浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初348号
原告：温州银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区中山街309号。统一社会信用代码：9133110005958141XB。
诉讼代表人：叶绍洪，行长。
委托代理人（特别授权）：余颖婧、张丽萍，该行员工。
被告：叶长川。
被告：留小英。
被告：谭宣友。
被告：张婷。
原告温州银行股份有限公司丽水分行为与被告叶长川、留小英、谭宣友、张婷金融借款合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人余颖婧、张丽萍、被告谭宣友、张婷到庭参加诉讼，被告叶长川、留小英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司丽水分行诉称：2014年12月8日，被告叶长川、留小英与原告签订借款合同，向原告借款20万元，到期日为2015年11月30日，月利率为7.5‰，合同还约定了其他事项。被告谭宣友、张婷作为保证人，与原告签订最高额保证合同，并就保证事项作出约定。合同签订后，原告依约放款。贷款到期后，被告未能按约及时偿还借款本息。故请求判令：一、被告叶长川、留小英归还原告借款本金人民币20万元并支付利息、罚息、复利（截止2015年12月9日的利息为2737.65元，自2015年12月10日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告谭宣友、张婷对上述款项在22万元金额内承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告叶长川、留小英未作答辩。
被告谭宣友、张婷辩称：原告要求答辩人承担连带责任保证，该诉请与事实不符，于法无据。理由如下：一、答辩人对保证合同的真实性存在异议。保证合同尾页签名显示为答辩人签名，但原告并未提交签名时的见证录像，无法证明该合同是由原告工作人员对保证人进行详尽义务告知后，并在原告合法营业场所内所签的书面保证合同，也就是说该合同除了尾页内容答辩人有所了解之外，其余内容答辩人毫不知情，均为原告自行添加书写，系原告单方意思表示。答辩人不应承担合同其他内容所确定的义务；二、本案基础合同即借款合同签约时间为2014年12月8日，即主合同成立时间为2014年12月8日，而答辩人签署的保证合同签约时间为2014年12月1日，也就是说答辩人提供保证时所指向的借款事实并未发生，从而出现了从合同在前，主合同在后的情况；三、保证合同，为要式有名合同，且又系格式合同，其文本格式系原告单方拟制，对答辩人的义务要求极其严格苛刻，在要求答辩人承担高风险的保证义务时，原告作为专业金融机构，又是格式合同的提供方，理应严格按照相关法律法规的要求，在成约之前，对保证人进行详尽解释和告知。根据银监会《个人贷款管理暂行办法》第十七条的规定“贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度”、第二十三条的规定“贷款人应与借款人签订书面借款合同，需担保的应同时签订担保合同；贷款人应要求借款人当面签订借款合同及其他相关文件……”、第二十六条规定的“贷款人应依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的相关规定，规范担保流程与操作……以保证方式担保的个人贷款，贷款人应由不少于两名信贷人员完成”。上述规定，可以清楚地看出，对于个人保证借款，首先应对保证人进行详尽义务告知，并在商业银行合法营业场所内进行严格的合同面签。否则无法确认保证人对其将要承担的保证责任已有充分认知。综上所述，本案证据材料表明，原告方认为只要控制住保证人，其借贷风险即可转嫁，至于保证人的风险则不在其考虑范围之内，原告方为了追求业务数量，肆意简化签约及告知手续，即使程序被严重践踏也在所不惜。原告提交法庭相关证据的真实性存在重大瑕疵，无法佐证本案事实。为此，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。
原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：
1、原告营业执照、金融许可证，待证原告的主体资格；
2、四被告的身份证复印件、结婚证复印件，待证被告的身份情况；
3、循环借款合同及贷款发放单据，待证被告叶长川向原告借款20万元及其约定；
4、共同还款承诺函，待证被告留小英承诺对借款合同项下的债务承担共同还款责任；
5、最高额保证合同，待证被告谭宣友、张婷对借款合同项下的债务承担最高额连带保证责任及关于保证的约定；
庭审中，根据被告的答辩意见，原告补充提交的证据有：
6、丽水市蓝星玉石礼品店个体工商户营业执照（经营者为张婷）、叶长川与张婷关于该礼品店的合作协议；被告叶长川、留小英、谭宣友的车辆行驶证复印件各一份；被告留小英的房产证复印件；被告谭宣友、张婷房产证（房产证明）复印件四份；丽水市公安局莲都区分局白云派出所出具的谭宣友工作及收入证明一份。待证四被告在借款和担保时提供的资产、资信证明情况；
7、四被告向原告出具的《个人信用信息基础数据库查询授权书》各一份，待证因借款和担保，被告授权原告查询其个人信用信息；
被告谭宣友、张婷对证据1-4未提出异议；对证据5的意见已在答辩意见中阐述；对证据6-7，该资产证明及个人信用信息查询授权书是因叶长川帮张婷向原告申领信用卡而提供和授权，而非用于贷款。
被告谭宣友、张婷向本院提交的证据有：其向银行业监管部门的情况反映材料一份、2015年12月谭宣友与原告工作人员余颖婧的通话录音一份，待证其在保证合同中签字的地点不在原告营业场所，违反了《个人贷款管理暂行办法》的相关规定。
原告对被告谭宣友、张婷的上述证据质证认为：签字前原告工作人员已向他们讲清楚，是为贷款提供担保，不是办信用卡；张婷作为个体工商户，也不符合原告办信用卡的规定；签字时，是张婷先签字，联系谭宣友时，他在开会，为方便客户，所以拿着材料到谭宣友单位签字，所有的字都是他们本人签的；被告对面签制度的理解有误，保证合同并非因此而无效。
综合到庭双方的举证、质证意见，本院对双方的证据评析如下：原告的证据1-4，经审查，与本案具有关联性，予以采信；原告的证据5-7以及被告谭宣友、张婷提交的证据，涉及本案保证合同的签订、合同约定等相关事实，应作为认定本案事实的依据。被告谭宣友、张婷庭审中陈述证据6-7的材料是因张婷申领信用卡而通过叶长川向原告提交。审查上述证据，个人信用信息基础数据库查询授权书中注明的用途为“贷款担保”，保证合同中被告张婷的身份为“保证人”，而非信用卡申请人，且上述材料均由其本人签字，故不能认定证据6-7的材料系因被告张婷向原告申领信用卡而提供。
根据上述采信的证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2014年12月1日，原告工作人员持《温州银行最高额保证合同》先后在中东路被告叶长川的办公地点和被告谭宣友的工作单位，由被告张婷、谭宣友作为保证人分别在上述合同中签字捺印，合同编号为温银906002014年高保字00316号，约定：保证人为被告叶长川在2014年12月1日至2015年12月1日内在原告处签署的所有主合同项下的各笔债务提供最高额连带保证，包括但不限于借款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用卡领用合约等；保证人担保的最高债权余额为人民币22万元；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等；合同的决算日为2015年12月1日，保证期间为决算日后两年为止；合同还约定了其他事项。
2014年12月8日，被告叶长川与原告签订编号为906002014个循字00015号《循环借款合同》，约定：最高贷款额为20万元，循环借款有效期限自2014年12月8日至2015年11月30日，该期限内发放的贷款均为合同项下的贷款；月利率为7.5‰，固定利率；每笔贷款的到期日不得超过循环借款有效期限；还款付息方式为按日计息，按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清；借款人未按时足额偿还的贷款本金，原告有权计收罚息，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；未按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；在履行借款合同发生争议时向原告所在地人民法院起诉；合同还约定了其他事项。当日，被告留小英向原告出具《共同还款承诺函》，承诺对前述借款合同项下的债务承担共同还款责任。合同签订后，原告于2014年12月9日向被告叶长川发放了贷款20万元。贷款到期后，被告叶长川未能按约及时偿还借款本息，至2015年12月9日，尚欠原告借款本金20万元、利息2737.65元。
另，依原告提出的财产保全申请，本院于2016年1月15日作出裁定，查封被告留小英所有的号牌为浙K×××××轿车一辆；查封被告谭宣友所有的号牌为浙K×××××轿车一辆。
本院认为：原告与被告叶长川签订的《循环借款合同》以及被告留小英向原告出具的共同还款承诺函，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款后，被告叶长川、留小英未按约定履行还本付息义务，属违约，应承担相应的民事责任。
对于被告谭宣友、张婷就保证担保提出的抗辩意见，首先，关于合同的真实性问题。被告谭宣友、张婷认为保证合同除其签字的尾页外，其他内容为原告自行添加，系原告单方意思表示。审查全案证据，保证合同中已就担保的债务人、担保的最高额度等作出约定，与本案的借款合同、被告的财产及资信状况证据等内容关联，被告谭宣友庭审中亦陈述签字时叶长川曾告知其“签个字就行了”。另外，被告谭宣友、张婷作为保证人，亦有对合同内容作整体的审查和注意义务，且签字时的录像并非保证合同生效的必要条件。故其上述抗辩意见，本院不予采纳；其次，关于合同签订时间问题。基于日常生活常理，借款人或保证人与金融机构就借款和担保事项进行磋商时，先确定保证事项亦属常态。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，最高额保证合同签订时其担保的债务人、担保的最高额度、保证期间、范围均已明确，且符合担保法的上述规定，故被告谭宣友、张婷提出的保证合同签订时借款事实未发生的抗辩意见，本院亦不予采纳；第三、关于合同签订地点及格式合同告知义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。审查案涉的最高额保证合同，被告谭宣友、张婷在该合同尾部关于格式合同告知的“保证人声明”栏签字，合同中已就免除或者限制原告责任的条款作了特别标注，且并无证据证明原告工作人员拒绝按保证人的要求就相关条款作出说明，故不能认定原告未尽到格式合同告知义务。被告援引银监会《个人贷款管理暂行办法》的相关规定，认为合同应在原告营业场所面签。对此，该部门规章立法本意在于加强金融机构审慎管理、减少争议，并未明确要求签订相应的合同应在金融机构营业场所进行。另外，评价本案保证合同的效力问题应依照合同法、担保法、商业银行法等法律的规定，上述法律并未有签约地点的强制性规定。本案中，被告谭宣友、张婷向原告提供收入及资产证明，授权原告查询其信用信息，并在保证合同中签字捺印，应当认定上述保证系其真实意思表示。因此，被告谭宣友、张婷依约应在最高额22万元范围内承担连带保证责任。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告叶长川、留小英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶长川、留小英于本判决生效之日起十五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币20万元并支付利息（计至2015年12月9日的利息为2737.65元，自2015年12月10日起的利息、罚息、复利按循环借款合同的约定计算至款项清偿之日止）；
二、被告谭宣友、张婷对上述款项在22万元范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4341元，减半收取2170.50元，由被告叶长川、留小英、谭宣友、张婷负担；财产保全申请费1620元，由原告温州银行股份有限公司丽水分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年三月二十八日
代书记员 蓝祖仙