＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗越法民二初字第1343号＼n原告：佛山市高明区杨和镇对川村民委员会大坑洞经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇对川村委会大坑洞村。＼n负责人：劳伟清。＼n委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。＼n被告：广东博浩律师事务所，住所地：广州市五羊新城东兴南路85号三楼。＼n负责人：吴非比，主任。＼n被告：宁位梅，女，壮族，1969年3月21日出生，身份证住址：南宁市江南区＊＊路平阳＊＊号。＼n原告佛山市高明区杨和镇对川村民委员会大坑洞经济合作社诉被告广东博浩律师事务所（下称博浩所）、宁位梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人劳伟清及其委托代理人杜新华，被告博浩所的负责人吴非比，被告宁位梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2007年7月11日，原告与被告博浩所签订《委托代理合同》，约定被告博浩所指派其律师被告宁位梅代理佛山市高明区对川茶场土地所有权纠纷一案。双方约定：（1）原告应先向被告博浩所缴纳律师代理费押金100000元，若代理的案件胜诉（确权成功），此押金自动转为律师代理费；胜诉的最低要求是确定289.48亩为原告所有，最好能确定409.48亩为原告所有；（2）若代理的案件败诉（确权不成功），即申诉程序终结后三日内被告博浩所向原告退回70000元，另外30000元作为被告博浩所的律师代理费；（3）在确权法律程序终结后，若原告胜诉，再由被告博浩所向原告开具律师代理费发票。双方同时约定，如果被告博浩所指派的律师在合同有效期内，如因工作调动或其他原因不能执行职责时，被告博浩所应及时另派律师接替。＼n合同签订后，原告依约于2007年7月23日向被告博浩所指派的被告宁位梅交付100000元的律师费押金，由被告宁位梅出具收据。但被告博浩所不仅没有履行代理合同约定的义务，且在被告宁位梅转所后不告知原告、也不派员接替，更拒绝归还原告已付的律师费押金100000元。直到2012年9月28日，原告因向宁位梅追讨预付律师费押金发生纠纷而向派出所报案，宁位梅在派出所出具70000元的借条，抢回原开具的100000元后一走了之，拒不归还预收的律师费押金，也未归还借款。由于被告博浩所作为被告宁位梅的管理人，其管理义务的缺失是造成原告权益受损的原因。被告宁位梅拒不归还欠款的行为侵害了原告的合法权益，被告博浩所存在管理过错，应当依法承担连带清偿责任，故原告起诉两被告要求法院判令：1、被告宁位梅归还借款70000元及利息（利息从2007年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际还款之日止）；2、被告博浩所对被告宁位梅的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。＼n原告对其陈述的事实，提交了其与被告博浩所签订的《委托代理合同》、被告宁位梅开具收取律师费押金100000元的收据、被告宁位梅向原告所立借款70000元的借条等证据材料。＼n被告博浩所辩称：本案为原告与被告宁位梅之间的民间借贷纠纷，被告博浩所作为不适格主体无需承担偿还责任。在原告与被告博浩所签订《委托代理合同》后，原告未依约向被告博浩所缴纳律师费押金，被告博浩所虽指定被告宁位梅作为代理律师，但未授权其收取律师费用，被告宁位梅收取100000元律师费押金的行为不构成表见代理。被告博浩所在本案中不存在过错，虽然《委托代理合同》成立并生效，但因原告未依约向被告博浩所缴纳律师费押金100000元，在被告宁位梅转出博浩所后，被告博浩所拒绝向原告另派律师接替履行《委托代理合同》之约定义务没有过错。＼n被告博浩所对其主张的事实，提交了由广州市司法局律师工作管理处盖章确认的广东省司法厅律师管理在线审批网下载的被告宁位梅转所信息网页载图。＼n被告宁位梅辩称：原告起诉依据的借条是被告宁位梅在被胁迫的情况下（当时原告表示被告宁位梅不写借条，原告就去司法局投诉，也不让被告宁位梅回广州）、在杨和镇派出所里出具，被告宁位梅并没有向原告借钱，出具借条当天没有与原告发生任何实际的金钱来往，出具借条的行为是被告宁位梅在被限制人身自由时为了脱身的无奈之举，被告宁位梅与原告之间不存在借贷关系。此外，作为案件具体经办人，被告宁位梅从被告博浩所转出到广东凡立律师事务所、再到广东瑞迪安律师事务所，在此期间均尽心尽力为原告办理案件，做了大量的工作，最终达到了原告要求的效果，完成《委托代理合同》中原告的委托事项，且广东瑞迪安律师事务所亦开具了100000元的律师费发票。因此，100000元律师费亦与本案没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告宁位梅对其主张的事实，提交了《关于要求归还土地和补偿多年职工待遇的报告》、佛山市高明区公有资产管理委员会办公室出具的明资复信（2005）8号《关于对川茶场大坑洞苏耀光等人要求归还土地和补偿职工待遇问题的回复》、佛山市高明区对川茶场公告、关于恢复大坑洞为自然村的申请、村长邓东海的身份证复印件、授权委托书、土地确权申请书、佛山市高明区大坑洞村土地确权申请证据复印件、佛山市高明区人民政府作出的《不予受理决定书》、行政复议申请书、申请人提交证据材料清单、佛山市人民政府行政复议办公室作出的佛府复办函（2007）199号《受理通知书》、佛府复办函（2008）69号《行政复议延期通知书》、佛山市人民政府佛府复决（2008）53号《行政复议决定书》、行政起诉状及诉讼证据材料、被告宁位梅寄给土地资源部甘总督察的信和邮件详情单、被告宁位梅寄给高明区国土局局长区德骥的信和邮件详情单、被告宁位梅起草向高明区测绘队申请要求提供高明区大坑洞村的测绘图的申请书、测绘工程委托协议书、佛山市高明区档案馆证明、被告博浩所介绍信、佛山市高明区信访局《关于大坑洞村民邓东海上访事项的回复》、佛山市高明区人民政府办公室编号201001555文件、广东瑞迪安律师事务所金额均为50000元的律师费发票两张、高明区杨和镇大坑洞经济合作社水田出租第二次招标公告网页等证据材料。＼n经审理查明：2007年7月11日，原告（甲方）与被告博浩所（乙方）签订了粤博律民字（2007）100号《委托代理合同》，合同载明：原告因与佛山市高明区对川茶场土地所有权纠纷一案，委托被告博浩所的律师为代理人，经双方协商，订立本合同，并共同遵照执行；一、被告博浩所接受原告委托，指派宁位梅律师为原告的代理人，参与上述案件的行政裁决、行政复议以及第一、二审的诉讼和申请再审；二、被告博浩所的律师应依法保护原告的合法权益；三、原告必须真实地向被告博浩所律师陈述事实，提供相关证据和文件，若原告故意隐瞒事实或者向被告博浩所律师提供虚假陈述、虚假证据，被告博浩所不承担由此产生的一切后果；四、被告博浩所律师在接受委托后，发现原告捏造事实，弄虚作假，被告博浩所有权终止代理，依法所收代理费不予退还；五、如被告博浩所无故终止代理，代理费全部退还原告；如原告无故终止委托，代理费不予退还；……九、经双方协商，约定如下：①原告应先向被告博浩所缴纳代理费押金100000元，若代理的案件胜诉（确权成功），此押金自动转为律师代理费；胜诉的最低要求是确定289.48亩为大坑洞村集体所有，最好能确定409.48亩为大坑洞村集体所有；②若代理的案件败诉（确权不成功），即申诉程序终结后三日内被告博浩所向原告退回70000元，另外30000元作为被告博浩所的律师代理费；③在确权法律程序终结后，若原告胜诉，再由被告博浩所向原告开具律师代理费发票；十、被告博浩所指派的律师在合同有效期内，如因工作调动或其他原因不能执行职责时，被告博浩所应及时另派律师接替；十一、本合同有效期自签订之日起至本案终结为止；十二、原告如认为受托律师未能遵照本合同所述之责，可向被告博浩所投诉，被告博浩所将在调查后给予明确答复等。＼n原告表示上述《委托代理合同》签订后，被告博浩所指定的案件委托代理律师即本案被告宁位梅向原告收取了100000元律师费押金，同时被告宁位梅向原告开立了收据。根据原告提供的收款收据（NO：0704661）复印件，该收据载明：“今收到大坑洞村交来的律师代理费押金100000元”。在收据的收款单位处盖有“宁位梅”的印章，收据开立时间为2007年7月23日。原告称2012年9月28日其与被告宁位梅就律师费问题闹到佛山市公安局高明分局杨和镇派出所（下称杨和镇派出所），要求派出所立刑事案件处理但在派出所调解过程中，被告宁位梅强行取走收据原件，同时向原告立下借条。原告提供的被告宁位梅于2012年9月28日开具的借条载明：“今借到高明区杨和镇大坑洞村经济合作社柒万元整，2012年10月28日前还清”。借条落款处不但有被告宁位梅的个人签名，同时留有电话、身份证号等详细个人信息。被告宁位梅对向原告收取律师代理费押金100000元及开具借条的事实予以确认，但认为双方没有发生实际的经济往来，否认与原告存在民间借贷关系。＼n原告于开庭审理前向本院递交调查取证申请书，申请本院向杨和镇派出所发函调查。为查清案件事实，本院依法向杨和镇派出所发出查询函，杨和镇派出所于2013年5月6日在向本院回复的《情况说明》称：“2012年9月28日17时许，我所接到110指挥中心报警称：在高明区杨和镇政府综合治理办公室有群众报警称被人诈骗。我所民警到场后将当事人劳伟清（男，1973年4月2日出生，高明区杨和镇大坑洞村人）自称高明区杨和镇大坑洞村村长、宁位梅（女，1969年3月21日出生，广东省博浩律师事务所律师）带回杨和派出所了解情况。……据劳伟青反映称：宁位梅是广东省博浩律师事务所律师，因高明区杨和镇大坑洞村与高明区杨和镇对川茶场存在土地所有权纠纷，该村为解决土地权属纠纷问题，2007年7月份，杨和镇大坑洞村上任村长找到了广东省博浩律师事务所律师宁位梅，宁位梅以广东省博浩律师事务所的名义与杨和镇大坑洞村签订了一份委托代理合同，约定由广东省博浩律师事务所的律师宁位梅代理大坑洞村处理高明区杨和镇对川茶场土地所有权的纠纷问题。委托合同签订后，宁位梅收取了该村的诉讼代理费100000元，并出具了一张收款收据给大坑洞村。但宁位梅在签订委托代理合同并收取了该村的诉讼代理费100000元后并没有帮该村打官司，所以认为宁位梅诈骗该村的诉讼代理费100000元。宁位梅则承认，她确实在2007年7月份以广东省博浩律师事务所的名义与杨和镇大坑洞村签订了一份委托代理合同，约定由她代理大坑洞村处理高明区杨和镇对川茶场土地所有权的纠纷问题。宁位梅也承认收取了该村的诉讼代理费100000元，并出具了一张收款收据给大坑洞村。但她也做了相关工作，帮该村收集了相关资料准备移交法院诉讼，但由于该村还有几份关键的材料没有给她，导致她无法移交法院立案，所以案件一直到现在都还无法办理。根据双方当事人的陈述，报警人称宁位梅诈骗高明区杨和镇大坑洞村诉讼代理费100000元一事，实为委托代理合同的经济纠纷。根据《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》和《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，我所民警遂告知双方当事人此案不属公安机关管辖，而应由双方自行协商处理或者去高明区人民法院进行诉讼解决。随后，双方当事人在我所自行协商，我所民警不再参与协商调解。在双方自行协商的过程中，大坑洞村认为宁位梅在接受该村的委托代理及收取诉讼代理费后，没有为该村提起诉讼，为该村争取相关的权益，要求宁位梅退还收取的诉讼代理费100000元。宁位梅则认为没有提起诉讼的原因是由于该村有几份关键的材料没有给她，导致她无法移交法院立案，她已经做了部分工作，不愿意全额退回之前收取的100000元诉讼代理费。经双方反复协商，最后，宁位梅同意在2012年10月28日前退还70000元给高明区杨和镇大坑洞村。但在写收据时，宁位梅不愿写收据或者欠据，只是写了一张借款70000元的借条给高明区杨和镇大坑洞村。借条写好后，宁位梅以重新书写了借条为由，收回了之前出具给高明区杨和镇大坑洞村的律师代理费100000元的收款收据。协商完后，双方当事人于2012年9月28日18时20分许自行离开派出所。”＼n庭审过程中，原告、被告博浩所、被告宁位梅表示对上述被告宁位梅出具的借条及杨和镇派出所出具的《情况说明》的真实性均无异议。被告博浩所认为原告当时以被告宁位梅诈骗为由报了案，原告交给宁位梅个人100000元并由宁位梅出具收款收据，且原告与宁位梅在派出所达成新的协议由宁位梅在2012年10月28日前退还70000元给原告，宁位梅亦向原告出具了借条，故本案是原告与被告宁位梅之间的经济纠纷，与被告博浩所无关。被告宁位梅则称开具借条是在受到胁迫、被原告逼于无奈的脱身之举，但被告宁位梅未能就开立借条时受到胁迫提交证据。由于被告宁位梅未按借条约定的期限向原告支付欠款，原告追讨未果遂于2013年3月12日提起本案诉讼。＼n本院认为，本案为原告向被告宁位梅主张要求归还欠款的民间借贷纠纷。根据杨和镇派出所出具的情况说明“宁位梅同意在2012年10月28日前退还70000元给高明区杨和镇大坑洞村。但在写收据时，宁位梅不愿写收据或者欠据，只是写了一张借款70000元的借条给高明区杨和镇大坑洞村。借条写好后，宁位梅以重新书写了借条为由，收回了之前出具给高明区杨和镇大坑洞村的律师代理费100000元的收款收据。协商完后，双方当事人于2012年9月28日18时20分许自行离开派出所”以及原告在杨和镇派出所就律师费退费问题与被告宁位梅协商、被告宁位梅以其个人名义向原告出具借款70000元的借条并在借条上留下个人身份证号码的行为综合分析，被告宁位梅对于其已向原告收取的100000元律师费押金的退费问题，被告宁位梅已同意向原告退回70000元，并且被告宁位梅以其个人向原告开具借条的方式立即予以了履行，而原告当时未对被告宁位梅以个人名义向原告出具70000元借条的履行方式提出任何异议。被告宁位梅辩称其在开具借条时受到胁迫，但该借条出具的地点是在派出所内，受到胁迫不符合常理；而杨和镇派出所出具的《情况说明》中表明原告与被告宁位梅在协商完后于2012年9月28日18时20分许自行离开派出所，因此被告宁位梅称其受到胁迫立下借条亦与事实不符，在被告宁位梅不能提交其他证据证实其向原告出具借条受到胁迫的情况下，本院认定被告宁位梅出具借条的行为是其真实意思的表示，被告宁位梅与原告之间的民间借贷关系成立。原告主张被告宁位梅向其归还借款70000元及利息，有理有据，本院予以支持。因被告宁位梅在借条中只承诺于2012年10月28日前还清欠款，未约定借款利息的支付标准及起算时间，故本院对原告诉称的利息起算时间予以调整，应以本金70000元从2012年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决限定还款之日止为宜。至于原告主张要求被告博浩所对被告宁位梅的上述债务承担连带清偿的诉请，首先，被告宁位梅已于2007年11月20日转出被告博浩所，被告博浩所对被告宁位梅在转出博浩所后的行为没有法定或约定的管理义务；其次，原告对被告宁位梅于2012年9月28日以被告宁位梅个人名义开具借款70000元借条作为退还律师费押金的方式不持异议，而被告博浩所对被告宁位梅与原告形成民间借贷关系的个人行为并不存在管理过错，故原告主张要求被告博浩所对被告宁位梅的上述债务承担连带清偿的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：＼n一、被告宁位梅于判决生效之日起十日内向原告佛山市高明区杨和镇对川村民委员会大坑洞经济合作社归还借款70000元及利息（利息自2012年10月29日起以70000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决限定还款之日止）。＼n二、驳回原告佛山市高明区杨和镇对川村民委员会大坑洞经济合作社的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费3560元，由原告佛山市高明区杨和镇对川村民委员会大坑洞经济合作社负担2004元，由被告宁位梅负担1556元。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长欧阳羽中＼n人民陪审员郝铁军＼n人民陪审员何德华＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员彭洪