广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初317号
原告：陈桂仙，住广州市从化区。
委托代理人：张才丰，住广东省龙门县。
被告：黄景光，住广东省清远市英德市。
委托代理人：古志军、李海珍，广东政衡律师事务所律师、律师助理。
被告：潘汉清，住广州市从化区。
被告：广州顺途公共汽车有限公司，所在地广州市从化区。
法定代表人：李杰斌，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区。
负责人：钟一辉，总经理。
委托代理人：邝舜鸿、卫振鹏，系该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区。
负责人：张黔松，经理。
委托代理人：周磊光、李家杰，系该公司职员。
原告陈桂仙诉被告黄景光、潘汉清、广州顺途公共汽车有限公司（以下简称“顺途公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张才丰以及被告黄景光委托代理人古志军、李海珍，被告中华联合保险公司委托代理人邝舜鸿、卫振鹏到庭参加了诉讼，被告潘汉清、顺途公司、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月12日14时30分许，被告黄景光驾驶粤Ｓ×××××号轻型专项作业车搭载何秋红沿明珠大道北往南行驶至出事地点左转弯时，适遇被告潘汉清驾驶粤Ａ×××××号大型客车搭载原告陈桂仙和黎定会、黄国培沿明珠大道南往北驶至，结果两车发生碰撞，造成被告黄景光、潘汉清、原告陈桂仙和何秋红、黎定会、黄国培受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告陈桂仙被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗49天。期间，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄景光承担事故的主要责任，被告潘汉清承担次要责任，原告陈桂仙和何秋红、黎定会、黄国培不承担责任。事后，原告陈桂仙被鉴定为十级伤残。
粤Ｓ×××××号轻型专项作业车登记车主为被告黄景光，在被告中华联合保险公司购买了122000元交强险和50万元第三者商业险。粤Ａ×××××号大型客车登记车主为顺途公司，在被告太平洋保险公司购买了122000元交强险、100万元第三者商业险和560万元道路客运承运人责任险。事发至今，被告仅支付了原告住院期间的医疗费20038.70元，原告其余损失103450.81元，原、被告无法达成一致意见。
为维护原告的合法权益，起诉请求：一、判令被告中华联合保险公司、太平洋保险公司在保险限额内赔偿原告103450.81元给原告，被告黄景光、潘汉清、顺途公司对超出保险限额部分承担连带责任；二、本案诉讼费由五被告承担。
被告黄景光辩称：一、对于交警部门所作出的事故认定没有异议，我是广州振华清洁服务有限公司聘请的司机。事故发生时，我正在为该公司运输废品处理物过程中与潘汉清发生交通事故。因此，我是在履行职务行为过程中造成第三人损害的，我申请追加广州振华清洁服务有限公司为本案的被告参加诉讼。二、原告的赔偿请求超出法律部分应不予支持。原告已达到法定退休年龄，也没有提供相应的收入证明来证实其主张，因此不存在误工费的损失。另外，原告也没有证据证实其有需要的被抚养人，故其要求被抚养人生活费也没有事实依据。综上所述，我是受聘于广州振华清洁服务有限公司的司机，不应承担事故的责任。
被告中华联合保险公司辩称：一、涉案粤Ｓ×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔，基于该车在我公司的投保情况与本次事故的其他诉讼案件赔付情况，本案交强险限额已经赔偿完毕，我公司在商业三者险限额50万元内承担赔偿责任。二、对于原告的诉求，我公司意见如下：1、医疗费应剔除与本次交通事故无关的医疗项目，由法院核定。2、对住院伙食补助费没有异议。3、护理费没有提供证据，原告住院天数49天，建议按从化区医疗护理平均工资80元／天计算。4、关于误工费，首先，原告已超过退休年龄，不予赔付误工费；其次，原告没有提供任何证据证明其有误工损失，没有提供劳动合同、收入清单和银行流水、工资收入等证据佐证，所以误工费不予认可。5、关于残疾赔偿金，原告所提供户口本是事故发生后重新办理的，对其关联性不予认可，不能以此认定原告是城镇户口，应当要求原告提供事发前的户口本予以佐证。6、鉴定费不予认可，不属于商业三者险的赔偿责任，不予赔付。7、营养费没有提供票据，数额过大，出院记录中提及加强营养的部分是手写的，我公司对其真实性与关联性有异议，营养费请法院酌情处理。8、关于交通费，原告均为住院治疗，且在本地治疗，其交通费请求过高且无提供任何票据证实，请法院酌情处理。9、关于被扶养人生活费，首先原告已达到58岁，已超过法定退休年龄，不存在扶养义务，故不予认可；其次，即使要计算生活费，也要求原告提供计算年限、标准与计算方法等。10、关于精神损害抚慰金，不属于商业三者险赔偿责任，且交强险限额已经全部赔偿完毕，所以我公司不予赔付。三、我公司因保险合同而参加诉讼，但我公司并非直接侵权者，不应承担侵权法律关系的诉讼费用，且根据交强险和商业三者险条款规定，我公司也不应承担诉讼费。
被告太平洋保险公司书面辩称：首先，我公司并非本案的适格被告，本案为机动车交通事故责任纠纷，无论从侵权还是违约的角度，我公司都不是直接责任方，因此我公司不应列为本案被告。其次，就本案原告各项诉求而言，其主张费用明显偏高，部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。再次，我公司承保的标的车粤Ａ×××××在本次事故中承担次要责任，因此我公司应按相应责任比例承担损失。
被告潘汉清、顺途公司未到庭应诉，亦无提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2015年2月12日14时30分许，被告黄景光驾驶粤Ｓ×××××号轻型专项作业车搭载何秋红沿明珠大道北往南行驶至从化区明珠工业园明珠小学对出路段左转弯时，适遇被告潘汉清驾驶粤Ａ×××××号大型客车搭载原告陈桂仙以及黎定会、黄国培沿明珠大道南往北驶至，两车发生碰撞，造成原告陈桂仙、被告黄景光、潘汉清以及何秋红、黎定会、黄国培受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》认定被告黄景光承担事故的主要责任，被告潘汉清承担事故的次要责任，原告陈桂仙以及何秋红、黎定会、黄国培无责任。
事故发生后，原告陈桂仙被送至南方医科大学第五附属医院住院治疗至2015年4月2日出院，住院49天，产生医疗费20038.70元。庭审中，原告陈桂仙确认医疗费20038.70元已由被告顺途公司垫付。出院诊断：1、左外踝骨折；2、左距骨骨折。出院医嘱：1、加强营养；2、休息叁个月；3、住院陪护壹人。
2015年12月9日，原告陈桂仙申请伤残评定，2015年12月18日广东华生司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告陈桂仙为十级伤残。原告为此支付伤残评定费1500元。
另查明，戚梓谦（男，2006年12月23日出生）是原告陈桂仙的儿子。粤Ｓ×××××号轻型专项作业车的登记所有人是被告黄景光，该车已向被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔，赔偿限额50万元），事故发生在保险期限内。被告潘汉清是被告顺途公司的员工，事故发生时正在履行职务行为，粤Ａ×××××号大型客车的所有人是被告顺途公司。
本次事故另一受害人黎定会已向本院起诉，本院于2015年8月20日作出（2015）穗从法民一初字第1145号民事判决，认定被告中华联合保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿黎定会10000元，在死亡伤残限额内赔偿黎定会110000元，在商业三者险限额内赔偿黎定会42889.87元，故判决被告中华联合保险公司在判决生效后5日内赔偿黎定会162889.87元。该案经被告中华联合保险公司提起上诉后，广州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）穗中法民一终字第6349号民事判决，变更判决被告中华联合保险公司在判决生效后5日内赔偿黎定会154450.12元。
另外，被告顺途公司亦已向本院起诉，主张被告中华联合保险公司、黄景光赔偿相关车辆损失以及代垫付费用。本院于2015年12月25日作出（2015）穗从法民一初字第1612号民事判决，其中，查明被告顺途公司为本案原告陈桂仙垫付医疗费20038.70元。判决被告中华联合保险公司在判决生效后10日内在交强险财产损失限额范围内赔偿顺途公司2000元，在商业三者险限额范围内赔偿顺途公司23786元。
以上事实，有原告身份证、常住人口登记卡、被告黄景光驾驶证、粤Ｓ×××××号车行驶证、被告潘汉清驾驶证、粤Ａ×××××号车行驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保险单、医疗收费票据、费用明细清单、住院病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、（2015）穗从法民一初字第1145号民事判决书、（2015）穗中法民一终字第6349号民事判决书、（2015）穗从法民一初字第1612号民事判决书以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，各方当事人对本次道路交通事故发生的事实及交警部门作出的事故认定未持异议，本院予以确认，并作为本案赔偿依据。因被告潘汉清是被告顺途公司的员工且事故发生时正在履行职务行为，故被告潘汉清应承担的赔偿责任由被告顺途公司承担。
关于被告黄景光提出其为广州振华清洁服务有限公司聘请的司机，事故发生时正在履行职务行为，申请追加广州振华清洁服务有限公司为本案被告参加诉讼的问题。本院认为，首先，被告黄景光虽辩称其是广州振华清洁服务有限公司聘请的司机，属于履行职务行为，但其并未提供相关证据证实其是该公司员工，亦未提供该公司的相关资料，应由其承担举证不能的法律后果。其次，被告黄景光在之前（2015）穗从法民一初字第1145号案以及（2015）穗从法民一初字第1612号案诉讼中，均未提出其是广州振华清洁服务有限公司聘请的司机，属于履行职务行为。故本案中对于被告黄景光提出的该项主张，本院不予采纳。
关于原告主张要求被告太平洋保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任的问题，根据规定，在机动车交通事故责任纠纷中，仅处理交强险和商业三者险，不处理其他保险关系。因此，被告太平洋保险公司与被告顺途公司之间的承运人责任保险关系，在本案中不予处理。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
1、医疗费20038.70元，有医疗收费票据、费用明细清单以及（2015）穗从法民一初字第1612号民事判决等证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费4900元（100元/天×49天），符合法律规定，本院予以支持。
3、原告主张护理费4900元（100元/天×49天），虽原告没有提交护理费票据，但结合原告病情、医嘱以及参照本地护工标准，原告主张护理费4900元合理，本院予以支持。
4、原告主张误工费9971.44元，本院认为，原告虽然达到58岁，但其有未成年的儿子戚梓谦需要照顾，结合原告在事故发生前的实际生活需要、身体健康状况等实际情况，原告主张其在事故发生前仍然具备劳动能力，按农业标准计算误工损失，本院予以采信，即误工费为9971.44元[26184元/年÷365天×（住院49天+休息90天）]。
5、关于残疾赔偿金，根据本地区现行户籍制度改革及司法实践，原告家庭户籍为居民户口家庭户，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金60385.80元（30192.9元/年×20年×10%）合理，本院予以支持。
6、伤残评定费1500元，有鉴定意见书、评定费发票证实，本院予以支持。
7、原告主张营养费500元，结合原告病情及医嘱，本院予以支持。
8、原告主张交通费300元，虽未提供相关交通费票据予以佐证，但结合原告治疗和伤残鉴定情况，原告主张交通费300元合理，本院予以支持。
9、关于精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成原告十级伤残的严重后果，给原告造成极大的精神损害，综合本案双方过错程度以及本地区司法实践标准，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
10、诉讼中，原告撤回被扶养人生活费的诉求，本院予以准许。
综上，原告的损失有：医疗费20038.70元、住院伙食补助费4900元、护理费4900元、误工费9971.44元、残疾赔偿金60385.80元、伤残评定费1500元、营养费500元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，以上合计112495.94元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故中，粤Ｓ×××××号车的承保人被告中华联合保险公司在（2015）穗从法民一初字第1145号案中，在交强险医疗费用限额和死亡伤残赔偿限额内已分别赔付黎定会10000元和110000元，交强险部分已赔付完毕。依照上述规定，因本次事故中交强险部分已赔付完毕，而商业三者险不赔付精神损害，故原告精神损害抚慰金10000元应由被告黄景光和顺途公司分别承担7000元（10000元×70%）和3000元（10000元×30%）。原告剩余损失102495.94元（112495.94元-10000元），由被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付原告71747.16元（102495.94元×70%），由被告顺途公司赔付30748.78元（102495.94元×30%）。另外，因被告顺途公司已垫付原告医疗费20038.70元，扣减20038.70元后，被告顺途公司仍应赔付原告13710.08元（30748.78元-20038.70元+3000元）。
关于诉讼费的负担问题，被告中华联合保险公司作为本案当事人经本院判决应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定负担相应诉讼费用。
被告潘汉清、顺途公司、太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额范围内赔付原告陈桂仙71747.16元。
二、被告黄景光在本判决发生法律效力之日起5日内赔付原告陈桂仙7000元。
三、被告广州顺途公共汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔付原告陈桂仙13710.08元。
四、驳回原告陈桂仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1185元（原告陈桂仙已预交），由原告陈桂仙负担126元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担822元，由被告黄景光负担80元，由被告广州顺途公共汽车有限公司负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一六年四月八日
书 记 员 邝梓成