＼n湖南省郴州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）郴民一终字第122号＼n上诉人（原审原告）桂阳县鸿达能源有限责任公司，住所地湖南省桂阳县燕塘乡小冲村。＼n法定代表人雷志斌，该公司经理。＼n委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）李学杰，男。＼n委托代理人雷学锋，嘉禾县法律援助中心律师。＼n上诉人桂阳县鸿达能源有限责任公司（以下简称桂阳鸿达公司）因与被上诉人李学杰确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人桂阳鸿达公司的委托代理人李重光，被上诉人李学杰的委托代理人雷学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：桂阳鸿达公司于2004年8月23日成立，企业法人营业执照注册号为430000000095140，经营范围为从事煤炭的开采、销售，有效期至2013年12月31日止。＼n2011年8月，李学杰经人介绍到桂阳鸿达公司从事掘进工作。2013年3月20日，桂阳鸿达公司组织李学杰等人到桂阳县宝山医院进行体检。随后，李学杰被告知患有尘肺病，不能继续在桂阳鸿达公司上班。为此，双方发生纠纷。2013年6月7日，李学杰向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认桂阳鸿达公司与李学杰存在事实劳动关系。桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月17日作出桂劳仲案字（2013）16号仲裁裁决，认定桂阳鸿达公司与李学杰自2011年8月至2013年3月存在事实劳动关系。桂阳鸿达公司不服，向法院起诉，请求确认桂阳鸿达公司与李学杰自2011年8月至2013年3月不存在事实劳动关系。＼n原审法院认为，本案争议焦点是桂阳鸿达公司与李学杰是否存在事实劳动关系。桂阳鸿达公司具有营业执照，具备用工主体资格。在双方未签订书面劳动合同的情况下，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）等能够证明身份的证件、用人单位招工招聘“登记表”、职工花名册、其他劳动者的证言等都是证明劳动关系成立的重要证据。本案中，桂阳鸿达公司在桂阳县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁时提供的2013年桂阳鸿达公司上岗前体检人员名单证实李学杰是桂阳鸿达公司的员工，火工产品流向轨迹证实周红仔是桂阳鸿达公司的员工，周红仔证实李学杰在桂阳鸿达公司从事掘进工作，且在庭审质证时桂阳鸿达公司认可李学杰领取了爆破器材雷管。上述证据均证实李学杰从2011年8月至2013年3月在桂阳鸿达公司从事掘进工作，故应当认定桂阳鸿达公司与李学杰之间存在事实劳动关系。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告桂阳县鸿达能源有限责任公司与被告李学杰之间自2011年8月至2013年3月存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告桂阳县鸿达能源有限责任公司负担。＼n上诉人桂阳鸿达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判确认桂阳鸿达公司与李学杰不存在劳动关系。理由：桂阳鸿达公司从未招用李学杰，也未向李学杰发放工资，桂阳鸿达公司的管理制度不适用于李学杰，双方之间不存在劳动关系。李学杰提供的证据不足以证明双方在2011年8月至2013年3月存在事实劳动关系。2013年桂阳鸿达公司上岗前体检人员名单真实性不能确定，即使确定真实，也是证明双方在2013年3月20日之前不存在劳动关系。李学杰的工友证明真实性不确定，部分证人未出庭作证。火工产品流向轨迹无法证实李学杰是在为桂阳鸿达公司提供劳务。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。＼n被上诉人李学杰答辩称：桂阳鸿达公司招用李学杰时虽未订立劳动合同，但具备下列情形：1、桂阳鸿达公司具有营业执照，具备用工主体资格，李学杰是适格劳动者主体，双方都是适格的劳动关系主体；2、李学杰在桂阳鸿达公司所从事的工种是最重要、最前线、最危险的掘进工作，该项工作是桂阳鸿达公司从事煤炭生产经营必不可少的一项工作；3、李学杰在桂阳鸿达公司工作完全服从其统一管理，工资由桂阳鸿达公司发放，故双方存在劳动关系。李学杰在原审提交的工友周红仔的证人证言证实李学杰自2011年8月至2013年3月在桂阳鸿达公司从事井下掘进工作；2013年桂阳鸿达公司上岗前体检人员名单证明李学杰与桂阳鸿达公司存在劳动关系；桂阳县公安局火工产品流向证明李学杰于2012年2月29日、2月25日、3月4日在桂阳鸿达公司领取14枚雷管，上述三份证据足以证明桂阳鸿达公司与李学杰存在事实劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人桂阳鸿达公司的上诉请求，维持原判。＼n本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为，本案系李学杰与桂阳鸿达公司就劳动关系存在与否发生的争议，本案案由应定为确认劳动关系纠纷，原审法院将本案案由定为劳动争议不准确，依法予以纠正。本案二审的争议焦点是李学杰与桂阳鸿达公司在2011年8月至2013年3月期间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”桂阳鸿达公司、李学杰均符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动关系主体资格。从桂阳鸿达公司的经营范围为从事煤炭的开采、销售可知，掘进工作系桂阳鸿达公司的业务组成部分。李学杰与桂阳鸿达公司未签订书面劳动合同，为证明与桂阳鸿达公司在2011年8月至2013年3月之间存在事实劳动关系，李学杰向原审法院提供了桂阳县劳动人事争议仲裁委员会对桂阳鸿达公司职工周红仔作的调查笔录、2013年桂阳鸿达公司上岗前体检人员名单、桂阳县公安局出具的火工产品流向轨迹。对周红仔的调查笔录证实李学杰在桂阳鸿达公司从事掘进工作。2013年桂阳县鸿达公司上岗前体检名单证实李学杰系桂阳鸿达煤矿职工，且被安排在2013年3月20日参加体检。桂阳县公安局出具的火工产品流向轨迹证明李学杰在桂阳鸿达公司领取了国家严格管理的爆破器材雷管，且桂阳鸿达公司在原审庭审质证时也认可李学杰领取了该批雷管。李学杰提供的上述证据相互印证，足以证明其在桂阳鸿达公司从事掘进工作。掘进工作属于高危职业，需要严格依据规章制度作业，桂阳鸿达公司与李学杰之间具备管理与被管理的隶属关系。根据上述规定，李学杰与桂阳鸿达公司存在事实劳动关系。上诉人桂阳鸿达公司认为2013年上岗前体检人员名单证明在2013年3月20日前桂阳鸿达公司与李学杰不存在劳动关系的上诉理由，缺乏其他证据予以佐证，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人桂阳鸿达公司始终未提供证据推翻李学杰与桂阳鸿达公司在2011年8月至2013年3月之间存在劳动关系的事实，对上诉人桂阳鸿达公司的上诉请求，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。桂阳鸿达公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，本院已予免收。＼n本判决为终审判决。＼n审判长彭艳飞＼n代理审判员雷闻＼n代理审判员曹颖＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员杨丽群＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。