内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终2092号
上诉人（原审被告）：通辽市日升日美商贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人：李飞，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张耀辉，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马刚，男，1980年1月29日出生，回族，系通辽市日升日美商贸有限责任公司招商部部门经理，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被上诉人（原审原告）:内蒙古通辽金叶广场有限责任公司，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人：张振宇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人通辽市日升日美商贸有限责任公司（以下至判决主文前简称日升日美公司）因与被上诉人内蒙古通辽金叶广场有限责任公司（以下至判决主文前简称金叶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初4146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
日升日美公司上诉请求:依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、原审认定事实不清。1、一审判决事实认定部分，仅仅复述了双方合同及补充协议内容和上诉人履行补充协议事实。却回避了应当查明的合同变更是被上诉人首先提出，并且被上诉人没有按照补充协议履行的事实。2、双方《补充协议》第十一条明确约定”装修施工本着不遮挡超市，不影响超市经营，动线清晰，通道通畅原则...”但是被上诉人仅只是拆除完毕，至今尚未完成装修，在此情况下，一审本应当查明装修工程进展事实。一审判决对此重要事实不做认定，明显是认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。本案因被上诉人要求提前收回上诉人承租房屋面积，扩大外围精品屋装修，才形成双方订立《补充协议》，完全是由被上诉人发起合同修改动议，按照被上诉人意愿订立的《补充协议》，因此才有了第四条的约束性约定。现被上诉人未能如期完成装修，却企图要求上诉人承担租金，才引发被上诉人提起诉讼，其目的是逃避合同确定的违约责任。我国《合同法》制定的主要目的之一是维护交易安全，因此《合同法》第八条严肃强调了合同效力的规定。《合同法》颁布之后，最高法院也在司法解释中强调合同”不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的审判原则。最高法院《关于贯彻执行＜民法通则）若干问题的意见》对显失公平的认定作了明确规定，即”一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案双方签订《补充协议》的合同动议由被上诉人提出。其承诺的装修期限、引入其他承租户并且开业完全在被上诉人的掌控之中。本案根本没有出现最高法院规定的认定”显失公平”的必要条件。被上诉人以承诺守约的第四条为条件，上诉人才与之签订《补充协议》，现被上诉人公然违约，没有完成装修的事实情况下，一审判决滥用审判权利所认定的”显失公平”，不过是为被上诉人违约开拓法律责任，是明显适用法律不当。
金叶公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
金叶公司向一审法院提出诉讼请求：撤销双方补充协议第四条的撤销地下超市外租区租赁户面积未达到90%是免租期顺延的约定，即”（地下超市外租区租赁户面积未达到90%开业）需免租期顺延至开业日（地下一层非超市部分开业），同时超市需同步开业”的约定。
一审法院认定事实，2005年3月25日，金叶公司与日升日美公司签订了《房屋租赁合同》，金叶公司将位于通辽市科尔沁区明仁大街66号金叶广场地下一层，使用面积4800平方米的房屋租赁给日升日美公司；租赁期限为十五年，自金叶广场正式开业之日起（2005年4月25日）顺延十五年止（即2020年4月25日）；2016年7月26日，双方签订《补充协议》，约定：甲（金叶公司）、乙（日升日美公司）双方合作期限由2020年4月25日变更为2024年4月25日，自2016年7月26日起乙方租赁面积由原合同的4800平方米变更为2347.80平方米，协议中第三条约定面积变更后租金为：4.768万元（2016年7月26日至2017年4月25日）、5.013万元（2017年4月26日至2018年4月25日）、5.013万元（2018年4月26日至2019年4月25日）、5.298万元（2019年4月26日至2020年4月25日）、5.298万元（2020年4月26日至2021年4月25日）、5.584万元（2021年4月25日至2022年4月25日）、5.584万元（2022年4月25日至2023年4月25日）、5.869万元（2023年4月25日至2024年4月25日）；同时第四条约定：经甲乙双方共同商定，装修期间甲方为乙方免租金60天（2016年7月26日至9月23日），具体金额参照本协议第三条，如甲方在2016年9月17日未具备开业条件（如外围装修、楼内装修未完成、地下超市外租区租赁户面积未达到90%开业）需免租期顺延至开业日（地下一层非超市部分开业），同时超市须同步开业。另查明，日升日美超市于签订《补充协议》后停止营业，后于2017年1月7日重新开业，2017年5月初再次停止营业至今。一审法院认为，金叶公司与日升日美公司订立的《房屋租赁合同》及《补充协议》，上述合同意思表示真实，内容不违反效力性法律规定，合同合法有效。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案中，金叶公司与日升日美公司约定2016年9月17日未具备开业条件（如外围装修、楼内装修未完成、地下超市外租区租赁户面积未达到90%开业）需免租期顺延至开业日（地下一层非超市部分开业），同时超市需同步开业；金叶公司无法控制其他租赁方何时开业，日升日美公司将第三人是否开业作为交纳房租的依据，显然有失公允，此条款显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，显失公平的合同可依法变更或撤销。故原告金叶公司的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十四条第一款第（二）项、第六十条第一款的规定，判决：撤销原告内蒙古通辽金叶广场有限责任公司与被告通辽市日升日美商贸有限责任公司于2016年7月26日签订的《补充协议》第四条的约定，即”（地下超市外租区租赁户面积未达到90%开业）需免租期顺延至开业日（地下一层非超市部分开业），同时超市需同步开业”的约定。案件受理费50元，由被告通辽市日升日美商贸有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人二审新出示证据：1、XXX公证处2017XX证字第XXXX号公证书一份，证明涉案由被上诉人收回的场地至今仍在装修之中，上诉人根本无法营业，2、金叶广场负一楼整体平面图，证明双方补充协议第四条约定完全公平，如果被上诉人不能保证收回部分正常营业，则上诉人经营区域无法开业。被上诉人质证认为：对公证书真实性没有异议，但对证明问题有异议，因为日升日美超市的入口是两处。对平面图真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明第四条不显失公平。经审查，上述两份证据客观真实，能够证明上诉人所要证明的问题，对其证明力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，在一审宣判后，至二审询问当事人时被上诉人收回的场地仍在装修中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金叶公司与日升日美公司订立的《房屋租赁合同》及《补充协议》，上述合同意思表示真实，内容不违反效力性法律规定，合同合法有效。双方签订补充协议的目的是为了有效利用房屋的使用面积，使其发挥最大效能，经双方协商被上诉人将上诉人租赁的房屋收回一部分，并重新签订补充协议，在签订协议过程中双方都清楚收回的房屋要重新招商，重新装修才能营业，由于是同一进出口，上诉人经营的超市在进出口的远端，顾客进出要经过被上诉人收回房屋的区域，这必然导致上诉人正常营业受到影响，这是双方都能遇见到的结果，在签订补充协议后，被上诉人也进行了部分招商和装修，在被上诉人该部分装修完成后上诉人的超市也营业了一段时间，由于被上诉人新招商的位置又进行装修，在施工过程中被上诉人未采取有效措施导致上诉人再次停业，直至二审审理时还在装修中。综上可见，双方无论在签订补充协议过程中还是在履行补充协议过程中，对被上诉人收回的部分房屋能否及时正常开业将影响上诉人的超市经营这一事实均是明知和确定的。被上诉人没有提供证明自己的诉讼请求成立的证据，因此主张双方签订的补充协议第四条显失公平，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，通辽市日升日美商贸有限责任公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于民事经济审判方式改革问题的若干规定＞》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初4146号民事判决；
二、驳回被上诉人内蒙古通辽金叶广场有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人内蒙古通辽金叶广场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一八年一月二十二日
书记员 金 玲