北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7793号
上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1953年7月6日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孟宪杰，男，1949年2月18日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人孙秀梅因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙秀梅及其委托诉讼代理人孟宪杰、被上诉人均豪物业公司之委托代理人罗格根图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀梅上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回均豪物业公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由均豪物业公司承担。事实和理由：一、均豪物业公司应赔偿损失，承担道路维护不当的民事责任。《前期物业服务合同》约定服务内容包括道路维护，附件5服务标准之约定“小区道路畅通、定期维护确保路面平坦无损坏。”2008年1月1日，均豪物业公司接管香花畦家园物业管理项目，由于小区道路在当年保修期内使用不久，出现塌陷破损质量问题，造成均豪物业公司与开发商相互扯皮长达8年之久，借此不履行《前期物业服务合同》包括对道路维护约定，对破损道路未进行定期维炉、养护义务，加之物业管理不当，大型汽车频繁进入小区，加速了小区道路严重破损，路面到处出现坑坑洼洼，影响孙秀梅及广大业主正常生活和出行。北京市顺义区人民法院（2013）顺民字第10544号案件诉讼期间，法院曾两次向香花畦业主委员会明确释明是否追加涉诉道路维护方为被告，参加诉讼承担民事责任。对此均豪物业公司并没有向法院提供证据证明已经完成对道路定期养护义务，不承担相关民是责任的理由，而是在一审结果尚未作出、业主委员会增补期间，提出使用业主专项维修资金的建议，未经业主大会讨论三分之二以上业主同意，申请办理使用属于业主的专项维修资金，程序存在严重瑕疫。均豪物业公司违反《专项维修资金使用办法》第十八条、第二十三条、第二十五条，及《香花畦家园管理规约》第三部分第六项第二条之规定应承担违反合同约定的违约责任以及违反专项维修资金使用规定的法律责任。请求二审法院查明事实予以支持。二、均豪物业公司违规收取停车管理费。《中华人民共和国民法通则》第三章第二节第四十二条之规定：企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。均豪物业公司企业营业执照经营范围核准登记项目是物业管理，没有其它，但在2011年5月份开始，与第三方安达丰科停管理车管理有限公司，擅自扩大停车位、超经营许可范围非法收取停车费经，经镇政府和公安局介入后才停止违法收费，从中收取得的两年停车费未曾依法退还给业主。均豪物业公司有不可推卸的责任。三、均豪物业公司并没有完全按照合同约定履行义务。2007年12月19日天洋房地产开发商（以下简称开发商）与均豪物业公司签订了《前期物业服务合同》于2012年12月31日解除合同终止履行，此后小区业主未曾签署任何物业服务合同，均豪物业公司在小区提供的物业服务因为没有法定合同的约束均豪物业公司提供的服务内容与质量实际上可以随心所欲，因此存在严重服务缺陷，孙秀梅家中连续几年下水道堵塞、脏水外溢至今得不到解决年初家中又发生入室盗窃事件，至今不敢开窗睡觉，严重影响生活质量。另外在中水系统损毁的情况下，业主只能用近5元/吨的自来水冲洗厕所，而原本可使用的更为环保的中水收费则为1元/吨，多年来物业未曾告知业主中水系统失灵，仍然持续收取中水费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的人民法院应予支持。四、均豪物业公司违反行政法规强制性规定。1、均豪物业公司未执行合同备案的相关规定。《北京市物业管理办法及配套文件汇编》京建发【2010】736号《关于开展物业服务合同备案工作的通知》中规定：2010年10月1日前签订物业服务合同各物业服务企业，应当于2011年12月31日前在网上填报相关信息，并到项目所在地区县建委（房管局）申请物业服务合同备案。（1）2017年4月20日《建委答复告知书》告知，2011年10月13日前，无物业合同备案信息。（2）均豪物业公司企业在2016年4月11日合同注销而没有此合同申请备案信息。2、均豪物业公司未按规定办理资质变更手续《物业也管理企业资质管理办法》第十五条之规定：企业的名称、法定代表人等事项发生变更的，应当在办理变更手续后30日内，到原资质审批部门办理资质证书变更手续。（1）均豪物业公司在2011年企业名称变更后，资质证书未按规定办理变更手续。（2）资质证书逾期未审核。（3）资质证书编号对应两个不同主体企业法人营业执照注册号。3、《组织机构代码证的》真实、有效性不认可。《组织机构代码证的管理办法》第十五条之规定：组织机构代码证书自颁发之日起4年内有效。第十六条：禁止伪造、变造、冒用组织机构代码证书。第十七条：组织机构应当在组织机构代码证书有效期满前30日内进行换证登记。（1）2011年10月28日，企业名称发生变更后，均豪物业公司没有按规定进行《组织机构代码证》变更登记。（2）建委提供的公开信息证明材料《答复告知书》出现两个不同内容的《组织机构代码证》其中内容改动、有明显涂改印迹，涉嫌变造冒用证书。4、企业资质质疑。《企业法人营业执照》注册号码不一样，均豪物业公司应对《前期物业服务合同》内容的真实性承担法律责任。五、提供物业服务的合同主体不明确。1、均豪物业公司重大事项及企业名称发生多次变更、从未向业主履行告知义务。（1）《物业管理招投标活动备案表二》投标企业名称，《北京均豪物业管理有限公司》。（2）《招投标备案表》香花畦项目部业务专用章《北京均豪物业管理公司》。（3）《前期物业服务合同》使用章是《北京市物业管理有限责任公司》。（4）2012年12月31日解除合同用章是《北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司》。（5）2016年3月15日签订新合同物业名称是均豪居用（北京）物业管理有限公司。2、香花畦物业项目重大事项的变更。（1）2011年10月28日均豪物业公司经核准后，企业名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。（2）2013年初物业项目负责人及工作人员全部换人，撤出香花畦小区（原负责人：刘某、张经理）。（3）2013年5月2日变更合同内容更换项目经理。（4）2016年3月15日均豪物业公司未经过业主大会，与业主委员会签订《香花畦家园物业服务合同》，擅自降低企业资质等级、改变前期服务标准内容，应承担违反合同约定的法律责任。（5）2016年4月11日北京市均豪物业管理有限公司，办理合同注销，无申请合同备案信息。（6）《北京市物业管理办法》第二十四条之规定：物业服务合同期限届满前，全体业主应当共同决定物业管理方式、服务内容、是否更换物业服务企业等事项。2016年3月15日被上述人与业委会未经业主大会讨论，擅自签订《香花畦家园物业服务合同》2016年5月5日业委会向建委物业科递交《情况说明》，宣布《香花畦家园物业服务合同》“不具备法律效力”直到2017年3月14日均豪居用（北京）物业管理有限公司注销合同备案.其行为已经严重侵犯了业主知情权、物业重大事项共同决定权。3、频繁更换项目经理。《北京市物业管理办法》第四章第二十八条之规定：物业服务企业应当按照物业服务合同指派项目负责人，除物业服务合同另有约定外，项目负责人原则上只能在一个物业服务项目任职。物业服务企业更换项目负责人的应当及时告知业主并进行公示。（1）建委提供的公开信息证据材料，2011年均豪物业公司签发任命的香花畦的项目经理是焦某但从未在小区出现过。（2）不同时期作为香花畦项目负责人参加委托诉讼的代理人王某同时担任其他小区项目负责人。（3）2013年上半年以前小区原项目负责人：刘某、张经理）。（4）2013年5月2日物业合同变更备案申请表，原均豪物业公司任命的项目经理焦某更换钱某，项目负责人钱某2011年2月1日与企业签订的《劳动合同》显示不出与企业有直接劳动关系。（5）（2012）顺民初字第12601号判决书记录：北京市均豪物业管理股份有限公司香花畦项目执行总经理：尚某同时在芳草苑担任执行经理。（6）2014年《工程委托合同》均豪物业管理股份有限公司居用分公司签订负责人：马某。（7）2015年6月份办理使用专项维修资金所有手续香花畦项目负责人都是钱某。（8）2016年3月15日任命均豪居用（北京）物业管理有限公司香花畦项目总经理钱某。仅限于以上信息就足以证明，均豪物业公司频繁更换香花畦小区项目负责人，严重违反项目负责人原则上只能在一个物业服务项目任职的规定。综上所诉，无论是企业性质名称的变更、还是小区项目经理的更换及涉及业主切身利益的重大事项，均豪物业公司都没有向业主履行及时的告知义务，更没有在小区显著位置进行过公示。《北京市物业管理办法》第二十六条之规定：物业服务企业未与业主签订书面合同，但事实上提供了物业服务并履行了告知义务的，物业服务企业有权要求业主履行义务。均豪物业公司违反上述相关规定，不向业主履行告知义务，因此没有权利要求业主履行缴纳物业服务费的义务。请求二审法院查明事实，支持孙秀梅的请求。六、均豪物业公司违反企业资质管理办法，实际上为香花畦小区业主提供了质价不相符且存在严重缺陷的事实服务。《物业管理企业资质管理办法》第十三条之规定：任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、转让资质证书。第十四条之规定：企业发生分立、合并的、应当在向工商行政管理部门办理变更手续后30日内，到原资质审批部门办理资质证书变更手续。1、2007年招投标备案业务专用章《北京均豪物业管理公司香花畦项目部》，但2012年以后为小区提供物业服务的企业《北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司》没有合法资质证书。企业工商注册核准日期是2015年。2、《均豪居用（北京）有限公司》三级资质证书，《京物企资三（2005）0315号》来自《物业管理招投标活动备案表二》中标企业《北京市治平物业有限责任公司》。综上所述，均豪物业公司长期以来不向业主履行告知义务，降低企业服务资质，向业主提供质价不相符存在严重缺陷的事实服务，在目前服务合同处在完全注销状态，建委官方网站已无合同备案权利义务主体不明确，给付内容不清楚的情况下，仍然坚持按照《前期物业服务合同》一级物业服务标准强制全额收缴物业费的行为，是对孙秀梅及广大业主的不公平及利益的严重侵害。请求二审法院查明所有事实支持孙秀梅全部请求。综上所述，一审判决事实不清证据不足、适用法律错误请二审法院发回重审或查明事实的基础上依法改判以维护孙秀梅及广大业主的合法权益。
均豪物业公司辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意孙秀梅的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙秀梅的全部上诉请求。
均豪物业公司向一审法院起诉请求：1.判令孙秀梅支付均豪物业公司自2015年6月21日至2015年12月20日期间的物业服务费2254.62元，拖欠物业服务费的违约金500元；2.判令本案诉讼费由孙秀梅承担。
一审法院认定事实：孙秀梅系顺义区香花畦家园小区×××号房屋业主，该房屋建筑面积为163.38平方米。该小区开发商天洋公司通过招标方式选聘北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，并于2007年12月19日与北京市均豪物业管理有限责任公司签订《双裕住宅小区（香花畦家园）前期物业服务合同》。该合同部分内容如下：由北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅2.30元/平方米/月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止；本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与北京市均豪物业管理有限责任公司或其他物业服务企业签订新的物业服务合同的，本合同按整年度延续。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司经北京市工商行政管理局核准更名为均豪物业公司。2013年5月31日，香花畦小区成立业主委员会，但未选聘新的物业服务企业，均豪物业公司为该小区提供物业服务至今。
一审庭审中，孙秀梅为证明均豪物业公司与天洋公司已经解除前期物业服务合同，向法院提交了《关于解除〈前期物业服务合同〉的事宜通知》和《关于天洋公司致函的回复函》，内容为：双方于2007年12月19日签订了《双裕住宅小区（香花畦家园）前期物业服务合同》等三份物业服务合同，因均豪物业公司的违约行为致使天洋公司已决定通过在法院提起诉讼的方式要求解除与均豪物业公司所签订的三份物业服务合同，但无论诉讼结果怎样，天洋公司都在此通知，双方所签订的三份物业服务合同于2012年12月31日终止履行，届时我方将不再续约。请均豪物业公司做好交接准备工作。落款日期为2012年9月19日。2012年9月20日，均豪物业公司进行了回复，同意到期终止三份物业服务。均豪物业公司对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张双方并没有实际解除物业服务合同关系，均豪物业公司仍为香花畦小区提供物业服务。
一审法院认为：天洋公司与北京市均豪物业管理有限责任公司签订的《双裕住宅小区（香花畦家园）前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。北京市均豪物业管理有限责任公司经核准变更名称为均豪物业公司，依据法律规定，均豪物业公司承继北京市均豪物业管理有限责任公司的权利义务。
孙秀梅在庭审中抗辩称天洋公司与均豪物业公司在往来函件中表示要于2012年12月31日解除《前期物业服务合同》，虽然天洋公司与均豪物业公司均作出了解除合同的意思表示，但天洋公司未选聘新的物业公司，并且均豪物业公司在2012年12月31日之后一直为香花畦小区提供物业服务，（2012）顺民初字第12601号判决书亦指出天洋公司与均豪物业公司的合同仍在继续履行，且孙秀梅并未提供证据证明香花畦小区由其他物业公司提供物业服务，故一审法院对孙秀梅的主张不予采信。
均豪物业公司对涉诉香花畦小区提供物业服务，孙秀梅作为该小区的业主，也是均豪物业公司提供物业服务的受益人，应该向均豪物业公司支付与其服务标准相适应的物业服务费。孙秀梅在庭审中指出的公共维修基金使用不规范、停车收费不合理等问题，与本案并无直接关系，不能作为减免物业服务费的原因，一审法院对孙秀梅的上述辩解意见不予采信。但根据一审法院在审理均豪物业公司起诉涉诉小区其他业主给付物业服务费的类似案件中查明的情况可知，均豪物业公司在提供诉请期间物业服务过程中，存在一定瑕疵，其服务质量应进一步提高。就均豪物业公司已经提供的服务，一审法院根据其服务质量依法酌减孙秀梅应当交纳的物业服务费数额，均豪物业公司诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。鉴于均豪物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，孙秀梅并非恶意拖欠物业服务费用，故对均豪物业公司主张拖欠物业服务费违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，一审法院建议均豪物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、孙秀梅于判决生效之日起七日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司二○一五年六月二十一日至二○一五年十二月二十日期间的物业服务费二千一百四十一元九角；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，孙秀梅向本院提交如下证据：证据1：2015年7月13日《召开香花畦家园小区业主大会的通知》、2015年8月3日《业委会秘书处负责人，业主委员会微信平台发布的业主签字通知》、《专项维修资金分摊明细第1页（共51页）》、2015年8月8日《通知》、《香花畦社区业主委员会关于修路问题的公示》、2015年8月3日《住宅专项维修资金使用建议书》、《业主委员会微信平台业主聊天记录》。《住宅专项维修资金管理办法》，证明香花畦小区物业公司违反《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定。证据2：《北京市第三中级人民法院民事裁定书》（2015）三中民终字第0972号《前期物业服务合同》，证明香花畦物业服务违反合同约定，承担香花畦小区道路维护不当违约责任。证据3：北京市均豪物业管理有限责任公司《企业法人营业执照》、2011年6月1日至2012年5月31日两个《香花畦停车证》、政府备案表格《居住区停车场（位）备案登记明细表》、香花畦业委会微信平台聊天记录、《关于住宅小区停车管理费收费问题及其法律依据》，证明2011年至2013年物业公司经营停车收费项目超出经营范围，并且超标准经营。证据4：2012年6月18日《致天洋志普房地产有限公司涵件》、2012年7月10日《致香花畦业主的一封信》，证明北京天洋志普房地产开发公司与北京市均豪物业管理股份有限公司解除《前期物业服务合同》并终止履行，是业主共同意愿决定。证据5：北京市均豪物业管理有限责任公司《中华人民共和国组织机构代码证》（组管代110226-1345-1）（组管代110226-1345）。证据6：香花畦项目《前期物业服务合同》、建委备案《企业法人营业执照》，证明北京市均豪物业管理有限责任公司名称相同，企业法人营业执照注册号有区别。证据7：《劳动合同》。证据8：《2011年项目部管理干部任命的通知》、《关于人事任命的通知》、《北京市第三中级人民法院民事判决书》（2016）京03民终9621号、《北京市顺义区人民法院民事判决书》（2012）顺民初字第【2601】2011年9月14日《北京市物业服务合同备案申请表》2013年5月2日《北京市物业服务合同变更备案申请表》。《名称变更通知》、《证明》、任务单信息打印、《补充协议》、截图照片，证明香花畦项目物业管理服务重大事项没有向业主履行告知义务。证据9：《北京市物业管理招投标备案表》、《香花畦家园物业服务合同》、2013年5月2日《北京市物业服务合同变更备案申请表》、2016年4月4日《北京市物业服务合同注销申请表》、2016年4月20日《北京市物业服务合同备案申请表》、2017年3月14日《北京市物业服务合同注销申请表》、均豪居用（北京）物业管理有限公司《资质证书》北京市均豪物业管理有限责任公司《资质证书》、均豪居用（北京）物业管理有限公司《变更记录》均豪居用《营业执照》、建委备案材料《情况说明》、香花畦业委会微信平台照片、《北京市顺义区人民政府关于印发顺义区物业管理办法的通知》，证明《合同》权利义务主体不明确，擅自降低企业资质等级、改变服务标准内容。前期物业服务合同权利义务已经解除并终止履行。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。均豪物业公司针对孙秀梅提交的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、证明目的不认可，与本案无关。证据2，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。证据3，营业执照真实性认可，证明目的不认可；关于小区停车收费的通知，真实性认可，与本案无关，证明目的不认可；聊天记录，真实性不认可，与本案无关；其他证据的真实性均不认可。证据4，真实性不认可，证明目的不认可。证据5，真实性不认可，证明目的与本案无关。证据6，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。证据7，真实性认可，与本案无关，证明目的不认可。证据8，真实性认可，证明目的不认可。证据9，微信平台照片，真实性不认可；其他证据的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。
一审法院认定“均豪物业公司为该小区提供物业服务至今”有误。本院另查明，2011年9月14日，均豪有限公司作为香花畦家园的物业管理公司申请进行物业服务合同备案。2011年10月28日，均豪有限公司经北京市工商行政管理局核准更名为均豪物业公司。2016年4月20日，均豪居用（北京）物业管理有限公司作为香花畦家园的物业管理公司申请进行物业服务合同备案。2017年3月14日，均豪居用（北京）物业管理有限公司作为香花畦家园的物业管理公司申请进行物业服务合同注销。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，孙秀梅上诉主张天洋公司与均豪物业公司在往来函件中均表示于2012年12月31日解除《前期物业服务合同》，故孙秀梅与均豪物业公司之间的合同关系已经解除，另外涉案小区的物业服务合同备案主体名称不断改变，且未对外公示，营业执照注册号也前后不一致，且2016年4月份涉案小区的物业服务备案主体就已经发生主体注销和变更的新情况，但一审法院认定均豪物业公司提供物业服务至今是错误的，应予纠正。对此本院认为，首先，天洋公司与均豪有限公司签订有《双裕住宅小区（香花畦家园）前期物业服务合同》，依照法律规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。2011年均豪有限公司经核准变更名称为均豪物业公司，名称变更并不影响主体身份，均豪物业公司应当承继均豪有限公司的权利义务。虽然2012年12月31日，天洋公司与均豪物业公司均作出了解除合同的意思表示，但根据查明的事实，双方并未实际解除物业服务合同，天洋公司亦未选聘新的物业公司，均豪物业公司在2012年12月31日之后也继续为香花畦小区提供物业服务，且按照双方签订的物业合同的约定，虽然前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，但合同期满后，在未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止。本案中，均豪物业公司主张孙秀梅支付的物业服务费的时间截至2015年12月底，孙秀梅并未提供充分证据证明香花畦小区在2015年12月底之前由其他物业公司接管并提供物业服务，故据此应当认定均豪物业公司系诉争期间的香花畦家园的物业服务单位，孙秀梅应当支付均豪物业公司诉争期间的物业服务费用。
关于物业服务费的数额，根据庭审中孙秀梅的陈述、均豪物业公司涉同类型诉案件的数量和均豪物业公司与开发商天洋公司之间（2012）顺民初字第12601号民事判决书内认定的事实，均豪物业公司在提供诉请期间物业服务过程中，确实存在一定瑕疵，一审法院据此酌减了孙秀梅物业服务费数额符合法律规定，现孙秀梅认为酌减过低，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由孙秀梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年七月十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽