山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0829行初30号
原告嘉祥富华活性炭厂。
法定代表人岳爱连。
委托代理人张文涛。
被告嘉祥县人力资源和社会保障局。
法定代表人汪延亮。
委托代理人付炯炯。
第三人陈方启，农民。
委托代理人王允兵。
第三人谢生，农民。
委托代理人李传新。
原告嘉祥富华活性炭厂不服被告嘉祥县人力资源和社会保障局（以下简称嘉祥县人社局）工伤行政确认一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日受理后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈方启、谢生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张文涛，被告委托代理人付炯炯，第三人陈方启及其委托代理人王允兵，第三人谢生及其委托代理人李传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉祥县人社局依第三人陈方启2015年1月8日的工伤认定申请，经立案、受理、送达《工伤认定限期举证通知书》、调查核实、送达《认定工伤决定书》等程序，于2015年3月10日作出的嘉人社工伤认（2015）003号认定工伤决定书。该决定书的主要内容为：2014年12月15日15时30分左右，嘉祥富华活性炭厂陈方启在车间装车时，突然传送机跌落砸中左腿，导致左腿受伤，经医院诊断为：创伤性失血性休克，左下肢毁损伤，左胫骨平台开放性骨折，左胫腓骨开放性骨折，左股骨踝骨折，左髌骨骨折，左小腿皮肤软组织严重挫裂伤，左腘动脉、胫前动脉、胫后动脉、左胫神经、腓总神经断裂。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对嘉祥富华活性炭厂职工陈方启2014年12月15日15时30分左右左腿受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为因工受伤。
原告嘉祥富华活性炭厂诉称，第三人陈方启不是原告单位的工作人员，原告已于2013年3月与第三人谢生签订了生产炉租赁协议，将原告场地内的原活性炭生产炉租赁给第三人谢生使用，陈方启系谢生雇佣的人员。原告既不对其雇佣的人员进行管理，也不为其工人发放工资。第三人陈方启受到伤害与原告没有任何关系，被诉行政行为认定事实错误。被诉行政行为作出时未通知原告，在原告不知情的情况下，即认定陈方启系原告单位职工，并作出被诉行政行为，程序违法。被诉行政行为作出后，被告以邮寄送达的方式向原告送达了《认定工伤决定书》，而原告并未收到。原告于2015年11月底收到劳动仲裁的答辩通知时才知晓工伤认定的内容。故被诉行政行为作出时认定事实错误，程序违法，请求人民法院依法予以撤销。
原告嘉祥富华活性炭厂以被告向原告邮寄《认定工伤决定书》的投递存根，证明该邮件于2015年3月23日由第三人谢生签收，而谢生并没有将该邮件转交给原告，原告当时不知晓被诉行政行为的内容。2015年11月，原告收到劳动仲裁的答辩通知时，才知晓被诉行政行为的内容，原告的起诉没有超过法律规定的起诉期限。
被告嘉祥县人社局辩称，原告在向被告提交的单位证明中认可第三人陈方启是承包原告车间的第三人谢生的工人，被告经过调查核实并结合相关证据材料，能够认定原告将生产活性炭的老炉车间承包给不具备用工主体资格的自然人谢生，谢生又招用了第三人陈方启。2014年12月15日15时30分左右，第三人陈方启在装车时传送机跌落砸中其左腿，导致陈方启左腿受到伤害，被诉行政行为认定事实清楚。被告收到第三人陈方启的工伤认定申请后，经立案、受理，并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，被告经调查核实，并于2015年3月23日向原告送达了《认定工伤决定书》，被诉行政行为程序合法。原告在收到《工伤认定限期举证通知书》后，已在行政程序中向被告提交了单位证明材料及相关证据，原告主张被诉行政行为作出时未通知原告、被诉行政行为系在原告不知情的情况下作出的，不是事实。被告在向原告邮寄送达《认定工伤决定书》时，书写的收件人地址、电话均与原告单位工商注册时的设立登记情况相一致，且邮寄送达回执中显示原告已于2015年3月23日签收，具体有谁签收是原告单位内部管理问题，原告于2016年1月14日向本院提起行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，作出被诉行政行为，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉祥县人社局向本院提交的证据及依据有：1、第三人陈方启的工伤认定申请表。2、申请书。3、第三人陈方启诊断证明及病历。4、证人邓某的证明材料。5、证人陈某甲的证明材料。6、原告单位意见。7、第三人谢生的证明材料。8、证人邓某、陈某甲、孙某、陈某乙、陈某丙证明材料。9、原告提交的其与第三人谢生的租赁协议。10、被告对证人陈某甲的调查笔录。11、被告对证人邓某的调查笔录。12、被告对第三人谢生调查笔录。13、原告单位的营业执照及其工商登记信息。14、第三人陈方启的身份证复印件。15、证人邓某的身份证复印件。16、证人陈某甲的身份证复印件。17、第三人谢生的身份证复印件。18、《工伤认定申请受理决定书》。19、工伤认定限期举证通知书。20、工伤认定限期举证通知书送达证。21、《认定工伤决定书》送达证。22、被告向原告送达《认定工伤决定书》的邮政查询记录。以上述1-22号证据证明被诉行政行为认定事实清楚、程序合法。
第三人陈方启述称观点同被告的答辩意见。
第三人陈方启向本院提交的证据：1、被告提交的21-22号证据，用以证明被告向原告送达《认定工伤决定书》的时间为2015年3月23日，原告于2016年1月7日提起诉讼，已超过法定的起诉期限。2、原告的工商登记信息，以该证据载明的原告住所地同被告邮寄《认定工伤决定书》的地址相同，证明被告在行政程序中的送达合法有效。3、被告的6号证据原告提交的单位意见，用以证明原告在认定工伤的过程中，已知晓第三人向被告提出了工伤认定申请，原告主张的被诉行政行为作出时其并不知情不是事实，同时证明被告在行政程序中的送达合法有效，被诉行政行为程序合法。以上述证据证明原告的起诉已超过法定的起诉期限。
第三人谢生述称，第三人陈方启不是其雇用的员工。第三人谢生在原告厂内租赁了一个生产炉，但自己并未实际经营，而是将其转包给了案外人马村镇陈楼村的陈某丁生产活性炭。对陈某丁是否雇佣了第三人陈方启第三人谢生并不知晓。且第三人谢生转包给陈某丁的生产程序包括装卸车，谢生不提供利用传送带进行机械装卸，第三人陈方启是如何受到伤害第三人谢生并不知道。被告于2015年3月23日向原告邮寄《认定工伤决定书》的投递存根中的“谢生”不是其本人所签，自己记不清是否收到了被告邮寄的《认定工伤决定书》，对被告作出的《认定工伤决定书》没有异议。
第三人谢生未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的1-22号证据除对1-5号、8号、18-20号证据的真实性无异议外，其他均有异议。其中，对1-3号证据的真实性没有异议，但对被告的证明观点有异议，认为上述证据中载明的第三人陈方启系原告单位职工不是事实，4-5号、8号证据仅能证明第三人陈方启受到伤害，但不能证明其系原告单位的职工，6-7号、9-17号证据均不能证明第三人陈方启系原告单位的职工。故上述1-18号证据不能作为被诉行政行为认定事实清楚的证据使用。对19号证据工伤认定限期举证通知书、20号证据工伤认定限期举证通知书送达证的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为被告在上述证据中载明的送达对象是“嘉祥富华化工有限责任公司”，而不是向原告单位送达的，被告作出工伤行政确认的行政程序违法。21号证据认定工伤决定书送达证、22号证据被告向原告送达认定工伤决定书的邮政查询记录中，均没有原告单位工作人员签名，不能作为已经向原告送达了认定工伤决定书的证据使用。
第三人陈方启对被告提交的证据无异议。
第三人谢生对被告提交的1-22号证据证据除1-3号、7号、9-22号证据的真实性无异议外，其他均有异议。其中，对1-2号证据的真实性没有异议，但对被告的证明观点有异议，认为上述证据不能证明第三人陈方启系其工作人员。4-6号、8号证据亦不能证明第三人陈方启系其工作人员，第三人谢生已将生产炉转包给了案外人陈某丁进行经营，陈某丁是否雇佣了第三人陈方启自己并不知晓。认为10-13号证据、20-22号证据与其不相关联。
被告及第三人陈方启对原告提交的邮寄《认定工伤决定书》的投递存根的真实性提出异议，认为该证据既非复印件又非原件，且没有出具方的证明材料，不具备证据的形式要件。被告的22号证据邮政查询记录中显示该邮件已于2015年3月23日由被第三人谢生签收，原告当时已知晓被诉行政行为的内容，该证据不能证明原告主张的其起诉没有超过法定起诉期限的观点。
第三人谢生对原告提交的邮寄《认定工伤决定书》的投递存根的真实性亦提出异议，认为该邮件中的签名“谢生”不是其本人签字。
原告对第三人陈方启提交的1-3号证据均提出异议，认为1号证据中并无原告签名，不能证实被告已经向原告送达了认定工伤决定书；2号证据原告单位的工商登记信息未加盖出具单位的公章，不符合证据形式要件的要求；3号证据不能证明原告已知晓被诉行政行为的内容，亦不能证明被告在行政程序中的送达合法有效。故，上述证据均不能证明原告的起诉已经超过法定的起诉期限。
被告对第三人陈方启提交的1-3号证据均没有异议。
第三人谢生对陈方启提交的1-2号证据的真实性没有异议，对3号证据的质证意见与原告的质证意见相同。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号、7号、9号、13号、18号证据，庭审质证时，原告及二第三人均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。4-5号、8号、10-12号、14-17号证据均符合证据的关联性、合法性、真实性要求。其中4-5号、8号、10-12号证据可证明2014年12月15日15时30分左右，陈方启在装车时传送机跌落砸中其左腿，导致陈方启左腿受到伤害。6号证据原告单位意见，庭审质证时，第三人谢生虽提出异议，称第三人陈方启不是自己对员工，但该证据能够与被告的7号证据第三人谢生的证明材料、9号证据原告与第三人谢生的租赁协议相互印证，证明原告于2013年3月6日将原告场地内的原活性炭生产炉租赁给第三人谢生进行经营的事实。19号证据工伤认定限期举证通知书、20号证据工伤认定限期举证通知书中，载明的送达对象是“嘉祥富华化工有限责任公司”，而不是原告单位名称，不能作为被诉行政行为行政程序合法的证据使用。21号证据认定工伤决定书送达证、22、被告向原告送达认定工伤决定书的邮政查询记录，均不能证明被告作出的认定工伤决定书已由原告或原告单位工作人员签受，不能作为被诉行政行为送达程序合法的证据使用。
原告提交的被告向其邮寄《认定工伤决定书》的投递存根，载明该邮件于2015年3月23日由第三人谢生签收，结合被告的21-22号证据及庭审中第三人谢生的陈述，不能证明原告已经收到了被告向其邮寄的《认定工伤决定书》，对该证据的真实性及证明观点应予采信。结合原告陈述其于2015年11月收到劳动仲裁的答辩通知时，始知晓被诉行政行为的内容，后于2016年1月7日提起诉讼，能够证明原告的起诉没有超过法定的起诉期限。
第三人陈方启向本院提交的1号证据与被告提交的21-22号证据相同，不能证明被告作出的《认定工伤决定书》已由原告或原告单位工作人员签受，不能作为被诉行政行为送达程序合法的证据使用；2-3与其待证事实原告的起诉已超过法定的起诉期限不相关联，不能作为被告在行政程序中的送达合法有效、被诉行政行为程序合法的证据使用。上述1-3号证据均不能证明原告的起诉已超过法定的起诉期限。
经审理查明，原告于2013年3月6日将原告场地内的原活性炭生产炉租赁给第三人谢生进行经营，2014年12月15日15时30分左右，第三人陈方启在第三人谢生进行经营的车间装车时，遭传送机跌落砸中其左腿，后经医院诊断为：创伤性失血性休克，左下肢毁损伤，左胫骨平台开放性骨折，左胫腓骨开放性骨折，左股骨踝骨折，左髌骨骨折，左小腿皮肤软组织严重挫裂伤，左腘动脉、胫前动脉、胫后动脉、左胫神经、腓总神经断裂。第三人陈方启于2015年1月8日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年1月12日立案受理，并向第三人陈方启送达了《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告向“嘉祥富华化工有限责任公司”邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2015年1月17日，原告向被告提交了书面证明材料，其内容为：1、我们是嘉祥富华活性炭厂，不是富华化工有限责任公司。2、陈方启不属于我们厂的职工，他是承包我厂生产车间的福建谢生的工人。3、我们厂于2013年3月6日将原生产活性炭的老炉租赁给谢生，并有协议，协议第九条已注明生产过程中的安全问题由乙方负责与我厂无关。4、陈方启是给谢生装货出的事故，根本与我厂无任何关系。被告经调查核实，于2015年3月10日作出嘉人社工伤认（2015）003号《认定工伤决定书》，对嘉祥富华活性炭厂职工陈方启2014年12月15日15时30分左右左腿受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为因工受伤。被告于2015年3月19日向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，该邮件显示由第三人谢生于2015年3月23日签收。原告以其2015年11月底收到劳动仲裁的答辩通知时，始知被诉行政行为的内容，认为被诉具体行政行为作出时认定事实错误，程序违法，侵犯其合法权益为由，诉来本院。
本院认为：
一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。
根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉行政行为虽于2015年3月10日作出，但被告及第三人陈方启提交的证据均不能证明原告于2015年3月23日收到了《认定工伤决定书》。原告以其2015年11月底收到劳动仲裁的答辩通知时，始知被诉行政行为的内容，后于2016年1月7日提起诉讼，符合上述法律规定。被告及第三人陈方启主张原告的起诉已经超过法定的起诉期限的观点，因其未提交确凿证据，本院不予支持。
二、关于被诉行政行为作出的程序是否合法的问题。
根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条亦规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述法律规定，对用人单位不认为是工伤的情形，应由用人单位承担举证责任。由此可见，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，应当依法向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》。本案中，被诉行政行为认定的用人单位为原告嘉祥富华活性炭厂，而被告在工伤认定程序中邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》载明用人单位名称为“嘉祥富华化工有限责任公司”。被告提交的证据显示，原告在知晓被告送达的《工伤认定限期举证通知书》后，已向被告提交了书面证明，告知被告自己单位名称并非“嘉祥富华化工有限责任公司”。对此，被告应根据《工伤保险条例》第十九条规定，继续进行调查核实，明确原告的举证责任，但被告并未予以纠正。故，被告在工伤认定行政程序中向原告送达《工伤认定限期举证通知书》的程序违法。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，被告虽于2015年3月19日向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，但被告提交的证据均不能证明其已经向原告送达了《认定工伤决定书》。对此，原告提交的被告邮寄《认定工伤决定书》时的投递存根，能够证明该邮件系由第三人谢生签收。故，被告向原告送达《认定工伤决定书》的程序，与上述法律规定不服。原告坚持被诉行政行为程序违法的观点，应予支持。被告及第三人陈方启坚持在向原告邮寄送达《认定工伤决定书》时，书写的收件人地址、电话均与原告单位工商注册时的设立登记情况均相一致，且在邮寄送达回执中显示原告已经签收，即能证明被诉行政行为程序合法的观点，缺乏法律依据及事实根据，应不予支持。
综上，被诉行政行为作出时的程序违反法律规定，依法应予以撤销，原告主张被诉行政行为程序违法的请求应予以支持。因被告在行政程序中向原告送达《工伤认定限期举证通知书》的程序违法，对被诉行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确，本院暂不予以评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：
撤销被告嘉祥县人力资源和社会保障局于2015年3月10日作出的嘉人社工伤认（2015）003号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告嘉祥县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 张宝厅
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李倩倩