安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终1206号
上诉人（一审原告）孙兰英，女，1958年3月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人杜长征，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区开渠西路58号。统一社会信用代码11340602799831349A。
法定代表人周无事，该区区长。
被上诉人（一审被告）淮北市石台镇人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区石台镇。统一社会信用代码11340602578534084T。
法定代表人纵海燕，该镇镇长。
委托代理人黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。
一审第三人淮北市杜集区石台镇白顶山村村民委员会，住所地淮北市新东外环。
负责人高矿旭，该村村委会主任。
上诉人孙兰英因诉淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府）、淮北市石台镇人民政府（以下简称石台镇政府）强制拆除及行政赔偿一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2018）皖06行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙兰英向一审法院诉称，因案涉土地被征收，原告所居住的房屋被强制拆除、栽种的各类树木被强制砍伐，但未得到任何赔偿。被告杜集区政府于2015年11月5日发布《淮北市杜集区2015年第2批次城镇建设用地征收土地及补偿安置方案公告》，杜集区政府系征收补偿主体，案涉土地在此次征收范围内，被告未公示拆迁时间，未与原告协商一致，也无合法拆迁手续。在将部分征收补偿款汇入原告账户的次日，即2017年3月31日，被告石台镇政府组织人员强行拆除了原告的房屋、强制砍伐了原告种植的树木，严重侵害了原告权益，请求确认被告强制拆迁行为违法，并赔偿原告的财产损失378970元。
一审法院经审理查明，原告孙兰英系白顶山村村民，在该村拥有相应承包土地。2015年10月30日，安徽省人民政府作出皖政地〔2015〕719号《关于淮北市杜集区2015年第2批次城镇建设用地的批复》，同意在杜集区石台镇白顶山村用地范围内，将集体农用地18.2190公顷转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地2.9603公顷、未利用地8.7806公顷，合计批准建设用地29.9599公顷，用于城镇建设。孙兰英所承包土地不在此次征收范围内。2017年3月31日上午，石台镇政府组织人员对上述征收范围内的口子安置点地块实施拆除工作。白顶山村村民委员会（以下简称白顶山村委会）自认因该村公益事业建设需要，在石台镇政府实施拆除工作之后，该村组织人员将孙兰英的二间房屋及相应的树木等附着物拆除。上述事实，由原告提交的皖政地〔2015〕719号《关于淮北市杜集区2015年第2批次城镇建设用地的批复》、被告石台镇政府提交的淮北市国土资源管理局杜集分局出具的说明及建设用地总体规划图、第三人石台村出具的情况说明等证据在卷予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”所谓“事实根据”，具体就本案而言，是指杜集区政府及石台镇政府实施过强制拆迁行为的事实。本案中，原告孙兰英起诉要求确认杜集区政府、石台镇政府强制拆迁行为违法，但杜集区政府及石台镇政府均否认组织实施了被诉强制拆迁行为，并举证证明案涉土地并不属于淮北市杜集区2015年第2批次城镇建设用地征收土地范围，而是白顶山村村委会为村公益事业所征用。白顶山村委会亦自认在石台镇政府实施口子安置点项目拆除工作之后，由白顶山村委会组织人员实施拆除了孙兰英房屋及相关附着物。原告孙兰英提交的证据亦不能直接证明杜集区政府及石台镇政府对其实施了强制拆迁行为，故本案孙兰英的起诉缺少事实依据，不符合法律规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙兰英的起诉。
孙兰英上诉称，一、石台镇镇委书记现场指挥及众多民警、城管及政府工作人员参与、一审第三人制作的地面附属物清单登记表和附属物补偿款清单明确显示“上诉人房屋及树木在征收范围内”、两名被上诉人对所谓的“幼儿园和养老院”的事项一无所知，均可证明一审法院认定两名被上诉人未实施强拆行为错误；二、石台镇政府辩称其无工作人员在拆除现场，但一审第三人清理现场应视为其委托。根据法律规定，市、县级政府具有依法强制申请拆除的职权，本案无证据证明一审第三人实施拆除行为，故应由市、县级人民政府承担法律责任；三、即使一审第三人实施强拆，则其应承担民事、刑事责任。一审法院应对其故意毁坏财物的犯罪行为移交公安、检察机关处理。一审拒不移送显属错误。同时，上诉人起诉的两被告不适格，但一审并未依法告知上诉人变更，系程序违法。综上，一审裁定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，并指令立案受理。
石台镇政府答辩称，被诉拆除行为是白顶山村委会为公共利益需要而实施，与口子安置点项目土地征收并无关系，答辩人不是本案适格被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杜集区政府未向本院提交书面答辩意见。
孙兰英向一审法院提交以下证据：1、2015年第2批次城镇建设用地批复及征收土地及补偿安置方案公告，证明白顶山村集体土地征收范围及网上公示时间、征收土地行为相关事实；2、信访事项处理意见书，证明原告房屋、树木等位于口子项目安置点内、清点附属物、果树时间及数量、209棵松树未得到赔偿；3、撤销办理意见告知书，证明石台镇政府信访意见因事实不清被撤销并要求重新作出答复意见；4、照片，证明原告房屋内物品及强拆后情况、桃花开花挂果情况、石台镇政府工作人员参与人员及时间；5、农村集体土地承包经营权证书，证明原告享有农村集体土地的承包权、承包土地面积及四至情况。
杜集区政府向一审法院提交了以下证据：1、2015年第2批次土地征收范围与原告房屋的平面图，证明原告土地上的房屋不在杜集区政府征收范围内；2、淮北市国土资源局出具的原告房屋与涉案征收范围不是同一地块的证明。
石台镇政府向一审法院提交了以下证据：1、石台镇白顶山村委会说明及证明，证明被告不适格；2、白顶山村委会两份证明，及田孝峰、高矿旭、赵红海谈话笔录及身份证复印件，证明原告诉称的松树系村集体所有；3、白顶山村委会地面附属物清单登记表、清单记录、附属物补偿款清单、村两委会议记录、打款花名册及银行汇款记录，证明白顶山村委会为村集体公共事业征用涉案地块，对涉及孙兰英的土地及附属物已经补偿；4、白顶山村委会村务公开栏照片，证明白顶山村委会对因公益事业征用村民土地及附属物进行了补偿，并公开；5、录音资料，证明原告建设的简易房不是居住，是为了赔偿而建；6、淮政秘[2014]33号文件，证明白顶山村委会按照该文件标准给予孙兰英补偿。
以上证据均已随案移送本院。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人孙兰英提起本案诉讼时，提出两项诉讼请求：一、请求确认被告的强制拆迁行为违法；二、责令被告赔偿因强制拆迁造成原告的财产损失共378970元。2018年8月22日，经一审法院释明，孙兰英撤销第二项诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。这里的“事实根据”包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。本案中，上诉人孙兰英以杜集区政府、石台镇政府实施了被诉强制拆除行为为由，以该两级政府为被告提起本次诉讼，对此，该两级政府均予以否认，同时，杜集区政府提交了证据证明孙兰英涉案土地并不在2015年第2批次城镇建设用地征收范围之内，石台镇政府仅认可其组织人员对上述征收范围内的口子安置点地块实施拆除工作。在此种情况之下，孙兰英应当对杜集区政府、石台镇政府实施被诉强制拆除行为的事实承担举证责任，但其向一审法院提交的信访意见书等证据材料不能证明其涉案土地在上述批复征收范围之内，其提交的照片也不足以证明杜集区政府、石台镇政府实施了被诉强制拆除行为。白顶山村委会则自认因该村公益事业建设需要，组织人员实施了被诉强制拆除行为。因此，孙兰英以杜集区政府、石台镇政府为被告进行诉讼，缺乏上述法律规定的“事实根据”。
另，因本案被诉强制拆除行为性质尚难明确，一审法院未释明上诉人变更被告，并无不当。同时，对于是否启动将案件有关材料移送公安机关、检察机关的程序，属于人民法院依职权判断决定的事项，法律并未赋予当事人通过诉讼程序质疑人民法院所作处理的权利。故上诉人提出的一审法院“未履行告知原告变更被告的法定义务”、“故意放纵故意毁坏财物的罪犯”等理由，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙兰英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年十一月二十二日
书记员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……