云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1649号
原告大理中鑫正富投资管理有限公司。
法定代表人：杨学芹，总经理。
住所：大理市下关惠丰新城和园二期11栋第1、3号铺面。
统一社会信用代码：915329013466853183。
委托代理人刘栗宏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告维西城投旅游开发有限责任公司。
法定代表人：吕金春，董事长。
住所：云南省维西县保和镇兴维大道**号。
组织机构代码：05698675-3。
委托代理人张志兵，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李勤蓉奇，公司员工，特别授权代理。
被告云南长顺永安投资管理有限公司。
法定代表人：广重泰，执行董事。
住所：云南省昆明市西山区前兴路万达广场*幢15A15。
统一社会信用代码：91530000346620178M。
委托代理人王宗美，公司职工，特别授权代理。
原告大理中鑫正富投资管理有限公司（以下简称中鑫正富公司）诉被告维西城投旅游开发有限责任公司（以下简称维西城投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。审理过程中经被告维西城投公司申请追加了被告云南长顺永安投资管理有限公司（以下简称长顺永安公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中鑫正富公司的委托代理人刘栗宏、被告维西城投公司的委托代理人张志兵、李勤蓉奇、被告长顺永安公司的委托代理人王宗美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中鑫正富公司诉称：2015年8月20日，被告维西城投公司向原告借款并签订了《借款合同》，合同约定借款利息每月按照借款金额的2%计算，且被告每月按借款金额的1%向原告支付综合费。借款期限至2016年6月30日。合同签订后，原告如约分数十次通过银行向被告汇款，截止2015年11月30日，原告共向被告汇入借款5560000元。还款期限届满，经原告多次催要，被告均拒绝偿还和支付。为了维护原告的合法权益，原告向法庭提起诉讼，诉请：一、判令被告维西城投公司向原告返还借款人民币伍佰伍拾陆万元，并支付自借款之日起至实际偿还之日止的利息（利息按每月2%计算）以及每月按借款金额1%计算的综合费；二、本案诉讼费由被告承担。
被告维西城投公司辩称：一、原告中鑫正富公司关于借款本金的诉讼请求不实，请求法院相应驳回起诉请求。从全国企业信用信息公示系统查询以及由被告长顺永安公司2015年8月12日的收条上可以看出，广重泰是两个被告的实际控制人。原告向法庭提交的《借款合同》法定代表人一栏并非维西城投公司吕金春的亲笔签名，该合同的印章与维西城投公司在工商局的备案印章不同，故原告方提交的《借款合同》系伪造，我方已申请法院启动鉴定程序。事实上，维西城投公司与长顺永安公司2015年6月29日签订了借款合同，在合同签订后，长顺永安公司委托原告方进行付款。此后维西城投公司陆续将部分还款的款项转账给了长顺永安公司，总计2616800元，另外被告长顺永安公司还将维西城投公司的车辆扣押并出售了27万元，另原告还将被告维西城投公司的宝马车扣押并以44万元出售。综上，即使原告对被告方享有5560000元的债权，维西城投公司也已经归还了部分款项，现在尚欠1433200元。请求法院在查明事实的基础上，相应驳回原告的该项诉讼请求。二、原告方关于利息的诉请无依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。原告提交的《借款合同》系伪造，故该份合同无效，合同中关于利息的约定对维西城投公司没有约束力。三、原告关于借款本金1%的综合费的诉讼请求，请求法院全部驳回该项诉讼请求。首先，原告方提交的合同无效，因此关于综合费的约定也无效。另外，合同法也没有关于综合费的规定。原告收取综合费实际上是变相收取利息。原告已主张了每月2%的利息，再主张1%的综合费，总和已经超过了年利率36%，所以请求法院驳回综合费的诉讼请求。
被告长顺永安公司辩称：一、原告与被告维西城投之间的民间借贷与被告长顺永安公司之间没有任何关系，长顺永安公司不是借款的当事人或共同使用人，对该借款没有偿还的义务，不应作为本案的被告参加诉讼。二、该借款并非长顺永安公司的借款，长顺永安公司也无权对该借款行使请求权，也不应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。三、原告与被告长顺永安公司之间不存在直接或间接的关联关系，更不存在公司人格混同的情形，该案的处理结果与长顺永安公司并无法律上的利害关系，长顺永安公司也不应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。四、被告长顺永安公司与维西城投公司之间存在民间借贷法律关系，但这是另一个民间借贷法律关系，不具备一并审理的条件，应另案处理。综上，将长顺永安公司列为本案的诉讼当事人没有事实和法律依据。
庭审过程中，原告中鑫正富公司提交了下列证据证实其主张：A1借款合同原件一份，证明借款的经过及相关约定。A2银行流水单及打款凭证原件，原告多次向被告共计支付借款5560000元的事实。A3付款委托书、原告股东协议及公司章程、原告员工苏雪梅《劳动合同》，证明原告委托公司其他人员向被告支付借款的情况。A4紧急停止付款通知书，证明因被告未按约定还款，原告公司下发紧急通知，要求停止向被告支付借款。A5还款提示函、邮件发送截图，证明借款期限届满前，原告向被告发出还款提示函，要求被告按约定还款。A6抵押合同、抵押房产清单，证明被告未按约还款，用其开发的商品房及商铺进行抵押并办理了备案登记。
被告维西城投公司向法庭提交以下证据：B1工商信息登记档案、企业基本情况表，证明二被告的关联关系。B2借款合同一份、抵押合同一份，证明2016年7月1日的合同确认的支付的款项为4266000，与原告主张的5560000元不相符的，被告提交的借款合同与原告提交的借款合同签章不一致，双方之间并不存在借贷关系。B3银行业务回单18张、银行流水及业务回单15张、委托书原件一份、还款明细原件一份、收据复印件12份、向第二被告打款明细一份，证明维西城投公司向原告支付借款80万元以及原告扣押了宝马车一辆价值44万元，其中的几份收据中有第二被告的签章，说明原告与第二被告存在关联关系，证明原告委托第一被告付款的事实。B4、短信截图，证明原告扣留的车辆价值是44万元。
被告长顺永安公司向法庭提交以下证据：C1借款合同复印件一份，证明二被告之间存在借贷关系。
经庭审质证，被告维西城投公司对原告提交的A1证据三性均不予认可，认为该借款合同上的法定代表人的签字不是吕金春本人签署，签章与被告公司工商登记的印章不一致，原、被告只是委托付款关系，并非是借贷关系，借款合同的真实性不予认可；A2真实性予以认可，但是只能证明被告收到原告方的5560000元转账，该款只是委托付款；A3的三性均予以认可；A4是原告单方出具的材料，关联性不予认可；A5被告并未收到还款提示函，证据三性及证明方向均不予认可，邮件发送截图的真实性予以认可，但不认可其关联性；A6三性均予以认可。被告长顺永安公司认为原告与被告维西城投公司的借款与其无关，故对原告证据的真实性和合法性不发表质证意见。原告对被告维西城投公司提交的证据B1真实性、合法性无异议，关联性与证明方向不予认可；B2中的借款合同已经作废，无法证明被告的证明内容，抵押合同系附属合同，主合同无效，附属合同也无效，对三性及证明方向均不予认可；B3并没有收到宝马车的款项，银行业务回单以及收据中认可收到了被告支付的80万元，其中30万元偿还本金，50万元是偿还利息，其他的并非我方工作人员签字，不予认可；B3中的授权委托书是被告单方制作，不予认可，对三性和证明目的均不予认可；B3中的向被告长顺永安公司的打款明细系被告单方制作，无法确认其真实性，与本案无关；B4是电子数据，对其证据形式不予认可，因车辆没有变卖，并不能作为还款。被告长顺永安公司对被告维西城投公司提交的证据B1真实性无异议，对其证明方向不予认可；B2、B4与长顺永安公司无关，不发表质证意见；B3中授权委托书系维西城投公司单方制作，不予认可，转款中转给广重泰、杨雪洲的款项是真实的，但不能确定款项是否与长顺永安公司有关；其他证据请法庭综合认定。原告对被告长顺永安公司提交的证据C1真实性、合法性无异议，但是与本案无关联；被告维西城投公司经核实后对被告长顺永安公司提交的证据C1三性予以认可。本院认为，原告提交的证据A1真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。被告维西城投公司虽对该《借款合同》中维西城投公司的法定代表人签字及公司印章有异议，庭审中原告中鑫正富的法定代表人杨学芹也认可该合同上的签名并非吕金春当场亲笔签名，合同印章也并非签订合同当时当场加盖，被告维西城投公司辩称该合同印章与其工商备案印章不一致，对合同的真实性不予认可，但是根据在案证据，被告维西城投公司对长顺永安公司向法庭提交的《借款合同》的证据三性均无异议，上述两份《借款合同》中被告维西城投公司的印章系一致，故本院对原告提交的A1予以认可，被告维西城投公司向本院提出进行印章和笔记鉴定的申请，本院不予准许。原告提交的A2、A3真实、合法，与本案有关联，经质证方质证无异议，本院予以确认。A4虽系原告单方制作，根据A3中的委托付款情况以及银行打款流水凭证，该《紧急停止付款通知书》系原告对其员工的内部通知，本院仅对其真实性予以确认。A5还款提示函无在案证据印证已送达被告以及原告的证明方向，本院不予确认。A6真实、合法，与本案关联，经质证无异议，本院予以确认。被告维西城投公司提交的证据B1真实、合法，本院对证据真实性予以确认。B2中合同已失效，本院不予确认。B3中付款方为维西城投公司，收款人为杨海雄（账号62×××13）总金额为80万元的转账，经原告质证无异议，本院予以确认；收款人为杨雪洲、李慧莲、广重泰的转账及收据，因无在案证据印证上述三人与原告方的关系，也无证据印证被告方向上述三人的转账系归还本案借款，故本院不予确认；B3中授权委托书系被告维西城投单方制作，真实性无法查实，本院不予确认；B3中向原告方的还款明细虽系被告单方制作，原告质证就款项金额无异议，本院对其真实性予以确认；B3中向被告长顺永安公司的还款明细系被告单方制作，且与本案无关联，本院不予确认。B4证据形式要件不合法，本院不予确认。被告长顺永安公司提交的证据C1质证各方对证据均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
根据上述举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2015年8月20日，原告中鑫正富公司作为甲方（出借人），被告维西城投公司作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》（合同编号：中鑫正富（借）字2015第002号），合同约定由甲方出借给乙方不超过500万元借款（以实际转款凭证为准），借款利率为月利率2%，借款期限自2015年7月1日至2016年6月30日，利息按月支付，支付时间为每月最后一日，甲方分批支付借款的，每笔利息从甲方支付之日起计算。借款方式为甲方于2015年7月1日起将借款分笔汇入乙方指定的以下银行账户：账户一香格里拉县泰宏达商贸有限公司（账号25×××52），账户二维西城投旅游开发有限责任公司（账号25×××25）。合同约定由乙方用其取得商品房预售许可证的“云傈世纪城”在建工程为乙方借款及担保范围内其他债务向甲方承担抵押担保责任。合同约定乙方每月按借款金额的1%向甲方支付综合服务费，该费用乙方在支付利息时一并支付。2015年7月15日至2015年11月20日期间，原告中鑫正富公司通过其账号向《借款合同》中指定的账户转账478985元，委托原告的股东杨海雄向《借款合同》中指定的账户转账4481015元，委托原告中鑫正富公司的法定代表人杨学芹向《借款合同》中指定的账户转账570000元，委托原告公司的员工苏雪梅向《借款合同》中指定的账户转账10000元，委托广重泰向《借款合同》中指定的账户转账20000元，上述转账共计5560000元（其中2015年7月转账399985元，2015年8月转账1660015元，2015年9月转账1720000元，2015年10月转账830000元，2015年11月转账950000元）。2015年11月30日至2016年4月9日期间，被告维西城投公司向原告股东杨海雄转账800000元用于归还借款。2016年7月4日，原告中鑫正富公司与被告维西城投公司达成如下协议：被告维西城投公司将“云傈世纪城”共计13套房屋（房号分别为11-1-602住宅、11-2-601住宅、11-2-602住宅、11-S-101、102商铺、12-2-601、602住宅、12-S-105、106、107商铺、13-1-102、401、501住宅）做抵押登记，抵押期限自2016年7月1日至2017年1月30日。现原告诉至本院，要求被告维西城投公司归还本金并支付利息、综合费。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告主张的债权有原告与被告维西城投公司签订的《借款合同》、银行转账凭证予以证实，被告维西城投公司对转账金额亦无异议，本院依法予以确认。关于被告维西城投公司主张《借款合同》系伪造，申请进行印章鉴定和笔迹鉴定的答辩主张，因被告维西城投公司对被告长顺永安公司提交的《借款合同》三性无异议，而被告维西城投无异议的《借款合同》上加盖的印章与原告方提交的《借款合同》中印章一致，故其关于合同系伪造并申请进行鉴定的答辩意见，本院不予采纳。关于被告维西城投公司主张收到原告方的转账5560000元系被告长顺永安公司委托原告方进行付款，实际出借人为长顺永安公司，对此原告及被告长顺永安公司均不认可，被告维西城投公司亦未就其答辩主张向法庭提交证据予以证实。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。现原告已就双方之间形成借贷合意以及款项已经实际交付完成了其举证责任，被告维西城投公司主张其与原告之间不存在借贷关系，但是未就其主张的委托付款行为提交证据证实，故本院不予采纳。关于被告维西城投公司向原告股东杨海雄已支付的800000元，被告主张系全部归还本金，原告主张其中300000元系归还本金，500000元系归还利息，根据被告维西城投公司向本院提交的相关转款凭证，在摘要中已注明“还借款”、“还款”、“还杨海雄部分借款”等字样，故应认定为归还本金。对原告主张自借款之日起按照月利率2%支付利息的主张，根据《借款合同》约定，借期内借款利率为月利率2％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，该约定未违反法律规定，本院予以支持。因双方约定分批支付借款的，每笔利息从支付之日起计算，故本院支持自2015年7月15日起至款项还清之日止按照当期借款本金支付利息。就原告主张按照借款金额1%支付综合费的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，双方约定的利息及综合费之和超过了年利率24%的上限标准，对于超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告维西城投旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大理中鑫正富投资管理有限公司借款本金人民币4760000元并支付自2015年7月15日起至款项还清之日的当期未偿还本金按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告大理中鑫正富投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费54408元，由被告维西城投旅游开发有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李瑞娟
审判员 许学琍
人民陪审王淳
二〇一七年一月六日
书记员 李万清