＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第4916号＼n原告王绍彬。＼n委托代理人杨美娟。＼n委托代理人胡先荣。＼n被告上海建标建筑劳务有限公司。＼n法定代表人王建农。＼n被告王建农。＼n两被告共同委托代理人张珂。＼n原告王绍彬诉被告上海建标建筑劳务有限公司（以下简称“建标公司”）、被告王建农建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告王绍彬委托代理人杨美娟、胡先荣、被告建标公司法定代表人王建农以及与被告王建农之共同委托代理人张珂到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年1月27日再次公开开庭进行了审理，原告王绍彬及其委托代理人杨美娟、胡先荣和两被告的共同委托代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王绍彬诉称，2011年被告建标公司欲将己承包的“泗洪鼎城技术项目”工程中的搭拆脚手架施工任务发包给原告，于3月29日，被告方王建农收取原告押金人民币20，000元（以下币种均为“人民币”）。同年4月22日被告建标公司与原告签订《工程承包合同（外脚手架）》，约定建筑面积3.7万平方米、单价40元／平方米、施工期限120日历天、超期每天每平方米补原告0.40元。根据被告要求，原告在签订合同之前已于当月4月8日进入工地施工，到2011年8月8日完成了工程的近1／3，施工面积11，000平方米。嗣后，被告资金短缺，工程停止施工，但被告对原告已经完成的工程款没有及时清算，价款为440，000元。根据合同第4条第2款约定，施工期限为120日历天，超期每天被告还应补原告0.4元／平方。另外，原告承包了被告的搭拆脚手架工程后，按照被告要求的3.7万平方米的工程定量，向上海行宇建筑有限公司（以下简称“行宇公司”）承租了钢管、套管和扣件等材料，并将上述材料运到现场为施工之用，可是由于被告资金不足，使原告承租的材料有2／3没有使用并且部分丢失，产生了闲置费用经济损某（包括钢管扣件租金费160，206.80元、装卸费6，198元、运费24，792元、材料损耗赔偿293，357.80元，共计509，347.80元）。并且被告拖欠原告工程款、人工费导致原告无法履行安徽省金寨县人民法院（2012）金民一初字第000262号一案的民事判决，故两被告还应赔偿原告第三人向原告催讨的经济损某379，690.94元。考虑到王建农系建标公司的法人，所有业务都是其经手，而且王建农还另外成立了一家公司，为执行原因，要求两被告共同赔偿。故请求法院依法判令：1、两被告共同支付工程款440，000元（11，000平方米×40元／平方米）；2、两被告共同支付超期补偿款585，200元（自2011年8月8日至2011年12月31日，共133天，按照0.4元／天计算11，000平方米）；3、两被告共同退还押金20，000元；4、两被告共同赔偿原告经济损某509，347.80元；5、两被告共同支付工程款310，000元和超期补偿款585，200元的逾期付款利息（按照年贷款利率6.06%计算自2012年1月1日至2012年12月31日止的1年）；6、两被告共同赔偿原告第三人向原告催讨的经济损某379，690.94元。＼n原告王绍彬为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：《工程承包合同（外脚手架）》、收条、发料单、收料单、人工费结算清单、江苏省泗洪县公证处公证书、安徽省金寨县人民法院（2012）金民一初字第000262号民事判决书、电话录音（无书面材料）、凭证条、租赁合同。＼n被告建标公司辩称：1、涉案工程合同是原告与被告建标公司之间签订的，对本被告的诉讼主体没有异议，但是王建农仅是法定代表人，所以原告要求王建农承担共同责任没有依据；2、对原告施工面积只认可8，000平方米，对单价40元／平方米没有异议（第二次庭审中又认可原告施工面积11，000平方米，但认为应当按照10.5元／平方米计算，结算总金额为16.5万元），并且认为原告的施工质量和工作量没有达到合同约定的程度；3、对原告主张的超期补偿款计算方式没有异议，但是认为这个费用是120天工程期之后的超期使用费，该损某不应该由本被告赔偿；4、对原告主张的返还押金20，000元，没有异议；5、对原告主张的钢管等材料的缺失损某，认为与本被告无关，本被告与原告之间是承包合同关系，而不是租赁合同关系；6、对原告主张的逾期利息，认为没有合同依据，即使计算也应该计算工程款的逾期利息，而不应该包括超期补偿款；7、对原告主张的赔偿案外人损某，认为（2012）金民一初字第000262号一案判决本被告只是承担连带责任，且该案中法律关系发生在原告与第三人之间，与本被告没有关系；8、本被告已经于2011年陆续支付原告130，000元工程款，应当扣除。＼n被告王建农辩称：涉案工程合同是原告与被告建标公司之间签订的，本被告仅是法定代表人，所以原告要求本被告承担共同责任没有依据；其他辩称意见同被告建标公司。＼n经审理查明，2011年3月29日，王建农因欲将泗洪鼎城技术学校项目脚手架外包给王绍彬收取押金20，000元，并向王绍彬出具收条一份。同年4月22日，王绍彬（作为乙方）与建标公司（作为甲方）签订《工程承包合同（外脚手架）》，基本内容如下：（第一条工程概况）泗洪鼎城技术学校项目”建筑面积3.7万平方米左右，具体按实际面积结算；（第二条承包内容）乙方承包“泗洪鼎城技术学校项目”全部楼外脚手架搭拆工程；（第四条承包工程价款）乙方根据甲方的月、周施工速度计划和施工员下达的施工任务单所规定的期限内完成，本工支模支撑钢管按尺寸，扣件通知日起以实际建筑面积40元每平方米结算，暂定3.7万平方米，暂定总金148万元整，施工期限为120个日历天数计算，超期每天补乙方0.4元／平方，本面积计算方法按国家相关定额标准，中途付款按图纸相应建筑面积支付，如因乙方原因，造成乙方中途退场，甲方按乙方实际完成工作量，所得工资的百分之九十支付，如因甲方原因造成中途退场按已完成项目的百分之百支付，乙方有权拆除钢管扣件清退出场；（第五条付款方式）乙方在结构封顶前按每月工程量的70%结算，余款一个月年内付清。原告与被告建标公司、王建农分别在上述合同落款处盖章、签字。嗣后，涉案工程因被告原因停工。＼n2011年12月25日江苏省泗洪县公证处经王绍彬申请在江苏省泗洪县青阳工业园象山路北侧“江苏泗洪机械零部件执照产业园管委会”东侧工地上三幢在建楼房进行了拍照摄像。同月28日，被告王建农向原告出具《凭证条》一份，载明“鼎城学校工地架子班钢管以前已还一部份剩下部份于12月28日起全部拆走见证人：王建农2011.12.28”。同月30日，王建农向原告出具《人工费结算清单》，载明“①建筑平方11，000×单价10.5元=115000元；②看工地上钢管扣件总共25个月每个月按2千计算合计伍万元（50000.00元）①＋②合计115000.00＋50000.00=165000.00元实际欠款壹拾陆万伍仟元正（165000.00元）”王建农作为核算人在清单上签字。同月30日，原告将钢管等拆走。＼n再查明，被告于2011年已经支付原告工程款130，000元。＼n另查明，安徽省金寨县人民法院于2012年6月受理了行宇公司起诉袁自山、王绍彬（即本案原告）、建标公司（即本案第一被告）租赁合同纠纷一案，并作出（2012）金民一初字第00262号民事判决。在该案中，安徽省金寨县人民法院查明行宇公司和袁自山、王绍彬签订租赁合同，合同约定了钢管、扣件、套管租金等事项，建标公司作为担保单位在合同上盖章。合同签订后，行宇公司陆续向袁自山、王绍彬提供租赁物，至2012年3月31日止，袁自山签字认可应给付行宇公司租金267，755.70元，袁自山、王绍彬租赁使用的钢管11936.1米、套管223只、扣件9595只已丢失。上述丢失租赁物折价款293，357.80元。在该案中王绍彬辩称，没有还的租赁物都丢失了，行宇公司对物品丢失也有责任。安徽省金寨县人民法院判决，袁自山和王绍彬给付行宇公司租赁费197，755.70元以及该款自2012年4月1日起每日按照千分之3支付违约金直至租赁费付清之日止，建标公司对此承担连带责任等。审理中，原告陈述，原告没有履行法院判决的上述给付义务。＼n审理中，被告陈述由于涉案工程在审批中，并且发包方与被告之间存在分歧，所以停工。＼n本院认为，原告与被告建标公司之间系建设工程分包合同关系，由于原告不具备相应施工资质，所以该合同无效。被告王建农系被告建标公司的法定代表人。根据相关法律规定，企业法人对其法定表人的经营活动承担民事责任。原告基于执行考虑要求被告王建农承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。就涉案工程款金额，《人工费结算清单》标题已经明确仅是对人工费进行结算而非工程款总金额的结算。结合《工程承包合同（外脚手架）》中以实际建筑面积40元／平方米结算的约定、《人工费结算清单》载明的建筑面积、被告两次庭审的自认，本院认为，涉案工程款总金额为440，000元（40元／平方米×11，000平方米），扣除原、被告一致认可的被告已经支付的130，000元，被告建标公司还应支付原告310，000元工程款。被告建标公司提出工程质量存在问题之抗辩，因其未提供相应证据予以证明，故本院对此难以采信。对于原告主张的第2项诉讼请求超期补偿款，本院认为，合同当中对此有明确约定，且系因被告建标公司原因导致超期使用钢管等材料，故被告建标公司应按照约定支付原告超期补偿款585，2000元（自2011年8月8日至2011年12月31日，共133天，按照0.4元／天计算11，000平方米）。对于原告主张第3项诉讼请求押金，原告与被告建标公司意见一致，本院予以支持，被告建标公司返还原告押金20，000元。对于原告主张的第4项诉讼请求经济损某509，347.80元，本院认为，《工程承包合同（外脚手架）》仅是约定了建筑面积为暂定面积，且约定了按照建标公司的工程进度完成以及如因建标公司原因造成中途退场按照已完成项目百分之百支付，所以原告主张的闲置钢管扣件、装卸费、运费没有合同依据，本院不予支持。对经济损某中的材料损耗赔偿293，357.80元，本院认为，根据（2012）金民一初字第00262号民事判决查明的事实，案外人行宇公司确认的租金截至2012年3月31日止，而原告将钢管等材料拆除是在2011年12月31日之前，并且《人工费结算清单》中载明看管费用由被告建标公司支付给原告的约定可以推断原告负有看管钢管等材料的义务，王绍彬在（2012）金民一初字第00262号案中也辩称系行宇公司对物品丢失有责任，另被告建标公司对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张难以支持。对于原告主张的第5项诉讼请求工程款和超期补偿款逾期利息，本院认为，《工程承包合同（外脚手架）》对付款时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，利息从应付工程价款之日计付。原、被告是在2011年12月30日进行了结算、在31日拆除其余钢管等材料，所以原告主张从2012年1月1日开始计算于法不悖，本院予以支持。对于原告主张的第6项诉讼请求赔偿案外人损某和利息，本院认为，由于原告并未履行（2012）金民一初字第00262号民事判决确定的给付义务，故其要求被告建标公司给付该部分损某和利息没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：＼n一、被告上海建标建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王绍彬工程款人民币310，000元；＼n二、被告上海建标建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王绍彬超期补偿款人民币585，200元；＼n三、被告上海建标建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王绍彬押金人民币20，000元；＼n四、原告王绍彬要求被告上海建标建筑劳务有限公司支付经济损某人民币509，347.80元的诉讼请求，不予支持；＼n五、被告上海建标建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王绍彬工程款人民币310，000元和超期补偿款人民币585，200元自2012年1月1日起至2012年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；＼n六、原告王绍彬要求被告上海建标建筑劳务有限公司支付赔偿案外人损某人民币379，690.94元的诉讼请求，不予支持。＼n七、原告王绍彬要求被告王建农承担共同责任之诉讼请求，不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币22，696元，由原告王绍彬负担人民币11，957元，被告上海建标建筑劳务有限公司负担人民币10，739元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长宋成钢＼n代理审判员ＸＸ＼n人民陪审员施照祥＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员赵国华＼n附：相关法律条文＼n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》＼n第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：＼n（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；＼n（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；＼n（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。＼n第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。＼n第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。＼n第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：＼n（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；＼n（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；＼n（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。