安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖10民终264号
上诉人（原审原告）：黄山兴伟反光材料有限公司，住所地安徽省歙县工业园区，统一社会信用代码913410215592045651。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊华，男，1983年6月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人黄山兴伟反光材料有限公司（以下简称兴伟公司）因与被上诉人王俊华民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2016）皖1021民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴伟公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判王俊华归还兴伟公司借款20万元;2.一、二审诉讼费用由王俊华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)案涉两笔借款的出借人是兴伟公司而非一审判决认定的安徽海太科新能源科技有限公司（以下简称海太科公司）。根据案涉两份领款收据，可以证明在王俊华出具借条时，双方明确出借人是兴伟公司。(二）一审对《还款证明》的效力认定错误。王俊华曾长期担任海太科公司的总经理，经常接触并将印章随身携带外出，存在王俊华事先在空白纸上加盖公司印章的可能；王俊华系向兴伟公司借款，海太科公司不会也无权就兴伟公司的财产作出处分，《还款证明》仅有单位印章而没有经手人或负责人签字，不符合有效证据形式；王俊华称案涉20万元系在《股权转让协议》签订前予以处理，即股权转让款应当为80万元而不是60万元，但王俊华该陈述没有证据证明；《还款证明》上海太科公司盖印位置明显违反常理，落款处没有公司名称，文字行距不一致。
王俊华辩称，一、案涉两笔借款的出借人是海太科公司。2014年11月17日的借款系用兴伟公司印制的领款收据填写的借条，但王俊华将兴伟公司改成了海太科公司，而且借款也是通过海太科公司账户汇款，同时也说明了海太科公司领款收据使用的是兴伟公司印制的；2015年7月7日的借款，仍然是兴伟公司印制的收款收据，但该笔借款系通过陈伟的账户汇款，陈伟系海太科公司的法定代表人，王俊华系海太科公司职工、总经理、股东，结合还款证明以及该笔借款的汇款情况，应当认定为王俊华系向海太科公司借款。二、《还款证明》系海太科公司出具，系其真实意思表示，合法有效。
兴伟公司向一审法院起诉请求：1.判令王俊华立即归还兴伟公司借款20万元；2.本案诉讼费用由王俊华承担。
一审法院经审查，经过举证、质证，王俊华对兴伟公司出具的两份领款凭证、银行交易转账回执均无异议，法院予以认定。王俊华对陈伟、海太科公司的声明不予认可，认为虚假。法院认为该两份声明系事后出具，王俊华不予认可，故不予认定。兴伟公司认可王俊华所举证据《离职证明》、《股权转让协议》属实，即王俊华为海太科公司股东，占海太科公司10%股权，2016年6月21日办理离职手续，2016年8月20日将其10%股权转让给海太科公司的其他股东。王俊华提交的海太科公司于2016年8月19日出具的《还款证明》，兴伟公司认为虚假，申请对该证明的公章印文是否真实以及公章的印文形成时间进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见为：公章印文与海太科公司印文是同一枚印章所盖印；无法判断还款证明上的印文形成时间。因此，法院对该证明上印文的真实性予以认定。一审庭审中，王俊华认可其归还的20万元是在股权转让中以转让价格高低来折抵的，其并未支付现金。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、借款的出借方是兴伟公司还是海太科公司；二、借款20万元是否已经归还。焦点一。出借方有转账汇款凭证，一份为陈伟，一份为海太科公司，陈伟是兴伟公司和海太科公司的法定代表人；2014年11月17日王俊华出具的领款收据上，将“黄山兴伟反光”划去，写上“海太科”，汇款客户回执上的汇款人也是海太科公司，王俊华也认为其是向海太科公司借款。因此，可以认定实际出借人为海太科公司，但兴伟公司持有领款收据，具有诉讼主体资格。焦点二。王俊华认可其未归还现金，而是在股权转让时在价格上让与出来归还借款，而双方确实存在股权转让；根据2016年8月19日海太科公司出具的《还款证明》，明确指向“2014年11月17日、2015年7月7日”两笔借款已经还清，在没有其他证据证明该还款证明为伪造的情况下，法院认定王俊华已经还清了该两笔借款。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄山兴伟反光材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告黄山兴伟反光材料有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明：陈伟系兴伟公司、海太科公司的法定代表人，王俊华作为收款人分别于2014年11月17日、2015年7月7日填写了两份领款收据，分别借款10万元，主管审批栏均有陈伟签名，其中2014年11月17日的领款收据将兴伟公司改成海太科公司。海太科公司于2014年11月20日向王俊华转账支付10万元，银行转账凭证附言栏注明为借款；陈伟于2015年7月7日通过其银行账户向王俊华指定的罗茹霞账户转账10万元。2017年4月18日，海太科公司向一审法院提交一份《声明书》称，海太科公司受兴伟公司委托于2014年11月20日向王俊华汇款10万元，性质为借款，兴伟公司对该笔款项享有所有者权益。陈伟也向一审法院提交一份《声明书》称，陈伟于2015年7月7日向罗茹霞汇款10万元，用途为王俊华借款，系受兴伟公司的委托而办理，兴伟公司对该笔款项享有所有者权益。2016年8月19日，海太科公司向王俊华出具一份《还款证明》，载明：“借款人王俊华于2014年11月17日和2015年7月7日分两批共向我公司借款人民币贰拾万元整（200000元），现已于2016年8月19日还清上述两批借款，原有借条已作废，至此与我公司所有债务已清。”2016年11月，兴伟公司以王俊华拖欠20万元借款未还为由诉至一审法院。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：兴伟公司主张王俊华返还借款20万元是否应予支持。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王俊华于2014年11月17日填写的领款收据，显示为向海太科公司借款，该笔借款10万元由海太科公司通过转账实际交付给王俊华。故，该笔借款的出借人应认定为海太科公司。海太科公司2017年4月18日出具《声明书》称海太科公司受兴伟公司委托于2014年11月20日向王俊华汇款10万元，无充分的证据证明，且根据海太科公司于2016年8月19日出具的《还款证明》，海太科公司认可王俊华于2014年11月17日借款10万元已还清。因此，兴伟公司主张王俊华返还2014年11月借款10万元，缺乏证据佐证，一审判决不予支持并无不当。
王俊华于2015年7月7日填写的领款收据，未明确载明出借人，该笔借款实际由陈伟通过其银行账户向王俊华指定的收款人转账交付10万元，而陈伟系兴伟公司、海太科公司的法定代表人，根据兴伟公司2017年4月18日出具的《声明书》，兴伟公司认可陈伟于2015年7月7日向罗茹霞汇款10万元，系受兴伟公司的委托而办理，兴伟公司对该笔款项享有所有者权益。故，本院认定兴伟公司为该笔借款的出借人，虽然海太科公司于2016年8月19日出具《还款证明》称王俊华于2015年7月7日向海太科公司借款已于2016年8月19日还清，但并无充分证据证明该笔借款的出借人为海太科公司以及王俊华归还了该笔借款。因此，王俊华应当向兴伟公司返还2015年7月7日的借款10万元。
综上，兴伟公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；一审判决驳回兴伟公司的全部诉讼请求错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销歙县人民法院（2016）皖1021民初2395号民事判决；
二、王俊华于本判决生效后十日内返还黄山兴伟反光材料有限公司借款本金10万元；
三、驳回黄山兴伟反光材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均分别由上诉人黄山兴伟反光材料有限公司和被上诉人王俊华各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年八月二十日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。