山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第559号
原告：刘英梅，女，1978年1月1日出生，汉族。
委托代理人：刘新志，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。
被告：孙常利，男，1981年11月18日出生，汉族。
被告：接铭振，男，1987年4月2日出生，汉族。
原告刘英梅与被告孙常利、被告接铭振为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英梅及其委托代理人刘新志与被告孙常利到庭参加了诉讼；被告接铭振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，我与两被告签订接手两被告正在履行的为青岛润泰事业有限公司烟台分公司（以下简称润泰公司烟台分公司）托运家电的协议，并向两被告支付了8000元保证金。协议签订后，我按照协议约定，购买了被告接铭振名下的轻型厢式货车一辆，用于货物运输，并开始履行协议，但协议尚未到期，被告孙常利就故意终止了与润泰公司烟台分公司的协议，将保证金取走后，拒不退还给我。故诉至法院，请求：1、判令两被告立即共同返还保证金8000元，支付违约金2000元，合计10000元；2、将鲁F×××××号车辆返还给被告接铭振，被告接铭振返还购车款33000元。
被告孙常利辩称，我确实与被告接铭振共同作为甲方与原告签订了托运协议，但合同中约定的款项均由被告接铭振接收，我只是合同的见证人，且原告在我不知情的情况下对该托运协议内容进行了改动，因此，该托运协议对我无效，我不应当承担还款责任。
被告接铭振缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。
经开庭审理本院认定的事实，2012年8月1日，润泰公司烟台分公司与被告孙常利签订的托运协议书中约定：被告孙常利承揽润泰公司烟台分公司商品运送业务，被告孙常利需于合同签订时向润泰公司烟台分公司交付10000元作为履约保证金，该费用于协议期满或终止时无息归还，如被告孙常利违反本协议条款或未履行完应尽义务，被告孙常利同意保证金作为惩罚性违约金归润泰公司烟台分公司所有；协议期间非经润泰公司烟台分公司书面同意，被告孙常利有中途停止营运、擅自转让第三者或与第三者合作为润泰公司烟台分公司配送商品，以及用其他变相方式损及双方权益及信誉行为，润泰公司烟台分公司有权终止协议且被告孙常利履约保证金不予退还；被告孙常利送货人员在与顾客接触中，应举止文明，礼貌用语，在任何情况下不得与顾客发生争吵，如发生润泰公司烟台分公司会员投诉，经查实被告孙常利确有与顾客争吵或其他不当行为的，被告孙常利每次支付50元违约金给润泰公司烟台分公司；协议有效期自2012年8月1日至2013年7月31日，协议期间被告孙常利如需中退出，应提前30天提出书面申请，润泰公司烟台分公司同意后，被告孙常利需在两天内将留置于润泰公司烟台分公司场地的车辆全部撤离，若未经润泰公司烟台分公司同意中途退出，或违反本协议条款，润泰公司烟台分公司有权提前终止本协议，履约保证金不予退还，被告孙常利对此表示认可并不追究润泰公司烟台分公司的任何责任。上述协议签订后，被告孙常利将用于送货的轻型厢式货车及托运协议转让给被告接铭振。
2013年1月17日，两被告作为共同一方与原告签订的托运协议中载明，协议有效期为当日至两被告协助原告办理2013年8月1日至2014年的托运协议时止；原告承接两被告在2012年8月1日与润泰公司烟台分公司签订协议中两被告对润泰公司烟台分公司的权利义务，并要承担本协议约定的双方其他合同义务；两被告在润泰公司烟台分公司交付的10000元保证金由原告先行支付给两被告8000元，余下的2000元在两被告协助原告签订下2013至2014年托运协议后，由两被告协助原告将保证金取出，原告将2000元归还给两被告；若因无法归责于双方情况下，润泰公司烟台分公司单方面终止2012年8月1日至2013年7月31日的托运协议，或两被告无法协助原告签订下2013至2014年的托运协议时，则被告接铭振将所收车款33000元退还给原告，原告将车辆退还给被告接铭振，并将原告已经履行的托运整运费结清，协助原告索回10000元押金，并不得主张余下2000元押金，本协议即为终止；若原告未按照两被告与润泰公司烟台分公司托运协议履行，导致润泰公司烟台分公司单方面终止合同，若能够将押金退出，则应在两被告协助原告退出10000元押金后，退还给两被告2000元，并按照2012年8月1日协议赔偿润泰公司烟台分公司相应损失，原告也不得再主张两被告未能按约定协助原告违约，并不得主张两被告未按约协助原告签订2013至2014年与润泰公司烟台分公司的托运协议，本协议即为终止；本协议一式三份，双方各执一份，签字即为生效。庭审中，被告孙常利称其与润泰公司烟台分公司签订托运协议书后，即将该托运关系转给被告接铭振，在该协议中是作为见证人身份签字的，协议中约定的保证金也是由原告直接支付给被告接铭振，与其无关，但对其主张不能提供相应证据。原告对此亦不予认可，称该协议的协商、签订及履行均是与两被告共同完成的。该协议中，原告向两被告支付的保证金由7000元手写改为8000元，余下的保证金由3000元手写改为2000元，并在改动处加盖手印。对此，被告孙常利称是原告与被告接铭振在其不知情的情况下私自更改的，未经其本人同意，故主张该协议对其无效，但对此被告孙常利不能提供相应证据。
协议签订后，原告向两被告支付了8000元，向被告接铭振支付车款33000元，将鲁F×××××号车辆由被告接铭振过户至原告名下，并开始按照协议约定履行为润泰公司烟台分公司送货。被告孙常利称原告与两被告于2013年1月17日签订托运协议由原告为润泰公司烟台分公司送货，润泰公司烟台分公司对此知情，但未提出异议；后因原告遭到客户投诉多，自行与润泰公司烟台分公司客户经理联系要求结束托运关系，故被告孙常利向润泰公司烟台分公司出具了辞职报告，终止了托运关系，但对原告多次遭客户投诉及原告自行与润泰公司烟台分公司客户经理联系要求结束托运关系不能提供相应证据。对此，原告称其并未与润泰公司烟台分公司联系要求结束托运关系，而是润泰公司烟台分公司于2013年4月20日向其电话告知，因被告孙常利已经向公司出具辞职报告，故原告不用再送货了。
本院认定的上述事实，有托运协议、收据、机动车登记证书、原、被告身份证等为证，还有原、被告的庭审笔录在案为凭。以上证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，原告与两被告签订的托运协议主体合格、内容合法、双方权利义务约定明确，应认定为合法有效。协议签订后，原告向两被告交付8000元，被告接铭振将涉案货车过户至原告名下的事实清楚。现润泰公司烟台分公司终止与原告之间的托运关系，原告主张由两被告共同连带退还押金8000元，由被告接铭振返还购车款33000元，并协助将涉案鲁F×××××号货车过户至被告接铭振名下的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持；原、被告在该份托运协议中并未约定违约金条款，故原告主张被告支付违约金2000元于法无据，本院不予支持。被告孙常利关于其以见证人身份签订该协议，不应当承担合同义务的辩解，不能提供相应证据，对其主张本院不予采纳；被告孙常利关于托运协议中所做改动其不知情的辩解，因其不能提供相应证据，亦不能提供其留存的托运协议，且从合同内容看，该改动有利于两被告，故对其提出的该份协议对其无效的辩解，本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告孙常利、被告接铭振于本判决生效之日起10日内经本院共同连带偿付给原告刘英梅押金人民币8000元；
二、限被告接铭振于本判决生效之日起10日内经本院向原告刘英梅返还车款人民币33000元，并协助原告刘英梅将鲁F16T**号车辆过户至被告接铭振名下；
三、驳回原告刘英梅的其他诉讼请求。
如果被告孙常利、被告接铭振未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘英梅。
案件受理费675元，由被告孙常利、被告接铭振负担625元，由原告刘英梅负担50元。因原告已向本院全额预交，原告同意由两被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董 海 涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一四年一月六日
书 记 员 王青（代）