福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行终153号
上诉人（原审原告）泉州市凯鹰电源电器有限公司，住所地安溪县城厢镇涝港村，统一社会信用代码91350524717329719Q。
法定代表人洪炳文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人林志平，该局局长。
委托代理人陈炳枝，该局工作人员。
委托代理人林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8楼。
法定代表人刘曙庆，该局局长。
委托代理人郑婉执，该局工作人员。
原审第三人高金宝，男，1954年10月28日出生，汉族，住安溪县。
上诉人泉州市凯鹰电源电器有限公司（下称泉州市凯鹰公司）因与被上诉人安溪县人力资源和社会保障局（下称安溪县人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人高金宝劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人高金宝系原告泉州市凯鹰公司的保安，2015年12月3日5时许，高金宝从其租住地骑二轮摩托车前往原告公司上班，快到原告公司大门口附近时，不慎撞上停放在路边的一辆重型半挂车，造成高金宝头部等处受伤，高金宝被送往安溪县医院救治，其伤情被诊断为：1、脑挫伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折并气颅；4、左侧视神经损伤；5、左颞骨骨折；6、左颧骨骨折；7、左眶骨骨折；8、鼻骨骨折；9、面部挫裂伤；10、多处皮肤软组织挫擦伤。2016年3月25日高金宝向被告安溪县人社局申请工伤认定，同年5月9日，被告安溪县人社局作出安人社工认〔2016〕34号《关于对高金宝的工伤认定决定》，认定高金宝所受事故伤害为工伤。原告不服该决定，向被告泉州市人社局提出复议申请，请求依法撤销被告安溪县人社局作出的安人社工认〔2016〕34号《关于对高金宝的工伤认定决定》。被告泉州市人社局于2016年7月5日受理原告提出的行政复议，并于2016年8月12日作出泉人社复决〔2016〕28号《行政复议决定书》，维持被告安溪县人社局对第三人高金宝作出的安人社工认〔2016〕34号《关于对高金宝的工伤认定决定》。原告于2016年8月17日收到该《行政复议决定书》，并于2016年8月26日向原审法院起诉，原审法院于当日立案受理本案。
关于第三人高金宝是否在上班途中发生交通事故的问题。原告认为高金宝的上班时间为：白班正班7：30－15：30，白班副班：11：30－19：30或晚班正班19：30－3：30，晚班副班：23：30－7：30，并称公司保安未使用电子打卡考勤记录。高金宝认为其上班时间为5：00－17：00，并称原告公司的保安采用电子打卡考勤。原审法院认为，对于第三人高金宝的上班时间应由原告承担举证责任，但原告仅提供保安（门卫）管理制度及2015年保安（门卫）排班表（12）月予以证明，原告提供的该两份证据仅是打印的文字形式，未提供公司保安的考勤记录表，应认定原告持有不利于自己的证据而无正当理由不提供。因此，应支持高金宝的主张认定其上班时间，即推定高金宝的上班时间为5：00－17：00或17：00－5：00。
关于高金宝所受伤害是否适用《工伤保险条例》问题，原告认为高金宝发生交通事故时已年满61周岁，其与高金宝之间属聘用关系，不属《劳动法》调整范围，高金宝所受伤害应通过民事诉讼解决。原审法院认为，高金宝虽达退休年龄，但其并未享受退休养老待遇，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请求的答复》，高金宝所受伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告安溪县人社局作为安溪县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泉州市人社局作为被告安溪县人社局的上级主管部门，具有受理不服被告安溪县人社局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。第三人高金宝系原告泉州市凯鹰公司招用的保安，其于2015年12月3日5时许从租住地往原告公司上班途中发生不属于本人主要责任的交通事故，被告安溪县人社局以高金宝所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定高金宝所受伤害为工伤，该认定并无不当。原告认为高金宝发生交通事故的时间并非其上班时间，高金宝所受伤害不能认定为工伤，被告安溪县人社局作出的工伤认定决定程序违法、适用法律错误的主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，被告安溪县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的工伤认定决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应予以维持。被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕28号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，也应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州市凯鹰电源电器有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告泉州市凯鹰电源电器有限公司负担。
泉州市凯鹰电源电器有限公司不服，上诉称，原审第三人高金宝发生交通事故时间并非上班时间，其上班时间为上午7时30分，被上诉人安溪县人社局的证据相互矛盾，其调查说明存在严重瑕疵，没有体现被调查保安的姓名、调查时间、调查人员。请求：撤销原审判决，撤销被上诉人安溪县人社局作出的安人社工认〔2016〕34号《关于对高金宝的工伤认定决定》、泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕28号《行政复议决定书》。
被上诉人安溪县人社局答辩称，上诉人主张原审第三人发生交通事故时间并非上班时间明显缺乏依据，其调查程序合法，证据确实充分，认定准确，原审判决正确。请求驳回上诉，维持答辩人作出的工伤认定决定。
被上诉人泉州市人社局答辩称，安溪县人社局作出工伤认定正确，答辩人行政复议行为程序合法，原审判决认定事实清楚，应予维持。
原审第三人高金宝述称，原审判决清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……从被上诉人安溪县人社局提供的原审第三人高金宝的泉州市凯鹰公司企业一卡通、对原审第三人、高江河、高金发的调查笔录、安溪县公安局交通警察支队第201553138号道路交通事故认定书、安溪县医院出院小结、疾病证明书可以证实原审第三人为上诉人公司员工，2015年12月3日5时许，其从租住地往上诉人公司上班途中发生不属于本人主要责任的交通事故，属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人安溪县人社局根据前述条文的规定认定原审第三人所受伤害为工伤并无不当。上诉人主张原审第三人并非在上班途中发生事故，但其提供的证据不能证明其主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕28号《行政复议决定书》履行了受理、调查、决定、送达等相关法定程序，程序合法，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市凯鹰电源电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年七月十四日
书 记 员 蔡清秋
（附）本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……