湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民开终字第00056号
上诉人（原审原告）：湖北沙隆达股份有限公司，住所地荆州市北京东路93号。
法定代表人：安礼如，该公司董事长。
委托代理人：王云海。该公司员工。
委托代理人：刘骞。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王洪斌。
委托代理人：龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人湖北沙隆达股份有限公司（以下简称沙隆达公司）因与被上诉人王洪斌劳动争议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙隆达公司的委托代理人王云海、刘骞，被上诉人王洪斌及其委托代理人龚运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，王洪斌1984年12月进入沙隆达公司工作。2005年9月26日，双方当事人签订了无固定期限劳动合同。2015年元月12日，沙隆达公司制发《教育处理通知书》，内容如下：“王洪斌同志：你2015年元月10日16：10分，已经违反了公司现行《职工奖惩规定》的相关规定，请引以为戒。具体违纪事实如下：2015年元月10日早班16：10分离开工作岗位到盐水工段串岗”。王洪斌在该通知书及相应的《谈话记录》上签名。2015年2月12日，沙隆达公司认为王洪斌2015年2月11日早班睡岗，安排工作人员与王洪斌谈话并送达《教育处理通知书》，王洪斌均未签名。2015年3月9日，沙隆达公司就解除与王洪斌劳动合同征求工会无异议后，于同月12日制发沙隆达发（2015）27号文件《关于与王洪斌解除劳动合同的决定》。同月14日，王洪斌收到沙隆达公司的该处理决定。2015年4月15日，王洪斌签收沙隆达公司向其出具的《解除劳动合同通知书》。2015年4月13日，王洪斌向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年6月26日制发荆劳人仲裁字（2015）第18号《仲裁裁决书》，并于2015年7月13日送达给沙隆达公司。沙隆达公司因对该裁决书不服提起诉讼。沙隆达公司制发的《职工奖惩条例》（2013年7月版）第十条第四项规定：班中睡岗、无故离岗、无故串岗的属严重违纪；第十一条第四项规定：12个月内，累计两次严重违纪的，可以解除劳动合同。王洪斌被解除劳动合同前十二个月平均工资为4141.51元。
一审认为，综合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因劳动者违纪而被用人单位解除劳动合同须具备以下要件：1、劳动者违纪的事实；2、用人单位据以解除劳动合同的规章制度；3、规章制度的产生经过了民主程序；4、规章制度向劳动者告知；5、在解除劳动合同前征求了工会的意见。沙隆达公司认为，王洪斌2015年元月12日离岗、2015年2月11日早班睡岗，根据《职工奖惩条例》规定，经征求公司工会同意后，解除其劳动合同合法。但就王洪斌2015年2月11日当班睡岗的事实，沙隆达公司提交了证人证言予以证明，因两证人现仍在沙隆达公司工作，与该公司存在利害关系，且两证人的书面证言和当庭证言对事发当时情况表述不完全一致，故对该证据的证明效力未予认可。除此之外，沙隆达公司未能提交其它证据证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，现沙隆达公司因举证不能，应由其承担相应的法律后果，故认定沙隆达公司解除王洪斌的劳动合同系违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，王洪斌在沙隆达公司工作了30年另四个月，因此，因沙隆达公司违法解除与被告王洪斌的劳动合同，其应向王洪斌给付的赔偿金为252632元（4141.51元×30.5个月×2倍）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、湖北沙隆达股份有限公司解除与王洪斌的劳动合同违法。二、湖北沙隆达股份有限公司于本判决生效之日起十日内向王洪斌给付违法解除劳动合同经济赔偿金252632元。三、驳回湖北沙隆达股份有限公司的诉讼请求。湖北沙隆达股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖北沙隆达股份有限公司负担。
沙隆达公司不服一审判决，向本院提出上诉称：原审认为沙隆达公司举证的两位证人仍在公司工作，存在利害关系，且两证人的书面证言和当庭证言对事发当时的情况表述不完全一致，故未对该证据的证明效力认可。本公司认为，两位证人虽然因为工作原因可能存在一定的利害关系，但并不足以证明利害关系已经左右了证人对王洪斌违纪事实的客观认定，且两位证人也是唯一能见证王洪斌违纪事实的关键证人，不能因可能存在的利害关系而否认违纪行为存在。另外，两位证人的书面证言与当庭证言有些许不一致的地方亦是合乎情理的。书面证言重在简洁明了的介绍事实的大致情况，至于当庭质询中回想起的细小环节并不妨碍两位证人对王洪斌睡岗这一基本事实的判断。原审判决认定事实错误，结果显失公正，请求二审法院依法改判。
王洪斌针对沙隆达公司的上诉答辩称：沙隆达公司制定的《职工奖惩规定》第十条第（六）项“不服从管理的”及第（九）项“拒不签收教育处理通知书的”，均属于严重违纪。如果不在《谈话笔录》和《教育处理通知书》上签字，一次行为就可以直接以两次严重违纪为由予以开除。沙隆达公司制定的《职工奖惩规定》的内容侵害劳动者基本权利。本案中，沙隆达公司仅提供证人证言不能客观真实证明王洪斌是否睡着。证人证言属于典型的主观性证明，证明力较低。容易做出与事实不符的陈述，本案中两位证人是沙隆达公司职工，存在利害关系。而且两位证人的证言相互矛盾。因此证人证言不能作为单独定案的依据，应与其他客观证据相互印证。但本案中沙隆达公司仅提供证人证言并无其他证据。沙隆达公司于2015年3月12日认为王洪斌睡岗并解除劳动合同，但证人证言的出据时间是2015年4月4日，明显是先认定睡岗后搜集证据，先有结论后有论据。沙隆达公司认定王洪斌睡岗是没有事实依据的。请求二审法院维持原判。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，劳动争议是平等主体的劳动者和用人单位基于劳动合同关系而发生的纠纷。劳动合同不同于一般的民事合同，作为劳动合同主体的用人单位和劳动者，他们之间存在管理与被管理的隶属关系。用人单位对劳动者做出解除劳动合同等决定时，用工单位的行为具有积极主动、权利干预性质。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位做出的开除、辞退、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，沙隆达公司是用人单位，应对其做出解除与劳动者王洪斌的劳动合同的决定所依据的事实负举证责任。沙隆达公司认定王洪斌2015年2月11日当班睡岗，但其仅提交二证人证言予以证明，且二证人目前仍在沙隆达公司上班，与沙隆达公司存在利害关系。用人单位解除其与劳动者的劳动关系是涉及劳动者利益的重大决定，沙隆达公司仅提供证人证言，其又不能提供其他证据予以佐证，其提供的证据不足以认定王洪斌当班睡岗的事实，根据相关法律规定，应由其承担举证不力的不利后果。沙隆达公司的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人湖北沙隆达股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一六年一月十二日
书记员 徐 芬