吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0602民初624号
原告逄金桂，住白山市。
委托代理人徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
被告江源县房屋建设开发公司。
法定代表人武玉福，系该公司经理。
被告王新义，住白山市。
原告逄金桂诉被告江源县房屋建设开发公司（以下简称开发公司）、王新义恢复原状一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄金桂的委托代理人徐公市、被告王新义到庭参加诉讼，被告江源县房屋建设开发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
民中花园综合楼原施工图并没有1至3楼安装电梯的设计，而被告为了在该综合楼的三层开设饭店，当该楼主体工程将结束前，便私自从地下车库的顶板开始，将104房屋顶板到二层的顶板非法凿通，从地下车库开始到1至3楼设置了两部电梯的电梯井。
因被告在开发建设民中花园综合楼期间向原告借款到期不能偿还，经判决，法院依据（2009）八执备字第288号执行裁定，将该楼的二层（除返还科协面积外）建筑面积1461.47平方米执行给原告所有。由于当时被告向法院和原告承诺利用该电梯井安装电梯，先让原告临时焊接铁制楼梯。之后，被告却违背承诺，又以设电梯的房屋原是商业房屋（1**号），已卖给第三人丁艳军，由丁艳军提起诉讼。最后，法院判决确认被告与丁艳军（104号房）的买卖协议有效。被告据此另行提起排除妨害之诉，要求原告拆除楼内搭建的楼梯，并恢复房屋内的楼板顶板。对此，法院作出（2014）浑民一初字第803号判决，支持了被告的诉讼请求。
之后，因原告没有按期履行判决义务，被告便申请执行。可是，在执行过程中，原告决定按判决要求履行拆除104号门市房内安装公司的铁制楼梯，恢复顶板原状的义务时，被告却表示坚决反对，并要求由自己负责拆除铁制楼梯，但不负责恢复房屋顶板中的钢筋混凝土承重梁，致使法院被迫中止执行。
原告认为，根据（2014）浑民二再字第3号判决和（2014）浑民一初字第803号判决，以及原审程序中被告提供的有关部门出具的相关证据材料，充分证明无论是原告还是被告，都有按原设计的要求履行恢复楼房顶板原状的义务。否则，安全隐患仍然存在，业主的人身安全无法保证。请求判决二被告排除妨害，立即将民中花园综合楼104号房屋一至二层顶板和二至三层顶板恢复原状。
被告开发公司未答辩。
被告王新义辩称：不清楚原告的主张。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、本院（2009）八执备字第288号执行裁定书证实，被告于2009年，将民中花园综合楼二层（建筑面积1461.47平方米）抵顶给原告；
2、本院（2014）浑民二再字第3号民事判决书证实，104房屋是独立的门市房，没有设计电梯井。未经相关部门审批，王新义私自将G轴一F轴交2-3轴范围内的一层顶板和二层顶板拆除，预留电梯井；
3、本院（2014）浑民一初字第803号判决书证实，要求原告拆除104房内的铁制楼梯、恢复钢筋混凝土承重梁；
4、长春市建筑设计研究院有限公司“说明书”、民中花园综合楼设计图纸、民中花园综合楼104号门市房的情况说明、关于民中花园综合楼局部楼板破坏情况说明、设计变更通知单、白山市物业管理处通知书证实，民中花园综合楼G-F、1-3轴线及104门市房原施工图纸未设计电梯，1-3层的电梯井是被告非法凿断顶板后形成的。
被告王新义质证：
1、对证据1无异议，但抵顶的是2层的部分，不是全部；
2、对证据2无异议，对待证事实有异议，有新证据能证明在竣工之前和在执行给原告二层房屋之前，长春市设计院已作出设计变更，施工单位已将设计变更后的电梯井和井内电梯上下的滑道和铁制框架全部施工完毕；
3、对证据3无异议；
4、对长春市建筑设计研究院有限公司“说明书”无异议，对待证事实有异议，原2003年设计的施工图纸未设计电梯属实，2006年以后有新的设计变更；
5、对民中花园综合楼设计图纸本身无异议，对待证事实有异议，该图纸不是变更后图纸，不能证明原告主张内容；
6、对民中花园综合楼104号门市房情况说明无异议，对待证事实有异议，情况说明与事实不符，不是被告私自行为；
7、对关于民中花园综合楼局部楼板破坏情况说明无异议，对待证事实有异议，原告的主张（非法凿断）不属实；
8、对设计变更通知单、白山市物业管理处“通知书”本身无异议，对待证事实有异议。
被告王新义举证：
1、长春市设计院于2006年10月30日出具的图纸3份（变更后的）证实，该电梯井属于合法建筑；
2、被告制作的原状电梯井和现状电梯井的现场图纸各1份证实，原状图纸符合变更后的设计要求，现状电梯井是原告执行后，破坏原状私自制作的铁制楼梯；
3、2016年3月28日执行笔录、2016年4月6日执行笔录证实，原告按生效的（2014）浑民二再字第3号民事判决书、（2014）浑民一初字第803号判决书内容执行，并认可被告将原告私自凿开的2个门洞用木板封堵，原告同意在该房内用锁锁住；
4、（2015）浑执524号执行公告证实，原告按生效判决只交付104号门市房前半部分，后部分仍被原告自制的铁制楼梯占用；
5、2016年4月26日摄像光碟一张证实，被告和施工单位已按变更后的设计图纸将电梯井内的滑道框架等施工完毕，也证明1-2层电梯井内的滑道框架等被原告私自拆除，说明执行原告之前和现在的现状不符；
6、2016年4月26日执行异议答辩书证实，被告按变更后的图纸施工，另外证明原判决执行内容承重梁部分不存在安全隐患；
7、2016年4月6日执行的几点意见证实，原告有选择性的执行判决；
8、2015年10月28日执行笔录证实，原告同意按判决内容执行。
原告质证：
1、对证据1有异议。不是长春市建筑设计院设计的图纸，系第二被告单方制作的，原告提供的证据4能够证明该图纸是虚假的。同时该楼房的设计图纸在房产部门备案，备案的图纸没有104号门市房设计的电梯井；
2、对证据2有异议。系被告单方自行制作的，不具有证明效力；
3、证据3、4、8与本案无关。因为执行笔录体现的内容，是被告申请人民法院对原告的承重墙和铁制楼梯进行拆除，与本案不发生关联性；
4、证据5与本案无关，不予质证；
5、证据6、7不属于证据，是被告对案件的个人观点，该观点不正确。
经审理查明：民中花园综合楼（以下简称综合楼，位于白山市浑江区红旗街）的开发单位为被告江源县房屋建设开发公司，被告王新义系该综合楼的实际投资人。综合楼二楼商铺的所有人为原告逄金桂，综合楼104号门市房位于逄金桂商铺的下层。王新义未经政府部门批准，私自将104号门市房与逄金桂商铺之间的楼板拆除。
本院认为：改造属于综合楼共有部分的楼板时，应当事先经政府部门审批，方能进行改造装修。被告王新义私自将综合楼一二层之间的楼板打通，损害了原告逄金桂的利益。故逄金桂要求二被告恢复原状的请求，应予支持。诉讼期间，逄金桂申请撤回综合楼104号房屋二至三层顶板恢复原状的请求。经审查，该撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
被告江源县房屋建设开发公司、王新义于本判决生效后三十日内，将民中花园综合楼104号门市房与逄金桂商铺之间的楼板修复。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李亚华
二〇一六年七月二十日
书记员 张振宇