北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00437号
原告廖××，女，1999年7月14日出生。
法定代理人刘×，女，1973年7月15日出生。
委托代理人隋鹏涛，北京市傲雪律师事务所律师。
被告第一学教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲三号A座14层17A。
法定代表人杨玉招，教学主任。
委托代理人赵均卓，男，1973年2月2日出生。
原告廖××（以下简称原告）与被告第一学教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘敏、委托代理人隋鹏涛，被告委托代理人赵均卓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我是一名初中学生，因英语培训需要通过宣传彩页找到被告，咨询一对一的外教辅导课程。被告为了使我认可辅导老师的课程，为我安排了试听课，并承诺老师基本固定。基于被告的介绍和其宣传彩页的宣传，我于2012年4月8日与被告签订合同，约定由被告对我进行英语培训，每课时160元，共计300课时。合同签订后，我依约交纳了培训费48000元，被告安排外教Nana为我授课，我对这位老师比较满意，希望能固定为我上课，但2012年4月15日我再次上课时被告称Nana老师已经回国，自行为我更换了另一位老师。此后，被告不停以各种借口为我更换老师，导致辅导根本没有效果。同时，被告在合同履行期间无故要求增加课时费，而其提供的老师根本不具有教师资格，我无奈只能终止接受被告的培训服务。我认为被告的行为已经构成严重违约，故我诉至法院，请求判令：1、解除我与被告于2012年4月8日签订的合同；2、被告退还培训费48000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2012年4月8日至实际退款之日的利息。
被告辩称：我公司同意解除合同，但应当按照合同约定扣除原告已消耗课时将未上课时费用退还。原告并非通过宣传彩页找到我公司，而是经人介绍到我公司接受培训服务。在洽谈过程中，原告母亲刘敏称其家庭困难，希望我们降低价格，但其要求的价格我公司的老师无法接受。刘敏说不需要多好的老师，也不要求教师资格证，只要是外教就行，并且希望原告能多接触不同的外教，在此条件下我公司才同意了每课时160元的价格。按照合同约定原告接受的应当是一对一服务，但刘敏每次都陪原告一起上课，还提出十分苛刻的要求，占用了我公司大量的教学资源和人力物力，严重干扰我们的老师授课。2012年8月，刘敏要求我公司帮其保管教具，后来又说教具被学生动过，与我公司发生纠纷，刘敏报警。双方在派出所调解多次未果，于2012年12月18日在八里庄派出所签署补充协议，确认原告已经接受的课时，原告继续接受培训。2013年7月，刘敏要求我公司员工杨玉招为原告过生日，杨玉招有事没去，刘敏因此又找到派出所和工商局要求处理，但我们在派出所和工商局均未能调解成功，原告遂诉至法院。我公司给原告授课的教师除一位外其他均具有教师资格，是原告因为经济能力的问题主动提出可以不考虑资格问题，只要是留学生就行。原告上课期间有一位Peter老师的课很好，但因为他的课比较贵，所以我公司与原告约定增加课时时间，每次上课都有原告的签字确认。经统计原告一共接受了89.5课时的培训，但因为刘敏一直跟原告一起上课，故我公司要求将刘敏的课时费一并扣除后剩余退还原告，利息不同意支付。
经审理查明：2012年4月8日，刘敏代原告与被告签署《学员辅导协议》，约定原告接受被告提供的英语培训，课时费为160元／小时，培训课时共计300小时，总费用为人民币48000元，辅导日期为2012年4月8日至2014年4月7日。合同第二条约定：1、被告将严格秉承“全新教育、全心培育”的理念，对学员认真负责，并制定有效的辅导方案提高学员语言能力，同时，有针对性地为学生解决口语交流、语法训练和听力、阅读能力提高的教育方案。2、为确保被告的教学品质，保证原告辅导计划高质量完成，被告可对辅导教师进行调整，但需提前通知原告，并取得原告认可和同意。第三条第2款约定：原告若对被告指派的教师有疑议，需在第一次辅导后48小时内向被告提交调换教师的短信、邮件或书面申请；如辅导后48小时内，被告未接到原告书面通知，则视为对该辅导教师满意。第7款约定：在协议执行期间，若因被告原因，原告对被告服务强烈不满，有意解除本协议，可以申请解除协议，经双方协商一致并认可后，被告将扣除原告已完成辅导的课时费（其=依照本协议收费标准＊已完成的辅导课时数量）后，将剩余部分全部退还原告，且不收取原告违约金。合同签订当日，原告向被告交纳了培训费48000元，并开始接受培训。
2012年12月18日，刘敏代原告与被告签署《补充协议》，主要内容包括：二、原告已消耗和使用的学费金额，按原告签字的上课记录的课时为法律依据，截至2012年12月18日，原告还剩38360元学费。三、1、学员所报名学习的是一对一，学费也是一对一的最优惠最特例的价格，所以原则上教师单独给学生上课，不许家长一起上课。鉴于家长强烈要求，被告尽可能允许以及协调老师同意允许家长一起上课，但不保证必须做到，且如老师认为这样影响上课质量不同意这样做的情况下，家长不应同学员一起上课。5、按学校规定，每次上课时间原则上都不应少于2小时，个别情况下可以1.5小时，但不应多于总课时的三分之一（从2012年12月18日起重新核算）。如果有少于1.5小时的情况，按1.5小时核算课时消耗。如学员身体不适，仅上一个小时，则按1个小时计算课时。8、双方非常清楚学费价格是北京最低价，如在2013年中后，因教师工资增加，通货膨胀等因素，被告可以调换老师。上述补充协议签订后，原告继续接受被告的培训。
2013年8月19日，刘敏至北京市工商行政管理局朝阳分局申诉，称被告在服务期间未按合同履行，擅自增加课时费，要求按合同提供服务，经调解双方未能达成共识，工商局遂终止调解。
关于原告接受的课时总数，原、被告均提供《教师上课时间确认表》予以证明。原告陈述其提交的确认表系自被告处复印所得，经庭审核对，双方提交的确认表在课时记载方面的差异及双方意见如下：1、首行为“2012.4.8”的确认表记载内容一致，课时数均为11小时，下方均有“注：Peter课程，学员时间需另加半小时”字样，但原告认为2012年4月8日Nana老师1小时为第一次试听课，不应计入课时总数，故该表课时总数应为10小时；被告则称Nana老师的课并非试听课，课时总数应为11小时。2、首行为“2012.6.3”的确认表记载内容一致，但原告认为2012年7月1日记载的上课时间为16：05-17：05，上课课时却为1.5小时，应当以上课时间的记载为准，即1小时；被告则称应当以上课课时的记载为准。3、首行为“2012.7.20”的确认表记载内容一致，备注栏中均有“学员另加半小时”字样，原告认可“上课课时”一栏记载的课时数，但对备注中的另加半小时不予认可，认为其为限制民事行为能力人，对增加的课时无法识别，如果需要增加课时应当与其法定代理人协商；被告则称该表中都是Peter老师的课，因为该老师学费较贵，需要另加半小时，每次上课都有原告的签字确认，也能够与2012年4月8日确认表下方的备注相对应。4、首行为“2012.10.28”的确认表2012年12月9日以上内容一致，课时共计11.5小时，但原告提交的确认表只显示至2012年12月9日，下一行有“=11.5个小时”，被告提供的确认表在“=11.5个小时”下两行尚有2012.12.23，上课时间14：30-16：30，上课课时1小时45分钟，并有老师及学生的确认签字。原告不认可2012年12月23日的课时，并称不清楚学生确认处是否为其本人签字。被告则称因2012年12月18日双方达成了《补充协议》，2012年12月23日是之后的第一次课，所以对之前的课时进行了统计。5、首行为“2013.1.13”的确认表中2013年7月7日以上内容一致，原告提交的确认表2013年7月28日课时“2h”下方有“应1.5”字样，被告提供的确认表则无此字样，原告称当天计划上课为2小时，但为给被告带介绍的学员迟到半小时，故实际上课时间为1.5小时，被告对此不予认可。
原告于庭审中提及试听课的问题。原告称被告为其更换过5位老师，每位老师都应当有一次试听课，故应当扣除5个课时的试听课。为此，原告提供其委托代理人以普通学生家长的身份与被告工作人员的通话录音，录音中原告代理人询问试听的情况，被告工作人员答复试听一般就有一个小时的时间，原告代理人又询问如果换了别的老师怎么看别的老师满不满意，还能不能再听，被告工作人员答复如果换另外一个老师的话，是可以半个小时，让你听一下感受一下。被告认为在该录音中原告代理人的通话是引导性的，学校的规定是如果对第一次试听满意就算课时，不满意就不算课时，且录音是一般性的回答，与本案合同没有关系。
关于教师资格的问题，原告提供被告的宣传彩页一张，上载“外教团队全部来自母语国家，持有TEFL、TESOL等教师资格证书，同时，特聘国外知名大学及北京外国语大学、二外、语言大学等院校的教授和教师亲自授课，并特邀各类语言等级考试阅卷及评审教师亲临辅导。被告陈述该彩页是2013年7月印刷的，给原告上课的五位老师其中四位都有教师资格，且原告在签署合同时即称不要求教师资格。经本院询问，被告陈述给原告授课的五位老师均已离职，公司未留存老师的相关资格证原件或者复印件。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、字条、照片、消费者申诉案件终止调解书、情况说明、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《学员辅导协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同，现原告要求解除合同，被告表示同意，且原告自2013年7月之后未再接受被告的培训，双方就解除合同在2014年3月5日庭审之时达成了合意，本院予以确认，准予双方解除合同。
根据《学员辅导协议》的约定，双方解除协议后被告应扣除原告已完成辅导的课时费后将剩余部分全部退还。原告确实已经接受了被告部分课时的培训，要求被告退还全部学费没有合同依据，本院无法支持，将结合双方已经完成的课时数核算被告应当退还的培训费数额。2012年12月18日，原、被告就继续接受培训事宜签署了《补充协议》，明确了该日之前原告已经剩余的学费数额，系对《学员辅导协议》的有效补充。关于2012年7月20日《教师上课时间确认表》“备注”一栏“学员另加半小时”的课时计算问题，原告在每次接受培训时均已对课时进行签字确认，且该表涉及的所有课时均发生于2012年12月18日之前，对已消耗课时作为原告法定代理人的刘敏也通过签署《补充协议》的方式进行了确认。原告虽在庭审中不认可《补充协议》中记载的剩余费用，但已经在《补充协议》上签字，故原告截止该日的剩余学费应当以《补充协议》的记载为准。关于2012年12月18日之后的课时计算问题，本院以双方提交的《教师上课时间确认表》进行核算，具体课时应当以确认表的“上课时间”一栏为准。关于2012年12月23日的课时，因原告所持确认表系自被告处获得，而2012年12月23日又是双方签订补充协议后的第一次课，原告称不清楚是否为其本人签名，但从签名来看与之前原告的签名具有一定程度的相似性，上课时间亦具有连贯性，被告对本次课时的解释符合常理，故本院对本次课时按照被告提供的确认表予以核算。关于2013年7月28日的课时问题，双方提供的确认表上课时间均为“2：00-4：00”，且有原告签字确认，现无证据证明当天出现少上课的情况，故本次课时应以2小时予以核算。
关于原告所述频繁更换老师一节，《学员辅导协议》及《补充协议》并未对授课老师的人数和更换问题作出明确限制，而原告亦未能提供任何证据证明曾对被告更换老师以协议约定的方式提出异议，故原告以此为由认为被告违约缺乏依据，本院不予采信。
作为提供教育培训及教育咨询的专业机构，被告对外提供语言培训服务，就应当对所有在校老师的专业资质有所要求，教师持证上岗应为教育培训行业之一般规范，亦应为办学者教育培训质量的基本保证。被告称原告主动提出不要求授课者的教师资质，但未提供任何证据证明，本院无法采信，且教师资格是教育机构的基本要求，不应因学员的要求而有所改变。被告自称给原告授课的五位老师中只有一位不具有相应资格，但却未能提供剩余四名老师的任何资质证书，应当承担举证不能的不利后果。被告指派资质不明人员为原告进行教育培训，履行合同有重大瑕疵，本院对被告应当收取的教育培训费数额予以酌减。
被告主张刘敏一直与原告一起听课，应当计算课时费用，但未提供任何证据证明，且不符合双方《补充协议》之约定，本院不予采信。原告主张的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告廖××与被告第一学教育科技（北京）有限公司二〇一二年四月八日签署的《学员辅导协议》于二〇一四年三月五日解除；
二、被告第一学教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告廖××培训费三万六千五百元；
三、驳回原告廖××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告廖××负担41元（于本判决生效后七日内交纳），由被告第一学教育科技（北京）有限公司负担459元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周墨