河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0702行初21号
原告新乡市宇航染化工物资有限公司（以下简称新乡市宇航染化工），所在地新乡市。
法定代表人，岳宝荣。
被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局），所在地新乡市。
法定代表人侯辉生，该局局长。
委托代理人邹克瑜，该局科长。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被告新乡市人民政府（以下简称新乡市政府），所在地新乡市。
法定代表人王登喜，新乡市市长。
委托代理人李慧敏，新乡市人民政府法制办科员。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师。
第三人郭龙，男，汉族，出生日期1965年10月6日，原新乡市宇航染化工物资有限公司职工。
委托代理人魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。
原告新乡市宇航染化工不服被告新乡市人社局作出的编号为150805081-1号《认定工伤决定书》及被告新乡市政府新政复决（2016）9号《行政复议决定书》，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2016年7月11日向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年7月12日向被告新乡市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人郭龙与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，故依法通知其参加诉讼，并于2016年7月26日向其送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告新乡市宇航染化工法定代表人岳宝荣，被告新乡市人社局委托代理人邹克瑜、徐嘉，被告新乡市政府委托代理人李慧敏、丰雁，第三人郭龙的委托代理人魏慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2013年7月26日受理了第三人郭龙的工伤认定申请，审查了第三人提交的各种材料后，被告新乡市人社局依据中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第五项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”，应当认定为工伤的情形，认定原告新乡市宇航染化工职工郭龙所受伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，于2015年8月30日作出了150805081号《认定工伤决定书》，并于2015年9月24日送达给原告新乡市宇航染化工及第三人郭龙。原告新乡市宇航染化工不服被告新乡市人社局作出的150805081号《认定工伤决定书》，于2015年11月20日向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府经复议后以程序和当时人信息错误等为由撤销了150805081号《认定工伤决定书》，后被告新乡市人社局纠正了相关错误，并依据相关材料于2016年2月22日作出150805081-1号《认定工伤决定书》，于2016年2月26日送达原告新乡市宇航染化工及第三人郭龙。原告新乡市宇航染化工不服，于2016年4月25日向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定维持了150805081-1号《认定工伤决定书》。原告新乡市宇航染化工不服，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。
原告新乡市宇航染化工诉称，××例显示“患者姓名：郭郡龙，出生年月1965年3月5日，身份证号：410721196503052217”，而被告新乡市人社局作出的《认定工伤决定书》中明确显示“申请人：郭龙，出生年月为1965年10月6日，身份证号：××，通过以上对比可以看出，荣康医院病历中的“郭郡龙”与《认定工伤决定书》中的“郭龙”根本不是同一人。被告新乡市人社局作出的《认定工伤决定书》毫无依据，完全错误，明显侵害了原告新乡市宇航染化工的合法权益。被告新乡市人社局将郭龙的受伤“认定或视同为工伤”，认定事实不清，结论不明且被告新乡市人社局第二次作出《认定工伤决定书》与第一次的事实和理由基本相同，结论相同，这不符合《行政复议法》第二十八条的规定：“行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”。综上所述，被告新乡市人社局作出的150805081-1号《认定工伤决定书》及被告新乡市政府新政复决（2016）9号《行政复议决定书》没有事实依据和法律依据，恳请人民法院依法予以撤销。
原告新乡市宇航染化工向本院提交了以下证据、依据：
1、150805081号《认定工伤决定书》复印件一份；
2、150805081-1号《认定工伤决定书》复印件一份；
3、新政复决（2016）46号《行政复议决定书》复印件一份；
4、新政复决（2016）9号《行政复议决定书》复印件一份；
5、变更通知书复印件一份；
6、行政复议文书送达回证（46号《行政复议决定书》）；
7、行政复议文书送达回证（9号《行政复议决定书》）。
被告新乡市人社局辩称：首先，被告新乡市人社局在受理了第三人郭龙的工伤认定申请后，查明以下事实：新乡市宇航染化工职工郭龙于2012年8月4日上午11时许将硝酸送至延津新晴制版厂时发生硝酸泄露事故，硝酸直接喷洒在郭龙身上，造成郭龙26%二度、三度面颈躯干四肢臀部硝酸烧伤。郭龙受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”，应当认定为工伤的情形，据此作出150805081-1号《认定工伤决定书》，该行政行为认定事实清楚，证据充分。其次，被告人社局在受理了第三人郭龙的工伤认定申请后，认为第三人郭龙提供的材料不完整，于当日向其出具了编号为2013022号《河南工伤认定补正材料通知书》，要求其补充相关材料。第三人郭龙补充材料后，被告人社局认为其提供的材料符合工伤认定申请受理条件，于2015年8月4日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告新乡市宇航染化工送达豫（新）工伤调字（2015）015号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其陈述有关情况、并提供有关材料，但原告新乡市宇航染化工并未提供。被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”，应当认定为工伤的情形，作出150805081号《认定工伤决定书》，并于2015年9月24日送达给原告新乡市宇航染化工及第三人郭龙。原告新乡市宇航染化工不服，于2015年11月20日向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府经复议后以程序和当时人信息错误等为由撤销了150805081号《认定工伤决定书》，此后被告新乡市人社局纠正了相关错误，并依据相关材料于2016年2月22日作出150805081-1号《认定工伤决定书》，于2016年2月26日送达原告新乡市宇航染化工及第三人郭龙。综上所述被告新乡市人社局作出150805081-1号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持，请求依法驳回原告新乡市宇航染化工的诉讼请求。
被告新乡市人社局于2016年7月22日向本院提供证据、依据如下：
第一组证明被告人社局作出行政行为职权来源合法的依据系《工伤保险条例》第五条第二款。
第二组证明被告人社局行政行为程序合法的证据、依据有：
1、《工伤保险条例》第17-20条；
2、《工伤认定办法》第5-8条，第17、18、19、22条；
3、150805081号《工伤认定申请表》及2013022号《河南省工伤认定补正材料通知书》各一份；
4、150805081号《工伤认定申请受理决定书》一份；
5、豫（新）工伤调字（2015）015号《河南省工伤认定协助调查通知书》及EMS邮寄单（编号为1096732804408）各一份；
6、150805081号《认定工伤决定书》及送达回执、EMS邮寄单（编号为1017296494805）各一份；
7、150805081-1号《认定工伤决定书》及送达回执、EMS邮寄单（编号为1010596155518）各一份。
第三组证明被告人社局作出行政行为事实清楚的证据及适用法律正确的依据：
1、郭龙身份证复印件及新乡市宇航染化工《私营企业基本注册信息查询单》；
2、新劳人仲案字（2013）第146号《仲裁裁决书》复印件一份；
3、（2013）红民一初字第1281号《民事判决书》复印件一份；
4、新政复决（2015）46号行政复议决定书；
5、郭龙《事情经过》；
6、新乡市第二人民医院《诊断证明书》及河南省荣军医院（原荣康医院）《证明》各一份；
7、《证人证言》及身份证复印件各两份；
8、《授权委托书》一份；
9、《工伤保险条例》第十七条。
被告新乡市政府辩称，新乡被告新乡市政府于2016年4月25日受理新乡市宇航染化工的行政复议申请，于2016年4月25日、2016年5月4日分别向被告新乡市人社局和第三人郭龙送达提出答复通知书、受理复议案件通知书及行政复议申请书。被告人社局和第三人郭龙分别于2016年5月4日、2016年5月8日向被告新乡市政府提交书面答复书及相关证据材料。2016年6月17日被告新乡市政府依法作出新政复决（2016）9号行政复议决定书，维持了被告人社局作出的150805081-1号《认定工伤决定书》。综上所述，被告新乡市政府依法作出新政复决（2016）9号行政复议决定书符合《行政复议法》规定的相关法律程序，恳请法院依法驳回原告新乡市宇航染化工的诉讼请求。
被告新乡市政府向本院提供的证据、依据如下：
第一组证明被告新乡市政府作出行政行为职权来源合法的依据系《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。
第二组证明被告新乡市政府行政行为程序合法的证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第九、十七、二十三、二十六、二十七、三十一条；
2、案件审批表及复议决定书各一份；
3、复议申请书一份；
4、提出答复通知书；
5、行政复议案件受理通知书；
6、送达回证五份。
第三组证明被告新乡市政府作出具体行政行为事实清楚、适用法律、法规正确的依据有：
1、行政复议答辩一份；
2、第三人答复一份；
3、《行政复议法》复印件一份；
4、组织机构代码证复印件一份；
5、法定代表人身份证明一份；
6、授权委托书一份；
7、地址确认书一份；
第三人郭龙述称，第三人郭龙于2011年元月进入原告新乡市宇航染化工工作，接受该公司的日常管理并为其提供劳动，双方存在事实劳动关系，这一事实已经得到仲裁及法院判决的确认。郭龙因工外出期间，由于工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第三章对工伤范围作出的规定。第三人郭龙受伤昏迷期间，原告新乡市宇航染化工法定代表人岳宝荣将其送至医院，在没有家属在场的情况下代为办理住院手续，并将郭龙的姓名误登记为郭郡龙，年龄也与本人身份证不同，所以郭龙与郭郡龙本是同一人。被告新乡市人社局及被告新乡市政府在查实上述事实的前提下依照程序作出150805081-1号《认定工伤决定书》及新政复决（2016）9号行政复议决定书的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持，请求法院依法驳回原告新乡市宇航染化工的诉讼请求。
第三人郭龙未在法定期限内向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，原告新乡市宇航染化工对被告新乡市人社局提供的第一组、第二组证据、依据均无异议，对第三组证据中第三人郭龙的身份证复印件有异议，原告认为第三人郭龙的身份证号与出生年月不符。原告新乡市宇航染化工对被告新乡市政府提供的第三组证据行政复议答辩有异议，认为郭龙身份信息不符。
被告新乡市人社局对原告新乡市宇航染化工提供的七份证据本身无异议，对其证明目的有异议，被告新乡市人社局认为原告新乡市宇航染化工提供的这七份证据均不能证明第三人郭龙的身份存在问题。
被告新乡市政府对原告新乡市宇航染化工提供的七份证据有异议，理由同被告新乡市人社局。
第三人郭龙对原告新乡市宇航染化工提供的七份证据本身无异议，对其证明目的有异议、理由为郭龙受伤时是原告新乡市宇航染化工法定代表人岳宝荣送其至医院，住院信息都是岳宝荣填写的，且有其他证据证明“郭龙”与“郭郡龙”是同一人。第三人郭龙对被告新乡市人社局及被告新乡市政府提供的证据、依据均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：
一、原告新乡市宇航染化工提交了七份证据，用以证明被告新乡市人社局及被告新乡市政府作出的行政行为无事实根据、适用法律错误。上述七份证据可以用来证明原告新乡市宇航染化工与本案是有法律上的利害关系的，原告新乡市宇航染化工具备本案的诉讼主体资格，但是上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故对其证据效力本院不予支持。
二、被告新乡市人社局及被告新乡市政府提交的证据依据均与待证事实密切相关，证据具有真实性、合法性，可以作为本案的定案依据，对其证据效力本院予以支持。
经审理查明，第三人郭龙系原告新乡市宇航染化工的职工，双方存在劳动关系。2012年8月4日上午11时左右，郭龙在为延津新晴制版长运货装货过程中，发生硝酸泄露事故，造成郭龙身体严重化学灼伤。郭龙于2013年7月26日向被告新乡市人社局提交了工伤认定申请，被告人社局在审查了第三人郭龙提交的各种材料后，依据中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第五项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”，应当认定为工伤的情形，认定原告新乡市宇航染化工职工郭龙所受伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，于2015年8月30日作出了150805081号《认定工伤决定书》，并于2015年9月24日送达给原告新乡市宇航染化工及第三人郭龙。原告新乡市宇航染化工不服被告新乡市人社局作出的150805081号《认定工伤决定书》，于2015年11月20日向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府经复议后以程序和当时人信息错误等为由撤销了150805081号《认定工伤决定书》，后被告新乡市人社局纠正了相关错误，并依据相关材料于2016年2月22日作出150805081-1号《认定工伤决定书》，于2016年2月26日送达原告新乡市宇航染化工及第三人郭龙。原告新乡市宇航染化工不服，于2016年4月25日向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定维持了150805081-1号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”，应当认定为工伤。本案中原告新乡市宇航染化工职工郭龙在为公司运送硝酸的途中发生硝酸泄露事故致其身体严重化学灼伤，符合《工伤保险条例》规定的应当认定（或视同）为工伤的情形，被告新乡市人社局依法作出150805081-1号《认定工伤决定书》，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告新乡市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定作出新政复决（2016）9号《行政复议决定书》的行政行为职权来源合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。被告新乡市人社局及被告新乡市政府请求本院驳回原告新乡市宇航染化工诉讼请求的请求，本院予以支持。原告新乡市宇航染化工提供的证据，对案件事实不具有充分的证明力，与本案待证事实之间缺乏关联性，故对其请求撤销被告新乡市人社局作出的150805081-1号《认定工伤决定书》及被告新乡市政府作出的新政复决（2016）9号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。第三人郭龙请求驳回原告新乡市宇航染化工诉讼请求的请求，因理由充分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新乡市宇航染化工要求撤销被告新乡市人社局作出的150805081-1号《认定工伤决定书》及被告新乡市政府作出的新政复决（2016）9号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告新乡市宇航染化工负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张予方
审 判 员 刘晓俭
人民陪审员 张增新
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 博