甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0105民初67号
原告：兰州某某混凝土有限公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人：谭某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周某，男，汉族，兰州某某混凝土有限公司副经理，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。
被告甘肃四建集团七公司，住所地：兰州市西固区。
负责人：不详。
被告：甘肃某某建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：胡某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧民，男，汉族，甘肃某某集团七公司党支部书记，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
原告兰州某某混凝土有限公司与被告甘肃某某建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州某某混凝土有限公司（以下简称兰州某某公司）的委托诉讼代理人周钊、田国平、被告甘肃某某建设集团有限责任公司（以下简称甘肃四建）的委托诉讼代理人颜蓉、李慧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州某某公司提出诉讼请求：1、请求判令甘肃四建立即清偿拖欠兰州某某公司的混凝土款3627152.5元；2、请求判令甘肃四建向兰州某某公司支付拖欠款期间利息损失85004元；3、本案全部诉讼费用及相关费用由甘肃四建承担。事实与理由：2013年4月27日，甘肃四建与兰州二建集团混凝土公司签订预拌混凝土浇筑买卖合同。2014年8月26日，甘肃四建、兰州二建集团混凝土公司及兰州某某公司三方协议一致签订补充协议，协议约定将兰州二建集团混凝土公司与甘肃四建之间的债权债务关系转移给兰州某某公司。2016年12月31日，兰州某某公司与甘肃四建协商一致签订还款协议，协议约定,甘肃四建应在2017年9月30日前，还清所欠兰州某某公司的全部欠款。2017年9月14日，甘肃四建及案外人甘肃省建设投资（控股）集团总公司（下称：甘肃建投）与兰州某某公司签订抵账协议，协议约定，甘肃四建及甘肃建投共同以其合法所有的位于兰州市七里河区西津西路819号国际机电水暖城86-105号房屋，以人民币2660000元的价格抵顶甘肃四建及案外人甘肃建投所欠兰州某某公司的混凝土款，其中甘肃四建向兰州某某公司抵顶欠款953715元。协议签订后，兰州某某公司向甘肃四建开具了一张金额为953715元的抵房收款收据。后经查实，该房屋非甘肃四建或案外人甘肃建投合法所有，该房屋所属权为甘肃华尊利达房地产开发有限公司，甘肃四建及案外人甘肃建投均无权出售或处置抵账，抵账协议无效，也无法执行。
甘肃四建辩称：1、兰州某某公司诉请的欠付款项与事实不符，欠款项应为2673437.5元。2013年4月27日，甘肃四建与兰州二建集团混凝土公司签订了预拌混凝土买卖合同，截止2014年8月23日，兰州二建集团混凝土公司向甘肃四建供货6175852.5元，甘肃四建向兰州二建付款300万元，结余3175852.5元。后兰州二建将上述预拌混凝土买卖合同的权利义务转让给了兰州某某公司。截止2016年7月11日，兰州某某公司向甘肃四建供货1471300元，与上述结余货款共计4647152.5元，被告向兰州某某公司以承兑电子汇票形式支付货款1020000元，兰州某某公司与甘肃四建于2017年9月14日签署了抵账协议，以房屋折抵货款953715元，现剩余所欠货款2673437.5元。2、兰州某某公司与甘肃四建之间签订的抵账协议合法有效，双方应当按照抵账协议履行各自义务，兰州某某公司所述与事实不符。3、甘肃四建没有故意拖欠所欠款项，兰州某某公司诉请的拖欠款项期间的利息损失缺乏事实与法律依据。4、兰州某某公司所诉甘肃四建集团七公司根本不存在，诉讼主体错误。综上，依法应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。兰州某某公司出示的证据有：预拌混凝土买卖合同、补充协议、还款协议、混凝土结算书等证据，拟证明甘肃四建欠兰州某某公司货款3627152.5元、甘肃四建拖欠还款所产生的利息为85004元；甘肃四建对上述证据的真实性均无异议，但认为甘肃四建所欠货款为2673437.5元。甘肃四建出示证据为：混凝土结算单、抵账协议、混凝土买卖合同、收据等证据，拟证明双方签订的抵账协议合法有效，且协议签订后，兰州某某公司已于2017年10月21日向甘肃四建出具了金额为953715元的抵房收款收据，且注明：抵账。故所欠金额为2673437.5元。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，甘肃四建与兰州二建集团混凝土公司签订预拌混凝土浇筑买卖合同。2014年8月26日，甘肃四建、兰州二建集团混凝土公司及兰州某某公司三方签订补充协议，约定：兰州二建集团混凝土公司将其与甘肃四建之间的债权债务关系转移给兰州某某公司。2016年12月31日，兰州某某公司与甘肃四建签订还款协议，该协议约定:甘肃四建于2017年5月1日至2017年9月30日偿还欠款4227152.5元。后甘肃四建以承兑汇票的方式向兰州某某公司偿还1020000元。2017年9月14日,甘肃四建、甘肃省建设投资（控股）集团总公司与兰州某某混凝土有限公司签订抵账协议，约定，将位于兰州市七里河区西津西路819号国际机电水暖城86-105号房屋，由甘肃省建设投资（控股）集团总公司向兰州某某公司抵顶欠款1706285元，甘肃四建向兰州某某公司抵顶欠款953715元，协议签订后,兰州某某公司向甘肃四建出具了一张金额为953715元的抵房收款收据。在审理过程中，兰州某某公司当庭撤回对甘肃四建集团七公司的起诉，本院予以准许。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。兰州某某公司诉请：甘肃四建清偿拖欠其货款3627152.5元，并出示预拌混凝土买卖合同、补充协议、还款协议、混凝土结算书，拟予以证明；甘肃四建辩称双方之间于2017年9月14日签订了抵账协议，以房屋折抵货款953715元，所以甘肃四建尚欠兰州某某公司的货款应为2673437.5元；因双方当事人对预拌混凝土买卖合同的总价款和已支付的货款的金额均表示认可，故本院予以确认。而兰州某某公司认为双方签订的抵账协议中涉及的房屋系甘肃四建及案外人甘肃建投均无权出售或处置抵账的财产，故抵账协议无效；因抵账协议系双方当事人的真实意思表示，已依法成立，对当事人具有法律约束力，兰州某某公司虽主张抵账协议无效，但未就该抵账协议无效向法庭出示证据予以证明，故其上述主张本院不予采信，甘肃四建的上述辩解意见予以采纳。兰州某某公司诉请：甘肃四建向兰州某某公司支付拖欠款期间利息损失85004元；甘肃四建辩称，其没有故意拖欠所欠款项，兰州某某公司诉请的拖欠款项期间的利息损失缺乏事实与法律依据；因双方签订的还款协议载明：经双方协商一致，甲方（甘肃四建）将分次付款，于2017年5月1日至2017年9月30日至按期月均85万元偿还清所欠乙方（兰州某某公司）混凝土款4227152.5元，而截至2017年9月30日，甘肃四建尚欠兰州某某公司货款2673437.5元，并未依照还款协议上的承诺履行还款义务，故甘肃四建的辩解意见本院不予采信，但因兰州某某公司诉请的明显过高，且部分没有事实依据，故本院酌情参照银行同期贷款利率支持31762元。
综上所述，兰州某某公司的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
甘肃某某建设集团有限责任公司于判决生效之日起十五日内向兰州某某混凝土有限公司偿还欠款2673437.5元及利息31762元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费36498元，已减半收取18249元，由甘肃某某建设集团有限责任公司负担13450元，兰州华建混凝土有限公司负担4799元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 史兰英
审 判 员 管兰成
人民陪审员 任国庆
二〇一八年三月十五日
书 记 员 薛 璟