南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0848号
原告高建。
委托代理人司国成。
被告金大华。
被告蔡建章。
两被告委托代理人吴明。
原告高建与被告金大华、蔡建章提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员金雷适用简易程序于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，被告蔡建章安排原告到被告金大华家从事瓦工工作。5���23日下午5点左右，原告在工作过程中因梯子不稳从二楼跌至一楼，致身体多处受伤。原告受伤后被送至南通市第一人民医院治疗，治疗费用由两被告支付。2013年7月，原告进行二次手术，手术费共计12600元，但被告方仅给付5000元。其余损失亦不赔付。为此诉至法院，要求两被告连带赔偿原告各项损失共计121447元，其中被告蔡建章作为雇主承担赔偿责任，被告金大华作为户主承担赔偿责任。
被告蔡建章辩称，本人不是原告的雇主，仅是介绍原告到被告金大华家工作。原告的工资及受伤后大部分的医疗费均由被告金大华直接支付。故请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告金大华辩称：一、原告在本人家建房过程中受伤属实，但原告对事故的发生亦有重大过错，应承担主要责任；二、事故后本人已为原告垫付医疗费50846.72元，要求在本案中一并处理。
经审理查明���原告系无施工资质的泥瓦匠。被告蔡建章系无施工资质的农村建房瓦工包工头，且为被告金大华的妹婿。2012年5月，被告金大华家拟建楼房，考虑到被告蔡建章从事农村房屋建筑工作，遂向其了解有无点工可雇。后经被告蔡建章介绍，原告等几名工人到被告金大华家为其建房，每日计酬140元。2012年5月23日下午5时左右，原告在所建楼房的二楼向屋顶盖瓦的工人递瓦时，将脚踩在斜靠在墙边未架好的人字梯上，因人字梯倒塌而摔伤。随后送至南通市通州区第八人民医院救治，因伤情严重，当天转至南通市第一人民医院治疗。诊断为：“腰3椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄，腰1椎体压缩性骨折，马尾神经损伤伴双下肢不全瘫，右侧第9肋骨折，额部头皮挫裂伤”，住院至2012年6月10日出院。治疗费45846.72元由被告金大华支出。2013年6月19日，原告再次入该院行“内固定取出术”，至2013年7月1日出院，医疗费12686.19元，其中被告金大华支付5000元，其余部分由原告自行支付。
南通三院司法鉴定所受江苏金平川律师事务所的委托，于2013年9月26日对原告的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限作出如下司法鉴定意见：“1、被鉴定人高建因外伤致腰3椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄、腰1椎体压缩性骨折、马尾神经损伤伴双下肢不全瘫、右侧第9肋骨骨折、额部头皮挫裂伤；其L3椎体压缩大于2／3、L1、3椎体手术融合综合评定为人损九级伤残。2、其休息期限为8个月；住院期间均需2人护理，出院后需1人护理共3个月；营养期限为3个月”。原告为此支付鉴定费1620元。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录在卷佐证。
对原告的赔偿范围，本院作如下认定：
1、原告主张医疗费7600元。提供2013年6月19日至同年7月1日在南通市第一人民医院行“内固定取出术”的医疗费票据，金额共计12686.19元，因其中被告金大华已支付5000元，所以仅主张7600元。被告蔡建章质证后对其真实性不持异议，但认为与本人无关。被告金大华对其真实性不持异议，认可本人已垫付5000元。另陈述事故后原告在南通市通州区第八人民医院及南通市第一人民医院首次治疗的医疗费共计45846.72元由本人垫付，要求在本案中一并处理。原告及被告蔡建章对该费用的真实性均无异议。本院认为，原告因事故造成的医疗费共计58532.91元，有原、被告提供的相关医疗费票据为证，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。其中被告金大华支付50846.72元，其余7686.19元由原告支付。为此，本院认定原告的医疗费为58446.72元，列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费800元，两次住院期限共计40天，标准为20元／���。两被告质证后认为原告两次住院的总天数应为30天，标准仅同意按18元／天计算。本院认为，原告第一次住院期间为2012年5月23日入院，2012年6月10日出院，住院18天；原告第二次住院期间为2013年6月19日入院，2013年7月1日出院，住院12天；两次住院共计30天。因此，原告主张两次住院期限共计40天无事实依据，本院不予采信。根据本地司法审判实践，其标准按18元／天计算较为合理。为此，原告该项诉请计算为540元（30天×18元／天），列入本案赔偿范围。
3、原告主张护理费15400元。根据南通三院“住院期间均需2人护理，出院后需1人护理共3个月”的司法鉴定意见，两次住院期限为40天，其中一名护理人员为原告之妻王玉平，护理标准按其月工资3500元计算，另一人为一般护工，护理标准按60元／天计算。出院后由王玉平一人护理3个月，标准同上。为此，原告提供了南通三院司法鉴定所的鉴定意见书证明原告的护理期限及人数。提供了王玉平的工作单位南通诚信光学仪器有限公司出具的“证明”及2012年2-5月王玉平在该公司的工资证明，以证明王玉平系该公司工人，月工资为3500元。工资证明中显示王玉平2012年2月的工资为1474.78元，3月的工资为4075.99元，4月的工资为1035.92元，5月的工资为2880.87元。两被告质证后认为原告主张的护理期限偏长，请求法院依法认定。同时认为原告提供的两份证明相互矛盾，不能证明王玉平的工资标准及王玉平因护理原告而工资减少。仅同意两名护理人员的护理标准均按一般护工的工资标准60元／天计算。本院认为，原告的护理期限共计3个月，有司法鉴定意见为据，本院予以采纳。因原告两次住院天数共计30天，因此其出院后的护理期限可考虑60天。关于护理标准，原告主张住院期间的其中��名护理人员及出院后的护理人员均为其妻王玉平，符合常情，本院予以采信。但原告提供的两份证明仅能证明原告在南通诚信光学仪器有限公司工作，不足以证明王玉平的月工资为3500元，其提供的2012年2-5月平均工资为2366.89元，故王玉平的护理标准应按此计算。原告主张住院期间另一名护理人员的护理标准按一般护工60元／天的工资标准计算，因两被告无异议，本院予以采纳。为此，原告该项诉请计算为8900.67元（60元／天×30天＋2366.89元／月×3个月），列入本案赔偿范围。
4、原告主张营养费900元，根据南通三院司法鉴定所“营养期限为3个月”的司法鉴定意见，主张营养期限为90天，标准按10元／天计算。两被告质证后没有异议。本院认为，原告该项主张合法合理，两被告又无异议，本院予以照准。因此，原告该项主张列入本案赔偿范围。
5、原告主张误工费33600元，根据南通三院司法鉴定所“休息期限为8个月”的司法鉴定意见，主张误工期限为240天，标准参照事故发生时原告在被告金大华家务工的工资标准140元／天计算。两被告认为原告主张的误工期限偏长，同时因原告工作具有不稳定性，其主张误工标准按140元／天计算偏高，请求法院酌情认定。本院认为，原告的误工期限为8个月有鉴定意见为据，本院予以采信。关于误工标准，虽然有证据证明事故发生时原告在被告金大华家务工的工资标准为140元／天，但因原告工作的不稳定性及报酬的非固定性，所以原告主张其休息8个月期间的误工标准为140元／天依据不足，其误工标准可按2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中“房屋和土木工程建筑业”的工资标准33197元／年计算。为此，原告该项诉请计算为22131.33元（33197元／年÷12个月×8个月），列入本案赔偿范围。
6、原告主张残疾赔偿金48808元（12202元／年×20年×20%）。事故造成原告九级伤残，标准按江苏省2012年度农村居民人均纯收入12202元／年计算。两被告质证后没有异议。本院予以照准。为此，原告该项诉请列入本案赔偿范围。
7、原告主张被扶养人生活费4039元（8655元／年×7年÷3×20%），被扶养人原告之母张淑娟（1940年12月29日生）需扶养7年，因育有三子女，原告负担部分为三分之一。提供户口簿复印件、张淑娟的身份证复印件及南通市通州区五接镇天后宫村村民委员会出具的“证明”，证明原告与张淑娟的身份关系及张淑娟育有三子女的基本事实。两被告质证后对村委会出具的“证明”不予认可，认为亲属关系应由公安机关予以证明。本院认为，村委会作为农村基层群众性自治组织，对本村村民的家庭关系��一定了解符合常情。因此，本院认定原告提供的证据可以证明张淑娟为原告的被扶养人及张淑娟育有三子女的事实。对被告认为亲属关系应由公安机关出具证明的抗辩意见不予采纳。故本院对原告该诉请予以支持并列入残疾赔偿金一并计算。
8、原告主张精神损害抚慰金10000元。两被告认为原告的主张偏高，具体请求法院依法核定。本院认为，事故造成原告九级伤残，对原告精神打击较大，其要求被告赔偿精神损害抚慰金有据可依，本院综合考虑当事人在事故中的过错程度，酌情认定由过错方赔偿原告精神损害抚慰金7000元。
9、原告主张交通费300元，未提供证据。两被告请求法院酌情认定。本院考虑到原告治疗的实际情况，认为原告的交通费损失以支持200元为宜，列入本案赔偿范围。
10、原告主张法医鉴定费1620元，提供南通三院司法鉴定所开具的鉴定费发票2张。两被告对其真实性不持异议，本院予以照准。
由于双方各执一词，本案调解无法达成一致意见。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告作为提供劳务者在被告金大华家建房过程中摔伤而遭受损失的事实客观存在。本案争议焦点之一为雇请原告的接受劳务者如何认定。本院认为，原告提供的证据不足以证明被告蔡建章为其雇主，被告蔡建章仅是受被告金大华的委托，代其找寻合适的建房工人。原告的报酬由被告金大华直接发放，因此，本院认定雇请原告的主体为被告金大华。对原告认为被告蔡建章为其雇主的主张，本院难以采信。本案争议焦点之二为提供劳务者的原告与接受劳务者的被告金大华如何承担责任。本院认为，被告金大华在雇请原告为其建房时对原告的施工资质未尽到必要的审查义务，且在建房过程中未提供安全的施工保障措施、未尽到对现场的管理义务是事故发生的重要原因，应承担相应的赔偿责任。原告明知自己无资质却从事农村建房工作，且在高空作业时未能尽到必要的安全注意义务，也是事故发生的原因之一，其自身对损害后果存在一定过错，亦应承担相应的责任。本院综合考虑，认定原告承担本起事故的次要责任，被告金大华承担本起事故的主要责任，双方的责任比例以3：7为宜。被告蔡建章在本案中没有过错，因此不承担赔偿责任。被告金大华已赔偿部分在本案中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人��法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、原告高建因人身损害造成的损失：医疗费58446.72元（含被告金大华垫付的50846.72元）、住院伙食补助费540元、护理费8900.67元、营养费900元、误工费22131.33元，残疾赔偿金52847元（含被扶养人生活费4039元）、交通费200元、法医鉴定费1620元，合计145585.72元，由被告金大华赔偿101910元。其余损失原告自负。
二、被告金大华赔偿原告高建因人身损害造成的精神损害抚慰金7000元。
上述一、二两项合计由被告金大华赔偿原告108910元，扣除被告金大华已赔付的50846.72元，实际赔偿原告高建58063.28元，于本判决生效后三十日内给付。
三、驳回原告高建对被告蔡建章的诉讼请求。
四、驳回原告高建的其他诉讼请求。
如被告金大华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1364元，由原告负担409元，被告金大华负担955元（被告金大华负担部分原告已代垫，待执行时由被告金大华一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2728元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 金雷
二〇一四年一月二十二日
书记员 黄琴