＼n湖北省武汉市东西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂东西湖民商初字第00382号＼n原告刘开斌。＼n原告武汉银联物流有限公司。＼n法定代表人刘开斌，总经理。＼n两原告的共同委托代理人林峋，湖北怡达律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。＼n负责人朱波，总经理。＼n委托代理人解安。＼n原告刘开斌、武汉银联物流有限公司（以下简称武汉银联物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李振华独任审判，于2013年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘开斌、武汉银联物流公司的委托代理人林峋，被告人保东西湖支公司的委托代理人解安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘开斌、武汉银联物流公司共同诉称，2013年8月29日，武汉银联物流公司将其所有的车牌为鄂A×××××福德牌重型仓栅式货车在被告公司购买了商业保险，该险种含机动车损失保险，保险金额及责任限额为185，000元，保险期间自2013年9月1日至2014年8月31日止，并约定第一受益人为刘开斌。2013年11月22日上午8时许，被保险车辆在沪陕高速合六叶段由西向东下行线668KM附近发生连环相撞的交通事故，车辆在事故中发生燃烧。依据合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出的《道路交通事故证明》确定：车辆燃烧属交通事故引发的交通意外事故。被保险车辆燃烧后全部报废，经中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司2014年3月21日出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》定损合计金额为141，710元，残值作价金额为12，000元。事后，原告按保险理赔程序组织相关手续向被告申请保险赔偿，但被告以所发生事故属火灾而拒绝赔偿。现请求判令：1、被告依法向两原告赔偿因交通事故所造成的损失129，710元和施救费11，000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。＼n被告人保东西湖支公司辩称，造成原告损失的事故是火灾，按照保险条款约定，火灾属于除外责任，所以不属于本合同的赔偿范围；本次事故属于多车连环碰撞发生，按照保险条款的约定，应该由其他车辆在交强险范围赔偿，或者应该扣除其他车辆应该赔偿的范围。请求驳回原告的诉请。＼n原告刘开斌、武汉银联物流公司为支持其诉讼主张，共同向本院提交了下列证据：＼n1、《机动车行驶证》，证明车牌为鄂A×××××的货车所有人为原告武汉银联物流有限公司。＼n2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，证明原告武汉银联物流有限公司于2013年8月29日在被告公司购买了商业保险，其购买的商业保险包含有机动车损失保险，该险种的保险金额及责任限额为185，000元；保险期间为自2013年9月1日至2014年8月31日止，并特别约定第一受益人为原告刘开斌。＼n3、《道路交通事故证明》，证明2013年11月22日，车牌为鄂A×××××的货车在高速公路上发生的交通事故被交警部门确认为：车辆燃烧属交通事故引发的交通意外事故。＼n4、《机动车保险车辆损失情况确认书》，证明交通事故后的被保险车辆鄂A×××××货车全损报废，定损金额为141，710元，残值作价金额为12，000元。＼n5、《发票》，证明交通事故后支付了施救费11，000元，应由被告承担。＼n6、收购结算凭证，证明车辆残值12，000元，由相关部门回收，并已支付。＼n被告人保东西湖支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》1份，证明保险条款第7条第5项约定火灾造成的损失，公司不赔偿；第7条第14项应当由交强险赔偿的，也不属于公司赔偿。车险范围在条款中列明了承保风险，合同第4条有约定，本次事故不属于保险赔偿范围。＼n经庭审质证，被告人保东西湖支公司对原告刘开斌、武汉银联物流公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，根据交通事故证明造成原告车辆损失的直接原因是火灾。按照保险合同我方有权不承担责任。对证据4无异议，对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，从收款人的公司名称看是中燕汽贸有限公司，我方有理由认为原告需要提供证据证明，该公司有施救的经营范围，发票虽注明是施救费，但没有其他信息显示与本案事故有关。对证据6真实性无法确定，对证明目的无异议。＼n原告刘开斌、武汉银联物流公司对被告人保东西湖支公司提交的证据质证意见如下：火灾是由相关部门进行认定，本案已有相关部门认定为交通事故引发的，公安部对此类事件的批复规定了机动车在通行过程中，因驾驶员违章驾驶机动车造成车辆碰撞、刮擦、翻覆直接导致燃烧的，应按交通事故统计。＼n本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：＼n原告刘开斌、武汉银联物流公司提交的证据1-5，以及被告人保东西湖支公司提交的证据，对方当事人对真实性不持异议，本院予以采信；对原告刘开斌、武汉银联物流公司提交证据6及已采信的证据，能否达成原告的证明目的，将结合已采信证据及当事人庭审陈述综合认定。＼n本院根据双方当事人质证确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：＼n原告武汉银联物流公司成立于2003年4月25日，系原告刘开斌独资设立的有限责任公司，经营范围包括普通货运、货物仓储等。被告人保东西湖支公司成立于1999年8月6日，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。＼n2013年8月29日，原告武汉银联物流公司为其所有的鄂A×××××福德牌仓栅式运输车向被告人保东西湖支公司投保了机动车损失保险等，被告承保后出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》，保险单中载明了被保险人为武汉银联物流公司；机动车损失保险金额／责任限额185，000元；保险期间均自2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止；合同还特别约定了第一受益人为刘开斌等内容。＼n《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》主要内容：第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第五条、发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额……第七条、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……第三十七条、本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。＼n2013年11月22日上午8时许，驾驶员周雄杰驾驶的被保险车辆在沪陕高速合六叶段由西向东下行线668KM附近发生连环相撞的交通事故，车辆在事故中损毁。安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出的《道路交通事故证明》确定：“2013年11月22日上午8时许，沪陕高速合六叶段由西向东下行线668KM附近，因突发团雾天气，发生多车连环相撞的交通事故……导致苏C×××××号车油箱破裂引发燃烧，因火势蔓延……共计十四辆车相继发生燃烧，该事故造成……十四辆车及所载货物焚毁。车辆燃烧属交通事故引发的交通意外事故。因车辆燃烧及现场施救，致现场变动、车体、路面痕迹灭失，导致该事故基本事实无法查清……”发生事故后，原告支出了施救费用11，000元。＼n2013年12月16日，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对被保险车辆定损，并出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为141，710元，残值作价金额为12，000元。2013年12月23日，安徽省华隆资源再生有限责任公司以12，000元的价格回收了已损毁的被保险车辆。＼n此后，因被告人保东西湖支公司拒绝理赔，原告武汉银联物流公司于2014年5月28日诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告武汉银联物流公司出具书面说明，确认由保险合同约定的受益人即原告刘开斌享受保险理赔款项。因原、被告坚持各自意见，调解不成。＼n本院认为，原告武汉银联物流公司为其所有的鄂A×××××福德牌重型仓栅式货车向被告人保东西湖支公司投保了机动车损失保险，并按照约定分别向被告交纳保险费，被告人保东西湖支公司出具了保险单，双方所签订的机动车商业保险协议均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格按合同约定履行。＼n根据安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出的《道路交通事故证明》确认的事实，因突发团雾导致包括被保险车辆在内的十四辆车在高速公路中连环相撞，原、被告对被保险车辆在保险合同约定的保险期间内发生交通事故无异议。车辆相撞后，其中一辆车因该事故造成油箱破裂引发燃烧，导致被保险车辆在内的十四辆车全部焚毁。《道路交通事故证明》所载明的内容证实“车辆燃烧属交通事故引发的交通意外事故”，被保险车辆损毁与连环相撞的交通事故具有直接的、连续的因果关系，车辆损毁的原因系碰撞事故，而不是外界火源或自燃引起。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”，认定火灾事故应由公安消防部门进行，现公安消防部门没有做出是火灾的认定，本案应根据公安交警部门的认定确定为交通事故。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务”、第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，被告人保东西湖支公司在保险单上设立一栏“重要提示”，载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”等内容，可以认定被告已履行了提示义务。但仅凭提示内容，不足以证明被告已将免责条款中关于火灾的概念、起因、适用范围、法律后果等详细内容向原告作出常人能够明确理解的解释、说明。被告人保东西湖支公司在条款附则部分仅对于“火灾”的概念进行了定义，尚未达到法律所要求的“明确说明”之标准，同时，被告也没有其他证据证实已履行对免责条款的明确说明义务。并且，“重要提示”的内容及保险条款，均系被告人保东西湖支公司提供的格式合同，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，保险合同中免责条款对原告不产生效力。被告人保东西湖支公司辩称车辆损毁系火灾造成的意见，本院不予采纳。本案属于保险责任范围的保险事故，被告人保东西湖支公司应当承担保险赔偿责任。＼n《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告人保东西湖支公司在承担保险责任后，可行使代位求偿权向第三者追偿，而不能以第三者应承担责任为由拒绝履行保险合同约定的理赔义务。＼n本案被保险车辆的保险责任限额为185，000元，车辆损毁后定损金额为141，710元，残值12，000元。损毁车辆经回收后，原告已取得12，000元的残值补偿，尚有损失129，710元应由被告人保东西湖支公司在保险约定的赔偿限额内予以理赔。原告支出的施救费用属必要费用，原告提供了相应的发票予以证实，被告对其内容虽有异议，但并无其他证据予以反驳，依照保险合同的约定，原告支出的施救费11，000元，也应属于被告人保东西湖支公司保险理赔范围。故被告人保东西湖支公司合计应向原告刘开斌、武汉银联物流公司赔付保险赔偿金合计140，710元。＼n综上，本案被保险车辆因交通事故致燃烧损毁属于保险合同约定的保险事故和保险责任范围，保险人应当在约定的保险金额范围内赔付保险金。原告刘开斌、武汉银联物流公司要求被告人保东西湖支公司支付保险理赔款140，710元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告人保东西湖支公司的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告武汉银联物流公司另要求依合同约定确认由合同受益人即原告刘开斌享受保险理赔款项，不违反法律规定，本院照准。＼n依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘开斌支付保险理赔款140，710元；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1，557元（原告预交，已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，114元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员李振华＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员谈靖