北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11706号
上诉人（原审原告）：甘龙，男，1989年1月11日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京福农食品有限公司，住所地北京市东城区永定门外琉璃井路38号。
法定代表人：谢国忠，经理。
委托诉讼代理人：霍佳佳，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
上诉人甘龙因与被上诉人北京福农食品有限公司（以下简称福农食品公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甘龙上诉请求：撤销（2017）京0101民初9721号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。甘龙主张其于2008年5月12日入职福农食品公司，从事操作工等工作岗位，月工资6500元，每月3日发放当月整月工资；福农食品公司于2016年12月1日至2017年1月13日安排其加班但未支付加班费，在职期间亦没有安排其休年假，故其于2017年1月13日以福农食品公司不按时足额支付劳动报酬，拒不支付劳动者延长工作时间的工资报酬为由提出解除劳动合同，并要求福农食品公司支付解除劳动合同的经济补偿金、延时加班费、支付未休年假工资。
福农食品公司辩称，同意一审判决，不同意甘龙的上诉请求。
甘龙向一审法院起诉请求判决福农食品公司：1.支付解除劳动合同经济补偿金58500元；2.支付2016年12月1日至2017年1月13日期间法定休息日及法定节假日加班工资共计5080.45元（按照1天元旦及7天休息日加班计算）；3.支付2015年1月1日至2017年1月13日未休年假工资8965.51元；4.承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月1日，甘龙与福农食品公司签订无固定期限劳动合同，约定甘龙在福农食品公司工作起始时间2009年7月1日，担任操作工等岗位工作，工作地点为昌平工厂，执行综合计算工时制度，每月3日以货币形式支付当月工资，月工资为3475元。2016年12月1日，甘龙调至京果配送从事水果销售工作。此期间，甘龙每周工作6天，每天工作9小时，且2017年元旦加班1天。2017年1月13日，甘龙向福农食品公司邮寄解除劳动关系通知书，以福农食品公司不按时足额支付劳动报酬、拒不支付劳动者延长工作时间的工资报酬为由提出解除劳动合同，福农食品公司认可双方劳动关系于2017年1月13日解除。双方认可甘龙累计工作年限为7年零9个月，离职前12个月平均工资为5707元，同意以此作为计算各项诉请的基数。双方认可甘龙自述的“2016年12月1日至2017年1月13日期间每周工作6天，每周存在一天法定休息日加班（共计6天），另存在2017年1月1日元旦一天法定节假日加班”情况。福农食品公司于2017年4月28日向甘龙支付了法定节假日加班工资885.57元、法定休息日加班工资2361.52元（共计3247.09元）。
另查，经北京市东城区人力资源和社会保障局许可，福农食品公司自2016年4月22日至2018年4月21日期间对操作工岗位执行综合计算工时工作制。
本案诉讼前，甘龙向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提出仲裁申请，要求福农食品公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金58500元；2.2016年12月1日至2017年1月13日期间加班工资5080.45元；3.2015年1月1日至2017年1月13日未休年假工资8965.51元。2017年5月，东城区仲裁委以“甘龙未按时开庭按撤诉处理，相同事由再次申请”为由作出京东劳人仲不字（2017）第440号不予受理通知书。甘龙不服该处理决定，于法定期限内提起诉讼。
一审中，甘龙提交视听资料一份，内容为甘龙与福农食品公司法定代表人谢国忠2017年1月13日的谈话录音，主张以此证明2016年12月1日被福农食品公司派至京果配送工作；福农食品公司认可视听资料的真实性，亦认可欠发加班费，但主张其公司从未拒付加班费，而是加班费在执行综合工时制的周期结束后一并计算。福农食品公司提交2016年4月至2017年1月的考勤表及2015年1月至2017年1月的工资台账、中国农业银行电子回单等一组证据，证明甘龙在职期间执行综合工时制，福农食品公司在周期结束后统计了甘龙的实际出勤工时数并未超过法定标准，按照离职前12个月平均工资标准计算并向甘龙发放了其主张的2016年12月1日至2017年1月13日期间的平日延时、法定休息日和法定节假日加班费。甘龙认可收到2017年4月28日公司发放的加班费，认可2015年1月至2016年11月的工资台账及工资构成明细，不认可考勤表及2016年12月、2017年1月的工资台账，仅认可2016年12月及2017年1月的实发工资数额，认为考勤记录与考勤统计表相矛盾，2016年12月及2017年1月的工资台账与此前工资台账从格式到具体栏目均不一致，可见2016年12月系调岗至京果配送工作。福农食品公司提交2015年部分、2016年全部及2017年1月考勤表及视听资料，证明甘龙已休2015年、2016年年休假。甘龙认可视听资料的真实性，但不认可考勤表及，认为考勤记录与考勤统计表相矛盾。上述视听资料内容为福农食品公司法定代表人谢国忠与甘龙核实休假情况；考勤统计表显示：2015年12月甘龙休年假5天，2015年12月甘龙休年假5天。甘龙主张2008年5月12日入职福农食品公司，但未提交证据予以证明。甘龙表示其解除劳动合同的理由即为诉讼请求第二项所指的福农食品公司未支付2016年12月至2017年1月期间加班费的行为。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，双方认可甘龙自述的“2016年12月1日至2017年1月13日期间每周工作6天，每周存在一天法定休息日加班共计6天，另存在2017年1月1日元旦一天法定节假日加班”情况。2017年4月28日，福农食品公司按照甘龙的离职前12个月平均工资5707元标准向其支付了上述期间法定节假日、法定休息日加班工资共计3247.09元，但其中已支付的法定休息日加班工资低于法定标准，故应当向甘龙补发差额787.17元。
2017年1月13日，甘龙因福农食品公司未支付2016年12月至2017年1月13日的加班费，向福农食品公司提出解除劳动合同，并要求解除劳动合同的经济补偿金。应指出，本案争议焦点之一即为对于2016年12月至2017年1月13日期间，福农食品公司应否支付加班费的问题。根据法院查明的事实，甘龙与福农食品公司签订的劳动合同约定执行综合计算工时工作制，该综合计算工时工作制亦经过了行政主管部门的审批，甘龙离职时该周期尚未结束；且依据双方提交的录音证据，福农食品公司的法定代表人谢国忠对于甘龙反映的至京果配送工作后的加班问题表示会积极解决，在1月13日的录音中就同意按照“一天8小时，一个星期上5天”确定工作时间标准，并对于甘龙前一个月的工时同意“补休、补钱”，可见福农食品公司并无拒不支付加班费的主观恶意，此系福农食品公司对于甘龙工作时间、工作内容发生变化后如何计算工时，应否支付加班工资应对不及时；且此情形并未长期持续，而甘龙未待被告核算加班时间而直接提出解除劳动关系并主张经济补偿金，理由不足，法院不予支持。
双方认可甘龙累计工作年限为7年零5个月，每年应休年假5天。甘龙认可福农食品公司提交的视听资料的真实性，从对话中可知，谢国忠曾反复与甘龙核实休假情况，甘龙认可2015年、2016年均已休过五天年假，故其要求福农食品公司支付2015年、2016年未休年假工资，于法无据，法院不予支持。甘龙于2017年1月13日离职，按照其2017年工作天数折算，2017年应休年假天数不足1天，故其主张2017年1月1日至1月13日未休年假工资，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年9月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京福农食品有限公司支付甘龙二〇一六年十二月一日至二〇一七年一月十三日期间法定休息日加班工资差额787.17元；二、驳回原告甘龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院查明事实以及甘龙与福农食品公司均认可的甘龙于2016年12月1日至2017年1月13日期间的加班情况，福农食品公司于2017年4月28日按照双方均认可的工资标准向甘龙支付了部分延时加班费，但其中涉及法定休息日加班费的部分低于法定标准，一审法院判决福农食品公司支付上述期间内法定休息日加班工资差额，并无不当。经一审法院询问，甘龙称其于2017年1月13日单方提出解除劳动合同并要求福农食品公司支付解除劳动合同补偿金的理由为福农食品公司未支付其2016年12月至2017年1月期间加班费，但甘龙与福农食品公司签订的劳动合同约定执行综合计算工时工作制，且福农食品公司实行综合计算工时工作制亦已经过行政主管部门的审批，而甘龙单方提出解除劳动合同时，综合计算工时制的加班费计算周期尚未结束，福农食品公司在当时尚未支付加班费并不构成拒不支付或不及时支付劳动报酬的行为，此时甘龙单方提出解除劳动合同并主张福农食品公司支付解除劳动合同经济补偿金，不符合法律规定的相关条件，一审法院对其该项请求未予支持，亦无不当。福农食品公司提交的考勤记录显示甘龙于2015年、2016年均已休完带薪年假且视听资料的内容亦表明福农食品公司的法定代表人与甘龙核实其已休年假的情况，甘龙在一审中虽不认可考勤表的真实性，但认可视听资料的真实性，故一审法院根据其自认的情况确认其已休完带薪年休假，并对其有关未休年休假工资的请求未予支持，正确合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由甘龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年十二月七日
书记员 郝晓飞