安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2442号
上诉人（原审原告）：严琳琳。
委托代理人：邵明，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：孙冰冰，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋卓含。
委托代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。
上诉人严琳琳因与被上诉人蒋卓含民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第05335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人严琳琳及其委托代理人邵明、孙冰冰，被上诉人蒋卓含及其委托代理人于明志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月11日、12月30日、12月31日、2015年1月1日，严琳琳分别通过其银行账户转入蒋卓含银行账户5200元、30000元、50000元、50000元。2015年，严琳琳通过微信要求蒋卓含还款。庭审中，严琳琳主张蒋卓含未向其出具借条，严琳琳通过银行账户总计转账给蒋卓含135200元，2014年12月30日，严琳琳分四次从ATM机取款总计20000元，当场交付给蒋卓含。蒋卓含主张实际收到135200元，另20000元现金未收到，且蒋卓含于2015年1月24日已归还严琳琳20000元，并提供银行客户回单证明一份，蒋卓含主张本案款项非借款而是严琳琳对蒋卓含的赠与。严琳琳对蒋卓含提供的2015年1月24日的银行客户回单（汇款金额20000元，汇款人：蒋卓含，收款方：严琳琳）有异议，主张该收款方账号不是严琳琳的账号，严琳琳没有收到该款项。严琳琳、蒋卓含均主张除本案款项外严琳琳、蒋卓含无其他债权、债务关系。
原审认为：严琳琳主张出借蒋卓含155200元，但未提供借条借据等证明该155200元是借款，蒋卓含亦不认可该款项是借款，双方之间仅有转款事实，严琳琳以本案是借款主张蒋卓含还款依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：驳回严琳琳的诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由严琳琳负担。
严琳琳不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、严琳琳与蒋卓含之间系民间借贷关系，而非赠与合同关系。原审判决以此驳回严琳琳的诉讼请求显属不当，应予改判；第二、严琳琳在一审提供的证据已经充分证实借贷关系成立的合法性，但原审法院对于严琳琳的证据不采信，严琳琳提供的证据应得到支持。综上，请求二审法院以事实为依据，依法支持严琳琳的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
蒋卓含二审辩称：一、严琳琳为了证明双方存在借贷关系，提供了两组证据，其中，第一组证据是银行转款记录，银行转款记录仅能证明双方存在收付款事实，无法证明双方存在借贷关系，因为，除借贷关系外，其他关系，比如赠与关系，买卖关系，不当得利关系，都可能导致资金的转移，所以，银行转款凭证本身不能起到证明双方存在借贷关系的证明作用。二、严琳琳所举第二组证据是双方短信及微信记录，但这些短信及微信记录的内容表明，严琳琳从头到尾都没有提到借字，相反，能够感受到严琳琳是在当时双方分手的情况下，通过哀求、威胁等手段，试图要回他以前赠给蒋卓含的款项。三、蒋卓含从来就没有承认过向严琳琳借过资金，虽说过还钱，但这也是在严琳琳对蒋卓含多次纠缠、哀求、威胁下，蒋卓含为了应付严琳琳，才表示在有资金来源的情况下还给严琳琳，但蒋卓含的这种表示，并不代表承认双方存在借贷关系，因为，在其他法律关系，比如赠与关系，在受赠人自愿的情况下，受赠人也可将资金还给赠与人。另外，从法律上说，蒋卓含也没有返还财产的义务，因此，蒋卓含同意还款的行为也不具有法律效力。四、从法律层面上说，诈骗是一种犯罪行为，借贷是一种合法民事行为，而同一种行为不能同时存在两种法律关系。五、蒋卓含提供的一份严琳琳所发的短信记录内容表明，严琳琳向蒋卓含要回资金的原因，是认为蒋卓含与其他男士有不正常关系，该短信与其他证据相互印证，充分证明了双方是赠与关系的事实。六、特别需要指出的是，严琳琳所主张的一笔汇款，可以证明严琳琳的主张与事实不符。2014年11月11日，严琳琳向蒋卓含汇出了5200元的资金，即5200元的语音与中文“我爱您”相近。严琳琳当时转给蒋卓含5200元，让蒋卓含自己买礼品，其解释符合逻辑与常理，是可信的。同时，该事情也证明了双方不存在借贷关系，否则，严琳琳不可能在当时账户资金充足的情况下，在这个特殊的时间汇出这个特殊数字的资金。综上，严琳琳的上诉主张没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回严琳琳的上诉请求，维持原判。
二审中，严琳琳提供证据如下：证据一、双方短信通信记录、微信通信记录、微信账号资料；证据二、银行查询单、借据，证明严琳琳出于对蒋卓含的好意，通过向案外人借款方式周转资金，借给蒋卓含使用。
蒋卓含对严琳琳提供证据质证如下：对证据一短信、微信记录不完整，无法通过这些记录表示真实的意思，对证明对象有异议，蒋卓含从来没有承认借过严琳琳的钱。蒋卓含虽然说过还钱，也是有前提条件的，第一是在有钱的情况下，另外蒋卓含是在严琳琳多次到公安局说蒋卓含诈骗的情况下说的；对证据二银行查询单的真实性无异议，对证明对象有异议，蒋卓含承认收到过严琳琳给付的135200元的资金，蒋卓含又归还给严琳琳2万元，实际收到严琳琳给付的115200元。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：严琳琳与蒋卓含双方之间民间借贷法律关系是否成立？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”民间借贷的主要法律特征包括：“它是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议从而形成特定的债权、债务关系，同时产生相应的权利和义务；出借人和借款人的合意行为，借贷双方是否形成借贷关系及借贷数额、还款期限及利息等；民间借贷关系的成立取决于出借人是否将出借款项实际交付”。而本案严琳琳、蒋卓含原系男女朋友关系。2014年11月11日、12月30日、12月31日、2015年1月1日，严琳琳分别通过其银行账户转入蒋卓含银行账户涉案款项，严琳琳主张该款项系蒋卓含向其借款，蒋卓含对此不认可该款项系借款。同时蒋卓含并未向严琳琳出具借条，严琳琳给付蒋卓含涉案款项的前提，系为了与蒋卓含处男女朋友，双方之间仅有银行转账的事实。银行转账凭证本身并不能证明双方存在借贷法律关系。而双方之间的短信通信记录、微信通信记录、照片，只能证明双方之前系男女朋友关系。严琳琳向案外人赵闯借款，只能证明严琳琳与案外人赵闯之间存在借贷关系，并不能证明与蒋卓含发生借贷关系。现严琳琳与蒋卓含已经分手，不再处男女朋友关系，严琳琳主张之前通过银行转款给蒋卓含系双方借贷关系，诉请蒋卓含还款的事实，证据不足，本院对此不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由严琳琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年七月二十八日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。