福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3599号
上诉人（原审原告）许振武，男，1973年5月28日出生，汉族。
委托代理人洪淑惠、郑丽君，福建如浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈文彪，男，1970年5月16日出生，汉族。
委托代理人陈长乐、董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人许振武与上诉人陈文彪因侵权责任纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16845号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许振武向原审法院起诉，请求判令：陈文彪立即赔偿许振武利息损失12182元、鉴定费损失48500元、律师代理费42800元、精神损害抚慰金100000元、信誉损失200000元。
原审法院查明，陈文彪于2013年6月21日向原审法院起诉许振武，请求归还借款250万元及利息，案号为（2013）思民初字第7273号。2013年9月27日，陈文彪担任法定代表人的厦门昊润进出口有限公司（简称昊润公司）向原审法院起诉许振武，请求许振武立即向昊润公司归还借款150万元及利息，案号为（2013）思民初字第12947号。期间，许振武申请对标注时间分别为“2011年12月12日”、“2012年6月13日”、“2012年11月19日”的三份《付款通知书》进行鉴定，并支出鉴定费用48500元。2013年11月21日，原审法院作出（2013）思民初字第12947号民事判决：许振武应于判决生效之日起十日内向昊润公司偿还借款150万元及利息。许振武不服提起上诉。2014年1月15日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所（2014）文鉴字第1号《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》，陈文彪、许振武均认可其真实性。2014年2月28日，本院作出（2014）厦民终字第187号民事判决，认定标注“2012年11月19日”的《付款通知书》与许振武偿还100万元的行为相互印证，“足以形成证明许振武此前向昊润公司借款250万元以及尚欠150万元的证据链”，维持了（2013）思民初字第12947号民事判决。2014年4月2日，原审法院作出（2013）思民初字第7273号民事判决，以许振武未提供有效抗辩证据为由，认定双方存在合法的借贷关系，判决许振武应于该判决生效之日起十日内返还陈文彪借款2325000元及利息。许振武不服提出上诉，2014年8月26日，本院作出（2014）厦民终字第1595号民事判决：撤销原审法院（2013）思民初字第7273号民事判决；驳回陈文彪的诉讼请求。陈文彪不服，申请再审。2015年6月2日，本院作出（2015）厦民申字第2号民事裁定，驳回陈文彪的再审申请。
另查明，原审法院于2013年6月24日作出（2013）思民初字第7273号民事裁定，裁定对许振武价值275万元的财产采取财产保全措施，分别冻结了许振武农业银行尾号为0618的银行账户4967.34元、尾号为2516的银行账户942.48元、尾号为7177的银行账户2115.87元。上述银行账户均有支付存款利息。2013年9月26日原审法院裁定解除了上述保全措施。许振武因与陈文彪民间借贷纠纷向福建如浩律师事务所支出律师费42800元。
原审法院认为，根据相关规定，诉讼费用应由败诉方当事人负担。在陈文彪诉求许振武归还借款250万元及利息一案中，许振武申请鉴定并支付鉴定费48500元，该案二审生效判决驳回了陈文彪的诉求，故该鉴定费应由陈文彪负担。许振武的该项诉求，原审法院予以支持。许振武请求陈文彪赔偿因账户被冻结而产生的利息损失12782元，因该账户中银行均有支付利息，而许振武在原审法院要求补充利息损失明细后，未在指定的期限内提供证据，故对许振武该项诉求不予支持。许振武诉求支付在上述一案中产生的律师费42800元，没有法律依据，故不予支持。许振武没有证据证明陈文彪篡改相应《付款通知书》，其诉求陈文彪赔偿名誉损失、信誉损失，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决：一、陈文彪应自判决生效之日起十日内赔偿许振武财产损失48500元；二、驳回许振武的其他诉讼请求。
宣判后，许振武、陈文彪均不服，向本院提起上诉。
许振武上诉请求依法撤销原判决第二项，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：一、依据最高人民法院相关司法解释规定，保全错误造成被申请人资金冻结的，利息损失应按照贷款利率计算。原审以银行已支付利息为由不予支持，是错误的。二、律师代理费赔偿依法有据。侵权损失以填补损失为原则，有权利必有救济，律师费系直接的财产损失。在司法实践中，对于律师费的赔偿已不局限于债权人行使撤销权案件和知识产权案件。本案许振武因陈文彪的恶意诉讼而支出律师代理费，是必要的费用，属于应当赔偿的间接损失。三、陈文彪应赔偿许振武的名誉损失、信誉损失。在司法鉴定意见已经明确付款通知书被修改，且付款通知书由陈文彪提供的情形下，理应由陈文彪举证证明其未篡改付款通知书。面对陈文彪的恶意诉讼，许振武陷入了自证清白的荒唐局面，其名誉和信誉受到极大破坏，精神受到严重损害，依法应由陈文彪赔偿。
陈文彪答辩称，本案为侵权责任纠纷，法律对财产保全损害赔偿没有作出特别规定，属于一般侵权行为，应适用过错责任原则。陈文彪提供275万元担保财产，实际冻结许振武存款合计8025.69元。由此可见，陈文彪并不存在通过财产保全损害许振武合法权益的主观恶意或重大过失。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。因此，不能简单地以二审改判驳回，便认定陈文彪财产保全申请错误。陈文彪提起（2013）思民初字第7273号民间借贷纠纷诉讼，不仅提交了相对完备的证据，申请财产保全也提供等值财产作为担保，甚至一审时也支持了陈文彪的诉讼请求。人民法院采取保全措施，必然会限制被保全的财产以及担保财产的自由处分。本案虽然冻结许振武部分银行存款，但银行仍继续支付利息，并未给许振武造成额外损失。民间借贷、买卖合同等案件，性质上属于合同案件，本案为侵权案件，没有参照对比性。而且，上述合同案件法律明确规定按贷款利率计算，侵权案件损害赔偿额应以实际发生的损失为准，也不存在按贷款利率计算损失的法律规定。当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，法律没有强制要求必须由律师代理，因而律师费是当事人自主选择的结果，与诉讼活动没有必然的因果关系。除非法律另有规定，或者合同另有约定，一般不支持律师费赔偿。因此，许振武诉求律师费缺乏事实基础，也没有法律依据或合同根据。名誉、信誉是社会公众对公民的综合评价，本案中并未有充分的证据可以证明许振武的社会评价到了负面的影响，以一个理性社会成员的一般认知标准判定，一个诉讼活动也未对许振武的名誉权造成负面的影响，而且，许振武也没有证据证明陈文彪存在篡改《付款通知书》的行为。因此，许振武认为的损害后果事实上并不存在，陈文彪并不构成对许振武名誉权的侵犯，故许振武要求陈文彪赔偿信誉损失、精神损害抚慰金缺乏事实与法律依据。
陈文彪上诉请求撤销原判决，并依法改判驳回许振武原审全部诉讼请求。事实及理由：一、原审法院将鉴定费认定为诉讼费用，并判决由陈文彪承担，属于适用法律错误，应予以纠正。首先，《诉讼费用交纳办法》第六条规定以概括的列举方式将诉讼费用的范围予以明确，已将鉴定费用明确排除在诉讼费用之外。其次，在原民间借贷纠纷案件中，许振武为证明其主张而提起鉴定，鉴定费用根据该办法第十二条规定，应当由许振武承担。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，申请鉴定的一方许振武正是因为没有充足的证据来证明自己的主张或抗辩才申请鉴定，另一方没有理由为申请方承担其为证明自己的主张所付出的费用。二、福建历思司法鉴定所的鉴定意见不能证明许振武在相关案件中主张的待证事实，该司法鉴定意见对许振武主张或抗辩没有意义，原审法院对该事实认定不清，原审法院判令鉴定费由败诉方承担缺乏公平性、合理性。许振武在相关诉讼案件中提出鉴定申请的目的在于证明涉案的付款通知书被篡改，旨在证明证据存在瑕疵。但福建历思司法鉴定所的鉴定意见是：“无法认定2011年12月12日、2012年6月13日的《付款通知书》除‘许振武’的签名笔迹外的内容部分手写笔迹与经办人处‘陈美芳’的签名笔迹是否为同一人所写”，原因是“经办栏‘陈美芳’的签名笔迹因与其余手写字迹可比性较差”。因此，福建历思司法鉴定所并未对许振武所提出的鉴定内容做出专业判断，既没有认定是同一人所写，也未认定不是同一人所写。换言之，该司法鉴定意见并不能证明许振武所提出的待证事实或证明目的，即无法证明付款通知书被篡改。许振武在相关案件中所作鉴定与待证事实没有关联性，对证明待证事实没有任何意义。虽然陈文彪在相关案件的二审中被改判驳回诉讼请求，但改判的主要理由是认为“陈文彪未提供借款合同等证据证明其与许振武之间存在借贷合意，也未提供证据证明其个人曾向许振武支付过讼争250万元借款”，而不是鉴定意见的原因。因此该鉴定意见与相关案件二审的改判不存在关联性，本案原审法院未查明有关事实即判令鉴定费用由败诉方承担，缺乏公平性与合理性。
许振武答辩称，原审判决陈文彪承担鉴定费适用法律正确。鉴定费是许振武的财产损失，应予赔偿。原民间借贷纠纷案件中鉴定费的支付是因许振武对陈文彪持有的三份付款通知书提出鉴定，而且最终二审驳回了陈文彪的诉讼请求。陈文彪对《诉讼费用交纳办法》的理解有误，该办法第6条规定的是哪些诉讼费用项目向法院交纳。第12条规定的是向那个主体交纳，并不是应该由谁负担的问题。根据29条的规定，鉴定费用由败诉方承担，所以鉴定费应由陈文彪负担。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另外，陈文彪认为原审遗漏查明原民间借贷纠纷案件中鉴定意见的内容以及鉴定理由、目的，还遗漏查明原民间借贷纠纷案件被二审改判的理由。
本院认为，从条文结构看，《诉讼费用交纳办法》中有关鉴定费用交纳方式的第十二条列于第二章“诉讼费用交纳范围”内，而且该办法第六条仅系列明须向人民法院交纳的诉讼费用项目，并未排除因鉴定、公告等原因产生的费用为诉讼费用。因此，鉴定费用依法应属于诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第十二条仅规定了鉴定费用由申请人直接向鉴定机构支付，而非对于鉴定费负担的规定。因此，对于鉴定费等诉讼费用应按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。在原民间借贷纠纷案件中，许振武申请鉴定支付了鉴定费用48500元，该费用依法应由败诉方陈文彪负担。陈文彪上诉请求其无需赔偿鉴定费用48500元，缺乏事实和法律依据。关于许振武被冻结银行存款的利息损失问题。因存款被冻结期间银行有支付利息，许振武主张应按银行贷款利率计付利息损失，缺乏法律依据，原审法院不予支持，并无不当。至于许振武要求赔偿律师代理费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。许振武要求赔偿精神损失费、信誉损失费等主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，许振武、陈文彪的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人许振武、陈文彪的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费4220元，由许振武负担3207元，由上诉人陈文彪负担1013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年一月十二日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……