吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初2413号
原告齐跃，女，满族，1964年5月6日出生，住址双辽市。
委托代理人王晓飞，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人历涛，吉林杨信律师事务所律师。
被告王长有，男，汉族，1963年4月10日出生，住吉林省梨树县。
被告梨树县金为粮食经销有限公司。
法定代表人王婷婷，经理（系王长有女儿）。
被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司。
法定代表人姜淑荣，经理（系王长有妻子）。
三被告委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
原告代秀琴与被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司(以下简称金为公司)、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司(以下简称鼎园公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓飞、历涛，被告鼎园公司的法定代表人姜淑荣，被告王长有、金为公司及鼎园公司的共同委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月7日之前，由于被告王长有为被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司搞建筑开发用钱，便通过齐野向原告借款人民币13万元；并于2014年4月7日双方签订了《借款协议》。在该份《借款协议》中在借款人处标有：王长有的签名及梨树县金为粮食经销有限公司的公章，因此，原告将梨树县金为粮食经销有限公司列为被告。2015年10月13日，原告以李佳琪名义与被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司签订了楼房《认购协议》，确定认购的楼房，但该楼房并未实际交付。此款经原告多次催要，被告拒付。故诉至法院，请求判令：1、被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司偿还原告借款13万元并承担借款利息；2、被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司对上述借款和利息承担连带给付义务；3、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称，一、原告与被告王长有、金为粮食不存在借贷关系。原告只提供借据，无借款资金来源及转账凭证，需要提交有效证据证明原、被告之间的借贷关系的存在，王长有、金为粮食、鼎园置业没有收到或使用该笔借款。原告应提交证据证明其主张，否则应承担举证不能责任。从原告提交的证据也恰恰证明了原告用齐野的转账与借款协议的书写数额进行对比，然后拼凑了借款的数额及借款时间，可见借款不属实。二、本案的事实部分。对于原告提交的欠款13万元，借款合同当中写的2014年4月7日，签订借款合同的当天三被告与原告之间没有发生银行转款，原告提交的证据借款合同出借人、担保人及借款协议中手写的金额及用途均是案外人齐野书写，没有原告的授权委托书，不是原告自行书写，书写时间相差很远，借款合同签订不是事实，因王长有与齐野关系密切，借款合同是当时王长有想向双辽王杰借款，王长有的车里有大量的合同上有公章、王长有签字、借款人未签字、没有任何填写内容的借款合同，借款合同的其他手写内容均是在王长有及金为公司不知情的情况下由案外人齐野私下拿走并书自行书写里面的内容，三被告认为借款事实不存在。原告提交的转账明细是王长有在双辽丁国华账户经齐野转入的钱，原告并没有直接转给被告王长有及金为公司，原告应提交的证据均是齐野与原告之间的转款，与三被告无任何关联性。原告应提交相应的证据予以佐证，否则应驳回原告的诉讼请求。三、鼎园公司并未与原告之间签订购房协议及认购发票，鼎园公司在不知情的情况下，由案外人张晓野、赵玉玲、齐野、李文杰开具价值1300万元并没有实际交易购房合同及发票，购房合同及发票均是由他们自行书写的，目的是当时是怕鼎园公司的楼盘崩盘，被政府收购，否则将全部作废。原告与被告鼎园公司没有发生事实上的买卖关系及担保关系，故我公司并未对该笔借款进行担保，不应承担连带给付义务，四、借款合同中未约定利息，不应给付利息。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，同时被告保留追究相应人员虚假诉讼的权利。
根据原告方诉讼请求与被告方答辩，总结本案审理的争议焦点问题：一、本案借款事实是否存在？二、是否应支持原告的诉讼请求？
原告举证如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告质证对身份证的真实性无异议，对证明问题有异议。
证据二，梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司，企业机读档案信息，证明被告主体资格及被告间系家族企业。被告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明被告间系家族企业，因为他们均是独立的法人公司。
证据三、2014年4月7日借款协议，证明：被告向原告齐跃借款13万元。被告质证有异议，被告从未与原告签订过借款协议，借款协议中王长有的签字及金为的公章均是现行书写及盖章的，是案外人齐野填写的，原被告之间没有真实的借贷关系，原告应提交银行流水证明借款的存在，否则应承担举证不能责任。
证据四、中国农业银行交易流水清单（齐跃、齐野），证明原告齐跃借款转账给王长有的事实。被告质证有异议，借款合同当中写的2014年4月7日齐跃转给齐野的钱是2014年9月5日，上述款项与借款合同中无关联性，不能证明该笔款项借给被告王长有及金为公司，另外该银行交易明细系齐跃与齐野间的借贷明细，与三被告无关。
证据五、借据一份、齐扬个人借款记录，证明：齐跃借款合同的88100元借款的资金来源（其中8万元系齐跃向姜桂珍所借），6万元系齐跃从江山物流取款。被告质证与本案无任何关联性。
证据六、李佳琪认购协议书及收据各一份，证明：李佳琪与梨树县金为粮食经销有限公司签订楼房认购书，本协议为齐跃借款给被告王长有（13万元）担保。被告质证。有异议，一、原被告之间不存在借贷关系，借贷不存在的情况下担保更不存在，二、被告鼎园在不知情的情况下由案外人张晓野、赵玉玲、齐野、李文杰书写1300万元楼票及收据并没有实际交易楼票由有他们自行书写的，目的是当时是怕鼎园公司的楼盘崩盘，被政府收购，否则将全部作废。
证据七、原告借款及楼房认购担保明细，证明：该明细中包括李佳琪为王长有及梨树县金为粮食经销有限公司向其姨齐跃借款（13万元）的担保。被告质证有异议，该证据是原告自行书写的，不能作为证据使用。
证据八、录音及书面文字，证明被告王长有对齐跃及家族借款（包括现金）的承认。被告质证有异议，证据的取得方式不符合法律规定，另外该证据有剪切，不真实，并不能证明齐跃与王长有及金为间的借贷关系。
证据九、证人齐野出庭作证证言，女，汉族，1972年11月29日，住址四平市铁西区三隆新天地小区，身份号码２２０３２４１９７２１１２９０２４８。证明王长有当时建楼需要借款，找到我，所以我在我姐姐齐跃哪里借了一笔６万元以及一笔８８１００元，然后给王长有转走１３万元。原告质证证人齐野所证实的问题是真实的，齐跃与证人齐野之间银行的流水明细的数额是相吻合的，是齐野提现把13万元交给王长有的，事实清楚，证据充分。被告质证对齐野的证言有异议，近亲属的证言不能作为认定案件事实的唯一依据，本案当中，借款合同的出借人、担保人、借款数额、时间，均是由齐野书写的，原告与被告之间没有转账凭证，单凭依据齐野的个人证言证明借贷关系的存在，是不对的，应当提交相应的证据予以佐证。
被告举证如下：
证据一、齐野出具的证明一份，证明原告与被告之间并没有真实的签订购房协议及发票，没有真实的买卖与借贷。齐野质证首先字是我签的，但是内容不是我写的，并且该证据应有上半部我写的字迹。原告质证证明的内容不是齐野书写的，而且在证明人后面没有齐野签字，日期也不是齐野书写的，二、证明内容与该案件无关，因为本案的楼房认购协议书是2015年10月13日开具的，该证明的内容是2015年12月31日，而且又没有明确证明是对谁，对哪笔借款并没有明确说明，鼎园公司给所有出借人开具的认购协议书将近1300万元，所以该证明的内容与原告没有任何关联，三、被告提供的这份证明已被齐野当庭否认，内容不真实，非其书写，四、被告及代理人按照证据规则有义务向法庭说明证据的取得方式和来源，应向法庭说明该证据的证明主文部分是谁书写，因此我保留对证据提供人的追诉权利。
证据二、齐野农业银行6228450556011777262进出账明细，证明被告并未向原告借款。原告质证，一、被告的举证应提供证据原件、二、该份银行明细不能证明被告王长有未向原告借款的事实。
证据三、证人张晓野出庭作证，男，汉族，1987年9月12日出生，住址：梨树县梨树镇霍家店四期五号楼三单元605室，身份号码220322198709126594。证言：当时，时间我记不清了，我的领导王长有让我去给他开楼票，然后我就去四平市政府旁边的茶馆，到那里之后我就看见开楼票子的人，不知道叫啥名，之后我就给他们开楼票子了，当时我说这个东西是不是不应该我写啊，然后他们说让我帮他们写的楼票子。原告质证证人的证词与本案无关，本案借款金额只有13万元，而证人证明的开具楼票与本案借款13万元无关，关于与本案有关的李佳琪2015年10月13日签订的认购协议书是为齐跃借款的担保，证人张晓野就李佳琪开具的楼房认购协议没有提供证词；证人张晓野当庭证实是被告王长有让他去开楼票的，而又当庭证实有其他人在场让开的楼票，证词之间相互矛盾，也是不真实的，所以该证人的证词属于伪证，不能作为证据使用。被告质证无异议，整个关于齐野、李文杰、赵玉玲，开具的认购协议及收据均是在没有借贷关系认定的基础上在同一时间、同一地点开具了价值1300万元的认购协议，不能认定是对该笔借款的担保，双方之间没有协议，没有担保书，在鼎园公司不知情的情况下，公司财务账没有登记，不能认定担保关系，不应承担连带责任。
经审理查明：被告金为公司及鼎园公司系王长有的家族式企业，被告鼎园公司的法定代表人是姜淑荣，被告金为公司的法定代表人是王婷婷，被告王长有与姜淑荣系夫妻关系，王婷婷系王长有与姜淑荣之女。2014年鼎园公司开发建设梨树镇教育花园小区工程。被告王长有向齐野借钱，齐野将亲属齐跃介绍给王长有，双方协商借款13万元，经征得原告同意，2014年4月7日，齐野代替原告与王长有签订借款协议，借款协议上，借款人处有王长有签名，并加盖了金为公司的公章，在出借人处齐野代替原告签字，齐野在保证人处签字，合同上双方没有约定利息及还款时间。合同签订后，原告于2014年9月5日转入齐野银行卡，齐野将现金13万元交给王长有，2015年，梨树县鼎园置业房地产开发有限公司与原告签订了《认购协议书》，并给原告出具了收据，原告没有实际交款，房屋也没有实际交付原告使用，本院对原告举证的事实予以采信确认，对被告的辩解及举证不予采信。
本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告王长有、金为公司从原告处借款事实存在，借款数额认定为13万元。虽然被告王长有不承认该事实，但有借款协议及证人齐野的证实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定,被告王长有、金为公司应承担偿还原告借款本金13万元。原告诉请的利息因未明确数额，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决后，借款人不履行生效判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱义务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。”的规定，原告提供的鼎园公司出具的应认定该房屋系为原告的借款提供的担保。原告及证人均证实王长有借款用于鼎园公司的房屋开发，金为公司、鼎园公司均是被告王长有的家族式企业，被告王长有未提供证据证明该借款用于其他用途，故应认定该笔借款用于鼎园公司的房屋开发，鼎园公司应对该笔借款本息的偿还在被告王长有和金为公司不能偿还时以该楼房的价值承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条等规定，判决如下：
一、被告王长有和梨树县金为粮食经销有限公司于本判决生效之日起立即共同偿还原告齐跃借款本金人民币130000.00元。
二、被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司在上述二被告不能偿还此债务时，原告可以申请拍卖被告提供担保梨树教育花园小区的楼房予以清偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1450.00元，由三被告共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 高 颖
二〇一八年五月十日
书记员 于昂可