江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2623号
上诉人（原审原告）魏化祥。
上诉人（原审被告）魏合元。
委托代理人彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人李飞艳，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏建新。
委托代理人彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人李飞艳，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告徐州市铜山区汉王镇中心卫生院，住所地徐州市铜山区汉王镇政府驻地。
法定代表人赵克胜，院长。
委托代理人惠华，该医院法律顾问。
委托代理人路培静，该医院法律顾问。
上诉人魏化祥、魏合元因健康权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏化祥、上诉人魏合元及其委托代理人彭永康、李飞艳、被上诉人魏建新的委托代理人彭永康、李飞艳、原审被告徐州市铜山区汉王镇中心卫生院（以下简称为汉王卫生院）的委托代理人惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏化祥上诉请求：撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第156号民事判决，改判魏合元、魏建新对魏化祥的损失承担全部赔偿责任；上诉费用由魏合元、魏建新负担。事实和理由为：1、一审判决认为双方是因宅基地发生的纠纷，这并不全面，事实上是魏合元、魏建新无端挑衅发生的冲突。事发当天，魏合元、魏建新纠集他人到魏化祥家闹事，与魏化祥儿子魏自刚发生争吵，还将魏自刚的手机摔在地上，这是矛盾升级的主要原因。当魏化祥找魏合元、魏建新去理论时，魏合元用石头将魏化祥砸伤，魏建新更是扬言要将魏化祥砸死。魏合元、魏建新置法律于不顾，无故挑衅，两人应对魏化祥的损害后果承担全部责任。2、本次事件的起因是魏建新纠集他人到魏化祥家去闹事而造成，魏建新还怂恿魏合元砸伤魏化祥，故魏建新的行为与魏化祥的损害后果存在直接因果关系，其应与魏合元承担连带赔偿责任。
魏合元上诉请求：撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第156号民事判决，依法改判；上诉费用由魏化祥负担。事实和理由为：1、魏化祥提供的村委会调解证明及铜山县亚东面粉厂误工证明均不符合证据的法定形式，不能作为证据使用，一审法院未加以审查，也未听取魏合元的质证意见就加以采信是错误的。魏化祥提供的证据并不足以证明其在诉讼时效期间内向魏合元主张过权利，其明知魏合元已经服刑，不可能再通过村委会要求予以调解，村委会出具的证明显然是为了弥补超过诉讼时效期间而制作的假证据。魏化祥未提供劳动合同、纳税凭证、社保凭证等证据证明其在铜山县亚东面粉厂工作，所谓的务工证明不符合实际情况。2、一审判决对误工期、护理期、营养期的认定错误，参照相关规范，应分别认定为120-180天、30-90天、60-90天为妥。3、在本次诉讼之前的刑事附带民事诉讼过程中，魏化祥认为魏合元没有赔偿诚意、想加重魏合元的刑事责任而撤回了附带民事诉讼的请求，依照民事诉讼“一事不再理原则”，魏化祥不能再次提起民事诉讼。4、魏建新作为一审被告，但一审判决主文并未涉及魏建新的判决内容，不符合法律规定。
魏化祥针对魏合元的上诉答辩称：本次诉讼之前，魏化祥曾多次通过找村委会要求魏合元承担赔偿责任，魏化祥在铜山县亚东面粉厂工作是客观事实，魏合元的上诉理由不能成立。
魏合元针对魏化祥的上诉答辩称：魏化祥主张魏合元、魏建新承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立。
魏建新认同魏合元的诉辩意见。
汉王卫生院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年11月10日9时许，因宅基地纠纷，在徐州市铜山区汉王镇姜楼村魏化祥家，魏合元、魏建新等人与魏化祥之子魏自刚发生口角，后魏合元与魏建新等人从魏化祥家离开，魏合元回到其家中。魏自刚将与魏合元家发生口角的事告知魏化祥，魏化祥与其子魏自刚、魏建到魏合元家大门口骂魏合元，并用石头等物将魏合元家大门砸开一个洞，魏合元在其家院内持石块从被砸开的门洞内扔出石头将魏化祥的左腿砸伤，致其左胫腓骨骨折。经法医鉴定，魏化祥的损伤程度属轻伤。2013年12月6日，原审法院作出（2013）铜刑初字第556号刑事判决书，认定魏合元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。2014年9月10日，魏化祥就民事赔偿部分要求徐州市铜山区汉王镇东沿村村民委员会与魏合元调解，因魏合元长期不在家中，村委会未给予调解。
诉讼过程中，魏化祥申请对其护理期限、营养期限、误工期限及伤残等级进行鉴定。由于魏化祥左胫骨骨折愈合不良，钢板未取出，医疗未终结，无法进行鉴定。魏合元、魏建新于2015年3月30日提出鉴定申请，要求对魏化祥骨折不愈合、骨不连与其自身原因及汉王卫生院的医疗行为是否有因果关系及参与度进行鉴定，但并未提供鉴定所需材料，该鉴定于2015年1月3日被退回。2015年12月7日，魏合元、魏建新再次要求对汉王卫生院在治疗过程中有无过错进行鉴定，徐州市医学会医疗损害鉴定办公室多次通知魏合元缴纳鉴定费，但魏合元明确表示拒绝交费，故于2016年1月19日中止了此鉴定。
魏化祥自2010年1月1日起就职于铜山县亚东面粉厂，自2010年11月10日至2015年1月2日工资扣发。魏化祥向原审法院提起诉讼，请求判令魏合元、魏建新赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费合计105706.28元。魏合元、魏建新在诉讼中申请追加汉王卫生院作为被告参与诉讼。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。魏合元、魏建新与魏化祥因发生口角，魏合元用石头将魏化祥左腿砸伤，故魏合元应对魏化祥受到的伤害予以赔偿。魏化祥的伤害是由于其子魏自刚与魏合元家发生口角，魏化祥与其子魏自刚、魏建到魏合元家大门口骂魏合元，并用石头等物将魏合元家大门砸开一个洞，魏合元在其家院内持石块从被砸开的门洞内扔出而导致的，魏化祥也存在重大过错。双方应按照各自的过错承担责任，结合本案的实际情况，确认魏化祥应承担次要责任，魏合元应承担主要责任，具体责任比例为魏化祥承担40%，魏合元承担60%。魏合元虽认为魏化祥骨折不愈合、骨不连与其自身原因及汉王卫生院的医疗过错有关，但并未提供有效证据予以证实，故不予认可。魏化祥的损失核定如下：1、医疗费，依照票据确认为14649.88元；2、住院伙食补助费，魏化祥共住院18天，确认为18天*18元/天=324元；3、护理费，酌定护理期限为出院后半年，为（180天+18天）*60元/天=11880元；4、营养费，酌定营养期限为出院后半年，为（180天+18天）*20元/天=3960元；5、误工费，误工期限依据汉王卫生院的病情证明，出院后建议休息一年。由于魏化祥提供的证据不能有效证明其工资收入，故按照相近行业上一年度职工平均工资计算，误工费为42578元；6、交通费1000元。以上合计74391.88元。遂判决：一、魏合元于本判决生效后十日内赔偿魏化祥医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计44635.1元；二、驳回魏化祥的其他诉讼请求。案件受理费1030元，保全费110元，共计1140元，由魏化祥负担400元，魏合元负担740元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于魏化祥的起诉是否超过诉讼时效期间、有无违反一事不再理原则问题。魏化祥于2010年11月10日被魏合元用石头砸伤，至2015年1月5日原审法院受理魏化祥提起的本案诉讼为止，前后时间已历经四年有余。我国法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，但诉讼时效在符合法定情形下存在中断情形，经中断后，诉讼时效将重新计算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。魏合元将魏化祥砸伤后，被公安机关采取刑事强制措施，之后该案因魏合元涉嫌犯故意伤害罪进入审理阶段，至2013年12月6日，原审法院作出（2013）铜刑初字第556号刑事判决书，认定魏合元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。后魏合元又不服该刑事判决向本院提起上诉，本院经审理后于2014年3月5日作出（2014）徐刑终字第00012号刑事裁定书（终审裁定），裁定驳回上诉，维持原判。因此，魏合元的行为因进入刑事诉讼程序，依照上述司法解释的规定，本案诉讼时效期间应当从本院作出的（2014）徐刑终字第00012号刑事裁定书生效之日起计算一年，故魏化祥于2015年1月5日提起诉讼，并不超过法定的诉讼时效期间。在魏合元涉嫌犯故意伤害罪的审理阶段，魏化祥虽曾提起刑事附带民事诉讼，但后又撤回起诉，因此，在本案诉讼之前，法院并未对魏化祥所主张的事项或法律关系作出裁判。魏化祥在刑事附带民事诉讼中撤回民事赔偿部分的起诉，并不影响其之后就民事赔偿部分单独提起诉讼，故魏化祥提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。
二、关于本案误工费的确定及护理期、营养期的认定问题。魏化祥被魏合元砸伤腿部后，汉王卫生院诊断魏化祥为“左胫腓骨下段开放粉碎性骨折”，经手术并住院治疗18天后，2010年11月27日出院时，汉王卫生院的出院医嘱载明，魏化祥需继续卧床，避免早期下床活动、继续口服促进骨折愈合药物、建议休息一年、加强营养、定期复查等。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算，如受害人不能举证其最近三年的平均收入状况的，误工费可参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据魏化祥的伤情、医院医嘱并结合司法解释的规定，原审法院认定魏化祥的误工期限为一年具有事实及法律依据。综合魏化祥与铜山县亚东面粉厂签订的劳动合同，该厂出具的魏化祥收入和因伤误工的书面证明，以及该厂向魏化祥等员工发放工资的清单等证据，能够证明魏化祥在被魏合元砸伤前在铜山县亚东面粉厂工作，原审法院参照相近行业职工的年平均收入状况及魏化祥的误工时间，确定本案误工费为42578元，并无不当。从魏化祥接受治疗的汉王卫生院出具的医嘱、病情证明来看，魏化祥出院时其伤情并未痊愈，仍需继续卧床、服药治疗，出院后还需他人护理、并加强营养，原审法院结合魏化祥的伤情及医疗机构的建议，酌情确定护理期、营养期均为住院期间加上出院后的半年，合计198天，亦无不当。
三、关于魏合元对于魏化祥的损害后果应如何承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方当事人因宅基地发生纠纷，本应采取合理、合法的方式加以解决，但双方均不能正确处理，先是魏合元携其子到魏化祥家与魏化祥之子魏自刚发生口角，而后魏化祥又携其子到魏合元家大门口谩骂，并用石头将魏合元的大门砸破一个洞，魏合元则从被砸破的大门往外扔石头将魏化祥的腿砸伤，由此可见，魏合元、魏化祥对于冲突和损害的发生均存在过错，原审法院综合双方当事人的过错情况，确定魏合元对魏化祥的损害后果承担60%责任，魏化祥自担40%责任，符合法律规定。
四、关于魏建新应如何承担责任问题。魏化祥的伤由魏合元直接造成，尽管魏建新此前曾随魏合元到魏化祥家中与魏化祥之子发生口角，但在魏化祥到魏合元家与魏合元发生冲突时，并无证据证明魏建新也参与该冲突并造成魏化祥受伤，魏化祥主张魏建新怂恿魏合元将其砸伤，但并未提供证据加以证明，本院不予支持。原审法院对魏化祥、魏合元所应承担的责任进行分析后，在判决主文第一项中确定了魏合元所应承担的责任，并在判决主文第二项中将魏化祥的其他诉讼请求（魏化祥要求魏建新承担责任的诉讼请求也包括在内）予以驳回，故魏合元主张一审判决主文遗漏了对魏建新的判项不符合事实。
综上，魏化祥、魏合元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人魏化祥负担510元，由上诉人魏合元负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年八月三日
书 记 员 吉彬彬