苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第02166号
原告毛金坤。
委托代理人卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告徐朋杰。
被告利树勋。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告毛金坤与被告徐朋杰、利树勋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告毛金坤的委托代理人卞金燕、被告徐朋杰、被告人民财保苏州公司的委托代理人郑恩平到庭参加诉讼，被告利树勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛某诉称，2014年1月16日16时，被告徐朋杰驾驶苏E×××××轿车由东向西行驶至苏州市相城区太阳路长和路口，与原告驾驶的普通电动车相撞，致两车受损、原告受伤。该事故经认定，被告徐朋杰负全部责任。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失计113981.93元（已经扣除预付的5000元），其中要求被告人民财保苏州公司在承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿，不足部分要求被告徐朋杰、被告利树勋连带赔偿；被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告徐朋杰辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，该肇事车辆在被告人民财保苏州公司投保了交强险及商业险，应由被告人民财保苏州公司在承保范围内先行赔偿，不足部分由我方赔偿。本次事故中其预付款项要求在其应承担的赔偿责任中予以抵扣，如有超出部分要求被告人民财保苏州公司代为返还。
被告利树勋未作答辩。
被告人民财保苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，愿意在交强险及商业险范围内承担原告的合理损失。
经审理查明，2014年1月16日16时03分，在苏州市相城区太阳路与长和路口，被告徐朋杰驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶，原告毛某驾驶苏E14115**电动车由北向南行驶，两车相撞受损，原告毛某受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出编号0742644道路交通事故认定书（简易程序），认定被告徐朋杰负事故全部责任，原告毛某无责。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队黄埭中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年9月15日作出苏大司鉴中心[2014]临鉴字第2733号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人毛某此次交通事故致颈部活动功能障碍已构成十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定认为毛某伤后60日可考虑给予营养支持，伤后90日予以一人护理较为合适；建议其误工时限掌握在伤后180日可视为合理。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告利树勋，该车在被告人民财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险及50万元商业三者险，并投保不计免赔（商业三者险），保险期限均为2013年9月30日11时起至2014年9月30日11时止，事故发生在保险期限内。
又查，事发后被告徐朋杰预付原告毛某人民币10000元。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告毛某主张:因本次事故发生医疗费14169.27元，由原告提供的病历、出院记录、费用清单、医疗费票据及被告徐朋杰提供的医疗费票据予以证明。住院伙食补助以18元/天计算住院22天为396元。营养费以30元/天计算鉴定结论确定的60天为1800元。误工费以3039.3元/月计算鉴定结论确定的6个月为18235元，提供误工证明予以证明，主张原告毛某在苏州市宏丰钛业有限公司工作，伤前月平均工资为3039.3元，事故发生后无收入，要求以此标准计算误工费。鉴定结论确定的护理期为90日，其中前十天请护工支出1200元，提供护理费发票予以证明，之后80天由儿媳张琴芳护理，提供苏州市浒关焦炉煤气三废治理厂的误工证明，主张张琴芳的月收入3500元，要求以此标准计算80天的护理费为12873元（3500元/月÷21.75天×80天），故护理费合计14073元。原告因本次事故构成十级伤残，残疾赔偿金要求以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元/年计算20年的10%为65076元。原告母亲钱玉娥（1934年8月29日生）需扶养，提供人口普查登记表一份、户口注销证明、苏州市公安局黄埭派出所盖章的证明一份，证明钱玉娥生育五个子女，其中毛银凤已过世，故扶养人数为四人。被扶养人生活费要求以上一年度城镇居民人均消费性支出20371元/年计算5年的10%的四分之一为2546.38元。精神损害抚慰金5000元。交通费1348元，提供交通费票据予以证明。车损1800元，提供定损单予以证明。鉴定费2520元，提供鉴定费发票予以证明。
被告人民财保苏州公司经质证认为：医疗费金额无异议，要求扣除非医保用药20%。住院伙食补助费认可18元/天计算住院21天为378元。营养费认可20元/天计算60天为1200元。对其工作及收入情况不予认可，原告应当提供劳动合同、工资发放的相应依据，并且提供相应的社保缴纳依据，证明其工作单位及收入标准，而且应当证明其事发后因事故减少收入的情况，故误工费标准认可按照苏州市最低工资标准1680元/月计算，期限无异议。原告主张的护理费标准过高，且儿媳张琴芳护理并无依据，护理费标准认可50元/天，期限无异议。对于鉴定意见，其鉴定所依据的评残标准最低幅度值是不构成十级伤残的，按照最高幅度值才构成十级伤残，故对原告的伤残等级存在异议，残疾赔偿金不予认可。对被扶养人身份及扶养人数无异议，但原告在定残时已经将近60周岁，近退休年纪，也即将成为被扶养人，故被扶养人生活费不予认可。精神损害抚慰金不予认可。车损无异议。交通费票据关联性不予认可，交通费请求法院酌定。鉴定费保险公司不承担。
被告徐朋杰经质证认为：被告人民财保苏州公司应当承担鉴定费，其他同被告人民财保苏州公司意见。
针对误工损失，原告毛某于庭后补充提交了误工证明、劳动合同、个人参保证明、2013年10-12月份工资表各一份，证明其工作及收入情况。被告人民财保苏州公司经质证认为，对原告毛某与苏州市宏丰钛业有限公司间劳动关系无异议，对参保证明无异议，对工资发放表及误工证明，因无发放工资的打卡记录或员工签收记录，对其真实性不予认可。原告的收入为基本工资加加班费及各种补贴，计算误工费仅应计算其基本工资。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核定医疗费为14169.27元，本院予以认定。被告人民财保苏州公司主张扣除20%的非医保用药，但未提供任何依据证明，故对其主张本院不予采纳。住院伙食补助费以18元/天计算住院期间22天为396元。营养费以20元/天计算鉴定结论确定的60天为1200元。根据鉴定意见书，原告的误工期限为伤后180天，根据原告提供的劳动合同、误工证明，可以证实其事发前在苏州市宏丰钛业有限公司工作，其提供的工资发放表虽不足以证实其事发前一年工资收入情况，但其主张的误工费标准3039.3元/月未超出上一年度江苏省化学原料及化学制品制造业在岗职工平均工资（44846元/年），故本院予以认定，以此标准计算误工费为18235.8元，原告自愿以18235元主张，系其对自己权利的处分，与法不悖，应予准许。根据鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理90日，原告主张的护理费标准过高，且主张由儿媳张琴芳护理依据不足，故本院不予认可，本院参照本地同级别护工标准60元/天计算护理费为5400元。针对被告人民财保苏州公司对鉴定意见提出的异议，我院向苏州大学司法鉴定中心发函征询意见，该鉴定中心回函答复为：被告鉴定人毛某交通事故致颈6、7棘刺骨折，其颈部损伤基础明确，鉴定时查体见其颈部活动受限，颈部功能障碍活动度丧失计算时正常值有一定的范围幅度，经测算，其活动度丧失程度已达10%以上（尚不足25%）。据此，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3条之规定，其颈部活动功能障碍已构成十级伤残。依据鉴定结论，原告因本次事故构成十级伤残。本院认为，该鉴定结论并无不当，应予采信。原告系本地居民，应当按照城镇居民标准计算相应损失，原告主张的残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费2546.38元计算符合法律规定，本院予以认定，但被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金项下。被告人民财保苏州公司认为原告已近退休年龄、不应承担被扶养人生活费的主张并无法律依据，本院不予采纳。结合本次事故责任认定及原告受伤的情况，本院酌定精神损害抚慰金5000元。原告提供交通费票据与其就诊情况无法对应，本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定为400元。车损1800元，由其提供的定损单予以证实，且到庭被告均无异议，本院予以认定。鉴定费2520元，由其提供的鉴定费发票予以证实，本院予以认定。被告人民财保苏州公司不赔偿鉴定费的主张，无相应证据提供，本院不予采纳。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费14169.27元、住院伙食补助费396元、营养费1200元、误工费18235元、护理费5400元、残疾赔偿金67622.38元（含被扶养人生活费2546.38元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损1800元、鉴定费2520元，共计116742.65元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告人民财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费14169.27元、住院伙食补助费396元、营养费1200元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中误工费18235元、护理费5400元、残疾赔偿金67622.38元（含被扶养人生活费2546.38元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中车损1800元，在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿。故被告人民财保苏州公司应在交强险限额范围内赔偿原告毛某人民币108457.38元（含精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，而苏E×××××小型轿车在被告人民财保苏州公司投保了第三者责任商业保险（50万元）并投保不计免赔，现被告徐朋杰负事故全部责任，原告毛某无责，故对交强险赔偿不足部分8285.27元（含鉴定费2520元）由被告人民财保苏州公司在其商业保险合同限额内按被告徐朋杰所负事故责任承担赔偿责任，即应赔偿原告毛某8285.27元。故被告人民财保苏州公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告毛某116742.65元。因被告人民财保苏州公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告徐朋杰、利树勋不再承担赔偿责任，被告徐朋杰预付原告毛某的10000元应予返还，该款由被告人民财保苏州公司在给付原告的款项中代为给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告毛金坤人民币116742.65元。
二、原告毛金坤返还被告徐朋杰人民币10000元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告毛金坤人民币106742.65元，代原告毛金坤给付被告徐朋杰人民币10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告毛金坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取598元，由被告徐朋杰、被告利树勋负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年三月二十五日
书记员 唐若娴