＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）东中法行终字第132号＼n上诉人（原审原告）：东莞长安咸西胜景表业制品厂，营业场所：广东省东莞市长安镇咸西大道工业区。＼n负责人：麦才顺，该厂厂长。＼n委托代理人：刘耀钟，四川神咏律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼。＼n法定代表人：梁冰，该局局长。＼n委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）：袁达钦，男，汉族，1986年2月出生。＼n委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。＼n委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所辅助人员。＼n上诉人东莞长安咸西胜景表业制品厂（以下简称“胜景厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）、袁达钦社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院查明：袁达钦的妻子刘某丹是胜景厂的员工，其于2012年4月19日17时30分许从该厂打卡下班，步行前往东莞市长安镇新安增田村东兴路九巷时，途经东莞市长安镇锦绣路与西安路交汇路口路段时，与一辆客车发生碰撞，导致其受伤，后被送往东莞市长安医院治疗，于当天经抢救无效死亡，死亡原因为“肝破裂并大出血”。东莞市公安局交通警察支队长安大队于2012年5月2日出具事故证明，称无法对该事故作出责任认定。＼n2013年2月22日，袁达钦向社保局提出工伤认定申请。社保局受理后，经调查认为死者刘某丹受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2013年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》，认定死者刘某丹受到的事故伤害为工伤。胜景厂对社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年7月2日作出东府行复（2013）86号《行政复议决定书》，维持了社保局所作的认定，胜景厂对此仍不服，提起本次诉讼。＼n原审法院又查，胜景厂主张死者刘某丹是在该厂宿舍404房住宿，其外宿并未向厂方申请，亦未获得批准。胜景厂提供了《住宿人员名单》予以证明。社保局认为死者刘某丹一直外宿，并提交了东莞市公安局长安分局街口派出所出具的《证明》以及社保局对胜景厂员工邓彩忠、林曼芝制作的《询问笔录》予以佐证。《证明》显示，死者刘某丹在2011年10月至2012年4月19日期间在广东省东莞市长安镇新安社区增田村东兴路九巷五号709号房居住。两份《询问笔录》显示死者刘某丹是在胜景厂外的广东省东莞市长安镇新安社区居住，平时步行上下班。＼n原审法院再查明，袁达钦及死者刘某丹的父母、女儿就案涉交通事故起诉至原审法院，案号为（2012）东二法民三初字第707号，根据该案的民事调解书可知，该案经庭审调查及调阅交警事故档案，法院认定司机张军胜应承担该次事故的全部民事赔偿责任。＼n认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、刘某丹身份证及厂牌、袁达钦身份证、《亲属关系证明》、《公证书》、企业机读档案登记资料、袁达钦授权律师代理的相关资料、东莞市长安医院的住院病案首页、手术记录、死亡记录及《死亡医学证明书》、东莞市公安局交通警察支队出具的《交通事故尸体检验报告》、东公交认字书（2012）第B7非1号《道路交通事故证明》、东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第707号《民事调解书》及《生效证明书》、东莞市公安分局长安分局街口派出所出具的《证明》、事故现场示意图、胜景厂出具的《证明》、胜景厂的营业执照、《劳动合同》、刘某丹身份证、胜景厂关于刘某丹的《职工记录》及《考勤原始打卡记录》、社保局对胜景厂员工邓彩忠、林曼芝分别制作的《询问笔录》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》及送达回证、东莞市人民政府《行政复议决定书》及送达回证、一审庭审笔录等。＼n原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。袁达钦就其妻子刘某丹于2012年4月19日受到的事故伤害申请工伤认定，社保局经过调查核实，于2013年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》，并送达胜景厂及袁达钦，其执法主体合格、程序合法，依法予以确认。＼n本案的争议焦点是：死者刘某丹于2012年4月19日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，胜景厂主张死者刘某丹是在该厂宿舍404房住宿，若外宿应申请，因此，无法确定其下班后是去外面住宿还是办私事，故其下班后在工厂外受到的事故伤害应属非工伤，胜景厂并提供了《住宿人员名单》予以证明。社保局则认为死者刘某丹属于上下班途中受到事故伤害，并提交了东莞市公安局长安分局街口派出所关于刘某丹居住地的《证明》以及社保局对胜景厂员工邓彩忠、林曼芝制作的《询问笔录》予以佐证。原审法院认为，《住宿人员名单》为胜景厂单方制作，即使属实也仅能证明胜景厂为死者刘某丹安排了宿舍，并不能证明死者刘某丹一直在该厂安排的宿舍内居住。社保局提供的证据则可以证明死者刘某丹在2011年10月至2012年4月19日期间居住在广东省东莞市长安镇新安增田村，死者刘某丹发生交通事故的地点属从胜景厂区返回上述居住地点的合理线路范畴。故，原审法院认定，死者刘某丹受到的事故伤害是在上下班途中所发生。其次，东莞市公安局交通警察支队长安大队已于2012年5月2日出具事故证明，表示无法对该事故作出责任认定。在（2012）东二法民三初字第707号案件中，法院已认定司机张军胜应承担案涉事故的全部民事赔偿责任，无证据证明死者刘某丹有任何的违法情节。原审法院认为，死者刘某丹受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。社保局认定死者刘某丹受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审法院判决：维持社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》。本案一审案件受理费50元，由胜景厂负担。＼n一审宣判后，胜景厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销社保局于2013年3月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出《工伤认定决定书》，认定刘某丹下班途中因交通事故而死亡为非工伤；3.本案诉讼费由社保局、袁达钦承担。理由：胜景厂自刘某丹入职就为其安排在宿舍404房住宿，刘某丹没有提出过外宿申请，下班后不需要离开工厂。刘某丹2012年4月19日17时30分许打卡下班，在工厂外遭受意外事故时不属于上下班途中，应属非因工死亡。＼n被上诉人社保局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胜景厂的上诉没有事实和法律依据，请二审法院查明案件事实，驳回胜景厂的上诉，维持社保局所作的工伤认定。＼n被上诉人袁达钦称其答辩意见与社保局一致。＼n经审查案件证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n另查，胜景厂一审的诉讼请求为：撤销社保局于2013年3月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》，认定死者刘某丹所受伤害不属于工伤，应属于非工伤亡。＼n本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，社保局具有作出案涉行政确认行为的法定职权。袁达钦于2013年2月22日向社保局申请工伤认定，社保局受理后，经调查核实，于2013年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203120726号《认定工伤决定书》并送达胜景厂及袁达钦，程序合法。＼n胜景厂对刘某丹2012年4月19日下班后在厂外遭遇交通事故及袁达钦提交给社保局的上下班路线图不持异议，本院予以确认。刘某丹居住于东莞市长安镇新安社区增田村东兴路九巷五号709号房，有东莞市公安局长安分局街口派出所出具的《证明》以及邓彩忠、林曼芝的证言为证，胜景厂仅以为刘某丹在厂内安排宿舍为由否定刘某丹在外居住的事实，理据不足。由于案涉交通事故发生于刘某丹下班后的十分钟左右，且事故地点在刘某丹的日常下班路线上，属于刘某丹下班返回居住地的合理时间和合理路线，社保局关于刘某丹事故发生时处于下班途中的认定正确。胜景厂认为不能排除刘某丹外出买东西时发生交通事故，但未能就此举证，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，胜景厂应承担举证不能的责任，对其抗辩意见，本院不予采纳。结合东公交认字书（2012）第B7非1号《道路交通事故证明》、东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第707号民事调解书及生效证明书，本院认为，社保局认定刘某丹于2012年4月19日在下班途中遭遇非本人负主要责任的交通事故死亡的证据充分。市社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，认定刘某丹所受事故伤害属工伤，适用法律正确。＼n综上所述，胜景厂虽对社保局作出的案涉行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由胜景厂负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韦艳芹＼n审判员张志强＼n代理审判员叶俏珠＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员王蕾＼n第8页共8页