北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初14285号
原告靳某1，女，1951年2月9日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码×××
原告靳某2，女，1953年1月14日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码×××
原告靳某3，女，1955年11月23日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
原告靳某4，女，1958年8月21日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码×××
原告靳某5，男，1961年4月9日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
原告靳某6（兼以上五原告之委托代理人），男，1969年7月2日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码×××
以上六原告之共同委托代理人王亚光，男，1945年9月2日出生，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。
被告靳某7，男，1964年11月3日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某6与被告靳某7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某6、靳某1、靳某4、靳某5及六原告之共同委托代理人王亚光，被告靳某7及其委托代理人沙志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳某6等六人诉称：原、被告系亲兄弟姐妹关系，父亲靳某于2002年11月19日去世，母亲郑某于2014年3月7日去世，父母生育原、被告共7人。1987年在父母主持下，将位于北京市石景山区衙门口西街某号院祖遗产进行分家处理，院内房屋、宅基地共分成四份，详细内容见分家单。2013年母亲郑某购买了北京市石景山区鲁谷村某号楼某层某单元某号两居室一套楼房，于2013年7月20日取得京石第1229××号房屋所有权证书，是母亲郑某的个人合法财产，2014年2月28日，母亲在病床上召集原、被告7人当面留下口头遗嘱，将上述房屋归一直赡养她的老儿子靳某6独自继承，其他人不继承。2014年3月8日全体人员在场时，由无利害关系人祁根顺进行书面整理，并全体人员在场的时候签字认可，但母亲去世后，被告一直占用该房，不肯履行母亲遗嘱约定，目前由被告占有使用。2009年石景山区进行国家重点建设，将衙门口西街某号拆迁，被告与北京市石景山区重点建设中心签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款和安置房，但依1987年的分家协议，被告获得的补偿利益中含有原告靳某6和母亲郑某的利益份额，被告独自占有后，不肯返还原告靳某6的份额，也不肯对母亲的遗产份额进行分割继承，为维护公民的合法权益，故诉至法院。诉讼请求1.判决位于北京市石景山区鲁谷村某号楼某层某单元某号两居室住房由原告靳某6独自继承，其他人不继承；2.判决被告将北京市石景山区衙门口西街某号院拆迁时所获得补偿利益中属于原告靳某6的份额返还靳某6，属于郑某的份额，原、被告分割继承；3.被告承担本案诉讼费。
被告靳某7辩称：在1987年签订分家单之后，郑某与三个儿子按照分家单的约定居住使用宅基地和建设房产，1996年郑某与靳某6的房产拆迁，当时拆迁单位安置了3套住房，其中本案诉争的是其中一间，采取的是先租房子，后于2013年进行了购买。老人郑某有3套房产，关于本案诉争的602房产，2010年6月3日郑某在律师的见证下立下遗嘱，该房产由靳某7的儿子靳峥购买继承，后2013年郑某签署购房协议由靳峥出资购买诉争房屋，2014年郑某去世后，本案的7个当事人在北京燕京公证处办理了继承公证，将诉争房产由靳某7继承，此后靳某7根据公证书取得了所有权证书，2016年靳某7已经将房产过户到靳峥名下，房产已经按照老人郑某的意愿进行了处置，不属于郑某的遗产范围，故原告的诉讼请求第一项不成立。2009年靳某7与靳某5的房产拆迁，按照当时拆迁政策，采用货币补偿，没有安置房产，拆迁获得的利益完全是靳某7一人所有，这种情况下靳某7仍然给了郑某5万元、靳某65万元、靳某1的女儿5万元，对于诉讼请求第二项，个人份额不存在，如果坚持主张应该另案解决，不应在继承案件中解决。综上，我方认为原告的诉讼请求无法成立，靳某7作为郑某的子女，要求查清郑某名下另外两项房产的情况，如果符合法律，也要求继承。
经审理查明，原告靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某6与被告靳某7系兄弟姐妹关系。1987年2月20日，原、被告之父靳某与其长子靳某5、次子靳某7、三子靳某6签订《分家单》一份。其主要内容：将位于北京市石景山区衙门口西街某号祖产分割四股。其中，靳某夫妻及其三子各持一股，面积基本相等。长子靳某5分得该院东南角；次子靳某7分得该院西南角；三子靳某6分得该院西北角；余股宅基地归二老占用。彼此之间均留有五至六尺间隔，为此，《分家单》附有示意图一幅。
1996年6月13日，北京西客站石景山区征地拆迁指挥部与靳某就位于北京市石景山区衙门口西街某号院房屋拆迁，签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定，给靳某安置北京市石景山区鲁谷房屋五间，并于同年6月18日将其原住房腾空交北京西客站石景山区征地拆迁指挥部拆除。
1997年秋，被告靳某7在其分得的某号院西南角宅基地上建有瓦房四间，靳某及原告靳某1、靳某6及原告靳某3之夫纪某等人参与了房屋的部分建设。建设的房屋占用了被告靳某7与原告靳某5宅院之间的五尺走道的一部分。
2009年6月17日，被告靳某7与北京市石景山区重点工程建设中心签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》，获得拆迁补偿款及拆迁补助费2286560.6元。原、被告争议的四间瓦房的建筑面积为55.25平方米（其中南北长12.01米、东西宽4.6米）。该房屋重置价格为人民币51680元。
2010年6月3日，郑某在北京市博天律师事务所律师刘忠诚、袁书敏的见证下，就有关拆迁安置用房事项，立代书遗嘱一份。该遗嘱主要内容为：位于北京市石景山区鲁谷村小区某号楼某单元某室房屋一套，立遗嘱人郑某去世后该公房如房改，购房款由孙子靳峥支付，产权归靳峥。该房如不参加房改，由靳峥到房管部门办理续租手续。同日，郑某、靳某7、靳某6在律师刘忠诚、袁书敏的见证下签订了《赡养协议》。该协议主要内容如下：一、立协议人郑某由靳某7、靳某6赡养，赡养费用由二人平均分担。二、立协议人郑某就石景山区鲁谷村小区某号楼某单元某室房屋使用权事宜订立一份“遗嘱”，确定公房的使用权由靳某7的儿子靳峥承继。若靳某7不尽赡养义务，立协议人郑某所立[（2010）博律见证字第0××号]律师见证“遗嘱”无效。三、靳某7给付靳某620万元人民币作为石景山区鲁谷村小区某号楼某单元某室房屋的补偿。此笔20万元人民币暂时由立协议人郑某保管，待立协议人郑某去世后交给靳某6。若靳某6不尽赡养义务，靳某7有权从立协议人郑某处取回20万元人民币，靳某6无权主张该公房的使用权。四、除立协议人郑某的孙子靳峥外，立协议人郑某的其他子女均无权主张遗嘱中公房的使用权。”
上述协议签订后，被告靳某7给付原告靳某6人民币30万元。原告靳某6认为，其取得的该款项并非协议中涉及的补偿款而是被告实际使用该房屋的租赁费。
2013年7月20日，郑某了获得北京市住房和城乡建设委员会颁发的X京房权证石字第XX**号《房屋所有权证》。
在法庭审理中，原告方提供了祁根顺代写的《遗嘱》一份，并申请遗嘱书写人祁根顺到庭接受质询。经查，该遗嘱的署名时间为被继承人郑某死亡之次日所写。
原告证人纪某在庭审中表示：1997年秋天其与岳父靳某、大姐靳某1、靳某6参与了某号院争议的四间房屋的建设。
2015年2月9日，北京市燕京公证处（2015）京燕京内民证字第4××号《公证书》记载主要内容如下：“根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一继承人郑某于2014年3月7日在北京市死亡。二、继承人靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某7、靳某6向本处申请继承被继承人郑某遗留的财产：坐落在石景山区鲁谷某号楼某层某单元某号的房屋，《房屋所有权证》编号：X京房权证石字第XX**号。三、据被继承人郑某的继承人靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某7、靳某6称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人郑某的配偶靳某已于2002年11月19日死亡，靳某死亡后郑某未再婚；郑某共有七个子女靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某7、靳某6。郑某的父母已先于郑某死亡。五、现靳某7表示继承被继承人的上述遗产，靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某6表示放弃继承被继承人郑某的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人郑某死亡时遗留的上述合法财产为郑某的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人郑某的父亲、母亲、配偶均已先于其死亡，配偶死亡后郑某未再婚，其子女靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某6均表示自愿无条件放弃对被继承人郑某的遗产继承权，故，兹证明被继承人郑某的上述遗产由其儿子靳某7继承。”
2016年9月6日，靳峥以出让的形式取得北京市国土资源局颁发的坐落在石景山区鲁谷村某号楼某层某单元某号房屋的京（2016）石景山区不动产权第002×××号《不动产权证书》。
上述事实，有原告向法庭提交的《分家单》、祁根顺书写的《遗嘱》、X京房权证石字第XX**号《房屋所有权证》、房屋建设示意图，被告提交的（2010）博律见证字第0XX号《律师见证书》、《赡养协议》、北京市燕京公证处（2015）京燕京内民证字第4XX号《公证书》、京（2016）石景山区不动产权第002XXXX号《不动产权证书》，法院调取的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，以及祁根顺、纪某证人证言、双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：北京市石景山区鲁谷村某号楼某层某单元某号两居室住房一套及北京市石景山区衙门口西街某号院拆迁时靳某7所获得东房四间拆迁补偿款的所有权问题是当事人双方争议的焦点。
一、北京市石景山区鲁谷村某号楼某层某单元某号两居室住房一套，有（2015）京燕京内民证字第4XX号《公证书》证明：“被继承人郑某的上述遗产由其儿子靳某7继承。”该公证书的效力目前并未发生改变。依所我国民事诉讼法第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。在法庭审理中，原告并未提供足以推翻公证证明的证据。在此情况下，原告仍然认为其享有继承权之意见，无事实及法律依据。且现该房屋登记在案外人靳峥名下，依京（2016）石景山区不动产权第002XXXX号《不动产权证书》证明，该套房屋所有权已为靳峥个人所有并非被继承人的遗产，据此，原告要求继承案外人的财产，亦于法无据。原告方提供由祁根顺代为整理的《遗嘱》内容不具有法律规定的形式要件,故对该遗嘱的效力不予认定。
二、北京市石景山区衙门口西街某号院拆迁时，靳某7所获得东房四间拆迁补偿款为谁所有是本案主要争议的焦点。首先，从《分家单》、拆迁草图及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、拆迁范围示意图等内容可知，被拆迁人应为宅基地的使用权人，即依《分家单》取得宅基地使用权利益的被告人而非被继承人。而被继承人的宅基地使用权之利益已于本次拆迁之前进行了拆迁安置,两者之间并无冲突，彼此之间并不发生继承关系。其次，双方争议的共同参与建设的东房四间为谁所有问题，从原告提供的现场草图与拆迁测绘图进行比较，该房屋应该主要建设在被告靳某7的宅基地院内，一小部分占用了被告靳某7与原告靳某5两个院落相隔过道的被告靳某7一侧。本院认为，建造在被告宅基地内的房屋，应该归宅基地使用人所有，因此所获得的拆迁利益应该归宅基地使用人。除非参与建设的人有充分的证据证明该房屋为其所有。现原告并未提供充分的证据证明，双方争议的四间房屋为被继承人所有，其要求依法继承的理由不充分，故本院对该意见不予支持。关于原告主张被告在建设上述房屋时，占用了其过道并使用其部分建房材料的意见，与本案非同一法律关系，其可通过其它途径另行解决。靳某4在法庭主张的为其母买房而出资8000元的意见，与本案亦非同一法律关系，其可通过其它途径解决。其它人另主张的原告与被告之间就拆迁利益的纷争，与本案均非同一法律关系，本案不作处理。被告靳某7要求继承被继承人的其他财产之意见，因其在法庭审理期间并未提供相关的证据证明，故对其该意见亦不采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
驳回靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某6的诉讼请求。
案件受理费一万二千三百元，由靳某1、靳某2、靳某3、靳某4、靳某5、靳某6负担（已付三十五元，余款一万二千二百六十五元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 冀凤宝
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 付天娇