山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）烟商二终字第336号＼n上诉人（原审被告）：北京长城高效有机肥料有限公司海阳分公司，住所地海阳市二十里店镇潘家村。＼n负责人：刘同宁，该公司经理。＼n委托代理人：李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：诸城市瑞丰农家肥有限公司，住所地诸城市昌诚镇西街寺村。＼n法定代表人：蒋伯礼，该公司经理。＼n委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。＼n上诉人北京长城高效有机肥料有限公司海阳分公司因加工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n被上诉人一审诉称，2013年9月22日被上诉人、上诉人签订了一份《委托加工合同》，合同约定由被上诉人为上诉人加工有机肥，加工费为每吨600元，并约定其他条款，合同签订后，被上诉人依合同约定为上诉人加工了生物有机肥，上诉人接货后，仅支付了部分加工费，尚欠被上诉人加工费72000元。经被上诉人多次索要，上诉人以种种理由拖延支付。请求判令上诉人支付被上诉人加工费72000元，并承担诉讼费用。＼n上诉人一审辩称，一、被上诉人加工的产品存在质量问题；二、上诉人不欠被上诉人的款。请求依法驳回被上诉人诉请。＼n原审法院审理查明：2013年9月22日被上诉人、上诉人签订了一份《委托加工合同》，合同约定由被上诉人为上诉人加工有机肥，加工费为每吨600元，并约定其他权利义务，合同签订后，被上诉人将加工的生物有机肥交付上诉人，被上诉人主张上诉人尚欠加工费72000元，上诉人主张不欠被上诉人加工费，且被上诉人加工的有机肥有质量问题。＼n被上诉人为其交货事实提供了收货条，签字的收货人分别有刘同宁、周广涛、姜文浩，送货时间为2013年9月29日至11月9日，上诉人只认可刘同宁和周广涛签字的部分，对姜文浩签字的160吨有机肥不认可，称姜文浩不是其公司的工作人员，也未授权过姜文浩收过货。被上诉人为此提供了被上诉人法定代表人蒋伯礼与上诉人负责人刘同宁录音资料一份和收货司机证人证言，录音时间：2014年9月10日下午，录音地点：海阳某手机店，录音部分内容：蒋伯礼：刘总，就是你该我这三车的款，你说怎么弄法的，直截了当的说一说就可以了。刘同宁：我听听你的。蒋：你听我的，我什么也没有，也不懂的。刘：你是老同志。蒋：72000元，你说怎么弄法，我就尊重你的说法把这事处理就算完了。刘：我听听你的。被上诉人送货司机出庭作证称：2014年秋天受被上诉人委托给上诉人送货，送货前与刘经理联系，送到其指定地点，刘经理方支付运费，卸货后刘经理的收货经办人出具收货条，回诸城后将收货条交给蒋伯礼；关于姓姜的收货部分，刘经理将姓姜的电话发给我，我与姓姜的联系卸货地点，有时是招远，有时是栖霞，收货条是刘经理委托姓姜的打的。上诉人对录音资料有异议，认为录音有剪辑的嫌疑。对证人证言，认为证人讲的不是事实，合同约定的是被上诉人方承担运费。＼n原审法院认为：被上诉人、上诉人之间的《委托加工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应全面诚信履行合同，被上诉人将有机肥送给上诉人后，上诉人应依约支付货款。上诉人对被上诉人提供的姜文浩签字的160吨收货条不认可，160吨有机肥按合同约定价款每吨600元为72000元。被上诉人为欠款的真实性提供了证人证言，证人称送货时间为2014年秋天，与被上诉人提供的收货条载明的时间不符，原审法院不予采信。被上诉人提供的录音资料，双方谈话中，被上诉人法定代表人提出欠三车货款和欠款数额72000元时，上诉人表达的是认可的态度，未对欠款事实予以否认，仅对如何偿还进行了交谈。上诉人认为该录音经过剪辑，未提供证据证明，原审法院不予支持，对该录音予以采信，对上诉人欠款72000元事实予以认定。被上诉人请求上诉人偿还货款72000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：上诉人北京长城高效有机肥料有限公司海阳分公司于判决生效后十日内付给被上诉人诸城市瑞丰农家肥有限公司72000元。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由上诉人北京长城高效有机肥料有限公司海阳分公司承担。＼n宣判后，上诉人北京长城高效有机肥料有限公司海阳分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人欠被上诉人货款是错误的。认定欠款的依据仅仅是上诉人负责人与被上诉人法定代表人的一个录音，而该录音中上诉人并没有承认欠被上诉人72000元货款。同时这个录音是被上诉人采取诱导方式偷录的，不能体现上诉人的真实意思表示，不能证实上诉人欠被上诉人的货款。上诉人与被上诉人都是企业，上诉人是否欠款应以双方对账单或往来账目计算，不应由被上诉人私自对双方许多交易中的某一笔交易进行录音来确定上诉人欠被上诉人货款，更何况在双方的账目上，上诉人并不欠被上诉人的货款。综上，原审法院判令上诉人支付并不存在的72000元货款是错误的，请求二审法院依法改判。＼n被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。＼n二审中，上诉人主张一审中被上诉人提供了上诉人收取货物的凭证，共计361.6吨，按每吨600元计算共计216000元，上诉人已经全部支付，有上诉人在农村信用社付款凭证为证，上诉人于2013年10月10日至2014年1月9日分8次向被上诉人法定代表人蒋伯礼账户付款288000元，已经超付，被上诉人要求上诉人支付货款是错误的。二审提交银行流水账一份，证明付款288000元。该流水账载明：上诉人于2013年10月10日汇入6223190714679740账号24000元；2013年10月20日、10月22日分别汇入6223190721998638账号24000元；2013年11月9日、11月17日、11月20日、11月22日分别向6223190721998638账号汇入48000元；2014年1月9日汇入6223190721998638账号24000元。＼n被上诉人主张一审中上诉人主张被上诉人加工的产品存在质量问题不应付款，从未主张多付款。对被上诉人提交的银行流水账被上诉人无法确认账号真实性。双方发生的业务不只9张收条，还有即时清结的业务。被上诉人提交的9张收条仅仅是双方业务没有即时清结的部分交易情况，并非上诉人与被上诉人发生的全部交易记录。双方是货到付款，不存在先付款的事实。被上诉人主张的货款并非9张欠条的全部货款，只是其中的三车货款。出具9张收条之后，对方还付过我方款项。＼n二审中，被上诉人认可6223190721998638账号系法定代表人蒋伯礼的账号，否认6223190714679740账号系蒋伯礼的账号。＼n本院二审查明的其他事实与一审一致。＼n本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人是否欠被上诉人货款。＼n上诉人与被上诉人签订的《委托加工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人主张上诉人欠付货款72000元，一审中提供了9张收货条及被上诉人法定代表人蒋伯礼与上诉人法定代表人刘同宁的谈话录音为证。9张收货条合计货物361.6吨，被上诉人仅主张其中的“三车货款”，合计120吨；录音中，蒋伯礼提出上诉人“欠三车货款”、72000元，上诉人法定代表人刘同宁均未做否认，并表示“我听听你的（意见）”，根据其言行显示上诉人欠付被上诉人货款72000元未付的事实，故本院对该事实予以确认。上诉人主张已经超付货款，二审中提供了银行流水账为证。上诉人主张双方发生的业务总额为被上诉人提供的9张收条，即361.6吨，价值216000元，而其付款数总额达到288000元，超付72000元。对此，被上诉人主张双方之间发生过多笔即时清结的业务，不仅仅发生了9张收条上记载的业务。双方在合同中并未约定提前付款，在此情况下，上诉人超付72000元与常理不符。上诉人仅依据该9张收条及付款明细不能证明其超付货款的事实，也不能否认上诉人法定代表人刘同宁在录音中的陈述。故本院对上诉人该主张不予支持。＼n综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1600元，由上诉人北京长城高效有机肥料有限公司海阳分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张建庆＼n审判员张秀波＼n审判员王汝娟＼n二〇一五年八月五日＼n书记员范子寒