＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁商终字第366号＼n上诉人（原审被告）南京融博工贸有限公司，住所地在南京市秦淮区石门坎石山村。＼n法定代表人胡爱根，该公司总经理。＼n委托代理人蔡卫民、张婧，江苏刘洪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王良林（系南京湖熟冲压件厂业主），男，1964年10月28日生，汉族。＼n委托代理人张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。＼n上诉人南京融博工贸有限公司（以下简称融博公司）因与被上诉人王良林承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人融博公司的委托代理人张婧，被上诉人王良林的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n王良林一审诉称：其与融博公司之间有长期业务关系，由其为融博公司加工汽车零部件。2012年1月17日，经双方结算，融博公司尚欠118550.38元加工价款未付。现起诉要求融博公司支付价款118550.38元及逾期付款利息（利息自2012年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）。＼n融博公司一审辩称：对王良林主张的欠款金额无异议。但王良林于2009年至2010年期间系借用其资质为南京徐工公司汽车制造有限公司（以下简称南京徐工公司）生产零件，融博公司向南京徐工公司开具发票，王良林向融博公司开具发票，王良林与南京徐工公司之间存在承揽关系，故请求驳回王良林全部诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：王良林系南京湖熟冲压件厂业主（以下简称湖熟冲压厂）。2009年至2011年期间，湖熟冲压厂为融博公司加工汽车零部件。2012年1月17日，湖熟冲压厂与融博公司签订《备忘录》一份。双方约定，2009年至2011年，湖熟冲压厂借用融博公司资质，为南京徐工公司配套生产产品告一段落；备忘录第一条第四项记载，未结算库存产品计70347.17元（附表一），南京徐工公司确认开票数计48203.21元（附表二）；第二条记载，湖熟冲压厂应归还融博公司零件生产图纸、模具、油压机等；第二条第七项记载零件周转箱和保险杠托架拾只。同时，融博公司工作人员尤新在备忘录上注明“除第一项第4条、第二项第7条未结算外，其余全部结清，交结完毕”。备忘录后有附表两份，列明备忘录第一条第四项记载的库存产品及南京徐工公司确认的产品数量，以及这些产品的规格和价值。产品价值与备忘录记载一致。此后，融博公司未付款。＼n另查明，2009年2月16日，融博公司向南京徐工公司出具联系函一张，载明“现王良林为我公司业务员，以后将负责与贵公司的业务联系。”2009年7月22日，融博公司与南京开源物流有限责任公司（以下简称开元公司）签订协议书一份，协议约定开元公司提供仓库为融博公司服务，融博公司根据南京徐工公司要求直接送货至开元公司仓库。2009年3月10日，融博公司向南京徐工公司出具转款委托书一份，要求南京徐工公司在其货款中划转6768.79元给开元公司，抵付仓储费。2009年至2011年期间，王良林向融博公司开具增值税专用发票，融博公司向南京徐工公司开具增值税专用发票。根据增值税专用发票记载，融博公司提供给南京徐工公司的货物单价（含税）高于王良林提供给融博公司的货物单价（含税）。＼n上述事实，有备忘录、联系函、物流协议、转款委托书、增值税专用发票及当事人陈述等证据材料证实，原审法院予以确认。＼n原审法院认为：王良林与融博公司之间承揽合同依法成立并生效，受法律保护，对双方均有法律约束力。王良林已依约交付零件，并与融博公司对欠款金额作出结算，融博公司应及时支付相应价款，故王良林诉请于法有据，予以支持。融博公司辩称王良林系与徐工公司之间存在承揽关系，但根据已查明事实，融博公司实际向王良林提供零件图纸、模具，并自行负责零件向第三方的运输及运费支付事宜，且根据王良林、融博公司分别开具的增值税发票记载，融博公司系向徐工公司加价销售零件，故本案系融博公司与王良林之间存在承揽关系，融博公司辩解意见原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：融博公司支付王良林价款118550.38元及逾期付款利息（利息自2012年1月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2721元，由融博公司负担（此款已由王良林垫付，融博公司在支付上述款项时应加付此垫付款）。＼n融博公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王良林的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由王良林承担。主要事实与理由为：上诉人融博公司不是本案适格被告主体，本案被告应是南京徐工公司。2009年以后，王良林没有为融博公司加工汽车零部件，其加工的产品均供应给南京徐工公司，融博公司只是借资质给王良林，让其替南京徐工公司加工生产，南京徐工公司也知道王良林是借用融博公司的资质，融博公司向南京徐工公司开票，南京徐工公司向融博公司付款后，王良林再以借款形式将款项取走，所以，王良林与南京徐工公司公司之间存在实际的承揽关系。同时，融博公司也向南京徐工公司出具联系函，载明“现王良林为我公司业务员，以后将负责贵公司的业务联系。”可以证明2009年之前融博公司与南京徐工公司有长期业务往来，但在2009年之后，融博公司就将业务交给了王良林负责，融博公司不再参与王良林与南京徐工公司之间的加工承揽合同关系。二、一审判决认定融博公司向王良林提供零件图纸、模具，并自行负责零件向第三方的运输及运费支付事宜，并据此认定融博公司与王良林之间存在承揽关系，缺乏依据，融博公司并未与王良林签署任何加工承揽合同，融博公司提供图纸、模具及负责运输等事宜是基于2009年以前的合同关系，为王良林替南京徐工公司加工生产零件提供便利，不能以此认定双方存在加工承揽关系。三、王良林的货物是通过物流公司直接运送到南京徐工公司指定的地点，由南京徐工公司收货，融博公司并未参与，因此，王良林的货物欠款应由实际收货的南京徐工公司负担。＼n被上诉人王良林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，双方当事人均未提供新的证据。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王良林按照融博公司提供的图纸、模具加工制作汽车零部件，将货物送至融博公司指定的仓库，并向融博公司开具增值税专用发票，融博公司接受了增值税专用发票，亦与王良林对账结算，确认未结算库存产品金额，上述事实有双方于2012年1月17日签署的《备记录》为证，事实清楚，证据充分，故本院认定王良林与融博公司之间的承揽合同形成并履行，融博公司应向王良林支付报酬。融博公司抗辩其不是承揽合同当事人，未参与王良林和南京徐工公司之间的承揽合同，但不能合理解释其向南京徐工公司开具增值税专用发票并向南京徐工公司收取货款的行为，也与其向南京徐工公司出具联系函证明王良林是其公司业务员的事实相冲突，故本院对融博公司的抗辩意见不予采信。＼n综上，上诉人融博公司的各项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费2721元，由上诉人融博公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长樊荣禧＼n审判员孙天＼n代理审判员董岩松＼n二〇一四年五月二十三日＼n书记员唐姮鑫