＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民再终字第03451号＼n上诉人（原审原告）盛菊华，女，1943年9月17日出生。＼n委托代理人何畏，北京市兆君律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告兼汪烨委托代理人）汪绍铨，男，1938年7月13日出生。＼n上诉人（原审被告）汪烨，男，1973年10月1日出生。＼n盛菊华与汪绍铨、汪烨所有权确认纠纷一案，北京市西城区人民法院于2008年10月20日作出（2008）西民初字第9423号民事判决。盛菊华不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2009年3月20日作出（2009）一中民终字第413号民事判决。判决发生法律效力后，盛菊华向北京市高级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院根据指令再审本案。北京市第一中级人民法院经审理于2011年12月19日作出（2011）一中民再终字第15513号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回新成立的北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院重审后，于2013年12月作出（2012）西民再初字第43号民事判决。盛菊华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盛菊华及其委托代理人何畏、汪绍铨（兼汪烨委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n盛菊华诉称，我于1998年5月18日与汪绍铨登记结婚，同年9月汪绍铨的工作单位服务中心实行房改，我们二人共同申请，用双方工龄折扣购置位于西城区×××18栋1门4号房屋（下称4号房），面积53.3平方米。1999年汪绍铨根据相关文件规定，应享有105平方米的住房，其本人住房面积未达标。但根据规定，我在西郊机场的住房应当与汪绍铨的住房面积合并计算。在此情况下，2000年初我应汪绍铨央求退还原单位西郊机场三居室住房，并由中国人民解放军95959部队出具证明一份，证明已将我住房收回。汪绍铨持此证明再次向单位申请住房补差，单位于2000年10月下发住房申请表，表上填写汪绍铨已购房4号，现购房10号。2000年11月10日建立的职工住房档案表记载汪绍铨有西城区×××18栋1门10号房屋（以下简称10号房屋）和12号房屋（以下简称12号房屋）两套住房（4号房退还单位）。同时记载汪绍铨的配偶是我，这说明我与汪绍铨共同拥有两套住房。但我于2002年3月25日去服务中心房产处查询购房情况时被告知12号房屋由汪烨购买。因我已将原有三居室退还，且汪绍铨还让我持住房情况调查表到我原工作单位盖章，说明我与汪绍铨确实拥有两套住房。现汪绍铨在我不知情的情况下将夫妻共有之12号房屋交由汪烨购买，该行为侵害了我对12号房屋的购买权和所有权。故要求确认10号房屋和12号房屋产权人为我与汪绍铨婚姻存续期间取得的夫妻共同财产。＼n汪绍铨辩称，10号房屋系我婚前财产而非夫妻共同财产。该房原系我单位公租房，1998年底我在单位实行房改时购买，购房款由我个人全额支付，盛菊华分文未出；购房时盛菊华在西郊机场有房，其不能两边要房，且其曾承诺不要我任何东西；住房申请表的填写只为享有购房折扣；根据《婚姻法》司法解释，一方婚前承租、婚后由同一方财产购买的房屋，不应当认定为夫妻共同财产，而属个人婚前财产。12号房屋是单位分配给汪烨的。故不同意盛菊华的诉讼请求。＼n汪烨辨称，同意汪绍铨的意见，不同意盛菊华的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明，盛菊华与汪绍铨于1998年5月8日登记结婚，双方均系再婚。2003年9月17日，经北京市西城区人民法院及北京市第一中级人民法院判决解除婚姻关系。汪烨系汪绍铨与前妻之子。盛菊华与汪绍铨二人婚后共同居住于4号房（建筑面积53.3平方米）。该房原由汪绍铨所有单位国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务中心（下称服务中心）分配给汪绍铨租住。1998年12月该单位实行房改，汪绍铨使用其与盛菊华的工龄以总价22259元购买该房。2000年汪绍铨向单位提出用4号房换10号房屋，服务中心同意其申请，并于2000年2月5日为汪绍铨开具4号房退房通知书，于4月12日开具10号房屋住房通知书。汪绍铨搬至10号房屋居住。2002年6月14日汪绍铨取得房屋所有权证书。＼n另查，汪绍铨曾以自己住房面积未达标向服务中心申请另行分配住房以补足差额。2001年10月26日，中国人民解放军95959部队装备部开具证明信，证明该单位收回盛菊华位于西郊机场的三居室住房，并在2000年为其开具无房证明信。后服务中心将12号房屋分配给其下属单位职工汪烨，汪烨于2001年10月9日购买该房，现产权登记在汪烨名下。＼n本案之前，盛菊华认为12号房屋系分配给汪绍铨及其本人，因此起诉汪绍铨、汪烨及服务中心，要求确认将12号房屋产权人登记为汪烨的行为无效。法院以案件不属法院主管为由，裁定驳回盛菊华的起诉。盛菊华不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理于2013年9月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。＼n一审法院经审理认为，4号房虽由汪绍铨婚前承租，但出资购买行为发生在其与盛菊华夫妻关系存续期间，且计算购房款时使用了盛菊华的工龄折扣优惠，因此应认定为夫妻共同财产。10号房屋系经房屋原产权单位服务中心同意，与4号房置换取得，且同时缴纳了相关费用，取得产权亦在夫妻关系存续期间，因此10号房屋应当同属盛菊华和汪绍铨共同财产。综上，盛菊华要求确认该房为共有财产的诉讼请求，法院予以支持。关于12号房屋的所有权归属，根据我国物权法相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现该房产权人登记为汪烨，盛菊华虽然对于汪烨可否取得该房购买权有争议，但经诉讼后法院认定该争议不属于法院主管工作范围。因此在盛菊华通过其他途径解决此争议之前，汪烨仍为12号房屋合法的产权人。盛菊华要求确认该房为其与汪绍铨夫妻共同财产的诉讼请求现于法无据，法院不予支持。据此，北京市西城区人民法院于2013年12月，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，判决：一、确认北京市西城区三里河二区18楼1门10号房产是盛菊华与汪绍铨的夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产；二、驳回盛菊华的其他诉讼请求。＼n判决后，盛菊华与汪烨、汪绍铨均不服，持原诉请求或答辩意见上诉至本院。盛菊华要求撤销原判第二项，支持其原审全部诉讼请求。汪烨、汪绍铨要求撤销原判第一项，驳回盛菊华的全部诉讼请求。＼n本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院二审予以确认。＼n上述事实，有双方当事人陈述，证明信、收据副本、通知书、房屋权属登记申请书、民事判决书等证据材料在案为证。＼n本院认为，根据本案现己查明的事实，盛菊华与汪绍铨婚姻关系存续期间购买4号房屋，且使用了盛菊华工龄折扣优惠，故4号房应认定为夫妻共同财产；10号房屋系由4号房置换取得，取得产权亦在夫妻关系存续期间，故10号房屋亦应认定为夫妻共同财产。至于12号房屋，现该房屋所有权登记在汪烨名下，盛菊华虽然对于汪烨取得该权利持有异议，但在盛菊华通过其他途径解决该争议之前，依我国现行不动产登记制度，汪烨为该房屋的权利人，盛菊华现要求在本案中一并确认该房屋系其与汪绍铨的夫妻共同财产，依据不足。综上，原审法院综合考量全案情况，判决认定10号房屋是盛菊华与汪绍铨的夫妻共同财产，驳回盛菊华的其他诉讼请求，并无不妥。盛菊华和汪烨、汪绍铨的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一案件受理费一百五十元，由盛菊华负担七十五元（已交纳），汪绍铨负担七十五元（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百五十元，由盛菊华负担七十五元（己交纳），由汪绍铨、汪烨负担七十五元（己交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴宏＼n审判员马宏敏＼n代理审判员白洁＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员丁晨