河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1227号
原告任继武，男，1953年7月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托代理人王东海，汤阴县法律援助中心律师。
委托代理人王全生，男，1942年8月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告河南路桥建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区新建南路。
法定代表人段春纪，职务董事长。
委托代理人陈晓明，金研律师集团（商丘）事务所律师。
委托代理人张清岭，金研律师集团（商丘）事务所律师。
被告河南路桥建设集团有限公司二公司，住所地商丘开发区株江东路。
代表人李振中，职务经理。
原告任继武与被告河南路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、河南路桥建设集团有限公司二公司（以下简称路桥二公司）劳务合同纠纷一案，本院于2012年5月21日作出（2011）商梁民初字第1125号民事判决书，原告不服提出上诉。商丘市中级人民法院以（2012）商民三终字第669号民事裁定书，撤销本院（2011）商梁民初字第1125号民事判决书，发回重审。2013年4月23日，本院依法受理后，由审判员洪博担任审判长，审判员邹庆华、人民陪审员陈建设参加合议。2013年7月10日本案依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人王东海、王全生，被告委托代理人陈晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任继武诉称，被告路桥二公司在2004年至2005年承建叶信高速十标段、商周高速四标段、信南高速四标段高速公路工程期间，经二公司工作人员李清河介绍，被告路桥二公司雇佣原告为其进行基桩钻孔、钢筋制作、混凝土灌注工作。三个标段扣除被告已支付原告的劳务费，被告二公司尚欠原告劳务费265342元未支付。被告路桥二公司是被告路桥公司的下属单位，如被告路桥二公司无力承担责任，应由被告路桥公司承担责任。因被告故意漏算工程项目，且拖延结算时间，给原告造成较大的损失。请求判令被告支付原告劳务费265342元及利息，并由二被告承担诉讼费，在发还重审期间，原告变更诉请为189494元。
二被告答辩称：被告路桥二公司是被告下属机构，不具备法人资质，其对外均以被告路桥公司开展业务。原告所主张的劳务费无事实依据，应驳回其诉请；原告在为被告提供劳务过程中以借款形式已将劳务费全部支取，被告不应再支付原告劳务费。
根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭归纳本案争议焦点为：原告请求被告支付189494元劳务费及利息有无事实和法律依据。
原告任继武为支持其诉请向本院提交了以下证据材料：1、施工图纸3份，证明被告承建叶信十标、商周四标、信南四标段高速公路工程。2、合同书（一份草件，一份正式）。3、领料单1份，证明原、被告之间形成劳务关系，各生产项目的劳务费的价格。4、叶信十标结算单3张，证明原告完成生产项目的数量、价格、产值及遗漏的生产项目、产值。5、商周四标段结算单1张，证明原告完成生产项目的数量、价格、产值及遗漏的生产项目、产值。6、信南四标段结算单2份，证明漏算声测管36.6吨，合产值14640元，钢筋和混凝土最大许可损耗量分别为2.5%、5%。7、便条1张，证明本案不超诉讼时效，原、被告之间形成劳务关系。8、贷款单1张，证明月利率11.31%。9、结算单、图纸、借款单合计35张；10、施工记录一份，证明被告在商周标段进行了施工并且在该标段中所有的打桩钻孔工程都是由原告任继武进行。
被告路桥公司向本院提交了以下证据材料：第一组证据1、左长清与被告结算单3张。2、左长清借款清单14张。3、原告借款单36张。证明叶信标段的K138＋425桥、K137＋979桥、K138＋260桥的钢筋制作等劳务承包给了原告；叶信标段的K138＋425桥、K137＋979桥、K138＋260桥的钻孔承包给了左长清，左长清已通过借款方式获得了相应报酬，故该项劳务费用88350元应扣除；原告以借款方式从被告处支取费用79400元。综上，叶信标段被告仅剩5981元未支付给原告。第二组证据原告借款单26张，证明商周标段原告已通过借款形式获得劳务报酬共计123800元，因原告借支金额可能超过劳务报酬，原告不配合被告进行结算。第三组证据1、劳务承包工程结算单2张。2、劳务承包工程结算单2张。3、原告借款清单35张。4、曹开军（内钻）借款清单15张。5、张志军（外钻）借款清单11张。6、王志伟（吊车）借款清单13张。上述证据证明，信南标段劳务结算单是以原告名义进行，但其中钻孔、汽吊劳务项目因原告无相应技术及设备，是另行租用他人机器或由他人完成，该结算单金额与原告借支金额加上他人借支金额完全一致，信南标段项目被告已不欠原告任何劳务报酬。综合被告提交证据，被告已不拖欠原告报酬，原告诉请应予驳回。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该证据是复印件，不能证明其真实性，且从内容看仅显示钢筋图片，不能证明与本案的关联性。对原告提交的证据2有异议，认为草件系单方书写，不能作为有效证据，且合同书正式件是复印件，该证据仅能证明原、被告之间存在劳务关系，不能证明原告施工劳务量及劳务费数额。对原告提交的证据3无异议。对原告提交的证据4有异议，认为该证据是复印件，且模糊不清，另为叶信标段提供钻孔劳务的不是原告，且该证据每一页的桩长不是原告施工，应予扣除。对原告提交的证据5有异议，认为该证据是复印件，不能证明其真实性，且从内容看不能达到原告的证明观点。对原告提交的证据6有异议，认为该证据无原告签字，结算单第一项钻孔费用不是原告提供劳务，该工程款项原告以借款方式已全部结清。对原告提交的证据7、8、9有异议，认为与本案无关联。对原告提交的证据10有异议，认为此证据为单方证据，没有被告方签字，不能作为有效证据使用。
原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据1-1仅对其中工程量认可，其他不认可。对证据1-2，左长青借款清单与原告无关。对证据1-3有四张借款清单不认可，都是曹建军取的钱，不应该扣原告的钱，（2003年12月18日、2003年12月26日、2004年元月1日、2004年5月1日）。对第二组证据无异议。对第三组证据3-1认可，但其中少了声测管工程36.6吨。对证据3-2与我们无关。对证据3-3认可，无异议。对证据3-4、3-5、3-6均与我们无关。
经合议庭综合分析，对原告方证据作如下认定：一、证据1系复印件，对其真实性本院不予确认；二、证据2系复印件及单方书写证据，对其真实性本院不予确认；三、证据3被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；四、证据4系复印件，对其真实性本院不予确认；五、证据5系复印件，对其真实性本院不予确认；六、证据6系原告任继武及被告工作人员李清河共同签名的结算单，对其真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；七、证据7、8与本案事实认定无关，对其真实性本院不予认定；八、证据9系复印件对其真实性本院不予确认；九、证据10系原始施工记录，对其真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
对被告方提交的证据作如下认定：一、证据1-1原告仅认可其中的工程量，本院认为，该证据系统一的整体，原告仅认可其中对其有利的部分，与理不合，对原告的该异议理由本院不予采纳，该证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认；1-2系左长清借款清单，与本案诉争事实无关，对该证据本院不予认定；1-3中，曹建军签名的借款单应在原告借款金额内予以扣除；二、证据2，原告无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；三、证据3-1、3-3，原告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；3-2、3-4、3-5、3-6因原告诉请中该标段仅要求支付漏算的声测管的劳务费，因此对该部分证据本院不予认定。
根据当事人的陈述、庭审笔录及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：被告路桥公司在承建叶信高速十标段、信南高速四标段、商周四标段项目期间，被告路桥公司二公司雇佣原告为其进行基桩、钢筋制作、混凝土灌注等劳务工程。其中信南标段项目，双方已基本结算完毕，仅遗漏声测管项目没有结算，该项目为钢筋制作36.6吨；叶信标段，双方已对工程总量及款项达成一致意见，但对原告借支的款项及扣除的款项双方不能达成一致意见；商周标段项目，双方认可原告钢筋制作为196.61吨，单价为400元／吨，合劳务费78644元；灌桩2743.6立方，单价40元／方，合劳务费109744元。原告借支123800元。但对原告钻孔的工程量及工程扣除款项双方无法达成一致意见。
另查明，被告路桥公司二公司系被告路桥公司的分公司，不独立对外承担民事责任。
本院认为：根据双方陈述及庭审，本院可以认定原、被告已形成劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应按约定向原告支付报酬。一、叶信标段，原告未能提供有效书面证据，但按照庭审等情况，双方认可K138＋425桥梁、K137＋979桥梁、K138＋260桥梁的劳务总量折合价款173731元，钻孔折款88350元，其中钢筋制作、砼灌装等劳务由原告承担。对其中钻孔的承担双方发生争议，本院认为原告虽主张是由其施工，但其未能提供结算单原件，被告对复印的单据亦不认可，在被告提供的结算单中也不是原告任继武签名而是左长清签名，因此该工程不能计算在原告任继武的劳务应得款项中，对原告的该项诉请本院不予支持。该标段中对于原告借支的款项，因被告无法证明曹建军与原告的关系，故对曹建军的四张借支条，本院认为不能计算在原告借支款项下，叶信标段原告借支款项本院认定数额为70600元。该标段三座桥梁劳务款总计173731元，减去原告的借支款及钻孔的款项，原告应得款项为14781元。二、商周标段，原告未能提供有效书面证据，根据庭审等情况，双方认可原告钢筋制作196.61吨，单价为400元／吨，合劳务费78644元；灌桩2743.6立方，单价40元／方，合劳务费109744元，原告借支款项为123800元。双方有争议的事实为钻孔1842米，是否由原告承担，因原告无有效证据加以证明，本院只能按照被告认可的745米，每米60元计算。对该标段扣除项目双方亦有争议，本院结合双方证据及庭审情况综合考虑，按照原告证据5中列明的扣除项（原审卷宗33页）及被告提交列明的扣除项（原审卷宗97页）的共同部分予以确认，计款105512元。综上所述，商周标段原告应得款项为：78644元＋109744元＋44700元-123800元-105512元=3776元。三、信南标段，原告提供了被告工作人员李清河及原告共同签名的结算单，在该单据中明确列明了声测管为36.6吨，但没有计算款项，经询问声测管项目亦为钢筋制作，按照该结算单中钢筋制作的单价400元／吨，声测管项目价款为14640元。以上三个标段经本院审核，被告尚拖欠原告劳务费33197元，违反了诚实信用原则。被告路桥公司二公司系被告路桥公司开办的分公司，对外责任由其开办公司承担。对于原告利息的诉请，本院认为可以按照同期人民银行贷款利率从2011年4月11日（起诉日）起计算。综上所述故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持，对于被告未能提供有效证据加以证实的诉请，可在证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：
一、被告河南路桥建设集团有限公司支付原告任继武劳务费33197元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算，时间从2011年4月11日起计算至实际付款日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告任继武的其他诉讼请求。
如果被告河南路桥建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4090元，由原告任继武负担3000元，被告河南路桥建设集团有限公司负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪 博
审 判 员 邹庆华
人民陪审员 陈建设
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 崔 柳