杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第161号
原告：王文革。
委托代理人：邵国会。
被告：深圳市文业装饰设计工程有限公司杭州分公司。
代表人：黄国平。
委托代理人：顾容德。
原告王文革为与被告深圳市文业装饰设计工程有限公司杭州分公司（以下简称文业杭州公司）债务转移合同纠纷一案，于2012年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序于2012年4月1日公开开庭进行了审理，原告王文革及委托代理人邵国会、被告文业杭州公司的委托代理人顾荣德到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2012年4月6日将本案转为适用普通程序审理，并于2012年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告王文革及委托代理人邵国会、被告文业杭州公司的委托代理人顾荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文革起诉称：2009年间，杭州市江干区龙安不锈钢制品商行（以下简称龙安商行）业主胡荣安从王文革处购进不锈钢材料，累计货款453327元。同年十月，胡荣安突发疾病死亡。在胡荣安死亡后，王文革与胡荣安的妻子进行结算，扣除机械折抵货款、退货后余欠货款358542元。期间，因胡荣安为被告文业杭州公司进行装饰工程，文业杭州公司欠胡荣安工程款。后经邹和富、文业杭州公司、程某协商，将胡荣安欠王文革的剩余货款打八折后以28万元转移给文业杭州公司，文业杭州公司为王文革开具清算证明及支票各一张，但该支票至今未兑现。后由于文业杭州公司对该金额提出异议，双方发生纠纷，故王文革起诉至法院，请求判令：被告文业杭州公司支付货款25万元并承担本案诉讼费用。
原告王文革为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.供货清单三页、结算单一页、收条一份，王文革与程某于2009年9月29日签订的协议一份，用以证明王文革和龙安商行发生业务的情况以及2009年9月29日龙安商行以设备抵偿了部分货款的事实；
2.记载出票日期为2010年3月16日的上海浦东发展银行转账支票一份，用以证明证明文业杭州公司给王文革开具金额为5万元的转帐支票一份，但该支票并未兑现，同时该支票虽记载出票日期为2010年3月16日，但实际于2010年2月9日开具；
3.落款时间为2010年2月9日的清算证明一份，载明付款人为文业杭州公司，收款人为王文革，用以证明经王文革同意，将胡荣安欠王文革的货款转移给文业杭州公司，为此文业杭州公司除开具支票外另给王文革出具了该份载明金额为237000元的清算证明的事实；
4.程某的户籍证明、胡荣安在杭州市江干区的居住信息、胡荣安的注销死亡证明及龙安商行的工商登记材料，用以证明程某、胡荣安的身份情况、程某与胡荣安原系夫妻关系以及胡荣安已死亡的事实；
5.王文革与程某于2009年12月2日签订的付款协议书一份，用以证明因文业杭州公司尚欠龙安商行货款，为此王文革与程某就文业杭州公司如向龙安商行支付货款则相应的款项如何分配进行了约定的事实；
6.文业杭州公司于2010年2月9日出具给程某的清算证明一份，用以证明文业杭州公司原欠程某的款项经本案所涉债务转移及其他二人的债务转移之后已全部结清的事实。
被告文业杭州公司答辩称：一、文业杭州公司不具有法人资格，其民事责任应由深圳市文业装饰设计工程有限公司承担，故王文革将文业杭州公司列为被告属主体不适格；二、深圳市文业装饰设计工程有限公司和文业杭州公司从未委托周伟出具案涉《清算证明》，故周伟出具《清算证明》系其个人行为，与文业杭州公司无关；三、案涉《清算证明》非债务转移协议，且王文革与文业杭州公司间并无业务往来，故王文革以《清算证明》为依据要求文业杭州公司支付货款25万元于法无据；四、文业杭州公司未参与王文革起诉陈述的所谓债务转移的协商，王文革提供的证据也不能证实本案中存在债务转移的事实；五、即使王文革所称债务转移存在，也由于龙安商行业主胡荣安去世后的遗产（包括债权）依法属胡荣安的妻子、父母、子女共同共有，胡荣安妻子转让债权的行为未得到胡荣安父母、子女的同意而无效，同时也由于王文革未能举证证实王文革与胡荣安之间、胡荣安与文业杭州公司之间存在有效的债权债务关系等原因使案涉所谓债务转移不具法律效力；六、《清算证明》载明的内容为结算材料款237000元，故即使胡荣安的妻子转让债权是合法的，其转让的债权也只有237000元而非28万元。综上，请求驳回王文革的诉讼请求。
被告文业杭州公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：杭州新源不锈钢材料有限公司（以下简称新源公司）的民事起诉状和杭州市余杭区人民法院（2011）杭余商初字第257民事裁定书复印件各一份，用以证明新源公司曾持王文革在本案中所提交的转账支票，以新源公司与文业杭州公司间存在买卖合同关系为由向法院起诉要求文业杭州公司支付货款5万元，后撤回起诉并经余杭区人民法院裁定准许的事实。
经原告王文革申请，证人程某在庭审中陈述如下事实：龙安商行业主系程某丈夫胡荣安，胡荣安于2009年9月4日去世；胡荣安去世后，由于文业杭州公司周伟欠龙安商行工程款，而龙安商行欠邹和富、王文革货款、欠黄某工资款，为此程某与周伟、邹和富、王文革、黄某在文业杭州公司周伟杭州的办公室内协商后，约定将文业杭州公司周伟欠龙安商行的款项转付给邹和富、王文革、黄某，为此当时周伟还打印了清算证明（即为王文革提交的证据6）给程某，该清算证明是周伟打印好后让程某签字捺印的，当时程某也没有注意周伟没有在清算证明上签字盖章；由于是通过债务转移方式处理的，所以程某没有收到过文业杭州公司支付的款项；胡荣安去世后，由程某指派了员工黄某与文业杭州公司一个姓李的工作人员就文业杭州公司尚欠龙安商行的工程款进行了核对，确认文业杭州公司的欠款数额为47万元，当时有周伟在结算单上签字确认，但未盖有文业杭州公司印章，在周伟给程某清算证明后，程某将结算单交给周伟；程某与胡荣安系经过登记的夫妻，共同生育一个孩子，在胡荣安去世时胡荣安的父母都健在；在协商债务转移时，邹和富、王文革、黄某三人将文业杭州公司欠龙安商行的款项都受让了，当时程某从王文革处取得一张龙安商行的总欠款单，但未看到本案中王文革提交的与龙安商行间的债权债务凭证；程某进行这样的债权债务的转移，事后告知了胡荣安的父母，胡荣安的父母也表示同意；胡荣安在世时经营龙安商行程某并不参与，程某听胡荣安说过龙安商行为深圳文业公司周伟做了勾庄的一个工地，但之前不清楚该业务龙安商行是与周伟个人发生还是和深圳文业杭州分公司发生的，直到协商债权债务转移时从周伟自己书写的材料看到周伟是代表文业杭州公司；当天就债务转移协商一致后，周伟也分别向邹和富、王文革、黄某出具了清算证明，同时周伟还当场在办公室里向邹和富、王文革、黄某开具了支票，分别是一个5万、另二个各3万，但未签署相应的债权债务转移的协议；清算证明出具后，邹和富、王文革均将对龙安商行的债权凭证交给了程某；龙安商行与文业杭州公司或周伟就勾庄的业务有无签订合同不清楚，程某现在已没有龙安商行与文业杭州公司发生业务的证据材料；黄某是程某老乡，也是当天协商债权债务转移的债权受让人之一，龙安商行原欠黄某的工资款是与程某结算的，总共8万元左右。
经原告王文革申请，证人黄某在庭审中陈述如下事实：黄某是受胡荣安雇佣管理勾庄工地的工作人员，当时胡荣安与文业杭州公司的负责人周伟就该工程进行了商谈，虽双方未签订协议，但由于该工程是文业杭州公司让胡荣安做的，钱也是文业杭州公司付的，所以黄某知道与胡荣安发生该业务的是文业杭州公司而非周伟个人；胡荣安去世后，经程某委托，黄某与文业杭州公司的李工在工地上一起核对了工程量，并制作了二份列出工程量及工程款的清单（即为王文革提交的证据3）由黄某与李工签字，文业杭州公司确认欠龙安商行的工程款为40余万元，周伟给过程某该结算清单，程某对该清单的数额是认可的；后在杭州市清泰街周伟的办公室里，有程某、周伟、邹和富、王文革、黄某参与的情况下，就文业杭州公司欠龙安商行的工程款转付给邹和富、王文革、黄某进行了协商，并根据龙安商行欠邹和富、王文革、黄某的款项数额，在打了八折后按比例进行了分配，为此由文业杭州公司的老板周伟向邹和富、王文革、黄某分别出具了清算证明；程某确认胡荣安原欠黄某工资64000元，债务转移后黄某分得64000元，由于当时周伟口头答应其中3万元另外开支票给黄某，故给黄某的清算证明中确认的欠款数额为34000元，清算证明出具几天后周伟又在杭州市国货路的办公场所开具了支票给邹和富、王文革、黄某，共二张，其中支付给黄某的3万元与邹和富的开在了一起，支票存根上由邹和富签字，故邹和富提供的支票中3万元系黄某所有，黄某清楚邹达炳曾持该支票向法院起诉文业杭州公司的情况，也表示同意；债务转移当时，邹和富、王文革没有出示相应的欠款凭证，而周伟给程某一张清算证明；清算证明出具后周伟向黄某支付过5000元现金。
被告文业杭州公司对王文革提供的证据质证如下：证据1，不能证实龙安商行原欠王文革45万余元货款，且与本案无关联性；证据2，真实性无异议，该转账支票系文业杭州公司挂靠单位于2010年3月16日以购买材料所需要求文业杭州公司开具的，因不清楚是向谁购买材料故支票中未填写收款人名称，但该支票后来并未实际兑付，支票存根也已找不到了；证据3，该清算证明非债务转移协议，文业杭州公司与王文革并无业务往来，周伟系文业杭州公司挂靠单位的员工，无权代表文业杭州公司出具清算证明，故对该清算证明不予认可；证据4，真实性、合法性均无异议；证据5，真实性有异议；证据6，因付款人处无签字盖章故对真实性有异议，且内容为程某与文业杭州公司之间的债权债务已经清偿，不能证明王文革的待证事实。被告文业杭州公司对证人程某、黄某陈述的证言均不予认可，同时认为程某的证言可以证实程某对胡荣安欠邹和富的数额并不清楚，且程某将胡荣安遗留的债权进行处分时胡荣安其他继承人也不清楚，黄某的证言漏洞百出且不能证实周伟的行为代表了深圳文业公司。
原告王文革对文业杭州公司提供的证据质证如下：真实性无异议，因王文革系新源公司法定代表人，而支票上注明的款项用途为材料款，故新源公司以买卖关系起诉文业杭州公司，实际新源公司与文业杭州公司之间并无买卖合同关系，新源公司撤回起诉后由王文革据实提起本案诉讼。原告王文革对证人程某陈述的证言无异议，对证人黄某陈述的证言，除关于清算证明与转账支票的开具时间不是同一天的陈述与事实不符外，其余无异议。
根据以上质证意见，对原告王文革提供的证据2，因该转账支票载明的内容与王文革的陈述不符，王文革也未提交在支票所载付款期限内要求兑付的证据，结合新源公司曾以该转账支票起诉文业杭州公司的事实，不能确认王文革系因文业杭州公司受让了龙安商行对王文革的债务而取得该支票，故本院仅对其真实性予以确认；对王文革提供的证据3，因该清算证明中未加盖文业杭州公司公章且王文革未举证证实周伟系因文业杭州公司受让了龙安商行对邹和富的债务而代表文业杭州公司出具了该清算证明，故本院亦仅对其真实性予以确认；对王文革提交的其余证据及证人程某、黄某陈述的证言，因并不能证实王文革所主张的债务转移的事实，故本院均不予确认。对被告文业杭州公司提供证据的真实性本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年1月17日，新源公司持由被告文业杭州公司开具的编号为GG／0202058146、载明出票日期为2010年3月16日、用途为材料款的上海浦东发展银行转账支票向本院起诉要求文业杭州公司支付材料款5万元，2011年4月2日新源公司向本院申请撤回起诉，本院予同日裁定准许。2012年1月19日，原告王文革本院起诉称因龙安商行业主胡荣安欠王文革不锈钢材料货款，而文业杭州公司欠胡荣安工程款，2009年10月胡荣安突发疾病死亡后经王文革、文业杭州公司、胡荣安妻子程某协商，将胡荣安欠邹和富债务以28万元转移给文业杭州公司，为此文业杭州公司向王文革开具清算证明一份及转账支票一张，但此后因支票未能兑现、文业杭州公司仅支付部分款项，故要求文业杭州公司支付货款25万元并承担本案诉讼费用，并提交了上述编号为GG／0202058146的转账支票及载有“王文革与深圳文业装饰公司杭州分公司结算材料款合计人民币贰拾叁万柒仟元整。特此证明。付款人：深圳文业装饰公司杭州分公司周伟。收款人：王文革。二0一0年二月九日”的清算证明等证据，并申请证人程某、黄某出庭作证。文业杭州公司对王文革的诉称均予以否认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，王文革提供的证据无法证实龙安商行与文业杭州公司间存在债权债务关系，更无法证实文业杭州公司基于欠龙安商行工程款而受让了龙安商行对王文革的债务，对此王文革应承担举证不能的不利后果，故本院对王文革要求文业杭州公司支付货款25万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王文革的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，由原告王文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 徐连子
人民陪审员 虞国良
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 曹兴琦