＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第1116号＼n上诉人（原审原告）付怀绥，男，汉族。＼n委托代理人王莹、郭春兰，广东德比律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）宗爱强，男，汉族。＼n委托代理人叶思刚，广东三民律师事务所律师。＼n上诉人付怀绥因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：付怀绥是广州市海珠区xx路20号22幢302房房屋的权利人。宗爱强是广州市海珠区xx路20号22幢101房房屋的权利人，上述房屋均属同一楼宇。＼n根据房地产权证记载广州市海珠区xx路20号22幢101房屋建筑面积67.48平方米。另原审法院于2013年9月29日到现场勘查，情况如下：广州市海珠区xx路20号22幢101房房屋现分间成5个房间，另外在房屋的东边加建了3套厨房厕所。每套厨房厕所均开有门口与房屋相通。＼n宗爱强在2011年7月对广州市海珠区xx路20号22幢101房房屋装修后，付怀绥以宗爱强改变房屋结构影响房屋安全为由曾多次向有关部门投诉。2013年8月1日海幢街道出租屋管理服务中心向宗爱强发出《关于限期整改出租屋消防隐患的通知》，要求宗爱强对广州市海珠区xx路20号22幢101房房屋存在消防隐患的问题进行整改。2013年7月31日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处向广州市南村路20号22幢101房权利人发出《责令整改通知书》，主要内容：接到投诉反映，发现你在装修活动中擅自拆改房屋，影响房屋结构安全和正常使用的行为。为保障公众安全，现责令进行整改，10日内恢复原状。＼n2013年8月27日，付怀绥向原审法院提起本案诉讼，要求判决：1、宗爱强将广州市海珠区xx路20号22栋101房按照原设计图纸恢复原状，按照宗爱强因侵权获得利益的比例向付怀绥赔偿精神损失费4800元；2、宗爱强在未将上述房产恢复原状前不得出租。＼n在诉讼过程中，宗爱强向原审法院提供了广州市衡德房屋鉴定有限公司（以下简称衡德鉴定公司）于2013年6月出具的《房屋安全鉴定报告》，该报告鉴定意见为：根据检查情况分析，海珠区xx路20号22幢101单元房屋的地基基础、上部结构中的钢筋混凝土梁、板、柱和砖墙结构均保持基本完好，未发现有因承载力不足引起的结构损坏现象。依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），房屋危险性综合评定如下：一、房屋组成部分危险性评定：1、地基基础鉴定为a级；2、上部承重结构评定为a级；3、围护结构评定为a级。二、房屋整体危险性评定为A级，即为“无危险点房屋”，该房屋结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。该房屋可按住宅用途继续安全使用。付怀绥对上述《房屋安全鉴定书》提出异议，认为上述鉴定是宗爱强自行委托的，鉴定结论与事实不符。＼n原审法院认为：付怀绥与宗爱强作为不动产的相邻各方的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理不动产而引起的相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案争议最大的问题是宗爱强对属于自己的位于海珠区xx路20号22幢101房屋进行装修改动房屋的内部结构，有否影响属于付怀绥的位于海珠区xx路20号22幢302房屋的安全。根据付怀绥所提供的证据，只能证实宗爱强确实在装修对位于海珠区xx路20号22幢101房屋时，对房屋的内部进行了一定的改动，但不能证明该改动确实影响到海珠区xx路20号22幢302房屋的安全及正常生活，需要恢复原状。而宗爱强所提供的《房屋安全鉴定书》显示，位于海珠区xx路20号22幢101房屋符合安全标准。故付怀绥诉称宗爱强改动房屋后影响到其房屋的安全，要求宗爱强按原设计图纸恢复原状、赔偿精神损失，证据不足，不予支持。至于付怀绥提出宗爱强改动房屋结构的行为违反规划，并以广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处发出的《责令整改通知书》作为佐证，由于宗爱强对自己的房屋进行内部改动是否违反规划，属另一法律关系，本案不作处理，付怀绥可另循途径解决。另因宗爱强是海珠区xx路20号22幢101房屋的权利人，对上述房屋有占有、使用、收益、处分的权利，付怀绥要求宗爱强在房屋恢复原状前不得出租该房屋，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条的规定，于2013年11月1日作出判决：驳回付怀绥的诉讼请求。案件受理费50元由付怀绥负担。＼n判后，上诉人付怀绥不服原判，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。宗爱强提供的证据衡德鉴定公司于2013年6月出具的《房屋安全鉴定报告》，其有效性和可信度以及与本案的关联性都值得商榷。1、该《房屋安全鉴定报告》违背《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》的相关规定，根据《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》第4.4.1条“鉴定工作内容-
初步调查”的规定，房屋安全鉴定工作必须进行图纸资料调查，但宗爱强没有向衡德鉴定公司提供设计图纸，所以衡德鉴定公司在没有审查图纸的前提下，不知道承重墙的位置何在，仅凭肉眼检查房屋是否完好，据此草率作出所谓的鉴定报告不具备参考性和可信性。2、《房屋安全鉴定报告》即便是有效的，亦只能证明101房没有危险点，但付怀绥的起诉理由是101房拆改房屋结构的行为影响付怀绥的房屋（即海珠区xx路20号22栋302房）以及房屋所在的整栋楼宇的安全。因为整栋楼宇的结构安全是一个整体，局部位置的拆改会影响楼宇的其他位置，不能以局部位置的结构安全，来推定整栋楼宇的其他位置都是安全的。二、原审法院适用法律错误。关于宗爱强擅自改变房屋构造和承重结构的行为，其行为已经触犯了国家法律法规。违反了《中华人民共和国建筑法》第四十九条、第七十条及《建设工程质量管理条例》第十五条的规定。本案中，宗爱强提供的《室内装修申请表》，设计单位的意见为“同意拆除厕所间隔墙”，并没有同意宗爱强拆改其它墙壁，但宗爱强并没有按照设计单位的意见来施工，而是将多面承重墙擅自拆除，该行为违法在先。对此，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2013年7月31日向宗爱强出具《责令整改通知书》，要求宗爱强10日内恢复原状，但宗爱强对国家政府机构的整改要求不予执行，公然抗法在后。请求法院判决：1、撤销原判决，发回原审法院重审，或直接改判宗爱强将海珠区南村路20号22栋101房按照原设计图纸恢复原状，宗爱强向付怀绥赔偿精神损失费4800元，宗爱强将101房恢复原状前不得出租；2、一、二审诉讼费全部由宗爱强承担。＼n被上诉人宗爱强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。＼n经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。＼n另查明：付怀绥于二审期间向本院提交以下证据：1、求证函，付怀绥的代理人向涉案房屋的原设计单位广东省海洋与渔业勘测设计院发函，求证宗爱强的装修是否经过原设计单位批准；2、回复函，原设计单位函复付怀绥的代理人，表示仅同意宗爱强拆除101房厕所间隔墙，未曾同意其他装修项目，并确认承墙体受到削弱，并针对此出具维修加固方案；3、xx路20号22栋101号维修加固方案，该方案首页工程概况中确认“因重新装，在原承重墙上开凿门洞，却未对原结构进行加固处理，影响结构整体安全”；4、企业注册基本资料，广州正见建筑工程设计有限公司为涉案房屋的原设计单位广东省海洋与渔业勘测设计院的下属单位。宗爱强对上述证据的真实性确认，认为上述证据均无法证实付怀绥的主张，无法证明宗爱强对房屋的改动对付怀绥使用房屋的安全及正常生活造成影响，也无法证明确实存在影响是由于宗爱强的行为造成的，上述证据与付怀绥主张本案的事实无任何的关系。付怀绥二审期间向本院递交了司法鉴定申请书，申请对广州市海珠区南村路20号22栋进行房屋安全鉴定。宗爱强对此表示不同意。二审庭审时，原广东省水产设计院院长兼总工程师伍焕棠作为证人出庭作证，证人称：涉案楼房的设计是其单位的工程师设计的，经过其审批。因有人投诉101房改动间隔，其去看过现场。涉案楼房的空地原来是一个鱼塘，1974年、1975年时填了鱼塘，无打桩，只是填了地基，用了砖混结构，没有柱，无作防震设计。涉案楼房尚未建成时发生了唐山大地震，按要求加固。于是加了梁，适当加了防震的设施。砖混结构不能拆改，每个墙都是承重墙，都不能拆的，没有柱子，墙是直接承重的。现在这样拆，在楼梯下面都开了门，这样是不行的，不加固的话有地震的话随时会倒。除了厨房厕所之间的单面墙不是承重墙，其他都是承重墙。＼n本院认为：付怀绥居住的302房屋与宗爱强居住的101房屋为同一楼宇，现付怀绥以宗爱强改动101房屋内部结构，严重影响其302房屋及整栋楼宇的安全为由，要求宗爱强恢复101房屋的原状等诉请，因本案是相邻关系纠纷引起的诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，付怀绥就其房屋受到的损害承担举证责任。原审诉讼中，宗爱强提交了《房屋安全鉴定报告》以证明101房屋符合安全标准，付怀绥对此不予确认。由于房屋安全问题涉及专业性的问题，付怀绥既对该《房屋安全鉴定报告》不认可，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”的规定，申请司法鉴定，使得争议事项得以解决。至于二审期间，付怀绥提出司法鉴定申请，该申请不符合诉讼证据程序的规定，本院不予接纳。二审期间，证人到庭陈述只能代表其个人意见，而广州正见建筑工程设计有限公司对101房屋的维修加固方案亦非房屋鉴定报告，如上所述，对于涉案房屋及涉案楼宇的安全认定问题必须通过有相应资质的单位作出认定才可采信。原审法院根据双方的举证情况，以付怀绥的主张证据不足为由驳回付怀绥诉讼请求的处理并无不当。另对于宗爱强改动101房间隔是否违反规划问题，原审法院已经告知付怀绥可另循途径予以解决，事实上有关行政部门也已进行了处理，付怀绥可依法行使其相应权利。上诉人付怀绥的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由付怀绥负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蔡粤海＼n审判员李静＼n代理审判员刘勋＼n二〇一四年六月六日＼n书记员闫娜（代）＼n张坤