河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初841号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。
负责人：王培信，该分行行长。
委托代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。
委托代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
被告：常坤，男，1956年10月10日生，汉族，，住所地河北省邯郸市魏县。
委托代理人：陈军，魏县魏城中心法律服务所法律工作者。
被告：刘爱香，女，1956年4月19日生，汉族，，住所地河北省邯郸市魏县。系被告常坤妻子。
委托代理人：陈军，魏县魏城中心法律服务所法律工作者。
被告：魏县口口乐食品有限公司，住所地河北省邯郸市魏县回隆镇东街。
法定代表人：常坤，该公司经理。
委托代理人：陈军，魏县魏城中心法律服务所法律工作者。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告常坤、被告刘爱香、被告魏县口口乐食品有限公司（以下简称口口乐公司）为借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭审理了此案。原告民生银行邯郸分行委托代理人吕祥斌，被告常坤、被告刘爱香、被告口口乐公司共同委托代理人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告民生银行邯郸分行诉称，2013年11月1日，因经营周转需要，被告常坤及妻子刘爱香向原告提出小微授信申请。2013年12月12日，原告与被告常坤签订了编号936032013000045，授信额度100万元，使用期限为一年《综合授信合同》。同时，原告与被告魏县口口乐食品有限公司签订编号为936032013000045的《最高额担保合同》及《共同还款协议》。《综合授信合同》为共同授信模式，被告常坤和被告魏县口口乐食品有限公司是共同授信人，按照合同及协议约定共同还款及承担连带还款责任。当日，被告常坤向原告提出《借款支用申请书》。约定还款期限1年，自2013年12月12日至2014年12月12日，执行年利率7.2%。原告制作了借款凭证，发出放款通知书，向被告常坤的62×××33的银行账户转款100万元。截止2016年9月13日，被告常坤拖欠原告本金907796.69元、利息及罚息。在多次催要无果后提出诉讼。请求判令：1、被告常坤、被告刘爱香共同偿还借款本金907796.69元、利息及罚息；2、判令被告口口乐公司作为共同借款人对上述债务承担连带还款责任。3、判令被告承担案件受理费及律师费等。
原告民生银行邯郸分行向法庭提交的证据有：⑴原告营业执照、金融许可证复印件；⑵被告身份证、结婚证、户口页复印件；⑶综合授信合同及小微授信申请表；⑷共同还款协议；⑸最高额担保合同；⑹借款支用申请书、借款凭证、放款通知书；⑺银行流水、扣款回单、欠款证明。
被告常坤、被告刘爱香、被告口口乐公司共同辩称，1、原告起诉的还款数额不明确，也不准确。2、原告的起诉已超过诉讼时效。3、原告提交的合同都是格式合同，除公章外，都是原告单位工作人员所写；原告没有提示被告相关内容和条款，对合同法律效力不认可。4、合同应当原、被告各执一份，现在被告手中没有；对合同真实性有异议。综上，应驳回原告诉讼请求。
证据的分析与认定，上述证据中被告对综合授信合同的真实性有异议。从原告提供证据分析，综合授信合同在最后一页有被告常坤签名，合同文本侧面有被告常坤的指纹和签字，使合同各分页形成一个完整体；从合同约定内容看，综合授信合同最后一条（第43条）用加粗字体并下划线提示：“在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细的说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款有准确无误的理解”，该约定内容与被告常坤签字在同一页上，显示被告常坤及被告口口乐公司对合同内容有了准确无误的理解；综上，原告提供的证据具有真实性、合法性，与主张的待证事实存在关联性；原告主张综合授信合同真实、意思表示一致的待证事实，本院予以确认。原告提供的其他证据具有真实性、合法性，与主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。
经过证据分析认定，本院查明下列事实：2013年11月1日，被告常坤因经营周转所需，向原告民生银行邯郸分行申请借款，递交小微授信申请表。被告刘爱香作为申请人常坤的配偶在申请表上签字，承诺“……本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清……”。2013年12月12日，双方签订编号为936032013000045的《综合授信合同》。约定最高授信额度为人民币100万元；最高授信额度使用期限自2013年12月12日至2014年12月12日止。贷款逾期应支付逾期利息及违约罚息；逾期利息按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。同时，被告口口乐公司与原告民生银行邯郸分行签订共同还款协议及最高额担保合同，约定对被告常坤的借款作为共同还款人及保证人，承担连带清偿及连带保证责任。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。合同签订当日，被告常坤与原告民生银行邯郸分行签订《借款支用申请书》，借款数额、期限均与《综合授信合同》一致，贷款利率为7.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。原告民生银行邯郸分行将100万元汇入被告常坤的账户62×××33。合同到期后，被告常坤未按约定履行还本付息的合同义务。原告民生银行邯郸分行从被告常坤在原告处设立的保证金账户中扣收应交的全部利息及部分本金，仍有借款本金907796.69元及逾期罚息未还。原告多次催要未果，于2016年12月2日向法院递交诉状并交纳诉讼费。截止本次庭审日2017年4月24日，被告常坤尚欠原告民生银行邯郸分行借款本金907796.69元，逾期罚息229615.20元，合计1137411.89元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案被告常坤因经营周转需要资金，向原告民生银行邯郸分行借款100万元，并订立了综合授信合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告常坤在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务；被告常坤自借款到期后，偿还了部分借款本金及全部利息；截止2017年4月24日借款本金907796.69元，逾期罚息229615.20元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告常坤偿还上述款项，2017年4月24日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。被告刘爱香作为被告常坤的配偶在小微授信申请表上签字，确认对上述借款承担共同还款责任；原告请求判令被告刘爱香承担共同还款责任，本院应予支持。被告口口乐公司与原告民生银行邯郸分行分别签订共同还款协议及最高额担保合同，原告民生银行邯郸分行请求判令被告口口乐公司对被告常坤的借款债务承担连带清偿及连带保证责任，符合协议约定，本院应予支持。关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题，本案原告民生银行邯郸分行与被告常坤订立合同的借款到期日为2014年12月12日；原告于2016年12月2日向法院递交诉状，系在两年内主张权利；符合《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼……而中断……从中断时起，诉讼时效期间重新计算……”的情形；故被告辩称原告诉请超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采信。关于格式合同条款的问题，原告在合同上明显提示被告方对全部合同条款无疑义，且对“有关权利义务和责任限制或免除条款有准确无误的理解”，符合《合同法》第三十九条的相关规定；故被告辩称没有提请合理注意的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告常坤、被告刘爱香共同偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2017年4月24日借款本金907796.69元，逾期罚息229615.20元，合计1137411.89元。2017年4月24之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。
二、被告魏县口口乐食品有限公司对上述债务承担连带清偿及连带保证责任。
以上一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12878元，减半收取6439元，由被告常坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨重远
二〇一七年五月八日
书记员 薛 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。