浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1210号
上诉人（原审被告）：黄思明。
委托代理人：马德政。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：蔡昌芹。
委托代理人：陈志成。
上诉人黄思明为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2010）金浦商初字第3734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2003年5月3日，被告与浙江浙租联合汽车租赁有限公司衢州分公司签订一份工业品买卖合同。被告购买一台神钢牌挖掘机，价款91万元。同月3日，被告向中国建设银行延安支行申请工程机械抵押贷款，贷款金额为637000元。同月8日，经中国建设银行延安支行要求，被告向中华联合财产保险公司杭州分公司（后债权债务归并于中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司，即原告）申请机动车消费贷款保证保险。同日，原告出具一份机动车消费贷款保证保险保险单，被保险人为中国建设银行延安支行，投保人为被告，贷款金额为637000元，保险期限与贷款期限一致，抵押物为神钢牌挖掘机。按保单所附机动车消费贷款保证保险条款规定，保险事故发生后三个月，投保人仍未履行约定还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项；被保险人索赔时，应先行处分抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿，被保险人获得赔偿的同时，应将有关追偿权益转让给保险人。被告投保后次日，中国建设银行延安支行即发放给被告贷款637000元，双方并于2003年5月12日订立一份《中国建设银行工程机械贷款借款合同》：借款金额637000元，借期自2003年5月12日至2005年5月12日；借款用途：购买神钢牌挖掘机；贷款支付：贷款人将借款直接转入经销商在贷款人处开立的存款账户内；贷款偿还采用每月等额本息还款法。同日被告还与中国建设银行延安支行签订《贷款抵押合同》、《工程机械担保贷款委托扣款协议》，并对上述合同、协议在杭州市公证处公证。同日，中国建设银行延安支行按约定将637000元贷款从被告账户转入浙江浙租联合汽车租赁有限公司账户内。后被告未按约归还借款，保险事故发生，中国建设银行延安支行向原告主张权利，因原告与中国建设银行延安支行之间涉及多起相同类型保险纠纷，双方经协商于2008年12月同意达成赔付协议。原告于2008年12月2日赔付179557元，中国建设银行延安支行得到赔付款后，即将向投保人黄思明追偿的权益转让给原告。本案在审理过程中，被告对借款合同、存款转存凭证的签名，指印真实性申请鉴定。原审法院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所于2011年4月26日出具二份鉴定报告，结论为：检材上“黄思明”签名均为黄思明本人所写；指印均为黄思明左手食指捺印。
中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于2010年12月2日向原审法院起诉，要求判令被告支付原告垫付的179557元。
黄思明原审中答辩称：一、本案系保险合同纠纷，但被告从未向原告投保过车贷险，双方也没有签订保险合同，因此车贷险保险合同不成立。二、被告与建行的借贷合同并未设定原告为此担保，原、被告并不认识，原告不可能为被告担保。三、被告虽与中国建设银行延安支行签订贷款合同，但被告并未实际取得合同约定的贷款。四、被告与建行订立的合同是2003年5月12日，而建行放贷时间为5月9日，故合同不真实。五、银行将贷款转存的行为系暗箱操作，被告具有偿还能力，不需要原告进行垫付，而且双方存在抵押物的担保，足以偿还，也不需要原告偿还该贷款。六、被告和建行签订合同约定借款期限为二年，即截止到2005年5月12日，建行主张担保责任应在5月12日后六个月内，但中国建设银行延安支行直到2008年8月12日才向原告主张权利，已超过时效，担保责任消灭，故原告在2008年12月8日向中国建设银行延安支行偿付已消灭的担保责任，应自行承担，无权再向被告追偿。
原审法院认为：借款合同、抵押合同、委托扣款协议、贷款转存凭证中的“黄思明”签名均为被告本人所签并捺指印，故被告为购买工程机械向中国建设银行延安支行贷款的事实应予认定，且被告按银行要求向原告投保了消费贷款保证保险，在原告签发保单后，原、被告保险合同关系成立。因被告违约不按借款合同约定归还借款，致本案保险事故发生，原告在保险事故发生后经与中国建设银行延安支行协商赔付部分赔款，该赔付行为并不存在担保责任消灭后自行赔付的情形，而原告在赔付后已取得权益追偿权，至原告起诉，并未超过法定诉讼时效。本案被告向中国建设银行延安支行还贷虽设定抵押物，但保险事故发生后，被告也不能提供该抵押物，致使银行无法先行处置抵押物。综上，原告要求被告支付赔付款理由成立，予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告黄思明于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司保险赔款179557元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945.5元（已减半收取），由被告承担。
黄思明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人确实在2003年5月某天，由季永日（在逃犯罪嫌疑人）伙同建设银行的人来到上诉人家中，上诉人不知情由在数张格式合同中签了名，盖了指印。后来所发生的借贷，购买工程车辆，机动车消费贷款保证保险等事项一概不知，上诉人根本没有去杭州办过任何事项。2005年8月某日，杭州市建设银行延安支行因贷款到期未还来浦江找上诉人，上诉人才知道此次借贷等是被季永日和建行工作人员内外勾结所骗。对此于本案有关人员张建武已判刑，由浦江县人民法院判有期徒刑5年，季永日已外逃，建行原工作人员已调离；从此，建行也不再向上诉人追还借款。2010年12月8日收到被上诉人的起诉状副本，没想到还有这样的后果。2、上诉人虽在格式合同中签了名，盖了指印，但事实上上诉人也没有提供过账号，没有实际借贷关系，机动车消费贷款保证保险不是本人所为。所有资金已被季永日等人占为己有，保险索赔179557元赔付款均是隐瞒真相，虚构事实，将国家财产占为己有的违法犯罪行为。这与实际操作人有着不可推卸的责任，而且是主要责任。3、签过合同不能证明是上诉人已经借贷，有账号不能证明是上诉人的账号，提供虚构的账号，不能证明是上诉人的账号。银行已经转账，是转给谁的，谁是真实的财产占有人。一审法院不做调查，只认定谁签合同谁负责的态度，而不是以事实为根据进行判决。4、借贷合同是主合同，其他合同是从合同，主合同与上诉人不发生存在的事实，从合同也无从谈起，被上诉人凭什么垫付赔付款，垫付了也是应由垫付人自负，这一追偿缺乏事实依据。二、适用法律不当。1、本案纠纷是借贷合同纠纷，从事实上看借贷的主体也是不对的，是虚构和冒名替代的。合同法第五十二条明确规定，一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益合同无效。因当事人之间恶意串通损害国家个人或者第三人利益，合同无效。2、无效合同从一开始无效，有过错的一方应当赔偿对方，因此所受的损失，双方有过错的应当各自承担相应的责任。综上所述，判决由上诉人承担全部责任是不公正的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：一、原审法院判决认定事实正确、清楚，上诉人所谓的事实不清并不存在，本案所涉及到的上诉人与保险公司及建行延安支行所签订的一系列的贷款合同、抵押合同、扣款协议包括保证保险合同，一审时上诉人曾经提出了笔迹鉴定申请，最后鉴定结论也非常清楚的显示，一系列的资料上均系上诉人的亲笔签名，而且合同签订后建行也已经按照贷款合同的约定将该款项直接转到机动车辆的卖方，因此对于款项的支付包括合同义务的履行建行延安支行并没有过错。对此上诉人认为均系其在空白格式合同上签名、捺印，被上诉人认为首先上诉人所称的主张除其口述并没有证据支撑，因此其陈述并非事实。退一步讲即便确如上诉人所说其是在空白的一系列合同上签字，上诉人签订合同时是完全民事行为能力人，而且根据其在申请贷款的时候提供的资料显示其是砖窑厂的商人，应当非常清楚在一份合同书上即便是空白合同书上签名、捺印会对其发生什么样的法律后果，因此在这种情况下被上诉人认为即便确如上诉人所说在空白合同上签名，也应当由上诉人对其行为的忽视而导致的后果承担法律责任。二、本案适用法律正确。上诉人所称本案纠纷是借款合同纠纷，被上诉人不知上诉人的该理由从何而来。上诉人是投保人，被上诉人系保险人，中国建设银行延安支行是被保险人，被上诉人之所以取得追偿权固然有《中华人民共和国保险法》第四十五条代位追偿权的规定，同时也是由保证保险合同第15条第1款第3项的规定赋予的，且该合同条款也约定了保险人应当代位履行偿还义务。上诉人因未按合同约定还款致使保险事故发生，中国建设银行延安支行依据保险合同约定向被上诉人索赔，作为保险人的被上诉人进行审核后予以了理赔，并根据保险合同的约定向上诉人提起追偿显然该纠纷因属于保险合同纠纷，从2011年4月7日之后应当更准确的认定为保证保险合同纠纷，适用的法律也应当按照保险法或民法通则中的约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一审中，被上诉人提供了上诉人与原中国建设银行杭州市延安支行（现变更为：中国建设银行股份有限公司杭州市延安支行）签订的机械贷款借款合同，同时附有上诉人签名的贷款申请书及贷款转存凭证。同时，提供了有上诉人签名的机动车辆消费贷款保险投保单及中华联合财产保险股份有限公司杭州分公司保险单、保险费发票等证据，虽然上诉人对其签名的真实性提出了异议，但经一审法院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，签名确系其本人所签，指印也确系本人所捺。因此，上诉人与原中国建设银行杭州市延安支行间的借款合同关系及与中华联合财产保险股份有限公司杭州分公司间的保险合同关系依法成立，上诉人应按借款及保险合同的约定履行义务。被上诉人按保险合同第三条的约定，向中国建设银行股份有限公司杭州市延安支行偿还投保人黄思明所欠款项179557元的事实清楚，证据充分，中国建设银行股份有限公司杭州市延安支行将该保险标的一切权益转让给上诉人，故上诉人有代位行使被保险人对第三者黄思明请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3891元，由上诉人黄思明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 唐 骥
代理审判员 张淑英
二〇一一年十月二十八日
代书 记员 梁昊婷