＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）岩民终字第389号＼n上诉人（原审原告）李三娘，女，1957年11月8日出生。＼n委托代理人刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）蓝振富，男，1959年7月12日出生。＼n被上诉人（原审被告）兰宝琴（曾用名：蓝宝琴），女，1967年4月27日出生。＼n被上诉人（原审被告）刘伟文，男，1967年7月15日出生。＼n被上诉人兰宝琴、刘伟文委托代理人刘梅兰，系被告兰宝琴、刘伟文之女。＼n原审第三人刘才秀，女，1937年9月6日出生。＼n原审第三人蓝忠玉，男，1980年12月6日出生。＼n原审第三人蓝明玉，男，1982年3月8日出生。＼n原审第三人蓝生玉，男，1984年6月5日出生。＼n上诉人李三娘因与被上诉人蓝振富、兰宝琴、刘伟文及第三人刘才秀、蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉房屋买卖合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第1094号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李三娘的委托代理人刘柏新，被上诉人兰宝琴及其委托代理人刘梅兰到庭参加诉讼。被上诉人蓝振富、原审第三人刘才秀、蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审判决查明，原告李三娘与被告蓝振富系夫妻关系。被告兰宝琴系被告蓝振富之妹。被告兰宝琴与被告刘伟文系夫妻关系。第三人刘才秀系被告蓝振富、兰宝琴之母，第三人蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉系原告与被告蓝振富之子。因移民原因，2000年间，被告蓝振富在上杭县临江镇富民路三巷33号建造房屋一栋。被告兰宝琴得知被告蓝振富欲出售该房屋，便与原告及被告蓝振富协商。期间，被告蓝振富与其家人商讨将该房屋出售给被告兰宝琴夫妇。2001年10月1日，被告蓝振富将位于上杭县临江镇富民路三巷33号房屋（三层，屋内未装修）以作价98000元卖给被告刘伟文夫妇，并与被告刘伟文签订协议。2001年11月18日，被告蓝振富与其子蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉共同向被告兰宝琴、刘伟文出具一份证明，载明“经全家同意，上杭县奋斗窝移民房屋一幢卖给被告兰宝琴…”。协议签订后，被告兰宝琴、刘伟文于2001年11月20日向被告蓝振富支付购房款80000元，于2003年2月20日支付余款18000元。被告蓝振富将房屋交予被告兰宝琴、刘伟文后，2004年间被告兰宝琴、刘伟文对该房屋进行装修及入住至今且原告未提出异议。2005年-2013年春节，原告与被告蓝振富及第三人从外地回上杭时，曾几次在涉案房屋逗留、居住，且由被告兰宝琴、刘伟文接待。被告兰宝琴得知可以办理土地使用权证便告知被告蓝振富回杭办理土地使用权证。2008年2月11日上杭县人民政府向被告蓝振富颁发涉案房屋国有土地使用权证。2013年春节期间，被告要求原告协助其办理涉案房屋的产权过户手续，但原告要求被告兰宝琴夫妇返还房屋，双方无法协商。现原告以被告蓝振富转让涉案房屋其不知情、不同意为由，诉至该院。＼n原审判决认为，被告蓝振富与被告刘伟文双方所签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合同依法成立。虽原告未在《协议书》上签名，但从被告兰宝琴夫妇提供的《证明》、原告与证人刘某某的录音对话及当事人陈述等证据证实被告蓝振富转让涉案房屋系经其全家（包括原告）同意，故原告认为被告蓝振富出售涉案房屋其不知情，不同意的诉称理由，无事实和法律依据，不予认定。被告刘伟文夫妇已支付全部购房款项，被告蓝振富也已将涉案交付被告刘伟文夫妇占有使用十余年，双方均已全面履行各自合同义务，根据民法通则自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则，该合同合法有效，至于合同是否必须经过有关部门的审批并非法律或行政法规的强制性规定，不影响合同的有效成立，故原告以被告蓝振富出让涉案房屋未经有关部门批准系无效的主张，不予支持。第三人蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉称其出具《证明》时受到胁迫、欺骗，未提供证据予以证实，不予采信。被告蓝振富、第三人刘才秀经该院传票传唤未到庭，依法可以缺席审理和判决。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李三娘的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李三娘负担。＼n宣判后，原告李三娘不服，向本院提出上诉。＼n上诉人李三娘上诉称：1、原审认定事实错误。涉案的地块归全家人共同共有，全家用补偿款建造了涉案房屋，非蓝振富个人或其夫妻共同的财产，是全家人共同所有的财产。2、没有证据表明蓝振富与家人进行商讨。2001年10月1日的《协议书》的卖方只是蓝振富个人，是其个人行为，上诉人根本不同意将房屋出售。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判撤销一审判决，判令被上诉人返还涉案房屋。＼n被上诉人兰宝琴、刘伟文答辩称：房屋买卖协议签订后，答辩人支付全部的购房款，被上诉人蓝振富、上诉人李三娘及原审第三人将房屋交付答辩人使用十余年，双方已履行了各自合同义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人蓝振富答辩称：上诉人与答辩人系夫妻关系。2001年，答辩人全家共同协商同意将位于上杭县临江镇利民新村富民三巷33号的房屋（即本案诉争房产）以人民币98000元的价格出售给妹妹、妹夫，即被上诉人兰宝琴、刘伟文。卖房款98000元是用于购买广东省深圳市龙岗区布吉东大街和通花园5栋706房。2001年10月1日，答辩人以一家之主的身份代表全家，与被上诉人刘伟文签订售房《协议书》，将该诉争房产卖与被上诉人刘伟文、兰宝琴。2001年11月18日，答辩人与婚生子蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉共同向被上诉人刘伟文、兰宝琴出具《证明》一份，再次证明该诉争房产已卖与被上诉人刘伟文、兰宝琴。签订该《证明》时，三个婚生子都满十八周岁，是自愿签订该份《证明》的，答辩人并没有欺骗、诱导。诉争房产以人民币98000元的价格出售给兰宝琴、刘伟文，系答辩人与上诉人李三娘、婚生子蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉、父亲蓝焕棠、母亲刘才秀共同意思表示。上诉人李三娘、婚生子蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉、母亲刘才秀自始至终均知情并同意，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应当予以维持。＼n经庭审，上诉人李三娘对一审认定的事实提出异议，认为上杭县临江镇富民路三巷33号建造房屋一栋非被上诉人蓝振富一人所建，出售上述房屋没有与家人商谈过。被上诉人对一审认定的事实没有异议。二审中，双方没有提供新的证据，由于上诉人未能提供证据证其主张，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。＼n本院认为，本案争议的焦点是被上诉人蓝振富卖房行为，是其个人行为还是代表全家的行为。根据蓝振富与被上诉人刘伟文的卖房协议及蓝振富、原审第三人蓝忠玉、蓝明玉、蓝生玉出具《证明》载明“经全家同意，上杭县奋斗窝移民房屋一幢卖给兰宝琴…”的内容，表明蓝振富的卖房行为，其家人是清楚的，是代表家庭成员的行为，上诉人李三娘虽未在卖房协议及在《证明》上签字，但从一审被上诉人提交的录音对话，结合上诉人在2005年-2013年期间，多次从外地回上杭，均在涉案房屋逗留、居住的事实，可证明上诉人对蓝振富卖房行为是知晓并认可的，故被上诉人蓝振富卖房行为，是代表全家人的真实意思表示。综上，2001年10月1日，蓝振富与刘伟文签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示。协议签订后，刘伟文履行了交付房款98000元的义务，蓝振富履行了交房的义务，被上诉人刘伟文、兰宝琴对讼争房进行装修入住，行使了占有、使用的权利，上诉人并未提出异议，故该卖房协议合法有效。上诉人认为蓝振富的卖房行为是其个人行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2050元，由上诉人李三娘负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孟繁钦＼n审判员许虹菁＼n代理审判员吴胜佳＼n二〇一四年六月十日＼n书记员张毅晖＼n附法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；