四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终2107号
上诉人（原审被告）：绵阳市佳敦商贸有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城路**号。
代表人：陈伟，绵阳市佳敦商贸有限公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊光兴，男，1961年2月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。
上诉人绵阳市佳敦商贸有限公司因与被上诉人熊光兴追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绵阳市佳敦商贸有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、税务机关明确向熊光兴收取个人所得税的行政行为，原审不得以民事判决的形式另行确认承担的主体。原判决认为“对案涉个人所得税是否应当缴纳不是民事诉讼的受理范围，本案当事人也没有诉请，故不是本案评价范围”。那么已确认了一个基本事实：税务机关向熊光兴收取个人所得税的行为，并未经行政复议或行政诉讼程序确认该行为错误，行政行为未被其他法律文书否定其效力。依照《中华人民共和国税收征收管理法》“任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定”。在本案中，税务机关根据《中华人民共和国个人所得税法》以熊光兴收到利息收入额对其收取个人所得税，根据该法规定“个人所得税，以所得人为纳税义务人”。此次涉税行为中，个人所得税缴纳的原因是明确的，个人所得税缴纳的义务人也是明确的。原判决变更了个人所得税承担的主体，判决“个人所得税819510.07由被告绵阳市佳敦商贸有限公司承担”违反了法律规定。
二、熊光兴缴纳的个人所得税不在追偿的范围内。《中华人民共和国担保法》“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，根据该条规定，熊光兴向上诉人的追偿权是以其为上诉人承担的保证责任为前提。而熊光兴向税务机关缴纳个人所得税的行为显然不属于履行保证责任的行为。另外，根据《担保法》“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，而熊光兴向税务机关缴纳的819510.07元，其性质为个人所得税，个人所得税显然不属于主债权或利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，不属于可以向债务人追偿的范围。上诉人也并未背负819510.07元个人所得税的债务，而是熊光兴作为纳税义务人而产生，不是代上诉人缴纳。原判决认为“原告享有的是4097580.37元利息完整的追偿权”确认该部分利息产生的个人所得税由上诉人承担，违反了担保法及相关解释的明确规定。
三、原判决认为熊光兴缴纳个人所得税，是在追偿的过程中产生的损失，与税务机关生效法律文书确认的事实相矛盾。税务机关生效的法律文书确认熊光兴应当缴纳个人所得税，即认定了熊光兴存在利息所得的涉税行为，既所得就未产生损失。原判决确认熊光兴利息所得部分产生的税费由被上诉人承担，以民事判决形式让无涉税行为的上诉人承担了纳税义务人的责任，而具有涉税行为的被上诉人在追偿权纠纷中转移了纳税义务。
熊光兴答辩称：该个人所得税系被上诉人熊光兴实际遭受的损失，绵阳市佳敦商贸有限公司应当承担。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊光兴向一审法院起诉请求：1.由被告向原告偿付代其支付银行利息及资金占用期间的利息而产生的个人所得税819516.07元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告作为保证人为被告代偿银行借款本息32742419.63元后，原告为行使追偿权于2017年2月22日向绵阳市涪城区人民法院提起追偿权诉讼，绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初883号判决认为原告承担保证责任后有权向债务人即被告追偿，原告为了筹集还款资金，分别向四川家福来实业集团有限公司和绵阳市家福来暖通节能科技有限公司借款，而这两家公司的款项分别来源于工行新华支行和北川富民银行贷款，贷款须向银行付利息，原告代被告偿还借款本息，对其资金占用必定产生利息损失，判决被告向原告偿付原告代被告偿还的借款本息32742419.63元所产生的利息损失。判决生效后，原、被告对上述利息进行协商，由被告实际支付原告利息损失4097580.37元。在被告向原告支付时，税务机关于2018年4月10日以“其他利息、股息、红利所得”为品目名称收取了纳税人（即原告）个人所得税819516.07元，该个人所得税由被告作为扣缴义务人代为扣缴。
另查明，被告绵阳市佳敦商贸有限公司现由四川子贡会计师事务所有限公司负责清算，陈伟系四川子贡会计师事务所有限公司的法定代表人，亦为该清算组负责人。
一审庭审中，原、被告均表示案涉个人所得税不应当征收，但是双方均表示没有向征收税务机关提出书面异议。
一审法院认为：原告依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向债务人即被告追偿。原告替被告支付了被告所借的借款本金、利息共计32742419.63元，原告为了筹集资金代被告偿还时还支付了向银行借款产生利息损失4097580.37元的对价，该利息损失已经生效判决确认由被告承担。本案的争议焦点是，由被告实际支付原告利息损失4097580.37元时，原告向税务机关缴纳了个人所得税819516.07元，该个人所得税应由谁来承担的问题。经审查认为，本案是原告在代偿后向被告追偿，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，利息损失也是保证担保的范围，且生效判决确认了利息损失由被告来承担，那么在该利息损失实际由被告向原告返还时产生的个人所得税，即原告在追偿过程中产生的税收，不应当由原告负担，原告享有的是4097580.37元利息损失完整的追偿权。对案涉个人所得税是否应当缴纳不是民事诉讼的受理范围，本案当事人也没有诉请，故不是本案的评价范围。
由于本案被告绵阳市佳敦商贸有限公司已进入清算程序，本案只确认讼争的个人所得税819516.07元的承担主体。
综上，遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：确认个人所得税819516.07元由被告绵阳市佳敦商贸有限公司承担。案件受理费5998元，由被告绵阳市佳敦商贸有限公司负担。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：一、在熊光兴作为保证人为履行保证义务，代债务人绵阳市佳敦商贸有限公司偿还了债务32742419.63元后，绵阳市佳敦商贸有限公司向熊光兴归还了其偿还的债务本金32742419.63元及资金利息4097580.37元。据此，绵阳市佳敦商贸有限公司向保证人熊光兴已经完整地履行了债务人的相应偿还义务。
二、至于熊光兴因收取了绵阳市佳敦商贸有限公司资金利息4097580.37元，绵阳市涪城区地方税务局以“其他利息、股息、红利所得”收取了熊光兴个人所得税819516.07元的问题。由于个人所得税的纳税主体是所得个人，纳税前提是具有个人所得。因此，如果熊光兴向绵阳市佳敦商贸有限公司收取的资金利息4097580.37元属于熊光兴的个人所得，则熊光兴就应当依法缴纳个人所得税，而不得将其个人应当履行的纳税义务转嫁他人。如果熊光兴向绵阳市佳敦商贸有限公司收取的资金利息4097580.37元并非熊光兴的个人所得，而是弥补其所受的实际损失，则税务机关就不应以“其他利息、股息、红利所得”收取熊光兴的个人所得税；熊光兴如果认为税务机关对其收取的该资金利息4097580.37元，在是否是个人所得的性质上认定有误，熊光兴应当另行提起行政诉讼，请求税务机关予以纠正。
综上，熊光兴要求债务人绵阳市佳敦商贸有限公司承担个人所得税的请求于法无据，原审判决绵阳市佳敦商贸有限公司承担熊光兴的个人所得税不当，本院予以纠正，绵阳市佳敦商贸有限公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3396号民事判决；
二、驳回一审原告熊光兴的诉讼请求。
本案一审案件受理费5998元，二审案件受理费11996元，均由熊光兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年八月六日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 伍静贤