重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2278号
原告：重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站,住所地重庆市垫江县。
主要负责人：邬爱琼，该包装站主任。
委托代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：重庆六路（企业）集团有限公司,住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王洪珊，该公司总经理。
委托代理人：王亮华，重庆渝冠律师事务所律师。
被告：垫江县高安镇人民政府，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：彭成德，该镇政府镇长。
委托代理人：向阳，男，该镇政府副镇长。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站（以下简称西南水泥垫江包装站）与被告重庆六路（企业）集团有限公司（以下简称重庆六路集团公司）、垫江县高安镇人民政府（以下简称高安镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，被告重庆六路集团公司在提交答辩状期间于2016年6月9日对管辖权提出异议。本院于2016年7月7日作出(2016)渝0231民初2278号民事裁定，驳回被告重庆六路集团公司对本案管辖权提出的异议。本院依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员汪祥均、卢红会组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告西南水泥垫江包装站的主要负责人邬爱琼及其委托代理人雷雨，被告重庆六路集团公司的委托代理人王亮华，被告高安镇政府的��托代理人向阳、皮大才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南水泥垫江包装站向本院提出诉讼请求：判决被告重庆六路集团公司、高安镇政府支付原告西南水泥垫江包装站货款13.72万元，并从2011年2月起按照同期同类贷款利率支付利息至付清为止。事实和理由：被告重庆六路集团公司在承建被告高安镇政府的高安宝鼎大桥过程中，于2010年6月18日与原告签订了一份水泥购销合同，约定由原告向被告供应水泥，价格随行就市。截止2011年2月，经结账，二被告下欠原告水泥款13.72万元未付。原告多次要求二被告结账，被告重庆六路集团公司要求被告高安镇政府支付，被告高安镇政府又因种种原因未付。
被告重庆六路集团公司辩称：1.被告重庆六路集团公司与原告西南水泥垫江包装站没有签订水泥购销合同，原告购销��同上加盖的公章并不存在；2.被告重庆六路集团公司认可原告西南水泥垫江包装站确实供应了水泥，但原告诉请的金额不准确，被告重庆六路集团公司已付清水泥款。故请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告重庆六路集团公司辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。
被告高安镇政府辩称：1.高安镇政府于2011年将垫江县高安镇宝鼎大桥工程发包给被告重庆六路集团公司修建是事实。被告重庆六路集团公司是实际施工人，有建筑资质，应当独立承担民事责任；2.被告重庆六路集团公司与原告西南水泥垫江包装站已经签订了水泥购销合同，原告与被告重庆六路集团公司就应当按照水泥购销合同履行相关的权利与义务；3.被告重庆六路集团公司与原告西南水泥垫江包装站已经结算，给原告出具了欠水泥款未支付的依据，那么本案的债务人应当��被告重庆六路集团公司，与高安镇政府无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告西南水泥垫江包装站举示的2011年1月18日的付款凭证、2011年12月1日、12月9日的产品出库单,系复印件，被告质证时有异议，本院经审查，不能确认其真实性，故不作为本案的证据使用；2.原告西南水泥垫江包装站举示的2011年10月19日的付款凭证及附件，有被告重庆六路集团公司的项目负责人签字确认，能够认定其真实性、合法性和与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述，以及本院认定事实审查确认的证据，事实如下：被告重庆六路集团公司在承建被告高安镇政府发包的高安宝���大桥过程中，其垫江县高安镇宝鼎大桥工程项目部（以下简称宝鼎大桥项目部）于2010年6月18日与原告签订了《重庆润江水泥有限公司垫江分公司水泥购销合同》，约定由原告向被告重庆六路集团公司供应水泥1000吨，预订价格280元/吨，价格随行就市；货款结算与支付为每满200吨结算一次清账；对账结算支付依据为供方出据的出库单及经双方确认后的对账函均可作为双方结算的直接依据；违约责任为按本合同订购数量总金额的1%作为违约金，由违约方支付给守约方；并约定所有水泥货款必须按约定时间全额打入供方指定账户，否则需方应承担损失赔偿责任及违约责任；双方还约定了解决合同纠纷的方式等内容。双方在签订合同后，原告向被告重庆六路集团公司供应水泥，被告重庆六路集团公司根据原告供应水泥的情况，支付了部分货款。其中2011年6月16日供货30吨���价款为8550元（30吨×285元/吨），8月2日至10月3日供195吨的价款为54600元（195吨×280元/吨），10月29日至11月5日供货50吨的价款为15250元（50吨×305元/吨），11月7日至11月11日供货60吨的价款为18600元（60吨×310元/吨），合计97000元，扣除已支付的货款2万元，欠货款77000元。被告重庆六路集团公司宝鼎大桥项目部负责人白志华在原告结算的付款凭证中，签注审批意见为“情况属实，请高安政府支付。白志华2012.1.18.”原告持白志华签注“请高安政府支付”的付款凭证一直要求被告高安镇政府支付，被告高安镇政府因与被告重庆六路集团公司就高安宝鼎大桥修建未进行结算而未付，但未明确拒绝支付。
庭审中，被告重庆六路集团公司自认其与该公司宝鼎大桥项目部负责人白志华系内部承包关系，白志华非该公司职工。
另查明，被告高安镇政府与被告重庆六路集团公司就高安宝鼎大桥的建设工程至今未进行结算。原告与被告重庆六路集团公司签订合同后，其名称从重庆润江水泥有限公司垫江分公司变更为重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告西南水泥垫江包装站与被告重庆六路集团公司宝鼎大桥项目部签订的《重庆润江水泥有限公司垫江分公司水泥购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性之规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益和社会的公共利益，合同成立即生效。被告重庆六路集团公司已对该公司宝鼎大桥项目部与原告签订水泥购销合同的行为予以追认，故该合同的权利义务由该公司享有与承担。被告重庆六路集团公司宝鼎大桥项目部负责人白志华于2012年1月18日在原告西南水泥垫江包装站2011年10月19日的付款凭证上签注“情况属实，请高安政府支付”，就是被告重庆六路集团公司对下欠原告西南水泥垫江包装站货款7.7万元债务的确认，其同时委托被告高安镇政府向原告支付货款。被告高安镇政府因种种原因而未付。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被告重庆六路集团公司委托被告高安镇政府向原告支付货款，被告高安镇政府因种种原因而未付，作为债务人的被告重庆六路集团公司就应当向作为债权人的原告承担继续履行、赔偿损失等违约责任。但原告主张被告重庆六路集团公司尚欠货款13.72万元无充分证据予以证明，其举示的��据仅能证明被告重庆六路集团公司尚欠货款7.7万元，故原告请求被告重庆六路集团公司支付货款13.72万元，并从2011年2月起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至付清货款时止的主张，符合法律规定的部分，本院予以支持。
关于被告辩解原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的问题。根据被告高安镇政府的陈述，能够认定原告一直在主张自己的权利，故原告的诉讼请求适用诉讼时效中断的法律规定，被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解与本案事实不符，其辩解本院不予采信。被告高安镇政府主张其垫江县高安镇宝鼎大桥工程的发包人，不是承建人，与原告没有水泥购销合同关系，其不应承担责任的辩解，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告高安镇政府承担本案合同责任的请求，不符合法律���定，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告重庆六路（企业）集团有限公司在本判决生效后5日内偿还原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站货款7.7万元及逾期付款利息（利息从2012年1月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清时止）；
二、驳回重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站的其他诉讼请求。
案件受理费3044元，由被告重庆六路（企业）集团有限公司负担1708元，由原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站负担1336元。
如果被告重庆六路（企业）集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 卢红会
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 雪