＼n中华人民共和国北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第04996号＼n上诉人（原审原告）刘×，女，1939年7月11日出生。＼n上诉人（原审原告）赵×1，女，1970年12月26日出生。＼n上诉人（原审原告）赵×2，男，1972年11月7日出生。＼n刘×、赵×1、赵×2之共同委托代理人袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）马×1，男，1954年10月3日出生。＼n委托代理人刘云，北京大乾律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）马×2，男，1957年9月13日出生。＼n被上诉人（原审被告）马×3，女，1953年3月8日出生，加拿大籍。＼n委托代理人马×1，身份同前。＼n上诉人刘×、赵×1、赵×2因与被上诉人马×1、马×2、马×3法定继承纠纷一案，不服朝阳区人民法院（2013）朝民初字第0578号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。＼n2012年12月，刘×、赵×1、赵×2向原审法院起诉称：刘×于1988年9月28日与被继承人马×4登记结婚（二人均系丧偶后再婚）。再婚时，马×4与前妻所生子女马×1、马×2、马×3均已成年并结婚成家，刘×与前夫所生育的子女赵×1、赵×2均为在校学生，刘×同马×4供养赵×1至1995年大学毕业参加工作，供养赵×2至1991年起职高毕业参加工作。刘×与马×4婚后共同居住在马×4承租的位于北京市朝阳区102号房屋中，该房屋1999年购买为产权房，登记在马×4名下。2009年5月10日马×4因病去世，未留有遗嘱。2012年初，刘×对该房屋进行了装修出资24300元，故认为分割该房屋时应将该部分价值扣减。因马×4去世后，双方对遗产分割未达成一致意见，故起诉，认为赵×1、赵×2与马×4存在扶养关系，作为继子女对马×4的遗产享有继承权，要求依法分割马×4的遗产，包括位于北京市朝阳区102号房屋及马×4名下的存款。＼n马×1、马×2、马×3在原审法院答辩称：我们认为赵×1、赵×2与马×4未形成事实上的扶养关系，二人依法不享有继承权。虽然刘×与马×4再婚时二人未满十八周岁，但因二人并未与马×4共同生活，刘×和马×4各自有工资收入，马×4一直没有与二人形成扶养关系。马×4的后事也都是我们办理的，花费丧葬费8万余元，赵×2支付了0.5万元，余下的马×1、马×2各自支付了3万元，马×3支付了1万元，另有0.5万元单位报销了，剩余的零头也是马×1支付的。马×4是在家中突然去世的，去世前其生活可以自理，不需要人额外照顾，所以刘×主张多分不应支持。马×1是残疾人，在分割遗产时应予以照顾。因马×1的户口一直在西坝河房屋中，对房屋有深厚的感情，故马×1主张西坝河的房屋归马×1继承。另，位于北京市朝阳区1001号房屋也是刘×与马×4婚姻关系存续期间取得，故该房屋的一半属于马×4遗产，也应分割。＼n原审法院经审理查明：刘×与被继承人马×4系夫妻关系，二人1988年9月28日登记结婚，婚后无子女。刘×再婚前有子女二人，即赵×1、赵×2，马×4再婚前有子女三人即马×1、马×2、马×3。马×42009年5月10日死亡，死亡时未留有遗嘱。＼n经询，刘×与马×4结婚后，赵×1、赵×2在校上学并另自行居住，马×1、马×2、马×3均已成人另行居住，上述子女均未与刘×与马×4共同生活。＼n位于北京市朝阳区102号房屋（简称西坝河房屋）系马×4婚前承租，于2001年购买，登记在马×4名下。刘×、赵×1、赵×2、马×1、马×2、马×3协商确认西坝河房屋价值180万元。＼n位于北京市朝阳区1001号房屋（简称关东店房屋）系刘×婚前承租，于1999年购买，登记在刘×名下。马×4死亡后，刘×通过房屋买卖形式将房屋过户至赵×1名下。马×1起诉刘×与赵×1至法院，要求确认双方之间关于该房屋的买卖合同无效，法院以（2013）朝民初字第18402号民事判决书，确认买卖合同无效。后刘×上诉，该案经北京市第二中级人民法院审理，维持原判。当事人均表示虽然该房屋仍登记在赵×1名下，均同意作为遗产在本案中进行处理，并一致确认关东店房屋价值300万元。＼n经询，刘×、赵×1、赵×2、马×1、马×2、马×3均认可马×4名下留有中国工商银行、中国农业银行、北京银行存款共计45000元。经当事人申请，法院依法查询马×4名下邮政储蓄银行的存款金额为14076.63元。＼n原审法院经审理后认为：我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘×与被继承人马×4系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间以房改售房取得西坝河、关东店二套房屋，虽然上述房屋购买时使用了刘×前夫、马×4前妻的工龄，但工龄并非财产，故上述房屋仍应属于二人的夫妻共同财产。分割遗产时，应将共同所有的财产的一半分出归刘×所有，其余的为被继承人的遗产进行分割。＼n关于赵×1、赵×2是否与马×4形成扶养关系问题，虽然马×4与刘×再婚时二人未成人，但因二人未与马×4共同生活，故法院无法确认赵×1、赵×2与马×4之间形成了扶养关系，故赵×1、赵×2对马×4遗产不享有继承权。＼n关于两套房屋的归属问题，虽然刘×占房屋的份额较多，但考虑到房款折价支付问题，法院酌情判决关东店的房屋归刘×所有，西坝河的房屋归马×1所有为宜。马×4名下的存款问题，法院根据方便当事人原则进行处理。关于刘×、马×1主张的多分遗产问题，刘×主张的房屋装修费用扣除问题，马×1、马×2、马×3主张马×4的丧葬费扣除问题，法院综合考虑刘×与被继承人共同生活的实际情况，故法院对于上述问题均不另行扣除和考虑，按照平等原则进行分割。据此，于2013年12月，判决：一、位于北京市朝阳区1001号房屋归刘×所有，刘×于判决生效后三十日内支付马×1折价款三十七万五千元、支付马×2折价款三十七万五千元、支付马×3折价款三十七万五千元。二、位于北京市朝阳区102号房屋归马×1所有，马×1于判决生效后三十日内支付刘×折价款一百一十二万五千元、支付马×2折价款二十二万五千元、支付马×3折价款二十二万五千元。三、马×4名下中国农业银行、中国工商银行、北京银行、邮政储蓄银行中的存款归刘×所有，刘×于判决生效后三十日内支付马×1折价款三千六百九十三元、支付马×2三千六百九十三元、支付马×3三千六百九十三元。四、驳回刘×、赵×1、赵×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，刘×、赵×1、赵×2不服，提起上诉，主要理由如下：赵×1、赵×2作为与马×4有抚养关系的继子女，依法有权继承马×4的遗产，刘×作为同马×4长期共同生活的一方，应当多分得遗产。综上，请求撤销原判，改判：1、位于北京市朝阳区1001号房屋归刘×所有，刘×分别向马×1、马×2、马×3、赵×1、赵×2支付折价款22.5万元。2、位于北京市朝阳区102号房屋归刘×所有，刘×分别向马×1、马×2、马×3、赵×1、赵×2支付折价款13.5万元。3、马×4名下中国农业银行、中国工商银行、北京银行、邮政储蓄银行中的存款归刘×所有，刘×分别向马×1、马×2、马×3、赵×1、赵×2支付折价款0.4923万元。马×1、马×2、马×3同意原审判决。＼n本案审理期间，刘×、赵×1、赵×2提出赵×1、赵×2上学期间应学校的要求住宿，但周末会和马×4一起吃饭、共度周末，因102号房屋是一居室，所以赵×1、赵×2在1001号房屋休息，但应当认定为一起生活。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人提交的死亡证明、证明信、产权证、存折、结婚证、残疾证、户口本、查询单、买卖契约、公有住房出售计算表、判决书等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。＼n本院认为：刘×与被继承人马×4婚姻关系存续期间以房改售房方式取得的西坝河、关东店二套房屋，以及马×4名下中国工商银行、中国农业银行、北京银行的存款共计45000元、邮政储蓄银行的存款金额14076.63元，应属于二人的夫妻共同财产。在分割遗产时，应将共同所有的财产的一半分出归刘×所有，剩余部分作为被继承人的遗产进行分割。关于赵×1、赵×2是否与马×4形成扶养关系问题，原审法院基于二人未与马×4共同生活的事实，未认定赵×1、赵×2与马×4之间形成了扶养关系，该认定并无不当。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于刘×、马×1主张的多分遗产问题，刘×主张的房屋装修费用扣除问题，马×1、马×2、马×3主张马×4的丧葬费扣除问题，原审法院综合考虑本案的实际情况，对于上述问题均不另行扣除和考虑，按照平等原则对遗产进行分割，该处理结果亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n原审案件受理费45680元，由刘×负担28550元（于本判决生效后十日内交纳），由马×1、马×2、马×3负担17130元（于本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费45680元，由刘×、赵×1、赵×2共同负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张玉娜代理审判员邓青菁代理审判员周易＼n二〇一四年五月二十三日＼n书记员胡潇