湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00185号
原告：刘杰。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭原。
被告：刘生涛。
以上两被告的委托代理人：刘梅芳、冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘杰诉被告彭原、刘生涛合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。因案情复杂，本院裁定由简易程序转为普通程序审理，组成由审判员刘云婷担任审判长，审判员熊新文、人民陪审员郑武平参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托代理人刘扬，被告彭原、刘生涛及其委托代理人刘梅芳、冯爱荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，原告与两被告于2009年达成合伙协议，三方共同经营武汉市艺奇广告有限公司。原告在合伙期间陆续投资近90万元，其中部分系原告以其房屋向银行抵押贷款。2010年3月，原告欲退伙，两被告由于资金问题无法立即返还原告的出资，便于2010年6月25日以书面欠条形式，与原告协商一致：两被告向原告借款共计人民币60万元，还款方式为：2010年6月-2010年12月每月还款1万元，从2011年1月开始每月还款3万元直至60万元还清（应当于2012年6月还清）。除此之外，直至2012年6月，两被告每月还应当替原告向银行偿还房贷3000元（房贷数额根据银行调整幅度而变化），该房贷还款不计入上述60万元借款本金。上述协议签订后，原告与两被告又于2010年7月27日签订了还款协议补充说明，约定：还款期内，两被告可以有三次协商还款时间的机会，但协商延长的期限不超过一个月，且追加当月还款额的50%作为违约金。2011年元月开始，两被告开始拖欠还款并拒绝支付违约金。2011年3月5日，原告与两被告再次签订补充协议，重新约定两被告如果出现三次迟延还款且迟延时间超过一个月的，则按所欠总金额的10%支付违约金。上述补充协议签订后，两被告依旧不按期足额还款，截止至2012年6月28日最后一笔还款时，两被告共偿还原告借款376300元，尚欠借款223700元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款人民币223700元；二、两被告按所欠金额的10%支付迟延还款的违约金人民币22370元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告刘杰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、欠条一张。证明原告在与两被告合伙期间欲退伙，两被告因无法返还原告的出资而写下欠条，确认两被告向原告借款人民币60万元；
证据二、还款协议补充说明。证明原告与两被告协商一致，约定两被告有三次延长还款时间的机会，但延长的期限不得超过一个月；
证据三、2011年补充协议。证明两被告因迟延还款与原告再次签订补充协议，并约定若还款拖欠超过一个月，则按所欠总金额的10%支付违约金；
证据四、银行卡交易记录明细单（2011年3月2日还款30000元，2011年5月29日还款46700元，2011年5月31日还款3100元，2011年7月28日还款20500元，2011年7月29日分两笔还款31300元，2011年8月28日还款10000元，2011年11月11日分两笔还款1900元，2011年11月12日还款100元，2011年11月28日还款10000元，2011年12月30日还款10000元，2011年12月28日分三笔2000，2011年12月31日还款500元，2012年2月28日还款20000元，2012年2月29日还款10000元，2012年3月28日还款30000元，2012年4月28日分四笔还款30000元，2012年5月28日还款3000元，2012年6月28日还款20000元，总计306300元）。证明两被告在2011年1月至2012年6月期间共还款306300元。
被告彭原、被告刘生涛共同辩称，原告刘杰的起诉没有事实依据，两被告欠原告刘杰的款项已经全部偿还完毕，请求法院依法驳回原告刘杰的诉讼请求。
被告彭原、被告刘生涛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、录音光盘。证明2012年05月初，除房贷外，原告刘杰认可两被告已还款55万元，剩余本金5万元还未到期，还有两个月的还款期；
证据二、“本人认知”（原告刘杰书写，复印件）。证明原告刘杰在“本人认知”中认同的两被告已还款金额和原告刘杰起诉的金额相矛盾。从原告刘杰提交的证据四银行明细中可以印证“本人认知”中的64500元两被告已偿还；
证据三、武汉市艺奇广告有限公司的现金日记账（21张）。证明有8笔借款（共计12.05万元）两被告已偿还，与证据一相互印证；
证据四、催告函（2012年10月19日）。证明函件中原告刘杰承认的已还款金额与起诉书中请求的还款金额相差巨大，由此可以说明原告刘杰起诉要求两被告还款的金额是随意、随时虚构的；
证据五、银行回单。证明两被告保留了大部分还款的银行回单，当原告刘杰在双方对账时发现银行回单文字消褪，起了贪婪之念而恶意诉讼；
证据六、证人吴华亮的证言及还款明细手写稿（1张）。证明2012年5月初，吴华亮就知道了原告与两被告之间的对话录音，清楚两被告已经还款55万元，还有2个月的款项未还的事实，与录音证据相印证。其次，部分银行回单是吴华亮帮忙清理的，可以说明原告刘杰当时录音中所说的还款是有银行回单的；
证据七、证人王晶的证言及其所写的收条一份、通话记录（153××××4742）。证明两被告曾经偿还3万元现金给原告，但原告当时不在，被告与原告通话时（153××××4742）原告表示要求案外人王晶收下这笔3万元钱并事后转交给原告刘杰。
经庭审质证，被告彭原、被告刘生涛对原告刘杰提交的证据一、二、三的真实性无异议，但证据三中第五条原、被告双方关于违约金的标准约定过高；对证据四的真实性无异议，该证据还能证明两被告除还款306300元之外，还向原告刘杰偿还了64500元（2011年6月27日还款9500元、2011年11月10日分八次还款30500元、2011年11月18日还款2000元、2011年11月29日还款10000元、2011年12月30日分三次还款12500元）。原告刘杰对被告彭原、被告刘生涛提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，录音中的话确是原告刘杰说的，但原、被告双方谈话的前提是案外人吴华亮欲向两被告的公司投资，但碍于原、被告之间的债务，款项迟迟没有到位。两被告为此寻求原告刘杰的帮助，让原告刘杰向案外人吴华亮证明该债务已清偿，以达到消除案外人吴华亮的顾虑，让其投资的目的。所以原告刘杰的口述并不是对两被告还款金额的认可。其次，该录音是在原告刘杰不知情的情况下进行的，两被告为了应对诉讼才提前录音的。第三，录音与借款的本身并没有任何关联性；证据二系复印件，是原告和两被告对账时打的草稿，且其中指出需要两被告提供相应证明材料，该证据上载明的内容并不是原告刘杰最终认可的事实；对证据三的真实性有异议，系两被告单方制作，不予认可；对证据四真实性无异议，但无法达到被告的证明目的；对证据五中的银行回单，能看清字迹的单据恰好和原告刘杰提交的银行流水明细单相印证，原告对此予以认可，不能看清字迹的单据，原告刘杰无法发表质证意见；对于证据六，证人吴华亮是两被告公司的股东，与其有直接利害关系，且与本案最后的处理结果也有利害关系。从证人所述来看，证人证言是一份传来证据，是证人吴华亮通过两被告提供的录音进行的证明，恰好能证明是两被告要求原告刘杰向证人吴华亮陈述已经还款55万元，以防止吴华亮退股。对证人吴华亮列举的明细，基本无异议，除了2011年1月4日的100元，其他的全部和原告刘杰承认的还款数额相印证，原告刘杰予以认可（包括最后三行黑色字迹所写的金额）；对于证据七，证人王晶的证言不能达到两被告的证明目的。
本院对原告刘杰提交的证据一、二、三、四的真实性因两被告均无异议而予以确认。对于被告彭原、被告刘生涛提交的证据一，原告刘杰承认该对话系原、被告之间的对话，但从其内容看，原告刘杰表达的意思含糊、内容不清，虽有多处承认两被告已还款55万元借款的表述，但均有前提条件，例如“就像你（彭原）说的，这个（借款）现在只剩五万块钱了……”，“他（吴浩）打电话来，我说有这个事情就完了……”，“是啊，你们统一口径，他（吴浩）打电话我，我也会跟他回答……”。该录音背景音较大，音质嘈杂，讲话声音无法完全听清，内容存在多处疑点，不能证明原告刘杰存在自认两被告已还款55万元的意思表示，故对该视听资料不予采信；对于证据二，虽系复印件，但原告刘杰承认该份书面材料系其本人所写，对该证据的真实性予以确认。该材料上明确写明“彭原、刘生涛2011年元月-2012年6月还款统计”及“证明材料：银行流水和本人收条，本人认知”。结合原告刘杰提交的银行卡交易记录明细单，每笔款项的金额及付款时间能够一一对应，该证据可以证明原告刘杰已认可两被告的还款金额，对该证据予以采信；对证据三的真实性因系两被告单方提交且未经相关部门审计而不予确认，对该证据不予采信；对证据四的真实性因原告刘杰无异议而予以确认，但不能以此证明原告刘杰起诉要求两被告还款的金额是随意且虚构的；对证据五部分能够看清楚字迹的回单因原告刘杰无异议而予以采信，对无法看清楚字迹的回单不能证明原告刘杰恶意诉讼，对该部分回单不予采信；对证据六证人吴华亮仅凭原、被告之间的录音即认为两被告已事实向原告刘杰还款55万元是具有主观臆断性的，且其陈述与其当庭提交的还款明细手写稿是不完全一致的，证人吴华亮的证言不能达到两被告的证明目的，对该证人证言不予采信；对于证据七，证人王晶庭审时承认收到了两被告给其的三万元钱，但其否认该笔款项系两被告偿还原告刘杰的借款，故两被告提交该证人证言及收条不能达到其证明目的，本院在本案中不予采信。
经审理查明，2009年，原告刘杰与被告彭原、被告刘生涛合伙经营公司，原告刘杰进行了相应出资。2010年6月25日，原告刘杰要求退伙，原、被告之间达成了欠款协议，约定自2009年8月至2010年3月期间，被告彭原、被告刘生涛欠原告刘杰款项共计人民币60万元整，还款方式为：从2010年6月起至2010年12月止，两被告每个月向原告刘杰还款人民币1万元；从2011年1月起至60万元借款还清之日止，两被告每个月向原告刘杰还款人民币3万元。除此之外，由于合伙经营期间，原告刘杰还以自己的房屋申请了银行贷款，每月还应向银行偿还贷款及利息，因此，原、被告双方还约定，两被告在向原告刘杰偿还60万元借款期间，还应向银行偿还相应的贷款及利息，当60万元借款偿还完毕时，两被告不再向银行偿还相应的贷款及利息。2011年3月5日，原、被告签订了补充协议，协议约定：原告刘杰承诺被告彭原和被告刘生涛在还款期间内可以有3次迟还的机会，元月份至2月份已经使用1次，还剩下2次。3次迟还使用完后，两被告不得以任何理由拖欠，如果拖欠1个月，两被告应按所欠总金额的10%支付违约金给原告刘杰。原告刘杰自认两被告向其还款共计人民币376300元（包括2010年6月-2010年12月两被告每月按时还款人民币1万元，合计还款人民币7万元；2011年1月以后两被告共还款人民币306300元）。
本院认为，对于原告刘杰退伙，其投资款转化为两被告向原告刘杰的借款这一事实，双方当事人均无异议。原告刘杰提供的“欠条”系原、被告双方的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法、有效。原、被告双方争议的焦点是两被告是否履行了还款义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，本案中是否履行还款义务的举证责任应由两被告承担。除原告刘杰自认两被告已还款376300元外，两被告辩称其还向原告刘杰还款225000元，理由和依据是其中的64500元系原告刘杰在“本人认知”中承认，30000元系通过案外人王晶转交给原告刘杰，130500元系分数笔现金支付给原告刘杰。本院对原告刘杰书写的“本人认知”予以采信，64500元中的每笔款项的金额及付款时间均可以与原告刘杰的银行卡交易记录明细单一一对应，对被告主张还款64500元的辩称，本院予以支持。两被告提供的证人王晶当庭否认30000元系两被告偿还原告刘杰的欠款，故不能认定该30000元系两被告偿还原告刘杰的欠款，对于证人王晶收到两被告给其的三万元钱的事实，如两被告认为证人王晶侵犯了其合法权益，可另行主张权利。两被告为证明130500元已经偿还，提交了单方制作的公司账本，该账本记载的还款数额虽与两被告的陈述一致，但不能排除账本存在被两被告任意制作的可能性，仅凭账本不能证明两被告已经向原告刘杰偿还了130500元欠款，因此对两被告主张还款130500元的辩称，本院不予支持。原、被告双方关于支付违约金的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对原告刘杰主张两被告按照未还款项的10%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持（违约金为15920元（600000元-376300元-64500元）×10%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告彭原、被告刘生涛于本判决生效之日起十日内共同向原告刘杰偿还借款人民币159200元；
二、被告彭原、被告刘生涛于本判决生效之日起十日内共同向原告刘杰支付违约金15920元；
三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2496元，由原告刘杰负担人民币724元，被告彭原、被告刘生涛负担人民币1772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 熊新文
人民陪审员 郑武平
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张晏超