重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝05民终2107号
上诉人（原审原告）綦江鑫达包装制品有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道雷神店。
法定代表人范成林，该公司经理。
委托代理人霍永军，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆阳升建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙路77号。
法定代表人阳大洪，该公司总经理。
委托代理人肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人綦江鑫达包装制品有限公司（以下简称鑫达包装公司）与被上诉人重庆阳升建筑工程有限公司（以下简称阳升建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第05215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月11日，原、被告签订《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同》及《补充协议》，约定原告将其位于重庆市綦江区（原綦江县）齿轮工业园区的鑫达厂房扩建工程承包与被告施工，承包范围为一期工程施工图及施工图说明、图示范围内的钢结构厂房土建、一车间、二车间、室内、室外至散水沟工程(不含进户和室、内外强电、弱电、给水、排水以及消防设施在内)，工期为300日历天，开工时间以总监签发的“开工令”为准，工程质量必须符合设计要求和国家施工质量验收标准，付款方式采用阶段性付款（即基础及土建工程完工三日内付款30万元、主钢架完工三日内付款40万元、封顶完工三日内付款50万元、地坪完工三日内付款78万元、余下50%的工程款在一年内付清，留3%作为工程质量保修金，保修期为一年，保修期满一个月内一次性支付；每次付工程款，原告必须出具合格的发票，否则，被告有权拒绝付款，责任原告自负）,竣工验收合格后，被告向原告移交竣工资料一式三份，用于备案存档，否则原告有权拒绝支付后续工程款；工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收证书中写明，若原告收到被告竣工验收申请报告56天后未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期仍以提交竣工验收申请报告的日期为准，但原告由于不可抗力不能进行验收的除外；合同第三部分专用合同条款11.5约定，逾期竣工违约金的计算方法：每天罚款500元。（除不可抗力和停电、停水等工期除外），逾期竣工违约金的限额：最高处罚10万元。此外，施工合同和补充协议还约定了其他相关事项、违约责任以及争议的解决方式。
前述施工合同和补充协议签订后，工程实际于2011年11月22日开工。其间，被告将其承建的鑫达厂房扩建工程中的1#、2#、3#厂房钢结构部分（不含土建部分）以包工包料的形式分包与重庆嘉骏钢结构有限公司（以下简称嘉骏公司）。合同履行过程中，因被告资金困难，导致工程一度停工。2013年3月8日，原、被告签订《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》，主要内容为“一、本协议签订之日起，阳升建筑公司应当在140天内完成全部工程。二、工程所需水泥、砖由鑫达包装公司提供，水泥单价为每吨340元（含运费），砖单价每块0.50元（含运费），数量经阳升建筑公司工程现场材料员验收确认后，其货款在鑫达包装公司应当支付阳升建筑公司的工程款中优先扣除，直接支付与销售方。三、本工期内施工工程的工程款，鑫达包装公司按照经验收合格的工程进度，每月支付工程量70%的工程款。鑫达包装公司根据阳升建筑公司的委托在应付的工程款中直接支付与嘉骏公司的工程款，按照阳升建筑公司与嘉骏公司签订的《重庆鑫达包装有限公司新建厂区1#、2#、3#钢结构厂房工程施工合同》及《补充协议》的付款进度支付。四、阳升建筑公司的工程施工人员，阳升建筑公司应当在进场前，将施工人员的身份证复印件、联系电话、工种及工资计算单价提供与鑫达包装公司，便于鑫达包装公司直接向阳升建筑公司施工人员支付工资，保障工程进度。五、阳升建筑公司每月应当支付工程施工人员的工资，应当控制在每月工程量（钢结构厂房工程除外）相应工程款的25%以内。阳升建筑公司每月上报一次上一个月的由阳升建筑公司签字盖章的工资表，鑫达包装公司在核对身份证后，才予以支付。鑫达包装公司垫支的工资，在应当支付与阳升建筑公司的工程款中优先抵扣。六、竣工验收及结算：1、竣工及验收按国家规定进行。2、鑫达包装公司在本工程竣工验收合格后十日内支付完结工程总价款的70%，待阳升建筑公司协助鑫达包装公司办理完各种验收，鑫达包装公司获得厂房房地产权证书后十日内支付工程总价款的27%，余款作为工程质量保证金，待工程质量保质期满后十日内付清，质保期时间为1年。七、违约责任：1、阳升建筑公司应当诚信履约，按期保质保量保安全竣工。如逾期一天，按每天人民币伍仟元承担违约责任给付与鑫达包装公司。2、如果阳升建筑公司诚信履行完毕工程承包义务，鑫达包装公司将放弃阳升建筑公司此前的违约责任及损失赔偿。否则，鑫达包装公司将向阳升建筑公司主张承担违约责任和损失赔偿。八、本协议经鑫达包装公司与阳升建筑公司签字盖章生效，此前的工程承包合同以及补充协议书，凡是与本协议相抵触的部分，均按照本协议履行。协议一式贰份，鑫达包装公司与阳升建筑公司各执一份。每份均具有同等法律效力”。此后，工程恢复了施工。
2013年4月15日，原、被告、嘉骏公司与设计单位、监理单位对1#厂房（即材料库房）主体结构进行现场验收，形成了书面会议纪要，载明“1号材料库房主体结构（轻钢结构）已按设计图完成，工程质量符合设计图纸要求，技术资料基本齐全，与会者一致意见，同意主体结构验收，进入下道工序施工”，同时，会议纪要对应值得重视和整改的问题进行了明确。2013年7月5日，前述单位又对2#、3#厂房主体结构（轻钢结构）进行了验收，亦形成了书面会议纪要，其中第2条载明“2#、3#厂房钢结构构件加工和现场安装工程质量符合设计图纸和工程质量验收规范要求。使用材料取样检验和构件组合检验报告合格，技术档案资料基本齐全，与会者一致意见同意2#、3#厂房主体结构验收，进入下道工序施工”，会议纪要同样对后续施工应重视的问题进行了明确。2013年11月21日，原告、被告、监理单位、设计单位、勘察单位对1#、2#、3#厂房进行了竣工验收，验收意见为“本项目工程共3个单位工程，其中1号厂房7个分部，2号厂房7个分部，3号厂房7个分部。三个单位工程已按设计文件及施工合同约定，工程内容全部完成，经各方检查验收，一致认为：1、工程竣工技术资料真实、完整、符合要求。2、本工程是按照国家颁发的现行设计、施工质量规范组织施工。工程施工质量均满足有关质量验收规范要求。3、主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范规定，各功能满足使用要求。4、工程观感质量综合评定为一般，三个单位工程质量验收为合格”。同月28日，原、被告、监理单位、设计单位补充完善了1#、2#、3#厂房《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，载明三个厂房均于2011年11月22日开工，2#厂房于2013年11月18日竣工，1#、3#厂房于2013年11月22日竣工。2014年1月16日，被告出具了《重庆市建设工程质量保修书》。
另查明，自2013年12月13日起，涉案工程已交付被告管理,但未签发工程接收证书。经本院调查核实，重庆市綦江区公安消防支队于2015年4月27日出具书面说明，称该支队于2012年10月成立以来，未收到被告相关消防报验申请手续。2015年4月29日，重庆市綦江区规划局出具《建设工程竣工规划确认书》，确认项目工程地上建筑面积共计6769.31㎡，但同时备注“验收阶段规划属协办部门，请业主自行完善消防、环保、防雷、绿化等相关部门手续”。原告自述至今涉案工程尚未取得《建设工程竣工验收备案登记证》，不具备办理产权证的相关条件。
审理中，被告举示双方签订的另一份补充协议以及《催收函》和快递凭单一份，拟证明原告未按该份补充协议约定支付工程款，导致工程停工，故被告无需承担逾期违约责任，原告则举示内容相同的补充协议一份，该份协议内容为复印件，但有手书内容“本补充协议虚假属实，属我自己办的，不是鑫达包装厂有限公司办的，该协议不能作为协议双方履行结算的衣（依）据，对本协议原件由我自己销毁与作废”，落款“阳某，2013年1月27日”，同时有手书内容“本协议作废之日起两日内，綦江鑫达包装制品有限公司向綦江公安局经侦支队撤回‘协议诈骗’之控诉”，落款“范成林，2013年1月27日”。故被告质证认为原告举示的补充协议为假，对《催收函》及快递凭单则不能确认是否收到。被告还申请证人阳某到庭作证，拟证明工程因原告欠付工程款而停工以及工程在2013年7月23日实际完工，次日通知原告验收，证人还当庭陈述“我在工程中对工程款享受利益100%，停工时间好像有半年以上，我们是寄了催收函以后才停工”，原告质证认为证人身份相当于被告，不应予以采信。被告举示验收通知和寄送凭单复印件各一份，拟证明于2013年7月24日向原告要求过验收，原告质证认为该证据是复印件，不予认可。
鑫达包装公司向一审法院诉称：2011年11月11日，原、被告签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，约定工期300日历天，承包人逾期竣工，违约金每天500元，最高限额100000元。2011年11月22日，被告开工，本应于2012年9月17日前工程竣工验收合格，但直至2013年3月8日，工程仍未竣工。鉴于此，双方于2013年3月8日签订《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同补充协议书》，约定从签订该协议之日起，被告应在140天内将工程竣工验收合格，即被告应于2013年7月26日前将工程验收合格。同时为了促使工程早日投产经营，原告为被告垫付工程材料款，重新约定违约金即“工程如逾期一天，按每天5000元承担违约责任。如被告按照约定诚信履行完毕工程承包义务，原告将放弃被告此前的违约责任和损失赔偿。否则，原告将向被告主张承担违约责任和损失赔偿”。工程恢复施工后，被告仍然严重违约，工程于2013年11月21日才竣工。被告第一次工期逾期172天，应承担违约金86000元，第二次工期逾期118天，应承担违约金590000元。被告严重违约，影响原告投产经营，给原告造成损失近百万余元，原告多次向被告主张违约金未果，特诉至法院，请求判决被告给付原告违约金676000元，诉讼费由被告负担。
阳升建筑公司一审辩称，被告无违约行为，中途停工是因为原告没有依约支付工程款，被告属于行使先履行抗辩权；2013年3月8日签订协议后，被告已在约定时间内完成施工任务，被告不存在违约；即使被告有违约行为，原告主张的第一笔违约金已过时效；双方合同约定了违约金限额为100000元，最高不应超过此限额；原告主张损失无事实和法律依据，该厂房因原告消防建设不合格，至今未通过综合竣工验收，一直闲置，故即使被告有违约行为，也未给原告造成损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为,本案是关于建设工程工期引起的违约责任纠纷。审理中，双方对于2013年3月8日所签订的《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》中约定的“本协议签订之日起，阳升建筑公司应当在140天内完成全部工程”的理解有争议，原告诉称该条是对“竣工时间”的约定；被告则辩解该条约定是对“完工时间”的约定，而“完工时间”不等同于“竣工时间”。结合同一份协议的上下文，其违约条款的表述为“竣工验收及结算：竣工及验收按国家规定进行。阳升建筑公司应当诚信履约，按期保质保量保安全竣工。如逾期一天，按每天人民币伍仟元承担违约责任给付与鑫达包装公司”，且双方于2011年11月11日签订的《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同》及《补充协议》中，所作的约定是工程工期为300日历天，该约定显然是对竣工时间的约定，而2013年3月8日的协议是对2011年11月11日所订协议的变更和补充。综上，对上述争议条款的理解应当是指140天内竣工。按照双方合同所作约定“工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收证书中写明，若原告收到被告竣工验收申请报告56天后未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期仍以提交竣工验收申请报告的日期为准，但原告由于不可抗力不能进行验收的除外”，被告自邀证人阳某出庭作证，并举示验收通知和寄件凭单复印件各一份，拟证明其于2013年7月24日向原告要求过验收，原告对此不予认可，因证人当庭陈述其对本项工程的工程款享受利益100%，其证言可信程度较低，被告举示的复印件又缺乏其他证据予以佐证，该证据缺乏真实性，本院不予采信，故被告并未举示充足证据证明其向原告提交了竣工验收申请报告，该项工程也未签发工程接收证书，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故，本院确定其竣工验收合格之日即2013年11月22日为实际竣工日期。根据2011年11月11日原、被告所签订的《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同》及《补充协议》，被告承建工程的工期为300日历天，工程实际开工日期为2011年11月22日，竣工日期应为2012年9月16日，但直至2013年3月8日，工程仍未完工，被告逾期竣工天数为173天。依照原、被告2013年3月8日所签订的《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》，应从签订协议之日起140天内竣工，竣工日期应为2013年7月26日，实际竣工日期为2013年11月22日，逾期天数为119天。由此，被告逾期竣工事实成立。被告辩解停工是由于原告欠付工程款，被告行使先履行抗辩权，并举示《补充协议》一份，原告为此举示了杨大利、范成林签注意见的相反证据，足以推翻被告举示的《补充协议》，本院对被告举示的《补充协议》不予采信；被告自邀证人阳某出庭作证，但该证人当庭陈述其对本项工程的工程款享受利益100%，其证言可信程度较低，同时被告举示的《催收函》并无证据证明原告收悉，加之该催款函寄送的时间为2012年10月31日，此时已经超过了双方约定的竣工时间，并且，双方在2013年3月8日签订的《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》中明确写清“乙方（阳升建筑公司）在履行工程承包合同中因资金困难，导致工程一度停工，工期逾期拖延至今”，故，被告的该辩解理由不能成立。被告辩解即便有违约行为，2013年3月8日签订补充协议书以前的违约金已过了诉讼时效，因双方在2013年3月8日《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》中有约定，“如果阳升建筑公司诚信履行完毕工程承包义务，鑫达包装公司将放弃阳升建筑公司此前的违约责任及损失赔偿。否则，鑫达包装公司将向阳升建筑公司主张承担违约责任和损失赔偿。”故本案诉讼时效应当从2013年3月8日协议约定的竣工日期2013年7月26日到达以后起算，故原告于2015年6月29日起诉并未超过诉讼时效。被告辩解双方对违约金约定的最高限额是100000元，被告即便违约，金额也当以此为限。经查被告第一次逾期173天，逾期竣工违约金为每天罚款500元，总金额为86500元；被告第二次逾期119天，逾期竣工违约金为每天罚款5000元，总金额为595000元；两次累加数额为681500元。但依照合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。2013年3月8日原被告签订的补充协议，是对其2011年11月11日所订协议的部分变更，前协议约定了逾期竣工违约金的计算方法为每天罚款500元，逾期竣工违约金的最高限额为100000元，而后一协议只将逾期竣工违约金每天的计算标准调整为5000元，未对逾期竣工违约金的最高限额100000元进行重新约定，应当认定为未变更，现被告前后逾期竣工违约金总额已超过100000元，应当以最高100000元为限进行确定；加之，按照原被告之间合同的履行情况，结合公平原则，确定100000元的违约金数额弥补违约损失亦较为合理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告重庆阳升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告綦江鑫达包装制品有限公司逾期竣工违约金100000元；二、驳回原告綦江鑫达包装制品有限公司的其余诉讼请求.本案案件受理费10560元，由綦江鑫达包装制品有限公司负担8260元，由被告重庆阳升建筑工程有限公司负担2300元（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
宣判后，鑫达包装公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人逾期竣工违约金676000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、2013年3月8日，上诉人与被上诉人签订的《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同补充协议书》重新约定违约责任，是对原违约责任整个条款的否定。1.合同签订后，被上诉人由于资金短缺长期停工，导致上诉人无法按期投产经营，损失与日俱增。2.签订补充协议的真实意思表示就是工期、承包方式、付款方式、违约责任的重新约定。3.原合同违约金最高限额10万元不适用于重新约定的违约责任。截止2013年3月8日，被上诉人已经违约173天，违约金86500元，与原约定的最高限额10万元仅差13500元，按照重新约定的违约标准每天5000元计算，被上诉人再违约三天后，随便逾期都不会被追究违约责任，这根本不是签订《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同补充协议书》重新约定违约责任的目的。4.签订《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同补充协议书》重新约定违约责任的目的之一就是防止被上诉人再次违约，无限期停工，加大对被上诉人的制约，不约定违约金限额，督促被上诉人尽快完工。二、上诉人主张逾期竣工违约金676000元合法、合理，应当支持。1.一审查明被上诉人逾期竣工两次共292天，违约金681500元。2.因被上诉人逾期竣工292天，造成上诉人迟延投产经营损失特别巨大，初步估计至少达200万元。
被上诉人答辩称：阳升建筑公司不存在工程逾期的违约行为，不应当承担违约责任。1.被上诉人已经按照合同约定时间完成全部工程。2.上诉人已经免除被上诉人可能存在的工期违约责任。3.即使被上诉人存在工期违约，则其逾期竣工违约金限额为10万元。
二审查明:二审中上诉人鑫达包装公司为证明因被上诉人的逾期竣工给其造成了损失达480.24万元，当庭举示证据：《綦江鑫达包装制品有限责任公司年产10亿套新型环保药用包装制品扩建项目资金申请报告》、《房屋租赁合同》和《重庆阳升建筑工程有限公司逾期竣工违约损失》；被上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为上诉人的证据不能证明上诉人主张的损失。
一审宣判后，阳升建筑公司亦提起上诉，但没有缴纳上诉案件受理费。二审中，阳升建筑公司当庭表示撤回上诉，本院当庭予以准许。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为：一、被上诉人是否存在逾期竣工的行为；二、上诉人主张的逾期竣工违约金676000元是否成立。
关于被上诉人是否存在逾期竣工的行为问题。
2011年11月11日，双方签订的《綦江鑫达厂房扩建工程施工合同》及《补充协议》中约定工期为300日历天，工程实际开工日期为2011年11月22日，竣工日期应为2012年9月16日，但直至2013年3月8日，工程仍未完工，被上诉人逾期竣工天数为173天。
2012年3月8日，双方又签订《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》，约定：“一、本协议签订之日起，乙方应当在140天内完成全部工程。”竣工日期应为2013年7月26日，涉诉工程实际竣工验收日期为2013年11月22日，逾期天数为119天。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人辩称其于2013年7月24日向上诉人邮寄了验收通知，并举示了邮寄单据复印件。上诉人对上述邮寄单据复印件的真实性不予认可，并否认收到上述验收通知。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》及一般惯例，施工单位施工完成并自检合格后应当向建设单位提交工程竣工验收报告并附相关文件，并非被上诉人所举示的通知上诉人验收的一纸通知。在上诉人否认收到上述通知的情况下，被上诉人作为具有相应施工资质的建筑施工企业应当继续对自己主张的已于2013年7月23日完成了涉案工程进行举证。上诉人没有进一步举示相应证据佐证自己的主张，依据前述法律规定，应当承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人辩称《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》签订后被上诉人按期施工不存在逾期行为的理由，本院不予采信。
关于上诉人主张的逾期竣工违约金676000元是否成立问题。
2013年3月8日，上诉人与被上诉人签订的《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》约定:“七、违约责任：1、阳升建筑公司应当诚信履约，按期保质保量保安全竣工。如逾期一天，按每天人民币伍仟元承担违约责任给付与鑫达包装公司。2、如果阳升建筑公司诚信履行完毕工程承包义务，鑫达包装公司将放弃阳升建筑公司此前的违约责任及损失赔偿。否则，鑫达包装公司将向阳升建筑公司主张承担违约责任和损失赔偿。八、本协议经鑫达包装公司与阳升建筑公司签字盖章生效，此前的工程承包合同以及补充协议书，凡是与本协议相抵触的部分，均按照本协议履行。协议一式贰份，鑫达包装公司与阳升建筑公司各执一份。每份均具有同等法律效力”。由上述补充协议第八条的约定可知，双方在2013年3月8日前签署的《建设工程施工合同》和《补充协议》约定的内容与《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》约定的内容有抵触的，以《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》约定的内容为准，因此，违约责任的约定应当以《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》第七条的约定为准。从第七条约定的内容来看，上诉人缔约的目的是督促被上诉人按期尽快完工，如果被上诉人能够按期完工，上诉人将免除被上诉人2013年3月8日前的违约责任和损失赔偿，否则，将加大对被上诉人的违约责任处罚力度，一并追究被上诉人的前期违约责任。在双方签订《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》时，被上诉人已经违约173天，产生违约金86500元（173天×500元/天），如果认为双方签订的《建设工程施工合同》约定的违约金“最高限额10万元”适用于《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》第七条，上诉人签订《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》，约定违约责任的目的根本无法实现，而且，也有悖第八条的约定。故，一审法院认为双方签订的《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》第七条的约定没有变更《建设工程施工合同》约定的违约金“最高限额10万元”，是错误的，不符合双方缔约的真正目的，也不符合生活常识。因此，上诉人依据双方签订《綦江鑫达厂房扩建工程承包补充协议书》的约定，请求被上诉人承担逾期竣工的违约责任，应当予以支持。2013年3月8日前，被上诉人逾期173天，应当承担违约金为86500元（173天×500元/天）；2013年3月8日后，被上诉人逾期119天，应当承担违约金为595000元（119天×5000元/天）；前后合计违约金为681500元（86500元+595000元）。现上诉人主张被上诉人承担逾期竣工违约金676000元，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第05215号民事判决；
二、被上诉人重庆阳升建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人綦江鑫达包装制品有限公司逾期竣工违约金676000元。
一审案件受理费10560元，二审案件受理费10560元，合计21120元，均由重庆阳升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年五月六日
书 记 员 雷 梅