吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第31号
上诉人（原审被告）：姚云龙，男，1958年1月24日生，汉族，安图县建筑公司项目经理，住安图县。
委托代理人：李德忱，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冲，男，1960年12月22日生，汉族，个体工商户，住安图县。
原审被告：安图县房屋开发有限公司，住所：安图县明月镇镇东胡同。
法定代表人：徐瑞光，该公司经理。
上诉人姚云龙因与被上诉人王冲、原审被告安图县房屋开发有限公司（以下简称房屋开发公司）之间供用热力合同纠纷一案，前由安图县人民法院作出（2012）安民初字第20号民事判决，王冲不服提起上诉，本院作出（2012）延中民二终字第217号民事裁定，撤销原判，发回安图县人民法院重审。重审后，安图县人民法院作出（2013）安民初字第15号民事判决，姚云龙不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告王冲诉称，被告于2008年10月20日至2011年4月20日期间，因拖欠原告取暖费，经多次协商未能达成给付取暖费的协议，现原告资金周转困难，向法院提起诉讼，要求被告姚云龙支付地下停车场2801.84平方米取暖费的50%即138691.08元、一层门市房1992.52平方米的取暖费197259.48元、二层门市房461.99平方米的取暖费45737.01元，共计381687.57元，不向被告房屋开发公司主张，也不要求其承担连带责任。
原审被告姚云龙辩称：1.原告要求支付地下室取暖费于法无据。答辩人所有的地下室只有保障整个楼供热的主管道及居民用自来水上下管道，根本没有取暖设施，答辩人无须支付取暖费；2.在2005年，由答辩人负责该栋楼的供热。为降低成本，答辩人就将本案所涉及的一层、二层尚未售出的门市房供热管道全部切断，一直到现在供热管道仍然是断开的，答辩人从来就没有接受过原告提供的热力服务。综上，答辩人与原告之间根本没有达成供用热力合同，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告房屋开发公司辩称：1.开发有限公司不是本案被告。本案被告姚云龙是2004年5月9日挂靠在安图县房屋开发公司办理的该项争议房屋事项，当时这个公司是国有全民企业。在2006年5月24日改制为民营私有企业，即由安图县房屋开发公司改为安图县房屋开发有限公司；2.在改制时，审计、评估及安图县建设局批示中提到的债务只有职工工资、资产（债务）由新公司承担，对其它不负责，因此该案发生在改制后的债务与安图县房屋开发有限公司无关。
原审判决认定，2004年5月9日，被告姚云龙挂靠原安图县房屋开发公司，与张定兴、丁慎利合伙开发建设位于安图县明月镇的长白山文化博览城综合楼，于2005年年末竣工。该综合楼地下停车场建筑面积为2801.84平方米，一层门市房（1号、101号-115号）建筑面积为2819.99平方米，二层门市房（201号-204号）建筑面积为2298.03平方米。从2008年取暖期间到现在由原告王冲经营的“安图县明月镇财园小区供热处”负责给该综合楼供热。
从2005年至2008年的供热期间，非居民住宅的供热价格为31元／平方米，从2009年至今的供热期间，非居民住宅的供热价格调整为34元／平方米，非居民住宅供热面积按建筑面积计算。
原安图县房屋开发公司于2006年5月24日改制为现在的安图县房屋开发有限公司，该有限公司承担原公司的债务及改制期间的一切费用。2008年3月29日，该综合楼房屋总产权证所有权人登记为原安图县房屋开发公司，但地下停车场、一、二层门市房每个房屋的产权证至今未办理。
2011年1月17日，被告姚云龙、张定兴、丁慎利对该综合楼地下停车场、一、二层门市房屋进行了分配，被告姚云龙分得地下停车场676.47平方米、一层门市房屋（1号、101号、102号、114号）建筑面积共计649.38平方米、二层门市房屋（2**号）建筑面积461.99平方米。对房屋进行分割之后，被告姚云龙对分得的地下停车场与相邻的地下停车场进行了隔断。现原告诉讼来院，要求被告姚云龙支付地下停车场2801.84平方米取暖费的50%即138691.08元、一层门市房1号、101号-108号、111号-112号、114号共计1992.52平方米的取暖费197259.48元、二层门市房201号461.99平方米的取暖费45737.01元，共计381687.57元，不向被告房屋开发公司主张权利，也不要求被告房屋开发公司承担连带责任。在庭审中，二被告对原告主张的供热面积、被告姚云龙所分得的房屋及面积均无异议。
原审判决认为，原、被告双方虽未签订书面供用热力合同，但是原告从2008年开始实际履行了供热义务，被告姚云龙也已经接受，双方之间供用热力合同关系已经成立，原告应保证自己的供热温度不低于规定的标准温度，被告应按照规定及时交纳供热费用。被告姚云龙主张将该综合楼地下停车场已经进行了保温处理、一层1号、101-102的供热管道已经切断、103-114的供热管道已经关闭、二层201的供热管道已经切断，但未能提供证据证明，故不予采纳。地下停车场虽无取暖设施，但有供热主管道通过，且未按规定进行保温处理，原告要求被告支付地下停车场供热费，本院酌情予以支持30%。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，第八十七条规定“债权人或债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。”被告姚云龙、丁慎利、张定兴系合伙关系，在合伙期间（2004年5月9日至2011年1月17日）产生的债务，被告姚云龙有清偿全部债务的义务，因此，原告王冲有权向被告姚云龙主张从2008年10月20日至2011年1月17日期间涉案房屋的取暖费，散伙后被告姚云龙只承担分得的房屋取暖费即地下停车场676.47平方米、一层门市房屋（1号、101号、102号、114号）649.38平方米、二层门市房屋（2**号）461.99平方米的取暖费。原告在审理中自愿放弃对被告房屋开发公司主张权利，也不要求其承担连带责任，属当事人意思自治，本院予以准许。该综合楼地下停车场的供热费为72959.69元（243198.95元×30%），243198.95元中从2008年10月至2009年4月供热费为86857.04元（2801.84㎡×31元／㎡），从2009年10月至2011年1月17日供热费为145461.16元（34元／㎡×2801.84㎡＋13.702元／㎡×2801.84㎡＋0.2479元／㎡×17日×2801.84㎡），从2011年1月18日至2011年4月供热费为10880.75元（0.2479元／㎡×14日×676.47㎡＋12.614元／㎡×676.47㎡）；一层门市房1号、101号-102号、114号从2008年10月至2011年4月供热费为64288.62元（31元／㎡×649.38㎡＋34元／㎡×649.38㎡×2年），一层门市房103号-108号、111号-112号从2008年10月至2009年4月供热费为41637.34元（31元／㎡×1343.14㎡），从2009年10月至2011年1月17日供热费为69730.85元（34元／㎡×1343.14㎡＋13.702元／㎡×1343.14㎡＋0.2479元／㎡×17日×1343.14㎡）；二层门市房201号从2008年10月至2011年4月供热费为45737.01元（31元／㎡×461.99㎡＋34元／㎡×461.99㎡×2年），共计294353.51元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告姚云龙于本判决生效之日起十五日内支付给原告王冲供热费294353.51元；二、驳回原告王冲的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元，由被告姚云龙负担5715元，由原告王冲负担1310元。
姚云龙不服原审判决上诉请求：撤消原判，发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清。涉案综合楼经过验收，已于2006年1月16日获得安图县建筑工程质量监督站出具的房屋竣工备案证，并投入使用，有照片佐证。足以说明经过地下停车场的供热管道已经采取了相应的符合验收标准的保温措施处理。原审判决依据原告提供的照片认定地下停车场供热管道未进行保温处理事实不清。二、原审判决混淆了上诉人作为施工单位代表和供热用户的身份，认为上诉人应对地下停车场采取保温处理，应承担30%热费的判决内容于法无据。根据“吉林省城市供热条例”、“安图县城镇供热管理办法”规定：热生产、经营单位应对锅炉、供热管网及附属设施定期检查、维修和保养。供热企业有对锅炉、供热管网及附属设施定期检查、维修和保养职责，以确保供热经营的持续和稳定，而不能以热量损耗为由向用热户主张热费。三、原审判决将案外人丁慎利、张定兴所有的房屋供热费判令上诉人承担属法律适用不当，有失公平。
被上诉人王冲答辩称：上诉人提出供热单位应对供热管网和供热设施定期检查和维修保养，供热企业有该项义务，但只是针对外管网，房屋以内的管网应当由用户进行维修、保养、保温。本案涉及的是室内管网。起诉时，我主张地下室应交纳100%的供热费，后来法院调解为30%，我也同意了。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
根据原审中双方当事人提供的证据及二审中双方当事人的陈述，补充认定如下事实：长白山文化博览城综合楼地下停车场内的供热管道未按标准进行保温处理，部分管道裸露在外。
本院认为：上诉人姚云龙为长白山文化博览城综合楼的实际开发合伙人。根据已查明的事实，该楼地下停车场内的供热管道未按标准进行保温处理，部分管道裸露在外，会造成热量损失。故根据公平合理原则，原审判决上诉人姚云龙支付30%供热费并无不当。上诉人姚云龙提出其已经对供热管道进行保温处理，被上诉人王冲不能以热损耗为由向其主张供热费的理由缺乏依据。因上诉人姚云龙与案外人张定兴、丁慎利合伙开发涉案房屋，原审依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条规定，判决上诉人姚云龙承担责任具有法律依据。上诉人的该项上诉理由不能成立，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5715元（上诉人已预交），由上诉人姚云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年四月四日
书记员 朴 民