山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终3862号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住山东省淄博市。
代表人：湛志群，经理。
委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄勇光，男，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尤飞，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢蓉梅，女，1972年4月8日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司(以下简称中国人保淄川支公司)因与被上诉人黄勇光、卢蓉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保淄川支公司上诉请求：撤销一审判决第二项判决误工费34393.56元，第三项护理费9800元，第四项交通费600元，第五项车辆损失费1000元，第六项医疗费11225.3元，第八项营养费1575元，共计：58593.86元，依法改判；诉讼费用由黄勇光、卢蓉梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据保险条款的规定，对于超出交强险医疗费限额部分的医疗费应当扣除非医保用药。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条之规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”且非医保条款针对赔偿范围、项目及标准，不属于免除保险人责任的条款，条款约定表述清晰、明确，不存在歧义，且上述信息为社会公开信息，可以自行查询或向保险公司查询。而且，中国人保淄川支公司在被保险人投保时，也已经就保险条款充分履行说明告知义务。黄勇光因事故花费医疗费已经超出交强险医疗费限额，应根据保险条款扣除其中非医保用药部分医疗费。二、黄勇光的车辆损失费不应得到支持。一审庭审中黄勇光并未提交鉴定报告证明车辆损失情况，提供的收据不是正规发票，真实性不予认可，且也无法证明与本次事故的关联性，黄勇光未提交任何证据证明车辆损失数额，其主张不应得到支持。三、交通费数额明显过高。黄勇光提交的交通费单据多数为院外花费，与本次事故无关，该组证据不能作为认定交通费的依据，黄勇光住院时间较短，交通费判决数额明显过高。四、鉴定报告系黄勇光单方委托做出的，鉴定结论明显有失公平，不能作为认定事故损失的依据。误工费、护理费、营养费均不予认可。黄勇光单方委托做出的鉴定报告，根据黄勇光的伤情结合病历，鉴定的误工期限明显过长；鉴定的护理期限明显过长、护理人数明显过多，根据黄勇光的伤情，实际住院期间应为一人护理，院外护理不予认可，护理标准过高；根据黄勇光的伤情，无遗嘱不需要增强营养，营养期限不予认可，且营养期限明显过长。营养费用属于间接费用，不应在保险公司赔偿范围之中。五、黄勇光的工作单位为省立医院，并不扣发工资，误工费不应得到支持。黄勇光为山东省立医院的药师，该单位并未扣发黄勇光的工资，黄勇光也未提交扣发工资的银行流水等证据证明其收入的实际减少情况，因此，黄勇光主张的误工费不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，因此请求法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判。
黄勇光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、针对是否应当扣除非医保用药的问题，在一审庭审过程中中国人保淄川支公司所要求扣除非医保用药，根据谁主张谁举证的原则其应提供相应的证据，但中国人保淄川支公司未提供任何证据予以证明哪些是非医保用药以及相应的费用，在合理期间内也未申请非医保用药的相关鉴定。二、车辆受损是事实，交警部门出具的责任认定书中也有认定，一审法院最终认定1000元符合实际情况。三、关于交通费的认定，根据司法实践一审法院的认定也符合实际情况。四、一审过程中中国人保淄川支公司对鉴定报告有异议，法庭也明示过若对鉴定不服可以在法定期限内申请重新鉴定，而中国人保淄川支公司在法庭给予的期限内不予申请鉴定，放弃其权利，视为对黄勇光提交鉴定报告的认可。五、一审过程中黄勇光已将其收入损失证据提交法庭，一审法院根据鉴定报告及2016年度山东省卫生和社会工作从业人员平均工资认定误工费符合法律相关规定。综上，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。
卢蓉梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决意见。
黄勇光向一审法院起诉请求：1.卢蓉梅、中国人保淄川支公司赔偿黄勇光医药费27358元，住院伙食补助费2300元、交通费998元、车辆等财产损失2300元、误工费35000元。护理费24040元、营养费3750元、鉴定费1500元等各项费用，以上共计97246元；2.中国人保淄川支公司在保险赔付范围内直接支付黄勇光；3.诉讼费由卢蓉梅、中国人保淄川支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日13时22分许，卢蓉梅驾驶鲁AXXX**轿车沿黄三怪饭店北侧道路由西向东行驶，行至小毛驴饭店处横过辅路时，遇黄勇光驾驶爱玛牌电动二轮车沿奥体中路西侧辅路由南向北行驶至此，两车相撞，造成黄勇光受伤，两车受损。2016年10月19日，经济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2016]第00122号《道路交通事故认定书》，认定卢蓉梅承担此次事故的主要责任，黄勇光承担事故次要责任。事故发生后，黄勇光被送往山东省立医院治疗，伤情诊断为：1、左颞叶脑挫裂伤；2、左颞部硬膜下血肿；3、顶部硬膜外血肿；4、左侧展神经麻痹；5、臀部皮肤挫伤；6、低钠血症，实际住院23天。黄勇光的住院伙食补助费按100元/天计算，其住院伙食补助费为2300元。经黄勇光委托，济南三和司法鉴定所于2017年2月15日作出济三和司鉴所[2017]临鉴字第52号司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见书），鉴定意见为：1、黄勇光伤后误工时间为150天；2、黄勇光伤后护理时间为75天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；3、黄勇光营养时间为75天。黄勇光为此支出鉴定费1500元。中国人保淄川支公司对该司法鉴定意见书不予认可，但未申请重新鉴定。另查明，卢蓉梅系鲁AXXX**轿车的登记车主，该车在中国人保淄川支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为100000元，并不计免赔。发生本次交通事故时，该车在保险期间。以上事实，有黄勇光提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、鉴定费收据、机动车交通事故责任强制保险、商业车险保险单等及双方当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。
就黄勇光主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：一、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合黄勇光提供的山东省立医院急诊病历、住院病案、医疗费发票、费用明细清单等，能够证实黄勇光在住院及治疗期间支付医疗费共计26036.15元，一审法院予以确认。中国人保淄川支公司虽要求扣除非医保用药的费用，但未提交证据证实非医保用药的费用，故对中国人保淄川支公司的主张，一审法院不予采信。二、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合司法鉴定意见书，一审法院确认黄光勇的误工时间为150天。黄勇光提交的证据虽不足以证实其因本次交通事故导致的实际收入减少的数额，但其为山东省立医院的药师，故黄勇光的误工费可按照2016年度山东省卫生和社会工作从业人员平均工资83691元计算。综上，黄勇光的误工费为（83691元÷365天×150天）=34393.56元。三、护理费:护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准计算。黄勇光提交的证据不足以证实护理人员因护理而实际减少的收入情况，结合本地司法实践，一审法院酌定护理人员王有志、梁延鸽的护理费按照100元/天计算，结合司法鉴定意见书，一审法院认定黄勇光伤后护理时间为75天，住院期间（23天）需2人护理，出院后（52天）需1人护理。综上，一审法院认定黄勇光的护理费为（2人×23天×100元+1人×52天×100元）=9800元。四、交通费：黄勇光提交的交通费票据不足以证实全部与本次交通事故有关，其主张交通费998元，明显过高，一审法院不予全部支持。结合本地司法实践，一审法院酌定黄勇光的交通费为600元。五、车辆的财产损失：黄勇光提交电动车购买收据主张车辆财产损失2300元，中国人保淄川支公司对此不认可。此次事故造成黄勇光电动车受损属实，但黄勇光主张车辆财产损失2300元，明显过高，一审法院不予全部支持，结合本地司法实践，一审法院酌定黄勇光的车辆损失为1000元。六、营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。依据司法鉴定意见书，黄勇光的营养期限可确定为75日。黄勇光主张营养费按照50元/天计算，明显过高，一审法院不予采纳。结合本地司法实践，一审法院酌定黄勇光的营养费按照30元/天计算。综上，一审法院认定黄勇光的营养费为（30元×75天）=2250元。七、鉴定费：该项费用属于事故发生后黄光勇为确定损失数额，自行委托鉴定机构支出的必要费用，且其提供了单据为证，故一审法院认定黄光勇的鉴定费为1500元。
一审法院认为，本次道路交通事故经交警部门认定卢蓉梅承担事故的主要责任，黄光勇承担事故次要责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，一审法院依法予以采信。根据相关的法律规定，结合各方在事故发生中的过错责任程度，卢蓉梅应当对交通事故的发生承担70%的责任，黄光勇应当承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，中国人保淄川支公司作为鲁A1V2**号轿车交强险的承保公司，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即医疗费10000元、误工费34393.56元、护理费9800元、交通费600元，车辆损失1000元，共计55793.56元。在交强险范围之外，中国人保淄川支公司根据保险合同在商业三者险限额内按照70%的比例承担责任，其中包括医疗费（26036.15元-10000元）×70%=11225.3元、住院伙食补助费2300×70%=1610元、营养费2250×70%=1575元，合计15985.3元。因鉴定费不属于中国人保淄川支公司的保险责任范围，鉴定费1500×70%=1050元应由卢蓉梅承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿黄勇光医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿黄勇光误工费34393.56元；三、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿黄勇光护理费9800元；四、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿黄勇光交通费600元；五、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿黄勇光车辆损失费1000元；六、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿黄勇光医疗费11225.3元；七、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿黄勇光住院伙食补助费1610元；八、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿黄勇光营养费1575元；九、卢蓉梅于本判决生效之日起十日内赔偿黄勇光鉴定费1050元；十、驳回黄勇光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，由黄勇光负担602元，卢蓉梅负担1629元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于中国人保淄川支公司主张的赔偿医疗费应当扣除非医保用药问题，中国人保淄川支公司未提交充分有效证据证明哪些属非医保用药以及相应的费用数额，应承担举证不能的不利后果，故其上述主张本院不予支持。关于车辆损失费数额问题，根据涉案道路事故认定书，因涉案事故造成黄勇光车辆受损的事实清楚，根据黄勇光提交的购车收据并结合当事人陈述及车辆受损影响使用的情况，一审法院酌情确定黄勇光车辆损失数额不超出合理范围，并无不当。关于交通费数额问题，综合考虑黄勇光受伤实际情况、受伤对视力的影响及就医治疗的实际需要等因素，一审法院酌定黄勇光交通费数额为600元，合理适当。另，中国人保淄川支公司虽对黄勇光提交的鉴定报告持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，亦未依法申请重新鉴定，一审法院将鉴定报告作为确定误工费、护理费及营养费的依据并无不当。同时，一审法院计算护理费及营养费的标准，不超出合理范围，并无不当。关于误工费问题，根据黄勇光提交的收入证明、收入损失证明、工资发放流水、鉴定报告等证据，并结合当事人陈述能证明黄勇光因涉案事故受伤导致其误工及收入减少的事实，一审法院按照2016年度山东省卫生和社会工作从业人员平均工资标准计算误工费，合理适当，中国人保淄川支公司关于不支付误工费的上诉请求依法不能成立。
综上所述，中国人保淄川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2231元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月十日
书记员 徐 敏