广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终6623号
上诉人（原审被告）：东莞市泽惠实业有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田头上岭村。
法定代表人：蔡赛兰，总经理。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市天桉硅胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村东坳工业区。
法定代表人：袁燕莉，经理。
委托代理人：赖少雄，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市泽惠实业有限公司（以下简称泽惠公司）因与被上诉人东莞市天桉硅胶科技有限公司（以下简称天桉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天桉公司向原审法院起诉称：2014年4月至2015年1月期间，泽惠公司向天桉公司订购硅胶材料，天桉公司依约定向泽惠公司提供了货物。泽惠公司在送货单上签收确认货物后，于2015年1月31日出据相应对帐单确认拖欠天桉公司133464元，经天桉公司多次催收后，泽惠公司于2015年5月29日出据付款计划，但至2015年7月15日仅支付了50000元，尚欠天桉公司货款83464元未付。另2014年12月13日，双方签订货款赊销合作协议，约定泽惠公司自收到天桉公司货物后，当月货款自次月1日起连续计算30天内全部付清，逾期按欠款千分之一/日支付违约金。其后，天桉公司多次向泽惠公司请求付款，泽惠公司均以种种理由推搪。泽惠公司的行为已严重损害了天桉公司的合法权益，天桉公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、泽惠公司向天桉公司支付货款83464元及利息（以本金83464元计算，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止；暂从2015年3月1日起计至2015年7月31日止为1669.28元）；二、泽惠公司按欠款千分之一/日向天桉公司支付违约金10511.76元；三、本案诉讼费由泽惠公司负担。
泽惠公司向原审法院答辩称：一、泽惠公司对所欠货款无异议；二、双方约定了逾期付款违约金，但并未约定逾期付款利息，天桉公司两者均主张，故其主张的逾期利息没有依据。
原审法院经审理查明，天桉公司与泽惠公司签订了货款赊销合作协议，约定天桉公司同意赊销给泽惠公司硅橡胶货款信用额度150000元，自2014年12月13日起，天桉公司同意泽惠公司在天桉公司授信额度内赊销给泽惠公司，天桉公司赊销给泽惠公司的货款，泽惠公司保证自货物收到之日起（空白）天内全部付清（即当月货款自次月1日起连续计算30天内全部付清），逾期按欠款千分之一/日支付违约金等。双方于2014年4月至2015年1月期间有交易往来，由双方确认的对账单显示，截至2015年1月31日，泽惠公司尚欠天桉公司货款133464元。2015年5月29日，泽惠公司向天桉公司出据付款计划，载明：“我司（泽惠公司）截止2015年5月29日仍欠天桉货款133464元……，付款计划如下：2015.5.30付10000元；2015.6.15付30000元；2015.6.30付30000元；2015.7.15付30000元；2015.7.30付结清。”其后，泽惠公司向天桉公司支付货款50000元，双方确认至原审庭审辩论终结前，泽惠公司尚欠天桉公司涉案货款83464元未付。
原审庭审中，泽惠公司主张天桉公司诉请的违约金超过天桉公司损失的30%，应当予以调整。
以上事实，有天桉公司提交的对账单、付款计划、货款赊销合作协议，及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，泽惠公司与天桉公司发生贸易往来，拖欠天桉公司2014年4月至2015年1月期间剩余货款83464元，有经双方确认的对账单、付款计划、货款赊销合作协议为证，且泽惠公司亦确认欠款83464元的事实，原审法院予以确认。双方于货款赊销合作协议中明确约定了付款期限，泽惠公司未按约履行付款义务，故应向天桉公司支付货款83464元及2015年3月1日开始的相应的利息。同时，双方又于货款赊销合作协议中明确约定了逾期付款违约金，泽惠公司主张利息及逾期违约金不能并存，并表示违约金约定过高。原审法院认为，违约金为当事人对违约损害赔偿的事先约定，具有补偿性及有限的惩罚性，而涉案利息本质为未付货款产生的孳息，两者并无冲突，天桉公司同时要求支付利息及逾期违约金并无不妥，但因泽惠公司主张违约金约定过高，天桉公司并无其他证据证明其损失符合其主张的情况下，利息及逾期违约金总和应以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限。因双方约定的违约金为0.1%/日，利息及违约金之和已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故泽惠公司应向天桉公司支付货款83464元及利息、违约金（利息及违约金之和以83464元为本金，从2015年3月1日开始，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；超出上述部分的诉请，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、泽惠公司应向天桉公司支付货款83464元及利息、违约金（利息及违约金之和以83464元为本金，从2015年3月1日开始，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；二、驳回天桉公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2192元，保全费870元，合计3062元（天桉公司预交），由天桉公司负担126元，泽惠公司负担2936元。
上诉人泽惠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院同时支持天桉公司关于逾期货款利息及违约金的主张不当。违约金是指法律规定或当事人在合同中约定，一方当事人违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。违约金属于对守约方损失的一种补偿，利息亦属于损失的一种。根据损失补偿原则，要求违约方按较高比率向守约方支付违约金，已经足够补偿守约方因违约方逾期付款产生的损失，故在已经支持守约方违约金请求的基础上，对其利息的请求即不应再予以支持。否则，有加重违约方责任，有失公平。本案中，双方在2014年12月13日签订的《货款赊销合作协议》中明确约定逾期付款违约金按0.1%日支付，这显然足以补偿泽惠公司的利息损失，因此双方都认为没有再约定逾期付款利息的必要，而原审法院却仍支持泽惠公司的利息损失，属实不当。综上，天桉公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判天桉公司向泽惠公司支付货款83464元及违约金（违约金以83464元为本金，从2015年3月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计至清偿之日止）；2.本案二审诉讼费由泽惠公司承担。
被上诉人泽惠公司向本院答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，符合法律规定。泽惠公司对天桉公司的上诉请求有异议。1.判决书第一项判决内容为一审判决天桉公司向泽惠公司支付货款83464元及违约金，利息与违约金之和按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止，而非天桉公司所请的违约金按中国人民银行贷款利率的四倍计算至清偿之日止。2.因天桉公司的行为构成违约，主观存在过错，因此，应由天桉公司承担违约责任。3.因天桉公司未按期向泽惠公司支付货款，已构成违约，因此天桉公司应向泽惠公司支付逾期利息，另，双方在合作协议中已明确约定逾期付款违约金，泽惠公司认为违约金具有补偿性和惩罚性，案涉利息是本次未支付货款所产生的孳息，两者并无冲突。泽惠公司同时要求天桉公司支付利息和违约金，有事实和法律依据，一审法院在认定事实的基础上调整违约金符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，符合法律规定，判决正确，请求二审法院在查明事实的基础上驳回天桉公司的上诉请求。
本院经审理查明对原审认定的事实予以确认。另查明，泽惠公司对所欠货款本金83464元及违约金标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2015年3月1日起计至实际清偿之日止无异议，但其认为不应同时承担逾期付款利息。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。天桉公司未在法定期限内提起上诉，视为服从原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泽惠公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：天桉公司同时诉请逾期付款利息及违约金是否应予支持。
因泽惠公司对所欠货款本金83464元及违约金标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2015年3月1日起计至实际清偿之日止无异议，故本院着重论述在支持违约金的基础上，是否还应支持逾期付款利息。案涉《货款赊销合作协议》约定“逾期按欠款千分之一/日支付违约金”，主要是为了约束惠泽公司及时还款，以防止因不按时还款，给天桉公司造成其他的损失。可见，该违约金，属于逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，违约金具有损失补偿的性质。而逾期付款利息同属于为弥补因违约产生的欠款利息损失而给付的赔偿，其功能与违约金相同。事实上，本案的逾期付款利息已被双方约定的违约金所吸收，在天桉公司并未举证证明除逾期付款利息损失外还产生了其他直接损失的前提下，惠泽公司按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍向天桉公司支付自2015年3月1日起至实际清偿之日止的违约金，已经能够补偿天桉公司因惠泽公司未按时付款所产生的实际损失。若此时，再判令惠泽公司承担逾期付款利息，无疑加重了违约方的责任，有失公平。虽然原审在判决结果上并没有加重惠泽公司的违约责任，但其认为逾期付款利息及逾期付款违约金能够并存的论述，属适用法律错误，本院在此予以纠正。
综上所述，惠泽公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，惟适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第254号民事判决第一项为：东莞市泽惠实业有限公司应向东莞市天桉硅胶科技有限公司支付货款83464元及违约金（违约金从2015年3月1日开始，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第254号民事判决第二项；
三、驳回东莞市天桉硅胶科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2192元，保全费870元，合计3062元（东莞市天桉硅胶科技有限公司已预交），由东莞市天桉硅胶科技有限公司负担126元，东莞市泽惠实业有限公司负担2936元；二审案件受理费50元（东莞市泽惠实业有限公司已预交），由东莞市天桉硅胶科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。