＼n江苏省无锡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）锡民终字第00225号＼n上诉人（原审被告）江峰。＼n委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）许文达。＼n上诉人江峰因与被上诉人许文达民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n许文达一审诉称，其与江峰是朋友关系，2009年9月，江峰以资金周转需要为由向其借款，其用房屋抵押向银行贷得38万元，后将款项出借给江峰。2009年9月13日江峰出具借条，约定借期5年，月息6000元。但自2012年8月起，江峰停止付息，亦不归还本金，故诉至法院，请求判令江峰归还借款本金38万元，支付利息（自2012年8月13日起至实际给付之日止，按6000元／月的标准计算），并承担案件诉讼费。＼n江峰一审辩称：1、其确曾向许文达借过包含本案所涉38万元在内的多笔借款，并通过许文达经手向许文达的朋友借过多笔款项，但其自2008年起陆续以现金、转账、他人代收等方式还清款项，故该笔借款及向许文达的朋友所借款项的本息均已还清；2、其每月按期归还许文达借款本金并支付月息6000元，本金减少但利息未相应减少，故支付的多余利息应折抵本金。＼n原审法院经审理查明，许文达与江峰曾系朋友关系，2009年9月13日，江峰向许文达借款38万元并出具借条一份，载明“借许文达人民币叁拾捌万元，月利息6000元”。＼n原审另查明，自2008年起，江峰向许文达多次借款，亦多次经许文达向许文达的朋友借款，目前双方一致确认许文达朋友与江峰之间的借款已经清结。对于许文达与江峰之间的借贷关系，许文达曾于2012年9月26日诉至江苏省苏州工业园区人民法院，该院作出的（2012）园民初字第1712号民事判决书载明：2012年6月15日，许文达与江峰签订《保证还款协议书》，约定“关于苏州江贺丈母娘餐饮有限公司（凤凰店）及江峰向许文达借款现金人民币陆拾捌万元（68万元）用于经营周转（附有2011年12月21日68万元借条），至今未还事宜。经双方友好协商，作如下保证还款计划协议：一、双方确认扣除已还部分，实际确认欠款本金为56万元。二、自2012年6月起，逢每月15日和30日各归还现金肆万元（4万元），至2012年12月30日，全部还清56万元本金。三、本还款协议中，如有任一次任何理由拖欠未还，将视作违约，须承担违约金贰万元，同时，许文达有权进行全额追讨研究。四、双方同意以上还款为所借许文达本金，利息部分在本金还清后由江峰和许文达另行协商决算。五、本协议一式三份，双方各执一份，第三方一份。六、本协议双方签字盖章（公证）生效。债务人：江峰（签字）。债权人：许文达（签字）。第三方：苏州江贺丈母娘餐饮有限公司（盖章）。该判决另查明，从2012年6月15日至今，江峰共计向许文达支付157900元，许文达表示在该案中只认可收到江峰归还的本金142000元。许文达主张余额15900元（157900减去142000），由于江峰还有一笔欠许文达的38万元，15900元为38万元的相应利息。＼n对于还款情况，江峰陈述其通过现金、汇款、他人代收等方式向许文达支付款项，至今已还清所有结欠许文达及许文达的朋友的借款本息。许文达陈述：1、江峰向其支付的款项中其优先偿还了江峰结欠其朋友的本息，对本案38万元借款的本金江峰未予归还；2、对于其与江峰的借款，其于2012年6月15日就68万元借款事宜（不包含本案所涉38万元借款）与江峰对账，后因江峰未按约还款，其于2012年9月26日诉至江苏省苏州工业园区人民法院，起诉时因江峰尚在支付本案38万元借款的利息，故未将该38万元借款一并起诉，但起诉后江峰停止支付本案38万元的月息，故现只能就该38万元借款另案起诉；3、江苏省苏州工业园区人民法院审理的（2012）园民初字第1712号案件中所涉15900元算作本案38万元借款自2012年5月13日起至8月12日止的利息，虽然与应付利息18000元之间还差2100元，但为计算便利，现其主张本案38万元的利息自2012年8月13日起算。＼n诉讼中，江峰虽提交了部分支付凭证，但并未举证证明所付款项为本案38万元借款的本金或利息。＼n上述事实，由借条、江苏省苏州工业园区人民法院（2012）园民初字第1712号民事判决书、庭审笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。＼n原审法院认为：当事人针对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，双方对借款事实并无异议，对于借款后的归还情况双方各执一词。现许文达持借条原件诉至法院，江峰虽辩称款项已还清，但鉴于许文达与江峰之间、由许文达经手的许文达朋友与江峰之间的借款数量较多、累计金额较大，江峰未厘清相关账目、未举证证明其已还清本案38万元借款本息，故对其辩称意见不予采纳。许文达主张江峰归还借款本金38万元并自2012年8月13日起至实际给付之日止、按月息6000元的标准计付利息，有事实依据，且利息标准并未超出法律的规定，故归其主张予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：江峰于判决发生法律效力之日起十日内向许文达支付借款本金38万元及利息（自2012年8月13日起至实际给付之日止，按月息6000元的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由江峰负担。＼n江峰不服原审判决，向本院提起上诉称：其自2009年10月11日至2012年8月30日已归还许文达借款本金432000元和利息201900元，其自借款次月每月都在归还本金，本金在依次减少而利息一直未少，明显计算不公，超出法定利息应当折抵本金计算，故案涉38万元本金及利息已全部归还。其与许文达之间存在多次借款，借款交叉，但帐是明确的，其共向许文达归还1593500元（仅指汇款和许文达个人签收款项），而许文达出具的三张借款凭据写明的本金及利息108万元，多支付的款项513500元就是支付案涉38万元本金及利息。其已经出具了现金、汇款、他人代收等方式向许文达支付的付款凭证，故其完成了举证责任，许文达如果认为凭证包含其他款项应当提供相应证据。综上，其已归还了案涉38万元本金及利息，故请求二审法院撤销原审判决，并将本案发回重审，或依法驳回许文达的诉讼请求，一、二审诉讼费用由许文达承担。＼n许文达答辩称：江峰在上诉状中的陈述均不是事实，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n一审查明的事实，二审予以确认。＼n二审中，江峰与许文达对自2008年以来双方之间的借贷与还款情况进行了核对，许文达认为江峰向其多次借款，以及多次经其向其朋友借款，上述借款本息至少共计273.19万元，并提供了借条以及黄佩玉等人的书面说明。江峰认为其已经归还许文达及其朋友的借款本息共计270.21万元，并提供了数百笔银行转帐、记帐以及手写凭证等证明其还款情况，但上述凭证并不能与借款情况明确相对应，并且许文达只对其本人签字的或是转帐到其银行帐户下的部分凭证共计211.32万元予以当庭初步核实，对由他人签字的凭证均不予认可。＼n本案二审争议焦点为：江峰是否应归还许文达主张的38万元借款本金及利息。＼n本院认为：民事诉讼法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系借款纠纷，根据法律规定，出借人应当证明其出借的事实，借款人应证明其还款的事实。对于本案38万元借款的事实，许文达提供了借条原件，江峰对此也予以确认，对于该笔借款的还款情况，江峰述称已经全部归还，但许文达不予认可，故江峰应对归还该笔借款的事实承担举证责任。江峰虽称其已归还包括本案38万元在内的全部借款本息，并提供了数百笔的还款凭证来证明，但经双方核对，这些还款凭证并不能与双方之间包括本案38万元在内的每笔借款情况明确相对应，并且经许文达核实的还款数额与许文达认为江峰应当归还的借款本息总额相差超过38万元，因此江峰提供的证据不足以证明其已归还本案38万元借款的事实，江峰应承担归还本案38万元借款的不利后果。对于该笔借款利息，许文达认可江峰已付至2012年8月12日，在本案中其明确主张的利息是自2012年8月13日起算。故江峰提出其已全部归还本案38万元借款，不应再归还该笔借款以及利息的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。江峰提出驳回许文达的诉讼请求等上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8920元，由江峰承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长钱菲＼n代理审判员朱光烁＼n代理审判员王俊梅＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员尹慧