四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川14行初17号
原告石永华，男，1955年2月14日出生。汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段*号。
法定代表人罗佳明，市长。
委托代理人周炜，男，眉山市法制办复议应诉科科长。
委托代理人张霞，女，眉山市法制办审改科科长。
原告石永华不服被告眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）政府信息公开行政复议一案，于2017年4月21日向本院提起诉讼。本院经立案审查，于4月28日向原告送达了《关于告知当事人补正立案材料的告知书》，告知原告于30日内补正材料。本院于5月11日立案后，于5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告石永华，被告眉山市政府的委托代理人周炜、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告眉山市政府于2017年4月6日作出眉府复字（2017）4号行政复议决定，以《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条规定，被申请人洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）收到申请人石永华的信息公开申请后，指定洪雅县政府办公室向申请人作出信息公开答复，应视为被申请人的行政行为，答复主体并无不当；申请人申请公开的内容是：洪雅县违反《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》和《2010年洪雅县淘汰落后产能目标责任书》，截留69万、冒领16.4万、挪用21万元的信息，根据省政府调查终结的信访复查意见，被申请人不存在此情况，在被申请人主张该信息不存在的情况下，申请人亦不能证明被申请人制作或保存了该信息，因此，被申请人作出《洪雅县政府信息不存在告知书》答复申请人，其申请获取的政府信息不存在并无不当。但被申请人收到申请人信息公开的申请后，超过15个工作日答复，且无证据证实有延长答复期限的情形，违反《政府信息公开条例》第二十四条规定，程序上轻微违法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项之规定决定，确认洪雅县政府超过法定期限向石永华作出《洪雅县政府信息不存在告知书》（2016年第1号）的行为程序违法。复议决定还告知了诉权和起诉期限。
原告石永华诉称，一、复议决定违反法定程序，超越或滥用职权。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定，洪雅县政府办作出的告知书主体不适格，违反法定程序，省信访复查意见与告知书无关；洪雅县政府向原告邮寄的无公章、无日期、无文件编号的《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》超越或滥用职权；二、主要事实不清，证据不足，适用依据错误。涉案的中央专项补助金有69万元滞留在洪雅县工信局帐上。请求撤销被告作出的眉府复字（2017）4号行政复议决定，判令被告依法责令洪雅县政府完整、准确重新作出政府信息公开告知。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、行政复议决定书，拟证实被诉行政行为内容；
2、2016年12月26日的《洪雅县政府信息不存在告知书》（2016年第1号）及快递单，拟证实原告收到洪雅县政府办的告知书，但告知主体非洪雅县政府，市政府未予认定；
3、《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》，拟证实洪雅县政府存在未盖公章和日期的行政行为，该告知程序严重违法；
4、《行政复议申请补正材料》，拟证实原告要求被告对洪雅县政府的两次告知行为进行复议，但被告未对《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》进行审查；
5、2016年9月26日《洪雅县政府信息公开告知书》及《政府信息公开申请表》，拟证实被告复议结论错误；
6、《洪雅县2010年淘汰落后生产能力目标责任书》，拟证实洪雅县政府违反约定，中央资金申请到位未全额补助到企业，滞留69万元未下拨，县政府一次性奖励金违法冲抵扣回；
7、洪雅县2010年《小企业关闭计划申报表》，拟证实原告投资的企业关闭费金额；
8、洪雅县2010年《小企业关闭专项补助资金分配表》，拟证实中央资金到洪雅226万元，只拨付了157万元，滞留69万元；
9、《行政调解协议书》，拟证实原告拖欠民工工资，因政府补助未落实，无钱兑现；
10、四川省财政厅群众来信答复单，拟证实省财政厅未答复原告反映的补助金滞留问题；
11、四川省政府《信访事项复查意见书》，拟证实专项资金分配情况未按目标责任书未作结论，专项资金滞留69万元在洪雅县工信局帐上；
12、财政部信访答复单，拟证实财政部要求四川省财政厅答复，但至今未答复；
13、财政部信访答复单，拟证实财政部要求当地政府答复，但至今未答复；
14、财政部《驳回行政复议申请决定书》，拟证实否定了四川省政府的信访终结意见。
被告眉山市政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人收到原告的复议申请后，经其补正后，答辩人将复议申请发送给洪雅县政府，洪雅县政府提出答复和相应证据材料，经答辩人决定延期审理30日后，答辩人在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人，程序合法。二、答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告申请洪雅县政府公开“截留69万、冒领16.4万、挪用21万”情况，其申请公开的内容的前提是洪雅县存在这一客观事实，根据省政府调查终结的信访意见表明，洪雅县政府不存在这一情况，在洪雅县政府主张该信息不存在的情况下，原告亦不能证明洪雅县政府制作或保存了该信息，故洪雅县政府答复原告其申请的政府信息不存在，并无不当。因洪雅县政府未在法定期限内送达原告，答辩人作出确认洪雅县政府的答复程序违法。此外，洪雅县政府收到原告的申请后，指定其组成部门也是承担政府信息公开职责的政府办公室向原告作出答复，应视为洪雅县政府作出的行政行为，答复主体并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，提交了以下证据、依据：
第一组，《行政复议申请书》、身份证复印件、《政府信息公开申请表》、《洪雅县政府信息不存在告知书》，拟证实原告提起行政复议的事实；
第二组，《行政复议申请材料补正通知书》、《行政复议受理通知书》，拟证实被告受理原告的行政复议申请；
第三组，《行政复议答复通知书》，拟证实被告向洪雅县政府送达了答复通知；
第四组，《行政复议答复书》、《政府信息公开申请表》、《洪雅县政府信息不存在告知书》邮寄单、《洪雅县政府信息依申请公开转办通知单》、眉山市财政局《政府信息公开告知书》、洪雅县工业和信息化局《关于石永华反映淘汰落后产能有关问题的答复意见》、四川省政府《信访事项复查意见书》、四川省财政厅《群众来信答复单》，拟证实洪雅县政府在法定期限内提交复议答复书及证据材料；
第五组，《延期审理通知书》、《行政复议决定书》，拟证实被告延期审理后作出复议决定的事实；
第六组，送达回证，拟证实相关文书送达情况；
第七组，《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条，《行政复议法实施条例》第二十八条，拟证实被告作出行政复议决定适用的法规。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3的真实性无法核对，不能证明是洪雅县政府寄出；证据4是原告单方意见，原告寄出时，被告已作出受理决定；证据5-9与本案无关联，真实性无法核实；证据10无异议；证据11真实性无异议，但对其证明目的有异议，反而证明原告要求公开的信息不存在；证据12与本案无关联；证据13不能达到原告的证明目的；证据14不是在法定期限内提交，不应作为证据使用。原告对被告所举证据的质证意见为：第一组证据中的行政复议申请书中删除白条告知书非原告真实意思表示，政府信息公开申请表包含三个内容，即中央关闭小企业管理办法、目标责任书和是否存在挪用、滞留、截留、冒领等情况；第二组证据中的行政复议受理通知是18日送达的；第四组证据中的行政复议答复书及邮寄单无异议，但不能证实原告真实的申请公开内容，眉山市财政局的告知书无异议，对洪雅县工信局的答复意见不认可，对洪雅县政府的转办通知书不认可，对四川省政府信访事项复查意见书的关联性不认可，对其真实性认可，不能以此终结调查；对第五组证据中的延期审理通知无异议，对复议决定不认可，实体、程序违法；对第六组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举第1、2、4、10、11号证据与本案具有关联性，证据来源及形式合法，具有真实性，可作为本案证据采纳；原告所举第3号证据，既无公章，也无日期，与本案不具有关联性，且不能说明合法来源，不具有真实性，不能作为本案证据采纳；原告所举第5、6、7、9、12、13号证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据采纳，原告所举第8号证据，系复印件，不能说明合法来源，不能确认其真实性，不能作为本案证据采纳；原告所举第14号证据，系开庭审理中提交，属超过举证期限提交，不应作为本案证据采纳。被告所举证据均与本案具有关联性，证据来源及形式合法，具有真实性，可作为本案证据采纳。
经审理查明，2016年12月5日，原告石永华向洪雅县政府邮寄《政府信息公开申请表》载明，要求洪雅县政府以纸质文本的形式邮寄向其公开“2014.2.7石永华向市财政局提起对《2010年中央财政关小企业奖补金的核发和挪用的复查申请》未答复，2016.10.8市财政局告知其已转洪雅县办理，针对洪雅违反《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》和《2010年洪雅县淘汰落后产能目标责任书》所反映的问题，截留69万、冒领16.4万、挪用21万请予公开。”次日，洪雅县政府收到原告的申请后，于12月14日将该申请转县政府办公室办理。2016年12月26日，洪雅县政府办公室向原告作出2016年第1号《洪雅县政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的“公开2010年洪雅县淘汰落后产能工作中截留、冒领、挪用补助资金等问题”的政府信息不存在。同月28日，该告知书邮寄给了原告。原告收到该告知书后不服，于2017年1月10日向被告眉山市政府申请行政复议，其复议申请载明：请求1.撤销被申请人洪雅县政府《洪雅县政府信息不存在告知书》和《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》；2.责令被申请人重新答复申请人，对眉山市财政局2016年10月8日审查告知“您所申请公开的各级对2014年2月7日《关于对2010年中央财政关小企业奖补金核发和挪用的复查申请》已转洪雅县人民政府办理。”被告收到原告的复议申请后，于1月13日向原告送达了《行政复议申请材料补正通知书》，告知原告在收到该通知之日起七日内提交补正材料：一、按照一事一申请的原则，其复议请求事项包括了对两个行政行为的主张，应分别提出申请；二、若对《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》提起行政复议，需提交证据证明洪雅县政府作出过该行政行为及原告提出过相应申请。原告于1月16日对申请书进行了修正，删除了第1项请求事项中要求复议《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》的内容。1月17日，被告作出《行政复议受理通知书》并于次日向原告送达。同日，原告提出对《行政复议申请补正材料暨对两份告知书依据依法审查》的意见，要求被告对《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》进行审查并邮寄给被告。2017年1月17日，被告向洪雅县政府作出《行政复议答复通知书》，1月26日洪雅县政府作出《行政复议答复书》。2月14日，被告向原告送达了洪雅县政府作出的《行政复议答复书》。2017年2月28日，被告作出《延期审理通知书》并送达原告及洪雅县政府，该通知载明涉案行政复议决定延期30日作出。经审查，被告于2017年4月6日作出眉府复字（2017）4号行政复议决定并于4月6日、4月10日分别向洪雅县政府及原告送达。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，因原告经营的纸业企业属淘汰落后产能而被关闭后，2013年原告曾向有关纪委信访反映其未领到补助资金问题，经洪雅县工业和信息化局调查，于2013年12月20日答复了原告所有补助资金的分配情况及其应享受的补助资金情况。2015年原告向四川省财政厅信访举报洪雅县截留（滞留）、冒领、挪用2010年中央财政关闭企业补助资金情况，2015年4月20日该厅答复原告，经该厅通过询问、查阅会计核算及相关档案资料，重点检查了洪雅县2010年关闭小企业中央财政补助资金，核查未发现截留、冒领、挪用中央财政补助资金情况。原告不服该信访答复，向四川省政府申请复查，经复查，四川省政府于2015年7月22日作出信访事项复查意见，答复原告：洪雅县为推动淘汰落后产能工作，在中央财政奖补资金到位前，2010年7月由县级财政安排资金69万元拨付6户关闭企业，中央财政奖补资金到位后，洪雅县将前期拨付的69万元冲抵中央财政奖补资金，冲抵后中央财政奖补资金157万元已按分配方案于2010年12月拨付6户关闭企业，因此，不存在违规截留中央资金问题；原告反映的专项资金冒领、挪用问题均不存在。遂维持了四川省财政厅的答复意见并终结该信访事项。原告又于2016年9月向眉山市财政局要求对2014年2月7日《关于对2010年中央财政关小企业奖补金核发和挪用的复查申请》的答复，眉山市财政局告知原告已转洪雅县政府办理。
本院认为，本案争议焦点为，被告眉山市政府作出的眉府复字（2017）4号行政复议决定事实是否清楚，证据是否确凿，复议决定是否合法。
根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告眉山市政府具有作出本案被诉行政复议行为的法定职权，其行政复议行为主体合法。被告收到原告石永华行政复议的申请后，经审查，在法定期限内向原告送达了《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告提交补正材料，在原告对其行政复议申请中的请求事项修正后，被告作出行政复议受理通知并送达原告，向行政复议的被申请人洪雅县政府送达了行政复议答复通知，收到洪雅县政府提交的答复书及证据后，作出延期审理通知并送达双方当事人，在延长期限内作出行政复议决定且在法定期限内送达双方当事人，符合行政复议法规定的程序。
根据洪雅县政府在行政复议程序中向被告提交的证据中原告的政府信息公开申请，可认定原告向洪雅县政府申请公开的政府信息为“洪雅违反《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》和《2010年洪雅县淘汰落后产能目标责任书》所反映的问题，截留69万、冒领16.4万、挪用21万的信息。”而其申请中“2014.2.7石永华向市财政局提起对《2010年中央财政关小企业奖补金的核发和挪用的复查申请》未答复，2016.10.8市财政局告知其已转洪雅县办理”的表述应为要求洪雅县政府答复其复查申请，该请求不属政府信息公开的请求，故洪雅县政府针对其政府信息公开的请求进行了答复。因原告申请洪雅县政府公开的政府信息是以存在截留、冒领、挪用情况为前提的信息，经洪雅县政府查证，无截留、冒领、挪用中央财政关闭小企业补助资金的情形，且洪雅县工业和信息化局对原告信访反映情况的答复、四川省财政厅对原告的信访答复、四川省政府对原告信访事项复查意见均可证实洪雅县不存在原告申请的政府信息内容的情形，且原告也未提供证据证实其申请公开的政府信息由洪雅县政府制作或保存的相关证据或线索，故洪雅县政府信息不存在告知书告知原告其申请获取的政府信息不存在并无不当，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定。虽该政府信息公开的答复由洪雅县政府办公室作出，但其作为洪雅县政府指定的本行政机关政府信息公开工作机构，加盖洪雅县政府办公室公章代表洪雅县政府向原告作出答复并无不当。因洪雅县政府在收到原告政府信息公开的申请后，超过15个工作日作出答复，且无证据证实有延长答复期限的情形，违反《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，超过法定期限答复，程序轻微违法，故被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认洪雅县政府作出的政府信息公开的答复程序违法，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。
原告石永华虽在对复议申请书进行修正，删除了第1项请求事项中要求复议《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》的内容后，又提出对《行政复议申请补正材料暨对两份告知书依据依法审查》的意见，要求被告对《非〈中华人民共和国政府信息公开条例〉所指政府信息告知书》进行审查，但该告知书既无公章，也无日期，不能认定为行政行为的行政文书，不具有可复议性。
综上，被告眉山市政府于2017年4月6日作出的眉府复字（2017）4号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告石永华的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告石永华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告石永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 彭玉平
二〇一七年七月十日
书 记 员 沈 兰