广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初736号
原告：李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县,现住深圳市南山区。
被告：中华人民共和国番禺出入境检验检疫局，住所地广东省广州市番禺区清河东路口岸大街8号，组织机构代码71814561-2。
法定代表人：钟海伟，职务局长。
委托代理人：郭琼珠，该局工作人员。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
被告：中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码70768762-7。
法定代表人：詹思明，职务局长。
委托代理人：廖辉，该局工作人员。
委托代理人：陈丹，该局工作人员。
原告李雪松不服被告中华人民共和国番禺出入境检验检疫局（以下简称“番禺出入境检验检疫局”）、中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称“广东出入境检验检疫局”）投诉举报答复及复议决定一案，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告番禺出入境检验检疫局委托代理人郭琼珠、周崇宇，被告广东出入境检验检疫局委托代理人廖辉、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称:2015年11月9日，原告使用电子邮件向上海检验检疫局举报上海亿翱贸易有限公司代理的“美宝酵素饮品720毫升”生产日期2015/03/16无国家标准的违法行为。该局移交被告番禺出入境检验检疫局办理。2015年12月21日，被告番禺出入境检验检疫局作出《关于李雪松举报书的回函》称，涉案产品符合GB19297-2003《果、蔬汁饮料卫生标准》定义范围，适用此标准原告认为被告番禺出入境检验检疫局认定事实错误。2015年12月28日，原告向被告广东出入境检验检疫局申请复议。申请事项：一、确认“关于李雪松举报书的回函”违法；二、责令被申请人重新作出行政处理决定。2016年2月4日，被告广东出入境检验检疫局作出《行政复议决定书》（粤检复字[2016]l号），维持被告番禺出入境检验检疫局的具体行政行为。原告于2016年2月l6日签收了被告广东出入境检验检疫局寄出的行政复议决定书，EMS单号1026359744915。原告认为两个被告认定事实错误。按照GB10789-2007《饮料通则》第5.2.7条，发酵型果蔬汁饮料是指，水果、蔬菜、或果汁（浆）、蔬菜汁（浆）经发酵后制成的汁液中加入水、食糖和（或）甜味剂、食盐等调制而成的饮料。而“美宝酵素饮品720毫升”含有的“鱼胶原蛋白”系主要配料，配料中并未加入“水”。由此可以认定“美宝酵素饮品720毫升“不属于GB10789-2007《饮料通则》第5.2.7条所指的发酵型果蔬汁饮料。至于两被告提到GB/T31121-2014《果蔬汁类及其饮料》实施时间问题。原告购买时间在该标准实施以后，根据该标准进行举报并无不妥。综上，两个被告违法事实清楚，证据充分。请求法院一、确认番禺出入境检验检疫局作出的《关于李雪松举报书的回函》违法；二、判令番禺出入境检验检疫局重新作出行政处理决定；三、确认广东出入境检验检疫局作出的《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）无效。
被告中华人民共和国番禺出入境检验检疫局辩称：一、答辩人已经按照法定程序和要求履行了对被答辩人的举报投诉处理的法定职责。2015年11月12日，答辩人收到上海出入境检验检疫局邮寄转来的被答辩人关于上海亿翱贸易有限公司代理的美宝酵素饮品720毫升（生产日期2015/03/16，条码4710474087112）（下称涉案产品）的举报书（见证据1）。2015年11月13日将《举报事项移送函回执》（见证据2）书面邮寄告知上海出入境检验检疫局。答辩人于2015年11月18日将《受理通知书》（见证据3）邮寄送达被答辩人李雪松。随后，答辩人在职权范围内依法对被答辩人的举报情况进行了调查，并于2015年12月21日，将《关于李雪松举报书的回函》（下称“回函”）(见证据4)书面邮寄告知被答辩人李雪松。答辩人已经按照法定程序和要求履行了对被答辩人的举报投诉处理的法定职责。二、被答辩人请求判决回函违法，重新做出行政处理决定。然而答辩人就被答辩人举报而作出的回函，只是一份告知函，不设定任何人的权利义务，没有侵犯其合法权益，不是可诉的行政行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，依法应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。“从上述规定可知，只有侵犯了被答辩人的合法权益的行政行为才能向人民法院提起行政诉讼。本案答辩人的回函是对被答辩人举报的情况进行调查后，将调查处理情况通知被答辩人的回函，是保障被答辩人的知情权的告知，没有增加或者减少被答辩人的任何义务和权利，对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响，不是可诉的行政行为。被答辩人因为答辩人的回函中答复的内容不符合其预设的答案而提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的任何一种行政诉讼受案范围。答辩人对被答辩人的回函只是解释了国家标准适用的专业技术性问题，没有设定被答辩人的权利和义务，对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响。被答辩人也不是其举报书主张对第三人适用的法律和国家标准的相对人，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民。因此，根据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（八）项规定，应依法裁定驳回被答辩人的起诉。在不影响上述答辩意见的前提下，答辩人继续提出以下意见：三、答辩人对被答辩人举报情况进行了调查，核实了涉案产品分类符合分类标准，且有适用的食品安全标准，被答辩人举报的违法情况不属实。答辩人举报称：其购买的上海亿翱贸易有限公司代理的涉案产品系多种水果汁和蔬菜汁混合发酵而成，而不是单一的水果汁或蔬菜汁发酵而成的产品，不符合《饮料通则》(GB10789-2007)和《果蔬汁类及其饮料》(GB/T31121-2014)标准中发酵型果蔬汁饮料的定义。涉案产品没有食品安全国家标准，属于“尚无食品安全国家标准的食品”。接到举报后，答辩人针对被答辩人的举报的问题进行核查，经查明：涉案产品的分类符合《饮料通则》(GB10789-2007)中发酵型果蔬汁饮料的定义，并无不妥。根据《饮料通则》(GB10789-2007)5.2“果汁和蔬菜类：用水果和（或）蔬菜（包括可食的根、茎、叶、花、果）等为原料，经加工或发酵制成的饮料“及“5.2.7发酵型果蔬汁饮料：水果、蔬菜、或果汁（浆）、蔬菜汁（浆）经发酵后制成的汁液中加入水、食糖和（或）甜味剂、食盐等调制而成的饮料。”在该定义中，果汁和蔬菜类饮料可单独使用蔬菜或水果，也可同时使用蔬菜、水果作为饮料的原料，故该标准并没有要求发酵型果蔬汁饮料一定是指单一的水果汁或蔬菜汁发酵而成的产品，涉案产品符合该标准中发酵型果蔬汁饮料的定义。涉案产品有适用的食品安全国家标准。《果、蔬汁饮料卫生标准》(GB19297-2003)的适用范围：“本标准适用于以水果、蔬菜或其浓缩果、蔬汁（浆）为原料加工制成的汁液，可加入其他辅料，经相应工艺制成的可直接饮用的饮料。本标准也适用于低温复原果汁”。涉案产品符合该食品安全标准的适用范围，应适用该标准。因此，涉案产品不属于“尚无食品安全国家标准的食品”。四、被答辩人在答辩人回函和答辩人上级机关复议后，在起诉状中又以所谓的“鱼胶原蛋白”是主要配料，配料中没有加入“水”作为新的理由提起诉讼，该事实和理由不是被答辩人举报书和答辩人的回复中所涉及的内容，不属于本案审理的范围。被答辩人的举报书提出的是：发酵型果蔬饮料是指单一果汁或者蔬菜汁发酵而成的产品。涉案产品系多种水果汁和蔬菜汁混合发酵而成的产品，不是发酵型果蔬饮料。国家卫生计生委未公布“进口发酵混合果蔬汁饮料”的适用标准，进口需要国务院卫生行政部分的批准文件。答辩人针对被答辩人举报书提出的问题进行了调查并回复，已经履行了行政职责范围内的法定义务。被答辩人起诉中以涉案产品含有的“鱼胶原蛋白”系主要配料，配料中并未加入“水”，认为涉案产品不属于发酵型果蔬汁饮料。这显然不是被答辩人原举报书的举报事项，因此答辩人没有进行过核查和答复，答辩人的回函没有涉及该问题。答辩人的法定职责是对举报人的举报事项做出核实、处理和答复，对于举报书没有涉及的事项，不属于本案审理的范围。、被答辩人以“鱼胶原蛋白”是主要配料，配料中没有加入“水”作为新的理由认为涉案产品不应归类为发酵型果蔬汁饮料，这与事实不符，并且犯了语文理解逻辑上的错误。首先，在事实上，根据产品标签上“果汁含量：41%，蔬菜汁含量：33.5%”，很明显涉案产品含有的“鱼胶原蛋白”不是主要配料，蔬果汁才是主要配料。其二，在语文理解逻辑上，按照《饮料通则》（GB10789-2007）第5.2.7条，“发酵型果蔬汁饮料：水果、蔬菜、或果汁（浆）、蔬菜汁（浆）经发酵后制成的汁液中加入水、食糖和（或）甜味剂、食盐等调制而成的饮料。”该定义用“等”字替代未列出的配料或者以后新发明（发现）的配料，说明配料的种类是不确定的，“水”只是各种配料中的一种，只要符合食品安全标准，配料可以自由组合，也就是说“水”是可选择加入的而不是必需加入的。被答辩人因为涉案产品没有额外再加水，就认定其不是发酵型果蔬汁饮料，这是犯了语文理解逻辑上的错误。综上，答辩人已经按照法定程序和要求履行了对被答辩人的举报投诉处理的法定职责。被答辩人请求判决回函违法，重新做出行政处理决定。然而答辩人就被答辩人举报而作出的回函，只是解释了国家标准适用的专业技术性问题，不设定任何人的权利义务，没有侵犯其合法权益，不是可诉的行政行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。答辩人对被答辩人举报情况进行了调查，核实了涉案产品分类符合分类标准，且有适用的食品安全标准，被答辩人举报的违法情况不属实。被答辩人在答辩人回函和答辩人上级机关复议后，在起诉状中又以所谓的“鱼胶原蛋白”是主要配料，配料中没有加入“水”作为新的理由提起诉讼，该事实和理由不是被答辩人举报书和答辩人的回复中所涉及的内容，不属于本案审理的范围。被答辩人以“鱼胶原蛋白”是主要配料，配料中没有加入“水”作为新的理由认为涉案产品不应归类为发酵型果蔬汁饮料，这与事实不符，并且犯了语文理解逻辑上的错误。因此，请法院依法驳回被答辩人的起诉。
被告中华人民共和国广东出入境检验检疫局辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）行政复议办理程序合法。答辩人于2015年12月30日收到被答辩人通过邮寄方式提出的《行政复议申请书》（见证据1），按规定审批后（见证据2），答辩人于2016年1月4日作出《行政复议答复通知书》（见证据3），要求被申请人番禺出入境检验检疫局自收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出被复议具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该《行政复议答复通知书》由答辩人于2016年1月5日直接送达被申请人番禺出入境检验检疫局（见证据4）。2016年1月12日，答辩人收到番禺出入境检验检疫局提交的《行政复议答复书》（见证据5）及有关证据、依据。经过审理，答辩人于2016年2月4日作出《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）（见证据6）。该决定书于2月5日通过中国邮政特快专递向被答辩人邮寄送达，因被答辩人原因，该决定书于2月16日由被答辩人签收（见证据7）。2016年2月5日，答辩人向被申请人番禺出入境检验检疫局送达了《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）（见证据8）。我们认为，答辩人的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》（见证据9）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（见证据10）的规定。（二）番禺出入境检验检疫局作出的被复议具体行政行为合法。答辩人行政复议期间经审理查明：番禺出入境检验检疫局于2015年11月12日收到上海出入境检验检疫局邮寄转来的申请人提出的上海亿翱贸易有限公司代理的“美宝酵素饮品”（720毫升，生产日期2015/03/16，条码4710474087112）的相关举报材料，于2015年11月13日将《举报事项移送函回执》书面邮寄告知上海出入境检验检疫局，并于2015年11月18日书面告知申请人予以受理。随后，番禺出入境检验检疫局组织开展了调查工作。2015年12月21日，番禺出入境检验检疫局作出《关于李雪松举报书的回函》，回复被举报的“美宝酵素饮品”(720毫升，生产日期2015/03/16，条码4710474087112)适用《果、蔬汁饮料卫生标准》(GB19297-2003)，未违反有关检验检疫法律法规的规定，对被举报人予以处罚和奖励举报人的依据不成立。《关于李雪松举报书的回函》由番禺出入境检验检疫局于2015年12月21日向申请人寄出。答辩人认为：1、番禺出入境检验检疫局的举报处理行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》（见证据11）第四十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（见证据12）第十九条及《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》（见证据13）第三十条等规定。2、被申请人对涉案的“美宝酵素饮品”进行检验并认定合格，符合《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行版本，见证据14）第十九条、六十二条，《果、蔬汁饮料卫生标准》(GB19297-2003)（见证据15）等法律法规和标准的规定。以上事实、理由及依据等可参见答辩人作出的《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）、番禺出入境检验检疫局的《行政复议答复书》及相关证据材料、依据等。二、被答辩人诉讼理由不成立。被答辩人在其《举报书》中称，根据《饮料通则》(GB10789-2007)及《果蔬汁类及其饮料》(GB／T31121-2014)的定义，认为“发酵型果蔬汁饮料是指单一水果汁或蔬菜汁发酵而成的产品”，但是根据上述标准的相关定义，显然不能得出这样的结论。被答辩人在其《行政复议申请书》中称：“GB19297-2003第3.1条规定，低温复原果汁适用本标准。而涉案产品系多种水果汁和蔬菜汁混合发酵而成，在常温下保存，不需复原，显然不适用GB19297-2003标准。”根据《果、蔬汁饮料卫生标准》(GB19297-2003)的适用范围“本标准适用于以水果、蔬菜或其浓缩果、蔬汁（浆）为原料加工制成的汁液，可加入其他辅料，经相应工艺制成的可直接饮用的饮料。本标准也适用于低温复原果汁”可知，该标准并不仅适用于低温复原果汁。被答辩人在起诉书中称根据《饮料通则》(GB10789-2007)5.2.7发酵型果蔬汁饮料的定义，“美宝酵素饮品”不符合该定义，但我们认为“美宝酵素饮品”符合《饮料通则》(GB10789-2007)5.2.7（见证据16）发酵型果蔬汁饮料的定义、《果、蔬汁饮料卫生标准》(GB19297-2003)的适用范围。综上，我们认为，答辩人作出的《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号），答辩人从受理申请到作出决定，程序和内容均符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例等规定，请求法院依法判决予以维持。
经审理查明，2015年11月12日，被告番禺出入境检验检疫局收到上海出入境检验检疫局邮寄转来的原告李雪松关于上海亿翱贸易有限公司代理的美宝酵素饮品720毫升（生产日期2015/03/16，条码4710474087112）的举报书等材料。原告李雪松2015年10月16日在广州友谊商店购买了上海亿翱贸易有限公司代理的美宝酵素饮品720毫升（生产日期2015/03/16，条码4710474087112），涉案产品不符合《饮料通则》(GB10789-2007)5.2.7发酵型果蔬汁饮料、《果蔬汁类及其饮料》(GB／T31121-2014)4.3.5发酵果蔬汁饮料标准定义，违反《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十九条的规定。原告李雪松在《举报书》中要求被告番禺出入境检验检疫局：一、责令经营者退还货款980元并十倍赔偿9800元；二、依法查办被举报人和奖励举报人；三、办结函复举报人。2015年11月18日被告番禺出入境检验检疫局予以受理，并于同日向原告李雪松送达。2015年12月21日被告番禺出入境检验检疫局作出《关于李雪松举报书的回函》，回复原告李雪松调查的情况，告知涉案产品符合《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）的定义范围，适用此标准，未违反有关检验检疫法律法规的规定，对被举报人上海亿翱贸易有限公司予以处罚和奖励举报人李雪松的依据不成立。被告番禺出入境检验检疫局同日向原告李雪松送达了该回函。原告李雪松不服，向被告中华人民共和国广东出入境检验检疫局申请复议。
被告中华人民共和国广东出入境检验检疫局2015年12月30日收到原告李雪松通过邮寄方式提出的《行政复议申请书》，依法受理后，于2016年1月4日作出《行政复议答复通知书》，2016年1月5日直接送达被告番禺出入境检验检疫局，2016年1月12日，被告广东出入境检验检疫局收到被告番禺出入境检验检疫局提交的《行政复议答复书》及有关证据、依据。经过审理，被告广东出入境检验检疫局于2016年2月4日作出《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）。该决定书于2月5日通过中国邮政特快专递向原告邮寄送达，原告李雪松2月16日签收。原告李雪松不服，向我院起诉。
以上事实有《举报书》、《关于李雪松举报书的回函》、《美宝酵素饮品配料表》、《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）、《行政复议申请书》、《行政复议申请审查报批书》（编号：201601）、《行政复议答复通知书》（粤检复答字[2016]1号）、《广东出入境检验检疫局送达回证》、《番禺出入境检验检疫局行政复议答复书》、《举报事项移送函》（（沪）检移[2015]020号）、《广州友谊商店购买票据》、美宝酵素饮品720毫升产品照片、《上海出入境检验检疫局调查报告》、《卫生证书》（编号：442420115006620）、《举报事项移送函回执》、《受理通知书》（番检受[2015]02号）、《中华人民共和国番禺出入境检验检疫局送达回证》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”被告番禺出入境检验检疫局具有对涉案食品安全实施监督管理的职责。
《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口食品……应当符合我国食品安全国家标准。”第九十二条第二款规定：“进口的食品……应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，”第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十六条：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”第二十七条第一款规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”《中华人民共和国标准化法》第七条第一款规定：“国家标准……分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。”第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”本案中涉案食品美宝酵素饮品720毫升（生产日期2015/03/16，条码4710474087112）符合《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）的定义范围，适用此标准，符合我国食品安全国家标准。被告番禺出入境检验检疫局认定涉案产品不存在违反有关检验检疫法律法规的规定，对涉案企业予以处罚和奖励举报人依据不成立并无不当。综上所述，被告番禺出入境检验检疫局依法作出《关于李雪松举报书的回函》依法有据，程序合法，本院予以支持。故原告李雪松要求确认《关于李雪松举报书的回函》违法并判令被告番禺出入境检验检疫局重新作出行政处理决定的理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告中华人民共和国广东出入境检验检疫局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告李雪松要求确认《行政复议决定书》（粤检复字[2016]1号）无效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告李雪松的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 孙燕妮
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 徐敏怡