江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终740号
上诉人（原审被告）：江苏法尔威置业发展有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路165号。
管理人：江苏法尔威置业发展有限公司清算组。
诉讼代表人：蒋红英，该清算组组长。
被上诉人（原审原告）：尤丽，女，1975年10月1日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：江阴丰达机械集团有限公司，住所地：江苏省江阴市璜土镇石庄花港路18号。
法定代表人：余峰，该公司执行董事。
原审被告：江苏大罗能源物资有限公司，住所地江苏省江阴市芙蓉路260号。
法定代表人：陈晓刚，该公司执行董事。
原审被告：江阴市丰源农村小额贷款有限公司，住所地：江苏省江阴市璜土镇镇澄路龙城福地14号楼。
法定代表人：任标，该公司执行董事。
原审被告：卜黎铭，男，1974年10月30日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人江苏法尔威置业发展有限公司（以下简称法尔威公司）因与被上诉人尤丽、原审被告江阴丰达机械集团有限公司（以下简称丰达集团公司）、江苏大罗能源物资有限公司（以下简称大罗公司）、江阴市丰源农村小额贷款有限公司（以下简称丰源小贷公司）、卜黎铭民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2014)锡民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
法尔威公司上诉请求：将一审判决第四项变更为“确认法尔威公司对丰达集团公司上述第一项还款义务中借款本金1200万元承担连带清偿责任”，即将法尔威公司承担连带清偿责任的数额减少300万元。事实和理由：1.2014年1月10日由法尔威公司作为保证人出具的《最高额保证合同》第一条第一款约定，主债务的最高余额限定为6000万元，并明确该最高余额仅指债务本金的最高余额。2.江苏省无锡市中级人民法院已作出（2014）锡民初字第32、33、34、51号民事判决，各确认法尔威公司应对借款本金1200万元、800万元、1500万元、1300万元承担连带清偿责任，加上本案判决的1500万元，累计已达6300万元，与上述《最高额保证合同》约定的最高限额6000万元相悖，超出了300万元，加重了法尔威公司的负担。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人尤丽未提交答辩意见。
原审被告丰达集团公司、大罗公司、丰源小贷公司、卜黎铭均未提交意见。
尤丽向一审法院起诉，变更后的诉讼请求为：1、判令丰达集团公司立即归还借款1500万元，并支付该款自2013年11月8日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、大罗公司、丰源小贷公司及卜黎铭对丰达集团公司的上述债务承担连带清偿责任；3、尤丽对法尔威公司享有债权1500万元及利息（利息计算方式同上）；4、本案诉讼费用由丰达集团公司、大罗公司、丰源小贷公司、卜黎铭承担。
一审法院认定事实：2012年11月7日，江阴丰达机械集团有限公司（以下简称丰达机械公司）出具《借款合同》一份，载明：甲方（丰达机械公司）向乙方（未填写具体名称）借款1500万元，借款期限（未填写），借款年利率为21.6%。丙方（大罗公司）为甲方的借款（包括本金、利息、违约金及实现债权的费用）提供连带责任担保。该《借款合同》下方借款人处有任标的签名，盖有丰达机械公司的印章；担保人处有任标的签名，盖有大罗公司与陈晓刚的印章。同日，尤丽通过银行向丰达机械公司转账1400万元；次日，尤丽又转账100万元。
2012年11月20日，丰达机械公司变更为丰达集团公司。丰达集团公司系丰源小贷公司的股东。
2014年1月10日，丰源小贷公司、法尔威公司出具《最高额保证合同》一份，为丰达集团公司等5个单位和个人提供主债务最高限额为6000万元的担保，担保范围为债务人与债权人合作期间发生的全部直接借款，担保方式为连带责任保证。该合同第一条第二项约定，每笔业务的起始日、到期日以及金额以主合同的结算凭证或者相关债权凭证为准。该合同附件借款明细中确认尤丽于2012年11月7日支付给丰达集团公司900万元，于2012年11月8日支付给丰达集团公司100万元。
2014年8月8日，因法尔胜集团进出口有限公司的申请，常州市戚墅堰区人民法院作出裁定，受理对法尔威公司的破产重整申请，并于2014年10月29日批准了法尔威公司的重整计划。
2015年4月28日，依据尤丽的申请，一审法院追加卜黎铭为本案被告参加诉讼。卜黎铭原系江阴市农村商业银行要塞支行行长，尤丽与任标之间的联系人，尤丽系通过卜黎铭介绍借款人后出借借款。在尤丽与卜黎铭签订的《保证担保合同》中，卜黎铭自愿为丰达集团公司1500万元借款（包括本金、利息、违约金及实现债权的费用）提供连带责任担保。
关于《借款合同》的签订情况，尤丽陈述：《借款合同》签订日期是2012年11月7日，其签字后，由卜黎铭拿给任标及其他当事人签字盖章后再交还给她。虽然没有明确借款期限，但实际借款期限为一年。丰达集团公司与丰源小贷公司系关联公司，在借款发生时实际控制人均为任标。
本案一审争议焦点是：一、尤丽能否要求丰达集团公司归还本案借款并支付利息；二、丰源小贷公司应否对丰达集团公司向尤丽的借款承担担保责任，担保范围应如何确定；三、法尔威公司应承担何种责任。
一审法院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2012年11月7日，丰达机械公司出具《借款合同》，作出了借款1500万元的意思表示，同日尤丽通过银行转账向丰达机械公司交付1400万元，次日又通过银行转账向丰达机械公司交付100万元，丰达机械公司与尤丽之间的借贷关系即告成立并生效。丰达机械公司名称变更后，其所负的债务并不能免除，由变更后的丰达集团公司对1500万元的借款承担还款责任。《借款合同》中借款期限未填写，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因经尤丽催讨后，丰达集团公司至今未按约支付本息，故尤丽要求丰达集团公司立即归还借款1500万元，并支付该款自2013年11月8日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定。
关于争议焦点二，《最高额保证合同》上担保人处盖有丰源小贷公司的印章，并有法定代表人任标签名，任标以丰源小贷公司名义提供担保，丰源小贷公司应对丰达集团公司向尤丽的借款承担担保责任。丰源小贷公司抗辩称该担保未经公司股东会决议，违反了公司法关于该类担保必须经股东会或股东大会决议的规定，担保无效。因《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系公司内部控制程序，不能用来约束交易相对人，该规定属于管理性规范而非效力性强制性规范，违反该规定并不必然导致合同无效，故对丰源小贷公司的该抗辩意见不予采纳。关于担保范围，按照《最高额保证合同》确定为仅限于借款本金，对于利息部分，丰源小贷公司无需承担保证责任。保证方式根据双方约定为连带责任保证。
关于争议焦点三，虽然《借款合同》与《最高额保证合同》附件载明的借款金额不一致，但因《最高额保证合同》第一条第二项约定，每笔业务的金额以主合同的结算凭证或者相关债权凭证为准，而银行进账单上载明的款项金额为1500万元，故法尔威公司应按照《最高额保证合同》对丰达集团公司1500万元的借款本金承担连带责任保证。由于法尔威公司进入破产重整，尤丽主张确认债权符合法律规定，即尤丽享有要求法尔威公司对丰达集团公司1500万元借款本金承担连带清偿责任的权利。
此外，丰达集团公司、大罗公司、卜黎铭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担不利法律后果。因大罗公司、卜黎铭为丰达集团公司的借款（包括本金、利息、违约金及实现债权的费用）提供连带责任担保，故尤丽要求大罗公司、卜黎铭对丰达集团公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、丰达集团公司于判决生效之日起十日内向尤丽归还借款本金1500万元，并支付该款自2013年11月8日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、大罗公司、卜黎铭对丰达集团公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、丰源小贷公司对丰达集团公司上述第一项还款义务中借款本金1500万元承担连带清偿责任；四、确认法尔威公司对丰达集团公司上述第一项还款义务中借款本金1500万元承担连带清偿责任；五、驳回尤丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119900元，财产保全费5000元，公告费1080元，合计125980元（该款已由尤丽预交），由尤丽负担10402元，由丰达集团公司、大罗公司、丰源小贷公司、法尔威公司、卜黎铭共同负担115578元，丰达集团公司、大罗公司、丰源小贷公司、法尔威公司、卜黎铭将应负担部分于判决生效之日起十日内直接支付给尤丽。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：法尔威公司承担保证责任的数额应否减少300万元。
本院认为，2012年11月7日，尤丽与丰达集团公司的前身丰达机械公司签订1500万元的《借款合同》，合同签订后尤丽分两次交付了1500万元借款，故双方之间的借款合同成立并生效。此后，2014年1月10日，法尔威公司及丰源小贷公司为丰达集团公司的借款自愿承担连带责任保证，签订了《最高额保证合同》，该合同第一条约定：“保证人自愿为债务人自2011年8月23日起至2014年1月10日止，在债权人处办理的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任担保。主债务最高余额限定为人民币6000万元。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。”从该约定来看，法尔威公司自愿为丰达集团公司向尤丽的借款承担连带保证责任。虽然该《最高额保证合同》附件中载明尤丽的借款金额为1000万元，与实际出借金额1500万元不符，但《最高额保证合同》第一条第二项同时约定：“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信用。每笔业务的起始日、到期日以及金额以主合同结算凭证或者相关债权凭证为准。”因此，法尔威公司承担的保证责任的金额应以实际债权金额为准，而不应以未经债权人尤丽确认的附件载明金额为准，故法尔威公司应承担的保证责任的债权金额为1500万元，由于法尔威公司于2014年8月已被法院裁定破产重整，故一审法院判决确认法尔威公司对丰达集团公司借款本金1500万元承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定。
关于法尔威公司承担的责任是否超出6000万元最高额保证金额的问题。《最高额保证合同》所约定的被担保债权发生期间的截止日，即为最高额保证的决算期，在该期日之前发生的债务，最高额保证的保证人以约定的最高额为限，对决算期前的剩余债务承担清偿责任。法尔威公司作为最高额保证的保证人应承担保证责任的债权以6000万元为限，决算期届满时确定的主债权余额超过6000万元的，应按主债权发生时间先后及债权余额确定保证范围，即发生在最后、导致债权余额超过6000万元的部分不能确定为最高额保证的保证范围内。尤丽的债权发生时间在2012年11月，早于《最高额保证合同》约定的其他债权的发生时间。因此，在本案中不应减少法尔威公司应承担的保证责任数额。关于法尔威公司主张由于其他债权的诉讼判决结果在先，而本案一审判决最后作出，其只能在本案中提出该问题。经查，本案一审判决与陆敏一案的判决时间为同一天，不存在本案一审最后作出判决的事实。即使法尔威公司确实最后收到本案一审判决书，也不影响法尔威公司在另案中主张相关权利。因此，法尔威公司以此为由上诉主张在本案中扣减300万元保证责任金额，本院不予支持。
综上所述，法尔威公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，公告费560元，合计31360元，由江苏法尔威置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 朱亚萍