吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第1311号
原告:金英华，户籍地延吉市，现住图们市。
被告：延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称延吉中富公司），住所延吉市公园街101号。
法定代表人：葛成修，董事长。
委托代理人：李书敏,吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：张冬梅，户籍地吉林市，现住延吉市。
被告：图们市图们江花园商贸有限公司（以下简称图们商贸公司），住所图们市明星路1号。
法定代表人：张勇军，董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师
被告：延边百先达房地产有限公司（以下简称延边百先达公司），住所延吉市河南街天池路1077-2号。
法定代表人：周爱花，董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
原告金英华诉被告延吉中富公司、被告图们商贸公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依职权追加延边百先达公司为本案共同被告。由本院代理审判员申爱顺适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告金英华、被告延吉中富公司的委托代理人李书敏、张冬梅，被告图们商贸公司的委托代理人齐晖、被告延边百先达公司的委托代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金英华诉称：2005年8月12日我与被告延吉中富公司签订商品房买卖合同，双方约定，我购买紫阳·江畔明珠小区第X栋北X号车库，总价款41790元（21平方米×1990元）。该小区在2005年12月31日前竣工，被告延吉中富公司在房屋竣工后六十日内将房屋交付我使用。同日我全额缴纳了购房款及各项费用，但合同中约定的车库至今未能交付。该小区是由二被告联合开发的，故诉至法院，要求二被告立即交付车库，并给原告办理车库的所有权手续。
被告延吉中富公司辩称：根据最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决书，我公司与图们商贸公司的合作开发合同已经解除，地上物全部归属于图们商贸公司，因此图们商贸公司应承接后续交付房屋的义务。故原告应向图们商贸公司主张权利。另外，根据吉林省高级人民法院（2011）吉民终字第184号民事判决，如果该房屋存在其他真实的买受人，应另诉解决。
被告图们商贸公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案系商品房预售合同关系纠纷，原告和被告延吉中富公司是合同双方当事人，我公司不是合同相对人，因此根据合同相对性原则，我公司不应对原告承担合同义务；二、根据最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决书，被告延吉中富公司已丧失对诉讼房屋的支配权，我公司对此享有处分权利，原告与被告延吉中富公司之间的合同也应终止履行，因此应由被告延吉中富公司向原告承担履行不能的法律责任；三、本案二被告发生纠纷之后，被告延吉中富公司存在伪造售房合同损害我公司利益的行为，因此请求法院对案涉合同的真实性予以审查；四、如判决我公司在本案中承担交付房屋的义务，不但与最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决精神相违背，而且会导致我公司双重给付的问题。
被告百先达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告、被告延吉中富公司无任何法律关系，法院追加我公司为本案被告，没有任何法律依据，且超出原告诉请范围。
现我公司对诉争房屋享有处分权和开发权，原告主张要求交付房屋的诉讼请求不能成立。
经审理查明：（一）2005年8月12日，原告金英华与被告延吉中富公司签订商品房买卖合同，双方约定，原告购买由被告延吉中富公司与被告图们商贸公司联合开发的紫阳·江畔明珠小区第X栋北X号车库，房屋总价款41790元。该房屋于2005年12月31日之前竣工，被告延吉中富公司将在房屋竣工之后六十日内将购买的房屋交付原告使用。原告于当日缴付车库款41790元及各项费用3646元（契税2090元、印花税42元、房维基金1045元、交易费209元、分户费165元、工本费80元、门牌费15元）。
（二）1、紫阳·江畔明珠小区是由延吉中富公司与图们商贸公司联合开发的建设工程。2005年4月22日，二被告签订《联合开发合同书》，联合开发建设吉林省图们市江岸人家小区（后更名为：紫阳·江畔明珠小区，现名称：图们江花园小区）。合同约定的主要内容为：图们商贸公司以位于图们市医院东侧的25600平方米土地作为投资，延吉中富公司投资全部建设资金并负责承建12栋住宅和部分门市房，建筑面积以双方确认的设计图纸为准；双方共同确认土地价款为1300万元（含出让金及一切开发手续）；扣除双方投入所取得的净收益，双方按百分之五十的比例进行分配；双方确认以延吉中富公司的名义进行项目审批和报建，并以其名义开展工作。《联合开发合同书》约定合作开发“12栋住宅和部分门市房”，后变更为8栋，实际开发建设为8栋住宅和部分门市房。
2、由于延吉中富公司与图们商贸公司在合作发期间生纠纷，故诉讼至法院，最高人民法院于2008年7月7日作出（2007）民一终字第138号终审判决书，判决：㈠商贸公司和中富公司于2005年4月22日签订的《联合开发合同书》的权利义务终止;㈡中富公司将所建联合开发工程的地上物于判决生效之日起15日内交付给商贸公司；㈢驳回商贸公司的其他诉讼请求。
3、延吉中富公司诉图们商贸公司、第三人张毅返还投资款一案，吉林省高级人民法院于2012年11月20日作出（2011）吉民一终字第184号终审判决，判决：㈠图们市图们江花园商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还给延吉市中富房地产开发有限公司投入款34988936.89元，并支付利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款计算，期限自判决生效之日起至实际支付之日止）；㈡驳回图们市图们江花园商贸有限公司的其他上诉请求。在该判决中，已确认图们商贸公司认可的房屋买卖合同中不包括本案的房屋买卖合同。
4、被告图们商贸公司在(2015)图民初字第184号案件庭审中陈述，在最高人民法院及吉林省高级人民法院判决后，延吉百先达公司出资向延吉中富公司返还了判决书中的相关款项，后又由延吉百先达公司负责开发完善房屋，及办理相关手续。
认定上述事实的证据有：房屋买卖合同、项目推介单、2005年8月12日收据两份、联合开发合同书、最高人民法院（2007）民一终字第138号民事判决书、吉林省高级人民法院（2011）吉民一终字第184号民事判决书。
本院认为，原告金英华与被告延吉中富公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且延吉中富公司在对外售房时已取得商品房预售许可证，因此该合同是合法有效的商品房买卖合同。原告已按照约定交纳了所购房屋的全部房款，被告中富公司应履行交付房屋的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律或事实上不能履行”在本案中，最高人民法院判决，延吉中富公司应限期将所建联合开发工程的地上物交付给图们江商贸公司，因此被告延吉中富公司已无法履行交付房屋并办理产权证的义务。现被告延吉中富公司至今未履行，其行为已构成违约。庭审中本院已向原告释明相应法律后果，但原告表示不变更诉讼请求，在本案中不主张被告延吉中富公司承担违约责任。关于被告图们江商贸公司、被告延边百先达公司是否应承担责任的问题。被告图们江商贸公司与被告延吉中富公司在双方签订的“联合开发合同书”中约定，图们江商贸公司用土地作为投资，延吉中富公司承担对地上建筑物的全部建设资金。从以上内容可看出，上述二被告并未成立合作开发房地产的公司或其他组织，因此双方属独立经营对外应独立承担民事责任。案涉合同的当事人为原告和延吉中富公司，虽然图们江商贸公司取得地上物的所有权，但不能因此成为合同当事人。根据合同相对性原则，该合同所产生的权利义务应由被告延吉中富公司承担，且被告图们江商贸公司不认可案涉合同。因此被告图们江商贸公司在本案中不应承担责任。被告延边百先达公司与原告未形成法律意义上的权利义务关系，因此其在本案中不应承担责任。综合以上内容，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告金英华的诉讼请求。
案件受理费936元，减半收取468元，由原告金英华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 申爱顺
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘明璐