四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1714号
原告：广安明兴科技发展有限公司，住所地广安市广安区官盛新区。
法定代表人：袁艳明。
诉讼代表人：四川圣梓律师事务所，该公司管理人。
委托代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。
被告：广安明丰农业开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇人民南路延伸段五十米大街。
法定代表人：袁艳明。
原告广安明兴科技发展有限公司与被告广安明丰农业开发有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告广安明兴科技发展有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人刘烊到庭参加了诉讼，被告广安明丰农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广安明兴科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告广安明丰农业开发有限公司向原告广安明兴科技发展有限公司清偿债务3,289,900元并承担其利息，其中1,289,900元借款的利息从2015年2月26日起计算，2,000,000元借款利息从2014年9月24日起计算。事实和理由：2015年12月25日，广安市广安区人民法院裁定广安明兴科技发展有限公司进入破产程序，并指定了管理人。广安明兴科技发展有限公司在工商银行广安分行营业部的基本账户的银行明细账表显示，2014年7月11日至2015年2月26日，原告与被告有26笔资金往来，被告尚欠原告借款1,289,900元，另广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第4387号民事判决书显示，广安明兴科技发展有限公司向蔡世彪借款2,000,000元，该资金在2014年9月23日却进入了被告的银行账户。为保障债权人的合法权益，管理人依据《企业破产法》有关规定，请求人民法院保护。
被告广安明丰农业开发有限公司未作答辩。。
原告围绕诉其讼请求向本院提交的证据有：1.（2015）民破字00004号民事裁定书。拟证明原告广安明兴科技发展有限公司已进入破产申报程序，同时指定四川圣梓律师事务所为管理人；2.蔡世彪与广安明兴科技发展有限公司民间借贷纠纷案（2015）广安民初字第4385号民事判决书及生效证明。拟证明判决书中已查明原告向蔡世彪借款2,000,000元，蔡世彪根据原告指示将2,000,000元转入了被告的银行账户，该案判决书已发生法律效力；3.在中国工商银行股份有限责任公司广安分行调取的原告在2014年4月11日至2015年12月21日的银行往来资金明细表。拟证明原告与被告之间有26笔资金往来，原告向被告借（出）金额为3,270,000元，被告向原告贷（入）金额为1,980,100元，两者差额1,289,900元，被告应当返还原告；4.在国家企业信用信息公示系统调取的原告和被告工商公示信息页面打印件，拟证明原告与被告的经营范围，其经营范围不存在交集，故不存在因贸易往来支付货款的情况，原告与被告是二个各自独立平行的公司，银行往来资金明细表中的摘要内容为拔款、货款的事由是不真实，应为借款关系。5.破产债权申报书、债权审核意见书。拟证明蔡世彪已向原告管理人进行了破产债权申报，原告管理人已确认了蔡世彪的破产债权人资格和债权金额。
由于被告未到庭参加诉讼，未对原告提供证据进行质证，被告也未向本院提供证据。本院对原告提供的证据进行审查，对本案事实作如下认定：
2015年12月25日，本院作出（2015）民破字第00004号民事裁定书，受理四川广安爱众股份有限责任公司对广安明兴科技发展有限公司破产清算申请，并指定四川圣梓律师事务所为管理人。管理人四川圣梓律师事务所通过原告在中国工商银行股份有限责任公司广安分行的银行往来资金明细账表发现：2014年7月11日至2015年2月26日，原告在中国工商银行股份有限责任公司广安分行的银行账户与被告的银行账户有26笔资金往来账目。原告向被告贷（入）资金情况如下：2014年7月11日贷（入）300,000元，摘要为拔款；7月22日贷（入）20,000元，摘要为拔款；8月8日贷（入）200,000元，摘要为货款；8月15日贷（入）30,000元，摘要为借款；8月26贷（入）500,000元，摘要为拔款；9月1日贷（入）300,000元，摘要为货款；9月29日贷（入）20,000元，摘要为借款；9月30日贷（入）70,000元，摘要为借款；10月17日贷（入）100,000元，摘要为投资款；10月20日贷（入）100,000元，摘要为投资款；10月28日贷（入）100元，摘要为货款；11月10日贷（入）20,000元，摘要为投资款；11月13日贷（入）20,000元，摘要为货款；11月28日贷（入）200,000元，摘要为货款；12月19日贷（入）100,000元，摘要为投资款。共计贷（入）资金1,980,100元。
原告向被告借（出）资金情况如下：2014年9月5日借（出）800,000元，摘要为货款；9月29日借（出）20,000元，摘要为还款。2015年1月7日借（出）300,000元，摘要为货款；1月14日借（出）250,000元，摘要为货款；1月25日借（出）70,000元，摘要为货款；2月6日借（出）200,000元，摘要为货款；2月16日借（出）200,000元，摘要为还款；2月16日借（出）800,000元，摘要为货款；2月16日借（出）500,000元，摘要为货款；2月17日借（出）100,000元，摘要为货款；2月26日借（出）30,000元，摘要为还款。共计借（出）资金3,270,000元。原告与被告在银行往来资金明细表中记载的最后一次资金往来时间为2015年2月26日。
蔡世彪起诉广安明兴科技发展有限公司民间借贷纠纷案（2015）广安民初字第4387号）民事判决书查明的事实有：2014年9月23日，蔡世彪作为甲方与广安明兴科技发展有限公司作为乙方签订了《借款合同》，合同约定的内容有：第一条，乙方向甲方借款人民币贰佰万元（小写2,000,000.00元），该笔借款应乙方指示，由甲方汇转广安明丰农业开发有限公司账号完成出借交付。第二条，借款期限1年，自2014.23至2015.9.22止。第三条，乙方按月利率3%计算向甲方承担利息责任，至乙方向甲方清偿本合同项下全部债务时止。第四条，利息按月支付，不足一月的按一个月计算。甲方：蔡世彪；乙方：广安明兴科技发展有限公司，法定代表人袁艳明；2014年9月23日。同日，向蔡世彪出具了借条一份，借条内容为：借条，今借到蔡世彪现金人民币贰佰万元整《2,000,000元》，利息按合同约定，借款人：广安明兴科技发展有限公司，法定代表人袁艳明。2014.9.23。蔡世彪按照《借款合同》约定于2014年9月23日通过中国工商银行转款2,000,000元至指示的广安明丰农业开发有限公司账户。广安明兴科技发展有限公司已经向蔡世彪偿还了人1,000,000元借款本金及相应的利息。2015年12月4日，本院作出判决：广安明兴科技发展有限公司于本判决生效后二十日内向蔡世彪偿还借款本金1,000,000元及支付利息（从2014年9月3日起至还清借款时止，按年利率24%计算）。该案判决书已于2016年3月2日发生法律效力。2016年1月27日，蔡世彪向原告管理人进行了破产债权申报，原告管理人已审核确认了蔡世彪的破产债权人资格和债权金额。
另查明，原告经营范围为高新领域科技成果产业化项目建设与营运、科技技术交流与推广、房地产开发；被告经营范围为农业技术推广服务、土地管理、蔬菜、园艺作物、中药材种植、泥鳅养殖、销售商品批发与零售。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告提供了其在中国工商银行股份有限责任公司广安分行的银行往来资金明细表，但该银行往来资金明细表是否系原告自该公司成立后与被告之间发生的全部资金往来账目无法确定；原告与被告银行往来资金明细表中的摘要内容有拔款、货款、借款、投资款、还款五种不同事由，原告对往来资金明细账表中记载的原告向被告贷（入）、借（出）的资金金额予以认可，认为涉及拔款、货款的摘要内容不真实，但从被告的经营范围来看，被告可以开展商品批发与零售的经营活动，被告与原告有可能存在支付货款的情况，对摘要内容记载为拔款的具体拔付情况尚无法查清。现原告以贷（入）的金额少、借（出）的金额多，在不分贷（入）、借（出）事由的情况下，将贷（入）、借（出）金额进行品迭后要求被告偿还，其证据尚不充分，对原告请求被告支付欠款1,289,900元的诉讼请求，本院不予支持。原告向蔡世彪借款2,000,000元后，原告指示蔡世彪将借款2,000,000元转入了被告的银行账户，该案判决书已发生法律效力，对该案判决书载明的事实，本院予以确认；被告未提供原告确应向其支付2,000,000元的证据；蔡世彪对原告在支付借款1000000元后下欠的1,000,000元及利息，已向原告管理人进行了破产债权申报，原告管理人已审核确认了蔡世彪的破产债权人资格和债权金额，现原告请求被告清偿借款2,000,000元并从2014年9月24日起计算利息，本院予以支持，利息按商业银行同期贷款利率计算到本判决发生法律效力后指定履行期间时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告广安明丰农业开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还给原告广安明兴科技发展有限公司人民币2,000,000元及利息（利息从2014年9月24日起按商业银行同期贷款利率计算到本判决发生法律效力后指定履行期间时止）。
二、驳回原告广安明兴科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33,112元，由原告广安明兴科技发展有限公司负担10,312元，被告广安明丰农业开发有限公司负担22,800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 杨云峰
人民陪审员 向敬财
人民陪审员 王 明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 严浩奇