福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仙民初字第5417号
原告仙游县度尾帽山村民委员会，住所地福建省莆田市仙游县度尾镇帽山村。
法定代表人陈建新，主任。
委托诉讼代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师。特别代理。
被告仙游县祥发生态农业有限公司，住所地福建省莆田市仙游县度尾镇帽山村，组织机构代码72790409-4。
法定代表人陈剑辉，执行董事。
委托诉讼代理人王元远，福建理顺律师事务所律师。特别代理。
第三人仙游县枫亭供销合作社，住所地仙游县��亭镇蔡襄南街90号，组织机构代码15554522-4。
法定代表人郑云金，主任。
委托诉讼代理人范少阳、蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。特别代理。
第三人仙游县枫江水果示范基地，住所仙游县枫亭街蔡襄路南路（经营场所度尾镇帽山村县后山），组织机构代码75736134-2。
法定代表人郑云金，经理。
第三人仙游县枫江文旦柚专业合作社，住所地仙游县枫亭镇蔡襄南街90号。
法定代表人郑云金，主任。
第三人仙游县园庄供销合作社，住所地仙游县园庄镇园庄街。组织机构代码。
法定代表人刘建明，主任。
第三人陈剑辉，男，1973年11月2日出生，汉��，农民，住福建省仙游县枫亭镇盛兴路*号，公民身份号码3503221973********。（简称“第三人5”）
委托代理人王元远，福建理顺律师事务所律师。特别代理。
原告仙游县度尾帽山村民委员会(以下简称为帽山村委会)诉被告仙游县祥发生态农业有限公司(以下简称为祥发公司)、第三人仙游县枫亭供销合作社（以下简称枫亭供销社）、仙游县枫江水果示范基地（以下简称枫江基地）、仙游县枫江文旦柚专业合作社（以下简称枫江合作社）、仙游县园庄供销合作社（以下简称园庄供销社）、陈剑辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月2日开庭审理，原告之委托代理人陈锦水及被告祥发公司的委托代理人王元远均到庭参加诉讼。2016年3月20日，本院依法追加枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社、陈剑辉作为本案的第三人参加诉讼。并于2016年5月30日、2016年10月21日分别公开开庭进行审理。除第三人园庄供销社经传票传唤缺席2016年10月21日庭审外，其他的各方当事人或其诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。
帽山村委会向本院提出诉讼：1、判令原告与被告签订的《合同书》无效。并责令被告祥发公司无偿返还给原告其所承租的土地及果树、建筑物等地上附着物；2、本案受理费等诉讼费用由被告祥发公司承担。
事实和理由：2001年1月3日，原告与祥发公司签订《合同》一份，约定原告将位于帽山村苦庄至县后的一片土地承包给祥发公司开发经营种植业（种植文旦柚、养殖家畜等），承包期限为30年（2001年1月3日至2031年1月2日止），祥发公司应在每年的12月15日前付清下一年的���包金，逾期超过半年，原告有权无偿收回承包地。2015年10月7日，原告经现场了解，涉案土地已于2014年11月18日经枫江合作社转包给园庄供销社。综上，祥发公司未经原告同意，擅自将其所承包的土地转租给原告之外的第三人，而且，帽山村委会发包该土地时，未经帽山村三分之二以上成员或村民代表同意，故该承包违反了《土地承包法》规定的程序，应当认定承包合同无效。请求法院支持原告的上述诉讼请求。
祥发公司辩称，
一、原告以承包未经三分之二以上成员或村民代表同意为由，诉请确认其与被告签订的承包合同无效，则该诉讼主体应为三分之二以上成员或村民代表而非原告，据此，原告主体不适格。
二、原告诉称其与被告签订的《合同书》因违反我国农村土地承包法而无效是不��成立的，理由如下：
1、原告与被告签订《合同书》的时间为2001年1月3日，在我国农村土地承包法公布和实施之前1年（该法自2003年3月1日起施行）。因此，我国农村土地承包法仅第62条可以适用于原被告签订的《合同书》，其它条款对其没有溯及力和约束力。故，不但原告诉称其与被告签订的《合同书》因违反我国农村土地承包法而无效是不能成立的，而且根据我国农村土地承包法第62条规定，该合同应当继续有效，不得重新承包土地，原告还应当催促政府向被告补发土地承包经营权证书。
2、原告在履行《合同书》近15年后，才于2015年10月12日诉请确认该合同无效，根据最高人民法院法释〔1999〕15号《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条的规定，法院不应予以支持。
三、被告征得原告书面同意，才将讼争土地上果园以转让形式“抵债”给仙游县枫亭供销合作社，没有侵犯原告的合法权益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。
四、被告在将讼争土地上果园暂时“抵债”期间，不但享有该果园30%的股权，还享有对该果园的赎回权，没有侵犯原告的合法权益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。
五、仙游县枫亭供销合作社、仙游县枫江水果示范基地背着原告和被告，而非“被告未经原告同意”，“擅自将所承租的土地转租给案外人仙游县枫江文旦柚专业合作社。仙游县枫江文旦柚专业合作社承租之后又将案涉土地再次转租给仙游县园庄供销合作社”。
仙游县枫亭供销合作社、仙游县枫江水果示范基地、仙游县枫江文旦柚专业合作社和仙���县园庄供销合作社的上述行为，共同侵犯了被告对讼争土地上果园享有的联营股权和赎回权，共同侵犯了原告合法权益。
六、即使法院审理后释明应当判决确认原告与被告于2001年1月3日签订的《合同书》无效，原告诉请判决“责令被告无偿向原告返还其所承租的土地及果树、建筑物等地上附着物”也是不能成立，讼争土地上的设施设备及果树、建筑物等地上附着物依法应当按现有价值由原告全部折价赔偿给被告。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社均述称：一、原告的诉讼主体不适格。1、原告起诉的名称错误。2、原告依据合同书违反程序而起诉，原告可能根据土地承包法48条规定，那么有权提起本案诉讼的是村民代表而不是本案合同书中的村委会。二、原告要求确认合同无效没有法律依据。1、原告针对被告与第三方签订的合同要求确认合同无效，是没有法律依据的。2、原告在诉求中要求确认合同书无效，根据诉状中的事由并没有出现法律规定合同无效的事由。3、土地承包法属于管理性规范。4、被告有理由相信该合同书中的村委会作为村民的代表，已经经过村民的决议。5、转让合同书是真实有效的，该份转让合同书可以对抗本案原、被告签订的合同。6、从维护公平正义原则，本案果园转让给枫亭供销社已经长达十几年，在这十几年的时间里本案原告或村民并没有提出异议，现由原告提起确认合同无效，明显违背合同法公平正义原则。况且本案讼争果园已经进行大量投资，如果以确认合同无效为由，予以返还果园，将严重损害第三人的合法权益。三、本案已���超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈剑辉述称：1、陈剑辉在本案中的行为都是在履行被告法定代表人的职务行为。2、同意被告的所有答辩。请求法庭查明事实后，通知第三人陈剑辉退出本案诉讼。
帽山村委会围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1、吊销内资企业登记基本情况一份，欲证明：1、祥发公司于2006年3月8日被仙游县工商局吊销，不具有经营资质。2、祥发公司的股东均不属于帽山村的村民。
2、合同书一份，欲证明：（1）、原告与被告之间约定山地、旱地、水田租赁期限、租金，权利与责任等事项。（2）、没有经过村民三分之二决议，本合同无效。
3、柚场租赁经营合同一份，欲证明：于2014年11月18日经仙游县���江文旦柚专业合作社转包给仙游县园庄供销合作社经营。
4、批复一份，欲证明：被告承租的土地未经原告同意转租给仙游县园庄供销社经营。
5、转让合同、联营补充协议、补充协议各一份，欲证明：被告转让承包地的过程和事实。
各方当事人对原告提交的证据质证时认为：
1、祥发公司、陈剑辉对证据1的合法性、真实性、关联性均没有异议。同时认为，祥发公司是因为没有参加年检而被吊销，并非其它违法被吊销，且现在国家法律政策已经取消不合理的年检制度，所以吊销营业执照并不意味着被告依法不能继续经营。
第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。同时认为，虽然祥���公司被吊销，但是还是具有经营资质。
2、祥发公司、陈剑辉对证据2的真实性、合法性、关联性基本无异议，同时认为，合同书原件第一页上打字的“林宗勇”被原告擅自删改手写为“陈建新”，第二页落款“甲方代表”后面有“林宗勇”的亲笔签名。本合同是否经过三分之二村民或村民代表决议通过，属于原告内部事务，且在签订本合同时，原告口头称，已经经过绝大多数村民代表同意才签订本合同，所以原告的第二大项证明内容不能成立。
第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据2的真实性、合法性、关联性基本无异议，但对第二个证明对象有异议，从合同书可以看到，原告以其名义盖章确认签订合同，被告有充足的理由相信原告经过村民同意对外发包。
3、祥发���司、陈剑辉对证据3的真实性、证明对象无异议。但该合同是背着原、被告擅自签订的，是违法侵权无效的，其客观背景如下：被告经原告同意以形式上的转让方式将讼争土地上果园“抵债”给仙游县枫亭供销合作社（设定“让与担保”）后，仙游县枫亭供销合作社注册成立全资子公司仙游县枫江水果示范基地，不但与被告合同约定联营讼争土地上果园，还协议约定被告可以赎回讼争土地上果园。但此后仙游县枫亭供销合作社原法定代表人郑明富背着原、被告，滥用职权，无偿、无依据地擅自将讼争土地上果园交付给自己实际控制、虚假注册的仙游县枫江文旦柚专业合作社经营，并侵吞收益。仙游县枫江文旦柚专业合作社又背着原、被告，于2014年11月18日与仙游县园庄供销合作社签订《柚场租赁经营合同》，以比年净收益低几倍的年租金人民币伍拾万元，违法将讼��土地上果园转租给仙游县园庄供销合作社经营16年。
第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。本案原告提起的诉讼是确认原、被告签订的合同无效。讼争土地及果园是由被告转让，经原告同意将转让给第三人枫亭供销社的。
4、祥发公司、陈剑辉对证据4的真实性因无原件核对无法确认。需要提出的是该《批复》称“枫亭供销合作社：你社于2003年创办的枫江文旦柚专业合作社座落于度尾镇帽山村”明显违背客观事实。查工商注册登记资料，仙游县枫江文旦柚专业合作社注册成立于2010年1月25日。可见，批复单位的糊涂和错误。该《批复》是背着原、被告作出的，且属于供销系统内部批复，对外包括对原、被告均没有法律效力。该《批复》纵容仙游县枫亭供销合作社、仙游县枫江水果示范基地侵害原、被告的合法权益，是违法无效的。
第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据4的真实性无异议，但与本案无关。
5、祥发公司、陈剑辉对证据5的质证意见是以其提出的该证据所要证明的事实为准。
第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对转让合同的真实性、关联性、合法性均无异议。从该份合同可以看出讼争的土地和果园已经合法转让给枫亭供销社。联营补充协议、补充协议的真实性无异议，但本案原告提起的诉讼是确认原被告签订的合同无效，故该证据与本案无关。
本院认为，（1）各方当事人对原告提供的上述证据除《批复》以外，对其他的证据的真实性均没有异议，故本院可以��方没有异议的证据的真实性予以确认；（2）祥发公司、陈剑辉对《批复》的真实性认为因原告没有提供原件而不能确认。本院经审查，该《批复》是仙游县供销联社针对第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对涉案果园的内部批复，因《批复》的相对人即第三人枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对该《批复》的真实性没有异议，则本院可以对《批复》的真实性予以确认；
（3）至于上述证据能否证明原告的主张，本院在分析双方争议问题时进行阐述。
祥发公司在本案中向本院提供以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告祥发公司的主体情况。
2、《转让合同书》一份，证明：（1）、被告于2003年12月18日，与仙游县枫亭供销合作社签订《转让合同书》，形式上约定将讼争土地上果园以人民币贰佰陆拾万元转让给仙游县枫亭供销合作社经营，实际上是被告将讼争土地上果园，暂时用作贵院（2003）仙经初字第107号和第113号判决书判决仙游县枫亭供销合作社应承担对仙游县多效复合肥厂向仙游县枫亭信用社借款本金200万元及相应利息共计260万元的连带偿还责任的“抵债”（实为“让与担保”，下同，不再注释）。同日，原告当时的主任黄奇明在该《转让合同书》上签批“同意转让”，并加盖原告公章。
3、注册号350322100007531的内资企业登记基本情况表一份，仙游县法院（2015）仙民初字第5394号案件开庭笔录中原、被告有关仙游县枫亭供销合作社注册成立仙游县枫江水果示范基地的问答内容，证明：仙游县枫亭供销合作社于2003年12月22日注册成立自己的全资子公司仙游县枫江水果示范基地，专门经营讼争土地上果园。
4、《联营协议》、《补充协议》各一份，证明：被告的法定代表人陈剑辉代表被告，于2003年12月26日，与仙游县枫江水果示范基地签订《联营协议》、《补充协议》，确认被告在以讼争土地上果园暂时“抵债”期间，不但享有讼争土地上果园30%的股权，而且享有对讼争土地上果园的赎回权（在计算并付清在仙游县枫江水果示范基地经营管理期间所投入及费用支出后，该果园应无条件以260万元原金额转让归还给被告）。
5、《联营补充协议》一份，证明：（1）、被告的法定代表人陈剑辉代表被告，于2004年3月16日与仙游县枫亭供销合作社签订《联营补充协议》，就被告以讼争土地上果园所抵之债（结欠仙游县枫亭信用社的借款）增加的10万元银行利息一���追加为联营的讼争土地上果园投资，以及分期偿还结欠信用社的利息按月利率的百分之一计息一并摊入讼争土地上果园成本等权利义务进行约定。（2）、仙游县枫亭供销合作社事前明知、事后追认其全资子公司仙游县枫江水果示范基地，于2003年12月26日与被告的法定代表人陈剑辉代表被告签订的上述《联营协议》、《补充协议》。
6、注册号350322NA000077X的内资企业登记基本情况表一份，证明：仙游县枫江文旦柚专业合作社，系仙游县枫亭供销合作社原法定代表人郑明富为了化公为私、侵吞讼争土地上果园，利用职权于2010年1月25日以仙游县枫亭供销合作社与自己等312个自然人合作名义，虚假注册登记经营文旦柚种植、销售的农民合作社，客观上该农民合作社被郑明富个人实际控制经营，并侵吞收益。
7、《民事诉状》、受理案件通知书各一份，证明：被告发现仙游县枫亭供销合作社、仙游县枫江水果示范基地背着原、被告，无偿、无依据地擅自将讼争土地上果园交付给仙游县枫江文旦柚专业合作社经营收益；之后，仙游县枫江文旦柚专业合作社又背着原告和答辩人，于2014年11月18日将讼争土地上果园转租给仙游县园庄供销合作社，共同侵犯了被告对讼争土地上果园享有的联营股权和赎回权，共同侵犯了原告的合法权益，故被告于2015年9月28日具状向法院起诉，请求仙游县法院“一、判决确认被告仙游县枫亭供销合作社、仙游县枫江水果示范基地擅自将与原告仙游县祥发生态农业有限公司联营的、坐落于仙游县度尾镇帽山村县后山、原告于二00一年元月三日与仙游县度尾镇帽山村民委员会签订的承包合同书项下土地栽植形成的文旦柚园，交由被告仙游县枫江文旦柚专业合作社经营��效。二、判决确认被告仙游县枫江文旦柚专业合作社与被告仙游县园庄供销合作社于2014年11月18日签订的《柚场租赁经营合同》无效。三、判决被告仙游县园庄供销合作社、仙游县枫江文旦柚专业合作社立即将依据《柚场租赁经营合同》非法侵占经营的文旦柚园，交还给被告仙游县枫江水果示范基地和原告仙游县祥发生态农业有限公司联营体”，已经法院受理。
各方当事人对祥发公司提交的证据质证意见如下：
1、帽山村委会、枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社、陈剑辉均对证据1没有异议；
2、帽山村委会对证据2认为其真实性无法确认且对证明对象有异议，被告之间抵债的约定与原告无关。法律规定必须由三分之二以上村民同意才可以进行转让，而本案并没有经过三分之二以上村民同意，故本案转让合同无效。
枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。同时对证明对象中：原告当时的主任黄奇明在该《转让合同书》上签批“同意转让”，并加盖原告公章无异议，但对其他的证明对象有异议。
陈剑辉对证据2没有异议。
3、帽山村委会对证据3的真实性无异议，但被告不具备承包经营的资格。
枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据2的真实性无异议，但关联性有异议。该份证据与本案无关，与第三人及其之后的转让行为无关。对证明对象有异议，由法庭对证明对象进行确认。
陈剑辉对证据3没有异议。
4、帽山村委会对证据4认为其真实性无法确认，被告与第三人之间的转让行为不仅违反法律规定，也侵犯了本村民承包优先权。
枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。原告提起诉讼是确定原被告之间的合同无效。至于第三人及其第三人之后的转让行为与讼争协议无关。证明内容也有异议。
陈剑辉对证据4没有异议。
5、各方当事人的质证意见与证据4相同。
6、帽山村委会对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，经营果园违反法定程序。
枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。原告提起诉讼是确定原被告之间的合同无效。至于第三人及其第三人之后的转让行为与其无关。证明内容也有异议。
陈剑辉对证据6没有异议。
7、帽山村委会对证据7的真实性无异议，对证明对象一、二无异议，对第三个证明对象有异议，其转让行为无效。
枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对证据7的真实性无异议。关联性有异议，被告提供的证据只能证实存在诉讼，与本案第三人无关。证明对象也有异议。
陈剑辉对证据7没有异议。
本院认为，1、各方当事人对证据1、7的真实性均没有异议，故本院予以确认；2、证据2、4、5是祥发公司或陈剑辉与枫亭供销社或其他第三人之间所订立的，因为协议相对人均对该证据的真实性没有异议，则本院可对证据证据2.4.5的真实性予以确认，至于能否证明祥发公司主张，待后分析认定；3、证据3、6均是证明有关第三人的身份，因为被证明的第三人对该证据没有异议，则本院可对证据3、6的内容真实性予以确认；4、祥发公司所提交的证据能否证明其主张，本院将结合本案中的其他证据进一步阐述。
本案第三人枫亭供销社向本院申请调查令，请求向仙游县度尾镇人民政府调取相关材料，证明帽山村委会已将涉案果园的土地承包金发放给相关村民或村民小组，以此证明被告有理由相信帽山村村委会发包是合法的。本院依法准许枫亭供销社的申请。为此枫亭供销社代理律师向法庭出示其向仙游县度尾镇政府调取的帽山村2004年至2012年文旦柚租金收入、支出情况，欲证明：被告供销合作社于2004年至2012年期间向原告按时交纳租金和原告及其村民收取、领取租金的事实。诉争果园的租金全部付清。（由于2012年的账目还���做出）
帽山村委会对以上证据质证时认为，真实性由法院认定，但与本案讼争的果园面积可能不相符，付款单位与本案无关，所以关联性有异议。
祥发公司、陈剑辉对该证据的质证时认为真实性无异议，可以证明讼争文旦柚果场的实际经营人已经支付清楚。2004年至2012年度的文旦柚果场的土地租金且已经分配到原告所在村的各个村民小组。事实上，原告的各个村民小组的村民都已经同意讼争果园发包给本被告公司以及之后的实际经营人经营，之后的实际经营人是指除本被告之外的其他第三人。
枫江基地、枫江合作社、园庄供销社对上述证据均没有异议。
本院认为，上述证据系枫亭供销社代理律师向本院申请调查令调取的证据，其真实性应予以确认，该证据可以证��自2004年至2012年间帽山村委会已经收到涉案果园的租金并分发给相关村民或村民小组。又因为帽山村委会在诉讼中对承包人提出的每年按时交纳租金主张没有异议，则本院可认定承包人在经营期间按时交纳租金。
依据当事人的诉、辩及举证、质证，结合本院的认证，本案中双方争议的问题有：1、本案原告是否具有主体资格？2、本案的合同是否有效？3、本案是否超过诉讼时效？4、如果合同无效，土地上的附着物应该如何处理？
一、关于本案原告的主体问题。
被告及第三人均认为，原告主张涉案合同无效是以该承包未经三分之二以上成员或村民代表同意为由，则提起本案的诉讼主体应是三分之二以上成员或村民代表而非原告，据此，原告主体不适格。
本院认为，1、���案《合同书》的签订主体为帽山村委会、祥发公司，则根据合同相对性原理，签订合同主体均有权因合同纠纷提起诉讼；2、原告以未经“三分之二以上成员或村民代表同意为由提起诉讼，是其主张导致合同“无效”的事由或事实，该事实或事由显然不能否定帽山村委会作为原告的主体身份；3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人；4、被告及第三人认为，根据帽山村委会在本案中所提出的事实，则原告的主体应是“三分之二以上成员或村民代表”，但该意见显然不能成立。因为如果是“三分之二以上成员或村民代表”认为帽山村委会未经“三分之二��上成员或村民代表”同意将土地承包给村集体组织之外的经济经济组织而向法院提起合同无效之诉，则帽山村委会涉及的应是侵害“三分之二以上成员或村民代表”的利益，签订《合同书》的主体即帽山村委会、祥发公司均可能作为被告主体承担责任。综上1、2、3、4，帽山村委会作为本案的原告符合法律规定，其诉讼主体适格。
二、关于帽山村委会与祥发公司签订的《合同书》效力问题。
帽山村委会认为，双方帽山村委会在未经本村村民三分之二以上成员或村民代表同意将土地承包给村集体组织之外的祥发公司并签订《合同书》，祥发公司在承包后又擅自转包，违反了法律的强制性规定，依法应当认定为无效。
祥发公司、陈剑辉认为，1、原告与被告签订《合同书》的时间在《农村土地承���法》公布和实施之前，故没有违反该法的有关规定；2、祥发公司将所承包的果园暂时“抵债”转让给枫亭供销社经营，是经过帽山村委会的同意；3、原告在履行《合同书》近15年后，才于2015年10月12日诉请确认该合同无效，根据最高人民法院法释〔1999〕15号《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条的规定，法院不应予以支持。综上三点，应认定《合同书》合同有效。
枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社均认为，1、原告依据诉状中所陈述的事由，并不是法律规定合同无效的事由；2、土地承包法中关于村集体土地承包需经“本村村民三分之二以上成员或村民代表同意”，属于管理性条款；3、作为被告有理由相信村委会作为村民的代表，其签订合同已经经过村民的同意；4、从维护公平正义原则，本案果���转让给枫亭供销社已经长达十几年，在这十几年的时间里本案原告或村民并没有提出异议，现由原告提起确认合同无效，明显违背合同法公平正义原则。况且本案讼争果园已经进行大量投资，如果以确认合同无效为由，予以返还果园，将严重损害第三人的合法权益。
本院认为，1、从签订合同主体上分析。《合同书》签订的主体为原、被告，其均是具有民事行为能力的经济组织或经济实体，因此签约主体适格；2、从《合同书》的内容分析。帽山村将其使用的土地经营权发包给祥发公司经营使用，帽山村委会收取相应的租金，并没有违反法律规定；3、从双方签订《合同书》的过程或程序及履行情况分析。作为原告的帽山村委会，应当知道“民主议定”原则即其发包需经“三分之二以上成员或村民代表”同意，故帽山村委会应就发包讼争土地���经过“民主议定”程序，承担举证责任，但帽山村委会没有提供相关的证据证明，则帽山村委会应承担举证不能的法律后果。同时，没有在案证据证明签订合同时，一方以欺诈、胁迫或双方进行恶意串通，损害集体利益的事实。反而，从合同的履行情况看，涉案土地发包后十多年的时间内，相关村民或村民小组均没有提出异议，尤其从度尾镇政府调取的证据看，帽山村的相关村民或村民小组，每年均领取了承包人每年按时交付的承包金（租金），据此，本院可认为相关村民或村民小组对帽山村当时发包土地的行为没有异议，即可以视为村民对帽山村土地发包行为予以认可。事实上，本案诉讼至今没有村民或村民小组主张帽山村委会的发包行为违反“民主议定”程序；4、作为原告的帽山村委会，应当知道“民主议定”原则，现其提出发包行为未经“民主议定”，显然违反了诚实信用原则；5、帽山村委会另提出祥发公司将其所承包的果园转让给枫亭供销社经营系擅自转让，应当认定无效。但从祥发公司提供的证据2的《转让合同书》上体现，祥发公司转让是经过帽山村的同意，显然不属擅自转让，同时该转让行为只能涉及祥发公司与枫亭供销社之间“转让合同”的效力，并不涉及帽山村委会与祥发公司之间签订的合同效力。
综上所述，《合同书》签订主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或他人的权益，故应当认定帽山村委会与祥发公司签订的《合同书》合法有效。
三、关于本案是否超过诉讼时效问题。
枫亭供销社认为，原告的起诉超过诉讼时效。
本院认为，所谓诉讼时效，���指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。据此，诉讼时效是民事主体一项重要的实体民事权利（注：诉讼中的无独立请求权第三人享有的是相应的程序权利而不是实体权利），行使权利的人必须是适格的权利主体。具体到本案，作为第三人的枫亭供销社，只是与本案原、被告诉讼标的处理结果上可能存在法律上的利害关系，是无独立请求权的第三人，不能对原、被告之间的诉讼标的主张权利，故不是行使抗辩诉讼时效的适格主体。本案中能够主张诉讼时效的适格主体应是祥发公司，但祥发公司并未在本案中主张，故本案帽山村委会起诉是否超过诉讼时效问题，本院在本案中可不作审查认定。
对于上述争议的第四个问题即关于如果合同无效，土地上的附着物应该如何处���问题，本院认为，因为帽山村委会与祥发公司签订的合同有效，则帽山村委会提出承包地上的附着物（包括果树）归其所有的请求不能成立。
经庭审举证、质证、认证及本院对争议问题的认定，本院认定案件主要事实如下：
2001年1月3日，帽山村委会与祥发公司签订《合同》一份，约定帽山村委会将位于帽山村苦庄至县后的包括山地、旱地、水田的一片土地承包给祥发公司开发经营种植业（种植文旦柚、养殖家畜等），面积约一千亩（以实际开发面积计算），承包期限为30年（2001年1月3日至2031年1月2日止），祥发公司应在每年的12月15日前付清下一年的承包金，逾期超过半年，帽山村委会有权无偿收回承包地。承包期满后，所开发的种植果树及该场建筑物无偿归帽山村委会。合同签订后，帽山村委会即交付承包地，祥发公司在承包期间实际开发300-400亩种植文旦柚。2003年4月18日，祥发公司之法定代表人陈剑辉与枫亭供销社签订一份《转让合同书》，将祥发公司所经营的果园以260万元转让由枫亭供销社经营，转让期限至2031年1月2日，时任帽山村委会主任在《转让合同书》签名并加盖帽山村委会印章“同意转让”。2003年12月26日，祥发公司之法定代表人陈剑辉与枫江基地就涉案果园的股权占有与枫亭供销社全资经营的枫江基地分别签订《联营协议》、《补充协议》，约定涉案果园陈剑辉占30%股份。2004年3月16日，枫亭供销社又与陈剑辉签订一份《联营补充协议》，双方就有关事项又进行了相关约定。2010年1月25日，由枫亭供销社实物出资70万元、郑明富（枫亭供销社及枫江基地的法定代表人，现已死亡）出资110万元、其他110名自然人各出资3000元成立枫江文旦柚专业合作社。2014年11��18日，枫江合作社与园庄供销社签订一份《柚场租赁经营合同》，将涉案果园出租由园庄供销社经营（有关祥发公司与枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社之间的相关合同、协议效力，双方在另案诉讼中）。2015年10月21日，帽山村委会以祥发公司未经原告同意，擅自将其所承包的土地转租给原告之外的第三人，违反了《土地承包法》规定的程序，应当认定承包合同无效为由诉至本院请求处理。在诉讼中，帽山村委会又变更诉讼事由，认为其发包给祥发公司的土地未经本村三分之二以上成员或村民代表同意，违反了《中华人民共和国土地承包法》的有关程序为由请求法院支持原告的上述诉讼请求。祥发公司、枫亭供销社、枫江基地、枫江合作社、园庄供销社则分别作出上述答辩和陈述意见。
综上所述，本院认为，帽山村委会与祥���公司签订的合同应当认定合法有效，双方均应遵守合同约定享有权利履行义务。帽山村委会主张的诉讼请求，根据本院的上述分析认定，没有充分的证据证明，故本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告仙游县度尾镇帽山村委会的诉讼请求。
本案受理费9050元由仙游县度尾镇帽山村委会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 新 发
审 判 员 ��颜洁
人民陪审员 陈 益 平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郑 晓 琳
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义��。
《中华人民共和国土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国土地承包法》
第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
PAGE