河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2651号
上诉人（原审被告）孙焕祥，男，汉族，1954年11月9日出生，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人孙志军，男，汉族，1978年11月18日出生，职员，现住秦皇岛市抚宁区，系孙焕祥儿子。
被上诉人（原审原告）姜明华，女，汉族，1947年10月13日出生，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人陈维太，男，汉族，1946年2月6日出生，农民，现住秦皇岛经济技术开发区，系姜明华丈夫。
上诉人孙焕祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2015）秦开民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月15日下午，孙焕祥在承包土地上烧荒，造成火灾，将姜明华承包地上的杨树、栗子树、柳树等烧毁。双方就损失曾进行协商，但未达成一致。姜明华于2015年4月23日诉至法院，请求孙焕祥赔偿姜明华损失50万元。
秦皇岛经济技术开发区公安消防大队就本次事故作出《火灾事故简易调查认定书》、《火灾事故调查登记表》各一份，内容为：“2015年3月15日14时18分，抚宁县牛头崖孙家庄西河沿树林着火。经现场勘查及询问，火灾原因为孙家庄村民孙焕祥在自家地头烧荒，不慎将地旁长不老口村陈印生、姜明华家树林引燃导致火灾。死亡0人，受灾2户，重伤0人，过火面积800平方米，火灾等级一般火灾，大致直接财产损失600元。”经原审法院依职权去秦皇岛经济技术开发区公安消防大队调取证据，其工作人员表示因姜明华、孙焕祥已经书写证明，内容为：“经姜明华、孙焕祥协商，火灾私了，损失由孙焕祥赔，不需要消防队作进一步调查”，所以消防队未作进一步调查，直接出具了《火灾事故简易调查认定书》。
本案在审理过程中，姜明华于2015年5月7日向原审法院提出申请，要求对姜明华财产受损价值进行鉴定。原审法院委托后，秦皇岛正扬资产评估事务所于2015年10月13日对姜明华被烧毁的地上附着物价值作出《资产评估报告书》，评估结论为：“本次评估采用成本法和市场法对于评估基准日2015年7月10日秦皇岛经济技术开发区人民法院委托评估的姜明华被烧毁的资产价值为294488元。”在庭审中，秦皇岛正扬资产评估事务所鉴定人马某、李某出庭接受质询，证实在火灾发生后，法院委托前一两个月，秦皇岛经济技术开发区牛头崖管理处已经找秦皇岛正扬资产评估事务所去现场进行了初步的调查，火灾现场柳树的间距大约在50-70公分之间，杨树大约2米一棵。接受法院委托后，于2015年7月10日去现场勘查，因火灾已经发生很长时间，火灾现场面积巨大，树根有些被损毁，有些被庄稼、杂草覆盖看不到，火灾现场边上尚有成活的杨树、柳树、栗子树，参照成活的树的行距株距测量得出的结论。现场测量时，姜明华指认被烧毁的林地面积26870.63平方米，孙焕祥指认的是16857.02平方米。
为查明案件事实，2015年10月21日15:00，原审法院与秦皇岛经济技术开发区牛头崖管理处党委书记杨建宇、副主任张焕武、信访办工作人员曹琳、长不老口村村民委员会主任云亚力、委员陈秋正、火灾发生时救火人员程素艳、刘凤艳、陈焦哲等去姜明华火灾现场勘验，救火人员程素艳、刘凤艳、陈焦哲现场指认，火灾是由西向东烧到长不老口村姜明华承包地土坎南面电线杆，当时地上交叉栽种杨树、柳树、栗子树，杨树已经很粗了，一共栽种了约6、70亩地，被烧毁三分之二还多。在庭审中，救火人员程素艳、刘凤艳、陈焦哲作为证人已经出庭作证。
原审法院认为，公民侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，孙焕祥烧荒，将姜明华家树林引燃导致火灾，造成姜明华财产受损，姜明华要求孙焕祥赔偿损失的诉讼请求应予支持。姜明华主张烧毁50亩地损失50万元，在原审法院与秦皇岛经济技术开发区牛头崖管理处去现场勘查时，救火人员程素艳、刘凤艳、陈焦哲现场指认，火灾是由西向东烧到长不老口村姜明华承包地土坎南面电线杆，当时地上交叉栽种杨树、柳树、栗子树，一共栽种了约6、70亩地，被烧毁三分之二还多，证人所述面积与秦皇岛正扬资产评估事务所作出的《资产评估报告书》中姜明华现场指认的被烧毁林地面积26870.63平方米（约合40亩）较为接近，综合姜明华、孙焕祥双方证据，姜明华的主张和证据更为有力，秦皇岛正扬资产评估事务所作出的《资产评估报告书》评估姜明华被烧毁的资产价值为294488元，应予认定。孙焕祥辩称《资产评估报告书》的面积没有那么多，栽种树木的规格、棵数与实际不符，作价过高，应该按照着火现场剩余的树根逐棵清点测量评估的抗辩理由，因火灾发生后，对火灾面积及损失，公安消防部门未当场作出评估，现火灾已经发生六个月，火灾现场面积巨大，已经长满野草或栽种庄稼，树根现有部分损毁或覆盖，秦皇岛正扬资产评估事务所参照成活的树的行距株距测量得出的结论应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告孙焕祥于判决生效后十日内赔偿原告姜明华财产损害赔偿款294488元。二、驳回原告姜明华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，评估费3000元，由孙焕祥负担，于判决生效后七日内缴纳。
上诉人孙焕祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被烧毁的林地面积为26870.63平方米，有利于认定事实错误。事实上被烧毁的林地面积仅为16857.02平方米，证人张某1、张某2的证言对此能够予以证实。评估报告对烧毁树木所造成的损失评估过高，不符合客观实际。从现场留存的柳树可以看出，一是被烧毁的树木的数量没有评估报告认定的多，二是树木的直径也没有评估报告认定的大，由此造成评估报告得出的损失评估结论与事实严重不符，从而损害了孙焕祥的合法权益。要求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人姜明华辩称：被烧毁的林地面积40亩左右，树木大小与评估结论认定基本相当，上述事实经办事处领导和工作人员现场堪察确认，证人出庭也对此事实进行了确认，该事实应得到认定。评估机构根据上述事实得出的评估结论基本合理，应作为认定案件事实的依据。要求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙焕祥因烧荒将姜明华所有林木部分烧毁，双方当事人对此并无异议，孙焕祥也对因其烧荒给姜明华造成的合理损失承担赔偿责任不持异议，但孙焕祥对因其烧荒造成姜明华林地被烧毁的面积和造成的损失与姜明华存在较大争议。从双方提交的现有证据看，曾参与救火的人员程素艳、刘凤艳、陈焦哲出庭证实，被烧毁的林地面积大致为姜明华所有林地面积的三分之二，牛头崖管理处工作人员会同村委会工作人员和现场救火人员进行现场指认时，也能够确认，被烧毁林地的面积大约为姜明华经营林地面积的三分之二，约为40亩左右。评估机构的工作人员在火灾发生后，在管理处组织的初评中，对被烧毁林地林木的规格和数量进行了确认，应认定评估机构根据上述事实所作评估结论，客观反映民姜明华被烧毁林木的损失情况，对此本院予以确认。孙焕祥主张被烧毁林地面积没有评估结论认定的多，被烧毁林木的规格数量也与事实不符，但其提交的证据并不能证明其主张的事实存在，故对其该主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5720元，由上诉人孙焕祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨彦军
代审判员 崔冬望
代审判员 张 洁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘东海