广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终21110号
上诉人（原审原告）：曾照兴，男。
委托诉讼代理人：曾照发，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市国太药房有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道下村社区水贝路38号l楼第ll1间，组织机构代码356511629。
法定代表人：王国生。
上诉人曾照兴因与被上诉人深圳市国太药房有限公司（以下简称国太药房）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾照兴上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令国太药房退货款760元并依法赔偿10倍货款7600元；3、判令国太药房承担诉讼费用。事实和理由：经过查询核实，涉案产品的委托企业虽然取得固体饮料类明细产品红枣阿胶的生产许可，但涉案产品并不包含在该许可证范围内。且其产品没有具体标注阿胶的含量，并且虚假标注产地（明明是河南生产，却标注山东聊城东阿），不符合以下规定：食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.2.1“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”，4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，《食品标识管理规定》第七条“食品标识应当标注食品的产地”，第十九条“禁止下列食品标识违法行为：（二）伪造食品产地，伪造或者冒用其他生产者的名称、地址”。国太药房在庭审中提交的产品配料和涉案产品不一致，感官要求的颜色为褐红色，实际上为黑褐色，气味为味甜、无异味，实际上为腥臭味，理化指标的蛋白质标准每100克含78克蛋白质，产品标注只有76克的标准。涉案产品属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所认定的假冒伪劣商品，应将涉案产品送检测部门检测，国太药房销售不符合安全标准的假冒伪劣食品，侵犯了消费者的合法利益。
被上诉人国太药房辩称，1、食品生产实施的是某一类食品某个品种的许可生产制度，而非企业生产的每一具体食品均需取得对应的专门生产许可证；2、涉案产品外包装上已标注：“每片净含量30克”，作为食品不需要列出其每一种成分的具体含量；3、产地并非生产地址，曾照兴理解有误，曾照兴所购产品原外包装已经表明受托企业“濮阳市XX实业有限公司”的生产地址是：XX县产业集聚区（XX阿胶开发区）；4、XX牌阿胶生产企业的内控标准蛋白质含量是大于或者等于78克，要高于国家规定的大于或等于76克的标准，实属正常，代表着高质量；5、因食品要在规定的贮藏条件下才能保证其质量，否则极易发生理化性质的改变。从购买商品到现在已过去半年多，我方对送检产品是否还是原产品、对方能否在规定的条件下贮藏表示怀疑，故对曾照兴提出的涉案产品有色味等感官不对，要求送检的主张不予认可；6、我方怀疑曾照兴的身份可能是职业打假人；7、曾照兴之前向深圳市市场监督管理局投诉，深圳市市场监督管理局认为我方的产品没有问题，已经要销案了，但是相关证据材料需要过一段时间才可以送达给我方。综上所述，我方购进的该产品在进、销、存等方面都是符合国家要求的，应驳回上诉，维持原判。
曾照兴向一审法院起诉请求：1、被告退货款760元，并依法赔偿十倍货款7600元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、购物时间、地点：2016年2月29日，在被告深圳市国太药房有限公司公明门店购买。
二、涉案商品名称、数量：阿胶冰糖块贰盒，单价380元/盒。
三、购物金额：人民币760元。
四、原告主张涉案商品存在的问题：包装载明生产许可证产品名称与涉案商品包装上商品名称不符。原告主张被告深圳市国太药房有限公司销售未取得生产许可的食品，请求按照《食品安全法》第一百四十八条的规定予以十倍赔偿。
五、行政处理情况：原告在购买涉案商品发现问题后向深圳市市场监督管理局举报，深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局于2016年3月15日向被告发出询问通知书，至庭审结束时尚未有处理结果。
六、其他：庭审中，被告深圳市国太药房有限公司确认原告在其处购买涉案商品，但主张行政主管机关并未认定涉案商品属于假冒伪劣产品，且涉案商品购自合法经销商，被告已尽到审核义务，不应承担明知是不符合安全标准食品而仍然予以销售的赔偿责任。
以上事实，有购物小票、商品实物照片、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：国家对生产重要工业产品的企业实行生产许可证制度，企业生产纳入实行生产许可证制度工业产品目录中的产品应取得生产许可证，而国家相关产品目录中对应取得许可生产的产品以分类列举形式加以规定，仅细分至品种明细一级。具体至涉案商品，国家食品生产许可分类目录（2016年）中，饮料类规定有固体饮料等七个大类，大类中固体饮料类再分为风味固体饮料、其他固体饮料等七种。其中，其他固体饮料又备注分为植物固体饮料、谷物固体饮料、营养素固体饮料、食用菌固体饮料、其他等五类。由此可知，食品生产实施的是某一类食品某个品种的许可生产制度，而非企业生产的每一具体食品均需取得对应的专门生产许可证。涉案商品的生产企业濮阳市XX实业有限公司已取得编号为QS410906010009的生产许可证，证书所载产品名称为饮料（固体饮料类），品种明细为红枣阿胶固体饮料。由此，涉案商品生产企业已取得阿胶类固体饮料的生产许可，原告仅以涉案商品名称与生产许可证上品种明细不符，主张涉案商品为未取得许可生产的假冒伪劣产品，依据不足，原审法院不予采信。另，本案被告已提交濮阳市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告、经销商东莞市XX贸易有限公司的营业执照及食品流通许可证，证明涉案商品属购自合法经销商处的质量合格产品，而原告未能就涉案商品存在质量问题予以举证证明。综上，原告要求被告退换涉案商品并支付价款十倍赔偿金，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条第（一）项、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案产品系委托受托企业生产，该产品包装上标注了产品企业名称、地址、产地及受托企业名称、地址。二审中，曾照兴提交河南省卫生和计划生育委员会关于申请信息公开的答复，证明涉案产品假冒执行标准，涉案产品的配料与备案的执行标准的配料是不一致的，而且名称也不一致。该答复的主要内容为：“经查，濮阳市XX实业有限公司企业标准Q/PSS0001S-2015，产品名称为阿胶冰糖固体饮料，备案号是410907S-2015，有效期为2015年5月20日至2018年5月19日”。国太药房对此的质证意见：该证据无法证明曾照兴的主张。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点为：涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。曾照兴主张涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，主要有以下理由：1、涉案产品没有取得生产许可；2、涉案产品没有具体标注阿胶的含量；3、虚假标注产地；4、标注的感官、蛋白质含量与实际不符。本院逐项评析如下：1、食品生产实施的是某一类食品某个品种的许可生产制度，而非企业生产的每一具体食品均需取得对应的专门生产许可证，涉案产品生产企业已取得阿胶类固体饮料的生产许可，曾照兴关于涉案产品未取得生产许可的主张不能成立，原审对此已详尽分析，本院予以认同，并不再赘述；2、涉案产品没有具体标注阿胶的含量，只是标示存在瑕疵，曾照兴并未提交证据证明该瑕疵会影响食品安全；3、因涉案产品系委托受托企业生产，该产品包装上不仅标注了产品企业名称、地址、产地，还标注了受托企业名称、地址，并不存在虚假标注产地的情况；4、曾照兴并未提交证据证明涉案产品标注的感官与实际不符，至于蛋白质含量，涉案产品内控标准蛋白质含量大于或等于78克，高于国家规定的大于或等于76克的标准，并不违反法律规定，亦无证据证明会因此影响食品安全。综上所述,曾照兴并没有证据证明涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币50元,由上诉人曾照兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年一月九日
书记员 陈嘉（兼）