＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第98号＼n上诉人（原审被告）广东万和新电气股份有限公司。＼n法定代表人卢础其，董事长。＼n委托代理人蒋晨刚，系该司员工。＼n委托代理人黄平，系该司员工。＼n上诉人（原审被告）庄耀明，男。＼n委托代理人黄少明，广东蛇口律师事务所律师。＼n委托代理人陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）赖秋婵，女。＼n被上诉人（原审原告）陈琼珍，女。＼n被上诉人（原审原告）江细贤，女。＼n上列三被上诉人共同委托代理人刘娟，广东耀恒律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）深圳市国美电器有限公司。＼n法定代表人黄秀虹，执行董事。＼n被上诉人（原审被告）深圳市国美电器有限公司沙井分公司。＼n负责人黄辉，经理。＼n上列两被上诉人共同委托代理人李琴玲，深圳市国美电器有限公司员工。＼n上列两被上诉人共同委托代理人唐慕苏，深圳市国美电器有限公司员工。＼n上诉人广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和新电气公司）、庄耀明因与赖秋婵、陈琼珍、江细贤、深圳市国美电器有限公司（以下简称国美公司）、深圳市国美电器有限公司沙井分公司（以下简称国美沙井分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。＼n原审判决查明：陈海鹏于1978年6月12日出生，身份证号为44030619780612＊＊＊＊，系深圳市居民；原告赖秋婵与陈海鹏于2004年登记结婚。原告陈琼珍系死者陈海鹏和陈惠琴的母亲，于1952年11月11日出生，系香港居民，共有包括陈海鹏和陈惠琴在内的三名子女。原告江细贤系原告陈琼珍的母亲，于1924年1月20日出生，系深圳市居民，共有包括陈琼珍在内的两名子女。原告确认死者父亲陈创兴已于2008年3月10日去世。深圳市宝安区沙井街道马安山社区居民委员会出具证明，证明陈琼珍、江细贤因为没有劳动能力和生活来源，一直由陈海鹏、陈惠琴扶养。＼n2012年5月11日，陈海鹏在深圳市宝安区沙井＊＊＊区＊＊＊号房房间内洗手间中洗澡时发生触电，其姐姐陈惠琴听到呼救后去抢救陈海鹏时，也发生触电事故，两人均因触电死亡。广东省深圳市宝安区公安司法鉴定中心在陈海鹏、陈惠琴的法医学死亡证明书上加盖印章，确认二人死亡原因为触电死亡。＼n2007年11月29日，陈惠琴在被告国美沙井分公司所属的沙井店内购买一台由被告万和新电气公司生产的万和燃气热水器一台，提货单号为553317701，型号为JSG13-6.5A。因遗失相应的单据，被告国美沙井分公司出具了单据遗失证明。该热水器安装于深圳市宝安区沙井＊＊＊区＊＊＊号房的洗手间内。该热水器上贴有标签，注明：产品名称家用燃气快速热水器，生产许可证号：XK21-005-00001；编号：G6.5A00000235，型号：JSG13-6.5A，燃气种类：液化石油气（20Y），燃气额定压力：2800Mpa；适用水压：0.02-1.0Mpa；额定产热水能力：温升25℃时6.5㎏／min；额定热负荷：13.4KW；额定电源：220-50HZ；额定功率：30W；制造日期：2007年10月；广东万和新电气有限公司制造。＼n原告向原审法院提起诉讼后，提交了一份证据保全申请书，要求查封涉案热水器，原审法院依法对涉案热水器予以查封。应原告与被告万和新电气公司申请，原审法院依法委托广东省产品质量监督检验研究院对涉案热水器的产品质量、电器线路、用电环境进行鉴定。2013年4月18日，该研究院出具了粤质监鉴（2012）第122号质量鉴定报告，该报告载明，现场勘查显示，燃气热水器安装在浴室墙上，插头插入墙上的固定式插座。热水器进水管及出水花洒软管外表均为金属，出水花洒软管已断开但中心塑料管仍与冷热水阀连接，液化气瓶置于浴室内，浴室内供电线路无损坏痕迹。现场测量固定式插座L极与N极端子间的电压为235V，L极与接地极间的电压为238V，N极与接地极间的电压为5.7V。拔下插头后测量燃气热水器带电部件与外壳道的绝缘电阻约为20MΩ。在燃气热水器工作时对其外壳、水管、花洒等部位进行检查，均未发现带电现象。该建筑电源为单相供电，供电电源经位于一楼户外墙壁上电能表箱内的四个电能表，分别向一楼至四楼供电。电能表箱内没有安装任何断路器（开关）。电源进线电箱下方有一线管引致地面，有接地保护导线连接到接地端子。二楼电源进线电箱装有剩余电流保护断路器，经检查，该剩余电流保护断路器能够动作。测量电箱内保护接地端子的接地电阻为48Ω，说明该楼电气线路的保护接地不良。现场检查未发现保护接地导线带电，二楼房间内插座的保护接地线与有线电视分线器外壳（信号地）连接（电阻只有1.25Ω）。分析认为，对燃气热水器检测了燃气系统气密性、接地措施、接地电阻、泄露电流、电气强度等共十六个项目，其中因燃气漏气量超过国家标准限值而导致“燃气系统气密性”一项不满足国家标准要求，其余项目均符合国家标准要求。以上检验结论表明，因燃气热水器的“燃气系统气密性”与触电事故无关，故在正常使用条件下，燃气热水器本身不会导致触电事故。针对触电事故，专家组对该建筑的供电布线系统进行了分析，该建筑的供电单相两线供电。测得该建筑保护接地端子的接地电阻为48Ω，不满足JGJ16-2008《民用建筑电器设计规范》不大于10Ω的要求，接地保护不良。保护接地导线与有线电视信号的信号地连接是一个潜在的安全隐患，如果连接有线电视信号线的任何一台电视机电源出现故障导致有线电视信号线的“信号地”带电，将导致没有良好接地的保护接地导线也带电，这时使用该燃气热水器沐浴就极易出现触电事故。燃气热水器的检验报告的用品特征和状态描述，该产品的电磁阀有破损现象，紧固电磁阀的螺栓防拧标记已受损，根据检验机构反馈，该产品的“燃气系统气密性”不合格与此电磁阀有关，根据上述情况，怀疑该电磁阀曾进行过人为拆卸。鉴定意见：一、依据燃气热水器的检验报告，所检电器安全项目符合标准要求，该燃气热水器在正常使用的情况下不会产生过量的泄露电流导致人体触电。二、该建筑为单相两线供电，接地保护不良，其用电环境不能满足燃气热水器安全使用的要求。三、保护接地导线与有线电视信号线的“信号地”接通是一个潜在的电气安全隐患，应立即解除。被告万和新电气公司为此支付鉴定费68000元。＼n原告、被告庄耀明对该鉴定结论有异议，被告国美公司、被告万和新电气公司对上述鉴定结论均无异议，针对原告、被告庄耀明的异议，广东省产品质量监督检验研究院于2013年7月15日作出书面答复函，主要内容为，1、关于对鉴定资质的质疑，该院系广东省质量技术监督局授权和指定并在广东省高级人民法院备案的产品质量鉴定组织单位，房屋用电环境与用电产品的质量密切相关，其本身也是由具体的各种产品所构成如电线、管槽、开关、插座、断路器等，其质量也依赖于该组成部分产品相关质量，房屋用电环境并不超出产品质量鉴定的范畴。产品质量监督工作依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》来组织实施的，并不适用司法鉴定的相关要求，尤其是鉴定机构和鉴定人员资格方面的有关规定。2、关于鉴定依据的质疑，在本案鉴定时，专家组会对因建造、生产时间的原因对鉴定对象相关判定事项新旧标准差异进行相应说明和差异。就本项目而言，由于鉴定所涉及的事项标准的新旧标准在具体技术要求上并不存在差异，因此报告中未就此做专门的引述分析，质量鉴定引述标准等规范性文件，其目的并不是根据该标准的条款规定进行合格与否的判定，而主要是根据其所阐述的概念、原理、原则和相关专业知识作为依据展开对鉴定事项的分析，从而给出鉴定意见。3、关于燃气热水器存在产品缺陷的怀疑。现场勘验和检验结果已清楚表明，涉案热水器的绝缘性能是符合安全要求的，且检验报告的其他相关电气安全项目也是符合标准要求的，专家组给出明确的鉴定意见：正常使用下，争议热水器不会引起不安全的漏电的。热水器的漏电保护装置，有固然好，但从产品的电气安全设计原则而言，并不是必需的。热水器的绝缘性能和接地性能好坏才是关键。争议房屋内的剩余电流保护断路器（即漏电保护装置）经检查能够正常动作，但在事故发生时并未起作用，就算争议热水器配置了漏电保护装置，当时一样不会起作用的。可见，不能依此认定争议产品存在设计缺陷。本次鉴定是围绕漏电伤人的原因进行的，与此无关的事项不在专家组考虑的范围内，因此争议热水器是否存在其他的产品安全缺陷不是本次质量鉴定的目的和事项。4、有关未能找出漏电原因的质疑。异议人认为鉴定报告仅是排除了热水器漏电的可能，而未能找出漏电的直接原因，没有给出漏电事故到底是用电环境引起的还是认为使用不当引起的。专家组在现场勘验中没有发现热水器金属外壳和接地保护导线的现象，无法确定导致事故发生的直接原因。但本次鉴定为事故漏电原因给出合理分析：（1）、经现场测量，该建筑的接地装置的接地电阻过大（48Ω），而且在建筑物的电源入线端没有按照规范的要求配置断路器及剩余电流动作断路器，说明该建筑物的用电环境是存在隐患的。这将导致如果该建筑物内后级剩余电流动作保护装置之前安装的公共用电设施设备发生电气绝缘故障，会使该建筑物的保护接地线带电而无法被保护和自动排除，从而使各房屋的带电保护接地的电气产品外壳带电，而出现漏电伤人事故，此时各房间内和电气产品自带的漏电保护装置是起不到保护作用的。（2）、经现场勘验和测量发现，该建筑物一楼配电箱中有线电视信号分线器（即信号地）和配电箱外壳搭接，导致有线电视信号地与建筑物的保护地连通。这也是该建筑用电环境的安全隐患。如果同一有线电视网中其他房间、甚至是其他建筑内的某台电视机出现绝缘损坏而使得信号地带电，恰巧其房屋、建筑未配置漏电保护装置，也会使争议房屋的保护接地线带电，从而使热水器的金属外壳带电，而出现漏电伤人事故。（3）、至于人为使用不当的可能性，一则专家组现场勘验没有发现相关的证据，二则本次质量监督的监督目的是对热水器的产品质量、电气线路及用电环境是否是导致漏电事故的原因进行分析，并不包括人为因素的鉴定，这也不属于产品质量鉴定的范畴。由此可见，该漏电事故的漏电故障点因无现场勘验证据支持，无法明确；但漏电事故的间接原因则很明确，争议房屋所在的建筑物的用电环境存在问题，这是报告给出的第二、三条意见所要表达的观点。＼n又查，庭审时原告确认涉案热水器在购买后使用过程中至本案发生前并未出现其他质量问题，也未出现漏电的情况。原告主张涉案热水器在被告国美沙井分公司处购买，由专门人员负责免费送货安装，安装完成后填写了安装确认书，工作人员安装后带走该确认书；至于是被告国美沙井分公司还是生产商即被告万和新电气公司来送货安装，原告对此并不清楚；被告国美沙井分公司和被告国美公司主张涉案产品属于代销产品，由其负责销售，被告万和新电气公司负责送货和安装；被告万和新电气公司确认由其负责送货、安装，一般都是收到销售者即被告国美公司的送货通知后由其送货，收到消费者的安装需求电话后，再安排人员前往消费者处进行安装；确认涉案产品由被告万和新电气公司送货，但不能确定是否由被告万和新电气公司安装，一般安装后会有回执单，经过查询，被告万和新电气公司并未找到有关涉案产品的安装回执单。＼n2004年12月16日，陈海鹏与被告庄耀明签订《协议书》，由被告庄耀明向其购买深圳市宝安区沙井＊＊＊区＊＊＊号房产。陈海鹏、陈海鹰、赖秋婵均在该协议书上签名捺印。同日，陈惠琴与被告庄耀明签订租赁合同，租住上述房产的2楼，每月租赁费1000元。次日，被告庄耀明支付购房款75万元，陈海鹏、陈创兴向其出具了收条。该房产未办理房产登记手续，2010年3月，被告庄耀明补交地价60524元，2013年1月，被告庄耀明向宝安区沙井镇处理历史遗留违法私房及生产经营性违法私房办公室就该房产进行了历史遗留违法私房申报。＼n原告与被告庄耀明一致确认死者陈海鹏及其家人系深圳市宝安区沙井＊＊＊区＊＊＊号房产的原业主，该房屋由死者及家人所建，该房产属于村里的房屋，没有办理产权登记手续；2004年12月16日，陈海鹏将该房产以75万元卖给了被告庄耀明，同日，被告庄耀明将该房产的1、2楼出租给陈惠琴，由陈惠琴、陈海鹏及其家人居住至今；该房屋的电线线路在房屋建立时安装的，之后未再进行任何改装。＼n2010年9月21日，陈惠琴向深圳市天宝广播电视网络股份有限公司申请开通、安装有线数字电视，该有线数字电视一直正常使用至今，在事故发生前除因为信号中断等原因进行维修外，并未因其他原因进行维修。原告主张事发当时，死者陈海鹏在洗手间冲凉，其妻子赖秋婵在客厅上网，陈惠琴在自己房间内，没有打开电视，也没有出现电视短路和影响使用的情形。＼n庭审时原告表示，原告江细贤仅主张其作为死者的被扶养人的生活费，并不对其他赔偿项目主张权利。＼n原审判决认为：经营者给予消费者提供的商品和服务，应当符合保障人身、财产安全的要求。＼n广东省产品质量监督检验研究院作出粤质监鉴（2012）第122号质量鉴定报告，该研究院具有进行产品质量鉴定的专业资质，鉴定程序得当，鉴定依据充分，原告、被告庄耀明对该鉴定报告的鉴定意见有异议，但并未提交充分有效证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，故原审法院对其出具的鉴定意见予以采信。该鉴定意见认为，涉案燃气热水器的安全项目符合标准，在正常使用情况下不会产生过量的泄露电流导致人体触电；涉案建筑为单相两线供电，接地保护不良，其用电环境不能满足燃气热水器安全使用要求。＼n上述鉴定意见说明涉案热水器本身没有质量问题，排除了热水器本身漏电的可能，但未能找到漏电的直接原因，也没有证据证明漏电事故是使用不当的原因造成。但上述鉴定意见也说明了涉案建筑物的用电环境存在安全隐患，其供电环境不能满足涉案热水器安全使用要求，而死者在使用热水器进行洗澡的过程中因电击死亡，故不能排除因用电环境的原因导致涉案燃气热水器的金属外壳带电，而出现漏电伤人事故的可能。＼n因燃气热水器既涉及燃气使用的问题，又涉及电的使用问题，其售后安装尤为重要，其安装问题亦属于专业问题，被告万和新电气公司确认由其送货却主张因并无安装回执而主张可能由消费者自己安装，被告万和新电气公司不能因为其没有保留安装回执而主张由消费者自己安装，且消费者自己安装并不符合一般消费者的购物常识和习惯，一般消费者并不具有安装的专业知识和能力，原审法院对被告万和新电气公司的主张不予采信，原审法院认为被告万和新电气公司作为生产商在送货时应派人为消费者安装涉案燃气热水器。被告万和新电气公司作为专业的生产者，亦应派具有专业能力的人员对热水器进行安装，并对所安装涉案热水器的环境进行检测，特别是用电环境进行检测，如用电环境不能满足涉案热水器的安全使用的要求时，应对消费者提出，并告知消费者对用电环境予以调整或者告知消费者停止使用涉案产品，以保证消费者的人身安全，而不能听之任之；因为一般消费者对此专业问题并不了解，对电路是否符合电器产品的安全要求缺乏专业的判断；被告万和新电气公司并未举证证明其已尽到安全提示的义务，被告万和新电气公司提供的售后安装服务有过错，未能确保消费者的人身安全，对死者触电死亡应负担相应的民事责任。＼n涉案建筑物由死者自己及其家人建造，建筑物内的用电线路等环境均由死者及其家人安装，即涉案建筑物的用电环境由死者及其家人自己提供，被告庄耀明购买涉案房屋后并未对该房屋的用电环境进行任何改变，涉案燃气热水器也是由死者以及家人自行购买，死者应对自身的人身安全负有最大的安全注意义务，其对自身死亡具有过错；但被告庄耀明购买涉案房屋后，将该房屋租赁给死者及其家人居住，应确保其提供的房屋能确保租户的人身、财产安全；但被告庄耀明作为业主，在享有租金利益的同时也具有确保租户人身安全的义务；其购买涉案房屋长达近七年之久，但从未对其提供的房屋的电路等进行检查和重新安装，对死者的死亡具有一定的过错，应承担一定的民事责任，但此种过错较为轻微。被告国美公司以及国美沙井分公司作为涉案产品的销售者对此事故并无过错，且被告万和新电气公司作为终局责任者已参加诉讼并承担相应的责任，故被告国美公司以及国美沙井分公司无须承担本次事故责任。＼n综上分析，原审法院考虑本案的实际情况以及各方的过错程度、原因力比例等因素，确定被告万和新电气公司应对本次事故所造成的损失承担40%的赔偿责任，被告庄耀明应对本次事故造成的损失承担20%的赔偿责任。＼n关于原告损失的认定，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告请求的丧葬费32715.5元，该请求金额符合法律规定，原审法院予以确认；2、关于原告请求的死亡赔偿金647617.2元，死者陈海鹏为深圳市常住居民，原告请求按城镇居民计算死亡赔偿金为647617.2元，符合法律规定，原审法院予以确认；3、关于原告请求的原告江细贤作为被扶养人的生活费38010.9元，原告江细贤系原告陈琼珍的母亲，其应由自己的子女来扶养，在其子女健在的情况下，死者陈海鹏对其并无法律上的扶养义务，该项请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持；4、关于原告请求原告陈琼珍作为被扶养人的生活费152043.6元，原告陈琼珍共有死者在内的3个子女，其为香港居民，原告请求按照深圳城镇居民的赔偿标准22806.54元／年计算，其作为被扶养人的生活费为152043.6元（22806.54元／年×20年÷3）。5、关于原告请求的精神损害抚慰金100000元，陈海鹏的死亡对本案原告造成较大的精神损害，对原告的该项请求原审法院予以支持。＼n以上款项共计932376.3元（32715.5元＋647617.2元＋152043.6元＋100000元）。故被告万和新电气公司应赔偿原告372950.52元（932376.3元×40%），被告庄耀明赔偿原告186475.26元（932376.3元×20%）。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告广东万和新电气股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赖秋婵、陈琼珍372950.52元；二、被告庄耀明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赖秋婵、陈琼珍186475.26元；三、驳回原告江细贤的诉讼请求；四、驳回原告赖秋婵、陈琼珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5352元（原告未预交），由原告负担2140元，被告广东万和新电气股份有限公司负担2140元，被告庄耀明负担1072元（原告负担部分原审法院已准予免交，被告对负担之数应于判决生效之日起七日内直接向原审法院交纳）。本案鉴定费68000元（已由被告广东万和新电气股份有限公司支付），由原告负担27200元，被告广东万和新电气股份有限公司负担27200元，被告庄耀明负担13600元。＼n上诉人万和新电气公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判万和新电气公司在本案中不承担赔偿责任。二、一审、二审诉讼费均由赖秋婵、陈琼珍、江细贤、庄耀明承担。事实与理由为：一、一审法院认定事实明显错误。1、一审法院以肆意推定来作为万和新电气公司承担责任的依据明显是不合理不合法的。赖秋婵、陈琼珍、江细贤作为热水器的所有权人和使用者应当承担由谁安装的法定证明义务，在举证不能的情况下应当承担不利的法律后果。一审法院在既不能拿出足够的证据来证明是谁安装且热水器安装又不属于万和新电气公司的法定义务的情况下，法院作出涉案热水器就是生产商安装的结论，与法律不符。2、万和新电气公司作为专业的热水器生产厂商，极其重视售后服务，委托售后服务单位要求极其严格，且经过多次培训取得相关上岗资质才能安排上岗。3、涉案产品是2007年购买并安装使用，产品在使用了5年后才出现此次的事故，说明产品安装时用电环境并无问题，法院不能要求万和新电气公司5年后仍有义务提醒用户。一审法官肆意强加给万和新电气公司的提醒义务实在是出乎正常人的理解，实属荒谬。4、根据《中华人民共和国国家标准GBl7905-2008家用燃气燃具安全管理规则》4．5条消费者责任与义务第4．5．2的规定“消费者应当提供符合安装要求的安装场所，保证燃具能够正常使用”，因此提供安全的用电环境是消费者应当履行的责任和义务，法院不应强加给生产商。二、一审法院适用法律错误。一审法院在赖秋婵、陈琼珍、江细贤举证不能的情况下，不但没有承当相应的不利后果，反而推定由万和新电气公司承当赔偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院的判决明显适用法律错误，法院自行的颠倒生产商及消费者之间由谁保证用电环境的责任与义务亦违反法律的规定。三、万和新电气公司作为生产厂商仅对产品质量造成的人身损害承担法律责任，而本案中已经明确涉案产品与本次的触电事故无关。四、一审时原告和法院向公安机关调取的证据材料没有显示两死者死亡位置在浴室，仅仅是法医的死亡鉴定称死因是触电，一审对此事实没有进一步查明，原告也没有相关证据支持其说法。综上所述，二审法院应当撤销原审判决，改判万和新电气公司在本案中不承担赔偿责任。＼n上诉人庄耀明亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判庄耀明对本案不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由赖秋婵、陈琼珍、万和新电气公司、国美公司、国美沙井分公司等承担。事实理由为：一、一审法院认定事实不清、甚至错误，有意偏袒被上诉人。1、涉案事故发生的原因，并不能排除受害人使用不当及“有线电视信号线的信号地与保护接地导线有接通存在电气安全稳患”等因素，一审法院未予确认，属事实认定不清。第一、自2004年12月起，庄耀明将涉案房屋出租给受害人陈惠琴（原业主），在双方的租赁合同中均已明确约定“如楼房需要改造安装，须经甲方（即庄耀明）同意”、“乙方（即受害人）不得善意改变房屋内外一切设施及装修”，受害人明知房屋现状情况仍擅自添置有问题的热水器，已属违约，系不正当使用。而从一审鉴定机构复函认为“正常使用下，争议热水器是不会引起不安全的漏电的”及“（鉴定）并不包括人为因素的鉴定”，说明受害人处置及使用不当热水器也是事故的原因力之一，但一审法院对上述情况均未明确认定。第二、法院依职权调查查明，争议房屋的有线电视服务是受害人自己报装、维护、使用的。而根据鉴定机构鉴定报告显示：“二楼房间内插座的保护接地导线与有线电视信号地连接”、“如果连接有线电视信号线的任何一台电视机电源出现故障导致有线电视信号线的信号地带电……这时使用该燃气热水器沐浴就极易出现触电事故”。说明有线电视信号线安装存在问题也是事故发生的原因力之一，但一审法院对此也未予确认。自证事实显然不具备证明力，但一审法院在赖秋婵、陈琼珍、江细贤未有任何证据证明的情况下，对于“原告主张事发当时，没有打开电视，也没有出现电视短路和影响使用的情形”的主张予以采信，明显系事实认定错误，系刻意减轻受害人或免除有线电视信号服务提供商的责任。第三、涉案整栋房屋原业主系受害人，且一直系由受害人代管及维护，这从涉案整栋房屋房租系由受害人收取，有线电视信号服务也系受害人申报、办理及维护，可以相互印证，但-审法院对该事实也未能充分确认。2、导致事故发生的原因及各当事人过错责任应重新得到认定。一审鉴定机构复函认为：“毕竟现场勘验的时间已距事故发生时间大半年，很多内部和外部条件发生了变化……通过现场勘验的证据追溯到事故发生一刻的状态是十分困难的”、同时确认“无法确认导致事故发生的直接原因”。因此导致事故发生的原因并非就与涉案房屋用电环境有关，其他原因也不能排除，而一审法院对此轻描淡写，庄耀明恳请二审法院进一步认定、核实。二、一审认定责任错误，损害结果的发生与庄耀明的行为没有因果关系。庄耀明作为房屋出租人，在租赁房屋前已明确禁止受害人添置房屋内一切设施（当然也包括受害人自行购买的热水器），庄耀明已按照相关法律规定履行了必要义务，提供了符合基本安全居住使用条件的房屋，但受害人作为涉案房屋原所有人，当时房屋状况是固定的，受害人对所租房屋的使用条件也应当有清楚的认识，但受害人还违约配备热水器等器具，并错误安装、使用，及错误使用有线电视设施才导致事故发生。因此，受害人上述行为对导致受害人死亡的过错与原因更大更近，应当承担更大的民事责任，且损害结果的发生与庄耀明不存在因果关系，庄耀明并无过错，无需承担法律责任。三、一审判决责任分配不当、显失公平。被上诉人国美公司及国美沙井分公司系涉案热水器销售者、经营者，依法应当与被上诉人万和新电气公司一并承担连带赔偿责任，一审判决对此有失公平。庄耀明作为出租人已按照合同的约定履行义务，每月仅收取千元租金，赖秋婵、陈琼珍、江细贤作为原业主承租使用多年，亦未发生任何事故，足以证明庄耀明出租房屋不存在安全问题，但由于赖秋婵、陈琼珍、江细贤擅自购买、使用燃气热水器才导致了不幸事故的发生。一审不顾客观事实与法律规定，判决上诉人承担20%的赔偿责任，赔偿款更高达近20万元，数倍于上诉人多年收取的租金，明显系偏袒被上诉人，不合法又不合理。＼n被上诉人赖秋婵、陈琼珍、江细贤答辩称：赖秋婵、陈琼珍、江细贤在一审庭审过程中已提供了从万和公证网页打印出来的材料，证明产品热水器由上诉人提供免费的安装服务，该证据足以认定安装系由上诉人万和新电气公司承担，并且承担售后的跟踪服务。事后万和新电气公司未尽到提醒义务，造成两人死亡的后果，其应承担相应的责任。庄耀明作为涉案房屋的业主，在享有租金的同时也应确保租户的人身安全。庄耀明在长达7年时间内从未对涉案房屋的各项设施、电路进行过检查或重新安装，所以对死者的死亡具有一定的过错，应承担一定的民事责任。关于责任分配的问题，赖秋婵、陈琼珍、江细贤在该案中承担了40%的责任，万和新电气公司承担40%的责任，庄耀明仅仅承担了20%的责任，该责任分配是适当的。＼n被上诉人国美公司、国美沙井分公司答辩称：该热水器安装并非由国美公司进行安装，具体是由万和新电气公司还是第三方安装的我方不能确定。一审指定的鉴定机构的鉴定结果显示涉案热水器本身没有质量问题，国美公司及国美沙井分公司作为涉案产品的销售者对于事故没有过错，且国美公司不负有对产品的安装责任。该案中，一审判决万和新电气公司作为终局责任者承担了相应的责任，国美公司及国美沙井分公司无需承担本次事故责任。＼n针对万和新电气公司的上诉，上诉人庄耀明答辩称：万和新电气公司作为涉案热水器的生产者，应负有生产者的责任。原审法院认定上诉人万和新电气公司承担赔偿责任是正确的。＼n针对庄耀明的上诉，上诉人万和新电气公司答辩称：庄耀明作为房屋的所有者，对于房屋的安全负有安全保障义务，造成此次意外事故的根本原因正是因为用电环境的严重缺失，因此，庄耀明应在本案中承担责任。作为两个死者，房屋是由其建造和设计的，对于用电环境的缺失应更清楚，他们忽略自身的安全，应承担主要责任。＼n经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。＼n被上诉人赖秋婵、陈琼珍、江细贤的一审诉讼请求为：1、被告支付丧葬费32715.5元、原告陈琼珍的被抚养人生活费152043.6元、原告江细贤的被抚养人生活费38010.9元、死亡赔偿金647617.2元、精神抚慰金100000元，共计970387.2元；2、四被告对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。＼n本院认为，本案的争议焦点有四：一为万和新电气公司在本案中是否存在过错；二为本案事故发生与有线电视不当使用或不当安装是否有关；三为上诉人庄耀明在本案中是否存在过错；四为本案侵权责任比例应当如何分配。＼n关于争议焦点一，万和新电气公司确认本案热水器系由其送货，但主张因无安装回执而不确定系由其安装，根据万和新电气公司与国美公司确认的热水器销售惯例，国美公司仅负责代销产品，送货和安装均由万和新电气公司负责，考虑到热水器安装需要一定的专业技术和专业工具，一般消费者并不具备相应的专业技术和能力，同时，万和新电气公司提供的安装售后服务亦是免费的，因此，本院认为，万和新电气公司主张本案被上诉人赖秋婵、陈琼珍、江细贤未提供安装回执故应认定涉案热水器系由消费者自己安装，与一般消费者的购物常识和习惯不符，本院不予采信。上诉人万和新电气公司另主张涉案热水器在安装5年后才发生事故，说明产品安装时用电环境并无问题，但根据广东省产品质量监督检验研究院对本案事故作出的鉴定报告，涉案热水器的用电环境不能满足燃气热水器安全使用要求，故上诉人万和新电气公司该项主张与事实不符，本院亦不予采信。因此，上诉人万和新电气公司在涉案热水器安装过程中未对用电环境进行检测，且未尽到安全提示义务，故上诉人万和新电气公司对本案事故的发生具有过错。＼n关于争议焦点二，鉴定报告中虽指出涉案建筑物的有线电视信号地与建筑物的保护地连通，这也是该建筑物用电环境的安全隐患，但根据被上诉人赖秋婵、陈琼珍、江细贤的陈述，事故发生时并未使用电视，上诉人庄耀明亦未提交其他证据证明有线电视的安全隐患系本案事故发生的原因，故其主张有线电视信号服务提供商应承担相应责任，依据不足，本院不予支持。＼n关于争议焦点三，上诉人庄耀明作为涉案建筑物的业主，应确保其提供的房屋基本保障租户的人身安全，包括确保房屋的用电环境符合基本使用要求，但上诉人庄耀明从未对涉案房屋的电路进行检测或重新安装，其不作为的行为具有过错，与本案事故亦存在因果关系，应当对本案承担相应责任。＼n关于争议焦点四，综合考虑上诉人万和新电气公司在涉案热水器安装售后服务的过错、上诉人庄耀明作为涉案建筑物业主的不作为过错，以及受害人及其家人在建造涉案建筑物时的过错，原审法院认定万和新电气公司承担40%的赔偿责任，庄耀明承担20%的赔偿责任，受害人自己承担40%的责任，并无不妥，本院亦予以确认。＼n综上，上诉人万和新电气公司和庄耀明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4861.88元，由上诉人广东万和新电气股份有限公司负担1964.75元，由上诉人庄耀明负担2897.13元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长翟墨＼n代理审判员李东慧＼n代理审判员谢佳＼n二〇一四年三月二十九日＼n书记员付璐奇（兼）