湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第269号
原告湛江市公共交通有限公司。
法定代表人黄志刚。
委托代理人黎建，该公司办事员。
委托代理人唐华彪。
被告陈琼宽。
委托代理人谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
法定代表人冯海胜。
委托代理人吴鹏飞，该公司职员。
第三人李江朋。
原告湛江市公共交通有限公司（下简称湛江公交公司）诉被告陈琼宽、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下简称人财保险湛江公司）及第三人李江朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告湛江公交公司委托代理人黎建、唐华彪，被告陈琼宽的委托代理人谭海玲，被告人财保险湛江公司委托代理人吴鹏飞到庭参加诉讼，第三人李江朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湛江公交公司诉称，2013年6月13日18时，被告陈琼宽驾驶无号牌二轮摩托车沿着S288线省道从东简镇方向往东南方向行驶。当行驶至东海岛龙好村路段，其违规驾驶与原告所有的责任线路粤G345**号大型普通客车发生碰撞，造成客车乘客第三人李江朋受伤，粤G345**号客车停止营运35天。2013年7月12日湛江市公安局交通警察支队东海大队作出公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》，认定被告陈琼宽承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2014年4月15日湛江经济技术开发区人民法院作出（2014）湛开法民一初字第36号民事判决书也肯定《道路交通事故认定书》的事故责任分成，并认定原告已先行垫付给被告陈琼宽的赔偿款38952.5元。2014年1月6日在交警部门主持下，原告支付第三人赔偿款共20619.4元（含先行调解支付的1000元）。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》、《最高人民法院﹤关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复﹥》等的有关规定，被告人财保险湛江公司应当对原告垫付的赔偿款38952.5元予以返还。被告陈琼宽对事故发生负主要责任，应当对造成第三人李江朋的损失承担主要赔偿责任，同时亦应当按照事故责任分成比例对造成原告责任线路粤G345**号客车因停止营运35天产生的经济损失承担赔偿责任。附赔偿请求清单：一、第三人李江朋的损失：1、医疗费12229.4元；2、护理费2040元（120元／天×1人×17天）；3、住院伙食补助费1700元（50元／天×2人×17天）；4、营养费850元（50元／天×17天）；5、交通费800元；6、交警部门主持调解赔偿3000元。以上六项共计20619.4元。二、原告营运损失：1、车辆损坏评估费380元；2、车辆保管费190元；3、驾驶员罚款184元；4、停运期间客车责任线路租金5831元；5、司机工资4500元，乘务员工资2600元；6、停止营运损失35000元（1000元／天×35天）。以上六项共计48685元。就本案的赔偿事宜，原告多次与二被告协商未果，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告人财保险湛江公司赔偿原告在（2014）湛开法民一初字第36号民事判决中先行垫付给被告陈琼宽的38952.5元；二、被告人财保险湛江公司在道路客运承运人责任保险限额范围内承担对第三人赔偿责任；三、被告陈琼宽按照事故赔偿责任分成承担对第三人人身财产损失的20619.4元赔偿责任；四、被告陈琼宽按照事故赔偿责任分成赔偿原告粤G345**号客车因事故停止营运期间损失合计48685元；五、二被告承担本案诉讼费用。
原告湛江公交公司为其主张的事实和理由，向本院提供证据如下：
1、拯救费、大客车评估费《发票联》复印件各一份，主张证明涉案粤G345**号车辆被交警部门扣留的车辆保管费用190元及车辆评估费380元的事实；
2、交通费《发票联》复印件十份，主张证明第三人李江朋因涉案交通事故受伤产生交通费用的事实；
3、司机、乘务员《工资签收收据》复印件一份，主张证明原告的粤G345**号客车因涉案事故停运期间所付司机、乘务员工资分别为4500元、2600元；
4、客车责任线路租金、安全基金《收据》复印件各一份，主张证明原告的粤G345**号客车所需交付客车责任线路租金为166.6元／天；
5、《广东省罚款收据》复印件一份，主张证明原告的粤G345**号客车因涉案事故被交警部门罚款184元的事实；
6、粤G345**号客车《机动车行驶证》复印件一份，主张证明粤G345**号客车的所有人系原告的事实；
7、第三人李江朋的《出院证》、《诊断证明书》、《出院小结》、《病人费用清单》复印件各一份、医疗收费票据复印件四份，主张证明李江朋因涉案交通事故受伤在医院治疗及医疗费用情况的事实；
8、《交通事故损害赔偿调解书》复印件一份，主张证明在交警部门调解下原告司机唐华葵与乘客李江朋自愿协商达成协议的事实；
9、《道路交通事故经济赔偿凭证》复印件一份，主张证明原告司机唐华葵于2014年1月6日支付2000元给李江朋的事实；
10、李江朋、唐华彪《居民身份证》及唐华彪《常住人口登记卡》复印件各一份，主张证明第三人李江朋与原告委托代理人唐华彪身份基本情况的事实；
11、《收据》、《协议书》复印件各一份，主张证明原告于2013年6月13日、2013年6月30日分别支付300元、1000元给李江朋的事实；
12、《交通肇事车辆放行条》复印件一份，主张证明原告的粤G345**号客车因涉案交通事故自2013年6月13日起至2013年7月18日被交警部门扣留的事实；
13、湛江市东海岛中巴联合车队《证明》复印件一份、《东海联合客运每天总收入与分红表》复印件三份，主张证明原告的粤G345**号客车在车队每天收入为1000元；
14、湛江市公安局交通警察支队东海大队《道路交通事故认定书》（湛东公交认字（2013）第00041号）复印件一份，主张证明涉案交通事故发生经过及责任认定的事实；
15、中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险单》（正本）、《道路客运承运人责任保险保险单》、《特别约定清单》复印件各一份，主张证明粤G345**号客车在被告人财保险湛江公司投保情况的事实；
16、原告湛江公交公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，主张证明原告主体资格的事实；
17、原告《证明书》二份、唐华葵《居民身份证》、《机动车驾驶证》、《从业资格证》复印件各一份，主张证明唐华葵系原告聘请的驾驶员及唐华葵在处理交通事故赔偿事宜中是原告委托其代替公司预先垫付赔偿款的事实；
18、《收据》复印件一份，主张证明原告司机唐华葵于2014年1月6日支付5390元给李江朋的事实。
被告陈琼宽辩称，原告请求答辩人按事故责任分成赔偿第三人李江朋损失不合理，第三人是其乘客，其与第三人是运输合同关系，原告与答辩人是侵权责任，合同纠纷与侵权纠纷的归责原则不同，适用无过错责任原则，原告没有证据证明在运输过程中是否尽了安全提醒义务及安全措施是否完善，没有证据证明是否过错，推定有过错，对第三人的损失，答辩人不承担赔偿责任。原告请求赔偿数额不合理。对于唐华葵与李江朋在交警部门调解所达成的协议，答辩人有异议，医疗费应以总的医疗费票据为准，放射费属重复计算，护理费参照法院支持答辩人的标准，住院伙食补助费按一个人50元／天的标准，陈琼宽的伤情更严重，营养费法院仅支持30元／天，故李江朋的营养费只应支持5-10元／天，李江朋住院时间较短，交通费最多支持300元。原告多垫付的金额，是其自愿垫付，没有法律依据，答辩人不应负担赔偿责任。对于原告所主张的车辆营运损失，没有事实法律依据，与答辩人无关，实际损失是否真实发生，没有证据证实，原告提供的证据不能证明车辆的盈亏。原告向被告人财保险湛江公司投保了每人（座）责任限额10000元道路客运承运人责任保险，应扣除该保险责任限额。答辩人所驾驶的无号牌二轮摩托车是答辩人所有，没有购买交强险。
被告陈琼宽对其抗辩的事实和理由，向本院提供证据如下：
广东申正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、本院（2014）湛开法民一初字第36号《民事判决书》复印件各一份，证明被告陈琼宽因涉案事故构成一项九级伤残和二项十级伤残，仍需10000元后续治疗费及后续治疗需要住院20天，该部分损失尚未处理，及原告需支付1918元诉讼费用及逾期付款利息的事实。
被告人财保险湛江公司辩称，关于原告垫付被告陈琼宽的医疗费38952.5元，原告已向答辩人申请理赔，答辩人扣减陈琼宽的非医保用药费用6785.46元及第三者责任保险不计免赔率5%后，已向原告理赔了30558.69元。原告在答辩人投保的第三者责任保险未购买不计免赔率，原告一直向答辩人购买保险，有关扣减款项及保险条款的说明，原告是清楚的。原告向答辩人投保了每人（座）责任限额10000元道路客运承运人责任保险。对于第三人李江朋的损失，应先由被告陈琼宽的摩托车应投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，后再按事故责任在答辩人承保的道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿。对于第三人李江朋的医疗费应根据相关收据票据为准；护理费过高，且李江朋的伤情不需要护理；住院伙食补助费过高；交通费没有证据证明是李江朋所产生的。《交通事故损害赔偿调解书》是原告与第三人李江朋在交警部门主持调解下签订的，答辩人不在场，请求法院不予支持，并且答辩人同意被告陈琼宽对该调解书的答辩意见。原告多垫付的金额，是其自愿垫付，答辩人不负赔偿责任。
被告人财保险湛江公司对其抗辩的事实和理由，庭审后向本院提供证据如下：
1、《机动车辆保险索赔申请书》、《医疗费用审核表》、《网上银行电子回单》复印件各一份，证明原告对其垫付陈琼宽的医疗费用38952.5元已向被告人财保险湛江公司申请理赔，被告人财保险湛江公司经审核后理赔30558.69元的事实；
2、结算票据复印件4份、医疗收费票据复印件24份、费用明细清单复印件1份，证明陈琼宽因涉案事故受伤的治疗费用的事实；
3、《第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件各一份，证明原告所购买保险的有关条款约定的事实；
4、被告人财保险湛江公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明被告人财保险湛江公司身份情况的事实。
第三人李江朋不作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年6月13日18时20分，被告陈琼宽驾驶无号牌普通二轮摩托车沿着湛江市东海岛S288线省道从东海岛东简镇方向往东南方向行驶，当行驶至东海岛S288线龙好村路段时，与唐华葵驾驶的粤G345**号大型普通客车发生碰撞，造成被告陈琼宽和第三人李江朋受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后当天，被告陈琼宽被送往广东医学院附属医院住院治疗，直至2013年8月7日出院。同日，第三人李江朋被送往中国人民解放军第四二二医院门诊及住院治疗，直至2013年6月30日出院，共计住院治疗17天。该医院诊断李江朋的伤情为：左肩软组织挫裂伤、左锁骨内固定术后。2013年7月1日，该医院出具《诊断证明书》，证明李江朋需加强营养及住院期间需陪护一人。李江朋在该院门诊治疗花费的医疗费用有：放射费950.6元、门诊挂号费6元，住院期间花费医疗费用11272.8元，共计12229.4元。另外，事故发生当时，李江朋经湛江市东海岛经济开发试验区东简卫生院出诊治疗，花费医疗费用159元。唐华葵已垫付李江朋上述医疗费用。事故发生后，被告陈琼宽、人财保险湛江公司未向第三人李江朋支付过款项。
2013年7月12日，湛江市公安局交通警察支队东海大队作出湛东公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》，认为陈琼宽无有效机动车驾驶证驾驶机动车，在与对面来车有会车可能时超车，是引发事故的主要原因，存在主要过错；唐华葵驾驶机动车在会车时未能确保安全行驶，是引发事故的次要原因，存在次要过错，李江朋乘坐粤G345**号大型普通客车，不存在过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定陈琼宽承担事故的主要责任，唐华葵承担事故的次要责任，李江朋不承担事故的责任。
2014年1月6日，经湛江市公安局交通警察支队开发区大队主持调解，唐华葵与李江朋双方协商达成以下协议：李江朋的医疗费12229.4元、护理费2040元、住院伙食补助费1700元、营养费850元、交通费800元，共计17619.4元，由唐华葵负责。同日，唐华葵支付李江朋上述护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计5390元；并额外支付李江朋2000元。另外，2013年6月30日，唐华葵向李江朋支付1000元。2013年6月13日，唐华葵向李江朋支付的伙食费300元已包含在上述住院伙食补助费1700元中。
涉案交通事故粤G345**号大型普通客车的所有人是原告湛江公交公司；涉案无号牌二轮摩托车的所有人是被告陈琼宽。唐华葵持有准驾车型A1A2的机动车驾驶证，是原告雇佣的司机，获准驾驶粤G345**号车辆。涉案事故发生时，第三人李江朋是原告粤G345**号车辆的乘客。唐华葵处理涉案交通事故期间向陈琼宽及李江朋所垫付及支付的款项是原告委托其代替原告垫付及支付的。原告为维护其合法权益，遂于2014年11月24日向本院提起诉讼，诉求如上述。
庭审前，本院与唐华葵谈话，唐华葵表示：在处理交通事故期间，其向陈琼宽垫付的医疗费38952.5元，向李江朋支付的20619.4元，均是原告委托其代替原告垫付及支付的。
原告湛江公交公司为粤G345**号车辆分别于2012年6月8日、6月11日向被告人财保险湛江公司投保了第三者责任保险和道路客运承运人责任保险。第三者责任保险和道路客运承运人责任保险的保险期限均为自2012年7月1日0时起至2013年6月30日24时止。其中，第三者责任保险的保险金额为200000元，未购买不计免赔。第三者责任保险条款约定负次要事故责任的免赔率为5%。道路客运承运人责任保险的每人（座）责任限额为10000元（含死亡伤残和医疗费），投保座位数29人。涉案交通事故发生在上述保险的保险期限内。涉案无号牌二轮摩托车在涉案交通事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）。
本院于2013年12月27日受理陈琼宽诉唐华葵、湛江公交公司、人财保险湛江公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月15日作出（2014）湛开法民一初字第36号民事判决。该民事判决审理查明陈琼宽住院期间花费医疗费用75363.89元，唐华葵在陈琼宽住院期间已垫付医疗费38952.5元；审理认为陈琼宽因涉案交通事故导致的经济损失为172700.6元；陈琼宽医疗费75363.89元、住院伙食补助费2800元、营养费1680元，三项合计79843.89元，应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元中先予赔偿；在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元予以赔偿92856.7元。人财保险湛江公司在交强险中应赔偿陈琼宽死亡伤残、医疗费用的数额为102856.7元。唐华葵已向陈琼宽垫付了38952.5元，由于陈琼宽只主张人财保险湛江公司在交强险范围内承担赔偿责任，因此，人财保险湛江公司在交强险限额内尚应赔偿的具体数额为84857.4元。
原告于2014年9月22日向被告人财保险湛江公司申请索赔其垫付陈琼宽医疗费用38952.5元，被告人财保险湛江公司经核减部分费用6785.46元，核定金额为32167.04元，并扣除5%的免赔率，于2014年11月17日向原告理赔了30558.69元。
被告人财保险湛江公司提交的陈琼宽《广东医学院附属医院住院费用明细清单》显示：病房空调降温费395.62元、清单打印及垃圾处理费134.4元、会阴抹洗／冲洗费228.8元、梅毒螺旋体特异抗体测定费54.91元、人免疫缺陷病毒抗体测定费105.24元、口腔护理费10.32元。
原告在提起本案诉讼之前，已向本院提起诉前财产保全，本院于2014年10月28日作出（2014）湛开法立保字第42号之二民事裁定，裁定冻结陈琼宽在（2014）湛开法民一初字第36号案件中由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司支付的赔偿款31304元；同日，本院作出（2014）湛开法立保字第42号之一民事裁定，裁定冻结担保人唐华彪在中国工商银行的银行账户内存款31304元。财产保全费333元。
另查明，原告的肇事粤G345**号大型普通客车因涉案交通事故自2013年6月13日起至2013年7月18日被湛江市公安局交通警察支队开发区大队扣留在湛江观涛酒店惠明机动车辆保管场，共计被扣留35天，车辆保管费190元。粤G345**号车辆因涉案事故造成损坏，并经湛江市合和价格评估咨询有限公司进行评估损失，评估费380元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队东海大队对本案交通事故作出的湛东公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》，认定陈琼宽承担事故的主要责任，唐华葵承担事故的次要责任，李江朋不承担事故的责任，基本准确，本院予以确认。被告陈琼宽辩称原告与第三人李江朋是运输合同关系，应由原告对李江朋的损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本院认为，陈琼宽的过错行为是引发涉案事故的主要原因，承担事故的主要责任，事故发生造成李江朋损伤，其应承担相应的侵权赔偿责任，故被告陈琼宽该辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，事故发生时，唐华葵系原告湛江公交公司的工作人员，其在履行职务行为时发生事故，故原告应就唐华葵的行为，对受害人承担赔偿责任。唐华葵代替原告垫付和支付给陈琼宽、李江朋的款项，包含了被告人财保险湛江公司、陈琼宽依法应承担的相应赔偿部分费用，被告人财保险湛江公司、陈琼宽应予以返还。另外，因涉案事故的发生对原告粤G345**号客车造成停运损失及车辆损坏评估费、车辆保管费等费用，被告陈琼宽对事故负主要责任，应向原告赔偿相应的损失费用。本案中，根据原告的诉讼请求和被告的抗辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、原告垫付的合理赔偿款及其合理损失的认定；二、被告之间应如何赔付给原告。
一、关于原告垫付的合理赔偿款及其合理损失，本院认定如下：
1、原告垫付陈琼宽的医疗费用38952.5元，已经本院（2014）湛开法民一初字第36号民事判决查明，本院予以确认；
2、原告垫付李江朋的医疗费用，李江朋在医院门诊治疗花费的放射费950.6元、门诊挂号费6元，住院期间花费医疗费用11272.8元，共计12229.4元，原告已垫付，有原告提供李江朋的医疗费发票单据及费用清单和医院的诊断证明书、出院小结等证据为凭，本院予以确认。另外，原告已垫付的李江朋经湛江市东海岛经济开发试验区东简卫生院出诊治疗的医疗费用159元未在本案主张，本院不予处理；
3、原告垫付李江朋的其他损失，本院认为李江朋的其他合理损失应为：（1）护理费，李江朋住院治疗17天，住院期间需陪护一人，参照本地护工人员日酬80元／天／人的标准计算，故本院支持李江朋的护理费为1360元（80元／天／人×17天×1人）；（2）住院伙食补助费，依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《人身损害赔偿标准》）伙食补助费100元／天的标准计算，故李江朋的住院伙食补助费应为1700元（100元／天×17天）；（3）营养费，李江朋经医嘱建议加强营养，根据李江朋的实际受伤情况，本院酌情认定营养费350元；（4）交通费，根据李江朋实际伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费350元。上述金额共计3760元。原告垫付李江朋的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费分别为2040元、1700元、850元、800元，共计5390元，超出上述金额的部分，本院不予支持。至于原告额外先后支付李江朋1000元、2000元，属于原告与李江朋自行协商支付的额外款项，不在本案处理。
4、车辆保管费190元，虽然原告提供的发票开具的项目是拯救费190元，但开票时间是2013年7月18日，与原告粤G345**号车辆被交警部门扣留至2013年7月18日予以放行的时间相对应，开票单位是车辆保管场，故其主张拯救费190元的发票是车辆被扣留在停车场的保管费用，本院予以采信；
5、车辆评估费380元，涉案事故造成原告粤G345**号车辆损坏，有原告提供的评估费380元的发票单据为凭，本院予以确认；
6、车辆停运损失，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，该损失属于因交通事故造成的财产损失，应由侵权人赔偿。但原告提交的证据不足以证明其车辆运营收入情况，故本院对原告请求按1000元／天的标准计算停运损失的主张不予支持。但考虑原告因本次交通事故造成车辆停运损失客观存在，本院参照《人身损害赔偿标准》道路运输业在岗职工年平均工资52574元／年（即144.04元／天）标准计算停运损失，原告粤G345**号客车被交警部门扣留35天，故原告车辆停运损失为5041.4元（144.04元／天×35天）。
另外，原告主张赔偿的驾驶员罚款184元、停运期间客车责任线路租金5831元、司机工资4500元、乘务员工资2600元，于法无据，本院不予支持。
综上，原告上述垫付的合理赔偿款及其合理损失共计60553.3元。
二、关于被告之间应如何赔付给原告的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，事故发生后，陈琼宽住院期间花费医疗费用75363.89元，已经本院（2014）湛开法民一初字第36号民事判决查明，本院予以确认。被告人财保险湛江公司辩称陈琼宽的非医保用药费用应予以扣除，本院认为，基于交强险设立初衷，保险公司在交强险限额内向受害人承担的是一种法定的无过错责任，如果将医保范围之外的用药排除在赔偿范围之外，显然不利于受害人利益的全面保护，更有违交强险制度的设立初衷，故被告人财保险湛江公司该辩称，本院不予支持。但陈琼宽的病房空调降温费395.62元、清单打印及垃圾处理费134.4元、会阴抹洗／冲洗费228.8元，共计758.82元，不属于治疗费用，陈琼宽的梅毒螺旋体特异抗体测定费54.91元、人免疫缺陷病毒抗体测定费105.24元、口腔护理费10.32元，共计170.47元，不属于涉案事故造成损伤的治疗费用，故陈琼宽因涉案事故造成的损伤花费医疗费用实际应为74434.6元（75363.89元-758.82元-170.47元）。本院（2014）湛开法民一初字第36号民事判决审理认为陈琼宽因涉案交通事故导致的经济损失172700.6元中，在交强险中应赔偿陈琼宽的数额为102856.7元，扣减原告垫付陈琼宽的部分款项，人财保险湛江公司在交强险限额内尚应赔偿84857.4元；只有陈琼宽医疗费75363.89元、住院伙食补助费2800元、营养费1680元，三项合计79843.89元，超出了交强险的医疗费用赔偿限额10000元。本案中，陈琼宽因涉案事故造成的损伤花费医疗费用实际为74434.6元，故超出交强险各项赔偿限额的部分实际应为68914.6元（74434.6元＋2800元＋1680元-10000元），当事人应根据过错程度承担民事赔偿责任。因唐华葵承担事故的次要责任，陈琼宽承担事故的主要责任，即原告、被告陈琼宽分别承担30%、70%责任，故原告应赔偿陈琼宽20674.38元（68914.6元×30%）。因原告为粤G345**号车辆向被告人财保险湛江公司投保了保险金额为200000元的第三者责任保险，但未购买不计免赔，上述赔偿金额20674.38元，扣除免赔率5%后，由被告人财保险湛江公司在第三者责任保险限额内赔偿19640.66元（20674.38元×95%）。剩余的1033.72元（20674.38元-19640.66元）由原告自行承担。综上，原告垫付陈琼宽的医疗费用38952.5元，其中的17999.3元（102856.7元-84857.4元）已在本院（2014）湛开法民一初字第36号民事判决中代为扣减了被告人财保险湛江公司的交强险中应赔偿陈琼宽的数额部分，故应由被告人财保险湛江公司予以返还；剩余的20953.2元，其中的19640.66元由被告人财保险湛江公司在第三者责任保险限额内予以返还，其中的1033.72元系原告自行承担的部分，其中的278.82元属于多垫付陈琼宽的医疗费用，原告可另循途径解决。
根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生时，被告陈琼宽所有的涉案无号牌二轮摩托车未投保交强险，因投保交强险是机动车方的法定义务，其怠于履行法定义务，应承担法定责任，即应按交强险的规定承担赔偿责任，由投保义务人先行在应当投保的交强险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出或不属于交强险责任限额的部分，由有事故责任的一方按照各自过错比例承担赔偿责任，故被告陈琼宽作为涉案摩托车的投保义务人应先行在交强险责任限额内承担赔偿受害人损失的责任；超出或不属于交强险责任限额的部分，由原告、陈琼宽按照道路交通事故认定书确定的责任承担赔偿责任。
根据交强险条款规定，交强险的责任限额形式为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。对经本院认定的原告垫付的合理赔偿款中的垫付李江朋医疗费用12229.4元及李江朋其他损失3760元（其中护理费1360元、住院伙食补助费1700元、营养费350元、交通费350元），可纳入交强险医疗费用赔偿限额的损失有李江朋医疗费用12229.4元、住院伙食补助费1700元、营养费350元，共计14279.4元，以上费用已超出医疗费用赔偿限额10000元，限额范围内10000元由被告陈琼宽比照交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。可纳入交强险死亡伤残赔偿限额的损失有李江朋护理费1360元、交通费350元，共计1710元，以上费用未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告陈琼宽比照交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。据此，原告垫付李江朋的费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的4279.4元（14279.4元-10000元），由被告陈琼宽承担70%的赔偿责任，即2995.58元（4279.4元×70%），原告承担30%的赔偿责任，即1283.82元（4279.4元×30%）。因原告为粤G345**号车辆向被告人财保险湛江公司投保了每人（座）责任限额为10000元的道路客运承运人责任保险，故原告承担的上述赔偿金额1283.82元应由被告人财保险湛江公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿。
原告粤G345**号车辆的车辆保管费190元、车辆评估费380元、车辆停运损失5041.4元，共计5611.4元，超出了交强险财产损失赔偿限额2000元，限额范围内2000元由被告陈琼宽比照交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。超出交强险财产损失赔偿限额的3611.4元（5611.4元-2000元），由被告陈琼宽承担70%的赔偿责任，即2527.98元（3611.4元×70%），原告自行承担30%的责任，即1083.42元（3611.4元×30%）。
综上，被告人财保险湛江公司应支付原告向陈琼宽垫付的代赔偿款37639.96元（17999.3元＋19640.66元），因其已向原告理赔了30558.69元，故被告人财保险湛江公司尚应支付原告代赔偿款7081.27元（37639.96元-30558.69元）；被告人财保险湛江公司应支付原告向第三人李江朋垫付的代赔偿款1283.82元；被告陈琼宽应支付原告向第三人李江朋垫付的代赔偿款14705.58元（10000元＋1710元＋2995.58元）；被告陈琼宽应赔偿原告车辆保管费、评估费、停运损失共计4527.98元（2000元＋2527.98元）。对于原告超出法律规定的过高诉讼请求部分，本院不予支持。
第三人李江朋不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（三）项、第十六条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告湛江市公共交通有限公司向被告陈琼宽垫付的代赔偿款7081.27元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告湛江市公共交通有限公司向第三人李江朋垫付的代赔偿款1283.82元；
三、限被告陈琼宽于本判决生效之日起十日内支付原告湛江市公共交通有限公司向第三人李江朋垫付的代赔偿款14705.58元；
四、限被告陈琼宽于本判决生效之日起十日内赔偿原告湛江市公共交通有限公司的车辆保管费、评估费、停运损失共计4527.98元；
五、驳回原告湛江市公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233元、财产保全费333元，共计1566元，由原告负担1213元，被告陈琼宽负担353元（案件受理费及财产保全费原告已预缴，本院不予退还，本判决生效后被告陈琼宽履行付款义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
代理审判员 方亦操
二〇一五年一月十六日
书 记 员 吴国驰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵淑敏与王玉霞、周明德等民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-08\\\\\",\\\\\