四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初1265号
原告：李恩华，男，汉族，1974年8月8日出生，四川省双流区。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被告：张朝琼，女，汉族，1967年4月10日出生，住四川省成都市武侯区。
第三人：四川博欣建工集团有限公司。住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人：尹博，职务：董事长。
委托诉讼代理人：淡娟（公司办公室主任），男，汉族，1986年8月1日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师。
原告李恩华与被告张朝琼、四川博欣建工集团有限公司（以下简称：博欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。开庭前，原告李恩华向本院提出书面申请，申请撤回对被告博欣公司的诉讼请求，本院予以准许，并变更博欣公司为本案第三人参加诉讼。原告李恩华的委托诉讼代理人林贞祥、第三人博欣公司的委托诉讼代理人淡娟、张居强到庭参加诉讼，被告张朝琼经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、诉讼风险提示和开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李恩华向本院提出诉讼请求：判令被告张朝琼支付原告工程款157400元及利息（利息以超期每日按未支付金额的万分之三计算至付清之日止）。事实与理由：李恩华系成都市兴晟建设工程有限责任公司（以下简称：兴晟公司）的股东，兴晟于2014年注销，且李恩华与另一名股东张兆勇签订协议书，确认成都市兴晟建设工程有限公司在存续期间的债权由李恩华享有。2011年5月6日，兴晟公司与第三人签订《路面工程专业分包合同》，约定第三人将自己承建的位于彭州市四川石化基地经一路、经二路道路路面沥青铺设工程分包给兴晟公司施工。2011年5月7日，兴晟公司按《路面工程专业分包合同》约定开始进场施工，2011年8月16日，双方确认工程竣工时间为2011年7月14日，工程造价为1887300元。2013年7月8日，李恩华与张朝琼确认石化基地经一路、经二路油面修补工程款为20000元。自2011年至今，张朝琼共向原告支付了1749900元。2015年3月28日，李恩华与张朝琼经结算，确认尚欠的工程款为157400元。同时，根据《路面工程专业分包合同》约定，张朝琼未依约在工程完工一年内返还总工程价款5%的质保金。故原告起诉来院，诉如所请。
被告张朝琼未到庭，未做答辩。
第三人博欣公司述称，案涉工程系由博欣公司分包给张朝琼施工，博欣公司并未与兴晟公司建立合同关系。博欣公司在张朝琼完成所分包工程后，已经全额向张朝琼支付了工程款，故在本案中不应承担付款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《企业信息查询通知单》（兴晟公司）、《公司注销登记申请书》（兴晟公司）、《成都兴晟建设工程有限责任公司股东会决议》、会议记录、《成都兴晟建设工程有限责任公司注销清算报告》、《成都晚报》2014年3月18日清算公告复印件、成都兴晟建设工程有限责任公司营业执照复印件、《协议书》及（2016）川国公证字第109670号《公证书》、广安市建筑总公司（博欣公司）营业执照及组织机构代码证复印件、《内资企业登记基本情况表》、李恩华身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明（张朝琼），证明原、被告和第三人的诉讼主体资格；
2、《路面工程专业分包合同》1份，证明兴晟公司在博欣公司处分包了彭州石化经一路、经二路路面沥青工程的事实；
3、《进场证书》、《四川石化基地经一路、经二路道路路面收方单》、《石化基地经一路经二路油面修补（结算单）》、《彭州石化经一路、经二路工程对账单》，证明兴晟公司已按合同约定完成案涉工程，经结算工程款总计1907300元（含修补费20000元），逾期付款责任及张朝琼确认尚欠157400元的事实；
4、中国工商银行网上银行电子回单12份、领款单1份，证明博欣公司已经全额向张朝琼支付了案涉工程工程款，张朝琼为该工程的项目承包人的事实。
被告张朝琼未到庭，未提交证据。
第三人博欣公司未提交证据。
上述证据，经原告举证、第三人质证，第三人对原告提交的证据1、4无异议。对原告提交的证据2、3，第三人提出以下意见：1、《路面工程专业分包合同》、《收方单》加盖的广安市建筑总公司四川石化基地经一路、经二路项目的技术资料专用章并非第三人刊刻，系被告张朝琼自行制作的；2、第三人未参与案涉工程与兴晟公司的结算，对账单系被告签署，与第三人无关。本院审查认为，原告提交的第三人无异议的证据1，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告提交的第三人无异议的证据4，其中交易流水号为41591083的电子回单，收款人为广安市建筑总公司，原告未能说明该票据与本案的关联性，本院不予采纳；对交易流水号为00061000的电子回单，无收款人信息，且“业务（产品）种类”注明为“对公收费”，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对其余电子回单和收款单，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告提交的证据2、3，本院认为，根据原告和第三人的陈述以及原告提交的证据4，可以确认张朝琼系将案涉工程分包给兴晟公司的合同相对方，被告张朝琼未到庭，视为对诉讼权利的放弃，因此对原告提交的证据2、3，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
根据以上有效证据及原告和第三人当庭陈述，本院认定以下案件事实：2011年5月6日，张朝琼以广安市建筑总公司名义将四川石化基地经一路、经二路道路沥青混凝土路面工程分包给兴晟公司，并签订《路面工程专业分包合同》。合同第九条约定：“路面工程施工完成、验收合格后两周内支付至总价95%，余5%作质保金于完工一年后一周内付清。如未能按时支付，超期每日按未支付金额的万分之三补偿乙方。”兴晟公司于2011年5月7日进场施工。2011年8月16日，张朝琼与兴晟公司就案涉工程进行收方，并制作《收方单》，确定案涉工程竣工时间为2011年7月14日，工程总价为1887300元。2013年3月28日，张朝琼在《石化基地经一路经二路油面修补（结算单）》签字确认，修补费用合计20000元。2015年3月28日，张朝琼对《彭州石化经一路、经二路工程对账单》进行确认，《彭州石化经一路、经二路工程对账单》载明截至2014年12月31日，已付工程款1749900元，尚欠工程款157400元（含修补费用20000元）。张朝琼在该对账单手书：“已付款是对的，未付款15万多也是对的。确认人：张朝琼”。
另查明：1、兴晟公司已于2014年7月2日登记注销，经公证，兴晟公司在注销后，经营期间的债权债务由李恩华继受；2、博欣公司系由广安市建筑总公司于2015年7月16日变更名称为四川博欣建设工程有限公司；3、博欣公司2010年12月8日起分九次，以彭州石化基地和四川石化基地项目的理由，向张朝琼支付款项，合计3304602.69元；4、案涉工程已经施工完毕，并交付业主方使用。
本院认为，本案的争点有以下两个部分：一、李恩华主张工程款的权利基础，二、案涉工程款的付款义务主体。对于第一个争议应细分为两个小点：1、案涉合同是否有效；2、李恩华是否为适格的原告,。对于上述争点，本院将逐一进行评析。
一、李恩华主张工程款的权利基础
1、案涉合同是否有效。对于《路面工程专业分包合同》，兴晟公司已经实际履行其应当承担的义务，张朝琼作为该合同的另一方当事人，根据其签署的对账单，也支付了大部分工程款，因此可以认定该合同已经履行。对于合同的效力，博欣公司将应由自己施工的工程分包给张朝琼，从目前庭审查明的情况看，有违法分包之虞。但对于张朝琼再将工程分包给兴晟公司的行为，兴晟公司在具有施工资质的前提下，且分包内容系专业分包，故对于该合同，应属有效合同。
2、李恩华是否为适格原告。兴晟公司在完成工程后，依据合同约定，享有要求合同相对方支付相应工程款的权利。兴晟公司于2014年7月2日登记注销，根据《中华人民共和国民法通则》第四十六条之规定，兴晟公司已告终止。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款之规定，清算后剩余的财产应当按照股东的出资比例进行分配。本案中，李恩华提交的《协议书》、《公证书》证明在兴晟公司清算注销时，该公司股东协议将兴晟公司的债权分配给李恩华。因此，李恩华合法取得了兴晟公司对张朝琼的债权，在本案中应为适格原告。
二、案涉工程的付款义务主体。李恩华提交的证据中并无原广安市建筑总公司的印鉴或法定代表人、授权人的签字，因此不能仅以案涉工程的总承包人为博欣公司，即认定博欣公司即为案涉合同的相对方。同时，根据张朝琼收到博欣公司转款的记录、张朝琼确认的对账单、修补结算单，可以确认张朝琼是案涉工程的相对发包人，故张朝琼系本案案涉工程款的付款义务主体。
对于李恩华主张的利息计算，应当分为两个部分。对于欠付的95%工程款部分43035元，李恩华主张以张朝琼最后一次付款后即2014年1月1日起算。本院认为，根据合同约定，工程款的支付时间为“路面工程施工完成、验收合格后两周内支付”，而案涉工程的竣工时间为2011年7月14日，因此支付95%工程款的最后时间为2011年7月28日，李恩华主张的起算时间晚于合同约定期限，系对自身权利的处分，并未侵害张朝琼的合法权益，本院予以确认。对于欠付的质保金94365元，根据合同约定，质保金的支付时间为“完工一年后一周内付清”，即支付质保金的最后时间为2012年7月21日，李恩华主张于2012年7月22日起计算利息，并无不当，本院予以确认。对于利息标准，李恩华主张按照合同约定每日万分之三计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
张朝琼于本判决生效之日起十日内支付李恩华工程款157400元及利息（利息计算方法：以43035元为基数，自2014年1月1日起，按每日万分之三，计算至实际付款之日止；以94365元为基数，自2012年7月22日起，按每日万分之三，计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4887元、公告费560元，合计5447元，由被告张朝琼负担（该诉讼费已由原告垫付，被告在支付工程款款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
审 判 员 何 倩
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杜 枭