安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2264号
上诉人（原审被告）：朱振杰，男，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李彬,安徽金睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金库,安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳普金农资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区农资大市场1819号，统一社会信用代码91341200590171722A。
法定代表人：李艳，该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
上诉人朱振杰因与被上诉人阜阳普金农资有限公司（简称普金农资公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱振杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回普金农资公司的诉讼请求；2、普金农资公司承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定其从普金农资公司购买10吨15-5-22复合肥是错误的。普金农资公司仅提供其出具的欠条和共同发展基金协议，无法证明购买复合肥的事实和欠条系因复合肥欠款出具。2、一审认定其未支付货款错误。2016年6月3日，普金农资公司到其处推销15-5-25复合肥，其支付了10吨化肥款37500元，普金农资公司出具了收款收据。该收据由其子朱某保存，普金农资公司承诺过两天送货。第二天，普金农资公司便将化肥送到，送货员要求其出具欠条，并承诺凭收款收据换欠条，其才出具了37500元的欠条。该欠条的款项已经提前支付完毕，不存在其未支付货款的事实。3、一审判决对其提供的收款收据不予认定错误。普金农资公司出具的收款收据证明此次买卖是先付款后送货。普金农资公司认为该收据中的款项系支付之前的货款，但未提供2016年6月3日之前向其销售15-5-25复合肥的任何证据。4、一审判决改变普金农资公司的诉讼请求存在错误。普金农资公司要求按照银行同期贷款利率计算，但一审法院按照年利率6%计算利息，没有依据。
普金农资公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。2016年6月4日，其公司按照约定运送10吨金正大15-5-25化肥，卸货之后，朱振杰拒不按约定付款。经协商，朱振杰于当日出具欠条：“今欠到化肥款叁万柒仟伍佰元”。因此，朱振杰应支付37500元货款。2、朱振杰所称2016年6月3日，因其公司的推销，先行支付货款37500元，由其公司出具收据，次日因找不到该收据而又给其公司打欠条纯属胡编乱造、子虚乌有，与本案审理没有任何关系。朱振杰的逻辑明显违背常理和客观事实。朱振杰仅根据推销就支付全部货款违背交货前支付少量定金的交易习惯；而且在支付凭证未作任何“货未交付”等相关备注的情况下，又于次日收货后，给其公司出具欠条，该欠条载明欠化肥款，而不是抵消之前的收款收据。3、一审法院按照年利率6%计算欠款利息，便于计算和执行，并无不当。一审判决未改变其公司的诉讼请求。
普金农资公司向一审法院起诉请求：1、判令朱振杰支付货款37500元及利息（按银行同期贷款利率自欠款之日起至实际付清款之日止）；2、朱振杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月17日，普金农资公司与朱振杰签订共同发展基金协议一份，开始双方的化肥购销业务，由普金农资公司向朱振杰销售化肥。2016年6月4日，根据以往的购销习惯，朱振杰电话约定再次从普金农资公司处购买10吨金正大15-5-22复合肥，每吨价格为3750元，总计款37500元。当日普金农资公司即安排业务人员按约定及时给朱振杰发货，朱振杰收货后未当时付款，当天向普金农资公司出具条据一张。条据载明“今欠到化肥款叁万柒仟伍佰元（37500.00元）。朱振杰，2016年6月4号”。该款经普金农资公司派业务人员多次催要，朱振杰至今未付。
一审法院认为：本案普金农资公司与朱振杰之间签订的购销协议合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。普金农资公司按照约定向朱振杰提供了化肥10吨，朱振杰应当按照约定支付给普金农资公司化肥款37500元，并按年利率6%承担该款利息，普金农资公司的诉讼请求有事实和法律依据，证据确实充分，予以支持。朱振杰辩称的理由，因其提供的收款收据时间在其出具欠条时间之前，并非系出具欠条之后的付款，也未注明系预付货款，且普金农资公司称收款收据是支付2016年6月3日之前的货款，与本案的待证事实没有关联性。故朱振杰此部分辩称理由不能足以推翻普金农资公司提供的证据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告朱振杰于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳普金农资有限公司化肥款37500元及该款利息（按年利率6%自2016年6月5日起计算至实际付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取计369元，由朱振杰负担。
二审中，朱振杰提交了两组证据。证据一、身份证，证明其诉讼主体资格。证据二、购货台账、结算单。证明其购买化肥都是先付款，后发货；2015年4月12日之前，双方已对货款结算清楚。另申请朱某出庭作证，证明2016年6月3日，付给李艳10吨金正大化肥款37500元，但当天未交付货物。
普金农资公司质证称，对证据一身份证无异议。对证据二有异议，购货台账、条据均为2015年4月13日之前，本案欠条发生时间是2016年6月4日；且该组证据均是朱振杰自行记录，未经其公司签字确认。对证人朱某陈述质证称，朱某与朱振杰系父子关系，证言可信度低，不具有客观真实性；2016年6月3日和4日，李艳均不在现场；朱某不能证实其先付款但货未收到的事实。
普金农资公司申请证人杨某出庭作证，证明2016年6月4日，李艳让其送一车金正大15-5-25复合肥到欧庙街上，送货给朱振杰。将化肥卸完，朱振杰不给货款。李艳安排货到付款，不给钱就将货拉回去，但朱振杰不让拉走。朱某也在现场，朱振杰称过几天付款。其不走，李艳让王飞过来协商，朱振杰出具了欠条。
朱振杰对杨某的陈述质证称，不客观、不真实，达不到证明目的。杨某从未给其送过化肥，所称货到付款也与实际不符。自结算后，双方再无经济往来，商谈之前，不存在送货并要求付款。
本院对双方证据认定如下：朱振杰提交的证据一具有真实性，能证明朱振杰的诉讼主体资格，本院予以认定。朱振杰提交的证据二能够证明双方自2014年以来有多次化肥交易，但台账、条据均是其单方记账流水，且发生的时间与案涉欠条跨度较大，无法证明与案涉货款具有关联性，本院不予认定。朱某当庭陈述2016年6月3日付款系预付款，但当天的收据未载明相关内容；根据朱某预付款的陈述，朱振杰也未能合理解释其次日再次出具欠条的原因；依据交易习惯，如果预付款属实，作为买方收到货物后出具的应是货物收条，而不是货款的欠条，故本院对朱某的当庭陈述不予认定。普金农资公司申请证人杨某陈述内容与该公司提交的朱振杰所出具的欠条能够相互印证，具有真实性，本院予以认定。
本院另查明，2016年6月4日，普金农资公司交付给朱振杰的化肥为金正大15-5-25复合肥。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。一、二审庭审中，朱振杰均认可2016年6月4日收到了普金农资公司所送化肥，虽然其上诉称其于2016年6月3日预付化肥款，但2016年6月3日的收据并未载明预付款性质，且朱振杰未能合理解释在2016年6月4日收到化肥后仍向普金农资公司出具欠条的原因。而普金农资公司证明了2016年6月4日给朱振杰送货，及经双方协商后，朱振杰出具欠条的事实。因此，本院对朱振杰上诉称欠条所载款项已经支付完毕的上诉请求不予支持。朱振杰未能及时支付货款，普金农资公司主张逾期付款损失应予支持，一审法院酌定按年利率6%计算逾期利息并无不当，本院不宜变更。故本院对朱振杰上诉称一审法院改变普金农资公司诉讼请求的上诉请求亦不予支持。
综上所述，朱振杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人朱振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 枫
审判员 宋戈琪
审判员 代 巍
二〇一八年八月二日
书记员 李金楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。