＼n广东省东莞市第三人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东三法沥民二初字第157号＼n原告彭小梅，女，汉族，1974年2月28日出生，住湖南省南县。＼n被告中国农业银行股份有限公司东莞东坑支行，住所地：广东省东莞市。＼n负责人陈江，行长。＼n委托代理人黄兰，广东林德律师事务所律师。＼n委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。＼n原告彭小梅诉被告中国农业银行股份有限公司东莞东坑支行（以下简称农行东坑支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员钟凤媚适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭小梅，被告农行东坑支行的委托代理人黄兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告彭小梅诉称，原告于2012年3月在被告处办理了储蓄卡，此卡为工资卡，一直为原告本人所管理，从未丢失，也没借予他人使用。但在2014年5月12日晚23时56分原告收到10659＊＊＊发来信息，“你的账户4316在2014年5月12日23：56在柜员机取款5000元”，后续一直共16条信息，8条为取款各5000元的信息，8条为手续费各50元的信息，共计40400元。原告马上报警并致电95599农行服务电话。农行工作人员让原告马上到柜员机查余额，并让原告站在柜员机摄像头下面5至10秒，拍摄银行卡的正反面。银行卡及密码均在原告身上，却在原告不知情的情况下被人盗刷了40400元，系由于被告系统保密措施不严所导致，被告应当承担违约责任，全额赔偿原告损失。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告40400元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告农行东坑支行辩称：一、原告提供的报警回执不足以证明涉案存款是被犯罪分子所盗的事实，原告提出的诉求没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任分配原则的规定，作为储户如要求储蓄机构对其存款被盗取的损失承担赔偿责任，必须对以下事实承担举证责任：1、存款被盗的事实；2、银行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为；3、存款被盗取与银行的违约行为之间有必然因果关系。就本案而言，原告的银行卡的存款是否存在被盗的情况是本案的事实基础，尽管原告已报案，但因本案尚在侦查中，也就意味着本案是否存在原告所述“存款被他人盗取”的犯罪事实尚不明确。因此，原告银行卡上存款到底如何被支取的，除了存在原告所述的“被他人盗取”的可能性外，并不能排除原告将银行卡转借他人授权他人支取的可能性，也不能排除原告因自身保管不善泄露银行卡信息及密码致使卡内存款被盗的可能性。简言概之，原告的存款是否属于被盗，本案是否存在犯罪事实，如存在犯罪事实则犯罪行为人的作案手段如何等情况的证实对本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响，但上述情况在目前公安机关尚未侦破的情况下，尚处于真伪不明的状态。另外从证据层面而言，原告提供的报警材料仅能够证明原告曾经就本案报过警，且该报警仅属原告的单方陈述，并不能因此证明本案存在存款被盗的事实，更不能证明被告存在违约或过错。另外，原告提供的其他现有证据亦仅能反映出其存款曾存在被支取的情况，如前所述，该存款是否属于被盗还有待公安机关的进一步确认。如上，仅凭原告提供的报警材料以及原告的单方陈述不足以认定原告的存款被盗的事实，即原告所述的各种情节并未构成一个完整、确定的事实，而只是一种可能，且在构成本案事实基础的情况尚存在多种可能性的情况下，原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据以及法律依据，应当依法予以驳回。二、退一步来讲，即便原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关。首先，本案涉案存款均是通过其他银行的ATM机交易被支取的，从交易特点来看，ATM机是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的，密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，对此，交易中的信息发送者和接收者都不能予以否认。而在密码的设置和使用上，密码是由储户自己设置的，且密码具有唯一性，私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓；密码的使用也表明交易是在保密的状态下进行的，此外，在交易过程中，银行通过计算机系统对持卡人输入的密码指令进行比对后，如使用人输入密码指令与持卡人自己设置的密码相符合，则完全有理由认为该密码指令是由持卡人所发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人所承担。本案中，案涉的取款交易均是在其他银行进行的，换言之交易并不是直接通过被告的设备完成的，因此，根据ATM机的交易特点以及结算原则，作为结算机构的被告严格按照“凭密码交易”的原则付款，并无任何违反法律、法规、规章及合约所规定的相关义务，也没有违反任何银行卡的操作规程。被告依据正确的密码作出结算兑付的行为并无任何违约及过错。其次，基于双方的合同关系，银行在履行保障储户资金安全义务的同时，作为储户的原告同样负有妥善保管其银行卡信息及密码，防止被泄露、被滥用的义务，但原告所提供的证据，并不足以证实其已履行了该项义务，而且行为人获取密码及信息的途径是认定本案双方过错责任及过错程度的一个重要因素。由此可见，即使原告卡内存款被他人所盗的事实最终被证实，但被告对本案涉案的交易结算过程并不存在违约及过错，导致原告银行卡内存款被盗的损失发生的根本原因很大程度上在于作为储户的原告对其银行卡密码以及卡内信息保管不善，以致信息泄露、密码被盗所引起的，该损失理应由原告自行承担，与被告无关。三、案发事实已由公安机关介入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明：2012年4月1日，原告彭小梅在被告农行东坑支行办理了一张卡号为622＊＊＊的储蓄卡。2014年5月12日23时56分至23时59分、2014年5月13日0时9分至11分，原告该卡内的存款在中国农业银行博罗石坝支行被他人连续支取共计40000元，造成手续费损失400元。原告彭小梅主张2014年5月12日23时56分至2014年5月13日11分连续收到10659＊＊＊发来的共16条信息，告知被8次取款各5000元，每次手续费50元。原告于2014年5月13日0时15分向东莞市公安局东坑分局彭屋派出所报警。该派出所出具了证明一份，载明：彭小梅于2014年5月13日0时15分报案，称其于2014年5月12日23时56分接到农业银行电话信息通知其农业银行卡（卡号622＊＊＊）被人在惠州博罗石坝分8次支取现金，一共被支取40400元。该案正在侦办中。被告认为证明只能证明原告报警的事实，且未侦破，即未被定性为“被盗”。＼n庭审中，原告彭小梅陈述，当晚收到短信后，第一时间到办公室取了银行卡到开卡的银行点（柜员机）查询余额，确定被盗后，马上报警并拨打95599农行服务电话报失，接线员让原告在柜员机上取现100元。由于当天取款已达最高上限，无法取款。接线员就让原告对着摄像机出示银行卡正反面10秒钟。第二天原告到被告处办理取款手续，被告工作人员告诉原告无需挂失，将余额取出即可。被告对此不确认。原告庭后提交了号码180＊＊＊的通话记录，通话记录显示2014年5月13日0时55分至1时10分期间先后四次拨打0769＊＊，其中一次通话时长为9分钟。被告以通话记录无运营商的盖章为由不予确认。本院限期被告提交事发当晚在中国农业银行博罗石坝支行的取款录像以及原告到被告经营地址的柜员机查询报案的录像，被告未能提交。＼n以上事实，有报警回执、农行对账单、东莞市公安局东坑分局彭屋派出所的证明、通话记录等证据以及本院庭审笔录附案证实。＼n本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷，本案争议的焦点主要有两个方面：第一、案涉存款是否被他人盗取；第二、如存款被盗取，农业银行东坑支行是否应当承担责任以及责任的大小。＼n第一，关于案涉存款被支取的原因。彭小梅主张案涉存款是被盗取。一方面，彭小梅在事发当晚发现存款异常，立即拨打0769110报警并致电被告的服务电话07****，符合一般人存款被盗后的正常合理反应。彭小梅还主张其在0769＊＊接线员的指引下当晚在被告经营地址的柜员机前对着摄像机出示了银行卡的正反面。被告未在本院限定的期限内提交该期间的的监控录像，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院推定原告彭小梅的主张成立，即事发时原告持有银行卡。另一方面，本院限期被告提交事发当晚在中国农业银行博罗石坝支行的取款录像，被告未提交。同理，本院推定事发当晚取款的人不是原告。东莞市公安局东坑分局彭屋派出所也证明该案正在侦办中。被告主张不存在案涉存款被盗的事实，但未能举证证明案涉款项是由原告本人提取或原告授权的第三人所提取。基于盖然性占优的民事诉讼证明标准的基本原理，本院认定原告的案涉银行卡内存款系被他人使用伪造的银行卡所盗取。＼n第二，存款被盗取的责任是否应由农业银行东坑支行承担的问题。＼n在银行卡交易中，储户负有妥善保管银行卡及其密码，遵守存取款及账户查询的正常操作规则的义务，银行负有按照储户正常操作或指示，履行存取款或账户查询的义务。同时银行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。现他人以非法的手段盗取彭小梅的存款，被告未尽到安全保障义务，未保障原告的资金安全，被告存在一定的违约过错，依法应对原告的存款损失承担相应赔偿责任。同时，提取存款时，必须使用正确的密码。原告虽主张案涉银行卡的密码没有向第三人泄漏，但不能举证证明其已尽到了审慎保管及使用密码的义务，也没有合理的确凿的证据证明密码信息是被告所泄露，并不排除原告平时将密码信息泄露的可能性。因此，本院衡量双方的过错程度，酌定被告对原告的银行卡账户的存款被盗取所造成的损失承担70%的责任，即28280元（40400元×70%）；原告自行负担30%的责任。＼n综上，本院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞东坑支行于本判决生效之日起五日内支付原告彭小梅存款损失28280元；＼n二、驳回原告彭小梅的其他诉讼请求。＼n如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费405元（减半收取），由原告彭小梅承担121元，被告中国农业银行股份有限公司东莞东坑支行承担284元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员钟凤媚＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员李科龙＼n附相关法律法规条文：＼n1.《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。＼n2.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。＼n3.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。＼n