＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第00853号＼n上诉人（原审被告）穆祥宽，男，1930年1月3日出生。＼n委托代理人穆瑞亮（穆祥宽之子），1964年7月7日出生。＼n被上诉人（原审原告）吴焕新，男，1964年7月26日出生。＼n上诉人穆祥宽因与被上诉人吴焕新返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第00454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆祥宽之委托代理人穆瑞亮，被上诉人吴焕新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2012年12月，吴焕新起诉至原审法院称：2000年4月18日，我、王×作为乙方与北京市朝阳区楼梓庄马各庄村经济合作社（以下简称马各庄合作社）第一农业队作为甲方签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，马各庄合作社作为甲方上级主管单位盖章。合同约定：我和王×承包马各庄合作社第一农业队土地20亩，承租人两人，承包期限自2000年4月18日至2016年4月18日，每亩地每年330元，之后我和王×分开承租土地。2008年8月6日我又与马各庄合作社签订《承包土地附加协议》，租金做了上调，租期截止到2028年6月1日，我个人承包15.2亩。自我承包马各庄村南土地后穆祥宽开始使用我承包土地中的5亩，并在承租土地上建房约1000平方米。期间我多次向穆祥宽索要占地费未果，故起诉要求判令穆祥宽腾退其侵占的马各庄村南土地约5亩及地上建筑物；判令穆祥宽支付我占地使用费123200元。（自2000年4月至2008年4月，按每亩每年330元计算，从2008年5月至2013年4月，按每亩每年4400元主张）。＼n穆祥宽辩称：首先，我认为吴焕新起诉我主体不适格。根据2000年4月18日的承包合同，甲方是楼梓庄乡马各庄村，乙方虽然写的是吴焕新，但是吴焕新只是作为乙方的代表签署的；其次，我是依据合伙承包关系合法使用我占用的5亩地，我在土地上建造了房屋，所以我并不是非法使用土地；我和王×、穆瑞顺、吴焕新分别轮流交纳20亩土地的租金，钱是交到吴焕新手里，因此我不欠吴焕新的租金；第三，在双方未对赔偿事宜谈妥之前，不同意腾退土地及房屋。＼n原审法院经审理查明：2000年4月18日，吴焕新、王×（乙方）与马各庄合作社第一农业队（甲方）签订了《朝阳区农村种植业承包合同书》（以下简称承包合同），马各庄合作社作为甲方上级主管单位盖章。该合同约定：乙方承包甲方20亩土地，常年劳动力2个，承包期限2000年4月18日至2016年4月18日止，每亩地每年上交承包费300元，每年4月18日交款。之后，吴焕新与王×分开承租，吴焕新承包上述土地中的15.2亩。2008年8月6日，马各庄合作社（甲方）与吴焕新（乙方）签订《承包土地附加协议书》（以下简称附加协议），协议约定，乙方同意提高土地承包费，由原合同执行的每亩每年租金330元上调至每亩每年租金4000元。租赁费自该协议签订之日起，每三年累计递增5%。付款时间执行原合同时间。乙方同意将2000年4月18日签订的合同期限变更为二十年，即自2008年6月1日起至2028年6月1日。在合同所附吴焕新租用集体土地平面图，吴焕新承租面积为15.2亩（10132.5平方米）。2012年11月23日，马各庄合作社出具《证明》，证明吴焕新租用朝阳区金盏乡马各庄村经济合作社土地15.2亩，租金每年每亩4000元，物业管理费每年每亩400元，根据合同规定，其地块范围为：东至陈建华地块，南至安树臣地块、西至道路，北至王×地块。吴焕新承包后，穆祥宽就开始使用该土地并建设房屋。＼n原审庭审中，吴焕新提交了马各庄合作社和北京市马各庄物业管理中心出具的证明，该证明载明：“兹有吴焕新租用朝阳区金盏乡马各庄村经济合作社土地15.2亩，2000-2007年租金为每年每亩330元，2008-2012年租金为每年每亩4000元，物业管理费自2008年-2012年每年每亩400元，租金和物业费由2000年至2012年已按合同协议内容全部缴清。”＼n再查，吴焕新承包马各庄合作社上述15.2亩土地系用于养殖，该土地性质系农用地。2010年5月28日，北京市朝阳区城市管理监察大队和北京市朝阳区金盏乡规划建设管理科向吴焕新分别下达了《责令改正通知书》和《拆除通知书》，认为吴焕新未经任何部门的批准，擅自在涉案集体土地上进行建设，责令将违法建设予以拆除。经吴焕新申请，原审法院委托北京中评联合价格评估有限公司对涉案土地房屋的市场重置价进行评估，评估结果为546305.5元，吴焕新支付评估费5000元。＼n原审审理中，穆祥宽以合伙协议纠纷为由将吴焕新另案诉至原审法院，原审法院于2013年6月18日出具民事裁定书，因穆祥宽经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。＼n原审法院经审理确认：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案穆祥宽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。根据法院查明的事实，穆祥宽自吴焕新承包涉案土地就使用其中的五亩地，但是承包费均由吴焕新直接向马各庄合作社交纳。穆祥宽称其将租金交纳给吴焕新，对此未提供证据，法院不予采信。穆祥宽称其与吴焕新是合伙关系，未提供证据；且其提起合伙协议诉讼后，又不到庭主张权利，已按撤诉处理，故其关于合伙的主张，法院亦不予采信。现穆祥宽占用涉案场地缺乏法律及事实依据，吴焕新要求其腾退，法院准予。关于穆祥宽应当交纳的租金，吴焕新按照其向马各庄合作社交纳的租金标准主张，并无不当。据此，原审法院于2013年10月判决如下：一、穆祥宽于判决生效后十五日内将其占用的位于北京市朝阳区金盏乡马各庄村村南的土地（约五亩）及地上房屋腾空交予吴焕新；二、穆祥宽于判决生效后七日内给付吴焕新二〇〇〇年四月至二〇一三年四月土地使用费十二万三千二百元；三、驳回吴焕新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，穆祥宽不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判驳回吴焕新的诉讼请求。理由是我与吴焕新、穆瑞顺及王×口头协商合伙租赁承包本市朝阳区楼梓庄马各庄经济合作社第一农业队20亩地，各使用土地5亩，吴焕新仅是签约代表，并代表四人交纳租金，王学路等人的证言可以证实。吴焕新同意原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。＼n上述事实，有吴焕新提交的《朝阳区农村种植业承包合同书》、《承包土地附加协议书》、北京市马各庄村农业经济合作社和北京市马各庄物业管理中心出具的证明、《责令改正通知书》、鉴定报告书、双方当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：本案的争议焦点在于涉案土地是否系吴焕新与穆祥宽合伙承包。根据已查明的事实，承包合同及附加协议系由吴焕新、王×与马各庄合作社签订，马各庄合作社及马各庄物业管理中心出具的《证明》亦显示涉案土地并非穆祥宽承包。穆祥宽虽上诉主张其与吴焕新合伙承包涉案土地，承包费由吴焕新代交，但未就此提供证据证实，故本院对穆祥宽的该项主张难以采纳，穆祥宽缺乏占用涉案土地的事实及法律依据。据此，穆祥宽应腾退涉案土地及地上房屋。因穆祥宽未举证证实已给付吴焕新涉案土地占用使用费，原判依据吴焕新向马各庄合作社交纳的租金标准确定穆祥宽应给付的占用使用费并无不妥。综上，穆祥宽的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费2764元，由穆祥宽负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费2764元，由穆祥宽负担（已交纳）。鉴定费5000元，由吴焕新负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长闫慧代理审判员薛妍代理审判员贾旭＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员周艳雯