江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终419号
上诉人(原审原告)：厦门百应融资租赁股份有限公司（原厦门市百应融资租赁有限公司）。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路88号保税市场大厦7o室之四。统一社会信用代码：913502006999104021。
法定代表人：周士渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡勇，男，汉族，1971年10月12日出生，厦门百应融资租赁股份有限公司员工，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人(原审被告)：邓忠祥，男，汉族，1965年6月12日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人(原审被告)：方芳，女，汉族，1968年1月16日出生，系邓忠祥的妻子，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人(原审被告)：熊元，男，汉族，1980年8月19日出生，系邓忠祥的外甥，湖南省华容县人，住湖南省华容县。
被上诉人方芳、熊元共同的委托诉讼代理人：邓忠祥，男，汉族，1965年6月12日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人厦门百应融资租赁股份有限公司（以下简称百应公司）因与被上诉人邓忠祥、方芳、熊元融资租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百应公司的委托诉讼代理人胡勇、被上诉人邓忠祥、被上诉人方芳、熊元共同的委托诉讼代理人邓忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百应公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、百应公司提起的邓忠祥、方芳、熊元支付违约金同时又没收租赁保证金的诉讼请求应予以支持。1．根据双方签订的《融资租赁合同》第十二条第3款第5项约定：“甲方有权没收乙方的履约保证金”。同时，该条第5款约定：“当乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他款项给甲方，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方除有权采取前述措施外，乙方应按照附件一所列利率支付延迟支付期间的延迟利息……计算方法：延迟款金额×万分之七×延迟付款天数，甲方行使本条权利并不影响本条第三款相关权利的行使。”由此可见，邓忠祥、方芳、熊元只要出现延迟付款的违约情形，百应公司就有权依据合同约定收取邓忠祥、方芳、熊元的违约金，同时没收合同保证金。百应公司的一审诉讼请求完全符合民法意思自治原则，理应获得支持。2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”因此，百应公司诉请一审法院判决邓忠祥、方芳、熊元支付延迟利息、没收保证金有充分的事实和法律依据。二、一审判决百应公司可以没收保证金，却驳回违约金的诉讼请求，二者取其轻，没有充分考量百应公司的实际经济损失，判决显失公平且违反了有关法律规定。百应公司一审诉请的逾期付款利息(违约金)总额要远高于保证会，邓忠祥、方芳、熊元违约给百应公司造成的实际经济损失应当在违约金142433.20元之上，但一审法院只判令没收合同保证金79400元，驳回了百应公司对违约金的诉请，显然没有合理认定百应公司的实际经济损火。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案什适用法律问题的解释》第二十八条明确规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”由此可见，一审法院只判决没收保证金，未合理计算违约金的判决违反了上述法律规定。综上，邓忠祥、方芳、熊元的违约行为给百应公司造成较大经济损失，一审判决显失公平，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
邓忠祥、方芳、熊元共同答辩称，邓忠祥、方芳及熊元是与江西中天机械有限公司（以下简称中天公司）签订的合同，贷款则是在九江银行办理按揭贷款，但付了一年租金之后，中天公司不要，理由是九江银行实力不够。到第二年把与九江银行签的合同作废了，叫邓忠祥、方芳把钱拿回去，之后厂家说要将贷款机构改成百应公司，也签订了合同，但邓忠祥、方芳及熊元在此之前根本与百应公司都没有见过面。
百应公司向一审法院起诉请求：1、判令邓忠祥、方芳支付租金238541元及逾期付款违约金142433.20元（暂计至2016年9月5日，最终以邓忠祥、方芳清偿时的实际发生额为准）；2、邓忠祥、方芳的租赁保证金79400元归百应公司所有；3、熊元对被告邓忠祥、方芳的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由邓忠祥、方芳、熊元承担。
一审法院认定事实：2012年3月3日，百应公司与邓忠祥、方芳签订了一份《融资租赁合同》，合同约定：百应公司根据邓忠祥、方芳的要求及对租赁物和卖方的完全自主选定，以租给邓忠祥、方芳为目的，出资购买中天公司ZT5610-Z塔机2台，总价794000元。租赁期间2012年5月13日至2015年4月13日，每月一期，共36期。首付款174680元、手续费23820元、保证金79400元，保证金不计利息，在正常履行合同的情况下，百应公司选择将保证金冲抵邓忠祥、方芳最后相应金额的租金，如邓忠祥、方芳有违约行为，百应公司有权没收保证金。租金总额719424元，每月租金19984元，保险费11910元。逾期付款违约金日万分之七。租赁期满后租赁物处置，每台设备留购价格为设备销售单价的1％，如邓忠祥、方芳按期支付租金及其他款项，则留购价优惠至1000元。同日，百应公司与熊元签订了一份《保证函》，约定，熊元为邓忠祥、方芳《融资租赁合同》中的义务承担连带保证责任。合同签订后，邓忠祥、方芳支付了首付款174680元，手续费23820元，保证金79400元，保险费11910元。2011年5月3日，邓忠祥、方芳收到塔机2台。至2015年4月13日合同已全部到期，邓忠祥、方芳尚欠租金238541元。百应公司多次催讨未果。故诉讼至法院。
一审法院认为，百应公司与邓忠祥、方芳签订的《融资租赁合同》，与熊元签订的《保证函》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，邓忠祥、方芳未按合同约定期限支付租赁费，有违诚信。百应公司要求邓忠祥、方芳支付租赁费的诉讼请求，该院予以支持。百应公司要求邓忠祥、方芳支付逾期付款违约金及没收保证金，属重复收取违约金，因百应公司已经收取邓忠祥、方芳的保证金，就不应再要求邓忠祥、方芳支付逾期付款违约金。故百应公司要求邓忠祥、方芳支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持。熊元对邓忠祥、方芳的逾期支付租金承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限邓忠祥、方芳于判决书生效之日起十五日内支付百应公司租金238541元；二、邓忠祥、方芳交纳的保证金79400元归百应公司所有；三、熊元对邓忠祥、方芳的欠款承担连带清偿责任；四、驳回百应公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8206元，减半收取4103元，诉讼保全费2520元，共计6623元，由邓忠祥、方芳、熊元负担。
百应公司在本案二审期间未提交新证据。
邓忠祥、方芳、熊元为证明其辩称主张，在本案二审诉讼期间提交了以下证据：
证据一、《中国建设银行客户回单》5份、《中国建设银行存款凭条》1份、《中国工商银行业务委托书（回执）》4份、《按揭首付款及费用明细清单》、《九江银行活期存折》各1份。拟证明：1、邓忠祥向九江银行打款，九江银行未收取融资租赁款，之后邓忠祥取回该款；2、是中天公司先违约，邓忠祥原本是与九江银行签订合同，但后来改成了百应公司，导致滞纳金的产生，如及时收取了上述款项，就不会造成逾期支付也不会产生滞纳金。
证据二、《客户还款情况表》3份、《2017年2月13日中国建设银行转账凭条》1份。拟证明：邓忠祥与中天公司在2015年9月17日已经协商一致，扣除保证金79400元，还剩159141元应支付，2017年2月13日汇了10万元给中天公司，还剩59141元。
证据三、《产品买卖合同》1份。拟证明：邓忠祥首先是与九江银行签订合同，而不是与百应公司签订合同；邓忠祥支付了一年的钱，但九江银行没有收取，中天公司称这份合同没有搞好，要改成其他银行。
百应公司对上述证据质证认为，对证据一中的银行单据，其中2011年有两笔是汇款给中天公司，其余汇入账号都是邓忠祥本人的账号，单据中的汇款时间都是2011年，而百应公司与邓忠祥、方芳签订的合同约定的还款时间是2012年5月13日起至2015年4月13日止，这些单据没有一份是汇款给百应公司的单据。因此，被上诉人提交的证据一与本案毫无关联。对证据二的真实性没有异议，签字徐旸也是真实的，但该证据与本案没有关联，还款情况表不能反映双方达成了任何协议，该证据没有任何协议的效力，正如邓忠祥所称如未减免就不归还本金，但这只是双方达成的大体的还款计划，不构成任何协议。因此，证据二只能证明邓忠祥、方芳欠租金238541元、逾期利息83322.74元。对证据三的真实性无法确认，且与本案没有关联，该合同名为买卖合同，但未明确标的物，后附件为融资测算表，与本案没有关联。
本院对邓忠祥、方芳、熊元提交的证据综合认证如下：对证据一，因百应公司对其真实性未提出异议，本院对证据一的真实性予以认定，但与本案没有关联。对证据三，百应公司对其真实性虽提出异议，但百应公司亦未说明其异议的理由，且未提供相反证据，故本院对证据三的真实性予以认定，但与本案没有关联。对证据二《客户还款情况表》及《2017年2月13日中国建设银行转账凭条》，百应公司对其真实性没有异议，故本院对证据二的真实性予以认定，并确认其具有证据效力，证据二中的《客户还款情况表》足以证明双方在协商过程中，百应公司作出过以履约保证金79400元抵扣相应租金的表示，但不能支持邓忠祥、方芳、熊元主张的双方已于2015年9月17日达成了扣除保证金后尚欠租金数额的协议的证明目的。对《2017年2月13日中国建设银行转账凭条》证明的邓忠祥支付本案款项10万元的事实，百应公司予以认可，百应公司同时述称中天公司与百应公司系合作关系，邓忠祥将款项支付给中天公司，再由中天公司将款项支付给百应公司。
本院二审查明的事实：本院除对一审法院查明的邓忠祥、方芳尚欠租金数额不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：2017年1月19日前，百应公司名称为“厦门市百应融资租赁有限公司”；2017年1月19日，百应公司变更名称为“厦门百应融资租赁股份有限公司”。2017年2月13日，邓忠祥向百应公司支付10万元；截止2017年2月13日，邓忠祥、方芳已支付给百应公司的租金自第1期起至第25期止均出现不同程度的逾期，其中第25期尚欠租金18717元，自第26期起至第36期止的租金均未支付，共计欠租金88654.38元（详见附件《租金及违约金计算表》）。
本院认为，2012年3月3日，邓忠祥、方芳与百应公司签订《融资租赁合同》，熊元向百应公司出具《保证函》，承诺为上述《融资租赁合同》项下邓忠祥、方芳应承担的租金、利息、违约金及百应公司实现债权的费用等债务承担连带保证责任。上述《融资租赁合同》和《保证函》均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依照《融资租赁合同》和《保证函》的约定行使权利、履行义务。
1.关于违约金计算方式的确定。本案《融资租赁合同》约定了履约保证金79400元，合同约定当邓忠祥、方芳出现合同约定的违约行为时，百应公司有权没收履约保证金。同时，《融资租赁合同》约定了邓忠祥、方芳延迟支付租金的延迟利息的计算方式，计算方式为：延迟付款金额×万分之七×延迟付款天数。根据上述计算方式，延迟利息的计算标准为按延迟付款金额以年利率25.2%（按1年360日计算）计算。本院认为，上述有关履约保证金和延迟利息的条款，均系针对邓忠祥、方芳的违约行为的救济条款，实质上系违约金条款，履约保证金条款以具体金额的方式作出约定，延迟利息条款以违约金计算的方式作出约定。百应公司上诉主张因邓忠祥、方芳逾期支付租金的行为造成百应公司损失，且损失金额高于按上述违约金计算方式计算的金额，损失包括邓忠祥、方芳占用的逾期租金所滋生的利息损失及百应公司的经营损失。本院认为，百应公司主张逾期付款违约金计算标准为年利率25.2%，已超出年利率24%，百应公司同时要求不予退还履约保证金79400元，但百应公司在本案诉讼中未提交其主张因邓忠祥、方芳逾期支付租金行为导致的具体损失，而邓忠祥、方芳、熊元抗辩称，百应公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，邓忠祥、方芳、熊元提出约定的违约金过高的抗辩主张成立，对其请求予以调整的主张，本院应予支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借款利率的规定，本案违约金的计算标准不应超过年利率24%。根据《融资租赁合同》约定，结合邓忠祥、方芳从未按期足额支付每期租金的事实，本院确定本案违约金以年利率24%﹝月利率2%,日利率0.066%（按1年360日折算）﹞的标准计算。
2.关于履约保证金79400元及10万元抵扣的问题。⑴关于履约保证金79400元的抵扣问题。邓忠祥、方芳应以年利率24%的标准向百应公司支付违约金，其向百应公司支付的履约保证金79400元应按因邓忠祥、方芳违约计算的违约金及应付租金的顺序进行抵扣，具体理由如下：首先，根据本院上述论证，本案履约保证金不能与延迟利息同时适用；其次，《融资租赁合同》虽约定当邓忠祥、方芳出现合同约定的违约行为时，百应公司有权没收履约保证金，但并未明确没收该保证金是否可用于抵扣违约金和租金；第三，《融资租赁合同》约定为“履约保证金”，且根据本案查明的事实，百应公司在双方协商过程中作出过以履约保证金79400元抵扣部分租金的表示，因此，该履约保证金实际具有一定担保作用，对邓忠祥、方芳负担的支付违约金及租金的义务起到一定的履行担保作用，故对邓忠祥、方芳应支付的违约金及租金，应先以履约保证金79400元进行清偿。⑵关于10万元抵扣的问题。2017年2月13日，邓忠祥向百应公司支付了10万元，该10万元系在一审判令邓忠祥、方芳向百应公司支付租金238541元及不予退还保证金79400元之后由邓忠祥支付，百应公司亦认可了上述10万元，且根据百应公司提供的《客户还款情况表》，对邓忠祥、方芳在合同履行期内每次支付的款项，百应公司均记录为支付租金，并未用以抵扣在先的违约金。因此，邓忠祥于2017年2月13日支付10万元系支付租金，该10万元应在尚欠租金中予以扣减。
3.关于租金及违约金的计算（详见附件《租金及违约金计算表》）。本案《融资租赁合同》项下租金共计36期，每期19984元。截止2017年2月12日，第1期至第24期已实际支付完毕，第25期支付了1267元，尚欠18717元；第26期至第36期，共计11期，每期均未支付。⑴已支付的25期租金的违约金。已支付的25期租金中第1期至第9期、第11期、第12期、第14期、第16期、第17期、第18期、第20期、第22期、第24期，共计18期，每期均逾期支付，且每期19984元均一次性支付，共计逾期1440天（48个月），故上述18期租金应计收违约金合计19184.64元（19984×48×2%）。已支付的25期租金中的其他7期亦存在未足额支付及逾期支付，第25期支付了1267元，逾期140天，尚欠18717元未支付；其他6期均支付完毕，且均分两次支付：第10期逾期金额为1952元，逾期128天；第13期中的16080元逾期39天，3904元逾期204天；第15期中的16112元逾期143天，3872元逾期198天；第19期中的6176元逾期75天，13808元逾期153天；第21期中的16203元逾期92天，3781元逾期143天；第23期中的1235元逾期84天，18749元逾期201天。第10期的违约金为1649.05元（1952×128×0.066%）；第13期的违约金为939.53元；第15期的违约金为2026.64元；第19期的违约金为1700.04元；第21期的违约金为1340.70元；第23期的违约金为2555.71元；第25期的违约金为117.07元；共计10328.74元。综上，已付租金的违约金总计29513.38元（19184.64＋10328.74）。⑵保证金79400元及2017年2月13日支付的10万元应用于抵扣违约金和租金，抵扣顺序按违约金和租金产生的时间顺序进行。79400元扣减实付租金的违约金29513.38元，剩余保证金49886.62元。该49886.62元抵扣第25期未付的租金18717元、第26期全部租金19984元及第27期租金中的11185.62元，故第27期未付租金为8798.38元。因此，截止2017年2月12日，第27期租金8798.38元逾期天数为945天，计31.5个月，产生违约金5542.98元（8798.38×31.5×2%）；第28期至第36期，共计9期，每期均为19984元，第28期逾期914天，第29期逾期883天，第30期逾期853天，第31期逾期822天，第32期逾期792天，第33期逾期761天，第34期逾期730天，第35期逾期702天，第36期逾期671天，共计逾期7128天，即19.8年，故第28期至第36期违约金共计94963.97元（19984×24%×19.8）。因此，截止2017年2月12日，第27期至36期未付租金共计188654.38元，违约金共计94963.97元。2017年2月13日，邓忠祥向百应公司支付10万元，该10万元抵扣租金，剩余租金为88654.38元（188654.38－100000）。综上，截止2017年2月12日，邓忠祥、方芳应支付给百应公司的违约金为100506.95元（94963.97+5542.98）；截止2017年2月13日，邓忠祥、方芳尚欠百应公司租金88654.38元，自2017年2月13日起至付清之日止的违约金以88654.38元为基数，按年利率24%计算。在本案中，熊元为邓忠祥、方芳应承担的债务提供连带保证担保，故对邓忠祥、方芳负担的上述支付义务，熊元应承担连带清偿责任。熊元承担连带清偿责任之后，有权向邓忠祥、方芳追偿。
综上所述，百应公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4119号民事判决；
二、被上诉人邓忠祥、方芳于本判决生效之日起10日内向上诉人厦门百应融资租赁股份有限公司支付编号为XMBY(2012)ZT租赁-076《融资租赁合同》项下租金88654.38元，并支付相应的违约金〔其中:截止2017年2月12日的违约金为100506.95元；自2017年2月13日起至付清之日止的违约金以88654.38元为基数，按年利率24%计算。若分次偿还租金的,则应以每次偿还后尚欠的租金数额为基数、按照年利率24%,分段计收违约金〕；
三、被上诉人熊元对本判决第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任。被上诉人熊元承担保证责任后，有权向被上诉人邓忠祥、方芳追偿；
四、驳回上诉人厦门百应融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4103元，财产保全申请费2520元，二审案件受理费4103元，共计10726元，由上诉人厦门百应融资租赁股份有限公司负担2726元，被上诉人邓忠祥、方芳、熊元负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 马文利
审判员 袁飞云
二〇一七年六月三十日
书记员 管林健
附件:
租金及违约金计算表
期数
应付日期
应付租金（元）
实际支付
日期
实付/抵扣租金（元）
未付租金(元)（截止2017.02.13）
逾期天数
（截止2017.02.12）
违约金数额（截止2017.02.12）
1
2012.05.13
19984
2012.05.14
19984
0
1
第1至第9期、第11、12、14、16、17、18、20、22、24期合并计算，每期19984元,均一次性支付，共逾期1440天（48个月），违约金共计19184.64元(19984×48×2%)
第1期至第25期违约金合计29513.38元，以保证金79400元抵扣，余保证金49886.62元
2
2012.06.13
19984
2012.06.14
19984
0
1
3
2012.07.13
19984
2012.07.24
19984
0
11
4
2012.08.13
19984
2012.08.20
19984
0
7
5
2012.09.13
19984
2012.12.14
19984
0
92
6
2012.10.13
19984
2012.12.14
19984
0
62
7
2012.11.13
19984
2012.12.14
19984
0
31
8
2012.12.13
19984
2013.02.06
19984
0
55
9
2013.01.13
19984
2013.02.06
19984
0
24
10
2013.02.13
19984
2013.02.06
18032
0
0
0
2013.06.21
1952
0
128
1649.05
11
2013.03.13
19984
2013.06.21
19984
0
100
合并计算
12
2013.04.13
19984
2013.06.21
19984
0
69
合并计算
13
2013.05.13
19984
2013.06.21
16080
0
39
413.90
2013.12.03
3904
0
204
525.63
14
2013.06.13
19984
2013.12.03
19984
0
173
合并计算
15
2013.07.13
19984
2013.12.03
16112
0
143
1520.65
2014.01.27
3872
0
198
505.99
16
2013.08.13
19984
2014.01.27
19984
0
167
合并计算
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人王翠兰与被执行人王芝朋劳动争议纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-08\\\\\",\\\\\