湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初113号
原告：涂芙香。
原告：邓红秀。
二原告的委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：范广野。
被告：海城市丰达运输有限公司，住所地：海城市孤山镇孤山子村。
法定代表人：李纪兰，系该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3#。
法定代表人：焦强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邱某，系该××员工。代理权限：一般代理。
原告涂芙香、邓红秀诉被告范广野、海城市丰达运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂芙香、邓红秀、二原告委托诉讼代理人文浩、被告中华财保公司委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼，被告范广野、海城市丰达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告范广野、海城市丰达运输有限公司赔偿二原告各项损失共计347347.43元，被告中华财保公司对该损失在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年5月29日23时15许，被告范广野驾驶辽c×××××重型半挂牵引车牵引辽c×××××挂重型仓栅式半挂车沿洪湖市新堤大道由东向西行驶，当车行驶至洪湖市新堤大道德炎水产公司门前路段时，驾驶的辽c×××××重型半挂牵引车与右侧同向涂芙香驾驶的欧派牌两轮电动车相刮擦后，其牵引的辽c×××××重型仓栅式半挂车将欧派两轮电动车辗轧。其间，车碾压欧派两轮电动车抛飞的车体碎片，砸中由友谊大道右转弯至新堤大道的邓红秀及其驾驶的绿能牌两轮电动车。造成涂芙香、邓红秀受伤，车辆受损的交通事故。此次交通事故经洪湖市公安局交通警察大队认定被告范广野承担此事故的全部责任，涂芙香、邓红秀无责任。两原告受伤后，先后被送到洪湖市人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院等医疗机构抢救治疗。后经洪湖市兴中法医司法鉴定所对涂芙香鉴定，其损伤程度分别为八级和十级，后期医疗费评估为6000元。
被告中华财保公司辩称：1、我公司在保险限额内依法进行赔偿；2、原告的诉求要依法计算，对不符合法律规定的应依法扣减。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告的身份证、户籍证明，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、身份证、驾驶证、行车证信息，拟证明驾驶员及车辆信息的事实。
证据三、事故认定书，拟证明交通事故发生经过及被告范广野负事故全部责任的事实。
证据四、保险单证，拟证明肇事车辆购买交强险和第三者责任保险的事实。
证据五、病历及医疗费票据，拟证明原告受伤进行治疗，需加强营养并支付医疗费用的事实。
证据六、司法鉴定票据，拟证明原告支付鉴定费用的事实。
证据七、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残程度、后期医疗费、误工时间、护理时间的事实。
证据八、交通费、专业护理费、住宿费票据，拟证明原告受伤后支付交通费、专业护理费、住宿费用的事实。
证据九、误工证明及工资表，拟证明二原告受伤前在德炎水产工作的事实。
证据十、评估报告、评估费、车辆损失费用，拟证明原告因交通事故车辆受损价值及支出评估费、维修费的事实。
被告中华财保公司对原告提交的证据一至四、七均无异议；对于证据五，认为原告提交的一张武汉协和医院缴费单并非正规票据，且原告提交的病历中，并没有邓红秀的病历，对于邓红秀的治疗情况无法证明；对证据六的真实性无异议，但认为鉴定费不应由我公司承担；对于证据八有异议，原告所提交的票据并不能证明相关费用与本案有关联性，对于原告所产生的交通费、住宿费费用，应按照原告的住院时间予以核定；对于证据九中的误工证明，认为没有单位经办人签字，且加盖的印章并非公司印章，并不能作为原告在德炎水产工作的相关证明，对于工资表，认为没有公司财务人员的盖章，对真实性无法认定；对证据十的真实性无异议，但认为我公司不承担评估费。
被告中华财保公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：保险单及保险条款，拟证明保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
原告对被告中华财保公司提交的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为本案是一起侵权损害纠纷，并非是保险合同纠纷，保险公司的证明目的不能成立。
被告范广野为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：两份收条及洪湖市公安局交警大队通知书，拟证明被告范广野为原告涂芙香垫付医疗费等1.4万元。
原告及被告中华财保公司对被告范广野提交的证据无异议。
被告海城市丰达运输有限公司未答辩，未向本院提交证据。
通过庭审质证，被告中华财保公司对原告提交的证据一至四、七均无异议，原告对被告中华财保公司提交的证据无异议，原告及被告中华财保公司对被告范广野提交的证据无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据五、六、八、九、十，本院在计算损失部分予以评定。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2016年5月29日23时15许，被告范广野驾驶辽c×××××重型半挂牵引车牵引辽c×××××挂重型仓栅式半挂车沿洪湖市新堤大道由东向西行驶，当车行驶至洪湖市新堤大道德炎水产公司门前路段时，驾驶的辽c×××××重型半挂牵引车与右侧同向原告涂芙香驾驶的欧派牌两轮电动车相刮擦后，其牵引的辽c×××××重型仓栅式半挂车将欧派两轮电动车辗轧。其间，车碾压欧派两轮电动车抛飞的车体碎片，砸中由友谊大道右转弯至新堤大道的原告邓红秀及其驾驶的绿能牌两轮电动车。造成涂芙香、邓红秀受伤，三车受损的交通事故。两原告受伤后，先后被送到洪湖市人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院等医疗机构抢救治疗。2016年6月6日，洪湖市公安局交通警察大队对本次事故作出事故认定书，认定被告范广野承担此事故的全部责任，涂芙香、邓红秀无违法行为在此事故中无责任。2016年9月5日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定涂芙香脾脏破裂行切除术，伤残程度评定为八级，左侧第8.9.10.11肋骨骨折，伤残程度评定为十级，后期医疗费评估为6000元，误工时间150日，护理时间90日。2016年9月22日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，评定原告涂芙香欧派牌电动车损失价值2007元。事故发生后，被告范广野为原告涂芙香垫付医疗费等14000元。
又查，事故车辆辽c×××××重型半挂牵引车及辽c×××××挂重型仓栅式半挂车系被告海城市丰达运输有限公司所有，其中辽c×××××重型半挂牵引车在被告中华财保公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任险（含不计免赔），辽c×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中华财保公司购买了5万元的第三者责任险（含不计免赔），保险期限均自2016年3月7日至2017年3月6日止。
另查明原告涂芙香、邓红秀均系农村户口。
本院认为，本案争议的焦点是：一，两原告按何标准赔偿；二、两原告的损失如何计算；三、本案的赔偿责任如何划分。
一，两原告按何标准赔偿。
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本院认为，受害人是农村户口，有关损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算的情况，需同时满足两个条件，即经常居住地和收入主要来源均为城镇。根据原告提交的证据不足以证明其同时满足经常居住地和收入主要来源均为城镇，故本院认为原告有关损害赔偿费用应按照当地农村居民的相关标准计算。
二、两原告的损失如何计算
原告涂芙香的损失：
（1）医疗费。根据原告涂芙香提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告涂芙香的医疗费为97543.21元。
（2）后期治疗费。洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定意见书确定的原告涂芙香后期医疗费为6000元，本院予以支持。
（3）住院伙食补助费。根据原告涂芙香的住院、出院病历，原告住院时间为15天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：15天×50元／天=750元。
（4）营养费。原告涂芙香诉请2700元的营养费，本院根据原告涂芙香的治疗情况，酌定为400元。
（5）护理费。参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元／年标准计算，护理人员原则上为一人，洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定意见书确定原告的护理时间为90天，故原告的护理费为31138元÷365天×90天=7677.86元。
（6）交通费。原告诉请5000元交通费用，根据本案实际情况，酌定为2000元。
（7）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告从事故发生之日2016年5月29日至定残日2016年9月5日即为97天，原告提交的关于其收入的证据不足，参照受诉法院所在地湖北省上一年度农、林、牧、渔业平均工资收入28305元／年的标准，故原告的误工费为28305元／年÷365天×97天=7522.15元。
（8）残疾赔偿金。洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定涂芙香脾脏破裂行切除术，伤残程度评定为八级，左侧第8.9.10.11肋骨骨折，伤残程度评定为十级，故涂芙香赔偿指数为32%。按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均可支配收入11844元／年的标准，至定残之日起按二十年计算，故原告的残疾赔偿金为11844元／年×20年×32%=75801.6元。
（9）住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据本案证据材料，原告没有因客观原因不能住院，其要求的住宿费没有法律和事实依据，依法不予认可。
（10）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为八级和十级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求20000元数额偏高，结合本案的实际情况，本院酌定为10000元。
（11）财产损失费2007元。
（12）鉴定费3000元。
原告邓红秀的损失：
（1）医疗费。根据原告邓红秀提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告邓红秀的医疗费为3922.85元。
（2）住院伙食补助费。根据原告邓红秀的住院、出院病历，原告住院时间为5天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：5天×50元／天=250元。
（3）营养费。原告诉请150元的营养费，本院根据原告邓红秀的治疗情况予以支持。
（4）护理费。参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元／年标准计算，护理人员原则上为一人，原告邓红秀住院5天，故原告邓红秀的护理费为31138元÷365天×5天=426.55元。
（5）交通费。原告邓红秀诉请1000元交通费用，根据本案实际情况，酌定为200元。
（6）误工费。原告邓红秀住院5天，其提交的关于其收入的证据不足，参照受诉法院所在地湖北省上一年度农、林、牧、渔业平均工资收入28305元／年的标准，故原告邓红秀的误工费为28305元／年÷365天×5天=387.74元。
（7）车辆维修费。原告邓红秀提交的关于车辆维修费的证据不足，本院不予支持。
综上，原告涂芙香的损失为：（1）医疗费97543.21元；（2）后期治疗费6000元；（3）住院伙食补助费750元；（4）营养费400元；（5）护理费7677.86元；（6）交通费2000元；（7）误工费7522.15元；（8）残疾赔偿金75801.6元；（9）精神损害抚慰金10000元；（10）财产损失费2007元；（11）鉴定费3000元。以上共计212701.82元，其中（1）至（4）项为交强险医疗费用项下共计104693.21元，（5）至（9）项为死亡伤残项下共计103001.61元，（10）项为财产损失项下计2007元，（11）项为鉴定费3000元。原告邓红秀的损失为：（1）医疗费3922.85元；（2）住院伙食补助费250元；（3）营养费150元；（4）护理费426.55元；（5）交通费200元；（6）误工费387.74元。以上共计5337.14元，其中（1）至（3）项为交强险医疗费用项下共计4322.85元，（4）至（6）项为死亡伤残项下共计1014.29元。
三、本案的赔偿责任如何划分。
被告范广野驾驶辽c×××××重型半挂牵引车牵引辽c×××××挂重型仓栅式半挂车忽视交通安全，驾车未注意观察路面情况，是造成该事故的根本原因，故被告范广野承担此事故的全部责任，原告涂芙香、邓红秀无责任。
肇事车辆辽c×××××重型半挂牵引车及辽c×××××挂重型仓栅式半挂车系被告海城市丰达运输有限公司所有，其中辽c×××××重型半挂牵引车在被告中华财保公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任险（含不计免赔），辽c×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中华财保公司购买了5万元的第三者责任险（含不计免赔），因此被告中华财保公司在交强险医疗费限额内分别赔偿原告涂芙香、邓红秀9603元、397元，在死亡伤残项限额内分别赔偿原告涂芙香、邓红秀103001.61元、1014.29元，在财产项限额内赔偿原告涂芙香2000元，在商业第三者责任险内分别赔偿原告涂芙香、邓红秀98097.21元、3925.85元。事故发生后，被告范广野为原告涂芙香垫付医疗费等14000元，本院认为，原告涂芙香不能得到双重赔偿，故原告涂芙香在得到被告中华财保公司赔付后返还被告范广野垫付款14000元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险限额内赔偿原告涂芙香114604.61元，在第三者责任险限额内赔偿原告涂芙香98097.21元，两项合计212701.82元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险限额内赔偿原告邓红秀1411.29元，在第三者责任险限额内赔偿原告邓红秀3925.85元，两项合计5337.14元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；
三、原告涂芙香在获得本判决第一项赔款当日，返还被告范广野垫付款14000元；
四、驳回原告涂芙香、邓红秀的其他诉讼请求。
案件受理费2036元，减半收取1018元，原告涂芙香、邓红秀负担379元，被告范广野、海城市丰达运输有限公司负担639元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋超
二〇一七年一月十日
书记员 张婷