贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1599号
上诉人（原审原告）：易友芬。
上诉人（原审原告）：彭明华。
上诉人（原审被告）：舒虹霖。
上诉人易友芬、彭明华与上诉人舒虹霖机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人易友芬、彭明华上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2004年1月13日彭明华、易友芬与舒虹霖机动车交通事故责任纠纷一案经六枝人民法院、六盘水市钟山区人民法院、六盘水市中级人民法院、贵州省高级人民法院等多次判决和裁定，均认定舒虹霖负本次事故全责，并陆续多次判决舒虹霖赔偿上诉人自事故发生之日起至2013年7月26日前的全部经济损失。上诉人本次的诉讼请求是要求舒虹霖赔偿自2013年7月26日至2015年7月15日期间的各项经济损失。但一审法院认定事实错误如下：一、上诉人彭明华、易友芬在住院期间产生的数字化摄影及数字化摄影曝光部分费用是彭明华、易友芬医疗中必不可分的，同时，该费用经鉴定机构鉴定为合理费用，一审判决不予支持错误。二、一审法院判决认定的护理费、误工费、残疾补偿金、后续治疗费、交通费等费用过低。1、护理费：彭明华、易友芬住院分别为35天、36天，护理费应按照2016年贵州省居民和其他服务业35528元/年的标准计算，一审法院仅按照2014年贵州省居民和其他服务业28437元/年的标准计算。2、误工费：上诉人彭明华、易友芬出院后医院建议休息三个月，且二上诉人因腿部受伤未能工作，因此，应自住院的2013年7月26日起计算至鉴定的前一日2015年7月16日，分别为718天和719天，同时应按2016年贵州省职工年平均工资53094元／年计算。但一审法院以实际住院天数和医院建议休息的三个月，按2014年职工最低标准计算错误。3、残疾补偿金：同上，一审法院以2014年赔偿标准计算残疾补偿金错误，应按2016年公布的标准计算。4、彭明华后续治疗费经鉴定为6万元至10万元，一审法院未足额判决，反以最低数据判决属于事实认定错误。5、交通费：彭明华、易友芬因本次交通事故的处理长期从贵阳至六盘水往返，且住院35天和36天，上诉人已提交交通费票据，一审判决对此不予支持错误。
上诉人舒虹霖上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一二审案件受理费由易友芬、彭明华承担。事实与理由：一、被上诉人诉请的医疗费等已在(2006)黔六中民一终字第242号《民事判决书》中确定，上诉人已经支付，一审法院判决上诉人支付被上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费不符合“一事不再理”原则，应依法驳回易友芬、彭明华的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据该规定，在法院没有对后续治疗费数额进行确定的情况下，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但如果医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以一并赔偿。本案中，上诉人因与易友芬、彭明华交通事故损害赔偿纠纷已经由六盘水市中级人民法院(2006)黔六中民终字第242号民事判决书判决由上诉人支付后续治疗费给易友芬、彭明华，易友芬、彭明华基于同一交通事故再次起诉要求治疗费没有法律依据。二、在没有合法理由推翻原贵阳医学院附属医院鉴定结论的情况下，易友芬、彭明华申请重新鉴定伤残等级不符合法律规定，一审法院按照遵义医学院附属医院新鉴定结论确定伤残等级、支持鉴定费适用法律错误，应依法改判。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，易友芬、彭明华没有证据证明原贵阳医学院作出的鉴定结论存在法定的重新鉴定情形，且对于伤残等级的重新鉴定，仅在《工伤保险条例》中规定可以申请劳动能力复查鉴定，故能申请重新鉴定的仅仅是针对发生工伤后劳动能力复查鉴定，而非交通事故造成的人身损害的伤残等级鉴定。一审法院支持易友芬、彭明华重新鉴定申请，按照遵义医学院附属医院新鉴定结论确定伤残等级、支持鉴定费适用法律错误，应依法改判。（二）即使要重新鉴定，也应该是对易友芬、彭明华恢复情况的鉴定，而非伤残等级进行鉴定。《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”5.1规定：“同一部位和性质的伤残，不应采用本标准两条以上或者同一条文两次以上进行评定。”因此，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原贵阳医学院附属医院评定已经以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，易友芬、彭明华没有正当理由认定当时的评定时机不符合法律规定。（三）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，残疾赔偿金的计算标准应该是(2006)黔六中民一终字第242号民事判决书作出的前一年2005年居民人均可支配收入，而非按照2015年人均可支配收入计算，一审法院按照2015年人均可支配收入计算伤残赔偿金不符合法律规定，应依法改判。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工收入计算至定残日前一天，易友芬、彭明华的定残日为2005年12月31日，且定残日之前的误工收入已经在(2006)黔六中民终字第242号民事判决书中确定，一审法院认定上诉人应向易友芬、彭明华支付2014年住院126天的误工收入不符合法律规定，应依法改判。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，易友芬、彭明华于2005年12月31日确定伤残等级，分别为10级及7级，此时易友芬、彭明华的伤残等级已不影响其自理能力，受伤10年后，易友芬、彭明华再以生活不能自理要求住院期间护理费不符合生活常理与客观事实，易友芬、彭明华在(2006)黔六中民一终字第242号民事判决书作出时已恢复生活自理，即不应再计算护理费。五、易友芬、彭明华因交通事故受到人身损害，伤残等级分别为7级、10级，易友芬、彭明华因该事放已经多次向法院起诉，多份判决要求上诉人支付的医疗费已经远远超过按照易友芬、彭明华伤残等级所需的治疗费，一审法院不顾本案的客观情况，无限度地支持易友芬、彭明华的无理诉请，有悖客观事实及公平正义。
上诉人易友芬、彭明华向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿两原告2013年7月26日至今的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、食宿费、病历查询复印费等各项费用720069.18元（其中，易友芬:1.医疗费44354.36元；2.住院伙食补助费3600元；3.营养费12600元；4.护理费12222元；5.误工费104585.74元；6.残疾赔偿金117667.28元；7.后续治疗费90000元；8.交通费、住宿费1360.1元；9.鉴定费600元；10.精神抚慰金10000元。彭明华:1.医疗费35924.46元；2.住院伙食补助费3500元；3.营养费12500元；4.护理费3395元；5.误工费104255元；6.残疾赔偿金53485.24元；7.后续治疗费100000元；8.精神抚慰金10000元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2004年1月13日17时5分，被告舒虹霖驾驶桂Ｂ×××××号机动车由镇宁往水城方向行驶至水黄路××处，与对向行驶的由彭明华驾驶的贵Ａ×××××号机动车相撞，造成原告等人受伤，车辆受损的交通事故。2004年3月4日，公安交警部门作出舒虹霖负此次事故全部责任，彭明华无责任的事故认定。
事故发生后，原告易友芬、彭明华先后被送到六枝特区郎岱镇医院、坪寨卫生院、六枝特区人民医院抢救治疗。经诊断，原告易友芬伤情为：1.右股骨中段粉碎性骨折；2.右膝关节前交叉韧带断裂；3.右胫腓骨下段粉碎性骨折。原告彭明华伤情为：1.右股骨髁间粉碎性骨折并骨筋膜综合症；2.失血性休克。原告彭明华、易友芬经一段时间治疗，在伤未痊愈的情况下又到水城矿业（集团）总医院、贵州省人民医院等单位继续治疗。2004年两原告将被告诉至六盘水市六枝特区人民法院（以下简称六枝法院）。2005年12月21日，贵阳医学院附属医院医学鉴定委员会受六枝法院委托对原告彭明华、易友芬的伤残程度进行鉴定，结论为：原告易友芬为七级伤残，彭明华为十级伤残。六枝法院于2004年12月13日作出（2004）黔六特民一初字第772号民事判决，原告不服提起上诉，六盘水市中院于2006年9月22日作出（2006）黔六中民一终字第242号民事判决书，判决舒虹霖赔偿彭明华、易友芬各种费用共计238964.22元，其中含易友芬残疾赔偿金52551元、后续治疗费40000元，彭明华残疾赔偿金13137.82元、后续治疗费6000元。
2007年7月25日，原告继续治疗后，对所产生的医疗费又向六枝法院提起诉讼，请求判决被告舒虹霖赔偿原告易友芬及彭明华在贵州省人民医院的各项医疗费损失206241元。2007年11月22日，六枝法院作出（2007）黔六特民一初字第572号民事判决书，由被告舒虹霖赔偿原告各项费用共计80501.33元。被告舒虹霖不服提起上诉，2008年4月14日，六盘水市中院作出（2008）黔六中民一终字第157号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。该判决生效后，六枝法院委托钟山法院强制执行，在执行过程中，被告赔偿了原告易友芬及彭明华80000元。同时向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以（2009）黔高民申字第114号民事裁定书指令六盘水市中院对该案进行再审。2010年11月9日，六盘水市中院作出（2010）黔六中民一再终字第15号民事裁定书，裁定撤销六盘水市中院作出的（2008）黔六中民一终字第157号民事判决书及六枝法院作出的（2007）黔六特民一初字第572号民事判决书，将该案发回六枝法院重审。同时决定“因原告在六盘水市钟山区人民法院基于同一伤害事实还起诉得有一个后续治疗费案件，为了便于查清原审原告今后的后续治疗费的数额，保障原审原告的合法权益，应将两案合并审理，将该案移送六盘水市钟山区人民法院进行审理”。钟山区人民法院经审理，于2011年11月10日作出（2011）黔钟民初字第171号民事判决书，判决被告舒虹霖赔偿原告易友芬、彭明华医疗费等共计80499.94元（其中医疗费已扣除（2006）黔六中民一终字第242号民事判决中已由被告赔偿给原告易友芬的后续治疗费40000元及原告彭明华的6000元）；钟山区人民法院又于2011年11月19日作出（2010）黔钟民初字第800号民事判决书，判决被告舒虹霖赔偿原告易友芬、彭明华医疗费等共计136381.70元。宣判后，被告舒虹霖不服，上诉于六盘水市中院，六盘水市中院于2012年5月22日分别作出（2012）黔六中民终字第341号及（2012）黔六中民终字第342号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年5月14日，原告易友芬又入住贵阳市第四人民医院治疗至2011年7月27日（74天），原告再次诉至法院，请求判令赔偿各项费用117447.32元。钟山区人民法院于2012年10月18日作出（2012）黔钟民初字第145号民事判决书，宣判后，被告舒虹霖不服，上诉于六盘水市中院，六盘水中院于2013年3月28日作出（2013）黔六中民终字第69号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月4日，原告易友芬就2013年1月21日至25日在贵阳第四人民医院住院治疗所产生的费用又继续诉至法院，请求赔偿医疗费等共计89991.47元。钟山区人民法院于2013年9月20日，作出（2013）黔钟民初字第753号民事判决书，判决被告赔偿原告各项损失67275.52元。
另查明，2014年3月19日原告易友芬又因同一次交通事故继续在贵阳市第四人民医院行“右膝关节松解、伊氏架外固定矫形术”，住院36天（2014年3月13日至4月18日）。出院诊断为：“右股骨骨折术后并右膝关节屈曲、强直畸形。”出院医嘱：“嘱其出院后续患肢外固定架固定，定期针道口换药，3-7天/次，注意预防针道口感染发生，告知每周三下午或者周四上午骨科专家门诊复诊，指导患者行患足负重活动锻炼，每月门诊复查X线片，根据X线片结果决定拆架时间。不适随访。”同时疾病证明书还建议：“续修养三月”。原告彭明华也于同年3月27日在该院行“右膝关节松解、伊氏架外固定矫形术”，住院35天（2014年3月14至4月18日）。出院诊断为：“右股骨远端骨折术后并右膝关节强直畸形。”出院医嘱：“定期门诊针道口换药，每周三下午或者周四上午骨科专家门诊复查，续扶拐下地行走活动锻炼，加强患肢各关节主被动活动锻炼，加强饮食营养，不适随访。”同时疾病证明书还建议：“修养三月。”上述医疗费均由两原告支付。
再查明，2005年12月21日，贵阳医学院附属医院人身伤害医学鉴定委员会受六枝法院委托对原告易友芬评定为七级伤残，彭明华为十级伤残。2015年4月1日，经两原告申请，要求对其伤残等级进行重新鉴定。2015年7月16日，遵医附院鉴定中心受一审法院委托，对原告彭明华作出：1.遵医司鉴（2015）临鉴字第1096号《法医临床学鉴定意见书》，“彭明华于2004年1月13日所受损伤致右股骨骨下段骨折、遗留右膝关节僵硬、右下肢功能障碍评定为伤残玖级”的鉴定。2.遵医司鉴（2015）临鉴字第726号《医疗评估意见书》，评估“彭明华右膝关节僵硬需费用60000元—100000元的鉴定意见”及遵医司鉴（2015）医鉴字第727号《法医临床学鉴定意见书》，“彭明华于2014年3月14日—2014年4月18日在贵阳市第四人民医院住院期间所用药物符合病情及手术需要，均为合理用药”的结论。对原告易友芬作出：1.遵医司鉴（2015）临鉴字第1904号《法医临床学鉴定意见书》评定“易友芬于2004年1月13日所受损伤致右股骨骨折后骨质破坏、关节间隙狭窄、遗留右下肢功能严重障碍为伤残六级。易友芬于2004年1月13日所受损伤致左胫腓骨骨折、遗留左下肢活动评定为伤残十级”的鉴定；2.遵医司鉴（2015）医鉴字第724号《法医临床学鉴定意见书》“易友芬目前暂不考虑关节置换等后续治疗，目前暂不宜评定后续医疗费用。”及“易友芬于2014年3月14日—2014年4月18日在贵阳市第四人民医院住院期间所用药物符合病情及手术需要，均为合理用药”的结论。在本案发回重审期间，经原告申请，对原告易友芬的后续治疗费进行鉴定，遵医司鉴（2017）临鉴字第991号《法医临床学司法鉴定意见书》，评估原告易友芬需后续治疗费为90000元。上述鉴定，共产生鉴定费4400元。本案一审庭审中，原告易友芬陈述，“现已能独立行走，已治疗终结”。彭明华陈述，“已治愈，只需换关节，且费用已作出评定，今后不再产生任何费用”。同时还陈述本次上述伤残等级鉴定为最终鉴定。
一审法院经审委会讨论后认为，一、被告是否应赔偿两原告本次治疗所产生的各项费用。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害、因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。原告易友芬、彭明华提起本次诉讼是基于同一次交通事故引起多次医疗，故本次治疗所产生的合理费用也应由被告舒虹霖赔偿。
二、赔偿范围及赔偿数额。
（一）医疗费。对原告用药是否合理、必要的认定。1.原告易友芬在贵阳市第四人民医院住院治疗期间（2014年3月13日至2014年4月18日）所产生的医药费42483.46元，鉴定机构的鉴定意见为合理、必要，故予以采信。2.对原告易友芬产生的骨折内固定装置取出术、数字化摄影合理费用，有贵阳市第四人民医院的病历（每月门诊复查X线片，根据X线片结果决定拆架时间，不适随访），故支持865.3元。对2014年3月13日至2014年4月18日之间已在总票据中包含的数字化摄影费用及数字化摄影曝光部分费用，不予支持。对作伤残等级鉴定产生的费用366.38元，无相关病历印证，不予支持。以上计算原告易友芬医疗费共计43348.78元。同理，彭明华医疗费，1.彭明华在2014年3月14日至同年4月18日之间的用药35704.67元，有鉴定意见佐证，予以采信。2.对彭明华提供的数字化摄影合理费用140元予以支持。数字化摄影曝光部分费用，不予支持，以上计算彭明华医疗费共计35844.66元。
（二）住院伙食补助费。原告易友芬住院36天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（本市区外100元/天），支持3600元；彭明华住院35天，支持3500元。
（三）营养费。根据贵阳市第四人民医院对两原告的出院总结，均有加强饮食营养的意见，故对原告易友芬支持住院期间的营养费36天×30元/天=1080元；彭明华支持35天×30元/天=1050元。超出部分，不予支持。
（四）护理费。原告易友芬和彭明华分别住院36天和35天，按照受诉法院所在地上一年度（2014年）居民服务业工资标准计算原告易友芬护理费28437元/年÷365天×36天=2804.7元。原告彭明华护理费28437元/年÷365天×35天=2726.8元；
（五）误工费。根据贵阳市第四人民医院《疾病证明书》，建议两原告各续修养三个月，予以采信。因两原告无固定收入也未提供证据证明最近三年平均收入状况及所从事职业，故按受诉法院所在地上年度所有行业中最低工资标准27832元计算原告易友芬误工费为27832元/年÷365天×（36+90）天=9607.7元；彭明华为27832元/年÷365天×（35+90）天=9531.5元。超过部分不予支持。
（六）残疾赔偿金。1.对鉴定意见的认定。虽原告易友芬在2005年经贵阳医学院附属医院医学鉴定委员会评定为伤残七级，彭明华评定为十级伤残。后经遵医附院鉴定中心评定为原告易友芬一个六级和一个十级伤残，彭明华为九级伤残。两原告在第一次伤残等级鉴定后因同一次交通事故经多次住院医疗后进行第二次伤残等级鉴定，未违反法律法规规定。且第二次伤残等级评定也是由有资质的鉴定机构作出，在被告未举证证明该机构作出的鉴定结论存在违法或者不公正的情况下，对该鉴定意见予以采信。因两原告的第二次伤残等级鉴定比第一次鉴定结论高，现原告按鉴定级差来主张该项请求，予以采信。2.计算标准，因本案系发回重审案件，从赔偿数额距离案发时更近，最能客观反映受害人在此后一段时间内可能获得的收入考量，应按原一审法庭辩论终结时（2015年）上一年度（2014年）城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算原告易友芬的残疾赔偿金为22548.21元/年×20年×（52%-40%）=54115.7元，较为合理；同理，彭明华的残疾赔偿金为22548.21元/年×20年×（20%-10%）元=45096.4元。对两原告主张的超出部分不予支持。
（七）后续治疗费。虽两原告在2006年1月17日经贵州省人民医院司法鉴定所鉴定，原告易友芬需后续治疗费40000元，彭明华需6000元。从原告提供的病例及治疗情况，第一次后续治疗费仅是为控制、稳定伤情或者进行功能锻炼等所产生的费用。且两原告的上述后续治疗费在（2011）黔钟民初字第171号判决书中被告应赔付两原告的医疗费中扣减。现根据原告易友芬申请，遵医附院鉴定中心作出的原告易友芬需后续治疗费（膝关节置换费）90000元，符合规定，予以采信。同理，2015年7月16日该中心对彭明华作出的后续治疗费（膝关节置换费）为60000元至100000元的建议，酌情支持60000元。
（八）精神抚慰金。根据（2006）黔六中民一终字第242号判决，已判决被告赔偿原告易友芬精神损害抚慰金10000元，彭明华5000元。现两原告再次提出该项请求，结合侵权人的情节及平均生活水平，对两原告的该项请求不予支持。
（九）交通费、住宿费。虽两原告提供了相应票据，但并未提供证据证明是否与本次住院医疗有关，故不予采信。
（十）鉴定费。4400元（其中原告申请缓交3800元，原告易友芬已交600元），有鉴定费发票在案佐证，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告舒虹霖于本判决生效后十日内赔偿原告易友芬医疗费43348.78元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元、护理费2804.7元、误工费9607.7元、残疾赔偿金54115.7元、后续治疗费90000元，合计204556.88元；二、被告舒虹霖于本判决生效后十日内赔偿原告彭明华医疗费35844.66元、住院伙食补助费3500元、营养费1050元、护理费2726.8元、误工费9531.5元、残疾赔偿金45096.4元、后续治疗费60000元，以上合计157749.36元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告易友芬、彭明华的其他诉讼请求。案件受理费11195元、公告费600元，鉴定费4400元（其中原告已交600元），合计16195元，由原告易友芬、彭明华负担案件受理费5600元（可抵扣鉴定费600元，实际负担5000元），被告舒虹霖负担案件受理费5595元、公告费600元、鉴定费4400元，共计10595元。
双方当事人在二审中未提交新证据。
本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、对于一审中委托鉴定所作出的鉴定意见书的效力如何认定；3、对上诉人易友芬、彭明华主张的各项费用是否支持？如支持，应如何计算？
本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。上诉人易友芬、彭明华受伤后每年均到医院治疗并产生医疗费用，因诉讼时效的原因，在诉讼时效内均提起诉讼，且每次诉讼均是对新的费用及住院期间的相关赔偿费用进行的主张。故一审判决支持上诉人易友芬、彭明华的赔偿主张于法有据，应予支持，上诉人舒虹霖上诉认为是重复诉讼的主张不能成立，本院不予采信。
关于一审中重新委托鉴定所作出的鉴定意见书的效力应如何认定的问题。因本案上诉人易友芬、彭明华已多次诉讼主张后续治疗费及相关费用，而之前的审理过程中未对后续治疗费进行审查，一审法院为解决之前审理存在的问题及一次性解决纠纷，经审委会讨论，决定对上诉人易友芬、彭明华医疗费产生的必要性、所用药物的合理性及后续治疗费进行鉴定，后因鉴定机构建议，又增加对伤残等级、误工期、营养期、护理期的鉴定。一审法院重新鉴定的目的系为了明确上诉人彭明华、易友芬后续治疗的必要性、真实性。所以该份鉴定意见对本案的审理有必要，且是经过法定程序委托有资质的鉴定机构所作出的，对该鉴定意见应予以采信。
关于易友芬、彭明华主张的各项费用是否应予以支持的问题。本次诉讼中，易友芬、彭明华主张自2013年7月26日之后的后续治疗费，其在诉讼中也提交了相关治疗的医疗票据、病历相印证，且该费用经鉴定后符合治疗的合理性、必要性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，虽然之前的判决已确认了易友芬、彭明华的治疗费，但因二人一直持续治疗，且均系因涉案的交通事故造成的，所以易友芬、彭明华在后续治疗中产生的费用可以在实际发生后另行起诉。一审判决对医疗费予以支持并无不当。上诉人易友芬上诉主张的2013年4月22日产生的数字化摄影及挂号费，因该费产生在2013年7月26日之前，而其起诉时主张的是2013年7月26日之后的治疗费，故一审判决未支持并无不当。其他费用一审认定清楚，应予确认。
关于住院伙食补助费的计算，根据易友芬及彭明华提交的贵阳居住证可知，上诉人易友芬及彭明华现居住在贵阳，其住院治疗也在贵阳，一审按照每天100元的标准计算并无不当。
关于营养费的计算，依据《人身损害赔偿解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，考虑社会生活经济实际情况，一审以30元/天的标准按住院时间计算，并无不当，本院予以维持。
关于护理费的计算，从易友芬、彭明华提交的贵阳第四人民医院出具的诊断证明及病历资料可知，二上诉人在治疗期间对腿部做了手术，应需要人员护理，一审法院支持住院期间的护理费并无不当。
关于误工费的计算，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，上诉人易友芬、彭明华未提供证据证明其一直持续误工，故一审判决依照住院治疗医嘱计算其误工时间并无不当。根据第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，易友芬、彭明华在未有证据证明二上诉人收入的情况下，一审判决以最低收入的行业标准计算误工费并无不当。
关于残疾赔偿金的计算，因上诉人易友芬、彭明华的伤势经治疗后并未痊愈，且一直在持续治疗，且第二次伤残等级鉴定比第一次鉴定结论高，本次诉讼中上诉人易友芬、彭明华按鉴定级差来主张该项请求，一审法院予以支持并无不当。
关于上诉人彭明华的后续治疗费的认定，根据遵医司鉴（2015）临鉴字第726号《医疗评估意见书》评估彭明华的后续治疗费为60000元—100000元，一审判决认定为60000元并无不当。
关于交通费的认定，因上诉人易友芬、彭明华在本次治疗中均是办理了住院手续，故二人在此期间均是吃住在医院，不应产生交通费，故一审判决不予支持并无不当。
综上所述，上诉人易友芬、彭明华及上诉人舒虹霖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人易友芬、彭明华应交的二审案件受理费11195元，在执行阶段扣缴；上诉人舒虹霖预交的二审案件受理费6735元，由上诉人舒虹霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一八年二月一日
书记员 罗云云