山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2563号
原告刘溢，女，1974年2月17日生，汉族，无业，住济南市。
被告焦洁，女，1983年5月18日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人程相慧，河北港城律师事务所律师。
委托代理人张公稳，山东海扬律师事务所律师。
被告刘健，男，1976年6月6日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人鹿建平，男，济南市中东方法律服务所法律工作者，住济南市。
原告刘溢与被告焦洁、刘健民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员范晓静独任审判，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘溢，被告焦洁的委托代理人程相慧，被告刘健的委托代理人鹿建平到庭参加诉讼。后又于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘溢，被告焦洁的委托代理人张公稳，被告刘健的委托代理人鹿建平到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘溢，被告焦洁的委托代理人程相慧，被告刘健及其委托代理人鹿建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘溢诉称，2011年10月20日，被告焦洁向原告借款人民币40万元，并与原告签订借款合同及出具借据一张，约定借款利率为月利率3%。被告焦洁与刘健系夫妻关系，该笔借款发生于焦洁与刘健婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告多次向被告催要借款及利息，但被告至今未履行还款义务。为此，原告诉至法院，要求两被告偿还借款本金40万元并支付自起诉之日即2013年8月5日起至判决生效之日止的利息，以借款本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
被告焦洁辩称，1、原告主体不适格，合同双方主体是焦洁与刘业达，借款合同与借条是刘溢代签的，刘溢是经办人。本案涉及款项的付款、还款的来往账户都是刘业达与焦洁的钱和账户。如果该案最后算完账后仍欠钱，也应当是焦洁与刘业达之间的债权债务关系。2013年4月23日原告刘溢即刘业达的继承人与焦洁在原来签订的借据上又约定因刘业达去世借款改为刘溢的，本案应当属于借贷继承纠纷。2、被告焦洁自借款后已经陆续偿还刘业达借款共计478600元，全部转入刘业达个人账户。3、焦洁与刘健于2009年5月18日结婚，2013年4月8日离婚。也就是说2013年4月23日刘溢接受债权时焦洁与刘健已经离婚。另外查明刘业达有三名子女，所以我方认为该三名子女都享有该笔债权的继承权，应作为本案的共同原告。请求法院追加另外两名子女作为共同原告。
被告刘健辩称，同意第一被告的答辩意见。另外补充答辩以下意见：1、我方不清楚焦洁与刘业达借款一事，我也不认识刘业达和刘溢，经了解刘业达与焦洁用此款民间放贷，该款没有用于家庭生活，我方不应承担责任。2、我方与焦洁已于2013年4月8日离婚，本案争议的款项，原告已与焦洁重新达成协议，该款项由原告所有，由被告焦洁偿还。也就是说原告已经认可我方与焦洁离婚，且债务由焦洁个人偿还。
经审理本院认定，原告与被告焦洁系朋友关系。2011年10月20日，原告刘溢与被告焦洁签订借款合同一份，内容为：“甲方（借款人）：焦洁乙方刘业达刘溢代。（本院注：刘业达已于2011年7月23日去世。）”同日，被告焦洁出具借据一张，内容为：“今焦洁借刘业达，人民币肆拾万元整，小写400000。借款人焦洁”在该借据上被告焦洁补写内容如下：“转帐凭证：分别为2011年10月20日转入壹拾万元整，2012年2月28日转入贰拾万元整，2012年8月29日转入壹拾万元整。共计人民币肆拾万元整，因刘业达去逝借款改为刘溢（2013年4月23日）。”
原告主张被告焦洁向其借款时，其父亲刘业达已经去世，但该款项均是从其父亲刘业达的帐户中转出，所以出借人写的是刘业达，当时从刘业达在中国建设银行股份有限公司济南通联花园支行帐户中分三笔转帐给被告焦洁银行帐户内40万元，分别是2011年10月20日转入10万元，2012年2月28日转入20万元，2012年8月29日转入10万元。被告焦洁对此没有异议。被告刘健称其对此不清楚。
原告主张借款发生后，被告焦洁从收到款项之月起一直按照双方约定的月利率3%支付利息，一直支付到2013年3月29日，提交存折及来往明细予以证明，该帐户明细记载：“2011年10月10日，刘业达帐户转入被告焦洁帐户10万元；2011年10月20日，刘业达帐户转入被告焦洁帐户10万元；2011年11月11日，被告焦洁转入刘业达帐户3000元；2011年11月21日，被告焦洁转入刘业达帐户3000元；2011年12月12日，被告焦洁转入刘业达帐户103000元；2011年12月21日，被告焦洁转入刘业达帐户3000元；2012年1月20日，被告焦洁转入刘业达帐户3000元；2012年2月20日，被告焦洁转入刘业达帐户3000元。”被告焦洁对此有异议，称第一笔10万元的借款收到后，其于2011年11月11日、2011年11月21日分别支付利息3000元，于2011年12月12日偿还借款本金及利息103000元，第一笔借款本息全部付清。第二笔20万元的借款和第三笔10万元的借款是被告焦洁出具借据后原告才给付的，双方没有约定利息，因此被告焦洁从2012年3月21日至2012年8月29日给付原告的款项54000元是偿还的第二笔借款本金，现第二笔借款尚欠146000元未偿还，被告焦洁自2012年9月21日至2013年3月29日给付原告款项84000元是偿还的第三笔借款本金，现第三笔借款尚欠16000元未偿还。被告刘健称其对此不清楚。
原告对被告焦洁陈述的还款情况有异议，认为2011年12月12日给付的款项103000元与本案无关，而是2011年10月10日被告焦洁向其借款10万元，被告焦洁于2011年11月11日给付利息3000元，2011年12月12日偿还本息103000元，并申请本院调取银行明细，该明细记载2011年10月10日从原告父亲刘业达账户内转帐给付被告焦洁10万元，被告焦洁于2011年11月11日转帐给付3000元，2011年12月12日转帐给付103000元。被告焦洁对此有异议，主张其与原告之间曾经合作过房产中介业务，后开始做民间放贷业务，原告曾向其借款10万元，2011年10月10日的这笔款项是原告偿还被告的，但未提交相关借据及款项给付证据。原告对被告焦洁的陈述不予认可。被告刘健对此表示不清楚。
之后，本院针对还款情况进一步调查，原告称被告共支付利息15万元，被告焦洁对此没有异议，但认为是偿还的借款本金，而非利息，称由于焦洁经济困难，其曾对原告讲过利息不再执行，但未提交证据。同时被告焦洁称除上述款项外，其在2011年11月11日支付3000元，2011年12月12日支付103000元，2011年12月27日支付202600元。原告对此有异议，2011年12月27日支付的202600元是因为2011年12月14日借给焦洁30万元，关于2011年11月11日、2011年12月12日的款项也与本案无关。被告焦洁对2011年12月14日原告转帐的30万元没有异议，但认为与本案无关。被告刘健表示不知道上述情况。在第一次开庭审理过程中，本院曾向被告焦洁询问关于2011年12月27日其转帐的202600元与本案是否有关联性，其明确回答该笔款项与本案无关联性。
另查明：被告焦洁与刘健原系夫妻关系。两被告于2009年5月18日登记结婚。2013年4月8日经济南市市中区民政局协议离婚，双方在财产部分约定：“夫妻无共同财产，无共同债务。其他财产：婚前双方各自财产归各自所有。婚后男女双方置办男女生活用品及首饰归各自所有。”
原告之父刘业达与原告之母张庆玉共生育三名子女，即刘漫、刘洁、刘溢。张庆玉于2007年10月6日去世。张庆玉去世后，刘业达未再婚。刘业达于2011年7月23日去世。案件审理过程中，案外人刘漫、刘洁向本院明确表示刘业达帐户内的40万元存款归原告刘溢所有，刘漫、刘洁对该刘业达帐户内的40万元存款放弃继承。
以上事实，有借款合同、借据、转帐凭条、存折、死亡证明、银行交易明细、离婚协议书、本院调查笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，即出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案所涉借款发生时，刘业达已去世，该笔借款是原告与被告焦洁达成的合意，且被告焦洁也称其与刘业达不相识，故两被告关于该笔借款发生于刘业达与被告焦洁之间，原告主体不适格的主张，证据不足，应当认定原告与被告焦洁之间就该笔款项存在民间借贷关系。至于刘溢对外出借款项的来源，与本案无关。即使如被告焦洁主张借款是其与刘业达之间发生的，但经调查核实，刘业达的第一顺序法定继承人均表示放弃该笔款项的继承权，由刘溢主张权利，故刘溢作为本案原告，主体适格。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告为证明其与被告焦洁之间存在借贷关系，提交借款合同、借据及银行交易明细，被告焦洁对此没有异议，因此，应认定双方之间存在该笔40万元的借款关系。被告焦洁主张2011年10月20日签订借款合同后，原告只给付款项10万元，2012年2月28日才给付的20万元和2012年8月29日给付的10万元，因此2012年2月28日和2012年8月29日的借款没有约定利息，但从借据内容来看，原告及被告焦洁均认可借款合同及借据中约定的借款金额40万元系分期给付，且2012年2月28日和2012年8月29日的借款也未重新出具借条，因此，应当认定2012年2月28日及2012年8月29日的款项是2011年10月20日借款合同中约定的借款金额40万元中的一部分款项，该两笔款项在借款合同中约定利息按月利率3%计算。因此，被告焦洁关于自2012年3月21日至2012年8月29日给付原告款项54000元是偿还的第二笔借款本金及2012年9月21日至2013年3月29日给付原告款项84000元是偿还的第三笔借款本金的主张，证据不足，本院不予采信，应认定上述款项是被告焦洁支付的借款利息。
关于被告焦洁于2011年11月11日给付原告利息3000元，2011年12月12日偿还借款本息103000元是否偿还的2010年10月20日第一笔借款10万元借款本息问题。从银行交易明细来看，2010年10月10日从刘业达帐户中转给被告焦洁10万元，被告焦洁主张该笔款项是原告向其偿还的借款，但未举证证明其与原告之间存在借款关系，也未提交证据证明其曾经给付过原告该笔款项，且从银行明细记载的内容来看，如按被告焦洁所述其于2011年12月12日将2011年10月20日的借款10万元及利息已经还清，但被告焦洁仍在2011年12月21日、2012年1月20日、2012年2月20日分三笔转入刘业达帐户共计9000元，显然不符合常理，故被告焦洁的上述主张，证据不足，本院不予采信。因此不能认定被告焦洁于2011年11月11日给付原告利息3000元，2011年12月12日偿还借款本息103000元是偿还的2010年10月20日第一笔借款10万元借款本息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。被告焦洁在第一次庭审时，称2011年12月27日支付的202600元与本案无关，但之后又称该笔款项与本案有关联性，系偿还的借款，但未能提交充分证据予以证明。且原告对该笔款项也作出了合理的解释，因此对被告焦洁的主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定被告焦洁尚欠原告借款40万元。现原告要求被告焦洁偿还借款40万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。现原告要求被告焦洁支付自起诉之日即2013年8月5日起至判决生效之日止的利息，以借款本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，理由正当，本院应予支持。
关于该笔款项是否属于夫妻共同债务问题，根据我国婚姻法司法解释的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告与被告焦洁之间借款发生在被告焦洁与刘健婚姻关系存续期间，现两被告不能提供证据证明原告与被告焦洁之间明确约定该笔借款系被告焦洁的个人债务，亦未举证证明两被告在婚姻关系存续期间所得财产约定归个人各自所有且原告知道该约定。因此本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告焦洁、刘健于本判决生效之日起十日内偿还原告刘溢借款本金40万元。
二、被告焦洁、刘健于本判决生效之日起十日内支付原告刘溢借款利息。计算方式为：以40万元为基数，自2013年8月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告焦洁、刘健负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一四年一月十七日
代理书记员 赵 媛