湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1977号
上诉人（原审原告）陈常玲。
委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）盛炜程。
委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马嵘。
委托代理人祝小龙，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文辉。
上诉人陈常玲、盛炜程因与被上诉人马嵘、王文辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：盛建华系陈常玲的丈夫，盛炜程的父亲。盛建华于2013年9月11日去世。马嵘与王文辉系朋友。
盛建华原承包经营了长沙建工建材贸易有限公司，在其承包经营期间，王文辉系该公司员工，并于2012年1月20日向盛建华借款。基于公司制度及盛建华的要求，遂以马嵘的名义向盛建华出具借条，载明“今借到盛建华人民币伍拾万元整（现金），此款由王文辉来领取。”王文辉亦于2012年1月20日出具收条，载明“今收由马嵘向盛建华借款伍拾万元（现金）。”并于当日出具《担保承诺书》，承诺如马嵘到期没有归还借款，王文辉负责偿还。
2012年1月19日，盛建华经长沙建工建材贸易有限公司名下的招商银行韶山路支行73×××01账户向王文辉招商银行长沙白沙支行62×××68账户支付了224000元。同年1月21日，盛建华经其工商银行南门口支行62×××48账户向王文辉招商银行长沙白沙支行62×××68账户支付90000元。
2013年6月29日，王文辉在2012年1月20日的收条上补充载明“此款延期2013年12月20日全部还清。”2013年12月21日，王文辉再次在2012年1月20日的收条上补充载明“此款延期2014年12月20日还清。”因王文辉并未按期归还借款，陈常玲、盛炜程遂于2015年4月21日起诉至原审法院。
庭审中，经原审法院释明，陈常玲、盛炜程主张马嵘、王文辉支付自2012年1月20日起至借款实际清偿之日止的利息，利息标准按照每月8.325‰计算。
另查明，盛舟系盛建华与前妻生育的女儿，盛舟自愿放弃对本案债权的继承。
陈常玲、盛炜程提供了盛建华工商银行南门口支行62×××48账户流水，拟证明盛建华在2012年1月20日支取现金100000元，该款用于支付马嵘借款。王文辉认可盛建华共计转账支付320000元。
原审法院认为，根据长沙市公安局芙蓉分局定王台派出所出具的《证明》，陈常玲、盛炜程及盛舟系盛建华的继承人，现盛舟自愿放弃对本案诉争债权的继承，系其权利处分，故陈常玲、盛炜程系本案诉争债权的适格主体。
双方争议焦点有：一、关于借款金额。陈常玲、盛炜程主张借款本金为500000元，但是提供的交易明细显示，实际支付给王文辉的款项共计314000元（224000元+90000元）。虽然陈常玲、盛炜程提供了一笔当日盛建华从银行账户取款100000元的明细，但并不能证明该款项支付给了王文辉，应由陈常玲、盛炜程承担举证不能的责任。同时，王文辉认可实际收到借款320000元，借条中的500000元包含了盛建华提前扣收的一年的利息。故原审法院认定借款本金为320000元。
二、关于马嵘应否承担还款责任。虽然马嵘出具了借条，但是根据盛建华实际将借款支付给王文辉，以及之后均是向王文辉催收的事实。同时，王文辉亦认可其系该笔借款实际借用人及使用人，由马嵘出具借条系依据盛建华的要求。因此，原审法院认定应当由王文辉归还陈常玲、盛炜程借款320000元，马嵘并非实际借款人，不应承担还款责任。
三、关于利息。虽然借条上未约定利息，但是根据查明的事实，借条上的借款金额包含了一年的利息，即本案借款实际约定了利息。陈常玲、盛炜程主张利息标准按照每月8.325‰计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。利息从盛建华实际付清借款之日即2012年1月21日起计算至借款实际清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、王文辉本判决生效后7日内偿还陈常玲、盛炜程借款320000元及利息（以借款320000元为基数，自2012年1月21日起至借款实际清偿之日止，按照月利率8.325‰的标准计算）；二、驳回陈常玲、盛炜程的其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费260元，共计9060元，由陈常玲、盛炜程负担3168元，由王文辉负担5892元。
上诉人陈常玲、盛炜程不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定借款本金为32万元，50万元借款中提前预扣了一年的利息，系认定事实错误。原审判决此项认定，仅依据王文辉的口头辩解，王文辉的口头辩解中，有关利息的金额、借款本金的支付均有前后矛盾之处，并不一致。本案中陈常玲、盛炜程尽管只提供了314000元的银行转账凭证，但根据民间借贷发生的原因，马嵘、王文辉出具的借条、担保书，当日盛建华取现10万元，收条及还款承诺及盛建华的资金能力等证据，应当认定本案借款本金为人民币50万元。二、原审判决认定被上诉人马嵘并非实际借款人，不承担还款责任，系重大错误。本案马嵘亲笔向盛建华出具50万元的借条，马嵘作为成年人应当知晓书写借条即与盛建华发生民间借贷法律关系，且借条上明确写到借款支付给王文辉，盛建华及家属根据催收的方便情况，向担保人催收同样起到催收的法律效果。原审判决不符合客观事实和相关法律规定。
被上诉人马嵘答辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决公正。32万元与上诉人陈常玲、盛炜程提供的证据基本吻合，陈常玲、盛炜程提出盛建华从自己银行卡取10万元交给王文辉，没有证据证实，仅为陈常玲、盛炜程的推测。二、马嵘不应当承担还款责任。尽管马嵘出具了50万元的借条，但马嵘认为个人之间的民间借贷必须要有实际将款项交付给马嵘本人或马嵘指示的人方可认定，本案中盛建华并没有交付50万元给马嵘本人，也没有交付给王文辉，所以盛建华与马嵘之间不存在借贷关系，借贷事实不成立。
被上诉人王文辉未提交答辩意见。
陈常玲、盛炜程在二审诉讼过程中提交了如下证据：陈常玲与长沙银行签订的《人民币借款合同》原件（一审中提交了复印件），拟证明本案盛建华和马嵘之间50万元民间借贷发生的由来及背景。马嵘质证认为：陈常玲与长沙银行的借款合同与本案的民间借贷非同一法律关系，马嵘不是金融借款的借款人。被上诉人王文辉未提交质证意见。本院认证如下：该证据与本案缺乏关联性，不能达到陈常玲、盛炜程的证明目的。关于马嵘二审诉讼过程中申请对《承诺书》上“马嵘”的签名进行笔迹鉴定，本院认为马嵘的申请并不影响本案的实质审理，故依法不予准许。
本院二审审理查明：王文辉陈述：本案中2012年1月20日的借款实际借款人系王文辉，用款人也是王文辉，因王文辉当时是盛建华公司的职员，按公司制度不方便向盛建华借款，王文辉按盛建华的意思，由马嵘出具借条，王文辉以担保人形式向盛建华出具了承诺书和收条。盛建华转账320000元，马嵘并不知晓，借款到期后，由王文辉直接商量延期还款，王文辉未告诉马嵘。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、借款本金及利息的认定；2、本案中马嵘是否承担还款责任。分述如下：
一、借款本金及利息的认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中虽然借条中记载的借款金额系50万元，但陈常玲、盛炜程提供的银行交易明细显示，盛建华仅转账给王文辉314000元。虽然陈常玲、盛炜程提供了马嵘出具借条当天盛建华从银行账户取款100000元的银行交易明细，但陈常玲、盛炜程提供的该银行交易明细并不能证明盛建华将该100000元交付给了王文辉，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由陈常玲、盛炜程承担举证不能的后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本院认定本案涉及的民间借贷的借款本金为314000元。关于利息，马嵘出具的借条中并未约定利息，陈常玲、盛炜程也未提供证据证明双方之间对借款明确约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故陈常玲、盛炜程要求马嵘、王文辉支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
二、本案中马嵘是否承担还款责任。本院认为，2012年1月20日马嵘向盛建华出具借条，载明“今借到盛建华人民币伍拾万元整（现金）。（此款由王文辉来领取）”，之后盛建华通过银行转账向王文辉交付314000元，故马嵘与盛建华的借贷关系在盛建华向王文辉转账之日成立并生效（借款金额应为314000元）。虽然现马嵘及王文辉均主张本案借款实际借款人系王文辉，用款人也是王文辉，因王文辉当时是盛建华公司的职员，按公司制度不方便向盛建华借款，王文辉按盛建华的意思，才由马嵘出具借条。本院认为，马嵘作为完全民事行为人，应当具备正常的理解、判决能力，根据一般的常识，出具借条即意味着与出借人之间建立民间借贷关系，出借人交付借款后借贷关系生效，借款人应当承担还款责任。同时，根据证据证明力的大小原则，马嵘、王文辉庭审陈述的证明力相比借条的证明力小，因此，马嵘作为借款人对本案的债务应承担还款责任。王文辉既是债务的连带保证人，又是借款的实际使用人，应当对马嵘的还款责任承担连带清偿责任。本案中的借贷未约定还款期限，且出借人多次向债务的连带保证人主张债权，故陈常玲、盛炜程的诉讼请求未超过诉讼时效。关于马嵘与王文辉之间的权利义务，可由当事人另行主张。
综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02108号民事判决；
二、马嵘于本判决生效之日起十日内偿还陈常玲、盛炜程借款314000元；
三、王文辉对马嵘的上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回陈常玲、盛炜程的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，公告费260元，合计9060元，由陈常玲、盛炜程负担3168元，由马嵘、王文辉共同负担5892元；二审案件受理费8800元，由陈常玲、盛炜程负担3800元，由马嵘、王文辉共同负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年六月六日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。