北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初346号
原告袁铁，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人徐俊杰，北京市东城区房屋土地经营管理一中心干部。
委托代理人祁云昆，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心干部。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区幸福大街32号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。
委托���理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。
原告袁铁不服被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城区房地一中心）作出的告知书及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的行政复议决定，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告东城区房地一中心、东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告袁铁，被告东城区房地一中心的委托代理人徐俊杰、祁云昆，被告东城区政府的委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月6日，被告东城区房地一中心作出（2015）第125号-答《东城区房地一中心政府信息公开答复告知书》（以下简称125号告知书），主要内容为：东城区房地一中心于2015年11月30日收到��铁的政府信息公开申请，经2015年12月25日下午与袁铁电话沟通，确认其要求公开2条信息：1、东城区建内地区危旧房改造朝内南小街292号货币补偿协议书（编号3-1-005号；计算机28005号）；2、1994-2000及2000-2002刘颖于朝内南小街292号8、9号房的直管公租房租房合同。经该中心查阅并审核下属单位建国门分中心档案，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关信息公开法律法规规定，答复如下：1、袁铁申请公开的第1条信息，并未在该中心及下属分中心的相关档案中找到，且由于该中心属于直管公房管理单位，并无拆迁管理职能，袁铁申请的信息不属于该机关工作范围，且未保存。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议向相关房屋管理部门咨询。2、袁铁申请公开的第2条信息，经该中心查阅并审核下属单位建国门分中心档案，并未找到相关租赁合同。经核实，袁铁申请的信息已归入相关拆迁档案，该中心不再保存相关信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议向相关房屋管理部门咨询。之后，该中心对袁铁自2012年以来向该中心提出过的14条信息公开申请进行了梳理，并再次进行答复。在告知书的最后，该中心对袁铁提出的虚假信息更正问题进行了回应，称参考《政府信息公开条例》第二十五条及《北京市政府信息公开规定》第三十三条规定，经再次核查相关档案，该中心向袁铁公开的信息均从中心及下属分中心房屋档案中获取，并无篡改或刻意隐瞒，不存在更正问题。袁铁不服，向东城区政府提出复议。东城区政府于2016年3月11日作出东政复字[2016]11号《行政复议决定》（以下简称11号复议决定），维持了125号告知书。
原告袁铁在起诉状及庭审中诉称，2015年11月25日，我制作了《北京市（单位）政府信息公开更正申请表致东房、东政办》并提交被告东城区房地一中心，要求更正申请表所列虚假的政府信息。但东城区房地一中心却称我申请的信息不存在且拒不更正，是违法的。原告不服其作出的125号告知书，向东城区政府申请复议。东城区政府没有履行监督、复议职责，作出了维持125号告知书的复议决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被告东城区房地一中心作出的125号告知书及被告东城区政府作出的11号复议决定。
原告袁铁在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、京民司鉴[2015]文鉴字第226号《司法鉴定意见书》，证明0039210号换房协议中的签字不是我父亲本人的签字；
2、东房（2012）第045-047号-告《政府信息公开答复告知书》，证明东城区东直门内北小街针线胡同8号房屋1991年时已经拆除了，不可能存在换房情况，所以信息是虚假的；
3、京建信办【2012】577号《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》及两份北京市东城区房屋管理局《关于袁铁来信的答复》，证明125号告知书是虚假的；
4、北京市国土资源局东城分局《查询结果》，证明东城区朝阳门内南小街292号房屋没有产权，不能给刘颖拆迁补偿。
被告东城区房地一中心辩称，2015年11月30日，我中心收到了原告邮寄的政府信息公开申请。2015年12月25日下午，我中心与原告电话沟通后，确认了原告要求公开的信息内容，并以挂号信形式向其邮寄了《登记回执》。因需要对申请中所涉及的房屋档案进行进一步核实，需延长答复期，我中心依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责���同意，将该信息公开申请延期至2016年1月11日前答复，并于同年12月18日向原告邮寄送达了【2015】第125号-延《东城区政府信息延长答复期告知书》（以下简称125号延期告知书）。经查阅相关房屋档案，我中心于2016年1月6日作出了125号告知书，并于次日向原告以挂号信形式寄送。我中心作出的125号告知书，认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用依据正确，符合《政府信息公开条例》的规定，不存在违法的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城区房地一中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、《北京市（单位）政府信息公开更正申请表致东房、东政办》，证明原告向我中心申请信息公开；
2、东城区房地经营一中心（2015）第125号-回《登记回执》及125号延期告知书，证明我中心受理原告的信息公开申请并延长了答复期限；
3、整付零寄交寄清单；
4、125号告知书及挂号信收据；
证据3、4证明我中心作出登记回执及告知书并依法送达。
被告东城区政府辩称，东城区政府于2016年1月11日收到原告邮寄的行政复议申请。因原告提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二第(一)项的规定，东城区政府于2016年1月15日向原告邮寄送达了《行政复议申请材料补正通知书》。2016年1月18日，东城区政府收到原告邮寄的补正申请材料后，依法予以受理。2016年1月27日，东城区政府向东城区房地一中心送达了《行政复议答复通知书》，该中心于同年2月2日提交了书面答复及作出125号告知书的证据、依据。经审查，东城区政府认为东城区房地一中心作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2016年3月11日，东城区政府���出11号复议决定，维持了125号告知书，并于同年3月16日邮寄送达原告。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，东城区政府作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上，11号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、袁铁补正的《行政复议申请书》，证明原告补正后对其行政复议申请正式立案受理；
2、《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，证明在法定期限内通知原告补正材料；
3、《行政复议申请书》，证明原告第一次申请行政复议的申请内容及时间；
4、《行政复议答复书》及��据材料目录，证明东城区房地一中心作出答复告知书的证据、依据；
5、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在法定期限内通知东城区房地一中心提交答复、证据及依据；
6、11号复议决定，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法；
7、送达回证，证明法定期限内将11号复议决定送达双方当事人。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告东城区房地一中心、东城区政府提交的全部证据内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳；原告提交的全部证据，不能单独证明待证事实，本院不予采纳。
经审理查明，2015年11月30日，东城区房地一中心收到袁铁邮寄的《北京市（单位）政府信息公开更正申请表致东房、东政办》，要求更正关于其父亲袁忠信承租的北��东城区朝内南小街292号8、9号直管公房的相关信息。东城区房地一中心于收到申请当日出具《登记回执》，并于2015年12月18日作出125号延期告知书，将答复期延长至2016年1月11日。2015年12月25日，东城区房地一中心的工作人员与袁铁电话沟通，确认其申请的具体内容。2016年1月6日，东城区房地一中心作出125号告知书，并于次日以挂号信方式向袁铁邮寄送达。袁铁不服125号告知书，向东城区政府邮寄行政复议申请。东城区政府于2016年1月11日收到复议申请后，认为该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条第（一）项的规定，遂向袁铁作出《行政复议申请材料补正通知书》，并向其邮寄送达。2016年1月18日，东城区政府收到了袁铁补正的复议申请。在其申请中，袁铁要求确认东城区房地一中心变更承租人袁忠信为刘颖的行为违法；125号告知书违法。东城区政府于收到袁铁补正申请当日，对其行政复议申请予以受理，并于2016年1月27日向东城区房地一中心送达《行政复议答复通知书》，要求该中心自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。2016年2月2日，东城区房地一中心向东城区政府提交《行政复议答复书》及作出125号告知书的证据。2016年3月11日，东城区政府作出11号复议决定，维持了125号告知书，并于3月16日、3月17日分别向袁铁及东城区房地一中心送达。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息��开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第五条第三款规定，被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。本案中，袁铁向东城区房地一中心提出政府信息更正申请，要求更正与其父亲袁忠信承租的公房有关的信息。东城区房地一中心针对其申请作出125号告知书，对其提及的两条信息在房屋档案中进行查找后，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定对原告作出了答复。同时在125号告知书文末对袁铁的更正请求作出了回应，明确表示该中心向袁铁公开的信息均从房屋档案中获取，并无篡改和刻意隐瞒，不存在更正问题。据此，东城区房地一中心已拒绝袁铁的更正申请且说明了理由。袁铁要求撤销125号告知书的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。
《行政复议法》第二十三条第一款规��：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，袁铁于2016年1月11日向东城区政府提出行政复议申请，东城区政府收到申请后认为其申请存在问题，要求其补正相关材料。2016年1月18日，袁铁提交补正申请。东城区政府受理后，于2016年1月27日向东城区房地一中心送达行政复议答复通知书，并于2016年3月11日作出11号复议决定，且分别送达袁铁及东城区房地一中心。东城区政府的复议程序符合《行政复议法》的规定。袁铁关于撤销复议决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁铁的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告袁铁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 朱永杰
人民陪审员 任焕玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 冰