青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初998号
原告李宁宁，男，汉族，1987年4月10日出生。
委托代理人赵万朝、张黎宁，青海省农民工法律援助工作站律师。
被告青海海宏房地产有限责任公司。
法定代表人于志坚，系该公司董事长。
委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日生。
被告浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人应培新，系该公司董事长。
委托代理人胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告浙江海天建设集团有限公司青海分公司。
负责人崔文辉，系该公司经理。
委托代理人胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告李明明，男，汉族，1982年9月8日出生。
原告李宁宁与被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称青海海宏公司）、浙江海天建设集团有限公司（以下简称浙江海天公司）、浙江海天建设集团有限公司青海分公司（以下简称浙江海天公司青海分公司）、李明明劳务合同纠纷一案，原告李宁宁于2016年6月13日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告李宁宁委托代理人赵万朝、张黎宁，被告青海海宏房地产有限责任公司委托代理人葛建浩，被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司委托代理人胡卫平，被告李明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁宁诉称，被告青海海宏公司系西宁海湖新区九号公馆商住楼项目发包方。被告浙江海天公司为该项目承包方。被告李明明为上述工程分包方。2010年5月，被告李明明安排原告赴该项目工地从事抹灰劳务，工资按计件发放。2010年10月工程完工后，被告李明明与原告进行结算，并由被告李明明书写工资结算单写明欠付工资26000元，原告方索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告方支付劳务费26000元，本案诉讼费由被告承担。
被告青海海宏房地产有限责任公司辩称，我公司与浙江海天公司签订《建设工程承包合同》，将工程发包给了浙江海天公司，但是浙江海天公司如何对工程进行分包我方不清楚。该工程还未完工未验收，并且我方已经按照工程进度支付了相应的费用。另被告方与原告无合同法律关系，现对其诉求的事实不知情，因此原告的诉求我方不予认可，要求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司辩称，首先我方与第一被告海宏公司是工程承包关系，和第四被告李明明是劳务分包关系。但我方两被告并没有和原告签订过任何劳务合同，也没有支付过原告劳务费，故我方没有向原告支付劳务费的法律义务，也没有支付劳务费的法律事实，因此我方不是本案的适格被告。其次原告诉状中写明是第四被告李明明安排原告进行劳务，根据相关法律规定实际施工人聘用农民工进行劳务的关系是有明确法律规定的，是和分包方没有任何关系的，所以本案以分包的事实来进行起诉，是不能支持的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对第二、第三被告的全部诉讼请求。
被告李明明辩称，我与第三被告浙江海天公司青海分公司签订《建设工程劳务承包合同》，之后我组织人员进行施工，对原告诉求的劳务费的数额及事实均是认可的。该工程已于2015年11月底已经交付使用了，但被告浙江海天公司尚欠我40万的劳务费没有支付，因此我没有能力支付原告的劳务费。
原告李宁宁提交如下证据：工资欠条，证明第四被告李明明欠原告劳务费26000元；
被告青海海宏房地产开发有限公司质证意见：对该份证据不认可，该份证据与我方没有法律关系，故不发表意见。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司质证意见：对这份证据的真实性、客观性、关联性都有异议，根据第四被告李明明与我方签订的合同，不能证明原告李宁宁在九号公馆项目从事抹灰工作，被告李明明从未向两被告提供原告李宁宁从事抹灰的名单，我方也从未收到被告李明明报送原告李宁宁出勤的情况，故对该份证据我们不认可。
被告李明明质证意见：这是我本人向原告出具的，原告确实是我组织的工人，实际欠款就是这么多。2013年6月份开始原告李宁宁一直在九号公馆工地上干活，被告浙江海天公司没有要求我方提交工人的名单及出勤表，所以我才没有向其提供。
被告青海海宏房地产开发有限公司未提交书面证据。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司未提交书面证据。
被告李明明提供如下证据：
第一组：《建设工程劳务承包合同》一份，证明第四被告李明明和第二、三被告浙江海天公司及青海分公司有劳务承包关系，合同的性质是劳务分包合同。
第二组：总结算单一份，结算单是被告浙江海天公司及青海分公司出具的，证明我与浙江海天公司及青海分公司于2015年11月份结算，其尚欠我劳务承包费394145元。
原告李宁宁质证意见：承包合同没有异议，总结算单的真实性认可，并且由此可以证实李明明班组是存在劳务费未支付的情况的。另外承包合同上的签字与结算单上项目经理的签字是一致的。
被告青海海宏房地产有限责任公司质证意见：承包合同和结算单我们不认可，我们不清楚，和我们没有关系。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司质证意见：对于承包合同的三性没有异议，但是需要向法庭说明一点在合同的第十三条十三项明确规定了结算的条件。劳务结算的付款方式也是明确的，需要有考勤和工资的张榜明示。我们对结算单有异议的，结算单和合同规定是不相符的；且结算单上的数额是第四被告自己书写的，并不是两被告确认之后的。由于没有提供相应的工人本人签字的考勤和工人工资发放表所以无法进行结算。去年年底我们支付了第四被告9万元的劳务费。《劳务承包合同》反证一个事实，两被告不可能和原告签订劳务合同，原告和两被告不存在了劳务关系。结算单是蒋玉明本人签订结算的，我们只是授权其签订合同，但是没有授权结算事项。第四被告李明明单方向原告李宁宁出具的结算单我方不予认可，该证据恰恰证明了我方与原告没有劳务雇佣关系。而且该份证据上的39万余元的钱是手写上去的并没有领导的签字及财务审核批文，故我方不与认可。
经审理查明，被告浙江海天公司承建了海湖新区九号公馆商住楼项目工程，该工程的发包方系被告青海海宏公司，后被告浙江海天公司将该工程劳务分包给被告李明明，被告李明明于2013年6月至2015年10月雇佣原告在该项目中进行劳务输出，工程完工后，原告催要相应劳务费未果，随后原告以被告青海海宏公司、浙江海天公司、浙江海天公司青海分公司及被告李明明未付清原告劳务工资为由，向本院起诉，另查，被告浙江海天公司尚欠付被告李明明部分劳务工程款，双方就劳务工程的结算，尚未最终签字确定完成，导致纠纷产生。
另查明，2016年1月30日，被告李明明给原告出具工资结算单一份，内容为：”李宁宁在九号公馆1#9#楼室内抹灰中，应付人工费71000元，下欠人工资26000元。”
上述事实有双方当事人陈述及工资结算单、《劳务承包合同》、总结算单证据相佐证。
本院认为，本案事实清楚，法律关系明确，被告青海海宏公司作为建设单位将工程合法分包给被告浙江海天公司，而浙江海天公司将该工程的劳务施工部分违法分包于无劳务施工资质的被告李明明予以施工，被告李明明组织原告李宁宁前往该工地，实际进行了劳务，现该劳务工程已完工。原告李宁宁与被告李明明成立实际劳务雇佣合同关系，现原告方已经实际完成了雇佣的劳务工作，被告李明明理应支付与原告约定的劳务工资，其未予支付，导致纠纷产生，应当承担此纠纷的法律责任，现原告方有证据证实其26000元的劳务工资的诉求，对其诉求理应支持；本案中被告浙江海天公司系该工程的实际承包人，其将该工程中劳务部分分包于被告李明明，被告浙江海天公司在欠付被告李明明工程劳务费价款范围内对外承担连带给付清偿责任。同时被告浙江海天公司在劳务工程完工后，应积极与被告李明明履行结算义务，避免纠纷产生及扩大。对于被告浙江海天公司、被告浙江海天公司青海分公司之间的法律关系，因分公司对外不具有独立的法人资格，故对外应当由浙江海天公司承担连带给付清偿责任。被告青海海宏公司在本案中无法律责任，故原告对其诉求予以驳回。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、【最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》】第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李明明给付原告李宁宁劳务工资26000元整，被告浙江海天建设集团有限责任公司在其未向被告李明明支付工程款的范围内承担连带给付责任；
二、驳回原告李宁宁要求被告青海海宏房地产开发有限责任公司承担连带给付清偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告李宁宁要求被告浙江海天建设集团有限责任公司青海分公司承担连带给付清偿责任的诉讼请求。
上述款项于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告李明明负担112.5元、被告浙江海天建设集团有限责任公司负担112.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一六年九月一日
书记员 郝志明
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
3、【最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》】
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款人民法院审理第一审民事案件，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。