北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初3358号
原告：毕青霞，女，1988年1月16日出生，汉族，北京市国有资产监督管理委员会干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王帅（毕青霞之夫），住北京市朝阳区。
被告：北京首都开发股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街183号京宝花园二层。
法定代表人：潘利群，董事长。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
原告毕青霞与被告北京首都开发股份有限公司（以下简称首开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕青霞及其委托诉讼代理人王帅、被告首开公司的委托诉讼代理人孙宏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕青霞向本院提出诉讼请求：1.解除《首开·睿府嘉园认购书》（编号SX-1658）（以下简称认购书）；2.首开公司返还30万元（包括定金1万元、房款24万元及团购服务费5万元），并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2017年4月30日起的损失。事实和理由：基于首开公司的广告宣传，并经销售人员带领看房，毕青霞与首开公司达成了商住房购买意向。2017年3月13日，毕青霞与首开公司签订了认购书，并交纳定金1万元。2017年3月20日，毕青霞在首开公司售楼处预交购房款29万元，其中包括预交房款24万元，预交住宅专项维修资金（收据注明是团购服务费）5万元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会印发了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，毕青霞因政策原因丧失该商住房购房资格。毕青霞据此与首开公司销售人员沟通退房事宜，销售人员此时才告知毕青霞已对该商住房进行网上签约。2017年4月26日，经多方沟通退房无果，毕青霞以违规网签为由，向首开公司售楼处邮寄了《退房申请书》，要求解除该商住房认购及网签，并退还所有款项。首开公司拒不退还，还提出扣除10%房款的退房条件，双方无法达成一致。2017年下半年，首开公司售楼处工作人员第一次向毕青霞出示了该商住房的房屋买卖合同，要求毕青霞在合同上签字，毕青霞予以拒绝。毕青霞在翻阅合同时发现，此前交纳的5万元专项维修资金并未包含在购房总价中，合同第19条对专项维修基金的金额未作出明示。根据《北京市住宅专项维修资金管理办法》第7条：“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，首期住宅专项维修资金的交存标准为：高层住宅、非住宅200元/平方米”。首开公司所收取的5万元专项维修资金远超北京市收费标准。收据项目为团购服务费，但毕青霞是直接到售楼处购房，未与任何中介公司达成居间服务合同也未签署过任何团购服务协议。首开公司的行为属变相增加房款。毕青霞认为：1.网签无效。根据《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》第1条：“本市行政区域内进行商品房现房销售的，出卖人与购房人签订《北京市商品房现房买卖合同》时，均应按本通知规定，在北京市房地产交易管理系统进行网上签约”。毕青霞未与首开公司签订买卖合同，不具备网签条件。根据《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》第4条、《关于北京市商品房预售合同实行网上签约和预售登记管理工作的通知》第8条关于网上签约程序的约定，首开公司在毕青霞不知情、未在场、未就相关条款进行协商、未就相关内容进行确认的情况下，单方面对拟购房屋进行网上签约，属违规签约行为。且根据首开公司提供的网签合同第27条，“合同自双方签字或盖章之日起生效”，毕青霞未签字，合同及相应网签应属无效。2.合同金额存在重大争议。毕青霞交纳的5万元团购服务费未在合同中载明，实际是首开公司违规收取的备案价格以外的费用，属变相增加购房款的行为。由此也造成了双方对合同总价款的重大争议，不予签订合同是毕青霞维护正当权利的决定，不可归责于毕青霞。合同无法达成，首开公司应退还全部预交费用。3.3·26政策发布后，毕青霞已丧失了购买商住房的资格，认购书作为购买磋商阶段的意向，因政策原因购买目的无法实现，毕青霞可以无责解除认购书。
首开公司辩称，毕青霞的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.首开公司从未向毕青霞收取过5万元团购服务费。依据其提交的证据，该费用由筑语（北京）房地产经纪有限公司收取，与首开公司无关。2.首开公司与毕青霞在2017年3月13日达成认购案涉房屋的一致意见，银行代表于当日对毕青霞的个人信贷情况进行了初审。双方签署的认购书约定，买方于七日内到售楼处交纳首付款并签署商品房预售合同。2017年3月20日，毕青霞向首开公司提交了《分期付款签约申请承诺书》，申请首付款分期、同意生成网签合同，并对公示合同条款的内容确认无误。在毕青霞同意生成网签合同的次日，即2017年3月21日，首开公司办理完毕案涉房屋网签手续。五部委在2017年3月26日联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，导致案涉房屋再次上市受到一定限制，毕青霞毁约，不愿继续购买。毕青霞在2017年10月21日提交退房申请，该申请书明确标明合同编号为XF701564，足以证明毕青霞知晓网签手续已办理完毕，知晓合同条款并且予以认可。综上所述，毕青霞所述其已丧失购房资格导致交易无法完成的事实并不存在。双方之间的商品房预售合同已经达成，毕青霞有义务继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，首开公司（出卖人）与毕青霞（买受人）签订认购书。认购书约定：买受人认购出卖人开发建设的北京市房山区X街X号院X号楼X层819室，建筑面积49.36平方米，建筑面积单价为25900元/平方米，总房价款1278403元，申请特批按1168403元执行，付款方式为按揭付款，非经出卖人同意不得变更；买受人应自认购书签订之日起向出卖人支付认购定金1万元，出卖人开具收款凭证并注明收款时间，买受人在签署认购书当日未支付认购定金的，出卖人有权解除认购书，并将房屋另行销售，买受人在交纳认购定金后选择放弃购买该房屋，出卖人有权扣除认购定金并将房屋另行销售；选择按揭付款的，买受人应在签署认购书之前将贷款所需资料交付出卖人指定银行，银行初审合格后，买受人于7日内到售楼处交纳购房首付款并签署《北京市商品房预售合同》；如买受人未能在7日内至售楼处签约，出卖人有权在10日内向买受人发送违约函，扣除买受人定金并将房屋另行销售；如买受人逾期交付购房款及逾期签署《北京市商品房预售合同》，出卖人有权取消买受人购房号并扣除认购定金；如买受人贷款资料不合格导致无法购房，出卖人有权取消买受人认购房号并扣除定金。自双方签署《北京市商品房买卖合同》之日起，认购书自然失效。
2017年3月13日，毕青霞向首开公司交纳定金1万元。2017年3月20日，首开公司为毕青霞出具了定金收据。同日，毕青霞向首开公司交纳购房款24万元，向筑语（北京）房地产经纪有限公司交纳团购服务费5万元。
2017年3月20日，毕青霞在《（书香项目）分期付款签约申请承诺书》（以下简称承诺书）上签字，该承诺书内容为：“申请人：毕青霞于2017年3月20日于售楼处缴纳购房款250000元整（大写金额：贰拾伍万元整）。因申请人暂未付清全部首付款，故特向书香项目申请分期付款进行网签。申请人同意生成网签合同，对于公示合同条款确认无误。申请人申请于2017年4月30日之前补交房款338403元整。申请人申请于2017年4月30日至售楼处签署购房合同以及相关资料。本人认可上述告知事项与申请条款，确认无误。（手抄并签字）”。
2017年3月21日，首开公司就房山区X街X号院X号楼X层819室的买卖合同办理了网上签约，毕青霞未在场，未在合同中签字。该网签的《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号XF701564）载明：出卖人为首开公司，买受人为毕青霞，房屋所有权证号为X京房权证房字第XX**号，建筑面积为49.36平方米，套内建筑面积37.02平方米，按照套内建筑面积计算单价为31561.39元/平方米，总价款1168403元，买受人于2017年3月20日支付首付款25万元，余款338403元于2017年4月30日前付清，余款58万元以银行贷款方式支付。该买卖合同还载明了逾期付款责任、商品房交付条件和交付手续、商品房质量和保修责任、不动产登记、物业管理等事项，上述内容与首开公司提交的合同范本内容相同。
2017年10月21日，毕青霞向首开公司提出《退房申请》，内容为“本人于2017年3月21日申购了首开书香房源，合同编号：XF701564，房源位置：房山区X街X号院X号楼X层819房间，现因资金问题急需用钱，申请退房，望贵公司体恤，同意退房”。
另查明，2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部和银监会北京监管局联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对规划为商业、办公类房屋的交易进一步作出规范。
本院认为，首开公司与毕青霞在自愿基础上签订的认购书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依据法律规定，除另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毕青霞提出与首开公司解除认购书的主张，双方不能就合同解除问题达成一致。毕青霞应当提供证据，对本案满足认购书约定的解除条件或符合法定解除条件的事实进行证明。
从内容上看，认购书在明确出卖人和买受人身份的基础上，主要约定了三方面内容。一是约定了拟购房屋的基本情况、房屋价款以及通过按揭方式付款的内容，二是约定了涉及定金、首付款交纳、房屋买卖合同签署的内容，三是约定了首开公司有权解除认购书并不予退还定金的几种情形。依据查明的事实，毕青霞于2017年3月20日在承诺书上签字，申请分期给付首付款，并对交纳剩余首付款和签署房屋买卖合同的时间进行了明确，该承诺书还表示同意生成网签合同并对公示合同条款进行了确认。从形式看，该承诺书符合事先拟定、可供反复使用的特征，但是承诺书所载文字大小、排列版式是便于阅读的，其关于“申请人同意生成网签合同，对于公示合同条款确认无误”等内容的表述是清楚明确的，承诺书的内容亦不存在免除首开公司责任、加重毕青霞责任、排除毕青霞主要权利的情形。该承诺书应为有效。毕青霞在承诺书上签字，即表明其认可承诺书载明的内容，也应当承担相应的法律后果。毕青霞称其未实际见到公示合同，该主张与承诺书载明的内容不符，又无证据加以证明，本院不予采信。
毕青霞未按照承诺书的内容于2017年4月30日与首开公司签订书面合同，但结合双方签订的认购书和承诺书中关于付款时间和方式以及公示合同条款的确认，应视为首开公司和毕青霞已经对商品房买卖合同的主要条款达成了一致的意思表示，双方的商品房买卖合同已经成立。毕青霞交付部分首付款，已实际履行了双方的商品房买卖合同。首开公司在毕青霞同意生成网签合同后，单方办理了网签。网上签约作为对房地产交易的行政管理手段，在当事人之间存在商品房买卖合同关系的情况下，网上签约行为本身并不影响商品房买卖合同的成立和生效。
综上所述，毕青霞提供的证据不能证明存在合同约定和法律规定的解除事由，且在商品房买卖合同已经成立的情形下，认购书已无解除的余地。毕青霞要求解除认购书的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。毕青霞以解除认购书为依据，要求退还已付款项并赔偿损失的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回毕青霞的诉讼请求。
案件受理费7658元，由毕青霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一八年八月二十日
书记员 杨飞