吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民初129号
原告：周自顺，男，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：李风植，男，朝鲜族，现住址不详。
被告：太美月，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
原告周自顺诉被告李风植、太美月民间借代纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月3日、2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告周自顺，被告太美月的委托代理人李勇汉到庭参加诉讼，被告李风植经本院依法公告送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周自顺诉称：2014年12月13日，被告李风植向原告借款20万元，还款日期为2015年1月13日。但被告李风植没有按期还款。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告太美月应承担连带责任。请求法院判令被告李风植偿还借款本金20万元，被告太美月承担连带责任。
李风植未向本院提交答辩意见。
太美月辩称：被告李风植未到庭，且原告提供的2012年11月30的借条属于复印件，无法证明2012年的借条与2014年的借条有关联性；但即使借条是真实的，太美月不应承担责任，理由是原告与李风植之间发生借款的时间为2014年12月13日，而太美月与李风植在2014年11月20日已经离婚，因此该笔借款应属于李风植的个人债务。原告将李风植告到延吉市公安局，欲追究李风植的诈骗责任，若李风植因该笔借款确实要承担刑事责任的话，根据先刑后民的原则，该案应中止审理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李风植与太美月原系夫妻关系，于2014年11月20日登记离婚。2012年11月13日，李风植给原告周自顺出具借条，确认向原告借款20万元，还款期限为2013年1月13日，当日，原告从中国建设银行取款192000元。2014年12月13日，李风植另给原告出具借条，确认周自顺借款给李风植20万元，于2015年1月13日还清，月利率2%。2015年4月7日，原告与被告李风植在电话通话过程中，双方谈论了周自顺借款给李风植的事情，李风植承诺在当天予以解决等内容。李风植至今未偿还上述借款。2016年6月6日，周自顺申请对2012年11月13日、2014年12月13日的借条落款处“借款人”“李风植”的签字是否为李风植本人笔迹进行鉴定。吉林公正司法鉴定中心于2016年7月7日出具了吉公正[2016]文鉴字第155号鉴定意见书，其鉴定意见是，2012年11月13日和2014年12月13日的两张借条上借款人签名笔迹“李风植”是李风植本人书写。
认定上述事实的主要证据有：被告李风植出具的2份借条、中国建设银行取款凭条、原告与被告李风植于2015年4月7日的通话录音、中国电信股份有限公司延边分公司出具的书面证据、证人杨延利的出庭证言、二被告的离婚证、吉林公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书（吉公正[2016]文鉴字第155号），以及原告周自顺和被告太美月的陈述。
关于原告提交的2012年11月13日的借条复印件，以此证明被告李风植在2012年11月13日从原告处借款20万元的事实。被告太美月对其真实性提出异议，认为原告无法证明该笔借款与2014年12月13日的借款是否属于同一借款，且原告未在两年的诉讼时效期内向太美月主张还款。经审查，该份借条虽然是复印件，但通过原告当天从建设银行取款192000元、被告李风植于2014年12月13日给原告出具的借条，以及周自顺与李风植的通话内容（周：但是你这么说我怎么想，我一分钱没＃＃挣你的，我给你拿出90万给你平事去，一分钱利息没得到你的。李：对。周：完事你现在你跟你媳妇去办假离婚，对不对，你告诉我你亲口告诉我的。李：对，是……）中可以认定，李风植在2014年12月13日给原告出具的借条是2012年11月13日借条的延续，且该份借条经过吉林公正司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见是该份借条落款“借款人”处“李风植”的签字为其本人书写，故本院予以采信。关于原告提交的中国建设银行取款凭条，以此证明原告在2012年11月13日取款19.2万元，于当日将20万元交付给李风植的事实。被告对其真实性无异议，但认为取款金额为19.2万元，与借款金额20万元有出入，因此不能证明原告向李风植提供了20万元借款的事实。因太美月对其真实性无异议，且该份证据的取款时间与李风植出具借条的时间一致，能互相佐证，故本院予以采信。关于原告提交的2014年12月13日的借条，以此证明李风植于2014年12月13日重新给原告出具借条，确认向原告借款20万元的事实。太美月对其真实性提出异议，认为李风植未到庭参加诉讼，无法核实借条上借款人处“李风植”的签字是否为其本人签字；即使该借条是真实的，也不能证明该借条是2012年11月13日借条的延续，且该份借条明确标注“今周自顺借给李风植20万元”，并没有体现该笔借款是上一笔借款的延续；借款日期为2014年12月13日，李风植与太美月已经处于离婚状态，即便该笔借款真实存在，也与太美月无关。经审查，该份借条经过吉林公正司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见是该份借条落款“借款人”处“李风植”的签字是其本人书写，故本院予以采信。关于原告提交的房源明细表及吉林省河道采砂许可证、个体工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证，以此证明李风植向原告借款时将上述材料交给原告，表明其有财产，有偿还能力。太美月对其真实性提出异议，认为上述证据都是复印件，无法证明其真实性，且该证据与本案无关联性。经审查，太美月的质证意见成立，本院不予采信。关于原告提交的其与李风植之间的通话录音，以此证明李风植亲自承认与太美月是假离婚，并且将房产转移的事实。太美月对其真实性提出异议，认为李风植未出庭，无法确认通话录音中的对方是否为李风植本人，且根据我国婚姻法相关规定，李风植、太美月是合法办理的离婚手续，并不存在虚假离婚这一说法。经审查，该份证据中，李风植与周自顺通话的手机号码为1330443****，该号码原为李风植使用，且有证人杨延利证实通话的一方为李风植，故本院对其真实性予以采信。关于原告申请本院调取的中国电信股份有限公司延边分公司出具的书面材料，以此证明电话号码为1330443****的机主是李风植。太美月对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能通过该份证据认定机主是李风植，且该证据是与太美月离婚后发生的事情。经审查，在该份证据中，能够确认李风植在2015年11月26日为其1330443****的电话号码进行了欠费拆机处理，能够确认1330443****为其原来使用的电话号码，故本院予以采信。关于证人杨延利的出庭证言，在这份证据中，杨延利证明其与李风植是多年的朋友，其知道李风植向原告借款的事情，在原告提交的2015年4月7日的通话录音中的谈话一方是李风植。太美月对杨延利的出庭证言提出异议，认为其证言属于传来证据，其并非现场亲眼所见。经审查，证人杨延利与周自顺、李风植均系朋友关系，其证言客观真实，且与其他证据互相佐证，故本院予以采信。关于吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，太美月对2014年12月13日借条原件的鉴定意见没有异议，但对2012年11月3日借条复印件的鉴定意见有异议，认为原告没有提供原件，除了李风植签字以外的其他内容证明是否为真实的借款不得而知。经审查，该份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本案争议的焦点是：第一，借款发生时间是2012年11月13日还是2014年12月13日，被告太美月是否应当承担共同还款责任；第二，本案是否超过诉讼时效。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李风植向原告借款20万元事实清楚，证据充分，本院予以认定。
第一，关于借款发生时间是2012年11月13日还是2014年12月13日，被告太美月是否应当承担共同还款责任？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合原告提交的李风植于2012年11月13日出具的借条复印件、中国建设银行取款凭证、李风植于2014年12月13日出具的借条，以及周自顺与李风植的通话录音，原告关于李风植于2012年11月13日向其借款20万元，因李风植未能按期还款，后于2014年12月13日重新出具借条，而将原借条收回的陈述，符合中国社会的交易习惯，具有高度盖然性，应当认定2014年12月13日的借条是2012年11月13日借条的延续，其借款时间发生于2012年11月13日，发生于二被告婚姻关系存续期间，故二被告均有共同偿还的义务。关于借款本金数额，虽然原告在2012年11月13日取款192000元，但被告李风植给原告出具的两份借条均确认借款数额为20万元，故本院确认借款本金为20万元。对原告要求二被告返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于要求二被告按照月利率2%的标准向原告支付2014年12月13日开始的利息的诉讼请求，因2012年11月13日借条中未约定利息，2014年12月13日的借条约定了月利率2%，但此时二被告已经登记离婚，故被告太美月对利息部分不承担责任，由被告李风植自行向原告支付利息。
第二，关于原告起诉被告太美月要求其共同还款是否超过诉讼时效？本院认为，虽然2012年11月13日的借条约定了还款时间为2013年1月13日，但在2014年12月13日时被告李风植重新给原告出具了借条，诉讼时效发生中断，虽然在2014年12月13日二被告已经离婚，但通过原告与李风植的通话录音，可以看出原告在李风植出具该份借条时并不知道二被告已经离婚的事实，即使原告在本案起诉前未向太美月主张还款，但并非是怠于行使权利，故该中断效力应当及于被告太美月，本案未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告李风植、太美月于本判决生效后立即向原告周自顺返还借款本金20万元；李风植按照月利率2%的标准，向原告周自顺支付2014年12月13日至借款本金全部清偿之日止的利息。
如被告李风植、太美月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告李风植、太美月负担；公告费900元，鉴定费4400元，合计5300元（原告已预交），由被告李风植负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 崔海兰
助理审判员 尹永杰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朴今姬