＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙杭民终字第1724号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州网商贸易有限公司。＼n法定代表人：董西强。＼n委托代理人：孟晓玲。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州湘宝湖大酒店有限公司。＼n法定代表人：姜南。＼n委托代理人：徐立华。＼n上诉人杭州网商贸易有限公司（以下简称网商公司）与被上诉人杭州湘宝湖大酒店有限公司（以下简称湘宝湖大酒店）因房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月23日、9月11日公开开庭进行了审理。上诉人网商公司的法定代表人董西强及其委托代理人孟晓玲，被上诉人湘宝湖大酒店委托代理人徐立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2008年2月22日，杭州圣瑞驰宜家酒店有限公司（以下简称圣瑞驰宜家酒店）与网商公司订立《房屋租赁合同》一份，约定圣瑞驰宜家酒店将座落于杭州市萧山区萧绍路1438号一、二楼房屋共计建筑面积为1400平方米房屋出租给网商公司使用，租赁期限为2008年5月1日至2013年3月31日；年租金800000元，网商公司在2008年4月1日前支付4个月租金共计260000元，之后每半年支付年租金的50%，在到期10日前支付。同时双方对其他合同权利义务进行了约定。2008年9月18日，双方订立《房屋租赁补充合同》一份，约定网商公司于2008年9月1日开始将二楼整体返还给圣瑞驰宜家酒店；一楼年租金400000元，租金每半年支付一次，每次支付年租金50%，在到期10日前支付下期租金，先交付后使用。网商公司于2010年3月4日、2010年9月6日、2011年3月3日、2011年8月25日、2012年3月2日各支付圣瑞驰宜家酒店租金200000元。＼n原审法院另查明：杭州市萧山区萧绍路1438号房屋为杭州萧山临江工贸有限公司（以下简称临江公司）所有。2007年12月12日，圣瑞驰宜家酒店与临江公司订立《房屋租赁合同》一份，约定临江公司将杭州市萧山区萧绍路1438号房屋出租给圣瑞驰宜家酒店，租赁期限为2008年1月1日至2013年3月31日。圣瑞驰宜家酒店于2012年11月8日经工商变更登记，变更名称为湘宝湖大酒店。＼n2008年3月1日，圣瑞驰宜家酒店与网商公司订立《房屋租赁合同》一份，约定圣瑞驰宜家酒店将座落于杭州市萧山区萧绍路1438号一、二楼房屋共计建筑面积为1400平方米房屋出租给网商公司使用，租赁期限为2008年3月1日至2013年3月31日，年租金400000元，首两个月为免租装修期，同时双方对其他合同权利义务进行了约定，并将该合同提交杭州市工商行政管理局萧山分局备案。＼n2010年3月1日，圣瑞驰宜家酒店与网商公司订立《房屋租赁合同》一份，约定圣瑞驰宜家酒店将座落于杭州市萧山区萧绍路1438号一楼共计建筑面积为800平方米房屋出租给网商公司使用，租赁期限为2010年3月1日至2013年3月31日，年租金200000元，每半年支付年租金的50%，在到期10日前支付，同时双方对其他合同权利义务进行了约定，并将该合同提交杭州市萧山区房地产管理处办理租赁登记。＼n湘宝湖大酒店于2012年11月8日提起本案诉讼，诉请判令：一、终止双方当事人订立的房屋租赁合同及补充合同；二、网商公司腾退位于杭州市萧山区城厢街道萧绍路1438号一楼房屋；三、网商公司按半年租金200000元为标准支付湘宝湖大酒店上述房屋从2012年9月1日起至实际腾退日止的租金。网商公司在原审诉讼中提起反诉，诉请判令湘宝湖大酒店交付网商公司金额为1130000元的租金发票；后网商公司增加反诉请求，诉请判令湘宝湖大酒店返还其租金383334元。＼n原审法院审理认为：双方当事人于2008年2月22日订立的《房屋租赁合同》及同年9月18日订立的《房屋租赁补充合同》成立并生效，合同双方应当根据合同约定全面履行各自的合同义务。双方当事人于2008年3月1日订立的《房屋租赁合同》虽经双方签字确认，并经杭州市工商行政管理局萧山分局备案登记，但根据双方于同年9月18日订立的《房屋租赁补充合同》中租金的约定，应当认定双方当事人系出于其他目的于2008年3月1日订立房屋租赁合同，该租赁合同非双方真实意思表示，故该份租赁合同对双方无约束力。双方当事人于2010年3月1日订立的《房屋租赁合同》同样经双方盖章确认，并提交杭州市萧山区房地产管理处办理租赁登记。现网商公司认为，双方在履行2008年2月22日订立的《房屋租赁合同》及同年9月18日订立《房屋租赁补充合同》过程中，于2010年3月1日再次对合同内容进行了变更，故2010年3月1日后双方应当根据2010年3月1日订立的《房屋租赁合同》履行合同义务。湘宝湖大酒店认为，2010年3月1日其原法定代表人未与网商公司订立《房屋租赁合同》，亦未授权他人与网商公司订立《房屋租赁合同》；且该份合同系网商公司出于非法目的与湘宝湖大酒店订立的。原审法院审查后认为，根据双方当事人于2008年2月22日订立《房屋租赁合同》及同年9月18日订立《房屋租赁补充合同》的事实，可以认定双方系通过订立补充合同的方式对原租赁合同的约定进行变更。双方于2010年3月1日订立的《房屋租赁合同》中对租赁物、租赁期限、租金支付方式及其他合同权利、义务约定均完整，且未约定系对2008年2月22日《房屋租赁合同》及同年9月18日《房屋租赁补充合同》的变更，故应当认定系双方另行订立了一份房屋租赁合同，而非对2008年2月22日《房屋租赁合同》及同年9月18日《房屋租赁补充合同》的变更。同时，根据网商公司提供的租金收据均载明半年期租金为200000元的事实及双方于2008年3月1日出于其他目的重复订立房屋租赁合同的事实，应当认定双方当事人于2010年3月1日订立的《房屋租赁合同》非双方真实意思表示，该合同对双方无约束力，双方仍需根据2008年2月22日订立的《房屋租赁合同》及同年9月18日订立的《房屋租赁补充合同》的约定履行相应的合同义务。现租赁合同约定的租赁期限已届满，且双方未订立续租合同，合同权利、义务已事实上终止。故湘宝湖大酒店要求终止租赁合同的诉讼请求原审法院不予支持，其要求网商公司腾退并返还房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持。现网商公司尚欠湘宝湖大酒店2012年9月1日后的租金未付属实，故湘宝湖大酒店要求网商公司按半年期租金200000元支付案涉租赁房屋从2012年9月1日起至实际腾退日止房屋租金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。网商公司要求湘宝湖大酒店返还多缴纳租金的反诉请求缺乏相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。网商公司要求湘宝湖大酒店开具租金发票的诉讼请求，与案件本诉无实质性关联，不能抵消或吞并湘宝湖大酒店的本诉请求，且不属于法院主管范围，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第九十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年4月12日判决：一、网商公司在判决生效后十五日内腾退并返还湘宝湖大酒店位于杭州市萧山区城厢街道萧绍路1438号一楼房屋；二、网商公司在判决生效后十日内支付湘宝湖大酒店2012年9月1日至2013年3月31日的租金人民币233333.33元，并按年租金400000元支付湘宝湖大酒店从2013年4月1日起至实际腾退房屋日止的房屋占用使用费；三、驳回湘宝湖大酒店的其余诉讼请求；四、驳回网商公司的反诉诉讼请求；如果网商公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费1706元、反诉案件受理费7050元减半收取为3525元，合计5231元，由网商公司负担；本诉案件受理费1706元，湘宝湖大酒店已预交，由网商公司在判决生效后直接向湘宝湖大酒店支付。＼n宣判后，原审被告（反诉原告）网商公司不服上述判决，向本院提起上诉，称：1、原判认定双方当事人于2010年3月1日签订的《房屋租赁合同》无约束力系错误，该合同成立并生效；2、原判认定事实错误，案涉房屋从2010年3月1日起租金应为200000元；3、原判认定事实不清，被上诉人要求上诉人腾退案涉房屋无事实依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回湘宝湖大酒店的诉讼请求、湘宝湖大酒店返还房屋租金383334元并承担本案诉讼费用。＼n被上诉人湘宝湖大酒店答辩称：上诉人的陈述没有依据，也与其此前的陈述相矛盾。被上诉人原法定代表人否认签署过2010年3月1日的房屋租赁合同，该份合同是否签署过都是基于非法目的，是无效的。结合上诉人提供的租金收据载明的事实，2010年3月1日订立的合同与2008年3月1日订立的合同都非缔约双方真实意思表示，对双方都没有约束力。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n网商公司在二审诉讼中提交以下证据：＼n1、开票日期分别为2010年3月9日、2011年8月8日的税务机关代开发票联各一份，欲证实从2010年3月1日后双方当事人实际履行的租赁合同的年租金为200000元；＼n2、照片16张，欲分别证明案涉租赁房屋所处地段道路绿化加设护栏且店面门前无人行进出口，车子亦无法直接进入需绕行，严重影响到商户经营；案涉租赁房屋楼上的酒店消防通道不完善，上诉人将租赁房屋的后门打开作为消防通道；酒店后面的消防通道是新打通的。＼n网商公司在二审诉讼中申请本院向杭州市萧山区公安分局消防大队（以下简称萧山区消防大队）调取该大队于2008年对圣瑞驰宜家酒店进行检查所作的责令限期改正通知书，欲证明双方合同约定减少租金的原因是基于湘宝湖大酒店的消防通道需要打通到网商公司承租的一楼门面，影响网商公司的经营和利益；湘宝湖大酒店隐瞒消防通道不合格的事实与网商公司签订房屋租赁合同，网商公司为挽回损失与其协商变更租金。本院经审核同意网商公司的申请，向萧山区消防大队调取证据3
--
萧山区消防大队责令限期改正通知书【萧公消限字（2008）第0728号】。＼n湘宝湖大酒店在二审诉讼中提交以下证据：＼n4、照片2张，欲证实证明案涉租赁房屋门前的路面很宽，很通畅，店面门口的车辆近可方便进出，根本不可能影响到一楼商户的经营的事实；＼n5、消防安全检查合格证及消防通道照片1张，欲证实酒店有独立的消防通道，其消防安全是经消防检查合格的事实；＼n6、萧山区消防大队复查意见书【萧公消复字（2008）第0971号】，欲证实网商公司提交上述证据3所载明的消防违法行为已经该消防大队于2008年9月3日复查合格的事实。＼n7、湘宝湖大酒店在二审诉讼中申请证人沈某出庭作证，欲证明湘宝湖大酒店原法定代表人沈某与网商公司法定代表人董西强不是熟人，沈某从未与董西强协商并签署过2010年3月1日的房屋租赁合同。本院经审核同意并通知沈某出庭作证并接受双方当事人的质询，形成相应证人证言。＼n8、网商公司对上述证据6的真实性不予认可，申请本院予以调查核实。本院予以准许，向萧山区消防大队进行核查并取得萧山区消防大队复查意见书【萧公消复字（2008）第0971号】，内容与上述证据6一致。＼n上述证据经出示，湘宝湖大酒店对证据1、2提出异议认为不属于二审程序中的新的证据，且不具有关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可并提交证据6予以反驳；对证据8，湘宝湖大酒店无异议。网商公司对证据4、5提出异议认为不属于二审程序中的新的证据，且不具有关联性；对证据6、7、8的真实性不予认可。＼n本院经审核认为：对于案涉房屋租金约定及其交纳情况的争议，双方当事人在原审诉讼中已各自举证欲以证实。网商公司已提交了2010年3月4日、2010年9月6日、2011年3月3日、2011年8月25日、2012年3月2日的五份收据，其于二审诉讼中提交证据1
--
其中的两笔付款的发票，仅是对原审证据的补强而不属于二审程序中的新的证据；该证据1不但不能否定由湘宝湖大酒店（圣瑞驰宜家酒店）于2010年3月至2012年3月每半年收取网商公司200000元租金并开具收据的事实，反而能够印证由税务机关代开的每一年度的案涉房屋租金及其税额发票所载明的年租金额与双方当事人实际约定及其履行事实并不一致，故本院对证据1不予认定。证据2中有关案涉租赁房屋门前道路绿化护栏情况与证据4内容并无矛盾，双方当事人应于原审诉讼中就此争议提交证据，其于二审诉讼中提交证据2、4均不属于二审程序中的新的证据；网商公司也未举证证实双方在案涉房屋的租赁合同中就租赁房屋门前道路绿化有特别约定、而湘宝湖大酒店擅自加设了门前道路绿化护栏，故证据2该部分及证据4对本案不具有关联性；证据2中有关消防通道内容系网商公司就其二审新提出的理由所提交的证据，网商公司另提交证据3一并欲以证实；就此，湘宝湖大酒店提交反驳证据5、6，证实证据3所载明的消防隐患已经复查合格，案涉租赁房屋不存在消防隐患的事实，其真实性经证据8予以确认，故本院对证据2、4不予认定，对能够相互印证的证据3、5、6、8的证明力予以认定。证据7系对湘宝湖大酒店原审提交证据2的补强，不属于二审程序中的新的证据；沈某对其在2010年3月1日《房屋租赁合同》签名的真实性不予认可、湘宝湖大酒店在原审诉讼中对该合同中其印章的真实性也不予认可，但湘宝湖大酒店均未提出鉴定申请或提交其他足以推翻的相反证据，故对原审判决认定双方当事人签订过该合同的事实本院亦予以确认。＼n本院经二审查明：2008年7月23日，萧山区消防大队向圣瑞驰宜家酒店发出《责令限期改正通知书》【萧公消限字（2008）第0728号】，载明圣瑞驰宜家酒店存在东侧疏散楼梯堆放杂物且在一楼设置杂物间、西侧疏散楼梯堆放杂物且无法直通室外的消防违法行为，据此提出整改措施，责令圣瑞驰宜家酒店在2008年8月30日前改正。2008年9月5日，萧山区消防大队出具给圣瑞驰宜家酒店《复查意见书》【萧公消复字（2008）第0971号】，载明根据上述《责令限期改正通知书》，该大队于2008年9月3日对圣瑞驰宜家酒店整改情况进行了复查，复查意见为合格。＼n本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。＼n本院认为：就原审判决所认定的双方当事人于2008年2月22日订立案涉《房屋租赁合同》，以及双方又于同年9月18日订立案涉《房屋租赁补充合同》对2008年2月22日的合同作了变更约定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于案涉2010年3月1日《房屋租赁合同》的真实性及其履行，双方当事人存在争议。从该合同约定看，无法明确系对双方上述《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》的变更约定；从网商公司实际给付湘宝湖大酒店案涉房屋租金的事实看，网商公司系每半年支付租金200000元付至2012年半年租金止，该履行情况符合案涉《房屋租赁补充合同》的约定而与2010年3月1日的《房屋租赁合同》约定并不相符。结合网商公司提交的上述税务机关代开租金发票的事实、湘宝湖大酒店就2010年3月1日《房屋租赁合同》真实性的异议陈述、以及双方当事人出于其他目的还于2008年3月1日签订有其他房屋租赁合同的事实，原审判决认定2010年3月1日的《房屋租赁合同》非双方真实意思表示，该合同对双方无约束力并无不当。网商公司于二审诉讼中举证欲证实因案涉房屋存在消防隐患原因导致双方签订2010年3月1日《房屋租赁合同》，且不论该合同内容是否系双方就原租赁合同所达成的变更约定，就网商公司二审提交的上述证据也不能证实案涉房屋存在消防隐患因而需要双方当事人变更原合同约定。网商公司就2010年3月1日《房屋租赁合同》的上述主张不能成立。双方当事人应按照2008年2月22日的《房屋租赁合同》以及同年9月18日的《房屋租赁补充合同》的约定履行各自义务。该合同约定的租赁期限现已届满，双方当事人未达成续租合意，网商公司依法应当及时返还案涉租赁房屋。原审判决判令网商公司予以腾退并支付逾期腾房占有使用费符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。网商公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费9967元，由上诉人杭州网商贸易有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长胡宇＼n审判员陈艳＼n审判员王宓＼n二〇一三年十一月十二日＼n书记员王勤