四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川04刑终92号
原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖渡玲，女，1967年5月29日生于四川省攀枝花市东区，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址：四川省攀枝花市东区。因犯盗窃罪，2011年7月18日被四川省攀枝花市东区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2015年7月14日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2017年3月28日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月7日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2018年1月11日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
指定辩护人李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104201511315824。
上诉人（原审被告人）龙军，男，1969年9月3日生于四川省攀枝花市东区，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址：四川省攀枝花市东区。因犯盗窃罪、脱逃罪，1995年8月29日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑八年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月7日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2018年1月11日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
指定辩护人陈伟，四川森焱律师事务所律师，执业证号:15104201710781449。
原审被告人汤国昌，男，1961年7月12日生于四川省攀枝花市东区，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址：四川省攀枝花市东区。因犯盗窃罪，1998年10月28日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，2013年12月31日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑二年，2015年7月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月7日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2018年1月11日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人汤国昌、廖渡玲、龙军犯盗窃罪一案，于2018年4月8日作出（2018）川0411刑初94号刑事判决。宣判后，原审被告人廖渡玲、龙军不服，提出上诉。本院于2018年5月14日受理，并依法组成合议庭，于2018年7月4日对本案公开开庭审理。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员朱红兵出庭履行职务。原审被告人廖渡玲、龙军及辩护人李时春、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2017年12月4日19时许，被告人汤国昌、廖渡玲、龙军经共谋，被告人汤国昌携带开锁工具，窜至攀枝花市仁和区严某家门外，由被告人龙军在外观察周围情况，被告人廖渡玲敲门，在确认屋内无人之后，被告人汤国昌使用开锁工具打开被害人严某的房门，三被告人一起进入屋内，将黄金手镯一只、黄金戒指一枚、现金4000余元、玉溪（软）290包、云烟（软）160包、云烟（紫）120包、黄山（记忆）60包、大重九10包、中华（硬）36包、中华（软）7包、凤凰（细支）6包、贵烟（跨越）3包等盗走。得手后，三被告人逃离现场，将部分赃物销赃后所得赃款以及盗窃所得现金予以平分。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗各类香烟的价值共计15999元，被盗的黄金手镯价值7317.45元。
案发当日，被害人严某向公安机关报警。公安民警即赶赴现场，进行调查取证。2017年12月6日，公安民警在凉山州会理县城区步行街将三被告人抓获。公安民警对三被告人在会理县三毛宾馆居住的房间、被告人汤国昌在攀枝花市东区的住房、黄色雪佛兰牌轿车等处依法搜查。搜查后并经现场当面清点，被告人廖渡玲持有开锁工具3把（扁平状）、开锁工具（棍状）、开锁工具（锡箔条）1盒；将被告人汤国昌持有开锁工具（棒状尖头）25把、开锁工具（锡箔条）2盒；搜出的香烟、现金及其它物品分别是：玉溪（软）29条、云烟（软）16条、云烟（紫）12条、黄山（软）6条、大重九1条、中华（硬）3条6包、中华（软）7包、凤凰6包、贵烟（跨越）3包及现金5102元、手表1支（PADO字样）、黄色雪佛兰牌轿车一辆。公安机关对被告人汤国昌、廖渡玲持有的上述作案工具、本案涉案物品香烟及现金、手表1支（PADO字样）及黄色雪佛兰牌轿车一辆均予以扣押。2017年12月7日，公安机关将玉溪（软）29条、云烟（软）16条、云烟（紫）12条、黄山（软）6条、大重九1条、中华（硬）3条6包、中华（软）7包、凤凰6包、贵烟（跨越）3包及现金5102元返还给被害人严某。
另查明，被告人汤国昌曾因吸毒被公安机关行政拘留5天，被告人龙军、廖渡玲均系吸毒人员，曾多次被公安机关强制戒毒。
上述事实，有公诉机关出示并经法庭质证、认证的受案登记表及立案决定书，身份信息，到案经过，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，价格认定结论书及相关票据，刑事判决书，吸毒人员动态管控详细信息，行政拘留记录详细信息，情况说明，被害人严某的陈述，证人林某、许某的证言，被告人汤国昌、廖渡玲、龙军的供述等证据证实。
原判认为，被告人汤国昌、廖渡玲、龙军以非法占有为目的，入户窃取他人现金及财物，共计价值27316.45元，数额较大，其行为构成盗窃罪。本案系共同犯罪，三被告人在共同犯罪中所起的作用相同，依法不应划分主、从犯。被告人汤国昌、廖渡玲被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。三被告人如实供述本案事实，部分赃物赃款被追回，可酌情从轻处罚。被告人龙军有犯罪前科，量刑时予以考虑。三被告人盗窃所得款物系违法所得，依法应当退赔被害人，除已被公安机关追回的账款赃物外，应当退赔被害人6215.45元。公安机关扣押的黄色雪佛兰牌轿车1辆、手表1支（PADO字样），因证据不足，依法不应认定为作案工具，由公安机关依法处理。对公安机关扣押的被告人廖渡玲持有的开锁工具3把（扁平状）、开锁工具（棍状）、开锁工具（锡箔条）1盒，被告人汤国昌持有的开锁工具（棒状尖头）25把、开锁工具（锡箔条）2盒，依法予以没收，因未随案移送，由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十四条、第六十一条的规定，判决：1.被告人汤国昌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金12000元；2.被告人廖渡玲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金12000元；3.被告人龙军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金10000元；4.责令被告人汤国昌、廖渡玲、龙军退赔被害人严某损失6215.45元；5.对公安机关扣押的被告人廖渡玲持有的开锁工具3把（扁平状）、开锁工具（棍状）、开锁工具（锡箔条）1盒，被告人汤国昌持有的开锁工具（棒状尖头）25把、开锁工具（锡箔条）2盒，予以没收（因未随案移送，由公安机关依法处理）。
宣判后，上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军不服，其中上诉人廖渡玲与辩护人提出“1.其认罪态度好；2.本案应区分主从犯，其系从犯；3.一审量刑过重”的诉、辩意见；上诉人龙军与辩护人提出“1.本案应区分主从犯，其系从犯；2.一审量刑过重”的诉、辩意见。
四川省攀枝花市人民检察院指派出庭履行职务的检察员朱红兵认为，原判认定上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明原审被告人汤国昌及上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军犯盗窃罪的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军与原审被告人汤国昌以非法占有为目的，入户窃取他人现金及财物，共计价值27316.45元，数额较大，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军与原审被告人汤国昌按照各自的分工，相互配合实施入户盗窃行为，所起的作用相同，不划分主、从犯，按照各自的行为承担罪责。故上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军及其辩护人提出“本案应划分主从犯，廖渡玲、龙军系从犯”的诉、辩意见不能成立，不予采纳。原审被告人汤国昌、上诉人（原审被告人）廖渡玲分别因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚后，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军与原审被告人汤国昌如实供述犯罪事实，部分赃物赃款被追回，可酌情从轻处罚。故上诉人（原审被告人）廖渡玲及辩护人提出“廖渡玲认罪态度好”的诉辩意见成立，但一审法院对该量刑情节予以采纳，并在对廖渡玲量刑时予以考虑，二审法院对此不再重复评价。上诉人（原审被告人）龙军有犯罪前科，量刑时予以考虑。公安机关扣押的黄色雪佛兰牌轿车1辆、手表1支（PADO字样），因证据不足，依法不应认定为作案工具，由公安机关依法处理。对公安机关扣押的上诉人（原审被告人）廖渡玲持有的开锁工具3把（扁平状）、开锁工具（棍状）、开锁工具（锡箔条）1盒，原审被告人汤国昌持有的开锁工具（棒状尖头）25把、开锁工具（锡箔条）2盒，依法予以没收，因未随案移送，由公安机关依法处理。原审法院根据本案的案情及上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军的量刑情节，对上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军判处的刑罚并无不当，故上诉人（原审被告人）廖渡玲、龙军及辩护人提出“一审量刑过重”的诉、辩意见不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文仁寿
审 判 员 李仕强
审 判 员 曹 宇
二〇一八年八月三日
法官助理 肖秋帆
书 记 员 王 宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。