天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5901号
上诉人（原审被告）：天津中和兴邦房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区万新村倚虹西里底商05号。
法定代表人：赵鑫，总经理。
委托诉讼代理人：王春建，男，该公司区域经理。
被上诉人（原审原告）：李世宝，男，1985年6月21日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原审被告：天津中和兴邦房地产经纪有限公司环秀东里店，住所地天津市河东区环秀东里17号楼3门102号。
主要负责人：赵鑫，总经理。
委托诉讼代理人：王春建，男，该公司区域经理。
上诉人天津中和兴邦房地产经纪有限公司（以下简称中和兴邦公司）因与被上诉人李世宝，原审被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司环秀东里店（以下简称中和兴邦环秀东里店）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中和兴邦公司的委托诉讼代理人��春建、被上诉人李世宝、原审被告中和兴邦环秀东里店的委托诉讼代理人王春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中和兴邦公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人于2016年5月签订了购买东丽区万隆花园房屋的居间服务合同，上诉人已按双方的约定为被上诉人提供了服务，该涉案业主涉嫌刑事犯罪的事实与上诉人无关，上诉人既然提供了服务，则收取费用应属合理合法。上诉人在履行双方的居间服务合同的过程中没有任何过错，一审判决上诉人退还被上诉人服务费等项费用既不合理也不合法，并侵犯了上诉人的合法权益。其次，上诉人曾经退还给被上诉人评估费6200元，被上诉人亦承认收到了该款，但其不认可该款系评估费，上诉人认为被上诉人应当提供该款不属于评估费的证据，而被上诉人认定该款为佣金的主张缺乏证据。上诉人也未收到与本案无关的佣金。综上，请求二审判决予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李世宝辩称，同意一审判决。
原审被告中和兴邦环秀东里店述称，同意上诉人的意见。
李世宝向一审法院起诉请求：1、判令中和兴邦环秀东里店、中和兴邦公司返还中介费及评估费共计20700元；2、诉讼费由中和兴邦环秀东里店、中和兴邦公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，案外人杨金堆作为卖方（甲方），李世宝作为买方（乙方），中和兴邦公司作为居间方签订编号为ZHXB000514的《房产交易合同》，约定杨金堆将坐落于天津市东丽区房屋出售给李世宝���成交价格为1350000元，当日李世宝给付杨金堆定金50000元。同日，李世宝与中和兴邦公司签订《佣金确认书》，约定李世宝支付中和兴邦公司居间服务费13500元、贷款服务费700元、评估费6750元。2016年5月26日，中和兴邦公司减免评估费250元，李世宝给付中和兴邦公司居间服务费13500元、贷款服务费700元、评估费6500元，共计20700元。
2017年8月28日，案外人杨金堆犯诈骗罪，被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。一审法院（2017）津0102刑初345号刑事判决书显示：“公诉机关指控：2016年1月至5月间，被告人杨金堆伙同苏建涛（另案处理），以低价出售其借款、贷款购买的位于本市东丽区房产为由，先后在本市河东区、东丽区骗取被害人腾海宝购房定金8万元，骗取被害人李世宝购房定金5万元，骗取被害人于仁苹购房定金5万元……庭审中，被告人杨金堆���起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议……本院认为，被告人杨金堆无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处……”。
一审法院认为，案外人杨金堆作为合同订立一方虚构事实、隐瞒真相，以出售涉诉房屋为由签订《房产交易合同》，骗取李世宝购房定金，已因诈骗罪受到刑事处罚，其与李世宝、中和兴邦公司签订的《房产交易合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。中和兴邦公司收取李世宝的居间服务费13500元应于返还。其收取的贷款服务费700元、评估费6500元，因贷款及评估尚未办理，中和兴邦公司亦应返还李世宝。关于中和兴邦公司辩称其已返还李世宝评估费6200元，李世宝称该笔款项为其通过中和兴邦公司员工购买其他房屋，该员工给付的返佣费用，对此李世宝提供《天时电商会员购房协议》及收据证明，中和兴邦公司称该项目返佣甲方尚未支付，但未能提供证据证明。另该笔费用与李世宝支付的评估费数额不符，中和兴邦公司称系扣除其给付“房虫”好处费1000元，中和兴邦公司对此未提供证据证明，故中和兴邦公司未能提供证据证明其员工支付给李世宝的6200元系其返还给李世宝的评估费，对于中和兴邦公司此抗辩一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司返还原告李世宝居间服务费13500元、贷款服务费700元、评估费6500元，共计20700元。如果被��未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取169元，由被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，案外人杨金堆以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，与被上诉人李世宝、上诉人中和兴邦公司签订《房产交易合同》，其目的系为骗取被上诉人李世宝所交纳的定金，而不具有出售涉案房屋的真实意思表示，从而导致涉案合同目的自始无法实现。现杨金堆已因诈骗罪受到刑事处罚，上述事实已由生效刑事判决予以确认。基于上述情节，被上诉人李世宝主张上诉人中和兴邦公司返还已交纳的居间服务费、贷款服务费及评估费共计20700元，应予支持。关于应返还的数额，根据双方陈述，在涉案合同无法履行的情况下，上诉人中和兴邦公司主张已返还被上诉人李世宝6200元，双方均认可该笔款项系由上诉人员工吴俊娜向被上诉人李世宝以微信转账方式支付。被上诉人李世宝主张该笔款项系其通过上诉人购买其他房屋所返佣金，与本案无关，上诉人中和兴邦公司对此不予认可。因被上诉人李世宝提供的现有证据尚不足以完全排除上诉人中和兴邦公司所返还的该笔6200元与本案双方纠纷之间的关联性，故应视为上诉人中和兴邦公司已返还被上诉人李世宝6200元。对于尚欠14500元（20700元-6200元），上诉人中和兴邦公司应返还被上诉人李世宝。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院(2018)津0102民初3860号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人天津中和兴邦房地产经纪有限公司返还被上诉人李世宝居间服务费、贷款服务费、评估费等各项费用，共计14500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费318元，减半收取159元，由上诉人天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担负担111元，由被上诉人李世宝负担48元；二审案件受理费318元，由上诉人天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担222.6元，由被上诉人李世宝负担95.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 李佳琳