河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2604号
上诉人（原审原告）王述山，住天津市蓟县,系死者王某父亲。
上诉人（原审原告）代云梅，住天津市蓟县。系死者王某母亲。
上诉人（原审原告）孙某，住天津市蓟县，系死者王某妻子。
上诉人（原审原告）王某1，住天津市蓟县，系死者王某长子。
委托诉讼代理人王述山，住天津市蓟县，系死者王某父亲。
委托诉讼代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司（以下简称人保财险围场支公司），所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇河东街。
负责人程秀林，职务经理。
委托诉讼代理人康锐，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险唐山中心支公司），住所地河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层。
法定代表人王云东，职务总经理。
委托诉讼代理人王春学，住河北省唐山市乐亭县。
被上诉人（原审被告）李佩东，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）范志伟，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）范海，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
上诉人王述山、代云梅、孙某、王某1，人保财险围场支公司与被上诉人华安财险唐山中心支公司，李佩东，范志伟，范海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王述山,人保财险围场支公司，被上诉人范志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王述山、代云梅、孙某、王某1上诉请求：撤销原判，依法改判。王某被压在自己驾驶的车辆下受伤，对于该车辆已属于第三者，被上诉人华安财险公司唐山支公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿上诉人的经济损失。被上诉人李佩东驾驶的吊车对于王某的死亡具有重大责任，二次受伤是造成王某死亡的主要原因。消防人员的指挥与事故发生没有关系，完全是吊车的原因。该吊车在被上诉人人保财险围场支公司处投保了交强险、商业三者险、扩展条款、不计免赔等，故应由该保险公司对上诉人进行赔偿，应承担80%责任。没有报案不能作为围场支公司免责的理由。一审判决认定事实基本清楚，但计算的赔偿中缺少了精神损害抚慰金，并适用法律有误。故请求依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人人保财险围场支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。在交警事故认定中，我公司不是事故的当事人，应承担的责任比例是多少没有体现。王某的伤情没有鉴定部门的责任鉴定即吊车的吊带断裂是否砸到王某身上造成死亡有因果关系依据不充分。吊车是临时路过进行施救的，承重范围有限。一审法院仅依据被上诉人的代理人和证人的陈述认定被上诉人承担40%的责任有误。且在施救过程中有消防人现场指挥，如有责任也是与消防人员现场指挥施救有关，本案遗漏了应承担责任的第三方。事故发生后，王某住院期间没有一人向上诉人报案有上诉人承担责任一事。在道路以外的不属于交强险赔偿范围。
被上诉人华安财险唐山中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院查清事实，依法判决驳回被答辩人的上诉请求。原审中已通过交警事故认定书及其它公安证明证实事故发生时王某对事故车辆具有控制权，且王某是我司保险车辆的被保险人，无论从事故的发生经过还是我国现有规定的角度来看，均不符合认定其为第三者的条件。且一审判决后我公司已履行赔偿义务，其上诉理由与我公司没有利害关系。故请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人范志伟未发表答辩意见。
被上诉人李佩东、范海未到庭参加诉讼，亦未答辩。
王述山、代云梅、孙某、王某1向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿四原告各项经济损失677635.34元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月5日3时许，王某驾驶冀B56**(冀BQN**挂)号重型半挂牵引车，沿国道111线由东向西行驶至围场满族蒙古族自治县牌楼乡牌楼村路段，车辆驶入路下，造成王某、张继军受伤，路产、路树、树苗、土地、车辆损坏的交通事故。此次事故经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队认定，王某驾驶机动车未确保安全、超载，是造成此次事故的全部原因，负全部责任，张继军无责任。事故发生时，由于车辆驶入路下大翻，王某被压在左侧驾驶室外下面，当地群众发现后报警求助，县消防大队救助人员到现场后，交警让被告李佩东驾驶被告范志伟所有的冀HN73**号吊车进行施救，被告李佩东将吊带一头固定在事故车辆驾驶室后车架上，在吊起压在王某身上的事故车辆时，吊车向上吊起事故车辆离地后，吊车的吊带断裂，事故车辆再次下落压在王某身上。被告李佩东换上钢丝绳后再次起吊，因车辆太重未能吊起，王某仍被压在车下，县消防大队救助人员改用千金顶支起事故车辆的办法将王某救出。王某救出后，送往医院治疗，经救治无效后死亡。王某驾驶的冀B56**(冀BQN**挂)号重型半挂牵引车在被告华安财险唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为100万元并附加不计免赔，投保了驾驶员座位险，保额为5万元并附加不计免赔。被告李佩东驾驶的被告范志伟所有的冀HN73**号吊车在被告人保财险围场支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为100万元并附加不计免赔。
王某被救出后，送往围场县医院抢救，在围场县医院住院1天，被诊断为，1、右股骨干骨折。2、右胫腓骨骨折。3、左股骨干骨折。4、右肩部皮肤裂伤。5、左膝部及左小腿皮肤挫裂伤合并潜行斯脱。6、右侧三角肌不完全断裂。7、左拇长、拇短伸肌断裂。8、胸8、9椎体骨折。9、头部血肿。10、颈髓损伤。11、泌尿系损伤、膀胱挫伤。出院医嘱，转当地医院。
在唐山市第二医院住院9天（2016年8月6日至2016年8月15日）。出院诊断为：1、脂肪栓塞综合征。2、挤压综合症。3、呼吸功能衰竭Ⅰ型。4、急性肾功能衰竭。5、多器官功能不全。6、创伤失血性休克。7、右股骨中上1／3粉碎骨折。8、左股骨中上1／3粉碎骨折伴血管神经损伤。9、右胫骨中段粉碎骨折。10、右腓骨上段粉碎骨折。11、双肺挫伤、双侧胸腔积液。12、低钙血症、低蛋白血症。13、颈2椎体骨折。14、胸8、9椎体骨折。15、双侧肺大疱。16、左臂丛神经损伤。17、右肩左前臂皮肤裂伤缝合术后。18、左膝皮裂伤缝合术后。19、颜面部皮裂伤缝合术后、全身多处皮擦伤、头皮血肿。出院医嘱，1、建议更高一级综合医院进一步治疗。2、右侧锁骨下深静脉置管尽早去除，伤口隔日换药，12-14天拆线，胃管及尿管注意护理，尽早去除。3、必要时门诊复查。4、病情变化随诊。
在天津市蓟县人民医院住院9天（2016年8月15日至2016年8月24日），出院诊断为：1、右股骨干上端粉碎型骨折。2、左股骨干上端粉碎型骨折伴神经、血管损伤。3、右股骨干中段粉碎型骨折。4、右腓骨上端骨折。5、左侧臂丛神经损伤。6、左前臂皮肤裂伤缝合术后。7、左膝、左小腿皮肤裂伤缝合术后。8、头面部皮肤裂伤缝合术后。9、全身多处皮肤擦伤。10、多器官功能不全。11、颅脑损伤。12、两肺炎、急性呼吸迫综合征。13、挤压综合征。14、急性肾功能不全。15、脂肪栓塞综合征。王某出院后于2016年8月26日死亡。
因王某死亡产生的有关损失认定为：1.医疗费80059.17元（在唐山市第二医院医疗费102385.17元、天津市蓟县人民医院32591.26元、围场县医院13309.78元，合计148286.21元，以上医疗费四原告在天津市基本医疗保险意外伤害附加保险服务中心核销68227.04元，剩余80059.17元）。有王某在各医院住院的病历、疾病诊断书、用药清单、医疗费票据及天津市基本医疗保险意外伤害附加保险结案报告证实。2、误工费4470.33元。按天津市2016年度交通运输业日工资251.07元×住院19天计算。3、护理费1900元。按一般护理人员日工资100.00元×住院19天计算。4、住院伙食补助费950.00元。按一般国家工作人员出差伙食补助标准每天50.00元×住院19天计算。5、营养费380.00元。按住院19天×每天20元计算。6、被扶养人生活费125281.50元。被扶养人王某1，王某长子，2015年2月5日出生，1岁，被抚养年限17年，按天津市2016年度农村居民人均消费性支出14739.00元×17年÷2计算。有王某1的户口薄复印件证实。7、死亡赔偿金369640.00元。池伟苹王某1990年4月8日出生，26岁，生前居住在天津市蓟县西龙虎峪镇南贾庄村2区50号，其死亡赔偿金按天津市2016年度农村居民人均年可支配收入18482.00元×20年计算。有死亡注销证明证实。8、丧葬费29664.00元。按天津市2016年度全市在岗职工年平均工资59328.00元的6个月计算。9、住院期间交通费3000.00元。死者王某生前转院次数较多，根据转院的次数酌情认定3000.00元。10、处理丧葬事宜交通费3000.00元。以上经济损失合计618345.00元。
另查明，被告范志伟称冀HN73**号吊车系自己所有，系购买被告范海的车辆，未办理过户手续，但所提证据有瑕疵，且与其陈述不符，不予认定。
一审法院认为，本次事故的发生的直接原因是王某违反交通法规驾驶机动车造成单方事故，王某是在事故发生时车辆侧翻甩出驾驶室被压车下，根据交强险保险条款的有关规定，王某应视为车上人员，被告华安财险唐山中心支公司应在车上人员座位险赔偿范围内承担赔偿责任。因被告李佩东驾驶的救援车辆发生吊带断裂属意外事故，造成对王某的再次伤害，应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，以王某承担60%责任，被告李佩东承担40%责任为宜。被告李佩东驾驶的冀HN73**号吊车在被告人保财险围场支公司投保了特种车商业三者险，被告人保财险围场支公司应在商业三者险赔偿范围内按责任比例承担赔偿责任。不属保险赔偿范围的损失，由被告范志伟、被告范海、被告李佩东承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定判决：一、被告华安财险唐山中心支公司在座位险赔偿范围内赔偿原告王述山、代云梅、孙某、王某1经济损失50000.00元。二、被告人保财险围场支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告王述山、代云梅、孙某、王某1济损失247338.00元（按总损失618345.00元×40%计算）。三、原告王述山、代云梅、孙某、王某1自行承担经济损失321007.00元（按总损失618345.00元×60%-座位险赔偿50000.00元计算）。
本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队围公交认字[2016]第5076号道路交通事故认定书，王某驾驶机动车未确保安全、超载，造成单方事故，负事故的全部责任。王某在事故发生时车辆侧翻甩出驾驶室被压车下，根据交强险保险条款的有关规定，王某应视为车上人员，被上诉人华安财险唐山中心支公司应在车上人员座位险赔偿范围内承担赔偿责任并无不妥。故上诉人王述山、代云梅、孙某、王某1关于“王某被压在自己驾驶的车辆下受伤，对于该车辆已属于第三者，被上诉人华安保险公司唐山支公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿上诉人的经济损失”的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人李佩东驾驶的救援车辆发生吊带断裂对王某造成的再次伤害，应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，一审法院以王某承担60%责任，被上诉人李佩东承担40%责任并无不当。本案中没有证据证实消防人员在施救过程中指挥不当。故上诉人人保财险围场支公司要求因消防人员指挥过错应承担赔付的理由没有事实依据，本院不予支持。对被上诉人李佩东驾驶的冀HN73**号吊车在上诉人人保财险围场支公司投保了特种车商业三者险，上诉人人保财险围场支公司应在商业三者险赔偿范围内按责任比例承担赔偿责任。不属保险赔偿范围的损失，由被上诉人范志伟、范海、李佩东承担相应责任。上诉人的其它上诉理由均不能成立,本院不予支持。
综上，上诉人王述山、代云梅、孙某、王某1，人保财险围场支公司上诉意见缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21140.00元由上诉人王述山、代云梅、孙某、王某1负担10570.00元。上诉人人保财险围场支公司负担10570.00元
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 祝宝森
二〇一七年七月三十一日
书记员 王东慧
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过量，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......