云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初1710号
原告：王某2，男，汉族，1987年8月20日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：王某1，男，汉族，2011年6月1日生，住址同上。
法定监护人：王某2，身份情况同上，系王某1之父。
原告：朱关成，男，汉族，1963年10月13日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：陈兴梅，女，汉族，1968年10月24日生，住址同上。
四原告的共同委托代理人：张良，云南民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：汪东生，男，汉族，1993年12月5日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：范祖洪，男，汉族，1978年1月11日生，住云南省昆明市东川区。
被告：杨国平，男，汉族，1987年11月20日生，住云南省曲靖市会泽县。
被告：开远市顺风运输服务有限公司。
统一社会信用代码：91532502734290633Q。
住所地：云南省红河州开远市建设东路头岔老公路200米处。
法定代表人：杨有林，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
统一社会信用代码：9153010099212227XQ。
住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
法定代理人：杨某，该公司总经理。
委托代理人：李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告王某2、王某1、朱关成、陈兴梅诉被告汪东生、范祖洪、杨国平、开远市顺风运输服务有限公司（以下简称“顺风运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“中保昆明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告王某2、王某1、朱关成、陈兴梅的共同委托代理人张良，被告汪东生、范祖洪、杨国平，被告中保昆明公司的委托代理人李友红均到庭参加诉讼，被告顺风运输公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某2、王某1、朱关成、陈兴梅诉称，2017年6月6日，范祖洪驾驶车牌号为云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ａ×××××号挂重型普通半挂车拉载钢筋由昆明驶往东川方向，22时14许，范祖洪驾车以每小时73公里时速行驶至寻甸县金所乡张所村路段超车时，遇被告汪东生驾驶无号牌两轮摩托车载王某2、朱某、王某3在前方同向行驶左转弯，范祖洪驾车避让不及，云Ｇ×××××号车前部与该两轮摩托车左侧相撞，致王某3当场死亡，朱某受伤送医院抢救途中死亡，汪东生、王某2受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定为范祖洪、汪东生各承担此事故的同等责任，王某2、朱某、王某3无责任。云Ｇ×××××号车在中保昆明公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。本次事故造成朱某的死亡，四原告作为本案的赔偿权利人，特此请求人民法院判令：五被告赔偿原告关于死者朱某的死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、被抚养人生活费48162元、精神损害抚慰金10000元，总计725926元，该损失先由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分再由范祖洪、杨国平及顺风运输公司承担连带赔偿责任，仍有不足的由汪东生承担赔偿责任，并由被告负担本案诉讼费。（以上为原告庭审中变更后的诉讼请求）
被告汪东生辩称，发生交通事故是事实，对交警作出的事故认定结论无异议。因我与王某2系亲戚，事故发生当天我接着王某2的电话，王某2叫我去接他们一家，在返程的途中发生了交通事故。
被告范祖洪、杨国平辩称，对原告的诉讼请求无异议，本次事故造成王某2受伤，朱某、王某3死亡，在办理朱某、王某3丧葬事宜期间，我们先行垫付了丧葬费108800元，在王某2受伤住院期间，我们先行垫付医疗费18492.48元，该垫付的费用应在王某2三案中一并计算。
被告顺风运输公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
被告中保昆明公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的商业三者责任险，事故发生于保险期限内，本次事故造成多名死伤者，因此我公司承保的交强险限额赔付应该按照死伤者损失比例进行划分，对于超出交强险赔付限额以外的费用，根据承保车辆在事故中承担同等责任，我公司在商业险限额内对原告的各项损失承担50%的赔偿份额。关于原告主张的费用部分：1、死者系农村户口，所提交的用工证明无工资花名册及劳动备案登记相互印证，其证人证言不具有真实性，故不能证明原告在城镇工作居住一年以上的事实，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、诉讼费用不在保险合同约定的赔偿范围。请求法院依法判决。
经审理查明，2017年6月6日，范祖洪驾驶车牌号为云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ａ×××××号挂重型普通半挂车拉载钢筋由昆明驶往东川方向，22时14许，范祖洪驾车以每小时73公里时速行驶至寻甸县金所乡张所村路段超车时，遇被告汪东生驾驶无号牌两轮摩托车载王某2、朱某、王某3在前方同向行驶左转弯，范祖洪驾车避让不及，云Ｇ×××××号车前部与该两轮摩托车左侧相撞，致王某3当场死亡，朱某受伤送医院抢救途中死亡，汪东生、王某2受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2017年7月25日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定范祖洪与汪东生各自承担此事故的同等责任。
云Ｇ×××××号的登记车主为顺风运输公司，实际车主为杨国平，杨国平与顺风运输公司两者为挂靠关系，范祖洪系杨国平的雇员，事故发生时，范祖洪在从事杨国平授权或指示范围内的生产经营活动。该车在中保昆明公司投保交强险第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔偿特约险），发生事故时在保险有效期内。
受害人朱某，1991年1月16日生，户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村064号。事故发生前在寻甸县仁德福安药店务工，从事药品销售工作，从2016年2月起至事故发生时，每月工资2500元，其经济收入与支出来源于城镇。
原告朱关成、陈兴梅系受害人朱某父母，王某1系受害人朱某之子，2011年6月1日生，事故发生时6周岁。
在处理死者丧葬事宜期间，被告杨国平先行向原告支付了丧葬费54400元。
本案中原告以2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准请求赔偿，本院予以支持。2017年度城镇常住居民人均可支配收入30996元。2017年度农村常住居民人均消费支出8027元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证明、居民户口册、结婚证、死亡证明书、工作证明、营业执照、药品经营许可证、机动车驾驶证、行驶证，证人肖某陈述的证言以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
本院认为，第一、交警作出事故认定结论的证据效力问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出划分，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据具有较高的证明力，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据予以推翻，一般应当作为据以定案的证据。本案中，寻甸县公安局交通警察大队做出的事故认定结论具有合法性、客观性、关联性。庭审中，原被告均未提出相反的证据或理由推翻其认定结论，故该事故认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本次事故中范祖洪与汪东生承担的民事责任比例问题。公民的生命健康权依法受到保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。范祖洪与汪东生由于共同过错发生交通事故，致使朱某当场死亡，双方应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车之间发生的交通事故，本院认定范祖洪与汪东生各自承担50%的民事责任。
第三、被告中保昆明公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告中保昆明公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由范祖洪与汪东生按照责任比例承担。
第四、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了受害人身份证明，证实其户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村064号。后出示了事故发生前朱某在寻甸县仁德福安药店务工的工作证明、营业执照、药品经营许可证以及药店经理肖某当庭陈述的证言，证实死者从2016年2月起至事故发生时，每月工资2500元，进一步主张其经济收入来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明死者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。
第五、赔偿责任主体问题。根据庭审查明的事实，范祖洪系杨国平所雇佣的员工，负责货物运输工作，其所驾驶的车辆系杨国平所有，事故发生时范祖洪在执行杨国平安排的工作任务，两者之间成立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中雇员范祖洪在从事雇佣活动中驾驶机动车发生交通事故造成第三人损害，应当由雇主杨国平承担赔偿责任；雇员存在故意或重大过失的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。在本次事故中范祖洪承担同等责任，不存在法律规定的故意或重大过失情形，因此，被告杨国平在本案中应承担民事赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明肇事车辆云Ｇ×××××号的登记车主为顺风运输公司，实际车主为杨国平，杨国平与顺风运输公司两者为挂靠关系，故在本案中应由杨国平承担赔偿责任，由顺风运输公司承担连带赔偿责任。
第六、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴丧葬费，是指死者家属为安葬死者而支出的必要费用，其中包括火化费。该费用具体赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元，六个月为47844元，本院予以认定。
⑵死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。在庭审的举证质证过程中，根据上述分析，本案的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者在事故发生时年满26岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即30996元×20年=619920元，本院予以认定。
⑶被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其抚养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，王某1系受害人朱某之子，2011年6月1日生，事故发生时6周岁，户籍性质为农村居民，2017年度农村常住居民人均消费支出8027元。其费用计算方法为：8027元×12年÷2人=48162元，本院予以认定。
⑷精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人朱某的死亡给四原告造成了较大的精神痛苦，本院酌情认定5000元。
上述⑴—⑷项费用共计720926元，此次事故造成王某2受伤、王某3、朱某死亡的损害后果，除了本案的原告之外，王某3的近亲属、王某2也向本院提起诉讼，鉴于三人系同一家庭成员，在交强险保险限额之内，各个案件的伤残项目保险分配可以计算如下：王某2案的伤残部分为7540元（包含：交通费500元、误工费7040元），死者朱某案的伤残部分为720926元（包含：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、被抚养人生活费48162元、精神抚慰金5000元），死者王某3案的伤残部分为672764元（包含：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金5000元），先用110000元扣减7540元，剩余：110000元－7540元＝102460元，死者朱某案及死者王某3案平均分配：102460元÷2元=51230元，本次事故范祖洪与汪东生各自承担50%的民事责任。死者朱某案剩余的720926元－51230元＝669696元，由范祖洪承担50%，即669696元×50%＝334848元，死者王某3案剩余的672764元－51230元＝621534元，由范祖洪承担50%，即621534元×50%＝310767元，云Ｇ×××××号车在中保昆明公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险），故上述剩余的份额应由中保昆明公司在保险限额内赔偿。对于范祖洪、杨国平在本案中先行垫付的丧葬费54400元，因不在本案的审理范畴，可由其向原告另行主张权利予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在其承保的云Ｇ×××××号车交强险限额内赔偿原告王某2、王某1、朱关成、陈兴梅关于死者朱某伤残项目下的费用51230元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在其承保的云Ｇ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿原告王某2、王某1、朱关成、陈兴梅关于死者朱某的各项经济损失334848元。
三、由被告汪东生赔偿王某2、王某1、朱关成、陈兴梅关于死者朱某的各项经济损失334848元。
四、被告范祖洪、杨国平、开远市顺风运输服务有限公司在本案中不再承担赔偿义务。
五、驳回原告王某2、王某1、朱关成、陈兴梅的其它诉讼请求。
案件受理费11060元，减半收取5530元，由被告汪东生负担2765元，由被告杨国平、开远市顺风运输服务有限公司共同负担2765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审 判 员 范天赋
二〇一八年八月二十日
法官助理 舒玉鸿
书 记 员 丁成杰