广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3998号
原告：曾宪珪，男，1956年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
被告：李凌生，男，1976年8月20日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃超鹏，广西合运律师事务所律师。
被告：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司。公司住所地：广西贺州市八步区信都镇两合开发区信怀路两侧。
法定代表人：李凌生。
被告：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂。营业场所:广西贺州市八步区信都新红村深圳片。
负责人：李凌生。
被告：广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司。企业住所：广西贺州市八步区信都镇莲塘口区梧八路北面。
法定代表人：谢成忠。
被告：广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂。营业场所：贺州市八步区信都镇会灵村。
负责人：黄礼锋。
被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的共同委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。
被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的共同委托诉讼代理人：黄妹妹，广西沃诚律师事务所实习律师。
原告曾宪珪诉被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。书记员何思睿担任法庭记录。原告曾宪珪及其委托诉讼代理人卢贞，被告李凌生的委托诉讼代理人覃超鹏及被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的共同委托诉讼代理人张荣晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪珪向本院提出的诉讼请求：1、判令被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司共同清偿原告曾宪珪借款本金2350000元及利息（利息从2017年7月10日起计至还清之日止，按月息3%计付）。2、判令被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司对上述债务负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费用由五被告承担。事实和理由：2016年1月10日被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂共同以砖厂投资建设和生产经营需要缺部分资金为由，于同一日向原告曾宪珪借款两笔共计1350000元。同年12月3日，被告以同样理由向原告曾宪珪借款一笔，借款1000000元，三笔合计借款人民币2350000元，月息都是写明按3%计付利息，三张借条的借款每月共应支付利息合计70500元。借条还明确约定每月如不付清利息可终止借款。被告李凌生自愿以其本人资产和被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂全部股份和资产作抵押，偿还借款本金和利息。被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂收到借款后，出具借条三张给原告收执，三张借条被告李凌生均签字并注明被告李凌生的身份证号码，被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂在三张借条的借款单位处盖公章。被告李凌生有股权的被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂，该砖厂分别在三张借条上签字盖公章担保：“我厂为此借款提供担保偿还责任”并盖公章。由于该厂是广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的分支机构，其有可能不能完全独立承担民事责任，所以原告曾宪珪将广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司列为本案的被告参加诉讼。三张借条担保偿还借款本金合计2350000元及利息。从2017年7月10日至今4个多月被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂拖欠原告曾宪珪的借款利息不支付，经原告多次催促被告归还借款本金和支付利息，被告至今一直没有履行。由于被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂在向原告曾宪珪借款时，李凌生是用其持有的广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司40%的股权（计人民币4200000元）向原告曾宪珪作股权出质担保的，且立有《股权出质合同》。在原告曾宪珪与被告李凌生订立的《股份出质合同》中，被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司盖公章确认并有该公司的《股东会决议》，确认广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司的担保责任，并且在《股权出质合同》中还约定有“本合同股权质押担保范围为：主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）”。所以原告曾宪珪对五个被告向人民法院提起民事诉讼。综上所述，被告的不守信用，严重违反了双方签订的借款合同和借条的约定，拖欠借款本息不偿付的行为，已严重侵害了原告的合法权益。原告曾宪珪为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第八十九条、第九十条规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同辩称：（1）、原告曾宪珪与被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂于2016年12月2日签订的个人与企业借款协议，被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂于2016年1月10日开具的700000元借条，被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂于2016年1月10日开具的650000元、被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂于2016年12月3日向原告曾宪珪开具的1000000元借条，是4个不同的民间借贷合同关系，其中2016年1月10日的两张借条，原告曾宪珪因为只支付了92000元。另外2016年12月2日签订了个人与企业借款协议2350000元及12月3日开具的1000000元，原告曾宪珪也只支付了950500元。根据合同法的规定，借贷合同是实践合同，应当在原告曾宪珪实际支付本金时，就本金实际发生的金额发生法律效力。（2）、由于2016年1月10日的两张借条原告曾宪珪实际支付了92000元，被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂只在该92000元内承担法律责任和担保责任。（3）、由于2016年12月2日的个人与企业借款协议（2350000元）原告曾宪珪实际支付了950500元，被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂仅在该金额的范围内承担责任。（4）、对于2016年12月3日由被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂开具的1000000元借条，由于原告并未实际支付本金，所以该借贷合同关系并未成立。（5）、由于2016年1月10日700000元、650000元两张借条的民间借贷关系并未成立，还有2016年12月2日2350000元的民间借贷关系仅成立了950500元本金，2016年12月3日1000000借条的民间借贷关系也并未成立，所以作为担保方的被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂与被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的担保关系，因为是从合同关系是附属于主合同的，所以针对主合同未生效的部分，担保关系不成立，无需承担相应的担保责任。关于上述借款部分基本已经归还了880000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告曾宪珪与被告李凌生是朋友关系。2015年2月17日起被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂陆续以砖厂投资建设和生产经营需要向原告曾宪珪借款，原告曾宪珪将款通过转账和现金支付的方式，将借款付给被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂出具借条给原告曾宪珪收执。2016年1月10日被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂将原先出具给原告曾宪珪的借条全部收回，为了便于砖厂入账，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂同日分别新立写借款金额700000元和650000元的借条两份给原告曾宪珪收执，约定月利率3%，同时还约定：“如不付利息可终止借款”。两份借条中的借款人和借款单位为：信都闽福砖厂、李凌生，实际盖章单位为广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂；广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂作为该两笔借款的担保人签字盖章担保。出具借条后，原告曾宪珪于2016年1月11日又分别将款125000元和92000元转账到被告李凌生账户。此后，被告按约定支付给原告利息，双方没有争议。后由于被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂仍需进行砖厂投资建设和生产经营需要，要求原告曾宪珪继续借款1000000元给二被告。鉴于被告讲诚信，原告曾宪珪继续借款1000000元给被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，但是由于借款金额合计已达到2350000元，为了保证债权得到实现，原告曾宪珪要求被告李凌生用其在广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司40%的股权出质作担保。原告曾宪珪与被告李凌生于2016年12月2日签订了《股权出质合同》一份，《股权出质合同》中约定“本合同股权质押担保范围为：主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）”，同日原告曾宪珪与被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂签订了一份《个人与企业借款协议》，借款方为：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，借款方代表人为李凌生，借款金额为2350000元。合同和协议签订后，2016年12月3日被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂作为借款人和借款单位，被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂作为担保单位共同出具了一份借款金额为1000000元的借条给原告曾宪珪收执，约定借款利息为月利率3%，如不付利息可终止借款。原告曾宪珪于2016年12月5日以现金支付和转账方式付清借款给被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，该借款原告曾宪珪通过广西贺州桂东农村合作银行转账到被告李凌生账户的借款金额为950500元。被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂获得2350000元借款后，于2016年12月15日到贺州市工商行政管理局办理股权出质设立登记，出质人为：李凌生。质权人为：曾宪珪。被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的股东会决议一致同意，公司股东李凌生将其个人持有的公司股权（计人民币4200000元，持股比例为40%）质押给曾宪珪，作为广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂向曾宪珪提供的担保措施之一，担保主债权：人民币2350000元。在被告李凌生和广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂获得上述借款后，归还给原告曾宪珪借款情况：于2016年12月29日转账40500元。2017年1月26日转账20500元、2017年2月20日转账50000元、2017年2月20日转账1500元、2017年3月20日转账50000元、2017年3月21日转账22000元、2017年4月30日转账22500元、2017年4月30日转账50000元、2017年6月10日转账100000元、2017年8月2日转账45000元、2017年9月12日转账50000元、2017年9月13日转账50000元，合计为502000元。原告曾宪珪获得被告李凌生这些还款后，以短信的方式回复给被告李凌生，归还的款项为借款2350000元的利息和逾期还款的违约滞纳金，即短信利息中加号前面为利息，加号后面部分为逾期还款的违约滞纳金，2017年9月24日原告曾宪珪与被告李凌生的短信中确认2350000元的利息归还已至2017年7月10日。此后，因被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂没有依约归还借款利息，原告曾宪珪以短息的方式向被告李凌生催收借款本息，被告李凌生回复卖厂都要归还，后原告多次向被告催收借款本息未果，为此，向本院提起民事诉讼，请求法院支持其上述的诉讼请求。
另查明，被告李凌生是广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的股东。被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂是被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的分公司，不具备法人资格，接受公司委托开展经营活动：页岩空心砖生产、销售。被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂是被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的分公司，不具备法人资格，接受公司委托开展经营活动：页岩空心砖生产、销售。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告曾宪珪主张被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂向其借款2350000元，提供了转账凭证、借条、《股权出质合同》、《个人与企业借款协议》、《股东会决议》、短信记录等证据予以证实，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂及广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司只认可借款2350000元中的2016年1月11日借款92000元和2016年12月5日的借款950500元成立，否认借款2350000元中的其他金额成立，认为三张借条的借贷合同关系并未成立，因从合同关系是附属于主合同的，所以针对主合同未生效的部分，担保关系不成立，无需承担相应的担保责任。由于被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的当庭陈述与被告李凌生的现实陈述、股权出质合同、股东会决议、履行偿还借款事实行为及广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的现实行为等客观事实相互矛盾，且不能自圆其说，其又未能提供充足的事实和证据反驳原告的主张，因此，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的辩驳主张，理据不充分，本院不予支持。对原告曾宪珪主张上述借款2350000元中的借款1350000元（即2016年1月10日两张借条的借款700000元、650000元）为其提供转账凭证中从2015年2月17日起至2016年1月11日止的款和支付的部分现金，另借条的借款1000000元为2016年12月5日转账凭证950500元和支付的部分现金问题，原告认可被告李凌生提供的证据银行流水中被告李凌生于2016年12月29日转账40500元为借款1350000元从2016年11月10日起至2016年12月10日止的利息，其余的各笔款为归还上述借款2350000元的利息和违约逾期付款的滞纳金，认可从2016年12月10日起至2017年7月10日止借款2350000元的利息和违约逾期付款的滞纳金被告已偿还清，借款本金2350000元未归还。被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同出具两张借条合计借款1350000元后，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂一直按照借条约定的利息支付，双方没有因借款本金和利息问题发生过争议，且原告曾宪珪认为被告讲诚信，在被告向其提出再借款要求时，继续借款1000000元给被告。从被告于2016年12月29日转账偿还款40500元来看，该款与原、被告约定的应付借款1350000元的一个月的利息吻合。再从被告从2017年1月26日起至2017年8月2日止偿还款的情况，并结合原告曾宪珪与被告李凌生的短信记录看，关于被告归还借款2350000元的利息和违约逾期付款的滞纳金，原告曾宪珪提供的短信记录与被告李凌生的汇款流水基本吻合。本院结合本案的案情，原、被告提供的证据，原、被告的陈述，还款履约的实际情况等情况综合分析，原告曾宪珪的上述主张已经形成了一条完整证据链予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……。”的规定，原告曾宪珪主张被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂尚欠其借款本金2350000元，理据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂应偿还尚欠原告曾宪珪借款2350000元。原告曾宪珪主张借款2350000元从2017年7月10日起至借款还清之日止按月利率3%计付，而被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂辩驳主张原已给付的超过3%部分利息予以返还，由于借款时双方约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告曾宪珪主张被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂于2016年12月29日归还的40500元属于归还借款1350000元的从2016年11月10日至2016年12月10日一个月的利息，与客观事实相符，理据充分，本院予以支持。据此，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂已归还给原告曾宪珪款502000元，扣除40500元后，剩余的还款为461500元。综合上述，剩余的还款461500元为归还借款2350000元的利息，由于该款属于利息款，借款2350000元每月的利息按月利率3%计算为70500元，换算成已归还的月日，则为6.54个月，即为6个月加16日，利息起止时间为从2016年12月10日起至2017年6月27日止，因此，原告主张的借款2350000元的利息从2016年12月10日起至2017年6月27日止的利息按月利率3%计算，从2017年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算，被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂已偿还给原告曾宪珪的461500元从应付款项的利息中扣减。原告曾宪珪主张被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司应对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂向原告曾宪珪借款2350000元及利息承担共同的偿还责任，由于被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂是被告广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，其行为的后果由总公司承担，且由于分公司的财产属于总公司，即使分公司有能力承担部分或全部责任，实际的和最终的责任承担者还是总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因此，原告曾宪珪该主张，理据充分，本院予以支持。
关于原告曾宪珪主张被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司对上述债务负连带清偿责任问题，由于被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂不具备法人资格，其在明知自己不具备法人资格的情况下仍然作为担保人为被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂向原告曾宪珪借款2350000元作担保，根据<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第一百零七条“企业法人的分支机构不具有法人资格。分支机构以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。”的规定，被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂的担保行为自始无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，由于被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂不具有法人资格，仍然作为借款的担保人签章担保，明显存在过错，没有证据显示借款原告曾宪珪也存在过错，因此，被告贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂应对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司偿还原告曾宪珪的借款2350000元本息承担赔偿责任。由于贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂是广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司与贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司偿还原告曾宪珪的借款2350000元本息共同承担赔偿责任。原告曾宪珪主张律师费5000元由五被告共同承担，并提供律师费票据予以证实，由于被告在《股权出质合同》中约定该费用由被告承担，且该约定没有违反法律规定，原告该主张理据充分，本院予以支持。原告主张财产保全申请费5000元由被告负担，虽然本院作出的（2017）桂1102民保初3998号裁定书裁定由申请人曾宪珪负担，然而这里的负担指曾宪珪在诉讼过程中，申请财产保全时承担的垫付责任，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”的规定，原告曾宪珪的该诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国担保法》第五条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司共同偿还尚欠原告曾宪珪借款2350000元及利息（利息计算：以借款本金2350000元为基数，从2016年12月10日起至2017年6月27日止的利息按月利率3%计算，从2017年6月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算，被告已付给原告的利息461500元从应付款的利息中扣减）；
二、被告广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂对被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司应偿还原告曾宪珪的借款2350000元本息共同承担赔偿责任；
三、被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同应支付给原告曾宪珪律师费5000元。
本案受理费25600元（原告已预交12800元）、财产保全申请费5000元（原告已预交），合计30600元，由被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限公司、广西贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司、贺州市闽金海新型墙体材料有限责任公司荥阳页岩多孔砖厂共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何思睿