湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第452号
原告：戴小葵，男，1967年8月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原告：王志勇，男，1974年9月20日出生，汉族，湖南省邵阳市人。
二原告委托代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
被告：粟仁富，男，1972年10月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
委托代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。
原告戴小葵、王志勇与被告粟仁富合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人何玉生，被告的委托代理人严辉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年6月24日，原、被告签订出资成立公司的《合伙协议书》，约定合伙期限自2012年7月15日至2015年7月15日，并约定“粟仁富以现金85万元入股，30万元在2012年7月底前到账，55万元在2012年9月底前到账，以其出资额占公司42.5％的股份；王志勇以设备30万元和现金10万元合计40万元入股，其中10万元在2012年10月底前到账，以其出资额占公司20％的股份；戴小葵以现金75万元入股，30万元在2012年7月底前到账，45万元在2012年10月底前到账，以其出资额占公司37.5％的股份。”另外，三位合伙人还对合伙相关事项进行了约定。作为全面负责合伙事务并兼任公司总经理的粟仁富，委托代办人员于2012年8月15日成立中山市志勇灯饰配件有限公司，但其却违背合伙协议的约定只填写戴小葵、王志勇为股东，粟仁富自身没有作为公司股东。该情况二原告是在公司转让时去工商局签字才得知。依约，戴小葵与王志勇的投资款均如期到位，兼任公司总经理的粟仁富在二原告款项到位时均代表合伙组织出具了收条，但粟仁富的投资款至合伙组织解散而公司转让时（2014年10月17日）没有到位。合伙组织结算及余额分配均按《合伙协议书》约定的200万元总金额及投资比例进行。可见，因被告没有出资85万元，其应该对该85万元的投资款没有到位之前，其应依法退回己分配的合伙结算余款及收回账款，不能参与后期合伙收回账款的分配。因被告不仅不承担其应承担的支付合伙出资款责任，而且还按照《合伙协议书》约定的200万总金额及投资比例进行余额分配。故二原告提起诉讼，请求1、判令被告向二原告支付合伙出资款85万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，二原告向法庭提供了下列证据:
1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的主体资格；
2、合伙协议书，拟证明2012年6月24日签订的合伙协议约定出资额及到账时间；被告负责合伙经营的工厂的全面工作；
3、收款收据，拟证明被告分别收取了二原告的投资款；被告系合伙经营公司的实际管理人员，系其执行合伙日常事务；
4、结婚证、户口本，拟证明粟仁美与戴小葵系夫妻关系；
5、协议书、收款委托书和转让合同，拟证明原、被告按合伙协议书进行经营、结算，委托徐军代为收款、结算；2014年5月24日原、被告共同将合伙经营的公司转让给王裕民；
6、企业登记档案资料，拟证明被告在全权负责办理公司注册资料时，只登记二原告为公司股东，二原告在合伙经营的公司转让签字时才知情；合伙经营的公司己转让，对投资款是否到位没有进行单独结算，但合伙体对外进行了结算；
7、粟仁富出具的收据、借条等，公司转让之后，粟仁富收取合伙结算分配款369670元，系不当得利，另外66000多元未打收条。
被告答辩称，1、从合伙体2012年7月运作至2013年3月被告经手共支出1689242元，自2013年4月被告经手支出2197617元，除去合伙体吸收的原告戴小葵75万元、徐军10万元的现金投入，多出的部分是用被告的85万元现金支出；2、二原告起诉主张被告向原告支付投资款85万元无依据，因为被告认缴的投资款是合伙体的资产，如果被告认缴85万元，不应该支付给二原告；3、被告履行出资的期限至2013年9月，至原告起诉时己超出了两年的诉讼时效，综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告向法庭提供了下列证据：
8、2012年、2013年被告经手的支出数，拟证明合伙体运作至2013年3月被告经手的支出情况，共1689242元，至2014年4月为2197617元，上面有原告王志勇妻子蒋雪梅和戴小葵女儿戴香妃的签名；
9、收款委托书，拟证明合伙体在2014年5月21日前己解散，后续事务是委托徐军全权处理；
10、转让合同，拟证明三合伙人经营的公司以28万元转让给了案外人;
11、合伙体剩余财产的分配情况，拟证明三合伙人曾有三次分配合伙体财产的情况，被告第一次于2014年7月3日分得110500元，支票款分得60534元；2014年8月7日被告按投资比例42.5％在剩余财产中分得150017元；2015年2月5日被告分得63153元，王志勇分得31000元，被告三次共计分得合伙体剩余财产384213元，合伙体仍有50多万的资产，现已收回30多万待分配。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据6被告认为企业记录档案登记里显示该公司从2012年8月15日成立后至转让前法定代表人均是原告戴小葵，同时兼任执行董事及经理，账本等财务数据均是戴小葵在保管；被告对证据7的真实性无异议，证明合伙体解散后被告按比例分得了剩余财产。原告对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这些数只能证明合伙经营期间在该时间段开支情况，但收入情况没有，另外利润和亏损无法计算，该证明无法证明被告的投资款己经到位，即使被告提供收入和支出数额，也不能证明被告投资款已到位；对证据9的三性无异议，但对证明目的有异议，只能证明合伙在该时间己终结，并委托徐军收款，结算时是三合伙人和徐军到场进行的；原告对证据10三性无异议，但对证明目的有异议，认为合伙经营的公司己依法进行转让，并合伙人均进行了除被告投资款是否到位以外的全部债权债务的清算，清算后转让给第三方，在转让清算过程中，被告主张其出资额己经到位，基于合伙转让的紧迫性，当时三合伙人之间就粟仁富主张的其出资额到位并要求余额分配，二原告没有反对，二原告一直主张粟仁富应结算投资款，粟仁富一直以其行为承认二原告向其主张投资款85万元；对证据11分帐凭据三性无异议，实际金额请法院结合我方提供的证据予以确认，被告分得的金额应为42万余元，粟仁富收取的分配款均为不当得利款项，同时证明被告以其行为表明二原告向其主张了投资款85万元。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均属书证，双方当事人对证据的真实性均无异议，其证据形式、来源合法，与本案亦存在关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
原告戴小葵系被告粟仁富姐夫。2012年，被告向原告提出办个生产灯具玻璃管的工厂，经酝酿筹备，于2012年6月24日当事人三方正式签订了合伙协议书.该协议书约定合伙的期限自2012年7月15日至2015年7月15日止，为期三年；合伙人为粟仁富、王志勇、戴小葵；协议第三条约定，三合伙人出资的方式出资额及所占股份分别为粟仁富以现金方式出资85万入股，30万元在当年7月底前到帐，55万元在同年9月底前到帐，以其出资额占公司42.5％的股份；王志勇以设备30万元和现金10万元合计40万元入股，10万元现金在10月底前到帐，以其出资额占公司20％的股份；戴小葵以现金方式出资75万元入股，30万元7月底前到帐，45万元10月底前到帐，以其出资额占公司37.5％的股份。合伙协议第七条还约定，粟仁富为公司总经理，王志勇为会计，戴小葵为出纳。协议签订后，王志勇、戴小葵分别按协议约定向粟仁富缴纳了投资款，2012年6月30日粟仁富向王志勇出具了票号为4017527号的收据，收据上载明今收到王志勇投资款机器30万元，另10万元由徐军付；2012年10月7日，粟仁富向戴小葵之妻粟仁美出具了票号为4017526号的收据一张，载明今收到粟仁美投资款75万元。该二笔投资款到位后，2012年7月26日，以王志勇投资0.6000万元，占投资比例20％，戴小葵投资2.4000万元，占80％投资比例在广东省中山市工商行政管理局申请登记成立中山市志勇灯饰配件有限公司，2012年8月10日，出台了中山市志勇灯饰配件有限公司章程，2012年8月15日，中山市工商行政管理局向其正式颁发了注册号为442000000704533号的企业法人营业执照，成立了坐落在中山市横栏镇新丰村华艺幼儿园南侧第一栋首层第二卡的中山市志勇灯饰配件有限公司，法人代表为戴小葵，股东为戴小葵、王志勇，粟仁富未登记为股东。公司成立后开始了正常的生产经营，生产经营期间，戴小葵因需打理广州的快递公司，实际上该公司是由被告粟仁富在负责。合伙期间，公司进行了三次盈利分配，在三次分配中戴小葵共分得盈利款344689元;粟仁富共分得盈利款402534元;王志勇共分得盈利款144312元。之后，由于经营管理不善和其他原因，2014年5月24日，粟仁富、戴小葵、王志勇遂将公司以28万元转让给了春亮照明的王裕民和唐富贤。在公司转让前夕，当事人三方简单的进行了清算，但未能就合伙生产经营后的总投资、总收入、总支出和盈利亏损情况进行彻底的清算；公司生产经营期间的收支往来帐本亦不知所踪。在被告向法庭提供的支出帐单上分别有戴湘妃、蒋雪梅签字的字样。至转让时止，三当事人将公司应收未收的几十万债权，委托徐军代为催收。从该公司成立至目前为止，无证据证实被告粟仁富己按协议向合伙组织缴纳了投资款。
本院认为，本案是一宗以家族成员为主要个人合伙体引发的合伙协议纠纷。合伙是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。从本案分析，一、关于是否超过诉讼时效的问题。庭审中，被告认为，根据合伙协议及原告的起诉状可知道被告履行出资期限至2012年9月底，然而原告从2015年5月22日才诉至法院主张权利，期间没有任何中断、中止的情形，原告的诉讼请求远远超过了二年的诉讼时效规定；原告戴小葵则认为，到本案庭审为止，被告粟仁富一直向二原告主张其出资款己经足额交纳，特别是其在要求分配合伙组织剩余款项时也一直主张其己经足额交纳，因此，该案时效未超过。另外，被告庭审中也一再要求继续分配合伙组织收回的余款，根据权利义务相一致的基本原则，被告在没有交纳投资款的情况下是没有权利要求分配合伙组织结算余款，因此，被告以其行为也一再表明时效未超过。我国民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从本案的具体情况分析，本院认为一是本案的诉讼时效中断日期应该为合伙体转让解散的日期，即2014年5月24日，根据民法通则第一百四十条，从中断时起，诉讼时效期间从新计算；二是本案原、被告始终争议的核心问题就是投资款的到位问题，二原告一直未对被告投资款的放弃作过承诺和表示，至庭审时止，被告亦表示己认缴投资款并对剩余款项要求分红。因此，本案未超过诉讼时效。被告辩称的本案己超过诉讼时效的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于被告投资款是否到位的问题。原告诉称，原、被告于2012年6月24日签订合伙协议，并对合伙出资份额方式等进行明确的约定。二原告均依约向合伙组织交纳了出资额，从各个方面看，被告粟仁富没有进行出资。庭审中，被告粟仁富辩称，至2013年3月被告经手对外支出达到1689242元，而合伙体吸收二原告的现金仅为85万元，差额部分839242元就是被告出资，另外，合伙体从2014年5月解散后，各合伙人经清算，被告三次从合伙剩余财产中己经分得384213元，如果被告没有出资，二原告不可能给被告分配剩余财产；被告是出纳负责管钱，合伙体运营后的几个月内由原告王志勇老婆蒋雪梅出任会计，此后的会计是原告戴小葵的女儿戴湘妃，被告认缴的投资款是合伙体的资产，如果被告认缴85万元，不应该支付给二原告。本院分析认为，1、当事人三方于2012年6月24日签订的合伙协议书第三条出资额明确约定，粟仁富以现金方式出资85万元入股，30万元在当年7月底前到帐，55万元在9月底前到帐，以其出资额42.5％的股份。庭审查明，二原告己经按照协议约定，分别向合伙组织缴纳了出资款，且粟仁富代表合伙组织向二原告分别出具了收据；从公司筹备成立至目前为止，无任何证据证实被告粟仁富己按协议约定向合伙组织缴纳了出资款的事实。2、被告辩称的被告认缴的投资款是合伙体的资产，关于该问题，在当事人三方自愿签订的合伙协议上没有约定，约定的是粟仁富应出资现金85万元，因此违反了协议约定，且粟仁富并未以任何资产入股。3、被告辩称被告经手对外支出1689242元，吸收二原告仅为85万元，差额部分839242元就是被告的出资。本院认为，在被告提供的证据中，虽然开支结算单上有蒋雪梅和戴湘妃签名的字样，但是王志勇、戴小葵并未委托其二位家属参与经营管理，且协议第五条约定，合伙人的亲属不准许参与公司的管理和决策，二位签字的家属亦未到庭质证，因此，蒋雪梅、戴湘妃签字的行为是无效行为；公司经营期间，未能就总投资、总收入、总支出、总盈亏情况进行完全彻底清算，无法证明被告所称的差额部分839242元不是盈利收入而是被告垫付款项。因此，被告辩称的其依约应缴的85万元投资款己经认缴缺乏事实依据，本院不予认定。对被告应缴未缴的85万元投资款，被告粟仁富依约应向二原告补缴，但考虑到该合伙体已转让他人，不可能再实际经营，被告应补缴的投资款系合伙人共同财产，按照合伙协议约定被告占股42.5％，二原告共占57.5％，被告补缴投资款应扣除其自身应占份额，故其应补缴投资款数额为850000元57.5％＝488750元。三、关于剩余货款被告应否分配的问题。根据权利义务均等的原则，虽然工商登记注册没有被告粟仁富，其不具有法定意义上的合伙人身份，但是考虑原告戴小葵与被告的特殊关系及被告粟仁富实际上是公司的管理人员，且经营管理期间参与了公司盈利分配等实际情况，对于公司转让后剩余货款和财产待被告粟仁富向二原告缴足投资款，公司进行完全彻底的清算后，其有权按原协议约定参与剩余财产和收益分配。二原告主张判决被告支付合伙出资款85万元的请求，于法有据，依法予以部分支持。二原告主张合伙期间被告所分盈利款系不当得利应予退还，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十一条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
被告粟仁富应支付原告戴小葵、王志勇合伙投资款488750元，该款限判决生效后三日内付清。
如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，由被告粟仁富负担4920元，由原告戴小葵、王志勇负担7380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 陈建华
人民陪审员 邓钧生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吴银辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则法》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。
第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。