江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮中刑二终字第00062号
原公诉机关盱眙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨树东，原盱眙县城市管理局、盱眙县城市管理行政执法局党组书记、副局长。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年3月11日被监视居住，同月19日被刑事拘留，2014年4月4日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人钱中年，上海四维乐马律师事务所律师。
辩护人张文理，江苏益淮律师事务所律师。
盱眙县人民法院审理的盱眙县人民检察院指控原审被告人杨树东犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2015年5月7日作出（2014）盱刑初字第0581号刑事判决。宣判后，原审被告人杨树东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案，江苏省淮安市人民检察院指派检察员刘晓南、代理检察员马春晓出庭履行职务，上诉人杨树东及其辩护人钱中年、张文理、证人许某到庭参加诉讼。经江苏省淮安市人民检察院申请，本院分别于2015年10月10日、2016年3月9日决定延期审理一个月，另经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。现已审理终结。
一审判决认定：（一）滥用职权：2009年至2010年，被告人杨树东在担任盱眙县穆店乡党委书记期间，在该乡国有土地出让过程中，违法决定以基础实施配套费、奖励、补偿等形式向土地购买方共计返还土地出让金人民币（以下币种均为人民币）2252.7225万元，造成国家利益损失；（二）受贿：2004年至2010年3、4月间，被告人杨树东在担任盱眙县淮河镇镇长、穆店乡党委书记期间，利用职务之便收受他人贿赂共计22万元，为他人谋取利益。案发后，被告人杨树东退缴赃款25万元。
一审判决认定上述事实的证据，有被告人杨树东的供述，证人秦某、崔某甲、郭某甲、袁某、张某甲、陈某甲、温某、任某、刘某甲、王某甲、杨某等人的证言，书证穆店乡“三套班子”会议记录、土地出让及开发协议、穆店乡财政所记账凭证及附件、工程承包协议、荒山承包合同、收款收据等。
一审法院认为，被告人杨树东身为国家机关工作人员，违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为构成滥用职权罪。杨树东身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。其一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。案发后，杨树东退出赃款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十九条、第五十九条、第六十四条的规定，以滥用职权罪判处被告人杨树东有期徒刑三年六个月，以受贿罪判处其有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币五万元，决定执行有期徒刑十二年，并处没收财产人民币五万元；扣押在案的受贿赃款人民币22万元依法予以没收，上缴国库。
上诉人杨树东所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见如下：1、杨树东的供述是侦查人员采取刑讯逼供等非法方式收集，应当予以排除。2、杨树东不构成滥用职权罪。理由：（1）盱眙县委、县政府《关于调整和规范招商引资优惠政策的意见》［盱发（2008）第1号］第七条规定：“乡镇房地产开发，市场建设投资规模在500万元以上的，实行一事一议，参照县城区建设政策，由所在地乡镇与投资商直接洽谈”。涉案的五家房地产开发项目投资规模均超过500万元，穆店乡政府是根据该文件授权与开发商签订的招商引资合同，盱眙县政府与南京商贸集团签订的“假日龙湾”项目执行的是“零地价”，故穆店乡政府不存在超越职权或违法决定处理无权决定或处理的行为；（2）根据国务院《关于税收等优惠政策相关事项的通知》［国发（2015）25号］规定，各地区、各部门已出台的优惠政策，有规定期限的，按规定期限执行；没有规定期限又确需调整的，由地方政府和相关部门按照把握节奏、确保稳妥的原则设立过渡期，在过渡期内继续执行。各地与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往。因此，穆店乡政府根据盱眙县委、县政府上述文件制定的招商引资优惠政策合法有效，已兑现给五家房地产开发商的基础设施配套费，不溯及既往；（3）穆店乡政府与五家开发商签订的合同是乡三套班子集体研究决定的，属于政府行政行为，不能归责于杨树东个人；（4）开发商已经足额将土地出让金缴纳到盱眙县国土局，国土部门将土地出让金转到地方财政，其资金性质就成为地方财政收入。穆店乡政府从土地出让返还的地方财政收入中支付给开发商的基础实施配套费，是参照县政府招商引资政策的政府行为，并不是杨树东个人行为，故杨树东不构成滥用职权罪；（5）江苏省政府《关于推进小城镇建设加快城镇化进程的意见》［苏政发（2000）第36号］第五条明确规定：“小城镇国有土地存量建设用地出让、租赁的政府净收入，80%返还乡镇，投资用于小城镇基础实施建设”。穆店乡政府以基础实施配套费支付给开发商，并实际用于小城镇基础实施配套建设，符合上述文件规定。3、一审认定杨树东受贿的事实不清、证据不足，具体为：一审判决认定的第一起收受温某8万元，其中3万元系借款，5万元的事实不存在，辩护人另提出，即使收钱事实存在，8万元有可能是清算款或分红，不应认定为受贿；认定第二起收受任某2万元，是杨树东与任某合伙做生意应该分得的钱；第三起刘某甲10万元系借款。
江苏省淮安市人民检察院出庭履行职务的检察人员认为：一审判决认定的事实和适用法律正确，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
一、主体部分
上诉人杨树东于2004年2月任盱眙县淮河镇镇长、副书记（以下简称淮河镇镇长），2007年11任盱眙县穆店乡党委书记、穆店乡人大主席（以下简称穆店乡书记），2010年7月9日任盱眙县政法委副书记，2012年10月至案发任盱眙县城市管理局、城市管理行政执法局党组书记、副局长。
对上述事实，上诉人杨树东在一、二审中均不表异议，并有杨树东的干部履历表、公务员年度考核表、干部任免审批表及盱眙县委、县政府关于杨树东的任职文件证实。
二、滥用职权部分
2009年至2010年，上诉人杨树东在任盱眙县穆店乡书记期间，未按照《中华人民共和国土地管理法》、国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）、2006年财政部、国土部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综（2006）68号）、2009年财政部、国土资源部、中国人民银行、监察部、审计署《关于进一步加强土地出让收支管理的通知》（财综（2009）74号）等法律法规、文件的规定，违法决定以基础实施配套费、奖励、补偿等形式变相返还土地出让金共计2252.7225万元，致使公共财产、国家和人民利益遭受特别重大的损失。具体事实如下：
1、2009年2月24日，上诉人杨树东主持穆店乡三套班子会议并违法决定，由乡长秦某代表穆店乡政府与崔某甲签订原穆店粮管所地块土地出让及开发协议，双方约定成交价450万元，国土部门挂牌价格与协议成交价差价部分作为基础设施配套费，由穆店乡政府以现金形式予以返还。之后崔某甲等人注册成立的盱眙县惠民置业有限公司（以下简称惠民公司）以695万元的价格取得该块土地的建设用地使用权，在惠民公司缴足土地出让金后，2009年6月4日穆店乡政府以基础实施配套费名义返还给该公司土地出让金225万元。
2、2009年4月，上诉人杨树东召集穆店乡三套班子会议并违法决定，由杨树东代表穆店乡政府与上海圣地亚轧钢股份有限公司签订穆店乡滨湖路商住小区地块开发协议书，双方商定该地块土地出让金为1150万元，土地挂牌拍卖超过此协议价格部分，由穆店乡政府以奖励的方式予以返还，2009年4月16日双方签订了协议。之后上海圣地亚轧钢股份有限公司与上海汉度投资管理有限公司共同投资成立的江苏圣地亚置业有限公司（以下简称圣地亚公司）以1790万元的价格取得该块土地的建设用地使用权。2009年7月28日穆店乡政府以奖励扶持资金的名义返还给圣地亚公司土地出让金640万元。
3、2009年3月，上诉人杨树东召集穆店乡三套班子会议并违法决定，由乡长秦某代表穆店乡政府与袁某签订土地出让开发协议，将映山湖地块约73亩土地转让给袁某开发，双方约定成交价为730万元，竞拍成交价超出10万元／亩部分作为基础设施配套费返还，3月4日签订了协议。之后程某某等人注册成立了江苏锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司，袁某为该公司执行董事兼总经理），锦江公司以1230万元的价格取得53.4855亩土地的建设用地使用权。2009年10月27日穆店乡政府以基础实施配套费名义返还锦江公司土地出让金500万元、2009年12月8日返还土地出让金195.145万元，共计返还695.145万元。
4、2009年5月，上诉人杨树东召集穆店乡三套班子会议并违法决定，由乡长秦某代表穆店乡政府与江苏兆恒实业发展有限公司签订张庄地块约50亩的土地出让及开发框架协议，双方约定价格为每亩10万元，竞拍成交价多出部分作为基础设施配套费返还，5月18日双方签订了协议。之后张某甲等人设立的江苏兆恒实业发展有限公司（以下简称兆恒公司）以600万元的价格取得22.16亩土地的建设用地使用权。2009年10月27日穆店乡政府以基础实施配套费名义返还给兆恒公司土地出让金100万元。
5、2010年2月26日，上诉人杨树东召集穆店乡三套班子会议并违法决定，由乡长秦某代表穆店乡政府与陈某甲签订招商引资协议书，协议约定将穆店乡西湖村约47.16亩的土地转让给陈某甲开发，约定价格为每亩15万元，竞拍成交价多支付部分由穆店乡政府予以补偿，3月3日签订了相关协议。之后陈某甲等人成立了江苏荣成置业有限公司（以下简称荣成公司），以1300万元的价格取得该块土地的建设用地使用权。2010年3月23日穆店乡政府以基础实施配套费名义返还荣成公司土地出让金592.5775万元。
认定上述事实的证据如下：
1、证人证言
证人秦某、胡某、刘某乙、何某、李某甲、刘某丙、刘某丁、吴某、李某乙、支某、高某、张某乙、田某、孟某、陈某乙、冯某（以上人员系穆店乡政府领导班子成员或乡政府下属相关部门的负责人）的证言，证明乡政府和开发商协商，对上述挂牌拍卖的五块穆店乡的国有土地，以基础设施配套费、招商引资奖扶资金等名义退还部分土地出让金给开发商的政策，是经过穆店乡三套班子集体研究，并最终由杨树东书记拍板决定，由乡政府具体实施。每次与开发商签订协议时都会开三套班子会议研究给予什么样的优惠政策，并分别证明了涉案五块土地返还土地出让金的具体情况。同时还证明，返还土地出让金的做法不符合法律法规的规定，按规定不能将土地出让金以先征后返、补贴等形式返还给企业或个人。每次土地挂牌拍卖成功后，穆店乡都会向县里打报告，把应当属于乡财政的分成款要过来，这些钱属于乡财政土地收入，返还给开发商的土地出让金没有向县里请示过，是从这些乡财政土地收入中支出的。2009年县纪委查处穆店乡土地违法的事，由秦某主持召开开发商会议，通报纪委、审计局调查情况，要求开发商退还已返还的土地出让金，但开发商不同意退还，杨树东对退款也持反对意见。
证人崔某乙（惠民公司董事长）、郭某甲（圣地亚公司总经理）、袁某（锦江公司总经理）、张某丙（兆恒公司总经理）、韩某（荣成公司总经理）的证言，证明穆店乡政府为了吸引他们投资开发，事先与他们签订协议，约定具体的土地出让金价格，并约定最终拍卖的实际成交价超出协议约定价格部分，以配套实施费、奖励扶持等名义返还给他们。在他们土地竞买成功后，乡政府均依约返还了土地出让金。
证人安某（原盱眙县委常委、宣传部长）的证言，证明穆店乡请求拨付土地出让金的请示报告上有其批示，县委县政府研究过，为支持乡镇建设，凡乡镇土地出让收入，县以上政策文件规定的计提款上缴后，剩余部分由县财政全额返还给乡镇作为地方财政收入，由乡镇统筹支出。
证人李某丙（盱眙县行政审批中心主任）的证言，证明基础设施配套费是对房地产开发企业按建筑面积收取的费用，主要用于城市基础设施建设，如道路、排水等，该费用是根据文件收取，也要按文件规定使用。
2、书证
惠民公司、圣地亚公司、锦江公司、兆恒公司、荣成公司分别与盱眙县穆店乡政府签订的土地出让及开发协议，证明双方在协议中先行约定土地成交价，待土地拍卖成功后，高出约定部分的土地出让金由乡政府以基础实施配套费、奖励等名义返还给上述公司。
国有土地出让公告、成交确认书、建设用地批准书、国有建设用地使用权出让合同、土地规费收据、契税票据等，证明涉案的上述五块土地实际拍卖成交价，以及履行的法定转让程序。
盱眙县穆店乡政府向盱眙县政府分别申请拨付所拍卖的涉案五个地块的土地款的请示报告、盱眙县财政局拨付凭证等书证，证明涉案的穆店乡粮管所地块、滨湖路商住小区地块、映山湖地块、龙王村张庄地块、西湖村地块拍卖所得的国有土地出让金，在扣除县政府计提费用后，余款全部返还给了穆店乡政府。
盱眙县穆店乡财政所记账凭证及附件支票存根、银行电汇凭证、收据、结算凭证、付款说明、银行账户交易明细，证明在惠民公司、圣地亚公司、锦江公司、兆恒公司、荣成公司缴纳完所竟买土地的出让金后，穆店乡政府以“基础设施配套费”、“奖扶资金”的名义返还给上述五家公司共计2252.7225万元。
盱眙县穆店乡三套班子会议记录，证明穆店乡与开发商签订的返还土地出让金行为经过集体研究，上诉人杨树东主持会议并拍板决定。
盱眙县穆店乡政府会议记录，证明2009年12月10日乡长秦某主持召集开发商会议，通报县审计局、县纪委对穆店乡土地拍卖调查的初步意见，县纪委认定乡政府返还土地出让金的行为造成国有资产流失，系集体违法，要求将返还的钱追回，同时还通报朱海波县长到穆店乡召开会议要求追回款项，会上各开发商表示没有钱退还。
国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》等文件，规定任何地区、部门和单位都不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”等各种名义减免土地出让收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。
中共盱眙县委、县政府2008年1月1日颁布施行的《关于调整和规范招商引资优惠政策的意见》［盱发（2008）第1号］，规定乡镇房地产开发，市场建设投资规模在500万元以上的，实行一事一议，参照县城区建设政策，由所在地乡镇与投资商直接洽谈。
3、上诉人杨树东的供述，供认其在任穆店乡党委书记期间，根据穆店乡的土地情况，参照县里“龙泉湖项目”招商政策，召开乡三套班子会议研究，最终经其拍板决定，对招商引资到穆店乡进行房地产开发的企业和个人实行土地优惠政策，具体做法是：土地出让金以每亩地拆迁的成本价格加上合理的加价，与招商来的企业和个人签订土地出让及开发协议，协议中约定土地出让的价格，协议签订后由这些企业和个人参加县国土部门的土地挂牌拍卖，中标后，县国土部门挂牌拍卖的价格高于乡政府与他们所签协议上的价格时，超出部份以招商优惠或配套设施费的名义在两个月内返还给企业和个人。上述五块土地，均是在三套班子研究的基础上由其最终拍板决定的，违反了国家政策的规定把国有财产、财政资金给房地产开发的企业和个人，并分别供述了上述五块土地所返还的具体金额。
三、受贿部分
2004年至2010年上半年，上诉人杨树东在担任盱眙县淮河镇镇长、穆店乡党委书记期间，利用职务之便收受他人贿赂共计人民币22万元，为他人谋取利益。具体分述如下：
（一）2004年至2005年，上诉人杨树东在担任盱眙县淮河镇镇长期间，利用职务之便收受盱眙县淮河镇水务站站长温某现金5万元、以借款为名索要现金3万元，共计8万元，为温某在日常工作、工程发包、工程款结算等方面谋取了利益。具体如下：
1、2004年6、7月，上诉人杨树东在办公室收受温某所送现金5万元。
2、2005年上半年，上诉人杨树东在盱眙县淮河镇政府门前，以借为名向温某索要现金3万元。
认定上述事实的证据如下：
1、证人证言
证人温某的证言，证明2004年6、7月，其到杨树东办公室送给杨5万元现金，是用报纸包起来的，送钱时其对杨说以后请你在工作和其它方面关照，杨说你好好工作就行。送5万元，一是害怕自己被调离淮河水务站；二是想和杨树东搞好关系，以后工作中能对其关照，提拔重用，当时其想提副科级，水利局与乡政府对其都有人事管理权，虽然杨树东没有决定权，但他有建议权；三是希望水务站在淮河镇做工程时能得到关照，工程款结算上给予方便，虽然属于单位的工程，但因为水务站是自收自支单位，做到工程就有利润，就能体现出其作为站长的工作成绩，就有机会提拔。2005年5月，杨树东说他朋友要买房子借了其3万元，未写借条，之后杨从来没有提过还钱的事，其也不敢向他要，因为其心里清楚杨树东是向其要钱的，没想过要他还。另外还证明，2006年初，其和杨树东、张某丁、倪某共同出资购买了一台挖掘机用于经营，张、倪二人各出资12万元，其出资22万元，其中有杨树东的10万元暗股，算在其名下，张、倪二人不知道。2008年初挖掘机被卖掉，合伙结束。经营期间的分红款及卖挖掘机的钱，均按投资比例以现金方式全部支付给了杨树东，合伙的账全部算清了。之前其送杨树东8万元的事和合伙经营挖掘机没有关系，其没有从分红或卖挖掘机的钱中扣除送杨的8万元，当时送钱是为得到杨的关照，不可能扣，也不敢扣。
证人张某丁（原淮河镇水务站副站长）、倪某的证言，证明其二人和温某一起合伙购买挖掘机，共46万元左右，其二人每人出资12万元，温某出资22万，是按投资比例分红，都是给的现金。后来挖掘机卖了40多万元，其二人每人分得10万元，剩下的都给了温。合伙的账都是倪某管的，分红、算账时三人一起商量决定的。
证人魏某的证言，证明2005年上半年其想买房子，杨树东说钱不够由他支持，一直到2006年4月才交齐房款，其中杨树东给了其部分买房资金。
2、书证
盱眙县淮河镇政府与淮河镇水务站签订的工程合同、淮河镇财政所记账凭证及附件借条、支票存根、结算凭证、发票等，证明温某及淮河镇水务站承接淮河镇政府工程，结算工程款的情况，在部分借条或结算单据粘贴簿上有杨树东的审批签字。
商品房买卖合同、购房发票，证明魏某于2005年9月以14.9万元的价格购买商品房及交纳房款的情况。
上诉人杨树东银行存款记录，证明2006年至案发，杨树东具有偿还借款的能力。
3、上诉人杨树东在侦查阶段的供述，供认2004年6月一天，温某到其办公室从包里拿出报纸包的东西，打开里面是5沓钱，温把钱放到其包里，一共是5万元现金，温某请其在工作上给予关照。2005年上半年的一天，其打电话给温某说自己一个朋友要买房子，叫温某借二三万元给其，几天后其汽车停在淮河镇政府门前，温上车送给其3万元现金，没打借条。后来其要还他，温说不要了，请我以后对他多关照，自己也就没再还，该3万元被其给女朋友魏某买房用了。温某送钱目的是为了我能在平时对水务站和他个人给予关照，还有就是在水利工程发包、工程款结算时对他们支持。另外供述，2005年底，温某找其与他人一起投资购买挖掘机，其要求温不要对外说其投资的事，后来其凑了十几万元，可能有13万元，交给了温。之后其没有参与具体经营，温送过几次分红款，挖掘机被卖掉后温好象给其9万元，具体记不清了，说还差其几千元，其说不要了。其收受温某送的8万元是在合伙投资挖掘机之前，二者之间没有关系，其没有让温扣除以前送的8万元，温也没有说过扣除的话。
对上诉人杨树东提出3万元是借款，且在投资挖掘机时已归还，5万元的事实不存在的上诉理由，以及辩护人提出8万元可能是挖掘机分红或清算款，不应认定为受贿的辩护意见，本院综合评判如下：
1、对本起收受5万元的事实，上诉人杨树东在侦查阶段作过多次供述，且有二次是在看守所作出，送钱人温某也作过多次稳定的证言，双方对于送钱的原因、时间、地点、金额、包装等供证一致，能够相互印证。杨树东提出未收5万元的上诉理由，无事实依据。
2、对杨树东提出3万元是借款，且已归还的上诉理由，经查，杨树东利用与温某工作上的制约关系，以其朋友买房为名向温某借款3万元，既未出具借条，之后也未提出还款，至案发历时9年时间，有能力归还而没有归还，具有非法占有的故意。温某也证明其当时就意识到杨树东是以此为名向其要钱，其没想过要杨树东还钱，也未向杨索要过此款。综上，杨树东的行为属于以借为名的索贿行为。其提出该3万元已归还的理由，得不到温某的印证，且与其在侦查阶段多次的稳定供述相矛盾，杨树东及其辩护人在一、二审期间亦未能提供出证据加以证明，故该辩解无事实依据。
3、上诉人杨树东的辩护人提出8万元可能是挖掘机分红或清算款，不应认定为受贿的辩护意见，经查，温某4次稳定地证明该8万元与后来合伙投资挖掘机无关，其没有从分红或卖挖掘机款中扣除过之前所送的8万元，杨树东也未叫其扣除，杨树东投资挖掘机是10万元，不是13万元。杨树东在侦查阶段初期供述过一次其叫温某从投资分红中扣除8万元，温告知扣除了，后来的多次供述均供认初期说的是假话，其和温二人都没有提出过扣钱的事。从一审庭审开始其又辩称没收温的5万元，也就不存在从投资款中扣除的说法。从上述供证看，杨树东的辩解前后不一，且辩解扣除得不到证据证明，而其对8万元未扣除的事实庭前作过多次供述，并得到了温某证言的印证，应予采信，该8万元与合伙投资挖掘机无关。
综上所述，上诉人杨树东及其辩护人就本起所提上诉理由和辩护意见，无事实依据，本院不予采纳。
（二）2009年，上诉人杨树东在担任盱眙县穆店乡党委书记期间，利用职务之便先后两次收受任某人民币各1万元，共计2万元，为其在工程承揽及工程款结算等方面谋取利益。
认定上述事实的证据如下：
1、证人证言
证人任某的证言，证明2008年夏天，杨树东安排其到穆店乡做了街道下水道和路牙、工业园区院墙以及两栋厂房工程，共计造价200万元左右。2009年春节前，其为感谢杨树东安排工程以及结算工程款，送给杨树东1万元现金，希望在春节前能多结算一点工程款，后来在杨树东安排下其结算了部分工程款。2009年底，杨树东生病住院，其到医院看望，送给杨树东1万元，送钱目的还是想在结算工程款上给予关照。其与杨树东弟弟杨树军曾经合伙做过生意，但送杨树东的2万元与合伙做生意没有关系。
证人郭某乙（任某之妻）的证言，证明其丈夫任某于2008年在穆店乡做工程。2009年春节前，任某与其商量为结算工程款决定送给杨树东1万元，送钱后任某告知其钱已送给杨了，其将送钱情况记录在一个本子上。2010年春节前，杨树东生病住院，任某与其商量决定借这个机会再送给杨树东1万元，事后任某告诉其已送了，这次送钱还是感谢杨树东安排工程以及想结算工程款。
证人许某的证言，证明杨树东弟弟杨树军与其和任某曾经合伙做过生意。
2、书证
穆店乡政府与任某签订的工程承包协议、穆店乡财政所与任某结算工程款票据，证明任某与穆店乡政府有工程款结算往来。
郭某乙的笔记本，记载“2009：送杨树东1万元”的内容。
杨树东的住院资料，证明其因患病于2009年11月28日入院，同年12月14日出院。
3、上诉人杨树东在侦查阶段的供述，供认2009年春节前一天，任某打电话说要与其说个事，其开车与任某见面，具体见面地点记不清了，在车上任某拿出3万元现金，说是感谢其在穆店乡工程方面给他的支持和帮助。2009年11月其生病住院，任某到病房送给其1万元现金，还是为了感谢对他工程款结算方面的关照。
上诉人杨树东及其辩护人提出收受任某的2万元，是杨树东与任某合伙做生意应该分得的钱，不是受贿的上诉理由和辩护意见，并申请证人许某到庭作证，经查：1、证人任某作过多次证言，证明其和许某及杨树东的弟弟杨树军曾合资办厂，其占50%的股份，许某和杨树军各占25%，工厂经营期间没有过分红，2008年将工厂出租给他人，2008年底将厂里机器设备卖了3.8万元，按投资比例，许某和杨树军各得1万元，其得1.8万元，分给杨树军的钱由其给他了，可能是通过杨树东给的，卖设备分给杨树军的1万元和2009年春节前送给杨树东的1万元没有关系，送给杨树东的2万元与合伙办厂也没有关系，办厂的账已经算清了，其送2万元给杨树东就是为感谢杨在承接工程及工程款结算方面的关照；2、证人许某在侦查阶段作过三次证言，均证明工厂设备共卖3.8万元，其和杨树军每人分得1万元，任某分得1.8万元，而其在二审庭审中翻证证明设备卖4万多元，杨树东分得2万元，任某分得1万多元，其分得8000元，该翻证内容得不到任某的印证，也与其之前的多次证言相矛盾，且金额分配与投资比例存在明显矛盾，另外其对翻证理由未能作出合理解释，故对其在二审庭审中的证言不予采纳；3、杨树东在侦查阶段供述，其和任某没有债权债务关系，也没有合伙做生意。综上证据，杨树东及其辩护人提出2万元是与任某合伙做生意分得款的理由，无事实依据，本院不予采纳。一审判决认定杨树东分二次收受任某共计2万元贿赂的事实清楚，证据确实、充分。
（三）2010年上半年的一天，上诉人杨树东在担任盱眙县穆店乡党委书记期间，利用职务之便收受刘某甲人民币10万元，为刘某甲在穆店乡房地产投资开发业务中谋取利益。
认定上述事实的证据如下：
1、证人证言
证人刘某甲的证言，证明2010年，杨树东叫其到北京联系其亲戚王某乙到穆店乡投资，后杨树东与王某乙商谈把穆店乡政府办公楼附属工程给王某乙承建，并把后面4亩多地给王某乙开发。合同签订后，王某乙为了将来工程款能够及时结算，提出送10万元钱给杨树东，其就拿家里收粮食的周转资金10万元送给杨树东，杨客气一下就收下了。时间不长杨树东调走了，后期因附属工程的图纸被修改了，按照原合同没有办法承建。王某乙叫其找杨树东把10万元要回来，其没要，因为杨树东如果不调走工程肯定会给自己做的。送钱后时间不长杨树东曾约其到盱眙县香江大酒店茶座，谈这10万元钱暂时给他用一下，或算其投资，或算借款付利息，其都没有同意，后来其没有主动找杨要这笔钱，杨树东也没履行借款手续，也未提出还钱。2011年其开始开发4.3亩的土地，盖了二栋共30套小产权房。
证人王某乙的证言，证明其在刘某甲介绍下回盱眙县穆店乡搞投资项目，为了将来结算工程款方便以及尽快开工，其安排刘某甲送给杨树东10万元，之后因故投资项目没有做成。
2、书证
2010年6月7日穆店乡三套班子会议记录，证明2010年1月14日穆店乡与刘某甲签订协议将乡土风情街道两侧40间宅基地出售给刘某甲，刘某甲已经支付70万元给穆店乡政府，后因群众工作无法做通，将新的乡政府后面地块4.3亩以160万元调换给刘某甲。
土地出让及开发框架协议，证明2010年5月15日穆店乡政府与王某乙代表的北京京城京安劳务服务有限公司签订土地出让及开发框架协议，约定出让4.3亩土地给王某乙开发，土地价款160万元，并约定了相关的权利和义务。
穆店乡财政所记账凭证、缴款单，证明2010年6月10日，王某乙向穆店乡缴纳土地款定金120万元。
上诉人杨树东及其妻子的银行存款记录，证明2010年7月至案发有多笔大额款项进出。
3、上诉人杨树东在侦查阶段的供述，供认2010年上半年一天午饭后，其开车准备从穆店乡政府回城，刘某甲开车到乡政府院内送了一个袋子到其车上，路上其打开看是10万元现金。刘某甲送钱目的，一是其帮助刘某甲调地成功，三套班子会议上没有其拍板刘不可能顺利拿到这块地；二是其同意将新乡政府的附属工程交给他们承建；三是想和其搞好关系，在新乡政府附属工程款结算及小产权房开发中遇到矛盾，希望其能帮助他们。后来因为其调走了，工程发生变动，新乡政府的附属工程没有做成。
对上诉人杨树东及其辩护人提出刘某甲10万元系借款的上诉理由和辩护意见，本院经审查认为，杨树东明知刘某甲有具体的请托事项，仍收受刘所送的10万元现金，至此，其受贿行为已经完成。之后虽然杨树东曾约刘某甲商谈，提出作为刘的投资或借款，但刘并未同意，杨树东也未办理投资或借款手续，至案发亦未归还，非法占有了该10万元，故提出是借款的上诉理由和辩护意见无事实依据，本院不予采纳。
（四）2010年3、4月，上诉人杨树东利用担任盱眙县穆店乡党委书记的职务便利，为王某甲、杨某在与乡政府终止荒山承包开发协议的补偿事宜中谋取了利益，为此收受王某甲所送的人民币2万元。
认定上述事实的证据如下：
1、证人王某甲、杨某的证言，证明2005年其二人共同承包穆店乡八仙台荒山，2009年乡政府要终止合同，转让给招商引资的老板开发。经其二人商量后，于2010年3、4月从补偿款中拿出2万元送给了杨树东，感谢杨让他们及时拿到了补偿款。
2、书证
穆店乡政府与王某甲、杨某终止荒山承包合同，证明王某甲、杨某承包的穆店乡八仙台荒山由乡政府收回。
穆店乡财政所记账凭证，证明王某甲、杨某于2010年3月25日领到补偿款72万元。
穆店乡政府与邓毅签订的荒山承包合同，证明原由王某甲、杨某承包的八仙台荒山由穆店乡政府重新发包给邓毅开发。
3、上诉人杨树东的供述，供认王某甲和杨某在穆店乡承包了八仙台的荒山，后来乡政府招商引资南京客商邓某某承包，乡政府与王、杨二人终止承包合同，根据合同约定乡政府需赔偿其二人违约金，补偿款支付到位后，其二人比较满意，由王某甲出面送给其2万元现金，感谢其安排乡财政所及时把违约金支付给他们。
另查明，上诉人杨树东在被盱眙县纪律检查委员会审查期间，退缴人民币25万元。
上述事实，有盱眙县纪律检查委员会收款收据证实。
本院认为，上诉人杨树东身为国家机关工作人员，不正确履行工作职责，违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。杨树东身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为构成受贿罪。其一人身犯数罪，依法应当实行数罪并罚。案发后，杨树东能退清赃款，可以酌情从轻处罚。
对上诉人杨树东及其辩护人提出杨树东的供述是侦查人员采取刑讯逼供等非法方式收集，应当予以排除的上诉理由和辩护意见，经查：2014年5月28日淮安市人民检察院人民监督员在盱眙县看守所询问杨树东时，杨表示检察机关在侦查过程中有没有刑讯逼供、诱供等违法','2018-10-10
23:27:37',0,'web',NULL),(24179275,'a8cd3262-6109-455b-9f34-a7fd000866c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1647\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1521执1593号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a8cd3262-6109-455b-9f34-a7fd000866c5\",\"案件名称\":\"山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行、张立省金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"阳谷县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阳谷县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行人张立省、布红菊、张红鲁、董华伟、郭法国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还借款本金50000.00元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2016年6月22日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行、张立省金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行、张立省金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁1521执1593号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8cd3262-6109-455b-9f34-a7fd000866c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行、张立省金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1521执1593号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1647\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行,张立省,布红菊,张红鲁,董华伟,郭法国\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行、张立省金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\