安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1021民初1771号
原告：安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇黄山中路15号，统一社会信用代码913410005830178661。
法定代表人：王锦鹤，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张臣胜，公司员工。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：黄山市大中电器营销有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇鸿基商贸城18幢110-111号，统一社会信用代码91341021754863240W。
法定代表人：凌道忠，公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毓佳，安徽赵洪亮律师事务所律师。
原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司（以下简称歙县农商银行）诉被告黄山市大中电器营销有限公司（以下简称大中电器公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告歙县农商银行委托诉讼代理人张臣胜、徐迎春，被告大中电器公司法定代表人凌道忠及委托诉讼代理人赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歙县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告260000元；2.判令被告自2017年5月24日起按年利率5.7%支付原告利息至款清日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月22日，原、被告签订《个人汽车贷款业务合作协议》一份，约定就被告销售的车辆在原告单位办理按揭贷款事宜进行合作。2017年5月22日，被告向原告提交其与江小平签订的《订购车协议》、《收款收据》各一份，要求为江小平所购纳智捷牌小型客车办理按揭贷款，申请贷款额为260000元，当日，原告与江小平、张明倪夫妻签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份、与江小平提供的保证人杨文签订《保证合同》一份。2017年5月23日，被告将其代办的署名江小平、车牌号为皖Ｊ×××××号机动车行驶证复印件及该车的抵押登记手续提交原告。原告经审核后于2017年5月24日向江小平在原告处开立的62×××08账户发放贷款260000元，并将该贷款按受托支付方式转账支付至被告在原告处开立的20000170591110300000067账户。贷款发放后，因江小平一直不按约定归还贷款本息，2017年7月19日，原告向歙县人民法院起诉要求江小平、张明倪归还贷款并要求保证人杨文承担担保责任。在该诉讼中，江小平辩称其与被告讲好购车是零首付，车总价款是308000元，其至今没有拿到车，大中电器公司提交给歙县农商银行的购车协议不是其签的，歙县农商银行2017年5月24日将260000元打入其账户后随即被转走，其实际并没有收到贷款。歙县人民法院后作出（2017）皖1021民初2229号民事判决书，以“歙县农商银行在未与江小平、张明倪明确约定受托支付的情况下，将260000元贷款发放至江小平账号后立即转给其交易对象，是对借款合同自主条款的违约，江小平、张明倪并未实际收到此笔贷款”，判决驳回歙县农商银行的诉讼请求。后原告不服向黄山市中级人民法院提起上诉，黄山市中级人民法院认为“歙县农商银行将贷款汇入江小平账户后立即转出的行为导致江小平、张明倪未实际收到贷款，案涉借款合同并未实际履行”，并据此作出（2018）皖10民终109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告至今未向江小平交付约定购买车辆，导致江小平拒绝还贷；被告向原告提供不真实的协议、收据，属于欺诈行为。根据法院一、二审判决认定，原告2017年5月24日向被告账户转账支付的260000元不能认定为系江小平向被告支付的购车款，因此，被告取得该款没有法律依据，依法应当返还。为此，现根据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼，请求依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定予以判决。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、（2018）皖10民终109号民事判决书、（2017）皖1021民初2229号民事判决》各一份，证明：1.法院判决认定江小平、张明倪未实际收到贷款，案涉借款合同并未实际履行，原告向被告转账支付的260000元不属于江小平向被告支付的购车款；2.江小平的答辩证明讲好购车是零首付，车总价款是308000元，江小平至今没有拿到车，购车协议不是江小平签字等事实。
二、《个人汽车业务合作协议》一份，证明原、被告双方合同约定的相关事实。
三、转账凭证、对账单各一份，证明原告2017年5月24日向被告公司在本行开立的20000170591110300000067账户转账支付260000元且被告已经收到该款的事实。
四、被告向原告提供的《订购车协议》、《收款收据》、行驶证、车辆登记信息等资料，证明被告向原告提供的江小平贷款时相关按揭车辆买卖合同、收取首付款及办理按揭登记的事实。
大中电器公司辩称：一、答辩人已经履行全部义务。1.江小平支付了购车首付款，答辩人已经交付了车辆，完成了买卖合同的全部义务。原告诉称“答辩人至今未向江小平交付约定车辆导致江小平拒绝还贷”，实际情况是答辩人已经将车子交付江小平，且签署了交车确认书。由于江小平买车后，购置税、车辆保险均是由答辩人垫付，且江小平一直未支付答辩人服务费和提车费用共计61420元，江小平才与答辩人签订了借款抵押合同，实际是以质押的方式把车子交给答辩人并承诺借款16个月。2.原告诉称“答辩人向原告提供不真实的协议、收据，属于欺诈行为”，答辩人认为是原告隐瞒了真相，断章取义的进行起诉，答辩人提供的协议、收据全部都是真实的。2017年2月26日，江小平刷卡50000元并转账60000元，外加2017年1月17日的定金5000元，共计支付了合同约定首付款111500元，首付多余的钱，在之后为其办理车辆上户购置税和保险费中扣除。而购车协议系2017年1月17日江小平到答辩人处购买车辆，购买的车辆系纳智捷MASTER系列高配版，并支付了定金5000元，由于贷款不能发放是时常发生的事情，所以在购车时答辩人已经告知江小平并签订了一份授权委托书，约定“因银行针对不同的客户购买汽车按揭贷款审批贷款额度的不确定性，可能产生与汽车上签订汽车按揭贷款审批贷款额度的不确定性，可能产生与汽车销售商原签订汽车销售合同申请贷款额度不同的情况下，在委托人与被委托人签订汽车订购合同前提下，委托人不能及时来办理的情况下，特委托黄山市大中电器营销有限公司工作人员代为签署与银行额度相同的协议，委托人均认可”。申请贷款后，原告未能审批江小平280000元的贷款额度，答辩人与江小平沟通后将车辆变更为纳智捷MASTER系列低配版，并依据委托协议为江小平变更了购车协议。而变更前与变更后的购车协议均交给了原告，且原告对该过程的来龙去脉均知晓，所以贷款几经波折直到2017年5月22日才发放。但原告在起诉中隐瞒了第一次贷款未果，第二次提交购车合同进行审批等事实，断章取义的说答辩人提供的协议和收据是假的。2.从原告与江小平的金融借款合同纠纷判决书中可以明确看到，江小平否认实际收到车辆，可实际上江小平已经收到车辆并二次抵押给答辩人，答辩人与银行签订第三方协议后，按照协议规定销售车辆，提供贷款服务均未违反协议约定，歙县农商银行在未与江小平、张明倪明确约定受托支付的情况下，将260000元转给交易对象这个行为，是原告内部审核有问题，要求答辩人承担相应的还款责任并无任何依据。二、答辩人履行相关协议，并无不当得利。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，答辩人与江小平签订的订车合同合法真实有效，且已交付车辆并将车辆登记在江小平名下，履行了买卖合同中的全部的义务。与原告的个人汽车贷款业务合作中，根据合作协议第八条之规定，履行了将保险合同、购销发票等原件提供甲方的义务，从注册登记机动车信息栏可以看出，原告为抵押权人，答辩人与原告之间的义务也已经全部完成，可以看出答辩人取得260000元是有合法依据的。故原告要求依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定处理的诉求不能成立。答辩人并没有任何不当得利的行为。综上所述，原告与答辩人之间并无借款关系，且答辩人也没有任何不当得利的事实，故原告的诉求无任何依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、（2017）皖1021民初222号民事判决书复印件一份，证明原告与江小平的金融借款与被告无关。
二、原告授权歙县大中公司销售经理操丽萍签署相关资料的机动车业务授权委托书一份，证明被告取得歙县农商银行授权后才能办理车辆抵押手续；证明歙县农商银行与江小平之间已完成借款合同，借据等法律手续，所有材料事实已审核清楚，合法有效才能办理抵押手续。
三、歙县农商银行与江小平签订的“金农易贷.福农卡”个额度借款（担保）合同复印件一份，证明被告已完成与原告的个人汽车贷款业务合作协议约定的最后一项工作。
四、个人汽车贷款业务合作协议复印件一份，证明原、被告之间合作的相关约定。
五、原告前业务经理程芬芬提供的定购车协议复印件二份、洪文彬提供的变更合同一份，证明被告与江小平之间车辆买卖的相关约定。
六、收江小平定金5000元的刷卡凭证一份、购车款50000元刷卡凭证一份、2017年1月26日收到手机转账60000元的储蓄对账单一份，证明江小平已支付购车款115000元的事实。
七、被告法定代表人与原告的市场营销部马总关于江小平购车第二次提交材料重新审批的微信聊天记录打印件一份，证明购车协商的一些情况。
八、与江小平交易成交车辆客户名下号皖Ｊ×××××1行驶证复印件一份，证明该车辆使用权、所有权人为江小平。
九、江小平名下号皖Ｊ×××××1机动车抵押登记证书复印件一份，证明原告已取得江小平名下号皖Ｊ×××××1车辆的抵押权。
十、交车确认单、借款抵押合同、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明车辆实际交付情况及车辆抵押情况。
十一、江小平发给被告工作人员张舒丽的微信信息打印件一份，证明2017年5月24日原告将260000元款项划给江小平之后又将该款转出，说明原告将贷款发放至江小平账户中以及又将该款转出这些信息江小平都是知晓的。
对原告提供的证据，被告庭审质证认为：对证据一，真实性没异议，关联性有异议，原告将260000元打入江小平的账户，说明江小平已经收到款，并不是原告说的江小平没收到款，判决书对零付款没有予以认定，说明江小平辩称是不符合事实的。对证据二没有异议，被告已经履行了相关的义务。对证据三所证明的转款事实没有异议。对证据四的三性予以认可，说明江小平的辩称不符合事实。
对被告提供的证据，原告庭审质证认为：对证据一、二、三、四的三性均没有异议。对证据五，其中成交价为371500元的定购车协议与原告所举证的一致，予以认可；成交价为400000元的定购车协议及变更合同原告从未见到过，对真实性原告有异议。2017年1月17日同时签订两份订购车协议且在车辆的品牌、排量、颜色等完全一致的情况下约定两个价格，两份协议中买方江小平的签名明显不是一人所签。从成交价为400000元的定购车协议中可以看出被告与购车人在协议当中约定向购车人收取4%的贷款手续费，而被告提供给原告的协议中则完全不体现该约定，反映了被告在履行与原告的合作义务当中与他人串通，提供虚假合同，骗取贷款，谋取非法利益。对证据六，不能证明江小平在2017年1月17日、2017年1月26日、2017年2月26日向被告支付了首付款115000元，因为被告提交的两张POS机刷卡记录显示的收款商户是力帆电动车，而不是本案的被告；储蓄对账单的记载内容无法证明被告法定代表人在2017年1月26日收到的60000元系江小平支付。对证据七，微信聊天记录的三性均不予认可。对证据八，三性均认可，但对其证明目的不予认可。对证据九，三性予以认可。对证据十，交车确认单和借款抵押合同如果是真实的，说明本案被告和江小平有串通欺诈原告骗取贷款的行为。交车确认单和借款抵押合同均在原告和江小平签订借款合同抵押合同后签订，被告将销售的车辆办理了抵押登记抵押给了原告后，抵押的手续都是由被告一手办理的，被告依然与江小平签订借款抵押合同违背了基本的诚信。而且从账面上分析，购车总价款是371500元，江小平已支付被告首付款115000元又向原告贷款260000元，江小平为什么还要向被告支付61420元？同一天签订交车确认单，车辆交给买车人的同时又签订抵押借款合同，并且又是以质押的方式将车扣下。这两份证据证明了被告所谓与原告合作办理车辆按揭贷款实际上是欺骗原告。对发票本身真实性予以认可，但是该发票的内容是虚假的。对证据第十一，三性均有异议，被告不能说明证据来源的合法性，内容的真实性和与本案的关联性。
对上述原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认。
被告提供的证据一、二、三、四、八、九，原告均不持异议，本院予以确认。证据五，其中的两份定购车协议系复印件，变更合同虽系原件，但其中江小平的签名与两份定购车协议不一致，且与本案无大的关联性，本院不予确认。证据六，从证据本身不能反映被告收取江小平购车款115000元，且与本案无大的关联性，本院不予确认。证据七，系打印件，被告不认可，且与本案无大的关联性，本院不予确认。证据十，其中的交车确认单、借款抵押合同，无法判断其真实性，与本案无大的关联性，本院不予确认。机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单复印件，原告对真实性无异议，但与本案无大的关联性，本院不予确认。证据十一，原告不认可，本院无法判断其真实性，与本案无大的关联性，不予确认。
根据上述本院确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年11月22日，原、被告签订《个人汽车贷款业务合作协议》一份，就原告（协议甲方）向购买被告（协议乙方）销售的汽车的借款人提供按揭贷款的有关事项达成协议，约定：本协议项下操作模式可适用于所有以银行按揭贷款方式购买乙方经销的汽车品牌的最终用户；借款人经乙方审核通过后，乙方按其商务政策与借款人签订购销合同，将相关资料送交甲方；甲方在收到乙方提供的资料后三日内提出审批意见并告知借款人；对甲方审核同意的按揭贷款事情，乙方协助借款人到甲方签订借款合同、抵押合同等文件，并协助甲方办妥抵押登记、保险等手续；乙方应将借款人的身份证明、保险合同、购销发票等各种法律文书及缴费凭证原件提交甲方；甲方收妥相关上述文件，并在办理相应的抵押登记手续的前提下，按借款合同发放按揭贷款，并将按揭贷款资金根据借款人的委托划款授权书文件的约定划转至乙方在甲方开立的指定账户中；借款人与乙方之间的购销合同执行过程中产生的纠纷，依据所签的购销合同解决，甲方不承担任何责任，等等。2017年5月22日，被告向原告提交其与江小平于2017年1月17日签订的《订购车协议》、《收款收据》各一份，要求为江小平所购纳智捷牌小型客车办理按揭贷款，申请贷款额为260000元。当日，借款人江小平作为甲方、张明倪作为共同借款人与贷款人歙县农商银行作为乙方，抵押人江小平、张明倪作为丁方签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同（合同编号:2953201120171026）（以下简称借款合同），合同约定：乙方向甲方提供借款额度为260000元，为可循环使用额度，用途为购车（汽车按揭）…。贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮20%。借款支付方式：1.受托支付。甲方承诺对于有明确支付对象且单笔支付金额超过30万元的或贷款资金用于生产经营且金额超过50万元人民币的，由乙方根据约定的贷款用途，审核甲方提交的支用申请中所列支付对象、支付金额等是否与相应的商务合同等证明材料相符。乙方审核同意后，将贷款资金通过贷款发放账户支付给甲方交易对象。2.自主支付。对不属于前款所列乙方受托支付的贷款，采用的支付方式为甲方自主支付。…甲方应以本人名义在乙方开立“金农易贷·福农卡”（卡号/账户）：62×××08，作为发放贷款的账户。…借款的担保方式为最高额抵押，以车辆型号DYM6481CAB5、发动机号HB0040186、车架号LUXL91S03GB004297纳智捷牌小型普通客车作为抵押财产在最高限额260000元范围内提供抵押担保。同日，杨文作为乙方与歙县农商银行作为甲方签订保证合同（合同编号：34093429132017000969），为上述借款提供连带责任保证。2017年5月23日，该小型普通客车(机动车登记编号为皖Ｊ×××××)登记至江小平名下，并办理了机动车行驶证。同日，歙县农商银行就该车办理了抵押登记。2017年5月24日10时00分，歙县农商银行向江小平的金农易贷*福农卡62×××08账号放款260000元，2017年5月24日10时00分，歙县农商银行自江小平上述账户转款260000元至大中电器公司在原告处开立的20000170591110300000067账户。贷款发放后，因江小平一直不按约定归还贷款本息，2017年7月19日，原告向歙县人民法院起诉要求江小平、张明倪归还贷款本金260000元及相关利息，并要求保证人杨文承担担保责任等。歙县人民法院于2017年12月25日作出（2017）皖1021民初2229号民事判决书，认为“歙县农商银行在未与江小平、张明倪明确约定受托支付的情况下，将260000元贷款发放至江小平账号后立即转给其交易对象，是对借款合同自主条款的违约，江小平、张明倪并未实际收到此笔贷款，歙县农商银行无权要求江小平、张明倪归还其欠款”，判决驳回歙县农商银行的诉讼请求。后歙县农商银行不服一审判决，向黄山市中级人民法院提起上诉，黄山市中级人民法院认为“根据合同约定，借款支付方式为自主支付，但歙县农商银行在将贷款260000元汇入江小平在歙县农商银行开立的62×××08账户后又立即转给了大中电器公司，而其所提交的《个人汽车贷款谈话备忘录》、《借款合同》等证据均不能证明其转出行为是受江小平、张明倪的委托，歙县农商行将贷款汇入江小平账户后立即转出的行为导致江小平、张明倪未实际收到贷款，案涉借款合同并未实际履行。故歙县农商银行无权要求江小平、张明倪归还借款”，并据此于2018年4月8日作出（2018）皖10民终109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案立案案由为金融借款合同纠纷，但根据原告的诉讼请求及庭审查明的原、被告之间不存在金融借款法律关系的事实，本案案由应确定为不当得利纠纷。
本案原、被告之间争议的焦点是大中电器公司从原告处取得260000元款项是否具有法律依据。纵观整个纠纷过程，即案外人江小平于2017年1月17日与大中电器公司签订《订购车协议》，约定江小平从大中电器公司购买纳智捷牌小型普通客车一辆。该《订购车协议》签订后，江小平、张明倪夫妇与本案原告歙县徽商银行于2017年5月22日签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，约定江小平夫妇向原告申请借款260000元。后歙县农商银行于2017年5月24日将借款260000元打入江小平账号，打入此款同时歙县农商银行按照其2016年11月22日与大中电器公司签订的《个人汽车贷款业务合作协议》即将该260000元款项从江小平账号划转至大中电器公司账户。后江小平夫妇未按期偿还歙县农商银行该借款，歙县农商银行向法院提起诉讼要求江小平夫妇偿还该260000元借款及利息。该金融借款合同纠纷案件经一、二审法院审理后均认为“歙县农商银行在未与江小平、张明倪明确约定受托支付的情况下，将260000元贷款发放至江小平账号后立即转给其交易对象（即本案被告），是对借款合同自主条款的违约，江小平、张明倪并未实际收到此笔贷款,故歙县农商行无权要求江小平、张明倪归还借款”，从而驳回了歙县农商银行要求江小平支付260000元借款的诉讼请求。该一、二审判决现已发生法律效力。本院认为，既然法院生效判决已认定江小平与歙县农商银行签订的借款合同没有履行，那么，歙县农商银行就无须且不能按照其与大中电器公司签订的《个人汽车贷款业务合作协议》，将该260000元款项从江小平处划转至大中电器公司账户。故大中电器公司取得该260000元款项就没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本院对歙县农商银行主张大中电器公司返还260000元款项的诉讼请求依法予以支持。
关于歙县农商银行主张大中电器公司支付自2017年5月24日起按年利率5.7%计算至款清日止的利息问题。本院认为，歙县农商银行将260000元款项划转给大中电器公司系歙县农商银行自己的工作失误造成，而且因该失误还造成了江小平将其购买的纳智捷牌小型普通客车登记抵押给了歙县农商银行。因此，对歙县农商银行的该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告黄山市大中电器营销有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司260000元；
二、驳回原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元，减半收取2710元，由原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司负担110元、被告黄山市大中电器营销有限公司负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪海军
人民陪审员 胡玉钢
人民陪审员 汪玉梅
二〇一八年八月十三日
书 记 员 方 格
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。