广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1305号
上诉人（原审被告）植建清，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）徐玉莹，女，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司佛山南海分行,住所地广东省佛山市南海区。
负责人黄庆忠，行长。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松。
原审被告佛山市裕丰钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林业富。
原审被告佛山市荣久金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人林泳亨。
原审被告佛山市辰固钢门有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人王赛赛。
原审被告林业富，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告林朝，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告林泳亨，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告关兼喜，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告林秋阳，男，汉族，住广东省阳江市江城区沿江南路阳江。
原审被告林业彭，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告王赛赛，女，汉族，住浙江省建德市。
原审被告佛山市丰业行不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人林业彭。
上诉人植建清、徐玉莹因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称南海广发行）以及原审被告佛山市裕丰钢业有限公司（以下简称裕丰公司）、佛山市荣久金属材料有限公司（以下简称荣久公司）、佛山市辰固钢门有限公司（以下简称辰固公司）、林业富、林朝、林泳亨、关兼喜、林秋阳、林业彭、王赛赛、佛山市丰业行不锈钢有限公司（以下简称丰业行公司）金融借款合同纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决：一、裕丰公司于判决生效之日起三日内向南海广发行偿还借款本金500万元及利息（截至2015年1月29日，尚欠利息、罚息487208.33元，复利38959.60元；此后至实际清偿日止的利息即罚息和复利，按照年利率11.7%计）；二、南海广发行对裕丰公司提供抵押的位于佛山市顺德区陈村镇某房产的裕丰公司内现有的原材料、半成品、成品及机器设备就第一项所确债权范围内享有优先受偿权；三、南海广发行对植建清、徐玉莹提供抵押的位于佛山市三水区西南街道沙头一路3号富恒花园某房产就第一项所确债权在借款761100元本金及其利息、罚息、复利、费用享有优先受偿权；四、荣久公司对第一项所确定的债务承担连带清偿责任；五、林业富、林朝、林泳亨、关兼喜、林秋阳、林业彭、王赛赛对第一项所确定的债务承担连带清偿责任；六、辰固公司对第一项所确定的债务承担连带清偿责任；七、丰业行公司对第一项所确定的债务承担连带清偿责任；八、驳回南海广发行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47953元,财产保全费5000元,共52953元,由南海广发行负担53元,植建清、徐玉莹负担900元，裕丰公司、荣久公司、林业富、林朝、林泳亨、关兼喜、林秋阳、林业彭、王赛赛、辰固公司、丰业行公司负担52000元。
上诉人植建清、徐玉莹上诉称：一、原审判决错误认定植建清、徐玉莹提供抵押担保的数额。根据他项权证上的记载，抵押担保的债权数额明确是761100元，原审判决却认为是登记部门不够规范，应以合同约定为准，并据此认定抵押担保的债权是借款本金761100元及其利息、罚息、复利、实现债权的费用，此认定有误。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房地产抵押是以登记生效而非签订合同生效，也就是说只能以登记为准而不能以合同为准。另一方面，原审判决未对本案任何证据进行认证就作出判决，其认定缺乏事实依据。二、原审判决未查明贷款的实际发放和归还情况。原审法院开庭时，借款人裕丰公司并未出庭核实是否收到南海广发行发放的贷款，也未核实其还款付息的具体情况，仅凭南海广发行单方面陈述不足以认定贷款发放、归还的实际数额。而且，原审法院没有对证据进行认证，其没有充分依据认定借款人的欠款情况。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第三项，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由南海广发行承担。
上诉人植建清、徐玉莹在二审期间补充如下上诉意见：原审判决第一项确定的欠款本息金额过高，原审判决第三项不应该判令植建清、徐玉莹承担全部担保责任。植建清、徐玉莹并非本案借款实际使用人，对贷款的情况不知情。林业彭并没有告知植建清、徐玉莹有关借款的去向，当时其只是反复强调让植建清、徐玉莹不用担心房屋抵押的问题。
被上诉人南海广发行答辩称：一、植建清、徐玉莹的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利等，如抵押合同有约定，则按照约定执行。因此，在抵押债权实现的过程中，应以抵押合同确定的担保范围内为准。本案植建清与南海广发行签订的抵押合同中，约定担保的最高本金金额为761100元，同时约定担保范围包含本案贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的相关费用，即本案担保的最高债权额为上述所有的金额之和。至于本案他项权证中的债权数额登记为761100元的问题，该金额与抵押合同确定的担保本金金额一致，并不存在约定与登记不一致的情况，主要是因抵押登记部门要求“债权金额”须以合同约定为准填写。二、植建清、徐玉莹认为不清楚借款用途及还款金额，并不影响其按照合同约定承担抵押担保责任，植建清、徐玉莹作为完全民事能力人与南海广发行签订抵押合同，现借款人逾期还款，其应该按合同约定承担抵押担保责任，植建清、徐玉莹的上诉理由没有事实和法律依据，不应该支持。三、植建清、徐玉莹在上诉时并未对原审判决第一项提出异议，对此应视为其对该判项服判，现已无权再提出异议。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人植建清、徐玉莹及被上诉人南海广发行在二审期间均未提交新证据。
原审被告裕丰公司、荣久公司、辰固公司、林业富、林朝、林泳亨、关兼喜、林秋阳、林业彭、王赛赛、丰业行公司在二审期间未作答辩，亦未提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案二审的争议焦点作如下分析认定：
一、关于植建清、徐玉莹所提供抵押物的抵押担保范围。南海广发行在一审诉讼期间提交的（2013）佛银最抵字第300052D2号《最高额抵押合同》第二条约定“被担保最高债权额：1.本合同所担保债权之最高本金余额为761100元；2.本合同第五条确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”；第五条约定“抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用”。植建清及徐玉莹均在上述抵押合同签名确认，且在本案诉讼期间未对合同真实性提出异议，该合同亦未存在违反《中华人民共和国物权法》禁止性规定的情形，故上述合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应受合同约束。据此，双方签订的《最高额抵押合同》中约定抵押物抵押担保的范围包括借款本金余额761100元及利息、罚息、复利和其他实现债权的费用，且合同项下之不动产抵押物已依法办理了抵押登记手续，故原审判决确定南海广发行对植建清、徐玉莹提供的抵押房产在借款本金761100元及其利息、罚息、复利、费用范围内享有优先受偿权符合《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条以及第一百八十七条的规定，本院对此予以维持。抵押房产的他项权证是根据上述《最高额抵押合同》所办理，且权证上已将《最高额抵押合同》中所约定的借款本金余额761100元记载为债权数额，故植建清、徐玉莹上诉认为抵押担保债权范围仅为借款本金余额761100元没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于植建清、徐玉莹上诉主张原审判决未核实涉案贷款的实际发放及偿还情况的问题。作为借款人的裕丰公司并未对原审判决提出上诉，且植建清、徐玉莹并未在法定上诉期间内对原审判决第一项判令裕丰公司向南海广发行偿还借款本金500万元及利息提出上诉，故应视为其服从裁判。植建清、徐玉莹在上诉期满后所增加的上诉请求已超过法定上诉期限，其要求对本案贷款的发放及偿还情况进行审理缺乏法律依据，本院对此不予审查。
三、关于原审法院对证据的认证问题。裕丰公司、荣久公司、辰固公司、林业富、林朝、林泳亨、关兼喜、林业彭、王赛赛、徐玉莹、丰业行公司在一审诉讼期间经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利，且植建清、林秋阳在一审庭审过程中对南海广发行所提交的证据没有提出异议，故原审法院对南海广发行提交的证据予以确认并据此认定相关事实没有违反法定程序，植建清、徐玉莹主张原审法院没有对证据进行认证从而导致认定事实错误缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人植建清、徐玉莹的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人植建清、徐玉莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年二月二日
书 记 员 崔滢欢