湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00034号
原告陈静，男，1984年4月27日出生，汉族。
委托代理人张亚奇，湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘志辉，男，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族，系该局工作人员。
第三人武汉市好伙伴商贸有限公司。
法定代表人冯国岭，男，总经理。
委托代理人王国顺，男，1963年12月11日出生，汉族，系该公司人事经理。
原告陈静（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张亚奇，被告的委托代理人陈琴，第三人武汉市好伙伴商贸有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人王国顺均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年1月26日作出的武人社工险决字（2013）第4039号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2013年12月5日受理陈静提交的工伤认定申请。核实情况：陈静系武汉市好伙伴商贸有限公司搬运工，2013年9月11日下午，陈静随车完成送货返回公司，在司机下车到财务室交货款时，自行发动停放在外的货车欲驶入公司租用的仓库，车身将右边大门撞坏变形，陈静事后自费请人修复大门。9月27日下午，陈静利用面包车顶登高对修复好的大门进行喷漆，不慎从面包车上摔下受伤。受伤部位及诊断情况：广州军区武汉总医院2013年10月24日出院小结诊断其左胫骨平台骨折，左膝关节皮肤软组织挫伤，左胫后静脉血栓形成。认定结论：陈静作为搬运人员，在司机离开驾驶室的情况下，自行发动车辆造成公司租用他人的仓库大门损坏，不属于职务行为，故对损坏的大门进行修复以及喷漆均非本职工作，而是对非职务行为造成损坏后果进行赔偿，其受伤不属于自身工作职责范围，不能认定为工作原因。陈静受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：原告系第三人的职工。2013年9月27日16时许，第三人公司刘经理称有领导要视察，要求原告对大门进行刷漆，第三人公司的徐经理安排原告站在公司的送货面包车的车顶上对大门刷漆，原告不慎从面包车上摔下。经广州军区武汉总医院诊断为左胫骨平台骨折，左膝关节皮肤软组织挫伤，左胫后静脉血栓形成。原告与第三人协商未果，向被告提交工伤认定申请，2014年1月26日，被告作出不予认定工伤的决定。原告认为，自身受伤事故发生在工作时间、工作地点内，因完成第三人公司经理安排的工作而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。据此，原告诉请法院依法判决：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2013）第4039号《不予认定工伤决定》，并责令其重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
被告口头答辩称：经本局调查，原告系第三人公司搬运工，2013年9月11日原告在货车司机离开驾驶时自行启动汽车撞坏第三人租用的仓库大门，后自费请人维修，由于修复后未进行涂漆，不符合仓库出租方要求，出租方要求第三人刷漆，第三人转告该要求后，原告在刷漆时从面包车上摔倒落地受伤，原告的修复和刷漆均不属于本职工作，故原告不是因工作原因受伤，而是在实施民事补偿救济时受伤。被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意并支持被告的诉讼主张。
经审理查明：原告系第三人搬运工。2013年11月6日，原告向武汉市武昌区社会保险管理处提交《工伤认定申请书》及相关材料，以其于2013年9月27日下午在接受第三人刘总安排下，站在面包车顶对第三人大门一侧喷油漆中不慎从面包车上滑倒地面受伤为由，申请认定工伤。同年12月5日，被告受理原告的工伤认定申请，并于同日向第三人邮寄送达《举证告知书》和《工伤认定申请表》。第三人收到上述材料后，于同月15日向被告邮寄了载有异议的《工伤认定申请表》及相关材料，主张原告在下班时间从事与第三人无关的私活过程中受伤，该行为与第三人没有关系，原告受伤不符合认定为工伤的情形。被告在展开相关调查后，于2014年1月26日作出武人社工险决字（2013）第4039号《不予认定工伤决定书》，以原告作为搬运人员，在司机离开驾驶室的情况下，自行发动车辆造成公司租用的仓库大门损坏，不属于职务行为，后对损坏大门进行修复及喷漆均非其本职工作，是对非职务行为造成损坏后果进行赔偿，其受伤不属于自身工作职责范围，不能认定为工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述及被告提交并经当庭质证的下列证据材料予以证明。被告的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2013）第4039号《不予认定工伤决定书》；2、被告向第三人送达不予认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（1019549190605）及电子投递跟踪签收单；3、被告向原告送达不予认定工伤决定的送达回证；以上证据1-3共同证明被告做出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、原告提交的工伤认定申请书；5、原告身份证复印件；6、《工伤认定申请表》；7、第三人企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证；8、第三人出具的证明1份；9、原告伤情的病历资料；以上证据4-9共同被告做出具体行政行为是依据原告的申请，收到原告提交的工伤认定申请及相关材料；10、《工伤认定材料接收凭证（存根）》；11、《工伤认定申请受理通知存根》（2013）第327号；12、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2013）第248号、《省内荆楚快件邮件详情单》（2702105993927）及邮件跟踪查询信息送达回证；13、第三人出具载有异议的《工伤认定申请表》复印件；14、《仓储代管协议》；15、被告于2014年1月7日对原告的调查笔录；16、被告于2014年1月8日对第三人经理刘卫民的调查笔录；17、被告于2014年1月8日对第三人仓管许二遂的调查笔录；18、被告于2014年1月9日对第三人司机孟文强的调查笔录；19、被告于2014年1月9日对第三人司机张维的调查笔录；20、被告于2014年1月22日对湖北储备物资管理局三三七库王运贵的调查笔录。以上证据10-20共同证明被告依法受理原告工伤认定申请，并依法对原告工伤相关事宜开展调查。21、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条第（一）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对原告于2013年9月27日下午对第三人租用仓库大门喷漆过程中从面包车上摔倒地面受伤的事实均无异议。本案争议的焦点是：被诉不予认定工伤决定作出原告自行驾驶车辆造成第三人租用仓库大门损坏，后对仓库大门修复及喷漆时受伤不属于工作职责范围的认定是否事实清楚、证据充分。经审查，被告在受理原告工伤认定申请后开展调查收集的证据及第三人在工伤认定行政程序中向被告提交的证据材料能够证明以下事实：原告于2013年9月11日自行驾驶货车撞坏第三人租用的他人仓库大门，第三人根据租赁方提出大门修复的要求转告给原告，原告自费对大门进行修复，同月27日，第三人在收到仓库租赁方提出大门修复未恢复原状，需要继续修复的要求后，第三人负责人将相关要求再次转告原告，原告自行采取登面包车车顶对大门喷漆时摔倒受伤。原告私自驾车造成第三人租赁仓库大门受损属民事侵权行为，第三人向原告转告租赁方修复要求仅系通知义务，后原告自行承担费用修复大门摔倒受伤不是由于执行职务原因所致，与其履行工作职责之间没有直接的因果关系。综上，被告作出本案被诉具体行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈静要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2014年1月26日作出的武人社工险决字（2013）第4039号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币92元，合计人民币142元由原告陈静负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 杨汉荣
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陶 浪