杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1580号
原告：孙绍尧。
原告：吴群。
两原告共同委托代理人：黄亮。
被告：银薇。
被告：王本善。
被告：银乐富。
被告王本善、银乐富共同委托代理人：杨帅杰。
被告王本善、银乐富共同委托代理人：陆宁吟。
原告孙绍尧、吴群为与被告银薇、王本善、银乐富房屋买卖合同纠纷一案，于2012年6月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王姚轲独任审判，于2012年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙绍尧、吴群的共同委托代理人黄亮，被告王本善、银乐富的共同委托代理人杨帅杰、陆宁吟到庭参加诉讼。被告银薇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，孙逸系两原告之子，银薇系王本善、银乐富之女，孙逸、银薇原系夫妻关系。1997年5月，孙逸全款购买杭州市西湖区西苑小区3幢4单元602室房屋（以下称602室房屋）。1999年7月1日，孙逸与银薇登记结婚。2001年4月13日，孙逸、银薇生育一女孙银美。2007年9月，孙逸、银薇协议离婚。2007年9月，两原告全款购买杭州市余杭区余杭镇欣龙华府公寓15幢1单元501室房屋（以下称501室房屋）。因孙逸与他人发生纠纷，602室房屋被杭州铁路运输法院于2008年10月15日、11月6日两次拍卖，均因无人参与竞拍而流拍。后杭州银行股份有限公司西苑支行（以下称西苑支行）向孙逸和银薇提议，先由西苑支行以拍卖保留价420000元将602室房屋抵债，再由王本善、银乐富以同样价格向西苑支行购买该房屋。但因三被告当时均无力支付购买款，故与原告达成协议：（1）两原告先将501室房屋过户至王本善、银乐富名下，三被告再将该房屋抵押贷款代两原告以王本善、银乐富名义购买602室，501室和602室差价300000元作为三被告向两原告的借款；（2）三被告代两原告购得602室并还清所欠西苑支行贷款后，三被告将602室过户至两原告名下。2008年12月26日，两原告与王本善、银乐富签订《杭州市房屋转让合同》，约定两原告将501室房屋以740000元价格转让给王本善、银乐富，三被告以602室房屋和300000元的差价作为支付该房款的对价，并办理501室房屋产权登记。后银薇作为三被告的代表就房屋差价款、602室房屋产权归属、过户时间等事项向两原告出具《借条》，并对房屋互换等事实予以确认。后王本善、银乐富与西苑支行签订房屋买卖合同并办理产权登记手续。但三被告在取得602室所有权并还清银行贷款后并未依约办理602室房屋过户手续，也未归还两原告300000元借款，且至今未向两原告支付过501室房屋的购房款，反而将501室房屋变卖。诉请判令三被告支付给两原告购房款740000元，本案诉讼费由三被告负担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、2007年9月17日的浙江省契税专用缴款书；
2、2007年9月13日的收款收据；
3、欣龙华府公寓业主交房清单；
证据1-3证明两原告于2007年9月全款购买501室房屋，并登记在吴群名下。
4、1997年5月23日的商品房购销合同；
5、2001年12月19日的商品房购销补充合同；
6、1999年6月7日的浙江省杭州市商品房销售专用发票；
7、2001年12月19日的浙江省杭州市商品房销售专用发票；
8、暂住证及身份证；
证据4-8证明孙逸婚前于1997年5月全款购买602室房屋并办理产权登记；自2002年至今，两原告与孙银美一直居住在602室，由两原告及孙逸抚养孙银美。
9、（2008）杭铁执恢复字第1-2号民事裁定书；
10、浙江经纬房地产评估有限公司出具的致委托方函；
11、浙江方圆拍卖有限公司出具的拍卖公告；
12、浙江方圆拍卖有限公司出具的602室房屋拍卖结果的报告；
13、浙江方圆拍卖有限公司出具的拍卖公告；
14、2008年11月6日的《602室房屋拍卖结果的报告》；
15、（2008）杭西民初字第1506号民事判决书；
16、（2009）杭西执字第1388号执行通知书；
17、（2009）杭西执字第1388号财产申报令；
18、（2009）杭西执字第1388号民事裁定书；
证据9-18证明因孙逸与人纠纷，602室分别于2008年10月15日和2008年11月6日被法院两次拍卖，因无人参与竞拍而流拍；西苑支行向孙逸和银薇提议：先由西苑支行以第二次拍卖保留价42万元的价格将孙逸所有的602室房屋抵债，再由王本善、银薇以该价格向西苑支行购买602室房屋。
19、2018年12月26日的杭州市房屋转让合同；
20、借条；
21、孙逸的情况说明及身份证；
22、孙绍尧、吴群的情况说明；
23、602室的房产记载信息查询记录；
24、501室的查档证明书；
25、留下社区人民调解委员会出具的调解情况说明；
证据19-25证明因三被告尚未取得602室房屋的所有权而无法直接办理501室与602室的房屋互换手续，故两原告与三被告约定，两原告先将501室过户至王本善、银乐富名下，三被告在501室过户后将其抵押贷款融资代两原告以王本善、银乐富名义购买602室，501室和602室差价30万元视为三被告向两原告的借款，三被告代两原告购得602室且还清602室银行贷款后，三被告再将该房屋过户至两原告名下；两原告已依约将501室以房屋买卖方式转与王本善、银乐富；银薇作为三被告代表出具借条确定房屋差价款、602室房屋归属等事实；三被告拒绝办理692室房屋过户手续，也未归还300000元借款，未支付501室房屋转让款，反而变卖501室房屋。
26、2009年8月26日的杭州市房屋转让合同，证明三被告于2009年8月26日以501室房屋贷款融资购买602室房屋，并办理产权证，两原告直至近日才得知房产证办理的具体时间。
27、孙逸的证人证言，证明原、被告约定501室房屋与602室房屋互换，602室房屋购房款来源于两原告，两原告曾多次向王本善、银乐富、银薇催讨差价款及602室房屋过户事宜但均遭到拒绝。
被告银薇提交书面答辩状辩称，原告据以主张价款的房屋转让合同系吴群与银乐富、王本善所签订，银薇并非不是案涉房屋买卖合同法律关系的当事人，原告无权向银薇主张合同项下的购房款，即银薇根本不应成为本案被告，请求驳回原告对银薇的诉讼请求。
被告银薇未提供证据。
被告王本善、银乐富辩称，同意银薇的答辩意见，本案房屋买卖合同标的是501室房屋，而该房屋的买卖合同双方系两原告及王本善、银乐富，银薇并非买卖合同当事人，也无义务向原告偿还购房款；本案已过两年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权；王本善、银乐富从未与原告达成所谓房屋互换协议，也未授权银薇与原告达成相关协议，原告所提及的房屋互换的说法纯属子虚乌有；综上要求驳回原告的诉讼请求。
被告王本善、银乐富为证明其主张，举证如下：
1、离婚协议书，证明银薇与孙逸于2007年9月17日协议离婚，约定孙银美由银薇抚养，孙逸每月支付抚养费3500元，位于西湖区留下西苑新村3幢4单元602室房屋和501室房屋均归银薇所有。
2、（2011）杭西民初字第2187号民事判决书、（2012）杭西民初字第467号民事判决书、（2012）杭西民初字第769号民事判决书、陈秀娟诉孙逸与银薇合同纠纷案件的民事起诉状、证据清单及应诉通知书，证明自2011年9月起，银薇与孙逸间已经发生多起诉讼，案由包括抚养费纠纷，变更抚养关系纠纷，离婚后财产纠纷；因孙逸对外负债，银薇也受到牵连；孙逸系两原告的儿子，与本案原被告双方均有利害关系。
3、孙逸在（2012）杭西商初字第1261号合同纠纷一案中提交的证据目录，证明2008年3月24日至2011年12月期间，孙逸均不在杭州，在此期间发生的602室房屋及501室房屋的买卖情况孙逸不知情，其证言不可信。
法庭质证时，被告王本善、银乐富对两原告提供的证据1-26发表如下质证意见：证据1-3，真实性无异议，证明对象有异议，501室房屋购房款由孙逸、银薇共同支付，应属孙逸、银薇的夫妻共同财产；证据4-8，真实性无异议，关联性有异议，该组证据说明602室的购买过程，但本案诉争的是501室的购房款，也无法证明其证明对象，602室实际也是孙逸、银薇共同出资购买的，且购房合同上“孙逸”两字都是银薇写的，系孙逸和银薇的夫妻共同财产；证据9-18，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案501室房屋买卖没有任何关系；602室因孙逸与人纠纷而被法院两次拍卖确为事实，但无法证明所谓西苑支行向银薇提议的事实；证据19，三性无异议，两原告和王本善、银乐富间确存在房屋买卖关系，但该买卖合同第3条付款方式亦明确说明，双方约定按第1项方式即一次性付款支付房款，买卖合同最后1页明确签订之日起1天内即2008年12月27日就是房款的明确约定履行期限，故应从2008年12月28日开始起算两年的诉讼时效，那在2010年就已满两年诉讼时效。证据20，三性均有异议，该借条是银薇出具的，这是银薇与两原告的事情，跟王本善、银乐富没有任何关系，且借条出具的时间是2009年4月12日，而被告王本善、银乐富向西苑支行购买602室房屋的时间是2009年8月26日，晚了将近4个多月，所以原告依据该借条认为双方间达成换房协议，从逻辑上根本不成立；且银薇和孙逸离婚时明确约定602室房屋归银薇所有，也说明原、被告间不可能有所谓房屋互换的协议；证据21，三性均有异议，孙逸是两原告的儿子，孙逸与银薇曾是夫妻，也曾有过多起纠纷，故孙逸作为本案的证人不合适，其证言也不可信；证据22，属原告的自我陈述，不能作为证据使用，陈述的内容也不属实；证据23，真实性、合法性无异议，但没有关联性，其涉及的是602室房屋；证据24，三性无异议；王本善、银乐富确实已将501室房屋转卖；证据25，从证据形式上应属证人证言，故经办人应接受当事人的质询，且所讲内容不是事实，王本善只说过本案不同意调解，有事起诉到法院的话；证据26，真实性、合法性无异议，602室房屋系王本善、银乐富筹资购买，与两原告无关；证据27，孙逸是两原告的儿子，孙逸与银薇曾是夫妻，也曾有过多起纠纷，故孙逸作为本案的证人不合适，其证言也不可信；且孙逸提到其所了解的一切都是其母吴群电话告知可信度很低，且孙逸提到其母吴群最早在2011年2月时才告知其501室房屋已被处置，而501室房屋购买时间为2008年12月26日，当时两年的诉讼时效已经期满。
法庭质证时，两原告对被告王本善、银乐富提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，离婚协议书中约定的产权归属是以孙银美由银薇抚养为条件的；证据2，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，所有案件都尚在二审审理当中，孙逸确为两原告之子，与银薇也曾为夫妻，虽然孙逸和双方都有利害关系，但对房屋互换和房款来源和西苑支行提议的以王本善、银乐富购买602室房屋的事实都比较清楚；证据3，三性无异议，孙逸虽在2008年3月24日至2009年10月2日在国外出差，但和两原告都有电话联系，2009年10月回国后虽在外地工作，但节假日都会回杭州与父母与女儿团聚，所以对事情都是比较清楚的。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
两原告提供的证据1-8、23、24，被告王本善、银乐富提供的证据1、3，均具有真实性、合法性、关联性，予以认定；两原告提供的证据9-19、26，真实性予以确认，然并无法证明原告欲证之双方达成房屋互换协议及操作过程，不予认定；两原告提供的证据20、25，真实性予以确认；两原告提供的证据21、22、27，被告王本善、银乐富的质证意见成立，亦不能与原告提供的证据9-19形成能够有效证明双方存在房屋互换合意的证据链，不予认定；被告王本善、银乐富提供的证据2，两原告的质证意见成立，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
孙逸系两原告之子，银薇系王本善、银乐富之女。1997年5月23日，孙逸全款购买602室房屋。1999年7月1日，孙逸与银薇登记结婚。2001年4月13日，孙逸、银薇生育一女孙银美。2007年9月17日，孙逸、银薇协议离婚，约定孙银美由银薇抚养，孙逸每月支付3500元抚养费，602室房屋和位于西湖区留下西苑新村1幢2单元502室房屋归银薇所有。2007年9月17日，吴群全款购买杭州市余杭区余501室房屋。2008年9月1日，因佳杰科技（上海）有限公司与杭州金山联城信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2008）杭铁执恢复字第1-2号民事裁定书裁定拍卖602室房屋及相应土地使用权，后因价格偏高无人参拍而流拍。2008年11月18日，（2008）杭西民二初字第1506号民事判决书判决孙逸、银薇共同偿还西苑支行借款350000元及利息9965.88元，西苑支行对抵押房产602室房屋享有优先受偿权。2008年12月26日，吴群与王本善、银乐富签订《杭州市房屋转让合同》约定吴群将501室房屋以740000元的价格转让给王本善、银乐富，自合同签订之日起1天内，王本善、银乐富一次性将购房款支付给吴群，吴群交付房屋并签署房屋转让交接单，孙绍尧亦在房屋转让合同上签字确认。2009年4月12日，银薇出具借条，确认其向吴群借款300000元用于购买602室房屋，并待银行贷款还清后将该房屋过户到吴群名下。2009年7月22日，（2009）杭西民执字第1388号民事裁定书裁定602室房屋以第二次拍卖保留价420000元交西苑支行抵债。2009年8月26日，银乐富、王本善与西苑支行签订《杭州市房屋转让合同》，约定西苑支行将602室房屋以420000元的价格转让与王本善、银乐富。2011年2月，王本善、银乐富将501室房屋售与他人。2011年12月2日，两原告就602室房屋过户事宜向留下社区调解委员会申请调解，王本善、银乐富未予答复。2012年6月，两原告诉至本院。
庭审中，王本善、银乐富明确其未支付740000元购房款，但认为原告诉请已远超两年的诉讼时效期间。
本院认为，案涉房屋买卖合同签订双方系吴群和王本善、银乐富，孙绍尧在合同上签字确认，故房屋买卖合同关系应认定发生于两原告与王本善、银乐富间。银薇虽有出具借条确认其向吴群借款300000元及602室房屋权属，然并不能因其为王本善、银乐富之女即认为其当然获得王本善、银乐富授权，故原告要求银薇支付购房款740000元的诉讼请求本院不予支持。银薇出具借条的行为虽不能认定两原告与王本善、银乐富间有房屋互换之合意，但鉴于银薇之特殊身份及其系602室房屋原所有权人，故其出具该欠条的行为使得两原告有理由相信其要求支付对价的请求权并未受侵害，相信其因出售501室房屋所取得的对价仍在，即两原告据此可认为相关贷款还清后能够获得相关房屋。而相关贷款还清时间、还清过程并不为两原告所掌握。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，故本案诉讼时效的起算时间点不应为合同约定的付款时间2008年12月27日，而应从两原告知道权利被侵害时起算，得知501室房屋被出售后，两原告曾于2011年12月向人民调解委员会申请调解，此亦可证两原告在得知其权利受侵害后即向相关部门求助，故本院对王本善、银乐富所辩称两原告诉请已过诉讼时效期间之抗辩不予采纳。两原告要求王本善、银乐富支付740000元购房款的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、王本善、银乐富支付给孙绍尧、吴群购房款740000元，于本判决生效之日起一个月内付清。
二、驳回原告孙绍尧、吴群的其他诉讼请求。
如果王本善、银乐富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元减半收取5600元，由被告王本善、银乐富负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王姚轲
二〇一二年九月五日
书 记 员 黄燕美