广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终748号
上诉人（原审被告）：黄星亮，男，1955年3月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许锦华，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：关秀容，女，1952年12月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。
原审被告：黄星朝，男，1968年8月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原审被告：谭纪颜，女，1969年11月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原审被告：罗秋萍，女，1963年9月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人黄星亮因与被上诉人关秀容、原审被告黄星朝、谭纪颜、罗秋萍排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄星亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回关秀容的全部诉讼请求。事实与理由：首先，根据1998年12月1日签订的《转让楼房契约》，当时黄星朝、谭纪颜只是将已建成的楼房转让给朱之琨，并没有将猪舍瓦房一并转让。且涉案的猪舍瓦房系其所建造，其因原始建设而取得猪舍瓦房的所有权，黄星朝、谭纪颜亦无权转让。其次，涉案猪舍瓦房所占土地属集体土地性质，关秀容不是该集体成员，无权取得猪舍所在土地使用权。综上，一审法院认定关秀容已经取得涉案猪舍瓦房的土地使用权和财产所有权错误，请求二审法院依法予以改判。
关秀容辩称，根据1998年签订的《转让楼房契约》，双方已经明确约定将转让的楼房后面直线伸出的包括占地在内的猪舍瓦房一并转让，即其已经受让取得涉案的猪舍瓦房。黄星亮也已经在《转让楼房契约》上签名盖章，证明黄星亮对黄星朝转让涉案猪舍瓦房的事实予以认可，因此，黄星亮主张涉案的猪舍瓦房属其所有没有根据。其受让涉案的猪舍瓦房后，一直行使管理使用权，虽然该猪舍瓦房未取得相关的权属证，但法律依法保护合法占有权，一审法院认定黄星亮拆除猪舍瓦房侵犯其合法权益正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄星朝、谭纪颜、罗秋萍未提出陈述意见。
关秀容向一审法院起诉请求：1.判令黄星朝、谭纪颜、罗秋萍、黄星亮停止侵占其土地，拆除在其土地上所建房屋（房屋面积约29.4㎡）并搬离；2.判令黄星朝、谭纪颜、罗秋萍、黄星亮赔偿其经济损失29400元。
一审法院认定事实：关秀容与黄星朝、谭纪颜、黄星亮、罗秋萍是邻居关系，关秀容房屋北面为黄星朝、谭纪颜的房屋，南面依次为黄星全及黄星亮的房屋。黄星朝、黄星亮与黄星全是同胞兄弟关系。关秀容前夫朱之琨与黄星朝原为同事关系，黄星朝、谭纪颜与黄星亮、罗秋萍各为夫妻关系。1998年12月1日，关秀容、朱之琨与黄星朝、谭纪颜签订《转让楼房契约》，约定黄星朝、谭纪颜将其所有的坐落于贵港市大岭乡大岭圩桥头开发区的叁层楼房一幢转让给关秀容及朱之琨，转让价款为113000元（转让契约中写为68800元）。契约中约定有“此楼房……再加上楼房后面直线伸出包括占地在内的猪舍瓦房和安装好照明电路”的内容，还约定转让方是经全家成员一致同意转让，转让后转让方及其亲属、族弟及至子孙后代和其他任何人无权干涉等内容。黄星亮及黄星全与其父亲黄国安均在契约的中证人处盖上私章及手印予以见证。签约当天关秀容与朱之琨支付了全部价款。2003年5月20日，关秀容与朱之琨经法院判决离婚，上述转让房屋判决归关秀容所有，关秀容便以自己的名字办理了国有土地使用证和房屋所有权证。黄星朝自称于1999年后到贵港市区居住，便将其在大岭圩的房屋交给黄星亮管理使用，而关秀容后来亦不在大岭圩上述转让的房屋居住。2016年6月黄星亮将关秀容房屋后面的猪舍瓦房拆除，并与黄星朝房屋后面的空地一起，建成一层两间水泥钢筋楼面的房屋（其中关秀容房屋后面的一间房屋长约7.6米，宽约4.4米），以黄星朝房屋作为出入通道。2017年春节过后关秀容发现上述情况，遂向黄星朝提出异议。后通过大岭乡人民调解委员会调解不成，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，黄星朝、谭纪颜已将本案房屋和屋后猪舍转让给了关秀容和朱之琨，关秀容和朱之琨已将房屋转让款支付完毕，关秀容在和朱之琨离婚时法院将本案房屋判给了关秀容，且关秀容办理了国有土地使用证和房屋产权证，依法取得了本案房屋的所有权。涉案的猪舍瓦房作为房屋的附属部分已一并转让，故关秀容也取得了涉案猪舍瓦房的土地使用权和财产所有权。黄星亮、黄星全、黄国安均在《转让楼房契约》上盖私章和手印，说明他们均知晓并同意黄星朝、谭纪颜将该房屋后面的猪舍瓦房一并转让的情况，且对此事实黄星亮没有提出过异议，庭审中亦未提供有任何证据，故对黄星亮辩称涉案的猪舍瓦房属其所有的主张依法不予采信。黄星亮没有合法根据而拆除关秀容的猪舍瓦房，侵害了关秀容的合法权益，依法应承担相应的法律责任。现关秀容要求黄星亮停止侵占其土地，拆除在其土地上所建房屋并搬离的诉讼请求，事实清楚，依法有据，予以支持。但因关秀容没有任何证据证实黄星朝、谭纪颜及罗秋萍参与了实施侵权的行为，故对关秀容要求黄星朝三人承担侵权责任的诉讼请求不予支持。另，关秀容要求赔偿经济损失29400元，但未提供任何证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定判决：一、黄星亮停止对关秀容土地的侵权，排除妨害，于本案判决生效后30日内拆除并搬离在关秀容所有的贵港房权证覃塘区字第××号房屋后面原猪舍瓦房土地上所建的一间一层水泥混凝土钢筋楼面房屋；二、驳回关秀容的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提出新证据。
经审理查明，除关秀容已经取得涉案猪舍瓦房的土地使用权的事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于黄星亮是否侵犯了关秀容的土地使用权问题。在黄星朝、谭纪颜与朱之琨、关秀容于1998年签订的《转让楼房契约》中，虽然约定黄星朝、谭纪颜将涉案的猪舍瓦房一并转让给朱之琨、关秀容，但是，在签订该契约时，黄星朝、谭纪颜并未依法取得涉案猪舍瓦房的土地使用权。关秀容受让涉案的猪舍瓦房之后，虽然长期对该猪舍瓦房进行了管理使用，但至今亦未依法办理涉案猪舍瓦房占地的土地使用权证，未依法取得猪舍瓦房占地的土地使用权。本案中，当事人均未能举出充分证据证明涉案猪舍瓦房占地的土地性质以及使用权归属情况，即涉案的猪舍瓦房占地的土地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案涉案猪舍瓦房占地的土地使用权应由人民政府依法确认，一审法院在本案争议土地使用权未明确的情况下即认定黄星亮侵犯关秀容的土地权属依据不足，判令黄星亮停止对争议土地的侵权不当，本院予以纠正。对关秀容请求判令黄星亮等人停止侵占其土地，拆除黄星亮在原猪舍瓦房占地上建造的一层钢筋混凝土房屋并从土地上搬离的诉讼请求在本案中不宜一并处理，当事人可以在人民政府依法确认涉案猪舍瓦房占地的土地使用权之后，再另行主张权利。对于关秀容请求黄星亮等人赔偿其经济损失的主张，一审法院已经以证据不足为由予以驳回，二审中，当事人对该问题并未提起上诉，本院依法不予审理。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初32号民事判决的第二项；
二、撤销广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初32号民事判决第一项。
一审案件受理费268元，由关秀容负担168元，黄星亮负担100元；二审案件受理费535元（黄星亮已预交），由关秀容负担235元，由黄星亮负担300元。黄星亮多预交的235元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
审 判 员 陆志然
二〇一八年八月六日
法官助理 徐魏玲
书 记 员 张 谦