上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第960号
原告上海鑫弘实业发展有限公司。
法定代表人朱效朋。
委托代理人陈慧、张文杰，上海刘彦律师事务所律师。
被告江苏国泰恒通进出口有限公司。
法定代表人沈卫彬。
委托代理人张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告上海鑫弘实业发展有限公司与被告江苏国泰恒通进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈慧、张文杰，被告委托代理人张怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年6月26日签订了一份购销合同，约定被告销售给原告乙二醇797.119吨，总价5，101，561.60元。根据合同附件检验报告，乙二醇的水份为0.036％、初馏点为197.3℃、纯度为99.96％。双方还约定违约需支付合同总价10％的违约金。2013年6月28日，原告依约支付被告全部价款5，101，561.60元。但原告提取部分货物供应给下家后，发现水份、初馏点和纯度的指标与合同约定的品质指标严重不符。为进一步核查货物的品质状况，在被告拒不到场共同取样的情况下，原告委托中国检验集团江苏有限公司（以下简称CCTC江苏公司）于2013年7月3日进行取样及检验。经检验，货物的水份为0.274％、初馏点为194.4℃、纯度为99.72％。由于被告的货物品质与合同约定严重不符，导致原告赔付下家而遭受损失。因被告不予理会原告共同取样要求，无解决问题的诚意，故原告及时与下家协商后按每吨400元退款给下家，以降低仓储及价格波动带来的损失。现请求判令被告赔偿原告违约金510，156.16元。原告为其主张提供了购销合同、SGS公司的检验报告、付款凭证、函件、CCIC江苏的检验证书、通讯费用清单、邮件、QQ消息记录、买卖合同、补偿协议、收据、索赔函等证据材料。
被告辩称：1、其提供给原告的乙二醇于2013年1月6日运抵江苏省张家港港口，存于江阴澄利散装化工有限公司（以下简称澄利散装公司）储罐。经检验发现氯离子超标，故该批货物属于受损货物。因氯离子超标系在运输中发生，属承运人海南中化船务有限责任公司（以下简称中化船务公司）的责任，故为处理受损货物，其与中化船务公司共同向市场询价，在询价过程中，经海南中化公司介绍，其与原告签订了购销合同，但合同主要条款包括单价等均由中化船务公司与原告商议。故原告在签订合同时明知其所购的乙二醇是受损货物。2、作为合同附件的检验报告仅是受损货物品质的参考说明，载明的相关指标仅为签订合同时的参考数据，并不能作为原、被告双方买卖关系的质量依据。3、检验报告于2013年2月1日出具，至双方于2013年6月26日签订合同时已在罐中储存了近5个月，原告应当预见其所购货物的品质发生了变化，但并未提出取样检测的要求。4、原告提货时，被告根据原告要求向仓储单位澄利散装公司提供了货权转移通知单，该通知单明确货物的质量以罐内质量为准，原告对此未提出异议，并盖章予以确认。5、原告提货中如发现所购货物确实存在质量问题，应当终止提货。但实际上原告因乙二醇市场价格的上涨仍然在提货，故原告并无经济损失。综上，被告并未违约，请求驳回原告请求。被告为其主张提供了货权转移通知单、邮件、网上查询的乙二醇市场价格表、证明等证据材料。
经审理查明：2013年1月6日，被告进口的一批乙二醇由中化船务公司运抵江苏省张家港，储存于澄利散装公司的仓库罐区。同年2月1日，经SGS公司检测，发现该批乙二醇的氯离子超标，为处理该批氯离子超标受损货物以减少损失，被告和中化船务公司共同寻找买主进行询价。后经中化船务公司联系，原告根据SGS公司的检测报告，对该批乙二醇提出每吨下浮750元的报价，并经协商确定每吨成交价格为6，400元。2013年6月26日，原告就该批乙二醇的销售分别以每吨6，600元和6，500元的价格与南京开米特国际贸易有限公司（以下简称开米特公司）、宜兴市赛利化工有限公司（以下简称赛利公司）签订合同。同日，原告又与被告签订购销合同一份，并将SGS公司的检验报告作为合同附页。双方约定：一、被告向原告提供乙二醇797.119吨，规格见附页检验报告；单价每吨6，400元，货款总金额5，101，561.60元；合理损耗按罐区实际出库数量结算。二、原告于2013年6月28日前支付全额货款，被告收到原告全额货款之日起免5天仓储费，交货地点为澄利散装公司。三、违反本合同任何一条款，均视为违约，违约方需向对方支付合同总金额10％的违约金，损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。合同附页SGS公司检验报告列明了乙二醇的各项指标，其中水份0.036％、初馏点197.3℃、纯度99.96％。合同签订后，被告办理货物转移手续，在澄利散装公司提供的货权转移通知单表格上填写转出和受让单位、转让货物、数量、转出货物费用结算截止日期及联系人等内容，其中质量标准按澄利散装公司要求填写了以罐内质量为准。被告填写后将货权转移通知单传给原告，经原告确认后送交澄利散装公司。2013年6月28日，原告支付被告货款5，101，561.60元，并至澄利散装公司提货。
2013年7月1日，原告发函给被告，提出原告在澄利散装公司库区提取的货物经各工厂检测，水分严重超标，初馏点严重偏低，与合同中的检测报告指标严重不符，工厂纷纷要求退货。故要求被告、中化船务公司与原告共同对罐内货物进行取样、送检，并鉴于市场行情不稳定，希望被告及时解决存在问题，否则因延误导致的风险由被告承担。同日，被告函复原告，同意原告共同取样的要求，但提出合同所售货物系在中化船务公司承运中受损，到港后也由中化船务公司委托办理仓储手续，合同的交易对象、价格及相关条款均由中化船务公司与原告商定，故必须在中化船务公司到场的前提下配合共同取样分析，请尽快与中化船务公司联系。同月2日，原告委托律师函告被告：1、合同是原、被告双方签订的，被告与中化船务公司之间承运、仓储及合同细节问题，应由被告与中化船务公司自行解决。2、原告就该批货物联合取样及共同送检事宜口头通知了中化船务公司。3、为避免进一步发生费用与损失扩大以及行情暴跌的风险，邀请被告于2013年7月3日上午10时参加在澄利散装公司库区对储罐内货物进行的联合取样及共同送检。4、为及时查核货物品质，无论被告是否参加，联合取样及共同送检都将如期进行。被告以任何理由未参与将视为放弃权利并认可原告单方取样和检测结果。如被告认为中化船务公司必须参加，应由被告书面通知，但中化船务公司是否参与不影响被告与原告联合取样及共同送检的责任和义务。被告收函后转发给中化船务公司，并要求安排联合取样事宜。
2013年7月3日，CCTC江苏公司受原告委托至澄利散装公司库区对乙二醇取样检验，取样中被告和中化船务公司均未到场。同日，原告就乙二醇检测指标不符分别与开米特公司、赛利公司签订协议，约定由原告按400元／吨补偿，于2014年1月2日付清，若未付清，开米特公司和赛利公司有权在以后与原告的业务中扣除；开米特公司和赛利公司承诺继续提货，由于质量问题导致的提货中断和超期仓储费用由被告承担。2013年7月4日，CCIC检验后出具品质证书，书中载明的检测结果为水份0.274％、纯度99.72％、初馏点194.4℃。2013年7月11日，原告就被告未派代表到场参与联合取样及共同送检再次向被告发出律师函，并附CCIC出具的品质证书。函中告知为及时核查货物品质，原告委托中国检验认证集团江苏有限公司于2013年7月3日进行了取样及检验，结果显示的水份、纯度及初馏水严重超标；由于货物品质不符合合同约定，被告应当按约承担违约责任。期间，原告继续从澄利散装公司库区提货，至2013年7月11日共计提货797.119吨。嗣后，原告以乙二醇品质指标与合同约定严重不符为由要求被告赔偿，并于2013年7月30日诉至本院。
另查明：乙二醇的大单市场价，2013年6月3日至6月25日为6，850元-7，260元、6月26日为7，080元-7，180元、6月27日至7月31日为7，000元-7，900元。
2013年6月29日，被告就销售差价、仓储费、利息以及下家因质量问题将提出的索赔等损失发函向中化船务公司索赔。
上述事实，以原、被告提供的证据材料、庭审笔录等为证。
本院认为：原、被告就氯离子超标的乙二醇发生交易关系虽经中化船务公司联系，但签订买卖合同系双方真实意思表示，所签合同具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。故原告作为需方应履行付款义务，被告作为供货方则负有交货并保证货物质量的合同义务。根据合同约定，乙二醇的规格要求见合同附页的检验报告，而报告中明确载明了乙二醇的各项指标。对此，被告认为合同附件的检验报告仅是受损货物品质的参考说明，相关指标仅为签订合同时的参考数据，且货权转移通知单明确货物的质量以罐内质量为准；而检验报告出具至合同签订时已近5个月，原告应当预见所购货物的品质发生了变化，却并未要求取样检测。但鉴于合同未将检验报告定性为参考说明，被告在货权转移通知单上填写质量以罐内质量为准系根据仓储方的要求，并非被告对质量要求的变更。而作为合同附件的检验报告由被告提供，虽然出具已近5个月，但报告中的相关数据指标详实明确，足以使原告相信报告的真实性。且保证货物质量系被告的合同义务，即使货物的品质指标发生变化，亦应由被告负责取样检测，并将检测结果作为合同附件告知原告。如果被告将检测结果告知了原告，根据被告和中化船务公司就氯离子超标降价处理乙二醇的事实，原、被告之间的交易价格因乙二醇的品质指标发生变化而重新商定。可见被告未尽告知义务，违背了诚信原则。故被告上述抗辩意见不具有事实依据，本院不予采信。据此，检验报告中的数据指标系原、被告对货物质量要求的约定，被告交付的乙二醇应符合检验报告中的指标要求。
本案中，由于被告所交乙二醇的水份、纯度及初馏点不符合检验报告中的指标要求，构成对原告瑕疵履行的违约责任。而原告在提货中发现上述三项不符指标要求后即向被告交涉，通知被告到场共同取样送检，尽到了通知义务。在被告拒不场解决问题的情况下，原告基于乙二醇市场价格波动的风险以及避免超期仓储费损失的考虑，及时与其客户协商赔偿事宜，并无不当。且根据被告和中化船务公司就乙二醇氯离子超标后每吨下浮750元的处理价，原告按每吨400元赔偿其客户亦属合理。虽然原告提货时的乙二醇市场价格呈上涨趋势，但从原告提货前后市场价格上下波动的行情看，难以认定原告在明知价格将持续上涨后仍继续提货。故被告在审理中对乙二醇市场价格涨跌行情的事后分析，认为原告因价格上涨而继续提货，缺乏事实依据。况且当时货物已销售给客户，价格上涨的收益并非为原告所有，亦并不因此免除原告对其客户的违约素任。综上，被告的违约行为已导致原告一定的经济损失，应按合同的约定承担违约赔偿责任。本案原、被告在合同中约定了按合同总金额10％赔偿的违约金，虽然违约金除补偿损失外还具有一定惩罚性，但就上述损失而言，原告按合同约定主张的违约金明显高于按每吨400元赔偿的实际损失，且被告亦提出原告并无经济损失的抗辩意见。故本院根据公平原则，综合考量合同履行程度、原告实际损失及被告过错程度等因素，以不超过损失的30％予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告江苏国泰恒通进出口有限公司赔偿原告上海鑫弘实业发展有限公司违约金414，501.88元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，901.56元，由原告负担1，669.04元，被告负担7，232.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 贾海泳
人民陪审员 王国华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 夏 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条……。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。