福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）仙行初字第15号
原告王汉民，男，教师，住仙游县。
原告许小萌，女，教师，住仙游县。系原告王汉民之妻。
上述两原告的共同委托代理人朱青风，福建城内律师事务所律师。
被告仙游县人民政府，住所地仙游县。
法定代表人郑亚木，县长。
委托代理人黄世腾，福建朗天律师事务所律师。
委托代理人许起力，男，仙游县房地产管理中心干部。
第三人仙游县公务员局（原仙游县人事局），住所地仙游县。
法定代表人郑宁凡，局长。
委托代理人张华丰，男，仙游县公务员局干部。
第三人刘金星，男，住涵江区。
第三人黄凤妹，女，住涵江区。系第三人刘金星之妻。
原告王汉民、许小萌不服被告仙游县人民政府房屋登记行政撤销一案，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年11月15日向被告送达起诉状、应诉通知书及举证通知书。因仙游县公务员局、刘金星、黄凤妹与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告王汉民、许小萌的委托代理人朱青风、被告仙游县人民政府的委托代理人黄世腾、许起力及第三人仙游县公务员局的委托代理人张华丰到庭参加诉讼；第三人刘金星、黄凤妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月2日，被告根据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第（五）项的规定，作出仙政文（2013）140号《仙游县人民政府关于注销仙政房权证LC字第20059**号房屋所有权证和仙政房LC共字第2005999号房屋共有权证的决定》（下称仙政文（2013）140号《注销决定》），决定对原告持有的仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》予以注销。
被告在法定期限内向本院提供以下证据（均为复印件）：
第一组证据：仙人函（2011）1号《关于县人事局办公楼一层煤间权属异议的函》及所附拍卖须知、评估面积计算稿、拍卖公司降价报告和拍卖清单、仙政文（2011）130号《仙游县人民政府关于注销仙政房权证LC字第20059**号房屋所有权证和仙政房LC共字第2005999号房屋共有权证的决定》（下称仙政文（2011）130号《注销决定》）、仙游县房地产管理中心的通知书及公告、仙政文（2012）65号《仙游县人民政府关于注销仙政房权证LＣ字第200310**号房屋所有权证和仙政房LC共字第20031074号房屋共有权证的决定》（下称仙政文（2012）65号《注销决定》）、仙政文（2013）140号《注销决定》，用以证明原仙游县人事局、仙游县财政局提出的异议成立，被告作出的仙政文（2013）140号《注销决定》符合法定程序。
经质证，原告对仙人函（2011）1号异议函的真实性及所要证明的对象均有异议，认为原仙游县人事局作出异议函时并未告知原告，原告不知情，是原仙游县人事局的单方行为，该异议函无法证明第三人刘金星与原仙游县人事局办理房屋转移登记时存在申报不实的情况；对建筑面积计算稿真实性及所要证明的对象均有异议，认为建筑面积计算是仙游县财政局的单方行为，没有经过第三人刘金星夫妇的确认，该证据无法证明第三人刘金星经拍卖所得的房产面积为122.94㎡的事实，且被告未提供该份证据的原始文件，对该份证据的真实性无法确认；对拍卖公司降价报告的真实性有异议，认为该证据是福建省华夏拍卖有限公司与原仙游县人事局之间的单方行为，属于商业秘密，第三人刘金星不知情。该降价报告中有关房地产拍卖面积的描述是模糊的，用约122.94㎡来描述；对拍卖须知，认为该证据无法证实第三人刘金星拍卖所得面积是多少平方米，拍卖须知中的声明说明拍卖相关文件中对拍卖面积的认定仅供参考，以实际勘察测量的面积为准，办理房产证时该拍卖须知也无法证实第三人刘金星拍卖所得面积的实际情况；对拍卖清单的真实性有异议，认为该证据是被告单方的行为，第三人刘金星未在上面签字确认，该拍卖清单仅供参考，应以实际丈量面积为准；对仙政文（2011）130号《注销决定》和仙游县房地产管理中心的通知书及公告的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该三份证据只能证明被告已经撤销了该份决定以及作出该决定是违法的事实；对仙政文（2012）65号《注销决定》的真实性无异议，但对该证据的有效性、合法性有异议，认为被告无法证实该份决定有送达刘金星夫妇，且刘金星夫妇的房产证在2005年转让给原告后，该房产证就已经作废，被告对已经作废的房产证作出撤销是无意义的；对仙政文（2013）140号《注销决定》的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该决定违背客观事实，严重违反撤销房产证的法定程序，属于滥用职权，违法行政。
第二组证据：仙政房权证GY字第9900**号《房屋所有权证》、福建省委托拍卖合同、福建省拍卖成交确认书、收款收据四张、仙国用（2001）字第077795号《国有土地使用证》、陈明红、刘金星、黄凤妹身份证复印件、黄凤妹与刘金星的结婚证复印件、刘金星的委托书、仙财（2001）357号《关于确认仙游县人事局资产评估价值的通知》、《仙游县人民政府关于县人事局、机关社保公司财产分离的会议备忘录》、仙政（2002）文192号任职通知文件，用以证明申请转移登记的房屋权属来源清楚。
第三组证据：仙房（让）字第20031074号仙游县房屋产权转移登记申请表、产权登记机关审核意见、现场绘图、契税纳税审核表、房产交易调查意见、刘金星房屋所有权证存根，用以证明被告颁证给刘金星程序合法。
经质证，原告对第二组、第三组证据的真实性均无异议，同时认为仙政房权证GY字第9900**号《房屋所有权证》所附的第一层平面图可以证明刘金星拍卖所得的一层房产面积为146.426㎡，包括六间煤间。该两组证据可以证明刘金星通过合法的程序取得146.426㎡房产的事实。
第四组证据：仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》（已注销）、仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》（已注销）、仙国用（2005）第151113号《国有土地使用证》、《房屋买卖契约》、王汉民和许小萌的身份证及结婚证复印件，用以证明申请转移登记的房屋权属来源清楚。
第五组证据：仙游县房屋产权转移登记申请表（2005年4月22日）、产权登记机关审核意见（受让人王汉民、许小萌）、王汉民的房屋所有权证存根，用以证明被告颁证的程序是合法的。
经质证，原告对第四组、第五组证据的真实性无异议，认为刘金星夫妇的房产证在2005年转让给原告后，该房产证就已经作废，被告作出仙政文（2012）65号《注销决定》没有事实依据和法律依据。该两组证据只能证明原告通过购买的方式于2005年合法取得本案讼争房产，面积为146.426㎡。
第三人仙游县公务员局对被告提供的上述五组证据均无异议。
此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第（五）项的规定。原告对被告适用该规定有异议，认为根据《中华人民共和国物权法》、建设部（2008）第168号令《房屋登记办法》、福建省闽建房（2008）31号《福建省房屋登记工作规程》的相关规定，房屋登记撤销应适用建设部颁布的《房屋登记办法》的相关规定，第三人善意取得的房产是不可撤销的。被告适用《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条注销原告的房产证是错误的。第三人仙游县公务员局对被告适用该规定没有异议。
原告王汉民、许小萌诉称，2005年1月，原告向第三人刘金星、黄凤妹购得位于仙游县解放中路279-6号西F1幢（现为鲤城街道洪桥社区解放西路99号）房屋所有权证为仙政房权证LC字第200310**号的原仙游县人事局办公楼底层店面。仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》登记的房产面积为146.426㎡。2005年4月22日，原告与第三人刘金星、黄凤妹共同申请办理房屋产权转移登记，2005年5月10日，被告颁发给原告仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》，登记的房产面积为146.426㎡。2011年4月23日，被告以第三人刘金星转移给原告的房产建筑面积不实为由，对原告作出仙政文（2011）130号《注销决定》。原告不服，提起行政诉讼。2012年12月3日，被告作出仙政文（2012）209号《仙游县人民政府关于撤销仙政文（2011）130号文件的决定》。之后，原告撤回起诉。然而被告于2013年9月2日又作出仙政文（2013）140号《注销决定》，以竟得人刘金星及共有人黄凤妹申报房屋建筑面积不实，其持有的仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》已被注销，故原告申请的房屋转移登记失去相应的依据为由，再次决定对原告持有的上述《房屋所有权证》和《房屋共有权证》予以注销。原告认为，第三人刘金星及共有人黄凤妹持有的仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》在2005年5月过户给原告时就依法予以注销了，2012年5月24日被告再次注销已经不存在的该《房屋所有权证》和《房屋共有权证》，缺乏事实和法律依据。原告与刘金星夫妻办理房产证过户时，第三人刘金星及共有人黄凤妹持有的仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》是合法有效的，因此被告认为原告申请的房屋转移登记失去相应的依据无理。刘金星没有虚报面积，146.426㎡是经过第三人双方确认的。即使存在刘金星和原仙游县人事局在办理房产转移登记时，申报登记的房屋建筑面积与实际拍卖的面积不符的情况，但原告已受让刘金星、黄凤妹的房屋并依法办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《房屋登记办法》第八十一条的规定，原告系善意取得该一层建筑面积为146.426㎡店面的房产所有权。被告注销原告的上述房产证的具体行政行为主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序，故请求判决撤销被告作出的仙政文（2013）140号《注销决定》。
原告在法定期限内向本院提供了如下证据（均为复印件）：
第一组证据：仙政文（2012）209号《仙游县人民政府关于撤销仙政文（2011）130号文件的决定》、（2012）仙行初字第01号《行政裁定书》，用以证明被告作出的仙政文（2011）130号《注销决定》是错误的。
第二组证据：仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》、仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》、仙国用（2005）第151166号《国有土地使用证》，用以证明2005年原告通过房地产买卖交易依法从第三人刘金星、黄凤妹处购得原仙游县人事局底层店面，店面面积为146.426㎡，并且依法办理房地产登记的事实。
经质证，被告对原告提供的该两组证据的真实性均无异议，但认为该两组证据不能证明原告所要证明的内容；第三人仙游县公务员局同意被告的质证意见。
被告仙游县人民政府辩称，被告作出的仙政文（2013）140号《注销决定》是正确的，因为原仙游县人事局与刘金星、黄凤妹在申请转移登记时明显存在双方申报不实，原仙游县人事局拍卖的店面面积为122.94㎡，办公楼一层店面后六间煤间不属于拍卖范围，其产权仍属于仙游县公务员局。2005年4月，第三人刘金星、黄凤妹将房屋出售转移登记给原告，转移房屋的面积是建立在错误的基础上，被告在查明事实后作出注销决定是正确的。被告在对第三人刘金星及共有人黄凤妹持有的仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》予以注销后，作出仙政文（2013）140号决定符合法定程序，不存在再次注销的问题，因为第三人刘金星及共有人黄凤妹持有的仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》在2005年5月过户给原告时，被告只是予以收回作废，后发现原仙游县人事局与第三人刘金星、黄凤妹在申请转移登记时存在建筑面积申报不实，故予以注销登记并无不当。被告作出的被诉具体行政行为适用《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第（五）项的规定，适用法律法规正确。原告关于善意取得的理由不能成立，原告对六间煤间的权属至今尚未实际取得。因为该六间煤间没有被拍卖，且系国有财产，不适用善意取得的规定，而且原告在2005年购买后三年多才发现六间煤间被他人占用，这说明原告知道其所购买的店面建筑面积并不包括六间煤间，事实上原告购买的店面建筑面积是122.94㎡，而不是146.426㎡。综上，原告的诉求无理，请求维持被告作出的被诉的具体行政行为。
第三人仙游县公务员局述称，同意被告的答辩意见，请求判决维持被告作出的仙政文（2013）140号《注销决定》。第三人仙游县公务员局没有向本院提供证据。
第三人刘金星、黄凤妹没有陈述意见，亦没有向本院提供证据。
本院依职权调取的证据：房屋所有权人为福建省仙游县人事局的《房屋所有权证存根》（2-7层）、仙游县房地产公司与原仙游县人事局的《购房合约》及附图、（2011）仙行初字第28号《行政判决书》、（2011）莆行终字第196号《行政裁定书》。
经质证，原、被告及第三人仙游县公务员局均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告提供的证据符合证据特性，予以确认；本院调取的证据符合证据特性，且原、被告及第三人仙游县公务员局均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2002年5月，第三人刘金星通过竞拍购得位于仙游县鲤城洪桥街解放中路279-6号西F1幢（现为鲤城街道洪桥社区解放西路99号）的原仙游县人事局办公楼底层店面，该店面的建筑面积约122.94㎡。2003年4月4日，第三人刘金星、黄凤妹与原仙游县人事局向仙游县房地产管理中心办理了房屋产权转移登记手续。经仙游县房地产管理中心审核后，2003年9月5日，被告分别向第三人刘金星、黄凤妹颁发了仙政房权证LC字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》，该《房屋所有权证》中登记的房产面积为146.426㎡，设计用途为店面。2005年1月，原告向第三人刘金星、黄凤妹购得上述房产，双方有于2005年1月21日签订《房屋买卖契约》，该契约上载明：“甲方（刘金星、黄凤妹）愿将房屋座落在仙游县鲤城街道洪桥社区解放中路279-6号西F1房屋所有权证证号为：LC20031074号，建筑面积146.426㎡，杂物面积／方米，房屋结构混合，总层数七，层次第一，四至分别为：详见房产证，经甲乙双方协商，以时值时价为人民币柒拾万正转让给乙方（王汉民、许小萌）。”2005年4月，原告与第三人刘金星、黄凤妹双方共同办理了房屋产权转移登记手续。2005年5月10日，被告颁发给原告仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》，登记的房屋建筑面积为146.426㎡，设计用途为店面。2011年4月23日，被告作出仙政文（2011）130号《注销决定》，决定对原告持有的仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》予以注销。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2011年9月19日作出（2011）仙行初字第28号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，莆田市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）莆行终字第196号行政裁定，撤销本院的（2011）仙行初字第28号行政判决，全案发回本院重审。2012年12月3日，被告作出仙政文（2012）209号《仙游县人民政府关于撤销仙政文（2011）130号文件的决定》，决定撤销仙政文（2011）130号《注销决定》。2012年12月10日，原告提出撤诉申请，本院于同日作出（2012）仙行初字第01号行政裁定，准许原告撤回起诉。2012年5月24日，被告作出仙政文（2012）65号《注销决定》，决定对第三人刘金星、黄凤妹持有的仙政房权证LＣ字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》予以注销。2013年9月2日，被告作出仙政文（2013）140号《注销决定》，以位于仙游县鲤城洪桥街解放中路279-6号西F1幢的原仙游县人事局办公楼底层店面部分建筑面积122.94㎡（不含办公楼一层店面后面的六间煤间、楼梯面积）经拍卖后，竞得人刘金星与其共有人黄凤妹（决定中将“妹”错写为“珠”）申请房屋分割转移登记时，未按实际竞买面积122.94㎡申报登记，将未列入拍卖范围的办公楼一层店面后的六间煤间、楼梯（建筑面积为23.486㎡）一并申报登记，造成登记面积增加至146.426㎡，与实际拍卖面积不符。因竞得人刘金星及其共有人黄凤妹申报房屋建筑面积不实，2012年5月24日，被告已将刘金星、黄凤妹持有的仙政房权证LＣ字第200310**号房屋所有权证和仙政房LC共字第20031074号房屋共有权证予以注销，故原告申请的房屋转移登记失去相应依据为由，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第（五）项的规定，决定对原告持有的仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》予以注销。原告又不服，诉至本院，请求处理。
庭审中，原告称其向第三人刘金星购房后，当时交付时刘金星只交付了店面的钥匙，没有交付煤间，2008年5月份原告要使用煤间时才发现六间煤间为案外人所侵占。第三人仙游县公务员局称当时拍卖的仅是店面，煤间并没有交付给刘金星，也不存在交付的问题。
本院认为，根据本案有效证据，可以认定第三人刘金星、黄凤妹与原仙游县人事局于2003年4月在办理房屋产权转移登记手续中，申报房屋建筑面积为146.426㎡，该申报的房屋建筑面积与拍卖时的原始材料记载的房屋建筑面积122.94㎡不符，进而可以认定第三人刘金星、黄凤妹与原仙游县人事局在办理房屋产权转移登记时，存在申报不实的情况。被告在注销第三人刘金星、黄凤妹持有的仙政房权证LＣ字第200310**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第20031074号《房屋共有权证》后，适用《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第（五）项的规定，作出仙政文（2013）140号《注销决定》，注销原告的仙政房权证LC字第20059**号《房屋所有权证》和仙政房LC共字第2005999号《房屋共有权证》，并无不当。虽然《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”，但从被告颁发给第三人刘金星的《房屋所有权证》中载明的“设计用途为店面”、2005年1月21日原告与第三人刘金星、黄凤妹签订的《房屋买卖契约》中“杂物面积”一栏用斜线划掉以及原告在庭审中称其向第三人刘金星购房后，当时交付时刘金星只交付了店面的钥匙，没有交付煤间，2008年5月份其要使用煤间时才发现六间煤间为案外人所侵占的情况来看，原告向第三人刘金星、黄凤妹购买的应该仅是店面，进而可以看出原告在向刘金星、黄凤妹购房时对其所购买的房产并不包括六间煤间是知情的，原告所取得的六间煤间的所有权的情形不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条所确立的原则，不属于善意取得。原告的诉求无理，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王汉民、许小萌请求撤销被告仙游县人民政府二0一三年九月二日作出的仙政文（2013）140号《仙游县人民政府关于注销仙政房权证LC字第20059**号房屋所有权证和仙政房LC共字第2005999号房屋共有权证的决定》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告王汉民、许小萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 张文胜
二〇一四年一月十七日
书 记 员 林瑜娴