福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5208号
上诉人（原审原告）:诚丰家具（中国）有限公司，住所地福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人：何善祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：薛银美，该公司经理。
委托诉讼代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邓大庆，男，1984年4月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信事务所律师。
上诉人诚丰家具（中国）有限公司因与被上诉人邓大庆劳动争议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
诚丰家具（中国）有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判诚丰家具（中国）有限公司无需支付解除劳动关系经济补偿金23054.78元给邓大庆；2、本案诉讼费由邓大庆承担。事实和理由：本案属于邓大庆连续旷工三天以上自动离职的解除劳动关系情形，依法不能得到解除劳动关系经济补偿金。
邓大庆辩称，一、本案事情的起因全部在诚丰家具（中国）有限公司一方。我国劳动法规定，劳动者的工资每月必须按时用现金发放劳动者。诚丰家具（中国）有限公司拖欠劳动者的工资不发是不正确的。二、诚丰家具（中国）有限公司的人力资源部是在2016年1月14日以诚总厂人发字2016-001号《通知》中明确写到邓大庆等人已于2015年12月31日与本公司解除劳动合同，不再是本公司员工，即日起不得进入本公司等。根据一审法庭调查及法庭陈述，在2015年12月1日到2015年12月31日止，邓大庆是每天到诚丰家具（中国）有限公司报到打卡的，报到后诚丰家具（中国）有限公司不给邓大庆安排工作，到2016年1月14日诚丰家具（中国）有限公司才发通知不让邓大庆进公司大门了。因此，2015年12月份诚丰家具（中国）有限公司应按劳动合同法规定给邓大庆发12月的工资是有法律依据的。按劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定，上诉人除支付被上诉人3293.54元外，还应当根据劳动合同法第八十五条的规定，按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向被上诉人支付逾期未支付劳动报酬的赔偿金。据此，在一审中，邓大庆曾请求人民法院判决诚丰家具（中国）有限公司除支付邓大庆3293.54元外，还应再支付3293.54元赔偿金。一审法院却没有认定这个事实。三、邓大庆保留要求诚丰家具（中国）有限公司赔偿2009年3月至2015年12月的医、社保损失8万元的权利。
诚丰家具（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告诚丰家具（中国）有限公司无需支付2015年12月1日至2015年12月31日工资3293.54元、经济补偿金23054.78元给被告邓大庆；2、本案诉讼费由被告邓大庆承担。
一审法院认定事实：2009年3月5日邓大庆受聘诚丰家具（中国）有限公司实木车间从事木工工作，双方签订书面劳动合同和入职培训卡（消防安全与生产安全、员工守则等）,期满后续签，时间从2014年4月26日起至2017年4月25日止，该劳动合同没有约定具体工资，并在合同中第二条约定诚丰家具（中国）有限公司根据经营情况和邓大庆工作业绩能力表现，可以变更工作地点、工作岗位（工种）。2013年1月诚丰家具（中国）有限公司对其《员工手册》进行修订，手册中对考勤制度规定了“若无故旷工天数连续超过3天（含）者视为自动离职，不予结算任何薪资”、“员工未办理请假等手续，未经部门领导批准，擅自离岗超过3天以上者，视为员工自动离职，不给予员工经济补偿，并有权追究其责任，索赔其造成的经济损失”。近年来，诚丰家具（中国）有限公司经营状况每况愈下，财务经济不断恶化，包括邓大庆在内的许多员工从2015年8月起领不到工资。因欠薪，诚丰家具（中国）有限公司公司的部分员工从2015年10月16日起或怠工或罢工，邓大庆等人还到福清市信访局投诉反映诚丰家具（中国）有限公司未发工资、未交社保。为此，诚丰家具（中国）有限公司对公司内各部门进行调整，并于2015年11月30日发出调令书，将邓大庆从木部车间调入公司仓储部搬运队工作。邓大庆不服调令，第二天（2015年12月1日）没有到新岗位上班，还向劳动监察部门投诉诚丰家具（中国）有限公司。此后，邓大庆继续未到诚丰家具（中国）有限公司新岗位签到上班，但仍居住在诚丰家具（中国）有限公司提供的宿舍。诚丰家具（中国）有限公司于2015年12月16日以邓大庆2015年12月1日至2015年12月15日连续旷工为由给予按自动离职的处理决定，并作出诚总厂人通字2015-034号《通报》，张贴在公司的公告栏内。《通报》内容为“生产系统员工肖咸学、黄良成、邓大庆、刘辉等人于12月1日至12月15日止，已超过十多天未到仓库上班。在没有办理任何手续的情况下，私自不来上班，违反了公司《员工手册》的规定，给公司管理造成严重的不良影响。现根据公司《员工手册》第四章人事制度第四条规定，‘员工未办理请假手续，未经部门领导批准，擅自离岗超过三天以上者，视为员工自动离职，不给予经济补偿’。现对以上人员作如下处理决定：给予肖咸学、黄良成、邓大庆、刘辉等四位员工按自动离职处理。望全体员工引以为戒！特此通报！”。后经当地人民政府协调，诚丰家具（中国）有限公司于2016年1月5日才发放给单位员工的工资至2015年11月30日止。2015年12月31日邓大庆以诚丰家具（中国）有限公司违法拖欠工资和未缴纳社会保险为由，要求与诚丰家具（中国）有限公司解除劳动合同，并以特快专递补形式邮寄给诚丰家具（中国）有限公司。2016年1月14日诚丰家具（中国）有限公司向邓大庆发出通知，说明诚丰家具（中国）有限公司已与邓大庆、肖咸学、刘辉、黄良成四人解除劳动合同，责令邓大庆等人搬出宿舍，立即离厂。2016年2月22日福清市劳动争议仲裁委员会以融劳仲决（2016）008号裁决书认定诚丰家具（中国）有限公司一次性支付给邓大庆2015年12月1日至2015年12月31日工资3293.54元、经济补偿金23054.78元（3293.54元×7＝23054.78元），合计26348.32元。在庭审中，诚丰家具（中国）有限公司、邓大庆对劳动仲裁中关于解除双方劳动关系的前12个月平均工资为3293.54元均不持异议。
一审法院认为，近年来诚丰家具（中国）有限公司因生产经营不善造成公司经济困难，并从2015年8月起拖欠包括邓大庆在内许多员工的工资，从而引起公司许多员工不满，并于2015年10月16日起或怠工或罢工或信访，此责任在于诚丰家具（中国）有限公司。邓大庆长期在实木车间从事组装工作，诚丰家具（中国）有限公司却以双方订立的《劳动合同书》第二条“诚丰家具（中国）有限公司根据经营情况和邓大庆工作业绩能力表现，可以变更工作地点、工作岗位（工种）”为借口，于2015年11月30日对邓大庆作出变更工作岗位的调令，此违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”规定。虽然诚丰家具（中国）有限公司、邓大庆在2015年12月以各自表达方式同愿意解除双方劳动关系，但诚丰家具（中国）有限公司未及时足额支付邓大庆的劳动报酬，依照劳动法相关法律规定，诚丰家具（中国）有限公司应当支付邓大庆经济补偿金。邓大庆在2015年12月份并未在诚丰家具（中国）有限公司上班，其申请仲裁要求诚丰家具（中国）有限公司支付该月份工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据邓大庆从2009年3月至2015年11月在诚丰家具（中国）有限公司上班时间，诚丰家具（中国）有限公司依法应当予以支付邓大庆经济补偿金23054.78元（3293.54元×7个月＝23054.78元）。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告诚丰家具（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给被告邓大庆经济补偿金23054.78元；二、驳回原告诚丰家具（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告诚丰家具（中国）有限公司负担。
上诉人与被上诉人在一审提交的全部证据均已随案移送本院。各方在二审中均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据一审以及福清市劳动争议仲裁查明的事实，诚丰家具（中国）有限公司与邓大庆已于2009年3月5日依法建立了劳动关系，双方签订劳动合同，期满后续签。在最后续签的劳动合同中对邓大庆从事的工作岗位进行了明确约定。虽然双方的劳动合同第二条约定诚丰家具（中国）有限公司根据经营状况和劳动者的工作业绩能力表现可以变更工作地点、工作岗位（工种），但该约定与《中华人民共和国劳动合同法(?javascript:SLC(94833,0)?)》第三十五条(?javascript:SLC(94833,35)?)“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定相悖，且诚丰家具（中国）有限公司存在拖欠劳动报酬的情形，故一审法院根据本案诚丰家具（中国）有限公司在履行劳动合同中的违法事实，驳回其提出的劳动者旷工三天视为自动离职，不予支付经济补偿金的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，诚丰家具（中国）有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人诚丰家具（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 邱灿明
代理审判员 刘启鸣
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王梦婷
PAGE