吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0882民初687号
原告：张得顺，男，1952年4月20日生，汉族，农民，现住大安市。
原告：孙志国，男，1959年10月20日生，汉族，农民，现住大安市。
二原告共同委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师
被告：大安市叉干镇中心校
法定代表人：张喜华，职务：校长
委托诉讼代理人：赵玉伟，男，1980年2月12日生，汉族，大安市叉干镇中心校副校长，现住大安市叉干镇建国村。
第三人：大安市叉干镇先锋村村民委员会
法定代表人：初倩男职务：村主任
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师
原告张得顺、孙志国诉被告大安市叉干镇中心校（以下简称：中心校）及第三人大安市叉干镇先锋村村民委员会（以下简称：先锋村）参加的农业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告张得顺、孙志国共同委托诉讼代理人王振洪，被告中心校委托诉讼代理人赵玉伟，第三人先锋村法定代表人初倩男及其委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张得顺、孙志国向本院提出诉讼请求：1、请求中心校返还剩余年限承包费9000.00元。2、请求中心校赔偿实际投入及剩余承包期13年的损失共计100000.00元（以评估为准）。对以上二个诉讼请求由第三人先锋村承担连带赔偿责任。事实和理由：2008年3月1日，中心校将承包先锋村的20公顷草原转包给二原告，承包期限至2027年3月31日。二原告为种植生态草先后投入数百万元，2010年国家确定西部土地开发整理项目，先锋村未经二原告同意就占用了二原告承包的草原。2015年，叉干中心校和先锋村又通过起诉解除了与二原告的承包合同，给二原告造成了巨大的经济损失，为维护二原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求中心校返还剩余年限的土地承包费9000.00元，并赔偿二原告的投入损失及剩余年限的经营损失100000.00元（以评估结果为准），损失是因先锋村造成的，先锋村应与中心校承担连带赔偿责任。
中心校辩称：争议草原已经被先锋村收回，草原是先锋村的，我们只是使用这块草原，这个事情与我们学校没有关系，我们学校不能承担赔偿责任。
先锋村述称：同意中心校的答辩意见。对于二原告的可期待利益我村不同意赔偿，直接损失需要根据二原告提供的相应的证据支持，如果需要承担赔偿责任，人民法院可裁决我村承担责任，与中心校无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张得顺、孙志国提供的证据：1、评估报告一份、鉴定费票据一张，用以证明二原告的投入损失为21.15万元，经营损失2.34万元，评估费为2300.00元。中心校质证无异议；先锋村对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，对经营损失不同意赔偿，投入损失应有相应的证据支持。2、证人证言四份，用以证明二原告在草原承包期间的实际投入。叉干中心校质证无异议，先锋村质证有异议。3、证人于某出庭作证的证人证言，证明其本人曾经给张得顺、孙志国的20公顷土地翻过地，但是具体时间记不太清楚了。张得顺、孙志国质证无异议，中心校质证无异议，先锋村质证有异议。4、证人时某出庭作证的证人证言，证明2009年左右其本人给张得顺种草了。张得顺、孙志国质证无异议，中心校质证无异议，先锋村质证有异议。中心校未提供证据，先锋村未提供证据。
中心校、先锋村对张得顺、孙志国提供的证据1的真实性质证无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。张得顺、孙志国提供的证据2为四份书面证人证言，证据3—4为于某、时某出庭作证的证人证言，经审核，证人于某的书面证言与其出庭作证的证人证言不能相互印证存在矛盾，本院对于某证人证言的真实性无法认定，故对于某证人证言的证明力不予采信。结合对评估报告真实性的认定及对鉴定人员出庭接受质询的内容，本院对其他证人证言的证明力予以采信。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：2008年3月1日，中心校将承包先锋村的20公顷草原转包给二原告并收取承包费9000.00元，承包期限至2027年3月31日。2010年国家确定西部土地开发整理项目，将张得顺、孙志国承包的20公顷草原划入土地开发整理范围内。2015年，该20公顷草原的承包合同经大安市人民法院（2015）大舍民初字第146号民事判决书依法解除，该20公顷土地被先锋村收回。张得顺、孙志国的实际剩余承包期限为13年。合同履行期间，张得顺、孙志国在该20公顷土地上进行了实际投入，经（吉林）华地（2016）估字第125号评估报告确认张得顺、孙志国各项实际投入的价格损失评估值为211500.00元，经营损失为23400.00元。二原告剩余年限土地承包费为6158.00元（9000.00元÷19年×13年）。
本院认为，本案争议焦点：张得顺、孙志国要求中心校返还剩余年限土地承包费9000.00元及赔偿损失100000.00元（以评估为准）并由先锋村承担连带责任的诉讼请求是否合理合法？
依据张得顺、孙志国提供的证据可以认定其二人在中心校承包的20公顷草原的承包经营权已被依法解除，结合本庭对鉴定人的质询，可以确认张得顺、孙志国为耕种草原对所承包的20公顷草原进行了实际投入。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地和生产能力的，有权获得相应的补偿。”故对张得顺、孙志国要求补偿实际投入损失211500.00元的诉讼请求应予支持。因承包合同未到期即解除，对剩余年限的草原承包费6158.00元应予以返还。张得顺、孙志国要求赔偿经营损失23400.00元属于间接损失没有法律依据，本院不予支持。该20公顷草原解除承包经营权后由先锋村收回，故应由先锋村承担补偿责任，中心校承担连带补偿责任；剩余土地承包费6158.00元应由中心校予以返还，
综上，对张得顺、孙志国请求返还剩余年限草原承包费及补偿实际投入损失的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大安市叉干镇中心校返还二原告张得顺、孙志国剩余年限的草原承包费6158.00元。
二、第三人大安市叉干镇先锋村村民委员会给付二原告张得顺、孙志国20公顷草原实际投入补偿款211500.00元。被告大安市叉干镇中心学承担连带补偿责任。
上款于本判决发生法律效力后十日给付。
三、驳回二原告张得顺、孙志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960.00元，由二原告张得顺、孙志国负担438.00元，由被告大安市叉干镇中心校负担2286.00元，由被告大安市叉干镇先锋村村民委员会负担2236.00元；评估费2300.00元，由二原告张得顺、孙志国负担230.00元，由被告大安市叉干中心校负担1035.00元，由被告大安市叉干镇先锋村村民委员会负担1035.00.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请本院将视为放弃权利。
审 判 长 张作瀚
审 判 员 李伟& # xB;
人民陪审员 张 春 生
二〇一七年六月七日
书 记 员 于 雪