上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二(商)初字第1456号
原告：上海万东三叶医疗器械有限公司【原名华润医疗器械(上海)有限公司】，住所地上海市杨浦区临青路XXX号XXX幢。
法定代表人：肖锋，总经理。
委托诉讼代理人：樊克强，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈津申，上海明伦律师事务所律师。
被告：成都嘉鸿商贸有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：李素凤，执行董事。
委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。
第三人：上海医疗器械厂有限公司，住所地上海市杨浦区临青路XXX号。
法定代表人：陈坚，董事长。
委托诉讼代理人：杨梅娣。
原告上海万东三叶医疗器械有限公司诉被告成都嘉鸿商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月21日开庭审理，原告委托代理人樊克强、陈津申，被告委托代理人卢子彬到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本院于2016年8月19日依法追加上海医疗器械厂有限公司为本案第三人。本案于2016年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈津申、第三人委托代理人杨梅娣到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海万东三叶医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种均为人民币)3,362,000元；2、判令被告支付违约金(以3,362,000元为本金，自2013年6月28日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告、第三人分别与被告间存在多年的买卖合同关系，原告和第三人作为供方，被告作为需方，由原告和第三人向被告指定的医院提供医疗设备。第三人对被告的债权已经全部转让给原告，根据销售合同、财务账册、对账及发票等统计，被告至今已累计欠原告货款共计3,362,000元。被告拖欠货款的行为已构成违约，根据合同约定还应偿付原告违约金。原告多次催讨未果，遂诉至法院作如上诉请。审理中，原、被告双方确认被告于2013年9月25日支付的货款12,500元未予扣除，故原告将上述款项予以扣除并调整诉讼请求为：1、判令被告支付货款3,349,500元；2、判令被告支付违约金(以3,349,500元为本金，自2015年7月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)；3、本案诉讼费由被告负担。
被告成都嘉鸿商贸有限公司辩称，不同意原告诉请。第一、本案原告主体资格不适格。原告与被告之间只签了一两份合同，且已经履行完毕，被告已不欠原告货款。根据原告提供的其与第三人的《分立协议》，无法辨别系争债权是由原告享有还是第三人享有。第二，关于货款金额，被告还欠第三人的货款也没有3,349,500元。被告初步估算了一下，大概是1,000,000元左右。1、合同(编号为10-74)项下型号为DSM80的机器所对应的货款610,000元，被告已经支付。后来因为该机器存在质量问题，换了价款为1,150,000元的型号为DSM90B的机器，送至简阳市人民医院的，亦重新签订了合同(合同编号为6-6)，又付了100,000元，故该合同项下还剩440,000元款项未付。但由于该机器亦存在质量问题，一直没有通过验收。由于合同约定余款自安装、调试、验收合格之日起90天内付清，故被告认为该机器余款的付款条件未成就。2、合同(编号7-48)项下型号为DSM90A价款为1,750,000元的机器存在质量问题，送至成都肛肠专科医院，付款条件亦未成就。这份合同于2012年7月10日支付600,000元，2012年7月19日支付80,000元，2012年9月29日支付500,000元，共计支付1,180,000元，还剩570,000元未付。合同约定余款自安装、调试、验收合格之日起30个工作日内付清，但由于该机器一直未验收通过，故余款不应当支付。该两台机器目前还在医院，但医院方要求退货了。第三，被告作为第三人在四川的总代理，履行了第三人应该履行的保修义务，按双方惯例和合同约定，应在货款中扣除被告已经支付的维修费用，金额为34,000元，对此第三人的业务员予以签字确认。第四，原告主张的违约金亦不成立。第五、本案货款已经超过诉讼时效了。
第三人上海医疗器械厂有限公司述称，同意原告的诉讼请求，对其所述事实均无异议。
审理中,经当事人举证、质证，本院查明以下基本事实：
一、2012年7月12日，第三人、原告与案外人上海医疗器械(集团)有限公司就第三人的改制采取存续分立的方式签订《分立协议》，明确第三人的与主营业务有关的经营性资产、债权债务及业务主要由新设立的原告持有、承继;第三人现有非经营性资产、债权债务及业务主要由分立后的存续公司继续持有。
2015年10月30日，原告及第三人共同出具《债权分割确认书》载明：“上海医疗器械厂有限公司于2012年7月12日分立为华润医疗器械(上海)有限公司与上海医疗器械厂有限公司。根据《分立协议》关于资产划分的约定，原上海医疗器械厂有限公司与主营业务有关的经营性资产，包括货币资金、应收账款等资产归华润医疗器械(上海)有限公司所有。成都嘉鸿商贸有限公司与上海医疗器械厂有限公司存在长期业务往来，截至2013年6月28日成都嘉鸿商贸有限公司共欠上海医疗器械厂有限公司账款为3,362,000元。根据上述《分立协议》上海医疗器械厂有限公司对成都嘉鸿商贸有限公司所享有的3,362,000元债权归华润医疗器械(上海)有限公司所有。由华润医疗器械(上海)有限公司向成都嘉鸿商贸有限公司行使债权。”
2016年1月8日，原告的名称由华润医疗器械(上海)有限公司变更为上海万东三叶医疗器械有限公司。
2016年2月25日，被告法定代表人由李定华变更为李素凤。
二、2008年至2012年期间，分立前的第三人、原告分别与被告通过传真的方式签订多份《销售合同》，由原告、第三人向被告指定的医院提供医疗器械。合同对于货物名称、型号、价款以及送货地点予以约定，同时约定了产品的“三包”期限等。“三包”期限为产品验收合格之日起一年(产品储存期超过1个月的，以产品发运之日起13个月为准)；需方逾期付款，致使供方造成损失的，除本金外，应另外偿付供方欠款金额10%/月的违约金。
其中，2010年10月27日，第三人与被告签订《销售合同》(编号为10-74)，约定第三人向被告指定的简阳市人民医院提供型号为DSM80的机器。后该机器因存在质量问题遭退库处理。2011年12月5日，第三人与被告重新签订《销售合同》(合同编号为6-6)，约定第三人向被告指定的简阳市人民医院另行提供型号为DSM90B的机器，产品名称为胃肠型DR多功能机,金额为1,150,000元；备注约定付款方式：首付100,000元；安装完毕一个月内付500,000元；三个月内付清余款；三包期同上。审理中，关于该份合同，原、被告各提供了一份复印件。被告提供的合同除了包含上述内容外，将第七条付款方式及期限的空白处予以填补：需方预付货款100,000元，余下的货款自安装、调试、验收合格之日起90天内一次性付清。
2012年2月17日，第三人与被告签订《销售合同》(编号7-48)，约定第三人向被告指定的成都肛肠专科医院提供型号为DSM90A的机器，产品名称为动态平板直接成像系统；金额为1,750,000元；付款方式：首付500,000元；余款安装调试验收合格之日起一个月内付清。
2008年10月23日至2012年12月18日，原告及第三人共计向被告开具增值税专用发票40张，货物或应税劳务名称均为医疗器械和相关配套设施设备，金额共计11,843,240元。审理中，本院工作人员至成都市成华区国税局查询上述发票的认证情况。经查询，除了2010年的3张发票(号码：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)和2011年的3张发票(号码：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)未查到认证结果，其余34张发票查询结果均为认证相符。其中，号码为XXXXXXXX的发票原告未能提供，但对该号码项下的发票进行查询，结果为认证相符。
2008年9月22日至2013年9月25日，原告认可被告共计向原告支付款项8,493,740元，并向法庭提供了具体付款明细和付款凭证(除了2008年12月29日的150,000元和2008年12月31日的50,000元两笔款项无付款凭证，但原告予以认可)。被告认可原告提供的付款明细，且认为其付款金额超过明细中列明的，但未提供相应的证据材料。
审理中，被告虽认可付款明细和金额，但对于原告提供的送货明细和总金额以及发票均不认可。经法庭释明，被告未能明确其付款所对应的合同、发票以及医疗器械。原告为了证明第三人和原告的送货及金额，同时向法庭提供了以下证据材料：1、原告和第三人的台账和记账凭证；2、2012年5月7日有被告盖章确认的《对账情况》复印件，载明：截止2012年3月31日，被告欠第三人的账面余额为1,787,000元；3、2012年7月18日有被告当时的法定代表人李定华签字确认的《备忘录》复印件，载明：为了更好地与第三人继续合作，现将往来账款付款计划承诺如下：(1)往来旧账：我公司于7月19日先支付80,000元，之后付款情况如下：8月3号至12月3日前，每月支付346,800元，合计欠款1,814,000元。(2)DSM90A(成都肛肠医院)安装调试完毕30天内，即付清余款1,250,000元整。(备注：合同金额1,750,000元，已支付500,000元)。(3)DSM90B(四川简阳市人民医院)安装调试完毕即付款750,000元，二个月内付清余款378,000元。(备注：合同金额1,350,000元，已付222,000元)；4、原告或第三人自行制作的部分提货清单；5、2012年期间原告或第三人委托发货的货运单。其中，第三人委托送至简阳市人民医院的医疗器械的货物运单显示发货日期为2012年5月31日。第三人委托送至成都市肛肠医院的医疗器械的货物运单显示发货日期为2012年7月20日。被告对上述材料均不予认可。
三、2009年2月25日，署名为“赵序言”(第三人和被告业务对接的销售人员)的“张水根”(第三人的销售经理)在案外人成都景宏医疗技术有限公司出具的《安装维修费用结算表》中说明：“该费用由成都嘉鸿公司支出，其开票与公司结算，抵货款共计34,000元。”原告对该结算表不予认可。
四、2012年8月至2013年1月9日期间，被告多次通过邮件向第三人反映型号为DSM90A、DSM90B的两台机器存在的质量问题。
2013年4月7日至9日，原告至成都肛肠专科医院对型号为DSM90A的机器进行维修，维修报告结果：本套机组已由原告培训、考核并特许的服务人员修复正常，通过临床验证可正常使用。
2013年4月10日-11日，原告至简阳市人民医院对型号为DSM90B的机器进行维修，维修报告结果：本套机组已由原告培训、考核并特许的服务人员修复正常，通过临床验证可正常使用。
2013年9月13日-17日，原告至成都肛肠专科医院对型号为DSM90A的机器进行维修，维修报告结果：本套机组已由原告培训、考核并特许的服务人员修复正常，通过临床验证可正常使用。
审理中，被告认可该两台机器仍然还在医院，但医院方提出退货要求。被告并未向法庭提供证据证明其在2013年1月9日之后向原告提出质量异议或退换货的要求。
五、2015年7月20日，被告向原告回复《往来账项征询函》，称其欠原告款项3,362,000元的信息不符。
上述事实有《分立协议》、《债权分割确认书》、工商登记材料、《销售合同》、增值税专用发票、发票认证查询材料、付款凭证、第三人的台账和财务记账凭证、《对账情况》复印件、《备忘录》复印件、提货清单、货运单、邮件、维修报告单、维修费用确认单、《往来账项征询函》等证据材料及当事人的陈述在案为凭，上述证据材料经双方当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案主要有以下几个方面的争议：
第一个争议焦点，上海万东三叶医疗器械有限公司是否具有本案原告的诉讼主体资格？被告向当时的第三人购买涉案产品后，第三人因改制与原告签订《分立协议》，明确第三人的与主营业务有关的经营性资产、债权债务及业务主要由新设立的原告持有、承继。原告及第三人于2015年10月30日又出具《债权分割确认书》，明确第三人对被告的债权归原告所有。虽未及时通知被告，但原告向本院提起诉讼，即表明其已有权依据《分立协议》及《债权分割确认书》向被告主张债权。诉讼阶段，原告名称由华润医疗器械(上海)有限公司名称变更为上海万东三叶医疗器械有限公司。故本院确认上海万东三叶医疗器械有限公司具有本案原告的诉讼主体资格。
第二个争议焦点，本案涉案货款总金额？尚欠货款金额？原告主张其供货金额按照合同和发票统计，总金额为11,843,240元。结合两张对账单中反映的金额、被告已经付款金额和明细以及发票认证查询结果，本院确认该金额。虽然被告对对账单复印件的真实性不予认可，但本院认为，原告除上述证据之外还提供了出库单、货运单以及原告和第三人的台账、记账凭证等证据材料，再结合被告的付款明细，本院从证据高度盖然性角度对对账单复印件的真实性予以确认。关于付款金额，被告并未提供相应的证据证明，反而是原告提供了大量的付款凭证且自认被告付款总金额为8,493,740元，对该金额本院亦予以确认。因此，被告尚欠涉案货物的货款金额为11,843,240元-8,493,740元=3,349,500元。
第三个争议焦点，DSM90A、DSM90B的两台机器是否存在质量问题？付款条件是否成就？被告抗辩这两台机器的余款均应该在验收合格后30天(或90天)内支付，由于这两台机器均未验收通过，故不应该支付余款。关于机器是否经过验收，原告亦认可，原告、第三人向被告供应的医疗器械均直接送至被告指定的医院，安装、调试后即直接使用，并无验收环节。本院认为，虽然上述两台机器未经过验收环节，但合同约定了产品的三包期限，三包期限有两个标准，第一个为产品验收合格之日起一年；第二个为产品储存期超过1个月的，以产品发运之日起13个月为准。由于系争两台机器均直接使用而无验收环节，故本院认为三包期应适用第二个标准。机器DSM90A于2012年7月20日发运至成都肛肠专科医院，故该产品的三包期应至2013年8月20日。机器DSM90B于2012年5月31日发运至简阳市人民医院，故该产品的三包期应至2013年6月30日。在三包期内，第三人虽然对该两台机器均有维修记录，但维修记录均显示可正常使用，且被告未向第三人提出退换货的要求。故本院认为，上述两台机器已过三包期，应当视为验收合格。且至今这两台机器仍然在医院处使用，被告理应支付剩余货款。被告除了应支付货款外，还应支付逾期付款违约金，原告主张自最后一次对账日期即2015年7月20日起算利息，并将利率调整为年利率24%，并不不当，应予支持。
第四个争议焦点，关于维修费，被告提供了由原告业务员和业务经理签字认可的维修费确认单，虽然原告对其真实性存异议，但并未提供相应的证据来推翻该确认单，故本院确认该维修费的真实性。故维修费应当从货款中予以扣除，被告尚欠的款项应为3,349,500元-34,000元=3,315,500元。
第五个争议焦点，关于是否超过诉讼时效，由于被告最后一次付款时间为2013年9月25日，且其于2015年7月20日和原告进行了对账，故本案并未超过诉讼时效。
审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本院2016年11月21日的庭审，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都嘉鸿商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万东三叶医疗器械有限公司款项人民币3,315,500元；
二、被告成都嘉鸿商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万东三叶医疗器械有限公司逾期付款违约金(以人民币3,315,500元为本金，自2015年7月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33,596元，由原告上海万东三叶医疗器械有限公司负担人民币272元，由被告成都嘉鸿商贸有限公司负担人民币33,324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈国忠
审 判 员 王冬娟
人民陪审员 沈 翡
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。