湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第01153号
原告：武汉鑫版筑商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道715号华中通信广场东316。
法定代表人：傅国南，总经理。
委托诉讼代理人：王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉华联创科科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A2栋3楼。
法定代表人：郑舒，财务总监。
委托诉讼代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：百纳（武汉）信息科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港一期A2栋3楼。
法定代表人：刘立繁。
原告武汉鑫版筑商贸有限公司（以下简称鑫版筑公司）诉被告武汉华联创科科技有限公司（以下简称华联创科公司）、被告百纳（武汉）信息技术有限公司（以下简称百纳信息公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，被告华联创科公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年2月16日作出（2015）鄂武东开民二初字第011531号民事裁定书，裁定驳回了被告华联创科公司对本案管辖权提出的异议。被告华联创科公司不服，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）鄂01民辖终430号民事裁定书，裁定驳回被告华联创科公司的上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告鑫版筑公司的法定代表人傅国南及委托诉讼代理人王文、黄克宗，被告华联创科公司的委托诉讼代理人陈俊浩均到庭参加诉讼；被告百纳信息公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。到庭的各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、由被告华联创科公司立即向我公司支付合同欠款540258元；2、由被告华联创科公司立即向我公司支付逾期付款损失（损失以540258元为基数，自2015年7月30日起计算至本案判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，截至2015年9月29日损失为8103.87元）；3、由被告华联创科公司立即向我公司赔偿经济损失（经济损失以本案判决确定支付之日前我公司实际发生的损失为准，截至2015年9月30日经济损失为公证费4000元）；4、由被告百纳信息公司就第1、2项诉讼请求向我公司承担连带清偿责任；5、由两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月27日，被告华联创科公司与我公司签订点点助手推广批发商合作协议书（以下简称合作协议书）。约定由被告华联创科公司授权我公司在其自营批发业务及零售店推广被告华联创科公司提供的点点手机助手、点点装机助手和点点宝盒及其中应用，被告华联创科公司应严格按照协议约定的时间与数额向我公司支付推广费用，合作期限为2014年9月27日至2015年9月26日。合作结算标准为：有效安装手机单价3元/台，双方以被告华联创科公司统计平台系统统计的数据为准。合作结算方式为结算费用=有效安装手机单价乘以有效安装手机数。每月20日开始结算上个自然月的推广费用，三天内完成支付。没有充分、及时履行义务的，应承担违约责任；给其他方造成损失的，应赔偿其他方由此所遭受的直接或间接经济损失等。该协议签订后至2015年7月30日期间，我公司累计为被告华联创科公司提供的点点手机助手、点点装机助手和点点宝盒及其中应用有效安装手机180086台，但被告华联创科公司自始自终均拒付合同款项，且故意关闭其178管理平台，并避而不见企图逃避债务。经调查发现，被告华联创科公司系被告百纳信息公司的全资子公司，两被告的法定代表人均为郑舒，主要负责人基本相同，办公地点为相同地点，经营业务相近或相似，被告百纳信息公司控制被告华联创科公司的财务等。被告华联创科公司虽避而不见，但被告百纳信息公司经营正常。我公司认为，被告百纳信息公司作为被告华联创科公司唯一的股东，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害我公司利益，应对被告华联创科公司的债务向我公司承担连带责任。
被告华联创科公司辩称，1、原告鑫版筑公司主张我公司欠其合同款540258元的证据不足；2、原告鑫版筑公司主张逾期付款利息损失，没有相应的法律依据和合同依据；3、原告鑫版筑公司的第三项诉讼请求要求我公司赔偿损失，没有相应的法律依据和合同依据。综上，请求驳回原告鑫版筑公司的诉讼请求。
被告百纳信息公司提交书面答辩状辩称，被告华联创科公司系独立法人，应对其自身经营负责并独立承担民事责任。原告鑫版筑公司有关我公司作为被告华联创科公司的唯一股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益，应对被告华联创科公司的债务承担连带责任的主张没有充分的事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定基本事实如下：
1、2014年9月27日，原告鑫版筑公司与被告华联创科公司签订合作协议书。该协议书的甲方为本案被告华联创科公司，乙方为本案原告鑫版筑公司，双方就甲方的点点手机助手、点点装机助手和点点宝盒及其中的推广应用进行代理推广进行了约定，协议的内容主要包括合作内容、双方的权利义务、合作期限、结算等。其中该协议第314条约定，如乙方安装的甲方推广应用被大量卸载、恢复出厂设置、其他竞争对手工具重复安装，甲方有权延迟结算时间，并要求乙方配合甲方工作人员调查手机安装推广应用过程及出货情况，确认事故原因后，甲乙双方友好协商，调整结算金额；情节严重而导致乙方四周激活手机率低于15%，或平均单台激活手机卸载应用数超过平均单台手机安装应用数的70%，甲方有权变更结算方式，调整为按照178后台激活结算金额给予乙方结算。第41条约定，合作期限为2014年9月27日至2015年9月26日。第51条约定，（1）有效安装手机单价为3元/台，平均每台手机安装20个推广应用；（2）双方以甲方统计平台系统统计数据为准。第52条约定，（1）结算费用=有效安装手机单价×有效安装手机数；（2）乙方按照甲方要求，一台手机装20个推广应用软件。当结算激活等于或者小于保底价格时，甲方按照保底价格给予乙方结算；当结算激活大于保底价格时，甲方按照实际结算激活价格给予乙方结算；（3）如果乙方平均每台手机安装推广应用数低于合同的规定，甲方有权将按以下公式计算，有效安装手机数=178平台统计安装成功应用总数／合同约定平均安装推广应用数；（4）本协议签署后，每月20日开始结算上个自然月的推广费用，三天内完成支付，如遇节假日自然顺延。该协议中甲方的授权签字代表为韩威（即本案原告鑫版筑公司申请出庭作证的证人，以下同），乙方的授权签字代表为傅国南（即原告鑫版筑公司的法定代表人）；同时，在协议的首部，傅国南的联系电话注明为189××××8888。
2、原告鑫版筑公司为主张权利，于2015年8月14日向湖北省武汉市中星公证处申请保全证据公证。在湖北省武汉市中星公证处公证员的现场监督下，原告鑫版筑公司的委托代理人刘聪现场登录网站http://www.51178.cc/login,登录178管理平台，输入相关手机号码，查询该号码所属账户中我的财务收入（包括总收入、已提取、余额）、我们运营数据（包括累计安装台数、累计安装软件次数、累计激活软件数），并进行了同步截屏、打印，并据此作出（2015）鄂中星内证字第20458号、（2015）鄂中星内证字第20459号、（2015）鄂中星内证字第20460号、（2015）鄂中星内证字第20461号、（2015）鄂中星内证字第20462号、（2015）鄂中星内证字第20463号共计6份公证书。（2015）鄂中星内证字第20458号载明手机号码为189××××8888（原告鑫版筑公司法定代表人傅国南的手机号，以下同）的账户中，我的财务收入显示总收入为326787元、已提取142482元、余额184305元，我们运营数据显示累计安装台数111711台、累计安装软件次数2200423次、累计激活软件12299个、累计到2015年7月30日激活手机数4076个。（2015）鄂中星内证字第20459号载明手机号码为159××××1184的账户中，我的财务收入显示总收入为1533.9元、已提取0元、余额1533.9元，我们运营数据显示累计安装台数13749台、累计安装软件次数264711次、累计激活软件1377个、累计到2015年7月30日激活手机数508个。（2015）鄂中星内证字第20460号载明手机号码为155××××5008的账户中，我的财务收入显示总收入为32658元、已提取0元、余额32658元，我们运营数据显示累计安装台数10905台、累计安装软件次数220994次、累计激活软件1029个、累计到2015年7月30日激活手机数375个。（2015）鄂中星内证字第20461号载明手机号码为189××××0007的账户中，我的财务收入显示总收入为41499元、已提取0元、余额41499元，我们运营数据显示累计安装台数14017台、累计安装软件次数284866次、累计激活软件1822个、累计到2015年7月30日激活手机数647个。（2015）鄂中星内证字第20462号载明手机号码为186××××1013的账户中，我的财务收入显示总收入为1388.7元、已提取0元、余额1388.7元，我们运营数据显示累计安装台数15976台、累计安装软件次数355433次、累计激活软件1187个、累计到2015年7月30日激活手机数511个。（2015）鄂中星内证字第20463号载明手机号码为189××××2012的账户中，我的财务收入显示总收入为40215元、已提取0元、余额40215元，我们运营数据显示累计安装台数13728台、累计安装软件次数268432次、累计激活软件1645个、累计到2015年7月30日激活手机数601个。原告鑫版筑公司为申请上述公证向湖北省武汉市中星公证处支付了公证费4000元，湖北省武汉市中星公证处为原告鑫版筑公司开具了发票。
对有争议或本院认为必须特别说明的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告鑫版筑公司提交了一份有韩威于2015年4月30日签字确认的178管理平台点点助手推广登陆确认书（以下简称确认书）。该确认书载明，鉴于武汉鑫版筑商贸有限公司在履行合作协议书过程中需要登陆武汉华联创科科技有限公司的178管理登陆平台点点助手推广平台，下列登陆178管理登陆点点助手推广平台的账号和密码由武汉鑫版筑商贸有限公司使用：1、登陆账号189××××8888，密码123456；2、登陆账号159××××1184，密码123456；3、登陆账号155××××5008，密码123456；4、登陆账号189××××0007，密码123456；5、登陆账号186××××1013，密码123456；6、登陆账号189××××2012，密码123456。同时，韩威证实，上述确认书是原告鑫版筑公司打印好后交由韩威签字的；对于确认书上的登录账号是否全部是由原告鑫版筑公司使用，韩威表示，由于其负责湖北省区域的客户，且其负责的客户有20多家，其不可能准确记得上述账号是否都是原告鑫版筑公司使用的，其只能通过相关情况作出主观推断，因此，签署上述确认书是其主观推断后签署的；此外，韩威还证实，上述178管理平台中，每一账号（手机号码）所对应的我的运营数据都是系统上传的，我的财务收入则是被告华联创科公司的系统后台自动生成的；韩威曾经代表被告华联创科公司与原告鑫版筑公司约定过3元的保底结算价格。
2、为否定韩威的证言，并证明韩威已离职，无权对外签署任何文件或证明，被告华联创科公司向本院提交了劳动合同、协商一致解除劳动合同协议书、保密合同、离职证明、离职情况说明和邮件等，但上述证据并不足以证明韩威系非正常离职，且韩威与被告华联创科公司存在利害关系。
3、韩威工作期间，被告华联创科公司未向原告鑫版筑公司支付过款项。
4、被告百纳信息公司系被告华联创科公司的唯一法人股东，被告华联创科公司的法定代表人于2014年7月28日由汪强兵变更为郑舒，郑舒的职务为执行董事／总经理。同时，郑舒在2014年7月28日至2016年5月24日期间系被告百纳信息公司的法定代表人。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是韩威于2015年4月30日签字确认的确认书中载明的账号能否全部认定为由原告鑫版筑公司使用的问题；二是被告华联创科公司与原告鑫版筑公司之间是否有关于保底价格3元的约定的问题；三是被告百纳信息公司是否应承担连带责任的问题。
关于争议焦点一，本院认为，韩威于2015年4月30日签字确认的确认书中载明的账号不能全部认定为由原告鑫版筑公司使用。理由是：1、上述确认书并不是韩威本人出具的，而是原告鑫版筑公司打印好后，交由韩威签字确认的；2、上述确认书中载明的账号不是韩威明确知晓且记得是由原告鑫版筑公司使用的，而是韩威根据自己的主观认识作出的推断。韩威经手的客户达到20多家，每家客户使用的账号也有多个，从情理上讲，韩威很难一一记住每家客户使用的账号，因此，韩威的上述推断准确性存疑；3、原告鑫版筑公司知悉上述账号及密码的事实并不足以证明上述账号一定均由原告鑫版筑公司使用。据此，韩威于2015年4月30日签字确认的确认书中载明的账号不足以证明全部由原告鑫版筑公司使用，但其中第一个账号即189××××8888因归属于原告鑫版筑公司的法定代表人傅国南（本案原、被告双方签订的合作协议书可以证明），故该账号可确认为由原告鑫版筑公司使用。
关于争议焦点二，应认定被告华联创科公司与原告鑫版筑公司之间有关于保底价格3元的约定，理由是：1、本案原、被告双方签订的合作协议书虽然没有明确约定保底价格为3元，但该合作协议书第52条可以佐证双方之间有关于保底价格的约定；2、被告华联创科公司提交的证据并不足以证明韩威与其存在利害关系，故不足以证明韩威的所有证言均不真实。而韩威明确表示，其曾经代表被告华联创科公司与原告鑫版筑公司有过关于保底价格3元的口头约定，因此，该保底价格3元的口头约定，可以视为本案原、被告双方签订的合作协议书的补充约定，该口头约定也是原、被告双方签订的合作协议的一个组成部分；3、韩威关于保底价格3元的说法与上述合作协议书第52条关于保底价格的约定能相互印证。
关于争议焦点三，因原告鑫版筑公司提交的企业信息资料等证据仅能证明被告百纳信息公司与被告华联创科公司存在一定的关联关系，并不足以证明被告百纳信息公司存在应与被告华联创科公司承担连带责任的法定情形，因此，原告鑫版筑公司有关要求判令被告百纳信息公司与被告华联创科公司承担连带责任的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告鑫版筑公司与被告华联创科公司于2014年9月27日签订的合作协议书是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。在原告鑫版筑公司按约完成了一定的推广服务的情况下，被告华联创科公司未能按约支付报酬的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。原告鑫版筑公司有关要求由被告华联创科公司向其支付未付的合同款项，并赔偿逾期付款利息损失及公证费损失的诉讼请求，本院予以支持，但未付的合同款项应以账号189××××8888的结算为准，共计335133元（111711台×3元／台）；对于原告鑫版筑公司主张的其他账号的结算款项，本院不予支持。
关于逾期付款利息损失的计算，原告鑫版筑公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，没有充分的法律依据，本院不予支持；关于逾期付款利息损失的起算时间，因依据上述合作协议书的约定无法准确确定逾期的具体时间，故本院对原告鑫版筑公司有关要求从2015年7月30日起算逾期付款利息损失的诉讼请求，不予支持，并酌情认定从原告鑫版筑公司提起本案诉讼之日起算，并一直计算至本判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华联创科科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫版筑商贸有限公司支付合同欠款335133元；
二、被告武汉华联创科科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫版筑商贸有限公司赔偿公证费损失4000元；
三、被告武汉华联创科科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫版筑商贸有限公司赔偿逾期付款利息损失。逾期付款利息损失的计算标准为：以335133元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月26日起计算至本案判决生效之日止（期间支付部分合同欠款的，之后的利息以未付的合同欠款为本金继续进行计算）；
四、驳回原告武汉鑫版筑商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9324元，减半收取4662元，由原告武汉鑫版筑商贸有限公司负担1800元，由被告武汉华联创科科技有限公司负担2862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一六年十二月三十日
书记员 谭 茜