安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6587号
上诉人（原审被告）：洪婷婷，女，1990年2月24日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴文付，男，1987年6月26日生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥零五五一房产网络营销有限公司，住所地安徽省合肥市包河区星光天地大厦10楼，统一社会信用代码913401006910952554（1-1）。
法定代表人：曹洪春，总经理。
委托诉讼代理人：焦志富，安徽有为律师事务所律师。
上诉人洪婷婷、吴文付因与被上诉人合肥零五五一房产网络营销有限公司居间合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
洪婷婷、吴文付上诉请求：1、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初567号民事判决；2、驳回被上诉人合肥零五五一房产网络营销有限公司一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人洪婷婷、吴文付与被上诉人2017年11月15日签订的合同是对2017年8月24日双方签订的合同的变更。根据2017年11月15日双方签订的合同，上诉人洪婷婷、吴文付无需支付任何居间费用。再者，涉案两份合同均是被上诉人员工签订的，虽然2017年11月15日合同加盖的是上诉人恒泰悦城分公司印章，但根据民法总则的规定，分公司对外进行的民事活动应由法人承担。因此一审认定以总公司签订合同为准，没有法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
合肥零五五一房产网络营销有限公司答辩称：2017年8月24日，双方签订的中介服务合同约定居间费用9000元，该费用是根据市场标准收取的。被上诉人按合同完成约定的事项，上诉人应当支付中介服务费9000元。本案涉及两份合同，一份是居间合同，一份是委卖合同。2017年11月16日签订的是委卖合同，该合同只是用于办理房屋过户手续使用的，不含中介费，且资金托管也是在同年的11月17日，并不是对2017年8月24日合同有关中介费用的变更。根据合肥房产交易习惯首先是双方签订房地产经纪合同，确定买卖费用，且中介公司的运营就是收取居间服务费。现被上诉人已按约履行合同，上诉人的合同目的已实现，被上诉人要求上诉人支付居间费用9000元，有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法维持原判。
合肥零五五一房产网络营销有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令两被告支付中介服务费9000元及逾期利息1000元；2.支付律师费损失2000元；3.被告负担诉讼费等。
一审法院经审理认定的案件事实是：2017年8月24日，双方签订了房地产经纪合同。合同约定，被告方委托原告将自己所有的位于安徽省长丰县北城世纪城C2区1幢1301室对外出售；其中约定原告方在完成被告方委托事项后，向其收取中介服务手续费9000元；本合同因违约导致诉讼，由败诉方承担所有律师费；被告方在过户前缴清约定的代理费。2017年8月24日，被告方在原告方帮助下与韩芹、陶正军签订了房屋买卖合同，现涉案房屋已过户至韩芹、陶正军名下。2017年11月15日，被告方作为委托方（甲方）与作为（丙方）经纪方合肥零五五一房产网络营销有限公司恒泰悦城分公司签订了房地产经纪合同（委卖），该合同已在长丰县房地产管理局备案。从被告方调取的该份房地产经纪合同（委卖）中第四条第（十一）项的内容可以看出，双方约定丙方在完成存量房买卖合同网上签约前，按照双方协商一致的标准收取中介服务手续费计人民币0元，丙方提供代办房产登记等其他服务的，应事先向甲方说明服务内容、收费标准等情况，经甲方同意后，另行签订合同；同时在违约责任条款中约定违约金亦为0元。2018年1月28日，原告与安徽有为律师事务所律师签订委托代理合同，约定代理费为2000元。
一审法院认为：双方签订的房地产经纪合同是合法有效的，双方应恪守条约，切实恰当予以履行。即原告按约提供服务，被告按约支付中介费，被告在原告按约提供服务后，没有按约支付中介费，其行为应视为违约，应立即支付中介费。本案争议的焦点是两被告与合肥零五五一房产网络营销有限公司恒泰悦城分公司签订的房地产经纪合同（委卖）的收费条款以及与合肥零五五一房产网络营销有限公司签订的居间服务合同收费内容相互矛盾的问题。首先，从总公司与分公司的关系来说，分公司是总公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事行为能力受限，应听命服从于总公司，故被告与分公司签订的合同内容在与总公司签订合同内容冲突应以总公司签订的为准；其次，从居间服务合同性质来看，提供服务收取服务费是该合同的本质特征，不收取服务费与居间合同的目的相悖，亦不符合当事人的真实意思表示，因此，被告方以与分公司签订的居间合同实际上是对与总公司签订居间合同变更的抗辩意见，不予采纳；鉴于原告对分公司疏于管理，导致签订的合同内容相互矛盾（指约定中介费为0元）是造成纠纷的主要原因，原告对此存有过错，应负担相应法律责任，其逾期利息及支付律师费的损失由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第四百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：1、被告洪婷婷、吴文付于判决生效后十日内支付原告合肥零五五一房产网络营销有限公司中介服务费9000元；2、驳回原告合肥零五五一房产网络营销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告合肥零五五一房产网络营销有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：2017年8月24日，洪婷婷、吴文付与合肥零五五一房产网络营销有限公司签订的房地产经纪合同约定洪婷婷、吴文付委托被上诉人将其所有的位于安徽省长丰县北城世纪城C2区1幢1301室对外出售后，支付被上诉人中介服务手续费9000元。2017年11月15日双方签订的房地产经纪合同（委卖）并未约定中介费，因此涉案居间费用应以2017年8月24日合同约定为准。洪婷婷、吴文付上诉认为2017年11月15日签订的合同将2017年8月24日合同约定的中介费9000元变更0元的理由，与交易习惯相悖。本案合肥零五五一房产网络营销有限公司按约完成居间合同约定的事项，上诉人洪婷婷、吴文付应当支付居间费用9000元。
综上，洪婷婷、吴文付的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洪婷婷、吴文付负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年十月二十三日
书记员 顾斯斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。