湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终656号
上诉人（原审原告）：武汉御甲堂饮食有限公司，住所地武汉市江岸区永清街武汉天地A块一期3-2-2室。
法定代表人：韩继茂，该公司总经理。
委托代理人：凃勇，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏习元。
委托代理人：曹维，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏建华。
委托代理人：曹维，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏燕。
委托代理人：曹维，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏青山。
委托代理人：曹维，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉铁河劳务分包有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇。
法定代表人：夏习元，该公司总经理。
委托代理人：曹维，湖北景盛律师事务所律师。
上诉人武汉御甲堂饮食有限公司（以下简称御甲堂公司）因与被上诉人夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、武汉铁河劳务分包有限公司（以下简称劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年6月18日，御甲堂公司诉至一审法院，请求判令：1、解除御甲堂公司与夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司之间的《房屋租赁合同》；2、夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司赔偿御甲堂公司各项经济损失人民币5，600，000元；3、夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司承担本案全部诉讼费。
一审法院审理查明，案外人武汉佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚公司）系武汉经济技术开发区博学路博学华府商品房小区的开发商。2008年2月1日，武汉经济技术开发区环境保护局下发武开环审表（2008）7号《关于武汉佳诚房地产开发有限公司博学华府住宅开发项目环境影响报告表的审批意见》，载明项目实施过程中，应重点做好以下环保工作：裙楼商铺不得从事餐饮、五金加工、石材加工和其他扰民等行业，其它入住项目需另行办理环保审批手续等内容。2008年6月20日，案外人新八建设集团有限公司（以下简称新八建公司）与佳诚公司签署《建设工程施工合同》，由新八建公司负责佳诚公司博学华府1号楼、3号楼及其地下室的土建工程和水电安装工程。2010年11月1日，佳诚公司（甲方）与新八建公司（乙方）签署《协议书》，约定甲方将“博学华府项目工程”的门面房屋（详见购房合同）作价抵给乙方，合计面积2924.11平方米，房款冲减甲方所欠部分工程款人民币27，000，000元；协议签订后，甲方把上述房屋的装修钥匙及用户正式钥匙全部交给乙方；甲方承诺上述房屋不存在被查封、抵押或已出售的情况，甲方在本协议签订后也不会对上述房屋另行抵押或出售，否则甲方将承担一切经济及法律责任等内容，夏青山作为新八建公司的代表在协议书上签名。此后，佳诚公司与夏习元、夏建华、夏燕分别签署《武汉市商品房买卖合同》共11份，约定夏习元、夏建华、夏燕分别购买博学华府商品房小区1幢1.2层1-8号、1幢4层1号、1幢5层1号、1幢6层1号共11套商铺，合计面积2924.11平方米。11份合同均约定合同自双方签订之日起生效，但双方均未在合同内注明签署时间。
2011年8月15日，夏习元、夏建华、夏燕（甲方／出租方）与御甲堂公司（乙方／承租方）签订《租赁合同》，约定：本合同租赁物业位于武汉市汉阳沌口博学华府1号楼，套内面积约2924.1平方米；甲方是上述房屋的产权人，对该租赁物享有出租收益的权利，房产证及土地证正在办理过程中，不影响本租赁合同的效力；合同租期为十年，从2011年11月28日（起租日）至2021年11月28日止；为利于乙方的装修改造等开业筹备工作，甲方须在2011年8月20日前将租赁房屋交付乙方使用，2011年7月28日至2011年11月27日（即4个月）是甲方提供给乙方的免租金的改造装修期；乙方承租合同内所有房产，主要用途为餐饮等相关商业用途；本合同租赁物业必须能作为餐饮等相关商业用房，否则甲方应赔偿乙方因此产生的一切费用及损失；本合同签订前，乙方已经向甲方支付了10万元合作意向金（即定金）；租赁期内，甲方收取租赁费用的账号、收款人、武汉铁河劳务分包有限公司；甲方保证出租给乙方租赁物业的产权关系清晰没有争议，甲方有全权出租；甲方陈述与保证：甲方是租赁物业的合法所有人，其有权将该租赁物业出租给乙方，倘若甲方违反此陈述与保证，造成乙方无法依本合同使用场地，甲方同意赔偿乙方所有投资、装修、经营损失及其他一切直接和间接经济损失；甲方未能履行其他相关义务的，则乙方有权不予支付甲方违约期间的租金，因甲方违约造成乙方其它损失的，甲方还应赔偿乙方的损失等内容。劳务公司亦在合同尾部盖章确认。御甲堂公司向夏习元支付租赁房屋租金押金人民币100，000元，并以新八建设集团顺天泰商贸城项目部的名义向御甲堂公司出具房租押金收条，该款项由夏习元实际收取。夏习元、夏建华、夏燕将上述租赁房屋交付后，御甲堂公司即开始装修及购置室内物品设备。装修过程中，由于涉案租赁房屋被孝感市中级人民法院再次强制执行查封，致使装修工程于2011年11月左右停工。御甲堂公司无法继续装修及使用该租赁房屋。御甲堂公司与夏习元、夏建华、夏燕协商损失赔偿无果，遂诉至一审法院，请求依诉予判。
一审另查明：2010年12月24日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2010）孝民三初字第7-2号民事裁定书，裁定查封佳诚公司开发的位于武汉经济技术开发区博学华府1号楼1-2层2号、3号、4号、5号、6号建筑面积为1173.34平方米（登记权利人为魏祥德）的商业房产。2011年，魏祥德与佳诚公司解除合同并向房地产主管部门办理解除合同备案。2011年7月8日，佳诚公司与案外四人网上签约，将1号楼1-2层的2号、3号门面房出售给案外人刘和琳，将1号楼1-2层的4号门面房出售给案外人周天笑，将1号楼1-2层的5号门面房出售给案外人张群英，将1号楼1-2层6号门面房出售给案外人陈思。后前述四名案外人与佳诚公司协商一致解除合同，并于2011年11月18日向房地产主管部门办理撤销合同备案。2012年1月，新八建公司就与佳诚公司的建设工程施工合同争议申请仲裁。2012年7月17日，武汉市仲裁委员会作出（2012）武仲裁字第00364号仲裁裁决书，裁决新八建公司在人民币29，714，348元的限度内就博学华府1栋／单元1／2层2号、3号、4号、5号、6号房屋，1栋／单元3层3号，1栋／单元4层4号以及3栋2单元2604号、2605号房屋享有工程款优先受偿权等内容。2014年7月7日，经一审法院前往武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局查询，上述博学华府小区1号楼1-2层2-6号商铺从2010年12月27日起被湖北省孝感市中级人民法院查封，1号楼1-2层1号商铺从2012年4月13日起被湖北省武汉市中级人民法院查封，均未解封。
一审还查明：御甲堂公司租赁涉案房屋后，就装修、购置设备及租赁合同履行情况如下：（1）2011年9月15日，御甲堂公司与案外人湖北新瑞森建筑装饰设计工程有限公司（以下简称新瑞森公司）签订《工程框架协议》，约定由新瑞森公司承接御甲堂公司博学华府临街1-4楼武汉御甲堂饮食有限公司沌口分店室内外装修工程；工程总造价人民币3，600，000元；付款方式：施工单位进场后三日内支付合同价款20%即人民币720，000元；完成整体工程量40%，且全部隐蔽工程施工完毕并经过甲方书面确认，支付合同价款40%即人民币1，440，000元等内容。因装修工程中途停工，装修合同未能履行完毕。御甲堂公司提供收款收据，证明其已按合同约定付款进度向新瑞森公司支付两期工程款共计人民币2，160，000元。（2）2011年9月19日，御甲堂公司与案外人武汉佳康物业管理有限公司（以下简称佳康公司）签订《房屋装饰装修管理协议》。御甲堂公司向佳康公司支付装修押金人民币10，000元，该款项佳康公司至今未予退还。（3）2011年9月13日，御甲堂公司与案外人武汉市硚口区美盛厨房设备厂（以下简称美盛设备厂）签订《产品加工承揽定作合同》，御甲堂公司向美盛设备厂订做厨房设备，合同价款人民币233，000元。御甲堂公司与美盛设备厂均确认，合同项下订做的特定物已制作，但御甲堂公司未提货未安装，货款未全部付清。御甲堂公司提供收款收据，证明已向美盛设备厂支付合同款人民币210，000元。（4）2011年9月19日，御甲堂公司与案外人武汉华安电子有限责任公司（以下简称华安公司）签订《消防工程施工合同》，约定华安公司承接御甲堂公司博学华府御甲堂消防改造项目，工程造价人民币390，000元（不含税，含检测费、产品送检费）。华安公司已履行合同义务，该消防工程验收合格。御甲堂公司提供收款收据，证明其已向华安公司支付工程款人民币380，000元。（5）2011年9月26日，御甲堂公司与案外人西尼电梯（杭州）有限公司（以下简称西尼公司）签订《合同书》，约定御甲堂公司向西尼公司购买乘客电梯1台，合同价款人民币108，000元。同日，御甲堂公司与案外人武汉新奥电梯有限公司（以下简称新奥公司）签订《电梯设备安装合同》，约定御甲堂向新奥公司购买乘客电梯、（工作台／地平式）杂物梯各1台，合同价款共计人民币127，000元。御甲堂公司称已支付部分货款并收取部分电梯零部件。经一审法院现场勘查，部分电梯零部件现存放于涉案租赁房屋内，但御甲堂公司在一审法院限定的举证期限内未提供付款凭证及收货明细。（6）2011年9月26日，御甲堂公司与案外人武汉东信华奥机电工程有限公司（以下简称东信公司）签订《中央空调机组采购及安装合同》，东信公司承接御甲堂公司沌口店中央空调系统安装工程，合同总价款人民币672，000元。御甲堂公司及东信公司均确认，涉案租赁房屋装修期间空调系统已安装完毕，御甲堂公司已向东信公司结清全部合同价款。（7）2011年9月28日，御甲堂公司与案外人武汉鑫天虹不锈钢制品有限公司（以下简称鑫天虹公司）签订《工矿产品购销合同》，御甲堂公司向鑫天虹公司订做不锈钢水箱1台，合同价款人民币14，000元。鑫天虹公司已将订做的不锈钢水箱安装于涉案租赁房屋屋顶，御甲堂公司已结清合同款项。（8）2011年10月17日，御甲堂公司与案外人武汉创新环保工程有限公司（以下简称创新公司）签订《创新牌油烟净化系统施工合同》，约定创新公司承接御甲堂公司沌口店厨房净化及新风系统，合同总价款人民币138，000元。御甲堂公司与创新公司均确认，该合同项下定作的油烟净化设备已制作，但未提货未安装。御甲堂公司提供收款收据，证明已向美盛设备厂支付货款人民币55，200元。因御甲堂公司在博学华府租赁房屋经营需要，2009年6月23日，案外人李志祥代表御甲堂公司与案外人卢莲玉签订《房屋租赁合同》，御甲堂公司共向卢莲玉支付房租人民币24，000元；2011年9月29日，御甲堂公司与案外人袁子剑签订《房屋租赁合同》，御甲堂公司共向袁子剑支付房租人民币9，600元、押金人民币4，000元，并交纳物业费人民币690元。
2012年3月18日，御甲堂公司在工商部门预先核准“武汉御甲堂饮食有限公司沌口分公司”企业名称。
一审又查明：2013年11月，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定单位）接受一审法院委托，对御甲堂公司在武汉经济技术开发区博学华府1号楼1-5层及其附属物除购置设备外的装修、人工、耗材及隐形工程的造价进行鉴定。2014年5月12日，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具中竞发鄂咨字（2014）第249号造价鉴定报告（以下简称鉴定报告），鉴定结论为：涉案武汉经济技术开发区博学华府1号楼1-5层及其附属物除购置设备外的装修、人工、耗材及隐形工程总造价为人民币1，268，611.01元。该鉴定结论系鉴定机关根据现场实际实施情况计算确定，鉴定结论为已实施完成的装修、改造及安装部分造价，未包含已购材料但未实施部分的造价。经合议庭评议，一审法院根据案件审理需要，要求鉴定单位对鉴定报告中的有关问题进行补充说明。2015年5月29日，鉴定单位对中竞发鄂咨字（2014）第249号鉴定报告有关问题向一审法院出具说明函件。载明：1、鉴定报告中涉及消防工程造价的金额为人民币3，561.83元；2、鉴定报告中涉及空调工程造价的金额为人民币521，128.46元；3、鉴定报告中已计取施工已铺设的材料（详见已施工铺设电线设备材料明细表）等内容。
一审法院审理认为，基于新八建公司与开发商案外人佳诚公司以房款作价抵偿工程欠款的协议，佳诚公司与夏习元、夏建华、夏燕签订《武汉市商品房买卖合同》并交付房屋后，夏习元、夏建华、夏燕取得涉案房屋的使用权利。夏习元、夏建华、夏燕据此与御甲堂公司签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，除其中关于因权属争议和餐饮经营争议造成损失由出租方承担一切损失赔偿责任的条款约定无效外，其他合同条款未违反法律规定，应属有效。根据环保部门的审批意见，涉案房屋系住宅开发项目周边的商铺，不得从事餐饮经营。夏习元、夏建华、夏燕无视环保部门审批意见，将已被法院查封的房屋租赁他人用于餐饮经营，由此酿成本案纠纷并造成损失，夏习元、夏建华、夏燕应承担90%主要赔偿责任。御甲堂公司在签订租赁合同时对租赁房屋权属未尽谨慎审查义务，在未取得环保部门环境影响评价批复文件的情况下即行餐饮店铺装修工程，对损失的产生存在过错，应自行承担10%次要责任。鉴于涉案房屋已被法院查封，租赁合同无继续履行的可能，御甲堂公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。夏习元基于合同收取御甲堂公司的房屋租金押金人民币100，000元，应全部退还御甲堂公司。夏建华、夏燕作为租赁房屋的共同出租人，对夏习元的退款义务应承担连带责任。
御甲堂公司主张的消防工程损失、空调工程损失、不锈钢水箱安装损失，因工程均已完工，按已付工程款认定损失金额；已完工未支付的工程尾款，因未发生实际付款行为，且存在不确定因素，不作为本案损失认定，如有发生可另案主张权利。故消防工程损失费用认定为人民币380，000元、空调工程损失费用认定为人民币672，000元、不锈钢水箱安装损失认定为人民币14，000元。御甲堂公司因办公需要支出的租赁房屋费用，应作为其损失予以认定。其中，因租赁案外人卢莲玉的房屋支付租金人民币24，000元，因租赁案外人袁子剑的房屋支出租金及物业费共计人民币10，290元。御甲堂主张向案外人袁子剑支付的租赁房屋押金损失人民币4，000元，因无押金不能退还的合法依据，不予认定。御甲堂公司主张的装修及装修押金损失、电梯设备损失、厨房设备损失、油烟净化系统损失，因相关合同权利义务尚未终止，且御甲堂公司在一审法院限定的期限内对相关合同的后续事宜未作出积极处理，使损失情况存在可变因素，无法准确认定，故上述损失不宜在本案中一并处理。御甲堂公司在法院限定的举证期限内对电梯设备的送货明细及付款情况均未提供证据，租赁房屋内御甲堂公司所购置的电梯设备由其自行处理。因御甲堂公司对租赁房屋的装修及部分安装设备形成对租赁房屋的添赋，但目前涉案房屋因其他案件的强制执行权属尚不明确，故对于相关添赋物的处置，不宜在本案中一并处理。
综上，本案认定的御甲堂公司目前可确定的上述损失共计人民币1，100，290元。根据御甲堂公司与夏习元、夏建华、夏燕的过错大小，上述损失应由夏习元、夏建华、夏燕承担90%赔偿责任，即人民币990，261元，剩余10%损失责任由御甲堂公司自行承担。劳务公司作为提供合同收款账户的主体虽在租赁合同内盖章，其实际并非租赁合同的出租人，且合同履行过程中也未实际收取合同款项，故御甲堂公司要求劳务公司承担赔偿责任的主张，无法律依据，不予支持。御甲堂公司要求夏青山承担赔偿责任的主张，因夏青山并非本案租赁合同当事人，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、夏习元、夏建华、夏燕与武汉御甲堂饮食有限公司于2011年8月15日签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、夏习元、夏建华、夏燕于本判决生效之日起15日内赔偿武汉御甲堂饮食有限公司损失费用合计人民币990，261元；三、夏习元于本判决生效之日起15日内向武汉御甲堂饮食有限公司返还房屋租金押金人民币100，000元；四、夏建华、夏燕对夏习元的上述第三条判决义务承担连带责任；五、驳回武汉御甲堂饮食有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币51，000元、鉴定费人民币80，000元，共计人民币131，000元，由武汉御甲堂饮食有限公司负担人民币44，388元，由夏习元、夏建华、夏燕负担人民币86，612元。因此款武汉御甲堂饮食有限公司已垫付，夏习元、夏建华、夏燕将其应付款项人民币86，612元连同上述判决款项一并给付武汉御甲堂饮食有限公司。
判后，御甲堂公司不服，向本院提起上诉称：l、一审判决认定涉案《房屋租赁合同》中“关于因权属争议和餐饮经营争议造成的损失由出租方承担一切损失赔偿责任的条款约定无效”，没有任何法律依据。涉案《房屋租赁合同》第3.2条规定：“本合同租赁物业必须能作为餐饮等相关商业用房，否则甲方（夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司）应赔偿乙方（御甲堂公司）因此产生的一切费用和损失。”合同第5.1条规定：“甲方陈述与保证：甲方是租赁物业的合法所有人，其有权将该物业出租给乙方；倘若甲方违反此陈述与保证，造成乙方无法以本合同使用场地，甲方同意赔偿乙方所有投资、装修、经营损失及其他一切直接和间接经济损失。”合同第6.1条规定：“甲方保证出租给乙方租赁物业的产权关系清晰没有争议，甲方有全权出租。否则，视为甲方违约，甲方应按照本合同相关规定承担违约责任。”上述合同约定条款，是双方平等民事主体之间共同协商的结果，其内容不违反现行法律规定，也不违法社会公共道德和良俗，合同双方依法应予遵守，违约方应承担相应的法律后果及责任。2、一审判决认定御甲堂公司主张的装修及装修押金损失、电梯设备损失、厨房设备损失、油烟净化系统损失，因相关合同权利义务尚未终止且原告御甲堂公司在本院限定的期限内对相关合同的后续事宜未做积极处理，使损失存在可变因素，无法准确认定，故上述损失不宜在本案中一并处理，没有任何事实及法律依据。第一、相关合同权利义务虽然法律上没有“终止”，但是已经因为涉案租赁合同的无法履行实际“终止”，而且御甲堂公司的实际损失已经客观产生。同时，御甲堂公司这种已经客观产生的实际损失费用不存在任何“无法准确认定”的客观事实。第二、御甲堂公司在限定的期限内对相关合同的后续事宜未做积极处理，与上述损失不宜在本案中一并处理，没有任何法律逻辑上的因果关系。第三、即使不宜在本案中一并处理，法院也应该明确判定这些损失处理时间。3、一审判决认定御甲堂公司在签订租赁合同时，对租赁房屋权属未尽谨慎审查义务，在未取得环保部门环境影响评价批复文件的情况下即行餐饮店装修工程，对损失的产生存在过错，应承担10%的次要责任，没有任何事实及法律依据。第一、御甲堂公司无权也不能向任何政府职能部门“谨慎审查”涉案租赁房屋的权属。因为夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司没有涉案租赁房的权属证书，但向御甲堂公司出示了涉案房屋的《商品房买卖合同》，虽然合同无效，但御甲堂公司无法确认。第二、御甲堂公司对涉案租赁房屋的装修，是按照涉案租赁合同的约定履行合同义务，否则迟延装修将承担违约责任及合同损失。而且，御甲堂公司并不是涉案租赁房屋的所有权人，无权向政府环保部门申请环评批复文件。上诉请求：1、撤销武汉市经济开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00637号《民事判决书》，改判支持御甲堂公司对夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司的一审全部诉讼请求；2、由夏习元、夏建华、夏燕、夏青山、劳务公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
夏习元、劳务分包公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
夏建华、夏燕、夏青山未到庭答辩。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，根据上诉人御甲堂公司的上诉请求及理由，以及被上诉人夏习元、劳务分包公司的答辩意见，本案双方争议焦点为：1、关于因权属争议和餐饮经营争议造成损失由出租方承担一切损失赔偿责任的条款约定的效力；2、御甲堂公司应否承担10%的损失责任；3、御甲堂公司主张的装修及装修押金损失、电梯设备损失、厨房设备损失、油烟净化系统损失应否予以赔偿的问题。
关于因权属争议和餐饮经营争议造成损失由出租方承担一切损失赔偿责任的条款约定的效力问题，订立合同的双方订立合同时，约定内容应是双方已明知，范围确定，可预料并可实际履行的事项。本案中，房屋租赁合同的权属争议和承租方餐饮经营的争议是否会发生争议；争议造成损失范围、大小，特别是间接损失范围的确定；争议能否得到及时妥善处理解决等事项，不是合同出租方一方单独所能预料、确定，并能独立阻止或解决的事项，双方在租赁合同中对该类事项发生争议及损失责任承担约定归责于出租方，对出租方有失公平，将不能由合同一方独立能力所能预料并实际履行的事项的责任约定一方承担，加重合同一方的责任负担，有违法律规定的公平原则，该约定为无效约定。御甲堂公司认为该约定应认定为有效的上诉理由于法无据，不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于御甲堂公司应否承担10%损失责任的问题，御甲堂公司订立合同时已知出租方未取得房屋权属证明，只与房屋出售方订立房屋买卖合同的事实，为已明知出租人未取得房屋权属证明，仍与出租人订立房屋租赁协议的行为，为过于自信对房屋权属移转登记情况未尽谨慎审查注意义务，其对由于自己未尽注意义务而带来的损害后果，亦应负有防止损失扩大及减损等自助义务，御甲堂公司在与无案涉房屋权属证明的出租人订立合同后，即与其他人订立大量的装修及购置设备等相关合同，为未尽审慎义务后，继而造成损失扩大，当其知悉案涉房屋发生权属争议后，未举证证明自己已尽到相关注意义务及自助义务，一审判决其对已查明并认定的损失承担10%的损失责任并无不当，本院予以维持，其上诉理由缺乏事实依据不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于御甲堂公司主张的装修及装修押金损失、电梯设备损失、厨房设备损失、油烟净化系统损失应否予以赔偿的问题。因御甲堂公司主张的装修及装修押金损失、电梯设备损失、厨房设备损失、油烟净化系统损失均涉及其与案外人进行装修工程决算、金额确定及实际支付程序，与供货方协商办理预订设备合同解除、退货、计价、退款等过程，之后，才能确定最终实际发生的损失金额。现御甲堂公司未举证证明上述程序及过程已经发生，并已完结，已最终确定了损失实际金额，仅凭其与第三方的合同、预付款单据等计算损失金额，不能证明其主张的损失金额为最终实际发生损失的金额，其要求按其现提供的单据对其赔偿的上诉理由缺乏事实和法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币51，000元，由武汉御甲堂饮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年四月五日
书记员 刘贝莉