四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终934号
上诉人（原审原告）：四川省恒汇建设工程有限公司，住所地：四川省南部县滨江街道办事处新华路13号。
法定代表人：蔡元平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯映泰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川辰东房地产有限责任公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇弥江路551号。
法定代表人：冯正奎，该公司董事长。
上诉人四川省恒汇建设工程有限公司因与被上诉人四川辰东房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2017）川0723民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川省恒汇建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：本案��同中特别注明“本合同双方约定签字盖章后生效”，意味着两者缺一不可。一审法院认为“签字盖章”中间没有标点符号，忽略了签字和盖章中间留有间距的客观事实。被上诉人以上诉人名义开发、建设的项目全部都是由被上诉人组织的团队在实施，上诉人从未参与，也从未收取过任何款项。因该项目引起的诉讼有三件，（2015）盐民初字第3081号民事判决书判决由被上诉人向张荣强支付劳务费，各方当事人均服判；（2015）盐民初字第1850号民事判决书判决上诉人向黄列彬支付劳务费，上诉人不服该判决提出上诉，二审调解被上诉人承担付款责任，上诉人在对方的恳请下自愿承担了该案受理费；（2015）盐民初字第1851号民事判决判决后，上诉人提起上诉，二审法院连基本事实都未查明，仅凭被上诉人私刻的所谓项目部���章就维持了一审判决，忽略被上诉人是该案幕墙工程合同的发包方，该案已由上诉人在省高院申请再审。
四川辰东房地产有限责任公司未答辩。
四川省恒汇建设工程有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告双方在2011年9月5日所签生效条件不成就的《建设工程施工合同》不生效。
一审法院认定事实：原四川辰东投资有限责任公司成立于2007年6月5日，经营范围包括项目投资及管理、房地产开发等，2013年6月3日，名称变更为四川辰东房地产有限责任公司。2011年9月5日，四川辰东投资有限责任公司作为发包人与承包人四川省恒汇建设工程有限公司签订承包范围为包工包料的《建设工程施工合同》，合同第十条第三款约定：本合同双方约定签字盖章后生效，该合��上发包方四川辰东投资有限责任公司、承包方四川省恒汇建设工程有限公司盖章。合同签订后，四川省恒汇建设工程有限公司提供了黄建民建筑工程师证、项目经理证复印件、宋小军建筑工程师证复印件、袁思党材料员证复印件、蔡元根质量员证复印件、廖静安全员证复印件，及前列人员公民身份证复印件，四川省恒汇建设工程有限公司在前列人员证件复印件上加盖有印章。盐亭县城乡规划建设和住房保障局于2012年7月16日出具“盐亭县辰东商业中心（二期）工程压（验）证凭单”，于2012年7月24日发放编号为（2012-92）号建设工程施工许可证，许可证上载明：“建设单位：四川辰东投资有限责任公司，工程名称：辰东商业中心（二期），施工单位：四川省恒汇建设工程有限公司，项目负责人：黄建民，项目技术负责人：宋小军，安全负责人：廖静。”2017年9月12日，四川省盐亭县地方税务局第三税务所向四川省恒汇建设工程有限公司（辰东二期）发出《税务事项通知书》，限2017年9月25日缴纳2011年9月6日至2017年9月3日应缴纳税费款3481969.40元。
四川省恒汇建设工程有限公司提供的《建设工程施工合同》为范本，“本合同双方约定签字盖章后生效”中“签字盖章”间隔中间无“、”号，“签字盖章”为填写。合同尾部除在发包人（公章）、承包人（公章）处加盖四川辰东投资有限责任公司、四川省恒汇建设工程有限公司印章，其余法定代表人、委托代表人等项均未填写。同日双方在签订的《工程质量保修书》上约定：本工程质量保修书作为施工���同附件，由施工合同发包方承包方双方共同签署，发包人（公章）处加盖有四川辰东投资有限责任公司印章，法定代表人（签字）处盖有冯正奎印章，在承包人（公章）处加盖有四川省恒汇建设工程有限公司印章，法定代表人（签字）处无签字盖章。
四川辰东房地产有限责任公司法定代表人冯正奎称，双方签订《建设工程施工合同》后，还签订了《项目管理合同》，四川辰东投资有限责任公司向四川省恒汇建设工程有限公司支付了管理费，但因现在被羁押，无法提供。一审法院曾向四川辰东房地产有限责任公司提取，但因现公司无人管理，未能提取。四川省恒汇建设工程有限公司诉讼代理人称，双方没有签署《项目管理合同》，也未收取过管理费。
一审法院向四川省盐亭县地方税务局提取纳��申报资料，在2013年7月10日、8月10日、9月10日、10月13日纳税申报表上均盖有四川省恒汇建设工程有限公司公章，在纳税人财务人员或税务代理人栏，有袁思党签字。在2013年3月20日纳税人存款账户账号报告表上，纳税人名称为：四川省恒汇建设工程有限公司，基本账户为：中行南部支行，报告表上均加盖有原告四川省恒汇建设工程有限公司印章，经办人袁思党签字。四川省恒汇建设工程有限公司诉讼代理人称，纳税申报资料上公司印章无法确认。
四川省恒汇建设工程有限公司为证明合同签订后，没有参与过辰东商业中心（二期）的建设，提供了：黄烈彬、张荣强起诉被告四川辰东房地产有限责任公司、赵彩凤、四川省恒汇建设工程有限公司劳务合同纠纷、承揽合同纠纷的诉状、（2015）盐民初字第1850号民事判决书、（2017）川07民终320号民事调解书、（2015）盐民初字第3081号民事判决书。其中，（2015）盐民初字第1850号民事判决书判决由四川省恒汇建设工程有限公司支付黄烈彬修建辰东商业中心（二期）劳务费68000元。四川省恒汇建设工程有限公司不服该判决，提出上诉，绵阳市中级人民法院（2017）川07民终320号民事调解书调解由四川辰东房地产有限责任公司承担付款责任。（2015）盐民初字第3081号民事判决书判决由四川辰东房地产有限责任公司支付给张荣强安装辰东商业中心（二期）观光电梯井和部分塑钢门窗材料费和人工费156000元。
另查明：关于湖北弘毅建设有限公司绵阳分公司与四川辰东房地产有限责任公司、四川省恒汇建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，（2015）盐民初字第1851号民事判决书判决由四川省恒汇建设工程有限公司向湖北弘毅建���有限公司绵阳分公司支付下欠工程款及退还质保金共计441850.30元。四川省恒汇建设工程有限公司不服提起上诉，绵阳市中级人民法院审理后认为：四川省恒汇建设工程有限公司与四川辰东房地产有限责任公司签订《建设工程施工合同》，并进行了备案登记。因此，四川省恒汇建设工程有限公司是涉案建设工程的合法承建单位。四川省恒汇建设工程有限公司称其没有参与工程建设，对项目部的债务一概不知，其行为存在明显过错。绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终1757号民事判决，维持一审判决。四川省恒汇建设工程有限公司委托诉讼代理人称，已经向四川省高级人民法院申请再审。
一审法院认为，本案合同第十条约定“本合同双方约定签字盖章后生效”中“签字盖章”间��中间无“、”号，“签字盖章”为填写，四川省恒汇建设工程有限公司委托诉讼代理人庭审中也认可“签字盖章”中无“、”号。“签字盖章”与作为并列关系的“签字、盖章”意思表示不同，四川省恒汇建设工程有限公司关于“签字”、“盖章”二者缺一不可，合同生效条件未成就的主张，不能成立。
四川省恒汇建设工程有限公司与四川辰东投资有限责任公司于2011年9月5日签订《建设工程施工合同》后，建设工程管理部门依据提供的资料，颁发了建设工程施工许可证，建设单位为四川辰东投资有限责任公司，施工单位为四川���恒汇建设工程有限公司，在盐亭县城乡规划建设和住房保障局保存的压（验）证复印件上，四川省恒汇建设工程有限公司均盖有印章，在盐亭县地方税务局第三税务所保存的纳税申报材料上，也盖有四川省恒汇建设工程有限公司印章。四川省恒汇建设工程有限公司称是四川辰东房地产有限责任公司将只盖公章无法定代表人签字的《建设工程施工合同》报送建设工程主管部门备案。但即使是四川辰东房地产有限责任公司向建设工程主管部门和税收征管部门报送，在申报所需的资料上，均加盖有四川省恒汇建设工程有限公司印章。四川省恒汇建设工程有限公司作为2001年成立的房屋建筑工程施工总承包二级的建筑企业，应当知道在申报资料上盖章的法律后果。四川省恒汇建设工程有限公司将盖有公司印章的申报资料，提供给建设工程主管部门和税收征管部门，也说明原���四川省恒汇建设工程有限公司在履行双方签订的《建设工程施工合同》。至于原告四川省恒汇建设工程有限公司主张从未参与过辰东商业中心（二期）工程建设，属于履行合同过程中的问题，不能因此否认合同的效力。
遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款之规定，判决：驳回原告四川省恒汇建设工程有限公司的诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案《建设工程施工合同》加盖了上诉人四川省恒汇建设工程有限公司印章。该合同第十条约定“本合同双方约定签字盖章后生效”，不应理解为“签字”与“盖章”二者缺一不可。该合同签订后，在盐亭县城乡规划建设和住房保障局保存的压（验）证复印件上，以及盐亭县地方税务局第三税务所保存的纳税申报材料上，均盖有上诉人公司印章，表明上诉人认可本案《建设工程施工合同》已经生效。至于上诉人主张其从未参与过辰东商业中心（二期）工程施工，亦未收取工程款，属于履行合同过程中的问题，并不影响合同的效力。
综上所述，四川省恒汇建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四川省恒汇建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年五月十一日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 伍艳玲