黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第209号
上诉人（原审被告）白存忠，男，1981年9月29日出生，汉族，穆棱市下城子镇北安村村民。
委托代理人孙兆刚，1975年9月5日出生，汉族，穆棱市下城子镇北安村村民。
被上诉人（原审原告）牟银河，男，1987年12月10日出生，汉族，穆棱市下城子镇义和村村民。
委托代理人孟令海，男，1966年4月23日出生，汉族，穆棱市下城子法律服务所法律工作者。
原审被告侯庆伟，男，1987年7月26日出生，汉族，山东天一建设有限公司经理。
委托代理人刘松，男，1969年4月25日出生，汉族，山东天一建设有限公司技术员。
原审被告穆棱市中高房地产开发投资有限公司。
法定代表人程兴顿，男，该公司经理。
委托代理人韩猛，男，1986年3月14日出生，回族，穆棱市中高房地产开发投资有限公司职员。
上诉人白存忠因运输合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆下商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人白存忠及其委托代理人孙兆刚、被上诉人牟银河及其委托代理人孟令海、原审被告侯庆伟的委托代理人刘松、原审被告穆棱市中高房地产开发投资有限公司（以下简称中高房地产公司）的委托代理人韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告牟银河为绥穆新城中俄博览城会展中心、规划展馆项目工地运送碎石、毛石，被告中高房地产公司给牟银河出具了59张入库单。其中1张入库单记载白存忠运送毛石27立方米，每立方米30元。
另查明：被告中高房地产公司将穆棱中俄博览城会展中心、规划展馆项目工程大包给被告侯庆伟，侯庆伟又将修路、建彩钢房等部分工程转包给被告白存忠。2013年6月20日，白存忠收到5000元。2013年6月21日，白存忠收取工程费5000元。2013年6月30日白存忠收到1000元。2013年7月2日白存忠收工程款30000元。2013年7月8日，白存忠收取工程款17000元。2013年7月14日，白存忠收到拉土修路费15000元。2013年7月21日，白存忠收到建彩钢房款32312元。2013年8月15日，白存忠收到65903.10元拉土修路款，收条上亦记载“所欠款乙结青”。
此前，原告牟银河曾以白存忠为被告，要求白存忠给碎石款28000元。在诉状中，牟银河诉称：2013年7月1日，白存忠在经济开发区会展中心承包工程，牟银河带领17辆大车给白存忠拉碎石，拉一车碎石会展中心给牟银河出具入库单一份，共计59张，共拉碎石2196.77立方米，每立方米30元。会展中心将牟银河的碎石款65903.10元付给了白存忠，而白存忠给付牟银河37903.10元，尚欠28000元。开庭审理后，牟银河申请撤回对白存忠起诉，本院裁定准许其撤诉。
原判认为：原告牟银河为穆棱中俄博览城会展中心、规划展馆项目工地运送碎石共计2196.77立方米，按照每立方米30元计算，运费共计65903.10元。被告穆棱市中高房地产开发投资有限公司于2013年7月28日给牟银河出具的入库单上记载收到“白存忠”毛石21车，共计317立方米，单价30元，价款9150元，且2013年8月15日被告侯庆伟将运费65903.10元全部付给了被告白存忠，由此能够认定白存忠与牟银河之间存在运输合同关系，且白存忠未证实其已将运费全部付给牟银河，故白存忠应当承担给付牟银河运费的义务。上次原告牟银河起诉被告白存忠时，自认白存忠已经给付其碎石款37903.10元，只欠28000元，现以计算错误为由要求给付65903.10元，但并未提供证据证实其主张，故白存忠应给付牟银河碎石款为28000元。被告中高房地产公司将穆棱中俄博览城会展中心、规划展馆项目大包给被告侯庆伟，虽然侯庆伟未证实其具备相应的建筑资质，但其已经将应付工程款全部付给被告白存忠，故中高房地产公司、侯庆伟不应再对尚欠原告牟银河的碎石款负有民事责任，本院对牟银河要求中高房地产公司、侯庆伟承担给付碎石款的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，原审法院判决：一、被告白存忠于本判决生效之日起五日内给付原告牟银河运送碎石费用28000元；二、驳回原告牟银河的其它诉讼请求。案件受理费1448元，减半收取724元，由原告牟银河承担474元，由被告白存忠承担250元。
宣判后，上诉人白存忠上诉称：上诉人未与牟银河有口头或书面的运输合同，本案59张入库单是中高房地产公司出具的，应当由中高房地产公司承担给付义务。牟银河在第一次起诉主张权利是28000元，称上诉人已给付37903.10元。这次起诉又反悔这一事实，主张让上诉人给付65903.10元，被上诉人牟银河对自己的主张举棋不定，上诉人不欠被上诉人牟银河运输款。多年来白存忠与中高房地产公司存在雇佣关系，该项拉碎石的工程没有承包给上诉人。被上诉人中高房地产公司在原审期间所举证的上诉人出具的6张收据只能证明上诉人与中高房地产公司存在雇佣关系，不能认定有承包该项运毛石的承包关系。2013年7月5日，上诉人与中高房地产公司结算工程款时，中高房地产公司尚欠上诉人39039元。在2013年8月15日，上诉人与中高房地产公司结算欠款时，中高房地产公司原欠上诉人38039元，再加上欠的26864.10元，总计中高房地产公司给上诉人65903.10元，所以中高房地产公司出具了该票据。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。上诉人在二审开庭期间又变更诉请为将被上诉人侯庆伟、中高房地产公司改列为原审被告，请求驳回被上诉人牟银河诉讼请求。
被上诉人牟银河答辩称：原审判决认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告侯庆伟陈述称：请求二审法院维持原审判决。
原审被告中高房地产公司陈述称：原审判决合情合理，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人、原审被告的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、牟银河与中高房地产公司、侯庆伟、白存忠哪方存在运输合同关系；二、运输费用多少；三、上诉人是否应承担给付义务。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：中高房地产公司将穆棱中俄博览城会展中心、规划展馆项目分包给侯庆伟，侯庆伟又将修路、建彩钢等部分工程转包给白存忠。上诉人白存忠与被上诉人牟银河达成口头协议，由牟银河往中俄博览城会展中心、规划展馆项目工地运送碎石、毛石。上诉人白存忠与被上诉人牟银河之间形成运输合同关系。被上诉人牟银河将碎石送到工地，中高房地产公司出具了入库单，上诉人白存忠负有按时给付运费的义务。上诉人白存忠自认修会展中心道路，但仅认可拉土不认可拉碎石修路。本院认为，上诉人该项抗辩不符合常理，结合上诉人出具的收中高会展中心拉土修路费、收中高工地工程款等收条、中高房地产公司出具的入库单及中高房地产公司、侯庆伟陈述，能够认定被上诉人牟银河为上诉人白存忠运输碎石修路，本院采信被上诉人牟银河的诉讼主张。上诉人白存忠应对59张票据共计2196.77立方米运输费用承担给付责任。根据入库单记载的每立方米运输费用30元及被上诉人自认上诉人已给付部分运费，且上诉人无充分的反驳证据反驳被上诉人牟银河的主张，上诉人应给付被上诉人牟银河运输费用28000元。原审判决上诉人白存忠承担给付义务并无不当。综上，上诉人白存忠的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人白存忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 杨成伟
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蔡 丽