湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0702行初69号
原告湖南兴宇通达建设有限公司。
法定代表人黄志安，执行董事、经理。
委托代理人文先佑，湖南先锋律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人马业文，局长
委托代理人易欣，常德市人力资源和社会保障局工作人员，系特别授权代理。
被告常德市人民政府，住所地常德市武陵区朗州路120号。
法定代表人周德睿，市长。
委托代理人曾晓红，常德市人民政府法制办公室工作人员，系一般授权代理。
委托代理人吴芳，常德市人民政府法制办公室工作人员，系一般授权代理。
第三人王红佳，男。
委托代理人史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
原告湖南兴宇通达建设有限公司诉被告常德市人力资源和社会保障局、常德市人民政府及第三人王红佳工伤行政确认及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人文先佑，被告常德市人力资源和社会保障局委托代理人易欣，被告常德市人民政府委托代理人曾晓红、吴芳，第三人王红佳及委托代理人史进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月31日，被告常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字[2016]53号《认定工伤决定书》，认定，申请人王红佳用人单位：湖南兴宇通达建设有限公司职
业/工种/工作岗位：木工事故时间：2015年10月24日事故地点：国道319线汉寿县毛家滩乡油铺岭村路段诊断时间：2015年10月24日受伤部位：头部等多处第三人王红佳驾驶摩托车下班途中，发生交通事故受伤，在交通事故中负次要责任，经汉寿县人民医院诊断为：脱离脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血：右侧硬膜下血肿；左侧颞骨骨折；颅底骨折；头皮血肿。申请人王红佳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服申请行政复议，被告常德市人民政府于2017年5月12日作出常政复决字[2016]15号《行政复议决定书》，维持了被告常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字[2016]53号《认定工伤决定书》。
原告湖南兴宇通达建设有限公司诉称，被告常德市人力资源和社会保障局于2016年10月31日受理第三人提起的工伤认定申请，并作出常人社工伤认字[2016]53号工伤认定决定书(以下简称工伤认定书)，认定第三人遭遇道路交通事故所受伤害属于工伤。原告不服工伤认定，向常德市人民政府依法提起行政复议。常德市人民政府做出常证复决字（2017）15号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持被告作出的常人社工伤认定字[2016]53号工伤认定决定书。二被告作出的决定认定事实不清，证据不足。一、原告与第三人之间存在劳动关系的主要证据系第三人伪造，衽凭该证据认定原告与第三人之间存在劳动关系，事实不清。第三人并非由原告招聘管理，其工作任务也不由原告进行分派，工资也非原告与其结算。即使第三人确实在原告工地做工，也仅仅是劳务关系，原告与第三人之间也并非劳动关系。即使存在劳动关系，在如第三人所言领取结算工资后，劳动关系已经终止。二、第三人受伤当日并未在原告处上班，也未接受原告的工作指派。如第三人所言在吃完中午快餐后骑摩托车回汉寿老家，而原告工地的工时制度是从上午八时到下午六时，中间不休息。第三人未经请假，中午时间擅自回家，属于逃工，在旷工期间因交通事故所受伤害不应当认定为工伤。三、原告的工地在常德市三滴水，第三人的老家在汉寿县，两地距离超过50公里，第三人在汉寿县受到的伤害，非下班途中。从领取工资到受到伤害相隔时间过长，不属于下班途中的合理时间。故诉至法院,请求：1、撤销被告常德市人力资源和社会保障局常人社工伤认字[2016]53号工伤认定决定书;2\\\撤销被告常德市人民政府做出常政复决字（2017）15号行政复议决定书。
原告针对其诉讼主张,申请证人王贞国出庭作证，拟证明被告常德市人力资源和社会保障局受理第三人王红佳申请工伤认定的材料是虚假的，原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告常德市人力资源和社会保障局辩称，被告受理了王红佳提交的工伤认定申请后，根据相关资料并进行调查核实，王红佳受到伤害的情形，应当认定为工伤。一、原告主张不存在法律关系则不能认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包，分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，从此规定可以看出，用人单位和劳动者不存在劳动关系也可能承担工伤保险责任。本案中，第三人王红佳由原告管理并发放工资这一事实非常清楚。原告主张王红佳领取了结算工资，就与原告终止劳动关系。被告认为原告没有证据证明给王红佳发放工资就代表终止劳动关系，且王红佳提供的证人证言证明本次工资发放属于“中途结算”，因此原告该主张不成立。二、原告主张王红佳所受伤不属于工伤，根据相关证据事实，事发当天王红佳在工地上班，因为下午休息所以在中午下班后驾驶摩托车回家，途中发生交通事故，汉寿县交警部门出具的《道路交通事故认定书》证明王红佳在该事故中负次要责任。被告依据以上证据和《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，所以，被告作出的《认定工伤决定书》（常人社工伤认字[2016]53号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告常德市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
第一组依据：《工伤保险条例》第五条规定，拟证明被告依法具有行政管理职权
第二组依据：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，拟证明被告作出的《认定工伤决定书》法律适用正确。
第三组证据：1、常德市第一人民医院住院记录；2、道路交通事故认定书；3、证明；4、调查笔录；5、王红佳回家途中受伤路线图；6、常德市疑似工伤事故证人证言（张全明、张维民）；7、关于王红佳受伤一事说明，以上证据拟证明王红佳下班回家途中发生交通事故受伤符合认定工伤条件，证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。
第四组证据：1、《常德市工伤认定申请表》；2、王红佳身份证复印件；3、湖南兴宇通达建设有限公司注册号；4、内资企业登记基本情况表；5、《常德市工伤认定补正材料通知书》；6、《工伤认定申请受理通知书》，拟证明依申请受理。
第五组证据：1、工伤事故调查笔录（张全明、黄文革），2、《工伤认定协助调查通知书》，拟证明依法调查。
第六组证据：常人社工伤认字[2016]53号《认定工伤决定书》，拟证明依法作出决定。
第七组证据：相关送达回证，拟证明依法进送达。
第四、五、六、七组证据共同证明作出的《认定工伤决定书》认定程序合法。
被告常德市人民政府辩称，原告湖南兴宇通达建设有限公司不服人社局作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为向答辩人提出行政复议申请，2016年2月23日予以登记受理。同日，将行政复议申请书副本及行政复议答辩通知书发送给市人社局。3月6日，答辩人所属行政复议机构收到市人社局提交的当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关资料。4月24日，报请批准延长本案行政复议审理期限30日。经行政复议机关的负责人同意，于5月12日向湖南兴宇通达建设有限公司作出常政复决字[2016]15号《行政复议决定书》。2017年5月19日，送达给湖南兴宇通达建设有限公司、市人社局、王红佳。因此，答辩人作出的常政复决字[2016]15号《行政复议决定书》主体适格，程序合法、适用法律正确。
被告常德市人民政府提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书；2、政复议案立案受理登记表，拟证明被告受理行政复议时间；3、行政复议答辩通知书存根，拟证明我方向市人社局送达答辩通知及市人社局收到答辩通知时间；4、行政复议答辩书及证据目录，拟证明市人社局提交答辩书及相关证据材料时间；5、关于请求延长行政复议案件审理期限的报告，拟证明被告申请延长行政复议审理期限的情况；6、审理报告及签发文稿，拟证明我方审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发情况；7、行政复议决定书及送达回证，拟证明
第三人述称，工伤认定事实清楚、程序合法，请依法予以维持。一、第三人王红佳在原告工地上班情况属实。第三人在法定期间提供了工伤认定申请并提交相关证据，被告在法定期限内作出认定，从程序上看不存在违法的情形。关于原告认为公章是第三人私刻的这一点，第三人在项目部开具证明时，是工地上工作人员出示的并有两名工作人员签字予以确认，关于公章是否是真的是原告的问题。二、劳动关系不因为领取了工资终结。第三人是在当天中途领取结算工资，农民工的工作性质是在一段时间内结算工资，第三人在领取工资后回家途中发生交通事故，事故发生地点是第三人回家必经之路，时间是下午1点左右，时间也是接近的。
经庭审质证，原告对被告常德市人力资源和社会保障局提交的第一组依据、第二组依据法律依据本身，第三组证据中的证据1、2、6、7及第四组证据中的证据1、2、3、4、5、6无异议；对第三组证据中的证据3、4、5的真实性或合法性有异议，第五组中的证据1的真实性和合法性有异议。对被告常德市人民政府提交的证据除对复议决定的合法性有异议外均无异议。被告常德市人民政府对原告提供的证人当庭作出的证言有异议。本院认为，对当事人无异议的证据，被告常德市人力资源和社会保障局提交的第一组依据、第二组依据，第三组证据中的证据1、2、6、7及第四组证据中的证据1、2、3、4、5、6，被告常德市人民政府提交的全部证据，证据的形式和来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。当事人争议的事实：一、原告与第三人之间有无劳动关系；二、第三人王红佳在2015年10月24日是否上班。本院根据已经认定的证据，结合当事人的陈述以及行政程序中原告和第三人王红佳的举证责任综合认定如下：争议的事实一，第三人王红佳与湖南兴宇通达建设有限公司不存在直接的劳动关系。第三人王红佳在湖南兴宇通达建设有限公司所承建的常德市水产大市场二期工程建设项目工地从事木工工作，没有直接与原告方签订劳动合同，也不直接接受原告方的工作安排，在分包的包工头覃跃平处张维民组工作，直接接受张维民组工作安排，领取工资，王红佳在一起工作的还有老乡张全明、黄文革等人。当事人争议的事实二，第三人王红佳于2015年10月24日上午在项目工地上班。原告对被告提供的证据的异议不能成立，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，第三人王红佳在湖南兴宇通达建设有限公司所承建的常德市水产大市场二期工程建设项目工地从事木工工作，没有直接与原告方签订劳动合同，也不直接接受原告方的工作安排，在分包的包工头覃跃平处张维民组工作，直接接受张维民组工作安排，领取工资，王红佳在一起工作的还有老乡张全明、黄文革等人。2015年10月24日上午，第三人王红佳和一同工作的老乡在工地上班，张维民为本组木工发放了工资。午饭后第三人王红佳与黄文革、张全明等一同驾驶摩托车回汉寿老家，13时10分许，在国道319线汉寿县毛家滩乡油铺岭村路段由常德市方向向往长沙市方向行驶，与王某驾驶的湘J3RU**小型轿车相撞，发生交通事故受伤，王红佳在交通事故中负次要责任。16时送汉寿县人民医院抢救，2015年12月3日出院，诊断为：脱离脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血：右侧硬膜下血肿；左侧颞骨骨折；颅底骨折；头皮血肿；多处软组织损伤：左耳神经性耳聋。第三人王红佳于2016年7月6日向市人社局提出认定工伤申请，2016年9月1日，常德市人力资源和社会保障局向原告湖南兴宇通达建设有限公司发出工伤认定协助调查通知书，2016年10月31日，被告常德市人力资源和社会保障局正式受理第三人提起的工伤认定申请。经调查核实后，2016年12月27日，被告常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字[2016]53号工伤认定决定书，认定王红佳受到的事故伤害为工伤。原告不服申请行政复议，常德市人民政府于2017年2月23日予以登记受理。同日，将行政复议申请书副本及行政复议答辩通知书发送给市人社局。3月6日，收到市人社局提交的当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关资料。4月24日，报请批准延长本案行政复议审理期限30日。经行政复议机关的负责人同意，常德市人民政府于2017年5月12日作出常政复决字[2016]15号《行政复议决定书》，维持了被告常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字[2016]53号工伤认定决定书。
另查明，原告湖南兴宇通达建设有限公司不服被告常德市人民政府复议决定提起诉讼后，没有在诉讼请求中写明撤销被告常德市人民政府做出常政复决字[2017]15号行政复议决定书，但其意思是明白的，经本院释明后，原告在开庭过程中进行了补充，被告常德市人民政府及其他当事人也没有异议。
本院认为，本案的争议焦点是：一，原告主张不存在劳动关系或者说劳动关系已经终止能否认定为工伤；二、第三人王红佳发生交通事故的时间和地点是否属于下班的合理时间和合理路线。关于焦点一，第一，《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包，分包给不具备用工主体资格的组织或者自热人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务是因工死亡的，由该具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，从此规定可以看出，原告与第三人不存在直接劳动关系，但其将业务转包给不具备用工主体资格的张某，依法应承担工伤保险责任。第二，劳动关系没有终止。原告主张王红佳领取了结算工资，就与原告终止劳动关系。被告认为原告没有证据证明给王红佳发放工资就代表终止劳动关系，且王红佳提供的证人证言证明本次工资发放属于“中途结算”。关于焦点二，事发当天上午王红佳在工地上班，在中午下班午餐之后与工友一道驾驶摩托车回汉寿家中途中在十三时十分左右遭遇交通事故，属于合理时间、合理路线的下班途中，且汉寿县交警部门出具的《道路交通事故认定书》证明王红佳在该事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。综上，被告常德市人力资源和社会保障局常人社工伤认字[2016]53号工伤认定决定和被告常德市人民政府做出常政复决字[2017]15号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告湖南兴宇通达建设有限公司所述理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南兴宇通达建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南兴宇通达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾宪元
人民陪审员 石 妍
人民陪审员 陈祥谋
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。