陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终764号
上诉人（原审原告）：陕西飞虹网架工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区亚美伟博广场*幢*单元*层*****号。
法定代表人：张羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刘军、张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司。住所地：陕西省西安市经开区未央路*****号中登大厦**层**室。
法定代表人：张超晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂晶晶、雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕煤集团神南产业发展有限公司。住所地：陕西省榆林市神木县新村中国石化加油站北200米。
法定代表人：乔少波，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司。住所地：陕西省西安市经开区凤锦路**号*幢*单元*****室。
负责人：张德义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂晶晶、雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。
上诉人陕西飞虹网架工程有限公司（以下简称飞虹公司）因与上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司（以下简称陕煤建公司）及被上诉人陕煤集团神南产业发展有限公司（以下简称神南产业公司）、被上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司（以下简称陕煤建项目公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2016）陕08民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞虹公司的委托诉讼代理人张刘军、张朝兵，上诉人陕煤建公司、被上诉人陕煤建项目公司的共同委托诉讼代理人聂晶晶、雷巧莉到庭参加了诉讼。被上诉人神南产业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
飞虹公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、三项判决内容，并依法改判为：“本判决生效后10日内，由陕煤建公司一次性支付上诉人工程款18515606.29元，并从2015年6月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项付清之日止”（上诉人不服金额为9302703.7元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
一、神南产业公司超越陕煤建公司的资质等级，将特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑、机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库发包陕煤建公司施工，根据法律规定，双方就该两项建筑工程签订的总施工合同无效，原审认定合同合法有效，属适用法律错误。
经上诉人实地测量及图纸资料显示，特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑、机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库的钢结构单跨跨度均远远超过33米（因上述工程已经竣工验收，施工图纸已由建设单位神南产业公司全部收回，上诉人无法自行获取，对此，上诉人已向原审法院提交了调取该部分证据的申请）。根据我国住房和城乡建设部2001年颁布的《建筑业企业资质标准》第二章第八项“钢结构工程专业承包企业资质等级标准——企业工程承包范围：一级企业可承担各类钢结构工程（包括网架、轻型钢结构工程）的制作与安装；二级企业可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍且跨度33米及以下……的网架工程的制作与安装”的规定，涉案两项工程必须由具备一级资质的企业负责施工。但经原审查明陕煤建公司在上述工程竣工验收前仍属钢结构二级资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，神南产业公司超越陕煤建公司的资质等级，将工程发包于陕煤建公司施工，双方签订的总施工合同无效。原审法院以双方当事人认可合同效力，进而根据合同相对性原则判决总施工合同有效，属适用法律错误。
二、陕煤建公司在承包涉案建设工程后，以其项目公司的名义将主体工程发包由上诉人施工，根据法律规定，被上诉人陕煤建公司的行为构成非法转包，转包合同无效。原审法院认定转包合同有效仍系适用法律错误。
原审法院查明，陕煤建公司承包涉案工程后，分六次将涉案全部主体工程——钢结构工程以其项目公司的名义发包由上诉人单独施工。根据《建设工程质量管理条例》第78条“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”的规定。被上诉人陕煤建公司在承包涉案工程后以其项目公司的名义将主体工程发包由上诉人施工，根据法律规定，被上诉人陕煤建公司的行为构成非法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，陕煤建公司与上诉人签订的转包合同无效。
三、如上所述，被上诉人神南产业公司与陕煤建公司签订的八份总承包合同中的两份无效，转包合同亦无效。鉴于涉案工程均由上诉人独立实际施工，项目负责人、技术负责人、安全管理负责人等均由上诉人派驻，上诉人单独参与项目工程的经营管理，且上述工程现已全部竣工并经验收合格，上诉人与发包人神南产业公司已经全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。发包方神南产业公司应当参照合同约定向上诉人支付剩余工程款。
1、被上诉人神南产业公司超越资质发包的特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑、机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库工程，总承包合同无效，转包合同亦无效。但鉴于涉案全部工程均由上诉人施工，现场施工活动及项目负责人、技术负责人、安全管理负责人等均由上诉人派驻及上诉人工作人员以被上诉人陕煤建项目公司的名义实施及派驻，整个施工活动，上诉人单独参与了该项目工程的经营管理。涉案工程的竣工交接、工程价款的决算等均由上诉人负责完成。上诉人提交的《单位工程竣工交接证书》、《工程结算审核定案表》中就施工单位负责人的签名均由上诉人工作人员代为签订。施工完成后，经被上诉人神南产业公司竣工验收，上述工程全部验收合格。鉴于以上，上诉人与发包人神南产业公司已经全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。发包方神南产业公司应当参照合同约定向上诉人全额支付剩余工程款。
2、对于除上述两项超越资质发包的其余八项涉案工程，因转包合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。神南产业公司应当参照总包合同的约定，在欠付工程价款范围内对上诉人承担付款责任。
四、被上诉人陕煤建公司非法转包涉案工程，并未参与涉案工程的经营管理，其收取管理费没有合同与法律依据，其应当将该部分费用退还至实际施工人。
被上诉人陕煤建公司承包涉案工程后以其项目公司的名义，将建筑主体钢结构及彩钢板维护工程全部发包上诉人施工，被上诉人的行为构成非法转包，再结合上诉人单独参与了现场的项目施工，工程的竣工验收以及价款结算，被上诉人陕煤建公司及其项目公司并未参与项目工程的经营管理，转包合同无效。无效合同约定的管理费不应得到履行，管理费作为工程价款的组成部分，被上诉人应当参照合同约定向上诉人支付该5%的管理费用，被上诉人扣除5%的管理费没有合同及法律依据。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第一、三项判决内容，支持上诉人的上诉请求。
陕煤建公司、陕煤建项目公司辩称：
一、原审法院认定神南产业公司与陕煤建公司签订的建筑工程施工合同均合法有效，该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
事实上，答辩人陕煤建公司作为具有建筑工程总承包一级资质的企业，完全可以在《建筑业企业资质标准》规定的一级资质承包的工程范围内承包工程，即可承包单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）40层及以下、各类跨度的房屋建筑工程；（2）高度240米及以下的构筑物；（3）建筑面积20万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。同时，《建筑业企业资质标准》中明确注明：房屋建筑工程是指工业、民用与公共建筑（建筑物、构筑物）工程。工程内容包括地基与基础工程，土石方工程，结构工程，屋面工程，外部的装修装饰工程，上下水、供暖、电器、卫生洁具、通风、照明、消防、防雷等安装工程。可见，结构工程属于房屋建筑工程中的一部分。《建筑业企业资质标准》对建筑工程施工总承包一级资质企业可承包工程的范围中对钢结构工程的跨度的要求表达为“各类跨度的房屋建筑工程”，即不限制承包钢结构工程的跨度。
《建筑业企业资质管理规定》第十三条规定“施工总承包企业承担总承包项目范围内的专业工程可以不再申请相应专业承包资质”。同时，建设部建筑市场管理司2006年发布的《关于征求建筑业企业总承包资质覆盖专业承包资质范围意见的函》中明确列出，钢结构专业承包资质属于被房屋建筑工程施工总承包资质所覆盖的专业承包资质。因此，建筑工程施工总承包一级资质完全可以承包其覆盖的所有专业承包资质的工程。因此，被答辩人飞虹公司以答辩人陕煤建公司仅拥有建筑工程施工总承包一级资质而不能承包系争工程中钢结构的跨度来否定总包合同的效力，明显不能成立。答辩人陕煤建公司承担的系争工程属总承包一级资质企业可承包工程范围之内，根本不存在被答辩人所述的情形。综上，答辩人陕煤建公司与神南产业公司之间签订的八份建筑工程施工合同均为合法有效的合同，被答辩人关于总包合同效力的上诉理由均不能成立。
二、被答辩人认为案涉分包合同无效，并以此认为答辩人陕煤建项目公司依据合同约定收取其管理费没有合同及法律依据的理由不能成立。
依据住房和城乡建设部印发的《建设工程转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定，存在下列情形之一的，属于违法分包：（四）施工总承包单位将房屋建筑工程的主体结构的施工分包给其他单位的，钢结构工程除外。即施工总承包企业将其承包工程中的主体结构为钢结构工程分包给其他单位的情形系合法分包。因此，答辩人与被答辩人之间签订的六份钢结构专业分包合同均合法有效。一审关于案涉六份钢结构专业分包合同的效力认定完全正确。既然上述六份分包合同为有效合同，有效的合同双方当事人均依约履行，因此，答辩人陕煤建项目公司依据合同扣除5%管理费完全符合双方的约定。
三、原审法院就5%管理费一节认定事实清楚，被答辩人对管理费的上诉请求应予驳回。
答辩人陕煤建公司在案涉工程建设过程中，包括项目开发阶段、招投标、与建设单位的沟通与协调、项目施工、监督与管理等参与了大量的工作。对于整个工程的管理工作，答辩人陕煤建公司作为总包单位严格履行己方的义务，对案涉工程管理很到位，现案涉工程已经全部竣工验收合格，且交付使用。因此，案涉合同约定的5%管理费合情合理，答辩人也应当收取5%的管理费。
综上，被答辩人飞虹公司上诉的事实与客观情况不符，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。
陕煤建公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人飞虹公司要求上诉人支付6604919.63元劳保统筹费用的诉讼请求。
事实与理由：
原判决认定，上诉人陕煤建公司在工程结算时不应扣除3.55%劳保统筹费，即神南一期钢结构计3573812.41元，神南二期钢结构计3031107.22元，而应将劳保统筹费以工程款方式支付给被上诉人。该认定明显错误。劳保费（建筑安装工程劳动保险费用的简称）是建安工程费的组成部分，必须专项用于建筑企业职工养老。国家为了规范建筑市场秩序，建立平等竞争机制，促进社会养老制度的建立，更好地保证建筑单位参加社会养老保险统筹，对劳保费实行统筹管理，即统一计取标准、统一向建设单位收取、统一向施工企业调剂拨付。本案中，建设单位神南产业公司没有按照上述规定缴纳劳保费，应当由榆林市劳保统筹管理机构向其追缴。被上诉人作为施工企业，其无权向建设单位索取，更无权向上诉人陕煤建公司索取，其仅有权向榆林市劳保统筹管理机构主张，由榆林市劳保统筹管理机构进行统一调剂拨付。而榆林市劳保统筹管理机构统一调剂拨付也并非无条件、全额拨付，其仅在施工企业符合资质等级及其企业参保的情形下经层层审核确定施工企业劳保基金拨付等级后统一拨付，最高拨付也不会超过80%。事实上，由于被上诉人没有获取任何资质、亦未为企业员工办理社会养老保险，故被上诉人作为施工企业根本不符合劳保费的拨付条件。原判决判令上诉人直接向被上诉人全额支付工程项目的劳保费，逾越了劳保费统筹的程序要求，悖离了劳保费统筹的目的，损害了被上诉人职工的利益。
综上，原判决部分事实认定错误、适用法律错误，请求二审法院依法纠正。
飞虹公司辩称，一、建筑业劳保统筹制度建立的目的在于保障施工企业职工的基本养老。劳保统筹费如何缴纳由谁先行缴纳，均不影响劳保统筹由实际施工企业收益的最终用途。一审法院判令陕煤建公司将劳保统筹返还给答辩人—本案的实际施工企业，符合法律规定，依法应予支持。
经一审法院查明，案涉钢结构工程均由答辩人飞虹公司负责施工，答辩人系案涉钢结构工程的实际施工人，且神南产业公司在合同履行过程中，并未按照约定代扣代缴劳保统筹，而是将3.55%的劳保统筹款以工程款的形式直接支付至陕煤建公司。而陕煤建公司并非案涉钢结构工程的实际施工企业，其当然无权获得该3.55%的劳保统筹。一审法院判令陕煤建公司向实际施工企业返还劳保费符合法律规定，依法应予维持。
二、根据法律规定，劳保统筹费的15%将用于离休人员等专项支付和养老保险缴纳困难补助，剩余85%施工单位可向统筹机构申请返还。施工单位不能100%申请返还劳保统筹费用是社保机构进行地域、行业统筹的结果，并不表示陕煤建公司可以扣除劳保费用。
2016年10月26日，陕西省住房和城乡建设厅、陕西省财政厅制定《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》，其中第13条规定：“为提高劳保费用使用效率、公平分配劳保费用，将工程项目返还三个不同比例合并，统一按收缴的劳保费用85%用于工程项目返还，15%用于离休人员等专项支付和养老保险缴费困难补助”。第16条规定：“建设单位投资项目按规定已缴纳劳保费用，工程进度达到正负零时，施工企业可向工程项目所在地市级统筹机构申请工程项目返还，统筹机构应当按照收缴额的85%向施工企业返还”。通过上述规定可知，陕西省现行劳保统筹的拨付比例不论施工企业的资质等级，统一按85%的比例返还，同时该规定进一步明确了申请返还劳保费用的主体只能是施工企业。因此，答辩人作为案涉钢结构工程的实际施工人，是案涉工程劳保统筹费的唯一收益主体，答辩人就劳保费能不能申请全额返还及按照多少比例返还，均不能成为陕煤建公司可以扣除劳保费的理由。
三、施工企业向劳保统筹管理机构申请返还劳保费的前提是建设单位已按规定缴纳了劳保费用。本案中，建设单位并未缴纳劳保费，而以工程款的形式全额支付给了陕煤建公司。因此，陕煤建公司主张答辩人应向劳保统筹管理机构主张劳保费没有事实和法律依据。
四、在本案工程自投标至竣工结算期间，陕煤建公司既不派项目经理、亦不参与项目施工的管理与结算过程，更未参与项目的竣工验收，只收取管理费。在结算上陕煤建公司非但占有管理费，而且拒不返还应当由答辩人享有的劳保费。依目前政策，劳保统筹作为工程价款的必要构成部分，在神南公司已支付陕煤建公司的情况下，陕煤建公司应当直接支付给答辩人，其无权占有。
综上，一审法院就劳保统筹的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
飞虹公司向一审法院起诉请求：1、判令被告神南产业公司、陕煤建公司、陕煤建项目公司于10日内支付下欠原告飞虹公司工程款33605910.77元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。审理中飞虹公司变更第一项诉讼请求为：判令被告神南产业公司、陕煤建公司、陕煤建项目公司于10日内支付下欠原告工程款33605910.77元及从2015年6月9日起至实际付款之日止的逾期付款利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。2016年11月3日，飞虹公司申请撤销对三被告14590304.08元（该款项由陕西福磊装饰设计工程有限公司主张）的诉讼请求，变更诉讼请求为：判令三被告支付工程款19015606.69元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年6月9日至实际付款之日的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2010年3月10日至2012年5月24日，神南产业公司（变更前名称为陕西神府南区生产服务有限公司）通过招投标程序，与陕煤建公司陆续签订了《金属材料库、油脂库、设备二库工程施工合同》、《1号配件库工程施工合同》、《2号配件库工程施工合同》、《设备一库工程施工合同》、《器材库工程施工合同》、《特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑工程施工合同》、《机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库工程施工合同》、《掘进、地测设备存放检修库工程施工合同》八份建设工程施工合同。陕煤建公司承包上述工程后将全部钢结构工程以被告陕煤建项目公司的名义与原告飞虹公司签订了《1号配件库钢结构，彩钢板维护工程》、《2号配件库钢结构、彩钢板维护工程》、《机电设备管理中心液压支架大修设备存放库、掘进、地测设备存放检修库、特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑钢构工程施工合同》、《金属材料库、优质库、设备二库钢结构、彩钢板维护工程》、《器材库钢结构、彩钢板维护工程》、《设备一库钢结构、彩钢板维护工程》六份工程施工承包合同书，钢结构工程由原告飞虹公司实际施工。被告神南产业公司与被告陕煤建公司之间的八份建设工程施工合同均约定：甲方（神南产业公司）扣除乙方（陕煤建公司）工程价款3.55%（税前）的劳保统筹费，由甲方代缴。发包人扣合同价款的0.5%作为安全风险基金，扣合同价款的0.5%作为质量进度基金，由发包人统一掌握使用。被告陕煤建项目公司与原告飞虹公司签订的六份工程施工合同均约定：发包人向承包人收取合同总价5%的管理费；建设单位扣除合同价款的0.5%作为安全风险基金，扣合同价款的0.5%作为质量进度基金，由建设单位统一掌握使用；建设单位扣除承包方工程价款3.55%（税前）的劳保统筹费，由建设单位代缴。截止2014年11月27日，上述钢结构工程全部竣工验收合格并陆续投入使用。2015年6月9日，被告陕煤建项目公司财务部向原告出具结算单，载明：神南一期钢结构总包工程结算值100670772元，扣税费3432873.33元，上缴管理费5033538.60元，扣养老统筹3573812.41元，扣安全基金1006707.72元，分包应结算值87623839.94元；神南二期钢结构总包工程结算值85383302元，扣税费2911570.60元，上缴管理费4269165.10元，扣养老统筹3031107.22元，扣安全基金853833.02元，分包应结算值74317626.06元。合计：总包工程结算值186054074元，扣税费6344443.93元，上缴管理费9302703.7元,扣养老统筹6604919.63元，扣安全基金1860540.74元，分包应结算值161941466元。被告陕煤建公司及陕煤建项目公司已支付原告飞虹公司工程款143243178.56元。2016年原告飞虹公司两次向被告陕煤建项目公司出具代付申请委托书，申请陕煤建项目公司向陕西福磊装饰设计工程有限公司代付17280148.11元神南二期钢结构工程款。2016年1月14日、1月15日，陕煤建项目公司分两次向陕西福磊装饰设计工程有限公司代付人民币150万元。2016年5月18日，陕煤建项目公司向神南产业公司出具委托付款证明，请神南产业公司将应付其公司神南二期三库工程款14590304.48元支付给陕西福磊装饰设计工程有限公司。
另查明：被告神南产业公司与被告陕煤建公司八份建设工程施工合同价款累计结算25897.265221万元，神南产业公司与陕煤建公司结算工程款时，未按照双方合同约定扣除工程价款的3.55%劳保统筹费予以代缴。庭审中，神南产业公司认可欠付陕煤建公司工程款4659761.68元。
还查明：被告陕煤建公司的企业资质为：建筑工程施工总承包一级，钢结构工程专业承包二级。陕煤建项目公司系陕煤建公司的分公司。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：（一）神南产业公司与陕煤建公司签订的《特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑工程施工合同》及《机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库工程施工合同》及原告与陕煤建项目公司签订的六份工程施工合同效力的认定；（二）陕煤建公司、陕煤建项目公司应付原告飞虹公司工程款的数额；（三）被告神南产业公司在本案中是否应当对原告飞虹公司承担责任及承担责任的方式。
（一）关于本案争议合同效力的认定问题。
关于神南产业公司与陕煤建公司签订的《特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑工程施工合同》及《机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库工程施工合同》的效力。原告飞虹公司主张上述两份合同无效的理由为两份合同约定的建设工程跨度大于33米，应由钢结构资质为一级的公司承包，神南产业公司故意降低资质等级要求，让陕煤建公司顺利中标。经审查，上述两份合同均系双方当事人通过招投标形式自愿签订，合同内容未损害国家、集体或社会公共利益，陕煤建公司综合资质为一级，合同所涉工程全部竣工验收合格并投入使用。现合同双方当事人均认为合同合法有效，根据合同的相对性原则，及从维护建筑市场秩序的稳定性考虑，原告主张上述两份总包合同无效的理由，该院不予采纳，合同应为有效。
关于原告飞虹公司与被告陕煤建项目公司签订的工程施工合同的效力认定。涉案六份工程施工合同系商事合同，双方当事人形成的商事法律关系应当充分尊重当事人的意思自治，并遵守诚实信用原则。涉案六份合同系双方当事人意思自治，内容亦不违反法律、行政法规的效力性规定，未损害国家、集体、社会公共利益，且建设方神南产业公司亦不主张转包合同无效，工程业已竣工验收合格，对于合同的无效认定应当审慎对待，结合原告主张该六份合同无效的目的系索要双方合同约定的5%管理费用，违背诚实信用原则。原告主张上述六份合同无效，该院不予采纳，合同应为有效。
（二）关于陕煤建公司、陕煤建项目公司应付原告飞虹公司工程款的数额问题。原告与陕煤建项目公司合同约定的5%管理费，系双方意思自治，原告作为具有相应资质的公司，在签订合同时应充分评估了利润与风险，且该5%的管理费未损害国家、集体及社会公共利益，亦未违反法律禁止性规定，且建设方神南产业公司认为工程的协调、结算均由陕煤建公司进行，故原告请求陕煤建及其项目公司将该5%的管理费用作为工程款支付无事实与法律依据，该院依法不予支持。关于双方合同约定的3.55%的劳保统筹费用一节，因合同约定该费用由建设单位扣除并代缴，但建设单位既未扣除代缴，并作为工程款已向陕煤建公司结算，陕煤建公司已收取5%的管理费用，合同目的已实现，再获取3.55%劳保统筹费用无事实与法律依据，且违反公平原则。综上，被告陕煤建公司及陕煤建项目公司在工程结算时不应扣除3.55%的养老统筹费用，即神南一期钢结构计3573812.41元，神南二期钢结构计3031107.22元。原告飞虹公司分包结算总价款应为161941466元+3573812.41元+3031107.22元=168546385.63元，扣除陕煤建项目公司已支付工程款143243178.56元，代付陕西福磊装饰设计工程有限公司150万元，已转让陕西福磊装饰设计工程有限公司债权14590304.48元，陕煤建项目公司现欠付原告飞虹公司工程款为9212902.59元。陕煤建项目公司虽系原告飞虹公司的合同相对方,但涉案建设工程的总承包人系陕煤建公司，且陕煤建项目公司系陕煤建公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，陕煤建项目公司的民事法律责任应由陕煤建公司承担，本案应由被告陕煤建公司向原告飞虹公司承担支付下余工程款的义务。
（三）关于被告神南产业公司在本案中是否应当承担责任及承担方式的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告神南产业公司作为发包人，认可欠付陕煤建公司工程款4659761.68元，故神南产业公司应当在欠付工程款范围内对原告飞虹公司承担连带付款责任。
关于原告飞虹公司主张欠付款利息一节，因被告陕煤建项目公司于2015年6月9日向原告飞虹公司出具了结算单，原告请求从2015年6月9日起计算欠款利息应予支持。对于欠付款的利息，双方合同无约定，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，原告诉讼请求部分成立，应予支持，其余无事实与法律依据，应予驳回。被告神南产业公司、陕煤建公司、陕煤建项目公司主张涉案合同有效的答辩理由应予采纳；被告神南产业公司与被告陕煤建公司主张与原告飞虹公司无合同关系，不应承担工程款支付义务的答辩理由，不予采纳；被告陕煤建公司主张陕煤建项目公司应独立对原告承担合同责任等答辩意见及被告陕煤建项目公司主张工程款已支付完毕的答辩意见，均无事实与法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决：一、本判决生效后十日后，由被告陕煤建公司一次性支付原告飞虹公司工程款9212902.59元，并从2015年6月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至款付清之日止；二、被告神南产业公司在欠付被告陕煤建公司工程款范围内对原告飞虹公司承担连带付款责任；三、驳回原告飞虹公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135893元（原告飞虹公司已预交209829元），退回飞虹公司73936元，由原告飞虹公司负担55893元，被告陕煤建公司负担80000元。
二审查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，飞虹公司提交了五组新证据：
第一组：程伟证言。证据内容：陕煤建公司未对案涉工程委派任何技术人员，除协调支付工程进度款外，案涉工程的招投标、开工前准备、工程施工、竣工前自检、竣工验收、结算、备案等均由飞虹公司实施。证明目的：陕煤建公司除协调支付案涉工程进度款外，对工程其他各个施工环节均未参与管理，无权全额收取管理费。
第二组：“1号配件库”工程资料、“2号配件库”工程资料、“设备一库”工程资料、“金属材料库”工程资料、“油脂库”工程资料、“设备二库”工程资料、“器材库”工程资料、“车辆保养检修库及支架存放检修库”工程资料、“掘进、地测设备存放检修库”工程资料、“机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库”工程资料、涉案十库工程的工程例会《会议签到表》。证据内容：工程资料及施工日志显示，陕煤建公司除负责工程进度款的协调支付外，案涉工程的各个阶段均由飞虹公司组织施工及管理。证明目的：陕煤建公司除协调支付案涉工程进度款外，对工程其他各个施工环节均未参与管理，无权全额收取管理费。
第三组：神南钢结构项目部《职工考勤表》、钢结构项目部《职工工资表》、浦发银行《代发业务协议书》、程伟浦发银行工资流水记录、恒丰银行代扣结果查询凭证、程伟恒丰银行工资流水、福磊公司出具的《情况说明》、李海磊银行工资流水记录、张林涛银行工资流水记录。证据内容：飞虹公司与福磊公司系关联公司，受福磊公司委派，程伟、李海磊、张林涛作为飞虹公司派驻案涉项目的管理人，全程参与了案涉工程的施工与管理。证明目的：福磊公司与飞虹公司为关联公司；程伟、李海磊、张林涛为福磊公司受飞虹公司委托向案涉工程派驻的管理人员。
第四组：陕西中金司法鉴定中心出具的《鉴定报告》。证据内容：案涉钢结构项目中任力军的签字为飞虹公司项目经理程伟代签。证明目的：涉案钢结构项目中“任力军”的签字为飞虹公司项目经理程伟代签，飞虹公司参与了案涉钢结构工程的全部阶段。
第五组：飞虹公司工商登记资料。证明：飞虹公司注册资本60万元，没有专业资质。根据2001年建设部发布的《建筑业企业资质等级标准》第八条规定的钢结构工程专业承包企业资质等级标准，申请钢结构施工最低资质三级资质，要求企业注册资本金300万元以上，企业净资产360万元以上。
陕煤建公司和陕煤建项目公司质证认为：
一、从飞虹公司提交的证据材料本身载明的信息可见，该证据材料由飞虹公司保管，其并未在一审规定的期限内提供该证据，在二审庭审期间才逾期提供且并未说明逾期提供之理由，故上述证据材料不应予以质证、认证，不应作为裁判的依据。
二、对第一组证人程伟的证人证言及第三组证据的真实性、证明目的均不予认可。1、该证人程伟是陕西福磊装饰设计工程有限公司（以下简称福磊公司）员工，且其没有相关资格证书，根本无法担任该项目经理；2、该证人程伟当庭陈述，飞虹公司在案涉分包工程施工过程中并未派驻员工进行现场施工与管理，可见飞虹公司自称其全程参与案涉十个库的施工与管理这一说法不攻自破。根据本案付款事实，飞虹公司多次采取委托付款或债权转让等方式申请上诉人将近3000余万案涉工程款（不完全统计）直接支付至福磊公司账户，结合证人程伟陈述案涉工程现场施工和管理人员均为福磊公司员工，飞虹公司并无相关人员参与，可见飞虹公司存在将该工程违法分包或者直接转包的情形，其并非案涉工程的唯一实际施工人；3、证人程伟称，施工现场存在上诉人施工的土建与飞虹公司承包的钢结构交叉施工的现象，该说法与上诉人陈述相互印证，可进一步证明上诉人在土建与钢结构交叉施工过程中存在大量的协调、管理等工作；
4、有关福磊公司出具的《情况说明》，该证据分类属于证人证言，只有自然人才能作为证人，法人无法出具证人证言。同时，工商登记是股东出资情况的法定证明形式，因此该证据的真实性、证明目的均不予认可。
三、对第二组证据真实性及证明目的均不认可，第二组证据多达700余页，但是能核对原件的不到50页，上诉人对大量复印件无法核对，该组证据无法达到飞虹公司所要证明的证明目的。同时，结合第一组证人证言，案涉工程的施工现状为分包给飞虹公司的钢结构工程与上诉人的土建工程存在交叉施工，项目部的印章均要在上诉人负责人处审批使用，根本不可能存在上诉人完全不进行管理的情况。
四、对第四组证据《鉴定报告》，因系飞虹公司单方委托，上诉人对该鉴定报告不予认可，且送至鉴定的检材只有1、2号库两份资料，案涉工程资料多达数千页，该《鉴定报告》根本无法证明其证明目的。
五、对第五组证据真实性无异议。但飞虹公司在与我方合同缔约阶段以及整个施工阶段，均提交了相关的资质证书以及营业执照，显示飞虹公司的注册资本为6000万元，显然飞虹公司伪造了相关资质证书，应依法承担责任。
本院认为，上述第一组、第四组证据相互印证，对其真实性予以认定。第二组证据的真实性不予认定。第三组证据除《情况说明》外的证据的真实性予以认定。第五组证据的真实性予以认定。
陕煤建公司提交了两组新证据：
第一组：QQ邮箱截图两份、资质证书及安全生产许可证副本扫描件各一份。证明：陕煤建项目公司在与飞虹公司签订案涉分包合同之前，严格审查飞虹公司资质情况，已经完全尽到审慎义务。2013年，飞虹公司再次向我方发送与审核时完全一致的扫描件。可见案涉工程的整个施工过程中，飞虹公司均出示了其钢结构工程专业承包一级资质证书。
第二组：陕煤建项目部印章一枚、印模一份。证明：陕煤建项目公司对案涉工程进行了全程管理，案涉项目部印鉴由我方派专人负责管理，飞虹公司报送的工程资料经我方进行审核后方才加盖项目部印章。
飞虹公司对上述第一组证据的真实性不予认可，认为发送邮件的人是否为飞虹公司的人，无法确认。对第二组证据质证认为，公章的管理和项目的管理是两回事，陕煤建公司只能证明现在印章在其处，并不能证明在项目施工过程中印章由其保管。
本院对上述第一组证据的真实性不予认定，对第二组证据的真实性予以认定，但对陕煤建公司的证明目的不予认定。
本院认为，本案中，神南产业公司与陕煤建公司通过招投标程序签订了《特种车辆保养检修库及支架存放检修库联合建筑工程施工合同》、《机电设备管理中心液压支架大修设备存放检修库工程施工合同》，陕煤建公司综合资质为一级，钢结构工程专业承包为二级，合同所涉工程全部竣工验收合格并投入使用。飞虹公司上诉认为两份合同约定的建设工程跨度大于33米，应由钢结构资质为一级的公司承包，神南产业公司故意降低资质等级要求，让陕煤建公司顺利中标，故合同应属无效，但飞虹公司未能提供证据证明合同约定的建设工程跨度大于33米，故其主张不能成立，一审认定合同有效并无不当。飞虹公司与陕煤建项目公司签订的六份工程施工承包合同，由于飞虹公司没有钢结构工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，案涉六份工程施工承包合同依法应属无效合同。
飞虹公司上诉认为案涉六份工程施工承包合同无效，陕煤建公司未参与工程的经营管理，陕煤建公司收取管理费没有合同与法律依据，其应当将该部分费用退还飞虹公司。本院认为，虽然合同无效，但双方已本着诚实信用原则履行完毕合同，合同所涉工程已竣工验收合格。从本案查明的事实看，建设方神南产业公司认为工程的协调、结算均由陕煤建公司进行，飞虹公司提供的证据显示飞虹公司对工程组织施工及管理。综合本案事实，陕煤建公司对工程的协调、结算方面履行了管理职责，而飞虹公司则组织施工并履行相应管理职责，本院据此认定应退还飞虹公司50%的管理费，即4651351.85元[（5033538.6元+4269165.1元=9302703.7元）×50%]。
陕煤建公司上诉认为应依法驳回飞虹公司关于劳保统筹费用的诉讼请求。本院认为，本案合同约定劳保统筹费用由建设单位神南产业公司扣除并代缴，但神南产业公司未扣除代缴，并作为工程款已向陕煤建公司结算。由于劳保统筹费用的目的在于保障施工企业职工的基本养老，在建设单位神南产业公司没有向劳保统筹管理机构缴纳劳保统筹费用、神南产业公司已作为工程款与陕煤建公司结算的情况下，陕煤建公司及陕煤建项目公司在与飞虹公司进行工程结算时不应扣除3.55%的劳保统筹费用，应将劳保统筹费用，即神南一期钢结构计3573812.41元，神南二期钢结构计3031107.22元，合计6604919.63元支付飞虹公司。故陕煤建公司的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。
综上，飞虹公司分包结算总价款应为161941466元+3573812.41元+3031107.22元=168546385.63元，扣除陕煤建项目公司已支付工程款143243178.56元，代付陕西福磊装饰设计工程有限公司150万元，已转让陕西福磊装饰设计工程有限公司债权14590304.48元，还应向飞虹公司退还工程管理费4651351.85元，故陕煤建公司现欠付飞虹公司工程款为13864254.44元（168546385.63元-143243178.56元-150万元-14590304.48元+4651351.85元）。
一审认定，神南产业公司作为发包人，认可欠付陕煤建公司工程款4659761.68元，故神南产业公司应当在欠付工程款范围内对原告飞虹公司承担连带付款责任。该认定并无不当，二审予以维持。
综上分析，飞虹公司的部分上诉理由成立，其相应请求依法予以支持。陕煤建公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实和适用法律存在错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆林市中级人民法院（2016）陕08民初368号民事判决第二项;
二、撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08民初368号民事判决第一项、第三项；
三、本判决生效后十日后，由陕西煤业化工建设（集团）有限公司一次性支付陕西飞虹网架工程有限公司工程款13864254.44元，并从2015年6月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至款付清之日止；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巢湖市众力建筑起重设备租赁有限责任公司与安徽永聚建筑工程有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\