＼n广东省茂名市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）茂中法民三终字第48号＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：广东省东莞市南城区莞太路13号。＼n负责人李军凯，该公司总经理。＼n委托代理人梁钦，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司职员。＼n委托代理人凌家明，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司职员。＼n被上诉人（原审原告）李亚辉，男，1970年3月18日出生，汉族，住化州市平定镇上双结菜村30号。＼n委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。＼n原审被告余以琴，男，1975年7月6日出生，汉族，住化州市新安镇梨垌豆村9号。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人李亚辉、原审被告余以琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年7月5日20时00分，被告余以琴驾驶粤BK6R**号小型轿车由石湾往官桥方向行驶，当行至S284线化州市官桥镇六堆大冲口村边路段时，碰撞上前方同方向由原告李亚辉驾驶的粤G4L0**号普通两轮摩托车，造成李亚辉受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2013年7月15日作出了化公交认字（2013）第00781号《道路交通事故认定书》，认定余以琴驾驶机件不符合技术标准的机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因。余以琴的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，余以琴应负事故的全部责任，李亚辉无责任。事故发生后，原告李亚辉被送到化州市中医院住院治疗，共住院38天（2013年7月6日—2013年8月12日），共用去医疗费7611.74元。医院疾病诊断证明书建议休息3个月，加强营养，禁止患肢负重，定期回院门诊复诊，不适随诊，住院期间1人陪护。经广东国泰法医临床司法鉴定所于2013年10月28日作出鉴定，李亚辉之伤应系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残，原告为此用去鉴定费2047.1元。＼n另查明，住院期间由谢兰花（李亚辉之妻）一人护理，李亚辉和谢兰花都是化州市农村居民。李亚辉有一子李玉成（出生于2003年）和一女李舒萍（出生于2009年）需要抚养。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。结合原告的请求计算，原告在本次事故中造成的各项损失为：1.医疗费7611.74元；2.住院伙食补助费1900元（50元×38天）；3.营养费1140元（30元×38天）；4.误工费2431.03元（16742元／年÷365天×53天，住院期加出院后15天）；5.护理费3800元（100元×38天）；6.残疾赔偿金21085.68元（10542.84元×20年×10%）；7.精神损害抚慰金3000元；8.被抚养人生活费7676.1元〈7458.56元÷12×（7×12＋3＋13×12＋4）÷2×10%〉；9.鉴定费2047.1元；10.交通费300元。以上合计50991.65元。＼n再查明，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司是余以琴驾驶的肇事车辆粤BK6R**号小型轿车的交通强制险和商业第三者责任保险的承保人，交通强制险的保险单号为：13522001900057191718，保险期间自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止，保险责任限额为122000元。商业第三者责任保险的保险单号为：13522001900083005066，保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止，保险赔偿限额为500000元。该交通事故发生在保险期间内。＼n原审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告余以琴负事故的全部责任，李亚辉无责任，原审法院予以采信。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告李亚辉不构成残疾，申请伤残等级重新鉴定。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告李亚辉的鉴定不符合《法医临床检验规范》的规定，鉴定时没有对伤者的健侧和患侧的活动范围进行测量，但是并没有提供《法医临床检验规范》来佐证，原审法院不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告李亚辉的骨折部分不在踝关节位，所以对踝关节无影响，原审法院认为，骨折不在踝关节位，对踝关节并不必然没有影响。另外广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的，所以，原审法院驳回被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司关于伤残等级重新鉴定的申请，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信，支持原告10542.84元／年×20年×10%=21085.68元的残疾赔偿金主张。＼n原告主张7611.74元医疗费，全部有收费收据，且属于合理治疗，原审法院予以支持；原告主张住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）合法合理，应予支持；根据医院“加强营养”的医嘱，结合原告的伤情和住院时间，营养费以30元／天×38天=1140元为宜；关于误工费，由于原告李亚辉是农业户口，误工费的标准参照国有同行业在岗职工年平均工资中农业16742元／年的标准计算，误工天数以从事故发生之日计至出院后15天总共误工53天计算，误工费以16742元／年÷365天×53天=2431.03元为宜；原告主张护理费5160元（120元／天×43天），参照茂名地区护工标准，结合原告的伤情和住院38天的实际情况，原审法院认为护理费以100元／天×38=3800元为宜；原告主张1000元交通费，但是并没有提供交通费票据，考虑到原告去往化州市中医院就医以及前往广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定确实需要花费交通费，所以原审法院酌情支持交通费300元；原告主张鉴定费2047.1元，鉴定费属于原告因交通事故造成的合理费用支出，原审法院予以支持；原告主张残疾赔偿金10542.84元／年×20年×10%=21085.68元，原审法院予以支持；关于精神损害抚慰金，考虑到原告在交通事故中完全无责任，且交通事故导致残疾确实给原告造成一定的精神损害，对于原告主张精神损害抚慰金3000元，原审法院予以支持；关于被抚养人生活费：原告之子李玉成出生于2003年1月16日，至定残日2013年10月24日，李玉成已经被抚养了约10年9个月，李玉成尚需被抚养7年3个月。原告之女李舒萍出生于2009年2月28日，至定残日2013年10月24日，李舒萍已经被抚养了约4年8个月，尚需被抚养13年4个月。所以，被抚养人生活费应为7458.56元÷12×（7×12＋3＋13×12＋4）÷2×10%=7676.1元。经核定，原告李亚辉在该事故中的损失为50991.65元。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司作为肇事车粤BK6R**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《机动车交通事故强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予赔偿的强制性责任保险”、第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“......（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元......”的规定，本案原告李亚辉的医疗费已超过机动车交通事故责任强制保险医疗费10000元。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费分项限额范围内赔偿医疗费10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残赔偿限额内赔偿40339.91元（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费），合计人民币50339.91元给原告李亚辉；对于原告李亚辉在交强险赔偿不足的部分，根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，被告余以琴应负事故的全部责任，由于肇事车粤BK6R**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿651.74元（50991.65元-10000元-40339.91元）给原告李亚辉。因原告李亚辉的损失可以在被告余以琴的肇事车交强险和商业险中得到足额赔偿，所以余以琴无需承担连带责任。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计人民币50339.91元给原告李亚辉；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内在不计免赔第三者商业责任保险50万元限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币651.74元给原告李亚辉；三、驳回原告李亚辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为635元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担537.5元，原告李亚辉负担97.5元。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人评定的伤残等级明显不合理，具体理由如下：（1）该鉴定报告未按法医临床检验规范进行测量活动度。根据《法医临床检验规范》SF／ZJD0103003-2011规定：单侧肢体损伤必须检测健侧，并以健侧检查结果为正常参考值进行比较。因个体之间的差异，每个人的肢体活动范围均略有差异，鉴定时应对比患肢体与健侧肢体的活动范围，才能得出患肢功能丧失程度。根据被上诉人提交的广东国泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本次鉴定时，鉴定中心却未对伤者的侧肢活动范围进行测量，其鉴定结果不合理。且原告骨折位置并不在关节位，上诉人也取得了其住院期间拍摄的X光片，被上诉人为腓骨中段骨折，可佐证其骨折的部分并不在踝关节处，对踝关节无影响。（2）鉴定报告未附资质证明，且为单方委托。伤者提交的两份鉴定报告均无鉴定中心及鉴定人员的的鉴定资质说明，无证据证明该评定书所出具的机构及人员具备相应的鉴定资质。根据民事诉讼证据的若干规定第28条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。综上，作为一方当事人，且被上诉人伤残涉及抚养费、精神抚慰金的计算，恳请法院维护各方的公平，对伤者的伤残等级进行重新鉴定。二、上诉人不承担一、二审的诉讼费用。上诉人并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条例》以及上诉人与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决上诉人在本案中承担赔偿责任，也只是源于上诉人与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决上诉人败诉，不应使用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质，上诉人在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担费用。综上，请求：一、依法支持上诉人对被上诉人的伤残等级进行鉴定申请，不认可伤残赔偿金、扶养费、精神抚慰金和鉴定费，总不符合金额为33808.88元。二、上诉人不承担诉讼费。＼n被上诉人李亚辉答辩称，广东国泰法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定结论正确，1.该鉴定报告已经按照《法医临床检验规范》进行鉴定。2.鉴定所有资质。3.该鉴定没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人没有证据证明该鉴定违反该规定的任何一条，上诉人只是以推测为由，要求重新鉴定。因此，原判正确，请求维持原判。＼n原审被告余以琴述称，服从一审判决。＼n经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。＼n二审另查明，被上诉人李亚辉一审起诉的诉讼请求为：请求：一、请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在交强险中的医疗费项目下赔偿10000元给原告，在残疾赔偿金项目下赔偿48159.34元给原告，在第三者商业责任险的限额内赔偿651.74元给原告，被告余以琴承担连带责任；二、请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担本案的诉讼费用，被告余以琴承担连带责任。＼n本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.是否需要重新鉴定；2.上诉人的赔偿金额如何确定；3.上诉人应否承担诉讼费。＼n关于是否需要重新鉴定的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人未能提供证据足以反驳广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2013）临鉴字968号《司法鉴定意见》的鉴定意见，而广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的司法鉴定机构，亦是《广东法院2012
--
2013年度司法委托专业技术机构》，上诉人认为该鉴定部门没有相应的鉴定质证的不据不足，因此，对于上诉人重新鉴定的理由不足，本院不予准许。＼n关于上诉人的赔偿金额如何确定的问题。由于上诉人未能提供被上诉人不构成十级伤残的证据，因此，上诉人要求不承担伤残赔偿金、扶养费、精神抚慰金和鉴定费的理由不足，原审确定的赔偿金额正确。＼n关于上诉人应否承担诉讼费的问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审判决上诉人承担诉讼费并无不当。上诉人主张无需承担诉讼费，缺乏法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黎湛红＼n审判员庞健军＼n代理审判员张茹＼n二〇一四年四月十日＼n书记员许增海速录员张淑贞