四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1838号
上诉人（原审原告）：周尚红，男，1970年12月24日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
上诉人（原审原告）：黄代敏，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省安州区。
上诉人（原审原告）：黎强，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：成贻勇,安县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人(原审被告)：中交建宏峰集团有限公司,住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。
法定代表人：蔡慧钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳富腾实业有限公司,住所地：四川省绵阳市安州区花荄工业园区。
法定代表人：王亭刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊明春，四川西华律师事务所律师。
上诉人周尚红、黄代敏、黎强因与被上诉人中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、绵阳富腾实业有限公司（以下简称富腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周尚红、黄代敏、黎强上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由富腾公司向上诉人支付利息5047159.53元，并由宏峰公司承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人因未按约定时间支付工程款，应该赔偿上诉人的利息损失5047159.53元。1.被上诉人富腾公司要求上诉人周尚红贷款，承诺承担利息。富腾公司从工程开始，就知道上诉人是实际施工人。施工过程中，因富腾公司无力支付工程款，工程面临停工。特别是在2014年春节前，因拖欠民工工资，民工闹事。富腾公司一方面为了按时竣工，另一方面迫于维稳，要求上诉人周尚红借款，并承担实际利息损失。上诉人答应了富腾公司的要求，并按与富腾公司协商的意见借了款。其中富腾公司为周尚红向信用社借款500万元提供担保。上诉人还向个人借款1000多万元，是按月利率2.5%付息，全部用于工程施工。2.一审判决根据四川玉峰会计师事务所作出的川玉峰所审(2017)118号司法鉴定报告结论，按月利率8.01计息，确认了延期付款的利息是5047159.53元。安县审计局安审投报[2016]16号《审计报告》第5页也确认该工程项目建设资金的缺口为33175028.33元。证明上诉人的借款产生的利息真实、合法。
二、欠付工程款就包括欠付期间的利息。未欠付工程款才没有利息。根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院司法解释的规定，不管是建设工程的有效合同，还是无效合同；都是建设方向承包人或实际施工人支付工程价款。并没有规定向有效合同的承包人支付工程价款及利息，向无效合同的实际施工人只支付工程价款。只有在违约的情况下，才会产生利息损失。根据“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，体现了法律面前人人平等的原则。该判决没有体现这一基本原则。
三、本案的上诉人要求被上诉人富腾公司支付工程款的利息主体合格。可以突破合同相对性原则。1.本案突破合同相对性原则的法律依据：其一，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十六条的规定，实际施工人可以向发包人要求支付工程款。其二，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”的规定，上诉人可以自己的名义代为向被告富腾公司要求支付延期付款造成损失的权利。所以，不管上诉人是实际施工人，还是没有直接合同关系的第三人，上诉人都可以向富腾公司主张权利。2.最高人民法院的指导案例，也是判决工程发包人向实际施工人赔偿利息损失:工程承包人向实际施工人承担连带责任。案例是:北京市第二中级人民法院关于实际施工人张杰成与北京天华宏业房地产开发有限公司、北京市丰台益丰建筑公司建设工程施工合同纠纷一案作出的(2014)二中民终字第01236号民事判决书，该案的争议焦点系在给付工程欠款之外，天华公司是否应就(2007)二中民初字第09424号民事判决项下强制执行款项中除钢筋款本金之外的其他费用向张杰成承担给付责任。该案参照张杰成以实际施工人身份向天华公司主张欠付工程款及利息一案中，最高法院终审作出(2009)民一终字第101号民事判决，最高法院判决中就天华公司向张杰成给付工程欠款及利息之法律关系表述为“张杰成己完成的部分工程，其利益己于2006年1月24日由天华公司获得。由于张杰成与天华公司之间并无合同关系，张杰成与益丰公司之间的合同为无效合同，张杰成为实际施工人，因此，天华公司所获得的由张杰成所完成工程的利益并无合法根据。张杰成一方受到损失，天华公司一方获得了相应的利益，且无合法根据，天华公司即构成不当得利。由于物化为工程的材料、劳务等无法返还，体现该工程利益的工程款即应当返还。欠付工程款所产生的利息在性质上也应当为不当得利”。最高法院终审作出(2009)民一终字第101号民事判决，判令天华公司支付张杰成尚欠工程款51688142.36元及相应欠款利息，益丰公司对此承担连带责任。
四、被上诉人宏峰公司应该承担连带责任。上诉人与被上诉人签订的《内部承包协议》约定，“宏峰公司将积极协助催讨工程款，将损失降低到至最小程度”。宏峰公司未履行拒绝催讨欠付的工程款利息，违反了约定，应该在5047159.53元损失的范围内承担责任。
宏峰公司答辩称：1.上诉人在一审以及本次上诉状中自认本案所产生的利息是由上诉人和富腾公司协商所产生的，被上诉人没有参与也不知情。2.上诉人与宏峰公司之间的内部承包合同约定资金来源由上诉人自己筹集，并承担所有资金不足的风险。上诉人要求宏峰公司对富腾公司未及时付款承担利息没有依据。3.上诉人也明确确认了宏峰公司在收到富腾公司的工程款后即将工程款支付给了上诉人，宏峰公司不存在延付工程款的情况。4.上诉人也确认宏峰公司向富腾公司出具了催款函，履行了催款义务。5.上诉人要求宏峰公司与富腾公司承担连带责任没有依据。请求驳回上诉人对宏峰公司的上诉请求。
富腾公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.案涉工程经招投标后由宏峰公司作为中标人，于2012年6月18日与答辩人签订了《安县工业园区安馨生活服务中心公租房项目施工合同》，该合同是双方的真实意思表示，是合法、有效的。该合同约定：承包人项目负责人为“朱清峰”，第三部分专用条款4.3转包4.3.1约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程支解后以分包的名义转包给第三人。2.《支付系统专用凭证》、《电汇凭证》履约保证金是宏峰公司于2012年6月12日支付的10853975.73元给答辩人；答辩人于2014年12月2日将履约保证金10853975.73元返付给宏峰公司，期间工程款也是支付给宏峰公司项目部。3.上诉人所举《工程进度款拨付审批表》施工单位栏是项目经理“朱清峰签名”，没有任何上诉人的签名。4.上诉人提起诉讼提交《内部责任承包合同》，以及宏峰公司的代理人认可上诉人是实际施工人时，答辩人此时才知道上诉人是实际施工人。所以，上诉人上诉称:被上诉人从工程开始就知道上诉人是实际施工人与事实不符。
二、上诉人向答辩人主张利息于法无据，一审法院驳回其诉讼请求适用法律正确。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款:“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该解释已经突破了合同相对性原则，其根本目的：保护农民工的合法权益。答辩人已将涉案工程的工程款支付完毕，且上诉人不是农民工。上诉人以《合同法》第七十三条系适用法律错误，因该法条不适用本案，依《施工合同》第三部分专用条款17.3.3进度付款证书和支付时间:发包人不按月支付进度款违约金约定：无。所以，不存在宏峰公司怠于行使到期债权。2.上诉人以最高人民法院的判例作为其主张利息依据系认识错误。最高人民法院判例(2009)民一终字第101号民事判决，判令天华公司支付张杰成尚欠工程款51688142.36元及相应欠款利息，其前提条件为2004年11月8日，张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》，其中工程价款一项承诺……天华公司负责人孙敬签署“收到同意”，双方对款项的支付达成了合意2005年12月2日天华公司、张杰成、益丰公司、监理单位共同对张杰成己完成的工程量进行统计，并签署《天华中心项目己完建筑面积统计计算书》，天华公司尚欠张杰成工程款。而本案答辩人在上诉人起诉时，己不欠宏峰公司工程款。因此，答辩人依法不应支付上诉人所谓的“利息”。3.上诉人所谓产生的借款利息不真实、不合法。（1）上诉人在一审中只出具《借款协议》以证明向阳艳借款1000万元，却没有阳艳的转款手续，也没有支付阳艳利息的证据，不具备证据的“三性”。（2）答辩人与宏峰公司签订的《施工合同》第三部分专用条款17.3.3进度付款证书和支付时间:发包人不按月支付进度款违约金约定:无。即使答辩人没有按约定支付工程款项，也不须承担任何责任；况且，答辩人与上诉人没有任何合同关系。（3）《施工合同》4.2.4履约担保金的退还时间:发包人在工程接收证书颁发后28天通过中标人的基本账户以银行转账方式无息全额退还；退付履约保证金是答辩人与宏峰公司的法律关系,与上诉人无关，答辩人也没有违反约定。（4）银行承兑汇票是答辩人给宏峰公司支付款项的一种方式，既然宏峰公司接受了银行承兑汇票，应视为双方对支付方式变化的认可。（5）上诉人在庭审中只出具了一份支付利息的依据，支付利息244259.6元（且该利息与本案没有关联性)，换句话说：上诉人并没有支付其他利息，更谈不上造成了上诉人的损失；且周尚红向北川羌族自治县农村信用合作社永安分社借款系个人行为，与本案没有关联性。因此，上诉人以四川玉峰会计师事务所出具的司法鉴定报告证明其产生的借款利息与事实不符，与法无据，“仅仅是借款利息数据”。4.欠付工程款不包括利息。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。所以，上诉人以欠付工程款包括欠付期间的利息是对法律、司法解释的错误认识。
三、一审判决经安州区人民法院审判委员会集体讨论通过，且答辩人系国有企业，如支持上诉人不合法、无理诉讼，将造成国有资产损失。
四、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，请求贵院收缴当事人已经取得的非法所得。
综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
周尚红、黄代敏、黎强向一审法院起诉请求：1.判决被告富腾公司向原告赔偿延期支付工程款及退还履约保证金所造成的损失（利息及担保费等损失）共计5610993.67元；被告宏峰公司承担连带责任。2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月18日，宏峰公司与富腾公司就安馨公租房项目签订了《施工合同》,约定“签约合同价11853654.00元；工期为480天；缺陷责任期为两年；发包人在工程接受证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账方式将履约保证金无息全额退还；承包人每月25日前向发包人提供当月已完工程量，发包人7日内复核批准，并按已完工程量的80%拨付工程进度款，在工程竣工验收合格，经总监签字，甲方审核确认后7日内支付至合同价款的80%，余款经审计后15日内扣除5%质保金无息付清余款，质保期满后7日无息退还质保金；发包人不按月支付进度款违约金约定为无；该项目经审计后，根据竣工审计结算结果，如果已支付工程款价款未超过审计结果的95%，则发包人在一个月内支付工程款至95%。”；
2012年6月25日，周尚红与宏峰公司签订了《内部责任承包合同》，约定“宏峰公司以包工包料、保质量、保安全的承包方式将本工程承包给周尚红施工；富腾公司把工程款转到宏峰公司账户后五个工作日之内转到指定的黄代敏的账户；本工程项目所需资金由周尚红自行筹集，施工风险和其他不可预见风险的相关经济损失和法律责任等均由周尚红自行承担，因建设单位原因造成无法收回工程款时，其损失由乙方自行承担，周尚红不得以任何方式追究宏峰公司的责任，宏峰公司将积极协助催讨工程款，将损失降低至最小程度……。
2012年7月20日，原告周尚红、黄代敏、黎强签订了一份《安馨公租房项目合作协议》，由原告三人合伙承包该工程的施工。
2014年7月24日，安馨公租房项目竣工验收合格。2016年2月1日安审投报[2016]16号《审计报告》，审定该工程的工程款为114540912.18元。
另查明：
1.2012年6月12日，宏峰公司向富腾公司缴纳了履约保证金10853975.73元；2014年12月2日，富腾公司向宏峰公司退还履约保证金10853975.73元。
2.富腾公司向宏峰公司的付款35笔，总计114540912.18元，其中承兑汇票29张，金额为17000000元。（具体付款时间及金额见原、被告均认可的“安馨公寓工程款支付明细”）
3.截止到2014年7月24日工程竣工验收时，富腾公司向宏峰公司支付了工程款63312000元（其中承兑汇票3000000元），尚欠工程款51228912.18元。
4.庭审中，三原告主张宏峰公司按照《内部责任承包合同》付款时间的约定，将工程款114540912.18元扣除管理费后，全额向三原告拨付完毕。
5.2014年1月29日，三原告为支付安馨公租房项目的材料、人工款，以周尚红个人名义向北川羌族自治县农村信用合作永安分社贷款5000000元，期限2014年1月29日至2015年1月28日，月利率8.16‰；后450万元延期至2016年1月27日，月利率8.01‰；四川天汇融资担保有限公司为该笔5000000元贷款提供担保；绵阳市兴安融资担保有限公司为周尚红延期的4500000元向四川天汇融资担保有限公司提供担保；2014年1月21日，周尚红、四川天汇融资担保有限公司、富腾公司签订了《应收款质押协议》，富腾公司用周尚红应收账款向四川天汇融资担保有限公司作反担保质押。本笔贷款产生担保费6笔，金额458500元。
6.2014年1月，三原告以修建安馨公租房项目的名义向案外人阳艳借款10000000元，借期6个月，月息2.5%。
7.宏峰公司在工程建设中向富腾公司出具若干催款函，富腾公司也向宏峰公司出具了付款承诺函。
8.川玉峰所审（2017）118号司法会计鉴定报告结论：
按月利率0.801%计算资金利息，富腾公司应付宏峰公司利息共计为5047159.53元（其中未按时支付工程进度款应付利息2860060.37元，工程结算延期支付工程款应付利息524607.93元，保质期满后逾期付款应付利息546976.04元，未按时退还履约保证金应付利息298495.19元，银行承兑汇票应付利息817020元。
按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息，富腾公司应付宏峰公司利息共计为2793986.15元（其中未按时支付工程进度款应付利息1734264.94元，工程结算延期支付工程款应付利息237416.2元，保质期满后逾期付款应付利息247539.09元，未按时退还履约保证金应付利息173904.81元，银行承兑汇票应付利息400861.11元）。
一审法院认为：2012年6月18日，宏峰公司与富腾公司就安馨公租房项目签订的《施工合同》，加盖了富腾公司的公章、宏峰公司的公章及法人章，该合同是富腾公司和宏峰公司的真实意思表示，是合法、有效的。2012年6月25日，周尚红与宏峰公司签订的《内部责任承包合同》，约定“宏峰公司收取工程款结算价1%的管理费，工程以包工包料、保质量、保安全方式承包给周尚红施工；本工程项目所需资金由周尚红自行筹集，施工风险和其他不可预见风险的相关经济损失和法律责任等均由周尚红自行承担……”，宏峰公司在安馨公租房项目中并没有参与建设、施工和管理，其实质是宏峰公司以《内部责任承包合同》的形式，将安馨公租房项目转包给了周尚红三原告，故周尚红与宏峰公司签订的《内部责任承包合同》，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效合同。
本案中，涉案工程系富腾公司开发的安馨公租房项目，宏峰公司作为工程的承包方，周尚红、黄代敏、黎强作为该工程的实际施工人。本案的争议焦点系富腾公司在给付完毕工程欠款之外，是否应当就工程款之外的其他费用向实际施工人三原告直接承担给付责任。根据合同相对性原则，发包人富腾公司与实际施工人三原告不具有合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的前提是发包人欠付工程款。而本案发包人富腾公司已支付完毕所有的工程款，故三原告作为实际施工人直接向发包人富腾公司主张富腾公司未按照《施工合同》约定支付工程款及退还履约保证金给三原告造成损失的诉讼请求，不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决：驳回原告周尚红、黄代敏、黎强的诉讼请求。本案案件受理费25538.5元，鉴定费5000元，共计30538.5元，由原告周尚红、黄代敏、黎强承担。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.富腾公司是在2016年3月1日之后的七笔付款分别是：2016年4月18日付3300000元，2016年5月18日付758422.93元，2016年7月31日付11708777.07元，2016年10月11日付1000000元，2016年10月22日付12000000元，2016年12月12日付3974622.28元，2017年1月11日付500024.99元。对该七笔付款，按照同期同挡贷款基准利率年利率4.35%对延期付款部分分段计算的资金利息为490403.95元。2.对履约保证金10853975.73元，自2014年8月22日至2014年12月2日按照同期同挡贷款基准利率年利率5.60%计算的资金利息为172216.43元。上述事实，有转账凭证及计算明细表等证据证实。
本院认为：一、关于富腾公司是否应当承担资金利息的问题。
本案的基本事实是业主富腾公司将安县工业园区安馨公租房项目发包给宏峰公司承建，宏峰公司又以签订内部承包合同的方式将全部工程交由周尚红实际施工，宏峰公司仅收取工程结算价1%的管理费，并约定本工程项目所需资金由周尚红自行筹集，施工风险和其他不可预见风险的相关经济损失和法律责任等均由周尚红自行承担。富腾公司对该事实是知道并认可的，因为周尚红为工程建设筹集资金而向北川信用联社永安分社贷款500万元时，富腾公司同意以周尚红的应收账款作质押反担保。同时周尚红、黄代敏、黎强三人签订合作协议载明安馨公租房项目由三人合伙承建。据此，虽然业主富腾公司是与具有相应建设资质的宏峰公司签订施工合同，但实际是由周尚红、黄代敏、黎强三人具体施工，周尚红、黄代敏、黎强系实际投入资金、材料和劳力的实际施工人。投入资金进行工程建设的义务实际是由周尚红、黄代敏、黎强三人履行，收取工程款的权利也应当由周尚红、黄代敏、黎强三人享有。在周尚红、黄代敏、黎强以宏峰公司名义按照宏峰公司与富腾公司所签施工合同约定完成了相应的施工内容并将工程交付富腾公司，则富腾公司也应当按照施工合同约定的期限支付工程款及退还履约保证金。富腾公司未按期支付工程款及履约保证金属实际占用了周尚红、黄代敏、黎强的资金，并因此使周尚红、黄代敏、黎强一方受到了利息损失，富腾公司自己一方则获得了利益，富腾公司应当向周尚红、黄代敏、黎强进行返还。
按照富腾公司与宏峰公司所签施工合同约定及富腾公司的支付款明细，富腾公司未按期支付的款项分三部分。第一部分是工程进度款。但施工合同专用条款第17.3条约定，承包人未按月支付工程进度款的违约金约定为无。表明对该进度款的支付宏峰公司是同意富腾公司延期支付的。由于实际施工人周尚红、黄代敏、黎强实际履行的是富腾公司与宏峰公司所签施工合同，该约定对实际施工人周尚红、黄代敏、黎强具有约束力。因此，周尚红、黄代敏、黎强要求支付延付进度款部分资金利息的请求不能成立。
第二部分是竣工审计结算后的工程款。根据施工合同专用条款第17.5条约定：该项目经审计后，根据竣工审计结算结果，如果已支付工程价款未超过审计结果的95%,则发包人在一个月内支付工程价款至95%。第17.4条约定：质量保证金为审计结果的5%;质保期满后无息退还质保金。由于2016年2月1日出具审计报告载明工程款总额为114540912.18元，富腾公司则应当在2016年3月1日前付至该款的95%，在质保期二年后即2016年7月31日前付清剩余5%的质保金。虽然富腾公司至今已支付完了全部工程价款114540912.18元，但有七笔付款是在2016年3月1日之后，分别是：2016年4月18日付3300000元，2016年5月18日付758422.93元，2016年7月31日付11708777.07元，2016年10月11日付1000000元，2016年10月22日付12000000元，2016年12月12日付3974622.28元，2017年1月11日付500024.99元。对该七笔付款，由于富腾公司存在迟延，实际占用了实际施工人周尚红、黄代敏、黎强的资金，应当分段计算支付资金利息。关于利率标准，由于施工合同中没有约定，则应当按照中国人民银行同期同挡贷款基准利率计付。按照同期同挡贷款基准利率年利率4.35%对延期付款部分分段计算的资金利息为490403.95元。
第三部分是履约保证金。根据施工合同专用条款第4.2.4条约定：发包人在工程接受证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账方式无息全额退还。本案工程2014年7月24日经竣工验收合格并交付给富腾公司，富腾公司按约应当在2014年8月22前退还履约保证金10853975.73元，但富腾公司在2014年12月2日才予以退还，存在迟延，对迟延期间应当按照中国人民银行同期同挡贷款基准利率计付资金利息。按照同期同挡贷款基准利率年利率5.60%计算，对延期退还履约保证金部分应当支付的资金利息为172216.43元。
综上，富腾公司应当支付延付工程款和延付履约保证金的资金利息合计为662620.38元。上诉人周尚红、黄代敏、黎强还提出的承兑汇票部分利息请求，由于富腾公司以承兑汇票支付工程款，周尚红、黄代敏、黎强予以接受，应当视为周尚红、黄代敏、黎强对承兑汇票支付方式的认可，并愿意承担承兑汇票的贴息返现。因此，周尚红、黄代敏、黎强要求支付承兑汇票部分利息的上诉请求不能成立。
二、关于宏峰公司是否应当承担责任的问题。
根据宏峰公司与周尚红所签《内部承包责任合同》第3.7条约定：本工程项目所需资金由周尚红自行筹集，施工风险和其他不可预见风险的相关经济损失和法律责任等均由周尚红自行承担，因建设单位原因造成无法收回工程款时，其损失由乙方自行承担，周尚红不得以任何方式追究宏峰公司的责任。据此，周尚红、黄代敏、黎强要求宏峰公司承担连带清偿责任的上诉请求与双方所签合同约定不符，不能成立。
综上，一审判决驳回周尚红、黄代敏、黎强的诉讼请求不当，本院予以纠正，周尚红、黄代敏、黎强的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初430号民事判决；
二、由绵阳富腾实业有限公司在判决生效后10日内支付周尚红、黄代敏、黎强资金利息损失662620.38元；
三、驳回一审原告周尚红、黄代敏、黎强的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25538.5元，由周尚红、黄代敏、黎强承担15538.5元，绵阳富腾实业有限公司承担10000元；一审鉴定费5000元由周尚红、黄代敏、黎强承担；二审案件受理费51077元，由周尚红、黄代敏、黎强承担31077元，绵阳富腾实业有限公司承担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年八月十三日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 伍静贤