杭州市上城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上行初字第23号＼n原告吴黄女。＼n委托代理人史慧锋。＼n委托代理人陆军。＼n被告杭州市财政局。＼n法定代表人金翔。＼n委托代理人眭立华。＼n委托代理人胡敏芳。＼n第三人杭州市市级机关事务管理局。＼n法定代表人裘建平。＼n委托代理人苏全生。＼n第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心。＼n法定代表人陈固身。＼n委托代理人韩达震。＼n原告吴黄女因要求被告杭州市财政局履行法定职责，于2012年6月6日向本院提起行政诉讼。本院经审查，于同年6月26日立案受理，并依法组成合议庭，于6月28日以邮寄方式向被告杭州市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市市级机关事务管理局、杭州市市级机关汽车修理服务中心与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年7月19日公开开庭审理了本案。原告吴黄女的委托代理人史慧锋，被告杭州市财政局的委托代理人眭立华、胡敏芳，第三人杭州市市级机关事务管理局的委托代理人苏全生，第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心的委托代理人韩达震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴黄女起诉称，2012年3月9日原告向被告递交了书面投诉状，要求被告确认被投诉人杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心（以下简称“两被投诉人”）将案涉房屋未经法定程序擅自收回自用行为违法；要求被告确认两被投诉人利用国有房产谋私利侵害国有资产行为违法；要求被告确认两被投诉人未向原告出具非税财政收入发票的行为违法；要求被告依法对两被投诉人以上违法行为进行立案查处并将处理结果书面告知投诉人。然被告接到原告投诉后两个月内既不作出受理的决定，也不作出不予受理的决定，也未对原告的投诉举报事项给予任何书面结论性的答复，已经构成行政不作为。诉讼请求：1、履行确认杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心将德胜路86-96号房屋未经法定程序擅自收回自用行为违法的法定职责；2、履行确认杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心利用国有房产谋私利侵害国有资产行为违法的法定职责；3、履行确认杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心未向原告出具非税财政收入发票的行为违法的法定职责；4、履行依法对杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心以上违法行为进行立案查处并将处理结果书面告知原告的法定职责；5、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告吴黄女在立案时向本院提供了以下证据：＼n1、投诉状，拟证明原告向被告投诉的内容。＼n2、中通速递详情单，拟证明原告向被告进行投诉的事实。＼n3、中通速递运单查询记录，拟证明投诉状被告已签收。＼n被告杭州市财政局答辩称，原告在行政起诉状中称其于2012年3月9日向被告递交了书面投诉状，对于该投诉，原告认为被告未作出受理或不受理的决定，也未给予书面结论性答复，已经构成行政不作为。被告认为该主张不成立，理由是：一、原告未将投诉书投至杭州市财政局单位，而是投递给了个人，不属于单位邮件；这是原告向国家机关工作人员反映问题的行为，不能作为其向行政机关申请履行职责的证据。另外，原告在投诉书中也已明确该投诉绝非信访。二、被告重视原告提供的线索，本着认真负责的态度进行了核实，召集相关部门多次召开会议商讨该投诉事宜，并就此事向机关事务管理局进行了调查和了解情况。在该案处理过程中，原告吴黄女等6位投诉人又向12345市长公开电话反映同样问题，被告按规定对市长公开电话交办件（182号）进行了回复。三、对财政违法行为的投诉，目前尚没有关于受理和处理期限的相关规定。对于原告反映的情况，被告一直在进行积极的调查核实。四、本案所涉案情复杂，原告违反合同约定，投诉内容涉及民事纠纷。经了解，原告与杭州市市级机关汽车修理服务中心（以下简称“汽修中心”）签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2009年9月1日至2011年8月30日。合同到期后，汽修中心作为出租方要求原告腾退房屋，双方未达成一致，汽修中心向下城区人民法院提起民事诉讼。法院认定租赁合同合法有效，并判决要求原告腾退租赁房屋。原告为达到继续租赁房屋的目的，不顾出租方利益，在合同到期后仍然占用房屋，已经违反了合同约定和双方自愿的原则。因此，汽修中心在与原告租赁合同到期后收回房屋属于正当履行合同行为，不存在擅自收回自用的情况。综上，被告对原告投诉已积极作出回应和处理，不构成原告所称的行政不作为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告杭州市财政局于2012年7月6日向本院提供证据如下：＼n1、中通速递详情单，拟证明原告将投诉状投至被告的工作人员。＼n2、投诉状，拟证明原告投诉内容。＼n3、市长公开电话交办单第182号交办单的回复意见，拟证明被告对投诉内容的回复意见。＼n4、杭州12345市长公开电话业务办理流程电脑截屏，拟证明被告对原告相同投诉内容已作出回复。＼n5、（2011）杭下民初字第1598号民事判决书，拟证明原告与被投诉人的合同纠纷认定事实，能证明原告反映投诉内容与事实不符。＼n6、杭州市人民政府行政复议决定书（杭政复决［2012］66号），拟证明原告与被投诉人之间的合同合法有效。＼n第三人杭州市市级机关事务管理局陈述称，一、原告不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案原告未举证证明其合法权益受到侵犯，因此其不具备行政诉讼主体资格。按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、作为行政机关的第三人不存在任何违法行为。原告提起行政诉讼之前，就同样问题已提起行政复议，在杭政复决［2012］66号行政复议决定书中就第三人行政行为是否违法已有明确结论，该行政复议决定书由于原告没有在规定期限内提起行政诉讼，现已发生法律效力，原告与本案另一第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心租房合同纠纷已经二审终审判决，目前已经发生法律效力，因此从行政复议决定书和法院判决看，均未认定第三人有任何违法行为。请求法院依法驳回原告的起诉。＼n第三人杭州市市级机关事务管理局未向本院提交书面证据。＼n第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心陈述称，杭州市市级机关汽车修理服务中心完全认可被告及另一第三人的答辩意见，补充如下意见：根据本案被告提供的证据，行政复议决定书和下城区人民法院、中级人民法院的判决书，针对原告投诉的问题已经作了明确的答复，三案的关键是原告和杭州市市级机关汽车修理服务中心的租赁关系是民事法律关系还是行政法律关系，双方的租赁合同是违法无效的还是合法有效的。根据终审判决可以认定房产租赁是明确的民事法律关系，是双方当事人真实意思表示，是受到法律保护的行为，同一种行为不可能既是民事又是行政，二审法院已经认定是民事行为，支持杭州市市级机关汽车修理服务中心要求腾退房屋予以归还的请求，故请求驳回原告的起诉。＼n第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心未向本院提交书面证据。＼n庭审中，各方当事人就以下争议焦点展开质证和辩论：1、原告是否向被告提出了履行法定职责的申请；2、原告提出履行法定职责的事由是否存在；3、被告是否存在不履行法定职责的行为；4、原告是否具备行政诉讼主体资格。＼n对原告吴黄女提供的证据，被告杭州市财政局质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性及证明内容无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为查询单不能证明邮件的内容及该邮件送至被告处，也没有被告单位法定人员予以签收，所以与本案无关。第三人杭州市市级机关事务管理局同意被告的质证意见，并认为原告以投诉信的形式要求行政机关履行行政职责，不符合形式要件。第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心亦同意被告的上述质证意见。＼n对被告杭州市财政局提供的证据，原告吴黄女质证如下：对证据1无异议，对其证明对象有异议，认为该证据上的收件单位是被告，可以证明原告已将投诉状投至被告；对证据2无异议，认为其可以证明被告收到原告的投诉状；对证据3至4形式上的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告向12345的投诉是针对被告不作为，而并非对第三人违法行为的投诉，被告对不作为的投诉作出的回复是直接回复12345，不能代替对原告的投诉作出的决定；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，民事判决是对民事关系作出的判决，不能作为被告认定事实的依据，即使被告认为原告反映的投诉内容与事实不符，也应该根据原告的投诉作出相应处理决定，被告没有履行该行为，也是行政不作为；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。第三人杭州市市级机关事务管理局、杭州市市级机关汽车修理服务中心对被告提供的上述证据1至6无异议。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1与被告提供的证据2的三性予以采信；原告提供的证据2与被告提供的证据1一致，对其三性予以采信；对原告提供的证据3、被告提供的证据3至6的真实性，各方均无异议，上述证据能证明涉案相关事实，予以采信。＼n根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告吴黄女于2012年3月6日以邮寄方式寄出一份书面投诉状，该邮件填写的收件人为“吴敏芳主任”，收件人详址为“杭州市中河中路152号”，单位名称为“杭州市财税大楼杭州财政局”。其投诉状的投诉对象为杭州市财政局，投诉要求如下：1、确认被投诉人杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心将德胜路86－96号房屋未经法定程序擅自收回自用行为违法；2、确认（上述）两被投诉人利用国有房产谋私利侵害国有资产行为违法；3、确认两被投诉人未向投诉人（吴黄女）出具非税财政收入发票的行为违法；4、依法对被投诉人以上违法行为进行立案查处并将处理结果书面告知投诉人。原告在该投诉状的落款部分还注明：“本投诉绝非信访，若行政机关逾期不作出行政处罚决定，或作出的处罚决定不符合法律法规的，投诉人将保留提起行政诉讼和行政复议的权利”。该邮件于同年3月9日被签收。＼n另查明，本市下城区德胜路86－96号房屋系第三人杭州市市级机关事务管理局所有。1997年，杭州市市级机关事务管理局将该房屋所有权证复印件交与杭州市市级机关汽车修理服务中心，并写明该房屋系其划拨给杭州市市级机关汽车修理服务中心使用出租。2009年9月1日，杭州市市级机关汽车修理服务中心就上述房屋中的德胜路90号房屋与吴黄女签订了《房屋租赁合同》。2011年10月24日，第三人杭州市市级机关汽车修理服务中心为与原告就德胜路90号房屋租赁合同纠纷向杭州市下城区人民法院提起民事诉讼。该院于2012年1月10日作出（2011）杭下民初字第1598号民事判决书，判决吴黄女于判决生效之日起20日内将杭州市下城区德胜路90号、面积100平方米的房屋腾退归还杭州市市级机关汽车修理服务中心，并于判决生效之日起20日内支付超期租金12733元。原告吴黄女不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，后二审维持原判。期间，原告吴黄女等六人向杭州市人民政府申请行政复议，请求确认杭州市市级机关事务管理局将德胜路86－96号房产划拨给杭州市市级机关汽车修理服务中心使用、出租行为违法并予以撤销。杭州市人民政府于2012年6月6日作出杭政复决［2012］66号行政复议决定，驳回该行政复议申请。＼n再查明，2012年5月10日，原告吴黄女等六人向杭州12345市长公开电话反映被告杭州市财政局对其投诉至今未作出答复，要求市政府督促杭州市财政局尽快作出答复。被告收到市长公开电话第182号交办单后，以书面方式将有关情况反馈市长公开电话受理中心，表示“我局及时对投诉反映的内容进行调查，但由于投诉人与汽修中心的矛盾较大，民事诉讼正处于司法程序中，所涉内容双方存在争议，有些事实有待于司法机关审理中进一步明确，故我局在与投诉人保持沟通、告知工作进展的同时，继续调查”。对该反馈意见，市长公开电话的回访意见显示“满意”。＼n本院认为，根据《财政违法行为处罚处分条例》第二条的规定，县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，依法对财政违法行为作出处理、处罚决定。本案中，结合各方当事人的陈述及有效证据可以证明，对原告投诉反映的情况，被告已进行了调查，履行了相应的法定职责。原告现要求被告履行确认杭州市市级机关事务管理局与杭州市市级机关汽车修理服务中心将德胜路86-96号房屋未经法定程序擅自收回自用行为违法等各项法定职责并将处理结果书面告知，无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回原告吴黄女的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长裘虹＼n审判员沈娜＼n人民陪审员骆仕君＼n＼n＼n二〇一二年九月二十五日＼n＼n书记员王莉萍＼n＼n（另设附页）＼n附本判决所依据的法律、法规等条文：＼n最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。＼n＼n＼n