江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1486号
上诉人（原审被告）：邓望，男，1967年9月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：薛策，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：田胜，男，1975年12月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人邓望因与被上诉人田胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开听证进行了审理。上诉人邓望及其委托诉讼代理人薛策、刘帅，被上诉人的委托诉讼代理人胡祥参加了听证。本案现已审理终结。
邓望上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由田胜负担。事实和理由：一、一审判决认定案涉借款1075775元，证据不足，认定事实错误，该借款并未实际发生。1.邓望仅今收到30万元承兑汇票和47.5万元转账汇款，其后再未收到田胜支付的其他任何款项。2.一审法院未查明双方是否约定利息和约定的利息标准和后期借条中是否包含利息。3.邓望已通过中国银行泗阳分行分别于2014年12月15日、2015年2月18日、2015年3月22日向案外人许志军汇款20万元、20万元和10万元，共计50万元，一审并未查清该事实。案外人许志军与田胜之间存在多笔债权债务关系，数额约千万元，田胜陈述代邓望还款的事实不清。即使该还款真实发生，在未取得邓望明确授权或追认的情况下，不能视为代邓望还款，应当视为田胜愿意承担对许志军的债权，该债务转让行为必须得到许志军的追认才能发生法律效力。4.田胜胁迫邓望出具了案涉借条。田胜持有的2014年10月7日的借条已经超过诉讼时效期间，邓望仍旧出具了2016年10月23日的借条，明显违反常理。邓望在出具借条前已经完全结清了案外人许志军的50万元借款，事实存在重大争议。二、一审审理程序违法、适用法律错误。1.对案外人许志军的50万元还款，双方存在重大争议，一审法院未传唤许志军到庭说明情况，亦未要求田胜补充提供债务转让的证据。2.一审法院认定的借款金额中包含非法利息。双方重新出具的借条中明显存在超过24%的高息，不能计入后期借款的本金。3.双方借款借条中并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，一审法院在认定借款本金及利息时适用法律错误。
被上诉人田胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.邓望在一审中已经向法庭陈述该笔借款是双方对之前借款的结算，出具借款当天没有交付借款这个客观事实，不能否认田胜在此之前向邓望提供了借款。邓望称该借款中包括利息，但借条上未载明利息，案涉借款1075755元中并不包含利息部分。2.针对案外人许志军与邓望之间的借款关系与本案无关，从邓望提供的转账凭证能够看出其是向许志军还款，同时其不能证明该还款与田胜有关，也不能证明是邓望应田胜要求支付许志军的款项，因此邓望要求该款项从借款中扣除的理由不成立。3.针对邓望要求法院传唤许志军和田胜本人到庭的主张。田胜并非必须到庭的当事人，而当事人对主张应该提供证据，传唤证人不属于法院应当行驶的权利。综上，邓望向田胜出具借条，足以证明双方债权关系成立。4.对于邓望主张没有交付款项与其陈述自相矛盾，且该笔借款是双方对多笔借款进行结算的行为，亦不存在邓望诉称的胁迫情形。综上，邓望向田胜出具借条，足以证明双方债权关系成立。
田胜向一审法院起诉请求：1.判令邓望偿还田胜借款1075755元；2.案件受理费用由邓望负担。
一审法院认定事实：2013年2月9日，邓望向田胜出具借条一张，借条载明：今借到田胜人民币叁拾万元整（￥300000元）。2014年10月7日，邓望向田胜出具借条一张，借条载明：今借到田胜人民币捌拾贰万伍仟元。该借条上标注“以前条子作废”。2015年9月12日，田胜妻子林秋香向邓望出具收条一张，载明：收到邓望现金叁万元整。2016年10月23日，邓望向田胜出具借条一张，借条载明：今借到田胜人民币壹佰零柒万伍仟柒佰伍拾伍元（￥1075755.0元）。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，可在债权人主张的合理期限内返还。本案中，邓望向田胜借款，双方未约定还款期限，邓望应在田胜主张后的合理期限内返还借款。邓望辩称田胜并没有实际给付1075755元给邓望，本案是前期借款的结算，前期借款部分是没有约定利息的，田胜在结算时不仅计算了利息且计算的利息标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，法律不应支持，邓望也不予认可。此外，邓望是在田胜胁迫利诱下出具本案借条，且邓望已向田胜还款50000元。田胜对上述邓望辩称予以否认。本院认为，根据双方所提供的证据能够证明双方存有债权、债务纠纷，邓望亦认可本案借款是前期借款的结算，邓望应当对涉案大额债务给予充分的、审慎的、理性的重视，其对自身所出具的借条的法律后果应当明确知悉。邓望辩称本案的借条系田胜胁迫所写，但其并未提供证据证明，且其陈述出具借条当天，田胜与其妻子及邓望、邓望朋友还曾一起吃饭，在出具借条后邓望亦未报警不符合常理。故对邓望上述辩称不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：邓望于判决生效之日起10日内偿还田胜借款1075755元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14482元减半收取7241元，保全费5000元，合计12241元，由邓望负担。
本院经审查确认一审法院经审理查明的案件事实。
二审中，被上诉人邓望补充提供以下两组证据：
第一组，2013年10月6日，田胜向邓望转账47.4万元的银行交易明细一份；2015年2月18日，邓望向许志军汇款20万元的银行汇款凭据一份；2014年6月20日，邓望向许志军汇款1.5万元的银行汇款凭据一份；2014年7月18日，邓望向许志军汇款1.5万元的银行汇款凭据一份。证明与田胜一审中陈述的分三次以现金方式支付案涉借款款项不符。2014年2月15日，邓望委托范化琪在中国银行汇款给许志军20万元；2015年3月22日，邓望无折现金存款给许志军10万元，邓望共向许志军支付了53万元。
第二组，证人邓某、戴某、陈某的证人证言。1.证人邓某陈述：“我是邓望姐姐。2016年6月至9月期间，田胜和他妻子到邓望家、邓望妻子单位吵闹要钱很多次。到邓望家里吵闹、砸东西的时候我在现场，写欠条的时候我先走了。邓望当时说没有钱，有钱再给。双方现场的时候没有算账，对于欠款的数额也没有发生争议。”2.证人戴某陈述：“我跟邓望是朋友关系，我为邓望做的工程供应红砖。2013年结账的时候，邓望拿了20万元承兑汇票给我，邓望说这个承兑汇票是从一个姓田的人手里转来的。”证人陈某陈述：“我向邓望的工程供应钢材，邓望前我17万元钢材款，我问他要，他给我一张10万元承兑汇票，他说承兑汇票是从他姓田的老表手里拿的。”三证人证言证明：一是邓望出具案涉借条时，田胜到邓望家里吵闹、辱骂，存在胁迫情形。二是30万元借款，田胜给了邓望3张10万元承兑汇票，并非田胜所称的现金交付的。
被上诉人田胜对上述证据的质证意见为：一、第一组证据均系复印件，真实性不予确认。田胜确实于2013年11月16日向邓望汇款47.4万元款项，该笔款项确系本案借款款项，与案外人许志军无关。其他证据中显示的邓望与案外人许志军之间的债权债务关系，均与本案无关，田胜不予认可。二、证人邓某的陈述能够证明邓望尚欠田胜借款未还，田胜和他妻子找邓望索要借款的事实，但并不能证明存在逼迫、胁迫事实。证人戴某、陈某的证言，二人与邓望存在业务往来，存在一定的利害关系，且承兑汇票是否是从田胜处取得也无法证明，反而能够证明邓望和田胜之间存在债权债务关系。
本院对于邓望所举证据的质证认证意见为：对于第一组证据，除田胜认可其于2013年11月16日向邓望汇款47.4万元款项，该笔款项确系本案借款款项的事实外，其他证据均系复印件，真实性无法确定，且即便属实，该证据也仅能够证明邓望与案外人许志军之间存在款项往来，与本案并不具备关联性。对第二组证人证言，邓某作为邓望的姐姐，称田胜及其妻子到邓望家索要借款时有过吵闹、辱骂、砸东西的行为，但邓某并未见证借条出具的过程，上述行为亦并非发生在出具借条之时，并不能够证明邓望在出具案涉借条时是受胁迫所出具的。同时，邓某陈述田胜和邓望并未对案涉借款的数额发生争议，侧面印证了双方出具借条前并未对借款数额存在争议。对于证人戴某、陈某的证言，二人仅陈述邓望说他交付给二证人的承兑汇票是从邓望一田姓老表处得来的，该事实均系二人听邓望所说，并非二人亲眼所见、亲身感知的事实，属于传闻证据，并不能作为认定本案案件事实的证据。
二审另查明，田胜于2013年11月16日向邓望汇款47.4万元。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.邓望出具案涉借条是否存在受胁迫的情形；2.案涉借款是否真实存在且实际交付，本案借款的本金数额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案争议焦点分析如下：
关于第一个争议焦点。所谓胁迫系一方以未来的不法损害相恐吓、使对方陷入恐惧，或以现实的身体强制，使对方处于无法反抗的境地而作出有违自己真实意思的表示。而本案中邓望主张的胁迫情形为田胜及其妻子到邓望家中索要借款时存在吵闹、辱骂、砸东西的行为，还声称要去邓望妻子的单位去吵闹。首先，根据邓望一审中关于出具借条过程的陈述，其称：“田胜及其妻子到我家后，与我和我的朋友一起出去吃了饭，返回我家，田胜拿出一个黑色笔记本，说我之前欠他多少钱，让我签字给他，数字加起来就是1075755元，打了借条。在此之前，田胜去我们家闹过几次。”据此可以确定，其一，邓望出具案涉借条时，双方较为平静，田胜及其妻子并不存在上述吵闹、辱骂、砸东西的索款行为，亦不存在其他情形的胁迫行为。其次，即便田胜及其妻子在之前索要借款过程中存在上述吵闹、辱骂、砸东西的索款行为，该索款行为并非发生在出具案涉借条之时，亦不是构成的邓望出具案涉借条意思表示不自由、不真实的民事法律意义上的胁迫因素。最后，邓望在出具案涉借条之后，并未报警寻求帮助，亦未采取诉讼方式在法定期间内行使撤销权。综上，邓望主张案涉借条是受胁迫所签，与本案查明的案件事实并不相符，且其所主张的受胁迫事由亦不构成法律意义上的胁迫情形，因此，邓望出具案涉借条并非受胁迫所签，应为其真实意思表示，本院对其主张不予支持。
关于第二个争议焦点。田胜主张案涉1075755元借条是在双方之前多笔借款结算之后形成的，并提供了邓望出具的一张30万元借条和一张82.5万元借条为证。而邓望辩称仅收到第一笔借款30万元和转账支付的47.4万元，且其已向案外人许志军归还了53万元借款，并以现金形式向田胜归还了2万元借款。综合双方主张及所举证据，综合分析如下：
一、邓望对于案涉三张借条的真实性均不持异议，亦认可案涉1075755元借条系双方对之前借款结算之后形成的。邓望作为一个完全民事行为能力人，理应知道出具结算借条的后果，应当视为其认可尚欠田胜1075755元借款的事实。
二、邓望辩称田胜向其出借的50万元借款时从案外人许志军处转借的，由田胜出具借条，其已经向案外人许志军归还了53万元。对此，本院认为，首先，向邓望转账支付47.4万元的是田胜，出具案涉借条的也是田胜，与案外人许志军无关。邓望并无充分证据证明田胜出借的50万元借款的实际出借人是许志军。其次，即便田胜从许志军处借款50万元再以田胜名义出具借条转借给邓望，该笔借款的出借人仍应当为田胜，邓望应当归还借款的对象也应当是田胜，并非案外人许志军，其直接向案外人许志军归还借款不合常理。再次，如按照邓望的陈述，82.5万元借条由之前的30万元借款和与许志军的50万元借款加上2.5万元利息形成的。但82.5万元借条出具于2014年10月7日，邓望主张向案外人许志军归还53万元借款分别为2014年2月15日20万元，2014年6月20日1.5万元，2014年7月18日1.5万元，2015年2月18日20万，2015年3月22日10万，也就是说，在出具82.5万元借条之前，邓望已经向许志军归还了23万元，该23万元如系归还与案外人许志军50万元借款，则其不可能再出具案涉82.5万元借条。最后，邓望称其向案外人许志军支付的53万元系用于归还案涉借款，但其并未提供案涉借款与许志军相关的任何证据，其与许志军之间的债权债务关系与本案无关，不在本案的审理范围之内，关于邓望要求本院传唤案外人许志军到庭接受调查的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上，邓望的上述主张，既存在自相矛盾，又无证据证明，不能成立，本院不予支持。
三、邓望主张案涉1075755元借条中包含前期借款的违法高息，对此其应当举证证明。本院认为，首先，案涉三张借条均未约定利息，邓望旺亦自认从未支付过利息。其次，邓望并无证据证明案涉借款双方约定了利息且1075755元借条中包含前期借款的违法高息，应当自行承担不利后果。最后，即便按照邓望主张的案涉借款仅交付77.4万元本金计算，按照年利率24%自最后交付之日即2013年11月16日起计算至本案起诉之日的本息已约为1331280466472元，远远超过田胜主张的1075755元借款，并未超出法律的保护范围。因此，本案并无证据能够证明本案案涉1075755元借条中包含违法高息。
综上，因案涉1075755元借条系双方对前期借款的结算形成的，而该结算又系双方真实意思表示，在田胜已经初步证明双方存在前期多笔借款且已经实际交付部分借款款项，而邓望并无充分证据推翻上述事实的情况下，一审法院依照该借条确认双方借款本金为1075755元并无不当，应予维持。邓望的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14481.8元，由上诉人邓望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年七月十八日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共1212页