江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初465号
原告：广东百汇达新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区临江工业园建设路福田化学工业有限公司办公室三楼。
法定代表人：卫福海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（原常州市新北区宏源农村小额贷款有限公司），住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇阿里山路1幢1号。
法定代表人：姜艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜平，江苏瑞江律师事务所律师。
第三人：常州市武进建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术开发区人民东路158号。
法定代表人：徐小敏，该公司董事长。
原告广东百汇达新材料有限公司（以下简称百汇达公司）与被告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源小贷公司）、第三人常州市武进建设工程有限公司（以下简称武进建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告百汇达公司委托诉讼代理人李虹霞、孔林军、被告宏源小贷公司委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼，第三人武进建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百汇达公司向本院提出诉讼请求：1、确认中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行账号44×××42账户中的11790802.07元为百汇达公司所有；2、停止（2014）常执字第74号执行案对第三人在建行大旺支行账号44×××42的账户的执行，并解除查封措施；3、判令诉讼费用由被告宏源小贷公司承担。事实和理由：百汇达公司因执行异议向常州市中级人民法院提起执行异议，请求中止对44×××42账户的执行，常州市中级人民法院作出（2016）苏04执异43号执行裁定，驳回百汇达公司的执行异议。现百汇达公司依法提起执行异议之诉。1、原告百汇达公司实为广东百汇达厂区项目的实际施工人，第三人武进建设公司为被挂靠单位。百汇达公司为建设厂区，但没有建设施工资质，故于2013年11月15日与第三人武进建设公司签订《关于广东百汇达新材料有限公司厂区工程项目的合作协议》，约定由百汇达公司向武进建设公司支付项目管理费50万元，武进建设公司配合百汇达公司以其名义承包百汇达新材料厂区项目建设工程的施工，由武进建设公司配合办理有关施工的所有证照，但是项目具体由百汇达公司配合办理有关施工的所有证照，但是项目具体由百汇达公司负责，包括分包商的选择及技术、安全、质量、进度等方面。根据上述协议，百汇达公司与武进建设公司签订了《广东百汇达新材料产业项目建安总承包合同》，并选聘相关单位和人员进行了施工。2、涉案账号44×××42由百汇达公司实际控制并使用的。百汇达公司系涉案工程的实际承包人，武进建设公司仅是被挂靠单位，由建设单位（实质是百汇达公司）向武进建设公司支付项目管理费，并以武进建设公司为名开设账号44×××42的独立账户，设立工程项目部的印章、财务印章等。印章和账户由百汇达公司管理。涉案账号44×××42系百汇达公司实际控制并使用，该账户系支付分包工程进度款和材料款。3、百汇达公司对涉案账号44×××42钱款具有所有权。鉴于涉案账户是由百汇达公司实际控制并使用，该账户内的款项也是百汇达公司作为实际施工人为百汇达厂区工程项目所用，整个过程中，武进建设公司从未真正占有和使用过该账户内的资金，其仅仅是被挂靠单位，仅提供证照，办理工程有关手续。综上，要求判如所请。
被告宏源小贷公司答辩称：1、对于百汇达公司的诉请，宏源小贷公司认为缺乏事实和法律依据。2、对于本案诉争的款项，宏源小贷公司认为该款应当属于武进建设公司，对于该事实，常州市中级人民法院于2016年11月24日作出的（2016）苏04执异43号执行裁定书中已经查明，综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告百汇达公司诉请。
第三人武进建设公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
百汇达公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、关于百汇达公司厂区工程项目的《合作协议》；2、《挂靠协议书》。上述两份证据证明：百汇达公司系广东百汇达新材料产业项目的实际施工人，百汇达公司与武进建设公司系挂靠关系，案涉银行账户系为该项目独立核算的约定而设，由百汇达公司控制并支配。3、（2016）苏04执异43号执行裁定书，证明百汇达公司的自身权利已经提过执行异议，有权提起本案之诉。
宏源小贷公司对此质证称：对证据1、2，百汇达公司提供的证据与本案没有关联性，百汇达公司主张的两份证据的证明目的，也与事实不符，无法证明百汇达公司向第三人武进建设公司支付的款项为百汇达公司所有。对证据3，真实性没有异议。
宏源小贷公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据：1、（2015）常商初字第260号、（2016）苏民终900号民事判决书；2、（2015）常商初字第261号、（2016）苏民终901号民事判决书。证明：案外人王伟、白伟东在本案诉讼之前也以本案讼争的标的提出过执行异议和执行异议之诉，上述民事判决书确定王伟、白伟东对本案讼争的标的亦不享有所有权，作出了驳回王伟、白伟东诉讼请求的判决。
百汇达公司对此质证称：对真实性没有异议，但与本案无关，另案王伟、白伟东对账号主张所有权，但不代表百汇达公司没有所有权。
本院经审理，认定事实如下：
2013年11月15日，百汇达公司和武进建设公司签订《关于广东百汇达新材料有限公司厂区工程项目的合作协议》，约定百汇达公司以武进建设公司的名义承包百汇达公司厂区项目建设工程，武进建设公司提供相关资料、证件。
2013年11月15日，白伟东、王伟作为项目负责人以百汇达公司项目部的名义与武进建设公司签订《挂靠协议书》，约定百汇达公司项目部挂靠在武进建设公司名下从事建设工程施工业务，独立设置工程项目部，以武进建设公司项目部的名义自主经营、独立核算、自负盈亏。
王伟、白伟东以武进建设公司为名开设账号44×××42系其专用账户、账户存款非武进建设公司的财产为由向本院提出异议，本院作出（2015）常执异字第80号执行裁定，驳回了王伟、白伟东的异议；王伟、白伟东分别提起执行异议之诉，经本院判决驳回诉请后，王伟、白伟东提起上诉，江苏省高级人民法院最终作出了（2016）苏民终900号、（2016）苏民终901号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两份生效判决认定：“武进建设公司44×××42账户中的款项是百汇达公司依据其与武进建设公司签订的总承包施工合同而向武进建设公司支付的工程款”等。
后百汇达公司以武进建设公司为名开设账号44×××42系其专用账户、账户存款非武进建设公司的财产为由向本院提出执行异议，本院作出（2016）苏04执异43号执行裁定，驳回百汇达公司提出的异议，百汇达遂向本院提起本案执行异议之诉，要求判如所请。
本院归纳本案的争议焦点为：百汇达公司主张对武进建设公司44×××42账户中的11790802.07元享有所有权，进而要求宏源小贷公司停止对该账户项下款项的执行，是否具有事实和法律依据。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的理由应当是能够排除对执行标的执行的事由。本案中，案涉44×××42账户登记在武进建设公司名下，百汇达公司提供的证据不足以证明该账户系其自身的专用账户。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定“对于案外人关于银行存款的异议，应当按照金融机构登记的账户名称进行判断案外人是否系权利人”，因此，案涉44×××42账户中的款项应依法认定为武进建设公司所有。另外，江苏省高级人民法院的终审判决也明确认定百汇达公司支付至该账户的款项系其向武进建设公司支付的工程款，百汇达公司主张该款系其所有也与生效判决的认定不符。综上，百汇达公司主张对武进建设公司44×××42账户中的11790802.07元享有所有权，进而要求宏源公司停止对该账户项下款项的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定，判决如下：
驳回原告广东百汇达新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费92545元，公告费600元，合计93145元，由原告百汇达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 邹玉星
代理审判员 龙海阳
人民陪审员 邵小燕
二〇一七年四月二十六日
见习书记员 朱 云
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；