四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终907号
上诉人（原审被告）：四川坤华建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路Y字路口366号北兴御景山13栋第二层附5-6号。
法定代表人：梁文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王德建，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦寒秋，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（一般授权）：袁林，四川斗城律师事务所律师。
上诉人四川坤华建筑工程有限公司（简称��坤华建筑公司）因与被上诉人秦寒秋建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人坤华建筑公司的委托诉讼代理人王德建、胡兵，被上诉人秦寒秋及其委托诉讼代理人袁林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤华建筑公司的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初2315号民事判决，改判驳回被上诉人秦寒秋的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：遂宁市森泰内外坪装饰有限公司（简称森泰公司）是由被上诉人秦寒秋与唐继强、陈蓉共同出资成立。2013年12月2日森泰公司与上诉人所签订的《外墙面保温、墙面涂料工程施工合同》和《外墙干挂花岗石合同》的承���主体是森泰公司。2017年4月1日，森泰公司被注销。原审判决没有证据证明，被上诉人已经将公司的债权转化为被上诉人的个人债权。即使被上诉人向一审法院提交了一份股东债权转让协议，该债权转让对上诉人不产生法律效力。被上诉人主张权利所得应由全体股东共同共有。因此，原审判决漏列诉讼主体，属程序违法。同时，按照合同约定：森泰公司的施工期间应是2013年12月6日至2014年2月20日。但森泰公司未按合同约定完工，是森泰公司违约。上诉人在森泰公司违约的情况下，行使不安抗辩权，上诉人已支付160万元工程款也符合合同约定，拒绝支付剩余工程款不构成违约。且森泰公司已施工的工程未通过相关部门验收，上诉人给付剩余工程款的条件不成就。按照合同约定：“留工程款的5%作质保金，该质保金不计利息。”但原审判决将���部工程款计算利息，明显不符合合同约定。在《结算清单》中明确说明保温工程单价需要重新确定。但原审判决在保温工程单价没有确定的情况下直接对工程价款作出判决属认定事实不清。且原审判决适用法律不当，导致判决结果错误。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦寒秋答辩称：原森泰公司的股东已明确放弃权利，其公司的债权由被上诉人享有，被上诉人主体适格，原审判决并没有漏列诉讼主体。且被上诉人施工的工程已竣工交付使用，《结算清单》是双方按照合同约定的单价进行结算。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦寒秋向一审法院的起诉请求：一、判令被告支付拖欠的工程款829200元及利息（利息从2015年2月14日起至付清时止按中国人民银���同期同类贷款利率标准计算）；二、判令被告给付违约金242920元；三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告秦寒秋系原遂宁市森泰内外墙装饰有限公司（以下简称遂宁森泰装饰公司）法定代表人，该公司于2017年4月1日在遂宁市船山区工商行政管理局注销，原告秦寒秋受让了遂宁森泰装饰公司债权以及与转让债权相关的其他权利。被告四川坤华建筑公司因承包了四川辰基置业有限公司的位于遂宁市船山区公园口的辰基﹒时代领邸的建设，2013年12月2日，被告四川坤华建筑公司作为发包方（甲方）与遂宁森泰装饰公司作为承包方（乙方）签订《外墙面保温、墙面涂料工程施工合同》，约定“……一、工程概况：工程名称：辰基﹒时代领邸；工程地点：公园口；工程承包范围：由乙方��包辰基﹒时代领邸工程外墙保温、外墙真石漆及液态花岗石漆工程。二、工程承包方式：本合同采用综合单价包工包料包安全及各种施工机具，工程量按实展开面积结算的承包方式。三、合同工期：合同工期由甲乙双方约定为75天，2013年12月6日至2014年2月20日……五、工程价格及工程量计算方式：2.工程造价：（1）25mm玻化微珠外墙保温46元／㎡。（2）外墙真石漆41元／㎡。（3）商业液态花岗石漆：A、柱、梁及造型线条140元／㎡；B、大墙面90元／㎡.3、以上单价为包干单价。包含：材料费、施工费、机械费、安全设施费、水平及垂直运输费、管理费、脚手架、电动吊篮使用费及各种检验费用等（不包括水、电费，税费）……六、工程款拨付及结算：2、工程款支付方式：A、每月30日乙方向甲方申报当月工程量。经甲方项目负责人审批后，甲方于下月上旬给乙方支付乙方实际完成工程量进度款的70%。工程竣工验收合格后，支付25%，余5%作质保金。满一年后如未发生维修费用，全部结清（不计息）。B、甲方每月向乙方支付工程进度款，全部工程款项均以现金或转账的形式支付至乙方指定的账户。若甲方拖欠工程款，则按银行同期贷款利息支付乙方工程款利息。……十、违约责任：甲、乙双方任何乙方违约，除赔偿未违约方因此造成的实际损失外，还应当向未违约方支付合同总金额的10%的违约金。十一、其他约定：……2、本协议壹式肆份，甲方叁份乙方壹份。本合同自双方签字盖章后生效。3、此合同为唯一的施工、结算依据具有法律效力。”同日，被告四川坤华建筑公司（甲方）与遂宁森泰装饰公���（乙方）签订《外墙干挂花岗石》，专门对位于遂宁市船山区公园口辰基﹒时代领邸的外墙花岗石事项进行了约定，约定“……三、施工范围和内容：辰基﹒时代领邸的外墙花岗石。四、工程期限：2013年12月6日至2014年2月20日，本工程工期为75日历天。五、工程造价及付款方式：1、该工程造价造价暂定为：干挂花岗石材幕墙，黄金麻480元／㎡。2、结算时以甲乙双方现场实际验收的方量为准，以上单价为包干综合单价。包含:材料费、试验费、施工费、机械费、安全设施费水平及垂直运输费、管理费，所有进场的二次转次费用、脚手架以及各种检验费用（不包含水电费，税费）……4、付款方式：骨架安装合格后，甲方向乙方拨付工程总价款40%；安装完毕，待验收合格后支付工程总价款30%；待工程交工验收合格后1个月内支付总价款25%；余款5%作为质量保证金。保修期一年期满，15个工作日内清退与乙方……九、工程保修：1、保修范围：乙方承包范围内全部工程。2、保修期:自该工程验收完工起壹年。3、保修金比例:按工程结算总造价的5%作为保修金，该项金额不计利息。4、保修金的使用和返还：在保修期内，乙方须接到甲方维修通知后的24小时内进行抢修，保修期结束，以甲方书面确认无保修责任后的一个月进行保修金结算。十、违约责任：甲、乙双方任何一方违约。除赔偿未违约方因此造成的实际损失外，还应向未违约方支付本合同总金额的10%违约金。十一、其他约定：2、本协议壹式叁份，甲方贰份乙方壹份。本合同自双方签字盖章后生效。3、此合同为唯一的施工、结算依据具有法律效力。”2014年5月，原告秦寒秋负责的遂宁森泰装饰公司完成了辰基﹒时代领邸外墙装修工程。2015年2月11日，辰基﹒时代领邸项目的建设单位、监理单位及施工单位等部门辰基﹒时代领邸进行了竣工验收，并交付业主使用。2015年10月10日，遂宁市城乡规划管理局对四川辰基置业有限公司发出《规划督查整改意见通知书》，载明：“我局在进行规划条件核实时，发现你单位位于公园西路与渠河南路交汇处的时代领邸项目存在问题，即擅自将地下负一层、负二层（局部）规划的地下停车库调整为商业性质使用。经我局研究，现提出如下整改意见：须按照规划审批要求，将地下负一层、负二层擅自作为商业性质使用的部分恢复成地下车库。”2016年4月17日，王德建（被告四川坤华建筑公司辰基﹒时代领邸项目负责人）、罗顺奎（被告四川坤华建筑公司辰基﹒时代���邸施工员）、秦寒秋（时任遂宁森泰装饰公司法定代表人）、郑洪早（时任遂宁森泰装饰公司辰基﹒时代领邸施工员）在贤名缘大酒店对辰基﹒时代领邸外装工程量进行了结算，该清单载明：“一、保温：11619.02㎡×46元／㎡=534474.92元；二、真石漆：15667.77㎡×41元／㎡=642378.57元；三、液态花岗石漆墙：3097.14㎡×90元／㎡=278742.6元；四、液态花岗石漆梁柱板：700㎡×140元／㎡=98000元；五、外墙抹灰：7828.162㎡×15.50元／㎡=121336.51元；六、干挂花岗石：1571.391㎡×480元／㎡=754267.68元。总计：2429200元。保温单价待贺渠确认后最后落实（注：直到其它材料的确定）。（注：保温单价与合同有异，主要因保温施工中的水泥、河沙的用量及水电。罗顺奎、郑洪早、秦寒秋、王德建。2016年4月17日。”因辰基﹒时代领邸外墙装修，被告四川坤华建筑公司向原��秦寒秋负责的遂宁森泰装饰公司支付工程款情况如下：2014年1月23日，拨付款400000元；2014年3月28日，拨付款300000元；2014年5月5日，拨付款300000元；2014年8月4日，拨付款200000元；2015年2月14日，拨付款350000元；2016年1月27日，拨付款50000元。一审法院认为：原告秦寒秋负责的遂宁森泰装饰公司与被告四川坤华建筑公司签订的《外墙面保温、墙面涂料工程施工合同》、《外墙干挂花岗石》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当予以遵守。本案中，2016年4月17日，原告秦寒秋、郑洪早（原告方施工员）、王德建（被告项目负责人）、罗顺奎（被告施工员）、在贤名缘大酒店对辰基﹒时代领邸外装工程量进行了结算，并形成了结算单，该结算单双方在庭审中对保温、真石漆、液态花岗石漆墙面、液态花岗石漆梁柱板、外墙抹灰、干挂花岗石工程量以及外墙抹灰单价15.50元／㎡无异议，有争议的是保温、真石漆、液态花岗石漆墙面、液态花岗石漆梁柱板、干挂花岗石的单价。原告秦寒秋主张2016年4月17日形成结算单上的工程量真石漆、液态花岗石漆墙面、液态花岗石漆梁柱板、干挂花岗石的单价是按照双方签订的《外墙面保温、墙面涂料工程施工合同》、《外墙干挂花岗石》约定单价计算的，被告四川坤华建筑公司辩称该结算单只是工程量的结算，单价注明要求待贺渠确认后落实，不认可原告主张的单价，本院认为原告秦寒秋与被告《外墙面保温、墙面涂料工程施工合同》、《外墙干挂花岗石》明确约定了保温、真石漆、液态花岗石漆墙面、液态花岗石漆梁柱板、干挂花岗石单价标准，并且双方在合同中明确约定此合同为唯一的施工、结算依据具有法律效力，且被告直到本院开庭审理本案时，被告未提供证据证明贺渠对2016年4月17日结算��上形成的单价予以确认或形成其他单价。因此，2016年4月17日结算清单载明单价合法有效，被告辩解理由本院不予以采纳。对原告秦寒秋主张被告四川坤华建筑公司支付工程款人民币829200元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告秦寒秋主张被告支付延期付款利息，符合双方约定，本院予以支持。对于原告主张被告承担违约金242920元，被告辩解原告主张违约金过高，请求法院予以调整，本院酌情支持违约金人民币82920元。遂判决：一、坤华建筑公司于本判决生效后十日内向秦寒秋支付工程尾款829200元及利息（利息以本金人民币829200元为基数，从2015年2月16日起计算至本判决确定的给付本金之日止，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准进行计算，如本判决确定的给付之日未给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、坤华建筑公司于本判决生效后十日内向秦寒秋支付违约金人民币82920元。案件受理费16195元，由坤华建筑公司负担。
本院二审期间，上诉人坤华建筑公司向本院提交了一份罗顺奎的说明，证实：森泰公司所施工的工程使用了上诉人的河沙、水泥等材料价值61580.8元应在工程价款中予以扣除。经被上诉人质证，对该说明不予认可。经合议庭评议认为，该说明系上诉人的工作人员所出具，且无其他相关证据予以佐证，对该说明合议庭不予采信。被上诉人秦寒秋向本院提交了原森泰公司股东唐继强、陈蓉的说明，证实：在森泰公司被注销后，公司的债权由被上诉人秦寒秋享有，唐继强、陈蓉放弃享有公司债权的权利。经上诉人质证对该说明的真实性不予认可。二审庭审中，通知证人唐某出庭作证，证实该说明是其兄唐继强、嫂陈蓉亲自交给他，由他转交给被上诉人的，该说明是唐��强、陈蓉本人亲自签名。经合议庭评议，结合全案证据能相互印证，对该说明合议庭予以采信。除此之外，上诉人和被上诉人没有提交其他新证据，其他事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议的焦点：（一）原审判决是否漏列了原森泰公司的股东唐继强、陈蓉作为本案诉讼主体，上诉人的付款条件是否成就；（二）2016年4月17日的《结算清单》能否作为上诉人欠付工程价款的依据；（三）原审判决将欠付的工程价款全部计算利息是否正确。
本院认为，关于焦点（一）2013年12月2日，原森泰公司与上诉人坤华建筑公司所签订的《外墙面保温、墙面涂料工程施工合同》和《外墙干挂花岗石合同》。森泰公司按合同约定于2014年5月完成了合同所约定的施工范围内的工程。2015年2月15日，上���人坤华建筑公司所承建的全部工程经相关部门验收并交付了业主使用，森泰公司已按合同约定履行了义务，上诉人不具有行使不安抗辩权的情形。上诉人对欠原森泰公司的工程尾款以行使不安抗辩权为由拒绝支付违反法律规定。2017年4月1日，森泰公司经清算后被依法注销。该公司股东唐继强、陈蓉出具书面说明明确表示森泰公司对外享有的债权由公司股东秦寒秋享有，其行为是对自己民事权利的处分，该处分行为无需公司股东以外的人是否同意或通知股东以外的人。因此，被上诉人秦寒秋向原审法院提起诉讼主张享有公司对外债权，主体适格。原审判决未将原森泰公司股东唐继强、陈蓉作为本案诉讼主体符合法律规定，原审判决未漏列诉讼主体。森泰公司已施工完毕并由上诉人交付业主使用，上诉人支付欠付工程款的条件早已成就。
关于焦点（二）按照双方2013年12月2日所签订的两份合同约定：“此合同为唯一的施工、结算依据。”2016年4月17日，上诉人和被上诉人之间按照合同约定的包干单价对原森泰公司已施工完成的工程价款进行了结算，虽在该《结算清单》中，上诉人的现场负责人王德建签字载明：“保温单价待贺渠确定后最后落实。”被上诉人秦寒秋也签字注明：“保温单价与合同有异，主要原因保温施工中的水泥、河沙的用量及水电。”但贺渠并不是本案合同的相对方，上诉人和被上诉人之间的价款结算只能受合同的约束，贺渠是否确认对被上诉人不具有约束力。在一、二审中，上诉人均不能提供证据证实，被上诉人在施工中使用了上诉人的河沙和水泥等材料，且被上诉人秦寒秋在该《结算清单》上为���签字注明作出了合理的解释。因此，2016年4月17日的《结算清单》应作为认定本案上诉人欠付工程价款的依据。
关于焦点（三）按照合同约定：“按工程结算总造价的5%作为保修金，该项金额不计息，保修期自工程竣工验收完工后一年。保修责任后一个月内进行保修金结算。”2015年2月15日，上诉人所承建的工程已通过相关部门竣工验收合格。森泰公司所施工的工程保修期至2016年2月15日届满。在保修期内上诉人对森泰公司所施工的工程均未提出质量异议。按合同约定，上诉人应在2016年3月15日前将预留工程总价款的5%即121460元质保金退还给森泰公司。在2015年2月15日至2016年3月15日期间的保修金121460元按合同约定不应计付利息，但原审判决将保修金从2015年2月16日起计付利息不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人坤华建筑公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，适用法律正确，但认定事实将保修期内的保修金计付利息与合同约定不符导致实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2315号民事判决第二项，即有四川坤华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向秦寒秋支付违约金82920元；
二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2315号民事判决第一项为：四川坤华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向秦寒秋支付工程尾款829200元及利息（利息从2015年2月16日起2016年3月15日止以本���707740元为基数，从2016年3月16日起至本判决确定的给付之日止，以本金829200元为基数，利率标准均按中国人民银行发布的同期同类基准贷款标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16195元，二审案件受理费16195元，由四川坤华建筑工程有限公司负担。
本判决未终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一七年十一月九日
书记员 王海川