湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第327号
上诉人（原审被告）衡阳中耀陶板有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木工业园区金源安置小区C1栋104号。
法定代表人邱光耀，该公司董事长兼总经理。
委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南启辉建筑工程有限公司，住所地湖南省衡东县城关镇创大东路。
法定代表人邓细启，该公司董事长。
委托代理人谭运龙、裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人苏建辉，该公司董事长。
上诉人衡阳中耀陶板有限公司（以下简称中耀公司）因与被上诉人湖南启辉建筑工程有限公司（以下简称启辉公司）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区华人民法院（2014）石民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日组织进行了庭前证据交换，并于同月9日公开开庭审理了本案。上诉人中耀公司的委托代理人何海波、被上诉人启辉公司的委托代理人谭运龙、裴占刚到庭参加诉讼。被上诉人亨立公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月28日，被告亨立公司与被告中耀公司签订了《衡阳中耀陶板有限公司一期工程总承包框架协议》，由被告亨立公司总承包被告中耀公司一期工程项目。同日，被告亨立公司与被告中耀公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告中耀公司一期工程的联合车间、办公楼、宿舍楼、展示厅、室外道路管网发包给被告亨立公司承建，总造价为78830600元。被告亨立公司签订总承包协议后，即将被告中耀公司办公楼项目发包给原告施工。在实际施工过程中，原告与被告亨立公司于2012年2月15日经过协商，就衡阳中耀陶板办公楼项目工程施工承包���宜签订了《衡阳中耀陶板有限公司办公楼承包框架协议》，协议约定由原告承包被告中耀公司办公楼项目工程，包工包料承包，并且对工程计价标准及付款方式进行了约定。协议签订后，原告方由廖道莲负责工程施工工作。原告方依据承包协议履行了合同义务。2012年8月15日，被告亨立公司授权原告方负责施工的廖道莲代表被告亨立公司与被告中耀公司就办公楼工程项目进行决算。经双方核算，被告亨立公司与被告中耀公司签订了《补充协议》，协议约定：1、由乙方（被告亨立公司）施工的办公楼工程造价按8300000元进行决算；2、乙方应于2013年6月20日前将未完成的零星工程完成及将完整的竣工图纸及竣工资料各三套交给甲方（被告中耀公司）。在此前提下，甲方于2013年6月30日前或20日内支付工程款至决算价的95%；3、保修期自2013年5月7日计起；保修期满后10个工作日内支付保修工程款；4、若在约定时间内甲方未能及时支付工程款，未支付款项将从逾期之日起按银行贷款基准利率的三倍按月计息。协议签订后，原告方于2013年7月1日和同年8月6日将竣工图纸及竣工资料交给了被告中耀公司，被告中耀公司已占有、使用了该办公楼。原告承包的工程款，先由被告中耀公司支付给被告亨立公司，被告亨立公司再支付给原告。至2013年6月30日止，被告亨立公司共支付原告工程款7490000元，下欠810000元未支付，故酿成纠纷。
另查明，被告亨立公司与被告中耀公司之间的其余工程项目尚未结算，被告中耀公司只向被告亨立公司支付了工程进度款。
原审认为，原告与被告亨立公司签订的《衡阳中耀陶板有限公司办公楼承包框架协议》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告中耀公司与被告亨立公司签订结算协议后，未按照协议���定的付款时间将工程款支付给被告亨立公司，致使被告亨立公司不能支付给原告，酿成纠纷，被告中耀公司应承担全部责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告作为实际施工人要求发包人即被告中耀公司给付所欠工程价款810000元理由成立，该院予以支持。原告请求被告支付逾期利息问题，因双方签订的补充协议约定的付款时间为2013年6月30日前付工程款的95%即7885000元，而被告中耀公司只付工程款7490000元，7885000元减去已付款7490000元为395000元，此款因被告中耀公司未按照约定时间支付，因此，被告中耀公司应承担逾期付款的违约责任，即应按照银行同期贷款基准利率6.15%计算利息，从2013年7月1日起计算至2014年8月10日止共计利息为26955元。原告要求按银行同期贷款基准利率的三倍计算利息没有法律依据，因补充协议约定的三倍利息是被告中耀公司与被告亨立公司之间的约定，对原告不具有约束力。故原告要求按银行同期贷款基准利率的三倍计算利息该院不予支持。其余5%工程款支付时间约定不明，故不计算利息。被告中耀公司辩称，被告中耀公司与原告无任何关系理由不成立，该院不予采信。被告中耀公司另辩称，办公楼工程未组织验收，要求驳回原告的诉称。办工楼工程虽然未经验收，但被告中耀公司已经使用了该办公楼，故被告中耀公司的上述辩称理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告衡阳中耀陶板有限公司于判决生效后五日内给付原告湖南启辉建筑工程有限公司工程价款810000元；二、被告衡阳中耀陶板有限公司于判决生效后五日内给付原告湖南启辉建筑工程有限公司逾期支付工程价款利息26955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11900元，由被告衡阳中耀陶板有限公司负坦。
宣判后，上诉人中耀公司不服，向本院提起上诉称：1、启辉公司并未按照约定全面履行自己的义务，对涉案工程既没有提交工程款结算报告，以缺少六大方面共计十多项工程施工材料；2、涉案工程还有零星项目未完工，工程款已超额支付；3、原审将有施工资质证书的启辉公司认定为实际���工人是适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回启辉公司对中耀公司的诉讼请求。
被上诉人启辉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人亨立公司未予答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人中耀公司分别于2013年7月1日和8月6日给启辉公司出具了综合办公楼建设性文件和图纸的收条，无证据证实尚缺少哪些资料，被上诉人亨立公司承包上诉人中耀公司的工程项目众多，上诉人中耀公司无证据证明其已付涉案工程多少工程款，若中耀公司有证据证明其付款超过了本判决确定的810000元，则可从亨立公司在中耀公司处承包的其他工程项目中扣除或另行主张权利；涉案项目虽未竣工验收，但中耀公司已经接收使用；根据《最高人民法院关于��事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问的解释》第二十条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加发包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定及上诉人提出的上述司法解释中的实际施工人系指没有资质的施工人，而本案的施工人系有资质的，因而原审适用该法律条款系适用法律错误，最高人民法院制定该条司法解释是根据当时我国建筑市场的劳动者主要是农民工的实际情况，为了保护农民工合法权益而作出的，无资质的实际施工人可以适用该条规定，有资质的施工人亦可参照该条规定。综上，上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人谢梓文负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年一月二十二日
书记员 谢倩茜
校对责任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，��过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。