江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0281民初2023号
原告：薛辉，男，1961年12月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县，。
委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。
被告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室，统一社会信用代码91110108101905626T。
法定代表���：王志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊德友，该公司员工。
委托诉讼代理人：高岩，该公司员工。
第三人：宿迁市三建劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区卫生路6号，统一社会信用代码91321311737820564X。
法定代表人：陈永杰。
原告薛辉诉被告北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法追加宿迁市三建劳务有限公司（以下简称三建公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛辉的委托诉讼代理人尹协卿、被告城建公司的委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，第三人三建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛辉向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司立即支付工程款597576.28元；2.诉讼费由城建公司负担。
事实和理由：2008年薛辉挂靠三建公司，并以三建公司的名义承接了城建公司发包的江阴市体育中心二期工程，截止2013年8月3日城建公司尚欠工程款3173799.49元。嗣后，薛辉与三建公司发生追偿权纠纷，此纠纷经江苏省宿迁市宿城区法院（2015）宿城民初字第1498号（以下简称1498号案件）民事判决书确认“薛辉系借用三建公司资质承接工程，目的是为了获取工程谋取工程利益，在扣除相关工程规费后，最终的工程款收益应为薛辉所有”，后薛辉上诉至宿迁市中级人民法院，该院作出（2016）苏13民终2298号（以下简称2298号案件）驳回上诉、维持原判决的民事判决。城建公司尚欠工程款3173799.49元，扣除（1）城建公司于2016年11月向三建公司支付的1025913.6元，扣除（2）2015年2月北京市海淀区人���法院作出的（2015）海民（商）初字第02780号城建公司向靖江市亚泰船用物资有限公司（以下简称亚泰公司）支付的工程款1003139.08元，扣除（3）城建公司需要向华某、俞某支付的材料款315000元，扣除（4）城建公司需要向江苏金祥工程建设有限公司支付的20万元，故城建公司尚结欠629746.81元。现薛辉诉至法院，请求判如所请。庭审中，薛辉表示，鉴于城建公司主张尚结欠597576.28元，故薛辉愿意按照城建公司认可的该数额主张工程款。
被告城建公司辩称：1.城建公司与三建公司签订了建设工程劳务分包合同，且工程结算也是与三建公司办理的，薛辉从未与城建公司签订任何形式的合同，也不存在劳务分包关系，薛辉与三建公司之间的法律关系城建公司不清楚。2.根据城建公司与三建公司之间的结算，结算总金额为32258894.71元，城建公司实际已付款31146318.43元，��欠三建公司款项1112576.28元，扣除三建公司于2015年7月15日转让给华某、俞某的债权315000元，再扣除三建公司于2017年2月转让给江苏金祥工程建设有限公司20万元，故尚欠三建公司597576.28元。3.上述工程款已经到期。4.三建公司从未要求城建公司向薛辉支付工程款。5.关于宿迁市宿城区法院做出的1498号判决书认定的“薛辉借用三建公司资质承接工程，在扣除相关工程规费后，最终工程收益应为薛辉所有”，城建公司没有异议，最终法院判决城建公司欠付的工程款归属于谁，城建公司没有意见，但城建公司按判决履行工程款后，城建公司与三建公司之间签订的劳务分包合同中确定的权利义务归于消灭。综上，请求依法判决。
第三人三建公司未作陈述也未提供相应证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。���据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
（工程情况）城建公司承接了江阴市体育中心二期的工程。
在一份甲方为城建公司、乙方为三建公司的工程分包施工合同上载明：“三建公司向城建公司承包江阴市体育中心二期工程体育场B标段结构装饰工程，合同价款为3297万元，三建公司驻工地代表为薛晖（应该为薛辉）”，该合同有城建公司、三建公司盖章，殷号召在三建公司盖章处签字。
2013年8月3日城建公司与三建公司之间形成的分包工程结算款审批表上，载明截止2013年8月3日，城建公司尚结欠款项3173799.49元，薛辉在三建公司盖章处签字。
（关于三建公司与城建公司合同签订的过程）本案庭审中，薛辉称，城建公司承揽工程后，薛辉得知该情况，就直接找到城建公司沟通，协商城建公司将部分工程交给薛辉施��，谈妥后，薛辉就借用了三建公司的名义与城建公司签订了合同，三建公司与城建公司的沟通、洽谈、协商、签订合同的过程都是薛辉一手操作的；薛辉与三建公司之间系口头约定挂靠关系，薛辉和三建公司不存在劳动关系，没有签订劳动合同，也没有交社保，薛辉在三建公司也没有固定的办公室。
城建公司称，关于城建公司与三建公司签订合同的沟通、协商、洽谈过程，三建公司是派哪个人出面进行的，因时间太长城建公司记不清了，当时城建公司不知道薛辉挂靠三建公司。
（1498号案件情况）2015年，三建公司将薛辉、殷号召诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院，该案即1498号案件。该案中三建公司称：“2008年，薛辉通过殷号召以三建公司北京分公司名义承建江阴市体育中心二期工程，薛辉又以三建公司江阴体育中心项目部名义将其中的PVC地板工程发包给案外人亚泰公司施工。薛辉欠亚泰公司1021917元工程款到期未付，经法院判决并强制执行扣划三建公司银行账户存款1023685.6元。殷号召书面承诺，所有三建公司在京遗留的债权债务由其本人承担。薛辉的欠款行为导致三建公司为其垫付工程款，给三建公司造成了经济损失，现请求判令：1.薛辉支付三建公司代偿款1023685.6元及利息23886元（以1023685.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月24日计算至2015年5月23日止），合计1047571.6元；殷号召承担连带清偿责任……”。薛辉主要辩称：“虽然薛辉与三建公司之间是挂靠关系，但在亚泰公司起诉三建公司及薛辉案件后，三建公司找到薛辉，双方协商薛辉将结算审批表交付给三建公司，薛辉将工程款债权转让给三建公司，因城建公司还结欠薛辉的317万余元工程款债权已经由三建公司收取，故三建��司无权再向薛辉追偿工程款。请求依法驳回对被告薛辉的诉讼请求。”殷号召主要辩称：“殷号召作为三建公司北京分支机构的负责人，应三建公司要求把三建公司北京分支机构的公章借给薛辉使用，用以承揽江阴市体育中心二期的部分工程，其他具体情况殷号召并不知情，该工程与被告殷号召没有任何关系……江阴体育中心工程是薛辉借用三建公司资质承建，又以三建公司项目部名义将工程转包给亚泰公司施工，亚泰公司工程完工后向三建公司及薛辉主张欠付的工程款……请求依法驳回对殷号召的诉讼请求。”
1498号案件判决书载明：经审理查明：江阴市体育中心二期工程系建设单位发包给城建公司建设。后薛辉以三建公司北京分公司的名义向城建公司承接工程，并以三建公司项目部的名义从事建设活动。2009年6月6日，三建公司项目部与亚泰公司签订《合同书》，约定将江阴体育馆二期PVC地板工程交亚泰公司施工。后因被告薛辉未按期付款，亚泰公司遂于2013年11月4日向靖江市人民法院提起诉讼，请求法院判令三建公司及薛辉连带给付工程欠款1023314.36元及利息。2014年1月28日，靖江市人民法院作出（2013）泰靖生民初字第0697号民事判决书；该判决生效后，三建公司及薛辉未能履行生效判决所确定的义务；靖江市人民法院于2014年7月28日执行划扣三建公司账户资金264000元（执行费24000元）、于2014年12月24日执行扣划三建公司账户资金759685.6元。另查明，2013年1月25日，三建公司向城建公司发出通知函，主要内容为“城建公司尚欠600余万元，请城建公司务必将所有剩余工程款汇入三建公司账户，不准汇入其他任何单位和个人账户……”；2013年2月6日，三建公司北京分公司向城建公司发出《债权转让通知书》一份，内容为：“江阴市体育中心二期工程体育场B段工程，城建公司、三建公司于2008年前签订《工程分包施工合同》。合同签订后，三建公司已履行合同义务，现工程早已竣工，双方基本达成结算意见，现在办理结算手续。根据双方初步达成的结算意向，结算款约32258894.71元，已付款为26236776.68元（其中支付到三建公司账户为6060000元，支付到三建公司项目部薛辉个人账户为14154658.65元），工程余款约为6022118.03元。三建公司现决定将尚欠工程余款部分债权共1013950元转让给钟吾公司…”；2013年11月15日，三建公司再次向城建公司发出一份《通知函》，内容基本同2013年1月25日《通知函》内容；2013年12月3日，城建公司在该《通知函》上注明：“因为三建公司2013年2月6日所发《债权转让通知书》及2013年11月15日所发的《通知函》中两家公司意见不一致，待你两家公司形成统一意见后，你我公��再议付款事项”。
1498号案件，宿城区法院认为：根据生效法律文书认定，被告薛辉借用三建公司北京分公司的施工资质承接工程，后以三建公司项目部名义将部分工程转包给亚泰公司施工……薛辉借用三建公司北京分公司资质承接工程，目的系为了获取工程谋取工程利润，在扣除相关工程规费后，最终的工程收益应为薛辉所享有。根据权利义务相一致原则，薛辉承接工程后又转包工程，对外所欠付的工程债务最终亦应由薛辉负担。薛辉辩称其已经将工程结算审批表交付给三建公司，将工程债权转让给三建公司……（法院裁判说理过程）……法院对薛辉该项辩解不予采信。后判决薛辉给付三建公司代偿款1011685.6元及利息，驳回三建公司其他诉讼请求。
（2298号案件情况）1498号案件判决后，薛辉上诉至宿迁市中级人民法院，该院生效判决认为：“��辉借用三建公司北京分公司的施工资质施工工程，此后薛辉又以三建公司项目部名义将涉案工程转包给亚泰公司施工。分析薛辉的行为，薛辉借用三建公司北京分公司的施工资质施工工程，其目的是为了施工工程获取工程利润，即在扣除相关费用后，最终的工程收益归薛辉所有。涉案的三建公司请求追偿的被执行款其执行依据是靖江市人民法院（2013）泰靖生初字第0697号民事判决书，该判决认定亚泰公司施工的工程为分包项目部即薛辉的工程，故亚泰公司施工工程款包括在薛辉应得的工程款中。薛辉上诉称其已经将工程款债权转让给三建公司……本院不予支持薛辉该上诉主张。”综上判决驳回上诉、维持原判。
（其他情况）薛辉提供一份收条，载明“今收到薛辉交来城建公司分包工程结算款审批表原件一张”，三建公司盖章并注明后补，日期为2016年11月3���。
本案庭审中，薛辉称，其在1498、2298号案件中陈述的将工程款债权转让给三建公司，是虚假的，其没有将工程款债权转让给三建公司；当时之所以将结算款审批表原件交给三建公司，是因为薛辉挂靠三建公司，三建公司需要向城建公司开具发票以及根据结算情况扣除相应规费，因此薛辉将结算款审批表原件交给了三建公司，目的是为了对账、开具发票、扣规费，并非将工程款债权转让；城建公司需要支付的工程款在扣除规费后，归薛辉所有，以前城建公司将部分工程款打到三建公司账户，三建公司再打给薛辉，三建公司在打给薛辉之前已经扣掉了本案所有工程款规费。薛辉称，对于其在宿迁法院的虚假陈述，已经认识到错误，以后不会再犯，请法院予以谅解。
本案中，本院联系宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司（以下简称钟吾公司，住所地��迁市金陵名府西门面房11号，统一社会信用代码91321302673003919K），该公司法定代表人殷号召于2017年3月13日到法庭并陈述如下：“钟吾公司于2008年设立，自设立到现在殷号召一直都担任法定代表人。关于1498号民事判决书载明的三建公司向城建公司发出债权转让通知书、三建公司决定将尚欠工程余款部分债权共1013950元转让给钟吾公司的内容，钟吾公司与三建公司从来没有达成过债权转让协议，钟吾公司也没有接受上述转让债权的意思表示。钟吾公司与1498号案件以及江阴法院处理的薛辉诉城建公司的案件没有关系。”
庭审中，城建公司称，关于1498号案件判决书中载明的三建公司向城建公司发出债权转让通知书将债权转让给钟吾公司的内容，当时钟吾公司与三建公司没有达成一致意见，故该债权转让不成立，城建公司也没付款。
上述事实和情况，有结算款审批表复印件、收条、1498、2298号民事判决书及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：薛辉作为原告主体是否适格。
本院认为，不具有从事建筑活动主体资格的个人以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程的，所签订的建设工程施工合同无效；没有资质的个人借用其他施工单位的资质承揽工程的，属于挂靠。
本案中，本院认定，薛辉系本案适格原告，理由为：第一，根据1498、2298号生效判决认定的事实，本案系薛辉借用三建公司的施工资质承接并施工工程，也即薛辉挂靠三建公司，故本案工程的实际承包人为薛辉。第二，薛辉陈述三建公司与城建公司合同的沟通、洽谈、协商、签订过程都是薛辉一手操作的，但城建公司却称不记得三建公司派谁出面进行的，此外，三建公司与城建公司合同上载明的三建公司驻工地代表为薛辉，故本院认定城建公司沟通协商的对象应当为薛辉，城建公司应当知道薛辉挂靠三建公司，故城建公司在订立合同时应当知道薛辉与三建公司之间的关系，且城建公司也没有提供证据证明合同只约束城建公司和三建公司，故三建公司与城建公司的合同直接约束薛辉和城建公司，三建公司与城建公司合同双方当事人名为三建公司和城建公司，实为薛辉与城建公司。第三，经本院追加三建公司为第三人，三建公司未到庭提出任何意见。
综上，薛辉有权向城建公司主张工程款。现城建公司确认尚结欠工程款597576.28元没有支付，故城建公司应向薛辉支付上述工程款。
此外，关于1498、2298号判决书载明的“三建公司向城建公司发函将工程款债权转让给钟吾公司”的问题，本案中，钟吾公司法定代表人殷号召明确“钟吾公司与三建公司从来���有达成过债权转让协议，钟吾公司也没有接受上述转让债权的意思表示”，城建公司也称“钟吾公司与三建公司没有达成一致意见，该债权转让不成立，城建公司也没付款”，且三建公司也未到庭对此进行陈述，故本院认定1498、2298号判决书载明的工程款债权并未转让。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京城建建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向薛辉支付工程款597576.28元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4888元（薛辉已预交），由北京城建建设工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向薛辉支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 潘亚伟
二〇一七年四月十日
书记员 张晓慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约��受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。