wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6168号
原告：浙江万马海振光电科技有限公司。住所地：湖州市八里店镇工业园区。
法定代表人：糜建明，该公司董事长。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被告：陆波，男，1968年8月4日出生，汉族，住址：湖州市。
原告浙江万马海振光电科技有限公司与被告陆波民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理并于2016年12月6日公开开庭审理，原告浙江万马海振光电科技有限公司的委托代理人张恒，被告陆波到庭参加诉讼。后因案情复杂，由审判员沈巍、蔡蓉，人民陪审员沈建英组成合议庭转为普通程序审理，并于2017年1月17日第二次开庭审理，原告浙江万马海振光电科技有限公司的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被告陆波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称：自2014年8月19日起，被告因资金周转所需，多次向原告借款，并出具多份借条，约定借款利率以年利率8.39%计算。截至2015年9月24日，被告合计向原告借款本金2455000元。另被告向原告借款7400元购买灯具和8500元购买电脑。借款发生后，被告从未归还任何借款本金以及支付相应利息，暂算至2016年7月15日止，被告拖欠原告借款本金2470900元以及利息363979.45元，合计2834879.45元。原告多次催讨未果，以致纠纷成讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金2470900元；2、被告支付原告借款利息363979.45元（暂计算至2016年7月15日止，按年利率8.39%计算），实际支付至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交21份借条（借据）及20份转账凭证。
被告陆波答辩称：被告与原告系合作关系，被告将仁皇山二期亮化工程带入原告公司，由原告投资，被告负责管理实施，原告主张的借款都是用于该工程的。被告之前是原告公司的员工，原告所说的灯具和电脑都是原告配置给被告的，原、被告之间除了原告现在主张的债权债务外，还有南浔古镇的亮化工程款，结算书工程款有400多万，但被告之间才拿到180万左右，所以希望原告就所有债权债务计算清楚后，与被告一并结算。
被告未向本院提交证据材料。
本院经审理，认定事实如下：从2014年8月19日起至2015
年9月17日，被告陆波多次向原告借款，出具借条（借据）21张，借条（借据）上载明的借款金额合计2505000元。原告以汇款的方式出借资金2430050元，以现金方式出借24950元，合计2455000元。除2014年8月19日、8月29日、9月9日、9月30日、11月28日、2015年2月16日六份借条（借据）未对借款利息做出约定外，其余借条（借据）均约定借款利率为年息8.39%，所有借条（借据）均未约定还款期限。有约定利息的实际出借金额为1830000元，无利息约定的实际出借金额为625000元。所有借款被告至今未归还任何本金与支付利息。现原告诉至本院，要求被告归还本金并支付利息。
上述事实，由原告提交的借条（借据）、汇款凭证及原、被告的陈述予以证实。
另本院核定利息计算如下：
按每笔出借款的实际出借日为起点，计算至2016年7月15日，以年利率8.39%计算，利息为264948.32元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。双方就借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，而被告长期拖欠是引起本案纠纷的主要原因，原告现诉请被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持，但原告主张被告向其借款7400元用于购买灯具和向其借款8500元用于购买电脑的陈述，缺乏证据证明，被告亦予以否认，故对该部分借款的诉请，本院不予支持。民间借贷双方未约定利息的，视为不支付利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院仅支持双方有明确利息约定的部分，即借款本金为183万元的部分，利息以本院核定为准，其余借款本金625000元，因未约定利息，该部分的利息主张，本院支持为从起诉日起，按照年利率6%的标准计算。被告认为与原告系合作关系，本案所涉款项为原告通过其的对外亮化工程投资款的抗辩理由，缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆波归还原告浙江万马海振光电科技有限公司借款本金2455000元，支付利息264948.32元（暂计算至2016年7月15日，其中本金183万，自2016年7月16日起至实际清偿之日止的利息按照年利率8.39%按实计付至清偿完毕止，其中本金625000元，自2016年10月20日起至实际清偿日止的利息按照年利率6%按实计付至清偿完毕止），合计2719948.32元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29479元，由原告负担浙江万马海振光电科技有限公司1195元，由被告陆波负担28284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 蔡 蓉
人民陪审员 沈建英
二〇一七年一月二十日
书 记 员 蔡 燕
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第4051号
原告：李国修，男。
委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201210225950。
被告：郝胜军，男。
被告：绥化市吉泰运输有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
上列二被告委托代理人：董日波，莒县交通事故法律服务所法律服务工作者，执业证号31511041109501。
被告：中国人寿财产保险有限公司通辽市中心支公司，住所地通辽市科尔沁区胜利路北段（鹏通花园101-106号）。
原告李国修与被郝胜军、绥化市吉泰运输有限公司、中国人寿财产保险有限公司通辽市中心支公司（以下简称“人寿财险通辽支公司“）机动车道路交通事故责任一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由审判员公方红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国修及其委托代理人贾孝涛，被告郝胜军、绥化市吉泰运输有限公司的委托代理人董日波到庭参加诉讼，被告人寿财险通辽支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国修诉称：2014年12月12日18时55分许，郝胜军驾驶黑M×××××／黑M×××××挂号牌重型货车由北向南行驶至G206线莒县刘官庄四角墩监控以北处时，与由东向西李国修驾驶的二轮电动车相刮碰，造成李国修受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经莒县交警大队认定被告郝胜军承担事故的主要责任，原告李国修承担事故的次要责任。现起诉要求被告赔偿原告各项损失共计58935.28元，并承担案件的诉讼费。
被告郝胜军辩称：事故发生属实，答辩人系被告运输公司的驾驶员，应由运输公司承担赔偿责任。
被告绥化市吉泰运输有限公司辩称：发生事故属实，事故车辆系我公司所有，郝胜军系我公司雇用的驾驶员。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险各一份，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。保险公司赔偿不足的部分同意按事故责任依法予以赔偿。
被告人寿财险通辽支公司未答辩。
经审理查明：2014年12月12日18时55分许，被告郝胜军驾驶黑M×××××／黑M×××××挂号牌重型货车由北向南行驶至G206线莒县刘官庄四角墩监控以北处时，与由东向西李国修驾驶的二轮电动车相刮碰，造成李国修受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年1月4日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第30578号道路交通事故认定书，认定郝胜军驾驶机动车未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的主要原因，李国修驾驶非机动车过公路未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定郝胜军承担事故的主要责任，李国修承担事故的次要责任。原告李国修受伤后在莒县中医医院住院治疗4天，支付医疗费5252.80元。后原告转入临沂市沂水中心医院住院治疗20天，支付医疗费16635.78元。出院后，原告多次从医院购买药品及检查费共计支出3509.90元。原告的伤情诊断为：蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；硬膜下积液；右侧创伤性湿肺，胸腔积液；左侧膝关节半月板Ⅲ°损伤；多处软组织挫伤。2015年6月8日，原告的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：李国修的伤残程度构成道路交通事故的十级伤残，原告支付鉴定费750元。原告的电动车经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司评估，其损失价值为880元，原告支付评估费70元。原告主张其受伤前在莒县聚德塑料有限公司从事门卫工作，月平均工资为1233.30元，并提供工作单位的营业执照、组织机构代码、银行工资发放明细证实其主张。原告另主张误工费8800元，护理费2400元，伤残赔偿金16634.80元，伙食补助费720元，精神抚慰金2000元，交通费1000元，停车费50元，施救费200元，复印费32元。原告住院期间被告已付医疗费23000元。
另查明，事故车辆黑M×××××／黑M×××××挂号牌重型货车系被告绥化市吉泰运输有限公司所有，被告郝胜军系该公司雇用的驾驶员。事故车辆在被告人寿财险通辽支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日。
以上事实，有当事人的陈述、事故认定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明、鉴定报告、评估报告、证明等记录在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告郝胜军驾驶机动车将原告撞伤的事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故的责任认定正确，本院予以确认。被告人寿财险通辽支公司系事故车辆黑M×××××／黑M×××××挂号牌重型货车的保险人，被告人寿财险通辽支公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失。交强险赔偿后不足部分由被告绥化市吉泰运输有限公司按其雇佣的驾驶员所负责任予以赔偿。被告郝胜军系该次事故的侵权人，承担本次事故的主要责任，应与被告绥化市吉泰运输有限公司承担连带赔偿责任。因被告郝胜军承担事故的主要责任，二被告应按80%的比例赔偿原告的损失。
原告李国修虽已年满60周岁，但其提供的证据证实其受伤前从事劳动并有稳定收入，且其提供的证据符合证据规则的规定，对原告要求赔偿误工费的主张本院予以支持，其误工损失应按每天41.11元计算176天。原告住院期间前九天为一级护理，其主张的护理费应按二人计算。原告伤残作出之日已年满67周岁，其主张的伤残赔偿金应按13年计算。原告主张精神抚慰金过高，应按1000元计算。原告主张的交通费数额过高，鉴于原告为住院治疗，确有交通费的支出，本院酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险有限公司通辽市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告李国修各项经济损失共计36911.96元［医疗费10000元＋伤残赔偿金15446.60元＋护理费1650元（50元／天×9天×2人＋50元／天×15天）＋误工费7235.36元（41.11元／天×176天）＋财产损失880元＋施救费200元＋精神抚慰金1000元＋交通费500元］；
二、被告绥化市吉泰运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李国修各项经济损失共计13584.38元{［医疗费15398.48元（25398.48元-10000元）＋鉴定费750元＋评估费70元＋住院伙食补助费680元（20元／天×4天＋30元／天×20天）＋停车费50元＋复印费32元］×80%}（该款被告已付23000元），被告郝胜军负连带赔偿责任。
三、驳回原告李国修的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273元，原告李国修负担223元，被告绥化市吉泰运输有限公司负担500元，被告中国人寿财产保险有限公司通辽市中心支公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 公方红
审 判 员 韩增军
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋宜云
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法少民初字第557号
原告李某甲，女。
被告李某乙，男。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘坤适用简易程序，书记员陈善华担任记录，公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告李某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2008年8月经人介绍相识并确定恋爱关系，2009年8月26日在桂阳县民政局婚姻登记处登记结婚，并于2010年4月1日生下婚生女儿李某丙。由于婚前双方缺乏了解，草率结合，被告向原告隐瞒其涉嫌刑事犯罪的事实，婚后不久即自2010年4月8日起被告因刑事犯罪被桂阳看守所拘留、羁押一年，并于2010年12月被判处缓刑。在此期间，原告既要扶养小孩，又要料理家务，致使原告身体、精神上受到了伤害。时至今日，原告认为，由于原、被告在婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方又没有建立稳固的夫妻感情，且被告没有家庭观念，缺乏家庭责任，经常为家庭琐事发生纠纷，致使婚后感情不和，再继续共同生活下去已没有意义，理应结束这段婚姻。为此原告特具状起诉，请求依法判令1、原、被告离婚；2、婚生女儿李某丙由被告抚养；3、分割夫妻共同财产；4、由被告赔偿原告精神损害20000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据证明：
1、身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；
2、结婚证复印件，拟证明原、被告合法的婚姻关系；
3、户口簿，拟证明原、被告婚后生育一个小孩的事实；
4、公安局派出所工作对象信息登记表，拟证明被告曾经有刑事犯罪，被判处缓刑的事实。
被告李某乙辩称，原告所述与事实部分不符。原、被告系2009年3月相识的，双方婚姻基础牢靠，婚后感情很好，尽管被告因刑事犯罪，原告仍旧不离不弃，想方设法帮助和鼓励被告，让被告燃起新生的希望。刑满后，共同经营家庭，被告对原告并未实施殴打行为，逢年过节，共同拜访双方亲友，今年中秋节，被告还高高兴兴到外家过节。由于原、被告已生育了小孩，如果离婚不利于小孩健康成长。综上所述，原告与被告婚姻基础较好，婚后感情也好，原告起诉与被告离婚，并无法定离婚情形，还请原告多从有利于小孩成长的角度考虑，维持原、被告的夫妻关系，要求法院判决驳回原告与被告离婚的诉讼请求。
被告为支持其辩诉理由，提供以下证据证明：
5、身份证复印件，拟证明被告李某乙的身份信息及诉讼主休资格。
原、被告提供的证据，经双方质证，均未提出异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证和本院认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本案经本院审理查明：
原告李某甲与被告李某乙经人介绍相识恋爱，2009年8月26日在桂阳县民政局登记结婚，2010年4月1日生育女孩李某丙，近年来，原、被告因家庭琐事产生了矛盾，2015年9月原、被告再次发生争吵，原告将小孩交由被告后离开被告外出打工，与被告分居生活，并提起诉讼，要求与被告离婚。本案经本院主持调解，因原、被告各持己见，故调解未成。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。原、被告属自由恋爱结婚，婚后夫妻感情较好，且已生育小孩。虽然近年来双方因家庭琐事产生了矛盾，夫妻感情受到了影响，庭审中，被告也认识了自己的不足，向原告表示今后努力工作，关心原告，照顾好小孩，给原告与被告一次和好的机会。只要原、被告能珍惜多年的夫妻感情，生活上相互体贴谅解，从有利于小孩的健康成长愿意出发，原、被告是能够和好如初的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲要求与被告李某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘 坤
二〇一五年十一月十日
书记员 陈善华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杨民一（民）初字第2112号＼n原告林劲。＼n委托代理人章文哲，上海市某某律师事务所律师。＼n委托代理人潘灵，上海某某律师事务所律师。＼n被告上海存度贸易有限公司，住所地上海市。＼n法定代表人李国华。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。＼n负责人郭振雄。＼n委托代理人刘明珠。＼n被告上海煦星经贸有限公司，住所地上海市。＼n法定代表人王煦。＼n委托代理人吴丽萍。＼n原告林劲诉被告上海存度贸易有限公司（以下简称存度公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告林劲申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、上海煦星经贸有限公司（以下简称煦星公司）作为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林劲的委托代理人潘灵到庭参加诉讼，被告存度公司、太保深圳分公司和煦星公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告林劲诉称，2012年12月3日8时15分许，在延安西路虹许路交界处，被告煦星公司的驾驶员王甫志驾驶被告存度公司所有的沪B**某某中型货车和原告驾驶的粤BFXX**小客车发生追尾，致原告的车辆尾部受损。经报警后，上海市公安局交通警察总队机动支队（以下简称交警支队）认定王甫志承担全部责任。事发当时，太保公司出险评估原告车辆损失为人民币12，300元，后原告车辆经维修支付修理费人民币9000元。原告为维修车辆请假，造成误工损失人民币26，357.77元。现要求被告太保深圳分公司在交强险限额和商业险范围内先行赔付修理费人民币9000元和误工损失人民币26，357.77元，超出部分由被告存度公司和煦星公司承担。＼n被告存度公司未到庭应诉答辩。＼n被告太保深圳分公司递交书面答辩意见，表示保险公司愿意在交强险和商业险限额内承担原告汽车修理费人民币9000元。原告主张的误工费损失不符合法律规定，没有证据材料证明其收入减少，请求法院驳回该项诉讼请求。＼n被告煦星公司辩称，事发时王甫志是煦星公司员工，系职务行为，事发后原告将理赔材料通过王甫志交给煦星公司到保险公司理赔，但因商业险约定由指定的公司索赔致未果。王甫志驾驶的沪B**某某货车实际属煦星公司所有，挂靠在存度公司名下。煦星公司是中通快递公司的加盟店。煦星公司愿意配合解决纠纷，认可原告主张的修理费人民币9000元，该款应由车辆的保险公司赔偿。＼n经审理查明，2012年12月3日8时15分许，在上海市延安西路虹许路交界处，王甫志驾驶沪B**某某中型货车和原告驾驶原告所有的粤BFXX**小客车发生追尾，致原告的车辆尾部受损。经报警后，交警支队认定王甫志承担全部责任。事发后，原告的车辆经上海捷成汽车服务有限公司维修，原告支付修理费人民币9000元。2013年4月7日，原告诉至本院，作如上诉请。审理中，原告提供道路交通事故认定书原件、机动车物损交通事故损害赔偿协议书复印件、粤BFXX**小客车修理费发票、沪B**某某中型货车查询信息、签收人为王甫志的签收单原件、原告的收入证明和请假证明。＼n另查，被告存度公司系沪B**某某中型货车所有人，向被告太保深圳分公司投保了事故车辆的机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，保险期限自2011年12月8日至2012年12月8日，保险金额分别为122，000元和300，000元。审理中，被告太保深圳分公司提供出险车辆信息表予以证实。＼n本院认为，公民合法财产受法律保护。侵害公民财产造成损失的，应当赔偿。本案系一起机动车与机动车之间发生道路交通事故所引起的财产损害赔偿纠纷案件，经交警支队认定，驾驶沪B**某某中型货车的驾驶员王甫志负事故全部责任。该车辆所有人登记为被告存度公司，有沪B**某某中型货车查询信息为证，被告煦星公司自认该车辆实际系其所有，事发时王甫志系职务行为，故王甫志应承担的事故责任应由煦星公司承担。被告煦星公司称该车辆挂靠在存度公司名下，但无证据提供，本院不予采信。原告要求赔偿修理费人民币9000元，根据原告提供的车辆修理费发票，本院予以认定。原告主张修车造成的误工费，于法无据，本院不予支持。肇事车保险人系被告太保深圳分公司，该车辆投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，原告要求被告太保深圳分公司在机动车交通事故责任强制险限额和第三者商业责任险范围内赔付，现太保深圳分公司愿意在交强险和商业险限额内承担汽车修理费人民币9000元，无不妥，本院依法予以支持。被告存度公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭，被告太保深圳分公司、煦星公司经本院传票传唤未到庭，本院根据原告和被告太保深圳分公司、煦星公司的诉辩称意见及提供的相关证据予以确定。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告林劲车辆修理费人民币2000元；＼n二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险范围内赔付原告林劲车辆修理费人民币7000元；＼n三、原告林劲主张赔偿误工费人民币26，357.77元，不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币684元，由原告林劲负担人民币634元，由被告上海煦星经贸有限公司负担人民币50元。＼n如不服本判决，原告林劲可在判决书送达之日起三十日内，被告上海存度贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、上海煦星经贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长张青＼n人民陪审员薛立钢＼n人民陪审员李富宝＼n二〇一四年三月十一日＼n书记员张文怡＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。＼n前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。＼n公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初2923号
原告:重庆豪景物业管理有限公司,住所地重庆市合川区南办处上什字西路189号1幢，统一社会信用代码：91500117696563214L。
法定代表人：高燕生，公司总经理。
诉讼委托代理人：唐菁，女。
被告：张飞,男,1975年06月05日出生,汉族,住重庆市合川区。
原告重庆豪景物业管理有限公司与被告张飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告重庆豪景物业管理有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆豪景物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告张飞的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆豪景物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆豪景物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆豪景物业管理有限公司负担。
审 判 长 池 海
人民陪审员 周 沛
人民陪审员 秦伦云
二〇一八年八月八日
书 记 员 朱丽娜
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0111执416号
申请执行人：武汉旭光汉通不锈钢有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火村十组。
负责人：吴荣标，系该公司总经理。
被执行人：上海骤兴建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市青浦区赵公路4989号1号楼2-242室。
法定代表人：岑林，系该公司总经理。
被执行人：岑兴，男，1978年12月15日出生，汉族，住江苏省海门市。
本院在执行申请执行人武汉旭光汉通不锈钢有限公司与被执行人上海骤兴建筑装饰工程有限公司、岑兴买卖合同纠纷一案中，查明被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)鄂0111民初2200号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 齐 俊
执行员 张晓婷
二〇一七年七月六日
书记员 李雨萌
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬开民初字第369号
原告郭洪润。
被告姚永军。
被告王国才。
本院在审理原告郭洪润与被告姚永军买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭洪润撤回起诉。
案件受理费466元，减半收取233元，由原告负担。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 姚安东
人民陪审员 张金华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王晓洁
江苏省盱眙人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0830执896号
刘贵现、
梁加庭：
关于申请人刘贵现与被执行人梁加庭追偿权纠纷一案，申请执行标的36241元。经本院立案受理，现已执行到位36241元。至此，申请执行人刘贵现向本院申请执行的（2017）苏0830民初4170号民事调解书已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初8128号
原告：余成勉，男，1973年2月3日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾伟、陶海珠，浙江信泰律师事务所律师。
被告：庄繁，男，1985年2月2日出生，汉族，住瑞安市。
原告余成勉与被告庄繁买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日适用简易程序立案受理后，于2017年8月29日依法公开开庭进行了审理。原告余成勉及其委托诉讼代理人曾伟，被告庄繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余成勉向本院提出诉讼请求：一、判令被告庄繁立即支付货款86374元及利息损失（从2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年始，被告陆续向原告购买手柄。2016年2月7月，经结算，被告欠原告货款100000元。之后，被告陆续向原告购买手柄，陆续支付货款，尚有余款86374元未支付。
被告庄繁答辩称：上述尚未支付货款86374元的金额属实，但有价值20000余元的质量不合格的货物需要退还给原告。
原告余成勉在本院指定的举证期间内提供证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
证据二、查询回执，证明被告诉讼主体资格。
证据三、欠条，证明被告结欠原告货款的事实。
证据四、实物销货清单，证明双方在结算之后有进行货物买卖。
被告庄繁当庭提供了如下证据：
证据五、中国农业银行银行卡交易明细清单三份，证明被告三次通过银行转账的事实。
上述证据，经庭审出示，原、被告均没有提出异议。本院认为上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
经审理查明的事实如下：2014年始，被告陆续向原告购买手柄。2016年2月7月，经结算，被告欠原告货款100000元。之后，被告陆续向原告购买手柄，陆续支付货款，尚有余款86374元未支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照约定的数额支付价款，被告拖欠货款有悖法理。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，原告诉请利息损失合法有据，应当予以支持。被告辩称的不合格货物需退还，本案不宜处理，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告庄繁于本判决生效之日起十日内支付原告余成勉货款86374元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月26日始算至判决实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1959元，减半收取980元，由被告庄繁承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 张丽平
二〇一七年九月十一日
（代）书记员 刘淑慧
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初385号
原告王秀云，无职业。
委托代理人王秀芹，无职业。
被告李恩强，农民。
委托代理人王丽丽，天津滨悦律师事务所律师。
原告王秀云与被告李恩强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员王宝新适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告王秀云及委托代理人王秀芹、被告李恩强及委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀云诉称，2014年7月28日陈永芳向原告借款100000元，借款期限为1年。2015年9月6日，因陈永芳拖欠上述款项，原告提起诉讼，天津市东丽区人民法院作出（2015）丽民初字第5781号民事调解书，后陈永芳未履行义务，原告已申请强制执行。现因被告与陈永芳有转移财产的可能，原告提起诉讼，请求，一、判令被告在（2015）丽民初字第5781号案件中与陈永芳共同偿还原告欠款100000元。二、诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供证据，被告发表质证意见如下：
一、起诉状一份；二、借条两份；三、调解笔录一份；四、调解书一份，拟证明陈永芳和原告存在债务关系。被告发表质证意见，对证据真实性没有异议。1、当时原告付款并非100000元，借款时利息都是从本金中扣除的。2、陈永芳在调解笔录中所述不能还钱的原因是把钱借给他人，同时，原告提供证据即调解笔录记载“因被告资金周转困难，向原告借款，”故陈永芳向原告借款不是用于夫妻共同生活。3、陈永芳和被告于2011年开始分居，原告与陈永芳熟识，不可能不知道陈永芳与被告分居的事实。4、陈永芳与被告于2015年10月13日办理了离婚手续，而原告主张债权在陈永芳与被告离婚之后，不排除陈永芳与原告恶意串通索要被告财产的嫌疑。
被告李恩强辩称，不同意原告诉讼请求，本案债务是陈永芳的个人债务，不是与被告李恩强的共同债务。
被告对其主张提供证据，原告发表质证意见如下：
一、2011年3月11日陈永芳与被告签订协议书一份、天津市东丽区军粮城街街道办事处一村村民委员会证明一份，拟证明陈永芳与被告于2011年3月11日起开始分居，陈永芳负债一事被告并不知情。二、陈永芳提供的借条三张及借款协议一张，拟证明陈永芳的借款并非用于家庭生活，而是借贷给他人。三、离婚协议一份，拟证明陈永芳与被告于2015年10月13日离婚。四、离婚证一份，拟证明陈永芳与被告于2015年10月13日离婚。五、陈永芳和律师谈话笔录一份，拟证明陈永芳并未告知被告借款事实，被告对借款事实不清楚。原告发表质证意见：对证据一协议书真实性无法确认，原告出借借款时，对协议书的内容不知情，对村委会证明的真实性认可，对于证明内容不认可。对证据二真实性不能确认，原告不清楚证明内容。陈永芳跟原告说，陈永芳和被告开办的公司资金周转不灵向原告借款。对证据三、四真实性没有异议，但原告在今天开庭才知道被告和陈永芳离婚。对证据五真实性认可，原告的借款不是高利贷。不认可陈永芳所述2011年开始和被告分居生活。
审理中，本院对被告提供的证据一中天津市东丽区军粮城街街道办事处一村村民委员会证明进行核实，该证明中被告与陈永芳分居时间是根据被告自述书写的，村委会不清楚被告与陈永芳的分居时间。
对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据一、二，来源于原告起诉陈永芳民间借贷案件，在该案中陈永芳对该欠款无异议，故对证据一、二予以确认。证据三、四系本院依法制作，予以确认。被告提供的证据一本院无法确认其所记载内容的真实性，对该证据本院不予采信。被告提供的证据二的借款时间与本案借款的时间不同，不能证明具有关联性，对该证据不予确认。被告提供的证据三、四系有关单位依法出具的，对其真实性予以确认。对证据五不能确认其内容真实性，不予采信。
经审理查明，2014年7月28日，陈永芳向原告借款100000元，借款期限为1年。借款到期后陈永芳未归还，原告在本院对陈永芳提起诉讼，本院出具（2015）丽民初字第5781号民事调解书，调解主文为“一、被告陈永芳于2015年10月6日前偿还原告王秀云借款100000元，案件受理费1390元，由被告负担。”后原告向法院申请强制执行，现该款未能执行。
另查，被告与陈永芳原系夫妻关系，双方于2015年10月13日协议离婚。
本院认为，本案债务100000元，已经天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5781号民事调解书确认，故对被告抗辩的借款本金并非100000元，不予支持。
被告与陈永芳原系夫妻关系，本案债务发生于被告与陈永芳夫妻关系存续期间，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告抗辩的陈永芳向原告借款未用于被告与陈永芳的共同生活，且陈永芳向原告借款时，陈永芳与被告已分居，本案债务系陈永芳个人债务，被告不能提供证据证明其主张，本院不予支持，被告李恩强应当对天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5781号民事调解书主文第一项陈永芳对原告王秀云的债务100000元与陈永芳承担共同还款义务。
被告抗辩的不排除陈永芳与原告恶意串通索要被告财产的嫌疑，被告对此不能提供证据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李恩强对天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5781号民事调解书主文第一项陈永芳对原告王秀云的债务100000元与陈永芳承担共同还款义务。
案件受理费减半收取40元，由被告李恩强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王宝新
二〇一六年四月十一日
书记员 魏 巍
本判决所依据的法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0203民特4号
申请人：晁辉，男，1987年3月24日生，汉族，住唐山市路北区，。
申请人：朱光辉，男，2000年3月13日生，汉族，住唐山市路北区，。
本院于2017年2月27日受理了申请人晁辉、朱光辉关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法由代理审判员季洪审查此案，现已审查完毕。
申请人晁辉、朱光辉因交通事故纠纷，于2017年2月27日经唐山市××区联合调解中心调解主持调解，达成了如下调解协议：
一、朱光辉赔偿晁辉医疗费及误工费等全部损失费共计人民币6000元整，该款分5个月付清。即自2017年2月开始每月赔偿1200元至2017年6月30日前，赔偿款打入晁辉工商银行卡内，卡号为：62×××01。
二、如朱光辉未按约定支付赔偿款，朱光辉自愿以未偿还数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向晁辉支付违约金。
三、晁辉放弃其他诉求，双方再无其它纠纷。
经审查本院认为，上述协议的内容是二位申请人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法确认二位申请人因交通事故纠纷在唐山市路北区联合调解中心达成的调解协议合法有效。
民事裁定书送达各申请人即发生法律效力，如有申请人拒绝履行或者未全部履行的，其他申请人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 季洪
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘燕
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322财保45号
申请人：五河县顺达汽车销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县。
法定代表人：周兵，该公司经理。
被申请人：五河县宝轮汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城南工业园区。
法定代表人：张苗，该公司经理。
被申请人：韩长发，男，1971年3月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被申请人：胡亚莉，女，1975年9月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。
申请人五河县顺达汽车销售有限公司于2017年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的车辆予以查封。担保人柳忠猛以其所有的车辆为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人韩长发、胡亚莉所有的登记在五河县宝轮汽车运输有限公司名下的“解放”牌重型仓栅式货车一辆。
二、查封担保人柳忠猛所有的登记在五河县顺达汽车运输有限公司名下的“解放”牌重型半挂牵引车一辆。
上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产的查封期限为二年，如需延长期限，应在期限届满七日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费214元，由申请人五河县顺达汽车销售有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 贺国庆
审判员 季延彪
审判员 朱翠红
二〇一七年三月二十二日
书记员 张海燕
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃民二初字第258号
原告河北省衡水黄河工程橡塑有限公司。
法定代表人孙占柱，董事长。
委托代理人史会生，公司法律顾问。
被告江苏新景源建设集团有限责任公司（原盐城市新景市政工程有限公司）。
法定代表人杨淏。
原告河北省衡水黄河工程橡塑有限公司诉被告江苏新景源建设集团有限责任公司加工定做合同纠纷一案，原告于二0一三年十月八日以被告已主动履行债务为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告之诉。
本院认为，诉讼过程中原告申请撤回对被告之诉，是在法律许可的范围内，对自己诉讼权利的正当行使，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北省衡水黄河工程橡塑有限公司撤回对江苏新景源建设集团有限责任公司之诉。
案件受理费二千六百三十八元撤诉结案减半收取一千三百一十九元，保全费一千一百九十五元由原告负担。
审 判 长 王建平
审 判 员 谢苗菊
人民陪审员 杜晶晶
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 米亚宾
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8102执56号
申请执行人：徐艳玲，女，汉族，1965年2月5日出生，住黑龙江省富锦市建三江管局。
被执行人：赵庆凤，女，汉族，1958年11月3日出生，住黑龙江省富锦市建三江管局。
本院在执行徐艳玲与赵庆凤借款合同纠纷一案,建三江农垦法院(2017)黑8102民初1785号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐艳玲于2018年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款24200.00元，执行费263.00元。执行中被执行人已付执行款0.0元，尚欠执行款0.0元。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文和
人民陪审员 王秀芹
人民陪审员 王 红
二〇一八年八月十三日
书 记 员 邵瑞卿
＼n湖北省鄂州市鄂城区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂鄂城行非执字第00006号＼n申请执行人鄂州市鄂城区卫生和计划生育局。＼n法定代表人杨某，系该局局长。＼n被执行人肖某甲。＼n被执行人肖某乙。＼n本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂鄂城行非审字笫00012号行政裁定书，于2014年5月10日向被执行人肖某甲、肖某乙发出执行通知书，责今被执行人肖某甲、肖某乙交纳社会抚养费人民币50，000.00元；执行费人民币650.00元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。本院于2014年6月12日划拨被执行人肖某甲银行存款人民币13，500.00元，未执行36，500.00元。因被执行人无财产可执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且2014年7月3日向本院申请终结本案本次执行程序。＼n本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：＼n终结本院（2014）鄂鄂城行非审字笫00012号行政裁定书本次执行程序。＼n申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向法院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长周峰勤＼n审判员李跃进＼n审判员汪向东＼n二〇一四年七月二十日＼n书记员祝海军
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）深宝法刑初字第2221号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人陈某。因诈骗涉嫌，于2013年3月31日被羁押，于2014年4月16日被刑事拘留，于2014年5月8日被逮捕。现押于宝安区看守所。＼n深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）3338号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2013年10月24日，被告人陈某伙同犯罪嫌疑人周烈（另案处理）经协商后来至深圳市宝安区松岗街道沿河北路伟建茶叶店内，通过承诺付手续费并在茶叶店消费的方式骗取被害人林纯欢、陈汉波的信任，在被害人林纯欢、陈汉波代为还款共计人民币60500元之后，被告人陈某、犯罪嫌疑人周烈将信用卡挂失并逃匿。事后，被告人陈某分得赃款人民币18600元。＼n上述事实，被告人陈某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。＼n被告人陈某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，本院予以从轻处罚。＼n据此，依据《中华人民共和国刑法》二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年3月31日至2015年9月30日），并处罚金人民币一万元，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。＼n二、被告人陈某应退赔被害人林纯欢、陈汉波经济损失人民币60500元。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员陈庆涵＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员林倩＼n书记员龙浩（兼）
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1229刑初149号
公诉机关靖州苗族侗族自治县人民检察院。
被告人刘跃扬，男，1967年5月18日出生于靖州苗族侗族自治县，汉族，初中文化，无业，住靖州苗族侗族自治县。因涉嫌贩卖毒品罪，2018年6月15日被靖州苗族侗族自治县公安局刑事拘留，2018年6月28日被靖州苗族侗族自治县公安局监视居住；2018年7月30日被本院取保候审。
靖州苗族侗族自治县（下称靖州县）人民检察院以靖检公刑诉（2018）147号起诉书指控被告人刘跃扬犯贩卖毒品罪，于2018年7月30日向本院提起公诉，并建议适用轻案快办程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。靖州县人民检察院委派检察员夏某、代理检察员黄某出庭执行职务，被告人刘跃扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖州县人民检察院指控：2018年6月13日11时许，被告人刘跃扬在靖州县鑫飞山宾馆门口的马路边向王某贩卖了一个海洛因小包（约重0.07克），得款人民币30元。
2018年6月13日13时许，被告人刘跃扬被靖州县公安局民警从其家中传唤，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
2018年6月13日18点多钟，被告人刘跃扬到案后主动配合公安人员抓获一个贩卖海洛因50克的犯罪嫌疑人。
公诉机关提出被告人刘跃扬具有立功、如实供述的量刑情节，建议对被告人刘跃扬在拘役三个月以上五个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人刘跃扬在开庭审理过程中无异议，并有接报案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、扣押物品文件清单、扣押决定书、手机通话记录等书证；现场勘验检查笔录及照片、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片；证人王某的证言；被告人刘跃扬的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘跃扬违反国家对毒品的管理规定，以人民币30元的价格贩卖约重0.07克的毒品海洛因一次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘跃扬到案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人刘跃扬到案后，主动配合公安人员抓获其他犯罪嫌疑人，属一般立功，本院依法决定减轻处罚；公诉机关提出被告人刘跃扬具有的量刑情节，理由成立，建议量刑幅度恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘跃扬犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期14日。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李凌松
二〇一八年八月六日
法官助理 周丽君
书 记 员 肖俊文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初1219号
原告桦川县农村信用合作联社，统一社会信用代码91230826129933696M，地址：桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，职务理事长。
委托代理人徐铁军，男，系桦川县农村信用合作联社悦来信用社主任。
被告付宝才，男，1961年8月25日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理桦川县农村信用合作联社与付宝才金融借款合同纠纷一案的过程中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，撤回对付宝才的起诉。
本院认为，原告申请撤回本案诉讼，是对自己诉讼权利的选择，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费387.5元，由原告负担。
审 判 员 熊庆坤
审 判 员 李昕溟
人民陪审员 孙雪莲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14943号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，该公司员工。
被告：徐州，男，1989年8月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告徐州金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加了诉讼。被告徐州经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐州偿还润通小贷公司借款本金30897.02元；2.判令徐州向润通小贷公司支付截止到2016年6月5日的到期贷款利息1594.67元；3.判令徐州向润通小贷公司支付以借款本金30897.02元为基数，从2016年6月6日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准计算的逾期利息；4.判令徐州承担本案案件受理费。事实和理由：徐州于2015年6月5日与润通小贷公司签订《借款合同》（合同编号：JK99015592），合同约定徐州向润通小贷公司贷款人民币7万元，贷款期限12个月，月利率0.95％；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但徐州未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。润通小贷公司经多次催收未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告徐州未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：徐州。
贷款本金：7万元。
贷款约定期限：12个月。自2015年6月5日起至2016年6月5日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%。
逾期利息标准：浮动利率，自逾期之日起，贷款合同利率自动调整为为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。
约定的还款方式：分期还款，双方协商约定不同期次本息金额，具体方式以《还款计划表》为准。根据该《还款计划表》，本案借款本息从2015年7月5日起分12期还清，每月还款日为每月5日。
送达约定：本合同项下任何通知或因借款合同发生纠纷诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同中确定的地址作为各种通知、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人、保证人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、司法机构一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。
贷款发放情况：润通小贷公司于2015年6月5日向徐州指定银行账户发放贷款68600元，于2015年6月8日向徐州指定的重庆润坤企业管理咨询有限公司银行账户发放贷款1400元，共计发放7万元。
欠款情况：贷款发放后，徐州向润通小贷公司共计偿还本金39102.98元，支付利息6385.33元。具体明细为：2015年7月6日，偿还本金5307.45元，支付利息1190.88元；2015年8月5日，偿还本金5397.74元，支付利息1100.59元；2015年9月6日，偿还本金5489.57元，支付利息1008.76元；2015年10月8日，偿还本金5582.96元，支付利息915.37元；2015年11月5日，偿还本金5677.94元，支付利息820.39元；2015年12月7日，偿还本金5774.54元，支付利息723.79元；2016年1月5日，偿还本金5872.78元，支付利息625.55元，此后未再还本付息。截至2016年6月5日，徐州尚欠润通小贷公司贷款本金30897.02元，利息1594.67元。
本院认为，润通小贷公司与徐州签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向徐州发放了贷款，徐州未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张徐州偿还尚欠的全部借款本金30897.02元，并支付截至2016年6月5日的到期贷款利息1594.67元和以剩余借款本金30897.02元为基数，从2016年6月6日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准计算的逾期利息，未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。
被告徐州经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金30897.02元；
二、被告徐州在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2016年6月5日的利息1594.67元；
三、被告徐州在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金30897.02元为基数，从2016年6月6日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以不超过年利率24%为限）的标准计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费612元，减半收取计306元，由被告徐州负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 田 丽
二〇一八年八月十六日
法官助理 曹玉婷
书 记 员 郦 琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8162号
原告：重庆市渝北区双龙物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路一碗水前街14号1-3，统一社会信用代码915001126220971183。
法定代表人：郑惠，总经理。
委托诉讼代理人：张瑾，重庆远博律师事务所律师。
被告：苏德华，男，1966年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司与被告苏德华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人张瑾到庭参加了诉讼。被告苏德华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告2014年8月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1050元。事实和理由：原告系取得物业管理资质的物业服务企业，被告系X小区的业主，从2014年8月开始拖欠物业服务费，原告多次催收无果。
被告苏德华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告苏德华系房屋的业主，该房屋建筑面积为49.69平方米，系门市。
2014年7月31日，原告与X小区业主代表签订《物业管理委托合同》一份，该合同约定由原告为X小区提供物业服务，期限自2014年8月1日起至2017年8月1日止，商业门市的物业服务费按照30元/月/户收取。该合同于2014年9月28日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。
2014年8月1日，重庆市渝北区X街道X社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“X小区，现有居民住房72户，门市25户。该院无业主委员会，无物业公司服务。经业主要求及社区推荐，召开业主大会，并通过三分之二业主签名通过，同意由重庆市渝北区双龙物业管理有限公司对该楼宇进行物业服务。情况属实。特此证明。”
上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为30元/月。
上述事实，有房屋产权查询信息、物业管理委托合同、备案证明、重庆市渝北区X街道X社区居民委员会出具的证明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，尽管原、被告之间未签订书面的物业服务合同，但原告为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告应当向原告支付相应的物业服务费。参照X小区业主代表与原告签订《物业管理委托合同》，结合重庆市渝北区房屋管理局出具的《备案证明》及重庆市渝北区X街道X社区居民委员会出具的《证明》，原告按照30元/月的标准收取门市物业服务费符合公平原则，本院按照该标准予以主张。因此，在2014年8月至2017年6月期间，被告应交纳的物业服务费为30元/月×35个月=1050元。原告诉请主张的物业服务费与该计算标准一致，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告苏德华在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司2014年8月至2017年6月期间的物业服务费1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苏德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 罗继碧
二〇一八年八月十五日
书 记 员 刘明哲
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1703号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张某甲，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人张某乙，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人梁某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人王明春，浙江高名律师事务所律师。
被告人陈某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人杜某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人欧某甲，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人刘某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈刚，浙江君秦律师事务所律师。
被告人姚某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人周某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人戴某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人李某，无业；因本案于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1163号起诉书指控被告人张某甲、张某乙、梁某、陈某、杜某、欧某甲、刘某、姚某、周某、戴某、李某犯非法拘禁罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员黄维娜、被告人张某甲、张某乙、梁某、陈某、杜某、欧某甲、刘某、姚某、周某、戴某、李某、辩护人王明春、陈刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月12日，被告人张某甲租赁了杭州市萧山区南阳街道横湾路某室。2014年下半年起至2015年3月24日，被告人张某甲、张某乙、梁某、陈某、杜某、欧某甲、刘某、姚某、周某、戴某、李某在上述租房内从事传销活动，期间上述各被告人分别结伙，采用锁门、语言威胁、贴身看管等方式，非法拘禁比自己后到的部分被告人及蔡某、孙某、程某乙、张某丙、欧某乙等人多日。在上述各被告人中，被告人张某甲、张某乙系管理者（负责人），被告人李某系最后一个参与者。
被告人张某乙、梁某、杜某、陈某、欧某甲、姚某、周某、戴某、刘某、李某归案后均如实供述了以上其作案经过。
上述事实，有经庭审质证的被告人张某甲、张某乙、梁某、陈某、杜某、欧某甲、刘某、姚某、周某、戴某、李某的供述，被害人蔡某、孙某、程某乙、张某丙、欧某乙的陈述，证人程某甲、高某、王某的证言，电话调查记录，案发经过说明，情况说明，搜查笔录，辨认笔录，扣押清单，接受证据清单，调取证据清单，租房协议，银行账户交易明细，转账汇款回单，各被告人的户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲、张某乙、梁某、陈某、杜某、欧某甲、刘某、姚某、周某、戴某、李某分别结伙，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某乙、梁某、陈某、杜某、欧某甲、刘某、姚某、周某、戴某、李某归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。辩护人王明春、陈刚据此提出的辩护意见予以采纳。被告人张某甲在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年9月24日止）。
二、被告人张某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年6月24日止）。
三、被告人梁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
四、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
五、被告人杜某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
六、被告人欧某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
七、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
八、被告人姚某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
九、被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
十、被告人戴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2016年3月24日止）。
十一、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年12月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李永明
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 吕杏芳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱海丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民二(商)初字第213号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海与寻教育信息咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海与寻教育信息咨询有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。
审判员 程建婷
二〇一四年三月十一日
书记员 田继龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4803号
原告萨维奥纺织机械股份有限公司，住所地意大利波德诺内市尤德恩街105号。
法定代表人ROBERTOBADIALA，研发部总监。（未到庭）
委托代理人单体禹，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第23968号关于第13430756号“博纳”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年3月18日。
本院受理时间：2015年8月21日。
开庭审理时间：2015年10月23日。
被告以原告申请注册的第13430756号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似，不具有混淆可能性。诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13430756。
3.申请日期：2013年10月25日。
4.标识（图样附后）
5.指定使用商品（第7类、类似群0706）：纺织机、房车、织布机、织机轴、绢纺机械等商品。
二、引证商标
1.注册人：刘毅达。
2.注册号：5761127。
3.申请日期：2006年12月4日。
4.专用权期限至2019年9月13日。
5.标识（图样附后）
6.核定使用商品（第7类、类似群0706）：织机（机器）、织布机、纺织工业用机器等商品。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，并提交了诉争商标宣传使用证据以证明诉争商标经大量宣传使用已可以与引证商标相区分，不会造成混淆。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼中补充的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，将诉争商标“博纳”与引证商标“博纳斯”相比较，引证商标完整包含诉争商标文字，相关消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，诉争商标与引证商标已构成近似标识。原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标若共存于上述相同或类似商品市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告萨维奥纺织机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告萨维奥纺织机械股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告萨维奥纺织机械股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣
＼n广东省增城市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）穗增法立保字第21号之一＼n申请人：兰海军，X，X年X月X日出生，住XXX。身份证号：XXX。被申请人：刘志平，X，X年X月X日出生，住XXX。身份证号：XXX。＼n被申请人：李燕华，X，X年X月X日出生，住XXX。身份证号：XXX。＼n广州仲裁委员会在仲裁兰海军与刘志平、李燕华房屋买卖合同纠纷一案［案号：（2013）穗仲案字第5031号］中，申请人兰海军于2014年1月14日向该仲裁委员会提出仲裁程序中的财产保全申请，请求查封被申请人刘志平、李燕华位于广东省增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号71幢903房的房产（预售证号为：20080132）（财产保全标的8300元），并提供了现金担保。广州仲裁委员会于2014年1月17日将上述申请移交我院，本院依法予以办理。＼n经审查，本院认为，申请人兰海军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：＼n查封被申请人刘志平、李燕华所有的位于广东省增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号71幢903房的房产（预售证号为：20080132）（财产保全标的8300元）。＼n人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n（此页无正文）＼n审判员温向政＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员张凯茵
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民四终字第00726号
上诉人（原审被告）章国华。
上诉人（原审被告）章亚云。
上诉人（原审被告）王竞。
被上诉人（原审原告）丁伟。
上诉人章国华、章亚云、王竞与被上诉人丁伟民间借贷纠纷一案，上诉人章国华、章亚云、王竞不服泰兴市人民法院（2014）泰黄民初字第0905号民事判决，向本院提出上诉，但未在规定的期间内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
上诉人章国华、章亚云、王竞的上诉按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 袁高亮
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0113民初6099号
原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行,住所地：陕西省西安市高新区锦业路6号绿地中央广场智海大厦10105室。
负责人：曹江涛，该分行行长。
委托代理人：李卫东，陕西稼轩律师事务所律师。
被告张红雄。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告张红雄信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2016年7月27日向向本院提出撤诉申请，称被告经催收后已偿还信用卡欠款，故撤回对被告张红雄的起诉。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理费2515元，减半收取后由原告负担。
审判员 袁换香
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨镇珲
＼n广东省开平市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）江开法执恢字第58号＼n申请执行人杨媚，女，1979年3月23日出生，汉族。＼n被执行人廖辉雄，男，1966年10月28日出生，汉族，是个体城经营者。＼n关于杨媚申请执行廖辉雄其他合同纠纷一案，本院作出的（2009）开法民一初字第1239号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人廖辉雄应支付款项1437875元，及受理费6150元给申请人杨媚，至今被执行人廖辉雄仍欠396025元未予支付。根据权利人杨媚的申请，本院于2013年9月13日立案执行。＼n本案在执行的过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限定的时间内履行判决书确定的还款义务，并承担本案执行费5840元，但被执行人廖辉雄拒不履行。＼n本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定之规定，裁定如下：＼n冻结、扣划被执行人廖辉雄的银行存款401865元，或查封、扣押相应价值的财物。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n执行员关晖库＼n二〇一三年九月二十五日＼n书记员侯志坚
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初946号
原告刘芳，女，1984年1月19日出生，住攀枝花市东区。
委托代理人梁小丽，四川三才律师事务所律师。
委托代理人刘建忠（系原告父亲），男，1958年11月19日出生，住攀枝花市西区。
被告成都新丰合装饰工程设计有限公司。住所地：成都市武侯区顺和街*号。
法定代表人何浩臻，该公司总经理。
委托代理人王志、郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
本院于2016年5月18日受理了原告刘芳诉被告成都新丰合装饰工程设计有限公司（以下简称新丰合公司）装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托代理人梁小丽、刘建忠，被告新丰合公司的委托代理人王志、郭涵到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告双方申请了15天的庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月，原告因需要装修房屋，后经人介绍与被告签订了《成都市装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告负责装修原告位于华芝逸景城的房屋，并约定了装修费、工期、违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告按照合同约定，陆续将92500元的装修款支付给被告，但被告收到款项后仅仅做了一小部分装修工程。原告多次催促未果，只得另行找他人进行装修。原告多次要求被告退还已支付的装修款，但被告均以种种理由予以拖延。现原告诉讼至法院，要求被告：1.返还装修款58189元；2.承担本案诉讼费。
被告辩称，原告与被告确实签订了装修合同，但是具体原告付给被告多少装修款以及已付款项与已完成工程的款项是否相符需要核实，不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月27日，原、被告签订《成都市装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告负责装修原告位于华芝御景城的房屋，工程造价95000元，工程承包方式为被告包工、部分包材料，原告提供部分材料；工期为90天，自2015年6月1日至8月30日；工程款的支付为第一次合同签订之日支付50%，即47500元，第二次隐蔽工程验收后3日内支付45%，即42750元，第三次竣工验收合格后4日内支付5%，即4750元。合同尾部有原告的签名并加盖了被告新丰合公司法定代表人何浩臻的私人印章。合同上同时载明了承包方的本工程设计人为黄，本工程项目负责人为魏波。2015年6月1日，魏波出具“收据”一份，载明收到华芝御景城3-22-3装修首期款47500元。2015年12月7日，何浩臻出具“收条”一份，载明收到华芝御景城3#2203装修款5000元。何浩臻另出具了一份收到华芝御景城3#22-3装修款40000元的“收条”，该收条未写明具体的出具时间。2015年12月4日，何浩臻出具了一份“协议”，内容为：“至收到华芝御景城3#2203号装修剩余款项开始一个月内剩余主材全部到现场并完成安装，最迟至1月3日完工。”现原告诉讼至法院，要求被告：1.返还装修款58189元；2.承担本案诉讼费。
庭审中：1.原告陈述其主张的58189元是依据被告给原告提供的一份工程报价表上面所对应的未完成工程量及价格计算的，并提交了原告书写的“装饰工程未做项目”以及新丰合（攀枝花公司）装饰工程预算书予以证实。2.原告陈述被告未完成的工程项目都是由李军来完成，支付了装修费46800元。原告提交了一份《装修合同》，合同甲方为刘芳，乙方为李军，约定甲方委托乙方在华芝御景城3单元22楼3号做室内装修工程，项目总价为46800元。合同还就装修项目等进行了约定，合同的落款时间为2016年1月6日，合同尾部无双方签字。
上述事实有，原、被告的陈述及《成都市装饰装修工程施工合同》、收据、收条、协议、《装修合同》等证据在案佐证。
本案因双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告认为原、被告双方签订《成都市装饰装修工程施工合同》后，原告按照合同约定支付了被告92500元的装修款，但被告并未按照合同约定完成相应的装修工程，因此要求被告返还58189元的装修款。原告提交的《成都市装饰装修工程施工合同》、收据、收条以及协议，能够证实原、被告双方签订合同、原告支付被告92500元装修款、被告承诺在2016年1月3日前完成装修的事实。原告要求被告返还装修款58189元，其陈述58189元是依据被告提供的一份工程报价表上面所对应的未完成工程量及价格计算的。首先，原告提交的“装饰工程未做项目”是原告单方制作，并无被告的签字确认；其次，新丰合（攀枝花公司）装饰工程预算书上无原、被告的签字或盖章，且该预算书上载明的设计师为董天明、工程的总造价为102336元，这与原、被告签订的装饰装修合同中约定的设计人及工程造价不相符，也即该预算书是否为原、被告签订的装饰装修合同的组成部分，并无证据证实。故原告主张返还装修款58189元，证据不足。
原告认为被告未完成的工程量均是由李军来完成，并支付了46800元的装修费。原告提交的一方当事人为李军的《装修合同》，该合同尾部并无合同双方签字，真实性无法核实，且合同上所约定的工程价款是否支付以及装修项目是否是被告未完成的工程量，并无证据证实。故对原告的该意见，本院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费1255元，减半收取628元，由原告刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 夏玉凤
二〇一六年八月二十七日
书记员 杜 晓
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执15350号
申请执行人：赵静，女，1989年1月27日出生，住辽宁省调兵山市。
委托代理人：王娟娟，北京市鼎知律师事务所律师。
被执行人：北京尚品粮源生态农业科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲8号综合楼3号楼四层南区。
法定代表人：闫文军，总经理。
本院在执行赵静与北京尚品粮源生态农业科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京尚品粮源生态农业科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人北京尚品粮源生态农业科技有限公司列入失信被执行人名单及限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李晓滨
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一八年三月五日
书 记 员 孙明慧
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初2784号
原告：马永鸿，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：梁贤波，住广东省高要市。
被告：广东润茂投资有限公司（以下简称润茂公司），住所地：广州市番禺区。
法定代表人：梁贤波。
原告马永鸿与被告梁贤波、润茂公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永鸿的委托诉讼代理人叶帆到庭参加诉讼。被告梁贤波、润茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告马永鸿向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还借款本金150万元，并按月利率3%向原告支付自借款之日即2013年12月28日起至实际清偿之日止的利息；2、两被告共同承担原告为追偿债权而支出的律师费1万元；3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：梁贤波系润茂公司的法定代表人及实际控制人。2013年12月底，梁贤波称其公司经营周转需要资金，请求原告为其出借资金150万元使用，并承诺按月息9万元即月利率6%付息。如是，双方于2013年12月28日共同签署《借据》一份，约定借款本金为150万元，借款期为三个月，《借据》以款到银行到账日生效，并约定原告为实现债权支付的律师费等费用由梁贤波承担。同日，梁贤波为借款本金150万元应付原告三个月利息共计27万元向原告另行出具《借据》一份。上述内容标注为“借款本金”的《借据》及内容标注为“借款利息”的《借据》由梁贤波签署后，原告即委托赵某分别于2013年12月30日、同年12月31日向梁贤波转账100万元、41万元（共计141万元），另加上原告另行交付给梁贤波的9万元现金（以上总计150万元），至此梁贤波已全部收到了原告出借的150万元本金。原告发放借款本金给梁贤波后，梁贤波并未按约定支付利息。2014年2月28日，润茂公司出具给原告用作还利息9万元的银行支票也因余额不足而退还。三个月的借款期限届满后，两被告均未按约定偿还借款本息。2014年4月8日，润茂公司向原告出具《承诺书》，称其向原告借款150万元，承诺保证于2014年5月30日前向原告还清借款，并向原告出具中国建设银行号码为14299067号的支票作为还款来源保证，梁贤波也于2014年4月13日作出相类似的《承诺书》。但当原告于2014年5月30日向银行申请承兑润茂公司出具的中国建设银行支票时，同样余额不足而退票。2014年10月15日，梁贤波向原告作出《还款计划》，称2014年12月底前还清借款本金150万元，于2015年1月30日还清利息。但至今两被告未向原告偿还任何款项。原告认为，虽然内容标注为借款本金及利息的两份《借据》由梁贤波出具，且借款款项也由原告委托他人转账至梁贤波，但由于梁贤波系润茂公司的法定代表人及实际控制人，且润茂公司也向原告出具还款《承诺书》，称本案借款由其向原告所借并保证还款，还多次向原告出具不能承兑的银行支票作为向原告偿付借款本息的款项来源，故两被告系本案借款的共同借款人，有义务共同偿还借款。另外，由于本案约定的月利率6%过高，故原告同意按月利率3%计付利息。原告为追偿债权已支付律师费1万元，该款项按约定应由两被告承担。
被告梁贤波、润茂公司均无到庭答辩。
经审理查明：2013年12月28日，甲方（出借人）马永鸿、乙方（借款人）梁贤波签订借据一份，约定甲方借给乙方150万元，借款期限为3个月，并约定甲方为实现债权而支出的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费及诉讼保全费用和利息等）由乙方承担。本借据以银行到账日为生效期。同日，双方另行签订借据一份，借据载明梁贤波向马永鸿借款27万元，分三个月还款，每月28号前还款9万元。马永鸿称该借据上记载的款项为上述借款150万元的利息。马永鸿主张其于签订上述借据后，委托赵某分别于2013年12月30日、12月31日向梁贤波转账100万元、41万元，对此其提交中国工商银行网上银行电子回单予以证实。另外，马永鸿另行交付梁贤波现金9万元。借款到期后，梁贤波未能清偿借款。2014年4月8日，润茂公司曾出具承诺书一份，内容为：“本公司向马永鸿借款人民币壹佰伍拾万元（￥：1500000.00元），公司用支票借款作为抵押，中国建设银行支票号：14299067，借款保证在2014年5月30日还清”。梁贤波、润茂公司曾向马永鸿交付一张9万元的支票、两张150万元的支票，后均因为账户余额不足被退票。后梁贤波出具还款计划，明确本金150万元以及利息的给付时间。现马永鸿向本院提起诉讼，要求梁贤波和润茂公司还款并支付利息。另马永鸿提交委托代理合同以及发票，主张其因本案诉讼聘请律师支付费用1万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁贤波向马永鸿借款150万元，有双方签订的借据为证，双方的债权债务关系成立。借据由梁贤波和马永鸿签订，后润茂公司出具承诺书，确认涉案借款系其公司的借款。故马永鸿主张涉案借款属于梁贤波、润茂公司的共同借款，本院予以确认。现借款期限已届满，梁贤波、润茂公司应向马永鸿偿还借款本金150万元。至于利息，马永鸿提交了梁贤波出具的还款计划以及另行出具的27万元借据，予以证实双方系约定了利息，且利息标准为月利率6%（27万元÷3÷150万元），本院予以确认。但该约定超过法定上限，本院依法调整为按月利率2%计算。双方在借据中约定借据以银行到账日为生效期，原告主张其于2013年12月28日以现金方式支付借款9万元给梁贤波，另其还分别于2013年12月30日、同年12月31日向梁贤波转账支付了100万元、41万元，故涉案借款利息应按月利率2%，分别以9万元、100万元、41万元为本金，从款项交付之日即2013年12月28日、同年12月30日、同年12月31日起计至款项清偿之日止。另马永鸿因本案诉讼支出律师费1万元，要求梁贤波、润茂公司承担，符合双方约定，本院予以支持。
被告梁贤波、润茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁贤波、广东润茂投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马永鸿清偿借款本金150万元以及利息（利息为按月利率2%，分别以9万元、100万元、41万元为本金，从2013年12月28日、同年12月30日、同年12月31日起计至款项清偿之日止）；
二、被告梁贤波、广东润茂投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马永鸿支付律师费1万元；
三、驳回原告马永鸿其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28960元，由被告梁贤波、广东润茂投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓佳
人民陪审员 蔡施敏
人民陪审员 刘沛雄
二〇一七年一月九日
书 记 员 甘 晴
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0608刑初276号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人郑鸾，女，1983年8月19日出生于河南省信阳市息县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河南省信阳市息县。因涉嫌故意伤害，于2017年4月22日被行政拘留五日，同年5月24日被刑事拘留（同日被羁押），同年6月2日被逮捕，现羁押于佛山市高明区看守所。
辩护人杜新华，广东共明律师事务所律师。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2017〕272号起诉书指控被告人郑鸾犯故意伤害罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员冼嘉敏出庭支持公诉。被告人郑鸾及其辩护人杜新华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月21日12时许，被告人郑鸾在佛山市高明区荷城街道公正路美味烧烤店门前，因隔壁店铺重庆烤活鱼档的经营者黄某在两个店铺交界处抹水泥，和黄某发生争执，随即和黄某相互殴打撕扯，在此过程中，黄某的肋骨受伤。经鉴定，黄某的损伤程度为轻伤二级，郑鸾的损伤程度为构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人郑鸾无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郑鸾犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。建议对被告人郑鸾判处六个月至一年六个月有期徒刑。提请本院依法判处。
被告人郑鸾对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
被告人郑鸾的辩护人提出以下辩护意见：被害人的左侧第6-8肋骨骨折是在事发后19天复诊时才发现的，不排除被害人自伤或者外出工作时弄伤的可能，故对被害人轻伤二级的鉴定结论有异议。被害人有重大过错，如果说有可能致被害人轻伤二级，也并非被告人主动殴打被害人造成的轻伤，而是被告人为挣脱被害人时某能导致被害人轻伤，被告人可能是过失致被害人轻伤，被告人的行为不构成犯罪。被告人郑鸾认罪态度好，有自首情节，请求法院从轻处罚。被告人郑鸾的辩护人提供了视听资料等证据。
公诉机关指控的上述事实，被告人郑鸾在开庭审理过程中没有异议，并有被告人郑鸾的供述及辩解，被害人黄某的陈述，证人刘某、郑某1的证言，现场检测报告书，勘验笔录及现场照片，法医检验证明，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，电子数据文件的校验说明，出院记录，自动出院知情同意书，治安调解协议书，行政处罚决定书，户籍证明材料，到案经过等有关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑鸾无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郑鸾犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑鸾有自首情节，属于在与被害人相互扭打过程中致被害人轻伤，被害人存在一定的过错，故本院对被告人郑鸾予以从轻处罚。被告人郑鸾的辩护人对轻伤二级的鉴定结论有异议，经查，该鉴定结论程序合法、鉴定机构适格、鉴定结论合理，故本院对该辩护意见不予采纳。被告人郑鸾的辩护人提出被告人郑某2成犯罪，经查，被告人在与被害人相互扭打的过程中致被害人轻伤，被告人的行为符合故意伤害罪的构成要件，故本院对该辩护意见不予采纳。被告人郑鸾的辩护人提出被告人郑鸾有自首情节，被害人存在过错，请求法院从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郑鸾犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减之前行政拘留的五日，即自2017年5月24日起至2017年7月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 卢 军
二〇一七年七月三日
书记员 邓豪杰
＼n宁波市北仑区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）甬仑港商初字第27号＼n原告：东莞市华普表面处理有限公司。＼n法定代表人：陈少珠。＼n委托代理人：廖牛根。＼n委托代理人：李少华。＼n被告：宁波埃斯科光电有限公司。＼n法定代表人：吴爱芬。＼n原告东莞市华普表面处理有限公司诉被告宁波埃斯科光电有限公司买卖合同纠纷一案，原告东莞市华普表面处理有限公司于2014年1月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁波埃斯科光电有限公司的起诉。＼n本院认为，原告以被告已履行付款义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告东莞市华普表面处理有限公司撤回对被告宁波埃斯科光电有限公司的起诉。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市华普表面处理有限公司负担。＼n审判员郑智杨＼n二〇一四年一月十三日＼n代书记员王何平
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫01刑更1846号
罪犯屈晓伟，男，1984年10月15日出生，汉族，河南省方城县人，初中文化程度。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2007年12月11日作出(2008)金刑初字第32号刑事判决，认定屈晓伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金100000元。刑期自2007年4月8日起至2021年4月7日止。宣判后，屈晓伟等不服，提出上诉。本院于2008年3月20日作出（2008）郑刑一终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2008年4月17日交付河南省郑州监狱执行刑罚。本院于2011年9月15日对屈晓伟减去有期徒刑一年，于2014年1月22日对屈晓伟减去有期徒刑一年四个月，于2015年11月10日对屈晓伟减去有期徒刑六个月。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯屈晓伟入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2006年12月至2007年3月，该犯伙同他人在郑州市区盗窃面包车、轿车16次，价值356680元。该犯系主犯，有立功行为。
罪犯屈晓伟服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2015年12月、2016年6月、2016年10月、2017年2月、2017年7月获得表扬；2016年1月和2017年1月被评为监狱级改造积极分子。自2015年下半年起至2017年上半年止每半年的评审鉴定结果为：优秀四次。河南省郑州监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯屈晓伟本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯屈晓伟减去有期徒刑五个月（刑期至2018年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 杨彦浩
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王晓真
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0114民初1261号
原告：王小平，男。
被告：陶虎臣，男。
原告王小平诉被告陶虎臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王小平到庭参加诉讼，被告陶虎臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计7545元；2、被告支付原告上述款项从起诉之日到清结之日按银行同期贷款利率给付的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月下旬，被告与原告协商，从原告处购买标砖用于工程建筑，从2015年11月22日起，被告连同其指定的邢胜利、林江荣二人分四次从原告处拉走标砖38200块，期间被告只是以记账形式在原告处签名确认，并未实际支付货款。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，迟迟不向原告清付货款，现为维权，故诉至法院。
陶虎臣未出庭答辩，庭后表示钱已经给过了，当时把条子抽了，原告现在要让自己给钱，就得拿出自己给他的条子，给钱的时间忘了，没有证人，是司机先去拉砖，最后再去结账。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实，即陶虎臣是否已按先货后款的方式向王小平支付了本案所诉的7545元货款，对此，本院认为，在买卖合同中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，即陶虎臣应就其辩称的已经支付货款承担举证责任，但经本院释明，陶虎臣未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故依据现有证据，不能得出陶虎臣已向王小平支付了本案所诉货款的结论。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，陶虎臣因购砖拖欠王小平7545元后，经王小平催要未能偿还，故王小平有权请求判令陶虎臣支付该笔款项并支付逾期付款应赔偿的损失。
综上所述，陶虎臣拖欠王小平7545元货款未能支付，构成违约，王小平据此请求判令陶虎臣支付7545元货款，于法有据，本院予以支持。王小平据此请求判令陶虎臣支付逾期付款所产生的利息（即逾期付款应赔偿的损失），于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，王小平主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，系其真实意思表示，不违法法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告陶虎臣于本判决生效之日起10日内向原告王小平支付货款7545元及利息（利息以7545元为本金，自2017年6月16日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶虎臣负担。因原告王小平已预交，被告陶虎臣应于本判决生效后10日内给付原告王小平25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘路
二〇一七年八月二十四日
书记员 程华
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初51655号
原告：易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
负责人：姜洁，副总裁。
委托诉讼代理人：于水心，该公司职员。
被告：孙亚利，男，1979年10月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：祁海兰，女，1979年2月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司（以下简称易汇资本包头分公司）与被告孙亚利、祁海兰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易汇资本包头分公司委托诉讼代理人于水心到庭参加了诉讼，被告孙亚利、祁海兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易汇资本包头分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向我公司支付逾期租金68312.1元、滞纳金20730.99元（应计算至实际支付日止，现暂计算至2017年9月17日）；2、依法判决被告向我公司支付违约金566.96元；3、依法判决被告向我公司支付留购价200元；4、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月2日，我公司与被告孙亚利、祁海兰签订《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式从我公司处融资租赁马自达车辆一台，租赁物总价值188988元，该车辆的融资租赁期限自2013年12月9日至2016年12月8日，支付方式为月先付，每期月租金为4554.14元。合同签订后，我公司依约向被告交付了车辆，被告在支付了21期租金后就未再继续按约支付租金，经我公司多次催缴未果，其行为已构成严重违约，故我公司诉至法院，提出上述诉求。
被告孙亚利、祁海兰未到庭发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《售后回租融资租赁合同》、配偶承诺书、机动车登记信息、经销商代收代付款项通知书、电子银行回单、自动转账付款授权书、银行凭证等。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013年12月2日，易汇资本包头分公司（出租人、甲方）与孙亚利（承租人、乙方）签订《售后回租融资租赁合同》，由易汇资本包头分公司购买孙亚利享有所有权之车辆，再将该车辆出租给孙亚利使用。其中约定：第4.1条，乙方在租赁期限内应按附件二《租赁支付表》所列明的各项约定如期足额向甲方支付租金及其他款项。若租金等款项的支付日为法定节假日，则应提前至法定节假日开始前一个工作日支付。第5.1条，自甲方向乙方支付完毕租赁物转让价款之日起，租赁物的所有权转移给甲方，乙方不得声明自己为租赁物所有权人或允许任何使第三人合理认为乙方为租赁物所有权人的事件发生。第9条，租赁期限届满时，乙方在支付完毕本合同项下全部租金及其他所有应付款项后，10日内应当以本合同附件二中约定的留购价款留购租赁物，甲方收到乙方支付的全部留购价款后将向乙方开具车辆所有权转移证明，租赁物的所有权即由甲方转移给乙方，租赁物届时将按现状转让，甲方对租赁物的质量等不做任何担保或保证。第10.1条，甲乙双方中任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁物购置总价的3‰计算，此项违约金条款适用任何违约行为，且可与其他违约责任一并适用。第10.2条，如乙方未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；甲方除有权要求乙方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：（1）提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价及其他应付款项；（2）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止乙方使用租赁物，并要求乙方赔偿甲方因此而受到的一切损失；（3）采取法律允许的其他救济方式。第10.3条，如乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付租金、保证金、费用、留购价及其他应付款项，则应向甲方支付滞纳金。滞纳金以迟延支付金额为基数、按应支付日至实际支付日期间的迟延天数、以万分之五/日利率按日计算复利确定。逾期超过40日的，甲方可以解除本合同。届时，乙方除应按本款承担责任外，还应按本合同第10.1、10.2条的约定承担违约责任。
《售后回租融资租赁合同》的附件一《合同细目及签署页》及附件二《租赁支付表》载明：租赁物为马自达马六汽车车辆一台，租赁物总值为188988元；起租日为2013年12月9日，到期日为2016年12月8日，租期36个月，支付方式为月先付；首期租金56696.4元，融资额132291.6元，每期租金支付金额4554.14元，每期租金支付日为9日，留购价为200元/台等。
2013年12月2日，祁海兰以作为共同承租人的承租人配偶在合同承租人、担保人信息中签名，且祁海兰向易汇资本包头分公司出具配偶承诺书，承诺其同意孙亚利的签署融资租赁合同及文件的全部条款并且承诺受该条款的约束，承诺与孙亚利共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。
庭审中，易汇资本包头分公司提交机动车登记信息、经销商代收代付款项通知书、银行电子回单等证据证明该公司按照合同约定履行了购买车辆并交付孙亚利车辆等相应义务。易汇资本包头分公司主张孙亚利、祁海兰只履行了21期支付租金的义务，对此提交银行凭证佐证。
另，涉案车辆于2013年12月4日登记在孙亚利名下。
本院认为，易汇资本包头分公司与孙亚利签订的《售后回租融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。《售后回租融资租赁合同》签订后，易汇资本包头分公司依约购买了涉案车辆，并交付孙亚利使用，自此易汇资本包头分公司已依约履行了合同义务，孙亚利以及共同承租人、担保人祁海兰亦应按期足额向易汇资本包头分公司支付租金、费用、留购价等其他款项。现易汇资本包头分公司主张孙亚利、祁海兰未按约履行支付租金的义务，并提交充分证据予以佐证，孙亚利、祁海兰之行为已构成违约。故易汇资本包头分公司要求孙亚利、祁海兰支付逾期租金、滞纳金、违约金、留购价的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙亚利、祁海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
被告孙亚利、祁海兰于本判决生效之日起十日内向原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司支付逾期租金68312.1元及相应滞纳金（截至2017年9月17日，滞纳金为20730.99元；自2017年9月18日起至实际付清之日止的滞纳金，按照每日万分之五日利率复利标准计算）、违约金566.96元、留购价200元。
如果孙亚利、祁海兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元（易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司已预交1023元），由孙亚利、祁海兰负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费260元（易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司已预交），由孙亚利、祁海兰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 ＸＸ鸽
审判员 游晓飞
审判员 冯京晶
二〇一八年八月二十日
书记员 李 延
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执356号
申请执行人：姬广文，男。
申请执行人：高友记，男。
本院执行姬广文与高友记民间借贷纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 戚鲁平
二〇一六年六月二十二日
书记员 战德华