安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2844号
上诉人（原审被告）：宛喆，女，1992年4月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张银弟，男，1970年6月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：曾铭，男，1990年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：姚斌，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省庐江县，系曾铭舅舅。
委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。
原审被告：张江龙，男，1992年2月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审被告：张非凡，男，1992年6月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审被告：张彩云，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审被告：张勇，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审被告：李永勤，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上诉人宛喆、张银弟因与被上诉人曾铭及原审被告张江龙、张非凡、张彩云、张勇、李永勤民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宛喆、张银弟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾铭的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、曾铭、魏民、汪晶晶三人系庐江县隆泰投资管理有限公司业务员、会计。上述三人在本案中的业务行为均为职务行为，因此，曾铭作为原告起诉主体不适格。二、2015年11月1日，宛喆名为向曾铭借款实为向庐江县隆泰投资管理有限公司借款30万元，借据是该公司提供，由宛喆、保证人签名，关键性内容也是嗣后由公司业务员补填。张银弟、张彩云在2015年11月1日同时与宛喆一样分别出具了二份30万元的借据，其中张银弟出具30万元借据后，曾铭及公司至今未支付贷款，其出具的借据仍由曾铭或公司持有。宛喆是一位不涉世事的女孩，无借款用途及需要。因张银弟承包建筑工程，资金需用量较大，原本宛喆是代张银弟借款，曾铭及公司悉情后不愿借贷给张银弟，才于转账30万元的当日又将该30万元重新汇给了公司会计汪晶晶，上述在银行办理的支付与转汇过程全部手续均由公司业务人员操办完成，宛喆未见到现钞。宛喆未能收回借据的原因是借据存放公司不在现场，同时公司经理姚斌与张彩云、张银弟之间曾是中学同班同学，侥幸认为姚斌身为中心支行信贷科长不会黑同学。嗣后，张银弟、宛喆向曾铭的公司数次索要借据不成。
曾铭辩称，一、本案系宛喆等与曾铭之间的民间借贷，而非以公司名义借款。在本案中，何雪梅与宛喆系母女关系，何雪梅因工程建设缺乏资金，于2015年6月1日向曾铭借款30万元。该笔借款到期后，因何雪梅无能力归还借款。何雪梅的女儿宛喆便向曾铭借款30万元以归还何雪梅的欠款。因此，宛喆在收到30万元转账后，便将30万元转账给了汪晶晶。本案的民间借贷行为实际为借新还旧。二、本案不存在张银弟、张彩云于2015年11月1日向曾铭借款30万元并出具借条的情况，宛喆与张银弟亦未提交相关证据予以证明。综上，宛喆与张银弟的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求一审法院驳回上诉，维持原判。
曾铭向一审法院起诉请求：1、宛喆立即归还曾铭借款30万元以及利息1.8万元（自2016年2月2日暂计算至2016年5月2日，以后的利息按月利率2分计算至实际给付之日），并承担律师代理费1.2万元；2、张江龙、张银弟、张非凡、张彩云、张勇、李永勤对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月1日，宛喆因资金需要向曾铭借款30万元。当日，宛喆向曾铭出具借条一张，借条上，双方注明了借款数额、借款期限和借款利息。双方对借款支付方式约定为转账。张江龙、张银弟、张非凡、张彩云、张勇、李永勤作为担保人在借条上署名。同时，在借条上的第5项，双方约定“借条未尽事项以借款协议为补充，具有同等的法律效力……”。借款协议中双方当事人对担保方式、担保范围和担保期限均作了约定。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款的事实有曾铭提交的借条和借款协议及交易记录加以证实，对于双方的借贷关系以及借款的数额一审法院予以认定。双方约定还款期限，借款到期后，宛喆并未履行还款义务，现曾铭请求宛喆返还借款30万元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，曾铭与宛喆对借款约定利息为月利率3%，显然超出了法律的保护范围。但曾铭现要求按照月利率2%计算逾期利息符合法律规定，予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，曾铭与宛喆虽对律师费用做了约定，但如果将借款人支付的逾期利息和律师费用相加，其数额显然超过法律规定的范围，故对曾铭请求宛喆支付律师费用，不予支持。张江龙、张银弟、张非凡、张彩云、张勇、李永勤作为担保人与曾铭对保证方式、保证范围及保证期限都做了约定。现曾铭要求张江龙、张银弟、张非凡、张彩云、张勇、李永勤作为担保人就前述宛喆的还款义务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上，为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、宛喆于判决生效后十日内偿还曾铭借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按照月利率2%，自2016年2月2日支付至借款实际还清之日止）；二、张江龙、张银弟、张非凡、张彩云、张勇、李永勤对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回曾铭的其他诉讼请求。一审案件受理费6250元，由宛喆负担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，宛喆向曾铭出具了借条，并且曾铭也是该借条的持有人，故曾铭应为本案借款的出借人，现其提起本案之诉，主体适格。宛喆与曾铭之间达成借贷合意，并由宛喆出具了借贷的凭据借条，曾铭也通过他人将相应的借款转账支付给了宛喆，宛喆业已收到借款，双方之间的借款关系成立并生效，宛喆应当在借款到期后偿还借款本息，但其未予清偿，现曾铭提起本案之诉要求宛喆向其清偿借款本息，有事实和法律依据，应予支持。宛喆在收到借款后将款项转给他人，系对自己的财产进行处分，同时曾铭主张该处分行为是履行宛喆母亲何雪梅的还款，即宛喆存在基于其他理由转款的可能，而宛喆转款后并未收回本案借条，因而不能认定宛喆系为了消灭本案债权债务而转款，故宛喆的转款行为不影响曾铭此前已经向其履行了借款出借义务。张银弟系作为保证人在本案借条中签名，其主张曾铭应当另行向其提供30万元贷款后担保才有效，借条中并无此约定，同时其也未提交证据证明存在此约定，其作为担保人应当对本案合法有效的借贷承担连带担保责任。
综上所述，宛喆与张银弟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6250元，由上诉人宛喆与张银弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……