＼n广东省东莞市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东一法知民初字第178号＼n原告广州市南沣电子机械有限公司。住所地：广州某。＼n法定代表人邹名波，系该公司总经理。＼n委托代理人王强，系广东瑞科律师事务所律师。＼n委托代理人姜勇，系广东瑞科律师事务所实习律师。＼n被告陈雪鸿，女，汉族，1982年1月27日出生，住XXX，身份证号码：XXX，系东莞市茶山上无专机械配件店的经营者。＼n委托代理人吴宗海，系广东解治律师事务所律师。＼n委托代理人孙泽湘，系广东解治律师事务所律师。＼n原告广州市南沣电子机械有限公司（以下简称南沣电子公司）与被告陈雪鸿侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王强、姜勇，被告的委托代理人吴宗海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告是“HL”商标的商标注册人，该商标号为8799911号，核定使用的商品类别为第9类，使用项目：数据处理设备；已录制的计算机软件（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机周边设备；电脑软件（录制好的）；中心加工装置（信息处理器）；集成电路卡；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；计算机软件（可下载软件）。原告长期在其产品上使用该商标进行宣传推广，已在业内享有很高的知名度和美誉度，产品的市场占有率较高。2012年，原告发现被告未经其许可，在其销售的线切割编程系统控制卡产品上突出使用“HL”的字样。原告向东莞市工商行政管理局投诉，请求对被告的侵权行为进行查处。东莞市工商行政管理局接受投诉后，于2012年8月22日对被告进行执法检查，并作出了行政处罚决定书（东工商茶处字（2012）255号），确认被告未经原告侵犯原告注册商标专用权的侵权行为。原告认为，其作为注册商标的专用权人，被告在相同商品上突出使用“HL”字样，足以造成相关消费群体的混淆，认为该产品来源于原告，其行为已构成商标侵权，其合法权益应该受到法律的保护，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告商标号为8799911的注册商标专用权行为，包括停上在其销售的产品上使用“HL”字样，销毁库存的侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失以及因维权所支出的合理费用人民币5万元；3、被告承担本案的诉讼费用。＼n被告辩称：1、被告被查处的产品是第三人兜售的，不是被告生产的，被告是未尽到注意义务，但不存在侵权的故意；2、涉案的九张侵权产品已经全部被告工商部门收缴，且经工商部门调查，被告已经没有其他库存，因此原告的诉求第一项已经没有依据；3、本案中原告未能举证证明因被告的侵权行为给其造成的损失，被告的侵权产品并未销售获利，请求驳回原告第二项诉求。＼n经审理查明：原告系第8799911号“HL”注册商标的专用权人，该商标注册有效期限自2011年11月14日至2021年11月13日，核定使用商品包括第9类中的“数据处理设备；已录制的计算机软件（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机周边设备；电脑软件（录制好的）；中心加工装置（信息处理器）；集成电路卡；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；计算机软件（可下载软件）”等。＼n被告系个体户东莞市茶山上无专机械配件店的经营者，该商铺成立于2008年3月19日，经营地址为东莞市茶山镇京山村，经营范围包括零售机械配件。＼n另查，2012年9月14日，东莞市工商行政管理局作出东工商茶处字（2012）第255号行政处罚决定书，查明：被告于2012年8月5日，经上门销售人员以人民币300元／张购买“HL”线切割编程系统控制卡9张，并以人民币400元／张对外销售，该商品经南沣电子公司的打假人员鉴定为侵犯其注册商标专用权商品，至东莞市工商行政管理局查获时止，被告没有售出“HL”线切割编程系统控制卡，其没有销售收入，没有获取利润，非法经营额共计人民币3600元，于2012年8月22日被东莞市工商行政管理局查获，并作出如下行政处罚：1、责令被告立即停止销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为；2、对被告销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为处以罚款人民币3000元整，上缴国库；3、没收被告销售的侵犯商标专用权商品“HL”线切割编程系统控制卡9张，作销毁处理。被告当庭认可上述被行政处罚的事实，并表示已缴纳该罚款。＼n根据本院向东莞市工商行政管理局调取的档案资料显示，在被告人陈雪鸿经营的商铺内缴获的线切割编程系统控制卡上印有“HL”字样标识。＼n以上事实，有原告提供的第8799911号商标注册证、东工商茶处字（2012）第255号行政处罚决定书、个体户机读档案登记资料及本院开庭笔录等附卷为证。＼n本院认为：原告是第8799911号“”商标的专用权人，在该商标注册有效期限内，原告依法享有的注册商标专用权受法律保护。＼n被告已当庭承认东工商茶处字（2012）第255号行政处罚决定书的事实，即被告陈雪鸿在其经营的商铺内销售了侵犯“HL”商标的线切割编程系统控制卡。经比对，被控的案涉产品上“HL”标识与原告第8799911号“”商标的HL字母组合相同，由于HL字母是该注册商标的主要辨识部分，被控产品上使用“HL”标识较易使相关公众对商品来源产生误认，误以为是来自原告的商品或跟原告存在关联关系，达到混淆程度，因此二者构成近似，即被控产品假冒原告注册商标的产品。本院认定被告陈雪鸿销售该侵权产品侵犯了原告享有的第8799911号“”注册商标专用权。＼n因被告陈雪鸿所售的侵犯原告商标专用权的商品已被工商部门没收，且原告没有证据证明被告存在被东莞市工商行政管理局查处后仍继续销售侵犯原告商标权商品的行为，故对原告要求被告立即停止侵权、销毁库存的诉讼请求，本院不予支持。＼n关于赔偿数额问题，由于原告没有提供充分证据证明其因涉案侵权所遭受的损失或者被告陈雪鸿因侵权行为所获得的利益，根据修改前的《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款、第二款的规定，被告陈雪鸿的赔偿数额由本院酌情确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、涉案商标知名度、被控侵权产品价值；2、线切割编程系统控制卡的一般市场价，正版产品的可得利润；3、虽然原告没有提交支出费用的票据，但原告确为本案维权已经支出费用，根据维权费用的合理性予以确定；酌情判定被告陈雪鸿赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共人民币4000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，修改前的《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：＼n一、限被告陈雪鸿于本判决生效之日起五日内赔偿原告广州市南沣电子机械有限公司包括合理维权费用在内的经济损失人民币4000元；＼n二、驳回原告广州市南沣电子机械有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币1050元，由被告陈雪鸿负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长朱丽斯＼n代理审判员井旌＼n人民陪审员叶国东＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员曾艳媚＼n石贞贞＼n第页共页