广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4549号
上诉人（原审被告）：东莞市科维莱五金有限公司。住所地：东莞市谢岗镇谢岗长江工业区，组织机构代码：05679728-2。
法定代表人：任丹，该公司经理。
委托代理人：杜春，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市长安通纳五金工具加工部。经营场所：广东省东莞市长安镇乌沙长荣国际机械五金广场A10号，组织机构代码：L3202463-2
负责人：张和明，该公司总经理。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
原审被告：东莞市赛伊五金制品有限公司，住所地：东莞市谢岗镇谢岗村新城三路5号一、二楼，机构代码：562570195。
法定代表人：李彦呈。
原审被告：李彦呈，男，汉族，1981年11月26日出生，身份证住址：四川省渠县，
上诉人东莞市科维莱五金有限公司（以下简称科维莱公司）因与被上诉人东莞市长安通纳五金工具加工部（以下简称通纳加工部）、原审被告东莞市赛伊五金制品有限公司（以下简称赛伊公司）、李彦呈加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科维莱公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判科维莱公司支付通纳加工部货款245584元；2.由通纳加工部承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：科维莱公司并未收到通纳加工部2015年4月29日交付的价值900元的货物，且该部分货物的送货单上并无科维莱公司的盖章及签名确认，故应扣除该笔货款。
通纳加工部辩称：科维莱公司在案涉欠条中已经确认其实际欠款246484元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
通纳加工部向一审法院起诉请求：1.科维莱公司向通纳加工部支付加工款246484元；2.赛伊公司、李彦呈对上述加工款246484元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由科维莱公司、赛伊公司、李彦呈承担。
一审法院认定事实：通纳加工部主张科维莱公司于2014年10月开始委托通纳加工部加工刀具及钻头等产品，结算方式为月结30天，科维莱公司未付清2014年10月至2015年8月期间的加工款，举证了送货单、对账单，送货单列明品名、规格、数量、单价、金额等信息，收货单位及经手人处盖有“何银平”、“李小芳”等人的签名；对账单逐月对账，与送货单所列交易信息吻合，上述证据显示2014年10月至2015年8月期间加工款合计246484元。通纳加工部举证一份2015年10月31日的“欠条”，主要内容为：今欠东莞市长安通纳五金工具加工部货款246484元，双方协商分6个月付清（2015年11月至2016年4月，前五个月每月20日支付41080元，最后一个月20日支付41084元），并由赛伊、李彦呈提供担保，如果科维莱公司未按时偿还欠款，由赛伊、李彦呈负责支付。该“欠条”落款处“欠款单位法人（签字）”为“任大彬”，担保人处通纳加工部主张为赛伊公司的法定代表人“李彦呈”代表赛伊公司及其本人所签，未明确约定担保责任的方式、担保范围和担保期限。通纳加工部因催讨加工款未果，于2016年4月28日诉至法院。另，科维莱公司确认任大彬为其股东，主张可能在今年进行了股东变更。李彦呈是赛伊公司的股东及法定代表人，持股比例为80%，另一股东为任娟。通纳加工部主张赛伊公司的股东任娟是李彦呈的配偶，任娟与科维莱公司的法定代表人任丹、股东任大彬有亲属关系，基于该亲属关系，李彦呈和赛伊公司为科维莱公司的案涉债务提供担保。另案（2016）粤1973民初4971号东莞市富洋精密五金制品有限公司诉科维莱公司加工合同纠纷一案中，东莞市富洋精密五金制品有限公司举证的向科维莱公司送货的送货单上亦为“何银平”、“李小芳”的签名。以上事实，有送货单、对账单、“欠条”及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，通纳加工部主张科维莱公司尚欠加工款246484元的事实，有送货单、对账单、“欠条”为凭，证据之间相互对应形成证据链条，能证实通纳加工部的主张。科维莱公司否认与通纳加工部交易，否认送货单上签名的人员是其员工，科维莱公司否认送货单上签名的是其员工，但就送货单上的签收人是否科维莱公司的员工，科维莱公司具有较强的举证能力，而通纳加工部的举证能力明显较弱，在科维莱公司未提交员工资料、社保记录等证据以证实其人员状况的的前提下，通纳加工部显然更不能就送货单上的签收人员是否科维莱公司的员工进行有力举证，科维莱公司作为举证能力更强的一方，应承担无法举证反驳通纳加工部主张的不利后果。另案（2016）粤1973民初4971号中送货单签名人员与本案送货单上签名人员一致，另案原告东莞市富洋精密五金制品有限公司与通纳加工部均主张与科维莱公司交易，科维莱公司的人员签收货物，两个不同案件，原告相互没有关联，并不会存在如此巧合的情况。且“欠条”上也注明的是科维莱公司欠通纳加工部款项，任大彬仅是代表科维莱公司签署“欠条”进行结算确认的人员，“欠条”中并无任何陈述显示为任大彬个人欠款，结合前述通纳加工部举证的交易单据和任大彬的身份，足以认定通纳加工部与科维莱公司之间存在加工合同关系及科维莱公司尚欠通纳加工部加工款246484元的事实。通纳加工部与科维莱公司之间存在合法有效的加工合同关系，双方应当诚信履约，通纳加工部依约加工，科维莱公司至今未付清加工款，实属违约。故通纳加工部诉求科维莱公司向其支付加工款246484元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。“欠条”中明确约定“赛伊、李彦呈”对科维莱公司的案涉欠款承担保证担保责任，通纳加工部主张担保人处为赛伊公司的法定代表人“李彦呈”代表赛伊公司及其本人所签，因李彦呈是赛伊公司的法定代表人，且是赛伊公司占80%的控股股东，不论从其能够对外独立代表赛伊公司的法定代表人身份，还是从其对内能够作出赛伊公司对外提供担保的控股股东身份，其在“欠条”上的签名均能代表赛伊公司作出对科维莱公司拖欠通纳加工部的案涉债务进行担保的意思表示。赛伊公司、李彦呈主张“欠条”中的“赛伊”并非赛伊公司，但基于李彦呈与赛伊公司的实际关系，李彦呈在签名时明知“欠条”中提及了“赛伊”的情况，李彦呈应能清楚陈述“欠条”中的“赛伊”的具体指向以反驳通纳加工部关于“赛伊”是“赛伊公司”的主张，但赛伊公司和李彦呈虽否认通纳加工部的主张，但解释含糊其辞，不能自圆其说，未对通纳加工部的主张及举证提出抗辩及举证反驳，应承担举证不能的不利后果，一审法院对于通纳加工部的主张予以认定。“借条”中未明确约定保证责任形式，赛伊公司、李彦呈应对科维莱公司的案涉债务承担连带保证责任；双方未明确约定保证范围，赛伊公司、李彦呈应当对科维莱公司的案涉全部债务承担保证责任；双方未明确约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，通纳加工部在保证期间内起诉赛伊公司、李彦呈对科维莱公司所欠通纳加工部的案涉债务承担连带保证责任，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限科维莱公司在判决发生法律效力之日起七日内向通纳加工部支付加工款246484元；二、赛伊公司、李彦呈对科维莱公司的前述债务承担连带清偿责任，若赛伊公司、李彦呈承担了保证责任，有权向科维莱公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4998元，由科维莱公司、赛伊公司、李彦呈承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对科维莱公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉加工款金额246484元已经各方在案涉欠条中予以确认，亦与通纳加工部提交送货单、对账单可相互印证，现科维莱公司对其中900元的加工款提出异议，但并无相反证据予以反驳，故本院对其上诉意见不予采纳。
综上，科维莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由科维莱公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年六月二十一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。