北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11524号
上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1974年10月15日出生，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：吴存芳，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，营业场所河北省唐山市新华西道60号。
负责人：魏宝兴，经理。
委托诉讼代理人：田立军，男，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2005年12月5日出生，学生，住山东省乐陵市。
被上诉人兼张某1之法定代理人（原审原告）：王某（张某1之母），1981年2月22日出生，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1951年7月19日出生，退休人员，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：邵某，女，1951年12月7日出生，退休人员，住山东省乐陵市。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人刘志刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、张某1、王某、张某2、邵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志刚上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担次要责任100%的赔偿责任；2.一审法院确定的赔偿责任比例过高。事实和理由：1.本次事故中，刘志刚所驾车辆系停驶状态，根据道路交通事故认定书，刘志刚所驾车辆超载与本次事故没有因果关系；2.刘志刚投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，并投保了不计免赔险，人保公司并没有向刘志刚送达保险条款，没有告知刘志刚免赔条款，一审法院判决免除人保公司10%的赔偿责任没有事实和法律依据；3.张某3是醉酒驾驶，并且车辆无证，刘志刚所驾车辆是停驶、占道，张某3驾驶摩托车撞了刘志刚所驾车辆，一审法院确定刘志刚承担30%的赔偿责任比例过高。
张某1、王某、张某2、邵某（以下简称王某等四人）辩称，同意一审判决，坚持一审法院认定的责任比例。
人保公司辩称，对于刘志刚所提第一项上诉请求，请法院依法认定，同意刘志刚所提第二项上诉请求。
王某等四人向一审法院起诉请求：1.判令刘志刚赔偿王某等四人死亡赔偿金394154元、精神抚慰金18000元、被扶养人生活费38474.1元、丧葬费15510元、交通费900元、食宿费3792.6元；2.判令人保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由刘志刚、人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月25日0时55分，在北京市大兴区黄村镇西庄村诚盛仙殡仪馆南100米，张某3驾驶普通二轮摩托车（车号：×××，后乘王某）由北向南行驶，车辆前部与刘志刚停放在路中心东侧的重型自卸货车（车号：×××）尾部相撞，造成张某3死亡、王某受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队认定张某3为主要责任，刘志刚为次要责任，王某无责任，并载明刘志刚驾驶超过核定载质量、安全设施不全的重型自卸货车违反规定停放的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系。经北京市公安局大兴分局交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具[2016]病鉴字第658号法医学司法鉴定意见书，载明：“被鉴定人张某3符合颅脑损伤死亡”。另，张某2、邵某、张某1、王某分别系死者张某3的父亲、母亲、儿子和妻子，张某3再无其他第一顺位的继承人。王某出具声明，表示同意人保公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿张某3的相关损失。
经查，×××重型自卸货车登记在刘志刚名下。该车辆在人保公司投有交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，签有不计免赔率特约条款；事故发生在保险期间内。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。王某等四人向法庭提交了由北京市公安局房山分局长阳派出所出具的证明1份以及由北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司出具的证明1份，欲证明张某3死亡前一直居住在北京；人保公司认可北京市公安局房山分局长阳派出所证明的真实性，不认可北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司证明的真实性，主张该组证据无法证明张某3事故发生前在北京居住一年的事实；法院认可该组证据的真实性。王某等四人向法庭提交了由北京大兴贵仁武术院出具的证明1份以及出生证明1份，欲证明被扶养人张某1（2005年12月5日出生）在北京居住生活的事实；人保公司不认可该组证据的真实性；法院认可该组证据的真实性。王某等四人向法庭提交了交通费票据、住宿费票据和餐饮费票据，欲证明其近亲属在处理张某3死亡丧葬事宜时发生的交通费、住宿费和餐饮费；人保公司认可该组证据的真实性，但认为部分费用不合理；法院认可该组证据的真实性。王某等四人申请证人董某出庭作证，董某出具证言证明张某3自2015年至事故发生前在其经营的北京富明达家具厂担任油漆工；人保公司不认可该份证人证言的真实性，主张证人无法证明其身份；经询问，证人董某表示北京富明达家具厂的营业执照已经在2015年10月份被吊销了，无法提供相关证明，法院不认可该证人证言的真实性。人保公司向法庭提交了商业三者险保险条款1份，欲证明保险合同约定了超载行为免赔10%的条款；王某等四人不认可该证据的真实性，主张投保人未签字认可；法院认可该证据的真实性。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘志刚经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
公民的生命健康权受到法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于王某等四人主张的死亡赔偿金，虽然张某3系农村户籍，但结合王某等四人提交的证据可以认定张某3长期在北京生活居住的事实，因此其主张按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元计算死亡赔偿金并无不当，法院予以支持，经计算，张某3的死亡赔偿金应为1057180元。对于王某等四人主张的精神抚慰金，张某3的死亡必然给王某等四人造成严重的精神损害，法院参酌本地经济发展水平，认定王某等四人的精神损害抚慰金为50000元。对于王某等四人主张的被扶养人生活费，张某1系张某3和王某的儿子，系张某3的被扶养人，王某等四人主张按照2015年北京市城镇居民人均消费支出36642元计算被扶养人生活费并无不当，经计算，被扶养人生活费为128247元。对于王某等四人主张的丧葬费，应以北京市上一年度职工月平均工资为标准进行计算，经计算，丧葬费应为51700.2元。对于王某等四人主张的交通费，应以办理丧葬的合理及必要支出为宜，结合本案的具体情况，法院认定王某等四人的合理交通费为2000元。对于王某等四人主张的食宿费，因张某3的家属居住在外地，故办理丧葬事宜必然产生住宿费用，但其主张3792.6元食宿费过高，法院认定王某等四人的合理食宿费为2000元。经计算，王某等四人所产生的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1185247元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费51700.2元、交通费2000元、食宿费2000元，以上共计1290947.2元。
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的道路交通事故认定书，认定张某3为主要责任，刘志刚为次要责任，王某无责任，符合法律规定，法院予以采信。肇事车辆在人保公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于王某等四人的合理损失，应先由人保公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。因×××号重型自卸货车在本次事故中超载，根据商业保险合同条款，人保公司享有10%的免赔率，故相应部分的赔偿责任由刘志刚承担。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某2、邵某、张某1、王某精神损害抚慰金五万元、死亡赔偿金六万元，共计十一万元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张某2、邵某、张某1、王某交通费、食宿费、死亡赔偿金、丧葬费共计三十一万八千八百五十五元七角四分（于判决生效后十日内履行）；三、刘志刚赔偿张某2、邵某、张某1、王某交通费、食宿费、死亡赔偿金、丧葬费共计三万五千四百二十八元四角二分（于判决生效后十日内履行）；四、驳回张某2、邵某、张某1、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘志刚提交调解协议书一份，拟证明刘志刚曾和张某3的家属达成调解协议，并给了张某3的家属两万元。王某等四人认可该调解协议的真实性，认可刘志刚在事发后曾给张某3的家属两万元，但认为张某3的家属是因事发后急需用钱才与刘志刚达成上述协议，该协议显示公平。根据上述调解协议书及双方当事人在二审中发表的意见，本院认定如下事实：刘志刚于事发后向王某等四人支付补偿款两万元。
人保公司未提供证据证明该公司向刘志刚送达了商业三者险保险条款。另，北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书记载，张某3未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶普通二轮摩托车驶入路中心左侧的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张某3驾驶未按规定期限进行检验的普通二轮摩托车的行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。刘志刚驾驶超过核定载质量、安全设施不全的重型自卸货车违反规定停放的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。刘志刚驾驶超过核定载质量的重型自卸货车的行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。人保公司商业三者险保险条款第九条第（二）款载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。一审法院查明的其他事实清楚，依据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.人保公司是否可以依据商业三者险保险条款第九条第（二）款免于承担10%的赔偿责任；2.一审法院确定的赔偿责任比例是否适当。
关于第一项争议焦点，商业三者险保险条款第九条第（二）款载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。首先，北京市公安局大兴分局交通支队认定刘志刚驾驶超过核定载质量的重型自卸货车的行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；其次，商业三者险保险条款第九条第（二）款属于免除保险人责任的条款，虽人保公司对上述条款作了字体加黑、加粗处理，但刘志刚表示人保公司并未向其送达过上述商业三者险保险条款，人保公司亦未能提供证据证明已将涉案车辆的商业三者险保险条款送达给刘志刚，难以认定人保公司尽到将上述免责条款向投保人刘志刚进行提示的义务，故该免责条款不产生效力。综上，人保公司在本案中不能依据商业三者险保险条款第九条第（二）款免于承担10%的赔偿责任。一审法院以涉案重型自卸货车在本次事故中超载为由，认定根据商业保险合同条款，人保公司享有10%的免赔率，相应部分的赔偿责任由刘志刚承担不妥，本院予以纠正。刘志刚所提人保公司应当在商业三者险限额内承担次要责任100%赔偿责任的相关上诉理由，本院予以支持。
关于第二项争议焦点，综合考虑本案交通事故发生时间、地点及北京市公安局大兴分局交通支队对事故发生原因及责任认定，一审法院对刘志刚承担赔偿责任的比例所作确定是适当的，刘志刚上诉主张一审法院确定其承担30%的赔偿责任比例过高，事实和法律依据不足，本院不予支持。
另，一审法院根据在案证据和相关法律、司法解释的规定，对此次事故给王某等四人造成的各项损失项目、数额所作认定，判令人保公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计11万元均无不当。
综上所述，刘志刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2414号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2414号民事判决第三项、第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2414号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张某2、邵某、张某1、王某交通费、食宿费、死亡赔偿金、丧葬费共计354284.16元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回张某2、邵某、张某1、王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4185元，由张某2、邵某、张某1、王某负担64元（已交纳），刘志刚负担4121元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费686元，由刘志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈光旭
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 薛茗心