安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)六金民二初字第00973号
原告:六安市金安区三十铺镇人民政府,住所地安徽省六安市金安区,组织机构代码00322887-9。
法定代表人：周泽道，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）：彭宗华,安徽皋城律师事务所律师。
被告:汪思俊,男,1970年11月5日出生,汉族,六安市金安区人，私营企业负责人，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：韩明,安徽梁昌胜律师事务所律师。
第三人：吴大山、胡玲玲等256人（名单附后）。
诉讼代表人：陈培清，男，汉族，1965年5月10日生，住六安市金安区。
诉讼代表人：方昌好，男，汉族，1955年9月7日生，住六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。
原告六安市金安区三十铺镇人民政府（以下称三十铺镇政府）、第三人吴大山、胡玲玲等256人诉被告汪思俊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，吴大山、胡玲玲等256人申请以第三人身份参加诉讼。原告三十铺镇政府特别授权委托代理人彭宗华，被告汪思俊特别授权委托代理人韩明，第三人吴大山等诉讼代表人陈培清、方昌好及特别授权委托代理人朱启勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三十铺镇政府诉称：2013年4月，三十铺镇人伟板鸭厂所属地块在三十铺人民政府开发范围，原告就找到被告商谈拆迁事宜，被告向原告提供被拆迁地块部分房屋的他项权证、购买债权凭证等相关证件证明该拆迁房屋权属归被告所有，并保证该房屋产权无其他纠纷，否则一切后果由被告承担，原告根据上述证明材料与被告签订了补偿安置协议，并及时将补偿款发放给被告，补偿协议签订后，原东方工业总公司职工代表到原告处反映情况，指出原告拆迁的人伟板鸭厂房屋属东方工业公司所有，与被告无关，补偿款及房屋应归东方工业总公司所有，原告了解情况后立即组织人员对前期拆迁补偿过程进行查证并及时请东方工业总公司、被告参加协调会并对相关事实进行调查，经查原告认为在对被告拆迁安置过程中存在重大误解，补偿有误，补偿安置协议及补偿款应于撤销和返还，但原告几次找到被告商谈该事，双方一直没有达成协议，为维护原告合法财产不受侵犯，故诉请法院依法判令：1、撤销2013年5月16日六安市金安区三十铺人伟板鸭厂补偿安置协议；2、被告返还补偿款3397989元，承担自2013年5月以后的利息（诉讼中增加诉请）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告三十铺镇政府为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据2、补偿安置协议、房屋所有权申请登记表，证明依据该协议原告取得如下权益：补偿款3397989元，枣园小区37#楼7套住宅房，面积共为833.56m2，枣园小区51#门面房，面积共为1157.1m2，枣园小区6#楼半地下储藏室4间，面积共为78.24m2，以及该协议所处分的资产为集体资产，汪思俊作为个人不得侵吞集体财产，该协议应予以撤销，被告无权取得该拆迁权益，还有登记表证明案件争议房屋系东方总公司所有；证据3、《债权转让催收函》、安徽易明资产管理有限公司《通知》，证明债权转让至2014年5月未通知到东方总公司，该债权转让不发生债权转移的法律效力，以及双方不再履行《债权转让催收函》，还有转让的并非担保债权，而是无效债权，以及汪思俊未取得债权转移的相关权利；证据4、东方总公司的营业执照复印件及《承包合同》，证明人伟板鸭厂系东方总公司下面的一个企业，汪思俊是通过《承包合同》取得承包权，并非权利人；证据5、工商证明，证明2012年11月16日东方总公司的营业执照被吊销；证据6、公告，证明2014年9月20日经东方总公司到会全体职工全票通过罢免原法定代表人任才安的法定代表人职务；证据7、第三人的申请，证明三十铺镇政府经东方总公司职工申请发现拆迁补偿协议签订存在错误，现通过诉讼予以撤销。
被告汪思俊辩称：因为合同当事人是人伟板鸭厂，单就诉讼地位而言，汪思俊不是本案适格被告，依法应驳回原告的起诉。
被告汪思俊为支持其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、营业执照、组织机构代码证，证明六安市金安区三十铺镇人伟板鸭厂资格；证据2、银行清单，证明原告已经向板鸭厂支付了全部征迁征地补偿款，以及2014年5月6日，原告向板鸭厂支付了征迁征地补偿款；证据3、债权转让催收函、民事判决书、房屋他项权证、调解协议，证明被告对案涉房屋享有权利；证据4、原告网上回复，证明被告增盖了部分厂房，且征迁公告期内无单位和个人提出异议；证据5、照片，证明被拆迁场地现状。
第三人吴大山、胡玲玲等256人述称：被告所得到的的补偿款3397989元是三十铺镇人伟板鸭厂所属地块的厂房拆迁补偿安置费用。经第三人多次向政府反映，原告也清醒的认识到自己补偿给被告的款项是完全错误的，故才向贵院提起诉讼。第三人认为，原六安市东方工业总公司的营业执照于2002年已经被吊销，原负责人滥用职权，把公司的资产非法处置，包括把该争议的房产租给被告汪思俊，租金仅仅只支付1998年、1999年，此后一直一分未付，侵占厂房一直到政府拆迁2014年。上述行为严重侵犯了原六安市东方工业总公司的职工的合法权益，原职工许多交了集资款，有人受到了严重工伤一分补偿没有。原六安市东方工业总公司的资产严重流失，还有的继续在流失，申请人已经报案，正在请求政府出面处理。综上所述，原告与被告因三十铺镇人伟板鸭厂的拆迁补偿理应归申请人所有，故请求法院判决原告与被告的双方协议补偿款人民币3397989元及回迁安置房屋枣园小区37#楼住宅房7套833.56平方米、51#楼门面房1157.1平方米及6#楼半地下储存室78.24平方米归第三人所有（诉讼中增加诉请）。
第三人吴大山、胡玲玲等256人为支持其请求，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、企业申请变更登记注册书、公司章程、营业执照、税务登记证，证明板鸭厂属于六安市东方工业总公司的；证据2、承包合同，证明当时东方工业总公司与承包方江得胜、汪思俊签订的，当时签名只有江得胜一个人签字的；证据3、职工代表会记录，证明职工代表有权作为第三人参加诉讼；证据4、2014年7月12日东方总公司盖章的给三十铺镇政府的函，证明东方工业总公司的板鸭厂没有转让给被告，因此被告没有权利对所有权进行处分；证据5、板鸭厂的预算单，证明当时东方工业总公司板鸭厂有江得胜、汪思俊交接的东西，这上面有汪思俊的签名，也可以补充证明是江得胜和汪思俊共同承包的；证据6、起诉状等材料，证明被告资产转让的事实是有问题的，已经有其他公司提起诉讼了。
经举证质证，被告汪思俊对原告三十铺镇政府提供的证据1三性不持异议，但对其证明持有异议，汪思俊不是本案适格主体，对证据2中的补偿安置协议三性不持异议，但对其证明持有异议，关于补偿安置协议，需要说明一下，合同当事人是板鸭厂，不是本案被告汪思俊，另外关于板鸭厂的现状，被征收房屋已经被拆迁，场地已经被平整，合同已经全部履行完毕，对证据2中的登记表与本案不具有关联性，因为申请表中的房屋是塑编厂的，不能达到原告的证明目的，还有案涉房屋已经被拆除了，根据物权的基本原则没有物就没有权，所以说即使东方公司也不能主张房屋所有权，对证据3催收函的三性均不持异议，对证据3中的通知合法性持有异议，因为合同已经履行完毕，说明一下金安区人民法院审理的另外一个案件，就是易明公司诉汪思俊解除合同纠纷，人民法院已经判决驳回易明公司的诉请，还有该份通知也不具有真实性，因为该份通知是复印件，且张琴不知是谁，与本案不具有关联性，对证据4中的营业执照真实性持有异议，因为是复印件，承包合同真实性持有异议，因为没有加盖东方公司的印章，也与本案不具有关联性，因为合同当事人没有汪思俊，还有乙方是东方公司板鸭厂，而被告汪思俊经营的是人伟板鸭厂，对证据5真实性持有异议，因为是复印件，对证据6真实性持有异议，因为是复印件，并且也没有公司的印章，另外还不具有合法性，因为东方公司的法人是由三十铺镇政府任命的，这份所谓的公告没有任何法律依据，对证据7只能作为当事人陈述，不能作为证据使用。第三人吴大山等对原告三十铺镇政府提供的所有证据的证据三性及证明目的无异议。原告三十铺镇政府对被告汪思俊提供的证据1营业执照真实性不持异议，但该营业执照住所地是在××××镇凤凰农业园，这块公司的土地是通过原东方总公司的人伟板鸭厂的土地置换出来的，这个企业是汪思俊后来注册成立的，并非原东方总公司名下的人伟板鸭厂，这是两个不同的企业，与本案争议的拆迁安置补偿合同中的人伟板鸭厂不是同一个企业，原人伟板鸭厂已经被拆迁，其位置就是在拆迁安置补偿合同中的工业区，而不是凤凰农业园，对证据2真实性不持异议，我方认为刚才在质证营业执照时说过六安市金安区三十铺人伟板鸭厂并非东方总公司名下的人伟板鸭厂，其不具有拆迁的受偿资格，他这种补偿款系不当得利，应予以返还，对证据3民事判决书认为与本案无关，判决书中的原告是易明公司，被告是东方总公司，被告举证无法证明其证明目的，该判决书与被告无关，债权转让催收函、调解协议三性及证明目的均持有异议，该债权转让未经通知不发生法律效力，调解协议系东方总公司原法人任才安与孙安亮、汪思俊所签，这份债权转让催收函的真实性持有异议，东方总公司于2002年已经被注销了，任才安无权代表六安市东方总公司与孙安亮、汪思俊签订该协议，汪思俊是任才安的妹婿，双方存在利害关系，这份协议应属无效，原告在举证中列举了易明公司的通知，已经证明了债权转让的无效性，债权转让不成立，对房屋他项权证真实性不持异议，但他项权证的权利人是农行三十铺营业所，被告并非房屋权利人，而且实现抵押权的期限已过，抵押权也是担保的一种，也超过了担保时效，对证据4三性及证明目的均持有异议，不能作为证据使用，对证据5三性均持有异议，该场地取得是通过原东方总公司人伟板鸭厂拆迁过程中置换出来的，其本质还是通过拆迁安置协议取得拆迁利益，不能证明被告观点。第三人吴大山等同意原告三十铺镇政府的质证意见，补充意见为：对证据1被告的营业执照明显是为了非法取得东方工业总公司人伟板鸭厂的资产进行掩盖，还有原告对被告的转账，其讲被告主体资格是有问题的，但主体是没有问题的，营业执照的投资人是汪思俊，肯定是根据汪思俊指示转账到板鸭厂的，对网上回复与被告的证明目的完全不同，网上回复的内容是讲原告与被告以及第三人的争议的内容，不能有网上回复就能合法化了。原告三十铺镇政府对第三人吴大山等提供的企业申请变更登记注册书证明内容不持有异议，足以证明拆迁安置协议中的人伟板鸭厂系东方总公司旗下的板鸭厂，对证据5板鸭厂的预算单结合承包合同足以证明江得胜和汪思俊是共同承包了人伟板鸭厂，汪思俊是承包人之一，对第三人提交的其他证据三性及证明目的均不持异议。被告汪思俊对第三人吴大山等提供的证据1真实性不持异议，但对公司章程需要说明一下，公司章程第16条明确规定根据三十铺镇镇长一号任命令本公司实行总经理负责制，总经理任才安，因此根据该条款可以看出是三十铺镇政府任命的，职工无权罢免，对证据2承包合同与本案不具有关联性，当事人不是被告汪思俊，另外汪思俊经营的是人伟板鸭厂，不是合同中的东方公司板鸭厂，对证据3属性持有异议，其只是作为陈述，不能作为证据，真实性不持异议，但与本案不具有关联性，因为公司法没有规定职工可以代表公司诉讼，也没有规定职工能够分配公司的利益，且也不具有合法性，因为根据公司章程东方公司的法人由镇长任命，职工和职工代表无权罢免，对证据4与本案不具有关联性，因为易明公司起诉被告汪思俊已经被法院驳回了，对证据5真实性持有异议，因为是复印件，另外与本案也不具有关联性，对证据6起诉状等证据与本案不具有关联性。
经举证、质证，因被告汪思俊对原告三十铺镇政府证据1以其作为被告起诉有异议，认为诉讼主体有问题，结合原告所举证据，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，2013年5月16日签订的《六安市金安区三十铺人伟板鸭厂补偿安置协议》的双方当事人系原告三十铺镇政府（甲方）和六安市金安区三十铺人伟板鸭厂（乙方），所涉及的安置主体是六安市金安区三十铺人伟板鸭厂而非汪思俊个人，补偿款的给付也是由原告汇入六安市金安区三十铺人伟板鸭厂账户，而六安市金安区三十铺人伟板鸭厂在工商管理部门登记的是私营企业，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第52条规定的其他组织的范畴，应为独立的民事主体。故原告三十铺镇政府起诉汪思俊个人属主体错误，依法应予驳回，鉴于此，本案对原、被告及第三人提供的其他证据暂不作认定。
经审理查明，六安市东方工业总公司（以下简称东方公司）系六安市金安区三十铺镇乡镇企业，该公司因未办理2001年度工商年检登记，已于2002年11月16日被吊销营业执照。东方公司于1997年10月22日向中国农业银行六安市支行贷款600000元，后仅结付利息至1998年8月4日，未能按约还本付息。1998年8月26日，东方公司对上述贷款补办了房屋抵押登记手续（房屋他项权证98字第030-45号），所属的塑编厂、板鸭厂的七幢房产（建筑面积2488.86㎡，）作为上述银行债权的抵押担保。2000年5月21日，中国农业银行六安市支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司合肥办事处。2005年12月30日，中国长城资产管理公司合肥办事处与案外人安徽易明资产管理有限公司（以下简称易明公司）签订债权转让协议，将包括上述对东方公司600000元抵押债权在内的计160笔、金额为150475000元的债权，转让给易明公司，并履行了相应债权通知、公告等法律手续。后易明公司就该笔对东方公司享有的600000元抵押债权提起诉讼。2007年5月10日，六安市金安区人民法院作出（2007）六金民二初字第125号民事判决书，认定易明公司为该笔债权合法的债权人和抵押权人，判决“被告六安市东方工业总公司于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告安徽省易明资产管理有限公司本金60万元及自1998年8月5日起按月利率7.92％计算至本清时止利息”。2012年11月份，易明公司与第三人张琴（公民身份号码）签订书面《债权转让协议》一份，将六安市金安区法院（2007）六金民二初字第125号判决书确定的600000元抵押担保债权以350000元价格转让给张琴，该协议签订后，易明公司于2013年4月6日向东方公司法定代表人任才安送达《债权转让公告》，告知上述债权转让内容。2013年12月13日，六安市金安区人民法院根据张琴据申请，在易明公司申请执行东方公司借款合同纠纷一案中，变更执行申请人为张琴个人。
另查明，被告汪思俊及案外人江得胜自1999年起租赁六安市东方工业总公司抵押房产从事“人伟板鸭”个体经营。2007年底，被告汪思俊、案外人孙安亮与易明公司业务负责人余礼生主任经商谈，达成以100000元价格购买易明公司对东方公司享有的600000元债权的口头协议。并先后于2008年1月18日、2010年8月16日支付易明公司债权转让款100000元（40000元+60000元），并持有产权人为东方公司、权利人为农行三十铺营业所的房屋他项权证字第98030-45号《房屋他项权证》。因东方公司经营不善，长期处于停业、无人管理状态，在未再签订承包或租赁合同的情况下，被告汪思俊等长期使用该公司的房屋从事板鸭生产至2013年该地块拆迁止。2013年5月16日，原告三十铺镇政府与六安市金安区三十铺人伟板鸭厂签订《六安市金安区三十铺人伟板鸭厂补偿安置协议》，对汪思俊经营的三十铺人伟板鸭厂全部经营厂房地块（包括汪思俊、孙安亮占用的东方公司抵押房产）进行征收，并作出了回迁安置和货币补偿。原告依据该协议于2013年8月29日、2014年5月6日向六安市金安区三十铺人伟板鸭厂账户转账支付拆迁补偿款3397989元（2380000元+1017989元），另有回迁安置房屋：位于六安市××镇××小区××楼住宅房××（面积833.56平方米）、枣园小区51号楼门面房（1157.10平方米），枣园小区6号楼半地下室储藏室4间（六安市金安区三十铺人伟板鸭厂自购）因尚未建设，未履行交付。因东方公司职工代表事后知晓后向原告反映拆迁房产属东方公司所有，被告汪思俊无权获得，原告遂于2015年5月28日诉至本院。
再查明，六安市金安区三十铺人伟板鸭厂系汪思俊投资的非公司私营企业（企业非法人）。属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十二条第一款（一）项规定的“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”的范畴。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，涉案房屋拆迁安置补偿合同的双方当事人为原告三十铺镇政府与六安市金安区三十铺人伟板鸭厂，六安市金安区三十铺人伟板鸭厂系汪思俊投资的非公司私营企业（企业非法人），回迁安置和货币补偿的对象六安市金安区三十铺人伟板鸭厂，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十二条第一款（一）项的规定，现原告三十铺镇政府以汪思俊作为被告起诉主体不符，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款（二）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十二条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，裁定如下:
驳回六安市金安区三十铺镇人民政府的起诉。
本案不交纳案件受理费，已收取的案件受理费38990元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 张先东
人民陪审员 张 红
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零一十九条第一款（二）项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十二条第一款（一）项民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。