四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0181民初4767号
原告：石棉德蓉电力有限公司。住所地：四川省石棉县新棉镇青年路***号。
法定代表人：吕德蓉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤嫣，四川坤弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。
被告：杨泽祥，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。
被告：黎清正，男，1957年2月2日出生，羌族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗家松，四川法隆律师事务所律师。
原告石棉德蓉电力有限公司（以下简称德蓉公司）与被告杨泽祥、黎清正股权转让纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告德蓉公司的委托诉讼代理人张凤嫣，被告杨泽祥的委托诉讼代理人杨红玉，被告黎清正的委托诉讼代理人郑伟、罗家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德蓉公司向本院提出诉讼请求，1、判令二被告向原告德蓉公司偿付安装调试和维修泸定县湾东河口水电站所垫付的费用合计997608元；2、判令被告向原告交付泸定县湾东河口水电站的有关涉及图纸资料、设计说明书、地质、水文等全套资料或判令由被告承担重新配齐上述全套资料的费用；3、判令二被告向原告开具股权转让款的正式税务发票；4、判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年原告德蓉公司与二被告签订股权转让协议，约定由原告出资购买二被告所持有的泸定县祥智电能有限公司（以下简称祥智公司）的股权，二被告将湾东河口水电站机器设备安装调试好，连续正常运行72小时后交给原告。协议签订后，原告依约履行付款义务，但原告多次通知二被告对电站进行维修和安装调试，二被告皆置之不理。为减少停产造成的损失，原告被迫对电站进行维修和安装调试，垫付费用997608元。根据股权转让协议，原、被告双方在泸定工商局办理相关变更登记手续后，二被告向原告一并移交上述电站相关资料，包括各种批文原件、图纸资料和设计说明书、地质资料、水文资料等电站手续，并且向原告开具股权转让款的正式税务发票。但经原告多次催要，二被告仍未将上述资料交与原告，也未向原告开具相应的税务发票。因此原告向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨泽祥、黎清正共同辩称：1.原告德蓉公司的诉讼请求于2015年已经在石棉县人民法院[案号：（2015）石棉民初字第1318号、（2015）石棉民初字第1319号]以及雅安市中级人民法院[案号：（2017）川18民终413号、（2017）川18民终414号]的案件审理中以反诉的方式向法院提出，但是经上述法院开庭审理，石棉县人民法院驳回原告的反诉请求，雅安市中级人民法院予以维持一审判决。现该一、二审判决均已生效。原告就相关诉求起诉至都江堰市人民法院，根据一事不再理的原则以及《民事诉讼法》第124条第五项的规定应予驳回原告的起诉；2.原告与被告杨泽祥、黎清正关于祥智公司股权转让事宜，双方在判决生效后，执行过程中已经达成和解协议，确认双方债权债务已经全部清结。综上，原告违反一事不再理的原则，为了维护生效判决的尊严和稳定，请求人民法院驳回原告起诉。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明及被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。
2、泸定县祥智电能有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件，证明吕德蓉既是原告德蓉公司的法定代表人，又是祥智公司的法定代表人。
3、2013年9月3日原、被告双方签订的《股权转让承诺》，载明：杨泽祥、黎清正承诺将祥智公司所持有共计65%的股权转让给德蓉公司，总价为2535万元，现状转让，大坝至尾水所有土建工程缺陷地方维修和费用全由买方承担，应首先维修隧道加内撑。机电部分由卖方调试好连续运行72小时后交付给买方。
4、2013年10月9日原、被告双方签订的《股东协议书》，载明“二、黎清正要安装调试好机器设备连续运行72小时正常后交给德蓉公司……六、电站资料移交：待在泸定工商局变更法人，一并移交该电站相关的资料，各种批文、图纸和其他营业执照等电站所有手续，列成清单移交吕德蓉。等股份全部收购后，杨泽祥、黎清正必须开给德蓉公司正式税务发票。”
证3-4，证明原告出资2535万元购买二被告所持有的祥智公司共计65%的股权，二被告有义务将电站机电部分安装调试号连续运行72小时后交给原告，并将电站相关资料包括各种批文、图纸移交给原告。
5、2017年9月1日德蓉公司与杨泽祥、黎清正签订，和解协议书》，载明：1.经双方协商一致，德蓉公司一次性支付给杨泽祥、黎清正各1050000元，法院判决的德蓉公司向杨泽祥、黎清正各支付1518300元即不再向杨泽祥、黎清正支付，双方在本案中债权债务全部结清；2.杨泽祥、黎清正在收到上述全部款项金额后协议生效。
6、《电汇凭证》（回单）及杨泽祥、黎清正向德蓉公司出具的《收条》。
证5-6证明原告向被告支付全部的股权转让款，履行了相应义务，但被告未按照约定将电站安装调试好后交给原告、未将相应的设计图纸交给原告，也未向原告开具正式的股权转让款税务发票。
7、与洪雅力达水力发电设备有限责任公司签订的合同包括：《发电机维修合同》（合同编号：LD-2014-10-31-1）、吕德蓉向洪雅力达公司转账10万元的转款凭证、洪雅力达公司出具的5万元收据、洪雅力达公司开具的15万元发票、陈运兵出具的运送发电机共计6400元的《收条》。
8、与胡勇签订的合同包括：《零配件及机电维修合同》金额为17.3万元、胡勇出具的《收条》金额共计为140500元、胡勇妻子王海兰出具《收条》共计10280元、谢伟林及ＸＸ出具的民工工资《收条》共计22220元、胡勇、谢伟林的身份证复印件及出具的《证明》2份。
9、与自贡和瑞泵阀有限公司签订的合同包括：《工矿产品购销合同》、吕德蓉向自贡和瑞公司转款凭证与《现金缴款单》共计102500元、谢伟出具的7500元民工工资《收条》、四川省泸定县人民法院（2015）泸定民初第199号《民事判决书》。
10、与德阳市市区东方机电修造厂签订的合同包括：《定货合同》共计20万元、吕德蓉5万元的存取款及转款凭证、德阳东方修造厂开具7万及13万的发票、德阳东方修造厂出具的《情况说明》及曾强的身份证复印件。
11、与乐山锐新水力机电设备制造有限公司签订的合同包括：《经济合同书》、《水轮发电机组加工、维修、改造合同》（2份）、吕德蓉向乐山锐新公司的转款凭证共计13.1万元、乐山锐新公司出具的18.6万元的收据、谢伟林、李福春出具的5200元的民工工资收条及谢伟林、李福春的身份证复印件。
12、与张绍清签订的《征用土地协议》及《收条》和《情况说明》。
13、与王东琴的土地款包括：《收条》及王东琴丈夫赵勇的《证明》、赵勇的身份证复印件。
14、与彭波的土地款包括：彭波出具的《收条》及《证明》、彭波的身份证复印件。
15、川东电力集团有限公司改造线路的50000元《收据》、川东电力集团有限公司出具的《证明》。
证7-15，证明二被告未按照协议约定将机器设备调试好，经原告多次通知被告进行调试，二被告均不予理会。为减少停产造成的损失，原告被迫对机电部分进行维修过程中，垫付费用共计997608元。
证16、四川省石棉县人民法院作出的（2015）石棉民初第1318号、第1319号《民事判决书》。
证17、石棉县人民法院安顺人民法庭的《调查笔录》。
证明原告在石棉法院提起反诉请求，经法院审理不是同一的法律关系，不属于案件的审理范围，法院未予处理，故原告本次提起的诉讼不受一事不再理的限制。且证明被告未履行相应的安装调试义务，为减少停产造成的损失及电站的正常运行，原告被迫对电站进行维修并垫付了大量资金，而被告并未支付该笔费用。
证18、甘孜州水务局关于《泸定县湾东河口水电站水资源论证报告书》的批复。
证19国家计委、建设部关于发布《工程勘察设计收费管理规定》的通知及附件（计价格[2002]10号）。
证20原告在石棉县人民法院调取的2016年6月27日（2015）石棉民初字第1318号和1319号《调查笔录》。
证16-20证明重新配齐湾东河口水电站的有关设计图纸、设计说明书等全套资料所需要的费用的有关规定。以及电站图纸具体包括内容、水电站根据实际情况配齐资料所需要的具体费用。
被告杨泽祥对原告提交的证据发表一下质证意见：1.证1-2三性均无异议；2.证3-6的真实性合法性无异议，但不能达到证明目的，原、被告双方转让祥智公司股权时约定转让总价为2535万元，因双方付款问题发生争议，已由石棉法院和雅安中院作出判决并在执行阶段达成和解，双方的债权债务已全部完结；3.证7-15的三性均不认可，合同的主体与被告无关，无法核实其真实性，即便合同和付款依据存在，也不能证明原告诉称通知被告调试机器，被告置之不理的事实，该组证据原告想证明的主张已经在生效判决中处理；4.证16-17其关联性不认可，不能达到原告的证明目的。原告的主张已经在两份生效判决中提起反诉，并经判决，按照一事不再理的规定，应当予以驳回；5.证18-20，对其三性不认可。
被告黎清正对原告提交的证据发表以下质证意见：1.证1-2三性均无异议；2.证3-6的真实性合法性无异议，但不能达到证明目的，原、被告双方转让祥智公司股权时约定转让总价为2535万元，因双方付款问题发生争议，已由石棉法院和雅安中院作出判决并在执行阶段达成和解，双方的债权债务已全部完结，黎清正已经按照股东协议书约定的义务完成了机电调试、资料交接；3.证7-15的三性均不认可，合同的主体与被告无关，无法核实其真实性，即便合同和付款依据存在，也不能证明原告诉称通知被告调试机器，被告置之不理的事实，该组证据原告想证明的主张已经在生效判决中处理；4.证16-17其关联性不认可，不能达到原告的证明目的。原告的主张已经在两份生效判决中提起反诉，并经判决，按照一事不再理的规定，应当予以驳回；5.证18-20，对其三性不认可。股权转让涉及的电站是优质资产，电站之所以能够正常发电因为批文齐全，且该电站是现状转让，被告已经履行了股权转让义务。
被告杨泽祥为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、2014年3月27日原告德蓉公司与被告杨泽祥的对账清单，证明原、被告双方关于股权转让的事宜，确认原告所欠被告的股权转让款，双方在清单中约定股权转让款在工商登记完成后付清，并无其他附加条件或者合同义务，能够证明双方在对账时，关于股权转让承诺及股东协议书中约定的被告义务已经全部履行完毕。
2、祥智公司的工商登记信息，证明被告杨泽祥于2014年3月31日将股权登记变更至原告名下，完成了股权转让交付。
原告德蓉公司对被告杨泽祥提交的证据发表质证意见如下：1.证1的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，对账清单只是原、被告双方对剩余的股权转让款的金额予以明确，对账清单不能否认股东协议书和股权转让承诺的效力，不能排除被告的安装调试义务；2.证2的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，办理了工商变更登记不能否认和免除被告对机电部分的安装调试义务，不能否认其没有履行安装调试义务的事实。
被告黎清正对被告杨泽祥提交的证据发表质证意见如下：对被告杨泽祥提交证据的三性无异议。
被告黎清正为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、2014年3月27日原告德蓉公司与被告黎清正的对账清单。证明原、被告双方关于股权转让的事宜，确认原告德蓉公司所欠被告的股权转让款，双方在该清单中约定股权转让款在工商登记完成后付清，并无其他附加条件或者合同义务，能够证明双方在对账时关于股权转让承诺及股东协议书中约定的被告义务已全部履行完毕；2、祥智公司的工商登记信息，证明被告于2014年3月31日将股权登记变更至原告德蓉公司的名下，完成了股权转让交付。
原告德蓉公司对被告杨泽祥提交的证据发表质证意见如下：1.证1的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，对账清单只是原、被告双方对剩余的股权转让款的金额予以明确，对账清单不能否认股东协议书和股权转让承诺的效力，不能排除被告的安装调试义务；2.证2的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，办理了工商变更登记不能否认和免除被告对机电部分的安装调试义务，不能否认其没有履行安装调试义务的事实。
被告杨泽祥对被告黎清正提交的证据发表质证意见如下：对被告黎清正提交证据的三性无异议。
本院对以上证据审查后结合原、被告双方陈述，认为原、被告提供的证据真实有效，符合证据三性，故本院对述证据依法予以确认。
根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德蓉公司成立于1997年7月28日，主要从事水力发电业务，吕德蓉系该公司法定代表人。祥智公司成立于2010年7月14日，注册资本400万元，原有股东黎清正出资127万元，持有公司31.75%的股权；杨泽祥出资133万元，持有公司33.25%的股权；王正富出资100万元，持有公司25%的股权；刘军出资40万元，持有公司10%的股权。其中股东黎清正系该公司法定代表人，刘军系公司监事。2013年9月3日，被告杨泽祥、黎清正与原告德蓉公司签订《股权转让承诺》，双方约定：“杨泽祥、黎清正承诺将祥智公司所持有33.25%、31.75%，共计65%的股权转让给德蓉公司，总价为2535万元，现状转让，大坝至尾水所有土建工程缺陷地方维修和费用全部由买方承担，应首先维修隧道加内撑。机电部分由卖方调试好连续运行72小时后交付给买方。……如果买卖关系成立，合同另行签订”，下有杨泽祥、黎清正、吕德蓉签字，并加盖德蓉公司公章。同日原告德蓉公司与被告杨泽祥、黎清正签订《电站转让合同书》，该合同约定祥智公司将装机为6000千瓦的湾东河口水电站以3900万元的价格转让给德蓉公司，并对付款方式和电站移交前的债权债务分担进行约定。上述协议签订后，2013年9月27日，祥智公司法定代表人由黎清正变更为原告德蓉公司法定代表人吕德蓉，并由德蓉公司接手管理并维修电站。2013年10月9日，原告德蓉公司累计向王正富支付股权转让款975万元后，德蓉公司以祥智公司新股东身份与祥智公司原股东杨泽祥、黎清正签订《股东协议书》，该协议约定，由于祥智公司部分股东股权已转让给德蓉公司，德蓉公司成为祥智公司合法股东，祥智公司原股东与德蓉公司新股东间达成如下协议：1.原股东推荐新股东指定的法定代表人吕德蓉担任祥智公司的法人代表，并筹集转让黎清正、杨泽祥股份的资金和维修电站的资金，电站维修工程全部完成并发电，且不要黎清正、杨泽祥分担修复工程的费用；2.原股东黎清正、杨泽祥承诺将所持有公司的股份按协议转让给新股东（德蓉公司）吕德蓉，在此协议签订五个月内由德蓉公司筹足资金完成对原承诺转让股份的老股东黎清正、杨泽祥的股权转让；原股东黎清正、杨泽祥在规定时间内不享受电站修复后发电的受益。黎清正要安装调试好机器设备连续运行72小时正常后交给德蓉公司；3.如德蓉公司五个月内筹不到资金，受让方德蓉公司原承诺收购黎清正、杨泽祥股份的股东份额，德蓉公司所投入维修工程款全部归黎清正、杨泽祥所有，另赔偿黎清正、杨泽祥200万元违约金；4.如祥智公司黎清正、杨泽祥已承诺转让给德蓉公司在此协议签订五个月内违反承诺，将所持股份转让给第三方，则属于违约，除应摊销德蓉公司所投入的工程维修款外，另外赔偿德蓉公司200万元的损失；5.新股东吕德蓉入会（股）以前，老股东黎清正、杨泽祥在电站中所欠的贷款、工程款、村民集资款、税费等所有债务由老股东清偿干净，新股东吕德蓉不负任何责任。新股东德蓉公司需用祥智公司万东河口水电站作抵押贷款，老股东黎清正、杨泽祥统一德蓉公司抵押贷款，但黎清正、杨泽祥不承担新贷款债务。所贷款项用于收购原股东黎清正、杨泽祥股权。全部收购关系成立后，新的银行贷款由德蓉公司负责清还；6.电站资料移交：待在泸定工商局变更法人，一并移交该电站相关的资料，各种批文、图纸和其他营业执照等电站所有手续，列成清单移交给吕德蓉。等股份全部收购后，黎清正、杨泽祥必须开给德蓉公司正式税务发票；7.德蓉公司在此协议签订五个月内没有将黎清正、杨泽祥的股权收购，公司的法定代表人必须更换为黎清正或杨泽祥担任，德蓉公司吕德蓉放弃公司法人，电站资料以清单交回黎清正；8.转让价格按6500元/千瓦；9.在对电站维修时首先要对隧洞内进行钢板衬砌，同时在对大坝等工程进行维修；10.本协议与股权转让协议有同等法律效力。本协议一式五份，三方各持一份，其他办证用两份，三方签字生效。老股东：黎清正、杨泽祥，新股东吕德蓉（加盖德蓉公司公章）。2013年10月10日，通过工商变更登记祥智公司股东王正富变更为德蓉公司，德蓉公司持有该公司25%的股权份额。2014年2月20日，原告德蓉公司通过受让祥智公司股东刘军10%的股份，累计持有祥智公司35%的股权份额。2014年3月25日祥智公司监事（吕德蓉儿媳）李晓梅与黎清正签订《祥智公司剩余资料移交清单》证明由黎清正向李晓梅移交各类文件材料40份。2014年3月27日，原告德蓉公司的法定代表人吕德蓉与黎清正、杨泽祥、刘军对账后，制作《对账清单》一份。2014年3月31日德蓉公司与祥智公司原股东杨泽祥、黎清正在泸定县工商局完成股权变更登记手续，德蓉公司成为祥智公司唯一股东，持有祥智公司100%股份。
本院另查明，被告杨泽祥、黎清正与原告德蓉公司股权转让纠纷一案于2015年12月21日诉至四川省石棉县人民法院。请求判令：1.由德蓉公司支付杨泽祥、黎清正股份转让款各150万元；2.判决德蓉公司自2014年4月2日起按银行同期贷款利率向杨泽祥、黎清正支付未付股权转让款的资金占用利息，直到付清为止。原告德蓉公司辩称“二原告至今未按照《股东协议书》约定将电站的初设图纸、设计说明书、税务发票等相关资料移交德蓉公司，亦未履行《股权转让承诺》中安装调试机器设备的义务，故在黎清正未完成相关合同义务的情况下，德蓉公司有权拒绝履行付款义务。”并提出反诉，请求判令：1.明确泸定县祥智公司湾东河口水电站的实际千瓦数，按实际千瓦数认定总价款，由杨泽祥返还德蓉公司多支付的电站转让款116.375万元；2.要求杨泽祥返还的公司垫付的25万元电站维修费；3.要求杨泽祥交付湾东河口水电站的设计图纸和设计说明书。在审理过程中，德蓉公司自愿撤回对杨泽祥的反诉。四川省石棉县人民法院认为：“对德蓉公司要求杨泽祥、黎清正交付湾东河口水电站设计图纸和设计说明书的反诉请求，本院认为，杨泽祥、黎清正、德蓉公司在《股东协议书》中约定“电站资料移交：待在泸定工商局变更法人，一并移交该电站相关的资料，各种批文、图纸和其他营业执照等电站所有手续，列成清单移交吕德蓉。等股份全部收购后，黎清正、杨泽祥必须开给德蓉公司正式税务发票”，该约定并未明确具体的图纸资料内容，且在接受电站资料时德蓉公司亦未提出异议。故德蓉公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对德蓉公司要求杨泽祥、黎清正返还德蓉公司为其垫付的25万元电站维修费的反诉请求，因与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理。”该案经石棉县人民法院作出一审（2015）石棉民初子弟1318号、1319号民事判决书后，雅安市中级人民法院二审（2017）川18民终413号、414号民事裁定书，予以维持。判决生效后，原、被告双方自愿协商，达成以下和解协议：1.石棉县人民法院（2015）石棉民初字第1318、1319号民事判决书，德蓉公司支付杨泽祥、黎清正股权转让尾款各1500000元，并承担案件受理费18300元。经双方协商一致，德蓉公司一次性支付给杨泽祥、黎清正各1050000元，上述费用不再支付，双方债权债务全部结清；2.杨泽祥、黎清正收到上述全部款项金额后协议生效。二被告已收到上述全部金额。
本院认为，原告德蓉公司与被告杨泽祥、黎清正签订的《股权转让承诺》和《股东协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行己方义务。
一、对原告德蓉公司主张二被告偿付安装调试和维修泸定县湾东河口水电站所垫付的费用合计997608元。被告杨泽祥辩称《股东协议书》中明确表示“黎清正要安装调试好机器设备连续运行72小时正常后交给德蓉公司”，该主张与被告杨泽祥无关；被告黎清正辩称原告的该主张已在石棉县人民法院相关民事案件中作出明确判决，属于一事不再理的范围，应当予以驳回。本院认为，原告的该诉请属于本案审理范围，石棉县人民法院在（2015）石棉民初字第1318号、1319号民事判决书中表示“对德蓉公司要求杨泽祥、黎清正返还德蓉公司为其垫付的25万元电站维修费的反诉请求，因与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理。”生效判决并未对原告德蓉公司的该主张进行判决，不属于一事不再理，应当对该诉请进行实体审理。本案中，原告德蓉公司的经营范围是从事水力发电业务，在签订股权转让合同时，对案涉水电站的机器设备调试和图纸资料的移交应当尽到更加谨慎态度。《股东协议书》中明确表示“黎清正要安装调试号机器设备连续运行72小时正常后交给德蓉公司”，案涉水电站是现状转让，该水电站的设备目前处于原告德蓉公司的控制中且一直处于运转状态，德蓉公司在接受电站机器设备时亦未对调试提出异议。从原告德蓉公司提交的维修机器的证据看，最早的维修时间是在2014年7月1日，距2013年9月27日祥智公司法定代表人由黎清正变更为原告德蓉公司法定代表人吕德蓉，并由德蓉公司接手管理电站日期，已超过《股东协议书》中规定的时间。故原告德蓉公司的该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。对被告杨泽祥的该主张本院予以支持。
二、原告德蓉公司主张二被告向原告交付案涉水电站的有关设计图纸资料、设计说明、地质、水文等全套资料或判令由被告承担重新配齐上述全套资料的费用的诉请。本院认为，石棉县人民法院在（2015）石棉民初字第1318号、1319号民事判决书中表示“对德蓉公司要求杨泽祥、黎清正交付湾东河口水电站设计图纸和设计说明书的反诉请求，本院认为，杨泽祥、黎清正、德蓉公司在《股东协议书》中约定“电站资料移交：待在泸定工商局变更法人，一并移交该电站相关的资料，各种批文、图纸和其他营业执照等电站所有手续，列成清单移交吕德蓉。等股份全部收购后，黎清正、杨泽祥必须开给德蓉公司正式税务发票”，该约定并未明确具体的图纸资料内容，且在接受电站资料时德蓉公司亦未提出异议。故德蓉公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。”故该诉请已经被法院民事判决所评判，应当予以驳回。
三、关于原告主张二被告向原告开具股权转让款的正式税务发票。本院认为，石棉县人民法院在（2015）石棉民初字第1318号、1319号案件审理中，原告德蓉公司将“二被告没有开具正式税务发票”在辩称中作为辩解理由提出，且双方在判决生效后的《和解协议书》中明确表示“本案的债权债务全部结清”。原告主张的该诉请作为其在（2015）石棉民初字第1318号、1319号案件的“债务”已经在《和解协议书》中结清。故，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告石棉德蓉电力有限公司的诉讼请求；
案件受理费6988元，由原告石棉德蓉电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一八年一月三十一日
书记员 周羽