＼n江苏省南通市崇川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇商初字第00315号＼n原告南通市民信担保有限公司，住所地南通市南大街3－21号。＼n法定代表人陈金山。＼n委托代理人袁松建。＼n被告江苏华立肠衣有限公司，住所地如皋市如城镇益寿北路108号。＼n法定代表人徐兴华。＼n被告南通汇通肠衣有限公司，住所地如皋市如城镇益寿北路98号。＼n法定代表人薛美琴。＼n被告冯志明。＼n被告薛美琴。＼n被告徐立。＼n被告南通江淮电气科技有限公司，住所地如皋市如城镇益寿北路108号。＼n法定代表人徐兴华。＼n被告徐兴华。＼n被告王翠华。＼n被告许映春。＼n委托代理人袁逢梅。＼n被告如皋市万顺肠衣加工厂，住所地如皋市如城镇惠民路666号肠衣城603－8号B－4型。＼n投资人袁逢梅。＼n被告袁逢梅。＼n被告如皋市宏兴塑料制品有限公司，住所地如皋市如城镇太平村四组（刘炜才住宅）。＼n法定代表人许映春。＼n委托代理人袁逢梅。＼n第三人招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州市苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。＼n负责人陈旭红。＼n委托代理人郑淑霞。＼n原告南通市民信担保有限公司（以下简称民信担保公司）与被告江苏华立肠衣有限公司（以下简称华立公司）、南通汇通肠衣有限公司（以下简称汇通公司）、冯志明、薛美琴、徐立、南通江淮电气科技有限公司（以下简称江淮公司）、徐兴华、王翠华、许映春、如皋市万顺肠衣加工厂（以下简称万顺厂）、袁逢梅、如皋市宏兴塑料制品有限公司（以下简称宏兴公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理，后根据被告冯志明、薛美琴、汇通公司、万顺厂、袁逢梅、宏兴公司的申请，本院依法追加招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告民信担保公司的特别授权委托代理人袁松建、被告汇通公司法定代表人薛美琴、被告薛美琴、被告许映春特别授权委托代理人袁逢梅、被告万顺厂投资人袁逢梅、被告袁逢梅、被告宏兴公司特别授权委托代理人袁逢梅、第三人招行小贷中心特别授权委托代理人郑淑霞到庭参加诉讼，被告华立公司、冯志明、徐立、江淮公司、徐兴华、王翠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告民信担保公司诉称，2012年5月25日，借款人华立公司与贷款人招行小贷中心签订编号2012年通借字第5302120546号《借款合同》，约定借款金额人民币300万元；借款期限自2012年5月25日至2013年5月25日；原告民信担保公司为合同项下全部债务提供担保。2012年5月31日，招行小贷中心将300万元借出。2012年5月25日，原告民信担保公司与招行小贷中心签订2012年通保字第5302120546号《不可撤销担保书》，约定原告为2012年通借字第5302120546号《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。2012年5月25日，委托人华立公司与原告签订民保（2012）第134A号《委托担保合同》，约定原告为2012年通借字第5302120546号《借款合同》项下债权提供连带责任担保。2012年5月25日，原告与被告汇通公司、冯志明、薛美琴、徐立、江淮公司、徐兴华、王翠华、许映春、万顺厂、袁逢梅、宏兴公司签订编号民保（2012）134B号《反担保保证合同》，约定被告汇通公司、冯志明、薛美琴、徐立、江淮公司、徐兴华、王翠华、许映春、万顺厂、袁逢梅、宏兴公司为编号2012年通借字第5302120546号《借款合同》项下的担保债权向原告提供连带责任反担保。2012年6月19日，招行小贷中心向原告出具《代偿证明》，证明担保人民信担保公司于2012年6月18日为借款人华立公司代偿贷款本息合计3013284元。原告认为，原被告之间的《委托担保合同》、《反担保保证合同》合法有效，对于原告履行保证责任所给付的贷款本息3013284元及资金占用费、违约金以及实现债权的费用，被告理应承担偿还责任及连带反担保责任。要求判令被告给付代偿款人民币3013284元，支付资金占用费（自2012年6月19日起至被告还款之日止，按照代偿金额3013284元及实际天数、按照一年期贷款基准利率的1.3倍计算），给付律师费人民币40000元。针对第三人参加诉讼的问题，原告在诉讼过程中表示，如果法院认定借款合同无效，担保合同和反担保合同无效，则原告要求第三人返还代偿款本息3013284元，承担利息损失（自2012年6月19日起至被告还款之日止，按照代偿金额3013284元及实际天数、按照一年期贷款基准利率的1.3倍计算）、判令第三人给付律师费人民币40000元。＼n被告汇通公司、薛美琴、万顺厂、宏兴公司、袁逢梅辩称，其不应承担民事责任，因本案主合同即借款合同，系借款人华立公司犯罪所为，理应认定无效，该主合同之从合同、担保合同、反担保合同均应认定为无效，保证人与反担保人对合同无效并无过错，因此不应承担民事责任，要求驳回原告民信担保公司对其诉讼请求。＼n被告冯志明未应诉答辩，其提供的书面意见与上述意见一致。＼n被告华立公司、徐立、江淮公司、徐兴华、王翠华未应诉答辩。＼n第三人招行小贷中心述称，案涉借款合同虽然涉及刑事犯罪，但相关的借款合同并非当然无效，即使华立公司向第三人招行小贷中心借款系欺骗所为，该借款合同也不是无效而是可变更或可撤销，变更或撤销的权利在于受害方招行小贷中心，现招行小贷中心并不要求变更可撤销该借款合同，故借款合同应为有效。另外，根据担保法第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。民信担保公司签署的《不可撤销担保书》明确约定本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受授信申请人与任何单位／个人签订的任何协议、文件的影响，也不因授信申请人欺诈……而受任何影响。因此根据担保合同另有约定的从约定出发，民信担保公司的担保也是真实、合法、有效的。＼n经审理查明，2012年5月25日，第三人招行小贷中心（甲方）与被告华立公司（乙方）签订编号为2012年通借字第5302120546号借款合同。合同约定由甲方向乙方提供贷款人民币300万元整，贷款用途为流动资金周转，贷款期限为一年，自2012年5月25日起至2013年5月25日止，如贷款实际发放日与合同约定不符，则贷款发放日期以借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。合同约定的利率为定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮35%。合同第6条担保条款约定，合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由乙方指定的民信担保公司作为保证人，保证人向甲方出具不可撤销担保书。合同第13条约定，在乙方不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。合同第8条、第16条约定，甲方有权根据乙方的资金回笼情况或经甲方合理判断乙方出现信用状况下降或发生其他可能影响甲方债权实现的情形时提前收回贷款。＼n2012年5月25日，原告民信担保公司与被告华立公司签订编号为民保（2012）第134A号的委托担保合同，委托人为华立公司，受托人为民信担保公司。合同约定，委托担保的主债权为委托人与招行小贷中心签订的编号为2012年通借字第5302120546号借款合同确定的债权。合同第二条反担保措施约定，委托人提供受托人认可的连带责任反担保措施，并签订《反担保保证合同》。合同第五条有关费用约定，合同项下的担保贷款本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算。＼n2012年5月25日，原告民信担保公司向第三人招行小贷中心出具编号为2012通保字第5302120546号不可撤销担保书，由原告为前述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。第1条担保方式约定在主合同规定的债务履行期届满前，如招行小贷中心根据主合同约定提前向债务人追索，保证人在担保书第2条确定的保证范围内承担连带保证责任。第2条保证范围约定，保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。第4条保证责任期约定保证责任期间为自本担保书生效之日起至债务履行期届满之日起另加两年。第5条担保书的独立性约定，本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受主合同效力的影响，不因债务人的欺诈、重组、停业、解散、清算、破产等任何变化而变化。招行小贷中心根据主合同规定提前收回一方已发放的贷款，不影响保证人依据本保证书承担的保证责任。＼n2012年5月25日，被告汇通公司、冯志明、薛美琴与原告民信担保公司签订编号为民保（2012）第134B号反担保保证合同，保证人为民信担保公司，反担保保证人为汇通公司和冯志明、薛美琴，合同约定由反担保保证人为原告民信担保公司向第三人招行小贷中心出具的编号为2012通保字第5302120546号不可撤销担保书项下担保债权向保证人民信担保公司提供反担保。合同约定反担保的主债权为借款人华立公司与招行小贷中心签订的编号为2012年通借字第5302120546号借款合同确定的债权，担保方式为连带责任保证。担保范围包括：1、主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息（罚息、复息）、违约金等；2、按照委托担保合同等文件约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金的占用费（利息）等；3、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）；4、保证人承担的赔偿金等。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同债权人依据法律规定或者合同约定，宣布主合同提前到期，要求借款人和保证人提前履行合同义务的，反担保人相应提前承担反担保责任。合同第六条违约责任及处理约定，违约方向守约方支付违约金，违约金按违约标的额的10%计算。＼n2012年5月25日，被告徐立与原告民信担保公司、被告江淮公司、徐兴华、王翠华与原告民信担保公司、被告许映春与原告民信担保公司、被告万顺厂、袁逢梅与原告民信担保公司、被告宏兴公司与原告民信担保公司分别签订了编号为民保（2012）第134B号反担保保证合同，合同内容除反担保保证人为前述之各被告外，均与被告汇通公司、冯志明、薛美琴与原告民信担保公司签订的编号为民保（2012）第134B号反担保保证合同完全一致。＼n2012年5月31日，第三人招行小贷中心将贷款人民300万元汇入被告华立公司指定的账户，借款借据载明的借款期限为一年，偿还日期为2013年5月31日，利率为6.56%上浮35%，借款用途为补充流动资金。＼n贷款发放后，被告徐立、徐兴华于2012年6月10日离开如皋，后于2012年6月21日、22日分别被公安机关抓获。因华立公司经营恶化，招行小贷中心宣布贷款提前到期，在华立公司无力偿还的情况下，原告民信担保公司于2012年6月18日为华立公司代偿贷款本息合计人民币3013284元，同时招行小贷中心解除民信担保公司的担保责任。＼n2013年5月24日，如皋市人民法院作出（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书，认定被告华立公司、徐立、徐兴华犯有骗取贷款罪，本案所涉300万元借款被列入被告华立公司、徐立、徐兴华的犯罪事实。＼n另查明，原告为本案支付律师费用人民币40000元。＼n上述事实，有原告民信担保公司提供的委托担保合同、反担保保证合同、不可撤销担保书、借款合同、借款借据、代偿证明、律师代理费发票，本院调取的刑事判决书，以及到庭原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，被告华立公司向第三人招行小贷中心借贷案涉贷款的行为被生效刑事判决确认为骗取贷款，故案涉借款合同系被告华立公司、徐立、徐兴华欺骗所为，其骗取金融机构贷款的行为被确认为刑事犯罪，严重损害了国家金融管理秩序，损害了国家利益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定，相关借款合同应为无效。作为从合同的担保合同、反担保合同亦为无效。虽然原告民信担保公司与第三人招行小贷中心签订的《不可撤销担保书》明确约定该担保书是独立担保，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保，因此该约定无效。至于主合同、担保合同无效后原告民信担保公司与第三人招行小贷小中心之间的权利义务关系，不属于本案处理范围，民信担保公司可另行主张权利。被告华立公司、冯志明、徐立、江淮公司、徐兴华、王翠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据已查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：＼n驳回原告南通市民信担保有限公司对被告江苏华立肠衣有限公司、南通汇通肠衣有限公司、冯志明、薛美琴、徐立、南通江淮电气科技有限公司、徐兴华、王翠华、许映春、如皋市万顺肠衣加工厂、袁逢梅、如皋市宏兴塑料制品有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费33637元、公告费1380元，合计人民币35017元，由原告南通市民信担保有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费33637元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。＼n审判长吴陈根＼n代理审判员丁睿智＼n人民陪审员周英＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员姚雷