湖北省武汉市汉阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）鄂汉阳十民初字第00760号＼n原告：武汉市华航玻璃有限责任公司。＼n法定代表人：贺英刚，该公司总经理。＼n委托代理人：胡牧、梁晓露，律师，一般授权代理。＼n被告：东莞南玻工程玻璃有限公司。＼n法定代表人：吴国斌，该公司董事长。＼n委托代理人：陈志龙，律师，一般授权代理。＼n委托代理人：郭澄，该公司员工，一般授权代理。＼n被告：黄娟。＼n原告武汉市华航玻璃有限责任公司与被告东莞南玻工程玻璃有限公司（以下简称南玻玻璃公司）、黄娟买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判。2012年11月6日，被告东莞南玻工程玻璃有限公司在答辩期内提出管辖权异议。2012年12月27日，本院裁定驳回被告东莞南玻工程玻璃有限公司提出的管辖权异议。被告东莞南玻工程玻璃有限公司不服，提起上诉。2013年4月15日，武汉市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2012年6月6日，本案退回本院继续审理，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员付北达、刘理娟组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告武汉市华航玻璃有限责任公司的委托代理人胡牧、梁晓露，被告东莞南玻工程玻璃有限公司的委托代理人陈志龙、郭澄到庭参加诉讼。被告黄娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。＼n原告武汉市华航玻璃有限责任公司诉称：2012年6月，原告为履行与武汉某装饰公司的玻璃加工合同，向南玻集团所属企业订购LOW-
E玻璃原片。为此南玻集团武汉地区销售人员谢子其、易朝松、黄娟到原告处洽谈供货事宜，原告后与黄娟达成采购LOW-
E玻璃原片的条件。2012年6月20日，原告按黄娟指定账户支付了全部货款，第二天黄娟将所供玻璃原片送至原告处，经清点发现并非南玻玻璃公司产品，原告遂要求两被告退还全部货款，至今无果。由于原片不能及时到位延误工期，原告被迫终止与客户的加工合同，造成直接经济损失64,735元。故原告起诉至法院，要求被告南玻玻璃公司向原告退还货款161,870元，并赔偿原告直接经济损失64,735元，被告黄娟对被告南玻玻璃公司退还货款及赔偿损失承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。＼n被告南玻玻璃公司辩称：原告所述黄娟多次去原告处洽谈业务不属实。原告与南玻玻璃公司无买卖关系，南玻玻璃公司没有与原告签订书面合同，南玻玻璃公司亦未向黄娟出具授权委托书，原告货款亦未到被告账户上。黄娟只是个人行为，与南玻玻璃公司无关，原告收到的玻璃应该由生产该玻璃的公司承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告黄娟未作答辩，亦未提交证据。＼n原告武汉市华航玻璃有限责任公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：＼n1、南玻玻璃公司向原告递交的业务名片、黄娟的身份信息，证明黄娟、谢某、易某与所在单位南玻玻璃公司构成职务代理，向原告推销玻璃原片。＼n2、原告于2012年6月18日向黄娟提交的订货单一份，证明原告向南玻玻璃公司订购玻璃原片。＼n3、黄娟于2012年6月20日发给原告公司负责人贺某的手机短信一条，证明黄娟向原告确认供应玻璃的数量、价款、运费和指定收款账号。＼n4、付款凭证，原告于2012年6月20日向黄娟指定账户付款161,870元。＼n5、证人证言两份，证明南玻玻璃公司业务员黄娟等到三人到原告处洽谈玻璃原片买卖业务，原告按约定付款，但南玻公司送来的产品不是其公司生产，而是另一单位产品。＼n6、2012年6月21日黄娟的送货单及货物照片，证明被告交付的玻璃并非南玻玻璃公司生产。＼n7、幕墙工程玻璃采购合同、银行收账通知、银行转账凭证、损失匡算表各一份，证明原告与武汉凌某建筑装饰工程有限公司的合同约定，low-
e玻璃原片均采用南玻原厂super原片，如该加工合同正常履行原告可获得的利益。因南玻玻璃公司送货造成该合同未履行，原告受到损失73,454元。＼n8、2012年6月22日入库单一份，证明交付的货物不是南玻玻璃公司的产品。＼n被告南玻玻璃公司为支持其答辩意见，提交如下证据：＼n1、南玻玻璃公司与其他公司签订的合同、授权委托书一份，证明南玻玻璃公司必须与客户签订书面合同，从无口头合同的先例；员工签订合同必须有公司出具的授权委托书；被告不可能销售南玻品牌之外的产品。＼n2、南玻玻璃公司向其他公司出具的授权委托书一份，证明目的同证据1。＼n3、收款管理规定，证明南玻玻璃公司严禁员工向客户直接收款。结合证据1、2，证明原、被告之间没有买卖关系。＼n经庭审质证：对原告提交的证据，黄娟未作质证，因本院已向黄娟送达原告起诉状，黄娟拒不到庭亦不作答辩，应视为黄娟对原告起诉状中与黄娟有关事实无异议。＼n对原告提交的证据1，南玻玻璃公司认可黄娟系其内勤工作人员，不是业务人员，不认可另两人为其工作人员，本院对黄娟系南玻玻璃公司工作人员予以认定，另两人因无身份信息，不予认定；对原告提交的证据2，南玻玻璃公司认为系复印件，不予质证，原告表示该订货单原件已向黄娟提交，原告只有复印件，因黄娟对起诉状中关于其与原告协商买卖南玻玻璃一事无异议，结合原告提交的证据3，本院对该证据真实性予以认定；对原告提交的证据3，南玻玻璃公司对真实性无异议，但表示与其无关，本院对该证据真实性予以认定；对原告提交的证据4，南玻玻璃公司对真实性无异议，但认为该凭证上有原告负责人贺某所写“财务室：此款暂时作为支付北京物华天宝货款，下成会计现金帐”，未汇入南玻玻璃公司账户，说明原告清楚与被告公司无关，本院对该证据真实性予以认定，原告负责人签字仅作为财务记帐需要，不能证明买卖关系的主体；对原告提交的证据5，南玻玻璃公司认为系原告公司员工有利害关系，不予认可，本院认为南玻玻璃公司质证意见符合《诉讼证据的若干规定》相关规定，该证据无单独证明力，仅对与其他已认定证据一致部分予以认定；对原告提交的证据6，南玻玻璃公司对真实性无异议，认为不是南玻玻璃公司产品，与其无关，本院对证据真实性予以认定；对原告提交的证据7，南玻玻璃公司认为与本案无关联性，本院认为该证据不足以证明其损失已发生，故不予认定；对原告提交的证据8，南玻玻璃公司对该单据上写“此货与原订品种不符，供货单位有误”有异议，对其他无异议，本院对该证据证明原告收到货物的规格、品牌等予以认定。＼n对被告南玻玻璃公司提交的证据1、2、3，原告认为与本案无关联性，本院认为该三份证据仅证明南玻玻璃公司在产品销售中的方法、规则，不能证明全部采用该方法、规则，南玻玻璃公司是否承担责任将结合其他证据予以阐述。＼n经审理查明：黄娟系南玻玻璃公司驻武汉地区分支机构的员工。2012年6月，原告与黄娟等人洽谈购买南玻玻璃公司产品。2012年6月18日，原告负责人贺某向黄娟出具订货单一份，载明：南玻6mmSupurⅡLOW-E2440×3660×4件2140×3660×2件2440×3300×5件2140×3330×5件先发（一星期内）2440×3050×5件（预定生产）。2012年6月20日10时04分，黄娟以其手机139××××1520向贺某发送短信，载明：订购玻璃版面及金额：2440×3660＝23片×3包2140×3660＝26片×1包2440×3300＝25片×4包2140×3300＝28片×4包面积：2,415.984平方米单价：62元（开票价）运费：5元（运输发票）合计：161,870.928元建行：4367420063140056028彭某甲。贺某收到短信后，指派原告工作人员向彭某甲账户付款161,870元。2012年6月22日，原告收到了规格数量与黄娟短信一致玻璃原片。随后，原告工作人员在清点时发现该玻璃原片并非南玻玻璃公司产品，而是北京物华天宝镀膜科技有限公司产品，遂向黄娟及南玻玻璃公司驻武汉地区分支机构交涉此问题，并要求退还全部货款。在交涉过程中，黄娟从南玻玻璃公司驻武汉地区分支机构离职，南玻玻璃公司驻武汉地区分支机构不认可此事为公司行为，双方协商未果。故原告起诉至法院。＼n本院认为：原告与黄娟协商购买玻璃原片，按黄娟指定账户支付货款，未与南玻玻璃公司签订书面合同，在与原告的买卖合同关系中，黄娟的民事行为系个人行为还是代理南玻玻璃公司的职务行为系本案的一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，虽然黄娟系南玻玻璃公司员工，但是南玻玻璃公司未以口头或书面形式委托黄娟实施与原告订立、履行买卖合同等民事行为，亦未向黄娟提供该公司合同文本、介绍信等足以使人相信黄娟作为公司代理人身份的相关文件，亦无证据表明南玻玻璃公司知道黄娟在以其名义实施与原告的上述民事行为，原告货款未付至南玻玻璃公司账户，故黄娟无权代理南玻玻璃公司与原告订立、履行合同，原告亦无足够理由相信黄娟有代理权，故黄娟的民事行为系个人行为，应由其承担与原告买卖合同关系的相关法律责任，南玻玻璃公司不承担法律责任。＼n原告向黄娟出具订货单之后，黄娟向原告负责人发送短信对货物数量、规格、金额、付款时间等作出确认，原告随即向黄娟指定账户付款，双方对合同主要条款已达成一致，双方之间买卖合同成立，合法有效，应受法律保护。黄娟应向原告交付符合约定的标的物，即南玻玻璃公司生产的玻璃原片，而黄娟并未按此交付标的物，系违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，故原告要求返还货款，本院予以支持，相应的原告亦应将收到黄娟的标的物退还。黄娟违约还应赔偿原告损失，但原告所主张损失金额系自行按其可能取得的收益计算，其依据不足，本院不予支持。原告依约向黄娟支付了货款，而黄娟未依约向原告交付货物，占用原告资金，应赔偿原告利息损失，以原告支付货款为本金，按人民银行规定的同期银行贷款利率，自黄娟交付标的物之日计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告黄娟返还原告武汉市华航玻璃有限责任公司货款人民币161,870元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、原告武汉市华航玻璃有限责任公司退还被告黄娟玻璃原片（规格2440×3660计23片×3包，规格2140×3660计26片×1包，规格2440×3300计25片×4包，规格2140×3300计28片×4包，生产厂家北京物华天宝镀膜科技有限公司），于本判决生效之日起十日内履行完毕；＼n三、被告黄娟赔偿原告武汉市华航玻璃有限责任公司利息损失（以货款人民币161,870元为本金，自2012年6月22日起至本判决生效之日止，按人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；＼n四、被告东莞南玻工程玻璃有限公司不承担民事责任；＼n五、驳回原告武汉市华航玻璃有限责任公司其他诉讼请求；＼n如果被告黄娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币4,699元，原告武汉市华航玻璃有限责任公司已交纳，由原告武汉市华航玻璃有限责任公司负担799元，被告黄娟负担3,900元，被告黄娟于本判决生效之日起10日内将所负担款项支付给原告武汉市华航玻璃有限责任公司。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长王侃＼n人民陪审员付北达＼n人民陪审员刘理娟＼n＼n＼n二〇一三年九月十日＼n＼n书记员黄丽明＼n＼n＼n