江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终282号
上诉人（原审原告）黎云，男，1969年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审原告）黎清，男，1973年3月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审原告）黎荣，男，1976年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审原告）黎道明，男，1935年6月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审原告）黎长华，男，1965年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审原告）邓桂平，男，1966年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
诉讼代表人黎荣，男，1976年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌县人民政府。
法定代表人陈翔，该县县长。
委托代理人梁伟，江西友达律师事务所律师。
委托代理人冯帆，江西友达律师事务所律师。
原审第三人洪城大市场股份有限公司。
法定代表人刘如强，该公司董事长。
委托代理人薛玉海，该公司法律顾问。
上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平因其诉南昌县人民政府土地行政登记一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2005年6月29日，江西省人民政府审核江西省国土资源厅意见，批准南昌县2003年度第二十四次城市建设用地65.7200公顷，同意南昌县将东新乡大洲村的农村集体农用地52.9300公顷（其中耕地34.0500公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地12.7900公顷，以上共计批准建设用地65.7200公顷。2005年11月21日南昌县国土资源局（以下简称南昌县国土局）刊登2005第15号国有土地使用权出让公告，出让宗地基本情况：NCX2005019号宗地位于东新乡境内、赣东大堤东侧、南隔堤以南500米外，土地面积1200亩；规划用途为市场及市场配套公共设施、市场配套住宅用地。南昌小商品城有限公司竞得该宗土地，2006年元月9日，南昌县国土局与南昌小商品城有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同载明宗地位于东新乡境内、赣东大堤东侧、南隔堤以南500米。2008年1月15日，南昌县人民政府（以下简称南昌县政府）根据南昌小商品城有限公司提交的相关材料，向其核准颁发了南国用(2008)第00013号国有土地使用权证，该证载明使用权面积73.28亩，土地用途为商业，使用权类型为出让，土地使用权人为南昌小商品城有限公司。2014年7月10日，南昌小商品城有限公司变更为洪城大市场股份有限公司（以下简称洪城大市场公司），南昌县国土局根据洪城大市场公司申请和企业变更通知书审核后，向南昌县政府报批，南昌县政府经审批，向洪城大市场公司核发了南国用(2014)第0198号国有土地使用权证，该证所载内容与南国用(2008)第00013号国有土地使用权证一致。
另查明，2015年7月1日，南昌县国土局根据黎云、黎荣、黎清、黎道明、黎长华、邓桂平（以下简称黎云、黎荣等六人）的申请，作出关于信息公开申请情况的回复，回复载明：“你们向我局申请信息公开你们房屋所在区域进行建设的中国建筑第二工程局有限公司承建的新洪城大市场项目的土地使用权登记文件，经我局调查，该地块已颁发国有土地使用权证，证号为南国用(2014)0198号……”。
再查明，黎道明、邓桂平分别以南昌县政府、南昌市人民政府不履行行政复议法定职责为由向该院提出十五起行政诉讼；黎道明、黎长华也以南昌县政府行政强制为由，向该院提起行政诉讼。该院对上述行政诉讼均已立案受理，且正在审理之中。
原审认为，2005年12月23日，南昌县国土局依照法定程序，对包括诉争土地在内的土地使用权经公开招拍挂程序，进行拍（竞）卖，由洪城大市场公司（原名南昌小商品城有限公司）竞得，属第三人善意取得。2014年7月10日，南昌小商品城有限公司变更为洪城大市场公司，洪城大市场公司依法向南昌县国土局提交了申请变更登记国有土地使用证材料，南昌县国土局按照法定程序进行了工商档案变更等材料审核等程序后，确认符合土地变更登记条件，将上述情况上报至南昌县政府，由南昌县政府核准将其土地证变更为南国用(2014)第0198号，使用权人变更为洪城大市场公司，面积、用途、使用权类型等其他内容均未改变。南昌县政府在整个土地登记、变更发证的具体事务中严格依照法定的程序进行，程序合法、于法有据。
该案中，黎云、黎荣等六人诉请撤销证号为南国用(2014)第0198号国有土地使用权证。但被诉国有土地使用权证的核发对象系洪城大市场公司（原名南昌小商品城有限公司），黎云、黎荣等六人并非具体行政行为相对人。且黎云等人两栋房屋是2015年2月8日被拆除的，时间晚于该案土地登记、变更发证核发时间，被诉具体行为不会直接对其权利义务产生影响。黎道明、黎长华就行政强制（房屋拆迁）的具体行政行为，已向该院另行提起行政诉讼。黎云、黎荣等六人在南昌县国土局2005年11月21日刊登2005第15号国有土地使用权出让公告后的近十年之久，为规避法律期限，向南昌县国土局申请信息公开，早已超过法律起诉期限。因此，黎云、黎荣等六人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，且早已超过法律规定的起诉期限。为此，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定驳回黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平的起诉。
上诉人黎云、黎荣等六人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案涉及的权利系土地使用权利，黎云、黎荣等六人向法庭提交的房屋土地权属材料，证明其对自己的房屋所占土地享有合法的使用权利，而南昌县政府为洪城大市场公司核发的土地使用权证，却包括了黎云、黎荣等六人享有合法使用权的土地，南昌县政府核发的土地使用权证明显侵害了黎云、黎荣等六人对自己房屋所占土地的使用权权利，违反了《中华人民共和国物权法》规定的“一物之上无二权”的基本原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，黎云、黎荣等六人虽不是案涉行政行为的相对人，但案涉行政行为侵害了其合法权益，与黎云、黎荣等六人具有法律上利害关系，黎云、黎荣等六人具有诉讼原告主体资格。2、原审裁定将“土地使用权”权利和“房屋所有权”权利混为一谈，将“核发国有土地使用证”行为违法之诉与“拆除房屋”行为违法之诉混为一谈。本案中，南昌县政府核发国有土地使用权证的行为，侵害的是黎云、黎荣等六人的对自己房屋所占土地的“土地使用权”权利。而“拆除房屋”行为侵害的是黎云、黎荣等六人对自己房屋所享有的“房屋所有权”权利。“核发国有土地使用权证”和“拆除房屋”是两种性质不同的行政行为，侵害的是两个完全不同的权利，黎云、黎荣等六人提起的两起行政诉讼是两种不同的行政诉讼。原审法院将上述权利和诉讼混为一谈，违背事实和法律。3、原审裁定认为黎云、黎荣等六人的起诉超过起诉期限，属于认定事实错误，适用法律不当。南昌县政府为洪城大市场公司核发国有土地使用权证的时间虽然是多年之前，刊登的所谓土地出让公告虽然也已经过去近十年时间，但无论是南昌县政府、还是洪城大市场公司，或是其他部门机关，都没有告知过黎云、黎荣等六人，也没有告知相应的诉权和起诉期限，黎云、黎荣等六人不可能知道案涉行政行为的具体内容。本案案涉行政行为属于不动产登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，最长诉讼时效是20年。因此，根据上述事实及法律规定，黎云、黎荣等六人的起诉并没有超过法律规定的起诉期限，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。原审裁定认为黎云、黎荣等六人申请信息公开是为“规避法律期限”，完全是主观臆测。4、原审裁定认为洪城大市场公司“善意取得”土地使用权，违背事实。“善意取得”中的“善意”是主要指对相关事实不知情、不了解。而本案中，根据南昌县政府提交的证据材料，洪城大市场公司对于黎云、黎荣等六人在案涉土地范围内拥有房屋及宅基地情况是明知的，南昌县政府作为核发土地使用权证的法定机关，对于黎云、黎荣等六人享有的土地使用权及持有土地使用权证情况更是清楚，本案根本不符合所谓的“善意取得”基本要件。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，责令原审法院依法审理黎云、黎荣等六人提起的行政诉讼。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，黎云、黎荣等六人所诉南昌县政府于2014年12月16日给洪城大市场公司颁发南国用（2014）第0198号国有土地使用证的行政行为，系因南昌小商品城有限公司变更为洪城大市场公司导致的土地使用权变更登记，其权利来源为南国用(2008)第00013号国有土地使用证，南国用（2014）第0198号国有土地使用证并未对南国用(2008)第00013号国有土地使用证证载内容予以变更，也未对使用权人创设新的权利义务，对黎云、黎荣等六人权利义务产生实际影响的是南国用(2008)第00013号国有土地使用证。黎云、黎荣等六人诉南昌县政府2014年的土地使用权变更登记行为，根据上述规定，不属于人民法院受案范围。原审裁定驳回黎云、黎荣等六人的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张建平