广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2750号
上诉人（原审被告）：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。
法定代表人：杨美如。
委托诉讼代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市奥莱克电子有限公司，住所地：东莞市麻涌镇川槎开发区。
法定代表人：莫启旭。
委托诉讼代理人：田月，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡依芸，广东达伦律师事务所律师。
上诉人同健（惠阳）电子有限公司（以下简称同健公司）因与被上诉人东莞市奥莱克电子有限公司（以下简称奥莱克公司）加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王义良，被上诉人的委托诉讼代理人田月、蔡依芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同健公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）粤1302民初3601号判决，改判上诉人向被上诉人支付加工费人民币4022917.53元；2、本案的一、二审诉讼费用部分由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在2016年已向被上诉人支付了部分加工费3500000元，且根据双方合同约定，加工费结算方式为月结180天，故2017年1月份及2月份的加工费(共计2659276.85元)还未到期，亦不应得到支持，故上诉人实际欠付被上诉人加工费人民币4022917.53元，利息应按照上诉人实际欠付加工费计算，且本案被上诉人应承担部分诉讼费用，故一审判决认定事实错误。二、一审法院事实查明部分遗漏了付款方式，合同约定付款方式为次月结180天。一审判决要求上诉人支付利息的计算是错的，第一是本金的计算错误，第二是利息的计算起算时间是错误的，双方的约定月结是180天。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第二、三项之规定，上诉人请求二审法院依法予以改判。
奥莱克公司辩称，一、上诉人在一审诉讼前共计支付加工费765366元而非3500000元，且被上诉人未将此部分已付款作为未付款项列入一审诉讼请求，故该部分费用不应从本案诉请金额中扣除。上诉人与被上诉人自2016年4月至2017年2月建立合作关系以来，上诉人仅支付了2016年4月份全部加工费539103.41元及2016年5月份的部分加工费350000元，共计支付765366元。被上诉人认可前述765366元还款，故并未将上诉人已支付的款项作为未付清加工费，列入本次诉讼请求中。具体还款明细如下：1、2016年4月份合作加工对账金额415366元，上诉人已全数付清，故被上诉人未将该月对账金额纳入诉讼请求范围之内；2、2016年5月份合作加工的对账金额为539103.4l元，上诉人仅向被上诉人支付了350000元，故在本案中被上诉人也仅针对2016年5月尚未付清的剩余加工费189103.41元提起诉讼。3、2016年6月至2017年2月之间双方确认的对账金额，上诉人均分文未还。4、在一审立案受理后，对于被上诉人起诉的加工费金额共计10187294.387，上诉人至今分文未还。上诉人曾于2017年5月15日通过《往来征询函》自认尚欠应付账款为10180194.38元，与上诉人提出的一审诉讼请求仅相差7100元(品质扣款)，故上诉人声称付清350万元无事实与法律依据，且上诉人确已付清的765366元并不在被上诉人的请求范围之内，上诉人此项上诉理由不成立。二、2017年1月、2月份加工费虽在立案时未到合同约定付款期限，但上诉人长期不履行合同付款义务，已构成预期违约，并且通过《往来征询函》确认此部分款项为到期应付款项，故被上诉人有权在履行期限届满之前通过诉讼方式要求上诉人提前支付加工费。(一)上诉人以自身行为表明其不履行付款义务，构成预期违约，被上诉人有权在2017年1月、2月份加工费履行期限届满之前，要求上诉人承担提前支付本息的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同”。第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”上诉人在双方合作以来，以下列行为明确表示其不履行合同付款义务：l、经被上诉人各种合理方式催告，至今未依约支付2016年5月份至2016年12月份的到期加工费，延期时间长达一年，超出合理期限；2、上诉人在一审庭审中明确表示“经营出现问题，财务混乱，导致暂无能力清偿债务”；因此，上诉人的行为构成预期违约，被上诉人有权在履行期限届满前要求上诉人承担包括提前还清2017年1月、2月加工费及利息的违约责任。（二）上诉人在《往来征询函》中认可2017年1月、2月份的加工费为到期“应付账款”，故应当提前支付。上诉人于2017年5月15日(一审已立案，尚未开庭前)向被上诉人出具《往来征询函》，其上显示“截止2017年2月28日，尚欠贵公司10180194.38元，属应付账款”，“应付账款”意为在《往来征询函》出具之日，应当由义务支付的账款。故此份文件表明上诉人在本案立案后，主动出函认可2017年1月、2月份加工费提前到期，属“应付账款”的事实。（三）至二审开庭审理之日，2017年1月、2月份加工费已到合同约定的付款期限，上诉人有义务支付此部分加工费。自被上诉人起诉至今，2017年1、2月份的加工费已到合同约定的付款期限，但上诉人并未向被上诉人支付任何款项。为避免司法资源的浪费，减少当事人的诉累，原审判决支付此部分加工费并无错误之处。（四）、双方约定付款方式分为两种情况：一是2016年5月至7月结算方式为次月结180天；二是2016年8月至2017年3月结算方式为月结90天。综上所述，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
奥莱克公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠加工费人民币10187294.387元及逾期支付利息（以2016年5月至2017年2月每月拖欠的加工费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍自当月加工费月结次日起计算至加工费清偿之日止，暂计至2017年4月10日为23581.18元）二、判令被告承担原告追索该债权支付的一审阶段律师代理费人民币271000.00元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)。
一审法院认定事实：原告东莞市奥莱克电子有限公司与被告同健（惠阳）电子有限公司存在着货物购销加工合同关系，约定由原告对被告提供的产品进行加工。原告与被告分别将2016年5月至2017年2月的加工费进行对账，分别为：2016年5月加工费金额189103.41元；2016年6月加工费金额538392.227元；2016年7月加工费金额102474.2元；2016年8月加工费金额1011313.9元；2016年9月加工费金额968647.52元；2016年10月加工费金额1337521.4元；2016年11月加工费金额1418839.128元；2016年12月加工费金额1961735.752元；2017年1月加工费金额1848748.59元；2017年2月加工费金额810518.26元；合计10537294.38元。被告已向原告支付2016年5月的加工费350000元。被告向一审法院提交三份《供应商扣款明细》，分别扣款金额为2400元、3062元、2700元。其中金额为3062元的《供应商扣款明细》未加盖原告的公章，原告对此不予认可，仅认可金额为2400元及2700元的《供应商扣款明细》。原告向被告催讨上述仍欠加工费未果，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，原告东莞市奥莱克电子有限公司与被告同健（惠阳）电子有限公司之间已形成加工合同关系，应受法律保护。原告按被告要求进行加工，被告有义务按约定时间付清加工费，被告未付款的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告支付若仍欠的货款10187294.38元，有《对账单》等证据予以证明，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告当庭认可被告提交《供应商扣款明细》两份，共计应扣款5100元（2400元+2700元），应在上述被告应付加工费中予以扣除。关于原告诉请的逾期付款的利息，双方并未就逾期付款的利息进行约定，故原告诉请的利息应从起诉之日（2017年4月11日）按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。关于原告诉请的律师费，双方并未在合同中就因纠纷律师代理费问题进行约定，原告诉请的271000元没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告同健（惠阳）电子有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东莞市奥莱克电子有限公司支付加工费10182194.38元及利息（以10182194.38元为本金，从2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84685元（原告已预交），由被告同健（惠阳）电子有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人欠付被上诉人加工费的金额；（二）、上诉人拖欠被上诉人加工费的利息计算标准。
关于上诉人欠付被上诉人加工费金额的问题。双方当事人对2016年5月至2017年2月欠付加工费总金额为10182194.38元无异议，上诉人主张已向被上诉人支付350万元加工费，且2017年的货款尚未到期，故认为应向被上诉人偿还加工费4022917.53元。首先，上诉人主张已向被上诉人支付350万元加工费，依据的是被上诉人在一审时的自认。从一审庭审笔录及被上诉人提交的《情况说明》等材料来看，被上诉人仅认可上诉人已支付35万元加工费，且该笔款项已从2016年5月至2017年2月加工费总金额中扣除。上诉人主张已支付350万元加工费，未能提交相应证据加以证明，本院不予认可。其次，上诉人主张2017年的加工费尚未到期，但从双方当事人签章确认的《东莞市奥莱克电子有限公司镭射钻孔报价单》（报价时间2017年1月1日）来看，双方当事人约定的付款方式为月结90天。截至一审法院作出判决时，上诉人欠付的2017年货款已经到期，上诉人的主张2017年发生的加工费未到期，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人仍欠付被上诉人加工费10182194.38元。
关于上诉人拖欠被上诉人加工费的利息计算标准问题。上诉人拖欠被上诉人加工费，占用被上诉人资金，给被上诉人造成了一定的资金占用损失。因双方当事人未对逾期付款的利息计算标准进行约定，一审法院酌定上诉人按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，同健（惠阳）电子有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84685元，由同健（惠阳）电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 沈 巍
审判员 刘 艳 妹
二〇一七年十月十八日
书记员 王蔚（兼）
徐静华