丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初3890号
原告：刘林泉，男，1955年12月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
？？？？原告：胡素珍，女，1954年9月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：胡志良，男，1958年4月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：胡志朝，男，1962年3月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：胡丽珍，女，1964年11月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：胡志军，男，1970年7月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
六原告的共同委托代理人（特别授权）：郑峰、潜玉林，浙江博翔律师事务所律师。
被告：刘美云，女，1949年8月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授���）：周丽伟，男，1968年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。系刘美云儿子。
被告：刘冬云，女，1955年9月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：刘满云，女，1965年4月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
????以上三被告共同委托代理人（特别授权）：邹维菊，浙江南明律师事务所律师。
？？？？被告：刘华云，男，1962年5月2日出生，汉族，住丽水市莲都区桐岭村*号。公民身份号码：。
？？？？被告：刘志云，男，1957年10月21日出生，汉族，住丽水市莲都区桐岭村*号。公民身份号码：。
？？？？被告：刘建勇，男，1977年3月13日出生，汉族，住丽水市���都区桐岭村*号。公民身份号码：。
？？？？被告：刘爱娟，女，1951年6月16日出生，汉族，住丽水市莲都区白口村***号。公民身份号码：。
？？？？被告：刘爱仙，女，1952年9月2日出生，汉族，住丽水市莲都区桐岭村**号。公民身份号码：。
原告刘林泉、胡素珍、胡志良、胡志朝、胡丽珍、胡志军与被告刘美云、刘冬云、刘满云、刘华云、刘志云、刘建勇、刘爱娟、刘爱仙排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成由审判员邬勇担任审判长，审判员刘战飞、人民陪审员甘燕虹参加评议的合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘林泉及六原告的共同委托代理人郑峰、潜玉林到庭参加诉讼，在诉讼过程中原告刘客婆于2017年12月21日死���，由法定继承人胡素珍、胡志良、胡志朝、胡丽珍、胡志军继续参加诉讼。被告刘美云的委托代理人周丽伟，被告刘美云、刘冬云、刘满云的共同委托代理人邹维菊，被告刘华云到庭参加诉讼。被告刘志云、刘建勇、刘爱娟、刘爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林泉、胡素珍、胡志良、胡志朝、胡丽珍、胡志军诉称：刘林泉户与刘客婆户系邻居，两户位于的老屋年久失修，属于危房，根据省市区危房旧房改造精神，结合“千村示范，万村整治”的要求，向南明山街道办事处申请旧房修缮、原址重建，两原告分别于2015年9月14日和2016年1月29日获得南明山街道办事处审批并予以备案。备案号分别为开发区修缮2015-046、2016-011号。两原告取得审批后，于2016年8月开��进行施工建房，被告刘华云等多次纠集闲散人员到施工现场捣乱，阻碍原告方施工，导致原告方施工停滞。在此期间，桐岭村、南明山街道人民调解委员会和水阁派出所多次召集双方进行调解，均未能达成一致。被告方妨害建房事件造成直接挖机进场费和作业费损失750元。目前，被告方的妨害活动仍在继续。原告的地基来源合法，其对旧房进行修缮、原址重建行为有相关部分的审批手续，应受法律保护，被告非法妨害原告建房的行为已侵犯了原告的合法权益。根据《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被告应立即排除妨碍，并承担相应的赔偿责任。为此，诉至贵院，请求判令：一、八被告排除对原告合法建房活动的妨害；二、八被告赔偿原告经济损失共计750元��
被告刘美云、刘冬云、刘满云答辩称：对于第一项诉讼请求，原告的建房行为并不是合法的建房活动，手续是有瑕疵的，被告方三个当事人（作为中堂的共有权人）没有签字，而且街道、村里及行政部门都没有严格审查，所以这个审批是违法的。对于第二项诉讼请求，原告要求的经济损失750元，证据不足，被告方不应该赔偿，被告方保留对其中堂恢复原状的起诉。
被告刘华云答辩称：协议我签过，盖房子前应该经过商量，但原告没有与我们商量就拆除了原房子。原告系违章，我是去监督，并不存在妨碍。
被告刘志云、刘建勇、刘爱娟、刘爱仙未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
?原告为支持其诉讼主张提供如下证据：一、原告公民身份证复印件、被告的身份证明，待证原、被告诉讼主体资格；二、照片一组，待证被告对原告合法建房行为的妨害，妨害行为发生后派出所及街道进行调解；三、丽水经济开发区农村危旧房修缮备案表，待证两原告的建房行为是经过相关政府主管部门的审批备案是合法行为；四、房契，待证刘林泉有权处分现有的备案表上的拆建的面积；五、房屋产权确认证明，待证刘志云等对于原告刘客婆房屋修缮予以认可的事实。
被告刘美云、刘冬云、刘满云对原告提供的证据质证如下：对证据一，证据的三性无异议；对证据二、照片，首先刘美云等三被告不在现场，没有看出有妨害的行为；对证据三、并非原件，真实性存疑，审批备案表上没有三被告（作为中堂共有人）的签字，系原告骗取了政府的审批行为；对证据四、房契���因为年代久远，该份协议由法庭做出评判；对证据五、房屋产权确认证明，真实性不清楚，对其待证目的存在异议。
被告刘华云对证据质证如下：照片是真实的，不是不同意他盖，只不过是违章的，审批是不正确的，我只是去监督他。证明上面的签字我是有签的。
被告刘美云、刘冬云、刘满云为支持其抗辩主张提供如下证据：亲属关系证明，待证原村民刘西兰和陈春仙，两人均已去世，婚生子女有三子三女。
?原告对被告刘美云、刘冬云、刘满云提供的证据质证如下：对于亲属关系真实性没有异议，所要待证的相关人员的关系也没有异议。
被告刘华云对被告刘美云、刘冬云、刘满云提供的证据质证如下：亲属关系证明三性���异议。
被告刘华云为支持其抗辩主张提供如下证据：承诺书一份，待证待证刘客婆的儿子胡志军出具承诺书，若未按协议履行，原告不能动工的事实。
原告对被告刘华云提供的证据质证如下：该份承诺书并不是建房的必要前提条件，所以在法律上是不生效的。
被告刘美云、刘冬云、刘满云对被告刘华云提供的证据质证如下：对于这个承诺书不清楚，也没有参与，对其证据的三性由法庭来判定。
结合原、被告提供的证据，本院认定事实如下：原告刘林泉户与刘客婆户系邻居。刘客婆户原祖上房产一处，坐落于刘华云屋，南至空基，西至刘林泉老屋，北至墙弄），现已拆除。原告刘林泉户原祖上房产一处，坐落于，现已拆除��
本案刘客婆在开庭后，于2017年12月21日死亡，其法定继承人有：长女胡素珍、次女胡丽珍、长子胡志良、二子胡志朝、三子胡志军。案外人刘昔兰、陈春仙（两人均已去世）婚生子女有三子三女，长子刘真云（在刘昔兰、陈春仙去世前已去世）、刘建勇系刘真云之子、次子刘志云、三子刘华云、长女刘美云、次女刘冬云、三女刘满云。
案外人刘锡连系被告刘爱娟、刘爱仙的父亲。案外人刘康人系刘林泉的父亲。1945年案外人刘锡连与刘康人签订《房屋买卖契约》，约定刘锡连将自有房屋包括中堂的份额售予刘康人。
2015年9月14日，刘林泉户房屋经南明山街道办事处同意作为农村危旧房屋进行修缮并予以备案。2016年1月29日，刘客婆户房屋经南明山街道办事处同意���为农村危旧房进行修缮并予以备案。2015年12月18日，被告刘志云、刘华云、刘建勇等在房屋产权确认证明上签字。2016年1月20日，刘客婆的儿子胡志军出具承诺书给刘华云，承诺刘客婆户按正常申请危房修缮，于刘华云房屋西面地梁相邻一面后退1米作间距，新建房屋地基深度不超过刘华云户地基，建2层，房屋最高处高度不超过6米等内容。
本院认为：根据刘林泉提供的《房屋买卖契约》，刘爱娟、刘爱仙的父亲刘锡连已将自有房屋包括中堂的份额售予刘林泉的父亲刘康人，双方经南明山街道办事处调解，产权已明晰，不存在权属纠纷。
但本案存在刘客婆户与刘华云、刘满云等户之间的房产产权纠纷。因刘客婆户已拆除的房屋中包括刘华云、刘满云等户的中堂部分，双方因中堂部分产权产生发生��议，虽在2015年12月18日被告刘志云、刘华云、刘建勇等在房屋产权确认证明上签字认可刘客婆户的房屋产权，但被告刘美云、刘满云、刘冬云抗辩认为因祖遗房产未经分割，对于案涉中堂部分产权应按法定继承进行分割，三被告并未放弃中堂部分的继承权，故中堂部分三被告应享有相应的份额。原告主张认为刘华云、刘满云等户祖遗房产已进行分家析产，中堂部分应属于刘华云个人所有，但未能举证予以证明，本院不予认可。因刘客婆户被拆除的房产中包括刘华云、刘满云等户祖遗房产的中堂部分产权，未经中堂部分产权全体共有人同意的前提下刘客婆户拆除房产，已侵犯其他共有权的合法权益。另，关于南明山街道办事处出具的丽水经济开发区农村危旧房修缮备案表，刘林泉户和刘客婆户虽经南明山街道办事处同意作为农村危旧房进行修缮并予以备案，但修缮的���准应按房屋原址保持不变，原房屋长度、宽度、檐口高度保持不变，按原房屋占地面积、原建筑面积修缮。各所有人对共有、共用的部分和附属建筑应共同治理。房屋修缮备案并非属于行政许可行为，原告据此主张其享有拆除房屋并重新建房的权利，并不具有当然的合法性。故，原告诉请要求被告排除对原告合法建房活动的妨碍没有事实和法律依据，本院不予支持。另原告诉请要求赔偿经济损失750元，亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告刘志云、刘建勇、刘爱娟、刘爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定��判决如下：
驳回原告刘林泉、胡素珍、胡志良、胡志朝、胡丽珍、胡志军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘林泉、胡素珍、胡志良、胡志朝、胡丽珍、胡志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
审 判 员 刘 战 飞
人民陪审员 甘燕虹本核对无异
二〇一八年二月八日
代书 记员 叶 霁 闻
?PAGE?-8-?