黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初974号
原告：田志侠，女，1969年3月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市北林区双河镇西北村*组***号。
原告：李和新，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市北林区双河镇西北村*组***号。
原告：李德友，男，1942年9月6日出生，汉族，农民，现在黑龙江省绥化市北林区双河镇西北村2组220号（未到庭）。
三原告委托诉讼代理人：鲍喜东，黑龙江国安律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省密山市裴德镇农大新区。
主要负责人朱建海，总经理。
委托诉讼代理人：王欣，该公司员工。
原告田志侠、李和新、李德友与被告阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司（以下简称阳光保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志侠、李和新、三原告委托诉讼代理人鲍喜东，被告阳光保险公司委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志侠、李和新、李德友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付三原告保险理赔款182852元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月19日李大海向被告投保，2016年4月11日下午，李大海驾驶摩托车与鞠国宝驾驶的拖拉机相撞，导致李大海在送往医院途中死亡。事故发生后，原告田志侠（系李大海妻子）、李和新（系李大海儿子）、李德友（系李大海父亲）找到被告阳光保险公司要求理赔，被告就三原告诉讼主体资格和李大海驾驶资格问题拒赔。
被告阳光保险公司辩称，1.被答辩人不具备诉讼主体资格。2016年3月19日答辩人与李大海签订小额借款人人身意外伤害保险合同，投保人、被保险人是李大海，受益人是中国建设银行股份有限公司连珠山支行（以下简称建设银行），根据保险法规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定，李大海在投保时指定的受益人是建设银行，三原告不是保险合同的受益人。因为被答辩人既不是被保险人也不是受益人，依法不能向答辩人主张赔偿请求。2.受益人权利转让不符合法律规定。被答辩人提供的建设银行转让证明为单方行为，不发生合同效力，该转让未能告知答辩人，对答辩人不具有法律效力。保险法规定投保人变更受益人时须经被保险人同意，本案中涉及的保险为小额借款人人身意外伤害保险，人身保险的权利具有专属性，对受益人有特定的要求，除另有书面约定外，本保险合同的受益人为发放贷款的金融机构，具有人身专属性的权利转让无效，被答辩人不能取得受益人的权利。3.被答辩人也不能以继承的方式主张保险金。因为保险合同指定了受益人，且受益人并没有死亡或消失，被答辩人不享有该保险金的继承权。4.根据保险合同约定，被保险人李大海因为无有效驾驶无号牌机动车，符合保险条款第七条保险人不承担给付保险金责任的条件，答辩人不承担给付保险金的责任。5.被答辩人主张答辩人”就免责部分未向原告进行说明和书面告知确认”没有事实及法律依据。因为原告不属于保险合同的投保人、被保险人和受益人，与保险合同没有关系。答辩人已经向投保人、被保险人李大海明确说明了条款中保险人责任免除的内容和被保险人、投保人不履行义务而导致保险人责任免除的内容，李大海对保险条款和保险公司工作人员的说明、提示已完全理解、没有异议，投保人李大海均予以认可并签字确认。如果有人认为答辩人没有向李大海”就免责部分未进行说明和书面告知并确认”，应拿出证据证实。6.被答辩人主张”作为受益人的建设银行与投保人没有保险法所规定的保险利益关系，不能接受保险理赔”没有法律依据。从保险法关于受益人的规定可以看出，投保人、被保险人李大海指定受益人建设银行不违反法律规定。综上，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，不应得到法院认可，人民法院可依法查清事实，驳回被答辩人的起诉。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下8组证据：
1.阳光农业相互保险公司小额借款人人身意外伤害保险单原件一份，欲证明该保险合同是有效合同；被保险人是投保人李大海；该合同没有进行特殊性免责提示，免责条款对投保人不生效，被告应承担保险责任；李大海缴纳保险费510元，投保标的为182852元。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同后附条款已经明确告知责任免除项目，并且以黑字加粗。
2.经与原件核对无异的牡丹江农垦公安局道路交通事故认定书复印件一份及牡丹江农垦公安局司法鉴定中心关于李大海的死亡证明复印件一份，欲证明李大海的死亡是在保险责任期内。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据也能证明李大海无有效机动车驾驶证件驾驶无号牌摩托车交通肇事致其死亡，不属保险责任。
3.原告户口薄复印件一份及身份证复印件三份、原告李和新独生子女证明复印件一份及李大海母亲死亡证明复印件一份，欲证明三原告是死者李大海的法定第一顺序继承人，具有诉讼主体资格。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明三原告具有诉讼主体资格。
4.贷款结清证明原件一份、中国建设银行股份有限公司连珠山支行阳光保险受益人转让证明原件一份，欲证明中国建设银行股份有限公司连珠山支行自愿放弃且丧失以受益人身份主张保险金的权利。被告对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证明三原告已还清银行贷款，但该受益人转让证明为单方行为，不符合合同法的相关规定。
5.绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初1491号民事判决书原件一份，欲证明李大海投保的人身意外保险主张权利后，获得胜诉。被告认为该判决与本案无关，且判决当中的保险性质为人身意外伤害，并非小额借款保险；该法院认定太平洋人寿保险公司提供的随卡手册字体过于微小，不足以起到提示作用故不予采信，而该判决中并未提出李大海对相关条款是否进行了签字确认。
6.黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所血液中乙醇含量检验报告书一份及牡丹江农垦公安局死亡通知书复印件一份，欲证明李大海在2016年4月11日交通事故中死亡，且没有饮酒。被告对该证据没有异议。
7.证人杨刚、张洪明、孙成福出庭证言，欲证明李大海在与被告签订保险合同时，被告没有履行任何告知、提示和说明义务。原告对证言无异议。被告质证意见为，证人的陈述与事实不符，当时办事人员已经对保单条款进行了说明，当事人也对保单内容进行了阅读，如果对保单认可可在投保人及明示告知处进行签字确认，如果不认可可以不进行投保。该证人与李大海为同一组担保贷款合同当事人，他们之间存在经济利益关系，所以该证人证言缺乏证明力。
8.证人张超、王振龙出庭证言，欲证明李大海在与被告签订保险合同时，被告没有履行任何告知、提示和说明义务。三原告对该证人证言无异议。被告质证意见为，证人证言只能体现自身签字时的情形与本案无关，故被告方不追究其真伪性，二位证人与李大海不在一个贷款小组，无法证明李大海签字时保险公司是否履行了告知义务。
关于原告以上证据，本院认证意见为：
证据1证实的是投保人向阳光保险公司投保的真实客观事实，其证据来源真实合法有效，本院予以采信。证据2证实的是投保人因交通事故死亡及责任认定的客观事实，其证据来源真实合法有效，本院予以采信。证据3证实的是三原告与投保人的亲属关系及法定继承关系的客观事实，证据所证明的事实客观真实，本院予以采信。证据4证实李大海死亡后，其名下尚未偿还建设银行的个人贷款170000元已经由原告田志侠和李和新于2016年10月31日全部结清，受益人建设银行同意将保险受益权转让给三原告。建设银行的转让证明是建设银行真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。证据5是原告提供的黑龙江省绥化市北林区人民法院的一份民事判决书，因所证明的内容与本案无关，本院不予采信。证据6是一份黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所出具的血液中乙醇含量检验报告书及牡丹江农垦公安局交通警察大队出具的道路交通事故尸体处理通知书，其来源真实合法有效，原、被告均无异议，本院予以采信。证据7张超、王振龙二位证人证言，投保人李大海与二位证人同属一个贷款小组，并且是同时在一起签订的小额借款保险合同，证人证实保险合同签订当日工作人员并未对保险责任免除条款单独向他们作出明确提示和解释，签订合同是按工作人员指示排队签名。证据8杨刚、张洪明、孙成福三位证人证言，三位证人虽然与李大海不同属一个借款小组，但三位证人证实签订保险合同是投保人按照工作人员指定的位置按顺序签名，对保险合同责任免除条款工作人员并未单独给予明确提示，合同签订后也未收到保险单的基本事实。以上两组证据所证事实一致，证言内容可以相互印证并形成完整的证据链，本院予以采信。
被告为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
1.经与原件核对无异的阳光农业相互保险公司小额借款人人身意外伤害保险投保单复印件一份（责任免除条款第七条全部是加黑字体），证明投保单以后附条款并加粗，被告保险人李大海在投保人处签字确认投保意愿，且又在明示告知处进行签字确认，明示告知处已明确提醒投保人仔细阅读条款并对黑体字部分免责条款内容如有不明白可向业务人员进行询问，李大海已经签字确认，视为其对保险免责条款的认可。三原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为保险单附条款形式并不能引起投保人的注意；投保人虽然签字但必须明确签字的环境和条件是在毫不知情且没有得到告知的情况下与其他人一起实行流水作业的方式与被告签字的，不能证明被告真正履行了告知和提示义务。
2.中国建设银行垦区农户借款合同复印件一份，证明李大海与证人杨刚在建设银行为同一组贷款人，双方之间有经济往来，所以证人杨刚、孙成福、张洪明的证明内容不属实。三原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为证人杨刚、孙成福、张洪明的陈述是正确的，且实事求是，并且是在李大海贷款已经还清、三人贷款担保责任已经免除的情况下做出的真实证据，法庭应予采信。
关于被告以上证据，本院认证意见为：
证据1是投保人生前本人签字的小额借款人人身意外伤害保险投保单，其内容真实，来源合法，为双方真实意思表示，本院予以采信。证据2是杨刚的借款合同复印件，与本案所证事实没有关联，本院不予采信。
根据当事人的诉讼主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2016年3月18日，黑龙江省兴凯湖农场8队种植户李大海在建设银行申请办理了小额农业生产贷款，贷款采取六户为一个贷款小组的形式进行。2016年3月19日贷款人李大海与张超、王振龙等同一贷款小组成员同时在阳光保险公司兴凯湖保险社投保了小额借款人人身意外伤害保险。当日李大海投保额182852元，缴纳保险费510元，保险单上注明投保人和被保险人均为李大海，受益人为建设银行。李大海在投保单的”特别约定栏”位置和”投保人声明”尾部签字位置分别签名。各投保人在保单上签字缴费后即离开签字现场，保险公司未给投保人保险单。2016年4月11日，投保人李大海因交通事故死亡，牡丹江农垦公安局交通警察大队出具的黑牡垦公交认字Z[2016]第017号道路交通事故认定书中认定当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因是：”李大海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，第四十二条：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速以及第五十一条：机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带、摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔之规定是导致事故发生的过错原因。”2016年10月31日，原告田志侠、李和新将李大海在建设银行剩余的170000元贷款还清。同日，中国建设银行股份有限公司连珠山支行为三原告出具了一份阳光保险受益人转让证明，将李大海在阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司兴凯湖保险社投保的小额借款人人身意外伤害保险的受益权转让给三原告。2016年4月末，三原告索回了李大海的保险单原件。三原告曾向被告主张权利，被告以三原告与投保人没有保险法所规定的保险利益关系拒绝理赔。
五、解决纠纷的意见和理由。
本院认为本案的争议焦点是：1.三原告是否具有本案原告的主体资格；2.被告在保险合同签订时是否尽到了对免责条款内容的提示和说明义务。3.保险合同中责任免除条款对李大海是否产生效力。4.被告是否应承担保险金给付义务。
关于三原告是否具有诉讼主体资格问题。投保人李大海在与保险公司签订小额借款人人身意外伤害保险合同时已明确建设银行为保险受益人。李大海死亡后，原告田志侠、李和新替李大海如数偿还了建设银行的贷款，建设银行将受益权转让给三原告，该行为属于受益权的转让，其转让行为符合法律规定，本院予以确认。
关于被告在保险合同签订时是否尽到了对免责条款内容的提示和说明义务问题。李大海在与保险公司订立的保险合同单”特别约定”和”投保人声明”位置分别签上本人姓名，但从签名保单看，”特别约定”栏内容并未对免责条款作特别说明，其栏内字体也明显过小，上下二栏内容还出现字迹的重叠，造成字体内容辨别困难，难以起到提示作用。且责任免除条款部分的字体虽然做了加黑处理，但对于已过55周岁的投保人李大海而言，字体仍然过小。开庭中五位证人均能证实签订保险合同时整个签字过程就是分组排队按在场工作人员要求在《小额借款人人身意外伤害保险投保单》的指定位置签上本人姓名然后去交保险费，签名缴费后就离开的事实，从合同签名、交费到离开保险社，在合同签订整个过程中并没有人工作人员针对保险合同投保单和后附的阳光农业相互保险公司小额借款人人身意外伤害保险条款（2014版）内容中的责任免除条款向投保人做特别提示、解释或说明，合同签订后被告也未及时将正式保险单发放给投保人。这些证据足以证明被告与投保人李大海签订保险合同时对保险合同免责条款部分内容没有尽到足以引起投保人注意的提示义务。虽然被告对以上事实予以否认，但未能提供相反证据予以反驳，其辩解理由不能成立。
关于免除保险人责任条款对李大海是否产生效力问题。牡丹江农垦公安局交通警察大队在黑牡垦公交认字Z[2016]第017号道路交通事故认定书中认定导致当事人交通事故的过错及责任原因之一是李大海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条无有效机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车的规定，而这也是保险合同条款规定的责任免除要件；但由于被告在与李大海签订保险合同时未尽到对责任免除条款予以特别提示和说明义务，条款内容并不能足以引起当事人注意，根据《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故本院认为被告的行为导致该条款对李大海不产生效力。
关于被告是否应承担保险金给付义务问题。本案三原告因建设银行受益权转让而取得合法诉讼主体资格，故有权向被告主张权利；被告因对李大海未尽到责任免除条款的特别提示和说明义务，小额借款人人身意外伤害保险条款第三章责任免除中第七条第（五）项免除保险人责任条款对李大海不产生效力。故被告应当对原告承担给付保险金义务。
本案在审理中查明，本案案由虽以人身保险合同纠纷立案，但三原告取得诉讼主体资格是以受益权转让为前提，因此本案案由应确定为债权转让合同纠纷。
综上，对三原告要求被告给付保险理赔款182852元的诉讼请求本院予以支持，对被告拒绝给付的辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十七条、第四十二条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第二十三条第二款、第二十七条的规定，判决如下：
被告阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司于本判决生效后十日内给付原告田志侠、李和新、李德友保险理赔款182852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3957元，减半收取1978.5元，由被告阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 栾春玲
二〇一七年一月二十二日
书记员 林慧龙