重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00128号
上诉人（原审原告）武隆县交通工程有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇龙湖路10号，组织机构代码45040859-9。
法定代表人陈健，总经理。
委托代理人谢卫东，男，1969年10月13日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市武隆县。
委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，组织机构代码18376184-4。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人阎义仁，男，汉族，1954年8月14日出生，公司职工，住长沙市。
委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
上诉人武隆县交通工程有限责任公司与被上诉人湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2013年12月13日作出（2013）武法民初字第02140号民事判决。武隆县交通工程有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年11月26日，湖南省第六工程有限公司与武隆县建设委员会签订了《建设工程施工合同》，约定由湖南省第六工程有限公司对武隆县城2.48公里道路进行景观改造，该工程工期为自2008年12月1日至2009年4月30日。因景观改造工程施工需要使用沥青，湖南省第六工程有限公司遂向武隆县交通工程有限责任公司购买了沥青，并于2009年4月28日、9月1日分两次各支付了5万元，共计10万元沥青款给武隆县交通工程有限责任公司。2013年10月28日，武隆县交通工程有限责任公司以湖南省第六工程有限公司未完全支付沥青款为由诉至一审法院，请求判令湖南省第六工程有限公司支付沥青款102320元。
武隆县交通工程有限责任公司诉称：2008年，湖南省第六工程有限公司与武隆县建设委员会订立建设工程施工合同，约定由湖南省第六工程有限公司承建武隆县火车站综合配套基础设施项目县城景观大道改造工程。之后又订立了二期改造工程合同和两个补充协议。在施工过程中，湖南省第六工程有限公司于2009年4月21日向武隆县交通工程有限责任公司购买搅拌沥青料48吨，约定单价为每吨450元，同年4月27日，湖南省第六工程有限公司再次向武隆县交通工程有限责任公司购买搅拌沥青料451.81吨，约定单价为每吨400元，两次的货款共计202320元，湖南省第六工程有限公司于2009年4月28日付款50000元，于同年9月11日再次付款50000元，尚欠货款102320元。此后，经多次催收，湖南省第六工程有限公司未向武隆县交通工程有限责任公司支付余下的货款。现请求判令湖南省第六工程有限公司支付货款102320元。
湖南省第六工程有限公司一审辩称：我公司与武隆县交通工程有限责任公司之间没有买卖合同关系，没有向武隆县交通工程有限责任公司购买过沥青。即使存在买卖合同关系，武隆县交通工程有限责任公司的主张也超过诉讼时效期间。
一审法院认为，湖南省第六工程有限公司因承建武隆县城景观改造工程与武隆县交通工程有限责任公司形成了买卖沥青的合同关系。武隆县交通工程有限责任公司提交的证据只证明了双方之间实际产生了10万元的沥青买卖合同关系，湖南省第六工程有限公司已经支付了该款。武隆县交通工程有限责任公司主张另外向湖南省第六工程有限公司交付了价值102320元的沥青，其所提交的证据无法证明该交付事实，举证不能的法律后果应当由武隆县交通工程有限责任公司自行承担。因此，对武隆县交通工程有限责任公司要求湖南省第六工程有限公司支付沥青款102320元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回武隆县交通工程有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费2346元，减半收取1173元，由武隆县交通工程有限责任公司负担。
上诉武隆县交通工程有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。本案基础事实是，李某利用被上诉人的资质实际承包了景观大道履行工程，通过时任我公司总经理的李建华，提出向我公司赊购沥青，出于信任，李建华答应了李某的要求，并且只做了口头约定，没有签订书面的买卖合同，双方均同意工程完工后统一结帐。也正因如此，其所欠货款也未在公司帐户上予以体现。之后，李建华调离我公司，也多次向李某催收该款，并向我公司现任领导班子通报了李某还欠10万余元货款的事宜。2、上诉人一审中举示的证据能形成证据锁链，足以证明前述事实。3、一审判决适用法律错误。关于举证责任的分配上，一审机械适用了举证责任分配原则。事实上，在我方举证了基础的合同事实后，对于合同是否履行产生争议，应由被上诉人举示其货款已付足的证据，而事实上其未举示任何证据。关于证据的采信上，我方举示的冯书记的原始记录，不是伪造的，能充分证明我方的主张。另，10万元按当时的市场价格，仅能购买到106立方米的沥青，而被上诉人承包工程的沥清按合同计算需量为222立方米，被上诉人又未举证证明其余沥青的购处，则应认定系向我公司购买。4、一审判决结果不利于维持市场交易的安全。诚实守信是民法的帝王条款，民事裁判的重要功能之一就是建立体系，维护交易安全，而一审判决保护了不诚信的一方。综上，请求改判支持我方的诉讼请求。
湖南省第六工程有限公司二审答辩称：1、我公司与上诉人之间不存在买卖合同关系，与上诉人公司之间既无口头也无书面的买卖合同，也没有关于货物数量和价格等等关键条款的约定。2、上诉人认为我公司承包工程需要沥青，就推定系向其购买的，这一逻辑不能成立。3、上诉人举示的证据不能证明其主张的基本事实，也不能证明其出售的沥青的数量和价格，供货地址等，根本无法证明其与我公司形成了买卖合同关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，武隆县交通工程有限责任公司向湖南省第六工程有限公司主张支付所欠沥青款，湖南省第六工程有限公司则否认双方存在买卖合同关系，否认欠款。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，在此情况下，武隆县交通工程有限责任公司依法应对其与湖南省第六工程有限公司存在买卖合同关系且该公司尚欠沥青款的事实负有举证责任。而从其举证情况来看，其举示的湖南省第六工程有限公司于2009年4月28日和同年9月1日两次共向上诉人付款10万沥青款的两张现金交款单，仅能证明双方曾存在买卖沥青的合同关系，而不能证明湖南省第六工程有限公司现仍欠其沥青款，也不能证明欠款金额；其举示的由其公司罗时于记载的工作日志，即使是真实的，也仅能证明其公司自己生产沥青的情况，关于交货数量和单价，记载较模糊，且是其单方记载，无湖南省第六工程有限公司的签字认可，不能单独作为认定本案交货数量和货物价格的依据；其举示的证人吴小松的证言，不能证明湖南省第六工程有限公司实际收到了上诉人所供的沥青以及供货数量的多少；其举示的证人李华的证言，未得到对方的认可，也未有其他证据相互佐证，亦不能仅据此认定李某借用被上诉人资质向上诉人公司购买沥青的事实。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果”之规定，上诉人因未能举证证明其所主张的欠付货款的基础事实存在，故其诉讼请求，不能成立，应予驳回。上诉人以被上诉人购买的10万元的沥青不能实际满足工程之需为由，主张其实际供货数量约为216.8立方米，并据此认定被上诉人尚欠款数额为98000元，此推定方法和主张，无法律和事实依据，不能成立。武隆县交通工程有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人武隆县交通工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年三月二十日
书记员 石 佳