北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初6279号
原告：北京凡营装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号9层C座09C-175号。
法定代表人：李兵，董事长。
委托代理人：张卓然，北京市观澜律师事务所律师。
被告：北京梧桐岭旅游风景区有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙乡柏查子村。
法定代表人：安洪军，执行董事。
委托代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
委托代理人：杜建奇，北京平北律师事务所实习律师。
原告北京凡营装饰工程有限公司（以下简称凡营公司）与被告北京梧桐岭旅游风景区有限公司（以下简称梧桐岭公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员李东担任审判长,与人民陪审员许怀友、苏天福共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凡营公司的委托代理人张卓然与被告梧桐岭公司的法定代表人安洪军及委托代理人曾京辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡营公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款230万元及逾期付款所产生的利息143371元（自2015年7月30日起至实际给付之日，按年利率4.75%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告签订了《装修合同》，被告委托原告以包工包料的方式进行梧桐岭灵修院室内装修工程，施工内容包括室内装修、水电、消防、网线工程、有线天线工程等，合同总价为260万元。自协议签订后，原告于2014年10月15日进场施工，于2015年7月30日完成全部工程量并通知被告验收，被告无任何理由拒绝验收。但自2015年8月起开始实际使用原告已完工的工程至今。双方签订合同以来，被告工程款给付严重滞后，截止到起诉日，被告在支付工程款约30万元后，其余款项拒绝支付，原告对上述欠款一再催索，被告现场管理极为混乱，拒不付款，被告的行为已构成重大违约，同时也对原告经营业务产生严重影响并造成重大经济损失，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告梧桐岭公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告凡营公司并非施工主体，其未参与过本案的施工与管理，实际施工人应该是李恩泉，李恩泉个人组织施工、管理，并负责工资发放及工程费的收支，其未向我公司提供凡营公司的任何资质及授权委托，其行为属于借用资质施工行为，双方签订的《装修合同》应为无效合同；李恩泉未完工即撤场，该工程没有工程编制量清单和单价报价编制清单及竣工图，以上是工程结算的主要依据，原告凡营公司的诉讼请求没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《装修合同》，凡营公司用以证实合同的装修范围及主张工程款的依据，梧桐岭公司认可合同的真实性，但认为凡营公司并未履行合同。对此本院认为，该合同已实际履行。梧桐岭公司在合同履行过程中未提出异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；2.工程《预算书》、《决算书》、李海林的证人证言、2016京0116民初2444号判决书，凡营公司用以证实工程价款及李海林和安洪良为梧桐岭公司的工程负责人，工程《预算书》、《决算书》均送达给梧桐岭公司，梧桐岭公司认为《预算书》系原审一审庭审前凡营公司以快递方式交付的，而《决算书》是该案庭审时提供的，两份文件完全一致，不认可该证据的真实性和证明目的，李海林是办公室的帮忙人员，对其证言不认可，认为判决书与本案无关。对此本院认为，2016京0116民初2444号判决书虽认定李海林和安洪良为梧桐岭公司派驻景区的负责人，但该案系建设工程施工承包合同纠纷，不能据此认定二人亦为履行《装修合同》的负责人；3.打印的照片，凡营公司用以证实工程已实际使用，梧桐岭公司认可照片的真实性，但认为该工程非建设施工合同，照片中的食堂是一直在使用的，对该证据本院予以认定；4.2016京0116执2345号裁定书、梧桐岭公司的工商登记情况，凡营公司用以证实梧桐岭公司恶意不履行义务，梧桐岭公司认为与本案无关，对该证据本院认为与本案无关联性，本院不予考虑；5.“北京潞海佳建筑装饰工程有限公司”的企业资质及委托书复制件,梧桐岭公司用以证实李恩泉为该公司员工,而非凡营公司员工,凡营公司认为李恩泉在洽谈工程时携带两个公司的委托手续；6.李恩泉收取工程费用的收据,梧桐岭公司用以证实实际施工人、结算人均为李恩泉，与凡营公司无关，凡营公司表示李恩泉系职务行为，公司认可收到313500元；7.《装修合同》梧桐岭公司用以证实合同中关于结算依据、竣工图等约定，凡营公司认为，因梧桐岭公司拒绝工程验收，竣工图是根据双方确认的结果制作的，现在不具备制作竣工图的条件；8.2016京0116民初4265号案卷材料，梧桐岭公司用以证实李恩泉为实际施工人，凡营公司认为与本案无关；9.施工项目列表及北京市第三中级人民法院开庭笔录，梧桐岭公司用以证实凡营公司未提供实际竣工图，凡营公司认为,根据合同约定,竣工图要在工程竣工验收并交用一个半月内提交。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，梧桐岭公司作为甲方与乙方凡营公司签订装修合同，合同主要内容为：甲方委托乙方进行梧桐岭灵修院室内装修工程，一、工程概况1.工程地质，北京市怀柔区梧桐岭。2.施工内容，室内装修、水电、消防、网线工程、有线天线工程。3.承包方式，乙方包工包料。4.开工日期，2014年10月15日，竣工日期为2015年5月30日，根据天气情况顺延；二、工程价款，按双方实际确认的工程量，以北京现行预算定额为基数进行决算，乙方初步概算为两百六十万元左右（乙方应编制工程量清单和综合单价报甲方审核）。2.工程款拨付，在2015年5月1日验收并付款前，甲方按工程价款的45%拨付给乙方工程款，交工后一个半月内，甲方拨付至工程结算款的95%。剩余5%作为保修款一年后付清；三、质量要求，1.工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可。2.工程验收标准：双方同意参照国家的相关规定执行合格标准。……。四.材料供应……。五.工程工期……。六.在双方竣工验收并交用后一个半月内，乙方提交竣工图一式两份。七.违约责任……。八.争议解决……。九.合同的变更和终止。九.合同生效……。梧桐岭公司在合同甲方处加盖印章，安洪军签字确认，凡营公司在合同乙方处加盖印章，李恩泉签字确认。
2017年1月3日，凡营公司诉至本院，要求梧桐岭公司给付工程款并支付利息，本院于2017年3月31日以（2017）京0116民初42号民事判决书判令梧桐岭公司给付凡营公司工程款230万元，驳回凡营公司其它诉讼请求，梧桐岭公司向北京市第三中级人民法院提起上诉，该上诉案件在审理过程中,凡营公司明确表示有施工图纸。北京市第三中级人民法院于2017年6月30日以（2017）京03民终6039号民事裁定书撤销了（2017）京0116民初42号民事判决书，发回本院重审。该院认为：“本案争议焦点是工程价款问题。经一审法院释明，梧桐岭公司不申请对现有工程进行造价鉴定，故一审法院依据凡营公司单方出具的决算书及诉讼主张的数额对涉案工程价款进行了认定。二审期间，梧桐岭公司申请对涉案装修工程进行造价鉴定，并表示涉案工程没有新建，本案具备鉴定条件。因《装修合同》中约定涉案工程价款按双方实际确认的工程量进行结算，在双方未对实际工程量进行确认的情况下，应依法对已完工工程量进行鉴定，并结合案件具体情况对应付的工程价款进行认定”。
本案于2017年8月28日再次立案受理，在重新审理期间，梧桐岭公司于2017年10月31日提出工程造价申请，凡营公司表示不同意鉴定,本院经随机确定，委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，该公司于2018年1月17日对造价鉴定情况进行了说明，主要内容为：我公司收到委托书后，与涉案各方进行了联系，了解该工程情况并查看工程相关资料。经了解本工程有较多的隐蔽工程（如水电工程、消防工程、拆除工程、墙面地面天棚的基层做法等），原被告均称无反映该工程的图纸，且双方争议较大，我公司即使通过现场勘查也无法核实当事人主张的该工程内容是否真实准确。因此我公司依据现有资料无法准确计算该工程的工程造价，本涉案工程不具备造价鉴定条件。
对鉴定单位的说明,申请人梧桐岭公司认为,本案不涉及隐蔽工程,鉴定单位不去现场，只看资料，要施工图和竣工图,我方没有竣工图纸，通过现场测量可以确认工程量；凡营公司认为，工程涉及隐蔽工程，现场无法鉴定，竣工图纸我们交付给了梧桐岭公司，只是没有证据证实，现手中没有现存图纸。
另，本案在原审庭审中，双方当事人认可施工撤场后，未实际进行验收结算。凡营公司称单方进行了结算，并于2016年12月10日向梧桐岭公司寄送了决算书，梧桐岭公司认为凡营公司编制工程决算书中的工程量、单价和总价与实际不符，不认可决算数额，否认收到凡营公司寄送的决算书。
本案在审理过程中，凡营公司认为，本着谁主张谁举证的原则，梧桐岭公司申请造价鉴定，其应承担举证不能的责任，要求凡营公司提供竣工图无法律和合同依据，且竣工图非造价鉴定的必要条件，无竣工图也可以做造价鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、《装修合同》、等书证在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.凡营公司的主体是否适格。对此本院认为，双方当事人均向本院提供了《装修合同》，对合同的真实性均无异议，并且该合同已实际履行，凡营公司对工程款的收取亦进行了追认，对凡营公司是否存在未提供资质、委托书等情形并不影响合同的效力，梧桐岭公司所持实际施工人为案外人的辩称理由，无证据支持，本院不予采纳。2.工程价款问题。《装修合同》中约定工程价款按双方实际确认的工程量进行决算，凡营公司应编制工程量清单和综合单价报梧桐岭公司，现双方未进行验收结算，对凡营公司自行编制的决算书双方不能达成一致意见，本院委托鉴定机构后，鉴定机构认为由于当事人双方均称无反映该工程的图纸，即使通过现场勘查也无法核实当事人主张的该工程内容是否真实准确，涉案工程不具备造价鉴定条件。根据鉴定单位的意见，本案无施工图纸是不具备鉴定条件的主要因素，凡营公司称竣工图纸已交付给梧桐岭公司的陈述无证据支持，本院不予采信，其认为该举证不能的责任应由梧桐岭公司承担的理由不能成立，本院不予采纳，且凡营公司在上诉审法院审理过程中曾表示持有竣工图纸，故本案工程量及工程造价不能确认的举证不能责任应由凡营公司承担，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京凡营装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万六千三百四十六元，由原告北京凡营装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 东
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 苏天福
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张楚旋