内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2530民初335号
原告：曹岩清，男，1985年10月5日出生，现住张家口市。
委托代理人：刘晓亮，河北海龙律师事务所律师。
被告：江西吉泰建筑工程有限公司，所在地江西省南昌市。
法定代表人：胡玉华，经理。
委托代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
被告：齐德辉，男，1968年3月9日出生，现住辽宁省阜新市。
原告曹岩清与被告江西吉泰建筑工程有限公司、齐德辉运输合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹岩清的委托代理人刘晓亮、被告江西吉泰建筑工程有限公司的委托代理人朱玉钢到庭参加诉讼，被告齐德辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹岩清向本院提出诉讼请求：1、被告江西吉泰建筑工程有限公司、齐德辉给付欠付工程款210442元，并按照年利率4.85%支付自2015年8月8日至付清之日止期间的逾期利息；2、二被告支付过路过桥费7259元；3、二被告支付实现债权的费用5000元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，被告江西吉泰建筑工程有限公司承揽了正蓝旗乡村公路建设扎格斯台-
巴彦杭第六标段公路建设，被告齐德辉挂靠于江西吉泰公司作为该项目经理与原告达成口头协议，原告负责部分土方运输，截止2015年8月8日工程结束之日，双方对账确认，被告仅支付部分价款，剩余部分工程款210442元未付，被告承诺支付拖欠工程款后另支付原告246辆次车的过桥费9000元。
被告江西吉泰建筑工程有限公司辩称，本案案由应为运输合同纠纷，而非原告主张的建设工程合同纠纷，答辩人未与原告签订过任何形式的承揽合同，也未委托过原告运输工程土方，答辩人项目部齐德辉也未与原告达成口头协议，吉泰公司只是向于某、袁某支付过运费，该二人没有得到原告的任何书面授权、被告也不知道该二人系代表原告，原告所举的结算单系姜树辉与袁某所签订，而姜树辉不是吉泰公司的委托代理人或职工，原告主张的过桥费无事实和法律依据，主张的实现债权的费用也没有法律依据。
被告齐德辉未提交任何书面答辩意见。
原告曹岩清出示以下证据：
1、正蓝旗交通局与江西吉泰公司签订的《承包合同》复印件，证明江西吉泰承揽了该工程，齐德辉作为项目经理代表公司与政府签字；
2、协议书一份，开头有齐德辉签字，证明齐德辉与原告达成过口头协议，因欠工程款，所以没有签字；
3、收据若干，证明原告组织了13辆车为被告拉土方；
4、2015年8月8日结算单一份，证明原告所干工程内容、工程量及被告曾经给付我们的工程款，剩余未付工程款210442元，上面有收料人陶勇及项目经理姜树辉的签字；
5、齐德辉打的欠条传真件，证明齐德辉项目部欠原告工程款210442元；
6、过桥费票据，那日图至哈登胡硕段共计7595元；
7、利息证明表，证明中国人民银行贷款利率为4.85%；
8、河北海龙律师事务所出具的代理费票据4000元、过路费和住宿费票据，证明原告为实现债权所花费的费用；
9、曹岩清与齐德辉的电话录音光盘，证明我方多次向齐德辉要工程款，体现原告是拉土方的承包人；
10、证人于某、袁某、刘某、闫某陈述。
被告江西吉泰建筑工程有限公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，证据2的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，该份证据是齐德辉当时要求与于某、袁某签订运输承揽合同时向该二人出具的，但该二人拒绝签署，该协议未成立；证据3签署收据的闫利军、陶勇不是我原告工作人员，且该组证据不能证明原告向我公司运输土方；对证据4，姜树辉、陶勇并非我公司授权代理人，且该份结算单据据姜树辉陈述是向于某、袁某出具出具的，与原告没有任何关联；对证据5，欠款人齐德辉明显不是本人签字，该份欠条是复印件；对证据6，真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，不能证明该费用应由被告承担；对证据7真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告应对原告承担利息；对证据8，律师费收据不是正规发票，对住宿费和餐饮费票据真实性没有异议，但与本案没有关联性；对第9份证据不能证明系原告与齐德辉通话，也不能证明与被告承建的工程有关。
被告江西吉泰建筑工程有限公司出示以下证据：两份收条原件，证明我公司与于某、袁某之间存在运输合同关系，是该二人向我公司出具的部分收款收据，其中于某5万元，袁某8万元。
原告曹岩清对以上证据的质证意见为：袁某出具收条是其本人签字，但只收到了5万元，这些条子都是在工程结算前出具的。
被告齐德辉未到庭，但向法庭提交以下证据：
1、齐德辉与江西吉泰公司签订的协议书复印件；
2、齐德辉身份证复印件；
3、中标通知书复印件；
4、收条4份复印件；
5、结算单复印件。
原告曹岩清对以上证据的质证意见为：协议书的真实性认可，但属于挂靠协议，合法性不认可；中标通知书不认可，没有盖章，收条中2015年7月14日闫锁出具的与原告无关，8万元收条实际收到5万元；结算单不认可，没有任何人签字。
被告江西吉泰建筑工程有限公司对以上证据的质证意见为：对该份证据不质证，起诉后齐德辉没有到过法院。
经审理查明，2015年7月10日，被告江西吉泰建筑工程有限公司与正蓝旗人民政府、正蓝旗交通运输局签订《合同协议书》，三方约定：江西吉泰建筑工程有限公司承包正蓝旗2015年农村牧区公路建设项目TJ-6标段的工程施工。被告江西吉泰建筑工程有限公司委托被告齐德辉负责该工程施工的有关事宜，被告齐德辉雇佣案外人姜树辉负责该项目的现场管理等。该工程施工期间，被告齐德辉向原告曹岩清出具运输协议书，但因有争议，双方未在运输协议书上签字。2015年8月8日，被告齐德辉的现场管理人姜树辉向原告曹岩清出具结算单，原告曹岩清运输费共计446242.45元，被告已付运输费16万元及加油费75800元，尚欠运输费210442元。
另查明，原告曹岩清雇佣于某、袁某等提供车辆运输涉案工程所需材料，并授权于某、袁某代为领取运输费等。被告齐德辉通过于某、袁某等共预（垫）付原告曹岩清20万元运输费及加油费75800元。
本院认为，被告江西吉泰建筑工程有限公司作为正蓝旗2015年农村牧区公路建设项目TJ-6标段的承包方，委托被告齐德辉作为该项目的负责人处理项目施工有关事宜。被告齐德辉雇佣的现场管理人姜树辉向原告曹岩清出具的运输结算单，该履行职务行为的民事责任应由被告齐德辉承担。被告齐德辉作为江西吉泰建筑工程有限公司在正蓝旗2015年农村牧区公路建设项目TJ-6标段的委托代理人，负责该项目施工有关事宜，故被告齐德辉因该项目施工作出的相关民事行为及于被告江西吉泰建筑工程有限公司，由此产生的民事责任应由被告江西吉泰建筑工程有限公司承担。综上，被告江西吉泰建筑工程有限公司负有支付原告曹岩清运输费的义务。对双方均认可的原告曹岩清的运输费共计446242.45元，本院予以认可，对原告曹岩清主张的被告已付运输费235800元的事实，因原告曹岩清授权的于某于2015年7月28日向被告齐德辉出具收到5万元运输费的收条，而其只认可收到4万元，2015年8月5日原告曹岩清授权的袁某于2015年8月5日向被告齐德辉出具收到运输费8万元的收条，而其只认可收到5万元，对此原告曹岩清并未提供有效证据予以证明，故对原告曹岩清的该主张，本院不予支持，被告江西吉泰建筑工程有限公司已支付原告曹岩清运输费275800元，故被告江西吉泰建筑工程有限公司还应支付原告曹岩清运输费170442.45元，对原告曹岩清要求被告承担自2015年8月8日至全部付清之日时止期间利息的主张，因双方并未约定给付期限，故被告江西吉泰建筑工程有限公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告曹岩清自起诉日即2016年5月13日至本判决确定的给付之日时止期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告江西吉泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹岩清运输费170442.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告曹岩清自2016年5月13日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；
二、驳回原告曹岩清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4667元、公告费260元，被告江西吉泰建筑工程有限公司负担3960元，原告曹岩清负担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 吴 春 花
陪审员 郭 玉 宝
陪审员 宝音德力格尔
二〇一七年三月十六日
书记员 珠 兰