中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1268号
原告爱维士软件股份有限公司，住所地捷克共和国布拉格04地区MichelBudejovicka1518／13A。
法定代表人艾伦?若撒比，执行董事。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马倩。
第三人朱宏宇，男，1979年10月14日出生。
原告爱维士软件股份有限公司（简称爱维士公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字（2014）第80531号《关于第8324919号“爱维士”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人朱宏宇作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月7日依法公开开庭审理了本案。原告爱维士公司的委托代理人王荷舒到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会及第三人朱宏宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对朱宏宇就爱维士公司申请注册的第8324919号“爱维士”商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请而作出的。被诉裁定认定：诉争商标“爱维士”与在先申请注册的第5319163号“alwilAVAST!”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫、含义等方面差别较大，不构成类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用的已录制的计算机程序（程序）商品与第6992112号“VASI维士”商标（简称引证商标二）、第4519771号“愛維”商标（简称引证商标三）及第6840812号“爱维斯”商标（简称引证商标四）核定使用的计算机外围设备等商品属于类似商品；诉争商标与引证商标二的显著识别文字“维士”、引证商标三、引证商标四在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二、三、四并存于上述商品上易使消费者误认为二者来源相同或具有特定关系，已构成《商标法》三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项中的“不良影响”是指商标的文字、图形或者其它构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，诉争商标为汉字“爱维士”，其本身未构成上述情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，商标评审委员会认为申请人朱宏宇所提异议复审理由部分成立。依据2014年《商标法》第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告爱维士软件股份有限公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标二、三、四标识本身不相近似，商品类别不完全重合，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成相同或类似商品上的近似商标；引证商标一是第三人朱宏宇对原告在先使用并具有较高知名度的“alwil”和“AVAST”商标的抢注，第三人对诉争商标提出异议具有主观恶意。综上，请求法院撤销被诉裁定并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，其在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱宏宇辩称，原告具有资助他人危害国家安全的违法行为，不应享有商标申请等民事权利；诉争商标的使用会“损害公共利益”，不应被核准注册；原告主张的引证商标一系抢注，但无充分证据予以证明。综上，同意被诉裁定的意见，认为诉争商标不应被核准注册。
本院经审理查明：
诉争商标为第8324919号“爱维士”商标，申请日为2010年5月24日，指定使用在第9类的计算机、笔记本电脑、已录制的计算机程序（程序），计算机程序（可下载软件）、电子辞典、密纹盘（只读存储器）、计算机外围设备、电传真设备、密纹唱盘机、录音机、收音机、扬声器、放映设备类商品上，注册人为爱维士公司。（商标图样附后）
引证商标一为第5319163号“alwilAVAST!”商标，申请日为2006年4月27日，核定使用在第9类数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）、磁性识别卡、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）、监视器（计算机程序）、电子出版物（可下载）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件类商品上，商标权专用期限至2019年5月13日，注册人为朱宏宇。（商标图样附后）
引证商标二为第6992112号“VASI维士”商标，申请日为2008年10月10日，核定使用在第9类的摄像机、监控摄像机、高速球摄像机、计算机外围设备、验手纹机、考勤机、防盗报警器、电子布告板、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线类商品上，商标权专用期限至2021年1月20日，注册人为惠州市维士科技有限公司。（商标图样附后）
引证商标三为第4519771号“愛維”商标，申请日为2005年3月2日，核定使用在第9类的电器插头、插头、插座和其他接触器（电接头）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电源适配器、电源供应器、电开关、电池充电器、电线、带卷收装置的电线类商品上，商标权专用期限至2018年3月13日，注册人为维熹科技股份有限公司。
引证商标四为第6840812号“爱维斯”商标，申请日为2008年7月15日，核定使用在第9类的电子防盗装置、摄像机、录像机、探测器、遥控仪器类商品上，商标权专用期限至2020年10月13日，注册人为深圳市智敏科技有限公司。
在法定异议期内，朱宏宇针对诉争商标向国家行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审查作出（2013）商标异字第5490号裁定，对诉争商标予以核准注册。
朱宏宇不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、诉争商标与其在先注册的“alwilAVAST!”商标，以及他人在先注册的“VASI维士”、“愛維”、“爱维斯”商标已构成相同或类似商品上的近似商标，容易导致消费者的混淆误认；二、诉争商标的注册人违反国家法规，违规销售杀毒软件，且存在恶意攻击政府的行为。2014年11月20日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼过程中，原告爱维士公司提交了介绍“AVAST”杀毒软件的文献资料等证据证明诉争商标的使用情况。
上述事实，有被诉裁定、（2013）商标异字第5490号裁定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于本案的法律适用问题，鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且第三人提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案的审理应适用2014年《商标法》。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题为诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成相同或类似商品上的近似商标。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中诉争商标“爱维士”为中文文字商标，引证商标一“alwilAVAST!”为外文文字商标，两者外观上差异较大；含义方面，现有证据不足以证明“爱维士”与“alwil”或“AVAST”具有对应关系，故两商标就标识本身而言不构成近似。因此，虽然两商标使用的商品类别同属第九类，都是与计算机或计算机程序密切联系的商品，但两商标标识本身的差异性使两者即使使用在相同或类似商品上也不会导致消费者对商品来源的混淆误认。故诉争商标与引证商标一不构成近似商标。
引证商标二“VASI维士”为中文和英文组成的文字商标，其中英文部分“VASI”并非常用英文词汇，因此对于中国大陆相关公众而言，引证商标二的显著识别部分为中文“维士”。“维士”与诉争商标“爱维士”均为臆造词汇，无固定含义，且相同字数较多，因此两商标就标识本身而言已构成近似。从商品类别上来说，诉争商标指定使用的商品类别“计算机、笔记本电脑、已录制的计算机程序（程序）、计算机程序（可下载软件）、电子辞典、密纹盘（只读存储器）、计算机外围设备、电传真设备”与引证商标二核定使用的商品类别中的“计算机外围设备”都是电子计算机及其相关的硬件及软件或与计算机使用有密切关联的办公设备，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有很大同一性，且同属商品国际分类第九大类，故已构成相同或类似商品；诉争商标指定使用的其他商品类别“扬声器、录音机、收音机、密纹唱盘机、放映设备”与引证商标二核定使用商品类别中的“摄像机、监控摄像机、高速球摄像机”都属于音像或摄像类设备或仪器，功能、用途方面都为声音或图像的记载或播放，销售渠道相似，消费群体亦具有很大重合性，构成相同或类似商品。综上诉争商标与引证商标二已构成相同或类似商品上的近似商标。
引证商标三“愛維”为中文文字商标，“愛維”为诉争商标中“爱维”两字的繁体字形式，同为中文文字商标，且引证商标三的简体形式为诉争商标的组成部分，除此之外，诉争商标仅比引证商标三多一“士”字。因此对于中国相关公众而言，两商标就标识本身已构成近似。但从商品类别上来说，引证商标三核定使用的“电器插头、电线”等商品属于开关、传送或控制电的装置和设备，诉争商标指定使用的商品类别为计算机硬件、计算机软件和声音、影像装置，相对而言两者在功能、用途、销售渠道方面存在较大差异，对于相关公众而言亦不会将两类商品相混淆。因此，虽诉争商标与引证商标三在商标标识上构成近似，但由于诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成相同或类似商品，不会导致消费者的混淆误认，不构成相同或近似商标。
引证商标四“爱维斯”为中文文字商标，其与诉争商标只有一个字的差异，呼叫十分相近，且两商标从含义上来说都为臆造词，无固定含义，故两商标就商标标识本身而言已构成近似。从商品类别上来说，诉争商标指定使用商品类别中的“录音机、收音机、扬声器、放映设备、密纹唱盘机”与引证商标四核定使用商品类别中的“摄像机、录像机”同属音像设备，功能、用途相近，销售渠道及消费群体具有很大的重合性，故两者已构成相同或类似商品。但诉争商标指定使用的商品类别中的“计算机、笔记本电脑、已录制的计算机程序（程序），计算机程序（可下载软件）、电子辞典、密纹盘（只读存储器）、计算机外围设备、电传真设备”与引证商标四核定使用的全部商品类别在功能、用途、销售渠道、消费对象方面有较大差别。具体来说，引证商标四核定使用的商品类别“电子防盗装置、摄像机、录像机、探测器、遥控仪器”分别属于警报装置、音像设备、科学仪器及电子、电器元件类商品，分属于商品国际分类第九大类中的0920、0908、0910、0913群组商品；诉争商标指定使用的“计算机、笔记本电脑、已录制的计算机程序（程序），计算机程序（可下载软件）、电子辞典、密纹盘（只读存储器）、计算机外围设备、电传真设备”属于电子计算机硬件、软件及办公用设备，分属于商品国际分类第九大类中的0901、0903群组商品，两类商品功能、用途差别较大，销售渠道亦明显不同，消费群体一般也不会将两类商品加以混淆，故两类商品不构成相同或类似商品。综上，诉争商标虽与引证商标四在“录音机、收音机、扬声器、放映设备、密纹唱盘机”商品上构成相同或类似商品上的近似商标；但由于其他商品不相类似，诉争商标在“计算机、笔记本电脑、已录制的计算机程序（程序），计算机程序（可下载软件）、电子辞典、密纹盘（只读存储器）、计算机外围设备、电传真设备”商品上与引证商标四不构成相同或近似商标。
对于原告认为引证商标一系第三人朱宏宇抢注原告在先使用并有一定知名度商标的主张，不属本案审理范围，原告可另行起诉，故本案中对原告此项诉讼请求，本院不予支持。第三人朱宏宇认为诉争商标的注册使用具有不良影响，并认为诉争商标注册人经营行为违反国家法律法规，对此本院认为本案中朱宏宇为第三人，上述答辩意见非本案原、被告双方的争议焦点，且朱宏宇并未就此主张提起诉讼，故朱宏宇的上述主张不在本案审理范围，本院对此不再予以评述。
综上，诉争商标在所有指定使用商品类别上与引证商标二构成《商标法》三十条所述的近似商标的情形，且诉争商标与引证商标四在“录音机、收音机、扬声器、放映设备、密纹唱盘机”商品上亦构成《商标法》三十条所述的近似商标的情形，故诉争商标不应予以核准注册。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回爱维士软件股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告爱维士软件股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 司品华
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷