赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民一初字第1691号
原告郭露，男，1978年1月14日生，住赣州市章贡区。
原告郭尤奕，女，1980年7月10日生，住赣州市章贡区。
委托代理人吴玉辉，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李冠霆，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。
被告赣州天华房地产开发有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江北大道西段御景园。
组织机构代码：75675988-5。
法定代表人陈国清，系该公司董事长。
委托代理人罗丹，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人郭春荣，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
原告郭露、郭尤奕诉被告赣州天华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭露、郭尤奕的委托代理人李冠霆、被告赣州天华房地产开发有限公司的委托代理人郭春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月21日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买“xx新城（现名xx苑）x号楼xx房”，建筑面积155.17㎡，单价1362.74元/㎡，总价款211457元，但被告实际交付的房产只有144.45㎡，差价14609元。为此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告多付的购房款14609元，利息4339元（利息按同期同类银行贷款利率计算，至返还之日止，利息暂计至2015年3月20日为4339元）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
证据2、《商品房买卖合同》，证明原、被告之间存在商品房买卖关系，住宅建筑面积为155.17㎡，单价为1362.74元/㎡。
证据3、《房屋产权证》，证明房屋实际面积为144.45㎡，面积误差为10.72㎡。
证据4、《国有土地使用权证》，证明原告于2013年7月11日才取得土地使用权证，完全具有该房全部权利。
证据5、《律师函》，证明原告一直在主张权利，被告承诺愿意解决面积差的问题。
证据6、赣州市中级人民法院（2014）赣中民一终字第252号民事判决书，证明与原告相类似的购房户的主张已得到法院支持，不存在诉讼时效的问题。
被告赣州天华房地产开发有限公司辩称：1、原告的诉请已超过了两年的诉讼时效，应依法予以驳回；2、在原告诉请超过诉讼时效的前提下，答辩人仅需承担退还面积差价的部分，不承担利息；3、答辩人为原告垫付的相关税费，要求原告支付，并在本案中合并处理。
被告赣州天华房地产开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、《税务处理决定书》、《税收通用缴款书》、《税收通用完税证》、《情况说明》，证明被告已为五十五名职工集资购房者（包括原告在内）垫付各项税款的事实；
证据2、《关于请求免去赣州市矿管局干部职工团体购房有关税款的函》，证明欠付税费的事实。
原告、被告所提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定；对于原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因该证据反映的是他人与被告之间商品房买卖合同关系，与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予认定。
对于被告提交的证据1、2，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因该证据反映的是被告与赣州市矿管局五十五户购房户的集资建房税费问题，与本案原、被告之间的商品房买卖合同没有关联性，因此，本院对被告提交的证据的关联性不予认定。
经审理查明：赣州市章贡区xx路xx号“xx苑”为被告赣州天华房地产开发有限公司开发的住宅小区，其中的x号楼、x号楼为赣州市矿产资源管理局集资房，由被告赣州天华房地产有限公司代建。2006年11月21日，原告作为赣州市矿产资源管理局的购房户，购买了xx苑x号楼xx室住宅，与被告赣州天华房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》。该合同约定，该商品房建筑面积共155.17平方米，成交单价为1362.74元，成交金额为211457元。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按双方自行约定的方式进行处理：该商品房结算建筑面积以赣州市房地产管理局认定的测绘机构出具的建筑面积确认书为准，实际房款双方同意按确认书面积计算，购房款多退少补……。上述合同签订的同时，原、被告还签订了一份《补充协议》。合同补充协议约定：该商品房为赣州市矿产资源管理局集资房，由出卖人代建。该房价为建设成本价，其单价及总价均不含营业税、增值税、印花税、企业所得税等商品房买卖法定应税款。以上应税款，出卖人根据税务部门核定的该商品房应税额及时通知买受人。在收到出卖人通知之日起五日内，买受人向出卖人缴付，由出卖人向税务部门缴纳。买受人如未按时按照税务部门核定的金额缴纳税款，出卖人有权单方终止合同另行销售，并退还已缴纳购房款给买受人（不计利息）……。上述合同及补充协议签订后，原告按照合同约定履行了支付购房款及税款的义务，被告也按照合同约定交付了房屋给原告。2009年12月1日，原告领取上述商品房的《房屋所有权证》。根据该《房屋所有权证》显示，该住宅建筑面积为144.45㎡，与合同约定的建筑面积155.17㎡相差10.72㎡。2013年7月，原告取得了上述房屋的《国有土地使用证》。2013年7月，原告委托江西南芳律师事务所律师向被告发出《律师函》，要求被告协商解决房屋面积差异问题，但被告要求原告等购房户在全部解决税款事宜后再解决房屋面积差异问题。原、被告因房屋面积差异的处理无法达成一致，原告遂诉至法院，要求处理。
本院认为：原、被告就“xx苑”x号楼xx室签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照履行。原告已按照合同约定履行了交纳房款及税款的义务，被告也将符合验收合格条件的商品房交付给了原告，对此双方均不存在违约。因交付后的商品房产权登记面积少于合同约定面积。存在差异，按照合同约定，应以产权登记面积为准，实际房款按产权登记面积计算，多退少补。为此，被告应当按照合同约定退还商品房差异面积价款给原告。因此，原告要求被告返还商品房差异面积房价款并承担利息的诉讼请求，本院予以支持；同时，虽然原告在房屋所有权证领取时即已知晓商品房产权登记面积与合同约定面积存在差异，但作为证明完整房屋权属的国有土地使用证直到2013年7月才取得，原告也曾就房屋面积差异问题向被告主张过权利，原告起诉并未超过诉讼时效期限。因此，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采信；因本案审理的是原、被告之间商品房买卖合同纠纷，对于被告与赣州市矿管局五十五户购房户之间的集资建房税款纠纷，不属于本案审理的范围，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释>的理解与适用》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告赣州天华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告郭露、郭尤奕购房款14609元（即1362.74元/㎡×10.72㎡=14609元）。
二、由被告赣州天华房地产开发有限公司向原告郭露、郭尤奕支付上述款项之利息（即按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2015年6月1日起计算至付清上述款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告赣州天华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 李 恒
审判员 刘芳梅
二〇一五年十一月十八日
书记员 罗 群