＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）宁行终字第118号＼n上诉人（原审原告）南京华安物流有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区南区。＼n法定代表人陈华，男，南京华安物流有限公司董事长。＼n委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。＼n委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路。＼n法定代表人王荣英，女，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。＼n委托代理人李峰。＼n委托代理人杨宝。＼n原审第三人周航。＼n委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。＼n上诉人南京华安物流有限公司因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局、原审第三人周航人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人南京华安物流有限公司的委托代理人章熙林，被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局的委托代理人李峰，原审第三人周航及其委托代理人刘立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，第三人周航系原告南京华安物流有限公司职工，主要从事驾驶员工作。2012年5月28日14时35分许，第三人在修理厂修理完汽车后，到溧水县交警大队为原告单位车辆缴纳罚款后，在下班途中发生交通事故，经溧水县交通警察大队事故责任认定书认定，第三人在该起事故中无责任。事故发生后，第三人到溧水县人民医院住院治疗，经诊断为胸11椎体压缩性骨折、右手掌舟骨骨折、左肘管综合症。在第三人住院期间，由原告方工作人员王某某将拟好的请假条带至溧水县人民医院，并由第三人签名，落款时间为2012年5月27日。2012年10月9日第三人在溧水县人民医院处理交通事故赔偿时，因需要原告出具工资证明，因而在原告拟好的说明中签名并捺印。2012年9月28日第三人向被告申请工伤认定，被告遂向原告送达举证通知书。原告在举证期限内提交了第三人2012年5月27日的请假条及2012年10月9日的说明，对第三人申报工伤提出异议。经被告审查，认为原告提供的证据证明效力明显低于第三人提交的证据，不足以推翻第三人所受伤害是工伤认定。2013年1月7日被告作出溧人社工认字（2012）1203号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害是工伤。原告不服，向江苏省溧水县人民政府申请行政复议。2013年3月29日，江苏省溧水县人民政府作出（2012）溧行复第5号行政复议决定书，维持被告作出的溧人社工认字（2012）1203号工伤认定决定书。原告对复议不服，提起行政诉讼。＼n原审法院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告与第三人签订了书面的劳动合同书，双方存在合法的劳动关系。第三人在原告公司从事驾驶工作，工作时间、工作场所不固定。其完成公司交办的任务后回家途中遇到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的应当认定工伤的情形。原告作为用人单位，虽向法院提供了第三人签名的请假条及说明，但两份证据均为事故发生后由原告补做得来，不足以推翻被告的工伤认定。综上，被告作出的溧人社工认字（2012）1203号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元，由原告南京华安物流有限公司负担。＼n上诉人南京华安物流有限公司上诉称，原审判决事实不清楚，适用法律错误。主要理由是：上诉人承认原审第三人签名的请假条及说明为事后补签。但是，原审第三人作为完全民事行为能力人，其应当知道自己签名确认的法律后果，原审第三人在请假条及说明上补签自己姓名，系其真实意思表示，应当作为定案的根据；原审三人称其于案发当日受到公司法定代表人的指派去交警部门处理事务，并无证据证明；原审第三人向被上诉人提交的证据证明效力明显低于上诉人向被上诉人提交的证据，不应被采信。综上，请求撤销原审判决并认定原审第三人为非因工负伤。＼n被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。在庭审中其辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人周航未向本院提交书面答辩意见。在庭审中其辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审原告向原审法院提交的证据有：＼n1、原告的营业执照副本复印件；＼n2、行政复议决定书；＼n3、落款日期为2012年5月27日，由第三人签名的请假条一张；＼n4、2012年10月9日由第三人向原告出具的说明一份。＼n原审被告向原审法院提交的证据有：＼n1、工伤申报调查表（含伤者自述、证人证词、受伤部位照片）；＼n2、修车记录及汽车配件销售清单；＼n3、溧水县人民医院诊疗证明书、第三人受伤部位照片、溧水县人民医院出院记录；＼n4、原告的工商登记查询表；＼n5、溧水县公安交通警察大队道路交通事故认定书；＼n6、同一病房病友王某乙的证人证言及王某乙的出院记录；＼n7、2007年5月27日第三人去南京的车票；＼n8、第三人自述，证明事情发生的整个过程。＼n依据有：《工伤保险条例》。＼n原审第三人未向原审法院提交证据。＼n上述证据、依据均已随案移送本院。＼n在原审庭审质证中，原审被告对于原审原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但原审被告认为，证据3是在原审第三人住院期间，由原审原告工作人员将空白的请假条让原审第三人用左手签名的。证据4是原审第三人因交通事故向他人索赔工资时，按原审原告要求出具的；原审第三人同意被告的质证意见；原审原告对于原审被告提供的证据3、4、5的真实性无异议，原审原告认为证据1没有自己的盖章确认，且调查表第一页发生工伤的时间地点及原因，不符合原审原告的工作时间作息表，证据2系原审第三人购买配件及修车行为的记录，其真实性无法确定，且即使有也由于原审第三人处在请假期间，因而属其个人行为。证据6系王某乙的证人证言因其未出庭作证，真实性不认可。证据7为两张车票，与本案没有关联性，如果原审第三人为原审原告单位办事，应当及时去原审原告财务报销，反而证明原审第三人是因私事去南京市区。＼n本院经审查认为，原审法院未在判决书中表述其对在案证据的认证情况不妥，应予纠正。原审原告的4项证据、原审被告的8项证据，与本案待证事实均具关联性，来源合法，客观真实，本院予以确认。＼n本院认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。＼n本院认为，被上诉人作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。＼n本案中，上诉人与原审第三人签订了书面的劳动合同书，双方存在合法的劳动关系。原审第三人在上诉人处从事驾驶工作，工作时间、工作场所不固定，其在完成上诉人法定代表人交办的工作后在回家的途中遇到非本人主要责任的交通事故受伤。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依照法定程序，向上诉人履行了举证答辩告知等法定义务。被上诉人经审查双方当事人提供的证据材料，认为原审第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的应当认定工伤的情形，作出溧人社工认字（2012）1203号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人作为用人单位不认为原审第三人是工伤，应根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，举证证明原审第三人为非因工负伤。上诉人虽然提供了原审第三人签名的请假条及说明，但在行政程序和原审审理中并未得到原审第三人认可。相反，原审第三人陈述及其在行政程序中提交的证人证言及书证，足以证明其在请假条及说明上的补充签名并非其真实意思表示，同时进一步证明原审第三人受到伤害是在下班途中。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张撤销原审判决并认定原审第三人为非因工负伤的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回原审原告的诉讼请求，结果正确，但未引用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，存在瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费50元，由上诉人南京华安物流有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵雪雁＼n审判员陶伟东＼n代理审判员朱清＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员佘莉＼n