＼n广西壮族自治区桂林市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）桂市民一终字第91号＼n上诉人（一审被告）秦玉强。＼n委托代理人李诚，广西兴东方律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）龙孟春。＼n被上诉人（一审原告）张敏。＼n二被上诉人委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。＼n一审被告李程。＼n委托代理人邓燕兵，广东广信君达律师事务所广西分所律师。＼n上诉人秦玉强因物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放、代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人秦玉强的委托代理人李诚，被上诉人龙孟春、张敏的委托代理人文建德，一审被告李程的委托代理人邓燕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：原告龙孟春、张敏共同共有临桂县临桂镇金山广场商业街1#A区第二层商铺（以下简称金山商业街二层商铺）。2011年9月17日，被告李程与被告秦玉强签订房屋租赁合同，约定被告李程将其所有的临桂县临桂镇金山广场商业街1#A区第二层至六层商铺（以下简称金山商业街二至六层商铺）出租给被告秦玉强使用，租赁期从2011年9月18日起至2021年9月17日止。在被告秦玉强承租上述商铺期间，原告龙孟春、张敏发现三层商铺在装修卫生间给排水管道钻孔施工过程中，采用钻孔设备钻孔将其所有的二层顶棚砼板（即被告李程所有三层钢筋砼楼板）打穿，主要钻孔情况如下：1、钻孔位置主要在1／A轴及B-1／B轴砼连续楼板范围内，每个开间范围内，直径120毫米的钻孔为4-5个，直径60毫米的钻孔为4-5个；2、部分钻孔处出现砼楼板底筋及面筋切断情况；3、从钻孔处采用钢卷尺量得厚板为120毫米，采用9厘米钢筋直径／砼保护层测得三层楼板底筋双向分别为Φ8＠180，Φ8＠200，面筋（负筋）双向分别为Φ10＠180，Φ10＠200。后经原告龙孟春与被告李程协商，共同委托桂林市房屋安全鉴定管理处对二层顶棚砼板（即三层楼板）进行安全鉴定，并作出修补方案，该管理处于2011年12月23日作出《市房鉴字（2011）第2413号桂林市房屋安全鉴定报告书》中，作出房屋安全性分析：根据房屋三层楼板未出现开裂情况，三层楼板基本满足正常使用要求，但对楼板的整体性受力还是有影响的；并作出鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99.2004年版）经鉴定该房屋三层楼板构件为a级，即属无危险点，基本满足正常使用要求，但存在隐患，主要是在楼板上钻孔切断了原楼板钢筋，降低了楼板的承载力，对钻孔部位应进行加固处理；另，作出处理建议：1、对于三层楼板钻孔钢筋切断部位，加钢筋焊接绕过孔洞维修加固处理，以确保三层楼板的整体性及耐久性；2、应请有资质的单位进行加固施工。2012年5月，原告龙孟春、张敏发现被损坏的楼面已修复，遂于同年6月将其二人共同共有的金山商业街二层商铺出租予杜某萌使用，租赁期间自2012年6月15日至2017年6月14日止。由于原、被告对是否造成原告的损失存在争议，原告遂于2012年4月17日诉至该院，提出：1、被告对其损毁的临桂县临桂镇金山商业街1#商业服务楼A区三层楼板恢复原状；2、被告赔偿原告房屋租金损失（按每平米35元从2011年10计算至被告修复时止）；3、被告赔偿原告房屋贬值损失200000元；4、本案诉讼费用由被告负担。第一次庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告对其损毁的临桂县临桂镇金山商业街1#商业服务楼A区三层楼板恢复原状；2、判令被告赔偿原告房屋租金损失217953元（按26元／平方米从2011年9月1日计算至2012年5月30日）及利息（从2012年6月1日计至付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。＼n同时查明，2011年12月8日，临桂县住房和城乡建设局下发编号（2011）004号的《室内装饰装修工程安全隐患停工整改通知书》，该通知书认为金山商业街三层商铺1-10轴交A-
F轴室内装饰装修活动中存在下列违规行为和重大安全隐患：1、未经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出实际方案，变动建筑主体和承重结构；2、在进行室内装饰装修工程开工前，未到行政主管部门申请登记；3、擅自在三层楼板面凿洞，打穿楼板，阶段楼板钢筋及砌墙，增加楼板面承重荷载；4、改变原设计功能定位，以上问题，按照《住宅室内装饰装修管理办法》、《建筑法》和《城乡规划法》的要求于2011年12月19日前进行整改，将经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案报送该局备案，整改前，暂时停止相关工作面的施工，整改完毕并经审核合格后，报该局监督机构复查，复查合格方可恢复相关工作面的施工。其中，该《整改通知书》中接收人一栏处有被告李程、被告秦玉强及廖连明的签名。2013年2月28日，广西公立会计师事务所有限公司经该院委托作出《公立鉴字（2013）1号审核报告》，审核结果为：第三层门面装修时对第二层门面损害而造成的第二层门面预计可实现的租金收入，即预计损失为205844.5元（审核期间自2011年9月30日至2012年6月14日共8个月零15天，租金收入按24217元／月计算）。＼n一审法院审理认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，两原告共同共有金山商业街二层商铺，有房屋所有权证及土地使用权证证实。因此，两原告对金山商业街二层商铺享有合法物权，其要求依法保护权益的诉讼地位符合法律的规定，是本案的适格主体。而被告秦玉强在其向被告李程租赁金山商业街第二至六层商铺期间，在装修三层商铺卫生间给排水管道钻孔施工过程中，采用钻孔设备钻孔将两原告所有的二层顶棚砼板（即被告李程所有三层钢筋砼楼板）打穿，致使两原告物权受到侵害，即被告秦玉强系本案直接侵权行为人。经原告龙孟春及被告李程共同委托，桂林市房屋安全鉴定管理处对二层顶棚砼板（即三层楼板）进行安全鉴定，并作出修补方案，作出的《市房鉴字（2011）第2413号桂林市房屋安全鉴定报告书》，各方当事人对该鉴定报告均无异议，该院予以确认。被告秦玉强虽主张三层楼板能满足安全的正常使用需要，但因其在诉讼中放弃对三层楼板安全性的鉴定，故，被告秦玉强需承担在本案中举证不能的责任。因此，被告秦玉强作为本案的直接侵权人应实现两原告的物权请求权，两原告关于被告应对损毁的临桂县临桂镇金山商业街1#商业服务楼A区三层楼板恢复原状的诉讼请求部分成立。＼n由于被告秦玉强从2011年9月18日起，承租被告李程所有的金山商业街二至六层商铺，随后开始的装修致使两原告物权受到侵害；2012年5月，两原告发现被损坏的楼面已修复后，将其金山商业街二层商铺出租予杜某萌使用，租赁期间自2012年6月15日至2017年6月14日止，故，该院酌定本案两原告对被告秦玉强的债权请求权的起算日期从2011年9月30日至2012年6月14日止。根据已查明的事实，两原告因被告秦玉强的侵权行为而造成的门面预计可实现的租金收入损失经司法鉴定为205844.5元，对于该司法鉴定结论，被告秦玉强虽提出异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据及理由，故该院对此予以采信，由被告秦玉强按鉴定结论赔偿两原告房屋租金损失205844.5元。两原告诉请过高的租金损失部分，该院不予支持。至于两原告诉讼请求被告李程承担本案的侵权责任，因本案系物权保护纠纷，而被告李程并非本案侵权人，不应对本案承担民事责任，两原告的此项诉讼请求，该院认为，与法律规定不符，该院不予支持。而对于原告关于房屋租金损失的利息的诉请，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。至于被告秦玉强主张其在楼板打洞行为属正常装修行为，依法不应当由其承担本案的责任，且原告主张的租金损失方面是多种原因的，并非单纯由于被告的打洞行为造成，及桂林市房屋安全鉴定管理处的鉴定报告已显示楼板是安全的，能满足安全的正常使用需要的抗辩理由，与本案查明的事实不符，亦缺乏事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告秦玉强恢复临桂县临桂镇金山商业街1#商业服务楼A区三层楼板的原状；二、被告秦玉强赔偿房屋租金损失205844.5元给原告龙孟春、张敏；三、驳回原告龙孟春、张敏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费2000元，合计6300元，由被告秦玉强承担。＼n上诉人秦玉强不服一审判决，上诉称：一、一审判决由上诉人承担本案涉诉房屋的侵权责任于法无据。因为开发商并没有将上诉人打洞的楼板的所有权出售给被上诉人。上诉人的装修行为是经本案涉诉房屋的开发商李某勇同意并指使的，若承担责任，也应有李程承担。《市房鉴字（2011）第2413号桂林市房屋安全鉴定报告书》中，也认定三层楼板基本满足正常使用要求，三层楼板装修打洞不影响出租利益。二、广西公立会计师事务所有限公司于2013年2月28日作出的《公立鉴字（2013）1号审核报告》不能作为本案认定事实、作出判决的依据。其一，该事务所无司法审计资质。其二，鉴定结论明显依据不足。上诉人的装修行为对本案涉诉房屋到底是多少损害，没有写明。事实上有些行为是不影响出租利益的。况且，二者没有必然的因果关系。根据以上事实和理由，请求撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人龙孟春、张敏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。＼n一审李程答辩称：一审法院对其案件事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持对其不承担责任的判决。＼n本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。＼n本案的争议焦点是：一审判决由上诉人承担本案侵权的责任是否适当。＼n本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十、七十一条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案涉诉的二层顶棚砼板应当属业主共同共有，被上诉人对此享有相应权利。上诉人采用钻孔设备钻孔将二层顶棚砼板打穿的行为，直接侵害了被上诉人的相应权益，被上诉人有权请求上诉人对该侵权行为要求赔偿。因此，上诉人关于开发商并没有将上诉人打洞的楼板的所有权出售给被上诉人，上诉人承担本案涉诉房屋的侵权责任于法无据的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。至于上诉人认为其侵权行为是受他人指使，待承担该侵权责任后其权利可以通过其它途径得到救济。＼n桂林市房屋安全鉴定管理处于2011年12月23日作出的《市房鉴字（2011）第2413号桂林市房屋安全鉴定报告书》中的鉴定结论为：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99.2004年版）经鉴定该房屋三层楼板构件为a级，即属无危险点，基本满足正常使用要求，但存在隐患，主要是在楼板上钻孔切断了原楼板钢筋，降低了楼板的承载力，对钻孔部位应进行加固处理。从以上鉴定结论可以看出，上诉人的侵权行为对是否影响出租利益并没有作出认定，但存在隐患。2013年2月28日，广西公立会计师事务所有限公司经一审法院的委托作出的《公立鉴字（2013）1号审核报告》，审核结果为：第三层门面装修时对第二层门面损害而造成的第二层门面预计可实现的租金收入，即预计损失为205844.5元（审核期间自2011年9月30日至2012年6月14日共8个月零15天，租金收入按24217元／月计算）。上诉人既没有提供推翻上述鉴定结论的相应证据，也没有提出重新鉴定的申请。因此，上诉人关于《市房鉴字（2011）第2413号桂林市房屋安全鉴定报告书》中，也认定三层楼板基本满足正常使用要求，三层楼板装修打洞不影响出租利益；广西公立会计师事务所有限公司于2013年2月28日作出的《公立鉴字（2013）1号审核报告》不能作为本案认定事实及作出判决的依据，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。＼n综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判＼n本案二审案件受理费4388元，由上诉人秦玉强负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈海涛＼n审判员陈放＼n代理审判员窦峰军＼n二〇一四年三月七日＼n书记员伍解红