海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终168号
上诉人（原审原告）：徐杰虹。
委托诉讼代理人：黄业嘉，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南旭宏投资有限公司。
法定代表人：张建升，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：余德厚。
被上诉人（原审被告）：张建升。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾凡光，海南海新律师事务所律师。
原审第三人：吕良甫。
委托诉讼代理人：李涵韬。由海口市龙华区金贸街道办事处嘉华社区居民委员会推荐。
上诉人徐杰虹因与被上诉人海南旭宏投资有限公司（以下简称旭宏公司）、余德厚、张建升、原审第三人吕良甫合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2016年2月25日作出的（2015）海中法民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐杰虹及其委托诉讼代理人黄业嘉，被上诉人旭宏公司、余德厚及张建升的共同委托诉讼代理人曾凡光，原审第三人吕良甫的委托诉讼代理人李涵韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐杰虹上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决未认定上诉人徐杰虹与三被上诉人已经解除股权转让合同关系是错误的。根据原审判决对于两份《股权（待）转让合同》、《共同投资入股协议》、《解除合同的协议》及原审第三人与徐杰虹陈述的认定，余德厚、张建升与徐杰虹之间的股权转让合同法律关系已经解除。2、原审判决未认定上诉人徐杰虹与三被上诉人已经履行了《借款合同书》、《承诺书》是错误的。根据《借款合同书》、《股权质押合同》、《承诺书》及《质权方申请解除质押申请书》，三被上诉人已认可旭宏公司收取了上诉人徐杰虹618万款项的事实，进而印证了上诉人与三被上诉人已将依照《解除合同的协议》与此前经济往来的债务（合计618万元）转化为了借款。随后，三被上诉人依照《股权质押合同》完成了股权质押工商登记，且被上诉人张建升已按照《借款合同书》、《承诺书》之约定向上诉人徐杰虹偿还300万元。
二、原审判决对本案定性错误。实际上，上诉人徐杰虹与三被上诉人已将《解除合同的协议》及此前经济来往所产生的618万元债务转化成了借款，且已经得到了三被上诉人的认可，并开始履行了《借款合同书》、《股权质押合同》及《承诺书》之约定。另，如果本案性质为股权转让纠纷，则应由原审第三人作为原告依照《解除合同的协议》起诉三被上诉人，要求返还股权转让款及支付违约金，而原审判决判令三被上诉人向上诉人偿还股权转让款及违约金，违反了《解除合同的协议》之约定及民事诉讼程序。故，本案的性质实为借款合同纠纷。
三、原审判决适用法律错误。1、按照《借款合同书》、《承诺书》，三被上诉人应该向上诉人徐杰虹偿还借款本金及利息。故原审判决依照股权转让合同关系来认定三被上诉人应予向上诉人偿还150万元股权转让款及违约金是错误的。2、按照《借款合同书》、《承诺书》，三被上诉人已向上诉人徐杰虹支付了300万元，至此三被上诉人尚未偿还借款本金为4502845元。因此，根据《最高人民法院发布关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，三被上诉人应向上诉人徐杰虹支付逾期还款的利息。3、依照《股权质押合同》，上诉人徐杰虹聘请律师通过诉讼予以实现三被上诉人未偿还的借款及逾期利息，聘请律师所产生的费用应属于实现债权支付的费用范围。故原审判决认定三被上诉人不负担上诉人在本案中所支付的律师费用是错误的。4、在三被上诉人并未完全清偿借款600万元及利息的情况之下，上诉人同意并办理解除股权质押是不符合常理的，并非客观事实。事实上，该股权质押解除是三被上诉人违反了《股权质押合同》的单方行为，该行为严重损害了上诉人的合法权益，三被上诉人应对质押担保范围的债权承担连带清偿责任。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人旭宏公司、余德厚、张建升辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。第一，本案所涉两份《股权（待）转让合同》是余德厚、张建升分别与吕良甫签订的，被答辩人没有与答辩人签订股权转让协议。因此，前述《股权（待）转让合同》的解除也与被答辩人无关，原审判决当然没有必要解除事实上不存在的所谓被答辩人与答辩人之间的股权转让法律关系。如果被答辩人通过吕良甫与答辩人建立了股权转让关系，则原审判决确认吕良甫与答辩人之间的股权转让关系解除后，就等于确认被答辩人与答辩人之间的股权转让关系解除。第二，被答辩人与三答辩人签订《借款合同书》后，各方确未履行，被答辩人没有向三答辩人出借款项，三答辩人也未收到被答辩人的任何借款，《承诺书》所称借款18万元更是没有实际发生的借款。按被答辩人自己的陈述，该18万元是1000万元股权转让款产生的违约金的一部分，原审判决对答辩人应承担的违约金进行了调整和判决，依该判决计算违约金总额即可。第三，本案的定性是股权转让合同纠纷还是民间借贷纠纷对本案的审理确有影响。但是，被答辩人依《借款合同书》提起的诉讼是借款合同纠纷，如果原审法院简单地按照借款纠纷审理，则应该驳回被答辩人的诉讼请求。因为双方并未建立起实际的借款法律关系，即双方仅签订了《借款合同书》，没有发生实际的借款事实。原审法院根据各方的举证情况，从本案实际存在的法律关系出发，避免被答辩人另行起诉带来的资源浪费，按照本案实际存在的法律关系，即股权转让法律关系进行审理，符合法律规定。第四，原审判决根据双方签订《股权（待）转让合同》后的实际履行情况及该合同解除后答辩人的实际退款情况，最后确定答辩人仅欠被答辩人150万元未退还，有充分的证据证明。答辩人合计退款850万元也是被答辩人确认的事实。第五，被答辩人提出的逾期利息仅存在于借款法律关系中，本案既然是按照实际存在的股权转让法律关系审理，自然不存在向被答辩人支付逾期利息的问题。被答辩人提出逾期利息的诉求无理。第六，原审判决不支持被答辩人提出的律师费的主张证据充分，判决正确。首先，双方签订的《借款合同书》没有约定答辩人要承担律师费。其次，被答辩人提出的律师费计算错误。按委托合同约定，400万元标的额的3%应是120000元，却写成136000元，这种错误让答辩人有理由怀疑其提出律师费的数额不真实。再次，被答辩人也不能证明其实际支付了律师费。综上，三答辩人认为，徐杰虹的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审第三人吕良甫述称，同意徐杰虹的上诉意见。
徐杰虹向一审法院起诉请求：1、判令旭宏公司向徐杰虹偿还借款4502845元及支付逾期利息886159元（逾期利息按日息万分之六从2014年5月16日暂算至2015年4月9日，实际应支付至借款清偿之日）；2、判令旭宏公司赔偿徐杰虹为实现债权而支付的律师代理费136000元；3、判令余德厚、张建升对旭宏公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令余德厚、张建升、旭宏公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月30日，余德厚与吕良甫签订了一份《股权（待）转让合同》。2013年6月3日，张建升与吕良甫签订了一份《股权（待）转让合同》。上述两份合同约定：旭宏公司有两个股东，分别为余德厚（持有30%股权）和张建升（持有70%股权），余德厚同意将旭宏公司10%股权以700万元的价格转让给吕良甫，张建升同意将旭宏公司5%股权以300万元的价格转让给吕良甫。如余德厚、张建升未按合同约定履行义务，则吕良甫有权解除合同，余德厚、张建升应当向吕良甫退还股权转让款，并按已支付的股权转让款的日千分之一向吕良甫支付违约金（违约金从付款之日起计算至还清转让款之日止）。
2013年6月8日，吕良甫与徐杰虹签订一份《共同投资入股协议》，约定吕良甫与徐杰虹双方各出资500万元（合计1000万元）购买旭宏公司15%的股权，并以吕良甫的名义与旭宏公司股东余德厚、张建升签订股权转让协议，以700万元向余德厚购买旭宏公司10%的股权，以300万元向张建升购买旭宏公司5%的股权，以吕良甫名义享有的旭宏公司15%的股权，实际为吕良甫、徐杰虹共同所有，未经徐杰虹同意，吕良甫不得擅自处理该股权。吕良甫依据该股权从旭宏公司分得的利益，双方各分得50%，如旭宏公司清算，吕良甫从旭宏公司分得的财产，也是双方各得一半。
2013年5月30日、6月9日，徐杰虹分别向吕良甫转账支付200万元、300万元，合计500万元。而2013年5月30日、6月9日、6月13日，吕良甫分别向旭宏公司账户（账号为：22×××89）转账支付400万元、300万元、300万元，以上合计1000万元。旭宏公司也出具三张《收据》，确认收到吕良甫分别支付的400万元、300万元、300万元。
2013年9月30日，旭宏公司董事长张建升出具一份《法人授权委托书》，委托李建华与吕良甫签订还款协议书，期限为：2013年9月30日至2013年10月1日。同日，吕良甫（甲方）与余德厚、李建华（乙方）、旭宏公司（丙方）签订一份《解除合同的协议》，内容为：甲方分别在2013年5月30日和6月3日与余德厚、张建升签订了《股权（待）转让合同》，合同签订后，甲方于2013年5月30日至6月13日分三次将1000万元转账至乙方指定的丙方，但乙方在股权解除质押后，却未能在合同约定的期限内办理股权转让手续，已形成事实上的违约。现经三方协商，现达成以下事宜：1、甲、乙双方一致同意解除2013年5月30日甲方与余德厚签订的《股权（待）转让合同》以及解除2013年6月3日甲方与张建升签订的《股权（待）转让合同》；2、乙方两人同意共同退还甲方股权转让款1000万元，在2013年10月8日前先退还500万元，在2013年10月20日前再退还500万元；3、乙方两人同意按1000万元的日1‰向甲方支付自2013年5月30日（400万元）、2013年6月9日（300万元）和2013年6月13日（300万元）至同年10月8日（500万元）和10月20日（500万元）的违约金共计127万元，此违约金应在2013年10月20日前支付给甲方；4、如乙方不能依协议第二条的约定向甲方付清退款，应按欠款金额的日1‰继续向甲方支付违约金，直至退还全部股权转让款之日止；5、丙方愿意为乙方两人在协议中的全部债务提供担保，并对乙方两人的全部债务承担连带责任。
2013年12月16日，借款人旭宏公司（甲方）与出借人徐杰虹（乙方）及担保人张建升（丙方）、余德厚（丁方）签订了一份《借款合同书》，约定甲方向乙方借款600万元，借款期限自本协议签订之日起5个月，借款利率为按月息4%计息。甲方的两位股东张建升、余德厚同意以各自拥有的甲方股权中的5%及10%合计15%股权质押给乙方，甲方股东即张建升、余德厚共同为甲方本次借款提供连带责任担保。
同日，质押权人徐杰虹（甲方）与质押人张建升（乙方）、质押人余德厚（丙方）及借款人旭宏公司（丁方）签订一份《股权质押合同》，约定甲乙丙丁四方确认，截至本质押合同签订止，甲方已依四方签订的《借款合同书》约定，借给丁方600万元，乙方同意将自己持有的旭宏公司70%股权中的5%质押给甲方，丙方同意将自己持有的旭宏公司30%股权中的10%质押给甲方，质押担保的范围为丁方借款本金、约定利息、甲方为实现债权支付的费用等。2013年12月17日，余德厚、张建升分别与徐杰虹在海南省工商行政管理局办理了股权质押登记手续，余德厚的出质股权数额为100万元，张建升的出质股权数额为50万元。股权出质设立登记通知书证号分别为：（琼）股质登记设字（2013）第1300796238号、1300796240号。2014年12月25日，海南省工商行政管理局出具两份股份出质注销登记通知书，注销上述两份出质证书的登记。
2013年12月26日，旭宏公司出具一份《承诺书》，内容为旭宏公司所欠徐杰虹先生18万元在2014年元月15日偿还。
另查明：庭审过程中，徐杰虹称根据2013年12月16日的《借款合同书》以及2013年12月26日旭宏公司出具的《承诺书》，旭宏公司所欠徐杰虹的借款合计为618万元，该618万元由以下几部分组成：1、旭宏公司、张建升、余德厚未向吕良甫归还的300万元股权转让款及84万元违约金；2、旭宏公司之前尚欠徐杰虹的借款100万元；3、徐杰虹代旭宏公司、张建升、余德厚偿还的134万元股权转让款及违约金；以上合计618万元。徐杰虹主张上述第2笔100万元借款的支付情况如下：刘洋（徐杰虹的妻子）于2012年9月28日通过个人网银两次向蒋育芳转款，金额分别为50万元、30万元；2012年11月19日，刘洋又向蒋育芳转款10万元，以上合计90万元。2012年12月11日，徐杰虹向ＸＸ转账支付50万元。徐杰虹主张以上款项合计140万元，但蒋育芳、ＸＸ已经偿还了40万元，因此，尚欠100万元，因此其与旭宏公司在《借款合同书》中将该笔100万元计入借款本金。徐杰虹主张上述第3笔134万元其代付的股权转让款及违约金支付情况如下：2013年12月26日，刘洋通过个人网银两次向吕良甫转款，金额分别为100万元、34万元，合计134万元。徐杰虹主张该笔134万元也已经计入《借款合同书》中。2015年5月29日，刘洋出具一份《承诺书》，确认其转给蒋育芳的90万元系徐杰虹借给蒋育芳的款项，其转给吕良甫的134万元，系徐杰虹代张建升、余德厚向吕良甫偿还的股权转让款及违约金。对于徐杰虹上述主张第2、3笔款项，旭宏公司、张建升、余德厚不认可，认为徐杰虹借给蒋育芳、ＸＸ的款项与本案无关，其也没有要求徐杰虹为其代付股权转让款及违约金，因此，不应将上述款项作为旭宏公司、张建升、余德厚的借款。同时，徐杰虹称上述618万元借款本金，旭宏公司、张建升、余德厚于2014年6月20日、2014年6月23日、2014年12月25日通过李阳丽（张建升的妻子）、张家旗（张建升的儿子）偿还了300万元，该300万元应先扣除双方约定的利息及部分本金，故旭宏公司、张建升、余德厚尚欠的借款本金为4853453元。
再查明：旭宏公司、张建升、余德厚主张其已经退还股权转让款合计850万元，具体情况如下：2013年10月23日，余霞（余德厚的女儿）两次向吕良甫转账，金额分别为150万元、50万元；2013年11月6日，余霞向吕良甫转账100万元，以上合计300万元。2013年11月9日，张建升向吕良甫转账100万元；2013年12月11日，蒋育芳向徐杰虹转账150万元；2014年5月5日，李阳丽（张建升的妻子）向徐杰虹转账支付了100万元；2014年6月20日，李阳丽向徐杰虹转账支付了60万元；2014年6月23日，张家旗（张建升的儿子）向徐杰虹转账支付了40万元；2014年12月25日，李阳丽向徐杰虹转账支付了100万元。徐杰虹、吕良甫对上述汇款事实无异议，但认为余霞、张建升合计向吕良甫转账支付的550万元均系归还股权转让款，但李阳丽、张家旗合计支付给徐杰虹的300万元系旭宏公司、张建升、余德厚依据《借款合同书》向徐杰虹归还的借款，而非归还股权转让款。
还查明：2015年12月3日，吕良甫出具一份《承诺书》，内容为：确认其与余德厚、李建华、旭宏公司签订的《解除合同的协议》中约定的张建升、余德厚须返还的1000万元股权转让款及违约金的50%属于徐杰虹。截止2013年12月26日，张建升、余德厚已经向吕良甫偿还股权转让款500万元及违约金，徐杰虹与旭宏公司、张建升、余德厚之间的618万元借款与吕良甫无关。徐杰虹对该《承诺书》的内容表示无异议。
另外，2015年4月10日，徐杰虹与海南昌宇律师事务所签订一份《法律事务委托合同》，约定徐杰虹委托海南昌宇律师事务所指派律师作为其与旭宏公司、余德厚、张建升借款合同纠纷案件的代理人，律师服务费按标的额400万的3%支付律师费136000元。徐杰虹于签订合同之日起3日内支付10万元，余下36000元在本案一审审结之日起3日内支付。2015年4月16日，海南昌宇律师事务所向徐杰虹出具了10万元律师服务费发票。
一审法院认为，徐杰虹依据2013年12月16日其与旭宏公司、张建升、余德厚签订的《借款合同书》，主张旭宏公司欠徐杰虹600万元借款，并依据旭宏公司2013年12月26日出具的18万元还款《承诺书》，主张旭宏公司所欠的借款本金合计618万元。同时，徐杰虹主张该618万元由以下几部分组成：1、旭宏公司之前尚欠徐杰虹的借款100万元；2、徐杰虹代旭宏公司、张建升、余德厚偿还的134万元股权转让款及违约金；3、旭宏公司、张建升、余德厚未向吕良甫归还的300万元股权转让款及84万元违约金。
对于徐杰虹所主张的借款能否支持的问题。第一，从徐杰虹自己主张618万元借款组成情况可以看出，徐杰虹在签订《借款合同书》后并未实际向旭宏公司、张建升、余德厚出借过600万元借款，而《承诺书》中旭宏公司承诺的18万元还款也并非一笔单独的借款。
第二，徐杰虹主张该618万元由3部分组成。首先，徐杰虹主张该618万元包含了借款100万元，并主张该100万元系因刘洋（徐杰虹的妻子）于2012年9月28日、2012年11月19日，向蒋育芳转款90万元；2012年12月11日，徐杰虹向ＸＸ转账支付50万元。因蒋育芳、ＸＸ已经偿还了40万元，因此，二人尚欠徐杰虹100万元，因此其与旭宏公司在《借款合同书》中将该笔100万元计入600万元借款本金。但蒋育芳、ＸＸ并非本案当事人，徐杰虹是否与蒋育芳、ＸＸ存在借款合同关系，仅凭转账凭证无法确认，徐杰虹称其借给蒋育芳、ＸＸ140万元，而蒋育芳、ＸＸ已经归还了40万元仅是其单方陈述，并未有借条、还款凭证等证据佐证，且《借款合同书》中也未写明该600万元包含了蒋育芳、ＸＸ所借的款项，因此，一审法院对徐杰虹所主张的该笔100万元借款不予确认。其次，徐杰虹主张该618万元还包含股权转让款及违约金的问题，即徐杰虹所主张的借款实际有一部分为股权转让款及违约金。虽然张建升、余德厚仅是与吕良甫签订《股权（待）转让合同》、《解除合同的协议》，并未与徐杰虹签订过任何股权转让协议。但吕良甫、徐杰虹双方在庭审中确认其二人系共同投资，对于股权转让的权益双方各享有50%的权益，徐杰虹在本案中也提交了《共同投资入股协议》以及其向吕良甫转账支付500万元股权转让款的凭证证明了双方共同投资的事实，因此，应认定张建升、余德厚所应退还的1000万元股权转让款及违约金，徐杰虹享有50%的权益。考虑到吕良甫在庭审中明确表示张建升、余德厚已经不欠其股权转让款及违约金，而张建升、余德厚事实上也向徐杰虹归还过部分的股权转让款，因此，张建升、余德厚应将尚欠的股权转让款支付给徐杰虹。对于张建升、余德厚应返还的股权款数额问题。根据查明的事实，在吕良甫与张建升、余德厚签订解除股权转让协议后，张建升、余德厚合计向吕良甫、徐杰虹退还了850万元款项，尚欠150万元未偿还，故张建升、余德厚应将剩余的150万元股权转让款返还给徐杰虹。另外，吕良甫与余德厚、张建升、旭宏公司签订的《解除合同的协议》中约定了旭宏公司对返还股权转让款负连带责任。因此，徐杰虹主张旭宏公司一并承担还款责任符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金问题。由于张建升、余德厚并未按约定退还股权转让款，构成违约，因此，张建升、余德厚应向徐杰虹支付违约金。张建升、余德厚与吕良甫签订《解除合同的协议》约定，如张建升、余德厚不能按时退还股权转让款，应按欠款金额的日1‰支付违约金，直至退还全部股权转让款之日止。张建升、余德厚在本案中提出违约金过高的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额计算方法。约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据以上规定，一审法院认为双方约定的按日1‰计付违约金的标准过高。考虑到徐杰虹主张借款逾期利息按每日万分之六的标准计付，结合吕良甫的付款时间以及张建升、余德厚返还股权转让款的时间，一审法院将双方约定的违约金标准调整为：张建升、余德厚应按每日万分之三的利率标准向徐杰虹支付违约金，具体支付方法如下：2013年5月30日
--2013年6月8日，以400万元为本金计算；2013年6月9日--2013年6月12日，以700万元为本金计算；2013年6月13日--
2013年10月22日，以1000万元为本金计算；2013年10月23日--2013年11月5日，以800万元为本金计算；2013年11月6日--
2013年11月8日，以700万元为本金计算；2013年11月9日--2013年12月10日，以600万元为本金计算；2013年12月11日--
2014年5月4日，以450万元为本金计算；2014年5月5日至2014年6月19日，以350万元为本金计算；2014年6月20日至2014年6月22日，以290万元为本金计算；2014年6月23日至2014年12月24日，以250万元为本金计算；2014年12月25日至张建升、余德厚还清欠款之日止，以150万元为本金计算；以上违约金均按每日万分之三的标准计付。对于徐杰虹所主张超出150万元本金及违约金的部分，一审法院不予支持。
第三，对于律师费问题。因张建升、余德厚与吕良甫签订《解除合同的协议》以及张建升、余德厚与徐杰虹签订的《借款合同书》均未约定过徐杰虹主张权利所支付的律师费由对方负担，因此，对徐杰虹在本案中所主张的136000元律师费，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、海南旭宏投资有限公司、张建升、余德厚应于本判决生效之日起十日内向徐杰虹返还150万元股权转让款及违约金，违约金计算方式为：2013年5月30日
--2013年6月8日，以400万元为本金计算；2013年6月9日--2013年6月12日，以700万元为本金计算；2013年6月13日--
2013年10月22日，以1000万元为本金计算；2013年10月23日--2013年11月5日，以800万元为本金计算；2013年11月6日--
2013年11月8日，以700万元为本金计算；2013年11月9日--2013年12月10日，以600万元为本金计算；2013年12月11日--
2014年5月4日，以450万元为本金计算；2014年5月5日至2014年6月19日，以350万元为本金计算；2014年6月20日至2014年6月22日，以290万元为本金计算；2014年6月23日至2014年12月24日，以250万元为本金计算；2014年12月25日至张建升、余德厚还清欠款之日止，以150万元为本金计算；上述违约金均按每日万分之三的利率标准计付。二、驳回徐杰虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50475.02元，由徐杰虹负担22209.01元，由张建升、余德厚负担28266.01元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案法律关系应认定为股权转让法律关系还是借款法律关系；二、旭宏公司、张建升、余德厚应向徐杰虹偿还款项的具体数额是多少，是否应支付逾期利息；是否应赔偿徐杰虹为实现债权而支付的律师代理费。
关于本案法律关系应认定为股权转让法律关系还是借款法律关系的问题。徐杰虹上诉主张其与旭宏公司、余德厚和张建升已将《解除合同的协议》及此前经济往来所产生的618万元债务转化为借款并签订了《借款合同书》，故本案的性质应认定为借款合同纠纷。本案中，徐杰虹主张该笔618万元系由三部分债务转化而来：1、旭宏公司、张建升、余德厚未向吕良甫归还的300万元股权转让款及84万元违约金；2、徐杰虹代旭宏公司、张建升、余德厚偿还的134万元股权转让款及违约金；3、旭宏公司之前尚欠徐杰虹的款项100万元。即徐杰虹在签订《借款合同书》后并未实际向旭宏公司、张建升、余德厚出借过618万元借款，系由双方之间其他的往来款项转化而来，而《借款合同书》也未明确约定618万元的具体构成，从徐杰虹的主张来看该618万元主要是由股权转让款及违约金组成的。因此，双方在签订《借款合同书》后并未实际履行，徐杰虹未向旭宏公司、张建升、余德厚出借款项，旭宏公司、张建升、余德厚也未收到徐杰虹的任何款项。双方主要是因转让股权未果而产生的返还股权转让款纠纷，为此，本案的法律关系应认定为股权转让法律关系而非借款法律关系。故原审判决未认定徐杰虹与旭宏公司、张建升、余德厚已经履行《借款合同书》、《承诺书》并无不当。关于徐杰虹提出的若本案性质为股权转让法律关系，则应由原审第三人吕良甫作为原告依照《解除合同的协议》起诉旭宏公司、张建升、余德厚，要求返还股权转让款的问题。本案中，虽然张建升、余德厚仅是与吕良甫签订了《股权（待）转让合同》、《解除合同的协议》，并未与徐杰虹签订过任何股权转让协议，但对于股权转让的权益由吕良甫、徐杰虹各享有50%各方当事人均没有异议，且各方也确认对属于吕良甫所有的股权转让款已支付完毕，旭宏公司、张建升、余德厚亦同意将尚欠的股权转让款支付给徐杰虹，因此，一审法院依据股权转让法律关系判决旭宏公司、张建升、余德厚向徐杰虹偿还股权转让款及违约金并无不当。
关于旭宏公司、张建升、余德厚应向徐杰虹偿还款项的具体数额是多少，是否应支付逾期利息；是否应赔偿徐杰虹为实现债权而支付的律师代理费的问题。
首先，徐杰虹主张618万元由三部分组成。第一部分和第二部分包括了旭宏公司、张建升、余德厚未向吕良甫归还的300万元股权转让款及84万元违约金及徐杰虹代旭宏公司、张建升、余德厚偿还的134万元股权转让款及违约金。本院认为，该两部分涉及的均是股权转让款及违约金，张建升、余德厚与吕良甫签订的《解除合同的协议》约定，因股权转让未果，旭宏公司、张建升、余德厚应退还的款项包括股权转让款1000万元及168万元违约金。根据本案审理查明的事实，各方当事人对旭宏公司、张建升、余德厚已归还的款项数额850万元并无异议，只是徐杰虹认为该850万元中550万元系属归还的股权转让款，而其中300万元是依据《借款合同书》归还的借款，但徐杰虹对此并没有提供证据予以证明。故旭宏公司、张建升、余德厚合计已向吕良甫、徐杰虹退还股权转让款850万元，尚欠150万元未偿还，原审判决认定旭宏公司、张建升、余德厚应将剩余的150万元股权转让款及违约金返还给徐杰虹并无不当。第三部分徐杰虹主张该618万元包括了旭宏公司之前尚欠徐杰虹的100万元。即徐杰虹分别于2012年9月28日、11月19日向蒋育芳支付90万元，及于2012年12月11日向ＸＸ支付50万元，以上两部分款项实属旭宏公司向徐杰虹的借款，此后蒋育芳、ＸＸ向徐杰虹偿还了40万元，至此旭宏公司尚欠徐杰虹100万元。本院认为，《借款合同书》中并未明确约定618万元包含了蒋育芳、ＸＸ所借的该笔款项，旭宏公司对此也不认可，亦没有证据证明该笔款项已转化为旭宏公司对徐杰虹的借款；且蒋育芳、ＸＸ并非本案当事人，其与徐杰虹之间是否存在借款关系不属本案审理范围。因此，徐杰虹主张其借给蒋育芳、ＸＸ的100万元款项与本案没有关联性，徐杰虹对该笔款项可通过另行诉讼解决。
其次，关于徐杰虹主张的旭宏公司、张建升、余德厚应向其支付借款逾期利息的问题。本院认为，本案所涉合同对逾期利息并未进行约定，且旭宏公司、张建升、余德厚未按时返还股权转让款存在违约的行为，一审法院已判令其支付违约金，因此，徐杰虹提出逾期利息的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于律师费问题，徐杰虹主张依照《股权质押合同》，聘请律师所产生的费用应属于实现债权支付的费用范围。该股权质押的解除是旭宏公司、张建升、余德厚违反了《股权质押合同》的单方行为，该行为严重损害了徐杰虹的合法权益，旭宏公司、张建升、余德厚应对质押担保范围的债权承担连带清偿责任。本院认为，徐杰虹没有证据证明系旭宏公司、张建升、余德厚单方解除了《股权质押合同》，亦未就该解除行为提起行政诉讼，故对该项主张不予支持。且《股权质押合同》是《借款合同书》的从合同，本案中双方并未实际履行《借款合同书》，而在《解除合同的协议》中双方又未约定律师费由旭宏公司、张建升、余德厚负担。因此，原审判决未支持徐杰虹的该项主张并无不当。
综上所述，徐杰虹的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50475.02元，由上诉人徐杰虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 茹
审判员 王庆伟
审判员 唐赐伟
ngsmfjnzutr0vh8ffd
案件唯一码
二○一六年八月三十一日
法官助理郑唐德
书记员王宇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……