浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4137号
原告：浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路***号。
法定代表人：何越楚，系公司董事长。
诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，均系该公司的管理人。
委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ都纺织印染有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道王家湖路**号。
法定代表人：刘国荣，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。
第三人：丁丽英，女，1969年2月12日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋成才，浙江永大律师事务所律师。
原告浙江振越建设集团有限公司（以下至判决主文前简称振越公司）为与被告浙ＸＸ都纺织印染有限公司（以下至判决主文前简称华都公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年5月20日诉讼来院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告振越公司的委托诉讼代理人桑哲渊（后解除委托关系）、被告华都公司的委托诉讼代理人杨光明到庭参加诉讼。因对案涉工程造价进行评估，本院于2014年7月15日中止本案诉讼。2015年9月10日，丁丽英以原告振越公司已将对被告华都公司的部分债权转让给其为由，申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。评估结束后，本院恢复本案诉讼，并另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告振越公司的委托诉讼代理人李乐敏、被告华都公司的委托诉讼代理人杨光明、第三人丁丽英的委托诉讼代理人蒋成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1711.643万元；2、判令被告返还工程保证金300万元；3、判令被告按同期银行贷款利率支付原告自2011年5月20日起至上述工程款和保证金付清之日止的利息；4、判令原告对案涉工程享有优先受偿权。第二次庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告返还工程款5%的质量保证金。事实和理由：2010年7月30日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，其中约定：一、原告承建被告投资建设的位于诸暨市××路以南××＃、××＃织造浆纱车间和3#、4#织造车间，承包方式为包工包料；二、工程价款为3168.82万元；三、工程验收合格且资料齐全后，被告支付至合同结算价款的95%；四、原告在合同签订后五日内向被告支付保证金300万元，于工程竣工并验收合格时一次性退还（不计息）。合同签订后，原告向被告支付300万元保证金，并按照合同约定进行施工建设。施工过程中，被告要求在原合同工程基础上加层。双方又于2011年1月10日签订工程承包补充合同，约定：四车间的层数由三层调整为四层，调整后总建筑面积56329.4平方米，其中加层面积为7560.84元平方米，门卫76.4平方米。由于被告多次要求增加工程，又未及时支付工程款，导致工程拖延，至2011年5月才完成主体工程。同年5月，被告不顾原告的再三反对，擅自将机器设备搬入车间，而且还私自改变车间用途，把部分车间改建成职工宿舍。因当时原告急需支付民工工资及材料费，向被告多次催讨工程款，被告利用原告这一心理，向原告施加压力，迫使原告于2011年8月30日签订了一份不平等的违背事实的协议，对工程承包补充合同的内容进行了调整，约定：一、四层加层按280元/平方米结算，园区全部工程在2011年10月20日前竣工；二、协议签订时，被告通过承兑汇票支付原告工程款400万元，工程验收合格后5日内付至总工程款的70%（不包括四楼及楼梯工程款），被告可办理房产证时再付至总工程款的95%，余下5%作为质保金；三、为了减少被告经济损失，原告要求被告设备提前进场安装和宿舍装修；四、本协议与2010年7月30日签订的合同均属有效，有抵触时，以本协议为准，之前的承诺书、补充协议均属无效。该协议中，被告把擅自使用工程写成是由于原告提出要求，企图将擅自使用工程的责任推卸给原告。当时工程已基本完成，原告要求被告组织工程验收，但被告以种种理由不组织验收。基于被告改变工程使用用途，已无法通过工程验收的现实，原告于2012年8月3日发函，要求被告将机器设备撤离车间，并恢复厂房原状，但因为被告未予配合，导致工程验收工作迟迟无法完成。无奈之下，原告于2012年9月15日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款、保证金等。经审理，法院于2012年12月6日作出（2012）绍诸民初字第2564号判决，驳回了原告的诉讼请求。其主要理由为“2011年8月30日签订的协议系出于双方当事人自愿，对双方均具有法律约束力……现案涉工程尚未通过竣工验收，原告在庭审中也自认未按照相关法律规定向被告提交工程竣工报告和相关施工技术资料，工程尚未通过竣工验收，办理房产证更是无从谈起，故该协议约定的付款条件尚未成就”。对于该判决，原告没有上诉。判决生效后，原告积极履行协议约定的义务，准备工程竣工资料，制作工程联系单，联系各方单位，以尽快开展验收工作。原告于2012年底将工程资料提交给监理单位、设计单位，要求对方签字盖章，对方均没有书面回复，经口头告知，被告没有向其支付监理费、设计费，所以拒绝在资料上签字盖章。原告于2013年2月28日再次分别向监理单位和设计单位发函，要求对方签字盖章，也没有得到答复。鉴于监理单位、设计单位系受被告委托，故原告又于2013年3月25日向被告发送要求协调办理施工资料盖章事宜的函，要求被告与监理单位、设计单位进行协调，落实在工程资料上签字盖章。对此函，被告又以协议为由，把验收工作一揽子全部推给原告，拒绝履行任何义务，并将自己擅自改建、使用不当造成的问题说成工程的质量问题。原告又于2013年4月9日、4月17日向被告发函，强调组织验收是建设单位的法定义务，至于存在问题是否属于质量问题应由第三方质监部门来认定。被告仍然逃避责任，并称对原告的函件不再回复。2013年4月23日，原告向被告、监理单位分别发函，提交就合同之外增加的工程量制作的工程变更联系单，要求对方签字盖章予以确认，被告没有作出答复，监理单位在联系单上答复称该部分工程属于合同约定的范围，不是增加的工程，拒绝确认。2013年5月3日，原告再次向被告发函，告知原告已完成应准备的工程资料，并提交了工程竣工验收报告，要求被告在10日内组织竣工验收，但被告在此期限内未组织竣工验收，也未予任何答复。
被告华都公司答辩称：1、原、被告于2010年7月30日及2011年1月10日、2011年8月30日先后签订了三份协议，情况属实。2、原告作为工程施工方，未按约对工程施工完毕，尚有部分工程未施工，而且已完成的工程部分存在一定的质量问题。3、被告不存在恶意阻止竣工验收条件成就的行为。被告系建设单位，也希望能早点完成竣工验收手续，以便办理相关的房产证等手续，否则，与被告的建设目的相违背。4、原告诉称被告擅自使用案涉工程，与事实不符。被告使用部分工程系原告主动提出和要求，并非被告擅自使用。此由原、被告于2011年8月30日签订的书面协议为证，协议上清楚表述了根据原告的要求以减少经济损失，主动要求及同意由被告选取部分案涉工程使用，不存在被告擅自使用部分工程的事实。5、原告诉称有大量的增加工程，也与事实不符。实际有一定的增加工程量，表现在三层之上加了第四层，这节是事实。其余原告诉称的所谓增加工程量均不符合事实。对增加工程量，根据双方约定计算，是总面积×280元，为2117035元，这节是事实，被告表示认可。除此以外，原告所谓的增加工程量均不是事实，而是包含在原合同中。案涉工程的监理单位杭州市建筑工程监理有限公司在2013年4月30日出具的意见中，明确说明原告提出的所谓增加工程量，均属于合同约定的范围。6、原告在诉状中存在多处与事实不符或者自相矛盾之处。一是原告诉称2011年8月30日的协议是被告向原告施加压力，被迫签订的，此与事实不符。原告的理由是当时原告急需支付民工工资和材料款，但最需支付民工工资的时间是春节期间，而签订协议是8月30日，不存在非常危急的情形，何况该协议在原告第一次起诉的案件中已作为证据，法院在民事判决书中亦对该协议作出了分析认定；二是原告诉称监理费、设计费被告均未支付，此系原告主观想象，被告该付的监理费、设计费全部已经支付完毕，且监理费、设计费和本案是两个法律关系，即使被告尚未支付完毕，也应另案处理；三是原告诉称2013年5月3日原告方再次向被告方发函，要求竣工验收，此和原意大相径庭；四是关于法律条文的理解，原告在诉状中对法律条文写得比较详尽，但系原告单方面作出的理解，不能作为法律事实来认定。7、返还质量保证金，须工程验收合格为前提，目前条件不成就。8、原告的第一次起诉，诸暨市人民法院判决驳回诉讼请求，原告既未上诉，也未申诉，该判决生效后，原告虽有几份函件和设计单位、监理单位等进行了联系，但对整个案情没有实质性的进展，还是原来的事实和理由及证据，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁丽英答辩称：对原告起诉的内容没有异议。
第三人丁丽英向本院提出诉讼请求：要求确认在被告欠付原告的工程款、保证金中，第三人享有1593733元及该款自2015年7月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，被告直接将上述款项支付给第三人，且享有优先权。事实和理由：原告于2012年7月5日向第三人借款200万元，后因企业经营困难，无力偿还借款。2014年8月10日，双方签订《债权转让意向协议》，约定原告若在合理期限内未能清偿第三人的借款本息，同意将其对被告的工程款债权部分转让给第三人。后原告未及时还款，第三人向法院起诉，最终调解结案，法院作出（2014）绍诸商初字第3408号民事调解书。调解书确定的履行期限届满后，原告仍无力向第三人清偿债务，双方又于2015年7月20日签订《债权转让协议》，原告将其对被告工程款、保证金中的部分债权转让给第三人，抵偿其对第三人的债务（截止2015年7月18日本金120万、利息393733元），具体抵偿方式为“乙方（即第三人）根据（2014）绍诸商初字第3408号民事调解书确定的借款本息与浙ＸＸ都纺织印染有限公司进行结算与冲抵”。协议签订后，原告向被告发出《承诺函》，承诺“现经本公司与丁丽英协商，双方同意本公司尚欠丁丽英的剩余部分借款本息，由丁丽英直接向贵司结算，以冲抵贵司尚欠本公司的工程款及保证金。本公司承诺：贵司在（2014）绍诸商初字第3408号案件调解书范围内（已付本金80万），支付给丁丽英的款项，本公司全部予以认可，可在双方结算工程款及保证金时扣除”。第三人认为，原告已将其对被告的债权部分转让给第三人，其向被告发出的《承诺函》已通知债权转让事宜，债权转让生效，被告应直接向第三人履行义务。
原告振越公司对第三人丁丽英的诉讼请求答辩称：对债权转让的真实性需要进一步确认，转让协议上的公章也需要确认真实性；原告明知有实际施工人，现在实际施工人也不知道该第三人，原告知道扣除管理费外，除非实际施工人有其他债务需结算，该笔款项应直接归实际施工人所有；如果法院确认债权转让真实，那么1593733元自2015年7月20日起至款付清日止的利息请求不能成立，同时优先权的问题，是法律权利，不是第三人自己提出的。
被告华都公司对第三人丁丽英的诉讼请求答辩称：债权转让程序上有问题，债权的对象是被告，本案尚在审理中，之前已经有一个诉讼案件，是原告败诉，在这种情况下，原告在被告处是否享有债权尚不确定，故本案债权转让不符合法律规定；本案债权转让的真实性值得怀疑，原告的委托诉讼代理人也阐述了理由及观点，被告予以认同；第三人主张享有优先权，但按照法律规定，即使债权转让关系成立，也不享有优先权，优先权是法律特定的概念，是法律规定享有优先权，不是当事人自己提出的；本案系原告与被告之间的建设工程施工合同引起的纠纷，不存在第三人，要求驳回第三人的诉讼请求。
原告振越公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2010年7月30日签订的建设工程施工合同、于2011年1月10日签订的工程承包补充合同、于2011年8月30日签订的协议各一份，拟证明原、被告之间存在建筑承包、施工承揽关系及对权利义务进行了约定的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，加层工程就是增加的工程，如果另外有增加的工程量，应当要列出，但该证据中并没有载明，故该证据达不到原告要证明的目的。
2、工程变更联系单五份、工程设计联系单一份、工程设计图一份、建筑工程预算书（变更联系单）一份、建筑工程预算书（一期门卫工程）一份、建筑工程预算书（1号连廊工程）一份，拟证明增加工程量的事实。被告质证认为，和增加工程量没有关联性，三层加为四层，第四层加层部分属增加工程，其他均不认可。
3、照片十一份、协议一份、催告函及对催告函的回复各一份，拟证明被告擅自使用厂房、改建部分车间及拒不搬离、恢复原状的事实。被告质证认为，对照片的真实性、合法性有异议，且拍摄对象不清楚，对两份函件的真实性没有异议，但不能达到举证目的。
4、函两份，拟证明原告要求监理单位、设计单位配合在相关资料上签章，以便工程竣工验收的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，对举证目的有异议，原告认为被告以质量问题为由，拒绝协调，与事实不符，工程验收等相关事宜，按照双方约定应由原告承担责任，由于存在质量问题，工程尚不具备验收条件。
5、催告函一份、函两份、要求在变更联系单上签字盖章的函两份、要求组织竣工验收的函一份及工程竣工报告五份，拟证明原告多次要求被告组织竣工验收，但被告以工程存在质量问题、未完工为由拒不配合的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告始终是积极配合验收的，实际上竣工验收的条件不具备。
6、中国工商银行进帐单回单及转帐支票存根各一份，拟证明原告向被告支付300万元履约保证金的事实。被告对该证据无异议。
第三人丁丽英对上述证据均予以认可。
被告华都公司为证实其辩称，向本院提交了以下证据：
7、杭州市建筑工程监理有限公司于2013年3月31日制发的函一份，拟证明有工程量未完成，且完成的工程中存在质量问题的事实。原告质证认为，是否超过举证期限及真实性由法庭核实，在未超过举证期限及真实性的前提下，原告认为监理单位和被告存在委托的利益关系，证明力存在欠缺，是否存在质量问题和是否已经完成施工图纸规定工程，需经过双方组织竣工验收工作之后才能确认。
8、被告于2013年5月9日制发的要求组织工程竣工验收的函、诸暨市建筑工程质量监督站于2013年5月10日制发的复函及于2013年5月13日制发的函各一份，拟证明被告要求质监部门参加竣工验收，同时质监部门提出消防设施整改达标后进行验收的事实。原告质证认为，对证据的三性要求法庭予以核实，该证据恰恰证明被告未经竣工验收合格就实际使用，并导致存在严重的消防隐患，是被告的行为对竣工验收造成阻碍。
第三人丁丽英对上述证据的质证意见与原告振越公司的质证意见一致。
第三人丁丽英为证实其主张，向本院提交了以下证据：
9、债权转让意向协议、债权转让协议、借款本息清单各一份，拟证明原告欠第三人借款本息及原告将对被告的部分债权转让给第三人的事实。原告质证认为，真实性需要先核实下，协议最后一条载明“本协议自双方签字盖章后生效”，但该协议中原告只加盖了公章没有签字，应认定该协议没有生效。被告质证认为，对证据的三性有异议，被告收到债权转让协议及承诺函后，即时发函给原告，要求原告予以撤销；该债权转让协议及承诺函成立，应有一个前提即原告确实在被告处有债权，但债权转让协议仅是以鉴定结论作为依据，在法律上这是错误的，法律规定债权转让必须是合法有效的债权真实存在，本案债权、金额均不确定；被告也同意原告关于合同生效要件的意见；第三人与原告之间的债权债务被告不清楚，即使存在，利息计算方式错误。
10、承诺函及特快专递回单各一份，拟证明债权转让事项已告知被告的事实。原告质证认为，真实性有异议，承诺书是第三人去邮寄的，其中存在恶意，对该承诺书原告也需要进一步核实。被告质证认为，该承诺函系本案原告发给被告的，第三人也并非原告的员工，该承诺函落到第三人手里及由第三人去邮寄不符合常情；对承诺函本身的内容有异议，函件还是以工程款成立为前提。
11、本院（2014）绍诸商初字第3408号民事调解书一份，拟证明第三人与原告的债权真实的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但该案起诉时是三个被告，而调解结论却只有被告承担责任。被告质证认为，对真实性和合法性有异议，该案起诉时是三个被告，而调解结论却只有被告承担责任，第一被告是何政岳，其可能是借款人，由原告及其儿子作为担保，如果是原告借款，应该原告作为第一被告，如果三被告作为共同借款人，那在调解结论中不应该放弃任何一个被告。
被告华都公司针对第三人丁丽英的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
12、函件一份，拟证明被告要求撤销原告与第三人之间的债权转让协议的事实。原告对该证据无异议。第三人质证认为，没有收到该函件，且债权转让无需征得债务人同意。
本院为查明事实，依法出示以下证据：
13、本院（2012）绍诸民初字第2564号民事判决书。原、被告及第三人对该证据均无异议。
14、绍兴市广正工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告两份。原告质证认为，该鉴定报告大前提错误，合同价款的单价是明确的，合同金额暂估价31688200元，这是为了备案需要，没有参考价值；按照合同约定，每平方米650元，施工的多少是按照面积计算；3168.82万元是用于备案的，鉴定报告中的下浮率总的价格及合同价测算的，这对整个合同都有影响；对于审计部分，原告向鉴定机构提出异议，但鉴定机构没有接受，原告提出楼梯增加部分，是施工方完成的工程，即便按照下浮率的话，增加部分的工程也不应当按照下浮率23.66%计算，这已经低于市场价，一般下浮率都在12%、13%左右。被告质证认为，没有必要鉴定，因合同中是固定价格，关键要查明到底有无增加工程量。第三人的质证意见与原告的质证意见一致。
上述证据，本院分析认证如下：
证据1、2、4、5、6，被告及第三人对真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据3中的照片，被告对真实性、合法性提出异议，认为无法判断该组照片所拍摄的对象。本院认为，该组照片系原告自行拍摄，使得本院无从对照片的拍摄日期和对象作出正确的判断，本院对其证明力不予确认。证据3中的两份函件，鉴于被告及第三人对其真实性无异议，本院亦予以确认。证据7、8，被告均未提交原件，致本院无法对其真实性予以核实，故本院不予确认。证据9、10，虽原告对其真实性持有异议，并表示需要庭审后进一步核实，但在庭审后较长时间内仍未向本院陈述核实情况，鉴于第三人均提交了原件，本院对其真实性予以确认。证据11、13均系本院生效的裁判文书，本院予以确认。证据12，鉴于原告无异议，本院予以确认。证据14，系在本案审理中，由本院委托相应的鉴定机构作出，本院对真实性予以确认。
综上对证据的分析、认证，并结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年7月30日，原告振越公司与被告华都公司签订了一份建设工程施工合同，其中约定：一、振越公司承建华都公司投资建设的坐落在本市××路以南××、××＃织造浆纱车间和3、4#织造车间，工程内容包括打桩、土建、水电（包括消防设施）安装和钢结构屋盖等，承包方式为包工包料；二、开工日期为2010年8月1日，竣工日期为次年1月30日；三、工程造价按每平方米650元（其中一层钢屋盖结构为550元，三层框架结构部分为741.65元）进行结算，暂估3168.82万元；四、振越公司在合同签订后五日内付给华都公司履约保证金300万元，该保证金在工程竣工验收合格时由华都公司无息退还；等等。同年8月5日，振越公司按约付给华都公司履约保证金300万元。
原告振越公司进场施工后，因规划调整，四车间的层数由原定的三层调整为四层，原、被告为此于2011年1月10日签订工程承包补充合同一份，约定加层工程仍由振越公司采用包工包料的方式承建，造价为155万元，工期在原定工期上增加45个日历天，加层部分的工程款在全部工程竣工验收合格后付清。嗣后因工程未能如期完工，原、被告又于同年8月30日经协商后签订了一份协议，其中约定：四楼加层按280元/平方米结算（包括楼梯在内），园区内全部工程应在10月20日前竣工验收合格，交付华都公司使用；协议签订时，华都公司通过承兑汇票支付振越公司工程款400万元，工程竣工验收合格后5日内付至总工程款的70%（不包括四楼及楼梯工程款），振越公司办好所有手续，华都公司可直接办理房产证时再付至总工程款的95%，余下5%作为质保金，满一年后且无质量问题时付清；因振越公司延误工期，给华都公司带来重大损失，为了减少华都公司方面的经济损失，振越公司要求华都公司提前入场安装设备和装修宿舍，工程验收事宜由振越公司负责协调解决；本协议签订后，双方于2010年7月30日签订的建设工程施工合同仍然有效，两者如有抵触，以本协议为准，本协议签订之前的承诺书、补充协议则均属无效；等等。协议签订后，华都公司随即将工程投入使用，并将车间的部分楼层改为职工宿舍，并在车间第一层砌筑了隔墙。2012年7月，振越公司才完成全部工程，撤出工地。施工期间，振越公司已收到华都公司支付的工程款2222万元（其中100万元以借款冲抵）。同年8月3日，振越公司致函华都公司，要求华都公司撤出厂房（车间），恢复原来的设计用途（原状），以便工程顺利通过竣工验收。8月13日，华都公司回函表示，工程至今尚未全部完工，当初也是根据振越公司要求提前使用厂房，且振越公司承诺解决验收事宜，故工程未能通过竣工验收的责任在于振越公司；如搬离，则振越公司应落实好场地，并承担由此造成的一切损失。9月27日，振越公司诉讼来院，要求本院判如所请。本院经审理，认为案涉工程尚未通过竣工验收程序，原告也未按照相关法律规定向被告提交工程竣工报告和相关施工技术资料，不能办理房产证，双方约定的付款条件尚未成就，故于2012年12月6日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。2013年2月28日，原告发函给杭州明灏建筑审计有限公司、杭州市建筑工程监理有限公司，要求该两家单位在工程资料中签字盖章。2013年3月25日，原告又发函给被告，要求被告出面与上述两家单位协调，落实在工程资料上签字盖章事宜。2013年4月2日，被告回函给原告，声明工程尚不具备验收条件，并要求原告对存在的质量问题即予整改。后原告向被告送达了工程竣工报告，但均未有设计单位和监理单位的签字盖章。
本院于2014年12月9日制发（2014）绍诸商初字第3408号民事调解书，确认原告应归还第三人借款本金200万元并支付相应利息。2015年7月20日，原告与第三人签订债权转让协议，约定原告对被告享有的案涉工程款债权部分转让给第三人。原告将该债权转让事项通过邮寄方式告知被告。被告获悉后，即书面函告原告，要求原告撤销债权转让协议。第三人于2015年9月10日向本院申请，要求参加本案诉讼，本院予以准许。
绍兴市广正工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：原告实际施工完成的工程造价为2990.8273万元，加层实际完成工程量造价为237.4597万元。
本院认为，原、被告于2010年7月30日签订的建设工程施工合同及于2011年1月10日签订的工程承包补充合同，主体适格，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。施工期间，因工程规划调整和工期延误等原因，双方于2011年8月30日签订了协议，对其余工程款支付的方式和时间、加层部分的工程价款等事项作出了相应的约定，该协议系出于双方当事人自愿，对双方均具有法律约束力。从付款情况来看，被告华都公司已按照该协议约定付至总工程款的70%以上。根据协议约定，可以办理房产证时应再付至总工程款的95%，余下5%作为质保金，满一年后且无质量问题时付清。原告曾于2012年9月27日起诉至本院，向被告主张案涉工程款及保证金，本院经审理后，认为案涉工程尚未通过竣工验收程序，原告也未按照相关法律规定向被告提交工程竣工报告和相关施工技术资料，不能办理房产证，故双方约定的付款条件尚未成就，驳回了原告的诉讼请求。原、被告对该判决均未提起上诉。此后，原告虽然向设计单位、监理单位等发函，要求在签字和盖章事项上予以配合，但设计单位、监理单位在相关材料中仍未签字和盖章，原告至今仍未按照相关法律规定向被告提交工程竣工报告和相关施工技术资料，案涉工程仍未通过竣工验收，不能办理房产证，故双方约定的付款条件未成就，且该情形不能归责于被告，故原告起诉要求被告华都公司支付其余工程款、返还履约保证金、质量保证金并支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。鉴于此，第三人要求被告支付1593733元及该款自2015年7月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，无付款的事实基础，本院不予支持，并对其与原告签订的债权转让协议的效力不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江振越建设集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回第三人丁丽英的诉讼请求。
本案本诉案件受理费155166元，由原告浙江振越建设集团有限公司负担；第三人诉讼案件受理费19143.6元，依法减半收取9571.8元，由第三人丁丽英负担；评估费143700元（原告浙江振越建设集团有限公司已预交），由原告浙江振越建设集团有限公司和被告浙ＸＸ都纺织印染有限公司各负担71850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 杨科晔
二〇一七年三月六日
书 记 员 赵 焕