大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初63号
原告徐方岱。
被告大连市公安局西岗分局。
第三人任思雯。
原告徐方岱因要求确认被告大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）在期限内未对违法行为人作出行政处罚的行为违法并要求判令被告履行法定职责，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告徐方岱、被告委托代理人田甜和阎峰、第三人任思雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐方岱诉称：2016年6月28日，原告和辽宁见道律师事务所签订委托律师合同，缴纳律师费5000元，委托赵海廷律师充任原告诉讼代理人。2016年8月4日开庭，赵海廷律师没有出庭，派任思雯出庭。庭后，证据、代理词也没递交。8月30日法院依法判决，二人均未出庭。9月1日，原告如约来到见道律师事务所取案件材料及退费无果，与代理人任思雯发生肢体冲突，原告报警，民警调取了现场视频，将涉事双方带到人民广场派出所等候处理，并予以立案。立案后，被告未对不法行为人任思雯作出行政处罚。被告的行为违反了《治安管理处罚法》第九十九条、第一百一十七条的规定，属行政不作为。故请求法院确认被告在期限内未对违法行为人作出行政处罚违法，并判令被告依法对违法行为人进行处罚。
原告向本院提交了以下证据：1.《受案回执》复印件一份；2.现场照片三张；3.《委托律师合同》及收款收据一份；4.沙河口法院民事判决书复印件一份；5.见道律师事务所给大连市司法局律管处的答复一份；6.《残疾人证》复印件一份。
被告西岗公安分局辩称：2016年9月1日11时30分许，在大连市西岗区民政街27号见道律师事务所内，徐方岱报案称自己被任思雯殴打。经审查，西岗公安分局人民广场派出所认为本案属于其管辖的行政案件，于当日受理该案，并制作了大公（西）受案字〔2016〕第2058号受案登记表。受案后，人民广场派出所开展了调查取证工作。经查明，2016年9月1日11时30分许，在大连市西岗区民政街27号见道律师事务所内，徐方岱因代理费问题与律师任思雯发生纠纷，后双方将饭菜撒到对方身上。2016年11月16日，在西岗区人民广场派出所，双方当事人达成调解协议，并已履行该调解协议。综上，西岗公安分局人民广场派出所依法受案并进行了调查取证工作，经调解双方达成协议并履行完毕，该案已经办结，西岗分局不存在违法行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.《治安调解协议书》；2.受案登记表；3.受案回执；4.公安行政案件审批表（延长办案期限）；5.行政案件权利义务告知书；6.任思雯的询问笔录；7.徐方岱的询问笔录；8.证人魏海林的询问笔录；9.证人安凤山的询问笔录；10.视频光盘；11.当事人、证人身份证明；12.协议书。
第三人任思雯述称：第三人不存在违法行为，且经调解原告与我单位签订了协议书，双方放弃通过司法机关及公安机关解决代理案件及治安案件纠纷的权利，双方已经和解。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：1.协议书；2.收条（在协议书背面）。
经庭审质证，原告对被告、第三人证据的真实性无异议，对被告证据8、9、10的证明事项有异议，认为魏海林、安凤山的询问笔录形成时间均超过了法定结案时间，视频显示的时间为11点39分，与被告认定的时间不一致，被告认定的时间不符合事实。被告对原告证据2的真实性有异议，认为无法证实是案发现场的照片，认为原告证据3-6与本案缺乏关联性。第三人对原告证据的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据材料，是在办理治安行政案件时依法定程序收集、制作，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为认定相关事实及履行程序的证据。其中，证据10的视频显示时间从2016年9月1日11时39分开始，但事发时间早于该视频显示的时间。原告提交的证据1与被告的证据2相互印证，能够证明被告对原告的报案予以受理的事实；原告证据2-6与其诉讼请求的事项缺乏关联性。第三人的证据各方当事人均无异议，符合证据要求，本院予以认定。
经审理查明，2016年9月1日，被告西岗公安分局所属人民广场派出所接到原告徐方岱的报案后，出警到位于大连市西岗区民政街27号辽宁见道律师事务所，现场调取了监控视频，并将当事人徐方岱、任思雯带回派出所调查。于当日作出行政案件受案登记。同日，对原告徐方岱、第三人任思雯进行了调查询问。因需要对相关证人调查取证等，被告于2016年9月30日经批准延长办案时限至六十日。被告于同年10月9日对证人魏海林进行了调查询问，10月27日对证人安凤山进行了调查询问。期间，被告对第三人单位与原告间的代理费纠纷进行了调解。2016年11月14日，原告与第三人所在单位辽宁见道律师事务所达成协议，并当日履行完毕。该协议书的主要内容为：1.双方放弃通过司法机关及公安机关解决代理案件纠纷及治安案件纠纷的权利；2.乙方返还律师代理费5000元整，于2016年11月18日前给付；3.双方再无其它纠纷；4.本协议一式两份，双方各执一份。2016年11月16日，被告制作《治安调解协议书》，原告徐方岱、第三人任思雯在该调解书上签字并按手印。该公安行政案件于2016年11月16日结案。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告具有维护社会治安秩序的法定职责，以及对辖区内发生的治安行政案件依法查处的职权。
《治安处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。”原告与第三人于2016年11月16日达成《治安调解协议书》并已履行完毕，现原告请求判令被告对第三人进行处罚，违反法律和规章的规定，本院不予支持。
《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定：“关于办理治安案件期限问题。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”根据上述法律和规章的规定，公安机关办理治安行政案件的期限不应超过60日，但调解未达成协议的时间应为中止期间。被告于9月1日受案，自9月2日起算至10月31日止满60日，期间被告对当事人的民事纠纷进行了调解，至11月16日结案，其中的调解期间应予扣除。并且该调解有效化解了双方当事人的纠纷，其期限亦属合理期限。被告在案涉治安行政案件办理中，认真履行了调查取证职责，积极化解当事人的矛盾纠纷，在合理期限内以调解方式结案，其程序符合法律规定。原告要求确认被告在期限内未对违法行为人作出行政处罚违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告请求法院确认被告在期限内未对违法行为人作出行政处罚违法，并请求判令被告依法对违法行为人进行处罚的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐方岱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐方岱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 赵永利
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴 琼