江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终565号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘发椾。
委托代理人李加龙，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝巧波。
被上诉人（原审被告）金伟红。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘发椾、蓝巧波、金伟红机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘发椾一审诉称：其因交通事故受伤。现主张各项损失（具体赔偿项目及计算方式见附表）；要求保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；不足部分由蓝巧波、金伟红承担赔偿责任；超出交强险责任限额的赔偿比例为100%；蓝巧波、金伟红已支付的垫付款705.5元和保险公司已经支付的10000元在本案中一并处理；诉讼费、鉴定费由蓝巧波、金伟红、保险公司负担。
蓝巧波、金伟红一审辩称：对事故责任认定无异议；对各项赔偿费用的意见见附表；对鉴定结论无异议；已垫付的705.5元在本案中一并处理；不同意承担非医保用药费用。
保险公司一审辩称：对事故责任认定无异议；对各项赔偿费用的意见见附表；对伤残等级有异议，对两个十级伤残均不予认可，要求重新鉴定；三期应适用第一份鉴定意见书中的意见；要求扣除8617元非医保用药费用。
原审经审理查明：2014年9月16日11时10分许，蓝巧波驾驶苏B×××××小型普通客车，在无锡市惠山区西漳天锦路路口由西往南右转弯时遇情措施不当，与刘发椾驾驶的无锡S88592电动自行车由北向南行驶发生碰撞，造成刘发椾受伤，两车损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定蓝巧波负事故全部责任，刘发椾不负事故责任。
苏B×××××小型普通客车登记在金伟红名下，蓝巧波与金伟红系夫妻关系。该车在保险公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。
经原审法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，2015年2月15日，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定意见：刘发椾4肋骨折评定为十级伤残，误工期自受伤日至评残前一日，护理期45日、营养期45日。2015年4月8日，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定意见：刘发椾左上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残（补充），误工期180日、护理期60日、营养期60日（均自受伤之日起计）。
经原审法院咨询无锡中诚司法鉴定所法医陈煜峰，陈煜峰在笔录中陈述：因刘发椾在做第一次鉴定时，左腕部多发骨折石膏外固定仍在位，该部位治疗未终结，故建议刘发椾在该部位治疗终结或症状稳定后再行补充鉴定；关于三期，以第二份鉴定意见书中的意见为准，因为第二份鉴定意见书三期的时间涵盖了第一份鉴定意见书三期的时间；关于第一份鉴定意见书中的4肋骨折评定为十级伤残，是经法医阅片而得出的结论。根据法医阅片，刘发椾4肋骨折构成十级伤残。
关于误工费，刘发椾提供其所经营的沙县小吃店的营业执照、餐饮服务许可证、物业管理公司出具的证明、租房合同、房东王继红出具的说明、商铺租赁协议、商铺业主池启源出具的说明。证明刘发椾于2012年到无锡，租赁了王继红的房屋居住，租赁了池启源的商铺用于经营沙县小吃店。原审法院于2015年9月1日对无锡市惠山区堰桥街道西漳寺头家园18-10商铺业主池启源就刘发椾的工作、收入情况进行了调查。池启源在调查笔录中陈述：刘发椾于2012年9月开始租赁其商铺经营沙县小吃店，刘发椾和妻子、女儿一起经营，年租金35000元。池启源提供商铺五十年经营使用权转让协议、物业管理补充协议、拍卖佣金发票、拍卖成交确认书，证明该商铺为池启源所有。
关于被抚养人生活费，刘发椾主张被抚养人为刘其睿，抚养年限为11年。刘发椾提供出生医学证明、户口簿、南平市西芹中心小学出具的证明、学籍卡、村委证明。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、入院记录、手术记录、出院小结、诊断报告书、检查报告单、医疗费发票、救护车费发票、用药清单、机动车辆损失估价清单、车辆维修费发票、鉴定意见书、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定蓝巧波负事故全部责任，刘发椾不负事故责任，该认定客观真实，合法有效，双方亦无异议，该院予以确认。
关于赔偿责任，苏B×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，刘发椾因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内按100%的比例承担赔偿责任。保险公司认为需扣除非医保用药费用8617元，未在规定的举证期限内提供证据予以证明，该院对其该项意见不予采信。
关于鉴定结论，该院认为人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故案件的重要证据之一，无相反证据或足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为法院认定案件事实的依据。保险公司对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，未提交相应证据，该院对其意见不予采信，对保险公司要求重新鉴定的请求不予支持。无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见书系经过法定程序作出，合法有据，该院对鉴定意见书予以确认。
关于各项赔偿费用的认定（详见附表）。关于误工费，刘发椾提供的证据和该院调查所取得的证据足以证明刘发椾事故发生前从事餐饮行业的事实，现刘发椾主张的误工费标准未超出上年度江苏省餐饮业同行业标准，故予以支持；关于残疾赔偿金，根据现有证据足以证明事故发生前刘发椾在无锡工作、居住的事实，刘发椾的该项主张合法有据，予以支持；关于被抚养人生活费，残疾赔偿金适用城镇标准的，被抚养人生活费亦应适用城镇标准，刘发椾的该项主张合法有据，予以支持；关于交通费，刘发椾未提供交通费票据，该院根据其治疗的实际情况，酌情认定400元。
刘发椾的各项合理损失合计160712.52元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120650元（含精神损害抚慰金），在商业第三者责任险限额内赔偿（160712.52-120650）×100%＝40062.52元。保险公司合计需赔偿刘发椾160712.52元，扣除其已经支付的10000元，还需赔偿150712.52元。蓝巧波、金伟红支付给刘发椾的垫付款705.5元，刘发椾应予返还。该款由保险公司从其应支付给刘发椾的赔偿款中直接支付给蓝巧波、金伟红。即由保险公司支付给刘发椾150007.02元，支付给蓝巧波、金伟红705.5元。刘发椾超出合理范围的请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘发椾150712.52元，其中支付给刘发椾150007.02元，支付给蓝巧波、金伟红705.5元。二、驳回刘发椾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取627元，鉴定费3020元，合计3647元，由刘发椾负担15元，由保险公司负担3632元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鉴定报告存在程序上的错误，且与事实不符。伤者在治疗未终结的情况下进行伤残鉴定明显不符合法律要求，且前期诊疗仅发现2肋骨折，但第一次鉴定时却已4肋骨折并评定为十级伤残，第二次鉴定评定伤者左上肢十级伤残、误工期180天和护理期、营养期各60天，推翻了之前鉴定结论。两次鉴定意见对三期时间的确定存在矛盾和随意性，有违司法鉴定的公正性。二、对于医疗费项目，应依据交强险条款和商业险合同约定按照国家基本医疗保障进行费用核定，由侵权人按责承担相应费用，原审判令保险公司承担全部医疗费，不符合合同约定和保险设立的目的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘发椾答辩称：1、第一次鉴定时手部伤残尚未治疗终结。2、非医保用药是蓝巧波与保险公司之间的问题，与刘发椾无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝晓波答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金伟红未作答辩。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：2014年9月26日，第三人民医院《影像诊断报告书》显示，刘发椾右侧第8、9胸肋骨折。
2014年10月4日，刘发椾出院，出院小结中记载“右8、9肋骨骨折”，医嘱两周一次骨科门诊定期复查。
2014年10月16日，第三人民医院《影像检查报告单》显示，刘发椾“右侧第7－11肋骨骨皮质不连续，断端可见骨痂形成”、“右侧多发肋骨骨折，请结合临床，注意复查”。
以上事实，有《影像诊断报告书》、出院小结、《影像检查报告单》等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、鉴定机构是否违反法定程序，且鉴定意见与事实不符。二、对医药费的理赔是否应扣除非医保用药。
本院认为：关于争议焦点一，首先，刘发椾在入院诊断中虽仅发现2肋骨折，但出院后的复查显示多发肋骨骨折，鉴定机构通过法医阅片确定刘发椾4肋骨折构成十级伤残，有充分的事实依据；其次，伤残鉴定应当在治疗终结或临床症状稳定后进行，第一次鉴定时刘发椾左腕部的治疗尚未终结，故鉴定机构仅针对肋骨骨折进行伤残鉴定，在其左腕部治疗终结后再对此进行补充鉴定，符合鉴定要求，不存在程序违法之处；第三，补充鉴定中评定刘发椾左上肢丧失功能10％以上构成十级伤残，则误工期、护理期、营养期自然应适当延长，故补充鉴定意见书中的三期时间涵盖了第一份鉴定意见书中的三期时间，合理合法。综上，保险公司对鉴定提出的异议不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，首先，涉案保险条款对保险公司的赔偿范围确定为“被保险人依法应支付的赔偿金额”，其后却又规定保险公司对医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付，后者属于减轻保险公司赔偿责任的免责条款，但保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。综上，保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年四月八日
书 记 员 王久荣