上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第21588号
原告汪晶海，男，1958年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈筱萍，女，1955年3月13日生，汉族，住同原告汪晶海。原告ＸＸ，男，1987年11月6日生，汉族，住同原告汪晶海。上列三原告共同委托代理人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。上列三原告共同委托代理人王云，上海宸豪律师事务所律师。被告谢礼德，女，1958年2月5日生，汉族，住上海市闵行区。被告汪艳，女，1990年10月26日生，汉族，住同被告谢礼德。上列两被告共同委托代理人施意霖，上海市海之纯律师事务所律师。第三人陈梅仙，女，1936年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告汪晶海、沈筱萍、ＸＸ与被告谢礼德、汪艳及第三人陈梅仙所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告汪晶海、沈筱萍及其三原告共同委托代理人龚桂华、王云，被告谢礼德、汪艳及其委托代理人施意霖，第三人陈梅仙到庭参加诉讼。审理后，被告谢礼德、汪艳向本院申请笔迹鉴定，司法鉴定程序结束后，本院于2016年1月26日进行第二次公开开庭审理，三原告及其委托代理人王云，被告谢礼德、汪艳及其委托代理人施意霖到庭参加诉讼，第三人陈梅仙未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告汪晶海、沈筱萍、ＸＸ诉称，原告汪晶海与沈筱萍系夫妻，原告ＸＸ系两原告之子，第三人陈梅仙系原告汪晶海和汪晶源(2012年11月11日病故)的母亲，被告谢礼德与汪晶源系夫妻关系，被告汪艳系两人所生之女。1988年，原告汪晶海、沈筱萍随第三人陈梅仙从上海市会稽路XXX弄XXX号调配至上海市浦东新区上南八村XXX号XXX室(以下简称“上南八村房屋”)，后汪晶源夫妻两人户口从奉贤农场迁回，将户口挂靠在该房屋内。原告汪晶海当时系上海市南市区塘桥粮管所职工，由于其家庭居住条件十分困难，鉴于其工作表现优异，经单位领导同意，增配给其一家三口位于上海市浦东新区严桥路XXX号房屋一间(以下简称“严桥路房屋”)，但当时由于汪晶源夫妻户口挂靠在上南八村公房，为方便原告ＸＸ入学，需将户口留在上南八村，经两户家庭协商及原告汪晶海单位同意，由被告汪晶源两夫妻户口迁入挂靠在严桥路房屋，但实际该房屋一直由原告汪晶海家庭居住使用。2007年，严桥路房屋动迁，由原告汪晶海出面与拆迁人签订动迁安置协议，安置了位于上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，并由原告汪晶海支付了差价款人民币65,000元。动迁前，汪晶源夫妻向原告汪晶海明确表示动迁与其无关，全部由原告汪晶海操作，动迁范围归原告所有，承诺动迁后将户口迁回上南八村房屋，并配合将动迁所得房屋产权登记在原告名下。由此，动迁协议签订后，汪晶源夫妻将户口迁回上南八村，由原告汪晶海办理了系争房屋的进户手续并实际入住至今，但因汪晶源病故后，两被告拒绝配合办理产权变更登记手续，故请求法院确认上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号1401房屋所有权归原告汪晶海、沈筱萍、ＸＸ所有；并由被告谢礼德、汪艳协助三原告办理房屋产权变更登记手续。被告谢礼德、汪艳辩称，一、原告方认为被告谢礼德夫妻系空挂户口在严桥路房屋，被告方不予认可，被告谢礼德与汪晶源结婚后居住在会稽路房屋，属于居住困难户，后迁至上南八村，该处房屋系两室户，被告汪艳出生后，又成居住困难户，原告汪晶海单位遂增配了严桥路房屋一间，但该处房屋破旧，原告汪晶海不愿意前往居住，原告方与被告方协商将其增配的严桥路房屋一间给汪晶源家庭居住，上南八村房屋由原告汪晶海家庭居住，并经原告汪晶海单位同意。增配该处房屋系因上南八村房屋居住困难，而并非原告诉称其工作表现好原因，至此原告汪晶海户与汪晶源户房屋调换已完毕。房屋增配后，被告由于严桥路房屋居住不便，被告方遂搬入被告谢礼德父母家居住，之后，原告汪晶海将严桥路房屋出租，被告方基于亲情关系，没有计较，不存在空挂户口情况。二、严桥路房屋承租人为汪晶源，2007年房屋动迁时，三人户口也在该房屋内，动迁过程中，因被告谢礼德父亲及汪晶源本人生病，需要照顾，汪晶源及被告谢礼德出于对原告汪晶海信任，全权委托原告汪晶海办理动迁事宜，动迁组对汪晶源家庭三人进行了动迁安置，原告汪晶海一直将动迁安置情况对被告方进行隐瞒，被告方考虑到汪晶源生病，故一直没有深究动迁事宜，直到汪晶源去世，被告方对动迁安置情况向原告汪晶海追问，原告汪晶海始终不予理睬，一直到被告方委托律师调查才得知具体安置情况，原告汪晶海故意隐瞒动迁事实，妄图非法占有被告谢礼德户动迁所得的系争房屋。三、关于汪晶源出具的委托书，系争房屋属汪晶源家庭三人动迁所得，汪晶源无权将系争房屋赠与给原告汪晶海，汪晶源只享有其中三分之一份额，其无权处分两被告享有的三分之二份额，现两被告不同意原告的诉讼请求，并要求确认系争房屋归两被告所有，按目前市场价33,000元/平方米，被告方愿意支付原告方约100万元的房屋折价款。第三人陈梅仙述称，严桥路房屋系原告汪晶海单位分配给原告汪晶海的，拆迁取得的系争房屋的归属，其同意原告方的诉讼请求。经审理查明，原告汪晶海与沈筱萍系夫妻，原告ＸＸ系两原告之子，第三人陈梅仙系原告汪晶海和汪晶源(2012年11月11日病故)的母亲，被告谢礼德与汪晶源系夫妻关系，被告汪艳系两人所生之女。第三人陈梅仙原承租了上海市会稽路XXX弄XXX号公房，家庭成员为原告汪晶海一家三人和汪晶源，1988年2月，为解决陈梅仙户居住困难，由陈梅仙单位为该户调配了上南八村房屋(两室户公房)居住，家庭成员仍为上述五人。被告谢礼德与汪晶源结婚后，两人户口于1988年迁至在该房屋内。至1994年1月，上南八村房屋中家庭成员为七人，增加了被告谢礼德和汪艳两人。原告汪晶海当时系上海市南市区塘桥粮管所职工，经原告汪晶海工作单位同意，由原告汪晶海单位于1994年1月20日增配给汪晶源一家三口严桥路XXX号公房一间，被告谢礼德和汪晶源户口于1994年6月从上南八村房屋迁入严桥路房屋，被告汪艳户口也随父母迁入，房屋承租人为汪晶源，严桥路房屋增配后，汪晶源一家实际并未居住使用，公房租金一直由原告汪晶海支付，并由原告汪晶海将该房屋出租他人。汪晶源一家实际居住在被告谢礼德父亲和被告汪艳通过套配取得的上海市白浪新村XXX号XXX室房屋，后通过房屋置换了上海市闵行区七宝镇青年路XXX弄XXX号XXX室房屋内。2007年2月26日，严桥路房屋遇市政动迁，由原告汪晶海出面与拆迁人签订动迁安置协议(适用价值标准房屋调换)，动迁安置人为被告谢礼德、汪艳以及汪晶源三人，被拆迁房屋建筑面积为42.35平方米，按照政策规定，被拆迁房屋同区域已购公房上市交易平均市场价为5,900元/平方米，该户按每人125,000元计算应得补偿款为375,000元，由拆迁人安置给该户位于上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积97.58平方米，应付购房款499,146元，该户应补差价款124,146元，该户应得搬家费508.2元，设备迁移费1,140元，房屋装修费2,847.80元，经结算，该户实际应付房款119,650元。同时，双方又签订适用动迁安置协议(适用货币补偿)，该户应得奖励费20,000元、过渡费2,400元、5个平方米补贴32,250元，合计54,650元。据此，该户取得系争房屋尚应支付房屋差价款65,000元。后由原告汪晶海于2007年3月28日支付给拆迁人29,000元、于同年6月30日支付36,000元，并由拆迁人于同年7月2日向原告汪晶海出具了金额65,000元收款收据。原告汪晶海付清房款后，由其向拆迁人办理了系争房屋交接手续，并付清了房屋维修基金、物业费等相关办理房屋入住手续的所有费用，系争房屋由原告汪晶海一家居住使用至今。动迁后，被告谢礼德和汪晶源户口于2007年9月17日由严桥路房屋迁回至上南八村房屋至今，被告汪艳户口后迁入其外祖父处。被告谢礼德于2014年12月支付了一个月物业费。另查，原告汪晶海家与其哥哥汪晶源家关系一直较融洽，汪晶源于2008年查出肝病，在生病住院期间一直由原告汪晶海照顾，汪晶源病故后的丧事也由原告汪晶海操办。在此期间，两家对系争房屋均未有争议，直至2014年11月28日，被告谢礼德和汪艳向本院提起诉讼，要求与第三人陈梅仙共同对系争房屋进行析产继承。审理中，三原告也同时向本院提起诉讼，要求确认系争房屋归三原告所有。遂被告谢礼德、汪艳向本院申请撤诉，后三原告因证据原因也申请撤诉。三原告又于2015年6月26日再次向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实由户籍资料、动迁安置协议、差价款支付凭证、收据、住房调配单、严桥路公房租金账单、汪晶源职工登记表、系争房屋水电、维修基金等相关费用收据、物业证明、上海市房地产登记信息以及当事人庭审陈述等证据证实。在审理中，原告谢礼德提供了一份由汪晶源于2011年12月15日出具给原告汪晶海的《委托书》，内容为：因本人汪晶源与夫人谢礼德因历史原因(当时本人汪晶源与夫人谢礼德户口暂时迁入严桥路XXX号)，住在严桥路XXX号，后动迁调入新浦路XXX弄XXX号XXX室，现赠与我弟汪晶海同志，并特一切委托我弟汪晶海全权办理产证及出售一切事宜，特此证明。原告确认其中“谢礼德、汪艳”的签名由汪晶源所签，其余内容均由汪晶源亲笔所写。经质证，被告对汪晶源笔迹真实性提出异议，要求对该委托书全部笔迹是否系汪晶源本人所写以及该委托书的形成时间进行司法鉴定，本院受理后按规定委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月22日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《委托书》全部字迹与汪晶源书写样本字迹是同一人所写；2、限于现有技术条件，难以判断《委托书》是否为2011年12月15日形成。被告谢礼德、汪艳为此支付了鉴定费22,900元。经庭审质证，原、被告对该鉴定意见书均无异议。审理中，双方一致确认系争房屋市场价为33,000元/平方米，总房款为3,220,140元。本院认为，依物权法规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点是系争房屋所有权归属争议。现本院作如下分析认定，从严桥路房屋来源看，被拆迁的严桥路房屋系公房，来源于原告汪晶海工作单位原塘桥粮管所增配取得，按照当时上海市公有住房分配原则，一般由受配人所在工作单位根据其家庭居住情况进行调配，汪晶源家庭不是塘桥粮管所职工，并不符合公房受配条件。而原告汪晶海家庭户口在上南八村公房内，按分配公房的规定，原告汪晶海必须将户口迁入增配的公房内，当时原告汪晶海为取得严桥路公房，又不愿户口从上南八村公房迁出，经原告汪晶海单位同意后，遂以由其哥哥汪晶源名下受配该公房，此与汪晶源所出具的委托书中表述的“因历史原因，当时户口暂时迁迁入……”的意思正好相符；从严桥路房屋实际占有和使用看，严桥路房屋增配取得后，汪晶源并没有搬入该房屋居住使用，实际由原告汪晶海控制，由原告汪晶海支付房屋租金，并由其对外出租，如严桥路房屋确实增配给汪晶源家庭，其不支付租金，也不占有和使用该房屋，显然不符合常理，且严桥路房屋动迁后其一家户口又重新迁回上南八村房屋内。现本院根据以上事实和原告汪晶海与汪晶源之间的亲属关系，并结合汪晶源出具的《委托书》的真实意思，本院有理由相信汪晶源家庭当时只是出于兄弟亲情，将其户口空挂在严桥路房屋，仅作为名义承租人，其真实目的是为配合原告汪晶海获得其单位增配的房屋，严桥路房屋的实际承租人为原告汪晶海。现被告谢礼德提出当时双方协商一致，原告汪晶海将上南八村公房与严桥路房屋进行对调的抗辩意见，显然与实际情况不符，本院不予采信；再则，从严桥路房屋动迁实际操作过程看，所有的动迁谈判、签约、动迁安置房确定均由原告汪晶海操作，安置房差价款65,000元、房屋维修基金以及其他所涉房屋相关费用均由原告汪晶海支付，而作为房屋承租人的汪晶源并未参与其中，也并未支付过任何费用，如严桥路房屋系汪晶源家庭所有，汪晶源当时的身体条件完全有能力自己操作，根本没有必要全权委托原告汪晶海操作。由此可见，严桥路房屋的实际受配人系原告汪晶海家庭；另外，从动迁协议签订开始至双方发生争议的时间跨度以及过程看，自2007年2月份签订动迁协议(动迁谈判时间应更早)，到2012年11月汪晶源病故，汪晶源及被告谢礼德明知严桥路房屋已经动迁且已知动迁取得系争房屋的情况下，汪晶源及被告谢礼德并未向原告汪晶海提出异议。被告谢礼德向法庭表示其与汪晶源一直共同生活在一起，并未分开居住过，退一步说，就算原告汪晶海与汪晶源兄弟情深，汪晶源不向弟弟汪晶海计较，从汪晶源去世到2014年，被告谢礼德作为妻子也未提出异议。如果严桥路房屋实际受配人不是原告汪晶海，汪晶源不可能出具《委托书》，也不可能表示赠与的意思。只是因汪晶源死亡后，被告谢礼德才于2014年11月开始与原告汪晶海就严桥路房屋归属及系争房屋发生争议。现被告谢礼德提出其根本不知道动迁安置具体情况，直到2014年通过委托律师调查才得以了解，显然被告谢礼德的抗辩意见缺乏事实依据，也有违生活常理。综上所述，本院认定严桥路房屋的实际受配人为原告汪晶海家庭，而汪晶源家庭仅为名义受配人，且系争房屋的差价款也由原告汪晶海支付，故严桥路房屋动迁获得的系争房屋所有权归三原告所有，两被告要求取得系争房屋所有权的抗辩意见不能成立，本院不予采信。但本院注意到，尽管汪晶源家庭系名义受配人，出于受配严桥路房屋的历史原因，毕竟汪晶源家庭对取得严桥路房屋有一定贡献，何况动迁安置按三个户口就高标准进行补偿，汪晶源家庭对获得系争房屋也有一定贡献，故原告汪晶海家庭应当对被告谢礼德、汪艳予以适当补偿，现本院根据本案实际情况及公平合理原则，并结合系争房屋目前市场价，酌情确定由三原告补偿两被告80万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归原告汪晶海、沈筱萍、ＸＸ所有。由被告谢礼德、汪艳和第三人陈梅仙于本判决生效之日起二十日内协助办理过户至三原告名下，由此产生的相关税费由三原告共同负担；二、由原告汪晶海、沈筱萍、ＸＸ于本判决生效之日起二十日内支付被告谢礼德、汪艳房屋折价款80万元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,014元，减半收取计13,507元，由原告汪晶海、沈筱萍、ＸＸ共同负担(已交纳)；笔迹鉴定费22,900元，由被告谢礼德、汪艳负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐俊
二〇一六年二月三日
书记员 邱杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》???第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。