四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川20行终303号
上诉人（原审原告）成都丽奥建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢3层11号。
法定代表人刘磊，职务总经理。
委托代理人杨华清，四川泰仁律师事务所律师。
委托代理人廖秀，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人俞文祥，职务局长。
委托代理人周力，资阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人牟学贵，资阳市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。
法定代表人戴允康，职务厅长。
委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人唐传印，男，1973年6月12日生，汉族，住河南省枯城县。
委托代理人汪旭，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人李银，系四川阳安律师事务所律师。
上诉人成都丽奥建筑工程有限公司（以下简称成都丽奥公司）因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）工伤行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都丽奥公司委托代理人廖秀，被上诉人资阳市人社局负责人周广才及其委托代理人周力、牟学贵，被上诉人四川省人社厅委托代理人洪珂，第三人唐传印本人及其委托代理人汪旭、李银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月15日凌晨1时左右，第三人唐传印在原告成都丽奥公司承包的四川金粮斗食品有限责任公司（位于简阳市贾家镇食品工业园内）厂房建设地平施工中，不慎摔伤。经简阳市第二人民医院诊断为：左髋臼骨折。2015年5月26日，第三人唐传印向被告资阳市人社局申请工伤认定，被告资阳市人社局受理后，依法向原告成都丽奥公司发出《用人单位举证通知书》，原告向被告资阳市人社局提出《唐传印受伤经过》称，因原告公司人手不够，向老乡刘某某借一个工人帮忙，在工地打地平时不慎坠入电梯井，造成臀部受伤。被告资阳市人社局于2015年7月22日作出资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》，认定第三人唐传印为工伤，原告不服，向被告四川省人社厅申请复议。2016年4月20日，被告四川省人社厅作出川人社复决（2016）55号《行政复议决定书》，决定维持资阳市人社局资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》。原告不服，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告资阳市人社局资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》和被告四川省人社厅川人社复决【2016】55号《行政复议决定书》。
另查明，原告成都丽奥公司是一家自然人投资或控股的，注册资本为人民币200万元的有限责任公司，共有四名固定职工：法定代表人刘磊、王某某（原告公司的投资人之一）、会计一名、出纳一名。另有两名原告法定代表人刘磊的亲戚作临时代班人员。需要工人时，所有工人都是临时在外面找或“借”。
原审认为，2015年4月15日凌晨1时左右，第三人唐传印在原告承包的四川金粮斗食品有限责任公司厂房建设地平施工中，不慎摔伤属实。原告系一家自然人投资或控股、注册资本为200万元人民币的建筑工程有限公司，其仅有包括法定代表人、投资人、会计、出纳在内的四名固定职工，经营过程中所需工人均为临时“借”或找，发生工伤事故后都以与临时找或借的工人之间不存在劳动关系进行推诿，这明显有悖于《劳动法》、《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的法律、法规规定。被告资阳市人社局作出的资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》和被告四川省人社厅作出的人社复决字【2016】55号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告请求撤销被告资阳市人社局作出的资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》和被告四川省人社厅作出的人社复决字【2016】55号《行政复议决定书》的主张不能成立，本院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告成都丽奥公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告成都丽奥公司负担。
上诉人成都丽奥公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，原审判决缺乏事实根据。原审法院无任何证据证明上诉人只有四名固定职工，也没有任何证据证明上诉人发生工伤事故后“都以与临时找或借的工人之间不存在劳动关系进行推诿”。原审判决的理由也是不能成立的。存在劳动关系还是不存在劳动关系必须实事求是，第三人是上诉人从其他工地借来临时帮忙，按打地平面积计酬，第三人本人也承认这一基本事实。双方是雇佣关系，而不是劳动关系。被上诉人不顾基本事实认定工伤，表面上是维护了第三人的权益，实际上是增加了第三人的诉讼成本，不利于事故及时解决。为此，特向本院上诉，请依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002行初35号行政判决；撤销资阳市人社局作出的资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》和被告四川省人社厅作出的人社复决字【2016】55号《行政复议决定书》。
被上诉人资阳市人社局辩称，受理唐传印的工伤认定申请后，按《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向上诉人成都丽奥公司发送了“用人单位举证通知书”。随后，上诉人以“唐传印受伤经过”回复我局，在回复中，该单位认可唐传印在上诉人承包工地上受伤的事实。上诉人在工伤认定举证中对第三人劳动关系没有提出异议，按相关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；上诉人在用人单位举证中没有提供借用证据，第三人的工友证明唐传印的报酬由上诉人直接支付。上诉人不能空凭一个“借”字而推卸本应承担的工伤保险责任（即使劳动关系存在分歧，也不影响本案工伤成立的事实）。综上，资阳市人社局作出的工伤认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川省人社厅答辩称，对唐传印的受伤事实没有异议，成都丽奥公司提出唐传印系临时借来帮忙，双方没有劳动关系的主张，缺乏证据支撑；资阳市人社局作出的工伤认定决定的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
第三人唐传印答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案中，第三人唐传印于2015年4月15日凌晨1时左右在简阳市贾家镇食品园区上诉人承包的四川金粮斗食品有限责任公司厂房工地收地平施工中，不慎坠入电梯井后致臀部受伤属实。双方无争议，本院予以确认。
二、上诉人丽奥建筑工程公司主张与第三人唐传印之间是雇佣关系，而不是劳动关系，在不存在劳动关系的前提下，就不应当认定为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭<关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复>》（（2009）行他字第12号）“劳动行政部门在工作认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”；《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”，第十二条“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，第十五条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同”的规定，本案中，上诉人成都丽奥公司在简阳市贾家食品园区承包的四川金粮斗食品有限责任公司厂房工地收地平的工作，就是上诉人在经营范围内的其中一项工作任务，该收地平工作完成后将转移工作地点去完成公司承包的其它工作任务。而第三人唐传印在来该项目务工一周左右发生了摔伤事故。因此，符合上诉法律、法规的规定，应当认定为以完成一定工作任务为期限的劳动关系。在劳动关系成立的前提下，同时满足工伤认定的条件之一，依法应当认定工伤。上诉人认为其与第三人不具有劳动关系，不应认定工伤的的上诉主张，本院不予支持。被上诉人资阳市人社局作出的资人社办【2015】520号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；被上诉人省人社厅作出的人社复决字【2016】55号《行政复议决定书》维持该认定，适用法律正确，符合法定程序。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求撤销原审判决，撤销被上诉人针对第三人的工伤认定，撤销复议决定的上诉的事实及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人成都丽奥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 勇
审判员 戴劲松
审判员 刘 慧
二〇一七年二月十七日
书记员 陈淮英