广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)横民二初字第326号
原告：广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司，住所地横县六景镇良圻农场。
法定代表人：周万晓，清算组组长。
委托代理人：韦决，广西至善律师事务所律师。
委托代理人：李红波，广西纵华律师事务所律师。
被告：山东瑞德生物科技有限公司，住所地济南济北开发区强盛街139号。
法定代表人：徐玉霞，董事长。
委托代理人：杨建保，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
被告：山东万盛环保科技发展有限公司，住所地济南市济北开发区强盛街西首路北。
法定代表人：周咏玲，董事长。
委托代理人：陆鹏，广西胜开律师事务所律师。
第三人：广西农垦糖业集团良圻制糖有限公司，住所地横县六景镇良圻农场内。
法定代表人：曹芳武，董事长。
第三人：广西农垦糖业集团股份有限公司，住所地南宁市民族大道32号凤城大酒店6楼。
法定代表人：刘刚，董事长。
原告广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司（以下简称良圻生物公司）与被告山东瑞德生物科技有限公司（以下简称瑞德公司）、山东万盛公司环保科技发展有限公司（以下简称万盛公司），第三人广西农垦糖业集团良圻制糖有限公司（以下简称良圻制糖公司）、广西农垦糖业集团股份有限公司（以下简称农垦糖业公司）股东出资纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，被告瑞德公司提出管辖权异议，本院于2013年8月23日作出驳回瑞德公司对本案管辖权提出异议的裁定书，瑞德公司不服上诉，南宁市中级人民法院于2013年12月24日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定书。本案于2014年8月8日、9月12日公开开庭审理。原告的委托代理人韦决、李红波，被告瑞德公司的委托代理人杨建保、张湘宇，被告万盛公司的委托代理人陆鹏到庭参加诉讼。两第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，良圻制糖公司与被告瑞德公司于2010年签订设立木糖醇有限公司协议书，约定良圻制糖公司出资5000万元、瑞德公司出资1000万元设立良圻生物公司，生产加工木糖、木糖醇、阿拉伯糖，并约定其他事项。2011年，良圻制糖公司与瑞德公司、农垦糖业公司签订补充协议，约定：增加农垦糖业公司为原告的股东，出资25万元，良圻制糖公司出资3975万元，瑞德公司出资1000万元，各方还约定有关事项。协议签订后，三方于2011年4月13日共同制作公司章程，章程第六条规定：被告以货币方式出资，出资额1000万元，第一期于2011年4月22日出资200万元，第二期于2011年6月30日前出资500万元，第三期于2011年8月30日出资300万元。后各方均按章程规定履行第一期的出资义务。原告于2011年4月16日正式成立，并领取营业执照，经营范围系糖醇类产品技术研制开发，董事长由良圻制糖公司派人担任。2012年2月21日，原告召开股东会，股东会形成的决议决定：瑞德公司于2011年4月22日、2012年8月30日、12月20日前分别出资200万元、500万元、300万元。全体股东依据该股东会决议重新修改公司章程，按照股东会决议将各股东的出资期限作了变更，其他内容不变。原告将该股东会决议和修改的公司章程报送工商局予以备案。原告于2013年4月19日依法召开股东会，作出解散公司的股东会决议。后全体股东分别派出人员组成清算组。截止原告提起本案诉讼前，被告仅第一期出资到位200万元，第二、第三期800万元没有出资到位。原告认为虽原告已进入解散清算阶段，被告仍然有义务足额出资作清算财产。现要求瑞德公司向原告支付出资款800万元，并要求万盛公司承担连带责任。
原告向本院提供的证据有：1、《设立木糖醇有限公司协议书》、《设立木糖醇有限公司补充协议书》，证明被告发起设立原告。2、《章程》、《公司备案申请书》、《股东会决议》，证明瑞德公司有出资义务。3、《关于召开临时股东会的通知》、送达回执单、《2013年度第1次临时股东大会会议决议》、《关于明确派出清算组人员的函》、《关于明确派出清算组人员的复函》，证明原告进入解散清算阶段，有权要求瑞德公司出资。4、万盛公司、瑞德公司的工商登记资料、企业登记基本情况、名片，证明公司组织机构混同、实际控制人相同，住所地同一。5、《借款协议书》，证明两被告公司财务混同。6、《设立木糖醇有限公司协议书》、《设立木糖醇有限公司补充协议书》，证明瑞德公司与万盛公司业务有内在关联。7、《加工定做合同》、工矿产品购销合同图纸、《工矿产品购销合同》、《实用新型专利证书》、万盛公司宣传资料、工作照片，证明两公司业务有内在关联，宣传信息混同，实际控制人相同。8、南宁市中级法院作出的（2014）南市民二终字第35号《民事判决书》，证明原告公司解散合法有效。9、经原告申请，本院调取了两被告的银行账目信息，时间从2011年4月1日至2014年1月1日，原告用于证明1、两被告在没有真实交易的情况下，发生了数额巨大的收款付款关系，两被告的资金活动都以对方为主要交易对象。2、2011年、2012年两被告之间资金交易占各自交易额的70%以上，2013年超过90%，可以认定两公司在财务上是混同的。3、原告为订购设备向万盛公司支付970万元，根据该账目显示，其中的910万元支付给了瑞德公司，支付的时间是原告向万盛公司付款的同一天，且原告订购的设备是特种设备，瑞德公司是没有生产资质的，明显财务上混同。两被告其实是一个公司。10、（2012）横法执字第30号裁定书、济阳县法院的《建议终结执行意见书》，情况说明、抵押登记申请表，协助执行通知书，证明瑞德公司没有履行债务的能力。
被告瑞德公司辩称，一、瑞德公司不需再向原告支付出资款800万元。1、各方股东的合作项目中止，本项目无实质性进展，项目公司不需也不可能有支出。2、因项目无法推进，2012年初召开股东会，当时会议决定，各股东暂缓出资，待条件成就后再出资。当时各股东对原告支出进行确认，仅支出1300万元，之后原告再无任何业务支出。原告自认进入清算阶段，更应该对目前财务状况进行披露，原告不允许瑞德公司了解公司经营状况。3、按照协议，良圻制糖公司作为大股东应出资1.7亿元，还有1.2亿元未出资到位。4、即使清算，股东未出资部分只是作为清算资产，被告同意在搞清楚所投资公司开支透明的情况下，承担未出资部分的责任。5、2014年3月1日生效的公司法已明确，公司股东自主约定出资额，以实收资本为限，不再强制出资。因此，原告主张瑞德公司出资800万元无法律依据。二、本案不应追加万盛公司为本案被告，原告申请无事实和法律依据。1、瑞德公司与万盛公司均依法成立，各自具备独立的法人资格。2、公司财务独立核算，财务上无任何混同。3、万盛公司与瑞德公司的业务无关联。即使两公司委托同一个自然人代理公司办理某一业务的情况，也不能证明两公司就一定有关联，就是个人公司。4、万盛公司不是原告的股东，与本案的审理结果无任何关联。
被告瑞德公司向本院提供的证据有：1、《电脑咨询单》、验资报告，证明原告的最大股东为良圻制糖公司，经协商一致，各股东均未再出资。公司注册资本为5000万元，但实收资本才1500万元，原告要求瑞德公司出资无理。2、《关于暂停水解釜制作的函》，证明木糖醇项目无法推进，各股东协商一致暂停出资。3、《关于召开临时股东会的提议》、《董事会决议》，证明大股东有解散原告公司的意向，大股东亦未出资及投资到位，瑞德公司不同意董事会决议，不同意解散原告。4、《关于召开临时股东会的通知》、《回复函》、《临时股东会会议记录》、《2013年度第一次临时股东大会会议决议》，证明2013年第一次临时股东大会召开违法，会议决议无效。5、《起诉状》、《民事判决书》、《上诉状》、《关于解除协议的函》、《关于按时派出清算组人员的函》、《复函》、《关于明确派出清算组人员的函》、《关于明确派出清算组人员的复函》，证明瑞德公司不同意原告进行清算。6、《查询会计账簿函》、《再次要求查阅并复制公司财务账的函》、《关于查询会计账薄的复函》、《关于再次要求查阅并复制公司财务账的复函》，证明原告多次阻止被告行使正当的查询会计账簿的股东权利。7、《关于年产2万吨木糖木糖醇联产2千吨L阿拉伯糖项目建设工作汇报》，证明截止2011年9月25日，当时已经出资的出资额1500万元完全足够支出原告公司的全部支出1300多万元，原告要求被告补齐出资没有依据。8、《广西农垦糖业集团华盛化工有限公司合资合同》，证明瑞德公司在该公司投资450万元，占有30%的股份，该股权现在价值在450万元以上。9、房屋产权证明四份、国有建设用地使用权证两份，房产要案查询结果、《证明》，证明瑞德公司名下固定资产有总建筑面积3488.63平方米的房屋产权，总价值超过1500万元，及价值远远大于本案诉争出资标的800万元的国有建设用地使用权及其他资产。
被告万盛公司辩称，1、万盛公司与瑞德公司不存在人格混同的情况，无论在组织人员、财物上都是各自独立的，业务上也没有关联，杨念强、徐玉霞也不是公司的实际控制人。2、原告将万盛公司追加为被告缺乏法律依据，民法通则没有规定公司人格混同制度，公司法也只是规定了公司人格否认制度。
被告万盛公司向本院提供的证据有：1、《营业执照》、公司章程，证明万盛公司在工商局登记的注册资本300万元，实收资本300万元，股东为周咏玲，潘成玉、地址为济南市济北开发区强盛街西首路北，具有独立法人主体资格，财务独立。其与瑞德公司在经营管理及财务上无任何混同。原告追加万盛公司为本案的被告无任何事实和法律依据。2、（2013）济南终字第335号、336号《民事判决书》，证明原告与万盛公司之间因加工承揽合同纠纷，法院判决确认原告尚需支付万盛公司货款共计850万元，原告起诉万盛公司属恶意诉讼。3、《工业品买卖合同》，证明万盛公司与瑞德公司的银行往来是独立法人之间公司的正常业务活动，两公司不存在组织机构、财务混同的情况。
两第三人书面述称，同意原告的意见。
两第三人无证据提供。
本案的争议焦点为：1、原告要求瑞德公司支付800万元出资款有何法律依据？2、万盛公司与瑞德公司是否存在人格混同，是否承担本案的连带责任。
经开庭质证，被告瑞德公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为良圻制糖公司作为大股东，是主要发起人，负主要出资义务仍未出资到位。对证据2的真实性无异议，但认为其他两股东均未履行出资义务。对证据3的真实性无异议，认为原告依据2013年4月19日股东决议进入清算无效，无权要求瑞德公司出资。对证据4除了名片的真实性有异议，其他无异议，名片认为只能证明杨念强本人曾作为名片上几个公司的业务代表，不能证明原告要证明的内容。其他证据认为恰恰证明万盛公司和瑞德公司分别具备独立法人主体资格，二公司之间无关联关系。对证据5的真实性无法判定，认为杨念强是独立自然人，就算他接受其他公司委托办事也是他个人的事，与瑞德公司无关。对证据6的真实性无异议，但认为不能证明与万盛公司有关。对证据7的工作照片的真实性无异议，但认为不是杨念强为瑞德公司工作期间的照片，与瑞德公司无任何关联，其行为不是瑞德公司的行为，对其他证据的真实性无法判定，也只能证明万盛公司委托杨念强作为其代表进行业务往来，与瑞德公司无任何关联。对证据8的真实性无异议，但认为不能证明原告的解散已经有效，瑞德公司不认可原告2013年4月19日临时股东会的决议。对证据9的真实性无异议，但是不认可证明内容，该证据仅证明瑞德公司与万盛公司有业务往来，但都是正常的业务往来，恰恰证明两公司之间财务各自独立。原告购买的设备有970万元中有910万元转入瑞德公司的账户，是因为瑞德公司与万盛公司有设备采购等业务往来。对证据10的真实性无异议，但不能证明瑞德公司没有履行能力。
被告万盛公司对原告提供的证据1-3的真实性无法核实，真实性方面的质证意见与瑞德公司相同，与万盛公司无关。对证据4除了名片的真实性有异议外，认为名片可以随便打印的，其他证据的真实性无异议，但认为恰恰证明万盛公司与瑞德公司是独立法人，股东不同，财务也独立核算，住所地不一致。对证据5的真实性有异议，就算真实也是万盛公司与原股东之间的借款，与本案无关联。对证据6的真实性无异议，与万盛公司无关。对证据7除了万盛公司的宣传资料和工作照片的真实性有异议外，其他证据的真实性无异议，并不证明两被告是混同。对证据8的真实性无异议，但认为与万盛公司无关。对证据9的真实性有异议，不能证明两被告之间的财务不独立，两公司之间虽财务往来密切，但是独立核算。
原告对被告瑞德公司提供的证据1-6的真实性无异议，但认为各股东没有协商一致暂停出资，除了瑞德公司的800万元没有到位之外，其他股东的4200万元出资到位。原告公司解散具有合法性。对证据7的真实性有异议，认为与本案无关，与瑞德公司是否应补齐出资没有关系。对证据8的真实性不认可，认为瑞德公司是否出资450万元也没有证据证明，没有银行转账凭证，没有验资报告，本案涉及的出资义务时间是2012年8月、12月，被告举证的出资时间是2010年12月，在本案的出资义务之前，被告当时是否出资与本案的出资无关，且合资公司目前负债累累，没有正式投产，还向农垦集团借资6000多万元，对股权是否有价值表示怀疑。对证据9认为瑞德公司在2010年已将房产抵押，2006年的房产权不能证明现在房产的价值状况。其次东侧的两套房没有价值，且两套房座落的土地也没有价值，权属凭证上都没有定价值，也没有评估报告，西侧的两套房已抵押出去，价值215万元，抵押已到期，但抵押登记仍然没有注销。被告的证据不能证明瑞德公司有履行债务的能力。
被告万盛公司对被告瑞德公司提供的证据的真实性无异议，但认为与万盛公司无关。
原告对被告万盛公司提供的证据1真实性无法核实，认为无法证明两被告之间没有混同。对证据2的真实性无异议，认为与本案无关。对证据3的真实性有异议，认为两被告本来有法人人格混同，这种合同可以随时制造，两份合同除了第一条，第二条至第十一条都是一字不变，说明是同一电脑同一天同一台打印机打印的，不是在不同时间签订的，是虚假合同。万盛公司没有提交真实交易产生的钱和货物的往来证据，且这两份合同和法院调取的银行流水记录相矛盾，2012年12月16日的合同第七条规定，万盛公司作为卖方收到瑞德公司货款的30%后15天内发货，而流水记录上显示瑞德公司在2013年的支出只有3、6月份各一笔，可以看出这份合同根本没履行。且两份合同的金额是500多万，而从调取的流水账目上，3年内两被告的资金往来达6000多万元。
被告瑞德公司对被告万盛公司提供的证据1-3的真实性、关联性、合法性无异议，且业务合同证实两被告之间有业务往来。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人良圻制糖公司与被告瑞德公司于2010年10月26日签订《设立木糖醇有限公司协议书》，约定设立广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司，即原告，经营范围：生产加工经营木糖、木糖醇、L-阿拉伯糖及糖醇类产品。2011年4月13日在吸收了第三人农垦糖业公司作为股东后，三方签订了《设立木糖醇有限公司补充协议书》，约定良圻生物公司的注册资本为5000万元。良圻制糖公司出资3975万元，占股份79.5%，瑞德公司出资1000万元，占股份20%，农垦糖业公司出资25万元，占股份0.5%，均以货币出资。当日，三股东制定了《广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司章程》，2012年2月21日又制定了章程，只是对各方第二、三期的出资时间作了变更，即良圻制糖公司第一期于2011年4月18日出资1192.5万元，4月19日出资100万元，第二期于2011年6月30前出资1490万元，第三期于2012年12月20日前出资1192.5万元。瑞德公司第一期于2011年4月21日出资200万元，第二期于2012年8月30日前出资500万元，第三期于2012年12月20日前出资300万元。农垦糖业公司第一期于2011年4月18日出资7.5万元，第二期于2012年8月30日前出资10万元，第三期于2012年12月20日前出资7.5万元。良圻制糖公司、农垦糖业公司、瑞德公司均按章程规定第一期的时间及出资额完成出资。之后，原告公司于2011年4月16日正式成立并开始筹建，做了前期的三通一平和拆迁工作，并向万盛公司订购设备，但公司没有正式运营。
原告于2013年4月19日召开2013年度第1次股东大会并形成决议，其中一项即同意解散良圻生物公司即原告。瑞德公司于2013年6月25日以良圻生物公司、良圻制糖公司、农垦糖业公司为被告，诉至本院，要求撤销良圻生物公司2013年度第一次临时股东大会会议决议。本院认为不具备撤销的法定理由判决驳回其诉讼请求。瑞德公司不服上诉，南宁市中院作出维持原判的判决。现良圻生物公司已进入清算阶段。至今，被告瑞德公司仍有800万元未出资。
另查明，瑞德公司成立于2004年9月17日，原名为山东瑞德化工商贸有限公司，2012年9月12日更名为山东瑞德生物科技有限公司，股东为杨念强和徐玉霞。经营范围为五金交电、机电产品（不含小轿车）的销售、货物及技术进出口、生物技术研发、化工产品、第3.4.5.6.1.8类危险化学品（不含剧毒化学品、成品油和第二类监控化学品）的批发。万盛公司成立于2007年8月28日，原名为山东通商商贸有限公司。2008年3月18日，该公司股东变更为杨念强、徐玉霞，并更名为山东万盛环保科技发展有限公司。2009年3月18日，万盛公司的股东变更为周咏玲、张雪梅，而周咏玲曾是瑞德公司设立时的受托人，代为办理变更登记、变更名称、住所事项。经营范围为环保设备、配件的生产销售、环保产品销售、污水处理的技术服务、批发第一类制毒和第二类监控化学品等。
在原告召开的董事会和股东会决议中，杨念强均作为瑞德公司的代表参加。
2009年10月7日，国家知识产权局向万盛公司颁发发明人为杨念强等人的关于糠醛污水循环利用防、除垢型蒸发器的实用新型专利证书。
2011年4月16日，杨念强作为万盛公司的代表与原告签订《加工定做合同》，加工定做防腐水解釜。庭审中，万盛公司认可在2011年委托杨念强处理和原告之间的事宜。在上述合同签订后，良圻制糖公司通过银行转账，分别于2011年4月29日、2011年6月20日、2011年7月3日、2011年7月25日向万盛公司付了设备款420万元、200万元、50万元、300万元，共970万元。而万盛公司通过银行转账，分别于2011年4月29日、2011年6月20日、2011年7月25日向瑞德公司转款420万元、1849535元、2999875元，于2011年6月20日直接转给徐玉霞、杨念强共52890元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的两第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告主张被告瑞德公司尚有800万元未出资到位，瑞德公司予以认可，但其以合作项目中止，第一期出资尚有剩余供各股东分配，不再有支出为由不同意支付。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”虽原告公司正在清算阶段，但瑞德公司仍应足额交纳出资，因此，瑞德公司的辩解理由不成立，对原告该主张，本院予以支持。
原告主张瑞德公司与万盛公司人格混同。从组织人员来看，瑞德公司的股东是杨念强、徐玉霞，而万盛公司的股东也曾是杨念强、徐玉霞，之后才改为现在周咏玲和张雪梅，而周咏玲曾是瑞德公司在工商局办理变更登记的经办人，杨念强不仅代表瑞德公司出席原告的股东会、董事会，还代表万盛公司与原告签订加工定做合同。因此，两公司人员混同。从财产来看，原告与万盛公司签订的加工定做合同，万盛公司在得到每一笔设备款的当日即向瑞德公司转账，且所转金额几乎是所得款金额。被告万盛公司辩称是其与瑞德公司的正常业务往来，其除了提供两份《工业品买卖合同》外，无其他证据证明万盛公司与瑞德公司存在真实的交易情形。因此，万盛公司与瑞德公司存在财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产混同潜伏着公司财产被隐匿、被挪用或非法转移等重大隐患，严重影响公司对外清偿债务的能力。瑞德公司向本院提交了其名下有土地使用权证及房产证，但经该公司当地的国土资源局及房管局均作出情况说明，证明其公司名下的土地及房产全部被查封或抵押，瑞德公司除此之外没有证据证明其有债务偿还能力，而万盛公司与瑞德公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实质上存在人格混同，瑞德公司已没有能力履行出资义务，万盛公司应对瑞德公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、被告山东瑞德生物科技有限公司支付原告广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司出资款800万元；
二、被告山东万盛环保科技发展有限公司对被告山东瑞德生物科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由被告山东瑞德生物科技有限公司、山东万盛环保科技发展有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 覃雪爱
人民陪审员 陆 琳
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。