沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0103民初12274号
原告：路庆仁。
委托诉讼代理人：曾雨佳，系辽宁人民律师事务所律师。
被告：沈阳市沈河区博爱老年休养院，住所地沈阳市沈河区承德路****号。
法定代表人：刘立伟，系该院院长。
委托诉讼代理人：贾继伟，系该院副院长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告路庆仁诉被告沈阳市沈河区博爱老年休养院、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员班蕊独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告路庆仁及其委托诉讼代理人曾雨佳，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院的委托诉讼代理人贾继伟，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人刘禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路庆仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费15000元、死亡赔偿金140000元、精神抚慰金25000元、医疗费20000元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲路连福系在被告处的休养老人。2016年8月原告接到被告通知，被告知其父亲于前一日失联。原告马上四处寻找，并在几天后找到了路连福老人。此时老人身体状况极度恶化。经入院救治，仍未能挽回生命。原告认为被告对于老人的失踪负有不可推卸的监管责任，且没有第一时间通知原告，导致不幸的发生，故诉至法院，请求判如所诉。
被告沈阳市沈河区博爱老年休养院辩称，路连福是2016年8月10日自己外出，没有跟院方请假，其是属于自理区的老人，有自己外出的权利。8月11日早上院方发现路连福不在房间，经询问三个和路连福相识的老人，均说其10日晚上就没有回来。我方在8月11日早7时11分给原告打电话，通知其父亲一夜未归，原告于1个小时后到养老院，询问情况后外出寻找。二天后原告说其父亲找到，送到医院抢救，是心脏的问题，路连福老人从重症监护室出来后，我方还去看过。原告于2016年10月11日告知我方，路连福去世，原告于2016年10月21日办理了退院手续。对于路连福的外出，我方不应承担责任。沈阳市养老协议书上明确规定，对外出人员进行登记制度，路连福是自己出去的，也没有向我方登记。入住协议书明确写明，家属同意路连福可以单独外出。同时，养老院协议书第7条第7款明确约定，外出应向我方请假并登记，如果没有请假外出，责任自负，路连福出去当天有三个人看到，还询问了路连福说干什么去，路连福说去买东西。我方在发现路连福不在后第一时间联系原告，也积极寻找，尽到我方应尽的义务，因此路连福的去世与我方无关。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，首先，本案原告无权向保险公司主张任何赔偿责任。本案原告与保险合同没有任何直接的法律关系，其并非是商业保险合同的当事人，故我方与原告不存在直接的法律关系，原告无权向我方主张权利；其次，即使按照保险合同规定，本案保险公司也不应承担责任，本案原告方所主张的各项赔偿费用是基于原告父亲路连福的去世，但通过原告及其父亲路连福与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院签订的协议书可见，原告及其父亲均已明确，原告父亲为可以单独外出人员，其因自行离院进而离世的结果与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院无关，路连福也没有按照协议的约定履行外出应履行的相关手续，其单独外出行为以及因此导致的其他损失不应由被告沈阳市沈河区博爱老年休养院承担。同时原告父亲最终去世的病因与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院无关；第三，即使严格按照我方与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院的合同约定，此案也并不属于保险合同的赔偿范围，我方与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院签订保险合同明确约定精神抚慰金和诉讼费不属于保险费的赔偿，每次事故每人医疗费免赔额为赔偿金额的5%或者500元，二者以高者为准；××死亡不属于保险公司赔偿范围；第四，原告方应为父亲路连福唯一合法的继承人，不应再有其他主体另行主张权利。
本院经审理认定事实如下：原告路庆仁的父亲路连福生于1941年11月23日。原告路庆仁系其唯一合法继承人。2015年12月9日原告路庆仁（丙方）、被告沈阳市沈河区博爱老年休养院（甲方）与路连福（乙方）签订《沈阳市入住养老机构协议书》一份，就路连福入住被告休养院约定如下：第二条乙方入住需具备的条件1、乙方自愿入住并接受甲方的身体检查。……3、××史及目前无急待在医院治疗的情况。第五条费用标准及支付方式……3、乙方每月需缴纳床位管理费660元，伙食费用630元，上述费用为上打租支付，乙方应在每月8日前缴纳下月各项费用，拖欠费用时，每超期一天，加收应交款的1%滞纳金仅由此产生的相关费用。第六条甲方的权利义务1、甲方应依法维护乙方的合法权益。2、乙方入院时，应按甲方要求提供相关健康检查结果，建立健康档案。3、甲方有权根据乙方的身体状况、资力能力等确定护理级别，收取护理费、床位管理费、伙食费和医药费押金，并分配楼舍，且可根据乙方身体状况的变化及时作出调整并按新的收费标准收取费用。……8、甲方有义务按协议约定为乙方提供住宿、乙方所需护理服务及其他相应服务。9、甲方对乙方提出的合理建和要求，应认真听取，并及时给与反馈，尽最大可能满足乙方的要求。10、每天应进行查房，确保乙方的日常生活安全、舒适。……20、甲方对住院老人外出实行登记制度。乙方外出或去亲属家暂住，应征得甲方同意，乙方在外出或外出暂住期间发生的一切问题，甲方不承担责任。……第七条乙方的权利和义务……7、乙方应在外出前向甲方服务员请假并进行登记，杜宇不请假外出的，后果责任自负。第八条丙方的权利和义务1、丙方在乙方入住前应如实反映老人的健康情况，××史。2、在乙方入院后，丙方应随时与乙方并经常与甲方保持联系，在乙方需要或甲方通知时及时到院。……同日，原告路庆仁亦填写合同后附的《养员登记表》，同意养员（即路连福）单独外出，确认养员入院时身体基本状况正常。上述合同签订后，路连福即入住被告沈阳市沈河区博爱老年休养院，并按照合同约定交纳2015年12月9日至2016年8月8日的费用。
2016年8月10日路连福自行离开被告沈阳市沈河区博爱老年休养院。8月11日早7时许被告沈阳市沈河区博爱老年休养院发现路连福彻夜未归，随即通知原告路庆仁。原告路庆仁于当日8时36分就其父路连福的走失报警。8月12日路连福被找到，但身体状况恶化，立即入住辽宁省人民医院进行治疗，入院诊断为：急性前壁心肌梗死，心源性休克，脑萎缩。9月28日路连福因呼吸、××故，死亡诊断为：1、××急性前壁心肌梗死KILLIPⅣ级心源性休克2、××双肺间质纤维化真菌感染3、××4、肾功能不全5、肝功异常6、脑萎缩老年痴呆7、气管切开术后8、××9、Ⅱ型呼吸衰竭。住院期间，共计花费医疗费322628.21元，扣除医保统筹及其他医保支付金额外，个人花费35572.22元。现原告以被告沈阳市沈河区博爱老年休养院对路连福疏于照顾为由起诉来院。
案件审理过程中，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院申请追加中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司为被告。2016年2月29日被告沈阳市沈河区博爱老年休养院在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司购买养老服务机构责任保险，保险期间自2016年5月1日零时起至2017年4月30日，保险金额30000000元，累计责任限额3000000元，每次事故责任限额1000000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元，每人医疗费责任限额20000元，每人伤亡责任限额200000元。养老服务机构责任保险条款第三十二条约定，发生保险责任范围内的损失，被保险人未向服务对象或其他索赔权利人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。
本院认为，原告路庆仁、路连福与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院之间签订的《沈阳市入住养老机构协议书》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据法律规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告路庆仁作为路连福的唯一合法继承人，选择以违约之诉要求被告沈阳市沈河区博爱老年休养院承担违约责任，符合法律规定。
本案中，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院是否具有违约情形系案件争议焦点。对此本院认为，第一，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院作为经营经营养老服务的法人企业，应按法律规定及合同约定向养员提供养老服务，并对养员的生命财产负有保障义务，即安全保障义务。所谓安全保障义务，是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。具体到养老机构，安全保障义务主要包括危险防止义务，合理救助义务以及应当尽力照顾、保护老年人的人身财产安全，避免老年人遭受来自外界的侵害的义务。本案中，原告与被告沈阳市沈河区博爱老年休养院签订协议书，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院因该契约而应承担安全保障义务。虽被告抗辩该协议书中原告允许养员自行离院，离院需要履行登记制度，且协议明确指出若养员擅自离院发生意外伤害，由其自行承担责任，但安全保障义务系一种法定义务，不能因双方当事人的事先约定或一方当事人的提前告知而免除，故对被告沈阳市沈河区博爱老年休养院的此项辩解不予采信。被告沈阳市沈河区博爱老年休养院作为专业从事养老服务的机构，应在其经营活动范围内对路连福负有一般合理限度的安全保障义务。而被告沈阳市沈河区博爱老年休养院在路连福走失第二日才发现其走失，并未尽到安全保障义务。第二，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院辩称原告在路连福入院时未如实告知路连福的健康状况××，本院认为，根据双方协议的约定，养员入院时院方应安排其进行体检，并根据养员身体状况确定服务级别，并且可以随养员身体状况的变化改变护理级别，现被告沈阳市沈河区博爱老年休养院在路连福入院时并未组织体检，也未在其居住期间提出改变护理级别，系被告沈阳市沈河区博爱老年休养院未充分履行合同义务，故被告沈阳市沈河区博爱老年休养院的此项辩解，因缺乏依据，本院不予采信。综上，被告沈阳市沈河区博爱老年休养院对于路连福的走失存在过错，其未能在路连福走失后第一时间发现并通知原告，增加了路连福遭受伤害的风险，而路连福因走失导致身体状况恶化进而亡故，鉴于并非被告沈阳市沈河区博爱老年休养院直接导致路连福亡故的结果，结合案件事实及其过错程度，故酌定被告沈阳市沈河区博爱老年休养院应对路连福的死亡承担50%的赔偿责任。
对原告主张的损失，依据法律、法规的相关规定，确定为：丧葬费26729元、死亡赔偿金186756元、医疗费35572元，合计249057元，由被告沈阳市沈河区博爱老年休养院赔偿124528.5元（249057元×50%）；对原告要求被告承担精神抚慰金的诉讼请求，因原告选择违约之诉，而精神抚慰金并非违约责任承担方式，故对原告此项诉请本院不予支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司是否应承担保险责任的问题。本院认为，本案为原、被告沈阳市沈河区博爱老年休养院之间合同纠纷，虽二被告之间存在保险合同关系，但与本案并非同一法律关系，且原告并非保险合同的投保人或受益人，其无权直接向被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司主张赔偿，现被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司对赔付明确表示不予认可，故本院对于保险不予一并处理。
综上所述，原告要求被告沈阳市沈河区博爱老年休养院赔偿丧葬费、死亡赔偿金、医药费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下：
一、被告沈阳市沈河区博爱老年休养院于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告路庆仁丧葬费、死亡赔偿金、医疗费共计124528.5元；
二、驳回原告路庆仁其他诉讼请求。
如被告沈阳市沈河区博爱老年休养院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告沈阳市沈河区博爱老年休养院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 班蕊
二〇一六年十二月六日
书记员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。