上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82455号
原告：叶庞涛，男，1964年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：支付宝(中国)网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：彭蕾，董事长。
委托诉讼代理人：李书荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莎，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告叶庞涛与被告支付宝(中国)网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告叶庞涛，被告支付宝(中国)网络技术有限公司的委托诉讼代理人李书荣、周莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶庞涛向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《短信校验服务合同》无效；2、判令被告赔偿原告财产损害人民币22,000元；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金15,000元。事实与理由：2015年3月20日，原告在中国建设银行(以下简称建行)办理了一张信用卡(信用卡尾号为1025)，并绑定了支付宝快捷支付。绑定过程中，原告没有订制支付宝的任何有偿服务项目及产品。但从2015年4月5日起至2015年10月，被告未经原告同意，单方违反原、被告双方达成的《短信校验服务合同》，自行在原告尾号为1025的建行信用卡上每月生成0.60元的被动订制服务费。因原告对于这张新办的信用卡无任何主动消费，故认为建行发给原告的还款通知是诈骗信息而没有理睬，最终造成原告逾期还款。由此，原告被登记进入中国人民银行个人征信黑名单，使原告的创业经营活动停顿、终止，家庭失去了收入来源。原告认为，被告以“只需支付一分钱，便可体验快捷支付并有机会领取红包”为诱惑，让用户误认为不订制短信校验就意味着一段时间内绑定的新增银行卡享受不到更好的账户安全保护，是一种胁迫行为；被告作为格式条款提供方，在协议中规定“您同意，支付宝有权随时对本协议内容进行单方面变更，并以支付宝网站公告的方式予以公布，无需另行通知您，若您在本协议内容公告变更后继续使用本服务的，表示您已充分阅读、理解并接受修改后的协议内容，也将遵循修改后的协议内容使用本服务；若您不同意修改后的协议内容，您应停止使用本服务”，系被告无限减轻自己责任，加重用户责任的格式条款，应属无效；短信校验服务系针对非快捷用户第一次绑定快捷支付时给予的服务产品，被告严重违反短信校验服务活动规则，向原告推送、并允许原告订制有偿短信校验服务，后超越约定范围从原告的信用卡中扣款，依法构成违约。综上，被告的行为给原告经济及精神上造成难以弥补的损害，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告支付宝(中国)网络技术有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。短信校验服务是有偿服务，被告提供该项服务是合理、正当的。被告并未限定该服务仅向新绑卡的用户推行。支付宝系统在官网中公示过《短信校验服务协议》，原告可以自行查阅并必须点击接受该项协议才能开通该服务。原告签约当天即2015年3月4日，支付宝系统就向原告发送了短信，确认签约成功，通知首月扣款成功。此后，支付宝系统每月都向原告绑定的手机号发送了扣款通知，明确告知了扣款用途系“短信校验服务费”，原告未提出异议，足以证明这是原告真实意思表示。原告在《短信校验服务合同》中授权支付宝系统自行决定扣款的渠道及其顺序，故系统从原告绑定的建行信用卡中扣除服务费并无不当。涉案《短信校验服务合同》是合法有效的，被告产品及协议无任何无效情形，且已经超过了一年的除斥期间。被告在短信校验服务开通之时及使用之中均实时短信告知原告相关事宜，充分保证了原告的知情权和使用权，原告在接受到被告的短信通知和信用卡的短信账单及催款通知后，未提出异议，应该自行承担信用卡逾期的责任。原告所诉的精神损害无事实依据。
原告叶庞涛为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、支付宝身份校验页面截屏，证明原告是支付宝老快捷用户；
证据2、尾号为1025建行信用卡交易记录，证明2015年5月至9月期间，被告对原告建行信用卡扣收短信校验服务费，导致信用卡逾期、产生滞纳金并致使原告上征信黑名单；
证据3、尾号为5291建行储蓄卡流水，证明原先短信校验服务费是从该卡中扣收的，但从2015年5月开始就从尾号为1025建行信用卡中扣收；
证据4、中国人民银行个人信用报告，证明原告5年内有3个月处于逾期状态，故上了征信黑名单，并致使原告无法贷款；
证据5、个人征信已送达异议回复函，证明原告向征信中心提出异议申请，后中国人民银行于2016年12月通过原告异议申请，原告于2017年1月17日进行二次贷款成功；
证据6、解除劳动关系协议书、失业就业登记证、参保人员信息表、解除劳动关系审批表、结婚证、出生医学证明、照片、创业培训班名单，证明原告及其妻子都是下岗待就业人员，尾号为1025建行信用卡逾期后导致原告不能贷款，在之后的5个月中原告没有收入来源；
证据7、担保贷款系统截屏、个人信用报告，证明原告两次贷款相距5个月；
证据8、支付宝公告栏内的快捷支付协议网页截屏、短信校验服务协议网页截屏，证明两份协议无落款时间；
证据9、江西省统计局2016年上饶市就业人员平均工资网页截屏及国家统计局2016上海全市人均消费支出网页截屏，证明江西省上饶市就业人员年平均工资为52,894元，并以此计算财产侵权损害金，同时以上海市人均消费支出计算精神损害抚慰金；
证据10、与支付宝通话录音文字材料，证明被告存在诱导宣传、产品对象搞错、胁迫原告签约的行为，被告的展示页面令原告为了安全不得不选择该服务。除2015年5月某几天以外，原告持有的尾号为5291建行储蓄卡每月都有余额，但被告从2015年5月起就在尾号为1025建行信用卡中扣款，对此原告不知情，故被告程序设计有误；
证明11、2015年3月之前支付宝页面截屏，证明数字证书用户无需开通短信校验服务，被告搞错服务对象；
证据12、支付宝安全支付中心页面截屏2张，证明原告是数字证书用户，且原告于2015年3月4日当天安装了数字证书；
证据13、支付宝资产明细页面截屏，证明原告于2015年3月4日确认用0.01元参加抽红包活动，原告来不及查阅协议内容就被被告扣款，被告是胁迫用户强制交易。
被告发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但系争服务并未限制对象为支付宝新用户；证据2真实性无异议，但原告上征信黑名单是原告未及时还款导致的，且该份证据无法明确是哪三次逾期还款导致原告上征信黑名单，原告举证不充分；证据3真实性无异议，原告持有的尾号为5291建行储蓄卡并非每次扣费时都有余额，故被告在尾号为1025建行信用卡上扣款的责任在原告自身；证据4真实性无异议，但逾期月份具体是哪三个月不明确，也无法确定是否三个月逾期就上征信黑名单；证据5真实性无异议，原告系因自己误认为还款通知是诈骗信息未予理睬导致还款逾期，且在接到银行还款提示后仍逾期还款，才致其上了黑名单，现异议已被征信中心撤销，对原告个人经济活动没有影响；证据6真实性无异议，但是与本案无关；证据7担保贷款系统截屏真实性有异议、个人信用报告真实性无异议，原告向银行申请贷款成功，足以证明原告的信用没有受到影响；证据8真实性无异议，协议无落款时间系因协议内容是第一时间实时公告的，至今协议保留在官网可以实时查阅；证据9真实性无异议；证据10真实性有异议，原告没有提供录音内容，文字记录系原告自行评论，不具有客观性；证据11、12真实性不予确认，且无需开通短信校验服务不代表不能开通；证据13真实性无异议，原告只有看到协议并点击确认后，支付宝才会扣款0.01元。
被告支付宝(中国)网络技术有限公司提供如下证据：
证据1、《短信校验服务协议》、短信校验服务操作指南，证明在开通之前，被告提前公示了协议内容，明确告知了收费标准及扣款方式，被告有权从客户绑定的任意快捷支付银行卡和支付宝账户余额中扣收服务费。另开通之时，被告在线实时提示了收费标准，提示阅读并要求接受在线公示的协议，当即在线及通过短信告知了扣款金额、用途、渠道，预告了下期扣收时间，并且告知了退订方法；
证据2、支付宝账户概况图、支付宝账户操作日志、支付宝系统短信通知记录，证明原告的支付宝账户于2015年3月4日为尾号为5291建行储蓄卡自行申请签约了短信校验码服务。在开通之时，被告通过短信告知了短信校验服务费和扣款金额、用途、渠道，预报了下期扣收时间，并告知了退订方法；
证据3、支付宝系统短信通知记录，证明被告定期短信通知了短信校验服务费本期扣款金额、用途、渠道，还预告了下期扣款时间；
证据4、微信转载相关新闻，证明信用卡使用得当不会有任何风险。
原告发表如下质证意见：证据1真实性无异议；证据2真实性有异议；证据3真实性有异议，原告从来没有收到过被告发送的短信通知；证据4与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，原告为尾号为5291建行储蓄卡绑定了支付宝快捷支付。同日20：30时左右，原告在线签约《短信校验服务协议》，被告扣收了第一期短信校验服务费0.01元。《短信校验服务协议》约定：“短信校验服务，指支付宝为您提供的短信校验服务。当您将您的支付宝账户与您的手机进行绑定，并开通了短信校验服务后，在您对支付宝账户进行本协议约定情形的操作时，支付宝将您绑定的手机发送短信校验码，以尽可能增强您的支付宝账户的安全性……您确认并同意，短信校验服务收费标准为每31天收取服务费计0.60元，自您开通当日(含)起算，且支付宝有权于您开通当日直接从您支付宝账户绑定的快捷支付(含卡通)银行卡和(或)您支付宝账户余额中扣除该服务费，扣款顺序由支付宝决定。您确认并同意，无论您在何时申请关闭短信校验服务，支付宝均不向您退还已收取的短信校验服务费……”
另查明，被告分别于2015年3月4日、4月4日在原告尾号为5291建行储蓄卡上扣划短信校验服务费0.01元和0.60元，分别于2015年5月5日、6月5日、7月5日、8月6日在原告尾号为1025建行信用卡上每次扣划短信校验服务费0.60元，并均于当日向原告发送短信提示，告知短信校验服务费本期扣款金额、用途、渠道(被扣收的银行卡号)，并预告了下期扣款时间。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、涉案《短信校验服务合同》的效力问题；二、被告从原告尾号为1025建行信用卡中扣款的行为是否构成违约，被告是否应当对原告主张的损害后果承担责任。
一、关于涉案《短信校验服务合同》的效力问题。本院认为，涉案《短信校验服务合同》合法有效，不具有法定无效或可撤销的情形。开通短信校验服务必须通过在线点击，确认已经阅读《短信校验服务合同》并输入密码确认开通，原告承认其本人进行了上述操作，故应推定开通短信校验服务系原告的真实意思表示。原告关于其签订涉案《短信校验服务合同》，系因被告暗示用户如不办理短信校验将使银行账户享受不到更好的账户安全保护，系胁迫行为的主张，于法无据。胁迫行为是胁迫人向受胁迫人表示将要向其施加危害的行为，被告的宣传用语难以理解为如原告不办理短信校验服务，被告将会对原告施加危害，损害其银行账户安全。原告也未能举证被告存在其他故意欺诈、显失公平或重大过失等情形。
二、关于被告从原告尾号为1025建行信用卡中扣款的行为是否构成违约，被告是否应当对原告主张的损害后果承担责任的问题。本院认为，第一，根据《短信校验服务合同》约定，被告有权直接从支付宝账户绑定的银行卡和(或)支付宝账户余额中扣除服务费，扣款顺序由被告决定。原告承认其在支付宝账户上绑定了尾号为1025建行信用卡，因此被告的扣款行为符合合同约定，并未构成违约。第二，原告请求被告支付精神损害赔偿金和财产损害金，对此本院认为，首先，原告未能提供证据证明其损失的存在；其次，被告定期通过短信告知原告本期的扣款金额、用途、渠道，并预告了下期的扣款时间，已经尽到告知及提示的义务。原告尾号为1025建行信用卡并未停止使用，即便原告所述的不良征信记录对原告造成了损失，其不良征信亦系原告对于建行的还款短信未予理睬导致的。因此，原告所述的损失与被告的扣款行为之间不存在法律上的因果关系。故对于原告主张的损失，本院难以支持。
综上所述，对原告叶庞涛的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶庞涛的诉讼请求。
案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告叶庞涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一八年一月二十二日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。