甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初1583号
原告薛建民，男，1962年11月11日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人廖珍太，甘肃雪云律师事务所律师。
被告刘启富，男，1928年3月6日出生，满族，住兰州市西固区。
被告宋淑兰，女，1931年3月30日出生，汉族，住兰州市西固区。
二被告委托诉讼代理人刘忠梅（被告女儿）（被告女儿）桓媾?962年1月2日出生，满族，住兰州市西固区。
原告薛建民与被告刘启富、宋淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛建民及其委托诉讼代理人廖珍太，被告刘启富、宋淑兰委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款87700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系刘忠学的继承人，自2016年12月13日以来，刘忠学分别向原告借款3500元、25200元、23000元、6000元、30000元，共计87700元整。2018年春节前刘忠学因病去世，生前留有遗产房屋一套【位于甘肃省兰州市西固区兰州石化东苑小区1103号楼5单元501室】。两被告作为刘忠学的法定第一顺序继承人，未明确表示放弃以上遗产，并称已将上述遗产出售。原告多次要求两被告在继承刘忠学遗产的范围内偿还以上借款，但两被告始终拒不偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告刘启富、宋淑兰辩称，1、原告诉状中所述的遗产房屋并不是遗产，在刘忠学生前就已经变卖用于给刘忠学治病，有售房合同为证；2、刘忠学并无遗产由两被告继承；3、原告薛建民所起诉的借款全部属于赌债，是法律不予保护的范畴。另在质证阶段，被告明确表示对于原告提供借据不予认可。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据一，被告发表质证意见对证据的真实性有异议，均不是刘忠学的签字，五张借据的签字不一致，刘忠学已经去世，借据的真实性无法核实，不能证明是刘忠学出具的借据。对于原告提供的证据二，被告发表质证意见对证据的真实性无异议，但刘忠学没有遗产。对原告提供的证据三，被告发表质证意见对证据的真实性无异议，该房产在刘忠学生前已经变卖，不是遗产。
对于被告提供的证据一，原告发表质证意见对2014年2月18日借条的真实性有异议，2014年4月16日借条的真实性无异议，2015年12月4日借条的真实性有异议，2014年2月24日、2017年9月27日收条的真实性无异议，2015年4月29日收条的真实性有异议，2014年5月22日借条的真实性无异议，对上述证据的证明目的有异议，不能证明是赌债；对保证书及证明的真实性、关联性及证明目的均有异议。
对于被告提供的证据二，原告发表质证意见对该份证据的真实性及证明目的均有异议，是刘忠梅自己制作的，没有证据效力。
对于被告提供的证据三，原告发表质证意见对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
对于被告提供的证据四，原告发表质证意见认为该证据系案外人签订的合同，对真实性有异议，不能证明交易实际情况，应当以房屋过户的手续作为依据。
对于原告提交的证据，本院综合认定如下：对于原告的证据一借据五份，因被告发表质证意见对该五份借据的真实性存疑，借据的出具人刘忠学已去世，且该五份借据中借款人刘忠学的签名亦不一致，借据的真实性无法予以核实，原告对于借款的交付陈述系现金交付，亦无其他证据予以佐证，对于借款是否真实存在，在目前的状况下已无法核实。情况说明系原告自书证据，不具有证据效力，故对于原告的证据一的证明效力，本院不予认定。
对于原告的证据二，根据户籍证明显示两被告确系刘忠学的继承人，故对于原告的证据二的证明效力，本院予以认定。
对于原告的证据三，根据过户资料显示，房产确已变卖，但结合被告提交的证据四，该房屋系刘忠学生前即已出售，故对于原告的证据三的证明效力，本院不予认定，该证据仅能证明房产系2018年2月8日至房地产交易中心办理过户手续，不能证明该房产系遗产。
对于被告的证据一，仅能证明原告与刘忠学之间曾经存在借贷关系，但不能证明上述借款系赌债；另保证书及证明没有相关证人出庭作证，无法进行质证。故对于被告的证据一的证明效力，本院不予认定。
对于被告的证据二，系刘忠梅单方自书证据，不具有证据效力，故对于被告的证据二的证明效力，本院不予认定。
对于被告的证据三，原告在录音中自始至终均未明确自认其在借款时明知刘忠学使用借款的用途，故对于被告的证据三的证明效力，本院不予认定。
对于被告的证据四，结合原告提交的证据三，房屋的购买人系同一人，对于该份证据的证明效力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛建民与刘忠学间曾经存在民间借贷关系。2018年1月22日刘忠学委托刘忠梅出售其名下位于兰州市西固区先锋路街道先锋路37号第1单元第5层151室房屋给杨朝阳。刘忠梅与杨朝阳于2018年2月8日至兰州市房地产交易中心办理该房屋的所有权转移登记。刘忠学于2018年1月26日因病去世，原告在刘忠学去世后向两被告提出刘忠学尚欠其87700元借款，要求两被告予以偿还，两被告不认可原告出具的借据，引起诉争。另根据原告提交的证据，对于原告主张的借款事实，本院无法予以认定。
本院认为，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，由于借款人刘忠学已经去世，且原告提供的五张借据中借款人刘忠学的签名均不一致，在签名不一致且借款人刘忠学已经去世的前提下，被告对借据的真实性也提出异议，原告应就借款实际存在及借款的实际交付继续提交其他证据予以佐证，但在整个庭审过程中，原告并未提交相关证据予以证明，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告薛建民的诉讼请求。
减半收取的案件受理费996元，由原告薛建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一八年八月十五日
书记员 宗晨
附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。