浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1294号
上诉人（原审被告）：浙江吉天环保科技有限公司，住所地：衢州市衢江区宾港中路39号。
法定代表人：琚国锋，总经理。
委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衢州市鼎盛化工科技有限公司，住所地：衢州市彩虹嘉苑7幢405室。
法定代表人：应盛荣，总经理。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
上诉人浙江吉天环保科技有限公司（以下简称吉天公司）因与被上诉人衢州市鼎盛化工科技有限公司（以下简称鼎盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉天公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回鼎盛公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2014年5月27日签订《房屋租赁协议》一份，约定被上诉人租赁上诉人厂房，租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日止，租金一年一付，先交租金后使用。合同签订后，被上诉人支付了第一年的租金。在2015年5月31日以前，被上诉人必须支付第二年租金时却迟迟不交，上诉人多次催促无果，被上诉人却于2015年6月9日在未通知上诉人法定代表人的情况下搬离出了租赁场地。根本不存在一审法院判决认定的“被告逼迫原告搬离租赁场所，解除租赁合同”。二、一审证据认定不客观。1、一审仅以被上诉人向法庭提供的三份录音资料来证明上诉人逼迫被上诉人搬离租赁场所是不客观的。上诉人对录音的真实性、客观性、合法性均有异议。退一步讲，即便与被上诉人通话的确系上诉人单位员工，上诉人认为该几份录音的形成也系被上诉人有意识地诱使对方做出不客观的陈述。2、水电费交接单也不能证明上诉人逼迫被上诉人搬离租赁场所。上诉人在2015年6月搬离租赁场所后与上诉人办理交接，是因为其有2万元押金在上诉人处，想退回余款，与其办理交接的系上诉人的驾驶员，早已离职，上诉人未授权其办理交接。3、上诉人在一审中提供《衢州市公安消防支队衢江大队责令改正通知书》，证明被上诉人违反租赁合同约定，在租赁场所另设立公司，经营其他项目，生产危化品。被上诉人的法定代表人在一审中也予以认可，并承认在经营期间有污染的存在。按照国家消防、环保法规的相关规定，被上诉人必须进行环评认证。被上诉人于2014年12月29日收到消防部门的责令改正通知书，属于租赁合同第十一条约定的违约行为（在生产过程中受当地政府部门责令整改或处罚行为），但一审对该证据未予认定，显然是错误的。三、一审程序违法。上诉人在一审开庭之前提出反诉，要求并案审理，但一审未予立案，剥夺上诉人诉权。
鼎盛公司辩称，一、关于合同解除问题，是上诉人不断要求被上诉人搬离，并采取断电断水、阻拦被上诉人员工进入租赁房屋等方式，被上诉人才被迫搬走的。二、关于录音的问题。一审在庭审中当庭播放并质证，结合通话双方、通话内容等因素，将录音作为认定案件事实的依据确实充分。三、关于消防大队的责令改正通知书，抬头是吉天公司，针对的是上诉人厂房违反消防规定而被要求改正，并非被上诉人原因，被上诉人租赁厂房时即无消防设施。四、关于设立衢州市膜力环保科技有限公司（以下简称膜力公司）的问题，该公司系依法成立，不存在未达环保要求等问题，且该公司未进行实际经营，不存在污染问题。五、关于水电费问题，被上诉人在一审中提交交接单及水电费结算清单，交接单中杨建安为上诉人方负责人，水电费结算清单为被上诉人与上诉人财务人员结算，字迹均为上诉人员工书写，上诉人在一审中也是认可的。而上诉人在二审中提交的水电费单据均为一审开庭前的，不属于新证据，且上诉人提供的单据是整个上诉人厂区的费用，被上诉人只是租赁了其中的一处厂房，所产生的电费有单独电表的，已结算清楚。现上诉人在二审中提交整个厂区的水电费单据要求重新结算与事实不符，不应当成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁决公正，请求驳回上诉，维持原判。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：1、责令被告返还原告保证金20000元；2、由被告支付原告违约金50000元；3、责令被告赔偿其律师费损失5000元。
一审法院认定事实：2014年5月27日，被告吉天公司与原告鼎盛公司签订了《房屋租赁协议》一份，被告将其东面大厂房南半间面积共1100平方米及一楼办公室一间出租给原告。协议约定：承租用途仅作为原告许可经营范围内环保设备组装使用，不得经营国家法律法规规定禁止、限制及影响环境污染的项目，而且不得另作他用，若经营超出承租用途，被告可单方解除合同，并由承租方赔偿损失；租赁期限为三年，自2014年6月1日至2017年5月31日；租金为：厂房第一年为88000元/年，第二年起，租金每年上浮5%，办公室的租金为2400元/年（含水电费），租金一年一付，先交租金后使用；租赁期满后如承租方未提出续租申请又未及时腾空厂房超过十天的，则应赔偿承租人损失及支付违约金50000元；承租人须支付出租人水、电、租赁保证金20000元，租赁期满后，如承租人未结清水电费或损坏租赁财物，出租人有权从保证金中扣除，如出租方在三日内不退还保证金，视为违约；并约定如一方违约，另一方可终止合同，违约方应支付50000元违约金，并承担律师费损失。合同签订后，原告向被告支付了第一年的租金90400元，并支付原告保证金20000元。2015年5月，被告以其公司将要上市为由，要求原告搬离租赁场所，同年6月1日，原告要求被告出具其要求原告搬离厂房的书面通知，但被告未予出具，并表示如原告未在6月10日前搬离，将阻止原告的工人进入厂区。事后，原告于2015年6月9日搬离，将其所租赁的厂房、办公室移交给被告，清单中显示原告尚欠被告水费为1200元，电费为1527元，但被告一直未将剩余保证金17273元退还原告。为此，起诉争。
一审法院认为，原、被告于2014年5月27日签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，依法具有法律效力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，如一方违约，另一方可以要求违约方承担违约责任。该《房屋租赁协议》约定租赁期限为三年，但被告却在合同履行过程中，逼迫被告搬离租赁场所，解除租赁合同，被告的该行为明显违约；2015年6月9日，原、被告对租赁场所进行了交接，应视为该《房屋租赁协议》已解除。合同解除后的法律后果，基于合同而产生的债权债务关系消灭，但并不影响合同中结算和清理条款的效力，也即原、被告在《房屋租赁协议》中约定的违约条款以及合同终止时出租人退还承租人保证金的条款仍然具有法律效力，故原告要求被告依照合同约定返还扣除水电费后的保证金及支付违约金、律师费的诉讼请求，予以支持。但由于被告在审理中要求降低违约金鉴于双方均未提供证据证实违约造成的实际损失的数额，法院酌情将违约金调整为30000元；被告认为原告在履行合同中违反了《房屋租赁协议》中的租赁用途，生产危险化学品，其并未强迫原告解除合同，原告搬离租赁场所的原因是其交不起租金，现合同尚未解除等抗辩意见，与事实不符，不予支持。其又抗辩原告在租赁场所又设立了其他公司，原告具有违约行为的抗辩意见，法院认为，原告即使在租赁场所另行设立其他公司，只要不改变租赁用途，仍不应视为原告违约，故对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、被告浙江吉天环保科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告保证金17273元、违约金30000元、律师费损失5000元，共计52273元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由原告负担508元，被告负担1168元，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，吉天公司向本院提交以下证据：一、责令立即改正通知书，证明签收人徐红梨是被上诉人员工，被上诉人违反合同约定的事实；二、公司基本情况、上诉人营业执照、衢州市环境保护局衢江分局文件，证明被上诉人在租赁场所内设立新公司即膜力公司，未进行环境影响评价，改变厂房用途的事实；三、水电费票据，证明被上诉人欠付水电费的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对前述证据一、二真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对上诉人主张的证明目的，结合本案案情在下文综合认定。对证据三，被上诉人有异议，主张不是新证据，且双方实际已结算，该票据是上诉人整个厂区的水电费，并非被上诉人租赁的厂房的水电费，本院认为，该组证据系复印件，且对本案的实体处理并无影响，故不作认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被上诉人为证明上诉人要求其腾退的事实，提交录音及交接单，经审查，可确信其主张的事实的存在具有高度可能性，故一审对该事实予以认定正当合法。上诉人对该事实不予认可，主张系被上诉人违约，不愿意继续承租，故自行搬离，但未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张被上诉人存在违约行为，在承租厂房设立膜力公司，未进行环境影响评价，生产过程中污染环境，且被消防部门责令改正。本院认为，租赁协议约定：被上诉人承租厂房用于环保设备组装使用；不得经营法律法规禁止、限制及影响环境污染的项目；被上诉人具有下列情形之一的可视同违约：“1、没有按约定支付租金。2、不按约定用途使用。3、未经甲方同意擅自转租。4、在生产过程中受当地政府部门责令整改或处罚行为”。首先，被上诉人自认其作为股东之一在承租厂房内设立了膜力公司，但膜力公司经营范围为环保处理技术开发、技术转让、技术服务及污水处理设备生产、销售、维护，并未违反租赁协议约定的承租用途即环保设备组装使用。其次，膜力公司系依法登记成立的合法企业，无论是否需要、是否进行环境影响评价，在上诉人未提交证据证明其生产经营导致环境污染的情况下，均不能直接得出该公司污染环境，被上诉人违约的结论。最后，关于《衢州市公安消防支队衢江大队责令改正通知书》，抬头为上诉人，原因为厂房存在消防设施、消防器材、消防安全标志的配置、设置不符合标准，针对的是否为被上诉人承租的厂房无法核实，也不属租赁协议约定的在生产过程中受当地政府部门责令整改或处罚行为。关于水电费的问题，因上诉人在一审中未提出水电费未结清的抗辩意见，一审依据被上诉人自认的水电费予以扣除并无不当，若上诉人认为尚有水电费未结清的，可另行主张。上诉人主张一审程序违法，未予受理其反诉的问题，一审于2015年9月11日向上诉人送达起诉状副本、举证通知书，告知其反诉的权利及期限，但上诉人未在规定期限内提起反诉，至第二次庭审才明确提出，故一审未予受理并无不当，况且，对上诉人的实体权益并无影响，其可另行主张。
综上所述，吉天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人浙江吉天环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 项红霞