北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初47056号
原告：刘玉胜，男，1968年2月8日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：刘小霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京际洲木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇前青山村141号。
法定代表人：李彪，总经理。
委托代理人：任智国，男，1970年2月1日出生，该公司职工，住单位宿舍。
委托代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
原告刘玉胜与被告北京际洲木业有限公司（以下简称际洲公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉胜及其委托代理人李昌锁，被告际洲公司法定代表人李彪、委托代理人任智国、韩文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费66871.62元、误工费176733.35元、护理费24600元、住院伙食补助费700元、交通费509.3元、残疾赔偿金105718元、残疾辅助器具费3350元、营养费5000.99元、精神损失费20000元，共计403483.26元。事实和理由：原告自有解放牌汽车一辆，车牌号为×××,挂靠于北京众福永顺商贸有限公司名下从事货物运输，2016年10月21日原告装货送至被告处，被告叉车司机卸货时不听原告劝阻且让原告帮忙卸货，原告在帮忙卸货的过程中，不幸摔伤导致腰椎压缩骨折（L2椎体压缩性骨折），后到煤炭总医院接受治疗，原告向被告主张医药费等相关费用，被告拒绝支付，因此为维护原告合法权益，无奈诉至贵院，请求判如所请。
被告际洲公司辩称，医疗费，以法院核实为准，原告提供的药品清单，有一部分是可以报销的，不应算入赔偿。应予以扣除，其余以法院核实为准；误工费，平均每月5万，即使货物运输，人工钱和车辆钱都要分开算，同时根据双方提供的证据，原告只是司机，司机的工资超过3500要交税，原告没有提供；护理费，鉴定虽有这一项，原告是谁护理，要有证据证明；住院伙食补助以法院核实为准；交通费以法院核实为准；残疾赔偿金按城镇标准计算的，但原告是农业户口，应按农村标准；残疾辅助器具费没有实际发生；营养费以法院核实为准，精神损失费不同意赔偿。这个事情是双方责任，不是一方责任，我方承认管理有问题，但是主要原因是因为原告，我方承担次要责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，刘玉胜驾驶车牌号为×××的汽车将货物运送至际洲公司处。在卸货过程中，刘玉胜摔伤。事故发生后，刘玉胜前往煤炭总医院住院治疗，从2016年10月21日入院治疗至2016年11月24日治疗完毕出院，经诊断为L2椎体压缩性骨折。刘玉胜为此支付医疗费66871.62元。住院期间，刘玉胜为医院饭卡充值花费700元。出院后，刘玉胜前往北京健群医疗器械有限公司购买护腰，共花费3350元。
在本案审理过程中，经刘玉胜申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对刘玉胜的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定中心于2017年3月31日出具《司法鉴定意见书》（京正[2017]临伤鉴字第133号），载明：1、刘玉胜伤残等级为十级；2、误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。刘玉胜为此支付鉴定费4350元。
另查，刘玉胜为农业户籍，其向本院提交《房屋出租合同》，用以证明其经常居住地在北京市朝阳区管庄乡咸侯宁侯村。经询问，刘玉胜表示其来北京十多年，平时在朝阳区管庄乡的一个市场送货。际洲公司不认可《房屋出租合同》的真实性，表示不同意按城镇标准计算相应的赔偿金.
关于误工费，刘玉胜主张按5个月误工期，以月平均工资标准35346.67元计算，并向本院提交北京市管庄乡永明装饰材料经销部出具的运费《收据》，用以证明其月平均工资。际洲公司对《收据》的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为运费包含了人工、车辆油费等，且应一并提交相应的纳税凭证等予以证明。
在本案庭审过程中，双方的争议焦点主要集中在刘玉胜与际洲公司是否存在义务帮工关系。刘玉胜称是际洲公司的叉车司机在卸货时让其帮忙卸货导致事故发生，并向本院提交与叉车司机对话的视频资料予以证明。际洲公司对该视频资料的证明目的不认可，其认为是刘玉胜自愿帮助卸货，不存在义务帮工行为，际洲公司仅在管理不善的范围内承担次要责任。
经核实，刘玉胜的合理损失为：医疗费66872.62元、误工费30000元、护理费9000元、住院伙食补助费700元、交通费500元、残疾赔偿金105718元、残疾辅助器具费3350元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计225640.62元。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、交通费票据、《司法鉴定意见书》、视频资料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于刘玉胜与际洲公司之间是否存在帮工关系，以及际洲公司对刘玉胜的损失是否应承担赔偿责任。刘玉胜为际洲公司运送货物，在货物送到际洲公司处后，卸货的责任应属际洲公司。而刘玉胜是在帮助卸货过程中，发生事故，其行为属于无偿提供劳务的帮工行为。际洲公司主张，是刘玉胜主动帮助卸货，故不构成帮工，但在帮工行为发生时际洲公司未明确表示拒绝，应视为其接受了帮工行为，故对其辩解意见本院不予支持。
帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。际洲木业应对刘玉胜的合理损失承担赔偿责任。但同时，刘玉胜作为一个完全民事行为能力人，其应在卸货的过程中，应尽到必要的谨慎和注意义务，采取有效措施，防止危险发生，其自身对事故的发生亦存在一定过错，应承担次要责任。因此，本院综合本案案情，确定际洲公司与刘玉胜按照7:3的责任比例承担赔偿责任。
关于刘玉胜合理损失的认定，医疗费有医疗费票据，予以证明，本院对此予以支持；残疾辅助器具费，有相应票据予以证明，本院对此予以支持；住院伙食补助费、有相应票据予以证明，本院对此予以支持；交通费，本院根据刘玉胜就诊情况，酌定为500元，过高部分，依据不足，本院不予支持；误工费，本院考虑到刘玉胜的工作性质及本案案情，酌定为30000元，过高部分，依据不足，本院不予支持；护理费，本院根据鉴定意见及本案案情，酌定为9000元，过高部分，依据不足，本院不予支持；营养费，本院根据鉴定意见和本案案情，酌定为4500元，过高部分，依据不足，本院不予支持；伤残赔偿金，本院根据刘玉胜伤残等级，以上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为105718元，本院对此予以支持；精神损害抚慰金，本院根据刘玉胜伤残等级，确定为5000元，过高部分，依据不足，本院不予支持，以上共计225640.62元。故际洲公司应对上述损失的70%的承担赔偿责任，即157948.43元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京际洲木业有限公司赔偿原告刘玉胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、精神损失费共计157948.43元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告刘玉胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，由原告刘玉胜负担1946元（已交纳）；由被告北京际洲木业有限公司负担1730元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费4350元，由被告北京际洲木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年六月二十六日
书记员 张媛媛