北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4045号
原告：徐萍，女，1981年3月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李志泉，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉（徐萍之夫），1981年1月7日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。
被告：北京博大利农科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村村委会东800米。
法定代表人：邓华，总经理。
委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾宝义，男，1958年5月28日出生，汉族，北京博大利农科技发展有限公司副经理，住北京市通州区。
原告徐萍与被告北京博大利农科技发展有限公司（以下简称博大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐萍的委托诉讼代理人李志泉、王辉，被告博大公司的委托诉讼代理人叶月琴、贾宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告除退还原告货款外按市场赔偿原告损失2241500元（根据中国饲料行业信息网的价格，订立合同时，商品的单价为每吨3.7万元，2017年12月6日为每吨12万元，共计27吨，为2241000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月14日，原告徐萍和被告博大公司签订了一份卖维生素E买卖合同，该合同约定，货名为维生素E，品牌为新和成，单价37元/公斤，10000公斤，货款总金额37万元，货款汇入农行个人账户，户名为博大公司法定代表人邓华。2017年6月16日，徐萍按照合同约定向邓华账户转账37万元。2017年6月26日，徐萍与博大公司签署第二份合同，该合同约定货名为维生素E，品牌海嘉诺，单价37.5元/公斤，5000公斤，货款总金额18.75万元，货款汇入账号为邓华的账户，2017年6月27日，徐萍向邓华农行账户汇款18.75万元。2017年8月17日，徐萍和博大公司签订第三份合同，该合同约定两种货物，一种为维生素E，品牌为海嘉诺或天新，单价36.5元/公斤，10000公斤，第二种货名维生素E，品牌为新和成，单价38元/公斤，2000公斤，货款44.1万元，货款汇入邓华账号，徐萍于2017年8月18日向邓华账户汇款44.1万元。至此，徐萍共向博大公司汇款99.85万元。
被告博大公司辩称：一、答辩人从未与徐萍签署过三份《销售合同》，该合同均未成立且未生效，对答辩人不产生法律效力。徐萍提交的三份《销售合同》，主要涉及新和成、海嘉诺、天新三个品牌的维生素E产品的销售事宜，与答辩人曾经使用过的《销售合同》格式版本存在高度相似，表面上看，极易认为是三份由徐萍与答辩人正常签署的《销售合同》。但是，答辩人在已签署合同档案中，并未发现前述三份《销售合同》。同时，这三份《销售合同》中，均只有徐萍姓名，既无联系电话，也无地址等销售合同必备信息，与答辩人以往及同期对外签署的合同上，买家都留下详细信息的惯例完全不符。答辩人根本就从未与徐萍签署过三份《销售合同》。此外，徐萍始终无法提供该三份《销售合同》的原件，所提供的韩某与第三方不完整的聊天记录，以及韩某含糊其辞的证言，根本无法说明这三份《销售合同》是在何时、何地、何种前提下获得的，无法证明双方在何时、何地、何种情况下签署了该三份《销售合同》。就三份《销售合同》复印件而言，徐萍应当证明其已经在三份《销售合同》第7条约定的两日内回传，显然，徐萍未能提交任何相关证据。《合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；且未生效，对答辩人不产生法律效力。二、答辩人曾向韩某借款99.85万元，通过徐萍账户转到邓华农行账户，该借款的本金已经支付，双方已经不存在债权债务关系。2017年5月，答辩人因资金周转需要曾向公司股东提出短期借款需求，随后股东韩某表示可由他来安排部分短期借款的相关事宜。2017年6月至8月，韩某通过徐萍账户分三笔（37万元、18.75万元和44.1万元）向答辩人法定代表人邓华账户共转入借款99.85万元。2017年11月27日，答辩人通过邓华账户分三笔，按约定年利率10%的利息，按实际使用借款天数，向徐萍账户归还了这三笔借款的本金和利息（386726.03元、195410.96元和453323.84元），共计1035460.83元，其中包含利息36960.83元。因此，双方不再存在债权债务关系。三、退一步说，假设如徐萍所述三份《销售合同》均已成立且生效，徐萍可预计的利润仅为区区几万元，而答辩人所支付的利息己涵盖该预计利润。假设如徐萍在《起诉书》中所述，三份《销售合同》均成立且生效，则基于该合同约定及履行惯例，该三份《销售合同》均应当3-7天之内就已经履行完毕。而在该时间节点，维生素E的均价分别为38-40元或39-41元，与徐萍进货价的差距极小，即使徐萍全数将该三份《销售合同》项下维生素E售出，扣除运营成本、税费之外，徐萍的获利区间仅在几万元，而答辩人己支付的利息36930.83元，已经能够完全涵盖这部分预计利润。此外，依据《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十二条、第四十二条之规定，因徐萍不符合饲料添加剂经营者条件，饲料管理部门不仅有权没收徐萍的违法所得和违法经营的产品，并有权对徐萍处以货值金额2倍以上5倍以下罚款。在此情况下，徐萍将一无所获。综上所述，无论《销售合同》是否成立及生效，徐萍有关“判令被告除退还原告货款外按市场价赔偿原告损失2241500元”既没有事实依据，也没有法律依据。为维护答辩人的合法权益，答辩人恳请贵院依法查明事实，驳回徐萍的诉讼请求。
原告徐萍围绕其诉讼请求提交了公司章程、付款单据、销售合同、微信记录、银行借记卡明细、中国饲料行业信息网网站信息截图、证人证言等证据。被告博大公司提交了借条、网上银行电子回单、销售合同等证据。
本院经审理认定事实如下：
原告徐萍提供格式相同的《销售合同》复印件三份，第一份合同时间为2017年6月14日，合同内容：供方为博大公司，需方为徐萍，博大公司账号为×××，开户行为北京农行通州联华分理处，个人账户的户名为邓华，账号为×××。双方协商由供方向需方销售维生素E，品牌为新和成，规格为25kg，单价37元，数量10000kg，总额为37万元。发货时间为合同生效三日内，到货地点详见委托发货到厂，运输方式为汽运，配货费用由供方提供。付款方式，日期为先款后货。第二份合同时间为2017年6月26日，合同约定博大公司向徐萍销售维生素E，品牌为海嘉诺，单价37.5元，数量5000kg，总额为18.75万元，发货时间为等通知发货。第三份合同未注明日期，约定博大公司向徐萍提供维生素E，品牌分别为海嘉诺/天新、新和成，单价分别为36.5元、38元，数量分别为10000kg、2000kg，总额分别为36.5万元、7.6万元，共计44.1万元，发货时间为款到三日内，运输方式为自提。以上三份合同均约定合同需方在供方签署日期后贰日内签署回传有效（传真件视同正本），货款两清后终止；因不可抗力因素、交通意外造成的到货延迟供方免责，应及时通知需方。如一方违约，由违约方承担对方的损失。以上三份合同左侧下方盖有博大公司合同专用章，右侧下方由徐萍签字，但以上三份合同均为复印件。2017年6月16日，徐萍向合同中约定的邓华账户转账37万元，2017年6月27日，徐萍向邓华转账18.75万元（汇款记录注明是货款），2017年8月18日，徐萍向邓华转账44.1万元。徐萍称合同中约定的“详见委托发货到厂”为其指定地点由博大公司送货到指定地点，“等通知发货”为等徐萍的通知发货，因在此之前曾与博大公司发生过合作关系，虽双方在合同中没有明确约定，但实际双方约定是付款后徐萍可随时通知博大公司发货，博大公司在收到货款后从未主动提出发货，直至2017年10月底11月初，徐萍提出要求博大公司发货，但博大公司称没有货物拒绝发货，因此发生了纠纷。
关于合同是否成立及生效，徐萍申请证人韩某（为博大公司股东，公司注册资本330万元，韩某出资100万元，出资额最高的为范小飞，出资额108万元）出庭作证，韩某称其在博大公司的职务为销售人员，徐萍是客户，博大公司与徐萍签署的三份合同中前两份是公司另一股东邓巍经手，最后一份合同是公司员工吴某经手，以上两位公司工作人员将合同拟好加盖博大公司合同章后通过微信方式传给韩某，韩某再将合同传给徐萍，徐萍本人签字后交给韩某，徐萍手中一份，韩某手中一份，韩某称其手中已经没有徐萍签字的合同原件，已经交给公司了，范小飞为公司的主要负责人。关于合同中约定的“需方在供方签署日期后贰日内签署回传有效（传真件视同正本）”，其已经记不清徐萍是否回传给博大公司，其已将徐萍签字的合同交给公司留存。但其在徐萍之前已经做过与徐萍方式相同的很多其他业务。徐萍认为其与博大公司的三份合同已经成立并生效。同时，徐萍提交博大公司与其他案外人签署的《销售合同》，证明与徐萍签署的合同格式相同。
被告博大公司认为其与徐萍之间并未成立买卖合同关系。称本案诉争的合同款项系博大公司向韩某的借款，并提供借据复印件两份予以证明，借据内容：“因我公司经营需要，今借到韩某先生人民币大写叁拾柒万元（小写：370000元），借款年利息约定为10%，2017年12月31日前归还，到期归还本息。此款已于2017年6月16日通过徐萍账户汇到我公司邓华个人农行卡里。”右下角有博大公司盖章。第二份借据的格式与第一份借据格式相同，借款金额为18.75万元，时间为2017年6月27日。博大公司称在股东邓巍离职的时候，韩某提出要求公司出具借据，但第三次汇款未要求公司出具借据。徐萍对上述证据的真实性不认可，称合同签署了三份，汇款有三次，但只有两份借据，18.75万元的汇款凭证载明为货款，不可能是借款，另外，借条没有韩某的签字，与常理不符。
2017年11月24日16时30分许，徐萍委托数人前往博大公司在北京京牧安合生物科技有限公司（京牧公司）所在的北京市通州区漷县镇黄厂铺村取货，京牧公司工作人员称博大公司租赁京牧公司的厂房存货，但现在库房没有货，博大公司股东贾宝义在场，贾宝义称博大公司未见到徐萍回传的合同，负责销售的人员不出面解决，双方存在纠纷，无法发货。2017年11月27日，邓华向徐萍汇款三笔，金额分别为453323.84元、195410.96元、386726.03元，博大公司称曾向韩某借款三笔，约定借款利息为年息10%，2017年11月27日，已经还清借款本息。
关于维生素E的市场价格，徐萍提交了中国饲料行业信息网的截图，载明2017年12月6日、12月7日报价为110-120元／公斤，近期要闻为：11月份BASF在不可抗力声明中表示只有在柠檬醛及相关维生素中间体工厂恢复供应后，才会重新启动维生素A和E的生产。目前厂家挺价心态依存，市场关注增加，高价之下VE市场高位盘整。欧洲市场报价高位稳定在20-23欧元／公斤。博大公司对上述价格认可，但认为价格上涨的原因是在维生素E生产领域全球占有垄断地位的BASF即巴斯夫股份公司在2017年10月17日发生爆炸事故导致价格跳涨，是任何人都无法预见的，在2017年11月，徐萍需要货物应当按照价格上涨后的价格支付货款。
被告博大公司申请调取了徐萍、韩某、王辉（徐萍之夫）名下农业银行账户明细，博大公司提交了国慧（北京）国际贸易有限公司（以下简称国慧公司）的工商登记信息，该公司的法定代表人为王辉，韩某与王辉均为该公司的股东，韩某与王辉的账户之间存在多笔资金往来，韩某与徐萍、王辉存在重大利害关系，博大公司认为2017年11月，维生素E产品因巴斯夫工厂发生不可抗力而导致价格跳涨，面对巨额利益诱惑，徐萍、韩某将原本没有关联的信息捏合在一起，推进本案诉讼。徐萍对博大公司的陈述不予认可。博大公司认为，即使上述三份合同成立并生效，但徐萍未能按约定提供收货地址或自行提取货物，遇到价格上涨，应按照《合同法》第63条规定：“逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。”遇到价格上涨，徐萍应按新价格补足货款，即使认定博大公司存在违约行为，其应赔偿的损失也不应超过订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，博大公司已经在2017年11月27日向徐萍支付了36930.83元利息，足以弥补徐萍所能预见及应当预见的损失。
上述事实，有上述证据以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：关于本案，有如下两个争议焦点：
本案争议焦点之一为原告徐萍与博大公司签署的三份《销售合同》是否成立并生效。关于上述三份《销售合同》，徐萍提交的汇款记录显示分别在第一份、第二份合同约定的时间第三天、第二天，徐萍即向博大公司指定的邓华账户转账了合同约定金额的货款，第三份合同未注明时间，但徐萍在2017年8月18日向邓华的账户转账合同约定金额的货款，博大公司提出上述款项为其向韩某个人的借款，韩某作为博大公司的股东及销售人员亦出庭作证称其为徐萍与博大公司与徐萍之间签署的《销售合同》经办人员，博大公司并未向其提出借款。综合以上因素，本院无法认定徐萍向邓华的转账为博大公司向韩某借款，虽然徐萍并未提交证据证明其按照合同约定已向博大公司进行了回传，但其已经向博大公司支付了货款，博大公司在收到上述款项后数月未向徐萍提出要求回传合同，故本院认为徐萍与博大公司签署的三份《销售合同》成立并生效。合同签署后，博大公司未向徐萍发货，2017年11月27日，邓华向徐萍汇款三笔，金额分别为453323.84元、195410.96元、386726.03元，博大公司以实际行动表明其不会继续履行合同，徐萍收取上述款项后未要求博大公司继续履行合同，而是提起诉讼要求赔偿损失，故本院可以确认三份《销售合同》已于2017年11月27日解除。
本案争议焦点之二为博大公司是否应当支付赔偿金以及赔偿金的数额。第一份《销售合同》签署的时间为2017年6月14日，付款时间为2017年6月16日，发货时间为合同生效三日内，到货地点为详见委托发货到厂，但博大公司并未提交证据证明合同生效后三日内提出过向徐萍发货，徐萍亦未提交证据证明其曾向博大公司提供收货地点，故徐萍与博大公司均存在违约情形，2017年11月24日，徐萍前往博大公司仓库所在地提货，博大公司拒绝提供货物，存在过错，应赔偿徐萍的损失，《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”2017年11月，因生产维生素E的巴斯夫股份公司发生爆炸事故等原因，导致维生素E价格飞涨，价格约为合同价格的三倍，上述爆炸事故的发生是双方当事人均无法预见的，本案第一份合同涉及的价款为37万元，2017年11月27日，博大公司在向徐萍退款时多付了36930.83元，足以弥补本次合同徐萍的损失。关于第三份合同，约定发货时间为款到三日内，运输方式为自提，但徐萍并未提交证据证明其在付款后三日内前往博大公司提货，故徐萍存在违约行为，无权要求博大公司赔偿损失。关于第二份合同，约定发货时间为等通知发货，到货地点为详见委托发货到厂，按照常理应理解为等徐萍通知发货，2017年11月24日，徐萍派人前往博大公司的仓库取货遭到拒绝，现双方的合同已经解除，博大公司应按照2017年11月24日的价格赔偿徐萍的损失，具体价格应以双方当事人均认可的中国饲料行业信息网公布的价格为准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京博大利农科技发展有限公司赔偿原告徐萍损失362500元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告徐萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12366元，由原告徐萍负担8997元（已交纳），由被告北京博大利农科技发展有限公司负担3369元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文
二〇一八年八月二十日
书记员 吴迪