＼n广东省中山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）中中法民六终字第75号＼n上诉人（原审原告）：卢良超，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省新野县。＼n委托代理人：陈显圳，系广东共阳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：中山国泰染整有限公司，住所地广东省中山市三角镇。＼n法定代表人：蔡国强，董事长。＼n委托代理人：麦金平，女，1974年5月28日出生，住广东省中山市火炬开发区，系被上诉人的员工。＼n委托代理人：黄卫朝，男，1984年5月13日出生，汉族，住广东省中山市三角镇，系被上诉人的员工。＼n上诉人卢良超与被上诉人中山国泰染整有限公司（以下简称国泰公司）劳动合同纠纷一案，不服中山市第二人民法院作出的（2013）中二法黄民五初字第14号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决查明：卢良超于2002年10月5日入职国泰公司任叉车司机。2008年1月份起，卢良超与国泰公司签订合同期限分别为2002年10月5日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2009年12月1日至2012年11月30日的《劳动合同书》共三份。2012年11月21日晚上21点左右，卢良超驾驶伸缩式叉车搬运胚布时将顶棚的消防水管撞断，导致部分胚布被水淋湿。2012年11月23日，卢良超向国泰公司出具事故发生经过的书面描述，确认其驾驶伸缩式叉车搬运胚布时因看显示屏模糊强行往上升，将顶棚的消防水管撞断，导致部分胚布被水淋湿。2012年11月24日，国泰公司经调查核实作出安全事故检讨报告，认定卢良超因操作不当和精神不集中造成约5000磅胚布不同程度被水浸湿，对事故负主要责任。卢良超在该报告上签名确认收到报告。同日，国泰公司出具损失清单，记载胚布损失金额为2568元。卢良超在该清单上签名确认收到该清单。2012年11月26日，国泰公司作出解除劳动关系通知书，以卢良超违法《员工手册》第八章第二节第七条第五款以及《劳动合同书》第八章第二十三条第4款、第5款规定为由即日解除与卢良超的劳动关系。同日，卢良超办理了离职交接手续。2013年1月4日，卢良超向中山劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求国泰公司支付违法解除劳动合同关系赔偿金、高温津贴、失业保险待遇损失、克扣工资等。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年4月17日作出中劳仲案字（2013）19号逾期未裁决证明，证明卢良超的仲裁申请未作出裁决。为此，卢良超于2013年4月27日诉至原审法院，要求解决。＼n又查：劳动期限为2009年12月1日至2012年11月30日的《劳动合同书》第八章第二十三条规定“乙方有下列情形之一的，甲方立即解除合同，辞退乙方：……。4.严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。5.严重失职、营私舞弊给甲方利益造成500元（含）以上重大损害的。……”国泰公司的《员工手册》第八章第二节第七条规定“员工行为已经触犯法律或者有意侵占公司和他人财物，造成公司经济损失或者影响到公司形象和工作秩序的，予以辞退处理，其中触犯法律者，送交公安机关处理。适用范围包括：……。5.因或者过失给公司造成五百元以上（含）损失者。……”国泰公司于2008年3月至2012年11月期间为卢良超参加了养老险、工伤险、失业险、基本医疗险。国泰公司提供的卢良超2012年6月至同年10月期间的工资打印单，工资分别记载为3248元（含高温津贴100元）、2894元（含高温津贴100元）、2810元（含高温津贴100元）、3278元（含高温津贴100元）、3551元（含高温津贴100元），卢良超对每月工资总额予以确认，但对每月工资含高温津贴100元不予确认。＼n原审法院认为：本案为劳动合同纠纷，卢良超、国泰公司对双方之间存在劳动关系无异议，予以认定。＼n关于卢良超请求支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。国泰公司以卢良超违反《员工手册》规定和《劳动合同书》约定，造成国泰公司损失500元（含）以上为由解除与卢良超的劳动关系，卢良超称国泰公司违法解除劳动关系。经查，卢良超于2012年11月21日驾驶叉车过程中因看显示屏模糊强行往上升，将顶棚的消防水管撞断，导致部分胚布被水淋湿，该事实有国泰公司提供的卢良超书面描述证明，可以认定。卢良超明知看不清显示屏而强行上升，将顶棚的消防水管撞断，确实存在疏忽大意，卢良超应对事故发生负主要责任。根据国泰公司提供的有卢良超签名的安全事故检讨报告、损失清单记载，卢良超造成国泰公司损失2568元，卢良超未提供证据反驳，原审法院予以采信。＼n卢良超在国泰公司工作近11年，资历较深，应熟知国泰公司的规章制度，卢良超称不清楚，原审法院不予采信。国泰公司的《员工手册》第八章第二节第七条规定“员工行为已经触犯法律或者有意侵占公司和他人财物，造成公司经济损失或者影响到公司形象和工作秩序的，予以辞退处理，其中触犯法律者，送交公安机关处理。适用范围包括：……。5.因或者过失给公司造成五百元以上（含）损失者。……”。另根据双方签订的《劳动合同书》第八章第二十三条规定“乙方有下列情形之一的，甲方立即解除合同，辞退乙方：……。4.严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。5.严重失职、营私舞弊给甲方利益造成500元（含）以上重大损害的。……”，该约定是双方真实意思表示，对双方有约束力。卢良超对上述事故发生负主要责任，并造成国泰公司损失2568元，该损失亦超过《员工手册》规定和《劳动合同书》约定的500元，卢良超已违反国泰公司的《员工手册》规定和《劳动合同书》约定，现国泰公司根据《员工手册》规定和《劳动合同书》约定解除与卢良超的劳动关系，是符合法律规定和双方约定，予以支持。卢良超称国泰公司违法解除劳动关系理据不足，不予支持。为此，国泰公司无需支付解除劳动关系赔偿金给卢良超。＼n关于卢良超请求支付2007年至2012年期间高温津贴的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，国泰公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，卢良超对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任，卢良超不能举证证明争议发生二年前的工资支付情况，故对卢良超关于争议发生二年前（即2010年前）高温津贴的诉求不予支持。国泰公司未能提供证据证明已支付2011年的高温津贴，其依法应支付卢良超2011年6月至10月期间的高温津贴为750元（150元／月×5个月）。＼n国泰公司提供的卢良超2012年6月至同年10月期间的工资打印单，工资分别记载为3248元（含高温津贴100元）、2894元（含高温津贴100元）、2810元（含高温津贴100元）、3278元（含高温津贴100元）、3551元（含高温津贴100元）。卢良超对每月工资总额予以确认，但对每月工资含高温津贴100元不予确认。原审法院认为，卢良超确认其于2012年6月至同年10月期间的每月工资金额，但未能提供证据反驳每月工资不含高温津贴100元，应承担举证不能的不利后果，故采信国泰公司提供的卢良超2012年6月至同年10月期间的工资打印单，认定卢良超于2012年6月至同年10月期间的每月工资含高温津贴100元。根据有关规定，每年6月至10月每月高温津贴为150元，国泰公司每月尚未支付高温津贴差额50元，国泰公司应支付卢良超2012年6月至同年10月期间高温津贴差额共计250元（50元×5个月）。为此，国泰公司应支付卢良超2011年至2012年的高温津贴总额为1000元（750元＋250元）。＼n关于卢良超请求支付失业保险待遇损失的问题。根据国泰公司提供的参保证明记载，国泰公司于2008年3月至2012年11月期间为卢良超参加了养老险、工伤险、失业险、基本医疗险。国泰公司已依法为卢良超参加2012年10月至同年11月的失业保险，缴纳失业保险费，故卢良超请求国泰公司支付2002年10月5日至2012年11月26日期间失业保险待遇损失56100元，没有事实和法律依据，不予支持。＼n关于卢良超请求支付克扣工资的问题。卢良超称国泰公司以治安费等名义为由克扣其工资428元，国泰公司对此不予确认。由于卢良超未能提供证据证明国泰公司克扣其工资，应承担举证不能的不利后果，故对卢良超该请求不予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、国泰公司于本判决生效之日起5日内向卢良超支付2012年6月至同年10月期间高温津贴差额共计1000元；二、驳回卢良超的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由卢良超负担。＼n卢良超不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1、原审判决关于“造成500元（含）以上损失”为重大损失，上诉人构成严重违反规章制度的认定是错误的。被上诉人的此项规章制度极不合理合法，不能作为处罚员工的依据。无论是对于个人或者公司而言，500元的损失都不是重大损失；2、被上诉人也没有提交任何能证明损失存在的客观依据，在上诉人愿意赔偿损失的情况下，被上诉人应当首先要求赔偿损失，否则才可以解除劳动合同；3、原审判决不支持上诉人2010年度及以前年度的高温津贴是错误的，2012年度的高温津贴仅支持50元每月也是错误的；4、被上诉人在仲裁及一审中均确认2008年3月前没有为上诉人参加社会保险，这必然导致上诉人不能足额领取失业保险金。原审判决不予支持上诉人的失业保险待遇损失，是适用法律错误；5、被上诉人作为用人单位，每月均以治安费、基金等名义违法从员工工资中扣除劳动报酬，被上诉人提交的证据足以说明这一点。综上，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金69330元、高温津贴3750元、失业保险待遇损失56100元、克扣工资428元，合计129578元。＼n针对卢良超的上诉意见，国泰公司答辩称：1、上诉人因疏忽、过失行为造成被上诉人不含人工成本2568元损失，属于严重违反规章制度，被上诉人辞退上诉人是合情合法合理的；2、上诉人未对争议发生两年前的工资收取情况举证，亦未对2012年6月至10月份工资总额不含高温津贴举证，应承担举证不能的不利后果；3、被上诉人在2008年3月至离职当月已为上诉人参保，离职后上诉人未曾申请失业保险，上诉人要求被上诉人支付失业保险待遇损失缺乏事实与法律依据；4、上诉人未对被上诉人克扣工资进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n国泰公司在二审期间向法庭提供了中山市三角镇工会工作委员会出具的证明一份，证明国泰公司是合法解除劳动合同的。＼n经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n另查明，国泰公司主张卢良超撞断消防水管导致约5000磅胚布不同程度被水浸湿，造成经济损失约2568元，卢良超予以认可。解除劳动合同后，卢良超未进行失业登记。＼n本院认为，本案为劳动合同纠纷，结合卢良超的上诉意见及国泰公司的答辩意见，分析如下：＼n一、关于卢良超请求支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。＼n根据双方签订的《劳动合同书》第八章第二十三条规定“乙方有下列情形之一的，甲方立即解除合同，辞退乙方：……。4.严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。5.严重失职、营私舞弊给甲方利益造成500元（含）以上重大损害的。……”该约定系双方真实意思表示，对双方有约束力。同时，国泰公司的《员工手册》第八章第二节第七条规定“员工行为已经触犯法律或者有意侵占公司和他人财物，造成公司经济损失或者影响到公司形象和工作秩序的，予以辞退处理，其中触犯法律者，送交公安机关处理。适用范围包括：……。5.因疏忽或者过失给公司造成五百元以上（含）损失者。……”该规章制度经过民主程序制定，由公司工会委员会审批盖章，并已向劳动者公示，对劳动者具有约束力。卢良超在国泰公司工作时间长，理应熟知国泰公司的规章制度，卢良超称不清楚，不予采信。＼n卢良超于2012年11月21日驾驶叉车过程中因看显示屏模糊强行往上升，将顶棚的消防水管撞断，导致约5000磅胚布不同程度被水浸湿，造成经济损失约2568元，该事实卢良超予以认可，并有国泰公司提供的卢良超书面描述、安全事故检讨报告、损失清单予以证实，可以认定。卢良超明知看不清显示屏而强行上升，将顶棚的消防水管撞断，确实存在疏忽大意，应对事故发生负主要责任，其行为已违反国泰公司的《员工手册》规定和《劳动合同书》约定。现国泰公司根据《员工手册》规定和《劳动合同书》约定解除与卢良超的劳动关系，符合法律规定和双方约定，卢良超称国泰公司违法解除劳动关系理据不足，不予支持。故原审法院判决国泰公司无需支付解除劳动关系赔偿金给卢良超正确，本院予以维持。＼n二、关于卢良超请求支付2007年至2012年期间高温津贴的问题。＼n高温津贴在性质上属劳动报酬，用人单位对工资支付台账负有保存两年的法定义务，故劳动者主张争议发生前两年内属劳动报酬性质的高温津贴，应由用人单位提供证据证实其已向劳动者依法支付，故国泰公司对争议发生前两年内的工资支付台帐负有举证义务，卢良超对争议发生两年前的工资支付情况承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。因卢良超不能举证证明争议发生两年前的工资支付情况，原审法院不予支持卢良超关于争议发生两年前（即2010年前）高温津贴的诉求正确，本院予以维持。国泰公司未能提供证据证明其已支付2011年的高温津贴，原审法院判决其依法应支付卢良超2011年6月至10月期间的高温津贴为750元正确，本院予以维持。国泰公司提供的卢良超2012年6月至同年10月期间的工资打印单显示“含高温津贴100元”，卢良超则不予确认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故应认定国泰公司于2012年6月至同年10月期间已每月支付卢良超高温津贴100元。原审法院以50元／月的差额判决国泰公司补付卢良超2012年6月至同年10月期间高温津贴250元正确，本院予以维持。＼n三、关于卢良超请求支付失业保险待遇损失的问题。＼n2008年3月至2012年11月，国泰公司已依法为卢良超参加了养老险、工伤险、失业险、基本医疗险，缴纳了社会保险费，解除劳动关系后，卢良超亦未进行失业登记，故卢良超请求国泰公司支付失业保险待遇损失56100元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。＼n四、关于卢良超请求支付克扣工资的问题。＼n卢良超主张国泰公司以治安费、基金等名义为由克扣其工资428元，但未提供证据予以证实，且国泰公司对此不予确认，卢良超应承担举证不能的不利后果，本院对卢良超的该请求不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢良超的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人卢良超负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长葛贻环＼n代理审判员章文佳＼n代理审判员卢俊辉＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员胡楚锋