＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民二终字第652号＼n上诉人（原审被告）：涂畅强，男，汉族，1978年10月出生。＼n委托代理人：罗成娇，广东泰旭律师事务所律师。＼n委托代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：袁运，男，汉族，1981年2月出生。＼n委托代理人：刘超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：刘锡均，男，汉族，1974年9月出生。＼n委托代理人：张维光，广东卓建律师事务所律师。＼n上诉人涂畅强因与被上诉人袁运、刘锡均买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n袁运向原审法院起诉称：袁运从事石油销售工作，2005年经刘锡均介绍认识涂畅强，因涂畅强手里有客户，2011年7月，经刘锡均撮合，袁运与涂畅强商定合作事宜，涂畅强从袁运处购买柴油，提油后一个星期内付款，不能跨月，否则按每日3‰支付违约金。涂畅强于2011年8月9日、8月13日、8月17日、8月22日、8月28日分别从袁运处提油若干吨，涂畅强都能按时支付相应的货款。后涂畅强于2011年9月2日提油8吨、9月3日提油1.647吨、9月4日提油5.873吨、9月5日提油2.385吨、9月9日提油16.5吨、9月14日提油3吨，对上述货款，涂畅强只于2011年9月13日、9月17日分别支付了70000元、56666元，剩余货款182605元未支付。袁运一直向涂畅强追讨欠款及违约金，涂畅强至今未付分文，袁运找到刘锡均，刘锡均表示愿意为涂畅强的欠款提供担保，催促涂畅强还款，但涂畅强至今仍未支付欠款及违约金。为维护袁运的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.涂畅强向袁运支付欠款182605元及违约金（从2011年10月1日起计至涂畅强还清欠款之日止，按日3‰计算，最高不超过欠款总额的30%）；2.刘锡均承担连带责任；3.本案诉讼费用由涂畅强、刘锡均承担。＼n涂畅强向原审法院答辩称：涂畅强没有发生拖欠袁运货款的事实，袁运没有证据证明双方有交易往来及涂畅强欠款的事实，袁运与刘锡均签订的《担保协议》不具有真实性，不能作为涂畅强拖欠袁运货款的证据。请求驳回袁运的诉讼请求。＼n刘锡均向原审法院答辩称：首先，刘锡均没有和袁运发生任何买卖合同关系，本案所涉合同欠款事项是袁运与涂畅强之间发生的，刘锡均只是介绍涂畅强给袁运认识，并没有参与他们之间的买卖交易行为。因此刘锡均不应承担支付袁运欠款及违约金的责任。其次，刘锡均与袁运、涂畅强曾是同事关系，并介绍涂畅强与袁运认识。刘锡均知道袁运与涂畅强之间的买卖合同关系，涂畅强亦认可与袁运之间的交易方式及金额。基于了解涂畅强与袁运的交易行为及涂畅强一直承认对袁运的欠款事实、金额，刘锡均出于对涂畅强的信任，在向涂畅强核实欠款事实和金额并得到涂畅强承诺在两个月内一定还清欠款的情况下，刘锡均才在袁运的要求下与袁运签了一份《担保协议》，并督促涂畅强还款，但涂畅强还是没有及时支付款项。在《担保协议》约定的担保期内，袁运并没有向刘锡均要求承担担保责任，保证期间已过，刘锡均不应承担保证责任。＼n原审法院经审理查明：袁运主张经刘锡均介绍认识涂畅强，双方于2011年开始存在买卖关系。2012年5月31日，袁运与刘锡均签订一份《担保协议》，内容为：袁运与涂畅强买卖石油，系通过刘锡均介绍，且刘锡均在介绍当初保证涂畅强具有还款能力且不会违约。现袁运与涂畅强交易后，涂畅强在提油后不支付相关款项共计182605元及违约金。对此，刘锡均仍愿意就涂畅强拖欠的货款182605元及违约金向袁运提供担保。刘锡均保证涂畅强在2012年7月31日之前还清袁运的欠款及违约金。如涂畅强未能在2012年7月31日之前还清欠款及违约金，袁运可以在该期限后一个月内要求刘锡均承担担保责任。签订协议后，袁运主张涂畅强没有在协议约定期限内履行义务，也没有书面向刘锡均提出要求其承担担保责任。＼n袁运主张涂畅强是通过袁运的油卡提油，并通过银行转账、汇款的方式支付了部分货款，袁运提交了一份交易明细表，其中载明2011年8月9日至9月14日期间涂畅强从袁运处自提柴油12批次，共计759154.67元，同时涂畅强分别于2011年8月19日、8月23日、8月28日、8月31日、9月13日、9月17日通过银行汇款支付货款202077.76元、44940.96元、134805元、68059元、70000元、56666元，共计576548.72元。＼n袁运提供其名下账号为＊＊的银行明细清单3页，证明涂畅强支付的上述部分货款是通过涂畅强名下＊＊账号转账支付的。涂畅强确认账号＊＊是以其名义开户的银行账户，但认为有关转账款项是用于支付双方之前存在经济交易款项，且已经了结，不存在拖欠情形。银行明细清单显示：涂畅强分别于2011年8月19日、8月23日、8月29日、8月31日、9月13日、9月17日通过网转支付袁运202226元、44940、134805元、68059元、70000元、56666元，共计576696元。＼n袁运提供了通话录音及手机短信，证明袁运向涂畅强追讨欠款的情况。涂畅强确认手机号码＊＊是涂畅强使用的，但对录音及短信均不确认。其中手机号码为＊＊的短信内容反映2011年10月至2012年6月期间，涂畅强多次确认欠袁运油款，同意还款及支付利息。＼n原审法院认为：袁运与涂畅强之间是否存在买卖合同关系，虽然袁运没有提供双方签订的书面买卖合同，但涂畅强在手机短信中多次向袁运确认欠油款的事实，并同意还款；涂畅强在袁运主张的双方交易期间有转账支付袁运款项的事实，对此涂畅强无法作出合理的解释及举证；刘锡均在《担保协议》中确认袁运与涂畅强之间有买卖石油的事实；结合袁运陈述的双方交易习惯，原审法院采信袁运的主张，认定袁运与涂畅强之间存在买卖合同关系。＼n袁运提供了交易明细表及其与刘锡均签订的《担保协议》，证明涂畅强的欠款情况。刘锡均确认《担保协议》的真实性，并说明了签订该《担保协议》的经过。《担保协议》是双方真实意思表示，内容合法，当中亦课以刘锡均保证担保责任，涂畅强认为是袁运与刘锡均故意虚假签订《担保协议》，并没有证据证实。《担保协议》确定的欠款数额与交易明细表、银行明细清单的数额基本能相对应，在涂畅强违反诚实信用原则否定与袁运买卖石油及欠款的事实、及短信中确认欠款事实且没有对欠款数额提出异议的情形下，原审法院对《担保协议》内容的真实性予以确认。由于银行转账的数额比袁运计算的已收货款多了147.28元，该数额应从袁运诉请的欠款中扣减，故涂畅强应支付拖欠的货款为182457.72元，袁运诉请超出的部分，原审法院予以驳回。涂畅强没有及时履行付款义务，袁运要求涂畅强支付违约金，涂畅强亦曾表示愿意支付利息，因此对袁运的该项诉请，原审法院予以支持，但袁运主张的计算标准没有证据证实是双方约定，结合袁运的诉请，原审法院酌定违约金从2011年10月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮50%计算，以欠款总额的30%为限。＼n至于刘锡均应否承担连带责任的问题。《担保协议》的内容符合一般保证的法律特征，因协议明确约定刘锡均的保证期间为主债务履行期届满之日起1个月，即2012年8月1日至31日，袁运在该期间内未对涂畅强提起诉讼，刘锡均依法免除保证责任。因此，袁运要求刘锡均对案涉债务承担连带责任，原审法院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、限涂畅强在判决发生法律效力之日起五日内支付袁运货款182457.72元及违约金（从2011年10月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮50%计算，以欠款总额的30%为限）；二、驳回袁运的其他诉讼请求。如果涂畅强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1976元，由涂畅强承担。＼n上诉人涂畅强不服原审判决，向本院提起上诉称：涂畅强与袁运之间曾经存在买卖关系，但双方的交易款项已经结清，不存在拖欠货款的事实。原审法院仅凭袁运提供的手机短信、担保协议等缺乏真实性的间接证据就认定涂畅强拖欠袁运货款的事实，属事实认定错误。一、袁运自身管理混乱、记录错误。袁运向涂畅强送货后涂畅强均及时地支付了货款，双方货款已经结清。现袁运主张9月送货后未收到货款，涂畅强已经明确双方可以对账，如有欠款一定会支付，现袁运不提供单据对账，明显表示双方款项已经结清。二、袁运提供的交易明细表是虚假的，其记载的送货数量及金额是虚构的，涂畅强不存在拖欠货款的事实。交易明细表记录的汇款金额与银行转账记录不符，交易明细表显示8月19日转让的金额为202077.76元，而银行转账记录显示的转账金额为202226元。袁运作为卖方应当知道其送货的数量及金额，足以表明交易明细表是虚假的。三、担保协议不具有真实性，不应当认定涂畅强拖欠袁运货款的事实依据。涂畅强根本不认识刘锡均，因此不可能要求刘锡均作担保，担保人也不可能为不认识的人做担保。袁运称担保协议是在找不到涂畅强的情况下要求刘锡均签订的，而担保协议只约定了一个月的保证期限。袁运却不在保证期限内要求刘锡均承担保证责任明显不合常理。故担保协议是袁运与刘锡均恶意串通，图谋损害涂畅强的利益，不应作为认定事实的依据。四、袁运提供的录音和手机短信不具有起码的真实性，不能作为认定欠款事实的依据。涂畅强没有向袁运发送过关于欠款的信息，也不可能存在欠款的录音。而录音和手机信息点电子材料具有易变更性及可篡改性，可以轻易通过软件进行删减及变更，缺乏基本的客观性。综上，请求：1.撤销（2013）东一法民二初字第581号民事判决，判决涂畅强无需支付袁运货款182457.72元及违约金；2.本案诉讼费由袁运、刘锡均共同承担。＼n被上诉人袁运答辩称：一、双方存在委托代售的买卖合同关系，涂畅强拒不支付款项是背信弃义的行为。袁运提交的银行转账记录能够证明双方存在交易关系，涂畅强在一审中否认双方存在买卖交易关系，也未能提交任何证据证明该交易记录是双方其他商业往来，涂畅强在二审上诉期间又承认有交易行为，前后说法不一致，显然是想逃避债务，是不诚信的表现。二、双方之间的委托代售关系有担保协议、电话录音、短信内容证明。涂畅强否认与刘锡均认识，但在原审审结后，袁运向中国石化东莞分公司人力资源部查询，袁运、涂畅强、刘锡均均曾经为该公司员工，且都担任加油站站长职务。由此可见，涂畅强否认认识刘锡均就是想逃避债务，故意说谎。对于电话录音及短信内容，除非对于手机厂家和专家进行修改外，对于一般人来说，无法做到任意更改。且涂畅强本人拒绝参加原审庭审，致使无法当场对电话录音内容进行核对，说明涂畅强明知该录音系真实的，而不敢出庭面对事实。且该电话录音的真实性与否，以及短信内容是否经过篡改，涂畅强对此有异议可申请司法鉴定。综上，袁运与涂畅强之间是存在买卖合同关系的。＼n被上诉人刘锡均答辩称：担保协议是刘锡均的真实意思表示，但是担保协议已经超过保证期间，刘锡均不应承担担保责任。＼n本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：（一）涂畅强在原审庭审中陈述其与袁运没有买卖柴油的交易，在二审法庭调查时却承认与袁运存在买卖柴油的事实，并主张交易金额为576696元，即为其向袁运银行转账的金额，故货款已经结清。对于袁运提交的银行流水，涂畅强在原审陈述转账用途是双方之前存在经济交易，用于支付相关款项，之前的经济往来已经了结，不存在拖欠款项的问题。＼n（二）袁运主张手机号码＊＊在2011年10月至2012年6月期间多次给袁运手机号码1350924****发信息，其中部分信息的时间及内容如下：1.2012年3月16日11：40，袁运，我是阿强，你钱的事我没有忘记还，因为那工地出了问题，所以款一直没结给我，我手上也没现金，年前银行不给贷款，所以等到现在，我现在在老家办贷款事，就这几天可以办下来，回来就安排给你……。2.2012年3月16日12：11，银行办下来我就安排给你，因为我这边贷了50万，看批多少，但付你款肯定可以，你放心，我下午再去跑一趟就知道，晚点给你信息。3.2012年3月16日12：36，具体时间我要下午才知道，因为我下午去问，至于利息方面我肯定会安排给你，重点是把油款先支付。4.2012年3月16日12：45，那是不可能的，我一定会付你利息钱，我在吃饭，晚点给你电话信息。5.2012年3月16日12：49，你怎么不理解我的话呢，我的意思是你所有的钱我都会支付。说实话，我不想欠任何人钱的，这不是出了事才搞成这样吗，你放心，你钱我不会少你一分。6.2012年3月16日12：53，我就应该还你钱，这是正常的。7.2012年3月17日11：30，袁运，昨天我问了银行那边，要礼拜一才知道审批结果，我也急啊，所以你等我消息就好了，别人也说了，我这个款肯定没问题，就等结果时间而已。8.2012年6月5日18：27，有什么事情直接找我就够了，我现在在福建，回来就来找你，这是我电话！钱拖你这么久我也不好意思，我会尽快安排你的，给我点时间。涂畅强确认手机号码＊＊为其所有，但不确认曾向袁运发出上述短信。＼n（三）袁运为证明其主张，向原审法院提交了两份录音。袁运主张录音的形成时间为2012年6月5日，地点为涂畅强家，其中第一段录音与涂畅强的妻子形成，第二段录音为涂畅强妻子打电话给涂畅强，袁运与涂畅强通话形成。其中第一段录音有以下内容：袁运：他现在老这样拖我钱也不是办法，他本来说好是四月份给我，我信息全都有……到现在又不给我。对话另一方：我已经打电话给他了。……他本来是深圳那边拖了他，他然后就。袁运：如果他送油有送货单，他为什么不肯给钱呢，对不对？对话另一方：他那个是月结的嘛，后面他那个量也大了，发现收不回来……。袁运：他也给我说过，但是他这个钱得往回追啊，对不对，我也是欠公司的钱。对话另一方：是。袁运：我今天来的另一个主要原因就是跟他确认一下金额。……你看这个钱也欠的太久了，从去年九月份拿我的单，到现在已经快一年了。他欠我十八万多，再加上利息，就二十多万了。对话另一方：哦，我给他打个电话。第二段录音对方的声音听不清晰，袁运在录音中说到了你拖欠我十几万加上利息是二十几万，把你的手机号码发个信息到我手机上等内容。涂畅强对两份录音均不确认。＼n（四）袁运于二审期间向本院提交了一份盖有中国石油化工股份有限公司广东东莞石油分公司人力资源部公章的证明及盖有该公司公章的2011年8月、9月袁运销售明细表，拟证明涂畅强、刘锡均均为中国石油化工股份有限公司广东东莞石油分公司（以下简称为中石化东莞分公司）的员工，两人是认识的；以及袁运销售石油的情况。其中，证明的内容为：涂畅强于2000年7月1日至2006年4月5日、刘锡均于2000年12月1日至2008年1月9日在中石化东莞分公司任职，担任站长职务。销售明细表记载了2011年8月及9月袁运销售石油的数量、结算方式等，销售明细表中载明了自提及送货上门两种提油方式，其中自提的数量远多于袁运提交的交易明细表中载明的数量。＼n为核实前述证据的真实性等问题，本院于2013年6月21日向中石化东莞分公司发函核实，该公司于2013年6月25日复函本院，确认了如下事实：1.袁运提交的证明、销售明细表为中石化东莞分公司所出具，系真实的。2.明细表中的油款袁运已向中石化东莞分公司支付，公司与袁运之间的款项已经结清。至于袁运与客户之间的关系，公司不做干涉。3.明细表中的标准订单号是购油订单号。提油卡可以重复使用，原有信息被覆盖，由油库负责回收循环使用。4.袁运销售石油是向客户交付提油卡，客户凭借提油卡和提油卡密码自行请车到油库提油。5.涂畅强于2000年7月至2006年4月、刘锡均于2000年12月至2008年1月在中石化东莞公司任职，先后任加油员、站长职务。袁运自2004年7月14日起在中石化东莞公司任职至今，现为经营部客户经理。＼n（五）袁运主张双方无书面交易单据，具体交易方式为：袁运向涂畅强交付油卡，涂畅强拿油卡自行到油库提油，涂畅强提油后按照提油的数量向袁运支付油款。涂畅强对此不确认，主张双方存在书面提油单据，单据由袁运保留，送油后双方通过电话方式对账。＼n本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案针对涂畅强的上诉请求进行审理，归纳本案二审的争议焦点在于涂畅强有无拖欠袁运石油款？＼n首先，袁运主张其与涂畅强存在柴油买卖关系，涂畅强在二审法庭调查中也予以确认，对此本院予以确认。其次，袁运主张双方的交易方式为其向涂畅强交付油卡，涂畅强凭油卡到油库自行提油，双方不存在书面交易单据。袁运主张的交易方式与中石化东莞分公司复函中载明的交易方式一致，在涂畅强无相反证据证明双方存在书面交易单据的情况下，本院对袁运主张的交易方式予以采纳。袁运为证明双方交易的金额，提交了交易明细表、中石化东莞分公司出具的销售明细表、担保协议、短信、银行账户明细等证据予以证实。交易明细表记载了交易的时间、数量以及付款的时间、金额，付款的时间、金额与银行账户明细显示的时间、金额基本一致。交易明细表中载明的油量也远远少于中石化东莞分公司出具的销售明细表中载明的油量，刘锡均亦证明涂畅强与袁运存在柴油买卖关系并拖欠油款的事实。袁运提交的发件人号码为涂畅强所有的短信亦多次承认拖欠柴油款项并承诺还款及支付利息的事实。再结合涂畅强在原审中否认双方存在柴油买卖关系及欠款事实，在二审却主张双方存在柴油买卖关系但已结清的前后矛盾的陈述，以及涂畅强无相反证据证实双方交易金额的情况下，原审法院结合销售明细、担保协议、银行账户明细、短信等证据认定涂畅强仍拖欠袁运货款182457.72元并无不当，本院予以维持。＼n综上，上诉人涂畅强的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费3949元，由上诉人涂畅强负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长祁晓娜＼n代理审判员田永健＼n代理审判员钟凤媚＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员谢翠婷＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。