甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初568号
原告：汪如山，男，1968年8月23日生，住武威市。
委托诉讼代理人：寇锡德，甘肃森博律师事务所律师。
被告：凉州区金河镇汪如山寨村第七组村民小组。住所地：凉州区金河镇汪如山寨村。
负责人：王毓科，系该组组长。
第三人：武威市德威种业科技有限责任公司。住所地：凉州区海藏路。
法定代表人：王春华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李万红（系该公司经理），男，1965年9月19日生，汉族，住凉州区长城乡上营村七组14号。
原告汪如山与被告凉州区金河镇汪如山寨村第七组村民小组（以下简称王景寨七组）、第三人武威市德威种业科技有限责任公司（以下简称德威种业公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪如山及其委托诉讼代理人寇锡德，被告王景寨七组负责人王毓科，第三人德威种业公司委托代理人李万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪如山向本院提出诉讼请求：判令被告将委托收种子款2.3万元支付给原告。事实与理由：2016年3月8日，汪如山所在的王景寨七组召开村民会议，讨论全组承包地为德威种业公司种植玉米杂交种子，德威种业公司称亩均保产值2400元。如果收成好，按每公斤2.7元收购，以产值高者为准。组里与公司合同签订后，我种了制种玉米29.79亩，秋收后发现所种路西、兰石两处玉米均为新品种，产量不高，我将所有玉米交给德威种业公司，德威种业公司按合同约定每亩2400元包产支付种子款到组里，王景寨七组收到玉米回收款后，按种子数量分配和按亩分配发生争议，于是发了部分种子款，其余部分未发。因为几个品种去杂率不同，每家农户按组里要求成片制种面积各异，产量低的品种如果面积大，按收购数量结算就吃亏，反之就占便宜。金河镇干部组织调解时，大多数农户要求按亩保产值结算，少数人坚持按种子数量结算。现起诉要求组里按我种植的面积，结合保底产值2400元发放尚欠的种子款。
王景寨七组辩称，我们签订合同共制种914.6亩属实，汪如山落实面积27.51亩，具体制种过程中几处品种产量确实不一样。合同约定的保产值2400元是指全组平均产值，不是每户每亩都保2400元。因为秋收后按合同约定的价格收购达不到平均产保底产值，德威种业公司收购过程中怕我们村上有人把种子藏下不交，最后决定分别调整提高几个品种单价后收购，按交售数量付款，之后在全部种子款基础上按亩平均2400元标准，结合全村面积补充了差额，将种子款总额钱交到了组里。具体分配时，产量低的农户坚持按保底价结算；产量高的坚持按售数量结算，组里开会讨论时90%的人主张按斤数计算，防止懒惰出力少的人、不老实交售种子的人占便宜，只有少部分人主张按亩数计算应得款。后来镇政府调解也没有调解下去。汪如山领取了部分种子款。现我们坚持按交售数量结算支付下欠款，不同意按亩数结算。
德威种业公司述称，我们制种时有合同。根据合同约定，秋收时以集体为单位进行支付。王景寨七组的结算款没有按合同约定的2.7元计算，基本是按平均每亩2400元核定三个品种的单价支付的，按农户交售的斤数结算价款，总价基础上又补了1.976533万元，达到了平均亩产值2400元。我们现在已经把钱付了，和我们没责任，他们自己内部分就行了。我们认为按种子数量分配合理，原告的诉讼请求不成立。
本院经审理认定事实如下：1、对于双方当事人无异议的签订合同制种，秋收后德威种业公司按平均2400元核定单价支付种子款，农户根据组里确定的某一品种植区域内承包地随机确定该品种植种面积，农户种植的三种品种面积及单产量各异，德威种业公司参照保底产值补充种子款，纠纷产生后乡村两级介入调解等事实，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：1、合同约定保产值问题。因为合同明确约定全组平均亩产值达到2400元，故原告关于每家每户亩产值均保底2400元的主张不予认可。2、种植面积、种子公司已付款、种植户已领款等问题。因为双方庭审后对相关数量进行了核对，形成了”涉诉农户制种信息表”，原告、被告均在其上签字认可，故其可以作为定案依据。根据该表信息，汪如山制种面积核定为27.51亩（其中路西品种24.18亩、兰石品种3.33亩）；秋收后汪如山交售给德威种业种子1127千克（其中路西品种9820千克，兰石品种1450千克）；德威种业公司支付给王景寨七组款项中含汪如山名下的5.4905万元（其中路西品种款4.843224万元，兰石品种款6472.8元）；汪如山已领款（含预付、组里抵扣的其它费用）4.3864万元。3、关于小组内对种子款分配方案的意见。根据原、被告所在的金河镇政府在处理产量低的人信访案件时的统计，19户农户同意按照50%按亩兑付，50%按产量兑付；13户农民不同意。原告提交的金河镇信访答复意见书双方均无异议，故可以认定，王景寨七组大部分人同意兼顾制种亩数和产量分配制种所得。
本院认为，原、被告及第三人间形成的制种合同，主体适格内容不违反法律强制性规定，属于有效合同。在第三人按照合同约定履行了付款义务后，因合同形成纠纷实质上演变为农户和村民小组集体之间的分配纠纷。由于合同未能对组内分配进行详细约定，所以应参照公平原则确定分配方案，对收获的种子款进行分配。村民小组集体平均产值得到保障后，应当根据多劳多得原则按产出计算收入方能体现公平，但王景寨七组在制种过程中存在一个特殊情况是，同一组里确定了3个品种，每个品种种植区域由组上确定，而农户在不同品种种制区域承包地不尽相同，而不同品种由于亲本杂率不同，品质不同，单产量亦不相同，这客观上带来的后果是，单产量低的品种占的比例大的农户交售的成品数量就少，反之就高，尽管种子公司在收购三种品种种子时对单价进行了不同的调整，弥补了部分差额损失，但调整后的价格并没有严格按照2400元的亩产值结合收购的种子数量确定，而是收购完成后总价额的基础上按总额差值另行补齐了2400元的产值。王景寨七组全体村民中，大部分村民同意按既照顾程种面积，又兼顾产量的分配方案，也印证了农户收入的差异不全是农户个人过错这个基本事实。综合考虑以上两个方面的因素，以按劳分配为主，兼顾公平和大多数人利益的原则，组内农户制种所得款可酌情确定60%根据交售种子数量核定，40%根据面积结合保底产值核定。至于种子按户结算后德威种业公司给王景寨七组补齐的差额，因为加入在公司按收购数量付款总额中，所以按德威公司实际补充标准，即每亩21.6元（1.976533万元÷914.6亩）计入公司核发给农户种子款总额之中，再按比例分配。根据以上原则，汪如山依面积结算应得款为2.64096万元（2400元×27.51亩×40%）；依交售种子数量结算，汪如山名下种子款5.490504万元，加上应补充款594.22元（21.6元×27.51亩）计5.549926万元，按60%比例，应得款核定为3.329956万元（5.549926万元×60%），两项合计5.970916万元。汪如山已领取4.3864万元，尚欠1.584516万元，应由王景寨七组支付。汪如山超出此限额的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条之规定，判决如下：
凉州区金河镇王景寨村第七组村民小组在本判决生效之日起3日内支付汪如山种子款1.584516万元。
案件受理费376元，减半收取188元，由凉州区金河镇王景寨村第七组村民小组负担130元，汪如山负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李财文
二〇一八年二月六日
书记员 王奕源