山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第180号
原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人陈焕德，行长。
委托代理人苏斌，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人解学鑫，山东龙奥律师事务所律师。
被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，住所地河北省蔚县。
法定代表人韩克星，总经理。
委托代理人仉凯，山东东岳律师事务所律师。
被告惠民县忠谊煤业有限公司，住所地山东省惠民县。
法定代表人李洪岭，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司（以下简称鑫宇公司）、惠民县忠谊煤业有限公司（以下简称忠谊公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告民生银行济南分行委托代理人苏斌、解学鑫，被告鑫宇公司委托代理人仉凯到庭参加了诉讼。被告忠谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行诉称，2014年10月8日，原告与被告忠谊公司签订编号为公授信字第ZH1400000156341号《综合授信合同》，合同约定的最高授信额度为6000万元人民币，可用于授信的种类为汇票承兑、汇票贴现、其他商业汇票贴现（含持票人持授信人作为承兑人的商票贴现），最高授信额度的有效使用期限自2014年10月8日至2015年10月8日。
2014年11月19日，被告忠谊公司与原告签订了编号为公贴现字第2014-1684-1-0096号《商业汇票贴现协议》并依据协议向原告递交商业承兑汇票贴现申请，该汇票出票日期为2014年11月18日，付款人与承兑人为鑫宇公司，收款人为忠谊公司，出票金额为2000万元整，汇票到期日为2015年5月18日。当日，原告将汇票贴现款划入忠谊公司指定账户。
汇票到期后，被告鑫宇公司作为承兑人拒绝付款，民生银行济南分行依据票据行使票据追索权，特诉至法院，请求：1、判令被告鑫宇公司清偿汇票本金2000万元；2、判令被告鑫宇公司清偿自2015年5月18日至实际清偿之日止的逾期罚息（暂计算至2015年8月13日为372090.04元，以《商业汇票贴现协议》约定计算罚息）；3、判令忠谊公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告支付原告为实现债权支出的费用569000元；5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告鑫宇公司辩称，根据我方收到的开庭传票记载本案的案由属于合同纠纷，原告对我方所诉的诉讼请求之间相互矛盾，不符合事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的各项诉讼请求，分述如下：1、原告所诉的第一项和第三项诉讼请求所依据的属于票据追索权法律关系，而第二项、第四项诉讼请求属于合同法律关系，两种诉讼请求不属于同一法律关系，根据民诉法的规定，不能同案起诉。2、原告与第二被告忠谊公司签订的《商业汇票贴现协议》系原告与第二被告之间所签，我方并未在该协议上盖章或签字确认，该协议不能体现出我方的意思表示，而原告的第二项、第四项诉讼请求是依据该贴现协议约定的内容来起诉的，该协议对我方没有约束力，因此，不能据此主张由我方承担该两项诉讼请求。综上，请求法院驳回原告对我方的各项诉讼请求。
被告忠谊公司未答辩。
经审理本院认定，2014年10月8日，忠谊公司（甲方）与民生银行济南分行（乙方）签订公授信字第ZH1400000156341号《综合授信合同》，约定：甲方在本合同约定的授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币6000万元整，授信期限自2014年10月8日至2015年10月8日，该授信额度可用于汇票承兑、汇票贴现、商业承兑汇票贴现（含持票人持受信人作为承兑人的商票贴现）。
2014年11月19日，忠谊公司（甲方）与民生银行济南分行（乙方）签订《商业汇票贴现协议》，约定：甲方向乙方单次申请的贴现业务，金额为人民币2000万元整，该业务为一次性，不可周转使用。本协议项下，双方每次办理贴现手续时，所适用的贴现利率由双方商定并记载于贴现凭证，该凭证构成本协议的组成部分。该业务为编号公授信字第ZH1400000156341号的《综合授信合同》项下具体业务。
票据号码为0010006320338799、票据金额为2000万元的商业承兑汇票出票人为鑫宇公司，收款人为忠谊公司，出票日期为2014年11月18日，汇票到期日为2015年5月18日。2014年11月19日，持票人忠谊公司持上述商业承兑汇票向民生银行济南分行申请贴现，民生银行济南分行同意办理贴现，贴现金额为1904万元。同日，民生银行济南分行向忠谊公司支付贴现金额1904万元，贴现年利率为9.6%。
鑫宇公司于汇票到期日2015年5月18日拒绝付款。
截至2015年8月13日，上述商业承兑汇票载明的票面金额2000万元及产生的罚息372090.04元，鑫宇公司、忠谊公司均未支付。
民生银行济南分行为本案诉讼支付律师代理费569000元。
本案中，民生银行济南分行明确要求按票据追索权进行诉讼。
上述事实由《综合授信合同》、《商业汇票贴现协议》、《商业汇票贴现申请表》、商业承兑汇票、贴现凭证、委托代理合同、律师代理费发票、付款凭证、利息清单、庭审笔录等在案为证。
本院认为，民生银行济南分行在本案中明确要求按票据追索权进行诉讼，故本案案由为票据追索权纠纷，本院应以票据追索权纠纷审理本案。本案争议所涉票据的出票人为鑫宇公司，收款人为忠谊公司，忠谊公司申请票据贴现，民生银行济南分行办理贴现业务后依法取得该票据，上述事实清楚。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，涉案汇票到期后，付款人鑫宇公司拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故民生银行济南分行本案中向鑫宇公司、忠谊公司行使追索权，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额以及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故民生银行济南分行主张鑫宇公司、忠谊公司承担支付票面金额2000万元及相应利息，符合法律规定，但其主张的利息应自汇票到期日（亦为鑫宇公司拒绝付款日）起至本判决生效之日止以中国人民银行同期贷款基准利率计算。本案中民生银行济南分行依据《商业汇票贴现协议》要求鑫宇公司、忠谊公司承担为此支出的律师代理费及高于中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，因《商业汇票贴现协议》体现的是民生银行济南分行取得本案汇票的基础法律关系，与本案其行使的追索权不属同一法律关系，对该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行汇票本金2000万元及相应利息（利息以2000万元为基数，自2015年5月18日起至本判决生效之日止以中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告惠民县忠谊煤业有限公司对本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146506元，由原告中国民生银行股份有限公司济南分行承担4706元，由被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、被告惠民县忠谊煤业有限公司承担141800元；财产保全费5000元，由被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、被告惠民县忠谊煤业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
人民陪审员 韩瑞娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 雯