上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初61号
原告徐春艳，女，1986年1月22日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。委托代理人张金艳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告上海思源香精香料有限公司，住所地上海市。法定代表人陈新梅，董事长。委托代理人孙苏方，男，在上海思源香精香料有限公司工作。委托代理人骆勖峰，男，在上海思源香精香料有限公司工作。被告上海优迪莱劳务派遣有限公司，住所地上海市。法定代表人葛崇席，总经理。委托代理人王玉华，上海咏君律师事务所律师。原告徐春艳诉被告上海思源香精香料有限公司（以下简称思源公司）、上海优迪莱劳务派遣有限公司（以下简称优迪莱公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案分别于2016年1月28日、2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告徐春艳的委托代理人张金艳、被告思源公司的委托代理人孙苏方、骆勖峰、被告优迪莱公司的委托代理人王玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春艳诉称：徐春艳于2014年11月11日经优迪莱公司派遣进入思源公司从事普工工种，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。公司按月给徐春艳发放工资，徐春艳为公司提供劳动，受其管理，依法形成劳动关系。为了维护徐春艳的合法权益，徐春艳诉诸法院，要求判令：1、徐春艳与优迪莱公司于2014年11月11日至2015年11月16日期间存在劳动关系；2、思源公司、优迪莱公司支付徐春艳2014年11月11日至2015年8月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币30,000元。被告思源公司辩称：不同意徐春艳所有诉讼请求。思源公司与徐春艳在2014年11月11日至2015年11月16日期间不存在任何劳动关系或劳务关系，思源公司根据生产需要可能会通过第三方进行劳务派遣，但经了解，思源公司一直没有徐春艳这个人，所以双方没有任何关系。被告优迪莱公司辩称：徐春艳不是优迪莱公司的员工，与优迪莱公司没有劳动关系，因此不同意支付二倍工资差额。优迪莱公司不存在将徐春艳进行劳务派遣的事实。经开庭审理查明：徐春艳系外省市来沪从业人员。徐春艳因确认劳动关系、工伤认定等劳动争议，以优迪莱公司为被申请人向青浦区香花桥街道劳动争议调解委员会申请调解，2015年10月20日，该劳动争议调解委员会作出调解不成通知书。经查询，无思源公司或优迪莱公司为徐春艳缴纳社会保险费的记录。另查明：思源公司与优迪莱公司签订了期限为2015年1月1日至2015年12月31日的劳务工用工合同。再查明：徐春艳于2015年10月23日申请仲裁，要求思源公司、优迪莱公司：1、确认徐春艳与两公司于2014年11月11日至2015年11月16日期间存在劳动关系；2、支付2014年11月11日至2015年8月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额30,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对徐春艳的请求均不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳务工用工合同、调解不成通知书、青劳人仲（2015）办字第2216号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。本案庭审中，1、徐春艳主张：徐春艳2014年11月11日由优迪莱公司派遣至思源公司担任普工，当时徐春艳与优迪莱公司签订过劳动合同的，但均由优迪莱公司持有，没有给过徐春艳。事发后徐春艳去优迪莱公司要过劳动合同，而在徐春艳事发后优迪莱公司把其他劳务派遣人员的劳动合同都撕毁了。徐春艳每天去思源公司上班都打卡，也有相关人员下来查考勤，思源公司每月将工作情况写给优迪莱公司，再由优迪莱公司发放工资，且思源公司还会发相应的工作牌和工作服。现实中很多中介或派遣公司都会在门口挂出哪些公司招工信息，徐春艳就自己找到了派遣单位即新高路普光路某号地址。徐春艳与优迪莱公司签订了合同，约定基本工资、加班工资，主要根据上班时间长短来确定工资。徐春艳工作至2015年7月，具体几号不清楚，徐春艳上班途中发生交通事故受伤，一直在家休息没去上班，交通事故纠纷还未处理完毕。徐春艳为证明其主张，提供了以下证据：（1）工作牌、工作服。该工作牌的抬头为思源公司，内容只有“实习工”三字，工作牌上未标有徐春艳或任何人的名字。工作服一件为短袖，印有“思源香精”的字样，另一件为长袖。徐春艳称工作牌及工作服均是优迪莱公司将徐春艳派遣至思源公司后，思源公司发放给徐春艳的。思源公司对该证据的真实性均无异议。认可工作服与工作牌都是思源公司的，但认为工作牌是针对在校学生来公司实习而发放的，徐春艳如何取得的不清楚。思源公司已经在青浦经营十几年，人员流动多，在职时间较长的员工离职后工作服就不回收了，且工作过程中每两年会发一次工作服，之前的工作服也不回收，所以工作服在社会上流转的可能性也很大。思源公司实际招聘的员工与实习工的工作牌是不一致的，派遣员工是没有工作牌的，但工作时间长的派遣员工的工作牌与正式员工是一致的。优迪莱公司认为工作牌上没有徐春艳的姓名，故不认可。工作服不是优迪莱公司的衣服，与优迪莱公司无关。（2）录像、考勤表。证明事发后2015年7月的半个月工资徐春艳一直没有领取到，徐春艳与优迪莱公司联系前去领取工资，故与其丈夫一起至优迪莱公司领取工资，地址是新高路普光路某号优迪莱公司设在工业园区的门店。徐春艳要求与优迪莱公司核对考勤情况，但公司表示不能复印给徐春艳，但可以拍照，考勤表上的人员都是优迪莱公司派到思源公司工作的。徐春艳称录像中戴眼镜、穿粉色衣服、坐在办公桌边的女性是优迪莱公司的员工，徐春艳只知道别人都叫她老板娘，徐春艳的工资基本都是这位被称为“老板娘”的人发的，镜头从办公桌往左边移有一个数钱的女性就是徐春艳本人。录像是徐春艳丈夫2016年1月27日用手机拍摄的。思源公司称不清楚该事，不认识戴眼镜、穿粉色衣服、坐在办公桌边的女性，不认识镜头中数钱的人，也不认识优迪莱公司的老板娘。考勤表上的人员都不是思源公司招录的人员，也不是思源公司通过劳务派遣等其他方式招录的人员，且思源公司是电子考勤，不是纸质考勤。优迪莱公司对该证据真实性无异议，关联性不认可。不认识戴眼镜、穿粉色衣服、坐在办公桌边的女性，公司没有这个人，优迪莱公司没有在徐春艳所说的地址开设过门店。考勤表无原件核对，对真实性不认可。考勤表上所涉及的人员不是优迪莱公司招录并通过劳务派遣的方式派到其他单位的。2、思源公司主张：思源公司从未参与过调解或者派任何人员去调解，也没有向调解委员会出具过材料。思源公司与优迪莱公司是从2015年1月1日开始签订劳务派遣协议的，在2015年1月1日之前从未合作过，2016年双方仍存在劳务派遣关系。思源公司为证明其主张，出示了公司的工作牌证明其主张，该工作牌的抬头为思源公司，并张贴有员工的照片，内容包括部门、职务、姓名及编号。徐春艳对该证据的真实性无异议，但认为其不是正式员工，只是劳务派遣工，因此有区别是正常的。优迪莱公司对该证据无异议。3、优迪莱公司主张：优迪莱公司从未参与过调解或者派任何人员去调解，也没有提供过任何材料，劳务工用工合同只是两被告之间的权利义务关系，与徐春艳无关，不能证明其主张。思源公司与优迪莱公司于2015年1月1日至2015年12月31日期间存在劳务派遣协议，在2015年1月1日之前从未合作过。根据庭审确认的事实，本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现徐春艳主张与优迪莱公司之间存在劳动关系，并由优迪莱公司招聘后再派遣至思源公司工作，故徐春艳应对此承担举证责任。但首先，对于徐春艳提供的录像，思源公司、优迪莱公司均否认其中的人员是其员工，也不认可该处是其开设的门店，而徐春艳未提供证据证明录像中发放钱款的人员系优迪莱公司的员工，亦未提供证据证明其系由新高路普光路某号门店招聘以及该门店是优迪莱公司下属门店，故该证据并不能证明徐春艳的主张。第二，对于徐春艳提供的工作牌、工作服，一方面，徐春艳未提供证据证明该工作牌、工作服系由思源公司发放；另一方面，上面既未记载其姓名，而且工作牌的格式也与思源公司提供的员工工作牌不同，故该证据不能证明徐春艳的主张。第三，徐春艳提供的考勤表只是复印件，而且思源公司、优迪莱公司均否认考勤表中涉及的人员系被告自己招录的员工，或是通过劳务派遣方式招录的员工，故该考勤表的真实性不能确认，因此本院对该考勤表不予采信。第四，徐春艳自述其于2014年11月11日由优迪莱公司派遣至思源公司工作，但其提供的思源公司、优迪莱公司之间的劳务工用工合同时间是从2015年1月1日开始的，现思源公司、优迪莱公司均主张在此时间之前双方之间无劳务派遣关系，而徐春艳也没有证据证明在此时间之前思源公司与优迪莱公司之间存在劳务派遣关系。此外，徐春艳诉称双方未签订过劳动合同，但在本案庭审中又称双方签订过劳动合同，前后矛盾。综上，徐春艳未提供证据证明其与优迪莱公司存在劳动关系，并由优迪莱公司派遣至思源公司工作的主张，应承担举证不能的不利后果，故徐春艳要求确认其与优迪莱公司存在劳动关系的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持。基于此，徐春艳要求思源公司、优迪莱公司支付2014年11月11日至2015年8月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30,000元的诉讼请求，没有事实依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐春艳的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一六年四月五日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。