山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终1092号
上诉人（原审被告）：孙长春，男，汉族，1966年3月5日出生，住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：梁素梅，女，汉族，1962年12月15日出生，住山东省淄博市博山区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兴杰，男，汉族，1985年3月26日出生，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：谭娜，山东天矩律师事务所律师。
原审被告：梁传跃，男，汉族，1959年8月25日出生，住山东省淄博市博山区。
原审被告：李桂凤，女，汉族，1962年10月2日出生，住山东省淄博市博山区。
上诉人孙长春、梁素梅与被上诉周兴杰，原审被告梁传跃、李桂凤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙长春、梁素梅的委托诉讼代理人王正师、被上诉人周兴杰的委托诉讼代理人谭娜到庭参加了诉讼，原审被告梁传跃、李桂凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙长春、梁素梅上诉请求：一审判决未认定被上诉人周兴杰已收取钱物抵账折款7780.00元、以酒抵账款5932.00元、车辆抵账折款40000.00元、金条抵账折款8000.00元，且认定本金、利息及逾期利息错误，认定年利率24%无事实依据。故请求二审法院撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判。
周兴杰辩称，1、上诉人孙长春没有证据证明梁素梅通过微信转账1500.00元给王衍村。本案系自然人之间的借款，不存在通过被上诉人的工作人员收款问题，因此，上诉人主张被上诉人从梁素梅处现金收款5000.00元、以山楂酒抵账收款1280.00元的证据不能作为认定本案事实的依据。2、上诉人提供的“欠条”由谁书写不明确，书写内容不完整，因此，不能证明双方存在以酒抵消本案5932.00元借款的事实。3、上诉人没有证据证明本案存在以车抵账40000.00元、以金条抵账8000.00元的事实。4、一审判决认定涉案借款本金及按照24%的年利率计算利息符合本案的客观事实及法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉。
周兴杰向一审法院诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金350000.00元，并支付自2015年1月16日至2016年4月13日期间的逾期利息14659.00元；2.判令被告支付2016年4月14日至判决生效之日（暂计算至2016年10月14日）的逾期利息42000.00元；3.判令对被告一名下的位于博山区公平街31号、房产证号为05-0022510的房屋享有抵押权，并由原告对该房屋进行优先受偿权，优先受偿的范围包括贷款本息、逾期利息、律师费、诉讼费、保全费等为实现债权所支付的一切费用；4.判令被告承担原告支付的律师费22733.00元；5.判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、送达费、律师代理费等全部费用。诉讼过程中，原告周兴杰将第1项诉讼请求变更为：判令被告梁传跃、被告李桂凤共同偿还原告借款本金35万元，并支付自2015年1月16日至2016年4月13日期间的逾期利息36461.50元；将第2项诉讼请求变更为：判令被告梁传跃、被告李桂凤支付2016年4月14日至判决生效之日（暂计算至2016年10月14日）的逾期利息42000.00元；将第4项诉讼请求变更为：判令被告梁传跃、被告李桂凤承担原告支付的律师费22733.00元；将第5项诉讼请求变更为第6项，并增加第5项诉讼请求：判令被告梁素梅、被告孙长春对以上所有费用承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年10月16日，原被告签订《借款、担保合同》一份、《借款协议》一份，约定被告梁传跃、李桂凤向原告借款35万元，借款期限为2014年10月16日至2015年1月15日，被告梁素梅、孙长春承担连带保证责任。原告于2014年10月17日将35万元交付给被告梁传跃。被告于2014年10月17日支付给原告37350.00元。故本案借款本金为312650.00元。2014年10月27日，被告梁传跃将其名下的位于博山区公平街31号房屋一套（房产证号05-00225**）抵押给原告，并办理抵押登记。被告共向原告偿还借款195012.00元。一审法院认为，原被告签订的《借款、担保合同》中关于违约金的约定过高，应按照年利率24%计算。2015年1月16日至2016年4月13日，以借款本金312650.00元为基数，按照年利率24%计算，逾期利息共计94420.30元。本息合计407070.30元，减去被告已支付的195012.00元，故截至2016年4月13日，被告尚欠原告借款本金212058.30元。原告请求就涉案房屋享有优先受偿权，证据充分，符合法律规定，予以支持。因原告未提供充分有效的证据证实其主张的律师费，故对此不予支持。原告要求被告梁素梅、孙长春承担连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告梁传跃、李桂凤于本判决生效之日起十日内偿还原告周兴杰借款本金212058.30元；二、被告梁传跃、李桂凤于本判决生效之日起十日内支付原告周兴杰逾期利息，计算方式为：2016年4月14日至本判决生效之日，以212058.30元为基数，按照年利率24%计算；三、原告周兴杰对被告梁传跃名下的位于博山区公平街31号房屋一套（房产证号05-00225**）享有优先受偿权；四、被告梁素梅、孙长春对上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告周兴杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068.00元，由原告周兴杰负担3068.00元，由被告梁传跃、李桂凤、梁素梅、孙长春负担5000.00元。申请费2667.00元，由原告周兴杰负担914.00元，由被告梁传跃、李桂凤、梁素梅、孙长春负担1753.00元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，关于一审判决对涉案的本金认定及相应利息计算是否正确问题。2014年10月16日，出借人周兴杰、借款人梁传跃、李桂凤、担保人梁素梅、孙长春，签订《借款、担保合同》一份，按照合同约定，周兴杰于2014年10月17日通过中国工商银行分两次将350000.00元支付给梁传跃，梁传跃于2014年10月17日通过中国农业银行支付给周兴杰37350.00元，因此，一审判决认定，涉案借款本金为312650.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案《借款、担保合同》中按照借款总额6%/日支付违约金，因该违约金过高，根据借款期限以借款本金312650.00元为基数，截止到本案起诉之日，按照年利率24%的标准，一审判决认定借款本金的逾期利息为94420.30元，符合本案客观事实及以上法律规定。扣除上诉人和原审被告以现金转账或以物抵账方式已归还被上诉人周兴杰195012.00元，一审判决上诉人及原审被告偿还被上诉人本金212058.30元（312650.00+94420.30-195012.00）并无不当。二审庭审中，上诉人虽然对以车抵账40000.00元、以金条抵账8000.00元的上诉请求不再主张，但亦未提交证据反驳一审判决认定的其他事实，故对其以钱物抵账折款7780.00元、以酒抵账款5932.00元的上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人孙长春、梁素梅的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423.00元，由上诉人孙长春、梁素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 袁世普
代理书记员 董迎硕