江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复134号
复议申请人（异议人、申请执行人）：丹阳市东升房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市石城路1号。
法定代表人：陈玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
复议申请人（异议人、申请执行人）：邵国生，男，1957年生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
被执行人：杨红俊，男，1952年生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘双凤，女，1968年生，汉族，住江苏省丹阳市。
复议申请人（申请执行人）丹阳市东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）、邵国生因与被执行人杨红俊合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2017）苏11执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
镇江中院查明，原告杨红俊与被告东升公司、邵国生合资、合作开发房地产合同纠纷一案，镇江中院于2011年5月9日作出（2009）镇民一初字第8号民事判决：一、解除杨红俊与邵国生于2004年4月24日签订的协议书。二、位于丹阳市世纪东升小区的以下房屋归杨红俊所有：1号楼房号：202、203、204、402、406、501、603、604、605共9套；2号楼房号：204、304、306、401、402、403、404、405、406、501、503、506、602、603、604共15套；3号楼房号：303、304、402、404、603、604共6套；4号楼房号：101、303、307、504、505、506、602、603、604、605共10套；5号楼房号：203、204、205、305、506共5套；6号楼房号：202、204、402、403、404、405、406、407、506、606共10套；7号楼房号：201、202、205、206、302、304、305、307、404、405、406、407、501、503���604共15套。总计70套，合计面积9939.69㎡。杨红俊所得面积比应得面积9927.805㎡多11.885㎡，在执行中以市场价折算后支付给东升公司、邵国生。三、位于丹阳市世纪东升小区的以下车库归杨红俊所有：1号楼：101（1-1）、102（1-2）、103（1-3）、107（2-2）、109（2-4）、110（2-5）、A1、A2、A3、B1、B3、B7、B8、B10、B11、C1、C3、C9；2号楼：A7、A9、A10、A12、B1、B2、B6、B7、B9、B10、B12、C1、C2、C5、C6、1-6、2-1、2-2、2-3、2-4、2-6；5号楼：110（3-1）、111（3-2）、B3、B4、C2、C9、C10；6号楼：101（1-1）、103（1-3）、105（1-5）、107（2-2）、108（2-3）、109（2-4）、110（2-5）、113（3-2）、114（3-3）、115（3-4）、116（3-5）、118（4-1）、120（4-3）、A4、A5、A6、A10、A11、A12、A13、A14、B9、B10；7号楼：102（1-2）、103（1-3）、104（1-4）、105（1-5）、108（2-3）、109（2-4）、110（2-5）、111（3-1）、112（3-2）、113（3-3）、114（3-4）、115（3-5）、116（3-6）、117（4-1）、118（4-2）、119（4-3）、A4、A5、A6、B5、B6、B7、B10、C2、C3、C4、C5、C7、C9、D4、D5，合计面积1608.82㎡，杨红俊所得面积比应得面积1599.66㎡多9.16㎡，在执行中以市场价折算后支付给东升公司、邵国生。四、位于丹阳市世纪东升小区的人防工程南面18个车位归杨红俊管理使用。五、看房车（苏Ｌ-×××××）、50台饮水机（RO-50P）归杨红俊所有。六、杨红俊于本判决生效后三十日内给付邵国生人民币16078475.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元，保全费5000元，合计134800元，由杨红俊负担67400元，邵国生负担67400元。
东升公司、邵国生不服提起上诉。2011年9月13日，本院作出（2011）苏民���字第0100号民事调解书确认：一、各方当事人自愿履行（2009）镇民一初字第8号民事判决书主文第一、二、三、四、五、六项所确定的内容。二、由杨红俊于本调解书生效之日起六十日内一次性支付邵国生、东升公司290万元。三、由杨红俊与邵国生、东升公司各提供价值1200万元房产交镇江中院封存，用于缴纳相应税款，完税后再行结算。四、二审受理费64900元，由杨红俊承担32450元，邵国生与东升公司负担32450元。
2011年12月23日，东升公司、邵国生依据（2011）苏民终字第0100号民事调解书向镇江中院申请强制执行，要求执行杨红俊于2011年11月23日前应支付的款项18943525.07元，并按银行同期贷款利率的两倍支付迟延履行利息。镇江中院立案执行，案号为（2012）镇执字第10号。镇江中院执行中查明该院于2011年11月25日向丹阳市房产管理处发出协助执行通知书，将判���书中确认的70套房产中的47套过户到了杨红俊名下。2012年3月12日，镇江中院查封了杨红俊名下的77套房产。至2012年12月，杨红俊陆续向镇江中院支付案款达18943525.07元，镇江中院也采用滚动付款解封的方式，陆续全部解除了对杨红俊名下房产的查封措施。2012年12月19日，该案以被执行人自动履行完毕方式结案。
另查明，杨红俊也曾向镇江中院申请强制执行，要求东升公司、邵国生将所判70套房屋的初始登记证、土地分割证、燃气开户证、有线电视开户证、水电缴费卡、可视门铃显示器等交付杨红俊，并要求执行东升公司、邵国生的迟延履行金。2013年1月28日，镇江中院立案执行，案号为（2013）镇执字第29号。在未执行迟延履行金的情况下，镇江中院于2013年7月25日以强制执行完毕结案。
东升公司、邵国生异议称，按照生效的法律文书和法律规定，杨���俊应当于2011年11月23日前给付18943525.07元，否则应当给付相应迟延履行利息；应当将1200万元房产交法院封存，用于缴纳相应的税款，完税后再行结算。经过法院的执行，杨红俊从2012年3月至12月12日分十多次向其支付了全部案款18943525.07元。但法院在没有执行迟延履行利息，也没有查封1200万房产用于保障清税的情况下就径行结案的做法错误。请求继续执行被执行人杨红俊未履行的延迟履行利息1964274元，责令杨红俊提供价值1200万元房产交法院封存。
杨红俊辩称，根据生效的法律文书，一是将东升公司名义开发的相关房屋判归杨红俊，二是由杨红俊向东升公司、邵国生支付相应款项，而此款项系杨红俊取得法院所判合作成果后应承担的合作费用，在杨红俊尚未取得该部分房屋时，自然无须给付该部分款项，更谈不上给付延迟履行利息。在相关房屋交付过程中��杨红俊已承担了应由其负担的全部税费，封存1200万元房产用于清税已无必要。本案杨红俊已将全部案款18943525.07元自动履行完毕。请求驳回异议人的异议请求。
2017年4月13日，镇江中院作出（2017）苏11执异61号执行裁定认为，镇江中院（2009）镇民一初字第8号判决书主文虽只是明确70套房产归杨红俊所有，但东升公司、邵国生应负有交付义务，在其未全部履行自己所应承担义务的情况下，不应当要求杨红俊给付迟延履行利息。双方将1200万元房产交法院封存的目的是为了保障清税，而清税必须要将东升公司开发的所有房屋销馨后才能进行。因这些房屋被查封而不能销售并导致不能清税，故法院对当事人双方的房产均未再进行查封符合执行目的。关于分担税赋问题，东升公司、邵国生可根据完税的情况，另行向杨红俊主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，裁定如下：驳回东升公司、邵国生的异议请求。
邵国生、东升公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、镇江中院（2009）镇民一初字第8号民事判决书中判决杨红俊给付邵国生、东升公司16078475.07元，并对合作开发归属杨红俊的70套房产作出确权判决，未判决杨红俊给付邵国生、东升公司款项的前提必须先向杨红俊交付房屋，也未判决邵国生、东升公司何时向杨红俊交付房屋。上述房屋在诉讼期间已被镇江中院查封，房屋钥匙已经在杨红俊手中，因此不存在交付房屋问题。即使邵国生未履行交付义务，也只能依法承担迟延履行金或依法承担代履行金，与杨���俊不按期履行给付金钱义务承担的责任不能混为一谈。二、江苏省高级人民法院民事调解书第三项确认封存各方价值1200万元的房产并不是特指封存本案涉及开发的房产。三、邵国生、东升公司请求镇江中院继续执行，杨红俊应当承担迟延履行期间加倍的债务利息，事实清楚，于法有据。请求撤销镇江中院（2017）苏11执异61号执行裁定。
杨红俊辩称：一、本案一、二审法律文书确定的杨红俊付款义务和邵国生、东升公司的交房义务依法应当同时、对等履行。二、邵国生、东升公司在其尚未履行交付房屋义务期间，不得要求杨红俊承担该期间所谓迟延履行债务利息。三、邵国生、东升公司的恶意行为额外加重了杨红俊的负担，即使由此形成所谓利息损失，也应由杨红俊自行承担。四、杨红俊已实际缴清需由其承担的全部税收，杨红俊要求继续封存1200万元房��无事实根据。请求驳回邵国生、东升公司的复议申请。
本院另查明，杨红俊在镇江中院（2009）镇民一初字第8号案件的一审诉讼请求为，请求判令邵国生、东升公司给付其应得款项1800万元或等值资产。镇江中院（2009）镇民一初字第8号民事判决中认定，杨红俊与邵国生签订的合作开发房地产协议约定借用东升公司的开发资质，而邵国生系东升公司法定代表人，东升公司在邵国生的绝对控制之下，名为借用资质，实际就是由东升公司完成开发。
本院归纳本案的争议焦点为，镇江中院对案涉执行案件终结执行是否有事实法律依据。
本院认为：根据杨红俊一审诉讼请求内容，其提起的诉讼为给付之诉，非确权之诉。本院（2011）苏民终字第0100号民事调解书确认当事人均自愿履行镇江中院（2009）镇民一初字第8号民事判决主文一至六项的义务。镇江中院根据杨红俊与邵国生签订的合作开发房地产协议约定及履行情况，对以东升公司名义开发的房产进行了分配。上述判决主文二、三项内容为有关房产归杨红俊所有并由其给付相应差额价款。杨红俊根据上述判项从东升公司、邵国生处取得相关房产所有权，上述判项具有执行内容，东升公司、邵国生应履行将判决的案涉房产所有权转移至杨红俊名下并实际交付的义务。而东升公司、邵国生未自觉履行上述义务，杨红俊为此申请执行后，镇江中院于2013年7月25日才强制执行完毕。东升公司、邵国生未按上述调解书确认的内容履行主要义务，在此情况下其要求杨红俊给付迟延履行利息，本院不予支持。
本院（2011）苏民终字第0100号民事调解书主文第三项为“由杨红俊与邵国生、东升公司各提供价值1200万元房产交镇江中院封存，用于缴纳相应税款，完税后���行结算”，杨红俊主张已按调解书确认的内容履行全部缴税义务，复议申请人对此有争议。因上述调解书对“相应税款”的种类、范围等未予以明确，执行程序无法通过实体裁判对杨红俊具体应纳税数额予以明确。当事人提交房产封存的目的是为保证缴纳相应税款，因相关执行依据的内容不明确，镇江中院未要求杨红俊提交1200万元房产进行查封，并认为关于税负分担问题可另行由东升公司、邵国生向杨红俊主张，镇江中院的上述处理意见并无不当，本院予以支持。
综上，东升公司、邵国生以杨红俊未支付迟延履行利息，未提供价值1200万元房产交镇江中院封存为由请求继续执行的复议请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一���第一项的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人丹阳市东升房地产开发有限公司、邵国生的复议申请。
二、维持江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11执异61号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建华
审判员 唐志容
审判员 李 晶
二〇一七年九月三十日
书记员 杜 涛