山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终1460号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司，住所地山东省枣庄市市中区大众路市属企业改革指挥部。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹磊，男，1982年11月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人詹磊劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初第703号民事判决，依法改判翔豹公司与被上诉人不存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人在一审中已经提交劳动鉴证机关出具的证明，证明双方劳动合同于2007年6月17日到期，劳动关系已解除。劳动关系解除后至宣告破产日，詹磊没有提供任何劳动。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而被上诉人提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3.2017年12月21日枣庄市市中区人民法院（2014）市中民破字第5－3号民事裁定书裁定，因破产财产不足以清偿破产费用，终结山东枣庄翔豹制衣有限公司破产程序。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人的劳动关系解除行为发生在2007年6月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，上诉人与被上诉人的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的劳动合同法。2.根据双方解除劳动关系行为发生时即2007年6月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，上诉人在一审中已经提出被上诉人与上诉人双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实了双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判支持翔豹公司的请求，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
詹磊辩称,上诉人的上诉理由均不成立。一、被上诉人入职上诉人单位工作事实存在，而且上诉人为被上诉人缴纳了养老保险金，并且2013年枣庄市困难企业的补助费也已经发放给了被上诉人，足以证明事实的存在。二、被上诉人在一审中也提交了入职时缴纳的股金2000元，在2013年时，由于上诉人的经济效益不好，曾动员被上诉人写了一份申请，但是是否获批不知情，被上诉人也没有收到上诉人逾期解除劳动合同的任何通知和手续，因此，被上诉人认为与上诉人之间仍存在劳动关系。三、上诉人说2012年单方与被上诉人解除劳动合同与事实不符，一审中，证人孙某已经为被上诉人出庭作证，证明被上诉人在2012年以后仍在上诉人单位上班，马利在总厂上班，与孙某在一个单位一起工作，证实被上诉人在2012年仍上班并提供劳动，所以上诉人的观点不能成立。四、本案是确认劳动关系案件，应从公布其身份后确认，2014年破产后，被上诉人没有被确认职工身份，多次上访，并且也向上诉人写了申请书要求确认身份，但没有得到解决，所以才提起诉讼，时效也没有中断，不认可上诉人提出的超出时效问题。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
詹磊向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系，享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年6月18日，原、被告签订一份《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2004年6月18日至2007年6月17日，及其他合同内容。被告法定代表人孙景波出具一份书面《证明》，证明原告于2005年以有用人才招入被告单位工作，一直至破产之日。庭审中，被告单位劳动者孙某出庭作证，证明原告系被告单位职工。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。2018年2月8日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第27号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。2018年2月8日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第20号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”原、被告于2004年6月18日签订劳动合同，建立劳动关系，原告并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此予以确认被告自用工之日起即2004年6月即与原告建立劳动关系。被告辩称劳动合同已终止，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，被告依法应承担举证不能的责任，其理由本院不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，被告于2014年12月25日被本院宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。原告诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。原告诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此被告关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：一、原告詹磊与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2004年6月18日至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告詹磊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，詹磊提交的相关证据，足以证实其与翔豹公司自2004年6月18日至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以确认。关于上诉人提出的本案已过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年八月十五日
书记员 马馥君