重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0156民初1560号
原告：董奎，男，1988年6月12日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：张颂，男，1974年7月13日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆家园酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号6幢1－1﹟，统一社会信用代码91500103MA5U6L0B31。
法定代表人：余江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向定国，男，1963年3月18日出生，该公司财务主管，住重庆市武隆区。
原告董奎与被告张颂、重庆家园酒店管理有限公司（以下简称家园公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员安昌荣担任审判长，与人民陪审员黄永林、赵兵组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告董奎的委托诉讼代理人余方伟、被告家园公司的委托诉讼代理人向定国到庭参加了诉讼。因被告张颂下落不明，本院依法公告送达传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董奎向本院提出诉讼请求：1.判令张颂支付董奎工程款112980元；2.判令家园公司承担连带支付责任；3.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年7月3日，董奎与张颂签订了《工程劳务协议》，约定将“重庆仙女山学府酒店一期漆类工程”分包给董奎。工程采用协议单价包干的方式，总价以实测结算。后董奎施工完毕，但张颂一直拖欠董奎的劳务费185980元。在董奎的催讨下，张颂于2016年12月26日出具了一份承诺，约定于2017年1月15日支付完毕。但之后张颂却仅支付了73000元，现尚欠112980元一直未支付。家园公司作为发包方，违法将酒店装修工程发包给不具有施工资质的张颂，应当承担连带支付责任。
被告张颂未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。
被告家园公司辩称，家园公司不应承担连带付款责任，因为家园公司只与张颂具有合同关系，并且现在也已将全部装饰工程款支付给了张颂。
经审理查明，2016年7月3日，张颂以香港润东装饰委托代理人名义（合同甲方）与董奎（合同乙方）签订了《工程劳务协议》，约定张颂将位于重庆市武隆区仙女山镇的“重庆仙女山学府酒店一期漆类工程”分包给董奎。工程采用协议单价包干的方式，总价以实测结算；甲乙双方对工程验收合格后，甲方按核定乙方完成的工程量支付75%，剩余25%90天内结清。质量保修责任期内出现质量问题，乙方应当立即返修，返修产生的相关费用由乙方自行承担。
案涉工程施工完毕后，经双方结算，案涉工程款为411680元。
在支付了部分工程款后，因张颂未支付剩余工程款，经催讨张颂于2016年12月26日出具了《仙女山酒店装修工程漆工工资支付承诺》，载明：“欠董奎人工费185980元（大写壹拾捌万伍仟玖佰捌拾元整），于2017年1月5日支付部分，再于2017年1月15日支付完结。承诺人：张颂XXXXXX1974071****X。”之后，张颂又支付了73000元，现尚欠112980元未支付。
另查明，以家园公司作为发包人（合同甲方），张颂作为承包人（合同乙方）于2016年签订了《“仙女山学府家园酒店”项目室内装饰改造工程施工合同书》，约定家园公司将“仙女山学府家园酒店”项目室内装饰改造工程发包给张颂施工，施工面积为12379.73平方米，承包范围包括装饰工程的材料采购、施工、缺陷修补、石材护理、成品保护、开荒清洁、验收及移交、保修等，具体施工范围主要包括楼地面装修石材、瓷砖等楼地面的基层处理、找平、粘贴面层及收边收口、石材水晶防护处理，墙面装修，天棚装修，门窗装修，雨棚工程，防水工程，安装工程，给排水工程等。合同工期约定为：开工时间2016年6月1日，竣工时间2016年8月31日。合同价款约定为固定价147万元。工程款的支付约定为：7.1无预付款；7.2乙方完成合同范围内的所有工作内容，经双方确认后10个工作日内，甲方支付合同总额的70%；7.3乙方竣工验收合格后与审计单位核对完结算，并经甲方审核后10个工作日内，甲方支付合同总额的95%，预留5%作为质保金，质保期为壹年（从竣工验收合格之日起算）。
案涉工程属于《“仙女山学府家园酒店”项目室内装饰改造工程施工合同书》范围。
2016年8月29日，张颂向家园公司出具《承诺书》一份，载明：本人张颂（身份号：XXXXXX1974071****X）现为“仙女山学府家园酒店室内装饰改造工程”项目承包人，现与该项目相关方协商一致自愿作出如下承诺：一、按照“仙女山学府家园酒店室内装饰改造工程”合同约定，本人在收到该项目发包人所支付工程款后及时支付相关费用（有且不仅限于劳务费、材料费、人工费），由此产生的一切纠纷后果由本人全权负责与发包人无关，如因此给发包人带来的损失，本人自愿承担赔偿责任。二、本人自愿严格遵守“仙女山学府家园酒店室内装饰改造工程”合同所约定并声明具备承担独立民事行为能力。签名：张颂2016年8月29日”。张颂在《承诺书》上签名捺印。
张颂于2016年8月31日对“仙女山学府家园酒店室内装饰改造工程”施工完毕并交付给家园公司营业。
2016年12月16日，张颂与家园公司对“仙女山学府家园酒店室内装饰改造工程”进行最终结算，其中总装修款为150万元，已支付款1436178元（包括已付款1261178元、委托付款10000元和扣款75000元），剩余未支付款63822元（转帐支付），并注明工程款已全部结清。同日，家园公司通过建设银行向张颂转帐支付了剩余工程款63822元。
再查明，董奎无案涉工程施工资质。
本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、《工程劳务协议》、《油料、涂料装修工程量清单》、《仙女山学府酒店人工结算表（漆工）》、《漆工工资支付承诺》、《“仙女山学府家园酒店”项目室内装饰改造工程施工合同书》、《承诺书》、《装修款最终结算》、建设银行交易明细等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，因董奎在施工时不具备相应的施工资质，故董奎与张颂签订的《工程劳务协议》违反了法律法规的强制性规定，应当无效。《工程劳务协议》虽无效，但案涉工程已经竣工验收合格，张颂应当支付董奎相应工程款。
本案争议的焦点是：一、应当由谁承担付款责任；二、张颂应支付的工程款数额及利息的计算方式；三、家园公司应否对董奎主张的款项承担连带支付责任。
关于应当由谁承担付款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，虽然张颂是以润东装饰委托代理人身份签订的《工程劳务协议》，但润东装饰并未在《工程劳务协议》加盖印章，也未对张颂的行为予以追认。同时，张颂既非该公司员工，也未举示该公司的委托授权书证明已取得了该公司的授权。而本案中，张颂才是“仙女山学府家园酒店”项目室内装饰改造工程的总承包人，在向学府酒店出具的《承诺书》中张颂已明确表示其具备独立的民事行为能力，并保证由其承担付款责任。同时，在《工程劳务协议》履行过程中，包括工程款支付、结算事宜等均是以张颂个人名义进行，故本院确认张颂系《工程劳务协议》相对方，应由张颂承担相应的付款责任。
关于张颂应当支付工程款的数额及利息的计算方式问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据《漆工工资支付承诺》对于付款时间的约定，张颂应当在2017年1月15日前支付全部工程款，故张颂现应支付董奎工程款112980元及以112980元为基数，从2017年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。
关于家园公司应否对董奎主张的款项承担连带支付责任的问题。本院认为，董奎只是与张颂具有合同关系，而与家园公司之间并无合同关系，根据合同的相对性，只应由张颂承担付款责任。同时，家园公司业已举示证据证明其将工程款全部支付给了张颂，家园公司并不存在欠付工程款情形，故对董奎要求家园公司承担连带支付责任的诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张颂在本判决生效之日起十日内支付原告董奎工程款112980元及利息（利息计算方式：以112980元为基数，从2017年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告董奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1559.60元（原告已预交），由被告张颂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 安昌荣
人民陪审员 黄永林
人民陪审员 赵 兵
二〇一八年八月九日
书 记 员 袁 未