重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民终字第06224号
上诉人（原审原告）：重庆南方制冷工程有限公司。
法定代表人：赖鹏举，系该公司董事长。
委托代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金田置业有限公司。
法定代表人：金科霆，系该公司总经理。
委托代理人：陈洪龙，重庆中升律师事务所律师。
委托代理人：龚亚群，重庆金田置业有限公司员工。
上诉人重庆南方制冷工程有限公司（以下简称南方制冷公司）与被上诉人重庆金田置业有限公司（以下简称金田置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年8月20日作出（2015）合法民初字第05632号民事判决。南方制冷公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开对本案进行了询问。南方制冷公司的委托代理人王朝斌，金田置业公司的委托代理人陈洪龙、龚亚群到庭参加了询问。本案现已审理终结。
南方制冷公司一审诉称：2010年8月23日，南方制冷公司与金田置业公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定由南方制冷公司承包施工重庆（合川）义乌小商品批发市场1号楼（中心市场）所有的空调机房及冷却水系统安装工程，工程价款暂定400万，最终合同价款以决算价为准。合同签订之后，南方制冷公司组织相关的施工人员、设备进场施工，并按金田置业公司的要求及时完成了相应的施工任务。施工完工之后，2010年10月1日，金田置业公司对该市场投入使用，南方制冷公司向金田置业公司报送了结算资料，报送结算金额为5790025.2元，2014年1月23日，金田置业公司回复审核后的金额为4692769.08元。金田置业公司时至今日无正当理由拒付剩余工程款。现起诉，1、要求金田置业公司立即支付南方制冷公司工程款1636060.68元；并从2014年2月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。2、要求金田置业公司承担本案全部诉讼费用。
金田置业公司一审辩称：对南方制冷公司陈述的基本事实无异议，对工程款支付金额有异议，理由是1、按照南方制冷公司和金田置业公司双方签订的合同约定，合同金额约为400万元；2、合同约定工程量的增减要审核核算，南方制冷公司承建的工程有增减的情况，但未经竣工结算和审核；3、南方制冷公司所提579万元仅是报送的报送值，而非审定值，不能按该数额确定工程价款；4、由于工程未经竣工验收和竣工结算按合同约定应支付工程款的85%即340万元，而我方已支付工程款达374万元已超过应付金额。综上所述，请驳回南方制冷公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年8月23日，南方制冷公司与金田置业公司金田置业有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：第一条承包的范围和内容，工程名称：重庆（合川）义乌小商品批发市场1号楼（中心市场）工程地点：合川区合阳办义乌大道北侧；第二条工程造价，总造价金额（大写）：约计肆佰万元整（人民币），小写：约计400万元（人民币）。最终合同价款以决算为准；第八条工程款支付与履约保证金一、工程款支付方式：1、完成该项目总工程量的30%后7个工作日内支付工程造价的15%；2、完成该项目总工程量的60%后7个工作日内支付工程造价的25%；3、完成该项目全部工程量后7个工作日内支付工程造价的35%；4、竣工验收���格后7个工作日内支付工程造价的10%；第九条工程变更及增加工程量的确认二、工程量增减1、因图纸变更增加或减少的工程量，增加工程量以2008年《重庆市安装工程计价定额》为计价基础……减少工程量以承包人承包价格扣除。图纸变更或设计变更必须经甲乙双方会同监理、设计单位共同确认，否则乙方自行改动或自行增加工程量，发包人有权拒绝付款。工程完工后，南方制冷公司和金田置业公司双方往来的电子邮件显示对涉案工程结算均委托山东华辰工程造价咨询有限公司审核工程结算，但第三方公司至今未作出审核。工程实施过程中金田置业公司向南方制冷公司支付了部分工程款。现南方制冷公司以金田置业公司拒绝支付剩余工程款为由，诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，南方制冷公司和金田置业公司双方签订的《建筑安装工程承包合同》是双方自愿真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，双方应全面实际履行。工程完工后，南方制冷公司和金田置业公司在2014年1月28日双方往来的电子邮件显示对涉案工程结算均委托山东华辰工程造价咨询有限公司审核工程结算，但第三方公司至今未作出审核。南方制冷公司提供的2014年1月23日的电子邮件，该邮件发件人身份不能确认，收件人为海源消防，本案南方制冷公司和金田置业公司并未共同委托海源消防对涉案工程进行审定，且该邮件在南方制冷公司和金田置业公司认可的2014年1月28日邮件之前，2014年1月23日的电子邮件不能达到南方制冷公司的证明目的。南方制冷公司认为向金田置业公司提交了结算资料和结算报告，金田置业公司未予答复，视为对结算报告的认可理由，南方制冷公司和金田置业公司双方在合同中并未约定金田置业公司收到南方制冷公司结算资料和金田置业公司后不予答复，视为对结算的认可的约定，南方制冷公司该理由缺乏合同依据，不予采纳。南方制冷公司举示的证据不能证明其实施工程的工程价款，要求金田置业公司支付工程款的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下。驳回南方制冷公司的诉讼请求。一审案件受理费19524元，减半收取9762元，由南方制冷公司负担。
南方制冷公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，改判金田置业公司支付南方制冷公司工程款1636060.68元及资金占用损失；二、本案一、二审诉讼费由南方制冷公司承担。主要事实和理由：一、原审法院对本案事实认定错误。首先，原审法院认定双方并未共同委托“收件人海源消防”对涉案工程���款进行审定的认定是错误的。在涉案工程结算期间，南方制冷公司委托海源消防代表公司对涉案工程与金田置业公司进行结算，该委托是南方制冷公司单方行使的委托代理行为，无须征得金田置业公司的同意，更不是双方共同委托海源消防对工程价款进行审定。其次，原审作出“2014年1月23日的电子邮件发件人身份不能确认”的认定与事实不符。通过该份电子邮件，可以明确确认发件人为金田置业公司的工程部门经理，其向海源消防发出的对于涉案工程价款的审核资料，均代表金田置业公司。该份电子邮件的内容与南方制冷公司给金田置业公司报送的工程价款结算资料等行为存在关联性。再次，原审法院认为2014年1月23日的电子邮件在南方制冷公司与金田置业公司认可的2014年1月28日邮件之前，因而不能达到证明目的。这种认定，完全属于法官个人的主观推论，后一��邮件也不能否认并推翻前一个邮件中金田置业公司向南方制冷公司委托的海源消防发出审核结算资料的事实，两份邮件在内容上并不矛盾。二、南方制冷公司在原审中提交的证据确凿、充分，足以证明相关案件事实。涉案工程早已在2010年10月1日投入使用，南方制冷公司向金田置业公司报送的结算资料中结算金额为5790025.08元，2014年1月23日金田置业公司回复审核后的金额为4692769.08元，现金田置业公司一直拒付剩余工程款1636060.08元。
金田置业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，南方制冷公司和金田置业公司双方签订的《建筑安装工程承包合同》是双方自愿真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，依法应为��效合同，双方均应当按照合同约定履行义务，行使权利。本案中，工程完工后，南方制冷公司和金田置业公司在2014年1月28日双方往来的电子邮件显示对涉案工程结算均委托山东华辰工程造价咨询有限公司审核工程结算。根据审理查明事实，没有证据证明第三方公司已作出审核。南方制冷公司认为2014年1月23日金田置业公司向南方制冷公司委托的“海源消防”发出审核结算资料，应当依据该审核结算资料载明的数额确定工程款。根据双方在合同中约定“最终合同价款以决算为准，且在合同履行过程中已共同委托山东华辰工程造价咨询有限公司审核工程结算，故南方制冷公司认为该审核结算资料确定的工程款为最终结算款，缺乏事实和法律依据。此外，由于金田置业公司发给“海源消防”的审核结算资料没有正式的书面材料，仅仅是电子版的审核结算资料，故也不能认���最终的结算依据。南方制冷公司认为其已向金田置业公司提交了结算资料和结算报告，金田置业公司未予答复，应当视为对结算报告的认可。由于双方在合同中并未约定金田置业公司收到南方制冷公司结算资料后金田置业公司后不予答复，视为对结算的认可，南方制冷公司该理由缺乏合同依据和法律依据。本案二审审理中，南方制冷公司向本院申请对涉案工程进行工程造价司法鉴定，本院审理后依法同意了其鉴定申请。双方当事人在本院主持下共同选定重庆一凡工程造价咨询有限公司为涉案工程工程造价进行司法鉴定，但由于南方制冷公司经鉴定机构和本院通知，均未缴纳鉴定费用，鉴定机构于2016年5月27日对本次鉴定任务进行退件处理。就此，本院视为南方制冷公司自愿放弃本案鉴定申请。南方制冷公司要求金田置业公司支付工程价款1636060.68元及利息，但由于双方并未进行决算，南方制冷公司也未举示其他证据证明金田置业公司欠付其工程款的具体数额，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人南方制冷公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19524元，由重庆南方制冷工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年六月十二日
书 记 员 董昫顗