上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第4501号
原告蔡文武。
委托代理人左宗岭，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
被告栾成荣。
委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海泰祥建材发展有限公司。
法定代表人陈文祥。
委托代理人陈梓强。
委托代理人曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。
被告李华生。
被告陈志强。
委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。
原告蔡文武与被告栾成荣、上海泰祥建材发展有限公司（以下简称“泰祥公司”）、李华生、陈志强健康权纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法追加被告李华生、陈志强参加诉讼，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡文武及其委托代理人陈佳佳、被告栾成荣的委托代理人宋国新、被告泰祥公司的委托代理人陈梓强、曹亚辉、被告陈志强的委托代理人张旭到庭参加诉讼。被告李华生在第一次庭审中到庭参加诉讼，第二、三次庭审被告李华生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡文武诉称，原告系被告栾成荣的雇员，2012年5月8日，原告由被告栾成荣安排在被告泰祥公司所管理的恒强公司场地内烧铁，因铁块掉下导致原告摔伤。故原告诉请要求赔偿医疗费人民币80，947.60元、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、残疾赔偿金111，366.40元（17，401元／年×20年×32%）、误工费18，000元（3，000元／月×6个月）、护理费4，800元（40元／天×120天）、营养费4，800元（40元／天×120天）、精神损害抚慰金16，000元、物损费200元、鉴定费3，130元、交通费800元和律师费8，000元。原告认为被告栾成荣作为原告的雇主应承担赔偿责任，被告陈志强、李华生将烧铁工作发包给不具备资质的被告栾成荣，存在过错，故应与被告栾成荣承担连带赔偿责任。被告泰祥公司作为场地的负责人未尽安全管理义务，故应承担补充赔偿责任。
被告栾成荣辩称，不同意承担赔偿责任。1、原告是经营收废钢铁生意的，也承揽废钢铁氧割工程，自己有氧割的专门工具。被告李华生是做烘干机等设备生意的，被告泰祥公司是做木材加工生意的，李华生和泰祥公司是联营合作关系。事发场地和被氧割的设备都属于泰祥公司，故泰祥公司应承担赔偿责任。2、原告氧割钢铁管道时，被告李华生向原告提供了脚手架和灭火器，李华生与泰祥公司在事发现场签订了安全协议，故被告李华生也应向原告承担责任。3、原告受伤是因为其对氧割大型钢铁管道的操作不熟悉，没有做好必要的安全措施，导致钢管一段被切割下来后直接掉落地面后反弹到原告站立的脚手架，致原告摔落地面受伤，故原告自身应承担一定的责任。4、因本被告与被告李华生有合作关系，故李华生叫本被告找人来切割钢管设备，当时双方约定切割下来的钢管设备，有用的部分归李华生，废钢归本被告。后被告李华生向本被告预收了15，000元，作为卖废钢材的费用。故在本案中，本被告只是帮助联系的角色，并非是原告的雇主。
被告泰祥公司辩称，不同意承担赔偿责任。本被告将事发场地出租给被告陈志强经营上海市宝山区恒强木材经营部（以下简称“恒强经营部“），本被告不参与承租方的经营活动，故不承担管理责任。事发后，原告曾先后提起劳动争议仲裁和诉讼，要求确认与本被告存在劳动关系，但未获支持。综上，本被告既非原告的雇主，也对原告的受伤无过错责任，故不承担赔偿责任。
被告李华生辩称，本被告经营烘干机等设备安装生意，恒强经营部的经理找到本被告说需要拆除一批旧的管道设备，因不属于本被告经营范围，故本被告通过朋友杜某介绍联系了被告栾成荣来负责拆除工程。据了解，被告栾成荣又联系了原告以“清包”的形式承包了该拆除工程。本被告与被告栾成荣之间对切割下来的钢管设备从未约定有用的归李华生，没用的归本被告。本被告确实收到被告栾成荣支付的15，000元，这是按照恒强经营部的要求收的，该款已转交给恒强经营部。本被告只起到联系作用，故不应承担赔偿责任。
被告陈志强辩称，原告所拆除的管道设备系被告李华生于2008年为本被告所经营的恒强经营部安装的，因该设备无法使用，故本被告与李华生口头约定，由被告李华生负责拆除管道设备，所拆除的设备归李华生所有。事后得知，李华生将该工程转包给被告栾成荣，栾成荣又转包给原告。本案系侵权纠纷，原告的受伤与本被告的行为并无因果关系，故本被告不承担侵权责任。李华生辩称向栾成荣收取15，000元后转交给本被告，但本被告从未收到该款。另，事故发生后，本被告已先行支付原告现金80，000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：
一、2012年5月8日，原告在位于上海市沪太路XXX号场地木材区2-2号内用氧割工具切割钢管设备过程中，因未固定住钢管，导致被切割下来的钢管掉落地面后反弹撞击脚手架，致站立在脚手架上的原告掉落地面摔伤。
二、上海市沪太路XXX号场地系被告泰祥公司自上海牛奶（集团）有限公司承租而来，后被告泰祥公司将该场地的木材区2-2号出租给被告陈志强经营恒强经营部，租赁期自2007年1月1日至2015年12月31日。
三、被告陈志强系恒强经营部（个体经营户）经营者，经营木材零售。被告李华生曾为恒强经营部安装一批烘干机设备，该设备因无法使用，故被告陈志强要求被告李华生负责拆除该些设备。李华生因无法拆除该些设备，故通过朋友介绍将该工程交给被告栾成荣负责拆除。被告栾成荣向被告李华生支付了15，000元。之后被告栾成荣经朋友介绍认识原告，被告栾成荣与原告口头约定，原告负责切割拆除烘干机设备，所需氧割工具和作业人员均由原告安排。双方另约定切割下来的钢管设备称重后，以250元／吨结算报酬。后原告叫上他人一同前来作业。
四、原告及其安排的作业人员均无相关氧割作业的资质。
五、事发当日原告即被送往上海市曙光医院宝山分院入院治疗，同年5月11日转至上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗，同年6月7日出院。后原告进行多次复诊治疗。截止2012年8月16日，原告为治疗伤情共花费医疗费80，166.62元（已扣除住院期间膳食费270元）。原告另为处理本次事故、诉讼等花费鉴定费3，130元、律师费8，000元及一定数额的交通费。
六、原告受伤后，经区安监局、信访办协调，被告陈志强先行支付原告现金80，000元，审理中，原告认可收到该80，000元，同意将该款在本案中一并处理。
七、原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认定构成XXX伤残，伤后一期治疗休息150-180日，护理90-120日，营养90-120日。今后若行二期治疗，其休息30-45日，护理15日，营养15日。
八、2012年8月原告向本院起诉要求确认与被告泰祥公司存有劳动关系。本院认为原告主张依据不足，故于2012年10月12日判决驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的公安机关询问笔录、医疗费单据、病历记录、鉴定费发票、鉴定意见书、律师费发票、被告栾成荣提供的证人证言、被告泰祥公司提供的民事判决书、公安机关询问笔录、租赁合同、安全责任协议、借条、备忘录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医疗费等相应损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告与被告栾成荣直接进行协商并口头约定拆除工程由原告负责作业，作业工具由原告自备，作业人员由原告安排，报酬以切割下来的设备重量按250元／吨进行结算。本院认为，由双方约定的内容可见原告与被告栾成荣之间形成承揽关系。原告系成年人，在明知自己不具备相关资质的情况下，使用特种工具进行作业，因操作不当致原告在作业中发生事故而受伤，本院认为原告本身存在主要过错。被告陈志强将其所有的烘干机设备交由被告李华生负责拆除，后李华生将该工程交由被告栾成荣负责拆除。审理中李华生与栾成荣均确认，被告李华生为此收取被告栾成荣现金15，000元。被告李华生虽在庭审中称该笔费用已转交给恒强经营部，但被告陈志强对此予以否认，且李华生亦并无证据印证其主张。本院认为，被告陈志强、李华生、栾成荣在转发包过程中，均未审查承揽人是否具备特种作业资质，故三被告均存在选任过失，应承担相应赔偿责任。综合考虑本案原、被告各方的过错，本院酌情确定原告承担61%责任，被告栾成荣、李华生、陈志强各承担13%责任。原告要求被告栾成荣、李华生、陈志强承担连带责任的主张于法无据，本院不予采信。被告泰祥公司系事发场地的出租方，在本案中其并无过错责任，原告要求被告泰祥公司对原告的损失承担补充责任的要求，本院不予采信。
关于原告主张的各项赔偿费用：
1、医疗费，根据原告提交的医药费单据扣除住院期间膳食费后，其总金额为80，166.62元，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故本院予以确认；
2、住院伙食补助费，根据原告住院天数，本院认为原告主张620元于法有据，予以支持；
3、交通费，根据原告实际的伤情，结合其就医和诉讼等综合因素本院酌情确定为500元；
4、误工费、护理费和营养费，原告根据鉴定结论主张的一期期限计算于法有据。原告主张误工费的计算标准依据不足，本院酌情支持9，720元。原告主张护理费4，800元属合理范围，本院予以支持。营养费根据原告伤情和鉴定结论，本院酌情支持3600元。
5、残疾赔偿金，原告要求按上海市农村居民人均可支配收入为标准计算并无不当，综合考虑原告伤残程度本院认为原告主张111，366.40元于法有据，本院予以支持。
6、鉴定费，原告主张3，130元于法有据，本院予以确认。
7、律师费，该费用系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，原告主张8，000元律师费属合理范围，本院予以支持。
8、物损费，原告主张因本次事故致衣物损失200元属合理范围，本院予以支持。
上述1-8项费用总计222，103.02元，由被告栾成荣、陈志强、李华生各承担13%赔偿责任即28，873元。另，原告因本起交通事故造成XXX残疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根据被告的过错程度、侵权行为方式、被告侵权所造成的后果酌情确定由被告栾成荣、陈志强、李华生各承担2，500元。至于被告陈志强为原告先行支付的现金80，000元，则从被告陈志强应赔付原告的总赔偿款中予以抵扣。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾成荣赔偿原告蔡文武医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费和律师费共计人民币31，373元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李华生赔偿原告蔡文武医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费和律师费共计人民币31，373元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈志强赔偿原告蔡文武医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费和律师费共计人民币31，373元，此款与被告陈志强先行支付的现金80，000元相抵扣，实际原告蔡文武应返还被告陈志强48，627元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告蔡文武的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币5，029元，由被告陈志强、李华生、栾成荣各负担574元，原告蔡文武负担3，307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆士忠
审 判 员 陈蓓蓉
人民陪审员 王玉兰
二〇一四年三月六日
书 记 员 叶骄凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。