福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终946号
上诉人（原审原告）：邱曼娜，女，1964年9月1日出生，汉族，居民，原住福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区，
上诉人（原审原告）：卢勇洪，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，原住福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓碧芬，女，1945年12月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：蒋黇，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。
原审原告：邱曼丽，女，1967年4月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，
原审原告：邱曼玲，女，1968年8月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，
原审原告：邱晶晶，女，1975年6月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区，
上诉人邱曼娜、卢勇洪因与被上诉人邓碧芬及原审原告邱曼丽、邱曼玲、邱晶晶共有纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2016）闽0802民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邱曼娜、卢勇洪及其共同委托诉讼代理人吴子胜、罗福平，被上诉人邓碧芬及其委托诉讼代理人蒋黇到庭参加诉讼。原审原告邱曼丽、邱曼玲、邱晶晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱曼娜、卢勇洪上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初6008号民事判决书，并改判支持邱曼娜、卢勇洪的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，具体如下：1.一审法院依据邓碧芬自认的3万元确定邱曼娜、卢勇洪在新建三层房屋、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋中的出资份额，与事实不符，2000年新建房屋事实上系邱曼娜、卢勇洪出资新建。2.2000年新建三层房屋的权利人系邱曼娜、卢勇洪，该新建房屋系拆除部分老房屋重建。一审法院以邱水欣、邓碧芬夫妇系原老房子的权利人，认定邱曼娜、卢勇洪不是2000年新建房屋的权利人系认定事实错误。3.一审法院未查明2000年新建房屋的范围，只将新建三层房屋、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋列入分割范围，系事实认定错误。4.一审法院认定公证遗嘱涉及的财产范围不清，系事实认定错误。5.邱曼娜、卢勇洪在一审中向一审法院申请对公证遗嘱中立遗嘱人“邱水欣”三个字进行笔迹鉴定，以证明是否邱水欣之笔迹，但一审法院未接受邱曼娜、卢勇洪的笔迹鉴定申请，也未对公证遗嘱的真实性予以核实，直接采纳该证据，导致判决错误。
二、邱曼娜、卢勇洪一家三口系月山村集体经济组织成员，一审法院对集体经济组织成员身份的认定标准没有法律依据，邱曼娜、卢勇洪依法享有宅基地654.11㎡及编号为2012-12-Xzq-01的征收图（附图）中面积分别为29.28㎡的二层房屋和15.34㎡的一层房屋，4.81㎡和3.80㎡的临时搭盖、130.76㎡和110.11㎡的水泥地四分之三的征收补偿份额。
邱曼娜在月山村出生，未外嫁，长期居住在月山村南××号，系基于出生原始××村集体经济组织成员身份。卢勇洪系入赘与邱曼娜结婚、生活，也取得月山村集体经济组织成员身份。邱曼娜、卢勇洪夫妇的儿子卢凯晖也是在月山村出生，也系基于出生原始××村集体经济组织成员身份。故邱曼娜、卢勇洪一家三口属于月山村集体经济组织成员。一审法院对集体经济组织成员身份的认定标准没有法律依据。若依据该标准，邓碧芬也不属于月山村集体经济组织成员，其也无权领取宅基地补偿款，明显与事实不符。邓碧芬的户口是中途迁往月山村南1路1号，该地址系月山小学，不属于月山村集体经济组织所在地常住户口。邓碧芬于1982年经永定矿务局招为正式集体所有制员工，户口属城镇户口，长年在永定矿务局上班，至今仍靠永定矿务局退休金生活，属居民户，并非农业户口。邓碧芬也并不居住在月山小学生产、生活，只是为了征迁才将户口迁回月山小学，但仍属城镇户口。事实上邱曼娜、卢勇洪与邓碧芬均属城镇户。讼争房产、土地在拆迁前一直系邱曼娜、卢勇洪夫妇在管理、使用，邓碧芬也不依靠月山村土地为基本生活保障。选举名单与集体经济组织成员身份的认定没有关联性，返乡人员符合一定的条件也可参加当地选举，且该证据的来源无法确认，其内容真实性也无法确认，故邓碧芬提供的曹溪街道月山村村委会选举名单不能认定其具有月山村集体经济组织成员资格。
三、宅基地654.11㎡及编号为2012-12-Xzq-01的征收图（附图）中面积分别为29.28㎡的二层房屋和15.34㎡的一层房屋，4.81㎡和3.80㎡的临时搭盖、130.76㎡和110.11㎡的水泥地，属家庭成员共有财产，应在现有家庭成员之间分配。家庭共有财产的分配与其是否属集体经济组织成员无关联性，况且该共有财产已被征迁，转换为货币，无需基于特定身份取得。邱曼娜、卢勇洪一家三口与邓碧芬均属现有家庭成员，邱曼娜的妹妹都已外嫁，已不属家庭成员，也未参与家庭共同财产的建设。故邱曼娜、卢勇洪应取得上述家庭共同财产四分之三的份额。
四、一审法院将新建房屋的举证责任分配给邱曼娜、卢勇洪，系举证责任分配不当。邱曼娜、卢勇洪与邱水欣、邓碧芬均系家庭成员，新房建好后也是大家共同居住，对于谁出资建造，出资比例的事实，邱曼娜、卢勇洪与邓碧芬均应承担举证责任。邓碧芬并未提供出资的有效证据，而邱曼娜、卢勇洪已提供大量的证据，从证据优势对比可知，邱曼娜、卢勇洪的证据优势明显大于邓碧芬，可以推断新房由邱曼娜、卢勇洪建造的概率大于由邓碧芬建造的概率，应认定新房由邱曼娜、卢勇洪建造。
五、根据现场勘查情况来看，一是从房子现有使用功能来说，新房应是邱曼娜、卢勇洪出资建造。一层邓碧芬居住，二层邱曼娜、卢勇洪居住，三层供邱曼娜、卢勇洪儿子结婚使用，至今还未装修，该三层房屋有三分之二是邱曼娜、卢勇洪在使用，房子是否谁出资建造，一审中邱曼娜、卢勇洪也提供了13万元的相关票据，可以证明是邱曼娜、卢勇洪一手兴办建起；二是邓碧芬的户口是月山村南1路1号，而被拆迁地址是南1路2号，从现场勘查中也知道南1路1号为月山小学，邓碧芬并不居住在月山小学。
综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持邱曼娜、卢勇洪的上诉请求。
邓碧芬辩称：一、邱曼娜、卢勇洪系邱曼娜、卢勇洪的女儿、女婿，邱水欣系邱曼娜、卢勇洪的配偶。本案讼争的房屋及土地均为邱水欣祖上遗下或由其与邓碧芬共同所建。2007年，邱水欣在去世前，因邱曼娜、卢勇洪之前从未尽到赡养义务，故为保证邓碧芬老有所依，也为避免四个女儿因遗产分割问题而产生不必要的纠纷，才立下公证遗嘱将其所有的财产都交由邓碧芬继承。邓碧芬因本案是家庭内部的矛盾且已经过多次开庭审理，故并没有选择上诉。现邓碧芬年事已高，日常也没有多少开支，故事实上无论邓碧芬最终分得多少补偿款，这些财产在多年之后最终还是会由邓碧芬的各个女儿继承。
二、一审法院对相关事实的认定是正确的。1.邓碧芬及其配偶邱水欣系2000年新建三层房屋的权利人。邱曼娜、卢勇洪提供的证据仅仅能证明其参与了该房屋的建设，邓碧芬对该事实并不否认，同时也承认邱曼娜、卢勇洪在建房时有资助邓碧芬30000元，故一审判决对相关事实的认定是正确的。2.一审法院对2000年新建房屋的范围认定是清楚的。9.86㎡空地上并未加盖建筑，在房屋建造之前就已经存在，其并不属于新建房屋的范围。至于654.11㎡宅基地与新建房屋更没有关联，故一审法院未将上述部分列入分割范围是正确的。3、一审法院对公证遗嘱涉及的财产范围清楚。4、一审法院未接受邱曼娜、卢勇洪的笔迹鉴定申请，对公证遗嘱的效力直接予以确认是正确的。
三、一审判决认定邱曼娜、卢勇洪一家三口不具有月山村集体经济组织成员资格是合法有据的。
宅基地使用权系基于集体经济组织成员的身份取得，而集体经济组织成员的资格应当以其是否拥有农村集体经济组织所在地常住户口，是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活，是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障等来进行认定。就本案而言，卢勇洪从未入赘到邓碧芬家，且邱曼娜、卢勇洪原系企业职工，两人的户籍早已迁到工作的单位且至今未迁回月山村，且邱曼娜、卢勇洪一家三口在讼争房屋建好之前一直居住在东肖，在搬入讼争房屋居住后也从未××过××村日常的生产、生活，而邓碧芬的户籍就在月山村并且一直都有参与月山村的事务，例如2015年月山村的选举等。此外，邓碧芬与邱水欣在90年代初退休后就搬回月山村居住，在邱水欣去世后邓碧芬也一直居住在2000年新建的房屋中，并且新建房屋旁边的祖遗房产、店铺等也一直都是邓碧芬在管理使用，相应的租金也是一直由邓碧芬收取，邱曼娜、卢勇洪除了居住在讼争房屋外从没有管理或使用讼争房产和土地。至于邱曼娜、卢勇洪一直提到的户籍地址问题系有关部门的失误，这一点在此前多次的庭审中已经查明。现邱曼娜、卢勇洪除了居住在月山村外没有任何证据证明其具有月山村集体经济组织成员资格，故一审判决对相关事实的认定是正确的。
四、邱曼娜、卢勇洪在第三项诉请中的房屋是邓碧芬租给他人用于开店，每年的租金都是邓碧芬收取，其是邓碧芬个人的财产并非家庭共有财产，故邱曼娜、卢勇洪并不享有四分之三的征收补偿份额，至于房屋周围的宅基地使用权及相应的补偿款，根据以上陈述也应由邓碧芬一人享有，与邱曼娜、卢勇洪无关。
五、如前所述，邓碧芬与邱水欣系原老房子的权利人，在建房时，包括邱曼娜、卢勇洪在内的四个女儿都予以了一定的人力或物力的帮助。对于房屋出资比例这一事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，举证责任在邱曼娜、卢勇洪，现邱曼娜、卢勇洪提供的证据并不足以证明涉案房屋系其夫妇二人全部出资建造，故一审法院对相关事实的认定是正确的。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告邱曼丽、邱曼玲、邱晶晶均未作答辩。
邱曼娜、卢勇洪向一审法院起诉请求：1.邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图（附图）中3层房产的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的全部征收补偿款2007144.88元及一层砖木房屋面积为13.04m2的补偿款168894.08元、临时搭盖51.4m2的补偿款6186元、编号为05-2013-08-Wzt01的征收图（附图）中编号为⑥水泥地9.86m2的补偿款119680.68元；2.邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图（附图）中654.11m2宅基地因征收而取得的四分之三征收补偿款407505元；3.邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图（附图）中面积分别为29.28m2的二层房屋和15.34m2的一层房屋，4.81m2的临时搭盖、130.76m2和110.11m2的水泥地，以上所述四分之三的征收补偿份额；4.邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××05-2013-08-Ｗｚｔ01的征收图（附图）中编号为⑥，面积分别为12.10m2、12.02m2、10.69m2、14.87m2，共计49.68m2的四间房屋及相应比例众产2%的份额；5.邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××05-2013-08-Ｗｚｔ01的征收图（附图）中编号为⑥，面积分别为16.10m2、17.23m2、17.40m2，共计50.73m2的三间房屋6%的份额；编号为05-2013-08-Wzt01的征收图（附图）中编号为⑥，面积为9.33m2走廊10%的份额。6.邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｐ-01的征收图（附图）中面积分别为15.08m2、28.22m2、3.41m2，共计46.71m2的三间房屋10%的份额。7.邱曼娜、卢勇洪享有登记在邱水欣名下位于龙岩市新罗区××街道××村第七小组的龙集建93字第2038号（用地面积38.32平米）《集体土地建设用地使用证》上的土地、房产10%的征收补偿份额，即75109元。
一审法院认定事实：邱曼娜与卢勇洪系夫妻关系。邓碧芬与邱曼娜系母女关系。邱曼娜爷爷邱椿木（1982年去世）、奶奶章春娥（1995年去世）生前生育一子四女。分别为儿子邱水欣（2007年去世）、女儿邱雪琴（已故，有一子一女）、邱美琴、邱雪菊、邱华琴。邓碧芬与邱水欣于1963年结婚。婚后，邓碧芬与邱水欣共生育四个子女，分别为大女儿邱曼娜、二女儿邱曼丽、三女儿邱曼玲、四女儿邱晶晶。2014年1月15日，因双龙路片区二期月苑小区建设需要，龙岩市住房与城乡建设局作为征收部门与邓碧芬签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，将坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号的4层房屋予以征收，确定该房屋占地面积127.55平方米，其中建筑占地117.37平方米，总建筑面积318.52平方米。邓碧芬因此可获得房屋货币补偿金额1856484.92元、奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补偿费150659.96元，总计2007144.88元。2014年１月16日，因双龙路片区二期锦园小区建设需要，龙岩市住房与城乡建设局作为征收部门又与邓碧芬签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，将坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号的一层房屋予以征收；确定该房屋占地面积834.76+80.1平方米，其中建筑占地180.65平方米，总建筑面积180.65平方米，按总建筑面积加区位建筑面积计算共计合法面积为180.65+342.54平方米、宅基地654.11平方米、临时搭盖51.4平方米。邓碧芬因此可获得房屋货币补偿金额2898843.44元、奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补偿费85447.45元，总计2984290.89元。2014年１2月15日，因双龙路片区二期锦园小区建设需要，龙岩市住房与城乡建设局作为征收部门再次与邓碧芬签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，将坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村南一路宗地0237号的一层房屋（权利人为邱水欣，集体土地建设使用证号为：龙集建93字第2038号）予以征收；确定该房屋占地面积65.86平方米，其中建筑占地42.25平方米、其他占地23.61平方米，总建筑面积163.2平方米，房屋土地使用权证号使用面积为38.32平方米。被告因此可获得房屋货币补偿金额720885.5元、奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补偿费30208.75元，总计751094.25元。
2014年4月23日，邱美琴、邱雪菊、邱华琴等向龙岩市新罗区法院起诉请求分割邱椿木、章春娥的遗产，龙岩市新罗区人民法院于2014年10月20日作出（2014）龙新民初字第2558号民事判决。后各方当事人不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）岩民终字第308号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）龙新民初字第2558号《民事判决书》已确认：1.50年代4间房屋及相应比例众产属于邱椿木、章春娥的遗产，即编号为05-2013-08-Wzt01的征收图中编号为⑥，面积分别为12.10m2、12.02m2、10.69m2、14.87m2，共计49.68m2，邱椿木、章春娥的子女各享有20%的份额；2.60年代3间房屋的一半属于邱椿木、章春娥的遗产。即编号为05-2013-08-Wzt01的征收图中编号为⑥，面积分别为16.10m2、17.23m2、17.40m2，共计50.73m2，邱椿木、章春娥的子女各享有10%的份额。邱曼娜、卢勇洪认为，根据该判决书，邱水欣也应享有50年代4间房屋及相应比例众产20%的份额，享有60年代3间房屋60%的份额。
对于本案讼争的坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号2000年所建的3层房屋，双方明确建房大约支出130000元，邱曼娜、卢勇洪认为邓碧芬仅出资30000元，其余部分由邱曼娜、卢勇洪所出，邓碧芬认为，邱曼娜、卢勇洪仅出资30000元，其余部分为邓碧芬所支付。
另查明，邱水欣在去世前，于2007年6月11日由龙岩市第二公证处为其办理了公证遗嘱，遗嘱明确：1.2000年建成的一幢三层新楼房中属于邱水欣的份额在其去世后由其妻子邓碧芬继承；2.新房边上的旧楼房属于邱水欣的份额在其去世后由其妻子邓碧芬继承；3.北边村道建有一间小店铺，面积为30平方，该店铺属于邱水欣的份额在其去世后由其妻子邓碧芬继承。将讼争房屋属于其的份额交由邓碧芬继承。
再查明，邱曼娜、卢勇洪原均系东肖镇龙岩轴承厂职工，邱曼娜、卢勇洪户籍均在东肖××村龙岩轴承厂，邱曼娜、卢勇洪生有一子卢凯晖，在德国攻读博士。
现邱曼娜、卢勇洪以坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号的3层房屋系其夫妇所建为由主张该栋房屋所有拆迁补偿款；并主张按继承法规定的份额继承原告邱曼娜父亲邱水欣的遗产；同时以其夫妇及儿子卢凯晖系月山村集体经济组织成员为由主张龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图中654.11m2宅基地及该征收图中面积分别为29.28m2的二层房屋和15.34m2的一层房屋，4.81m2的临时搭盖、130.76m2和110.11m2的水泥地四分之三的征收补偿份额，故诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、本案讼争的51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋、9.86平方米空地是否于2000年与三层楼房同时出资建造；前述房产的征用补偿款归谁所有；2.邱曼娜、卢勇洪及其儿子是否具有月山村集体经济组织成员资格，能否分得讼争宅基地征收补偿款等权益；3.邱曼娜、卢勇洪能否继承邱水欣的遗产？
针对焦点1，一审法院认为：虽然邓碧芬在庭审中否认本案讼争的51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋为2000年与三层楼房同时建造，但邓碧芬在向一审法院提交的书面答辩中却自认前述建筑为2000年与三层楼房同时建造，邓碧芬解释称因未去现场核实，不清楚邱曼娜、卢勇洪的诉讼请求，故在书面答辩中作出错误表述。一审法院认为邓碧芬先后与拆迁公司签订三份拆迁补偿协议，理应了解其被拆迁的房产的情况，邓碧芬的解释不合常理，不予采信。故一审法院认定讼争的51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋为2000年与三层楼房同时出资建造。邱曼娜、卢勇洪主张9.86平方米空地系2000年新建三层楼房的延伸部分，未提供证据予以证实，且邓碧芬予以否认，且该空地未加盖建筑，不属邱曼娜、卢勇洪出资建造。故一审法院对邱曼娜、卢勇洪的前述主张不予采信。根据双方当事人陈述，2000年新建房屋为拆除老房子后重建，邱水欣、邓碧芬夫妻系原老房子的权利人。房屋的价值包括土地价值与地上建筑物的价值，邱曼娜、卢勇洪出资对老宅进行重建不能就以此认定新建房屋属邱曼娜、卢勇洪所有，且邱曼娜、卢勇洪提供的证据并不足以证明前述房屋系其夫妇二人全部出资建造。现邓碧芬自认在建房总支出130000元中邱曼娜、卢勇洪有出资30000元。一审法院根据案件实际情况，酌定邱曼娜、卢勇洪按照邓碧芬自认的出资比例，分得2000年新建三层楼房、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋的拆迁补偿款的23.077%即503586.98元[（2007144.88元+168894.08元+6164元）×23.077%）。
针对焦点2，一审法院认为：认定是否具有农村集体经济组织成员身份，主要应审查其是否拥有农村集体经济组织所在地常住户口，是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活，是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。邱曼娜、卢勇洪原系企业职工，其一家三口户籍均在邱曼娜、卢勇洪的工作单位，邱曼娜、卢勇洪下岗后也未能将户籍迁至月山村，也并不依靠月山村土地为基本生活保障，邱曼娜、卢勇洪提供的证据不足以认定其一家三口具有月山村集体经济组织成员资格。故一审法院对邱曼娜、卢勇洪根据月山村集体经济组织成员身份主张龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图中654.11m2宅基地征收补偿款及该征收图中面积分别为29.28m2的二层房屋和15.34m2的一层房屋，4.81m2的临时搭盖、130.76m2和110.11m2的水泥地享有四分之三的征收补偿份额的诉讼请求不予支持。
针对焦点3,一审法院认为，继承开始后，应按照法定继承办理；若有遗嘱的，则按照遗嘱继承。邱曼娜父亲邱水欣去世前立有公证遗嘱，将其遗嘱范围内的遗产份额全部交由邓碧芬继承，故邱水欣遗嘱范围内的遗产由邓碧芬继承，邱曼娜无权继承该部分遗产。根据邱水欣的公证遗嘱结合三张拆迁图及相对应的拆迁协议可以认定编号为05-2013-08-Wzt01的征收图（附图）中编号为⑥水泥地9.86m2的补偿款119680.68元部分与第四、五、六项诉讼请求中所涉及的财产均系邱水欣公证遗嘱中所列财产，该部分财产应由邓碧芬取得，邱曼娜无权继承。故对邱曼娜、卢勇洪前述诉讼请求一审法院不予支持。邱曼娜、卢勇洪诉讼请求第七项中所涉及的坐落于月山村第七小组证号为龙集建93字第2038号的房产属邱水欣的份额其未立遗嘱处分，双方当事人对此均无异议，故邱水欣该项遗产应按法定继承予以分割。因邱水欣的第一顺序继承人为被告邓碧芬、原告邱曼娜、案外人邱曼丽、邱曼玲、邱晶晶5人，故原告邱曼娜可分得该财产一半的五分之一（即751094.25×0.5×0.2=75109元）。故邱曼娜、卢勇洪第7项诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，对邱曼娜、卢勇洪的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图（附图）中3层房产的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的征收补偿款503586.98元；二、邱曼娜、卢勇洪享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村第七小组编号为2013-4-Lb-26的征收图（附图）中1层房产的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的征收补偿款75109元；三、驳回邱曼娜、卢勇洪的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由邱曼娜、卢勇洪负担25200元，邓碧芬负担5600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱曼娜、卢勇洪提交的证据不足以证明讼争的三层楼房、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋系其全部出资建造，且未提供证据证明讼争的9.86平方米空地系2000年新建三层楼房的延伸部分，因此，邱曼娜、卢勇洪应承担举证不能法律后果。一审法院依据案件实际情况，酌定邱曼娜、卢勇洪按照邓碧芬自认的出资比例，分得2000年新建三层楼房、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋的拆迁补偿款的23.077%即503586.98元并无不当。邱曼娜、卢勇洪以讼争的三层楼房、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋系其全部出资建造及讼争的9.86平方米空地系2000年新建三层楼房的延伸部分为由，主张上述建筑物的征收补偿款全部归其所有，理由不成立，本院不予支持。
邱曼娜、卢勇洪是否有权主张龙岩市新罗区××街道××村××编号××2012-12-Ｘｚｑ-01的征收图中654.11m2宅基地征收补偿款及该征收图中面积分别为29.28m2的二层房屋和15.34m2的一层房屋，4.81m2的临时搭盖、130.76m2和110.11m2的水泥地的征收补偿的四分之三份额，应看其是否属于月山村集体经济组织成员，而集体经济组织成员资格认定问题，应当综合考虑户籍状况、是否在本集体经济组织生产、生活以及是否以本集体经济组织土地为基本生活保障等方面因素。虽邱曼娜出身在月山村，且卢勇洪是入赘与邱曼娜结婚、生活，但邱曼娜、卢勇洪一家三口的户口均在其工作单位，且邱曼娜、卢勇洪下岗后未将户籍迁至月山村，亦不依靠月山村土地为基本生活保障，因此，应当认定邱曼娜、卢勇洪一家三口非月山村集体经济组织成员，一审法院对邱曼娜、卢勇洪根据月山村集体经济组织成员身份主张份额的诉讼请求不予支持正确。邱曼娜、卢勇洪主张其一家三口系月山村集体经济组织成员，依法享有上述讼争土地的四分之三的征收补偿份额的上诉理由不成立。
《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。邱曼娜父亲邱水欣去世前立有公证遗嘱，将其遗嘱范围内的遗产份额全部交由邓碧芬继承，故邱水欣遗嘱范围内的遗产由邓碧芬继承，邱曼娜无权继承该部分遗产。邱曼娜、卢勇洪主张编号为05-2013-08-Wzt01的征收图（附图）中编号为⑥水泥地9.86m2及他们在一审诉讼请求中第六项请求中的15.08m2、3.41m2不是邱水欣公证遗嘱中所列的财产，但未提供证据证明，本院不予采纳。一审法院根据邱水欣的公证遗嘱结合三张拆迁图及相对应的拆迁协议认定编号为05-2013-08-Wzt01的征收图（附图）中编号为⑥水泥地9.86m2的补偿款119680.68元部分与一审诉讼请求中第四、五、六项请求所涉及的财产均系邱水欣公证遗嘱中所列财产并无不当。因此，邱曼娜、卢勇洪以一审法院认定公证遗嘱涉及的遗产范围不清的上诉理由不成立，本院不予支持。邱水欣的遗嘱系公证遗嘱，且邱曼娜、卢勇洪未提供证据推翻该公证遗嘱的真实性，故一审法院不予准许邱曼娜、卢勇洪对案涉遗嘱中“邱水欣”的笔迹进行鉴定的申请正确。
综上所述，邱曼娜、卢勇洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由邱曼娜、卢勇洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小东
审 判 员 张静瑜
审 判 员 詹跃忠
二〇一七年九月十一日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 钟少娟
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。