广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终432号
上诉人（原审原告）：东莞市长特电子科技有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头社区墐头村墐中街十一巷12号一楼，营业执照注册号：441900001546882。
法定代表人：胡庆长，经理。
委托代理人：李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：何小红，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：457232645。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：顾元斌，男，1974年9月11日出生，汉族，住广西北流市。
原审第三人：罗耀东，男，1979年1月1日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人东莞市长特电子科技有限公司（以下简称“长特公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人顾元斌、罗耀东社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初586号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年7月22日，长特公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203538517号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：罗耀东经顾元斌聘请在东莞市长安镇沙头社区墐头村墐中街十一巷12号一楼（即长特公司的住所地）车间工作，顾元斌没有办理营业执照，对外使用长特公司的牌照及公章。2015年10月23日上午12时许，罗耀东在车间进行修模工作过程中，不慎被机器压到右手导致受伤。罗耀东后被送到东莞市长安镇新安医院治疗。经医院诊断为：右手拇、食、中、环指热压毁伤。2016年3月28日，罗耀东向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定罗耀东的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求长特公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞社保局经调查，认为罗耀东的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年4月15日作出东社保工伤认字第GSRDGSRD2203538517号《认定工伤决定书》，并分别送达给顾元斌、罗耀东和长特公司。长特公司对东莞社保局作出的认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定流水号GSRD2203538517《工伤认定申请表》、《企业机读档案登记资料》、罗耀东身份证复印件、住院号060836《诊断证明书》、《病历》、《营业执照》、胡庆长身份证复印件、两份《证明》、《厂房租赁合同》、认定业务流水号2203538517《工伤认定提交材料通知书》（长特公司、罗耀东）、工伤认定流水号GSRD2203538517《工伤认定申请收件回执》、东莞社保局对罗耀东、顾元斌、胡庆长制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203538517号《认定工伤决定书》、送达回证、快递单详情以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年3月28日，罗耀东就于2015年10月23日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交相关证据材料。东莞社保局于4月11日受理后，依法进行调查核实，2016年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203538517号《认定工伤决定书》并依法送达长特公司及顾元斌、罗耀东，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案长特公司认为罗耀东是顾元斌聘请的员工，罗耀东发生案涉的受伤不应由长特公司承担工伤保险责任，主张撤销东莞社保局作出的工伤认定。首先，2015年10月23日上午12时许，罗耀东在东莞市长安镇沙头社区墐头村墐中街十一巷12号一楼车间进行修模工作过程中，不慎被机器压到右手导致受伤的事实，长特公司、东莞社保局及顾元斌、罗耀东均无异议。因此，罗耀东是在上班时间从事工作受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据长特公司出具的两份《证明》、《厂房租赁合同》及东莞社保局对罗耀东、顾元斌、胡庆长制作的《询问笔录》等证据可以证实案发时罗耀东经顾元斌聘请工作，顾元斌没有办理营业执照，对外使用长特公司的牌照及公章的事实。虽然，长特公司主张在上述相关《证明》、《询问笔录》等证据中盖章及签名不是其真实意思表示，但是，长特公司没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，长特公司为本案承担工伤保险责任的单位，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203538517号《认定工伤决定书》，认定罗耀东于2015年10月23日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。长特公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回长特公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由长特公司承担。
一审宣判后，长特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决书；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203538517号《认定工伤决定书》；3、由东莞社保局承担本案一审、二审诉讼费用。主要理由有：一、东莞社保局在作出东社保工伤认字第GSRD2203538517号《认定工伤决定书》时，因调查证据不足，认定顾元斌与长特公司存在挂靠关系的事实认定错误，程序违法。东莞社保局向原审法院提交的其作出的被诉具体行政行为的证据中，主要通过长特公司“自认”的两份《证明》及对长特公司、长特公司法定代表人胡庆长的《询问笔录》，认定顾元斌对外经营是以长特公司的名义，并共用营业执照和公章及收据。长特公司认为认定以上事实的证据仅仅是当事人的陈述，而无其他证据佐证，不足以认定顾元斌与长特公司是挂靠与被挂靠关系，进而认定长特公司是工伤保险赔偿责任主体。首先，罗耀东在《询问笔录》中仅表示“长特公司为另一家分租公司，并非我工作的企业，我们公司的负责人是顾元斌，长特公司的情况我就不清楚了”，如果长特公司与顾元斌是挂靠关系，顾元斌对外收货、出货、公章及收据都是以长特公司的名义，则作为顾元斌聘员的罗耀东则不应对此情况不清楚。其次，既然顾元斌供述“我车间与长特厂是租赁关系，我车间是长特厂分租出来的，我车间人员的工资都是由我自己发放的。但我车间的进出货都是以长特厂的名义、营业执照、公章及收据”，东莞社保局作为工伤事故认定的法定职权部门，理应对上述供词的真实性做进一步的认定，比如调查顾元斌上下游的供应商和客户，对其业务往来中送货单、收款收据等书证、物证做调查核实。东莞社保局仅凭顾元斌的供述和长特公司的“自认”，而不做其他调查核实，草草作出案涉工伤认定，是认定双方存在挂靠关系的事实依据不充足，程序有瑕疵。二、原审判决认定事实错误，顾元斌与长特公司在对外经营中存在挂靠关系的证据不充足，双方并非挂靠与被挂靠关系，长特公司不应作为工伤保险的责任承担单位。长特公司在《工伤认定申请表》中加盖的单位公章及法定代表人的签名均非自愿，而是应东莞社保局的要求，同时长特公司对两份《证明》及胡庆长的《询问笔录》的“自认”均不予确认。长特公司无法提供上述相关证据盖章及签名不是其真实意思表示的证明，但并非能够免除东莞社保局对本案涉诉具体行政行为合法性的举证责任。东莞社保局认定长特公司与顾元斌之间存在挂靠关系的证据不充足，应依法撤销其作出的案涉《工伤认定决定书》。
被上诉人东莞社保局答辩称：长特公司在上诉时提出顾元斌与长特公司不存在挂靠关系。东莞社保局认为，胡庆长作为长特公司的法定代表人，是代表长特公司行使职权的负责人，且其是具有完全民事行为能力的人，东莞社保局对其制作的《询问笔录》应当是其真实意思表示。且胡庆长的《询问笔录》与顾元斌的《询问笔录》能够互相呼应，可以确认顾元斌是挂靠在长特公司对外经营的。故根据东莞社保局对罗耀东、顾元斌、胡庆长调查并制作的《询问笔录》可确定，罗耀东经顾元斌聘请工作，顾元斌没有办理营业执照，对外经营使用长特公司的牌照及公章。东莞社保局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律正确。原审第三人顾元斌未发表二审陈述意见。
原审第三人罗耀东未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，长特公司在罗耀东提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏加盖公章确认“情况属实，同意工伤认定申请”，其法定代表人胡庆长并在“法人代表签字”一栏签名。其次，根据长特公司于2016年3月31日出具的《证明》、《厂房租赁合同》、东莞社保局分别对胡庆长以及顾元斌的询问笔录等证据，可以证明罗耀东虽然由顾元斌聘请，但顾元斌没有办理营业执照，对外使用长特公司的牌照及公章的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，东莞社保局认定长特公司为罗耀东案涉工伤事故承担工伤保险责任的单位，并无不当。长特公司主张上述相关盖章、《证明》以及其法定代表人的陈述并非其真实意思表示，但长特公司未提供相应证据予以证明，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长特公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十九日
书记员 姚慧君