江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1123号
上诉人（原审被告）唐余海。
委托代理人马帮进，（村民委员会推荐）。
被上诉人（原审原告）王祥才。
委托代理人黄晨，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人唐余海因与被上诉人王祥才机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）���1204民初第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月30日8时左右，唐余海驾驶无号牌手扶拖拉机由南向北行驶至泰州市姜堰区蒋垛镇新桥村电灌站向北150米左右时，在向西转弯过程中，与由南向北超车的王祥才驾驶的电动自行车发生事故，致电动自行车受损，王祥才受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出姜公交认字[2014]第0311号道路交通事故认定书，认定：唐余海未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶在左转弯过程中，未能确保安全，且事发后未及时报警，保护现场，负事故的同等责任；王祥才驾驶未经登记的非机动车上道路行驶过程中速度较快，在超越前车时未能确保安全，负事故的同等责任。
原审另查明：一、2015年2月4日，王祥才曾向原审���院提起诉讼，要求唐余海赔偿王祥才因交通事故造成的医疗费7561.21元，其余费用另行主张。原审法院于2015年4月13日作出判决，认定：（1）王祥才受伤后至姜堰太宇医院治疗，共住院14天，出院诊断为：右髌骨开放性骨折、头部外伤。花费医疗费7561.21元；（2）唐余海所驾驶的手扶拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险。该判决已发生法律效力。
二、上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》（以下简称上海标准）第6.2.5条规定：髌骨骨折手术治疗：休息120-180日，营养30-60日，护理60－90日……。
三、事故发生前，王祥才在南通市中宝建筑劳务有限公司工作。
原审经审核，对王祥才因交通事故造成的损失确认如下：①住院伙食补助费280元（20元/天×14天=280元），②营��费600元（依据伤情，王祥才主张营养期30天，符合上海市人身损害受伤人员营养期评定标准的相关规定，原审法院予以支持，故营养费计算为：20元/天×30天=600元），以上损失合计880元；③护理费6000元（依据伤情，王祥才主张护理期60天，符合上海市人身损害受伤人员护理期评定标准的相关规定，原审法院予以支持，故护理费计算为：100元/天×60天=6000元），④误工费17366.47元（依据伤情，王祥才主张误工期120天，符合上海市人身损害受伤人员营养期评定标准的相关规定，原审法院予以支持，但王祥才提交的证据不足以证明其收入状况及因误工实际减少的损失，且未能提交最近三年平均收入的证据，则其误工标准可参照2014年建筑业在岗职工平均工资收入标准52823元/年计算，故其误工费应为52823元/年÷365天×120天=17366.47元），⑤交通费酌定200元，以上损失合计23566.47元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。王祥才因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。唐余海驾驶机动车与王祥才发生交通事故，致王祥才受伤，因唐余海未投保交强险，所以其应当在交强险责任限额范围内承担对王祥才的赔偿责任，故唐余海应在交强险责任限额范围内赔偿王祥才各项损失24446.47元（880元+23566.47元=24446.47元）。
唐余海辩称对事故责任认定有异议，因其未提交证据推翻交警大队所作出的道路交通事故认定书，原审法院对其辩称意见不予采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条之规定，判决如下：一、唐余海于判决生效后十日内赔偿王���才因交通事故造成的各项损失合计24446.47元；二、驳回王祥才的其余诉讼请求。如唐余海未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费426元，减半收取213元，由唐余海负担（王祥才同意其预缴案件受理费由唐余海向其直接支付，原审法院不再退还，唐余海于判决生效后十日内向王祥才支付）。
原审判决书送达后，唐余海不服，向本院提起上诉称：被上诉人属自己致伤，上诉人并未与其发生碰撞。上诉人向一审法院提交的各项赔偿数据均无清单，更未能提供有关证据。原审采取多省结合所谓法规计算，有的按江苏同行业标准，有的按被上诉人提供的上海的赔偿标准，不符合法律规定。另在出院医嘱上均未作出休息营养费及护理具体参数，而原审法院���作出了相应的认定。其次，责任认定是双方负同等责任，理应将测算的总数额判决各半承担，但原审法院将赔偿责任全部由上诉人承担显然是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王祥才答辩称：1.关于事故责任认定，因为唐余海未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的机动车，上道路行驶在左转弯过程中未能确保安全，且事发后，未及时报警，因此，请求法院依法认定本起交通事故，上诉人应当承担同等责任。2.医疗费，被上诉人在一审过程中已经提供了医疗费发票原件，具体数额准确无误。3.护理费、伙食补助费、营养费、误工费期限是按照上海标准依法核实，误工费的具体标准也是按照2014年建筑行业平均收入标准计算。请求二审驳回上诉。
二审中，上诉人提供1.双方车辆检测报告，证明上诉人没有与被上诉人发生碰撞，是被上诉人速度快，自己翻车。2.蒋垛镇新桥村委会证明一份，证明上诉人的车辆为什么没有保险。3.修车发票，证明唐余海为被上诉人支付了修车费。4.谭志根、孙某证人证言，该两位证人事发时在现场，证明上诉人与被上诉人的车辆没有发生碰撞。被上诉人质证认为：1.关于车辆检测报告，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证明上诉人驾驶的机动车有很多安全隐患，安全检验不过关，并不能证明上诉人与被上诉人没有发生交通事故。2.关于村委会证明，真实性没有异议，但交强险是按照法律规定强制投保的保险，因此，对上诉人的证明目的不予认可。3.关于修车费，被上诉人没有主张车辆修理费。4.对证人孙某的陈述真实性不予认可，当时证人在田里干活，距离事发地点较远，对当时事故发生情况应当并不知情。
经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。本案中，唐余海驾驶无号牌手扶拖拉机由南向北行驶至事发地点时，在向西转弯过程中，与由南向北超车的王祥才驾驶的电动自行车发生事故致王祥才受伤，当地公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定唐余海与王祥才负事故的同等责任。上诉人虽然认为双方车辆未发生碰撞，不应承担责任，但对于交通事故责任认定书并未提出书面复核申请，且二审中上诉人所提供的证据及证人证言亦不足以推翻事故责任认定书，故本院对上诉人提出的该异议不予支持。因唐余海的机动车未依法投保交强险，唐余海应在交强险限额范围内先行予以赔偿，超出部分，由当事人按责赔偿。上诉人主张损失直��各半承担与法律规定相悖，本院不予采纳。
关于上诉人对误工费、营养费、护理费等赔偿项目和标准所提的异议，王祥才因本起交通事故致右髌骨开放性骨折、头部外伤，手术和恢复的治疗过程产生误工、营养、护理等费用，原审法院根据本案实际情况，参照专业评定标准，酌情确定的相关期限与王祥才伤情相符，并无明显不当，适用的标准也与事故发生地的劳务报酬、营养补助、收入标准相当，并无不妥，本院予以确认。上诉人所提异议缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元由���诉人唐余海负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杭 君