山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑终110号
原公诉机关山东省临清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）桑德安，男，汉族，农民。2014年11月19日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。
辩护人李刚、柳连强，山东智祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李其行，男，汉族，农民。2014年12月11日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。
辩护人于勇、卢海霞，山东智祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）庞焕强，男，汉族，农民。2014年12月3日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。
辩护人邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
山东省临清市人民法院审理临清市人民检察院指控原审被告人桑德安、李其行、庞焕强犯抢劫罪一案，于2016年5月16日作出（2015）临刑初字第149号刑事判决，原审被告人桑德安、李其行、庞焕强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查和听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人桑德安、李其行、庞焕强于2014年10月30日凌晨0时至3时许，在临博路临清市康庄镇以西路段，由桑德安驾驶自己悬挂京QA***1号车牌的黑色“尼桑”牌轿车追逐并逼停沿途路过的外地货车，谎称货车崩坏轿车玻璃，以殴打、辱骂货车司机等暴力手段，在大约8km路段范围内，分别抢劫车牌号为鲁D****7、鲁D****0、鲁D****4的货车司机现金1600元、200元、1400元，抢得现金三人分赃后挥霍。被抢货车司机于当日报警，同年11月18日，临清市公安局办案民警在临清市康庄镇新车站北路西一洗车行内将被告人桑德安抓获。被告人庞焕强、李其行分别于同年12月1日、12月10日到临清市公安局投案。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、立案决定书、受案登记表、抓获经过、发破案经过，证实被害人分别于2014年10月30日1时30分、2时43分、11月1日10时13分电话报案、本案立案及三被告人的归案经过。
2、扣押笔录及车辆照片，证实公安机关于2014年11月18日依法扣押被告人桑德安驾驶的黑色“尼桑”轿车一辆，轿车前挡风玻璃驾驶室一侧有裂纹。
3、提取笔录及照片，证实公安机关在被告人桑德安被依法扣押的、车牌号为鲁PN20**的黑色“尼桑”牌轿车驾驶座与副驾驶座之间的手盒内，依法提取手柄为红色木质的不锈钢折叠刀一把；在副驾驶座后座套布袋中依法提取蓝色刀把单刃刀一把；在该车后备箱内依法提取木棍三根，铁撬棍一根，银灰色挡牌套（带有VIP字样）两个，京QA***1蓝色车牌一副。
4、京QA***1车辆信息、办案说明，证实被扣车辆的登记信息，登记车主为赵某，同时证实经查询无鲁PN20**号的车辆信息，系假牌。
5、证明，证实2014年10月30日凌晨1:19，2:23，2:33，临清市公安局110指挥中心分别接联系电话为188××××3979,153××××7178,157××××2588报警称:在临博路康庄路段附近有人拦路抢劫。
6、办案说明及照片，证实经侦查员调取卡口照片显示：2014年10月30日凌晨0时44分49秒，车牌号为鲁D****7的大车，自西向东经过临博路临清市温庄卡口；2014年10月30日凌晨3时31分01秒，车牌号为鲁D****4的大车，自东向西经过临博路临清市温庄卡口。
7、常住人口基本信息，证实六被害人的身份情况。
8、户籍证明，证实三被告人的身份情况。
（二）证人证言
1、证人于某的证言，证实其是坐着桑德安的黑色轿车陪桑德安来修手机的，桑德安的轿车车牌号后四位是2028。派出所民警在桑德安的黑色轿车后备箱内搜查出一副车牌号为京QA***1的蓝色车牌。这副京QA***1的蓝色车牌是怎么回事其不知道，以前没见过这副牌子。桑德安的轿车挂尾号为2028的车牌有一个多月的时间，他以前不挂牌子。
2、证人柴某的证言，证实其是开大货车跑运输的，车牌号为鲁D829**。2014年10月30日早上，其用183××××6888的手机号给济南打电话，说在临清辖区内打110报警没人出警。2014年10月30日凌晨1：30左右，其从临清市康庄镇西边临博路拐弯处经过时，发现鲁D****7号的货车正被抢劫，其也没敢停车就走了，回到滕州市木石镇国泰化工厂卸煤时说起了这事，说当时没见到出警的，为了行驶路线的安全，引起重视，其给济南打了没出警的电话。其当时看到有四个人抢劫鲁D****7货车，其中一个是穿西服的，还有一个很魁梧的人他们都拿的什么东西其没注意，因为其只是经过，也没看很清，他们开一辆黑色轿车是“京”牌车，车牌号没看清。鲁D****7的司机是韩某乙，回来后说被抢了1600元现金。
3、证人王某（案发时鲁D****7号车主）的证言，证实鲁D****7号车去年在山东境内被人抢劫了，当时给其说被抢了1600元。其记得是凌晨2、3点钟，驾驶员甘某乙给其打电话说被人拦路抢劫，里面有一个人向其要钱，其说车有保险，你们报警，该怎么赔怎么赔就是了，对方骂了其一句，然后把电话挂了。韩某乙和甘某乙回来后，说给了对方1600元钱，还告诉其对方某带着刀。
4、证人樊某（案发时鲁D****0车主）的证言，证实夏某去年开鲁D****0号车的时候，回来给其说，在临清至茌平路段被抢了200元钱，他当时就报警了。
（三）被害人陈述
1、被害人韩某乙的陈述，证实2014年10月30日1点30分左右，其和甘某乙驾驶鲁D****7号红色“解放”牌半挂车拉着煤，从河北回山东滕州。经过临清市康庄镇西边临博路转弯路段时，突然追上来一辆黑色轿车，超过他们就往路边别他们的货车。当时开车的司机甘某乙就把车停在路边上，从轿车上下来三四个人就过来砸他们的车玻璃，让其和甘某乙下车。甘某乙落下玻璃问干什么时，有人上去就朝甘某乙脸上打了一巴掌，将甘某乙鼻子打破了，接着把甘某乙拽下车。其当时睡觉刚起来，甘某乙被拽下车，接着就有人上去要翻车上的东西，其不让他们翻，他们就让其也下来，站到他们车前，说把他们的车崩了，要赔钱。这时候又有人往其车前跑想去翻东西，其就赶快跑过去把车门锁上。回去后他们接着要钱，不给钱就打，他们三个人当时打的甘某乙，有用拳头巴掌打的，还有用脚踹的，没办法其就给车老板打电话，老板不信把电话挂了。后来他们其中一人打开黑色轿车驾驶员一侧的车门，拿出一样东西，看样子是刀，吓唬其和甘某乙，后来听甘某乙说还有人拿着橡皮棍之类的东西恐吓他。其一见没办法，不给钱他们就打其和甘某乙，其就给了他们1600块钱。其记得是从随身带的包里拿了1500元钱，对方那个高个好像不满意，从其手里又抢走了100元。他们当中那个高个将甘某乙的鼻子打破了。砍刀是一把30多公分的单刃砍刀，他们没有拿砍刀砍其和甘某乙。
2、被害人甘某乙的陈述，证实其是开大货车跑运输的，开的是一辆红色“解放”牌半挂货车，车牌号鲁D****7。2014年10月30日凌晨1点30分左右，其和韩某乙搭伙开着大车，经过临清市临博路快到康庄镇，过了一个卡口，一辆黑色轿车在前面行车道上慢慢悠悠的走，其加油门从超车道超过那辆黑色轿车。其超车之后，黑色轿车就开始追，并别其开的车，黑色轿车副驾驶上的人用手电照其，不停地晃手电，其当时害怕没停车，继续往前开，那辆黑色轿车不停地别其的车，到了康庄西边加油站往南拐弯的地方，那辆黑色轿车就超过去把其的大车别停在路边了。他们把大车别停后，其把韩某乙叫醒，说有抢劫的。前面黑色轿车上下来三个人，站在大车驾驶室一侧车门外，让其摇下玻璃，其把车门锁上，摇下玻璃，问他们怎么回事？他们说，下车。其不敢下车，那个人用手砸车玻璃，其又往下落了一些玻璃，那个人伸进手来把车门打开，把其从车上拽下来，两个高个的人从前面拳头、巴掌的打其，后面穿西服的小子踹其。其还在车上时，其中一个个高的打了其脸一拳，把其鼻子打破了。他们一边打一边说：“你把我车玻璃崩坏了，你还跑这么快”，其过去看了一下车玻璃，其中一个人拿手机照了一下，说：“你看你崩的”。其还没看清，他就不让看了。其当时说咱有事说事，要是其崩坏了车玻璃，就报警，车上有保险，该怎么赔就怎么赔，其当时想拨打手机报警。其一拿出手机他们就打其，打了其两三次，其就不敢报警了。他们要两、三千块钱，当时韩某乙也下车了，最后，韩某乙给了他们1600块钱，他们就开车走了。其往前走了一段，让韩某乙报的警，怕那些人回来，没等警察来就开车走了。当时抢劫的有三个人，其中两个高个子男的，长得很壮实，另外一个是穿西服的小个子，当时天黑，其也害怕，没看清他们长什么样。他们嫌不给钱，一个高个从黑色轿车驾驶室一侧拿出一把刀，另一个短发高个拿出一个和棍子一样的东西。刀是一把三四十公分长的单刃刀，那个像棍子一样的东西像保安用的胶警棍，长三四十公分。他们没拿刀和棍子打其和韩某乙，他们想砸车，最后给钱了就没砸。他们没打韩某乙，其鼻子被打破了，身上没有明显伤。
3、被害人刘某乙的陈述，证实2014年10月30日夜里，其在河北元某拉煤回枣庄，从临博路上经过，在临清市外环路红绿灯往东经过一个村时，注意到路边停着一辆黑色轿车。大约又前行了5里路，那辆轿车追上其的大车并超过去，有人用手电照其的车，让其停车，说碰着他的车了，其没理他们绕过继续往前走。一会儿，那辆车又追上并强行超车，往其车上砸土包。其一看不对，遇上抢劫的了，当时其喊醒在车上睡觉的夏司机，夏司机说别管他，别停车继续走。其就开车超过那辆车继续走，走到临博路一个往南拐弯的地方，刚拐过弯去，那辆轿车又超过其，下来三个人拿着手电、砍刀站在车前，强行将车拦下。其停下车，锁上门，落下玻璃，问什么事，一个高个说碰着他们的车了，让其拿钱，最少1000元。其说没有钱，高个上去从车窗过去一拳打在其前胸说，没钱砸车，其说砸车也没钱。那个高个回到车上拿了一把枪，是不是真的其不知道，看上去是枪，这期间一个较胖的又爬上车要打其，其还是说没有钱，车上就剩了二百元，夏司机拿了100元给他们，那个胖一点的说，打发要饭的呢？截住哪个车不给个七八百元。其和夏司机说确实没钱，回家还要过桥过路，他们说那200吧，其和夏司机就给了200元。这期间一个又瘦又矮的站在其车前，临走还说截了一个穷鬼，连钱都没有，赶快走吧。抢劫的人开的是一辆车牌号为京QN70**的黑色轿车，他们的砍刀是一把长约30公分，宽8、9公分的单刃砍刀，枪是一把黑的。他们打了其前胸一拳，其回家后拍片没有事。
4、被害人夏某的陈述，证实2014年10月30日凌晨左右，其同事刘某乙开车，从河北拉煤经过临清回枣庄。其在后排卧铺睡觉，经过临博路快到康庄镇的时候，刘某乙把其叫醒，说有抢劫的。其当时迷迷糊糊的，等看清怎么回事时，已经过了康庄镇临博路往南拐弯的地方，一辆黑色轿车停在大车前面。从车上下来三个人，两个人走到大车驾驶室旁边。当时刘某乙把大车门锁上，摇下玻璃，问他们怎么回事？其中一个人给刘某乙说话，意思是要钱，要1000元钱。其从窗户递出100元钱给他，那个人接过去扔地上了，嫌少，从窗户打了刘某乙胸部一拳。其说你别打人，有事好商量。刘某乙也跟他们说出车费本来不多，身上没多少钱。其又拿了100元钱给了那个人，一共给了200元钱。期间，有另外一个人到副驾驶门一侧想开门，没开开。他们看其和刘某乙真没钱，就让其两人走了，其两人边往南走边打110报警。当时抢劫的有三个人，开的是一辆黑色轿车，车牌号是京QA***1，因为对方抢劫，其有意识地记了对方的车牌号。其听刘某乙事后跟其说他们拿着刀和枪。
5、被害人刘某丙的陈述，证实2014年10月30日凌晨2点30分左右，其开车和司机何某乙去河北送货。当沿着临博路走到康庄西高速修路的桥西边时，突然过来一辆黑色轿车，超过并将其的货车拦住了。从轿车上下来三个人，说其的车压得石头把他的车崩了。其当时一看这种情况，就把车门锁上了。他们让其下车其不下，其说要是把他们的车崩了就报警，该怎么处理就怎么处理。他们不报警，接着就抓着土块往其脸上砸。其中一个较胖的从副驾驶那边开门，把其和睡觉的何某乙往车下拉。将其拽下去后，他们中间两个较大的就打其，当时踹了其两脚，打了其前胸和脸上各一拳，把其打倒在地给其要钱。另一个年轻的小瘦子就在旁边一直控制着何某乙，打了其以后给其要钱，其说没有，一个穿着牛仔褂的人就上车去翻钱，没有翻到。回来又打其让其去拿钱，还翻其衣服兜。其一看不给他们钱不行了，就上车给他们拿钱。其第一次给了他们1200块钱，他们嫌少，让再给200块钱，其就又给了他们200块钱。当时他们开的是一辆黑色轿车，像是报废的，车牌号京QN70**。他们三个人中一个穿棕色夹克的留长头发的人，在其的车上拿走其的撬棍；还有个人拿了一把长约30公分的单刃砍刀，是在他们车上拿下来的;还有一个最小的大约26、27岁穿西服，他始终看着另一个司机何某乙，没有打其和何某乙。
（四）被告人供述和辩解
1、被告人桑德安的供述，证实其和李其行、庞焕强拦截过路大车敲诈钱了。2014年10月份的一天晚上12点左右，在临清市康庄镇西边临博路德商高速公路桥底下，其和李其行、庞焕强开着其的京QA***1号“尼桑”牌轿车，找外地的大车拦停后，跟大车上的人说，他们开车把其车玻璃崩坏了，实际上玻璃早就坏了，其三人就是为了跟大车司机要钱。在轿车和第一辆大车平行的时候，庞焕强用手电筒冲大车照，大车自己靠边停下了。其开车没有别大车，没有对大车上的人使用暴力、威胁手段，没有拿家什，大车上的人把钱给了庞焕强。其三人在这一段上用同样方式还拦截了两辆大车，一共得了2000多块钱。
2、被告人李其行的供述，证实一天晚上8点左右，桑德安打电话叫其一起吃饭，说他车前挡风玻璃裂了，晚上去路上拦大车“碰瓷”。其和桑德安、庞焕强在饭店里喝酒、吃饭，没有商量怎么“碰瓷”的事。桑德安之前在电话里说了，其就没问，看样子庞焕强也知道去“碰瓷”。吃完饭，桑德安开着他的“尼桑”牌轿车，上了临博路往东走，直接在路上寻找“碰瓷”的目标大车。桑德安说这辆是外地的，就开车追。追到与大车平行时，庞焕强摇下副驾驶侧玻璃，拿手电照大车司机，并且往路边指，司机没停，桑德安就开车在前面别大车，别了一下，大车靠右边停在了路北。庞焕强拿着手电筒喊司机下车，司机问干什么的？其说：你把车玻璃崩坏了。司机下车看车玻璃确实坏了，不报警问怎么处理？桑德安让他拿钱修玻璃，司机回到大车上给他老板打电话。过了一会儿，庞焕强让司机下来，司机不下车，庞焕强捡了个土坷垃砸那个司机脸上了，桑德安和庞焕强嫌司机不下车耽误时间，就上去打了司机两拳，踹了两脚。其没有打人，就是副驾驶上的那个人想过去，其推了他一下，没让他过去。当时，庞焕强拿着一个黑色长筒手电筒，长约三四十公分，其与桑德安再没拿什么家什。其之前见过桑德安的车上副驾驶前面的工具盒里有一把30公分左右的单刃刀，黑色圆柱形的铁质刀把，但那天晚上没人拿刀，也没有枪。最后，大车司机拿钱给了庞焕强后往西走了。
桑德安在车里说要的钱不够，再去追一辆大车，再要点钱，其和庞焕强都没说什么。在临博路上水城屯村建设工地西边路北，拦的第二辆大车，用同样方式把车拦停了。司机问怎么处理？桑德安让他给修车去，司机自己提出来要拿点钱。桑德安给司机要1000块钱，最后司机给了多少不知道，但司机把钱给了桑德安。其三人都没有打第二辆大车上的人，就是庞焕强拿着一个黑色的长筒手电筒，其他人没有拿什么家什。其三个人说话声音都大，骂了大车上的俩人。
桑德安开着车继续往西走，到了下一个缺口，调过头后，在路南停了一会儿。这时，一辆蓝色半挂货车自西往东开，桑德安也没说话，就直接开车去追大车。桑德安超过大车一点，就开始别大车，别了三次，一直没有别停大车，直到了快进康庄那里的两个加油站中间位置，桑德安又别了大车一下，才把大车别停。司机不下车，庞焕强就站在驾驶室门外面板上骂司机，其在下面也骂司机。这个司机没有下车，车头后排座上还有一个人，其想拉开车门没有拉开，这时桑德安过来了，也是骂骂咧咧的让司机下车。司机就是不下车，桑德安也拽车门子，拉不开，司机落下点玻璃，递出100块钱来，桑德安接过来扔地上了，其捡起来放兜里了，桑德安还是跟司机吵吵，后来司机又给了桑德安多少钱其不知道，然后大车就走了。这次也是就庞焕强拿着手电筒，其和桑德安都没有拿什么家什，其三人就回到桑德安干活儿的料场，桑德安分给其和庞焕强一人六七百块钱。
3、被告人庞焕强的供述，证实2014年10月份的一天晚上11点多，是李其行给其说的“碰瓷”这事，说桑德安也知道，其就同意了。晚上12点多，桑德安开着他的黑色轿车沿临博路寻找外地的大车准备拦截。一辆鲁D牌照的大车由东朝西走，桑德安和李其行都说：这个鲁D的大车。桑德安加快车速在快车道超大车，等到并行的时候，李其行还用手电筒朝大车上照。桑德安开着轿车往路边别大车，把大车别停到路边。李其行拿着铁棍子指着车里喊下来下来。其拿着手电筒也说了一句下来看看车玻璃去。大车上下来两个人看了看。之后，其听见李其行和桑德安要钱，大车上的人不愿意给那么多，桑德安就回轿车上拿出一把单刃砍刀来。其把砍刀接过来说：该给钱给钱，给完钱你们好走我们也好走。桑德安拿出砍刀来后，大车上的人就同意给钱了，其看见那个人给了李其行几张100元面值的钱和一些零钱。
其三人拦截的第二辆大车是一辆红色鲁D牌照大车，也是为了“碰瓷”。桑德安追上大车，其和李其行摇下玻璃，其拿着手电筒朝大车上照，朝大车摆手，大车不停，李其行就用在路边捡起来的土坷垃朝大车上砸。桑德安也开着轿车往路边别大车，把大车别停。其看见李其行边骂边让大车司机下来。大车司机下来后，李其行踹了大车司机后腚一脚，用手也锤了司机前胸几下，后来桑德安也锤了大车司机胸部几下。其拉了一下大车司机，大车司机摔到在地上。其还看见李其行拿了一根黑色撬棍，桑德安拿了一把砍刀。但没有用撬棍、砍刀和其他家什殴打大车上的人，就是吓唬吓唬。具体要了多少其不知道，钱给了桑德安。
其拦截的第三辆大车也是一辆红色鲁D牌照的大车。他俩把大车拦停后，李其行把其喊下车，其看见李其行冲大车里面很气势汹汹的骂了一句：你妈了个逼，你把车玻璃崩坏了，下来下来。其和桑德安没有拿家什，其没看清李其行具体拿的是砍刀还是撬棍，但是李其行手里确实拿家什了。其不知道要了多少钱，光看见李其行把钱收起来了。
其三人一共通过“碰瓷”跟大车上的人要了2000多元，其和李其行得了七、八百。
（五）勘验、检查、辨认笔录
1、被害人夏某的辨认笔录，证实其辨认出2014年10月30日凌晨抢劫他们时，那个站在大车门子外面给他们要钱的被告人桑德安的情况。
2、被害人刘某丙的辨认笔录，证实其辨认出被告人桑德安像是2014年10月30日凌晨2点30分左右抢劫其大车的那个穿牛仔夹克褂子的人。
3、被告人桑德安、李其行、庞焕强辨认作案地点现场方位图，指认现场笔录及照片，辨认现场光盘，证实三被告人对案发当晚实施犯罪地点进行辨认的情况。
4、抢劫路线示意图，证实三被告人驾车追逐、逼停货车的地点及过程。
原审法院认为，被告人桑德安、李其行、庞焕强以非法占有为目的，使用暴力、威胁方法多次强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。三被告人在凌晨驾车追逐、逼停过路货车，以暴力或者暴力相威胁，迫使其当场交出财物，无论是在人数、时间上，均足以使被害人产生心理恐惧，达到足以抵制对方反抗的程度，应以抢劫罪论处。被告人桑德安、李其行、庞焕强在实施三次犯罪行为时，均有意选择外地货车追逐并逼停，劫取财物等一系列的行为动作，均构成单独的、完整的时间链条，三起抢劫事实均有单独成立的步骤和环节，因此被告人的三次抢劫行为，不属于“基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪，应认定为一次犯罪”的情形，而应当认定为三次抢劫犯罪。被告人李其行、庞焕强虽系自动投案，但一审宣判前，未能如实供述犯罪事实，依法均不能认定为自首。在共同犯罪中，三被告人均积极实施具体犯罪行为，不宜区分主从犯，可视具体犯罪情节，依法处罚。据此，根据本案事实和各被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(四)项，第五十二条，第二十五条第一款，第六十四条之规定，以被告人桑德安犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元；以被告人李其行犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金七千元；以被告人庞焕强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元；责令被告人桑德安、李其行、庞焕强退赔被害人韩某乙、甘某乙经济损失1600元；退赔被害人刘某乙、夏某经济损失200元；退赔被害人刘某丙经济损失1400元；作案工具京QA***1号黑色“尼桑”牌轿车一辆，予以没收，上缴国库。
宣判后，被告人桑德安不服，提出上诉，其上诉理由为：1、原审判决认定犯罪事实不清，且定性错误，不应定性为抢劫罪，而应定性为敲诈勒索罪。2、即使成立抢劫罪，也应依照司法解释关于多次抢劫的规定，本案属于基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪，应认定为一次抢劫，不能认定为多次抢劫。3、量刑过重。其辩护人提出的辩护意见与上述上诉理由相同。
被告人李其行不服，提出上诉，其上诉理由为：1、原审判决认定犯罪事实不清，且定性错误，不应定性为抢劫罪，而应定性为敲诈勒索罪。2、即使成立抢劫罪，也应依照司法解释关于多次抢劫的规定，本案属于基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪，应认定为一次抢劫，不能认定为多次抢劫。3、原审判决未认定上诉人的自首情节错误。4、原审判决未区分主从犯不当，应认定其为从犯。5、量刑过重。其辩护人提出的辩护意见与上述上诉理由相同。
被告人庞焕强不服，提出上诉，其上诉理由为：1、原审判决认定犯罪事实不清，且定性错误，不应定性为抢劫罪，而应定性为敲诈勒索罪。2、原审判决未认定上诉人的自首情节错误。3、原审判决未区分主从犯不当，应认定其为从犯。4、量刑过重。其辩护人除提出与上述上诉理由相同的辩护意见，还认为庞焕强的行为应认定为一次犯罪。
经二审查明的事实和证据与一审相同，对经一审开庭质证、认证的证据，本院予以确认。
关于本案的定性问题。经查，在案书证受案登记表、扣押笔录及车辆照片、提取笔录及照片、公安机关的110指挥中心接报警的证明，证人证言，被害人韩某乙、甘某乙、刘某乙、夏某、刘某丙的陈述，上诉人桑德安、李其行、庞焕强的供述，勘验、检查、辨认笔录等证据证实：第一，三上诉人作案的时间为凌晨以后，选择作案的对象为外地经过的拉货的大车。第二，三上诉人通过使用手电筒照射大车司机，驾车追逐、强行逼迫停车，已危害到被害人的行车及人身安全，已经对被害人心理造成恐惧，从被害人的角度第一反应就是碰到打劫的了，第二次抢劫中被害人不敢下车亦是此原因。第三，三上诉人虽然最初打算以轿车玻璃被崩坏为由要钱，但实际上三上诉人并不是真正与被害人协商赔偿，在被害人不愿意给钱的情况下，采取殴打以及持刀等凶器威胁强行索要钱财，迫使被害人不得不当场给钱。第四，被害人在三上诉人离开后均打电话给110报警将被抢劫情况报案。综上，三上诉人先是手电照射、追逐逼停过路货车，然后采用殴打、持刀棍威胁的方式强行劫取财物，属于以暴力及暴力相威胁的方式当场劫取财物，三上诉人的行为符合抢劫罪的构成要件。基于三上诉人采取的暴力或暴力相威胁的程度已达到足以压制被害人反抗的程度，超过了敲诈勒索罪所要求的暴力程度，并且当场实施暴力当场劫取财物，三上诉人的行为更符合抢劫罪的构成要件。因此，三上诉人及其辩护人所提“原审判决认定犯罪事实不清，且定性错误，不应定性为抢劫罪，而应定性为敲诈勒索罪”的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于三上诉人及辩护人所提“即使成立抢劫罪，也应依照司法解释关于多次抢劫的规定，本案属于基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪，应认定为一次抢劫，不能认定为多次抢劫”的上诉理由和辩护意见。经查，三上诉人于2014年10月30日凌晨0时至3时许，在临博路临清市康庄镇以西路段，驾驶轿车追逐并逼停沿途路过的外地货车，分别抢劫车牌号为鲁D****7、鲁D****0、鲁D****4的货车司机现金1600元、200元、1400元。三上诉人对上述三辆货车实施了犯罪没有异议。对于认定一次抢劫还是多次抢劫，审理认为，三上诉人采取的是驾驶车辆选择作案目标并追逐逼停车辆然后实施抢劫，在临博路临清市康庄镇以西路段大约8公里的范围内，实施三次犯罪之间均是离开了原作案地又重新选择的作案地，从每次犯罪的开始追逐地点到实际抢劫地点均不是同一地点，而且每次犯罪都有独立的步骤和环节，三次犯罪之间没有连续性。因此，三上诉人实施的三次抢劫犯罪不属于基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪情形，不应认定为一次犯罪。故三上诉人及辩护人所提的该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人李其行、庞焕强及其辩护人所提“原审判决未认定上诉人的自首情节错误”的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人李其行、庞焕强虽然均是自动投案，但是上诉人李其行在归案后未供述共同犯罪人对被害人实施殴打、使用刀具等影响案件定性的主要犯罪事实，上诉人庞焕强虽然在侦查阶段如实供述了主要犯罪事实，但在庭审中却对主要犯罪事实进行翻供，二上诉人均未如实供述罪行，原审判决未认定二上诉人成立自首并无不当。故二上诉人及辩护人所提的该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人李其行、庞焕强及其辩护人所提“原审判决未区分主从犯不当，应认定其为从犯”的上诉理由和辩护意见。审理认为，三上诉人积极实施具体犯罪行为，作用相当，均为实行犯，均系主犯，原审判决未区分主从犯，根据每人具体犯罪情节，分别依法判处相应刑罚，符合法律规定。故二上诉人及其辩护人所提的该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人桑德安、李其行、庞焕强以非法占有为目的，使用暴力、威胁方法多次强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。关于三上诉人及辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见，审理认为，三上诉人结伙实施多次抢劫，原审判决综合考虑各上诉人的犯罪事实、情节及量刑情节，综合判定各上诉人所应承担的刑事责任，判处相应的刑罚，均在法定幅度内且量刑适当。各上诉人及辩护人的该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘振全
审 判 员 户凤英
代理审判员 何林林
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 茹 博