北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07036号
上诉人（原审原告）薛莉莉，女，1953年11月22日出生。
委托代理人陈志成，男，1948年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长���
委托代理人唐广娟，女，1979年5月14日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务部专员。
上诉人薛莉莉因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人薛莉莉的委托代理人陈志成，被上诉人链家公司的委托代理人唐广娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
薛莉莉在一审中起诉称：为了到其儿子居住地近些的地方去买房，薛莉莉和老伴决定把老两口居住的满五年唯一的一套位于北京市朝阳区十里堡北里16号楼3单元101号房屋（以下简称涉案房屋）出售。涉案房屋是八十年代的小三居，一层每户有一个18平方米的小院，这栋楼一层的居民，都把18米小院盖成了房子，只有薛莉莉一家没有盖房，至今还保留着小院的风貌，薛莉莉家周围的邻居，不但把小院盖成了房子，还在小院门前开门，在公共的地方违章建起了房屋，在售房的过程中，有好几家客户都看上了薛莉莉家的房子，特别是对这18米的小院都非常喜欢。其中客户张志林更是特别对其小院儿产生浓厚的兴趣，一连好几天都去看房，甚至很晚才走，并且主动承诺全款买房。房子售价原本是310万元，买卖双方于2013年9月29日，在链家地产朝阳区八里庄北里店内，经过友好协商，以302万元成交。薛莉莉优惠客户张志林8万元。在签订完房屋买卖合同后，买房客户张志林忽然提到在多次到薛莉莉家看房的过程中，看到薛莉莉老伴被评为“北京市劳动模范”和优秀共产党员的荣誉证书，以及党和国家领导人接见他们的大��合影照片，又知道薛莉莉和邻居关系不错，请求利用薛莉莉老伴儿对邻居的影响力，把薛莉莉家旁边的邻居违章盖的房子遮档的建筑物拆除，薛莉莉老伴儿当时就说，从法定的义务来看，薛莉莉卖房只卖薛莉莉的三居室房屋和这个小院，出了小院栏杆就是公共的地方，从法律来讲，薛莉莉也没有权力处置，但是只要不在小院前违章盖房，从薛莉莉做人办事的道德标准来讲，薛莉莉可以和邻居友好协商，以薛莉莉的人格和影响力拆除这点遮挡的建筑物应当是完全没有问题的。这也可以说是薛莉莉道德的承诺，而不是法定要求的承诺。这时买房客户老张就说：“薛莉莉认为不管什么承诺，只要白纸黑字写上，就可以用经济手段执行解决。这时链家地产八里庄北里店的店长就说：“那就签一个补充协议，象征性的扣5万元作为保证金。”薛莉莉老伴儿当时就说：“把道德��承诺写进补充协议里，这本身就是对薛莉莉人格的侮辱。”见薛莉莉不同意，店长就说：“这仅仅是走个形式，这5万元早晚都是你的，写了这几句话老张心里就舒服，付给你的购房款就快些。今天老婆给我生了一个漂亮姑娘，咱们再把这补充协议签完，这笔二手房买卖就大功告成，我今天就双喜临门了。”就这样八里庄北里店中介为了促成这笔二手房买卖成功，为了得到8万多元的中介服务费，连哄带骗，不负责任违规签订补充协议。这份补充协议不是双方真实意思的表示。当薛莉莉们和邻居友好协商沟通时，邻居也同意把小院前边遮挡的建筑物拆除。可是链家地产中介和买房客户却出动四个小伙子，要在小院前面新开门，违章盖房，这才使薛莉莉和邻居友好协商拆除建筑物的行动无法进行。买房的张志林拆除建筑物的是假，真实的目的是要在小院前违章建房。在这一方面链家地产是知道的。所谓的《补充协议》就是为买房人张志林违章盖房创造条件，所以链家才会派出两个小伙子帮助老张。后来得知买房人张志林和链家公司是非常熟悉的朋友以前就曾经帮助张志林买卖过房屋。这《补充协议》也违反了法律规定，法律绝不允许私搭乱建，违章盖房，所以这份《补充协议》得不到法律的保护。正是由于链家公司为了买房人老张无理要求的需要，这无效的《补充协议》，才使买房人张志林有机可乘，成为恶意拖欠薛莉莉5万元卖房款的借口和理由，买房人应当承担的过户资金监管中垫资费和公证费5890元也无理拒绝支付。并且多次说他们给链家公司交了8万多元中介服务费，要薛莉莉去找链家解决问题，拒绝和薛莉莉见面。在薛莉莉和链家公司多次投诉，交涉，协商赔偿无果的情况下，薛莉莉只好把链家公司告到法院，请求法院���定链家公司赔偿薛莉莉各项损失，薛莉莉坚信法律是公平正义。请求法院判令链家公司赔偿薛莉莉卖房款5万元、资金监管垫资费和公证费5890元、其他损失8686.61元。
链家公司在一审中答辩称：不同意薛莉莉的诉讼请求。链家公司已经履行了居间服务义务。在合同签订的时候，因为买方是全款，薛莉莉主动承诺可以协调邻居拆除违建，并同意作为补充协议条款，也同意押5万元保证金，保证协调拆除遮挡物，否则不能拿回5万元，现薛莉莉未协调邻居将遮挡物拆除，故买方没有支付5万元保金。
一审法院经审理查明：2013年9月29日，甲方薛莉莉与买受人张志林（乙方）在链家公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定张志林以总价302万元的价格向薛莉莉购买涉案房屋。关于付款方式，双方约定张志林于签订合同当日支付4万元定金，于2013年10月29日前支付275万元（包含定金4万元），过户交易前支付27万元。双方还在补充协议中以手写方式特别约定如下：“经甲乙双方友好协商：关于此房屋小院前面邻居的建筑物等房屋过户后甲方负责和邻居沟通拆除事宜，乙方从购房款留存伍万元作为保证金，等遮挡的建筑物拆除后叁个自然日内乙方把保证金伍万元支付给甲方。”
2013年9月29日，薛莉莉与链家公司及张志林签订了《居间服务合同》，约定鉴于薛莉莉与张志林在链家公司的居间服务下就涉案房屋签订了房屋买卖合同，订立该居间合同。
2013年11月28日，薛莉莉为取得北京中融信担保有限公司的垫资105万元，向该公司支付了垫资服务费5250元。为垫资办理公证支付公证费640元。
庭审中，链家公司申请证人高×出庭作证。
经询，薛莉莉称其主张的其他损失是已购公房的减免契税损失，需要张志林的身份证和��口本复印件，但张志林不配合。
又询，薛莉莉称张志林先支付了4万元定金，其与张志林协商一致，张志林不将271万元房款支付至资金监管账户，而是直接支付给薛莉莉，张志林支付后，薛莉莉使用该275万元（含定金）购买其他房屋，无资金向监管账户支付，张志林只同意向资金监管账户支付22万元，薛莉莉只得让北京中融信担保有限公司垫资105万元。链家公司称朝阳区建委曾规定过必须向资金监管账户支付房款，否则不能办理过户，但该规定仅实施了一个多月。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛莉莉与张志林在补充合同中以手写的方式约定了薛莉莉负责与邻居协调拆除违章建筑的条款。该条款并不违反法律和行��法规的强制性规定。现薛莉莉主张该条款不是其真实意思表示，而是链家公司哄骗的结果，但其证据不足以证明其主张，该院不予采信。故薛莉莉要求链家公司赔偿薛莉莉卖房款5万元的诉讼请求，本院不予支持。薛莉莉自认其与张志林约定支付房款不经资金监管账户，故资金监管垫资费与公证费5890元不应由链家公司赔偿。薛莉莉主张的其他损失8686.61元与链家公司无直接联系，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回薛莉莉的诉讼请求。
薛莉莉不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法支持薛莉莉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：1.《补充协议》中其他约定条款，违背了当时双方真实意思表示，薛莉莉只是承诺��一项道德的义务，链家公司当时称这个条款只是走个形式；2.薛莉莉方没有违约，张志林应将302万元均支付到资金监管账户，是由于链家公司和张志林的原因，导致部分房款未经过资金监管账户直接支付给薛莉莉。
链家公司同意一审法院判决。针对薛莉莉公司的上诉，链家公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回薛莉莉的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：薛莉莉、张志林与链家公司签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。《补充协议》中薛莉莉与张���林以手写的方式约定了薛莉莉负责与邻居协调拆除违章建筑的条款，该条款亦不违反法律和行政法规的强制性规定，薛莉莉也签字确认，现薛莉莉主张该条款不是其真实意思表示，而是链家公司哄骗的结果，但薛莉莉就其主张未提供充分证据予以证明，故本院对薛莉莉认为上述条款系链家公司哄骗，非其真实意思表示的上诉理由，不予采信。
关于薛莉莉主张的资金监管垫资费和公证费5890元。诉讼中，薛莉莉自认是因其买房急需钱，故其与张志林协商一致未将部分房款打入资金监管账户。现薛莉莉认为钱款未打入资金监管账户是链家公司的原因，因薛莉莉未提交充分证据推翻其自认，且薛莉莉认可在其签订《补充协议》前链家公司曾告知过应将127万元购房款打入资金监管账户，故本院对薛莉莉要求链家公司赔偿5890元的上诉理由，不予采信。关于薛莉莉主张的其他���失8686.61元一节，因薛莉莉未提供证据证明该损失与链家公司有关联性，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。
综上，本院认为，薛莉莉的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费707元，由薛莉莉负担（已交纳）；
二审案件受理费1414元，由薛莉莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 周熙娜
代理审判员 王占维
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜