四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1303号
原告成都川本塑胶有限公司。住所地：四川省蒲江县青浦工业园区工业大道上段**号。
法定代表人徐俊华，公司总经理。
委托代理人刘国友，四川广定律师事务所律师。
被告四川金珠生态农业科技有限公司。住所地：四川省都江堰市驾虹乡。
法定代表人周昌辉，公司董事长。
委托代理人李天洁，四川安序律师事务所律师。
被告成都美科达生物药业有限公司。住所地：四川省都江堰市胥家镇驾虹共和村*组。
法定代表人靳化，公司总经理。
委托代理任小燕，四川安序律师事务所律师。
原告成都川本塑胶有限公司（以下简称川本公司）与被告四川金珠生态农业科技有限公司（以下简称金珠公司）、成都美科达生物药业有限公司（以下简称美科达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告川本公司委托代理人刘国友、被告金珠公司委托代理人李天洁、被告美科达公司委托代理人任小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川本公司诉称，被告金珠公司成立于2001年，其法定代表人周昌辉，在四川还成立或者控制了四川省乐山市福华美科达贸易有限公司、四川省乐山市福华农药科技有限公司、安徽美科达仁寿分公司、成都美科达生物药业有限公司（以下简称美科达公司）、成都美科达新津厂。原告川本公司同周昌辉设立的诸多公司交易始于2007年6月。交易方式为：原告送货，周昌辉设立的公司收到供货之后检验、入库，出具入库单，原告凭入库单领取货款。在实际合同的履行中，周昌辉的公司陆续支付货款，但未最终结清。2009年7月17日，被告金珠公司出具了《付款说明》，承诺从2008年01月01起，按照月息1%支付川本公司货款利息。2010年6月2日，被告金珠公司同原告对账核定金珠、乐山福华、成都美科达、仁寿分公司共欠原告货款810302元，利息214600元，被告金珠公司从原告处收回了对应810302元的入库货单原件，同时书面承诺金珠、乐山福华、成都美科达、仁寿等公司全部欠款由金珠公司支付。此后，被告金珠公司一直没有兑现承诺。2012年3月13日，周昌辉对上述事实作了确认，同时承诺：如果被告金珠公司没有在2012年8月连本带利结清欠款，就从2008年1月1日起按照月利率2%支付利息。该承诺加盖被告美科达公司公章。2010年6月2日，被告金珠公司向原告出具《欠款凭据》，最后确认被告金珠公司欠原告本金810302元，利息214600元，合计1024902元。原告多次向被告金珠公司催收货款及利息未果，遂向本院起诉请求判令：1、二被告共同支付原告欠款本金810302元以及利息（自2008年4月30日至2013年4月30日，按年利率2%计算）共计1961559元；2、二被告承担案件保全费用，诉讼费用。
被告金珠公司辩称，1、被告金珠公司承担债务于法无据，不应该得到支持。2、原告诉称其同被告金珠公司对账是虚假的，被告金珠公司的财务室被盗，存放公章的柜子曾经被打开，公章有可能被盗用，被告金珠公司不可能欠原告的钱。3、就2010年6月2日的《欠款凭据》而言，本身也不符合逻辑。被告金珠公司无任何人员与原告对账并在欠款凭据上盖章。本案发生后，被告金珠公司已经向公安机关报案。4、本案中的二被告不应当承担连带责任，如果原告起诉应该单独起诉金珠公司，然而被告金珠公司无还款义务。请求驳回原告对金珠公司的诉请。
被告美科达公司辩称，美科达公司不应该是本案的被告，美科达公司与原告无任何债权债务关系。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、原、被告工商登记信息。2、被告金珠公司出具的《付款说明》，有周昌辉的签字。3、2010年6月2日《欠款凭据》。4、2008年6月1日，美科达公司仁寿分公司的欠款金额。5、2007年12月6日协议。6、收条一份。证明：原告未收84241.85元，但原告曾经向美科达公司出具收条，周昌辉也签字同意支付，但至今未付，因此该收条存放于原告公司。7、关于欠川本公司货款支付时间承诺书。8、包装瓶（桶）采购合同。
被告为证明其主张的事实向本院提供以下证据：1、金珠公司变更登记申请书、2012年董事会决议、2012年3月6日股东会决议、2012年3月14日股东会决议、公司股东（发起人）出资情况表、四川金珠生态农业科技有限公司章程修正案。2、接受刑事案件登记表。证明：因公司财务室被盗我公司曾经报案，公章有可能被盗用。3、应付帐款总账、应付账款明细表、记账凭证3份、原材料及包装材料暂估入库汇总表3张、入库单8张。4、说明。5、靳化当庭证言。6、《2008年至2009年周昌辉经营单位各处尚欠货款单据》及供货单附件。
以上证据已经由双方当事人相互质证。本院结合双方当事人的陈述，根据双方的质证意见。本院对本案的事实认定如下。
经审理查明，被告金珠公司成立于2001年，2012年3月14日至今，公司的法定代表人是周昌辉。被告美科达公司成立于2008年，2012年之前，该公司的法定代表人系周昌辉，2013年该公司的法定代表人系靳化。2009年1月6日，原告同被告金珠公司签订《包装瓶（桶）采购合同》，双方约定，由原告为金珠公司供应塑料桶等，供应地点系被告金珠公司指定的生产基地乐山、宜宾等地。在此前双方也曾经发生交易。2009年7月17日，被告金珠公司为欠款的利息如何计算向原告出具《付款说明》载明“2008年至2009年我各经营单位欠川本公司货款在2009年10月底前本金同利息一并结清。除30万元外，其余欠款利息以月息1%结算，结息时间为2008年元月至2009年10月底。若超期未结清欠款，欠款余额总数结息时间从2008年元月起到彻底结清欠款期限止。”2010年6月2日，被告金珠公司向原告出具《欠款凭据》载明，原告于2010年5月28日提交被告金珠公司下属各生产单位（金珠本部、乐山福华美科达、仁寿分公司、成都美科达新津厂等）未付款的欠款单据，经核对，至今总共欠原告货款人民币810302元，利息按2009年7月17日《付款说明》计算。2008年：81万元—30万元=51万元×1%×12个月=61200元。2009年：81万元＋61200元=87万元×1%×12个月=104400元。2010年：88万元＋104400=98万元×1%×5个月=49000元。故欠款本金810302元，加利息214600元，欠款共计1024902元。其间被告金珠公司陆续支付原告货款95000元，最后欠原告共929902元。以上《欠款凭据》出具后，2012年3月13日，被告美科达公司出具《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》称被告金珠公司下属各生产单位欠原告货款，经双方核对，欠款本息以金珠公司出具的凭条为准。并承诺2012年8月底，由被告金珠公司全额结清欠款，到期未付，利息按照2%结算，结息时间从欠第一笔货款即2008年元月结算。此后，原告向被告催收货款未果，向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2013）都江民保字第62-1号民事裁定书，采取保全措施。
诉讼前，2010年7月8日，被告金珠公司向都江堰市公安局胥家派出所报案称，其公司存放在办公室五粮液酒一盒等酒水丢失，门框损坏，门锁撬开。但报案中并未报告公章被窃，该刑案至今未侦破。
诉讼中，被告川本公司向本院申请司法鉴定，申请内容为：对被告提供的2010年6月2日《欠款凭据》上加盖的“四川金珠生态农业科技有限公司”公章的真实性进行鉴定。本院遂委托成都蓉城司法鉴定中心对印章的真实性进行鉴定。2013年10月18日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》确认：“日期2010年6月2日《欠款凭据》上“四川金珠生态农业科技有限公司”印章印文是四川金珠农业科技有限公司单位公章盖印形成。
本院认为，1、原告同被告川本公司签订买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。2、被告金珠公司抗辩其不欠原告货款，未发生买卖合同关系，但根据双方签订《包装瓶（桶）采购合同》、2010年6月2日《欠款凭据》、《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》足以证明双方发生买卖合同的事实，被告金珠公司的抗辩不能成立。且成都蓉城司法鉴定中心的司法鉴定亦确认被告金珠公司向原告出具的《欠款凭据》是真实的。故被告金珠公司欠原告货款810302元证据充分，该款减去被告金珠公司已经支付的货款95000元，被告金珠公司尚欠原告715302元。该《欠款凭据》中关于利息的具体计算方式，将利息计入本金，又再计算利息，亦即进行复息计算，这种计算方式违反法律规定，应当属无效，原告也自认无效，未按照约定主张利息，但被告金珠公司承诺自2008年元月开始欠款按照年利率1%计息的约定未违反法律规定，因此，对被告金珠公司欠原告的款项利息应当按照年利率1%计算。3、被告美科达公司未向原告出具欠条，其出具的《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》承诺的利率以及利息的计算时间，未得到债务人被告金珠公司的追认，故原告要求被告美科达公司承担还款责任，以及按照美科达公司承诺的内容确定欠款利息按照年利率2%计算，本院不予支持。综上，原告诉请被告金珠公司给付欠款715302元予以支持，给付欠款利息（自2008年1月1日起，按照双方约定年利率1%计算至付清为止）予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川金珠生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都川本塑胶有限公司货款715302元。
二、被告四川金珠生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都川本塑胶有限公司本金715302元的利息（自2008年1月1日起，按照双方约定年利率1%计算至付清为止）。
三、驳回原告成都川本塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22454元，减半收取11227元，诉讼保全费5000元，合计16227元由原告成都川本塑胶有限公司负担3000元，被告四川金珠生态农业科技有限公司负担13227元。鉴定费3000元，由被告四川金珠生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一三年十一月十四日
书记员 龙 莉