辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民再31号
原审原告：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，住所地：沈阳市和平区。
负责人：任欧，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绍先，住址：沈阳市沈河区。
原审被告：高维，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王合志、敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
原审被告：孙佩瑶，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王合志、敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳金峰支行（以下简称金峰支行）与原审被告高维、孙佩瑶金融借款合同纠纷一案，本院[2007]沈中民三合初字第296号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月27日作出（2015）沈中立民监字第20号民事裁定，再审本案。由于金峰支行在2009年变更为由中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行（以下简称滨河支行）管理，滨河支行作为金峰支行权利义务承继主体参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。滨河支行委托诉讼代理人王绍先，高维、孙佩瑶及其共同委托诉讼代理人王合志、敖阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高维、孙佩瑶再审中请求：1.撤销（2007）沈中民三合初字第296号民事判决书；2.改判高维、孙佩瑶不支付滨河支行借款本金1,496,386.07元及利息；3.诉讼费用由滨河支行承担。事实与理由为：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，并且有新证据足以推翻原审判决，高维、孙佩瑶与滨河支行之间没有借款事实。原审法院认定高维、孙佩瑶与滨河支行之间存在借款事实，属于认定事实错误，高维、孙佩瑶虽然在借款合同签字，但系应案外人沈阳信盟房地产开发有限责任公司（以下简称信盟公司）要求，在借款合同上签的字，该份借款合同并非高维、孙佩瑶本人的真实意思表示，故该借款行为因不具备民事法律行为成立的要件之一“意思表示真实”，因而不产生法律约束力，不能仅以高维、孙佩瑶在借款合同上的签字作为认定借款事实的依据。
本案的基本事实是，信盟公司由于资金紧张，迫切需要资金周转，要求高维、孙佩瑶协助其以个人名义办理住房贷款，供信盟公司使用，滨河支行发放的贷款均打入了信盟公司的账户，借款的实际使用人以及实际还款人均为信盟公司，高维、孙佩瑶并不知道欠款事实的存在，直到2015年4月份，高维、孙佩瑶通过查询银行信用记录发现有不良信用记录时，才知道欠款事实的存在。因此，借款合同双方应当是案外人信盟公司和滨河支行，高维、孙佩瑶并非借款合同的一方当事人。
再者，高维、孙佩瑶自始自终均未与信盟公司签订商品房买卖合同，从未向信盟公司购买过房产，信盟公司也未将房产交付高维、孙佩瑶占有、使用，高维、孙佩瑶与信盟公司不存在房产买卖合同关系，更不可能与滨河支行存在借款合同关系。原审判决并未审查滨河支行贷款的资金去向、实际还款账号是否出自于高维、孙佩瑶账户以及高维、孙佩瑶与信盟公司是否存在商品房买卖合同关系，借款合同是否系高维、孙佩瑶的真实意思表示这一系列关键事实，进而认定高维、孙佩瑶与滨河支行之间存在借款合同关系属于认定事实错误。信盟公司也向高维、孙佩瑶出具了情况说明，对上述事实予以认可，属于新证据并足以推翻原审法院作出的判决。
2.原判决适用法律确有错误，应当认定高维、孙佩瑶与滨河支行之间不构成借款关系。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当意思表示真实，在本案中，高维、孙佩瑶签订借款合同的行为并非真实意思表示，显然借款行为并不具法律效力，并且在本案中，借款的目的是用于贷款购房，但是实际上该房屋买卖实际并不存在，并且借款也没有向高维、孙佩瑶支付，而是直接支付给信盟公司，应当认定高维、孙佩瑶与滨河支行之间不构成借款关系。
3.原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，程序违法。根据原审卷宗送达回证记载，原审于2007年7月16日向高维、孙佩瑶送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、授权委托书、开庭传票，但受送达人签名为“贺传盛”，贺传盛向法院提交的授权委托书日期为2007年7月26日（高维）、2007年8月6日（孙佩瑶）是在法院送达之后的，并且上述两份委托人均非高维、孙佩瑶签字。原审判决也系由贺传盛代为签收的，并且没有上诉，高维、孙佩瑶对此一无所知，直到2015年4月份，高维、孙佩瑶通过查询银行信用记录发现有不良信用记录，才知道[2007]沈中民三合初字第296号案件。原审首次送达时没有遵守法定程序规定，随后的诉讼活动中也没有对高维、孙佩瑶的授权委托进行实质审查，草率做出判决，属于程序违法，剥夺了高维、孙佩瑶的辩论权和上诉权利。
4.原判决认定事实的主要证据未经质证，程序违法。根据原审庭审笔录记载，高维、孙佩瑶均未参加法庭庭审，唯一代表高维、孙佩瑶出庭参加庭审的代理律师也已亲自证实其从未接受过高维、孙佩瑶的委托参与庭审。根据《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在本案中，贺传盛律师代替高维、孙佩瑶出庭的行为属于无效代理行为，对高维、孙佩瑶不产生民事法律行为效力。
滨河支行再审期间答辩称，1.高维、孙佩瑶具有完全民事行为能力，承认借款合同是其本人签字，高维、孙佩瑶就应承担合同的义务，履行还款责任；2.原审判决程序合法。高维作为合同借款人，如联系电话、联系地址等联系方式变更，本就有义务告知我行，但其未尽告知义务。在原审中，法院也按其预留的地址进行送达，但发现事实上无法联系。之后公告送达。从程序上看符合法律程序又符合法律规定；3.高维提出的其他证据我行不予采信。不同意追加被告。
本院原审认定案件事实：高维与孙佩瑶系夫妻关系。2001年11月30日，金峰支行与高维签订个人住房按揭（抵押）借款合同一份。合同约定，高维向信盟公司购买座落于沈阳市苏家屯区梧桐大街3-3号房屋（建筑面积268.73平方米），并以该房产及其有关权益作为抵押物向金峰支行申请贷款167万元，借款期限自2001年12月3日至2026年12月2日止，共25年，分300期归还，借款利率为年利率5.58%，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定，借款期内每一个月为一个偿还期，每月20日为还款日，每期还款金额采取等额法计算公式计算，每月等额还本息金额为13,335.63元，高维连续超过3个月未偿还借款本息和相关费用的或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过3个月的，滨河支行有权依法处分抵押物并优先受偿。2001年12月3日，金峰支行向高维发放个人住房贷款167万元，高维、孙佩瑶在个人住房贷款凭证上签字确认。同日，高维将167万元转入信盟公司帐号。2001年11月30日，沈阳市房产管理局以个贷押备字[2001]第13206号关于个人贷款购房抵押备案登记的批复，批准个人贷款购房抵押备案登记。截止到2007年6月18日，高维拖欠贷款本金1,496,386.07元，利息58,845.10元，金峰支行诉讼至法院。
本院原审认为，金峰支行与高维签订的个人住房按揭（抵押）借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。高维应当按照合同约定按期逐月偿还借款本金、支付利息。截止到滨河支行向本院提起诉讼时，高维已经连续8个月没有履行还款义务，构成违约，因高维、孙佩瑶系夫妻关系，为财产共有人，金峰支行要求解除合同，由高维、孙佩瑶共同承担偿还借款本息的诉讼请求应予支持。高维以在信盟公司购买的房产设定抵押，并办理了备案登记，根据担保法的规定，金峰支行对抵押物享有优先受偿权。关于高维、孙佩瑶提出因已与信盟公司签订退房协议，对金峰支行的还款义务应当由信盟公司承担的抗辩理由，该抗辩涉及合同法关于债务转移的规定。根据合同法规定，债务转移应当经债权人同意。金峰支行在本案庭审中对于涉及债务转移内容的退房协议不予认可，并坚持应当由高维、孙佩瑶承担还款义务，表明债权人不同意债务转移，高维、孙佩瑶的主张本院不予支持。
本院原审判决：一、终止履行金峰支行与高维签订的个人住房按揭（抵押）借款合同；二、高维、孙佩瑶于判决生效之日起10日内向金峰支行偿还借款本金1,496,386.07元，利息58,845.10元（截止到2007年6月18日利息为58,845.10元，自2007年6月19日至本判决发生法律效力之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、逾期贷款利率计算）；三、金峰支行对抵押物（沈阳市苏家屯区梧桐大街3-3号房屋，建筑面积268.73平方米）享有优先受偿权；高维、孙佩瑶如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,797元由高维、孙佩瑶承担。
高维、孙佩瑶为证明再审中的主张，提供如下证据：1.《失业证》（高维、孙佩瑶），用以证明高维、孙佩瑶夫妻二人自2000年一直处于失业状态，没有正式工作，其中孙佩瑶一直领取失业金，高维、孙佩瑶不具备购买房产，并办理住房贷款的资格，金峰支行没有对高维、孙佩瑶的贷款资格进行审核和审查；
2.《辽宁省社会保险费专用缴费凭证》（高维、孙佩瑶），用以证明高维2006年2月27日补缴自1993年至2005年养老保险，缴纳身份为个体从业，其并不具备购房及办理房屋贷款的资格，金峰支行忽视该基本事实，予以发放贷款；孙佩瑶2002年8月补缴自2002年度养老保险，此期间其处于失业下岗状态，一直领取失业金，其不具备购房及办理房屋贷款的资格，金峰支行忽视该基本事实，予以发放贷款；
3.《沈阳市基本养老保险参保缴费证明》（高维、孙佩瑶），用以证明高维和孙佩瑶不具备办理银行贷款的信用资质，金峰支行忽视该基本事实，予以发放贷款；
4.贺传盛于2015年4月30日出具的《情况说明》，用以证明高维和孙佩瑶没有授权其参加2007年8月30日的庭审，高维和孙佩瑶实际没有对金峰支行提交的证据予以认可，金峰支行应重新举证；
5.信盟公司于2015年5月18日出具的《情况说明》，用以证明高维和孙佩瑶与金峰支行之间没有成立借款合同关系，没有购买该房屋，没有支付首付款，从来没有占用使用该房屋，也没有使用该借款，全部借款由信盟公司使用，该公司同意向金峰支行承担偿付责任。
金峰支行权利义务继受人滨河支行针对高维、孙佩瑶提供的证据质证意见为：对证据1、2、3真实性没有异议，但认为上述证据与本案无关联；对证据4真实性没有异议，但对贺传盛陈述的事实无法确认，并认为其陈述与本案无关联；对证据5真实性有异议，并认为与本案无关联。
为证明信盟公司出具的《情况说明》的真实性，高维、孙佩瑶申请证人孙衍林出庭作证，该证人陈述其为信盟公司办公室主任，该《情况说明》记载内容属实。滨河支行对孙衍林的证人证言质证称，该证人证言不能采信，内容真实性无法确认，所述证言与本案无关。
本案再审对滨河支行有异议的证据认证如下：对高维提供的《失业证》，由于该失业证颁发日期为2006年3月13日和2011年11月24日，而涉案贷款抵押合同签订于2001年11月30日，因此，高维《失业证》不能证明贷款抵押合同签订时高维的失业状态，本院对高维的《失业证》不予采信。孙佩瑶的《失业证》、高维、孙佩瑶提供的《辽宁省社会保险费专用缴费凭证》、《沈阳市基本养老保险参保缴费证明》能够证明孙佩瑶自2000年2月至2002年2月领取失业救济金和医疗保险补助费的情况以及高维、孙佩瑶相关社会保险费的缴费情况，但个人住房按揭（抵押）借款合同的成立以及生效与孙佩瑶是否是失业状态以及高维、孙佩瑶是否缴纳社会保险无关。对于贺传盛提供的《情况说明》，在本案再审审查程序中，本院办案人曾传唤贺传盛本人到院说明情况，贺传盛本人对该《情况说明》的真实性予以确认，本院再审对该证据真实性以及关联性予以确认。对于信盟公司出具的《情况说明》以及证人孙衍林的证言，本院认为，该《情况说明》由信盟公司所出具，证人孙衍林也是信盟公司工作人员，由于信盟公司与本案的处理结果存在一定的利害关系，况且，即使该《情况说明》以及证人证言所述情况属实，也仅能证明信盟公司与高维之间就贷款买房问题进行的相关行为，不能证明金峰支行在与高维签订个人住房按揭（抵押）借款合同时，明知真实借款人为信盟公司，而不是高维。因此，上述证据不能否定个人住房按揭（抵押）借款合同的成立以及效力。
由于贺传盛出具的《情况说明》能够证明高维、孙佩瑶并未委托贺传盛参加原审开庭审理，再审中，本院组织双方就原审中金峰支行提供的证据进行质证。金峰支行在原审中为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1.《个人住房按揭（抵押）借款合同》及其《公证书》；
2.《个人住房贷款凭证》及其《转账支票》；
3.《个人住房贷款购房抵押备案登记的批复》；
4.《超期清单》。
高维、孙佩瑶对上述证据发表质证意见认为：1.对《个人住房按揭（抵押）借款合同》，这份证据的签字是高维本人签的，但印章不是本人的，借款意思表示并不真实，是按公司要求签的；《公证书》记载2001年11月27日金峰支行与高维签订贷款合同，但贷款合同的签约时间是2001年10月30日，该《公证书》记载的签订贷款合同日期与贷款合同记载签订日期不一致，对该《公证书》证据的真实性有异议。2.《个人住房贷款凭证》中高维签字为本人签字，但高维印章不是本人印章，孙佩瑶并没有签字，没有到场；签发于2001年12月3日的《转账支票》，按照公证书的内容，借款申请当天就完成了所有的审批审查放款，违背一般借款发放流程和审批要求。3.对《个人住房贷款购房抵押备案登记的批复》真实性无异议，但对其证明内容有异议，该备案登记仅为备案性质，并不是他项权利，即该笔贷款发放时，该房屋信贷为信用贷款，没有抵押物，不符合银行贷款流程和相关法律要求。4.对《超期清单》没有原件核对，对其真实性有异议。
本院再审对高维、孙佩瑶有异议的证据认证如下：高维承认《个人住房按揭（抵押）借款合同》上的签名为其本人所签，但不认可加盖的高维私人印章为其本人加盖，鉴于高维承认签名的真实性，本院再审对该合同的真实性予以确认。至于《公证书》记载内容的瑕疵不影响抵押借款合同的效力。高维对于《个人住房贷款凭证》中本人签字认可，本院再审确认该证据的真实性，孙佩瑶虽不认可在《个人住房贷款凭证》上签字的真实性，但不影响该《个人住房贷款凭证》的效力。农业银行“转账支票”虽然没有高维、孙佩瑶的签字，但结合信盟公司出具的《情况说明》可以证明本案涉案贷款已经支付到信盟公司账户。《个人住房贷款购房抵押备案登记的批复》的真实性本院予以确认。农业银行的《超期清单》虽仅为复印件，但由于高维对《个人住房贷款凭证》上的本人签字认可，该证据可以证明金峰支行已经按照合同的约定将款项向高维进行了支付，因此，在高维、孙佩瑶主张未实际还款的情况下，金峰支行所主张的应还款数额就应该被认定为高维、孙佩瑶未还款的数额，高维、孙佩瑶作为履行还款义务一方，如果认为金峰支行主张的应还款数额错误，应当举证证明己方已经偿还的事实，否则，应还款的数额应以金峰支行所提主张为准，因此，本院按照金峰支行主张确认案涉贷款未偿还的数额。
再审中，滨河支行为反驳高维、孙佩瑶的主张，向本院提供如下证据：
1.沈阳七喜食品有限公司于2001年11月26日出具的高维、孙佩瑶《工资收入证明》，证明银行对高维、孙佩瑶收入情况的审查，高维月工资13000元，孙佩瑶月工资5000元；
2.《专用收款收据》，证明高维交纳了首付款721,697元;
3.《划款扣款授权书》，证明高维签订了划款授权书。
4.《商品房买卖合同》，证明高维自信盟公司购买房屋的事实。
高维、孙佩瑶针对滨河支行提供的上述证据质证称：1.对《工资收入证明》不认可，沈阳七喜食品有限公司股东有邵晶，与信盟公司法人是同一控制人，在出具该证明期间孙佩瑶处于下岗失业，领取失业金状态，高维也没在沈阳七喜食品有限公司工作，证明出具时间为2001年11月26日，同年11月27日高维申请贷款，并获准进行公证，进行签字。银行没有时间进行真实情况核实，也没有核实。因此该《工资收入证明》不能证明滨河支行的主张。2.关于收款收据，是复印件，该收款没有注明支付方式，实际高维、孙佩瑶也无力支付该笔款项，仅注明收款事项是房款，没有说明款项内容及结算方式，同时在该单据交款人处没有高维孙佩瑶本人签字，即任何人均可以填写并加盖公章，按照金融机构工作流程和审批方式，可以发现单据存在伪造的可能，但银行直接认定本人交付该款项，银行没有尽到审查义务。3.该授权书的印章及签字不是本人签字。4.对商品房买卖合同的真实性有异议，并非是高维本人签名，印章也不是高维使用，高维与信盟公司之间的商品房买卖合同不成立，银行在审查购房环节存在疏漏。
本院再审就上述证据认证如下：对于高维、孙佩瑶《工资收入证明》，由于孙佩瑶已经提供了此期间处于失业状态的证据，农业银行也未能提供证据证明曾经对该《工资收入证明》进行过调查核实，本院对该证据的真实性不予采信。《专用收款收据》虽然记载付款人为高维，但没有高维本人在交款人处签字，信盟公司也陈述高维并未实际缴纳首付款，本院对该证据不予采信。高维否认《划款扣款授权书》和《商品房买卖合同》签字和签章的真实性，农业银行未对该证据签字和签章的真实性申请司法鉴定，本院再审无法确认上述证据的真实性。
本院再审中依职权调取了坐落于沈阳市苏家屯区梧桐街3-3号1-2层别墅《房屋电子登记（簿）查询证明》能够证明涉案房屋登记相关情况。双方当事人就该证据的真实性没有异议。
本案再审审查以及再审审理过程中，高维、孙佩瑶向本院提供的贺传盛于2015年4月30日出具的《情况说明》记载，本案原审的起诉状等法院送达手续为信盟公司转交给贺传盛，工作人员为张静，高维、孙佩瑶签字的授权委托书也是张静转交给贺传盛，贺传盛与高维、孙佩瑶不曾相识也未曾谋面。高维、孙佩瑶授权委托书不是本人签字，不是本人真实意愿形成，且事后未予追认，导致无效代理行为，相应的法律后果亦将无效，高维、孙佩瑶的程序权利不能充分行使，实体权利更不会得到保障，案件结果的正确性也无从谈起。本院再审审查程序中，对贺传盛本人进行了询问。贺传盛在接受本院询问时称，上述《情况说明》由贺传盛本人所写。由此可见，高维、孙佩瑶并未委托贺传盛参加原审审理程序，高维、孙佩瑶也未自行参与原审审理程序，贺传盛的代理行为为无权代理，贺传盛在原审审理程序中的诉讼行为对高维、孙佩瑶没有约束力。
结合上述本院再审认定的证据，本院再审认定的事实如下：高维与孙佩瑶系夫妻关系。2001年11月30日，金峰支行与高维签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》[（沈金）农银个房借字（2001）第010152号]，该合同约定，高维购买商品房并以该房产及其权益作为抵押物向金峰支行申请个人住房按揭（抵押）贷款。高维所购商品房座落于沈阳市苏家屯区梧桐大街3-3号，房屋类型为别墅，建筑面积268.73平方米，房地产价值2,391,697元。借款金额为1,670,000元，贷款总期限自2001年12月3日至2026年12月2日止，共25年，分300期归还。借款利率按年利率5.58%，借款利息按月计付，结息日为每月20日。遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。借款本息以每一个月为一个偿还期，每月底20日为每期还款日，每期还款金额采取等额法计算公式计算，每月等额还本息金额为13,335.63元。该合同还约定，借款人连续超过3个月未偿还借款本息和相关费用的或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过3个月的，贷款人有权依法处分抵押物并优先受偿。高维在该《个人住房按揭（抵押）借款合同》签字并按手印。
2001年11月30日，沈阳市房产管理局向高维出具《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》（沈个贷押备字[2001]第13206号），批准个人贷款购房抵押备案登记。抵押贷款金额1,670,000元，债务履行期限自2001年11月30日至2026年11月30日。同时，该批复亦载明：“请你（高维）办理《房屋所有权证》后，到抵押登记部门办理房地产抵押登记手续。”
2001年12月3日，金峰支行向高维发放个人住房贷款1,670,000元，高维在《个人住房贷款凭证》上签字确认。同日，高维将1,670,000元转入信盟公司帐号。
截止到2007年6月18日，高维拖欠贷款本金1,496,386.07元，利息58,845.10元。
本院再审另查明，坐落于沈阳市苏家屯区梧桐街3-3号1-2层别墅的《房屋电子登记（簿）查询证明》记载，该房屋无所有权登记、无在建工程抵押登记、无抵押登记、有抵押预告登记。
本院再审认为，高维和金峰支行均在《个人住房按揭（抵押）借款合同》签名、盖章，表示高维向银行申请贷款，金峰支行表示同意，当事人双方相互意思表示一致，贷款合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己义务。现贷款人金峰支行已经按照合同的约定向高维发放了贷款，高维在贷款凭证上签字确认。作为借款人的高维却未能依照合同的约定，全面履行还款义务，因此，应当承担违约责任。孙佩瑶与高维系夫妻关系，原审判决高维、孙佩瑶承担偿还尚欠本金以及相应的利息正确。
关于高维、孙佩瑶主张其不是实际借款人，不应承担还款责任问题。高维以自己名义与金峰支行签订贷款合同，贷款款项也是先打入高维银行账户，高维在贷款凭证签字，因此，本案实际借款人就是高维，作为合同相对方的金峰支行无义务审查贷款的真实使用人。至于高维、孙佩瑶所主张的金峰支行在审核贷款中存在的纰漏问题，本院再审认为，《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》中有关银行对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格审查的规定属于管理性规定，而并非是效力性的规定，金峰支行违反相关规定，疏于对高维、孙佩瑶贷款条件、偿还能力等的审查，不影响贷款合同的有效成立，更不影响作为贷款人高维的还款责任。关于高维、孙佩瑶主张本案实际借款人为信盟公司的问题，由于本案借款系住房按揭贷款，高维在《个人住房贷款凭证》上签字确认，就能够证明金峰支行已经按照合同的约定向高维支付了贷款款项，贷款款项后又从高维账户划到信盟公司账户，但贷款资金的实际使用情况不影响合同当事人的主体地位，借款人仍应是高维，高维与信盟公司之间的关系不能成为其拒绝偿还借款的理由。
关于金峰支行主张对本案争议房屋行使抵押权问题。根据沈阳市房产管理局向高维出具的《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》，批准个人贷款购房抵押备案登记，并明确指出“请你（高维）办理《房屋所有权证》后，到抵押登记部门办理房地产抵押登记手续。”涉案房产登记查询证明也载明，涉案房屋无抵押登记，有抵押预告登记。由此可见，沈阳市房产管理局该批复仅为抵押备案登记，并非是抵押登记。根据签订贷款抵押合同当时有效的《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案涉案房屋并未进行抵押物登记，仅进行了备案登记，抵押权未能成立。即使按照房产登记查询证明载明的系争房屋存在抵押权预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，金峰支行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的也只是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，原审判决对金峰支行有权行使抵押权的认定有误，应予纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院[2007]沈中民三合初字第296号民事判决主文第一、二项；
二、撤销本院[2007]沈中民三合初字第296号民事判决主文第三项；
三、驳回中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行其他诉讼请求。
高维、孙佩瑶如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18,797元由高维、孙佩瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 甘国明
审 判 员 戈利利
代理审判员 方立达
二〇一七年三月十日
书 记 员 冷立皎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。