山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1322民初2476号
原告：ＸＸ，男，1976年10月3日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：陈超，男，1980年2月20日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托诉讼代理人陈伟、被告陈超及其委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款10万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份被告到原告处购车，承诺购车后将车辆挂靠在原告公司名下，后被告因资金不足为由向原告借款10万元，原告将该款打入被告账户后，被告并未购车。原告要求被告偿还上述借款时，被告总以各种理由推脱至今。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告陈超辩称，我没有向原告借款。我在庙山镇开设缘龙汽车销售贸易公司，销售挂车车头等，我只能销售不能挂靠，案外人杨军军在我处购买了挂车的车斗。原告ＸＸ是广达运输公司的经理，当时浩通运输公司的小李介绍客户杨军军挂靠广达运输公司，在广达运输公司办的分期付款。当时去济宁梁山拉挂车的时候，我叫小李给我打挂车款的，杨军军在广达办的车辆分期贷款，当时签字的不是杨军军，是杨军军找了一个苍山的女的，还有一个男的给当的保人，在广达运输公司办的贷款。当时只认识小李，不认识原告ＸＸ，我让小李给我转挂车款，我把我的账号发给小李的，没发给ＸＸ，当时只显示转账给我10万元，我不知道是谁转的，后来知道是ＸＸ转的挂车款。现在挂车和车头已经挂靠广达运输公司，并且已经在车管所办好了手续，当时挂牌时候的费用是我垫付的，广达运输公司一直没给我。我去临沂给买车辆购置税，有我银行的转账记录，垫付的保险钱在阳光保险公司购买的，挂牌的费用是我垫付的。合计大约2万元，具体没算。后来挂好牌之后，杨军军的父亲把车辆开回家，准备干活的时候，ＸＸ带人到临沂把车辆偷偷开回，是从杨军军的父亲杨一峰那里开走的。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、转账明细及银行卡交易记录复印件一份，记载原告ＸＸ向被告陈超转账10万元，证实被告向原告借款10万元。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告证明的内容有异议，辩称该款项并非被告向原告借款，而是原告ＸＸ替案外人杨军军向被告支付的购车款。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、《汽车担保借款合同》复印件一份，记载贷款人为威海市商业银行临沂分行（以下简称威海银行临沂分行），借款人为薛丽，抵押人为郯城广达物流有限公司（以下简称广达物流公司），保证人为临沂新纪元汽车销售服务有限公司（以下简称新纪元汽车销售公司），借款用途为：借款人薛丽在新纪元汽车销售公司购买商用车陕汽牌重型半挂牵引车、鑫永成牌重型仓栅式半挂车一辆。证明案外人杨军军以薛丽的名义向新纪元汽车销售公司购买商用车陕汽牌重型半挂牵引车一辆（实际是在广达物流公司购买的），并在威海银行临沂分行办理贷款41万元，并以编号37002756471及370027563470的车辆进行抵押，其中鑫永成牌重型仓栅式半挂车（编号370027563470）是杨军军在被告处购买，金额10万元，登记在广达物流公司名下，后以薛丽名义在威海银行临沂分行办理主车及挂车贷款41万元。威海银行临沂分行将41万元贷款转入新纪元汽车销售公司的账户内，该41万元贷款中包含案外人杨军军向原告ＸＸ借款10万元。
二、郯城县市场监督管理局出具的广达物流公司企业信息一份，证明广达物流公司法定代表人为杜金玲。
三、郯城县民政局出具的结婚登记审查处理表一份，证明杜金玲与原告ＸＸ系夫妻关系。
被告主张上述证据综合证明，本案争议的10万元并非被告陈超向原告ＸＸ的借款，而是案外人杨军军向被告陈超购买鑫永成牌重型仓栅式半挂车时因没钱支付陈超，杨军军让原告ＸＸ代其向被告陈超支付的购车款，原被告之间不存在借贷关系。同时证明广达物流公司系杜金玲与原告ＸＸ夫妻共同所有的公司，且为自然人独资公司，夫妻共同财产与公司财产混同。
原告对被告提供的证据一的关联性及证明的内容均有异议，认为与本案无关，且从该《汽车担保借款合同》上，不能看出是杨军军以薛丽的名义购买，也不能看出本案争议的10万元系因杨军军到被告处购买挂车而让原告给被告转账的购车款。原告对被告提供的证据二、三的关联性均有异议，认为与本案无关，不能证明被告方所要证明的观点。
本院经审理认定事实如下：
2018年1月18日原告ＸＸ向被告陈超转账10万元。
原告主张该10万元系被告向原告的借款。被告辩称案外人杨军军在被告处购车，该10万元系原告替案外人杨军军向被告支付的购车款。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告转账的10万元是否系被告在原告处的借款。
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告转账10万元，被告辩称该10万元系原告替案外人杨军军支付的购车款，并非借款，因此，被告应当对其主张提供证据证明。
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告辩称原告向其转账的10万元系原告替案外人杨军军支付的购车款，原告对此不予认可；本院认为，被告提供的《汽车担保借款合同》中记载的借款人系薛丽，该借款合同中虽有车辆抵押的内容，但并不能证实该借款合同系案外人杨军军以薛丽的名义购买车辆，同时，被告也未提供证据证实案外人杨军军在被告处购买车辆，且被告提供的证据也不能证实案外人杨军军以薛丽名义在被告处购买车辆，另外，案外人杨军军也未出庭证实被告的主张，被告提供的广达物流公司企业登记信息及原告的结婚登记审查处理表与本案也无关联性，因此，被告上述证据均不能证实原告向其转账的10万元系原告替案外人杨军军向被告支付的购车款，故对被告该辩解意见，本院依法不予采信。
综上，被告提供的证据不能证实其主张，原告主张涉案10万元系被告在原告处的借款，本院依法予以支持。因此，原告要求被告偿还借款10万元，有事实和法律依据，故对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称的其与案外人杨军军之间的购车款，被告对此可另行主张权利。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原被告对本案借款未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郝海文
审 判 员 高方园
人民陪审员 邵常夫
二〇一八年八月六日
书 记 员 陈 晨