新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1565号
上诉人（原审原告）:新疆联强农业资产经营有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：谢指安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席清石，男，1960年1月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。
上诉人新疆联强农业资产经营有限责任公司（以下简称联强公司）因与被上诉人席清石物权保护合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初5122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人联强公司的委托诉讼代理人鲜瑾，被上诉人席清石及其委托诉讼代理人郝龙彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联强公司提出上诉请求：撤销一审判决，判令支持我方一审诉讼请求并由席清石承担诉讼费用。事实及理由，席清石于2000年10月26日与原解放军七四三九工厂（以下简称七四三九工厂）签订《房屋租赁合同》，承租本市炉院街35号两栋房屋共25间平房。2012年8月7日新疆维吾尔自治区国有资产监督管理委员会（以下简称国资委），将位于乌鲁木齐市的非经营性土地及资产划拨由我公司管理。2012年8月23日席清石与新疆汇福园房地产开发有限公司（以下简称汇福园公司）签订补偿协议，约定汇福园公司对其进行补偿，席清石与七四三九工厂的租赁合同终止。现因我公司与席清石之间的租赁合同己终止，故我公司要求其返还涉案房屋有事实及法律依据，席清石提出因汇福园公司未向其支付补偿款，故其不应向我公司返还涉案房屋的辩解理由，不能成立，且与双方诉讼不是同一法律关系，综上，请求二审法院判如所请。
席清石辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，我方仅得到补偿额的不到三分之一，联强公司和汇福园公司是联合开发涉案土地，则我方有理由要求其支付补偿款后再搬离，关于此事，我方已另行和汇福园公司进行诉讼。
联强公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令席清石停止侵权，立即搬离乌鲁木齐市，办理相关移交手续；2、诉讼费和送达费由席清石承担。
一审法院认定事实：2000年10月26日，解放军第七四三九工厂与席清石签订《房屋租赁合同》，约定解放军第七四三九工厂将炉院街36号两栋计25间平房租给席清石，租金每月每间50元整，租期自2001年至2015年12月31日。合同载明：房屋普遍有漏雨现象，屋檐损坏严重有尿墙现象，每间都漏，没门少窗，没玻璃，没有水源、电源可供使用；出租方所属红线内的院子、荒山、一个菜窖由席清石无偿利用、开发、使用；出租方不投入建厂、建楼规划使用，或遇战争使用不得终止合同的履行，如违反本条规定，出租方应赔偿席清石在此的全部投资，及没有履行的合同所造成的经济损失由出租方全部赔偿。合同订立后，解放军第七四三九工厂将出租房屋及院子交由席清石使用，席清石在院子建造了构筑物、建筑物及对部分建筑物进行了维修加固。2012年8月7日，国资委发新国资改革[2012]358号文件，同意整体接收新疆装备部原第七四三九工厂（破产）位于乌鲁木齐市的非经营性土地及资产。其中：土地面积26002平方米；地面资产评估值36.984万元；上述非经营性土地及资产划归联强公司管理，地面资产由联强公司负责按照评估值予以补偿。2013年7月5日，联强公司取得乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路35号050栋1层、038栋1层、063栋1层、039栋1层、049栋1层房屋产权；2014年6月23日，联强公司取得乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路35号土地使用权。
2012年5月16日，案外人汇福园公司给联强公司发出通知称因双方之间联合开发另宗土地必经原七四三九工厂土地，为便于连片开发，汇福园公司拟继续做工作将七四三九工厂土地转入联强公司名下，工作内容包括对原七四三九工厂租赁合同的赔付损失，做到无争议终止合同并向租赁户收回租赁合同。联强公司法定代表人签字表示同意汇福园公司意见。2012年8月23日，汇福园公司与席清石签订补偿协议，约定由汇福园公司补偿席清石160.8万元，席清石将房屋及场地交付与该公司。后该协议并未全部履行，席清石与汇福园公司发生争议，现在乌鲁木齐市新市区人民法院审理过程中。
另查明，乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路35号与乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街35号系同一地址，亦同席清石与解放军第七四三九工厂签订合同时所书炉院街36号。
一审法院认为，席清石与解放军第七四三九工厂的租赁合同在履行期限内，经新疆维吾尔自治区国有资产监督管理委员会审批将租赁场地使用权、房屋所有权变更至联强公司名下。依照法律规定，所有权变更的，不影响租赁合同的效力，联强公司未与席清石商讨解除租赁合同事宜，现租赁合同虽已到期，但联强公司未按照文件的要求对席清石地面资产按照评估价值进行补偿；案外人汇福园公司在征得联强公司同意后，与席清石签订的补偿协议也未全部履行。因此，联强公司要求席清石搬离租赁场地的诉请缺乏依据，不应予以支持。故判决：驳回新疆联强农业资产经营有限公司请求判令席清石停止侵权，立即搬离乌鲁木齐市，办理相关移交手续的诉讼请求。
二审中，本院组织当事人围绕新证据进行了质证。联强公司提交补偿费单据，用以证实联强公司给七四三九工厂的补偿款已全部补偿完毕，其对席清石没有给付补偿款的义务。席清石对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，此部分的补偿款系对公建部分的补偿，不是对后期加建和维修部分的补偿，和本案没有关系。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
本院认为，经法庭审查，本案双方诉争的房屋即炉院街35号两栋计25间平房，经国资委文件确认，为联强公司的合法资产，席清石基于与涉案房屋原产权人七四三九工厂的租赁合同享有涉案房屋的承租权的事实双方无异议，本院予以确认。席清平基于《房屋租赁合同》取得涉案房屋的权利于合同终止而丧失，现席清石与原七四三九工厂签订的租赁合同的租赁期限，即2001年至2015年12月31日已经届满，席清平与联强公司之间就涉案房屋无其他合同及协议，联强公司现要求席清石返还涉案房屋，合法有据。席清石认为，因联强公司对其有补偿的义务，却未足额支付补偿款，故其不应当返还涉案房屋的意见，本院认为，因席清石与案外人汇福园公司就本案的涉案房屋的租赁问题达成了补偿协议，则其已认可，涉案的租赁合同的补偿义务由汇福园公司负担，并自汇福园公司领取了部分补偿款，且其已就该补偿协议向汇福园公司提起民事诉讼，现席清石抗辩认为联强公司仍对其有补偿协议的意见，本院不予采纳。根据席清石提供的补偿协议，该协议中没有联强公司的签字盖章，也没有约定联强公司的权利义务，结合汇福园公司在另案中的未提交受联强公司委托进行补偿事宜的证据，席清石以该协议的约定对联强公司进行的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，联强公司的上诉请求合法有据成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民终51225号民事判决；
二、被上诉人席清石于本判决生效后十日内搬离乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街35号其租赁的25间房屋，并办理相关移交手续。
一审案件受理费70元，被上诉人席清石预交，二审案件受理费70元，上诉人新疆联强农业资产经营有限责任公司预交，均由被上诉人席清石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 冯 宁
代理审判员 徐 岚
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 马恒雯