广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15075号
原告李某，男，汉族，1970年4月23日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人曾某，广东信达律师事务所律师。
被告杨某，男，汉族，1979年3月18日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人钟某，广东格威律师事务所律师。
被告张某，女，汉族，1981年11月7日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人董某，广东广和律师事务所律师。
上列原告李某诉被告杨某、被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵明升适用简易程序独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人曾某，被告杨某的委托代理人钟某，被告张某及其委托代理人董某到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2016年11月2日再次公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人曾某，被告杨某及其委托代理人钟某，被告张某及其委托代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告借款逾期不还，有借据和银行交易记录为证，请求法院判决被告解归还原告借款本金人民币84万和利息人民币304920元。
被告杨某辩称，被告杨某只收到借款本金974500元，被告杨某已通过被告张某还清了本案的全部借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张某辩称，一、原告诉称的借款，被告张某已通过招商银行的账户与曾秀聪的往来全部结清。二、被告杨某与被告张某于2011年11月21日已经离婚，被告杨某离婚后的债务即使存在，也与被告张某无关。三、被告杨某在2014年2月21日同原告达成了还款协议，被告杨某用福建莆田市的两处房产抵偿原告160万元欠款，该抵债协议已实际履行，该偿付行为应按照先借先还的原则，优先抵偿在先的债务。四、原告向被告张某主张欠款无事实依据，而且其主张的债权也超过了两年的诉讼时效。五、原告同被告杨某于2013年7月3日签订的借据对被告张某没有约束力，该借据证明原告没有向被告张某主张债权的明确意思表示。六、原告申请的诉讼保全冻结的被告张某的银行存款是被告张某2016年7月20日向案外人的个人借款，与两被告婚姻存续期间的财产无任何关系，原告申请保全错误，应予以撤销并赔偿因此给被告张某造成的损失。
经审理查明，原、被告为朋友关系，2013年7月3日，被告向原告出具了一张借据，载明：甲方（杨某）于2009年9月向乙方（李某）借了50万元，甲方于2011年7月至2012年4月期间，多次向乙方借款合计50万元，经甲乙双方友好协商，甲方借款期间按借款总额的年利率12%支付利息给乙方，甲方承诺于2014年6月30日前归还乙方全部借款及利息，利息部分从2013年3月1日开始按照借款100万元整予以计算，利息标准为月利率1%，具体按照实际天数计算，甲方以上借款在2013年3月1日之前应付的利息已于2013年3月18日还给了乙方。借款明细：2009年9月的借款50万元转出户名为曾秀聪或李庚友或李某，转出银行为深圳交通银行或深圳招商银行，转入户名为杨某或张某，转入银行为深圳交通银行或深圳招商银行……。杨某向李某的借款，2012年3月13日共欠利息25500元，李某将此利息借给杨某。2013年7月3日，杨某的深圳交通银行尾号2693账户转入李某交通银行尾号3802账户20万元，以上借款金额及利息到期时按约定的办法做相应的扣除。
根据原告提交的银行转款凭证，上述100万元中974500元有转款记录，分别为2009年8月14日转款50万元、2011年8月24日转款20万元、2012年3月9日转款56000元、2012年3月12日转款20万元、2012年3月13日转款18500元，另25500元是利息转为借款本金。
上述借款发生后，2013年7月3日，被告杨某通过交通银行尾号2693账户转给原告李某20万元，原告称20万元中16万元是偿还借款本金、4万元为借款利息，被告尚欠原告借款本金84万元。被告杨某称该20万元是偿还原告的借款本金。
被告张某称在2009年根据被告杨某的指示转给原告母亲曾秀聪804400元。被告杨某称转给曾秀聪的804400元就是偿还原告的上述借款。至于为何在2013年7月3日还要向原告出具借据，被告杨某称当时被告张某在国外，无法与被告张某核实还款情况，在没有办法的情况下才签订该借据。
在本院第二次开庭时，被告杨某本人自认包括另案[（2016）粤0304民初16772号]民间借贷纠纷案件在内其尚欠原告约300万元借款，在以房抵债后，其大概欠原告100多万元。本院询问被告杨某为何第一次开庭时称只欠原告10万元，被告杨某未予回答。
2014年2月16日，原告与被告杨某签订两份《房屋买卖合同》及两份收款凭证，被告杨某将自己名下位于福建省莆田市××城北大道××水岸小区××＃××、××号两套房产转让给原告，买卖合同上载明的转让价格分别为262750元、197000元。原告还提交了两份银行转账流水用以证明自己已经将房屋转让款支付给被告杨某。
2014年2月16日，双方还签订了一份《还款协议》，约定：甲方（杨某）已经向乙方（李某）借款，为了提供还款保障，经甲乙双方友好协商，甲方与乙方签署了房屋买卖合同，甲方拟出售位于福建省莆田市××城北大道××水岸小区××＃××、××号两套房产给乙方，甲方还做了全权公证委托给乙方的指定人，如果乙方将上述房产过户到自己名下，甲乙双方的上述房屋买卖合同的成交价格并非还款金额，乙方卖出这些房产的实际收入金额才是甲方的还款金额，而且乙方的卖出价格必须得到甲方的同意。
2014年2月14日，被告杨某出具委托书委托李旭东办理上述房产的转让手续，该委托书已经深圳市南山公证处公证。
2014年2月21日，甲方（杨某）与乙方（李某）又签订一份《还款协议》，约定：甲方已经向乙方借款，为了提供还款保障给乙方，经甲乙双方友好协商，甲方与乙方签署了房屋买卖合同，甲方拟出售位于福建省莆田市××城北大道××水岸小区××＃××、××号两套房产给乙方，甲方还做了全权公证问题给乙方的指定人李旭东，如果李旭东使用甲方的公证委托书将上述房产过户给任何人，等同于乙方承认甲方归还给乙方的还款金额为160万元。原告称该协议内容自己从来没有表达过，该协议上的签名及指纹是否是自己所签不能确定。
2015年1月15日，原告根据与被告杨某签订的房屋买卖合同及被告杨某出具的委托书办理了两套房产的过户登记手续。
原告称上述房屋买卖是双方真实意思表示，自己已经按照买卖合同约定的价格支付了房款给被告杨某，不存在被告杨某主张的以房抵债的情况。被告杨某称自己并未收到原告支付的购房款，当时自己的银行卡在原告处，原告将购房款分批次转让后又自行操作将款项转给了案外人陈方平，被告杨某据此向原告申请调查陈方平的银行账户交易流水。本院调出陈方平的交易流水后发现2014年2月16日，原告将支付给被告杨某的购房款又通过案外人陈方平账户转回给了原告。
又查，被告杨某与被告张某于2007年6月8日登记结婚，2011年11月21日被告杨某与被告张某协议离婚。
再查，另案原告起诉被告杨某民间借贷纠纷案中涉及的借款本金共计293万元，包括2014年1月15日原告借给被告杨某18万元，2014年6月24日原告借给被告杨某50万元；2013年7月29日借款10万元、2013年11月03日借款20万元，合计30万元，2013年11月29日偿还了5万元，尚欠25万元；2013年7月30日，原告借给被告杨某43万元、2013年7月31日原告借给被告杨某7万元、2013年8月22日原告借给被告杨某50万元、2013年9月5日借给被告杨某20万元，2013年9月6日原告借给被告杨某80万元，上述借款293万元，约定的利息均为年息24%，被告承诺最早的一笔还款为2014年7月16日前归还18万元借款，其他大部分借款被告杨某承诺在2014年9月21日前归还全部借款本息，余下一部分承诺在2014年年底前归还。
上述事实，有原被告双方提交的证据及当庭陈述在卷证实。
本院认为，被告杨某于2013年7月3日向原告出具的借据是双方对2009年至2012年多笔借款的核对汇总，该借据体现了双方当事人真实意思表示，应予以采纳，根据借据载明的内容，被告杨某确认在2013年7月3日之前共欠原告借款100万元，该借款本金本院予以确认。被告杨某虽主张通过被告张某向原告偿还了804400元，但因被告杨某的该解释与自己2013年7月3日出具的借款内容相矛盾，也与被告杨某本人到庭自认扣除以房抵债的160万元款项后尚欠原告100多万元相矛盾，故对被告杨某该辩称，本院不予采信。被告杨某在2013年7月3日偿还了原告20万元，对于该20万元是全部偿还借款本金还是偿还16万元的借款本金和4万元的利息，双方存在分歧，因双方对此并未明确约定，根据法律规定，在双方没有明确约定的情况下，该20万元还款应按照先息后本的原则进行冲抵，即先支付4万元利息，余下16万元用于冲抵借款本金，即被告杨某尚欠原告借款本金84万元。
关于被告杨某主张的以房抵债及其他还款情况，本院认定如下：原告与被告杨某于2014年2月16日签订的两份房屋买卖合同所载明的物业成交价格并非双方协商确认的成交价格，理由如下：首先，原告主张已支付购房款的内容不成立，根据本院已查明的内容，原告支付给被告杨某的购房款已经通过第三人陈方平又转回给原告，被告杨某实际并未收取该房款；其次，双方在2014年2月16日签订的第一份还款协议中已经说明房屋买卖合同载明的成交价格并非还款金额，原告卖出该房产的实际收入才是被告杨某的还款金额，显然买卖合同载明的成交价格并非双方确认的交易价格；第三、根据本院网上查询的信息了解，2014年2月份该房产价格大概在7000元-8000元，远远高于买卖合同成交单价3566元，显然买卖合同载明的成交价格不可能是双方真实的成交价格。原告与被告杨某在2014年2月21日签订的第二份还款协议，其内容是对双方签订的第一份还款协议的进一步明确，也进一步佐证了买卖合同载明的成交价格并非双方当事人真实确认的交易价格，根据该还款协议载明的内容，如果被告杨某委托的李旭东将房产转让给任何人，均视为原告承认被告杨某偿还原告借款160万元，现该房产于2015年1月份已被李旭东转让给原告李某，因此，应视为被告杨某已偿还原告借款160万元。原告虽极力否认该协议内容，但原告的解释缺乏逻辑性，且明显与前面的内容相矛盾，故对原告该解释内容本院不予采信。
关于160万元借款的抵扣问题，本案被告杨某尚欠原告借款本金84万元，房产的过户日期为2015年1月15日，在过户日期前被告杨某应偿还原告的借款利息为155342元，本息合计为995342元。该84万元债务被告杨某承诺还款时间为2014年6月30日，另案的293万元借款被告杨某承诺最早的一笔还款时间为2014年7月16日，晚于上述日期，故被告杨某以房抵债的160万元应先扣除本案的借款本息，被告杨某结余604658元款项应在另案的借款中予以扣除。由于本案原告主张的借款被告杨某已经清偿完毕，故对原告主张被告还款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案案件受理费15600元，案件保全费5000元，合计20600元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 明 升
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 谭 文 英
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈秋媚（代）
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。