四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民终536号
上诉人（原审原告）：韩晓燕，女，汉族，1976年11月9日出生，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田世碧，女，汉族，1955年2月18日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：陈继中（田世碧之夫），住四川省中江县。
委托诉讼代理人：代礼发，德阳市中江东北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾艳，女，汉族，1968年7月29日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：曹洪辉，男，汉族，1970年3月10日出生，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：曹建平（系曹洪辉之兄），住四川省中江县。
上诉人韩晓燕因与被上诉人田世碧、曾艳、曹洪辉第三人撤销之诉一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月4日进行了审理。上诉人韩晓燕的委托诉讼代理人邱崇勇、李军、被上诉人田世碧的委托诉讼代理人陈纪中、代礼发、被上诉人曹洪辉的委托诉讼代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩晓燕上诉请求：一、依法撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民撤1号民事判决，改判撤销（2014）中江民初字第3415号《民事调解书》；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、（2014）中江民初字第3415号《民事调解书》是田世碧、曾艳虚构部分事实的基础上形成的，曹洪辉是在受欺骗的情况下签订调解协议，依法应当予以撤销；二、曾艳因涉嫌非法集资已经被刑事立案，本案应当移送公安机关处理。
被上诉人田世碧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。理由如下：一、（2014）中江民初字第3415号《民事调解书》是各方自愿下形成，系真实意思表示，并且曹洪辉在调解书生效后，主动履行了13万元的还款义务，再次证明其自愿性。二、田世碧与曾艳、曹洪辉之间的借贷关系系真实的，不存在虚假诉讼。三、田世碧起诉曹洪辉、曾艳借款纠纷，是在曾艳发生刑事案件之前，与曾艳集资诈骗案件无关。
被上诉人曹洪辉答辩称，曾艳系曹洪辉的嫂子，基于亲情，曹洪辉才在借条上签字，对于曹洪辉与曾艳之间的经济往来不知情。
被上诉人曾艳未作答辩。
韩晓燕向一审法院起诉请求：一、撤销（2014）中江民初字第3415号民事调解书。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：（2014）中江民初字第3415号民事调解书确认以下内容：田世碧、曾艳、曹洪辉系多年相识的朋友，曾艳系曹洪辉之嫂。2010年至2011年12月1日期间，曾艳、曹洪辉多次向田世碧借款共计40万元。2011年12月2日，曹洪辉因承包工程缺乏资金，与曾艳一起又向田世碧借款60万元。曾艳与曹洪辉在中江县凯江镇“意江南”茶楼向田世碧出具了借条一张，借条载明：“今借到中江县凯江镇公园街53号1栋2单元301室田世碧人民币现金壹佰万元整，小写（1000000元），借款利息按年息4分计算（每一万元一年应付利息4000元），借款期限暂定一年归还，半年支付一次利息。”曾艳、曹洪辉所出具的借条金额中包含2010年至2011年12月1日期间所借的40万元。在曾艳、曹洪辉出具借条后，田世碧通过银行转账的方式向曾艳、曹洪辉支付了60万元。借款到期后曾艳、曹洪辉仅在2013年6月2日向田世碧偿还了借款本金40万元，后欠的60万元本金及利息经田世碧多次催收，曾艳、曹洪辉未予清偿。案件审理过程中，经人民法院主持调解，田世碧与曾艳、曹洪辉自愿达成如下协议：曹洪辉、曾艳欠田世碧借款人民币60万元及资金利息，定于2015年1月30日前偿还本金25万元及其利息10万元（利息按月利率2分，从2013年6月2日计算至2015年1月30日），共计人民币35万元；定于2016年1月30日前偿还本金20万元及其利息12.8万元（利息按月利率2分，从2013年6月2日计算至2016年1月30日），共计人民币32.8万元；定于2016年6月30日前偿还本金15万元及其利息11.1万元（利息按月利率2分，从2013年6月2日计算至2016年6月30日），共计人民币26.1万元。
一审法院认为，关于田世碧在（2014）中江民初字第3415号民间借贷案件中诉称借贷纠纷是否属实问题。曾艳、曹洪辉共同于2011年12月2日向田世碧出具的借条金额合计为100万元，其中包括2011年12月2日前的借款40万元和2011年12月2日的借款60万元，而田世碧于2011年12月2日实际向曾艳转款69万元，足以说明2011年12月2日曾艳、曹洪辉共同向田世碧借款60万元的真实性，至于曾艳是否给甘发仲出具了60万元的借条，均不影响曾艳、曹洪辉于2011年12月2日向田世碧借得60万元的事实。故，田世碧在（2014）中江民初字第3415号民间借贷案件中主张的借贷金额具有事实依据。
关于（2014）中江民初字第3415号民事调解书处理当事人民事权利义务的结果是否存在错误问题。（2014）中江民初字第3415号民事调解书系通过依法开庭审理，在人民法院的主持下双方当事人自愿达成的调解协议，且已发生法律效力。调解书内容所依据的事实有借条和当事人陈述，其基本事实与本案查明的案件事实基本相符，不构成虚假诉讼。故，（2014）中江民初字第3415号民事调解书处理当事人民事权利义务的结果正确，未对本案原告韩晓燕的民事权益造成损害。
综上所述，（2014）中江民初字第3415号民事调解书系中江县人民法院依法作出的生效裁判文书，其处理当事人民事权利义务的结果正确，未对本案原告韩晓燕的民事权益造成损害，原告诉请撤销的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百九十六条规定，判决如下：驳回原告韩晓燕的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告韩晓燕负担。
二审中，上诉人韩晓燕向本院提交了两组证据：
一、德阳市中级人民法院出具的《关于移送曾艳涉嫌非法吸收公众存款犯罪材料的函》《情况说明》《四川省中江县人民法院案件移送函》《民事起诉状》《民事裁定书》及司法会计鉴定报告书[杰灵会计鉴定（2017）第16号]第127页，用以证明曾艳因涉嫌非法集资犯罪被刑事立案，本案应当移送公安机关处理。被上诉人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性，并提出（2014）中江民初字第3415号民事调解书形成于2014年，曾艳于2015年10月15日立案，上述证据无法证实本案借款属于曾艳非法集资的范畴。
二、中江县人民法院民事审判笔录（2014年12月8日）、对曾艳的调查笔录（2014年11月14日）、对曾艳的讯问笔录（2016年5月11日）、对曹洪辉的电话记录（2014年11月17日），用以证明曹洪辉是在受欺骗的情况下同意调解的，故（2014）中江民初字第3415号民事调解书违背当事人的真实意愿，应当予以撤销。被上诉人田世碧对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被上诉人曹洪辉对上述证据没有异议。
本院认为，上述证据真实、合法，是否与本案具有关联性以及能否达到证明目的，本院将结合全案证据综合认定。
二审经审理查明：2011年12月2日，曾艳、曹洪辉向田世碧出具借条一份，载明今借到田世碧人民币100万元，借款利率按照年息4分计利，借款期限为一年后归还，半年支付一次利息。曾艳、曹洪辉在借款人处签字。2013年6月2日曾艳在该借条左下方注明“该笔借款已于2013年6月2日归还40万元正。现下欠60万元正。利息按原规定支付，半年结一次利息。经办人：曾艳，2013年6月2日”。
2014年11月11日，田世碧因与曹洪辉、曾艳民间借贷纠纷一案向四川省中江县人民法院提起诉讼，请求判令曾艳、曹洪辉连带偿还其60万元借款，并按约定支付资金利息。案件审理过程中，各方经法院组织调解，达成调解协议。2014年12月8日，四川省中江县人民法院作出（2014）中江民初字第3415号民事调解书，确认由曹洪辉、曾艳向田世碧还款600000元及利息。（2014）中江民初字第3415号民事调解书生效后，曹洪辉向田世碧归还了部分借款。
后因未继续履行，2017年4月5日，田世碧向中江县人民法院提起诉讼，请求判令确认被告韩晓燕（曹洪辉之妻）系（2014）中江民初字第3415号民事调解书确认之债的连带债务人，判令韩晓燕与曹洪辉、曾艳承担连带责任。一审判决韩晓燕承担责任，韩晓燕不服提起上诉，德阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，作出（2018）川06民终76号民事裁定书，驳回田世碧的起诉。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉借款，田世碧于另案中以民间借贷为由诉请曹洪辉、曾艳承担还款义务，（2014）中江民初字第3415号民事调解书已经就案涉借款进行了处理，即确认由曹洪辉、曾艳向田世碧还款600000元及利息，未涉及韩晓燕，该调解书已发生法律效力。后田世碧就案涉借款提出新的主张，要求曹洪辉之妻韩晓燕承担还款责任，再次向一审法院提起诉讼，一审判决韩晓燕承担责任后，韩晓燕不服提起上诉，德阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，作出（2018）川06民终76号民事裁定书，裁定驳回田世碧的起诉。又依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，现有证据不能证实上诉人韩晓燕与其所要撤销的（2014）中江民初字第3415号民事调解书具有利害关系，因此其起诉不符合受理条件，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民撤1号民事判决；
二、驳回韩晓燕的起诉。
一审案件受理费9800元，予以退还；上诉人韩晓燕预交的二审案件受理费9800元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉兰
审判员 李 庆
审判员 杨 轩
二〇一八年六月二十五日
书记员 张灜文