广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第114号
上诉人（原审原告）金奇集团金奇日化有限公司。
法定代表人王道民，董事长。
委托代理人熊海博、蔡泽雄，广东粤威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道，总经理。
委托代理人林铤、李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人金奇集团金奇日化有限公司（下称金奇公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平保广东分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人金奇公司的委托代理人熊海博、蔡泽雄和上诉人平保广东分公司的委托代理人林铤、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，金奇公司前多次向平保广东分公司投保财产综合险。2013年，金奇公司就位于广东省汕头市澄海区莲下潜溪工业区的企业财产向平保广东分公司续保企业财产综合险。平保广东分公司同意承保后，进入金奇公司进行查勘，并制作保险财产列表（列表中列明保险财产名称、单位、数量、据以结算保费的保险金额、财产坐落地点），填写《财产综合险投保单》，对《财产综合险投保单》上的选择项目进行勾选，后将投保单底稿送交金奇公司确认。平保广东分公司送交金奇公司确认的投保单底稿有2份，分别为：固定资产财产综合险投保单1份及流动资产财产综合险投保单1份。固定资产财产综合险投保单上的投保情况、被保险人资料、投保人资料、受益人资料、保险财产地址、安全设施情况、建筑类型及周围情况、保险期间等内容均有填写及勾选，其中建筑类型及周围情况一栏“1.建筑类型（可选多项）□钢混□砖混□轻钢结构□木结构及其它”，显示勾选钢混；保险期间为12个月，自2013年3月8日0时起至2014年3月22日24时止，在该份《财产综合险投保单》第二页列表中，横行标题为保险财产项目、投保金额、保额确定依据、费率等，“保险财产项目”一列有二种选择，选择一分开列明房屋建筑、机器设备、装置及家具、原材料、在产品及半成品等项目，选择二是固定资产、存货、在建工程等项目。平保广东分公司在“固定资产”一行投保金额一栏手写“29000000”，保额确定依据手写“按重置价值”，费率为0.0007，每次事故绝对免赔率为损失金额的10%或2000元，以高者为准；总保险金额为29000000元，主险保费为20300元；并在特别约定处手写以下内容：1、本保险对发生火灾事故时每次事故绝对免赔额为3000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准；2、本保险对非钢筋混凝土结构的建筑物及其下的财产每次事故绝对免赔额为5000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准；3、本保单设水灾绝对免赔线15厘米（含15厘米），起量点为房屋建筑的正负零零处；如果实际水线超过15厘米：a、能够区分15厘米以下（含15厘米）和15厘米以上损失的，15厘米以下（含15厘米）的损失不赔偿，只赔偿15厘米以上的损失；b、不能区分的，赔款=（实际水线-15厘米）／实际水线×损失金额；4、本保单对非钢筋混凝土结构的建筑物及放置在其下的财产只承担火灾、爆炸的保险责任；5、本保单最后半个月属延长期，如若退保，延长期无保费退还。流动资产财产综合险投保单上的投保情况、被保险人资料、投保人资料、受益人资料、保险财产地址、安全设施情况、建筑类型及周围情况、保险期间等内容也同样由平保广东分公司填写及勾选，其中建筑类型及周围情况一栏“1.建筑类型（可选多项）□钢混□砖混□轻钢结构□木结构及其它”，同样显示勾选钢混；保险期间为12个月，自2013年3月6日12时起至2014年3月21日12时止；在该份《财产综合险投保单》第二页列表中，横行标题为保险财产项目、投保金额、保额确定依据、费率等，“保险财产项目”列有二种选择，选择一分开列明房屋建筑、机器设备、装置及家具、原材料、在产品及半成品等项目，选择二是固定资产、存货、在建工程等项目。平保广东分公司在选择二存货后手写“流动资产”，投保金额手写“31000000”，保额确定依据手写“按成本价”，费率为0.0015，每次事故绝对免赔率为损失金额的10%或2000元，以高者为准；总保险金额为31000000元，主险保费为46500元；同样，在特别约定一栏手写载明与固定资产财产综合险特别约定相同的内容。平保广东分公司填写后，先将投保单底稿传真给金奇公司。之后，平保广东分公司将流动资产财产综合险投保单上的保险期间变更为自2013年3月8日0时起至2014年3月22日24时止，并将二份投保单交金奇公司盖章确认。金奇公司在二份投保单“投保人签字（盖章）”一栏盖上公章确认。该二份投保单上“投保人声明”一栏载明：1、本人兹申明上述各项内容填写属实；2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。平保广东分公司出具的二份《财产综合险条款》第十五条均载明：订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十一条均载明：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。
2013年3月4日，平保广东分公司签发保单，并由其销售人员带《保险销售事项确认书》送交金奇公司确认，该《保险销售事项确认书》上载明：本人单位，就（保险标的），向中国平安财产保险股份有限公司投保企业财产险，以上险种，确认以下事项：产险销售人员姓名石芝纯，已向本单位详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。金奇公司收到该《保险销售事项确认书》后在“投保人签字（盖章）”处加盖公章，“产险销售人员签字”处由姚小燕签名。平保广东分公司出具的保单有2份，保险单号10409001900088551278的《财产综合险保单明细表》上载明保险项目为固定资产，保险金额29000000元，保险金额确定依据为重置价值。保险单号10409001900088551167的《财产综合险保单明细表》上载明保险项目为流动资产，保险金额31000000元，保险金额确定依据为按成本价确定。二份保险单的保险期间均为自2013年3月8日上午0时起至2014年3月22日下午24时止；免赔说明均为每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；二份保险单均有6条特别约定条款，前5条条款与投保单上载明的特别约定内容一致，添加第6条条款内容为扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明。同时，保险财产列表作为保单组成部分，均有加盖平保广东分公司骑缝章，固定资产《财产综合险保单明细表》后所附列表3页，载明“房屋建筑”、“机器设备”、“围墙”据以结算保费的保险金额分别为8000000元、20000000元、1000000元；机器设备包含喷墨机、吹瓶机、设施配套、牙刷设备等，并列明相应数量、据以结算保费的保险金额；流动资产《财产综合险保单明细表》后所附列表1页，载明原材料、半成品及成品、装修及办公用品据以结算保费的保险金额分别为10000000元、20000000元、1000000元。上述保险财产列表上加盖“中国平安财产保险股份有限公司投保资料确认章”，保险公司签章、投保单位签章及日期均空白。
上述二份固定资产财产综合险的保费20300元、流动资产财产综合险的保费46500元，合共66800元，金奇公司已支付给平保广东分公司。
2013年9月22日，金奇公司因强台风“天兔”致财产损失向平保广东分公司提出索赔。
2013年9月25日，平保广东分公司的下级单位中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司委托民太安财产保险公估有限公司（下称民太安公司）对金奇公司因本次事故造成的企业财产损失进行评估核定。2013年9月26日，金奇公司也向民太安公司出具《声明书》1份，声明同意委托民太安公司对本次出险的损失进行保险公估。
2013年12月15日，民太安公司向金奇公司出具了《损失确认书》1份，载明：民太安公司根据现场查勘损失情形和金奇公司提供的资料，以及市场价格信息等，核定金奇公司因20130922“天兔”台风案事故总核损金额为7211437.48元，其中：1、建筑物1340594元；2、吹瓶机400000元；3、注塑机120000元；4、自动混色机及粉碎机4200元；5、设施配套56000元；6、原材料653869.05元＋461000元＋1904992.83元=3019861.88元；7、半成品681940.80元；8、成品1588840.80元。上述第1-5项属于固定资产，共1920794元；第6-8项属于流动资产，共5290643.48元；与本次事故相关的保险标的的总保险价值为65063730.69元，其中：1、建筑物9721400元；2、吹瓶机4767261.54元；3、注塑机6788440元；4、自动混色机及粉碎机861000元；5、设施配套2466470.92元；6、原材料12642394.70元；7、半成品、成品27816763.53元。上述第1-5项属于固定资产部分，保险价值共24604572.46元；第6-7项属于流动资产部分，保险价值共40459158.23元。《损失确认书》还载明“上述项目数据是我司根据贵我双方现场查勘记录及贵司提供的相关资料作出的核损结果。具体赔付金额将根据贵司与平安保险签订的保险合同进行理算。如贵司对上述没有异议，请贵司盖公章确认”。金奇公司在“确认盖章”处加盖公章确认。因平保广东分公司未向金奇公司理赔，金奇公司索赔未果，遂诉至原审法院。
2014年5月30日，民太安公司作出编号为M0103201310518010700的《保险公估报告》，认定：金奇公司的注塑车间（三层楼）、包材仓库和成品仓库三栋建筑物的主要承重柱、梁均采用型钢制成，并且四周为铁皮墙（下部有1.5m砖墙）、屋顶为轻钢结构彩钢瓦顶，判断注塑车间、包材仓库和成品仓库三栋建筑均为钢结构房屋；因根据《财产综合险》保单以及双方签订的保险合同之特别约定“4、本保单对非钢筋混凝土结构的建筑物及放置在其下的财产只承担火灾、爆炸的保险责任”，认为本次事故造成的损失除注塑车间、包材仓库和成品仓库三栋钢结构建筑损失以及放置在其下的受损财产外，保险人应负赔偿责任；除机器设备外，建筑物、原材料、半成品、成品均属不足额投保；本次事故的免赔额为损失金额的10%；本次事故理算金额为328185.90元。公估结论及赔付建议为：1、事故发生于2013年9月22日，在保险有效期限内；2、出险地址在保单约定的地址范围内；3、出险原因为台风，除根据保险双方签订的保险合同之特别约定第4条所列的钢结构建筑物及放置在其下的财产外，其他保险标的的损失属保险责任范围；4、本次事故的核损金额为7211437.48元，依据保单约定，扣除免赔额和残值后，理算金额为328185.90元。
另查明，金奇公司于2009年12月1日至2013年3月2日共三次向平保广东分公司投保财产综合险，保险期间分别为2009年12月1日起至2010年12月16日、2010年12月21日起至2012年1月5日、2012年2月16日起至2013年3月2日。上述三次投保均为续保。对于投保单中建筑类型及周围情况一栏“1.建筑类型（可选多项）□钢混□砖混□轻钢结构□木结构及其它”的勾选：2009年12月1日起至2010年12月16日的二份投保单中没有勾选，2012年2月16日起至2013年3月2日的二份投保单中勾选钢混。对于投保单中第二页横行标题为保险财产项目、投保金额、保额确定依据、费率等的列表中，“保险财产项目”列有二种选择的填写：2009年12月1日起至2010年12月16日的二份投保单中平保广东分公司是在选择一中分项填写，并在每个保险财产项目后手写填写投保金额、保额确定依据、费率等；2012年2月16日起至2013年3月2日的二份投保单中平保广东分公司是在选择二中选择“固定资产”或填写“流动资产”，并填写固定资产、流动资产的投保金额保额、确定依据、费率等。对于保单明细表中的保险项目，2009年12月1日起至2010年12月16日、2010年12月21日起至2012年1月5日的保单中，保险项目列明房屋建筑、机器设备、装置、原材料、包装材料、产成品、家具等，保险金额也是相对应分开列明，2012年2月16日起至2013年3月2日的保单则载明保险项目为固定资产、流动资产。对于特别约定条款第4条的记载，2009年12月1日起至2010年12月16日的投保单、保单均陈述为“4、临时铁皮房、简易建筑、过道简易棚、临时建筑或附属在主建筑物上的简易铁皮房及简易棚，以及放置在上述建筑物中的财产只承担火灾、爆炸的保险责任”；2010年12月21日起至2012年1月5日、2012年2月16日起至2013年3月2日的保单均陈述为“4、本保单对非钢筋混凝土结构的建筑物及放置在其下的财产只承担火灾、爆炸的保险责任”。
原审法院经审理认为，本案是一宗财产损失保险合同纠纷。金奇公司与平保广东分公司签订的保险合同，主体适格，内容合法，具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。金奇公司依约交纳了保险费，平保广东分公司应按照约定承担保险责任。本案的争议焦点是：1、本案二份保险合同中的特别约定第2条、第4条条款是否产生效力？2、因本次事故应赔付金奇公司的保险赔偿金是多少？对于争议焦点1，关于平保广东分公司提出依据双方签订的保险合同“2、本保险对非钢筋混凝土结构的建筑物及其下的财产每次事故绝对免赔额为5000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准”、“4、本保单对非钢筋混凝土结构的建筑物及放置在其下的财产只承担火灾、爆炸的保险责任”的特别约定，本次事故属于台风，对于非钢筋混凝土结构的建筑物及放置在其下的财产不属于保险理赔范围的抗辩意见问题。因保单中的特别约定第2条、第4条部分免除了平保广东分公司的保险责任，应认定为免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、保险条款第十五条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。可见，免除保险人责任条款产生效力需同时满足两个条件，即平保广东分公司应作出提示及明确说明。对于平保广东分公司的提示义务，从金奇公司在投保单上盖章及庭审查明的事实来看，可以认定平保广东分公司已履行提示义务。对于平保广东分公司的明确说明义务，应认定平保广东分公司对特别约定第2条、第4条条款并未向金奇公司作出明确说明，理由是：首先，特别约定的内容由平保广东分公司填写，且是手写内容，平保广东分公司承认特别约定的内容没有向金奇公司宣读，只是告知具体内容，且该二条约定内容涉及建筑学概念，专业性较强，平保广东分公司未能举证证明其对该二条条款涉及的建筑学定义、概念、包含内容、法律后果书面或者口头向金奇公司作出明确说明。其次，平保广东分公司对金奇公司投保财产进行查勘后在投保单“建筑类型”勾选“钢混”，说明平保广东分公司认定金奇公司投保建筑物为钢混结构，在此前提下，平保广东分公司不可能向金奇公司明确说明金奇公司的建筑类型中包含非钢筋混凝土结构的建筑物，也误导金奇公司认为合同对非钢混的约定与其无关。若平保广东分公司已全面履行明确说明义务，则应明确向金奇公司说明其投保的建筑类型包含钢混、钢结构或其它，并在投保单上对金奇公司投保的建筑物建筑类型作出正确勾选。现平保广东分公司提出因金奇公司的建筑物建筑类型难以归类，故只是勾选钢混的意见，因投保单上明确载明建筑类型可勾选多项，且有“其它”这种兜底性选项，平保广东分公司完全能够对金奇公司投保建筑物作出正确的勾选，该辩解意见理由不成立，依法应不予采信。平保广东分公司没有全面履行明确说明义务，因此，合同特别约定第2条、第4条对金奇公司不产生效力。关于“投保人声明”、《保险销售事项确认书》是否能够证明平保广东分公司已经履行明确说明义务的问题。投保单是保险人填写及勾选，并非投保人在充分理解保险条款后填写的，投保人声明、《保险销售事项确认书》也是保险人预先拟定好的内容，其实质是免除保险人在保险合同设立过程中和合同成立后应当履行的说明义务，其本身也是免责条款，而且是预先拟定好的格式条款，平保广东分公司未能提供证据证明其在签订保险合同时对该条款进行明确说明，该条款内容不产生效力。且，投保人声明一栏中载明确认收到、详细介绍的是《财产综合险条款》及附加条款，并未提及特别约定内容；《保险销售事项确认书》载明解释有关保险条款内容的产险销售人员是石芝纯，签字的产险销售人员却是姚小燕，故“投保人声明”、《保险销售事项确认书》也无法证明被告已履行明确说明义务，平保广东分公司的抗辩主张理由不成立，不予采信。
对于争议焦点2，根据金奇公司与平保广东分公司签订的二份保险合同，金奇公司的保险标的分为固定资产、流动资产，固定资产投保金额为29000000元，流动资产投保金额为31000000元。对于保险价值，双方在投保时并未约定，现保险标的发生损失，应依法以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。事故发生后，民太安公司对金奇公司相关的保险标的进行核算，并出具了《损失确认书》，现双方均将《损失确认书》作为证据提交，金奇公司虽提出只认可确认书中的核损金额，对该确认书中的保险价值不予认可，但因金奇公司在损失确认书中盖章确认，应认定金奇公司对损失确认书中的数额已作确认。根据民太安公司出具的《损失确认书》认定，金奇公司与本次事故相关的保险标的的固定资产部分保险价值24604572.46元，流动资产部分保险价值40459158.23元，金奇公司因本次事故受损固定资产部分金额1920794元，流动资产部分金额5290643.48元。因保险合同中对免赔说明约定“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，本次事故损失金额的10%明显高于2000元，故绝对免赔额为损失金额的10%。固定资产，保险金额高于保险价值，按实际损失计算，扣除10%的绝对免赔额后，平保广东分公司应承担的保险赔偿金为1920794元×（1-10%）=1728714.6元；流动资产，保险价值高于投保金额31000000元，根据平保广东分公司对于流动资产承担的责任比例31000000／40459158.23及扣除10%的绝对免赔额后，平保广东分公司应承担的保险赔偿金为5290643.48元×31000000／40459158.23×（1-10%）=3648344.64元。综上，平保广东分公司因本次事故应赔偿金奇公司的保险赔偿金为1728714.6元＋3648344.64元=5377059.24元。对于金奇公司请求的保险赔偿金超过本院依法确认数额部分，其请求不合理，依法不予支持；对于金奇公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算保险赔偿金自2013年9月23日起至判决确定还款之日止的利息的诉讼请求，因金奇公司与平保广东分公司签订的保险合同中未约定平保广东分公司理赔期限，故对金奇公司该请求依法应予驳回。关于平保广东分公司提出的金奇公司属于分项投保，应按照保险公估报告计算得出的建筑物、机器设备、原材料、半成品、成品的投保比例进行核损的意见，因在平保广东分公司签发的涉案二份保单中记载保险标的仅为一项，即流动资产、固定资产，保险金额分别为31000000元、29000000元，且从投保单可以看出，对于保险财产可以有二项选择投保，选择一则是分项投保，列明房屋建筑、机器设备、原材料等，选择二较选择一更为概括性，列明流动资产、固定资产，平保广东分公司均是在选择二处填写保险财产项目。平保广东分公司提出对于保险财产均有制作列表作为保单组成部分，故金奇公司属于分项投保的意见。虽然载明保险财产名称、单位、数量、据以结算保费的保险金额、财产坐落地点的列表，加盖平保广东分公司公司骑缝章，是保单的组成部分，但该列表是平保广东分公司单方制作，并未经金奇公司盖章确认，且里面记载的是“据以结算保费的保险金额”并不是保险金额。故应认定金奇公司按流动资产、固定资产总保险金额进行投保。平保广东分公司提出的金奇公司属于分项投保，应按建筑物、机器设备、原材料、半成品、成品等的投保比例进行核损的辩解意见，依据不足，理由不成立，不予采纳。关于平保广东分公司提出的涉案保险属于续保，金奇公司就本案保险标的，以相同险种及相同的合同约定内容多次向平保广东分公司投保，金奇公司对双方所约定的不同建筑类型不同的承保范围完全清楚和知晓的意见，从本案查明的事实来看，金奇公司前多次向平保广东分公司投保，且2009年的投保也是续保，平保广东分公司填写的投保单、签发的保险单，每一年对建筑类型的勾选、保险标的的填写、特别约定的记载均有所不同，并非平保广东分公司提出的金奇公司就本案保险标的、以相同险种相同合同约定向平保广东分公司投保，且平保广东分公司也未能提交证据证明在上述多年合同中全面履行提示义务及明确说明义务，平保广东分公司提出的上述主张理由不成立，依法应不予采信。对于平保广东分公司提出的根据《省高院指导意见》第21条关于“保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据”的规定，民太安公司的《保险公估报告》应作为确定事故原因、损失和理赔计算的依据的主张，虽然鉴定结论可作为确定事故原因和损失的依据，但对当事人应承担的责任，应由人民法院依法予以认定，故平保广东分公司提出的上述主张，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条的规定，判决：一、平保广东分公司应于判决生效之日起10日内给付金奇公司保险赔偿金5377059.24元。二、驳回金奇公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64264元，由金奇公司承担18158元，平保广东分公司承担46106元。
上诉人金奇公司不服原审判决，上诉请求：1、变更原审判决第一项为平保广东分公司应于判决生效之日起10日内给付金奇公司保险赔偿金人民币6490293.73元，并按中国人民银行同期贷款利率计该款自2013年9月23日至判决生效日的利息；2、由平保广东分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2013年9月22日，强台风“天兔”导致本案保险事故，金奇公司投保财产遭受惨重损失计1540万元，翌日即报请平保广东分公司理赔。平保广东分公司指定民太安公司现场查勘，核损金奇公司事故损失，确定总核损金额为7211437.48元，不足受损额的一半。为了尽快落实理赔恢复生产，金奇公司才忍痛退让，接受公估核损金额。令金奇公司料想不到的是，原审法院对于这不足一半的核损金额，在扣除10%的免赔额后，竟然将本案当作“不足额投保”，以所谓流动资产保险价值高于投保金额的责任比例进行理赔处理，再剥金奇公司一层皮，判赔金额仅剩537.7万元，还不够弥补金奇公司损失的零头。原审判决明显迁就强势的保险公司，一味偏向平保广东分公司，损害弱势投保人利益，有关不足额投保的判文违法悖实、前后认定自相矛盾，无法令人服判。一、原审判决以不足额投保进行所谓责任比例理赔处理，与金奇公司足额投保的客观事实不符。本案保险单与投保单均明确载明：投保额即保险金额包括固定资产2900万元、流动资产3100万元，并非金奇公司自行确定或金奇公司账面原值，而是保险公司按照资产重置价值与成本价值确定，是订立保险合同当时以成本与重置计价全额体现的资产实际价值，金奇公司据此全额投保，平保广东分公司亦是据此全额承保。显然，按资产总值6000万元足额投保既是双方的真实意愿，也是保险合同依据资产总值6000万元确定投保额的题中之义，根本不存在所谓比例投保或不足额投保。原审判决以不足额投保进行所谓责任比例理赔处理，与金奇公司足额投保的客观事实不符。二、本案保险合同根本无约定保险价值，根据《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）规定应按保险标的实际价值为赔偿计算标准。原审判决以事后第三方公估公司提出的所谓保险价值为由，以所谓流动资产保险价值高于投保金额的责任比例进行理赔处理，不仅违反《保险法》规定，而且与判决前文认定自相矛盾。本案无论是投保单，还是保险单，双方保险合同文件根本没有约定保险价值，从无出现“保险价值”四字。根据《保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。事实上，原审判决前文已经认定：“对于保险价值，金奇公司和平保广东分公司在投保时并未约定，现保险标的发生损失，应依法以保险事故时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”这一认定，既确认了本案保险合同无约定保险价值的客观事实，也认定应当按照《保险法》规定以出险时保险标的的实际价值理赔。既如此，按照公估核损的保险标的实际价值7211437.48元，扣除10%的免赔额，本着起码的公正性，也应当判决平保广东分公司赔偿金奇公司6490293.73元，没有任何理由无休无止地砍数剥皮，让受灾的金奇公司一再出血。奇怪的是，判决前文已经认定合同无约定保险价值，应按法律规定以实际价值理赔；判决后文却突然逆转，以事后第三方公估公司提出所谓的保险价值高于投保金额为由，硬生生地将“实际价值理赔”掉包成“责任比例理赔”，判决前后文自相矛盾，结果将649万多元理赔额无辜砍掉一百多万元仅剩537.7万元，金奇公司欲哭无泪！三、平保广东分公司在订立保险合同时，没有作出任何所谓不足额投保或按比例免责的提示与说明。在本案诉讼中，根本没有提出所谓不足额投保的答辩主张。原审判决所谓不足额投保的责任比例理赔，免除平保广东分公司比例责任，既违反《保险法》规定，也超出诉辩审理范围。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”众所周知，不足额投保按责任比例理赔，使保险公司免除了投保比例外的理赔责任。根据《保险法》上述规定，保险公司对于不足额投保必须在订立合同时作出明确的提示与说明，将投保金额与保险价值的具体金额及比例关系明确告知投保人，使投保人知悉不足额投保的事实与保险公司比例免责的法律后果。但是，本案保险合同明明约定足额投保，根本没有约定保险价值，平保广东分公司更从无向金奇公司提示或说明投保不足额！直至案件起诉到法院后，平保广东分公司自己都没有提出不足额投保的答辩主张，原审判决有什么理由以所谓不足额投保进行责任比例理赔，硬生生免除平保广东分公司一百多万元的理赔责任？！原审判决说金奇公司对民太安公司《损失确认书》盖章确认，就是对公估公司所提保险价值与不足额投保的确认，这是强加于人的说法。公估公司并非保险合同当事人，而是作为第三方在事后出具《损失确认书》，该《损失确认书》明载：“…对事故损失进行核算…请贵司盖公章确认”。明明是让金奇公司确认事故损失，金奇公司盖章是表示对事故损失的确认，怎么能借此认定金奇公司确认保险价值与不足额投保？！根据《保险法》规定，是否不足额投保，投保金额与保险价值比例多少，只能以保险合同约定为标准，而非以事后公估公司的说法为准。无论平保广东分公司，还是第三方公估公司，从来都没有向金奇公司提示或说明：事后《损失确认书》上的所谓保险价值将作为不足额投保的判定依据！而只是让金奇公司确认事故损失而已。倘若平保广东分公司或公估公司释明事后《损失确认书》将被作为不足额投保的认定依据，并据此免除平保广东分公司比例责任，任何投保百姓都不会接受。四、原审判决关于理赔款利息的判定有误，应予变更。原审判决以保险合同未约定理赔期限为由，不予支持金奇公司提出的利息请求，是不合法、不公平的。无论《民法通则》、《合同法》、《保险法》，都没有规定债务利息的起算必须以约定理赔期作为前提。事实上，2013年9月22日发生保险事故，保险理赔责任作为法定债务随即产生，既不以保险公司是否兑现理赔为左右，也不受诉讼期限长短而影响。利息是债务的法定孳息，是从属于保险理赔责任这一主债务的从债务，主债务一旦产生，利息随即产生。金奇公司主张自2013年9月23日起算理赔款的利息，理应得到支持。
针对金奇公司的上诉，平保广东分公司答辩称，一、根据台风的出险原因以及保险合同的约定，平保广东分公司对金奇公司非钢混建筑物及放置其下的财产不承担保险责任，其依法应当理赔的金额为328185.9元。二、原审法院以投保单建筑类型未正确勾选、投保人声明和《保险销售确认书》系免责格式条款等严重错误理由，故意违背事实和法律认定特别约定无效，又违反证据规则无视分项投保的客观事实，以“固定资产”和“流动资产”两个总项计算理赔金额，导致判决数额比平保广东分公司若需全部承担保险责任情况下的正常理算金额还要多出100多万元。三、根据《保险法》第十八条的规定，保险金额是保险合同必备事项，是保险人承担赔偿或者给付保险责任的最高限额。本案两个保险合同按照资产重置价值和成本价值两种方法分别约定固定资产和流动资产的保险金额为2900万元和3100万元。四、保险价值并不是保险合同必备事项，两个保险合同没有约定保险价值，属于不定值保险合同。根据《保险法》第五十五条的规定，保险合同未约定保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；如果约定的保险金额高于计算所得的保险价值时，为足额投保，但超过保险价值部分的保险金额无效；如果约定的保险金额低于保险价值的，为不足额投保，保险人则按照保险金额与保险价值的比例承担保险金的责任。这是法定的赔付计算方式和方法，对此，平保广东分公司在《财产综合险条款》第31条中亦有重申。金奇公司在其上诉状中的陈述，既没有法律依据，又违背保险基本常识。五、金奇公司关于利息的请求，既没有法律依据，又违背被保险人不因保险额外获利的损失补偿原则。因此，金奇公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。
上诉人平保广东分公司不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回金奇公司的全部诉讼请求并由金奇公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：一、本案出险原因是台风，而两份保险合同中特别约定了平保广东分公司对金奇公司非钢筋混凝土结构建筑物及放置在其下财产的只承担火灾、爆炸的保险赔偿责任，故平保广东分公司依约只承担钢筋混凝土结构建筑物及放置其下财产损失的赔偿责任，平保广东分公司应当支付的保险赔偿金应为328185.9元，原审法院判决平保广东分公司支付5377059.24元是错误的，依法应予撤销。1、金奇公司就其企业所有的固定资产和流动资产向平保广东分公司投保企业财产综合险，双方对固定资产和流动资产中每项具体财产均约定了保险金额。根据本两份保险合同的约定，金奇公司投保的是企业财产综合险，根据平保广东分公司财产综合险条款第5条的约定，综合险的责任范围包括火灾、爆炸、雷击、洪水、暴风、台风、飞行物体及其他空中运行物体坠落等等。2、金奇公司投保的固定资产中的房屋建筑系指金奇公司所有的房屋建筑，这些房屋建筑包括了“钢混”和“非钢混”建筑物。金奇公司所投保的固定资产中其中有一项是房屋建筑，即金奇公司就其全部房屋建筑向平保广东分公司投保企业财产综合险，而金奇公司的房屋建筑中，一部分是钢筋混凝土结构的房屋建筑，另一部分是临时铁皮房、简易建筑、过道简易棚等非钢筋混凝土结构的房屋建筑。3、双方在平保广东分公司企业财产综合险格式条款之外，通过特别约定协商一致，对金奇公司非钢混建筑物及放置其下的财产的承保范围进行了限缩。在两份保险合同中，双方在《企业财产综合险条款》之外，针对金奇公司的“非钢混”建筑物及放置其下的财产的承保范围做出了特别约定，即平保广东分公司对这些建筑物及放置其下的财产只承担火灾和爆炸的保险责任。也就是说，“非钢混”建筑物及放置其下的财产的承担范围，小于“钢混”建筑物及放置其下的财产。本案中金奇公司出险的原因是台风，根据合同约定，平保广东分公司根本无须承担金奇公司“非钢混”建筑物及放置其下财产损失的保险赔偿责任。二、金奇公司完全知晓和理解特别约定的内容和法律后果，原审法院对平保广东分公司未对特别约定第2条和第4条条款履行明确说明义务的事实认定错误，适用法律不当，导致错误判决平保广东分公司承担“非钢混”建筑物及其下财产的保险赔偿责任，原审判决依法应当予以撤销。原审法院认定，平保广东分公司对特别约定第2条和第4条条款已履行提示义务，但未履行明确说明义务，从而认定特别约定第2条和第4条无效。这一认定完全是错误的。1、特别约定不是格式条款，系双方协商一致的意思表示。根据《保险法》司法解释二第9条的规定，《保险法》第十七条第二款所规定“免除保险人责任的条款”，是指保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款。据此，保险人明确告知义务系仅针对格式条款而言。而本案保险合同的特别约定，是在《企业财产综合险》的格式条款之外，根据金奇公司财产的具体情况“手写”的补充约定，这些条款是双方通过协商后意思表示一致的体现，其内容和法律后果金奇公司是完全清楚和理解的。2、退一步讲，金奇公司也完全知晓特别约定的内容和法律后果，且对其中所约定的“非钢混”建筑物完全理解。原审法院认定平保广东分公司已经告知特别约定内容，却又以平保广东分公司没有宣读和建筑学概念专业性较强为由，认定平保广东分公司没有履行明确说明义务，是十分荒谬的。第一，《保险法》及所有相关司法解释，均未规定保险人必须进行“宣读”，既然平保广东分公司已经告知，就表明已经将其内容、函义以及法律后果等向金奇公司进行清楚的说明，要求进行宣读完全没有法律依据。第二，什么是钢筋混凝土建筑，什么是钢筋混凝土建筑之外的非钢筋混凝土建筑，概念清楚明确，且完全在一般人的认知范围之内；金奇公司作为一家大型的成熟的民营企业，其经验知识无疑要比社会一般人更丰富；何况，金奇公司作为其房屋建筑的所有权人，历经报建、建造和长期使用，没有理由不知晓其房屋建筑是否全部属于钢筋混凝土结构。第三，平保广东分公司的证据也强有力地证明金奇公司完全理解“非钢混”建筑物的范围和内容。金奇公司自2003年起就开始向平保广东分公司投保企业财产综合险。从2009年起，双方根据金奇公司建筑物的风险度，开始通过特别约定，限缩非钢混建筑物的承保范围。在2009年的两份保险合同中，双方明确约定：“临时铁皮房、简易建筑、过道简易棚、临时建筑或附属在主建筑物上的铁皮房及简易棚，以及放置在上述建筑物中的财产只承担火灾、爆炸的保险责任”。这两份合同中采取了列举式进行了约定，其中清楚的列举了金奇公司企业“非钢混”建筑物的范围。此后各年份至本案的保险合同，为了合同条款表述的精炼，才将前述条款列举内容变更为“非钢筋混凝土结构建筑物”的概括式表述。本案保险合同系续保，是2009年保险合同的延续，金奇公司完全清楚本案特别约定条款中“非钢混”建筑的具体内容和范围。3、本案投保单在“建筑类型”中仅勾选“钢混”的瑕疵，是作为投保人的金奇公司的过错，且既不造成对平保广东分公司的误解，也不影响双方的真实意思表示，更不导致特别约定无效。第一，金奇公司的房屋建筑既有“钢混”结构又有“非钢混”结构，这是一种显而易见的客观事实，金奇公司自己不可能不清楚。而且，2009年保险合同特别约定中的列举表述，更加证实金奇公司完全清楚其房屋建筑中除了钢混结构外，还有铁皮房、简易棚等“非钢混”结构建筑。第二，金奇公司就其全部房屋建筑投保企业财产综合险，当然清楚其“钢混”结构和“非钢混”结构的全部房屋建筑都是属于保险标的，不可能出现认为“非钢混”的约定与其无关的误解。第三，金奇公司投保的是企业财产综合险，其从2003年起多年续保并且曾经多次出险及索赔，应当清楚综合险责任范围不止包括火灾和爆炸。本案投保单尽管出现在建筑物类型只勾选“钢混”的瑕疵，但是投保单的特别约定中又对“非钢混”结构建筑物的承保范围只限于火灾和爆炸。金奇公司一经阅读特别约定或者被告知，即可以知道：平保广东分公司对“非钢混”建筑物仅承担火灾和爆炸的保险责任，对此外的“钢混”结构建筑物则承担完整的综合险责任，所以，在建筑类型勾选的瑕疵并不影响其对整个保险合同乃至特别约定的理解。何况，金奇公司已经对投保单进行了签章和确认。这就从客观上表明金奇公司清楚地认识和理解特别约定的内容和法律后果。第四，投保单中建筑类型的勾选，是金奇公司对其房屋建筑类型的描述，是其应当向保险人履行的如实告知义务，投保单上的投保须知对此也进行明确提示。虽然投保单系平保广东分公司业务人员代为填写，但最后确认却是金奇公司，依照《保险法》司法解释二第3条的规定，应视为金奇公司的意思表示。金奇公司对建筑类型作出不符合客观情况的错误勾选，完全是其自身的过错，应当认定金奇公司没有尽到如实告知的义务，但原审法院对其应向保险人履行的法定的如实告知义务却做出完全相反的认定。4、“投保人声明”、《保险销售事项确认书》足以证明平保广东分公司已经履行了明确说明义务，金奇公司根本没有任何相反的证据予以推翻。第一，根据《保险法》司法解释二第13条的规定，投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。在保险经营活动中，保险人一般都是使用“投保人声明”或者确认书等文书形式交由投保人确认，司法实践中也予以认可。本案中金奇公司在“投保人声明”和《保险销售事项确认书》上签章，即证明其已实际理解了合同条款概念、内容和法律后果，也即证明平保广东分公司已履行了明确说明义务。而本案金奇公司根本无法提供充分有力的相反证据予以推翻。第二，在日常的保险业务中，投保人声明、确认书等文书，当然由保险人事先拟好，当履行完明确说明义务后，将其交由投保人签章确认，如果保险人未履行该义务，投保人当然不会在上面签章和确认。这既是保险业界的通常做法，也得到《保险法》相关司法解释的认可。原审法院将这种用于确认投保人理解合同条款的文书，认定为一种免责的格式条款，缺乏法律依据。第三，投保人声明一栏中载明的附加条款，当然就是指附加在《企业财产综合险条款》之外的特别约定，何况金奇公司就在手写的特别约定之上加盖了印章。第四，《保险销售事项确认书》是金奇公司的一种单方声明，只要其做出签章确认，就是一份有效的声明和确认书；而且该确认书明确载明系石芝纯向其进行了解释和说明，与原审法院查明的事实相一致；姚小燕和石芝纯均是签订本案保险合同的业务团队成员，而且该确认书是金奇公司向平保广东分公司做出的单方确认和声明，不要求必须向具体哪个业务人员做出，具体由谁代表平保广东分公司签收该确认书，并不影响确认书的真实性和法律效力。5、金奇公司多次续保，对不同建筑类型不同的承保范围完全是清楚和知晓。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定，投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。从2009年起，双方之间的保险合同就通过特别约定，约定了不同建筑类型不同的承保范围。直至本案的保险合同，各年份的保险合同仅存在保险标的填写方式和特别约定的表述方式略有细微差异之外，其实质内容是完全一致的。更为关键的是，其中2012年的保险合同与本案的保险合同完全相同，而且金奇公司也出具了《保险销售事项确认书》，表示其已清楚理解保险合同免责条款内容，因此，原审法院认定本案平保广东分公司未尽明确说明义务完全是错误的。综上，平保广东分公司已经尽到明确说明义务，金奇公司完全清楚和理解保险合同特别是特别约定条款的内容，该特别约定条款完全是合法有效的，原审法院事实认定错误，判决不当，请求依法予以改判。
针对平保广东分公司的上诉，金奇公司答辩称，一、本案投保标的在保险合同中明确勾选为“钢混”的情况下，平保广东分公司提出上诉。本案的保险标的是钢混还是非钢混，是一个事实问题而非法律问题，而且是保险公司派员进入现场查勘后自己勾选。二、平保广东分公司对其应当担负的法定明确告知义务提出上诉。这项法定义务保险公司并没有履行。第一，就本案保险标的勾选为“钢混”而不是“非钢混”这一事实，合同白纸黑字。同时，平保广东分公司从未告知金奇公司其勾选有误，或者投保物是非钢混。第二，原审判决违法悖实认定不足额投保的问题，在整个原审过程中，平保广东分公司的答辩都没有提出不足额投保的抗辩，原审法院超越审理范围。事实上，本案投保流动资产3100万元、固定资产2900万元，共6000万元，是平保广东分公司根据财产的成本价和重置价确定的实际价值，金奇公司正是按照平保广东分公司确定的实际价值全额投保6000万元，全额缴纳保险费，不存在投保不足额或者所谓的比例投保，原审认为本案按比例投保，按比例进行理赔，将金奇公司的保险赔偿金砍掉100多万元，是不公允的。所谓不足额投保、按比例投保，在《保险法》中有明确的规定，如果不足额投保、按比例投保，那么保险公司必须在投保时明确告知金奇公司，使得金奇公司能够对其届时保险公司将免除的责任范围和赔偿比例有一个清楚的认识。本案的投保额是平保广东分公司按金奇公司资产的实际价值进行确定，是全额投保，原审判决在这种情况下免除保险公司比例投保的赔偿份额不合理。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷，金奇公司与平保广东分公司签订的合同合法有效，双方均应严格履行。综合合同约定和当事人双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1、本案涉讼两份保险合同中的特别约定第2条、第4条条款的效力问题。2、本案中金奇公司的投保是否属于分项投保？3、本案涉讼保险合同中流动资产保险价值应如何确定并理赔？4、金奇公司请求平保广东分公司支付保险赔偿金利息是否应予支持？第一，关于本案涉讼两份保险合同中的特别约定第2条、第4条的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及相关司法解释，对保险合同中所约定的免责条款保险人明确说明义务的履行方式和标准进行了明确规范。如果保险人违背明确说明义务的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，即使依据该条款出现了本可使保险人责任免除的情形，保险人仍然要承担相应的责任。本案所涉保险合同特别约定条款第2、4条属于免除保险人责任的条款，平保广东分公司虽然提供“投保人声明”、《保险销售事项确认书》等有金奇公司签章的书面文件，证明其已向金奇公司履行明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，平保广东分公司应承担对上述条款对金奇公司进行提示和明确说明的义务；涉讼投保单上建筑类型是由平保广东分公司进行查勘并勾选，在允许勾选多种建筑类型的情况下仅勾选“钢混”，虽然特别约定条款第2、4条约定了非钢混建筑物的保险责任，但也并未明确金奇公司的投保建筑物类型包括钢混与非钢混，这明显与平保广东分公司在诉讼过程中一直坚持的金奇公司的投保建筑物类型包括钢混和非钢混的观点相悖。故在平保广东分公司未能进一步举证证明其在此前金奇公司多次投保关于建筑类型的勾选和约定记载一致并均尽到明确说明义务的情况下，应认定平保广东分公司对金奇公司未尽到法定的明确说明义务，上述争议的特别约定条款对金奇公司不产生效力。平保广东分公司的上诉主张依据不足，本院不予采纳。第二，关于金奇公司涉讼投保是否属于分项投保的问题。根据涉讼保险合同投保单中可供选择的合同选项，明显存在可供勾选的分项投保选项，但平保广东分公司并未选择上述分项投保选项，而是记载总保险金额并制作财产分项列表附后，因此应认定金奇公司的投保并非分项投保，平保广东分公司所主张的保险合同中的财产分项列表应视为是对总保险金额的结算依据。第三，对于涉讼投保财产的保险价值问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，结合涉讼保险合同对金奇公司投保流动资产保险金额的约定和民太安公司在《损失确认书》中对出险时流动资产保险价值的认定，依法应认定金奇公司流动资产的保险金额低于保险价值，平保广东分公司应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。金奇公司的上诉主张依据不足，本院不予采纳。第四，关于保险赔偿金的利息问题。本案双方当事人对涉讼保险赔偿金额存在较大争议。虽然平保广东分公司对民太安公司在《保险公估报告》中认定的理赔金额328185.90元予以确认，但该《保险公估报告》系由民太安公司在原审期间出具，平保广东分公司应向金奇公司承担的理赔金额由法院依法裁判，金奇公司请求平保广东分公司支付保险金利息理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64264元，由上诉人金奇集团金奇日化有限公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司各负担32132元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 孝 钿
审判员 庄 晓 燕
审判员 姚 瑞 标
二〇一五年一月二十二日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李秋琼,张兴锦离婚纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\