成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初515号
原告：郫县鑫安丰建材经营部，经营场所：郫县。
经营者：邬艳，女，1983年8月21日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。
被告：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：张丽华，董事长。
委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。
第三人：肖洪才，男，1972年9月11日出生，汉族，住成都市高新区。
原告郫县鑫安丰建材经营部（以下简称“鑫安丰经营部”）与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称“华西建设公司”）、第三人肖洪才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨智、雷伟到庭参加诉讼，被告法定代表人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加诉讼，第三人肖洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫安丰经营部向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人连带支付钢材款本金6,965,568元，并从2015年1月21日起至支付完本金日止按每吨钢材4元支付违约金4,563,920元（暂定），共计11,529,488元。事实和理由：2014年1月13日，原告与被告以及第三人签订《钢材购销合同》，就原告向被告承包的彭州海德花园房建工程供应钢材及垫资款进行了详细约定。被告担心该工程的实际操作人第三人在单独核算过程中存在风险，要求与原告签订具有免责性质的钢材采购合同，为此，2014年3月17日原告与被告签订《钢材采购合同》。2015年1月25日，原告与该项目的实际运作人第三人就钢材的供应数量及价款进行了结算，确认被告向原告供应钢材总货款14,969,568元，已付8,004,000元，未付货款6,965,568元，并就余款的支付及违约责任进行约定，但被告及第三人仅支付了违约金430,000元。起诉时被告及第三人尚欠原告本金6,965,568元及应支付违约金为4,563,920元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告为支持其主张提供了如下证据：
1、原、被告企业信息及第三人肖洪才的户籍证明，证明原、被告及第三人的主体身份情况。
2、2014年1月13日，原告作为乙方，被告作为甲方签订的《钢材购销合同》，第三人肖洪才作为甲方在该合同上签名，证明第三人与原告形成买卖合同关系，并由第三人实际履行并结算的合同依据。
3、2014年3月7日，原告作为乙方，被告作为甲方签订的《钢材采购合同》，证明被告将建筑资格出租给第三人肖洪才，肖洪才是海德花园建筑施工的实际承包人。
4、原告出具的送（销）货单，证明自2014年1月13日至2014年10月26日期间，原告向被告及第三人供应钢材3,641.413吨，价款为13,408,996.85元。
5、希望华西海德花园第一、二、三批次货款及垫资费付款表、希望华西海德花园第一、二、三批次钢材供货垫资费结算表，证明结算方式是含有垫资费用，也可印证原、被告是实际履行的《钢材购销合同》。
6、原告汇总的海德花园供货及付款、欠款实时明细表，证明原告供货时间、供货数量、货款金额以及被告付款时间、欠款金额（含垫资费）。
7、来源于“成都钢铁网”网站发布的攀钢集团成都钢钒有限公司（成都）产品挂牌价，证明送货单上的单价是按《钢材购销合同》的约定制定。
8、原告与第三人于2015年1月25日签订的《结算书》，证明原告与被告及第三人对欠付货款的总结算，被告及第三人共计向原告购买钢材货款为14,969,568元，已付8,004,000元，尚欠6,965,568元。
9、被告总经理何其通与原告委托收款人ＸＸ旭于2016年11月25日的谈话录音文字资料和录音光盘，证明第三人肖洪才是彭州海德花园建设工程实际施工的负责人。
10、彭州市城乡规划和建设局《城市建设档案》的复印材料，证明被告的资料专用章合法有效，同时证明截止竣工日期2015年1月20日，被告没有履行支付款项的义务，已构成违约。
11、案外人广汉市陈旺木材经营部的营业执照和经营者身份信息、德阳银行转账（客户回单）、收票人谭荆平出具的“收条”、谭荆平出具的“证明”、四川希望华西建设工程总承包有限公司海德花园木方对账单，上述证据证明被告的资料专用章在其承建工程中对外使用，印证原、被告签订的《钢材购销合同》上加盖的原告资料专用章是合法有效的。
被告华西建设公司辩称，原告所述与事实不符。首先，被告没有在2014年1月13日与鑫安丰经营部签订的《钢材购销合同》上加盖公司印章，该合同缺乏被告的合意，对被告而言属于无效合同，没有约束力，被告没有授权委托第三人肖洪才对外签订合同，第三人肖洪才在合同上的签名不能代表被告。被告向原告出具《告知书》，告知被告不承担没有明确授权的个人或项目部刻制的资料专用章代表公司对外签订的合同责任。被告与原告之间存在买卖合同关系，是以2014年3月7日双方签订的《钢材采购合同》为依据，实际履行的是《钢材采购合同》。其次，关于本案钢材款金额，根据被告汇总的彭州海德花园一期二批次项目部钢筋汇总结算表显示，原告向被告供应的钢材总量下浮2%以后为3,568.47吨，应付钢材价款总额为13,007,411.36元，已付钢材价款8,452,590元，尚欠钢材价款4,554,821.36元。钢材价款计算依据为2014年3月7日被告与原告签订的《钢材采购合同》。最后，被告并没有构成违约，不同意原告要求支付违约金的诉求。自2014年1月13日至2014年10月26日，华西建设公司共计采购了各型钢材3,568.47吨，按照《钢材采购合同》第九条第一款约定，共计钢材价款为13,007,411.36元，同时按照第九条第二款约定“按甲方同建设单位签订的进度款支付节点，在收到建设单位进度款后次月拨付双方已审核费用的70%，余款待主体封顶后一个月内付清款项”，根据此条款，被告支付钢材款的前提是收到建设单位的进度款再向原告支付，由于建设单位在执行主合同过程中严重违约，长期拖欠被告大量的工程进度款，导致被告无法全额支付原告钢材款。且因原告在供货后也没有按约定和被告进行结算审核，在双方无法对供货数量、单价达成一致予以审核确认的情况下，原告没有开具相应发票，被告也无法付款，并不构成违约情形。故原告的诉讼请求不能成立。
被告为支持其主张提供了如下证据：
1、2014年3月7日，原告作为乙方，被告作为甲方签订的《钢材采购合同》，证明双方存在买卖合同关系。
2、被告向原告发出的《告知书》，证明《钢材购销合同》为虚假合同，被告资料专用章不能对外签订合同，如有个人代表公司对外签订合同，在公司没有明确授权的情况下，均属无效合同。
3、彭州海德花园一期二批次项目部钢筋汇总表，证明自2014年1月13日至2014年10月26日，原告向被告提供钢材总量3,568.47吨，钢材价款总额为13,007,411.36元。
4、来源于“我的钢铁资讯监督”网站发布的“攀成钢”在成都市场建筑钢材价格行情，证明钢材价款计算方式是按《钢材采购合同》约定的价格确定方式所计算的价款。
5、被告汇总的海德花园二批次付鑫安丰钢材明细表，证明截止2015年11月26日，被告向原告已付钢材款8,452,590元。
6、原告出具的送（销）货单和出库单，证明原告向被告供应的钢材数量经被告核对和验收后为3,641.297吨,下浮2%之后为3,568.47吨。
第三人肖洪才述称，本案涉及的是原、被告之间的纠纷，与第三人无关。《钢材购销合同》和《结算书》的内容是虚假的，是第三人与原告合谋签订，目的是能够在被告处多争取利润。《钢材采购合同》载明的货款金额是预估金额，并不是双方核算后的金额。实际履行的既不是《钢材购销合同》也不是《钢材采购合同》。第三人是被告承建的海德花园一期二批次项目部的部分劳务分包承包人，不是项目总承包人，第三人不能代表被告，也没有委托过被告的员工谭荆平做过任何事情。故本案证据中第三人的签名是真实的，但所签合同和结算书上的内容是虚假的。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、3项证据无异议，对原告提供的其他证据均持有异议，认为第2项证据《钢材购销合同》不能代表被告，与被告无关，该合同上加盖的资料专用章不能用来对外签订合同。第4项证据送（销）货单和第5项证据希望华西海德花园第一、二、三批次货款及垫资费付款表和希望华西海德花园第一、二、三批次钢材供货垫资费结算表，被告未授权谭荆平对钢材价格的确认和价款的结算，谭荆平的签名属于越权行为，只能代表被告对钢材数量、质量进行核对和验收。第6项证据海德花园供货及付款、欠款实时明细表，该证据为打印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。第7项证据来源于“成都钢铁网”网站发布的攀钢集团成都钢钒有限公司（成都）产品挂牌价，该证据为打印件，对其真实性、合法性不予认可。第8项证据《结算书》，该证据上没有加盖被告的印章，不能对被告产生法律效力，第三人肖洪才不是被告公司的员工，其在《结算书》上签名属于个人行为，不能代表被告。第9项证据2016年11月25日被告总经理何其通与原告委托收款人ＸＸ旭的谈话录音文字资料和录音光盘，录音证据有可能被编辑、篡改，对其真实性、合法性和关联性均不认可。第10项证据彭州市城乡规划和建设局《城市建设档案》的复印材料，该复印材料上加盖的资料专用章和第三人与被告签订的《钢材购销合同》上加盖的资料专用章不能确认一致，且复印材料中“单位工程开工报告”记载的竣工日期2015年1月20日是开工报告预计的竣工日期，不能确定为实际竣工日期。第11项证据案外人广汉市陈旺木材经营部与被告及第三人买卖木材的相关资料，该证据为复印件，无法核实真伪，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据均持有异议，第1项证据《钢材采购合同》，原告对合同上的签章和签字没有异议，认为该证据的内容不合法，是违背原告真实意思签订的，是一份霸王合同，即使双方履行这份合同，被告也未全额支付货款。第2项证据《告知书》，对《告知书》中原告的盖章和签字没有异议，但被告为了规避责任，没有将《告知书》发送原告，且《告知书》的内容不适用于原告。第3项证据彭州海德花园一期二批次项目部钢筋汇总表、第5项证据被告汇总的海德花园二批次付鑫安丰钢材明细表和第6项证据原告出具的送（销）货单，对该三份证据所载明的钢材数量和已支付货款的金额认可。第4项证据来源于“我的钢铁资讯监督”网站发布的“攀成钢”在成都市场建筑钢材价格行情，该证据系打印件，对其真实性、合法性和关联性不予认可。第三人对原告提供的第2项证据《钢材购销合同》、第8项证据《结算书》持有异议，两份证据虽然有第三人签名，但内容不符合事实，目的是为了帮助原告在被告处争取更多的利润，对原、被告提供的其他证据未发表质证意见。
本院对原、被告提供的证据经庭审质证后，认为：对原告提供的第1、3项证据，被告及第三人无异议且能证明本案事实，予以采信。对原告提供的第2、4项证据，被告对其证明力及证明的部分内容持有异议，第三人对第2项证据的证明内容持有异议，但该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对原告提供的第5、6、7、8、9、10、11项证据，第三人对第8项证据的质证理由不当，但被告对上列证据的质证理由正当，对该组证据不予采信；对被告提供的第1、2、6项证据，原告对其证明力及证明的部分内容持有异议，但该组证据具有真实性、合法性、关联性，应予采信。对被告提供的第4项证据，经本院上网查询，与网站发布的信息一致，予以采信。对被告提供的第3、5项证据，该组证据系被告制作的钢筋规格、数量、价格汇总表以及被告已支付货款的明细表，对于原告认可的钢筋数量、规格和已支付款项金额，予以采信。
本院经审理，根据原、被告在庭审中的一致陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2014年1月13日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《钢材购销合同》，第三人肖洪才在合同上甲方处签名，甲方处加盖的印章为“四川希望华西建设工程总承包有限公司彭州海德花园一期工程项目部资料专用章”。2014年3月7日，被告向原告出具《告知书》，载明华西建设公司的资料专用章仅用于工程资料签发，不具有对外签订合同的效力，凡以项目资料专用章及项目负责人或项目经理的签字所签订的合同，因无合同主体资格，公司未授权，均为无效合同，公司不承担因个人行为产生的任何经济及法律责任。被告在《告知书》上盖章并声明完全理解并同意《告知书》所载明的内容。同日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《钢材采购合同》，第三人肖洪才在合同上委托代理人处签名，盖有甲、乙双方单位印章。《钢材采购合同》第九条对钢材价格和付款方式进行了约定：“1、以送货当日（我的钢铁网www.mysteel.com）成都市场攀成钢价格为基础，每吨加120.00元送到工地（冷轧带肋钢价格在当日同规格盘元价格基础上每吨加160.00元）。2、按甲方同建设单位签订的进度款支付节点，在收到建设单位进度款后次月拨付双方已审核费用的70%，余款待主体封顶后一个月内付清款项”。合同约定甲方指定的材料负责人为谭荆平，合同对钢材的规格、标准、数量、交货时间等也进行了约定。原告向被告出具的送（销）货单载明，自2014年1月13日至2014年10月26日，原告分批次累计向被告指定送货地彭州海德花园建设工程供应多种型号、规格钢材共计3,641.297吨。截止2015年11月26日，被告分多次累计向原告支付钢材货款8,452,590元，在此之后，被告未向原告支付欠付的钢材款。被告承建的彭州海德花园建设工程主体于2015年1月20日封顶。
本院认为，第一，关于双方产生买卖关系的合同依据问题。原告鑫安丰经营部（乙方）与被告华西建设公司（甲方）于2014年1月13日签订《钢材购销合同》，第三人在该合同甲方处签名，并加盖“四川希望华西建设工程总承包有限公司彭州海德花园一期工程项目部资料专用章”，但没有加盖被告单位的印章，也没有被告法定代表人的签名。2014年3月7日，被告向原告出具《告知书》，载明凡以项目资料专用章及项目负责人或项目经理的签字所签订的合同，均为无效合同。原告在此《告知书》上加盖印章表示同意，证明《钢材购销合同》双方确认为无效合同，应当视为该合同已经解除，对原、被告不具有约束力，也不发生履行效力。同日，原、被告签订《钢材采购合同》，落款处加盖了双方的单位印章，该合同依法成立并生效，且系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。原告主张该合同不是其真实意思表示，双方履行的是《钢材购销合同》，且第三人肖洪才与被告之间存在内部承包关系，第三人才是彭州海德花园建筑施工的实际承包人，系《钢材购销合同》的实际履行方，但原告未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的该项主张不能成立，对原告提出的由第三人连带支付货款及违约金的请求，本院不予支持。第二，关于供应钢材的单价和货款金额问题。对于钢材价格，原告主张应按《送（销）货单》上确定的单价结算钢材款，但被告辩称《钢材采购合同》中指定谭荆平为材料负责人，谭荆平只有审查钢材质量和确认数量的职权，谭荆平在《送（销）货单》的签名只能代表被告对钢材数量和质量的确认，不能代表被告对钢材单价和货款的确认。对于原、被告双方的抗辩意见，因《钢材采购合同》对钢材的单价进行了约定，应按合同约定确定钢材的单价，即以供货当日“我的钢铁资讯监督”（m.mysteel.com）网站发布的攀成钢在成都市场建筑钢材价格行情确定不同型号和规格钢材单价，我院登录该网站对案涉的不同型号和规格的钢材单价进行了查询核实，但由于品名为盘螺和规格为螺纹钢6的钢材在网站上没有指导价格，盘螺的单价参照供货当日“我的钢铁资讯监督”网站所对应的螺纹钢的型号和规格确定其价格。螺纹钢6的单价，由于供货当日“我的钢铁资讯监督”网站上没有可参照的型号和规格，本院参照《送（销）货单》所载明的该型号规格的单价进行确定。根据原告供应的不同型号和规格的钢材单价和数量，钢材总价款为13,355,538.12元，被告已付钢材款8,452,590元，尚欠钢材款4,902,948.12元。第三，关于被告是否应向原告支付逾期付款损失以及损失的计算方式。因被告未按《钢材采购合同》约定的货款给付期限履行给付货款义务，被告辩称，逾期付款的原因是由于建设工程发包方长期拖欠被告大量的工程进度款，导致被告无法全额支付原告钢材款。但被告并未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告的逾期付款行为已构成违约，应当承担履行货款给付义务和赔偿损失的违约责任，由于原、被告在该合同中没有对赔偿损失的方式和计算方法进行约定，被告应当承担赔偿原告实际损失的违约责任，原告的实际损失即为被告逾期给付货款的资金占用利息。根据《钢材采购合同》约定，被告应当在收货的次月内支付上月钢材款金额的70%作为进度款，按原告分批供货的时间和货款金额以及被告分批支付货款的时间和金额进行推算，被告未按约定支付进度款，应当以未足额支付的进度款为基数计算利息，自2014年3月1日起计算至2015年2月20日止；被告承建的建设工程主体于2015年1月20日封顶，被告应于封顶后一个月内即2015年2月20日之前支付全部货款，截止2015年2月20日，被告尚欠原告货款4,902,948.12元，应当以欠付的货款为基数计算利息，自2015年2月21日起计算至货款清偿完毕之日止。关于利率的确定，由于双方对逾期付款的违约金和违约金的计算方法未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，利率应当确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%。故被告逾期支付进度款给原告造成的利息损失为93,480.77元。截止2015年11月26日，被告逾期支付全部货款给原告造成的利息损失为326,775.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告华西建设公司于本判决生效后十日内向原告鑫安丰经营部支付欠付的钢材款4,902,948.12元及截止2015年11月26日的资金占用利息损失420,256.23元，合计5,323,204.35元；
二、被告华西建设公司于本判决生效后十日内向原告鑫安丰经营部支付2015年11月26日之后的资金占用利息损失（利息以未支付的钢材款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%，自2015年11月26日起计算至欠付钢材款清偿完毕之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,488元由原告鑫安丰经营部承担20,000元，由被告华西建设公司负担25,488元;诉讼保全费5,000元，由原告郫县鑫安丰建材经营部负担2,000元，由被告四川希望华西建设工程总承包有限公司负担3,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 魏建辉
二〇一七年八月九日
法官助理 丁姣娅
书 记 员 刘 洋