辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终690号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站，住所地沈阳市皇姑区。
实际经营者：杨钱宝，男，1985年4月6日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：宋亮，辽宁铭星律师事务所律师。
原审第三人：沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司，住所地康平县。
法定代表人：朱远泓，该公司总经理。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称“山盟公司”）与被上诉人沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站（以下简称“沈鑫利达租赁站”），原审第三人沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司（以下简称“恒峰公司”）租赁合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山盟公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判，驳回被上诉人沈鑫利达租赁站对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人或原审第三人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.本案租赁合同的主体是被上诉人沈鑫利达租赁站与恒峰公司，恒峰公司作为租赁器材的实际使用人应当承担给付租金的义务。本案的上诉人从未与沈鑫利达租赁站签订过任何租赁合同，也从未收到过沈鑫利达租赁站交付的任何租赁物，沈鑫利达租赁站也从未与上诉人进行过对账或结算。本案事实是：被上诉人沈鑫利达租赁站与恒峰公司签订的租赁合同，涉及的所有租赁器材也是由恒峰公司租赁使用的，并且对于拖欠的租金也是由恒峰公司的法定代表人朱远泓进行确认的。对此上诉人在原审时已提出在《建筑器材租赁合同》中所加盖的印章并不是上诉人公司的公章，也不是上诉人公司的合同章，该印章存在造假。且恒峰公司法定代表人朱远泓在庭审时也承认恒峰公司在沈鑫利达处租赁及结算的事实。以上事实及证据充分说明，案涉《建筑器材租赁合同》的签订是沈鑫利达租赁站租赁与恒峰公司的意思表示，与上诉人无关。那么根据合同的相对性，恒峰公司应当承担给付沈鑫利达租赁站租金及赔偿款的义务。2.本案已过诉讼时效，依法应当驳回起诉。本案不是民间借贷纠纷，在当事人没有约定还款期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张权利。本案系租赁合同纠纷，而《民法通则》中对于租赁合同的诉讼时效明确规定为一年。原审时沈鑫利达租赁站提供的对账单中记载的对账日期为2012年8月30日，而沈鑫利达租赁站的起诉日期为2017年8月9日，明显已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权，依法应当驳回起诉。二、原审法院适用法律错误。在原审时，上诉人提出本案《建筑器材租赁合同》中所谓上诉人公司的项目部公章系他人私刻的，上诉人对此不应承担责任。而原审法院认为“根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，即使存在他人私刻单位公章的犯罪行为，也并不排除单位对该行为后果承担民事责任”。原审法院适用法律依据存在错误。理由为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。而本案中并没有证据证明是否存在因私刻公章而引起的犯罪行为，也没有证据证明上诉人对该犯罪行为存在明显过错，那么原审法院依据与本案无关的法律条款认定上诉人应当向沈鑫利达租赁站支付租赁并返回相应租赁材料，系适用法律错误，依法应当予以纠正。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
沈鑫利达租赁站二审辩称：一、上诉人山盟公司是远洋天地二号地工程的施工方，因施工需要，在项目部工程现场与被上诉人签订建筑器材租赁合同。签订合同后，被上诉人按约定将钢管、扣件等建筑器材送至上诉人山盟公司施工现场，上诉人使用租赁器材进行施工后，与被上诉人进行了结算，双方对账，上诉人在对账单上加盖山盟公司公章予以确认，上诉人尚欠被上诉人建材租赁费477,612.27元。一审中被上诉人提交了建材租赁合同、提货单、退货单、加盖上诉人公章的结算单，足以证明以上事实。二、租赁合同第二条约定本合同自签订之日起生效，待全部费用结清后终止，本案并未超过诉讼时效受法律保护。被上诉人要求上诉人给付租金具有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判，保护被上诉人作为守约方的合法权益。
恒峰公司未出庭也未提出书面答辩意见。
沈鑫利达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除案涉2011年5月6日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令山盟公司及恒峰公司共同给付租赁费及赔偿款477,612.27元及利息（自2012年9月1日起至全部欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3,诉讼费用由山盟公司及恒峰公司承担。
一审法院认定事实:2011年恒峰公司以山盟公司的名义承建远洋天地2号地块项目。2011年4月12日，山盟公司与恒峰公司签订承包合同一份，总承包人为山盟公司，承包方项目负责人为恒峰公司法定代表人朱远泓。恒峰公司在施工过程中从沈鑫利达租赁站处租赁建筑器材，并于2012年5月6日与沈鑫利达租赁站签订《建筑材料租赁合同》一份，双方约定山盟公司及恒峰公司从沈鑫利达租赁站处承租钢管、十字扣件、接头扣件、转向扣件、油托、卡具及木跳板等，合同还对器材原值、日租金均进行了约定，依沈鑫利达租赁站要求恒峰公司在合同上加盖了山盟公司远洋天地2号地块项目部公章。合同签订后，沈鑫利达租赁站依约将租赁器材送至沈阳远洋天地2号地块项目工地用于承建远洋天地2号地块项目。2012年8月30日，沈鑫利达租赁站与山盟公司远洋天地二号地块项目项目经理朱远泓进行对账汇总，确认2011年租金为436,800.17元，2012年租金为315,137.60元，欠货赔偿款为65,674.50元，山盟公司给付340,000元，未付款金额为477,612.27元。制表人孙立军签字，李海永签字，朱远泓签字。
一审法院认为，沈鑫利达租赁站与山盟公司及恒峰公司签订的《建筑材料租赁合同》是各方真实意思表示，合法有效。关于山盟公司提出项目部公章系他人私刻的主张。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，即使存在他人私刻单位公章的犯罪行为，也并不排除单位对该行为后果承担民事责任。山盟公司未提供证据证明合同加盖的远洋天地2号地块项目部印章系他人伪造或本案租赁合同涉嫌诈骗的事实，因此对山盟公司该抗辩意见该院不予采纳。山盟公司及恒峰公司应共同向沈鑫利达租赁站支付租金并返还相应租赁材料。现租赁费已经结算完毕，恒峰公司对尚欠的租金及欠货赔偿款已进行确认。故此沈鑫利达租赁站诉请证据充分，该院依法予以支持。
关于山盟公司抗辩沈鑫利达租赁站是与恒峰公司签订的租赁合同，应由恒峰公司承担付款义务的主张。因恒峰公司是挂靠山盟公司名下，以山盟公司名义承揽的远洋天地2号地块工程项目，其承包项目、施工建设行为均是以山盟公司的名义进行，沈鑫利达租赁站对此并无过错。故，虽恒峰公司在租赁合同中加盖了公章，但同时也加盖了山盟公司项目部章，在签订合同及实际履行合同过程中，沈鑫利达租赁站有理由相信其与山盟公司及恒峰公司发生的业务往来，山盟公司及恒峰公司应对该租赁行为承担全部责任，对欠付租金及欠货折价费均应承担付款义务。
关于山盟公司及恒峰公司提出本案已过诉讼时效的主张。沈鑫利达租赁站与恒峰公司法定代表人朱远泓在对账时并未约定还款期限，沈鑫利达租赁站可随时向山盟公司及恒峰公司主张权利。故对山盟公司及恒峰公司的该主张，该院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站与沈阳山盟建设集团有限公司、沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、沈阳山盟建设集团有限公司及沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站租赁费及租赁器材赔偿款477,612.27元；三、沈阳山盟建设集团有限公司及沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站租赁费及租赁器材赔偿款477,612.27元的利息（自2012年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告、被告及第三人的其他诉讼请求。案件受理费8,464元，由沈阳山盟建设集团有限公司及沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审争议焦点为：山盟公司是否系租赁合同的当事人，恒峰公司及朱远泓签订及履行租赁合同的行为是否构成对山盟公司的表见代理，山盟公司应否承担给付租赁费及利息的责任；本案是否超过诉讼时效。
本案中，山盟公司上诉主张远洋天地的2号地块虽由该公司负责承建，但承建后又转包给了恒峰公司，根据山盟公司与恒峰公司的承包合同第三条第二款之约定，本项目资金全部由恒峰公司筹集，本项目所需的原材料、设备采购、工程需要租赁的建筑器械以及人员聘用等均以恒峰公司名义进行，山盟公司概不负责，且合同中加盖的项目部章系私刻，对山盟公司不发生法律效力。对此情节，被上诉人沈鑫利达租赁站抗辩认为当时是在施工地点签订的建材租赁合同，施工方为山盟公司，建材租赁合同加盖了山盟公司的项目部公章，所以山盟公司系合同承租方。在租赁业务对账汇总表中承租单位标注了恒峰公司，但并不代表恒峰公司是承租方，同时加盖了山盟公司的项目部章，且山盟公司以远洋天地2号地块项目部的名义支付过租赁费用，山盟公司应承担给付租赁费的责任。
本院经审查，沈鑫利达租赁站向一审提供52张提货单据、37张退货单据及对账单汇总一组，用以证明租赁事实的存在及山盟公司、恒峰公司拖欠租赁费的数额。在案涉《建筑器材租赁合同》上承租方处分别加盖有“沈阳山盟建设集团有限公司远洋天地2号地块项目部章”及恒峰公司的公章；在建筑器材租赁用品的《提货单》及《退货单》上租赁单位也分别标注名头为“沈阳山盟建设集团有限公司”、“沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司”；在《租赁业务对账汇总表》、《租赁费期间对账单》上也加盖有“沈阳山盟建设集团有限公司远洋天地2号地块项目部章”。本院认为，沈鑫利达租赁站提供的《租赁合同》，系恒峰公司及朱远泓以山盟公司远洋天地2号地块项目部的名义签订，山盟公司虽然上诉主张租赁合同上加盖的“山盟公司远洋天地2号地块项目部章”系私刻并不具有合法性，由于案涉远洋天地二号地工程由山盟公司承建，完成该工程需要设立项目部，项目部本身不具有主体资格，不是独立承担民事责任的主体，但朱远泓代表恒峰公司与山盟公司签订工程承包合同后，作为山盟公司承建的远洋天地二号地工程的实际施工人和项目负责人，沈鑫利达租赁站签署租赁合同时无法对该项目部的印鉴是否真实进行识别，其通过建筑施工时围挡以及大门的标识以及项目部印章，有理由相信朱远泓作为山盟公司远洋天地2号地块项目部的负责人具有代理山盟公司签订合同的权限，与其建立租赁合同关系的是山盟公司与恒峰公司，故恒峰公司及山盟公司远洋天地2号地块项目部签订及履行租赁合同的行为构成对山盟公司的表见代理，其民事行为的法律后果应由山盟公司承担。另，一审庭审中，朱远泓自认2012年后远洋天地二号地工程的项目经理是山盟公司派来的刘凤德。2012年8月18日的《协议书》中，远洋天地二号工程承包人朱远泓方与沈鑫利达租赁站李海永在协商用工字钢18.06吨顶账租赁架子钢管19吨一事，山盟公司派驻的经理刘凤德在协议书中签字确认。综合以上查明的案件事实，一审判决认定由山盟公司、恒峰公司承担共同给付租赁费责任的事实认定并无不当，本院予以维持。
山盟公司上诉主张案涉工程由恒峰公司独立承包，独立核算，自主经营，自负盈亏，并承担与工程相关的一切债权和债务，且工程款已经全部支付给恒峰公司，其不应再行承担租赁费用。本院认为，山盟公司与恒峰公司在承包合同关于“本项目所需的原材料、设备采购、租赁以及人员聘用等均以恒峰公司名义进行，山盟公司概不负责”的此种约定，属于山盟公司与恒峰公司的内部约定，不能产生对抗善意第三人沈鑫利达租赁站的法律效力，故对山盟公司该项上诉主张，本院不予支持。
因租赁合同第二条约定本合同自签订之日起生效，待全部费用结清后终止，本案不存在沈鑫利达租赁站怠于行使权利的情形，沈鑫利达租赁站的诉讼请求并未超过诉讼时效受应法律保护，故关于山盟公司提出的本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，山盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,464元，由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年四月十三日
书记员 吴晓彤