江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1535号
上诉人(原审被告):张遇富，男，1964年6月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):夏卫东，男，1968年10月1日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人张遇富因与被上诉人夏卫东欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张遇富上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9303号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定上诉人出具的承诺书已经确认债权债务关系，明显错误，被上诉人出具的承诺书并未表明双方就退伙达成一致意见并已结算，承诺书不等同于结算书及欠条。其实，上诉人根据被上诉人的要求出具的承诺书本意在于双方合伙的盘锦辽河两个石油平台工程顺利竣工后，除给付被上诉人的工资外，再补助被上诉人20万元。承诺书出具后，被上诉人在工地上管理了两个多月后不辞而别，造成工地材料遗失，工程质量存在问题，工程项目至今未交付。被上诉人企图凭承诺书讹诈上诉人20万元，逼迫上诉人出具所谓的借条。上诉人与被上诉人系合伙关系，合伙项目至今未交付、未验收，故本案不具备给付条件。2.一审程序违法。一审庭审确定的案由是合伙协议纠纷，而判决书中却载明欠款纠纷，剥夺了上诉人抗辩权利。一审也未要求被上诉人举证20万元利润结账的事实。3.一审适用法律错误。承诺书中的内容并不能得出双方业已退伙的法律后果，更不能推定双方存在明确的债权债务关系。事实上，双方并未签订书面协议，出具承诺书是单方民事行为。被上诉人应举证结账的事实，但未能举证，即便已经结账，上诉人理应向被上诉人出具欠条。上诉人出具承诺书后，被上诉人仍继续到工地进行管理。承诺是指上诉人同意在两个石油平台竣工后对被上诉人给予20万元经济帮助，此系自愿、单方、实践性行为而非国家强制行为，当事人之间未形成债权债务关系。
被上诉人夏卫东答辩称，上诉人于2015年3月7日出具的承诺书是其真实意思表示，内容明确载明除工资外上诉人愿意再补偿被上诉人20万元，而且没有注明补偿的20万元有附加条件及期限，即上诉人承诺给被上诉人的20万元是无条件、无期限的，被上诉人随时可以向上诉人主张。
夏卫东向一审法院起诉请求：1.判令张遇富给付夏卫东欠款20万元整；2.本案诉讼费由张遇富承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
2013年7月，张遇富以泰兴市福海船舶设备安装有限公司的名义承接了辽宁省盘锦市自升式钻井平台通风系统制作及安装工程。后张遇富回泰兴请夏卫东去盘锦工地管理，夏卫东自带20万元，其中10万元给付张遇富，另10万元作为工地的日常开支予以使用。张遇富按每日220元的标准向夏卫东发放工资（含生活费）。夏卫东作为日常开支的10万元，张遇富平时一个月或两个月去一次盘锦工地，该10万元张遇富已结算给夏卫东。直至2015年正月，夏卫东向张遇富催要10万元款项，后张遇富将10万元款项给付夏卫东。2015年3月7日，夏卫东让张遇富出具一份手续给其，张遇富于当日向夏卫东出具承诺一份，内容为：今有与夏卫东合伙盘锦辽河工程两个石油平台，工资以外补助贰拾万元整。后夏卫东在同年3月15日、5月12日再次去盘锦工地两次，同年6月21日从盘锦回来后未再去工地。2017年10月，夏卫东因向张遇富催要款项，双方发生纠纷，公安110出警处理。现夏卫东持诉称理由诉至本院。
另查明，对于双方在讼争工程上到底是何关系，双方均称没有任何协议。夏卫东称，张遇富做工程一个月后，做不下去才请其去的，其自带20万元，在工地上帮张遇富管理，当时也没有谈到如何合伙。因该工程是百分百的赚钱，后张遇富就跟夏卫东谈，给夏卫东20万元，其他没有夏卫东的事。张遇富则称，当时请夏卫东去时没有具体谈，只是口头上说弄到钱大家一起分。张遇富还称，其出具承诺书是为了让夏卫东继续帮其管理，换夏卫东的真心，工程没有结束，不可能结账。
还查明，对于案涉工程是否完工结算的问题，张遇富称，其总共做了两个平台项目，合同总价是230万元，发包方已经给付其187万元，其中第一个平台因质量问题，发包方扣除其工程余款近24万元；第二个平台是死项目，发包方尚未出售，致余款未能结算。并称，两个平台都是因夏卫东的管理出现质量问题，致平台未能验收、交付。
一审法院认为，（1）个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中双方均自认合伙，但未签订任何协议，在夏卫东至盘锦工地管理期间，张遇富一直向夏卫东发放工资，现夏卫东投入的10万元资金，张遇富已给付夏卫东，夏卫东交付张遇富的10万元资金也已全部收回；之后张遇富又向夏卫东出具了20万元补助承诺书，上述一系列事实结合在一起符合当事人退伙的相关特征，表明双方就夏卫东退伙达成一致并已结算。（2）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案张遇富向夏卫东出具的承诺书是其真实意思表示，并无其他受胁迫、欺诈的情形，根据该承诺书的内容能够确认双方之间的债权债务关系，张遇富按约应给付夏卫东20万元补助，夏卫东现向张遇富主张权利要求给付欠款，予以支持。（3）对于张遇富辩称“本案目前尚不具备给付条件”的意见，因根据该承诺书的内容理解，张遇富同意给付该款项并未附加任何条件，故张遇富以工程未结算、夏卫东离开工地对工程造成损失、夏卫东管理出现质量问题等理由提出不具备给付条件的说法，不予采纳。至于夏卫东在管理期间造成的损失和质量等问题，张遇富可按双方约定或相关法律规定另行通过合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审判决：张遇富于判决生效后三十日内给付夏卫东欠款20万元。案件受理费4300元，由张遇富负担（此款夏卫东已垫付，张遇富应于判决生效后30日内给付夏卫东）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法；二、案涉2015年3月7日的承诺书是否可以作为确认双方债权债务关系的依据。
关于争议焦点一，上诉人诉称一审庭审确定的案由与判决书载明的案由不一致，其被剥夺了抗辩权利，同时一审也未要求被上诉人就相关事实举证，属于程序违法。本院认为，从本案一审判决书中有关认定事实、裁判说理部分以及一审两次庭审调查的事实可知，一审法院系围绕被上诉人要求上诉人给付20万元是否具备给付条件审查认定相关案件事实及法律关系，并据此作出判决，在举证责任的分配、案件事实及法律关系的认定上，并未削弱或剥夺上诉人在一审中的实体及诉讼权利。故对于上诉人的该项诉称，本院不予认可。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人诉称其向被上诉人出具的承诺书并非其真实意思表示，被上诉人企图以此讹诈其20万元，且双方并未签订书面协议，出具承诺书是单方民事行为，此系自愿、单方、实践性行为，故双方并未形成债权债务关系。本院认为，上诉人未能提供证据证明其出具的承诺书系受被上诉人胁迫、欺诈形成，案涉承诺书中载明“今有与夏卫东合伙盘锦辽河工程两个石油平台，工资以外补助贰拾万元整”的内容，而这一债务负担的自愿承诺行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且有相关事实依据，故该承诺书可以作为认定双方之间债权债务关系的凭证，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务，即应按约给付被上诉人20万元。此外，上诉人主张承诺书中的内容并未表明双方就退伙达成一致意见并已结算，承诺书不等同结算书及欠条。本院认为，本案中双方均自认形成合伙关系，但未签订任何协议，在被上诉人至盘锦工地管理期间，被上诉人自带20万元，其中10万元给付上诉人，另10万元作为工地的日常开支予以使用。其中，作为日常开支的10万元上诉人已结算给被上诉人，另10万元在被上诉人催要后，上诉人也已给付完毕，由此可见，被上诉人已全部收回投资款。此后，上诉人又向被上诉人出具了20万元补助承诺书，一审据此认定双方符合退伙的相关特征，并表明双方就被上诉人退伙达成一致并已结算，并无不当。同时从上述承诺书的内容来看，给付款项并未附加任何期限及条件，故上诉人主张因合伙项目至今未交付、未验收，被上诉人离开工地对工程造成损失，被上诉人管理出现质量问题，暂不具备给付条件的意见，于法无据，本院亦不予采纳。至于管理期间造成的损失和质量等问题，因与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人对此可依法另行主张权利。
综上所述，上诉人张遇富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张遇富负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月三日
书记员 刘 非