＼n广东省中山市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）中一法民一初字第2334号＼n原告：曾运林，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。＼n委托代理人：曾新成，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。＼n被告：王友，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省雷州市。＼n原告曾运林诉被告王友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月13日受理后，依法由代理审判员龚竹梅独任审判，后组成合议庭，并于2012年12月25日、2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告曾运林及其委托代理人曾新成，被告王友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告曾运林诉称：2012年9月27日下午5时左右，原告驾驶摩托车搭乘乘客蔡某，蔡某告诉原告想购买一台摩托车，要求原告帮助其参考（因为原告的职业是出租摩托车为主），并要求原告将其带到中湛车行（起湾新村月湾路4号1-5卡），到达中湛车行后，原告告诉被告（即中湛车行经营者），蔡某欲买一台摩托车，自己是帮蔡某挑选，被告知晓后并许诺，如果这宗买卖交易成功，即向原告支付介绍费100元。在试车过程中，原告挑选了好几次，后蔡某在原、被告疏忽的情况下以试车为名把摩托车开走了再也没有回来。半个小时后，原告报警，中山市公安局东区分局起湾派出所（以下简称起湾派出所）以做笔录为名把原告带到派出所，被告以原告与蔡某一伙诈骗摩托车为由要求派出所将原告羁押。原告一再否认自己有参与，要求派出所将其释放。原告家属要求派出所秉公办事，并愿意交纳保证金将原告保释。直到9月28日凌晨3点左右，原告家属把5000元交到派出所时原告才释放出来。2012年9月30日晚上11点40分左右，原告在出租摩托车时发现蔡某，于是报警，将蔡某抓捕归案。现案情水落石出，原告一身清白，原告多次要求被告返还5000元未果后，诉至本院，请求判令：1.被告向原告返还保证金5000元；2.诉讼费用由被告承担。＼n原告曾运林对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内并无证据提交，但向本院申请到起湾派出所调取相关案卷材料。＼n被告王友辩称：被告不同意退还保证金5000元，事发当天，原告主动与被告商谈购车价格及试车事宜，被告曾询问原告与盗车的蔡某是否朋友关系，原告是确认的。摩托车被盗走后，被告报警，原告被起湾派出所羁押。当时在原告的央求下，被告同意原告赔偿5000元即放弃追究其相关责任。被盗摩托车价值是8000元，现原告要求被告返还5000元并无相关依据。＼n被告王友就其辩解在举证期限内提交的证据有：视频资料。＼n经审理查明：被告王友是中湛车行的经营者，原告曾运林从事摩托车运输工作。结合本院（2013）中一法刑二初字第31号案材料，2012年9月27日下午3时许，案外人蔡燕华搭乘原告曾运林的出租摩托车来到位于中山市东区月湾路的由被告王友经营的中湛车行，以试车为由，将车行一辆雅马哈牌ZY100T-7二轮摩托车（价值7500元）骗走。被告随即向起湾派出所报警，民警出警后，将原告曾运林押回至起湾派出所。后原告曾运林亲笔书写《请求书》一份：“本人曾运林，因中山市东区中湛车行老板王永（友）被他人诈骗一辆摩托车在此事中我也负有一定的责任。现本人愿意一次性赔偿伍仟元（5000元）给王永（友），望王永（友）不再追究我的法律责任”。原告曾运林家属即到起湾派出所向被告王友支付5000元（起湾派出所并有拍照存档）。被告王友收取该5000元后，向原告曾运林出具收据：“今有王友收到中湛车行一辆摩托车被诈骗一案嫌疑人曾运林赔偿给受害人王友的一部分损失人民币伍仟元正（￥5000.00）。以后我不再追究曾运林的任何法律责任”。随后，原告曾运林被释放。2012年10月1日凌晨，蔡燕华在中山市石岐区湖滨中路被公安人员抓获归案，后如实供述其罪行。＼n中山市第一市区人民检察院以蔡燕华涉嫌诈骗罪向本院提起公司（中检一区刑诉（2012）3100号），本院于2013年1月8日作出（2013）中一法刑二初字第31号刑事判决：蔡燕华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。该刑事判决已发生法律效力。破案后，赃物未能追回，蔡燕华亦未对被告王友的损失进行赔偿。原告曾运林认为，其并未实施犯罪行为，被告王友收取其5000元并无事实依据，故诉至本院，主张前述实体权利。＼n另查：本院依职权调取（2013）中一法刑二初字第31号刑事案卷材料，据公安机关对蔡燕华所作的讯问笔录以及蔡燕华的亲笔供词反映：案外人蔡燕华于2012年9月26日19时许，在中山市石岐区金钻酒店附近坐上原告曾运林驾驶的摩托车，让曾运林载其至张家边，在路上时，蔡燕华对曾运林说，次日需购买一辆摩托车供其女朋友使用，让曾运林带其去购买，如果买成，就给予曾运林100元作为车费或介绍费，并将其电话号码留给曾运林。次日（9月27日）中午，蔡燕华即致电曾运林说要去买摩托车，蔡燕华后到中山市石岐区金钻酒店附近找到曾运林。两人随后来到被告王友经营的中湛车行，蔡燕华以试车为名，将涉讼二轮摩托车开走。蔡燕华确认，其并不认识曾运林；并没有向曾运林支付其承诺的100元车费或介绍费；在作案前，并没有与曾运林商量过或给其好处，只是花钱让曾运林带其去看摩托车；并没有其他同伙与其作案。从公安机关对被告王友所作的询问笔录反映出，王友是因信任曾运林所称的，其与蔡燕华同一间工厂打工而没有阻止蔡燕华试车，在整个过程中，原告曾运林有与被告王友商洽涉讼二轮摩托车的售价。经质证，原告曾运林对案卷材料的真实性、合法性、关联性予以确认，可证实原告并没有实施犯罪行为，被告收取原告款项并无事实依据。被告王友对案卷材料的真实性、合法性、关联性予以确认。＼n又查：针对涉讼5000元款项的性质问题，原告认为是保证金性质，原告的女儿将款项拿到起湾派出所，派出所才答应释放原告，犯罪分子蔡燕华归案以后，原告多次到起湾派出所，要求起湾派出所叫被告王友退还5000元，被告不予退还才造成本案纠纷。被告王友则认为，该5000元款项是原告应该是被告赔偿的款项，被告的损失不止5000元，这个数额是双方谈判的结果。＼n再查：2012年10月10日，起湾派出所出具《案件说明》，载明：“本案中因没有足够证据证实曾运林有诈骗他人财物的行为，于是我所民警对曾运林核实情况后，于9月28日凌晨将该人释放。”＼n本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本院（2013）中一法刑二初字第31号刑事案件中已查明，被告王友经营的中湛车行摩托车被骗走是源于案外人蔡燕华的诈骗行为，本院亦已认定蔡燕华犯诈骗罪，并予以相应刑罚。在刑事案件侦查过程中，蔡燕华已明确确认，诈骗行为与原告曾运林无关，曾运林亦没有收到蔡燕华承诺向其支付的100元车费或介绍费。曾运林事前并不知道蔡燕华有犯罪的故意，其带领蔡燕华到被告王友经营的中湛车行是希望得到蔡燕华承诺向其支付的100元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但本案中，曾运林并非与蔡燕华共同实施犯罪行为，对于被告王友的损失，曾运林无须与蔡燕华承担连带赔偿责任。＼n若曾运林与蔡燕华共同实施犯罪行为，曾运林与蔡燕华承担连带赔偿责任，被告王友是有权收取曾运林的赔偿款，不足部分再向蔡燕华主张权利。假设蔡燕华犯诈骗罪的刑事案件未被侦破，被告王友则有权要求原告曾运林在其责任范围内承担相应的赔偿责任，原告曾运林在承担相应的赔偿责任后，再向蔡燕华追偿。但由于蔡燕华犯诈骗罪的刑事案件已侦破，被告王友的财产损失完全是由于犯罪分子即蔡燕华的犯罪行为所导致的，被告王友应循合法途径直接向蔡燕华主张权利。因曾运林与蔡燕华并非共同实施犯罪行为，被告王友不能选择性要求曾运林或蔡燕华任意一人承担赔偿责任，若被告王友在收取曾运林向其支付的5000元款项后再向蔡燕华主张赔偿，则被告王友可获得双倍赔偿，这有违民法基本原则。因蔡燕华犯诈骗罪的刑事案件已被侦破，被告王友收取原告曾运林5000元款项并无事实依据以及法律依据，理应向原告曾运林予以返还。＼n当然，对于被告王友的损失，可循合法途径向案外人蔡燕华主张。＼n综上，原告曾运林诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告王友于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾运林返还款项5000元。＼n若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元（原告曾运林已预交），由被告王友负担（被告王友于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。＼n审判长匡勇＼n代理审判员梁丹妮＼n人民陪审员李绮湘＼n二〇一三年十二月二十九日＼n书记员梁琳