辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n[2014]沈中民四终字第18号＼n＼n上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。＼n负责人：朱国平。＼n委托代理人：马洪博，系辽宁华义律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：朱勇。＼n委托代理人：王玉梅，系辽宁华轩律师事务所律师。＼n委托代理人：张建，系辽宁华轩律师事务所律师。＼n＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人朱勇因保险合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院[2013]沈河民四初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长、代理审判员邰越群主审、代理审判员曾璐参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人马洪博，被上诉人的委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2012年5月8日，原告朱勇为其所有的辽A某号车辆在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险。商业三者险、车辆损失险的保险金额分别为200,000元、163,120元，并投保了不计免赔（商业三者险、车辆损失险），保险期间自2012年6月17日零时起至2013年6月16日24时止，原告已按期足额缴纳了保费。＼n2013年5月9日，在沈阳市沈河区青年大街市委门前，朱勇驾驶辽A某号车辆行驶中不慎压到井盖失控后与石某驾驶的辽A某甲号车辆相撞，并撞坏中心护栏，朱勇、石某受伤。该事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定朱勇负全部责任，石某无责任。＼n事故发生后，原告朱勇在沈阳某汽车修理厂对辽A某号车辆进行维修，共花费人民币49,511元，石某在沈阳某汽车修理厂对辽A某甲号车辆进行维修，共花费人民币36,052元。石某因此次交通事故受伤，在中国医科大学附属第一医院治疗花费医疗费人民币1,210元。2013年5月21日，沈阳市某价格鉴证服务中心就辽A某号、辽A某甲号车辆损失做出（沈）价涉车字[2013-沈河]第63、64号财产损失价格鉴定结论书，鉴定辽A某号车辆损失金额为人民币49,511元，鉴定费人民币2,476元，辽A某甲号车辆损失金额为人民币36,052元，鉴定费人民币1,803元。2013年6月17日，沈阳市某价格鉴证服务中心就辽A81U**号车辆所造成的中心护栏（型钢护栏、半圆反光柱）损失做出（沈）价涉车字2013-设施第210号财产损失价格鉴定结论书，鉴定中心护栏（型钢护栏、半圆反光柱）损失金额为人民币4,020元，鉴定费人民币350元。现原、被告因保险金赔偿产生纠纷，原告起诉至法院。＼n原审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立、合法有效，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，保险事故发生后，被告应按保险合同约定履行相应的理赔义务。原告因交通事故对其名下辽A某号车辆进行了修理，并实际支出了相关修理费用，虽被告以实际修理费用高于其定损费用为由不同意对超出部分修理费用承担责任，但沈阳市价业价格鉴证服务中心已就辽某号车辆损失做出（沈）价涉车字[2013-沈河]第63号财产损失价格鉴定结论书，鉴定车辆损失金额同原告实际花费修理费用金额相符，且被告亦未提供相关证据证明原告支出的费用存在不合理或扩大损失的内容，据此，被告所提出抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿修车费用人民币49,511元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告因交通事故造成石尧车辆以及中心护栏（型钢护栏、半圆反光柱）的财产损失，原告已实际支出了相关费用并与鉴定结论书的金额相符，故被告亦应予以赔偿。关于具体赔偿数额问题，在交强险部分，原告造成交通事故的财产损失已经超出交强险财产损失限额人民币2,000元，医疗费损失1,210元在交强险赔偿限额内，故被告在交强险范围内应赔偿原告保险金人民币3,210元。在商业三者险部分，被告应在责任限额内赔偿石某车辆以及中心护栏损失人民币38,072元（36,052元+4,020元-2,000元）。关于鉴定费是否应予赔偿以及赔偿的具体数额问题，原告及石某车辆损失财产损失价格鉴定的形成原因是原、被告对车辆维修费用未达成一致，沈阳市交警支队沈河区大队委托鉴定具有必要性、合理性，故应属原告主张权利所花费的必要合理费用，被告应予赔偿，鉴于事故发生后被告对中心护栏同意赔偿，且原告庭审中放弃主张对中心护栏鉴定费的赔偿，故对于中心护栏鉴定费损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告朱勇保险金人民币3,210元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告朱勇保险金人民币38,072元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险范围内赔偿原告朱勇保险金人民币49,511元；四、驳回原告朱勇其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,070元，减半收取人民币1,035元，鉴定费人民币4,279元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。＼n宣判后，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年5月9日被上诉人朱勇驾驶的辽A某号车辆与石某驾驶的辽A某甲号车辆相撞，该事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定朱勇负全部责任，石某无责任。事故发生后，沈阳市某价格鉴证服务中心就辽A某号、辽A某甲号车辆损失作出财产损失价格鉴定书。该中心进行鉴定的同时并未通知上诉人到场监督，也未向上诉人送达鉴定结论书，并且该鉴定结论明显高于车辆的实际损失。被上诉人和第三人的车辆损失应当由上诉人进行定损或由法院进行司法鉴定才能作出依法判决，故一审法院判决缺乏事实依据，请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人朱勇辩称：上诉人在交通事故发生后强迫被上诉人必须到其指定的修理厂进行修理，被上诉人拒绝，上诉人就拒绝定损、拒绝理赔。上诉人放弃了查勘的权利同时不履行理赔义务，被上诉人只好请求交警部门委托鉴定中心进行鉴定，法院应予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应承担赔偿责任；赔偿数额如何确定。＼n关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人与被上诉人在平等、自愿基础上签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方均具有约束力。被上诉人在交通事故发生后，上诉人拒绝定损的情况下，请求沈阳市交警支队沈河区大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心就辽A某号、辽A某甲号车辆损失作出财产损失价格鉴定书具有必要性、合理性。因此，上诉人提出鉴定程序违法且鉴定结论明显高于实际损失，故不同意赔偿的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。＼n关于赔偿数额的问题。被上诉人已实际支付了辽A某号、辽A某甲号车辆修车费，且上述费用与鉴定结论书认定的金额相符。原审对于赔偿数额的认定并无不当。＼n综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费2070元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵钺＼n代理审判员曾璐＼n代理审判员邰越群＼n二〇一四年三月四日＼n书记员张淋茜＼n＼n＼n＼n本判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n