广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1102刑初216号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人徐某甲，绰号“鸡头”，男，1984年1月20日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年4月8日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
被告人徐某乙，又名徐某丙，男，1970年11月21日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年3月28日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检刑诉（2018）202号起诉书指控被告人徐某甲、徐某乙犯滥伐林木罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员叶锦辉出庭支持公诉，被告人徐某甲、徐某乙及辩护人陈媛洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2017年9月份，被告人徐某甲办理了采伐许可证，砍伐林木范围为贺州市八步区贺街镇xx村“田冲”4林班20小班、21-1小班、21-2小班。同年10月至12月，徐某甲、徐某乙在明知贺州市八步区贺街镇xx村“田某”4林班19小班（属生态公益林）未办理林木采伐许可证的情况下，由徐某乙出面请砍工徐某4、徐某5、徐某3、黎某等人携带油锯等工具将该片山场的桉树进行砍伐，并由徐某乙向徐某甲支取工钱并发放给砍工。经鉴定，被告人徐某甲、徐某乙滥伐林区面积2.07公顷，滥伐林木蓄积量234m3，出材量193m3。案发后，徐某甲于2018年4月8日主动向公安机关投案自首。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了二被告人，宣读并出示了相关的证据，认为被告人徐某甲、徐某乙的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，在共同犯罪中，被告人徐某甲起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人徐某乙起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人徐某甲有自首情节，依法可以从轻处罚或减轻处罚。建议对被告人徐某甲从轻处罚，对被告人徐某乙减轻处罚。
被告人徐某甲及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出：一、公诉机关提供的《现场勘查笔录》及《照片》均未对滥伐林木的范围和滥伐区域内的林分状况进行确定，《现场勘查笔录》只是记录了现场的情况，没有明确被滥伐林木的蓄积，与确定被滥伐的林木蓄积不具有关联性；二、《现场平面图》、《现场示意图》是本案的侦查机关“贺州市森林公安局八步区分局刑侦治安队”的工作人员制作的，而刑事侦查机关及刑事侦查人员不具备林业工程师、专业测绘的资质和技术职称，且制作时间是2017年12月6日，并非现场当天，该两份图纸不能作为确定滥伐伐区范围的依据及指控犯罪的证据，该现场勘查的内容与本案没有关联性；三、公诉机关提供的证明林木蓄积的《技术鉴定》严重违法，不能作为定案的证据。1、伐区面积测量方法有误，应以现场实际测量面积为准。2、鉴定意见对现场伐倒林木进行随机抽样设立标准进行每木检尺时未进行现场拍照，具体检尺过程及数据不清。3、委托单位与聘请单位不一致。4、鉴定意见程序有误。5、鉴定单位、鉴定人不具备鉴定资质。四、涉案的林木不应认定为生态公益林；五、被告人徐某甲自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，主观恶性较小且系初犯、偶犯，无前科劣迹，认罪悔罪，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。
被告人徐某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年9月份，被告人徐某甲办理了采伐许可证，砍伐林木范围为贺州市八步区贺街镇xx村“田某”4林班20小班、21-1小班、21-2小班。同年10月至12月，徐某甲、徐某乙在明知贺街镇xx村“田某”4林班19小班属国家级公益林，且不能办理林木采伐许可证的情况下，由徐某乙出面雇请砍工徐某4、徐某5、徐某3、黎某等人携带油锯等工具将该片山场的桉树进行砍伐，并由徐某乙向徐某甲支取工钱发放给砍工。经鉴定，被告人徐某甲、徐某乙滥伐林木蓄积量234m3，出材量193m3。案发后，徐某甲于2018年4月8日主动向公安机关投案。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实。
1、证人高某的证言，证实他是八步区贺街镇林业工作站的副站长，贺街镇xx村“甜冲尾”山场采伐设计是由他和他们站里的站员倪某一起去做的，但是他没有上到山场，由倪某和申请人上山场做勾图设计。当天他们去做产业扶贫勾图，顺便去做设计，他们在山下村民的家里吃了中午饭，午饭后他待在村民家里，他交代倪某只设计不是生态公益林的地方。勾图当天是申请人徐某甲和倪某一起上的山，徐某甲是否还带了工人一起上山他不清楚。以前徐某甲在林业站问过他，他对徐某甲说里面有很多是生态公益林，没有办法设计，不能砍，砍了是犯法的，所以他特地把生态公益林的图打出来，勾图那天一起带进去分出来。
2、证人倪某的证言及其辨认笔录，证实他是八步区贺街镇林业工作站的站员。大概在2017年9月8日到9月11日这几天，他帮徐某甲到贺街镇xx村“甜冲尾”山场做勾图设计，跟他一起上山场勾图的有徐某甲、以及徐某甲请的两个工头，共四个人。他在山场上总共告诉徐某甲两次生态公益林的事。第一次，他们骑摩托车上到山场右边坡顶上面，有个平的地方停好车。他拿出GPS勾图，当时徐某甲问他路上面是不是生态公益林，他说路上面肯定是生态公益林，不能砍，他也不会设计进去，徐某甲还抱怨说其的山场怎么划归了生态林。当时徐某甲就站在他的旁边，那两个工头站在徐某甲的旁边，离他最多也是一米多的距离。他是按照正常讲话的声音说，对方肯定听到了。第二次，他们沿着林道走到林道中间部分，他又再次告诉徐某甲路上面全部是生态公益林，当时其两个工头不在场。经辨认，当时与他和徐某甲一同到山场做设计采伐的砍木工头是徐某乙。
3、证人徐某1的证言，证实他是在2017年10月份左右开始去贺街镇xx村“甜冲尾”山场拉木头的，是徐某甲叫的。他拉到贺街的有三、四车，他不知道帮徐某甲运输的桉树属于生态公益林，徐某甲也没有提及那里是生态公益林。
4、证人徐某2的证言，证实2017年12月3日下午，他驾驶车牌号为桂Ｊ×××××的农用车在“甜冲尾”山场帮别人装运桉木，差不多装满一车的时候公安民警到了山场制止，之后让他把车开出八步，将车和木头扣押在八步区林业局。车是他爸徐某1的，是他爸叫他去运输的，他听他爸说是徐某乙联系其叫其去运输的。他运输的是桉树，“甜冲尾”山场的木主是徐某甲，他们叫其“鸡头”。因为徐某乙帮“鸡头”砍树，“鸡头”叫徐某乙帮找车运输。他大概从2017年10月份开始到贺街镇xx村“甜冲尾”山场拉木头，他和他爸一共运输了十九车，都是他开车到山上装好，然后运输到加工厂，有时他爸有空也拉有几车出去。他帮“鸡头”把桉木运去贺街的四个加工厂。徐某甲总共请了三部车帮其拉桉木，他爸的车是其中一部。他不知道徐某甲砍伐的是生态公益林，徐某甲也没跟他提过，他只管开车。
5、证人徐某3（别名徐某6）的证言，证实他是徐某4（别名徐某7）叫他去帮徐某9的儿子“鸡头”砍树的。大概从2017年10月份开始他去“甜冲尾”山场砍树，和他一起在“甜冲尾”山场砍树的有八个人：他、徐某乙、徐某7、徐某5、徐某丁、徐某4，以及他们寨里的两个女人。他们砍伐的“甜冲尾”山场的桉树木主是徐某9的大儿子徐某甲的，他们管其叫“鸡头”。他领了2800元钱，钱是徐某4给的。他们使用油锯砍树，砍伐下来的桉树请了三部车来装运。他认识有一部车的司机叫徐某2，砍伐下来的桉树运到哪里他不知道。他不知道帮徐某甲砍伐的桉木是否办理林木采伐许可证，也不知道是否属于生态公益林，徐某4也没有跟他说过是不是生态公益林。
6、证人徐某4（别名徐某7）的证言，证实2017年12月3日他和他们寨的几个人受他人雇请到“甜冲尾”山场砍伐桉木，大概中午两点钟，公安人员来到山场制止他们。当时总共有八个人，分别是他、徐某乙、徐某6、徐某5、徐某丁、徐某8，以及他们寨的两个女的。当时他和徐某乙拿着油锯在山场半山腰砍木和裁木，其他人在林道处装车。他们砍的桉木是徐某甲的，并受徐某甲雇请。徐某甲请了他、徐某乙、徐某6、徐某5、徐某丁和另外两个女的，共7个砍工。
2017年9月徐某甲打电话给他说有木头要砍，问他愿不愿帮砍，刚开始他不愿去，后来他告诉徐某乙，问徐某乙是否愿意做，之后徐某乙与徐某甲谈好价钱后联系他，他便找了他们寨的那几个人一起去做。在徐某乙和徐某甲讲好之后的一天，徐某甲打电话给徐某乙说去看山，徐某乙便打电话给他，让他跟他们一起去。他们会合之后才知道徐某甲叫了贺街林业站的技术人员一起去勾图设计，当时他跟徐某乙一人骑一部摩托车上山，徐某甲和那个技术人员一起上山。上到第一个坡顶，有个平的地方就停在那里，然后技术人员拿出机器和图纸开始勾图，徐某甲、徐某乙在那里抽烟。徐某甲叫他下去看，并说以路旁边平的那些杉木为界，那条冲的林木全部都是，也就是那条林道，路上路下都是。他骑着摩托车下去看，徐某乙和勾图的人站了一会，然后徐某乙也跟着他下去了。他们从2017年10月中旬开始砍伐，总共砍了二三十天，大约530吨。他不知道徐某甲是否办理了林木采伐许可证，也不清楚那里的山场是不是公益生态林。徐某甲总共到过山场五、六次，其是木主，徐某甲平时都是直接跟司机及木厂老板联系的。他们总共拿了33000元的砍工费，还欠6000元。他本人拿了4000多元的砍工费。
7、证人徐某5的证言，证实2017年12月3日，他和徐某乙、徐某戊、徐某己、徐某丁、以及两个女的总共7人受徐某甲的雇请到贺街镇xx村“甜冲尾”山场砍伐桉木。他们是在2017年10月中旬开始砍树的，总共砍了18天左右，工数全部是徐某乙负责登记。他拿了2500元左右的砍工费，工钱都是徐某甲给的。有一次徐某7叫他去找徐某甲拿了10000元的工钱，他拿回后便给了徐某乙。所有的工钱都是拿回来先给徐某乙之后大家才一起分。在他们砍伐的过程中，徐某甲大概去了四、五次，去看砍伐进度。他们砍了四五百吨林木这样。他不知道徐某甲的那个山场是否办理了林木采伐许可证。
8、证人黎某的证言，证实2017年12月3日，她和徐某乙、徐某戊、徐某己、徐某丁、徐某5、以及一个女的总共7人受徐某甲的雇请到贺街镇xx村“甜冲尾”山场砍伐桉木。她从2017年10月中旬开始砍树，总共砍了十多天，工数全部都是徐某乙负责登记，工钱由徐某乙去拿，并联系老板，工钱拿回来就分给他们，她拿了3000元左右的砍工费。砍伐前看山是徐某乙和徐某7去看的，她不知道那山场是否办理有林木采伐许可证。
9、证人覃某的证言，证实2017年12月3日，她和徐某乙、徐某戊、徐某己、徐某丁、徐某5、以及一个女的总共7人受他人雇请到贺街镇xx村“甜冲尾”山场砍伐桉木。老板是谁他不知道，是他们寨的徐某乙打电话叫她帮砍木头的。她从2017年10月中旬开始砍树，总共砍了23天，工数全部都是徐某乙负责登记，也是其负责去拿工钱回来，工钱拿回来就分给他们，她拿了3000元左右的砍工费。她不知道那山场是否办理了林木采伐许可证。
10、证人黄某1的证言及其辨认笔录，证实他在八步区贺街镇界仔头的地方经营木材加工厂，厂名叫鑫茂木材加工厂。大概在2017年10月底，他通过电话183××××5222联系到出卖木材的老板徐某甲，后徐某甲叫司机把砍伐的桉树运到他的厂，共拉了两车到他的厂，一车大概10吨，另一车大概6吨。后徐某甲用现金结了账。
11、证人邓某1的证言及辨认笔录，证实他现在经营的木材加工厂叫贺街鑫茂木材加工厂。“鑫茂”有两个厂，一个是黄某1经营的，他经营的是另一个厂。徐某甲总共拉了三车桉木来他的加工厂，大概26吨，他在11月中旬的时候收购木材，木款都是徐某甲拿现金来厂里结的。据徐某甲说其拉过来的木头是贺街镇xx村“甜冲尾”山场砍的。徐某甲卖给他三车桉木的时候没有拿有木材运输证给他。
12、证人黄某2的证言，证实他和别人在贺街经营了一家木材加工厂，叫贺街源源木制品厂，2017年10月-12月期间，徐某甲卖过桉木给他，其是叫人拉过来的，按照每吨500元的价格收购。
13、现场勘验笔录、现场平面图、现场示意图、现场照片和指认现场照片,证实2017年12月3日，贺州市森林公安局八步区分局刑侦治安队接到举报后前往案发现场进行勘验，现场位于贺街镇xx村“甜冲尾”山场和砍伐现场情况及其周边的概况。
14、扣押决定书、扣押物品、文件笔录和扣押物品清单、发还清单，证实公安机关于2017年12月3日扣押了徐某乙持有的油锯两把和徐某1车牌号为桂Ｊ×××××农用车一辆及车上的桉木共6m3。被扣押的车牌号桂Ｊ×××××5农用车已于2018年4月15日发还徐某1。
15、贺州市公安局八步分局鉴定聘请书、贺街镇xx村4林班19小组砍伐林木伐区技术鉴定、伐区调查设计汇总表（皆伐）、贺街镇xx村伐区范围图和技术人员资质证书、鉴定意见告知书和贺州市森林公安局八步区分局刑侦治安队办案说明，证实八步区林业局接受贺州市公安局八步分局的委托于2017年12月6日对贺街镇xx村“甜冲尾”山场被滥伐林木面积、数量进行鉴定，经贺州市八步区林业局技术人元邓某2、钟某作出技术鉴定，鉴定包括：一、调查情况与方法。其中方法：林木测量并利用GPS卫星定位仪定位以及1:1万比例尺地形图实地勾绘伐区面积,同时在实地未裁截的伐倒木中随机抽样设立标准地进行每木检尺，并根据林分平均高（H）、林分总断面(G)、林分形数(F)，从相应的公式计算得林木蓄积（M=G*HF）而折算得材积。二、结果依据:1、贺州市公安局八步分局《鉴定聘请书》；2、《国家林业局关于在查处盗伐、滥伐林木案件中测量立木蓄积有关问题的复函》（2001年3月21日林函策字（2001）45号）；3、《广西森林资源规划设计调查技术方法》，广西壮族自治区林业局2008年10月印发；4、《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》，广西壮族自治区林业局2013年7月印发；5、《森林调查手册》，广西林业勘测设计院、广西农学院林学分院1990年6月编制；6、贺州市八步区2009年二类调查技术成果；三、调查统计结果。该山场被采伐桉树属国家级公益林，经计算被采伐桉树蓄积量为234m3，出材量为193m3。四、附图。
16、八步区贺街镇林业工作站出具的证明，证实贺街镇xx村4林班19小班山场属于国家级公益林，于2017年度未发放过林木采伐许可证。
17、林木采伐申请审批表、林木采伐申请书、伐区调查设计说明书、伐区界限确认书，证实徐某甲于2017年8月30日向八步区贺街镇林业工作站递交坐落在贺街镇xx村4林班20、21小班林木采伐申请书及林业站伐区调查设计说明采伐方式、采伐强度、伐区调查结果等，并确定采伐界限，伐区位于贺街镇xx村4林班20、21小班，小地名为田冲。
18、抓获经过，证实2018年3月27日，贺州市森林公安局八步区分局刑侦治安队办案民警在贺街镇xx村东虎部徐某1家中将徐某乙抓获，并带回局里接受讯问；徐某甲于2018年4月8日主动到贺州市森林公安局八步区分局刑侦治安队投案。
19、户籍证明，证实被告人徐某甲、徐某乙的基本身份情况，案发时已达完全刑事责任年龄。
20、被告人徐某甲的供述及其辨认笔录，他因为父亲徐某9身体一直有高血压、脑梗、中风，2017年中风了三次，需要钱治疗，就让他砍了贺街镇xx村“甜冲尾”山场的那片桉树来治病。2017年10月份，他爸叫他叫人到xx村“甜冲尾”山场砍那片桉树，他便以每吨75元的价格包给徐某10（即徐某乙）做（包装车）。工人是徐某10自己找的，总共请了多少个砍工他不清楚。他雇请徐某10等人在xx村“甜冲尾”山场总共砍了大概470吨的桉木，但办证砍伐的数量是233m³，除去办证的其他都是没有办证的。砍伐下来的桉木都卖去了四个木材加工厂。2017年9月份的时候，他叫林业站的一个年轻技术人员小倪到山场帮他勾图设计，当时他顺便叫了徐某10和“狗生”一起到现场，他骑着摩托车载着小倪，徐某10两人自己骑摩托车。到了山场坡顶那里停下车，就开始勾图。小倪问他山界在哪里，他指明了四至界限，小倪说路上有部分是属于生态公益林，他问了哪些是生态公益林，但没有详细询问生态公益林的范围，也没有确认生态公益林的范围。当时小倪在坡顶对图，他站在旁边，徐某10也停下车，跟他们在那站了一会，后面问了他界限之后徐某10就下去看山了。后来在砍伐的时候他告诉了徐某10两边的界限，一边是油茶树，另一边到杉木那里，他交代徐某10从下砍到上。上下的界限他没有告诉徐某10，也没有告诉徐某10生态公益林的具体范围。采伐的申请人是他，采伐设计书伐区现场登记表上的签字是他签的，林木采伐许可证也是他领的。开始砍的时候他带工人进去过山场。
21、被告人徐某乙的供述及其辨认笔录，2017年9月初他们村的徐某甲（绰号“鸡头”）与他联系，请他到贺街镇xx村“甜冲尾”山场砍伐林木。在砍伐之前，他、徐某甲、徐某7和林业站的一个技术人员一起上山去勾图，徐某甲开摩托车载着那个林业站的技术人员，他和徐某7一人开一部摩托车上山。在正面山场右手边林道坡顶的地方，他们几个人站在那里抽烟，林业站那个技术人员拿出勾图的机器开设勾图，他听到林业站那个技术人员说，这里有部分是生态林不能砍，徐某甲和那个技术人员说“那不理它。”之后他就问徐某甲界限，徐某甲说是从这里一直打到进，到里面有杉树的位置，也就是现在砍到的左手边那里。后来他和徐某7去看山场。他知道是生态林，他没有要求徐某甲出示林木采伐许可证。他们大概从2017年10月15日开始进场砍伐，除去下雨天实际砍了20多天。一起帮徐某甲砍伐林木的还有徐某丁、徐某5、徐某6、徐某7、以及两个女的。徐某2是运木的司机。
上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，足以认定。对于辩护人提出：一、《现场勘查笔录》及《照片》与本案不具有关联性；二、本案的侦查机关及侦查人员不具备林业工程师、专业测绘的资质和技术职称；三、公诉机关提供的证明林木蓄积的《技术鉴定》严重违法，不能作为定案的证据；四、涉案的林木不应认定为生态公益林的辩护意见。本院认为，《现场勘查笔录》、《现场平面图》、《现场示意图》、《现场照片》,是侦查机关贺州市森林公安局八步区分局刑侦治安队接到举报后于2017年12月3日前往案发现场，在见证人的见证下对现场进行勘验后作出的，勘验过程合法，真实有效，与本案有关联，足以认定；本案的侦查机关及侦查人员并非是鉴定机关及鉴定人员，贺州市八步区林业局接受侦查机关贺州市公安局八步分局的委托对滥伐林木面积、数量进行鉴定，鉴定包括了调查情况与方法、结果依据、调查统计结果及附图。鉴定程序合法，鉴定人资质有效，鉴定意见客观真实，可以作为定案的依据；涉案的林木为国家级公益林不仅在砍伐林木伐区技术鉴定中载明，且在八步区贺街镇林业工作站出具的证明中，亦证实滥伐山场属于国家级公益林。因此对于辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人徐某甲、徐某乙违反我国森林法的相关规定，明知被砍伐的林木是国家级公益林，仍然任意采伐林木234m3，数量巨大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人徐某甲、徐某乙犯滥伐林木罪成立。依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，被告人徐某甲起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人徐某乙起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人徐某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人徐某乙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案情况，本院决定对被告人徐某甲从轻处罚，对被告人徐某乙减轻处罚。鉴于被告人徐某甲、徐某乙犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人徐某甲、徐某乙适用缓刑。对于被告人徐某甲的辩护人提出被告人徐某甲是自首，主观恶性较小且系初犯、偶犯，无前科劣迹，认罪悔罪，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护国家森林资源，打击刑事犯罪活动,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万五千元。
二、被告人徐某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭惠娟
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二０一八年八月六日
法官 助理 胡文佳
书 记 员 温佩佩
附相关法律条款:
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行。
避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。