江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2421号
上诉人（原审被告）:常州市金坛建阳机械有限公司，统一社会信用代码：913204136081793606（1/1）,住所地常州市金坛区后阳集镇。
法定代表人:张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩永仁，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈晓云，男，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈炳生，男，汉族，住常州市金坛区。
上诉人常州市金坛建阳机械有限公司（以下简称建阳公司）因与被上诉人陈晓云、沈炳生民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人建阳公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。事实和理由：一、本案在原审中已查明了沈炳生是冒用上诉人的公章书写的借条，这个情况可以证明上诉人无担保行为和无担保意思，在判决书中描述上诉人管理公章不严，存在过错，要求上诉人承担连带清偿责任。因此，是适用法律错误。二、公司担保，公司法60条第三款规定是无效担保，无效担保的法律适用是赔偿责任而非连带清偿责任。依据担保法司法解释第四条规定，本案中，保证合同是无效保证，关键在于原审被告金坛市建阳机械有限公司没有为沈炳生债务提供担保的行为和意思表示，在担保法的立法原则中是以意思表示为成立担保合同不可缺失的担保合同为成立条件的，在借条中所填写的保证人，沈炳生的虚假作为导致虚假保证，金坛市建阳机械有限公司担保是沈炳生造出来骗取陈晓云的。三、本案中上诉人没有担保行为、根本没有保证的意思表示，仅仅是对公章管理不严，只能是管理公章过错对债权人进行了侵权责任，依据担保法解释规定区分上诉人需要承担多少赔偿责任，对于债权人陈晓云来说，是清楚知道沈炳生没有还款能力及钣金门市部收入状况，在债务人没有还款的情况下连续借款给沈炳生，与事实的客观规律不吻合，陈晓云与沈炳生二人在一起上班20多年，陈晓云与沈炳生同在金坛市建阳机械有限公司的钣金部上班，沈炳生是负责人，陈晓云是会计二人在一起合作在10多年，双方是不是有借款的事实只有陈晓云和沈炳生二人清楚，在一审中，就二被上诉人之间借款交付情况一审没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》查明65万元的大额借贷关系交付情况，对金坛市建阳机械有限公司有个明确交代，一审判决是事实不清，要求上诉人承担连带清偿责任，是对法律应用法律错误，只要是有一个正常逻辑思维的人都能看出二份借条是同年份书写，且第一张借条是3月2日，213天后，借款人在沈炳生在没有还钱的情况下，陈晓云继续又借款15万元给沈炳生，而且又不向金坛市建阳机械有限公司打听担保情况，陈晓云、沈炳生同在一个单位，一个地址上班，这种借款形式出现不合自然常规，况且原审也不查借款交付情况，在借条中又不约定利息，沈炳生对借款事实不做抗辩和说明，同时被上诉人又将空白的A4纸挪为它用，填写借条中的担保人，在原审中查实清楚的情况下，继续适用法律错误地判决上诉人承担连带清偿责任，上诉人有理由怀疑借款事实的真实性存在。
被上诉人陈晓云辩称，上诉人在空白纸上加盖公章交给沈炳生对外使用，应视为无限授权，并不具有冒用性质。公司为他人出具保函等担保文书，即使有人伪造法定代表人签字，只要公章真实，也应认定为真实有效。本案中，沈炳生向陈晓云借款有二笔，一是本案所涉借款65万元，二是沈炳生另行借款34万余元。上诉人以后期借款34万余元否定前期借款65万元的理由不能成立。上诉人提供的证据均不具有排除本案借款事实存在的效力，沈炳生在被追加为本案被告前曾作为上诉人的证人出庭，当时亦未否认本案借款事实，既然上诉人认可后期借款的真实性，就可以佐证前期借款的真实性。上诉人声称陈晓云与沈炳生串通不是事实。陈晓云只是收取了沈炳生写好内容并由上诉人提供担保的借据，并不知道上诉人将加盖公章的空白纸交给沈炳生书写的事实，陈晓云在本案中具有善意第三人的性质。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈炳生未作书面答辩。
陈晓云向一审法院起诉请求：请求判令沈炳生、建阳公司连带偿还陈晓云借款人民币65万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：沈炳生系建阳公司钣金部负责人，2011年初，沈炳生因购买激光切割机向陈晓云借款，于2011年3月2日借款50万元并出具借据1份、2011年10月5日借款15万元并出具借条1份。陈晓云今年初因购房需要资金，发现沈炳生已无偿还能力，要求建阳公司承担连带还款责任遭到拒绝。
建阳公司辩称，建阳公司未提供担保，陈晓云提交的借条上担保人的签名盖章并非我公司真实意思表示，借款合同系沈炳生与陈晓云串通骗取形成的，依据担保法的规定，保证人不承担民事责任，请求法院驳回陈晓云诉请。根据对沈炳生的债权人的统计情况，沈炳生目前只欠陈晓云3465**元，陈晓云现主张65万元系恶意诉讼。
沈炳生未作答辩。
一审法院经审理查明，2011年沈炳生系建阳公司的钣金部负责人，其向建阳公司称需与南京的公司订立购买激光切割机的合同，从建阳公司处取得两张加盖了公司公章的空白A4纸。随后，沈炳生为向陈晓云借款，在该两张空白纸上书写借据1份，内容为：“今借到陈晓云人民币计伍拾万元整，用于生产成本周转。此据。借款人：沈炳生（加盖金坛市建阳机械有限公司钣金部公章）担保人：张建华（加盖建阳公司公章）二〇一一年三月三号”；借条1份，内容为：“今借到陈晓云人民币壹拾伍万元整（150000元）合计壹拾伍（150000元）万元整，此据。借款人：沈炳生担保人：张建华（加盖建阳公司公章）2011.10.5日”，陈晓云收取了借条后分多次以现金方式向沈炳生交付了全部款项。
一审庭审中，陈晓云陈述，其收到的借据和借条内容完整，即提供给法庭时的状态。建阳公司陈述，借据（50万元）上的“张建华”及公章系建阳公司法定代表人书写并盖章，借条（15万元）上的公章系张建华的父亲加盖，签名不知是谁书写的。
第二次庭审中，沈炳生作为证人到庭陈述其以签订合同为名，取得加盖建阳公司公章的空白纸，然后书写了借据、借条给陈晓云。
以上事实，有当事人陈述、借据、借条、证人证言等材料在卷佐证。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。沈炳生向陈晓云出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因陈晓云与沈炳生并未约定还款时间，故陈晓云可随时主张还款。关于借款数额，建阳公司认为根据陈晓云签字确认的借款明细，陈晓云对于沈炳生的债权应为346500元，并提交了1本笔记本，认为其中陈晓云领取的款项应是本案部分借款的本金。陈晓云对此提交3份材料，证明346500元系与沈炳生的其他结算，并不涉及本案的借款，并陈述笔记本中记载的是沈炳生应付给陈晓云的工资，以及按照年利率2%计算的部分利息，利息的具体数额记不清楚。沈炳生陈述笔记本中记录的是支付给陈晓云的借款利息和工资，利息具体付了多少记不清了。对此，法院认为，根据沈炳生及陈晓云的陈述，笔记本中记载的是工资和部分利息，而利率并未超过法律规定年利率24%，且陈晓云对于明细中的346500元的组成提交了相应的证据予以证实，故法院对于陈晓云主张借款金额为65万元予以采信。
关于建阳公司是否承担担保责任。庭审中，建阳公司认可借据、借条上加盖的系该公司公章，但称其并无担保的真实意思表示。对此，法院认为，建阳公司未能对公章的使用进行规范管理，且未对当时公司钣金部负责人沈炳生的请求予以核实，而做出在空白A4纸上加盖公章的行为，由此产生的风险及造成的不利后果应由其承担，故建阳公司应当承担担保责任。建阳公司作为担保人盖章，并未明确其为一般保证人，故建阳公司应对沈炳生的还款义务承担连带保证责任。
沈炳生经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出了如下判决：一、沈炳生于本判决生效之日起15日内返还陈晓云借款人民币650000元。二、金坛市建阳机械有限公司对上述第一项沈炳生的义务负连带清偿责任。案件受理费10300元，由沈炳生、金坛市建阳机械有限公司负担。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，上诉人向本院提交了下述证据：
证据一、录音视频光盘一份，用以证明陈晓云和沈炳生恶意串通，把346500元的借条重新改成650000元的借条，在这个过程中，陈晓云还要求沈炳生再写个50万元的借条，但是沈炳生害怕公安抓他，拒绝了。
证据二、建阳公司工商登记资料一份，用以证明上诉人公司对外担保时，用公司资产担保需要符合法律规定，如果违反，担保无效。
对上述证据，被上诉人陈晓云经质证认为，对证据一，如果这个光盘是对沈炳生的录音录像，光盘不是新的证据，沈炳生在本案中一开始是作为上诉人的证人出庭的，后我方追加他为被告，二审中，沈炳生未到庭，上诉人的这个证据不能作为证据，因为沈炳生权利的放弃，也是包括事实陈述的放弃。该视频资料中，沈炳生没有否定本案借款事实存在的明确表示，即使沈炳生否认借款但没有其他证据证明，也不能仅凭沈炳生的口头陈述认定。这份录音视频资料也不符合我国法律规定的证据形式。对证据二，该证据不是新证据，在上诉人没有证据证明沈炳生与陈晓云串通的情况下，即使法定代表人签名不实，建阳公司在借款凭据上加盖公章作出担保的行为合法有效。即使盖章行为违反了公司内部管理规定，陈晓云作为善意第三人的合法权利应当得到保护。退一步讲，即使担保行为无效，陈晓云没有过错，建阳公司也应对陈晓云的经济损失承担连带赔偿责任。
二审审理中，除上诉人建阳公司在上诉状中提出的异议外，建阳公司还认为，沈炳生不是建阳公司钣金部的负责人，也不是建阳公司的人，一审认定沈炳生挂靠在建阳公司不是事实。二、沈炳生就向陈晓云借了346500元，并没有65万元。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以认定。
本院认为，根据一审查明的事实，沈炳生系虚构其需与南京的公司订立购买激光切割机合同的名义，从建阳公司处取得两张加盖了公司公章的空白A4纸。即建阳公司在空白纸上加盖公章的原因行为系授权沈炳生以建阳公司的名义购买激光切割机，而非为沈炳生向陈晓云的借款提供担保。沈炳生在上述空白纸张向陈晓云出具的借据上的“担保人”的字样亦是沈炳生自行书写，并未征求建阳公司的意见。故在本案中，建阳公司并未有为沈炳生向陈晓云借款提供担保的意思表示，本案中，建阳公司与陈晓云并未就建阳公司为沈炳生的借款担保形成合意，建阳公司与陈晓云之间并未成立保证合同关系。对于本案因保证合同不成立的情况下，就合同不成立造成双方当事人的损失如何在建阳公司与陈晓云之间进行责任分担的问题，应当参照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定适用缔约过失责任。本案中，导致保证合同不成立的原因有二，一是建阳公司疏于对公司公章的管理，二是陈晓云在向沈炳生出借款项时没有与建阳公司就担保问题进行协商以达成担保合意，故对本案中因保证合同不成立而给陈晓云造成的损失，应当由陈晓云、建阳公司各半承担，建阳公司因本案承担了陈晓云的损失后，可以向沈炳生追偿。综上，上诉人建阳公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初35号民事判决第一项。
二、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初35号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
三、常州市金坛建阳机械有限公司对沈炳生所欠的65万元借款在沈炳生不能履行部分在325000元范围内承担赔偿责任。
四、驳回陈晓云的其余诉讼请求。
一审案件受理费10300元，由沈炳生负担。二审案件受理费10300元，由陈晓云负担5150元，常州市金坛建阳机械有限公司负担5150元。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年三月十二日
书记员 马筱艳