陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复80号
复议申请人（申请执行人）：上海大召贸易有限公司，住所地：上海市闵行区光华路2118号第3幢357室。
法定代表人:张海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被执行人：广厦建设集团有限责任公司西安公司，住所地：西安市高新区二路4号中国广厦3楼。
负责人金ＸＸ，该公司总经理。
被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
复议申请人上海大召贸易有限公司（以下简称大召公司）不服西安市中级人民法院(以下简称西安中院)（2016）陕01执异158号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月7日举行了公开听证，复议申请人大召公司委托诉讼代理人董少谋、王奋斗，被执行人委托诉讼代理人傅左、安晓磊参加了听证，并提交书面意见。现已审查终结。
大召公司依据本院作出的（2012）陕民二终字第00059号民事调解书向西安中院申请执行。在执行中，西安中院经审查认定大召公司所举被执行人广厦西安公司收回600万元的证据不足，遂于2016年2月14日作出（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定，驳回申请执行人大召公司的执行申请。
大召公司以该执行裁定程序违法，适用法律错误为由提出执行异议称，1、（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定认定被执行人“已经全部履行给付款项义务”完全不符合事实。实际情况是被执行人在出具了十二张银行汇票后又扣留其中六张汇票，后返还两张汇票，最终未返还的四张汇票用于归还他人款项，故被执行人尚欠申请人款项本金181万元，逾期利息997277.98元；2、本案执行程序严重违法，对当事人意见不作回复，不予采纳。请求依法撤销（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定。
被执行人广厦公司、广厦西安公司辩称，（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人执行异议申请。
西安中院查明，大召公司与广厦西安公司、广厦公司买卖合同纠纷一案，该院于2012年4月13日作出（2012）西民三初字第00010号民事判决。后广厦西安公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年1月9日依据双方自愿达成调解协议，出具（2012）陕民二终字第00059号民事调解书，内容如下：一、双方同意由广厦西安公司支付大召公司钢材款本金11816955元，利息、补偿金及违约金2500000元，两项合计14316955元。二、大召公司应先向广厦西安公司开具17416955元合法有效的税务发票，广厦西安公司同意于2013年1月15日前将上述14316955元支付给大召公司。至此，双方债权债务终结，再无任何争议。广厦西安公司不能按期支付上述款项，双方同意按照上述第（一）项内容申请法院强制执行。三、广厦西安公司有权选择以下任何一种或多种付款方式向大召公司支付货款本息：1、现金；2、支票；3、银行承兑汇票。四、一审案件受理费137930元（大召公司预交），由大召公司负担。二审案件受理费20981元（广厦西安公司预交），减半后收取10490.5元，由广厦西安公司负担。五、广厦公司对上述广厦西安公司债务不能清偿部分承担清偿责任。六、双方同意法院制作民事调解书，了结双方之间的纠纷。以后双方就此事互不诉讼。七、本调解协议经双方签字生效。
又查，2014年12月1日，大召公司向西安中院提起强制执行申请，要求法院依据（2012）西民三初字第00010号民事判决及（2012）陕民二终字第00059号民事调解书，对广厦西安公司及广厦公司强制执行欠款本金181万元，逾期利息997277.98元，及由2014年11月9日到给付之日的期间利息。西安中院于2016年2月14日作出（2014）西中执民字第00289-1号裁定，该裁定经审查后认定“本院认为申请执行人所举被执行人收回600万元证据不足，另外申请人上海大召贸易有限公司不能证明申请标的且被执行人已用承兑汇票支付了调解协议及和解协议约定的义务”，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回申请人上海大召贸易有限公司依据陕西省高级人民法院（2012）陕民二终字第00059号民事调解书的执行申请。
再查，异议案件审查过程中，双方当事人均认可，在（2012）陕民二终字第00059号民事调解书出具后，双方曾自动按照该调解书履行，现仅对票号为21261701、21261702、21261703、21261704四张银行汇票是否实际兑付给申请人存有争议。另，西安中院于2016年6月3日下午，至中信银行西安分行营业部调查，对票号为21261698、21261699、21261700、21261701、21261702、21261703、21261704、21261705八张中信银行的承兑汇票解付情况进行了调查，据银行工作人员告知，以上八张银行汇票均已解付，具体解付情况为：票号为21261698、21261699、21261702、21261703、21261704、21261705六张汇票于2013年7月8日解付，票号为21261700于2013年7月22日解付，票号为21261701于2013年8月23日解付。
同时，申请执行人大召公司提供以下证据：1、（2012）西民三初字第00010号民事判决书；2、（2012）陕民二终字第00059号民事调解书；3、票号为21261694、21261695、21261696、21261697、21261698、21261699、21261700、21261701、21261702、21261703、21261704、21261705的十二张银行承兑汇票复印件；4、收票人为叶妙腾，签章为上海莲粟贸易有限公司的十二张银行汇票“收据”；5、朱芳侠出具收条，内容为“今收到上海莲粟贸易有限公司银行承兑汇票陆张…票号分别为21261700、21261701、21261702、21261703、21261704、2126170，备注：此笔款项与华府御城项目部上海大召贸易有限公司钢材款无关，与上海莲粟贸易有限公司钢材款无关”；6、“恒大名都”《付款申请表》；7、商业承兑汇票四张；8、50万元银行汇票一张；。9、商业银行汇票回执。经质证，广厦西安公司、广厦公司对证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可，对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。被执行人广厦西安公司、广厦公司提供以下证据：1、广厦西安公司、大召公司、上海莲粟贸易有限公司签订的三方《协议书》上载明，广厦西安公司应支付大召公司款项共计14316955元，因大召公司无法提供合法有效发票，故大召公司同意广厦西安公司将上述款项支付给上海莲粟贸易有限公司，在上海莲粟贸易有限公司向广厦西安公司提供有效发票后，广厦西安公司与大召公司之间的债权债务终结，再无争议；2、收票人为叶妙腾，签章为上海莲粟贸易有限公司的十二张银行汇票“收据”；3、身份证复印件；4、十二张银行承兑汇票复印件；5、商业承兑汇票复印件。经质证，大召公司不认可以上证据的证明目的。
西安中院认为，当事人应当为自己提出的诉请提供证据加以证明。该案中，双方当事人争议的焦点是被执行人广厦西安公司出具的票号为21261701、21261702、21261703、21261704的四张银行汇票款项是否兑付给申请人。该案异议审查过程中，双方当事人对此四张银行汇票的真实性均予以认可，而该四张银行汇票的付款人为广厦西安公司，收款人为上海莲粟贸易有限责任公司（即三方协议约定的收款人），并由叶妙腾签署“已收”。在大召公司提供的叶妙腾签署“收据”上，也注明上海莲粟贸易有限公司收到十二张银行汇票。此外，该院至银行调查结果显示，争议的四张银行汇票均已解付。故根据以上事实可以认定，双方当事人争议的四张银行汇票，被执行人广厦西安公司已完成给上海莲粟贸易有限公司的出票手续，也均已解付。大召公司称该四张银行汇票被广厦西安公司扣留并支付给他人，为此，提供了署名为“朱芳侠”的个人出具“收条”及《付款申请表》等证据，但以上证据不能证实大召公司所诉称事实，且根据票据的无因性原理，收款人或任一被背书的持票人均可持票兑付，被执行人广厦西安公司既已按照协议给上海莲粟贸易有限公司完成出票手续，在无相反证据予以证实的情况下，就应视为其已完成所负义务，至于汇票最终由谁兑付，不在本案审查范围之内。综上，该院（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，大召公司提出的执行异议并无事实及法律依据，应予驳回。裁定驳回申请执行人上海大召贸易有限公司提出的执行异议。
大召公司不服执行异议裁定向本院申请复议称，1、大召公司实际收到广厦西安公司的八张银行承兑汇票，合计800万元，票号为21261701、21261702、21261703、21261704四张银行承兑汇票被广厦西安公司在支付给大召公司后又被广厦西安公司收回，交付给了奥林公司，支付了奥林公司的钢材款。后广厦西安公司又将合计450万元的商业承兑汇票交付给大召公司。至此，大召公司共收到广厦西安公司的钢材款项共计1250万元，尚欠本金181万元、逾期利息997277元及从申请执行之日起至给付之日期间的利息。西安中院仅查明四张银行承兑汇票已经解付，并未查明资金去向就驳回大召公司的异议不当；2、大召公司在四张银行承兑汇票上已经背书，但未指定新的持票人，加之大召公司与奥林公司不具有交易关系和债权债务关系，必须经过广厦西安公司被背书，奥林公司才能贴现或兑现。西安中院未查明背书及被背书情况，更不查由谁兑付，掩盖了事实真相。故请求撤消西安中院（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定书及（2016）陕01执异158号执行裁定书。
被执行人广厦西安公司答辩称，广厦西安公司与大召公司就履行陕西省高级人民法院作出的民事调解书达成三方协议，由广厦公司向大召公司指定的上海连粟贸易公司给付应付给大召公司的钢材款。2013年1月8日，广厦西安公司以银行承兑汇票的方式支付给大召公司1200万元，后又以商业汇票的方式支付给大召公司400万元。至此，双方债权债务了结。西安中元（2014）西中执民字第00289-1号执行裁定书和（2016）陕01执异158号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院查明，西安中院异议裁定查明的事实属实。在本院复议审查中，根据大召公司申请，本院前往中信银行西安分行资产运营管理部账务中心调取了对双方存在争议的21261701、21261702、21261703、21261704四张银行承兑汇票，该四张银行承兑汇票背书情况如下：
1、票号21261701票面载明：出票人：广厦西安公司，收款人：上海连粟贸易有限公司，背书：由上海连粟贸易有限公司背书给陕西晋通贸易有限公司，而后由陕西晋通贸易有限公司连续背书，最终由营口高科合成耐火材料有限公司向银行完成兑付。票面金额100万元。
2、票号21261702票面载明：出票人：广厦西安公司，收款人：上海连粟贸易有限公司，背书：由上海连粟贸易有限公司背书给陕西晋通贸易有限公司，而后由陕西晋通贸易有限公司连续背书，最终由陕西东风车桥传动系统股份有限公司向银行完成兑付。票面金额100万元。
3、票号21261703票面载明：出票人：广厦西安公司，收款人：上海连粟贸易有限公司，背书：由上海连粟贸易有限公司背书给陕西东方经贸有限公司，而后由陕西东方经贸有限公司连续背书，最终由歧山县农村信用合作联社完成贴现。票面金额100万元。
4、票号21261704票面载明：出票人：广厦西安公司，收款人：上海连粟贸易有限公司，背书：由上海连粟贸易有限公司背书给陕西东方经贸有限公司，而后由陕西东方经贸有限公司连续背书，最终由歧山县农村信用合作联社完成贴现。票面金额100万元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被执行人广厦西安公司出具的票号为21261701、21261702、21261703、21261704的四张银行承兑汇票是否已交付给申请人。本案中，申请执行人大召公司与广厦西安公司在本院（2012）陕民二终字第00059号民事调解书生效后，广厦西安公司已履行了部分款项的给付义务，后大召公司就未履行部分向西安中院申请执行。在执行中，双方当事人对广厦西安公司出具的四张银行承兑汇票是否已交付申请执行人大召公司发生争议。广厦西安公司提交证据证明已将争议的银行承兑汇票交付给大召公司，而大召公司出具证据欲证明广厦西安公司事后又收回汇票，但缺乏相关证据印证。本院就此调取的银行承兑汇票几经背书转让形成的实体权利义务关系并非简单的事实判断，已超出执行异议、复议程序的审查范围，在执行程序中直接予以认定缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人合法权益，应由当事人通过其他法律途径予以解决。综上，西安中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人上海大召贸易有限公司的复议申请，维持西安中院（2016）陕01执异158号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 陈 婧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 恬