重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初4973号
原告：何学尧，男，1947年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：何世勇（系原告何学尧之子），1974年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层，统一社会信用代码91500117565620549E。
法定代表人：刘亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住所地重庆市合川区瑞山西路2号都市花园H幢，统一社会信用代码91500117765934497T。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告何学尧与被告重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）、重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称“合川合州医院”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月28日、2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告何学尧的委托诉讼代理人何世勇及二被告的共同委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告竣洲置业公司、合川合州医院偿还借款本金960万元及利息（以960万元为基数，从2014年9月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令被告竣洲置业公司、合川合州医院支付违约金50万元；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月2日，被告以在建的重庆市合川区楼作为抵押与原告签订了《在建房产抵押借款合同书》，分六次向原告借款，具体为：2013年6月6日两笔借款各392万元、2013年6月13日借款450.8万元、2013年6月17日借款313.6万元、2013年6月21日借款333.2万元、2013年7月8日借款78.4万元，均分别出具了《借条》，约定了借款期限、利息等内容。另，《在建房产抵押借款合同书》还约定了违约金按每日千分之五计算。借款到期后，经多次催要无果，遂依法起诉，诉请如前。
被告竣洲置业��司辩称，向原告借款属实，但借款金额并未按照借条的约定实际完全履行，因此具体的履行金额由原告举证证明。对于利息，双方是否约定利息由原告举证证明，从原告的诉讼请求和事实理由看，2014年9月1日至2015年5月15日之间的利息已经超过诉讼时效，不应当得到支持；同时，根据法律规定，违约金与利息之和不能超过年利率24%，原告对利息的请求已经达到了年利率24%，不应当再主张违约金。
被告合川合州医院辩称，其不是本案的借款人，不应当承担共同偿还责任。根据约定，本案借款到期日为2015年6月2日，原告于2017年5月16日起诉，双方对担保责任、期限、范围均未进行约定，按照法律规定保证期间为借款到期后6个月，原告起诉已过担保期限，请求依法驳回原告对其所有的诉讼请求。
原告何学尧围绕诉讼请求依法提交了《在建房产抵���借款合同书》、《借条》、重庆农商行客户付款回单等证据，拟证明其主张的事实，二被告对原告举示证据的真实性无异议，并提交原告出具的《说明》一份，原告对此无异议。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2013年6月2日，原告（出借方及抵押权人）与被告竣洲置业公司（借款方及抵押人）、刘昌菊（担保人）签订了《在建房产抵押借款合同书》一份，主要约定被告竣洲置业公司以在建工程即位于重庆市合川区楼作为抵押物向原告借款960万元用于房地产开发，抵押借款期限24个月，借款实际发放数额和日期以借据为凭。借据及其附件作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。还款方式按借据执行。如推迟还款，应当按日千分之五支付违约金。本合同的保证方式为连带责任���证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金等，保证期限为本合同项下债务履行期限届满之日起两年。特别约定：每月必须按借据还款。被告竣洲置业公司在抵押人处盖章，刘昌菊作为担保人签字，原告在抵押权人处签字及捺印。合同签订后，被告竣洲置业公司于2013年6月6日出具《借条》两张并分别于2013年6月13日、6月17日、6月21日、7月8日各出具《借条》一张，除2013年7月8日的《借条》外，被告合川合州医院均作为担保人盖章，并有刘昌菊签名及捺印。上述《借条》作为履行《在建房产抵押借款合同书》约定借款的具体凭据，均约定借款期限24个月及按日千分之五计算逾期还款违约金，并分别约定了借款金额等内容。上述《借条》出具后，原告何学尧实际向被告竣洲置业公司提供借款本金951.6万元。借款后，被告竣洲置业公司按约支付了部分利息，截���2014年12月31日尚欠利息1332532元（按月利率2%计算），本金至今未付。原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告竣洲置业公司共计向原告何学尧借款951.6万元，双方签订了《在建房产抵押借款合同书》并由被告竣洲置业公司向原告出具了《借条》，而原告已实际向被告提供了借款，以上事实足以认定原告何学尧与被告竣洲置业公司之间形成了合法的民间借贷关系。被告竣洲置业公司负有按照约定偿还借款的义务，但其至今未偿还，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告竣洲置业公司至今尚欠原告何学尧借款本金951.6万元，故原告何学尧诉请被告竣洲置业公司偿还借款951.6万元有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。关于利息的认定，双方确认截��2014年12月31日尚欠利息1332532元（按月利率2%计算），该利息计算标准符合法律规定，本院对此予以确认，但因原告诉请利息以960万元为基数从2014年9月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止，经计算，以960万元为基数从2014年9月1日起按月利率2%计算至2014年12月31日的利息金额为770104.11元，故截止2014年12月31日的利息额以原告诉请金额为限。此外，被告竣洲置业公司还应从2015年1月1日起按月利率2%支付利息至全部借款付清之日止。至于原告诉请的违约金50万元，虽《借条》约定了按日千分之五计算逾期还款违约金，但因原告已在本案中主张按月利率2%计算的逾期利息，故其再主张违约金于法无据，本院不予支持。
关于被告合川合州医院承担责任的认定。首先，对于2013年7月8日的借款，因被告合川合州医院未在该笔借款的《借条》中作为担保人盖章，故原告以被告合川合州医院系担保人为由诉请其对该笔借款承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于其余借款，虽被告合川合州医院在《借条》中作为担保人盖章为被告竣洲置业公司向原告何学尧的借款提供了担保，但因《借条》中未约定保证期间，因此，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，而其余借款中最迟的履行期间届满之日为2015年6月20日，保证期间最迟为2015年6月20日起六个月，而原告于2017年5月16日起诉要求被告合川合州医院承担保证责任，已超过了保证期间，且原告庭审中未举示证据证明其在保证期间内要求了被告合川合州医院承担保证责任，因此，被告合川合州医院的保证责任已依法免除。故原告以被告合川合州医院系担保人为由诉请承担还款责任于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和��合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告重庆竣洲置业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告何学尧借款本金951.6万元及利息（截止2014年12月31日的利息770104.11元；从2015年1月1日起的利息以951.6万元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告何学尧的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付��迟履行期间的债务利息。
案件受理费82400元，减半收取计41200元，由被告重庆竣洲置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈有炳
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨 妍