北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37443号
原告北京千越轩环境装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南4层409室。
法定代表人刘淑文，总经理。
委托代理人：孙俊卫，女，北京千越轩环境装饰工程有限公司总经理，住北京市朝阳区锦绣园公寓XXX。
委托代理人：王平，女，北京千越轩环境装饰工程有限公司副总经理，住北京市丰台区丰管路X号院X号楼X。
被告大厂京御房地产开发有限公司，住所地河北省大厂潮白河工业区（祁各庄村西厂谭路北）。
法定代表人孟惊，总经理。
委托代理人:聂晓岳，北京保和律师事务所律师。
原告北京千越轩环境装饰工程有限公司（以下简称千越轩公司）与被告大厂京御房地产开发有限公司（以下简称大厂京御公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千越轩公司的委托代理人孙俊卫、王平，被告大厂京御公司的委托代理人聂晓岳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
千越轩公司向本院提出诉讼请求：1.大厂京御公司支付工程进度款、质量保证金和洽商结算款共687713.76元；2.本案诉讼费用由大厂京御公司负担。事实和理由：2015年4月20日，千越轩公司与大厂京御公司签订了大厂英国宫幸福邻居氛围包装工程承揽合同（以下简称承揽合同），约定千越轩公司按照大厂京御公司的要求提供大厂英国宫幸福邻居商街标识及包装工程；工程总价款为760662.52元，并约定了具体的付款时间及付款方式。合同签订后，千越轩公司于2015年4月20日开工进行该项目安装工程，于2015年7月30日竣工。项目完成后，大厂京御公司验收人员进行了验收，出具了验收合格的意见报告，大厂京御公司与千越轩公司于2015年7月30日签订了工程验收移交单，依据承揽合同第八条“变更与违约责任”约定洽商变更条款，双方于2016年5月11日经双方共同确认合同款由760662.52元变更为915912.52元。大厂京御公司已于2015年4月27日支付了工程款228198.76元，仍欠687713.76元未付。现千越轩公司已依据合同履行了全部义务，但大厂京御公司没有按约定支付工程进度款494430.64元及工程结算后的工程结算款155250元，现工程质保期已届满，但大厂京御公司未支付质量保证金38033.13元，上述款项，虽经千越轩公司催收，大厂京御公司仍不支付，故诉至法院。
大厂京御公司辩称，对结算总价915912.52元不认可，因工程结算汇总表只有千越轩公司单方盖章，大厂京御公司对此没有盖章确认。对于洽商记录，千越轩公司是在施工大部分完成后出具项目清单让大厂京御公司签字的，这种做法不符合先洽商后施工的施工规范规定。千越轩公司也没有证据证明店招施工工艺改变，因工程款总额增加的125221元是因店招制作工艺改变产生的，但千越轩公司没有提供所谓变更的施工图纸、制作工艺如何改变、费用增加在什么地方等证据予以证明，且费用增加的价格不合理，虽然洽商记录、工程项目清单甲方一栏内有签字，但千越轩公司应证明签字人员是大厂京御公司工作人员，因此大厂京御公司不认可导致费用增加的改变，认为双方尚未就工程最终结算价达成一致意见。此外，千越轩公司尚有未完成的工程，商业8号楼一块店招没有制作和安装，商业1号楼、2号楼楼顶的大字没有拆除，千越轩制作的雨棚上有一些字体错误没有更正，千越轩制作的精神堡垒、广告灯箱没有接通电。综上，认为千越轩公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1．大厂英国宫幸福邻居氛围包装工程合同，证明千越轩公司与大厂京御公司是承揽合同关系，双方约定合同总价为760663.52元;
2.大厂京御公司的企业公示信息，证明大厂京御公司依法成立并存续。
庭审中，千越轩公司就其诉讼主张还向本院提交以下证据：
1．工程验收单，证明2015年7月30日工程完工并验收通过，大厂京御公司项目负责人孙志兴及千越轩公司的项目经办人奚震在此工程验收单上签字确认。
2.增值税发票及发票签收单，证明千越轩公司已依约向大厂京御公司开具了总金额为915912.52元的发票，大厂京御公司的工作人员孙志兴、康堃在发票签收单上签字确认。
3.结算资料汇总表及洽商包装工程项目清单，证明工程各项目的单价及总价，工程实际完成金额总计915912.52元;
4.大厂英国宫幸福邻居氛围包装工程招标图纸，证明千越轩公司依据经大厂京御公司确认的图纸进行施工;
5．英国宫幸福邻居氛围包装施工图样确认函，证明千越轩公司与大厂京御公司确认施工需先确认施工图样;
6.工程施工图纸三份，证据千越轩公司据以施工的图纸经过了大厂京御公司的签字确认。
7．材料样板，证明千越轩公司根据大厂京御公司变更后的图纸制作了材料样板，并经过了大厂京御公司的确认;
8．微信沟通记录，证明大厂京御公司对千越轩公司主张的工程款金额予以确认并已启动付款流程;
9.证人证言，证明千越轩公司员工与大厂京御公司项目负责人进行工程款结算的沟通，大厂京御公司项目负责人孙志兴认可项目的变更及报价，并已确认了最终工程结算金额。
大厂京御公司对千越轩公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，但因此工程验收单只有签字没有盖章因此不认可其证明目的；对证据2的真实性不认可，认为发票上没有加盖大厂京御公司的公章；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据5、6的真实性认可，但证明目的不认可，认为此图纸就是招标图纸，没有进行变更；对证据7不认可，认为签字不清晰并认为材料样板与项目无关。对证据8不认可，认为不符合证据形式。对证据9认为证人系大厂京御公司员工，因此其证言与本案有利害关系，不可采信。
大厂京御公司就其答辩意见向本院提交以下证据：
1.托马斯学习馆商户图片，证明此处店招没有制作安装，应扣减相应制作安装费用；
2．江南天相园酒家、创意家具装饰图片，证明楼顶相应字体没有拆除，应扣减拆除费用；
3.吉祥面馆、味熹老鸭子汤火锅涮图片，证明绿色雨棚上的相应字体喷刷错误，需扣减重新喷刷费用。
千越轩公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其严格按照图纸进行施工，工程已经经过大厂京御公司验收，大厂京御公司给其签署了验收单。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人有争议的上述证据作如下认定：千越轩公司提交的证据1-7、9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据8因无法确认微信联系人的身份，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性，不予确认。大厂京御公司提交的证据，因工程已经进行过验收，故本院对此证据与本案的关联性，不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2015年4月，大厂京御公司与千越轩公司签订《大厂英国宫幸福邻居氛围包装工程合同》，约定大厂京御公司委托千越轩公司进行大厂英国宫幸福邻居商街标识及包装工作，千越轩公司按照经大厂京御公司认可的图纸，完成本标识工程的制作及安装工作，合同总价款760662.52元，合同签订后，大厂京御公司收到千越轩公司制作小样并认可后，在5-7个工作日内向千越轩公司支付制作费用，即合同总价款的30%，共228198.76元，在全部单体安装完成并验收合格后10个工作日内，大厂京御公司向千越轩公司支付合同总价款的65%，共494430.64元，合同总价款5%，即38033.13元作为工程质保金，12个月质量保修期结束后10个工作日内支付。大厂京御公司付款前需依法先行开具合法有效的正规发票。当大厂京御公司发出除本合同内约定以外的要求、大厂京御公司要求千越轩公司在现场完成临时性工作时，可根据实际需要制作工程变更、洽商，一切变更、洽商均必须在取得甲方的确认后方可实施，因大厂京御公司自身要求变化而产生的变更、洽商，相应费用在工程完成后统一结算，发生的费用双方应于结算完成后一周内结清。合同签订后，大厂京御公司向千越轩公司支付了228198.76元的制作费用，并对施工图纸进行了变更，将施工图纸签字确认后交付千越轩公司进行施工。千越轩公司向大厂京御公司提供了材料样板小样，大厂京御公司对此进行了确认，千越轩公司依据图纸及材料样板进行了施工。2015年7月30日，大厂京御公司完成装饰工程后，千越轩公司对工程进行了验收，并在工程验收单上签字。后千越轩公司向大厂京御公司开具了总金额为915912.52元的增值税发票。大厂京御公司尚欠工程款及质保金687713.76元未付。
以上事实，有大厂京御公司和千越轩公司提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：大厂京御公司与千越轩公司之间存在承揽合同法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，合法有效，其权利义务关系理应受到法律保护。双方在承揽合同中虽约定了合同的总价款，但同时约定可根据实际需要制作工程的变更和洽商。施工过程中，因大厂京御公司对施工图纸及部分施工材料的改变，导致了合同结算价款的增加，大厂京御公司虽对此予以否认，但其项目负责人对千越轩公司据以施工的图纸和材料样板均予以确认，并在工程完工后对工程进行了验收、核对了洽商包装工程项目清单及工程结算款项，故本院对大厂京御公司的异议不予以采信。大厂京御公司虽抗辩称装修工程中部分不符合其要求，但因其已对千越轩公司完成的工程进行了签字验收，且其了解工程具体施工的情况下据不配合法庭出庭说明相关情况，故本院对此抗辩亦不采信。千越轩公司完成承揽义务后，业已依约履行了向大厂京御公司开具工程总价款的发票的义务，大厂京御公司未及时付款，应属违约。千越轩公司有权要求大厂京御公司支付所欠合同款。关于大厂京御公司欠款金额，因大厂京御公司已在总金额为915912.52元的工程项目清单上签字确认，故本院对此数额予以确认。因双方均已确认大厂京御公司向千越轩公司支付了工程款228198.76元，且现工程已过质保期，故千越轩公司要求大厂京御公司支付剩余工程款及质保金共687713.76元的诉讼请求，本院予以支持。综上，千越轩公司要求大厂京御公司支付工程款、质保金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条这规定，判决如下：
大厂京御房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京千越轩环境装饰工程有限公司工程款及质保金687713.76元。
如大厂京御房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5339元（北京千越轩环境装饰工程有限公司已预交），由大厂京御房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一六年十二月十三日
书记员 宋宇婷