重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3122号
上诉人（原审原告）江北区云兴建筑设备租赁站。
经营者曹均云，江北区云兴建筑设备租赁站业主。
委托代理人唐琴，重庆普恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州建筑工程总公司。
法定代表人孔鹏，总经理。
委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林代福。
上诉人江北区云兴建筑设备租赁站（以下简称云兴租赁站）与被上诉人重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建筑公司）、林代福建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月29日作出（2015）江法民初字第11442号民事判决，云兴租赁站对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日对本案进行了询问。上诉人云兴租赁站的委托代理人唐琴，被上诉人万州建筑公司的委托代理人冯长发到庭参加诉讼。被上诉人林代福未到庭。本案现已审理终结。
一审审理查明，2013年9月26日，云兴租赁站与万州建筑公司签订《建筑器材租赁合同》。合同约定由甲方即云兴租赁站将钢管、扣件、顶托、套管等物资租赁给乙方即万州建筑公司有偿使用。钢管不开票价日租金0.007元/米，物资成本赔偿金12元/米，扣件不开票价日租金0.003元/套，一次性返修费0.05元/套，物资成本赔偿金4.5元/套，螺栓物资成本赔偿金0.5元/套。上车费及下车堆码费10元/吨。钢管300米/吨，扣件1000套/吨。租赁物资在云兴租赁站库房交接，万州建筑公司经办人签字视为对数量、质量合格的确认，云兴租赁站不承担任何责任。租金按月结算，每月最后一日对账，每季度内支付该批次全额租金，从出库之日按实际天数计算，以双方签字认可的数量作为结算依据。万州建筑公司所租赁的物资材料有丢失、损坏或不能修复的，一律按合同签订的成本价赔偿，在办理物资赔偿手续的7天内，万州建筑公司付清赔偿费用，逾期未付或未付清的部分，视为继续租用，租金从赔偿前继续计算，并加收赔偿款的10%违约金。万州建筑公司所租赁物资送还时，应提前2天通知云兴租赁站，必须按所租型号及同等质量归还给云兴租赁站，否则云兴租赁站有权拒收。万州建筑公司在还清所租赁的物资后三个月内付清全部尾款，物资还清后本合同自动终止，如未按时付清所欠款项，则按所欠款的每日百分之一追加违约金，直到付清所欠款项为止，同时云兴租赁站有权向法院起诉，以保障自身合法权益。任何一方为实现债权所支出的费用均由败诉方承担。同时，在该合同右下角，由林代福书写备注：此合同的租金从运钢管之日起三个月后开始付租金。运物资（钢管）的运费：从租赁站运往工地的费用由出租方承担，从工地运往租赁站的费用由承租方承担。此合同的经济责任由负责人林代福负责。合同指定万州建筑公司委托经办人为殷扬波、刘黎、谭宗鑫。在发货单、收货单有刘黎、顾扬波、谭宗鑫、史光秀单独或共同签字。租金结算单上由顾扬波签字确认。
云兴租赁站于2013年9月28日-2013年10月31日期间出租钢管25233米，计租金5155.59元，出租扣件11000套，计租金928.50元，上下车费951.10元，共计租金及上下车费7035.19元。
2013年11月1日-2013年11月30日上述物资续租，租金为6288.93元，累计租金、上下车费13324.12元。
2013年12月1日-2013年12月31日上述物资续租，租金为6498.56元，累计租金、上下车费19822.68元。
2014年1月1日-2014年2月28日上述物资续租，租金为10900.81元，在此期间万州建筑公司向云兴租赁站付款5000元，累计租金、上下车费25723.49元。
2014年3月1日-2014年4月30日上述物资续租，租金为12787.49元，累计租金、上下车费38510.98元，万州建筑公司经办人顾扬波签字确认为38510.99元，并以此金额作为基数进行累计。
2014年5月1日-2014年5月31日上述物资续租，租金为6498.56元，累计租金、上下车费45009.55元。
2014年6月1日-2014年6月30日上述物资续租，租金为6288.93元，累计租金、上下车费51298.48元。
2014年7月1日-2014年7月31日上述物资续租，租金为6498.6元，累计租金、上下车费57797.08元，万州建筑公司经办人顾扬波签字确认为57797.00元，并以此金额作为基数进行累计。
2014年8月1日-2014年8月31日，万州建筑公司于8月14日、8月16日两次向云兴租赁站共归还钢管13489米、扣件7709套，余下钢管11740米、扣件3291套续租，租金为4565.83元，扣件7709套返修费385.45元，上下车费52.6吨为526元，赔偿螺栓954套477元，共计租金、返修费、上下车费、赔偿物资损失费5954.28元，累计租金、上下车费、返修费、赔偿物资损失费63751.28元。万州建筑公司经办人顾扬波签字确认为63751元，并以此金额作为基数进行累计。
2014年9月1日-2014年10月5日上述物资续租。万州建筑公司向云兴租赁站于9月14日、10月5日共归还钢管11744米、扣件3291套，产生租金1825.47元，扣件返修费164.55元、上下车费425元，共计2415元，累计租金、上下车费、返修费、赔偿物资损失共计66166.02元。双方于2014年10月19日对租赁物资进行最后一次确认。万州建筑公司经办人顾扬波签字确认为66166元。
林代福在一审庭审中当庭认可欠云兴租赁站租金等各项费用66166元。
云兴租赁站在一审中诉称，2013年9月26日，万州建筑公司因承建保利香槟花园工程需要，与其签订《物资租赁合同》。合同约定了租金的支付方式，约定如因甲方保管不善造成租赁物资损坏、报废、丢失的，由甲方向乙方按合同约定价格付赔偿金，同时还约定甲方不按时缴纳，超过期限以每天欠付金额的百分之一计算违约金。合同约定后，云兴租赁站严格按照约定履行义务，截止2015年9月14日，万州建筑公司共欠付其租金、赔偿费、维修费、上下车费66166元，欠付2014年2月1日起至2015年9月14日期间违约金31714.22元。经云兴租赁站多次催要，万州建筑公司至今仍未支付。现云兴租赁站要求万州建筑公司、林代福支付欠付的租金、赔偿费、维修费、上下车费66166元，按每天千分之一的标准支付2015年1月5日起至付清全部租金之日止的违约金。
林代福在一审中辩称，云兴租赁站陈述的事实属实，我认可欠付的租金金额66166元，违约是事实，但是我不应当承担违约金。我与万州建筑公司系挂靠关系，万州建筑公司不承担责任。
万州建筑公司在一审中辩称，我司没有参与工程的施工管理，具体参与人是林代福。林代福与我司系挂靠关系。林代福无偿借用我公司资质在外承包工程。在云兴租赁站提供的《物资租赁合同》中，明确约定了涉案的经济责任由林代福个人承担，我司不应当承担连带责任。林代福在与云兴租赁站签订租赁合同时明确告知其涉案工程系他个人工程，与我司无关，云兴租赁站是在知悉该情况后，经双方友好协商，约定在合同空白处由林代福手写经济责任由林代福承担。违约金的计算时间应当从租金的最后结算时间2014年10月19日起计算三个月后才开始计算，即应当从2015年1月20日开始计算。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。云兴租赁站与万州建筑公司签订《建筑器材租赁合同》后，云兴租赁站作为出租人按照合同约定已经将租赁物交付承租人，其合同义务已经履行完毕。万州建筑公司作为承租人，应当按照合同约定使用租赁物，支付租金并应当妥善保管租赁物。承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。万州建筑公司的指定经办人在结算单上签字确认，且林代福亦自认欠云兴租赁站租赁费用66166元，故法院确认林代福、万州建筑公司欠云兴租赁站租赁费用66166元的事实。
双方在《建筑器材租赁合同》第八条、第九条对租赁的物资材料有丢失、损坏或不能修复的违约责任及未及时支付款项的违约责任进行约定。约定万州建筑公司的付款时间为在还清所租赁的物资后三个月内付清，如未按时付清所欠款项，则按所欠款的每日百分之一追加违约金。双方于2014年10月19日对租赁物资进行最后一次确认。物资到期时间为2014年10月4日，付款时间应当从2014年10月5日起计算三个月即至2015年1月4日止。万州建筑公司未在上述期间付清款项，应当从2015年1月5日起支付违约金。云兴租赁站当庭对违约金的标准进行变更，要求从2015年1月5日起按每日千分之一进行计算。云兴租赁站主张的违约金计算标准过高，法院参照民间借贷关于资金占用损失及利息来计算违约金，按照最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，法院确定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
另《建筑器材租赁合同》原件系云兴租赁站举示，该合同右下方书写了“备注：此合同的租金从运钢管之日起三个月后开始付租金。运物资（钢管）的运费：从租赁站运往工地的费用由出租方承担，从工地运往租赁站的费用由承租方承担。此合同的经济责任由负责人林代福负责”的字样。云兴租赁站主张该备注系经云兴租赁站同意后由林代福添加的，林代福为万州建筑公司的负责人，对该合同下的经济责任与万州建筑公司承担连带责任。法院认为该租赁合同约定的“经济责任由负责人林代福负责”包含了基于该租赁合同产生的付款义务，应当认定签订租赁合同时云兴租赁站是明确知晓钢管、扣件等物资租赁的付款义务是由林代福个人承担。林代福也当庭表示本案的款项支付义务由其自行承担，无需由万州建筑公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，应当认定对《建筑器材租赁合同》关于经济责任的承担系双方当事人的意思自治，法院依法予以确认。故本案应当由林代福承担付款的义务。
依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条之规定，判决如下：一、林代福在一审判决生效之日起十日内支付江北区云兴建筑设备租赁站66166元，并从2015年1月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。二、驳回江北区云兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元，由林代福负担（此款已由云兴租赁站向法院缴纳，林代福在履行上述给付义务时一并给付云兴租赁站）。
一审宣判后，云兴租赁站不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。一审法院错误的将《建筑器材租赁合同》备注处“……经济责任由负责人林代福负责”解读为上诉人与被上诉人对原合同内容的变更，使被上诉人重庆万州建筑工程总公司逃避了付款义务。涉案项目“保利香槟花园”系被上诉人重庆市万州建筑工程总公司承建，其在一审中亦承认被上诉人林代福与其系挂靠关系，然而林代福作为个人根本没有承建建设工程项目的资格，因此其也相应的没有资格作为合同相对人参入上诉人与被上诉人重庆万州建筑工程总公司签订的《建筑器材租赁合同》，更没有资格以自然人身份变更合同内容。根据合同相对性原则，上诉人及被上诉人重庆万州建筑公司才是该合同的相对方，且被上诉人万州建筑公司实际使用了上诉人的租赁物资，林代福只是代为履行涉案合同的义务，涉案合同相应的付款的义务仍然应由重庆万州建筑公司承担。
万州建筑公司答辩认为，涉案合同约定的责任由林代福个人承担，对于涉案合同万州建筑公司并不知情，约定的经济责任由林代福承担，是双方的真实意思表示，应当支付给上诉人的租赁费也应当由林代福承担。且涉案工程与万州建筑公司没有关系，合同签订的时候，为了确定由林代福承担经济责任，其手写的备注效力肯定更高，欠租赁费的义务就应该由林代福承担。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林代福未到庭，未提交答辩状。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案涉及到合同相对方权利义务的代为履行与概括转移问题。现根据本案事实以及双方当事人在审理中的诉辩情况对本案作如下评述。其一，根据云兴租赁站举示的涉案《建筑器材租赁合同》原件右下方的“备注：此合同的租金从运钢管之日起三个月后开始付租金。运物资（钢管）的运费：从租赁站运往工地的费用由出租方承担，从工地运往租赁站的费用由承租方承担。此合同的经济责任由负责人林代福负责”分析可知，虽然该合同为云兴租赁站与万州建筑公司签订，但根据前述“备注”可以得出该合同的权利义务已经概括转移给林代福个人所有，即由林代福个人承担涉案合同的经济责任。故云兴租赁站主张涉案合同的义务由林代福代为履行的理由不成立。其二，涉案项目“保利香槟花园”应由相应资质的主体承建，林代福作为个人自然没有承建建设工程项目的资格，但这并不能必然得出林代福不能以个人名义签订承担涉案《建筑器材租赁合同》约定的权利义务，因该合同仅仅为建筑器材租赁，并没有要求合同相对方或合同权利义务承担者应具备特殊资质方可。因此，一审法院根据本案事实依法所做的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由江北区云兴建筑设备租赁站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冉梦云