上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第921号
上诉人(原审原告)王永田。委托代理人陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海慧居物业管理有限公司。法定代表人范林弟。委托代理人刘洪，上海兰盾律师事务所律师。上诉人王永田因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王永田的委托代理人陈爱萍到庭参加诉讼。被上诉人上海慧居物业管理有限公司(以下简称“慧居公司”)经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王永田系本市外来从业人员。2012年1月1日，王永田、慧居公司签订期限自2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，约定王永田月工资按不低于上海市最低工资标准发放。王永田担任保安。2015年1月16日，王永田向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“嘉定仲裁委”)申请仲裁，要求慧居公司支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)34,580元、2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资18,800元(每月扣伙食费250元、房租150元)、同期年休假工资6,475.9元、同期法定节假日加班工资差额13,923.1元、同期夜班津贴11,161.8元、2011年至2014年高温费3,200元、2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资232,045.2元、解除劳动合同经济补偿金12,000元、鉴定费6,000元。2015年4月27日，该会嘉劳人仲(2015)办字第154号裁决书作出裁决，不支持王永田的仲裁请求。王永田不服仲裁裁决，诉至原审法院，如其仲裁诉请。原审法院另查明，在嘉劳人仲(2015)办字第154号仲裁案审理中，慧居公司提供署期为2014年1月1日的甲方为“上海慧居物业管理有限公司”、乙方为“王永田”的《劳动合同书》(合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日)、署期为2014年12月29日、落款签名为“王永田”的《协议书》、署期为2014年12月29日、落款签名为“王永田”的《收据》，王永田对劳动合同书、协议书、收据中王永田署名的真实性均不予认可，并申请笔迹鉴定。为此，嘉定仲裁委委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述三份材料上王永田的署名进行鉴定，结论为《劳动合同书》、《协议书》、《收据》上“王永田”签名均是王永田本人所写，王永田支付鉴定费6,000元。其中协议书注明：本人因家中有事，主动提出辞职，请领导批准，一次性结清与上海慧居物业管理有限公司劳动合同期间的工资，以及社会保险、平时加班、国定假补贴等一切费用，双方无其它争议。合计人民币2,630元。其中收据显示，王永田向慧居公司出具收到“劳动合同期间的工资，以及社会保险、平时加班、国定假补贴等一切费用2,630元”的收据。原审法院经审理后认为，根据民事诉讼证据规则规定，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形等，可予准许。委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的可以认定其证明力。嘉定仲裁委根据王永田申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《劳动合同书》、《协议书》、《收据》上“王永田”的署名进行鉴定，结论为“王永田”签名均是王永田本人所写。王永田对委托的鉴定机构和鉴定人员资格、鉴定程序等均予认可，王永田申请重新鉴定没有事实及法律依据，不予准许。王永田没有充分、有效的证据推翻鉴定意见，原审法院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的上述鉴定结论予以认定。故王永田要求慧居公司支付鉴定费的请求，不予支持。王永田、慧居公司已签订2014年1月至同年12月间书面劳动合同，王永田因家中有事提出辞职，慧居公司没有解除与其的劳动合同，故王永田要求慧居公司支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。依据我国民法通则规定，具有民事行为能力人在不违反法律或社会公共利益，意思表示真实的情况下所达成的协议，合法有效。再据最高人民法院司法解释规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。王永田在2014年12月29日签署的协议书中确认主动辞职，一次性结清与慧居公司劳动合同期间的工资，以及社会保险、平时加班、国定假补贴等一切费用，双方无其它争议。表明王永田对其与慧居公司履行劳动合同期间，包括劳动关系、劳动报酬等所有权利义务已处理完毕，就劳动纠纷再无其他任何争议，现王永田再要求慧居公司支付因履行劳动合同产生的费用没有依据，故王永田要求慧居公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资、同期年休假工资、同期法定节假日加班工资差额、同期夜班津贴、2011年至2014年高温费、2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资的请求，不予支持。原审法院据此作出判决：一、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额34,580元的诉讼请求；二、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资18,800元的诉讼请求；三、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间应休未休年休假工资6,475.9元的诉讼请求；四、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间法定节假日加班工资差额13,923.1元的诉讼请求；五、驳回王永田要求告上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间夜班津贴11,161.8元的诉讼请求；六、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付2011年至2014年高温费3,200元的诉讼请求；七、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资232,045.2元的诉讼请求；八、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付解除劳动合同经济补偿金12,000元的诉讼请求；九、驳回王永田要求上海慧居物业管理有限公司支付鉴定费6,000元的诉讼请求。原审判决后，上诉人王永田不服，向本院提起上诉称：2012年王永田与慧居公司的劳动合同系双方签订，但合同到期后，双方并未续签劳动合同，故慧居公司提供的2014年的劳动合同并非王永田签订。2014年12月29日王永田至公司结算了当月工资，金额为2,630元，对其他事项未进行过约定。对慧居公司提供的协议书和收据，在之前并未看见过，更没有在上面签字，当时仅在一张写有当月工资计算公式的收据上签字，并非慧居公司提供的收据。故对鉴定结论有异议，要求法院重新鉴定。且该协议书也明显有胁迫的意思，此外公司还存在其余克扣工资的行为。综上，请求撤销原审判决，改判如原审诉请或发回重审。被上诉人慧居公司书面辩称，王永田仅对鉴定结论有异议，不应该重新鉴定。协议书是双方真实意思表示，一次性结清与慧居公司所有的费用，是王永田自愿处分自己权利。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。王永田坚称《劳动合同书》、《协议书》、《收据》上“王永田”的署名并非其本人签字，要求重新鉴定，本院认为根据法律相关规定，重新鉴定是必须要具备一定的条件才能准许，然本案中王永田对委托的鉴定机构和鉴定人员资格、鉴定程序等均予认可，仅对其鉴定结论不予认可，故其要求重新鉴定的主张不符合法定的条件，本院难以支持。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书具有客观性和合法性，本院对此予以确认。王永田作为具有完全民事行为能力的成年人，与单位签订协议书，此即视为王永田要求双方劳动关系因其辞职而解除，并对该行为承担相应民事责任。嗣后，双方亦均按约定履行了该协议，王永田亦按协议收取了相关费用。现王永田虽坚称该协议有胁迫之嫌，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，王永田就该主张未能提供充足的证据，故本院亦难以支持。原审判决对王永田的诉讼请求不予支持的理由已经作出了合理的阐述，本院予以确认，王永田在上诉时未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对王永田的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王永田负担。本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 叶旭初
二〇一五年八月二十四日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……