江苏省无锡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2014)锡商终字第0044号＼n＼n上诉人（原审原告）无锡南洋缸盖缸体制造有限公司，住所地江苏省无锡市南长区扬名高新技术产业园A区56号。＼n法定代表人虞根南，该公司总经理。＼n委托代理人过静，江苏漫修律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）江阴市智友机电设备有限公司，住所地江苏省江阴市澄山路2号8320室，现住所地江阴市刘伶巷菁英会2楼229室。＼n法定代表人韩红波，该公司董事长。＼n被上诉人（原审被告）威海华东数控股份有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区环山路698号。＼n法定代表人汤世贤，该公司董事长。＼n委托代理人姜晶瑜，山东东方未来律师事务所律师。＼n上诉人无锡南洋缸盖缸体制造有限公司（以下简称南洋公司）因与被上诉人江阴市智友机电设备有限公司（以下简称智友公司）、威海华东数控股份有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2013)澄商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n南洋公司一审诉称：2012年6月5日，南洋公司与智友公司签订编号为ZYXSHT-20120605的工业品买卖合同（以下简称合同一），采购华东公司生产的HC-630A、HC-1200A卧式加工中心各1台。南洋公司与华东公司签订了上述加工中心的技术协议，并由华东公司出具《授权书》，明确合同一的履行及相应权利义务由华东公司与智友公司共同承担。2013年6月18日，南洋公司与智友公司就合同一的履行达成协议，HC-1200A卧式加工中心终止发货，2013年7月10日前智友公司退还南洋公司各类款项合计1303500元。但南洋公司未收到智友公司、华东公司的任何还款，故请求判令智友公司、华东公司共同返还货款1303500元及该款自2013年7月10日起至判决给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。＼n智友公司一审辩称：南洋公司诉称不实，智友公司已于2013年7月19日支付南洋公司承兑汇票50万元，故欠款金额非1303500元。同时，按照双方于2013年6月18日签订的协议，约定南洋公司需将增值税发票退还给智友公司，因此在南洋公司未开具增值税发票的情况下，智友公司的付款条件尚未成就，可以主张同时履行抗辩权。另外，根据合同相对性原则，南洋公司的合同义务履行对象为智友公司，与华东公司无关。＼n华东公司一审辩称：1、南洋公司诉请主体错误。2012年6月5日，南洋公司与智友公司签订合同一，购买华东公司生产的货物。2012年6月6日，南洋公司与华东公司就机床的制造要求签订了技术协议。2012年6月7日，智友公司与华东公司签订了编号为HDXSHT-201206071001的工业品买卖合同（以下简称合同二），合同签订后智友公司向华东公司支付了部分货款，华东公司交付1台机床。合同履行过程中，南洋公司与智友公司签订了终止部分合同履行及退款的协议，约定智友公司于2013年7月10日前返还南洋公司货款总额1303500元。根据合同相对性原则，华东公司不是该退款协议的当事人，华东公司对南洋公司没有返还货款的义务，故华东公司不是本案适格的主体。2、南洋公司要求智友公司、华东公司共同返还货款，无合同依据和法律依据。本案中，南洋公司与智友公司签订买卖合同在先，智友公司与华东公司签订买卖合同在后，华东公司对南洋公司与智友公司签订协议的内容不知情，且南洋公司与智友公司的协议约定由智友公司返还货款。故请求依法驳回南洋公司要求华东公司与智友公司共同返还货款的诉讼请求。＼n为支持其诉讼主张，南洋公司提供了如下证据：＼n1、合同一1份，证明南洋公司与智友公司签订合同，采购华东公司生产的HC-630A、HC-1200A卧式加工中心。＼n2、编号为HCTEC-
MWS-120326/01技术协议2份，证明南洋公司与华东公司就HC-630A、HC-1200A的参数技术进行了约定，并明确了与合同一具有法律效力。＼n3、《授权书》1份，证明华东公司向南洋公司明确合同一的履行和义务与智友公司共同承担。＼n4、2013年6月18日协议1份（以下简称协议一），证明南洋公司与智友公司就HC-1200A卧式加工中心达成协议，2013年7月10日前返还1303500元。＼n5、编号为40200051/23689407的银行承兑汇票1张及无锡市博诺机械有限公司（以下简称博诺公司）证明1份，该票据由华东公司交付南洋公司，证明华东公司对协议一明知并实际履行，但由于该承兑汇票背书错误且华东公司没有提供相应材料，导致票据无法兑现，2013年10月8日南洋公司联系到前手背书人取得证明，因票据是否能获支付暂未确定，故南洋公司诉讼请求为1303500元。＼n智友公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1无异议，但认为南洋公司起诉的依据为协议一；2、对证据2的真实性、关联性、合法性不发表意见，因其不是合同的主体；3、对证据3有异议，真实性无法确认，但从形式上看该授权书明确是针对合同一作出的，且有效期1年；4、对证据4无异议，协议第一条第3、4项明确约定支付方式为承兑汇票，且南洋公司需将HC-1200A卧加的增值税发票退给智友公司，因南洋公司未开具增值税发票故其诉请条件尚未具备；5、对证据5无异议，但认为该证据证明智友公司于2013年7月19日通过承兑方式支付南洋公司50万元的事实，根据票据无因性，交付承兑汇票即完成了支付行为，而非南洋公司主张的需托收后才完成支付行为，若因票据自身原因致使南洋公司票据权利受影响，其应按照票据法的规定提起另外的诉讼。＼n华东公司质证意见如下：1、对证据1真实性无法确定，其非合同当事人，对合同内容不知晓；2、对证据2真实性无异议，但技术协议属于从合同而非买卖合同；3、对证据3真实性无异议，该授权书系在南洋公司与智友公司签订合同一之后，华东公司向南洋公司作出的，其内容是授权智友公司销售华东公司生产的机床，并仅承诺合同一履行的相应权利义务由智友公司、华东公司共同承担，合同履行相应权利义务是指机床的制造、交付、预验收、终验收及售后服务等，对于南洋公司与智友公司解除部分合同后签订的协议一，华东公司并未向南洋公司承诺承担解除合同的责任；4、对证据4真实性无法确定，华东公司不是协议一的当事人，对协议内容不知情，假如该协议是真实的，能够证明是南洋公司向智友公司提出终止部分合同履行，确定由智友公司返还货款，南洋公司诉请智友公司、华东公司共同返还没有合同和法律依据；5、对证据5无异议，该汇票系华东公司向智友公司退还货款其中的一张，是华东公司支付给智友公司的，不能证明南洋公司所述。＼n为支持其抗辩主张，智友公司提供如下证据：＼n6、摘录笔录1份，摘录自无锡市扬名派出所，内容为：（1）扬名派出所对南洋公司法定代表人虞根南询问笔录中，虞根南陈述“2013年7月19日韩红波到我们公司给了我一张50万元汇票”；（2）扬名派出所对韩红波询问笔录中，韩红波陈述“2013年7月19日我到南洋缸盖缸体制造有限公司给了他们董事长虞根南一张50万元的汇票”，证明智友公司于2013年7月19日支付给南洋公司50万元承兑汇票的事实。＼n南洋公司对证据6真实性无异议，对智友公司陈述有异议，认为智友公司并非该票据当事人，票据最后背书人是华东公司。＼n华东公司对证据6真实性无异议，该汇票是由华东公司支付给智友公司后由智友公司支付南洋公司。＼n为支持其抗辩主张，华东公司提供了如下证据：＼n7、合同二传真件1份,证明2012年6月7日智友公司与华东公司签订了买卖合同，智友公司购买华东公司的HC1200A卧式加工机，价款为125万元，该合同与合同一当事人不同，在价款、付款等约定上也不一致，是两份独立的合同，智友公司与华东公司履行的是合同二，而南洋公司与智友公司履行的是合同一。＼n8、2013年6月24日的协议1份（以下简称协议二），证明2013年6月18日南洋公司与智友公司签订协议一后，智友公司与华东公司签订了解除合同二部分履行的协议二，约定华东公司向智友公司支付退货款875000元、利息3万元、地基款2万元及扣除HC-630A卧加货款73000元，共计1117000元，南洋公司与智友公司签订退款协议在先，两份协议的主体、退款数额及付款时间等内容均不同，故华东公司只需履行与智友公司签订的协议二。＼n9、银行承兑汇票复印件及收据，证明华东公司按照协议二的约定向智友公司退还1117000元，协议二已经履行完毕，华东公司不存在向南洋公司返还货款的义务。＼n南洋公司对华东公司提供的证据，认为除证据8外均没有原件，故不予质证，并认为证据8仅是华东公司与智友公司内部结算协议，华东公司不能据此免除其对南洋公司应承担的合同义务。＼n智友公司对证据7-9无异议。根据当事人举证、质证情况，原审法院对证据认证如下：1、对南洋公司提供的证据1-5，智友公司、华东公司对与其各自有关的证据真实性均无异议，予以确认，可以作为本案定案证据。2、对智友公司提供的证据6，南洋公司、华东公司对其真实性无异议，予以确认，可以作为本案定案证据。3、对华东公司提供的证据7-9，智友公司对其无异议，虽南洋公司对真实性、关联性提出异议，但未提供证据加以证明，且证据9中涉诉承兑汇票复印件与南洋公司提供的证据5亦相同，故对证据7-9的真实性、合法性予以确认，关联性及证明力应当综合全案证据分析。＼n原审经审理查明：2012年6月5日，南洋公司与智友公司签订合同一，约定：1、南洋公司向智友公司购买HC-630A及HC-1200A卧式加工中心各1台，机床的详细配置及要求详见华东公司与南洋公司签订的技术协议，HC-630A卧式加工中心单价为78万元，HC-1200A卧式加工中心单价为135万元，货款总额213万元（含税）；2、交货期：自收到各自预付款后分别在3和4个月内，在华东公司制造车间进行预验收，预验收合格且约定应付货款到账后发货，如果南洋公司放弃预验收，则视同预验收合格；3、验收标准：机床到南洋公司后必须进行交接并签署交接签收单，机床运抵南洋公司指定地点之日起30天内，因使用方原因未能进行安装调试，则视为机床验收合格并交付，按照华东公司出厂标准以及双方签订的技术协议进行终验收，终验收合格后方可交付使用；8、付款方式及期限：合同签订并收到合同总金额30%的预付款，合同生效，预验收合格后发货前付总货款95%，余款5%自终验收报告签署之日起计算，期限为一年半，期满后7个工作日内付清；11、合同生效：本合同自南洋公司、智友公司双方签字盖章、并收到约定预付款后，开始生效，华东公司与南洋公司所签署的技术协议与本合同具有同等的法律效力。＼n2012年6月6日，南洋公司与华东公司分别签署了HC-630A及HC-1200A卧式加工中心的技术协议。同日，华东公司向南洋公司出具《授权书》1份，载明：“华东公司授权智友公司代为销售我公司生产的机床，并进行业务的洽谈、合同的签订及收取货款等事宜，所售机床的售后服务，由我公司售后服务部统一安排，同时合同一的履行及相应权利义务由我公司与智友公司共同承担。特此授权！备注：此授权书传真件有效，有效期一年。”＼n2012年11月2日，南洋公司与智友公司一同至华东公司对HC-630A及HC-1200A卧式加工中心进行预验收，结果为预验收合格。此后南洋公司向智友公司支付合同货款总额的95%，智友公司按货款全额向南洋公司开具了增值税发票。2012年12月，智友公司向南洋公司交付了HC-630A卧式加工中心。2013年4月25日，南洋公司对HC-630A卧式加工中心进行了终验收。＼n2013年6月18日，南洋公司与智友公司签订协议一，载明：2012年6月5日南洋公司从智友公司订购（华东公司生产的）HC-1200A卧加/壹台、单价135万元，HC-630A卧加/壹台、单价78万元，现经双方友好协商，智友公司同意南洋公司提出HC-1200A卧加的终止发货要求，并与南洋公司达成如下退款及付款协议：一、智友公司需退还南洋公司HC-1200A卧加货款及利息如下：（1）智友公司退还南洋公司货款1282500元、利息45000元。（2）智友公司补偿南洋公司该机床地基款15000元。（3）智友公司退给南洋公司款项以承兑汇票的形式支付。（4）南洋公司将HC-1200A卧加的增值税发票退给智友公司。二、南洋公司应付智友公司购买HC-630A卧加货款如下：（1）南洋公司同意支付智友公司HC-630A卧加总金额5%余款39000元（在智友公司退还南洋公司的货款中扣除）。（2）南洋公司、智友公司继续履行HC-630A卧加合同义务及其他条款，智友公司同时继续履行该机床与南洋公司签订的技术协议的条款。（3）综上所述，智友公司需返还南洋公司货款总额为1303500元。（4）该协议生效后，智友公司于2013年7月10日前将以上全部货款一次性返还给南洋公司，逾期南洋公司有权向智友公司收取利息。三、其他未尽事宜，双方协商解决。四、此协议双方签字并加盖公章后生效。南洋公司与智友公司在上述协议上签字并加盖公章。＼n原审另查明：2012年6月7日，智友公司与华东公司通过传真方式签订合同二，约定：1、智友公司向华东公司购买HC-630A及HC-1200A卧式加工中心各1台，HC-630A卧式加工中心单价为73万元，HC-1200A卧式加工中心单价为125万元，货款总额198万元；2、交货期：HC-630A卧式加工中心自收到预付款后3个月内，HC-1200A卧式加工中心自收到预付款后4个月内，在华东公司制造车间进行预验收，预验收，如果智友公司放弃预验收，则视同预验收合格；3、验收标准：机床到智友公司后必须进行交接并签署交接签收单，机床运抵智友公司指定地点之日起30天内，因使用方原因未能进行安装调试，则视为机床验收合格并交付，按照华东公司出厂标准以及与用户南洋公司签订的技术协议进行终验收，终验收合格后方可交付使用；8、付款方式及期限：合同签订并收到合同总金额20%的预付款，合同生效，预验收合格后发货前付总货款90%，余款10%自终验收合格之日起计算，期限为一年半，期满后7个工作日内付清；11、合同生效：本合同自智友公司、华东公司双方签字盖章、并收到约定的预付款后开始生效，华东公司与用户南洋公司签订的技术协议与本合同具有同等的法律效力。＼n2013年6月24日，在智友公司与南洋公司签订协议一后，华东公司与智友公司签订了协议二，载明：2012年6月7日智友公司订购华东公司（用户：南洋公司）生产的HC-1200A卧加/壹台、单价125万元，HC-630A卧加/壹台、单价73万元（合同编号HDXSHT-201206071001），现经双方友好协商，华东公司同意用户南洋公司提出HC-1200A卧加的终止发货要求，并与智友公司达成如下退款及付款协议：一、华东公司退还智友公司HC-1200A卧加货款及利息如下：（1）2012年6月12日智友公司付给华东公司HC-1200A卧加总金额20%的预付款，现华东公司退还智友公司该机床预付款25万元，同时付2012年6月12日起至2013年6月15日期间利息15000元。（2）2012年11月20日智友公司付给华东公司HC-1200A卧加总金额70%的发货款，现华东公司退还智友公司该机床提货款875000元，同时付2012年11月20日起至2013年6月15日期间利息3万元。（3）华东公司补偿智友公司（用户）该机床地基款2万元。（4）华东公司退给智友公司款项以承兑汇票的形式支付。（5）智友公司同时将HC-1200A卧加的增值税发票退给华东公司。二、智友公司应付华东公司购买HC-630A卧加货款如下：（1）智友公司同意支付华东公司HC-630A卧加总金额10%余款73000元（在华东公司退还智友公司的货款中扣除）。（2）双方继续履行HC-630A卧加合同义务及其他条款，华东公司同时继续履行该机床与用户南洋公司签订的技术协议的条款。（3）综上所述，华东公司需返还智友公司货款总额为1117000元。三、其他未尽事宜，双方友好协商解决。四、此协议以传真方式签订有效，涂改无效，双方签字并加盖公章后生效。华东公司与智友公司在上述协议上加盖了公章。＼n2013年7月4日，华东公司向智友公司交付承兑汇票5张，票号为：40200051/23689407（金额50万元）,31300051/27837834（金额30万元）,40200051/24895122（金额262000元）,30300051/21663038（金额4万元），31000051/22027390（金额15000元），金额总计1117000元。＼n原审再查明：2013年7月19日，智友公司法定代表人韩红波至南洋公司向其法定代表人虞根南交付50万元承兑汇票1张，票号为40200051/23689407，汇票到期日为2013年10月2日。因该承兑汇票上被背书人博诺公司重复背书，致使南洋公司无法兑付。2013年10月8日，南洋公司取得博诺公司的证明，2013年10月16日，南洋公司将该承兑汇票到期兑付。审理中，南洋公司申请变更诉请，请求法院判令智友公司返还货款803500元并承担该款自2013年7月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n原审法院认为：南洋公司与智友公司签订工业品买卖合同并已实际履行，在合同一履行过程中，双方经协商一致终止合同部分内容的履行并达成协议一，该协议应视为对合同一的变更，合同一及协议一均系南洋公司与智友公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效，双方应按合同约定履行合同义务。根据协议一的约定，智友公司应于2013年7月10日前将货款1303500元返还给南洋公司，现智友公司仅履行50万元，已违反双方的约定，构成违约。关于智友公司提出的南洋公司未退还HC-1200A卧加的增值税发票、付款条件未成就、其享有同时履行抗辩权等抗辩主张，本案中，协议一虽未明确约定双方退款与退还增值税发票的先后履行顺序，但对退款时间有明确约定，智友公司应严格按照协议一约定的期限履行退款义务，结合合同一履行过程中亦是南洋公司先付货款智友公司后开具增值税发票的情形，智友公司上述抗辩主张该院不予采信，待智友公司履行付款义务后南洋公司应按约退还HC-1200A卧加的增值税发票，故南洋公司要求智友公司返还剩余货款803500元并承担相应利息损失的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。关于华东公司是否应承担连带清偿责任的问题，该院认为，根据华东公司向南洋公司出具的《授权书》，明确合同一的履行及相应权利由华东公司与南洋公司共同承担，合同的履行指当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，但本案中南洋公司向智友公司主张权利所依据的协议一，系对合同一部分权利义务进行了解除并约定解除的后果如何承担，应视为对合同一部分权利义务的终止而非履行，而华东公司既不是协议一的一方当事人，华东公司嗣后与智友公司单独签订了协议二并根据协议二向智友公司履行退款义务的行为亦难以得出其有受协议一约束的意思表示，故该院认为协议一对华东公司无约束力，南洋公司要求华东公司承担连带清偿责任的诉讼主张，无事实依据和法律依据，该院不予支持。关于本案诉讼费，智友公司于2013年7月19日向南洋公司交付50万元承兑汇票，根据票据法有关规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利，据此，该院认为智友公司交付承兑汇票的行为已使南洋公司享有汇票权利，且符合协议一约定的退款方式，故应视为智友公司已履行50万元的退款义务，南洋公司起诉时却仍以1303500元为诉讼标的，应对超额部分的诉讼费用予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、智友公司应于判决发生法律效力之日起10日内退还南洋公司货款803500元，并承担该款自2013年7月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回南洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16630元，保全费5000元，合计21630元，由南洋公司负担8300元，智友公司负担13330元。＼n南洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1、华东公司在《授权书》中明确“合同（ZYXSHT－20120605）的履行及相应权利义务由我公司与智友公司共同承担”，据此，华东公司是买卖合同中智友公司一方的共同当事人。2、原审已经认定协议一是对合同一的变更，则说明协议一是合同一的从合同，不具备独立存在的法律效力，华东公司作为合同一的当事人，当然应受协议一的约束。事实上，华东公司一方面主导了协议一订立前的谈判，另一方面与智友公司签订了内容几乎一致的协议二，说明其对协议一是明知且认可的。法律并不禁止当事人内部分配权利义务，但内部结算协议并不能抗辩其对外应承担的责任。二、原审对诉讼费分配的理由明显错误。50万元承兑汇票在交付时存在瑕疵，导致南洋公司使用票据受限，直至庭审才补正相应手续并由出票行兑付，故南洋公司起诉时未在货款中扣除该50万元，合法有据，不应承担该部分诉讼费。请求二审法院撤销原判，依法改判华东公司与智友公司共同向南洋公司退还货款803500元及相应利息，并承担本案诉讼费。＼n智友公司答辩称：50万元承兑汇票在2013年7月19日已经交付给南洋公司，以承兑汇票作为付款的，付款时间应以票据交付为准，不以银行兑付为准。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n华东公司答辩称：一、华东公司仅是智友公司履行合同一的辅助人，并非合同一和协议一的当事人，南洋公司以《授权书》作为认定合同当事人的依据是错误的。二、合同的履行是指合同义务的执行，而协议一是解除合同后就后果承担另行作出的约定，并非《授权书》中华东公司承诺履行的内容。华东公司已按协议二履行完毕，对协议一并不知情，不应承担任何责任，也不应承担诉讼费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。＼n二审另查明：关于HC－1200A卧式加工中心未发货的原因，智友公司陈述是一项指标数据与技术协议的约定有差距从而产生争议，华东公司则对此予以否认，认为未发货原因是智友公司未按合同二约定按时付清发货前的应付货款。＼n以上事实，有当事人陈述在卷佐证。＼n本案二审争议焦点为：一、华东公司是否应与智友公司共同向南洋公司承担退款责任。二、南洋公司在诉请中未扣除50万元退款，是否应承担该部分诉讼费用。＼n本院认为：关于争议焦点一，华东公司应当与智友公司共同承担本案退款责任。理由：1、华东公司在《授权书》中明确承诺对合同一的履行及相应权利义务由其与智友公司共同承担，这里的“合同履行义务”应当包括供方的全面履行义务以及不履行或不完全履行之后的违约责任。2、南洋公司已经按约付清发货前的应付货款，合同中另一标的物HC－630A卧式加工中心也已于2012年12月发货，对于涉案这台HC－1200A卧式加工中心，华东公司称其未发货是因智友公司未按合同二的约定按时向其付清发货前的应付货款，实则华东公司系基于其与智友公司之间的内部纠纷对抗其对外应向南洋公司履行的交货义务，于法无据，不应得到支持，故华东公司、智友公司在履行合同一过程中存在违约行为。3、南洋公司与智友公司于2013年6月18日签订的协议一中虽载明“智友公司同意南洋公司提出HC－1200A卧加的终止发货要求”，但如前所述，智友公司、华东公司违约在先，且协议一约定的由智友公司退还货款并补偿利息及该机床地基款损失，亦完全符合我国合同法规定的违约责任承担方式，故应当认定南洋公司提出终止发货要求系行使守约方的合同解除权，并非南洋公司与智友公司无视华东公司的利益而自行协商解约。纵观全案，协议一是对合同一因供方原因未能全部履行而作出的后续处理，同样属于合同一项下的权利义务，基于华东公司在《授权书》中作出的承诺，华东公司应与智友公司共同承担协议一确定的退款责任，此亦为合同一项下的违约责任。至于华东公司是否已按协议二的约定向智友公司退款，则属其内部结算事项，对外不能对抗南洋公司。＼n关于争议焦点二，南洋公司在诉请中未扣除50万元退款，应当承担该部分诉讼费用。理由：智友公司为履行协议一于2013年7月19日向南洋公司交付了50万元承兑汇票，该汇票存在的重复背书瑕疵也于2013年10月8日补齐手续，但南洋公司在2013年10月9日原审法庭调查终结前仍未减少该50万元诉讼请求，依据《诉讼费用交纳办法》第三十五条规定“当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”，故该部分诉讼费应由南洋公司自行负担。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销江阴市人民法院（2013）澄商初字第1087号民事判决。＼n二、江阴市智友机电设备有限公司、威海华东数控股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡南洋缸盖缸体制造有限公司退还货款803500元，并承担该款自2013年7月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费16630元，保全费5000元，合计21630元，由无锡南洋缸盖缸体制造有限公司负担8300元，由江阴市智友机电设备有限公司、威海华东数控股份有限公司共同负担13330元。二审案件受理费12005元，由江阴市智友机电设备有限公司、威海华东数控股份有限公司共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n审判长蔡利娜＼n代理审判员杜志军＼n代理审判员张涛＼n＼n＼n二○一四年三月四日＼n＼n书记员王久荣＼n＼n＼n＼n本案援引法律条款＼n＼n《中华人民共和国合同法》：＼n第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。＼n第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n＼n