浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2512号
原告（反诉被告）：虞明德。
委托诉讼代理人：邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陆望峰。
委托诉讼代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）虞明德与被告（反诉原告）陆望峰合同纠纷一案，原告于2016年7月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2016年8月9日，被告（反诉原告）陆望峰向本院提起反诉,本院受理后决定与本诉合并审理。2016年8月22日，本院适用简易程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）虞明德及其委托诉讼代理人邵一舟，被告（反诉原告）陆望峰及其委托诉讼代理人郑琦到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告（反诉被告）虞明德向本院提出诉讼请求，要求依法判令：被告陆望峰支付原告虞明德房屋补偿款149533元，并支付该款自2016年1月1日起至实际支付止按银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年11月7日，原、被告签订了一份《协议书》，约定：坐落于临城街道城隍头陶元弄12号的房屋于1996年由原告出卖给被告，现仍登记在原告名下；现涉及房屋拆迁，一次性卖给国家，所得总房价由原告享有三分之一，另5平方米如确权，双方各得二分之一。原、被告确认签名后，《协议书》报所在村备案。2014年12月8日，被告和舟山市国土资源局签订了一份《征收集体土地房屋货币补偿协议》（以下简称“《货币补偿协议》”），其中案涉房屋建筑面积为35.35平方米（包括确权5平方米），补偿金额合计418982元，即每平方米房屋的补偿单价为11852元（418982元÷35.35平方米=”11852元/平方米）。《货币补偿协议》签订后，被告领取了全部补偿款，但未按《协议书》约定向原告支付房屋补偿款。原告认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原告按约享有相应的拆迁补偿款份额，被告领取全部房屋补偿款后，未按约履行给付义务，应承担相应的民事责任。原告诉请的补偿款计算方式为：30.35平方米×11852元×1/3”+5平方米×11852元×1/2=149533元。
被告（反诉原告）陆望峰辩称及反诉称，一、案涉房屋原为牛棚，由被告于1996年向原告购买所得，此后，牛棚进行了两次建造，因此，即使案涉房屋的土地使用权仍由原告享有，因拆迁补偿款系针对房屋的补偿，并非土地，故原告要求分得房屋补偿款有违诚信原则。二、原告要求被告支付补偿款的依据系双方签订的《协议书》，但该协议订立和履行存在一个重要的前提条件，即“必须由原告出面签订《货币补偿协议》”，只有在此条件下，被告才应按《协议书》约定履行款项给付义务，如无需原告出面签订《货币补偿协议》，《协议书》则无效。《协议书》签订后，拆迁部门按照航拍的面积对被告进行了确权，被告有权以自己的名义与拆迁部门签订《货币补偿协议》。因此，原告并未出面签订《货币补偿协议》，其没有任何理由取得《协议书》约定的款项。原、被告订立的《协议书》违背了双方真实意思，被告对该协议的订立存在重大误解，且《协议书》存在显失公平的情形，故《协议书》应依法予以撤销。三、原告诉请的补偿款金额有误，原告无权取得房屋拆迁款以外的拆迁补偿款项。综上，被告陆望峰恳请法院驳回原告虞明德的本诉诉讼请求，并提出如下反诉诉讼请求：要求撤销原、被告于2014年11月7日签订的《协议书》。
原告（反诉被告）虞明德针对被告（反诉原告）陆望峰的反诉辩称，一、合同撤销权应当在法律规定的一年除斥期间内行使。自2014年11月7日原、被告签订《协议书》，到2016年8月8日被告提起反诉，已经超过了一年期间，故被告的撤销权已归于消灭。二、《协议书》系被告经与原告充分协商后，在村委会的见证下所签订，该协议并未附条件，也不存在被告主张的重大误解情形。当年原告将牛棚卖给被告是为了给被告修房搭建脚手架提供场地，让被告在该牛棚里堆放杂物。案涉房屋列入拆迁范围后进行了评估，其拆迁补偿款为40余万元，故被告作出恰当的补偿亦属合法合理。因此，被告主张《协议书》存在显失公平情形亦缺乏事实根据。综上，原告认为被告的反诉诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本案当事人围绕本、反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月7日，原告（反诉被告）虞明德与被告（反诉原告）陆望峰在临城街道城隍头社区人民调解委员会的主持下，签订了一份《协议书》，约定：一、陶元弄12号两间平房土地使用证登记为虞明德，但该房屋于1996年卖给当事人陆望峰；二、现牵涉到房屋拆迁，将给房屋一次性卖给国家，当事人虞明德得总房价的三分之一，当事人陆望峰得总房价的三分之二；三、另外5平方如果确权，该五平方房价当事人虞明德、陆望峰各得二分之一。2014年12月5日，舟山市住房保障和房产管理局出具了一份《房屋产权登记证明》，确认坐落于舟山市定海区临城街道城隍头村陶元弄12号的房屋（即案涉房屋）为陆望峰和案外人严雪芬共同共有，房屋确权面积为35.35平方米。2014年12月8日，陆望峰、严雪芬作为被征收人就案涉房屋与拆迁部门签订了一份《货币补偿协议》，二人可依据该协议获得案涉房屋补偿款342718元、房屋附属物补偿款7720元、选择货币安置奖励款68544元，合计418982元。另查明，案涉房屋确权的35.35平方米面积中的30.5平方米为《协议书》第二条所涉的房屋面积，另外4.85平方米为《协议书》第三条所涉的房屋面积。
本院认为：当事人因重大误解、显失公平主张撤销合同的，应当自其知道或应到知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期撤销权消灭。如原、被告签订的《协议书》确实存在被告陆望峰主张的撤销事由，被告在2014年12月8日与拆迁部门签订《货币补偿协议》时，即应当知道该撤销事由的存在，现被告于2016年8月9日向本院提起反诉，要求撤销《协议书》，已经超过了一年的撤销权行使期间。因此，被告要求撤销双方于2014年11月7日签订的《协议书》的反诉诉讼请求，本院不予支持。
原、被告签订的《协议书》是当事人自愿订立，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。《协议书》第二条和第三条未明确约定被告应付的房屋补偿款包括选择货币安置奖励款，故原告依据《协议书》可得的房屋补偿款应以案涉房屋补偿款及其附属物补偿款之和为基数进行计算，原告可得金额应为124821.5元[（342718元+7720元）÷35.35平方米=9913元/平方米，9913元/平方米×30.5平方米×1/3+9913元/平方米×4.85平方米×1/2=100782元+24039元=124821元]。因原告要求自2016年1月起支付逾期付款利息，但原、被告签订的《协议书》未约定被告支付房屋补偿款的期限，故被告应当自原告起诉之日即2016年7月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付上述款项至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陆望峰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）虞明德房屋补偿款124821元，并支付该款自2016年7月27日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回被告（反诉原告）陆望峰要求撤销原、被告于2014年11月7日签订的《协议书》的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费3291元，减半收取1645.5元，由本诉原告虞明德负担272.5元，本诉被告陆望峰负担1373元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告陆望峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑 杰
二〇一六年八月二十六日
书记员 郑涵文