江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1439号
上诉人(一审原告、反诉被告）：高邮市万濠置业有限公司，住所地江苏省高邮市卸甲镇龙奔社区。
法定代表人:李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
委托诉���代理人：于世民，该公司员工。
上诉人高邮市万濠置业有限公司（万濠公司）与被上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人万濠公司的委托诉讼代理人黄炳蓉，被上诉人苏兴公司的委托诉讼代理人钱忠杰、于世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万濠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程总价款为42844654.15元存在明显错误。1、一审法院对于有争议的基础变更部分的工程价款753255.99元全部予以认可为增项工程价款错误，一审法院认定涉��工程存在基础超挖的事实需要额外计算工程增项明显错误。2、一审法院认定涉案工程应当扣减门窗、粘合剂、室外土方、遮阳卷帘等部分的工程款项存在错误。关于进户门应当扣减被上诉人工程款项120836.32元。关于玻璃幕墙被上诉人投标文件统计为1507.59平方米，实际仅施工352.24平方米，应当参照计价标准予以扣减。关于粘合剂、勾缝剂由上诉人自行购买，应当予以扣除。关于室外土方158473.4元应当在被上诉人工程价款中予以扣除。关于上诉人支付给第三方的遮阳卷帘安装费用应当在工程价款中扣除。对于没有上诉人签字确认的签证或无原件的签证不应计算工程价款，具体涉及18号、21号、001、002、003号签证。三、一审法院认定上诉人应当支付相应的工程款利息存在错误。被上诉人拖延给付工程竣工验收材料、工程款发票且拒绝交付工程，本案中双方未最终结算，一审法院判决上诉人支付工程款利息错误。
苏兴公司答辩称，1、本案对于窝工赔偿400万元被上诉人不服，但因未能支付上诉费，对此没有提出上诉，对一审认定的工程价款没有异议。2、关于基础深挖的问题，虽然没有工程联系单，但对方没有人在现场，仅仅有监理单位的签字。3、关于扣减门窗的问题，双方合同中有明确的约定，暂定价不是合同的定价，一审造价机构有明确的计算，玻璃幕墙也是如此，粘合剂和勾缝剂对方陈述提供了发票，但是未有我方签收的证据。4、关于遮阳卷帘问题，合同约定是暂定价，评估出来是40.7万，我们同意扣减40.4万。5、对于一审判决利息的计算，我们认为符合法律规定。综上，上诉人万濠公司的上诉理由不能成立，请求驳回万濠公司上诉请求。
万濠公司向一审法院起诉请求：要求万濠公司承担工期延误违约金1196���元。
苏兴公司一审反诉请求判令：1、万濠公司支付欠付工程价款13242870.86元及逾期付款的利息损失173072.7元（竣工验收时间是2014年12月15日，竣工验收七日内支付工程总造价的85%），还有部分款项是2015年4月1日(实际工程交付之日，合同约定是工程结算审核后7日内支付工程总造价的95%，2015年1月30日向万濠公司寄送我们自己的决算报告，给万濠公司预留60日的决算期，但万濠公司逾期未答复)。2、本案的诉讼费用由万濠公司承担。
一审法院认定事实：经审理查明，涉案工程经招投标，万濠公司于2012年6月12日向苏兴公司发出中标通知书，中标通知书载明，建筑面积32784平米，质量标准合格，中标工期240天，中标价4042.228万元，中标项目经理韩善全。
2012年6月16日，万濠公司与苏兴公司签订《建设工程施工合同》，约定：万濠公司将投��开发的位于高邮市卸甲镇龙奔社区的汇文名苑项目工程发包给苏兴公司，合同约定：工程承包范围：土建工程（含桩基工程）、给排水工程、电气安装工程、门窗安装工程（不包含内门）、外立面装饰工程等设计图纸所含全部内容（不含木花架、铁艺、室内土方回填及屋面钢结构雨蓬）。合同工期：240日历天（含桩基工程，210天完成初验，发包人可进场进行室外附属配套工程施工）。竣工日期：经高邮市建设工程质量监督站实目测验收合格之日，工程按发包方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包方修改后提请验收的日期。开工日期：实际开工日期以发包人发出的书面开工指令并经双方确认为准，合同总工期以此时间计算。合同价款：固定总价合同，合同总价款为4042万元。土建、安装及机械进退场等所有与土建项目有关的一切内容。最终工程结算只对��控乙供主材价进行调整，加上有效变更、签证，经造价审计部门审计及双方确认为准。本工程涉及到的工期顺延、甲控材价格调整、现场有效签证、发包人提出的变更，经总监理工程师、发包人现场代表、发包人分管副总共同提出并签署初步意见，承包人必须先行执行，但必须自签认之日起一周内加盖发包人公章，否则无效并不得作为结算的依据。关于工程进度款的支付，双方约定支付方式和时间：1、桩基工程全部施工完成经相关部门验收合格后七天内，发包人支付承包人工程总承包价款的5%；2、土建正负零施工完成经申报监理验收合格后七天内，发包人支付工程总承包价款的5%；3、每5栋单体主体施工完成申报监理验收合格后七天内发包人支付至工程总承包价款的42%；混凝土报告出具并经相关部门验收合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的50%；4、每5栋施工完成，申报相关部门初验合格后七天内，发包人支付至该5栋造价的60%；所有工程施工完成后，申报相关部门初验合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的70%；5、所有工程施工完成经相关部门竣工验收合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的85%（非承包人原因除外）；6、工程竣工验收资料提交发包人，竣工备案完成，且办理完工程结算手续七天内，经发包人确认支付至工程结算总价款的95%（非承包人原因除外）；7、变更、签证费用经发包人审核后同比例支付；8、5%质量保证金待工程竣工交付后，无质量问题第一年返还1.5%（无息），第二年返还1.5%（无息），第三年返还2%（无息）。注：上述工程进度款，付款时需扣除本批次中所有已付款包括但不限于本批次中的桩基工程及正负零施工等。每次付款由施工���位书面申报，现场监理，发包方工程师，项目负责人对工程量及资料进行审核，确认完成的工程量符合付款节点要求，相关资料齐全后签字确认；报请发包人分管副总审核签字确认；最终由发包人总裁签同意支付令，发包人财务按最终同意付款数额进行付款，每次付款时承包人必须出具税务部门认可的建安工程正规发票。关于工期顺延，9.1双方约定工期顺延的其他情况：发包人未在约定时间内支付工程款经承包人书面催促后10天内仍未支付工程款的、非承包人原因导致工期延误。如果关键节点发生重大设计变更和修改，发包人应提前14天通知承包方，双方协商解决，以现场签证为准。关于违约，双方约定：发包人应承担的违约责任：因发包人的原因发生后，14天内，就延误工期以书面形式向工程师提出，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见的，视为同意顺延工期；承包人应承担的违约责任：赔偿因其违约给发包人造成的损失，每逾期一天，承包人给付发包人经济补偿金2万元。
2012年7月7日，双方签订《汇文名苑小区工程补充协议书》约定：鉴于承包人在签订合同时由于某些原因其预算存在误差及漏项，万濠公司同意将固定总价在原约定基础上调增184万元，工程总价款调高至4226万元，同时增加工期15天，总工期延长为255天。
涉案工程于2012年8月14日取得《建设工程施工许可证》，苏兴公司于2012年8月16日组织施工，工程于2014年12月15日通过竣工验收，工程于2015年1月15日取得建设主管部门颁发的《竣工验收备案证明》。苏兴公司于2015年6月1日将房屋钥匙交万濠公司。
双方一致确认万濠公司已付工程款金额为2997.8778万元，其中：2012年11月15日付100万元，2012年11月19日付111.3���元，2012年12月10日付100万元，2012年12月13日付81.3万元，2013年1月5日付300万元，2013年1月23日付400万元，2013年1月28日付350万元，2013年3月27日付60.9万元，2013年5月14日付379万元，2013年6月8日付198.3778万元，2013年8月2日付20万元，2013年10月17日付50万元，2013年11月5日付50万元，2014年1月27日付400万元，另张秀华以房抵债117万元。
本案审理过程中，根据苏兴公司申请，一审法院依法委托江苏汇诚投资咨询管理有限公司（以下简称汇诚造价咨询公司）对汇文名苑工程造价进行司法鉴定。汇诚造价咨询公司于2016年6月1日作出苏汇投审发（2016）461号《工程造价咨询报告书》。鉴定结论为：1、合同价部分4226万元；2、苏兴公司主张的签证变更增加部分可确定造价为600769.94元。3、万濠公司主张合同总价范围内扣减部分可确定造价为716224.77元。
审理中，关于第六条第（二）款第3项中第6）-12）部分是否存在地基设计变更，苏兴公司是否存在基坑超挖的事实，法院向签证附件中代表高邮市建筑设计院签名的人员李遐华、钮丰禾进行调查。李遐华是高邮市建筑设计院地质队队长，其是讼争工程地基勘查项目负责人。钮丰禾是高邮市建筑设计院设计一所设计师。经与李遐华、钮丰禾核实，两人对于签名的事实予以确认，均陈述根据现场验槽情况，需要向下超挖。
本案争议焦点为：1、涉案工程造价如何确定？2、工程欠款的利息如何确定？3、工程逾期天数如何确定？万濠公司主张苏兴公司因工程逾期而承担违约金金额如何确定？
关于涉案工程造价如何确定的问题。
一、签证027，“电表箱工程量取消和作废工程量”
苏兴公司对该项鉴定造价计算的工程量有异议，认为应以苏兴公司主张的增加变更数为准。
万濠公司认为签证027电表箱的变更，没有原件，不予认可，即便该份签证单有原件，也应以最终审计结果为准。
鉴定机构认为:签证027和工程量表有建设单位、监理单位、施工单位签字盖章，但该份证据确实是复印件，该项鉴定造价是按签证工程量计算的。
一审法院认为：签证027是复印件，且万濠公司对其真实性不予认可，该签证并非有效签证。况且该签证是关于“电表箱工程量取消和作废”增加工程量的内容，并非原图纸与实际安装电表箱存在变化，故苏兴公司提供的证据不足以证明其客观上增加了工程量，故该项不予调增，鉴定报告调增项中该项扣减75647.42元。
签证019，A7#、A8#、B10-B12#三层楼面现浇板
苏兴公司认为合同总价中未包含楼板也未包含楼梯，要求予以计算。
鉴定机构认为:高邮市建筑���计院2012年10月联系单“因三四层为连户，三层楼面乙楼梯处增加现浇板LB2”，苏兴公司据此主张增加现浇板造价70816.69元。结构图显示该处为乙楼梯，建筑图显示该处为楼板，建筑图与结构图表示不一致；一二层、三四层分属不同的两户，根据使用功能，原设计三层楼面处应该为现浇板，即原合同价中应该是含楼板的。
一审法院认为：结构图显示该处为乙楼梯，建筑图显示该处为楼板，两图虽不一致；但根据使用功能，原设计三层楼面处应为现浇板，因原合同价中应包含楼板款项，苏兴公司依设计院联系单施工现浇板，并未增加工程量，故其要求增加现浇板造价70816.69元的请求不予支持，鉴定机构未进行调增并无不当。
签证023，A3-A6#、B4-B9#楼天沟处雨水管
苏兴公司认为：该签证造价不在原合同价中，要求计算造价。
万濠公��认为：其未看到高邮市建筑设计院业务联系变更单，故无法确定增设天沟处落水管的事实，且图纸中已有雨水管设计，不应单独计价。
鉴定机构认为：高邮市建筑设计院业务联系变更单（2012年12月）：屋面天沟处设置落水管，落水管个数根据屋面排水情况，落水管内水排向三层露台，落水管下方设置500*500厚50钢筋砼方块。原设计该处未见有落水管，合同价中应不含该处落水管造价。根据现场踏勘，该处已按变更通知要求实施落水管，但下方无500*500厚50钢筋砼方块，故计算造价为9998.66元。
一审法院认为：设计院业务联系变更单反映屋面天沟处设置落水管，原设计该处未见有落水管，合同价中不含该落水管造价，苏兴公司已按变更通知要求实施落水管，应增加此处落水管的造价9998.66元。
签证025，雨水管
苏兴公司认为：已按高��市建筑设计院的要求施工，应当予以计取。
万濠公司认为：签证025无原件，不予认可；即使苏兴公司提供原件，那根据签证单内容及建筑设计总说明可知，在总设计说明中已经明确要求安装落水管采用100PVC，落水头上罩铅丝网球，且在平面图中表示了落水管的位置，设计说明属于设计图纸中的重要组成部分，固定总价包含落水管造价，且位置从平面图上来看未发生变更，从仅是落水管的型号由100PVC变为110PVC，如确实用的110PVC，也只能计算该材料差价。
鉴定机构认为：建筑设计总说明“三、建筑材料-10，落水头采用PVC，落水管采用直径100PVC，落水头上罩铅丝网球”，在平面图中表示了落水管位置，但立面图未表示有落水管。根据签证结合现场踏勘计算造价为106318.08元，原合同价应包含该部分造价。
一审法院认为：签证025无原件，且在平面图中表示了落水管位置，固定总价应含落水管造价，由于落水管的型号由100PVC变为110PVC，如确实用的直径110PVC，也只能计算该材料差价。经与鉴定机构询问，该100PVC与110PVC是对内径、外径的不同表述，实际并无差价。
五、报告书中第六条第（二）款第3项第1）-14）部分
苏兴公司认为虽然该部分签证未有万濠公司签字确认，但均有申请人和监理部门或设计部门确认，且实际上已经施工，应计算造价。
鉴定机构认为：由于该部分签证现场踏勘无法核实，且万濠公司没有签字确认，所以鉴定报告中未计入鉴定造价。
一审法院认为：1、关于第六条第（二）款第3项中第1）-3）部分，苏兴公司提供的签证虽没有万濠公司的签字，有监理单位的签字盖章，苏兴公司按监理指示进行施工，并非其擅自增加工程量，故该部分增加的工程量应���算造价。该3张签证的造价分别为3786.65元、500.87元、8214.23元，该部分造价调增12501.75元；2、关于第六条第（二）款第3项中第4）-5）部分，苏兴公司提供的签证仅有其签章，既无万濠公司的签字盖章，也无有监理单位的签字盖章，不能认定为有效签证，不应计算造价；3、关于第六条第（二）款第3项中第6）-12）部分，苏兴公司提供的签证虽没有万濠公司的签字，但相关签证均附有附件。在附件中，有设计单位人员就地基设计变更签字确认，经与设计单位签字人员李遐华、钮丰禾核实，两人对于签名的事实予以确认，均陈述根据现场验槽情况，需要向下超挖。另外，该附件也有监理单位的签字盖章，部分附件中亦有建设单位人员的签字，故苏兴公司是依设计变更，按监理指示进行施工，并非其擅自变更设计增加工程量，故该部分增加的工程量应计算造价。该7张签证的造价分别为43382.27元、17980.31元、87650.76元、34776.3元、137506.41元、392301.84元、39658.1元，该部分造价调增753255.99元。综上，报告书中第六条第（二）款第3项第1）-14）部分造价调增765757.74元。
六、合同约定配合费
苏兴公司认为：应当计取配合费。
万濠公司认为：不应当计取配合费。合同约定前后矛盾，但第19页是专门针对总包配合费，且从补充协议看，工程结算价=固定总价+签证增加费用-
合同图纸范围内未做部分，并不存在配合费另计问题，即使合同第16页有约定，也已被第19页和补充协议的约定所替代；2、没有资料可以证明总包配合费的计算范围和基数，合同约定收取的是分包单位的费用，苏兴公司是否有提供总包配套服务及分包的工程款项无法计算。
鉴定机构认为：合同关于总包配合费的条款相互矛盾，亦无鉴定资料证明总包配合费的计算范围和计算基数，未计算配合费。
一审法院认为：合同第16页37条虽约定承包方应负责对非承包方承包工程进行总承包管理并及时提供总承包配合，按09费用定额收取分包专业工程造价的3%总承包管理费和配合费。但第19页第41条就总包配合管理费的问题，双方约定，承包方为履行有关总包配合和总包管理方面的责任和义务而发生的全部费用均已包含在本合同造价中，承包方不得再额外计取。另，双方在《补充协议》约定，工程结算价=固定总价+签证增加费用-
合同图纸范围内未做部分。故鉴定报告对总包配合费未另行计算并无不当。
七、外立面合同约定工程量和实际工程量差异
苏兴公司认为：虽然双方在《补充协议》中约定“外墙涂料、面砖、文化石的比例按效果图施工，面积数量各为三分之一”，但万濠公司未能依约提供效果图，从而导致苏兴公司无法按约定具体施工，该责任应当由万濠公司承担。
鉴定机构认为：根据现场踏勘结合竣工图计算出了实际现场施工与按合同约定的数量的造价差异为-473292.93元。
一审法院认为：双方协议约定：外墙涂料、面砖、文化石的比例按效果图施工，面积数量各为三分之一，苏兴公司未按该比例施工，鉴定机构按现场施工比例计算出造价差额473292.93元予以扣减并无不当。
八、报告书中第六条第（三）款第1项第2）、3）部分材料价格调差
苏兴公司认为：应按其主张的材料单价为准计算。
万濠公司认为：对于外立面材料价格调差、屋面瓦调差，合同约定，甲控乙供的材料需经过发包方认价，结算时据实调整。万濠公司已经认价（已包含运费和票），应以万濠公司提供的认价证据作为判��依据；苏兴公司未举证证明该部分材料对应的运费具体金额及付款情况；合同也未约定发包人还需另付运输费用、采保费用等，鉴定机构为何要计算该部分差额达6万元？
鉴定机构认为：实际上这个属于材料暂定价如何认定，暂定价时施工方提供的，双方应经材料价格认质认价，现没有双方确认的价格，双方对出厂价无争议，故按万濠公司的价格再乘以1.02采保费。
万濠公司当庭表示：经听取鉴定机构的解释，对此没有异议。
一审法院认为：这属于材料暂定价如何认定的问题，双方对出厂价没有争议，鉴定机构按万濠公司的价格再乘以1.02计取采保费，这是按江苏省建筑与装饰工程计价表（2004版）建筑装饰工程表第14条的规定计算该部分差额，故鉴定机构该部分材料价格调差并无不当。
卷帘遮阳及安装费
苏兴公司仅��意扣减40万元。
万濠公司认为：卷帘遮阳安装费，根据《补充协议》B条约定“外卷帘活动遮阳为甲控，乙方施工”，故遮阳卷帘安装为合同内容，甲方单独发包，应扣除此部分材料费及安装费。
鉴定机构认为：原合同价4226万元中含40万元卷帘遮阳暂定价，根据《补充协议》中“外卷帘活动遮阳（图纸包含并且在合同报价内，材料甲控”的约定，按照行业对甲控的理解，即为认质认价，与暂定价意义基本相同，从合同约定分析，应为材料甲控，安装费不暂定，系合同价的组成部分，现不能证明40万元不含安装费，故本次鉴定未另扣安装费。本工程原设计电动卷帘遮阳共800套，1797m2，由于现有定额中卷帘遮阳缺项，也无类似定额，经询价，铝合金卷帘遮阳市场价（含安装费）约为160元/m2，电机为150元/套，按此标准计算卷帘遮阳造价407491.2元。
一审法院认为：《补充协议》中约定外卷帘活动遮阳在合同报价内，材料甲控，鉴定机构按照行业对甲控的理解，结合合同约定确定卷帘遮阳暂定价40万元中含安装费，由于甲方单独发包，故鉴定机构扣卷帘遮阳费用时不再另扣安装费并无不当。
十、粘合剂、勾缝剂
苏兴公司认为：根据现有的证据无法证明该部分材料系由万濠公司供应且用于汇文名苑工程，不应当扣减该部分造价。
万濠公司认为：应按其采购合同、付款凭证扣除粘合剂、勾缝剂费用计-100832.8元。
鉴定机构认为：由于未见双方关于该材料是否甲供的确认手续，本次鉴定暂未计算该部分造价。
一审法院认为：万濠公司提供的证据不足以证明苏兴公司施工所用的粘合剂、勾缝剂是其供应，故万濠公司主张按其购买的金额扣除相应费用的请求不予支持��
十一、室外土方
苏兴公司认为：室外土方未包含在合同范围内，不应在总价中扣减。
万濠公司认为：室外土方包含在合同范围内，应在总价中扣减。
鉴定机构认为：根据合同约定不能确定室外土方为合同价范围，本次鉴定未计算该部分造价。
一审法院认为：根据合同约定不能确定室外土方工程为合同范围，故鉴定机构未在总价中扣减该项造价并无不当。
十二、签证012“A1、A2、B1、B2、B3#楼增加烟气道”
万濠公司认为：鉴定造价中烟道单价计算偏高，苏兴公司主张单价为150元/节，而鉴定计取的价格远高于苏兴公司的请求，应按照实际工程量和苏兴公司自认的价格计取，该部分造价应当按照99779.31元计取。
苏兴公司认为：既然万濠公司未认可我公司的决算书，故应按双方合同的约定取价。
鉴定机构认为：烟道价格取自《扬州工程造价管理》2012年第4期指导价，计算烟道鉴定造价为160689.26元，申请主张的结算中包含烟道造价为121393.85元。
一审法院认为：双方补充协议约定，工程变更的结算价是按照同期的扬州市指导价决定,按照现同期扬州市指导价146元每米，每节是2.8米，折算是408.8元,鉴定机构计算烟道鉴定造价为160689.26元并无不当。
十三、进户门
万濠公司认为：《补充协议》已就投标漏项对苏兴公司进行补偿，将固定总价提高至4226万，《补充协议》已将原图纸包含但不在合同报价内的内门项目计入固定总价，该132樘为进户安全门，已在《补充协议》价款中，该项价格应为（284*713.2-284*1100）*1.1=-120836.32元。
鉴定机构认为：现场284樘进户门，其中152樘原设计为“成品进户安全门”，132樘原设计为“��品门，用户自理”，根据合同约定，合同价中含“门窗工程（不含内门）”，由于该132樘门为外门，合同价应包括。本次鉴定原设计为“成品进户安全门”的按调价计算；原设计为“成品门，用户自理”按成品木门变更为进户安全门计算。即鉴定是按2012年01月版图纸与现场实际的变更计算的。
一审法院认为：合同价中含门窗工程（不含内门），该132樘门为外门，故合同价应包括。但原设计是成品门，后变更为进户门，鉴定机构对132樘门按成品木门变更为进户安全门进行价格调差并无不当。
十四、塑钢幕墙
万濠公司认为：塑钢幕墙原合同面积为1507.59m2，部分塑钢幕墙未施工，需按照变更进行核减。
鉴定机构认为：合同约定的承包范围：土建工程（含桩基工程）、给排水工程、电气安装工程，门窗工程（不含内门）、外立面装饰工程等设计图纸（高邮建筑设计院设计编号2012001-A1～8、B1～12）所含全部内容（不含木花架、铁艺、室内土方回填及屋面钢结构雨篷）。根据2012001-A1～8、B1～12图纸计算，原合同面积为352.24m2，现场基本按图纸施工。
一审法院认为：根据图纸计算，原合同面积为352.24m2，现场基本按图施工，万濠公司主张塑钢幕墙原合同面积为1507.59m2缺乏依据，故其要求对该项核减的请求不予支持。
十五、玻璃门
万濠公司认为：该项目为万濠公司单独分包采购项目，应扣除该部分造价，即鉴定造价应为-86248.8元。
鉴定机构认为：根据现有资料不能证明玻璃门为建设方单独分包，未扣减。
一审法院认为：万濠公司未提供充分证据证明该项单独分包，故该部分造价不予扣除。
综上所述，一审法院认为，苏兴公司所施工的工程���价为：合同价部分42260000元+苏兴公司签证增加部分造价为600769.94元-合同价范围内应扣减的造价716224.77元+法院依法调增的造价765757.74元+9998.66元-法院依法调减的造价75647.42元=42844654.15元。
关于争议焦点二，一审法院认为，万濠公司应当支付尚欠的工程款及相应利息。理由：
首先，《建设工程施工合同》专用条款第15条对于讼争所涉工程款的工程进度支付方式和时间：1、桩基工程全部施工完成经相关部门验收合格后七天内，发包人支付承包人工程总承包价款的5%；2、土建正负0施工完成经申报监理验收合格后七天内，发包人支付工程总承包价款的5%；3、每5栋单体主体施工完成申报监理验收合格后七天内发包人支付至工程总承包价款的42%；混凝土报告出具并经相关部门验收合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的50%��4、每5栋施工完成，申报相关部门初验合格后七天内，发包人支付至该5栋造价的60%；所有工程施工完成后，申报相关部门初验合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的70%；5、所有工程施工完成经相关部门竣工验收合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的85%（非承包人原因除外）；6、工程竣工验收资料提交发包人，竣工备案完成，且办理完工程结算手续七天内，经发包人确认支付至工程结算总价款的95%（非承包人原因除外）。结合查明的事实，涉案工程于2014年12月15日通过竣工验收，于2015年1月15日取得建设主管部门颁发的《竣工验收备案证明》。故万濠公司应向苏兴公司支付工程结算总价款的95%。由于苏兴公司所施工的工程结算总价款为42844654.15元，故万濠公司应向苏兴公司支付工程结算总价款的95%为40702421.44元。又因双方一致确认万濠公司已付工程款金额为29978778元，故万濠公司应向苏兴公司支付尚欠工程款10723643.44元。
其次，对于逾期利息部分，一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方约定所有工程施工完成经相关部门竣工验收合格后七天内，发包人支付至工程总承包价款的85%（非承包人原因除外），而工程总承包价款的85%为35921000元（合同价42260000*85%），又因此时万濠公司已付工程款金额为29978778元，故万濠公司于2014年12月15日通过竣工验收后七天内即2014年12月22日前应向苏兴公司支付尚欠工程款金额为5942222元，故该笔���度款的利息应从2014年12月23日起算；双方约定工程竣工验收资料提交发包人，竣工备案完成，且办理完工程结算手续七天内，经发包人确认支付至工程结算总价款的95%（非承包人原因除外），而工程结算总价款的95%为40702421.44元（结算价42844654.15元*95%），该款应自备案完成且办理完工程结算手续七天内支付。现苏兴公司提供了向万濠公司邮寄送达工程决算书的证明，万濠公司不予认可，从交邮单记载的内容反映邮寄地址并非合同约定的送达地址，故苏兴公司提供的证据不足以证实其于2015年1月30日向万濠公司送达了工程决算报告。但万濠公司提供的其向苏兴公司送达决算初审稿的收条能够证明其已于2015年5月22日将其对工程决算审计结果送达给苏兴公司，故应视为其已办理完工程结算手续，故万濠公司应于办理完工程结算手续七天内即2015年5月29日前向苏兴���司支付至工程总价款的95%为40702421.44元（结算价42844654.15元*95%）。又因此时万濠公司已付工程款金额为29978778元，且欠款中5942222元（85%的进度款）已自2014年12月23日起算利息，故剩余的4781421.44元的利息应从2015年5月30日起算。由于双方当事人对利息的计付标准未作特别约定，故万濠公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，向苏兴公司支付利息。
关于争议焦点三，一审法院认为：万濠公司与苏兴公司于2012年6月16日所签《建设工程施工合同》约定合同工期：240日历天。双方在2012年7月7日所签订《汇文名苑小区工程补充协议书》约定增加工期15天，总工期延长为255天。涉案工程于2012年8月14日取得《建设工程施工许可证》，苏兴公司于2012年8月16日组织施工，工程应于2013年4月29日竣工，但工程实际于2014年12月15日通过竣工验收，工程逾���竣工达一年零七个半月，计590天，且苏兴公司于2015年6月1日将房屋钥匙交万濠公司。
对于工期延误，苏兴公司提出：工期延误存在停电、高温等自然因素，第三方阻止施工，甲控材料迟延，设计变更，万濠公司迟延支付工程款、甲方故意拖延竣工验收等因素。万濠公司逾期支付工程款的事实存在，合同15.3条约定每五栋单体完成申报监理验收合同后七日内支付至工程总承包价款的42%，在2012年12月24日的工程计量过程表中能证明2013年1月3日对方就应当支付该笔款项，而对方实际是分期付款的。由于万濠公司拖延支付工程款，导致工期延误，工期应当顺延。
对苏兴公司顺延工期的认定分析如下：1、苏兴公司提供了因停电而提出延长工期报审表，经监理签章确认停电的事实且其提供了供电所的停电通知，应认定因停电事由顺延工期6.5天；2、因高温于2013年8月8日申请停工经监理同意，于2013年8月19日复工，因高温事由工期顺延12天；3、苏兴公司于2012年9月24日向万濠公司发函，就因电线杆、B5#B7#楼桩抗弯检测、回填土方等问题申请万濠公司解决，从万濠公司于2012年9月27日的回函内容反映，苏兴公司反映的问题确实存在，上述问题虽会对工期造成影响，但因万濠公司于在2012年9月27日的回函中就相关问题已进行解决，故影响工期天数并不长，酌情顺延工期10天；4、因第三方阻止施工问题，前三份排妨申请发生于2012年6、7月份，而一审法院确认的苏兴公司开工时间为2012年8月16日，该阶段第三方的阻工行为并未影响苏兴公司的工期；至于2013年1月1日的阻工问题，根据当天的出警记录反映，经民警协调，阻工村民当天上午及时散去,未对工期造成影响；5、因甲控材料迟延及设计变更对工期影响的问题，因双方合同约定：发包人应承担的违约责任：因发包人的原因发生后，14天内，就延误工期以书面形式向工程师提出，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见的，视为同意顺延工期。现苏兴公司未按约定程序主张工期顺延，使该两项事由导致工期顺延的天数无法确定，结合双方往来函件的内容，可以反映该两项事由会对苏兴公司的工期产生一定的影响，酌情考虑该两项事由工期顺延2个月；6、对于工程进度支付，首先，双方在合同在第13页专用条款第10条约定，工程实行周报和月报制度，工程月报由承包方在每月25日前向万濠公司及监理单位报送《本月完成工程月报》和《下月施工计划》，承包人应准时报送以上资料，否则万濠公司有权顺延支付时间。其次，对于工程进度款的支付程序，合同第24页约定：付款时需由施工单位书面申报，现场监理，发包方��程师，项目负责人对工程量及资料进行审核，确认完成的工程量符合付款节点要求，相关资料齐全后签字确认；报请发包人分管副总审核签字确认；最终由发包人总裁签同意支付令，发包人财务按最终同意付款数额进行付款，每次付款时承包人必须出具税务部门认可的建安工程正规发票。并且领取工程进度款时必须要提供工程进度款的发票。同时需要提供针对该项节点后期竣工备案时所需要的证明的资料，如不提供，万濠公司均有权推延工程进度款的支付。在涉案工程施工过程中，苏兴公司提供的证据不足以证实其提供整个工程的总施工进度计划以及每个月的月工程计划。其亦未能按合同约定的流程请款，但万濠公司逾期支付工程进度款的事实存在，客观上会影响苏兴公司的施工进度，鉴于此，苏兴公司提出该工期顺延的事由，酌情顺延3个月。综上，苏兴公司提��影响工期的各项事由，酌情考虑工期顺延6个月。
由于苏兴公司工程逾期竣工达590天的事实客观存在，结合苏兴公司提出影响工期的事由，法院酌情考虑工期顺延6个月，则工程逾期达408天。按照双方合同约定承包人应承担的违约责任为：赔偿因其违约给发包人造成的损失，每逾期一天，承包人给付发包人经济补偿金2万元，计算工期逾期交付的违约金为816万元。苏兴公司认为违约金过高，申请法院调整，一审法院认为：考虑到万濠公司先期缴纳的土地使用权出让金、缴纳的各项费用及工程的投入等因素，另外，考虑苏兴公司所承建的工程虽于2014年12月15日通过竣工验收，但其直到2015年6月1日才将房屋钥匙交付万濠公司，工程竣工后逾期交付亦达5个半月，也会造成万濠公司损失，综上，酌定苏兴公司承担逾期交付的违约金400万元。
综上,双方所签的���建设工程施工合同》和《补充协议书》合法有效，对协议的双方当事人均具有约束力。万濠公司按约应向苏兴公司支付尚欠的工程款10723643.44元及相应利息（其中5942222元的利息，从2014年12月23日起算，4781421.44元的利息，从2015年5月30日起算，利息的计算标准按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。苏兴公司应向万濠公司支付逾期付款违约金400万元。据此，依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，一审法院判决：一、万濠公司于判决生效后十五日内向苏兴公司支付工程款10723643.44元；二、万濠公司于判决生效后十五日内向苏兴公司支付利息��其中5942222元的利息，从2014年12月23日起算，4781421.44元的利息，从2015年5月30日起算，利息的计算标准按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；
三、苏兴公司于本判决生效后十五日内向高邮市万濠置业有限公司支付工程逾期交付违约金400万元。四、驳回万濠公司的其他诉讼请求。五、驳回苏兴公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费104147元，财产保全费5000元，合计109147元，由万濠公司负担72517元，苏兴公司负担36630元；反诉案件受理费51148元，由苏兴公司负担10148元，万濠公司负担41000元；鉴定费200000元，由苏兴公司与万濠公司各半负担。
二审查明的事实与一审一致。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案所涉工程的造价如何认定？包括：基础土方超挖的部分、门窗、玻璃幕墙、粘合剂、勾缝剂、室外土方��遮阳卷帘安装费、内庭板等等项目的造价如何认定？二、上诉人万濠公司是否应当支付尚欠工程款的利息？
关于争议焦点一，万濠公司提出的各项涉及工程造价问题，本院分析如下：
关于基础超挖的问题。本院认为，基础工程属于隐蔽工程，由于现场无法踏勘核实。虽然苏兴公司提供的签证没有万濠公司人员签字，但是相关签证均有附件，附件中由万濠公司聘请的监理单位人员签字，部分附件亦有万濠公司人员签字，且设计单位人员就地基设计变更亦予以签字确认，并陈述根据现场验槽情况需要超挖，因此一审法院对于该部分造价753255.99元予以确认并无不当。
关于进户门造价的问题。万濠公司上诉主张，全部进户门均包含在合同价中，因此应按照284樘门合同暂定价与实际价差之间差额进行扣减，即扣减120836.32元。本院认为，苏兴公司现场实际施工为284樘进户门，而原图纸设计为152樘“成品用户安全门”，132樘设计为“成品门，用户自理”，鉴定单位根据现场施工现状，对于原设计为“成品进户安全门”的按调价计算；原设计为“成品门，用户自理”按成品木门变更为进户安全门计算充分考虑了双方合同约定以及现场施工的变更情形。万濠公司主张全部284樘门统一按照合同暂定价与实际价差之间差额进行扣减与原设计载明并不一致，对其主张本院不予支持。
关于塑钢幕墙的问题。上诉人万濠公司主张投标文件统计的面积1507.59平方米，而现场实际施工为352.24平方米，因此应予以扣减。本院认为，双方调整后的固定总价价款为4226万元，系以高邮设计院的设计蓝图作为施工范围的依据，结合一审鉴定机构的认定，现场施工面积基本按照该图纸完工，因此万濠公司主张扣除该款项没有依据，对其主张本院不予支持。
关于粘合剂、勾缝剂扣款问题。万濠公司主张系其提供粘合剂与勾缝剂，并主张扣除费用100832.8元，但其未提供证据证明上述材料变更为甲供的证据，亦未提供证据证明上述材料用于苏兴公司施工工地，一审法院未予支持并无不当。
关于室外土方的问题。本院认为，万濠公司未能举证室外土方包含在合同价范围内，一审法院未予支持并无不当。
关于遮阳卷帘安装费的问题。本院认为，双方当事人对于合同价中遮阳卷帘暂定价40万元没有争议，对于该工程未实施无争议。结合万濠公司一审中提供的遮阳卷帘报价合同暂定价款为255173元，工程联系单亦载明报价单价含票、含安装，一审法院结合鉴定机构询价意见，认定暂定价40万元中含安装费符合市场行情与遮阳卷帘计价交易习惯，且万濠公司仅凭扬州远恒门窗有限公司出具的安装人工费78000元的凭证证明安装费发生的数额证据并不充分，一审法院对其主张不予支持正确。
关于签证18号、21号涉及内庭楼板增加造价共计12000元，签证虽然无原件，但鉴定人员经现场勘验后，且在一审鉴定过程中将其认定为双方无争议的变更签证，二审中上诉人主张该工程量未发生依据不足，对其主张本院不予支持。
关于签证001、002、003涉及工程造价分别为3786.65元、500.87元、8214.23元，虽然没有上诉人万濠公司签证，但有万濠公司聘请的监理项目部的签字盖章，一审法院认定该工程量应予增加并无不当。
关于争议焦点二，上诉人万濠公司是否应当支付尚欠工程款的利息的问题。本院认为，双方《建设工程施工合同》专用条款第15条对于讼争所涉工程款的支付进度和时间予以明确约定，万濠公司应当依照该约定及时付款���即1、桩基工程全部施工完成经相关部门验收合格后七天内，发包人支付承包人工程总承包价款的5%；2、土建正负零施工完成经申报监理验收合格后七天内，发包人支付工程总承包价款的5%；3、每5栋单体','2018-10-10
23:46:19',0,'web',NULL),(24236802,'b2ec7aae-f190-4146-a79e-a82a0106cce6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"785\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0502民初1862号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"双鸭山市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b2ec7aae-f190-4146-a79e-a82a0106cce6\",\"案件名称\":\"黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司诉姜甲铭一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"双鸭山市尖山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尖山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）与被告姜甲铭供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司诉姜甲铭一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司诉姜甲铭一审民事裁定书
（2017）黑0502民初1862号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b2ec7aae-f190-4146-a79e-a82a0106cce6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司诉姜甲铭一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0502民初1862号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"双鸭山市尖山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"双鸭山市尖山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用热力合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司,姜甲铭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司诉姜甲铭一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\