广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1294号
原告李海波，男，住四川省营山县。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人彭先全。
被告吴进昌，男，住广东省东莞市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人邓智良，广东约克律师事务所律师。
委托代理人王彬，广东约克律师事务所律师。
原告李海波诉被告吴进昌、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法适用普通程序由审判员刘传飞担任审判长，与人民陪审员邝小平、李燕芳共同组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建业，被告吴进昌，被告太平洋财险东莞分公司委托代理人邓智良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日22时10分，被告吴进昌驾驶粤S×××××号轿车途经东莞清溪镇育才路银桥花园路段时，与由原告驾驶的电动车（载段国琼）发生碰撞，由此造成原告、乘客段国琼受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告吴昌进负事故的全部责任，原告、乘客段国琼无责任。本次事故对原告造成的损失有：误工费13500元、护理费7500元、交通费5000元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、残疾赔偿金136914.54元、被扶养人生活费133769.66元、精神损害抚慰金20000元、义齿治疗费18000元、检查及鉴定费2932元、处理事故人员误工费6000元、财产损失2000元，合计350616.2元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告提起诉讼，请求判令：两被告赔偿原告350616.2元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，一并处理交强险及商业第三者责任保险（以下简称三者险）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告太平洋财险东莞分公司辩称，答辩人只在交强险和三者险限额内承担赔偿责任。原告部分诉请于法无据。原告主张其月薪4500元，未提交有关完税证明，且未提交因误工而减少收入的证据；护理费无医嘱；交通费应以实际票据为准，原告该项主张无事实依据；营养费无医嘱证明，于法无据；原告系农业户口，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计赔；精神损害抚慰金包括在残疾赔偿金内，原告无权再行诉请；义齿安装费用过高，请求法院依法酌定；鉴定费不属于交强险的承保范围；处理事故人员误工费证据不足；原告主张的财产损失未经定损或有关部门进行定损评估，答辩人无须担责；原告庭前单方委托的鉴定依据不足，请求重评。
被告吴进昌辩称，答辩人已为原告支付医疗费11404元，其他与保险公司意见一致。请求法院依法裁判。
本院查明并确认如下事实：
2014年5月18日22时10分，被告吴进昌驾驶粤S×××××号轿车途经东莞清溪镇育才路银桥花园路段时，与由原告驾驶的电动车（载段国琼）发生碰撞，由此造成原告、乘客段国琼受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告吴昌进负事故的全部责任，原告、乘客段国琼无责任。
事发后，原告被送至东莞市人民医院治疗，至2014年6月12日出院，共住院25天。出院诊断：右示指近节指骨基底骨折，左额叶脑挫裂伤并小血肿形成，颌面部挫裂伤，多牙外伤性脱位，上颌骨牙槽骨骨折，鼻骨粉碎性骨折。两被告确认被告吴进昌已付医疗费11404元、被告太平洋财险东莞分公司已付医疗费10000元。原告确认医疗费已由两被告支付完毕。
原告于诉前2014年8月19日经广东康怡司法鉴定所鉴定为一个九级、一个十级伤残；义齿安装1000-1500元／颗，其中8颗牙给予1次义齿治疗费用，其余2颗牙给予2次义齿治疗费用。原告支付鉴定费2660元、检查费272元。被告太平洋财险东莞分公司不服伤残等级的鉴定意见，申请重评。本院向鉴定机构发出专家咨询函。鉴定机构予以函复，对异议理由予以回复并维持鉴定意见。经审查被告太平洋财险东莞分公司的重评申请以及鉴定机构的回复后，本院对重评申请予以准许，并选定广东岭南法医临床司法鉴定所为本案重评机构。该所于2015年4月27日出具重评意见，评定原告的伤残为两个十级。被告太平洋财险东莞分公司支付鉴定费1800元。原告对该重评意见的真实性予以认可，但坚持主张应以其庭前单方委托的鉴定意见为准；被告吴进昌及被告太平洋财险东莞分公司对重评意见予以认可。
原告主张其事发时在东莞市淳元通用机械设备有限公司务工，事发前3个月工资为4250元、4700元、4500元，提供了证明、营业执照、工资明细表、账户交易明细（客户）、居住证明为据。两被告不予认可。原告提交的银行流水显示其事发前3个月入账为0元、5000元、3000元。居住证明由东莞市清溪镇重河村村民委员会出具，内容为原告自2011年9月起入职东莞市淳元通用机械设备有限公司，自该时起一直在清溪镇河板桥村居住。
原告主张其住院期间由妻子段国琼护理，段国琼在欣泰家具（东莞）有限公司务工，事发前3个月工资为2196元、2801元、2446元，提供了收入证明一份为据。两被告不予认可。
需原告扶养人员为：儿子李军（2001年3月22日出生），女儿李欢（2004年5月14日出生），由原告两夫妻共同抚养。
被告吴进昌是粤S×××××号车驾驶员、登记车主，被告太平洋财险东莞分公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险500000元（已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告主张其因本次事故产生交通费5000元，且有处理事故人员误工损失6000元，提供了部分交通费票据为证；因本次事故导致电动车受损，产生财产损失2000元，提交东莞市广协鉴定评估有限公司付款及换领发票凭证一份为据。两被告均不予认可。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、证明、营业执照、工资明细表、居住证明、收入证明（段国琼）、司法鉴定意见书及发票和诊查费票据（康怡）、司法鉴定意见书及发票（岭南）、交通费票据、东莞市广协鉴定评估有限公司收款及换领发票凭证，以及本案庭审记录等加以佐证。
本院认为，本案是机动车与非机动车交通事故责任纠纷。各方对交通事故认定书无异议，本院予以采信。原告诉前单方委托的鉴定评定原告的伤残构成一个九级、一个十级，被告太平洋财险东莞分公司不认可，申请重评。因鉴定机构未能对被告太平洋财险东莞分公司的异议理由予以合理、有效回复，本院对被告太平洋财险东莞分公司的重评申请予以准许。经委托重评，原告的伤残构成两个十级。该鉴定意见是在诉讼过程中，经本院委托形成，程序合法、结论客观公正，应予采信。
被告吴进昌是驾驶员、登记车主，被告太平洋财险东莞分公司是保险人。本次事故被告吴进昌负全责，原告无责。被告太平洋财险东莞分公司承保了涉案肇事车辆的交强险、三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由被告太平洋财险东莞分公司在交强险范围内承担责任，超出部分由被告太平洋财险东莞分公司在三者险范围内承担赔偿责任（再有不足的部分由被告吴进昌承担）。
据此，根据本院查明的事实、证据，结合原告诉请，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
一、医疗部分
1.医疗费：医疗费21404元。原告确认全部医疗费已由两被告支付完毕。两被告确认被告吴进昌支付医疗费11404元、被告太平洋财险东莞分公司支付医疗费10000元。
2.后续治疗费（义齿安装费）：原告庭前委托的鉴定意见书载明“义齿安装1000-1500元／颗，其中8颗牙给予1次义齿治疗费用，其余2颗牙给予2次义齿治疗费用”。到庭被告对该鉴定意见无异议，本院予以采信，酌情确认义齿治疗费应按1250元／颗为准，为15000元。若原告日后该项费用超出此金额的，可就超出部分再行主张。
3.营养费：本次事故造成原告两个十级伤残，且原告多颗牙齿均需后续治疗。原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。考虑到原告的伤残情况及日常康复需要，本院酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：原告主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持，原告诉请按住院25天计赔该项损失，本院照准，此项费用为100元／天×25天=2500元。
二、伤残部分
1.护理费：本次事故造成原告两个十级伤残，多颗牙齿需修复，确需人员护理。原告主张由妻子段国琼护理，段国琼在欣泰家具（东莞）有限公司务工，事发前3个月工资为2196元、2801元、2446元，仅提供收入证明一份，该证据为孤证，无劳动合同、社保记录、工资流水辅助证明，证明力低下，本院不予采信，酌情确定护理费应按当前普通护工标准50元／天计付，为故本院确认该项损失为50元／天×25天=1250元。
2.误工费：原告共住院25天，于2014年8月19日定残，原告及两被告均未举证医嘱休息期，考虑原告伤情及康复需要，本院酌情确定原告出院后的休息期为2个月，误工期共85天。原告主张其事发时在东莞市淳元通用机械设备有限公司务工，事发前3个月工资为4250元、4700元、4500元，提供证明、营业执照、工资明细表、账户交易明细（客户）、居住证明为据。原告未能提交劳动合同、社保记录、工资流水辅助证明，该组证明证明力低下，本院不予采信，确认原告的收入水平应按其银行流水载明的事发前3个月的平均入账金额2666.67元／月（0元、5000元、3000元）计赔，该项损失为2666.67元／月÷30天×85天=7555.57元。
3.残疾赔偿金：原告虽然属农村居民家庭户口，但原告提交的证据能相互印证，足以证明其在事故发生时在城镇居住满一年以上、且有相对固定收入。原告诉请残疾赔偿金按城镇居民标准计付，于法有据，本院予以支持。原告事故时的年龄为34周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成两个十级伤残，残疾系数计算11%，残疾赔偿金为32598.70元／年×20年×11%=71717.14元。
原告儿子李军（2001年3月22日出生）事发时13周岁1周月，仍需抚养4年11个月，女儿李欢（2004年5月14日出生）事发时10周岁，仍需抚养8年，合计需抚养12年11个月年，由原告两夫妻共同抚养，为24105.6元／年×12年11个月×11%÷2=17125.02元。
被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，本项合共88842.16元。
4.精神损害抚慰金：原告因事故受伤并构成两个十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合被告的过错、侵权行为造成的后果、东莞市平均生活水平等因素，本院酌情支持5500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
5.鉴定费：原告庭前委托的鉴定花费伤残等级鉴定费1940元、后续治疗鉴定费720元、X光诊查费270元。如前所述，本院对其庭前委托的伤残等级鉴定意见未予采用，故本项予以支持990元。
6.处理事故人员误工费：原告未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，结合原告伤情，本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元／月计算2人各误工5天，此项费用为1510元／月÷30天／月×2人×5天=503.33元。
7.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
三、财产损失
1.电动车损失：本次事故导致原告所骑乘的电动车一并受损。原告未举证证明该车的购置价格、受损程度、修理金额，应负相应责任。考虑该车受损的事实以及修车的一般需要，本院酌情支持1000元。
以上原告第一部分损失39904元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险限额内承担10000元，超出的29904元，由被告太平洋财险东莞分公司在三者险范围内承担。原告的第二部分损失105141.06元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险伤残限额内承担。原告的第三部分损失1000元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险财产损失限额内承担。扣减被告太平洋财险东莞分公司已付的医药费10000元、被告吴进昌已付的11404元，被告太平洋财险东莞分公司仍应赔付：10000＋105141.06＋29904＋1000-10000-11404=124641.06元（四舍五入后为124641.06元）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。因被告吴进昌所购买的交强险、三者险已足以赔偿原告的损失，原告再诉请被告吴进昌赔偿，于法无据，本院不予支持。被告吴进昌已付的费用，由其与被告太平洋财险东莞分公司自行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李海波124641.06元；
二、驳回原告李海波的其他全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6559元、鉴定费1800元，由原告李海波负担4227元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2332元。受理费原告李海波已预交，鉴定费被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
人民陪审员 李燕芳
人民陪审员 邝小平
二〇一五年七月二日
书 记 员 周锦嫦
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭刚与嬴卫股权转让纠纷申诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\