广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第323号
原告：鹤山市帝亿纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：胡海生，该公司总经理。
委托代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。
委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
被告：苏州康新货运有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市。
法定代表人：陶传培，该公司经理。
委托代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。
被告：广州瑞诚物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：张行秋，该公司执行董事兼经理。
原告鹤山市帝亿纺织有限公司为与被告苏州康新货运有限公司（以下简称康新公司）、广州瑞诚物流有限公司（以下简称瑞诚公司）多式联运合同纠纷一案，于2014年11月24日向广东省鹤山市人民法院提起诉讼，2015年3月23日，广东省鹤山市人民法院将该案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈秀雁，被告康新公司委托代理人朱文燕，被告瑞诚公司法定代表人张行秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年11月4日委托被告康新公司运输一批牛津布从苏州到鹤山，约定11月12日到货。被告未能按约定时间将货物送达，并于14日承诺若15日不到货，产生的问题由其承担，被告瑞诚公司为被告康新公司承担担保责任。但被告至今未能送达货物，给原告造成经济损失1160388.96元（包括涉案货物价值966990.92元、赔偿款193398.16元）。现原告请求判令：（一）被告康新公司向原告赔偿1160388.96元及利息（利息自起诉之日即2014年11月24日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）被告瑞诚公司对被告康新公司的赔偿责任承担连带责任；（三）本案的受理费由被告共同承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.采购订单，拟证明原告与鹤山市朋伟雨具制品有限公司（以下简称朋伟公司）于2014年10月25日签订采购清单，该采购单记载其向原告采购牛津布的型号、数量、颜色等，并约定交货期为2014年11月9日，延期交货造成取消订单由原告赔偿损失；2.物料订购单，拟证明原告与鹤山市桃源镇宏桃雨具加工厂（以下简称宏桃雨具厂）于2014年10月28日签订订购单，该采购单记载其向原告采购牛津布的型号、数量、颜色等，并约定交货期为2014年11月15日，延期交货造成取消订单由原告赔偿损失；3.委托货运合同，拟证明原告委托被告康新公司于2014年11月5日到苏州市黎里交通东路8号帝亿仓库装两个集装箱货物，运输至鹤山市桃源镇建设东路11号，约定到货时间为2014年11月12日，否则由被告康新公司承担一切损失责任；4.装箱清单，拟证明箱号为0412242、2120983的两个集装箱货物的价值为966990.80元；5.2014年11月14日被告康新公司发给原告的函，拟证明被告康新公司发函给原告，确认装有涉案货物的两个集装箱于2014年11月5日进行装货，并承诺于2014年11月15日上午8点将货物送至鹤山市桃源镇，如果不能按时送达由被告康新公司承担责任；同时被告瑞诚公司的法定代表人张行秋在该函件上签字，担保被告康新公司能按时送达该两货柜货物；6.宏桃雨具厂发给原告的函，拟证明宏桃雨具厂因为原告逾期交货而取消订单，并要求原告赔偿90139.16元；7.朋伟公司发给原告的函，拟证明朋伟公司因为原告逾期交货而取消订单，并要求原告赔偿103259元；8.两张收据，拟证明原告于2014年11月15日向宏桃雨具厂赔偿90139.16元，于2014年11月16日向朋伟公司赔偿103259元；9.对账单，拟证明原告与被告康新公司之间的业务结算是以月结的方式。
被告康新公司辩称：（一）被告康新公司是如期送达货物，由于原告推诿拒绝收货。根据之前的交易习惯是货物到港之后原告先付运费，被告康新公司再将货物交给物流公司进行陆运。本案中原告拒绝收货，而且拒付运费，后来原告要求被告康新公司于2014年11月15日送货，康新公司为了尽快收取运费，又怕产生多余费用，所以同意原告的要求于2014年11月15日送货。但是从2014年11月15日至2015年1月7日之间，被告康新公司多次联系原告收货，原告均拒绝收货。被告康新公司后于2015年1月7日送货至鹤山市桃源镇，由于原告还是拒绝收货，被告康新公司只有将涉案的两个集装箱货物运回码头。原告故意不收货并提起诉讼，企图制造虚假的损失让被告康新公司承担。（二）原告没有提交证据证明涉案货物的价值，原告托运货物给被告康新公司之前，并没有告知康新公司关于涉案货物的价值，因此涉案两个集装箱货物价值是属于没有约定的情形。同时双方也没有达成补充协议，也不能根据交易习惯确定涉案货物的价值。并且现在的货物并没有灭失，仍然封箱保存完好，因此原告的货物并没有遭受任何损失。即便法院认定被告康新公司应该赔偿原告损失，根据合同法的规定货物毁损灭失的赔偿额，当事人有约定按照约定，没有约定或者约定不明确的按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，因此这个货物的价值应该按照市场价格计算。（三）原告并没有证据证明其已经向宏桃雨具厂和朋伟公司支付了违约金共193398.16元。而该损失属于原告不能交货导致的其应该承担的违约责任所造成的违约损失，并不属于合同法第十七章运输合同中规定的承运人应当承担的赔偿责任范围。因此康新公司不需要赔偿这笔违约金损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回。
被告康新公司提交了以下证据材料：1.委托货运单、2.运输委托单、水陆集装箱货运单、放箱通知、3.送货派车单，以上三组证据拟证明被告康新公司接受货运委托后完成了水陆、陆路运输货物；4.飞机票住宿费发票，拟证明原告拒收货物后，被告康新公司派人到原告处洽谈而发生的费用；5.高速收费发票、中国电信通话清单、广东中外运东江仓码头有限公司回站凭条、收箱证明，拟证明原告拒收货物；6.运输委托单、水陆集装箱货物运单、保险凭证，拟证明被告康新公司为保存货物选择来回运输的方式；7.刷卡单，拟证明原告的行为违约导致被告康新公司产生的办单费损失；8.滞箱费票据，拟证明原告的行为导致被告康新公司产生滞箱费损失；9.堆存费票据，拟证明原告的行为导致被告康新公司产生堆存费损失；10.律师函和快递单据，拟证明被告康新公司向原告催告收取货物。
被告瑞诚公司辩称：（一）其法定代表人张行秋所写的担保内容没有担保效力。（二）因未送达的货柜而产生的经济纠纷中的货柜不是被告瑞诚公司运输，所以被告瑞诚公司不是涉案多式联运合同的参与方，且与原告不存在任何形式的经济往来及经济纠纷。故被告瑞诚公司不应承担责任。
被告瑞诚公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告提供给鹤山人民法院的民事起诉状，拟证明被告瑞诚公司对货物的购销海运方式毫不知情；2.报警记录，拟证明原告扣留被告瑞诚公司车辆而多次报警；3.维权资料，拟证明被告瑞诚公司向原告主张维权，原告无权扣押被告瑞诚公司车辆；4.GPS数据，拟证明被告瑞诚公司的车辆遭原告扣押在原告公司60个小时；5.申明（第三方物流涵义），拟证明被告瑞诚公司跟原告与被告康新公司的纠纷不存在经济关系；6.送货单，拟证明集装箱铅封完整，原告在被告瑞诚公司写下担保后才放车；7.车辆被滞留现场照片，拟证明被告瑞诚公司的车辆遭受原告扣押，导致被告瑞诚公司受损。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
原告的证据1，两被告对其真实性予以确认，但合法性、关联性不确认。该证据有原件核对，本院对其真实性确认，但能否支持原告主张的事实需结合其他证据综合考虑。证据2，两被告对其真实性、合法性、关联性均不确认。该证据跟证据1同样是一份定购单，需结合其他证据综合考虑。证据3，两被告对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对其上面的手写内容，除了“05”予以认可，其他的手写内容均不认可。由于该证据是涉案合同，具有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据4，两被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，由于该证据只是原告单方制作，故本院对其证明力不予确认。证据5，被告康新公司对其传真件部分的真实性、合法性、关联性予以确认，但对张行秋的书写内容不知情，无法认可其真实性。被告瑞诚公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。由于该证据属于原告给被告的涉案函件，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据6、7、8，两被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，由于该三份证据是原告与案外人订立函件及收据，可与原告证据1、2相互印证，故本院对其证明力予以确认，但能否支持原告主张的事实需结合其他证据综合考虑。证据9，两被告对其真实性、合法性、关联性均不确认。该证据没有原件，是一份对账单，需结合其他证据综合考虑其证明力。
被告康新公司的证据1，原告对其真实性予以认可，由于该证据与本案有关联，故本院对其证明力予以确认。证据2、3，原告认为没有原件无法确认真实性，由于这两组证据缺乏原件核对，虽然运单及派车单上的箱号及封号与原告的证据4、5相对应，但具体的送达及到货日期没有体现，故本院对其证明力不予确认。证据4、5，原告确认其真实性，但认为是由于被告迟延送货，原告起诉立案后才导致上述费用的产生，而且原告于2015年1月7日没有收取货物，是被告康新公司已经违约并拒绝承担赔偿责任。由于该两组证据与本案有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据6、7、8、9，原告对有原件的证据其真实性确认以外，其他没有原件无法确认，但认为该损失都是因被告康新公司违约而导致。由于上述证据与本案具有关联性，本院确认其证明力，但能否支持其主张的事实需结合其他证据综合考虑。证据10，原告确认其真实性，但否认函件所述内容，认为原告在起诉后才收到被告该函件，同时原告也回函给被告要求协商因被告违约的赔偿事宜。由于该函件与本案具有关联性，本院确认其证明力，但能否支持其主张的事实需结合其他证据综合考虑。被告瑞诚公司对被告康新公司的证据均予以确认。
被告瑞诚公司的证据1，原告对其真实性予以认可，但认为被告瑞诚公司对涉案纠纷是知情的，而且还写了保证书。由于该证据即为本案的起诉状亦无法体现被告瑞诚公司的主张内容，故本院对其证明力不予确认。证据2、6、7，原告对其真实性予以认可，但认为与本案无关。由于上述证据无法体现与本案的关联性，故本院对其证明力不予认可。证据3、5，原告对其真实性不予认可，由于上述证据无法体现与本案的关联性，故本院对其证明力不予认可。证据4，原告对其真实性予以认可，但经协商后，原告与两被告达成协议，被告康新公司承诺于2014年11月15日送货至原告处，被告瑞诚公司予以担保。由于该证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告康新公司对被告瑞诚公司的证据均予以确认。
根据以上确认有证明力的证据并结合庭审情况，本院查明：
2014年10月25日，原告与朋伟公司签订采购定单。约定由朋伟公司向原告采购一批布料，合计金额516295元，交货日期为11月16日。并且约定如延误交货期导致客人取消订单由厂商赔偿一切损失，按总货款20%赔偿需方。10月28日，原告与宏桃雨具厂签订定购单。约定由宏桃雨具厂向原告采购一批牛津布，合计金额450461.8元，交货日期为11月15日。并且约定供方如违约交货造成需方损失，按总货款20%赔偿。
2014年11月4日，原告与被告康新公司签订了委托货运合同，涉案合同约定，原告委托被告康新公司于11月5日装两个集装箱货物，每个运费4150元，运费合计8300元；装货与卸货地址从苏州市黎里交通东路8号帝亿公司仓库到鹤山市桃源镇建设东路11号；到货时间是2014年11月12日前到（注：11月6日必须走，如不能按期送柜，运费将按8折计算）。被告康新公司接受涉案货物的运输后，安排了车辆与船舶对涉案货物进行了陆路与水路的运输。11月14日，被告康新公司致函给原告，该函提及编号为WSDU2120983-858382、TGHU0412242-858377（装货时间：2014年11月5日）的两个集装箱，被告康新公司承诺于2014年11月15日上午8：00送达鹤山市桃源镇，如果11月15日不能送到，产生的问题有被告康新公司承担。被告瑞诚公司的法定代表人张行秋在该函上书写“以上两柜明天到达，如不到达由被告康新公司负责一切。担保公司广州瑞诚物流有限公司。张行秋320121196811921572014.11.14”。11月15日，被告康新公司没有将涉案货物送至涉案合同约定地点。
2014年11月15日，宏桃公司致函给原告，因原告没有按约定时间交布，现宏桃公司注销定单，并要求原告赔偿其损失按总货款450695.8元的20%，即90139.16元。当日，宏桃公司开具了收据，注明今收到原告违约赔偿款90139.16元。2014年11月16日，朋伟公司致函给原告，因原告没有按约定时间交布，现朋伟公司注销定单，并要求原告赔偿其损失按总货款516295元的20%，即103259元。当日，朋伟公司开具了收据，注明今收到原告违约赔偿款103259元。
关于本案有争议的事实，本院查明如下：
一、原告在约定的到货期间内是否拒绝收货
庭审中，被告康新公司称涉案货物经海运于11月11日到达黄埔码头时，被告康新公司通知原告需支付涉案运费才安排陆路运输到合同约定地点，并要求原告安排人员在约定地点接收货物，但原告表示拒绝收货，故被告康新公司将涉案货物堆存在码头。对此，被告康新公司提供通话清单予以证明，但该证据无法体现原告拒绝收货的情况，其他证据也无法予以佐证，故本院对被告康新公司该主张不予采信。而原告则陈述其在起诉前一直没有拒收货物，结合被告康新公司致函中关于其承诺于2014年11月15日上午8：00将涉案货物送至合同约定地点的情况，本院对原告该陈述予以采信。另外，原告与被告康新公司均确认，被告康新公司于2015年1月7日将涉案货物送至合同约定地点，原告拒绝收货。
二、被告瑞诚公司法定代表人张行秋书写保证内容的情况
庭审中，被告瑞诚公司称是按原告的要求写的，因为被告瑞诚公司的车辆于2014年11月12日在原告工厂由于其他货物卸载的纠纷被原告扣留，11月13日，被告瑞诚公司法定代表人张行秋报警，报警后，张行秋于11月14日按原告要求写完保证内容后，原告才将被告瑞诚公司的车辆放行。原告则认为原告以自己的车辆来截留被告瑞诚公司的车辆，由于当时被告瑞诚公司载有原告的其他货物，在没有卸完的情况下就要求原告支付全部运费以及涉案运费，后经三方协商后，被告瑞诚公司写上该保证内容。由于被告瑞诚公司陈述该保证内容是在报案后才进行书写，不排除原告与被告瑞诚公司在警方的协调下，双方达成了该保证协议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定，被告瑞诚公司所提供的证据不足以认定该保证内容是在胁迫或是不知情的情况下所写，故张行秋作为被告瑞诚公司法定代表人所书写的保证内容具有法律效力。
另外，被告康新公司因原告拒绝收货，导致被告康新公司采用来回运输的方式保管涉案货物。对此，被告康新公司于2015年6月1日向本院起诉原告，要求原告赔偿交通费、住宿费、运费、滞箱费及堆存费等损失。
本院认为：
涉案合同约定是以门到门的运输方式，涉案货物的实际运输包括了陆路与水路区段的运输，故本案是一宗多式联运合同纠纷。原告作为托运人以及收货人，被告康新公司作为多式联运的经营人，双方之间签订的多式联运合同，是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定和法律规定行使权利和履行义务。
本案中，原告主张因被告康新公司迟延送货，导致原告的订单被取消并且向案外人支付了违约赔偿款，故原告拒绝收货，要求被告康新公司赔偿涉案货物的总值以及原告向案外人支付的赔偿款。但在涉案合同中并无约定因被告康新公司迟延送货，原告可拒绝收货此类的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货”的规定，原告应及时收货。故原告因被告迟延送货而拒绝收货，要求被告康新公司赔偿涉案货物总值，没有合同或法律依据。而原告要求被告康新公司赔偿原告向案外人支付的违约款，由于涉案的多式联运合同中亦无有关该违约责任的约定，而且原告也没有证据证明其与案外人关于涉案货物的订购交易有向被告康新公司进行披露，故原告要求被告康新公司承担该损失，同样缺乏合同或法律依据。综上，原告要求被告康新公司赔偿涉案货物损失和赔偿款损失的诉讼请求，缺乏充分的证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，故对原告上述诉讼请求依法不予支持。至于原告要求被告瑞诚公司对上述主张的损失承担连带赔偿责任，由于缺乏事实和法律依据，亦依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告鹤山市帝亿纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费15244元，由原告鹤山市帝亿纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 李 正 平
代理审判员 钟 宇 峰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 舒 坚