安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1093号
上诉人（原审原告）：李龙营。
委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡国辉。
上诉人李龙营因与被上诉人胡国辉合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2017）皖1126民初234号民事判决，向本��提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人李龙营及其的委托诉讼代理人孟宪勇到庭参加诉讼。被上诉人胡国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李龙营上诉请求：撤销一审判决，改判胡国辉立即将其经营的位于凤阳县九龙村道班西50米停车场车辆搬离。事实和理由：一审法院应当围绕调解协议进行审理，胡国辉在调解协议中作出承诺，应按约履行。
胡国辉未做答辩。
李龙营向一审法院起诉请求：1、判令胡国辉立即将其经营的位于凤阳县九龙村道班西50米停车场搬离；2、本案诉讼费用由胡国辉承担。
一审法院认定事实：凤阳县众合停车场系2014年11月10日登记注册的个体工商户，登记经营者为耿延初。胡国辉自认其是该停车场的���际经营者。胡国辉在经营停车场期间因停车事宜与李龙营发生纠纷，李龙营因此向凤阳县公安局刘府派出所报警。
2016年3月10日，胡国辉（甲方）与李龙营（乙方）在凤阳县人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》一份[凤刘调字（2016）第3号]，主要内容为：张玉虎、胡国辉等人自2014年11月在刘府镇道班西50处租用场地经营众合停车场，自2015年8月开始，李龙营发现自家二上二下房屋院子、楼顶、屋内、阳台墙面出现不同程度裂缝，开裂状况日益严重，随即找到众合停车场，认为是停车场日常车辆进出行驶震动所致，影响其正常居住，现要求处理。经调解，甲乙双方本着平等、自愿的原则达成协议。1、甲方就乙方住宅的院子、楼顶、屋内、阳台墙面损坏事宜赔偿给乙方人民币30000元（叁万元）整。2、甲方须在2016年12月10日前搬离刘府镇道班西50米处���现众合停车场），如到期不搬离，若乙方房屋、院子、楼顶继续出现开裂问题，则由甲方全部承担。3、甲乙双方签订协议后，乙方不得再因房屋问题采取人力、机械等方式围堵众合停车场大门，否则乙方将承担相应的法律后果并赔偿甲方相应的经济损失。4、甲乙双方须按照诚实守信原则，遵守本协议的条款。协议签订之日，甲方付给乙方赔偿款现金10000元整，剩余20000元自协议签订后10日内由甲方以现金的方式给付兑现给乙方。协议签订后，因胡国辉未在协议书约定的期限内将停车场搬离，李龙营提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李龙营诉请要求胡国辉立即将其经营的停车场搬离，胡国辉虽认可其是凤阳县众合停车场���实际经营者，但实际经营者并不必然是实际所有者，凤阳县众合停车场的登记经营者为耿延初，经该院释明，李龙营明确表示不申请追加凤阳县众合停车场（经营者耿延初）为本案共同被告参加诉讼，也明确表示在本案中不要求凤阳县众合停车场（经营者耿延初）承担责任。故李龙营在本案中仅要求胡国辉将停车场搬离的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五十九条第二款、第九十条规定，判决：驳回原告李龙营的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李龙营负担。
二审中，李龙营为证明其上诉主张，举证了以下证据：
证据一、调解协议登记表、人民调解记录各一份，证明：本案《人民���解协议书》系在凤阳县人民调解委员会主持下作出，为双方真实意思表示。
证据二、影像资料一组，证明：在达成调解协议后，胡国辉仍往停车场停放重型车辆。
胡国辉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据双方当事人的举证和质证意见，对二审中李龙营举证的证据，本院分析认证如下：证据一加盖有凤阳县人民调解委员会的公章，对其真实性和证明目的本院予以确认。证据二为影像资料，其中的人员衣着较厚，拍摄时间无法确认，在无其他证据印证的情况下，对其证明目的本院不予采信。
二审查明：2017年6月9日，本院到李龙××房屋及凤阳县刘府镇众合停车场进行现场勘察。停车场大门关闭，进入停车场后，尚停放有部分工程机械车辆及空载货车，有的挖掘机上贴有外地法院的封条。李龙营称，其房屋已建成6年左右，停车场已经营3年左右；停车场人员前几天已搬走，还有很多车辆没有搬走。胡国辉称，其2014年起租赁该停车场，用来停放治超查扣的车辆；因与李龙营的纠纷，现已找其他场地，停车场的相关人员和办公设备已于今年6月初搬走，现在剩下的车辆都是以前停入的尚未处罚完毕的库存车及外地法院查封车辆,故暂无法搬离；最后一次车辆停入是2016年的11、12月。
除二审查明的上述事实外，本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，胡国辉与李龙营作为完全民事行为能力人，于2016年3月10日在凤阳县人民调解委员会的主持下签订的《人民调解协议书》是其意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，双方均应按约定履行。协议约定，胡国辉须在2016年12月10日前搬离刘府镇道班西50米处（现众合停车场），如到期不搬离，若李龙营房屋、院子、楼顶继续出现开裂问题，则由胡国辉全部承担。现李龙营据此一审请求判令胡国辉将涉案停车场搬离，二审上诉请求判令胡国辉将涉案停车场车辆搬离。本院审查认为，《人民调解协议书》约定胡国辉应在2016年12月10日前搬离涉案停车场及违约条款，双方均认可胡国辉已于2017年6月将工作人员撤离停车场，李龙营的一审诉讼请求已基本实现，本院无需再行判决；胡国辉对至今未能搬离的车辆已作出解释，李龙营可依据协议维护自己合法权益。
综��所述，一审法院判决依据不当，但判决结果符合案件实际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由被上诉人胡国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 邓见阁
审判员 王 铖
二〇一七年六月十五日
书记员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
���最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。