湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终153号
上诉人（原审被告）：陈连桂，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审被告）：曹征翠，女，1963年11月19日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县，系陈连桂之妻。
前述两上诉人的共同委托诉讼代理人：向贤文，湖北博真律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡在忠，男，1989年2月18日出生，土家族，个体工商户，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：马在枚，女，1968年11月28日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县，系胡在忠之母。
上诉人陈连桂、曹征翠因与被上诉人胡在忠、马在枚健康权纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成由审判员冀放担任审判长，审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈连桂、曹征翠上诉请求，请求撤销原审判决，改判驳回胡在忠、马在枚的全部诉讼请求。事实及理由，由于胡在忠出言不逊，陈连桂只是拉住胡在忠的衣服进行质问，并没有与胡在忠、马在枚发生肢体冲突，曹征翠更没有用劈柴击打胡在忠，因此，胡在忠的损伤与陈连桂、曹征翠无关。曹征翠只是与马在枚揪拉在一起而未击打她，马在枚也是在事后三天才去医院（不能排除其另在他处受伤），其所提供的医疗清单也是2016年9月12日才打印（不能排除其造假），因此，没有证据证明马在枚的损伤与曹征翠有关。
胡在忠、马在枚一审请求判令：陈连桂、曹征翠共同赔偿经济损失71100.31元。
原审认定，2015年11月19日中午，给陈连桂送货的货车司机卸载完货物后因货车不好调头，喊将农用车停在邻居刘光明道场的车主马在云挪车，马在云在挪车的过程中碾压了陈连桂堆放在路边的砂石，双方遂发生争执。胡在忠闻声过来劝阻，习惯性口头禅带“老子”，陈连桂认为胡在忠对其不尊重，遂拉住胡在忠的肩膀，问其为什么称“老子”，两人发生争执。马在云为了帮胡在忠挣脱，便击打陈连桂的面部。曹征翠随之赶过来帮忙，用劈柴击打胡在忠及马在云。马在枚也赶过来，用劈柴击打曹征翠，随后曹征翠与马在枚揪扯在一起，摔倒在地。纠纷过程中，双方相互殴斗，用劈柴击打对方人员，导致双方参与人均不同程度受伤。其中，胡在忠受伤后在该县人民医院住院治疗25天，诊断为“1、右尺骨远端骨折；2、多处软组织损伤。医嘱：1、休息治疗2月后复查。2、骨折未愈合前右上肢不负重。3、加强功能锻炼。4、骨折愈合后取出内固定。5、加强营养，休息治疗期间1人护理。6、不适随诊。”2015年12月21日，长阳土家族自治县清江司法鉴定所鉴定“胡在忠损伤程度构成轻伤二级”。2016年3月24日长阳土家族自治县清江司法鉴定所鉴定“胡在忠因外伤，后续治疗费评定为10000元；误工时间评定为自受伤之日起误工180日；护理时间评定为自受伤之日起由一人护理60日，二次手术期间由一人护理20日。”马在枚受伤后在人民医院门诊检查治疗后住院治疗10天，诊断为“急性颅脑损伤（轻型）。医嘱：1、带药出院，全休1月。2、不适随诊，必要时复查。”2015年12月21日，长阳土家族自治县清江司法鉴定所鉴定马在枚损伤程度构成轻微伤。
参照湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准、司法鉴定意见书及出院记录，认定胡在忠各项经济损失为：1、医疗费12087.67元；2、后期治疗费10000.00元；3、鉴定费2700.00元；4、住院伙食补助费1250.00元（25天×50元/天）；5、护理费8000.00元〔（60+20天）×100元/天〕；6、误工费20709.00元（180天×115.05元/天）；7、交通费酌情认定300.00元；8、营养费酌情认定300.00元;合计55346.67元。认定马在枚各项经济损失如下：1、医疗费4241.64元；2、鉴定费500.00元；3、住院伙食补助费500.00元（10天×50元/天）；4、护理费1000.00元（10天×100元/天）；5、误工费3102.00元〔（10+30天）×77.55元/天〕；6、交通费酌情认定120.00元，合计9463.64元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。马在云在挪车时碾压了陈连桂堆放在路边的砂石，陈连桂没有用理性、冷静、合法的方式处理，而是进一步激化矛盾。陈连桂、曹征翠在纠纷中缺乏理智、处事不当，存在过错，对胡在忠、马在枚的损害结果应承担相应的赔偿责任。陈连桂、曹征翠共同实施侵权行为，依法应该承担连带赔偿责任。虽然陈连桂、曹征翠辩称“胡在忠、马在枚的受伤与其无关”，但由于本案纠纷发生后，由公安机关出警进行处理并对双方当事人以及在场证人均进行了调查询问，对纠纷过程及受伤后果形成了调查询问笔录，据此可认定陈连桂、曹征翠的侵权行为与胡在忠、马在枚的致伤后果具有因果关系，应承担相应的赔偿责任，故人民法院对前述抗辩意见不予采纳。虽然陈连桂、曹征翠辩称“马在枚在纠纷发生后第四天才住院治疗，不能排除马在枚是在其他地方受伤”，但并未提交相应的证据予以证实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对陈连桂、曹征翠的该抗辩意见不予采纳。胡在忠在马在云与陈连桂发生争吵时，不冷静处理，言语不当且参与纠纷，存在过错，应承担相应的过错责任；马在枚不正确处置矛盾，反而是加入冲突，导致矛盾进一步激化，存在过错，亦应承担相应的责任。
原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、陈连桂、曹征翠于判决生效后十日内共同赔偿胡在忠各项经济损失合计38742.67元（55346.67元×70%）、赔偿马在枚各项经济损失合计6624.55元（9463.64元×70%）；二、驳回胡在忠、马在枚的其他诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费（已减半收取）256.00元，由陈连桂、曹征翠共同负担180.00元，胡在忠、马在枚共同负担76.00元。
二审查明，原审认定的事实属实。
虽然陈连桂、曹征翠上诉称“陈连桂未与马在枚发生肢体冲突，曹征翠更没有用劈柴击打胡在忠；马在枚也是在事后三天才去医院，及一审时未及时提交药品清单”等，意指胡在忠、马在枚的损伤并非其造成；但本院认为，涉案双方争执过程中发生拉扯、持劈柴互殴之事实，有公安机关出警记录及调查笔录等予以证实；涉事各方的身体损害情况，有法医学鉴定报告或医院就诊记录等予以证实；故据民事证据盖然性原则，在陈连桂、曹征翠无相反证据情况下，应当认定马在枚、胡在忠损伤系陈连桂、曹征翠所致。因此，本院对陈连桂、曹征翠就一审查明事实提出的前述异议不予采信。
本院认为，马在云挪车是为了给陈连桂运货的车辆让路，即其目的仍是为了陈连桂的利益；虽然马在云在挪车过程中碾压了陈连桂堆放的砂石，但没有证据证明马在云的碾压行为系故意挑衅，因马在云碾压而散开的砂石也可以通过重新堆放等简便方式而得以恢复。因此，陈连桂、马在云为此发生争执并激化矛盾，系因双方缺乏忍让及理智所致，均有过错。虽然后期参与进来的马在忠因带口头禅而出言不逊，但陈连桂首先通过肢体接触方式（即其陈述的“拉住胡在忠衣服质问”）使矛盾升级并继而发展为斗殴，行为明显不当。原审结合本次纠纷发生的原因及过程，并根据胡在忠、马在枚身体受损害的程度，酌情认定陈连桂、曹征翠应承担70%赔偿责任，并无不当，本院应予维持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈连桂、曹征翠预交的二审案件受理费512元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一七年三月九日
书记员 汪 晨