山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1931号
原告李燕，住肥城市。
委托代理人马宗利，山东卓知律师事务所律师。
被告徐宗成，住泰安市。
委托代理人徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安财源大街43号。
负责人刘汉信，经理。
委托代理人周国强，该公司法律顾问。
原告李燕与被告徐宗成、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人马宗利，被告徐宗成及其委托代理人徐宗红、被告阳光泰安公司的委托代理人周国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称，2014年11月22日6时50分许，原告李燕驾驶鲁J×××××轿车在肥桃路与吉山大街路口与被告徐宗成驾驶的鲁J×××××三轮车发生交通事故，事故致原告受伤，车辆损坏。肥城市公安交警大队作出（2014）第41151号事故证明，无法确定事故当事人的责任。被告的车辆在被告阳光保险公司投保交强险，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。事发至今被告没有赔偿原告的损失，特具状起诉，请求判决被告徐宗成赔偿原告损失32300元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失；诉讼费用由被告承担。
被告徐宗成辩称，对事故事实无异议，但该次事故的发生是由于原告李燕车辆速度过快，撞在了被告徐宗成驾驶的三轮车的油箱部位，事故责任完全在于原告，其经济损失应自行负担，被告因本次事故的损失也应由原告承担。
被告阳光泰安公司辩称，因该事故交警部门未作出责任认定书，无法确定投保车辆的责任情况，因此对本案我公司不予赔偿相关损失。
经审理查明，2014年11月22日6时50分许，原告李燕驾驶鲁J×××××号小型轿车沿吉山大街由北向南行至肥桃路与吉山大街路口时，与沿肥桃路由东向西被告徐宗成驾驶的鲁J×××××号三轮汽车碰撞肇事，造成原告李燕受伤，两车损坏。因事故地点为交通信号灯控制通行，且信号灯正常。该路口视频监控设备未正常运行，无法查清哪一方当事人违反交通信号灯通行规定造成交通事故，该道路交通事故形成原因无法查清，无法确定双方当事人的责任。庭审中原、被告双方均无充分证据证实对方存在过错。
事故发生后，原告李燕在肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：急性外伤后头痛，多处软组织损伤，支气管扩张。原告共住院3天，花费医疗费2548.6元。出院当日肥城市中医医院的出院医嘱载明：出院后注意休息，不适随诊。后该院出具诊断证明载明建议休息治疗贰周。原告李燕住院期间的其他损失还有交通费50元。原告李燕系山东新轮轮胎有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为115.38元／天{（3465.2元＋3492.3元＋3426.5元）÷3个月÷30天}。以上事实原告提交了该公司的营业执照、事故发生前三个月的工资单证明、误工证明、劳动合同书予以证实。原告住院期间的护理人员系其亲属李春梅。李春梅系城镇居民。
经肥城市公安局交警大队委托，肥城市价格认证中心于2014年12月26日作出泰肥价鉴字（2014）193号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定鲁J×××××北京现代轿车的修理价格为49759元。原告支出鉴定费1400元。庭审中，被告徐宗成对该鉴定意见有异议，认为鉴定时被告徐宗成没有在场，且该报告鉴定价值明显过高，原告车辆实际价值与维修鉴定的价值基本相当，但是被告徐宗成未能提交任何符合准许重新鉴定情形的证据。2015年5月8日，原告在肥城王悌汽车整形喷漆维修部因修理该肇事车辆支出维修费49759元。原告李燕因此次事故支付的其它费用还有看车费140元、托盘费200元、拖车费300元、公路小型夜间基价240元。
综上，原告李燕的损失有：1、医疗费2548.6元；2、车损49759元；3、鉴定费1400元；4、看车费140元；5、托盘费200元；6、拖车费300元；7、公路小型夜间基价240元；8、伙食补助费90元（3天×30元／天）；9、误工费1961.46元（115.38元／天×17天）；10、护理费240.18元（80.06元／天×3天）；11、交通费50元。以上共计56929.24元。
另查明，被告徐宗成驾驶的鲁J×××××号三轮汽车在被告阳光泰安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
以上事实有身份证、户口本、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单复印件、住院病历、诊断证明、医疗费发票、价格鉴定结论书、施救、看车、托盘、公路小型夜间基价发票、营业执照、事故发生前三个月的工资单证明、误工证明、劳动合同书、交通费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李燕驾车与被告徐宗成驾车碰撞肇事，造成原告李燕受伤，两车损坏。因事故地点路口视频监控设备未正常运行，无法查清哪一方当事人违反交通信号灯通行规定造成交通事故，该道路交通事故形成原因无法查清，肥城市公安局交通警察大队未能认定双方当事人事故责任，原、被告也未提交任何证据证实对方存在过错，本院依法推定原告李燕与被告徐宗成分别承担事故的同等责任。
关于医疗费，原告提交了肥城市中医医院的医疗费发票予以证实，本院予以支持。关于误工费，结合原告的住院时间、医疗机构出具的诊断证明中记载的意见，本院予以确认误工时间，误工标准按照原告提交证据显示的事发前三个月的平均工资计算。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本院中，原告李燕住院病历中记载住院时间为3日，本院按照原告的住院时间结合护理人员的户口性质计算原告的护理费损失。关于伙食补助费，原告主张按照每天30元计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于车辆维修费，肥城市公安局交巡警大队委托肥城市价格认证中心作出了价格鉴定（认证）结论书，认定原告车辆的修复价格为49759元。庭审中被告徐宗成对价格鉴定结论书有异议，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告徐宗成未能提交任何符合准许重新鉴定的情形的证据，不符合重新鉴定的条件，本院已当庭告知被告徐宗成的申请不予准许，本院依据原告提交的证据认定其修理车辆的费用。关于原告的其他损失看车费、托盘费、拖车费、公路小型夜间基价、鉴定费，原告提交了充分的证据予以证实，本院予以支持。
因肇事车辆在被告阳光泰安公司投保了交强险，故被告阳光泰安公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费2548.6元、伙食补助费90元。在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费1961.46元、护理费240.18元、交通费50元。在财产损失限额项下赔偿原告车损、看车费、托盘费、拖车费、公路小型夜间基价2000元。以上共计6890.24元。本案中被告徐宗成承担事故的同等责任，故原告保险赔偿限额外的损失50039元（车损49759元、鉴定费1400元、车费140元、托盘费200元、拖车费300元、公路小型夜间基价240元-2000元），被告徐宗成作为实际侵权人应承担50%赔偿责任即25019.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李燕各项损失共计6890.24元；
二、被告徐宗成于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告李燕各项损失共计25019.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由被告徐宗成承担598元，原告李燕承担10元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张文婷