成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1809号
原告丁奕元。
委托代理人罗林春，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人张宏志，四川法锐律师事务所律师。
被告成都人和新天地公共设施有限公司。住所地：成都市锦江区锦华馆街**号。
法定代表人刘士华，成都人和新天地公共设施有限公司总经理。
委托代理人唐金华。
委托代理人任洪杰。
原告丁奕元与被告成都人和新天地公共设施有限公司（简称人和新天地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理。依法由审判员杨琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁奕元、原告的委托代理人罗林春、被告人和新天地公司的委托代理人唐金华、任洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁奕元诉称，2012年1月16日，原、被告签订了《商铺认租书》，约定原告向被告租赁位于成都市顺城大街“成都地一大道富一层F区039-1号”的商铺用于服饰商品经营；租赁期限39个月，原告于签订认租书时一次性支付商铺租赁款44488元作为首付款；被告以公告或电话方式告知原告签订《商铺租赁合同》。签订《商铺认租书》的同时，原告将上述商铺租赁款44488元支付给被告。2012年2月10日，双方签订《商铺移交确认书》时，原告向被告支付装修保证金2000元，被告向原告移交租赁商铺。之后，原告对商铺进行装饰装修，购置商品展示柜等设施，以备开业，为此，原告共计花费33600元。由于被告迟迟未通知签订《商铺租赁合同》正式开张营业，原告等承租户多次要求被告签约开业。被告先后三次承诺至2012年5月、8月、10月试营业，但均未能如期试营业。被告行为已经构成违约，原告故诉至法院，请求判令：一、解除《商铺认租书》；二、被告返还原告租赁款44488元（包括商铺租金32160元、商铺物业费1608元、商铺押金10720元）、装修保证金2000元；三、被告支付原告租赁款及装修保证金资金占用利息（以46488元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2012年1月16日开始计算至实际付清之日止）；四、赔偿装修损失33600元（包括13800元的一笔费用支出及货架支出款19800元）。
被告人和新天地公司辩称，被告不同意解除合同，也不同意返还相应的租赁款及装修保证金，合同应继续履行。原、被告双方租赁合同依法成立，是双方真实意思表示。合同生效后，原告向被告缴纳了部分款项，被告也向原告交付了本案涉及的商铺，且根据双方的合同约定，商铺开业时间以被告商场开业时间为准，商铺交付之后，商铺是否装修与被告无关。原告要求被告支付资金占用利息、赔偿损失等，无事实与法律依据。同时，原告提出解除合同应向被告直接主张，现原告直接以诉讼的方式提出解除合同，剥夺了被告根据相关法律规定所享有的对解除提出异议的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年1月16日，原、被告签订一份《商铺认租书》，约定：原告租赁被告投资的位于成都市顺城大街／东御街地下成都地一大道富一层F区039-1号商铺（使用面积13.4平方米）用于服饰商品的经营。双方同意该商铺的位置、面积、格局、装修等以实际交付商铺的实物为准。商铺租赁期限为39个月，租赁期自2011年／月／日至／年／月／日止。原告在签订该认租书时，须一次性支付商铺租赁款44488元作为商铺租赁款首付款。此款项不予退还，未支付的商铺租赁款须在2011年／月／日前补齐，逾期未补，所交款项不予退还，商铺收回，另行出租。商铺租金收取标准为：第一年总额为64320元，第二年总额为70752元，第三年总额为77827元。缴费方式为半年缴。商铺租赁押金为10720元。原告须依上述付款方式按时如数缴付上述商铺租赁款。当日，原告向被告支付了商铺租金32160元、商铺押金10720元、商铺物业费1608元。2012年2月10日，原、被告签订《商铺移交确认书》，约定，该确认书作为双方于2012年1月16日签订的《商铺认租书》的补充协议，如有任何冲突，以确认书为准。商铺使用面积为13.4平方米。根据认租书的约定，双方在此确认，被告于签订确认书之日起已将认租书中所涉及商铺交付予原告，原告对商铺验收并正式接收商铺。2012年2月10日起，原告实际占有商铺，被告对商铺的权利和义务一并转移并付予原告。涉案商铺移交给原告后，原告进场对商铺进行装修。2012年3月20日，原告与广州天纵展览设计有限公司签订《成都第一大道利普顿皮具丁总货架报价单》，载明货架安装地址为成都第一大道利普顿皮具专卖店，实付价款19800元；2012年3月23日，原告与广州天纵展览设计有限公司签订《成都第一大道利普顿皮具专卖店装修报价单》，载明货架安装地址为成都第一大道利普顿皮具专卖店，实付价款13800元。其后，广州天纵展览设计有限公司开具两张金额分别为19800元、13800元的广东增值税专用发票，其开具的购货单位为广州市俐安皮具有限公司。另查明，原告系广州市俐安皮具有限公司法定代表人。现涉案商铺仍由原告实际使用管理。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告企业法人营业执照、《商铺认租书》、《商铺移交确认书》、被告出具的《收据》四份、《成都第一大道利普顿皮具丁总货架报价单》、《成都第一大道利普顿皮具专卖店装修报价单》、广州天纵展览设计有限公司开具的广东增值税专用发票、广州市俐安皮具有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证及被告提交的《商铺认租书》、《商铺移交确认书》和原、被告的当庭陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的《商铺认租书》，是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告缴纳了商铺租金、押金、物业费等费用。《商铺认租书》约定租赁期限为39个月，但未载明具体的租赁期间，且原、被告双方对起租时间不能形成一致意见。因原告认租商铺的目的系为了从事经营，获取收益，虽原告在签订《商铺认租书》时已知晓地一大道商城开业时间的不确定性，被告亦于2012年2月10日将涉案商铺实际移交原告管理使用，但因涉案商铺所在的地一大道商城部分至今仍未开业，被告亦不能确定开业的具体时间，原告认租商铺目的实现的不确定性，已超出原告签订《商铺认租书》时根据被告的招商宣传所能承受的心理预期。被告主张继续履行《商铺认租书》，有违《合同法》的诚实信用原则，对原告亦不公平。故本院对原告要求解除《商铺认租书》的诉讼请求，予以支持。双方在解除《商铺认租书》中均不存在过错，因原告认租的商铺记租起始日为商场开业日，故原告无需向被告支付商铺租金，被告向原告预收的商铺租赁款以及装修保证金应予返还。因原告在签订《商铺认租书》时已知晓地一大道商铺开业时间的不确定性，对商铺装修后能否及时投入经营的风险已经预知，其自行决定将所认租的商铺进行装修，对商铺不能经营导致的装修损失，应由其自行承担，本院对其要求被告赔偿装修损失的主张，不予支持。因缴纳租赁款及装修保证金是被告为履行与原告签订的《商铺认租书》中所约定合同义务之行为，双方的合同是经法院判决解除，判决尚未生效，且双方对是否解除合同存在分歧，故不存在资金利息损失，本院对原告要求被告支付租赁款及装修保证金资金占用利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告丁奕元与被告成都人和新天地公共设施有限公司于2012年1月16日签订的《商铺认租书》。
二、被告成都人和新天地公共设施有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁奕元商铺租金、押金、物业费、装修保证金共计46488元。
三、驳回原告丁奕元的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1048元，由原告丁奕元负担452元，被告成都人和新天地公共设施有限公司负担596元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 琴
二〇一三年十二月九日
书记员 周杨玲