北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初21606号
原告：北京市首信律师事务所，住所地北京市西城区马甸南村***号。
负责人：徐彬，主任。
委托诉讼代理人：乔祥国，北京市首信律师事务所律师。
被告：北京市报刊零售公司，住所地北京市西城区永安路121号。
法定代表人：李继跃。
委托诉讼代理人：谷良才，男，1962年2月24日出生，汉族，北京市报刊零售公司员工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：胡杰蕊，女，1984年3月2日出生，满族，北京市报刊零售公司员工，住北京市丰台区。
原告北京市首信律师事务所（以下简称首信律所）与被告北京市报刊零售公司（以下简称报刊零售公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首信律所的委托诉讼代理人乔祥国，被告报刊零售公司的委托诉讼代理人谷良才、胡杰蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告首信律所的诉讼请求为：1、要求被告向原告支付代理费44000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告于2017年4月签订《委托代理合同》，约定被告委托原告的律师为案件委托代理人，被告共计向原告支付代理费64000元，支付方式及时间为：合同生效后7日内，被告先向原告支付代理费2万元，待一审判决后七日内，被告再向原告支付剩余的代理费4.4万元。现案件一审判决书已经于2018年1月作出，原告的律师已经完成了被告的委托代理工作，但被告仅支付了先期的2万元代理费，剩余4.4万元代理费经多次催要一直未予支付，故原告起诉至法院。
被告报刊零售公司的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。1、原告在案件代理期间，并未按照合同约定勤勉、尽责地完成委托代理事项，原告已经构成违约。具体表现为，在原告代理的（2017）京0102民初7481号案件中，原告出庭的律师对于另案被告所提交的证据在不予调查、核实，且就相应证据亦未与被告相关负责人核实的情况下进行了确认，导致严重影响了一审判决的结果。2、原告在代理案件期间，在当庭质证、辩护等方面存在严重失职，已经构成违约。具体为在庭审过程中，对于另案被告的证人出具的证言没有进行有效质证，致使一审法院没有支持被告的部分诉讼请求。3、因被告在另案二审期间更换了代理人，对于一审案件的情况需要与之前一审的代理人核实，故被告多次通过向一审代理人乔祥国律师寄送邮件，但乔祥国律师或接收后不予回复或拒收邮件，态度恶劣，导致被告整理另案二审材料难度增加，给二审案件造成了重大障碍，最终二审判决维持原判，给被告造成了无法挽回的损失。综上，被告认为，原告的上述行为，已经违反了《委托代理合同》的约定，故被告有权停止支付剩余委托代理费用。
原告首信律为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《委托代理合同》；
2、(2017)京0102民初7481号民事判决书。
被告报刊零售公司为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、《委托代理合同》；
2、(2017)京0102民初7481号民事判决书。
双方当事人对上述证据的客观真实性予以认可，本院予以确认。
本院确认以下事实：
2017年，报刊零售公司作为甲方，首信律所作为乙方签订《委托代理合同》，甲方委托乙方委派律师就甲方起诉阿尔山饮品（北京）有限公司（以下简称阿尔山公司）的一审案件中担任委托代理人。合同约定：1、乙方律师应当勤勉、尽责地完成委托代理事项；2、乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益；3、甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的证据、文件及其他事实材料；4、甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；5、甲方有责任对委托代理事项作出独立的判断、决策，甲方根据乙方律师提供的法律意见、建议、方案所作出的决定而导致的损失，非因乙方律师错误运用法律等失职行为造成的，由甲方自行承担；6、甲方应当向乙方支付代理费6.40万元，支付方式及时间为：合同生效后7日内，甲方先向乙方支付代理费2万元，待一审判决后七日内，甲方再向乙方支付剩余的代理费4.40万元；7、乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或者违反第三条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费。
上述合同签订后，报刊零售公司已经向首信律所支付了2万元的代理费用。
二、北京市西城区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）京0102民初7481号民事判决书记载：“报刊零售公司的诉讼请求为：要求阿尔山公司支付宣传费100万元以及违约金。……报刊零售公司认可邮件附件中1321个亭址明细，但认为其提供的亭址不止1321个，亭址明细打印不完整；对于证人证言，报刊零售公司认为，展示架由阿尔山公司提供，报刊零售公司配合被告完成1200个展架作出展示服务。诉讼过程中，报刊零售公司提供补充说明及站点明细，证明所提供站点超过1600个；阿尔山公司认为从形式上看系报刊零售公司自行制作，真实性不认可，对于超出邮件附件1321个站点以外的亭址不予认可，不认可其完成布展，因没有阿尔山公司确认，且报刊零售公司在2015年底才布展完成，有效宣传期为四个月，也显失公平。……对于报刊零售公司主张阿尔山公司支付违约金的诉讼请求，因报刊零售公司所提交证据不足以证明其按约定数量提供报刊亭宣传展位，阿尔山公司未按约定支付宣传服务费存在合理依据，故本院对报刊零售公司主张违约金的诉讼请求不予支持。”上述案件中，法院判决阿尔山公司向报刊零售公司支付宣传服务费564062.50元，驳回了报刊零售公司的其他诉讼请求。
上述判决作出后，报刊零售公司提起了上诉，二审法院维持了一审判决。
同时，报刊零售公司亦确认首信律所委派的律师乔祥国以及报刊零售公司的员工崔佳馨均参加了上述案件的一审庭审过程，同时报刊零售公司对于案件审理过程中公司会就具体案情问题召开会议的事实亦表示认可。
本院认为：
首信律所与报刊零售公司签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依据合同的约定履行各自的义务。
本案中，报刊零售公司认为，其在另案一审判决作出后未依约向首信律所支付剩余44000元代理费的原因系首信律所委派的律师在案件代理过程中并未履行勤勉、尽责的义务，具体为另案一审审理过程中首信律所委派的代理律师在未积极与报刊零售公司核实的情况下，发表不利于报刊零售公司的质证意见，且在一审结束后，不配合报刊零售公司了解案件的相关情况，导致报刊零售公司在另案中的诉讼主张受到极大影响。
本院的意见为，在另案的一审审理过程中，报刊零售公司的员工与首信律所委派的律师一并参加了庭审，且报刊零售公司亦会与代理律师以召开会议的方式对案件情况进行沟通，基于上述事实，本院有理由相信，报刊零售公司在另案一审过程中向法院提交的证据材料以及所发表的意见能够代表报刊零售公司的真实意思表示，且上述意思表示的作出亦是得到报刊零售公司的确认。同时，代理律师虽然应当维护委托人的权益，但在庭审过程中其亦应履行如实陈述的法定义务。现报刊零售公司以首信律所委派的代理律师在另案中所发表的意见以及所提交的证据严重影响了报刊零售公司在另案中的权益继而要求首信律所承担相应责任的主张，本院认为不能成立。另，对于报刊零售公司认为首信律所委派的代理律师在一审结束后拒绝与报刊零售公司沟通一审案件的情况，导致另案二审最终维持原判，故其亦存在违约情形的主张，本院认为，根据《委托代理合同》中所约定的内容，现报刊零售公司并无证据证明首信律所及其所委派的律师存在“未妥善保管报刊零售公司的原始证据、法律文件和财物，且未及时返还”的情形，故报刊零售公司以一审结束后代理律师拒绝沟通而作为其拒绝支付剩余代理费的理由，不能成立。综上，本院认为，根据《委托代理合同》的约定，报刊零售公司应当在一审结束后七日内向首信律所支付剩余44000元的代理费用，在其尚未支付上述款项的情况下，首信律所要求其予以支付的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：
被告北京市报刊零售公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市首信律师事务所支付代理费44000元。
如果被告北京市报刊零售公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告北京市报刊零售公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文 潇
二〇一八年八月二十日
书记员 郭锶渊