北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5733号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人马琳，理事长。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告薛廷华，男，1987年6月1日出生，职业不详。
被告刘惠鸿，女，1986年4月2日出生，职业不详。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业）与被告薛廷华、刘惠鸿追偿权纠纷一案，本案适用普通程序，由法官赵旭卿担任审判长，与人民陪审员果振敏、刘志远组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告小微企业的委托代理人杨影到庭参加诉讼。被告薛廷华、刘惠鸿经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理完毕。
原告小微企业诉称：2013年4月14日，小微企业与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定：小微企业作为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金（以下简称基金）的受托人，以各基金会员委托管理的基金（即各基金会员缴纳的风险准备金）对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保，具体的合作内容及方式为：民生银行根据基金会员的实际情况及其授信政策，在其经营的贷款品种内为基金会员审核发放贷款，基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由民生银行审核确定。小微企业以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微企业与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。
同日，小微企业还与民生银行签订了编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》，约定：小微企业以该合同质押清单所列保证金账户内的全部款项包括保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保。所担保的主债权为民生银行与基金会员从2013年4月14日至2016年4月14日签订的所有合同项下民生银行的全部债权。所担保的最高债权本金金额为人民币100亿元整。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担保权利的费用。
2014年5月28日，薛廷华与中国民生银行股份有限公司西单支行（以下简称“民生银行西单支行”）签订了编号为901302014044972的《综合授信合同》。约定民生银行西单支行向薛廷华提供人民币60万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年5月30日至2016年5月30日，授信用途为经营。薛廷华在使用授信时须向民生银行西单支行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行西单支行根据当时的授信政策决定是否同意薛廷华的申请。同时还约定，该授信合同系小微企业与民生银行签订的编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务，小微企业与民生银行签订的编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。
另，刘惠鸿系薛廷华的配偶，知晓并同意薛廷华向民生银行借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和薛廷华承担共同还款责任。
后民生银行西单支行于2014年5月30向薛廷华发放了贷款60万元，贷款于2015年5月30日到期，执行年利率10.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
上述贷款到期后，薛廷华、刘惠鸿未按期偿还贷款本金与利息。小微企业作为担保人，于2015年9月29日向民生银行西单支行归还被告薛廷华拖欠的贷款本息共计660104.81元。根据法律规定，小微企业在承担担保责任后有权向债务人追偿。现小微企业起诉至法院，请求判令：1、薛廷华偿还小微企业代偿的贷款本息共计660104.81元并支付上述款项自2015年9月29日起至实际还清之日止按照年利率15.3%的标准计算的利息；2、刘惠鸿对薛廷华前述债务承担共同还款责任。
原告小微企业向本院提交以下证据予以证明：1、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；2、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》；3、《互助合作基金担保确认函》；4、《综合授信合同》；5、《小微授信申请表》及结婚证复印件；6、《借款凭证》、《借款支用申请书》及银行确认部分、《中国民生银行零售授信放款通知书》；7、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《扣款回单》。
被告薛廷华、刘惠鸿既未到庭应诉，亦未参加本院庭审和提交证据材料。
经本院庭审审查，原告小微企业提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微企业与民生银行签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561225号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561225-1号），对于小微企业会员在民生银行的贷款，小微企业提供最高额质押担保。薛廷华系小微企业合法会员。2014年5月28日，薛廷华与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901302014044972号），民生银行向薛廷华提供综合授信60万元。刘惠鸿以薛廷华配偶身份在申请表的声明（授权）部分签字，并表示以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年5月30日，民生银行自西单支行向薛廷华发放借款60万元，期限为从2014年5月30日至2015年5月20日。薛廷华未按时偿还借款利息，刘惠鸿也未承担共同还款义务。在民生银行要求下，小微企业作为保证人于2015年9月29日代薛廷华偿还了贷款本息合计660104.81元。
上述事实，由双方当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，薛廷华与民生银行签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效，上述合同当事人均应当依照约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微企业为薛廷华向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微企业要求薛廷华偿还代偿款660104.81元的诉讼请求，本院予以支持。小微企业要求薛廷华支付自2015年9月29日起至实际还清之日止按照年利率15.3%的标准计算利息的诉讼请求，因小微企业与薛廷华并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微企业代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，但年利率15.3%的标准明显过高，本院酌定损失金额从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。其次，本案中，刘惠鸿系薛廷华的配偶，知晓并同意薛廷华向民生银行借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和薛廷华承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛廷华于本判决生效之日起十日内向北京小微企业城市商业合作社返还代偿款六十六万零一百零四元八角一分并支付自二○一五年九月二十九日起至实际清偿之日止的利息（以六十六万零一百零四元八角一分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告刘惠鸿对上述债务承担共同还款责任；
三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告薛廷华、刘惠鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百零二元，由被告薛廷华、刘惠鸿共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄俊杰