江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终1359号
上诉人（原审被告）：江西省星虹燃料实业发展有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇光辉村委会徐家段，统一社会信用代码91361126759962539Q。
法定代表人：戴美贵，董事长。
委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西龙浔实业有限公司，住所地：九江市经济技术开发区城西港区通港东路6号，统一社会信用代码91360400667462836B。
法定代表人：夏浩源，董事长。
委托诉讼代理人：熊自贵，公司员工。
委托诉讼代理人：钟检长，公司法律顾问。
上诉人江西省星虹燃料实业发展有限公司（以下简称星虹公司）因与被上诉人江西龙浔实业有限公司（以下简称龙浔公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人星虹公司的委托诉讼代理人王基连，被上诉人龙浔公司的委托诉讼代理人熊自贵、钟检长到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人星虹公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。根据上诉人公司财务制度及一般财务常规，账目核对应以双方财务结算并加盖财务章确认。原审法院仅以上诉人公司收货员工的签字就认定双方存在72888元未付货款与事实不符。实际上因上诉人与被上诉人之间有长期业务往来，上诉人在被上诉人处购买装载机尚有33467元预付款应在后续业务往来中抵扣．故上诉人仅欠被上诉人39421元，而非被上诉人所诉称的79953元。被上诉人截取双方部分交易记录而非双方全部记录，明显隐瞒了事实；2、上诉人不应承担逾期利息。逾期付款的原因是双方对账目的核对不清所致，并非上诉人单方面的原因。故原审法院判决上诉人承担逾期利息显失公平。综上所述，上诉人认为：原审判决认定事实错误．判处结果有失公允，上诉人欠被上诉人39421元属实，上诉人也同意支付此款项而被上诉人的过分诉请不应被支持。
被上诉人龙浔公司答辩：1、一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人的货款争议已经经过双方的签字核对确认，被上诉人也开具了相应的增值税发票，上诉人对发票进行了抵扣，根据相关法的规定，以此可以认定双方对增值税专用发票的票面金额是双方的真实交易；2、根据上诉人与被上诉人长期的交易习惯和业务往来，均系由上诉人工作人员戴学文在对账单上签字，再由被上诉人开具发票，上诉人办理付款手续，在此之前，被上诉人已曾经收到过上诉人支付的多笔款项，本案争议款项由于上诉人经营状况原因至今未支付；3、上诉人在上诉状中称尚有33467元预付款没有抵扣不属实，上诉人在一审当中也从未提供相关证据，且上诉人所称装载机的预付款与本案争议的配件款无关，即便上诉人能够提供证据证实支付过装载机预付款，被上诉人在履行装载机购买合同过程中也会在总款项当中进行抵扣，不存在上诉人超额支付的现象。被上诉人并没有隐瞒双方的交易记录；4、原审法院判决上诉人承担利息适用法律正确，上诉人与被上诉人的争议货款经过双方确认，上诉人未按时支付，依法应当承担逾期付款利息。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决维持。
被上诉人龙浔公司向一审法院起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款78443元及自2017年3月24日起按银行同期贷款利率标准计算至货款付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告龙浔公司经营范围包括工程机械及配件销售、修理、加工等。从2015年9月始被告多次向原告购买装载机、挖掘机等工程机械，同时原告也向被告供应上述机械所需的材料和零配件，并提供维修服务。2017年3月原告向被告出具对账函，载明截止2017年3月15日被告尚欠原告往来款项74388元，该对账函同时写明上述款项对应的购买方为被告星虹公司的增值税专用发票开票情况：1、票据号码019××××6005，金额57500元；2、票据号码019××××6040，金额140元；3、票据号码020××××0477，金额440元；4、票据号码020××××0482，金额50元；5、票据号码021××××6017，金额3730元；6、票据号码021××××0233，金额4388元；7、票据号码021××××0235，金额4700元；8、票据号码021××××0258，金额4980元；9、票据号码021××××0266，金额300元。被告星虹公司员工戴学文在该对账函上签字确认，同时，戴学文在对账函发票开票情况第1项写明“-1500，实付56000”，第2、3、4项写明“已付”，并备注“2017.1.24财务支出8700,2017.1.24财务支出1890”。同年4月22日、5月3日、5月11日、5月24日原告龙浔公司再次为被告星虹公司供应配件并提供维修服务，共计金额3725元。2017年底，原告向被告发出对账函，对被告星虹公司员工戴学文2017年3月24日对账函中备注的内容进行了回复，列示2016年11月9日收取240元，2017年1月24日收取1890元，显示被告尚欠原告78113元。被告星虹公司未对该对账单签章确认。庭审过程中，原告陈述在交易过程中其工作人员同意对票据号码019××××6005金额57500元的货款少付1500元。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告星虹公司欠原告材料款及维修费金额的认定。从证据材料来看，双方存在长期的业务往来，双方的交易习惯是原告向被告供应批量零配件、提供维修服务后向被告出具对应批次金额的增值税专用发票，收到被告支付的款项后逐批核减。2017年3月24日，被告星虹公司对原告方提交的对账函进行签字确认，除其在该对账函上手写部分内容外，星虹公司并未提出其他异议，可以视作被告方对此前原告供应材料、零配件及维修费的价款及增值税专用发票的收取无异议，存有异议的是已付款项的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告星虹公司在2017年3月24日对账函上备注2017年1月24日向原告支付10590元（8700+1890)，与被告提供的往来明细相符。但原告提交的客户明细账反映于2017年1月24日收取被告二笔货款分别为8700元、1890元，已冲抵被告应付货款。原告陈述其中8700元是支付2016年8月18日开具的01899059增值税专用发票对应批次的货款，被告提交的往来明细表反映2016年8月18日后无另行支付8700元的记录，同时该往来明细表无被告对2017年3月24日对账函中开票情况第2、3、4项金额共计630元已付的记录，因此可以确认截止2017年3月15日被告尚欠原告货款74388元。2017年4月22日、5月3日、5月11日、5月24日原告龙浔公司再次为被告星虹公司供应配件并提供维修服务，共计金额3725元，虽然仅有5月24日批次的零配件和维修费清单有被告星虹公司工作人员的签字，但其他三次的增值税专用发票金额、货物名称与原告提供的销售清单相一致，结合双方的交易习惯，2017年4月22日、5月3日、5月11日原告销售的零配件及提供维修服务的金额可以认定，至2017年12月31日被告欠原告货款及维修费78113元（74388元＋3725元），予以确认。结合原告庭审中同意对票据号码019××××6005金额57500元的货款少付1500元的意思表示，被告还需向原告支付货款76613元。原、被告均未提交证据证明双方就价款的支付时间进行了约定，视为双方对支付时间没有约定或者约定不明，被告应当在收到标的物的同时支付，原告要求从2017年3月24日起按同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息符合法律规定，但应当按照2017年3月24日被告未付金额72888元（74388元-1500元）为基数计算，至2018年1月1日起可按欠款总金额76613元为基数计算至货款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告江西省星虹燃料实业发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告江西龙浔实业有限公司支付价款76613元并按同期人民银行公布的同类基准贷款利率标准支付自2017年3月24日至欠款付清之日的逾期付款利息（2017年3月24日至2017年12月31日以72888元为基数计算利息，此后以76613元为基数计算）;二、驳回原告江西龙浔实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1798元，财产保全费830元，共计2628元，原告江西龙浔实业有限公司承担110元，被告江西省星虹燃料实业发展有限公司承担2518元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉款项均为材料和零配件款及维修费，双方当事人未签订书面合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。一审法院根据本案的证据材料结合双方当事人之间多年的交易习惯确认双方之间的买卖合同关系并认定双方存在76613元未付款，有事实和法律依据。上诉人上诉所称的装载机款与本案所涉未付款不是同种款项，且上诉人也没有证据证明其预付的装载机款额，故其要求在本案所涉款项中抵扣装载机预付款33467元的上诉请求本院不予支持。关于逾期付款利息的问题，本院认为，本案所涉未付款，无论其未付的原因是什么，该款项在未付期间是由上诉人占用，这是事实，而利息损失仅是被上诉人的最基本的损失。一审法院仅判决上诉人按同期人民银行公布的同类基准贷款利率标准支付自2017年3月24日至欠款付清之日的逾期付款利息，该判决公平合理。
综上所述，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人江西省星虹燃料实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 郑敏红
审判员 刘 欣
二〇一八年八月十六日
书记员 明 珠