＼n成都高新技术产业开发区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）高新民初字第2182号＼n原告成都市鑫程消防器材厂。住所地：成都军区司令部农副业基地（双流、黄天坝）办公区内。＼n法定代表人周晓毅，该厂厂长。＼n委托代理人陈迅，四川中超律师事务所律师。特别授权代理人。＼n被告成都鸿业置业有限公司。住所地：成都高新区桂溪工业园。＼n法定代表人马晓咏，该公司负责人。＼n委托代理人骆宝虎。＼n委托代理人梁剑，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。＼n原告成都市鑫程消防器材厂（以下简称“鑫程器材厂”）诉被告成都鸿业置业有限公司（以下简称“鸿业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄琴担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、张小岚组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告鑫程器材厂的委托代理人陈迅，被告鸿业公司的委托代理人骆宝虎、梁剑均到庭参加诉讼。后因工作安排，合议庭组成人员变更为由代理审判员黄琴担任审判长，与人民陪审员范晓静靖、吴晓琼组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告鑫程器材厂的委托代理人陈迅，被告鸿业公司的委托代理人骆宝虎、梁剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告鑫程器材厂诉称，2010年4月，原、被告签订了一份《防火卷帘门供货及安装合同》，约定由原告负责成都市苏宁广场项目地下两层及地上六层防火卷帘门供货及安装工作。合同同时对卷帘门材质、单价及付款方式、供货周期、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告按约开始备料，并按被告通知的时间进场。进场后经实测，地面部分1-6层的洞口尺寸实际测量值与图示洞口尺寸差别较大，原告将此情况告知被告，被告同意按实测数据组织材料人员进行施工，原告遂按约进行生产和安装。截止2010年6月6日，原告已完成了地下两层防火卷帘的安装工作，地面部分的防火卷帘已运至工地现场准备安装。2010年7月30日，被告告知原告，要求更换防火卷帘的材质，致使原告已进场的496.16平方米的复合钢制防火防烟卷帘不能继续使用，该部分已经生产的成品以及已经备制的原材料全部报废，给原告造成438056.92元的损失，该损失应由被告承担。＼n2010年8月23日，被告以书面通知告知原告防火卷帘改为无机双轨卷帘，并要求原告立即采购材料并做好进场准备。原告遂立即安排人员再次对现场地面部分1-6层洞口尺寸进行了实际测量，并向被告报告了实测洞口尺寸面积比图示洞口尺寸面积大1800余平方米，被告对此回复“按实测数据组织材料人员进场施工，并明确确认实测洞口尺寸对面积有影响的，面积按实结算”。2010年9月28日，原、被告就改变材质后的卷帘补充签订了一份《成都苏宁广场项目防火卷帘门工程补充协议》，该协议对卷帘门的材质、单价和付款方式等内容进行了约定。协议签订后，原、被告各自按约履行了相应义务，截止2010年10月23日，被告按合同约定付款至主合同和补充协议暂定的合同总价款的90%即5961355.48元。2011年1月19日，原告专门就实际增加的工程量向被告请款，经被告及监理单位现场实际收方确认“图示核量超出752979.14元”，被告对该结果无异议，并于2011年3月28日按该增加部分的90%付款677681.23元。原告按约完成全部工作后，案涉项目于2010年12月16日通过消防总验收。2011年4月13日，原告向被告提交了工程结算资料，被告核实后回复原告其审核的总造价为7630460.94元，原告对此结果予以认可，并要求被告尽快付款，但被告未按约支付项目余额。2012年3月31日，被告告知原告此前的审核结果有瑕疵，复核结果为6844551.68元，原告对该复核结果仔细进行对比后发现，被告对其确认的增加的工程量强行予以减少，对施工过程中形成的被告签认的文件进行曲解，原告对该复核结果提出异议，要求被告按增加的合同量据实结算，但被告至今未予答复，亦未支付工程尾款。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付工程款712210.95元，并承担逾期支付的违约金77156.18元；2、被告向原告支付增加的无机双轨双帘防火卷帘工程款442773.43元；3、被告向原告赔偿因更换防火卷帘材质给原告造成的损失438056.92元；4、被告退还原告交纳的投标保证金50000元；5、本案诉讼费由被告承担。＼n被告鸿业公司辩称：1、被告已支付的款项已超过了合同约定的工程款，按照合同约定及相关规定，包箱部分的工程量应予以扣除，不应计算在内；2、案涉项目双方至今未进行结算，工程余款的支付条件和保证金的退还条件未成就，被告不应承担违约金；3、合同明确约定因政策风险所导致损失的承担问题，原告作为专业消防器材厂，应知晓现行消防政策，因政策变更导致变更材质的风险应由原告承担。＼n经审理查明：2010年1月16日，鸿业公司就成都苏宁广场项目防火卷帘门生产及安装工程进行招标，并为此编制了《招标文件》，该文件“投标须知”载明招标方式为邀请招标；招标范围为成都苏宁广场项目防火卷帘门供货、安装；投标资格要求为具有钢制复合式防火卷帘门生产及安装以上资质的独立法人；承包方式为供货、安装；投标保证金50000元，招标人与中标人签订合同后十五日内，无息退还未中标人的投标保证金，中标人的投标保证金自动转为履约保证金。＼n2010年1月22日，原告向被告交纳了投标保证金50000元并参与竞标成功。2010年4月原告与被告签订了一份《防火卷帘门供货及安装合同》，约定由原告负责成都市苏宁广场项目地下两层及地上六层防火卷帘门供货及安装工作。合同第2.5条约定“防火卷帘门为复合钢制防火防烟卷帘，包含门帘、导轨、卷轴、卷门机、电控箱等主要构件”；第5.1条约定合同总价为4671426元、合同固定综合单价为411元每平方米；第5.2.1条约定“该价格包含了招标文件所含所有费用、政策性文件规定的各项应有费用及合同明示或暗示的一切风险、责任及义务的费用等。该价格不因任何材料的市场价格风险、政策性调整风险、意外安全风险费用等因素而变化”；第5.2.2条约定“合同结算总价=固定综合单价×甲方（原告）验收合格的实际结算量，乙方（被告）待供货及安装完毕后，凭甲方、监理共同签署的竣工验收资料进行结算”；第5.3条第2款约定“合同签订后30日内，甲方支付乙方合同总价40%的预付款，乙方全部货到工地经清点初验合格后30天内，甲方支付合同总价80%的款项；全部安装完毕验收合格且资料完备后30天内，甲方支付至验收合格数量总价的90%，整体竣工、质检站验收合格并提供全部竣工资料后，办理结算手续，经结算审计后支付至结算总价的95%（资料齐备情况下，结算审计时间为三个月），并无息退还投标保证金；结算总价的5%作为质量保证金，质保期满后无质量问题甲方无息付清余款”；第6.1条约定“质保期自安装完毕，整体工程竣工验收合格之日起2年”；第7.1条约定“甲方委派高文卿为甲方现场代表，履行甲方现场质量、安全及进度管理监督的职责”；第7.4条约定“乙方委派熊敏为现场管理全权代表，现场管理代表负责本合同工程施工期间的施工质量、进度、安全等相关事宜的控制和管理”；第8.1条约定“如甲方逾期付款的，每迟延一日，应向乙方支付该批逾期货物款千分之十的逾期违约金，但因乙方供货质量、供货迟延或安装等问题等原因导致甲方付款迟延的除外”；第11.2条约定“防火卷帘门面积=建筑图示洞口宽度×建筑图示洞口高度”。＼n上述合同签订后，案涉项目于2010年5月6日召开了第六十二次工地会议，原、被告及监理等单位参加了此次会议，会议上原告提出“已对地下室负一、负二层、一层进行复测，复测数据与图纸标注尺寸存在偏差，有待协商处理解决”。＼n2010年5月20日，原告向案涉项目的监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司（以下简称“泰兴公司”）提交了一份《工程开工报审表》，申报开工。泰兴公司经审查于同日在该报审表中签署“符合开工条件，同意开工”。＼n2010年6月12日，被告项目部向原告及监理单位发布了一份《关于暂停主体楼层防火卷帘门生产、安装的通知》，载明“因项目内装方案未确定，经讨论，目前的内装设计方案涉及防火卷帘位置的调整，故暂停主体楼层防火卷帘门的生产、安装，待方案确定后，再行通知”，原告于次日签收该通知。＼n2010年7月1日，案涉项目召开了第七十次工地会议，原、被告及监理等单位参加了此次会议，会议上原告提出“二装平面布置图与原设计变动较大，影响安装”。＼n2010年7月6日，原告向监理单位及被告出具一份《工作联系单》（编号XC-005），载明由于被告一层至六层装饰平面未确定，致使原告已到场的防火卷帘至今未能施工，其他防火卷帘无法排期生产，而原告于5月份购买了该工程所需的全部钢材，望被告尽快确认施工方案。该联系单被告于2010年7月13日签收。＼n2010年7月30日，被告向监理单位及原告出具一份《关于一层钢质复合卷帘退场的问题》，载明根据国家最新消防验收要求，我项目选用的钢质防火卷帘已不能满足消防要求，需更换材质。目前，主体一层的钢质复合防火卷帘门已经安排进场部分不能继续使用，请原告将进场部分的一层钢质复合卷帘于2010年7月31日前拉回公司。＼n2010年8月4日，原告向监理单位及被告出具一份《工作联系单》（编号XC-006），载明根据被告通知，被告原选用的钢质防火卷帘门已经不能满足消防要求，现请被告将原告已发往现场未安装的钢质防火卷帘门量予以确认，并附清单。被告于2010年8月6日确认“已现场确认，数量属实，费用请预算部门核定”。同日，被告在原告提交的上述附表中备注“事实确认，可对表内门帘片及所有材料的运费作出补偿”。＼n2010年8月23日，被告项目部向原告及监理单位发布了一份《关于防火卷帘门进场施工事宜》，载明“由于国家最新消防验收提出要求，防火卷帘门需要调整为无机双轨卷帘方能通过验收。目前双方就该事宜达成一致，要求原告在接到通知后立即进行材料采购并做好进场准备”，原告于次日签收该通知。＼n2010年8月30日，原告向监理单位及被告出具一份《工作联系单》（编号XC-007），载明“根据监理公司提供的最新防火卷帘分区电子版，原告于2010年8月29日到施工现场对一层洞口尺寸进行实际测量，并根据测量结果制作了附表，请监理单位确认”。监理单位于次日在该联系单上签认“请施工单位根据甲方通知单的要求以及甲方提供的已被甲方确认的防火卷帘分区图进行实测和组织施工”。被告项目工程师马亮于2010年9月2日在该联系单上签认“请贵司根据我司第一次提供的施工平面图防火分区平面以及实测数据，组织材料、人员进行施工”，项目副总经理游泽伟同日在该联系单上签认“同意按照满足最大见光高度安装，确保消防验收通过”。该工作联系单附有《现场尺寸测量表》，该表格详细记载了实测洞口尺寸和安装面积，该面积按照安装前的实测量计算。＼n2010年9月6日，原告向监理单位及被告出具一份《工作联系单》（编号XC-009），载明“根据监理公司提供的最新防火卷帘分区电子版，原告于2010年9月5日到施工现场对二、三层洞口尺寸进行实际测量，并根据测量结果制作了附表，请监理单位确认”。监理单位于次日在该联系单上签认“请施工单位根据甲方通知单的要求以及甲方提供的已被甲方确认的防火卷帘分区图进行实测和组织施工”。被告项目工程师马亮于2010年9月8日在该联系单上签认“9月5日已对现场进行实地查看，部分位置卷帘见光高度较低，针对该部分卷帘，按照XC-010联系单内容，针对能够调整的部分，按照调整后的见光高度进行施工。另再次声明，防火卷帘施工按照最初进场时提供的图纸为准”，项目副总经理游泽伟同日在该联系单上签认“同意按照现场确认的最大见光高度施工，实测洞口尺寸差异对面积有影响的，面积按实结算”。该工作联系单附有《现场尺寸测量表》，该表格详细记载了实测洞口尺寸和安装面积，该面积按照安装前的实测量计算。＼n2010年9月8日，被告按照原合同暂定的合同总价的40%向原告支付工程款1868570.4元。＼n2010年9月15日，原告向监理单位及被告出具一份《工作联系单》（XC-013），载明“根据监理公司提供的最新防火卷帘分区电子版，原告于2010年9月5日到施工现场对四、五、六层洞口尺寸进行实际测量，并根据测量结果制作了附表，请监理单位确认”。监理单位于同日在该联系单上签认“请施工单位根据甲方通知单的要求以及甲方提供的已被甲方确认的防火卷帘分区图进行实测和组织施工”。被告项目工程师马亮于2010年9月15日在该联系单上签认“同意4层、5层防火卷帘门见光高度，6层中1#-3#、11#-15#防火卷帘见光高度达到4米（加上地面7厘米，为4.07米）即可，无需调整至5米见光高度”，项目副总经理游泽伟于2010年9月16日日在该联系单上签认“除电影院拒不按建施图要求高度安装。其余按最大见光高度施工，面积按实结算”。该工作联系单附有《现场尺寸测量表》，该表格详细记载了实测洞口尺寸和安装面积，该面积按照安装前的实测量计算。＼n2010年9月，原、被告签订了一份《成都苏宁广场项目防火卷帘门工程补充协议》，载明成都苏宁广场施工中，消防验收部门提出国家提高消防验收要求，为保证案涉项目顺利实施，双方协议由原告承包苏宁广场地上部分无机双轨双帘防火卷帘工程以及工程量清单中所列明的所有工程内容；开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2010年10月5日；补充协议暂定总价为1952303.37元，无机双轨双帘防火卷帘门固定综合单价为598元每平方米，面积暂定为11366.24平方米（地上面积10439.5975平方米；地下面积926.6425平方米），本协议暂定总价=地下面积×411元每平方米＋地上面积×598元每平方米-
原合同总价。该价格不含地下室区域的防火卷帘门施工改造费用，后期确定改造形式后再以签证形式由原告进行施工；工程款的支付按原合同付款方式进行；该协议作为原合同的补充协议，原合同中已经完成的工程量部分按双方协商处理，未执行部分，执行本协议单价。＼n2010年9月20日，原告向监理单位和被告提交了一份《9月付款报审表》，载明“根据被告和消防部门要求，原告将工程地上部分复合式防火卷帘门更改为双轨无机卷帘门，并签订了工程补充协议，工程价为1952303.37元。原告已按协议内容进行并开展了工作，望被告按约支付进度款780921.34元”。监理单位于次日签收该报审表，并备注“未见协议，由业主审批”。被告项目工程师马亮于2010年9月20日签认“补充协议双方已经签定，按照合同约定货物到场40%，我司支付合同总价40%货款。本月我司已经支付1868571.4元，尚未支付780921.34元，请总部考虑支付”。项目副总经理游泽伟同日签认“因防火卷帘门补充协议在2010年9月20日签订，而工期要求在2010年10月5日完成，目前原告所有待加工材料已到厂，请总部在2010年9月30日前对该进度款进行支付”。项目审计姚晨明于2010年9月21日签认“按补充协议约定，材料已进场40%，可以支付进度款”。2010年9月29日，被告按照补充协议约定的总价的40%向原告支付780921.34元。＼n2010年9月27日，原告向监理单位和被告提交了两份《工程款申请》，载明货物已经全部到场并安装完成80%，要求被告按照原合同及补充协议的约定，分别支付原合同总价的40%和补充协议总价的40%，被告经审核予以同意，并于2010年10月21日支付原合同总价的40%即1868571元和补充协议总价的40%即780921.34元。＼n2010年10月12日，原告向监理单位及被告出具一份《工作联系单》（编号XC-019），载明地下室钢质复合防火卷帘需增加的喷淋装置报价，被告经审核后确认报价为30921.47元，扣除原控制箱材料费后，应向原告支付的增加喷淋金额为12371.47元。＼n2010年10月23日，被告向监理及原告出具一份《关于地下室喷雾式防火卷帘门改造事宜》，载明“由于地下室之前安装的钢质防火卷帘门不满足消防部门要求，经沟通后确定改为喷雾式防火卷帘门，现技术方案已经确定，要求原告组织进场施工，并于2010年11月1日前全部安装完成”。为此，2010年10月25日，原告向监理单位和被告出具一份《工程延期申请》，载明“2010年10月23日接被告通知，地下室防火卷帘门方案变更，要求原告于2010年11月1日变更完毕，基于此，原告申请工期延长25天”。监理单位于次日签收该通知，并批复同意延长15天。被告于2010年10月30日批复，同意监理意见。＼n2010年11月15日，原告制作了一份《技术经济核定单》，载明原告按照合同规定的产品材质和工程量购买了该工程所需的全部原材料和配套件，并将1层的12樘钢质复合防火卷帘门发往工地实施安装，后因被告及消防要求将该工程的地上部分共计320樘卷帘由原来的钢质复合防火卷帘改为双轨无机防火卷帘。由于该更改给原告造成以下经济损失：1、1层的12樘防火卷帘损失金额为128301.52元；2、卷门机资金积压造成的资金利息损失9290.4元；3、钢带退货处理差价损失300465元，以上共计438056.92元。被告项目工程师及副总经理于2010年11月19日在该核定单签认“1层防火卷帘受损数量属实，请预算、审计审核确认”。被告审计人员姚晨明于次日在该核定单备注“根据合同5.2.1条款，此索赔内容不成立，一层钢制卷帘门496.14平方米可补偿运输费用992.28元”。＼n2010年11月23日，原告向监理单位和被告出具一份《进度款申请表》，载明货物已经全部到场且安装完毕，要求被告支付原告原合同总价10%的进度款即467142.6元。被告审核同意后，于2010年12月23日向原告支付了原合同约定总价10%工程款和补充协议约定总价10%工程款，共计662371.4元，至此，被告先后共计支付的工程款为5961355.48元。＼n2010年12月16日，原告承包案涉项目的防火卷帘门工程经工程施工单位、总包单位、监理单位、建设单位四方验收合格，并制作了《子部分工程质量验收报告》。＼n2011年1月19日，原告向监理单位和被告出具一份《工程款申请》，载明因被告提供的图纸见光高度和装饰吊顶方案冲突，原告根据现场实际尺寸进行了安装，实际尺寸超过合同约定的面积约5000平方，原告特向被告申请实际面积与合同暂定面积差额约105万。被告项目审计人员姚晨明在原告申请栏备注“按项目部要求，根据合同等未见对上述工程量进行核量，其中地下室部分工程量为772.21平方米，地上部分工程量为11804.9平方米，合计为12577.11平方米，以上工程量不作为决算依据，仅供参考”。监理单位于同日在该申请上签认“防火卷帘门已经消防部门验收通过，合同总价为6623729.37元，目前已经支付至90%。增加工程量需完善有关手续并经业主、监理、施工三方现场实际收方确认，增加费用约105万，占合同总价15.86%。请业主完善同施工方相关支付手续后进行工程结算。现临近春节，是否预支以及预支金额请业主依据实际情况酌情考虑”。被告项目工程师马亮于2011年1月19日在该申请上签认“建议由现场审计审核面积差额，作为支付进度款的依据，同意支付实际工程量差额”。被告项目副总经理游泽伟于2011年1月19日在该申请上签认“考虑到春节及实际增加工程量，施工单位报送总量不作为结算依据，请预算、审计对报送总量进行核对，建议对增加工程量付款80%”。被告审计人员姚晨明于2011年1月22日在游泽伟签字下方备注“应项目部要求，根据合同及合同单价等文件对已核量再进行核价，合计为7376708.51元，减去合同总价6623729.37元，图示核量超出752979.14元，该工程量不做决算依据，请酌情处理”。此后，被告于2011年2月28日向原告支付工程款677681.23元。＼n2011年3月31日，原、被告确认案涉项目2、3、4层双轨无机防火卷帘需部分改装，改造费用为33400元。＼n2011年4月13日，原告制作了《工程结算申请书》，提交被告及项目监理单位审核，监理单位和被告在案涉项目的工程师于2011年6月23日签字确认，被告在案涉项目的副总经理游泽伟于6月24日在申请书“建设单位项目经理审核意见”一栏签字确认、加盖项目部专用章，并备注“资料已移交，不存在相关扣款，同意办理结算”。同时，游泽伟在该申请书“工程延期确认情况”处签署以下内容“工期延长至2010年10月20日，该公司在2010年10月20日前完成所有安装、调试工作，2010年12月16日为消防总验收通过时间，不存在工程扣款”。2011年4月13日，原告制作了《竣工结算书》，载明案涉项目竣工结算组成为：1、汽雾式特技钢质防火卷帘门321163.62元；2、双轨双帘无机特级防火卷帘门7354209.98元；3、地下室防火卷帘增加喷淋18550元、2-4层防火卷帘门改造33400元，以上三项共计7727323.6元。＼n2011年11月8日，原告向被告出具了一份《确认单》，提出案涉防火卷帘门工程在消防联动调试过程中，由于装修原因导致损坏的防火卷帘门的维修费用共计63765.15元，要求被告予以确认。后经双方协商，最终价格确认为54831元。＼n2011年9月2日，原告向被告出具了一份《工作联系函》，载明原告对该改造后被损坏的原安装卷帘门进行维修，维修费用共计32504元。被告对此费用予以认可。至此，经被告认可的、原告因案涉项目改造及地下室喷淋安装等产生的费用为133106.47元。＼n另查明，被告对原告2011年4月13日制作的《竣工结算书》载明的结算价不予确认。2011年11月23日，被告结算审计组工作人员向原告发送了《成都苏宁广场防火卷帘工程结算审核造价表》，载明经被告审核后的工程总价为7630460.94元，其中包括被告认可的部分卷帘门抬高后增加的费用170985.25元。该结算审计组同时将上述审核数据报送其公司集团总部。2012年3月31日，被告向原告发送邮件称经其公司内部审计，发现此前的初审结果有瑕疵，为此，向原告发送了复合数据，该数据显示被告认可的工程总价为6844551.68元。＼n因双方对工程总价产生了分歧，原告于2012年6月8日向被告出具了《关于“成都苏宁广场”双轨双帘无机特级防火卷帘结算面积、单价等相关事宜的回复说明》，载明被告在收悉原告提交的《工程结算书》后对原告上报的工程款7675373.6元核减至7675370.31元，原告对该数据盖章确认后寄往被告公司申请付款时，被告对已经双方确认的工程款再次进行了核减，减至6540459.96元，原告对此不予认可。同时，原告提出在其多次建议下，被告坚持使用钢质复合材质的防火卷帘门，导致原告在短时间内备齐了相应原材料及配件，其后被告更改了材质，导致原告遭受40余万元的损失，该损失未得到被告任何补偿，而原告在施工过程中本着用户至上、重和守信的原则，自行作出了处理，未给被告带来任何麻烦。为此，原告希望被告本着诚信、公平的原则对工程量进行结算。＼n诉讼中，经本院要求，被告于2014年6月9日向本院提交了一份《关于鑫程消防诉成都鸿业置业案件的情况说明》，载明原告上报的结算价为7675373.6元，被告实测量价为7675370.31元，扣除预卷高度后的价款为6860830.95元。按照图纸结算的价款为6540459.96元，加上被告认可的因改造、维修、抬高卷帘门高度等增加的零星工程量304091.72元，被告认为其应支付的工程款总额为6540459.96元＋304091.72元=6844551.68元。原告对被告提出的实测量价7675370.31元予以认可，为此，原告主张被告尚欠工程款7675370.31元-5961355.48元-677681.23元=1036333.6元。同时，原告在诉讼中撤回要求被告承担变更材质所产生的相应损失的诉讼请求。＼n以上事实有原、被告在庭审中的陈述，《招标文件》，《防火卷帘门供货及安装合同》，《第六十二次工地会议会议记录》，《工程开工报审表》，《第七十次工地会议会议记录》，《关于暂停主体楼层防火卷帘门生产、安装的通知》，《工作联系单》（编号XC-005），《工作联系单》（编号XC-006），《工作联系单》（编号XC-007），《工作联系单》（编号XC-009），《工作联系单》（XC-013），《工作联系单》（编号XC-019），《关于一层钢质复合卷帘退场的问题》，《关于防火卷帘门进场施工事宜》，《成都苏宁广场项目防火卷帘门工程补充协议》，《工程款申请》，《技术经济核定单》，《进度款申请表》，《子部分工程质量验收报告》，《工程结算申请书》，《竣工结算书》，《成都苏宁广场防火卷帘工程结算审核造价表》等证据材料在案佐证。＼n本院认为，原、被告签订的《防火卷帘门供货及安装合同》、《成都苏宁广场项目防火卷帘门工程补充协议》均系合同及协议双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。在原、被告对于被告已付工程款无争议的情况下，本案争议焦点系：1、被告应支付的剩余工程款的金额；2、被告应否承担逾期支付工程款的责任；3、保证金的退款条件是否成就。对此，本院认为，原、被告双方在诉讼中对工程结算方式发生分歧，导致双方核算的工程总价产生了差异，原告认为应按安装前的实测面积计算；被告认为应按图纸记载的面积计算，即使按照实测面积算，也应该是扣除预卷高度后的实测面积。对于上述分歧，本院认为，原、被告于2010年4月签订的《防火卷帘门供货及安装合同》约定合同结算总价=固定综合单价×甲方（原告）验收合格的实际结算量；2010年9月双方签订的《补充协议》约定采用固定单价、按实结算。从上述合同及协议的约定来看，双方的真实意思表示应系按实结算工程量，而非按图纸记载的面积计算。在此分析基础上，对于按实结算中的实测面积系指安装前的实测面积还是安装后扣除预卷高度的面积的问题，本院认为，原、被告所签订的前述合同及协议对此并无明确约定，本案中，根据前述查明的事实，原告在安装前通过XC-007、XC-009、XC-013《工作联系单》将其实测的案涉项目1-6层的洞口面积以表格的形式提交给被告项目工程师和副总经理确认，该表格详细的记载了经原告实测后计算的防火卷帘安装位置、面积及见光高度。被告在收悉上述联系单及附表后，要求原告按照满足最大见光高度安装，面积据实结算，即被告对于原告发出的关于确认实测量的要约予以承诺。此后，被告在已支付的工程进度款总额达成案涉安装合同及补充协议暂定的总价的90%的情况下，根据原告的申请，经项目监理人员和被告项目审计人员、工程师、副总经理的确认，认为项目实际面积约12000余平方米，建议对增加工程量付款80%，为此，被告向原告支付工程款677681.23元。原告向被告提交结算申请后，被告初审后向原告回复的数据和其向总裁办报送的数据均为7630460.94元。从上述事实可以看出，被告项目工程师、审计人员和副总经理与原告在施工过程中对实测面积的计算方式达成了一致意见，而上述人员的职务、岗位职责能够代表被告作出相应意思表示，原告基于此种信任完成了案涉工程的安装，因而，案涉工程的结算方式应按照安装前的实测面积。对被告提出的结算方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在被告未能举证证明其上述主张成立的情况下，本院对其抗辩意见，不予采纳。诉讼中，双方对于按照安装前的实测量计算的工程总价7675370.31元均无异议，扣除被告已经支付的6639036.71元，被告还应向原告支付7675370.31元-6639036.71元=1036333.6元。对于原告要求被告支付工程款1036333.6元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担该款从2011年9月25日起至2013年5月24日止，按照同期银行贷款利率计算的违约金的请求，本院认为，按照原、被告于2010年4月所签订的安装合同第5.3条第2款约定“¨¨¨整体竣工、质检站验收合格并提供全部竣工资料后，办理结算手续，经结算审计后支付至结算总价的95%（资料齐备情况下，结算审计时间为三个月），并无息退还投标保证金；结算总价的5%作为质量保证金，质保期满后无质量问题甲方无息付清余款”；第6.1条约定“质保期自安装完毕，整体工程竣工验收合格之日起2年”。本案中，案涉项目已于2010年12月16日通过消防验收，原告于2011年6月向监理和业主方即被告提交了结算申请书，被告于2011年6月24日在申请书中备注“资料已移交，不存在相关扣款，同意办理结算”。按照前述合同约定结算应在资料齐备下三个月完成，即应在2011年9月24日前完成。原告在移交完毕资料后，至今无法办理结算的原因系双方对工程总价发生重大的分歧，而通过前述分析，该重大分歧是基于被告第二次复核产生的。现本院未采纳被告复核的工程总价，因而，不能办理结算的责任不能归责于原告，为此，被告应自2011年9月25日起，向原告承担逾期支付工程款的违约金。根据安装合同第8.1条“如甲方逾期付款的，每迟延一日，应向乙方支付该批逾期货物款千分之十的逾期违约金”的约定，现原告自愿将该违约责任降低至按照同期贷款利率计算至2013年5月24日，是原告自由处分诉权的行为，本院予以确认。对于违约金计算的基数，原告认为是剩余工程款总数，但根据前述安装合同5.3条第2款的约定，被告在审计完成后应支付至结算总价的95%，剩余5%应在质保期满后即2012年12月16日以后支付，故该基数应为7675370.31元×95%-6639036.71元=652565.085元，剩余383768.515元应从2012年12月17日起计算违约金。对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求被告退还保证金50000元的请求，安装合同第5.3条第2款约定，被告在结算审计完成后，无息退还投标保证金，前述已对双方至今未能完成结算以及由此产生的法律后果进行了分析，根据该分析，被告应退还原告交纳的投标保证金50000元。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对被告抗辩意见，本院不予采纳。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：＼n一、被告成都鸿业置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都市鑫程消防器材厂支付剩余工程款1036333.6元，并承担延期支付该款的违约金（该违约金计算方式为：以652565.085元为基数，按照同期银行贷款利率，从2011年9月25日计算至2013年5月24日；以383768.515为基数，按照同期银行贷款利率，从2012年12月17日计算至2013年5月24日）；＼n二、被告成都鸿业置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都市鑫程消防器材厂退还保证金50000元；＼n三、驳回原告成都市鑫程消防器材厂其他诉讼请求。＼n如果被告成都鸿业置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费20282元，由原告成都市鑫程消防器材厂承担7872元，由被告成都鸿业置业有限公司承担12410元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时，一并支付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长黄琴＼n人民陪审员范晓靖＼n人民陪审员吴晓琼＼n二〇一四年七月七日＼n书记员白霞