四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初37号
原告（执行案外人）:刘尧尧，女，汉族，四川省射洪县居民。
原告（执行案外人）:王浩宇（刘尧尧之夫），汉族，四川省射洪县居民。
二原告特别授权委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。
被告（申请执行人）:魏长桂，男，汉族，四川省射洪县居民。
第三人（被执行人）：郑双武，男，汉族，四川省射洪县居民。
第三人（被执行人）：谢小贵（郑双武之妻），汉族，四川省射洪县居民。
原告刘尧尧、王浩宇与被告魏长桂、第三人郑双武、谢小贵案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘尧尧、王浩宇及其委托诉讼代理人马书地、被告魏长桂和第三人郑双武到庭参加诉讼，被告谢小贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尧尧、王浩宇向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号房屋，解除对该房屋的查封等执行措施；2、判决确认射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号房屋属原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘尧尧和王浩宇系夫妻。原告与第三人于2013年3月20日签订了“房屋出售协议”，于2014年9月5日向第三人支付了房款。其后，原告与拆迁人四川射洪城市建设投资有限责任公司结算后付清了找补款项，该公司将射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号房屋交付给原告，原告对该房屋己经装修。原告知晓射洪县人民法院将原告所购买房屋查封后，随即提出了异议。射洪县人民法院于2017年12月18日作出川（2017）0922执异19号执行裁定书，裁定“驳回案外人刘尧尧的异议申请”。射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号房屋应当属于原告所有，射洪县人民法院不得对该房屋予以执行，其查封裁定应当予以撤销。原告依法提起诉讼，请依法判决。
原告刘尧尧、王浩宇围绕诉讼请求提供了下列证据：
1、（2016）川0922执886-1号、（2017）川0922执19号执行裁定书复印件1份，以证明本案诉讼符合民事诉讼法规定；
2、公证书复印件1份，以证明第三人郑双武对涉案房屋享有相关权利，具有出卖人资格；
3、房屋出售协议1份，以证明原告的代理人与第三人签订了房屋出售协议，涉案房屋交易有明确约定条款；
4、银行转账凭证、个人活期流水清单、安置还房结算清单、城投公司收据及说明各1份，以证明原告按照协议约定向第三人支付了房款17万元、承担了找补款7.8万元、城投公司已经交房，但由于种种原因没办证；
5、照片（室内）4份，以证明原告实际占有涉案房屋的事实；
6、证人证言1份，以证王某的证言证王某以刘尧尧名义与郑双武签订房屋买卖协议并交付购房价款、办理接房事宜等事实。
被告魏长桂辩称，我与郑双武、谢小贵民间借贷一案经法院审理，于2016年11月2日进入强制执行。郑双武和谢小贵在县城投公司有还房门面和住房各一套，经我提供线索，法院于2016年12月7日作出（2016）川0922执886-1号裁定书进行查封。2013年3月20日，被执行人郑双武与案外人刘尧尧签订《房屋出售协议》，但付款凭证显示付款时间与合同约定不符，不是正常的房屋交易行为，有违常理，而且刘尧尧对《房屋出售协议》不知情，对合同上的“刘尧尧”签名不能确定王某称其代为刘尧尧所为，但刘尧尧没有出具委托书；在我起诉郑双武和谢小贵后三个月王某代郑双武向城投公司交款，但此房未办理房屋产权登记，也未到房管部门做产权变更备案，��能认定实际购买人、房屋产权所有人为刘尧尧、王浩宇。房屋被查封后，刘尧尧于2017年11月才提出执行异议，不符情理。我多次要求案外人提供买卖证据，九个月后王某先后提供了三份《房屋买卖协议》，一份是他人的，一份有明显篡改日期，一份没有甲方签名；买卖合同约定房屋价款是170,000元，但王某称其前期已付订金几万元，银行转账是170,000元，加起来超过了房屋总价，多付款不符合常理，是明显虚假交易。该房屋属郑双武和谢小贵共有，买卖合同却只有郑双武签字，刘尧尧更是假签名、假捺印。经我调查，该房屋已再次出售给杜海军，杜海军已进行装修。综前所述，刘尧尧、王浩宇虚构购房事实转移财产，达到抗拒法院强制执行财产的目的，请求法院查明事实，维持（2017）川0922执异19号裁定书，驳回被答辩人的诉求。
被告魏长桂向本院提供了下列证据，以证明买房屋的目的是第三人郑双武和王某在转移财产，郑双武不想还钱，房屋已经卖给杜海军等事实：
1、（2017）川0922执异19号裁定书1份。
2、房屋买卖协议复印件3份；
3、询问笔录、安置还房交接通知单小区业主登记的手机照片（打印件）各1份；
4、手机短信（打印件）若干页；
5、手机录音。
第三人郑双武辩称，王某代刘尧尧于2013年向我购买房屋和我向魏长桂借钱都是事实。我不赖账，但现在没钱偿还。
第三人谢小贵未作答辩。
第三人郑双武和谢小贵均未向本院提供证据。
上述证据，本院组织进行了质证。被告魏长桂、第三人郑双武对原告提交的公证书、安置还房结算清单、城投公司的说明、个人活期明细和（2016）川0922执886-1号、（2017）川0922执19号执行裁定书无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告魏长桂对原告提交的房屋买卖协议有异议，本院结合当事人的陈述、第三人的质证意见和其他证据认为买卖协议虽有瑕疵，但能证明进行房屋交易的事实，故予以采信；被告魏长桂对城投公司收据和房屋室内照片有异议，本院认为该收据和照片不能证明本案相关事实，故不予采信；被告魏长桂对证人王某的证言有异议，本院结合其它证据认为证人证言能够证明房屋交易、房屋交付和使用等事实，故予以采信；原告对被告魏长桂提交的裁定书和房屋买卖协议无异议，本院予��确认并在卷佐证；原告对被告魏长桂提交的手机照片和短信有异议，本院认为手机短信和照片不能证明本案相关事实，故不予采信；被告魏长桂提供的录音证据来源不符合相关法律规定，故不予采信。前述采信的证据作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月13日，郑双武与射洪县新阳建设开发有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定以产权调换方式将郑双武原有房屋拆除，返还生活用房和库房各1套（间）。协议签订后，双方于同年7月18日就该协议办理了（2011）射证拆字第954号公证书。2013年3月20日，刘尧尧的翁父王某以刘尧尧的名义与郑双武签订《房屋买卖协议》，约定郑双武将经过公证的协议书项下的还房一套约100平方米以170��000元的价格出售给刘尧尧，郑双武应找补的差价款18,559.41元和还房结构找补差价50元/平方米由刘尧尧负责支付。2014年9月5日，王某向郑双武通过建设银行转账支付购房款170,000元。2015年11月26日和12月19日王某代郑双武分别与四川射洪城市建设投资有限责任公司、射洪县新阳建设开发有限责任公司城北项目部建立了《安置还房结算清单》各1份，结清了找补款，接收了射洪县太和镇德胜电梯小区4栋2单元15楼1号住房一套。2017年12月25日，四川射洪城市建设投资有限责任公司出具《关于郑双武拆迁还房办证情况的说明》，说明郑双武将拆迁还房卖给了刘尧尧，王某代为支付清找补款，公司将房屋交付了刘尧尧，因拆迁还房办证前置手续不齐、程序多而未办理房屋产权证和办理产权更名。
2012年11月21日，郑双武、谢小贵夫妻向魏长桂借款20万元，约定年息24%，借款期限为一年。郑双武、谢小贵未按约定还款。魏长桂于2015年8月17日诉至本院，要求郑双武、谢小贵履行还款义务。经本院主持调解，借贷双方于2016年4月13日达成调解协议，约定由郑双武、谢小贵于2016年10月31日前偿还魏长桂借款本金20万元及按年利率24%计付利息；本院对调解协议予以确认并向双方送达了（2015）射洪民初字第2190号民事调解书。因郑双武、谢小贵未履行调解书确认的还款义务，魏长桂向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年12月7日作出（2016）川0922执886-1号执行裁定书，对被执行人郑双武与谢小贵在射洪城市建设投资有限责任公司的还房即射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号住房一套、太和镇城北三小区6幢2号门面一间予以查封，查封期限为三年。
刘尧尧于2017年12月9日向本院提出执行异议，以本院执行中查封的射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号住房为刘尧尧所有为由，请求撤销（2016）川0922执886-1号执行裁定书对该套住房的查封。本院于2017年12月18日作出（2017）川0922执异19号执行裁定书，驳回刘尧尧的异议请求。
刘尧尧、王浩宇遂于2018年1月2日诉至本院。
本院认为，根据原告刘尧尧、王浩宇的诉讼请求、被告魏长桂的抗辩主张和第三人郑双武的答辩意见，本案的争议焦点是：原告刘尧尧、王浩宇对查封房屋是否享有足以排除强制执行的财产权益。其一、原告刘尧尧、王浩宇（案外人）对查封房屋是否享有所有权。合同是平等民事主体之间设立民事权利义务关系的协议，当事人因依法成立的合同取得财产权利等受法律保护。根据本案各方当事人的陈述和原、被告提供���公证书、房屋买卖协议、拆迁安置还房交接清单以及证人证言等证据，足以确认第三人郑双武将其名下的拆迁安置还房中的住房出售、原告刘尧尧的翁父王某以刘尧尧的名义与郑双武签订了房屋买卖合同，双方根据买卖合同支付了交易对价并完成了该房屋的交付和占有；被告魏长桂提出房屋买卖协议存在无购买人刘尧尧的委托和签名及更改协议日期等，这些合同上的瑕疵并不能否定房屋买卖合同的效力和房屋交易的存在，王某实施的购买房屋等行为也是现实生活中的客观现象，而第三人谢小贵与郑双武系夫妻，应当知晓郑双武与王某就拆迁还房中的住房签订买卖合同的事实，却未反对该房屋交易。于是，原告刘尧尧与王浩宇在夫妻关系存续期间通过其翁父王某与第三人郑双武完成的房屋交易事实获得了涉案房屋。至于涉案房屋被实际交付和占有后，至今尚未办理��权登记或更名，拆迁人四川射洪城市建设投资有限责任公司已经说明客观理由，而房屋所有权登记是房屋的物权公示，并不能否定买受人基于合同取得的财产所有权。据此，应当认定原告刘尧尧、王浩宇夫妻对涉案住房享有财产所有权。其二、原告刘尧尧、王浩宇对被执行房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。一般而言，民事法律意义上的所有权、物权、优先权等民事权利的效力优于普通债权。被告魏长桂与第三人郑双武、谢小贵之间的民间借贷属于普通债权，对涉案房屋不直接享有法律意义上的民事权利，只是希望通过对涉案房屋采取执行措施而实现其对他人享有的债权；原告刘尧尧、王浩宇对涉案房屋直接享有财产所有权，其效力优于普通债权，若将该套房屋作为执行标的而执行以实现被告魏长桂的债权，既不利于房屋买卖的交易安全，更是对原告的财产所有权的妨碍。据此，原告刘尧尧、王浩宇对该涉案房屋的财产所有权足以排除对该财产的强制执行。其三、关于被告魏长桂在诉讼中提出原告刘尧尧、王浩宇提出执行异议的时间不合理和房屋已经另卖的问题。1.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的应当在该执行标的执行程序终结前提出，原告刘尧尧、王浩宇提出执行异议时对涉案房屋的执行程序尚未终结，故其提出执行异议不违反法律规定。2.被告魏长桂未提出确凿证据证明涉案房屋再次买卖的事实，本院对其抗辩主张不予采纳。综前所述，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的相关规定，人民法院对案外人提起的执行异议之诉经审理认为理由成立，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。原告刘尧尧和王浩宇对执行房屋享有足以排除强制执行的财产权益，其主张判决不得执行涉案房屋、解除对该房屋的查封等执行措施，确认该房屋属原告所有的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和第二款、第三百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，判决如下：
一、���得在被告魏长桂与第三人郑双武、谢小贵民间借贷纠纷执行案件中执行射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号房屋，本院（2017）川0922执异19号执行裁定书失效；
二、原告刘尧尧、王浩宇对射洪县太和镇德胜小区4幢2单元15楼1号房屋享有财产所有权。
案件受理费4,100元，由被告魏长桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 罗成华
人民陪审员 陈 冰
二〇一八年三月九日
书 记 员 赵 娟