江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1525号
上诉人（原审被告）:江苏登达建设有限公司,统一社会信用代码91320925140592212W，住所地建湖县城向阳路98号。
法定代表人：何华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐如军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：施亚联，男，1959年1月20日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：王学辉，江苏唯博律师事务所律师。
原审被告：江苏登达建设集团有限公司泰州分公司，组织机构代码55588183-3，住所地泰州市凤凰西路101号。
负责人：徐玉杰。
上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人施亚联、原审被告江苏登达建设集团有限公司泰州分公司拖欠劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）苏1291民初477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人登达公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。事实和理由：一审判决认定事实明显有失公平公正。登达公司与施亚联之间既无劳动合同关系，又无事实劳动关系。登达公司凤城丽都项目部出具的欠条上加盖是是资料专用章，根据最高人民法院发布的相关案例，项目部资料专用章超越了公章的使用范围而无效。本案虽然是工资纠纷，但施亚联提交的欠条不是争议的工资欠条，依法不能直接向人民法院起诉，应先经劳动仲裁。另一审法院在上诉人的代理人出庭的情况下仍然缺席审理和判决，不符合客观事实。
被上诉人施亚联辩称，不当。登达公司的委托代理人徐如军在一审开庭前提交了授权委托书，但其提交的其他材料不能证明其系登达公司工作人员。二、一审判决认定事实清楚。登达公司下属项目部2015年1月5日出具一份情况说明，安排施亚联等为其工作，并于同年7月20日出具欠条载明欠施亚联工资数额，均加盖项目部公章。2016年7月21日登达公司项目部又出具一份欠条注明还款期限，加盖项目部材料专用章。上述三份材料前后连贯相互印证。另施亚联和登达公司系劳务关系，不需要先经过劳动仲裁。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉。
施亚联向一审法院起诉请求：1、登达公司给付施亚联工资90000元及利息（以9万元为本金，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照年6%计算）；2、本案诉讼费由登达公司承担。
一审法院认定事实：施亚联于2014年、2015年期间，接受登达分公司的委托，代表登达分公司处理凤城丽都工程项目的相关事宜，包括参与诉讼，处理工程款等。2015年1月5日，登达公司凤城丽都项目部出具情况说明一份，载明：因公司凤城丽都小区建筑工程项目涉及工程款等纠纷。故代表施亚联、乔启英二位同志协助我公司参与庭审并提供资料、账目、交通工具等。（待登达所有欠工程往来案件结束后，施亚联共计费用和补贴工资合计人民币玖万元整、乔启英待账目移交跟踪直至所有工程往来完善后，共计补助工资人民币伍万元整）其费用由我公司承担。另注明，本公司公章因需要被总公司收回，故以项目部章加以证明。
2015年7月20日，登达公司凤城丽都工程项目部出具欠条一份，载明：下欠施亚联2015年1月至2016年6月止工资玖万元整，下欠乔启英2015年1月至2016年6月止工资伍万元整。
一审庭审中，施亚联提交一份加盖登达公司凤城丽都工程二期项目资料公章的欠条复印件，载明：登达分公司下欠施亚联工资，2015年1月至2016年6月止合计90000元。所欠工资款应在2017年6月前结清。
2014年3月20日、8月20日，登达分公司曾开具授权委托书，委托施亚联处理诉讼事宜。
一审法院认为，债务应当清偿。施亚联长期接受登达分公司的委托为其处理凤城丽都工程的相关事宜，后施亚联与登达分公司凤城丽都工程项目部结账，并由登达分公司凤城丽都工程项目部出具了情况说明及欠条，确认登达公司共欠施亚联工资90000元。虽然登达公司、登达分公司未曾在上述说明及欠条上盖章确认，但从授权委托书可以看出，登达公司多次委托施亚联处理与工程相关的业务；同时，所谓项目部系随工程开工而设立的，项目部公章在项目部运作的过程中长期对外使用。案涉凤城丽都工程项目部系登达分公司设立，故该项目部的公章对外即代表了登达分公司，其出具的情况说明及欠条对登达分公司具有约束力，双方的债权债务关系明确，登达分公司应当及时清偿债务。关于施亚联主张的利息计付标准，无事实和法律依据，一审法院依法调整利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因登达分公司不具备独立的法人资格，故其对外所承担的责任，应由登达公司承担。登达公司、登达分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，判决：一、登达公司于该判决发生法律效力之日起十日内向施亚联支付欠款90000元及利息（以90000元为本金，自2018年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回施亚联的其他诉讼请求。案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由登达公司负担（此款施亚联已垫付，登达公司于该判决发生法律效力之日起十日内迳交施亚联）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案纠纷是否需先经劳动仲裁前置程序；二、登达公司应否支付施亚联欠款9万元及相应利息。现阐述如下：
一、本案纠纷无需先经劳动仲裁前置程序处理。
根据我国劳动法律法规的相关规定，劳动争议纠纷处理一般应先经劳动仲裁前置程序，对仲裁裁决不服的才可能向人民法院提起诉讼。然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，施亚联系以相关工资欠条为证据主张登达公司支付拖欠的劳动报酬，其诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，况且施亚联一方在庭审中亦陈述其与登达公司系劳务关系而非劳动关系，故根据上述规定，本案纠纷应视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理，无须先经劳动仲裁前置程序处理。上诉人登达公司上诉称本案应先经劳动仲裁前置程序处理的理由，与前述规定明显相悖，本院不予采信。
二、登达公司应向施亚联支付欠款9万元及相应利息。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的以外应当提供证据加以证明。在作出判决前未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，施亚联主张登达公司欠付其工资9万元，并提供了由登达分公司出具的授权委托书和登达公司凤城丽都工程项目部盖章出具的情况说明、欠条，证据之间能够形成证据锁链，相互印证，足以证明施亚联受登达分公司委托处理该公司凤城丽都工程相关事务，后由登达分公司确认欠付施亚联工资9万元。登达公司对施亚联提供的上述证据的真实性有异议，并辩称不能证明其与登达公司存在劳动关系或债权债务关系，但并未提供证据证明其主张，依法应当承担不利后果。因此，一审法院综合双方举证及案件事实，确认登达分公司欠付施亚联工资9万元，并因登达分公司不具备独立的法人资格而判令由登达公司向施亚联支付9万元及相应利息，与事实相符，于法有据，并无不当。
至于上诉人登达公司上诉提及的一审程序问题，经查，一审法院因上诉人登达公司代理人并未依法提供法律或司法解释规定所需的有效证明材料而未准予其以登达公司工作人员身份出庭参加开庭，未违反法律规定的程序，并无明显不妥。
综上，上诉人登达公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由登达公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月四日
书记员 李雅婷