浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7075号
原告：浙江王立汽车部件有限公司（统一社会信用代码：913303817043858187），住所地：瑞安市国际汽摩配产业基地（北区）爱民路105号。
法定代表人：王小荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周崇成、潘芙芳，浙江万松律师事务所律师。
被告：陈永秋。
委托代理人（特别授权代理）：杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
原告浙江王立汽车部件有限公司为与被告陈永秋合伙协议纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，依法由审判员涂波独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告浙江王立汽车部件有限公司的法定代表人王小荣、委托代理人周崇成、被告陈永秋及其委托代理人杨建崇、张盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈永秋返还230795.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年10月22日，原被告签订合作协议，约定双方以原告名义与德清龙虎进出口贸易有限公司（以下简称“龙虎公司”）签订相关合同，并制造龙虎公司所需的4套模具；四套模具试模费用按1万元/套计算；收入减去制造模具费用、试模费用后盈亏按50%平均分配。之后，原告购买材料，提供厂房、设备、人员及制造模具所需其他条件，并制造了4种产品共计80付模具交付给龙虎公司，为此龙虎公司为此支付128.8万元给原告，17.3万元给被告，被告还到原告处领取15万元。原告现已开具增值税发票给龙虎公司。2016年10月，被告以合伙纠纷向贵院起诉，要求原告偿付11万元，你院立案后，原告申请对80付模具进行造价鉴定，2017年6月8日，评估单位温州安阳资产评估事务所出具“温安阳资评（2017）102号《评估报告》”，结论为：1、80付模具制造成本评估价值为105.3万元；2、该估值不包括税金、利润、管理费及制造过程中产生的废品等其他费用。据此，原告经核算，认为被告从合伙所得利益比其应得利益多出23.07955万元，款项应返还给原告。
原告浙江王立汽车部件有限公司为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、合伙协议一份，证明原被告之间存在合伙关系的事实；2、关于垃圾桶项目模具/质量/交货等相关协议、模具脱离协议书、关于王立公司针对垃圾桶项目终止余额结算各一份，证明合伙体与需方结算，总收入146.1万元的事实；3、温安阳资评（2017）102号评估报告一份，证明涉案模具试制费用及80副垃圾桶模具制造成本的事实；4、收款收据、农行汇款凭证各一份，证明被告已从原告处领取15万元的事实；5、增值税专用发票，证明原告向需方开具增值税专用发票的事实；6、增值税普通发票一份，证明原告支出评估费7000元的事实。
被告陈永秋辩称：一、答辩人对双方签订《合作协议》并约定模具的制造数量、试制费用、盈亏分配等具体事宜没有意见。但答辩人与原告已就合伙账目结算清楚，且原告还需支付答辩人11万元，而非答辩人要返还原告23.07955元。具体理由如下：1、2016年5月19日，答辩人、原告、德清龙虎进出口贸易有限公司（下称“龙虎公司”）共同约定，由龙虎公司直接支付原告12.3万元，直接支付答辩人17.3万元（鉴于此金额为含税价，答辩人无发票，扣除17%的增值税后实际支付金额为14.359万元）。因此，2016年5月19日之前的龙虎公司已支付的款项均已按约定分配清楚。2、答辩人主张原告仍需支付11万元的事实清楚，尽管本案答辩人未提起反诉，但答辩人在本案结束后将另行提起起诉。但是，该11万元的事实与本案审理具有直接联系，所以简单说明如下：2016年5月19日，答辩人、原告、龙虎公司签署的协议第三条第（7）项第3目中约定了“余下17万元待模具移交后1周内支付17万元整”、第三条第（7）项第4目中约定“另外5万元留在龙虎，待2人协商一致后，再按协商结果付给相应的人”。现该两笔款计22万元均已由龙虎公司支付到原告账户，故原告理应和答辩人平均分配即各得11万元，现原告并未将该22万元的一半支付给答辩人，故答辩人曾向贵院塘下法庭起诉。但原告在本院提起诉讼后，塘下法庭建议答辩人将返还11万元诉请在本案中一并解决，故答辩人撤回起诉，故现仍保留起诉的权利。
二、原告提起本案诉讼的根本性理由是认为原案件中法院委托的温安阳资评（2017）102号《评估报告》的评估金额为105.3万元，但该报告结论明显已经不能作为案件判决的依据。因为该报告是原告方提供的证据，意见本应在质证阶段陈述，但原告以此作为诉讼的理由，答辩人就在这里予以陈述，质证阶段予以简单补充。答辩人在举证阶段曾向法庭提交了评估结论异议书，法院也要求安阳资产评估事务所对答辩人的异议作出了答复，现根据该答复内容，明显可见原评估结论已经丧失了作为法院判决的依据：其一，安阳资产评估所在答复第一条中已经明确了本次评估结论中包含了模具试制费用41500元，至于采纳协议价还是评估价应由法官确定。但是，本案的原被告双方协议已经明确了试制费用4万元，作为合伙协议纠纷的双方当事人，当然应当遵守双方约定。其二，安阳资产评估所在答复第二条、第二条第1项中也认可评估本案涉及的模具制造成本最合理的方式应该采纳原始发生的真实成本，只有评估其真实发生的成本才有意义，且本案该些模具形成的时间是2015年10月，只有该时间点才有评估意义。换句话说，双方于2015年10月合伙期间都进行了投入成本，而答辩人投入的是现金或者其他，原告投入的是模具成本，但原告现在计算模具的成本却以2017年4月26日的市场价进行评估，这明显不公平。至于答复中讲到的没有完整的财务记录，这应当要由原告提供举证不能的责任，否则就没有鉴定的先决条件。其三，答复中第二条第2项中也认可到评估报告是按照客观成本采用市场法评估，也明确了评估理论中成本法与模具成本是不同的概念，我们要计算合伙账目，是要求原告提供模具制造的实际成本，而非是时隔两年之后的市场价。其四，答复第三条中也确认到，经过审核，评估人员认为原告提供的部分原始凭证和成本明细表不可信，不能证明为真实发生的成本。但是，该答复函中说有把初稿发给答辩人参阅，这是虚假的。其五，答复函对评估报告所载评估价格如何形成未予以明确回复，即模具评估明细表所列的每号（套）模具的评估价值未列明明细，每一副模具的成本分解明细及材料型号均不清楚。其六，答复第四条中也陈述到“如果当事人双方能够提供真实发生的原始成本，建议法官不要采纳评估价值”，因此，建议法庭仍应该按照举证责任进行分配。
三、原告民事起诉状后附注的核算办法部分不合理。
（1）本次业务总收入146.1万元准确无误，龙虎直接支付给王立公司128.8万元，直接支付给陈永秋14.359元。（2）原告主张的加工总成本计算缺乏依据。上面已经陈述到，原告应该提供真实的成本支出；退一步讲，即使按照原告计算加工成本的方式，试模费用已经包括在105.3万元里面，不能进行重复计算；废品成本计算方式没有事实依据和法律依据；税款单独成项作为费用支出扣除更不合理，因原告属生产型企业，其在购买材料用于制造模具时，开具的发票已用于公司进项抵扣，若一定要计算，则只能对利润部分的税率在成本中予以体现。
针对被告陈永秋答辩的事实，原告补充陈述称，我们双方此前从未进行过结算，没有分配的依据，被告认为2016年5月19日之前的盈余已经分配清楚的说法不能成立；试模费已包括在评估报告中，评估事务所出具的回复函已确认试模费41500元，我方同意予以核减，并将诉讼请求变更为要求被告返还20.9008万元；关于税款计算问题，我方采购的原材料是不提供发票的，评估报告也明确不包含相关税金，故我方计算方法不存在重复计算税金的问题。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告陈永秋对证据1、2、4、5、6没有异议，但认为证据2的关于垃圾桶项目模具/质量/交货等相关协议中，三方实际进行结算，属最终结算协议，故协议书第三条第七项第四目将需方应支付的款项各自支付给原被告双方，证据6因为已丧失评估条件，故原告不需要承担评估费，对证据3三性均有异议，认为该评估报告评估方法有误，程序不合法，不能证明模具的真实价值，实际支出成本应由双方举证证明，不应仅凭评估报告作认定。本院认为，证据2的关于垃圾桶项目模具/质量/交货等相关协议是原被告双方共同以乙方名义与甲方需方德清龙虎进出口贸易有限公司签订的协议，是双方对合作项目总价的结算，不能据此认定系原被告双方对合伙盈余的结算，被告对此的质证意见不予采纳，且协议书第三条第七项第四目也注明：“另外5万元留在龙虎，待2人协商一致后再按协商结果付给相应的人。”，可见2016年5月19日原被告双方对合伙盈余尚未结算清楚，故对被告主张的2016年5月19日前盈余已经结清的事实不予采信；证据3系本院（2016）浙0381民初10691号原告陈永秋与被告浙江王立汽车部件有限公司合伙协议纠纷一案中，因案件审理需要，依法委托温州安阳资产评估事务所对涉案模具试制费用及其制造成本进行估价，被告对该评估报告提出的异议，温州安阳资产评估事务所亦书面予以回复说明，被告对其异议又不能举证予以证明，故本院对被告的质证意见不予采纳，同时，因两案审理中，原被告双方均不能提供真实可信的证据证明模具制造成本，只能通过第三方评估机构评估予以确认，故本院对证据3予以采纳，作为认定本案事实的依据
经本院审理认定的事实如下：2015年10月22日，原告浙江王立汽车部件有限公司与被告陈永秋签订合作协议，约定双方以原告名义与德清龙虎进出口贸易有限公司签订相关合同，并制造龙虎公司所需的4套模具；四套模具试模费用按1万元/套计算；收入减去制造模具费用、试模费用后盈亏按50%平均分配；原告负责厂房、设备、人员、生产等，被告负责开发、技术、品质等。
2016年5月19日，原被告双方共同以乙方的名义与龙虎公司签订关于垃圾桶项目模具/质量/交货等相关协议，在协议第三条第（7）项第3目约定“雨棚+支架34万元，立即支付50%，即17万元；余下17万元待模具移交1周内支付。”，协议第三条第（7）项第4目约定“按照以上几点，龙虎应先支付34.6万元，34.6万元分配：王立12.3万元（含增值税发票），发票到龙虎后立即支付；陈永秋17.3万元（此金额为含税价，因陈永秋无发票，因此扣除17%的增值税即14.359万元），此协议签订七日内，龙虎直接支付到陈永秋账户；另外5万元留在龙虎，待2人协商一致后，再按协商结果付给相应的人。”之后，龙虎公司已支付原告模具费128.8万元，原告向龙虎公司开具金额1288114.4元的增值税专用发票，其中税款为18.7162万元；龙虎公司扣除2.941万元税款后，向被告陈永秋支付模具费14.359万元；现双方与龙虎公司的项目已经终止。原被告合伙期间，原告于2015年11月2日银行转账支付被告陈永秋10万元，于2016年2月19日现金支付被告陈永秋5万元。
2016年10月20日，被告陈永秋以原告已收到龙虎公司支付的其余22万元模具费为由向本院起诉，要求原告支付11万元，本院在（2016）浙0381民初10691号一案中依法委托温州安阳资产评估事务所对涉案模具试制费用及其制造成本进行估价，原告为此预缴评估费7000元，估价结果模具试制费用及其制造成本为105.3万元，此后，被告陈永秋撤回对该案的起诉。本案中，因被告陈永秋对温安阳资评（2017）102号《评估报告》提出异议，温州安阳资产评估事务所书面做出解释，并将模具试制费用明确为41500元。
另原告在计算过程中，确认被告陈永秋支出制造成本1.3397万元，自己开具增值税发票应承担的税款18.7145元。
本院认为：原告浙江王立汽车部件有限公司与被告陈永秋之间的合伙关系真实合法有效，应受法律保护。本案争议焦点在于双方之间的合伙盈余，根据双方的合伙协议，盈余计算方法为总收入减去制造费用、试模费用，其余盈余平均分配。双方在协议中已约定试模总费用为4万元，以约定为准，相应在模具试制费用及其制造成本105.3万元扣除模具试制费用4.15万元；关于废品率，因双方在合伙协议中没有约定，原告又没有举证证明市场惯例，故本院不予支持；至于被告主张的税率重复计算问题，根据温安阳资评（2017）102号《评估报告》，该制造成本不包括税金，即原材料不含税，故被告主张的理由不能成立，本院不予支持；现双方总收入为146.1万元，其中原告收入128.8万元，被告收入17.3万元（尚未扣除税款），应扣减的支出为制造成本101.15万元、试模费4万元、税费21.7555万元（原告自认缴纳的18.7145万元+被告被扣的2.941万元），故合伙总盈余为19.1945万元，个人盈余为9.59725万元，故被告陈永秋应得部分为9.59725万元+其支出的成本费用1.3397万元=10.93695万元；现被告陈永秋已收取29.359万元，多收取的款项29.359-10.93695=18.42205万元，对被告陈永秋多领取的款项，原告有权要求返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈永秋于本判决生效之日起十日内返还原告浙江王立汽车部件有限公司人民币184220.5元，款交本院转付。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4435元，减半收取2217元，由原告负担263元，被告陈永秋负担1954元，原告垫付的评估费7000元，由双方各半负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费4499元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 涂 波
二〇一七年九月十二日
（代）书记员 陈景隆