云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终220号
上诉人（一审被告）：瑞丽市奕杉进出口有限公司。
住所地：云南省德宏州瑞丽市瑞江路**号。
法定代表人：江志福，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：王树国，男，1974年12月9日生，住云南省保山市隆阳区，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所。
被上诉人（一审被告）：马成李，男，1962年8月16日生，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所。
上诉人瑞丽市奕杉进出口有限公司（下称“奕杉公司”）因与被上诉人王树国、马成李民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2016）云31民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人马成李向被上诉人王树国支付人民币25万元并承担年利率6%的利息；2、驳回被上诉人王树国对上诉人奕杉公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致法律适用错误。本案上诉人奕杉公司并非本案的适格被告，应当承担还款义务的是被上诉人马成李，真正的借款人是马成李，25万元的借款本金也是交付给马成李的，在案的三份录音也显示了本案的债务人是马成李，一审既然认定了三份录音证据的真实性，那么录音所记录的内容也就清楚的证明了本案中应当承担还款的义务人是马成李。上诉人从未向被上诉人王树国借过任何款项，也未收到原告的任何款项，这是本案的基本事实。被上诉人王树国在诉状中所陈述的事实和庭审中查明的事实相互矛盾，进一步说明了上诉人与王树国根本没有达成民间借贷的合意，王树国提交的证据证明不了上诉人对王树国负有任何的民事赔偿义务。综上，本案的债务人应当是被上诉人马成李，而非上诉人奕杉公司，故依法提起上诉。
被上诉人王树国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。我方是基于上诉人出具的借条提起诉讼，根据合同相对性，我方起诉奕杉公司符合合同主体相对性的规定，案件事实查明是因为奕杉公司介绍王树国借款给马成李是客观存在，奕杉公司自愿出具借条承担责任，因此，我方起诉奕杉公司符合法律规定，对方承担责任也是由合同依据的，我方认为若对方自身享有追偿权，对方可以申请追偿，但不应当再上诉。
被上诉人马成李辩称：一审法院查明事实清楚，先有马成李向王树国借款25万元，后交给奕杉公司，江志福以公司名义出具收条，马成李是借的现金给奕杉公司，但未归还。一审判决公平公正，事实清楚，请求予以维持。
王树国向一审法院起诉请求：一、判令奕杉公司偿还王树国借款25万元，并按年利率6%支付从2014年11月11日起至实际付清之日止资金占用期间的利息；二、判令奕杉公司承担本案诉讼费用
一审法院认定事实：王树国与奕杉公司的法定代表人江志福系朋友关系，王树国通过江志福介绍认识了马成李，马成李的儿子马俊福系奕杉公司的股东。2014年9月28日，马成李急需资金25万元，让江志福问王树国能否出借，同日，王树国通过中国建设银行瑞丽支行卡号尾号为3402的银行卡取款25万元后，在瑞丽市荣丰酒店门口将25万元交付给马成李。2014年9月29日上午马成李在瑞丽市龙申酒店大厅向王树国出具在荣丰酒店收到王树国25万元的借条，同日，江志福以奕杉公司名义向王树国出具落款时间为2014年9月28日的《收条》，《收条》载明：“今予收王树国施工押金计人民币贰拾伍万元正。备注：如到11月10日没有进展如数归还”。江志福出具该份《收条》后，王树国把马成李出具的借条交给江志福。后王树国向马成李及江志福催要未果诉至本院。
一审法院认为本案主要争议焦点为：一、本案所涉25万元款项的具体交付过程？二、王树国与奕杉公司是何种法律关系？奕杉公司对王树国应否承担还款责任？对于第一个争议焦点，认为，王树国与奕杉公司的法定代表人江志福系朋友关系，王树国通过江志福介绍认识了马成李，2014年9月28日，马成李急需资金25万元，让江志福问王树国能否出借，同日王树国通过中国建设银行瑞丽支行卡号尾号为3402银行卡取款25万元后，在瑞丽市荣丰酒店门口将25万元交付给马成李；另，2015年12月21日王树国与马成李的通话录音中，王树国问：“你瞧，我的25万元你往账号上转来”，马成李答：“对呢，那个账号在呢……我到了我就给你转过来了……老江那点你不要和他啰嗦了，我认账呢……”,王树国提交的取款凭证能够证实王树国具有支付25万元的能力，通话记录内容能够证实马成李收到王树国交付的25万元的事实。对于第二个争议焦点，认为，根据王树国及奕杉公司法定代表人江志福的当庭陈述，2014年9月29日上午马成李在瑞丽市龙申酒店大厅向王树国出具在荣丰酒店收到王树国25万元的《借条》，同日21时许，王树国在瑞丽姐告金龙酒店十六楼江志福的办公室将马成李出具的《借条》交给江志福，并对江志福说：“不相信马总，是你打电话让我借的，我才借给他的”，奕杉公司法定代表人江志福认为马成李的儿子是公司股东，公司发展也要靠马成李，就以奕杉公司名义向王树国出具落款时间为2014年9月28日的《收条》。该过程并无欺诈、胁迫等行为，出具收条系江志福作为奕杉公司法定代表人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条的规定，“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”。第五十七条的规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。综上所述，在奕杉公司法定代表人江志福以奕杉公司名义向王树国出具《收条》前，王树国与马成李通过介绍人也即奕杉公司法定代表人江志福达成了借贷合意，但江志福收到王树国交付马成李出具的《借条》后，以收到施工押金形式并以奕杉公司名义向王树国出具《收条》的行为表明，奕杉公司明知王树国经由江志福介绍与马成李发生借贷之债，其自愿在王树国请求下将该笔25万元债务转化为奕杉公司与王树国之间的合同之债，收条中注明“如到11月10日没有进展如数归还”，奕杉公司上述民事法律行为未违反法律强制性规定，该《收条》合法、有效，对王树国及奕杉公司均具有法律约束效力，故王树国主张由奕杉公司承担还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：“被告瑞丽市奕杉进出口有限公司于判决生效之日起十日内向原告王树国支付人民币25万元，并按年利率6%支付从2014年11月11日起至实际付清之日止资金占用期间的利息。案件受理费5453元，由被告瑞丽市奕杉进出口有限公司负担。”
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审证据无补充意见。
对一审确认的法律事实，各方当事人均无异议，对各方当事人均无异议的一审确认的法律事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人王树国出借的款项25万元及自2014年11月11日起至付清之日止按年利率6%的计算的利息应当由谁承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，王树国与马成李通过介绍人也即奕杉公司法定代表人江志福达成了借贷合意，由王树国借款25万元给马成李，并将该款项以现金的方式交付给马成李，由马成李向王树国出具《借条》。当日，王树国将该《借条》交付给奕杉公司法定代表人江志福，由江志福以奕杉公司名义向王树国出具本案涉案的《收条》，马成李出具给王树国的《借条》由江志福持有，对上述事实各方均予以认可。本院认为，奕杉公司法定代表人江志福在收到王树国交付马成李出具的《借条》后，以奕杉公司收名义向王树国出具《收条》的行为表明，奕杉公司在明知王树国与马成李发生借贷关系后，其自愿在王树国的请求下将该笔25万元债务转化为奕杉公司与王树国之间的合同之债，且收条中注明“如到11月10日没有进展如数归还”，该《收条》合法、有效，对王树国及奕杉公司均具有法律约束效力，故王树国主张应由奕杉公司承担还款并支付利息的请求，本院予以支持。马成李与奕杉公司之间的关系，系另一法律关系。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5453.00元，由上诉瑞丽市奕杉进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一七年六月六日
书记员 张弈槿