四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初762号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行,住所地四川省米易县攀莲镇桥西街10号，统一社会信用代码：91510400599968885M。
负责人：倪国建，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘江，女，1988年9月22日出生，汉族，系攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行员工，住四川省米易县，特别授权。
被告：林智，女，1965年10月28日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：吴应华（系林智之夫），男，1965年11月22日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市。
被告：吴应华，男，1965年11月22日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市。
被告：邓军，男，1967年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：阙发碧，女，1971年1月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：邓军（系阙发碧之夫），男，1967年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县，特别授权。
被告：攀枝花市邓立包装制品厂，住所地四川省攀枝花市东区流沙坡工业园区，统一社会信用代码：915104027758074169。
投资人：阙发碧，女，1971年1月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：邓军（系阙发碧之夫），男，1967年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县，特别授权。
被告：林松，男，1970年10月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：田维梅，女，1985年12月2日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：林松（系田维梅之夫），男，1970年10月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县，特别授权。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行﹙以下简称农商行米易支行﹚与被告林智、吴应华、邓军、阙发碧、攀枝花市邓立包装制品厂﹙以下简称邓立包装厂﹚、林松、田维梅金融借款合同纠纷一案。本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行米易支行的委托诉讼代理人刘江，被告林智的委托诉讼代理人即本案被告吴应华、阙发碧以及邓立包装厂的委托诉讼代理人即本案被告邓军、田维梅的委托诉讼代理人即本案被告林松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行米易支行的诉讼请求：1.判令被告林智偿还借款本金718980.14元，支付期限内利息87656.72元（暂计算至2018年4月30日），并按合同约定的借款固定利率支付贷款利息、逾期利息复利至本息清偿之日；2.判令被告林智归还原贷款拖欠利息105705.59元（暂计算至2018年4月30日），并按合同约定的借款固定利率支付逾期利息复利至利息清偿之日；3.判令被告吴应华、阙发碧、邓立包装厂、林松、田维梅对第一项诉讼请求承担连带责任；4.判令林松、田维梅以其抵押财产对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；5.判决原告对林松、田维梅的抵押财产享有优先受偿权；6.判决被告吴应华、邓军、阙发碧、邓立包装厂对第二项诉讼请求承担连带责任；7.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2013年4月28日，林智与农商行米易支行经协商签订了编号攀农商米支个借（2013）54号《个人借款合同》，合同约定被告林智向农商行米易支行借款800000元，期限2年，月利率8.73‰，合同还就其他事项进行了约定。同日，农商行米易支行与邓立包装厂签订了编号攀农商米支公保（2013）017号《保证合同》，就有关保证担保事项进行了约定。林智、吴应华、邓军、阙发碧对该笔借款承担连带责任保证担保。合同签订完毕后，农商行米易支行按约向林智发放了贷款。2015年3月30日，林智向农商行米易支行归还了借款本金80000元并结清了借款到期前的利息，在取得保证人邓立包装厂的书面同意下，向农商行米易支行申请对借款720000元展期一年。林智、吴应华向农商行米易支行出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对展期的贷款720000元及产生的全部费用承担无限连带偿还责任。2015年4月27日林智与农商行米易支行及邓立包装厂三方签订《借款展期协议》。贷款展期后，林智自2015年12月21日起便未按约定归还农商行米易支行贷款利息。2016年8月16日，林智向农商行米易支行申请借新还旧借款720000元，用于偿还攀农商米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下借款人所欠贷款人的债务，吴应华向农商行米易支行出具《共同债务承诺书》，承诺与林智共同偿还该笔借款本息。该笔借新还旧借款继续由邓立包装厂提供连带保证责任保证担保，阙发碧向农商行米易支行出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对借新还旧的借款720000元及产生的全部费用承担无限连带偿还责任。同时追加属于林松的川Ｄ×××××号小型越野车提供抵押担保，林松、田维梅向农商行米易支行出具《抵押担保承诺书》。2016年8月30日，林智与农商行米易支行签订编号133702201600060《个人借款合同》，合同约定林智向农商行米易支行借款720000元，用于偿还攀农商米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下借款人的债务，期限2年，月利率6.66‰，合同就其他事项进行了约定。同日，农商行米易支行与林松签订了编号133720160000070号《抵押合同》，就抵押事项作了详尽约定；与邓立包装厂签订了编号133720160000071号《保证合同》，就有关担保事项作了详尽约定；与林智、邓立包装厂签订了《利息分期还款协议》，对攀农商米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下的借款利息制定了分期还款计划，由邓立包装厂继续对所欠利息提供连带责任保证担保。在办理完抵押登记手续后，农商行米易支行于2016年9月2日向林智发放了借新还旧借款720000元，林智用该款偿还了攀农商米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下的逾期借款本金720000元。自2016年11月20日起，林智就未按《个人借款合同》、《利息分期还款协议》的约定履行借款本息的偿还义务。2018年4月9日，农商行米易支行向林智签发《宣布贷款立即到期通知书》，宣布贷款提前到期。并起诉至法院，请求依法支持其诉求。
被告林智、吴应华共同辩称，原告的陈述是事实，请法院依法判决。
被告邓军、阙发碧、邓立包装厂共同辩称，2013年4月28日，林智向农商行米易支行借款800000元，邓军、阙发碧、邓立包装厂、吴应华为该笔借款提供担保。2015年3月30日，林智在归还了本金80000元并结清利息后，对剩余借款720000元申请办理了展期，担保人有吴应华、邓立包装厂。展期后因市场行情发生变化，林智自2015年12月起就未能按期还款。2016年4月至8月期间，借款人、担保人均向农商行米易支行提出用林智堆放在德昌县白鹤沟阿荣村5社租赁的选矿场地内的1500吨钛中矿转让给农商行米易支行进行处理。在与农商行米易支行工作人员电话沟通和取样后，农商行米易支行最终放弃了对该批货物的受偿权。迫使林智于2016年8月16日与农商行米易支行重新签订了借新还旧合同，吴应华、邓立包装厂继续提供担保责任，增加了阙发碧、林松、田维梅承担无限连带偿还责任，追加林松川Ｄ×××××号小型越野车提供抵押担保。林智在签订了借新还旧合同后，于2016年8月20日将1500吨钛中矿以每吨500元的价格抵款给另一债权人何双福。综上，根据《担保法》第24条的规定，阙发碧、邓立包装厂作为保证人已经向主债权人提供了债务人可执行财产的真实情况，债权人放弃或怠于行使权利致使该财产不能被执行，阙发碧、邓立包装厂请求法院在可供执行财产的实际价值（750000元）范围内免除其保证责任，阙发碧、邓立包装厂只应对从2016年8月起扣除750000元后剩余的本金和利息承担责任。邓军在借新还旧合同中并非担保人，故应只对林智原攀农商米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下所欠利息承担连带责任。另签订的合同系格式化合同，没有履行告知和协商义务，根据合同法第三条和第三十九条，明显违法。
被告林松、田维梅共同辩称，用川Ｄ×××××号小型越野车为林智编号133702201600060《个人借款合同》提供抵押担保是事实，当时农商行米易支行工作人员告知就只是用车担保，并对车辆进行了估价。现在愿意按照抵押协议将车交由农商行米易支行处理，对农商行米易支行要求其二人承担无限连带偿还责任不予认可。
农商行米易支行围绕其诉求，向本院提交了以下证据：
1、个人借款申请书、承诺书、共同债务承诺书、林智和吴应华的身份证复印件及结婚证复印件、攀农米支个借（2013）54号个人借款合同、借款支用申请书、借款借据、电汇凭证、贷款支付委托书。拟证明林智向农商行米易支行申请贷款，吴应华作为共同债务人签订了承诺书，农商行米易支行依据林智的委托发放了贷款；
2、邓立包装厂担保书承诺书、营业执照、转让协议书、攀农商米支公保第（2013）017号保证合同、邓军和阙发碧的身份证复印件、保证担保责任书、担保人配偶承诺书、个人无限连带责任保证书。拟证明林智借款800000元的担保人为邓立包装厂、邓军、阙发碧；
3、借款展期申请书、邓立包装厂担保承诺书、个人无限连带责任保证书、借款展期协议。拟证明借款到期后，林智申请借款展期的事实；
4、个人借款申请书、承诺书、共同债务承诺书、个人借款合同（编号：133702201600060）、借款支用申请书、贷款支付委托书、借款借据、还款凭证。拟证明2016年借款展期到期后，由于林智无力偿还借款本息又向农商行米易支行申请借新还旧720000元用于偿还攀农米支个借（2013）54号个人借款合同项下的借款；
5、保证人股东会决议、保证合同（编号：133720160000071）、机动车信息栏、个人连带责任保证书、邓立包装厂营业执照、抵押担保承诺书、林松和田维梅的身份证及结婚证复印件、机动车行驶证、作价协议、抵押合同（编号：133720160000070）。拟证明在借新还旧的720000元借款中，邓立包装厂作为借款的担保方和林松、田维梅一起与农商行米易支行签订了保证责任书；
6、利息分期还款协议。拟证明双方对所欠利息进行了还款约定，对各自保证责任也进行了约定；
7、贷款利息催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款到期通知书、逾期贷款催收通知书及截止2018年7月27日林智所欠原贷款利息金额情况的复印件。拟证明由于林智未按双方协议约定分期偿还借款本息，截止2018年7月27日林智欠以新还旧借款720000元本金718980.14元及利息102504.23元，欠原展期借款利息108265.13元。
对原告出示的第5组证据中，关于林松和田维梅作为抵押担保的相关证据，被告吴应华、林松均认为林松只是用车作为抵押，不应当承担连带清偿责任。本院认为该组证据仅能证明林松、田维梅用川Ｄ×××××号小型越野车为林智以新还旧借款作为抵押担保的事实，对农商行米易支行要求林松和田维梅承担无限连带责任的证明目的，本院不予确认。被告对其他证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告邓军、阙发碧、邓立包装厂为支持自己的抗辩主张，向本院提交了《场地租用合同》复印件一份，拟证明2016年4月借款到期后，林智、阙发碧均向农商行米易支行提出用林智堆放在德昌县白鹤沟选厂内的1500吨钛中矿转让给农商行米易支行进行处理。但农商行米易支行最终放弃了对该批货物的受偿权。根据《担保法》第24条的规定，阙发碧、邓立包装厂作为保证人已经向主债权人提供了债务人可执行财产的真实情况，债权人放弃或怠于行使权利致使该财产不能被执行，阙发碧、邓立包装厂应在可供执行财产的实际价值（750000元）范围内免除其保证责任。
原告农商行米易支行对《场地租用合同》的真实性无异议，但对其证明目的有异议。由于农商行米易支行的营业范围中没有经营钛中矿这项业务，不能由其支行直接拍卖，所以在林智、阙发碧提出用钛中矿冲抵借款时，其行工作人员亦积极的帮助其联系买家，但由于双方价格并未协商一致，故最后没有达成交易。合同均是被告签字，就应当承担相应的责任。本院认为，《场地租用合同》能证明吴应华租用选矿场地、堆放货物的事实，但作为借款人、担保人在有货物出售的情况下，应当采取积极的态度偿还原告借款。不能因向原告提供了财产而交易不成的情况下，将自身的责任转嫁给原告，且原告作为国家金融机构，并无拍卖货物的职权。故对被告邓军、阙发碧、邓立包装厂的证明目的，本院不予确认。
被告林智、吴应华、林松、田维梅未向本院提交证据。
根据各方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月15日，林智因购买机械设备向农商行米易支行出具《承诺书》，申请借款800000元。2013年4月16日，林智在《个人借款申请书》申请人处签字，邓军在担保人处签字并加盖邓立包装厂公章。同日，吴应华在《共同债务承诺书》上签字盖印，邓军作为邓立包装厂法定代表人出具了《邓立包装厂担保承诺书》及《保证担保责任书》，并与农商行米易支行签订攀农商米支公保第（2013）017号《保证合同》，阙发碧在《担保人配偶承诺书》上签字盖印。林智、吴应华、邓军、阙发碧在《个人无限连带责任保证书》上签字盖印。2013年4月28日，林智与农商行米易支行签订攀农米支个借（2013）54号《个人借款合同》，合同约定借款金额为800000元，期限自2013年4月28日至2015年4月27日，月利率为8.73‰，合同还就还款方式、借款担保、违约情形等事项进行了约定。合同签订完毕后，农商行米易支行按约向林智发放了贷款。2015年3月30日，林智在偿还借款本金80000元并结清借款到期前利息的情况下，在《借款展期申请书》上签字确认展期还款金额为720000元，展期期限为2015年4月27日至2016年4月26日，邓立包装厂在担保人处盖章，阙发碧在法定代表人处签字盖印，邓立包装厂也出具了《担保承诺书》。同日，林智、吴应华在《个人无限连带责任保证书》上签字。2015年4月27日，林智、农商行米易支行、邓立包装厂三方签订《借款展期协议》。贷款展期后，林智自2015年12月21日起便未按约定归还农商行米易支行贷款利息。2016年8月16日，林智向农商行米易支行申请借新还旧借款720000元，林智、吴应华在《个人借款申请书》申请人处签字盖印，林松、田维梅在抵押人处签字，邓立包装厂、阙发碧在担保人处签字盖章。吴应华向农商行米易支行出具《共同债务承诺书》，承诺与林智共同偿还该笔借款本息。同日，阙发碧在《个人连带责任保证书》上签字确认，林松、田维梅在《抵押担保承诺书》上签字确认。2016年8月30日，林智与农商行米易支行签订《个人借款合同》，约定借款720000元用于偿还攀农米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下借款人所欠贷款人的债务，借款期限自2016年8月30日至2018年8月29日，月利率为6.66‰，合同还就还款方式、借款担保、违约情形等事项进行了约定。同日，邓立包装厂与农商行米易支行签订《保证合同》，林松与农商行米易支行签订《抵押合同》，林智与农商行米易支行、邓立包装厂还就攀农米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下的借款利息签订了《利息分期还款协议》。2016年9月2日农商行米易支行向林智发放了借新还旧借款720000元。自2016年11月20日起，林智就未按《个人借款合同》、《利息分期还款协议》的约定履行借款本息的偿还义务。2018年4月9日，农商行米易支行向林智签发《宣布贷款立即到期通知书》，宣布贷款提前到期。截止2018年7月27日，林智欠借新还旧借款本金718980.14元，利息102504.23元，欠攀农米支个借（2013）54号《个人借款合同》项下的借款利息108265.13元。
另查明，被告林智、吴应华、邓立包装厂曾向原告农商行米易支行提出以钛中矿转让农商行米易支行进行处理，但未协商一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中根据农商行米易支行提交的证据及到庭当事人的陈述，足以表明农商行米易支行与林智、吴应华、邓军、阙发碧、邓立包装厂、林松、田维梅签订的文书材料，均系双方的真实意思表示，且不违背相关法律的禁止性规定，不损害他人的合法权益，均合法有效。农商行米易支行在林智不履行还款义务时，有权向吴应华、邓军、阙发碧、邓立包装厂、林松、田维梅主张权利。被告阙发碧、邓立包装厂以自己作为保证人已经向主债权人提供了债务人可执行财产的真实情况，但债权人放弃或怠于行使权利致使该财产不能被执行，请求法院在可供执行财产的实际价值750000元范围内免除其保证责任的抗辩主张，本院认为，林智、阙发碧在借款到期后提出用钛中矿冲抵借款本息，原告方采取了积极的态度，但其作为国家金融机构不具备经营、出售钛中矿的职权职能，被告阙发碧、邓立包装厂不能以此作为免除保证责任的理由。故对此抗辩主张，本院不予支持。被告阙发碧、邓立包装厂、邓军关于签订的合同系格式化合同，没有履行告知和协商义务，明显违法的抗辩主张，本院认为，被告均认可系本人签字盖印，被告作为成年人应当清楚自己的权利和义务，故对该抗辩主张，本院不予支持。被告林松、田维梅关于只承担抵押责任，不应当承担无限连带偿还责任的抗辩主张，本院认为，原告提供的相关证据内容均是针对林松、田维梅抵押的川Ｄ×××××号小型越野车，并未对被告林松、田维梅应当承担无限连带偿还责任做出单独的约定，故对原告农商行米易支行要求林松、田维梅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，第五十三条，最高人民法院《关于适用中华人民和共国担保法若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由林智在本判决生效之日起十五日内偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款本金718980.14元，并按合同约定的借款固定利率支付贷款利息、逾期利息、复利至本判决生效之日止。吴应华、阙发碧、攀枝花市邓立包装制品厂对上述款项承担连带清偿责任，林松、田维梅以其抵押的川Ｄ×××××号小型越野车承担偿还责任；
二、由林智在本判决生效之日起十五日内偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行利息（截止2018年7月27日为108265.13元），并按合同约定的借款固定利率支付逾期利息、复利至本判决生效之日止。吴应华、邓军、阙发碧、攀枝花市邓立包装制品厂对上述款项承担连带清偿责任；
三、攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行对林松、田维梅抵押的川Ｄ×××××号小型越野车享有优先受偿权；
四、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6462元，由林智、吴应华共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 周密
二〇一八年八月十六日
书记员 李波