山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2354号
原告：青岛皓麟盛企业管理服务有限公司
法定代表人：高兴义，总经理。
委托诉讼代理人：王艳玲，山东双麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于永水，山东双麟律师事务所律师。
被告：青岛圣诺电力工程有限公司
法定代表人隋雷圣，总经理。
委托诉讼代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。
原告青岛皓麟盛企业管理服务有限公司（以下简称皓麟盛公司）与被告青岛圣诺电力工程有限公司（以下简称圣诺公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告皓麟盛公司的委托诉讼代理人王艳玲、被告圣诺公司的委托诉讼代理人闫杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告皓麟盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告租金损失91250元及自2013年7月1日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年4月15日，原、被告双方签订《250KWA箱变购买及线路安装工程合同》，合同约定工期45天。被告无故拖延工期直至6月24日才首次送电，导致原告不能如约向案外人家家悦超市交付符合配电要求的房屋。经原告与家家悦超市协商，以租金合同延期一个月作为赔偿。由于该损失系被告造成，故诉至法院。
被告圣诺公司辩称，原、被告签订合同是二个内容，一个是买卖、一个是安装，买卖没有约定交货期限，对安装约定了工期为45天，安装的工期应当是收到货物后进行安装，原告收货时间是2013年5月14日，收货后被告进行施工，被告在合理工期内完成了全部工作。关于送电，这个工作不是由被告能完成的，这是电力部门决定何时送电，这应由使用方原告提出申请通电，被告按照完成工程后，送电由原告完成，被告不存在违约；庭审中我方查阅了卷内相关证据，我方看到原告所提交的相关证据在此前原、被告（2015）北商初字第903号案件中都已经出示并经法庭审理最终确认不予采信，在该判决中明确告知原告若另有证据证明可另行主张，从本案立案时提交证据看原告没有新的证据，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
原告皓麟盛公司为支持其诉讼请求提交双方签订的《250KWA箱变购买及线路安装工程合同》一份、（2015）北商初字第903号及（2016）鲁02民终2164民事判决书各一份、房屋租赁合同一份、青岛十八家家悦超市有限公司出具的情况说明一份。被告对以上证据进行了质证，被告没有提交证据。结合当事人的举证及当庭陈述，对本案争议的事实作如下认定：2013年4月15日，原告为甲方和被告为乙方签订《250KVA箱变购买及线路安装工程合同》一份，约定：①甲方购买乙方250KVA景观式箱变壹台，全款为118000.00元（拾壹万捌仟元），并由乙方负责设备安装及线路工程，工程金额为240000.00元（贰拾肆万元整），箱变及线路安装工程金额共计358000.00元（叁拾伍万捌仟元整），乙方设备及安装须达到当地供电部门要求，乙方负责送电，低压电缆至甲方配电室，并保证调试运行正常。乙方应提供设备及工程材料合格资料，需给甲方备案，工期为45天，设备保修期为一年半。②乙方应严格按照提供给甲方的箱式变电站预算明细表，及施工预（结）算书进行施工，并保证在合同期内完工。③自本合同签订之日起三日内，甲方付给乙方合同款的50%，即179000.00元整（拾柒万玖仟元整），送电后三日内将余款一次性付清，即179000.00元整（拾柒万玖仟元整），付款方式甲方需严格执行。④本合同签订之日起，双方不得随意更改，如有未尽事宜，需双方协商解决。本合同一式肆份，双方各执贰份，双方盖章确认。后经圣诺公司施工于2013年6月24日完工并向皓麟盛公司交付。因皓麟盛公司未按照约定付款，圣诺公司将皓麟盛公司诉至本院，本院于2015年11月23日作出（2015）北商初字第903号民事判决书，认定双方虽在合同中约定工期为45天，但工期起算期并未约定，工期起算时间应以合同签订第二日开始起算，即应自2013年4月16日起算，圣诺公司应于2013年6月1日交工，双方在庭审中认可原告的交工日期为2013年6月24日，故圣诺公司属工程交付迟延。并判令皓麟盛公司向圣诺公司支付货款179000元。皓麟盛公司不服该判决上诉于青岛市中级人民法院，该院经审理于2016年8月19日作出（2016）鲁02民终2164民事判决书，并认定“原审法院从合同签订的第二日开始起算工期，认定被上诉人青岛圣诺电力工程有限公司交工延迟构成违约，被上诉人未提起上诉，应视为被上诉人对该事实的认可，本院予以确认”。关于皓麟盛公司主张的因工期延迟而给其造成91250元的租金损失，二审法院认为，应属于皓麟盛公司提起反诉才可审理的范围。因皓麟盛公司在一审中，虽当庭提出了反诉申请，但在原审法院规定的期限内未缴纳反诉案件受理费，应视为对该次申请的放弃。按照在民事诉讼中要遵循“不告不理”的原则，该请求不属于该案的审理范围。并告知皓麟盛公司可依据其所持有的证据另行主张权利。
原告皓麟盛公司与青岛十八家家悦超市有限公司签订的《房屋租赁合同》载明：皓麟盛公司于2013年4月1日将房屋租赁给家家悦超市，租赁前三个月为免租期，即自2013年4月1日至7月1日期间免租，自第四个月开始收取家家悦的租金。原告皓麟盛公司提交由青岛十八家家悦超市有限公司出具的《关于重庆南路46号1层顺延租期的情况说明》记载：“圣诺电力未在2013年6月1日前完成线路安装并送电，我公司根据合同相对性原则要求出租方承担违约责任（支付违约金并赔偿损失）。经协商，双方签订《房屋租赁合同补充协议一》约定将计租日由2013年7月1日顺延至2013年8月1日，即出租方以顺延租期的方式向我公司承担了违约责任”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告皓麟盛公司虽在本院审理的（2015）北商初字第903号民事纠纷一案中，主张因工期延迟而给其造成91250元的租金损失，但因其未在法院规定的期限内缴纳反诉案件受理费，该案对此主张并未作审理，二审判决书中也已向皓麟盛公司释明，其可依据其持有的证据，另行主张权利。故在本案中被告圣诺公司关于“一事不再理”的抗辩主张不能成立，不应予以支持。已经发生法律效力的法律文书确认工期起算时间应以合同签订第二日开始起算，即应自2013年4月16日起算，故圣诺公司应于2013年6月1日交工，其交工日期为2013年6月24日已构成违约。原告提交的青岛十八家家悦超市有限公司出具的《关于重庆南路46号1层顺延租期的情况说明》，该证据作为单位出具的证明，其上并无该单位法定代表人签名确认，证据形式上存在瑕疵，且该证据中记载的“圣诺电力未在2013年6月1日前完成线路安装并送电，我公司根据合同相对性原则要求出租方承担违约责任（支付违约金并赔偿损失）。经协商，双方签订《房屋租赁合同补充协议一》约定将计租日由2013年7月1日顺延至2013年8月1日，即出租方以顺延租期的方式向我公司承担了违约责任”的内容与青岛十八家家悦超市有限公司与原告皓麟盛公司签订的《房屋租赁合同》中约定的2013年4月1日之前交付房产时，配电量应达到250KW相互矛盾。且《房屋租赁合同》约定的交房时间不得晚于2013年7月1日，该时间晚于被告承揽工程的实际交付日期。退一步讲，即使是青岛十八家家悦超市有限公司与原告皓麟盛公司达成了房屋租期由2013年7月1日顺延至2013年8月1日的协议，该协议仅是协议双方的意思表示，并不能当然的把损失转嫁到本案的被告圣诺公司之上。结合《房屋租赁合同》及《250KVA箱变购买及线路安装工程合同》中约定的内容，原告提交的证据也不足以证实，其主张的一个月的租金损失数额91250元，应由被告圣诺公司承担。鉴于原告皓麟盛公司与青岛十八家家悦超市有限公司签订的《房屋租赁合同》中，约定“皓麟盛公司于2013年4月1日将房屋租赁给家家悦超市，租赁前三个月为免租期，即自2013年4月1日至7月1日期间免租，自第四个月开始收取家家悦的租金”等内容，2013年7月1日前系免费期间，圣诺公司于2013年6月24日完成交付，尚在合同约定的免费期间。因此，即使皓麟盛公司向青岛十八家家悦超市有限公司赔偿损失，也要按照双方的合同约定，结合皓麟盛公司向青岛十八家家悦超市有限公司的实际免费使用期、实际供电日期及青岛十八家家悦超市有限公司的损失状况等因素，确认赔偿损失数额。故原告以其单方与青岛十八家家悦超市有限公司达成协议的内容为依据，请求判令被告圣诺公司赔偿其一个月的房屋租金损失91250元及利息，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下:
驳回原告青岛皓麟盛企业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2081元，由原告青岛皓麟盛企业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十月十二日
书 记 员 薛明军