湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6979号
上诉人（原审原告）：合康变频科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路6号。
法定代表人：刘锦成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜兴市朗源自动化科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇环保城33幢117室。
法定代表人：杜爱保。
上诉人合康变频科技（武汉）有限公司（以下简称合康变频公司）因与被上诉人宜兴市朗源自动化科技有限公司（以下简称朗源科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后,组成合议庭于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人合康变频公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。朗源科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合康变频公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判朗源科技公司向合康变频公司支付2015年12月24日签订的销售合同所涉及的33805元货款以及相应违约金。二、由朗源科技公司承担诉讼费用。事实与理由：1.原审审理过程中，合康变频公司向原审法院提供了全部证据的原件，其中包括2015年12月24日签订的《销售合同》，不存在原审法院所述的合康变频公司未提供原件的情形。同时，合康变频公司与朗源科技公司自双方交易以来，双方长期合作以来的交易习惯都是以传真件作为合同的签订方式，故传真件应有效。双方《销售合同》第11条亦约定，“自双方签章之日起生效，传真件、扫描件均有效。”且合康变频公司提供了21份《销售合同》，而原审法院采信了同一类型为传真件的20份销售合同，却单单不采信33805元的那份《销售合同》显属错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，由于朗源科技公司并未出庭，亦未提交任何答辩状，未反驳本案的任何事实，在此情况下，原审法院主动的直接驳回合康变频公司不服部分的上诉请求，与法无据。2.2015年12月24日签订的《销售合同》性质是借机转销售合同，即由合康变频公司先行送货给朗源科技公司供其借机试用，满意后再行补签销售合同视为购买，该《销售合同》第三条约定“货已交付给需方并已验收合同”，故合康变频公司已履行了全部供货义务，33805元的货款应得到支持，且相应的违约金(以33805元为基数,按每周1‰的标准自2016年1月26日起算至判决确定的给付之日止)也应当得到支持。
合康变频公司向原审法院起诉请求：一、朗源科技公司向合康变频公司支付货款本金328287.50元；二、朗源科技公司向合康变频公司支付违约金15951.20元（暂计起诉之日,计算至全部付款之日止）；三、朗源科技公司负担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：合康变频公司与朗源科技公司之间有长期业务往来。2013年至2015年期间，双方签订了20份《销售合同》。20份《销售合同》均约定：1.合康变频公司作为供货方向朗源科技公司供货，供货产品为软启动器或变频器。2.结算方式为合同签订后1个月内结清。3.违约责任为供方每延迟一周货期应按合同金额的1‰对需方赔偿，需方每延迟付款一周应按合同金额的1‰对供方进行赔偿。2015年12月23日，朗源科技公司向合康变频公司出具对账单载明：截至2015年12月23日，朗源科技公司对于合康变频公司应收未收款总金额为294482.50元，朗源科技公司在该对账单上加盖了公司印章。2015年12月23日朗源科技公司向合康变频公司出具的对账单载明的内容明细为：1.编号WH131020的合同签订时间为2013年10月10日，应收未收款为1530元；2.编号为WH131041的合同签订时间为2013年10月15日，应收未收款为11977元；3.编号为WH131079的合同签订时间为2013年10月25日，应收未收款为1682元；4.编号为WH1311013号的合同签订时间为2013年11月4日，应收未收款为2832元；5.编号WH1403006的合同签订时间为2014年3月5日，应收未收款为4455元。；6.编号WH1404098的合同签订时间为2014年5月4日，应收未收款为18500.50元；7.编号WH1405064的合同签订时间为2014年5月19日，应收未收款为13130元；8.编号WH1405094的合同签订时间为2014年5月26日，应收未收款为43525元；9.编号WH1405095的合同签订时间为2014年5月26日，应收未收款为82159元；10.编号为WH1405096的合同签订时间为2014年5月26日，应收未收款为35424元；11.编号WH1408082的合同签订时间为2014年8月22日，应收未收款为20302元；12、编号WH1410042的合同签订时间为2014年10月13日，应收未收款为11483元；13.编号WH1501033的合同签订时间为2015年1月9日，应收未收款为8603元；14.编号WH1502011的合同签订时间为2015年2月4日，应收未收款为2349元；15.编号WH1507018的合同签订时间为2015年7月2日，应收未收款为0元；16.编号WH1507019号的合同签订时间为2015年7月2日，应收未收款为21546元；17.编号WH1507073的合同签订时间为2015年7月14日，应收未收款为0元；18.编号WH1508143的合同签订时间为2015年8月28日，应收未收款为0元；19.编号WH1509043的合同签订时间为2015年9月10日，应收未收款为14985元；20.编号WH1510099的合同签订时间为2015年10月26日，应收未收款为0元。
原审法院认为：合康变频公司与朗源科技公司签订的销售合同合法有效，合康变频公司依约履行了供货义务，朗源科技公司应当向合康变频公司支付货款。经合康变频公司与朗源科技公司双方对账确认，双方所签订的20份销售合同中朗源科技公司欠合康变频公司货款294482.50元，该欠款应当由朗源科技公司支付给合康变频公司。关于合康变频公司主张的违约金部分，合康变频公司与朗源科技公司所签订的合同均约定了朗源科技公司需在合同签订后1个月内结清，延迟支付货款的，每延迟付款一周按合同金额的1‰进行赔偿。合康变频公司诉讼请求中有关违约金的计算依据是双方约定的标准，该标准未超过法定规定的最高标准，原审法院对该项诉讼请求予以支持。双方确认20份合同中WH1507018号合同、WH1507073号的合同、WH1508143号合同、WH1510099号合同的应收账款均已结清。剩余16份合同即：WH131020号、WH131041号、WH131079号、WH1311013号、WH1403006号、WH1404098号、WH1405064号、WH1405094号、WH1405095号、WH1405096号、WH1408082号、WH1410042号、WH1501033号、WH1502011号、WH1507019号、WH1509043号合同货款均未支付。违约金的起算之日为合同签订的1个月后，即分别为：2013年11月11日、2013年11月16日、2013月11月26日、2013年12月5日、2014年4月6日、2014年6月5日、2014年6月20日、2014年6月27日、2014年6月27日、2014年6月27日、2014年9月23日、2014年11月14日、2015年2月10日、2015年3月5日、2015年8月3日、2015年10月11日。关于合康变频公司诉讼主张要求朗源科技公司支付2015年12月24日签订的销售合同所涉及的33805元货款，因其未提供能够证实合康变频公司所提供的该份销售合同系证据原件的证据，故原审法院对其发放该批货物的事实不予认定，对合康变频公司有关要求支付该笔货款的诉讼请求不予支持。原审法院判决：一、朗源科技公司于判决生效之日起十日内向合康变频公司支付货款294482.50元；二、朗源科技公司于判决生效之日起十日内向合康变频公司支付延迟付款违约金（具体计算方式为：以1530元为基数，按每周1‰的标准自2013年11月11日起算至判决确定的给付之日止；以11977元为基数，按每周1‰的标准自2013年11月16日起算至判决确定的给付之日止；以1682元为基数，按每周1‰的标准自2013年11月26日起算至判决确定的给付之日止；以2832元为基数，按每周1‰的标准自2013年12月5日起算支付至判决确定的给付之日止；以4455元为基数，按每周1‰的标准自2014年4月6日起算至判决确定的给付之日止；以18500.50元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月5日起算至判决确定的给付之日止；以13130元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月20日起算至判决确定的给付之日止；以43525元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月27日起算至判决确定的给付之日止；以82159元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月27日起算至判决确定的给付之日止；以35424元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月27日起算至判决确定的给付之日止；以20302元为基数，按每周1‰的标准自2014年9月23日起算至判决确定的给付之日止；以11483元为基数，按每周1‰的标准自2014年11月14日起算至判决确定的给付之日止；以8603元为基数，按每周1‰的标准，自2015年2月10日起算至判决确定的给付之日止；以2349元为基数，按每周1‰的标准自2015年3月5日起算至判决确定的给付之日止；以21546元为基数，按每周1‰的标准自2015年8月3日起算至判决确定的给付之日止；以14985元为基数，按每周1‰的标准自2015年10月11日起算至判决确定的给付之日止）；三、驳回合康变频公司的其他诉讼请求。如果朗源科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3232元，由合康变频公司负担323元，朗源科技公司负担2909元（此款合康变频公司已垫付，朗源科技公司于判决生效之日起十日内支付给合康变频公司）。
二审庭审中，合康变频公司提供电话（被叫电话号码183××××0666）录音证据一份，该通话录音中载有“李：您好，请问是宜兴朗源自动化科技有限公司的杜总吧；杜：你哪里啊；…李：我这边是合康变频科技（武汉）有限公司的，我找闵刚把您的电话要过来了，然后这个案件不是涉及到诉讼嘛，您应该知道吧；杜：嗯；李：…之前有个对账，对了一个二十多万嘛，后来还有一个借机转销售的合同，总共清机不是在去年年底又清了一个三万多的吗，对吧，33805的货款嘛，然后总共加起来就是328287.5元嘛…。杜：嗯嗯。…”证明目的：33805元货款应当得到支持，所涉货物已交付给朗源科技公司且已验收合格。本院对该份证据评定如下：朗源科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，且该份证据系属合康变频公司员工与朗源科技公司员工之间就朗源科技公司差欠合康变频公司货款情况的沟通，故本院对该录音的真实性予以确认，该通话内容所反映的事实与本案具有关联性且该份证据的取得未违反法律禁止性规定。综上，本院对该份录音证据作为本案定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，合康变频公司为主张朗源科技公司除差欠一审法院判决确认的货款外还差欠33805元货款，向人民法院提交了日期为2015年12月24日的《销售合同》和录音证据。对此本院认为，虽然合康变频公司提供的日期为2015年12月24日的《销售合同》系传真件，但从合康变频公司提供的录音证据载明的内容可知，朗源科技公司员工对差欠合康变频公司在二审中所诉的33805元未予否认。而该笔货款的数额与日期为2015年12月24日的《销售合同》中载明的金额一致。故朗源科技公司与合康变频公司在2015年12月24日签订了《销售合同》，朗源科技公司差欠该合同项下33805元货款的事实具有高度可能性，本院予以确认。综上，原审法院未支持合康变频公司主张2015年12月24日《销售合同》项下的33805元货款以及违约金有所不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人合康变频公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实基本清楚，适用法律有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1705号民事判决；
二、宜兴市朗源自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向合康变频科技（武汉）有限公司支付货款328287.5元；
三、宜兴市朗源自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向合康变频科技（武汉）有限公司支付延迟付款违约金（具体计算方式为：以1530元为基数，按每周1‰的标准自2013年11月11日起算至本判决确定的给付之日止；以11977元为基数，按每周1‰的标准自2013年11月16日起算至本判决确定的给付之日止；以1682元为基数，按每周1‰的标准自2013年11月26日起算至本判决确定的给付之日止；以2832元为基数，按每周1‰的标准自2013年12月5日起算支付至本判决确定的给付之日止；以4455元为基数，按每周1‰的标准自2014年4月6日起算至本判决确定的给付之日止；以18500.50元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月5日起算至本判决确定的给付之日止；以13130元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月20日起算至本判决确定的给付之日止；以43525元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月27日起算至本判决确定的给付之日止；以82159元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月27日起算至本判决确定的给付之日止；以35424元为基数，按每周1‰的标准自2014年6月27日起算至本判决确定的给付之日止；以20302元为基数，按每周1‰的标准自2014年9月23日起算至本判决确定的给付之日止；以11483元为基数，按每周1‰的标准自2014年11月14日起算至本判决确定的给付之日止；以8603元为基数，按每周1‰的标准，自2015年2月10日起算至本判决确定的给付之日止；以2349元为基数，按每周1‰的标准自2015年3月5日起算至本判决确定的给付之日止；以21546元为基数，按每周1‰的标准自2015年8月3日起算至本判决确定的给付之日止；以14985元为基数，按每周1‰的标准自2015年10月11日起算至本判决确定的给付之日止；以33805元为基数，按每周1‰的标准自2016年1月26日起算至本判决确定的给付之日止）；
如果宜兴市朗源自动化科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3232元，二审案件受理费662元，均由宜兴市朗源自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一七年一月九日
书记员 卢宇驰