＼n四川省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）川民提字第238号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：阮永贵，男，汉族，1964年9月16日出生。＼n委托代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师。＼n委托代理人：唐敏，四川和创律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢英和，男，汉族，1946年6月5日出生。＼n委托代理人：黎明允，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。＼n申请再审人阮永贵因与被申请人谢英和债务转移合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2012）德民三终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月12日作出（2013）川民申字第1878号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人阮永贵的委托代理人张永恩、被申请人谢英和的委托代理人黎明允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n广汉市人民法院一审查明，2006年4月，谢英和分几次将自己的现金以虚构的“唐家华”名义以入股分红的形式出借给广汉贝斯特配件有限公司（简称贝斯特配件公司），其中于4月23日存入28万元，由贝斯特配件公司出具了以唐家华为付款人的短期股金收据一张（备注：期限一年，年定额分红8.4%）。2007年5、6月份，谢英和前去转存，贝斯特配件公司又出具了短期（一年）股金收据一张。2007年9月24日，谢英和、谢艳芳（乙方）与阮永贵（甲方）就贝斯特配件公司股权转让签订《股权转让协议》，约定：由阮永贵承担原贝斯特配件公司1028万元的短期股金偿还义务，乙方及亲戚朋友持有的短期股金在2010年10月前不得挤兑。同年10月8日，双方签订《补充协议》又约定：乙方本人及亲戚朋友在三年内不得支付。该《补充协议》对限制兑付人员列有详细名单，总金额为5394300元，名单包括了谢英和、唐家华等人。2008年4月底，谢英和持该份收据去办理转存手续时，发现贝斯特配件公司开出的退股付息清单没有唐家华的名字，于是便找公司会计、出纳核对后又找到阮永贵交涉无果。自此以后谢英和未兑付到定额分红款。＼n另查明，谢英和所持有的“唐家华”入股收据还有2007年5月12日、收据号码0003126、金额27万元；2007年5月31日、收据号码0003127、金额18万元，该两笔均在2008年相应时间转到谢英和名下。对于“唐家华”2007年4月23日收据号码为0003109的收据，经查贝斯特配件公司收据底联原件，其中0003108为张里成，0003110为丁云会，无0003109收据底联。＼n对于阮永贵在履行《股权转让协议》及《补充协议》期间针对1028万元已经兑付的金额，双方当事人、代理人在案件审理期间经过多次核对，仍然存在较大差额。＼n广汉市人民法院一审认为，谢英和将自己的现金用“唐家华”的名义以入股分红的形式交付给贝斯特配件公司，实际就是与贝斯特配件公司形成了借贷关系，双方约定的定额分红比例年8.4%实质就是利率。对于此种借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属真实合法。谢英和已经将现金出借给贝斯特配件公司，就有收取利息、得偿本金的权利，而阮永贵在实现股权转让后也承诺“兑付股金和分红款”，实质上债权债务已经转移，阮永贵就应当对此笔借款进行清偿。无论阮永贵在此之前已经兑付1028万元中的多少，因双方对兑付金额尚存争议，谢英和持有的“唐家华”入股收据系原始票据，属于优势证据，且“唐家华”又在《补充协议》所列兑付名单之内，阮永贵应当承担清偿责任。对于实际兑付金额，阮永贵若认为超出可在查实后根据协议约定再另行主张权利。＼n对于阮永贵辩称的谢英和作为本案的原告属主体不符，应该由唐家华提起诉讼的意见。一审法院认为，从查明的案件事实来看，谢英和所持有的“唐家华”入股收据不止本案诉讼所用这一份，之前还有两份都是按期将权利人变更为谢英和，对于“唐家华”这个名字系谢英和虚构的情况，贝斯特配件公司及阮永贵应该是明知的，且“唐家华”的入股收据现为谢英和持有，阮永贵没有相反证据来证实该收据为谢英和虚构或权利人另有其人，因此有效票据的持有人可以作为权利人来主张权利。故对阮永贵的该辩解意见，不予采纳。＼n关于诉讼时效的问题。因双方在《股权转让协议》及《补充协议》中约定谢英和本人及亲戚朋友在三年内不得支付，故谢英和的权利被侵害之日应该从2010年10月起计算，其起诉至一审法院的时间为2011年12月13日，并未超过诉讼时效。综上，合法的债务应当得到清偿，谢英和以持有的“唐家华”入股收据作为证据请求实现债权的主张符合法律规定，应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：阮永贵返还谢英和借款本金28万元，并支付相应利息（利息按年8.4%计算，从2007年4月23日起计至款项付清时止），此款应于本判决发生法律效力后30日内付清。案件受理费5500元，由阮永贵负担。＼n四川省德阳市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，广汉市人民法院（2009）广汉民初字第1364号民事调解书经审理查明部分载明：“查明，2007年4月23日，NO0003109，广汉贝斯特配件有限公司收到唐家华股金280000元，期限一年，年定额分红8.4%。庭审中，原告表示另案主张”。＼n四川省德阳市中级人民法院二审认为，谢英和将自己的现金用“唐家华”的名义以入股分红的形式交付给贝斯特配件公司，双方约定了定额分红比例（一年8.4%）。双方实际形成了借贷合同关系，此借贷合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢英和将现金出借给贝斯特配件公司，故其享有请求偿付本金及利息的权利。根据阮永贵与谢英和、谢艳芳达成的《股权转让协议》，阮永贵在实现股权受让后也承诺“兑付股金和分红款”，故债权债务已经转移，阮永贵就应当对此笔借款进行清偿并支付利息。谢英和持有的“唐家华”入股收据系原始票据，属于优势证据，“唐家华”又在双方所签《补充协议》所列兑付名单之内，故阮永贵应当承担清偿责任。谢英和所持有的“唐家华”入股收据不止本案中所用这一份，之前还有两份都是按期将权利人变更为谢英和，故对于“唐家华”此名字系谢英和虚构的情况，贝斯特配件公司及阮永贵应该是明知的。“唐家华”的入股收据现为谢英和持有，阮永贵虽对谢英和主体资格提出异议，但并未提供足以证明债权凭证的持有人并非债权人谢英和的证据，因此有效票据的持有人谢英和可以作为权利人来主张权利。故阮永贵所提出的“谢英和不是本案适格主体”的上诉理由不能成立。阮永贵与谢英和在《股权转让协议》及《补充协议》中约定乙方本人（谢英和）及亲戚朋友在三年内不得支付，因此，谢英和的权利被侵害之日应该从2010年10月起计算，其起诉至法院的时间为2011年12月13日，本案并未超过诉讼时效。故阮永贵所提出“本案已超过诉讼时效”的上诉理由不能成立。一审中由曾令胜、林全英、陈雪莉组成合议庭对本案进行了审理，审理程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7264元，由阮永贵负担。＼n阮永贵申请再审称：1.本案一审实际上是独任审判，违反法定程序。2.一、二审判决认定事实不清，谢英和不是本案适格主体；谢英和诉请的28万元借款是否真实存在及是否在阮永贵应承担支付义务的1028万元借款的范围内，谢英和无证据证明。一、二审判决仅以收据认定借贷关系成立，是不严谨的。相反该笔借贷在公司财务清单中无登记，是不真实的。阮永贵已经偿还1020余万元借款，若再偿还该笔涉案借款则超出其约定偿还的1028万元范围。3.谢英和的起诉已经超过诉讼时效。＼n谢英和辩称，谢英和存入28万元是事实，阮永贵应承担支付责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。＼n本院再审查明，对原一、二审判决查明的事实，阮永贵除对谢英和于2006年4月23日存入28万元有异议外，双方当事人对其余事实均无异议，本院依法予以确认。＼n本院认为，关于谢英和的主体资格是否适格的问题。谢英和将自己的现金用“唐家华”的名义以入股分红的形式交付给贝斯特配件公司，并约定了定额分红比例（一年8.4%），双方实际形成了借贷合同关系。此借贷合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。谢英和将现金出借给贝斯特配件公司，故其享有请求偿付本金及利息的权利。根据阮永贵与谢英和、谢艳芳达成的《股权转让协议》，阮永贵在实现股权受让后也承诺“兑付股金和分红款”，因此债权债务已经转移，阮永贵就应当对此笔借款进行清偿并支付利息。谢英和持有的“唐家华”入股收据系原始票据，属于优势证据，“唐家华”又在双方所签《补充协议》所列兑付名单之内，故阮永贵应当承担清偿责任。谢英和所持有的“唐家华”入股收据不止本案中所用这一份，之前还有两份都是按期将权利人变更为谢英和，故对于“唐家华”这个名字系谢英和虚构的情况，贝斯特配件公司及阮永贵应该是明知的，“唐家华”的入股收据现为谢英和持有，阮永贵的委托代理人在本院公开开庭时已明确表示“唐家华”就是谢英和，因此有效票据的持有人谢英和作为权利人主张权利，其主体适格。＼n关于谢英和以“唐家华”的名义存入的28万元借款是否存在且是否属于双方签订的《股权转让协议》中约定的阮永贵应承担支付义务的1028万元借款范围内的问题。谢英和将自己的现金用“唐家华”的名义以入股分红的形式交付给贝斯特配件公司，实际上就是与贝斯特配件公司形成了借贷关系。谢英和已经将现金出借给贝斯特配件公司，就有收取利息、得偿本金的权利，而阮永贵在实现股权转让后也承诺“兑付股金和分红款”，阮永贵就应当对此笔借款进行清偿。对于“唐家华”2007年4月23日收据号码为0003109的收据，该收据是原2006年4月23日存入的28万元转存，经查贝斯特配件公司收据底联原件，其中0003108为张里成，0003110为丁云会。阮永贵不认可该收据的理由是公司财务清单中无此笔款项登记，其不予认可的理由不能成立。无论阮永贵在此之前已经兑付1028万元中的多少，因双方当事人对兑付金额尚存争议，谢英和持有的“唐家华”入股收据系原始票据，属于优势证据，且“唐家华”又在《补充协议》所列兑付名单之内，阮永贵应当承担清偿责任。对于实际兑付金额，阮永贵至今未举出证据证明已兑付的款项是多少，其举证不能的后果应自行承担。阮永贵若认为超出可在查实后根据协议约定再另行主张权利。据此，阮永贵申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n维持四川省德阳市中级人民法院（2012）德民三终字第187号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长廖新＼n代理审判员秦谊＼n代理审判员牟桂红＼n二〇一四年五月五日＼n书记员刘琴容