广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法浛民初字第21号
原告陈金连，女，汉族，广东省清新县人，住广东省清新县，系死者谢灵邦的母亲。
原告童海花，女，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，系死者谢灵邦的妻子。
以上两原告的委托代理人何智铭，广东合邦律师事务所律师。
以上两原告的委托代理人胡胜岳，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告吕继标，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
被告英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司，住所地为英德市。
法定代表人范昌桂。
委托代理人李房水，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地为清远市新城。
负责人钟超凡，系总经理。
委托代理人何信列，男，汉族，清远市人，住清远市清城区。
原告陈金连、童海花诉被告吕继标、英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司（以下简称“英德运通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“中华联合保险清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈金连、童海花的委托代理人何智铭、胡胜岳，被告吕继标，被告英德运通公司的委托代理人李房水，被告中华联合保险清远公司的委托代理人何信列均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十一、十二项，其他事项双方均无争议。
一、事故发生概况：2013年8月26日17时许，谢灵邦驾驶粤AR79＊＊号小型轿车（搭乘谢洁宜、谢某某、童海花）由英德市西牛镇往清远方向行驶至S348线31KM＋920M处（即九龙金鸡林场路段）时，与相对方向行驶由吕继标驾驶的粤RQ68＊＊号大型普通客车（车辆核载29人；事发时搭乘周伙钦、王神带等共23人）发生碰撞，造成谢灵邦当场死亡，谢洁宜、谢某某受伤送医院抢救无效死亡，童海花、周伙钦、王神带、邹建娣、丘彩花、曾永彩、王睿、王必爱、李丞敏、钟松娣、罗定群、王金燕、王宇、郭连、钟月枚、王永青等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年9月23日，英德市公安局交警大队作出第2013A00＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定谢灵邦承担此事故的主要责任，吕继标承担此事故的次要责任，乘车人谢洁宜、谢某某、童海花、周伙钦、王神带、邹建娣、丘彩花、曾永彩、王睿、王必爱、李丞敏、钟松娣、罗定群、王金燕、王宇、郭连、钟月枚、王永青等不承担此事故的责任。谢洁宜的家属吴志毅不服，向清远市公安局交警支队申请复核，清远市交警支队于2013年10月25日作出维持原道路交通事故认定的清公交复字（2013）第1＊＊号道路交通事故认定复核结论。
三、受害人概况：谢灵邦，男，1988年12月24日出生，身份证记载住址为广东省清新县龙颈镇车头村委会台坑村21号，农业家庭户口。
四、其他赔偿权利人的概况及与受害者的关系：原告主张陈金连是谢灵邦之母，原告童海花是谢灵邦之妻，谢灵邦之父亲在事故发生之前已经死亡，谢灵邦之子谢某某在本次事故中死亡。
五、财产损失的构成：原告主张粤AR79＊＊号小型轿车经英德市物价局鉴定损失总价22542.00元，车损鉴定费1200元。证据为英德市价格认证中心于2013年10月10日出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、鉴定费发票。
被告英德运通公司答辩意见：不应当在本案中请求，即使原告请求，也应当由保险公司在责任限额内赔付。该被告没有向本院提交证据。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：对鉴定费，不属于保险公司的赔付范围。至于鉴定的车辆损失在交强险的2000元范围内赔付，司机是属于无证驾驶，超出交强险部分该公司不在商业险内赔付。该被告没有向本院提交证据。
被告吕继标答辩意见：不同意保险公司说不在商业险予以赔付的意见，因为车辆购买了保险，应当由保险公司在保险范围内赔付。吕继标没有向本院提交证据。
法院认定的事实及理由：该费用由物价部门鉴定，且有鉴定费发票，原告主张事实清楚，证据充分，被告依法应予赔偿。
六、误工费：原告主张35700元是按处理交通事故以及丧葬事宜导致死者家属吴志毅务工时间119天以及收入标准9000元／月来计算的。有广州亚瑞建筑设计有限公司于2013年12月21日为吴志毅出具的证明、广州亚瑞建筑设计有限公司的企业法人营业执照副本复印件予以证明。
被告英德运通公司答辩意见：原告请求缺乏事实及法律依据，原告处理事故会有一定的误工费，但是不可能是119天，如果原告请求合理我方可以赔偿，但原告现在请求完全不合理，我方不同意赔偿。该证明只是证明吴志毅的收入，但是并不能证明其误工损失。该被告没有向本院提交证据。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：同运通运输公司一致，另补充一点，原告无法证明吴志毅是处理事故的经手人，且就算吴志毅是处理事故的经手人也不可能产生119天的误工时间。该公司没有向本院提交证据。
被告吕继标答辩意见：同保险公司和运通运输公司的意见一致。吕继标没有向本院提交证据。
法院认定的事实及理由：原告处理交通事故产生误工损失，但原告请求赔偿35700元误工费明显过高，应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》按国有单位在岗平均工资56401元／年，按3人3天计算，误工费为1390.71元（56401元／年÷365天／年×3人×3天=1390.71元）。
七、交通费：原告主张6000元，证据为乘车时间为2013年10月10日英德-
广州的车票1张（发票号码为：10967802）金额为60元；广东省路桥建设发展有限公司广韶分公司的发票3张（发票号码为：02427766、02193515、02459699）金额为44元／张；广清高速、清远次票的发票7张（发票号码为：07642674、07328441、05913372、07267205、05762927、06466685、08337952）金额为41元／张；广东清连公路发展有限公司通用机打发票6张（发票号码为：10850283、10955100、10189809、10588249、11831664、10555721）金额为7元／张；广州华南路桥实业有限公司通行费发票2张（发票号码为：28218664、27812479）金额为14元／张；英德市粤英公路经营有限公司通用机打发票2张（发票号码为：00505007、00413092）金额为7元／张。
被告英德运通公司答辩意见：交通费有可能产生，按照法律规定酌情支付，原告所说可能发生这样的情况，但是不可能有6000元这么多，请法院酌情判决。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：同运通运输公司一致。
被告吕继标答辩意见：同运通运输公司一致。
法院认定的事实及理由：原告所提交的车票及路桥费不能证实该费用与本案有关联性且原告也没有提交6000元的交通费予佐证，原告该请求过高，本院不予支持。考虑原告处理该交通事故必然会发生交通费，本院酌情认定交通费为500元。
八、住宿费：原告主张4500元，因为家属当时没有向酒店、宾馆索要发票，但是这是确实发生了的，原告按照150元／天，一共30天住宿费。
被告英德运通公司答辩意见：原告没有提交发票，我方不同意赔偿。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：同运通运输公司一致。
被告吕继标答辩意见：同运通运输公司一致。
法院认定的事实及理由：原告没有向本院提交证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，该主张本院不予采纳。
九、死亡赔偿金：原告主张604534.20元，定额死亡赔偿金按照法律规定按照2013年的城镇标准计算。证据为广州市捷讯机电维修有限公司于2013年9月10日出具的谢邦灵的收入证明、广州市海珠区社会保险基金管理中心缴费历史明细表，证明其从2010年11月至2013年8月缴纳社保的事实，这说明谢灵邦已经从2010年在广州居住了。广东省居住证证明其在广州市越秀区长兴直街11号802房居住，该证有效期从2013年5月16日至2015年5月16日。因为死者谢灵邦的母亲没有达到赡养的年龄，死者的儿子也在事故中死亡，死者没有被扶养人，因此不请求被扶养人生活费。
被告英德运通公司答辩意见：应当按照农村的标准计算，原告的收入证明只能说明其的收入状况，居住证是在2013年5月办理的，说明谢灵邦没有在城镇居住一年以上，只能按照户口按农村标准计算。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：同运通运输公司一致。
被告吕继标答辩意见：同运通运输公司一致。
法院认定的事实及理由：谢灵邦虽为农业户口，但从2010年11月至2013年8月在广州市海珠区社会保险基金管理中心缴纳社保，广东省居住证证明其从2013年5月16日至事故发生时在广州市越秀区长兴直街11号802房居住。且该事故造成三人死亡，而同一事故中谢洁宜适用城镇标准。根据法律规定，谢灵邦的死亡赔偿金适用城镇标准计算为604534.20元（30226.71元／年×20年=604534.20元）。
十、丧葬费：原告主张根据法律规定按照2013年的赔偿标准计算28200.50元。
十一、精神损害抚慰金：原告主张100000元，按照最高院的人身损害赔偿，根据城镇标准、受诉法院标准计算。
被告英德运通公司答辩意见：原告要求数额过高，根据经济水平，赔偿3万元合理，在交强险内支付，如果没有在交强险内赔偿，就应当按照3万元的30%来赔偿，这部分也是由车主赔偿的。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：对精神损害抚慰金是不予支持的，事故中原告是主要责任，是其主要侵权，我方承保的车辆是被侵权的一方，没有必要承担侵权责任。
被告吕继标答辩意见：不应当由我赔偿，由运通运输公司同保险公司赔偿。
法院认定的事实及理由：该事故造成原告亲属死亡，给原告造成精神损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金。但原告要求过高，结合双方过错程度及当地生活水平等因素考虑，被告赔偿15000元精神损害抚慰金为宜。
十二、受害人已获得赔偿的情况：原告确认英德运通公司赔偿60200元，按3人平均分配。
被告英德运通公司答辩意见：我方合计共同赔偿了60200元，我方还支付了三个死者的尸检费共9000元，及800元的谢灵邦及吕继标的体检费用，这个要求保险公司给原告赔偿的时候计算回给我方，原告没有请求，但是确实发生且由我方代吕继标支付。有尸检费发票及体检费发票为证。
被告中华联合保险清远公司答辩意见：我方不清楚该费用的发生情况，由法院核实并予以处理。对于被告提供的证据，由法院核实。
被告吕继标答辩意见：运输公司支付了这笔钱由保险公司赔偿。
法院认定的事实及理由：本次事故造成三人死亡，原告明确表示被告的赔偿款均分，因此本案原告获得的赔偿为20066.67元（60200元÷3=20066.67元）。被告英德运通公司支付的9800元尸检费、体检费属于本案的损失，应在本案中一并处理。
十三、保险情况：英德运通公司在中华联合保险清远公司投保了交强险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险。交强险保险期间从2012年9月11日零时起至2013年9月10日24时止。第三者责任险及第三者责任险不计免赔险的保险期间从2012年9月11日零时起至2013年9月10日24时止，保险限额为50万元。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体及其关系：粤AR79＊＊号小型轿车的所有人及实际支配人为谢灵邦，当时由谢灵邦驾驶。粤RQ68＊＊号大型普通客车的所有人是英德运通公司，实际支配人是吕继标，当时由吕继标驾驶。吕继标在交警笔录中称车主及实际支配人均是其本人，该车挂靠在被告英德运通公司。
十五、其他必要情况：原告无主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费。被告吕继标持有准驾车型A2的驾驶证，事故发生时吕继标所驾驶的车辆是粤RQ68＊＊号大型客车（车型代号为A1）。
十六、原告的诉讼请求：1、被告中华联合保险清远公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谢灵邦死亡赔偿110000元及财产损失2000元；2、被告英德运通公司、中华联合保险清远公司、吕继标连带赔偿原告损失256270.68元（按总损失40%计算）；3、本案受理费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：英德市公安局交警大队作出第2013A00＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定谢灵邦承担此事故的主要责任，吕继标承担此事故的次要责任，乘车人谢洁宜、谢某某、童海花、周伙钦、王神带、邹建娣、丘彩花、曾永彩、王睿、王必爱、李丞敏、钟松娣、罗定群、王金燕、王宇、郭连、钟月枚、王永青等不承担此事故的责任。谢洁宜的家属吴志毅不服，向清远市公安局交警支队申请复核，清远市交警支队于2013年10月25日作出维持原道路交通事故认定的清公交复字（2013）第1＊＊号道路交通事故认定复核结论。本院对该认定书认定的交通事故事实及责任分担情况予以采信。根据被告吕继标在本事故的过错程度，应由其承担交强险之外30%的损失。原告主张被告承担该事故交强险之外40%的赔偿责任无事实及法律依据，原告该主张本院不予支持。
被告吕继标在被告中华联合保险清远公司购买了交强险和第三者商业保险。被告中华联合保险清远公司应依照法律规定及合同约定予以赔偿。被告中华联合保险清远公司以交强险条款第九条为由拒绝交强险赔偿，该主张与法律规定相悖，本院不予采纳。该事故造成三人死亡，原告可获得交强险死亡伤残赔偿为36666.66元（110000元÷3=36666.66元）。
由于被告吕继标驾驶车辆与驾驶证裁明的准驾车型不符，因此，被告中华联合保险清远公司主张以机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项第2“驾驶的被保险机动车与驾驶证裁明的准驾车型不符”为由拒绝在第三者责任保险符合法律规定，本院予以支持。
被告吕继标与被告英德运通公司名为承包，实际上属于挂靠关系，且双方在庭审中也明确双方是挂靠关系。原告主张被告连带赔偿原告的损失，根据法律规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”。因此，被告吕继标与被告英德运通公司互负连带赔偿责任。
综上，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院确认原告的损失如下：1、误工费：1390.71元；2、交通费：500.00元；3、死亡赔偿金：604534.20元；4、丧葬费：28200.50元；5、精神损害抚慰金：15000.00元；6、尸检费：9000.00元、7、体检费：800.00元；8、财产损失：23742.00元。
以上1-7项合计659425.41元，减去交强险限额36666.66元，余额为622758.75元（659425.41元-36666.66元=622758.75元），被告吕继标应承担30%的赔偿为186827.63元（622758.75元×30%=186827.63元）。财产损失23742.00元减去交强险限额2000.00元，余额为21742.00元（23742.00元-2000.00元=21742.00元），被告吕继标应承担30%的赔偿为6522.60元（21742.00元×30%=6522.6.0元）。被告吕继标应承担的赔偿费用为193350.23元（186827.63元＋6522.6元=193350.23元），减去英德运通公司已赔偿的费用20066.67元及支付的费用（尸检费：9000.00元、体检费：800.00元），被告吕继标实际应赔偿的金额为163483.56元（193350.23元-20066.67元-9000.00元-800.00元=163483.56元），该款由被告吕继标赔偿，被告英德运通公司对该款负连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共36666.66元给原告陈金连、童海花。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险财产限额内赔偿财产损失2000元给原告陈金连、童海花。
三、被告吕继标在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失共163483.56元给原告陈金连、童海花；被告英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司对吕继标的赔偿款项负连带赔偿责任。
四、驳回原告陈金连、童海花的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3412.03元，由原告陈金连、童海花负担1250.40元，被告吕继标负担2161.63元。（原告陈金连、童海花预交的诉讼费本院不予退还，吕继标应承担的诉讼费在支付上述赔偿款的同时由吕继标迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨伟雄
二〇一四年一月二十七日
书记员 阳 芳
附：
一、本院标的款的帐号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---713357747345。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权','2018-09-18
15:32:42',0,'web',NULL),(504202,'4d57a208-25a9-40bc-90b8-71265ddd3254','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1017\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"苏1102民初3977号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4d57a208-25a9-40bc-90b8-71265ddd3254\",\"案件名称\":\"镇江大成涂料有限公司与姚勇臣买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"镇江市京口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"京口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告镇江大成涂料有限公司与被告姚勇臣买卖合同纠纷一案中，原告镇江大成涂料有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"镇江大成涂料有限公司与姚勇臣买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"镇江大成涂料有限公司与姚勇臣买卖合同纠纷一审民事裁定书
苏1102民初3977号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d57a208-25a9-40bc-90b8-71265ddd3254\");$(\"#hidCaseName\").val(\"镇江大成涂料有限公司与姚勇臣买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"苏1102民初3977号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"镇江市京口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1017\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"镇江市京口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"镇江大成涂料有限公司,姚勇臣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"镇江大成涂料有限公司与姚勇臣买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\