＼n重庆市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝三中法民终字第00939号＼n上诉人（原审原告）彭通文，男，1952年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。＼n上诉人（原审原告）文昌惠，女，1963年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。＼n委托代理人李涛，重庆乾乙律师事务所律师。＼n委托代理人余水清，重庆乾乙律师事务所律师。＼n上诉人（原审第三人）姜均伦，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。＼n委托代理人陈帮文，重庆天森律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，组织机构代码20862041-X。＼n法定代表人夏祥宁，董事长。＼n委托代理人瞿远科，男，1972年10月9日出生，汉族，重庆群洲实业（集团）有限公司职工，住重庆市涪陵区。＼n委托代理人刘易林，重庆鑫远律师事务所律师。＼n上诉人彭通文、文昌惠、姜均伦因与被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。＼n一审法院经审理查明：2010年4月20日，彭通文、文昌惠（甲方）与姜均伦（乙方）签订《钢材购销合同》约定，乙方向甲方购买钢材约800吨，总价值为350万元，到期不付，按总价值的10%计算违约金；乙方在货到后30天内付清货款；如到期不付，从提货之日起至本息付清之日止第一个月每吨加价100元、第二个月每吨加价150元作为甲方占用资金，时间超出7天按半个月计算，超出15天按一个月计算。合同签订后，姜均伦自2010年4月起，先后多次在彭通文、文昌惠处赊购钢材。姜均伦于2011年6月1日给彭通文、文昌惠出具《情况说明》载明：“因李渡卫校图书馆工程，我在彭通文、文昌惠处赊购钢材，其中2010年4月25日至2010年5月26日间的欠条4张已收回，款项已付清。从2010年6月11日起继续赊购钢材，款未付”。同年6月11日、7月4日、19日、8月4日、8日、15日、21日、27日和9月9日，姜均伦先后9次向彭通文、文昌惠赊购钢材342.95吨，共计借款1447472元，姜均伦（乙方）分别于赊购当天与彭通文、文昌惠（甲方）签订了“欠条”。其中，6月11日的欠条载明：“乙方于2010年6月11日购买甲方钢材79.97吨，共计价款330866元；乙方保证于2010年7月11日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之八支付日利息；注：此钢材按每吨每月加价100元作资金占用金，第二个月按每吨每月加价150元作资金占用金，直至连本带息付清为止。”7月4日的欠条载明：“乙方于2010年7月4日购买甲方钢材70.468吨，共计价款283955元；乙方保证于2010年8月4日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：该欠款系因赊购钢材70.468吨承建的李渡卫校图书馆工程位于李渡区在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”7月19日的欠条载明：“乙方于2010年7月19日购买甲方钢材40.925吨，共计价款170239元；乙方保证于2010年8月19日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：此钢材第一个月按每吨加价100元作资金占用金，第二个月按每吨加价150元作资金占用金，直至连本带息一并付清为止。该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”8月4日的欠条载明：“乙方于2010年8月4日购买甲方钢材27.077吨，共计价款118489元；乙方保证于2010年9月5日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：此钢材第一个月按每吨加价100元作资金占用金，第二个月按每吨加价200元作资金占用金，直至连本带息一并付清为止。该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆位于李渡区在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”8月8日的欠条载明：“乙方于2010年8月8日购买甲方钢材42.138吨，共计价款182600元；乙方保证于2010年9月8日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：该欠款系因赊钢材承建的李渡卫校图书馆位于李渡区在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”8月15日的欠条载明：“乙方于2010年8月15日购买甲方钢材33.626吨，共计价款145865元；乙方保证于2010年9月15日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡区在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”8月21日的欠条载明：“乙方于2010年8月21日购买甲方钢材32.512吨，共计价款142775元；乙方保证于2010年9月21日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡区在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”8月27日的欠条载明：“乙方于2010年8月27日购买甲方钢材6.725吨，共计价款28210元；乙方保证于2010年9月27日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：此钢材第一个月按每吨加价100元作资金占用金，第二个月按每吨加价150元作资金占用金，直至连本带息一并付清为止。该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”9月9日的欠条载明：“乙方于2010年9月9日购买甲方钢材9.509吨，共计价款44473元；乙方保证于2010年10月9日前向甲方付款，乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；特别注明：该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”＼n2012年3月25日，姜均伦出具承诺书承诺：“李渡卫校图书馆工程由于结算正在审计中，所欠彭通文的钢材款未支付，承诺原与彭通文签约的钢材欠据继续有效，所有欠款付清之后，欠据无效。”事后，彭通文、文昌惠经催收货款无果后遂诉至一审法院。诉讼中，重庆群洲实业（集团）有限公司申请追加姜均伦为第三人。彭通文、文昌惠亦增加请求姜均伦对支付钢材款、利息及加价款承担共同清偿责任。＼n在一审审理中，彭通文、文昌惠举示了《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》（以下简称责任书）、重庆翔驰汽车运输有限公司的证明等证据，拟证明姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司的工作人员，姜均伦购买钢材行为系履行职务行为。其中，责任书系扫描复印件。故彭通文、文昌惠申请对其上“重庆群洲实业（集团）有限公司”公章、法定代表人“夏祥宁印”印章及“姜均伦”签名的真实性进行鉴定。一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所出具了渝法正（2013）物鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、依据现有检材条件，检材落款日期为2010年4月15日的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》上‘重庆群洲实业（集团）有限公司’公章印文与其文字内容相同的样本公章印文极有可能是同一枚公章印文；2、依据现有检材条件，检材落款日期为2010年4月15日的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》上‘夏祥宁印’名章印文与其文字内容相同的样本名章印文极有可能是同一枚名章印文；3、检材落款日期为2010年4月15日的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》上‘姜均伦’签名与姜均伦样本字迹是同一人所写。”重庆翔驰汽车运输有限公司出具的证明载明：“兹有重庆翔驰汽车运输有限公司在2010年6月11日起至2010年9月9日止为彭通文、文昌惠由重庆钢材市场运输钢材到涪陵李渡卸到重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆医药卫生学校李渡新校区图书馆及办公楼工地上。”＼n一审另查明：重庆市医药卫生学校图书馆工程由重庆群洲实业（集团）有限公司承建。＼n一审再查明：2010年8月25日、27日和30日，案外人李禄生先后三次在彭通文、文昌惠赊购钢材，并于赊购当日与二人各签订了“欠条”一份，对购货数量、价款、付款方式及违约责任等做出明确约定。＼n彭通文、文昌惠一审诉称：彭通文、文昌惠在涪陵区稻香居委建材市场经营钢材批发。2010年4月15日，重庆群洲实业（集团）有限公司因承建重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程与姜均伦签订《安全生产施工管理责任书》，任命姜均伦为该项目施工管理责任人。2010年4月20日，重庆群洲实业（集团）有限公司因上述工程需要与彭通文、文昌惠签订了《钢材购销合同》，对供货数量、价格、计价方式、付款方式等做出明确约定。同年4月25日至5月26日期间，重庆群洲实业（集团）有限公司四次向彭通文、文昌惠赊购钢材。在付清前述货款后，又于同年6月11至9月9日，先后向彭通文、文昌惠赊购钢材12次，并给彭通文、文昌惠出具欠条12张，共计赊购钢材424.439吨，总价款1802126元。彭通文、文昌惠在2011年将重庆群洲实业（集团）有限公司诉至法院后又撤诉。2012年3月12日，重庆群洲实业（集团）有限公司向彭通文、文昌惠承诺支付货款却拖欠至今未付。现请求人民法院依法判决彭通文、文昌惠给付钢材货款1802126元，并按约定支付相应利息，给付钢材加价款1795344.15元，由重庆群洲实业（集团）有限公司承担本案诉讼费及其他全部费用。＼n重庆群洲实业（集团）有限公司一审辩称：我公司与彭通文、文昌惠之间没有买卖合同关系。彭通文、文昌惠是与姜均伦签订并履行了买卖合同，姜均伦履行的并非职务行为，我公司也未实际使用钢材。我公司不应当支付彭通文、文昌惠钢材款及相关的款项，请求法院依法驳回彭通文、文昌惠对我公司的诉讼请求。＼n姜均伦一审辩称：彭通文、文昌惠的诉讼请求不能成立，理由如下：彭通文、文昌惠是与姜均伦签订购销合同，而不是与重庆群洲实业（集团）有限公司签订，姜均伦履行的是个人行为，而非职务行为；姜均伦实际向彭通文、文昌惠赊购钢材9次，总计钢材342.505吨，而非彭通文、文昌惠所主张数量；购销合同并未约定利息，姜均伦出具的欠条上对利息的约定是一种高利贷，不能得到支持；彭通文、文昌惠主张钢材加价款依法不能成立，因欠条约定的是资金占用费，实际为利息，并超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，且属重复计息。彭通文、文昌惠提供的钢材存有质量问题，并给姜均伦造成了损失，姜均伦对此保留主张的权利。姜均伦应支付彭通文、文昌惠钢材款1413221.5元，请求法院查明事实，依法做出判决。＼n一审法院认为，彭通文、文昌惠与姜均伦之间签订的“欠条”，虽名为欠条，实为双方经结算后达成的还款协议。彭通文、文昌惠与姜均伦之间的买卖合同、欠条依法成立并有效，应受法律保护。彭通文、文昌惠履行了供货义务，姜均伦未依约支付货款，实属违约，依法应承担支付彭通文、文昌惠货款的民事责任。本案中，双方签订的买卖合同、欠条均对违约责任做出约定，但欠条在后，依法应视为双方以欠条的形式对合同违约责任约定之变更，应以欠条之约定为准。从欠条内容来看，系双方经结算后对货款金额、付款时间及违约责任之约定。在货款金额确定的情况下，彭通文、文昌惠因姜均伦逾期付款而造成的损失实为应付货款的利息损失，且若按欠条的约定，姜均伦除支付钢材加价款外，当应按欠款总额万分之八（或万分之九）支付利息，该约定过分高于造成的损失，故确认彭通文、文昌惠损失为应收钢材款按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息损失。＼n本案中，彭通文、文昌惠主张姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司的员工，其履行的是职务行为，但从彭通文、文昌惠举示的证据来看，责任书系扫描复印件且经鉴定不能确定该责任书系由重庆群洲实业（集团）有限公司出具。重庆翔驰汽车运输有限公司的证明，其仅证明钢材运到由重庆群洲实业（集团）有限公司承建的李渡医药卫校图书馆工程工地，而不能以此认定姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司的员工，钢材系由姜均伦所购，故在彭通文、文昌惠未举示其他证据予以佐证的情况下，不能认定姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司的员工，其购买钢材行为是履行职务行为。因此，彭通文、文昌惠对重庆群洲实业（集团）有限公司的诉讼请求依法不能支持。2010年8月25日、27日和30日，案外人李禄生先后三次在彭通文、文昌惠处赊购钢材，与本案没有关联性，彭通文、文昌惠可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姜均伦于判决生效后10日内支付彭通文、文昌惠钢材款1447472元，并支付从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息（钢材款330866元从2010年6月11日起计息，钢材款283955元从2010年7月4日起计息，钢材款170239元从2010年7月19日起计息，钢材款118489元从2010年8月4日起计息，钢材款182600元从2010年8月8日起计息，钢材款145865元从2010年8月15日起计息，钢材款142775元从2010年8月21日起计息，钢材款28210元从2010年8月27日起计息，钢材款44473元从2010年9月9日起计息）。二、驳回彭通文、文昌惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33580元，鉴定费6000元，共计39580元，由彭通文、文昌惠负担25264元，姜均伦负担14316元。＼n彭通文、文昌惠不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定彭通文、文昌惠举示的2010年8月25日、8月27日、8月30日三张欠条系案外人李禄生向上诉人赊购钢材形成，与本案无关联性，系认定事实错误。李禄生系以姜均伦为责任人的项目班子的组成人员，且这三批钢材也是被上诉人实际使用的，与本案具有关联性，应由重庆群洲实业（集团）有限公司、姜均伦承担偿还责任。2、一审判决以上诉人提交的责任书系扫描复印件且不能确定为重庆群洲实业（集团）有限公司出具的而否定姜均伦购买钢材的行为系职务行为系错误的。姜均伦向上诉人赊购钢材的行为应当认定为职务行为。3、一审判决将钢材加价款混同为货款的利息损失错误。请求撤销一审判决，改判由重庆群洲实业（集团）有限公司和姜均伦共同给付上诉人钢材货款1802126元及利息、钢材加价款1795344.15元，一、二审诉讼费用均应重庆群洲实业（集团）有限公司和姜均伦承担。＼n姜均伦向本院提起上诉称：1、一审判决认定姜均伦欠钢材款本金为1447472元是错误的，钢材款本金应当为1413221.5元。2、一审判决上诉人从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍支付利息是错误的。一审判决的标准仅限于民间借贷的利率，而本案系买卖合同纠纷，对于逾期付款的违约应仅限于同期同类贷款利息的损失，而不应计算4倍息。请求依法予以改判。＼n被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司辩称：我公司没有与姜均伦签订任何工程转包合同，与姜均伦本人也无任何关系，与上诉人彭通文、文昌惠没有签订任何钢材买卖合同，我公司不应承担支付钢材货款的民事责任。上诉人在一审中提交的安全生产责任书系扫描复印件，无原件与之印证，不能作为本案定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人彭通文、文昌惠的上诉请求，维持一审判决。＼n上诉人姜均伦针对上诉人彭通文、文昌惠的上诉理由及请求辩称：彭通文、文昌惠在一审中未举示证据证明案外人李禄生与姜均伦之间有关联，李禄生出具的条子不应由姜均伦来承担还款责任；姜均伦向彭通文、文昌惠购买钢材的行为只代表姜均伦个人，与被上诉人无任何关系，彭通文、文昌惠要求被上诉人承担还款责任，无证据支持。＼n上诉人彭通文、文昌惠针对上诉人姜均伦的上诉理由及请求辩称：上诉人姜均伦上诉要求将欠条里包括的100元加价款予以刨除不符合法律规定，这个欠款金额系双方经过结算后已确定的，属于钢材价款的一部分，且姜均伦在一审也未提出异议。关于利息问题，上诉人姜均伦认为应按30%来计算是错误的，不应当予以支持。＼n上诉人彭通文、文昌惠在二审中提交了如下证据：重庆鹏锦物资有限公司出具的钢材销售清单及价格明细表。拟证明上诉人销售给被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司的钢材是从代销商拉到彭通文、文昌惠后，再由彭通文、文昌惠发货到重庆群洲实业（集团）有限公司图书馆工程的。＼n上诉人姜均伦的质证意见如下：此证据与姜均伦无关，对证据的真实性、关联性有异议。＼n被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司的质证意见如下：此证据不属于新证据，与本案无关联性，也不能证明重庆群洲实业（集团）有限公司与彭通文、文昌惠有钢材买卖合同关系，对其真实性也不予以认可。＼n被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司在二审中提交了如下证据：1、姜均伦于2013年5月9日出具的说明一份。拟证明姜均伦于2010年期间在彭通文、文昌惠处购买的钢材用于涪陵卫校1、2号宿舍楼，未用于涪陵卫校图书馆。2、重庆群洲实业（集团）有限公司在2011年4月16日至2012年8月30日期间购买钢材的发票13份。拟证明重庆群洲实业（集团）有限公司修建涪陵卫校图书馆工程的钢材系在重庆市耀辉物资有限公司等购买，而不是在彭通文、文昌惠处购买。＼n上诉人姜均伦的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证据上载明的内容不是很清楚，以条子为准；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。＼n上诉人彭通文、文昌惠的质证意见如下：证据1只是姜均伦作为当事人的一个陈述，不应算作证据，而且是在诉讼过程中作的伪证，我们举证证明姜均伦是重庆群洲实业（集团）有限公司涪陵卫校图书馆工程项目部负责人，至于他把钢材买来用到什么地方，我们不是很清楚。对证据2本身的真实性无异议，但与本案不具有关联性，从发票上的时间来看，这时候涪陵卫校图书馆工程已经束了，被上诉人买这些钢材并不是用于修建该工程的。＼n本院在二审中根据双方当事人申请调取了如下证据：1、重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册设计变更及现场签证单。2、重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程结算资料第三册部分资料以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程结算资料第三册部分资料。＼n上诉人彭通文、文昌惠的质证意见如下：1、对重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册设计变更及现场签证单的真实性无异议，且该证据足以证明姜均伦是重庆群洲实业（集团）有限公司涪陵卫校图书馆工程项目部负责人，其向彭通文、文昌惠购买钢材的行为是代表了重庆群洲实业（集团）有限公司。2、对重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程结算资料第三册部分资料以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程结算资料第三册部分资料的真实性无异议，但该证据显示的只是姜均伦系重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号、5号、6号楼工程的技术负责人，而非项目负责人，不能证明他向我们购买钢材的行为系代表了重庆市锦新建筑有限公司或重庆市涪陵市政工程公司。＼n上诉人姜均伦的质证意见如下：对第1组证据的真实性均无异议，但对其合法性、关联性有异议。姜均伦与重庆群洲实业（集团）有限公司并非职务关系，姜均伦在该工程中只做了部分零星工程，在部分现场签证单上签字是为了便于与项目部结算，并不是代表重庆群洲实业（集团）有限公司。对第2组证据的真实性无异议，但该组证据只能证明姜均伦重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程和重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程中是技术负责人，而不是项目负责人。＼n被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司的质证意见如下：对第1组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。从该组证据来看，姜均伦只是做了图书馆工程中的零星工程，且这些工程本身并不使用钢材，姜均伦在这部分工程的现场签证单上签字只是为了方便与公司结算，本身不属于职务行为，也不是我们公司的项目负责人。对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据足以证明姜均伦系重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号、5号、6号楼工程的承建人，并非我公司人员，姜均伦的行为只能代表重庆市锦新建筑有限公司或重庆市涪陵市政工程公司，上诉人彭通文、文昌惠与我公司没有钢材买卖合同关系。＼n二审查明：重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程、重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程均是从2010年起开始修建。重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”中的图书馆塔吊基础土石方、钢筋混凝土、原临时道路修广场挖掉重新铺设、钢管脚手架水平防护通道、临时道路铺设、外墙双排脚手架、高温作业需进行补贴的现场签证单上“施工单位”栏除加盖重庆群洲实业（集团）有限公司印章外，姜均伦在该栏下“项目负责人”处均有签字。在重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程的结算资料中，姜均伦在技术变更核定（洽商）单上“技术负责人”栏进行签字。姜均伦在2013年5月9日给重庆群洲实业（集团）有限公司出具了《说明》一份，该说明载明：“我于2010年期间在彭通文、文昌会处购买的钢材用于涪陵卫校1号、2号宿舍楼，该钢材未用于涪陵卫校图书馆”。对一审法院查明的其他事实予以确认。＼n本院认为，本案双方争执焦点是：一、案外人李禄生在2010年8月25日、8月27日、8月30日给彭通文、文昌惠出具的三张欠条共计354654元，是否应由重庆群洲实业（集团）有限公司、姜均伦共同承担清偿责任；二、姜均伦欠彭通文、文昌惠的钢材款金额是多少以及一审判决由姜均伦按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息是否恰当；三、重庆群洲实业（集团）有限公司是否应当对姜均伦尚欠彭通文、文昌惠的钢材款以及利息承担共同清偿责任。现分别评述如下：＼n关于第一个焦点。彭通文、文昌惠认为这三张欠条欠款354654元应由重庆群洲实业（集团）有限公司、姜均伦共同承担清偿责任，并举示了案外人李禄生在2010年8月25日、8月27日、8月30日给彭通文、文昌惠出具的三张欠条，以及李禄生作为提货人签字的同年8月27日价值28210元钢材的送货单。经查，三张欠条均系李禄生以个人名义出具的，且李禄生作为提货人签字的同年8月27日价值28210元钢材的货款欠条确系姜均伦给彭通文、文昌惠出具的，但这些证据并不能够证明李禄生出具前述三次欠条的行为系代表姜均伦或重庆群洲实业（集团）有限公司，而彭通文、文昌惠却未举示证据证明李禄生与姜均伦以及重庆群洲实业（集团）有限公司存在某种关联关系。故本院认为，一审判决认定彭通文、文昌惠举示的李禄生出具的三张欠条与本案无关，并无不当。＼n关于第二个焦点。姜均伦上诉称其欠彭通文、文昌惠的钢材款应为1413221.5元，而非一审判决认定的1447472元。经查，一审判决认定的欠款金额系根据姜均伦给彭通文、文昌惠出具的9张欠条上载明的金额总和，并无错误，姜均伦上诉主张的金额于法无据，不应予采信。另外，关于一审判决认定的从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付利息的问题。本院认为，姜均伦未及时向彭通文、文昌惠支付钢材款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。一审法院鉴于双方在欠条上关于违约金的约定明显过高，而依法予以调整，并确定为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付利息亦无不当，应予维持。＼n关于第三个焦点。彭通文、文昌惠举示了姜均伦与彭通文、文昌惠签订的《钢材购销合同》、姜均伦出具的说明以及其与姜均伦的多次结算依据、重庆翔驰洗车运输有限公司出具的证明、工地收货员徐坤桥的证实、重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”，拟证明姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人，故而认为姜均伦以重庆群洲实业（集团）有限公司重庆市医药卫生学校图书馆工程名义与彭通文、文昌惠签订的《钢材购销合同》系履行重庆群洲实业（集团）有限公司职务的行为，姜均伦尚欠彭通文、文昌惠的钢材款及利息应由重庆群洲实业（集团）有限公司对外承担共同清偿的民事责任。对此，本院认为，彭通文、文昌惠主张的事实不能成立，重庆群洲实业（集团）有限公司不应当对姜均伦尚欠彭通文、文昌惠的钢材款以及利息承担共同清偿责任。理由如下：首先，重庆群洲实业（集团）有限公司和姜均伦均否认姜均伦系重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人。在重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”上，姜均伦虽在施工方“项目负责人”栏内签字，但该“项目负责人”栏内同时还有其他人的签名字样。作为工程项目负责人应当有重庆群洲实业（集团）有限公司的正式任命以及授权书，而不能仅凭此签名就认定姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人。其二，重庆群洲实业（集团）有限公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程、重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程基本上是在同一时期进行修建的，而从现有证据显示姜均伦在重庆市医药卫生学校整个工程中的身份较为复杂且不明确，上诉人彭通文、文昌惠举示的证据也不能明确印证其所主张的姜均伦系重庆群洲实业（集团）有限公司重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人这一事实。其三，根据合同相对性原则，姜均伦作为合同的签订方，也是钢材的购买方和实际使用人，应由其自行向彭通文、文昌惠承担偿还钢材货款及利息的民事责任。＼n综上，上诉人彭通文、文昌惠以及上诉人姜均伦的上诉理由均不能成立，对其上诉主张均不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费33580元，由上诉人彭通文、文昌惠负担23506元，由上诉人姜均伦负担10074元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长贺付琴＼n审判员倪静＼n审判员陈江平＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员刘欣