吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一初字第52号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司。住所：桦甸市。
法定代表人：刘智刚，董事长。
委托代理人：倪少范，桦甸市建筑工程有限责任公司第二分公司法律顾问，住桦甸市。
委托代理人：马瑞云，桦甸市建筑工程有限责任公司第二分公司副经理，住桦甸市。
被告：王绪发，住磐石市。
被告：刘克松，住桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：朱娟，住桦甸市。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称桦甸建筑公司）与被告王绪发、刘克松、朱娟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年6月4日受理，2016年1月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦甸建筑公司的委托代理人马瑞云，被告刘克松及其委托代理人马嘉嵘，被告朱娟到庭参加诉讼，被告王绪发经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告桦甸建筑公司诉称：2001年7月14日，原告与被告刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓建设工程施工合同，约定由原告承建该工程。后原告与被告刘克松发生纠纷诉至法院，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决：确认被告刘克松给付原告工程款3470980元及利息。被告刘克松不服该判决提起上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回了刘克松的再审申请。原告申请执行，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋82户、车库56个、锅炉房1座。在查封期间，2009年被告朱娟以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林市中级人民法院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，裁定驳回朱娟的异议申请。后王绪发等56人以该房系从朱娟处购买，并已实际入住为由要求确权，吉林市中级人民法院确认王绪发等56人为房屋所有权人，裁定中止执行。原告认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的房屋买卖协议无效，协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林市中级人民法院在案件审理中发现对方有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局立案侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故原告申请对（2009）吉中民一初字第109号案件恢复审理。原告诉讼请求：1.撤销吉林市中级人民法院（2009）吉中执监字第69号中止执行裁定；2.许可对桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元4层西门房屋继续执行。
被告刘克松辩称：刘克松与原告未签订过桦甸市水上乐园老年公寓建设工程施工合同，原告诉请没有事实根据，吉林市中级人民法院（2009）吉中执监字第69号中止执行裁定是正确的。
被告朱娟辩称：桦甸市水上乐园老年公寓不是原告施工的，原告没有权利要求查封相关房屋，吉林市中级人民法院（2009）吉中执监字第69号中止执行裁定是正确的。
被告王绪发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告桦甸建筑公司与被告刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由桦甸建筑公司承建刘克松开发的桦甸市水上乐园老年公寓工程。后桦甸建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，本院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付桦甸建筑公司工程款3470980.58元及利息。被告刘克松不服该判决提起上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。裁判生效后，原告申请执行，本院于2009年4月7日作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了包括桦甸市水上乐园老年公寓2号楼2单元6层西门在内的1、2、3号楼部分房屋和56个车库及锅炉房。查封期限届满后予以续封。2009年，被告朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系朱娟所有，本院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后被告王绪发以涉案房屋系其从朱娟处购买为由提出书面异议，本院作出（2009）吉中执监字第69号执行裁定书，认定被告王绪发购买、占有、使用了涉案房屋，并裁定中止涉案房屋的执行。原告桦甸建筑公司不服，向本院提起诉讼。本院受理案号为（2009）吉中民一初字第110号。本院在原告桦甸建筑公司与被告刘克松、朱娟、被告王绪发等56人系列案件的审理过程中，发现被告刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局立案侦查。2011年5月11日公安机关对朱娟的讯问笔录中记载，王绪发购买涉案房屋真假不知道，协议和收据都是后补的。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对被告刘克松、朱娟等人判处了刑罚。桦甸市公司未找到王绪发并于2015年5月29日向本院出具未发现王绪发等5人有违法犯罪嫌疑的说明。
认定上述事实的证据有：吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第16号民事判决书、最高人民法院（2008）民申字第994号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定书、（2008）吉中民执字第61-4号执行裁定书、桦甸市公安局对朱娟的讯问笔录（2011年5月11日）、桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事判决书以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王绪发作为案外人以其在本院查封涉案房屋前已购买该房屋并占有使用为由提出执行异议，并在执行异议听证中提交了购房协议书、购房款收据等证据加以证明。但根据桦甸建筑公司提交的桦甸市公安局对朱娟的讯问笔录显示，朱娟当时供述上述协议书和收据是在本院查封该房屋后补签的，且本案庭审中朱娟对该份讯问笔录的真实性并无异议。同时，王绪发在本案诉讼中亦未提交其他证据证明其主张，故根据现有证据不能证明其于本院查封前已经购买涉案房屋并占有使用，其提出异议所依据的事实证据不足。桦甸建筑公司对刘克松享有的金钱债权，已经人民法院生效裁判予以确认。刘克松不能履行判决所确定的金钱给付义务，桦甸建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产用于清偿债务，符合法律规定，其请求许可执行涉案房屋，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准许执行桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元4层西门房屋。
案件受理费100元及公告费，由被告王绪发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年二月三日
代理书记员 任 杰