江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终第00327号
上诉人（原审被告）邓文伟。
上诉人（原审被告）无锡玉海置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道平湖路。
法定代表人姜华胜，该公司执行董事。
委托代理人华寅，江苏金汇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏长江机械化基础工程公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧新大道5号。
法定代表人苏保良，该公司总经理。
委托代理人王辉，江苏新翔律师事务所律师。
委托代理人顾源，江苏新翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市恒福置业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭迎宾北路4号-10楼。
诉讼代表人刘涛，无锡市恒福置业有限公司清算组组长。
委托代理人刘涛，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人华添栋，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人邓文伟、无锡玉海置业有限公司（以下简称玉海公司）因与被上诉人江苏长江机械化基础工程公司（以下简称长江公司）、无锡市恒福置业有限公司（以下简称恒福公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长江公司一审诉称：邓文伟系恒福公司股东，也是玉海公司的施工负责人，长江公司承接了玉海公司的工程，玉海公司向长江公司给付了恒福公司开具的承兑汇票支付工程款，邓文伟要回了承兑汇票，称将承兑汇票作为借款，2012年6月25日，邓文伟出具了由邓文伟签字，恒福公司盖章的借条，借款100万元。2012年7月17日，邓文伟出具了由邓文伟签字，玉海公司盖章的借条，借款100万元。后恒福公司于2014年1月28日归还了35万元，现要求邓文伟、恒福公司共同归还借款65万元及利息（本金100万元自2013年1月1日起计算至2014年1月27日，本金65万元自2014年1月28日起计算至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算），要求邓文伟、玉海公司共同归还借款100万元及利息（本金100万元自2013年1月1日起计算至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）。
恒福公司一审辩称：借款系恒福公司实际使用，本金尚结欠165万元属实，但长江公司主张的利息无事实及法律依据。
邓文伟一审辩称：邓文伟系恒福公司的工作人员，经手了恒福公司的借款事宜，只是经办人，不应当作为借款人承担共同还款责任。
玉海公司一审辩称：2012年7月17日的借款100万，从借条文义来看，不存在共同借款的意思表示。该100万元的承兑汇票并未交付给邓文伟或者玉海公司，而交付给了徐敏，实际也是恒福公司进行使用，故出具借条不能证明已完成了交付资金的义务，故要求驳回对玉海公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2012年邓文伟系恒福公司员工，同时在玉海公司工作。2012年6月7日，恒福公司出具收据，收到长江公司承兑汇票总计100万元。2012年6月25日，邓文伟出具借条，载明：“今借到长江公司人民币1000000元”，借条上有恒福公司盖章及邓文伟的签名。2012年7月17日，邓文伟再次出具借条，载明“今借到长江公司人民币1000000元”，借条上有玉海公司盖章及邓文伟签名，同日，恒福公司出具收据，载明收到长江公司承兑汇票100万元。后邓文伟又在借条下方载明：“年底前归还”。
以上事实，有当事人陈述及借条二张、收据二张、承兑汇票复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证。
一审法院认为：债务应当清偿。对于借款人主体问题，恒福公司认可借款由其公司实际使用，愿意归还剩余借款本金，邓文伟抗辩称其不是借款人，系经办人，但出具借条时，邓文伟在借条上签字，且未载明系经办人身份，故其抗辩不予采纳。玉海公司抗辩称借条未履行交付义务，未形成实际借款关系，但借条上均写明今借到，应理解为认可了交付行为已完成，故该抗辩意见亦不予支持。对于恒福公司、邓文伟的共同借款100万元，尚欠65万元，双方未约定利息，故自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，对于玉海公司、邓文伟的共同借款100万元，邓文伟陈述年底前归还系2012年12月31日前归还，故自2013年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，判决：一、恒福公司、邓文伟应当于判决生效之日起十日内共同归还长江公司借款本金650000元及利息（本金650000元自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、玉海公司、邓文伟应当于判决生效之日起十日内共同归还长江公司借款本金1000000元及利息（本金1000000元自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回长江公司的其他诉讼请求。案件受理费19650元，由恒福公司、邓文伟负担7741元，由玉海公司、邓文伟负担11909元。
邓文伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、邓文伟在借款时，已经将恒福公司的借款意图向长江公司进行了披露，恒福公司亦在取得款项后向长江公司出具了收条，故邓文伟与长江公司之间不存在借款合意，亦未实际使用款项，不应被认定为借款合同的主体；二、邓文伟出面协调借款、在借条上签字等系履行职务行为，相应的法律后果应当由恒福公司、玉海公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回长江公司要求邓文伟承担共同还款责任的诉讼请求。
玉海公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、邓文伟利用担任玉海公司项目部经理的机会，与恒福公司共谋，故意加盖玉海公司的公章，挪用并侵占了玉海公司的资金；二、长江公司明知玉海公司的资金被挪用至恒福公司，也接受了恒福公司的收据，并向恒福公司主张还款，表明其确认还款主体是恒福公司，故玉海公司不应当承担还款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回长江公司针对玉海公司的诉讼请求。
被上诉人长江公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒福公司辩称：对一审法院判决要求恒福公司承担责任没有异议，请求二审法院依法判决。
二审中，邓文伟向本案提供通知书一份，用以证明长江公司向恒福公司清算组申报的债权为165万元，涉案借款发生于长江公司与恒福公司之间，不是邓文伟的个人借款。该通知书载明：“无锡市恒福置业有限公司清算组：贵清算组2014年3月13日发出通知书已收悉。无锡市恒福置业有限公司至目前仍欠我借款人民币壹佰陆拾伍万元整（原借款为贰佰万元2014年1月28日还我叁拾伍万元），恒福公司及我公司双方财务均有明确的记载。现向贵清算组书面申报。”下盖有长江公司公章，署期为2014年5月29日。
长江公司对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为没有证据证明该通知书上的165万元债权即为本案所涉及的借款；玉海公司对该证据的真实性予以认可，认为该证据恰恰证明了涉案165万元的借款主体是恒福公司，与玉海公司无关；恒福公司对该证据的真实性也没有异议，认为涉案借款的合意是发生在长江公司与恒福公司之间，双方之间仅有165万元的借款往来，没有其他欠款了。
本院对邓文伟提供的通知书的真实性予以确认，因通知书上载明的恒福公司的还款时间与金额与涉案借款相符，故对其关联性也予以认可，证明力综合全案事实和证据予以认定。
本案争议焦点：一、玉海公司是否系2012年7月17日100万元的借款人；二、邓文伟在借条上签字是否系职务行为。
本院认为：
一、玉海公司应被认定为2012年7月17日100万元的借款人。理由是：
首先，该借条上盖有玉海公司的公章。公司有妥善保管公章并监督公章持有人依法使用公章的义务，邓文伟担任玉海公司项目部经理，玉海公司对其合法持有公章并无异议，即应当承担邓文伟在借条上加盖玉海公司公章的法律后果，玉海公司称，邓文伟故意加盖玉海公司公章，挪用并侵占了玉海公司的资金，缺乏事实依据，本院不予采纳；
其次，涉案款项由谁实际使用系借款人对其所借款项的处分，并不能影响借款人身份的认定，也不能免除借款人的还款义务。即使涉案借款由恒福公司实际使用，该理由也不能成为玉海公司并非该100万元的借款人的法定理由；
再次，长江公司主张的债权是否有效成立，必须依据法律规定和合同约定来认定，而不能仅凭长江公司的主张来认定。因此，即使长江公司向恒福公司也主张过该100万元借款，也不能以此来倒推并得出该100万元借款的债务人就是恒福公司的结论。
综上，玉海公司不应承担涉案借款还款责任的上诉意见，本院不予采纳。
二、邓文伟在涉案借条上的签字应认定为职务行为。理由是：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从行为表征上来看，邓文伟系恒福公司员工及玉海公司项目部经理，其向长江公司借款时明确系为恒福公司筹款，向长江公司出具的借条上均盖有公司公章；从利益归属上来看，涉案款项实际由邓文伟所在的恒福公司收取并向长江公司出具了收据，恒福公司在案件审理中亦认可其实际使用了涉案借款，因此，邓文伟出面协调借款、在借条上签字的行为应认定为职务行为，相应的还款责任应由恒福公司、玉海公司承担。长江公司认为邓文伟系涉案借款的共同借款人，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。邓文伟提出其不应承担共同还款责任的上诉请求，本院予以支持。
据此，一审判决认定事实清楚，但认定邓文伟为涉案借款的共同借款人不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第620号民事判决；
二、无锡市恒福置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还江苏长江机械化基础工程公司借款本金65万元及利息（本金65万元自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、无锡玉海置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还江苏长江机械化基础工程公司借款本金100万元及利息（本金100万元自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
四、驳回江苏长江机械化基础工程公司的其他诉讼请求；
五、驳回无锡玉海置业有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19650元，由无锡市恒福置业有限公司负担7741元，由无锡玉海置业有限公司负担11909元；二审案件受理费33450元，由无锡玉海置业有限公司负担13800元，由江苏长江机械化基础工程公司负担19650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 杰