河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第234号
原告：刘新院，女，汉族，1973年5月14日生，住封丘县尹岗乡陈岗村。
委托代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。
委托代理人：芦晓巧，河南中同合律师事务所律师。
被告：陈晟杰（又名陈胜杰、陈小杰），男，汉族，1981年1月9日生，住封丘县世纪大道西段路北。
被告：河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司。
住所地：封丘县世纪大道西段路北。
组织机构代码：55570908-0。
法定代表人：陈晟杰，任经理职务。
被告：河南省中天食品有限公司。
住所地：封丘县新长北线中段路北。
组织机构代码：71565420-0。
法定代表人：王红磊。
以上三被告的委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。
被告：遆国胜，男，汉族，1981年4月24日生，住封丘县城关镇水利局家属院，身份证号：4107271981********。
委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
原告刘新院与被告陈晟杰、河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司（以下简称绿生堂公司）、河南省中天食品有限公司（以下简称中天公司）、遆国胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月11日、2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告刘新院及委托代理人常建忠、芦晓巧，被告陈晟杰、绿生堂公司、中山公司的委托代理人宋连义，遆国胜的委托代理人裴玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新院诉称：被告陈晟杰是被告绿生堂公司的法人，2014年1月17日，被告绿生堂公司因资金周转向原告借款350万元，约定到2014年2月底前还清本金及利息，利息约定为月息4分。此笔借款由被告中天公司、绿生堂公司、遆国胜提供了无限连带担保。借款到期后，原告多次向被告索要，被告一推再推，不予偿还。特依法起诉，要求四被告偿还原告刘新院借款350万元及支付利息。
被告绿生堂公司、陈晟杰、中天公司辩称：1、2014年1月17日答辩人陈晟杰并没有向原告借款350万元。自2013年12月19日至2014年1月17日，答辩人陈晟杰分四次分别向原告借款500万元、400万元、300万元、200万元，总计借款1500万元，在借款的过程中，答辩人陈晟杰陆续偿还原告借款本金共计1308.4万元，还欠原告借款本金191.6万元。因此原告所说还欠其借款350万元不属实；2、原告所说约定利息4分，违反法律有关规定。如果当初约定了利息，也应按照法律的规定累计不超过同期银行贷款利率的四倍。如果没有约定，不应该支持利息。被告绿生堂公司、中天公司不应当承担担保责任。
被告遆国胜未提交书面答辩状，庭审口头辩称：被告遆国胜不应当承担担保责任。
本院根据原被告的诉讼意见，确认案件的争议焦点为：原告刘新院要求被告陈晟杰偿还借款本金350万元并支付利息，由被告绿生堂公司、中天公司、遆国胜承担担保责任有无事实根据及法律依据。
原告刘新院向本院提交的证据材料有：1、2014年1月17日被告陈晟杰出具的350万元借条一份，以证明被告陈晟杰向原告刘新院借款的事实及被告绿生堂公司、中天公司、遆国胜为该借款担保的事实；2、2014年1月17日工商银行业务回单一张；3、2015年3月5日河南保森金属材料公司出具的证明一份；4、河南保森金属材料有限公司营业执照（副本）一份；5、河南保森金属材料有限公司税务登记证一份；6、河南保森金属材料有限公司组织机构代码证一份；7、法定代表人吴纪帅身份证复印件；8、工商银行2014年1月16日电子回单两份；9、尹岗派出所于2015年3月6日出具的证明一份，以上证据证明原告刘新院通过河南保森金属材料有限公司将借款支付给被告陈晟杰的事实；10、2014年1月17日被告遆国胜出具的担保函一份，以证明被告遆国胜的担保内容。
被告陈晟杰向本院提交证据材料有：第一组：1、网上银行转账电子回单复印件一份；2、原告刘新院给被告陈晟杰发的手机短信；3、农业银行封丘县支行出具的交易明细一份，以上证据证明被告陈晟杰通过原告刘新院提供的牧龙账号向原告刘新院偿还借款100万元的事实，第二组：1、网上银行转账电子回单复印件一份；2、农业银行封丘县支行出具的交易明细一份，以上证据证明被告陈晟杰通过原告刘新院提供的牧龙账号向原告刘新院偿还借款100万元的事实，第三组：1、网上银行转账电子回单复印件两份；2、原告刘新院给被告陈晟杰发的手机短信；3、农业银行封丘县支行出具的交易明细一份，以上证据证明被告陈晟杰通过原告刘新院提供的怀玉霞账号向原告刘新院偿还借款100万元的事实。
被告遆国胜向本院提交的证据材料有：2014年1月17日被告遆国胜出具的叁佰伍拾元担保函复印件，以证明原告刘新院提供的担保函数额不对，没有“万”字，除了打印的字，其他内容都是被告遆国胜写的。
被告绿生堂公司、中天公司未向本院提交证据材料。
本院以职权于2015年11月3日调查了原告刘新院，被调查人刘新院认可被告陈晟杰于2014年2月24日通过牧龙账号偿还借款100万元，于2014年3月24日通过牧龙账号偿还借款100万元，于2014年6月13日通过怀玉霞账号偿还借款100万元，但认为原告刘新院与被告陈晟杰及其它被告还有其它经济来往及纠纷，将另案处理。
被告陈晟杰、绿生堂公司、中天公司对原告刘新院的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，经了解2014年1月17日并没有借原告350万元。对证据2只能看出是保森公司不能证明是原告。对证据3没有异议。证据4、5、6、7真实性没有异议。证据8、9不能显示刘鑫和原告就是同一个人，因为身份证号码不一样，一个身份证号码就是一个人。对第10份证据不发表意见。
被告遆国胜对原告刘新院的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但从被告陈晟杰说该借款未实际履行，该担保责任不成立，并且从借条的决定还款日期2014年2月底还清，按照法律规定应该在担保日起6个月之后偿还，该借条不能证明遆国胜担保责任。证据2与本案没有关联性，付款不是原告，并且付款数额与借条数额不一致。证据3内容不真实，因为陈晟杰本人不认可收到款，原告也没有其他证明证实所以不具有真实性。对证据4、5、6真实性没有异议。证据7由法院证实。证据8不是原件，不能证实，与本案没有关联性，双方打的欠条2014年1月17日，而该单据是2014年1月16日，所以与本案没有关联性，不能主张原告的事实成立。对证据9有异议。对证据10，不能采信，担保函上面的“万”字是后来原告添加的，应该是350元。
原告刘新院对被告陈晟杰的证据质证意见为：对4笔转款有异议，对转款的真实性有异议，被告陈晟杰所说是原告将钱转给原告是不属实的，手机短信截图我们没有看到原件，复印件无法证实，该短信截图的内容也无法证明被告所辩称的还款事实。原告也从未给被告陈晟杰发送将款转给他人的信息，被告陈晟杰提交的交易明细也是被告与他人交易的与原告无关。第二组证明，2014年3月24日的转款真实性有异议。异议理由同第一组意见。第三组的质证意见同第一组意见。综合意见都是复印件，无法确认真实性，也与本案无关联性。对被告遆国胜的证据质证意见为：对被告遆国胜的证据有异议，是复印件。无法确认证据的真实性，并且从陈晟杰给原告出具的借条中所显示款项为350万元，而不是350元，这一份复印件也与借条相互矛盾，不能证明遆国胜的观点。
经质证，本院确认原告刘新院提交的第1至第9份证据、被告陈晟杰提交的证据，被告遆国胜提交的证据形式合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据，原告刘新院提交的第10份证据与被告遆国胜提交的证据不一致，担保内容相反，形式不合法，不符合证据的三性特征，不能作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告陈晟杰因资金周转向原告刘新院借款，原告刘新院与被告陈晟杰之间发生多次资金往来，2014年1月15日，被告陈晟杰向原告刘新院打款250万元，2014年1月16日被告陈晟杰向原告刘新院借款，原告刘新院通过工商银行账户（户主刘鑫）分两次每次150万元共向被告陈晟杰打款300万元，2014年1月17日原告刘新院以河南保森金属材料有限公司名义向被告陈晟杰打款300万元。被告陈晟杰于2014年1月17日向原告刘新院出具借条一份，该借条载明“借条，今借到刘新院现金叁佰伍拾万元整，2014年2月底前还清本息，我本人愿意承担由此造成的一切法律责任。借款人：陈晟杰，担保单位：河南省中天食品有限公司法人：王红磊（加盖中天公司印章），担保单位：河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司，法人：陈晟杰（加盖绿生堂公司印章），担保人：遆国胜，2014年1月17日”。后来，被告陈晟杰通过牧龙的账号分别于2014年2月24日、2014年3月24日各向原告刘新院还款100万元，共计200万元；被告陈晟杰通过怀玉霞的账号于2014年6月13日向原告刘新院还款100万元。截止目前，被告陈晟杰向原告刘新院出具的350万元借条，尚欠原告刘新院借款50万元未偿还。另查明：原告刘新院与刘鑫（身份证号：410727197403059581）是同一人。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告刘新院与被告陈晟杰签订书面借款合同，属双方当事人真实意见表示，原告刘新院依照双方约定向被告陈晟杰支付了借款，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告陈晟杰应当依照约定期限向原告刘新院偿还借款。截止目前，被告陈晟杰共向原告刘新院偿还借款300万元，下欠借款50万元未偿还，被告陈晟杰应予以偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告刘新院主张被告陈晟杰按月利率4分（口头约定）支付利息，未向本院提交相关证据材料，并且被告陈晟杰对利息的约定不予认可，所以，对于原告刘新院关于借款利息的主张，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告刘新院没有证据证明在保证期间内要求被告绿生堂公司、中天公司、遆国胜承担保证责任。被告绿生堂公司、中天公司、遆国胜辩称不应当承担本案的担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晟杰于本判决生效后十日内偿还原告刘新院借款500000元。
二、驳回原告刘新院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，由原告刘新院负担19200元，被告陈晟杰负担3200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一五年十一月五日
书记员 朱莎莎