陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3760号
上诉人（原审被告）李新峰，男，汉族，1974年5月21日出生，西安市临潼区村民，住。
委托代理人李培军，陕西陈兵律师事务所律师。
委托代理人周亚亚，女，汉族，1973年8月4日出生，住西安市临潼区，系李新峰之妻。
上诉人（原审被告）韩多贤，女，汉族，1948年7月7日出生，住西安市临潼区。
委托代理人李培军，陕西陈兵律师事务所律师。
委托代理人周亚亚，女，汉族，1973年8月4日出生，住西安市临潼区，系李新峰之妻。
被上诉人（原审原告）段现娃，男，汉族，1969年7月4日出生，西安市临潼区村民，住。
委托代理人焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英芹，女，汉族，1946年9月16日出生，西安市临潼区村民，住。
委托代理人焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段亚利，女，汉族，1965年12月27日出生，西安市临潼区村民，住。
委托代理人焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段娟，女，1972年5月6日出生，安徽省宿州市萧县村民，住。
委托代理人焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
原审被告李文娜，女，汉族，1996年12月29日出生，住西安市临潼区。
委托代理人周亚亚，女，汉族，1973年8月4日出生，住西安市临潼区。
上诉人李新峰、韩多贤因与被上诉人段现娃、刘英芹、段亚利、段娟、原审被告李文娜侵权责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李新峰及其与韩多贤的共同委托代理人李培军、周亚亚，被上诉人段现娃，被上诉人段现娃、刘英芹、段亚利、段娟的共同委托代理人焦瑛，原审被告李文娜的委托代理人周亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新峰、韩多贤上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回段现娃、刘英芹、段亚利、段娟的起诉；2、一、二审诉讼费用由段现娃、刘英芹、段亚利、段娟负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院应采信无利害关系人杨正娃的笔录，李新峰、韩多贤自始至终没有和段某争吵。公安机关经过调查没有发现段某的死亡于李新峰、韩多贤有关。一审判决认定段某与李新峰、韩多贤争吵致情绪激动是心脏病发作的诱因，没有事实根据，无法排除其他情况的可能性。如果争吵是导致段某死亡的诱因，那么段现娃也应承担责任。其次，一审判决中对段某死亡造成的各种损失数额没有查明，就予以认定，难以令人信服。第三，一审判决赔偿数额为13143.9元，不知如何计算的结果。
段现娃、刘英芹、段亚利、段娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李新峰、韩多贤的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
段现娃、刘英芹、段亚利、段娟向一审法院起诉请求：1、请求判令李新峰、韩多贤向段现娃、刘英芹、段亚利、段娟公开赔礼道歉；2、请求判令李新峰、韩多贤赔偿因其过错导致段某死亡所造成的各种经济损失36000元；3、请求判令李新峰、韩多贤赔偿段现娃、刘英芹、段亚利、段娟精神损失费5000元；4、本案诉讼费及其他费用由李新峰、韩多贤承担。事实和理由：李新峰曾未经段现娃一方同意，骑车穿过段现娃承包地，致段现娃地里未成熟的农作物被碾压而与段现娃一方产生矛盾。2016年6月4日下午，李新峰又以段现娃割了其麦子为由挑起事端（段现娃在自家地割麦子，未越界），辱骂段现娃。段现娃与其理论反被打伤，后李新峰及家人聚集到段现娃家门口大声辱骂段现娃及其年迈的父母。段现娃从屋内到门口欲制止李新峰、韩多贤行为，李新峰、韩多贤及其家人气焰更嚣张，用不堪入耳的脏话辱骂段现娃父亲段某。李新峰、韩多贤行为严重伤害并刺激了段现娃年迈的父亲，导致段某在和他理论中当场气绝身亡。事后，李新峰、韩多贤仍蛮横不讲理，既不医治伤者，也不安葬死者。段现娃、刘英芹、段亚利、段娟提交的证据有：1、户口簿及身份证复印件，证明段现娃、刘英芹、段亚利、段娟主体适格；2、临公（马）行罚决字（2016）1529号行政处罚决定书，证明双方打架已经公安机关处理；3、公安机关与李新峰、李文娜、韩多贤、段现娃、边朴荣、刘英芹、杨正娃询问笔录，证明李新峰一方对段某死亡有过错。
李新峰、韩多贤、李文娜辩称，争吵和对骂由段现娃偷割李新峰家麦子引起，双方打架也是段现娃拿镰刀先打李新峰导致。段现娃回家后在家门口大骂，李新峰听到骂声来到段现娃门口与其争吵、对骂了几句。李新峰看到段现娃父亲段某坐在门墩给派出所打电话，便与段某说地畔的事儿，段某说“要通过派出所解决”。韩多贤也与刘英芹说地畔的事，后李文娜将韩多贤和李新峰拉走了。李新峰回家时，段某面色正常，听说过了大约十多分钟段某就倒地了。所有答辩人没有骂段某一句，也没与段某有过身体接触，因此段某当场身亡与所有答辩人没有任何关系。段现娃所述其父死亡系心脏病发作造成，与答辩人行为无因果关系，请求法院驳回段现娃、刘英芹、段亚利、段娟起诉。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、户口簿及身份证复印件，证明死者段某于1940年4月10日出生，生前与妻子刘英芹育有儿子段现娃、长女段亚利、次女段娟（曾用名段卷利），原告主体适格。该证据符合法律规定，依法予以认定。2、临公（马）行罚决字（2016）1529号行政处罚决定书，李新峰、韩多贤亦认可，依法予以采信。证明李新峰与段现娃因土地纠纷发生打架，造成段现娃受伤，李新峰被给予拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。3、一审法院依法调取的公安机关与李新峰、李文娜、韩多贤、段现娃、郭新鹏、李菊玲、刘英芹、边朴荣、杨正娃、杜高峰询问笔录，一审法院综合全案后认定如下：李新峰、韩多贤在公安机关询问笔录中均自认知晓段某患有心脏病，2016年6月4日李新峰与段现娃在麦地发生打架。后李新峰及母亲韩多贤与段现娃、段某、刘英芹、边朴荣在段现娃家门口发生争吵。李新峰和韩多贤被李文娜劝回家后约十分钟，段某心脏病发当场去世，现段某已下葬。
一审法院认为，本案的争议焦点为李新峰、韩多贤对段某的死亡有无过错，应否承担相应责任。段某是在与李新峰、韩多贤发生争吵后约十分钟心脏病发作当场去世，鉴于其与李新峰、韩多贤争吵致情绪激动是心脏病发作的诱因，且争吵行为距病发时间短，可以认定李新峰、韩多贤与段某争吵是诱发段某心脏病发去世的因素之一，且李新峰和韩多贤事前均知晓段某患有心脏病，但仍与段某发生争吵，存在过错，应承担相应过错责任。李文娜未与段某发生争吵，与其死亡无关，无需承担责任。段某患有心脏病系其去世的主要原因，及其主动参与争吵，故应承担主要过错责任。综合本案情形，对段某死亡产生的死亡赔偿金及丧葬费以二比八赔偿为妥。段现娃、刘英芹、段亚利、段娟主张的公开赔礼道歉及精神损失费，无充足证据予以支持。李新峰、韩多贤以赔偿损失的方式承担侵权责任，符合法律规定。综上所述，段现娃、刘英芹、段亚利、段娟请求判令李新峰、韩多贤向段现娃、刘英芹、段亚利、段娟公开赔礼道歉和赔偿精神损失费5000元的请求，本院依法不予支持。段现娃、刘英芹、段亚利、段娟请求判令李新峰、韩多贤赔偿因其过错导致段现娃、刘英芹、段亚利、段娟父亲死亡所造成的各种经济损失36000元的请求，本院依据认定的责任比例，依法支持13143.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款规定，判决如下：一、李新峰、韩多贤于本判决生效之日起三十日内共同赔偿段现娃、刘英芹、段亚利、段娟经济损失人民币13143.9元。二、李文娜不承担赔偿责任。三、驳回段现娃、刘英芹、段亚利、段娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由段现娃、刘英芹、段亚利、段娟负担561元，由李新峰、韩多贤负担264元。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，一审法院调取公安机关与双方当事人及在场多人的询问笔录进行审查后，综合全案认定李新峰、韩多贤二人在段现娃家门口与段现娃及其父亲段某等人发生争吵。这一事实的认定有充足证据予以证明。李新峰、韩多贤陈述其二人自始至终没有和段某争吵，与事实不符。其二人认为一审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。一审判决李新峰、韩多贤应赔偿金额为13143.9元，是根据农村居民人均可支配收入标准计算段某死亡赔偿金39660元、丧葬费26059.5元，总计金额65719.5元，由李新峰、韩多贤承担20%的比例，即65719.5元×20%＝13143.9元。一审判决计算数额并无错误。
综上所述，李新峰、韩多贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，李新峰已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年四月十四日
书记员 胡蓓娜