徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2934号
原告：淮安市文达印务有限公司，住所地淮安市淮海北路76号。
法定代表人：纪友平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪友峰，男，1977年9月1日生，汉族，该公司部门经理，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：朱栋，江苏益邦律师事务所律师。
被告：徐州美的制冷产品销售有限公司，住所地徐州市中山北路255-1号。
法定代表人：邓永明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
原告淮安市文达印务有限公司与被告徐州美的制冷产品销售有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，先依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪友峰、朱栋，被告委托诉讼代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款116267元及利息（以116267元为本金，按同期银行贷款基准利率，自2016年7月7日计算至被告实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月至2012年4月期间，被告为开拓和扩大市场规模的需要，与原告协商并要求原告按其提供的标准，为被告下属经销商专卖店、经销点进行装璜、制作或改造展台和展厅等工程。为此，原告分别在淮安市所辖县区及宿迁市泗阳县、沭阳县完成了被告下属的专卖店、经销店的装璜和展台、展厅的制作工程。经结算，被告拖欠原告定作费80余万元。2012年7月，原告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，经调解，双方对536488.67元达成协议并履行完毕。2013年10月12日，原告就剩下的余款339895.5元起诉至徐州市鼓楼区人民法院，法院审理过程中，原告撤回了部分诉讼请求，法院于2014年10月11日作出了判决。现原告补正证据后，就撤回的部分诉求再此诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：1、原、被告之间合同的履行发生在2010年4月至2012年4月，原告应在诉讼时效内主张权利，但原告本次诉求的部分金额（53046元）已经超过诉讼时效；2、原告就被告拖欠的加工费已经分别起诉至徐州市泉山区人民法院及鼓楼区人民法院，且法院通过调解或判决的方式支持了原告的部分诉求，原告本次起诉的部分金额（63221元）已经起诉过，因无事实依据及证据不充分，没有获得法院的支持，现原告再次起诉系重复起诉，应裁定驳回；3、原告在另一个案件中撤回部分诉求的原因系其提供的证据缺少被告的经手人的签名，原告再次诉讼提供的证据上均为后补的签名，因被告的经手人均已离职，被告已无法核实签名的真实性，且即使是本人签名，因是在离职后所签，没有被告的授权，离职的职员因和被告存在利益冲突，其签字已丧失了真实性，原告本次诉讼提供的证据不能反映当时履行合同的事实，不能作为证据使用；4、在另一案件中，原、被告双方对于承揽流程均表述一致，即量尺寸、制作预算、报批文等，且原告的另两次诉讼中对于有批文的部分均已获得支持，原告本次诉讼仅是补充了部分签名，依然没有被告的批文，不符合制作流程，原告无法证明其提供了定作服务。综上，原告的诉求无事实及法律依据，不应得到支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2013）鼓商初字第0783号民事判决书，淮安市中央国际新亚广场美的洗衣机美的荣事达终端建设制作合同、验收单、照片及展台预算表，淮安市洪泽正明电器美的冰箱美的荣事达终端建设制作合同、验收单、照片及展台预算表，淮安市中央国际新亚广场美的冰箱美的荣事达终端建设制作合同、验收单、照片及展台预算表，淮安市楚州苏宁电器美的冰箱美的荣事达终端建设制作合同、验收单、照片及展台预算，淮安市淮阴区苏宁电器美的冰箱美的荣事达终端建设制作合同、验收单、照片及展台预算，淮安市涟水阳光美的制冷专卖店美的荣事达终端建设制作合同、美的空调展台使用补充协议、验收单、照片，淮安区域美的冰箱乡镇门头制作明细美的荣事达终端建设制作合同、2010年9月15日的证明、2010年9月17日的发票、验收单、照片及制作明细表，淮安区域小天鹅冰箱乡镇门头制作明细美的荣事达终端建设制作合同、2010年9月15日的证明、2010年9月17日的发票、验收单、照片及制作明细表，邮箱邮件及联系表等证据，被告提交了（2013）鼓商初字第0783号的开庭笔录及被告职员的离职名单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的美的荣事达终端建设制作合同上均有被告职员厉维或孙正东的签名，本院对该组制作合同的真实性予以确认，作为本案的定案依据；对于原告提供的有被告职员厉维、薛永刚、谷文花、孙正东等签名的验收单，本院对其真实性予以认可；关于原告提供的照片、展台预算表、制作明细表及部分有客户签章确认的验收单，该组证据上虽无被告职员签名，但该证据与原告提供的制作合同及有被告职员签名的验收单可以互相印证，能够证据原告制作展台的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；原告提供的美的空调展台使用补充协议上并无被告的签字，本院对该证据的真实性不予确认，不作为本案的定案依据；原告提供的证明、发票与制作合同、验收单可以互相印证，本院对其真实性予以确认，作为本案的定案依据；原告提供的邮箱及联系表未经过被告的确认，本院对其真实性不予认可，不应作为本案的定案依据。被告提出原告提供的制作合同及验收单上有部分职员的签名及金额是后补的，但其并未提供证据予以证明，故其应承担不利后果。被告提供的开庭笔录应作为本案的定案依据；被告提供的离职人员名单，可以证明该职员在被告公司任职的事实，应作为本案的定案依据，但对其自认的离职时间不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告长期存在展台等的制作合同关系，并签订了多份美的荣事达终端建设制作合同，合同中均约定了展台制作完成后需及时通知被告验收，由验收人员签字确认合格后，原告须拍摄不同方位的反映制作全部内容展台照片交给被告，双方需在工程完工验收单上签字，展台验收合格并签字确认，被告收到完整的报销材料审核合格后40天内转款，被告以电汇或汇票行使转至原告账户。其中，原告与被告职员厉维签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安市中央国际新亚广场美的洗衣机制作展柜，制作费为7904元，厉维在验收单上签名确认；原告与被告职员厉维签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安市洪泽正明电器美的冰箱制作展柜，制作费为4897元，厉维、薛永刚在验收单上签名确认；原告与被告职员厉维签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安市中央国际新亚广场美的冰箱制作展厅，制作费为5102元，厉维在验收单上签名确认；原告与被告职员厉维签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安市楚州苏宁电器美的冰箱制作展厅，制作费为18044元，厉维、谷文花在验收单上签名确认；原告与被告职员厉维签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安市淮阴区苏宁电器美的冰箱制作展厅，制作费为18286元，厉维、谷文花在验收单上签名确认；原告与被告职员孙正东签订的制作合同中约定了原告为被告在涟水阳光美的专卖店制作小天鹅冰箱展台，制作费为8988元，孙正东在验收单上签名确认；由被告职员孙正东签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安区域美的冰箱制作乡镇门头广告，制作费为31583.7元，孙正东在验收单上签名确认。原告于2010年9月15日向被告出具了证明一份，确认其代王代君收淮安区域的冰箱乡镇门头制作明细装修款31583.7元，王代君在证明上签名，王代君于2010年9月17日向原告开具了31583.7元的发票；原告与被告职员孙正东签订的制作合同中约定了原告为被告在淮安、宿迁区域小天鹅冰箱制作乡镇门头广告，制作费为21462.3元，孙正东在验收单上签名确认。原告于2010年9月15日向被告出具了证明一份，确认其代王代君收淮安区域小天鹅冰箱乡镇门头制作明细装修款21462.3元，王代君在证明上签名，王代君于2010年9月17日向原告开具了21462.3元的发票。原告庭审中陈述，因为上述发票是以王代君的名义开具的，被告要求原告出具代王代君收款的证明，但被告并未支付该两笔款项。
另查明：原告本次诉讼的制作费7904元、4897元、5102元、18044元、18286元及8988元，原告曾于2013年10月12日起诉至本院，其后原告撤回了该部分诉求。原告诉求的制作费31583.7元及21462.3元，原告庭审中陈述其曾于2014年3月份向被告职员曹登主张，其后联系不上曹登，也不知道该向谁主张欠款。原、被告的制作流程是被告通知原告量尺寸及制作预算，原告至被告处报批文，被告通知原告制作，制作结束后原告提供核销资料，经被告核销付款。原告陈述，通过批文确定单价，上述制作款没有批文是因为被告要求原告先行制作再发批文，但原告加工完成后没有见到批文。厉维、谷文花、薛永刚、孙正东、曹登、罗海兵等曾为被告工作人员。
本院认为：原告与被告签订的制作合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同的约定为被告加工了展台、展厅，被告应当按照约定给付价款。原告本次诉讼的制作费7904元、4897元、5102元、18044元、18286元及8988元，在制作合同及验收单上均有被告的职员签名确认，故原告起诉的该部分加工费合计63221元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未及时支付定作费，应向原告支付利息损失。故原告主张以人民币同期银行贷款基准利率为计算标准，给付自2016年7月7日至实际给付之日的利息损失的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告虽然抗辩认为原告提供的制作合同及验收单上有部分职员的签名及金额系后补的，其签名职员已离职，但被告未能提供充分证据证明其主张的签名及金额是虚假的。故本院认为，被告工作人员在制作合同及验收单上的签名行为系履行的职务行为，被告的主张，本院不予采信。另，上述制作费原告虽已起诉过，但由于原告在诉讼中撤回了起诉，故原告的本次起诉不应视为重复起诉。
关于原告诉求的制作费31583.7元及21462.3元，根据原告提供的证明不能确认其是否收到该笔款项，且根据原告的陈述其曾于2014年3月份向曹登主张过，即使属实，但至原告诉至本院时也已过诉讼时效。故本院认为，原告起诉的该笔定做费，证据不够充分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州美的制冷产品销售有限公司一次性给付原告淮安市文达印务有限公司定作费人民币63221元及利息（以63221元为本金，自2016年7月7日起计算至实际给付之日止，按人民币同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2630元（原告已预交）,由被告负担1430元，原告负担1200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费2630元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年一月六日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。