海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)琼97行初369号
原告卢老琼，男，汉族。
原告杨成连，女，汉族。
原告卢宝兴，男，汉族。
原告汤胜交，男，汉族。
以上原告的共同委托代理人武建，男，汉族。
以上原告的共同委托代理人卢运杰，男，汉族，系原告卢老琼的儿子。
被告东方市人民政府。
法定代表人邓敏，市长。
委托代理人蔡文华，东方市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人林云，东方市农业局工作人员。
被告海南省人民政府。
法定代表人刘赐贵，省长。
委托代理人袁晶，海南省人民政府法制办工作人员。
第三人中国人民武装警察部队东方边防支队。
法定代表人王贵，支队长。
委托代理人宋清，中国人民武装警察部队东方边防支队参谋。
原告卢老琼、杨成连、卢宝兴、汤胜交（简称原告卢老琼等四人）不服被告东方市人民政府（简称东方市政府）、被告海南省人民政府（简称海南省政府）及第三人中国人民武装警察部队东方边防支队（简称东方边防支队）土地行政登记纠纷一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告东方市政府、海南省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因东方边防支队与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日、12月20日公开开庭审理了本案。原告卢宝兴及原告卢老琼等四人的共同委托代理人武建、卢运杰，被告东方市政府的委托代理人蔡文华、林云，被告海南省政府的委托代理人袁晶，第三人东方边防支队的委托代理人宋清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：1.被告东方市政府于2015年12月1日作出东府行决字[2015]5号《东方市人民政府关于注销皇宁村卢老琼农村土地承包经营权证的决定书》（简称5号《决定书》），认定卢老琼持有的东方市农地承包权（八所镇）第0510411号《农村土地承包经营权证》（简称第0510411号《承包经营权证》）项下的承包地块“秧藤园”面积44亩，在2005年9月换发新的土地承包经营权证前就已被征用，土地性质已经由皇宁村集体所有土地转化为国有土地，遂依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）项的规定，决定注销卢老琼持有的第0510411号《承包经营权证》，并对该证中其它地块按此次农村土地承包经营权确权登记程序予以登记发证。2.海南省政府于2016年10月14日作出琼府复决[2016]139号《行政复议决定书》（简称139号《复议决定》），维持5号《决定书》。
原告卢老琼等四人诉称：1996年，原告卢老琼与东方市八所镇皇宁村委会签订承包合同，依法取得涉案土地承包经营权。在确权换证时，原告卢老琼于2005年9月30日取得由被告东方市政府颁发的第0510411号《承包经营权证》，承包期限为1997年至2027年，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业生产，承包总面积49.66亩，其中涉案的“秧藤园”土地44亩。2015年8月，原告向海南省第二中级人民法院起诉被告东方市政府土地征收补偿纠纷案，该案经海南省高级人民法院二审审理后发回海南省第二中级人民法院重审，目前该案仍在继续审理中。就在该案审理期间，被告东方市政府为阻止可能造成对其不利的判决，于2015年12月1日未经法定程序，在原告未参加听证的情况下，违法作出5号《决定书》。原告不服，向海南省政府提起行政复议。在复议期间，原告于2016年6月2日以该案正在法院审理中，需待法院审理结果为由，申请中止行政复议程序，并提供海南省高级人民法院作出的(2016)琼行终174号行政裁定书。但被告海南省政府不顾原告的申请，也不顾上述案件正由法院审理的事实，于2016年10月14日作出139号《复议决定》，维持东方市政府作出的5号《决定书》。原告不服，逐起诉争。原告认为，两被告在涉案土地被违法征收并未向原告进行补偿的情况下，在法院对上述案件正在审理期间，所作出的5号《决定书》和139号《复议决定》违法，侵害了原告的合法权益，应予撤销。理由如下：一、两被诉行政行为程序违法，应予撤销。首先，被告东方市政府在未向原告送达听证通知文书，也未通知原告到场听证答辩，在原告不知情的情况下，为阻止法院对上述案件审理中可能对其造成的不利后果，故意违反法定程序，违背客观事实，滥用职权，违法作出5号《决议书》，其程序严重违法，剥夺了原告的答辩权。其次，被告海南省政府在接到原告中止复议程序的申请后，应中止复议程序，待法院作出最终裁判后再恢复复议程序。但复议机关严重违反法定程序，不顾原告关于中止复议程序的申请，强行作出维持东方市政府5号《决定书》的139号《复议决定》违法。二、两被诉行政行为认定事实错误。被告东方市政府对涉案土地征收行为严重违法，依法应予撤销并确认无效。但原告为维护国家和社会公共利益，考虑到涉案土地又发证给了东方边防支队，故原告不要求撤销被告东方市政府的行政征收行为，仅要求被告东方市政府依法给予原告合理补偿后才能收回原告的第0510411号《承包经营权证》。在原告未依法获得补偿前，被告注销第0510411号《承包经营权证》的行为违法。三、139号《复议决定》认定：“申请人卢老琼持有的第0510411号《承包经营权证》项下的“秧藤园”44亩土地早在2001年就被征收为国有，被申请人再向申请人颁发第0510411号《承包经营权证》显属不当。”这实际上是认定被告东方市政府有过错，故被告东方市政府应承担过错责任。被告在没有支付给原告征地补偿款项的情况下就将第0510411号《承包经营权证》注销是严重的行政违法行为。四、原告在先依法取得的第0510411号《承包经营权证》是物权的法律公示，是确认原告享有土地承包经营权的法律凭证。物权作为权利人直接行使的对于物的权利，具有完全的排他性，其效力具有时间上的优先性。本案中，原告在先取得的物权优于被告东方市政府在同一物权（涉案土地）在后设置的（颁证给他人）其他物权。在后设置的物权依法不能成立。综上所述，两被告所作的行政行为违法，侵害了原告在先取得承包经营权，是严重的行政登记侵权行为。因此，原告特提起行政诉讼，请求：1.撤销东方市政府作出的5号《决定书》；2.撤销海南省政府作出的139号《复议决定》；3.恢复原告承包经营权证登记原状；4.判令被告向原告赔礼道歉；5.由两被告承担本案诉讼费用。
原告卢老琼等四人向本院提交以下证据：1.《承包耕地合同书》，证明原告早在1996年3月2日与东方市八所镇皇宁村民委员会（简称皇宁村委会）签订合同，取得涉案土地的承包经营权；2.第0510411号《承包经营权证》，证明原告早在土地征收之前已取得涉案土地的承包经营权；3.海南省高级人民法院（2016）琼行终174号《行政裁定书》，证明关联案件正在审理中；4.被诉5号《决定书》，证明被告违法作出注销原告持有的第0510411号《承包经营权证》的决定；5.请求中止行政复议申请书、请求迟延行政复议申请书，证明原告在行政复议中提出迟延和中止复议程序的申请；6.被诉139号《复议决定》，证明被告不顾原告的中止申请，违法作出复议决定；7.《征（拨）土地协议书》，证明被告东方市政府未支付原告安置补助费和青苗费违法；8.收据，证明被告仅支付给皇宁村委会土地补偿费。
被告东方市政府辩称：一、原告卢老琼等四人持有的第0510411号《承包经营权证》项下“秧藤园”44亩承包地与在先颁发的东方国用（八所）字第6151号《国有土地使用证》（简称6151号土地证）项下土地重合，东方市政府撤销第0510411号《承包经营权证》有事实根据。由于第0510411号《承包经营权证》关于“秧藤园”的四至范围描述不清，东方市农业局工作人员根据原告的指界，经与海南西环实业有限公司（简称西环公司）持有的6151号土地证进行套图，发现“秧藤园”44亩土地被包含在西环公司的381亩国有土地范围内。该地块早在1998年已经启动征收程序，并已于2001年9月登记为国有土地，土地使用权人为西环公司。2005年颁发的第0510411号《承包经营权证》项下的“秧藤园”44亩承包地与国有土地重合，明显不当，缺乏事实根据，故东方市政府对已发生错误的行政行为进行纠正是应该的。二、东方市政府作出5号《决定书》的程序合法。原告卢老琼与东方边防支队就该宗地的使用权产生争议后，东方市政府就该争议进行了调查，询问了原告卢老琼和皇宁村委会，国土部门组织东方边防支队和原告卢老琼进行了实地勘察。根据原告卢老琼的指界坐标，与东方边防支队持有的东方国用第000022号《国有土地使用证》（简称22号土地证）以及西环公司持有的6151号土地证进行套图后，制定了勘察平面图。发现原告指界的第0510411号《承包经营权证》登记的名为“秧藤园”的44亩土地与西环公司持有的6151号土地证项下的土地重合。该地已经在2001年9月就登记为国有土地，故2005年再颁发第0510411号《承包经营权证》属于重复颁证，后证应当予以变更或者注销。东方市农业局根据调查情况，告知原告有关事实，并听取了当事人的意见，建议原告提出变更或注销该证，但原告拒不配合提出注销或者变更申请。2015年11月7日，东方市政府通过在《海南日报》进行公告后，于2015年12月1日依法作出5号《决定书》，注销了第0510411号《承包经营权证》，并于2015年12月3日送达原告。综上所述，被告东方市政府作出的5号《决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东方市政府向本院提交以下证据：1.《东方市边防支队机关营房项目用地与卢老琼承包地示意图》，证明2005年颁发的第0510411号《承包经营权证》登记的“秧藤园”44亩土地与2001年颁发的东方国用（八所）字第6151号《国有土地使用证》重叠；2.《征（拨）土地协议书》；3.收条；4.进账单；5.政法园区（原西环实业有限公司用地）地上附着物及青苗补偿款；6.琼土环资函[2001]303号《海南省国土环境资源厅关于补办海南西环实业有限公司用地手续的复函》；7.东方国用（八所）字第6151号《国有土地使用证》；以上证据2-7均证明“秧藤园”44亩土地早在2005年以前就已经被依法征收的事实；8.调查询问笔录；9.《东方市人民政府关于注销农村土地承包经营权证的公告》（刊登于《海南日报》）；10、送达回证；以上证据8-10均证明被告东方市政府作出5号《决定书》的行政行为充分保障了行政相对人的程序利益。
被告海南省政府辩称：一、东方市政府作出5号《决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以支持。1998年，东方市政府与西环公司签订公路建设投资合同书及补充协议，约定相关路段建设的全部资金由西环公司投入，东方市政府给西环公司出让九龙路两侧沿线300米以内空地，以补偿西环公司建设投资。2001年，原东方市国土环境资源局与皇宁村委会签订《征（拨）土地协议书》，征收皇宁村委会位于九龙下路北侧路段25.4582公顷土地（约合381.87亩）。2001年6月19日、2002年2月6日，皇宁村委会收到征地补偿款共计人民币2342393.25元。2001年7月13日，东方市政府向卢老琼支付“秧藤园”19.93亩土地的青苗补偿款，外加50棵树的青苗补偿款，共计19980元。2001年9月4日，原海南省国土环境资源厅作出琼土环资函[2001]303号《海南省国土环境资源厅关于补办海南西环实业有限公司用地手续的复函》，海南省政府对东方市政府征收上述土地并出让给西环公司使用的行为予以批准。2005年9月30日，东方市政府向卢老琼颁发第0510411号《承包经营权证》，共有人为杨成连、卢宝兴、汤胜交，承包方式为家庭承包，登记承包地总面积49.66亩，承包地块8块，其中登记的第六宗地为“秧藤园”，面积44亩，但无四至范围，承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止。2013年5月29日，东方市政府作出东府函[2013]159号《东方市人民政府关于市边防支队机关营房项目用地供地手续的批复》，同意向东方边防支队机关营房项目用地供地。2013年6月20日，东方市政府签发了《国有建设用地划拨决定书》（编号：海南东方2013-09号）。2013年8月6日，东方边防支队取得22号土地证，土地坐落于东方市九龙大道北侧，面积为48587平方米（约合72.88亩）。2015年初，东方边防支队进场开发建设，原告阻拦引发纠纷。东方边防支队向东方市政府申请撤销原告持有的第0510411号《承包经营权证》。东方市政府责令东方市农业局就该争议进行调查，东方市农业局工作人员询问原告卢老琼并听取其陈述意见，组织原告卢老琼与东方边防支队进行实地勘察，根据指界情况，制定了勘察平面图和示意图。第0510411号《承包经营权证》载明的“秧藤园”44亩土地与东方边防支队持有的22号土地证项下有22.15亩土地重合。东方市政府根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）项的规定，决定注销第0510411号《承包经营权证》，并对该证中其它地块按此次农村土地承包经营权确权登记程序予以登记发证。2015年11月7日，东方市政府通过《海南日报》进行公告后，于2015年12月1日作出5号《决定书》。因此，东方市政府自行纠正错误注销向原告颁发第0510411号《承包经营权证》的行为，并无不当，依法应予支持。二、海南省政府依法受理原告的行政复议申请后，经审查认为第0510411号《承包经营权证》项下“秧藤园”44亩土地早在2001年就已被征收为国有，东方市政府再向原告颁发第0510411号《承包经营权证》显属不当，海南省政府根据查明的事实，作出的139号《复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请法院驳回原告卢老琼等四人的诉讼请求。
被告海南省政府向本院提交以下证据：1.琼府法复答字[2016]139号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告海南省政府受理原告的行政复议申请后，依法通知东方市政府答辩，程序合法；2.琼府法复参字[2016]139号《参加行政复议通知书》及送达回证（2份），证明被告海南省政府受理行政复议申请后，依法通知卢老琼等四人和东方边防支队参加行政复议，程序合法；3.听证通知书邮寄回单，证明被告海南省政府已依法通知各方参加行政复议听证；4.行政复议决定书的邮寄详情单、送达回证，证明被告海南省政府作出139号《复议决定》后，向各方当事人依法送达，程序合法。
第三人东方边防支队述称：一、原告卢老琼等四人关于涉案土地的承包经营权因国家土地征收而丧失，其所持有的第0510411号《承包经营权证》应予收回。原告卢老琼等四人所持有的第0510411号《承包经营权证》项下的土地，占用了第三人东方边防支队持有的22号土地证项下22.15亩土地。第三人项目用地由东方市政府在2001年就与皇宁村委会签订《征地协议书》，按法定程序进行征收，土地征收补偿工作已完成，土地补偿款已汇入皇宁村委会账户内，并给当时的西环公司颁发了6151号土地证，说明该土地已被东方市政府合法征收，土地性质已变为国有土地。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）项的规定，第0510411号《承包经营权证》应予收回。二、原告卢老琼等四人主张其土地权利的行为侵犯了第三人东方边防支队的合法权益。2013年5月29日，东方市政府作出《东方市人民政府关于市边防支队机关营房项目用地供地手续的批复》，同意向第三人东方边防支队机关营房项目用地供地。2013年6月20日，东方市政府签发了《国有建设用地划拨决定书》（编号：海南东方2013-09号），第三人于2013年8月6日取得22号土地证。为提高部队保障能力和训练、生活条件，第三人于2015年启动营房迁建工程，在进场开发过程中，遭到了原告卢老琼等村民三番两次的阻拦，导致工期一再拖延，极大的影响了部队建设。在此过程中，第三人了解到卢老琼等人持有第0510411号《承包经营权证》中部分土地与第三人营房项目用地重合。因卢老琼等四人的行为侵犯了第三人的合法权益，为此第三人于2015年6月18日向东方市政府申请注销其持有的第0510411号《承包经营权证》。三、东方市政府作出的5号《决定书》合法有效。原告认为其另案起诉的案件正在审理，东方市政府不能进行注销其第0510411号《承包经营权证》的理由没有法律依据，事实上东方市政府纠正自己之前的错误行政行为，与原告卢老琼等人提起的诉讼无关。四、海南省政府作出的139号《复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告在行政复议期间，以其案件正在法院审理为由，向海南省政府提出中止复议程序的请求，但该案件的审理结果与注销其第0510411号《承包经营权证》无关，不需以该案件的审理结果为依据。因此，海南省政府未中止行政复议，依法作出139号《复议决定》符合法律程序。
第三人东方边防支队没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：
（一）关于原告卢老琼等四人提交的证据：被告东方市政府对证据1的真实性和关联性有异议，认为：（1）该合同的承包期限与第0510411号《承包经营权证》的承包期限不相符；（2）1996年当时电脑还没有普及，农村的承包合同还不能打印；（3）该合同签订时还没有“皇宁村委会”该名称；对证据2的真实性无异议，但认为第0510411号《承包经营权证》项下土地与西环公司持有的6151号土地证项下土地重合；对证据3的关联性有异议，认为原告另案提起的诉讼与本案无关；对证据4-6的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为关于土地征收行为的诉讼已经另案审理；对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，但认为根据法律规定，土地补偿款就是要支付给村集体。被告海南省政府和第三人东方边防支队的质证意见与被告东方市政府的质证意见一致。
（二）关于被告东方市政府提交的证据：原告对证据1、证据8和证据10无异议；对证据2、3、4、6的关联性予以确认；对证据5、7的关联性有异议，认为原告取得土地承包经营权在先，在原告的承包地没有得到补偿之前，被告东方市政府就涉案土地颁发的其他国有土地使用证都是无效的；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证据内容有异议。被告海南省政府和第三人东方边防支队对被告东方市政府提交的证据均无异议。
（三）关于被告海南省政府提交的证据：原告卢老琼等四人、被告东方市政府和第三人东方边防支队对被告海南省政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
关于原告卢老琼等四人提交的证据：本院认为，原告卢老琼等四人提交的证据均来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。
关于被告东方市政府提交的证据：本院认为，被告东方市政府提交的证据均来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。
关于被告海南省政府提交的证据：本院认为，被告海南省政府提交的证据均来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，能够证明其复议程序符合法定程序，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。
经审理查明,1998年，东方市政府与西环公司签订公路建设投资合同书及补充协议，约定相关路段建设的全部资金由西环公司投入，东方市政府给西环公司出让九龙路两侧沿线300米以内空地，以补偿西环公司建设投资。之后，原东方市国土环境资源局与皇宁村委会签订《征（拨）土地协议书》，征收皇宁村委会位于九龙下路北侧路段25.4582公顷土地（约合381.87亩）。2001年9月4日，原海南省国土环境资源厅作出琼土环资函[2001]303号《海南省国土环境资源厅关于补办海南西环实业有限公司用地手续的复函》。2001年9月，东方市政府向西环公司颁发了6151号土地证。2005年9月30日，东方市政府向卢老琼颁发第0510411号《承包经营权证》，共有人为杨成连、卢宝兴、汤胜交，承包方式为家庭承包，登记承包地总面积49.66亩，承包地块8块，其中登记的第六宗地为“秧藤园”，面积44亩，但无四至范围，承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止。2013年5月29日，东方市政府作出东府函[2013]159号《东方市人民政府关于市边防支队机关营房项目用地供地手续的批复》，同意向东方边防支队机关营房项目用地供地。2013年6月20日，东方市政府签发了《国有建设用地划拨决定书》（编号：海南东方2013-09号）。2013年8月6日，东方市政府向东方边防支队颁发22号土地证。2015年初，东方边防支队对其持有的22号土地证项下土地进行开发建设，原告卢老琼等四人予以阻拦遂引发纠纷。随后，东方边防支队向东方市政府申请注销原告卢老琼等四人持有的第0510411号《承包经营权证》。东方市政府受理该申请后，责令东方市农业局就该争议进行调查。东方市农业局工作人员于2015年7月9日对原告卢老琼进行询问，听取其陈述意见，并组织原告卢老琼与东方边防支队进行实地勘察。根据原告卢老琼的指界坐标，东方市政府将第0510411号《承包经营权证》项下“秧藤园”44亩承包地的范围与东方边防支队持有的22号土地证以及西环公司持有的6151号土地证进行套图后，制定了《东方市边防支队机关营房项目用地与卢老琼承包地示意图》。该图显示第0510411号《承包经营权证》项下“秧藤园”44亩承包地在西环公司持有的6151号土地证的用地范围内，并与东方边防支队持有的22号土地证项下22.15亩土地重合。东方市政府遂根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）项的规定，于2015年12月1日作出5号《决定书》，决定注销第0510411号《承包经营权证》，并对该证中其它地块按此次农村土地承包经营权确权登记程序予以登记发证。2015年12月3日，东方市政府将5号《决定书》送达给了原告卢老琼等四人。2015年12月8日，东方市政府在《海南日报》上刊登了《东方市人民政府关于注销农村土地承包经营权证的公告》。原告卢老琼等四人不服，向海南省政府申请复议。海南省政府受理该复议申请后，进行了听证，经审查后作出139号《复议决定》，维持了东方市政府作出的5号《决定书》。原告卢老琼等四人仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销东方市政府作出的5号《决定书》；2.撤销海南省政府作出的139号《复议决定》；3.恢复原告承包经营权证登记原状；4.判令被告向原告赔礼道歉；5.由两被告承担本案诉讼费用。经本院释明，原告卢老琼等四人放弃了第三、第四和第五项诉讼请求，将其诉讼请求明确为：1.撤销东方市政府作出的5号《决定书》；2.撤销海南省政府作出的139号《复议决定》。
另查明，涉及“秧藤园”44亩土地的征收补偿问题，原告卢老琼等四人已另案提起诉讼，本院对该案已于2016年11月28日作出（2016）琼97行初166号行政判决。
本院认为，本案争议焦点主要有：一是被告东方市政府作出5号《决定书》的合法性问题；二是被告海南省政府作出139号《复议决定》的合法性问题。
关于被告东方市政府作出5号《决定书》的合法性问题，具体应审查5号《决定书》认定事实的主要证据是否充足，程序是否合法以及适用法律是否正确。首先，从本院查明的事实来看，涉案的“秧藤园”44亩土地早于2001年就已经被征收为国有土地，西环公司早在原告卢老琼等四人取得第0510411号《承包经营权证》之前，就已经取得东方市政府颁发的6151号土地证，故5号《决定书》认定事实清楚，所依据的证据确实充分。原告卢老琼等四人认为被告东方市政府在对“秧藤园”44亩土地进行征收时没有对其进行补偿，在补偿没有到位的情况下注销第0510411号《承包经营权证》违法。由于涉及“秧藤园”44亩土地的征收补偿问题，原告卢老琼等四人已另案提起诉讼，东方市政府是否足额支付相关补偿款不影响“秧藤园”44亩土地已经被征收为国有土地的事实，故原告卢老琼等四人该主张的理由不成立。其次，被告东方市政府在作出5号《决定书》前已经对原告卢老琼进行询问，组织原告卢老琼进行现场指界并制作了勘察平面图；在作出5号《决定书》注销第0510411号《承包经营权证》后，在《海南日报》上进行了公告，对该证中涉及“秧藤园”44亩土地以外的其它地块的登记发证问题也妥善进行处理。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告”的规定，东方市政府作出5号《决定书》符合法定程序。原告卢老琼等四人认为被告东方市政府注销第0510411号《承包经营权证》前应根据《中华人民共和国行政许可法》的规定进行公开听证，原告卢老琼等四人的该主张系其对法律适用的错误理解，于法无据，本院不予支持。最后，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）项的规定，由于涉案的“秧藤园”44亩土地被依法征收为国有土地，原告卢老琼等四人已经丧失对该地的承包经营权，对第0510411号《承包经营权证》应依法予以收回。在原告卢老琼等四人无正当理由拒绝交回第0510411号《承包经营权证》的情况下，东方市政府有权依法对该证进行注销并予以公告，故被告东方市政府作出的5号《决定书》虽然在法律适用上遗漏了引用《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条的规定，但其注销第0510411号《承包经营权证》的行为并无不当。
关于被告海南省政府作出139号《复议决定》的合法性问题。从本院查明的事实来看，被告海南省政府在受理原告卢老琼等四人提出的复议申请后，依法进行了听证，在充分听取双方当事人的意见后，结合双方当事人提交的证据进行复议审查，故其作出139号《复议决定》符合法定程序，结合以上分析，其复议结果亦无不当。
综上所述，被告东方市政府作出5号《决定书》认定事实的主要证据充足，符合法定程序，其注销第0510411号《承包经营权证》并无不当。被告海南省政府作出139号《复议决定》符合法定程序，其复议结果亦无不当。原告卢老琼等四人的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢老琼、杨成连、卢宝兴、汤胜交的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告卢老琼、杨成连、卢宝兴、汤胜交负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 张德雄
审判员 文魁兴
审判员 符 波
二〇一六年十二月二十六日
书记员 羊家莹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
第二十条承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形。
第二十一条符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。