湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2574号
上诉人（原审被告）：宜昌市广福堂药品零售有限公司。住所地宜昌市夷陵路16-7号，组织机构代码75342277-7。
法定代表人：郑华强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：寇志忠，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宜昌分行。住所地宜昌市胜利***号。组织机构代码87912106-4。
主要负责人：董波，该分行行长。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：郑华强，男，1983年6月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：马巧丹，女，1987年6月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
上列二原审被告共同委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上列二原审被告共同委托诉讼代理人：寇志忠，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：湖北省信达投资担保有限公司。住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼*座**楼。组织机构代码67367998-6。
法定代表人：杨伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司员工。特别授权代理。
上诉人宜昌市广福堂药品零售有限公司（以下简称广福堂药品公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）、原审被告湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）、郑华强、马巧丹金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广福堂药品公司上诉请求：依法撤销原判决第（二）项，改判广福堂药品公司于判决生效之日起十日内向交行宜昌分行偿还银行承兑汇票垫款本金1653824.15元及截止2017年2月15日利息241494.57元，并自2017年2月16日起，以垫款1653824.15元为基数，按照年利率12.6%支付利息至本金清偿完毕之日止。事实和理由：原审判决确定了两笔金融借款，虽然双方约定垫款利息为日万分之五，但利率明显过高，法院应当予以调整，且在同一案件的判决中对同一金融机构和同一借款人的两笔金融借款所定利率应当保持一致，且一审判决所确定的利率加上其他费用，有可能超过法定的24%的标准。请求法院依照同案同判的原则予以改判。
交行宜昌分行辩称，本案中银行承兑汇票垫款与流动资金借款是两笔不同业务，分别签订了开立银行承兑汇票合同和流动资金借款合同，并约定了相应的利率，且合同所约定的利率不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行。关于承兑汇票垫款日万分之五的利息是人民银行统一制定的标准，不能自行调整。本案是金融借款合同纠纷，不适用民间借贷的相关法律规定。
郑华强、马巧丹未提交陈述意见。
信达担保公司陈述意见与广福堂药品公司意见一致。
交行宜昌分行一审起诉请求：一、广福堂药品公司向交行宜昌分行偿还借款本金1798670.53元，支付截止2017年2月15日的欠息231554.69元，并自2017年2月16日起至借款还清之日止对借款本金按年利率12.6%支付利息；二、广福堂药品公司向交行宜昌分行偿还银行承兑汇票垫款本金1653824.15元，支付截止2017年2月15日的垫款利息379005.45元，并自2017年2月16日起至垫款还清之日止对垫款本金按日万分之五的利率支付利息；三、广福堂药品零售有限公司向交行宜昌分行支付律师代理费120000元；四、信达担保公司、郑华强、马巧丹对第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；四、由广福堂药品公司、信达担保公司、郑华强、马巧丹共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，广福堂药品公司与交行宜昌分行签订编号为A101E140319号的《流动资金借款合同》，约定给予广福堂药品公司2000000元的授信额度，授信期限自2014年12月29日至2016年6月29日，借款利率为8.4%，并约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年1月4日，广福堂药品公司向交行宜昌分行出具编号为SQA101E140319号的《交通银行借款额度使用申请书》，向其申请发放2000000元借款，借款期限自2015年1月4日至2016年1月4日。同日，交行宜昌分行向广福堂药品公司发放了该笔借款。
2014年12月29日，信达担保公司、郑华强分别与交行宜昌分行签订编号为保A101E140319、保A101E140319-1号的《保证合同》，约定各自为广福堂药品公司在A101E140319《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。马巧丹在保A101E140319-1号《保证合同》上签字，认可郑华强与交行宜昌分行签订的该份保证合同的债务为夫妻共同债务。
2015年9月16日，广福堂药品公司与交行宜昌分行签订编号为C201E15166号《开立银行承兑汇票合同》，约定交行宜昌分行（承兑人）给予广福堂药品公司（申请人）3800000元银行承兑汇票授信额度，授信期限自2014年12月29日至2015年12月26日。并约定，申请人应于汇票到期日前将票款足额交存承兑人，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款，并按每日万分之五的利率支付利息。次日，广福堂药品公司向交行宜昌分行出具编号为C201E15166号的《开具银行承兑汇票申请书》，向交行宜昌分行申请开具3800000元银行承兑汇票。2015年9月17日，交行宜昌分行为广福堂药品公司开具一张银行承兑汇票，编号为3010005122964200、金额3800000元、承兑到期日为2015年12月17日。
2015年9月16日，信达担保公司、郑华强、马巧丹分别与交行宜昌分行签订编号为保C201E15166、保C201E15166-1、保C201E15166-2号的《保证合同》，约定各自为广福堂药品公司在C201E15166《开立银行承兑汇票合同》项下债务提供连带责任保证担保。
2016年1月4日，广福堂药品公司在A101E140319号《流动资金借款合同》约定的债务清偿期限届满，但其未向交行宜昌分行履行还款义务。截至2017年2月15日，广福堂药品公司尚欠借款本金1798670.53元，欠利息231554.69元。
2015年12月17日，广福堂药品公司开具的银行承兑汇票到期，由于广福堂药品公司未于汇票到期前足额向交行宜昌分行交存票款，扣除广福堂药品公司交纳的汇票保证金后，交行宜昌分行为广福堂药品公司垫款1898005.15元，已经向持票人进行了兑付。广福堂药品公司未向交行宜昌分行偿还垫款。截至2017年2月15日，广福堂药品公司尚欠的汇款垫款本金1653824.15元，欠利息379005.45元。
信达担保公司于2016年3月4日、3月7日代广福堂药品公司向交行宜昌分行偿还欠款本息共计487500元。交行宜昌分行诉请的欠款本息金额已扣除信达担保公司代偿的金额。
2016年3月18日，交行宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订委托代理合同，约定委托湖北百思特律师事务所律师屈荣作为本案一审代理人，并约定律师代理费为120000元。合同签订后，交行宜昌分行依约以银行转账方式向湖北百思特律师事务所支付了上述代理费。
一审法院认为，交行宜昌分行与广福堂药品公司、信达担保公司、郑华强、马巧丹签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，上述合同合法、有效，虽马巧丹主张上述保证合同上签字及捺印非本人所为，但其未提交证据予以证实，一审法院不予采信，其应当对广福堂药品公司、郑华强所欠债务承担连带清偿责任。广福堂药品公司依据前述合同向交行宜昌分行申请借款和申请开立银行承兑汇票，交行宜昌分行已依约定对持票人兑付汇票所载资金，但广福堂药品公司未按期归还借款本息和偿还交行宜昌分行汇票垫款，其行为已构成违约，故广福堂药品公司应当依约偿还借款和垫款本息，一审法院对交行宜昌分行的该项诉讼请求予以支持。信达担保公司、郑华强、马巧丹自愿为广福堂药品公司在《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票》项下的债务提供连带责任保证担保，在广福堂药品公司违约后，未全面履行保证义务，故交行宜昌分行要求信达担保公司、郑华强、马巧丹对广福堂药品公司的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。交行宜昌分行要求按照日万分之五的标准支付垫付款利息，未超过法定标准，对广福堂药品公司、信达担保公司、郑华强认为利息计算标准过高的主张，一审法院不予支持。根据交行宜昌分行提交的证据，交行宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师屈荣作为其一审代理人，并依约支付了代理费120000元，该收费标准并未超过行业标准，且双方对于代理费已约定由广福堂药品公司负担，故对交行宜昌分行要求广福堂药品公司支付其代理费120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综合前述，一审法院判决：一、广福堂药品公司于判决生效之日起十日内向交行宜昌分行偿还借款本金1798670.53元及截至2017年2月15日的欠息231554.69元，并自2017年2月16日起，以借款本金1798670.53元为基数，按照年利率12.6%的标准支付利息至本金清偿完毕之日止。二、广福堂药品有限公司于判决生效之日起十日内向交行宜昌分行偿还银行承兑汇票垫款本金1653824.15元及截至2017年2月15日的利息379005.45元，并自2017年2月16日起，以垫款本金1653824.15元为基数，按照日利率万分之五支付利息至本金清偿完毕之日止。三、广福堂药品公司于判决生效之日起十日内向交行宜昌分行支付律师代理费120000元。四、信达担保公司、郑华强、马巧丹对广福堂药品公司上述一至三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35985元、保全费5000元，共计40985元，均由广福堂药品公司、信达担保公司、郑华强、马巧丹共同负担，公告费300元由郑华强、马巧丹共同负担。
二审中，双方没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，广福堂药品公司对交行宜昌分行承兑汇票垫付款项本金不持异议，仅是针对承兑汇票敞口的利息计算方式持有异议，认为应按照流动资金借款利率计算相应利息。
经查，广福堂药品公司与交行宜昌分行先后签订了《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》，前述两份相互独立，并不具有从属关系，且《开立银行承兑汇票合同》中关于到期不能偿还银行垫款的利率约定明确，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，为有效条款，在广福堂药品公司不能清偿垫款时，交行宜昌分行有权依据该约定主张相应利息。广福堂药品公司认为承兑汇票的垫付款的利率，应与流动资金借款利率保持一致，既无法律规定，亦与双方合同约定不符，其上诉理由本院不予采纳。另外，本案系金融借款合同纠纷，《最高人民法院关于勘民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率上限的规定，在本案中并无适用余地。
综上所述，广福堂药品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费6985元，由上诉人宜昌市广福堂药品零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年十月十八日
书记员 朱晓冬