北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第39567号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
被告谢应贵，男，1984年10月26日出生。
被告林幼斌，女，1982年3月16日出生。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告谢应贵、林幼斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人我张华锦到庭参加诉讼。谢应贵、林幼斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、谢应贵偿还贷款本金3539987.28元；2、谢应贵支付截至2015年9月24日的逾期罚息119360.87元，并按照合同约定清偿自2015年9月25日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、谢应贵承担律师费109780.44元；4、林幼斌对谢应贵的上述债务承担共同还款责任；5、本案诉讼费用由谢应贵、林幼斌共同承担。事实和理由：2013年5月10日，民生银行北京分行与我谢应贵我签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定由民生银行北京分行向谢应贵我提供354万元的最高授信额度，授信期限60个月，自2013年5月10日至2018年5月10日。林幼斌作为谢应贵的配偶出具小微授信申请表，表示对谢应贵申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按谢应贵的申请，2014年6月5日向其发放贷款354万元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月5日。执行年利率7.2%。但放款后，谢应贵未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。
谢应贵、林幼斌未作答辩，亦未提交证据材料。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、房屋他项权利证书；3、小微授信申请表及结婚证复印件;4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；5、放款通知书；6、还款明细表、扣款回单、欠款明细表；7、律师费发票；8、名称变更通知。
经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月10日，民生银行北京分行（乙方）与谢应贵（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向谢应贵提供354万元的授信额度，授信使用期限为60个月，自自2013年5月10日至2018年5月10日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，为了确保谢应贵与民生银行北京分行主合同的履行，谢应贵自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。经各方协商一致，抵押人谢应贵与担保权人民生银行北京分行签订了《最高额担保合同》，约定本合同项下担保的主债权为：《综合授信合同》项下的民生银行北京分行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年5月10日至2018年5月10日。担保人所担保的最高债权额为354万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。谢应贵以登记在其名下位于北京市西城区房屋为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行北京分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。林幼斌在丙方抵押财产共有人处签字。担保合同还对其他事项进行了约定。
2013年5月29日，民生银行北京分行与谢应贵就抵押房产办理了抵押登记，取得了编号为X京房他证西字第x**号房屋他项权证。
后，谢应贵签署了《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款354万元，并申请民生银行北京分行将款项支付至谢应贵指定的账户（户名：刘春金，开户行：中国农业银行股份有限公司北京骡马市支行，账号xxx）。
民生银行北京分行,核准了谢应贵的借款申请后，于2014年6月5日出具了借款凭证，确定贷款金额354万元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月5日。执行固定年利率7.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向谢应贵指定的账号发放借款354万元。
借款到期后，谢应贵未依约还本结息。截止2015年9月24日，尚欠借款本金3539987.28元，罚息119360.87元。诉讼中，谢应贵于2016年3月18日偿还1元，截止至2016年11月7日，尚欠本金3539986.29元，罚息596027.4元。
另查，谢应贵、林幼斌于2008年11月11日登记结婚。谢应贵在向民生银行北京分行申请授信时，林幼斌以谢应贵配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对谢应贵申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再查，民生银行北京分行为本案支付律师费21956.09元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与谢应贵签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，谢应贵作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，谢应贵拖欠民生银行北京分行借款本金3539986.29元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求谢应贵偿还借款本金3539987.28元，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于民生银行北京分行要求谢应贵支付律师费一节，因双方在《综合授信合同》中对律师费的负担进行了明确约定，且民生银行北京分行也已经实际支付21956.09元律师费，故民生银行北京分行有权依据合同约定主张该部分费用，对其该项诉讼请求中的相应部分，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。
同时，谢应贵该笔贷款发生在其与林幼斌婚姻关系存续期间，且林幼斌以谢应贵配偶身份签署了小微授信申请表，表示对谢应贵申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故谢应贵该笔贷款应视为其与林幼斌的共同债务，林幼斌应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求林幼斌承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
谢应贵、林幼斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谢应贵偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金3539986.29元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十一月七日的罚息为596
027.4元，自二Ｏ一六年十一月八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
谢应贵于本判决生效之日起十日内赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失21956.09元；
林幼斌对上述第一、二项规定的谢应贵的债务承担共同还款责任；
驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36
954元、财产保全费5000元，以上共计41954元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1259元（已交纳），由谢应贵、林幼斌共同负担40695元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员
段福奎
人民陪审员
徐群
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 蔡 蕊