＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余塘商初字第261号＼n原告：曾小军。＼n委托代理人：盛军华。＼n委托代理人：方素萍。＼n被告：朱福元。＼n原告曾小军为与被告朱福元租赁合同纠纷一案，于2012年4月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员莫晓燕适用简易程序于2012年5月7日公开开庭进行了审理。曾小军的委托代理人盛军华，朱福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n曾小军起诉称，曾小军因经营木材生意需要经营场地，自2011年初起与朱福元商谈土地转让一事，并自2011年3月起陆续支付土地使用费并签订《土地转让协议》，现已支付朱福元土地使用费1000000元。2011年6月底，曾小军在转让土地上进行钢结构厂房建造施工，委托杭州宏业钢结构有限公司承包施工，施工过程中因土地违法原因被崇贤镇政府部门责令停止施工、加贴封条等。朱福元转让的土地系非法占用，在此之前已受到余杭区国土资源局作出的相关行政处罚，土地使用权不符合法律规定。朱福元对所涉土地不享有合法土地使用权，协议所涉土地不具备使用权转让或租用条件。《土地转让协议》因双方间协议内容不符合法律规定也无法履行。为此曾小军要求朱福元归还土地使用费1000000元并承担相应损失。但经多次催告，朱福元一直未履行。为此，曾小军诉至本院，请求判令：一、确认曾小军与朱福元于2011年4月28日签订的《土地转让协议》无效；二、朱福元立即返还土地使用费1000000元，并支付自2011年6月1日起至2012年3月31日止的利息63000元（自2012年4月1日起至实际还款日止的利息按每日万分之二点一另计）。审理中，曾小军自愿撤回要求朱福元支付利息的诉讼请求。＼n曾小军为支持其诉请主张，在举证期限内，向本院提交如下证据材料：＼n1.《土地转让协议》、收条各一份，用以证明曾小军因经营木材生意需经营场地，自2011年初起与朱福元商谈土地转让一事，并自2011年3月起陆续支付土地使用费、签订《土地转让协议》，曾小军已支付给朱福元土地使用费1000000元的事实。＼n2.建筑钢结构工程承包合同、土地行政处罚决定书（系复印件）各一份，用以证明2011年6月底，曾小军在转让土地上进行钢结构厂房建造施工，委托杭州宏业钢结构有限公司承包施工，施工过程中因土地违法原因被崇贤镇政府部门责令停止施工、加贴封条等。朱福元转让的土地系非法占用，在此之前已受到余杭区国土地资源局作出的相关行政处罚，土地使用权不符合法律规定的事实。＼n3.律师函二份，用以证明朱福元对所涉土地不享有合法土地使用权，协议所涉土地不具备使用权转让或租赁条件。《土地转让协议》因双方间协议内容不符合法律规定也无法履行，为此曾小军要求朱福元立即归还土地使用费1000000元并承担相应的利息、厂房建造等经济损失。经多次催告并委托律师发函催告，但朱福元一直未履行的事实。＼n4.2011年4月28日的证明一份，用以证明朱福元与蔡敏忠之间的《土地租用协议》已经双方协商作废的事实。＼n5.蔡敏忠出具的证明一份，用以证明蔡敏忠未收到杭州绿森木材有限公司聘书的事实。＼n朱福元答辩称，一、确认合同无效无异议。二、土地使用费实际仅收到600000元，故同意返还600000元。三、因《土地转让协议》签订后已将标的物交付给曾小军，现因曾小军自己的原因导致合同无法继续履行下去，故曾小军诉请的利息是不同意支付的。＼n朱福元为支持其答辩主张，在庭审中共同出示并陈述下列证据材料：＼n1.《土地租用协议》一份，用以证明朱福元曾以杭州福元茹菇粉丝有限公司的名义与杭州绿森木材有限公司签订土地租用协议，当时杭州绿森木材有限公司的签订代表人是蔡敏忠的事实。＼n2.欠条一份，用以证明朱福元实际仅收到土地使用费600000元的事实。＼n3.名片二份，用以证明蔡敏忠是杭州绿森木材有限公司副总经理，本案所涉的租赁事宜是由蔡敏忠负责接洽的事实。＼n上述证据，经庭审质证，本院认证如下：＼n一、曾小军提交的证据。证据1，朱福元对其真实性无异议，但认为在该《土地转让协议》签订前，曾与曾小军所在的杭州绿森木材有限公司的副总经理蔡敏忠签订过一份《土地租用协议》，土地使用费仅收到过600000元。同时蔡敏忠出具了400000元的欠条给朱福元。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，并根据其所载内容确认本案相关事实。证据2，朱福元对建筑钢结构工程承包合同真实性有异议，对土地行政处罚决定书无异议，但认为曾小军与蔡敏忠在事前都知道涉案土地曾被处罚过的事实并知道该土地上不能搭建房屋，故由此产生的损失应当由曾小军自行负担。经审查，本院认为，曾小军并未就其搭建钢结构厂房的损失在本案中予以主张，故本院不予认定，但结合曾小军及朱福元在庭审中的陈述，对于曾小军曾在涉案土地上搭建钢结构厂房并最终未完成的事实本院予以确认。至于土地行政处罚决定书，朱福元无异议，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。证据3，朱福元对其真实性无异议，但对其中的内容有异议，认为仅同意归还600000元土地使用费。经审查，本院对于曾小军曾授权律师发送给朱福元律师函进行催讨的事实予以确认。证据4，朱福元无异议，但认为是曾小军与蔡敏忠合伙欺骗朱福元。经审查，本院认为朱福元未提供相反证据证明曾小军与蔡敏忠存在合谋的情况下，本院对证据4予以确认。证据5，朱福元有异议，经审查，本院认为蔡敏忠是否在杭州绿森木材有限公司担任职务与本案并不具有必然关联，故该证据本院不予确认。＼n二、朱福元提交的证据。证据1，曾小军对《土地租用协议》的真实性无异议，但认为杭州绿森木材有限公司从未授权蔡敏忠代表该公司签订《土地租用协议》。同时，在曾小军与朱福元签订《土地转让协议》时，朱福元已与蔡敏忠解除了《土地租用协议》。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，并根据所载事实确认本案相关事实。证据2，曾小军认为该欠条是朱福元与蔡敏忠间的经济往来，与曾小军无关，况欠条中明确注明与公司和曾小军无关。经审查，本院认为曾小军的异议成立，本院对该证据不予确认。证据3，曾小军对曾小军的名片无异议，但对蔡敏忠的名片有异议，认为蔡敏忠既非杭州绿森木材有限公司的员工也非股东，仅是在曾小军与朱福元土地转让过程中作为介绍人，部分事项由蔡敏忠联系经办。经审查，本院认为，对于曾小军为杭州绿森木材有限公司的董事长的身份本院予以确认，同时结合曾小军的自认，本院确认蔡敏忠在曾小军与朱福元土地转让过程中曾作为介绍人负责协商并参与过款项的交付事宜。＼n根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：＼n曾小军系杭州绿森木材有限公司的董事长，蔡敏忠曾向朱福元表明其系杭州绿森木材有限公司的副总经理。曾小军因经营场地需要，自2011年3月初起请蔡敏忠与朱福元协商土地租赁事宜。2011年3月18日，朱福元与蔡敏忠分别以杭州福元茹菇粉丝有限公司及杭州绿森木材有限公司的名义签订《土地租用协议》一份，约定由后者租用前者未予杭州市余杭区塘栖镇宏畔村8-9组8亩3分土地（包括五间二层小楼房及后面一幢小平房），租期30年，租金共计1600000元，于2011年4月30日前付清租金。同年4月28日，朱福元向曾小军出具证明一份，载明其与蔡敏忠签订的《土地租用协议》作废；同日，朱福元与曾小军签订《土地转让协议书》一份，约定朱福元将位于杭州市余杭区塘栖镇宏畔村8-9组，农村现有厂房土地8.3亩，连同地上建筑物及所有附着物一并转让给曾小军，总价为1600000元，付款方式双方另行协商。……等等。在此期间，曾小军通过蔡敏忠支付给朱福元土地款。2011年5月1日，朱福元出具收条一份，载明收到曾小军租用土地款合计1000000元（含厂房）。协议书签订后，朱福元将涉案标的物交付给曾小军，曾小军亦于同年6月委托第三方在涉案土地上搭建钢结构厂房。施工过程中，因本案所涉土地部分为耕地而遭相关部门制止。现涉案土地及地上建筑物（包括曾小军部分搭建的钢结构）已由朱福元占有使用。2011年12月，曾小军向朱福元发送律师函一份，要求朱福元归还土地转让款1000000元并赔偿相关损失。2012年4月9日，曾小军诉至本院，请求上判。＼n另认定，1.2011年9月16日，蔡敏忠向朱福元出具欠条一份，载明：今欠到朱福元租土地款400000元（付款日期等绿森木材有限公司进驻场地生产为限，大约2012年4月前）。以上字据和公司、曾小军无关联。2.朱福元系杭州福元茹菇粉丝有限公司的法定代表人，本案所涉土地系杭州福元茹菇粉丝有限公司向杭州市余杭区塘栖镇宏畔村租赁，土地上房屋也系该公司所建。2009年12月31日，杭州市国土资源局余杭分局因认为杭州福元茹菇粉丝有限公司违法占用耕地进行建设而对其作出行政处罚。＼n本院认为，关于曾小军与朱福元所签订的《土地转让协议》，曾小军以朱福元对涉案土地不具有合法土地使用权及涉案土地不具备租用条件为由要求确认无效，朱福元对此无异议。本案中，涉案土地虽系由杭州福元茹菇粉丝有限公司向宏畔村租赁而来，但朱福元系杭州福元茹菇粉丝有限公司的法定代表人，其虽以个人名义对外出租，但杭州福元茹菇粉丝有限公司至今未对此提出任何异议，故应当认定朱福元的出租行为已得到授权或追认，曾小军认为朱福元对涉案土地不具有合法土地使用权而主张《土地转让协议》无效理由不足，本院不予采信；但应当指出的是，涉案土地部分为耕地，且杭州福元茹菇粉丝有限公司亦曾因在该土地上的违法建设行为遭相关部门处罚，现朱福元将不得用于建设的耕地及未经批准的临时建筑一并出租给曾小军，双方就此签订的《土地转让协议》应属无效。＼n本案的争议焦点主要是《土地转让协议》无效后，朱福元需返还的土地使用费的数额问题。曾小军认为其已委托蔡敏忠交付给朱福元土地使用费1000000元，并有朱福元出具的收条为凭；朱福元则根据蔡敏忠出具的欠条认为其仅收到曾小军的土地使用费600000元，故仅同意返还600000元。本院认为，当事人对自己提出的所送请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据朱福元的陈述，其在仅收到600000元土地使用费的情况下出具1000000元的收条，不符合一般生活常理，其虽提供了蔡敏忠出具的欠条，但首先，并未有确切证据表明蔡敏忠得到曾小军的明确授权并将该授权告知给朱福元；其次，蔡敏忠出具欠条的时间晚于朱福元出具收条的时间四个多月，即使如朱福元陈述仅收到600000元而出具1000000元的收条，则用于折抵的欠条也应在出具收条时一并要求出具欠条更为合理；最为重要的是，蔡敏忠虽然在欠条中注明是所欠朱福元租土地款，但在欠条最后明确注明该欠条与杭州绿森木材有限公司与曾小军均无关，对此朱福元在收取欠条时并无异议，由此可以说明即使蔡敏忠当初确实仅交付给朱福元600000元，朱福元也确认剩余400000元是蔡敏忠的个人欠款，与曾小军并无关联，朱福元凭此欠条对抗曾小军，于法无据。现朱福元并未提供充分的证据证明曾小军与蔡敏忠之间存在恶意串通，故其提出的仅同意返还土地使用费600000元的抗辩，不能成立，朱福元应自担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：＼n一、原告曾小军与被告朱福元于2011年4月28日签订的《土地转让协议书》无效；＼n二、被告朱福元于本判决生效后十日内返还原告曾小军土地使用费1000000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告朱福元负担，于本判决生效后七日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。＼n代理审判员莫晓燕＼n二〇一二年六月十五日＼n书记员李娜