山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终912号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼17层A单元2号。
负责人张国栋，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成文，男，汉族。
委托代理人代虹，山西大事律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称中财保御河支公司）因与被上诉人王成文保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2602号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人中财保御河支公司的委托代理人张海霞，被上诉人王成文的委托代理人代虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王成文在一审中起诉称：2014年10月14日，佘喜欠驾驶皖C63X**、皖JN2**挂重型半挂车沿张涿高速公路涿州方向行驶至79KM+545M处，与路面异物刮碰后碰撞右侧护栏，此为第一次事故，随后驶来原告驾驶自己实际所有的晋B66X**、晋BY1**挂重型半挂车与皖C63X**、皖JN2**挂重型半挂车尾部相碰，此为第二次事故，事故造成原告受伤及乘车人员赵俊东死亡，原告车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，佘喜欠负第一次事故全部责任，原告负第二次事故主要责任。事故发生后，原告接受涿鹿县中医院治疗，后转至大同新建康医院，出院后被评定为九级伤残。原告受损车辆虽经与被告保险公司协商，但被告迟迟不予定损并赔付，故原告委托山西天必诚价格评估有限公司进行评估确定，被告保险公司仍怠于赔付，无奈，原告只有诉诸法院，希望公正裁决。经查，原告车辆晋B66X**、晋BY1**挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司处投有一份车上人员责任险15万元，车损险277378.2元（主车216000元+挂车61378.2元），事故发生在保险责任期限内。原告主张的各项费用如下：医疗费20745元、住院伙食补助费255元、伤残赔偿金35236元、精神损害赔偿金10000元、被抚养人生活费21776元、误工费39740元、住院期间护理费1419元、二次手术费8000元、鉴定费2100元、车损162558元、评估费7000元、交通费2000元，合计：310829元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国保险法》等法律法规的规定，为维护原告的合法权益，请法院依法判令被告在保险限额内赔偿原告各项身财产损失合计310829元。本案诉讼费由被告承担。
中财保御河支公司在一审中答辩称：对本次交通事故的发生经过、交警部门对事故的责任划分，以及投保情况没有异议。被保险事故车辆已经使用了39个月，实际价值123336元，主车估损10万元，原告在事故中承担主要责任，保险公司按事故责任比例责任赔付车辆损失，车辆损失评估费与伤残鉴定费不在保险理赔范围，不予赔付。
一审法院判决认定：2013年10月16日，大同市易富商贸有限责任公司为原告所有的晋B66X**、晋BY1**挂重型半挂车辆投保了车上人员责任保险（保险限额为15万元）、车辆损失险（主车保险限额为216000元、挂车保险限额为61378.2元），保险期限为2013年10月20日至2014年10月19日。2014年10月14日，佘喜欠驾驶皖C63X**、皖JN2**挂重型半挂车沿张涿高速公路涿州方向行驶至79KM+545M处，与路面异物刮碰后碰撞右侧护栏，此为第一次事故，随后驶来原告驾驶晋B66X**、晋BY1**挂重型半挂车与皖C63X**、皖JN2**挂重型半挂车尾部相碰，此为二次事故，事故造成原告受伤及乘车人员赵俊东死亡，原告车辆受损、皖C63X**、皖JN2**挂重型半挂车损坏、乘车人孙广怀受伤、一定货物损坏、一定路产损失的交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队对事故责任认定，佘喜欠负第一次事故的全部责任，原告负第二次事故主要责任、佘喜欠负次要责任、赵俊东、孙广怀无责任。事故发生后，原告入住涿鹿县人民医院住院治疗，花费医疗费3221.41元，后转入大同市新建康医院住院治疗，花费医疗费17523.4元。2015年6月11日，经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定，原告因交通事故构成九级伤残，二次手术取内固定费用约需7000元至8000元，支出鉴定费2100元。2015年7月8日，原告委托山西天必成价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，经评估，晋B66X**牵引车报废，损失为156923元，晋BY1**挂重型半挂车维修费为5626元，支出评估费7000元。
一审法院确认原告各项损失：1、医疗费20745元；2、伙食补助费255元、护理费1419元；3、残疾赔偿金35236元；4、精神抚慰金10000元；5、二次手术费用7500元；6、伤残鉴定费2100元；7、被抚养人的生活费21776元；8、交通费500元；9、误工费为19787.5元；10、车辆损失162558元；11、车辆损失评估费7000元，各项合计288376.5元。
一审法院判决认为：原、被告所签订的机动车损失保险、车上人员责任保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效，保险事故发生后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告的合理损失予以赔偿。被告估损数额没有事实依据，该院不予采信。被告辩称按照事故责任比例对原告予以赔偿，没有法律依据，该院不予支持。依据相关法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担，所以被告辩称不承担鉴定费和评估费的请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在判决生效后十日内在车上人员责任保险合同的理赔范围内赔付原告王成文残疾赔偿金等损失118818.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付原告王成文车辆损失169558元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，由原告负担431元，由被告负担5531元（判决生效后十日内给付原告）。
中财保御河支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2602号民事判决中由上诉人多承担的损失85813元，本次诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、交通事故认定书认定被上诉人在第二次事故中承担主要责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故依据合同条款约定，上诉人按主要责任比例承担赔偿责任。同时依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第十四款规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。故本案中被上诉人车辆损失首先应由佘喜欠驾驶皖C63X**、皖JN2**挂重型半挂车在投保的交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余车辆损失（162558－2000）×70%＝112390.6元由上诉人承担，故对原审判决多承担的车损50167.4元不予赔付。二、本案中依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十二条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。故被上诉人在车上人员责任险限额内按事故责任比例赔付118818.5元×70%＝83172元，对原审判决多承担的35646元不予赔付。
被上诉人王成文服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：被上诉人依法已经履行了全部合同义务，缴纳了相关保费，上诉人应当按保险理赔范围赔付被上诉人的全部损失。上诉人称按照事故责任比例赔付没有法律依据，上诉人引用的相关保险条款，在签订合同时没有明确告知被上诉人，因此不应作为定案依据。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损及人员损伤数额应否按责任进行赔付？
关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 安丽军