陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西中民一初字第00055号
原告：西安众业投资管理咨询有限公司，住所地西安市雁塔区吉祥路84号4幢22102号房。
法定代表人：郭忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾建伟，北京观韬（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党玉霞，北京观韬（西安）律师事务所律师。
被告：韦莱保险经纪有限公司，住所地上海市浦东新区福山路500号1001/1007—1010室。
法定代表人：马波涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告西安众业投资管理咨询有限公司（以下简称众业公司）与被告韦莱保险经纪有限公司（以下简称韦莱公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告众业公司的委托诉讼代理人贾建伟、党玉霞，被告韦莱公司的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众业公司诉称，鉴于原告在被告参与中国化工集团公司保险经纪业务招标过程中提供了咨询服务及相关协助，2008年7月8日被告向原告出具《承诺书》，承诺中标后在中国化工集团公司佣金总收入中按35%的比例向原告支付咨询费，咨询费的支付期限与被告和中国化工集团公司的合作期一致。2008年7月被告中标中国化工集团公司保险经纪服务项目后，按照其与中国化工集团公司签订的相关保险经纪合同收取了保险佣金，却未按承诺向原告支付咨询费，经原告多次催要后以种种理由拒绝支付。2014年3月20日，被告向原告发函要求终止履行承诺义务，原告明确表示反对并要求被告履行支付咨询费的义务，但被告拒不撤回终止函，亦不支付拖欠的咨询费。截止到2015年7月31日，被告为中国化工集团公司保险项目提供保险经纪服务涉及的保费金额为人民币4.87亿元,其应获得的佣金为4870万元。根据原告掌握的证据,被告已实收佣金为34928439.92元,被告应按承诺的35%向原告支付咨询费,截至目前,被告共拖欠原告咨询费12224953.97元及利息损失1996533.45元。原、被告双方在《承诺书》中明确此承诺书具有合同书的法律效力，其司法管辖地为西安。被告的上述违约行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告的正常经营带来巨大影响，为维护其合法权益，请求判令：1、被告向原告履行支付咨询服务费的义务，向原告支付咨询服务费12224953.97元（按被告截止2015年7月31日前已收取的佣金计算）及迟延支付利息损失1996533.45元（截止2015年7月31日）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告韦莱公司辩称，1、原被告之间不存在任何实质上的合同关系，原告诉讼主张缺乏事实基础。本案系争招投标活动是在2008年4月份进行的公开招标，2008年5月8日被告参与了投标，2008年7月2日被告接到了中国化工集团公司评标委员会的中标通知。根据原告的工商登记信息反映，原告成立时间是2008年7月3日，由此可见，在被告参与的投标到中标的过程中原告公司尚未成立，原告就该投标项目未向被告提供咨询服务。2、2008年7月8日《承诺书》系原告事先拟制，非被告真实意思表示，该《承诺书》上仅有被告公章，未有法定代表人或经办人签字，足以说明本案系争《承诺书》并非被告的真实意思表示，且该内容有悖于事实，亦超出原告的经营范围和资质，本案系争的中国化工集团公司保险经纪服务项目及相关服务均属于保险业服务范畴，属于国家限制类和前置许可项目，而原告的经营范围显然不包括保险经纪服务等项目，迄今也没有看到原告有证据证明原告取得前置服务许可的证明材料，原告不具备从事本案系争的资格和资质。3、原告没有实际履行居间服务的能力，也没有提交任何能够证明其已实际履行所谓“提供了咨询服务及相关协助”的有效证据。原告的经营范围显然不包括保险业中介、经纪业务的咨询服务或代理服务。4、在居间服务行业以往的诸多服务业务中，居间人在促成交易后，其向委托交易一方收取的佣金一般保持在交易标的总额的1%-3%的范围内为合理收费标准，本案中35%的比例支付明显脱离客观现实，有违常识和惯例，该内容显然不是被告的真实意思表示，请求法院按照以往居间服务的行业惯例及相关居间纠纷判例，对计费比例进行合理调整，应以不超过3%为宜。5、原告诉请计算的计费期间明显超出本案系争《承诺书》所指向的业务合同的有效期。该《承诺书》记载的形成时间是2008年7月8日，而被告在中标后签订的《中国化工集团公司与韦莱公司统一保险经纪服务委托协议》的合同有效期为三年，从2009年3月6日起至2012年3月5日止。在此之后，被告与中国化工集团公司之间的业务合作是在前述统一保险经纪服务委托协议履行完毕后的重新合作与签约，并非是对前一份协议的自动顺延。被告第二次与中国化工集团公司签订统一保险经纪服务委托协议是在2012年4月9日，与前一份协议不存在时间上的连续性和必然性。因此，原告即使有权主张居间报酬，其计费对象也只能按照被告与中国化工集团公司所签订的第一份《统一保险经纪服务委托协议》之三年期实收佣金来计算。6、本案系争《承诺书》属于附条件承诺，而承诺书所指向的内容既未被实际履行、亦不可能继续履行，其自始不具备生效条件。承诺书的内容和原告诉状的第一句话是原告起诉的前提条件，但是该前提条件是不存在的，既未发生也不可能实际发生，综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
众业公司为证明其主张提供以下证据：1.被告《承诺书》一份，证明原告在为被告参与“中国化工集团公司统一保险经纪服务项目”投标过程中提供咨询服务及相关协助，被告承诺按照中国化工集团公司佣金总收入的35%向原告支付咨询费，双方之间的合同关系成立。
2.《授权委托书》一份，内容为中国化工集团公司于2009年3月6日起委托被告为其公司的保险经纪人，代表中国化工集团公司及下属各级企业和单位处理、安排保险相关事宜。证明原告在为被告参与“中国化工集团公司统一保险经纪服务项目”投标过程中提供了咨询服务及相关协助，促成被告成为中国化工集团公司的保险经纪人。
3.中国化工集团公司与被告分别于2009年3月6日、2012年4月9日、2013年4月18日、2014年签订《统一保险经纪服务委托协议》4份，其中第一份协议约定有效期为3年，并约定若双方一致同意顺延日期的，由甲乙双方另行签订协议。证明2009年至2015年，中国化工集团公司与被告共签订4份《统一保险经纪服务委托协议》，约定被告接受中国化工集团公司的委托为其提供符合国际标准的风险管理及保险经纪服务，被告根据提供的经纪服务有权向保险公司收取保险经纪佣金。
4.中国化工集团公司及其下属企业一揽子统一保险项目《共保协议》四份（以下简称《保险服务协议》），证明根据中国化工集团公司与被告签订的《统一保险经纪服务委托协议》及中国化工集团公司与各保险公司签订的《保险服务协议》，被告有权按照保费的10%收取保险经纪佣金。
5.原告与被告的往来函件。证明2014年被告在未向原告支付咨询服务费的情况下，两次致函原告要求终止履行《承诺书》约定义务，原告亦两次回函表示坚决不同意对方终止履行《承诺书》义务，并要求对方尽快支付拖欠的咨询费。
6.各保险公司向被告支付保险经纪佣金的明细、支付凭证及发票，证明截止2015年7月31日，被告共收到保险公司支付的保险经纪佣金共计34，928，439.92元，按照《承诺书》的约定，被告应向原告支付咨询服务费共计12，224，953.97元。但被告在收取保险经纪佣金后，却未按照《承诺书》的约定及时向原告支付咨询服务费。
被告针对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但其内容与事实不符，非被告真实意思表示，不认可原告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但与本案及原告没有关联性，不认可原告的证明目的；证据3内容属实，与本案及原告没有关联性，不认可原告的证明目的；证据4内容属实，与本案及原告没有关联性，不认可原告的证明目的；对证据5认为往来沟通的过程是存在的，但基于原告没有实际向被告提供相关服务，承诺书没有生效无法履行，不认可原告的证明目的；证据6内容与原告没有关联性，不认可原告的证明目的。
被告为反驳原告主张提供如下证据：
1.中国化工集团公司统一保险经纪服务招标邀请书一份，证明被告受邀参与“中国化工集团公司统一保险经纪服务”招投标项目，与原告无关；
2.中国化工集团公司统一保险经纪服务招标文件，证明中国化工集团公司统一保险经纪服务的招标内容及具体要求等；
3.中国化工集团公司统一保险经纪服务投标文件（节录），证明被告按照要求参与投标、竞标；
4.中国化工集团公司统一保险经纪服务中标通知书，证明被告的中标情况。
5、原告公司的登记基本情况，证明原告的成立时间是在2008年7月3日，自此原告才有主体能力，原告的经营范围不包含保险经纪等项目，证明原告的注册资本只有30万，本案系争标的几千万元，与原告的能力不相符。
原告针对被告提供的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，系被告参与中国化工集团公司统一保险项目的程序性文件，该文件与原告是否为被告提供了居间服务不存在因果关系，原告为被告在中国化工集团公司统一保险经纪服务项目中提供咨询服务和相关协助的事实，被告在签署《承诺书》时已做确认；而且从双方往来发送的函件亦可证实，被告对原告在中国化工集团公司统一保险项目投标过程中提供咨询和协助服务这一事实是认可且没有异议的，对其证明目的有异议；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告在原告的协助下按照招标文件要求递交投标文件参与投标，期间原告充分利用自己在保险行业的专业经验，帮助被告修改和完善了投标文件，具体包括指导和完善初步统保方案、风险管理服务方案、统保策略及服务实施方案以及参与竞标答辩等等，正是由于原告提供的专业服务才促使被告能在进入中国市场短短四年的时间就能在中国化工集团公司统一保险项目中竞标成功，被告参与中国化工集团公司统一保险项目的投标与原告提供的专业服务和相关协助密不可分，对被告的证明目的不予认可；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议。正是基于被告在原告的帮助下修改和完善了竞标文件并成功中标，双方对此均予以确认并签署《承诺书》，被告承诺鉴于原告在被告对中国化工集团公司的展业过程中提供了咨询服务及相关协助，承诺中标后在中国化工集团公司佣金总收入中按照35%的比例向原告支付咨询服务费，此承诺的有效期与中国化工集团公司与被告业务合作期一致，对被告证明目的不予认可。对证据五的真实性认可，但是不能证明原告没有向被告提供咨询服务和相关协助，本案原告向被告提供的是居间服务，而非是保险经纪服务，不属于经营范围所限制的项目，从公司登记情况可以看出在2008年4月所有的资金收入已经到位，退一步讲，虽然经营范围没有明确说原告不能从事相关的业务，即使原告的行为超出了营业范围，但是也不能说明原告和被告的居间合同是无效的。
本院经审理查明,2008年4月，中国化工集团公司作为招标人，中蓝建设工程局作为代理人发布招标标号为ZLJS08-06号招标文件，被告在招标文件发布后收到中蓝建设工程局发来的《投标邀请函》，在该份《投标邀请函》上记载：“……；二、招标项目内容：1、项目名称：中国化工集团公司统一保险经纪服务；2、招标编号：ZLJS08-06；3、招标内容：具体内容及要求见招标文件；4、服务周期：3年；5、实施地点：中国化工集团公司及下属企业所在地。……”2008年5月5日，被告按照招标文件的要求向中国化工集团公司提交了《投标文件》，2008年7月2日，中蓝建设工程局向被告发出《中标通知书》，告知被告经评标委员会评审和推荐，最终确定被告为中国化工集团公司统一保险经纪服务项目招标的中标人。2008年7月3日，原告公司成立。2008年7月8日，被告向原告出具《承诺书》，载明内容如下：“承诺书，鉴于西安众业投资管理咨询有限公司在韦莱保险经纪有限公司对中国化工集团的展业过程中提供了咨询服务及相关协助，韦莱保险经纪有限公司承诺中标后在中国化工集团公司佣金总收入中按照35%比例向西安众业投资管理咨询有限公司支付咨询费（发票由西安众业投资管理咨询有限公司提供）。此承诺有效期与中国化工集团公司与韦莱保险经纪有限公司业务合作期一致。此承诺书具有合同书的法律效力，其司法管辖地为西安。承诺人（盖章）：韦莱保险经纪有限公司，2008.7.8。”在该份《承诺书》上被告盖章予以确认。
2009年3月6日，甲方为中国化工集团公司与乙方为被告签订了第一份《中国化工集团公司与韦莱保险经纪有限公司统一保险经纪服务委托协议》，协议约定由被告利用全球资源为中国化工集团公司提供风险管理即保险经纪服务，该协议第2项还约定:“2、期限，本协议有效期为三年，自协议生效之日开始，本协议三年期限届满前90天，甲乙双方协商协议顺延事宜；若双方一致同意顺延协议的，由甲乙双方另行签订协议。”2012年4月9日，2013年4月18日和2014年，甲方为中国化工集团公司与乙方为被告又分别签订《统一保险经纪服务委托协议》，该三份协议第2项内容均为:“2、期限，本协议有效期为一年，自协议生效之日开始，本协议期限届满前30天，甲乙双方协商协议顺延事宜；若双方一致同意顺延协议的，由甲乙双方另行签订协议。”每份协议均载有被告是中国化工集团公司通过招投标方式确定的统一保险经纪服务合作者。
2010年1月26日，2011年12月31日，中国化工集团公司作为甲方与乙方中国平安财产保险股份有限公司两次签订《中国化工集团公司及其下属企业一揽子统一保险安排保险服务协议》，该两份协议第10条均约定：“经纪佣金，乙方及其出单单位在收到保费后30日内，应按照出单保费的10%（机动车辆商业险5%，交强险4%）向甲方聘请的保险经纪人支付经纪佣金。2011年12月31日，甲方（首席承保人）中国平安财产保险股份有限公司、乙方（共同保险人）中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司签订《共保协议》，约定协议各方为中国化工集团公司及其下属企业一揽子统一保险的共同保险人，该协议第五项共保各方的权利义务部分内容记载如下：“4、保险经纪佣金，（1）佣金比例：佣金总额为总保险费的10%（机动车辆险佣金为保费的5%）。（2）共保体各方在收取共保保费后，于10个工作日内向韦莱保险经纪公司支付经纪费。”上述协议签订后，中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司承保中国化工集团公司及其下属企业保险项目，并逐年向被告支付佣金。
2014年3月20日，被告致函原告，该函件内容如下：“我公司于2008年7月8日出具承诺函，承诺将中国化工集团保险经纪项目佣金的35%作为咨询费支付贵公司。最近经过我们的审查和双方律师之间的沟通，我们认为这项承诺不符合韦莱的第三方政策。因此，我公司决定自即日起终止该安排。如有问题，请联系我们。”2014年3月26日，原告回函表示不同意被告单方终止合作的行为，要求被告务必收回终止合作的来函。2014年4月18日，被告回函表示不撤回已发出的终止函。2014年5月6日，原告再次回函要求被告继续履行《承诺书》中支付咨询费的义务。
庭审后，被告补充提交佣金收入表格一份，证明被告在中国化工集团公司统一保险项目的历年收取佣金明细，经核对，与原告主张的被告佣金收入存在90万元差额，对于此差额，双方同意各自让步，按照48万元进行计算，并以被告提供的数据为基础，平均分摊到各年度。照此计算，2009年被告收到佣金为305842元，2010年被告收到佣金为4162557.67元，2011年被告收到佣金为7647645.92元，2012年被告收到佣金为5631817.93元，2013年被告收到佣金为6800227.01元，2014年被告收到佣金为7970335.2元，2015年7月底被告收到佣金为2067679.95元。原、被告对上述佣金数额均予以认可，不持异议。
还查明，原告营业执照记载设立日期为2008年7月3日，其工商登记资料显示：名称预核准日期是2008年4月16日，其向工商登记部门提交相关公司设立登记资料的日期为2008年4月18日，原告在当日完成了注册资本实缴和验资。
上述事实有《承诺书》、原、被告往来函件等证据以及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2008年4月，中国化工集团公司对三年期的统一保险经纪服务项目进行招标，同年7月2日，被告中标中国化工集团公司统一保险经纪服务项目。庭审中，原告以被告委托原告就中国化工集团公司统一保险经纪服务项目提供了咨询服务和相关协助，使被告成功中标，按照被告已实收佣金34928439.92元,被告应按承诺的35%比例为由，向原告支付咨询服务费并赔偿损失，被告对此予以否认，表示不同意原告之主张。根据被告向原告出具的《承诺书》载明的内容看，系由两部分组成：其一，被告在《承诺书》第一句话即表明原告在被告与中国化工集团公司展业过程中提供了咨询服务及相关协助；其二，《承诺书》对被告中标中国化工统一保险经纪服务项目后应向原告支付咨询服务费的计算方式、计算比例及此承诺的有效期均作了明确承诺，被告承诺按照在中国化工集团公司佣金总收入的35%的比例向原告支付咨询服务费，承诺有效期与中国化工集团公司与被告业务合作期一致，被告还表明此《承诺书》具有合同书的法律效力，司法管辖地为西安。故该《承诺书》的内容表明被告确认系其委托原告在被告与中国化工集团公司统一保险经纪服务项目提供了咨询服务和相关协助，并同时对被告中标中国化工统一保险经纪服务项目后应向原告支付咨询服务费的计算方式、计算比例及此承诺的有效期均作了明确承诺。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”基于以上事实，原告在被告参与投标中国化工集团公司统一保险经纪服务项目提供了咨询服务和相关协助，符合上述法律规定居间合同的相关要件，虽然原被告双方未在居间活动之前签订书面居间合同，但事后被告向原告出具了《承诺书》，该《承诺书》既有对原告提供居间服务事实的确认，又有对咨询服务费支付的具体承诺，被告并自认此《承诺书》具有合同书的法律效力。因此，该《承诺书》具备居间合同的法律性质，其承诺内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，任何一方均不得无故终止。双方均应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。被告辩称《承诺书》系原告事先拟制，仅有被告公章，没有法定代表人或经办人签字，《承诺书》并非被告的真实意思表示，认为原告的诉请缺乏事实基础，但因其既未在法定期间依法行使撤销权，也未提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。被告在2014年3月20日、2014年4月18日两次发送给原告的函件中对《承诺书》的真实性既没有提出异议，对其自认的原告在中国化工集团公司统一保险经济服务项目中提供的相关咨询服务和协助的事实也没有提出异议，且对佣金计费依据35%也没有提出偏高，要求降低，而是仅以《承诺书》承诺的咨询费不符合其第三方政策而要求终止，故被告辩称原告诉请的佣金计费比例35%偏高，要求降低，本院依法不予采信。关于本案咨询服务费的支付期间，原告和被告对《承诺书》中“承诺有效期与中国化工集团公司和被告的业务合作期一致”理解不一致，原告主张履行期限是被告与中国化工集团公司合作的所有合作期间，理由是被告在与中国化工集团公司签订的前述首份统一保险经纪服务委托协议到期后，其后陆续又签订了三份统一保险经纪服务委托协议，该三份统一保险经纪服务委托协议都是基于同一次招标行为，都是对首份统一保险经纪服务委托协议的顺延，所有协议主文载明的全部条款均相同，而且并不存在中国化工集团公司另行招标的事实，原告享有的权利应与被告因中标行为产生的利益相一致。被告支付咨询服务费的期间应与其和中国化工集团公司签订的统一保险经纪服务委托协议期间相一致；被告主张履行期限应以被告在中标后与中国化工集团公司签订的首份《中国化工集团公司与韦莱公司统一保险经纪服务委托协议》中约定的合同有效期三年为准计算支付报酬期间，即应从2009年3月6日起至2012年3月5日止。理由是在首份统一保险经纪服务委托协议到期之后，与中国化工集团公司之间的业务合作是在前述统一保险经纪服务委托协议履行完毕后的重新合作与签约，并非是对前一份协议的自动顺延。被告第二次与中国化工集团公司签订《统一保险经纪服务委托协议》是在2012年4月9日，与前一份协议不存在时间上的连续性和必然性。原告即使有权主张居间报酬，其计费对象也只能按照被告与中国化工集团公司所签订的第一份《统一保险经纪服务委托协议》之三年期实收佣金来计算。而原告之主张是按照被告与中国化工集团公司自2009年3月6日起迄今的全部业务合同之总标的来计算报酬，而不考虑是否与之有实际的关联性。这种计算方式显然超出了居间服务的正常计费方式，同时也有违平等、适格民事主体之间“公平合理、等价有偿”的基本民事原则，表示不同意原告的诉请理由。本院认为2012年3月5日，中国化工集团公司与被告《统一保险经纪服务委托协议》中约定的合同有效期三年届满后，中国化工集团公司与被告又分别于2012年4月9日，2013年4月18日和2014年签订了《统一保险经纪服务委托协议》，该三份协议有效期均分别为一年，双方约定自协议生效之日开始，本协议期限届满前30天，甲乙双方协商协议顺延事宜；若双方一致同意顺延协议的，由甲乙双方另行签订协议。上述四份协议履行期限的起止日期明确，而且每份协议均载有被告是中国化工集团公司通过招投标方式确定的统一保险经济服务合作者。再从《承诺书》中载明的“此承诺有效期与中国化工集团公司和被告的业务合作期一致”的字面意思理解，该段文字的表述并未具体涉及中国化工集团公司和被告履行的也即合作的是哪一份合同，根据中国化工集团公司和被告已签订并履行的四份合同得出的“业务合作期”的意思表示应为被告与中国化工集团公司业务合作过的自2009年3月6日起迄今的全部业务合同。原告认可如被告在《承诺书》承诺的此承诺书具有合同书的法律效力，被告于2014年3月20日，向原告发函表示其出具的《承诺书》将35%比例作为咨询费支付原告不符合其的第三方政策，决定自即日起终止该安排。原告收到后回函表示不同意被告单方终止合作的行为，要求被告务必收回终止合作的来函。2014年4月18日，被告回函表示不撤回已发出的终止函。2014年5月6日，原告再次回函要求被告继续履行《承诺书》中支付咨询费的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告虽对被告终止《承诺书》有异议，但其并没有按照上述法律规定，在三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认被告终止《承诺书》的效力，故该《承诺书》已于2014年3月20日终止，双方合同履行期应为2009年3月6日至2014年3月20日。故原告诉称的被告支付咨询服务费期间应为被告与中国化工集团公司的全部业务合作期不能成立，本院不予支持。被告辩称的承诺有效期应为与中国化工集团公司业务合作期为2009年3月6日至2012年3月5日的观点亦不能成立，本院不予采信。因本案原告向被告提供的是居间服务，而非是保险经纪服务，不属于国家限制行为和前置许可项目及其经营范围所限制的项目，故被告辩称的本案系争的中国化工集团公司保险经纪服务项目及相关服务均属于保险业服务范畴，属于国家限制力和前置许可项目，原告向被告提供的是居间服务，超出原告的经营范围和资质，其不具备从事本案系争的资格和资质的理由不能成立。被告与中国化工集团公司连续签订《统一保险经纪服务委托协议》并从各家保险公司收取佣金后，理应按照其承诺向原告履行付款义务，其未向原告支付咨询服务费之行为构成违约。因原告已履行义务，其要求被告支付咨询服务费并赔偿损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院依法予以支持。至于被告辩称原告成立时间为2008年7月3日，晚于2008年4月22日中国化工集团公司进行统一保险经纪服务的招标时间，原告在尚未成立的情况下，不可能为被告提供居间服务的抗辩理由，本院认为，虽然原告营业执照记载设立日期为2008年7月3日，但其名称预核准日期是2008年4月16日，向工商登记部门提交相关公司设立登记资料的日期为2008年4月18日，由此可见，原告在为被告提供中国化工集团公司统一保险服务相关咨询协助之时已属于设立中公司，况且，被告向原告出具《承诺书》时原告已经合法成立，被告也表示此《承诺书》具有合同书的法律效力，表明被告以《承诺书》的形式对原告成立前所经营的活动予以认可，故被告该项辩称不能成立，本院不予采信。被告应支付原告咨询服务费的期间为自2009年3月6日开始计算至2014年3月20日止，对原告诉请自2014年3月20日之后的咨询服务费，本院不予支持。关于被告的佣金收入，原告主张的被告佣金收入与被告提供的其佣金收入存在90万元差额，对于此差额，双方同意各自让步，以被告提供的数据为基础，按照48万元进行计算，平均分摊到各年度，每年分摊8万元。照此计算，2009年被告收到佣金为305842元，2010年被告收到佣金为4162557.67元，2011年被告收到佣金为7647645.92元，2012年被告收到佣金为5631817.93元，2013年被告收到佣金为6800227.01元，2014年被告收到佣金为7970335.2元，2014年的佣金平均每月为664194.5元，2015年7月底被告收到佣金为2067679.95元。被告应支付原告咨询服务费的期间自2009年3月6日开始计算至2014年3月20日止，按照佣金比例的35%计算应为9289236元。被告赔偿原告损失的标准，应参照中国人民同期银行贷款利息截止2015年7月31日为1649350元。原告其余诉讼请求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告韦莱保险经纪有限公司支付原告西安众业投资管理咨询有限公司咨询服务费9289236元；
二、本判决生效后十日内，被告韦莱保险经纪有限公司支付原告西安众业投资管理咨询有限公司同期银行贷款利息1649350元；
三、驳回原告西安众业投资管理咨询有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22769元，由原告负担5500元；由被告负担17269元。因原告已预交，被告在支付上述款项时连同其应支付的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马 莉 莉
审判员 马延环代理审判员高喜平
二〇一七年二月十三日
书记员 孙 婉 侠