河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民初65号
原告（反诉被告）：河北广电网络集团唐山有限公司，住所地：河北省唐山市路南区河北省文化创意产业园H座。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨能斌，该公司董事长。
委托代理人：任立强，男，1973年4月21日生，汉族，该公司职工，现住河北省唐山市。
委托代理人：李子实，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐山广联有线电视有限公司，住所地：河北省唐山市路北区文化路。组织机构代码：66905XXXX。
法定代表人：张宏宇，该公司董事长。
委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司与被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月3日做出（2015）唐民初字第113号民事判决。判后，河北广电网络集团唐山有限公司不服上述判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2016年12月24日做出（2016）冀民终821号民事裁定，发还本院重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司委托代理人任立强、李子实、被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司委托代理人陈君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司诉称：一、确认被告（反诉原告）不具备广播电视节目传送业务的主体资格，确认被告（反诉原告）传送广播电视节目的经营行为违法。被告（反诉原告）自2009年下半年开始数字整转，其网内所传付费节目内容与市行政网基本一致，被告（反诉原告）付费节目数字电视信源与原告（反诉被告）无关。被告（反诉原告）违反《广播电视管理条例》、《城市社区有线电视系统管理暂行办法》、《广播电视节目传送业务管理办法》、《国务院关于非公有资本进入文化产业的若干决定》相关规定，拒绝纳入当地行政区域性有线广播电视网络统一维护和管理，未领取《广播电视节目传送业务经营许可证》，以非公有资本非法建设和经营有线电视接入网，参与有线电视接收端数字化改造。二、被告（反诉原告）违法经营行为侵犯原告（反诉被告）依法享有的专有经营权、广播电视节目转播以及无线电频谱资源的国家所有权等财产权利。原告（反诉被告）是唐山市区唯一合法的有线广播电视传送业务单位，被告（反诉原告）前述违法经营行为侵害了原告（反诉被告）的专有经营权。华诚电影电视数字节目有限公司、上海文广互动电视有限公司均授权原告（反诉被告）享有付费电视节目的专有传输权、转播权、经营权、收取收视费、维护节目版权等权利。原告（反诉被告）为国家出资的广播电视节目传输和经营业务合法主体，利用无线电频谱资源开展广播电视无线电业务。原告（反诉被告）在经营过程中有权保护无线电频谱资源国家财产不受侵害，有权代表国家履行出资人职责，享有出资人权益。三、被告（反诉原告）侵权行为造成原告（反诉被告）巨额经济损失。被告（反诉原告）自2007年11月6日成立以来非法经营广播电视节目传送业务，已构成侵犯原告（反诉被告）的专有经营权、无线电频谱资源所有权及转播权。被告（反诉原告）的侵权行为使得应由房地产开发商承担的房地产配套建设的有线电视网络费用不得不由原告（反诉被告）承担，直接造成原告（反诉被告）损失3000余万元。被告（反诉原告）擅自播放原告（反诉被告）享有专有经营权的付费广播电视节目，直接导致原告（反诉被告）损失按照每年计算达9000余万元。为维护原告（反诉被告）的合法权益，诉至本院要求：1.确认被告（反诉原告）不具备广播电视节目传送业务的主体资格，确认被告（反诉原告）传送广播电视节目的经营行为违法；2.判令被告（反诉原告）停止侵权行为；3.判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失8000万元；4.判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。2017年3月14日，原告（反诉被告）向本院提出申请，将诉讼请求变更为：1、判令被告（反诉原告）停止侵权行为；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）赔偿损失8000万元；3、判令由被告（反诉原告）承担本案的全部诉讼费用。2017年7月31日庭审时，原告（反诉被告）为主张其事实与理由成立，对其诉讼请求予以了阐明。一、被告（反诉原告）不具备广播电视节目传送资格，其传送行为违法，对原告（反诉被告）构成了侵权。二、被告（反诉原告）应立即停止对原告（反诉被告）的侵权行为。三、被告（反诉原告）侵犯了原告（反诉被告）的经营收益权、著作权、应依法赔偿其损失。
被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司辩称：一、原告（反诉被告）错误的罗列案由，直接反映出其诉讼主张的荒谬性。原告（反诉被告）在民事起诉状中写明案由为民事侵权纠纷，但《民事案件案由规定》中没有该案由。二、原告（反诉被告）的第一项诉请明显违法，理应依法驳回该诉讼请求。确认某项经营业务的主体资格是否具备以及经营行为是否违法完全是行政机关的职能，原告（反诉被告）的观点混淆了行政和司法的各自职权。三、原告（反诉被告）起诉状事实和理由部分第一项表述背离客观事实，应依法驳回该诉讼请求。被告（反诉原告）有营业执照，经营行为完全合法。2012年8月唐山市文化广播电视新闻出版局下发的两份通知的致送单位包括原告（反诉被告）和被告（反诉原告），表明作为行业主管机关认可被告（反诉原告）经营行为合法，并与原告（反诉被告）列为同等主体地位。被告（反诉原告）的有线电视网源自开滦集团的企业网，后经省国资委批准实施（国有企业）主辅分离进行改制之后形成的格局。被告（反诉原告）的信号源最初来自唐山广播电视局下属的有线电视台，台网分离之后，网络公司承担向社会网及各企业网传送信号的责任和义务。一地一网政策实施后被告（反诉原告）已经与市有线电视网联网。被告（反诉原告）是被传输单位，无需取得传输许可证。多家行政机关已确认被告（反诉原告）运营行为合法。四、行政机关已经决定并操作对原告（反诉被告）、被告（被告反诉原告）各自运营的有线电视网络实施整合，人民法院不应干扰。2011年5月19日市委宣传部召开了双方整合的协调会，2013年12月9日唐山市文化广播电视新闻出版局召开网络收购整合工作协调会。五、广播电视节目的转播权是信号权，属于信号的发送行为，权利不在原告（反诉被告）处，原告（反诉被告）不具备转播权能。原告（反诉被告）不是全民所有制企业，不享有无线电频谱资源的所有权，该权利属于国家通信局所有。原告（反诉被告）主张的”被告（反诉原告）违法经营行为”的主张不能成立，被告（反诉原告）在合法经营的情况下没有任何侵权行为，原告（发诉被告）主张的侵权损失更不能成立。六、原告（反诉被告）以传送资格为理由推延并主张传播权的观点是错误的。民事权利只能依法确定，中国现行的法律并没有对传播权设定为合法权利，所以原告（反诉被告）自行设定传播权是非法的，其主张所谓的其权益受到侵害是不能成立的。七、原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均是工商注册的独立的公司，有各自的经营权，就本案的双方经营业务，各公司的经营权仅限于自身建设的网络用户之中，因为是各自独立经营不存在损害经营权的情况。八、被告（反诉原告）单位是被传输单位，对方假借传输许可证对被告（反诉原告）公司实行限制，是非法的垄断行为。九、就原告（反诉被告）主张的传输行为，在技术层面他们可以独立进行控制，因为市委宣传部门明确要求要保证信号的传输，原告（反诉被告）才不得不停止非法的垄断行为，由此可以表明原告（反诉被告）希望得到独自传输，并不被我国法律、社会大众以及政府的认可，故该案不属于法院的受案范围。十、原（反诉被告）、被告（反诉原告）之间有市委宣传部门督导联网并购的工作推进，联网并购的工作主要来源于原告（反诉被告），原告（反诉被告）企图通过向人民法院提起诉讼的方式侵吞其公司的资产。其公司保留追究相关人员实施诉讼诈骗的权利。十一、原告（反诉被告）的变更诉请表明其已经主动放弃主张侵权行为能够成立的前提与基础，原告（反诉被告）在主张放弃其第一项诉请的时候就已经导致其变更后的诉讼请求不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司诉称：反诉原告承继和发展了原开滦矿务局的有线电视网络，1997年2月5日开滦矿务局信息中心（甲方）与唐山市广播电视局服务公司有线电视工程公司（乙方）及唐山市有线广播电视台（丙方）三方签订《开滦矿务局有线电视系统联网合作协议书》约定：乙方和丙方同意为甲方传送有线电视节目信号，协议有效期20年。反诉被告作为丙方的承继单位应向甲方的承继单位即反诉原告传送有线电视信号。2011年5月19日唐山市文化体制改革和文化产业发展领导小组办公室主持召开了双方整合工作调度会。会议议定事项包括2、为保证评估工作顺利进行，在评估期间双方要切实保障节目传输安全、优质、稳定。这表明唐山市委宣传部、唐山市文化广播电视新闻出版局等多家行政主管机构和部门认可反诉原告运营有线电视网络传送电视节目信号的客观事实，反诉被告也认可该事实，反诉原告没有侵权行为。反诉原告于2007年11月6日成立，反诉被告大肆侵占兼并反诉原告的客户网络，数年间造成反诉原告客户流失量高达壹拾壹万余户之多。按照2006年11月10日执行的有线数字电视基本收视维护费收费标准，11万流失客户每年的收视维护费为3432万元，7.5年为贰亿伍仟柒佰肆拾万元。故请求法院1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币壹亿贰仟捌佰柒拾万元。2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司辩称：1.反诉原告主张其承继和发展了原开滦矿务局信息中心的有线网络没有事实依据，没有证据证明其何时取得广播电视节目传送业务的主体资格。《开滦矿务局有线电视系统联网合作协议书》的当事人没有反诉原告，没有证据证明该事宜与反诉原告有法律关系。唐文产办字（2011）7号文、冀国资发分配（2007）81号文不能证明反诉原告与反诉被告之间有约定或法定的权利义务关系。2.反诉原告长期违法经营，河北省新闻出版广电局曾两次发文给唐山市文广新局，明确指出反诉原告”无广播电视传送业务经营许可证长期违规经营，擅自扩大建设和经营有线广播电视网，传送广播电视节目，进行有线电视接收端数字化改造，传送的广播电视信号不受广播电视监测”。经多个部门协调、督促其整改无效，严重扰乱了广播电视节目传输秩序，威胁广播电视节目传输安全。反诉原告的诉讼请求没有任何事实根据，请求贵院依法裁定不予受理其反诉请求或驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司为证明自己的主张提交如下证据：证据一、二，原（反诉被告）、被告（反诉原告）工商登记信息（唐山广联有线电视有限公司企业登记基本情况表、河北广电网络集团唐山有限公司企业法人营业执照），证明原告（反诉被告）有传送电视节目的经营权，有民事行为，被告的营业执照明确记载了其经营范围，被告没有传送电视节目的民事行为。证据二、视频公证材料，证明被告（反诉原告）确实传送了电视节目。证据三、广播电视节目传送业务经营许可证及附页，证明其具备信号传送资格及传送内容。证据四、冀广管字（2011）17号。证据五、河北省广播电视电影局通告。上述证据四、证据五证明河北省广播电视电影局通知，河北省唐山广电公司是在河北省行政区域内唯一合法的有线电视运营单位，未经批准不得设立有线电视系统。原有的有线电视系统必须纳入当地有线电视广播电视网，符合条件后可颁发相关许可证。证据六、冀广管字（2012）第27号文件，证明河北省广播电视电影局认定广联公司传送信号行为违法。证据七、冀新广发（2014）第203号文件，证明河北省新闻出版广电局认定广联公司传送信号行为违法。证据八、《公证书》及所附光盘，证明内容广联公司传送内容包含唐山广电公司正常传送内容和需付费传送内容。证据九、唐山广播电视台情况说明，证明唐山广播电视台仅向广联公司提供过四套自制节目，广联公司所传送的其他节目无合法来源。证据一至九综合证明广联公司构成侵权。证据十、授权书，证明华诚电影电视数字节目有限公司授权唐山广电公司为唐山地区”华诚付费电视节目”传输、频道销售独家经营企业并可以行使相关权利。证据十一、授权书，证明上海文广互动有线电视有限公司授权唐山广电公司为唐山地区”文广付费电视节目”传输、频道销售独家经营企业并可以行使相关权利。以上两项证据证实唐山广电公司系该两家公司在唐山市行政区城内具有排他知识产权的权利人，有权对广联公司的侵权行为提起诉讼。证据十二、冀广网字（2007）107号文件，证明节目传送内容及收费标准。证据十三、关于”华诚付费电视节目”销售价格的说明，证明节目传送内容及收费标准。证十四、2011年8月23日，河北大众资产评估有限责任公司出具的冀大众评报字（2011）第174号唐山广联有线电视有限公司拟核实资产项目资产评估报告书。证明被告（反诉原告）的侵权行为给原告（反诉被告）造成的损失。证十二至证十四综合证明被告（反诉原告）应依法向原告（反诉被告）赔偿相应的经济损失。
被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司对原告（反诉被告）提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议，对证明目的有异议。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均是合法注册登记的企业，民事权利主体平等。证三、对原告（反诉被告）具有传输许可证的事实认可，但与本案诉争的事实和焦点没有联系。原告（反诉被告）是对整体区域网拥有权属，企业网属于被传输单位，不需要传输许可证，是分级行为。证四、五不属于证据，该证据所确定的相关权利和内容与原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间不具有直接的联系。证六、不认可，该证据是复印件，不能核实真实性。该文件致送的是唐山市文广局，原告（反诉被告）取得不合法，该文件中全部是针对整合工作的要求，整合工作在2011年由唐山市委宣传部召开过，会议纪要确定过。该文件中所论述的被告违法违规，该单位不是被告的主管部门，该文件中的表述均是违法越权。2010年被告（反诉原告）的直接主管单位唐山市文广新局做出了被告（反诉原告）是被传输单位的认定结论，作为被传输单位根本不具有使用或获得传输许可证的必要。河北省广播电视局没有查明事实，导致适用法规错误，该文件不具有专向的明确性，主要目的是为了促进整合。双方在整合过程中，本案不属于法院受理的范围。2010年原告（反诉被告）已经并到省整体网络，河北省广电总局与原告（反诉被告）在权属上有直接的利害关系，该文件不具有客观性。证据七的质证意见同证据六。对证据八认可，被告（反诉原告）传输了对方的信号，但是公证书中不能体现出原告（反诉被告）所要体现的事实和目的。对于证据九的真实性、合法性、关联性均不认可。唐山广联有线电视有限公司的用户大部分是开滦集团有限责任公司的老用户，通过其向法庭提交的证据，可以证明自90年代唐山广播电视台确实是传输多套频道，但是不仅限于四个频道。其证据所证明的内容与事实不符。对于证据十、十一不认可，付费频道确实存在。该证据是否为付费频道的权利方不能证明，节目做没做，交没交付无法证明，原告（反诉被告）不具有转播权。该两份证据的日期和内容完全是一样的。对真实性、合法性、关联性有异议。对于证据十二、十三，被告（反诉原告）是被传输单位，不存在侵权。被告（反诉原告）是改制后的企业具有经营权，扩展用户、自由竞争符合市场规律。前期被告（反诉原告）投入建设网络后，才能向新用户收费。对于证据十四、其无法核实该份材料的真实性，原告（反诉被告）称是被告（反诉原告）在一审诉讼中提供过该份报告，我们就是按照我们提供的报告内容针对原告（反诉被告）主张的观点进行反驳的。该评估报告的结论针对我公司网络资产的价值是5个多亿，评估报告的用途是市委宣传部督导原告（反诉被告）、被告（反诉原告）进行联网并购，被告（反诉原告）根据评估报告作出的结论，恰恰证明被告（反诉原告）对网络的巨额投入，并没有给任何人以及单位造成侵权以及侵权行为8000万元。
被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司为证明自己的主张提交如下证据：第一组证据：《关于对开滦唐山开滦大酒店和有线电视网络分公司分离改制实施方案的批复》（冀国资发分配（2007）81号），证明批复了开滦有线电视网络分公司主辅分离的方案，被告（反诉原告）是依据该方案成立的，以开滦电视网络为基础，被告（反诉原告）主体合法，资产来源于开滦有线电视网络。第二组证据：被告（反诉原告）营业执照、组织机构代码证、《内资企业登记基本情况表》，证明被告（反诉原告）是合法注册的企业。第三组证据：2012年8月1日，唐山市文化广播电视新闻出版局《关于转发河北省广播电影电视局〈关于印发”净化声频荧屏，规范播出秩序，迎接党的十八大”专项整治行动实施方案的通知〉的通知》、2012年8月13日，唐山市文化广播电视新闻出版局《关于转发河北省广播电影电视局〈关于对唐山县级播出机构违规开办电视频道进行查处的通知〉的通知》，证明被告（反诉原告）是和原告（反诉被告）、市广播电视台、各县市区的广电分局属于并列的主体单位。被告（反诉原告）主体合法，河北省广电总局不能直接针对原告（反诉被告）和被告（反诉原告）。第四组证据：1.1997年2月5日《开滦矿务局有线电视系统联网合作协议书》，证明1997年时没有被告（反诉原告）的名称，当时叫开滦矿务局信息中心，后期叫开滦有线电视网络分公司。被告（反诉原告）承受的是开滦的资产，对开滦网络电视信号的来源享有权利。在1997年时已经联网，当时还没有原告（反诉被告），信号源来源于市有线广播电视台。2.1997年3月10日《关于〈开滦矿务局有线电视系统联网合作协议书〉的附加协议》，证明信号源的联网应该由原告（反诉被告）向开滦局域网提供信号源。3.2000年6月1日《房屋租赁合同》，证明支付信号源费用的基础。4.《唐山市商业银行进账单》二张，证明2009年凤凰网络公司代表被告（反诉原告）直接向广播电视局给付的信源费。5.2010年唐山广播电视台与唐山广联有线电视有限公司、唐山市广播电视局服务部签订的《协议书》，证明原告（反诉被告）无数次给被告（反诉原告）停止信号，被告（反诉原告）无法传输信号，导致职工上访。被告（反诉原告）的信号源来源是合法的，原告（反诉被告）的信号源也是来源于广播电视台。第五组证据：2014年8月15日《唐山供电有线电视收款收据》，证明供电公司也没有传输许可证，但是也在传输信号。被告（反诉原告）与供电公司的情况是一样的，被告（反诉原告）属于被传输单位，不需要传输许可证。第六组证据：1.2009年12月9日唐山市广播电视局向河北省广播电视局社管处《关于对唐山广联有线电视有限公司数字化整转情况的调查汇报》，证明被告（反诉原告）的信号源是原告（反诉被告）传来的，被告（反诉原告）是被传输单位。2.2010年6月4日，唐山市文化广播电视新闻出版局的唐文广字（2010）70号文件《关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函》，证明已经联网，被告（反诉原告）属于被传输单位，不需要传输许可证。原告（反诉被告）将信号传输到被告（反诉原告）之后，被告（反诉原告）分级传输到网内用户。3.2010年7月10日唐山市文化广播电视新闻出版局的唐文广字（2010）88号文件《关于唐山广联有线电视有限公司从事有线电视网络工程设计、施工、安装及广播电视节目传送业务资格确认的补充答复函》，证明被告（反诉原告）是被传输单位，信号源是市广播电视台提供。4.2010年11月11日唐山市人民政府法制办公室的唐政法办呈（2010）102号文件《关于对〈唐山市文化广播电视新闻出版局关于唐山广联有线电视有限公司从事新建社区有线电视网络工程设计、施工、安装业务资格确认的请示〉的意见》，证明被告（发诉原告）主体合法，是在国家政策颁布之前企业网自行建立的。在国家政策发生改变的情况下，已按照要求进行了联网。信号源的取得是合法取得，唐山市文广新局作为被告（反诉原告）主管机构，在双方纠纷不断的情况下，准确给被告（反诉原告）定性为被传输单位，不需要办理传输许可证，符合法律和客观事实。第七组证据：2011年5月19日唐山市文化体制改革和文化产业发展领导小组办公室的唐文产办字（2011）7号《会议纪要》、2013年12月9日唐山市文化广播电视新闻出版局《关于有线电视网络整合问题的会议纪要》、2014年9月11日唐山广联有线电视有限公司《关于与河北广电网络集团唐山有限公司整合若干情况的汇报》、2011年8月23日冀大众评报字（2011）第174号《资产评估报告书》，证明被告（反诉原告）没有侵权行为，双方均认可经营网络合法，正在进行整合，原告（反诉被告）提出侵权之诉不相符，法院应予驳回。第八组证据：2004年9月20日中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅《关于印发〈河北省广电网络整合暨有线广播电视综合信息网络股份有限公司组建方案〉的通知》，证明原告（反诉被告）股权架构中河北省广电总局占有一定的权利，在工作督导上有明显的偏颇，存在利益交集。第九组证据：2013年10月河北广电网络集团唐山有限公司《公告》、2013年4月1日唐山市古冶区住房和城乡建设局的古住建政发（2013）43号《关于进一步加强房地产开发管理工作的补充通知》、2013年4月22日唐山市古冶区广播电视局的古播发（2013）6号《关于停建古冶区境内有线电视网络的通知》、2013年11月5日唐山市丰润区文化广播电视新闻出版局《责令改正通知书》、《联系函》，证明原告（反诉被告）恶意攻击被告（反诉原告），给被告（反诉原告）造成了侵害。原告（反诉被告）向下施加压力，古冶区住建局等发布通知，造成误导，对被告（反诉原告）造成侵权。由于原告（反诉被告）的侵权行为，在各个地区所展现的表现结果。公证书是用于反驳原告的证据二。
第十组证据：数年来唐山广联有线电视有限公司被切割用户摘录（附光盘），以51860户基础乘以每个月26元和年限得出被告的损失。证据十一：2015年8月11日，名称为宋振华的河北省增值税普通发票一份（编号：04868886）、涿州歌华有线电视网络有限公司营业执照基本信息（复印件）一份、涞水县野三坡波峰有线电视网络有限公司基本信息（复印件）一份、河北广电网络集团保定有限公司基本信息（复印件）一份。证明：在河北省的其他地市中均存在同时有两个以上的有限电视公司在同一行政区域范围之内从事有限电视的经营，表明原告（反诉被告）方所强调的传输许可证只是经营行为方式之一，不是所谓传播权利的基础。证据十二：2016年7月15日，用户名为冯志勇的承德广通信息网络有限公司收费专用票据（编号：1510235655）一份、承德广通信息网络有限公司的基本信息（复印件）一份、河北广电网络集团承德有限公司基本信息（复印件）一份。证明：在河北省的其他地市中均存在同时有两个以上的有限电视公司在同一行政区域范围之内从事有限电视的经营，表明原告（反诉被告）方所强调的传输许可证只是经营行为方式之一，不是所谓传播权利的基础。证据十三：晋州市宽带网络有限公司基本信息（复印件）一份、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司基本信息（复印件）一份。证明：在河北省的其他地市中均存在同时有两个以上的有限电视公司在同一行政区域范围之内从事有限电视的经营，表明原告方所强调的传输许可证只是经营行为方式之一，不是所谓传播权利的基础。证据十四：邯郸有线电视宽带网络有限公司基本信息（复印件）一份、魏县有线电视数据网络有限公司基本信息（复印件）一份、河北广电网络集团邯郸有限公司基本信息（复印件）一份。证明：在河北省的其他地市中均存在同时有两个以上的有限电视公司在同一行政区域范围之内从事有限电视的经营，表明原告（反诉被告）方所强调的传输许可证只是经营行为方式之一，不是所谓传播权利的基础。证据十五：2014年7月14日，付款单位名称为王景的河北省国家税务局通用机打发票（编号：36125374）一份、海兴县宏信广播电视信息网络有限责任公司基本信息（复印件）一份、沧州中捷有线电视网络有限公司基本信息（复印件）一份、沧州广通有线电视网络有限公司基本信息（复印件）一份、河北广电网络集团沧州有限公司基本信息（复印件）一份。证明:在河北省的其他地市中均存在同时有两个以上的有限电视公司在同一行政区域范围之内从事有限电视的经营，表明原告（反诉被告）方所强调的传输许可证只是经营行为方式之一，不是所谓传播权利的基础。证据十六：《关于公用企业限制竞争和垄断行为突出问题的公告》的相关新闻（复印件），证明：国务院明文规定限制垄断行为，保证合法经营。原告（反诉被告）的诉请明显是垄断和限制经营的行为。证据十七：2017年1月6日，唐山广联有线电视有限公司致河北广电网络集团唐山有限公司的关于唐山广联有线电视有限公司同意接受网络整合的意见。证明：原告（反诉被告）找市委宣传部表达对整合的干扰和担心，被告（反诉原告）同意进行整合出具了书面材料。
原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司对被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司提供的证据发表如下质证意见：对被告（反诉原告）提交的所有证据的合法性和真实性无异议。对第一组证据合法性和真实性无异议，但与本案没有关联性，无法证明被告（反诉原告）具备合法的经营电视节目传送的资质，所涉及的主体也没有记载被告（反诉原告）有传输主体的资格。第二组证据与本案没有关联性，没有记载被告（反诉原告）具有电视节目传送的权利，原告（反诉被告）承认被告（反诉原告）是合法注册的企业，但是被告（反诉原告）的经营行为是经营范围决定的。第三组证据与本案无关联性，被告（反诉原告）不具有电视传输资质，不能证明被告（反诉原告）主张的事实。第四组证据与被告（反诉原告）主体之间没有关联性，没有相关证明连接，不能证明被告（反诉原告）具备传输主体。是不同的民事主体所建立的债权债务关系，与被告（反诉原告）没有关联。关于协议第三条，根据本诉中原告（反诉被告）所列举的相关法律法规的规定，该条款理论上是无效的，广播电视台没有权利转让或许可频谱资源，信号的发送应该有许可证，才可以发送电视节目信号。合同的相对方即被告（反诉原告），也没有经营权去进行交易，所以该协议条款是侵害第三人利益和国家利益的无效条款。即便该效力属于待定的，依然是待双方合议，协议是否到了履行完毕的阶段，是否真正的接收了信号源是重要的。如果仅仅依据合同，原告（反诉被告）无法确认信号源来自电视台。第五组证据与本案无关联性，供电信息中心有电视节目传输许可证。第六组证据：1.该报告确认第三条的内容有异议，信号源协议不能证明被告（反诉原告）具有合法的信号来源。2.该文件确实记载了法律根据，原告新提交一份证据，河北省新闻出版广电局要求唐山市文广新局撤销70号文件，后来唐山文广新局又发了214号文件，撤销了70号文件。3.该证据是根据70号文件补充的，70号文件因为已经撤销，故该证据已经没有法律效力，不应作为证据使用。4.对该证据没有争议，与本案没有关联性。争议的是被告（反诉原告）没有发送电视节目的资质。对第七组证据合法性和真实性无异议，不能证明开了会被告（反诉原告）就有合法的网络传送经营权，与本案无关联性。对第八组证据合法性和真实性无异议，被告（反诉原告）与省广电总局没有股权上的关系，与本案没有关联性。第九组证据1.不能证明被告（反诉原告）所主张的事实，被告（反诉原告）没有传输经营许可证，不能证明被告（反诉原告）有合法经营权，不构成对被告（反诉原告）经营权的侵害。对2-3合法性和真实性无异议，是行政性规范性文件，不是原告（反诉被告）的侵权行为，与本案无关联性，不能证明原告（反诉被告）有违法行为。4.证据二是证明被告（反诉原告）传送的电视节目与原告（反诉报告）的是一样的，被告（反诉原告）是认可的。第十组证据原告（反诉被告）认为，可以采用当事人自己提供的证据。证十一、1.被告（反诉原告）提供的证据均为复印件且与原件无法予以核实，对该份证据的真实性不予认可，同时对关联性以及证明目的不予认可。2、被告（反诉原告）提供的证据即使是真实的，但是部分公司并没有信号传输的资格。3、即使有信号传输的公司也是因为他具备信号传输资格证，拥有合法传输资质。本案中，唐山广联有线电视有限公司信号传输是唯一的，唐山广联有线电视有限公司自始至终没有传输的资格，即使在其他城市中同样存在违法传输信号的行为，但是唐山广联有线电视有限公司也不可以在唐山区域进行传输。证十二、1.被告（反诉原告）提供的证据均为复印件且与原件无法予以核实，对该份证据的真实性不予认可，同时对关联性以及证明目的不予认可。2、被告（反诉原告）提供的证据即使是真实的，但是部分公司并没有信号传输的资格。3、即使有信号传输的公司也是因为他具备信号传输资格证，拥有合法传输资质。本案中，唐山广联有线电视有限公司信号传输是唯一的，唐山广联有线电视有限公司自始至终没有传输的资格，即使在其他城市中同样存在违法传输信号的行为，但是唐山广联有线电视有限公司也不可以在唐山区域进行传输。证据十三、1.被告（反诉原告）提供的证据均为复印件且与原件无法予以核实，对该份证据的真实性不予认可，同时对关联性以及证明目的不予认可。2、被告（反诉原告）提供的证据即使是真实的，但是部分公司并没有信号传输的资格。3、即使有信号传输的公司也是因为他具备信号传输资格证，拥有合法传输资质。本案中，唐山广联有线电视有限公司信号传输是唯一的，唐山广联有线电视有限公司自始至终没有传输的资格，即使在其他城市中同样存在违法传输信号的行为，但是唐山广联有线电视有限公司也不可以在唐山区域进行传输。证据十四、1.被告（反诉原告）提供的证据均为复印件且与原件无法予以核实，对该份证据的真实性不予认可，同时对关联性以及证明目的不予认可。2、被告（反诉原告）提供的证据即使是真实的，但是部分公司并没有信号传输的资格。3、即使有信号传输的公司也是因为他具备信号传输资格证，拥有合法传输资质。本案中，唐山广联有线电视有限公司信号传输是唯一的，唐山广联有线电视有限公司自始至终没有传输的资格，即使在其他城市中同样存在违法传输信号的行为，但是唐山广联有线电视有限公司也不可以在唐山区域进行传输。证据十五、1.被告（反诉原告）提供的证据均为复印件且与原件无法予以核实，对该份证据的真实性不予认可，同时对关联性以及证明目的不予认可。2、被告（反诉原告）提供的证据即使是真实的，但是部分公司并没有信号传输的资格。3、即使有信号传输的公司也是因为他具备信号传输资格证，拥有合法传输资质。本案中，唐山广联有线电视有限公司信号传输是唯一的，唐山广联有线电视有限公司自始至终没有传输的资格，即使在其他城市中同样存在违法传输信号的行为，但是唐山广联有线电视有限公司也不可以在唐山区域进行传输。证十六、对方曲解该公告内容。1、其中只是针对电视有公告内容，并没有明确说信号传输。信号传输是一个独立的概念，我们的信号传送权有明确的行政法规和部门规章予以确认。证据十七、被告（反诉原告）同意接收整合恰恰证明其传送行为是违法的，不是被告（反诉原告）之前说的可以自由竞争，各自传送。被告（反诉原告）接收整合的行为恰恰能够证明其经营行为违反了我国法律、法规的有关规定，并且需要经过行业主管部门所取缔的。
经举证、质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一、二、三予以认可，本院予以采信。原告（反诉被告）提交的证据四、五、六、七系国家机关、事业单位下发的公文，本院对其真实性予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第一组至第十组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方举证质证及当庭陈述，本院确认以下事实：原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司成立于2000年7月20日，经营范围：有线电视网络工程设计、建设施工及运营管理；广播电视节目传输、接入服务（期限至2015年3月9日）、网络扩展业务及线路出租；有线电视网络设备、器材及软件开发、销售；设计、制作、发布国内广告；因特网接入服务业务（至2019年4月4日）；家用电器销售。原告拥有河北省新闻出版广电局颁发的《广播电视节目传送业务经营许可证》，许可证号：冀传0301号。传送范围：唐山市市区及各县（市）区；传送方式：节目传输、接入服务；传送载体：唐山有线广播电视节目传输覆盖网；技术手段：模拟传输、数字传输。2011年12月20日，华诚电影电视数字节目有限公司授权原告为河北省唐山市行政区域内”华诚付费电视节目”（含《CHC家庭影院》、《CHC动作电影》、《CHC高清电影》、《中华美食》等数字电视付费频道）节目传输、频道销售的独家经营企业，享有包括但不限于”华诚付费电视节目”收视费收缴、市场运营管理、节目版权保护等知识产权相关权益，以及同第三方签署并执行相关法律事务的专有权利。授权期限自2012年1月1日至2015年12月31日止。2011年12月20日上海文广互动电视有限公司授权原告为河北省唐山市行政区域内”文广付费电视节目”（含《魅力音乐》、《东方财经》、《劲爆体育》、《全纪实》等标清数字电视付费频道）节目传输、频道销售的独家经营企业，享有包括但不限于”文广付费电视节目”收视费收缴、市场运营管理、节目版权保护等知识产权相关权益，以及同第三方签署并执行相关法律事务的专有权利。授权期限自2012年1月1日至2015年12月31日止。
1997年2月5日，开滦矿务局信息中心（甲方）与唐山市广播电视局服务公司有线电视工程公司（乙方）、唐山市有线广播电视台（丙方）签订《开滦矿务局有线电视系统联网合作协议书》。该协议主要内容：1.根据广电部”一地一网”的规定，乙方、丙方同意为甲方传送唐山市有线电视台的全部电视节目信号至甲方指定地点。甲方可根据自己的需要选取电视频道及传送方法，在本系统有线电视网内传送。9.开滦自办有线电视节目前，由乙方向甲方及其下属各单位传送包括甲方自播节目在内的唐山有线电视台全部节目。开滦自办有线电视节目时，由开滦出资贰拾伍万元购置光发射机自行向开滦矿区网内传送包括唐山有线电视台节目在内的有线电视节目。16.甲方联网后所有在网用户向乙方交2.7元/户.月的收视费，（现有唐山市有线电视台节目全部传送，执行此价格，特殊情况另议）户数由甲、乙双方共同定期核定，对甲方及其下属单位按实有入网户数结算。乙方可以定期或不定期对甲方及其下属各单位的实际入网户数进行检查或抽查，甲方及其下属单位应积极配合。17.收费时间：本月内开通后，下月开始计费。根据甲、乙双方核定的实际入网户数由甲方统一向乙方交纳收视费。每季度交费一次，从第二季度第一个月的5日前一次性交齐。本协议签定前乙方和甲方有关达成的收视费的协议无效，均以本协议为准。19.本协议有效期20年。
1997年3月10日，唐山有线广播电视台（甲方）与唐山广播电视局服务公司有线电视工程公司签订《关于〈开滦矿务局有线电视系统联网合作协议书〉的附加协议》。该附加协议主要内容：1、甲方向乙方传送唐山有线电视台全部电视节目，由乙方从其附近区域就近接取信号，乙方负责输出信号的质量符合国家标准。2、甲方考虑到乙方为开滦矿务局联网架设光纤电缆需投资约500万元，及乙方在促使开滦矿务局与唐山有线广播电视台联网的过程中所做出的特殊贡献，同意乙方向甲方交纳收视费，第一年贰拾万元，第二年叁拾万元，第三年以后每年肆拾万元。从97年7月1日起开始计算收视费。每过6个月向甲方交纳一次收视费（每年的1月10日、7月10日前付费）。3、根据广电部一地一网的规定，凡接收甲方全部电视信号的用户应视为与唐山有线广播电视台联网（含开滦矿务局全部用户）。5、乙方向甲方交纳本协议第二条规定的收视费后，甲方不再向乙方收取任何其他费用。6、该协议为长期协议，任意一方不得终止，否则违约方向履约方赔偿违约带来的全部损失。
2000年6月1日，唐山市广播电视局服务部（甲方）与唐山市有线电视台（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容：第一条甲方房屋坐落的位置位于文化路16号二层、三层东侧办公区、一层南部（商店）、18号二层大部（广告部）。第二条年租金40万元。第三条付款方法：甲方可用向乙方交纳的电视信号联网费30万元抵抹乙方应交纳的房屋租借费30万元，其余10万元乙方每年分两次采用上打租方式付清甲方房租，即：每年6月10日前付给甲方5万元，12月10日前付给甲方另5万元。第七条租赁期为5年。自2000年6月1日至2005年5月30日止。到期如乙方仍有意租赁借时，甲方可优先考虑租借给乙方，房租另行协商。
2007年6月28日，河北省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于对开滦集团唐山开滦大酒店和有线电视网络分公司分离改制实施方案的批复》（冀国资发分配［2007］81号），一、同意开滦（集团）有限责任公司唐山开滦大酒店、有线电视网络分公司分离改制实施方案。二、根据省直有关部门对资产处置、土地资产处置、债权债务处理、”三类资产”界定、职工安置、劳动关系调整、税收减免、工商注册等改制程序的有关规定和批复意见，按照方案进度安排，抓紧组织实施。被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司成立于2007年11月6日，股东为开滦（集团）有限责任公司（持股12.24%）、唐山凤凰网络电子技术有限公司（持股53.51%）、唐山广联有线电视有限公司工会（持股34.25）。经营范围：有线电视网络技术开发（非研制）；设计、制作、发布国内各类广告；有线电视网络设备管理、维护；有线电视工程设计；有线电视技术咨询；信息咨询；有线电视网络设备销售；家用电器销售（以上各项涉及国家专项审批的未经批准不得经营）。2009年4月8日，唐山凤凰网络电子技术有限公司向唐山市广播电视局支付信源费929649.65元，2009年4月10日支付信源费1043722.41元。2010年唐山广播电视台（甲方）与唐山广联有线电视有限公司（乙方）、唐山市广播电视局服务部（丙方）签订《协议书》，主要内容：一、业已形成的欠款不再追索。即：原唐山电视台欠丙方的房租，年租金叁拾伍万元，多年累计约200多万元资金，丙方放弃追偿。乙方欠甲方2009年度的信源费，共计肆拾万元，不再要求乙方偿付。二、从2010年起，原唐山电视台每年应付房租与乙方应交年度信源费相互抵顶。三、在本合同履行期间，甲方保证向乙方不间断提供全部有线电视信号源，并不得调整信号源费用，确保乙方有线电视用户收看电视节目。四、由乙方确保丙方职工的工资及各项应缴费用，并保证不发生新拖欠，同时落实好补发已拖欠工资的问题。乙方保证安排丙方员工工作，丙方员工应服从乙方的管理，并遵守乙方的各项规章制度。
2009年12月9日，唐山市广播电视局向省局社管处作出《关于对唐山广联有线电视有限公司数字化整转情况的调查汇报》，主要内容：我局接到省局《关于停止唐山广联有线电视公司进行数字电视整体转换的通知》后，立即组织力量对唐山广联有线电视有限公司进行数字化整转一事进行调查，经查：1、唐山广联有限公司是原开滦有线广播电视站经2007年省国资委批准的企业改制后，从事有线电视网络安装、维护、管理运营的有限公司。2、该公司按照国家和省市推进数字电视发展的要求，对所辖有线电视用户进行数字电视整体转换，目前已进行免费发放机顶盒工作。3、该公司在数字化整转过程中，所取信号源为市有线电视网络公司，并自传一套开滦节目。4、该公司与唐山局有就提供信源的协议，并交纳一定费用。2010年6月4日，唐山市文化广播电视新闻出版局作出《关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函》（唐文广字［2010］70号），主要内容：经审核，唐山广联有线电视有限公司，是原开滦有线电视网络分公司，于2007年经省国资委批准，工商局注册成立的从事有线电视网络设计、安装、经营、传输、管理有线电视网络的企业。其所经营的网络已于市有线电视网联网。按照国发［2005］10号《国务院关于非公有资本进入文化产业的若干决定》的第六条”非公有资本可以控股从事有线电视接入网社区部分业务的企业”和冀政［2005］53号《河北省人民政府关于非公有资本进入文化产业的实施意见》，该公司所从事的有线电视接入网社区部分设计、安装、经营、传输业务符合上述法律、法规和政策规定。2010年7月20日，唐山市文化广播电视新闻出版局作出《关于唐山广联有线电视有限公司从事有线电视网络工程设计、施工、安装及广播电视节目传送业务资格确认的补充答复函》（唐文广字［2010］88号），主要内容：一、唐山广联有线电视有限公司使用的有线电视信号源是由市广播电视台提供，该公司属被传输单位。二、按照省广电局要求，凡”从事有线广播电视工程设计、施工、安装的单位，必须持有《卫星有线广播电视设计、安装许可证》”。唐山广联公司虽已取得了河北省广播电影电视局核发的《卫星有线广播电视工程设计、安装许可证》，但2010年尚未通过省局年检，鉴于此，从即日起该公司不得从事新建社区的广播电视传输覆盖网的工程设计、施工、安装。2010年11月11日，唐山市人民政府法制办公室作出《关于对〈唐山市文化广播电视新闻出版局关于唐山广联有线电视有限公司从事新建社区有线电视网络工程设计、施工、安装业务资格确认的请示〉的意见》，主要内容：根据《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发［2002］24号）、2003年发布的《河北省取消的行政审批事项》和2003年发布的《唐山市人民政府关于第四批取消的行政审批事项的公告》等规定：”有线电视工程设计、施工、安装单位资质认可”，已经取消行政审批，相关法律、法规并未另行设定行政许可。鉴于此，唐山广联有线电视有限公司从事新建社区有线电视网络工程设计、施工、安装业务资格不需确认。
2010年12月10日，河北省广播电影电视局作出《关于规范有线电视系统设立和经营的通告》，主要内容：经国家广电总局和河北省人民政府批准，河北广电信息网络集团股份有限公司及其各分（子）公司，是在河北省行政区域内唯一合法的区域性有线电视运营单位。2011年5月19日，唐山市文化体制改革和文化产业发展领导小组办公室作出唐文产办字（2011）7号会议纪要，主要内容：会议进一步明确了加快有线网络整合步伐，积极推进河北广电网络唐山有限公司收购整合唐山广联有线电视有限公司工作的共识。按照资产评估、商务谈判、实施整合的”三步走”要求，唐山市文化体制改革和文化产业发展领导小组办公室将进一步发挥督导作用，积极支持推动各项工作的有序进行。2011年8月23日，河北大众资产评估有限责任公司作出《唐山广联有线电视有限公司拟核实资产项目资产评估报告书》（冀大众评报字［2011］第174号）。评估结论：经评估，委托评估的资产在评估基准日的评估值为：人民币52514.96万元，大写人民币伍亿贰仟伍佰壹拾肆万玖仟陆佰元整。其中机器设备的评估值为24288.96万元，无形资产-
客户资源的评估值为28226万元。
2012年7月20日，河北省广播电影电视局作出冀广管字［2012］27号《关于推进唐山有线广播电视网络整合工作的通知》，主要内容：你市广联有线电视有限公司未经批准，擅自建设和经营有线电视网，传送广播电视节目，进行有线电视接收端数字化改造，违反了《广播电视管理条例》、《广播电视节目传送业务管理办法》、《城市社区有线电视系统管理暂行办法》、《国务院关于非公有资本进入文化产业的若干决定》的有关规定，扰乱了广播电视节目传输秩序，威胁了广播电视节目传输安全。你局要进一步加大工作力度，对广联公司违规问题进行整治，对其网络予以整合，纳入河北广电网络集团唐山有限公司有线广播电视网络统一维护和管理，做好如下工作：一、整合违规设立、经营的有线广播电视网络是广播电视行政部门的重要职责，力争在8月底前完成网络整合工作。2014年10月15日，河北省新闻出版广电局作出冀新广发［2014］203号《关于推进唐山有线电视网络整合工作的通知》，主要内容：为规范唐山广播电视传送秩序，保障广大居民广播电视收视权益，必须对广联有线电视有限公司进行整改，现就相关事宜通知如下：一、责成你局约谈广联有线电视有限公司负责人，通报违规行为，说明查处事由、依据，就河北广电信息网络集团股份有限公司唐山分公司整合广联有线电视有限公司一事听取该公司负责人的意见，做好笔录。二、召集河北广电信息网络集团股份有限公司唐山分公司和广联有线电视有限公司负责人，根据相关政策规定，就河北广电信息网络集团股份有限公司唐山分公司整合广联有线电视有限公司网络一事进行协商，研究制定整合计划。三、根据约谈协调情况，按照《广播电视管理条例》第五章第四十七条研究整改处罚办法。
2014年10月28日，河北省新闻出版广电局作出《关于建议唐山市文化广播电视新闻出版局撤销〈唐山市文化广播电视新闻出版局关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函〉的通知》（冀新广发［2014］198号），主要内容：今日，我局收到河北广电信息网络集团股份有限公司《关于撤销〈唐山市文广新局关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函〉的请示》。经调查，唐山广联有线电视有限公司无《广播电视节目传送业务经营许可证》，其所经营的网络没有与唐山市有线电视网联网。你局2010年6月4日印发的《唐山市文化广播电视新闻出版局关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函》（唐文广字［2010］70号），与《广播电视管理条例》（国务院令第228号）、《广播电视节目传送业务管理办法》（国家广播电影电视总局令第33号）、《国务院关于非公有制资本进入文化产业的若干规定》（国发［2005］10号）、《河北省人民政府关于非公有制资本进入文化产业的实施意见》（冀政［2005］53号）相关政策和规定不符。根据《中华人民共和国行政许可法》第69条规定，经研究，建议你局撤销《唐山市文化广播电视新闻出版局关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函》（唐文广字［2010］70号）。2014年11月25日，唐山市文化广播电视新闻出版局作出《关于撤销唐文广字［2010］70号文件的函》：经我局研究，决定撤销《唐山市文化广播电视新闻出版局关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函》（唐文广字［2010］70号）。
本院认为，被告（反诉原告）唐山广联有线电视有限公司是否对原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司构成侵权、是否应赔偿原告（反诉被告）河北广电网络集团唐山有限公司相应损失的问题。2009年12月9日，唐山市广播电视局向河北省广播电视局社管处作出《关于对唐山广联有线电视有限公司数字化整转情况的调查汇报》写明：被告（反诉原告）是原开滦有线广播电视站经2007年省国资委批准的企业改制后，从事有线电视网络安装、维护、管理运营的有限公司。该公司在数字化整转过程中，所取信号源为市有线电视网络公司，并自传一套开滦节目。该公司与唐山局有就提供信源的协议，并交纳一定费用。虽然2010年6月4日，唐山市文化广播电视新闻出版局作出的《关于唐山广联有线电视有限公司资格的确认函》（唐文广字［2010］70号），在2014年11月25日被其撤销。但唐山市文化广播电视新闻出版局并没有撤销2010年7月20日作出的《关于唐山广联有线电视有限公司从','2018-11-13
17:31:28',0,'web',NULL),(559279,'ff32eaec-5c16-4634-b3ad-a96800e20078','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2844\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）云06民终890号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ff32eaec-5c16-4634-b3ad-a96800e20078\",\"案件名称\":\"李仕洪、陈柏青劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省昭通市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李仕洪、陈柏青与被上诉人绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司、杨林、卢时荣劳动争议纠纷一案，不服绥江县人民法院（2017）云0626民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537977600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李仕洪、陈柏青劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李仕洪、陈柏青劳动争议二审民事判决书
（2018）云06民终890号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff32eaec-5c16-4634-b3ad-a96800e20078\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李仕洪、陈柏青劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云06民终890号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昭通市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2844\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省昭通市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李仕洪,陈柏青,杨林,卢时荣,绥江县猴子沟煤矿,绥江县猴子沟煤矿有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李仕洪、陈柏青劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\