呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0105民初1529号
原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座1-2层、7-21层。
负责人：屈霆，该行行长。
委托诉讼代理人：王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被告：刘通清，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：王淑萍，现住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：刘通清（系被告配偶），男，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：王建忠，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：范廉，呼和浩特市市玉泉区兴隆巷法律服务所法律服务工作者。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告刘通清、被告王淑萍、被告王建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人王向东、被告刘通清、被告王淑萍委托诉讼代理人刘通清、被告王建忠委托诉讼代理人范廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘通清、王淑萍限期归还贷款本金450000元；2.判令被告刘通清、被告王淑萍支付直至本息全部清偿完毕之日止的利息及罚息（截止2017年1月21日利息为4820.48元，罚息为46918.26元）；3.判令被告刘通清、王淑萍承担原告因诉讼产生的诉讼费、交通费等费用（以实际发票金额为准）；4.判令被告王建忠按照《共同还款协议》的约定承担连带还款责任。事实和理由：2014年2月17日，被告刘通清、被告王淑萍与原告签订了《综合授信合同》（合同编号96402214000060）、之后被告从原告处获得人民币50万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告刘通清、王淑萍于2014年2月21日贷得单笔贷款50万元，于2015年2月21日还清；之后又于2015年2月16日贷得单笔贷款人民币50万元，期限为12个月，但该笔贷款被告未按合同约定在合同期满后归还。截止2017年1月21日被告刘通清、王淑萍还应支付原告本金为450000元、利息4820.48元、罚息46918.26元，以上共计501738.74元。被告王建忠应按照《共同还款协议》的约定承担连带还款责任。
被告刘通清、被告王淑萍承认原告主张的事实。请求原告给予宽限期还款。
被告王建忠辩称，本案中保证期已经过，不应该承担还款责任。对于共同还款协议中的约定，按照担保法解释规定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日2年。本案借款人向原告借款第一笔为2014年2月21日50万，2015年2月21日还清，自2015年2月21日到原告向法院提交起诉状之日，已经超过了2年诉讼时效，且原告在此期间未向担保人主张承担连带担保责任。且原告称被告一、被告二于2014年2月21日贷得单笔贷款50万元于2015年2月21日才还清，但又于2015年2月16日贷得50万，在前笔贷款未清偿的情况下又发生新的借贷，总计100万元，总数已经超过综合授信的最高额度，应视为双方在综合授信合同之外的新的借贷行为，该行为未经担保人签字担保，故被告三不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告民生银行呼和浩特分行提交提交了如下证据：一、《借款支用申请书》《零售授信放款通知书》《借款凭证》，证明原告按约给被告发放了借款；二、《综合授信合同》，证明原告与被告签订授信合同的事实；三、《共同还款协议》，证明被告王建忠应承担连带还款责任；四、贷款信息表、还款明细表、还款计划表，证明被告欠款本金及利息、罚息的事实。被告刘通清、被告王淑萍认可上述证据的真实性，被告刘王建忠认可上述证据的真实性，对证据三要证明的问题不预认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年2月17日，原告民生银行呼和浩特分行与被告刘通清、被告王淑萍签订合同编号为964022014000060的《综合授信合同》，约定被告刘通清、被告王淑萍为共同借款人向原告民生银行呼和浩特分行申请授信金额为500000元，有效使用期限为24个月，自2014年2月21日至2016年2月21日,授信额度下单笔贷款期限为12个月，年利率10.2%，逾期利率在约定利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。后被告王建忠与原告民生银行呼和浩特分行签订《共同还款协议》，约定被告王建忠同意对主借款人在合同编号为964022014000060《综合授信合同》项下的全部债务（包括但不限于主借款人应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）承担连带还款责任。甲方承担的连带还款责任直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止。
2014年2月21日，被告刘通清、王淑萍从原告处取得第一笔授信额度50万元的贷款，并于2015年2月15日全部提前清偿完毕。随后于2015年2月16日，被告刘通清、王淑萍向原告提交了《借款支用申请书》并签订了《借款凭证》，约定借款期为2015年2月16日至2016年2月16日，年利率9.52%。同日，原告民生银行呼和浩特分行向被告刘通清账户号为×××的账户放款人民币500000元，履行了放款义务。借款到期后被告刘通清、被告王淑萍偿还本金500000元（含扣除被告交纳的保证金），借款期内利息43440.65元，截止2017年1月21日，被告刘通清、被告王淑萍尚欠借款本金450000元，借期内利息4820.48元，罚息42420.76元。
本院认为，本案的争议焦点为被告王建忠是否应对该笔贷款承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告王建忠与原告民生银行呼和浩特分行签订的《共同还款协议》中约定的”甲方承担的连带还款责任直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止”，应视为约定不明，故被告王建忠应承担保证责任的期限应自主债务履行期限届满之日起二年，即自2016年2月17日起至2018年2月17日止，该笔贷款未过保证期，故被告王建忠应当对该笔贷款承担相应的保证责任。
经查被告刘通清、王淑萍于2015年2月15日提前偿还第一个授信期（2014年2月21日至2015年2月21日）内借款的行为，已经导致授信额度下第一笔贷款履行完毕。原告民生银行于2015年2月16日向被告刘通清、王淑萍重新发放的50万元应视为第一笔授信期满清偿完毕后的第二笔授信贷款，该笔贷款仍是合同约定的授信额度下的有效贷款，并未超过综合授信额度，故被告王建忠应当依照《共同还款协议》的约定对主合同项下该笔贷款承担连带清偿责任。被告刘通清答辩称该笔贷款是综合授信额度之外的行为的意见，本院不予采纳。
原告民生银行呼和浩特分行与被告刘通清、被告王淑萍签订的《综合授信合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告刘通清、被告王淑萍到期未足额偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。故原告民生银行呼和浩特分行要求被告刘通清、被告王淑萍偿还本金450000元，借期内利息4820.48元及罚息42420.76元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王建忠与原告签订的《共同还款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。被告王建忠在保证期间内未按约履行连带付款义务，已构成违约，故原告民生银行呼和浩特分行要求被告王建忠对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
因原告未提供证据证明产生除案件受理费以外的诉讼费用，故原告请求被告刘通清、王淑萍承担本案交通费、差旅费等费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘通清、被告王淑萍于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金人民币450000元，借期内利息4820.48元及罚息42420.76元（暂计至2017年1月21日），并支付自2017年1月22日至实际清偿完毕之日止的罚息（以未偿还借款本金为基准，按年利率9.52%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
二、被告王建忠对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8817元（原告已预交），由被告刘通清、被告王淑萍、被告王建忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长王荣琴
代理审判员张雅琼
人民陪审员金鹏
二〇一七年八月十一日
书记员李晓妮