湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第1319号
原告曹书贵，男，汉族。
委托代理人曹峰，男，汉族,系原告曹书贵之子。
委托代理人罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州市湘粤水电建筑安装公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道。
法定代表人罗锡华，该公司总经理。
委托代理人雷小云，男，系该公司办公室主任。
被告李绍兵，男，汉族。
委托代理人林军，湖南金鸥律师事务所律师。
被告楚仁生，男，汉族。
被告邓国定，男，汉族。
原告曹书贵与被告郴州市湘粤水电建筑安装公司（以下简称湘粤公司）、李绍兵、楚仁生、邓国定提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹书贵及其委托代理人罗萍、被告湘粤公司的委托代理人雷小云、被告李绍兵及其委托代理人林军、被告楚仁生、被告邓国定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹书贵诉称：2011年10月，被告湘粤公司通过公开招标的方式竞得了永兴县柏太集中供水工程。被告湘粤公司将该工程的部分项目分包给了被告李绍兵。2011年11月1日，被告又将工程的装模、混凝土、扎钢筋网、旧房拆除部分工程分包给了被告楚仁生与被告邓国定。2011年11月12日，被告楚仁生与被告邓国定找到原告曹书贵要其到工地做事，双方约定工资100/天。2011年12月14日，工地停电，为防止搅拌机凝固，工地负责人叫原告去清理搅拌机，结果突然来电导致原告的左脚被混凝土搅拌机绞伤。当天，原告曹书贵入住中国人民解放军第一九八医院，经初步诊断为：1、左小腿绞伤；2、左小腿神经血管肌腱断裂并部分缺损；3、左胫腓骨开放性粉碎性骨折并部分缺损；4、左小腿皮肤缺损。住院治疗155天，共花费医疗费57925元。在郴州市五里牌卫生院住院36天，共花费医疗费2748.71元。2012年5月19日，经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，原告曹书贵的伤已经构成陆级伤残。期间被告李绍兵支付了医药费57925元，其他费用16000元后，四被告拒绝支付。原告曾多次找被告协商处理此事，双方未达成一致意见。因此，为维护原告的合法权益，特根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求：
1、请求法院判令四被告连带赔偿原告的医疗费10248.71元（后续治疗费7000元）、残疾赔偿金74400元、误工费169300元、护理费33480元、住院伙食补助费33480元、精神抚慰金25000元、司法鉴定费1900元、营养费3000元、交通费519元、CT检查费700.5元，共计320864.21元。
2、本案诉讼费由四被告承担。
原告曹书贵为支持诉讼请求提供如下证据：
1、原告居民身份证、户口本。
2、企业工商登记信息。
3、被告常住人口信息（3张）。
上述1-3号证据拟证明原告曹书贵与曹峰的父子关系，及被告身份情况。
4、湖南省永兴县农村饮水安全工程招标公告及中标候选人公示，拟证明被告郴州市湘粤水电建筑安装公司作为候选人参加了2011年永兴县农村饮水安全工程的竞选，且已经竞得了该工程项目。
5、永兴县柏太集中供水工程土建工程合同，拟证明①被告郴州市湘粤水电建筑安装公司竞得永兴县柏太集中供水工程后将工程分包给了被告李绍兵；②被告李绍兵承包后，又将土建工程部分又分包给了被告楚仁生，其中被告楚仁生的承包范围包括清水池装模、混凝土、扎钢筋网、旧房拆除。
6、证明一份，拟证明①原告曹书贵受雇在永兴县柏太集中供水工程做事的事实；②原告曹书贵在被告处做工27天半，每天工资为100元。
7、一九八医院病历，拟证明①原告曹书贵在工地做工被搅拌机绞伤的事实；②原告曹书贵受伤后在一九八医院住院155天；③原告后期取外固定架需医疗费7000元。
8、五里牌药店处方笺。
9、五里牌卫生院病历，拟证明原告曹书贵因手术后伤口感染在苏仙区五里牌卫生院住院36天，花费医疗费2748．71元，另在药店购买药品500元。
10、郴州市第三人民医院CT报告及收据，拟证明2013年5月22日，原告曹书贵因伤口再次感染到郴州市第三人民医院进行治疗，花费医疗费700.5元。
11、郴州市旺昇司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明①2012年5月19日，经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，原告曹书贵的伤构成陆级伤残；②2013年5月22日，经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，原告曹书贵的损伤需人照顾，护理依赖程度为部分护理依赖，损失工作日为1500天；③3次鉴定共花费鉴定费1900元。
12、交通费发票，拟证明原告曹书贵因腿被搅拌机绞伤共花费交通费519元。
经本院组织质证，被告湘粤公司对原告提交的1、2、3、4、10号证据无异议；对5、6、7、12号证据认为不清楚，湘粤公司不是分包给李绍兵，是委托李绍兵管理；对8、9号证据的真实性有异议，原告出院后感染住院应该告诉李绍兵；对11号证据的鉴定费700元无异议，鉴定费1200元有异议，湘雅二医院司法鉴定意见未提到损失工作日的事情。
被告李绍兵对原告提交的1、2、3、4、7号证据无异议；对5号证据认为被告李绍兵受湘粤公司委托，把工程分包给了楚仁生、邓国定；对6号证据认为曹书贵是受雇于楚仁生、邓国定做事，至于发放工资也是楚仁生，李绍兵不清楚，原告每天100元工资不能充分说明，原告并无固定收入，必须要提供最近三年收入的证明。对8、9号证据认为药店的500元只有金额，而没有药品名称，不符合证据的唯一性、客观性；对10号证据中的票据无异议，但表示并不清楚；对11号证据认为应以重新鉴定的为准，损失工作日是原告自行委托鉴定的，缺少客观真实性。对12号证据认为车票没有体现具体的时间地点，不符合证据的客观性。
被告楚仁生对原告提交的1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12号证据无异议；对5号证据认为合同是真的，楚仁生只是帮李绍兵做工，不是分包。
被告邓国定对原告提交的1、2、3、4、6、8、9、10、11、12号证据无异议；对5号证据认为合同是真的，邓国定只是受楚仁生委托负责；对7号证据表示并不清楚。
被告湘粤公司辩称：1、被告湘粤公司不知原告身份，与原告无雇佣关系，不能成为本案的赔偿责任人。被告湘粤公司自永兴县水利局承接农村饮水安全2011年中央预算内投资主要项目土建及管道安装工程后，委托李绍兵为工程项目现场负责人（即实际施工人），由李绍兵负责工程的经营管理，并承担与工程有关的一切经济责任，自行雇佣劳务人员，公司只派出专业技术管理人员对其进行监督和技术指导；2、原告诉请主张的费用法律依据不足，部分应不予支持；3、原告在做事过程中违章作业应承担一定责任，2011年12月14日工地停电，原告在没有人安排下，在没有采取安全措施的情况下，自行进入搅拌机内进行清理，其违章作业的行为造成伤害的发生。
被告湘粤公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、法人代表身份证明书。
2、营业执照组织机构代码证。
上述1-2号证据拟证明被告湘粤公司的基本情况。
3、农村饮水安全工程合同协议书，拟证明我公司与永兴县水利局签订合同并承包该工程。
4、施工管理委托书，拟证明我公司委托李绍兵对整个农村饮水工程进行组织、施工管理和技术、安全管理工作，及处理与本工程有关的一切事务，并承担与本工程有关的一切经济责任。
5、安全事故处理通报。
6、项目部安全事故情况汇报。
7、事故调查报告。
8、会议记录。
上述5-8号证据拟证明2011年12月14日出了安全事故后，公司非常重视安全生产工作，派了事故小组，调查了解、经过会议研究作出了相应的处理，通过调查以后确定本次事故是由于违章作业造成的，按照公司的规定，违章作业的个人要承担30%的损失。
经本院组织质证，原告曹书贵对被告湘粤公司提交的1、2、3号证据无异议；对4号证据的真实性无异议，认为施工管理委托书实际上就是一个违法分包的关系；对5-8号证据的真实性和证明方向都有异议，作出处理及调查并没有告知原告，且原告未在场，并不知情。
被告李绍兵对被告湘粤公司提交的1-8号证据无异议。
被告楚仁生被告湘粤公司提交的1-4号证据无异议；对5-8号证据认为调查、开会并不知道，楚仁生不在工地。
被告邓国定对被告湘粤公司提交的1-4号证据无异议，对5-8号证据认为出事我在现场，但开会并不知道。
被告李绍兵辩称：1、原告曹书贵与被告楚仁生、邓国定两人系雇员与雇主关系。2011年10月份，郴州市湘粤水电建筑公司全权委托被告李绍兵负责永兴县柏太工程集中供水工程一切事宜，同年11月份，被告楚仁生、邓国定两人承包了该工程清水池装模、混凝土、扎钢筋网、旧房拆除部分项目，被告邓国定、楚仁生雇请曹书贵等人为承包的工程项目施工。被告李绍兵根本没有与曹书贵发生任何法律上的直接关系。因此，原告曹书贵在雇佣过程中受伤应当由雇主楚仁生、邓国定两人承担直接赔偿责任。2、原告曹书贵存在一定过错行为，违反操作安全规程，才会致使伤害安全事故的发生，应承担相应的责任。3、原告诉请主张的费用法律依据不足，应予以核减。
被告李绍兵为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
1、医疗费发票，拟证明李绍兵已经为曹书贵在一九八医疗垫付了医疗费57925元。
2、建行转账凭证条及农业银行证明，拟证明李绍兵通过银行转账的方式支付了其他费用26000元。
3、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告在举证期限内提出了重新鉴定，法院依法委托湘雅二医院进行重新鉴定，拟证明经过重新鉴定伤残情况为6级伤残。
经本院组织质证，原告曹书贵、被告湘粤公司、被告楚仁生、被告邓国定对被告李绍兵提交的1、2号证据无异议，对湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。
被告楚仁生辩称：1、原告曹书贵在工地上做事不是被告楚仁生请他去的；2、原告曹书贵从进场到发生事故期间一直没有跟楚仁生签订的合同之内做任何事，被告楚仁生和被告李绍兵签订的合同事项是砌水池、粉水池之内的事情，而曹书贵发生事故时所做的事不在合同之内，他是跟李绍兵做点工，搞渠道，在搞混凝土弄伤的，与被告楚仁生无关。
被告楚仁生为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、永兴县柏太集中供水工程土建工程合同，拟证明我只是与李绍兵承包清水池的包工几个项目。
2、曹书贵证明一份，拟证明我与李绍兵包工，曹书贵做工不是楚仁生叫他去的，与楚仁生没有关系，曹书贵是帮李绍兵做点工，并不在我包工内。
3、当天出事的出勤人员表一份，拟证明有哪些人在工地上做事，一部分是帮李绍兵做点工，还有一部分是帮我做事的。
经本院组织质证，原告曹书贵对被告楚仁生提交的1-3号证据无异议。
被告湘粤公司对被告楚仁生提交的1号证据无异议；对2号证据表示不清楚；对3号证据认为并没有证人，且没有李绍兵认可。
被告李绍兵对被告楚仁生提交的1号证据无异议；对2号证据认为曹书贵与邓国定是亲属关系，我们以合同为依据，曹书贵并不是我叫他去做事的，我根本就不认识曹书贵，另外我从来没有与曹书贵发生任何上的经济关系，且也没有付过工资给曹书贵，我都是与楚仁生接触；对3号证据认为该证据是被告楚仁生单方面写的，而且李绍兵并不知道，李绍兵没有雇请任何人做事，以上出勤人员均是受雇于楚仁生、邓国定两人。
被告邓国定对被告楚仁生提交的1-3号证据无异议。
被告邓国定辩称：1、被告邓国定不是合同签订的代表人；2、曹书贵在2011年12月14日，那天下午工地停电，把曹书贵的左脚绞伤，本是不属于合同协议之内工程，是跟李绍兵做点工，是倒渠道、混凝土、做工人员工资一天100元，是由李绍兵付出，被告邓国定不抽做工人员的钱，李绍兵没有给邓国定代班费，李绍兵请了三个管理人员，包括安全和安排做事的、记工等。原告受伤的前段时间，除拆旧房外，全部是跟李绍兵做点工，而邓国定只是受楚仁生委托跟他管事，每天照样一起做事，不做也是没有工钱。
被告邓国定为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、永兴县柏太集中供水工程土建工程合同，拟证明邓国定不是合同的当事人。
2、曹书贵做工出勤天数，拟证明曹书贵帮李绍兵做点工。
3、出勤天数和发放工资表，拟证明做点工领的工资。
4、与李绍兵结账总数，拟证明李绍兵是与楚仁生结账的。
5、加班晚点工和倒混凝土总数，拟证明全部是帮李绍兵做点工的。
经本院组织质证，原告曹书贵对被告邓国定提交的1号证据的真实性无异议；对2、3号证据无异议；对4号证据表示不知情；对5号证据表示并不清楚。
被告湘粤公司对被告邓国定提交的1、2号证据表示不清楚；对3号证据认为该份证据的是2011年7月份至2012年元月13日，而2011年11月份我公司才签的合同，该证据并不真实。对4号证据认为是被告邓国定单方面所写，不真实。对5号证据认为并没有李绍兵签字，是邓国定单方面所写。
被告李绍兵对被告邓国定提交的1号证据认为邓国定与楚仁生是事实上的合同承包人，我有两份他们领取工程预支款的领条，予以证实合同虽然是楚仁生一个人签订，楚仁生与邓国定是合同的事实承包人；对2号证据认为是邓国定单方面写的，恰恰证实了原告曹书贵是受雇于邓国定的事实；对3号证据认为该份证据的时间与实际承包的时间不吻合；对4号证据认为是被告邓国定单方面所写，不真实；对5号证据认为是邓国定单方面完成，也恰恰证实了原告曹书贵是受雇于邓国定的事实。
被告楚仁生对被告邓国定提交的1-5号证据无异议。
本院通过庭审举证、质证，对双方证据认证如下：
原告曹书贵提供的1-12号证据，被告湘粤公司提供的1-8号证据，被告李绍兵提供1、2号证据，被告楚仁生提供的1、2号证据，被告邓国定提供的1号证据等证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以认定。郴州市旺昇司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》与本院委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定原告伤残等级的《司法鉴定意见书》的鉴定结论基本一致，本院对该两份证据予以采信，但对于损失工作日部分的认定将在本院认为中予以阐述。
被告楚仁生提供的3号证据为其单方制作出勤人员表，未提供其它有效证据予以佐证，本院对该份证据的真实性不予认定。被告邓国定提供的2、3、4、5号证据为其单方制作相关结算依据，未提供其它有效证据予以佐证，本院对该份证据的真实性不予认定。
依据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年11月12日，永兴县水利局（发包人）与被告湘粤公司（承包人）签订一份《合同协议书》，确定被告湘粤公司为湖南省永兴县农村饮水安全工程2011年中央预算内投资主要项目土建及管道安装工程的中标人，并对合同相关事项进行约定。同日，被告湘粤公司出具一份《施工管理授权委托书》，内容为：“我公司承建永兴县水利局”农村饮水安全2011年中央预算内投资主要项目土建及管道安装工程“，根据签订的建设工程施工合同，特委托李绍兵（身份证号：431XXXXXXXXXXXXXXXX）为工程项目现场负责人，由李绍兵负责本工程的组织、施工管理和技术、安全管理工作，处理与本工程有关的一切事务，并承担与本工程有关的一切经济责任。委托代理人不得转委托权，特此委托。”
2011年11月1日，被告李绍兵（甲方）与被告楚仁生（乙方）签订了一份《永兴县柏太集中供水工程土建工程合同》，约定被告楚仁生以包工方式承包该供水工程的清水池装模、混凝土、扎钢筋网、旧房拆除工程，进场时间为2011年11月7日，工期为45天。合同签订后，被告楚仁生组织人员进行施工，被告邓国定为被告楚仁生聘请的施工管理人员。
2011年11月12日，原告曹书贵经被告邓国定介绍到该工地上做事，并由李绍兵聘请的管理人员李五一、张淼安排工作。2011年12月14日，原告曹书贵为修建渠道搅拌混凝土时，因工地停电，原告曹书贵为防止搅拌机凝固，而进入搅拌机内部清理混凝土废渣，由于突然来电，原告被混凝土搅拌机绞伤，导致事故发生。事故发生后，原告曹书贵被立即送往郴州市中国人民解放军第一九八医院救治，并于当日办理住院治疗手续。中国人民解放军第一九八医院《入院记录》显示，原告曹书贵被诊断为：1、左小腿绞伤；2、左小腿神经血管肌腱断裂并部分缺损；3、左胫腓骨开放性粉碎性骨折并部分缺损；4、左小腿皮肤缺损。2012年5月17日，原告曹书贵办理出院手续，医生意见：1、注意休息，加强营养；2、继续伤口换药治疗；3、待骨折骨性愈合后取出外固定架（取外费用5-7千左右，不包括后期骨不连再次住院手术费用及其他费用）；4、定期复查门诊复查（建议每月门诊拍片一次）；5、逐步行患肢功能锻炼；6、不适门诊。原告曹书贵共计在中国人民解放军第一九八医院住院治疗155天，花费医疗费57925元。2012年6月10日，原告曹书贵在郴州市五里牌卫生院入院治疗，2012年7月17日出院，共计入院治疗36天，共花费医疗费2748.71元，西药费500元。2013年5月21日，原告曹书贵到郴州市第三人民医院接受治疗，花费CT检查费700.5元。原告曹书贵受伤治疗期间，被告李绍兵共计为原告曹书贵垫付医疗费57925元并支付生活费26000元。
另查明，2013年5月22日，原告曹书贵委托郴州市旺昇司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度及损失工作日进行鉴定，郴州市旺昇司法鉴定所于2013年5月27日出具损失工作日鉴定意见书，鉴定原告曹书贵的损失工作日为1500天。于2013年5月29日出具伤残等级、护理依赖程度鉴定意见书，鉴定意见为：伤残等级为陆级，依赖程度为部分护理依赖。原告曹书贵共为此花费鉴定费用1900元。2013年6月18日，被告李绍兵向本院提出申请，要求对原告曹书贵的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见为：被鉴定人左小腿损伤经多次手术、抗感染、止血、促进骨折愈合等系统治疗及临床康复，现遗有左胫骨慢性化脓性骨髓炎，有瘘道未闭，左踝关节僵直畸形，左踝关节功能丧失，左足功能大部分丧失，左小腿功能部分丧失。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006标准f）第六级第20条之规定，评定为六级伤残。
再查明，被告李绍兵非被告湘粤公司的职工，并不具备建筑工程的承包资质，原告曹书贵也不具备建筑工程行业从业资质。原告曹书贵无固定工作，其户籍所在地为郴州市苏仙区太平乡洞庭湖村曹家组。
2013年6月22日，原告曹书贵出具证明一份，内容为：“证明，出事当天是搞石壁龙放水渠道、搞混凝土是跟李绍兵做点工，不属于包工合同之内，我从开始到出事那一天，都是跟李绍兵做点工，一切都是听从李绍兵的管理安排，特此证明，证明人曹书贵，2013年6月22日。”
原、被告各方多次就原告受伤的赔偿事宜进行协商，但均未果。原告于2013年6月4日向本院提起诉讼，要求被告湘粤公司、李绍兵、楚仁生、邓国定连带赔偿医疗费10248.71元（后续治疗费7000元）、残疾赔偿金74400元、误工费169300元、护理费33480元、住院伙食补助费33480元、精神抚慰金25000元、司法鉴定费1900元、营养费3000元、交通费519元、CT检查费700.5元，共计320864.21元并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，本院多次组织双方进行调解，因双方分歧过大，调解不成。
本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。本案所争议的焦点：1、原告曹书贵因提供劳务而受害的赔偿责任由谁承担的问题。2、原告曹书贵诉讼请求的赔偿项目及金额是否符合法律规定的问题。
一、被告楚仁生、邓国定与原告曹书贵是否系雇佣关系的问题，虽然原告曹书贵由被告邓国定介绍到工地做事，但是根据被告李绍兵与被告楚仁生签订的《永兴县柏太集中供水工程土建工程合同》显示，被告楚仁生承包的工程范围为清水池装模、混凝土、扎钢筋网、旧房拆除。根据原告曹书贵陈述，其受被告李绍兵的管理人员李五一、张淼安排工作，在为修建渠道而清理混凝土搅拌机时受伤，原告曹书贵所从事的工作范围并不在被告楚仁生所承包的工程范围之内，因此，根据上述事实，本院认定被告楚仁生、邓国定与原告曹书贵并非雇佣关系，原告曹书贵的雇主应为被告李绍兵。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”雇员完成工作是为雇主创造经济利益，雇主是受益人，雇员在劳动过程中享有劳动保护的权利，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责。被告李绍兵作为雇主，没有对安装现场进行详细勘察、没对其雇请的安装人员进行安全教育，未尽到安全管理及注意义务，应对原告所受伤害承担主要的民事赔偿责任。根据被告湘粤公司的陈述，被告李绍兵为该供水工程的实际施工人，虽然被告湘粤公司向被告李绍兵出具授权委托书，但从授权委托书的内容来看，被告李绍兵对该工程自负盈亏，一切经济责任由其个人承担。根据被告李绍兵陈述，其与被告湘粤公司系内部承包公司，该工程由被告李绍兵实际负责经营、自负盈亏。由此可见，被告湘粤公司从永兴县水利局承包该供水工程后，实际转包给被告李绍兵经营管理，被告李绍兵为该工程的实际承包人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告湘粤公司为该工程分包人，被告李绍兵系该工程的实际承包人，被告湘粤公司在明知被告李绍兵不具备建筑工程包工资质的情况下，将该建筑工程发包给被告李绍兵，继而因安全管理不到位导致本案事故发生，作为分包人的被告湘粤公司应对原告所受伤害与被告李绍兵承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。”本案中，被告李绍兵雇佣原告主要从事供水工程的施工，包括混凝土搅拌机的操作，但其并不具备从事操作混凝土搅拌机的相关资质。原告曹书贵对因违规操在未切断电源的情况下，直接进入到搅拌机内部而导致自身伤害，存在过错，应自行承担部分责任，结合其过错大小，应自行承担百分之二十的责任为宜。被告湘粤公司、李绍兵应连带承担百分之八十的赔偿责任。
二、原告曹书贵诉讼请求的赔偿项目及金额是否符合法律规定的问题。
1、对原告曹书贵的医疗费损失认定问题，原告曹书贵在郴州市中国人民解放军第一九八医院和五里牌卫生院治疗期间共花费医疗费61874.21元，系其为治疗支出的合理费用，予以认定。
2、对原告曹书贵的鉴定费损失认定问题，原告主张的鉴定费1900元，并提供相应票据予以证实，本院予以支持。
3、对原告曹书贵的误工费损失认定问题，原告曹书贵主张应按照《损失工作日鉴定意见书》所确定的原告工作日损失1500天计算误工费，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，原告主张按照《损失工作日鉴定意见书》确定的损失工作日计算误工费缺乏法律依据，本院认为应参照2012年湖南省农、林、牧、渔业平均工资，计算到定残日前一天，应支持误工费29806.42元(18072元÷365天×602天)。
4、对原告曹书贵的住院伙食补助费认定问题，对原告曹书贵主张的住院伙食补助费2292元，其住院191天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天12元计算，符合法律规定，予以支持。
5、对原告曹书贵的营养费认定问题，原告曹书贵主张营养费3000元，原告曹书贵因伤致残，加强营养符合客观实际情况，本院对该笔费用予以支持。
6、对原告曹书贵的护理费损失认定问题，原告曹书贵主张的护理费33480元，按照60元/天计算，该部分费用为11460元（191天×60元＝11460元），对于原告的主张本院予以部分支持。
7、对原告曹书贵的残疾赔偿金认定问题，原告主张残疾赔偿金74400元，原告曹书贵为农村户籍，本院认为按照农村居民标准计算原告残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金应为74400元(7440×20×50%)，原告的该项主张符合法律规定，予以支持。
8、对原告曹书贵的精神抚慰金损失的认定问题，原告曹书贵主张精神抚慰金25000元，本院认为原告曹书贵在从事雇佣活动中受伤，造成陆级伤残，精神遭受严重损害，酌情支持精神抚慰金25000元。
9、对于原告主张的后续治疗费7000元，因该笔治疗费尚未实际产生，本院认为可待该笔费用实际发生时再作处理。
10、对原告曹书贵的交通费损失认定问题，原告曹书贵主张的交通费519元，原告提供相关交通费票据予以证实，本院对该笔费用予以认定。
以上1-10项合计210251.63元，被告李绍兵承担80%，即168201.3元，扣除被告李绍兵已支付的83925元，被告李绍兵还应支付赔偿款84276.3元。剩余20%的赔偿责任由原告曹书贵自行承担。被告湘粤公司对被告李绍兵的上述责任承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李绍兵在本判决生效后十日内赔偿原告曹书贵医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计84276.3元；
二、被告郴州市湘粤水电建筑安装公司对被告李绍兵的上述责任承担连带赔偿责任；
三、被告楚仁生、被告邓国定在本案中不承担责任。
四、驳回原告曹书贵其他诉讼请求。
如果被告郴州市湘粤水电建筑安装公司、李绍兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6102元，由原告曹书贵负担1220.4元，被告被告郴州市湘粤水电建筑安装公司、李绍兵连带负担4881.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹华英
代理审判员 王 林
人民陪审员 周 玲
二〇一三年十二月三十一日
代理书记员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与李国进、董雪珍金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\