黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民初116号
原告：龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
负责人：孙兴全，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩松，男，1983年7月9日出生，回族，龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行员工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：绥芬河市安瑞经贸有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：杨智华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于庆波，男，1962年11月3日出生，汉族，绥芬河市安瑞经贸有限公司办公室主任，住黑龙省哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江乾源投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：郭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。
被告：周玉平，男，1975年4月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙省牡丹江市东安区。
被告：俞海波，女，1970年10月11日出生，汉族，无固定职业，住吉林省吉林市船营区。
��告：严朝辉，男，1970年10月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：葛丽，女，1961年3月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。
被告：郭明，男，1968年9月3日出生，汉族，黑龙江乾源投资有限公司总经理，住辽宁省大连市西岗区。
原告龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行（以下简称绥芬河龙江银行）与被告绥芬河市安瑞经贸有限公司（以下简称安瑞公司）、黑龙江乾源投资有限公司（以下简称乾源公司）、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥芬河龙江银行委托诉讼代理人韩松，被告安瑞公司委托诉讼代理人于庆波，被告乾源公司委托诉讼代理人刘福传，被告葛丽委托诉讼代理人刘福传，被告严朝辉到庭参加诉讼。被告周玉平、俞海波、郭明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告绥芬河龙江银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告安瑞公司立即偿还贷款本息合计人民币12,270,300.46元，其中：本金1000万元，利息2,270,300.46元（2015年12月23日至2018年4月25日）及自2018年4月26日起继续按年利率9.66%给付利息，至付清借款本金之日为止；2.要求被告乾源公司以抵押财产承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.要求被告乾源公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明承担连带清偿责任；4.诉讼费用由七被告共同承担。事实及理由：2013年9月18日，绥芬河龙江银行与被告安瑞公司签订编号G23162013000021《流动资金循环借款合同》，合同起止日为2013年9月18日至2016年9月17日，借款金额1040万元，还款方式为分次付息一次还本等。同日，原告与被告乾源公司签订编号D0523162013000016《最高额抵押合同》，以被告乾源公司名下房产、房产所占土地，位于绥芬河老城区万隆商厦一期、二期共12处房产为该笔借款设定抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告乾源公司签订编号D0423162013000016《最高额保证合同》，乾源公司为本笔贷款承担连带责任保证；与被告周玉平签订编号D0423162013000017《最高额保证合同》，周玉平为本笔贷款承担连带责任保证；与被告俞海波签订编号D0423162013000018《最高额保证合同》，俞海波为本笔贷款承担连带责任保证；与被告严朝辉签订编号D0423162013000019《最高额保证合同》，严朝辉为本笔贷款承担连带责任保证；与被告葛丽签订编号D0423162013000020《最高额保证合同》，葛丽为本笔贷款承担连带责任保证；与被告郭明签订编号D0423162013000021《最高额保证合同》，郭明为本笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，根据被告安瑞申请发放贷款起止日期分别为：2015年9月17至2016年9月17日、2015年9月18日至2016年9月17日，每笔贷款金额500万元，截止目前贷款本金余额合计1000万元。被告安瑞公司自2015年12月22日开始拖欠利息不还，截止2018年4月25日欠息2,270,300.46元。此款经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告安瑞公司辩称，借款本金是相同的，第一次借款本金1040万元，安瑞公司已经在2015年全部付清。自2015年起的借款本金为1000万元，借款利率为年6.44%。安瑞公司与原告之间存在借款关系五年之久，在此期间安瑞公司给付大量利息。对原告诉请的利息，安瑞公司在交换证据时要求原告提供在中国人民银行贷款利率之外的浮动利率的批文，查看227万元利息的计算依据。安瑞公司认为，原告没有按照人民银行法规定的进行，而是单方计息。有关罚息应该在人民银行基础利率上进行。所谓的复利应该在人民银行基准利率上计息，而不应该在罚息之后再计复利。两者不能叠加，损害了担保人的利益。罚息约定没有法律依据，人民银行已经取消了复利，请求法院依据担保法调整除本金和利息之外所发生的罚息和复利。由于抵押物按照50%抵押，完全能覆盖本金和利息。原告应该在借款合同届满之日起六个月内主张权利。安瑞公司认可六个月内的罚息，同意原告对本次借款抵押物拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿。除了希望利息调整之外，��于原告起诉事实都予以确认。由于本次借款运作中安瑞公司只是程序上的借款人，真正的款项使用人是被告乾源公司。因此，安瑞公司涉及最后法律后果时，其他担保人承担担保责任再向安瑞公司主张权利时，应由被告乾源公司予以承担追索权的法律后果。
被告乾源公司辩称，原告与被告签订的借款合同和抵押合同、保证合同，均是原告单方面制作的格式条款，双方罚息及复利的约定过高。原告按照年利率9.66%计息，应当符合中国人民银行的相关规定，请求法院对利率予以调整。据乾源公司所知，贷款是由被告安瑞公司、乾源公司共同使用。
被告严朝辉辩称，借款合同是在两年前签订的，严朝辉做过担保，但是没有使用借款，是被告乾源公司使用的。严朝辉已经将担保转移给被告葛丽。
被告葛丽答辩意见同被告乾源公司。
被告周玉平、俞海波、郭明未答辩、未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《流动资金循环借款合同》系原告与被告安瑞公司之间签订的，被告安瑞公司对该证据真实性无异议，对此予以确认；2.《最高额抵押合同》系原告与被告乾源公司签订的，被告乾源公司对该证据无异议，对此予确认；3.《最高额保证合同》系原告与被告乾源公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明分别签订的，被告乾源公司、葛丽对该证据无异议；与周玉平、俞海波、严朝辉、郭明分别签订的《最高额保证合同》，有周玉平、俞海波、严朝辉、郭明的签名，该证据与本案相关联，合法有效，对此予以确认；4.原告举示的欠息机打流水、利息计算清单系原告自制凭证，被告安瑞公司、乾源公司、葛丽对此提出质异，对此不予确认。对于安瑞公司应付原告利息的数额，应结合《流动资金循环借款合同》等相关证据予以确认。
根据原、被告双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月18日，原告绥芬河龙江银行与被告安瑞公司签订编号G23162013000021《流动资金循环借款合同》，合同约定：借款金额为1040万元；循环借款额度的期限为36个月，即自2013年9月18日起至2016年9月17日止；借款利率为每次借款利率以本合同期限内每次借款时对应借据约定载明的执行利率为准，按月结息，��中日利率为年利率/360，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并按逾期罚息利率计收复利，借款到期一次性偿还。
同日，绥芬河龙江银行与被告乾源公司签订合同编号D0523162013000016《最高额抵押合同》，约定：乾源公司对安瑞公司向绥芬河龙江银行自2013年9月18日起至2016年9月17日止在人民币1040万元最高余额内的主债权设定最高额抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用等；抵押物为乾源公司所有的坐落于绥芬河市万隆商厦12处房屋及12宗土地使用权[分别为：1.绥房权证绥芬河字第021**号、建筑面积88.91平方米；2.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积67.08平方米；3.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；4.绥房权证绥芬河���第03038号、建筑面积65.07平方米；5.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；6.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；7.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积154.57平方米；8.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积122.86平方米；9.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积206.10平方米；10.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积154.57平方米；11.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积156.17平方米；12.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积108.89平方米；13.绥国用（2013）第307号、使用权面积32.9平方米；14.绥国用（2013）第308号、使用权面积37.2平方米；15.绥国用（2013）第309号、使用权面积46.8平方米；16.绥国用（2013）第310号、使用权面积62.3平方米；17.绥国用（2013）第311号、使用权面积47.2平方米；18.绥国用（2013）第312号、使用权面积19.7平方米；19.绥国用（2013）第313号、使用权面积19.7平方米；20.绥国用（2013）第314号、使用权面积19.7平方米；21.绥国用（2013）第315号、使用权面积20.3平方米；22.绥国用（2013）第316号、使用权面积19.7平方米；23.绥国用（2013）第317号、使用权面积46.8平方米；24.绥国用（2013）第318号、使用权面积18.6平方米]，并办理了上述房屋和土地使用权的抵押登记。
同日，绥芬河龙江银行与被告乾源公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明分别签订合同编号D0423162013000016、D0423162013000017、D0423162013000018、D0423162013000019、D0423162013000020、D0423162013000021《最高额保证合同》，合同均约定：保证人对安瑞公司向绥芬河龙江银行自2013年9月18日起至2016年9月17日止在人民币1040万元最高余额内的主债权提供连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金���损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用等；保证人承诺：绥芬河龙江银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，绥芬河龙江银行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩等。
上述合同签订后，绥芬河龙江银行于2015年9月17日给付安瑞公司借款1000万元，于2015年9月18日给付安瑞公司借款500万元，借款凭证体现利率均为6.44%，借款到期日均为2016年9月17日。安瑞公司认可借款利率为年利率6.44%，尚欠绥芬河龙江银行借款本金1000万元未还。安瑞公司自2015年12月22日起拖欠利息未付。
本院认为，绥芬河龙江银行与安瑞公司签订的《流动资金循环借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效��绥芬河龙江银行依约向安瑞公司履行给付借款义务后，安瑞公司应按期偿还借款本息。安瑞公司未按期偿还，属违约行为，故对绥芬河龙江银行要求安瑞公司偿还借款本金1000万元及利息的诉讼请求，依法应予支持。
关于安瑞公司应否给付绥芬河龙江银行2015年12月23日至2018年4月25日期间利息2,270,300.46元及自2018年4月26日起继续按年利率9.66%的标准给付至付清借款本金之日止利息的问题。根据《流动资金循环借款合同》和借款凭证的约定，借款期限内利率为年利率6.44%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即年利率9.66%，并按逾期罚息利率计收复利，借款到期日为2016年9月17日，故安瑞公司应按年利率6.44%给付绥芬河龙江银行借款期限内利息（2015年12月23日起至2016年9月17日期间），按年利率9.66%给付绥芬河龙江��行逾期罚息、复利（2016年9月18日至2018年4月25日期间），据此计算，安瑞公司应付绥芬河龙江银行2015年12月23日至2018年4月25日期间利息2,270,300.46元（含利息、罚息、复利，计算依据同绥芬河龙江银行证据4其中截至2018年4月25日安瑞公司还款逾期情况表），并自2018年4月26日起继续按年利率9.66%的标准给付尚欠借款本金的利息，至付清借款本金时止。安瑞公司主张约定的罚息没有法律依据，复利已经被人民银行取消，要求调整罚息和复利的计算标准。乾源公司亦要求调整罚息和复利。对此，本院认为，借款利息、罚息、复利的计算标准系绥芬河龙江银行与安瑞公司自行约定的，该约定不违反法律和行政法规的规定，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，故双方关于利息、罚息、复利的约定，亦符合银行业计收罚息、复利的相关规定，并无不当之处，故安瑞公司此项主张不成立。
关于乾源公司应否以其抵押财产对上述借款本息承担抵押担保责任，绥芬河龙江银行对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权的问题。绥芬河龙江银行��乾源公司签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，并办理了抵押登记，应认定合法有效。根据《最高额抵押合同》的约定，乾源公司对安瑞公司向绥芬河龙江银行自2013年9月18日起至2016年9月17日止在人民币1040万元最高余额内的主债权设定最高额抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用等，故乾源公司应以其抵押财产对上述借款本息承担抵押担保责任，绥芬河龙江银行对乾源公司抵押房屋和土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于乾源公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明对安瑞公司应付绥芬河龙江银行借款本息应否承担连带清偿责任的问题。绥芬河龙江银行与乾源公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明分别签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《最高额保证合同》均约定：绥芬河龙江银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，绥芬河龙江银行有权要求担保人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩等，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等，故乾源公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明对安瑞公司应付绥芬河龙江银行借款本金1000万元、利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带清偿责任。严朝辉主张已将担保转移给葛丽，但未提供相关证据加以佐证，故其主张不成立。
综上所述，绥芬河龙江银行诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告绥芬河市安瑞经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行借款本金1000万元、2015年12月23日至2018年4月25日期间利息2,270,300.46元，自2018年4月26日起继续按年利率9.66%的标准给付尚欠借款本金的利息，至付清借款本金时止；
被告黑龙江乾源投资有限公司以其所有的坐落于绥芬河市万隆商厦12处房屋及12宗土地使用权[分别为：1.绥房权证绥芬河字第021**号、建筑面积88.91平方米；2.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积67.08平方米；3.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；4.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；5.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；6.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积65.07平方米；7.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积154.57平方米；8.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积122.86平方米；9.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积206.10平方米；10.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积154.57平方米；11.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积156.17平方米；12.绥房权证绥芬河字第030**号、建筑面积108.89平方米；13.绥国用（2013）第307号、使用权面积32.9平方米；14.绥国用（2013）第308号、使用权面积37.2平方米；15.绥国用（2013）第309号、使用权面积46.8平方米；16.绥国用（2013）第310号、使用权面积62.3平方米；17.绥国用（2013）第311号、使用权面积47.2平方米；18.绥国用（2013）第312号、使用权面积19.7平方米；19.绥国用（2013）第313号、使用权面积19.7平方米；20.绥国用（2013）第314号、使用权面积19.7平方米；21.绥国用（2013）第315号、使用权面积20.3平方米；22.绥国用（2013）第316号、使用权面积19.7平方米；23.绥国用（2013）第317号、使用权面积46.8平方米；24.绥国用（2013）第318号、使用权面积18.6平方米]对被告绥芬河市安瑞经贸有限公司应付原告龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行上述借款本息承担抵押担保责任，原告龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行对上述抵押房屋和土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
被告黑龙江乾源投资有限公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明对被告绥芬河市安瑞经贸有限公司应付原告龙江银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95,422元，由被告绥芬河市安瑞经贸有限公司、黑龙江乾源投资有限公司、周玉平、俞海波、严朝辉、葛丽、郭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 贾海波
审判员 杨大奎
审判员 王 欢
二〇一八年八月十三日
书记员 张 蕾