重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1536号
上诉人（原审被告）：许华容，女，1977年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所。
被上诉人（原审原告）：石跃红，女，1961年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：付建波，重庆森吉律师事务所律师。
原审被告：陈丽，女，1991年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：陈鑫，男，1996年11月5日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
原审被告：陈某某，女，2009年7月8日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
法定诉讼代理人付某某（陈某某之母），住重庆市丰都县。
上诉人许华容因与被上诉人石跃红及原审被告陈丽、陈鑫、陈某某民间借贷纠纷一案，不服丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员项江陵担任审判长、代理审判员王梅、代理审判员郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许华容上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审；依法改判许华容不承担对石跃红的借款及利息承担还款责任；诉讼费用由石跃红承担。主要事实理由：1.一审法院未查清陈仕华将借款用于何工地，也未查清该工程的属性，事实认定不清。2.自然人之间的借款属于实践性合同，我只认可借款金额为232900元，石跃红主张现金交付的13500元缺乏事实依据。3、一审认定借款的月息2分无充分的证据，石跃红未举示借条原件，不能将逾期还款责任作为处理本案的依据。4、石跃红向陈仕华借款完全是基于对陈仕华及其所承建工程的信赖，我与陈仕华在经济上是独立的，陈仕华也没有将借款用于夫妻共同生活，因此该债务属于陈仕华的个人债务，与我无关。
被上诉人石跃红辩称，许华容的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院已经查明陈仕华将借款用于其承建的工程，至于是哪个工地并不影响其还款责任的承担。我已经找到了借条原件，足以证明借款金额、还款时间和逾期还款责任。借条载明的金额与转账支付的金额虽然不一致，但小额金额用现金支付符合逻辑。
陈丽、陈鑫、陈某某在二审中未作陈述。
被上诉人石跃红向一审法院起诉请求：判决许华容、陈丽、陈鑫、陈某某连带偿还我借款26万元及利息（从借款逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清时止）；并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：陈丽、陈鑫、陈某某系陈仕华与其前妻所生育的子女。2014年9月3日，陈仕华与许华容登记结婚，婚后未生育子女，也无共同财产。后因夫妻感情不和，双方于2015年4月7日在丰都县民政局婚姻登记中心登记离婚。同月29日，陈仕华因病死亡。
2014年10月5日，陈仕华以做工程缺周转资金为由，要求石跃红向其借款，石跃红同意给其借款，陈仕华便向石跃红出具借款，该借条载明：“今借到石跃红人民币：160000.00元正，大写币：壹拾陆万元整。于2015年1月5日如数归还，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外每天另加收陆百元一天计算，小写（600.00）借款人：陈仕华2014年10月5日”。同时，双方约定借款期限内的月利率按2%计算。陈仕华在出具借条后，石跃红便委托其姐石永萍向陈仕华支付借款。石永萍在扣除借款期限内的利息9600元后，于当日转账支付和现金支付陈仕华人民币150400元。陈仕华在借款后，至其病故前，未偿还石跃红借款本金150400元及利息。
2014年10月22日，陈仕华再次要求石跃红向其借款，并承诺在一个月内偿还，石跃红同意给其借款，便委托其姐石永萍向陈仕华支付借款。石永萍在扣除借款利息4000元后，于当日转账支付陈仕华借款本金96000元。后因陈仕华未按约定时间偿还借款，便于2014年11月21日重新向石跃红出具借条，该借条载明：“今借到石跃红人民币100000.00元，大写币：（壹拾万元正），于2015年2月21日如数归还。结清借条。到期如拖欠一天，除本金外每天另加收叁佰元一天计算，小写（300.00元）借款人：陈仕华2014年11月21日”。陈仕华在出具借条后，支付了借款期限内的利息6000元，但至其病故前，未偿还石跃红该借款本金96000元及余欠利息。
一审另查明，陈仕华向石跃红出具的借条一直由石永萍保管，因石永萍保管不善，该借条原件已丢失。
一审法院认为，陈丽、陈某某在答辩期内不作答辩，经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对石跃红所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃；石跃红所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，依法予以采信。石跃红虽然提交的是陈仕华出具借条的复印件，但有石永萍于陈仕华出具借条的当日转账支付陈仕华借款的银行记录相印证，足以认定陈仕华向石跃红借款的事实成立。且在一审庭审中，许华容、陈鑫未提供证据证明陈仕华已偿还了该借款，或石跃红有欠陈仕华债务的情况。故确认石跃红与陈仕华之间的借贷关系依法成立并有效。根据我国法律规定，合法的借贷关系受国家法律保护。石跃红已经履行了向陈仕华出借款项246400元的义务，陈仕华也应按约定时间履行还款义务，但其在借款后因病死亡。陈仕华去世后，对于许华容应否对陈仕华的该借款债务承担偿还责任的问题。一审法院认为陈仕华的该借款债务发生在其与许华容婚姻关系存续期间，陈仕华在向石跃红借款时，双方未约定该债务属其个人债务，也未告知石跃红其夫妻间在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行清偿的情况，且该借款债务是用于家庭经营工程开支，故该债务应属许华容与陈仕华的共同债务。因此许华容对此债务应承担偿还责任。
对于陈丽、陈鑫、陈某某应否对陈仕华的该借款债务承担偿还责任的问题。陈仕华去世后，其法定继承人为陈丽、陈鑫、陈某某。根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。陈丽、陈鑫、陈某某未举证证明其放弃对陈仕华遗产的继承，因此陈丽、陈鑫、陈某某应在其继承陈仕华遗产范围内承担偿还石跃红借款债务的民事责任。
对于石跃红主张应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清时止的问题。虽然双方约定了借款期限内的月利率为2%，逾期利息为每天600元和300元，但该约定利率过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率，不得超过银行同类贷款利率的4倍，对超过部分不予保护。现石跃红主动要求借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该请求符合法律规定，予以支持。对于该借款利息应从何时开始计算的问题，陈仕华在借款时就约定了借款利息，且已支付了借款期限内的利息。因此，该借款利息应从借款逾期之日计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许华容在判决发生法律效力后15日内偿还石跃红人民币246400元及利息（其中，借款本金150400元的利息从2015年1月6日起，借款本金96000元的利息从2015年2月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至本金付清时止）；陈丽、陈鑫、陈某某在继承陈仕华遗产范围内承担共同偿还责任；二、驳回石跃红的其余诉讼请求。
二审中，石跃红提供了借条原件，许华容对其真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。许华容向本院举示如下证据：1.《房屋工程合伙协议》1份，拟证明陈仕华系将借款用于其与许华容结婚前合伙承建的工程。2.丰都县富宁交通后勤服务中心出具的《证明》及工资发放单各一份，拟证明许华容系丰都县富宁交通后勤服务中心的正式员工，有固定收入和稳定收入来源。3.房屋权属证书和《房屋租赁合同》，拟证明许华容在与陈仕华结婚前在丰都县县城拥有1139.85平方米的商业房屋，每年租金收入为20万元。4.丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书，拟证明陈仕华曾向许华容借款70万元，本案涉及的工程系陈仕华在双方婚前与他人合伙承建的工程，许华容并未参与该工程。石跃红质证认为，上述四组证据与本案均不具有关联性，不能达到许华容的证明目的。本院经审核后认为，许华容举示的《房屋工程合伙协议》等证据并不能证明陈仕华系将本案借款用于了该工地，亦不能证明本案借款或其产生的经营收入未用于家庭共同生活;许华容的工作情况及收入情况与其是否应承担本案债务不具有关联性；丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书载明的内容不能证明本案借款是否用于该工程。上述证据均不能证明本案所涉债务系陈仕华个人债务而非夫妻共同债务，故对其证明力不予确认。
二审中查明，2014年10月5日，石跃红支付给陈仕华借款136900元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点主要有：1、借款本金金额、借款利率如何认定。2、许华容是否应当承担还款责任。
对于争议焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”石跃红陈述借款160000元时，按月利率2%预扣利息9600元，转账支付136900元，现金支付13500元。许华容对现金支付部分不予认可，因此石跃红应当举证予以证明。一审查明2014年10月22日陈仕华第二次向石跃红借款100000元，借款期限一个月，石跃红预先扣除4000利息后转账支付了96000元，对此石跃红并无异议，由此可以推定双方约定的利息按月利率4%计算。而陈仕华在2014年10月5日第一次向石跃红借款时，按月利率2%预扣利息不符合常理，而且石跃红也未举证证明其银行账户余额不足以转账支付全部借款金额，对其主张现金支付13500元，缺乏事实依据，本院不予认定。故石跃红的借款金额应当依法认定为232900元。对于许华容对借款利息约定按月利率2%计算提出异议，但从预扣利息的金额和借条上载明的逾期还款责任的约定，其月利率明显超过银行同类贷款利率的四倍，一审法院对借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算并无不当。两笔借款虽在借条上均未约定借款期限内的利息，但从借款载明的金额和实际支付情况，陈仕华在借款时就约定了借款利息。
对于争议焦点二，本案涉及借款均发生在陈仕华与许华容婚姻关系存续期间，许华容亦未举证证明债务人曾与石跃红约定该款为陈仕华个人债务，或者许华容曾与陈仕华约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且石跃红知道该约定，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，许华容应当承担该款共同偿还责任。对于许华容认为一审法院未查清陈仕华将借款用于何工地的上诉理由，因出借人并无义务和能力监管借款人将所借款项用于何处，陈仕华将该借款用于何工地并不影响其承担还款责任，许华容举示的证据也不能证明陈仕华将借款具体用于了何工地，该上诉理由不能成立。对于许华容认为其与陈仕华之间经济上相互独立，陈仕华未将借款用于夫妻共同生活的上诉理由，因许华容未举示证据证明石跃红知晓许华容与陈仕华之间存在财产归各自所有的约定，其与陈仕华之间关于财产分配的约定不能对抗石跃红的债权主张，故该上诉理由亦不能成立。
综上所述，许华容的上诉请求部分成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02096号民事判决；
二、许华容在本判决发生法律效力后15日内偿还石跃红232900元及利息（其中借款本金136900元的利息从2014年10月6日起，借款本金96000元的利息从2015年2月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；
三、陈丽、陈鑫、陈某某在本判决发生法律效力后15日内，在继承陈仕华遗产范围内向石跃红承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费5464元，由石跃红负担300元，由许华容负担5164元。二审案件受理费5464元，由石跃红负担300元，由许华容负担5164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 余婷婷