＼n江苏省盱眙县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）盱马民初字第0608号＼n原告陈加祥，个体户。＼n委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。＼n被告李新如，个体户。＼n委托代理人徐长桂、王金玲，江苏司北律师事务所律师。＼n被告王义华，系被告李新如妻子，个体户。＼n原告陈加祥与被告李新如、王义华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告李新如提出管辖权异议，该案较为复杂，转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈加祥及其委托代理人孙国忠、被告李新如的委托代理人徐长桂、王金玲到庭参加诉讼，被告王义华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈加祥诉称，被告李新如、王义华系夫妻关系。2011年起，被告李新如因建设盱眙十里营新湾人家小区缺乏投入资金，陆续从原告手中借款数十万元，并向原告出具数份借条和欠条。同时口头约定上述借款时间不长即予以偿还。但到期后，原告向其多次催要未果。对此，请求依法判令被告偿还借款67万元及其利息13万元，合计80万元，本案诉讼费用由被告承担。＼n被告李新如辩称，被告欠原告部分款项，没有欠到67万元，其中已经还款多笔款项，具体意见待质证时发表。＼n被告王义华未作答辩。＼n经审理查明，原告陈加祥与被告李新如系朋友关系，被告李新如、王义华系夫妻关系。2011年12月5日，贾先锋与被告李新如等签订“新湾人家”工程项目股份合作协议。该协议约定：“一、合作项目：‘新湾人家’保障房工程项目，二、合作当事人：贾先锋、徐厚林、曾广伟、刘其麟、王立付、倪运柱、李新如。三、股金份额：总投资壹仟万元整，贾先锋肆佰万元整、徐厚林和曾广伟合股贰佰万元整、刘其麟和王立付合股贰佰万元整、倪运柱和李新如合股贰佰万元整。四、利息分红：所有入股资金均按月息3%付息，盈亏按股金比例承担有限责任与权力。…。贾先锋、徐厚林、曾广伟、刘其麟、王立付、倪运柱、李新如（均签名），二0一一年十二月五日。”2011年12月26日，贾先锋与被告李新如等签订的《新湾人家工程合作协议》的补充细则。该细则约定：“一、合作人一致推选贾风成为新湾人家工程总负责，股份合作制性质不变，实行股份合作领导下的总经理负责制。总合作人对该工程负责，总经理对合作组织负责。…。四、股东的利益分配：每位股东最终不参与利润分红，每月不领工资，只按月领取所借款的利息（月息定为3%），月息分两次偿还给股东，日期分别为每月的5号和20号，特殊情况下，可提前或推后，但必须按月付清。五、本金偿还：新湾人家工程结束时用所得利润偿还各位股东的本金，按利润数对借款的多少按比例偿还。对没有还清的借款，债务人继续承担债务，重新打条计算，工程总经理不承担还借款本金的义务。…。王立付、刘其麟、贾风成、徐厚林、曾广伟、李新如、倪运柱、贾先锋（均签名），二0一一年十二月二十六日。”合作期间，贾先锋因故离开“新湾人家”工程，并将相关账目转交给被告李新如，由被告李新如将华汇建设集团有限公司工程款结算给原告陈加祥，“新湾人家”工程项目到目前没有结束，现由被告李新如负责工程项目和工程款结算。＼n2011年2月至2012年3月，被告李新如以建设盱眙十里营新湾人家小区缺乏资金为由向原告陈加祥借款，并出具借条或欠条。2011年2月3日，被告李新如出具借条为：“今借到陈加祥现金壹拾肆万元正，￥140000元，借款人：李新如，2011、2、3号。”2011年11月22日，被告李新如出具借条为：“今借到陈加祥现金壹拾万元正，借款人：李新如，2011、11、22。”2012年3月13日，被告李新如出具欠条为：“今欠到陈加祥叁万元，￥30000元，此据：李新如，2012、3、13号。”＼n2011年10月2日，被告李新如和贾先锋共同以建设盱眙十里营新湾人家小区缺乏资金为由向原告陈加祥借款，并出具借条。该借条内容为：“今借到陈加祥现金壹拾万元整（￥：100000.），借款人：贾先锋、李新如，2011、10、2号。”＼n2011年10月24日，被告李新如签字担保贾先锋借满昌连款转账借条给原告陈加祥。该借条内容为：“因新湾人家工地资金周转困难向满昌连借款现金壹拾万元整（￥：100000.），借款人：贾先锋，担保人：李新如，2011、10、24号。”＼n2012年6月22日和27日，被告李新如签字转账的贾先锋借条给原告陈加祥。该借条内容为：“今借到陈加祥现金壹拾万元整，（￥100000元），于7月2号还款，借款人：贾先锋，证明人：徐有成，2012、6、22号。同意支付，此款走贾先锋帐中扣除，李新如。”“今借到陈加祥现金叁万元整（￥30000元，），定于2012年7月4日前归还（该款交贾先锋处），经办人：徐有成，2012、6、27。同意支付，此款走贾先锋帐中扣除，李新如。”＼n贾先锋以建设盱眙十里营新湾人家小区缺乏资金为由向原告陈加祥借款，并出具借条给原告陈加祥。该借条内容为：“借到陈加祥现金柒万元整，此据：贾先锋，2012、5、13号。”＼n2013年7月9日，原告陈加祥向被告李新如催要借款和欠款，被告李新如向原告陈加祥出具还款协议。该还款协议内容为：“本人承诺关于欠陈加祥的借款，新湾人家工地工程款三次给陈加祥结清。如两次工程款下来，就两次结清。结账要本人的借条和给贾先锋担保的借条。时间以工程款下来为准。《包括贾先锋和徐有成借壹拾叁万元》，承诺人：李新如，2012、7月9号。”被告李新如出具还款协议后，经原告陈加祥多次催要借款本息，被告李新如推诿不付，双方遂产生讼争。＼n另查明，被告李新如、王义华于2001年6月29日登记结婚，居住在盱眙县马坝镇马坝村妇女组富华小区132号，且经营王义华小店。＼n2013年8月27日，原告陈加祥申请对被告李新如、王义华在华汇建设集团有限公司账户上的工程款850000元进行保全，本院依法予以冻结，并向原、被告以及华汇建设集团有限公司、盱眙县经济适用房发展中心送达民事裁定书和协助执行通知书。＼n本案审理中，原告陈加祥陈述：“从2011年开始，被告李新如与贾先锋合伙做十里营新湾人家小区工程，被告李新如陆续从我手里借款670000元，口头约定月息5%到10%不等，因为工程款项下来以后不够还账的，最后被告李新如本金和利息到现在一分钱都没有还。”原告陈加祥的委托代理人孙国忠补充陈述：“从每笔借款之日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的，按照月息2.5%计算的。”证人陈某甲、陈某乙到庭陈述：“月息5%到10%不等，具体的时间不知道，都是口头上说的。”被告李新如的委托代理人徐长桂陈述：“2011年11月22日借款100000元真实性没有异议，但该款被告李新如已经用现金偿还，因原告当时称借条没有带，口头承诺事后把借条还给被告李新如，被告李新如还钱给原告的时候，被告李新如的侄儿李兆国在场，在五墩水木花开茶楼偿还的；2011年10月2日借款100000元，该笔款项的实际借款人是贾先锋，被告李新如是证明人，经被告李新如向贾先锋了解，该款贾先锋已经偿还给原告陈加祥。整个借款账目除李兆国在场归还100000元外，其余款项已经通过协调，华汇建设集团公司共付给陈加祥200000元（付贾先锋转账的100000元、30000元和70000元借条），被告李新如本人分两次给原告现金30000元和15000元。”但被告李新如及其委托代理人徐长桂均没有向本庭提交相关证据予以证实。＼n证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告陈加祥及其委托代理人孙国忠向本庭提供2011年2月至2012年6月被告李新如立具的2011年4月5日贾先锋、李新如等签订的“新湾人家”工程项目股份合作协议、2011年12月26日贾先锋、李新如等签订的《新湾人家工程合作协议》的补充细则、2011年2月3日李新如立具的14万元借条、2011年11月22日李新如立具的10万元借条、2012年3月13日李新如立具的3万元欠条、2012年6月22日贾先锋立具的10万元借条（李新如签名转账）、2012年6月27日经办人徐有成立具的3万元借条（李新如签名转账）、2011年10月2日贾先锋、李新如共同立具的10万元借条、2011年10月24日贾先锋立具的10万元借条（李新如签名担保）、2012年5月13日贾先锋立具的7万元借条、2013年7月9日李新如立具的还款协议、2014年1月2日满昌连债权转让证明、2013年8月17日调查徐有成的笔录、李新如的常住人口登记卡、盱眙县马坝王义华小店注册登记表、李新如和王义华结婚登记申请书、盱眙县马坝镇马坝村委会证明、义华小店照片、2013年10月15日王义华的谈话笔录、2013年8月27日本庭与徐有成的谈话笔录予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。＼n本院认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点是：原、被告之间的债权债务形成涉及何种法律关系，以及该债权债务由谁承担以及承担多少等。2011年12月，被告李新如与贾先锋等签订“新湾人家”工程项目股份合作协议和《新湾人家工程合作协议》的补充细则系合同当事人的真实意思表示，对签约当事人均具有法律约束力，其对内债务承担有限责任，对外债务承担无限责任。该案通过庭审举证、质证，原、被告对被告李新如于2011年2月3日出具140000元借条、2012年3月13日出具30000元借条和2011年11月22日出具100000元借条均没有争议，原、被告之间的债权债务关系明确，本院对此予以认定。对2011年10月2日由贾先锋出具100000元借条，被告李新如在该借条上签字从贾先锋合作股份账中转账，以及2011年11月22日被告李新如出具100000元借条、被告李新如的委托代理人徐长桂质证认为该两笔借款已付，但其没有向本庭提供相关证据予以证实，故本院对其辩称已付的理由，依法不予采信。被告李新如在还款计划中明确《包括贾先锋和徐有成借壹拾叁万元》，即2012年6月22日贾先锋借款立具100000元借条和2012年6月27日经办人徐有成立具的30000元借条，此两张借条上均由被告李新如签字从贾先锋合作股份账中转账，已在还款协议中明确由被告李新如承担，此两笔债务系贾先锋与被告李新如在合作期间的合伙债务，这与2011年10月2日贾先锋、李新如共同出具100000元借条和2012年5月13日贾先锋出具70000元借条，均属于其合作期间的合伙债务，被告李新如的委托代理人徐长桂在庭审中陈述到华汇建设集团公司准备付给陈加祥200000元（付贾先锋转账的100000元、30000元和70000元借条），此与被告李新如立具的借条、还款协议和调查徐有成的笔录等相印证，故该合伙债务依法由合伙人李新如承担清偿责任。被告李新如对合伙债务承担给付义务后，可依法向合伙人贾先锋清算或追偿。同时，被告李新如在还款协议中已明确结账要陈加祥本人的借条和给贾先锋担保的借条，对2011年10月24日贾先锋出具给满昌连100000元借条，由被告李新如签名担保，该债权已转让给原告陈加祥，满昌连出具证明证实原告陈加祥给付其借款，原告陈加祥持有该借条原件，被告李新如对此转账已明知，故该债权债务转让合法有效，本院予以认定。综上所述，被告李新如对上述借款和欠款共计670000元，事实清楚，此有“新湾人家”工程项目股份合作协议、《新湾人家工程合作协议》的补充细则、借条、欠条、还款协议、债权转让证明等证据相印证，故被告李新如借故拖延不付，依法应承担该纠纷的全部民事责任。原告陈加祥请求依法判令被告李新如、王义华给付其借款670000元，并承担本案诉讼费用，因两被告系夫妻关系，被告李新如所做工程收入主要用于家庭生活、购房以及店铺经营等，系两被告婚姻存续期间的共同债务，依法应由两被告共同承担，故对此请求，本院依法予以支持；其请求判令两被告给付670000元的利息130000元，虽借条上没有注明利息约定，但从原、被告之间的大额借款、被告李新如入股约定月利息3%、证人陈某甲、陈某乙到庭证实原、被告口头约定月息3%至10%，双方借款是有利息约定的，其约定的月利息明显高于中国人民银行基准贷款利率四倍，故原告所诉利息依法应按中国人民银行基准贷款利率四倍计付，从每次借款或欠款之日起至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一、二款、第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告李新如、王义华于本判决生效后十日内给付原告陈加祥借款和欠款计人民币670000元及其利息（该利息分别从借条和欠条立具之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行基准贷款利率四倍计付）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由被告李新如、王义华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。＼n审判长罗德俊＼n代理审判员周天保＼n人民陪审员金厚祥＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员李永＼n附相关法律条文：＼n一、《中华人民共和国民法通则》＼n第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”＼n第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”＼n第三十五条第一、二款：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。“＼n第八十四条第二条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”＼n第一百零八条：“债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”＼n最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》＼n第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”＼n三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”