浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初2930号
原告：李佳平，男，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1986年12月14日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：于跃，男，1990年10月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告李佳平与被告ＸＸ、于跃买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理。本案依法由审判员黄海力独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告李佳平及其委托诉讼代理人支骥安、被告ＸＸ的委托诉讼代理人邱林峰、被告于跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳平向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告货款67560元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告有9294件服装因债务关系抵押给债权人高林，2016年9月，二被告找到原告，要求收购上述货物，经双方口头协商：每件服装价格51元。同年10月3日，二被告按照约定向债权人高林代原告支付31万元后，提取了上述产品。装车时因不便清点经协商，原告同意二被告将货物拉到被告于跃仓库后清点。10月4日下午，经原告、二被告共同清点，二被告实际收到服装数量为8670件，共计货款442170件。扣除代付的31万元外，被告ＸＸ于11月6日根据原告要求通过银行账户向原告前妻杜亚萍支付货款31684元，被告于跃通过银行转账向原告前妻杜亚萍支付货款13130元，11月28日，被告ＸＸ向原告前妻支付货款19800元，尚有67560元未付，2017年1月11日，原告找到被告于跃催讨货款，双方一起到新埭派出所要求被告ＸＸ到场明确付款时间，被告ＸＸ拒绝到场，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院。
被告ＸＸ辩称：1.被告ＸＸ与原告无买卖合同关系，并非本案业务的买受人，双方并不认识，被告ＸＸ只是为被告于跃及其弟弟开设淘宝店进行垫资；2.被告ＸＸ对被告于跃的垫资已经支付，双方并没有约定51元/件的单价，我方认为衣服数量在7000件左右。
被告于跃辩称：1.被告ＸＸ告知我货款已经付清了，我才去配合原告做了这个笔录；2.我在被告ＸＸ母亲的公司里上班，我只是一个中间人，帮助被告ＸＸ介绍业务；3.关于笔录的内容，是原告律师草拟的，实际上因为时间过得比较久，我当时的记忆是比较模糊的，很多情况不是很清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：1.律师询问笔录1份；2.银行汇款凭证1份。
二被告均未提供证据。
本院认证认为，二被告无异议的银行汇款凭证，本院予以确认。对于双方争议的事实与证据，本院认定如下：
对原告提供的律师询问笔录，因该询问笔录中的被询问人系本案被告于跃，故该笔录在证据形式上属于当事人陈述，且笔录的内容由被告于跃签名确认，本院对该笔录形式上真实性予以确认，但笔录中的内容的真实性及是否与本案具有关联性需结合原、被告双方在庭审中的陈述予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告起诉称，二被告向原告购买衣服8670件，单价为51元/件，总计货款为442170元，后二被告分四次分别支付货款310000元、31684元、13130元、19800元，共计374614元,尚欠原告67556元。经原告催讨，二被告均未支付，故原告诉至本院。
另查明：2017年1月5日下午，被告于跃向原告诉讼委托代理人支骥安陈述：被告ＸＸ委托被告于跃出面与原告协商，并确定每件衣服单价为51元/件，数量为8670件，2016年10月3日，两被告到第三人高林仓库里拉衣服，并由被告ＸＸ通过银行代原告向第三人高林汇付31万元，后将衣服拉至被告于跃承租的仓库，被告ＸＸ分别支付原告前妻杜亚萍31680元、19800元，被告于跃向原告前妻杜亚萍支付13130元。同时，被告于跃称该批衣服的真正买家为被告ＸＸ，其只是出面协谈，并称据被告ＸＸ讲货款已经付清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告作为出卖人交付货物及收到相应价款的事实，可以确认本案买卖业务已经发生，买卖合同关系已经成立，故本案系买卖合同纠纷。本案中，因二被告均否认自己系买受人，故本案争议焦点为二被告是否系买卖合同的相对人。
本院认为，具有购买原告衣服的意思表示是判断二被告是否系买卖合同相对人的关键，而判断被告是否具有购买服装的意思表示应当从本案买卖合同中的业务往来过程包括标的物价款、数量、交付情况、付款情况等基本事实进行综合分析，对此，原告应对上述事实承担举证责任。
关于被告ＸＸ是否系本案买卖合同的相对人。本院认为，原告主张的买卖合同的标的物、数量、单价、交付情形等都是原告与被告于跃所确认的事实，且被告ＸＸ对上述事实均予以否认，在被告ＸＸ否认的情况下，原告未能提供其他证据证明被告ＸＸ具有购买服装的意思表示，故应当承担举证不能的法律后果，同时，考虑到本案中二被告亦存在利益纠纷，故被告于跃对被告ＸＸ的不利陈述不应对被告ＸＸ产生约束力。关于被告ＸＸ付款的性质应当如何认定，本院认为，付款行为只是买卖合同中的一个环节，其可以是预付款或结算款，也可能是为他人购买而进行垫资的代付款，故付款行为不能单独作为认定买卖合同成立的依据。本案中，即使通过被告ＸＸ的付款行为来倒推其具有购买服装的意思表示，也只能证明被告对已购买的服装进行了结算，无法证明原告所主张的被告ＸＸ尚欠其货款。综上，本院认为，被告ＸＸ非本案买卖合同的相对人，无需承担支付货款义务。
关于被告于跃是否系买卖合同的相对人。本院认为，被告于跃自认本案买卖业务是由其与原告出面协商，并确定了单价、数量，后原告将上述货物交付至其承租的仓库，并支付了原告部分货款，可以认定其全程参与了本案买卖业务，原告有理由相信被告于跃就是买受人。被告于跃抗辩称其仅系接受被告ＸＸ的委托与原告商谈的本案业务，本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。若被告于跃认为其仅系代理人，则应当提供相应的证据证明其具有直接代理或间接代理的权限，但其未能提供，故应当自行承担该法律后果，且该法律后果不应对被告ＸＸ产生约束力。同时，考虑到二被告之间亦存在买卖合同关系，且有交易往来，被告ＸＸ关于其支付的款项系为被告于跃的代付款的抗辩具有一定合理性。综上，本院认为，被告于跃系本案买卖合同相对人。同时，若二被告之间对本案所涉货物存在垫资、买卖或者合伙等约定的，则二被告可根据约定另行处理。
综上所述，被告于跃收取货物后，应当按照约定支付价款。该批衣服单价为51元/件，数量为8670件，总计货款为442170元，现被告于跃共计支付374614元，尚欠原告67556元。据此,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于跃于本判决生效后十日内支付原告李佳平货款67556元；
二、驳回原告李佳平本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1490元，减半收取745元，由原告李佳平负担5元，由被告于跃负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 黄海力
二〇一八年二月一日
法官助理 郗富兴
书 记 员 戴 丹
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?4?