太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1752号
原告:扬州市智多星科技有限公司，住所地高邮市甘垛镇工业集中区。
法定代表人:施秀凤，董事长。
委托诉讼代理人:韩四新,江苏忠信义律师事务所律师。
被告:山西长城路桥建设开发有限公司，住所地太原市府西街169号华宇国际大厦A18层C户。
法定代表人:李飞峰，执行董事。
委托诉讼代理人:米华丰，山西祝融万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高媛，山西祝融万权律师事务所律师。
被告:兴县水利局，住所地山西省吕梁市兴县南关一段68号。
负责人:张双迎，局长。
委托诉讼代理人:郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。
原告扬州市智多星科技有限公司（以下简称智多星公司）与被告山西长城路桥建设开发有限公司（以下简称路桥公司）、被告兴县水利局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智多星公司的委托诉讼代理人韩四新，被告路桥公司的委托诉讼代理人米华丰、高媛，被告兴县水利局的委托诉讼代理人郭亚明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智多星公司向本院提出诉讼请求：一、被告路桥公司给付货款199000元，违约金119400元，合计318400元，被告兴县水利局在未给付货款的范围内承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告路桥公司签订了《闸门购销安装合同》，被告路桥公司向原告购买三个闸门，合同约定了价款、期限、验收、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定履行了合同，但在原告安装完毕后，被告路桥公司的现场负责人却一直拖延时间，不进行组织验收，直至其现在不知所踪，导致原告的货款无法支付，后原告于2014年6月25日起诉，因被告兴县水利局同意给付货款，故原告撤诉，但撤诉后，被告一直没有给付货款。故诉至法院，望判如所请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据一《闸门购销安装合同》、说明、发货清单、安装调试结束证明，证明原告与被告的兴县蔚汾河蓄水工程项目部签订购销合同一份，该合同约定了价款、付款方式及违约责任等。原告按该合同已经履行完毕。
证据二出差明细表，证明原告多次前往被告兴县水利局索要款项，本案未超过诉讼时效。
被告路桥公司辩称，1、我公司未与原告签订过购销合同，涉案购销合同形成于我公司项目部公章丢失之后，该购销合同的签订与履行和我公司无关。涉案购销合同存在重大瑕疵，合同签订方为我公司项目部，项目部为临时机构，无对外签订合同的权利。2、本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告路桥公司为证明其主张，提供了如下证据：
证据一吕梁日报、派出所出具的证明、接处警登记表，证明2013年1月16日与2013年1月17日被告路桥公司登报声明其丢失了项目部公章、财务章及个人名章、开户许可证，登报声明作废，涉案项目部的负责人是梁淑青。被告路桥公司的财务章、项目部公章、个人名章及开户许可证丢失已报案。
证据二证明、中标通知书、《合同协议书》、涉案工程闸门使用情况说明、标书一份，证明被告路桥公司承包了兴县蔚汾河清淤蓄水一期-
四期工程第一标段，在被告路桥公司中标的施工范围内安装有一个闸门，第二标段是另一公司的施工范围，在其标段内安装有两个闸门。
被告兴县水利局辩称，原告与被告路桥公司之间的合同关系我局并不知情。依据合同相对性原则，原告与被告路桥公司存在购销合同关系和我局无关。综上，请求驳回原告对我局的诉讼请求。被告兴县水利局未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告路桥公司对购销合同及说明上所加盖的项目部公章真实性无异议,但对购销合同及说明的内容及其余证据均不予认可，认为项目部公章、财务章丢失，合同的签订与履行和其无关。原告对被告路桥公司提供的证据真实性无异议，但认为购销合同上被告项目部的公章是真实的，原告向被告提供的三套闸门已经按合同约定送货安装并使用，至于安装到哪个公司的标段上与其无关。被告兴县水利局认为原告及被告路桥公司提供的证据和其无关，不予质证。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，查明以下事实，2013年7月5日，原告智多星公司与路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部签订《闸门购销安装合同》一份，约定:原告向路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部提供标的物为4m×3m水闸门两套（含启闭机电控箱）；6m×3m闸门一套（含启闭机电控箱）；合同总价款398000元；交货方式为原告负责运送到施工现场（兴县蔚汾河城区段）；付款方式为路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部预付给原告总合同款的50%，安装调试合格后，再付合同总款的45%，留总合同款5%作为质保金，闸门运行一年正常无故障，质保金付给原告；原告智多星公司如不能按合同期限完成（合同期限为2013年7月6日至2013年7月27日）超期一天，罚款一万人民币，路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部在原告调试合格闸门能正常运行后第二天再付合同总款的45%，如不能按期支付合同总款的45%，超期一天，罚款一万人民币。该合同落款处加盖了原告及路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部公章。合同签订后，原告收到货款20万元。2013年7月23日，接货人贾永宁在原告出具的发货清单上签字。2013年7月29日，贾永宁在安装调试结束证明上签字，该证明上载明到货时间为2013年7月25日于2013年7月28日安装结束，超期一日是由于本工程安装涉及占道施工及天气因素影响造成停工一日。之后经原告催要，剩余货款至今未付。
另查明，2013年1月16日，被告路桥公司在吕梁日报登报申明路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部不慎将公章、财务章、个人名章丢失，个人名章：梁淑青，公章号为：140XXXXXXXX84，财务章号：140XXXXXXXX384，现声明作废。
还查明，2011年10月15日，被告路桥公司中标兴县蔚汾河清淤蓄水一期-
四期工程第一标段。2011年10月19日，发包人兴县蔚汾河清淤蓄水工程协调领导组办公室与承包人被告路桥公司就其中标的兴县蔚汾河清淤蓄水工程第一标段签订了《合同协议书》。被告路桥公司庭审中陈述梁淑青曾经是其工程项目部的负责人，董玉平是梁淑青找的具体施工人，后其公司已更换了项目部负责人，本案购销合同包含的三套闸门中有一套闸门用于其中标的第一标段中，其余两套均不在其中标标段内。原告对被告路桥公司的陈述认为确实是董玉平与其联系签订的购销合同，货款20万元也是由董玉平支付的，三套闸门也按合同约定进行了安装，涉及到哪个标段与其无关。双方无法达成一致意见，经调解无果。开庭后，原告又收到货款7万元。
本院认为，本案《闸门购销安装合同》签订的双方为原告与路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部，被告路桥公司认可其确实承包过兴县蔚汾河清淤蓄水工程一期-
四期工程第一标段，该兴县蔚汾河蓄水工程项目部是其设立的项目部，且购销合同中也加盖有项目部公章。虽然被告路桥公司于2013年1月16日在吕梁日报刊登声明路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部不慎将公章、财务章、个人名章丢失，现声明作废。但是综合考虑到原告的住所地、吕梁日报的发行量及影响力，公章本身就具有自证身份的特殊属性以及公章丢失登报声明行为仅为印刻新章所必须履行的流程等诸多因素。本院认为，在工程项目真实，工程项目部主体真实且加盖有工程项目部印章以及被告路桥公司认可董玉平曾为其工程项目的施工人的情况下，原告有理由相信其是与路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部建立的合同关系。结合购销合同签订后原告确实将闸门运送到工程现场，且将闸门实际安装并已使用。同时，原告履行了从发货清单到安装调试结束证明等一系列手续。原告上述履约行为也足以证实原告签订合同时具有履行合同的善意且已按合同履行了义务。故原告与路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部签订合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理行为的规定，且本案《闸门购销安装合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。据此，本案《闸门购销安装合同》合法有效，本院依法予以确认。路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部应依约定履行支付剩余货款128000元的责任。因路桥公司兴县蔚汾河蓄水工程项目部为被告路桥公司设立的机构，不能独立对外承担民事责任。本案《闸门购销安装合同》所产生的民事责任，应由被告路桥公司予以承担。被告路桥公司应给付原告剩余货款128000元。关于原告要求被告路桥公司支付违约金,根据购销合同约定不能按期支付合同总款的45%，超期一天，罚款一万人民币,该约定对双方均具有约束力。本案中被告未按合同约定支付45%的剩余款项为178100元，故应以178100元为基数，且庭审中原告主张将违约金的计算调整为30%，于法不悖。故原告要求被告路桥公司支付违约金合理部分的诉讼请求53430元，本院予以支持。被告兴县水利局既非本案合同的签订者，也非本案合同的履行者。因此，对于本案《闸门购销安装合同》所产生的法律责任，被告兴县水利局不承担还款义务。原告要求被告兴县水利局在欠款范围内承担连带责任理由不充分，证据不足，本院不予支持。庭审中被告路桥公司以项目部公章登报作废及超过诉讼时效不予认可双方之间的买卖合同关系及承担支付货款义务，不符合客观事实，并系其路桥公司内部对公章的管理问题，且原告一直在积极主张催要欠款，故本院对被告路桥公司抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西长城路桥建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市智多星科技有限公司货款128000元。
二、被告山西长城路桥建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市智多星科技有限公司违约金53430元。
三、驳回原告扬州市智多星科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6076元，由被告山西长城路桥建设开发有限公司负担3929元，原告扬州市智多星科技有限公司负担2147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 王巧梅
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 冉