中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行(知)终字第915号
上诉人(原审原告)优势比工具协会公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州。
法定代表杰弗里·L·莱文克拉福特，董事长兼首席运营官。
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人林超。
上诉人优势比工具协会公司（简称优势比公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3767号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标（见附图）为第7846178号“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB及图”商标，由优势比公司于2009年11月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为7846178，指定使用在国际分类第42类“为第三方提供通用串行总线架构兼容产品（即通用串行总线架构兼容的计算机、电子和电信产品）的设计服务、为第三方提供通用串行总线架构兼容产品（即通用串行总线架构兼容的计算机、电子和电信产品）的测试服务”上。
引证商标（见附图）为第5549825号“USBEST”商标，由联盛半导体股份有限公司于2006年8月18日向商标局申请注册，注册号为5549825，核定使用在国际分类第42类“研究与开发（替他人）、工程绘图、工业品外观设计、计算机软件设计、计算机软件维护、计算机编程、计算机系统设计、计算机系统分析、主持计算机站（网站）、为计算机用户间交换数据提供即时连接服务”上，商标专用期限至2019年10月6日止。
商标局于2010年11月2日作出《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。
优势比公司不服，在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请，请求对申请商标予以初步审定。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字[2013]第108083号《关于第7846178号“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标的主要识别部分“USB”与引证商标的主要识别部分“USB”相同，己构成近似商标。申请商标指定使用的“为第三方提供通用串行总线架构兼容产品的设计服务”与引证商标核定使用的“研究与开发（替他人）、工程测绘等服务”属于类似领域的服务，两商标并存于上述服务易引起消费者对服务来源产生混淆或误认，申请商标与引证商标在上述服务上已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，优势比公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用足以与引证商标相区分。申请商标指定使用的其余服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，申请商标在上述服务上与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标用在指定服务上，仅仅表示了服务的内容和特点，缺乏商标应有的显著性，依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款（二）项和第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标在指定使用的服务上仅仅表示了服务的内容及特点，故商标评审委员会的认定结论并无不当，予以支持。
基于商标的地域性原则，申请商标在其他国家或地区获准注册不能成为其在中国大陆地区获准注册的当然依据，对优势比公司主张申请商标在其他国家或地区已经获准注册，申请商标也应予以核准注册的主张，不予支持。
优势比公司认为类似的商标已经获准注册，申请商标亦应获准注册，但商标审查应坚持个案审查的原则，对此主张，不予支持。
由于优势比公司并未提交在中国大陆地区实际使用申请商标的证据，其主张申请商标通过大量使用，其显著性得到了进一步增强，应当获准注册，缺乏事实依据，不予支持。
申请商标与引证商标的显著识别部分完全相同，构成近似商标。申请商标指定使用的“为第三方提供通用串行总线架构兼容产品（即通用串行总线架构兼容的计算机、电子和电信产品）的设计服务”与引证商标核定使用的“研究与开发（他人）、工程绘图等”均涉及到绘图、设计等服务，构成类似服务。故商标评审委员会对此认定结论正确，予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
优势比公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法予以改判，其主要理由为：原审判决适用法律明显错误；申请商标在整体上具备商标应有的显著性；申请商标与引证商标不构成近似商标；申请商标指定使用在“为第三方提供通用串行总线架构兼容产品（即通用串行总线架构兼容的计算机、电子和电信产品）的设计服务”上与引证商标核定使用的“研究与开发（他人）、工程测绘服务”不构成类似服务，两商标并存不会造成消费者对服务来源产生混淆误认；原审判决及被诉决定一方面认定申请商标中的“USB”缺乏显著性，另一方面又认定“USB”是申请商标与引证商标显著识别部分，逻辑上相互矛盾，事实认定明显错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、证据材料、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
申请商标由“LIGHTSPEED”、“CERTIFIED”、“USB”及图组成，其中“LIGHTSPEED”具有“光速”的含义、“CERTIFIED”具有“被鉴定的、有保证的、公认的”等含义、“USB”为“通用串行总线”的缩写，其图形部分亦为通用的USB接头形状，其使用在申请商标指定使用的服务上仅仅直接表示了服务的内容及特点，故原审判决及被诉决定认定申请商标的注册申请属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形，结论正确，适用法律并无不当，本院予以支持。
判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品或服务是否类似的参考，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。申请商标指定使用的“为第三方提供通用串行总线架构兼容产品（即通用串行总线架构兼容的计算机、电子和电信产品）的设计服务”与引证商标核定使用的“研究与开发（替他人）、工程绘图等”均涉及到绘图、设计等服务，其服务的内容、方式等相近，构成类似服务。故优势比公司所提相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标近似是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。申请商标由“LIGHTSPEED”、“CERTIFIED”、“USB”及图组成，其中“USB”部分与引证商标“USBest”中的“USB”相比，完全相同，构成近似商标。优势比公司关于申请商标与引证商标不构成近似商标的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
优势比公司认为原审判决及被诉决定认定申请商标中的“USB”缺乏显著性，又作为其显著识别部分，逻辑上相互矛盾，但显著性判断与商标近似性认证的适用要件不同，优势比公司的该项上诉主张不足以推翻被诉决定作出的结论，其相关理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。优势比公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由优势比工具协会公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔馨娜