广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初47号
原告：韶关市滇鹏贸易有限公司（下称“滇鹏公司”），地址：韶关市浈江区站南路61号信德万汇广场G幢711号公寓。
法定代表人：赖美英，“滇鹏公司”董事长。
委托代理人：郑从校，“滇鹏公司”经理。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市财政局（下称：“市财局”），地址：韶关市惠民北路18号。
法定代表人：凌振伟，“市财局”局长。
委托代理人：冯斯林，“市财局”法规税政科科员。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
被告：广东省财政厅（下称：“省财厅”），地址：广州市越秀区北京路376号。
法定代表人：戴运龙，“省财厅”厅长。
委托代理人：徐丽丽，“省财厅”法规处科员。
委托代理人：高均科，广东金桥百信律师事务所律师。
原告“滇鹏公司”诉被告“市财局”“省财厅”财政行政确认、行政复议一案，原告不服被告“市财局”于2017年9月14日作出的韶财采决〔2017〕6号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年11月13日向被告“省财厅”提出复议申请。被告“省财厅”于2018年1月9日作出粤财复议〔2018〕5号《行政复议决定书》。原告仍不服，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，于2018年2月1日向被告“市财局”、“省财厅”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告“滇鹏公司”的委托代理人郑从校、叶鹏程，被告“市财局”的委托代理人冯斯林、赵泰作，被告“省财厅”的委托代理人徐丽丽、高均科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“滇鹏公司”诉称，两被告作出的《行政复议决定书》、《政府采购投诉处理决定书》没有事实根据和法律依据，依法应当予以撤销。2017年6月30日，广东远东招标代理有限公司就韶关市中心血站大容量冷冻离心机采购项目（项目编号：FEGD-
CT17481)进行公开招标方式采购，发布招标文件。原告按照规定购买招标文件后，发现该招标文件设定的参数指向特定的产品，而排斥包括原告在内的其他潜在供应商，损害了原告依法参加本次投标的权益。并且技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标，容易存在评标过程中暗箱操作。原告于2017年7月13日向广东远东招标代理有限公司发出质疑函。广东远东招标代理有限公司于2017年7月19日复函（该函于7月24日送达）给原告，但除了对技术部分问题进行更正外，对存在的技术参数指向特定产品的问题拒不予以改正。原告于2017年8月8日向“市财局”进行投诉。“市财局”在没有查明事实，即没有事实依据的情况下，于2017年9月14日作出韶财采决〔2017〕6号《政府采购投诉处理决定书》决定：“驳回投诉人投诉请求”。原告于2017年11月13日依法向“省财厅”申请行政复议。“省财厅”同样在没有查明事实的情况下，于2018年1月9日作出粤财复议〔2018〕5号《行政复议决定书》，对“市财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》决定：“维持韶关市财政局于2017年9月14日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决〔2017〕6号”。该复议决定书于2018年1月13日送达给原告。显然，两被告所做出的行政行为没有事实根据和法律依据，严重损害了原告作为潜在供应商的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，对两被告所做出的行政行为，依法就应当予以撤销。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令：一、撤销被告“市财局”作出的韶财采决〔2017〕6号《政府采购投诉处理决定书》；二、撤销“省财厅”作出的粤财复议〔2018〕5号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告“滇鹏公司”向本院提交了以下证据材料：
1、招标文件；
2、质疑函、证明材料；
3、质疑答复函；
4、投诉书;
5、韶财采决〔2017〕6号《政府采购投诉处理决定书》；
6、行政复议申请书；
7、粤财复议〔2018〕5号《行政复议决定书》；
8、中标公告。
被告“市财局”辩称，第一、滇鹏公司的投诉事项《招标文件》（项目编号：FEGD-
CT17481、韶关财局证据1)证实，案涉政府采购项目的采购标的为：大容量冷冻离心机1套。《招标文件》共设置了19项参数要求。《投诉书》及滇鹏公司出具的《关于大容量冷冻离心机采购项目投诉书的补充说明》（韶关财局证据8)证实，滇鹏公司投诉认为，《招标文件》中的9项技术要求全部都是赛默飞世尔科技（中国）有限公司产品的特有技术指标，主张9项技术要求整体具有唯一性。第二、在质疑、投诉中，滇鹏公司没有提供任何合法、有效证据证明9项技术要求整体具有唯一性。根据《政府采购法实施条例》第五十五条：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第二十一条第四款：“供应商对政府采购活动提出质疑或者投诉的，应当按照国家有关规定提出并附送有关证据材料。”、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条：“供应商投诉实行实名制，其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，不得进行虚假、恶意投诉。”及第八条第一款第（二）项的规定，在质疑、投诉中，针对质疑、投诉事项提供“必要的证明材料”是供应商的法定义务。联系本案，滇鹏公司既然投诉称9项技术要求全部都是赛默飞世尔科技（中国）有限公司产品的单一品牌特有技术指标，主张9项技术要求具有唯一性，则应当提供赛默飞世尔科技（中国）有限公司产品和其他同类产品的详细技术参数。因为，只有通过技术参数的对比分析，方可查明该9项技术要求是否具有唯一性。因此，各同类产品的技术参数是本案的“必要的证明材料”。但滇鹏公司在质疑、投诉中没有提供任何合法、有效的“必要的证明材料”证实9项技术要求具有唯一性。具体情况如下：首先，从证据的关联性方面看，在质疑、投诉中，滇鹏公司仅提供了赛默飞世尔科技（中国）有限公司产品的技术彩图资料，但没有提供其他同类产品的任何技术参数。因此，滇鹏公司在质疑、投诉中提供的证明材料，根本无法证实9项技术要求具有唯一性。其次，从证据的真实性方面看，滇鹏公司提供的主要证据均为网络截图。网络截图属《行政诉讼法》第33条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条:“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作情况和真实性，但滇鹏公司提供的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。第三、财政部门有充分证据证明9项技术要求不具有整体唯一性。中标公告（韶关财局证据6)证实，共有三个投标人参与了案涉政府采购项目投标，分别是：广东丹利科技有限公司、广州图睿医疗器械有限公司、广州芯康医疗科技有限公司。三个投标人的《技术响应表》（韶关财局证据13)及采购人韶关市中心血站提供的其他品牌的技术参数（韶关财局证据12)证实，9项技术参数不是赛默飞世尔科技（中国）有限公司产品的单一品牌特有技术指标，不存在唯一性。第四、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应9项技术要求的主张，没有法律依据，且违法，财政部门没有必要就该违法主张进行调查取证。《质疑函》证实，滇鹏公司的质疑请求之一是：“请问贵单位本项目采购的大容量冷冻离心机的技术规格、参数及要求除了赛默飞世尔科技（中国）有限公司的产品能完全响应以外，还有哪家或两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购要求”，这一事实说明，滇鹏公司主张必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应9项技术要求。1、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应9项技术要求的主张，没有法律依据。首先，根据《政府釆购法实施条例》第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第三十四条“政府采购文件不得规定下列内容：……（三)以单一品牌特有的技术指标作为技术要求”的规定，法条只是禁止招标文件以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求。其次，《招标文件》证实，9项技术要求均为一般性技术要求，不是实质性技术要求，且案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第三十四条第二款关于综合评分法的规定，综合评分法仅要求“投标文件满足招标文件全部实质性要求”，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求，且综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应9项技术要求的主张，没有法律依据。2、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应9项技术要求的主张，具有歧视性，有违公平、公正原则，属违法主张。根据《政府采购法实施条例》第十五条第一款：“采购人、采购代理机构应当根据政府釆购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。”的规定，采购文件的编制依据是政府采购政策、采购预算、采购需求。招标文件的技术要求属采购需求的范畴，滇鹏公司的主张违反《政府采购法实施条例》第十五条第一款的规定。滇鹏公司主张必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应9项技术要求的主张，实际上是主张必须根据两个（或三个）品牌的技术指标“量身定做”招标文件的技术要求。但是，滇鹏公司的这一主张对于其他与两个（或三个）品牌的技术指标不能完全一致的同类产品而言，同样具有歧视性，违反了《政府采购法》第三条规定的公平竞争原则、公正原则。第五、关于《招标文件》设置的技术评审条款是否违反《政府采购法实施条例》第三十四条规定的问题。《质疑函》证实，滇鹏公司对《招标文件》技术评分标准中的序号2:“产品配置及技术要求”、序号4:“产品的成熟性”两项技术评审条款提出质疑。针对这一质疑事项，采购人及招标代理机构对两项技术评审条款进行了修改，并于2017年7月19日发布了“更正公告”(韶关财局证据12)。但滇鹏公司以更正后的序号4技术评审条款仍然违反了《政府采购法实施条例》第三十四条的规定为由，提起投诉。采购人及招标代理机构更正后的序号4技术评审条款的具体内容（详见更正公告，韶关财局证据12)证实，更正后的序号4技术评审条款已量化为“较高、一般、差”三个等级，并设置了“5分、3分、1分”的对应分值，且明确投标人需提供相应的佐证材料。符合《政府釆购法实施条例》第三十四条第四款：“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”的规定。综上所述，滇鹏公司关于9项技术要求全部都是赛默飞世尔科技(中国）有限公司产品单一品牌特有的技术指标，具有唯一性的投诉事项，没有事实依据。《招标文件》设置的技术评审条款不存在违反《政府采购法实施条例》第三十四条规定的情形。韶关财局作出的韶财采决[2017]6号处理决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。滇鹏公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理应予以驳回。
被告“市财局”向本院提交以下证据材料及法律依据：
1、招标文件；
2、投诉书；
3、质疑函；
4、在国家食药局查询的大容量冷冻离心机的生产厂家、厂家联系方式及国家食监局查询的相关注册信息；
5、大容量离心机产品彩页；
6、中标公告；
7、发票；
8、关于大容量冷冻离心机采购项目投诉书的补充说明；
9、质疑答复函；
10、政府采购投诉受理通知书及收条；
11、政府采购投诉答复通知书及送达回执；
12、投诉回复函；
13、参与本次项目三家公司投标产品的商务响应评分表和技术响应表；
14、政府采购投诉处理决定书及送达回执；
15、评审报告；
16、韶关市中心血站涉案采购项目公开招标公告和中标公告；
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《政府采购供应商投诉处理办法》。
被告“省财厅”辩称，一、被告“省财厅”作出的《行政复议决定书》程序合法。本案原告韶关市滇鹏贸易有限公司因对韶关市韶关市中心血站大容量冷冻离心机采购项目（项目编号：FEGD-
CT17481)招标文件有异议，向“市财局”提起投诉。“市财局”受理该投诉后，于2017年9月14日作出《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决〔2017〕6号，以下简称《决定书》)，决定驳回原告的投诉请求。原告不服，遂于2017年11月13日向被告“省财厅”提起行政复议。被告“省财厅”依法予以受理并向原告发出《行政复议受理通知书》（粤财复议〔2017〕48号），同时向本案被告“市财局”发出《行政复议答复通知书》（粤财复议〔2017〕49号），要求被告“市财局”进行书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。被告“市财局”于2017年11月23日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告“省财厅”于2018年1月9日作出《行政复议决定书》（粤财复议〔2018〕5号),认为被告“市财局”作出的《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，依法予以维持。被告“省财厅”在审理涉诉行政复议案件过程中，依照法律规定进行案件受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。二、被告“省财厅”作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确。被告“省财厅”在审理涉诉行政复议案件过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第22条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查了被告“市财局”所提供的证据和材料，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律均进行了核查审理。(一)对于原告提出的涉案项目的招标文件技术要求存在倾向性的问题。原告认为招标文件设置的技术要求及中标结果等，认为本项目招标文件设置的技术要求具有倾向性，属于单一品牌特有的技术指标，均指向赛默飞世尔科技（中国）有限公司的产品，但未能提供有效证据证明招标文件技术参数具有倾向性、排斥性。根据《政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第八条“（二）具体的投诉事项及事实依据”的规定，原告未提供必要的证明材料及证据证明其投诉事项。且经审查采购文件、专家论证表、采购人答复等证据材料，未发现涉案项目的招标文件技术参数及要求存在倾向性、排斥性。（二）对于原告提出的“必须有三家产品的技术指标与本项目招标文件设置的一般性技术参数完全响应”的问题。根据《政府采购法》第三十六条之规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家。政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本案中，原告所列的技术参数均为一般性技术参数，且涉案采购项目有三家符合专业条件的供应商对招标文件作出了响应，参加了投标，符合法律规定。（三）关于原告提出的“技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标”的问题。经查阅相关证据材料，在原告提出质疑后，采购人及招标代理机构已对“产品的成熟性”等部分评分标准进行了更正，评审的标准已划分为“较高、一般、差”三个等级，并规定了相应的分数，且明确投标人需提供相应的佐证材料。被告“市财局”在《决定书》中此项事实的认定并无不妥。原告该项复议理由被告“省财厅”不予支持。被告“省财厅”作出的行政复议决定，有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《投诉书》、《政府采购投诉处理决定书》、《投诉回复函》、《招标文件》、《专家审核意见表》、《评标报告》及相关文书回执材料等证据证明，证据确凿，适用法律正确。综上，被告“省财厅”认为原告诉讼请求不成立，应予驳回。
被告“省财厅”向本院提交以下证据材料：
1、行政复议申请书；
2、行政复议受理通知书（粤财复议[2017]48号）；
3、行政复议答复通知书（粤财复议[2017]49号）；
4、韶关市财政局行政复议答复书及证据；
5、行政复议决定书（粤财复议[2018]5号）及快递单据。
法律依据：《政府采购法》、《政府采购实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）、《行政复议法》。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“市财局”对证据1真实性、关联性和证明内容有异议；证据2质疑函本身的真实性无异议，对质疑函所附材料的真实性、关联性有异议；证据3真实性无异议，关联性、证明内容有异议；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5、7真实性无异议，证明内容有异议；证据6无异议；证据8真实性无异议，关联性、证明内容有异议。被告“省财厅”的质证意见与被告“市财局”的质证意见一致。
对被告“市财局”提供的证据，原告对全部证据的真实性无异议，但这些证据不能作为支持被告作出决定的依据，而且大部分证据是由原告提供的；被告“省财厅”对全部证据无异议。
对被告“省财厅”提供的证据，原告对全部证据的真实性无异议，但这些证据不能作为支持被告作出决定的依据，而且大部分证据是由原告提供的；被告“市财局”对全部证据无异议。
经审理查明，广东远东招标代理有限公司受韶关市中心血站委托采购大容量冷冻离心机一套，于2017年6月30日发出公开《招标文件》(项目编号:FEGD-
CT17481)。
“滇鹏公司”购买涉案《招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2017年7月13日向广东远东招标代理有限公司提交《质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，具体为：问题一、招标文件第21-24页用户需求书(三)采购项目参数要求指向特定产品（赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条第三项、《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条规定;问题二、招标文件第62-63页附件1.1《评分标准和细则》2、技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标，不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第三十四条“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”。
2017年7月19日，广东远东招标代理有限公司在中国政府采购网发布“韶关市中心血站大容量冷冻离心机采购项目（项目编号：FEGDCT17481）更正公告”，内容为：原招标文件第63页中的《技术部分评分标准》2.“产品配置及技术参数”评审标准中“注：对于加“▲”的技术参数（要求）需提供相应的技术文件，如不提供视为不响应，或提供证明材料中无法反映相应参数能满足招标要求，均视为不响应”更正为“注：对于加“▲”的技术参数（要求）需提供具有资质的检测机构出具的检测报告复印件或生产厂家出具的技术参数确认文件原件，如不提供视为不响应，或提供但无法反映相应参数能满足招标要求，均视为不响应”。2.《技术部分评分标准》4“产品的成熟性”评审标准中“1、产品具有较高成熟性、稳定性、安全可靠性，并已在类似项目中有较多的成功案例，得4-5分；2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，并具有类似项目的成功案例，得2-3分；3、产品成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0-1分”更正为“1、产品具有较高成熟性、稳定性、安全可靠性，得5分；2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，得3分；3、产品成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0分。提供产品成熟性、稳定性、安全可靠性的佐证资料”。
2017年7月19日，广东远东招标代理有限公司就“滇鹏公司”的质疑作出回复，内容为：贵公司关于大容量冷冻离心机采购项目（项目编号：FEGD-
CT17481）的质疑函，已于2017年7月13日收悉。针对贵公司提出的质疑，现答复如下：1、关于“招标文件第21-24页用户需求书三、采购项目参数要求指向特定产品（赛默飞世尔科技（中国）有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的质疑事项：答：质疑人称“市面上其他常见的品牌如日立医疗系统(苏州)有限公司、久保田(中国)投资有限公司、艾本德(上海)国际贸易有限公司的产品都不能完全响应本次项目的技术规格、参数及要求”，一是“市面上其他常见的品牌”不能代表市场上流通的大容量冷冻离心机；二是未提供日立医疗系统(苏州)有限公司、久保田(中国)投资有限公司、艾本德(上海)国际贸易有限公司的产品的合法、有效证据证明其主张；三是本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分实行“得分最高者中标”的评标原则，技术得分、商务得分及价格得分都不是唯一因素，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，允许各投标产品的技术指标和招标文件技术要求存在差异，或允许出现偏离，招标文件要求的技术参数不是资格性条件也不是实质性技术要求，不影响潜在投标人参与投标的权利；四是经对比只一人提供的赛默飞世尔科技（中国）有限公司大容量冷冻离心机的技术彩图资料，与招标文件要求的技术参数不一致。本技术参数是经过充分的市场调研，结合采购单位实际工作需要制定的，不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，贵公司的调查不够全面。综上所述，质疑人提出的上述质疑事项缺乏事实依据。2、关于技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标的质疑事项：答：招标文件第63页《技术部分评分标准》“产品配置及技术参数”评审标准中“注：对于加“▲”的技术参数（要求）需提供相应的技术文件，如不提供视为不响应，或提供证明材料中无法反映相应参数能满足招标要求，均视为不响应”更正为“注：对于加“▲”的技术参数（要求）需提供具有资质的检测机构出具的检测报告复印件或生产厂家出具的技术参数确认文件原件，如不提供视为不响应，或提供但无法反映相应参数能满足招标要求，均视为不响应”。上述更正在广东省政府采购网发布更正公告。招标文件第63页《技术部分评分标准》“产品的成熟性”评审标准中“1、产品具有较高成熟性、稳定性、安全可靠性，并已在类似项目中有较多的成功案例，得4-5分；2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，并具有类似项目的成功案例，得2-3分；3、产品成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0-1分”更正为“1、产品具有较高成熟性、稳定性、安全可靠性，得5分；2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，得3分；3、产品成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0分。提供产品成熟性、稳定性、安全可靠性的佐证资料”，上述更正广东省政府采购网发布更正公告。3、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”，质疑人的质疑函第3页的提问没有明确的请求和必要的证明材料，我公司依法不予以受理。若贵公司不满意本答复，可在接此答复函之日起十五个工作日内向采购人同级财政部门（韶关市财政局）投诉。
2017年8月1日，“韶关市中心血站采购大容量冷冻离心机招标项目”开标，中标供应商为广东丹利科技有限公司，中标产品规格型号与原告在《质疑函》中所指产品一致。
2017年8月8日，“滇鹏公司”就“韶关市中心血站采购大容量冷冻离心机招标项目”向被告“市财局”递交《投诉书》，投诉广东远东招标代理有限公司，内容为：投诉人于2017年7月13日，向广东远东招标代理有限公司提出了质疑（见附件1：质疑函），认为：1、招标文件第21-24页用户需求书三、采购项目参数要求指向特定产品（赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条第三项、《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条规定。2、招标文件第62-63页附件1.1《评分标准和细则》2、技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标，不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第三十四条“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”被质疑人（广东远东招标代理有限公司）于2017年7月19日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复（见附件2：质疑答复函）。投诉事项1：本项目所需采购的大容量冷冻离心机采购需求中的技术规格、参数及要求指向特定产品（赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。被投诉人对质疑函的回复:“质疑人称‘市面上其他常见的品牌如日立医疗系统（苏州）有限公司、久保田（中国）投资有限公司、艾本德（上海）国际贸易有限公司的产品都不能完全响应本次项目的技术规格、参数及要求’，一是‘市面上其他常见的品牌’不能代表市场上流通的大容量冷冻离心机。二是未提供日立医疗系统（苏州）有限公司、久保田（中国）投资有限公司，艾本德（上海）国际贸易有限公司的产品的合法、有效证据证明其主张。三是本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，……。本技术参数是经过充分的市场调研，结合采购单位实际工作需要制定的，不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，……”投诉人认为：1、被投诉人认为“市面上其他常见的品牌”不能代表市场上流通的大容量冷冻离心机是不符合常理、也是没有法律依据的。市场上流通的合法医疗器械产品必须是有注册的，投诉人不可能列举出国内、外市场上所有的大容量离心机，但投诉人在质疑中已经列举了在国家食品药品监督管理总局查询得到的大容量离心机；市场上的所有医疗器械产品属于二类、三类的都必须要有《医疗器械产品注册证》或《医疗器械经营备案凭证》，这些医疗器械产品的注册信息都可以在国家食品药品监督管理总局查询得到，是直接有力的证据。投诉人在质疑阶段提供了足够的关于大容量冷冻离心机在国家食品药品监督管理总局的查询数据、产品的注册证信息，已经证明了招标文件采购需求中的技术规格、参数及要求指向了特定的产品；2、被投诉人认为“未提供日立医疗系统（苏州）有限公司、久保田（中国）投资有限公司，艾本德（上海）国际贸易有限公司的产品的合法、有效证据证明其主张。”是不合理的要求。本项目的大容量冷冻离心机的采购需求中的技术规格、参数及要求指向赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品，投诉人已依法提交符合受理条件的证明材料，也尽最大能力提供了关于赛默飞世尔科技(中国)有限公司的冷冻离心机相关技术、彩图资料；3、被投诉人认为“三是本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，……。”属于答非所问。是在转移主题、混淆视听。事实上证实被投诉人利用这“实行综合评分法最高分者中标的评定原则”相对应地设定了采购需求中的技术规格、参数及要求，在技术部分55分里就已经锁定了特定的产品。综上情况，被投诉人借“市面上其他常见的品牌不能代表市场上流通的大容量冷冻离心机”、“未提供日立医疗系统（苏州）有限公司、久保田（中国）投资有限公司，艾本德（上海）国际贸易有限公司的产品的合法、有效证据证明其主张。”、“本次政府采购项目实行综合评分法”、“本技术参数是经过充分的市场调研，结合采购单位实际工作需要制定的”为由，回避了我公司所提出的问题“本项目采购的大容量冷冻离心机的技术规格、参数及要求除了赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品能完全响应以外，还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求。”的问题。事实依据：1、详见质疑函附件（第7-12页）；法律依据：1、《中华人民共和国政府采购法》实施条例（国务院令第658号）第二十条：采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；2、《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条：政府采购文件不得规定下列内容：……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求;3、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第二十一条：招标文件规定的各项技术标准应当符合国家强制性标准。招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。投诉事项2：招标文件第62-63页附件1.1《评分标准和细则》2、技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标，不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第三十四条“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”具体内容如下：被投诉人对质疑函的回复:“招标文件第63页《技术部分平标准》‘产品设置及技术参数’评审标准中“注：对于加“▲”的技术参数（要求）需提供的技术文件，……”上述更正在广东省政府采购网发布更正公告。“招标文件第63页《技术部分平标准》“产品的成熟性”评审标准中“1、产品具较高成熟性、稳定性、安全可靠性，并已在类似项目中有较多的成功案例，得4-5分；”2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，并具有类以项目的成功案例，得2-3分3、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0-1分。更正为“1、产品具较高成熟性、稳定性、安全可靠性，得5分；2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，得3分3、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0分。提供产品成熟性、稳定性、安全可靠性的佐证材料，”上述更正在广东省政府采购网发布更正公告。（详见附件3）投诉人认为：被投诉人已将招标文件第63页《技术部分平标准》“产品设置及技术参数”、“产品的成熟性”的内容作更正，并发布了更正公告，但是关于“招标文件第63页《技术部分平标准》“产品的成熟性”的更正仍然表述不完整、不明确。1、所设置的评分标准仍然没有细化对应到相应区间。产品成熟性、稳定性、安全可靠性没有具体的评判标准。2、更正内容“提供产品成熟性、稳定性、安全可靠性的佐证材料”中的“佐证材料”表述不完整、不明确。这一产品“成熟性、稳定性、安全可靠性的佐证材料”是指的哪一些材料？事实依据：1、详见质疑函（第3-4页）；法律依据：1、《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第三十四条：政府采购招标评标方法分为最低评标价法和综合评分法。采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。最后，投诉人回复说“根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条‘供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料’，质疑人的质疑函第3页的提问没有明确的请求和必要的证明材料，我公司不予受理”是不合理的要求，也是没有事实依据的。投诉人在质疑阶段也已尽最大能力提供了关于大容量冷冻离心机在国家食品药品监督管理局的查询数据、产品的注册证信息、赛默飞世尔科技(中国)有限公司冷冻离心机相关技术、彩图资料。已依法提交符合受理条件的证明材料。并请求投诉人“本着公平、公正的招标原则，望贵单位依法修改采购文件，确保采购活动的公平公正。”。因此，不存在被投诉人所说的“没有明确的请求和必要的证明材料”。五、投诉请求：请贵局依法认定：1、本项目所需采购的大容量冷冻离心机采购需求中的技术规格、参数及要求指向特定产品（赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定；2、招标文件第62-63页附件1.1《评分标准和细则》2、技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标，所设置的评分标准并没有细化对应到相应区间。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第三十四条规定。请求：采购需求中的技术要求不要指向单一品牌、指向特定产品；设置的评分标准表述明确、完整。
“市财局”受理“滇鹏公司”的投诉后，于2017年9月14日作出韶财采决〔2017〕6号《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、关于投诉事项1：投诉人主张大容量冷冻离心机的“9项技术要求”是单一品牌特有的技术指标，指向赛默飞世尔科技公司（中国）有限公司的产品，没有事实依据和法律依据。1、投诉人主张大容量冷冻离心机的“9项技术要求”是单一品牌特有的技术指标，指向赛默飞世尔科技公司（中国）有限公司的产品，没有事实依据。首先，经审查，投诉所涉及的“9项技术要求”均为一般性技术要求，不属实质性技术要求。本项目的中标公告、评标报告、各投标产品的《技术响应表》、及相关产品的技术指标显示，投诉人投诉的“9项技术要求”不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品，且本项目招标文件设置的技术要求适用于所有投标人，不存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇的情形。投诉人投诉大容量冷冻离心机的“9项技术要求”违反《政府采购法实施条例》第20条第3项、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条的规定，没有事实依据。其次，投诉人虽然投诉大容量冷冻离心机的“9项技术要求”是单一品牌特有的技术指标，指向赛默飞世尔科技公司（中国）有限公司产品。但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张，且其提供的资料不能代表市场上流通的大容量冷冻离心机产品的所有生产制造商。因此，投诉人投诉大容量冷冻离心机的“9项技术要求”是单一品牌特有的技术指标，缺乏事实依据。其投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。投诉人认为必须有三家产品的技术指标与本项目招标文件设置的一般性技术要求完全响应，没有法律依据。首先，根据《政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本项目所涉及的“9项技术要求”均为一般性技术要求，不属实质性技术要求。投诉人主张必须有三家产品与本项目招标文件设置的一般性技术要求完全相符，没有法律依据。其次，招标文件证实，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人关于必须有三家产品的技术指标与本项目招标文件设置的一般性要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高者中标”的评标原则相悖。二、关于投诉事项2：《韶关市中心血站大容量冷冻离心机采购项目<项目编号：FEGD-
CT17481>更正公告》证实，“产品的成熟性”的评审标准已变更为：“1、产品具有较高成熟性、稳定性、安全可靠性，得5分；2、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，得3分；3、产品的成熟性、稳定性、安全可靠性差，得1分。提供产品成熟性、稳定性、安全可靠性的佐证资料”。前述内容表明，“产品的成熟性”的评审标准已划分为：较高、一般、差三个等级，并规定了相应的分数，且明确要求投标人需提供佐证资料作为评审的依据。因此，针对“产品的成熟性”设置的评审标准是明确、完整的，符合《政府采购法实施条例》第34条第4款：“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的规定。遂依据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第17条规定，作出“驳回投诉人投诉请求”的处理决定。
韶财采决〔2017〕6号《政府采购投诉处理决定书》于2017年9月18日送达给“滇鹏公司”后，“滇鹏公司”对此决定仍不服，于2017年11月13日向“省财厅”申请行政复议。
“省财厅”于2017年11月13日作出粤财复议〔2017〕48号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”的复议申请。于2017年11月14日作出粤财复议〔2017〕49号《行政复议答复通知书》，要求“市财局”提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
2017年11月23日，“市财局”作出《行政复议答复书》，并向“省财厅”提交了相关证据、依据。
2018年1月9日，“省财厅”作出的粤财复议〔2018〕5号《行政复议决定书》，认为：关于“本项目设置的技术要求具有倾向性”的问题。申请人认为招标文件设置的技术要求及中标结果等，认为本项目招标文件设置的技术要求具有倾向性，属于单一品牌特有的技术指标，均指向赛默飞世尔科技（中国）有限公司的产品，但未能提供有效证据证明招标文件技术参数具有倾向性、排斥性。根据《政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第八条“(二）具体的投诉事项及事实依据”之规定，申请人未提供必要的证明材料及证据证明其投诉事项。且经审查采购文件、专家论证表、采购人答复等证据材料，未发现涉案项目的招标文件技术参数及要求存在倾向性、排斥性。关于“必须有三家产品的技术指标与本项目招标文件设置的一般性技术参数完全响应”的问题。根据《政府采购法》第三十六条规定“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有要求对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本案中，申请人所列的技术参数均为一般性技术参数，且涉案采购项目有三家符合专业条件的供应商对招标文件作出了响应，参加了投标，符合法律规定。关于“技术部分评分标准表述不完整、不明确、没有量化指标”的问题。经查阅相关证据材料，在申请人提出质疑后，采购人及招标代理机构巳对“产品的成熟性”等部分评分标准进行了更正，评审标准已划分为“较高、一般、差”三个等级，并规定了相应的分数，且明确投标人需提供相应的佐证材料。被申请人在《决定书》中此项事实的认定并无不妥。申请人该项复议理由本机关不予支持。上述事实，有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《投诉书》、《政府采购投诉处理决定书》、《投诉回复函》、《招标文件》、《专家审核意见表》、《评标报告》及相关文书回执材料等证据证明。被申请人作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决〔2017〕6号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。遂依据根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持韶关市财政局于2017年9月14日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决〔2017〕6号）。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《招标文件》（项目编号：FEGD-
CT17481)显示，韶关市中心血站拟采购的大容量冷冻离心机的采购项目参数要求如下：(1)▲离心血袋专用水平转头最高转速：≥4200转/分。(2)▲离心血袋专用水平转头最大离心力：≥6000g。(3)▲离心血袋最大容量：每次可同时离心200毫升三联袋≥24袋。(4)离心血袋最大容量：每次可同时离心400毫升三联袋≥16袋。(5)▲配置血袋吊篮数量≥8个。(4)▲水平转头:离心半径≥29cm。(5)▲不平衡耐受性：每对离心吊篮自动补偿不平衡量≥80g;(6)离心温度设定范围-20℃至+40℃,无氟制冷系统。(7)操作控制系统：微电脑控制，中文操作界面，触摸屏幕，可带手套进行操作。(8)▲具备一键关闭或者开启离心机腔盖。(9)具备数据连接功能；可通过手机或平板电脑下载应用程序进行离心机管理。(10)安全保护措施：双重盖锁保护，重型不锈钢装甲保护腔体；自动诊断和错误提示，当面盖打开，转头不平衡，程序错误，或者超温时，具备信号报警。(11)机器面盖有测速孔，可监测离心速度，无需打开机器底部门盖。(12)数据记录功能：可记录操作人员，运行状态，出错信息等。(13)升降速控制：≥9个加速控制，≥10个减速控制。(15)▲离心杯：防锈材料；中间无隔断。(16)驱动系统：无碳刷免维护电机驱动。(17)内置操作培训视频及快速操作手册。
评分标准和细则为：评委考核打分的评分因素及分值为100分，其中商务分值15分，技术分值55分，价格分值30分。
商务评分标准分为：同类业绩10分（投标人近三年来完成同类产品供货项目的业绩情况，每完成1个项目得1分，满分10分）；售后服务措施5分（质保期、服务响应时间、售后服务方案等，优于招标文件要求得4-5分；基本满足招标文件要求得2-3分；低于招标文件要求得0-1分）。
技术评分标准分为：产品质量性能5分（1.功能齐全，运行稳定，配置先进合理，具有开放性、可扩充性和先进性，安全可靠，得4-5分；2.功能不全，产品选型及配置欠佳的，得2-3分；3.产品选型及配置差，不能满足要求的得0-1分）；产品配置及技术参数40分：投标人对招标文件技术参数要求中的▲条款响应程度32分，每响应一个▲条款得4分，不响应不得分（注：对于加“▲”的技术参数需提供相应的技术文件，如不提供视为不响应，或提供证明材料中无法反映相应参数能满足招标要求，均视为不响应）；非“▲”参数响应情况8分（等级参考标准：优得7-8分，中得4-6分，差得0-3分。本项投标人的最高分为8分，最低不低于0分）。产品的成熟性5分（1.产品具有较高成熟性、稳定性、安全可靠性，并己在类似项目中有较多的成功案例，得4-5分；2.产品的成熟性、稳定性、安全可靠性一般，并具有类以项目的成功案例，得2-3分;3.产品的成熟性、稳定性、安全可靠性差，得0-1分）；供货安装方案5分（提供具体到每项设备的供货方案及具体到货安装时刻表。1.设备安装质量可靠优于招标交货时间要求的，得4-5分；2.设备正常安装，按时间按时交货的，得2-3分；3.不能正常发货，延迟交货的，得0-1分）。
价格分采用低价优先法计算，即通过本项目资格性检查与符合性检查且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分，即30分，其他投标人的价格分统一按','2018-11-14
02:25:05',0,'web',NULL),(1652923,'61b4cc5d-cdee-4515-a377-a960013da68c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2619\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1724刑初49号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"61b4cc5d-cdee-4515-a377-a960013da68c\",\"案件名称\":\"被告人胡人孝犯销售有毒、有害食品罪一审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"大竹县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大竹县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉［2018］37号起诉书指控被告人胡人孝犯销售有毒、有害食品罪，本院于2018年4月2日依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被告人胡人孝犯销售有毒、有害食品罪一审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人胡人孝犯销售有毒、有害食品罪一审刑事裁定书
（2018）川1724刑初49号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61b4cc5d-cdee-4515-a377-a960013da68c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人胡人孝犯销售有毒、有害食品罪一审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1724刑初49号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大竹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大竹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生产、销售有毒、有害食品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-26\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"大竹县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡人孝\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人胡人孝犯销售有毒、有害食品罪一审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\