山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民五初字第264号
原告毛广森。
委托代理人李连国，山东广胜律师事务所律师。
被告江苏三兴建工集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区北二路**号。
负责人陈周信，该分公司经理。
委托代理人肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。
原告毛广森诉被告江苏三兴建工集团有限公司东营分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王志海独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛广森的委托代理人李连国、被告江苏三兴建工集团有限公司东营分公司的委托代理人肖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛广森诉称，2013年3月份，被告承建山东飞雪粮油食品有限公司（原东营市飞雪粮油食品有限公司）车间工程期间，将主体工程的木工、钢筋工、瓦工等劳务承包给原告。2013年4月28日，原、被告双方协商解除了劳务合同，经结算被告应支付原告劳务费164667元。至2013年7月3日被告尚欠原告劳务费49467元，有被告工作人员陈福胜、陆立彬出具的欠条为证。该费用经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判决被告支付劳务费49467元。
被告江苏三兴建工集团有限公司东营分公司辩称，一是原告与被告不存在劳务合同关系，被告是与南通恒泰建筑劳务有限公司签订的东营市飞雪粮油食品有限公司的劳务工程施工合同，原告作为南通恒泰建筑劳务有限公司的代理人，参与了合同的签订履行，主张劳务费应由南通恒泰建筑劳务有限公司行使权利，原告作为本案主体不适格，其无权以个人名义向被告主张劳务费，应驳回原告的诉讼请求；二是原告代表的南通恒泰建筑劳务有限公司对该工程进行了施工，工程存在严重的质量问题，导致工程返工加固，被告因此增加支出了30余万元的维修费用，因此被告将向包括原告在内的南通恒泰建筑劳务有限公司提起反诉，请求赔偿因施工工程不合格给被告造成的损失。综上，鉴于原告主体不适格，本案承担责任的主体应为南通恒泰建筑劳务有限公司，为此请求法庭驳回原告的起诉。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并由被告在庭审中予以质证。
证据1、2013年4月28日原告与被告工作人员签订的劳务合同解除决定书一份，拟证明涉案工程是由原告承揽并施工，双方存在事实劳务关系，于2013年4月28日协商解除，除被告应支付原告劳务费外，原、被告之间不存在任何争议。被告质证表示原告曾代表南通恒泰建筑劳务有限公司与被告签订了劳务总承包合同，由原告代表南通恒泰建筑劳务有限公司承揽了被告承建的山东飞雪粮油食品有限公司厂房工程，该证据是在施工过程中经原、被告协商针对南通恒泰建筑劳务有限公司签订的劳务总承包合同的一份解除决定，并不是原、被告之间的劳务关系的解除决定。
证据2、被告的工作人员陈福胜、陆立彬、被告的负责人陈周信签字的证明一份，拟证明涉案工程承包人为原告个人，工程款总金额为372983元，被告在2013年6月7日之前欠原告工程款164667元，同时证明被告之前曾向原告本人支付过劳务费，且原、被告双方就施工质量问题没有争议。被告质证对表示该证据的真实性无异议，但认为该证据是原告以代理人身份代表南通恒泰建筑劳务有限公司与被告所做的结算，对于已付款数额及未付款数额，其没有异议，其中扣除部分劳务费就是因为该工程施工质量存在问题，2013年6月份被告就工程质量问题与山东飞雪粮油食品有限公司协商，目前还没有确定工程是否返工，因此该证据不能证明原告主体适格，另外，依据南通恒泰建筑劳务有限公司与被告签订的劳务总承包合同第二条瓦工工程第三项质量要求规定，发生质量问题一切责任及损失由乙方承担，该合同是原告代表南通恒泰建筑劳务有限公司签订的。
证据3、被告的工作人员于2013年7月3日出具的欠条一份，拟证明被告至今尚欠原告劳务费49467元，同时证明原告以个人名义与被告产生了劳务关系，并非是原告以南通恒泰建筑劳务有限公司的名义与被告形成劳务合同关系。被告质证表示对该证据的真实性不予认可，其认为系原告代表南通恒泰建筑劳务有限公司与被告签订的劳务合同，履行劳务合同的主体应是南通恒泰建筑劳务有限公司，原告只是代理人。
被告为支持自己的抗辩主张，向法庭提交了以下证据并由原告在庭审中予以质证。
证据1、2013年3月8日原告代表南通恒泰建筑劳务有限公司与被告签订的山东飞雪粮油食品有限公司木工、钢筋工、瓦工劳务总承包合同一份，拟证明签订合同的主体是被告与南通恒泰建筑劳务有限公司，原告作为南通恒泰建筑劳务有限公司的代理人作为合同乙方在该合同上签字，依据原告的起诉状，施工工程只限于山东飞雪粮油食品有限公司工地，该工地工程不可能存在两个施工人。原告质证表示对该证据真实性及证明目的均有异议。认为该证据中乙方处的签章并非由南通恒泰建筑劳务有限公司加盖，也不是由原告加盖，原告仅是在被告提供的劳务总承包合同乙方处签字，乙方处的印章及合同承包方“南通恒泰建筑有限公司”手写内容，均是由被告工作人员添加的，原告并不知道南通恒泰建筑劳务有限公司，也并非是其工作人员或代理人，南通恒泰建筑劳务有限公司并没有履行该份劳务合同，实际履行合同的是原告。
证据2、南通恒泰建筑劳务有限公司网上信息查询打印件一份，拟证明该公司是经过合法注册，合法成立的公司。原告质证表示对该证据无异议。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3均表示有异议，本院将结合本案其他证据及所查明的案件事实综合作出认定。原告对被告提交的证据1有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定，其对被告提交的证据2没有异议，本院予以采信。
本院为查明案情，依法到海门市公安局调取了南通恒泰建筑劳务有限公司的法定名称章印模备案证明一份，由原、被告在庭审中予以质证。原告质证表示对该证明的真实性无异议，该证明载明的南通恒泰建筑劳务有限公司的印章与被告提交的证据1中的印章明显不一致，从而证明南通恒泰建筑劳务有限公司与被告并未签订劳务合同，与被告具有劳务关系的是本案原告。被告质证表示对该证明的真实性无异议，但原告是代表南通恒泰建筑劳务有限公司与被告签订的劳务合同，至于该印章是否是南通恒泰建筑劳务有限公司的印章被告没有审查义务，原告应对该印章真实性承担举证责任，若该印章有瑕疵，承担责任的也应当是原告，原告若要证明南通恒泰建筑劳务有限公司没有与被告签订过该劳务合同，应由该公司出具相关证明，仅凭调取的印章不能证明该劳务合同不真实，也不能证实南通恒泰建筑劳务有限公司是否使用过备用印章。本院认为，该证明是本院依法到相关经办公章备案的公安机关调取，其效力应予认定。因此，本院予以采信，通过审查，可以认定该证明中南通恒泰建筑劳务有限公司印章印模与被告提交的证据1中合同印章不一致。
根据原、被告陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2013年3月8日，原告与被告签订劳务总承包合同一份，合同约定由原告承包被告承建的山东飞雪粮油食品有限公司（原东营市飞雪粮油食品有限公司）工程中钢筋工、木工、瓦工等劳务施工。合同签订后原告按合同约定进行了部分施工。
2013年4月28日，原、被告因故协商解除了劳务合同，双方结算后扣除被告已支付原告部分劳务费，截止2013年7月3日被告尚欠原告劳务费49467元未予支付。后经催要，拒付至今。
本院认为，根据本院依法调取的南通恒泰建筑劳务有限公司印章备案印模，能够确认被告提交的劳务总承包合同中该公司印章与该印章备案印模不一致，结合被告工作人员出具的涉案劳务费结算证明及欠条中所载明的劳务承包人员为原告的事实，本院对原、被告之间存在劳务合同关系的事实予以确认。本案中，被告欠原告劳务费49467元事实清楚、证据充分，故原告要求其支付该劳务费符合有关法律规定，本院予以支持。被告有关劳务承包合同主体为南通恒泰建筑劳务有限公司，其与原告不存在劳务合同关系的主张与事实不符，其主张涉案工程存在质量问题因未提交证据予以证实，对上述抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏三兴建工集团有限公司东营分公司于本判决生效后十日内支付原告毛广森劳务费49467元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元，减半收取518.50元，保全费620元，由被告江苏三兴建工集团有限公司东营分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王志海
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 魏金霞
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。