＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民特字第03760号＼n申请人（仲裁申请人）张家港盈迪特种气体有限公司，住所地江苏省张家港市扬子江国际化学工业园北京路38号中控楼2层。＼n法定代表人顾小平，董事长。＼n委托代理人陈宏军，上海市环中律师事务所律师。＼n被申请人（仲裁被申请人）江苏华昌化工股份有限公司，住所地江苏省张家港市扬子江国际化学工业园南海路1号。＼n法定代表人朱郁健，董事长。＼n委托代理人刘放，国浩律师（上海）事务所律师。＼n委托代理人刘晓海，国浩律师（上海）事务所律师。＼n申请人张家港盈迪特种气体有限公司（以下简称盈迪公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的（2013）中国贸仲京裁字第0615号裁决一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官种仁辉、韩耀斌参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n申请人盈迪公司申请称：＼n一、2013年2月18日，仲裁委员会受理了盈迪公司的仲裁申请。在仲裁庭未依法组成的情况下，仲裁委员会秘书局于2013年3月29日向“仲裁庭”（首席仲裁员赵承壁、仲裁员夏芳、仲裁员刘俊海）寄送江苏华昌化工股份有限公司（以下简称华昌公司）的仲裁反请求书及答辩书，并“请华昌公司于收到本函之日起5个工作日内将该款项（仲裁费）汇入仲裁委员会帐号”，明确“如果华昌公司按期缴纳了前述反请求费，仲裁庭将受理其仲裁反请求申请，并与盈迪公司的仲裁申请在本案中一并进行审理”。而在上述期间，无任何合法依据组成仲裁庭的实质要素及程序，盈迪公司既未获悉华昌公司选定的仲裁员人选，也未获悉仲裁委员会主任指定仲裁员人选，更未见到仲裁员应履行《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2012年5月1日起施行，以下简称《仲裁规则》）第二十九条规定的披露义务。《仲裁规则》第十一条规定：仲裁程序的开始，仲裁程序自仲裁委员会秘书局收到仲裁申请书之日起开始。故上述“仲裁庭”未合法依规组成既行使权利，已构成仲裁程序违法，且该仲裁庭已不可能合法公正履行职责。＼n二、《仲裁规则》第十五条规定：“被申请人提出反请求，应按照仲裁委员会制定的仲裁费用表在规定的时间内预缴仲裁费。被申请人未按期缴纳反请求仲裁费的，视同未提出反请求申请。”而在华昌公司于2013年4月10日超期缴纳仲裁费的情况下，仲裁庭仍然决定受理仲裁反请求并与仲裁请求一并审理，且在未给予盈迪公司充分的陈述机会、未归纳争议焦点的情况下，不公正地作出裁决。仲裁庭应作出合同已经生效、华昌公司应承担违约责任的判断，但仲裁庭却作出与法律规定相反的裁决，不排除该仲裁庭存在更多的未披露未公开的影响案件正确裁决的问题与情况。＼n三、因盈德投资（上海）有限公司（以下简称盈德公司）和华昌公司之间的《合作框架协议》就是为洽商签订《江苏华昌化工股份有限公司委托张家港盈迪特种气体有限公司加工生产工业气体的合同》（以下简称《加工气体合同》）而订立的，加工气体合同的洽商签订同样也是双方履行合作框架协议的主要约定，两项合同存在重大的不可分割的关联。2013年1月30日，盈迪公司向仲裁委员会书面提出将《加工气体合同》仲裁案与《合作框架合同》仲裁案合并审理，仲裁委员会在2013年2月18日仲裁通知中明确“将在收到华昌公司就此提交的书面答复后作出决定”，但仲裁委员会自始至终未作出决定。为此，盈迪公司于2013年7月12日根据《仲裁规则》四十三条“程序中止”的规定，请求中止本案仲裁程序，待《合作框架协议》仲裁案件作出裁决后恢复《加工气体合同》案仲裁程序，但未被在仲裁程序开始之初即违法形成的仲裁庭接受。＼n四、仲裁员刘俊海与国浩律师事务所的首席合伙人吕红兵均是连续出版发行的《证券法苑》的编委，华昌公司的仲裁代理人刘放、刘晓海又是国浩律师事务所的合伙人。由此，仲裁员刘俊海与华昌公司的仲裁代理人有某种关系，盈德公司对刘俊海的公正性、独立性产生怀疑，其应当予以披露。＼n综上所述，仲裁裁决中仲裁庭的组成及仲裁程序存在多处违法、违规，并实质影响到案件的公正处理。请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0615号裁决。＼n被申请人华昌公司答辩称：＼n一、仲裁庭依法组成。根据《仲裁规则》第十一条的规定，仲裁程序自仲裁委员会秘书局接受仲裁申请开始。华昌公司在2013年3月5日选定了己方仲裁员，在2013年3月29日之前，3名仲裁员都已经选定。＼n二、仲裁反请求的缴费没有超期。2013年3月29日仲裁委员会寄出反请求缴费通知，华昌公司于2013年4月1日收到，根据规定，5个工作日内缴费，扣除节假日，最后期限是2013年4月9日，华昌公司将银行转账的汇款单寄给了仲裁委员会。＼n三、关于回避问题。对仲裁员的回避申请，应当自收到仲裁庭的组庭通知后提出，最迟不迟于最后一次开庭之前，但盈迪公司在仲裁过程中都未提出。盈迪公司提到的事实是否存在，是有疑问的。＼n四、关于合并审理问题。根据仲裁规则，申请人要求合并审理，必须经各方当事人同意。华昌公司在答辩状中明确表示不同意合并审理，在仲裁开庭时，华昌公司向仲裁庭表示，如果仲裁庭同意的话，华昌公司也不反对。＼n综上，请求人民法院驳回盈迪公司请求撤销仲裁裁决的申请。＼n本院审理认为：＼n一、关于本案的法律适用＼n《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”＼n本案系当事人申请撤销仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依据《仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》等司法解释的规定对当事人的申请进行审查。＼n二、关于对盈迪公司申请理由的审查＼n1、关于盈迪公司所提“仲裁庭未合法依规组成既行使权利，仲裁程序违法”的问题。＼n盈迪公司选定的仲裁员为夏芳女士，华昌公司选定的仲裁员为刘俊海先生，仲裁委员会主任指定的首席仲裁员为赵承壁先生，仲裁委员会根据上述选定和指定，于2013年4月9日正式组成仲裁庭。虽然仲裁委员会秘书局早于仲裁庭正式组成前，于2013年3月29日向盈迪公司寄送《DX20130103加工生产工业气体合同争议案缴费通知》（附华昌公司提交的反请求申请书及答辩状）的同时，即将上述通知及其附件抄送了首席仲裁员赵承壁先生、仲裁员夏芳女士及仲裁员刘俊海先生，但在本院审理过程中，双方当事人均表示：在2013年3月29日之前，双方当事人已经各自选定了仲裁员；对仲裁委员会主任指定首席仲裁员，双方当事人均无异议。＼n对此，本院认为，在涉案仲裁庭尚未正式组成前，仲裁委员会秘书局将涉案有关仲裁材料抄送了双方当事人各自选定的仲裁员及仲裁委员会主任指定的首席仲裁员，该做法并不被《仲裁法》和《仲裁规则》所禁止，且《仲裁规则》第十一条“仲裁程序的开始”规定“仲裁程序自仲裁委员会秘书局收到仲裁申请书之日起开始。”据此，仲裁庭的组成并未违反法定程序，盈迪公司的该项申请理由不成立。＼n2、关于盈迪公司所提“在华昌公司超期缴纳仲裁费的情况下，仲裁庭仍然决定受理仲裁反请求并与仲裁请求一并审理，仲裁程序违法”及“仲裁庭未给予盈迪公司充分的陈述机会、未归纳争议焦点、不公正地作出裁决”的问题。＼n仲裁委员会秘书局于2013年3月29日以“特快专递”邮件方式向华昌公司仲裁代理人寄送《DX20130103加工生产工业气体争议案缴费通知》，要求华昌公司于收到该通知之日起5个工作日内，将反请求仲裁费汇入仲裁委员会指定的账号，并明确说明，根据《仲裁规则》第十五条第（三）款，华昌公司未按期缴纳反请求仲裁费的，视同未提出反请求。上述邮件于2013年3月30日到达上海市石门揽投部（物流中心），并由该揽投部转到南证商务中心B1邮政服务处，该邮政服务处于2013年4月1日向华昌公司仲裁代理人进行了送达；2013年4月9日，华昌公司通过中国工商银行网上银行将反请求仲裁费汇入仲裁委员会秘书局指定的账号，仲裁委员会秘书局于次日收到该款项。＼n《仲裁规则》第八条“送达及期限”第（四）款规定：“本规则所规定的期限，应当自当事人收到或应当收到仲裁委员会秘书局向其发送的文书、通知、材料等之日的次日起计算。”＼n本案中，华昌公司收到仲裁委员会秘书局通知的时间为2013年4月1日，按照《仲裁规则》的上述规定，期限应自4月2日起算，扣除4月4日至4月6日法定节假日，2013年4月9日为华昌公司缴纳反请求仲裁费的最后期限，故华昌公司于2013年4月9日将相关款项汇入仲裁委员会秘书局指定的账号，并未超过期限。据此，盈迪公司的主张没有事实依据，其申请理由不成立。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条中规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，对盈迪公司所提“仲裁庭未给予盈迪公司充分的陈述机会、未归纳争议焦点、不公正地作出裁决”的申请理由，本院不予审查。＼n3、关于盈迪公司所提“盈迪公司向仲裁委员会书面提出将《加工气体合同》仲裁案与《合作框架合同》仲裁案合并审理，仲裁委员会明确通知‘将在收到华昌公司就此提交的书面答复后作出决定’，但仲裁委员会始终未作出决定。为此，盈迪公司请求中止本案仲裁程序，但未被仲裁庭接受”的问题。＼n《仲裁规则》第十七条“合并仲裁”第（一）款规定：“经一方当事人请求并经各方当事人同意，或仲裁委员会认为必要并经各方当事人同意，仲裁委员会可以决定将根据本规则进行的两个或两个以上的仲裁案件合并为一个仲裁案件，进行审理。”《仲裁规则》第四十三条“程序中止”第（一）款规定：“当事人请求中止仲裁程序，或出现其他需要中止仲裁程序的情形的，仲裁程序可以中止。”第（三）款规定；“仲裁程序中止及恢复，由仲裁庭决定；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会秘书长决定。”＼n根据仲裁规则的上述规定，合并审理，无论是一方当事人提出，还是仲裁委员会认为必要，其前提条件是必须经各方当事人同意。本案中，虽然盈迪公司提出了合并审理的请求，但对方当事人华昌公司并未明确表示同意。因此，仲裁庭决定不将涉案仲裁案件与其他仲裁案件合并审理，并不违反仲裁规则。盈迪公司在仲裁庭未将案件进行合并审理的情况下，又向仲裁庭提出中止程序的请求，但根据仲裁规则的上述规定，决定仲裁程序是否中止的权利由仲裁庭行使。因此，仲裁庭根据案件的具体情况，无论决定是否中止仲裁程序，皆不违反仲裁规则。据此，盈迪公司的该项申请理由不成立。＼n4、关于盈迪公司所提“仲裁员刘俊海与华昌公司的仲裁代理人有某种关系，其应当予以披露”的问题。＼n《仲裁规则》第二十九条“披露”规定：（一）“被选定或被指定的仲裁员应签署声明书，披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况。（二）在仲裁程序中出现应披露情形的，仲裁员应立即书面披露。（三）仲裁员的声明／或披露的信息应提交仲裁委员会秘书局并由其转交各方当事人。《仲裁法》第三十四条规定：与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的情形的，仲裁员必须回避，当事人也有权提出回避申请。＼n本案中，盈迪公司认为仲裁员刘俊海应当披露的情形是：仲裁员刘俊海与国浩律师事务所首席合伙人吕红兵均是连续出版发行的《证券法苑》的编委，华昌公司的仲裁代理人刘放、刘晓海又是国浩律师事务所的合伙人。由此，仲裁员刘俊海与华昌公司的仲裁代理人有某种关系，盈迪公司对刘俊海仲裁员的公正性、独立性产生怀疑，其应当予以披露。对此，本院认为，首先，盈迪公司并未举证证明刘俊海仲裁员与华昌公司仲裁代理人刘放、刘晓海律师之间存在直接的或密切的关系，双方之间的上述关系是否可能影响公正仲裁，应当由刘俊海仲裁员自己衡量并决定是否予以披露；其次，盈迪公司在仲裁程序中，既未提出对刘俊海仲裁员公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况，也没有对刘俊海仲裁员提出回避的申请。据此，盈迪公司主张刘俊海仲裁员必须披露上述关系的理由没有法律依据，其该项申请理由不成立。＼n综上，盈迪公司申请撤销仲裁裁决的理由或不成立，或不属于法定事由，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：＼n驳回张家港盈迪特种气体有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0615号裁决的请求。＼n案件受理费400元，由张家港盈迪特种气体有限公司负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长郭菁审判员种仁辉代理审判员韩耀斌＼n二〇一四年六月五日＼n书记员牟菲