山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终1448号
上诉人（原审原告）：韦兆海，男，1953年11月25日出生，汉族，个体户，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：韦明，系韦兆海之子，住址同上。
委托诉讼代理人：韦亮，系韦兆海之子，住址同上。
被上诉人（原审被告）：吴松，男，1969年1月7日出生，汉族，个体户，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：孙艳，系上诉人吴松之妻，住址同上。
上诉人韦兆海因与被上诉人吴松健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦兆海上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1791号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由吴松承担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定有误，2014年6月15日9时许，吴松驾驶白色面包车进入枣庄市市中区文化路小学，将车停在大门内侧传达室门口，坐在车内与保安闲聊，在此期间，上诉人韦兆海在学校内驾驶电动三轮车欲出学校大门，与被上诉人吴松因让路问题发生口角卜吴松先对韦兆海进行辱骂，后双方相互吵骂，并相互撕打。在撕打中，吴松将韦兆海打伤，经诊断伤情为：右手软组织挫伤，伴环指近端指骨线性骨折，花治疗费2700余元，后经法医鉴定：人体损伤程度为轻微伤。有病历，鉴定书，医疗单据为证。上述事实有证人证言佐证；证人是第一时间第一现场的在场的目击证人，其共同证明的事实是吴松与韦兆海是相互撕打扭打的互殴事实，并非是一审法院认定的“被上诉人吴松与上诉人韦兆海之间的撕扯，但没有确实充分的证据证明吴松对上诉人韦兆海殴打的事实”，因此上诉人认为在一审法院对本案的事实认定有误的情况下做出的判决是不正确的。二、整件事情发生的矛盾主体是上诉人韦兆海与被上诉人吴松，在第一时间第一现场的在场的目击证人的证言情况下；在已经生效并执行完毕的枣庄市市中区人民法院(2014)市中少刑初字第177号刑事判决书中明确说明在被上诉人吴松有过错的情况下，上诉人韦兆海不可能是和空气互相殴打，那么和上诉人韦兆海互相殴打的被上诉人吴松有责任并且应当依法赔偿上诉人韦兆海的医疗等各项费用。综上所述，一审法院认定的事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
吴松辩称，上诉人韦兆海是违法犯罪行为人，上诉状的上诉事实与理由是虚假陈述，恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求，并追究其恶意诉讼的法律责任。请求二审法院维持一审判决，维持原判。本案的案件事实部分与（2015）枣刑一终字49号、（2018）鲁04行终35号与吴松一审庭审时反诉的案件是同一案件事实，且本案刑事、行政在先，都已审判完毕。吴松在一审时也当庭提请反诉，并提交反诉状，也提交了（2015）枣刑一终字49号裁定书、(2017)鲁0402行初39号行政判决书作为证据证明刑事案件、行政案件的事实部分与吴松一审当庭反诉的案件事由是同一案件事实部分，一审不认可反诉请求10670元是错误的，请求依法改判认可吴松的诉讼请求10670元。
吴松向一审法院提出诉讼请求：1.被告具结悔过，赔礼道歉，并赔偿原告医疗费1332元、误工费13592元（原告从事花卉行业，按同行业标准135.92元/天，计算100天）、鉴定费350元、精神抚慰金5000元、邮寄费20元，共计20323元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：韦兆海、韦亮犯寻衅滋事罪一案，一审法院于2015年6月5日作出（2014）市中少刑初字第177号刑事判决书，判决韦亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；韦兆海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，公诉机关及韦兆海均不服原审判决，提出上诉。2015年10月9日，枣庄市中级人民法院作出山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣刑一终字第49号刑事裁定书，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。关于本案，刑事判决认定事实如下：2014年6月15日9时许，吴松驾驶面包车进入枣庄市市中区文化路小学，将车停在大门内侧传达室门口，坐在车内与学校保安交谈。韦兆海驾驶电动三轮车与吴松车辆迎面准备出校，要求吴松将车移开让路。吴松拒不让路，并对韦兆海进行辱骂。后双方相互吵骂并撕扯在一起。被他人劝阻开后，韦兆海将电动三轮车向前移动靠近吴松车辆前停下，继续与吴松争执、撕扯。韦亮在家中听其母亲陆德玲说其父韦兆海和人打架并被揍了，遂持木凳赶到现场对吴松头面部等处进行殴打，韦兆海同时也用拳头殴打吴松。吴松被韦亮持木凳打倒在地，起来后向旁边躲开。韦兆海仍继续追逐被告吴松并与其争执、撕扯。
枣庄市公安局市中分局向被告吴松出具市中公（文）不罚决字（2017）10003号不予行政处罚决定书，决定书记载内容如下：“现查明，韦兆海控告称2014年6月15日9时许，在枣庄市市中区文化路小学被吴松殴打，后经法医学人体损伤程度鉴定，韦兆海身体所受损伤程度为轻微伤。现经调查，吴松殴打韦兆海的违法事实不能成立。以上事实有韦兆海的陈述、吴松的陈述、法医学人体损伤程度鉴定意见、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚，……。”
庭审中，原告韦兆海提交诊断证明一份、证明一份、枣庄市中医医院门诊病历一份、枣庄市中医医院影像报告一张、枣庄市中医医院门诊收费明细一份、枣庄市立医院门诊收费票据四张、枣庄市立医院影像报告二张、枣庄市立医院门诊诊断证明一张，欲证明其被被告打伤后，产生医疗费共计1332元。经法院审理查明：1.诊断证明及证明均系一名为李振强的医师书写，非相关医院正式文书材料并未加盖医院公章，诊断证明落款日期为2014年6月15日，证明落款日期为2014年6月30日。2.枣庄市中医医院门诊病历记载：韦兆海于2014年6月28日就诊，右胸部软组织仍肿胀，皮下淤血，胸廓挤压征,左髂部可及4×3㎝皮下淤血，右手背肿胀，无名指小指近端触痛明显，功能受限。右手X线报告（X线片号14-7555）显示：考虑右手无名指骨折。3.2014年8月6日，枣庄市立医院右手正斜位片（X线片号346792）记载：（1）右手环指近节指骨骨折；（2）右腕月骨及三角骨囊性变。原告因此次就诊支付门诊费用共计187元。4.2014年9月15日，枣庄市立医院右手正斜位片（X线片号353928）记载：考虑右手环指近节指骨陈旧性骨折，请结合老片对比观察。2014年9月15日枣庄市立医院出具的门诊病员检查证明记载：“韦兆海2014年9月15日在本院检查结果如下：右手环指近节指骨骨折。”原告因此次就诊支付门诊费用共计182元。5.原告提交于2015年6月15日打印的枣庄市中医药门诊部盖章时门诊期间收费明细显示其在外二科门诊花费门诊费用共计138元。
2014年9月17日，枣庄市公安局市中分局刑事科学技术室出具的枣市中公（法）鉴（伤）字（2014）310号法医学人体损伤程度鉴定意见书记载：“检查所见：2014年8月13日，本法医门诊检验所见：韦兆海，神志清；检见右手无名指、小指掌屈略受限，伸直可，余未见明显异常。分析说明：1.根据病历材料及本法医门诊检验所见，韦兆海被人致伤右手，后到枣庄市中医医院及枣庄市立医院就诊；其右手部软组织挫伤伴环指近端指骨线性骨折确实存在，予以认定；依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5d条之规定，评定为人体轻微伤。2.根据韦兆海损伤的形态特征等情况分析，其损伤符合钝性外力作用所致。鉴定意见：韦兆海身体所受损伤为轻微伤。”原告因此次鉴定支付鉴定费共计350元。
另查明，2014年6月17日，市中分局文化路派出所对原告韦兆海的询问笔录记载：“问：现场都有谁受伤？答：我的右手小拇指肿了，胸口和腰疼；其他人我没注意。”
一审法院认为，本案的争议焦点为原告韦兆海所主张的损害结果是否系被告吴松造成及被告吴松应否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告韦兆海与被告吴松虽在此次纠纷中存在争执、撕扯行为，但根据原告提供的证据综合分析判断，其并未提供充分证据证明其所受伤害系被告吴松造成，原告举证证据不足，故其诉讼请求不予支持。关于被告吴松的反诉请求，被告的反诉和本案之诉不是同一事实，不予合并审理。本案经审判委员会讨论决定,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦兆海的诉讼请求。案件受理费308元，由原告韦兆海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
韦兆海提交了以下两组证据：证据一，从枣庄市市中区法院行政庭调取的对王增远、周长龙、苗见的公安询问笔录，共3份14页，证明吴松与韦兆海相互殴打的事实；证据二，事发现场的视频截图与照片，共6页14张，证明吴松殴打韦兆海的事实，进一步证明一审法院认定事实有误。针对双方的年龄，韦兆海陈述事发当时，被上诉人吴松45岁，正是年轻力壮之躯，上诉人韦兆海当时为61岁，在这样悬殊的情况下，吴松殴打韦兆海，致使韦兆海受伤，是正常的事情，同时也可以证明韦兆海受伤是由吴松造成。
吴松针对以上证据的质证意见为：1.上诉人的观点是恶意诉讼，恶意辩护，不认同。2.针对询问笔录，（2015）枣刑一终字49号裁定书第7.8页证明韦兆海犯性质恶劣的寻衅滋事罪，故该询问笔录早已经被（2015）枣刑一终字第49号裁定书驳回，不予认定。3.针对照片，事发现场的视频资料可以证实，殴打受害人吴松的事实已被（2015）枣刑一终字49号裁定书认定，也被（2018）鲁04行终35号行政判决书证实，吴松没有殴打上诉人韦兆海。韦兆海的伤与吴松没有关系，是韦亮打的。在行政庭审判过程中我方当庭提交了证据视频资料证实韦兆海的伤是韦亮打的。
吴松提交了以下两组证据：证据一，（2018）鲁04行终35号行政判决书复印件，证实韦兆海的伤与吴松无关；证据二，补充说明一份，枣庄市公安局市中分局出示的不予行政处罚决定书，证明韦兆海的伤与吴松无关。
韦兆海针对以上证据的质证意见为：对证据一、二的真实性予以认可，对证明目的不予认可。因为行政案件的诉讼主体是我方与枣庄市公安局市中分局，其案件的结果与本案无关。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间对于生活中产生的纠纷，应采取合理合法、理智的方式处理。吴松与韦兆海发生纠纷后，双方未妥善处理纠纷，发生了肢体冲突。韦兆海主张在本次纠纷中被殴打受伤，为此向枣庄市公安局市中分局提出控告，该局经调查认为吴松殴打韦兆海的违法事实不能成立，并出具了市中公（文）不罚决字（2017）10003号不予行政处罚决定书。本案中，结合一、二审诉讼中韦兆海提供的证据，经综合分析判断，并不足以证明其所受伤害系吴松造成，故一审法院判决驳回韦兆海的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即二审人民法院审理的范围应当以当事人的上诉请求的范围为依据，本案中吴松并未针对一审案件提出上诉，其要求本院改判支持韦兆海赔偿其10670元的请求，没有法律依据，本院依法不予审理。
综上，上诉人韦兆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人韦兆海承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 鑫