江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终693号
上诉人(原审原告)南京巨江门业有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园32-80号。
法定代表人施捷，南京巨江门业有限公司总经理。
委托代理人周英，江苏文本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地南京市浦口区江浦街道珠江路5号。
法定代表人黄荣，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘开强，南京市浦口区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区江浦街道文德路18号。
法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。
委托代理人吴明勇、杨丽，南京市浦口区人民政府工作人员。
原审第三人雍光琴，女，1969年3月16日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人张莹，江苏兢慎律师事务所律师。
上诉人南京巨江门业有限公司（以下简称巨江门业公司）因与被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）、南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）及原审第三人雍光琴工伤行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，巨江门业公司是具备用工主体资格的公司。雍光琴系巨江门业公司员工，在巨江门业公司的钢质门生产车间从事钣金小件及下料工作。2015年9月16日17时10分左右，雍光琴骑电动车在浦口开发区长桥路与丹桂路路口，与机动车碰撞，导致雍光琴受伤。后被送至南京××骨伤××医院、南京市浦口中心医院治疗，被诊断为牙外伤、右腕舟状骨骨折。经南京市公安局浦口分局交通警察大队《道路事故认定书》认定雍光琴在此次事故中负次要责任。2016年6月14日，雍光琴向浦口区人社局提出工伤认定申请，并提交事故经过的自述、同事金大有、倪全新、薛朱的证词等相关材料，事故现场照片显示有多位穿着与雍光琴相同的工装的同事在场。2016年6月21日，浦口区人社局依法受理雍光琴的工伤认定申请，并于2016年6月22日向雍光琴送达受理决定书。2016年6月22日作出《工伤认定举证通知书》，于2016年6月27日邮寄送达给巨江门业公司。2016年8月4日，浦口人社局以直接送达的方式再次向巨江门业公司送达该《工伤认定举证通知书》。2016年8月18日，巨江门业公司向浦口区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》认为雍光琴受伤不属于工伤认定的“在上下班途中”条件，不应认定为工伤。2016年8月19日，浦口区人社局作出宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》，认定雍光琴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，于2016年8月25日向雍光琴送达该认定书，于2016年8月29日向巨江门业公司送达该认定书。
2016年10月19日，巨江门业公司因不服浦口区人社局作出的认定雍光琴受伤为工伤的决定，向浦口区政府申请行政复议。浦口区政府于2016年10月20日依法受理后，于2016年12月8日依法组织巨江门业公司与雍光琴召开了行政复议听证会。2016年12月12日，浦口区政府作出[2016]浦行复第15号《行政复议决定书》，维持浦口区人社局作出的认定雍光琴为工伤的决定，并依法向巨江门业公司与浦口区人社局送达该决定书。巨江门业公司不服，于2016年12月27日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，浦口区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，雍光琴系巨江门业公司职工，在巨江门业公司的钢质门生产车间从事钣金小件及下料工作。事故发生地点在雍光琴上下班合理路线上，且根据交警部门出具的《道路事故认定书》认定雍光琴在事故中负次要责任，可以判定雍光琴是在上下班合理路线上发生非本人主要责任的交通事故受伤。另据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。巨江门业公司认为事发当日公司放假，依据雍光琴同事金大有、倪全新、薛朱的证言及事故现场照片都可以印证2016年9月16日，雍光琴在下班途中发生交通事故受伤的事实。浦口区人社局在巨江门业公司未提供有效证据的情况下，依据申请人提交的证据认定雍光琴受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。浦口区人社局受理雍光琴提出的工伤认定申请后，向巨江门业公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，并根据双方提供的材料作出宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》，并送达巨江门业公司及雍光琴，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。浦口区政府作为浦口区人社局的上一级主管部门，具有依申请对浦口区人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。浦口区政府于2016年10月20日受理巨江门业公司的复议申请，依法要求浦口区人社局进行行政复议答复，根据法律的规定组织召开了行政复议听证会。2016年12月12日，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出[2016]浦行复第15号《行政复议决定书》，维持浦口区人社局的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，巨江门业公司要求撤销浦口区人社局作出的宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》与浦口区政府作出的[2016]浦行复第15号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回南京巨江门业有限公司的诉讼请求。
上诉人巨江门业公司上诉称：一、原审法院认定雍光琴事故当日上班系事实错误。1、雍光琴发生事故时间为2015年9月16日，而上诉人2015年9月14日至9月18日因无生产任务，全厂放假。因此，雍光琴发生事故时间并非上班工作时间。2、雍光琴提供的三位事故见证人，是在事故发生后原审第三人通知到场的，事故照片中未发现三位见证人在场。且该三位见证人与上诉人曾有劳动争议，与上诉人有利害关系，又未能到庭陈述事实，因此，其提供的书面证明真实性存疑。3、原审法院对上诉人方五名出庭证人的证言，仅以该五名出庭证人与上诉人具有利害关系不予认可不当。二、原审法院在事故当日是否放假存在争议，相关事实尚未调查清楚的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定工伤，系适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销浦口区人社局作出的宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》；撤销浦口区政府作出的[2016]浦行复第15号《行政复议决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浦口区人社局未提交书面答辩意见，二审答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人浦口区政府未提交书面答辩意见，二审答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人雍光琴未提交书面陈述意见，二审陈述意见与一审陈述意见一致。
上诉人巨江门业公司向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。
原审法院查明事实中“浦口区政府于2016年10月20日依法受理后，于2016年12月8日依法组织巨江门业公司与雍光琴召开了行政复议听证会。”与事实不符，应纠正为“浦口区政府于2016年10月20日依法受理后，于2016年12月8日依法组织巨江门业公司与浦口区人社局召开了行政复议听证会。”对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，浦口区人社局作为其辖区内地方人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，浦口区人社局受理雍光琴工伤认定申请后，对雍光琴与巨江门业公司的劳动关系进行了审查，根据雍光琴自述的事故经过、薛朱等三人的证人证言、交通事故现场照片、“上下班线路图”、医院诊断证明书、《道路交通事故认定书》等证据材料，认定雍光琴在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》，事实认定清楚，适用法律、法规正确。《工伤认定办法》第17条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，浦口区人社局受理雍光琴工伤认定申请后，向巨江门业公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知巨江门业公司提交证据的时间及拒不举证应承担的不利后果。巨江门业公司虽在答辩书中提出雍光琴受伤时间系公司放假时间，但未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本案一审期间，上诉人巨江门业公司提供了其公司5名职工的证人证言，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，由于上诉人在工伤认定程序中未按规定期限提供证据，而是在行政诉讼程序中提交上述证人证言，人民法院一般不予采纳。且相关证人证言不能证明雍光琴发生交通事故的当日是否上班，巨江门业公司又不能提供公司上下班考勤记录，故一审法院对上诉人提供的上述证据不予采信，符合法律规定。对上诉人关于案涉交通事故发生之日不是雍光琴上班工作时间的上诉理由，本院不予支持。
《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，巨江门业公司不服浦口区人社局作出的宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》，向浦口区政府提出行政复议申请，浦口区政府具有依法履行行政复议的法定职责。
《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，浦口区政府收到巨江门业公司提出的行政复议申请后，于2016年10月20日依法受理，并向浦口区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求浦口区人社局提交作出行政行为的证据、依据及相关材料。后又于2016年12月8日依法组织巨江门业公司与浦口区人社局召开了行政复议听证会。经过对案件事实的审查，于2016年12月12日作出[2016]浦行复第15号《行政复议决定书》，并于次日向浦口区人社局和巨江门业公司送达。浦口区政府作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。
综上，上诉人巨江门业公司要求撤销浦口区人社局作出的宁人社工认字[2016]PK0347号《职工工伤认定书》和浦口区政府作出的[2016]浦行复第15号《行政复议决定书》的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京巨江门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 魏法永
审判员 谢宇飞
二〇一七年十月三十日
书记员 曹 洁