广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终2269号
上诉人（原审原告）：张国胜，男，1968年2月13日出生，汉族，住所广西容县。
委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶展荣，广西梁军律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李明，女，1956年3月12日出生，汉族，住所广西容县。
被上诉人（原审被告）：项芳，女，1980年10月9日出生，汉族，住所广西容县。
被上诉人（原审被告）：项宁，男，1957年8月6日出生，汉族，住所广西容县。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：李耀强，容县法律服务中心法律工作者。
上诉人张国胜因与被上诉人李明、项芳、项宁民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国胜及其委托诉讼代理人梁军、叶展荣，三被上诉人的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国胜上诉请求：撤销容县人民法院（2016）桂0921民初字818号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、项容的母亲覃某权在项容死亡后依法继承了项容遗产，项宁应在继承覃某权继承项容遗产范围内对项容的债务承担连带偿还责任。二、项芳应承担连带保证责任的期间为两年，《借据》约定“此借据直至还清本金为止”，根据担保法司法解释第33条的规定，应认定为保证期间约定不明，保证期间自项芳在借条签字之日起计算两年，即自2015年2月起至2017年2月止。一审判决认定保证期间为六个月，免除项芳的连带保证责任属适用法律错误。
项芳答辩称，项芳对签字不知情，即便签了名也只是对债务进行一般保证，不是连带保证，而一般保证的时效已过，依法不应当承担保证还款责任。一审判决认定保证人承担保证责任的期限应认定为2015年2月至2015年8月的六个月期间，在该期间内因债权人没有要求过项芳承担保证责任，项芳的保证责任已依法得以免除，有充分的事实和法律依据，应当维持。
项宁答辩称，项宁没有继承其母亲的财产，上诉人也没有证据证明项宁继承了母亲的财产，项宁没有义务承担债务。一审认为项宁不是项容的法定继承人，不承担还款责任正确，应当维持。
李明未作答辩。
张国胜向一审法院起诉请求：一、李明向张国胜偿还本金430000元，并从2014年4月13日起按月息二分计算利息，至还清本金之日止；二、项芳对以上借款承担连带清偿责任；三、项宁、项芳在继承项容遗产限额内对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：张国胜与项容是朋友关系。李明与项容是夫妻关系。项芳是李明、项容的女儿。项容的父母是项世某、覃某权。项世某、覃某权生育了项容、项宁两个儿子。项世某于2014年1月11日去世，项容于2015年1月17日去世，覃某权于2015年11月20日去世。自2012年9月9日起至2014年3月12日止，项容以资金周转不足为由向张国胜借款人民币共计430000元。2014年3月12日，经张国胜与项容结算，项容借到张国胜430000元，项容于当日立下《借据》给张国胜收执。《借据》内容为“本人项容因周转资金不足，特向张国胜借到现金人民币零佰肆拾叁万零仟零佰零拾零元（RMB￥:430000元）。限2014年4月12日前还清，逾期不还自借款日起按3%月利率赔付给对方或以实物抵押，此借据直至还清本金为止。特立借据。借款人：项容，电话：186××××3333，身份证号码：…，2014年3月12日”。借款后，项容未按约定还款付息。项容去世后，项芳于2015年2月在项容立给张国胜的《借据》担保人处签名并盖手指印。2016年4月7日，张国胜诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。项容向张国胜出具的《借据》证明张国胜与项容之间存在借贷关系，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。项容向原告借款430000元，事实清楚，该院予以确认。借款后，项容未按双方的约定向张国胜还款付息，已构成违约，依法应承担违约责任。对于本案的债务虽为项容个人名义所负的债务，但因该债务发生在项容与李明夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，李明应对其与项容夫妻存续期间的夫妻共同债务承担偿还责任。项容与张国胜约定按月利率3%计付利息，张国胜请求李明从2014年4月13日起至还清本金之日止按月利率2%计付利息，没有违反法律的规定，该院依法予以支持。项芳在借款期限界满后以自己名义为本案借款提供保证担保时，既没有约定保证方式，亦未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，本案应按连带责任保证处理，权利人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而本案借条约定的还款期限为2014年4月12日，保证人承担保证责任的期限应认定为2015年2月至2015年8月的六个月期间，在该期间内，债权人张国胜没有要求过项芳承担保证责任，因此，项芳的保证责任已依法得以免除。对于张国胜请求项芳对本案借款承担连带清偿责任，该院不予支持。项容已于2015年1月17日去世，项芳作为其法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿任务以他的遗产实际价值为限”项芳没有明确表示放弃继承项容的遗产，项容的遗产情况及项芳实际继承情况，属于本案判决后执行中的被执行人可供执行财产查实范畴，并不影响本案的判决，项芳应在继承项容遗产的价值范围内承担本案的还款义务。项宁不是项容的法定继承人，对于张国胜请求项宁在继承项容遗产限额内对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、李明返还借款人民币430000元给张国胜;二、李明支付利息给张国胜（利息的计算：从2014年4月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计算）；三、项芳在继承项容遗产价值范围内偿还上述第一、第二项债务；四、驳回张国胜的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费人民币5050元，由李明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，项容向张国胜借款430000元的事实，有项容作为借款人签名并捺印的借据为证，双方的借贷关系清楚，应受法律保护。该借款发生在项容与李明夫妻关系存续期间，李明没有举证证明本案借款存在排除夫妻共同债务的例外情形，一审法院判决李明对本案债务承担偿还责任正确，本院予以维持。项芳于2015年2月在该借据的“担保人”处签名，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。因该《借据》在约定还款期限的同时亦约定逾期不还的情况下利率的收取，应属于对债务履行期限没有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因债务人项容或李明未提供有张国胜给予其履行义务宽限期的相关证据，保证期限应从张国胜起诉主张债权之日起计算，项芳的保证责任并未免除，应对本案债务承担连带清偿责任，一审认定项芳的保证期间为2015年2月至8月因而保证责任得以免除不当，本院予以纠正。项宁与项容为同胞兄弟，虽然项宁不是项容的法定第一顺序继承人，因项容先于其母亲覃某权死亡，项宁并未明确放弃继承其母亲覃某权遗产中继承项容遗产的份额，故其应在继承覃某权有权继承项容遗产份额内对本案债务承担偿还责任，一审认定项宁不是项容的法定继承人因而不承担还款责任不当，本院予以纠正。
综上所述，张国胜的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2016）桂0921民初818号民事判决第一、二项；
二、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初818号民事判决第三、四项；
三、被上诉人项芳对容县人民法院（2016）桂0921民初818号民事判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、被上诉人项宁在继承项容遗产价值范围内对容县人民法院（2016）桂0921民初818号民事判决第一、二项承担还款责任。一审案件受理费减半收取为5050元，二审案件受理费10100元，合计15150元，由被上诉人李明、项芳共同负担。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一七年一月十七日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；