湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初1567号
原告：从玉成，男，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：徐祖群，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王甲富，男，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：德和兴建筑公司。
委托诉讼代理人：吴忠军，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告：惠儒城建公司。
委托诉讼代理人：周明。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
原告从玉成诉被告王甲富、德和兴建筑公司、惠儒城建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，经审理于2017年3月8日作出(2016)鄂0321民初1431号民事判决。宣判后，原告从玉成不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院经审理于2017年8月22日作出(2017)鄂03民终1268号民事裁定，认为：二审期间，上诉人从玉成提交了照片及银行查询记录等新证据，拟证明王甲富系两公司的项目经理，其系案涉工程实际施工人以及王甲富已支付部分工程款及欠款数额等事实。被上诉人德和兴建筑公司、惠儒城建公司虽然对从玉成的身份及欠款数额提出质疑，但均认可了王甲富系两公司项目经理的身份。本案需要进一步查明王甲富与德和兴建筑公司和惠儒城建公司两公司的关系，从玉成的身份，是否存在工程欠款等事实。一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院(2016)鄂0321民初1431号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员钟晓红、黄勇参加评议的合议庭重审本案，并公开开庭进行了审理。原告从玉成及其委托诉讼代理人徐祖群，被告德和兴建筑公司的委托诉讼代理人吴忠军，被告惠儒城建公司的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼。被告王甲富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告从玉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王甲富支付原告工程款133274元，被告德和兴建筑公司和惠儒城建公司在各自的工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月，被告王甲富借用被告德和兴建筑公司、惠儒城建公司的资质承建某学教学楼、教师周转房、食堂等工程。后被告王甲富将该工程（图纸设计的除水电、楼顶防水、涂料、水磨石地面以外的所有工程）分包给我施工。我依据与被告王甲富签订的合同积极组织工人施工，并于2013年8月13日竣工验收。经核算，工程款为683274元，截止目前被告王甲富仍欠工程款133274元。被告德和兴建筑公司、惠儒城建公司出借资质存在过错。基于上述，依法起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告王甲富未到庭应诉答辩。
被告德和兴建筑公司辩称：1、原告从玉成起诉我公司作为被告主体不适格，我公司与从玉成没有签订任何合同，也没有借资质给王甲富。2、原告从玉成按照合同计算工程款依据不足，工程中标是在王甲富与从玉成签订合同之后，该合同约定的价款不能作为建筑施工价款。同时，建设工程施工的数量无法确定，是否欠款、欠多少款依据不足。请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告惠儒城建公司辩称：我公司承包工程后委托王甲富为施工现场经理属实，但我公司认为不欠原告从玉成工程款。请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月23日，从玉成(承包人、乙方)与王甲富（发包人、甲方）签订《合同》一份,约定的相关内容为：工程名称：某小学教学楼、学生食堂、教师周转房工程。工程承包范围：图纸设计的除水电、楼顶防水、涂料、水磨石地面以外的所有内容。合同工期：自2012年10月8日至2013年3月8日，共计150天。承包方式：单包工。质量标准：合格。合同价款：教学楼、周转房每平方米280元，食堂每平方米300元。付款方式：一层起付30﹪，主体完工付30﹪，竣工验收付35﹪，剩余5﹪待一年质保期期满后全部付清。违约责任：乙方必须包质、包量、包工期，每超期一天则按工程总造价千分之一交纳违约金。合同尾部王甲富在发包方（甲方）栏处签名，从玉成在承包方（乙方）栏处签名。
另查明，2012年10月11日，某招标有限公司作出2012124号《湖北省建设工程施工中标通知书》，通知德和兴建筑公司为某小学（招标人）的学生宿舍及食堂建设工程（项目）的中标人，要求于2012年11月11日17时前到某小学与其签订承发包合同，并报招标管理机构备案。
2012年10月11日，某小学（发包人）与德和兴建筑公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》一份。约定的相关内容为：工程名称：某小学教师周转房、食堂。工程地点：鲍峡镇小花果村二组。工程规模：五层框架，总建筑面积977.45㎡。工程承包范围：施工图纸所含全部内容。开工日期：2012年10月20日，竣工日期：2013年2月20日，共计120天。工程质量标准：合格。合同价款：1555800元。合同尾部某小学在发包方栏处盖章，德和兴建筑公司在承包方栏处盖章。同日，某小学又与惠儒城建公司签订《湖北省建设工程施工合同》一份。约定的相关内容为：工程名称：某小学教学楼。工程地点：鲍峡镇小花果村二组。工程规模：三层框架结构，总建筑面积1305.56㎡。工程承包范围：施工图纸所含全部内容。开工日期：2012年10月18日，竣工日期：2013年3月18日，共计150天。工程质量标准：合格。合同价款：1691100元。合同尾部某小学在发包方栏处盖章，惠儒城建公司在承包方栏处盖章。
2013年8月24日，某小学教师周转房、食堂和教学楼建设工程经验收合格，其中：教师周转房、食堂建设面积为977.45㎡，教学楼建设面积为1305.65㎡。
某小学制作的两块公示牌显示内容分别为：1、某小学学生食堂建筑面积为235㎡，施工单位为德和兴建筑公司，项目经理为王甲富；2、某小学教学楼建筑面积为1305.65㎡，施工单位为惠儒城建公司，项目经理为王甲富。
从玉成自认王甲富已支付其工程款550000元。
本院认为：根据原告从玉成的诉讼请求和被告德和兴建筑公司、惠儒城建公司的抗辩意见，归纳本案争议的焦点为：一、原告从玉成能否认定为涉案建设工程的实际施工人？二、原告从玉成实际施工的涉案建设工程的工程款及欠款如何确认？三、被告德和兴建筑公司和惠儒城建公司应否承担本案民事责任？对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，评判如下：
一、关于原告从玉成能否认定为涉案建设工程的实际施工人的问题。
本院认为，根据某小学分别与德和兴建筑公司和惠儒城建公司签订的《湖北省建设工程施工合同》内容以及某小学制作的两块公示牌内容，应当认某小学将该校教师周转房和食堂建设工程发包给了德和兴建筑公司承建，将该校教学楼建设工程发包给了惠儒城建公司承建，德和兴建筑公司和惠儒城建公司的该建设工程项目经理均为王甲富。再结合王甲富与从玉成签订《合同》内容“工程名称：某小学教学楼、学生食堂、教师周转房工程。工程承包范围：图纸设计的除水电、楼顶防水、涂料、水磨石地面以外的所有内容。承包方式：单包工。”看，应当认定王甲富作为项目经理又将涉案工程（除水电、楼顶防水、涂料、水磨石地面）的具体施工单包给了从玉成个人。在德和兴建筑公司和惠儒城建公司均无相反证据足以反驳的情况下，应当认定从玉成为某小学教师周转房、食堂和教学楼建设工程的实际施工人。
二、关于原告从玉成实际施工的涉案建设工程的工程款及欠款如何确认的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然王甲富与从玉成签订的建设工程施工合同依法应当认定无效，但从玉成所施工的建设工程经竣工验收合格，故其现请求参照合同约定支付工程价款，本院依法应予支持。据此，从玉成施工的工程款依约应计算为643968元{即食堂70500元（235㎡×300元）+教师周转房207886元[(977.45㎡-235㎡)×280元]+教学楼365582元（1305.65㎡×280元）}。因王甲富未到庭应诉答辩，应视为其自愿放弃抗辩的权利，应当自行承担由此所带来的对其不利的法律后果。在王甲富、德和兴建筑公司和惠儒城建公司均未提交支付从玉成工程款依据的情况下，除从玉成自认王甲富已付的550000元工程款外，余款93968元（即643968元-550000元）应当认定为未付工程款。此外，从玉成请求的图纸外附属工程人工费5000元和焊锡丝240元证据不足，本院不予支持。
三、关于被告德和兴建筑公司和惠儒城建公司应否承担本案民事责任的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，虽然从形式上看涉案建设工程系德和兴建筑公司和惠儒城建公司分别与某小学签订合同承建，王甲富为两公司的项目经理，但从王甲富以自己的名义与从玉成直接签订单包工施工合同和直接给从玉成结算工程款的行为表明，涉案建设工程事实上系王甲富借用德和兴建筑公司和惠儒城建公司名义承建，二者属挂靠关系。故，德和兴建筑公司和惠儒城建公司应当对王甲富的民事行为后果承担连带责任。鉴于无法分清德和兴建筑公司和惠儒城建公司各自的付款数额，依法应按合同约定的工程价款比例数额分别承担连带责任。据此，德和兴建筑公司应对40622.17元（即93968元×278386元÷643968元）承担连带责任，惠儒城建公司应对53345.83元（即93968元×365582元÷643968元）承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王甲富于本判决生效之日起15日内支付原告从玉成工程款93968元；
二、被告德和兴建筑工程公司对上述93968元中的40622.17元承担连带清偿责任；
三、被告惠儒城建公司对上述93968元中的53345.83元承担连带清偿责任；
四、驳回原告从玉成的其他诉讼请求。
案件受理费2965元，由原告从玉成负担875元，由被告被告王甲富、德和兴建筑公司、惠儒城建公司共同负担2090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 孙培勇
审判员 钟晓红
审判员 黄 勇
二〇一八年八月六日
书记员 孙瑾瑾
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。