广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17948号
原告林志坚，男，1966年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人路芳，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人严伟，广东旗峰律师事务所律师。
被告袁树洪，男，1963年7月31日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告何素怡，女，1968年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告东莞市豪景商贸有限公司，住所地：东莞市石龙镇西湖信息产业园环湖南路88号办公楼三楼。
法定代表人袁树洪，该公司总经理。
被告广东钜龙电力设备有限公司，住所地：东莞市石龙镇西湖信息产业园环湖南路88号。
法定代表人何素怡，该公司总经理。
上述四被告共同委托代理人宋先海，广东赋诚律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人袁斌，广东赋诚律师事务所律师。
原告林志坚诉被告袁树洪、何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林志坚的委托代理人路芳，被告袁树洪、何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司的共同委托代理人宋先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志坚诉称，2014年1月20日，被告袁树洪因资金周转困难向原告林志坚借款10000000元，当日双方签订一份《借款合同》，而被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司作为担保人也在该合同上签字。合同约定：贷款金额为10000000元，用于流动资金周转，贷款期限为2014年1月20日至2014年12月17日；被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司作为担保人对被告袁树洪的上述贷款本金、利息提供连带责任担保。同日，原告林志坚依约以银行转账方式分三次向被告袁树洪支付了上述借款10000000元，被告袁树洪收款后，四被告共同向原告林志坚出具了一份《借款凭证（借据）》。截至本案起诉之日止，被告袁树洪仅向原告林志坚归还了借款本金5000000元，尚欠借款本金5000000元；被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司虽经原告林志坚催讨，亦从未履行担保责任。综上，原告林志坚为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、四被告共同连带向原告偿还借款本金5000000元及逾期利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自起诉之日起计至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告袁树洪、何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司共同辩称，被告袁树洪已向原告林志坚归还案涉剩余借款本金5000000元，有相关转账凭证可以证明，即此笔借款10000000元已清偿完毕。借款合同中没有约定利息，即此笔借款为无息借款，所以原告林志坚要求逾期利息没有依据。
经审理查明，原告林志坚与被告袁树洪是朋友关系，被告袁树洪是被告东莞市豪景商贸有限公司的法定代表人，被告何素怡是被告广东钜龙电力设备有限公司的法定代表人。2014年1月20日，原告林志坚与四被告签订了一份《借款合同》。合同约定，原告林志坚出借10000000元给被告袁树洪，用于流动资金周转，借款期限自2014年1月20日至2014年12月17日;被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司作为保证人为上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息以及为实现债权而发生费用等。但合同中未就案涉借款的利息及逾期利息作出具体约定。同日，四被告向原告林志坚出具了一份借款凭证（借据），原告林志坚通过银行转账的方式向被告袁树洪提供了借款10000000元。2014年4月4日，被告袁树洪通过银行转账的方式向原告林志坚归还案涉借款5000000元。
庭审中，原告与四被告就案涉剩余借款5000000元是否已经归还存在分歧。四被告主张，被告袁树洪已于2014年4月15日通过银行转账的方式向原告林志坚归还案涉剩余借款5000000元，并提供中信银行的特种转账凭证、交易流水清单为证。原告林志坚确认收到被告袁树洪于2014年4月15日转账的5000000元，但其主张该款项是被告袁树洪向其归还2014年4月10日的短期借款5000000元的，而并非归还案涉剩余借款5000000元，并提供网银查询清单、网银转账回单为证；因此，原告主张，被告袁树洪至今未向原告林志坚归还案涉剩余借款5000000元，故要求四被告立即连带清偿。虽然四被告确认原告提供的网银查询清单、网银转账回单的真实性，但四被告坚称2014年4月15日转账的5000000元是归还案涉剩余借款的，而2014年4月10日与原告林志坚发生的另外一笔借款5000000元则与本案无关，并且被告袁树洪也已归还该借款，但没有提供相关证据予以证明。
另查，被告袁树洪因公司资金周转需要，与原告林志坚素有借贷往来。除案涉2014年1月20日的借款10000000元、2014年4月10日的借款5000000元外，被告袁树洪还于2014年3月17日向原告林志坚借款15000000元。
以上事实，有原告提交的2014年1月20日的借款合同、借款凭证（借据）、网银交易流水、网银查询清单、网银转账回单、2014年3月17日的借款合同、借款凭证（借据）、转账汇款电子回单、网银转账凭证、证明、黄丽文身份证复印件，被告提交的中信银行特种转账凭证、交易流水清单，以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，被告袁树洪是否已经向原告林志坚归还案涉剩余借款5000000元。由于被告袁树洪与原告林志坚之间有多笔借贷往来，而双方并未就各笔借贷款项的归还情况进行对账，被告袁树洪还款时也并未特别注明所归还的是哪一笔借款，现双方对于2014年4月15日的还款5000000元各持己见；虽然四被告提供了中信银行的特种转账凭证、交易流水清单证明还款的事实，但原告林志坚作为相关多笔借款的债权人，也提供了网银查询清单、网银转账回单以确认该5000000元属于2014年4月10日借款的还款，并能就相关情况作出合理说明；因此，本院依法采纳原告林志坚的上述主张，认定被告袁树洪于2014年4月15日转账的5000000元，系向原告林志坚归还2014年4月10日的借款5000000元，而并非归还案涉剩余借款5000000元，即被告袁树洪至今未向原告林志坚归还案涉剩余借款5000000元。债务应当清偿，被告逾期还款亦已构成违约，故对于原告林志坚要求被告袁树洪立即归还案涉剩余借款本金5000000元并支付逾期利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。逾期利息以5000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日（即2016年7月25日）起计至清偿之日止。
被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司作为保证人为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年，即截至2016年12月17日。因此，对于原告林志坚要求被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司对被告袁树洪的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告袁树洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林志坚归还剩余借款本金5000000元并支付逾期利息（以5000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年7月25日起计至清偿之日止）；
二、被告何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司对上述第一判项下的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元（原告已预交），由被告袁树洪、何素怡、东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫妙雯
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 胡秀娥
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁彬仪
书 记 员 卢立晃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。