湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂12行初18号
原告通山县洪港镇茅田河村七组（以下简称茅田河村七组）。
代表人王功育，茅田河村七组组长。
委托代理人陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。
委托代理人王新，湖北海舟律师事务所律师。
被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。
法定代表人陈洪豪，通山县人民政府县长。
委托代理人尹斌，通山县人民政府法制办工作人员。
委托代理人邱淑敏，通山县人民政府法制办工作人员。
被告咸宁市人民政府，住所地：咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。
委托代理人张奇，咸宁市人民政府法制办工作人员。
委托代理人肖余祥，咸宁市林业局工作人员。
第三人通山县洪港镇茅田河村六组（以下简称茅田河村六组）。
代表人王功炳，茅田河村六组组长。
委托代理人朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。
委托代理人吴杨志，湖北佳强律师事务所实习律师。
原告茅田河村七组诉被告通山县人民政府、咸宁市人民政府林权行政裁决一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告茅田河村七组代表人王功育及其委托代理人王新，被告通山县人民政府的委托代理人尹斌，被告咸宁市人民政府的委托代理人张奇、肖余祥，第三人茅田河村六组代表人王功炳及其委托代理人朱呈君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茅田河村七组与第三人茅田河村六组的林权争议，被告通山县人民政府于2017年9月29日作出通政确[2017]7号处理决定。原告茅田河村七组不服，申请行政复议。咸宁市人民政府于2018年1月25日作出咸政复[2017]105号行政复议决定，决定：维持通山县人民政府所作通政确[2017]7号处理决定。
原告茅田河村七组诉称，原告与第三人因“田塅山”权属纠纷，被告通山县人民政府于2017年9月29日作出通政确[2017]7号处理决定，确认“田塅山”的所有权归第三人茅田河村六组所有。原告不服，向被告咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府于2018年1月25日作出咸政复[2017]105号行政复议决定，决定维持通政确[2017]7号处理决定。原告认为咸政复[2017]105号行政复议决定书和通政确[2017]7号处理决定书认定事实不清，适用法律错误，侵犯原告的合法权益。请求：1.撤销通政确[2017]7号处理决定书和咸政复[2017]105号行政复议决定书；2.责令被告通山县人民政府重新作出处理决定；3.判令被告承担本案的诉讼费。
原告茅田河村七组向本院提供的证据有：1.通政确[2017]7号处理决定书、咸政复[2017]105号行政复议决定书，拟证明原告起诉程序合法；2.《林业造林、抚育承包合同书》、证字第038734号山林经营证、2004年4月20日王有周的山林经营证及经营收入表，拟证明争议地块包含在王有周承包林地范围内，王有周承包林地属于原告所有；3.证明材料一份，拟证明争议地由茅田河村七组村民王有周承包，归茅田河村七组所有；4.通证字第00xxx24号山林权证、通证字第00xxx25号山林权证，拟证明通证字第00xxx24号山林权证登记的“田塅山”四至范围内容错误，该证上登记的“田塅山”与通证字第00xxx25号山林权证上登记的“大公山”不是相邻关系。
被告通山县人民政府辩称，通山县人民政府作出的通政确[2017]7号处理决定书认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告通山县人民政府向本院提供的证据有：1.通政确[2017]7号处理决定，拟证明被告作出了具体行政行为；2.通山县林业局的调查报告及争议调查图，拟证明被告作出确权决定的依据；3.通证字第00xxx24号山林权证，拟证明争议地的所有权应归第三人所有；4.申请书及洪港镇人民政府的确权请示，拟证明案件的来源；5.通山县林业局的调查笔录三份，拟证明争议地的名称、争议原因及经营管理等情况；6.举证通知二份，拟证明通山县林业局已书面通知当事人及时举证；7.茅田河村七组村民王有周持有的《林业造林抚育承包合同书》，拟证明该合同书不能证明原告享有争议地所有权；8.送达回证，拟证明被告及时送达法律文书。
被告咸宁市人民政府辩称，咸宁市人民政府作出的行政复议决定书认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸宁市人民政府向本院提供的证据和依据有：1.行政复议申请书，拟证明于2017年11月20日收到原告复议申请；2.提出答复通知书、通山县人民政府行政复议答复书，拟证明通山县人民政府及时答复；3.第三人参加行政复议通知书，拟证明通知第三人参加行政复议；4.行政复议延期通知书及邮寄函件，拟证明作出了行政复议延期决定并送达；5.协助调查函、林业局报告，拟证明本案经过林业勘察，争议地四至范围包含在林地“田塅山”四至范围内，争议地与“大公山”是相邻关系；6.行政复议决定书及邮寄函件，拟证明被告作出行政复议决定并送达当事人；7.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，拟证明复议程序合法。
第三人茅田河村六组述称，通政确[2017]7号处理决定书和咸政复[2017]105号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人茅田河村六组未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告通山县人民政府提供的证据，原告的质证意见是：对证据1、4、5、6、7、8无异议，对证据2的真实性有异议，调查报告中认定经当事人现场指认无证据证实，且调查报告查明的事实与第三人持有的林权证四至范围有矛盾，对证据3认为不能达到证明目的，第三人持有的林权证四至范围错误。第三人茅田河村六组对被告通山县人民政府提供的证据无异议。
对被告咸宁市人民政府提交的证据，原告的质证意见是：对证据1、2、3、4、6、7无异议，对证据5认为不能达到证明目的，调查报告认定争议林地与“大公山”是相邻关系错误。被告通山县人民政府及第三人茅田河村六组对被告咸宁市人民政府提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告通山县人民政府的质证意见是：对证据1无异议，对证据2认为不能达到证明目的，王有周的山林经营证及承包合同不是争议林地所有权权属证明，对证据3认为证据形式不合法，对证据4认为不能达到证明目的。被告咸宁市人民政府的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，承包合同、山林经营证及收入表不能作为确权的依据，对证据3认为证据形式不合法，对证据4认为不能达到证明目的。第三人茅田河村六组的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的真实性、关联性有异议，承包合同的承包期限是30年，被修改为50年，王有周的山林经营证及收入表与争议地所有权无关，对证据3的合法性、关联性有异议，证人与本案有利害关系，证人证言形式不合法，且证明内容与本案争议地的所有权无关，对证据4认为不能达到证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告茅田河村七组提供的证据2中王有周的山林经营权证不是处理本案争议地所有权的依据，与本案无关联性，不予采信，原告提供的证据2中经营收入表和证据3证据形式不合法，不予采信。各方提供的其他证据真实、合法且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
经审理查明，争议地名为“田塅山”，又名“大公山”，其四至范围是：东至重垅界，南至山脚，西至地坪垅路，北至106国道，位于通山县洪港镇××、××山林交界处。
1981年12月5日，通山县人民政府向茅田河大队六队（现茅田河村六组）颁发通证字第00xxx24号山林权证，该证山林明细表登记编号5，座落：田塅山，四至范围为：东至王定庆三相苕地垱，南至破锅垅山茶林立，西至地坪垅地路，北至公路，面积10亩。1981年12月5日，通山县人民政府向茅田河大队七队（现茅田河村七组）颁发通证字第00xxx25号林权证，该证山林明细表登记宗地编号3，座落：大公山，四至范围：东至本队苕洞包破锅，南至本队仓库，西至重垅界，北至公路，面积20亩。本案争议地土改时期为茅田河村六组土地，人民公社时为洪港公社红光大队（现茅田河村）猪场，大队改村后，因猪场无人管理，茅田河村组织村民在争议地造林，茅田河村和茅田河村七组于1984年将争议地承包给茅田河村七组村民王有周管理。2014年，茅田河村七组村民在争议地建房，茅田河村七组与茅田河村六组为该林地权属发生争议。2017年9月29日，通山县人民政府作出通政确[2017]7号处理决定，决定：一、争议地田塅山的所有权归茅田河村××组所有；二、争议地的四至范围以通山县林业调查规划设计队勾绘的《通山县洪港镇茅田河村六、七组田塅山林权争议调查图》为准。茅田河村七组不服向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府于2018年1月25日作出咸政复[2017]105号行政复议决定，决定：维持通山县人民政府所作通政确[2017]7号处理决定。原告茅田河村七组不服，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。
同时查明，经林业部门实地勘察，茅田河村六组持有的通证字第00xxx24号山林权证上登记的“田塅山”宗地四至范围共包含两宗林地，即通山县林业调查规划设计队勾绘的《通山县洪港镇茅田河村六、七组田塅山林权争议调查图》中的1、2号小班，2号小班林地所有权归茅田河村××组所有，双方均无异议，1号小班为本案争议林地，茅田河村六组山林权证登记的“田塅山”宗地四至范围包含了争议林地。茅田河村七组持有的通证字第00xxx25号山林权证上登记的“大公山”宗地四至范围与争议林地的四至范围不重叠，二者是相邻关系。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，通山县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市人民政府是行政复议决定机关，其复议决定维持通山县人民政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，亦是本案适格被告。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，茅田河村六组对争议调查图中2号小班林地所有权归茅田河村××组所有无异议，茅田河村七组认为争议林地即1号小班的林地所有权归其所有，林业部门根据争议各方持有的1981年山林权证对实地进行了勘察，查明茅田河村六组持有的通证字第00xxx24号山林权证登记的“田塅山”宗地四至范围包含了争议林地，茅田河村七组持有的通证字第00xxx25号山林权证上登记的“大公山”宗地与争议林地二者是相邻关系，并不重叠。通山县人民政府将争议地即1号小班确权给茅田河村六组并无不当，其作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。咸宁市人民政府复议程序合法，复议决定维持通山县人民政府的处理决定正确。原告茅田河村七组的起诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告通山县洪港镇茅田河村七组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告通山县洪港镇茅田河村七组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一八年八月六日
书记员 韩 杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国森林法》
第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《林木林地权属争议处理办法》
第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。