四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1734号
上诉人（原审被告）：四川恒昊房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区航空路6号3幢9楼1号，现办公地：剑阁县鹤龄镇。
法定代表人：孙苓桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站，经营场所：绵阳市经开区塘汛镇三元村*组。
经营者：刘勇，男，汉族，生于1969年9月10日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王树波，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川壹圆建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元11层1115号。
法定代表人：黄春明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王绍虎，男，汉族，生于1966年10月25日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人四川恒昊房地产开发有限公司（简称：恒昊房地产）因与被上诉人绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站（简称：恒鑫租赁站）、被上诉人四川壹圆建设工程有限公司（简称：壹圆建设）、被上诉人王绍虎租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒昊房地产的上诉请求为：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人恒鑫租赁站对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人并非本案租赁合同当事人，不应当承担租金支付义务。原判决将上诉人基于委托关系产生的代扣代付行为认定为合同债务转让属事实认定错误。案涉三方签订的系《代扣协议》，且协议内容强调由处置组监督支付，并未明确约定合同义务的转移，协议中亦未约定原合同债务人不再承担债务。故上述协议并未债务转让协议。原判决将主债务与违约金从债务分别判令由不同主体承担违背债务转让的基本法理。因此，在协议并未免除租赁合同债务人壹圆建设的义务前提下，上诉人基于代扣协议产生的支付义务属委托代理支付，只有在壹圆建设在上诉人有剩余工程款的前提下才能履行，因双方未结算，无法确认剩余工程款，上诉人不履行代付义务符合法律规定。
被上诉人恒鑫租赁站答辩称，案涉代扣协议系三方真实意思表示，合法有效，上诉人应按照约定履行义务。协议内容从具体约定上认定应属债务转移协议。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人壹圆建设答辩称：代扣协议由债权人、债务人、第三方债务受让人三方签字同意，系典型的债权债务转让法律关系。如果只是委托付款，只需要债务人向上诉人出具委托付款手续。协议约定的处置组监督履行与债务转让并不矛盾。无法律规定债务转移必须明确约定原债务人免除债务，这是债务转移的必然法律后果。代扣协议签订后上诉人应当依约承担义务，壹圆建设与上诉人的工程款与此无关。根据王绍虎与恒鑫租赁站的结算以及代扣协议的签订，恒鑫租赁站并未主张违约金，应当视为其已放弃违约金主张。壹圆建设不应再承担违约金。
被上诉人王绍虎未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人恒鑫租赁站的一审诉讼请求为：1、依法判令被告恒昊房地产向原告支付租赁费116100元；2、判令被告壹圆建设、王绍虎向原告支付未按期支付租赁费的滞纳金58050元整；3、本案案件受理费、保全费被告支付。庭审时原告明确该案诉前保全保全费1391元。
原审法院认定事实：绵阳市元康建筑工程有限公司在2014年7月1日与恒昊房地产签订建设工程施工合同，承建该公司剑阁县鹤龄镇烟登广场项目，王绍虎作为员工在工地负责。2014年7月25日该公司工商登记名称、股东、地址、法定代表人均发生变更，名称变更为壹圆建设。2015年6月26日，王绍虎持元康公司印章与原告签订《电动吊篮租赁合同》，约定元康公司因工程需要，向原告租用吊篮，物资还完，15日内租金结清，合同自行终止。违约责任约定元康公司若不履行租赁费及缴纳约定，甲方有权停止物资设备使用，停用期间继续计算租赁费，并且加收欠款50%的滞纳金。原告按约履行合同，2016年1月31日，王绍虎与原告对账，双方确认2015年7月10日至2016年1月27日吊篮租金合计146100元，已付3万下欠116100元。2016年12月19日，原告作为甲方，王绍虎作为乙方，恒昊房地产公司作为丙方，签订《代扣协议》，约定上述116100元款项由烟登广场项目处置工作组监督恒昊房地产直接支付原告，原告、王绍虎、恒昊房地产均签字或用印，烟登广场项目处置工作组作为监督方亦用印。嗣后原告仍未收到款项，遂起诉来院。
另查明，原告诉前申请保全，本院以（2017）川0703财保154号民事裁定书裁定以174150元为限，查封恒昊房地产在四川省剑阁县鹤龄镇烟登广场房产项目1幢7-2、7-5、7-6、11-3、12-3、13-3房产，查封担保人刘会英提供的担保财产其名下位于绵阳林海山庄43栋2单元2层2号房产一套（产权证号：绵房权证监证字第××号），原告为此支出保全费1391元。
原审法院认为，本案争议焦点是王绍虎签订《电动吊篮租赁合同》的行为对壹圆建设是否构成表见代理及签订《代扣协议》对恒昊房地产是否产生债务转移的效力。元康公司在2014年7月1日与恒昊房地产签订建设工程施工合同，承建剑阁县鹤龄镇烟登广场项目，其在2014年7月25日变更工商登记为本案被告壹圆建设后,其权利由壹圆建设继续享有，其义务由壹圆建设继续承担。公司变更登记后元康公司印章应予作废，按规定回收，不能再继续使用，但由于公司管理不善，致使被告王绍虎仍以元康公司的名义对外与原告签订合同，在合同履行过程中以元康公司的名义与原告、恒昊房地产公司、资产处置组交涉，烟登广场项目工程款至今尚未与恒昊房地产结算完毕，壹圆建设却称对烟登广场项目不知情，对王绍虎行为不知情，不合常理，对其抗辩不予采信。烟登广场项目以元康公司名义签订，项目在公司名称变更后仍继续施工，被告王绍虎持有元康公司印章，以元康公司名义对外签订合同，原告相信其有权代表元康公司并无过错，壹圆建设对工商登记变更后的公章管理不善后果不应由原告承担，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告壹圆建设应受《电动吊篮租赁合同》约束，在嗣后合同履行过程中王绍虎的行为后果亦应由壹圆建设承担。被告恒昊房地产在《代扣协议》签字确认116100元款项由其直接向原告支付产生的法律效果是免除了壹圆建设对原告的相应支付义务，不仅是与被告壹圆建设的约定，且取得债权人恒鑫租赁站的同意，故并非第三人代为履行而是债权人、债务人与第三人之间达成协议将债务转移给第三人承担，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，就合同履行产生的债务吊篮租金及人工费余款116100元三方达成了转让协议，但《电动吊篮租赁合同》约定的逾期付款的违约责任在债权转让之前即已产生且并不在转让范围之内，壹圆建设仍应承担。原告按照欠付租金的50%主张违约金，虽有合同约定，但被告抗辩违约金过高，符合《中华人民共和国合同法》“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，该院酌情调整违约金为欠付租金的20%即23220元。被告王绍虎的行为系代理壹圆建设与原告交易，由此产生的后果由壹圆建设承担，原告请求其对违约金亦承担支付义务于法无据，该院不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、一百一十四条第二款、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，遂判决:一、被告四川恒昊房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站吊篮租金116100元；二、被告四川壹圆建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站违约金23220元；三、驳回原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1892元，保全费1391元。由被告四川恒昊房地产开发有限公司承担2189元，被告四川壹圆建设工程有限公司承担438元，原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站承担656元。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案争议焦点在于：2016年12月19日，由恒鑫租赁站与王绍虎所代表的壹圆公司以及恒昊房地产所签订的《代扣协议》是否系债务转移协议。案涉代扣协议由租赁合同关系的债权人、债务人及上诉人共同签订，载明三方协商确认由项目处置工作组监督上诉人直接支付壹圆公司所欠恒鑫租赁站的人工工资及租赁费116100元。就该协议内容来看，该协议实际系约定债务人将合同的义务部分转让给第三方，且经债权人同意，符合法律规定的债务转移情形。虽案涉协议的名称为代扣协议，且约定由处置工作组监督支付，但判定协议性质还是应当根据其主要权利义务的约定内容，故上述协议名称及监督支付约定均不影响案涉协议性质的判断。上诉人称其并非租赁合同关系当事人，案涉协议系委托付款意思表示，但委托付款的合意形成并无需债权人参加，仅需合同债务人将付款义务委托由上诉人代为履行即可。故上诉人该项主张与查明事实不符，原审法院认定案涉协议属部分合同义务转移，上诉人作为债务受让人应当依约履行所承接的义务并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由上诉人四川恒昊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年七月二十六日
书记员 唐梓菡