湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初3951号
原告：余又发，男，1970年6月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：祝金容，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。系余又发表姐。
被告：大冶建工集团有限责任公司，住所地：大冶市新冶大道33号。
法定代表人：郑正健，公司总经理。
委托诉讼代理人：占传忠，湖北维佳律师事务所律师。
被告：许安明，男，1960年10月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告余又发与被告大冶建工集团有限责任公司（以下简称大冶建工）、许安明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余又发委托诉讼代理人祝金容、被告大冶建工委托诉讼代理人占传忠、被告许安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余又发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币2万元，及收益3660元。案件审理中，本院要求原告余又发委托诉讼代理人明确诉讼请求，原告余又发委托诉讼代理人祝金容明确诉讼请求为：要求两被告共同偿还借款2万元，并支付分红36.6万元。庭审结束后，在本院通知补交诉讼费期间届满前，原告余又发向本院邮寄书面意见，表示对委托诉讼代理人祝金容增加的诉讼请求不予认可，也不同意补交诉讼费用。事实和理由：2004年3月9日，被告许安明向我出具借条：“凭大冶建工名都分公司的承诺书，特向余又发借款伍万元整，该借款可作算其承诺的向外借款中的二十万元纳入股本中的一部分。本人负责名都分公司按承诺书的诺定偿还借款及其收益。”至2016年7月22日，除许安明偿还3万元外，其余未还。2014年至今，许安明多次承诺将其在大冶建工的债权抵减欠款，并于2017年5月9日承诺：“原同意将本人在大冶建工集团的所有债权转让给余又发抵减该借条的债务属实。”现从有关判决中得知，本案所涉投资股本有关许安明与大冶建工名都分公司合伙期间的收益确实未结算。被告大冶建工的下属名都分公司未按承诺履行义务，被告许安明未催促大冶建工履行承诺，侵犯了我的合法权益。特诉至法院，请依法支持我的诉请。
被告大冶建工辩称，一、我公司与原告余又发不存在债权债务关系，原告余又发与被告许安明之间是否存在债权债务关系也存疑。即使原告余又发与我公司有债权债务关系，也超过了诉讼时效期间；二、本案涉嫌恶意虚假诉讼，法院应重点审查原告余又发与被告许安明之间借贷关系的真实性；三、被告许安明与我公司名都分公司之间的投资纠纷已经湖北省武汉市武昌区人民法院审理结案，我公司已经按法院判决履行了全部义务，我公司现在与被告许安明之间不再存在债权债务关系。如被告许安明与原告余又发之间有债权债务关系，也应当由被告许安明承担；四、原告余又发既要求返还借款，又要求支付分红款，诉求混乱，没有法律依据；五、36.6万元分红是被告许安明单方承诺，且超过法律规定的标准。综上，请法院依法驳回原告余又发对我公司的诉讼请求。
被告许安明辩称，我是凭大冶建工的委托向余又发借款，并且委托书中已经明确我所借的款项，其中有20万元可以纳入名都分公司的的股本。因此，我向原告余又发借款是受托行为，所借款项应当由被告大冶建工负责偿还。请法院依法驳回原告余又发对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、原告余又发是否向被告许安明提供了5万元借款；二、被告许安明是否是受被告大冶建工的委托向原告余又发借款；三、被告许安明是否将原告余又发的5万元借款用于大冶建工名都分公司；四、原告余又发的主张是否超过诉讼时效期间。
一、关于原告余又发是否向被告许安明提供了5万元借款的问题。原告余又发认为，2004年3月9日，被告许安明以大冶建工名都分公司需资金周转为由，凭名都分公司的“承诺书”向我借款5万元，并承诺5万元算入股股本参与收益分配。我将5万元交给许安明。2016年7月22日，许安明还款3万元。为证明主张的事实，原告余又发向本院提供了许安明于2004年3月9日出具的借条复印件和盖有大冶建工集团有限责任公司名都分公司印章的承诺书复印件各一份；被告大冶建工认为，我公司没有向余又发借款，也未委托许安明向余又发借款。原告余又发提供的两份证据都未提供原件，无法确定证据的真伪，其中盖有“大冶建工集团有限责任公司名都分公司”印章的承诺书的落款时间有明显的涂改痕迹，我公司对上述两份证据的真实性、客观性和关联性均有异议；被告许安明认为，原告余又发的主张属实，我没有异议；本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提交原件或者原物。原告余又发主张借给许安明5万元借款的事实，仅提供了“借条”、“承诺书”复印件各一份，余又发对不能提供原件未能作出合理解释并提供证据予以佐证，被告大冶建工对此事实也予以否认。即使被告许安明对余又发主张的事实予以承认，但其承认的目的是将债务归责于大冶建工。因此，余又发仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。余又发提供的证据不符合法律规定，应承担举证不能的不利后果。故余又发主张于2004年3月9日借给许安明5万元现金的事实，证据不足，不予认定。
二、关于被告许安明是否是受被告大冶建工的委托向原告余又发借款问题。原告余又发认为，许安明向我借款时，他是大冶建工名都分公司的投资人，且是凭大冶建工集团有限责任公司名都分公司出具的“承诺书”向我借款，应认定是受大冶建工集团有限责任公司名都分公司的委托向我借款。为证明该主张事实，原告余又发向本院提交了“借条”复印件、“承诺书”复印件和“湖北省武汉市武昌区人民法院（2007）武区民二初字第609号民事判决书”复印件各一份；被告大冶建工认为，我公司没有委托许安明向余又发借款。许安明与其他合伙投资人向原大冶建工集团有限责任公司名都分公司投入的110万元已经湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2007）武区民二初字第609号民事判决认定，我公司代管的资金已经按判决要求全部返还。余又发提供的三份证据均为复印件，我公司对前二份证据的真实性、客观性和关联性均有异议；被告许安明认为，我当时是凭大冶建工集团有限责任公司名都分公司的“承诺书”向余又发借款5万元。对原告余又发的提供的证据无异议；本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提交原件或者原物。原告余又发主张许安明向他借款是受大冶建工集团有限责任公司名都分公司委托的事实，仅提供了“借条”、“承诺书”和“湖北省武汉市武昌区人民法院（2007）武区民二初字第609号民事判决书”复印件各一份，大冶建工除对“湖北省武汉市武昌区人民法院（2007）武区民二初字第609号民事判决书”无异议外，对其他证据均有异议，而“湖北省武汉市武昌区人民法院（2007）武区民二初字第609号民事判决书”中只是证明了许安明曾经是大冶建工集团有限责任公司名都分公司的投资人，且许安明与大冶建工之间的投资经营纠纷已经法院判决处理完毕，该判决不能证明许安明向他人借款是受大冶建工集团有限责任公司名都分公司委托的事实。其他二份证据余又发对不能提供原件未能作出合理解释并提供证据予以佐证，被告大冶建工对余又发主张的事实也予以否认。即使被告许安明对余又发主张的事实予以承认，但其承认的目的是将债务归责于大冶建工。因此，余又发仍应就许安明是受大冶建工集团有限责任公司名都分公司委托向其借款的事实承担举证证明责任。余又发提供的证据不符合法律规定，应承担举证不能的不利后果。故余又发主张许安明是受大冶建工集团有限责任公司名都分公司委托向其借款的事实，证据不足，不予认定。
三、关于被告许安明是否将原告余又发的5万元借款用于大冶建工名都分公司的问题。被告许安明认为，我持大冶建工名都分公司的承诺书向余又发借款5万元，用于名都分公司的经营。许安明对该主张5万元借款用于名都分公司的经营事实未提供证据证实；原告余又发认为，许安明向我借款时告诉我是名都分公司经营需要；被告大冶建工认为，许安明没有证据证实他向余又发所借的5万元用于名都分公司的经营，即使这笔借款包含在其向名都分公司投资的110万元之内，我公司与他之间的投资经营纠纷也已经法院判决并履行完毕；本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。许安明没有向法院提供证据证明其向余又发所借5万元用于名都分公司，因此，其主张的上述事实证据不足，不予认定。
四、关于原告余又发的主张是否超过诉讼时效期间的问题。被告大冶建工认为，余又发起诉已经超过诉讼时效期间。按余又发的主张事实是2004年3月9日借款，余又发从未向我公司主张偿还借款，我公司与许安明就名都分公司的投资经营纠纷已于2008年处理完毕；原告余又发认为，5万元借款我一直在催讨，许安明在中途偿还了3万元，2016年7月22日、12月9日许安明还在借条上注明偿还情况，我的起诉没有超过诉讼时效期间；被告许安明认为，余又发一直在向我催讨，我也答应在我与大冶建工的纠纷处理到位后支付该借款，我也一直在向大冶建工讨要投资收益；本院认为，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起算，我国于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从许安明向余又发出具的“借条”内容看，双方没有约定明确的借款期限，且余又发在2016年12月9日仍在向许安明主张权利，许安明没有拒绝余又发的偿还请求。大冶建工庭审中没有提供证据证明诉讼时效期间开始计算的时间。因此，余又发在2017年9月13日向本院起诉，没有超过诉讼时效期间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告余又发本人在本案开庭审理时未到庭，其委托的诉讼代理人对案件事实未能作出清晰的陈述。原告余又发基于主张的同一事实提出的请求，既有借款本金的返还，又有支付入股分红，本院向其委托的诉讼代理人释明后，要求择一主张并明确二被告承担责任的方式，余又发的委托诉讼代理人仍坚持一并主张和坚持要求“二被告偿还”。庭审中，原告不能提供“借条”和“承诺书”原件，且对不能提供原件未能作出合理解释并提供证据予以佐证。其主张借给许安明5万元借款和许安明是受大冶建工集体有限责任公司名都分公司的委托向其借款的事实，本院均未认定。因此，原告余又发要求二被告偿还2万元借款，并支付收益0.366万元的请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告余又发的诉讼请求。
案件受理费减半收取196元，由原告余又发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯彬
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈征