四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初64号
原告：赵春容，女，1975年6月15日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：张军，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。系原告丈夫，特别授权。
委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。
被告：程天均，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告赵春容诉被告程天均返还原物纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春容及其委托诉讼代理人张军、胡光明，被告程天均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春容向本院提出诉讼请求：1、判决被告程天均履行协议，将原告的挖掘机（R225LC-7）返还原告；2、判决被告赔偿原告矿山停工损失每天1100元，共计46200元；3、判决被告返还原告挖掘机的收入每天1000元及检修费3000元，共计45000元；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告返还原告的挖掘机（R225LC-7）、破碎头；2、自2016年11月21日（被告运走挖掘机之日）起至判决之日止，由被告向原告支付因被告运走挖掘机给原告带来的停工损失每日1100元；3、自2016年11月21日起至判决之日止，由被告向原告支付挖掘机应产生的收入每日1000元；4、由被告向原告支付挖掘机应产生的检修费3000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告赵春容在筠连县腾达镇利坪村开办露天采石场，并成立自然人独资的筠连县龙溪矿业有限公司。2016年11月，原告购买了案外人陈勇的挖掘机（R225LC-7）用于矿山采石。2016年11月21日上午，被告趁原告的厂内无人，以自己是合伙人名义将原告的挖掘机（R225LC-7）及破碎头、柴油14桶从原告厂内运走。原告获悉后立即向筠连县公安局报案，后公安局告知原告该案不属于刑事范畴，原告遂于2016年11月28日向法院起诉，经原、被告私下协商，在案外人程静修、蒋其、林松华等人见证下，二人达成书面协议，约定由原告在一年内向被告支付800000元，二人合伙期间的债权债务从此不再清算，在原告将第一期款200000元支付被告后，被告应立即将挖掘机返还给原告。双方在协议上签字确认后，原告向法院撤回对被告的起诉。后原告按约定于2016年12月17日向被告支付200000元及背车费5000元，然被告未按约定履行义务，在收取第一期款后仍拒不返还原告挖掘机，其行为严重侵犯原告的合法权益，原告遂再次向法院提起诉讼。
被告程天均辩称:1、被告运走原告的挖掘机（R225LC-7）、破碎头是事实，原、被告之间签订退股协议亦是事实，但被告拒不退还是因为在原、被告签订退股协议前，原告赵春容存在对被告有欺骗行为，在被告不知情的情况下原告私自收购案外人陈勇的股份，且原、被告合伙期间的账目亦存在问题，收支均未征求被告意见、建议；2、原告主张的其余赔偿不合理，被告系维护自身合法权益才未归还挖掘机、破碎头，不应承担赔偿责任；3、被告了解原告有大量外债存在，不能保证被告的600000元债权得以实现，综上，在原告未付清差欠被告的600000元前，被告不会向原告归还挖掘机、破碎头。被告主张驳回原告的诉讼请求，并要求原告按退股协议将余款600000元支付被告。
本院经审查认定，对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：原筠连县龙腾石材厂（现为筠连现龙腾矿业有限公司龙腾石材厂）系案外人陈勇开办，2013年6月17日，陈勇以融资租赁方式购买现代ROBEX牌挖掘机一台（其于2016年5月17日获得所有权），产品型号为R225LC-7，产品编号为H22L714685，发动机型号为CUMMINSB5.9-C，发动机编号为73277418。2014年5月，原告赵春容以合伙方式投资陈勇开办的原筠连县龙腾石材厂，由陈勇转让部分股份给原告，被告程天均以出资方式与原告合伙，由被告在原告享有的股份中占部分份额，原、被告私下约定各自股份比例及权利义务。同年7月12日，原告为该挖掘机配备“工兵140锤”破碎头一个。同年11月11日，陈勇与原告签订《股份转让协议》，将其剩余的全部股份转让给原告，同年11月12日，原告成立自然人独资的筠连县龙溪矿业有限公司，公司成为筠连县龙腾石材厂采矿权人。同日，陈勇出具《证明》证实以其名义购买的挖掘机在转让股份的同时已转让给原告，该挖掘机的所有权人为原告赵春容。后原、被告因合伙发生纠纷，被告于2016年11月21日上午，将原告停放在其厂内的挖掘机及破碎头、柴油14桶运走。原告遂于同年11月28日向本院起诉，要求被告返还。经原、被告私下协商，在案外人程静修、蒋其、林松华等人见证下，二人签订《退股协议》，内容为：经双方结算原告退还被告投资款588000元并补助被告212000元，共计800000元，该款由原告于2016年12月30日给付被告200000元，于2017年6月5日前给付被告300000元，余款300000元于2017年12月30日前付清；被告在2016年12月30日前收到原告给付的200000元后，在收款次日将挖掘机（R225LC-7）、破碎头返还原告，对14桶油原告不再主张返还，并由原告承担挖掘机往返运费5000元；协议未明确约定违约责任。原、被告在《退股协议》上签字确认后，原告于2016年12月17日支付被告200000元及运费5000元，并向本院撤回起诉，本院于2016年12月19日作出（2016）川1527民初1427号民事裁定书，裁定予以准许。现原告以被告未按约定履行返还挖掘机、破碎头为由，再次诉至本院。
对于当事人双方有争议的事实，原告主要向本院提交了以下证据：1、四川筠连西南水泥有限公司物资供应处出具的证明，拟证明筠连县龙溪石材厂与该公司发生的业务情况，系因被告运走挖掘机给原告带来的停工损失每日1100元估算依据；2、《工程机械设备租赁合同书》，拟证实挖掘机若租赁与他人将产生的租赁收入情况，系因被告运走挖掘机给原告带来的挖掘机租赁损失每日1000元估算依据。对原告提交的第1组证据，被告不予认可，原告亦未提交因被告运走挖掘机致使原告的石材厂停厂的证据及产生直接损失的证据，结合双方签订的《退股协议》约定，本院对该组证据不予采信；对原告提交的第2组证据，被告不予认可，原告亦未提交被告将该挖掘机出租并产生租赁收入的相关证据，结合双方签订的《退股协议》约定，本院对该组证据不予采信。被告主要向本院提交了以下证据：《筠连县龙腾石材厂的股份协议》、《股份转让协议》，拟证实原告差欠他人债务，不能保证被告债权的实现，原告对被告提供的证据真实性无异议，但不认可其证明目的，被告提交的相关证据不足以证实原告所负债务严重影响被告债权的实现，故本院对该组证据不予采信。
经本院核实并形成以下笔录，被告程天均陈述《退股协议》系双方真实意思表示，亦收到原告支付的205000元，但因了解到原告外债过多，不能保障其下欠600000元债权实现，故不愿意按协议约定退还挖掘机、破碎头，现挖掘机、破碎头由被告实际控制，但被告拒不提供具体存放位置。双方对本院核实情况无异议，本院予以采信。
另查明，被告程天均答辩意见中提出，要求原告按《退股协议》将600000元支付被告，但被告未在本案中提出反诉，经本院释明，被告表示就该笔债权将另行主张权利。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告赵春容以转让的方式获得以陈勇名义购买的挖掘机一台，自陈勇向原告交付挖掘机时，原告获得挖掘机的物权；原告以购买的方式为挖掘机配备破碎头一个，原告对破碎头享有物权。原、被告之间的合伙关系，已通过双方自愿签订的《退股协议》转化为债的法律关系，被告程天均对上述物品均无权占有，现被告以原告未付清被告的未到期债权为由占据上述物品，其行为已经侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告返还挖掘机、破碎头的请求，本院予以支持。对于被告辩称原告债务过多，不能保证被告债权实现的意见，与本院查明事实不符，亦不属于本案审理范围，故本院不予采信。被告所述债权，亦可通过合法途径另行主张权利。对原告主张自2016年11月21日（被告运走挖掘机之日）起至判决之日止，由被告向原告支付因被告运走挖掘机给原告带来的停工损失每日1100元、挖掘机应产生的收入每日1000元、挖掘机检修费3000元，因原告未充分举证证明各项损失的客观存在和损失的实际产生金额，结合原、被告签订的《退股协议》及被告占有挖掘机、破碎头的实际原因，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程天均于本判决生效后三日内返还原告赵春容现代ROBEX牌挖掘机一台（产品型号为R225LC-7，产品编号为H22L714685，发动机型号为CUMMINSB5.9-C，发动机编号为73277418）及破碎头一个（产品型号为“工兵140锤”）；
二、驳回原告赵春容的其他诉讼请求。
案件受理费4856元（已减半），由被告程天均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨顺成
二〇一七年二月十六日
书记员 何 莹