福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽05刑终524号
原公诉机关晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪文投，男，1963年6月15日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，农民，住晋江市。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年4月13日被抓获，次日刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人李丽鸣、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人洪文投犯故意杀人罪及原审附带民事诉讼原告人洪某1、林某1提起的附带民事诉讼一案，于2017年1月25日作出（2016）闽0582刑初2604号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，附带民事判决部分没有上诉，业已生效。原审被告人洪文投对刑事判决部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派检察员李某出庭履行职务。上诉人洪文投及其辩护人李丽鸣、陈海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人洪文投因石窟问题与被害人洪某1产生纠纷，且扬言欲报复被害人洪某1。2016年4月13日10时许，被告人洪文投见被害人洪某1驾驶1辆女式摩托车载被害人林某1外出，遂驾驶其1辆车牌号为闽Ｃ×××××的白色羚羊牌小型汽车尾随被害人洪某1、林某1至晋江市“福鑫”纺织厂附近的村道，用小汽车将被害人洪某1、林某1连人带车撞倒在地，且车碾压过被害人林某1的胸腹部，之后持1把事先准备的斧头从车上下来，朝被害人洪某1及林某1的头部乱砍，致被害人洪某1急性开放性颅脑损伤、右侧额顶叶多发性脑挫裂伤、双侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨开放性骨折、右侧额颞顶部头皮血肿、右侧额颞部头皮裂伤及全身多处软组织挫伤；致被害人林某1急性开放性颅脑损伤：右额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨开放性骨折、颅底骨折、右额部及左额顶部头皮裂伤、左额部及颌面部皮下血肿，急性闭合性胸部损伤：双肺挫伤、左侧多发性肋骨骨折（第2-8肋骨）、左侧气胸、双侧胸腔积液及全身多处皮肤软组织挫伤。后洪文投经洪某2呵斥而逃离现场。经法医鉴定，被害人洪某1头部损伤程度为重伤二级，左项部、左胸部及左小腿损伤程度均达轻微伤；被害人林某1右额顶部损伤程度为重伤二级，胸部损伤程度为轻伤一级，左颞顶部损伤程度为轻伤二级，左面部损伤程度为轻微伤。2016年4月13日11时许，被告人洪文投主动向公安机关投案。公安机关从被告人洪文投处扣押到作案工具斧头1把及闽Ｃ×××××号小型汽车1辆，并从斧头及小型汽车内的擦拭物上提取到血迹，经鉴定为被害人洪某1和被告人洪文投所留。
另查明，附带民事诉讼原告人洪某1、林某1的身份系农村居民，案发时，洪某1年满67周岁，林某1年满63周岁。附带民事诉讼原告人洪某1、林某1受伤后均被送到福建省泉州市第一医院住院治疗47天，住院期间均由护工护理，其中洪某1共花费了医疗费人民币89522.46元，林某1共花费了医疗费人民币120552.92元。经福建省明鉴司法鉴定所鉴定，洪某1的伤残等级为八级伤残，护理期为90日；林某1的伤残等级为九级伤残，护理期为90日。
原判认定上述事实有被害人洪某1、林某1的陈述、证人洪某2、洪某3的证言、曾某、张某、蔡某、林某2、洪某4、洪某5、林某3、林某4的证言、辨认笔录及照片、公安机关出具的投案证明、工作说明、破案及到案经过、户籍信息、疾病证明书、伤情照片及伤情鉴定书、现场勘验检查笔录、案发现场平面比例图、现场照片、扣押清单及照片、车辆信息登记表、手机视频录像光盘、被告人洪文投在侦查阶段的供述、附带民事诉讼原告人洪某1、林某1提供身份证、伤情照片、疾病证明书、医嘱单、住院病历、出院小结及医疗费票据、福建明鉴司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、护工证等证据证实。
原审法院认为，被告人洪文投的行为已构成故意杀人罪。被告人洪文投已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，予以比照既遂犯从轻处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚；其采取极端手段泄私恨，在用小汽车撞倒二被害人后持凶器对二被害人的头部不计后果地进行击砍，情节、手段恶劣且致二被害人伤残，酌情从重处罚。被告人洪文投的其犯罪行为给附带民事诉讼原告人洪某1、林某1造成的经济损失，依法应予以赔偿。附带民事诉讼原告人洪某1因本案造成的经济损失确定为：医疗费人民币89522.46元、营养费人民币13428.37元、交通费人民币1000元、住院伙食补助费1410元、护理费人民币11588.3元、残疾赔偿金人民币53792.7元、鉴定费人民币1300元，合计人民币172041.83元；附带民事诉讼原告人林某1因本案造成的经济损失确定为：医疗费人民币120552.92元、营养费人民币18082.94元、交通费人民币1000元、住院伙食补助费人民币1410元、护理费人民币11588.3元、残疾赔偿金人民币46896.2元、鉴定费人民币1300元，合计人民币200830.36元。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告人洪文投犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年。二、被告人洪文投应于本判决生效后十日内分别赔偿附带民事诉讼原告人洪某1、林某1的经济损失各人民币172041.83元、200830.36元。三、扣押在案的犯罪工具斧头1把（未随案移送），予以没收，犯罪工具闽Ｃ×××××号小型汽车1辆（未随案移送），予以没收，上缴国库。
上诉人洪文投诉称：洪某1和证人所证实的内容不属实，恳请法院重新调查双方的石窟纠纷问题；案发时其用小车撞倒洪某1的摩托车后并没有用车碾压林某1，林某1有可能是被她自己手上的两个菜筐顶撞致腹部受伤和骨折，后其持斧头假装很凶的样子打洪某1，只是想教训他一下，在他身上留下疤痕而已，且在洪某1说“不敢”后马上停手，之后也主动投案，故其根本就没有想致洪某1于死地，不是故意杀人，可结合手机录像视频判定；案发后洪某1的女婿有打电话干扰办案。请求查清事实，依法改判。其辩护人提出，在上诉人洪文投持斧头砍被害人时，被害人是坐在地上的，且从两被害人倒下的位置、车辆行驶的惯性和时间差看，不可能会压到林某1的腹部，故仅凭洪某2的证言不足以证实洪文投驾驶车辆碾压林某1的胸腹部；上诉人只是驾车刮倒被害人的摩托车，并非加速撞击对方车辆，且其在用斧头伤害被害人时，仅用了一小部分手力，否则仅凭斧头和上诉人13岁就习武的手力，一下就会致被害人死亡，可见其无心致被害人死亡，故上诉人主观上是教训被害人，有伤人的目的，但并无剥夺他人生命权的主观意图，原判定性为故意杀人罪错误；医院入院登记卡色可见两被害人为“绿色标志”，应属轻伤，且2017年3月31日的视频可见洪某1行走矫健自如，颅脑损伤鉴定时间应为三个月以后，而侦查机关却在两个月后就送鉴定，存在不合法之处，故应重新鉴定；案发后上诉人的家属有支付5万元给被害人的堂亲，原审对此情节未予认定，且原审认定上诉人故意杀人未遂及自首，但在量刑时未充分体现减轻处罚的幅度，量刑畸重。综上，原判定性错误，请求二审对本案作出符合事实的认定，合理合法的对上诉人进行量刑。
泉州市人民检察院检察员出庭意见：上诉人扬言报复被害人，并准备工具，一路尾随被害人，在用车撞倒被害人后，下车持斧头对着被害人头部砍打，有路人呵斥后，仍继续砍了几下才离开。上诉人均是对着被害人重要部位进行砍打，对剥夺被害人的生命是放任态度。上诉人致被害人重伤，是其意志以外的原因，属犯罪未遂。本案认定上诉人犯故意杀人罪有证人证言、住院检查、鉴定结论、辨认笔录、书证及上诉人的供述等证据予以证实，上述证据系侦查机关依法提取，且经一审庭审举证、指证，查证属实，能相互印证，足以认定。上诉人确有自首情节。根据现有证据，本案事实清楚，证据确实充分。被害人至今没有收到上诉人的赔偿款。原判根据本案事实、情节等，对上诉人的定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被害人洪某1系晋江市英林镇马山村老人会副会长，上诉人洪文投系该村村民。案发前上诉人洪文投与他人合伙投资的石窟因修建公路被部分征迁，上诉人洪文投怀疑被害人洪某1伙同其他老人会人员在此过程中损害了其权益，遂怀恨在心，扬言欲报复被害人洪某1，并事先准备了斧头等凶具放置于车上。2016年4月13日上午10时许，上诉人洪文投见被害人洪某1驾驶一部女式摩托车载被害人林某1外出，遂驾驶闽Ｃ×××××白色羚羊牌小型汽车尾随其后伺机报复。当车行至晋江市龙湖镇溪前村“福鑫”纺织厂附近的村道时，上诉人洪文投驾车追上将被害人洪某1、林某1连人带摩托车撞倒在地后，将闽Ｃ×××××白色羚羊牌小型汽车停在前方路旁，后上诉人洪文投下车双手持一把斧头朝被害人洪某1、林某1的头部猛砍数下，致被害人洪某1、林某1受伤流血倒地。上诉人洪文投在听到目击证人洪某2的大声呵斥后，仍继续双手持斧头朝被害人洪某1、林某1乱砍数下才上车逃离现场。当日上午11时许，上诉人洪文投主动到公安机关投案，公安人员当场扣押到作案工具斧头1把及闽Ｃ×××××号小型汽车1部。经法医鉴定：1、被害人洪某1急性开放性颅脑损伤：右侧额顶叶多发性脑挫裂伤、双侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨开放性骨折、右侧额颞顶部头皮血肿、右侧额颞部头皮裂伤，中度失血性休克，经治疗后遗留功能障碍，损伤程度为重伤二级；其全身多处软组织挫伤，其中左项部、左胸部及左小腿损伤程度均达轻微伤。2、被害人林某1急性开放性颅脑损伤：右额顶部损伤致右额顶部头皮裂伤、右额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨开放性骨折、颅底骨折，损伤程度为重伤二级；其双肺挫伤、左侧第2-8肋骨多发性骨折、左侧气胸、双侧胸腔积液及全身多处皮肤软组织挫伤，损伤程度为轻伤一级；其左颞顶部损伤致左颞顶部头皮裂伤长9㎝，损伤程度为轻伤二级；其左额部及颌面部皮下血肿，损伤程度为轻微伤。经福建省明鉴司法鉴定所鉴定，洪某1的伤残等级为八级伤残，林某1的伤残等级为九级伤残。
认定上述事实的证据有：
1.被害人洪某1的陈述、辨认笔录及照片，证实其是村老人会的副会长。洪文投的石窟被征迁，但已经拿到了赔偿款。之后由于修建公路需炸掉石窟的石头，村老人会出资18万元占30%的股份参与开采。洪文投要求村老人会转让股份，村老人会将股份转让给洪文投后，洪文投没办法开采，怀疑老人会在作怪，遂怀恨在心，扬言报复老人会。2016年4月13日上午10时许，其从晋江市英林镇马山村沪厝溪的家中驾驶摩托车载其妻林某1行至晋江市龙湖镇溪前村环村路中段时，摩托车被1部汽车从后面撞倒，其和林某1倒在地上，那部汽车还从林某1身边擦过。因为当时在下雨，其和林某1都披着雨衣，被撞倒后雨衣盖住其眼睛，故其没看清具体情况。其刚要爬起来，有个人拿着一把刀之类的东西朝其头上乱砍，血四处溅，流得满地板都是。那个人边砍边辱骂，其听出是洪文投的声音。其喊了两声救命后就晕过去了，不清楚林某1有否被砍伤。待其醒来时人已经在医院，听家属说距案发已经二十多天了。林某1跟其同一病房，她的头部被砍了两刀，肋骨断了五六根。
2.被害人林某1的陈述，证实案发前几天，村老人会会长洪某4到其家，称洪文投威胁说要打其丈夫洪某1，让其和洪某1出门要小心点。2016年4月13日上午10时许，其丈夫洪某1驾驶摩托车载其从家里出发，当时正下大雨，其和洪某1同穿一件雨衣。行至晋江市龙湖镇溪前村环城路路段时，其感觉被不知什么东西从后面撞了，之后就失去知觉了。二十多天后其才醒来，听家属说是洪文投驾驶车辆将其和洪某1撞倒后，又持一把斧头砍伤其和洪某1的。其头盖骨被砍碎，胸部肋骨断了6根，肋骨刺穿肺部。
3.证人洪某2的证言、辨认笔录及照片，证实2016年4月13日10时许，其驾驶一部货车经过晋江市龙湖镇溪前村村道时，看到二个人（后来才知道是一对老年夫妇，男的开车，女的坐后座）乘坐1部女式摩托车行驶在其前方约30米的路面右侧。突然一部白色羚羊小轿车快速超过其车，将那部女式摩托车刮倒，摩托车上的两人均摔倒在地，并且小轿车的右后轮从老妇女胸腹部碾压过去，小轿车往前冲了十几米停下来。洪文投从车上下来，往后看了下，又转身从车上拿出一把斧头，朝那两个倒地的人走去。其感觉不对劲，赶紧拿出手机录视频，那时摔倒在地的人已经挣扎起身坐在地上。洪文投径直走到那两人身边，举起斧头先朝那老年男子头部砍下去，一连砍了好几下，接着又去砍那老妇女，也是朝头部连着砍了好几下。那两人被砍后又都躺倒在地，其见状一直大声叫喊并说报警了，洪文投还接着砍了几下，才转身跑回小轿车开车逃走，其马上打电话报警。当时那对老年夫妇头部都流血了，一直躺在地上，其不敢上前仔细看，不清楚他们的具体伤情。案发时现场有一部白色现代小轿车刚好经过，不清楚车上的人有否看到具体情况。
4.证人洪某3的证言，证实2016年4月13日上午10时许，其驾驶白色现代小轿车行至晋江市龙湖镇溪前村村道时，看到一部货车停在路边，一男子打开车门从货车驾驶室跳下来在朝前面喊话（没听清具体内容）。其放慢车速从货车左侧朝前行驶，看到货车前面10米处有两个人身上披着雨衣倒在路边，旁边倒着一部女式摩托车，再往前约5、6米处停着一部白色小轿车，一男子正打开车门上驾驶室，然后那部车就开走了。其以为是那部小轿车将那两人撞倒后下来看人有没有死，应该是撞死人逃逸了，就驾车追上去，看到那部小轿车的车牌号为闽Ｃ×××××。半小时后其返回经过现场，看到已经有人报警了，周围围了好多人。其看到被撞倒的那两个人是洪某1和林某1，身上都是血。当晚其听说洪某1和林某1是被邻居用小轿车撞倒后再用斧头砍，凶手跑到派出所投案了。
5.证人林某2的证言，证实2014年晋江市英林镇要修建一条马路征迁洪文投的石窟，赔偿款都已经公示完并开始动工。后来要处理石窟时村老人会出资18万占30%的股份进行开采，开采过程中，洪文投不让老人会出资表示愿意出资18万元开采石窟，老人会将股份转让给洪文投，但之后石窟无法开采。洪文投认为是洪某1在背后搞鬼，并多次说洪某1霸占其石窟，扬言要打洪某1。
6.证人洪某4的证言，证实其是老人会会长，洪某1是副会长。洪文投和洪某5多年前购买了一处石窟，2014年因公路修路征迁了一部分，村里面有发公告，征迁款已经赔偿到位。后来要处理石窟时，村老人会出资18万占30%的股份进行开采。开采了两个月，洪文投出来阻挡，经协商老人会将股份转让给洪文投，但之后石窟因故未能动工开采。洪文投怀疑是老人会动手脚，导致石窟无法开采。其听说洪文投有多次威胁要打其和洪某1。2016年春节期间，洪文投来找其，称他未拿到石窟赔偿款老人会就偷开采石窟，而后又做手脚导致他后期无法开采，都是洪某1在做手脚，并扬言要打洪某1。同年4月13日12时许，其儿子给其看一段手机视频，说洪某1夫妻被人砍了。其从视频中看到洪文投持一把斧头往躺在地上的洪某1砍了6、7下，砍完后洪文投就跑到前面，驾驶一部汽车逃跑了。
7.证人洪某5、林某3、林某4的证言，综合证实洪某1是老人会副会长。洪某5、林某3和洪文投等人合伙向他人购买了两处石窟，2015年因修路征迁了部分石窟，当时村里将征迁款赔给了原石窟主，后来镇政府协调要将赔偿款赔给洪某5、林某3、洪文投等人，但至今未拿到补偿款。后来开始修路，石窟被征迁部分的石头需要切割掉，公路承包者准备集资开采这部分石头，洪某1及其他成员以老人会的名义出资18万元占30%股份进行开采，洪文投等人去制止就停止开采了。案发后他们听说是洪文投开车将洪某1、林某1夫妇撞倒后，又持斧头将这两人砍伤的。证人林某4还证实案发前一天，洪文投跟其说洪某1等人未经他同意就以老人会名义参股开采石窟，他认为是洪某1带头的，事情如果没有解决他就要去找洪某1。
8.接受证据材料清单及手机视频录像光盘，证实案发时的相关情况：视频上体现，女式摩托车倒在路右侧（前方数米远处停着洪文投的小汽车），洪某1、林某1均半坐在旁边地上（其中林某1较靠近路中间）。洪文投双手持斧头先朝洪某1头部猛砍二下，致洪某1倒地，洪文投接着双手持斧头朝林某1的头部猛砍数下，致林某1倒地，后洪文投双手持斧头继续朝洪某1、林某1猛砍数下，后跑上小汽车逃离现场。
9.现场勘验检查笔录、案发现场平面比例图、现场照片、扣押清单及照片，证实案发现场情况及扣押到的作案工具斧头、菜刀、西瓜刀各一把、闽Ｃ×××××白色羚羊牌小型汽车一部的情况。
10.晋江市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书，证实在扣押的作案工具斧头刃上提取到被害人洪某1的血迹、斧头柄上提取到被告人洪文投的DNA。
11.医嘱单、住院病历、出院小结、疾病证明书、伤情照片及伤情鉴定书，证实被害人洪某1、林某1的受伤情况及伤情程度。
12、福建明鉴司法鉴定所鉴定意见书，证实被害人洪某1、林某1的伤残等级。
13.公安机关出具的投案证明、工作说明、破案及到案经过，证实案件侦破及被告人洪文投的归案情况。
14.户籍信息，证实被告人洪文投及被害人洪某1、林某1的身份情况。
15.车辆信息登记表，证实闽Ｃ×××××小型汽车的车主系上诉人洪文投。
16.上诉人洪文投在侦查阶段的供述、辨认笔录及照片，称因洪某1伙同他人对外称代表其将其拥有的石窟私自开采，且没有赔偿其也未与其商量，还害其得不到土地征迁款，其心里太气才想要报复洪某1其就想要砍死洪某1、林某1夫妻，置两人于死地。2016年4月13日10时许，其看到洪某1、林某1乘坐1部女式摩托车从家中离开，遂驾驶闽Ｃ×××××号小轿车尾随。追至晋江市龙湖镇溪前村福鑫纺织厂附近的村道，其用小轿车的车头将洪某1、林某1连人带车撞倒在地，后从车上拿出事先准备好的1把斧头走到洪某1、林某1身边，用斧头刃朝洪某1的头部砍了一下，其有听到骨头碎裂声。由于当时下雨，洪某1、林某1同穿一件雨衣，其便持斧头朝洪某1、林某1的头部乱砍，不清楚具体砍在哪个部位。其听到从身后传来大声喊叫制止的声音，又接着砍了几下，才拿着斧头跑回小轿车驶离现场，后到派出所投案。其车上还放有1把菜刀和1把西瓜刀，都是为了打洪某1而准备的。并对被害人洪某1、林某1及作案地点进行了辨认。其在二审庭审时称其刚开始砍了五、六下，但实际上只砍到两被害人各一下，在听到后面的人喊叫后，其又砍了两下，但根本没有砍到被害人。
上述证据均经原审及二审庭审举证、质证，本院予以确认。
被害人洪某1的陈述、证人林某2、洪某4、林某4的证言及上诉人洪文投的供述可以证实上诉人洪文投与他人合伙投资的石窟部分被征迁后，因补偿款被发放给原石窟所有人及后续被征迁部分石窟的石头开采处理出现问题，上诉人洪文投遂怀疑时任村老人会副会长的被害人洪某1在背后搞鬼，为泄愤欲报复被害人洪某1夫妇的事实。另外，石窟纠纷问题应由相关部门依法处理，并非刑事案件的受理范畴。故上诉人洪文投请求二审重新调查双方的石窟纠纷问题，于法无据，不予采纳。
被害人洪某1、林某1的陈述、目击证人的证言、上诉人洪文投的供述、疾病诊断证明书、相关住院病历、伤情照片及伤情鉴定书可以形成完整的证据锁链，足以证实被害人林某1的胸腹部伤情系上诉人洪文投的犯罪行为所致。但仅凭证人洪某2的证言，尚不足以证实上诉人洪文投有用车辆碾压被害人林某1的腹部的情节。故上诉人洪文投及其辩护人提出其撞倒二被害人后，没有用小轿车碾压被害人林某1的腹部的诉、辩意见，予以采纳。
被害人洪某1的陈述、证人洪某2、洪某3、洪某4的证言、住院病历材料伤情照片、伤情鉴定书、手机视频录像及上诉人洪文投的供述可以相互印证，足以证实上诉人洪文投在将被害人洪某1、林某1连人带摩托车撞倒在地后，双手持事先准备的斧头，先朝被害人洪某1的头部猛砍数下致其倒地，接着朝被害人林某1的头部猛砍数下致其倒地，在听到后面传来呵斥声后，又继续双手持斧头朝倒地的被害人洪某1、林某1猛砍数下的犯罪事实。故上诉人洪文投提出其只是持斧头假装很凶的样子打洪某1，其实际上只砍到两被害人各一下及其辩护人提出其在用斧头伤害被害人时，仅用了一小部分手力的诉、辩意见，与事实不符，不予采纳。
相关住院病历及伤情照片证实被害人洪某1、林某1均系急性开放性颅脑损伤，其中洪某1右侧额顶叶多发脑挫裂伤、双侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨开放性骨折、右侧额颞顶部头皮裂伤及头皮血肿、失血性休克、贫血、全身多处皮肤软组织挫擦伤、林某1右额叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨开放性骨折、颅底骨折、右额部及左额顶部头皮裂伤、左额部及颌面部皮下血肿、急性闭合性胸部损伤、双肺挫伤、左侧第2-8肋骨多发性肋骨骨折、左侧气胸、双侧胸腔积液、失血性休克、重度贫血、全身多处皮肤软组织挫擦伤，两人被送到医院后入院科别为重症医学科，入住ICU病区病床，医生当即对洪某1实施了颅骨骨折清创术+脑脊液漏修补术+脑内血肿清除术，对林某1实施了脑内血肿清除术+颅骨清创术，颅骨修补术（右额部开颅额叶血肿清除、脑脊液漏修补术、额骨开放性骨折清创整复术），并对二人进行特级护理及重症监护。2016年5月30日，被害人洪某1、林某1均治愈后出院；伤情鉴定书证实法医于2016年7月1日对被害人洪某1、林某1进行活体检查，同年8月11日再次对被害人林某1进行活体检查，同月28日出具伤情鉴定结论，确认被害人洪某1的头部伤情及全身多处裂伤致中度失血性休克，损伤程度均达重伤二级、被害人林某1的头部伤情的损伤程度达重伤二级。2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》确认以原发性损伤为主要鉴定依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定。故上诉人洪文投的辩护人提出医院入院登记卡色可见两被害人为“绿色标志”，应属轻伤，且2017年3月31日的视频可见洪某1行走矫健自如，颅脑损伤鉴定时间应为三个月以后，而侦查机关却在两个月后就送鉴定，存在不合法之处，应对两被害人的损伤程度进行重新鉴定的辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。
上诉人洪文投的辩护人提出案发后上诉人洪文投的家属有支付5万元给被害人的堂亲，应认定上诉人洪文投已赔偿被害人部分经济损失的辩护意见。经查，上述5万元至今还在第三人处，故对该辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人洪文投持械故意非法剥夺他人生命，致两人重伤，其行为已构成故意杀人罪。上诉人洪文投为泄愤报复，事先准备斧头等凶具，在用汽车将两被害人连人带摩托车撞倒在地后，又双手持斧头不计后果猛砍两被害人头部要害部位，且在听到他人呵斥后，仍继续持斧头猛砍倒地的两被害人，其主观上具有剥夺两被害人生命的故意，客观上亦实施了持械猛砍两被害人头部要害部位的砍杀行为，其行为符合故意杀人罪的构成要件。故上诉人洪文投及其辩护人提出其只是想教训被害人，没有想杀害被害人，其行为不构成故意杀人罪的诉、辩意见，不予采纳。上诉人洪文投在实施故意杀人犯罪时，因其意志以外的原因未能得逞，系属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；其在归案后至一审庭审时尚能如实供述持斧头砍打两被害人头部的基本犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其为泄愤采用极端手段，并致两被害人均重伤，犯罪情节、手段均极其恶劣，酌情从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人洪文投及其被害人请求改判的理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。?????????
审 判 长 张爱玲
审 判 员 黄仲谋
代理审判员 吴飞普
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 颜世龙