＼n辽宁省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）辽民三终字第00066号＼n上诉人（原审被告）：曾桂芝，女，汉族，1958年出生，住河北省。＼n委托代理人：刘勇，辽宁新时空律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：大连康健贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市。＼n法定代表人：唐培峰，总经理。＼n委托代理人：赵通，辽宁壹品律师事务所律师。＼n委托代理人：王赫，女，汉族，1977出生，住辽宁省大连市。＼n上诉人曾桂芝因与被上诉人大连康健贸易有限公司（以下简称康健公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服大连海事法院（2013）大海商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘勇，被上诉人康健公司委托代理人赵通、王赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2011年4月15日，康健公司与曾桂芝签订《委托代理协议》约定，曾桂芝就大连口岸进口香蕉的窗口代理以及通关通检事宜委托康健公司办理。康健公司在本协议中主要工作和义务为：负责货物在大连口岸的进口通关、通检业务，帮助办理提货手续；负责货物在大连口岸贸易窗口代理业务；负责在货物抵达大连口岸后3个工作日内完成通关、通检业务，由于康健公司原因而造成的提货延误由康健公司承担。双方另约定结算与支付方式为：曾桂芝付康健公司窗口代理费及通关费用包干费5个箱及5箱以上为13500元／40′，5个箱以下为14000元／40′（包干费用中税款为每吨540USD的税款，港杂费只包括在港口仓储4天费用1200／40′），如果由于康健公司的原因多产生的港杂费及滞箱费用由康健公司负责，反之由曾桂芝负责，产生的洗箱费及修箱费向曾桂芝实报实销；曾桂芝应在合同签订后3日内将需要预付的货款支付康健公司，付汇金额与报关发票金额一致。如付款金额与国外发票不一致给康健公司带来的一切经济损失由曾桂芝负责；曾桂芝应在完关后提货前支付康健公司剩余的货款及包干费等一切费用。曾桂芝提交的形成于2012年7月11日，名称为“曾桂芝对账”的证据载明，曾桂芝委托康健公司代理进口香蕉业务，2011年10月至12月产生124168.12元费用未付，其中79768.12元发票已一一核对清楚确认，剩燃油附加费44400元发票未核对，已核对完的费用79768.12元中修箱费7712.7元责任需回去商定确认。2011年9月6日至2012年4月23日，曾桂芝共计向瑞桥金德（大连）国际货运代理有限公司（以下简称瑞桥金德公司）支付代理费等费用1507901.98元。瑞桥金德公司与本案康健公司系同一家公司。康健公司提供的7份有关燃油附加费的发票中均载明多个提单号，这些提单号包括案涉提单号和其他提单号，发票中记载的款项未区分记载每个提单号的燃油附加费。＼n原审法院认为：康健公司与曾桂芝签订的《委托代理协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间代理合同关系依法成立。康健公司在为曾桂芝完成合同约定的香蕉窗口代理以及通关通检等业务时，曾桂芝应按照合同的约定支付相应的代理费等费用。曾桂芝认为，其提交的2012年7月11日对账记录只证明其与康健公司对过账，但对账记录的费用已向康健公司支付。原审法院认为，曾桂芝对账时不认可尚欠康健公司费用，但仍同意康健公司在对账记录中记载“2011年10月至12月产生124168.12元费用未付”，且曾桂芝存有该份证据，与常理不符，原审法院对曾桂芝的意见不予采信。从2012年7月11日对账记录可以看出，双方通过对账，曾桂芝实际已确认尚有2011年10月至12月产生的124168.12元费用未付，其中79768.12元发票已一一核对清楚确认，只是该笔费用中修箱费7712.7元责任需回去商定确认，剩燃油附加费44400元发票未核对。曾桂芝庭审中辩称124168.12元实际已向康健公司支付，但在曾桂芝提交的银行现金交款单证据中，最后一次付款日期为2012年4月23日。曾桂芝没有提供证据证明在2012年7月11日对账后曾向康健公司支付过124168.12元费用。所以，对双方于2012年7月11日对账确认的没有争议部分的费用72055.42元（即79768.12元扣除修箱费7712.7元）曾桂芝未向康健公司支付原审法院予以确认，曾桂芝应向康健公司支付该笔费用。＼n关于7712.7元修箱费的问题，曾桂芝称进口水果都是软包装，不可能划破集装箱的内体，而且康健公司在与曾桂芝对账时康健公司提供的照片没有箱号，不能和集装箱损坏的情况对应，因此无法认定案涉修箱费与曾桂芝有关。根据双方签订的合同中第四条约定产生的修箱费向曾桂芝实报实销。曾桂芝在对康健公司提供的修箱费的发票认可的情况下，其没有提供证据证明案涉的修箱费与其无关，亦没有证据证明其辩称的内容。因此，曾桂芝应对康健公司提供发票的修箱费7712.7元实报实销。康健公司主张的7712.7元修箱费原审法院予以支持。＼n关于燃油附加费44400元的问题。双方签订的合同中未对燃油附加费进行约定，康健公司提交的关于燃油附加费的发票均是为多家货物共同出具的发票，康健公司没有提供证据证明其主张的每箱货物1200元燃油附加费收费的依据。因此，原审法院对康健公司主张的44400元燃油附加费不予支持。另外，合同约定曾桂芝应在完关后提货前支付康健公司剩余的货款及包干费等一切费用。现康健公司主张案涉2011年10月至12月的费用利息均从2012年1月1日起计算是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八、第四百零五条之规定，判决如下：一、曾桂芝于本判决生效之日起十日内向康健公司支付2011年10月至12月费用79768.12元及利息（从2012年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率计算利息）；二、驳回康健公司其他诉讼请求。案件受理费2783元（康健公司已预交），由康健公司负担995.14元，由曾桂芝负担1787.86元。＼n上诉人曾桂芝请求撤销原判或改判，理由为：1、原审适用合同法第三百九十八条、第四百零五条不当；2、本案在庭审中始终是承办人一人主持，另外两名审判人员未参加开庭，也未做任何解释，程序违法；3、一审中上诉人提供的“2012年7月11日曾桂芝对账”单是为了证明被上诉人所称双方在2012年4月就已经确认欠款数额为12万多的主张与事实不符，关于欠款数额双方始终有争议，原审依据上诉人提供的对账单认定曾桂芝欠康健公司12万余元是错误的；4、康健公司多收包干费44724元；5、康健公司多收货款2765元。＼n被上诉人康健公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n双方均未提供新的证据。二审经审理，对原审认定的事实予以确认。＼n另查明：康健公司与曾桂芝在履行货运代理合同中，因汇率的变化，曾桂芝预付款项比实际应收款项多2765元。对此事实，康健公司亦予以认可。＼n本院认为，康健公司与曾桂芝签订的《委托代理协议》是康健公司作为代理人接受曾桂芝委托，为曾桂芝利益办理海上货物运输并收取报酬的海上货运代理合同。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。曾桂芝与康健公司基于此协议形成了海上货运代理合同关系，属于委托合同关系的一种，曾桂芝应当向康健公司支付由此产生的费用。《合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息；第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原审适用上述规定并无不妥，曾桂芝关于原审适用法律错误的主张无法律依据，不应予以支持。＼n曾桂芝提出庭审中有两位审判人员未出庭的问题，本院经查阅卷宗、核对庭审笔录查明：原审共两次庭审，第一次为按照简易程序审理，一审承办人独任审理；此后，该案改为按照普通程序审理，庭审笔录显示合议庭成员均到庭参加庭审，也向双方当事人交代了权利义务，曾桂芝代理人刘勇到庭参加诉讼，并对庭审笔录核对签字。卷宗里未发现只有承办人一人主持庭审全过程的记载，也未发现曾桂芝对此提出异议的记载。二审中，曾桂芝委托代理人刘勇也未对此举证证明，故本院对曾桂芝此主张不予支持。＼n关于对书证“2012年7月11日曾桂芝对账”认定的问题。曾桂芝提供此书证本用于证明双方在2012年4月并未确定往来账目，在同年7月仍然对账，但该证据同时证明了一个重要的事实——曾桂芝对此对账结果当时并不持异议。同时，该证据又与康健公司提供的往来账目明细相互印证，康健公司对该书证予以认可，故原审采信该书证并据此作出有关判定并无不妥，上诉人曾桂芝认为不该采信此书证的主张于法无据，不应予以支持。＼n关于曾桂芝主张康健公司多收包干费的主张，经双方二审中充分质证查明，包干费用中原约定税款为每吨540USD，但在实际履行中海关规定价格调整到了每吨600USD，按照交易习惯此款应当由曾桂芝承担，在已经结账的款项中，曾桂芝也实际承担了此项费用，并无异议，故曾桂芝此项主张无事实与法律依据，不应予以支持。＼n曾桂芝主张康健公司多收其货款2765元，康健公司对此予以认可，但辩称此主张与本案并不属同一法律关系。本院认为，此纠纷与本案的讼争当事人相同、合同关系相同，属于同一法律关系应当在本案一并处理，由于康健公司自认此事实，康健公司多收货款2765元的事实成立，故上诉人曾桂芝五点上诉理由中仅本项主张应予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、变更原审判决第一项为：曾桂芝于本判决生效之日起十日内向大连康健贸易有限公司支付2011年10月至12月费用77003.12元及利息（从2012年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率计算利息），如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；＼n二、维持原审判决第二项。＼n二审案件受理费2783元，由曾桂芝负担2733元，由大连康健贸易有限公司负担50元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张岩松＼n代理审判员刘善超＼n代理审判员樊春宇＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员林斌（代）