广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第325号
上诉人（原审原告）：陈卓标，男，1942年4月16日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：陈菊瑜，男，1972年12月26日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
上诉人陈卓标因与被上诉人陈菊瑜相邻关系纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，陈卓标与陈菊瑜是叔侄关系，陈卓标与陈卓平是兄弟关系。陈菊瑜现居住的楼房是由泥砖瓦木结构的房屋拆建而成的。原来泥砖瓦木结构的房屋是陈卓平的，该房屋座落于罗定市素龙镇（现素龙街道）凤西村委凤阳，陈卓平的房屋与陈卓标的房屋相连，陈卓平房屋南边的墙与陈卓标房屋是共用一墙体的，该墙体的所有权是陈卓平的。2001年9月16日经陈卓平、陈卓标、陈菊瑜三人协调签订《协议》约定“原凤阳村石头塘公路边陈卓平的砖瓦房屋壹座已经赠送给陈菊瑜所有，但该屋向南墙属陈卓标所有。陈菊瑜如需要拆旧建新屋时，南墙应紧接原墙另开墙路，同时，原旧屋东墙陈菊瑜可延伸砌出壹米作墙路，其余约壹米作通巷，以上经三方同意无异议，三方签字生效，永不反悔”。陈卓平、何惠英于2001年9月17日在罗定市公证处办理公证，见（2001）罗民证字第84号，《公证书》的主要内容是“陈卓平、何惠英将其所有座落于罗定市素龙镇凤西村委凤阳面积为53.30平方米的旧屋无偿赠与给侄子陈菊瑜所有”。由于房屋年久失修且漏水不适宜继续居住使用，陈菊瑜于2007年1月间经报有关部门审批后将房屋拆建成楼房，同年7月间建成楼房的第一层并搬进去居住使用至今，陈菊瑜拆建时已按约定在与陈卓标共用的墙体外另开墙路，同时在房屋的另一边排水。2012年间陈菊瑜将楼房加建了第二层，为了防止漏水影响到原共用墙体的安全，陈菊瑜便用沥青纸将墙体覆盖来防止漏水，2009年间陈卓标的房屋已开始倒塌，到2012年6月间陈卓标的房屋继续倒塌，最后导致整座房屋的大部份倒塌，陈卓标认为这是因陈菊瑜拆建房而造成的，陈菊瑜否认，双方因此而发生矛盾，陈卓标因其房屋倒塌的问题反复多次到相关部门上访。2015年4月24日陈卓标向原审法院起诉，请求法院判令：1、陈菊瑜停止对陈卓标房屋的侵害，并对陈卓标座落于罗定市素龙镇凤西村委凤阳147号的23.9㎡的房屋恢复原状；2、诉讼费由陈菊瑜承担。
诉讼中，陈卓标在庭审时，曾将其第一项诉讼请求即要求陈菊瑜恢复原状变更为由陈菊瑜一次过支付赔偿款8000元。当法官提示变更诉讼请求需补交诉讼费和征求陈卓标是否需要对其倒塌房屋的损失进行鉴定时，陈卓标的诉讼请求出现了反复，最后确定坚持按照起诉时的诉讼请求“陈菊瑜对房屋恢复原状”。
又查明，陈卓标与陈菊瑜发生矛盾后，陈卓标便多次上访要求相关部门处理，2012年8月15日罗定市素龙街道人民调解委员会第一次调解后出具《人民调解终结书》，终结原因是双方无法达成一致意见，调解终结。双方没有在终结书上签名。2012年10月15日罗定市素龙街道人民调解委员会第二次调解后出具《人民调解终结书》，终结原因是双方无法达成一致意见，调解终结。双方均在终结书上签名。2013年9月16日罗定市信访局将陈卓标信访的问题转送素龙街道办处理，2013年9月27日罗定市素龙街道办事处出具《关于陈卓标长期信访事项的告知书》，告知陈卓标根据《信访条例》有关规定，陈卓标反映侵权要求赔偿的信访问题，应通过诉讼途径解决，对陈卓标要求陈菊瑜对泥砖墙倒塌赔偿的信访诉求不予受理。建议陈卓标向人民法院提起诉讼。
再查明，陈卓标的房屋是泥砖瓦木结构的房屋，是在60年代建造的，80年代后就再没有在该房屋居住，平时只是用于堆放柴草等用。
原审法院认为，本案属相邻关系纠纷。陈卓标与陈菊瑜的泥砖瓦木房屋本来是共墙相连，陈菊瑜在拆旧建新时依约将共墙留给陈卓标使用，但陈卓标房屋倒塌原因不能排除与陈菊瑜拆旧建新有关，陈卓标的房屋崩塌面积扩大与陈卓标对房屋出现缺口及渗漏后不作修缮也有关系。对此，陈卓标房屋倒塌所造成的损失，可在分清责任的前提下依法判处，但在双方各执一词以及陈卓标也不同意鉴定的情况下，就要求陈菊瑜承担全部不利的诉讼后果，于法不合。而且，陈卓标在法官释明法律的情况下，仍然坚持其诉讼请求为“陈菊瑜对房屋恢复原状”，结合本案实际情况考虑，“陈菊瑜对房屋恢复原状”的请求不科学，不现实，陈卓标房屋是60年代建造、泥砖瓦木结构的，80年代已不再供人居住，从尚未倒塌的墙体可以看出，泥砖裸露缺损不平整，有裂纹，虽未经鉴定属危房，也可直观判断不能作居住用房，恢复一间存在安全隐患的房子既不符合现实需要，也不符合司法效益的原则，综述，陈卓标请求的依据不足，原审法院不予支持。案经原审法院主持调解，但双方各持己见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十四条的规定，原审法院判决如下：驳回陈卓标的诉讼请求。案件受理费100元，由陈卓标承担。
宣判后，陈卓标不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判陈菊瑜对陈卓标的房屋停止侵害，并对陈卓标坐落于罗定市素龙镇凤西村委凤阳147号的24.9平方米房屋恢复原状。2、本案一、二审诉讼费用由陈菊瑜承担。具体事实和理由是：1、原审法院认定事实错误。上诉人房屋是因陈菊瑜加建二层后，经陈菊瑜墙体雨水冲刷导致损坏崩塌。陈菊瑜未采取保护措施造成陈卓标的损失，陈菊瑜的行为与损害后果存在因果关系，应承担全部的法律责任。2、本案系侵权责任纠纷而不是相邻关系纠纷，应适用侵权责任法及相关法律规定。
被上诉人陈菊瑜答辩称：原审法院判决客观，公正，应予维持。上诉人提出的上诉请求理据不足，应予驳回。主要理由如下：1、被上诉人房屋与陈卓标的房屋相连，被上诉人房屋南边的墙与陈卓标房屋共用一墙体。陈卓标房屋是泥砖瓦木结构的房屋，建造于60年代，80年代后就没有人居住了。被上诉人与陈卓标一直以来相安无事。2、被上诉人于2007年经报有关部门审批后将房屋拆建成楼房，并在拆建时通知了上诉人陈卓标、东面陈卓椅、西面陈卓起一起到现场见证，在与陈卓标共用的墙体外另开墙路，并对南墙进行加固。3、陈卓标的泥砖房是因长时间没人居住，没有打理修缮，导致位于西墙的一方倾斜，并且在2009年的一场台风（巨爵）带来的强降雨，使陈卓标西墙一角先倒塌，连累到南墙一起倒塌。4、被上诉人的二楼是在2012年下半年才加高的，楼面的围墙全封闭，排水管安装在东面墙体，没有对陈卓标造成任何损害。
陈卓标在二审诉讼期间向本院提交罗定市素龙街凤西村民委员会出具的《证明》一份，拟证明其房屋倒塌并不是台风导致，是陈菊瑜造成的。陈菊瑜向本院提交现场照片10张，拟证明陈卓标倒塌房屋年久失修，结构存在问题，其在建房时已对涉案房屋进行相关的修补，陈卓标用砂石堵塞排水口。
经庭审质证，陈菊瑜对该陈卓标提交的《证明》内容的真实性提出异议。陈卓标认为应以法院现场勘查情况为准，其用砂石在瓦檐滴水处砌檐阶，没有影响任何人。本院经审查后认为，凤西村委出具的《证明》来源真实，但与本案缺乏关联性，无法证明是因陈菊瑜的行为导致陈卓标房屋倒塌，对该证据本院不予采纳。陈菊瑜提供的10张照片客观反映涉案房屋的现场情况，与本案有关，本院予以采纳。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点为：1、案由定性问题；2、陈菊瑜对自己房屋拆旧建新行为是否造成陈卓标房屋的损失。
关于争议焦点一，本案系陈卓标认为相邻一方陈菊瑜在2012年加建二层时，没有采取保护措施，导致其房屋南墙被陈菊瑜二楼墙体水冲倒，后连累房屋倒塌造成损失，向原审法院起诉请求判令陈菊瑜停止侵害，恢复原状。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案属相邻关系纠纷。
关于争议焦点二，陈菊瑜于2007年经报有关部门审批后在拆旧建新时依约在共用墙体外另开墙路，将共用墙留给陈卓标使用，同时在房屋的另一边排水。2012年7月加建第二层时，陈菊瑜已采取用沥青纸覆盖墙体等有效措施保护共用墙体安全，防止漏水。陈卓标房屋建于上世纪60年代，属泥砖瓦木结构，自80年代后不再有人居住，不能排除房屋倒塌与年久失修、没有及时进行维护有关。且经原审法院释明后，陈卓标仍不同意进行相关鉴定，导致无法分清责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈卓标提供的证据不足以证实其房屋的损失由陈菊瑜房屋墙体雨水冲刷所致，应承担不利的诉讼后果。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。上诉人陈卓标的上诉理由缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人陈卓标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王怡欢