河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1359号
上诉人（原审原告）：李新华，男，1951年7月2日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：史慧生，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水坤源房地产开发有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区人民东路318号。统一社会信用代码：9113110277917779XL。
法定代表人：张恒升，董事长。
委托诉讼代理人：甄书义，男，1965年3月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。该公司员工。
第三人：陈渤锋，男，1971年9月19日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。
委托诉讼代理人：陈子甲，男，1984年10月16日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。工程项目经理，系第三人陈渤峰的侄子。
上诉人李新华因与被上诉人衡水坤源房地产开发有限责任公司（以下简称：坤源公司）、第三人陈渤锋劳务合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2018）冀1122民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李新华及委托诉讼代理人史慧生、被上诉人坤源公司委托诉讼代理人甄书义、第三人委托诉讼代理人陈子甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新华上诉请求：依法判令被上诉人再支付劳务费8000元。事实与理由：上诉人系从事水工劳务，不是从事电工劳务，诉争项目中，上诉人与电工是分开承包的，上诉人不会去结算电工的劳务费，电工也没委托上诉人去结算劳务费，被上诉人也不会将电工的劳务费与上诉人结算，电工的劳务费与本案没有关系。被上诉人的法定代表人给上诉人出具的12000元欠条时，是在核实了上诉人手里的所有欠条并把欠条收回后才给上诉人出具的总的欠条，欠条是结算依据即债权凭证，不能仅凭证人证言就否定书证的效力。一审仅判给上诉人4000元劳务费明显与法不合。请求二审依法公断。
被上诉人坤源公司答辩称，关于张恒升12000元欠条，其签字时李新华应该找建筑商要劳务费，因建筑商在开发公司这边有质保金，欠款证明上有我方项目经理和建筑方项目经理的签字，具体欠多少钱张恒升作为公司老总不是很清楚。水工、电工多次找陈渤锋，陈渤锋给他签了字，才出具了一个水电人工费12000元的总条，有电工贾保辉和水工李新华的，打条之前二人去过多次，李新华给张恒升打电话要钱闹的不太愉快，实际二人的劳务款是水工李新华4200元，按照4000元给，电工贾保辉是8500元，按照8000元给，所以打了一个总条。贾保辉的8000元已结清，还欠李新华的4000元未结，李新华要求支付12000元水工劳务费是不对的。
第三人答辩称，我方给李新华出具的是4200元的欠款证明条，对方说张恒升条上12000元都是他的，是不对的。我方和上诉人有合同，别的楼行情都是5.5元水工费起步，因我方开发的小区有廉租房，一共是64套，别人推荐李新华来做水工，因有廉租房所以每平米多加了5毛钱的工费，到最后还剩余4200元没给。
李新华向一审法院起诉请求：判令被告衡水坤源房地产开发有限责任公司偿还原告水电人工费共12000元；本案诉讼费等由被告负担。
一审法院认定事实：2010年第三人陈渤锋承揽了被告衡水坤源房地产开发有限责任公司开发的武邑县安泰小区9号、10号楼的建设施工工程，原告从第三人陈渤锋手中承揽了9号、10号楼的上下水及坐便器、洗菜盆、洗脸盆人工安装。原告与第三人陈渤锋的项目经理陈子甲签订了合同（现双方的合同均丢失），合同约定按每平方米6元计算水工人工费。水工活完工后，第三人向原告支付大部分水工人工费，剩余水工人工费质保金4200元，第三人的项目经理陈子甲于2013年2月3日向原告出具了证明，写明“武邑安泰家园9号、10号楼水工人工费质保金4200元整，计：肆仟贰佰元整。”并签名，项目负责人陈渤锋在该证明上加注“同意从我质保金中扣除”并签名捺印，后被告衡水坤源房地产开发有限责任公司的项目经理陈一核实后于2015年2月7日确认“实付款肆仟元整”并签名，被告衡水坤源房地产开发有限责任公司凭项目经理陈一签字的条对外付款。原告李新华拿着欠条曾与安泰小区9号、10号楼的电工贾保辉拿着欠其电工费8000多元的条一同去找被告衡水坤源房地产开发有限责任公司的法定代表人张恒升催要欠款，张恒升把两个人的条收回，承诺不久向二人付款。之后原告向被告衡水坤源房地产开发有限责任公司催要欠款时，被告公司法定代表人张恒升于2015年12月22日向原告出具了一份欠条，内容：“欠水电人工费壹万贰仟元整，于2016年1月15日还清”。后被告于2016年给付了电工贾保辉8000元的电工人工费。因原告与被告之间产生矛盾被告未向原告支付水工人工费。原告所诉12000元是包含的所欠的水工人工费4000元和坐便器、洗菜盆、洗脸盆安装费8400元抹零后按8000元算总计打的条的欠款。被告则称原告起诉凭据的欠条中包含贾保辉的8000元的电工人工费，为此发生争执，未予还款。
另查明：被告衡水坤源房地产开发有限责任公司开发的武邑安泰家园小区中，9号楼有48户、10号楼有16户是廉租房，共计64户廉租房，仅廉租房才需要安装坐便器、洗菜盆、洗脸盆，其他均是毛坯房，不安装坐便器、洗菜盆、洗脸盆。
一审法院认为，被告衡水坤源房地产开发有限责任公司对该公司法定代表人张恒升向原告李新华出具的12000元欠条中的水电人工费中的4000元水工人工费予以认可，被告理应偿付原告。关于原告李新华提出的该12000元水电人工费中的另外8000元系坐便器、洗菜盆、洗脸盆安装费的问题，首先，被告不认可，辩称该欠条中的另外8000元是欠电工贾保辉（案外人）的电工人工费，12000元的水电人工费的条是根据收回的贾保辉的电工人工费的条和原告李新华的水工人工费的条一并给李新华出具的欠条，不包括8400元坐便器、洗菜盆、洗脸盆安装人工费的条，第三人则称坐便器、洗菜盆、洗脸盆包含在每平方米6元的水工人工费当中，没有另行计算，没有打过8400元的坐便器、洗菜盆、洗脸盆安装费的条，且原告没有证据证实自己的该项主张，且原告认可只承揽了9号、10号楼的水工活，没有承揽电工活，与原告诉状中所称从事水电安装相矛盾。其次，通过该欠条内容分析：虽然该12000元的欠条系原告持有，但该欠条上明确写明所欠款项系“水电人工费”，并没有显示“坐便器、洗菜盆、洗脸盆安装费”的内容。再次，原告称8400元由来是为9号、10号楼90户廉租房安装坐便器、洗菜盆、洗脸盆，每户按100元计算合计9000元，第三人一方的陈子甲嫌贵答应给付8400元，后原告又称廉租房是72户，每户120元计算而来，原告所述前后有矛盾之处，但经查实9号、10号楼总计有64户廉租房需要安装坐便器、洗菜盆、洗脸盆，其他均是毛坯房无需安装坐便器、洗菜盆、洗脸盆，与原告所述不符。另外，按照正常的结算习惯，是干完活后根据实际工作量进行结算、打欠条，原告提出第三人的项目经理陈子甲给原告打8400元的条是没安装坐便器、洗菜盆、洗脸盆的时候预先打的，这一说法不合常理。综合以上情况，原告主张欠条中的8000元系坐便器、洗菜盆、洗脸盆安装费证据不足，本院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告衡水坤源房地产开发有限责任公司偿付原告李新华水工人工费4000元。判决生效后三日内履行；二、驳回原告李新华其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李新华负担33元，被告衡水坤源房地产开发有限责任公司负担17元。
本院二审查明与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人所举证据及查明的案件事实，第三人陈渤锋承包了坤源公司开发的武邑安泰小区施工工程，9号、10号楼上下水工程交由李新华具体施工，由第三人支付人工费，因此，双方成立劳务合同关系。所做水工程完工后，因第三人欠李新华的水工人工费及贾保辉的电工人工费均未结清，第三人分别给其二人出具欠款证明条，由其向坤源公司催要，并承诺同意在第三人质保金中予以扣除，由于坤源公司与李新华之间并不存在直接的法律关系，因而坤源公司并无支付劳务费的义务，其公司的法定代表人张恒升对水工、电工完成的工程量或陈渤锋所欠劳务费亦并不知情，所出具欠条的前提是陈渤锋需要承认欠款数额，因需从其质保金中扣除。张恒升出具的欠条内容很明显是工程上欠水电人工费，即有水工和电工两项工费内容，并非单指欠水工费，实际李新华也只干了小区上水工的劳务工程。综合分析双方当事人所举证据及对案件事实的陈述，被上诉人及第三人所举证据其证明力明显高于上诉人李新华所举证据证明力，具有高度盖然性，仅凭李新华所举张恒升欠条证据，不足以证实被上诉人坤源公司欠李新华承建该小区上下水工程人工费12000元的事实。
综上，李新华的上诉请求不成立，本院不能支持；一审判决适用法律和结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 安 君
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 珍