广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初字801号
原告：伍紫阳，男，1964年6月10日出生，汉族，大专文化，住徐闻县，
被告：徐闻县综合福利院，住所地徐闻县徐城街道徐海一路***号。
法定代表人：曾素清，院长。
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
委托诉讼代理人：黄执众，男，1972年10月3日出生，汉族，系徐闻县综合福利院干部，住徐闻县，
第三人：广东省徐闻县建筑安装集团公司第二公司,住所地：徐闻县红旗二路32号。
法定代表人：梁国柱，经理。
委托诉讼代理人：陈航，男，1989年10月28日出生，汉族，住徐闻县，系该公司职工，
第三人：吴何来，又名吴伍，男，1969年7月14日出生，汉族，初中文化，户籍地雷州市，现住徐闻县，
原告伍紫阳诉被告徐闻县综合福利院（简称福利院）、第三人广东省徐闻县建筑安装集团公司第二公司（简称建安二公司）、吴何来债权转让纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，根据案情，依法追加了吴何来作为第三人参加诉讼，于2015年8月20日作出（2014）湛徐法民二初字第231号民事判决：一、被告徐闻县综合福利院于本判决发生法律效力后十五天内给原告伍紫阳支付工程款462300.60元及从2007年11月13日起按月利率1%计付至付清欠款之日止的利息；二、被告徐闻县综合福利院于本判决发生法律效力后十五天内给原告伍紫阳支付工程图纸设计费、晒图费等费用25532.50元；三、被告徐闻县综合福利院于本判决发生法律效力后十五天内给原告伍紫阳退还工程款发票税费93252.54元；四、驳回原告伍紫阳的其他诉讼请求。原告徐闻县综合福利院不服本院判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）湛中民三终字第350号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销（2014）湛徐法民二初字第231号民事判决，发回重审。
在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍紫阳，被告福利院法定代表人曾素清及其委托诉讼代理人麦浪、黄执众，第三人建安二公司法定代表人梁国柱的委托诉讼代理人陈航，第三人吴何来均庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍紫阳原审时诉称，2002年2月19日，建安二公司与被告签订《建设工程施工合同》，由建安二公司包工包料承建徐闻福利院收养大楼工程。该工程为二层框架结构综合大楼，建筑面积为806.02平方米，总造价48.3万元。后来，根据被告的要求，将福利院收养大楼工程图纸由二层改为五层半进行施工建设，建筑面积增加2194.98平方米，总共建筑面积为3001㎡。2005年1月16日，被告开始使用收养大楼。同年1月23日，工程全部完工。工程通过竣工验收全部合格后已交付被告使用。
工程建成验收后，为了证明对增加部分工程的有关事宜，建安二公司和被告在2005年5月17日签订了《福利院收养大楼工程补充协议》，作为工程量增加依据和竣工结算依据，在协议中第4条约定，工程增加部分按广东省1998年建筑工程定额计量结算，开票税费由被告负责；协议第5条约定，工程款在验收结算后被告要在一年内付清尾款，未能付清部分，按月利率1%计算利息，直至付清款为止，被告支付工程款给建安二公司以伍紫阳签名为准。本工程在2005年7月1日工程款结算完毕，全部工程款总造价为4565674.77元。但是，被告搁置合同而不顾，不肯按全部工程款结算造价总额支付给建安二公司。直至2006年11月13日，被告及其上级部门才通知建安二公司协商解决工程款的给付问题。被告以交税为理由扣减工程款579314.77元，建安二公司不同意，但为了急于偿还债务，被迫同意认可工程款总价为3986360元（不含税费）。被告在承建工程期间一共向建安二公司预付工程款3413424.40元，尚欠工程款本金572935.60元。在工程施工期间，建安二公司代被告付大楼设计费、晒图费及其他费用三笔款共25532.50元，并代被告开税票交税费116654.77元，建安二公司代被告付出四笔总额142187.27元。按补充协议第4条约定，被告应予退还，并列入与工程欠款计付利息。至此，被告尚欠建安二公司工程款715122.87元及利息（此利息从2006年7月2日起按月利率1%计至付清款之日止）。被告拖欠上述款项，经建安二公司多次追讨一直未予付清。2014年8月6日，第三人建安二公司把所有的债权转让给原告，由原告向被告追讨以上工程款、代被告付出税费、其他费用等共计715122.87元及利息约60万元。2014年11月4日，建安二公司已经书面通知被告福利院，上述全部债权已转让给原告。2014年11月5日也由徐闻县公证处将债权转让协议书邮寄给被告福利院，要求被告直接将上述欠款付清给原告。两次通知书福利院已收悉，但被告至今仍未付清欠款及利息。为了保护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告给付原告工程欠款715122.87元及利息（违约金）655766万元（此利息从2006年7月2日起按月利率1%计付至付清款之日止）；2、本案的诉讼费由被告负担。
重审中，原告将诉讼请求变更为被告给付原告尚欠工程款709521.6元，退还税费140354.77元。
原审中，原告为证明其主张在举证期限内提供如下证据：
1、《企业法人营业执照》复印件一份，证明建安二公司主体资格；
2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明建安二公司承建徐闻福利院收养大楼工程的事实；
3、《委托书》复印件一份，证明建安二公司委托伍紫阳全权代理，办理徐闻福利院收养大楼工程全部业务所签署有关手续的事实；
4、《福利院收养大楼工程补充协议》复印件一份，证明建安二公司和福利院签订福利院收养大楼工程补充协议的事实；
5、《工程款预（结）算书》复印件一份，证明工程于2005年7月1日结算，工程款总造价4565674.77元；
6、《关于徐闻县综合福利院收养大楼工程结算情况》复印件一份，证明建安二公司和福利院结算收养大楼工程款总造价为4565674.77元，扣除税费579314.77元后，应付给工程款3986360元；
7、代付款项4张单据复印件各1份，证明建安二公司代福利院付岀设计费、晒图费及其他费用三笔款共计25532.50元；
8、工程款发票、票据13张复印件各1份，证明建安二公司代福利院开具工程款发票的事实；
9、开发票交税费票据17张复印件各1份，证明建安二公司代福利院开发票交税费付款116654.77元；
10、补开发票收条3张复印件各1份，证明预借工程款白条入账单据后补开发票代付税费，福利院收到税票92万元；
11、《债权转让协议书》复印件1份，证明建安二公司将所有的债权转让给伍紫阳的事实；
12、《债权转让通知书》复印件1份，证明涉案债权转让后，建安二公司已告知被告涉案债权已转让给原告伍紫阳，并要求被告直接将工程欠款及利息付清给原告；
13、快递回执、公证书证明复印件各1份，证明福利院收到债权转让通知书的事实；
14、结算工程尾数借欠条复印件1份，证明吴何来已经结清施工费及全部领取完工程款。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、6、13无异议；证据4，协议无效，对证据的真实性、合法性、关联性有异议；证据5，单方面结算，有异议；对证据7、8、9、10有异议；证据11、真实性无异议，关联性有异议，转让债权数额与实际数额有异议；证据12，真实性无异议，关联性有异议，转让债权数额与实际数额有异议；证据14，真实性有异议，该内容应该从其他资料中复写过来的。
第三人建安二公司对原告提供的证据均无异议。
第三人吴何来对原告方提供的证据1-13均有异议；对证据14，认为该证据不合法，其本人没有与原告结算，该证据造假。
被告福利院答辩称，（一）、原告诉称欠工程款715122.87元不符合事实。被告提供的发票、收条、借条等一系列证据证实已支付工程款3696816.40元。根据双方结算确认的工程总造价3986360元，被告事实上目前只欠工程款289543.60元。（二）、原告伍紫阳在徐闻县人民法院2008年原一审期间提供了一份2005年5月17日双方签订的《福利院收养大楼工程补充协议》，没有“开票税费由甲方负责”的内容，而现在提供的《福利院收养大楼工程补充协议》却增加了“开票税费由甲方负责”的内容，明显前后相互矛盾，存在造假。另外，被告对该《补充协议》上的公章认为造假，现申请法院委托有资质的机构对该《补充协议》上“徐闻县综合福利院”公章的真伪进行鉴定。（三）、原告诉称要求将设计费、晒图费及其他费用共25532.50元以及税费116654.77元列入工程欠款由被告支付缺乏依据，应予驳回。1.设计费、晒图费及其他费用共25532.50元以及税费116654.77元没有合法有效证据证实。2.双方在《建设工程施工合同》第一条第7项约定“含税金、社会劳保费、预算编制费等由甲方替付后扣除”，这说明税费、设计费、晒图费及其他费用均由施工方负责，不应由被告承担。3.《补充协议》是虚假的，不能为证。（四）、原告主张要求给付利息（违约金）约60万元请求不明，缺乏依据，应予驳回。1.利息与违约金系两个不同的法律概念，原告同时主张要求给付利息（违约金）约60万元明显属于请求不明。2.本案的工程款拖延的原因完全在于原告，因为被告一直要求原告领取工程款，但原告一直拒绝，可见被告不存在过错，不应给付利息或违约金。3.建安二公司拒绝开具发票，而致被告不给予付清剩余工程款，故被告也不存在过错。综上，请求法院依法判决。
原审中，被告为证明其抗辩主张在举证期限内提供如下证据：
1、《组织机构代码证》复印件1份，证明被告福利院的诉讼主体资格；
2、《建筑工程施工合同》复印件1份，证明税费、设计费、晒图费及其他费用均由施工方负责，不应由被告承担；
3、《福利院收养大楼工程补充协议》复印件1份，证明原告伍紫阳现提供的2005年5月17日签订的《福利院收养大楼工程补充协议》内容增加了“开票税费由甲方负责”，前后相互矛盾，存在造假；
4、收款凭证复印件121份，证明被告已支付工程款3696816.40元，目前只欠工程款289543.60元。
重审中，被告坚持原审时的答辩意见。
第三人建安二公司述称，同意原告起诉的意见。
第三人建安二公司在举证期限内没有提供证据。
第三人吴何来述称，本人从福利院支取的款项是用于施工人员伙食费，数额大概是10多万元，同意被告的答辩意见。
第三人吴何来在举证期限内提供《建筑安装工程合同》复印件1份，证明伍紫阳将涉案工程分包给吴何来施工。
原审中，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；证据2，第一项认可，第二项不认可；证据3，有异议；证据4，证明工程款数额内容不认可，6页、7页、8页、24页、47-91页、102页、109页、131页不认可。
第三人建安二公司对被告提供证据发表的质证意见与原告的质证意见一致。
第三人吴何来对被告提供的证据均无异议。
原告、被告及第三人建安二公司对第三人吴何来提供的证据均无异议。
重审中，原告提交了如下证据：
《索赔文件》复印件一份，证明被告违反建筑法；
《借条（据）》20页复印件各一份，证明第三人吴何来向原告支取359891元并写借条；
《关于追讨截留工程款农民工工资的通知申请》复印件一份，证明被告不给付工程款原告向被告发通知追讨欠款。
重审中，被告提供提交了如下证据：
《徐闻县综合福利院收养大楼工程合同及收据》一本。
重审中，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
证据1、3是原告单方面的意思表示；证据2中第一页的2004年4月27日的《结清工程尾款借支条》，由于该证据存在虚假伪造的嫌疑，在重审时也提出异议并申请鉴定，但由于原告拒绝提供原件无法对该证据进行鉴定，原告应承担对其不利的法律后果。至于吴何来与原告的借款被告不清楚，与本案无关。
第三人建安二公司对原告提供的证据无异议。
第三人吴何来对原告提供的证据1、2无发表意见，对证据2认为该证据中的第一页是虚假的，与原告的工程款尚未结清，经办人的名字是第三人所签，但内容有涂改，实际上是借了36127元，但被原告改成359891元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
《徐闻县综合福利院收养大楼工程合同及收据》中的《资金支出表》中14页2002年3月21日发票金额459860元、15页2002年10月23日发票金额35540元，虽为原告签名，但未领取现金，不予认可；15页2003年1月24日的发票金额31360元为吴伍经办，其本人不知道，不认可；第51-94页吴伍等人的借据与其本人无关，不认可；117页2004年9月29日发票金额20000元，为补开发票，未领取现金，不认可；131页2002年2月27日发票金额14400元，为劳保基金，而与被告认定的是劳务费，不认可。
第三人建安二公司同意原告的质证意见。
第三人吴何来对被告提供的证据无异议。
在重审过程中根据被告的申请，经原、被告双方当事人同意，本院委托广东华生司法鉴定中心对原告提供的《福利院综合大楼工程补充协议》上的“徐闻县综合福利院”公章的真实性及《福利院综合大楼工程补充协议》第四点上的“开票税费由甲方负责”、第六点上的“甲方支付工程款给乙方以伍紫阳签名为准”的内容是否系事后添加和伍紫阳提供的《结清工程尾款借支条》的内容是否存在事后添加和涂改进行鉴定。在鉴定过程中由于原告拒绝提供《结清工程尾款借支条》的原件，故对该项内容无法做出鉴定。广东华生司法鉴定中心做出穗司鉴16010510600202号《鉴定意见书》。该鉴定意见为：1、送检的《福利院收养大楼工程补充协议》落款处“徐闻县综合福利院”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；2、送检的《福利院收养大楼工程补充协议》上第4条和第6条补充协议处“开票税费由甲方负责。”及“甲方支付工程款给乙方以伍紫阳签名为准。”等机制文字与《福利院收养大楼工程补充协议》上的其它机制文字不是一次打印形成。
原告及第三人建安二公司对穗司鉴16010510600202号《鉴定意见书》无异议。被告虽在庭审中对该报告未将广东华生司法鉴定中心委托本院调取原告在徐闻县公安局备案的印模作为样本，认为该鉴定不科学申请重新鉴定，但在本院另外组织当事人进行质证过程中，表示撤回重新鉴定的申请。第三人吴何来对穗司鉴16010510600202号《鉴定意见书》的质证意见与被告一致。
经庭审质证、辩证，本院认证意见：
对原审提供的证据，（一）、原告提供的证据，第三人建安二公司均无异议，被告对原告提交的证据1、2、3、6、13无异议，第三人吴何来有异议，但未提供证据加以反驳，本院对此部分证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告、第三人吴何来对原告提交的证据7、8、9、10、12有异议，但也没有提供证据加以反驳，本院认为，此部分证据均有原件，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，能够证实本案的事实，本院予以采信；原告提供的证据4（二00五年五月十七日的《福利院收养大楼工程补充协议》），在原审和重审中被告都提出异议，重审中，经广东华生司法鉴定中心鉴定，该协议中第四点上的“开票税费由甲方负责”、第六点上的“甲方支付工程款给乙方以伍紫阳签名为准”等机制文字与《福利院收养大楼工程补充协议》上的其它机制文字充分反映出不同台打印机具所形成机制文字的特点，不是一次打印形成，证明了协议中第四点上的“开票税费由甲方负责”、第六点上的“甲方支付工程款给乙方以伍紫阳签名为准”为另外添加。而原告在本院审理的（2008）徐法民一初字第57号建设工程施工合同建房一案中，也提供了二00五年五月十七日《福利院收养大楼工程补充协议》，该协议第四点没有“开票税费由甲方负责”、第六点没有“甲方支付工程款给乙方以伍紫阳签名为准”。重审中，原告主张（2008）徐法民一初字第57号案件中的“协议”为初稿，而本案中的“协议”为定稿。本院认为，一份文件出现初稿和定稿符合常理，但在同一时间的同一份文件由不同的打印机打印形成显然有悖于常理，原告提供的证据4有明显瑕疵,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院对证据4的证明效力不予确认；原告提供的证据14，被告及第三人吴何来均不予认可，且原告拒绝提供原件进行鉴定，本院对证据14的证明效力不予确认。（二）、对被告提供的证据，第三人吴何来均无异议，第三人建安二公司对被告提供证据的质证意见与原告的质证意见一致，而原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的部分内容有异议，但没有证据反驳，故对被告提交的证据1、2，本院予以采信；证据3虽为复印件，但与原告在本院审理的（2008）徐法民一初字第57号建设工程施工合同纠纷一案中提供的二00五年五月十七日《福利院收养大楼工程补充协议》的内容完全一致，本院予以采信；原告对于证据4的真实性无异议，仅是对证据证明工程款的数据内容不认可，由于此部分证据，证据来源合法，且与本案有关联性，能够证实本案的相关事实，本院予以采信。（三）、对第三人吴何来提供的证据，原告、被告及第三人建安二公司均无异议，故本院予以采信。
对重审提供的证据，（一）、对原告提供的证据1、证据3与本案的实体处理没有关联，证据2由于原告拒绝提供《结清工程尾款借支条》的原件进行鉴定，故对证据2的证明效力不予确认。（二）、对被告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，能够证实本案的事实，本院予以采信。
对广东华生司法鉴定中心做出穗司16010510600202号《鉴定意见书》，原、被告及第三人均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2002年2月19日，被告福利院作为建设单位（甲方）与第三人建安二公司作为施工单位（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定：徐闻福利院收养大楼工程由建安公司包工包料承建；工程为二层框架结构综合大楼，建筑面积为806.02平方；徐闻福利院须在开工前2天内向建安二公司提供施工图纸；办理施工所涉及的工程立项、质检报建、环保等有关手续，并承担相应费用；施工中发现设计有错误的地方，由徐闻福利院及时会同设计等单位研究，确定修改意见或变更设计方案，建安二公司按修改或变更的设计文件进行施工；预算价款按报建设计图纸预算，每平方米约570元，工程总造价48.3万元（包税金、社会劳保费、预算编制费等由徐闻福利院替付后扣除）；工期自2002年3月1日至2002年7月28日；施工合同生效后5天内，按工程总造价20%支付备料款，以后每捣制一层付给建安公司5万元，工程装饰前付给15万元，余下工程款待工程全部竣工验收合格后付清。被告和第三人建安二公司分别在甲方和乙方栏盖章确认，原告在第三人建安二公司委托代理人栏签名。同日，建安二公司出具一份《法人授权委托书》，内容为：授权原告伍紫阳为建安二公司合法代理人，全权代理建安二公司办理综合福利院收养大楼工程业务的有关事项所签署有关施工签证、验收、结算、工程款预支、工程款追讨及利息等有关手续。之后，原告伍紫阳根据建安公司的委托进场主持施工。
2002年3月1日，原告伍紫阳与第三人吴何来（吴伍）签订一份《建筑安装工程合同》，约定：伍紫阳将徐闻福利院收养大楼建筑面积约3600平方米的土建框架结构工程，以包工不包料形式承包给吴何来施工安装，安装费每平方米120元（包括社会保险和福利），总价约43万元。
在施工过程中，被告福利院根据其用途需要，要求建安二公司将福利院收养大楼工程由二层框架结构改为五层半框架结构进行施工建设，建筑面积增加2194.98平方米，总共建筑面积为3001㎡。2005年1月16日，被告开始使用福利院收养大楼工程。同年1月23日，工程通过竣工验收合格并全部交付给被告使用。
2005年5月17日，为了确认对增加部分工程的有关事宜，被告与第三人建安二公司补签了一份《福利院收养大楼工程补充协议》，协议内容为：1、福利院收养大楼工程设计图纸按照于2001年12月湛江市设计院设计的图纸，图纸会审，设计变更，补充和现场签证的文件事项作为施工依据和竣工结算资料；2、工程全部包工包料；3、原定的合同第一条第3项，工程内容，工程两层框架结构，现改为框架结构五层半；4、按原合同条款的面积计算，每平方米570元，对更改图纸后增加的材料、工程量部分，按湛江建设工程造价信息，徐闻县城建筑材料指导价，按广东省98建筑工程定额计量结算；5、该工程款验收结算后，甲方要在一年内付清工程尾款，未能付清部分，按月利率1%计算利息，直至付清款为止；6、本补充协议作为合同文件组成部分与原合同具有同等法律效力；7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，付清工程款后自动终止。原告作为第三人建安二公司代表人在协议上签名，被告加盖了公章。工程竣工验收后，即2005年7月1日，建安二公司给徐闻福利院出具了三份工程结算书，结算三部分工程造价共计为4535674.77元。2006年11月13日，建安二公司与福利院对福利院收养大楼工程进行了结算，并签署了一份《关于徐闻县综合福利院收养大楼工程结算情况》，主要内容为：福利院收养大楼经有关部门工程预（结）算，土建工程造价3699130.14元，签证工程567784.63元，两项工程4266914.77元；于2006年11月13日经双方协商认可土建工程为3687600元，签证工程为268760元；另外，补给大楼室内水电安装工程3万元，三项工程总造价合计为3986360元。
被告福利院在诉讼中主张已给承建方支付工程款共计3695316.40元，其中包括：1.第三人吴何来（吴伍）以购买材料及支付工人伙食费等为由向被告借支44次的款项计139897元，2003年1月24日开具发票向被告支款31360元，共款171257元；2.2002年2月17日，被告向有关部门交付劳动保险金14400元；3.在施工过程中，即在2003年7月14日，原告伍紫阳作为实际施工方接收了大黄龙新砖厂的26235元红砖，用于建设涉案的收养大楼工程，并出具了一份《收条》，内容载明收到上述红砖，且注明该红砖款待福利院工程完工结算后在工程款中扣除。之后，此26235元红砖款由被告直接支付给大黄龙新砖厂；4.被告支付给建安公司代理人伍紫阳的款项（包括在施工过程中的借款等）共计3483424.40元。此部分款项其中包括原告开具工程款发票领取的四笔工程款，分别是：2002年3月11日31360元、2002年3月21日45986元、2002年10年23日35540元、2004年9月29日20000元，共计132886元。此四笔工程款发票，有被告时任法定代表人及其上级主管部门徐闻县民政局的时任法定代表人签名审批同意给付，由原告作为经办人在工程款发票上直接签名，而且发票上已注明现金付讫。
被告向吴何来借支的款项，被告及吴何来主张均经原告同意，但原告予以否认。另外吴何来主张与原告之间的施工尚未结算。
对于被告主张已给付的上述款项，原告在诉讼中认为:被告直接借支给吴何来的款项171257元、向有关部门交付的劳动保险金14400元、直接支付给砖厂的红砖款26235元，由于被告支付这些款项均未经第三人建安公司或原告伍紫阳同意,故不予认可。同时，原告还认为：被告主张其签名领取的上述四笔工程共计132886元，虽然工程款支出发票上均有原告的签名，并注明现金付讫，但是原告没有领取到此四笔工程款。
在工程建设期间，建安二公司代被告支付大楼图纸设计费2000元、晒图费462.50元及其他费用23070元，三笔款共计25532.50元，均有发票、票据证实，并经被告时任法定代表人签名确认，同意在工程款结算时扣减工程借款。此外，建安二公司在施工过程中因开具工程款及碎石、河沙等材料款的发票而支付发票税费共计116654.77元，其中工程款2539193.82元的发票税费为115157.57元，碎石、河沙等材料款1216640元的发票税费为1497.20元。
被告拖欠的剩余工程款，经第三人建安二公司多次追讨一直未予付清。2014年8月6日，建安二公司（作为甲方）与原告伍紫阳（作为乙方）签订一份《债权转让协议书》，主要内容约定：1、甲方承建徐闻福利院收养大楼而享有对债务人徐闻福利院至今尚拖欠的工程款项715122.87元及利息（违约金）等所有相关权益，甲方自愿转让给乙方，乙方同意受让债权。2、甲方与徐闻福利院签订《建筑工程施工合同》和《福利院收养大楼补充协议》，由甲方承建的徐闻福利院收养大楼工程，经结算工程款总造价为4565674.77元，综合福利院扣除税费579314.77元，之后同意按3986360元作为工程款结算；徐闻福利院至今尚未给甲方付清全部工程款项；本协议项下的转让债权包含在上述合同及补充协议范围内的工程款本金，代徐闻福利院付税费、其他款项及利息（违约金）等。3、乙方受让债权后，如果债务人徐闻福利院不向乙方履行债务，乙方通过诉讼主张权利，那么本协议项下转让的债权范围及数额以法院裁判生效文书所确定的债权范围及具体数额为准。
2014年11月4日，建安二公司已将债权转让通知书送达给被告徐闻福利院。债权转让合同签订后，原告向被告追讨欠款未果，遂向本院提起诉讼。
原审期间，原告于2014年11月18日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告徐闻福利院名下银行存款38万元。本院在原告提供担保后于当天依法作出（2014）湛徐法民二初字第231-1号民事裁定书，裁定冻结被告福利院存放于中国农业银行股份有限公司徐闻县支行账号为62×××07的存款38万元，冻结期为6个月（从2014年11月19日起至2015年5月19日止）。冻结期限届满后，原告又提出续冻申请，本院于2015年7月3日作出（2014）湛徐法民二初字第231-2号民事裁定书，裁定冻结被告的上述款项，冻结期限为一年（从2015年7月3日起至2016年7月2日止）。
重审期间，根据原告的申请本院于2016年7月4日作出民事裁定书，裁定冻结了被告福利院存放于中国农业银行股份有限公司徐闻县支行账号为62×××07的存款38万元，冻结期限为一年（从2016年7月4日起至2017年7月3日止）
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；以及第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人建安二公司与原告伍紫阳签订《债权转让协议书》后，建安二公司已将债权转让通知书送达给被告福利院。因此，该债权转让协议书已发生效力。
本案争议焦点为：1.第三人吴何来向被告借支的171257元，被告主张向有关部门交劳动保险金14400元，以及向砖厂支付的红砖款26235元能否视为被告向建安二公司支付工程款；2.第三人建安二公司垫付的工程图纸设计费、晒图费及其他费用共计25532.50元以及税费116654.77元是否应列入工程欠款由被告退还给原告；3.承建方建安二公司不开具发票，被告能否拒付工程款；4.被告应给原告支付工程款数额多少、利息如何计付。
一、关于第三人吴何来向被告借支的171257元，被告主张向有关部门交劳动保险金14400元，以及向砖厂支付的红砖款26235元能否视为被告向建安二公司支付工程款的问题。
对原告提供的2004年4月27日的《结清工程款借支条》被告及吴何来提出异议，被告提出对该证据的内容是否存在添加与涂改进行鉴定，在本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定期间，原告拒绝提交证据原件进行鉴定，原告应承担对其不利法律后果，故对该证据的证明效力不予认定。对于第三人吴何来在施工过程中以购买材料及支付工人伙食费等为由向被告借支的款项，尽管吴何来与被告之间不存在建筑施工合同法律关系，但吴何来与原告之间存在施工合同法律关系，收养大楼工程一直由吴何来进行施工，吴何来四十多次向被告借支款项达171257元，原告在此期间并没有向被告进行制止和反对。尽管没有书面证据证明被告借支上述款项给吴何来时未经第三人建安二公司或原告伍紫阳书面授权或同意，但被告有充分理由相信吴何来的行为经过第三人建安公司或原告同意或默许。被告向吴何来借支的款项，其目的是为了保障《建设工程施工合同》的顺利履行，且其行为是善意和无过错的，被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过错地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有代理的客观表现形式要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权”的规定和精神。故被告向吴何来支付的上述款项171257元，应视为被告给第三人建安公司或原告支付工程款。原告抗辩认为，被告直接支付给吴何来的171257元，不经其和建安二公司的授权和同意不应视为向建安公司支付工程款，其理由不能成立，本院不予采纳。原告与吴何来如存在支付款纠纷，可以另寻途径予以解决。
建安二公司与被告在签订的《建设工程施工合同》中约定：工程总造价为48.3万元，其中包税金、社会劳保费、预算编制费等由徐闻福利院替付后扣除。建安二公司在施工过程中，被告根据合同约定代替建安二公司向劳动部门缴付了劳动保险金14400元，对此主张，被告提供了缴付发票予以证实，而且缴付发票上也加盖了建安二公司的完税印章，故被告抗辩认为其代建安二公司支付的劳动保险金14400元应在工程款中扣除，合理合法，应予采纳。
根据建设工程施工合同约定，涉案的承建方式是包工包料，而原告在施工过程中所收的26235元红砖是经建安二公司委托主持施工的原告验收，并且红砖已用于建设涉案工程，购买此部分材料是建设施工合同中约定由承建方承担的合同义务，此材料款不应由作为建设单位的被告方负责，而且被告付给大黄龙新砖厂红砖款后，伍紫阳并没有另行给砖厂支付红砖款。故此，建设方的被告代承建方给付红砖款后，此款项应在工程款中予以抵扣。原告不认可此款项，显然不当。
二、关于第三人建安二公司垫付的工程图纸设计费、晒图费及其他费用共计25532.50元以及税费是否应列入工程欠款由被告退还给原告的问题。
承建方建安二公司为被告垫付工程图纸设计费、晒图费及其他费用共计25532.50元，虽然双方没有在建设施工合同中约定这些费用如何负担，但是合同中约定被告福利院须在开工前2天内向承建方建安二公司提供施工图纸，而且这些费用均有发票及票据证实，并有被告时任法定代表人签名同意在工程款结算时扣减工程借款。可见，提供工程设计图纸是被告的合同义务，被告应当负担工程设计图纸设计费、晒图费等费用，原告请求被告退还先行垫付的费用25532.50元，合理合法，应予支持。
关于工程款税费的负担。第三人建安二公司与被告福利院在签订《建设工程施工合同》中约定：工程总造价48.3万元中包含税金、社会劳保费、预算编制费等，在本院认定具有证明效力的《福利院收养大楼工程补充协议》中并没有“开票税费由甲方负责”的内容。故施工过程中因开具工程款及及其他材料款的发票而支付的发票税应由原告负担。原告主张退还发票税理由不成立，本院不予支持。
三、关于承建方建安二公司不开具发票，被告能否拒付工程款的问题。
被告抗辩认为，由于建设方不开具工程欠款发票才未付清剩余工程款。本院认为，建安二公司在本案中的主要合同义务是为被告建设收养大楼，被告的主要合同义务是按照合同约定支付工程款。在建安二公司将涉案工程建设竣工验收合格并交付给被告使用的情况下，被告未按合同约定付清工程款显然构成违约。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，被告以建安二公司未开具发票而拒绝付清剩余工程款的抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于被告应给原告支付工程款数额多少、利息如何计付的问题。
对于被告主张支付给原告伍紫阳四笔共计132886元的工程款，虽然伍紫阳不予认可收到此款项，但伍紫阳已向被告出具了注明现金付讫的工程款支出发票，并且伍紫阳也在上述发票上签名确认，故应认定伍紫阳已收到被告支付的四笔工程款132886元。伍紫阳否认收到此款项，但未能提供证据予以反驳，故其此项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
如上所述，被告实际向建安二公司支付的工程款项为：直接支付给建安公司代理人伍紫阳的款项（包括在施工过程中的借款、吴何来的借支款等）3654681.4元；被告代替建安二公司向劳动部门缴付劳动保险金14400元；被告直接支付给大黄龙新砖厂红砖款26235元；三项共计3695316.4元。被告实际尚欠建安二公司剩余工程款291043.6元（3986360元-3695316.4元）。由于建安二公司已同意将由法院确认的涉案工程的债权转让给原告，而且该债权转让合法有效，故而，被告应向原告支付剩余工程款291043.6元。原告主张被告尚欠工程款709521.6元与实际欠款数额不符，超出部分，不予支持。
关于工程款利息计付问题。在施工过程中，承建方建安二公司为被告垫付工程图纸设计费、晒图费及其他费用由于此部分费用属于代付款项，不属建设工程合同约定的工程款，故而，此部分费用不能一并列入未付的工程款总额并计付利息，而且因为双方对此垫付费用没有约定计付利息，故原告请求此部分费用计入工程中计付利息，显然缺乏依据，本院不予支持。
被告福利院与第三人建安二公司签订的《建设工程施工合同》，约定：余下工程款待工程全部竣工验收合格后付清。但之后，双方在《福利院收养大楼工程补充协议》中约定：工程款验收结算后，福利院要在一年内付清剩余工程款。根据双方签订的补充协议可知，双方对剩余工程款的给付时间实际已进行了变更，故应按双方变更后的时间确定工程款的给付时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程经竣工验收后，双方是在2006年11月13日对工程款进行结算，并约定工程款验收结算后，被告福利院应在一年内付清剩余工程款。据此，被告应在2007年11月12日前给建安二公司付清剩余工程款。双方还在补充协议中约定：未能付清部分的剩余工程款，按月利率1%计算利息，直至付清款为止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，被告应从2007年11月13日起按照月利率1%给原告支付所欠工程款291043.6元的利息。原告主张欠款利息从2006年7月2日起计付，请求被告支付工程款利息655766元，超出部分的利息，本院不予支持。
综上所述，经本院审委委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐志权故意杀人刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-05\\\\\",\\\\\