山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1731号
上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村第二生产小组，住所地：南城办事处曹州社区彭庄村。
代表人：彭忠厚，该小组组长。
委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭金元，男，1982年5月1日出生，汉族，居民，住菏泽市。
被上诉人（原审原告）：魏翠芹，女，1958年11月20日出生，汉族，住菏泽市。
原审被告：菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄村民委员会。住所地：南城办事处曹州社区彭庄村。
负责人：彭继魁，该村委会主任。
上诉人菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村第二生产小组（以下简称彭庄第二生产小组）因与被上诉人彭金元、魏翠芹、原审被告菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄村民委员会（以下简称彭庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭庄第二生产小组上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应予撤销。一、根据一事不再理原则，本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。二被上诉人曾经于2017年起诉要求分配租赁费，但是被判决驳回诉讼请求，本次起诉属于重复起诉。二、1989年《群众代表决议》已经超过20年，决议内容与现在村民实际人数差距较大，该决议违背了公共利益，不能作为分配租赁费的依据。三、魏翠芹离婚后，二被上诉人不在村内居住，不是村集体经济组织成员，该二人不符合分配租赁费的条件，彭长华领取租赁费与其无关。
彭金元、魏翠芹答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭庄村委会未答辩。
彭金元、魏翠芹向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告租赁费2900元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1989年被告菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区（原菏泽市牡丹区南城办事处南关行政村彭庄村彭庄生产队）村民集体所有的楼房，经群众代表决议，人员按现有落户人员实数算起86口人共同共有，生不增加，死不减去。原告彭金元于1982年出生在被告所在行政村，原告魏翠芹于1980年将户口迁入被告处，根据被告当时群众代表决议，理应按照决议分的楼房租赁费，根据法律规定，望判如所请。
一审法院认定法律事实：菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村建设三层楼房并对外出租，每年租赁费收入在全体成员间分配，并于1989年形成《群众代表决议》，对于租赁费的分配事宜，“人员按现有落户人员实数算起，共有258人，每组分别为86口人，生不增加，死不减去”，并按此协议每年向集体经济组织成员发放租赁费；《群众代表决议》形成的时点，原告魏翠芹与案外人彭长华系夫妻关系，生有长子彭金元、次子彭敬宽，原告魏翠芹及两个儿子的户口均落在被告处，系集体经济组织成员；因案外人彭长华系交通集团职工，户籍未在被告处，后因原告魏翠芹与案外人彭长华离婚，原告魏翠芹的户籍于2001年2月20日迁往菏泽东城魏海行政村。2017年，被告菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村第二生产小组分配三层楼房租赁费时，计算得出每人应分租赁费为1450元，并由案外人彭长华领取了原告魏翠芹、彭金元及彭敬宽的2017年的三人租赁费。
以上事实由当事人的陈述、1989年《群众代表决议》、菏泽市公安局南城派出所《常住人口登记表》卷首索引、户籍证明、菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村第二生产小组86人2017年租赁款分配领取名册、在卷佐证并经当庭质证。
一审法院认为，原告魏翠芹、彭金元所提供的1989年《群众代表决议》，能够作为其主张分配租赁费的依据，结合二原告所提供的1989年《群众代表决议》形成时的其二人户籍信息资料，能够证明二原告当时作为集体经济组织成员享有租赁费分配的权利，并根据《群众代表决议》这一权利得以延续。被告彭庄第二生产小组在发放2017年楼房租赁费时，却将原告彭金元、魏翠芹的应分租赁费，在未经二原告事前授权或事后追认的情况下，由案外人领取，实属不当。二原告主张被告彭庄第二生产小组支付二人应分租赁费2900元，应予支持；二原告主张被告彭庄村民委员会支付租赁费，因租赁费的具体分配数额计算及发放由被告彭庄第二生产小组掌握、控制，故被告彭庄村民委员会在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村第二生产小组支付原告彭金元、魏翠芹应分配的2017年楼房租赁费2900元,限判决书生效后七日内履行完毕；二、驳回原告彭金元、魏翠芹要求被告菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄村民委员会承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告菏泽市牡丹区南城办事处曹州社区彭庄行政村第二生产小组负担。
本院审理期间，上诉人彭庄第二生产小组提交下列证据：菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1588号、（2017）鲁1702民初1132号民事判决书复印件，拟证明被上诉人已经两次向法院起诉，起诉的当事人主体相同，案由相同，并且均被法院判决驳回诉讼请求，本案再次起诉属于重复起诉，被上诉人对涉案租赁费不享有分配权，自2004年开始至今被上诉人从未领取过一笔租赁费，现在生产队是按照2004年分配名单进行分配的。
被上诉人的质证意见是：这两份判决书起诉的对象是个人，本案起诉的是彭庄村委会和生产小组，不是一回事，况且该两份判决书起诉的是2004到2016年应该分配的房屋租赁费，而本案起诉的是2017年应该分配的房屋租赁费，不是一回事。本院审查认为，对该两份判决书的真实性予以确认，但能否证明上诉人的主张尚需结合其他证据综合分析认定。
被上诉人彭金元、魏翠芹、原审被告彭庄村委会均没有提交新的证据。
本院查明的事实与原判一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原审审判程序是否符合法律规定，着重审查本案是否属于重复起诉；二、二被上诉人请求分配涉案房屋租赁费是否应予支持。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”诉讼标的相同是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致，后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题。具体本案而言，虽然二被上诉人曾经因为领取分配房屋租赁费问题两次提起民事诉讼，但是该两次诉讼起诉的对象是彭长华、彭长喜等自然人以及南城办事处南关行政村彭庄生产队，诉讼请求是要求返还2004-2016年的房屋租赁费；而本案起诉对象是彭庄第二生产小组、彭庄村委会，诉讼请求是要求支付2017年的房屋租赁费，二者在起诉请求权性质、诉讼主体和诉讼标的上均不一致。据此，本案不属于重复起诉，原判审理程序并无不当，本院予以认定。
关于焦点二。根据1989年3月28日原菏泽市南城办事处南关彭庄村盖章、各村民小组代表签字的《群众代表决议》，涉案房产租赁费在全体成员间分配，“人员按现有落户人员实数算起，共有258人，每组分别为86口人，生不增加，死不减去”。上述决议对于涉及村民集体利益事项经全体村民大会同意制订，属于村民集体自治组织决议，内容不违反有关规定，应当遵照执行。根据被上诉人一审提供的1989年《群众代表决议》形成时该二人户籍信息资料、常住人口登记表等证据，能够证明二被上诉人当时作为集体经济组织成员享有分配涉案租赁费的权利。根据《群众代表决议》第八条规定：“此合同是经全体社员大会同意而定制的，各组都无权废除，合同永远有效”，在未经法定程序形成新的群众代表决议之前，即1989年《群众代表决议》未被废止之前，二被上诉人分配领取租赁费的权利应得以顺延和继续。原审判决彭庄第二生产小组支付彭金元、魏翠芹应分配的2017年楼房租赁费2900元，证据充分，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人彭庄第二生产小组的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭庄第二生产小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年六月十九日
书记员 邢 辉