＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第2794号＼n原告毛先贵。＼n原告王志群。＼n原告邵群英。＼n原告毛某某。＼n法定代理人邵群英。＼n四原告委托代理人林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。＼n被告仁寿坤宇汽车运输有限公司。住所地：仁寿县文林镇围城路仁方路口。＼n法定代表人姜萍，总经理。＼n委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。＼n被告仁寿坤宇汽车运输有限公司青神分公司。住所地：四川省青神县。＼n法定代表人姜萍，总经理。＼n被告贾文彬。＼n被告刘全新。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：四川省眉山市一环路万伦大厦。＼n负责人许雪莉，副总经理。＼n委托代理人刘海平，公司员工。＼n原告毛先贵、王志群、邵群英、毛某某与被告仁寿坤宇汽车运输有限公司（以下简称“坤宇公司”）、仁寿坤宇汽车运输有限公司青神分公司（以下简称“坤宇青神分公司”）、贾文彬、刘全新、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由审判员张翼龙适用简易程序独任审判，并于2013年7月10日、8月21日、9月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据被告坤宇公司的申请追加本案事故车辆的实际车主刘全新作为被告参加诉讼。原告毛先贵、王志群、邵群英、毛某某及四原告委托代理人林火军、被告坤宇公司和被告坤宇青神分公司的委托代理人张晓峰、被告贾文彬、被告刘全新以及被告保险公司委托代理人刘海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n四原告诉称，2013年3月25日14时40分许，被告贾文彬驾驶川Z132**号中型自卸货车沿老籍黄路由籍田往彭山方向行驶，至黄龙溪镇大河村7组路段时与同方向行驶毛前伟驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，致两车受损，毛前伟当场死亡。被告贾文彬驾驶的川Z132**号车追尾是导致本次交通事故的根本原因，死者毛前伟驾驶的是电动车，系靠边正常行驶，虽没有驾驶证，但与本次交通事故的发生没有内在的因果关系，故原告认为交警部门作出的责任认定不当，应由被告贾文彬承担全部责任。被告坤宇青神分公司系车辆所有人，但该公司不能独立承担民事责任，其责任应由被告坤宇公司承担。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告坤宇公司、坤宇青神分公司、贾文彬连带赔偿原告人身损害赔偿费合计766852元；二、被告保险公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。＼n被告坤宇公司辩称，对事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议；对被告贾文彬系被告刘全新聘请的驾驶员的事实无异议；刘全新系事故车实际车主，被告刘全新将该车挂靠在被告坤宇公司处经营；被告坤宇青神分公司不能独立承担民事责任，其相应的责任应由被告坤宇公司承担；原告提出的各项主张，请求法院依法核定。＼n被告坤宇青神分公司答辩意见与被告坤宇公司一致。＼n被告贾文彬辩称，对事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议；被告贾文彬系被告刘全新聘请的驾驶员；对原告的各项损失，请求法院依法核定。＼n被告刘全新辩称，对事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议；对被告贾文彬系被告刘全新聘请的驾驶员的事实无异议；对被告刘全新系实际车主及将事故车挂靠在被告坤宇公司处经营的事实无异议；在事故发生后，被告刘全新垫付了丧葬费50000元、车辆检测费2000元、血液检测费400元，请求在本案中一并处理。＼n被告保险公司辩称，对事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议；对川Z132**号车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为500000元并附加不计免赔的商业第三者责任保险的事实无异议；对原告的各项损失，由于贾文彬在事故中承担主要责任，故超出交强险部分的损失，应根据合同约定在商业第三者责任保险中按70%的比例赔付。＼n经审理查明，2013年3月25日14时40分许，被告贾文彬驾驶川Z132**号中型自卸货车沿老籍黄路由籍田往彭山方向行驶，至黄龙溪镇大河村7组路段时与同方向行驶毛前伟驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，致两车受损，毛前伟当场死亡。事故发生当日，原告垫付了毛前伟抢救费301元。2013年3月26日、27日，被告刘全新分两次共预付了毛前伟丧葬费50000元。2013年4月23日，四川鼎诚司法鉴定所出具了鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第937号、鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第938号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：川Z132**号车及电动二轮车转向系、制动系所检验的安全技术状况均符合技术要求；两车事故前瞬时速度均无法计算；二轮电动车车辆种类属性为摩托车，即机动车。同日，四川鼎诚司法鉴定所还出具了《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第976号），鉴定意见：处于直行运动状态的川Z132**号中型自卸货车前部右侧（右前角）与同向行驶的无号牌奇蕾牌二轮电动车车身左侧后部相碰撞。被告刘全新共垫付了鉴定费2900元。2013年5月2日，双流县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（双公交认字（2013）第3-Z402号），认定贾文彬承担事故主要责任，毛前伟承担事故次要责任。诉讼中，原告增加了误工费2000元的诉讼请求并将毛某某的被扶养人生活费变更为97825元（15050元／年×13年÷2人）、王志群的被扶养人生活费变更为301000元（15050元／年×20年）。＼n另查明，死者毛前伟系城镇居民，四原告均系农村居民。原告毛先贵系毛前伟父亲，原告王志群系毛前伟母亲，二人仅生育毛前伟一子。原告邵群英系毛前伟妻子，二人共同生育一女，即本案原告毛某某。原告毛先贵、王志群、邵群英、毛某某自2010年5月1日起、租住于彭山县锦江乡皇陵街。＼n还查明，被告贾文彬系被告刘全新聘请的驾驶员，川Z132**号车系被告刘全新所有，被告刘全新将该车挂靠在被告坤宇青神分公司经营，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。坤宇青神分公司与被告保险公司在保险合同中约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负事故主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。”＼n以上事实，原告提供了以下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、保单；2、驾驶证、行驶证、保单；3、尸检报告、血液检测报告、川Z132**号车转向系、行车制动系安全技术状况及事故前瞬时速度司法鉴定意见书、川Z132**号车及二轮电动车碰撞形态（痕迹鉴定）司法鉴定意见书、二轮电动车转向系、制动系安全技术状况、车辆属性及事故前瞬时速度司法鉴定意见书；4、户籍信息、死亡医学证明、火化证明、彭山县锦江乡天库村村委会证明、结婚证；5、抢救费发票；6、彭山公安局锦江派出所证明；7、租房合同及租金收条。被告坤宇公司提供了车辆挂靠服务合同。被告刘全新提供了收条、鉴定费票据。被告保险公司提供的保险条款。本院依四原告申请在双流县公安局交通警察大队事故中队调取了事故现场图及询问笔录。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。＼n本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。被告贾文彬驾驶川Z132**号车与毛前伟驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成毛前伟死亡的损害后果，该事故经双流县公安局交通警察大队认定贾文彬负主要责任，毛前伟负次要责任。虽然原告以毛前伟驾驶的无号牌二轮电动车不应属于机动车为由，对交警部门作出的事故责任认定提出异议，认为应当由被告贾文彬承担事故全部责任，但是原告并未在法定期限内对《道路交通事故认定书》（双公交认字（2013）第3-Z402号）提出书面复核申请，在本案审理过程中也明确放弃对毛前伟驾驶的无号牌二轮电动车属性进行重新鉴定，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，原告主张由被告贾文彬承担事故全部责任但没有足以推翻该事故认定书的相关证据，故本院对原告主张由被告贾文斌承担全部责任的主张不予采信；对双流县公安局交通警察大队作出的事故认定书予以确认。由于被告贾文彬在庭审中，陈述该事故系其在驾驶机动车过程中低头拍裤子上的水而造成交通事故，因此，本院认为被告贾文彬未尽到安全注意义务，是造成事故的直接原因，被告贾文彬与毛前伟应当按8：2的比例承担事故责任。因川Z132**号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险并附加投保了不计免赔险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内分项对原告承担赔付责任；超出部分的损失，由被告保险公司在商业第三者责任保险责任限额内按事故责任比例并根据保险合同的约定承担70%的赔付责任。＼n对于超出保险公司赔偿部分，因被告贾文彬系因从事雇佣活动时发生的交通事故，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'”的规定，被告贾文彬应当承担的赔偿责任应由其雇主被告刘全新承担。因被告刘全新将川Z132**号车挂靠在被告坤宇青神分公司处经营，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告刘全新应承担的赔偿责任部分，应由被告刘全新与被告坤宇青神分公司承担连带赔偿责任。又因被告坤宇青神分公司系被告坤宇公司的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，故被告坤宇青神分公司应承担的赔偿责任应由被告坤宇公司承担。＼n对原告的各项损失，应根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及四川省统计局发布的《四川省2012年国民经济和社会发展统计公报》统计数据的有关规定标准进行计算，本院认定原告的损失为：1、丧葬费，根据四川省2012年度职工月平均工资标准，确认为17936.5元（35873元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，本院根据四川省2012年度城镇居民人均可支配收入标准确认为406140元（20307元／年×20年）；由于原告毛先贵、王志群在事故发生时均已达法定退休年龄，应视为无劳动能力，原告毛湲丽系未成年人，三人均需要死者毛前伟扶养，扶养年限分别为17年、20年、13年，由于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，因原告毛湲丽、毛先贵、王志群虽系农村居民，但其居住在城镇一年以上，可以参照城镇居民计算该项损失，故本院根据四川省2012年度全省城镇居民人均消费性支出标准计算，确认被扶养人毛先贵、王志群、毛某某生活费共为301000元（15050元／年×20年）；以上两项合计707140元；3、车辆损失费，原告虽未提供相应的证据证明无号牌二轮电动车的确切损失，但该项损失已实际产生，故本院酌情认定为200元；4、交通费，由于原告未提供交通费发票，故本院酌情确认为800元；5、抢救费，根据有效票据，确认该项损失为301元，由于原告仅主张300元，符合法律规定，本院予以确认；6、精神损害抚慰金，本院根据毛前伟死亡给四原告造成精神损害较大的实际情况及本地生活水平等因素，确认为40000元；7、亲属处理丧葬费事宜的误工费，本院参照3人3天的标准确认为882.32元（35873元／年÷365天×3人×3天）；8、鉴定费2900元，原告虽未主张该费用，但该费用已由被告刘全新垫付并主张在本案中一并处理，故应计入原告的损失中（川Z132**号与无号牌二轮电动车痕迹鉴定费共2000元，该笔费用仅一张票据，故本院将川Z132**号车的痕迹鉴定费在本案中一并处理）。＼n综上，原告在此次事故中的实际损失共计770158.82元（17936.5元＋707140元＋200元＋800元＋300元＋40000元＋882.32元＋2900元）。由于鉴定费2900元，不属于被告保险公司赔付范围，故应由被告贾文彬和毛前伟按8：2的比例分担，即被告贾文彬承担2320元（2900元×80%），四原告自行承担580元（2900元×20%），其中，被告贾文彬应当承担的责任，应由被告刘全新与被告坤宇公司连带承担。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告因毛前伟在交通事故中产生的抢救费300元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告因毛前伟在交通事故中死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费共计110000元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告车辆损失费200元。因川Z132**号车在被告保险公司处投保了商业第三者责任险并附加不计免赔，故被告保险公司还应在在商业第三者责任险内承担赔偿责任，根据被告坤宇青神分公司与被告保险公司签订的商业第三者责任险保险合同的约定，在投保人承担事故主要责任情况下，被告保险公司承担不超过70%的赔偿责任，该约定系保险合同双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，故对原告方超出交强险部分的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费等各项损失共计656758.82元（770158.82元-300元-110000元-200元-2900元），应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%，计459731.17元（656758.82元×70%），综上，原告实际还可从被告保险公司处获得赔偿570231.17元（300元＋110000元＋200元＋459731.17元）。被告刘全新与被告坤宇公司连带承担超出交强险部分的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费等各项损失的10%，计65675.88元（656758.82元×10%），原告自行承担20%，计131351.76元（656758.82元×20%）。被告刘全新已垫付的丧葬费、鉴定费共计52900元，应予扣除，故被告刘全新与被告坤宇公司还应连带赔偿原告各项损失共计15099.88元（65675.88元＋2320元-52900元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔付原告毛先贵、王志群、邵群英、毛某某因毛前伟在交通事故中死亡造成的抢救费、丧葬费、车辆损失费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费等各项损失共计570231.17元。＼n二、被告刘全新与被告仁寿坤宇汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性连带赔偿原告毛先贵、王志群、邵群英、毛某某因毛前伟在交通事故中死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、鉴定费等各项损失共计15099.88元。＼n如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5735元，由原告毛先贵、王志群、邵群英、毛湲丽负担908元，被告刘全新负担4827元（此款原告已预付，被告在履行上述义务时一并履行）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员张翼龙＼n二〇一三年九月九日＼n书记员易智慧＼n