四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2781号
上诉人（原审原告）：四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司。住所地：三台县潼川镇正北街**号。
法定代表人：何正伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雷，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：贺均友，男，生于1968年7月14日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锦清，男，生于1961年2月18日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。
原审第三人：四川银友汇通投资咨询服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号*号楼。
法定代表人：李锦清，该公司总经理。
原审第三人：阳丹，女，生于1976年1月21日，汉族，住四川省三台县。
上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫达海公司）与被上诉人李锦清、贺均友，原审第三人四川银友汇通投资咨询服务有限公司（以下简称银友汇通公司）、阳丹确认合同无效纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫达海公司的委托诉讼代理人谢雷，被上诉人贺均友及其委托诉讼代理人袁国强，被上诉人李锦清的委托诉讼代理人李晓艳，原审第三人银友汇通公司法定代表人李锦清、原审第三人阳丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫达海公司上诉请求：1.撤销四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2851号民事判决第二项，依法改判上诉人与被上诉人贺均友于2015年12月23日签订的合同编号为2015005944的《商品房买卖合同》无效；2.一、二审诉讼费由被上诉人贺均友、李锦清承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对据以定案的主要证据不予认定不当。上诉人是根据被上诉人贺均友向上诉人提供的投资人资料才签订的《商品房买卖合同》，贺均友的90万元投资款投资到了绵阳梓州实业有限公司，该投资款并未进入上诉人的项目。投资人资料是贺均友与李锦清串通伪造的，一审法院不予核实，也未对其从四川省绵阳市游仙区人民法院调取的证据在判决书中予以描述和评判不当。
被上诉人贺均友、李锦清未作书面答辩。
原审第三人银友汇通公司未作书面答辩。
原审第三人阳丹未作书面答辩。
上诉人鑫达海公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告李锦清于2014年6月16日签订的合同编号为2014002563、2014002564的商品房买卖合同、于2014年6月19日签订的合同编号为2014002618的商品房买卖合同无效，并赔偿原告损失15000元；2.确认原告与被告贺均友于2015年12月23日签订的合同编号为2015005944的商品房买卖合同无效，并赔偿原告损失5000元；3.本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，原告与第三人银友汇通公司签订借款人业务咨询服务合同，该合同约定：由于原告在经营中资金短缺，委托银友汇通公司提供借款业务服务，借款金额为人民币1000万元。同日，原告与银友汇通公司的股东即第三人阳丹签订了编号为川银借（2014）第004号借款合同。约定：原告通过第三人银友汇通公司的居间服务向投资人代表即第三人阳丹处借款人民币1000万元，同时该合同第三条还款保证措施约定，甲方（借款人）自愿用本公司所有的位于涪江桥头“东川世家”一楼3号商铺图幅号：30122519建筑面积：111.29平方米；一楼4号商铺图幅号：30122520建筑面积：223.76平方米；一楼7号商铺图幅号：30122523建筑面积：142.16平方米，一楼商铺建筑面积共计：477.21平方米，二楼营业用房图幅号：30122533建筑面积：2262.08平方米，总面积：2739.29平方米，作价人民币1000万元，作为本次借款抵押。借款期限从2014年6月16日至2015年3月15日止。同日，原告与第三人阳丹签订了资产抵押合同，该合同约定将上述四处房产作为1000万元借款的抵押担保。合同约定四处房产的评估价为1834.46万元，抵押价值为1008万元。为担保该1000万元的借款，原告与第三人银友汇通公司的法定代表人即本案被告李锦清于同日签订了合同编号为2014002563号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼4号商铺，建筑面积223.76平方米），合同编号为2014002564号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼7号商铺，建筑面积142.16平方米）两份。2014年6月17日，原被告双方签订合同编号为2014002583号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼3号商铺，建筑面积111.29平方米）一份，2014年6月19日，原被告双方签订合同编号为2014002618号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”二楼营业用房，建筑面积2262.08平方米）一份。2015年3月15日借款到期后，由于被告李锦清、第三人银友汇通公司与另一投资人即被告贺均友存在债务关系（贺均友向李锦清、银友汇通公司出借投资了90万元），被告李锦清于2015年12月23日向鑫达海公司和三台县城乡规划建设和住房保障局出具解除房屋购买网签备案（网签备案号为2014002583号）确认书。同日，被告贺均友与原告鑫达海公司签订编号为2015005944号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼3号商铺建筑面积111.29平方米）。原告鑫达海公司向被告贺均友出具了90万元收据（收款方式为抵款）和维修基金7790元收据，原告鑫达海公司对该合同进行网签登记。
另查明，被告李锦清、阳丹等人因涉嫌非法吸收公众存款，现已由其他机关在进行处理。
上述事实：有双方当事人陈述，原告、被告的主体资格信息、《商品房买卖合同》、《借款人业务咨询服务合同》、《借款合同》、《收据》、《确认书》等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案诉争焦点首先是原告鑫达海公司与被告李锦清所签商品房买卖合同的效力问题，从原被告陈述及原被告提供的相关证据可以证实原告鑫达海公司与被告李锦清所签《商品房买卖合同》（合同编号：2014002563、2014002564、2014002618）实质上是原告鑫达海公司的借款担保合同，原被告签订《商品房买卖合同》的目的是为了保证借款人鑫达海公司1000万债务的履行，原被告之间并不存在真实、独立的买卖关系。所签《商品房买卖合同》是为了担保债权实现而签订的虚假合同，并非原、被告真实意思表示，双方所签《商品房买卖合同》违反了合同法和物权法等法律强制性规定，应为无效；其次是原告鑫达海公司与被告贺均友所签商品房买卖合同的效力问题。首先被告贺均友与原告鑫达海公司不存在债权债务关系，不存在为借款担保，原告鑫达海公司与被告贺均友所签商品房买卖合同（合同编号：2015005944）是在原告鑫达海公司与第三人阳丹债务到期后，被告李锦清确认解除与原告鑫达海公司《商品房买卖合同》（合同编号：2014002583号）后签订的，原告鑫达海公司向被告贺均友出具了收据并进行了网签登记，应当认定系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定。被告贺均友所提相关抗辩理由与本院查明事实和法律规定相符，应予采纳，原告鑫达海公司主张该商品房买卖合同无效，不符合合同自由原则，不应支持；其三是本案是否应中止审理的问题。判断是否继续审理的标准应当以民事诉讼法第一百五十条第一款（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定判断，被告李锦清、第三人阳丹等人涉嫌的是非法吸收公众存款，与本案确认合同无效系不同的法律关系，本案的基本事实与被告李锦清等人非法吸收公众存款无关联，对被告李锦清要求中止审理的答辩意见，不予采纳。
综上，原告鑫达海公司要求确认与被告李锦清所签《商品房买卖合同》（合同编号：2014002563、2014002564、2014002618）无效的理由成立，应当予以支持；原告鑫达海公司要求确认与被告贺均友所签商品房买卖合同（合同编号：2015005944）无效的理由不成立，应予驳回；原告鑫达海公司要求被告赔偿损失无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条第一款（五）项、第一百六十条之规定，遂判决：一、原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司与被告李锦清三份《商品房买卖合同》（合同编号：2014002563、2014002564、2014002618）无效。二、驳回原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由李锦清负担。
二审中，上诉人鑫达海公司申请其主要负责财务的员工李盛元出庭作证，欲证明鑫达海公司与贺均友签订《商品房买卖合同》的具体情况。被上诉人李锦清、贺均友质证认为，李盛元系鑫达海公司的员工，与鑫达海公司有利害关系，其所述的不利于我们的证人证言不应采信。对李盛元的证人证言，由于其系鑫达海公司的员工，本院认为其证明力不足，对其证明目的，本院综合全案其他证据予以综合考虑。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案应该围绕上诉人鑫达海公司的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：上诉人鑫达海公司与被上诉人贺均友签定的《商品房买卖合同》的效力问题。首先，从查明的事实可以看出，上诉人与第三人银友汇通公司存在《借款人业务咨询服务合同》关系；上诉人与银友汇通公司的股东即第三人阳丹存在《借款合同》关系，在该合同中，约定了上诉人通过银友汇通公司的居间服务，向阳丹借款1000万元，还款保证措施约定了上诉人用其相应房产提供担保。从而上诉人用其提供担保的房产与银友汇通公司的法定代理人李锦清签订了涉案《商品房买卖合同》。其次，上诉人与被上诉人贺均友不存在债权债务关系，上诉人称贺均友的90万元投资款未投入上诉人的项目属实。但上诉人与被上诉人贺均友所签商品房买卖合同（合同编号：2015005944）是在上诉人从第三人阳丹处所借1000万元债务到期后，因贺均友与银友汇通公司存在债权债务关系，在李锦清确认解除与上诉人所签《商品房买卖合同》（合同编号：2014002583号）后与贺均友签订的《商品房买卖合同》，贺均友缴纳了维修基金7790元，上诉人向被上诉人贺均友出具收据显示为抵款，并进行了网签登记，贺均友与上诉人签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定。上诉人鑫达海公司主张该《商品房买卖合同》无效的理由不能成立，不符合合同自由原则，本院不予支持。
综上，上诉人鑫达海公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2017）川0722民初2851号民事判决。
二审案件受理费12800元，由上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 傅文忠
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 罗 婷
书 记 员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。