重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民特98号
申请人：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码：915000007339743120。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：宋姝，重庆秉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪伟，重庆秉中律师事务所律师。
被申请人：重庆千方实业发展有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼404号。统一社会信用代码：91500108559039336P。
法定代表人：郭明跃，董事长。
委托诉讼代理人：罗书,重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世强,重庆百君律师事务所律师。
申请人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）与被申请人重庆千方实业发展有限公司（以下简称千方公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月6日立案后进行了审查，三建公司委托代理人宋姝、李洪伟；千方公司委托代理人罗书、张世强到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
申请人三建公司称，重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1843号裁决书依法应予撤销，具体理由如下：
一、仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法律规定，属于《仲裁法》第五十八条第一款（三）撤销之情形。
（一）仲裁庭成员具有应当回避的情形却没有回避。首席仲裁员苑书涛与郭明跃、何静、张建东、陈友坤是同学关系，关系密切。首席仲裁员为千方公司事先提供过咨询。（二）申请人提交的证据足以证明仲裁员与千方公司之间的同学关系影响案件的公正裁决。申请人向仲裁委提交回避申请，并且提出仲裁委依法对首席仲裁员与千方公司董事长、总经理之间的通话记录依职权调取，仲裁委驳回了申请人的回避申请，并且强行仲裁，这从侧面证明千方公司与仲裁员的关系密切，处处受到照顾，严重影响仲裁结果的公正性。（三）仲裁庭成员因前述同学关系，已造成裁决结果客观上的不公正。申请人向仲裁庭提交了足够的证据材料，但是仲裁庭完全无视此部分的证据材料，认为合同本身不能证明合同的履行情况，其次，申请人未能提供有效、充分证据，其主张缺乏事实依据，由于仲裁庭对事实认定错误，导致申请人财产损失。（四）仲裁程序违法，属于《仲裁法》第五十八条第一款（三）撤销之情形。仲裁庭组成后，于2015年11月12日首次开庭审理，直至2017年3月15日才最终作出裁决书。仲裁期间，双方并未提交鉴定申请及其他导致延期的申请，仲裁委也未向当事人送达延长审理期限的决定书，仲裁庭在无正当理由的情况下，严重违反了裁决期限的规定，属于程序违法。
二、千方实业隐瞒了足以影响公正裁决的证据，属于《仲裁法》第五十八条第一款（五）撤销之情形。
千方公司在举证时故意隐瞒了其擅自使用未竣工验收的工程的证据及能够确定实际竣工日期的证据，从而导致仲裁庭认定的实际竣工日期严重延后，进而影响到工期延误时间的计算。千方公司仅提交了对其有利的买卖合同，故意隐瞒了对其不利的买卖合同。由于被隐瞒的合同是本案的关键证据，且全部由千方公司掌握，从而导致了仲裁庭在审理的过程中缺乏足够的证据判断案涉工程的实际竣工日期，进而错误地认定案涉工程的实际工期。
千方公司答辩称：一、三建公司诉称仲裁程序违法的理由不属实，也不符合仲裁法的规定。1、三建公司所称首席仲裁员与千方公司董事长、总经理系同学关系，“首席仲裁员为被申请人事先提供过咨询”等理由没有事实依据。2、三建公司所称的回避理由不符合我国《仲裁法》及重庆仲裁委员会《仲裁规则》的规定。3、程序上，重庆仲裁委员会已就仲裁员是否回避作出生效决定。二、三建公司请求的赔偿材料商（其它方）的违约金279余万元不应当得到支持。三、1843号案仲裁审理期限较长系三建公司申请、案情复杂等多方面原因造成，依照规定相关期限不应当计入审理期限。且仲裁审理期限是否超期，不属于我国《仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁的情形。四、千方公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。
经审查查明：2015年8月5日，重庆仲裁委员会受理了三建公司与千方公司建设工程施工合同纠纷一案，在仲裁规则规定的期限内，三建公司选定仲裁员侯东德，千方公司选定仲裁员陈友坤，重庆市仲裁委指定苑书涛为本案首席仲裁员，与仲裁员侯东德、陈友坤共同组成仲裁庭。三建公司于2015年9月18日向仲裁委员提交《回避申请》，申请仲裁员苑书涛、陈友坤回避。仲裁委员会经过审查于2015年9月29日作出（2015）渝仲字第1843号决定书，驳回了三建公司的回避申请。
重庆仲裁委员会于2017年3月15日作出（2015）渝仲字第1843号裁决。仲裁裁决书中和本案相关的内容为：
（一）仲裁庭分别于2015年11月12日、2015年12月2日、2015年12月30日三次依法不公开开庭审理了本案。仲裁庭组织当事人进行调解，双方当事人未能当庭达成调解协议。双方均于闭庭后多次向仲裁庭提交书面延期裁决的申请，并分别提交了书面调解意见，但在双方申请的最后调解期限内最终未能达成调解协议。
（二）三建公司提出仲裁请求：1、裁决千方公司支付尚欠三建公司的工程款211.958382万元，裁决千方公司承担三建公司从2015年2月4日工程竣工交付之日起至付清该款时为止的利息损失（以所欠工程款数额211.958382万元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准）；2、裁决千方公司因延期支付进度款，赔偿给申请人造成的利息损失180.668259万元；3、裁决千方公司因延期支付进度款，赔偿给三建公司造成的赔偿原材料供应商（钢材、砼）的补偿金、违约金279.0517万元；4、裁决千方公司因延误工期，赔偿给三建公司造成的工期延长部分（综合验收工期延误536天）的塔吊、钢管、扣件等设备租金损失156.493333万元；5、裁决千方公司因延误工期，赔偿给三建公司造成工期延长部分（综合验收工期延误536天）的人工工资损失302.144427万元；以上合计请求数额为1130.3161万元。6、裁决案件受理费用由千方公司承担。
（三）仲裁庭经审理查明的事实有：2014年10月30日，申请人与千方公司签字确认《三建未完工作（土建部分）》和《三建未完工作（安装部分）》，2014年11月28日，三建公司向千方公司出具《承诺函》，该《承诺函》载明：“我司承建的重庆千方信息产业园（一期）工程现大部分工作已完成，除防水分部外其余已基本具备竣工预验收条件。为推动工程竣工验收，现申请在防水整改未彻底完成前提请组织竣工预验收，我司承诺在工程竣工验收前将防水全部整改合格，确保工程竣工验收顺利通过。”2015年1月9日，三建公司与千方公司签署《会议纪要》，该纪要就案涉工程二阶段结算事宜达成一致意见，其中，该纪要第3条第（7）款载明：“三建公司承诺防水整改按2015年1月8日双方在经开区建设局协调会议上达成的协调意见执行。”（三）关于案涉工程工期延误的责任认定问题，仲裁庭意见认为，虽然案涉工程《施工许可证》上载明的“合同开工时间”为2012年9月19日，但其系主管部门根据其签发《施工许可证》的时间而确定的合同开工时间，工期是双方当事人签订的《建筑安装工程总承包合同》约定的内容，应依据双方当事人之间的真实意思表示及实际开工事实进行确定，故案涉工程的实际工期应以实际开工日期和实际竣工日期来确定；因双方当事人均认可实际开工日期为2012年5月2日，实际竣工日期为2015年2月4日，依据合同约定的总工期472日历天，案涉工程工期延误共计536天。
（四）仲裁裁决事项为：1、自裁决书送达之日起10日内，千方公司向三建公司支付工程欠款1,324,415.64元及利息损失。2、自裁决书送达之日起10日内，千方公司向三建公司支付因其延期支付工程进度款给三建公司造成的利息损失。3、自裁决书送达之日起10日内，千方公司向三建公司因其工期延误给三建公司造成的人工工资损失744,094.54元；4、驳回三建公司的其他仲裁请求。
三建公司于听证过程中提交的证据显示：《西南政法大学研究生95级校友通讯录》上载明内容有：何静（重庆圣世律师事务所），郭明跃（重庆金明公司），该通讯录上无苑书涛的信息。三建公司提交的关于苑书涛的个人简介载明苑书涛于1995年获法学学士学位，1998年获西南政法大学民商法专业法学硕士学位。
千方公司提供的证据载明：2015年1月29日双方签订的《工程结算审定单》，备注栏中特别注明“本工程尚未竣工验收”，重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局核发的《竣工备案登记证》，案涉项目经主管部门登记备案，确认于2015年2月4日竣工。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁庭成员是否具有应当回避的情形却没有回避导致程序违法。二、仲裁庭超过仲裁规则规定的审理期限作出裁决书，是否构成程序违法。三、千方公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析评判如下：
一、仲裁庭成员是否具有应当回避的情形却没有回避导致程序违法。
三建公司认为：首席仲裁员苑书涛与千方公司郭明跃是同学关系，关系密切。首席仲裁员为千方公司事先提供过咨询。三建公司向仲裁委提交回避申请，仲裁委驳回了三建公司的回避申请，并且强行仲裁，仲裁庭成员具有应当回避的情形却没有回避。
本院认为：第一、从目前的证据看，三建公司所称首席仲裁员苑书涛与千方公司董事长郭明跃系同学关系的证据为校友录和网页上苑书涛的个人简介。校友录上列明的“郭明跃”的工作单位是“重庆金明公司”，并非千方公司，无法确认指向同一人。即使是同一人，该校友录上并没有苑书涛的信息，仅凭苑书涛的自我介绍“1995年获法学学士学位，1998年获西南政法大学民商法专业法学硕士学位”，也只能证明两人系校友关系，并不能证明苑书涛和郭明跃系同学关系。此外，三建公司没有证据证明首席仲裁员为千方公司事先提供过咨询。第二、根据我国《仲裁法》第三十四条规定，“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（1）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（2）与本案有利害关系；（3）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（4）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人请客送礼的。本条第一款第三项的“其他关系”是指下列情形之一：（一）为本案事先提供过咨询的；（二）现任本案当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾经担任当事人法律顾问或者其他顾问但该顾问关系结束未满两年的；（三）与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的；（四）法律规定的其他关系。翻译人员、鉴定人、勘验人的回避适用本条规定。三建公司以“同学关系”作为上述应当回避情形的兜底条款并没有相应的法律依据。第三、三建公司称其在（2015）渝仲字第1422号案中申请首席仲裁员回避，但在（2015）渝仲字第1843号案中仍指定其为首席仲裁员违反程序。对此，本院认为，（2015）渝仲字第1422号首席仲裁员并不符合仲裁法或仲裁规则规定的应当回避的情形，而（2015）渝仲字第1422号案与（2015）渝仲字第1843号案又系基于相同的事实关系；因此，指定两案首席仲裁员为同一人并没有违反仲裁法和仲裁规则的相关规定。综上，三建公司提出的所谓“同学关系”的回避理由并不符合法律规定，三建公司申请撤销该裁决的理由不成立。
二、仲裁庭超过仲裁规则规定的审理期限作出裁决书，是否构成程序违法。
三建公司认为：仲裁庭组成后，于2015年11月12日首次开庭审理，直至2017年3月15日才最终作出裁决书。仲裁期间，双方并未提交鉴定申请及其他导致延期的申请，仲裁委也未向当事人送达延长审理期限的决定书，仲裁庭在无正当理由的情况下，严重违反了裁决期限的规定，属于程序违法。
本院认为：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条规定，仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本会批准延长审理期限的，应向当事人送达延长审理期限决定书。回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之日起重新计算审理期限。首先，经查明，1843号案仲裁案组庭后，三建公司曾提出回避申请及其他延期申请等，经三次开庭审理（不包括调解）。仲裁庭闭庭后，双方当事人均多次申请和解和延期裁决，依照规定相关期限不应当计入审理期限。另外，即使存在超仲裁期限的情况，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，而超仲裁期限并不属于“可能影响案件正确裁决的情形”，故超仲裁期限也不构成违反法定程序。因此，三建公司认为超期审理属于程序违法的理由不能成立。
三、关于千方公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
三建公司认为：千方公司在举证时故意隐瞒了其擅自使用未竣工验收的工程的证据及能够确定实际竣工日期的证据，从而导致仲裁庭认定的实际竣工日期严重延后，进而影响到工期延误时间的计算。千方公司故意隐瞒了对其不利的买卖合同。由于被隐瞒的合同是本案的关键证据，且全部由千方公司掌握，从而导致了仲裁庭在审理的过程中缺乏足够的证据判断案涉工程的实际竣工日期，进而错误地认定案涉工程的实际工期。
本院认为：隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，构成隐瞒证据需满足三个条件：第一，该证据属于认定案件基本事实的主要证据。第二，该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交。第三，仲裁过程中知悉该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予以出示或者提交。首先，关于三建公司声称的被隐瞒的证据并不是仅为三建公司持有。三建公司作为案涉项目的总承包单位，对项目竣工时间、对于实际竣工的相关证据应该是持有的，三建公司认为其在网络查询的案涉工程开盘、竣工、入住时间等信息系被隐瞒的竣工时间证据，本院认为，该证据既然系三建公司通过公开渠道查询，非千方公司掌握，千方公司并没有隐瞒，也无法隐瞒。三建公司也未要求千方公司出示上述证据。其次，千方公司在关联案件开庭时，曾提交多份购房合同，用于证明三建公司延期竣工给千方公司造成的损失。本案仲裁中三建公司也未要求千方公司提交商品房买卖合同。最后，本案中，结合千方公司提供的证据，对于案涉工程的实际竣工时间2015年2月4日双方是确定的，三建公司也未就确定的竣工时间为2015年2月4日在仲裁审理过程中提出过异议。因此，千方公司不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。
综上所述，三建公司主张撤销仲裁委员会（2015）渝仲字第1843号仲裁裁决的三项理由均不成立，其申请应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆建工第三建设有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆建工第三建设有限责任公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 颖
审判员 张 琰
审判员 刘娟娟
二〇一八年六月十五日
书记员 谭友佳