北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终2521号
上诉人（原审被告）：王山林，男，1928年10月10日出生。
委托诉讼代理人：王秀宁（王山林之女），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：武学兰，北京市西城区金融街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:王秀媛，女，1960年10月16日出生。
委托诉讼代理人：许文汉（王秀媛之夫），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
上诉人王山林因与被上诉人王秀媛民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王山林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王秀媛的诉讼请求。事实和理由：一、借款事实根本不存在。一审法院仅凭王山林在2007年12月份起诉其子要求一次性付清银行贷款一事，就主观臆断双方之间存在借贷事实，牵强附会。二、涉案欠条存在重大瑕疵，王秀媛利用其与王山林的父女关系，在获得空白签字纸张上，伪造了借条。三、王秀媛提供的证据材料，在庭审对质时漏洞百出，不应得到一审法院的认可。四、从王山林全部还清房款的2008年至王山林起诉子女确认房屋产权的2014年，王秀媛从未向王山林主张过借款。海淀区人民法院在确认王山林与老伴的共同财产时也没有予以认可。五、王秀媛称涉案款项来源系向其小叔子借的，但王秀媛、王秀媛的丈夫、王秀媛的小叔子就借款及还款的事实方面有三种说法，自相矛盾，并自始自终以“记不清”为关键词。证人许×的个人银行往来与本案借款没有关联性，许×的证言不足信。王秀媛没有能力借钱给他人，向第三人借款后借给王山林，明显不符合常理。本案完全符合虚假民事诉讼的情形。六、一审法院适用法律不当。本院应适用民事诉讼法解释第176条第2款得规定，不应适用合同法第196条、第206条的规定。
王秀媛辩称，不同意王山林的上诉请求。一审法院在程序及法律适用、事实认定上都没有错误，同意一审判决，请求维持原判。
王秀媛向一审法院起诉请求：判决王山林偿还王秀媛借款本金12万元；本案诉讼费用由王山林承担。
一审法院认定事实：王秀媛、王山林系父女关系。2007年12月王山林将其子王崇智、儿媳王美琳诉至北京市海淀区人民法院，要求一次性偿还其所居住的×××房屋的银行贷款，同时要求王崇智、王美琳予以协助，并协助办理解除该房屋抵押手续。经北京市海淀区人民法院判决，王山林一次性偿还该房屋银行贷款的同时王崇智、王美琳予以协助，并协助王山林办理解除该房屋抵押手续。王崇智、王美琳后上诉至北京市第一中级人民法院，该院判决载明，因中央统战部为王山林分配了海淀区北三环中路77号28号楼5082室房屋，王崇智、王美琳为该房屋办理了银行贷款手续，故王崇智、王美琳应协助王山林办理变更偿还银行贷款的相关手续，并协助王山林办理解除抵押手续。该院驳回王崇智、王美琳的上诉。后王崇智、王美琳将王山林诉至北京市海淀区人民法院，要求判决上述房屋归二人所有，该院于2008年10月24日判决驳回王崇智、王美琳的诉讼请求。
对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王秀媛为证明双方存在借贷关系，在该案中提交《收条》一份，内容为“因急需用钱，今收到王秀媛送来的人民币12万元整，事情办完返还。”文字下方有“王山林”签名，日期为2007年8月25日。王秀媛陈述因王山林年事已高，《收条》内容为王秀媛配偶许文汉书写后王山林签名并签署日期。王山林认可签名及日期为其书写，但质证称《收条》系其于2012年五、六月份在空白纸张上签字并交给其大女儿王秀芳，不知为何会在王秀媛手中，王山林未提交证据材料证明其主张。法庭询问其对王山林签署日期“2007年8月25日”有何解释，王山林称因配偶朱淑兰于2008年8月患老年痴呆，怕此后签字没有效力，特意签了一个此前的日期。后王山林又称日期是当时瞎写的。该院认为，王山林虽不认可《收条》的真实性，但认可签名及日期为其书写，且未提交证据材料对《收条》予以反驳，其对于2012年时签署2007年8月25日的日期不能作出合理解释，对其质证意见该院不予采纳，该院对《收条》的真实性予以确认。王秀媛称其借给王山林的现金为其向其配偶的弟弟许×所借，证人许×出庭陈述：2007年七、八月份时，我哥许文汉打电话说要用钱，过几天他到我家取走了现金12万。我的现金来源是家里存放的现金，因我是做园林的，经常要买树卖树，家里总有现金，也有现金是之前从银行取的。王秀媛提交北京农商银行顺义支行北务分理处出具的《交易明细信息》，显示许×于2007年5月7日、5月16日分三笔各取款5万元、65万元、17万元。王山林认可交易明细的真实性，不认可关联性，对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。该院认为，证人证言的内容与《收条》、《交易明细信息》互相印证，该院对上述证据予以确认。王山林提交下列证据予以证明：1.其给女儿王秀斌书写的字据一张，证明其有书写能力；2.《拆迁款分配协议》，证明王秀媛在2006年拆迁的时候已经从家里要走15万，不会在2007年的时候又给王山林12万；3.王秀芳书写的证明，证明王秀媛没给过家里钱；4.《赡养协议》，证明王秀媛没对父母进行赡养，不会借钱给王山林；5.王山林夫妇存折2份。证明王山林当时有足够的资金，不需要借款；6.贷款合同及还款记录，证明房子的贷款是由王山林之子王崇智所还，不存在王秀媛说的王山林需要还房贷的情况。王秀媛对证据2、证据5、证据6真实性认可，其余证据真实性不认可，以上证据关联性和证明目的均不认可。该院认为，证据1、证据2、证据3、证据4与该案事实不具关联性；证据5未能体现出2007年8月25日前后王山林与其配偶帐户内有大额存款，且不能否定借款关系的存在；证据6与该院查明的事实（王崇智、王美琳为王山林名下房屋办理了银行贷款手续）相印证，但后经北京市海淀区人民法院判决，王山林一次性偿还该房屋银行贷款，因此不能证明王山林的证明目的，故对于上述证据的证明目的，该院均不予确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是王山林向王秀媛借款的事实是否存在。王秀媛就该事实的存在，提交了《收条》、证人证言、《交易明细信息》等证据材料，结合2007年12月王山林曾起诉要求王崇智、王美琳协助其一次性偿还房款的事实及前述认证，待证事实的存在具有高度可能性。王山林虽辨称未曾向王秀媛借款,但其提交的证据材料不足以反驳王秀媛主张的事实，对其答辩意见该院不予采纳，该院对该借款的事实予以认定。王山林与王秀媛之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王山林收到王秀媛的借款12万元借款，双方对还款期限约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现王山林未清偿借款，王秀媛要求王山林偿还借款12万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：被告王山林于本判决生效后十日内偿还原告王秀媛借款本金12万元整。如果被告王山林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王秀媛与王山林之间是否存在12万元的民间借贷事实。关于涉案借条的真实性问题，王山林主张借条系王秀媛在王山林签名的空白纸上伪造的，尽管借条上的内容并非王山林书写，但签名与日期确系王山林书写，该借条本身并无明显瑕疵，王山林亦未提交有效证据证明该借条系伪造，在此情形下，一审法院确认借条真实有效，并无不当。关于涉案款项是否交付的问题，王秀媛就借款的原因、过程、款项来源等作了详细的陈述，未见明显矛盾，且有相应的证据佐证。其中就何时、分几次归还其小叔子的借款，王秀媛与其丈夫、小叔子的陈述确有不一致之处，考虑到借款时间已近8年，该不一致的陈述不足以否定涉案借款。王山林以王秀媛无出借能力为由主张涉案借款不符合常理，考虑到王秀媛与王山林系父女关系，王秀媛向他人借款再出借给王山林，亦有合理之处，该事实不足以否定涉案借款。另，王山林就书写空白签名的原因前后陈述亦不一致。在上述情形下，本院难以否定王秀媛给付了涉案借款。一审法院综合本案的证据，认定双方之间存在民间借贷的事实，并无不当。综上，王山林的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由王山林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年三月三十日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪