四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017川17民终449号
上诉人（原审被告）：李志刚，男，生于1986年2月23日，汉族，个体经营者，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：达州市种子管理站。住所地：达州市通川区荷叶街**号。
法定代表人：宁孝勇，站长。
委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付军，男，生于1969年11月4日，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区……
上诉人李志刚因与被上诉人达州市种子管理站（以下简称达州种子站）、付军房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人李志刚，被上诉人达州种子站的特别授权委托诉讼代理人杨万富，被上诉人付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志刚上诉请求：1、付军支付李志刚原租赁合同租房押金2000元。2、撤销通川区人民法院2016年12月26日（2016）川1702民初1915号民事判决，查清事实，重新审核判决。3、原经营者的房屋使用费应按种子站同期，同等与同地租出价格计算。每年租金22000元，即实际使用时间（2013年10月25日至2016年2月23日）共计2年3个月28天×22000元/年=51210元，与种子站各承担50%即实际应付25605元。4、一、二审诉讼费用由被上诉人种子站承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，诉讼主体不正确。
达州种子站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李志刚的上诉理由依法不能成立。上诉人第一点是与付军的关系，与我方没有关系。第二、三点不成立，应当驳回。第四点不成立，上诉人占用了多久的房屋就应当承担多久的租金，被上诉人并无过错。按照合同原则，与谁签订的合同就找谁，合同签订人是李志刚，所以诉讼主体是正确的。
付军辩称，关于缴纳押金要求提供依据为准。他们提的租期时间和金额与我方无关。我所承租种子站的门市是合法的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
达州种子站向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告租金81498元及资金利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年9月5日，达州种子站（甲方）与付军（乙方）签订了《房屋租用合同》一份，主要约定：“经公开、公平、公正招租，甲方将位于朝阳东路40号市种子站检测大楼门市及二楼整层租给乙方使用，经双方协商一致，签订如下房屋租用合同：一、租用时间：从签订本合同之日起，甲方给乙方50天的装修时间，即2008年10月25日起至2013年10月24日止共五年。租用期满，通过公开招租，若乙方在此中标，甲方给与乙方优惠条件，达成协议后重新签订租用合同；二、房屋租金：每年租金168000元。租金实行一年一缴，先交款后使用。上一租用年度期满前1个月交纳下一租用年度租金。乙方如不按时交纳房屋租金，甲方无条件收回出租房屋，另作安排；三、在租用期间，若该栋大楼3-5层对外公开招租，且乙方中标，甲方按中标额年租金的5%给与乙方优惠。四、房屋租用范围内的2号门市为整栋大楼的公用楼梯间，甲乙双方拥有使用权；……十二、合同签订后，根据乙方经营项目实际用电需要，若需增加用电负荷，则由甲、乙双方共同到电力部门办理增容手续，发生费用乙方先垫支50%，其所有权归甲方，合同期满或非人为因素合同终止后，甲方退还乙方所交增容费……”。2011年9月21日付军（甲方）与李志刚（乙方）签订了《房屋租用合同》，主要约定：“甲乙双方本着公平公正的原则，经友好协商，甲方自愿将位于朝阳东路40号种子站检测大楼1号门市租给乙方使用，达成一致，签订如下房屋租用合同：一、租用时间：从2011年9月24日至2013年9月23日止，租期1年，租用期满，根据当时市场行情对房租进行调整，若乙方须继续租用，在同等条件下享有优先权；二、房屋租金：每年租金30000元，租金实行一年一缴，先交款后使用。上一租用年度期满前1个月乙方需继续租用在对外同等条件下优先的原则，缴纳下一租用年度租金。乙方如不按时交纳房屋租金，甲方无条件收回出租房屋，另作安排；……十二、乙方在未满期前经营不善对其经营项目转让给他人，须经甲、乙、丙三方协商由甲方与丙方（种子站）签订租赁合同，丙方应严格遵守合同各项条款”。合同签订后，付军按约定向达州种子站支付了租金，李志刚向付军支付了租金。达州种子站在庭审中，认可李志刚已交付房屋租金截止2013年10月25日。嗣后，李志刚与达州种子站协商续签租赁合同未果，达州种子站于2015年9月27日将李志刚所租用的房屋强行停电，达州种子站在庭审中陈述，李志刚于2016年4月14日才般迁。由此酿成纠纷。一审同时查明，达州种子站于2014年2月20日与案外人刘海波就同类型房屋签订新的租赁合同，约定租金33000元/年。一审法院认为：达州种子站与付军签订的《房屋租用合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，在庭审中，达州种子站对付军支付租金情况没有异议，予以确认。付军将所整体租赁物中的部份转租给次承租人李志刚实际使用经营，达州种子站没有提出异议，应当视为同意了付军与李志刚之间的转租行为。达州种子站与付军签订的《房屋租赁用合同》到期后，李志刚的次承租合同租赁期限也已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当反还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，李志刚应当履行返还租赁门市的义务。但是，在涉案房屋因租赁费问题没有与达州种子站达成新的租赁合同情况下，李志刚仍然继续占有使用，侵害了达州种子站的合法权利。由于达州种子站在2015年9月27日对涉案房屋采取了断电行为，故达州种子站主张按照案外人租赁标准支付赔偿的要求，不予支持，应当参照李志刚此前支付的租金标准进行认定。故李志刚应当承担涉案房屋租期届满后继续占有使用即从2013年10月25日起至2016年4月14日止给达州种子站造成的损失（2年5个月零21天×30000元/年）计76749.93元的民事责任。租赁期限届满后，付军未实际占有使用涉案房屋，故不应对此承担赔偿责任。李志刚经法院合法传唤，无正当理由拒绝到庭对达州种子站提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。判决：一、李志刚于判决生效后之次日支付达州市种子管理站租赁房屋损失费76749.93元；二、驳回达州市种子管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由李志刚负担。
二审中，上诉人李志刚，被上诉人达州种子站、付军没有提交新证据。二审查明的案件事实除了一审认定达州种子站于2015年9月27日将李志刚所租用的房屋强行停电不实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审庭审中查明，达州种子站并未将李志刚所租用的房屋强行停电，李志刚称系自己未交电费导致停电。
本院认为，被上诉人付军将其从达州种子站处通过合法有效途径租赁而来的整体租赁物中的部分转租给次承租人李志刚实际使用经营，达州种子站未提出异议，应视为达州种子站同意了付军与李志刚之间的转租行为，付军与李志刚之间的次承租合同合法有效。李志刚在诉争房屋租赁期限届满后，未与达州种子站重新协商继续租赁的情况下应当返还租赁房屋，但李志刚仍然继续占有使用，侵害了达州种子站的合法权利，应当赔偿租赁期限届满后继续占有使用房屋给达州种子站造成的损失。一审参照李志刚此前每年支付30000元的租金标准，计算从2013年10月25日起至2016年4月14日止占有使用房屋租赁费的损失并无不当。
且二审庭审中已经查明达州种子站并无于2015年9月27日将李志刚所租用的房屋强行停电的事实，上诉人要求按照达州种子站同期、同等与同地租出价格计算占有使用房屋租赁费的损失于法无据，且达州种子站对上诉人占有使用房屋并无过错，不应当承担任何责任，故上诉人李志刚上诉要求达州种子站按照同期、同等与同地租出价格计算房屋租赁费，并由达州种子站承担50%的房屋租赁费的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。对于上诉人李志刚要求返还原租房合同押金2000元的上诉请求，因与本案不属同一法律关系且李志刚也未在一审中提起反诉，不属本案审理范畴，上诉人李志刚可另行主张权利。
综上所述，李志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1837元，由上诉人李志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一七年六月十二日
书记员 高 兰