福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2255号
上诉人（原审被告）南安市石井镇人民政府，住所地：南安市石井镇政府大院。
法定代表人王冠英，该镇镇长。
委托代理人林龙河、章清美，福建立行律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）郑中容。
被上诉人（原审原告）杨灯贵，男，1949年9月16日出生，汉族，住址四川省叙永县向林乡桂元村社**号，公民身份证号5105241949********。
被上诉人（原审原告）曾令青，女，1954年6月11日出生，汉族，住址四川省叙永县向林乡桂元村社**号，公民身份证号5105241954********。
被上诉人（原审原告）杨炼兴，男，2008年10月10日出生，汉族，住址四川省叙永县向林乡桂元村社**号，公民身份证号5105242008********。
法定代理人郑中容，被上诉人杨炼兴的母亲，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）杨欣妍，女，2010年3月3日出生，汉族，住址四川省叙永县水尾镇水星村四社**号，公民身份证号5105242010********。
法定代理人郑中容，被上诉人杨欣妍的母亲，本案被上诉人之一。
上列五被上诉人共同委托代理人洪诗雯，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网福建南安市供电有限公司，住所地：福建省南安市溪美镇彭美路131号。
法定代表人吴进辉，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李艺萍，该公司员工。
委托代理人陈国裕，国网福建省电力有限公司公司律师。
上诉人南安市石井镇人民政府（以下简称“石井镇政府”）因与被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍、国网福建南安市供电有限公司（以下简称“南安供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月13日23时30分左右，杨廷仿驾驶电动车行经南安市石井镇返头村南港岗石场对面公路时发生事故，后经南安市海都医院抢救无效死亡。南安市公安局交警大队对事故现场进行勘察并展开调查后排除杨廷仿系因交通事故死亡。南安市公安局石井边防派出所对事故现场及周边开展调查后排除杨廷仿死亡系被他杀刑事案件。南安市海都医院在对杨廷仿抢救的病历中记载杨廷仿系电击伤。原告郑中容是杨廷仿的配偶，原告杨某是杨廷仿的父亲，原告曾某是杨廷仿的母亲，原告杨炼兴、杨欣妍是杨廷仿的子女。被告石井镇政府系杨廷仿发生事故路段路灯的产权人，被告南安供电公司是杨廷仿发生事故路段路灯的供电者。在本案事故发生后，被告石井镇政府向原告支付了66000元作为人道主义援助款。原告于2014年6月23日向原审法院提起诉讼，请求判令被告连带赔偿五原告各项损失共计661520元；本案诉讼费由被告承担。
原审判决认为，虽然杨廷仿没有通过尸检确定死因，但交警部门经过现场勘验排除了因交通事故死亡，边防派出所经过现场调查也排除了因他杀刑事案件死亡。南安市海都医院在抢救杨廷仿的病历中明确记载杨廷仿的伤情为电击伤。因南安市海都医院的医务人员是第一时间到达事故现场的人，也是在事故发生后最早接触到杨廷仿的人，其具有专业的医学知识，通过对杨廷仿身体的检查作出杨廷仿系电击伤的判断具有极高的可信度。结合目击证人证实在事故路段有漏电产生电击现象的情况，原审判决认为杨廷仿系触电身亡具有客观真实性。本案事故是发生在公路上，虽然雨天公路有一定的积水，但该公路积水较浅，根据日常生活经验，该公路积水远不能淹死作为成年人的杨廷仿，被告石井镇政府辩称杨廷仿系溺水身亡显然违背生活常理，也与事故现场的情形严重不符，依法不予采纳。从原、被告双方各自提供的照片均可以看出，本案事故是发生在公路的主干道上，该公路双向四车道，中间有绿化带，绿化带上有设置路灯，路灯是该公路中间的主要电源，也是离事发地点最近的唯一电源。结合南安市公安局石井边防派出所所作的询问笔录和证人证言陈述的路灯杆漏电现象，原告提供的证据能够形成优势证据和证据锁链证明杨廷仿的死亡是路灯漏电引起的触电死亡。被告石井镇政府是路灯的产权人，该路灯是属于公用低压线路供电。根据《供电营业规则》第四十七条的规定和被告之间供电合同的约定，应按产权归属来确定责任分界点。路灯是在被告石井镇政府的产权责任范围内，根据《全国供用电规则》第三十七条的规定，被告石井镇政府对路灯具有管理维护和安全检查的职责，对与路灯配套的用电设施存在漏电及安全隐患应及时整改或通知相关部门进行抢修，在遇台风、下雨天气时应提前对产权范围内的用电设施进行检查，对存在隐患的线路应进行整改，来不及整改应作停电处理或禁止人员出入。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，因其他设施造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告石井镇政府是路灯的产权人，在没有证据证明其没有过错的情况下，其应对路灯漏电导致杨廷仿触电身亡的事故承担赔偿责任。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，因本案路灯等供电设施的产权归属于被告石井镇政府，故其应承担本案事故引起的法律责任。被告南安供电公司辩称其不是产权人也不是管理者不需要对杨廷仿的死亡承担责任符合法律规定，可以采纳。根据相关的法律规定和原告的诉讼请求依法确定原告的损失有：死亡赔偿金199344元（9967元／年×20年=199344元）、丧葬费21800元（44979元／年÷12个月／年×6个月=22489.5元，原告请求21800元，没有超过标准，依法照准。）、被抚养人生活费148038元（杨廷仿需要抚养的被抚养人有其父母杨某和曾某、子女杨炼兴和杨欣妍，虽然被抚养人有数人，但根据相关法律规定，年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支付额，且最多只能计算20年，因此，本案被抚养人生活费总额为148038元即7401.92元／年×20年=148038元。）、精神损害抚慰金60000元（杨廷仿在本案事故中身亡，给原告造成巨大的精神伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情确定原告精神损害抚慰金为60000元。），以上共计429182元。原告请求被告赔偿处理事故及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费等，但没有提供相应的证据予以证明，依法不予支持。综上，被告石井镇政府应赔偿原告429182元。被告石井镇政府在不知道其应当对杨廷仿的死亡承担赔偿责任的情况下已经向原告支付了人道主义援助款项66000元，该款项应作为本案的赔偿款予以抵扣，因此，被告石井镇政府还应再赔偿原告363182元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条，《全国供用电规则》第三十七条的规定，判决：一、被告南安市石井镇人民政府应于本判决生效后十日内赔偿原告郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍人民币363182元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3407元，由原告郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍负担1248元，由被告南安市石井镇人民政府负担2149元。
宣判后，被告石井镇政府不服，向本院提出上诉。
上诉人石井镇政府上诉称，请求依法撤销原审判决，发回重审。原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、杨廷仿系意外死亡。本案没有证据证实其死于触电，因此，原审认定杨廷仿触电死亡不符合客观事实，系认定事实错误。（一）、杨廷仿系因意外死亡。1.南安市公安局石井边防派出所《死亡情况证明》证实杨廷仿是意外死亡，与触电没有任何关系。并且其针对被上诉人郑中容要求对杨廷仿的死亡原因重新出具死亡情况证明的信访件，在2014年1月20日《关于郑中容信访情况的调查报告》中，该所再次重申因被上诉人不要求对杨廷仿的尸体进行解剖，导致无法确定杨廷仿的死因，并再次确认杨廷仿系意外死亡。另外，被上诉人所在村委会及镇政府所出具的证明也证实杨廷仿“意外身故”，该证明系根据被上诉人陈述出具，证实其对杨廷仿意外死亡的事实并无异议。2.《关于郑中容信访情况的调查报告》证实南安市公安局法医已将杨廷仿初步尸检结果告知被上诉人，并告知如要查明确切死亡原因，需要被上诉人同意并配合对杨廷仿的尸体进行解剖，但被上诉人并不要求进行尸检。由此可以推断，杨廷仿死亡原因的初步尸检结果不利于被上诉人“杨廷仿触电死亡”的主张，否则被上诉人不会放弃对尸体进行尸检。（二）、原审认定杨廷仿触电死亡的依据有二，一是证人证言听说事发路段有电；二是南安市海都医院急诊科120出车急救登记表备注栏中填写有“电击伤”。但所有的证人证言及登记表均不能作为认定依据，也不能证明杨廷仿因触电死亡。1.对于证人证言，其中关于案发路段有电的证言均系猜测或听人所说，非亲身经历。且本案中所有的证人均没有出庭作证接受上诉人的质证和询问，其证言不能作为认定依据。2.对于南安市海都医院急诊科120出车急救登记表，因该登记表系复制件，原审质证时上诉人明确对其真实性和合法性提出异议，并提出该登记表不具有真实性和合法性。（三）、退一步讲，即便案发路段有电，也不能证实杨廷仿死于触电。众所周知，触电并不必然导致死亡后果。况且案发路段积水深达70CM以上，因此不排除杨廷仿溺水死亡的可能性。原审认为“该公路积水远不能淹死作为成年人的杨廷仿”毫无根据。故对杨廷仿的死亡原因应当要以科学的检验和鉴定为依据。本案中的侦查人员、法医自始至终均不能给予被上诉人关于杨廷仿死亡的确切原因。由于被上诉人放弃对死者死因进行尸检解剖鉴定，被上诉人应当自己承担由此产生的所有不利后果。至于被上诉人及本案中的证人更无从对杨廷仿的死亡原因做任何证明。原审仅以证人证言和急救登记表认定杨廷仿死于触电，对上诉人极为不公。二、退一步讲，即便杨廷仿死于触电，本案也没有证据证明其死于案发路段的路灯漏电，杨廷仿的死亡与上诉人没有因果关系。即便上述证人证言能够证实案发路段有电，本案也没有证据证实杨廷仿系被案发路段路灯漏电电死。1.原审认为“路灯是该公路中间的主要电源，也是离事发地点最近的唯一电源”，并推断是路灯漏电引起杨廷仿触电死亡，与事实严重不符。原审中上诉人与被上诉人对现场照片的真实性均无异议。该照片很直观的显示案发现场的电源除了路灯外，尚有死者杨廷仿当晚骑行的电动车的电瓶，立于路灯旁边的立柱广告牌灯箱及附近的变压器、空中电线。事发积水路段长约50米，在此范围内上述电源（包括电动车电瓶）均有可能致人触电。即便杨廷仿死于触电，死者究竟死于上述各种电源中的哪一种，被上诉人至今都未能提供相应证据加以证明。2.杨廷仿的死亡经过细节也证实案发路段路灯没有漏电。根据石井边防所现场图，案发路段积水长度约50米，深约70CM。根据《高压供用电合同》，路灯的电压规格为220／380V，其在水中的导电半径（人体能感觉）100米，越靠近电源中心电流越强烈。也就是说，如果真是路灯漏电，则只要有人员一进入积水路段就会被电到。本案中，根据证人的描述，杨廷仿是推着电动车进入积水路段，直到推行一段路程“准备变道到对面的顺道道路上时，人和车突然就倒到水里了”。然而杨廷仿摔倒之前，杨廷仿一直在积水路段行走，且在杨廷仿摔倒的地方前有一辆被水淹的皮卡，皮卡车里的人员也没有被电到，由此可以证实杨廷仿摔倒之前该积水路段没有电。从路人能将出警警车从积水路段推出的事实，可以证实当时即便是有电也不是因为路灯漏电。三、杨廷仿应当对其死亡后果承担全部责任。现有的证据表明事发路段积水长约50米，深达70公分以上，假设案发路段漏电，则从杨廷仿一踏入案发路段积水就能感觉已触电，但杨廷仿无视眼前存在的危险，仍然选择强行趟过去，主观故意过错明显，其应当自己承担因此产生的全部后果。四、原审适用法律错误。1.本案是一般侵权，适用的是过错责任原则。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定认定上诉人应对杨廷仿死亡承担赔偿责任系适用法律错误。适用该条规定的范围仅限于建筑物、构筑物、或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。本案中，案发路段的路灯并没有发生脱落或坠落的情况，因此本案不能适用该条规定。2.原审适用《全国供用电规则》的规定也是适用法律错误。该规则已经失效，不再适用。五、对于路灯，上诉人承担的维护责任仅限于路灯本身而不包括线路等供电设施。《高压供用电合同中》有关供电设备产权分割及维护管理责任的约定是无效的。因为该合同是格式合同，是被上诉人供电公司滥用其垄断性强势地位，迫使上诉人签订的不平等条款。且被上诉人作为供电领域方面的专业优势和垄断地位，其理应也有必要对供电设备包括相关的电源、线路承担维护管理的责任，而不应滥用其垄断特权免除其应承担的义务。六、本案已经超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人郑中容等人对上诉人的诉讼请求。被上诉人郑中容等人在2013年7月13日杨廷仿死亡之日起，其权利已经受到侵害，时效应当从这个时候开始计算。且其于2013年7月24日已明确放弃对杨廷仿尸体进行解剖，也表明其已经放弃其权利。在这期间，被上诉人郑中容等人从来没有向上诉人主张过权利，直到2014年9月22日。因此，被上诉人郑中容等人在一年以后将上诉人列为被告主张权利已经超过诉讼时效。七、杨廷仿并非独子，尚有其他兄弟姐妹，且其母亲曾某并未丧失劳动能力，无需抚养。原审对此未予查明，因此得出的各项赔偿项目数额显然也是错误的。综上，本案没有证据证明杨廷仿死于路灯漏电，且死者杨廷仿无视案发路段积水严重造成的潜在危险而强行涉险通过，死者杨廷仿及被上诉人郑中容等人应自行承担因此造成全部不利后果，被上诉人郑中容请求的各项赔偿金额均没有依据，应予以驳回。
被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍辩称，一、杨廷仿因触电死亡的死因是本案无可争议的事实，原审判决认定事实清楚。1.石井边防派出所在2013年7月13日23时33分许接到南安市局110的转警电话后在五分钟后到达现场，到达现场后，因现场有电，出警人员并不敢进行施救，而是通知相关单位采取断电措施后，才进行施救。石井边防派出所于2013年10月30日出具的《证明》中“2013年7月14日0时许我所社区民警接到南安市石井镇院下村南港石材厂工人的报警电话，两起报警均为同一险情”的证明内容，恰恰证明了在事发后约半个小时还有人针对杨廷仿被电后仍未获救一事报警，也真实反映了当时案发现场存在严重漏电现象，导致出警人员到达现场后不敢立即进行营救，而是在通知采取断电措施后才进行营救。此外，在出警人员到达现场前的五分钟内，案发现场也有人，但是却没有任何一个人敢于靠近杨廷仿对他进行营救，究其原因就是因为案发现场存在严重的漏电现象。2.海都医院医务人员到达现场后，案发现场并没有杨廷仿的家属或与其有利害关系的第三人在场，不存在会有人故意向医务人员反映虚假信息的可能，而且医务人员到达现场后必须是立即接触伤员对伤员进行身体检查、诊断和采取救治措施的，医务人员没有需要也没有时间向任何没有医疗知识的在场人员询问杨廷仿的受伤原因，而是需要马上通过自己的知识、经验和检查情况而对杨廷仿的受伤原因进行分析，并进一步注明在急救登记表上的，该登记表完全能证明杨廷仿系电击伤致死的死因。在没有任何相反证据足以充分证明死者是出于其他原因造成死亡的情况下，杨廷仿的死因应当以海都医院急诊科出车急救登记表上记载的死因为准。因此，杨廷仿系因电击伤致死的死因是无可争议的事实。二、杨廷仿系因案发路段上诉人所有的且负有管理维护责任的路灯漏电而电伤致死的事实，通过答辩人的举证、证人证言的证实和原审法院的分析论证，已得到充分有效的证实。1.电源漏电往往是突然产生并不可预测的，杨廷仿怎么可能知道路灯会突然漏电，又怎么可能会知道会在自己靠近路灯的时候开始漏电，上诉人自以为十分有理的所谓“推理”不能成立。之所以杨廷仿在路灯旁边被路灯漏电电伤致死，而离得比较远的群众只是感觉到有电、会麻的合理原因，就在于死者靠近漏电路灯附近前，该路灯还没有漏电，而当死者靠近路灯后，该路灯却因电线表皮破损或其他原因导致突然产生漏电，并将杨廷仿电伤致死。2.答辩人因家庭经济困难，且作为家庭唯一经济支柱的男人杨廷仿遭此横祸身亡，为了赡养老人、抚养小孩、为了生存下去，答辩人一家急需尽快得到保险理赔款，迫不得已的情况下，答辩人选择不再申请尸检。故本案是否有尸检报告，并不影响对杨廷仿死因的认定，因为答辩人提供的证据和证人证言等证据已经足以证实杨廷仿是因为上诉人所有且负有管理维护责任的路灯突然产生漏电而将杨廷仿电伤致死的事实。3.答辩人不知上诉人所述的案发路段的积水长度约50M、深度约70CM的根据何在，但是，就算案发路段的积水深度达70CM，也不可能淹死一个具有控制能力的成年人杨廷仿，必然是因为杨廷仿突然遭受其他外因导致其突然失去控制能力后倒地而不能再自己站起来或爬起来，而结合医院记录及证人证言等相关证据，显而易见，该外因就是漏电击伤。4.案发现场的其他电源离杨廷仿被电的地点距离较远，并不足以在短时间内在杨廷仿毫无防备的情况下将杨廷仿电伤导致失去控制能力并致死。且案发现场附近的电源都在空中，上诉人并没有证据证明有电线脱落而接触水面的情况，因此，原审判决认定杨廷仿的死亡是路灯漏电引起的触电死亡是有理有据、完全正确的。三、本案不管是一般侵权还是特殊侵权，不管是适用过错责任还是无过错责任，上诉人所有的并负有管理维护责任的路灯漏电而引起杨廷仿触电死亡的事实是始终无法改变的，上诉人依法就应当承担本案的全部赔偿责任，杨廷仿自身并不存在任何过错，无需承担任何责任。四、答辩人已在一年内提起本案诉讼，未超过诉讼时效。且答辩人在起诉前一直在采取上访、找上诉人沟通赔偿事宜等维权措施，诉讼时效一直处于持续中断状态。上诉人在答辩人起诉前以支付人道主义援助款项的名义向答辩人支付部分赔偿款66000元的事实，也可以证明上诉人是充分认识到自己的过错的。五、死者家属是否又从保险公司获得赔偿、获得多少赔偿，与上诉人无关，与本案无关。六、公安机关的户籍证明已认定杨廷仿系独子，上诉人却认为杨廷仿尚有其他兄弟姐妹缺乏依据。综上，本案事实清楚、证据充分，足以认定杨廷仿的死因就是上诉人所有并负有管理维护责任的路灯漏电而触电身亡，上诉人应当承担本案的全部赔偿责任，杨廷仿没有责任。上诉人的上述请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回上诉。
被上诉人南安供电公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不应承担杨廷仿死亡的民事赔偿责任。原审判决是正确的，请求二审依据事实和法律，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人与上诉人签订的《高压供用电合同》合法有效，路灯的产权人、维护管理者为上诉人，其应对本案受害人的死亡承担赔偿责任。答辩人既非路灯的产权人，也非维护管理者，不应对杨廷仿的死亡承担赔偿责任。上诉人称因《高压供用电合同》是格式合同，有关供电设备产权分割及维护管理责任的条款是答辩人滥用垄断性强势地位迫使上诉人签订的。事实证明，虽然《高压供用电合同》是格式合同，但其是上诉人与答辩人协商一致签订的，是双方的真实意思表示，该合同依法有效。上诉人称承担的维护责任仅限于路灯本身而不包括线路等供电设施。上诉人与答辩人在《高压供用电合同》第八条已明确约定双方的维护责任，并非像上诉人所称只承担路灯本身的维护责任，而应对产权内的电力设施承担维护责任。根据合同中关于供电设备维护管理责任的约定，上诉人为本案路灯的产权人、维护管理者，其应对杨廷仿的死亡承担赔偿责任。综上，上诉人所诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1.上诉人提出杨廷仿系意外死亡而非触电死亡，即便触电死亡也非路灯造成的上诉主张能否成立；原审判决上诉人承担全部赔偿责任是否正确；2.原审认定的赔偿项目、数额是否正确；3.本案是否超过诉讼时效。
本院认为，杨廷仿驾驶电动车行经南安市石井镇返头村南港岗石场对面公路时发生事故，后经南安市海都医院抢救无效死亡。南安市公安局交警大队对事故现场进行勘察并展开调查后排除杨廷仿系因交通事故死亡。南安市公安局石井边防派出所对事故现场及周边开展调查后排除杨廷仿死亡系被他杀刑事案件。南安市海都医院在对杨廷仿抢救的病历中记载杨廷仿系电击伤。南安市公安局交警大队、南安市公安局石井边防派出所的接到报案后分别对多名当时在事故现场的人员进行询问时，多名现场目击证人均陈述当时水里有电。原审根据南安市海都医院在抢救杨廷仿的病历中明确记载杨廷仿的伤情为电击伤，结合目击证人证实在事故路段有漏电产生电击现象的情况及事故发生路段的周边环境，认定杨廷仿的死亡是路灯漏电引起的触电死亡并无不当，应予维持。上诉人提出杨廷仿系意外死亡，不是触电死亡，且不是事故发生路段的路灯漏电致死的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人石井镇政府作为事故发生路段路灯的产权人，其对路灯及路灯供电线路等具有管理、维护的义务，现该路灯因漏电导致杨廷仿触电死亡，原审判决上诉人应对路灯漏电导致杨廷仿触电身亡的事故承担赔偿责任正确，应予维持。上诉人未能提供证据证明杨廷仿对其触电身亡存在自身的错误，其主张应由杨廷仿自己承担全部责任及被上诉人南安供电公司也应承担责任的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人石井镇政府提出杨廷仿尚有其他兄弟姐妹及杨廷仿的母亲曾某未丧失劳动能力，无需扶养，均未能提供证据证明，本院不予采纳。被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍是否从保险公司获得保险赔偿金，与上诉人应承担的侵权赔偿责任没有关联性。故上诉人提出原审判决认定赔偿项目、数额错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨廷仿触电身亡的事故发生于2013年7月13日，被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍作为原审原告于2014年6月23日向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人南安供电公司承担赔偿责任。被上诉人南安供电公司应诉后，主张其不是事故路段路灯的产权人、管理人和维护人，上诉人石井镇政府才是该路段路灯的产权人、管理人和维护人。被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍在被上诉人南安供电公司答辩后才知道事故路段路灯的产权人是石井镇政府，并于2014年9月22日申请追加石井镇政府为本案被告，并主张石井镇政府应承担连带赔偿责任。因此，被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍作为原审原告在原审中的起诉及申请追加石井镇政府承担赔偿责任，并没有超过诉讼时效。上诉人石井镇政府提出本案被上诉人郑中容、杨某、曾某、杨炼兴、杨欣妍向其主张权利已超过诉讼时效的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人石井镇政府提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3407元，由上诉人南安市石井镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年八月五日
书记员 杨凌珊
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。