杭州市上城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上行初字第32号＼n原告姚烈。＼n被告杭州市公安局上城区分局。＼n法定代表人刘一明。＼n委托代理人徐晨、梁骅。＼n第三人汪小兰。＼n原告姚烈不服被告杭州市公安局上城区分局作出的杭公（上）行决字（2012）第224号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因汪小兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2012年10月16日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告姚烈、被告杭州市公安局上城区分局的法定代表人刘一明及其委托代理人徐晨、梁骅，第三人汪小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告杭州市公安局上城区分局于2012年4月16日作出杭公（上）行决字（2012）第224号公安行政处罚决定，认定2012年4月13日中午12时20分许，该姚烈在杭州市第三人民医院行政楼三楼人事科办公室内，采用徒手的方式殴打杭州市第三人民医院人事科科长汪小兰右侧脸部一个耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予姚烈行政拘留5日并处罚款200元的处罚。＼n被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据有：＼n1、行政处罚决定书；＼n2、暂缓执行行政拘留决定书；＼n3、拘留执行通知书（回执）；＼n4、姚烈申请行政拘留暂缓执行申请书；＼n5、担保人保证书；＼n6、送达回执；＼n证据1至6，证明被告于2012年4月16日依法对原告作出行政拘留5日并处罚款200元的公安行政处罚，原告提出暂缓执行申请，被告作出暂缓执行行政决定的事实。＼n7、姚烈的询问笔录，证明小营派出所对原告传唤后依法对其进行询问的事实。＼n8、汪小兰的询问笔录及发生情况报告表，证明2012年4月13日汪小兰到小营派出所报案，按要求填写了发生情况报告表，陈述案件的发生经过及其被原告殴打的情况。＼n9、叶献慧的询问笔录；＼n10、马建芳的询问笔录；＼n11、吴佳丽的询问笔录；＼n证据9至11，证明三位证人就目击原告姚烈殴打第三人汪小兰的过程接受小营派出所民警询问调查。＼n12、姚烈身份资料；＼n13、汪小兰身份资料；＼n14、叶献慧身份资料；＼n15、马建芳身份资料；＼n16、吴佳丽身份资料；＼n17、王苏淮身份资料；＼n证据12至17，证明案件相关人员的身份情况。＼n18、验伤通知书；＼n19、汪小兰就医病历及医疗费单据；＼n证据18至19，证明第三人被殴打后造成的伤情。＼n20、关于请求对姚烈打伤我院工作人员事件从严从重处罚的函，证明原告当时找杭州市第三人民医院处理事情的背景及该院陈述相关意见。＼n21、受案登记表；＼n22、姚烈的传唤证；＼n23、归案经过；＼n24、行政处罚告知笔录；＼n25、行政处罚审批表；＼n26、暂缓执行行政拘留审批表；＼n证据21至26，证明被告作出被诉行政处罚行为的程序合法。＼n27、行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序。＼n被告向本院提供作出被诉具体行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》。＼n原告姚烈起诉称，一、被告对案件事实认定不清。2012年4月13日，原告前往杭州市第三人民医院找院长和人事科要求恢复职务，向人事科长汪小兰说明事由时遭到粗暴对待，被第三人汪小兰用手指着鼻子谩骂，原告为挡开第三人的手接触了她的脸部，第三人并非被原告打了耳光。事实上，第三人当时连戴着的眼镜都没有掉落，也没有被打趴下或受伤，事后也没有请假养伤。冲突发生在当天中午12时，原告当时被劝离现场，但三位证人事发后五个多小时才指证原告，该三位证人均是第三人同事，其中两位是第三人的直接下属，其证言可信度低，另一位证人吴佳丽副院长当时不在现场，是事后才过来相劝。假若原告打了第三人一个耳光，必然会打落对方眼镜，或脸部红肿，或嘴角出血，甚至打倒在地等情况，但是证人证言中并没有说明，被告没有查清事实。二、被告办案程序违法。浙二医院出具验伤报告与事实、法律相悖。法律规定人身伤害鉴定由法医进行，本案中没有法医鉴定报告。浙二医院与市三医院在工作上存在联系，第三人又是市三医院领导，故浙二医院出具的验伤报告可信度存疑。被告在接到报案后没有在第一时间收集、固定证据，而是在当天晚上五、六点钟才开始调查取证，致使证据可信度不高，无法查清事实。本案是工作中发生的争执，情节较轻，为了化解矛盾，被告应对双方进行调解。三、被告适用法律错误。本案不属于为了泄私愤而故意殴打他人的恶性治安案件，被告直接适用治安管理处罚法第四十三条第一款规定，属适用法律错误。综上，请求依法撤销杭公（上）行决字（2012）第224号公安行政处罚决定。＼n原告向本院提交了以下证据：＼n1、行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为的内容。＼n2、行政复议决定书，证明本案经过行政复议。＼n被告杭州市公安局上城区分局答辩称，2012年4月13日，姚烈就其1998年被杭州市第三人民医院开除，其认为是被冤枉一事到该院，先后找了原副院长葛亦凯，人事科科长汪小兰及院长张延祥进行吵闹，要求解决该事未果。当天中午12时许，姚烈再次来到人事科办公室找汪小兰吵闹，要求解决该事，汪小兰对其不予理会，姚烈用左手打了汪小兰右脸一耳光，后姚烈被劝离。汪小兰报警后，小营派出所于当日受理该案，进行调查取证工作，询问汪小兰并要求其到指定医院验伤，先后询问了当时在场的马建芳、叶献慧、吴佳丽，并于2012年4月16日依法传唤了姚烈。根据原告的陈述与申辩、证人证言、被侵害人陈述、验伤通知书、被侵害人病历复印件等证据材料，足以证明原告的行为构成殴打他人的违法事实。2012年4月16日，被告在依法履行告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对姚烈作出行政拘留5日并处罚款200元的公安行政处罚决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人汪小兰陈述称，2012年4月13日中午12时许，原告在原副院长葛亦凯的陪同下到人事科找第三人，老院长跟第三人说一起去张院长办公室谈。在去张院长办公室时，原告辱骂第三人，第三人就回到自己办公室。后原告又来到第三人办公室骂第三人，这时吴佳丽副院长也进来了，第三人对原告说不要在其办公室骂人，原告说不光要骂还要打第三人，接着就在办公室打了第三人一个耳光。之后院领导报警，110出警让第三人去浙二医院验伤，经医院诊断为耳部挫伤。第三人认为被告的处理是完全正确的。＼n第三人未向本院提交相关证据材料。＼n庭审中，各方当事人以被诉具体行政行为所认定事实的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确为争议焦点展开质证和辩论。＼n经质证，原告对被告提供的证据1至3的真实性无异议；对被告提供的证据4至5、12至17、22至27无异议；对被告提供的证据6的真实性无异议，但认为原告当时拒绝签收，对收到该处罚决定书的时间不确定；对被告提供的证据7的真实性无异议，但认为该笔录中存在错别字；对被告提供的证据8有异议，认为第三人先用手指着原告骂，原告为挡开第三人的手时，碰到了第三人的右脸，原告没有殴打第三人；对被告提供的证据9至11有异议，认为当时只有原告、第三人及叶献慧、马建芳在场，吴佳丽根本不在场，原告没有谩骂第三人；对被告提供的证据18至19的真实性无异议，但认为验伤通知书中诊断意见与结论存在矛盾，门诊病历的主诉及简要病史都是第三人自己陈述的内容，第三人没有受伤；对被告提供的证据20的真实性无异议，但对内容有异议；对被告提供的证据21表示不清楚。第三人对被告提供的证据1至27无异议。被告及第三人对原告提供的证据1至2无异议。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据4至5、12至17、22至27，原告及第三人无异议，予以采信；被告提供的证据1，能够证明被诉具体行政行为的内容，予以采信；被告提供的证据2至3、6至7、18至19，原告及第三人对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据8至11，系被告在办案过程中依职权制作的询问笔录，经被询问人签字确认，且与证据18至19之间能相互印证，对被诉具体行政行为所认定的事实具有证明作用，予以采信；被告提供的证据20，能够证明杭州市第三人民医院向被告提交了相关意见的事实，予以采信；被告提供的证据21，能够证明公安机关办案程序，予以采信；原告提供的证据1至2，被告及第三人无异议，予以采信。＼n根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2012年4月13日，原告姚烈因1998年其被杭州市第三人民医院开除一事，先后找到该院原副院长葛亦凯、人事科科长汪小兰、院长张延祥，要求医院为其恢复原职务未果。同日中午12时许，原告再次来到该院行政楼三楼人事科办公室内，要求第三人汪小兰解决此事，第三人对其不予理睬，原告用其左手打第三人右侧脸部一个耳光。该院工作人员拨打110报警，被告小营派出所受理并进行调查取证。经浙江大学医学院附属第二医院诊断，汪小兰为右耳挫伤。在第三人明确表示不愿意调解处理的情况下，被告于2012年4月16日作出杭公（上）行决字（2012）第224号公安行政处罚决定，决定给予姚烈行政拘留5日并处罚款200元。原告不服该处罚决定，向杭州市上城区人民政府申请行政复议。杭州市上城区人民政府于2012年8月13日作出杭上政复决［2012］01号行政复议决定，维持了被告的行政处罚决定。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。＼n本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。＼n《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；”本案中，根据现有证据及当事人陈述，可以认定原告姚烈用其左手殴打第三人汪小兰右侧脸部一个耳光的行为确实存在，杭州市公安局上城区分局据此认定姚烈殴打汪小兰的事实清楚、证据确凿。根据上述规定，被告认定原告实施了殴打第三人的行为，并结合案发殴打地点、殴打方式及被侵害人伤情等情节，对原告作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚决定，适用法律正确、量罚适当。在第三人明确表示不愿意调解处理的情况下，被告直接作出行政处罚决定，其处罚程序并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告姚烈的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长裘虹＼n审判员沈娜＼n人民陪审员赵惠健＼n＼n＼n二〇一二年十月十六日＼n＼n书记员王莉萍＼n＼n（另设附页）＼n附本判决所依据的法律、法规等条文：＼n最高人民法院＼n《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。＼n＼n＼n