＼n重庆市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝三中法民终字第00199号＼n上诉人（原审被告）殷光淑，男，1946年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。＼n委托代理人陶玉碧（殷光淑之妻），1968年2月15日出生，汉族，居民。＼n委托代理人何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张朝育，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。＼n委托代理人吴健力（张朝育之母），1954年9月19日出生，汉族，居民。＼n委托代理人肖中礼，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。＼n上诉人殷光淑与被上诉人张朝育民间借贷纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2013年12月6日作出（2013）丰法民初字第02610号民事判决。殷光淑对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人殷光淑的委托代理人陶玉碧、何海灵，被上诉人张朝育的委托代理人吴健力、肖中礼参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明：殷光淑系张朝育干爹。2007年3月至4月，殷光淑因改造渝航218号货船及经营中缺周转资金，向张朝育借款150000元，并向张朝育出具了借条。2009年3月7日，殷光淑对该债务重新向张朝育出具了借条，该借条载明：“我于2007.3.10、4.10共借张朝育现金150000元（壹拾五万元正），拿渝航218#船为抵押。船主：殷光淑（签字、捺印）陶玉碧（捺印）2009.3.7”。2012年9月11日，殷光淑在其于2009年3月7日给张朝育出具的借条左下角批注：“因2007年在李渡修船，借到张朝育现金15万元（壹拾伍万元），2012年1月17日尚欠本金85000元（捌万伍仟元），欠利息（85000元）捌万伍仟元，共计170000元（壹拾柒万元）正。借款人殷光淑2012年9月11日”。此后，殷光淑未偿还借款本金85000元及利息85000元。2013年7月8日，张朝育诉至一审法院，请求判决殷光淑偿还借款本息170000元及支付自2012年9月12日起至本息170000元付清时止按国家商业银行贷款利率计算的利息。＼n一审另查明，2008年3月4日，殷光淑曾向吴建力出具的借据载明：“借条今借吴建力现金63600元陆万叁仟陆百元，于2008年3月30日还清，如3月不还清，渝航218作抵押。借款人殷光淑（签字、捺印）陶玉碧（捺印）2008.3.4”。殷光淑辩称该款系本案讼争借款之利息，吴健力陈述系另外借款。殷光淑分别于2007年9月7日向张朝育转账支付19000元，于2008年5月16日向张朝育之父张显科两次转账支付14000元，于2008年7月14日至2011年12月19日分18次向吴健力转账支付222600元，于2009年11月30日向殷英转账支付17000元，殷英在收到该款后已转交吴健力。至此，在2011年12月19日前殷光淑向张朝育及其父母偿还债务272600元。经一审法院调查核实，在丰都县公安局城东派出所2012年9月11日至9月12日的报案记录中并未有殷光淑的报案登记，殷光淑也未向公安民警白丽蓉报警。＼n殷光淑一审辩称：我因船舶改造向吴健力借款属实，后应吴健力要求，在出具借条时将债权人写成张朝育。我与张朝育无借贷关系。我向吴健力借款后，已共向吴健力的家庭成员偿还272600元，双方事实上只存在债务的结算问题。2012年9月11日，我在张朝育的强迫下给张朝育写下的借款说明，该说明不具有真实性。我曾于当日晚上12时许向丰都县公安局城东派出所白丽蓉等人报案，请求驳回张朝育的诉讼请求。＼n一审法院认为，双方争议的焦点是：张朝育与殷光淑是否存在借贷关系；殷光淑于2012年9月11日在借款单据的批注是否系受张朝育胁迫所为；殷光淑是否已经还清本案借款本息。殷光淑辩称其因船舶改造向吴健力借款，后应吴健力要求，在出具借条时才将债权人写成张朝育，但未提供证据证明，故殷光淑的该辩解意见，不予采信。而张朝育为了证明其与殷光淑的借款事实成立，提供了殷光淑亲笔书写的借条及借款批注，足以认定双方存在借贷关系。故殷光淑向张朝育借款的事实予以认定。殷光淑辩解称，其于2012年9月11日在借条中批注系受张朝育强迫所为，并在当时还向丰都县公安局城东派出所报案。经调查核实，丰都县公安局城东派出所的值班日志上无殷光淑的报案记录，公安干警白丽蓉证实也未接到其报警。故殷光淑的该辩解意见，不予采信。殷光淑辩称，其向吴健力借款后，已向吴健力的家庭成员共偿还了272600元，双方只存在债务的结算问题。殷光淑的转账回执表明，其最后一次转账偿还借款的时间是2011年12月19日，而殷光淑在借条左下角批注的时间是2012年9月11日，故殷光淑在借条上所作的批注是其对所欠张朝育债务的确认，是双方对该债务作清算的结果。虽殷光淑提供的证据证明其已向张朝育及其家人共偿付了272600元，但殷光淑对其于2008年3月4日向张朝育之母吴健力出具借据的事实无争议，只是辩称该借据系本案讼争借款的利息，但未提供证据予以证明，因殷光淑与张朝育家人尚有其他借款，殷光淑虽向张朝育及其家人偿付272600元，但并不能认定殷光淑已偿清本案讼争借款及利息的事实，故对殷光淑于2012年9月11日在借条上批注的内容予以采信。综上，殷光淑尚欠张朝育借款本金85000元及利息85000元未偿还的事实，证据充分，张朝育请求殷光淑偿还借款本息170000元的主张，应予支持。双方并未约定将利息计入本金支付复利，且无法律规定应对利息计算复利，故对张朝育要求殷光淑支付利息85000元的复利的主张，不予支持。张朝育要求殷光淑支付尚欠借款本金85000元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。因双方未约定具体的还款期限，2012年9月12日双方结算后也未约定偿付期限，张朝育也未举示其催告殷光淑在合理期限内偿还借款的证据，故张朝育的合理催告期限应为自其起诉日起，并从该日起计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、殷光淑在判决发生法律效力后10日内偿还张朝育借款本金85000元，利息85000元，共计170000元；并支付借款本金85000元的利息（从2013年7月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，至本金85000元付清时止）；二、驳回张朝育的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费用1370元，共计5070元，由殷光淑负担。＼n上诉人殷光淑不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回张朝育的诉讼请求。其上诉主要理由是：我在一审提供的证据证明我已向张朝育及其家人偿付272600元，一审认定我尚欠张朝育借款本息170000元的证据不足。我于2012年9月11日在借条中批注系受张朝育强迫所为，并在当时还向丰都县公安局城东派出所报案，当时值班的男干警称属债权债务关系，找法院处理，故未备案。＼n被上诉人张朝育辩称：殷光淑分别于2007年3月10日、2007年4月10日向我借款15万元，双方约定月利率为2%。殷光淑于2009年3月7日出具借条确认该债务。至2012年9月11日殷光淑已偿还借款本金65000元、利息60000元，该125000元包含在殷光淑已向我及我家人偿付的272600元中。2012年9月11日，双方结算后，殷光淑确认尚欠我借款本息170000元才写的批注。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。＼n本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。＼n本院认为，双方争议的焦点是：殷光淑于2012年9月11日在其于2009年3月7日给张朝育出具的借条左下角的批注是否具有法律效力；殷光淑所欠张朝育的借款本息是否已还清。＼n关于争议焦点一：殷光淑上诉称，其于2012年9月11日在借条中的批注系受张朝育强迫所为，但对其主张的该事实，其未提供充分的证据予以证明。加之殷光淑也未在法定期限内依法主张撤销或变更。故殷光淑的该上诉理由不能成立，其于2012年9月11日在借条左下角的批注应系其真实意思表示，具有法律约束力。＼n关于争议焦点二：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”殷光淑对已还清本案借款本息负有举证责任。现查明，殷光淑除与张朝育除存在本案债权债务关系外，还与张朝育之母吴健力存在其他债权债务关系，且尚未结算。殷光淑在该借条左下角作批注的时间，系在其举示的所有还款凭证载明的日期之后，该批注应系批注之日双方对尚欠款项的最终结算，可以作为认定未还款数额的依据。殷光淑辩称本案借款本息已还清，与其在该借条批注的内容相互矛盾，也不符合常理。故一审判决依据该借条批注认定其尚未还清向张朝育的借款，并无不当。至于殷光淑与吴健力的债权债务关系，可另案处理。＼n综上，殷光淑的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3700元，由殷光淑负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长贺付琴＼n审判员陈江平＼n审判员倪静＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员石佳