广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0804民初49号
原告：韦志恳，男，1966年12月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告：韦志拼，男，1963年8月24日出生，壮族，住贵港市港北区。
原告：顾建允，男，1963年9月18日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：覃博，男，1986年6月17日出生，壮族，住贵港市港北区。
原告：覃伟明，男，1955年8月15日出生，壮族，住贵港市港北区。
原告：覃概明，男，1965年9月15日出生，壮族，住贵港市港北区。
以上六原告共同委托诉讼代理人：李瑞平，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告：韦启车，男，1963年10月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
第三人：覃五明，男，1971年9月5日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆道容，男，1970年7月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原告韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明与被告韦启车、第三人覃五明合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序审理；依被告韦启车的申请，本院准许覃五明作为本案第三人参加诉讼；依原告的申请，本院于2017年1月24日依法裁定查封被告韦启车自有的桂Ｒ×××××小型普通客车。2017年6月1日，本院公开开庭审理了本案。原告韦志恳、韦志拼、顾建允、覃概明及共同委托诉讼代理人李瑞平、被告韦启车及其委托诉讼代理人韦荣武、第三人覃五明的委托诉讼代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明向本院提出诉讼请求：1.被告将货款5757342元返还到合伙协议指定的任一个账户；2.被告赔偿全体合伙人经济损失4043520元（因被告错误行为引起停产所造成）；3.被告将加锁大门的锁头和锁匙交给合伙协议指定的负责人韦志恳，并停止破坏贵港市覃塘区昊润胶合板厂(以下简称“昊润厂”)正常的生产管理秩序；4.本案诉讼费及停产损失评估费由被告承担。事实与理由：昊润厂名为个人独资企业，实为本案当事人于2013年4月28日通过签订协议合伙投资兴办，于2013年10月22日开始投产，协议委托韦启车主管昊润厂全面工作，覃博、韦志恳协助管理。2014年10月份盘点估算，企业大概有利润240万元，但至2015年10月份清算盘点这段时间为亏损，至2016年2月20日盘点清算结束，发现昊润厂卖出的大量货款没有返厂，其中韦启车经手卖出昊润厂产品的货款共计5757342元（包括钟世德欠款600492元，当时作为昊润厂负责人韦启车拿欠条）还没有返厂。为了昊润厂更好的发展，全体合伙人一致同意加强管理，在法律顾问李瑞平的建议下，于2016年4月17日对事先拟好的《贵港市覃塘区昊润胶合板厂合伙人会议决议（二）》(以下简称“决议（二）”)进行讨论；经过一个星期的充分考虑，全体合伙人于2016年4月24日在合伙人会议上一致同意该方案并签字通过。此后，所有原告都能执行“决议（二）”，但被告除了督促其他原告去追讨其他原告所经手卖出的产品的货款外，却拒绝执行该决议，并强迫原告签订由被告罗列好的不公平协议。由于原告不签订由被告罗列好的不公平协议，被告以此为由拒绝执行“决议（二）”，不让5757342元货款返还昊润厂，并指使其儿子加锁锁住工厂大门，不经其同意任何人不得进入工厂，因其种种错误行为导致昊润厂被迫停产造成了巨大损失。原告认为：“决议（二）”对原、被告的合伙经营管理和合伙财产管理作出了明确的规定，依据有关法律的规定，合伙期间的合伙经营活动和合伙财产的处置必须依据合伙约定和法律规定进行，被告将合伙财产据为己有、拒不移交的行为是违法侵权行为，被告在合伙过程中不履行自己应尽义务的行为也是违法侵权行为。为维护合伙人合法权益，请求法院支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.昊润厂营业执照正、副本复印件各一份，证明原告、被告、第三人于2013年7月12日合伙开办昊润厂，工商注册登记为个人独资企业，投资人覃概明，经营范围为胶合板、单板加工、销售等事实。
2.合作办厂协议书、关于建厂费用补充协议复印件各一份共4页，证明原告、被告、第三人存在合伙关系，合伙人股权分配情况。
3.“决议（二）”复印件一份共2页，证明合伙人召开全体股东会议，就停厂整顿及厂内管理人员变更等问题作出11项决议，被告不履行义务、侵占合伙财产的事实。
4.欠昊润压板厂红板款名单及数目复印件一份共1页，证明经过厂里的管理人员同意，各自卖出的货款各自追讨，管理人员定期核查。经手人经核算，由韦志垦、韦启车、顾建允经手的未收回厂里的货款总计5798567元（韦志垦经手的未收回的货款1289317元、韦启车经手的货款4991250元、顾建允经手的货款40000元）；证明被告卖出昊润厂产品，侵占合伙财产的事实。
5.短信、昊润厂协议书（被告罗列好的不公平协议）及见证人书面见证材料复印件各一份共6页，证明被告通过瓷砖厂老板韦侠手机（号码为180××××6023）将昊润厂协议书内容发给原告覃概明及原告不同意被告所列的协议内容，被告不履行义务、违约违法、侵占合伙财产的事实。
6.清单复印件1张及银行转账凭证复印件28张：其中，广西农村信用社转账业务凭证复印件8张（载明客户郭枫于2015年2月16日、2月18日、9月2日、12月23日分别给覃博转账10万元、10万元、20万元、6万元，2016年1月12日给覃博转账10万元，2016年3月4日、4月30日分别给韦启车转账5万元、20万元，2016年4月18日给李东玲转账3万元）、中国工商银行个人业务凭证复印件10张（载明客户郭枫于2015年4月23日、5月12日、6月25日、8月13日、9月28日、10月22日、11月9日分别给覃博汇款20万元、10万元、13万元、10万元、12万元、12万元、10万元，2016年1月8日、2月4日分别给覃博汇款20万元、20万元，2016年4月5日给李东玲汇款10万元）、银行卡取款业务回单复印件2张（载明客户郭枫于2015年5月26日、8月5日分别给覃博转账10万元、8万元）、中国农业银行银行卡卡转账回单复印件2张（载明客户郭枫于2015年11月20日给覃博转账15万元、2016年1月27日给覃博转账25万元）、广西农村信用社存款业务回单复印件1张（载明2016年3月31日给李东玲存10万元）、中国农业银行转账业务客户回执复印件1张（载明2016年4月20日给李东玲转账18万元）、（姚伟宏）中国农业银行银行卡存款业务回单复印件1张（载明2015年7月8日给姚伟宏现金存款3万元）、银行卡取款业务回单复印件2张（载明客户郭枫于2015年5月26日、8月5日通过卡号62×××70分别给覃博转账10万元、8万元）、中国农业银行广西区分行凭证复印件一张（载明2015年9月24日给覃博转账13万元）。证明客户愿意与昊润厂核对清算货款（共计277万元）、被告拒绝移交货款及债权凭证、被告通过对货款的控制恶意阻挠其他合伙人追讨货款，以达到要挟其他合伙人的目的、被告已违约违法等事实。
7.（覃概明与刘俊、周小姐）手机通话录音及其译文复印件一份共6页，证明：被告与客户有发货的约定，但是以其个人名义发货，而不是以昊润厂的名义发货；客户愿意与昊润厂清算货款，只要有凭证证明是客户的债务，客户愿意归还货款；被告拒绝移交货款债权凭据，致使厂里无法要求客户归还货款；被告打电话给客户，要求客户只能将货款打入其私人账户，不让客户把货款打入昊润厂所约定的账户；被告通过对货款的控制，恶意阻挠和阻拦其他厂务人员向客户追讨货款，以达到要挟其他合伙人的目的，其行为违约违法。
8.手机信息复印件一份共6页，证明被告不仅封锁了厂里的流动资金，还通过加锁大门不让进厂来控制昊润厂的经营活动，严重破坏了厂里的正常经营秩序，其行为违约违法。
9.停产损失价格评估结论报告书（国正价贵估字【2016】1002-6XXXX9号）复印件一份，证明昊润厂被迫停产而造成的经济损失。
10.合伙份额及财产转让协议复印件一份共2页，证明覃五明自2016年5月1日起不是合伙人的事实；
11.（覃概明与钟世德）手机通话录音及其译文一份，证明被告持有客户钟世德所欠货款的欠条，但被告拒绝移交，致使昊润厂无法让客户归还货款；被告打电话给客户并威胁客户，要求客户只能将货款打入其私人账户，不让客户将货款打入昊润厂公账，通过对货款的控制恶意阻挠和阻拦其他厂务人员向客户追讨欠款，以达到要挟其他合伙人的目的，被告违约违法。
12.谈判会议录音及其译文一份，证明应被告儿子韦红亮的要求，由法律顾问李瑞平主持，被告和其他合伙人在昊润厂召开谈判会议，被告通过对货款的控制来要挟其他合伙人答应其罗列好的条件，对昊润厂的5757342元货款享有绝对的控制权，拒绝让其他合伙人参与追讨被告所经手的货款，被告和原告韦志垦对昊润厂买进生产原料和卖出的产品负管理责任，被告将其他合伙人委托被告对胶合板厂的管理权凌驾于全体合伙人所拥有的权力之上，剥夺其他合伙人所享有的权利（包括合伙财产的共有权、对合伙事务监督检查权、合伙财产的处置权），被告构成违约违法。
13.盘点、校对、评估库存清单（送货单No7909678、No9904729、No7909679、No9904728、No9904727）复印件一份共5张，证明韦启车、韦志垦、覃博签字确认昊润厂2013年至2016年2月20日的经营成本、欠款、支出收入的情况。
14．存折复印件4张、收入支出明细表复印件5张，证明昊润厂收支情况。
被告韦启车辩称，1.昊润厂有三人负责卖板，这三人代表的是厂的行为，而不是个人行为，这三人卖板的板款尚未收回，因此原告请求被告返回被告经手销售的板款5757342元，没有事实和法律依据。2.2016年初，经各合伙人决议,昊润厂进行停厂整顿，但停产原因不是被告韦启车的原因引起，且被告也没有加锁大门的锁头，所以要求被告赔偿加锁大门和锁头造成的经济损失,没有事实和法律依据。3.本案属于合伙纠纷，韦启车作为其中合伙人之一，在昊润厂尚未清算以及韦启车未退出合伙前,不应当作为本案的被告。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告韦启车为其辩解主张，向本院提交收据（No5477402）一份，证实合伙人的三方代表同意将该收据所涉款项20万元作为支付给被告的利息。
第三人覃五明述称，第三人转让股份给覃博，属于内部转让，破坏合伙企业的人合性，但符合合伙企业法的规定，应当合法有效。从原告提供的证据及被告的认可，充分证实被告将合伙财产销售，拒不提供相关凭证和全部的货款给企业，造成企业被迫停产，其行为已经符合合伙企业法第96条规定，合伙人利用职务便利造成企业损失的应当承担全部赔偿责任。第三人已经退伙，这些损失赔偿与第三人无关,不应当由第三人赔偿。请求法院依法判决。
第三人覃五明未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为:对证据1的合法性、关联性无异议，但对其真实性有异议，认为该证据不能真实客观的反映昊润厂的企业类型。对证据2的“三性”均无异议，恰恰证实了被告也是合伙人之一。对证据3的“三性”无异议，但不能证明被告侵占合伙财产、被告不履行义务的事实。对证据4的“三性”均无异议，但不能证明原告所欲证明的事项，该经手人都是代表厂方,并不是代表个人;2016年5月22日后,被告之前经手的货款已经收回部分,其中王锡林的收回了15万元、刘老板的收回了1.5万元、刘俊奕的收回了30万元，且所收回的货款均已打入昊润厂的公共账户,其他的货款均未收回。对证据5的“三性”均有异议，认为非其所拟，也未叫过韦某,4拟写，更未发过这个协议给韦侠,该证据不能客观真实地反映该协议的内容系被告的意思表示，且该协议的内容也是当事人调解协商所列的内容，不能真实反映实际情况，不应作为本案的定案依据。对证据6的真实性、合法性，由法庭根据票据与清单的实际情况予以认定，但该组证据与本案无关联，该组证据均是表明2016年4月30日前的汇款情况，与本案原告所主张的被告侵占昊润厂财产无关，与本案无关联性，其恰反证明被告的客户也在积极地支付部分货款，至于剩余货款没有支付不是被告的原因。对证据7的“三性”均有异议，首先，手机录音是否真实并且录音的刘俊是何人，无其他证据予以证实，至于通话内容里覃概明与刘俊的对话内容无法判断覃概明是向被告主张的、被告经手的所欠的红板款的人员，且从通话的内容也看出,这并不是被告的责任，恰恰是覃概明发函要求刘俊不要把钱打回昊润厂的账户，因从建厂至今由被告经手的所有客户都是将货款支付到昊润厂账户，至于原告要求被告交出货款凭证，对话的内容也讲到都是口头协议，原告要求被告提交货款凭证,但因客户没有与被告形成结算,被告因实际原因无法交出。对证据8的“三性”均有异议，2016年4月24日合伙人已作出停产整顿决议，在停厂整顿以后，原告方先把大门用锁链锁住，被告的儿子韦红雄系昊润厂的管理人员，为了防止昊润厂的财物被盗，在停产期间又对厂里的车间的门口用锁头锁住，被告的行为并不是阻碍原告进厂,因此证据8不真实，不合法。对证据9的合法性无异议，但其对真实性、关联性有异议，认为停产的时间不能确定，且根据建厂到2016年4月30日的营业收入，也根本无法达到评估报告里所反映的收入，因此该评估报告不能真实客观反映真实情况，也不能证明系因被告的行为造成停产损失。对证据10的“三性”均有异议，认为昊润厂属于个人合伙，覃五明退伙应当经过结算并经其他合伙人签字同意后转让行为才有效,因此证据10的内容不真实，转让形式也不合法。对证据11的真实性有异议，认为韦志垦欠有钟世德10万元借款，钟世德也曾表示要从韦志垦经手的这笔货款中扣除，故造成钟世德所欠的货款及不支付货款，且原告方已自认欠款后曾向钟世德催款，钟世德也支付了10万元货款，如果是被告的原因，那为何原告方还能追回10万元的货款，因此证据11不能真实客观的反映实际情况，不能反映钟世德不付款的原因是被告造成。对证据12真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据属谈判录音，其所说的内容均是谈判性或调解性的内容，该性质的内容不能作为认定本案事实的依据，该证据也不能证实被告完全控制了昊润厂的所有货款。对证据13中的No9904729的单据有异议外，对其他的单据无异议，认为No9904729单据未经其他合伙人代表签字，不符合证据形式要件。对证据14中的存折的真实性、合法性无异议，但认为存折体现的内容与本案无关，也不能证明原告所要证明的事项。对证据14中的收入支出明细表的“三性”均不予认可，认为该证据系原告自行打印出来的，其真实性、合法性都不符合证据形式要件。原告对被告提交（No5477402）收据的真实性无异议，但认为证明不了这是退给被告的钱。第三人对原告提交的证据1-14的“三性”均无异议;对被告提交（No5477402）收据，认为无法确认其真实性,被告称90万元借款是流动资金，既然是流动资金，就必须经合伙人同意才能偿还，因此该收据也无法证明被告所说的证明内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院分析认定如下：1.原告提供的证据1系国家机关职能部门出具的文书，其形式、来源合法、真实，能证实昊润厂的企业性质，予以认定。2.原告提供的证据5系一组证据，其中“昊润厂协议书”及韦侠手机短信内容(即“昊润厂协议书”所列内容)均无被告韦启车签名，不具备证据形式要件;被告韦启车对见证人韦某,4、黎某,4书面见证材料的内容不予认可，又因韦某,4、黎某,4未出庭接受质询，且原告未能提供其他充分证据证明，故无法确认其真实性。因此，本院对原告提供的证据5不认定。3.原告提供的证据6,该组证据中仅有注明日期为2016年3月4日、2016年4月30日的两张广西农村信用社转账业务凭证能证实客户郭枫将货款转到被告韦启车的账户，本院仅对这两张转账业务凭证予以确认；其余证据所显示的转款情况均与被告韦启车无关联，仅能作为认定本案事实的参考依据。4.对原告提供的证据7（系一组证据）,结合被告韦启车在庭审中的认可,可以证实:被告韦启车将昊润厂红板卖给广州番禺千瑞建筑材料营业部，该营业部原尚欠货款204万元，因已还30万元（系存入昊润厂账户），实际尚欠货款174万元,故对原告提供的证据7中与此事实相印证的内容，本院予以确认；被告韦启车对该组证据的其余内容未予认可，且该组证据所涉通话对方刘俊、“周小姐”未到庭接受质询，原告也未能提供其他充分证据进行证明，无法确认其真实性，本院不予认定。5.对原告提供的证据8,本院认为，被告承认其儿子韦红雄锁了昊润厂车间大门,但未认可昊润厂大门为其韦红雄所加锁,且从该证据所显示的内容来看,尚不足以证明被告加锁昊润厂大门的事实。6.对原告提供的证据9,被告虽对其的参照数据(即昊润厂厂占地面积、生产能力、每天生产时间)存疑，但无其他充分证据予以反驳；虽被告认为不能确定停产的时间，但依据评估结论报告书的评估基准日可推算出每天的经济损失数额，故该证据可以作为认定事实的参考依据。7.原告提供的证据10，与待证事实无关，不予认定。8.从原告提供的证据11的通话内容分析，可以证实钟世德将所欠货款打入李东玲账户的态度明朗、坚定，受被告所表态度的制约不大；也能证实钟世德不付货款系受其当时经济能力所制约、被告持有客户钟世德所欠货款的欠条。9.原告提供的证据12无与待证事实相关的内容，证明不了原告所欲的证明目的。10.原告提供的证据13中No9904729单据，其内容与该组证据中No7909678、No7909679、No9904728、No9904727单据相印证，这些单据与证据4结合，也可进一步证实客户尚欠昊润厂红板款的情况，本院予以确认。11.原告提供的证据14中存折及收支明细账中的“支出”账目无与待证事实相关的内容，不予确认；收支明细账中的“收入”账目与本案其他证据结合，可进一步证实各客户支付昊润厂红板款的情况，予以确认。12.从被告提交（No5477402）收据所显示的内容来看，无法确认其中的20万元为支付被告的利息，也不能证实被告所欲证明的目的。
综合本院确认的证据及当事人的陈述、举证、质证等诉辩意见，本院确认以下法律事实：2013年4月28日，甲、乙、丙三方（韦启车作为甲方，韦志恳、韦志拼、顾建允作为乙方，覃博、覃伟明、覃五明、覃概明作为丙方）共同签订合作办厂协议书，合伙出资兴办昊润厂，韦启车作为甲方代表全权代理厂务工作，乙、丙方分别推举代表韦志恳、覃博全权代理厂务工作。昊润厂于2013年7月12日成立，工商注册登记的企业类型为个人独资企业（投资人覃概明），2013年10月22日投产。2015年10月，合伙人经清算盘点，发现企业经营处于亏损状态，至2016年2月20日盘点清算结束时，发现昊润厂卖出的大量货款未收回。2016年4月24日，全体合伙人经会议讨论一致签字同意通过了“决议（二）”。“决议（二）”载有如下内容：1.停产整顿，核清本厂收支情况；2.免去覃博代理厂务工作职务，增加覃概明、韦志拼、顾建允参加厂务管理；3.推举韦志恳为本厂的总负责人，对本厂的所有厂务负全责；4.推举覃概明为本厂资金管理负责人、销售负责人，对合伙人指定的本厂账户中的资金的安全负全责，推举韦志恳、顾建允为管账负责人；推举顾建允、韦志拼参与本厂产品的销售管理工作；5.凡本厂的收入必须打入本厂指定的昊润厂账户（账号90×××58，开户行贵港市区农村信用合作联社）、李东玲账户（账号62×××18、开户行农行覃塘支行，账号95×××23、开户行工行覃塘支行，账号62×××98、开户行建行覃塘支行，账号62×××88、开户行贵港市区农村信用合作联社覃塘信用社），如打入其它私人账户又拒不交出者则视为贪污或挪用；6.推举韦启车为本厂生产技术负责人和协助本厂债务的追欠工作，主要是为本厂的生产提供技术指导并协助法律工作者或本厂其他人员做好本厂债务的追欠工作；7.合伙人之间的争议纠纷先由本厂的法律顾问李瑞平协调解决，如解决不了，当事人应向本地的人民法院起诉解决，任何合伙人不得无理取闹，更不得干扰生产，否则追究责任。2016年5月22日，韦启车、韦志恳列出并签字确认尚欠昊润厂红板款客户名单及数额，其中韦启车经手销售的红板，其客户共欠4991250元（其中西安陈国鑫欠62850元、王锡林欠325000元、苏老板欠150000元、刘老板欠200000元、刘俊奕欠2040000元、郭庆暖欠1550000元、湖南陈老板欠580000元、谢会计欠34400元、韦峡欠49000元）。停产整顿前，原告韦志恳经手销售给钟世德的红板款，停产整顿后，钟世德先后支付了部分货款，尚欠600492元，原告认为被告韦启车持有该货款债权凭证即欠条，故认为该货款亦为被告韦启车尚欠昊润厂的货款。被告韦启车于停产整顿前经手销售的红板款，部分客户于停产整顿后支付了部分货款，其中，郭枫（即客户郭庆暖的财务人员）于2016年4月30日转账支付20万元至韦启车账户，王锡林于2017年1月25日转账支付15万元至昊润厂账户，刘老板于2017年1月25日转账支付1.5万元至昊润厂账户，刘俊奕于2017年1月26日转账支付30万元至昊润厂账户；庭审中，被告韦启车认为，郭枫于2016年4月30日支付的20万元，合伙人已签字同意该款为付给其利息，原告则认为该款作为利息支付给被告，并未经全体合伙人的同意，该款应为被告尚欠昊润厂的货款。庭审中，原告诉称，被告未按协议提交货款或者债权凭据，阻止其他合伙人去追款，指使并威胁恐吓个别客户，要求客户把货款打到其私人账户，不让客户把货款打到昊润厂指定的账户，私自处分其追回的货款，没有给回合伙人，并指使其儿子将厂房的大门加锁，不让昊润厂进行正常的生产运营，要求其他合伙人签订由其罗列好的不公平协议，这是一种敲诈勒索的行为。被告拒绝按昊润厂的决议约定提交货款或者债权凭据，不让货款返还昊润厂，致使本厂资金链断裂，没有资金就没有生产资料，没有生产资料就不能正常生产；还指使其儿子将厂房的大门加锁，不让进行正常的生产运营，有些存货不能正常营销，致使昊润厂被迫停产至今，这是一种严重的破坏本厂正常生产秩序的行为。被告韦启车辩称，“决议（二）”并未明确说到要求被告提交债权凭证，是因客户原因而无法出具债权凭证，且被告也是合伙人之一，也有权利持有债权凭证，原告单凭被告不提交债权凭证就认为是破坏昊润厂的经营行为，按照这种逻辑，原告应当向不支付货款的客户赔偿损失。原告没有证据证明被告存在加锁昊润厂大门的行为，也没有证据证明被告存在破坏昊润厂生产经营的行为；从建厂至今，无合伙人协议解除韦红雄的管理职务，且单纯的加锁行为并不必然的破坏了昊润厂的生产经营，如原告认为昊润厂需要生产经营，即使有加锁，但开锁不需要一分钟的时间，是由于原告不作为导致了目前昊润厂大门口仍被锁住，应当是原告的故意行为导致了昊润厂的停产、停止经营。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否存在经手货款5757342元、已收回货款5757342元的事实,应否承担返还责任？2.被告是否存在造成原告停产损失的行为,应否承担赔偿责任？3、被告是否收存有涉案的锁头和钥匙,应否交出涉案的锁头和钥匙？4、被告是否存在有破坏昊润厂的生产经营秩序行为的事实？
一、关于被告是否存在经手货款5757342元及已收回货款5757342元的事实,应否承担返还责任的问题
昊润厂2016年4月24日决议停产整顿之后,被告认可于2016年5月22日之前其所经手的客户尚欠的货款为4991250元,本院予以确认;对于原告韦志恳及被告于2016年5月22日签字确认原告韦志恳所经手的客户钟世德尚欠的货款,原告确认之后钟世德先后偿还了部分货款,实欠600492元,被告虽持有该货款的债权凭证,但控制不了钟世德向昊润厂还款,故该款不应列为被告经手及所控制的货款;郭枫（即客户郭庆暖的财务人员）于2016年4月30日转账支付至韦启车账户的20万元,已包含于原告韦志恳及被告于2016年5月22日签字确认被告韦启车所经手的客户郭庆暖尚欠的货款额之内,不应重复计算。对被告所经手的客户尚欠的货款，被告应交还多少给昊润厂，应以被告已实际收回的货款额且拒不交还为前提，从本案现有证据看，仅能证实被告于2016年4月30日收回了客户郭庆暖支付的货款20万元，被告未将该款交还至昊润厂指定的账户，违反了“决议（二）”第4条的约定；被告未能收回其所经手的客户尚欠的货款，是包括被告在内的合伙人所应承受的商业风险，原告认为被告已收回所有货款，应提供充分证据证实，其仅以无任何欠款凭证证明交回，便由此推断被告已全部收回5757342元货款，理由不成立，本院不予采信。综上，原告要求被告将货款5757342元返还至“决议（二）”指定的任一账户的诉讼请求，证据不足，本院不予全部支持。被告韦启车辩称客户郭庆暖于2016年4月30日支付的20万元，合伙人已签字同意该款为付给其利息，但原告对此予以否认，且从被告提交（No5477402）收据所显示内容来看，无法证实全体合伙人同意将该款作为付给被告的利息，故对被告该辩解意见，本院不予采信。
二、关于被告是否存在造成原告停产损失的行为,应否承担赔偿责任的问题
原告认为，被告未按协议提交货款或者债权凭据，阻止其他合伙人去追款，指使并威胁恐吓个别客户，要求客户把货款打到其私人账户，不让客户把货款打到昊润厂指定的账户，私自处分其追回的货款，没有给回合伙人，并指使其儿子将厂房的大门加锁，不让昊润厂进行正常的生产运营，从而造成昊润厂停产经济损失，据此要求被告赔偿昊润厂停产经济损失。本院认为，原告的上述理由不成立，理由如下：
1.根据“合作办厂协议书”第六条规定，被告有代理厂务工作的权限，其负责昊润厂销售工作是其工作权限之一，在作出“决议（二）”之前，包括被告韦启车在内的所有负责销售工作的人员经手销售昊润厂红板而没有债权凭据的交易习惯是客观存在的，只是在作出“决议（二）”之后，部分销售工作的人员能完善了交易手续，要求客户补写了部分交易债权凭据。本案中，针对是否已全部收回货款的问题，前已述及，不再赘述；针对债权凭据而言，从全案现有证据来看，原告无充分证据证明被告持有其所经手的货款债权凭据而拒不提交的事实；同时“决议（二）”第7条只规定被告协助本厂债务的追欠工作（主要是协助法律工作者或昊润厂其他人员做好昊润厂债务的追欠工作），并未具指取得并交回债权凭据等事项。因此，原告称被告未按协议提交货款或者债权凭据，理由不成立。
2.在作出“决议（二）”之后,对被告韦启车所经手的客户尚欠的货款,原告曾向客户广州番禺千瑞建筑材料营业部(刘俊奕)催讨,该客户也于2017年1月26日偿还了30万元货款且转入了昊润厂账户,其他客户偿还且转入了昊润厂账户的还有王锡林于2017年1月25日转账支付的15万元、刘老板于2017年1月25日转账支付的1.5万元；对郭枫（即客户郭庆暖的财务人员）于2016年4月30日转账支付至韦启车账户的20万元，现虽由被告持有，但已经记账员李东玲记账，时任昊润厂总负责人韦志恳核准（从表面现象上使人有理由相信已得到昊润厂总负责人韦志恳核准），并无被告私自处分之嫌；另外，当时客户将货款打入私人账户（如覃博）之事例亦客观存在，据此不能说明客户将货款打入私人账户系被告威胁恐吓所致；同理，从全案现有证据来看，原告无充分证据证明被告“阻止其他合伙人去追款，指使并威胁恐吓个别客户，不让客户把货款打到昊润厂指定的账户，要求客户把货款打到其私人账户。”的事实。因此，其对此所持理由不成立。
3.原告称被告指使其儿子韦红雄将厂房的大门加锁,但无其他充分证据证实系受被告所指使。作出“决议（二）”之前，韦红雄系昊润厂职工，“决议（二）”作出之后，该决议并无将其除名的内容,之后亦无将其除名的相关合伙人决议,但不管其是否系昊润厂职工，其个人行为由其个人负责，而不能归责于被告。
4.“停产整顿”是昊润厂全体合伙人的决议,即使因停产造成“停产损失”,亦并非被告个人原因造成。
综上所述，原告所提供证据不足以证实被告违反了“决议（二）”第1条、第4条、第7条等规定，原告诉请被告赔偿“停产损失”及负担评估费，理由不成立，本院不予支持。
三、关于被告是否收存有涉案的锁头和钥匙及是否存在有破坏昊润厂生产经营秩序行为的问题
原告认为，被告拒绝按昊润厂的决议约定提交货款或者债权凭据，致使昊润厂资金链断裂，这些货款都是生产资料所必需的流动资金，没有资金就没有生产资料，没有生产资料就不能正常生产；被告指使其儿子将厂房的大门加锁，不让昊润厂进行正常的生产运营，认为这些是一种严重的破坏昊润厂正常生产秩序的行为。本院认为：1.被告作为昊润厂的销售人员，其对外销售业务是一种职务代理行为，依民事代理法律规定，其代理行为产生的法律后果依法由被代理人承担；众所周知，销售后未能顺利收回货款是商业风险之一，根据法律规定，合伙负责人和其他人员（如销售人员）的经营活动（如销售），由全体合伙人承担民事责任；如未能收回货款，则全归由销售人员承担责任，且即使合伙协议有此约定，这也是不合乎合伙“共担风险”法律规定，对任一销售人员也是不公平的。因此,原告认为被告所经手的货款未能收回(或未提交债权凭据),便要求被告负责收回货款(或取回债权凭据),进而认为被告未能收回货款(或未提交债权凭据)是致使昊润厂资金链断裂的原因,其所持理由是不成立的。2.前已述及，原告称被告指使其儿子韦红雄将厂房的大门加锁,但无其他充分证据证实系受被告所指使。作出“决议（二）”之前，韦红雄系昊润厂职工，“决议（二）”作出之后，该决议并无将其除名的内容,之后亦无将其除名的相关合伙人决议,但不管其是否系昊润厂职工，其个人行为由其个人负责；同时，从本案现有证据来看，无法证实涉案的锁头和钥匙现由被告持有。3.“决议（二）”作出之后，虽然被告仅仅是昊润厂的生产技术负责人、追欠工作协助人，但其仍系昊润厂合伙人之一，纵使有对昊润厂的一些管理行为，也在情理之中，无可厚非，无破坏昊润厂生产经营秩序可言。4.“决议（二）”虽规定昊润厂停产整顿，但并未规定有整顿期限，“决议（二）”作出之后，亦无相关何时恢复昊润厂生产经营的合伙人决议，谈破坏昊润厂生产经营秩序有些牵强之嫌。据此，原告无充分证据证明被告收存有涉案的锁头和钥匙及存有违反“决议（二）”第十一条破坏昊润厂生产经营秩序行为的事实，其诉请被告交出涉案的锁头与钥匙及停止破坏昊润厂的生产经营秩序，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦启车于本案判决生效后三十日内将款项20万元交还至贵港市覃塘区昊润胶合板厂账户（开户行贵港市区农村信用合作联社，账号：90×××58）。
二、驳回原告韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费80406元，财产保全申请费1020元，合计81426元，由原告韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃概明负担76106元，被告韦启车负担5320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费80406元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
人民陪审员 葛炳圆
人民陪审员 覃锡金
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 韦小拥