＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第290号＼n原告：龙游顺安物流有限公司。＼n法定代表人：杨春风。＼n委托代理人：邱利民。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。＼n代表人：罗怀根。＼n委托代理人：熊国华。＼n被告：抚州荣庆物流有限公司。＼n法定代表人：黄友金。＼n被告：罗斌。＼n被告抚州荣庆物流有限公司。＼n原告龙游顺安物流有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称被告人保南昌县支公司）、被告抚州荣庆物流有限公司（以下简称被告抚州荣庆公司）、被告罗斌机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年1月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，于2012年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱利民，被告人保南昌县支公司的委托代理人熊国华到庭参加诉讼。被告抚州荣庆公司、被告罗斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2011年7月28日，被告罗斌驾驶赣F×××××（赣F×××××挂）号重型半挂车碰撞潘延祥驾驶的原告所有的浙H×××××（浙H×××××挂）号重型半挂车车尾，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告罗斌承担主要责任，潘延祥承担次要责任。赣F×××××（赣F×××××挂）在被告人保南昌县支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。原告因该起事故已支付了车辆损失费、装卸费等费用，故诉请判令：被告人保南昌县支公司在交强险限额内赔偿给原告4000元，不足部分由被告抚州荣庆公司、被告罗斌赔偿80％，即赔偿29636.9元，并互负连带赔偿责任。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告抚州荣庆公司、被告罗斌赔偿原告41046.13元，并互负连带赔偿责任。2、被告人保南昌县支公司对上述款项在保险限额内先行赔付。＼n被告人保南昌县支公司答辩称：对原告主张的部分费用有异议，原告认定装卸费、施救费时未通知保险公司到场；停车费、误工费等损失不属于交强险的保险范围；棚布、绳子的损失无证据证明系因事故造成的损失；误工费、交通费为间接损失；停运损失费属于经营利润所得，不属于承保范围；故对上述费用，保险公司不予赔偿。本案交通事故给原告造成的损失已由保险公司作出车辆损失情况确认书，故应以车辆损失情况确认书为准。＼n被告抚州荣庆公司、被告罗斌未答辩。＼n原告提供了下列证据材料：＼n1、道路交通事故认定书。证明被告罗斌负事故的主要责任，潘延祥负事故的次要责任。＼n2、机动车第三者责任强制保险保单、商业险保单。证明赣F×××××（赣F×××××挂）号车辆在被告人保南昌县支公司处投保了交强险。＼n3、施救费发票。证明原告支付了施救费2100元。＼n4、装卸费收据。证明原告支付了装卸费1300元。＼n5、停车保管费发票。证明原告支付了停车保管费3200元。＼n6、篷布、绳子发票。证明原告因交通事故造成的篷布、绳子损失。＼n7、车辆损失确认书。证明原告的车辆损失费为10691.13元的事实。＼n8、行驶证。证明浙H×××××（浙H×××××挂）号车辆系原告所有的事实。＼n上述由原告提供的证据经被告人保南昌县支公司质证认为，对证据1、2、7、8无异议；对证据3、4有异议，原告认定施救费、装卸费时未通知保险公司到场，保险公司不予赔偿；对证据5有异议，停车保管费不是必然发生的损失，不在交强险的赔偿范围内，不予认可；对证据6不予认可，该票据与事故没有必然的因果联系。＼n被告人保南昌县支公司、被告抚州荣庆公司、被告罗斌均未提供证据。＼n被告抚州荣庆公司、被告罗斌未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。＼n本院对原告提供的上述证据作如下认证：证据1、2、7、8，予以认定。证据3，对2011年7月29日开具的施救费票据予以认定，＼n被告人保南昌县支公司辩称因原告认定施救费时未通知保险公司到场故不予赔偿的意见无依据，本院不予采信；2011年9月8日开具的施救费票据，因无法确定其与本案交通事故的关联性，不予认定。证据4，被告人保南昌县支公司辩称因原告认定装卸费时未通知保险公司到场故不予赔偿的意见无依据，本院不予采信，对该证据予以认定。证据5，该费用系原告因交通事故已实际支出的费用，予以认定。证据6，与本案交通事故无关联性，不予认定。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2011年7月28日零时51分许，被告罗斌驾驶赣F×××××（赣F×××××挂）号重型半挂车途经S31杭新景高速公路往杭州方向8公里＋599.60米处尾随碰撞潘延祥驾驶的浙H×××××（浙H×××××挂）号重型半挂车车尾，造成罗斌受伤、赣F×××××（赣F×××××挂）号车乘客罗俊受伤、邹晓当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告罗斌疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶，承担事故的主要责任，潘延祥驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，负事故的次要责任。因就赔偿问题无法协商一致，原告于2011年1月诉至本院，要求判如所请。＼n赣F×××××（赣F×××××挂）号车辆系被告罗斌所有，赣F×××××号车辆挂靠于被告抚州荣庆公司，赣F×××××挂号车辆挂靠于抚州盛峰物流有限公司从事营运。两车辆均在被告人保南昌县支公司处投保交强险，保险责任限额各为122000元，本案交通事故发生在保险期限内。＼n本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事的赣F×××××（赣F×××××挂）号车辆均在被告人保南昌县支公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告人保南昌县支公司应对交通事故所造成的损害在两份交强险的责任限额244000元范围内承担赔偿责任，不足部分由实际侵权人即被告罗斌承担。被告抚州荣庆公司、抚州盛峰物流有限公司分别作为赣F×××××号、赣F×××××挂号车辆的被挂靠单位，应对被告罗斌的赔偿责任各自承担50％的补充赔偿责任。原告放弃要求抚州盛峰物流有限公司承担赔偿责任，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以尊重。本案的具体赔偿数额为：1、车辆损失费10691.13元，依车辆损失情况确认书确定。2、施救费1800元，依票据确定。3、装卸费1300元，依票据确定。4、停车保管费3200元，依票据确定。上述1-4项费用共计16991.13元，由被告人保南昌县支公司在两份交强险限额244000元范围内予以赔偿。至于原告主张的误工费、交通费、停运损失费、篷布和绳子的损失费等诉讼请求，因原告未提供证据证明确实存在该四项损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告抚州荣庆公司、被告罗斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司赔偿给龙游顺安物流有限公司车辆损失费、施救费、装卸费、停车保管费等共计16991.13元，该款于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、驳回龙游顺安物流有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费826元减半收取413元，由龙游顺安物流有限公司负担242元，由罗斌负担171元，罗斌负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员李玉梅＼n二〇一二年三月十五日＼n书记员王颖