安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霍刑初字第00191号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人顾某，男，汉族，初中文化程度，2002年4月28日起任临淮岗乡临闸村一号台文书，2011年9月26日任该村党支部委员，2011年12月28日任该村团支部书记，住霍邱县临淮岗乡临闸村临三组。2012年11月22日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金3000元。2013年1月17日因涉嫌贪污罪被霍邱县人民检察院取保候审。同年11月13日经本院决定并由公安机关执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人李甫，安徽英锐律师事务所律师。
辩护人张新，安徽英锐律师事务所律师。
被告人顾某贪污一案，由霍邱县人民检察院于2013年11月12日以霍检刑诉（2013）418号起诉书，向本院提起公诉。本院于2014年1月22日作出（2013）霍刑初字第00452号刑事判决，被告人顾某不服，以原判事实不清、证据不足为由，提出上诉。六安市中级人民法院经审理认为：原判决部分事实不清，证据不足，案经中院审判委员会讨论决定，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。重审期间，霍邱县人民检察院于2014年6月16日以霍检刑诉（2013）418-1号起诉书，向本院提起公诉。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判。依法另行组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院检察员宋俊出庭支持公诉，被告人顾某及其辩护人张新到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：
（1）在2009年临闸村一号台村账，顾某经手的2009年9月19日第42号记账凭证中，“今欠到一号台款壹万零肆佰玖拾陆元贰角捌分，￥10496.28元，此据，姜家湖乡人民政府，经办：代俊勤，2003年10月8日”。经查，该欠条是原姜家湖乡（现临淮岗乡）财政所在2003年农税清退过程中写给临闸村一号台村委会的欠条，姜家湖乡财政所欠临闸村一号台村委会农税退款写了四张欠条，合计金额为38612元，其他三张在2004年被姜家湖乡财政所收回为一号台村支付2003年水费。10496.28元欠条姜家湖乡财政所没有支付，一直由顾某保管，该笔账在临淮岗乡预算外往来科目余额表中可以查到。而在顾某经手的一号台村账中，顾某将该欠条在其领回的占地赔偿款和移民建房款中做支出，顾某虚列支出将10496.28元据为己有。
（2）为减轻农民负担，2003年全县实行农税整改，姜家湖乡（现临淮岗乡）人民政府财政所在2003年农税整改过程中应退给临闸村村委会农税款合计38612元，钱款当时没有归退给临闸村一号台村委会，而是以暂存款形式做入姜家湖乡财政所预算外账中，在该账簿2003年8月31日第0822号凭证下共有由姜家湖乡财政所会计代俊勤出具给一号台村委会的四张合计金额为38612元的欠条，分别为（1）2003年8月19日6500元，（2）2003年10月8日6495.72元，（3）2003年10月8日15120元，（4）2003年10月8日10496.28元。该欠条一式二份，一份由姜家湖乡财政所以暂存款科目做账，另一份交给临闸村一号台文书顾某保管，后该四张欠条中的三张被姜家湖乡财政所收回做账，钱款用于支付姜家湖排灌站、何家圩排灌站水费，其中，（1）在姜家湖乡财政所预算外2003年度12月份账目下2004年1月1日1229号凭证中，将原开具给顾某的金额为15120元的欠条收回做账，该15120元连同欠顾台村款11214元，合计26334元，于2004年1月16日由姜家湖信用社从姜家湖财政所2011-28账户汇至霍邱县排灌总站何家圩站243102账户用于付原一号台、顾台片水费款，（2）在姜家湖乡财政所预算外2004年度6-7月份账目下2004年6月30日0610号凭证中，姜家湖乡财政所将原开具给顾某的金额为6500元的欠条收回做账，并将此款连同姜家湖乡财政所原欠姜家湖排灌站4667元水费合计11167元，于2004年6月10日从鑫星信用社姜家湖乡财政所201201071账户汇至蓼城信用社霍邱县排灌管理总站201102023166账户，用于付原欠临闸一号台及姜家湖排灌站水费，（3）在姜家湖乡财政所预算外2004年度6-7月份账目下2004年6月30日0611号凭证中，姜家湖乡财政所将原开具给顾某的金额为6495.72元的欠条收回做账，并将此款连同欠顾台村款30903.88元，合计37399.6元，于2004年6月17日从鑫星信用社姜家湖乡财政所201201071账户汇至蓼城信用社霍邱县排灌管理总站201102023166账户，用于付原欠临闸一号台及顾台片水费，以上三笔农税退回款合计金额为28115.72元，用于垫付一号台付何家圩排灌站、姜家湖排灌站2003年度水费。
在侦查过程中，临闸村一号台其他村干、村民组长、村民反映历年（包括2003年、2004年农业税上交，2003年、2004年、2005年水费）水费、农业税上交都由村民组长到村民家收齐后交给顾某，但顾某开始始终不承认从村民处收取了2003年的水费、农业税上交，后来在侦查人员出具了由部分村民组长提供的顾某开具的收取2003年临二队水费4535.57元，临四队全年上交7362.03元的收据后，承认了收取以上两个村民组水费、上交合计11897.6元的事实。
在霍邱县姜家湖乡农业税务所2003年1—12月份记账凭证（1）2003年9月10日第4号凭证中，顾某用NO.0524653号农村集体经济组织专用收据（收款日期2002年12月31日）从乡农税所领取2002年度灾社减款12148元，（2）2003年9月10日第5号凭证中顾某用NO.0524652号农村集体经济组织专用收据（收款日期2002年12月31日）从乡农税所领取2002年度转移支付款3970元（3）2003年9月10日第18号凭证中顾某用NO.0524667号农村集体经济组织专用收据（收款日期2003年10月4日）从乡农税所领取2003年度午季农业税附加1973.4元。以上三项合计18091.4元，顾某没有将该款在其经手的2009年9月的村账中做收入。
综上顾某2003年共收取上交、水费和领回退款合计29989元。2003年顾某经手交到乡政府的农业税上交共23679.74元（午季上交11839.34元，秋季上交11840.4元），顾某将上述余额6309.26元据为己有。
（3）顾某用领款花名册复印件在其经手的帐中做支出，将从乡财政所领回的17200元树木补偿款据为己有。
经查，在顾某经手的2009年9月份第四册记账凭证中，2009年9月10日第22号凭证，顾某将一张“临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿发放花名册”复印件在帐中做支出。该花名册复印件上注明“一号台村临一组，时间04年12月18日”上面登记的领款人有张国军、张保金、顾凤龙、顾从祥、倘绍兴、顾纪成、张丙花、顾元龙共8户村民，合计金额为17200元。顾某辩称，该17200元已发给以上8户村民，但什么时候发的怎么发的记不清楚了，只要他们签字了就是领钱了。但张国军、张保金、顾从祥、倘绍兴等四人均否认领到上述花名册中的树木赔偿款，只承认领到过顾某在2006发给他们的树木、坟补偿款，这次领赔偿款一号台全体村民都有。一号台原书记邱士俊、临闸村村主任倘玉辉都证实该金额为17200元的领款花名册是为了从乡财政所多争取一些办公经费而造的虚假的领款花名册，花名册是村里研究后安排顾某造的，这8个人都是村干的亲属或村民组长，这8户分布在临闸村一号台各村民组，既不住在一起，土地也不连成一片，所以不可能单独为这8户进行树苗补偿。花名册报到乡里后，顾某把这笔钱领回来了，但这张花名册上的8个人都没有领到这笔补偿款，在2006年发全村的树、坟补偿款时也没有发放这17200元。顾某用这份花名册的复印件做支出账，该款被顾某占有。
综上，顾某合计贪污公款34005.54元。
公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读并举示了书证、证人证言、被告人供述等证据证明。认为被告人顾某身为村基层组织人员，在协助乡政府进行农业税、水费收缴及发放占地赔偿款、移民建房的过程中，采取收入不入账、虚列支出的手段，将其经手收取的公共财物据为己有，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人顾某辩称：贪污不是我个人本意，我业务能力差导致村账混乱，认罪。
辩护人张新的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名不持异议，但对部分事实持有异议。
一、关于起诉书指控的第三起犯罪行为。
辩护人认为，该笔指控中的17200元不属于贪污数额，本起指控不能成立。公诉机关仅仅根据张保金等与顾某有矛盾的证人就认为该笔钱款没有发放，证据不足。理由为：
1、卷内证据《花名册》是当地征地补偿的惯用形式，补偿对象在花名册上签名即视为补偿款已经领取。本案中八个村民都已签名，表示已经领走了树苗补偿款。
2、《花名册》的原件由出钱单位，即霍邱县水务局直接做账，一号台也用复印件做账。而在一号台村账和其他会计凭证中又没有村民的收条或者领条等收款凭证。这说明此种类型的花名册可以作为钱款交易的凭证。
3、顾某用花名册复印件做账确有不妥，但只要查明该笔账有没有重复即可认定是否存在贪污行为。卷内证据没有显示该笔有重复情形。因而，这同样属于技术性失误，不能认定为贪污行为。
4、辩护人还认为该补偿款自领回起从性质上已经属于村民的财产了。顾某不过是代理村民的委托行为。因此，村民如果认为没有领到补偿款的话，完全可以通过民事法律程序予以解决。
所以是否支付了补偿款，应该以签名为准，签了名就认为钱款已经领取。不能因为个别人不承认签名（张保金等人不承认亲笔签名，辩护人及被告人在原审时都已提出可以进行笔迹鉴定，以确定谁在撒谎）就认定顾某占有了17200元树苗补偿款。补：只有四人否认收到该笔款项，假若法院认定该17200元涉嫌贪污，但17200元系八户人家所分，四户认可，关于该笔款项也不应全部采纳，只采纳部分。
二、对于指控的第一笔10496.28元的意见。
首先，根据证人柯荣桂的证词，顾某从财政所领取该笔欠条时，必然给财政所出具有领条或收条，这样从形式上就视为财政所已经支付了该笔农税退款，财政所的账也才能做平衡。而对于一号台来说，这笔欠款如果以后财政所给了，应该做入账记录。相对应的是这张欠条当然应该做入支出记录。如此才能达到一收一支的平衡。
其次，卷内证据《司法会计检验报告》认为10496.28元专用收据，应该做入账款。村务账没有按照正确的方法处理，这不是顾某的错。因为，一号台的村账于2009年账务在检察院做的，关键问题是账务并不是上诉人做的，而且哪些做支出，哪些做收入，当时都是村干部在检察院里集体研究决定的。上诉人不懂财务，哪些凭证能够做账，怎么做账，都是专业会计决定的事情。账务出现错误也不能推定顾某主观上具有侵吞该笔钱款的故意。因此，10496.28元也不应认定为贪污数额。
三、对于顾某未入账的支出凭证及第二笔的意见。
证据《司法会计检验报告》也认为“由于没有完整的账务记录，检验人不作结论。鉴于临闸村一号台的账务记录不完整，建议查明是否还有未入账的收入与支出。”这就意味着单独将其中一块拿出来说事，既不负责任，也对顾某不公正。
顾某提交的其经手的多年来有村领导签批的支出条据若干份，涉及金额十几万元。自接管文书至2009年期间，村里就没有做过账，收入支出年年都混在一起。这些支出没有被入账，说明了村账本身并不完整，无法查明一号台村账哪一块村账缺损。从而也说明了原审判决认定的贪污数额都是片面的和不正确的。
认定顾某是否有贪污行为，应该将其经手的所有收入和支出相抵后，如果支出超过收入，则多出部分应该视为被顾某侵吞了。正因如此，如果将第二笔指控单独放在一年内来看的话，可以认定顾某贪污了。但如果放在整个管账期间，则认定为犯罪还为时尚早。当然辩护人并不是否认该笔指控，只是希望法庭在对此笔数额认定及量刑时能够考虑此种情况。
四、对于顾某的供述及倘玉辉、邱士俊证言的意见。
证据显示，在这种情况下，顾某不懂财务，该不该入账其本人糊里糊涂。我们看到顾某的供述一会否定，一会又承认，显然是在不能清楚表达时的供述。因此，辩护人同样希望法庭对每一笔指控的认定不能受其供述的影响。从被告人当庭供述与检察院所做账目看，村里有几部账本，显然系村干为了利益问题而不相信对方，互有矛盾。
对于倘、邱二人的证言，我们看到二人做村负责人，条据的审批人，同样手里握有数本村账凭证。他们的证言大都在推卸责任，试图与侵吞、侵占撇开。可以说他们与本案具有法律上的利害关系。因此，他们的证言不能作为定案的依据。在第三笔17200元中，有四人否认，但有人未否认，未否认的四户村民也推翻倘、邱二人的证言，根据疑点有利被告的原则，量刑时予以考虑。
综上，辩护人认为，顾某的行为构成贪污罪，但贪污的数额应为6309.34元，依法应在三年以下有期徒刑判处。同时，顾某虽有前科，但与本罪不属于同种性质，不能反映出其主观恶性就大。而且本次犯罪数额较小，没有造成严重后果，此次犯罪也有主客观方面不懂业务和整个村账管理混乱的不利影响。因此，辩护人希望法庭对顾某适用缓刑。
经审理查明：
（一）在2009年临闸村一号台村账，顾某经手的2009年9月19日第42号记账凭证中，“今欠到一号台款壹万零肆佰玖拾陆元贰角捌分，￥10496.28元，此据，姜家湖乡人民政府，经办：代俊勤，2003年10月8日”。该欠条是原姜家湖乡（现临淮岗乡）财政所在2003年农税清退过程中写给临闸村一号台村委会的欠条，姜家湖乡财政所欠临闸村一号台村委会农税退款写了四张欠条，合计金额为38612元，其他三张在2004年被姜家湖乡财政所收回为一号台村支付2003年水费。10496.28元欠条姜家湖乡财政所没有支付，一直由顾某保管，该笔账在临淮岗乡预算外往来科目余额表中可以查到。而在顾某经手的一号台村账中，顾某将该欠条在其领回的占地赔偿款和移民建房款中做支出，顾某虚列支出将10496.28元据为己有。
以上事实，下列证据证明：
1、书证
（1）顾某经手的2009年度9月19日第42号凭证内容为欠条：今欠到一号台款壹万零肆佰玖拾陆元贰角捌分。此据，姜家湖乡人民政府。经办：代俊勤。2003年10月8日。凭证科目为现金贷方金额10496.28元。2009年1月1日，临淮岗乡财政所预算外明细账显示：欠一号台款10496.28元仍未归还。
（2）姜家湖财政所2003年6至8月份预算外2003年8月31日0822号记账凭证以暂存款科目做账的：顾某2003年5月8日从财政所领回乡水费退款12321元及2003年8月19日（6500元）、2003年10月8日（6495.72元、15120元、10496.28元）乡财政所退给临闸村一号台的农税退款四张欠条合计38612元。
（3）临淮岗乡（原姜家湖乡）财政所提供2004年1月31日预算外1229号凭证：证明乡财政所将金额为11214元、15120元的欠条收回，于2004年1月16日将此款汇至霍邱县排灌总站何家圩站支付原欠一号台、顾台片水费款。2004年6月30日预算外0610号凭证：证明临淮岗乡财政所将金额为6500元的欠条收回，于2004年6月10日将此款汇至霍邱县排灌总站用于支付原欠临闸一号台及姜家湖排灌站水费。2004年6月30日预算外0611号凭证：证明临淮岗乡财政所将金额为6495.72元的欠条收回，于2004年6月17日将此款汇至霍邱县排灌总站用于支付原欠顾台片水费款。
（4）2009年临闸村一号台总分类账：证明一号台收支项目。2009年9月19日42号凭证付乡政府欠款10496.28元。证明顾某将此款做为支出入账，将此款据为己有。
2、证人证言
（1）倘玉辉（临闸村主任）证言：2003年开始顾某就不做村帐，所有的收入由他经手的都由他搂着。不知道四张欠条是怎么回事，顾某从来没跟其讲过。关于10496.28元，2009年结账时，其当着检察院领导的面讲各人拿出的条据真实性由本人负责，当时签字是统一签的，是按照检察院领导要求签的。这张10496.28元是乡政府出具的欠条，不能做支出，顾某把这张欠条做支出实际上把这上面的10496.28元据为己有了，应由他个人负责。
（2）邱士俊（原一号台书记）证言：顾某干文书从2003年开始就没有做账了，其拿他没办法。其村垫付老上交欠下的债务都是经其手借的和还的，不存在顾某领回的钱还老上交的事。2009年9月份临淮岗乡一号台村账，顾某经手的第六册中2009年9月19日第42号凭证：今欠到一号台款10496.28元，姜家湖乡人民政府，经办人代俊勤。是乡政府欠村里的钱，顾某把它做支出账，这钱被顾某据为己有了。
（3）田开军（临淮岗乡财政分局局长）证言：2003年农税整改是退2002年无固定土地收益农业税，退给一号台262**元，乡里还退给一号台水闸控制费及退何家圩水费12321元，两项合计是38612元。当时乡政府没有退现金，会计代俊勤开了4张欠条，一式二份，顾某领去一份，其中三张欠条（合计款28115.72元）已收回，用于支付一号台欠排灌站水费了。另一张10496.28元欠条未收回。
（4）代俊勤（原乡财政所会计）证言：开给一号台的欠条共4张，合计金额是38612元，四张欠条是其写的，是财政所欠村的钱。欠条一式二份，存根联交给邢晋辉做账，另一联交给村文书保管。从财政所账看，其中3张欠条已收回。其中的10496.28元欠条是顾某领取的，该欠条出现在顾某经手的支出帐中其不知道是怎么回事。
3、被告人顾某的供述和辩解：2009年9月份临闸村1号台的记账凭证第42号，一张欠条：今欠到一号台款10496.28元，经办人：代俊勤，2003年10月8日。这张欠条被其作支出了。这张欠条是姜家湖乡人民政府财政所打给一号台的，是财政所欠其村2003年税改退回的钱。这张欠条不能在帐中做支出。当时也不懂，是其做错了。这10496.28元被其个人占有，其承认错误，准备将钱退回，愿意接受处理。
姜家湖乡财政所2003年度6—8月份预算外2003年8月31日第0822号凭证下有四张欠条：①欠条欠到临闸一号台款陆仟伍佰元整￥6500，姜家湖乡政府。经办：代俊勤。2003年8月19日②欠条欠到临闸一号台款陆仟肆佰玖拾伍元柒角贰份￥6495.72元，姜家湖乡政府。经办：代俊勤。2003年10月8日③欠条欠到临闸一号台款壹万伍仟壹佰贰拾元整￥15120元，姜家湖乡政府。经办：代俊勤。2003年10月8日④欠条欠到临闸一号台款壹万零肆佰玖拾陆元贰角捌分￥10496.28元，姜家湖乡政府。经办：代俊勤。2003年10月8日。这几张欠条是姜家湖乡（即现临淮岗乡）人民政府2002年税改整改退给他们临闸村一号台的农业税和水费款。金额是38612元，当时乡财政所没有退给他们现金，就打了以上四张欠条给他们。这四张欠条是一式两份的，其中的三张合计金额为28115.72元的欠条用于抵扣2003年临闸村一号台的水费了。①金额为15120元的欠条转给何家圩排灌站了；②另外二张金额分别为6500元、6495.72元，合计金额为12995.72元的欠条转给姜家湖排灌站了；另外一张金额为10496.28元的欠条其在其经手的村账中作支出了。
（二）为减轻农民负担，2003年全县实行农税整改，姜家湖乡（现临淮岗乡）人民政府财政所在2003年农税整改过程中应退给临闸村村委会农税款合计38612元，钱款当时没有归退给临闸村一号台村委会，而是以暂存款形式做入姜家湖乡财政所预算外账中，在该账簿2003年8月31日第0822号凭证下共有由姜家湖乡财政所会计代俊勤出具给一号台村委会的四张合计金额为38612元的欠条，分别为（1）2003年8月19日6500元，（2）2003年10月8日6495.72元，（3）2003年10月8日15120元，（4）2003年10月8日10496.28元。该欠条一式二份，一份由姜家湖乡财政所以暂存款科目做账，另一份交给临闸村一号台文书顾某保管，后该四张欠条中的三张被姜家湖乡财政所收回做账，钱款用于支付姜家湖排灌站、何家圩排灌站水费，其中，（1）在姜家湖乡财政所预算外2003年度12月份账目下2004年1月1日1229号凭证中，将原开具给顾某的金额为15120元的欠条收回做账，该15120元连同欠顾台村款11214元，合计26334元，于2004年1月16日由姜家湖信用社从姜家湖财政所2011-28账户汇至霍邱县排灌总站何家圩站243102账户用于付原一号台、顾台片水费款。（2）在姜家湖乡财政所预算外2004年度6-7月份账目下2004年6月30日0610号凭证中，姜家湖乡财政所将原开具给顾某的金额为6500元的欠条收回做账，并将此款连同姜家湖乡财政所原欠姜家湖排灌站4667元水费合计11167元，于2004年6月10日从鑫星信用社姜家湖乡财政所201201071账户汇至蓼城信用社霍邱县排灌管理总站201102023166账户，用于付临闸一号台欠姜家湖排灌站水费。（3）在姜家湖乡财政所预算外2004年度6-7月份账目下2004年6月30日0611号凭证中，姜家湖乡财政所将原开具给顾某的金额为6495.72元的欠条收回做账，并将此款连同欠顾台村款30903.88元，合计37399.6元，于2004年6月17日从鑫星信用社姜家湖乡财政所201201071账户汇至蓼城信用社霍邱县排灌管理总站201102023166账户，用于付临闸一号台及顾台片原欠水费，以上三笔农税退回款合计金额为28115.72元，用于垫付一号台付何家圩排灌站、姜家湖排灌站2003年度水费。
顾某经手收取2003年临闸一号台临二队水费4535.57元，临四队全年上交7362.03元，合计11897.6元的事实。顾某没有将此款在其经手的村账中做收入。
在霍邱县姜家湖乡农业税务所2003年1—12月份记账凭证（1）2003年9月10日第4号凭证中，顾某用NO.0524653号农村集体经济组织专用收据（收款日期2002年12月31日）从乡农税所领取2002年度灾社减款12148元；（2）2003年9月10日第5号凭证中顾某用NO.0524652号农村集体经济组织专用收据（收款日期2002年12月31日）从乡农税所领取2002年度转移支付款3970元；（3）2003年9月10日第18号凭证中顾某用NO.0524667号农村集体经济组织专用收据（收款日期2003年10月4日）从乡农税所领取2003年度午季农业税附加1973.4元。以上三项合计18091.4元，顾某没有将该款在其经手的2009年9月的村账中做收入。
综上，顾某2003年共收取上交、水费和领回退款合计29989元。2003年顾某经手交到乡政府的农业税上交共23679.74元（午季上交11839.34元，秋季上交11840.4元），顾某将上述余额6309.26元据为己有。
以上事实，有下列证据证明：
1、书证
（1）姜家湖乡（现临淮岗乡）农税所2003年1—12月份凭证，证实顾某2002年10月4日、同年12月31日从乡农税所领取2003年午季农业税附加1973.4元，2002年度灾社减款12148元，2002年度转移支付款3970元，合计共领18091.4元的事实。
（2）张保金提供的临一、临二、临三、临四、临五、临六各村民组2001-2005年均交了水费的证明，有部分村民签字。
（3）顾某出具的于2003年6月收到临二队水费4535.57元，2003年10月收到临四队全年上交7362.03元收据。
（4）姜家湖乡农税所2003年1-12月凭证中，2003年9月10日17号凭证下、2003年11月20日21号凭证下一号台午秋季上交合计23679.74元。
（5）顾某提供的2003年12月顾从祥出具的临六队欠2003年全年上交款3497.29元、倘绍兴出具的欠2003年全年上交款4476.81元欠条。临一队欠2003年上交10581.25元（粮补、减灾已除去）欠条。该证据证明顾某2003年结算过上交款。
2、证人曹辉（临淮岗乡财政所会计）证言：2003年临淮岗乡（原姜家湖乡）农业税是其收的，收取一号台午季上交11840.4元，秋季上交11839.34元，合计23679.74元。其中午季上交顾某交给他的是现金，秋季交给他现金5600元，其余的钱是从当年的粮食补贴和完成任务奖抵扣的，粮补是国家第一年发给种粮农户的补贴，是财政局直接结算的。顾某领2002年度灾社减款12148元，领的是现金。2002年12月31日顾某领2002年度转移支付款3970元，领的是现金。2003年10月4日顾某领2003年午季农业税附加1973.4元，领的是现金。三笔款合计18091.4元。2003年没有开农业税票给一号台，湖区的几个村当时都没开。
3、被告人顾某的供述与辩解：2003年其收了临二队水费4535.57元，收了临四队的全年上交7362.03元（含水费）。P58，其用这两笔钱垫付2003年一号台上交乡农业税了。2003年上交以政府开出的票据为准。P65，2002年12月31日其领了姜家湖乡2002年度灾社减款12148元，当时领的不是现金是走账的。2002年12月31日其收到2002年度转移支付款3970元，领的是现金。2003年10月4日其领2003年午季农业税附加1973.4元，领的不是现金是走账的。P67，这三笔款合计18091.4元没有入2002年的帐，也没有入2009年的帐，其现在不知道将这些钱做什么用了，其要求检察机关将其经手的所有帐据收与支算清楚，还其一个公正。2003年其交给乡政府午季上交农业税11840.4元，秋季上交农业税11839.34元，合计23679.74元。其当庭对指控其贪污6309.34元款项予以供认。
（三）2004年，临闸村一号台为了从乡政府争取拨付办公经费经研究安排顾某以村民组长、村干亲属的名义假造了一份“临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册”，花名册上计有八人，领款补偿金额17200元，花名册上的签名有的系本人签，有的系他人代签。这8户分布在临闸村一号台各村民组，既不住在一起，土地也不连成一片。顾某在造表时署一号台临一组。2004年11月23日，顾某从乡财政分局将此17200元领回后并未发放。在顾某经手的2009年9月份第四册记账凭证中，2009年9月10日第22号凭证，顾某将此花名册复印件在帐中做支出。从而将17200元据为己有。
以上事实，有下列证据证明：
1、书证
（1）临闸一号台帐第四册凭证，2009年9月10日第22号凭证，P48，2004年12月18日临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册复印件：张国军、张保金等8人共领取该补偿款17200元。顾某将此复印件做村支出账。
（2）2004年11月23日顾某从乡财政分局领取补偿款28288元，其中含17200元。证明顾某经手的账中应有该笔收入。
（3）2006年7月13日顾某从乡财政分局领取一号台补偿款137434元发放情况（已发放）。
2、证人证言
（1）曹辉证言：2005年6月30日第2号凭证：霍邱县农村集体经济组织专用收据，2004年11月23日顾某领取何家圩外滩冲填区青苗款、树苗款28288元，出票日期2004年11月30日。钱是顾某领去的。2006年7月13日第3号凭证：2006年7月5日顾某领取补偿款137434元，出票日期2006年7月13日。领款花名册是2005年5月造的，证明在领款之前先由一号台造好领款花名册，顾某开好收据到乡政府领款，签字不能作为领款的依据，先造册、后领款、再兑付。
（2）邱士俊证言：顾某经手的2009年凭证第四册记账凭证2009年9月10日第22号凭证，临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册，是在2004年乡政府为了给一号台多拨点办公经费而造的花名册，这张表中这些人都没有领到钱。为了从乡里多领到一点钱（做办公经费），当时村里安排顾某造了这份花名册上报给乡里。当时以队长、村干亲属的名字造的册。在签字时，张保金是本人签的，张国军是张保金签的，顾凤龙是顾某的父亲，顾凤龙的签字是顾某签的，顾从祥的签名是顾某签的，倘绍兴是其本人签的，是村里安排的，顾纪成是顾某的弟弟，其签名是顾某签的，张丙花是临四队队长，签名是顾某签的，顾元龙是临五队队长，签名是其本人签的，其可以证实他们没有得到钱，顾某把这张花名册作支出，这17200元被顾某占有了。2006年9月一号台全村林木、坟等补偿款领回来以后几个月才发的，在顾某家里发的，顾某没有叫群众签字，顾某用一个小本子记的领款人姓名、金额。在此之前顾某没有发任何树木、坟补偿款，而17200元补偿款是在2004年就领回来的。137434元领款花名册原件的签名大部分都是代签的，应交乡政府。按程序应先造册、后拨款、再发放。顾某把137434元花名册原件留下，领款时应该再造一份花名册，确定实际发放的款项。
（3）倘玉辉证言：一号台在2004年从乡政府领取17200元共8户何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册，是在2004年一号台为了从乡里多争取一点办公经费而造的花名册，当时想从乡里多拨一点款，只能多报一点补偿款。当时村里就安排顾某造了这份花名册上报给乡里。当时以队长、村干亲属的名字造的花名册，其中张国军是张保金的侄子，把他造在第一格是为了不引起别人注意，张保金是临二队的队长，张保金的名字是他自己签的，张国军的名字也是张保全签的，顾凤龙是顾某的父亲，顾凤龙的字也是顾某签的，顾从祥是临六队队长，其签名是顾某签的，倘绍兴是其父亲，他的名字是他本人签的，顾纪成是顾某的弟弟，其名字是顾某签的，张丙花是临四队的队长，其名字是顾某签的，顾元龙是临五队队长，是其本人签的。这样做是村里安排的，目的是为了给村里增加一些经费，顾某将这份花名册和开的收据报到乡里之后，将这笔钱领了回来，但是他绝对没有把这17200元钱发给以上八位户主，他把这份花名册以复印件做支出，这17200元就被顾某个人占为己有了。因为复印件不能作为他发这笔钱的凭据。以上八个人都不住在一处，土地都不在一块，栽的树苗也不可能种在一起，要补偿的话，也不可能只补偿他们八户。与邱士俊证言基本一致。
（4）倘绍兴证言：其从顾某处领了一笔3100元的树木赔偿款。就领过这一笔。村账2009年9月10日第22号凭证，临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册，2004年12月18日一号台临一组倘绍兴的3800元其没领到，字也不是其签的。
（5）张保金证言：其从顾某处领了一笔2290元的树木赔偿款，就领过这一笔。村账2009年9月10日第22号凭证，临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册，2004年12月18日一号台临一组张保金的1600元其没领到，这上面的“张保金”三个字不是其签的。
（6）顾从祥证言：其从顾某处领了二笔树木赔偿款，字不是其本人签的，但钱其确实领了。村账2009年9月10日第22号凭证，临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册，2004年12月18日一号台临一组顾从祥的2730元其没领过，其儿子顾廷怀也没领过，这上面的“顾从祥”三个字也不是其签的。
（7）张国军证言：其从顾某处领过一笔树木赔偿款，顾某还差其2546元，字是其本人签的，当时没有签字。村账2009年9月10日第22号凭证，临淮岗乡淮干何家圩退建处理工程树木、坟等补偿款发放花名册，2004年12月18日一号台临一组张国军的3800元其没领过，上面的“张国军”三个字不是其签的。
3、被告人顾某的供述与辩解：
2009年9月10日22号凭证中，17200元补偿款发放花名册，钱都发给表中的群众了。表是其造的，原件在领款时交给乡政府了。领款人张保金是他本人签的，张国军的签名是张保金签的，倘绍兴是他本人签的。其只能这样说，这个表中的签名不管是不是本人签名的还是他人代签的，只要有人签名了就说明其将钱发出去了。其要求对张保金、顾从祥做笔迹鉴定。P74，顾某说张国军、张保金、顾从祥、倘绍兴均否认领到树苗补偿款，这些钱他们肯定领到了，其认为时间长了他们忘掉了。
张国军是临二组人，张保金是临二组长，是张国军的叔叔，顾凤龙是其父亲，顾从祥是临六组长，倘绍兴是临三组长，是倘玉辉的父亲，顾纪成是临三组的，是其弟弟，张丙花是临四组长，顾元龙是临五组长。这八个人不住在一起，土地不连在一起，栽的树苗在不在一起时间长了其记不得了。
公诉机关另举示的综合证据有：
（1）《中共临淮岗乡委员会文件》淮发（2011）156号，证明临淮岗乡党委于2011年12月8日任命顾某任临闸村团支部书记；《中共临淮岗乡委员会文件》淮发（2011）138号，证明临淮岗乡党委于2011年9月26日任命顾某任临闸村支部委员；2002年4月28日姜家湖乡党委会会议记录：顾某负责临闸村一号庄台文书、共青团、协助计生工作。证明顾某的刑事责任主体资格。
（2）顾某户籍证明，证明其1975年01月02日出生，具备刑事责任年龄。
（3）临二村民组组长张保金提供的临闸村一号台部分群众签字的各村民组2003年、2004年农业税上交、水费标准及交清税费证明。
（4）顾某提供的2009年以前支出经审核未予入账票据复印件。
（5）顾某提供的2009年以后的其经手收支票据复印件；顾某提供的2003年交何家圩排灌站水电费（15120元）、姜家湖排灌站水电费（12998.93元）原件。
（6）顾某提供的2003年交姜家湖排灌站水费复印件。P200-206顾某提供的2003年交何家圩排灌站水费复印件。证明一号台20**年交水费情况。
（7）顾某提供的2004年交姜家湖排灌站水费收据原件。证明一号台20**年交水费情况。
（8）顾某提供的2004年交临淮岗乡农业税收据原件。证明一号台20**年午季上交8794.61元，秋季上交872.42元。
综上，顾某合计贪污公款34005.54元。
另查明：顾某因犯危险驾驶罪于2012年11月22日被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金3000元。
上述事实，由本院（2012）霍刑初字第00487号刑事判决书予以证实。
以上事实和证据，经庭审举证、质证，具有合法性、关联性、客观性，其证明效力予以确认。
本院认为：被告人顾某身为村民委员会组成人员，在协助人民政府从事土地征用补偿、移民安置补助，代征、代缴税款、水费等工作中，利用职务上的便利，采取收入不入账、虚列支出等形式，侵吞公共财物34005.54元，其行为构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人顾某因犯危险驾驶罪被判处拘役宣告缓刑，其所犯此罪宣告前，所犯贪污罪尚未处罚，因此对其犯危险驾驶罪应撤销缓刑，与所犯贪污罪实行数罪并罚。辩护人提出被告人不懂账务，能够认罪，建议法庭结合被告人犯罪的主客观原因，对顾某适用缓刑的辩护意见与事实相符，予以采信。鉴于被告人自愿认罪，对其酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第二款，第三百八十三条第一款第（二）项、第二款，第九十三条第二款，第六十九条，第七十七条第一款，第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）霍刑初字第00487号刑事判决中被告人顾某犯危险驾驶罪判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金3000元的缓刑部分。
二、被告人顾某犯贪','2018-09-26
15:22:34',0,'web',NULL),(21067349,'f22d70b7-bc84-480e-86d2-8fa13b8c3a1d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f22d70b7-bc84-480e-86d2-8fa13b8c3a1d\",\"案件名称\":\"唐建平与张静民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）江阳民初字第2466号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446537565000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"泸州市江阳区人民法院\",\"法院ID\":\"2528\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院区县\":\"江阳区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐建平与张静民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐建平与张静民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）江阳民初字第2466号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f22d70b7-bc84-480e-86d2-8fa13b8c3a1d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐建平与张静民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）江阳民初字第2466号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市江阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市江阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐建平与张静民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-03\\\\\",\\\\\