＼n河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）唐民四终字第335号＼n上诉人（原审被告）冯春清，农民。＼n被上诉人（原审原告）庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省滦县火车站东一公里处。＼n法定代表人蒿杨，该公司经理。＼n委托代理人师春潮，女，1980年4月15日生，汉族。＼n原审被告刘爱菊，农民。＼n委托代理人马相近，男，1959年3月16日生，汉族，农民。＼n上诉人冯春清因与被上诉人庞大乐业租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第3427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2011年3月20日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方冯春清（乙方）、担保方刘爱菊（丙方）签订了《融资租赁合同》。约定：甲方根据乙方的指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司临汾乐业分公司购买陕汽自卸车一辆，以融资租赁方式出租给乙方，总租金323861.04元；由乙方按租金明细表分24个月付清（2011年5月20日至2013年4月20日）；同时，乙方需向甲方交纳融资租赁手续费11880元，履约保证金90000元，租赁期间内，如乙方无违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付该陕汽自卸车的留购款1000元，汽车所有权转让给乙方，乙方已支付的履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金。如乙方有违约行为，甲方有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约合同终止，甲方收取的履约保证金不退还。如乙方违约，甲方有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。丙方愿意为乙方向甲方按时交纳租金提供连带责任的担保。该合同第十七条规定：双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何乙方均应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地：河北滦县。被告冯春清在答辩期内未向本院提出管辖权异议，并在开庭时进行应诉答辩。合同签订后，被告冯春清向原告交纳了履约保证金90000元，并先行预付了陕汽自卸车的留购款1000元。被告冯春清从2011年5月20日至2013年3月20日应交纳租金107186.31元。被告冯春清只交纳租金105977.02元，至2013年8月22日法庭辩论终结前拖欠到期租金217884.02元（租金已全部到期）。＼n一审法院认为，原、被告所签订的《融资租赁合同》客观上确实是格式合同，但合同经当事人签字确认，且合同没有违反国家相关法律规定，该合同应认定合法有效。本案争议焦点有四个，焦点一：管辖权问题，在原、被告签订的《融资租赁合同》中约定发生争议由合同签订地（河北滦县）法院管辖，被告辩称根本没有到过河北滦县签过合同，本案不应由滦县法院审理。依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条规定，合同约定的签订地与实际签字地点不符的，人民法院应该认定约定的签订地为合同签订地，且被告未提出管辖权异议，所以本院对该案有管辖权，本案在河北滦县法院审理并无不妥。焦点二：关于空白合同的问题，被告所称空白合同在法律上称为“格式合同”，我国合同法对提供格式合同一方当事人的权利已做出了限制性的相关规定。被告主张原告利用“空白合同”夹带、‘隐藏欺诈合同，不给被告合同，构成欺诈的事实，缺乏相关证据的支持。即使确实存在原告先让被告签合同，后补填合同内容、不给被告合同文本的情况，属于合同签订方式不规范，不能否定合同的效力。焦点三：被告从原告处租赁的汽车是否为国家II车辆，被告主张其从原告处租赁的车辆为国家禁止销售的国家II车辆，对此原告提交了机动车整车出厂合格证，该证据显示，该车排放标准：国III，不属于被告所讲国II汽车。焦点四，被告主张所租存在质量问题，依据融资租赁合同，作为原告（出租方）是根据作为被告（承租方）的指定和要求，从租赁物的出卖方处购买该租赁物出租给被告，因租赁物的质量问题发生争议，依据租赁合同被告应找租赁物的经销商（出卖方）解决，作为出租方的原告不承担租赁物的质量责任。合同签订生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。本案中被告冯春清未按合同约定给付原告租金，经原告催告后，仍未支付，违反了合同规定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告有权要求被告冯春清支付到期及未到期租金并要求赔付违约金。被告冯春清向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，即从被告拖欠的租金217884.02元中扣除已交纳的履约保证金90000元，尚欠原告租金127884.02元，属于对自己权利的处理，并无不妥。但被告冯春清对原告已构成违约，应承担违约责任。因融资租赁合同履行期限已届满，按被告冯春清拖欠全部租金金额总和的30%计算违约金，并无不妥。被告刘爱菊为被告冯春清履行合同提供了连带担保，应当承担连带责任。遂判决：一、被告冯春清给付原告庞大乐业租赁有限公司租金127884.02元。二、被告冯春清给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金38365.21元。上述款项判决生效后五日内付清。三、被告刘爱菊对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由被告冯春清负担，于判决生效后五日内交纳。＼n冯春清不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年2月份经朋友介绍在山西省灵丘县陕汽服务站订购了一台陕汽奥龙自卸车，该站法人代表张振栋。上诉人因购车资金不足，经与该站张振栋商定可以作分期月结付款方式购买，预交首付款125000元，头六个月每月交纳14880元，实际首付款在头六个月内补齐到15.8万元；其余部分为月结银行贷款。来上诉人家中做贷款手续的人员也自称是银行的工作人员，并让上诉人在大量的贷款协议（协议书大部分是空白的）上签字。提车时，因工地的变动，张振栋声称为了减少客户提车运行费用，已指令生产厂家将车辆运放到山西省临汾市庞大汽贸院内。上诉人于2011年4月15日在提车地提车时，按照张振栋的要求，在庞大汽贸工作人员的促使下，上诉人及其它九位购车客户将车辆首付款汇到了张振栋账户上。当时，上诉人等还为了缩短提车时间请求车场工作人员代收首付款，其工作人员明确表示：“该车是灵丘服务站寄放我处的，不是我们的，所以我们无权代收，也不能代收”。因此，上诉人在整个购车行为中没有与被上诉人有任何的商业行为，故不可能出现与被上诉人的租赁行为。这充分表明被上诉人其实就是冒充的银行工作人员，并借机夹带隐藏了空白租赁欺诈合同，从而使上诉人在不知情中签了被上诉人现今所提供的租赁合同。同时租赁欺诈合同被骗签后，始终不向上诉人公示其合同内容和性质，致使上诉人不明原尾，还一直向张振栋索要，而张振栋也不透露任何信息，只说车辆月结没有结束，所有合同和车辆的相关资料都在银行质押，直到上诉人被诉才明白事件的真相。这是很明显的集团性诈骗行为。被上诉人恐怕事情败露，为了逃避正义的追责，提前安排了避难所，在欺诈合同的空白处填写了河北滦县是合同的签署地。被上诉人利用骗得的租赁合同，从而否定了购销的本质，提高了产品价位，狂飚了利差，给上诉人造成了数十万余元的经济负担，其行为就是利用欺诈手段，变相侵占他人财产，己构成诈骗罪。在2011年至2012期间，由被上诉人欺诈经手的车辆，已有很多被公安车辆管理部门及工信部认定为国家强令禁售封存的“国II”排放标准的车辆，而且被上诉人对车辆所提供的相关资料都是变造的假证件。而上诉人的车辆更具有明显的非正规生产厂家生产的拼装车辆事实（物证车辆）。综上，法院应以事实为依据，保障公民的合法权益，依法支持上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销原审判决；依法将被上诉人移交公安、检察等司法机关立案查处。＼n被上诉人庞大乐业租赁有限公司答辩称：1、上诉人与被上诉人是在真实意思表示下签订的合同，被上诉人没有让上诉人在空白合同上签字。2、上诉人在上诉状中提到的张振栋非被上诉人公司员工，被上诉人也没有授权其代为销售或对外出租车辆。3、被上诉人以融资租赁方式出租给上诉人的车辆是上诉人在交纳了部分租金的情况下，就对租赁物取得了占有使用权，且直到现在租赁物也一直是由上诉人掌控。到目前为止上诉人欠被上诉人租金已经达到127000多元，真正受损失的是被上诉人，根本谈不上被上诉人对上诉人的诈骗行为。4、上诉人已经履行了部分还款义务，并且在被上诉人第一次起诉上诉人时，是其本人亲自到被上诉人公司找到本案的委托代理人，询问当时起诉的案件被上诉人是否已经办理了撤诉手续，而且与委托人提到之所以欠款是由于第三方拖欠上诉人相关运费，才导致上诉人无法履行交纳租金的义务，所以上诉人对于融资租赁业务应该是明知的，且当时也没有提出任何异议否定双方之间的业务关系。5、被上诉人出租的车辆是国III排放标准的合格产品。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告刘爱菊同意上诉人的上诉意见。＼n二审诉讼中，上诉人冯春清向本院提交证人武某、陈某的证明各一份及购车回单复印件两份，以证明上诉人所陈述的事实是准确的，真实的，上诉人的车辆买卖与被上诉人没有关系。被上诉人庞大乐业租赁有限公司质证称对这两份证明及复印件的真实性、合法性不认可。证人作证应当出庭接受当事人及法庭的询问，证人的证明不符合法律规定。被上诉人庞大乐业租赁有限公司提交该公司2012年3月11日曾起诉上诉人及原审被告的起诉状、原审法院的案件受理通知书、撤诉裁定书。以证明上诉人对与被上诉人间系融资租赁业务关系是明知的。上诉人冯春清质证称，认可被上诉人曾经起诉过上诉人及原审被告，但上述证据不能证明被上诉人的证明目的。＼n本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。＼n本院认为，上诉人冯春清与被上诉人庞大乐业租赁有限公司间系融资租赁合同关系有被上诉人在一审诉讼中提交的融资租赁合同、租赁物买卖合同、通知函、客户扣款授权书等证据予以证实，冯春清对上述证据中其本人的签字予以认可。其上诉主张双方签订的合同系被上诉人欺骗所为，双方签订的融资租赁合同是欺诈合同，依法应认定为无效，但其在一、二审诉讼中仅提交了证人张某、武某、陈某的书面证言，上述证人并未出庭作证，该证据形式不符合法律规定，且被上诉人亦不予以认可，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。冯春清称涉案租赁车辆是“国II”排放标准的车辆，国家已经强令禁售封存，但被上诉人在一审诉讼中提交的承租车辆的机动车整车出厂合格证中载明该车的排放标准为GB17691-2005国III，上诉人主张承租车辆的排放标准是“国II”，但并未提交证据予以证明，故该上诉理据不足，本院不予支持。冯春清称被上诉人出租的车辆是非法拼装车辆，存在质量问题，并在一审诉讼中提交了照片予以证实，因在双方签订的融资租赁合同中关于租赁物的使用、保养、维修约定：租赁物质量及维修服务生产的争议由承租方与租赁物生产厂家、维修服务商协商解决，并不得因该争议而影响承租方向出租方支付相应款项的义务。故上诉人以涉案出租车辆是拼装车辆，车辆存在质量问题为由拒绝向被上诉人支付租金理据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费3600元，由上诉人冯春清负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李歆＼n审判员贾宝兴＼n代理审判员王国聚＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员赵亚征