＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）三中民终字第06837号＼n上诉人（原审原告）祝清泉，男，1939年5月18日出生。＼n委托代理人祝倩懿，北京市大地律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）宋美珏，女，1965年12月5日出生。＼n委托代理人宋依依，女，1994年1月29日出生。＼n被上诉人（原审被告）袁依华，女，1984年10月12日出生，个体从业者。＼n上诉人祝清泉因与被上诉人宋美珏、袁依华第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第07419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、王占维参加的合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人祝清泉及其委托代理人祝倩懿，被上诉人宋美珏的委托代理人宋依依，被上诉人袁依华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n祝清泉在一审中起诉称：宋美珏与袁依华恶意串通，利用虚假借款诉讼恶意逃避宋美珏对祝清泉的70万元债务。祝清泉与宋美珏系再婚夫妻关系，后经北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）判令解除双方夫妻关系，宋美珏返还祝清泉70万元，北京市第一中级人民法院维持原判。祝清泉在申请强制执行过程中发现，婚姻关系存续期内，宋美珏使用祝清泉391000元借款秘密购得沃尔沃S80轿车一辆。离婚诉讼期间，宋美珏与袁依华通过虚假诉讼达成调解协议，顺义区人民法院出具（2011）顺民初字第5457号调解书，后执行中双方又达成以沃尔沃S80轿车抵偿56万元欠款的执行和解协议，通过（2011）执字第2412号执行裁定书，双方将沃尔沃轿车由宋美珏名下过户到袁依华名下。在宋美珏与袁依华的民间借贷案件中，因借款发生于婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，祝清泉应当参加诉讼，但顺义区人民法院未通知其参加，并非其本人原因。现宋美珏将其名下沃尔沃车辆过户给袁依华，属于恶意逃避祝清泉债务，导致祝清泉债权根本无法实现，严重侵害了祝清泉合法权益。故祝清泉起诉至法院，请求：1.撤销（2011）顺民初字第5457号《民事调解书》；2.撤销（2011）执字第2412号《执行裁定书》；3.诉讼费由宋美珏、袁依华承担。＼n宋美珏在一审中答辩称：涉诉沃尔沃车辆是其个人财产，不是夫妻共同财产，而是多年的朋友翟赤华送给宋美珏的生日礼物。宋美珏因生意原因于2011年9月27日向袁依华借款，此前的借款373130元是生活费，故同意祝清泉的诉讼请求。＼n袁依华一审中答辩称：不同意祝清泉的诉讼请求，民事调解书及民事裁定书是合法有效。祝清泉主张的第三人撤销之诉并不具有主体资格，涉诉车辆并非是祝清泉与宋美珏婚姻存续期间的共同财产，而是单方赠给宋美珏的个人财产。本案的诉讼时效应当是6个月，民事调解书是2011年5月作出的，而祝清泉起诉时已超过两年。袁依华与宋美珏之间的56万元借款用于宋美珏生意，而非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，因此祝清泉不属于应当参加诉讼的第三人。＼n一审法院经审理查明认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本条规定确认了第三人撤销之诉的法律制度，提起第三人撤销之诉的主体应当是生效判决、裁定或调解中本应参加诉讼却因非归责于自己的原因未参加诉讼的第三人。＼n宋美珏、袁依华均认可（2011）顺民初字第5457号民事案件所涉债务系宋美珏之个人债务，而宋美珏与袁依华达成调解时，宋美珏对祝清泉之债务并未被依法确认，故祝清泉并非该案件中应当参加诉讼的第三人。宋美珏对祝清泉经生效判决确认的债务，根据（2011）海民执字第9459号执行裁定书的认定，如祝清泉发现宋美珏下落或有可供执行的财产线索，有权再次申请执行。综上，祝清泉以第三人撤销之诉为由要求撤销（2011）顺民初字第5457号民事调解书，属原告主体不适格，而（2011）执字第2412号执行裁定书应否撤销并非本案第三人撤销之诉纠纷所审查之范围，故本院对祝清泉的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回祝清泉的起诉。＼n祝清泉不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）顺民初字第07419号民事裁定书，指定一审法院继续审理，并撤销（2011）顺民初字第5457号民事调解书、（2011）执字第2142号执行裁定书。上诉理由：1.宋美珏与袁依华的债务纠纷属于虚假诉讼，并非真实存在，袁依华并没有提供借款的能力，双方对借条出具的过程的陈述也相互矛盾，祝清泉对此亦不知情，该诉讼发生在祝清泉与宋美珏离婚诉讼期间，损害了祝清泉的合法权益；2.本案涉及的沃尔沃车辆不属于赠与，而是通过祝清泉的借款购买。＼n宋美珏同意一审法院裁定。针对祝清泉的上诉，宋美珏答辩称：借款协议真实有效，宋美珏与袁依华不存在恶意串通，且借款属于宋美珏个人向袁依华的借款，非夫妻共同债务，与祝清泉无关。涉案车辆属于赠与，并非用祝清泉借款购买。综上，请求驳回祝清泉的上诉，维持原裁定。＼n袁依华同意一审法院裁定。针对祝清泉的上诉，袁依华答辩称：借款协议真实有效，宋美珏与袁依华不存在恶意串通，且借款属于宋美珏个人向袁依华的借款，非夫妻共同债务，与祝清泉无关。涉案车辆的执行是在宋美珏和祝清泉离婚判决书生效之前已经执行完毕，祝清泉对宋美珏与袁依华之间的债权没有利害关系，转让行为并未损害其民事权益。综上，请求驳回祝清泉的上诉，维持原裁定。＼n本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是生效判决、裁定或调解中本应参加诉讼却因非归责于自己的原因未参加诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。本案争议焦点即祝清泉是否是（2011）顺民初字第5457号民事案件中需参加诉讼的第三人。＼n（2011）顺民初字第5457号民事案件中，袁依华起诉要求宋美珏偿还借款56万元，诉讼中，双方均认可涉诉债务属于宋美珏个人债务。本院认为，基于债的相对性，祝清泉对于宋美珏的个人债务无独立请求权，并且人民法院是否判决宋美珏承担其个人债务仅涉及到宋美珏个人是否需要以其个人财产承担债务偿还责任，仅与宋美珏个人存在法律上的利害关系，而与祝清泉无法律上的利害关系。且宋美珏与袁依华达成调解时，宋美珏对祝清泉的债务并未被依法确认。故祝清泉并非（2011）顺民初字第5457号民事案件中应当参加的诉讼第三人，鉴于此，祝清泉不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院裁定驳回祝清泉的起诉并无不当，本院予以确认。＼n关于祝清泉提出宋美珏与袁依华之间借贷关系虚假、涉案沃尔沃车辆并非宋美珏通过赠与得到的上诉理由，因与祝清泉是否是（2011）顺民初字第5457号民事案件中需参加诉讼的第三人并无关联，本院不予采纳。＼n综上，本院认为，祝清泉的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长咸海荣＼n代理审判员周熙娜＼n代理审判员王占维＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员向玗＼n书记员苏娜