江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终759号
上诉人（原审被告）：臧胜利，男，1981年8月18日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王鼎华，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高成冲，男，1984年10月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人臧胜利因与被上诉人高成冲民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月17日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人臧胜利的委托诉讼代理人王鼎华、严彩霞，被上诉人高成冲到庭参加听证。本案现已审理终结。
臧胜利上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间不存在借款合意，涉案30万借款属于被上诉人应当支付的工程款。2.案涉借条是应被上诉人的要求出具，属于建设工程施工领域领取工程款的常见形式，符合交易习惯。3.上诉人在另案主张工程款中已经将案涉款项作为被上诉人已付工程款部分。
高成冲辩称，1.涉案30万借款与工程款无关，臧胜利出具的的欠条上明确载明借高成冲30万元、借期四个月，如果是工程款，藏胜利应打的是收条。2.高成冲与臧胜利就工程款约定为140余万元，现已付200余万元。因工人找不到臧胜利便找到高成冲索要工资，高成冲找到臧胜利，臧胜利便向高成冲借了30万用于发放工人工资，并出具了案涉借条。综上，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
高成冲向一审法院起诉请求：1.判令臧胜利立即给付借款30万元及利息（从2013年7月21日起算至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由藏胜利承担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，臧胜利出具借条一张：“借条今借到高成冲叁拾万元使用期肆个月。臧胜利2013.3.20”后高成冲索款未果，因而成诉。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.高成冲与臧胜利之间是否存在借贷关系；如存在借贷关系，交付款项的实际数额是多少；2.本案诉讼是否超过诉讼时效。
一审法院认为：关于第一个争议焦点，高成冲提供借条及工资表，证明曾向臧胜利借款30万元，藏胜利对于借条的真实性没有异议，但是认为是其从高成冲处借支的工程款。一审法院认为，借贷关系的形成，需要有借款的合意和款项的实际交付。本案中，臧胜利书写的借条明确载明款项性质为借款，能够证明双方当事人之间存在借款的意思表示，虽然臧胜利辩称系工程款，但是未提供相反的证据证实。高成冲另外提供工资表证明案涉款项的交付情况，与藏胜利提供的证人证言相互印证，证实臧胜利向高成冲出具借条，后由高成冲代为发放工资的事实。综上，高成冲提供的证据，能够证明其与臧胜利之间存在借贷的合意，并且款项已经按照约定交付给臧胜利雇佣的工人。关于案涉借款具体交付数额。高成冲提供工资表共为五页,其中第一页，分别：序号为21吴怀富12066元，22张生7854元，23王柱6336元，24叶山7018元，25戈俊胜7018元，26陈小友7906元，27王阳6138元，28张金生5324元，29朱龙玉6138元，30葛修虎3460元，31张勇2090元，32王剑6578元，33王宗华660元，34陆启正6138元，35陈玉侠3040元，36陆启建7128元，37陆权召6798元，38陆敬辉4730元，39邵坤来6292元，40陆敬刚1620元。一审法院认为，其中21笔吴怀富该笔款项无人签名，高成冲无其他证据证明吴怀富领取该款项，故对该笔不予支持。第22笔虽然存在涂改，但是从前面“14.8+20.9”计算来看，后来29.7明显计算错误后更改为“35.7*220”，故高成冲主张7854元，依法予以确认。第26笔高成冲主张800元系在签名之后又注明，未有签字人再次确认，臧胜利亦不予认可，依法不予支持，该笔领款数额为7106元。第30笔高成冲主张3460元，因3460元数额有修改，依据前面载明的计算方式“12+16”，一审法院依法确定该笔领款应为2800元（28*100）。第35笔陈玉侠虽然有涂改，但是载明计算方式为“30.4*100”，高成冲陈述因为之前系200后核实更改为100，其陈述与记载事项能够相互印证，故一审法院依法认定该笔领款为3040元。第40笔“12.5*120”中120明显存在修改，按照更改之前“100”计算，一审法院认定为1250（12.5*100）元。其余部分均由案外人签字，领款数额未有涂改，一审法院予以认定，以上共计100436元。第二页，高成冲主张领款分别为：21张其良660元，22葛邵和6248元，23张祥玲2420元，24王连喜2420元，25孙成喜1740元，26何庆利6402元，27陆林3740元，28沈庆联4290元，29杜荣久6468元，30王庆柱6028元，31谷增武770元，32朱邦怀5148元，33朱银甫5148元，34何彦民4070元，35白文宗4070元，36张敦松3520元，37陆敬军3960元，39杨兆荣3168元，40王庆兵6138元。一审法院认为，其中第25笔孙成喜因领款处没有人签字，故依法不予认可。第23笔虽然数额2420元有涂改，但是根据前面载明的计算方式“11*220”，计算数额确实为2420元，依法予以确认。第39笔杨兆荣因出现明显涂改，数额以修改之前数字“100”计算为2640元（26.4*100）；其余部分均由案外人签字，领款数额未有涂改，依法予以认定，以上共计74140元。第三页21闵孝强3740元，22王邦彦1320元，23李宜培1140元，24邱云26**元，25王娟2840元，26杨素兰1200元，27李先良3300元，28高为国2530元,29孙尤安1870元，30谭林生220元,31孙自强220元,32黄文江220元,33王胜友220元,34李修身2310元,35刘立刚4268元,36蒋明章1100元，37罗芳利5148元，38陆启义5588元，39陆启明440元，40陆启伍660元。其中23笔按照涂改以修改之前的数额“100”确定领款数额950元“9.5*100”，其余部分均由案外人签字，领款数额未有涂改，依法予以认定。以上款项共计40784元。第四页21王庆兴3850元，22张运叶2530元，23陆裕朋2310元，24周月芹2840元，25李宜平1620元，26陆敬亮2970元，27王海艳1100元，28王庆飞1100元，29吕为明1100元，30卢后生1100元，31代邦柱3080元，32朱红银2530元，33陆敬月3300元，34董杰440元，35孙守前1870元，36刘传之3410元，37王久志3388元，38陆飞6138元，39陆召杰1870元，40陈建威2970元。第25李宜平存在修改，以修改之前的数额“100”来确定为1350元“13.5*100”。第36笔虽然有涂改，但是根据之前载明的计算方式：“8.5+7”，该处计算并没有错误，一审法院确定该笔款项为3410元（15.5*220）；其余部分均由案外人签字，领款数额未有涂改，一审法院予以认定，共计49246元。第五页21王庆超880元，22徐二罗5970元，23徐成罗4708元，24徐徐2200元，25陆孝育1760元，26张得勤3696元，27戴凤兰400元。其中第22笔中载明为5170元，在签名之后填写的800元，高成冲无其他证据证明案外人实际领取，一审法院未予支持，该笔领款数额为5170元。其余部分均由案外人签字，领款数额未有涂改，依法予以认定，共计18814元。综上，一审法院认定所有领款的数额共计为283420元。关于第二个争议焦点，高成冲提供杜少帅、徐士宇的证言，能够证实高成冲曾向臧胜利主张过权利，故对于臧胜利辩称本案已经过了诉讼时效的意见，一审法院依法未予以支持。综上，臧胜利辩称其书写的30万元借条中款项系工程款，无证据证明，高成冲提供的证人证言能够证明主张借款未过诉讼时效，现高成冲凭借臧胜利出具的借条要求藏胜利给付借款本金300000元，但其提供的证据仅能够证明实际交付款项为283420元。高成冲主张按照自2013年7月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，对于超过年利率6%的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：臧胜利于判决生效之日起十日内向高成冲支付借款本金283420元及利息（以283420元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但不超过年利率6%为限。）案件受理费5800元，由高成冲负担300元，由臧胜利负担5500元。
二审中，双方当事人对于一审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人臧胜利与被上诉人高成冲之间是否存在借贷合意。
本院认为，综合双方当事人在一、二审的诉辩意见和提供的证据，能够认定上诉人臧胜利与被上诉人高成冲之间存在借贷合意。理由如下：第一，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，现高成冲提供的臧胜利出具的借据（“今借到高成冲32130219841018085叁拾万元整，使用期肆个月，臧胜利，2013.3.20”）能够初步证明高成冲与藏胜利之间存在借贷的合意。第二，臧胜利辩称案涉款项系高成冲应付工程款，但其并未提供证据加以证明。虽然在建设工程施工领域，存在着以借据形式进行结算的交易习惯，但通常系在付款条件尚未成就提前预支工程款的情况下才会出具借据，且一般不会在借据中约定还款期限，而案涉借据明确约定了还款期限，与建设工程领域内工程款借支习惯不符。因此，在藏胜利未能举证否定其与高成冲之间存在借贷合意的情况下，一审法院认定高成冲与臧胜利之间存在借贷合意并无不当。
此外，关于藏胜利在另案已将案涉款项作为高成冲已付工程款的问题。本院认为，在本案已将案涉款项定性为借款的情况下，臧胜利在另案不宜再将案涉款项作为已付工程款来主张。
综上所述，上诉人臧胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人臧胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二○Ｏ一七年六月五日
书 记 员 汤媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共814页