广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17955号
原告刘宏伟，男，汉族，1976年1月23日出生，住址内蒙古牙克石市，
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司香蜜湖分店，住所地深圳市福田区香梅北路原深圳山姆会员店，统一社会信用代码914403007917378417。
负责人范平。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人SeanJohnClarke。
两被告共同委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司香蜜湖分店（以下简称沃尔玛香蜜湖分店）和被告深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛）的共同委托代理人杨玉盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月11日、2015年12月29日、2016年1月5日，原告在被告处购买了由贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产的“茅乡珍品酒15”21瓶，商品条码6931691117422；生产日期2014/08/30；香型为浓香型；配料为水、高粱、小麦；执行标准GB/110781.1-2006（优级），生产许可证号QS520015010064。购买了“茅乡国宾酒”7瓶，商品条码6931691107805；生产日期2012/11/01；香型为浓香型；配料为水、高粱、小麦;执行标准GB/T10781.1-2006（优级），生产许可证号QS520015010064。以上共计购买28瓶，共计花费6174元。亲朋饮用后都反应这酒口感烈，食道如烧，有些头痛，感觉涉案商品并非纯粮固态酒，而是酒精勾兑的假酒。后经上网查询了大量资料并向贵州省食品药品监督管理局申请公开了贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司于2012年11月1日和2014年8月30日生产涉案产品时持有许可证QS520015010064号证书的信息显示，发证日期：2012年5月30，有效期：2015年3月31日；“产品名称：白酒；食品品种明细：茅乡酒（酱香型）。该许可证并没有包含浓香型白酒。上述查明的事实足以证明被告销售的贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司于2012年11月1日和2014年8月30日生产的涉案产品时属于无证生产的假冒伪劣产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。《食品生产许可证管理办法》第二条规定，在中华人民共和国境内，从事食品生产活动，应当依法取得食品生产许可。第五十条规定，未取得食品生产许可从事食品生产活动的，由县级以上地方食品药品监督管理部门依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定给予处罚。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第八条规定，禁止生产、销售假冒伪劣商品；禁止为生产、销售假冒伪劣商品提供服务。第九条规定，任何单位和个人不得支持、包庇、纵容生产、销售假冒伪劣商品的行为。第十条规定，有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的；《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品、食品添加剂生产经营者承担连带责任。被告作为食品经营者在履行完国家法定的审查义务之后，应该知道涉案产品不符合法律规定，属于无生产许可证生产的食品，但仍然熟视无睹继续上架销售，侵害了消费者的合法权益和影响人身体健康安全，故涉案产品应该属于禁止生产销售的假冒伪劣产品，不符合食品安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应承担相应的民事赔偿责任，原告请求人民法院重视食品安全关乎每个人的身体健康，判决支持原告的诉讼请求，维护消费者的合法权益，维护我国的食品安全。据此，请求法院判令：1、被告退还货款6174元，并加倍赔偿61740元，合计67914元。2、被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称，一、涉案产品的生产商已依法取得白酒生产许可证，且商品经质量检验符合产品执行标准的要求，为合格食品，不应属于违反食品安全标准的情形。根据白酒生产许可证审查细则（2006版）规定：白酒申证单元为1个，在生产许可证上应当注明获证产品名称——白酒、白酒（液态）、白酒（原酒），产品编号为1501，生产商贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司已取得编号为QS520015010064的白酒许可证。法律并未规定企业需另行领取白酒（浓香型）的许可。长期以来生产商生产的浓香型产品在生产、销售过程中一直接受行政机关的常规检验和监督抽查检验，并无行政机关认定该类产品存在无证生产的情形。贵州仁怀市市场监督管理局出具的文件证明贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司浓香型产品的生产手续已在监管局备案并审查通过，依法可以生产浓香型白酒。贵州省食品药品监督管理局于2014年委托贵州省质检院对贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产的茅乡酒52%vol（500ml/瓶）进行监督抽检检验，出具了检验合格报告。二、原告并未指出涉案商品存在违反哪一食品安全标准的情形，其关于十倍赔偿的主张无事实及法律依据。未取得生产许可证从事食品生产活动与违反食品安全标准的行为属两种完全不同的违法行为，只有违反食品安全标准的行为可适用十倍赔偿的规定。三、被告已履行进货审查义务，不应承担惩罚性赔偿责任。
经审理查明，2015年11月11日，原告在被告沃尔玛香蜜湖分店购买了“茅乡珍品酒15”12瓶，支付价款2736元。2015年12月29日，原告在被告沃尔玛香蜜湖分店购买了“茅乡国宾酒”3瓶，支付价款594元；购买了“茅乡珍品酒15”7瓶，支付价款1596元。2016年1月5日，原告在被告沃尔玛香蜜湖分店购买了“茅乡国宾酒”4瓶，支付价款792元；购买了“茅乡珍品酒15”2瓶，支付价款456元。
“茅乡珍品酒15”标注：生产商为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，生产许可证号为QS520015010064，执行标准为GB/T10781.1-2006（优级），酒精度为52%vol，净含量为500ml/瓶，香型为浓香型白酒，生产日期为2014.08.30。
“茅乡国宾酒”标注：生产商为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，生产许可证号为QS520015010064，执行标准为GB/T10781.1-2006（优级），酒精度为52%vol，净含量为500ml/瓶，香型为浓香型白酒，生产日期为2012.11.01。
另查，贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司于2012年5月30日取得编号为QS520015010064的《全国工业产品生产许可证》，许可证载明：企业名称为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，产品名称为白酒，检验方式为自行检验，有效期至2015年3月31日等等内容。《食品生产许可证副页》除上述内容外，还注明“下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。序号：1，申证单元：白酒，食品品种明细：茅乡酒（酱香型）。”
后该编号为QS520015010064的《全国工业产品生产许可证》于2015年11月6日重新颁发，许可证载明：企业名称为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，产品名称为白酒、白酒（液态），检验方式为自行检验，有效期至2018年3月31日等等内容。《食品生产许可证副页》除上述内容外，还注明“下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。序号：1，申证单元：白酒、白酒（液态），食品品种明细：酱香型白酒（GB/T26760酱香型白酒），浓香型白酒，（GB/T10781.1浓香型白酒），兼香型白酒（GB/T23547兼香型白酒）。”
2016年1月15日，贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司取得编号为SC11552038200143的《食品生产许可证》，许可证载明：生产者名称为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，产品类别为酒类，有效期至2021年1月14日等等内容。该许可证的《食品生产许可品种明细表》载明品种明细为：1、食品列表为酒类，类别编号为1501，类别名称为白酒，品种明细为白酒，备注“原QS520015010064”；2、食品类别为酒类，类别编号为1505，列别名称为其他酒，品种明细为其他蒸馏酒；3、食品列别为酒类，列别编号为1505，列别名称为其他酒，品种明细为配制酒（露酒），备注“原QS520315050032”。
被告提交一份《贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司检验报告》复印件，其上载明该厂于2014年8月30日对生产日期为2014年8月30日的茅乡珍品酒15浓香型白酒2瓶进行检验，检验结论为合格。
被告提交上海市质量监督检验技术研究院《检验报告》复印件，其上载明生产日期为2012年11月1日生产的茅乡国宾酒2瓶经该院检验合格。
被告提交贵州省产品质量监督检验院的《食品国家监督抽验抽样单》和《贵州省产品质量监督检验院检验报告》，其上载明2014.01.06批次的茅乡酒（浓香型）5瓶经检验合格。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告以生产商在生产涉案产品时未取得浓香型白酒的生产许可证为由推定涉案产品不符合安全标准，但生产商在生产涉案产品时已经取得白酒生产许可证，从生产商续证时可知，浓香型白酒并不需另行单独申领新的生产许可证，仅仅是在原许可证的副页的品种明细进行列明，最新的食品生产许可证则不再列明品种明细，仅仅列明品种为“白酒”，由上可知，生产商具备白酒生产资质，并无证据证明生产浓香型白酒需具备不同于白酒生产的资质，被告提交的各检验报告亦显示生产商生产的涉案同类产品质量合格。原告称涉案产品系酒精勾兑的假酒，但并无证据证明，原告亦无证据证明涉案产品有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成急性、亚急性或慢性危害。综上，原告关于涉案产品不符合安全标准的主张缺乏充分证据支持，本院不予采信，对原告要求退货款及增加十倍赔偿的主张不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘宏伟的全部诉讼请求。
本案案件受理费1498元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一七年一月六日
书 记 员 李心宜(代)