江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终939号
上诉人(原审被告)泰州海天电气制造有限公司，住所地泰州市海陵区海陵工业园区标准厂房7幢。
法定代表人刘飞云，该公司董事长。
委托代理人王长林（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人沈昕（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐文清。
委托代理人冯亚强（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人黄颂新（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
上诉人泰州海天电气制造有限公司（以下简称海天公司）与被上诉人徐文清民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2016年2月22日作出（2015）泰海民初字第2187号民事判决。上诉人海天公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月31日，海天公司向徐文清开具收据，载明：“交款单位：徐文清，人民币（大写）伍拾万元整，收款事由：向徐文清借款（380000元现金，120000元银行承兑汇票）”。2013年2月28日，海天公司向徐文清开具收据，载明：“交款单位：徐文清，收款方式：现金、承兑汇票，人民币（大写）贰拾万元整，收款事由：向徐文清借款（投银行存款190000，银行承兑10000）”，该收据上收款事由后“投资”二字被划掉。2013年3月26日，海天公司向徐文清开具收据，载明：“交款单位：徐文清，收款方式：现金，人民币（大写）贰拾万元整，收款事由：（交长江银行）向徐文清借款”，该收据上收款事由后“投资”二字被划掉。2013年4月1日，海天公司向徐文清开具收据，载明：“交款单位：徐文清，收款方式：现金，人民币（大写）壹拾伍万元整，收款事由：（交农村商业银行）向徐文清借款”，该收据上收款事由后“投资”二字被划掉。2013年10月13日，海天公司向徐文清开具收据，载明：“交款单位：徐文清，收款方式：银行转账，人民币（大写）贰佰万元正，收款事由：向徐文清借款”。上述五张收据均有海天公司盖章及法定代表人刘飞云签字。
泰州市青峰磁电机有限公司（以下简称青峰公司）从2012年12月5日至2013年10月13日向海天公司账户转入9笔款项，合计金额为人民币305万元。
2012年，海天公司所有股东实际出资总额为300万元，且出资全部到位。2013年，徐文清通过股权转让持有股份55%，成为海天公司股东之一。
原审审理中，案外人青峰公司明确表示上述转入海天公司账户的9笔款项均是接受徐文清的委托向海天公司付款。现徐文清向海天公司索要借款无果，遂涉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。本案争议的焦点在于：1、双方之间是否成立民间借贷关系，2、借款本金、利息如何认定。
关于争议焦点一，海天公司向徐文清出具注明收款事由为借款的收据，可认定双方达成借贷合意；案外人青锋公司接受徐文清的委托向海天公司付款后，借款即实际交付，则双方之间成立民间借贷关系。海天公司抗辩认为案外人青锋公司为实际借款人，徐文清不具备债权人资格，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，海天公司以收据、进账单中存在“投资”、“投入”的字样为由认为相应诉争款项的性质为投资款，原审法院认为，按照海天公司章程的约定，各股东合计出资额为300万元，实际出资已经全部到位，毋须继续出资，且徐文清持有的股权是通过股权受让方式取得，其支付股权对价应当向股权转让方直接支付，而不应向海天公司支付，故对此辩解不予采纳。海天公司以前述200万元于次日又转入青峰公司帐户为由认为其公司并未实际使用该款项。原审法院认为，海天公司转账200万元至青峰公司的行为与本案没有直接关联，不影响双方之间借贷关系的成立。综上，本案借款本金应认定为305万元。关于借款利率，徐文清主张双方约定借款年利率为12%，有利率结算清单、记账凭证为据，予以认定。徐文清主张按同期银行贷款利率的4倍计息，超出双方约定的年利率12%，对超出部分不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、海天公司于判决生效之日起十日内偿还徐文清借款本金3050000元及利息（自2015年1月1日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%计算）。二、驳回徐文清其他诉讼请求。如海天公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31200元，保全费5000元，合计36200元，由海天公司负担（徐文清已预交，海天公司于判决生效之日起十日内迳交徐文清）。
上诉人海天公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查明诉争款项的性质及真实性。在双方及青峰公司财务严重混同的情况下，仅以被上诉人补交的青峰公司出具的情况说明即认定被上诉人通过委托付款方式向上诉人提供了借款，明显与事实不符。二、一审判决仅凭股东间私下的章程约定各股东出资300万元，即认定上诉人出资已实际到位，适用法律错误，并以此排除部分收据原始记载为“投资款”的事实，该部分收据对应的款项性质并未查清。三、一审判决单独割裂地认为上诉人转账200万元至青峰公司的行为与本案无关联，事实认定错误。青峰公司于2013年10月13日以转账方式向上诉人汇款200万元，但该款于次日又分两次转账进入青峰公司，如果认定为借款，则该借款行为根本无法实现上诉人的借款目的，明显不符合客观常理。四、一审法院对本案是否涉及职务侵占情形及虚假诉讼这一争议焦点，在总结争议焦点时予以确认，但在一审判决书中却未有任何表述。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐文清答辩称：上诉人的上诉理由与一审判决查明的客观事实不相符合。关于投资与借款的问题，一审已经查明，虽然工商登记的注册资本为3000万元，但无论是股东章程还是股权转让协议，都明确三方对公司的投资为300万元，故被上诉人的投资已足额到位。被上诉人向上诉人出借资金是双方当事人自身共同确认的，借款性质是有充分的事实依据证明的。关于200万元，借款出借主体是徐文清，借款人是海天公司，至于海天公司如何使用上述款项系其自身的经营行为，并不影响借款关系的成立。海天公司认为被上诉人涉嫌犯罪可以通过相应途径举报，在没有任何机关认定被上诉人存在犯罪的情况下，上诉人的单方意思会影响民事诉讼的进程，不应得到支付和保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审中，上诉人申请对青峰公司的账户进行审计以查明青峰公司与上诉人之间的银行往来，申请对案涉2013年2月28日、3月26日、4月1日收据上的“投资”“向徐文清借款”“刘飞云”签字及公司财务章形成的先后时间进行鉴定以查明案件事实。本院经审查认为，上诉人的上述申请并未在法律规定的期限内提出，且其申请事项与本案并无必然关联，故本院不予准许。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉305万元往来款项的性质如何认定，双方之间就该款项是否形成了合法的借贷关系；如为借贷，实际借款金额及利息如何认定。
本院认为：当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。本案中，被上诉人徐文清提供了上诉人海天公司加盖公章、财务章并由法定代表人签字确认出具的注明收款事由为“向徐文清借款”的5份收据，以证明其与海天公司之间存在借贷合意；提供案外人青峰公司出具的说明及相应凭证，以证明其通过委托青峰公司向上诉人付款的方式履行了实际给付借款的义务，已尽到了作为出借人应承担的相应举证责任。原审根据上述证据分析认定，徐文清与海天公司之间形成了合法的借贷关系，符合事实，于法有据，并无不当。上诉人海天公司辩称被上诉人徐文清既是青峰公司法定代表人又是海天公司的财务负责人，身份特殊，且海天公司与青峰公司之间的财务混同，海天公司与青峰公司之间发生的上述往来并非借款，但其所举证据并不足以对徐文清所主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑，亦无法推翻徐文清所提出的借款主张，故本院不予采信。至于上诉人海天公司以上述部分收据、进账单中注有“投资”“投入”字样为由辩称相应诉争款项为徐文清履行出资义务的投资款一节，经查，被上诉人徐文清在海天公司的股东身份系通过股权受让方式取得，而上诉人海天公司并无证据证明徐文清在取得股东身份后需要继续向公司增加出资，及上述款项系徐文清为向公司增加出资而发生，故对上诉人海天公司的此项辩称，本院不予采信。
关于实际借款金额，因上诉人海天公司出具的5份收据注明的已收款金额与青峰公司出具说明中所述代徐文清支付给海天公司的金额一致，均为305万元，且两者之间能够相互印证，故应认定为305万元。上诉人海天公司辩称青峰公司2013年10月13日给付海天公司的200万元于次日无任何法律事由回转到青峰公司，如认定为借款则海天公司无法实现借款目的。对此，本院认为，海天公司收到青峰公司代为支付的200万元即表明徐文清对此笔借款的出借义务已履行完毕，至于海天公司在此后又将上述款项回转至青峰公司系其自行支配处分其公司财产的行为，与徐文清无关，不影响对本案借贷金额的认定，故对海天公司该项辩称，本院不予采信。关于借款利率，徐文清在一审中提供了利率结算清单和记账凭证予以证明，原审据此认定为年利率12%，亦无不当。海天公司虽有异议，但其并未提供相反证据予以推翻，本院不予采信。
关于上诉人海天公司上诉提及徐文清存在职务侵占和虚假诉讼一节，海天公司并未提供充分证据证明徐文清存在上述情形，对其该项意见，本院不予采信。如海天公司坚持其上述意见，可通过其他合法途径主张。
综上，上诉人海天公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31200元，由上诉人海天公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨锦华
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年七月七日
书记员 邵 峰