＼n苏州市吴中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）吴度民初字第0560号＼n原告陈凤珍。＼n委托代理人杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师。＼n委托代理人户瑞奇。＼n被告周晓平。＼n被告陈林。＼n两被告共同委托代理人钟磊，江苏大名大律师事务所律师。＼n本院于2013年12月10日立案受理了原告陈凤珍诉被告周晓平、陈林违反安全保障义务责任纠纷一案，依法由代理审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凤珍及其委托代理人杨云龙，被告陈林及两被告共同委托代理人钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈凤珍诉称，2012年12月9日晚6时许，其带着孙女至苏州市吴中区光福特欧姆超市店购物，在二楼服装区挑选衣服时，因侧身避让其他顾客，未料货架后有一台阶，其站立不稳，摔倒在地，超市内工作人员未对其进行救治，后经其亲属联系救护车，其被送至苏大附二医院治疗，诊断为右股骨颈骨折。其所受伤经鉴定，构成九级伤残，因就赔偿事宜协商未果，故要求被告赔偿医疗费40294.29元、护理费5400元、营养费2700元、交通费500元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金106837.2元、被扶养人生活费6275元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费2520元，扣除被告已支付的15000元后，共计154806.49元；被告承担本案诉讼费用。＼n审理中，原告变更精神损害抚慰金主张为10000元。＼n被告周晓平辩称，对于原告在苏州市吴中区光福特欧姆超市店受伤的事实无异议，但台阶落差明显，因原告自身疏忽，未尽到合理的注意义务才是原告摔倒受伤的主要原因，原告应对自身受伤承担较大的过错比例，其作为超市经营者，已将二楼的服装柜台承包给被告陈林，应由被告陈林承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任。＼n被告陈林辩称，对于原告在苏州市吴中区光福特欧姆超市店受伤的事实无异议，但台阶落差明显，因原告自身疏忽，未尽到合理的注意义务才是原告摔倒受伤的主要原因，原告应对自身受伤承担较大的过错比例，事发后，其已给付原告15000元。＼n经审理查明，2012年12月9日下午18时许，原告带其孙女至苏州市吴中区光福特欧姆超市店购物，在二楼经过台阶至服装区域后，行至另一侧服装区域背对台阶选购衣服时，为避让其他顾客，未注意身后的台阶，致脚步落空而摔倒在地。原告受伤后，被送至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院14日，产生医药费40294.29元。后原告委托苏州同济司法鉴定所对其所受伤进行鉴定，该所于2013年7月17日作出苏同司鉴所（2013）临鉴字第2162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈凤珍因外伤致右股骨颈骨折行人工全髋关节置换术构成九级残疾；被鉴定人陈凤珍的护理期限为伤后一人护理90日，补充营养期限为90日。原告为此支付鉴定费2520元。后原告与两被告协商赔偿事宜未果，故引发本案诉讼。＼n另查，被告周晓平系苏州市吴中区光福特欧姆超市店经营者，被告陈林承包了该超市二楼服装柜台。事发后，被告陈林已垫付原告15000元。＼n又查，被告经营的特欧姆超市二楼服装区域过道边设置了台阶，台阶上放置了衣服篮，台阶以下亦放置了衣物架，但在台阶上下均未放置警示标志。＼n以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、证明、照片、医药费票据、病历本、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告周晓平作为苏州市吴中区光福特欧姆超市店经营者，被告陈林作为苏州市吴中区光福特欧姆超市店二楼服装柜台的实际经营者，均应对超市内可能存在的安全隐患尽到提示与注意义务。因该超市内第二层服务区域内存在台阶，两被告未在台阶通往过道处放置警示标志，提示购物者小心通过台阶。由于两被告未尽到安全保障义务，对原告的损害负有较大的过错，对此应承担相应赔偿责任。原告作为成年人，具有完全行为能力，在购物过程中，应对购物环境存在的不安全因素尽到自我保护义务，事发时，原告在已经通过一侧台阶的情况下，由于自身疏忽，而在另一侧台阶下摔倒，对自身所受伤亦存在过错，对此可减轻被告部分赔偿责任。本院根据原、被告对原告损害结果存在的过错大小，确定由被告对原告受伤损失承担60%的赔偿责任。＼n本院对原告因本次事故造成的损失核定如下：＼n一、医疗费。原告主张40294.29元，被告认为应当扣除医保支付部分21496.88元。本院认为，医疗保险系国家为保障普通公民的基本权利而实施的基本医疗保障，且以公民缴纳相关保险费用为前提，故原告所享受的医保待遇系根源于原告缴纳了社保费用，在原告支付缴纳保险费的情况下，由被告享受该保险利益，显失公平。故本院对被告关于扣除医保支付部分的辩称意见，不予采信，对原告该项主张，本院予以确认。＼n二、护理费。原告主张5400元（60元／日＊90日），两被告认可4500元。本院认为，护理费应以50元／日计算为宜，结合关于护理期限的鉴定意见，本院确认护理费为4500元（50元／日＊90日）。＼n三、营养费。原告主张2700元（30元／日＊90日），两被告对此没有异议，本院对此予以确认。＼n四、住院伙食补助费。原告主张280元（20元／日＊14日），两被告对此没有异议，本院对此予以确认。＼n五、交通费。原告主张500元，并向本院提供金额共计500元的交通费票据若干张，两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，具体交通费数额由法院酌定。本院认为，原告因本次事故受伤至医院就诊，确应产生交通费，根据原告住所地与就诊医院的距离，结合原告的接诊时间及次数，本院确认原告该项损失为500元。＼n六、残疾赔偿金。原告主张106837.2元（29677元／年＊18年＊0.2），两被告请求法院酌定。根据原告的伤残等级，结合原告在鉴定意见书出具之日的实际年龄，本院确认原告的该项损失为100901.8元（29677元／年＊17年＊0.2）。＼n七、被扶养人生活费。原告主张6275元［（18825元／年＊5年）／3＊0.2］，并向本院提供如下证据：1、苏州市吴中区光福镇东崦湖社区居民委员会于2013年12月5日出具的《证明》一份载明：兹有李福珍（身份证号码××）为光福镇迂里村（9）迂里南村民，其有三个子女，长子为陈惠生，大女儿陈凤珍（身份证号码××，小女儿陈惠珍，情况属实，特此证明。2、姓名为李福珍的身份证复印件一份载明：出生年月为1926年8月22日，住址为江苏省苏州市吴中区光福镇迂里村（9）迂里南213号，公民身份证号为××。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为应当由公安机关户籍部门出具相关证明，并表示，原告已达退休年龄，不具有扶养条件，不应主张扶养费用。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明李福珍系原告母亲，虽原告已达退休年龄，但原告仍对李福珍负有赡养义务，结合李福珍的扶养人情况及原告的伤残等级，经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。＼n八、精神损害抚慰金。原告主张10000元，两被告均没有异议。原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。＼n九、鉴定费。原告主张2520元，两被告均没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。＼n综上，原告陈凤珍因本次交通事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失，共计人民币167971.1元。由被告周晓平、陈林赔偿100782.7元，由原告陈凤珍自行负担67188.4元。扣除被告陈林已给付原告的15000元，被告周晓平、陈林还应赔付原告85782.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第二款之规定，判决如下：＼n被告周晓平、陈林于本判决生效后十日内赔偿原告陈凤珍人民币85782.7元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取人民币600元，由原告陈凤珍负担240元，由被告周晓平、陈林负担360元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。＼n代理审判员谢丰＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员陶雅洁