河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第107号
原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司，住所地秦皇岛市海港区人民里付16栋，兴源街7，9，11，17号。组织机构代码证代码：79416100-8。
法定代表人张书环，该公司经理。
委托代理人刘瑞、河北凯悦律师事务所律师。
被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区东环路258号。组织机构代码证代码：71588654-6。
法定代表人阚德明，该公司董事长。
委托代理人刘军，河北宏业律师事务所律师。
原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司（以下简称创新橡胶公司）与被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司（以下简称环璐地产公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，创新橡胶公司于2013年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月18日、26日，2014年2月17日公开开庭审理了本案。创新橡胶公司委托代理人刘瑞，环璐地产公司委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
创新橡胶公司诉称，2008年1月18日创新橡胶公司作为甲方，环璐地产公司作为乙方签订《联合开发建设“环宇公寓”协议书》一份，约定“甲方坐落在海港区海阳路五道桥199号，占地共5581平方米，其中3875平方米（约合5．82亩）经市有关部门批准，拟开发建设“环宇公寓”项目。由于甲方缺少资金，无能力变更土地使用性质及开发建设。经双方协商，乙方同意出全部资金与甲方共同开发建设“环宇公寓”项目，并负责土地性质变更所需费用。为保证“环宇公寓”项目开发建设的顺利进行，双方达成如下协议：l、甲乙双方联合开发建设项目“环宇公寓”总建筑面积约1.3万平方米，由乙方投入全部建设资金。本协议生效后，乙方要在两个月内开工。2、本协议生效后，乙方要在半个月内缴纳土地出让金差价581.314万元。逾期不交，本协议无效。从逾期之日起，甲方要按国土资源局的有关规定按照每日千分之一的比例向乙方收取滞纳金。3、在“环宇公寓”项目中，乙方除缴纳土地出让金外，再向甲方支付净金额920万元人民币（玖佰贰拾万元）。协议生效后三日内先付给甲方100万元人民币（壹佰万元），余款在2008年7月30日前陆续付50％，2008年12月31日前将余款全部付清。逾期超过两个月“环宇公寓”产权甲乙双方各占50％。乙方向甲方支付全部金额必须以人民币转账方式支付。甲方不接受乙方任何以物资、财产、房产顶账。否则是违约行为。4、施工建设全部由乙方负责，甲方要给予积极配合，及时出具有关审批手续。乙方在施工中出现任何问题与甲方无任何责任。以甲方名义所签任何协议出现经济纠纷由乙方承担全部责任”。双方还约定了其他事项。之后创新橡胶公司按合同履行了自己的全部义务，配合环璐地产公司办理了环宇公寓的全部建设施工手续。现环宇公寓已建设完毕，但环璐地产公司却未能按合同约定向创新橡胶公司付款，只付了400万元，其余520万元虽经创新橡胶公司多次催要，环璐地产公司一直不付。根据创新橡胶公司与环璐地产公司签订的协议的第三条约定：“在“环宇公寓”项目中，乙方除缴纳土地出让金外，再向甲方支付净金额920万元人民币（玖佰贰拾万元）。协议生效后三日内先付给甲方100万元人民币（壹佰万元），余款在2008年7月30日前陆续付50％，2008年12月31日前将余款全部付清。逾期超过两个月“环宇公寓”产权甲乙双方各占50％”，环璐地产公司早已超过约定的两个月的期限，因此环宇公寓应由创新橡胶公司与环璐地产公司各享有50％的产权。合同第八条还约定违约方应向对方支付违约金100万元。为此，请人民法院依法判决环璐地产公司给付拖欠创新橡胶公司合同款520万元及利息，环璐地产公司给付创新橡胶公司违约金100万元。在举证期限内，创新橡胶公司又增加诉讼请求，请人民法院依法判决确认位于秦皇岛市海港区海阳路199号环宇公寓50％所有权（6459.9平方米）归创新橡胶公司所有。
环璐地产公司辩称：一、环璐地产公司至今已给付创新橡胶公司人民币1080万元，多付创新橡胶公司160万元。创新橡胶公司诉环璐地产公司拖欠合同款520万元及利息完全是错误的。创新橡胶公司坐落在海港区海阳路199号，占地面积5581平方米，其中3875平方米（约合5.82亩）经市有关部门批准，拟开发建设环宇公寓项目。由于创新橡胶公司缺乏资金，无能力变更土地使用性质及开发建设。经协商环路地产公司同意出全部资金与创新橡胶公司共同开发建设环宇公寓项目，并负责土地性质变更所需费用。于是2005年3月2日环路房地产公司与创新橡胶制品公司就“环宇公寓”项目订立了联合开发协议书1份，环璐地产公司依约定于2005年3月2日已付创新橡胶公司200万元。2008年1月18日创新橡胶公司与环璐地产公司订立了联合开发建设环字公寓协议书一份，创新橡胶公司与环璐地产公司双方在该协议书中约定废除了2005年3月2日订立的联合开发协议书。环璐地产公司于2005年3月2日已付创新橡胶公司200万元，本应在2008年1月18日协议的920万元中抵销200万元或返还给环璐地产公司，创新橡胶公司却未履行法定抵销义务。另外，2008年1月18目创新橡胶公司与环璐地产公司订立的联合开发建设环宇公寓协议书后的当日，环路地产公司即按该协议书约定，再次支付创新橡胶公司含土地出让金在内共计的人民币6813140元。其中环璐地产公司按协议书约定又支付创新橡胶公司100万元，创新橡胶公司收到上述款项后，向环璐地产公司出具收据和土地出让金专用发票各一份。创新橡胶公司违反诚信的法定原则，订立上述两份协议书时未告知环璐地产公司，其已于2002年6月28日已将联合开发建设环宇公寓协议书项下开发用地面积3875平方米中的1.67亩等于1113.3平方米转让给他人。在此情况下，订立了联合开发、建设环宇公寓协议书。环璐地产公司在2008年1月18日与创新橡胶公司订立的联合开发建设环宇公寓协议书约定，实际开发土地面积应为5.82亩。环璐地产公司认为依法应抵销因创新橡胶公司实际少交付给环璐地产公司开发用地l.67亩，该开发、建设土地面积折合价款443.6万元。截止2008年1月23日止，环璐地产公司依约定已支付创新橡胶公司人民币300万元整。另外，环璐地产公司理应抵销由于创新橡胶公司过错实际减少开发用地的1.67亩抵消款计人民币443.6万元，以上合计人民币773.6万元（100万元＋200万元＋443.6万元）。由此可见，环璐地产公司按约定已在2008年7月30日前远远超出了2008年1月18日协议书约定支付创新橡胶公司920万元的百分之五十，环璐地产公司根本不存在拖欠和违约行为。创新橡胶公司与环璐地产公司签订联合开发“环宇公寓”协议书至今，环璐地产公司全面地履行了开发协议书项下的义务。环璐地产公司共计付创新橡胶公司人民币1080万元整，所以创新橡胶公司诉环璐地产公司给付拖欠合同款520万元及利息。毋庸质疑完全是错误的，创新橡胶公司所诉毫无任何根据。环璐地产公司至始至终不存在违约。就创新橡胶公司多收取环璐地产公司的160万元，环璐地产公司将行使民事诉讼的救济权利。依法请求人民法院判订立即返还给环璐地产公司。环璐地产公司给付创新橡胶公司款项如下：1、创新橡胶公司交付环璐地产公司开发的土地面积按约减少1.67亩合人民币443万元；2、2005年3月2日环璐地产公司依约支付给创新橡胶公司人民币200万元；3、2008年1月18日土地出让金681万元其中100万元为支付创新橡胶公司的款项；4、2007年7月31日环璐地产公司又依约支付给创新橡胶公司人民币20万元整；5、2007年9月13日环璐地产公司出借给创新橡胶公司人民币30万元整；6、2009年6月30日50万元；7、2009年8月31日10万元和40万合计50万元；8、2009年11月3日70万；9、2009年12月9日40万；10、2010年1月11日40万；1l、2010年9月21日104800元。12、2011年12月5日131000元（待核实此费用应由谁承担）；13、2011年12月22日15万元；以上款项共计人民币1080万元。二、创新橡胶公司就其违约事实，依法应承担违约责任。2008年1月18日创新橡胶公司与环璐地产公司订立的联合开发建设环宇公寓协议书第6条约定；环宇公寓项目建设开工后，在符合办理土地使用权转移条件前提下，甲方（即创新橡胶公司）将土地使用权转移给乙方（即环璐地产公司）。可是，经后来了解得知于2008年9月1日创新橡胶公司擅自在秦皇岛商业银行以联合开发建设环宇公寓协议书项下的土地证抵押贷款200万元，用于其收购农产品，与环璐地产公司合作开发协议毫无关联的经营。该开发项目用地使用权按协议约定于2008年8月就已经具备了变更土地使用权登记条件，应变更联合开发建设环宇公寓协议书项下用地为环璐地产公司，而时至今日因创新橡胶公司至今因不能办理注销它项权利，也没有为环璐地产公司办理该土地权属变更登记。创新橡胶公司这一严重违约行为是无可辩驳的事实，由于创新橡胶公司严重违约的上述事实，使环璐地产公司该开发建设项目的建设2009年己竣工而至今不能验收和销售。创新橡胶公司如此严重违约行为，人民法院依法应裁判其承担违约责任并立即履行办理开发建设环宇公寓协议书项下土地使用权变更为环璐地产公司。三、创新橡胶公司主张享有环宇公寓百分之五十产权的诉请，毫无根据。创新橡胶公司以2008年1月18日与环璐地产公司订立的联合开发建设环宇公寓协议书第3条中约定……。2008年12月31日前将余款全部付清。逾期超过两个月环宇公寓产权甲乙双方各占50％．作为其主张享有合作开发环宇公寓产权6459.9产权一半即3229.95平方米的诉讼观点是错误的。环璐地产公司认为该协议中的这一约定有悖合同权利、义务对等法定原则，所以人民法院依法应确认该约定无效。否则，由于创新橡胶公司于2008年9月1日将开发建设用地抵押银行至今的违约在先事实，创新橡胶公司应另行给付环璐地产公司3229.95平方米产权或等额货币，协议书中该条款仅约束了环璐地产公司逾期付款的责任，这里并没有约束创新橡胶公司逾期办理开发建设用地产权变更登记的违约责任。所以，环璐地产公司认为创新橡胶公司增加诉讼请求享有环宇公寓50％房屋的产权的观点。因违背公平的法律原则，所以，是毫无法律根据的。四、创新橡胶公司自2005年3月2日收取环璐地产公司第一笔合作、合资环宇公寓协议书项下款项，环璐地产公司就向其索要正规发票。但是，创新橡胶公司在环璐地产公司无数次追索的情况下，每次收到环璐地产公司支付的款项后均允诺马上开据给环璐地产公司，时至今日创新橡胶公司己收到环璐地产公司支付的合作款千余万元，却没有给环璐地产公司一张正规发票，创新橡胶公司的违法行为不但损害了国家利益，也给环璐地产公司正常的经营带来了极大的损害，环璐地产公司请求创新橡胶公司立即向环璐地产公司开据正规的发票。综上所述，环璐地产公司全面的履行了合作开发建设环宇公寓协议书项下的义务，创新橡胶公司诉讼称环璐地产公司违约完全是错误的主张，毫无事实和法律依据。环璐地产公司不但不拖欠创新橡胶公司协议项下分毫及利息，却已多付给创新橡胶公司160万元。创新橡胶公司应立即履行办理环璐地产公司协议项下开发建设用地使用权变更手续且给环璐地产公司开据正规发票。根据创新橡胶公司严重违约的事实，请人民法院根据本案的事实和法律裁判不予支持创新橡胶公司的诉讼请求。
创新橡胶公司为证明其主张提供了如下证据：
证据一：2008年1月18日创新橡胶公司与环璐地产公司签订《联合开发建设“环宇公寓”协议书》一份。证明目的：双方存在合作关系；环璐地产公司除缴纳土地出让金外，再向创新橡胶公司支付净金额920万元，余款在2008年7月30日陆续付50%，2008年12月31日前将余款全部付清。逾期付款超过两个月，“环宇公寓”产权有50%归创新橡胶公司所有。
证据二：2008年2月28日颁发的创新橡胶公司土地使用权证，证明目的，该土地证上记载的土地使用权面积为3874.81平方米，与合同约定的面积3875平方米基本一致。证明创新橡胶公司已经履行自己的合同义务，办理了土地使用权证。
证据三：2008年6月13日秦皇岛市消防支队出具的建筑工程消防设计的审核意见书。证明目的，该意见书中明确载明经现场勘查和图纸审核，该项目设计符合《最高民用建筑设计防火规范》的要求，同意按审核的图纸施工。
证据四：2007年海港区规划局出具的秦皇岛市建设工程规划管理意见表。证明目的，项目已经经规划局审批，有合法手续。
证据五：创新橡胶公司给环璐地产公司出具的交款15万元收据一份，时间是2011年12月21日，证明目的：环璐地产公司最后付款时间为2011年12月22日，付款前一天开出的收据。环璐地产公司2008年1月18日签订合同后，给创新橡胶公司付款共计385元。其余款项未付，环璐地产公司违约应付违约金100万元。
证据六：环璐房地产公司拿走如下文件原件：1、建设用地规划许可证；2、中华人民共和国国有土地使用证；3、秦皇岛市城市建设综合开发项目审批表；4、准予供地通知，秦土供（2002）第6号；5、关于对创新橡胶制品有限公司新建下岗职工再就业大厦的复函；6、建设项目环境影响报告表（再就业大厦）；7、秦皇岛市建设项目附属绿化工程规划方案审批申请表；8、秦皇岛市规划局规划设计条件通知书；9、秦皇岛市规划局关于对创新橡胶制品公司下岗职工再就业大厦的复函；10、关于对申请建下岗职工再就业大厦供热问题的答复意见；11、秦皇岛市海港区计划统计局关于兴建再就业大厦项目立项批复；12、秦皇岛市国土资源局，确认土地价格的批复；13、结合民用建筑修建防空地下方案审批表；14、再就业大厦构建图。取文件人系环璐地产单位职工刘玉军。这些都是文件的原件，证明所有的手续都在环璐地产公司手中保管，环璐地产公司依据这些老的原件重新办理了新件，原件在环璐地产公司手。
证据七：环璐地产公司给创新橡胶公司出具的一份承诺书。证明是环璐地产公司主动把原来批准的2.58万平方米缩减为1.1万平方米。
环璐地产公司对创新橡胶公司提供的上述证据的质证意见：
对于证据一：真实性、关联性无异议。但是合同中的一个条款，即合同第三条逾期两个月环宇公寓产权归创新橡胶公司方50%的合法性有异议，合同只是说环璐地产公司违约，创新橡胶公司拿走一半产权，如果创新橡胶公司违约环璐地产公司什么也拿不到，这违反公平原则。
对于证据二：真实性无异议，但是合同第四条施工建设全部由乙方负责，在条件成熟的情况下办理产权登记，按照法律规定环璐地产公司补交了土地出让金，交纳了税款，并按照合同约定环璐地产公司给足了920万元中的一部分，条件已经具备了，创新橡胶公司应该把产权变更给环璐地产公司而未变，违约方是创新橡胶公司。
对于证据三：有了审核意见书就认为通过了消防部门的验收，这种观点是错误的，违反了《高层民用建筑设计防火规范》和《消防法实施细则》。
对于证据四：2007年海港区规划局出具的秦皇岛市建设工程规划管理意见表只是说先期开工手续，不能代表符合建筑工程规范。
对于证据五：给付15万元的时间问题，环璐地产公司不予质证。
对于证据六：该证据的合法性有异议，环璐地产公司从创新橡胶公司手里拿的关于环宇公寓建设的批文等文件已经作废了。这些东西都是老的，都作废了，有2008年以后的东西足以证明。2008年以后的都是环璐地产公司办理的。
对于证据七：该证据的真实性没有意见，但对其客观性及关联性有异议。因为采光问题发生规划变更，环璐地产公司作为开发商在没有办法的情况下才出具的承诺，不是环璐地产公司自愿的，是无奈之举。
环璐地产公司为证明其主张提供了如下证据：
证据一、二、三、四：环璐地产公司的企业法人营业执照、环璐地产公司的企业组织机构代码证、法定代表人身份证明和委托代理手续。证明环璐地产公司具有房地产开发民事权利及适格诉讼主体。
证据五：创新橡胶公司与环璐地产公司于2005年3月2日签订的《联合开发环宇公寓协议书》。证明环璐地产公司于2005年已经付给创新橡胶公司200万元，创新橡胶公司应按约投入5.82亩土地，以及开发建设面积2.5万平方米。
证据六：创新橡胶公司与环璐地产公司于2008年1月18日签订的《联合开发环宇公寓协议书》。证明创新橡胶公司应按照协议投入5.82亩土地，环璐地产公司应给付创新橡胶公司920万元，在协议签订当天付给创新橡胶公司100万元。
证据七：2001年12月14日国有土地使用权证书、2008年2月8日国有土地使用证。证明土地证显示创新橡胶公司是使用权人。
证据八：2007年10月29日土地估价报告，2008年1月18日国土局收土地出让金发票一张、创新橡胶公司收到环璐地产公司壹佰万元收据一张。环璐地产公司支付创新橡胶公司土地出让金681万元，其中抵销920万元中的100万元。
证据九：2007年10月29日国土资源局出具的土地面积3874平方米（估价结果一览表）。证明环璐地产公司投入的土地与实际开发建设用地不符，少1.67亩。
证据十：2007年3月23日建设用地规划许可证2007（022）用地面积3874.81平方米、证据十一：2007年10月10日中标通知书（秦工招中字130301SO7057-C1-01号）、证据十二：2006年8月3号创新橡胶公司改变用地性质问题的复函，秦国土资函（2006）68号、证据十三：2006年6月30日创新橡胶公司改变用地性质问题的复函、秦规函（2006）111号、2008年3月7日建设工程规划许可证（12919平方米）、证据十四：河北省固定资产投资项目备案证、证据十五：2008年8月21日建设工程施工许可证130301SO7057-01-01号。以上六份证据证明环璐地产公司按协议书约定投入，5.82亩土地权属登记为创新橡胶公司却至今没有履行义务变更为环璐地产公司的违约事实。
证据十六：2008年6月13日建设工程消防设计的审核意见书。证明创新橡胶公司未履行承诺开发建设前拆除其在2002年已转让给加热站1.67亩，应抵销土地成本价443万元。该项目至今消防不能验收。创新橡胶公司违约的事实。
证据十七：创新橡胶公司2007年4月6日给公安消防支队的保证书。内容为：保证书，市公安消防支队：环宇公寓工程项目建设由于换热站妨碍消防通道，需要拆除。因换热站里面设备太多，拆除需要一段时间。为了尽早施工，我单位保证在竣工之前将妨碍消防通道的房屋拆除，确保消防通道的畅通。落款是：秦皇岛市创新橡胶制品有限公司，并盖章。2007年4月6日。
证据十八：2011海经初字第619号海港区人民法院已生效的民事判决书。证明2008年8月25日创新橡胶公司擅自以其应投入的土地使用证抵押贷款用于其收购农产品至今，环宇公寓项目用地5.82亩。2008年8月30日协议双方约定的具备开发、建设条件时创新橡胶公司即将开发项目的权属变更为环璐地产公司。创新橡胶公司至今仍未办理的违约事实。
证据十九：双方合作期间，环璐地产公司给付创新橡胶公司方足额款项的证据，证明环璐地产公司给付创新橡胶公司款项共计1080万元。
证据二十：2006年7月12日创新橡胶公司给国土资源局就再就业大厦规划降低高度的申请；证据二十一：2007年2月9日就再就业大厦建筑高度容积率减少的申请；证据二十二：2006年6月14日创新橡胶公司致规划局的请示。这三份证据证明，因周边小区老百姓采光问题，不得已申请变更规划。
创新橡胶公司对环璐地产公司提供的上述证据的质证意见：
对于证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性没有异议。
对于证五的真实性没有异议，但该协议已经被2008年1月18日的协议解除，2005年协议中环璐地产公司共支付创新橡胶公司1150万元，2008年再签协议时，将2005年环璐地产公司已付的200万元和2007年的30万元扣除，总金额为1150万元减去230万元为920万元。并且2008年协议中明确约定环璐地产公司除缴纳土地出让金外，再向创新橡胶公司支付净金额920万元，特别说明是净金额，即不包括2008年已付的款，也不包括土地出让金。
对于证据六、七：质证意见同创新橡胶公司举证意见。
对于证据八：创新橡胶公司没有异议。
对于证据九：环璐地产公司实际建成房屋与规划允许建设的面积一致，没有证据证明环璐地产公司少开发1.67亩，不存在1.67亩抵销443万元的事实。对土地估价报告真实性没有异议，这能够证实创新橡胶公司方按照合同约定拿出土地3875平方米合作开发环宇公寓。
对于证据十、十一、十二、十三、十四、十五一起发表意见，真实性没有异议。但土地没有变更为环璐地产公司的原因是土地局不给变更，而不是创新橡胶公司不予协助。如果土地局同意变更创新橡胶公司不同意变更，环璐地产公司就会起诉要求变更，而不是等到现在。并且是由环璐地产公司把一个三层楼拆除二层后剩下的一层。
对于证据十六：对于证据十六质证意见同创新橡胶公司举证意见。热力站没有1.67亩，只有200多平方米。该热力站在环璐地产公司建楼前就已经存在，并由环璐地产公司把一个三层平房拆除二层后剩下的一层。消防审核意见书中明确记载，经消防支队现场勘查和图纸审核，该项目设计符合《高层民用建筑设计防火规范》的要求，同意按审核图纸施工。也就是说，该热力站的存在不影响盖楼施工，否则，在该意见审核书中应该因热力站存在不予审核同意。
对于证据十七：保证书真实性没有异议，但该保证书时间是2007年4月6日，双方还没有签订2008年协议。且热力站不拆除不是创新橡胶公司原因，热力站属于热力公司，创新橡胶公司无权拆除。实际上保证书是环璐地产公司打印好找创新橡胶公司盖的章。热力站不是创新橡胶公司转让给热力公司的，是原来的橡胶厂转给热力公司的。
对于证据十八：真实性无异议。判决书的形成是因为环璐地产公司不按期付款，后来双方协商拿土地证抵押贷款200万元，贷出的款由创新橡胶公司使用，环璐地产公司负责向银行归还贷款，视为环璐地产公司付创新橡胶公司2008年协议的欠款。
对于证据十九：关于付款证据的质证意见：1、环璐地产公司实际建成房屋与规划允许建设的面积一致，没有证据证明环璐地产公司少开发1.67亩，不存在1.67亩抵销443万元的事实。2、到2008年12月31日前，环璐地产公司只付了120万元，没有付清全部920万元。3、2010年9月21日付给热力公司10.48万元，2011年12月5日付给热力公司13.1万元，两笔款应为同一笔款，是环璐地产公司施工过程中发生的费用，不能视为付给创新橡胶公司。4、2009年12月9日40万元、2009年11月3日70万元、2010年40万元、2011年12月22日15万元共计165万元全部为还银行贷款。该还款金额与创新橡胶公司从秦皇岛市商业银行长城支行，也就是贷款银行。证实贷出的款由创新橡胶公司使用，环璐地产公司负责向银行归还贷款，视为环璐地产公司付创新橡胶公司2008年协议的欠款的事实。
对于证据二十、证据二十一、证据二十二，这三份证据都是在环璐地产公司给创新橡胶公司出具承诺之后，因为诉争的建设项目是原、环璐地产公司合作，以创新橡胶公司的名义申请，所以说这不是创新橡胶公司的真实意思，这是环璐地产公司打印好之后创新橡胶公司盖章形成的这些文件。
经创新橡胶公司申请，法院于2013年12月4日依法调取的证据：贾维英转账给创新橡胶公司及创新橡胶公司还秦皇岛银行长城分行200万元贷款情况。
创新橡胶公司质证意见：该200万元银行贷款是环璐地产公司用土地证抵押给银行以创新橡胶公司的名义贷的款，该款作为合同约定土地款给创新橡胶公司，由环璐地产公司来还。还贷款200万元情况，第一笔款项是2009年7月1日创新橡胶公司还银行款50万元。共有两张票据，一张环璐地产公司于2009年6月30日转给创新橡胶公司账户的50万元，与环璐地产公司提交法院证据（即2009年6月30日付给创新橡胶公司50万元）时间一致。另一张是创新橡胶公司用该笔款项于2009年7月1日转账给银行。第二笔款项是2009年11月3日创新橡胶公司还银行贷款70万元，该笔款是当日（环璐地产公司提交付创新橡胶公司款证明时间一致）由环璐地产公司将款项打给创新橡胶公司，创新橡胶公司还银行贷款70万元。第三笔款项是18万元。环璐地产公司于2009年12月9日（环璐地产公司提交给付创新橡胶公司款证明）转账给创新橡胶公司40万元，创新橡胶公司没有全部还款40万元，于2009年12月10日将该笔款项打给银行还贷款18万元。第四笔款环璐地产公司于2010年1月11日分两次各20万元转账给创新橡胶公司，共计40万元，创新橡胶公司用该笔款项于第二日还银行贷款40万元。第五笔还款是2011年12月23日的15万元，环璐地产公司于头天即2011年12月22日转账给创新橡胶公司15万元，第二日创新橡胶公司将该款项还银行贷款。从以上环璐地产公司给创新橡胶公司转账，以及创新橡胶公司还银行贷款时间均吻合，证明该贷款200万元是环璐地产公司以创新橡胶公司的名义贷的款作为土地款，给创新橡胶公司，由环璐地产公司还贷款，对于贷款环璐地产公司是明知的。以上还银行贷款共计193万元，包括利息，现在没有还完，银行已经起诉创新橡胶公司了。
环璐地产公司质证意见：创新橡胶公司申请调取的证据想证明创新橡胶公司在银行用土地证抵押贷款是经环璐地产公司同意的，这一观点是错误的。从贷款合同及汇款凭证，没有一个能证明创新橡胶公司贷款是经环璐地产公司同意的。环璐地产公司是按照创新橡胶公司的指令进行的付款，环璐地产公司在付款过程中，给创新橡胶公司好多开户行付过款，这不能证明创新橡胶公司抵押贷款是经环璐地产公司同意的。根据银行管理办法，谁的钱进谁的帐。贷款是创新橡胶公司自己贷的，还款也是他们还的，与环璐地产公司没有关系。
经环璐地产公司申请，秦皇岛市测绘大队于2014年1月3号测绘热力站所占诉争土地证面积的证据。
创新橡胶公司质证意见：对测量的真实性、合法性认可，但是关联性有异议。热力站在建环宇大厦之前就存在，热力站不是一层平房，最早是三层，在2006年时环璐地产公司把其中两层拆了之后留下的最底下的一层六间房屋。创新橡胶公司办理的土地使用证面积和合同约定的面积并没有少，热力站占了创新橡胶公司土地使用证的上面了。土地证是后取得的。热力站没有土地手续，创新橡胶公司已经约定的面积（即有证的面积）给足了环璐地产公司。土地证的面积3874.81平方米，与合同约定的面积是一致的。但是热力站的存在不影响施工建楼。抵顶取暖费是橡胶厂和热力公司于2002年签订的，转让了99平方米。
环璐地产公司质证意见：对测绘的客观性、合法性、关联性都没有意见。面积是307.3平方米，折算后应当是0.46亩，这只是热力站的面积，热力站不是独立存在的，热力站是一块，铺设的地下管道还是一块。创新橡胶公司实际交付的面积与约定的面积不一样。热力站的问题涉及到消防，创新橡胶公司对消防和环璐地产公司均承诺，在环璐地产公司开发时将热力站拆除。在创新橡胶公司与环璐地产公司签订合同之前，创新橡胶公司就将热力站卖给了热力公司抵顶取暖费了。
经双方当事人庭审质证，本院对于创新橡胶公司与环璐地产公司提交的证据综合认定如下：对于创新橡胶公司的证据一、证据二、证据三、以及证据四，环璐地产公司认可，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于创新橡胶公司证据五，环璐地产公司虽然不予质证，但是与环璐地产公司提交的付款收据及银行转账的证据的日期一致，本院予以确认。对于创新橡胶公司证据六，环璐地产公司对其真实性没有异议，只是不承认其合法性，质证称这些文件已经作废了，被2008年以后的证件取代了，环璐地产公司认可2008年以后的证件是环璐地产公司办理的。创新橡胶公司提供该组证据证明，环璐地产公司从创新橡胶公司拿走开发环宇公寓所需要的文件及证件，新的证件均是在老的证件的基础上办理的。对于该组证据，本院认为，政府部门根据上述文件及证件，办理新证件符合办理开发房地产一系列证件的程序，对此组证据，本院予以确认。证据七，环璐地产公司承诺书，环璐地产公司认可，本院予以确认。
对于环璐地产公司证据一、证据二、证据三、证据四，创新橡胶公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。对于环璐地产公司证据五，创新橡胶公司认可其真实性，对其真实性予以确认。因2005年双方所签订的协议已经被2008年1月18日双方签订的协议所取代，对其关联性不予确认。对于环璐地产公司证据六、七、八，创新橡胶公司认可，本院予以确认。对于环璐地产公司证据九，因创新橡胶公司不认可，且环璐地产公司已经按照规划建设完工，对该组证据，不予确认。环璐地产公司证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五，创新橡胶公司对其真实性无异议，对该组证据的真实性，予以确认。对于证据十六，因创新橡胶公司质证意见同环璐地产公司举证意见，故对其真实性予以确认。本案热力站占有所涉土地的土地证上的面积，对于双方当事人均认可的秦皇岛市国土资源局测绘大队测绘的土地证范围内热力站所占地上面积307平方米，予以确认，对于地下部分，测绘大队无法测算，且属于公益性质的公共设施，在本案所涉公寓楼建设之初，双方当事人均明知地下管道的存在，且该地下管道的存在并未实际影响环璐地产公司按照规划审批施工建设，对此地下管道所占本案土地证面积，不予确认。对于环璐地产公司的证据十七，因创新橡胶公司认可其真实性，对该证据的真实性予以确认。对于证据十八，创新橡胶公司认可真实性，对其真实性应予以确认。关于创新橡胶公司用土地证抵押从银行贷款200万元，环璐地产公司是否同意的问题，因从环璐地产公司给创新橡胶公司转账与创新橡胶公司还银行贷款时的日期一致，结合环璐地产公司认可双方开发的环宇公寓楼新的证件均系环璐地产公司办理并实际掌控该新证件的情况看，创新橡胶公司用土地证抵押贷款，是经环璐地产公司同意的。故对该组证据应认定为经环璐地产公司同意，创新橡胶公司用诉争的土地证在银行抵押贷款，环璐地产公司通过转账给付创新橡胶公司，由创新橡胶公司还银行贷款，环璐地产公司通过转账给付的款项作为应给付创新橡胶公司的应付款。对于环璐地产公司证据十九，本院认为，双方当事人开发诉争环宇公寓项目时，对于诉争土地存在热力公司地下公益设施管道是明知的，且环璐地产公司实际建成房屋与规划允许建设的面积一致，环璐地产公司提交的热力公司地下管道设施图纸，本院不予确认。环璐地产公司2010年9月21日付给热力公司10.48万元，2011年12月5日付给热力公司13.1万元，因收款人为热力公司不是创新橡胶公司，且给付的是工程款，与创新橡胶公司承诺的取暖款不一致，本院不予确认。2005年3月2日环璐地产公司给付创新橡胶公司200万元及2007年9月13日环璐地产公司给付创新橡胶公司的30万元，虽是事实，但是双方当事人在2005年3月2日签订的联合开发协议书（已经作废）时，约定环璐地产公司应给付创新橡胶公司1150万元，2008年12月31日之前的120万元，2009年12月9日的40万元，2009年11月3日的70万元，2010年40万元，2011年12月22日的15万元，因环璐地产公司提交的收据创新橡胶公司认可，本院予以确认。对于环璐地产公司证据二十、二十一、二十二均在创新橡胶公司证据七即环璐地产公司向创新橡胶公司承诺变更规划等责任由环璐地产公司承担之后产生的，应认定为环璐地产公司以创新橡胶公司名义向政府部门申请，主动缩减建筑面积。综合以上证据，本院认定事实如下：
经审理查明，本案双方当事人无争议的事实如下：创新橡胶公司与环璐地产公司于2005年3月2日就诉争的项目曾签订了《联合开发协议书》。双方当事人在协议中约定，环璐地产公司应付创新橡胶公司全部款项1150万元，该款项包括创新橡胶公司土地款、拆迁费及利润，建筑面积2.5万平方米……。环璐地产公司于该协议签订当日给付创新橡胶公司200万元，环璐地产公司于2007年9月13日借给创新橡胶公司30万元。2005年12月7日，环璐地产公司给创新橡胶公司出具调整建设方案手续后的承诺一份：……为了尽早开发建设，我公司自愿单方面同意调整建设方案，上报建设米数约1.1万平方米。为此我公司要求贵公司出具调整方案手续。贵公司出具调整方案手续后，无论有关部门批准不批准，贵公司都不承担任何经济责任和损失。……最后有环璐地产公司盖章及环璐地产公司法定代表人阚德明签字。之后，创新橡胶公司分别于2006年6月14日向规划局、2006年7月12日向国土资源局、2007年2月9日向海港区发改委申请降低建筑高度、减少建筑面积米数。
2008年1月18日创新橡胶公司作为甲方，环璐地产公司作为乙方就诉争项目重新签订了《联合开发建设“环宇公寓”协议书》一份，约定“甲方坐落在海港区海阳路五道桥199号，占地共5581平方米，其中3875平方米（约合5．82亩）经市有关部门批准，拟开发建设“环宇公寓”项目。乙方出全部资金与甲方共同开发建设“环宇公寓”项目，并负责土地性质变更所需费用。双方还约定：（一）、甲乙双方联合开发建设项目“环宇公寓”总建筑面积约1.3万平方米，……。（二）、本协议生效后，乙方要在半个月内缴纳土地出让金差价581.314万元。……。（三）、在“环宇公寓”项目中，乙方除缴纳土地出让金外，再向甲方支付净金额920万元人民币（玖佰贰拾万元）。协议生效后三日内先付给甲方100万元人民币（壹佰万元），余款在2008年7月30日前陆续付50％，2008年12月31日前将余款全部付清。逾期超过两个月“环宇公寓”产权甲乙双方各占50％。乙方向甲方支付全部金额必须以人民币转账方式支付。甲方不接受乙方任何以物资、财产、房产顶账。否则是违约行为。（四）、施工建设全部由乙方负责，甲方要给予积极配合，及时出具有关审批手续。乙方在施工中出现任何问题与甲方无任何责任。以甲方名义所签任何协议出现经济纠纷由乙方承担全部责任。（五）、……（六）、环宇公寓项目建设开工后，在符合办理土地使用权转移条件的前提下，甲方将土地使用权转移给乙方，相关协议另行约定。（七）、……（八）、违约规定、为了保证协议有效执行，甲、乙双方同意以100万元作为违约金。甲方违约从应得款中扣除。乙方违约从已付款中扣除。（九）……（十）、本协议签订生效后，2005年3月2日所签协议即行作废。双方还约定了其他事项。协议签订后，环璐地产公司当日转账给创新橡胶公司6813140元，其中交纳土地出让金5813140元，给付创新橡胶公司合作款100万元。2008年7月31日环璐地产公司给付创新橡胶公司20万元。2008年8月25日，经环璐地产公司同意，创新橡胶公司用诉争的土地证作抵押向秦皇岛市商业银行（现为秦皇岛银行）贷款200万元。环璐地产公司向创新橡胶公司还款账户给付合作款，由创新橡胶公司还银行贷款。环璐地产公司于2009年6月30日给付创新橡胶公司50万元，2009年8月31日50万元，2009年11月3日70万元，2009年12月9日40万元，2010年1月11日40万元，2011年12月22日15万元。至创新橡胶公司起诉止，环璐地产公司共计给付创新橡胶公司合作预付款385万元。期间，环璐地产公司办理了环宇公寓的全部建设施工手续并施工建设环宇公寓。环宇公寓现已按照规划建设完毕。现创新橡胶公司以其已经完成了约定的义务，环璐地产公司没有全部给付应付款为由，到法院进行了起诉。环璐地产公司亦进行了答辩。
另查，环璐地产公司于2005年4月将开发诉争项目所需要的建设用地许可证及审批表等共计十四份，从创新橡胶公司处拿走。之后，环璐地产公司以创新橡胶公司的名义重新办理了开发诉争项目所需的批文及证件。
还查，诉争的土地所占面积上有秦皇岛市热力公司热力站一处，该热力站所占诉争土地证对应实地面积，经秦皇岛市测绘大队测量员韩力、绘图员钱娅林测绘，审核员张建明审核，测绘出热力站所占诉争土地面积为307.30平方米。与该热力站相连的地下供热管网面积不详。该热力站在双方合作开发时已经存在，但是创新橡胶公司与环璐地产公司就热力站的问题在合同中没有约定。在秦皇岛市公安消防支队审核验收之前，创新橡胶公司于2007年4月6日向秦皇岛市公安消防支队保证：诉争的环宇公寓项目竣工之前将该热力站拆除。
创新橡胶公司与环璐地产公司有争议的事实如下：1、2008年1月18日签订的协议书，环璐地产公司应再给付创新橡胶公司净金额920万元，是1150万元扣除230万元，还是因缩减建筑面积及容积率后，双方约定从1150万元变更为920万元。双方存在争议。因为创新橡胶公司向市发改委等政府部门申请要求变更规划及缩减建筑面积、容积率等事项，是在环璐地产公司给创新橡胶公司作出承诺：创新橡胶公司申请规划变化是环璐地产公司责任与创新橡胶公司无关后，创新橡胶公司才申请的，故应认定实质是环璐地产公司以创新橡胶公司的名义申请，作出的规划变更。而1150万元扣除2008年1月18日之前环璐地产公司给付创新橡胶公司的230万元与2008年1月18日约定环璐地产公司给付创新橡胶公司净金额920万元相吻合。故应认定2008年1月18日双方约定的环璐地产公司应再给付创新橡胶公司净金额920万元与诉争环宇公寓建筑面积及容积率缩减无关。2、热力公司地下管网及地上热力站所占诉争土地证上面积是否已经出卖给热力公司，及是否应作价从环璐地产公司应付款中扣除的问题，双方存在争议。因双方合作之初地下热力管网及地上热力站已经存在，对此，双方当事人均是明知的，且没有影响诉争环宇公寓按照规划进行建设，诉争环宇公寓项目已经建设完毕。并且环璐地产公司交纳土地出让金后，已经以创新橡胶公司名义办理了土地证，土地证的面积与双方约定的面积一致，土地使用权以登记为准。故应认定创新橡胶公司已经完成了约定交付土地的义务，不应从交付土地面积上扣除。对于创新橡胶公司向消防支队承诺拆除热力站，市公安消防支队已经审批（环璐地产公司完全可以以消防支队审批文件要求进行消防验收）。应由创新橡胶公司继续履行承诺，但与本案不是同一法律关系，本院不做处理。3、创新橡胶公司用诉争的土地证在银行贷款是否经环璐地产公司同意，双方存在争议。因诉争土地证是环璐地产公司办理，其他证件也均在环璐地产公司之手。创新橡胶公司从银行贷款后，创新橡胶公司还银行贷款日期，与环璐地产公司给创新橡胶公司转款日期一致，证明创新橡胶公司用环璐地产公司转账款还银行贷款。以上能够相互印证创新橡胶公司用诉争土地证作抵押在银行贷款，是经环璐地产公司允许的。
以上事实有双方签订的《联合开发建设“环宇公寓”协议书》、《联合开发协议书》（已经作废）、环璐地产公司向创新橡胶公司承诺书、创新橡胶公司向消防支队保证书、创新橡胶公司给政府部门的申请书、环璐地产公司给付创新橡胶公司的转账凭证、创新橡胶公司给环璐地产公司开具的收条、秦皇岛银行协助查询的环璐地产公司向创新橡胶公司转账、创新橡胶公司还款及该行回执单、秦皇岛市测绘大队测绘的界址点成果表，以及双方当事人当庭陈述等足以佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、创新橡胶公司与环璐地产公司在履行《联合开发建设“环宇公寓”协议书》过程中，环璐地产公司是否按协议约定已经给付创新橡胶公司净金额920万元，如未全部给付，环璐地产公司还应给付创新橡胶公司多少款项。二、环璐地产公司迟延给付剩余合作款项是否构成违约，违约金是多少，如支持创新橡胶公司违约金的请求，是否还应支持其520万元利息损失。三、环宇公寓项目是否有创新橡胶公司一半产权。针对以上焦点问题，本院认为，创新橡胶公司与环璐地产公司于2008年1月18日签订的《联合开发建设“环宇公寓”协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。本案中，提供土地使用权作为出资的创新橡胶公司，不承担经营风险，只收取固定收益，该协议书本质系名为合作开发房地产而实为建设用地使用权出让合同。故本案案由应为建设用地使用权出让合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。创新橡胶公司应当将诉争的土地出让给环璐地产公司，环璐地产公司亦应当依约将款项支付给创新橡胶公司。现创新橡胶公司已经完成了土地出让的义务。环璐地产公司应当将双方约定的款项给付创新橡胶公司，现环璐地产公司已经给付创新橡胶公司385万元，余款535万元（920万元-385万元）没有给付，环璐地产公司应履行给付余款535万元义务，但是创新橡胶公司只请求了520万元，对于未请求的余款15万元，属于当事人意思自治，未加重对方责任，本院予以认可。故创新橡胶公司要求环璐地产公司给付余款520万元的请求，本院予以支持。关于地下热力管道及地上热力站所占诉争土地面积，是否应当折价抵顶环璐地产公司应付余款的问题，环璐地产公司该项辩称内容，创新橡胶公司与环璐地产公司在合同中没有约定，且创新橡胶公司与环璐地产公司按照合同约定已经以创新橡胶公司的名义办理了土地证，土地证登记的面积与约定出让面积一致，应以登记为准。且双方开始合作时，对诉争的土地地下热力管网及地上热力站的存在均是明知的，地下热力管网及地上热力站属于公益设施，没有影响诉争项目的建设，按照规划，环璐地产公司已经完成了诉争项目环宇公寓的建设。环璐地产公司要求诉争土地范围内的地下管网及地上热力站抵顶余款的主张，没有合同依据，本院不予支持。虽然本案所涉热力站所占诉争土地的面积已经测绘为307.30平方米，涉及土地证更名过户的相关问题，不宜从创新橡胶公司出让给环璐地产公司诉争土地面积中扣除。关于涉及开发项目的证件均是以创新橡胶公司的名义进行，是否应变更为环璐地产公司，以及创新橡胶公司是否应拆除诉争土地上的热力站的问题，因环璐地产公司未提反诉，且拆除热力站，系创新橡胶公司向秦皇岛市公安消防支队所做的保证，与本案不属同一法律关系，本院不做审理。环璐地产公司可另案主张。关于创新橡胶公司与环璐地产公司签订《联合开发建设“环宇公寓”协议书》之前环璐地产公司给付创新橡胶公司合作款230万元，性质如何认定的问题，因2005年3月2日双方签订的《联合开发协议书》约定环璐地产公司给付创新橡胶公司1150万元，2008年1月18日原、环璐地产公司签订的《联合开发建设“环宇公寓”协议书》约定的环璐地产公','2018-09-27
07:30:21',0,'web',NULL),(24187918,'7c09c42b-5b4e-4714-9774-62e1f100059d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7c09c42b-5b4e-4714-9774-62e1f100059d\",\"案件名称\":\"于浬君与烟台市怡利面粉有限公司借款纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）烟牟执字第180-3号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450245972000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"烟台市牟平区人民法院\",\"法院ID\":\"1557\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":\"牟平区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2014）牟民一初字第671号民事判决书，于2015年1月28日向被执行人烟台市怡利面粉有限公司发出执行通知书，责令被执行人三日内履行给付义务，但被执行人烟台市怡利面粉有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院委托山东厚德拍卖有限公司于2015年7月22日和8月21日对被执行人所有的鲁Ｙ＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;号别克商务车一辆进行了两次拍卖均流拍。2015年9月8日由本院将被执行人所有的鲁Ｙ＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;号别克商务车一辆进行变卖，孙玮以132501.00元的价格买受。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于浬君与烟台市怡利面粉有限公司借款纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于浬君与烟台市怡利面粉有限公司借款纠纷执行裁定书
（2015）烟牟执字第180-3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c09c42b-5b4e-4714-9774-62e1f100059d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于浬君与烟台市怡利面粉有限公司借款纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）烟牟执字第180-3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"烟台市牟平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1557\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"烟台市牟平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"于浬君,烟台市怡利面粉有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于浬君与烟台市怡利面粉有限公司借款纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-16\\\\\",\\\\\