江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2927号
上诉人（原审原告）：施东升，男，1981年4月6日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州贝吉特机电科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1317号4幢。
法定代表人：杨朝永，总经理。
上诉人施东升因与被上诉人苏州贝吉特机电科技有限公司（以下简称贝吉特公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
施东升上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误。其自2015年1月起与贝吉特公司就存在事实劳动关系，贝吉特公司应发放2015年1月至12月期间的工资。一审认定其签字是行使财务监督权无事实依据，费用报销单据上显示其在公司多次支取费用从事跑客户等可以证实是劳动行为。其与贝吉特公司口头约定工资不按月发放是一年发放是正常的。并非所有证据都需要公司发动代表人杨朝永签字，并且停产时法定代表人将公司部分财务数据带走对公司不管不问，公司出纳在出具详单对账后才离职，是职务行为，不能以杨朝永未签字为由就不认可。
施东升向一审法院起诉请求：贝吉特公司支付其工资131600元、双倍工资47600元，合计179200元。
一审法院认定事实：贝吉特公司于2014年12月3日设立，股东分别为杨朝永和苏州贝亚特精密机械有限公司（以下简称贝亚特公司），杨朝永为执行董事兼总经理，贝亚特公司担任贝吉特公司的监事，负责检查公司财务、对杨朝永的运营管理提供必要的协助等。施东升为贝亚特公司法定代表人。贝亚特公司有一部分业务交给贝吉特公司做，两公司之间存在业务往来。贝吉特公司从未与施东升签订过劳动合同，未支付过工资，未缴纳过社保。2015年12月底，贝吉特公司因经营不善停产。后，施东升向吴中仲裁委提起仲裁，要求贝吉特公司支付工资、双倍工资、经济补偿金。2016年7月22日，吴中仲裁委驳回施东升的仲裁请求。施东升对此不服诉至法院。
一审另查明，贝吉特公司成立以来的兼职会计为张晓云、出纳由贝亚特公司出纳王慧茹兼职，贝吉特公司的公章、法人章、合同章在杨朝永处，财务章及授权U盾在贝亚特公司的股东张巧辉处，申请U盾在出纳王慧茹处。2015年12月底，王慧茹自贝吉特公司处离职，并将掌握的财务资料及申请U盾移交给张巧辉。贝吉特公司的一切财务支出需要张巧辉的授权U盾同意，贝吉特公司的员工工资（包括杨朝永）均是每月按时发放。贝吉特公司的财务流程比如对账单是出纳王慧茹制作，张巧辉审核无误后交由杨朝永审核，双方都签字方可生效。
一审庭审中，贝吉特公司称施东升系贝亚特公司的员工，由贝亚特公司支付工资，杨朝永与贝亚特公司设立贝吉特公司时明确约定贝亚特公司为公司的监事，行使股东监督权，无具体工作职务，杨朝永一直都是有工资的，在支付工资时均需要通过张巧辉的U盾同意，而施东升从未提过支付工资的事情，且王慧茹离职后未将财务资料移交贝吉特公司，杨朝永给张巧辉发过邮件，要求张巧辉将财务章归还，但双方协商未果，为维护公司利益，贝吉特公司对财务章遗失进行了公告。另，施东升在贝吉特公司日常经营账目方面的签字是代表贝亚特公司行使监事的权利，对公司的财务进行监督，而非其公司员工。施东升认可其也是贝亚特公司的员工，贝亚特公司为其每月发放工资。当时贝吉特公司成立时，由于资金比较紧张，故其与杨朝永口头约定年底一次性发放工资。为此，施东升提供对账单及付款凭证予以佐证，该对账单载明：施东升2015年度的工资131600元（包括50000元的业务补贴），于2015年12月30日前支付，该对账单由张巧辉签字并加盖了贝吉特公司财务章。付款凭证载明：贝吉特公司员工施东升在公司担任总经理一职，每年基本工资81600元（6800元／月*12个月），其他福利工资不含业务提成为50000元，合计131600元，今年于2015年11月24日提前预支工资70000元整，发放至施东升个人银行卡上，剩余工资于2015年12月30日发放，张巧辉、施东升分别在财务总监及签收人处签字，并加盖贝吉特公司财务公章。贝吉特公司经质证认为该对账单由张巧辉自行制作，并未经过贝吉特公司的认可，且财务章一直由张巧辉保管，故对该对账单真实性不予认可。关于付款凭证，贝吉特公司经质证认为施东升在（2016）苏0506民初1759号案件的录音证据中并未对上述暂支的70000元性质作任何陈述，故其将上述70000元作为施东升向其的借款主张，且施东升在仲裁时也未提供该证据，财务章又一直在张巧辉处，故对该付款凭证的真实性不予认可。施东升称其在仲裁后方找到付款凭证，其当时由于私事急需用钱，通过杨朝永申请暂支70000元作为工资，因贝吉特公司在（2016）苏0506民初1759号案件中将该70000元作为借款向其主张，故其已将该70000元退回贝吉特公司，相当于贝吉特公司从未发放过其工资。
以上事实由仲裁裁决书、送达回执、对账单、费用报销单、合作协议、电子邮件、完税证明、挂失证明等证据及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施东升提供的证据不足以证实其在贝吉特公司处有具体的工作职务及工作内容，虽施东升提供的部分证据显示施东升在贝吉特公司经营账目上签字确认，但施东升作为贝吉特公司股东贝亚特公司的法定代表人，对贝吉特公司财务支出进行核实签字并不能代表与贝吉特公司存在劳动关系，且施东升提供的关键性证据即对账单及付款凭证并未经杨朝永的同意，不符合贝吉特公司的财务流程。再结合施东升亦认可贝吉特公司员工的工资均是按月发放，而施东升称其工资为当时口头约定年底一次性发放，不符合常理。综上，一审认定施东升与贝吉特公司不具备劳动关系的基本特征，双方之间不存在劳动关系。故贝吉特公司不应在与施东升不存在劳动关系的前提下支付施东升工资、未签订劳动合同的双倍工资。一审遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回施东升的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由施东升负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，结合施东升、贝吉特公司提供的证据及双方的陈述，可以得出以下结论：首先，施东升并未实际接受贝吉特公司的管理和监督，虽施东升在贝吉特公司经营账目上有过签字确认，但施东升作为贝吉特公司股东贝亚特公司的法定代表人，对财务支出进行核实签字不排除系代表贝亚特公司行使股东监督权利，并不能证明其与贝吉特公司存在劳动关系；其次，施东升对于贝吉特公司在组织上、经济上均不具备依赖性，贝吉特公司从未与施东升签订过劳动合同，未向其支付过工资，未为其缴纳过社保。反而施东升认可其是贝亚特公司的员工，在贝亚特公司按月领取工资，由贝亚特公司为其缴纳社保；再次，施东升称其工资为当时口头约定年底一次性发放，不仅与贝吉特公司员工工资均按月发放相矛盾，亦有悖于常理；最后，施东升提供的对账单、付款凭证并未经杨朝永的同意，不符合贝吉特公司的财务流程，不足以证明其与贝吉特公司存在劳动关系。至于施东升提供的费用报销单，也不能得出其与贝吉特公司存在劳动关系的结论。综上，施东升与贝吉特公司不具备劳动关系的基本特征，一审法院认定双方之间不存在劳动关系并无不当。
综上所述，施东升上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人施东升负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年六月一日
书记员 郭婷婷