福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终2719号
上诉人（原审被告）：洪海堤，男，汉族，1965年3月2日出生，住厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：黄晓燕，女，满族，1963年9月8日出生，住厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：厦门市三乘建设工程有限公司，住所地厦门市翔安区鸿翔西路1888号海西明珠大厦1#楼132室。
法定代表人洪福霖，总经理。
上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠志、刘栋，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈碧华，女，汉族，1961年7月2日出生，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人洪海堤、黄晓燕、厦门市三乘建设工程有限公司（以下简称三乘公司）因与被上诉人陈碧华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪海堤、黄晓燕、三乘公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判洪海堤、黄晓燕、三乘公司仅需偿还陈碧华借款本金人民币(下同）39000元；本案一、二审诉讼费用由陈碧华承担。理由如下：原审法院认定案件事实错误。洪海堤向陈碧华借款的本金金额仅为5万元；《借条》中并未约定利息，原审法院判令借款自2015年4月1日起按月利率2%计息错误；《借条》中载明的10万元利息并非按月息3%计算而来，是有时按月息3%计算、有时按月息5%计算，并计算复利得来。陈碧华应对利息10万元的计算方式进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。
陈碧华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈碧华向原审法院起诉请求：1.洪海堤、黄晓燕共同偿还陈碧华借款15万元，利息暂计169000元（截止至2015年4月1日结欠利息10万元，从2015年4月2日以15万元为基数按月息2分计，暂计至2017年3月2日，应计至实际还款之日）；2.三乘公司对洪海堤的以上债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由洪海堤、黄晓燕、三乘公司承担。
原审法院认定事实：洪海堤多次向陈碧华借款。2015年4月1日，经双方结算，洪海堤确认共向陈碧华借款30万元，于2013年10月30日偿还借款本金15万元，尚欠借款本金15万元。并于2015年4月1日出具一张借条交由陈碧华收执。借条载明：“兹有洪海堤以前借叁拾元正，于2013年10月30日，以还壹拾伍万元正，今本金欠陈碧华人民币壹拾伍万元正（150000.00）。此据借款人：洪海堤2015年4月1号（到今欠利息大约壹拾万元正（￥：100000），此款不能计）身份证350221196503021533担保单位：厦门市银合装饰工程有限公司（以下简称银合公司）”。
另查明：1.洪海堤分别于2016年1月31日、2016年2月1日向陈碧华转帐3000元、5000元。洪海堤通过案外人洪福霖于2016年2月2日向陈碧华转帐3000元，共计11000元；2.上述洪海堤向陈碧华借款系在黄晓燕与洪海堤夫妻关系存续期间；3.厦门市银合装饰工程有限公司于2016年12月28日变更为厦门市三乘建设工程有限公司。
原审法院认为，洪海堤向陈碧华借款系双方当事人的真实意思表示，洪海堤借款后应承担相应的还款义务。2015年4月1日，经双方结算，洪海堤确认尚欠陈碧华借款本金15万元，利息大约10万元，并由洪海堤出具一张借条交由陈碧华收执。庭审中，洪海堤对借条的真实性表示没有异议，虽然洪海堤抗辩称，洪海堤仅向陈碧华借款5万元，洪海堤在借条上载明的欠款15万元系包括本金5万元和利息10万元。但洪海堤未能提供相应的证据证明，不予采纳。至于借款的利息计算，虽然在2015年4月1日洪海堤出具的借条中没有明确约定借款的利率，但借条中载明借款利息大约10万元，且陈碧华出示的一张借条复印件中亦载明有月利息3%，对此洪海堤亦没有出示相应的反驳证据，应当认为在此之前洪海堤与陈碧华确实约定借款利息为月利率3%。因此，原审法院认为，经结算，截止2015年4月1日，洪海堤尚欠陈碧华借款本金15万元，利息大约10万元，洪海堤据此向陈碧华出具一张借条，并由银合公司担保。故原审法院对洪海堤尚欠陈碧华借款本金15万元予以确认。至于借款利率，由于2015年4月1日洪海堤出具的借条中载明的利息大约10万元陈碧华确认系按月利率3%标准计算所得，陈碧华所主张的该计息标准超过国家法律法规规定的不得超过月利率2%的标准，对超过的部分不予支持，故对2015年4月1日之前洪海堤所欠的利息应按2%的标准计算，确认利息为66667元（100000÷3%×2%）。此外，2015年4月1日之后的借款利率亦应当按月利率2%计算。银合公司对上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。银合公司于2016年12月28日变更为三乘公司。故该担保责任应由变更后的三乘公司承担。洪海堤向陈碧华借款系在洪海堤与黄晓燕夫妻关系存续期间所借，黄晓燕对洪海堤的上述借款应承担共同还款的责任。洪海堤通过其本人及案外人洪福霖向陈碧华转帐支付的11000元应按照先息后本原则先予抵扣相应应偿还的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?)（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、洪海堤、黄晓燕于判决生效之日起十日内共同向陈碧华偿还借款本金15万元及利息[其中2015年4月1日之前的利息为66667元，2015年4月1日起的利息以15万元为计算基数按月利率2%计算至实际执行之日止（应扣除已支付的利息11000元）]；二、厦门市三乘建设工程有限公司对洪海堤、黄晓燕偿还陈碧华的上述债务承担连带责任，厦门市三乘建设工程有限公司承担担保证责任后，有权向洪海堤、黄晓燕追偿；三、驳回陈碧华的其它诉讼请求。案件受理费6085元，因适用简易程序审理，减半收取为3043元，由陈碧华负担423元，由洪海堤、厦门市三乘建设工程有限公司、黄晓燕共同负担2620元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，上诉人洪海堤、黄晓燕、三乘公司对原审认定的“洪海堤多次向陈碧华借款”有异议，认为洪海堤仅有一次借款5万；并对陈碧华出示的借条复印件有异议，对原审认定的其余事实没有异议。被上诉人陈碧华对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。从借款人洪海堤出具的《借条》内容看，洪海堤确认其此前向陈碧华借款本金30万元，已偿还15万元，至2015年4月1日尚欠借款本金15万元、利息约10万元。现洪海堤、黄晓燕、三乘公司主张洪海堤仅实际借款5万元，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。洪海堤、黄晓燕、三乘公司关于洪海堤仅实际借款5万元的上诉理由缺乏依据，不予采纳。
关于利息认定。本案中，《借条》载明洪海堤尚欠本金15万元，利息大约10万元并备注“此款不能计”。鉴于洪海堤向陈碧华的借款双方当事人确有约定利息，且《借条》仅约定利息部分不能计息，原审认定讼争借款尚欠本金部分按月息2%计付利息并无不当。洪海堤、黄晓燕、三乘公司关于《借条》中载明的10万元利息是按月息3%、月息5%计算，并计算复利得来，但对其主张的利息计算亦未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。其该项上诉主张缺乏依据，不予采纳。综上，洪海堤、黄晓燕、三乘公司的上诉缺乏依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4700元，由上诉人洪海堤、黄晓燕、厦门市三乘建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 龙 辉
二〇一七年八月九日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。