江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终3267号
上诉人（原审被告）：王定红，男，1977年12月14日出生，汉族，住盐城市射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大丰区金鹿渔业专业合作社，住所地盐城市大丰区王港闸西路18号。
法定代表人：刘亚斌，该合作社社长。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人王定红因与被上诉人大丰区金鹿渔业专业合作社（以下简称金鹿合作社）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王定红上诉请求：1、依法改判大丰区人民法院（2017）苏0982民初6568号民事判决或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人尚欠被上诉人的饲料款本息277071元向被上诉人立据时没有约定利息，也没有在欠条上载明利息，后上诉人通过担保人向被上诉人汇款279863元，上诉人已经付完了全部饲料款给被上诉人，一审对此事实没有认定，没有据此驳回被上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清；2、根据双方约定，被上诉人同意赊欠上诉人100吨、价值50万元的饲料，但被上诉人总共赊欠上诉人31万元，没有达到约定的数量，被上诉人应按约承担违约责任，按总货款的30%计算违约金。请求二审支持上诉人的上诉请求。
金鹿合作社对王定红的上诉辩称：1、上诉人与被上诉人的协议中明确约定对尚欠的货款要收取利息，结账协议中也记载利息每天都在增加中，上诉人认为没有约定利息与事实不符；2、上诉人认为被上诉人未按约供应饲料也不是事实，双方的协议中没有具体明确供货数量，上诉人事实上只需30余万元的饲料，上诉人没有证据证明在其要求被上诉人发货的情况下，被上诉人未能供货，故上诉人认为被上诉人违约的说法也不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
金鹿合作社向一审法院起诉请求：1、判令王定约立即给付饲料款20803元；2、本案的诉讼费由王定红承担。
一审法院认定的事实：2016年8月30日，金鹿合作社（甲方）与王定红（乙方）签订赊账协议书一份，拟定乙方2016年赊欠甲方饲料壹佰吨，饲料款约伍拾万元（见甲方财务明细），具体约定如下：“一、甲方将按月利率12‰收取乙方赊欠货款利息，该利息以乙方从甲方提货之日起开始计算。二、（略）。三、（略）。四、（略）。五、（略）。六、（略）。七、违约责任：如有乙方违约，违约方承担的违约金为总货款的30%，如发生争议，可向盐城市大丰区人民法院提起诉讼，所发生的代理费、交通费、追款费用、欠款利息等均由违约方承担。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字捺印后生效。”金鹿合作社在合同上盖章，王定红在协议上签字。2016年12月3日，金鹿合作社向王定红发出2016年饲料销售往来对账单，载明:“尊敬的王定红客户：您好！截止2016年12月3日，您与我公司发生饲料往来账如下：今年饲料欠款总额311450元，您已付饲料款/元，欠饲料款311450元，利息5506元，饲料返还款37500元，扣减返还款后欠款279456元（含本息）；现金用料总额97900元，已付款100000元，余饲料款2100元，利息285元，合计余款2385元（含本息）。总合计欠款277071元（含本息）（利息每天还在增加中，以全部结清饲料欠款当日利息为准）。请您核对无误后在下方空白处写好欠条。”2016年12月5日，王定红在对账单空白处出具欠条一份，内容为：“今欠到大丰区金鹿渔业专业合作社饲料款：贰拾柒万柒仟零柒拾壹元整（277071元）欠款人：王定红（捺印）2016.12.5.”2017年8月10日，王定红通过他人给金鹿合作社汇款279863元。此后，金鹿合作社认为王定红尚欠部分货款未给付，遂于2017年12月1日向法院提起诉讼。
一审法院认为，金鹿合作社与王定红之间关于饲料的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。金鹿合作社向王定红出具了对账单，王定红按照金鹿合作社要求向其出具了欠条予以确认，根据对账，截止2016年12月3日，欠饲料款311450元，利息5506元，饲料返还款37500元，现金用料97900元，付款100000元，余饲料款2100元，现金用料多支付部分产生利息285元，总合计欠款为277071元，总合计欠款组成应当为欠饲料款271850元（311450元-37500元-2100元），利息5221元（5506元-285元），根据双方约定，金鹿合作社按照月息12‰收取乙方赊欠货款利息，计算至2017年8月10日，王定红尚欠金鹿合作社饲料款271850元及利息32079.78元（5221元+271850*12‰/30天*247天），合计欠款为303929.78元，王定红支付金鹿合作社279863元，剩余货款及利息为24066.78元，现金鹿合作社向王定红主张货款及利息20803元，符合法律规定，应予支持。王定红辩称已经不欠金鹿合作社货款，与查明事实不符，不予采信。王定红辩称金鹿合作社未能按约赊欠50万元货款的饲料，已经违约，一审认为，双方合同约定“拟定乙方2016年赊欠甲方饲料壹佰吨，饲料款约伍拾万元（见甲方财务明细）”，该约定表明王定红赊欠饲料数量和金额为拟定数字，非确切数字，王定红赊欠金鹿合作社最终饲料款需要双方对账确认，截止2016年年底，王定红赊欠31万元并不违约，对王定红的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，一审判决：王定红于判决生效后30日内给付金鹿合作社饲料款本息合计20803元。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由王定红负担。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议问题：1、上诉人应否承担案涉赊欠货款的利息；2、被上诉人在履行案涉合同过程中，是否存有违约行为。
本院认为：1、上诉人王定红与被上诉人金鹿合作社签订的赊账协议第一条即约定“甲方将按月利率12‰收取乙方赊欠货款利息，该利息以乙方从甲方提货之日起开始计算”；另被上诉人于2016年12月3日向上诉人发出的对账单中也明确载明“利息每天还在增加中，以全部结清饲料欠款当日利息为准”，王定红并且按对账单内容要求在该对账单空白处出具了欠条，说明王定红对该对账单的内容也是认可的。从上述协议及对账单的内容完全可以看出王定红对于赊欠的饲料货款是要支付利息的。王定红认为不应支付赊欠货款利息的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。2、关于被上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人认为被上诉人未能按约向其赊欠价值50万元共计100吨的饲料，应承担合同约定的违约责任。根据双方赊账协议的约定，“拟定乙方2016年赊欠甲方饲料壹佰吨，饲料款约伍拾万元”，从该约定可以看出，赊欠的数量和价款仅是双方的一个意向计划，具体的数量和价款并未确定。上诉人以此认为被上诉人构成违约明显与协议内容不符；上诉人事实上也未能举证证明在履行合同过程中，其要求被上诉人供货而被上诉人拒绝供货的情形，故上诉人认为被上诉人在履约过程中存在违约行为的上诉理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人王定红负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年八月十三日
书记员 王凌林