广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18178号
原告：佛山市南海区宏晞五金制品有限公司，住所地:广东省佛山市南海区。
法定代表人：高瑞雄。
委托诉讼代理人：段兰，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所实习律师。
被告：黄小梅，女，1958年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗琪,广东信广律师事务所律师。
第三人：高志伟，男，1962年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：段兰，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区宏晞五金制品有限公司与被告黄小梅、第三人高志伟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托诉讼代理人段兰与被告委托诉讼代理人邱瑞嫦、李诗琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止（2017）粤0605执3207号执行案中将位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及上述土地上盖建筑物的使用权进行拍卖；2.确认（2017）粤0605执3207号执行案中位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地的使用权及上述土地上盖建筑物的所有权为原告所有；3.被告承担诉讼费。事实和理由：佛山市南海区人民法院在执行（2017）粤0605执3207号执行案件中，发出执行公告，准备对位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及上述土地上盖建筑物的使用权进行拍卖处理，要求相关权利人申报权利，原告向法院申报权利，提出执行异议，法院作出（2017）粤0605执异535号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，原告于2006年7月1日与第三人高志伟签订合同，获得上述土地使用权，并于上述土地上自费建设了厂房，原告拥有厂房的建筑物使用权。原告与第三人后于2016年6月15日达成协议，获得上述土地全部使用权及土地上建筑物使用权。根据协议约定，自2016年开始，原告便向佛山市南海区***村南中股份合作经济社、佛山市南海区***经济联合社缴纳全部土地租金。同时原告也有权将部分厂房合法转租给其他人使用。原告履行了向上述单位缴纳租金的义务，也行使了合法的转租权。上述事实，有相关合同、协议、交易记录及相关证明材料予以确认，佛山市南海区***村民委员会也曾出具证明予以确认。原告认为，本案将要执行的佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及上述土地上盖建筑物的使用权、所有权均系原告合法所有，与第三人高志伟无关，原告合法享有的财产权利不应在本案中被执行，故提起本案诉讼，请求法院依法裁判。
被告辩称：第一、第三人高志伟是原告的实际经营者和实际控制人。原告成立于2006年10月12日，成立时的股东是高志伟（出资金额为35万元，占股70%）和高志勇（出资金额为15万元，占股30%），高志勇与高志伟是同胞兄弟关系。2006年12月6日，高志伟和高志勇分别将其各自名下持有的部分股份转让给余悦伟，原告的股东变更为高志伟、高志勇及余悦伟，三人的占股比例为30%、22%和48%。2008年1月2日，高志伟将其名下的30%股份全转让给原告的法定代表人高瑞雄，转让价为15万元。同日，余悦伟也将其名下的48%股份全部转让给高瑞雄，转让总价为24万元。高瑞雄出生于1989年9月25日，是高志伟的儿子。高瑞雄受让高志伟和余悦伟的全部股份时年仅18周岁，且尚未毕业，仍在校读书，需依靠父母抚养，没有独立的经济能力。所以，高瑞雄根本没有向高志伟和余悦伟受让原告公司股份的能力，也不具有管理公司的能力。明显是，高志伟利用高瑞雄的身份代其持有原告78%的股份，高瑞雄根本没有出资。2014年8月21日，高志勇将其名下的22%股份全转让给了黄惠红，黄惠红是高志伟的儿媳。高志伟和高瑞雄也一直对外声称，高志伟是原告公司的董事长，也是实际经营者和控制人。所以，高瑞雄和黄惠红都是代高志伟持有原告公司的股份，第三人高志伟才是原告公司的实际经营者和实际控制人。
第二、第三人高志伟与原告之间不存在真实的租赁合同关系。2006年7月1日的《租赁合同》是高志伟为了办理原告的营业执照而制作和签订的，是虚假的。首先，2002年8月16日，第三人高志伟向佛山市南海区***村民委员会承租案涉土地及地上建筑物。高志伟与高志勇共同出资50万元成立原告，原告的经营地址就是案涉土地的地址。为了顺利办理原告公司的营业执照，高志伟分别以出租人和原告的股东身份于2006年7月1日连同高志勇一起制作并签订了《租赁合同》。有了这份租赁合同和***村委出具的证明后，原告的营业执照于2006年10月12日成功办理。所以，原告才能在佛山市南海区市场监督管理局的档案里查到该份租赁合同和***村委当时出具的证明，且该租赁合同和证明的发生时间均是在2006年10月12日前。接着，原告经登记成立后从没按照租赁合同的约定向高志伟支付过任何租金。更为不合理的还是，高志伟向***村委会支付的租金为每年18000元，但该份租赁合同上约定的年租金只有12000元。即是说，高志伟不仅将案涉土地及地上建筑物给原告使用，还每年亏6000元租金给原告，这明显不合常理。所以，该份租赁合同是从没履行过的，是虚假的，只是办理原告营业执照的手续文件，不能证明原告和高志伟之间存在租赁合同关系。另外，2016年6月15日的《租赁合同续租协议》是高志伟为了逃避履行债务而捏造的，也是虚假的。被告因高志伟借钱不还，于2015年12月10日向南海区人民法院起诉高志伟，案号为（2015）佛南法丹民一初字第275号。2016年6月11日，南海法院作出了一审判决，判决结果为高志伟应于判决生效后十日内偿还借款220万元及利息予被告黄小梅。高志伟为了拖延时间不还钱给被告，就提起了上诉，并利用其是原告公司的实际经营者和实际控制人的便利于2016年6月15日恶意捏造出《租赁合同续租协议》，以图转移财产，阻碍执行，逃避履行债务。而且，该份《租赁合同续租协议》及原告提交的网上银行交易电子凭证4张、南海农商银行转账凭证2张、收据1张、收款收据1张均发生于2016年6月11日（2015）佛南法丹民一初字第275号案一审判决之后。再加上，该份《租赁合同续租协议》上约定的租金金额与原告提交的网上银行交易电子凭证4张、南海农商银行转账凭证2张、收据、收款收据所计算出来的金额是不一致的，后者比前者多了39530元，明显不合理。该《租赁合同续租协议》也是虚假的，是原告为了逃避债务而恶意捏造的，不能证明原告与高志伟之间存在租赁合同关系。
第三、原告没能举证证明案涉土地上的建筑物是其出资所建。首先，高志伟于2002年8月16日与***村民委员会签订的《租赁合同》第一条明确约定：“甲方出租辖下的原‘***大十小学’教学楼房和空地给乙方作厂房使用”。所以，第三人高志伟承租案涉土地时该土地上已建有部分建筑物。承租后，高志伟根据生产经营需要在案涉土地上进行了扩建、加建厂房。其次，2017年4月26日，南海法院执行人员到佛山市南海区***村民委员会了解高志伟承租南海区”***小学”土地及教学楼的情况。该村委会负责人麦细泉在笔录中反映，高志伟于2002年8月16日向该村租赁面积有6亩的土地，土地上的教学宿舍是该村建的，其他建筑物是高志伟自建的。其次，高志伟是原告公司的实际经营者和控制人，且高志伟多年来有使用高瑞雄个人银行账户的行为。而且，原告经营期间甚少使用原告的对账银行账户，多数都是通过高瑞雄的个人银行账户代原告支付款项或代原告收取款项。所以，高志伟的资产早已与原告的资产混同。即使原告提交的工程合同及工程款支付凭证、单据等证据都是真实的，部分工程款是通过高瑞雄的个人银行账户支付给施工人，部分工程款是直接支付现金给施工人，原告应当提交支付这些款项的相关公司管理人员的签字审批文件，以及原告将这些款项支付给高瑞雄的相关凭证。但原告没能对此举证，所以这些证据都不足以证明案涉土地上的建筑物是原告出资所建的，原告对案涉土地上的建筑物不享有使用权。
第四、原告要求中止（2017）粤0605执3207号案对涉案土地及地上建筑物使用权进行拍卖，是完全没有法律依据的。假设原告与高志伟之间的租赁合同关系是真实的，高志伟为案涉土地及地上建筑物的第一承租人，原告是次承租人。若因高志伟的原因造成原告与高志伟之间的租赁合同无法履行，则原告应另行向高志伟追讨损失，但其无权要求中止（2017）粤0605执3207号案对涉案土地及地上建筑物使用权的拍卖。因此，原告所述的事实都是虚假的，法院对案涉土地及地上建筑物的使用权进行拍卖是合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求！
第三人述称,涉案的土地使用权已实际交付给原告占有使用，原告每月除按照合同约定支付给***村委会租金外，每月还向第三人支付了租金。土地上盖建筑物是由原告出资修建维修使用的。第三人不拥有土地上盖建筑物的所有权，其所有权是属于原告的。第三人仅有转租后的土地收益权。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2002年8月16日，第三人高志伟（乙方、租赁方）与原南海市金沙镇***经济联合社（甲方、出租方）签订一份《租赁合同》约定：甲方出租辖下的“***大十小学”教学楼房及空地给乙方作为厂房使用；该地面积约6亩；租期为20年，期满后另行续租5年；租金为：2008年至2012年期间每年租金18000元，2013年至2017年期间每年租金21000元，2018年至2022年期间每年租金24000元；2023年至2027年期间每年租金27000元；乙方在租赁期间，可以在使用地范围内添加建筑厂房，费用由乙方承担等条款。同日，第三人高志伟（乙方、租赁方）与原南海市金沙镇***村大十麦经济合作社（作为甲方、出租方）另签订一份《租赁合同》,约定：甲方出租辖下的平自公祠堂北侧空地给乙方作为厂房使用；该地面积约3亩；租期为20年，期满后另行续租5年；租金为：2003年至2007年期间每年租金3000元，2008年至2012年期间每年租金3300元，2013年至2017年期间每年租金3630元，2018年至2022年期间每年租金3993元,2023年至2027年期间每年租金4392元；乙方在租赁期间，可以在使用地范围内建筑厂房，费用由乙方承担等条款。
2017年3月20日，本院立案受理申请执行人黄小梅与被执行人高志伟民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3207号，执行依据为本院（2015）佛南法丹民一初字第275号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8645号民事判决书。在执行过程中，本院于2017年4月21日作出（2017）粤0605执3207-1号执行裁定书，于2017年4月26日查封了被执行人高志伟所有的位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及上述土地上盖建筑物的相关权益。2017年9月2日，本院作出（2017）粤0605执3207号公告，内容为：因佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终8645号民事判决书已发生法律效力，并进入执行阶段，且被执行人高志伟不履行法定义务，本院拟于近期对被执行人高志伟所有的位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及上述土地上盖建筑物（以下简称涉案土地及上盖建筑物）的使用权采取评估、拍卖等处置措施等。异议人为此提出本案异议。
2017年4月26日，本院执行人员到佛山市南海区***村民委员会了解被执行人承租南海区”***小学”土地及教学楼的情况。该村委会负责人麦细泉在笔录中反映，高志伟于2002年8月16日向该村租赁面积约有6亩的土地，土地上的教学宿舍是该村建的，其他建筑物是高志伟自建的，土地属于该村的集体地，有办理过房产证，但位于平自公祠堂北侧约3亩的土地是高志伟向***南中村租的。
2017年11月21日，原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告主张权利的位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及地上建筑物并未办理登记在原告名下的权属证书，原告主张享有所有权理据不足，本院对原告主张的第2项诉讼请求不予支持。原告虽然为涉讼场地的实际使用人之一，但其并未提供充分有效证据证明地上建筑物为原告出资兴建，原告也未提供其年审资料以证明地上建筑物属该企业固定资产，原告提供的现有证据也不足以证明其为地上建筑物的实际出资人，故原告主张的权利不足以对抗法院对位于广东省佛山市南海区”***小学”旧址的教学楼房、空地及上述土地上盖建筑物使用权的执行，本院对原告第1项诉讼请求也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区宏晞五金制品有限公司全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取13400元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
人民陪审员 梁润芬
人民陪审员 何凤微
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄晓璇