吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2495号
上诉人（原审被告）：韩宝书，男，1937年7月7日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：赵子慧，吉林圣久律师事务所律师。
委托代理人：沈申琰。
被上诉人（原审原告）：德惠市大房身镇机砖厂。住所：德惠市。
法定代表人李树彬，厂长。
上诉人韩宝书因与被上诉人德惠市大房身镇机砖厂财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩宝书及其委托代理人赵子慧、沈申琰，被上诉人德惠市大房身镇机砖厂的法定代表人李树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宝书原审诉称：被告从2011年承包机砖厂和邬云峰同样每年造成我一垧地减产和绝收，2011年减产6成；2012年减产7成，我们受害人家二次到市政府上访，要求政府派人到我们地里去看，德惠市环保局到我们地里看，并且在我们地里又二次录像，150米范围玉米秆又小又黄，没结棒，150米以外逐渐结小棒。2013年、2014年都减产5成。现请求判令被告赔偿原告2010年-2015年玉米减产323324.8公斤的经济损失55000元。
德惠市大房身镇机砖厂原审辩称：我是2012年6月接手这个砖厂，2013年5月开始生产，我接手后按照环保部门的规定进行了整改，合格后给我发的证，现在砖厂手续齐全，原告应提供有关部门的鉴定，证明减产的具体原因，现在不同意赔偿原告的损失。
本案经原审法院审理认定：原告的土地距离被告砖厂较近，原告认为其土地自2010年至2015年因砖厂污染造成其土地减产和绝收，但原告未提供被告砖厂2010年-2015年间存在污染及其土地在此期间减产、绝收的证据。原告只提供了2007年关于韩宝书上访问题的调查报告、2007年环境保护限期治理通知书、2008年、2009年村委会证明、2013年德惠市统计局证明。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。由于本案系由原告一方提起，被告在实际承担法定的举证责任之前，应先由原告就其应负的举证责任按照责任分配的一般原则承担举证责任。因此，在此案中，原告没有预先完成其应负的举证义务，则被告就无实际履行其举证义务之必要。本案原告即未提供被告排放了污染物，又未提供原告受损害的证据。原告提供的2007年、2008年、2009年的相关证据，均不能证明2010年之后的损失情况。故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩宝书的诉讼请求。案件受理费1050元，邮寄费112元，均由原告韩宝书负担。
宣判后，韩宝书不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一，依法撤销（2016）吉0183民初815号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失55000元；二，一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院判决证据不足，适用法律错误。上诉人分得的承包田有一块与被上诉人相邻，被上诉人生产的灰尘、烟雾、热量等超过国家或地方排放标准，严重影响环境，造成上诉人经种的玉米每年都减少或者绝收。上诉人自2007年开始至今，多份判决已经判决被上诉人的承包人承担赔偿责任，但此后，被上诉人没有整改，其排放的污染物指标仍然超标，对上诉人的玉米污染的事实仍然持续。在之前的庭审中，被上诉人只是口头说明已经整改，但被上诉人没有提交环保部门颁发的合格证，没有证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。上诉人的损失事实存在，被上诉人的排污行为与上诉人的损失具有关联性，而原审法院以上诉人提供的证据不能证明为由驳回上诉人诉讼请求，显然是错误的，请求上级法院依法改判。
德惠市大房身镇机砖厂二审辩称：我同意一审判决，上诉人举证已经过举证期，是不生效的，而且不属实，举证期间应当将省级鉴定结果拿出来，是不是自然灾害或人为原因。我有德惠市环保局的证书，应当以环保部门质检距离为准。
上诉人二审举证：证据一、德惠市大房身镇富宁村12队队长唐艳生书面证言，用以证明大房身镇机砖厂一直用煤烧红砖，煤烟和杂质超标，韩宝书家的玉米地自2000年以来一直减产绝收。证据二、2010年-2015年韩宝书玉米减产绝收情况一览表，用以证明2010年-2015年韩宝书玉米减产绝收情况及损失。证据三、（2009）德民初字第689号判决、证据四、（2010）德民重初字第9号判决、证据五、（2011）德民重字第18号判决，以上三份证据用以证明大房身镇机砖厂的污染与韩宝书玉米减产绝收之间存在关联性；证据六、大房身镇机砖厂布局照片，用以证明大房身镇机砖厂布局，机砖厂厂界边缘为凹陷的大坑。被上诉人质证意见为：证据一证言是假的，我是2012年承包的，而当时他还没有当队长，如果有录像，应当提供录像，米数证明不了问题，应由环保局提供；证据二的表是假的；证据三到证据六，判决与照片和我方不发生关系。
上诉人二审还申请唐某某作为证人出庭作证，唐某某陈述其证明污染问题从2000年开始最严重是2006年到2008年。被上诉人对该证人证言的质证意见为：证人说的不属实，实际与证人说的是两个性质。
被上诉人二审举证证据：德惠市排放污染物许可证一份，证明已经合格。上诉人的质证意见为：真实性和合法性无异议，关联性有异议，时间不符。
本案经二审审理查明认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案系上诉人作为被侵权人提起的诉讼，应由上诉人就以上事项作出证明。一、综合上诉人在一二审的举证，上诉人就“污染者排放了污染物”未作出有效证明。上诉人提供德惠市大房身镇富宁村12队队长唐彦生的证言以证明被上诉人排放了污染物，却无其他证据加以佐证，无法证明被上诉人排放了污染物。（2009）德民初字第689号判决，（2010）德民重初字第9号判决，（2011）德民重字第18号判决，此三份判决中引用2007年德惠市人民政府对大房身镇机砖厂下达的环境污染限期治理通知书，认定砖厂在生产过程中排放的烟尘超过国家或地方规定的排放标准，严重污染环境，并限期治理，但此通知书只能够证明砖厂在2007年存在过排放物染物超标的情况，无法证明2010年之后的情况。二、上诉人就“被侵权人的损害”未作出有效证明。上诉人提供由本人制作的《2010-2015年韩宝书玉米减产绝收情况一览表》、2013年德惠市统计局证明以及同村人唐某某的证言，以证明自己的损害事实，未提供其他有效证据加以佐证，无法证明是否存在损害事实以及减产的确切数额。三、上诉人就“污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”未作出有效证明。在无法证明被上诉人排放污染物的情况下，上诉人以2007年的调查报告、（2009）德民初字第689号判决、（2010）德民重初字第9号判决、（2011）德民重字第18号判决证明关联性的存在，但四份证据均不能证明2010年之后的情况。另外，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任，但被上诉人在实际承担法定的举证责任之前，应先由上诉人作为原告就其应负的举证责任按照责任分配的一般原则承担举证责任，即证明被上诉人损害行为的存在以及损害事实的存在，但此两项均未得以证明。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。0.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1175元由上诉人韩宝书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 王君伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 高 飞