上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二(商)初字第1753号
原告上海衡睿包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人钱洪斌，该公司总经理。委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。被告佛山市达肯包装机械有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人司徒达肯，该公司总经理。委托代理人胡世斌，广东中亿律师事务所律师。原告上海衡睿包装材料有限公司与被告佛山市达肯包装机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖提出异议，本院于同年9月22日依法裁定驳回被告的管辖异议。被告不服提起上诉，同年12月18日上海市第二中级人民法院裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定。2015年3月6日本院依法裁定本案适用普通程序审理，并于同年4月2日、8月5日、2016年3月22日三次公开开庭审理本案，原告委托代理人胡辉、被告委托代理人胡世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月27日，原、被告在原告公司签订了《HD400糊底机合同》，约定由被告提供糊底机，合同总价值为人民币(以下币种同)1,760,000元，并约定原告支付616,000元定金后合同生效，交货地点为原告工厂，交货时间为收到预付款之日起240天内，即2013年8月3日之前被告将货物交付至原告的厂内。原告按照合同约定将1,216,000元先后支付给被告，被告收款后却未按照约定交付糊底机设备，原告多次要求被告交付，甚至到被告公司要求被告赶紧将可以正常生产使用的设备交付原告，但被告总是推脱无法按约交付，且被告延期交付设备的时间已经长达一年之久。被告的行为已经严重影响了原告的生产经营，使原告丧失了大量的市场机会，被告的违约行为已经导致原告的合同目的无法实现。为此，请求判令：1、解除原被告签订的《HD400糊底机合同》；2、被告返还原告货款1,216,000元；3、被告支付原告违约金352,000元(按照定金罚则，即1,760,000元的20%)。被告辩称，原告陈述的事实和理由与客观事实不符，请求驳回原告诉请。被告始终以积极的态度履行合同，不存在被告怠于履约的情形。一、糊底机未交付是因双方在合作过程中对糊底机的技术方案调整、优化以及原告未能提供合适的检测材料而导致，原告追究被告违约责任无事实依据。糊底机系为了满足原告特定样袋生产而设计制造的，双方在签约之前的技术协商中确认了设备的工艺程序，然而在设备调试过程中，为了追求更好的生产效益，在原告认可的情况下，同时被告也为了获得原告增加设备订单的许诺并希望建立长期友好合作的客户关系，自担成本免费为糊底机增加了等待功能、撑开规整机构、出袋输送机构等，这些功能、机构的增加需时日，因此，双方对糊底机交付的延期是客观预见的，事实上也为双方接受认可。二、原告定制的糊底机早已定型符合试车检测要求，也完全符合交付条件，只待原告支付第三期款项之后即可办理运输交货，原告无端行使合同解除权系恶意，其要求解除合同的主张不应得到支持；三、被告不存在根本违约行为，原告也不存在合同目的落空之说，原告要求被告支付违约金并无依据。1、从双方合同履行过程可以看到，被告并不存在单方的或者刻意的违约行为，糊底机未在合同约定期限办理交付属实，但并非被告违约导致，而系双方以现实行为根据实际情况协议变更延期的一致结果；2、退一步讲，原告是否在合同约定的交付期限之前的合理时间之内提供了检测纸袋？四、即使将单方违约责任强加于被告而认定原告的“根本目的”不能达成，原告要求按照定金的标准索要违约金也不能成立。根据法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%。双方合同约定“预付合同总额的35%”，不符合定金的法律规定；原告就该笔款项支付的意思，明确是货款而非定金，被告出具的收款收据亦明确是预付款，而非定金。因此，无论从该笔款项的金额，还是实际履行过程中对该款项的认识和执行，均反映合同并不存在定金之说，原告依据定金罚则主张违约金没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，请求法院公正明断。针对被告辩称，原告补充陈述称，一、合同履行过程中，原告并未主动要求被告进行所谓的新功能增加，也未同意被告变更合同履行。只是被告推辞说设备将近设计完毕，需要等待时日进行检测。在检测过程中，设备每每出现问题，至今无法达到技术协议的要求，导致无法生产合格样袋，更不存在增加优化功能、现生产的设备已经优于原合同设备的事实；二、检测材料原告已根据被告的要求提供，但由于被告的设备根本无法达到技术要求，设备无法正常使用；三、《HD400糊底机合同》在付款方式中约定第一笔款项系定金，根据定金法则，原告主张的是20%，并不是35%，对此原告已经进行了调整，原告的损失不但有经营损失，还有被告逾期交货导致原告已交付款项的利息损失。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、《HD400糊底机合同》及上海衡睿包装材料有限公司专业糊底机技术协议(合同附件)(以下简称《技术协议》)，证明原、被告存在合同关系，验收的标准参照合同附件《技术协议》。被告对证据1的真实性无异议，并称目前被告实际生产的糊底机增加了新的功能部件。2、电汇凭证、收据，证明原告履行了合同要求的付款义务，于2012月12月3日支付了616,000元，2013年3月25日支付了600,000元；被告对证据2的真实性无异议，但认为原告支付的616,000元是预付款，而不是定金。3、2014年6月25日、2014年7月1日原告传真给被告的联系单各1份，证明原告催促被告完成调试，原告总经理也愿到现场做最后一次调试工作。被告对证据3的真实性无异议，并称联系单反映出双方沟通非常密切，直到2014年7月，在远超合同约定交货期限一年的时间，双方之间还是友好协作的。4、货运单3份，证明原告履行了提供相应检材的义务，于2014年2月14日、5月5日、6月17日分三次将检材送至被告公司；被告对证据4的真实性无异议，但认为由于检材被压坏了，导致试车后生产出纸袋的糊底效果不好。5、航空电子客票行程单原件1份、住宿的发票联原件1份，证明原告的工作人员到被告处做最后的调试工作；被告对证据5的真实性无异议，但认为原告是积极地与被告联系，且对被告的生产进度是了解的。6、《解除合同通知书》，证明因被告始终无法将糊底机调试成功，故发函要求解除合同。被告对证据6的真实性无异议，确认收到解除合同通知书，但不认同原告解除合同的理由。被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：1、糊底机定稿工艺设计图，证明糊底机增加了设计图中的功能和部件、也说明了被告为何延期交付的原因；原告对证据1认为是被告单方制作的，并未获得原告确认，故不认可被告的证明目的。2、发票，证明原告支付了1,216,000元款项后，被告根据原告的要求开具了发票，款项性质为货款，并说明在2013年12月时双方还处于友好来往的过程中；原告对证据2的真实性没有异议。3、机票，证明被告的负责人也多次到上海与原告就业务合作进行交流沟通，双方大多采取当面沟通的方式，极少采用书面的方式进行沟通；原告对证据3的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的。4、信函、短信，证明原告提出解除合同，终止合作，被告出于利益考虑多次与原告沟通均未果；原告对证据4中的信函真实性无异议，对短信不认可。5、样袋，证明签订合同前，原告提供的样袋材质非常好，但之后原告提供检测的纸袋都与样袋的标准和质量不符合，影响了糊底机检测和调试的效果。原告对证据5认为样袋上没有原告法定代表人的签字，故不予认可。本院经审理查明，2012年11月28日原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《HD400糊底机合同》，主要约定：货物名称为HD400糊底机，数量(单位)为一套，单价1,760,000元；质量标准和技术文件详见合同附件；付款方式为签订合同后，乙方一周内以电汇形式预付合同总额的35%，即616,000元作(做)为定金付给甲方，合同生效；第一笔定金后4个月内乙方以电汇形式再付合同总额的30%进度款，即528,000元；乙方到甲方工厂验收机器，合格后以电汇形式再付合同总额的30%，即528,000元，……在乙方工厂安装、调试、培训、验收后，乙方一个月内以电汇形式支付合同总额5%，即88,000元；交货时间为按合同收到预付款之日计算240天内，交货地点为乙方工厂；验收为在甲方工厂安装以及乙方验收后方可发货；在甲方工厂调试时，乙方提供2000条纸袋给甲方调试用，安装、调试以及培训在20天内完成；违约责任为甲乙双方任何一方违反合同约定均视为违约行为，按照《合同法》的规定承担法律责任。合同附件为《技术协议》。《技术协议》主要约定：一、客户设计要求：1、糊底袋筒宽度范围：700-800㎜；2、糊底袋底宽度：(260-410)㎜±5㎜；3、单头糊底；4、糊底纸袋具体要求按客户给定的样品中确定(样袋)；二、工艺流程……；三、设备制袋速度：设备运行最高速度：40条袋/分钟；设备制袋最高速度：30条袋/分钟；设备制袋验收速度：20条袋/分钟；四、……；五、主电机功率5.5KW或7.5KW，主电机及电气均采用施耐德产品。签约后，被告开始设计制造涉案糊底机，原告则于2012月12月3日、2013年3月25日通过电汇的方式分别支付被告616,000元、600,000元。两次汇款的结算业务申请书上用途记载为货款，被告收款后分别出具了两份收据，收据上记载为收到原告预付款616,000元、第二次预付款60万元。自原告2012月12月3日支付第一笔款项起，被告未在240天内，即未在2013年7月31日之前将涉案糊底机交付原告。2014年2月原告按被告要求提供检材并在被告处对糊底机进行第一次检测调试，原告认为糊底机根本无法进行正常运行。同年7月4日原告带了检材至被告公司，双方对糊底机再一次进行测试，原告认为糊底机无法正常运行，且尺寸误差过大、纸袋脱胶无法粘合、纸袋不规整、运转速度达不到技术协议的要求。上述检测调试双方未形成书面记录。2014年7月18日原告向被告发出将《解除合同通知书》，要求解除与被告签订的《HD400糊底机合同》，并于2014年7月23日向本院提起诉讼。审理中，被告认为其制作的糊底机符合合同要求并提出鉴定申请。本院同意被告的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所涉案的糊底机是否符合《技术协议》的要求进行鉴定。2016年3月1日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案设备制袋速度、糊底袋宽度不符合技术协议的要求；变频器、触摸屏品牌不符合技术协议要求。原告对《司法鉴定意见书》无异议。被告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原、被告签订的《HD400糊底机合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。原告在签约后向被告支付了约定的款项，已依约履行了付款义务，被告作为承揽人，负有按约完成定作物制作并交付工作成果的义务。现被告虽认可未在合同约定的期限内向原告交付糊底机，但认为此系双方协商一致增加糊底机功能部件导致的，但原告对此不予认可，被告亦没有相应的证据证实，因此被告未能按约交付设备构成违约，且现被告制作的糊底机经司法鉴定，亦不符合双方《技术协议》约定的要求。显然，被告已无法按约履行交付原告合格设备的义务，此后果致使原告欲获得涉案糊底机的合同目的无法实现，故原告要求解除《HD400糊底机合同》，合理合法，本院予以支持。合同解除后，被告据以取得的价款应当予以返还原告。对于原告主张以定金罚则的标准，要求被告支付以合同总额的20%计算的违约金。本院认为，第一，根据《HD400糊底机合同》付款方式的约定，明确原告支付第一笔款项616,000元作为定金后合同生效，此约定支付的定金系成约定金，并非违约定金，即定金的交付是合同生效的条件。现原告已按约支付款项，涉案《HD400糊底机合同》已生效，并不涉及适用定金罚则的问题；第二，纵观整个合同条文，双方未对各方的违约责任作出明确的约定，只提及按照《合同法》的规定承担法律责任。然我国《合同法》并没有法定违约金的相关规定，合同的违约责任一般由当事人自行在合同中予以约定。因此，虽然被告未能按约交货已构成违约，但原告要求被告支付合同总额的20%违约金，无事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告上海衡睿包装材料有限公司与被告佛山市达肯包装机械有限公司签订的《HD400糊底机合同》；二、被告佛山市达肯包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海衡睿包装材料有限公司货款1,216,000元；三、驳回原告上海衡睿包装材料有限公司其余诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,912元，由原告负担3,168元，被告负担15,744元。鉴定费83,700元由被告负担(被告应负担的受理费应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 朱琴红
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吴 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。