浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递民初字第566号
原告：杜思谕。
委托代理人：徐晶。
被告：安吉九州房地产开发有限公司。
法定代表人：吴健红。
委托代理人：戴先顺。
委托代理人：黄露。
原告杜思谕为与被告安吉九州房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，经审查，本院于当日立案受理。本案依法由审判员戴伟民独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告杜思谕及其委托代理人徐晶、被告委托代理人戴先顺、黄露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜思谕诉称，2013年10月26日，原告向被告预约购买其公司位于安吉县××镇××南侧人民路西侧昌硕广场住宅，后于2013年11月3日，就其位于安吉县XX镇XX幢XX号房屋买卖签订了《商品房预定合同》，约定：原告只需支付30%的商品房首付款，余款由被告向银行办理按揭贷款，预定期为10日，2013年11月13日前付足约定首付，然后签订《商品房买卖合同》。《商品房预定合同》签订后当日原告支付定金15万元，后原告进行逐步支付约定的30%的商品房首付款，2013年11月5日支付10万元，之后，被被告告知原告不能办理银行按揭贷款，致使2013年11月13日预定前到期后双方未能签订《商品房买卖合同》。之后，原告要求被告按照《商品房预定合同》签订《商品房买卖合同》并办理银行按揭贷款，但被告不予理睬，并将其位于安吉县XX镇XX幢XX号房屋对外进行销售，现原告要求被告双倍返还定金30万元及购房款10万元。原告请求判令解除合同；被告向原告双倍返还定金30万元，并返还购房款101000元；诉讼费由被告承担。
被告安吉九州房地产开发有限公司辩称：原告诉称余款由被告向银行办理按揭贷款与事实不符。向银行办理按揭贷款是原告自己的事情。原告诉称被告告知原告不能办理银行按揭贷款与事实不符，双方没有签订合同，谈不上按揭贷款。请求驳回原告双倍返还定金的诉讼请求并依法处理房款问题。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
1.商品房预定合同5份。内容为2013年11月3日原被告签订5份商品房预定合同，5份合同均约定……原告按合同第四条约定与被告签订《商品房买卖合同》的同时，根据原告自身可贷款情况应支付不低于30%的商品房首付款，余款办理按揭贷款。如遇政策变化需提高首付款比例的，原告在签订《商品房买卖合同》时增加相应首付款，办理按揭手续；如因原告原因（包括但不限于首付款不足、未及时提供贷款所需资料、个人信用问题、不能通过银行审查等）或根据相关政策不能办妥按揭的，原告应按《商品房买卖合同》相关条款的约定一次性付清房款……原被告商定，本预定合同签订之日起十日为预定期，原告应于2013年11月13日前到被告销售中心付足预定首付，并与被告签订《商品房买卖合同》及办理按揭贷款相关手续；若原告超过预定期，不保留原预定房号，且被告不以任何形式通知原告……在预定期内，被告拒绝签订《商品房买卖合同》的，双倍返还已收取的定金；原告拒绝支付剩余款项与签订《商品房买卖合同》的，无权要求被告返还已收取的定金。5份合同约定的定金分别为5万元、2万元、2万元、2万元、4万元。
原告以此证明原告只需支付30%的首付款，余款办理按揭贷款。被告认为该证据证明对象应以合同内容为准。
2.收据10份。内容为原告于2013年10月26日支付预约金1000元、2013年11月3日支付定金15万元，2013年11月5日支付预付房款10万元。被告对此无异议。
被告向法庭提供如下证据：
1.律师函、邮寄凭证及公证书。被告以此证明2013年12月13日被告通过EMS将5份律师函发至递铺紫竹山庄128号杜思谕；2014年3月7日被告公证将5份律师函通过特快专递发至递铺紫竹山庄128号杜思谕。原告否认收到律师函。
2.商品房买卖合同5份。被告以此证明2014年4月22日起被告将诉争房屋出卖给他人。原告认为该证据证明被告将诉争房屋出卖给他人，原告有权解除合同。
根据原被告的举证质证意见，本院认为，合同内容以合同记载为准；被告两次发函至递铺紫竹山庄128号杜思谕，但函件是否被人签收并无证据证明，原告否认收到律师函，故本院认为原告收到律师函证据不足。对无异议事实予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年10月26日原告向被告支付预约金1000元。2013年11月3日原被告签订5份商品房预定合同，5份合同均约定……原告按合同第四条约定与被告签订《商品房买卖合同》的同时，根据原告自身可贷款情况应支付不低于30%的商品房首付款，余款办理按揭贷款。如遇政策变化需提高首付款比例的，原告在签订《商品房买卖合同》时增加相应首付款，办理按揭手续；如因原告原因（包括但不限于首付款不足、未及时提供贷款所需资料、个人信用问题、不能通过银行审查等）或根据相关政策不能办妥按揭的，原告应按《商品房买卖合同》相关条款的约定一次性付清房款……原被告商定，本预定合同签订之日起十日为预定期，原告应于2013年11月13日前到被告销售中心付足预定首付，并与被告签订《商品房买卖合同》及办理按揭贷款相关手续；若原告超过预定期，不保留原预定房号，且被告不以任何形式通知原告……在预定期内，被告拒绝签订《商品房买卖合同》的，双倍返还已收取的定金；原告拒绝支付剩余款项与签订《商品房买卖合同》的，无权要求被告返还已收取的定金。5份合同约定的定金分别为5万元、2万元、2万元、2万元、4万元。同日原告支付定金15万元，2013年11月5日支付预付房款10万元。被告曾两次发函要求原告签订《商品房买卖合同》，但原告收到律师函证据不足。2014年4月22日起被告陆续将诉争房屋出卖给他人。
本院认为，原被告约定：原告按合同第四条约定与被告签订《商品房买卖合同》的同时，根据原告自身可贷款情况应支付不低于30%的商品房首付款，余款办理按揭贷款。如遇政策变化需提高首付款比例的，原告在签订《商品房买卖合同》时增加相应首付款，办理按揭手续；如因原告原因（包括但不限于首付款不足、未及时提供贷款所需资料、个人信用问题、不能通过银行审查等）或根据相关政策不能办妥按揭的，原告应按《商品房买卖合同》相关条款的约定一次性付清房款。原告诉称按揭贷款部分与该约定不符。被告出售房屋给原告，原告应当支付房款。原告如通过按揭贷款获得的款项来支付房款本身与被告无关，即原告按揭贷款是原告自身事务。但与签订《商品房买卖合同》没有关系，更与原告诉请的双倍返还定金无关。
原告请求被告双倍返还定金，其要件事实是被告在预定合同约定的履行期内拒绝签订《商品房买卖合同》。然本案被告在预定合同约定的履行期内并未拒绝签订《商品房买卖合同》，故原告请求双倍返还定金不能成立。
原被告在预定合同中约定：原告应于2013年11月13日前到被告销售中心付足预定首付，并与被告签订《商品房买卖合同》及办理按揭贷款相关手续；若原告超过预定期，不保留原预定房号，且被告不以任何形式通知原告。原告在2013年11月13日未到被告销售中心与被告签订《商品房买卖合同》，预定合同应终止，此时已不存在合同解除问题，且合同解除为当事人依照法律规定或合同约定自行决定事宜，故原告诉请解除合同，本院不予支持。
合同终止后，原告预付房款101000元，被告应予返还。原告该部分请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告安吉九州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杜思谕预付房款一十万零一千元；
二、驳回原告杜思谕的其余诉讼请求。
本案受理费3650元（已减半），由原告杜思谕负担2740元，被告安吉九州房地产开发有限公司负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 戴伟民
二〇一五年十一月二十日
书记员 李梦君