＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）穗中法民五终字第925号＼n上诉人（原审原告）崔逢新，男，1937年12月19日出生。＼n被上诉人（原审被告）麦佩珍，女，1935年10月12日出生，汉族。＼n上诉人崔逢新因与被上诉人麦佩珍返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2013）穗海法民三初字第1183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，崔逢新曾因要求麦佩珍在90天内迁出广州市海珠区燕子岗36号402房屋，将房屋腾空交还给其及支付2009年7月1日至交还房屋之日止的房屋使用费（按照私人住宅成本价的租金标准）等而起诉，原审法院于2011年1月27日作出（2010）海民三初字第2314号民事判决书。该判决书载明：经审理查明，2009年4月7日，广州博晟拍卖行有限公司（拍卖人）与崔逢新（买受人）签订《拍卖成交确认书》，约定买受人于2009年4月7日通过公开竞价成交广州市海珠区燕子岗36号402房，成交价171000元；本《拍卖成交确认书》与《拍卖标的物目录及特别说明》以及《拍卖规则及竞买须知》三部分内容不可分割，同时有效；等；另根据《广东博晟拍卖行有限公司090407期拍卖会拍卖标的物目录及特别说明》的记载，上述房屋的交吉情况为不交吉；2009年6月18日，广州市越秀区人民法院出具（2005）越法执字第530号恢字1-5号《民事裁定书》，裁定将上述房屋过户给崔逢新所有，并注明“本裁定书送达后立即生效”；现讼争房屋由麦佩珍一户居住，麦佩珍是户主；原审庭审中，崔逢新确认法院拍卖时，已明确告知其涉案房屋为不交吉拍卖；另外，原审法院要求崔逢新提交（2005）越法执字第530号恢字1-5号《民事裁定书》的生效证明，但崔逢新在限期内不能提交；认为广州市越秀区人民法院（2005）越法执字第530号恢字1-5号《民事裁定书》裁定将广州市海珠区燕子岗36号402房屋过户给崔逢新所有，但崔逢新在限期内不能提交该裁定书的生效证明，故崔逢新要求麦佩珍迁出上述房屋，将房屋腾空交还给其，并支付2009年7月1日起至交还房屋之日止的房屋使用费（按照私人住宅成本价的租金标准）的诉讼请求依据不足，原审法院予以驳回；判决驳回崔逢新的诉讼请求。判后，崔逢新不服上诉。广州市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）穗中法民五终字第1851号民事判决书。该判决书载明：经查，原审法院查明“讼争房屋由麦佩珍一户居住”有误，本院予以纠正；原审其他查明事实无误，本院予以确认；另查明，2011年3月12日，崔逢新取得了讼争房屋的房地产权证；一审期间，崔逢新提交了广州市公安局常住人口资料，资料显示麦佩珍的户籍地址为讼争房屋地址；原审法院按照讼争房屋的地址向麦佩珍邮寄法律文书，邮件因逾期无人领取而被退回；该院认为崔逢新要求麦佩珍迁出讼争房屋并支付房屋使用费，需要举证证实麦佩珍居住在讼争房屋内及麦佩珍没有合法理由居住在讼争房屋内；崔逢新虽然提交了广州市公安局常住人口资料来证明麦佩珍的户籍地址为讼争房屋地址。但仅凭麦佩珍的户籍地址为讼争房屋地址这一事实，不足以认定麦佩珍目前实际居住在讼争房屋内。原审法院按照讼争房屋的地址向麦佩珍邮寄法律文书，邮件因逾期无人领取而被退回；故崔逢新没有提交充分的证据证明麦佩珍目前实际居住在讼争房屋内；另，崔逢新是以不交吉房屋买受了涉案房屋，表明崔逢新在明知涉案房屋内有人居住的情况下仍然买受了涉案房屋；即使麦佩珍目前实际居住在涉案房屋内，崔逢新没有提交任何证据证明拍卖时注明的房屋“不交吉”的原因、期限等，也不能提交证据证明在不交吉买卖的情况下麦佩珍居住在涉案房屋内目前不再具有合法依据，也不能说明不交吉的情况下，麦佩珍如果居住在房屋是否需要交纳租金或者房屋使用费及交纳的金额、方式、期限等等；崔逢新上诉要求麦佩珍迁出讼争房屋及支付房屋使用费理据不足，该院不予支持；综上所述，经审查原审判决的实体处理并无不当，予以维持；判决驳回上诉，维持原判。＼n崔逢新于2013年4月24日向原审法院提起本案诉讼称，广州市海珠区燕子岗路36号402房房屋是其在2009年6月18日通过竞拍所得，之后其多次上门联系麦佩珍一户，但麦佩珍不予理睬。其曾于2010年8月18日起诉要求麦佩珍交还房屋和缴纳使用房屋期间的房屋使用金，但两审均被驳回。此后，其通过多方了解联系到麦佩珍，麦佩珍也确定其在讼争房屋内居住，并通过电话对房屋使用的相关问题多次协商，但均无结果。2012年7月18日其委托律师事务所通过特快专递形式向麦佩珍发出函件，对房屋的使用提出相关意见，但麦佩珍拒绝接受函件，邮局将函件退回。经查，上址房屋户籍登记人口为麦佩珍等5人。另外，参照广州市同地段私房住宅市场租金参考价的评定，该房屋所在地段多层住宅的租金约为每平方米25元。因此，起诉要求：1、麦佩珍一户立即将该房屋腾空交还给其；2、麦佩珍按广州市房管部门评定的私房租金标准支付2009年7月1日至麦佩珍交还房屋之日止的房屋使用金给其；3、麦佩珍承担一审案件诉讼费用。＼n在原审审理期间，崔逢新确认在（2011）穗中法民五终字第1851号案判决之后，其对麦佩珍居住的实际情况没有新的证据补充，也没有麦佩珍使用房屋及使用房屋期限的证明。根据崔逢新的申请，原审法院向广州市海珠区南石头街沙溪社区居民委员会调查核实广州市海珠区燕子岗36号401房、402房是否分别由胡德华和麦佩珍居住。该居民委员会称，经查其居委会资料，2009年有人在其居委会登记了上述两名字，但是否本人无法核实，现上述两房屋是否由该两人分别居住也不清楚。＼n原审法院认为，上述生效判决已经对崔逢新要求麦佩珍交还讼争房屋及支付房屋使用费的诉讼请求作出处理。崔逢新现又提出一审案件诉讼请求，属于重复起诉，故应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2013年10月22日裁定驳回崔逢新的起诉。＼n崔逢新不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院对麦佩珍的居住情况没有审查清楚，麦佩珍在崔逢新购买广州市海珠区燕子岗路36号402房前就已经在该房屋内居住，且一直居住至今。崔逢新曾多次到麦佩珍居住的上址房屋与麦佩珍协商房屋租赁事宜，并要求麦佩珍签订租赁合同缴纳房屋使用金，但麦佩珍以各种理由拒绝签订租赁合同并拒绝缴纳房屋使用金。崔逢新在无奈之下只能向人民法院提起诉讼，维护自身权利。但麦佩珍一直拒绝出庭应诉。2011年12月12日广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第1851号民事判决书，驳回上诉。之后，崔逢新为证实涉案房屋由麦佩珍居住的事实，想尽各种方法，包括到街道办事处、房屋辖区内的居民委员会了解。其中，在2012年初房屋辖区内的居民委员会也曾经到涉案房屋与麦佩珍联系，并将麦佩珍提供的联系电话提供给崔逢新。崔逢新在本案立案时和审理中曾两次将麦佩珍的联系电话（固定电话和手机）提供给一审法院，但一审法院却没有审查。甚至崔逢新提出在法庭立即拨通麦佩珍的电话，通知麦佩珍，但原审法院对此不予理会。在本案中麦佩珍为达到住房而不缴纳住房使用金的目的，对法院的多次传询拒不理会。崔逢新为证实麦佩珍的居住事实，穷尽所能，想尽各种办法，但依旧无法提供法院认可的证明，无奈之下，崔逢新唯有请求一审法院进行调查，然而，法院也对此马虎了事。包括涉案房屋辖区内的居民委员会也是如此，明明知道涉案房屋一直由麦佩珍居住使用，却对法院的调查作出不知情的回复，这分明就是在做假证（2012年初居委会曾经到涉案房屋调查过核实，并将麦佩珍提供的电话号码提供给崔逢新，该号码麦佩珍至今仍在使用）。综上所述，崔逢新上诉请求判令：一、撤销原审裁定；二、麦佩珍一户立即将涉案房屋腾空交还给崔逢新；三、麦佩珍按广州市同地段私房租金标准支付2009年7月1日至麦佩珍交还房屋给崔逢新之日止的房屋使用金给崔逢新，暂计至2012年12月31日的房屋使用金为57876元；并由麦佩珍承担本案的诉讼费用。＼n经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人崔逢新在本案中提出的诉讼请求与其在（2011）穗中法民五终字第1851号案件中提出的诉讼请求一致。本院作出的（2011）穗中法民五终字第1851号民事判决已发生法律效力。在本案中，原审法院依据崔逢新的申请前往涉案房屋所在的居委会进行了调查，但没有发现新的事实。崔逢新在没有新的事实、新的证据的情况下，就同一事实、同一诉讼请求再次提起民事诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，原审法院以崔逢新重复诉讼为由，驳回崔逢新的起诉并无不当。崔逢新上诉要求法院就本案进行实体审理，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，经审查原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长韩志军＼n代理审判员刘卉＼n代理审判员蔡峰＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员党春婷