北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终11278号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1978年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1952年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：崔某，女，1954年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某，女，1981年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人刘某1、刘某2、崔某因与被上诉人黄某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第26724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、崔某上诉请求：请求撤销一审法院判决，判决驳回黄某的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定黄某为实际居住人口，刘某2、崔某、刘某1在拆迁中因此获得利益应当给黄某补偿是错误的，拆迁安置补偿中黄某居住身份没有影响任何安置利益。2、一审法院判决酌定刘某2、崔某、刘某1支付黄某拆迁利益补偿款为60万元没有任何依据。综上，请求二审法院判如所请。
黄某同意一审判决。针对刘某2、崔某、刘某1的上诉，答辩称，黄某与刘某1结婚13年，属于常住人口，而且在拆迁安置补偿中有黄某的50平方米的安置面积，黄某认为一审法院酌定60万元补偿款并不高，请求二审法院依法维持原判。
黄某向一审法院起诉请求：要求北京市朝阳区十八里店乡翠成馨园509号楼×层608号房屋（以下简称608号房屋）由黄某居住使用，待具备办理所有权证条件时608号房屋归黄某所有，刘某1、刘某2、崔某给付黄某提前搬家奖2500元、工程建设配合奖2万元、搬家补助费1434.65元、停产停业补助费162000元、周转费25750元。
一审法院认定事实：刘某1系刘某2、崔某夫妇之子。2002年10月21日，刘某1与黄某登记结婚，2016年2月双方经该院判决离婚。
北京市朝阳区十八里店乡××村101号院（以下简称101号院）是刘某2名下的住宅建设用地。黄某与刘某1结婚后与刘某2、崔某夫妇一起在该院内居住。2010年12月16日，刘某2作为被拆迁补偿人，与拆迁补偿人北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）签订《翠成经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议），约定：住总公司根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《关于进一步做好本市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等相关规定，对101号院进行拆迁；该院建筑面积286.93平方米；在册户籍人口三人，包括：户主刘某2、之妻崔某，户主刘某1；实际居住人口四人，包括：户主刘某2、之妻崔某、之儿媳黄某，户主刘某1；刘某2选择房屋安置方式进行拆迁补偿安置；住总公司向刘某2提供608号、北京市朝阳区十八里店乡翠成馨园509号楼×层609号房屋（以下简称609号房屋）、北京市朝阳区十八里店乡翠成馨园508号楼×层309号房屋（以下简称309号房屋）三套安置房屋，面积共计216.96平方米；住总公司给付刘某2拆迁奖励费9万元，其中提前搬家奖1万元、工程建设配合奖8万元；住总公司给付刘某2拆迁补助费341933.6元，其中搬家补助费5738.6元、电话移机费235元、空调拆装费1600元、有线电视移机费360元、停产停业补助费324000元、残疾人补助1万元；住总公司给付刘某2周转费3500元／每户，并增加24000元／人；住总公司支付刘某2拆迁补偿款2029832.6元；双方还在协议中对其他事项进行了约定。
同日，刘某2与住总公司签订予选房单，约定：101号院的安置人口为4人，选房总面积为200平方米以内，刘某2予选：608号（71.32刘某1）、609号（73.79刘某2）、309号（71.85崔某）三套房屋；拿到拆迁补偿款后两个工作日内签订相关购房协议，并一次性全额交纳购房款，否则视为自动放弃。
同年12月31日，刘某1与住总公司签订购房协议书，购买了608号房屋，房屋建筑面积71.32平米，购房款226798元。刘某2、崔某亦各自与住总公司签订购房协议书，分别购买了609号房屋（建筑面积73.79平米、购房款234652元）、309号房屋（建筑面积71.85平米、购房款228483元）。
上述协议签订后，刘某2将101号院交由住总公司拆迁，住总公司亦向刘某2交付拆迁款，刘某2用拆迁款支付了三套安置房屋的购房款，剩余款项由刘某2持有。现三套安置房屋均已交付，608号房屋由刘某2、崔某居住，609号房屋由刘某1居住，309号房屋出租，三套房屋均未取得房屋所有权证。
案件审理过程中，黄某提供了其与刘某1的微信聊天记录，证明刘某1曾承认，安置面积中有黄某50平方米的份额，并同意就此给黄某折价补偿款50万元。刘某1认可聊天记录的真实性，但认为上述内容是双方协商和解过程中形成的，最终未达成一致意见，微信内容也无法体现刘某1承认黄某有50平方米的房屋份额，也未征得刘某2夫妇的同意，不能作为证据使用。
一审庭审中刘某1表示，刘某2夫妇曾承诺将608号房屋赠与给其个人，所以由其作为购房人签订了608号房屋的购房合同。刘某2夫妇则于庭后提交书面意见表示，签订购房合同时，听售楼处人员劝告，如一人购买三套房屋，将来办理产权证时可能会与国家政策冲突，所以由三人分别与住总公司签订购房合同，但是608号房屋的产权仍归刘某2夫妇所有。
一审庭审中黄某认可，自其与刘某1结婚直至101号院被拆迁，院内没有新建、翻建房屋，只对院落封顶；院落封顶时其未出资，其也不清楚刘某1是否出资。刘某2、刘某1、崔某则表示，院落封顶也是在刘某1与黄某结婚之前，且刘某1并未出资。各方均未能就自己的主张提供相应证据。
关于停产停业补助费，黄某表示：刘某1在101号院注册过企业，刘某1对此与予否认。刘某1称，在其与黄某婚前，刘某2曾在该院开设过一家小卖部，但未领取营业执照。各方均未能就自己的主张提供相应证据。
本案一审审理过程中，该院曾向住总公司调取相关拆迁政策及各项补偿款的计算标准，住总公司表示没有相应文件存档。
一审庭审中黄某表示，如果法院不能支持其要求取得608号房屋使用权和所有权的诉讼请求，其同意就此项权益进行折价补偿。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。黄某作为101号院安置补偿协议约定的实际居住人口，应按照拆迁政策享有相应的拆迁利益。根据安置补偿协议的约定，此次拆迁安置根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《关于进一步做好本市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等相关规定实施。刘某2作为101号院的被拆迁补偿人，选择了上述文件所规定的“房屋安置”的补偿方式。此种补偿方式所取得的安置房屋，是拆迁补偿人针对被拆迁房屋的所有权人，因其原有房屋被拆迁所进行的实物性补偿，安置房屋的所有权，原则上应与被拆迁房屋的所有权相对应。其他人口因与所有权人存在亲属关系、共居关系等，亦会因拆迁安置获得各类补助、奖励，但并不代表其对安置房屋拥有所有权。黄某未出资对101号院内被拆迁房屋进行建设，其对被拆迁房屋不享有所有权，对三套安置房屋亦不享有所有权。608号房屋虽是以刘某1名义购买，但拆迁利益并未经各方分配，购房合同亦正在履行过程中，并不意味着刘某1系608号房屋的实际所有权人。黄某要求608号房屋由其居住使用，待具备办理所有权证条件时608号房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。选择“房屋安置”的补偿方式，安置房屋的面积与被拆迁原住房面积密切相关，同时也会考虑被拆迁补偿人原住房实际状况等因素。黄某是安置补偿协议认定的实际居住人口，其实际居住需要也是影响安置房屋面积、价格的因素，刘某1、刘某2、崔某会因此而获益，应就此给予黄某补偿。现黄某同意以经济补偿方式取得608号房屋的相应权益，该院可判决刘某1、刘某2、崔某对黄某进行相应的补偿，具体金额该院根据本案的实际情况确定。现没有证据证明此次拆迁所获得的提前搬家奖、工程建设配合奖是按照实际居住人口数量发放，黄某要求分得上述两项奖励缺乏依据，该院不予支持。黄某未能提供证据证明停产停业补助费是针对其与刘某1发放，其要求分得此项补助缺乏依据，该院不予支持。安置房屋交付后黄某与刘某1才离婚，搬家补助费和周转费应在各方共同生活中支出，黄某要求分得上述两项费用缺乏依据，该院不予支持。鉴于全部拆迁款均系刘某2领取并持有，相应给付应由刘某2负责。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、刘某2于判决生效之日起十日内给付黄某拆迁利益补偿款六十万元；二、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录予以佐证。
本院认为，黄某系拆迁安置协议约定的实际居住人，且与刘某1系夫妻关系，夫妻关系存续十年以上。在夫妻关系存续期间，101号院涉及到拆迁。在选择补偿方式时，刘某2、崔某、刘某1及黄某均选择了“房屋安置”补偿方式，安置房屋的面积与被拆迁原住房面积有关，但也会考虑被拆迁补偿人的实际情况，因此，一审法院综合考虑上述因素后认定黄某作为实际居住人在本次拆迁中享有补偿利益并无不当，本院亦予以确认。
关于拆迁补偿利益的金额及给付主体一节，本院认为，黄某同意以经济补偿的方式获得相应的权益，法院对此予以尊重。故一审法院综合刘某2、崔某、刘某1实际获得的经济补偿款金额及补偿项目、刘某2、崔某、刘某1实际获得安置房的面积等因素，最终确定向黄某补偿60万元并无不当，本院亦予以确认。至于补偿主体，由于刘某2、崔某、刘某1均认可房屋拆迁安置补偿款全部由刘某2领取并持有，故一审法院判令由刘某2给付并无不当，本院对此亦予以认可。
综上所述，刘某1、刘某2、崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由刘某1、刘某2、崔某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
审 判 员 孙 京
二〇一八年九月十一日
法官助理 王天水
法官助理 朱宏哲
书 记 员 王秋岩