北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1170号
原告李晓亮，男，1979年11月8日出生，户籍所在地广州市越秀区。
委托代理人庄琳琳（原告之妻），1981年3月18日出生，户籍所在地同原告。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同三十七号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人王梦飞，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告李晓亮不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字[2017]27号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告李晓亮的委托代理人庄琳琳，被告教育部的委托代理人王梦飞、陶菊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月7日，被告教育部作出被诉决定，主要内容如下：根据《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）第二十九条、《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）第三十四条的规定，武汉大学根据教学需要进行MBA在职研究生论文答辩安排与管理，属于高校办学自主权事项，是高校教学工作的组成部分，不是具体行政行为。故李晓亮申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围。综上，根据行政复议法第二条、第六条、第十七条，及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理李晓亮提起的行政复议申请。
原告李晓亮诉称，其于2009年4月报读武汉大学经济与管理学院佛山教学点的MBA在职研究生班，该教学点实行“先入学后考试”的制度。2011年年初，原告通过了该教学点的入学考试。在该教学点的安排下，原告于2014年3月进行了论文开题，并通过开题审核。2014年年底，佛山教学点的老师通知原告到深圳进行清考，原告因此未能参加原定于2015年上半年的答辩申请。同时，由于学校教学系统发生无法登陆、网址变更等问题，原告无法了解相关学习情况及学校的相关安排。2015年下半年，原告通过电话联系武汉大学MBA教学办才得知自己仍有学分没有完成。经安排，原告于2016年6月通过考试，但是学校教学办告知原告成绩需到2016年11月底才能录入，原告因此错过了2016年的论文答辩，只能参加2017年的论文答辩。2017年3月，原告把论文发给导师，因论文需大量修改且时间紧迫，原告申请延期论文答辩，且学校告知原告因为已经过了7年的学籍管理期，原告只能在上半年完成答辩，无法延期至下半年。迫于原告在几天内不能完成对论文的大量修改，原告的论文未能通过盲选。也就是说，原告在学籍期内仅获得一次论文答辩机会。武汉大学的教务管理官僚机械、不负责任、严重缺位，未给原告顺利完成学习提供帮助外，还耽误原告完成论文答辩。对此，武汉大学负有不可推卸的责任。原告在得知论文没有通过盲选后，先后分别向武汉大学研究生院、武汉大学经济与管理学院邮寄答辩机会申请书，两个部门均未给原告任何答复。后，原告于2017年6月10日又向武汉大学校长寄送了申诉书，申诉后原告亦未获得任何回复。至此，原告向被告申请行政复议，被告却作出被诉决定，对原告的申请不予受理，原告不服，理由如下：1.被告作为我国最高级别的教育行政管理部门，对高校有监督管理的职责，监督管理范围包括高等学历教育和学籍管理事项。原告要求获得论文答辩的机会需延长学籍期，被告具有对武汉大学教务管理进行监督的职责，应督察武汉大学有无滥用学籍规定逃避完成教务教学工作的义务。2.武汉大学授予学生学位证、毕业证的行为属于行政行为，原告在获取学位证、毕业证的过程中，武汉大学没有履行相应的职责和义务，没有保证教育教学质量，没有合理安排教学工作，导致原告不能合理期限内上课、考试，无法在合理期限内进行第一次论文答辩，并失去再次论文答辩的宝贵时间，使原告在学籍期内无法完成学业，武汉大学对教务工作的不作为严重侵害了原告的受教育权。3.武汉大学对原告的申请、申诉不予回复，置之不理，武汉大学作为教育部的直属高校，教育部不能以武汉大学有自主管理权推卸监管职责，教育部应当受理原告的复议申请。4.被告邮寄被诉决定的时间是7月11日，复议程序违法。综上，原告不服被告作出的被诉决定，诉至法院，请求法院撤销被告作出的被诉决定，责令被告受理原告的行政复议申请，让武汉大学查清原告申诉的理由并给予回复；判令被告承担本案的诉讼费。
原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.原告武汉大学学生证、武汉大学2011年硕士研究生委托培养合同复印件，证明原告是武汉大学的在职研究生。2.行政复议申请书复印件，证明原告向被告提起复议申请及复议申请的内容。3.被告邮寄被诉决定的挂号信信封，证明被告邮寄被诉决定的时间是7月11日，违反复议法规定，程序不合法，原告在法定期限内提起诉讼。4.邮政特快专递1025021205124底单及查询结果截图复印件，证明原告邮寄复议申请材料的时间及被告签收时间。5.《申诉书》，证明原告向武汉大学提出过申诉。6.教育部直属高等学校名单网络截图复印件，证明武汉大学是被告的直属高校，被告是武汉大学的上一级主管部门，有监管武汉大学的职责。7.武汉大学研究生系统网络截图复印件，证明原告目前已经被武汉大学列入结业人员类别，武汉大学侵害了原告的受教育权。
被告教育部辩称：武汉大学根据教学需要及学校相关管理规定进行MBA在职研究生论文答辩的安排与管理，是高校教学工作的组成部分，性质上属于高校自主办学范畴，并非具体行政行为，原告的申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。被告经审查作出的被诉决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，复议程序也符合法律规定。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.信XC30508531511挂号信信封及签收查询结果、编号为670410035929的顺丰邮寄单及签收查询结果，证明被告将作出的被诉决定送达原告和复议被申请人。2.行政复议申请书及附件、编号为1025021205124的EMS邮寄单及查询结果，证明原告向被告申请行政复议的内容和时间。同时，被告还提交了如下法律依据：行政复议法第六条、第十七条第一款、第四十条，复议法实施条例第十一条、第二十八条，教育法第二十九条、第四十四条，高等教育法第十一条、第十七条、第三十条、第三十四条、第六十八条第一款，《普通高等学校学生管理规定》第二条、第七条、第十三条第二款、第三十三条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2无异议，认为被告提交的证据1不能作为被告的证据使用。被告对原告提交的证据1、7的关联性不认可，对原告提交的证据2、4均无异议，对原告提交的证据3、6的关联性、合法性、真实性均无异议，但不认可证明目的，对原告提交的证据5的真实性不认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1-5及被告提交的全部证据均与审查被诉决定的合法性有关，证据形式上符合合法性、真实性的要求，能够证明本案客观存在的事实及被告作出被诉决定的行政程序，本院予以采信。原告提交的证据6-7与本案审查被诉决定的合法性无关，本院不予采信。
经审理查明，原告系武汉大学研究生院2011年委托培养的硕士研究生。2017年6月10日，原告向武汉大学校长寄送《申诉书》，请求学校再给予原告多一次论文答辩机会，即2017年下半年再次安排原告答辩，因该次答辩关系原告获得的是毕业证还是结业证。原告以未收到武汉大学对其申诉的答复为由，于2017年7月1日向被告邮寄行政复议申书等材料，以武汉大学为被申请人向被告申请行政复议，复议请求为：1.责令武汉大学查清原告申诉的理由并给予回复；2.责令武汉大学赔偿由于其不作为，导致原告多番申请、申诉邮寄的快递费用84元。同年7月3日，被告收到原告提交的复议申请书等材料。2017年7月7日，被告作出被诉决定，并于同年7月11日通过挂号信的方式寄送原告。原告收到被诉决定后不服，提起本案行政诉讼。
另，在本案开庭庭审中，原告明确，其向武汉大学申诉的主要理由是武汉大学不安排教学任务协助其完成学业。
本院认为，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议，应当符合法律规定的行政复议范围。行政复议法第六条对于行政复议范围作出了具体规定。根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，“属于行政复议法规定的行政复议范围”系公民、法人或者其他组织提起行政复议申请的法定条件之一。
高等教育法第三十四条规定，高等学校根据教学需要，自主制定教学计划、选编教材、组织实施教学活动。《普通高等学校学生管理规定》（2005年）第六十条第一款规定，学校应当成立学生申诉处理委员会，受理学生对取消入学资格、退学处理或者违规、违纪处分的申诉。该规定第六十一条、第六十二条、第六十三条还规定了学生向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉，以及学生对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。本案中，原告主张因武汉大学不安排教学任务，致其错过论文答辩机会，希望武汉大学再次安排论文答辩，而向武汉大学校长邮寄申诉书，进而向被告申请行政复议。因此，本案原告向被告申请复议所针对的行为属于高等学校根据教学需要，自主制定教学计划、组织实施教学活动的范畴，并非《普通高等学校学生管理规定》第六十条第一款规定的申诉范围，不属于行政复议范围。故，被告据此对原告的行政复议申请不予受理符合法律规定。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。关于本案的行政复议程序，被告于2017年7月3日收到原告提交的复议申请，于7月7日作出被诉决定，并于7月11日邮寄送达原告。本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李晓亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李晓亮负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
人民陪审员 Ｘ Ｘ
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王素南
书 记 员 刘 畅