浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0602执异17号
案外人金兴祥，男，1962年11月4日出生，汉族，住，住
委托代理人（特别授权代理）邢炜军、张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。
申请执行人杭州增创投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市上城区元帅庙后****号***室-10。
执行事务合伙人，何伟永。
委托代理人（特别授权代理）周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被执行人绍兴市富利达物资有限公司，住所地绍兴市灵芝大树港104国道旁。
法定代表人金田岗。
被执行人绍兴市越城区兴达燃料有限公司，住所地绍兴市灵芝大树港104国道旁。
法定代表人杨忠强。
被执行人绍兴民荣纺织有限公司，住所地绍兴袍江工业区斗门镇前璜村。
法定代表人王金海。
被执行人浙江四达印染厂，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇柘林。
法定代表人潘利根。
。
被执行人金田岗，男，1962年8月16日出生，汉族，住
。
被执行人孟国娟，女，1967年3月12日出生，汉族，住
。
被执行人俞永夫，男，1956年1月23日出生，汉族，住
。
被执行人金行芳，女，1957年12月12日出生，汉族，住
。
被执行人潘利根，男，1962年4月19日出生，汉族，住
。
被执行人俞婷美，女，1962年2月17日出生，汉族，住
在本院执行申请执行人杭州增创投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称增创投资）与被执行人绍兴市富利达物资有限公司（以下简称富利达公司）、绍兴市越城区兴达燃料有限公司（以下简称兴达公司）、绍兴民荣纺织有限公司（以下简称民荣公司）、浙江四达印染厂（以下简称四达厂）、金田岗、孟国娟、俞永夫、金行芳、潘利根、俞婷美金融借款合同纠纷一案中，案外人金兴祥提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人金兴祥称，申请执行人增创投资与被执行人富利达公司等金融借款合同纠纷一案，贵院已立案执行，执行案号为（2017）浙0602执6265号。贵院于2017年12月1日作出公告，拟对被执行人富利达公司名下的1-3幢房产进行评估、拍卖。现案外人对该执行案件中拟评估、拍卖的部分房产（包括1幢二层楼房一间、2幢一层平房一间、3幢一层平房一间、4号停车场一个）享有所有权，提出执行异议如下：贵院本次拟评估、拍卖执行的富利达公司名下的房产原系绍兴经济开发区三星物资有限公司（以下简称三星公司）所有，2006年6月20日，富利达公司通过浙江新中大拍卖有限公司竞拍取得三星公司名下有权证的房产（建筑面积4213.18平方）。2005年11月9日，案外人在贵院执行（2005）越民二初字第1583号民事调解书过程中程中与三星公司经协商达成执行和解协议，三星公司将其所有的位于绍兴市××城区灵芝乡大树××村官××古××道大酒店无产权证的部分房产，即1幢二层楼房一间、2幢一层平房一间、3幢一层平房一间、4号停车场一个[详见绍（2005）101号房地产评估报告]及75千瓦发电机一台、50千瓦变压器一台、11件套红木餐桌20套抵债给案外人所有（详见执行和解协议）。该执行和解协议由案外人、三星公司、绍兴市越城区人民法院执行局签字并盖章，由越城区法院执行局记录在案并书面存档。上述执行和解协议是当事人真实意思表示，合法有效，且已由绍兴市越城区人民法院执行局存档，应受法律保护。综上，贵院本次拟强制评估拍卖的位于灵芝大树港104国道旁1-3幢的房产中的部分房产（包括1幢二层楼房一间、2幢一层平房一间、3幢一层平房一间、4号停车场一个）及相应的电气设备不属于被执行人富利达公司所有，系案外人所有，只是由于种种原因，无法办理过户手续而已，故提出执行异议，请求法院依法排除（2017）浙0602执6265号案对位于灵芝大树港104国道旁1-3幢中的部分房地产（包括1幢二层楼房一间、2幢一层平房一间、3幢一层平房一间、4号停车场一个）的评估和拍卖执行。
申请执行人增创投资称，称，被执行人富利达公司对坐落于灵芝大树港104国道旁1-3幢的房地产依法享有所有权，房权证号为绍房权证镜字第××号，土地使用权证号为绍市国用（2006）第11672号。2015年3月27日，被执行人富利达公司将上述房地产抵押给中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工商银行）。工商银行对富利达公司的全部债权转让给申请执行人后，申请执行人依法享有对上述全部房地产的抵押权。申请执行人认为，根据《中华人民共和国物权法》，不动产的权属应当以登记为准，从产权证可以看出，富利达公司依法享有全部坐落于灵芝大树港104国道旁1-3幢的房地产。案外人在异议申请书中提到的执行和解协议，并不能替代不动产登记制度，也不能对抗物权法的相关规定，因此，异议申请中提到的部分房产，也应系富利达公司所有，并非案外人所有。综请求驳回案外人的执行异议请求。
被执行人富利达公司、兴达公司、民荣公司、四达厂、金田岗、孟国娟、俞永夫、金行芳、潘利根、俞婷美未发表意见。
本院查明：三星公司于1998年7月9日领取了坐落灵芝大树港104国道旁1-4幢房屋，屋，权证号为房权证绍自始字第××号，1幢5层房屋建筑面积为2965.19平方米，2幢3层房屋建筑面积为1081平方米，3幢一层房屋建筑面积为149.77平方米，4幢一层房屋17.22平方米，合计建筑面积为4213.18平方米的房屋所有权证。三星公司还于2000年8月14日领取了坐落灵芝乡大树江村官塘畈，权证号为绍市国用（2000）字第1-11316号，使用权面积为1979.4平方米的国有土地使用权证。2006年6月20日，富利达公司（买受人）与浙江新中大拍卖有限公司（拍卖人）签订新中大拍字（2006）第003号拍卖成交确认书，约定买受人通过公开竞价以10311000元的成交价买得三星公司房地产，证载建筑面积4213.18平方米，详见《拍卖文本》。2006年，富利达公司领取了登记于其名下坐落灵芝乡大树港村官塘畈，使用权面积为1979.40平方米，权证号为绍市国用（2006）第11672号的国有土地使用权。2011年6月9日，富利达公司领取了登记于其名下名下权证号为绍房权证镜字第××号的房产权证，证载房屋坐落灵芝大树港国道旁1-3幢，建筑面积4195.96平（以下简称涉案房产）。2015年3月27日，涉案房产办理了最高额抵押登记，他项权证号为绍房他证镜字第Z20152**号，他项权利人为工商银行，最高额抵押登记债权数额为4000万元。
原告工商银行为与被告富利达公司等金融借款合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼中，根据原告申请，本院诉讼保全轮候查封了涉案房产。2016年8月26日，本院作出（2015）绍越商初字第5921号民事判决书，就工商银行银行对绍房他证镜字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额4000万元范围内享有的优先受偿权予以了。上述判决生效后，各被告未按生效判决自觉履行义务。因增创投资已依法受让了上述判决所涉债权，并通知了各债务人，故增创投资告向本院申请强制执行，本院于2017年11月7日立案执行。执行中，本院于2017年12月1日作出（2017）浙0602执6256号公告，主要内容为：本院拟拍卖被执行人富利达公司名下坐落于灵芝大树港104国道旁1-3幢房产，如对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，需于2017年12月8日前向本院申报权利后提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。公告张贴后，案外人向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。
另查明，原告金兴祥与被告三星公司借款纠纷一案，本院于2005年8月16日立案受理，诉讼中，本院于2005年8月22日财产保全查封了三星公司以下财产：1、该公司朝东大门二楼约250平方米房产包括土地整体权属（无房产证）；2、正门朝东靠河沿发电机房约30平方米房产；3、二号楼与洗衣房之间的仓库约25平方米；4、餐厅设施、餐椅及变压机1只，配电设施、洗衣设备一套，发电机一台，东大门正门停车场一个。2005年9月12日，经本院主持调解，金兴祥与三星公司达成调解协议，约定：一、被告三星公司于2005年9月19日前支付原告金兴祥借款人民币90万元；二、本案案件受理费14010元，实支费80元，财产保全费5270元，合计人民币19360元，由被告负担，该费用原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。本院于同日出具（2005）越民二初字第1583号民事调解书对该调解协议的效力予以确认。因三星公司未按调解协议履行，金兴祥向本院申请强制执行，本院于2005年10月10日立案受理，执行案号为（2005）越执字第1844号。执行中，本院依法委托绍兴市博大房地产地产评估有限公司对被执行人三星公司所有的坐落于绍兴市××城区灵芝乡大树江村官塘畈（地号6-22-0-550）的部分房产（详见本院查扣清单及绍市国用2000字第1-11316号土地证复印件）予以评估。2005年11月3日绍兴市博大房地产评估有限公司出具了绍博评（2005）101号房地产估价报告1份，其中记载：本次评估的估价对象由委托方界定，仅对地上建筑物部分的价值进行评估，不包括土地使用权的。本次评估的估价对象系三星公司所建，系自建房，没有《房屋所有权证》，本次评估以三星公司拥有该房屋的合法权益，不存在任何权属争议和法律纠纷，本次估价对象在完整权利状态下进行评估。本次估价对象的建筑面积由本公司实地测量所得，1号一间二层楼房计建筑面积为329.29平方米，2号一间平房建筑面积为25.92平方米，3号一间平房建筑面积为22.86平方米，合计建筑面积378.07平方米，另有4号停车场一个，占地面积为1431.19平方米，上述建筑面积仅为本次评估服务，不作为确认建筑物产权面积的依据。评估对象总价值为264553元。2005年10月24日古纤道大酒店出具了《关于古纤道大酒店停车场置换情况的说明》，内容为：古纤道大酒店在2003年市政104国道拓宽及2003年前后河道整体改造工程中与其他沿线企业一样面临拆迁或保留，后经过市有关部门意见认为古纤道作为风景旅游饭店应予保留，这样一来朝南的停车场自然置换为东面与酒店配套，但只有使用权没有所有权，特予说明。
2005年11月9日，金兴祥（甲方）与三星公司（乙方）签订执行和解协议，约定根据（2005）越民二初字第1583号民事调解书所确定的给付内容，乙方三星公司于2005年9月19日前支付甲方金兴祥价款人民币民币90万元及诉讼费用19360元，合计919360元，本案在执行过程中，鉴于甲、乙双方的实际情况，经协商自愿达成协议如下：一、乙方三星公司应支付给甲方人民币919360元，乙方以其所有的位于绍兴市××城区灵芝乡大树江村官塘畈古纤道大酒店1号二层楼房一间，2号一层平房一间，3号一层平房一间，4号停车场一个[详见绍博评（2005）101号房地产估价报告]及75千瓦发电机一台，50千瓦变压机一台，11件套的红木餐桌2，洗衣设备一套抵债给甲方所有。二、上述协议履行后，双方无纠葛，本案执行完毕。三、此协议经甲、乙双方当事人签字后即具有法律效力。上述协议一式三份，由甲、乙双方各执1份，越城区人民法院存档一份。甲、乙双方分别在该执行和解协议上签字盖章，协议空白处还加盖了绍兴市越城区人民法院执行局印章，并手写有“情况属实，2005.11.22”。2005年11月9日，金兴祥还出具了收据1份，内容为根据法院调解本人已收到以下物品：一、75千瓦发电机一台，二、50千瓦变压机一台，三、11件套的红木餐桌20套，四、洗衣设备一套。
以上事实由本院自（2005）越执字第1844号、（2017）浙0602执6256号案件卷宗中调取的相关档案资料等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该规定第二十五条进一步规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断来判断其权属。该规定第二十七条又规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，本院于2017年12月1日作出的（2017）浙0602执6256号公告中明确记载，本院在该案中拟处置的资产为被执行人富利达公司名下坐落于灵芝大树港104国道旁1-3幢房产，该房产的所有权及所对应的国有土地使用权均登记于富利达公司名下，且办理了合法有效的抵押登记手续，故本院依法有权对该房产及对应的国有土地使用权进行强制执行。其次，案外人金兴祥与三星公司所签订的执行和解协议中记载“载“乙方以其所有的位于绍兴市××城区灵芝乡大树江村官塘畈古纤道大酒店1号二层楼房一间，2号一层平房一间，3号一层平房一间，4号停车场一个[详见绍博评（2005）101号房地产估价报告]抵债给甲方”；而绍博评（2005）101号房地产估价报告中明确记载该次评估的估价对象均没有《房屋所有权证》，评估时仅对地上建筑物部分的价值进行评估，不包括土地使用权的价值；故案外人依据上述执行和解协议所主张权利的相应资产事实上也并不包含在本院（2017）浙0602执6256号公告所记载的涉案房产范围之内。综上，案外人之异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人金兴祥的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 张华娟
人民陪审员 高 峰
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法民事诉讼法第二百零四条二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。