江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4805号
上诉人（原审被告）：王国兴,男,1974年4月15日生,汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶芳妹，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡江南电缆有限公司,住所地宜兴市官林镇新官东路53号。
法定代表人：储辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲁斌，男，该公司员工。
原审被告：盛叶琴,女,1979年8月6日生,汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人王国兴因与被上诉人无锡江南电缆有限公司（以下简称江南公司）、原审被告盛叶琴买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初8186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王国兴上诉请求：依法撤销原审判决。事实和理由：1.一审法院货款金额计算有误。首先，其结欠江南公司的货款不是121.79万元，承诺书是在受胁迫的情况下未经其仔细核算即签字，一审法院应当重新核实双方之间发生的货款总额及其已支付的货款，不能仅以江南公司提交的还款承诺、还款计划及其自认的已付货款金额进行判决；其次，一审法院未要求江南公司释明其对于297万元的付款方式属认定事实不清，事实上，自2015年4月23日起其已支付的款项是302万元；最后，其提交的新证据江南公司薛建伟的字据及付款凭证能够证明双方发生的货款总额为9188194.34元，其已付金额为8580288.49元，其结欠货款应为607905.85元。2.一审法院判决的利息起算时间错误。利息起算的依据是还款计划，还款计划中明确“2016年春节前全部还清，否则按月息2%计算”，2016年春节是2016年2月8日，故计息时间起算点应为2016年2月9日，而非一审法院认定的2015年11月1日。
江南公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。王国兴在承诺和还款计划中均明确了欠款金额，欠款的利息则应当自王国兴作出承诺之日起计算。
一审法院认定事实：2013年起，王国兴向江南公司购买电线电缆，截止2015年4月23日，王国兴结欠江南公司货款418.79万元并出具货款归还承诺1份，载明：“截止2015年4月23日，本人结欠江南公司货款418.79万元，数据属实。本人承诺在2015年7月15日内还清，分期在2015年5月31日归还320万元、7月15日归还98.79万元。如任何一期没有履行承诺，债权人随时有权主张权利。”2015年10月29日，王国兴向江南公司出具还款计划，载明：“2015年10月底前还30万元，11月底前还50万元，12月底前归还至总数的100万元以下，2016年春节前全部还清，否则按月息2%计算，如承诺到时不能兑现，一切后果有本人负责。”自2015年4月23日起，王国兴共计支付货款297万元，余款121.79万元经江南公司催要未果，江南公司于2016年8月16日诉至法院。
另查明，王国兴与盛叶琴于2001年6月6日登记结婚。
原审庭审中，王国兴称尚欠货款为91.29万元，货款归还承诺非其自愿出具，但未提供任何证据。
以上事实，有发货清单、货款归还承诺书、还款计划、结婚登记申请书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：江南公司与王国兴之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。王国兴未按约履行付款义务，应负引起本案纠纷的全部责任。对江南公司要求王国兴支付所欠货款121.79万元的诉讼请求，予以支持。对于王国兴抗辩称货款金额有误、归还承诺不是其自愿出具，因未提供证据加以证明，原审法院不予支持。对于利息，根据王国兴出具的还款计划酌情确认自2015年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2.5倍计算。因欠款发生在王国兴与盛叶琴婚姻关系存续期间，故本案的债务应认定为夫妻共同债务，盛叶琴应在夫妻共同财产范围内承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：一、王国兴于判决发生法律效力之日起10日内支付江南公司货款121.79万元及利息（自2015年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2.5倍计算）。二、盛叶琴在夫妻共同财产范围内对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回江南公司的其他诉讼请求。如王国兴、盛叶琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费12881元，其中案件受理费减半收取7881元、财产保全费5000元，由江南公司负担81元，王国兴负担12800元。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，王国兴提供了以下证据：1.1张没有落款和日期，仅写有“-2015.1.10发货9188194.34；开票7813625.3；到账4155091.39”的字据，称是江南公司薛建伟在王国兴出具了还款计划之后提供给王国兴的，用以证明江南公司的薛建伟对发货的总额进行了确认，即为9188194.34元。江南公司对该份证据的真实性不予认可，认为证据经过裁剪。2.承兑汇票复印件19份和银行流水清单18页，用以证明其已付款8580288.49元。江南公司对2014年1月28日的56万元，认为该笔款项是支付的2013年度的货款，出票日期为2016年3月23日的5万元商业承兑因账户无款而未到账，对其余付款予以认可。
江南公司称双方争议的56万元的差价，是由于2013年其共向王国兴发货562832.9元，王国兴没有付款，到2014年1月28日王国兴付了56万元后即结清了2013年的货款，从2014年2月23日至2015年1月10日累积发货就是9188194.34元。江南公司并提供了2013年价值562832.9元的发货单及明细。王国兴则对该证据的真实性不予认可。王国兴认为，双方从2013年10月开始有业务往来一直到2015年，总货款就是9188194.34元。
二审另查明：王国兴向江南公司交付的出票日期为2016年3月23日金额为5万元的商业承兑汇票，经江南公司多次托收，该承兑汇票于2017年1月22日方兑付成功。
江南公司在本案一审提起的诉讼，是主张的与王国兴之间2014年至2015年的业务往来欠款，江南公司一审提供的发货单证据中，未包括2013年的发货依据，也未包括王国兴2014年1月28日的56万元付款。所有发货单上只有规格型号和数量，没有标注价格。
本案的争议焦点为：一、王国兴实际结欠江南公司的货款金额是多少；二、王国兴没有按照还款计划还款，违约金（利息）从何时起算。
本院认为，一、王国兴实际结欠江南公司的货款，应当以王国兴向江南公司出具的货款归还承诺、还款计划及此后的还款数额来确定。从现有证据来看，王国兴实际结欠江南公司的货款金额为116.79万元。
首先，王国兴于2015年4月23日向江南公司出具的货款归还承诺，以及2015年10月29日出具的还款计划，均是王国兴的真实意思表示。从其承诺上表明，截止2015年4月23日，其尚结欠江南公司货款数额是418.79万元。现王国兴称货款归还承诺、还款计划系受胁迫作出，欠款数额未经其仔细核对，数额有误，应当重新核算。因王国兴并未提供受胁迫的依据，也未在法律规定的1年期间行使撤销权，故对王国兴上诉称承诺、还款计划不是其真实意思的主张，不予支持。
其次，从王国兴上诉提供的付款依据来看，其总付款中的第一笔，即2014年1月28日所付56万元，王国兴认为应从其所欠货款中扣除。因该笔还款，发生于王国兴出具还款承诺之前，故其在还款承诺中确认的结欠数额中应当已扣除了该笔还款，因此，该笔还款不应当再归入承诺作出后的付款中。
第三，由于在二审诉讼中，王国兴提供的2016年3月23日金额为5万元的商业承兑汇票，江南公司于2017年1月22日方得以兑付。故在王国兴的还款数额中，应当计入上述5万元，因此，王国兴在出具承诺后共计支付了302万元，尚结欠江南公司的货款应当是116.79万元。
二、关于王国兴未按照还款计划还款，违约金（利息）的起算点如何确定的问题。本院认为，还款计划中约定“2016年春节前全部还清，否则按月息2%计算”，该约定对双方当事人有效，利息应当从约定还清的次日起算，2016年春节是2016年2月8日，利息即应当从2016年2月9日起算。原审法院从2015年11月1日起算不当，应予纠正。本院对王国兴上诉提出利息起算点应为2016年春节次日的请求，予以支持。至于利息的计算标准，原审法院酌情按中国人民银行同期同档贷款利率的2.5倍计算，对此江南公司并未提出异议，故本院不再进行调整。
综上所述，王国兴的上诉请求中关于利息起算点的部分成立，对其提出的欠款金额仅为607905.85元的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8186号民事判决主文第二项、第三项。
二、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8186号民事判决主文第一项为：王国兴于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡江南电缆有限公司货款116.79万元及利息（其中以本金121.79万元为基数自2016年2月9日起至2017年1月21日止，以本金116.79万元为基数自2017年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的2.5倍计算）。
一审案件受理费减半收取7881元、财产保全费5000元，合计12881元，由江南公司负担100元，王国兴负担12781元。二审案件受理费15762元，由王国兴负担15612元，江南公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 王俊梅
代理审判员 包梦丹
二〇一七年三月十日
书 记 员 尹 慧