四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初1667号
原告：叶明荣，男，1957年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王勋兰，大竹县信任法律服务所法律工作者。
被告：李保林，男，1987年2月5日出生，汉族。
被告：任远彬，男，1986年6月2日出生，汉族。
被告李保林、任远彬的委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州市中心支公司。
负责人：杨宝海，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邓世洋，男，1991年5月16日出生，汉族。
原告叶明荣与被告李保林、任远彬、中华联合财产保险股份有限公司惠州市中心支公司（以下简称中华联合财保惠州市中心支公司）保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶明荣及其委托诉讼代理人王勋兰，被告任远彬，被告李保林、任远彬的委托诉讼代理人余海涛，被告中华联合财保惠州市中心支公司的委托诉讼代理人邓世洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费6156.18元（原告支付部分）、住院伙食补助费1020元（20元/天×51天）、营养费1020元（20元/天×51天）、误工费11280元（80元/天×141天）、护理费11280元（80元/天×141天）、交通费200元，合计30956.18元，由被告中华联合财保惠州市中心支公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，不足部分由被告李保林、任远彬赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月11日11时20分许，被告李保林驾驶粤LXXX**小型客车从大竹县城往杨家镇方向行驶，当车行至大竹县竹庞路13㎞+200m处路段时，与迎面由原告驾驶并搭乘甘在翠（原告妻子）的川XXXX**两轮摩托车相撞，致原告、甘在翠受伤，造成交通事故。大竹县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由被告李保林承担此次事故的全部责任。粤LXXX**小型客车在被告中华联合财保惠州市中心支公司投保交强险和第三者责任险。
被告李保林、任远彬辩称，1、被告任远彬系粤LXXX**小型客车车辆所有人，李保林系任远彬雇请的驾驶员；2、粤LXXX**小型客车在被告中华联合财保惠州市中心支公司投保交强险和第三者责任险（责任限额300000元，不计免赔率），保险公司应承担赔偿责任；3、原告的部分诉讼请求过高：原告已近60周岁，误工费不应支持，其相关损失标准应按农村居民标准计算赔偿；4、其垫付本案的医疗费6288.79元要求纳入本案处理；5、对交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，原告应承担相应的事故责任。
被告中华联合财保惠州市中心支公司辩称，1、此次事故其公司交强险已垫付医疗费10000元；2、关于原告的损失部分：（1）、医疗费剔除自费部分15%，（2）、护理费按护理人员收入状况计算，无收入标准按50元/天计算，（3）、住院伙食补助费按住院时间计算，交通费按票据计算，营养费偏高，（4）、误工费可以按农村居民标准计算。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日11时20分许，被告李保林驾驶粤LXXX**小型客车从大竹县城往大竹杨家镇方向行驶，当车行至大竹县竹庞路13㎞+200m路段时，与迎面由原告驾驶并搭乘其妻甘在翠的川XXXX**两轮摩托车相撞，致双车受损，原告、甘在翠受伤，造成道路交通事故。事故当天，大竹县公安局交通警察大队作出《第511724201600058号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由被告李保林承担此次事故的全部责任。
原告受伤后当即被送往大竹县中医院治疗，住院51天，用去住院医疗12444.97元（其中被告任远彬支付6288.79元，原告支付6156.18元），2016年3月2日出院，出院诊断：1、左大腿皮肤裂伤；2、左股直肌断裂；3、全身多处软组织伤。出院医嘱及建议：注意休息，加强营养，休息3月，需护理1人等。原告院期间及出院后医嘱护理系雇请王文兵（王文兵，男，1973年10月28日出生，汉族，城镇居民，住大竹县杨家镇河西街36号，身份证号码513029197310281993）护理。
并查，1、被告任远彬系粤LXXX**小型客车车辆所有人，李保林系任远彬雇请的驾驶员，发生本次事故时被告李保林持有机动车驾驶证B2。该车在被告中华联合财保惠州市中心支公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额300000元，不计免赔率），事故发生在保险期内。
2、原告于1957年4月17日出生，汉族，农村居民，户籍地为大竹县杨家镇太平村2组，原告与甘在翠夫妇于2013年3月5日购买位于大竹县杨家镇文明街文源阁小区B栋2-4-1号房屋，同年8月入住生活。其夫妇并于2014年3月15日租赁孔凡宣位于大竹县杨家镇河西街5号房屋经营茶馆至发生事故时止。原告全家于2013年在大竹县杨家镇文明街文源阁小区B栋2-4-1号房屋居住、生活后，没有从事农业生产，其责任田由本组村民谭忠全栽种。
庭审中，各方当事人约定原告的医疗费剔除15%，即1866.75元（12444.97元×15%）被告中华联合财保惠州市中心支公司不予赔偿。
本次事故中另一伤者甘在翠（原告之妻）亦向本院起诉，要求被告李保林、任远彬、中华联合财保惠州市中心支公司赔偿损失共计89790元。被告任远彬垫付医疗费24711.21元要求纳入本案处理。被告中华联合财保惠州市中心支公司交强险医疗费用责任限额已赔偿10000元。本院已依法确认被告中华联合财保惠州市中心支公司另一伤者甘翠案在交强险死亡伤残责任限额赔偿75650元，第三者责任险责任限额赔偿30544.53元。
上述事实，有当事人的身份信息复印件，原告结婚证复印件，大竹县公安局交通警察大队《第511724201600058号道路交通事故认定书（简易程序）》，被告李保林的机动驾驶证复印件，粤LXXX**小型客车行驶证复印件、保单复印件，原告的住院病历、费用清单、医疗费发票，《杨家镇文源阁小区联建合》复印件、交房款收据复印件，大竹县杨家镇街社区居民委员会证明，大竹县公安局杨家派出所入户调查表，天康燃气有限公司气费缴费收据复印件，大竹县电力公司乡镇供水总站水费收据，茶馆照片，茶馆记帐本复印件，证人陈昌凤、李可均、董代平、杨佳权、陈尧坤、谭忠全身份证复印及原告委托代理人调查笔录，护理人员身份信息及当事人陈述等佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受到侵害，公民有权要求赔偿。本案中，被告李保林驾驶粤LXXX**小型客车与原告驾驶并搭乘其妻子甘在翠的两轮摩托车相撞，致双车受损，原告、甘在翠受伤，造成道路交通事故，大竹县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，认定由被告李保林承担此次事故的全部责任的认定，客观、恰当，且事故双方均在其责任认定书上签字认可，其认定书本院予以采信。庭审中，被告李保林、任远彬对大竹县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，认为原告应承担事故的相应责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果”。因被告李保林、任远彬未提供任何证据，故其辩论意见本院不予采纳。原告因本次事故受伤的合理损失应依法获得赔偿。根据事故双方的过错责任，本院确定由被告李保林承担全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。因被告任远彬系粤LXXX**小型客车车辆所有人，李保林系任远彬雇请的驾驶员，双方之间系劳务关系，被告任远彬依法应对此车产生的债务对外承担民事赔偿责任，被告李保林因负事故的全部责任，有重大过错，被告任远彬的赔偿责任应由被告李保林承担连带赔偿责任。
根据本案查明的事实，结合相关法律规定，本院确定纳入本案赔偿的合理费用如下：1、医疗费。原告医疗费12444.97元，有医疗机构的正规发票证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认；2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。发生事故时原告58周岁，从原告提供的证据来看，事故前原告在大竹县杨家镇街道从事经营茶馆（居民服务业），本院根据原告从事的工作行业，并结合原告的年龄状况酌情确定原告的误工费标准为70元/天，原告住院51天，出院医嘱休息90天（3月），共计141天，即误工费为9870元（70元/天×141天），原告主张误工时间合理，但主张误工费计算标准过高，其主张误工费11280元（80元/天×141天）过高，本院不予支持；3、护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告提供证据证明系雇请王文兵（城镇居民）进行护理，虽然没有提供王文兵收入情况的证据，因王文兵系城镇居民，根据现实雇请护工工资情况，原告主张住院期间护理费标准80元/天合理。原告住院51天，即原告住院期间的护理费为4080元（80元/天×51天）。原告出院后医嘱护理，出院医嘱休息90天（3月）护理1人，因原告又没有残疾，出院后又系在自己家里休息，并系在自己家里对其护理，本院酌情确定原告出院后的护理费标准60元/天，即出院后的护理费为5400元（60元/天×90天），即原告的护理费共计为9480元（4080元+5400元），原告主张出院后的护理费标准80元/天过高，其主张护理费11280元（80元/天×141天）过高，本院不予支持；4、交通费。原告住院时间较长，根据原告及其必要的陪护人员因就医的实际情况，原告主张交通费200元属合理范畴，本院予以支持；5、住院伙食补助费。原告住院51天，其主张住院伙食补助费1020元（20元/天×51天）符合法律规定，本院予以支持；6、营养费。有医疗机构加强营养的医嘱证明，原告住院51天，其主张营养费1020元（20元/天×51天）符合法律规定，本院予以支持。以上各项合计34034.97元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元”。粤LXXX**小型客车在被告中华联合财保惠州市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，原告属于第三者，按照保险合同约定，本案应当纳入交强险死亡伤残赔偿范围的为上述费用中的第2、3、4项，合计19550元，加上本次事故另一伤者甘在翠纳入该项赔偿的数额（19550元+74270元），其总金额未超过110000元的责任限额，故被告中华联合财保惠州市中心支公司应全额赔偿；应当纳入交强险医疗费用赔偿的为上述费用中第1、5、6项，合计14484.97元，因被告中华联合财保惠州市中心支公司在交强险医疗费用责任限额已足额赔偿了10000元，故此项不再赔偿。即被告中华联合财保惠州市中心支公司交强险责任限额赔偿19550元。
保险合同约定，自费医疗费1866.75元，不属于保险公司赔偿范围，根据本院确定的民事责任比例，由被告任远彬赔偿。
原告还剩余的损失12618.22元（总损失34034.97元-交强险赔偿19550元-被告赔偿的自费医疗费1866.75元），根据本院确定的民事责任比例，由被告任远彬全部赔偿。又因粤LXXX**小型客车在被告中华联合财保惠州市中心支公司投保了第三者责任险，责任限额300000元，不计免赔率，被告任远彬承担赔偿的12618.22元及本次事故另一伤者甘在翠纳入该项赔偿的数额之和未超过300000元的责任限额，故被告中华联合财保惠州市中心支公司应全额赔偿。即被告中华联合财保惠州市中心支公司交强险、第三者责任险共计赔偿32168.22元（19550元+12618.22元）。
被告任远彬垫付的医疗费6288.79元应进行扣减，扣减后，其超额垫付的4422.04元（6288.79元-1866.75元）应由被告中华联合财保惠州市中心支公司直接赔付给被告任远彬。
综上所述，被告中华联合财保惠州市中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿32168.22元（19550元+12618.22元），其中赔偿给原告27746.18元，赔付给被告任远彬4422.04元。
据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州市中心支公司
在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿32168.22元，其中赔偿给原告叶明荣27746.18元，赔付给被告任远彬4422.04元。限本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告叶明荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，本院减半收取300元，由被告任远彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州
市中级人民法院。
审判员 罗兴明
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄登伟