新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终2141号
上诉人（原审被告）：袁晓晶。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司。
法定代表人：李波。
共同委托诉讼代理人：闫东。
被上诉人（原审原告）：李海宾。
委托诉讼代理人：阳清波。
上诉人袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司因与被上诉人李海宾民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司的共同委托诉讼代理人闫东，被上诉人李海宾的委托诉讼代理人阳清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判偿还借款160000元；2、请求撤销一审判决第二项，依法改判支付利息69225.21元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实部分错误。上诉人除了偿还242357.08元以外还偿还了30000元给被上诉人。故上诉人还应当偿还被上诉人的借款应为160000元而不是一审法院认定的190000元。因此与此相对应的利息应当为69225.21元。
被上诉人李海宾答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，李波向案外人宋延安的打款事实与本案无关。宋延安不是被上诉人的委托收款人。请驳回上诉，维持原判。
李海宾向一审法院提起诉讼请请求：1.判令袁晓晶偿还李海宾借款190000元；2.判令袁晓晶向李海宾支付利息83346.67元（按照年利率24%计算，自2015年9月30日至2017年7月19日）；3.判令袁晓晶向李海宾支付律师费12000元；4.判令乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司对袁晓晶应偿还借款、利息、律师费、诉讼费承担连带清偿责任；5.请求判令袁晓晶承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年4月9日袁晓晶因资金周转困难，向李海宾借款400000元，并向李海宾出具了借条，2015年7月30日李海宾向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，要求袁晓晶支付本金400000元，利息15874.22元。后双方于2015年8月2日就债权债务达成新的和解协议后撤诉。新的和解协议约定袁晓晶分三次偿还李海宾的上述借款及利息415847.22元，及第一次实现债权的费用16509.86元，合计432357.08元；约定乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司为袁晓晶担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。另约定，如乙方未按本协议约定的还款计划偿还上述借款及利息，自乙方违约之日起自愿承担未还款金额的利息（以乙方违约之日尚未还款的金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息），且乙方自愿承担因乙方违约甲方再次为实现债权支付的全部费用（即包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出）。该和解协议签订后，袁晓晶向李海宾偿还了242357.08元（含和解协议约定的利息15847.22元及第一次实现债权的费用16509.86元），尚欠本金190000元未支付。现李海宾主张袁晓晶偿还未支付的本金190000元，未支付本金的利息83346.67元及本次诉讼的律师费12000元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方经过和解，对之前的债权债务形成了新的合意，应当按照新协议依约履行还款义务。和解协议中，已明确约定，如乙方未按本协议约定还款，自乙方违约之日起自愿承担未还款金额的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，且乙方自愿承担因乙方违约甲方再次为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出。故本院对李海宾要求袁晓晶支付本金190000元，利息83346.67元【190000元×24%年息/360天×658天（自2015年9月30日至2017年7月19日）】,律师费12000元均予以支持。
对于袁晓晶辩称已还款260000元，但没有证据证明，其抗辩意见不予支持；另袁晓晶认为第一次实现债权的费用16509.86元计算利息不合理的抗辩，由于该笔费用为双方形成新的合意，即16509.86元为双方和解后形成新的债权债务，且袁晓晶已向李海宾支付，故对袁晓晶该项辩称理由亦不予支持。
另，乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司作为连带责任保证方，未到庭答辩，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司应当对上述债务承担连带保证责任。
原审法院判决：一、袁晓晶向李海宾偿还借款190000元；二、袁晓晶向李海宾支付借款利息83346.67元；三、袁晓晶向李海宾支付借款律师费12000元；四、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
二审期间上诉人针对其上诉作为新证据提交两组证据，第一组有五分银行转账凭证和网银转款凭证，分别为2015年8月20日的通过中国农业银行分别向李海滨转款50000元和12357.08元，2015年分别向被上诉人的委托代理人阳清波转款40000元，共计80000元，2015年12月30日根据被上诉人的指示向宋延安指定账户转款50000元，2016年9月26日受被上诉人的致使向孙益财转款50000元，以上合计242357.08元，证明上诉人已经向被上诉人偿还242357.08元。另提供第二组证据，即第二组证据有，2015年8月24日何丽收到袁晓晶还款10000元的收条一份，2016年通过中国工商银行自动柜员机向被上诉人委托代理人阳清波共打款20000元，证明上诉人除了上述242357.08元以外向被上诉人偿还了30000元。针对第一组证据被上诉人不认可由李波转给宋延安的50000元的事实，认为宋延安并非被上诉人的委托收款人。对另外四张凭证认为已包含在242357.08元内。针对第二组证据被上诉人认为该30000元包含在242357.08元内，并不属于新证据。针对以上证据的三性本院将结合全案综合予以处理。一审法院查明的其他事实本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方就借款本金及利息以及实现债权的费用达成了一致协议。该协议系双方真实意思表示，且并不违反相关法律规定。协议双方应当严格按照协议约定全面履行协议义务。根据该和解协议的约定，袁晓晶应当偿还李海宾借款本金、利息及实现债权支付的全部费用（即包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出）共计432357.08。本案争议焦点为，上诉人偿还242357.08元中是否包含上诉人向何丽及被上诉人的委托代理人阳清波支付的30000元。针对已还款项242357.08元的组成部分，李海宾在原审法院出具相应的证据证明袁晓晶已还借款242357.08元，尚欠190000元本金及相应的利息。对此袁晓晶在原审法院经法院合法传唤未出庭应诉，放弃了针对被上诉人诉讼请求的抗辩权。在二审审理过程中，袁晓晶作为新证据出具两组证据主张已还被上诉人242357.08元外还向被上诉人偿还了30000元。对此本院认为，上诉人出示的两组证据中，李波向案外人宋延安打款50000元，因上诉人不能出具相应的证据证明宋延安接受该笔款项是受李海滨的委托收取。故本院对该证据不予认可。针对第二组证据，该三笔款项已包含在已还借款242357.08元内。故不能证明上诉人该笔款系超出242357.08元以外的还款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案应收二审案件受理费903.04元（袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司实交5400.2元），由袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司负担903.04元，余款4497.16元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
审判员 潘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 刘 政 杰