河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018��冀09民终1930号
上诉人（原审原告）：郦仲贤，男，1956年2月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北滨海大宗商品交易市场服务有限公司。住所地：河北省沧州市运河区解放路颐和大厦2106铺。
法定代表人：冯继伟，该公司董事长。
上诉人郦仲贤因与被上诉人河北滨海大宗商品交易市场服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服献县人民法院(2017)冀0929民初1184号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郦仲贤上诉请求：不服沧州市运河区人民法院(2018)冀0903民初1184号民事裁定，要求查清事实后裁定由沧州市运河区人民法院受理本案或提审本案或指定其他法院管辖。主要事实和理由：（一）一审裁定事实不清楚,适用法律错误,以案件涉嫌刑事犯罪就驳回上诉人的起诉,没有事实依据。1、上诉人主张被告开展的交易,其交易方式是合法形式掩盖非法目的的行为,实质是期货交易,被告在没有获得国家行政许可的情况下开展本案交易,主张双方之间的事实合同无效,上诉人没有主张被告的犯罪行为。一审法庭以与本案无关的吴某被诈骗案驳回上诉人的起诉,事实不清:1.1、吴某被诈骗案的犯罪嫌疑人是本案被告吗?如果是,公安机关对方本案被告的法定代表人和/或主要负责人采取强制措施了吗?如果不是,吴某被诈骗案和本案有啥关系呢?吴某被诈骗案和本案的关联性没有查清楚,和本案不具有关联性的事实,不能作为驳回上诉人起诉的事实依据。1.2、假设本案被告的法定代表人或主要负责人编造虚假事实诈骗了吴某,不能直接推断本案被告也诈骗了上诉人,诈骗要有编造虚假内容欺骗���诉人的情节和证据,一审法庭不能无任何事实依据的、想当然的瞎推断、乱认定。一审法庭以吴某被诈骗案驳回上诉人的起诉,与一审法院立案庭依据上诉人提供的被告“关于停业整顿进展情况”网站截图的内容推断本案涉嫌刑事犯罪不予立案,没有本质不同,甚至更加不靠谱,让上诉人看不到任何法律的专业性和严肃性。2、根据最高法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，在民事诉讼中,不是所有涉及刑事犯罪嫌疑的案件都全案移送,涉及刑事责任和民事纠纷的案件应当分开审理,在不影响民事案件审理的情况下,法院可以将犯罪线索进行移送,对于民事部分,法院可以继续审理。经向公安机关询问,一审法庭没有将犯罪线索(若移送也是移送犯罪线索,不是全案移送)向公安机关移送,本案民事责任的审理也不需要刑事案件审理的结果为依据,无论是否需要移送犯罪线索,本案均应当继续审理。3、法院在民事案件中有认定交易为期货交易的权力,裁判文书网上已经公告了众多的类似案例,上诉人在一审法院立案庭裁定不予受理裁定书的上诉状中进行了列举。因此即便案件涉嫌刑事犯罪,不是说就不能追究被告的民事责任了,刑事自诉案件既可以刑事自诉、也可以不经刑事自诉而只进行民事诉讼要求赔偿,交通肇事涉嫌犯罪案刑事程序和民事赔偿程序都可能会进行,商标侵权案刑事程序处理后还可以进行民事诉讼赔偿,证券市场虚假陈述案既可以在刑事程序结束后民事起诉赔偿、也可以未经刑事程序直接要求民事赔偿,民事程序和刑事程序不是非此即彼、二选一的关系,一审法庭以案件涉嫌刑事犯罪为理由驳回上诉人的起诉是对法律错误的理解,错误地适用了法律。（二）先刑后民不是审理民刑交叉案件的法定原则,��案是否涉嫌刑事犯罪,不影响法院对本案民事诉讼的审理。1、被告的交易是否构成犯罪,不影响上诉人与被告之间合同行为的处理。民间借贷构成非法吸收公共存款罪,当事人可能被追究刑事责任,但并不影响民间借贷合同的效力;借款人骗取贷款构成犯罪,但债权人银行没有参与骗贷,为借款提供担保的担保人的担保责任不因此免除,最高法院己经发布了多个类似的指导性案例。2、先刑后民并不是审理民刑交叉案件的法定原则,仅仅是一种处理方式。民事程序侧重保护当事人的权益,而刑事程序侧重保护国家利益。对当事人权益和国家利益的保护应当平等,不存在权利保护的优劣和先后,刑事责任和民事责任的承担,应该分别审理。刑事处罚是社会治理的最后的手段,具有谦抑性,在纪律、民事、行政手段解决不了社会纠纷后,才能适用刑事处罚,因此正常情况下应当是先民后刑,而不���先刑后民,先刑后民是个别情况,一审法庭把刑民对立,搞成非此即彼,是错误的。最高法院2016年12月14日在裁判文书网上发布的（2015）民申字第184号民事裁定书最后一页中就强调了:“先刑后民”并非法定的司法原则和程序规定。3、本案经沧州市中级法院裁定一审院受理本案,说明本案起诉符合《民事诉讼法》第119条规定的条件。
郦仲贤向一审法院起诉请求：1.返还4600000元整。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月，自称是被告员工的业务员向原告介绍在软件上买卖邮币卡、茶叶业务，称有内部消息，跟着庄家买卖，基本稳赚不赔。原告心动，在其提供的“河北滨海大宗商品交易市场”交易系统上，并在其安排的老师指导下买卖邮币卡、茶叶，价格山交易软件即时显示，出入金亦是通过该软件实现。交易基本是小赢大亏，在2016年12月31日原告卖出部分“��峡两岸”邮币卡时，该业务员在很短时间内就发出短信给原告，责怪原告卖出，破坏了她找人做庄形成的行情，之后软件就无法交易，资金也无法转出。经查询：原告的资金均打入了被告的银行账户，总转入8420000元，总转出3820000元，尚有4600000元留在被告的银行账户，交易软件为被告的软件、交易规则亦是被告制定的。原告经过法律学习得知，被告开展的这种买卖，其交易方式是合法形式掩盖非法目的的行为，实质是期货交易，是需要国家行政许可的行为，但被告并没有获得相关的行政许可，依据《合同法》第52条原告在交易软件上进行的交易无效，原告打在被告银行账户上的钱，应当返还。并且被告关闭软件的交易和资金转出功能，致使无法交易和出金，被告也应当将资金返还。
一审法院查明：原告郦仲贤所诉，其于2016年10月通过“河北滨海大宗商品交易市场”交易软件以其本人及借用郑如林的名义注册账户，共计投入资金8420000元，总转出3820000元，尚有4600000元在被告账户。经查实，沧州市公安局运河分局于2017年1月2日12时接吴某报警称：其因受到河北邮币卡交易中心诈骗，导致交易亏损13万余元。其经人介绍推荐河北邮币卡业务，于2016年12月9日在河北邮币卡交易中心开户，开户后陆续投资邮币卡义务，最终亏损13万元。沧州市公安局运河分局经济犯罪侦查大队于当日出具了沧公运（经）受案字[2017]0014号受案登记表。2017年1月13日，沧州市公安局运河分局作出沧公运（刑）立字[2017]0057号立案决定书，决定对吴某被诈骗案立案侦查。
一审法院认为：本案中原告所诉合同纠纷与上述“吴某被诈骗案”系同类案件，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。裁定：驳回原告郦仲贤的起���。
本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上诉人的主张，本案所涉纠纷与沧州市公安局运河分局沧公运（刑）立字[2017]0057号涉嫌诈骗案件为相同情形，故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。原审裁定驳回郦仲贤的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 新