云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初1783号
原告：雷淑君，女，汉族，1952年12月22日生，住四川省仁寿县。
原告：李某1，男，汉族，2005年1月21日生，住湖南省桃源县。
原告：李某2，女，汉族，2010年8月25日生，住四川省仁寿县。
原告李某1、李某2的法定代理人：葛��，女，汉族，1981年6月16日生，住湖南省桃源县。（系李某1和李某2之母亲）
三原告的共同委托代理人：张良，云南民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：铁发富，男，回族，1978年2月10日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托代理人：王洪祥，男，汉族，1974年5月10日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。
被告：寻甸丰赢运输有限公司。
住所地：昆明市寻甸县塘子镇云集村**号。
法定代表人：张应波，该公司总经理
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
统一社会信用代码：9153010099212227XQ。
住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，该公司总经理。
委托代理人：杨盛学，云南博���律师事务所律师，特别授权代理。
原告雷淑君、李某1、李某2诉被告铁发富、寻甸丰赢运输有限公司（以下简称“丰赢运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“中保昆明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告雷淑君、李某1、李某2的委托代理人张良，被告铁发富及其委托代理人王洪祥，被告中保昆明公司的委托代理人杨盛学均到庭参加诉讼，被告丰赢运输公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告雷淑君、李某1、李某2诉称，2018年1月15日，李某3驾驶车牌号为辽Ｍ×××××号重型牵引车（该车搭载乘客张某）牵引辽Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿嵩待高速公路由昆���驶往昭通方向，5时20分许，当该车行驶至K17路段时，其所驾驶车辆前部与前方铁发富驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车尾部发生相撞，致李某3、张某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定为李某3承担此事故的主要责任，铁发富承担次要责任，张某无责任。云Ａ×××××号车在中保昆明公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。本次事故造成李某3的死亡，原告作为本案的赔偿权利人，特此请求人民法院判令：三被告赔偿原告关于死者李某3的死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、雷淑君的被扶养人生活费146700元、李某1的被扶养人生活费58680元、李某2的被抚养人生活费97800元、精神损害抚慰金50000元，总计1020944元，该损失先由保险公司在交强险限额内先行赔偿，再由该保险公司在商业第三者���任险限额内赔偿30%，即383283.2元，不足部分再由铁发富、丰赢运输公司承担连带赔偿责任，并由被告负担本案诉讼费。（以上为原告庭审中变更后的诉讼请求）
被告铁发富辩称，1、引发本次事故的主要原因系李某3驾驶的车辆追尾造成，我驾驶车辆在前方正常行驶，没有强行变道，也没有实施紧急制动，虽然我驾驶的车辆超载，但超载并不是引发本次事故的直接原因，如没有李某3的追尾行为，本次事故不一定会发生。我认可交警认定的事故结论，但我只承担本次事故10%的民事责任。2、云Ａ×××××号车在中保昆明公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），原告的损失应先由保险公司予以赔付，不足部分，我愿意承担补充赔偿责任。3、事故车辆在保险公司投保商业险，其中包含不计免赔特约险，虽然我驾驶的车辆���载，保险公司不能因此免除赔付责任，其提出的免赔10%的理由无事实及法律依据，我不予认可。4、在处理李某3丧葬事宜期间，我先行垫付了丧葬费30000元，应在本案中一并计算扣除。5、对于原告的诉讼请求，我无异议，由法院按照法律规定给予公正判决。
被告丰赢运输公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
被告中保昆明公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和限额为50万元的商业三者责任险，事故发生于保险期限内，因本次事故造成多名死伤者，故我公司承保的交强险限额赔付应该按照死伤者损失比例进行划分，对于超出交强险赔付限额以外的费用，根据承保的车辆在事故中承担次要责任，我公司在商业险限额内对原告的各项损失承担20%的赔偿份额。关于原告主张的费用部分：1���死者系农村户口，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、对于原告主张的被抚养人生活费，因被抚养人系农村户口且常年居住生活在农村，其标准应按农村居民予以计算；3、我公司与被保险人铁发富签订商业保险合同，该合同约定了绝对免赔率为10%，因铁发富驾驶的车辆严重超载，故我公司根据保险条款的约定应免除10%的责任赔付。4、诉讼费用不在保险合同约定的赔偿范围。请求法院依法判决。
经审理查明，2018年1月15日，李某3驾驶车牌号为辽Ｍ×××××号重型牵引车（该车搭载乘客张某）牵引辽Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿嵩待高速公路由昆明驶往昭通方向，5时20分许，当该车行驶至K17路段时，其所驾驶车辆前部与前方铁发富驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车尾部发生相撞，致李某3、张某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。
2018年2月12日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定李某3承担此事故的主要责任，铁发富承担次要责任，张某无责任。
云Ａ×××××号车的登记车主为丰赢运输公司，实际车主为铁发富，铁发富与丰赢运输公司两者为挂靠关系，该车在中保昆明公司投保交强险第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔偿特约险），发生事故时在保险有效期内。
在办理李某3丧葬事宜期间，铁发富先行垫付了丧葬费30000元。
受害人李某3，1980年9月21日生，户籍所在地为四川省仁寿县ＸＸ镇五爱村3组。李某3与葛某为夫妻关系，事故发生时两人已离异，婚姻存续期间生育李某1、李某2，事故发生时两人分别年满13岁及8岁，且系在校学生。雷淑君系李某3母亲，父亲早年亡故，住址同李某3，期间生育了包含李���3在内的两个子女，事故发生时年满66岁。李某3生前购买了位于四川省眉山市东坡区眉州大道西二段158号阳光世纪风景E1栋1单元18层6号商品房，其经济收入与支出均来源于城镇。
本案中原告以2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准请求赔偿，本院予以支持。2017年度城镇常住居民人均可支配收入30996元。2017年度城镇常住居民人均消费支出19560元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证明、居民户口册、结婚证、死亡证明书、火化证、村委会证明、公安机关证明、房产证、购房发票、不动产权证明、就读证明、离婚证、公证书、机动车驾驶证、行驶证以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
本院认为，第一，交警作出事故认定结论的证据效力问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出划分，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据具有较高的证明力，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据予以推翻，一般应当作为据以定案的证据。本案中，寻甸县公安局交通警察大队做出的事故认定结论具有合法性、客观性、关联性。庭审中，原被告均未提出相反的证据或理由推翻其认定结论，故该事故认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本次事故中李某3与铁发富承担的民事责任比例问题。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，该认定书记载：此次事故发生的主要原因系李某3驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车在同车道行驶，且不按规定与前车保持必要的安全距离所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及第四十三条之规定，次要原因系铁发富驾驶机动车载物超过核定载质量所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，李某3与铁发富在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本院分析认为，铁发富驾驶机动车违反规定载货（超载）并非本次事故发生的必然诱因，根据车辆物理运动属性及生活常识，同车道同向正常行驶的车辆，前后两车在未保持安全距离的情况下才有可能发生碰撞，这种情况又可分为前车突然紧急制动或停驶，或后车车速过快跟车距离过短，结合交警作出的事故认定分析内容，庭审中经核实铁发富驾驶车辆属正常行驶，李某3在未保持行车安全距离情况下发生追尾，且在行驶过程中未尽到注意义务，如无后车追尾，前车在无违章的情形下发生碰撞的事故就无从��起，故本院审查李某3与铁发富各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制的客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定李某3承担75%的民事责任，铁发富承担25%的民事责任。
第三、被告中保昆明公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机���车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告中保昆明公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由李某3与铁发富按照责任比例承担。
第四、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了受害人身份证明，证实其户籍所在地为四川省仁寿县ＸＸ镇五爱村3组。后出示了事故发生前李某3购买了位于四川省眉山市东坡区眉州大道西二段158号阳光世纪风景E1栋1单元18层6号商品房房屋产权证，证实死者从2017年12月起至事故发生时生活居住在眉山市东坡区，进一步主张其经济收入来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明死者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。
第五、赔偿责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明云Ａ×××××号车的登记车主为丰赢运输公司，实际车主为铁发富，铁发富与丰赢运输公司两者为挂靠关系，故在本案中应由铁发富承担赔偿责任���由丰赢运输公司承担连带赔偿责任。
第六、车辆超载作为保险公司拒赔的理由是否成立？本院认为，保险公司与铁发富订立的商业险保险合同虽约定“违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，根据交警部门的事故认定书，本案事故发生的原因不是铁发富违反安全装载的惟一因素造成，且在庭审中保险人与被保险人对保险合同约定理解不一致，故应根据格式条款解释规则做不利于保险人的解释，因此中保昆明公司以此拒赔理由不充分，本院不予支持。
第七、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴丧葬费，是指死者家属为安葬死者而支出的必要费用，其中包括火化费。该费用具体赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元，六个月为47844元，本院予以认定。
⑵死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。在庭审的举证质证过程中，根据上述分析，本案的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者在事故发生时年满43岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即30996元×20年=619920元，本院予以认定。
⑶精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人��法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人李某3的死亡给原告造成了较大的精神痛苦，综合考虑受害人李某3对损害负有主要责任等因素，本院酌情认定5000元。
⑷被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其抚养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动���力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案在庭审调解中，原被告经计算核实确认了被抚养人生活费为151221元，原被告均无异议，本院予以认定。
上述⑴—⑷项费用共计823985元，此次事故造成张某、李某3死亡的损害后果，除了本案的原告之外，张某的近亲属也向本院提起诉讼，鉴于两人有效赔偿数额相近，本院对两人在交强险保险限额之内的赔偿作平均分配，各个案件的伤残��目保险分配可以计算如下：张中伦案的伤残部分为802412元（包含：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、被抚养人生活费124648元、精神抚慰金10000元），雷淑君案的伤残部分为823985元（包含：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、被抚养人生活费151221元、精神抚慰金5000元），先用110000元平均赔付，即每人赔付55000元，张中伦案剩余：802412元－55000元＝747412元，雷淑君案剩余：823985元－55000元＝768985元，本次事故铁发富承担25%的民事责任。张中伦案：747412元×25%＝186853元。雷淑君案：768985元×25%＝192246.25元。故上述剩余的份额应由中保昆明公司在保险限额内赔偿。对于铁发富在本案中先行垫付的丧葬费30000元，因不在本案的审理范畴，可由其向原告另行主张权利予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法��第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告雷淑君、李某1、李某2关于死者李某3伤残项目下的费用55000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在其承保的云Ａ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿原告雷淑君、李某1、李某2关于死者李某3的各项经济损失192246.25���。
三、被告铁发富、寻甸丰赢运输有限公司在本案中不再承担赔偿义务。
四、驳回原告雷淑君、李某1、李某2的其它诉讼请求。
案件受理费6750元，减半收取3375元，由原告雷淑君、李某1、李某2负担2531.25元，由被告铁发富、寻甸丰赢运输有限公司共同负担843.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审 判 员 范天赋
二〇一八年八月二十日
法官助理 舒玉鸿
书 记 员 丁成杰