安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2586号
上诉人（原审被告）：仲米胜，男，1992年7月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于翠红，男，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人仲米胜因与被上诉人于翠红机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲米胜上诉请求撤销安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3297号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、事发时米仲胜驾驶三轮摩托车右侧正常行驶，于翠红驾驶电动车直接横撞致事故发生，原审认定米仲胜驾驶的三轮摩托车为机动车、于翠红驾驶的电动车为非机动车，并判令米仲胜承担40%赔偿责任错误；二、于翠红单方委托鉴定、鉴定机构适用标准错误，皖金盾司鉴（2018）法临鉴字第214号鉴定意见明显依据不足，原审未予重新鉴定程序违法；三、于翠红系农村居民，非法从事液化气销售、服务，原审以城镇居民标准计算残疾赔偿金，将违法经营合法化，明显错误；四、原审认定被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费无事实和法律依据。
于翠红辩称：一、上诉人、被上诉人驾驶车辆属性为双方一审不争事实，原判划分各方民事责任正确；二、被上诉人委托鉴定机构所作的伤残鉴定程序合法，适用标准准确，结论客观公正，上诉人无证据证明鉴定意见不合理；三、被上诉人在一审中提供大量证据证实于翠红在明光市区居住生活多年、有稳定的工作和收入来源，且一审法院实地调查、核实，以城镇居民标准计算相关损失正确。一审认定事实清楚，适用法律无误，判决结果公正，仲米胜上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
于翠红向一审法院诉请：依法判令仲米胜赔偿其交通事故各项损失147524.03元（其中医疗费4800.63元、误工费27902.70元、护理费11958.30元、交通费800元、住院伙食补助费150元、营养费2700元、鉴定费1800元、残疾赔偿金63280元、被扶养人生活费26132.40元、精神抚慰金8000元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月7日2时33分，于翠红驾驶未登记的电动二轮车沿明光市育才路由北向南行驶至望横街路口时，与沿望横街由西向东行驶的仲米胜驾驶的正三轮摩托车（与准驾车型不符）相撞，造成于翠红受伤、两车损坏的道路交通事故。明光市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书（滁州市公交认字[2016]第02670号），认定于翠红负事故的主要责任、仲米胜负次要责任。事故发生后，于翠红被送至明光市人民医院治疗，经诊断为“右侧开放性胫骨上端骨折、右胫骨结节骨损伤（骨挫伤）、右膝开放性前叉韧带止点撕脱性骨折、右小腿肌间静脉血栓形成”。于翠红第一次住院治疗期间所产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费，一审法院（2017）皖1182民初968号民事判决书认定仲米胜在交强险限额内予以赔偿，对交强险限额外的损失承担40%赔偿责任，仲米胜已赔偿于翠红医疗费、住院伙食补助费、交通费7150.53元（已扣除仲米胜先行垫付的费用11000元，仲米胜已在交强险医疗费用赔偿限额内支出10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支出500元）。之后，于翠红于2018年3月13日在明光市人民医院行“右胫骨平台骨折术后空心钉取出术”手术，住院4天，支付医疗费4800.63元。安徽金盾司法鉴定所受于翠红委托，对其伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，该所出具鉴定意见：“被鉴定人于翠红右胫骨平台骨折及前叉韧带止点、髌韧带止点撕脱性骨折致右下肢丧失功能10%以上的伤残等级为十级；被鉴定人于翠红的误工期210日、护理期90日、营养期90日”。仲米胜系其驾驶的红色福田五星牌无号牌正三轮摩托车的所有权人，该车辆未投保交强险。另查明，于翠红夫妻生育一子一女，儿子林睿泰2015年4月1日出生，女儿林若男1998年12月10日出生；于翠红母亲张井华于1949年3月28日出生，张井华有包括于翠红在内五名子女，均在世。于翠红夫妻系安徽农村居民，于2010年在明光市城区“同济学府世家”小区购买商品房一套，并在明光城区居住、生活。
一审法院认为，双方当事人对事故发生的基本事实无异议，本案的争议焦点在于，一是本案所涉事故责任划分是否合理，仲米胜对该起事故应否承担责任；二是安徽金盾司法鉴定所出具的鉴定意见在程序上是否合法，该鉴定意见是否有事实依据，能否采纳；三是在事故发生前，于翠红是否在明光市城区居住、生活一年以上且有相对稳定的工作和收入；四是赔偿的具体标准和数额问题。
关于本案所涉事故责任划分是否合理，仲米胜对该起事故是否应当承担责任的问题。明光市公安局交通管理大队根据交通法规和现场勘验情况，依职权作出滁州市公交认字[2016]第02670号道路交通事故认定书认定于翠红负主责、仲米胜负次责，并无不当之处，应予以采纳。仲米胜提出其对该事故不承担责任的抗辩意见，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该抗辩意见不予采纳。在此次事故中，于翠红驾驶的电动车属于非机动车，仲米胜驾驶的三轮摩托车属于机动车，对于于翠红在此次事故中的相关损害，仲米胜在交强险范围内先行承担赔付责任，对超过交强险限额部分，承担40%赔偿责任。
关于安徽金盾司法鉴定所出具的鉴定意见在程序上是否合法，该鉴定意见是否有事实依据，能否采纳的问题。安徽金盾司法鉴定所具有相应的鉴定资质，于翠红提供的鉴定意见虽是单方委托，但并不违背法律的强制性规定，鉴定所通过法医学检验和阅片，得出于翠红右膝关节活动受限，活动度丧失40%，经法医学计算致右下肢丧失功能10%以上，有相应的病理和法医学依据；采用《道路交通事故受伤人员致残评定》标准正确，鉴定意见并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，仲米胜对鉴定意见不合理之处负有举证责任，其未提供证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。对安徽金盾司法鉴定所出具的鉴定意予以采纳。
关于事故发生前，于翠红是否在明光市城区居住、生活一年以上且有相对稳定的工作和收入的问题。于翠红夫妻在明光市城区购有商品房一套，提供的物业费票据、物业公司和村委会证明证实于翠红在事故发生时已在明光市城区连续居住、生活一年以上。于翠红提供的明光市明光街道南大寺社区居民委员会证明、明光市女山湖镇山南村村民委员会证明、明光市宁湖燃气有限公司证明以及证人魏某、戴某、于某的证言，证实于翠红在明光城区有稳定的工作和收入，其主要生活来源于城镇；对此，一审法院认为，于翠红虽未提供直接证据证明其工作和收入情况，但是其提供的上述间接证据已形成证据链条，可以证明其实际从事液化气销售和服务工作，结合于翠红在明光城区居住生活多年的事实，可以认定其主要生活来源于城镇。
对于翠红在此次诉讼中主张的相关损失，一审法院核定为:1、医疗费4800.63元；2、误工费18203.83元（31640元/年÷365天×210天）；3、护理费11958.30元（132.87元/天×90天）；4、交通费200元；5、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、残疾赔偿金63280元（安徽省2017年城镇常住居民人均可支配收入31640元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费24058.40元[于翠红母亲张井华5392.40元（20740元/年×13年×10%÷5）+于翠红儿子林睿泰17629元（20740元/年×17年×10%÷2）+于翠红女儿林若男1037元（20740元/年×1年×10%÷2）]；9、精神抚慰金3200元；另外，于翠红支出鉴定费1800元，有有效票据予以证明，结合双方过错责任及案件情况，酌定仲米胜承担720元；对于上述损失，由仲米胜在交强险范围内优先支付（交强险医药费用限额已用尽，交强险死亡伤残赔偿限额已支出500元），超过交强险部分，由仲米胜承担40%赔偿责任，仲米胜应赔偿于翠红损失119748.46元[（医疗费4800.63元+住院伙食补助费120元+营养费2700元+交通费200元）×40%+（误工费18203.83元+护理费11958.30元+残疾赔偿金63280元+被扶养人生活费24058.40元-109500元）×40%+109500元+精神抚慰金3200元+鉴定费720元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、仲米胜于判决生效之日起十五日内赔偿于翠红损失119748.46元；二、驳回于翠红的其他诉讼请求。一审案件受理费3250元，减半收取1625元，由于翠红负担247.19元、仲米胜负担1377.81元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审划分事故各方民事责任是否正确；二、鉴定机构鉴定标准是否正确，被上诉人单方委托的鉴定意见应否采信；三、原审认定被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费是否合理。
焦点一，公安机关交通管理部门制作交通事故认定书认定的事故责任，因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，通常成为人民法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，若当事人无足以推翻其结论的相反证据及理由的，交通事故认定书应当是人民法院定案的重要证据。本案事故发生后，明光市公安局交管大队民警现场勘查、调查取证后，结合当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错程度认为：于翠红驾驶未经登记的非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口时，未在路口外慢行或停车瞭望、让右侧来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项，负事故主要原因；仲米胜驾驶与准驾车型不符的、未经登记的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款，负事故次要责任。仲米胜对此并未申请复核，一审答辩对事故责任无异议；二审期间，虽对事故认定书车辆属性认定及责任划分提出异议，未能提供证据予以反驳，故原审以事故认定书认定的主次责任为定案依据，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十四条判令仲米胜在应投保的交强险限额内先予赔偿、对超出交强险限额部分承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
焦点二，首先，于翠红单方委托鉴定并不当然无效。于翠红受伤治疗后，委托安徽金盾司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定机构、鉴定人员具备相关资质资格，虽系单方委托，却是其行使诉权，确定诉请依据及数额的基础和必须；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，受害人单方委托的伤残等级、护理期限等鉴定意见，并不因单方委托而当然无效，对方当事人申请重新鉴定仍需提供证据给予反驳。其次，鉴定机构鉴定标准适用正确。第一，2016年4月18日两高三部联合发布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日施行，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》系由国家质检总局2002年3月11日发布，国家质检总局与两高三部不存在任何行政隶属关系，《人体损伤致残程度分级》并未当然否定《道路交通事故受伤人员伤残评定》。第二，无论2002年《道路交通事故受伤人员伤残评定》，还是《人体损伤致残程度分级》，均是实体问题的鉴定标准，应以不溯及既往为原则，适用交通事故发生时正在施行的鉴定标准。本案交通事故发生于2016年12月7日，事故发生后新制定的标准并不能适用，安徽金盾司法鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》符合法律规定。综上，仲米胜虽对鉴定意见有异议，但不能举证证明安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见、鉴定过程存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定申请重新鉴定的四种情形，未能提供反驳证据否认鉴定意见的证明力，一审法院对其鉴定意见不应采信、请求重新鉴定的辩解理由不予支持，并无不当，本院予以维持。
焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于伤残赔偿金、被抚养人生活费等赔偿项目，采取了客观化赔偿标准，并区分为“城镇居民”、“农村居民”两个标准，改变了单纯以户籍来确定人身损害赔偿标准的做法。司法实践中，人民法院在具体适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判断“城镇居民”、“农村居民”时，不应拘囿于户籍性质的束缚，需兼顾案件实际情况，将受害人住所地、经常居住地等居住区域、收入来源等因素作为斟酌标准。本案中，受害人于翠红提供的房产证、商品房买卖合同、社区证明等能够证实其与配偶已于2010年在明光市区购房居住，于翠红已为城镇常住人口，相关损害赔偿应按城镇居民对待，一审法院以城镇居民人均可支配收入标准确认其残疾赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。仲米胜上诉主张于翠红无证经营液化气、原判将违法经营合法化，系混淆城镇常住居民与暂住人口损害赔偿认定标准，本院不予采纳。至于于翠红精神抚慰金、鉴定费问题，本院认为，于翠红因事故受伤致十级伤残，原审法院综合受害人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素已适度减轻侵权人的赔偿责任，确定3200元精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，并依据双方过错，划分鉴定费用负担，并无不当，应予维持。
综上，仲米胜提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由上诉人仲米胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一八年十一月二十六日
书记员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。