广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1033号
上诉人（原审原告）：潘浩增，男，1966年2月25日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘发生，广东金羊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁柱成，男，1968年12月9日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
原审第三人：潘沛潮，男，1985年6月25日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人潘浩增因与上诉人梁柱成民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
潘浩增上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持潘浩增原审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由梁柱成承担。事实和理由如下：1、原审判决认定潘浩增与梁柱成之间的借款本金为95万元，与事实不符。由于双方合同约定借款本金是100万元，借据当时写的借款形式是转账，事实是潘浩增到银行转账时，由于账户金额不足100万元，所以当时只能转账95万元，转账后潘浩增另支付了5万元现金给梁柱成，借够100万元，梁柱成才把已经签好的借款合同、借据、还款承诺书给潘浩增，并且梁柱成在还款承诺书上也明确了向潘浩增借款100万元，并承诺该借款于2015年10月17日前归还，若潘浩增没有借出100万元，梁柱成在没有收到100万元的情况下，不可能向潘浩增承诺全额归还潘浩增100万。还款承诺书的内容证明了潘浩增出借的本金为100万。2、对于借款利息，双方口头约定月利息5%，借款后有几个月梁柱成是按照双方的约定利息进行支付，利息的约定是双方的真实意思表示。梁柱成在借款后有断断续续的支付过几个月的利息，之后就没有支付过相应利息及偿还借款本金给潘浩增，原审判决以超过法定利息为由部分驳回潘浩增的诉讼请求，加上前后几个月的利息梁柱成也没有支付，原审判决违背了合同当事人的真实意思表示，原审判决支持的利息无法弥补潘浩增借款给梁柱成使用期间的利息损失。3、对于梁柱成支付到潘沛潮的账上（转账用途为劳务费）138500元，原审判决认定为借款利息与事实也不相符。由于转账为劳务费，并且梁柱成与潘沛潮如何约定、如何支付劳务费给潘沛潮，潘浩增也不清楚，转账后潘沛潮称是介绍费，潘沛潮也没有把此费用支付给潘浩增，这部分费用是梁柱成与潘沛潮之间的争议，而原审判决认定此费用为支付给潘浩增的利息，损害了潘浩增的合法经济利益。
梁柱成上诉并答辩称：1、撤销原审判决；2、改判梁柱成仅须偿还潘浩增剩余欠款295300元；3、本案一审、二审诉讼费用均由潘浩增承担。事实和理由如下：1、双方所签订的《借据》以及《还款承诺书》中并未约定月利息，潘浩增在起诉时没有提及利息约定，原审法院认定事实错误。潘浩增违反了诚实信用原则，在潘浩增所写的起诉状以及原审第一次开庭中，其都没有承认月利息这一事项，只在梁柱成另案起诉潘沛潮不当得利时才予以承认。2、梁柱成还款给潘沛潮指定账户，是依据潘浩增指示行事。梁柱成与潘浩增是同村同乡，在遇到困难情况下随意还款完全正常，并不具备偿还利息的意思表示，应当认定为全部本金。潘浩增与潘沛潮有重大利益关系，原审法院不能以潘沛潮的陈述证明力，来认定借款月利息的存在。
潘浩增答辩意见与其上诉事实理由一致。
潘浩增向原审法院起诉请求：判令梁柱成偿还潘浩增借款1000000元及利息（从起诉日次日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;梁柱成承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年4月17日，潘浩增、梁柱成签订《借据》，约定“借款人梁柱成因生意周转需要向潘浩增借款1000000元，借款形式为转账，借款日期2015年4月17日，还款日期2015年10月17日。需按时一次性还清潘浩增借款。特立此据为凭”。同日，潘浩增转账950000元给梁柱成。
2015年4月17日，梁柱成填写《还款承诺书》给潘浩增，称“本人梁柱成向潘浩增借款1000000元，现承诺该借款必须于2015年10月17日前全额归还，如不能按还款期归还，将变卖梁柱成位于天河区车陂泰安南路100号404房的房产”等。
在本案中，潘浩增表示借款时，双方写好《借据》和《还款承诺书》后到银行转账，因账户资金不足故仅转账了950000元，剩余50000元以现金交付。梁柱成对此不予认可，表示双方写好《借据》和《还款承诺书》后，潘浩增到银行转账，梁柱成仅收到950000元，潘浩增一直未交付剩余的50000元。在潘浩增提供的银行账户明细中，反映转账后的余额大于50000元。
梁柱成提供银行账户明细，表示其于2015年8月19日至2016年7月19日期间向潘沛潮转账了利息合计654700元（详见原审判决附表一），不存在潘沛潮所述的介绍费138500元。潘浩增承认收到潘沛潮转付的利息516200元。潘沛潮表示梁柱成在支付最后四笔款项的转账单中注明“劳务费”即为介绍费。梁柱成称其转账时因银行系统提示选择填写转账事项，其随便点击了其中一个选项，其与潘沛潮之间不存在工程关系或劳务关系。潘沛潮承认与梁柱成不存在工程关系，劳务费即介绍费138500元是口头约定。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。潘浩增、梁柱成的借贷关系合法有效。根据本案查明，梁柱成出具《借据》、《还款承诺书》在先，潘浩增交付出借款在后，且出借款的交付方式明确为转账，因此潘浩增对借贷合意形成后的履行交付负有举证责任，特别对履行方式变更为部分现金交付应当举证证明，但潘浩增未予举证。潘浩增自称因账户资金不足而转账950000元，但与其转账后账户余额仍多于50000元的事实不符，结合潘沛潮表示借款月利息为5％和梁柱成连续按月支付50000元的情形，可共同印证案涉借款的月利息为50000元，潘浩增在交付出借款时预扣了利息，因此原审依法按潘浩增实际交付数额认定案涉借款为950000元。梁柱成将借款利息支付潘沛潮转交潘浩增，系各方当事人形成的交易习惯。潘沛潮称梁柱成支付的款项中存在口头约定的介绍费138500元，但未得到梁柱成的认可。依常理，居间促成交易的介绍费是在交易成立时一次性支付，潘沛潮所称的介绍费的支付时间、支付方式明显与常理不符，而且没证据反映梁柱成经潘沛潮追讨所谓的介绍费后，以“劳务费”的名义作出支付。因此潘沛潮所称的介绍费无事实依据，原审法院不予采信。梁柱成已支付的利息按月利率5％即年利率60％标准计付明显过高，对于超过年利率36%的部分，依法应当抵冲借款本金，并且梁柱成每期计算利息的本金应以抵冲后的借款余额为基数。按此标准计算，梁柱成当清偿潘浩增借款721274.83元（详见原审判决附表二）。梁柱成逾期未归还潘浩增借款，潘浩增要求自起诉次日即2016年9月28日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息合理。潘浩增主张借款超过721274.83元及相应利息的部分缺乏理据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁柱成于原审判决发生法律效力之日起十日内清偿潘浩增借款721274.83元及利息（自2016年9月28日起至清偿之日止，以721274.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回潘浩增其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由潘浩增负担3820元，梁柱成负担9980元。
附表一：
序号
摘要
日期
金额
1
工程款
2015年8月19日
30000.00
2
工程款
2015年8月20日
20000.00
3
工程款
2015年9月18日
50000.00
4
工程款
2015年10月22日
20000.00
5
工程款
2015年10月23日
30000.00
6
工程款
2015年11月21日
20000.00
7
工程款
2015年11月23日
30000.00
8
工程款
2015年12月18日
50000.00
9
工程款
2016年2月5日
50000.00
10
工程款
2016年2月6日
50000.00
11
工程款
2016年2月25日
42500.00
12
工程款
2016年3月21日
38700.00
13
工程款
2016年4月18日
42500.00
14
工程款
2016年5月19日
22500.00
15
工程款
2016年5月23日
20000.00
16
劳务费
2016年6月21日
18500.00
17
劳务费
2016年6月23日
20000.00
18
劳务费
2016年7月19日
50000.00
19
劳务费
2016年7月19日
50000.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与常宏亮、路利化金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-31\\\\\",\\\\\