湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江永法民初字第538号
原告曾某甲，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，瑶族，农民。
委托代理人何光松，江永县法律援助中心法律援助律师。特别授权代理。
被告周其文，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，瑶族，退休公务员。
委托代理人荣剑，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，系永州市律师协会推荐的公民。一般授权代理。
被告河北胜源化工有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县城东工业区。
法定代表人闫喜林，负责人。
原告曾某甲与被告周其文、河北胜源化工有限公司（以下简称胜源公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成由副院长陈祁陵担任审判长，审判员唐定杰、人民陪审员蒲武宣参加的合议庭进行审理。2013年12月17日、2014年8月20日，本院先后两次公开开庭审理了本案，代理书记员贺少玲担任记录。原告曾某甲及其委托代理人何光松，被告周其文及其委托代理人荣剑到庭参加诉讼；被告胜源公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称：2012年11月，原告曾某甲从被告周其文经营的“高离子防冻剂专卖店”购买了被告胜源公司生产的高离子防冻剂。同年12月初，原告按照产品使用说明的方法对所种植的夏橙树进行施用。施用后，与同地块未施用“高离子防冻剂”的他人夏橙树相比较，发现该产品不仅起不到防冻作用，而且造成夏橙大量落果、果子变异和果树受损。为此，原告与其他受损果农先后向江永县农业局、工商局、质监局反映情况，经相关部门调查，周其文没有经营资质，“高离子防冻剂”属三无产品。2013年4月28日，江永县农业局组成专家组对受损果农的夏橙减产量进行了评估。2013年5月31日，江永县价格认证中心对夏橙减产量进行了价格认证，确定了原告等果农的夏橙受损情况。涉案产品“高离子防冻剂”的标识上注明产品性能为防寒、防冻、抗冻、保花、保叶、保果，但该产品没有质量检验合格证，没有标明产品类别，没有标明产品的规格、等级、所含主要成分的名称和含量。综上，原告使用被告胜源公司生产的“高离子防冻剂”后造成了经济损失，被告胜源公司应当承担侵权责任；被告周其文没有取得销售该产品的资质，应当与被告胜源公司连带赔偿原告因使用“高离子防冻剂”所造成的夏橙减产损失110535.6元及其他损失68129元，两项合计178664.6元。
原告曾某甲为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、江永县农业局出具的《粗石江镇曾某甲等16户果农夏橙园产量评估报告》1份。拟证明施用了高离子防冻剂的夏橙园比未施用高离子防冻剂的夏橙园每亩减产1794.41公斤。
2、江永县价格认证中心江永价认证（2013）110号《关于江永县粗石江镇曾某甲等16户果农夏橙减产损失的价格认证结论书》1份。拟证明原告曾某甲使用高离子防冻剂导致夏橙减产的损失110535.6元。
3、“高离子防冻剂”的照片、标签资料复印件1份。拟证明涉案产品性能特点的描述符合农药的定义。
4、《河北胜源化工有限公司销售合同》、周其文名片复印件各1份。拟证明周其文为胜源公司推介、销售“高离子防冻剂”。
5、河北胜源化工有限公司“高离子防冻剂”的网页照片、信息资料各1份。拟证明“高离子防冻剂”系农药。
6、江永县工商局出具的销售台账1份。拟证明原告曾某甲购买了被告周其文销售的“高离子防冻剂”35瓶。
7、江永县粗石江镇新合村村民委员会（村支书、文书签名）出具的证明1份。拟证明原告曾某甲种植、管理夏橙果树22亩。
8、《果园招标启示》1份、《柑橘园承包合同》1份、《果园承包协议书》1份、承包费收条1份。拟证明原告曾某甲种植、管理夏橙果园的来源及面积。
9、《夏橙收购合同》1份。拟证明原告曾某甲22亩夏橙果树减产后产值为5000元。
10、原告曾某甲等人的果园现场照片8张、光盘1个。拟证明原告曾某甲等人的夏橙受损情况。
11、《高离子防冻剂示范【实验】协议书》1份。拟证明“高离子防冻剂”是实验品，不成熟，且未在江永县进行推广试验。
12、江永县价格管理局《价格鉴证费》发票1份。拟证明原告曾某甲等人因夏橙减产损失认证开支鉴证费3000元。
对于原告曾某甲提供的证据，被告周其文的质证意见如下：证据1，有异议，江永县农业局没有法定评估资质，鉴定人员没有评估主体资格；评估程序违法，没有通知被告到场，抽样程序不合法；评估方法错误，评估时间不合逻辑，没有任何证据证实挂果、落果多少的情况；评估报告不具有科学性，结论明显错误。证据2，有异议，该结论是依据江永县农业局的评估报告作出的，而评估报告不具有科学性，夏橙种植面积没有证据证实，不能作为原告受损的依据。证据3，真实性无异议，但对于证明的内容和方向有异议，不符合农药的定义，是原告的主观意见。证据4，真实性无异议，但对于证明的内容和方向有异议。证据5，真实性无异议，但不能证明“高离子防冻剂”是农药。证据6，原告购买了35瓶“高离子防冻剂”无异议。证据7，有异议，不能证实原告施用“高离子防冻剂”的具体面积。证据8，有异议，不能证实原告种植夏橙的具体面积。证据9，有异议，与本案没有关联性。证据10，有异议，无法判断原告果树落果的真实情况。证据11，真实性无异议，该协议书是被告周其文本人设计的，但“高离子防冻剂”已于2009年就在市场销售，不是实验品。证据12，真实性无异议，关联性有异议，系原告等人的单方行为，不能列为本案的损失范围，应由原告等人自行负责。
被告周其文辩称：1、原告诉称“高离子防冻剂”是“三无”产品与客观事实不符，该产品经湖南省化工产品质量监督检验站检验属合格产品；2、涉案产品是一种防冻剂，属化工产品，不是农药；3、“高离子防冻剂”不是农药，只是一种普通的产品，对其销售无需取得任何许可，原告要求被告周其文承担连带责任没有事实和法律依据；4、原告的果树出现落果现象并非施用“高离子防冻剂”所致，落果与施用“高离子防冻剂”之间没有因果关系；5、原告诉请的损失没有充分的证据和依据，与客观事实不符。综上，请求法院依法驳回原告要求被告周其文承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告周其文为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、“高离子防冻剂”产品说明书1份。拟证明“高离子防冻剂”有厂名、厂址、有效期、检验合格证等，不是“三无”产品。
2、湖南省化工产品质量监督检验站委A13.1480《检验报告》1份。拟证明“高离子防冻剂”不是“三无”产品，是合格产品。
3、《河北胜源化工有限公司销售合同》复印件1份，拟证明周其文与河北胜源有限公司有合同关系，产品来源合法；产品数量为2500瓶；产品的真实性由河北胜源有限公司负责。
4、河北胜源化工有限公司的营业执照、组织机构代码证各1份。拟证明河北胜源化工有限公司具备生产和销售“高离子防冻剂”的合法主体资格。
5、防冻剂市场销售簿1本。拟证明只有在被告周其文处购买了“高离子防冻剂”的人，才具有原告主体资格；购买和使用该产品的人数达300余户，原告是其中的小部分，不能充分证实该产品有质量问题。
6、对曾某甲的访问记录1份。拟证明原告施用“高离子防冻剂”时，违反注意事项与其他农药混合使用，从而造成夏橙落果。
7、气象资料1份。拟证明气温低于12摄氏度的天气多，没有光合作用，果树容易落果。
8、光盘1个。拟证明使用“高离子防冻剂”效果好。
9、证人唐某某、谭某某、顾某某出庭作证。拟证明使用“高离子防冻剂”对夏橙不会造成落果现象，“高离子防冻剂”具有防冻效果、保果作用。
对于被告周其文提供的证据，原告曾某甲的质证意见如下：
证据1，真实性无异议，但该产品没有防冻、保果作用；证据2，真实性无异议，但《检验报告》的检验结果中铜、铁、锌、镁、钠只有实测值，没有标准值，是否合格值得怀疑，应当提供被告胜源公司的企业标准值；证据3，真实性无异议，被告胜源公司应当承担夏橙减产损失；证据4，真实性无异议，但不能证明胜源公司的生产主体资格合法；证据5，有异议，被告单方面制作的，真实性值得怀疑，台账里面发现多处涂改，统计出的数据与销售合同2500瓶差距较大；证据6，有异议，原告在使用“高离子防冻剂”造成落果后，急忙找到被告周其文反映情况，被告周其文到果园看到满地落果后慌了手脚，要求原告在本子上签名以证明夏橙落了果，便于找厂家索赔，原告在本子上签了字是事实，但包括与其他农药混合使用等相关内容都是被告周其文事后添加的；证据7，真实性无异议，但正好证明“高离子防冻剂”的效果不好；证据8，有异议，不能证明“高离子防冻剂”效果好；证据9，有异议，不认可，证人与被告周其文有利害关系。
被告胜源公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院依法调取下列证据：
1、中华人民共和国农业部种植业管理司《关于“高离子防冻剂”有关情况的函》1份。函复内容为：经查询，截至目前，农业部登记的农药或肥料产品中，没有河北胜源化工有限公司的“高离子防冻剂”。
2、湖南农业大学司法鉴定中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》1份（司法鉴定费12000元）。根据原告的申请，本院组织原、被告协商选择鉴定机构事宜后，委托湖南农业大学司法鉴定中心对河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”进行鉴定。湖南农业大学司法鉴定中心于2014年7月27日作出湖南农业大学司鉴中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”在江永县推广使用存在程序上的问题。在质量上，“高离子防冻剂”在夏橙上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用；（二）采信江永县农业局关于夏橙减产损失数量的评估意见，原告等人夏橙落果的损失数量为181413.7公斤；（三）原告等人夏橙落果与施用河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”之间存在因果关系。
对本院依法调取的证据1，原告曾某甲、被告周其文经质证无异议或无实质性异议。证据2，湖南农业大学司法鉴定中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》，原告曾某甲经质证无异议。被告周其文提出如下质证意见：1、模拟实验缺乏科学性和严谨性，取材不科学，实验方法错误，结论不可靠。2、推广使用农业技术是否合法，绝对不是司法鉴定中心有权作出判断的，鉴定意见越俎代庖，完全是越权乱鉴定。3、采信江永县农业局的评估报告认定原告等人夏橙损失数量是错误的，因评估机构不合法、评估人员无相应资质、抽样不科学、程序不合法等。4、“高离子防冻剂”既不含有使叶、果脱落的脱落酸成分，又有保叶、保果作用，且夏橙冬季落果是普遍现象，因而，鉴定中心认定原告等人夏橙落果与施用河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”之间存在因果关系极为错误且自相矛盾；5、委托和送检的程序不符合有关规定，一是将原告提供的3包2.4-D植物生长调节剂一起送检作对比试验，被告不知情；二是在司法鉴定书中没有送检样品的情况记录；三是庭审时被告提交的湖南省化工产品质量监督检验站《检验报告》、气象资料、销售台账等证据未向鉴定机构提供。综上，湖南农业大学司法鉴定中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》的鉴定结论不合法、自相矛盾且极为错误。
本院认证如下：
原告曾某甲提供的证据1，被告周其文有异议，江永县农业局及其评估专家组虽不具有法定的司法鉴定资质，但该局作为主管全县农业发展、农业综合执法的职能部门，在接到原告等16户受损果农提交的《产量评定申请书》后，组成专家组到16户果农的夏橙园采取随机抽样的方法进行单位面积产量评估，对于该事实，本院予以采信；证据2，原告认为夏橙价格2.8元／公斤偏低，被告周其文认为该认证结论错误并拒绝对当年夏橙价格发表意见，经审查，当年的夏橙价格2.8元／公斤，符合当时当地的实际情况，本院予以确认；证据3，系对产品性能特点的描述，但不能证实该产品属农药；证据4，符合证据的“三性”原则，本院予以采信；证据5，系网络资料，因无其他证据佐证，不能证实该产品属农药；证据6，被告周其文无异议，本院予以采信；证据7，原告在本地长期种植夏橙，村委会及村干部对本村村民种植、管理夏橙的相关情况比较熟悉，原告在其夏橙受损后曾多次向村委会、镇政府及相关部门反映灾情，村委会证明原告管理夏橙的面积较为客观、实在，且与原告购买使用“高离子防冻剂”的数量基本吻合，对该证据本院予以确认；证据8，可以证实原告承包了果园，但不能全面、准确反映原告种植夏橙的具体面积；证据9，被告周其文有异议，该《收购合同书》并不能直接、准确反映原告夏橙落果的具体损失，本院不予采信；证据10，与证据1相互印证，可以证实原告夏橙存在落果现象、江永县工商局工作人员到现场查看及江永县农业局评估专家组到原告等人夏橙园进行评估的事实；证据11，被告周其文无异议，经审查，符合证据“三性”原则，本院予以采信。证据12，被告周其文对其真实性无异议，关联性有异议，尽管系原告等16户果农的单方行为，考虑到已经实际支出且该认证价格与实际情况基本一致，故该鉴证费用应计入本案的损失范围。
被告周其文提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2，检验项目为该产品成分含量，并未对该产品是否具备说明书标注的性能作出鉴定，故不能实现被告的举证目的；证据3，与原告提交的证据4（销售合同）系同一证据，本院予以采信；证据4，原告无实质性异议，本院予以采信；证据5，系被告周其文单方面制作，原告不认可，不符合证据的形式要件，不能实现被告的举证目的；证据6，原告不认可，认为相关内容是被告周其文事后添加的，因湖南农业大学司法鉴定中心鉴定确认，“高离子防冻剂”存在质量问题，在夏橙上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用，故该证据不能实现被告的证明目的；证据7，系江永县气象局出具的气象要素统计，本院对其真实性予以确认，但原告等人夏橙落果与施用“高离子防冻剂”或天气因素是否存在因果关系，应以有效的司法鉴定意见作为依据，故该证据不能实现被告的举证目的；证据8，系被告周其文单方面制作，原告不认可，且缺乏关联性，本院不予采信；证据9，因出庭证人均与被告周其文有一定的利害关系，其证言本院不予采信。
本院依法调取的证据1，原告曾某甲、被告周其文经质证无异议或无实质性异议，经审查，符合证据“三性”原则，本院予以采信。证据2，本院组织当事人协商选择鉴定机构及相关鉴定事宜时，已指明提交原由江永县工商局封存、河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”作为检材，原告曾某甲、被告周其文对此均无异议；佳木斯黑龙农药化工股份有限公司生产的2.4-D“植物生长调节剂”（原告认为保果效果好）以及相关鉴定资料均由司法鉴定机构根据鉴定工作的实际需要进行选择或要求提供，并非由本院选择提交，故本院在委托和送检程序方面不存在违规操作。至于实验对象、实验方法、采信资料等是否科学、严谨、得当，属司法鉴定机构的专业性问题，且湖南农业大学司法鉴定中心针对被告周其文的质证意见作出了书面回复和解答，认为其鉴定意见客观真实、科学、准确。该《司法鉴定意见书》系具法定资质的鉴定机构依法作出的，被告周其文虽有异议，但未提供足以反驳该鉴定结论的有效证据，故对湖南农业大学司法鉴定中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》予以采信。
根据当事人提交的证据、当事人的质证意见以及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：
涉案产品“高离子防冻剂”系被告河北胜源化工有限公司生产，其标签上载明具有防寒、防冻、抗冻、保花、保叶、保果的性能；使用方法：寒流到来前3至5天，将高离子防冻剂兑水500-800倍喷施，即可防止果树、蔬菜等多种作物的花蕾、芽、叶、幼果在-10℃不受冻害，持效期长达30天以上；注意事项：单独使用，不能与其他农药混用，间隔期3-5天。
2012年7月30日，被告胜源公司（甲方）与被告周其文（乙方）签订了1份《河北胜源化工有限公司销售合同》，双方约定：1、销售产品名称为高离子防冻剂，价格40000元／吨；2、厂方确保质量标准，因产品质量出现的问题，由胜源公司负全责；3、产品通过汽运至乙方所在地；4、甲方每吨返15件（500ml×20瓶／件）作为乙方的宣传推介费用；5、乙方应在当年8月15日前预付一部分货款，其余货款于次年3月底结清；6、湖南永州及广西桂林、贺州三个地区的高离子防冻剂销售由周其文负责。合同签订后，被告周其文在江永县粗石江镇街上开设了“高离子防冻剂”专卖店从事销售经营活动。2012年11月，原告曾某甲出于夏橙防冻、保果的目的，购得被告周其文销售的“高离子防冻剂”35瓶，同年12月初，原告按照产品使用说明的方法对其所种植的22亩夏橙果树进行施用，后夏橙果树出现大量落果现象。为此，原告与其他受损果农先后向江永县农业局、工商局等部门反映情况。江永县农业局随即组成评估专家组对原告等16户果农的夏橙减产量进行评估确认，认定施用了“高离子防冻剂”的夏橙园平均亩产为1106.18公斤，未施用“高离子防冻剂”的夏橙园（对照）平均亩产为2900.59公斤，施用了“高离子防冻剂”的夏橙园比未施用“高离子防冻剂”的夏橙园每亩减产1794.41公斤。江永县价格认证中心受江永县法律援助中心的委托，于2013年5月31日对原告等16户果农夏橙减产的损失进行价格认证，结论为507958.3元（即2.8元／公斤）；其中原告曾某甲夏橙减产损失为110535.6元（减产评估值39477.02公斤×2.8元／公斤）。同时，江永县工商局对涉案产品“高离子防冻剂”进行提取、封存，并送湖南省化工产品质量监督检验站检验。2013年9月15日，湖南省化工产品质量监督检验站出具委A13.1480《检验报告》，确认“高离子防冻剂”样品中的所检项目（阳离子、铜、铁、锌、镁、钠、水不溶物、多元醇含量）符合标准要求，合格。
2014年4月9日，原告向本院提交申请要求对胜源公司生产的“高离子防冻剂”及其相关事项进行鉴定。本院组织原、被告协商选择鉴定机构等事宜后，委托湖南农业大学司法鉴定中心对胜源公司生产的“高离子防冻剂”在江永县推广使用是否存在程序或质量方面的问题、原告等人夏橙落果的损失数量及金额、原告等人夏橙落果与施用胜源公司生产的“高离子防冻剂”之间有无因果关系进行鉴定。湖南农业大学司法鉴定中心于2014年7月27日作出湖南农业大学司鉴中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”在江永县推广使用存在程序上的问题。在质量上，“高离子防冻剂”在夏橙上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用；（二）采信江永县农业局关于夏橙减产损失数量的评估意见，原告等人夏橙落果的损失数量为181413.7公斤；（三）原告等人夏橙落果与施用河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”之间存在因果关系。被告周其文认为该鉴定意见不合法、自相矛盾且极为错误，并提出质证异议要求鉴定机构予以书面回答。2014年8月29日，湖南农业大学司法鉴定中心针对被告周其文的质证意见作出了书面回复和解答，认为其鉴定意见客观真实、科学、准确。
原告曾某甲夏橙减产量评估值为39477.02公斤，按2.8元／公斤计算，损失为110535.6元；原告曾某甲开支价格鉴证费3000元，两项合计113535.6元。
另查明，农业部登记的农药或肥料产品中，没有河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”，该产品在本地区未依法进行推广试验。
本院认为：本案系产品责任纠纷。《产品质量法》明确规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任；《侵权责任法》也明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。经湖南农业大学司法鉴定中心鉴定确认，“高离子防冻剂”在夏橙上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用，存在质量问题。而被告胜源公司却在“高离子防冻剂”的标签上载明该产品的功能是保花、保叶、保果及保护果树、蔬菜-10℃不受冻害，欺骗和误导了消费者；原告购买“高离子防冻剂”的目的是为了夏橙保叶保果，但施用后没有达到预期的效果，错过了当年的保果期，造成夏橙严重减产，被告胜源公司应对原告施用“高离子防冻剂”所致的经济损失承担赔偿责任。《民法通则》规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。被告周其文销售不具有相应保叶保果功效的“高离子防冻剂”，造成原告夏橙减产损失，生产者、销售者应予共同赔偿。同时，“高离子防冻剂”的应用属于农业技术推广，按照《农业技术推广法》的要求，向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性和安全性。违反该法规定，向农业劳动者、农业生产经营组织推广未经试验证明具有先进性、适用性或者安全性的农业技术，造成损失的，应当承担赔偿责任。被告胜源公司、周其文未在“高离子防冻剂”使用地区依法进行推广试验，便予以大面积推广应用，由此造成原告的经济损失，被告胜源公司、周其文应当承担赔偿责任。因此，原告诉请被告胜源公司、周其文赔偿因施用“高离子防冻剂”所造成的夏橙减产损失110535.6元，本院依法予以支持；原告诉请的其他损失68129元，除价格鉴证费3000元以外，其余损失均无相应有效证据佐证，本院依法不予支持。
被告周其文辩称，“高离子防冻剂经检验属合格产品，原告的夏橙落果与施用高离子防冻剂没有因果关系”，因湖南省化工产品质量监督检验站对“高离子防冻剂”的检验项目为阳离子、铜、铁、锌、镁、钠、水不溶物、多元醇含量，并不是该产品的防寒、防冻、抗冻、保花、保叶、保果性能，尽管“高离子防冻剂”样品中的所检项目符合企业标准要求，但仍不能证明其具有防寒抗冻、保叶保果功能，且湖南农业大学司法鉴定中心鉴定确认，“高离子防冻剂”在夏橙果树上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用，原告等人夏橙落果与施用“高离子防冻剂”之间存在因果关系，故对被告周其文的该项辩解意见，本院依法不予采纳。针对湖南农业大学司法鉴定中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》，被告周其文抗辩提出，“涉案产品‘高离子防冻剂’的委托和送检程序不符合有关规定、模拟实验缺乏科学性和严谨性、采信江永县农业局的评估报告认定原告等人夏橙损失数量是错误的，该鉴定结论不合法、不客观、不真实，不应被采信”，因本院组织当事人协商选择鉴定机构及相关鉴定事宜时，已指明提交原由江永县工商局封存、河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”作为检材，原告曾某甲、被告周其文对此均无异议；2.4-D“植物生长调节剂”（原告认为保果效果好）以及相关鉴定资料均由司法鉴定机构根据鉴定工作的实际需要进行选择或要求提供，并非由本院选择提交，故本院在委托和送检程序方面不存在违规操作。关于实验对象、实验方法、采信资料等是否科学、严谨、得当的问题，湖南农业大学司法鉴定中心在复函中逐一作出了书面回应，认为“高离子防冻剂”的模拟试验是科学、严谨的；江永县农业局虽不具有出具司法鉴定报告的资质，其评估报告不能作为法院判案的直接凭据，但作为鉴定资料，司法鉴定机构可以采信；该鉴定意见客观真实、科学、准确。经审查，湖南农业大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》系具法定资质的司法鉴定机构依法作出的，被告周其文虽有异议，但未提供足以反驳该鉴定结论的有效证据，故本院对该司法鉴定意见依法予以确认，对被告周其文的该项抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（二）、（三）项、第四十条第一款第（一）、（三）项、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告河北胜源化工有限公司、被告周其文于本判决生效之日起十日内向原告曾某甲赔偿因“高离子防冻剂”造成的经济损失113535.6元。
二、驳回原告曾某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费3873元，由原告曾某甲负担1412元，被告河北胜源化工有限公司、周其文负担2461元。被告河北胜源化工有限公司、周其文负担的案件受理费，原告曾某甲已预交垫付，故由被告河北胜源化工有限公司、周其文直接支付给原告曾某甲。司法鉴定费2776元，由被告河北胜源化工有限公司、被告周其文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈祁陵
审 判 员 唐定杰
人民陪审员 蒲武宣
二〇一四年九月十九日
代理书记员 贺少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国','2018-10-06
00:16:26',0,'web',NULL),(521430,'681f4cf6-d5bb-439b-a833-4b6c64ad79e7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2496\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）金牛执裁字第82号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"681f4cf6-d5bb-439b-a833-4b6c64ad79e7\",\"案件名称\":\"王成友、郑群芳与四川雄联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市金牛区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金牛区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"王成友、郑群芳与四川雄联房地产开发有限公司（以下简称雄联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月4日作出（2011）金牛民初字第886号民事判决书。后雄联公司不服该民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）成民终字第3875号民事调解书，要求雄联公司在本调解书生效后20日内向王成友、郑群芳支付违约金2000元并在收到王成友、郑群芳提交的办证所需的所有资料和契税证明后20日内，协助王成友、郑群芳办理房屋产权登记手续。2013年2月21日，王成友、郑群芳依据已经发生法律效力的（2012）成民终字第3875号民事调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2013年3月6日出具（2013）金牛执字第600-627号民事裁定书，查封雄联公司位于成都市金牛区花牌坊南熏巷＊号＊栋＊楼2号、6号车库。现案外人张准提出不予执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451898167000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王成友、郑群芳与四川雄联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王成友、郑群芳与四川雄联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2013）金牛执裁字第82号\");$(\"#hidDocID\").val(\"681f4cf6-d5bb-439b-a833-4b6c64ad79e7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王成友、郑群芳与四川雄联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）金牛执裁字第82号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市金牛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市金牛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王成友,郑群芳,四川雄联房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\' 第九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'
第十七条
被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王成友、郑群芳与四川雄联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\