北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终4295号
上诉人（原审原告）：刘×1，男，1951年6月27日出生。
上诉人（原审原告）：刘×2，女，1956年2月24日出生。
上诉人（原审原告）：刘×3，女，1958年8月25日出生。
上诉人兼刘×1、刘×2、刘×3之共同委托诉讼代理人：刘×4，女，1961年10月10日出生。
委托诉讼代理人：郭××（刘×4之夫），1961年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）：刘×5，女，1988年1月20日出生。
委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单辉，女，1963年3月13日出生。
上诉人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4因与被上诉人刘×5侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×4及刘×1、刘×2、刘×3、刘×4之共同委托诉讼代理人郭××，被上诉人刘×5及其委托诉讼代理人赵长凤、单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2、刘×3、刘×4上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的全部诉讼请求或者发回重审；两审的诉讼费用由刘×5负担。事实和理由：一、一审法官及其合议庭成员集体贪污受贿。二、一审法官认定的争议焦点错误，庭审主体错误，其贪污受贿，枉法判决。三、刘×5伪造证据，一审法官以伪造的证据判决，枉法判决。一审的时候法官没有把分家单给刘×1、刘×2、刘×3、刘×4，只是看了一眼，不认可分家单。四、刘×1、刘×2、刘×3、刘×4有新证据证明刘×5侵权行为成立。根据《继承法》第25条，两个月之内没有宣告要继承财产的话视为放弃，侵权纠纷里面不应该审理继承。五、一审违反一事两审原则，其判决与已发生法律效力的判决相悖，枉法裁判成立。
刘×5辩称，同意一审判决，不同意刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的上诉请求。
刘×1、刘×2、刘×3、刘×4向一审法院起诉请求：1.确认刘×5非法占有刘×1、刘×2、刘×3、刘×4老宅；2.确认刘×5非法占用刘×1、刘×2、刘×3、刘×4宅基地；3.确认刘×5非法故意破坏他人财产；4.刘×5将刘×1、刘×2、刘×3、刘×4老宅恢复原状；5.案件受理费由刘×5负担。
一审法院认定事实：刘××与李××系夫妻关系，二人一生共育有子女五人，分别为刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×8。刘×5系刘×8之女。刘××于2003年5月12日去世，李××于2003年5月26日去世，刘×8于2013年9月11日去世。
1977年2月22日，刘××就当时所有房产等财产及父母赡养问题在刘×1、刘×8间进行了分配，并形成分家单，分家单载：“现有砖房五间长子刘×1次子刘×8各分二间，其一间留予父母居住，百年之后归瑞涛。为使原有房屋不动，经双方协商同意，瑞涛买下二间房给瑞国500元钱。……”
2002年9月15日，在北京市顺义区仁和地区米各庄村民委员会的见证下，刘××、李××与刘×1、刘×8达成赡养协议，协议内容为：1.赡养李××由长子刘×1负责，原有现金壹万元及刘××退休金一部分（每月500元）同时归刘×1支配，刘×1负责照顾护理李××起居饮食及生老病死，并在刘××的要求下请一保姆照顾李××；2.刘×8负责刘××的日常生活及生老病死起居饮食，刘××退休金一部分（每月300元）由刘×8支配，适当给老人一些零用钱；3.刘××、李××如一方去世，一方赡养人不对另一方被赡养人发生责任；4.老宅现有房产及动产归刘×8所有；5.赡养人不得虐待老人，应持之以恒完成赡养义务，其他子女不得以任何借口干涉赡养人的赡养方式及方法；6.刘×2、刘×3强迫刘××、李××所立遗嘱同时作废；7.为了让二老安度晚年，兄弟姐妹间不再发生殴斗争吵二老特声明，刘×2、刘×3二人无权过问老人一切事情……。
2003年4月21日，刘××、李××在证明人的见证下，书写遗嘱一份，内容为：由于长子刘×1、次子刘×8、大女儿刘×2、二女儿刘×3在2003年4月21日前将我银行里的存款花光，之后就没人管我们老两口，因此我们就去三女儿刘×4家，让三女儿照顾我们。自立此遗嘱之日起，如果我刘××和老伴李××有一方或双方均去世，我们的所有财产都归三女儿刘×4所有。
庭审中，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4表示1977年的房屋现在已经没有了，在1979年时由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4进行了翻建，刘×8未参与建房。并认为1977年的分家单及2002年的赡养协议均是以赡养父母为前提的，但刘×8未尽到赡养义务，故协议均属无效。
经查，涉诉宅院的宅基地登记的使用权人为刘××，位于北京市顺义区仁和地区米各庄村米兴路一条××号。对于涉诉宅院内房屋的变迁情况，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4称，宅院内原有正房四间，西厢房二间，西厢房东侧为棚子，后于1979年翻建了正房，1983年新建东、西厢房，上世纪九十年代陆续在宅院南侧靠东建造三间瓦房，靠西侧建造厕所，三间瓦房及厕所间建造石棉瓦棚子。刘×5称，宅院内自1988年其出生后有五间正房，东、西厢房各二间，2003年将东、西厢房拆除一部分，建造南倒座房一排，2004年在南倒座房南侧建造正房一排，并将东、西厢房彻底拆除，2016年4月，将老正房拆除，新建正房五间。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4表示，自2003年后涉诉宅院内无人居住使用。刘×5表示，涉诉宅院内原东、西厢房系刘××、李××所建，宅院内的房屋除其自建外，其余均系刘××、李××留给其父刘×8的。自2003年后，涉诉宅院由其与父母居住至今。
一审法院认为，根据本案查明的事实，刘××在1977年时以分家单的形式对涉诉宅院内时有部分房屋进行了处分，即将时有的正房中的四间确认归刘×8所有，剩余一间在刘××、李××去世后亦归刘×8所有，该处分行为根据顺义早年间立分家协议的形式及传统，并无不当，一审法院予以确认。另根据2002年9月15日由刘××、李××签字确认的赡养协议内容，刘××、李××二人再次以书面形式确认了涉诉宅院内时有财产均归刘×8所有。根据我国合同法的中关于赠与的相关规定，并结合前述分家单及赡养协议的内容，涉诉宅院内原属刘××、李××的财产已全部归刘×8所有。刘×8在此之后对涉诉宅院内房屋进行翻建的行为亦可认为系对赠与行为的接受，涉诉宅院内时有房屋及刘×8之后建造的房屋均属刘×8所有。在刘×8去世后，作为刘×8第一顺位继承人的刘×5继续对涉诉宅院内房屋进行翻建的行为亦无不当。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4所称分家单及赡养协议内容均属附赡养义务的协议，刘×8未尽赡养义务故协议内容无效的意见，缺乏事实及法律依据，一审法院对此意见不予采纳。该两份协议中针对财产的处分应自协议签订后即发生效力。对于刘×1、刘×2、刘×3、刘×4提交的2003年4月21日刘××、李××书写的遗嘱，亦应在确认其效力的前提下理解为对刘××、李××二人对时有财产的处分，不应包括经分家单及赡养协议中已处分过的财产。对于宅基地使用权人的确认，该问题不属于法院受理民事诉讼的范围，本案中不予处理。据此，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院难以支持。判决：驳回刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的诉讼请求。
二审中，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4提出新的证据，证据名称为（1999）顺民初字第3160号赡养纠纷民事案件的起诉状、笔录、作为证据的分家单的复印件。该案原告为刘××、李××；被告为刘×1、刘×8。刘××、李××在起诉状中请求刘×1、刘×8支付生活费、医疗费等，并表示要废除原分家单、财产收回。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4提出上述新证据的证明目的一是证明刘×8未对父母尽赡养义务；二是证明刘××、李××生前明确表示，原分家单已被废除。刘×5认可上述证据的真实性、合法性，但不认可关联性，认为不能证明刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
本案的争议焦点为刘×5是否有权占用诉争房屋。首先，关于1977年的分家协议。诉争各方均认可，1977年2月22日，刘××夫妇与二子协商分居，并将当时现有房屋五间分给刘×8。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4虽然只认可其持有的两份内容基本一致的分家单，对于刘×8所持分家单的真实性有异议，但对分家单第一项涉及房产分配的内容无异议，本院予以确认。其次，关于刘×8未尽赡养义务是否影响其对诉争房屋的权益。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4在二审期间提出的新证据中，涉及刘××夫妇生前曾诉刘×1、刘×8赡养纠纷。起诉状中刘××夫妇表示要废除原分家单、财产收回。但刘×1、刘×2、刘×3、刘×4未提供有效证据证明，刘××夫妇向刘×8主张了诉争房屋权益。故刘×1、刘×2、刘×3、刘×4以刘×8未尽赡养义务、刘××夫妇曾表示废除原分家单为由，主张分家单无效，无事实与法律依据，本院不予支持。刘×8死亡后，刘×5是刘×8第一顺位继承人。刘×5有权占有、使用刘×8遗留房产。
对于宅基地使用权人的确认，该问题不属于法院受理民事诉讼的范围，本案中不予处理。
关于程序问题。刘×5是刘×1、刘×2、刘×3、刘×4起诉状中明确的被告，也是适格的诉讼当事人，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4以刘×5的读音问题否认其诉讼主体地位，无事实与法律依据，本院不予采信。
最后，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4以一审法院枉法裁判为由请求改判，无事实依据，本院不予支持。
综上，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二○一七年三月三十日
法官助理 杨 琳
书 记 员 高 明