重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8643号
上诉人（原审原告）：朱珈林，男，1994年12月8日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谌登泽，男，1946年4月10日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆缙云山国家级自然保护区管理局（重庆市植物园），住所地重庆市北碚区缙云山27号，组织机构代码45039126—4。
法定代表人：牟维斌，局长。
委托诉讼代理人：韩春晓，重庆鋐铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海天，重庆鋐铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区公路局，住所地重庆市北碚区鱼塘湾313号，组织机构代码45046359—8。
法定代表人：张选泽，局长。
委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭科亮，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区市政园林管理局，住所地重庆市北碚区卢作孚路505号，组织机构代码00929827—X。
法定代表人：袁顺颖，局长。
委托诉讼代理人：袁云亮，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区林业局，住所地重庆市北碚区天生路85号，组织机构代码00929846—4。
法定代表人：吴镜熙，局长。
委托诉讼代理人：周俊言，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊德富，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处，住所地重庆市北碚区北泉路289号，组织机构代码00929889—4。
法定代表人：韩海燕，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人朱珈林、谌登泽、重庆缙云山国家级自然保护区管理局（以下简称缙云山管理局）因与被上诉人重庆市北碚区公路局（以下简称北碚区公路局）、重庆市北碚区市政园林管理局（以下简称北碚区市政管理局）、重庆市北碚区林业局（以下简称北碚区林业局）、重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处（以下简称北温泉街道）健康权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱珈林及其委托诉讼代理人胡公平、上诉人缙云山管理局的委托诉讼代理人韩春晓与被上诉人北碚区公路局的委托诉讼代理人谭强、北碚区市政管理局的委托诉讼代理人袁云亮、北碚区林业局的委托诉讼代理人熊德富和周俊言、北温泉街道的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱珈林、谌登泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）事发当天缙云山景区并未封山，允许游客进山赏雪，谌某亦是在接到景区执勤人员指示按要求行走在正常的公路上前往乘坐索道，无法预见也无法防范树木折断从天而降将其砸中的危险。谌某在本次事故中没有任何过错，一审法院认定谌某本身具有过错并让其承担80%的责任属于事实认定错误，责任分担错误。（2）事故发生后，景区工作人员并未立即赶赴现场采取应急措施和救治措施，对受害者不闻不问，致使损害扩大。同时，缙云山管理局作为缙云山风景管理区的管理者，应当预见冬季长时间积雪可能产生的危险以及可能对树木造成的伤害，应当安排人员及时排查，为游客指示安全行径路线，保障游客安全。然而缙云山管理局非但没有尽到应尽义务，还给游客指示了一条危险的行径道路，导致谌某死亡。所以在本次事故中，缙云山管理局作为缙云山风景管理区的管理者应当承担完全的赔偿责任。（3）一审法院认为朱珈林、谌登泽没有在举证期限内提交相关鉴定机构出具的鉴定报告证明砸中谌某的树木为病树，属于举证责任划分错误。因为依据法律规定，林木折断造成他人损害属于过错推定责任，应由林木的管理人、所有人承担其没有过错的举证责任。同时，林木是否属于枯腐、虫害树木，是一个事实常态，任何一个有正常思维和生活常识的人都能清楚判断和认识，无需专业人员对其进行鉴定。（4）谌某遇害的地点既是国家级自然保护区，也是国家级自然风景名胜区，北碚区市政管理局亦对其具有管理责任，也应当承担赔偿责任。（5）砸中谌某的树木生长在公路右侧，长在公路用地上，而该公路由北碚区公路局所有和管理，其也应当对生长在公路用地上的树木进行养护和管理，是肇事树木的管理单位，其没有及时对肇事树木进行养护管理，应当对谌某的死亡承担赔偿责任。（6）北温泉街道是缙云山国家级自然保护区防火、防虫、防乱砍滥伐的责任单位，对肇事林木也有管理义务，故其也应当对谌某的死亡承担赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权法》第三十七条和第九十条的规定，而一审法院只适用了第三十七条，属法律适用错误。3、一审法院认定的精神抚慰金明显过低。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。
缙云山管理局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“涉案树木属于重庆缙云山国家级自然保护区范围内，由缙云山管理局进行管理、养护”属事实认定错误，一审判决的此认定没有任何事实和法律依据，缙云山管理局无论是与涉案公路还是与黛湖景观均无任何关系。缙云山管理局的责任范围强调更多的是保护保护区范围内的国家一、二级珍稀植物和缙云山模式植物在内的森林资源和自然景观，而不是对保护区内的所有树木本身的养护和管理。2、一审判决认定涉案路段属缙云山国家级自然保护区内的专用公路，属于明显事实认定错误。专用公路须经相关部门审定、审核后才能为之，但一审庭审中并无任何证据证明事发公路经批准后为缙云山管理局的专用公路，故所涉公路并非专用公路，而是由北碚区公路局在负责具体管理。所以一审法院在没有任何事实和依据的情况下就贸然采信北碚区公路局提出的专用公路的陈述系事实认定错误。3、缙云山管理局在LED显示屏上发布的公告内容是针对交通行为而言，并不代表缙云山管理局对涉案路段具有安全保障义务，所以一审法院依据此公告认定缙云山管理局承担责任属事实认定错误。4、本案属于不可抗力的意外事件，应由朱珈林、谌登泽自行承担法律后果，与缙云山管理局无关。5、缙云山国家级自然保护区为自然保护区而非风景名胜区，一审法院引用风景名胜区的相关规定属法律适用错误。同时，涉案树木并非在缙云山景区内，依据风景名胜区相关规定，应由市政园林绿化部门主管，与缙云山管理局无关。综上所述，一审判决认定事实和适用法律都错误，应予纠正。
缙云山管理局针对朱珈林、谌登泽的上诉辩称，事故发生地点不属于缙云山保护区范围，折断树木为行道树，应由北碚区公路局负责管理和维护，且涉案公路也非专用公路，故缙云山管理局没有对其养护和管理的义务，不应承担任何责任。
北碚区公路局针对朱珈林、谌登泽的上诉辩称，本案发生在自然保护区和风景名胜区范围内，应适用自然保护条例和风景名胜条例等特别法。缙云山管理局应对保护区的全部范围具有管理职责，而非仅是珍稀植物。且事发路段为专用公路，北碚区公路局对此在一审时已经举示证据予以证明。同时，本案是林木折断造成的损害，与北碚区公路局是否对道路具有维护和管理职责没有关系。
北碚区市政管理局针对朱珈林、谌登泽的上诉辩称，本案应适用特别法即风景名胜区条例等，根据该条例风景名胜区实行统一管理，而非交叉管理，故北碚区市政管理局对涉案林木没有管理责任。
北温泉街道针对朱珈林、谌登泽的上诉辩称，一审判决所作的北温泉街道既非缙云山的管理机构，也非折断树木的管理者和所有者的认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回朱珈林、谌登泽对北温泉街道的上诉。
北碚区林业局针对朱珈林、谌登泽的上诉述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。
朱珈林、谌登泽针对缙云山管理局的上诉辩称，事发地虽位于风景管理区大门外，但仍属于国家级自然保护区，缙云山管理局应对该区域负有管理的义务。同时，谌某等系依照缙云山管理局工作人员的指引在前往大门的路上发生事故，所以无论是从侵权责任还是安全保障方面，缙云山管理局均应承担相应责任。
北碚区公路局针对缙云山管理局的上诉辩称，大门并非自然保护区的物理分割点，而是应以明确的规定为准。事发地点虽不在大门内，但仍属于保护区范围范畴。同时，林木并非公路附属设施，且事发公路为专有公路，而折断树木属保护区内的树木，应由缙云山管理局负责管理和养护。
北碚区市政管理局针对缙云山管理局的上诉辩称，涉案林木所在地点既属自然保护区也属风景名胜区，所以一审判决适用法律正确。
北碚区林业局针对缙云山管理局的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北温泉街道针对缙云山管理局的上诉辩称，因缙云山管理局的上诉请求及事实理由中并未涉及北温泉街道，故就其上诉请求及理由能否成立由人民法院依法认定。
朱珈林、谌登泽向一审法院起诉请求：要求北碚区公路局、北碚区市政管理局、北碚区林业局、缙云山管理局、北温泉街道共同赔偿因谌某死亡产生医疗费1805.8元、交通费1000元、误工费1421元、丧葬费28428元、被抚养人生活费50267.25元、死亡赔偿金502940元、精神抚慰金80000元，合计665862元。
一审法院认定事实：2016年1月22日至23日因气温骤降，北碚城区出现雨加雪天气，海拔较高的缙云山景区更是普降大雪。经北碚区气象局计量，2016年1月22日至23日北碚区累计降雪量达到7.3毫米，系十几年以来北碚区最大的一场降雪。2016年1月23日，谌某与朋友付某、魏某相约去缙云山景区赏雪。下午14时50分许，三人沿白云竹海支路走到景区主公路，路口遇见执勤人员劝导行人不要步行赏雪，要求乘坐索道上下山。谌某三人从支路走出后沿景区内主公路左侧继续往缙云山景区大门方向行走，欲乘坐索道下山。魏某走在最前面，付某走在中间，谌某则走在最后，前后间隔1米左右。主公路两侧的树木因积雪发出嚓嚓的声响。大约走了300米左右，此时走在三人前边的路人发出“快跑，树枝要断了”的警告，魏某、付某也随众人往前面跑，大约跑了4、5米远时，公路右侧的一大树因积雪导致拦腰折断，倒下的树枝将谌某砸倒在地。围观群众随即拨打120急救电话并报警。谌某经医院抢救无效于2016年1月23日16时50分死亡，死亡原因系重度颅脑外伤。一审法院另查明，死者谌某，1968年10月30日出生，户籍所在地重庆市××村××1—2号。谌某与朱培军婚姻关系存续期间生育一子即朱珈林，2014年5月14日谌某与朱培军协议离婚。谌登泽系谌某之父，包括谌某在内共育有四个子女，现均已成年。谌登泽每月领取退休工资2700.64元。因缙云山大雪，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队从2016年1月23日凌晨1时起至2016年1月25日对上山道路实施交通管制，并于2016年1月23日8时21分将实施交通管制的情况以“北碚区交巡警支队”的名义在新浪微博上发表微博告知广大市民“因缙云山大雪，路面碾压成冰，为保障自驾车辆上山的安全性，辖区交巡警将对上山道路进行交通管制。敬请欲上山赏雪的广大驾驶员以及家人从健身梯道步行或坐索道上山；市民也可乘坐轻轨6号线，再前往缙云山健身梯道或索道上山。”同时，在北碚区三花石通往缙云山景区公路路口LED显示屏上以缙云山国家级自然保护区管理局、北碚区交巡警支队的名义发布公告“由于山上道路结冰，为了您的安全，禁止车辆通行，上山赏雪的游客，请坐索道上山（索道位于渝武高速缙云山出口处），如有不便，敬请谅解。”在前往缙云山的必经道路上交警部门还多处设立警示路牌、禁行标志、安放锥形桶，对来往车辆及行人进行劝导。一审法院还查明，重庆缙云山国家级自然保护区位于重庆市北碚区、沙坪坝区、璧山区境内，海拔350—951.5米，为华蓥山腹式背斜山脉一个分支的一段，保护区面积7600公顷。1979年4月建立自然保护区，成立重庆市缙云山自然保护区管理处，系全额拨款事业单位，举办单位即重庆市林业局。2001年6月晋升为国家级自然保护区，并将重庆市缙云山自然保护区管理处更名为重庆市缙云山国家级自然保护区管理局。从景区大门张贴的缙云山导游示意图可以看出，缙云山景区包括朝日峰、香炉峰、狮子峰、聚云峰、猿啸峰、莲花峰、宝塔峰、玉尖峰、夕照峰9峰，缙云寺、温泉寺、白云观、绍龙观、复兴寺、石华寺等8大古刹和晚唐石照壁、明代石牌坊、宋代石刻等名胜古迹，还有佛光岩、相思岩、舍身崖、黛湖、白云竹海等众多自然景观。2016年2月29日，朱珈林向一审法院提交证人出庭作证申请书，申请付某、魏某出庭作证，拟证明死者谌某死亡的情况及对砸中谌某的树木进行指认。2016年6月14日一审第三次庭审过程中，朱珈林、谌登泽申请证人付某出庭作证。通过回看一审庭审视频，发现付某以旁听人员身份参加了2016年5月19日的一审庭审。该次一审庭审于2016年5月19日9时40分开始，庭审进行至当日上午9时57分45秒时，北碚区公路局等的代理人指出一直就座在旁听席第二排第三个座位身着白色衣物的短发女子即为证人付某，后付某起立，于9时58分22秒离开法庭。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，证人不得旁听法庭审理。故付某在2016年6月14日第三次一审庭审中所做证言不应做为证据使用。一审法院认为，朱珈林、谌登泽提起的是侵权之诉，侵权人、侵权行为以及侵权结果是侵权三要素。本案争议的焦点：树木拦腰折断砸中谌某是否属于侵权行为？由谁承担什么样的赔偿责任？通过一审庭审查明的事实，结合双方当事人在举证期限内提交的证据材料，可以证实2016年1月22日至23日北碚区累计降雪量已达大雪等级。基于大雪原因，考虑安全因素，辖区公安交警部门从2016年1月23日凌晨1时起至2016年1月25日对上山道路实施交通管制，并通过网络媒体、设立警示路牌、禁行标志、安放锥形桶等多种方式劝导赏雪市民从健身梯道步行或乘坐索道上下山。缙云山国家级自然保护区管理局、北碚区交巡警支队还联名在北碚区三花石通往缙云山景区公路路口LED显示屏上发布公告劝导上山赏雪的游客乘坐索道上下山，安排执勤人员沿途进行劝导。因大雪压断并砸中谌某致其死亡的树木位于缙云山白云竹海岔路口通往景区大门主公路300米处，属于重庆缙云山国家级自然保护区范围内。重庆缙云山国家级自然保护区内的公路系专用公路，专用公路的管理依法由专用公路的主管部门即缙云山管理局进行管理、养护。且公路边的大树折断系因大雪积压导致，而非公路路面发生塌陷或者其他因素造成。《风景名胜区条例》第四条“风景名胜区所在地县级以上地方人民政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”第三十三条第二款“风景名胜区管理机构应当在风景名胜区内设置风景名胜区标志和路标、安全警示等标牌。”《重庆市风景名胜区条例》第七条第二款“风景名胜区管理机构负责风景名胜区的保护、统一管理工作，履行下列职责：（一）制定并实施风景名胜资源保护的各项管理制度；（二）组织实施风景名胜区总体规划和详细规划；（三）负责风景名胜区内基础设施和公共设施的建设、维护和管理工作；（四）负责风景名胜区内生态环境保护，落实有关污染防治措施；（五）负责风景名胜区有关安全管理工作；（六）依法查处或协助有关部门查处风景名胜区内的违法行为；（七）国务院《风景名胜区条例》和本条例赋予的其他职责。”第二十五条第一款“风景名胜区内的林木，应当按照规定进行抚育管理。确需砍伐的，应当经风景名胜区管理机构审核后，报有关部门批准。”第三十八条“风景名胜区管理机构应当在风景名胜区显著位置设置风景名胜区标志，并按规定设置路标、安全警示等标牌。风景名胜区管理机构应当加强安全管理，定期组织检测和维护游览设施，保障游客安全。”由此可见，缙云山管理局不仅负责对重庆缙云山国家级自然保护区进行保护、利用和统一管理工作，还负责对保护区内森林资源管理和保护，促进林业发展，同时还负责保护区内安全管理。突降大雪，虽系自然现象，但作为管理者，应当对可能发生的自然灾害及因自然灾害引发的次生灾害有足够的认知和预防。缙云山管理局虽然在上山必经道路上通过LED显示屏发布警示公告，安排执勤人员沿路进行劝导，但并没有禁止行人上山，且谌某等人也是听取劝导，前往景区大门欲乘坐索道下山途中发生事故。缙云山管理局作为管理者，应当预见在冬季长时间大量积雪可能对景区树木的伤害，应当安排人员对树木上的积雪及时排查。故缙云山管理局应对管理上的疏漏承担相应的民事责任。对缙云山管理局提出折断树木系位于景区外，其不具有管理职责，与一审庭审查明的事实不符，故对该一辩称，一审法院不予支持。对朱珈林、谌登泽要求北碚区公路局、北碚区市政管理局、北碚区林业局、缙云山管理局、北温泉街道承担连带责任的请求，结合一审庭审查明的事实，一审法院认为，北碚区公路局、北碚区市政管理局、北碚区林业局、北温泉街道既不是重庆缙云山国家级自然保护区的管理机构，也不是折断树木的管理者或者所有者。朱珈林、谌登泽要求承担连带责任，现有证据不足以证明其主张，故对该一请求，一审法院不予支持。朱珈林、谌登泽诉称从照片看，折断树木非正常树木，折断树木从木质上有两种不同颜色，中间木质系枯木颜色，且内部有明显空洞，属于病树，树木的所有人、管理人具有明显过错。但在举证期限内未提交相关鉴定机构出具的鉴定报告及其他证据，故对该主张，一审法院不予支持。综上，缙云山管理局虽在LED显示屏发布警示公告，安排执勤人员劝导行人，但未尽合理限度范围内的安全保障义务，一审法院酌情认定由缙云山管理局承担20%的责任。谌某作为完全行为能力人，赏雪过程中未尽足够的注意义务，没有采取积极有效的避让措施，对后果的发生，谌某自身也存在过错。故一审法院酌情认定由谌某自行承担80%的责任。对于朱珈林、谌登泽一审辩论终结前请求的经济损失，一审法院作如下认定：1、抢救费1805.8元，系医院在抢救死者谌某过程中产生的费用，一审法院予以确认。2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。朱珈林、谌登泽要求按28428元计算丧葬费，未超过上一年度职工月平均工资标准按六个月计算的总额，符合法律规定，一审法院予以支持。3、死亡赔偿金，死者谌某系城镇居民，故对朱珈林、谌登泽要求按城镇标准计算死亡赔偿金502940元的诉讼请求，一审法院予以支持。被扶养人生活费，朱珈林、谌登泽要求主张谌登泽的被扶养人生活费50267.25元，经查，谌登泽系退休职工，每月领取社会养老保险2700.64元。系有固定收入来源，且高于受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，故对朱珈林、谌登泽要求主张谌登泽的被扶养人生活费的请求，一审法院不予支持。4、处理事故人员误工费，朱珈林、谌登泽要求主张朱珈林处理事故期间的误工费用，但截止一审法庭辩论终结前未提交相关证据证明其主张。考虑到事故发生后，作为死者谌某的家属处理后事，必然产生一定数额的误工费用，结合一审庭审查明的情况，一审法院酌情主张3人3天的误工费用共计900元。5、处理事故产生的交通费，结合一审庭审查明的事实，一审法院酌情主张600元。6、精神抚慰金，根据事故给朱珈林、谌登泽造成的精神损害程度，结合本案的实际情况，一审法院酌情主张10000元。综上，朱珈林因此次纠纷受伤遭受的经济损失合计544673.8元。由缙云山管理局承担20%的赔偿责任即（544673.8元–10000元）×20%+10000元=116935元。判决：一、由缙云山管理局于一审判决生效之日起五日内赔偿朱珈林、谌登泽各项损失116935元；二、驳回朱珈林、谌登泽的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱珈林、谌登泽申请事发当日与受害人谌某一同前往缙云山赏雪的魏某出庭作证，拟证明事发经过、谌某在事发过程中并无过错以及折断树木为病虫害树木。缙云山管理局、北碚区公路局、北碚区市政管理局、北碚区林业局、北温泉街道均认为证人魏某的陈述不足以证明其意欲证明的内容。本院认为，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，且在无其他证据佐证的情况下，不足以达到意欲证明的目的。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，重庆缙云山国家级自然保护区的地域范围应以其对外公布的四至界限为界，而非以景区大门为界。事发地点位于缙云山白云竹海岔路口通往景区大门主公路300米处，在重庆缙云山国家级自然保护区对外公布的地域界限内，应属于重庆缙云山国家级自然保护区的地域范围。而从缙云山管理局官网上对重庆缙云山国家级自然保护区的简介可知，保护区内既有植物，也有历史建筑，还有自然景观，所以一审法院适用《风景名胜区条例》和《重庆市风景名胜区条例》并无不当，不存在适用法律错误的情形。根据上述条例的相关规定，风景名胜区所在地县级以上地方人民政府应设置风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。缙云山管理局隶属于重庆市林业局，为重庆缙云山国家级自然保护区的管理机构，其不仅负责对保护区进行保护、利用和统一管理工作，还负责对保护区内森林资源管理和保护，促进林业发展，并负责保护区内安全管理。同时，事发公路在一审审理时业经重庆市北碚区交通委员会证实为专用公路，专用公路的管理依法由专用公路的主管部门进行管理、养护。且公路边的大树折断系因大雪积压导致，而非公路路面发生塌陷或者其他因素造成。事发当天，突降大雪，虽系自然现象，但作为管理者的缙云山管理局没有安排人员对树木上的积雪进行及时排查，没有预见长时间大量积雪可能伤害景区树木，诱发安全隐患，负有管理疏漏的责任，未尽到应尽的安全保障义务，应对此承担相应民事责任。而北碚区公路局、北碚区市政管理局、北碚区林业局、北温泉街道并非重庆缙云山国家级自然保护区的管理者，不应对本案损害后果承担连带责任。
从一审查明事实可知，缙云山管理局针对本次突降大雪也采取了一定的安全防范措施，如发布公告、安排劝导员等，只是没有在合理限度范围内尽到足够的安全保障义务，且树木系大雪负重后折断，并非人为因素所致，所以缙云山管理局无需对此承担全部责任，只需就其未尽合理限度范围内的安全保障义务承担民事责任。一审法院认定缙云山管理局承担20%的责任，与之相当，并无明显不当。而就折断树木是否为虫害树木，现有证据并不足以证明。同时，一审法院就精神抚慰金具体金额的认定也无明显不妥之处。
综上，上诉人朱珈林、谌登泽与上诉人重庆缙云山国家级自然保护区管理局（重庆市植物园）的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11459元由上诉人朱珈林、谌登泽负担9167元，由上诉人重庆缙云山国家级自然保护区管理局（重庆市植物园）负担2292元。
本判决为终审判决。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一七年一月三日
书记员 韩微