四川省理县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3222民初56号
原告：中国农业银行股份有限公司理县支行，住所地：四川省理县杂谷脑镇西大街73号。
负责人：董朝晖，该行行长。
委托诉讼代理人：丁勇，男，中国农业银行股份有限公司理县支行风险部经理。
委托诉讼代理人:陈敬，男，中国农业银行股份有限公司阿坝分行法律顾问。
被告：王小刚，男，1962年12月10日出生，藏族，理县人。
委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所专职律师。
被告：张润莲（系被告王小刚之妻），女，1964年1月9日出生，藏族,理县人。
第三人：贾学刚，男，1961年2月8日出生，藏族,理县人。
委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：张滔，四川明炬律师事务所实习律师。
原告中国农业银行股份有限公司理县支行与被告王小刚、张润莲、第三人贾学刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序。2017年5月24日被告王小刚向本院提出庭外和解申请。2018年3月1日，原告向本院提出和解申请。经被告王小刚申请，本院于2017年10月9日依法追加贾学刚作为本案第三人参加诉讼。2017年10月31日、12月18日、2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁勇、陈敬，被告王小刚及其委托诉讼代理人罗斌，被告张润莲，第三人贾学刚及其委托诉讼代理人杨毅、张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告王小刚立即偿还借款本金291,000.00元，并按照合同约定的借款利率、逾期利率和复利计算借款实际偿还完毕之日止期间的利息（暂计算至2017年1月20日的利息为878,862.19元）;2.要求被告张润莲对上述债务承担共同清偿责任；3.要求对借款抵押物处置所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2005年7月15日，被告王小刚以其妻张润莲的名义在原告处借款35万元，借款到期日为2006年7月14日，用途为经营周转，借款年利率为8.37%，并按年调整。借款按月结息，到期结清本息。被告王小刚用二被告共同所有的位于理县薛城镇的房屋作抵押担保，并办理抵押登记。合同签订当日，原告履行了35万元的放款义务。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张润莲应当承担共同清偿责任。借款到期后，二被告均未履行全部清偿义务。原告在诉讼过程中称，1.原告提起的本案诉讼不构成重复诉讼。本案是基于新发生的事实，与（2016）川3222民初118号案件属于不同类型的案件，且本案的诉讼请求与（2016）川3222民初118号案件有着本质的区别；2.原告的起诉未超过诉讼时效。原告与被告王小刚已构成事实上的金融借款合同关系，被告王小刚在（2016）川3222民初118号案件中已明确表示要归还贷款，是被告王小刚对贷款债务进行了重新确认。本案的债权债务诉讼时效因被告王小刚同意还款而重新计算，故本案未过诉讼时效；3.贷款交付方式与被告王小刚清偿债务没有关联性。原告的本次起诉是基于被告王小刚已明确自愿归还35万元贷款的事实和（2016）川3222民初118号案件判决确认被告王小刚与原告之间构成事实上的金融借款合同关系。而贷款这一客观事实，已经由被告王小刚在2005年贷款时提供其自有的房产作抵押，在房管部门办理抵押登记且房产证原件至今由原告保管，并在长达12年的时间未提出任何异议，以及由被告王小刚签收的《债务逾期催收通知书》、在庭审中自认还款的事实和行为予以确认。被告王小刚理应按自愿归还贷款的自认行为承担贷款本息的偿还义务，故贷款发放方式（是采取现金方式、还是转账方式或者其他方式）与被告王小刚清偿债务没有关联性。
被告王小刚辩称，原告提起的是一种恶意虚假诉讼，原告明知与我没有发生过实际借款，也没有委托原告将贷款转与第三人，原告在第三人无法还款的情况下，通过表面所谓的贷款材料要求我偿还没有实际发生的借款，完全是为单位一己私利，不顾诚实公平原则，恶意提起的诉讼。1.我与原告之间实际是一种虚假贷款关系。原告为规避与第三人贾学刚的贷款风险，与能够提供担保物的我产生贷款关系，将我所贷出的款项偿还了第三人贾学刚在原告处的贷款，而我实际上从未收到过原告的任何借款；2.35万元的虚假贷款已超过了诉讼时效。这笔虚假贷款约定的还款日为2006年7月14日，违约后原告应于2008年7月13日之前主张债权。但原告于2016年才提起诉讼，早已超过诉讼时效。至于原告于2008年9月3日、2016年3月9日向我送达《债务逾期催收通知书》，我在该通知书上签了字，只是表明我收到了该通知书，并没有愿意继续履行此笔已过诉讼时效的债务的意思表示；3.我与原告之间的实体争议已经法庭裁判且该判决已生效，原告不能再就同样的法律关系重新提起诉讼。原告于2016年6月16日提起诉讼，法院作出（2016）川3222民初118号民事判决书，该判决已发生法律效力。本案与（2016）川3222民初118号案具有相同的原告和被告、相同的法律关系、相同的实体争议、同样的诉讼请求的特点。原告的起诉违反了“一事不再理”原则；4.我没有收到过原告的35万元借款，原告的证据也不能证明我收到过35万元借款。原告提交的证据本身存在矛盾、冲突和疑问，存在不合情理、不合行业法规的问题，原告不能清楚举证证明已履行了35万元的放款义务，也不能证明法律要件上的放款义务已履行完毕。同时，我也从未归还过原告所称的59,000.00元借款本金。综上，基于以上的程序和实体意见，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告张润莲辩称，我没有向原告贷过款。我也不清楚贷款这件事，此笔贷款与我无关。
第三人贾学刚述称，1.对原告起诉的事实与理由，我并不知情。在法院通知我作为第三人参加诉讼后，通过阅卷才知道原告与被告王小刚之间的借贷关系；2.（2016）川3222民初118号判决书已生效，而该案与本案的当事人、事实和理由及诉求相同，根据“一事不再理”原则，本案不应再次审理；3.被告王小刚申请追加我为第三人，无事实和法律依据。被告王小刚陈述本案借款合同是帮助第三人归还借款而借款，该陈述系被告王小刚的单方陈述，是王小刚编造、虚构的陈述。第三人既没有借款，也没有让被告王小刚帮助归还所谓的借款。4.本案是金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，第三人既没有参与原告与被告王小刚签订合同，也没有授权被告王小刚与原告签订合同。原告与被告王小刚之间的金融借款合同关系，对第三人不发生法律效力，且在第三人毫不知情的情况下，第三人不应在本案中承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
原告提交的中国农业银行股份有限公司理县支行的营业执照复印件、金融机构许可证复印件、法定代表人身份证明书、《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》（银监复[2009]13号）复印件，证明中国农业银行理县支行（以下简称：理县农行）经改制更名为中国农业银行股份有限公司理县支行，中国农业银行股份有限公司理县支行作为本案原告适格，予以采信；被告王小刚的身份证复印件、被告张润莲的户籍证明，证明二被告具有诉讼主体资格，予以采信；贷款申请书、个人生产经营担保借款合同、农行个人生产经营性贷款还款补充协议、四川求实司法鉴定所的《司法鉴定意见书》〔川求实鉴（2016）文鉴10212号〕，证明被告王小刚以其妻张润莲的名义向理县农行申请贷款后，与理县农行签订了《个人生产经营担保借款合同》（编号为：51104200500015527）及农行个人生产经营性贷款还款补充协议，该合同及补充协议对借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、担保形式、还款计划等内容进行了约定，与本案具有关联性，予以采信；《中华人民共和国房屋所有权证》、《中华人民共和国房屋他项权证》、《房地产抵押清单》、抵押人承诺书、财产共有人承诺书，证明被告王小刚为向理县农行贷款35万元将位于理县薛城镇较场街的房屋设立抵押，并办理了抵押登记，同时证明在抵押人承诺书中张润莲的签名系被告王小刚书写，与本案具有关联性，予以采信；《中国农业银行个人借款凭证》（银行债权凭证，会计部门保管，第二联），证明理县农行于2005年7月15日向被告王小刚履行了35万元贷款的放款义务，被告王小刚在理县农行2005年7月15日的《中国农业银行个人借款凭证》的现金付讫凭证上签上被告张润莲的姓名予以确认，与本案具有关联性，予以采信；《中国农业银行收贷凭证》5份、《中国农业银行联行来帐凭证》，证明原告共收回贷款本金59,000.00元，与本案具有关联性，予以采信；《债务逾期催收通知书》2份，证明被告王小刚分别于2008年9月30日、2016年3月9日在债务逾期催收通知书上签上被告张润莲的姓名予以确认，与本案具有关联性，予以采信；（2016）川3222民初118号民事判决书，系人民法院生效法律文书，与本案具有关联性，予以采信。
被告王小刚提交的活期一本通/活期存单账户主档查询、账号22×××10的交易明细，证明账号22×××10的户名为李培金及该账户的明细，与本案无关，不予采信；《中国农业银行四川省分行个人生产经营贷款调查审查审批表》，证明被告王小刚以张润莲的名义提出贷款申请后，理县农行进行了贷前审查，与本案具有关联性，予以采信；中国农业银行个人借款凭证2份（银行借方记账凭证第三联，信贷部门贷款管理凭证第六联），该组证据与原告提交的《中国农业银行个人借款凭证》（银行债权凭证，会计部门保管，第二联）系同一证据，证明理县农行履行了35万元贷款的放款义务，与本案具有关联性，予以采信；回函2份，证明被告王小刚申请法院调取证据后，法院向原告发出协助查询，原告对法院协助查询函进行回复，与本案具有关联性，予以采信；四川省理县人民法院开庭笔录2份，证明在（2016）川3222民初118号案件的二次庭审中，被告王小刚承认以其妻张润莲的名义与理县农行签订了《个人生产经营担保借款合同》并办理了全部借款手续。被告王小刚在该案中明确承认向原告借款35万元的事实并同意归还该笔借款，但认为原告在该笔贷款过程中有过错，要求免除利息。同时证明被告张润莲事后知道被告王小刚用夫妻共有的房屋用作贷款抵押之事。
被告张润莲未向本院提交证据。
第三人贾学刚未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年7月13日，被告王小刚借用其妻张润莲的名义以理县薛城镇较场街的孟屯旅馆缺乏经营周转资金为由向理县农行提出贷款申请，被告王小刚在《贷款申请书》的“申请人”处签上被告张润莲的姓名。理县农行对该贷款申请进行贷前审查后，被告王小刚以被告张润莲的名义与理县农行于2005年7月15日签订了《个人生产经营担保借款合同》，被告王小刚在“借款人”处签上被告张润莲的姓名，并在该合同的“担保人”处署名。该担保借款合同约定：1.借款金额：35万元；2.借款用途：经营周转；3.借款期限：2005年7月15日至2006年7月14日；4.借款利率：年利率为8.37%；5.借款划拨：理县农行将全部借款划入22×××10账户内；6.还款方式：到期一次性还本付息；7.担保责任：担保方式为抵押担保。
为确保《个人生产经营担保借款合同》（编号：51104200500015527）的履行，2005年7月15日，被告王小刚向理县农行出具了《抵押人承诺书》，同意将位于理县薛城镇较场街的房屋〔房产证号为：理房权（薛）字第0206号〕用于抵押担保，被告王小刚在该抵押人承诺书中的“（抵质）押承诺人”处署名，并签上被告张润莲的姓名。2005年7月15日，被告王小刚向理县农行出具《财产共有人承诺书》，并在该承诺书中的“财产共有承诺人”处签字确认。2005年7月15日，理县农行就被告王小刚提供抵押担保的位于理县薛城镇较场街的房屋，办理了抵押登记，被告王小刚在《房地产抵押清单》上签字确认。之后，理县农行又与被告王小刚签订《农行个人生产经营性贷款还款补充协议》，被告王小刚在该补充协议的“乙方”处签上被告张润莲的姓名。该补充协议确定的还款计划为：2005年底还本金15万元，2006年3月底还本金10万元，2006年7月到期还本金10万元。
合同签订后，被告王小刚在理县农行2005年7月15日的《中国农业银行个人借款凭证》（银行债权凭证，会计部门保管，第二联）的现金付讫凭证上签上被告张润莲的姓名予以确认。发放贷款后，原告确认共计收回借款本金59,000.00元。2008年9月25日，理县农行发出《债务逾期催收通知书》，被告王小刚于2008年9月30日在该通知书中“债务人（盖章）”处签上被告张润莲的姓名予以确认。2016年3月4日，原告发出《债务逾期催收通知书》，被告王小刚于2016年3月9日在该通知书中“债务人（盖章）”处签上被告张润莲的姓名予以确认。被告王小刚至今未向原告归还剩余借款本金291,000.00元以及该笔350,000.00元借款的全部利息。
诉讼过程中，被告王小刚以其所贷的35万元借款用于归还贾学刚2003年的银行贷款为由，申请追加贾学刚为本案第三人，本院依法于2017年10月9日通知贾学刚作为本案第三人参加诉讼。庭审中，被告王小刚明确追加贾学刚为本案第三人的目的为查明本案事实。
另查明，2016年6月16日，原告向本院提起了要求被告张润莲偿还借款本金利息、被告王小刚承担连带责任、对提供抵押的房屋享有优先受偿权的（2016）川3222民初118号金融借款合同纠纷之诉。因原告与被告张润莲之间不存在金融借款合同关系，在被告张润莲对被告王小刚向理县农行的金融借款合同行为未予授权以及未予事后追认的情况下，本院于2016年12月28日依法驳回了原告要求被告张润莲归还借款本息等诉讼请求。2017年4月26日，原告向本院提起了要求被告王小刚偿还借款本金及利息等诉讼请求的本案之诉。
又查明，本院在审理（2016）川3222民初118号金融借款合同纠纷一案中，被告王小刚承认以其妻张润莲的名义与理县农行签订了《个人生产经营担保借款合同》，并办理了全部借款手续。被告王小刚也明确承认向原告借款35万元的事实并同意归还该笔借款，但认为原告在该笔贷款过程中具有过错，要求免除利息。同时，被告张润莲对被告王小刚以其名义向理县农行贷款之事并不知晓，对被告王小刚以其名义与理县农行之间的贷款行为不予追认。但是，被告张润莲事后知道被告王小刚以其夫妻共同所有的位于理县薛城镇较场街的房屋用作该笔贷款抵押。
再查明，根据中国银行业监督管理委员会的《中国银监会关于中国农业银行改制为股份制有限公司的批复》（银监复〔2009〕13号）的规定，2009年1月13日，中国农业银行理县支行改制为中国农业银行股份有限公司理县支行（即：本案原告），原告完全承继理县农行的资产、负债、机构、业务和人员。
还查明，被告王小刚与被告张润莲系夫妻关系。
本院认为，本案的主要争议焦点及法律适用如下：
一、关于理县农行债权债务的承受主体
根据中国银行业监督管理委员会的《中国银监会关于中国农业银行改制为股份制有限公司的批复》（银监复〔2009〕13号）的规定，中国农业银行理县支行（即：理县农行）于2009年1月13日改制为中国农业银行股份有限公司理县支行（即：本案原告），完全承继理县农行的资产、负债、机构、业务和人员，故中国农业银行股份有限公司理县支行是本案的适格原告。
二、本案是否已超过诉讼时效
理县农行与被告王小刚签订的《个人生产经营担保借款合同》中约定，借款期限为2005年7月15日至2006年7月14日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告的诉讼时效期间应从2006年7月15日开始计算三年。原告于2008年9月25日向被告王小刚发出《债务逾期催收通知书》，被告王小刚于2008年9月30日在该通知书上签字确认，本案诉讼时效发生中断，应当自2008年10月1日起重新计算三年，原诉讼时效期间应于2011年10月1日届满。
超过诉讼时效后，原告又于2016年3月4日向被告王小刚发出《债务逾期催收通知书》，被告王小刚予以签字确认。同时，本院在审理（2016）川3222民初118号案件中，被告王小刚明确承认向原告借款35万元的事实并同意归还该笔借款。依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，应当视为被告王小刚对于超过诉讼时效期间的该笔银行借款的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。在被告王小刚明确表示同意归还该笔银行借款本金的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”规定，对被告王小刚提出的“本案已超过诉讼时效”的观点，不予采纳。
三、关于本案是否违背“一事不再理”原则
本案是原告以被告王小刚作为实际借款人要求承担还款责任，并以该笔借款是被告王小刚、张润莲的夫妻共同债务为由要求被告张润莲承担共同清偿责任而提起的诉讼。（2016）川3222民初118号案件是以被告张润莲作为金融借款合同的相对人（即借款人）要求其承担还款责任，被告王小刚作为担保人承担连带责任而提起的诉讼。二案并不是基于同一事实，诉讼请求也不相同，承担义务的责任主体也不一样。本案与（2016）川3222民初118号系两个不同的案件，故本案的审理未违背“一事不再理”原则。
四、被告王小刚与原告是否形成了金融借款合同关系
被告王小刚以被告张润莲的名义向理县农行申请贷款并签订《个人生产经营担保借款合同》、《农行个人生产经营性贷款还款补充协议》，办理抵押登记，在理县农行出具的《中国农业银行个人借款凭证》的现金付讫凭证上签字确认。被告王小刚对理县农行分别于2008年9月25日、2016年3月4日发出的《债务逾期催收通知书》上签字予以确认，且未提出异议。同时，本院在审理（2016）川3222民初118号金融借款合同纠纷一案中，被告王小刚明确承认向原告借款35万元的事实并同意归还该笔借款。综上，原告与被告王小刚之间形成了事实上的金融借款合同关系。
原告提交的《中国农业银行个人借款凭证》（银行债权凭证，会计部门保管，第二联），以及被告王小刚申请调取的《中国农业银行个人借款凭证》（银行借方记账凭证第三联、信贷部门贷款管理凭证第六联）系同一证据。在借款合同履行期间，原告虽未按照《个人生产经营担保借款合同》的约定将35万元划入指定账户中，但被告王小刚在原告提交的《中国农业银行个人借款凭证》（银行债权凭证，会计部门保管，第二联）的现金付讫凭证中的“借款人”处签上了张润莲的姓名予以确认，故本院认定理县农行已向被告王小刚履行了35万元的放款义务。故对被告王小刚提出的“虽然与理县农行签订了合同，但理县农行未将贷款35万元发放给被告王小刚”的观点，不予采纳。
本案中，被告王小刚提出的“该笔35万元贷款用于归还了贾学刚的银行贷款”的观点，既不能作为被告王小刚拒还该笔银行贷款本息的抗辩理由，且未提交证据予以证明，故对该观点不予采纳。
五、关于借款本金的归还
被告王小刚承认以其妻张润莲的名义与理县农行所签订的《个人生产经营担保借款合同》，系理县农行与被告王小刚的真实意思表示。理县农行为本金融借款的出借人，被告王小刚系实际借款人，原告与被告王小刚是本案借款合同中实质上的权利义务承受人，故被告王小刚应当归还原告借款本金并支付相应利息。
理县农行已向实际借款人王小刚发放了贷款，借款合同期限也于2006年7月14日届满，但被告王小刚至今未归还剩余借款本金291,000.00元以及该笔350,000.00元借款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告王小刚应当向原告归还尚欠的291,000.00元借款本金。
六、关于利息的支付
在被告张润莲不知情和未授权的情况下，理县农行违反《中华人民共和国商业银行法》第七条第一款“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”的规定，未尽到严格的审查义务，明知借款人不是张润莲，而仍与被告王小刚以被告张润莲的名义签订《个人生产经营担保借款合同》，过错明显。被告王小刚的银行借款于2006年7月14日到期后，原告长期怠于行使主张借款本息的权利，致使原告借款主债权的诉讼时效期间于2011年10月1日届满。被告王小刚虽然在（2016）川3222民初118号案件中同意归还该笔借款本金，但明确表示不同意支付该笔借款利息，应当认定被告王小刚未对已超过主债权诉讼时效的借款利息进行重新确认。
综上，原告在签订借款合同以及催收借款过程中，具有明显过错，故对原告主张的自逾期之日起按合同约定的逾期利率计算利息的主张不予认定，对原告已超过主债权诉讼时效2011年10月1日之后的借款利息的主张不予支持。对原告提出的要求被告王小刚支付复利的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。结合本案实际，本院认定被告王小刚应当以未归还的借款本金为基数，按合同约定的借款年利率8.37%向原告支付自借款之日的2005年7月15日至原告借款主债权诉讼时效届满前的2011年9月30日期间的借款利息。
七、关于抵押权的行使
被告王小刚作为本案的实际借款人,向理县农行借款35万元，以位于理县薛城镇较场街的房屋设定抵押，并办理抵押登记。该抵押房屋系被告王小刚与被告张润莲夫妻共同所有，虽然被告张润莲在《抵押承诺书》中未签名确认，但被告张润莲事后知道未提出异议，该抵押担保合法有效。但在本案中，原告借款主债权的诉讼时效于2011年10月1日届满，因原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，且被告王小刚未对本案抵押物的抵押权进行重新确认，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，对原告提出的“要求对借款抵押物处置所得享有优先受偿权”的诉讼请求，不予支持。
八、被告张润莲在本案中的法律地位和法律责任
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，被告王小刚以其妻张润莲的名义与理县农行签订的《个人生产经营担保借款合同》，在被告张润莲未予授权以及事后未予追认的情况下，被告王小刚的行为对被告张润莲不发生效力，应由被告王小刚自行承担本案因借款合同而产生的法律责任。
被告王小刚作为本案的实际借款人，办理该笔借款的所有手续皆为被告王小刚所为，形成了被告王小刚个人名义上的个人债务。该笔借款虽然发生在被告王小刚、张润莲的婚姻关系存续期间，但是被告张润莲并不知道王小刚借款的事实及用途，且被告王小刚借款的金额明显超出家庭日常生活需要。同时，原告提交的证据并不能够证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，被告王小刚的该笔银行借款不能认定为夫妻共同债务，故对原告提出的“该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张润莲应当承担共同清偿责任”的诉讼请求，不予支持。
九、第三人贾学刚在本案中的法律地位和法律责任
被告王小刚申请追加贾学刚为本案第三人的目的是查明案件事实。第三人贾学刚不是本案的合同相对方，与本案无关，故第三人贾学刚在本案中不承担法律责任。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国商业银行法》第七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，判决如下：
一、王小刚于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司理县支行归还借款本金291,000.00元并支付利息（以未归还的借款本金为基数，按照合同约定的借款年利率8.37%计算2005年7月15日至2011年9月30日期间的利息）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司理县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,328.00元，由被告王小刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 卢春辉
审 判 员 常 惠
人民陪审员 杨崇发
二〇一八年五月八日
书 记 员 吉 晶