江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1183号
上诉人（原审原告）：顾志玉，男，1961年9月4日出生，汉族，户籍地无锡市南长区，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏长强钢铁有限公司，统一社会信用代码91320293753943310B，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区。
法定代表人：范兴龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。
上诉人顾志玉因与上诉人江苏长强钢铁有限公司（以下除判决主文外简称长强公司）劳动争议纠纷一案，均不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初6269号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾志玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持顾志玉的一审诉讼请求或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于工资问题，一审没有查明。1.2006年工资为207830元，长强公司认可127830元（个人所得税缴纳凭证证明），也认可2007年3月4日的收款收据80000元，该款项与2006年年终补发工资表中应补工资是吻合的，与顾志玉在补发工资表中注明转股资也吻合，形成证据链。即2006年顾志玉工资即达到20余万元，2016年工资为40万元符合常理。2.证人证言反映了其本人工资一般在20-30万元，但他们的职务职级均低于顾志玉，且证言可以证明工资的发放是分三部分的，即工资单注明的工资、工资年终补差和年终另行造册发放，故顾志玉的工资仅有12万元明显不符合事实。3.关于2015、2016年留存款发放表，顾志玉虽签字确认，但不代表认可工资按照留存款发放。长强公司仅提供了一部分工资构成，但非全部。如果留存表记载的是全额工资，那一年工作100天和工作360天工资是一样的，且一年未结束，12月中旬就在留存表上签字，不符合常理。4.关于工资分配方案，长强公司未能提供任何工资制度。管理层无论高层还是中层工资均在12万元左右，不符合逻辑。二、关于病假工资，即使双方未约定病假工资，但也应按照实际发放工资的80%认定。三、关于无固定期限劳动合同问题，双方存在合同关系，但长强公司不提供劳动合同，故应按照“劳动者在该用人单位连续工作满十年的”的规定认定为双方签订了无固定期限劳动合同。四、解除合同的经济补偿金应按照年薪40万元计算。五、关于社保及住房公积金问题，顾志玉已提供证据证明所有社保费用由其自己缴纳，长强公司应当按照规定结算给顾志玉。六、关于加付赔偿金问题，顾志玉已进行投诉，但劳动监察部门以已进行劳动仲裁为由拒绝执法，但不应成为长强公司拒付赔偿金的理由。
长强公司答辩称：一、关于工资标准，有书证、顾志玉签名的工资表为证，且顾志玉上诉状所述的个人所得税纳税凭证可以证明工资是127830元；上诉状中提到的八万元收条，是2007年顾志玉以缴纳股金的名义缴纳，与本案无关。二、五个证人证言都没有明确顾志玉的工资标准，每个人关于工资标准的说法都是听说、猜测，故证人证言证明力值得怀疑；证人证言却反证了长强公司的说法，即顾志玉分管了公司的人事工作。
长强公司上诉请求：依法改判长强公司不需要支付经济补偿金131125元、顾志玉2017年3-6月的病假工资4487元。事实和理由：一、顾志玉未按照规章制度履行请假手续，拒不到公司上班，严重违纪，所谓病假工资不应支持。二、顾志玉系公司副总经理，分管人事工作，身份特殊。其对公司员工缴纳社保、签订劳动合同有监管责任，也有职权办理，其以未缴纳社保为由提出经济补偿，不应支持。三、顾志玉对工资组成及支付模式一直认可，2016年12月至2017年2月工资留存部分按照以往模式在年终结算支付。顾志玉以此为由要求支付经济补偿金不能成立。
顾志玉答辩称：一、关于请假问题，顾志玉属于公司常务副总，曾口头和董事长说过，请假手续不一定要和普通员工一样；顾志玉交过三个月的请假条，交给了长强公司的徐虹。二、顾志玉从来没有分管过人事工作，其在相关人事制度和材料上签字是基于其系常务副总。三、关于工资组成与支付模式，分几部分发放，一部分是基本工资，每月五千多，年终拿一部分，还有一部分通过现金或者存款单方式进行发放。达到顾志玉这个级别的年薪都在一百万以上，不可能年薪十二万。
顾志玉向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的劳动关系自2017年6月11日起解除；2.判令长强公司支付2016年1月至2017年6月11日期间的工资457534.25元；3.判令长强公司承担未签订无固定期限劳动合同的工资赔偿700000元；4.判令长强公司支付赔偿金457534.25元；5.判令长强公司支付经济补偿金175392元；6.判令长强公司为顾志玉补缴自2005年9月起至今的社会保险费、住房公积金。
一审经审理认定如下事实：2005年9月，顾志玉至长强公司工作，后双方未签订书面劳动合同,长强公司也没有为顾志玉缴纳社会保险费。顾志玉自2017年3月起申请病假，并于同年6月11日以长强公司未足额支付其2016年及2017年的工资、未为其缴纳社会保险费为由书面通知长强公司解除劳动关系。2017年7月，顾志玉向仲裁委申请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系，并由长强公司支付顾志玉2016年1月至2017年6月11日期间拖欠的工资、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资、拖欠工资的赔偿金、解除劳动合同的经济补偿金，由长强公司为其补缴2005年9月至今的社会保险费、住房公积金，仲裁委于同年9月4日作出1号仲裁裁决，裁决长强公司支付顾志玉2016年12月至2017年2月期间的工资差额13829元，对顾志玉请求的二倍工资、赔偿金、补缴社会保险费及住房公积金均不予支持。同日，仲裁委作出2号仲裁裁决，裁决：双方之间自2017年6月11日起解除劳动关系，长强公司支付顾志玉经济补偿金125880元。另，2016年1月至2017年2月长强公司欠付顾志玉工资13829元；顾志玉已自行缴纳了社会保险费。本案审理中，双方确认双方之间的劳动合同自2017年6月11日起解除。
一审法院认为：顾志玉、长强公司均同意双方间的劳动合同自2017年6月11日起解除，不违反法律规定，予以确认。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，顾志玉主张长强公司欠付其2016年1月至2017年6月11日期间的工资计457534.25元，对2016年1月至2017年2月期间长强公司欠付顾志玉的工资数额，在对争议的证据分析认证时已作认定，长强公司依法应支付顾志玉该期间欠付的工资13829元。至于2017年3月至同年6月11日期间的工资，顾志玉虽未能向长强公司提供劳动，但系因患病且在国家规定的医疗期内，故长强公司应支付顾志玉病假工资；因无证据证明双方已约定了病假工资，故参照本地最低工资标准的百分之八十确定上述期间顾志玉的病假工资计4487元。据此，长强公司应支付顾志玉2016年1月至2017年6月11日期间的工资计18316元。
未签订无固定期限劳动合同的二倍工资不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案中，双方于《中华人民共和国劳动合同法》施行前已建立劳动关系，双方应当自该法施行之日起一个月内订立书面劳动合同。然双方未订立，故自2008年2月1日起视为已订立无固定期限劳动合同，二倍工资的仲裁时效自此起算。然顾志玉于2017年7月才向仲裁委提出该请求，已超过了仲裁时效期间，故对顾志玉主张的二倍工资不予支持。
劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同的，用人单位依法应支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金。如前所述，长强公司未能及时足额支付顾志玉2016年1月至2017年6月11日期间的工资，且顾志玉基于此向长强公司提出了解除劳动合同，故长强公司应支付顾志玉经济补偿。至于补偿标准，按照顾志玉解除劳动合同前十二个月提供正常劳动的月平均工资即10490元补偿12.5个月计131125元。
顾志玉主张的补缴社会保险费、住房公积金均不属于劳动争议案件受案范围，故对顾志玉的该部分请求不予处理。因顾志玉并未提供证据证明长强公司已经劳动行政部门责令限期支付其欠付工资且逾期未付，故对顾志玉主张的赔偿金亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十五条、第九十七条第二款、第三款《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《江苏省工资支付条例》第二十七条之规定，作出如下判决：一、顾志玉与江苏长强钢铁有限公司之间的劳动合同自2017年6月11日起解除；二、江苏长强钢铁有限公司于该判决生效后十五日内支付顾志玉工资18316元、经济补偿金131125元，合计149441元；三、驳回顾志玉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长强公司负担（长强公司于判决生效后3日内直接交纳给一审法院）。
本院二审期间，顾志玉向本院提交一份银行账户明细证明2012年顾志玉收到工资390701元，说明顾志玉的实际年工资在40万元左右。对此，长强公司质证认为：1.该证据不属于“新证据”，且证据材料无法反映双方劳动关系解除前12个月的工资收入情况，即使可以作为证据使用，也无法证明本案基本事实；2.该证据中2012年1月16日汇入的26.5万元，经核查，并非长强公司汇给顾志玉的；3.该证据与顾志玉的陈述矛盾，顾志玉陈述每年年终会有一笔28万元工资款通过现金或存折形式发放，但提交该证据时又陈述一笔年终工资26.5万元通过银行转入，相互矛盾。本院认证认为，该证据顾志玉一审期间即可提交，并非二审新出现的，且该证据与本案待证事实无关联，故本院对该证据不予采纳。长强公司未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、顾志玉的年工资总额应当如何认定？二、2017年3月份到2017年6月11日的病假工资应否支持，数额如何确定？三、拖欠工资赔偿金、经济补偿金应否支持，数额如何计算？四、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资应否支持？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾志玉主张其2016年工资总额应为40万元，并提交《2006年年终补发工资表》、证人证言等证据，而《2006年年终补发工资表》系复印件，长强公司对其真实性有异议，且该证据所反映的内容亦与本案待证事实关联性不大；证人证言中，唐春来、张伟亮、黎军均陈述对顾志玉的工资不清楚，王志勇、苏世杰陈述顾志玉的工资数额的信息均来源他人陈述，且证人均未提供证据证明其在长强公司处工作期间的工资数额，故上述证据不足以证明顾志玉2016年年工资总额为40万元左右。相反，长强公司为反驳顾志玉的主张，已提交2015年、2016年工资核算发放表及留存款发放表，顾志玉对其真实性无异议，能够证明顾志玉实际工资。综上，一审根据工资核算发放表及留存款发放表，核查认定2016年1月至2017年2月期间长强公司欠付顾志玉的工资数额为13829元，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费。病假工资、疾病救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。现长强公司上诉称顾志玉未按公司规章制度请假，因长强公司未能在一审举证期限内提供《员工请销假管理规定》，二审期间虽提交该规定，但亦未能提供该规定的制定、告知程序等，且顾志玉已初步提交了相关病假手续、资料，故可以认定顾志玉符合支付病假工资的情形。目前，无证据证明双方已约定了病假工资，故一审法院参照本地最低工资标准的百分之八十确定该期间顾志玉的病假工资计4487元，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，本院认为，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬或者未依法为劳动者缴纳社会保险费而提出解除劳动合同的，用人单位依法应支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金。本案中，长强公司未能及时足额支付顾志玉2016年1月至2017年6月11日期间的工资，且亦未为顾志玉缴纳社会保险，其上诉称因社会保险未能缴纳与顾志玉监管不力有关，没有事实和法律依据。故顾志玉基于此向长强公司提出解除劳动合同，长强公司应当支付经济补偿金。至于补偿标准，因本院无法认定顾志玉主张的年薪40万元，故应按照顾志玉解除劳动合同前十二个月提供正常劳动的月平均工资即10490元补偿12.5个月，计131125元。关于加付赔偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，由劳动行政部门责令用人单位承担，该规定系劳动行政部门介入处理用人单位存在相关违法情形时的手段，不属于法院处理范围。
关于争议焦点四，顾志玉上诉称长强公司应当支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，本院认为，应首先判断双方是否存在应签订无固定期限劳动合同的情形，其次确定该诉讼请求是否超过仲裁时效。一方面，依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，长强公司应于《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起一个月内与顾志玉签订书面劳动合同。双方此后一直未签订书面劳动合同，故应从2009年1月1日起视为双方当事人已订立无固定期限劳动合同。另一方面，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。顾志玉的该项诉讼请求的仲裁时效应自视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案中，顾志玉于2017年7月提起劳动争议仲裁申请，已超过仲裁时效期间，故其该项诉讼主张不符合法律规定，应不予支持。
综上所述，顾志玉、长强公司的上诉请求均没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾志玉、长强公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年七月六日
法官助理 方明航
书 记 员 李雅婷