广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2690号
上诉人（一审被告、反诉原告）：江剑云，男，1970年5月9日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：杨渭凯，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审原、反诉被告):广西千里通机械设备有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：刘通，总经理。
委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人江剑云因与被上诉人广西千里通机械设备有限公司（以下简称千里通公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区区人民法院（2015）江民二初第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年10月10日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人江剑云的委托诉讼代理人杨渭凯，被上诉人千里通公司的委托诉讼代理人姚启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江剑云的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其的全部反诉请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由千里通公司承担。事实与理由：一、上诉人反诉请求被上诉人赔偿因其违约行为给上诉人造成的90000元损失有理有据，原审判决驳回上诉人的反诉请求属于事实认定不清，适用法律错误。首先，上诉人向被上诉人购买两台机器，并签订两份《工程机械车辆买卖合同》。在上诉人分别支付2万元和5万元定金后，被上诉人即将该机器交付给上诉人使用。然而，在上诉人占有使用该机器期间，被上诉人却在未通知上诉人的情况下私自将机器扣回，导致上诉人无法使用机器进行作业。即使上诉人未依约交付购买机器的款项，因此，被上诉人私下扣回机器本身存在过错。其次，关于两台机器设备款项的支付问题，上诉人与被上诉人于2014年7月23日达成和解协议，约定上诉人于2014年8月24日偿还被上诉人1048000元后即还清被上诉人债务。随后，上诉人向被上诉人偿还了1000000元购买机器的款项，被上诉人于2014年12月15日将该两台机器交还上诉人使用。由此可知，上诉人与被上诉人之间的债务已经依约解决，双方的合同权利义务继续履行。从被上诉人将机器交还上诉人使用时起，被上诉人应当保证机器合格并符质量要求，对其交付具有重大瑕疵的机器负有及时维修更换的义务。原审法院根据《和解协议》约定上诉人支付完所有款项后才允许上诉人将设备拖回，并以此约定来否定被上诉人已经再次将机器交付上诉人使用，双方继续履行合同义务的事实，进而做出错误判决。最后，被上诉人将其扣留的两台机器交还上诉人使用，双方的合同义务继续履行。上诉人在合理使用该机器过程中，由于机器存在重大质量问题无法正常使用，被上诉人有积极维修更换的义务。但是，由于被上诉人不积极履行自身的义务，导致上诉人无法正常使用该机器进行工程作业。在此情况下，上诉人为了及时完成相关垃圾填埋施工作业，被逼无奈从2014年12月起至2015年3月向第三人租赁相关机器设备进行工程作业，该时间发生在被上诉人交付的机器存在重大质量瑕疵无法使用，并且被上诉人一直未及时维修瑕疵机器期间。同时，上诉人向第三人租赁机器作业的费用既符合生产习惯和行业标准，也有相应的支付凭证予以证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人交付给上诉人的机器存在重大的质量问题，导致该机器无法正常使用，并且被上诉人一直未积极及时进行维修。上诉人为完成垃圾填埋施工作业，依法履行己方义务，迫不得已向第三人谢武炎租了相应的勾机和铲车进行作业。上诉人主张的90000元损失既有事实依据，也有法律根据。一审法院以案外第三人未到庭参加诉讼为由，对上诉人租赁勾机和铲车的事实和证据不予认可，并且认为上诉人主张的租赁费用损失超出了被上诉人签订《和解协议》时的合理预见范围完全是错误的。首先，根据上诉人提交的《租赁协议书》、《网上银行电子回单》等证据完全可以证明上诉人与案外第三人存在租赁勾机及铲车的事实。其次，根据生产及生活习惯，上诉人向被上诉人购买如此大型贵重的机器设备完全是为了进行大型作业使用，被上诉人作为经营者完全知道机器设备作业时所耗费的资源及费用，也完全可以预见机器无法使用所产生的损失。上诉人在被上诉人交付的机器存在重大质量问题无法正常使用的情况下，为完成相关作业租赁机器进行施工完全符合情理，并且该施工作业的完成和网上银行电子回单等证据也足以证明租赁已经实际发生并且履行完毕。因此，上诉人主张因被上诉人交付的设备存在重大质量问题造成上诉人的该损失既有事实依据，也有法律根据，依法应予支持。原审法院驳回上诉人的该诉讼请求完全是错误的。二、原审法院判决上诉人支付被上诉人违约金、诉讼费、律师费属于事实认定及法律适用错误。根据本案的事实及证据可知，上诉人与被上诉人于2014年7月23日达成和解协议，协议约定上诉人于2014年8月24日偿还被上诉人1048000元后即还清原告债务。协议签订后，上诉人已经依约向被上诉人偿还了1000000元购买机器的款项，其债务已基本履行完毕。上诉人之所以未支付剩余的48000元款项完全是因为被上诉人没有及时对瑕疵机器进行维修，未依约向上诉人交付合格且符合质量要求的机器导致。被上诉人在履行合同过程中存在重大过错，并且严重违约在先。证明被上诉人违约的证据有原审法院查明的事实(一审判决书第7页第三、第四行“原、被告均认可两台设备存在手刹、勾斗、电路板的问题，于2015年3月26日才维修好”)及上诉人提供的《设备移交验收单》、上诉人与被上诉人双方的微信电话记录等证据。本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《和解协议》是对双方债权债务的重新确认，该协议并未约定上诉人未履行义务的违约金事项。原审法院根据《和解协议》的内容审理明确双方的权利义务，并认定上诉人尚欠被上诉人48000元的事实，却在《和解协议》没有约定上诉人未依约履行偿还义务时违约金的情况下，又根据双方签订的《工程机械车辆买卖合同》中违约金的条款判决上诉人承担违约责任完全违背事实并且没有法律依据。另外，上诉人与被上诉人签订的《和解协议》明确约定了1048000元里面已经包含了违约金和诉讼费用等，原审法院以已经包含了违约金的数额再计算违约金属于重复计算，严重侵犯了上诉人的合法权益。并且，1048000元里面已经包含了诉讼费用，被上诉人要求上诉人支付诉讼费也没有任何依据。针对原审法院判决上诉人偿付被上诉人律师费的问题。上诉人认为，被上诉人提起诉讼并不一定要聘请律师，该律师费不是必然发生。其次，被上诉人没有提供律师费的正规发票，没有证据证明该律师费已实际发生，因此，被上诉人要求偿付律师费的该请求应当不予支持。三、上诉人已经依约向被上诉人支付了1000000元购买机器设备的款项，即使尚欠48000元未支付，上诉人也已基本履行己方的合同义务。并且，本案中，被上诉人私下扣回机器的行为以及交付的机器存在重大质量瑕疵，特别因为被上诉人把装载机的刹车系统拆除的行为，被藤县的主管部门认为简直有谋财害命的行为，故被上诉人自身也存在违约及重大过错，并导致了藤县建业城市基础设施投资公司对上诉人的大笔工程款拒付，造成上诉人的间接损失。退一万步讲，即使法院认定上诉人存在违约行为，根据民事法律的诚实信用原则和公平原则，也不应再判决其承担违约责任。综上，原审法院所作判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人千里通公司辩称：一审判决正确，请二审予以维持。
千里通公司在一审起诉请求：江剑云偿付千里通公司欠款48000元、违约金6720元（违约金以48000元为基数，按每日万分之五计算，从2014年8月24日暂计至2015年6月4日，以后续计）；江剑云支付千里通公司因本案支出的律师费3000元；本案诉讼费用由江剑云承担。
一审法院认定事实：2010年10月6日及2010年10月7日，江剑云以藤县生活垃圾卫生填埋场项目部名义分别与千里通公司签订一份《工程机械车辆买卖合同》（编号：QEX2010-038#、QEX2010-040#），约定江剑云向千里通公司购买柳工挖掘机（型号：CLG920D，编号：AE019595）和柳工装载机（型号：CLG855，编号：196311）各一台，并约定江剑云逾期付款的，每逾期一日，按逾期付款额每日1.50‰向千里通公司支付逾期违约金，赔偿千里通公司为催索债权产生的律师费等。之后，因江剑云未依约支付货款，千里通公司遂诉至法院，要求江剑云支付尚欠货款，案号为（2014）江民二初字第124号。该案件审理过程中，千里通公司、江剑云于2014年7月23日签订一份《和解协议》，主要约定：江剑云于签订协议一个月内偿还所欠千里通公司上述两台设备货款本金958000元、违约金和诉讼费等90000元，合计1048000元;千里通公司收到江剑云全部还款后允许江剑云将设备拖回并到法院办理案件撤诉手续。江剑云向千里通公司支付1000000元后未再支付款项。千里通公司于2014年12月15日向江剑云交付上述两台设备，因该两台设备存在手刹、勾斗、电路板的问题，千里通公司为江剑云进行维修，于2015年3月26日维修好。另查明：千里通公司于2014年12月17日向法院提交（2014）江民二初字第124号的撤诉申请书，本院于2015年1月14日作出民事裁定书，准许千里通公司撤回起诉。千里通公司聘请律师参加本案诉讼，律师费为3000元。
一审法院认为：千里通公司、江剑云签订的《工程机械车辆买卖合同》（两份）及《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，三份合同均合法有效。江剑云向千里通公司购买两台设备，双方签订《和解协议》对尚欠款项进行了约定，双方应按《和解协议》约定履行。江剑云向千里通公司支付了1000000元，尚欠48000元未支付。江剑云对此予以认可，并愿意支付，故千里通公司要求江剑云支付货款48000元的诉请，本院予以支持。关于违约金和律师费的问题。双方在《工程机械车辆买卖合同》中约定：江剑云逾期付款的，每逾期一日，按逾期付款额每日1.50‰向千里通公司支付逾期违约金，赔偿千里通公司为催索债权产生的律师费等。千里通公司、江剑云在《和解协议》中约定的款项1048000元包含了货款本金、违约金和诉讼费用等，但《和解协议》约定的付款时间为签订协议一个月内，即2014年8月23日前。亦即，《和解协议》中约定的款项包含的是截止2014年8月23日的违约金，对于之后的违约金如何计算没有进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，千里通公司要求江剑云支付自2014年8月24日起的违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。江剑云称千里通公司主张的违约金过高，应以每日万分之二计算。结合《和解协议》中约定的款项已包含违约金等款项，且千里通公司、江剑云均认可两台设备存在手刹、勾斗、电路板的问题，于2015年3月26日才维修好，故本院将违约金计算标准调整为按每日万分之二计算。根据该标准，自2014年8月24日计算至2015年6月4日，江剑云应支付的违约金为2688元。千里通公司聘请律师参加本案诉讼活动，支出律师费3000元。根据《工程机械车辆买卖合同》的约定，该费用应由江剑云负担，但千里通公司代理人应依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定收取，经过计算按照该标准应收取的费用为2736元，本院对千里通公司律师费的主张超出部分不予支持。关于千里通公司应否赔偿江剑云损失的问题。首先，《和解协议》约定江剑云支付完所有款项后千里通公司才允许江剑云将设备拖回，江剑云至今未支付完款项，故江剑云要求千里通公司赔偿2014年12月至2015年3月的租赁费用，缺乏事实和法律依据。其次，本案设备系江剑云于2010年10月向千里通公司购买，一直由江剑云使用，双方签订《和解协议》后，千里通公司于2014年12月15日向江剑云交付上述两台设备。因存在质量问题，千里通公司为江剑云进行维修，于2015年3月26日维修好。千里通公司已尽到维修义务，且江剑云主张的租赁费用损失超出了千里通公司签订《和解协议》时的合理预见范围，故千里通公司不应承担该损失。因此，对于江剑云提出的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、江剑云支付千里通公司货款48000元；二、江剑云支付千里通公司违约金（违约金计算：截止2015年6月4日，违约金为2688元；从2015年6月5日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以48000元为基数，按每日万分之二计付）；三、江剑云偿付千里通公司律师费2736元；四、驳回江剑云提出的反诉请求。案件受理费1243元（千里通公司已预交），由千里通公司负担93元，由江剑云负担1150元；反诉费1025元（江剑云已预交），由江剑云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，千里通公司与江剑云签订的《工程机械车辆买卖合同》（两份）及《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效。江剑云向千里通公司购买两台设备，双方签订《和解协议》对尚欠款项进行了约定，双方应按《和解协议》约定履行。江剑云向千里通公司支付了1000000元，尚欠48000元未支付。江剑云未按约定付款，构成了违约，应负违约责任，江剑云应支付千里通公司欠款、违约金，并按合同约定支付千里通公司为本案诉讼支出的律师费。《和解协议》约定江剑云支付完所有款项后千里通公司才允许江剑云将设备拖回，江剑云至今未支付完款项，故江剑云要求千里通公司赔偿2014年12月至2015年3月的租赁费用，没有依据，不予支持。
综上，江剑云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人江剑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年一月六日
书记员 梁 怡