广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初6232号
原告：金在华，男，1970年3月2日出生，朝鲜族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：常亮，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司广州增城永和支行，住所地广东省广州市增城新塘镇永和永联路53号。
负责人：骆共源，该行行长。
委托代理人：刘淑兰，中国农业银行股份有限公司广州增城支行员工。
委托代理人：何涛，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部内控合规部员工。
原告金在华诉被告中国农业银行股份有限公司广州增城永和支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2016年12月29日公开开庭进行审理。原告金在华及其委托代理人王明、被告中国农业银行股份有限公司广州增城永和支行的委托代理人刘淑兰、何涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金在华诉称：2016年9月26日上午，原告手机在短短7分钟时间内连续收到被告的短信提示累计15条，内容分别为：1、2015年9月25日是17时58分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔消费交易，金额为25583.21元，卡内余额为11099.66元；2、2015年9月25日是18时00分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1426.42元，卡内余额为9673.24元；3.2015年9月25日是18时00分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为26.26元，卡内余额为9646.98元；4、2015年9月25日是18时01分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1426.42元，卡内余额为8220.56元；5、2015年9月25日是18时01分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为26.26元，卡内余额为8194.30元；6、2015年9月25日是18时02分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1426.42元，卡内余额为6767.88元；7、2015年9月25日是18时02分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为26.26元，卡内余额为6741.62元；8、2015年9月25日是18时02分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1426.42元，卡内余额为5315.20元；9、2015年9月25日是18时02分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为26.26元，卡内余额为5288.94元；10、2015年9月25日是18时03分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1426.42元，卡内余额为3862.52元；11、2015年9月25日是18时03分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为26.26元，卡内余额为3836.26元；12、2015年9月25日是18时04分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1426.42元，卡内余额为2409.84元；13、2015年9月25日是18时04分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为26.26元，卡内余额为2383.58元；14、2015年9月25日是18时05分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔现支交易，金额为1146.73元，卡内余额为1236.85元；15、2015年9月25日是18时05分，原告尾号7779的农行帐户完成一笔手续费交易，金额为23.47元，卡内余额为1213.38元；随后，原告立即前往距其最近的农业银行柜台进行查询，得知情况属实之后，原告立即向派出所报案，经查得知，刷卡消费地点为菲律宾。而盗刷发生时，原告自己身在国内，且其储蓄卡就在原告自己手中保管，并未交于他人，原告也未向他人泄露自己银行卡的密码。原告认为，其在被告处开立的卡号为62×××79的农业银行储蓄帐户，双方建立储蓄存款合同关系，双方当事人互负权利义务。被告对于原告所持银行卡及其卡内资金的安全，负有确保存款不被未经储户授权的第三人领取的义务，其作为专业的金融机构，应提供具有足够保密性能的银行卡及能识别储蓄卡真伪的安全系统，以履行对储户存款的保管义务。此次原告自己储蓄卡内存款在短时间内被多次盗刷，银行显然未尽到安全保障义务，依法应赔偿其损失及相应利息。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求贵院依法判令：1、被告向原告赔偿人民币35469.54元；2、被告支付自起诉之日起按银行同期贷款的利率计算的利息计至被告付清所有款项之日止；3、由被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等。）
被告中国农业银行股份有限公司广州增城永和支行辩称：1、我方认为原告没有提供证据证明伪卡交易，不能证明交易是伪卡。对报警回执，是公安机关的登记，不能证明就是伪卡交易。2、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障，本案涉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的银行卡密码，对此，原告应当承担相应责任；3、在原告未举证证明涉案交易时伪卡交易的情况下，密码相符交易即为本人交易这一交易规则应得到全面适用，本案涉案交易时密码相符的交易，对此，应由原告承担相应责任。
经审理查明：2012年7月5日，原告向被告申请办理金穗借记卡；经审核后，被告于当日向原告核发了凭密码交易的卡号为62×××96的借记卡。另，原告就上述借记卡账号开通了手机短信提醒功能。
2016年9月25日17时58分54秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被刷卡消费人民币25583.21元，产生手续费12元；2016年9月25日18时0分40秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1426.42元，产生手续费人民币26.26元；2016年9月25日18时1分30秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1426.42元，产生手续费人民币26.26元；2016年9月25日18时2分15秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1426.42元，产生手续费人民币26.26元；2016年9月25日18时3分1秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1426.42元，产生手续费人民币26.26元；2016年9月25日18时3分45秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1426.42元，产生手续费人民币26.26元；2016年9月25日18时4分31秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1426.42元，产生手续费人民币26.26元；2016年9月25日18时5分17秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现人民币1146.73元，产生手续费人民币23.47元。上述交易行为系在国外即菲律宾马尼拉完成。
因原告手机在上述交易时处于关机状态，原告于2016年9月26日收到上述交易的短信通知，并随后就上述交易行为前往位广州市黄埔区的中国农业银行罗岗支行进行沟通，并于2016年9月26日上午向广州市公安局黄埔区分局罗岗派出所报警，并出示了涉案借记卡，并向该派出所陈述：涉案银行卡仅其自己使用，没有过给别人使用，密码就自己知道；还陈述：9月23号，其在东莞的饭店用餐用这张银行卡结账时，一名男服务员拿着一部POS机到其面前结账，但输入密码后，服务员说操作不成功，然后服务员就把该银行卡拿到柜台，然后又回来，其继续输入密码，但还是不成功，输入三次都显示错误，银行卡密码就被锁了。
2016年9月24日，原告前往中国农业银行新塘支行办理密码解锁业务，但未办理密码变更业务，密码与其锁卡之前的密码一致。
另，原告持有中华人民共和国护照，护照并无记载原告出境菲律宾的出境记录。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面的储蓄存款合同，但是原告在被告处申请办理了借记卡的行为，以及原告在被告处办理储蓄业务的行为，表明双方的储蓄存款合同已依法成立并发生法律效力。
涉案交易发生地在菲律宾马尼拉，但是原告并无出境菲律宾马尼拉的记录，因原告陈述涉案借记卡随身携带，且在报案时向公安机关出示了涉案借记卡，为此，本院依法确定涉案借记卡在菲律宾马尼拉的交易行为非原告本人行为。同理，就目前正常出入境情况而言，原告不可能在护照上无出境菲律宾马尼拉记录的情况下，在菲律宾马尼拉进行取现和消费，为此，对于原告关于涉案借记卡在菲律宾马尼拉的交易系伪卡交易的陈述，本院予以采信。综上，涉案借记卡在菲律宾马尼拉的取现交易行为非原告本人行为，且系伪卡交易。
就目前而言，在银行ATM机正常情况下，银行向设有密码的银行卡持有人支付账户资金应至少且必须满足两个条件，即银行ATM机识别为真的银行卡，以及银行ATM机识别为真（正确）的银行卡密码。
在储蓄合同关系中，被告及其代理行作为专业的金融机构，保障原告账户内资金安全系其约定和法定的重要义务，其涵盖了对交易机具、交易场所等方面的安全管理，同时还应对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，从而保证储户账户资金安全。本案中，被告的代理行不能准确识别银行卡，直接导致原告的账户资金被盗取。显然被告的代理行未能尽到上述安全保障义务，已经构成违约，理应对原告的资金损失承担赔偿责任。鉴于被告与其代理行之间系代理关系，为此，原告资金损失依法应由被告承担违约责任。
一般而言，银行卡密码具有私密性和唯一性，密码系由储户自行设置，由其自身掌握。本案中，涉案银行卡账户资金被他人在菲律宾马尼拉通过伪卡盗取，显然他人已经知道涉案银行卡的密码，现涉案银行卡的密码除原告本人知晓外，第三人亦知晓涉案银行卡密码，而上述情形有违银行卡密码具有私密性的特点；同时，原告自行向公安机关的陈述亦表明其存在用卡不规范的行为。为此，原告应当承担涉案银行卡密码保管不善的责任。
综上，原告现仅有证据证明被告在识别银行卡方面存在违约，因此，被告亦仅需对此方面承担责任。就取款业务的流程而言，能被银行ATM机识别为真的银行卡显系取款的前提或基础，其重要性或关键性相对于密码而言处于突出地位。为此，被告应就其代理行不能识别银行卡从而导致原告账户资金被盗取的后果承担主要责任，故本院酌情确定被告需向原告赔偿其损失的80%。现原告的损失共计35469.49元（含手续费），因被告需对原告上述损失承担80%的赔偿责任，故被告需向原告赔偿28375.59元，对于原告主张的超过28375.59元的部分，本院不予支持。同时，鉴于原告的上述款项系银行活期存款，故被告仅需按照中国人民银行活期存款利率自起诉之日即2016年11月2日至付清款日止向原告支付利息。
综上，被告需向原告赔偿28375.59元及利息（利息按照中国人民银行活期存款利率自2016年11月2日计付至付清款日止）。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司广州增城永和支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金在华赔偿28375.59元及利息（利息按照中国人民银行活期存款利率自2016年11月2日计付至付清款日止）；
二、驳回原告金在华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由原告金在华负担69元，由被告中国农业银行股份有限公司广州增城永和支行负担274元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭碧波
二〇一七年一月九日
书记员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。