安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0322民初2609号
原告：凌以兰，女，1936年12月7日出生，汉族，住五河县。
原告：李文英，女，1966年5月6日出生，汉族，住址同上。
原告：欧晶，男，1988年12月7日出生，汉族，住五河县。
原告：李旭，男，1991年1月7日出生，汉族，住常州市新北区。
以上原告共同委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市胜利东路1516号，统一社会信用代码913403005578299755。
负责人：胡波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昱，该公司员工。
原告凌以兰、李文英、欧晶、李旭与被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文英、欧晶及四原告委托诉讼代理人刘永梅和被告委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判决被告赔偿保险赔偿金400000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告亲属欧明亮是五河县沱湖乡西坝口村支部书记，2017年6月8日沱湖乡人民政府在被告处给原告在内的村干部购买了《团体意外伤害保险》，保险期限为2017年6月8日零时至2018年6月7日二十四时止，意外伤害身故保险金400000元。2018年4月28日14时55分许，欧明亮驾驶平时代步的“新日”牌两轮电动车沿S304线省道由东向西行驶至8公里550米弯道处路段时发生交通事故，造成欧明亮死亡、车辆受损。经五河县交管部门作出《交通事故责任认定书》，认定欧明亮承担本次道路交通事故的同等责任。原告根据保险单向被告理赔时，被告却向原告下发了《拒赔通知书》，原告认为被告的拒赔理由不能成立。为此，为了维护原告的合法权益，特具状向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件、家庭成员关系证明一组，证明原告的主体资格适格。
证据2、保险单一份，证明死者欧明亮生前与被告之间签订了保险合同，有保险关系，保险金是400000元，被告应当履行赔偿义务。
证据3、交通事故认定书一份，证明欧明亮在交通事故中死亡。
证据4、死亡证明、火化证明一组，证明欧明亮在事故中死亡，经医院抢救无效死亡，且已经火化。
证据5、拒赔通知书一份，证明被告保险公司于2018年5月30日下达了拒赔通知书，但拒赔理由不能成立。
证据6、新日牌电动车使用说明书、主要技术参数、司法鉴定意见书一组，证明新日电动车从生产、出售、使用过程中没有纳入机动车的管理范围。司法鉴定意见书认为该电动车没有设置脚踏板自助动力为由，推定为机动车，拒赔理由不能成立。该电动车不属于保险条款约定的机动车范围。
证据7、原告自行下载被告的2014版保险条款一份，证明该条款最后释义的第15项，列举了三项类型，但无机动车牌照的类型不属于机动车。说明投保后，保险人没有向投保人进行释明。
被告辩称，根据责任免除条款第7条，被保险人无有效驾驶证驾驶机动车，属于免责条款，我公司拒赔。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、2014版团体意外伤害保险条款一份，证明根据免责条款第7条，释义第14条，结合事故责任认定书，证明本案符合具体标准。
证据2、保险单、投保单原件各一份，证明保险是团体意外险，投保人是沱湖乡人民政府，沱湖乡人民政府的盖章可以证明我公司已经履行了说明义务。
经庭审质证，对原告所举证据被告的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议；证据6对司法鉴定意见的真实性无异议，但是鉴定为电动车不能达到对方的举证目的；证据7真实性无异议，我公司拒赔理由是释义的第14条第4款，没有驾驶证或驾驶证不符合标准，我公司有权拒赔。
对被告所举证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。被告的证据不能证明向投保人和被保险人送达并就相关免责条款履行了明确说明义务。其列举的免赔条款和条文释义只是说明驾驶证针对的是机动车，条款没有列明电动车或者由司法鉴定后推定为机动车的也属于免赔范围，该证据达不到被告的证明目的；证据2真实性无异议，但是仅盖有公章，没有沱湖乡人民政府的经办人签名，无法证明该条款是否送达或向谁送达，达不到被告的证明目的。即使送达了，也不能证明电动车属于免赔范围。
根据原被告双方举证质证及庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性被告予以认可，故对其真实性予以认定；证据7的真实性被告认可，但被告认为其拒赔理由是根据保险条款释义的第14条第4款，而不是释义的第15条。被告所举证据1、证据2的真实性原告无异议予以认定，但达不到其拒赔的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，五河县沱湖乡人民政府为村干部向被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了《团体意外伤害保险》，原告亲属欧明亮在《沱湖乡团意险人员清单》之中。保险单约定：投保人数22人，缴费方式趸缴，保费合计6600元，保险期间为2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止，意外伤害身故保险金每人400000元，意外伤害残疾保险金每人400000元，意外伤害医疗保险金每人30000元，意外伤害住院津贴每人14400元。明示告知：1、本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请、体检报告书及书面约定共同构成，任何口头或非书面约定均无法律效力；2、请确认保险人已向您明确说明保险责任、责任免除、投保人被保险人权利与义务、理赔程序及理赔材料等保险条款内容，特别对其中的保险人免责条款，您已充分理解且无异议；3、收到本保险单后，请您仔细核对，如有错漏或与投保实际不符，请您立即通知本公司进行书面批改更正，其他方式的更改无效等。2018年4月28日14时55分许，欧明亮驾驶无号牌“新日”牌两轮电动车沿304线省道由东向西行驶至8公里550米弯道处路段驶入逆行时，与相对方向王杰兵驾驶的沿304线省道由西向东行驶至该弯道处的皖Ｃ×××××号“跃进”牌轻型箱式货车相撞，造成欧明亮死亡、车辆受损的道路交通事故。经五河县交通管理大队作出《道路交通事故责任认定书》认定，欧明亮、王杰兵承担本次道路交通事故的同等责任。原告向被告申请理赔时，被告于2018年5月30日下发了《拒赔通知书》予以拒赔。
另查明，原告凌以兰系欧明亮的母亲，李文英系欧明亮的妻子，欧晶、李旭系欧明亮的儿子，属于第一顺序法定继承人。原告庭审中提交了本案所涉车辆的使用说明书，其中首页顾客必读-
注意事项第1条就声明“在仔细阅读说明书、了结电动自行车的性能之前，不要使用电动自行车；不要借给不会操纵电动自行车的人骑行”。生产厂家江苏新日电动车股份有限公司告知顾客，该车辆属于电动自行车。2018年5月9日，安徽天正司法鉴定中心接受五河县公安局交通管理大队事故处理中队委托，对该“新日”牌两轮电动车的车辆属性进行鉴定，认定“新日”牌两轮电动车前轮为转向轮，后轮为驱动轮，驱动方式为电机驱动后轮；未见有人力骑行装置，车轮的轮胎宽度应大于5mm，被鉴定的“新日”牌两轮电动车不符合电动自行车定义，该车技术参数不符合电动自行车的技术要求，最后认定属于机动车类两轮轻便摩托车。
本院认为，五河县沱湖乡人民政府作为投保人为包括原告亲属欧明亮在内的22名村干部投保了《团体意外伤害保险》，欧明亮生前与被告之间的人身意外伤害保险合同依法成立，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。欧明亮在骑行“新日”牌两轮电动车过程中发生交通事故死亡，其亲属向被告要求赔付意外伤害身故保险金时，被告以被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证机动车属于责任免除范围而拒赔。根据保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，欧明亮使用的“新日”牌电动车，说明书的首页就告知顾客该车是电动自行车，而不是机动车属性的摩托车，在未对车辆进行司法鉴定的情况下，欧明亮怎么能知道自己驾驶的是机动车属性的摩托车呢，且被保险人驾驶该车辆发生交通事故，亦不属于保险免责条款所约定的无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证机动车的情形，保险人应当承担保险赔偿责任。另外，对于保险条款中的免责条款，被告作为保险人只是将投保单拿到五河县沱湖乡人民政府加盖了公章，被告并没有举证证明对于免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，被告没有全面履行明确说明义务，因而该免责条款不产生效力。故被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告作为被保险人欧明亮的法定第一顺序继承人，主张被告赔付意外死亡保险金的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应赔付原告凌以兰、李文英、欧晶、李旭保险金400000元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一八年八月十三日
书记员 王 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。