广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第2386号
原告：李秀珍，女，1934年6月13日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：叶昌册。
被告：谢庆者，男，1991年12月9日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
被告：谢隆格，男，1968年11月11日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
两被告共同委托代理人：黎海能，广西宏民律师事务所律师。
原告李秀珍与被告谢庆者、谢隆格民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由代理审判员林家阳适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告委托代理人卢红平、叶昌册，被告谢隆格及两被告共同委托代理人黎海能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀珍诉称：2009年9月27日，被告谢隆格实际经营的贺州市八步运达物流经营部（以下简称运达经营部，该经营部登记业主为被告谢庆者）向原告借款50000元，约定月息按2%计付，并出具一张《现金收入单》给原告收执。从借款当日起至2012年12月28日止，被告按时向原告支付了利息。2012年12月28日以后，被告拒绝支付原告利息，由此产生纠纷。原告多次向被告主张还款并支付利息未果，遂根据相关法律规定提起民事诉讼，要求法院判决两被告共同偿还原告借款50000元及支付利息（利息从2012年12月29日起至还清之日止按月利率2%计付），本案诉讼费用由两被告负担。
原告李秀珍对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2009年9月27日的《现金收入单》和2009年10月10日的《现金收入单》复印件各1张，证明被告向原告分别借款50000元和20000元。
2、《支付证明单》复印件11张，证明被告向原告支付借款利息。
3、《总账》复印件1张和《日记账》复印件2张，证明被告向原告两笔借款共计70000元。
4、《复印件说明》1份，证明证据1-3来源真实。
5、《电脑咨询单》和《户籍登记证明》各1份，证明被告主体适格。
被告谢庆者、谢隆格共同辩称：被告与原告不存在民间借贷关系，原告要求被告偿还50000元及支付利息没有事实和法律依据，理由如下：
（一）、原告提交的证据均为被告聘请的前会计梁少芳利用职务之便一手操作的，被告对此并不知情。当时由于被告谢隆格被判刑入狱，运达经营部的公章、账本和《现金收入单》都在梁少芳手中，其具有开具《现金收入单》、入账和盖公章的职务便利。同时，原告是梁少芳的母亲，从开具《现金收入单》、入账、盖章和领取利息均为梁少芳一手经办，原告从未出现，被告亦未见过原告，这些情况都证明梁少芳是利用职务上的便利为本人侵占被告的财产。2009年9月27日的《现金收入单》没有被告或者被告授权的胞弟谢学良签字，证明被告及其授权人谢学良对此笔借款均不知情。
（二）、运达经营部当时的出纳杨某并不知道被告向原告借款，也没有收到原告交来的50000元现金。
（三）、被告经营的运达经营部当时账面尚有现金45946.61元，除日常开支外，没有需紧急支出的大额费用，并不需要借2分息的高利贷。
（四）、被告谢隆格在《支付证明单》签字并支付了部分利息，是因其刚刚出狱，不了解情况下作出的。被告了解情况后，便拒绝支付该笔借款本息，并辞退了会计梁少芳。
综上所述，被告与原告不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢庆者、谢隆格为其辩解向法庭提供证据有：
⑴、（2010）让刑初字第67号刑事判决书复印件和释放证明复印件各1份，证明2009年8月8日至2010年2月7日，被告谢隆格在大庆市第一看守所羁押，没有管理运达经营部。
⑵、2009年10月10日《现金收入单》复印件1张，证明该《现金收入单》上有被告谢隆格授权的胞弟谢学良签字，也证明被告授权谢学良管理运达经营部。
⑶、2009年9月27日《现金收入单》复印件1张，证明《现金收入单》上没有被告或者被告授权的谢学良签字，被告和谢学良对这笔借款均不知情。
⑷、现金《日记账》第79页复印件1张，证明当时运达经营部账面上尚有现金45946.61元，除日常支出外，没有需要紧急指出的大额费用，被告并不需要借2分息的高利贷。
⑸、《支付证明单》复印件11份，证明所有利息都是梁少芳领取，原告从未出现。
⑹、证人杨某的证言，证明当时梁少芳、杨某分别是运达经营部的会计、出纳，2009年9月27日的《现金收入单》是梁少芳让杨某所写。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的2009年9月27日《现金收入单》有异议，认为没有被告谢隆格或被告授权的谢学良的签字，对2009年10月10日的《现金收入单》没有异议；对证据2中支付20000元的利息没有异议，但对支付50000元的利息有异议，认为原告从来没有出现，均为梁少芳代领的，所有这些是梁少芳一手操作的；对证据3的真实性没有异议，对证明事实有异议，因为账目是梁少芳一手操作的；对证据4的关联性有异议，认为不能证明原告借款50000元给被告；对证据5没有异议。原告对被告提交的证据⑴真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据⑵没有异议；对证据⑶的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为虽然没有被告谢隆格或谢学良的签字，但有运达经营部盖章；对证明⑷真实性没有异议，对证明内容有异议，且与本案没有关联；对证据⑸真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据⑹真实性没有异议。
对原、被告没有异议的证据，本院予以确认。被告对原告提供的证据1中的2009年9月27日《现金收入单》有异议，本院认为，该《现金收入单》上盖有运达经营部公章，还有该经营部前出纳杨某和前会计梁少芳签名，本院对该证据予以认定；被告对证明2中支付50000元的利息有异议，本院认为，该《支付证明单》中多处有被告谢隆格的签名，故本院对该证据予以采信；被告对证据3的真实性没有异议，本院予以认定；被告对证据4的关联性有异议，本院认为，该证据有被告谢隆格的签字，且与本案有关联，本院予以认定。原告对被告提供的证据⑴真实性没有异议，本院予以认定；原告对证据⑶的真实性没有异议，本院认为，该《现金收入单》虽没有被告谢隆格或其授权人谢学良的签字，但有运达经营部的盖章，故本院对被告向原告借款50000元的事实予以认定；原告对证据⑸和⑹真实性没有异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2009年8月8日至2010年2月7日止，被告谢隆格因刑事犯罪在大庆市第一看守所羁押。在羁押期间，被告委托其胞弟谢学良等人共同管理运达经营部。2009年9月27日，运达经营部向原告借款50000元，约定月息按2%计，未约定还款期限，并出具一张《现金收入单》给原告收执。2009年10月10日，运达经营部再次向原告借款20000元，约定月息按2%计，并出具一张《现金收入单》给原告收执。2010年2月8日，被告刑满释放。2010年12月31日，运达经营部在工商登记管理部门办理了注销登记手续。后来，运达经营部重新注册并更名为“贺州市八步运达仓储服务部”，实际经营人仍为被告谢隆格。2010年4月8日、2011年1月8日、2012年9月15日、2012年12月28日，被告谢隆格在《支付证明单》主管人签上“谢格”或“谢隆格”，支付给原告借款50000元和20000元的利息。2012年12月28日以后，被告拒绝支付原告借款50000元的利息，并解雇了会计梁少芳。2013年9月15日，被告归还了原告借款20000元，对50000元借款未归还。原告多次向被告催要还款50000元并支付利息未果，遂向本院提起民事诉讼。
另查明，运达经营部系个体工商户，工商登记业主为被告谢庆者，但实际经营人是谢隆格。
本院认为，债务应当清偿。合法的资金借贷关系受法律保护。2009年9月27日，被告谢隆格实际经营的运达经营部向原告李秀珍借款50000元，并出具盖有该运达经营部的公章的《现金收入单》给给原告收执，已经形成了债权债务关系。被告认为没有向原告借款50000元，但是被告谢隆格在多张《支付证明单》签字确认，并支付了原告该笔借款的部分利息，这足以印证了该笔借款的存在，故对被告的辩解理由，本院不予支持。原告请求被告支付利息（利息从2012年12月29日起至还清之日止按月利率2%计付），符合法律规定，本院予以支持。由于被告谢庆者是原运达经营部登记业主，被告谢隆格是原运达经营部实际经营者，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”被告谢隆格作为原运达经营部的实际经营人，被告谢庆者作为原运达经营部的登记业主，应当共同对该经营部的债务承担连带清偿责任，故本院对原告请求两被告共同偿还50000元借款本息予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
被告谢庆者、谢隆格共同偿还原告李秀珍借款50000元及利息（利息自2012年12月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按月息2%计付），两被告互负连带责任。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告谢庆者、谢隆格共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 林家阳
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 吴姗馥