广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第122号
原告：广东省新会电器厂有限公司。
法定代表人：田少华，该公司总经理。
委托代理人：李增臣、钟淑华，广东百格律师事务所律师。
被告：湛江庆达机电设备有限公司。
法定代表人：汤树斌，该公司总经理。
委托代理人：林宇政，广东国邦律师事务所律师。
原告广东省新会电器厂有限公司诉被告湛江庆达机电设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李增臣、被告的委托代理人林宇政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日，原、被告签订名为《订货合同》实为《定做合同》，约定原告根据被告的要求为湛江澳海城住宅小区一期10KV配电房定做一批高低压开关柜，合同价格为2408152元。合同中除了约定产品名称、型号规格、数量、交货时间、技术及售后服务外，还约定原告需按照被告的施工图及设备清单为被告定作高低压开关柜。同年11月13日，双方又签订名为《订货合同》实为《定做合同》，约定原告根据被告的要求为湛ＸＸ信房地产城市美林二期配电房定做一批高低压开关柜，合同价格为124万元。合同签订后，原告陆续按照被告要求定作高低压开关柜，并把产品送至被告指定地点，同时得到工作人员的签收。截至2015年1月30日，被告确认尚欠原告2528512元，并承诺于2015年6月30日前结清。然而，被告却没有依承诺向原告支付加工款。另，由于原告在交易过程中尚欠被告货款278624.80元，冲抵后，被告仍需向原告支付2249887.80元。经原告多次去函去电要求被告支付加工款未果，据此，请求判令：一、被告向原告支付2249887.8元及相应利息（以未付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部款项之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、《工商公示信息》复印件一份。证明被告的诉讼主体资格。
2、2013年6月7日签订的《订货合同》一份。证明2013年6月7日，原、被告签订名为《订货合同》实为《定做合同》，约定原告根据被告的要求为湛江澳海城住宅小区一期10KV配电房定做一批高低压开关柜，合同价格为2408512元。
3、2013年11月13日签订的《订货合同》一份。证明2013年11月13日，原、被告签订名为《订货合同》实为《定做合同》，约定原告根据被告的要求为湛ＸＸ信房地产城市美林二期配电房定做一批高低压开关柜，合同价格为124万元。
4、《广东省新会电器厂有限公司发货签收清单》七份。证明原告把定做物送至被告指定地点，并得到工作人员签收。
5、《应收账款对账明细表》四份（其中原件一份、复印件三份）。证明截至2015年1月30日，被告确定尚欠原告2528512元。
6、《对账》复印件一份。证明2015年1月30日，原告确认尚欠被告货款278624.20元。
被告口头答辩称：原、被告共签订两份合同，2013年6月7日签订的第一份《订货合同》已过二年诉讼时效，故原告起诉被告支付2249887.80元不合理。被告只认可原告起诉的124万元货款，但是其中被告已还款20万元，尚欠104万元，而原告承认欠被告货款278624.20元，应从中扣减。
被告在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、3、6的三性无异议。对证据2的三性无异议，但该合同约定的交货时间为2013年6月28日，而原告于2015年7月7日提起诉讼，已过诉讼时效。对证据4的三性均有异议，其中第十、十一页仅有签收人签名，并没有单位加盖印章，不能说明签收人是本公司员工，不能说明本公司签收了该货物；第十二页签收人有很大的涂改，不予确认。对证据5的三性有异议，要求司法鉴定（但在期限内没有申请司法鉴定）。
经审理查明：2013年6月7日，原、被告签订一份《订货合同》（以下称第一份合同），原告向被告供应配置湛江澳海城住宅小区一期10KV配电房的高低压开关柜所需的设备材料。合同约定供货范围包括所有高低压设备、技术资料、专用工具、备品备件，并列表载明了设备的产品名称、型号规格、数量、单价和金额。合同总价为2408152元，交货时间为2013年6月28日；结算方式及期限：签订合同5天内支付预付款30%即722553.60元，供方所供设备到达施工现场并通电后5天内支付65%即1565532.80元，余下5%即120425.60元作质保金，通电之日算起一年内无息付清等条款。合同签订后，被告于2013年6月8日向原告支付了预付款30万元，原告依约将所订的设备产品运送到被告指定的地点。被告收货后，在2013年7月1日至2014年12月19日期间，先后五次向原告支付货款合计62万元。
同年11月13日，原、被告又签订一份《订货合同》，原告向被告供应配置湛ＸＸ信房地产城市美林二期配电房的高低压开关柜所需的设备材料。合同约定供货范围包括所有设备、技术资料、专用工具、备品备件，并列表载明了设备的产品名称、型号规格、数量、单价、金额；合同总价为124万元，交货时间为2013年12月10日，质保期二年；结算方式及期限：预付款为37万元，设备到达工地及供电部门验收合格通电7天内支付87万元等条款。合同签订后，被告于2013年12月6日向原告支付了预付款20万元，原告依约将所订的设备产品运送到被告指定的地点。被告收货后再没有向原告支付货款。
2015年1月30日，原、被告在《应收账款对帐明细表》上盖章，确认上述两份合同的货款金额合计3648512元，已付款112万元，余额2528512元。其中第一份合同的合同金额2408512元，已付款92万元，余额1488512元。被告并在明细表上注明：“还款计划于2015年6月30日前结清”。与此同时，原告也向被告确认，至2015年1月30日止，欠被告元件货款278624.20元。
因被告没有付清货款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原、被告的合同关系明确，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约交货给被告，但被告没有依约足额支付货款，实属违约，应承担违约责任。原告请求被告支付尚欠的货款及其利息，合法有据，本院予以支持。对第一份合同的货款，被告最后一次付款的时间是2014年12月19日，且于2015年1月30日又在《应收账款对帐明细表》上盖章确认欠款的数额，现原告起诉并未超过二年的诉讼时效期间，故此，被告提出第一份合同的货款已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。
原告主张被告欠货款2528512元，已提供相应的证据加以证明，本院予以确认。原告在诉讼中提出扣减其欠被告的元件货款278624.20元，本院予以采纳。被告应向原告支付款项的数额为2249887.80元。被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。
关于利息问题。原告请求的利息，实质是请求赔偿因被告逾期付款所造成的损失。因双方没有对利息进行约定，被告承诺于2015年6月30日前向原告结清货款但没有履行，故此，利息可从2015年7月1日起计，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合适，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
湛江庆达机电设备有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向广东省新会电器厂有限公司偿还货款2249887.80元及其利息（从2015年7月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24799元、诉讼保全费5000元，合计29799元，由湛江庆达机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁景棠
审判员 李福明
审判员 陈锦洪
二〇一五年十一月十六日
书记员 李健欣