贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初3085号
原告：丁本杰，男,1982年6月24日出生，汉族，务农，住四川省古蔺县。
委托代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别诉讼委托代理。
被告：贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。
投资人：焦永权，系该酒厂董事长。
委托代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
委托代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：焦永会，女，1969年2月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。
被告：龙平，女，1967年5月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。
被告：陈波，男，1978年6月7日出生，住贵州省仁怀市。
委托代理人：陈宗刚，男，1956年12月10日出生，汉族，系被告陈波之叔父，代理权限为一般授权诉讼代理。
被告：刘泽祥，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：赵国华，男，1979年10月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告丁本杰与被告贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂（以下简称：五星酒厂）、焦永会、龙平、陈波、刘泽祥、赵国华劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁本杰的委托代理人汪先应，被告五星酒厂的委托代理人戴宗诚、林富豪，被告焦永会、龙平的委托代理人戴学萍，被告陈波的委托代理人陈宗刚，被告赵国华到庭参加诉讼，被告刘泽祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁本杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬11,154.00元。事实和理由：被告焦永会经五星酒厂投资人焦永权同意以五星酒厂技改的名义在二合镇修建酒厂，并用五星酒厂的工商营业执照等证件办理了入驻仁怀市名酒工业园区的申请，于2011年12月31日取得名酒工业园区管理委员会同意入驻的批复。焦永会遂与被告龙平联系二合镇云柳村的当地农户购买土地，并于2012年4月24日邀约被告陈波合伙，约定三人平均出资、平分股权和收益。同时约定由陈波负责建厂现场施工、材料管理，由焦永会管理资金，龙平管理账目。该工程由无资质的被告刘泽祥修建，刘泽祥安排被告赵国华负责该工程的木工工程，并安排原告在五星酒厂技改工程项目中从事木工工作，报酬按260.00元/天计算，原告工作97.9天。至今，五星酒厂技改工程项目尚欠原告劳务报酬11,154.00元，特诉如上请。
五星酒厂辩称，1.原告起诉已过诉讼时效；2.我公司未参与该工程修建和管理，故我公司不是适格主体；3.原告主张我公司支付工资无事实依据；4.原告系刘泽祥和赵国华雇佣，应该由该二人支付，请求驳回对我公司的起诉。
焦永会、龙平辩称，被告焦永会、龙平、陈波合伙修建五星酒厂技改工程，但原告与焦永会、龙平并无劳务关系，原告是由赵国华和刘泽祥雇佣，焦永会、龙平与刘泽祥、赵国华系承揽关系，故原告工资应由刘泽祥和赵国华承担。
陈波辩称，被告焦永会、龙平、陈波合伙修建五星酒厂技改工程，但我与原告无任何联系，故不承担责任。该工程由被告刘泽祥、赵国华所承揽，原告系被告赵国华雇请，故由被告赵国华承担责任。
刘泽祥辩称，我作为五星技改工程的劳务工，被告龙平、焦永会、陈波三股东未将工钱支付给我发放，故我也没有能力支付，望法院判决被告龙平、焦永会、陈波、五星酒厂直接向农民工支付工资。
赵国华辩称，被告龙平、焦永会、陈波找我承建五星酒厂技改工程，双方约定由被告龙平、焦永会、陈波“包工包料”按实际施工方量69元/平方米计算报酬。后由我叫原告来工地做工，原告工资多少及如何发放由我决定。但因五星酒厂技改工程出现垮塌施工后，被告龙平、焦永会、陈波就未支付劳务工资给我。后经被告龙平、焦永会、陈波的现场管理人员向举红对我所修建的木工工程进行收方，但被告龙平、焦永会、陈波至今未支付劳务工资，故原告劳务工资应由被告龙平、焦永会、陈波、五星酒厂承担。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据原告提交的1.（2014）仁刑初字第377号刑事判决书、《人民调解协议书》，证明被告龙平、焦永会、陈波经被告五星酒厂同意入驻白酒工业园区修建五星酒厂技改工程及该工程因设计及选址原因导致垮塌的事实，该判决书系本院依法制作并已产生法律效力，且《人民调解协议书》内容与刑事判决书的内容能相互印证，故对被告龙平、焦永会、陈波经被告五星酒厂同意入驻白酒工业园区修建五星酒厂技改工程及该工程因设计及选址原因导致垮塌的事实予以确认；2.《情况说明》、《五星酒厂技改工程收方记录》，证明五星酒厂技改工程未支付工人工资，且项目负责人向举红于2015年4月15日在收方记录上签字确认的事实，上述证据与被告陈述能相互印证，故对五星酒厂技改工程未支付工程款的事实予以确认；3.《五星酒厂技改工程工资表》，证明被告差欠原告劳务工资的事实，被告赵国华对该工资表所载明差欠原告工资11,154.00元的事实予以认可，故对原告在五星酒厂技改工程项目中未领取劳务工资的事实予以认可。
本案被告龙平、焦永会、陈波合伙修建五星酒厂技改工程，并将该项目木工工程以“包工包料”的形式发包给被告赵国华承建，故应当认定被告龙平、焦永会、陈波与被告赵国华之间形成承揽关系；被告赵国华承建该项目木工工程后组织原告等人进行施工，被告赵国华在庭审中陈述原告工资多少及如何发放由其决定，故应认定原告与被告赵国华之间形成雇佣关系；原告丁本杰诉请被告支付其劳务工资11,154.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告为被告赵国华提供劳务后，被告赵国华亦认可差欠原告工资11,154.00元的事实，其就应当按照约定向其支付劳务工资，故对原告丁本杰要求被告赵国华支付工人工资的请求予以支持；原告要求被告五星酒厂、焦永会、龙平、陈波、刘泽祥支付工资，但其提交的证据不能达到其欲证明的目的，故对此不予支持。庭审中，原告提出参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案发包人焦永会、龙平、陈波应在欠付被告赵国华工程价款内承担责任，但在本案中，双方当事人均未对焦永会、龙平、陈波差欠被告赵国华工程价款具体数额进行举证证明，故对此不予支持。
综上所述，原告丁本杰受被告赵国华雇请在五星酒厂技改工程从事木工工作，经结算被告赵国华差欠原告工资11,154.00元，故被告赵国华应按约定履行支付工资的义务。被告刘泽祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵国华在本判决生效之日起十日内一次性支付原告丁本杰工资11,154.00元;
二、驳回原告丁本杰的其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39.00元（已减半收取），由被告赵国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李洪乾
二〇一六年九月一日
书记员 祝光明