湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初792号
原告：杨天兴，男，1952年7月16日出生，侗族，退休职工。
被告：杨登凯，男，1982年8月18日出生，侗族，工人。
委托代理人：姚兰英，女，1953年7月17日出生，侗族，粮农。
委托代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师，特别授权。
原告杨天兴诉被告杨登凯合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序于2016年3月23日、7月4日二次公开开庭进行了审理，并于2016年7月8日作出一审判决，原告杨天兴不服上诉至怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院于2016年10月19日作出裁定，以原审事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本案于2016年11月21日立案，依法另行组成由审判员杨光经担任审判长，与人民陪审员胡启蒙、陈锡智参加的合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，书记员龙微担任庭审记录。原告杨天兴，被告代理人姚兰英及姚源康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨天兴诉称：原告与被告系叔侄关系，2015年12月21日原告自愿将柱溪口一幅山林和土地送给被告，除向子健在禾梅赖新开屋基内的坎上至土边顺里边马路的一片山林中一小块归原告之外，其他山林全部自愿送给被告。关于山林土地的处理相关事宜，被告与原告达成协议，协议内容双方共同商议，任何一方违约都得承担5万元违约金。2015年12月被告在禾梅赖砍伐了本应分给原告的山林进行造林。当时原告找到村调解委员会调解，后又到乡镇司法所调解，被告都不愿参加。被告侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决1、被告赔偿原告50000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告杨天兴为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、协议书原件1份，拟证明原告与被告对“禾梅赖”这幅山林已经协议划分了管理范围；
2、抚养老人协议书复印件1份，拟证明被告种植树木的“禾梅赖”这幅山林经村委会调解已经分给原告的事实；
3、扶罗镇云溪村矛盾纠纷调解情况上报表原件1份，拟证明被告种植树木的“禾梅赖”这幅山林是属于原告的事实；
4、告知书原件1份，拟证明原告与被告在司法所就“禾梅赖”林地纠纷没有调解成功的事实；
5、新晃侗族自治县档案馆自留山证存根复印件2份，拟证明大嫂姚兰英与原告母亲杨春花户口是分开的事实；
6、扶罗镇派出所证明1份，拟证明杨春花与姚兰英合户是符合法律程序，但杨春花的山、田、土，扶罗派出所无权处理的事实；
7、向子建的证言及身份证复印件各1份，拟证明被告杨登凯在原告林地里砍伐树木并卖给姚本荣的事实；
8、向亨儒的证言和身份证复印件各1份，拟证明被告杨登凯在原告林地里砍伐树木并卖给姚本荣的事实。
被告对原告提交的证据4、6无异议，对证据1，这份协议是无效协议，因为原告不是土地承包人，且被告也没有违反协议中第二条规定，协议中将山林划分给第三人张海燕，张海燕是被告杨登凯的妻子，这一点张海燕没有认可；对证据2，这份协议书部分有效，部分无效；这份协议用来证明“禾梅赖”这幅山林经村委会调解已经分给原告的证明目的是无效的，协议的第六条说明划分分配方法应该是无效的，因为林地是承包人还未去世前就将这幅林地协议划分好的；对证据3，这份证明中已经说明按照双方签订的协议书为准，所以这份证据不能达到原告所要证明的目的；对证据5，对该证据真实性无异议，关于该证据分两份填写的原因是因为计划生育，虽然户口分开填写，但是一起生活和耕作，而且2005年经村里同意又将户口合在一起了；对证据7、8认为与本案无关联。
被告杨登凯辩称：一、被答辩人与答辩人系亲叔侄关系，被答辩人自参加工作后一直系城市居民，未参加过农村土地承包，也未依法分到农村承包土地。被答辩人与答辩人父亲杨天贵系亲兄弟，2004年8月1日为赡养父母问题，在扶罗镇云溪村村委会支书姚沅辉、村长彭宏玉组织调处下，对父母生养死葬后被答辩人与杨天贵应享有的权利达成协议，其中与本案有关联的协议第6条“禾梅赖”一幅林地，祖发土小坳小路为界下节归杨天兴，上节归杨天贵。二、被答辩人不是将分得的“禾梅赖”下节林地自愿送给被答辩人，而是答辩人有偿取得。被答辩人与其独子关系多年紧张，经济十分困难，多次找到答辩人协商，将按协议得到的所有山林（包括禾梅赖林地）、土以5000元的价金处理给答辩人，并签订了协议书，其中第二条规定：除向子健在禾梅赖新开屋基内的坎上至土延顺里边马路的这一面山林归杨天兴外，其它山林全部划到张海艳名下（张海艳是答辩人妻子）。协议签订后，在2015年12月25日被答辩人出具收到答辩人5000元山林土补偿费的收据。三、答辩人按协议管理、使用“禾梅赖”下节林地，不存在违约，被答辩人的诉讼请求没有事实依据。四、是被答辩人拒绝参加扶罗镇人民调解委员会的调解，而不是答辩人拒绝调解。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告杨登凯为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、抚养老人协议书复印件1份，拟证明现纠纷林地是《抚养老人协议书》第6条所指的“禾梅赖”山林地，且分配给原告的四至界线十分清晰，协议中第4、5、6条牵扯到土地问题山林分配是无效的；
2、协议书复印件1份，拟证明原告没有土地使用权，无法将山林承包给被告。且协议中已经说明原告将土地私自流转给他人是违反法律规定的，所以这份协议是无效协议。现纠纷林地界线内的范围只是在《协议书》第2条所指“禾梅赖”山林地范围的小部分，所以被告也没有违反协议中第2条；
3、收条复印件1份，拟证明被告杨登凯按《抚养老人协议书》第6条、《协议书》第2条长期使用杨天兴管理的“禾梅赖”等林地大部分范围（除<协议书>载明杨天兴使用范围之外的部分）补给杨天兴5000元并由杨天兴出具收条的事实；
4、照片复印件4张，拟证明争议林地“禾梅赖”界线的具体位置，以及原告在起诉书中将一面山林写成一片山林是混淆概念的事实；
5、农村林地承包经营权证复印件1份，拟证明《抚养老人协议书》中涉及第4、5条中的土地承包户主为姚兰英，杨天兴、杨天贵分配土地的协议条款不合法，是无效的；
6、林权证复印件1份，拟证明被告的母亲姚兰英对纠纷林地“禾梅赖”具有管理权和使用权，凡是按照协议分配原告的林地是不合法的，是无效的；
7、告知书复印件1份，拟证明原告杨天兴在起诉书中说被告没有参加调解不属实，而是原告拒绝扶罗镇人民调解委员会组织的调解；
8、通知书复印件1份，拟证明杨天兴准许向子建在姚兰英使用的“禾梅赖”林地上开屋建房，是未获批准的，属违规建房，也说明杨天兴转让土地给向子建是违法的，杨天兴没有土地使用权；
9、协议书复印件1份，拟证明向子建于2016年9月2日已经向姚兰英补偿违法建房款6000元；
10、行政判决书复印件两份，拟证明原告杨天兴丧失对禾梅赖林地的代管权的事实。
原告杨天兴对被告杨登凯提交的证据质证意见如下：
对被告提交的证据1、2、3、7、10没有异议，对证据4、5、8、9认为与其无关，对证据6认为是假证。
本院经综合审查后，对原、被告提交的证据作如下认证：原告杨天兴提交的证据1，系本案诉争合同，在本院认为中一并进行认证；证据2,原被告都提交了该份证据，对其真实性无异议，该证据形式合法、与本案有关联，本院予以采信；证据3，是由扶罗镇云溪村人民调解委员会出具的情况上报表，其内容真实客观，本院予以采信；证据4、5、6，被告无异议且形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对证据7、8由于证人未出庭作证，且被告有异议，本院不予采信。
被告杨登凯提交的证据1、3、7、10，原告杨天兴没有异议，且形式合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2，系本案诉争合同，在本院认为中一并进行认证；证据4，系被告提供的照片复印件4张，原告的质证意见为与其无关，该照片反映了争议林地的位置，与本案有关联，本院予以采信；证据5，系被告提交的农村林地承包经营权证复印件1份，原告质证意见为与其无关，该份证据系国家机关颁发的对农村土地承包经营权的确认，真实有效，与本案有关联，本院予以采信；证据6，系被告提交的林权证复印件1份，原告的质证意见为该份证据是假证，该份证据系国家机关颁发，真实有效，与本案有关联，本院予以采信；证据8、系被告提交的通知书复印件一份，拟证明向子健在禾梅赖林地上开屋基建房违法，原告的质证意见为与其无关，该份证据与本案诉争无关联，本院不予采信；证据9系被告提交的协议书复印件一份，拟证明向子健向姚兰英补偿违法建房款6000元，原告的质证意见为与其无关，该份证据与本案诉争没有关联，本院不予采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
原告杨天兴与被告杨登凯的父亲杨天贵系兄弟关系，与被告杨登凯系叔侄关系。原告杨天兴、被告杨登凯及杨登凯父亲杨天贵均为城镇户口，被告杨登凯母亲姚兰英及妻子张海艳为农村户口。2004年8月1日原告杨天兴与被告杨登凯父亲杨天贵在云溪村民委员会的主持下签订“抚养老人协议书”，对母亲杨春花的赡养达成协议并对母亲承包的山林、田土等约定了分管办法和具体范围。2005年被告杨登凯的母亲姚兰英与杨春花合并为一户，2006年杨春花老人去世。原告杨天兴在母亲杨春花去世后一直按“抚养老人协议书”中划分的山林及田土进行管理。2015年12月21日原告杨天兴与被告杨登凯达成协议，对原告杨天兴管理的山林、土进行处理，双方约定“杨登凯正屋后的一块土归杨天兴外，其它土全部划归张海艳名下；除向子健在禾梅赖新开屋基内的坎上至土边顺里边马路的这一面山林归杨天兴外，其它山林全部划到张海艳名下；杨登凯在2015年12月25日一次性付清杨天兴5000元；杨天兴在将土地和山林划归张海艳名下之后，如之前与他人有任何买卖关系或签订任何协议，损失将由杨天兴承担，杨登凯不负责；土里的损失由杨天兴跟之前耕种者协商，与杨登凯无关；杨天兴今后生老病死与杨登凯无关。”2015年12月25日被告杨登凯向原告杨天兴支付山林、土补偿款5000元。2016年2月18日，原告以被告砍伐其山林林木，应承担违约赔偿责任为由，诉至本院。
另查明：湘12081705717号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》将杨春花老人以前承包的田、土登记在姚兰英名下。湘林证字（2007）第026170050014号《中华人民共和国林权证》林地使用权权利人为姚兰英。
本院认为：本案系合同纠纷,合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告杨天兴与被告杨登凯父亲杨天贵20**年8月1日签订的《抚养老人协议书》，对母亲杨春花的赡养达成协议并对母亲承包的山林、田土等约定了分管办法和具体范围是合法的。在杨春花老人去世以后，原告杨天兴与杨天贵并未因为继承老人的遗产发生争议而是按照协议的内容各自享有了老人生前留下的财产。虽然按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，作为城镇户口的杨天兴不具有山林、土地的承包经营权。但是根据《中华人民共和国继承法》第二条第三项规定，公民的林木、牲畜和家禽属于公民的遗产，继承人可以继承。因此，原告杨天兴对山上林木的财产权利来源合法。原告杨天兴与被告杨登凯达成的协议，将部分山林转让给被告杨登凯，该协议并非全部无效，对被告认为该份协议全部无效的抗辩理由本院不予支持。原告杨天兴诉称被告杨登凯砍伐了其部分山林，应承担违约责任赔偿其5万元，但未提供确切证据证明。在庭审过程中，原告杨天兴对被告杨登凯何时砍伐其山林、以及砍伐多少并不清楚。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告杨天兴的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨天兴的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告杨天兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨光经
人民陪审员 胡启蒙
人民陪审员 陈锡智
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 龙 微
附相关法律法规:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。