海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终945号
上诉人（原审原告）：杜建国，男，1955年12月13日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县（以下简称“昌江县”）石碌镇。
委托诉讼代理人：吴军，海南外经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宏亮，海南外经律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵永平，男，1952年8月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：付鸿，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周明，男，1956年5月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨伟庭，男，1968年1月1日出生，汉族。
上诉人杜建国因与被上诉人赵永平、周明、杨伟庭合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜建国及其委托诉讼代理人吴军、被上诉人周明、被上诉人赵永平的委托诉讼代理人付鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜建国上诉请求：1、撤销（2015）昌民初字第710号民事判决，依法改判；2、一、二审的案件受理费、鉴定费均由赵永平、周明、杨伟庭承担。事实和理由：2010年6月30日，海南中天矿业投资有限公司（以下简称中天公司）股东会、董事会通过决议，拟将第一生产线（又称一车间）利润中的10%作为上诉人提供技术的奖励。2010年10月21日中天公司实际控制人赵永平、孙学志和上诉人与北京中天宏能矿产勘探科技开发有限公司签订的《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》再次约定“合作公司为公司各车间提供生产线的工艺技术，所提供的工艺技术能保证正常的生产……上述技术服务费由各车间的投资主体以10%技术股的方式补偿，具体提供技术服务的责任人和责任标准以本协议的补充协议确定。”“如任何一方未按照本协议履行义务的，则违约方应当向守约方支付违约金人民币600万元。”2010年10月27日，杜建国、孙学志、赵永平、周明、杨伟庭及姚文红签订了《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》，协议约定，赵永平、周明、杨伟庭及姚文红为第一车间投资人，一车间在中天公司的统一管理下实行“独立投资、独立核算、独立组织车间生产”的经营管理框架，由中天公司负责向一车间提供生产技术服务。为进一步明确提供技术服务的责任人和受益人，各方在《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》的基础上，又于2010年10月27日签订了《海南石碌铁矿石项目合作开发补充协议书》，明确约定了提供技术服务的责任人及受益人为杜建国，由赵永平、周明、杨伟庭和姚文红以第一车间10%技术股的方式向上诉人支付技术服务费。此后，在杜建国的技术指导下，第一车间已经顺利投产并产生效益。但是，虽经多次催告，赵永平、周明、杨伟庭自开始至今未以补充协议之约定向杜建国支付一车间利润10%的技术服务费，也未向其公开一车间经营账目。2012年12月25日，根据另案司法鉴定结果，查明截止2012年9月30日，一车间未分配利润为19779720.66元（以账面数为准，未做鉴定调整），杜建国享有10%利润奖励份额为1977972.07元，赵永平、周明、杨伟庭应向上诉人支付的技术服务费为1345021元。
2012年，杜建国就因赵永平、周明、杨伟庭拒不支付技术股分红一事向海南省第二中级人民法院提起诉讼。因赵永平诬告陷害上诉人、河北邯郸县公安局违法办案一案尚未审理终结，上诉人以证据材料暂时无法提供为由向海南二中院提出了撤诉申请。2015年10月14日，海南省二中院审理了杜建国起诉中天公司非法侵占其219万元资金一案，判定中天公司败诉，并判定杜建国在河北省邯郸县公安局非法拘禁期间被胁迫签订的《承诺书》、《协议书》、《股东会协议》无效。因此，杜建国于2015年11月27日，再次就赵永平、周明、杨伟庭拒不支付10%技术股分红违约一案向昌江黎族自治县人民法院提起诉讼。杜建国认为，一审法院认定其未提供任何技术服务的事实错误，向二中院提起上诉。
被上诉人赵永平辩称：1、一审判决基本正确，但对诉讼时效的认定存在错误；2、杜建国的上诉请求没有事实根据和法律依据；3、杜建国在上诉状中多次提到河北邯郸公安局配合赵永平对其诬陷、迫害的情形，赵永平认为杜建国对此陈述事实不成立。根据搜狐网2016年7月13日的新闻“邯郸警方办案反被羁押2年多，张越被指幕后黑手”报道，说明杜建国在上诉状中的陈述与事实不符。综上所述，一审法院判决基本正确，应予以维持。
被上诉人周明辩称：杜建国上诉请求被上诉人支付一车间10%净利润的技术服务费没有事实和法律依据，一车间10%净利润的技术服务费是中天公司股东会会议决定，与本案被上诉人无关，并且杜建国没有对被上诉人提供任何技术服务，请求法院维持一审判决。
杜建国向一审法院起诉请求：1、判令赵永平、周明、杨伟庭按净利润19779720.66元的10%的标准，向杜建国支付68%技术服务费1345021元；2、判令赵永平、周明、杨伟庭向杜建国支付违约金人民币4080000元；3、本案的诉讼相关费用由赵永平、周明、杨伟庭承担。
一审法院认定事实：2010年6月30日，中天公司召开第二次股东会、董事会，并通过决议，确定将生产线利润中的10%奖励给杜建国作为其提供技术的奖励。2010年10月27日中天公司与杜建国及赵永平、周明、杨伟庭签订《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》及《海南石碌铁矿石项目合作开发补充协议书》约定姚文红及赵永平、周明、杨伟庭系第一车间的投资人，赵永平、周明、杨伟庭及姚文红以第一车间10%的技术股的方式向杜建国支付技术服务费。经鉴定，认定截止2012年9月30日，一车间未分配利润为19779720.66元。另查明，杜建国曾向海南省第二中级人民法院提出诉讼，2012年10月9日以重新收集证据为由提出撤诉申请。2012年1月16日，杜建国与中天公司签订了《协议书》，放弃了本案诉争的10%技术股。该《协议书》经昌江县人民法院一审予以撤销。海南省第二中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）海南二中民一终字第610号判决，维持了昌江县人民法院的一审判决。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杜建国的请求是否超过诉讼时效。本案中，赵永平、周明、杨伟庭认为本案的诉讼时效应从2012年12月12日计算。杜建国于2012年1月16日与中天公司签订《协议书》后，丧失了要求本案诉争的10%技术股的基础。只有在该《协议书》被撤销后，杜建国才能向赵永平、周明、杨伟庭主张该10%技术股的服务费。海南省第二中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）海南二中民一终字第610号判决，维持了昌江县人民法院撤销该《协议书》的一审判决。故本案的诉讼时效应从2015年10月10日开始计算，故杜建国的诉讼请求，并未超过诉讼时效。二、赵永平、周明、杨伟庭是否应支付给杜建国技术服务费及违约金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杜建国诉请其提供技术服务，享有10%的技术股服务费，无事实与法律依据，不予支持。赵永平、周明、杨伟庭辩称，合同并未实际履行，杜建国并未提供任何技术服务，也没有证据表明其提供了技术服务的辩解意见有事实与法律依据，予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回杜建国的诉讼请求；二、案件受理费49775元，由杜建国负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对二审当事人争议的被上诉人是否应当支付一车间净利润10%技术服务费的事实，本院认定如下：对上诉人提交的巩义市佛瑞机械厂出具的证明、海口市中级人民法院（2016）琼01民初100号民事判决书、《海南中天矿业投资有限公司董事会决定》、海口市龙华区人民法院（2012）龙刑初字第303号刑事判决书、海口市中级人民法院（2014）海中法刑终字第142刑事裁定书、《协议书》；《海南中天宏能实业有限公司股东会决议》、《承诺书》、本院（2015)海南二中民一终字第610号民事判决书等九份证据，因与上诉人诉讼请求关联性不强，对其主张的证明力不予采信。对证人孙学志出庭作证拟证明被上诉人应当支付上诉人一车间10%净利润技术奖励费的证言，因没有事实依据，不予采信。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付利润的百分之十作为奖励。根据查明事实，上诉人要求被上诉人支付奖励费的依据为:2010年6月30日海南中天矿业投资有限公司股东会、董事会通过的决议，2010年10月21日的《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》,2010年10月27日的《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》及《海南石碌铁矿石项目合作开发补充协议书》。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”的规定，本案中上诉人杜建国是否享有该奖励费关键在于其请求是否有合同依据。首先，关于股东会、董事会决议。该决议第六条虽作出“公司现有的第一条新生产线利润中的10%奖励杜建国”的决定，但作出该决定的主体是海南中天矿业投资有限公司的股东会、董事会，代表的是公司法人海南中天矿业投资有限公司的意思表示，被上诉人赵永平、周明、杨伟庭不是作出该决议的主体，因此不能作为上诉人向被上诉人赵永平、周明、杨伟庭主张权利的依据。其次，关于三份协议书。2010年10月21日的《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》中第3条第e款约定“上述技术服务费由各车间投资主体以10%技术股份的方式补偿，具体提供技术服务的责任人和责任标准以本协议的补充协议确定”；2010年10月27日的《海南石碌铁矿石项目合作开发协议书》第8条约定“上述服务费由乙方支付10%”；《海南石碌铁矿石项目合作开发补充协议书》中第一条约定“合作公司提供技术服务的责任人和技术服务费（三个车间投资主体设定的10%技术股份）的受益人为杜建国先生”。纵观该三份协议，均表述的是以10%“技术股份”的方式作为技术服务费，而非上诉人主张的10%的“利润”。上诉人上诉称技术股份只是意思表示问题，其实质上就是指利润的百分之十，因此应该理解为净利润的百分之十。被上诉人对上诉人的理解当庭予以否认。本院认为，技术股份作为股份的一种，代表的是股东的权利义务，而利润则是企业盈利的表现形式，股份与利润具有本质的不同。因此，上诉人的主张与合同约定不符，本院不予支持。上诉人主张按利润的10%的标准支付技术服务费，但未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杜建国承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。杜建国的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49775元，由上诉人杜建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年八月三十一日
法官助理 平英梅
书 记 员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。