云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0628民初1072号
原告：任某均，男。
委托诉讼代理人：李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
被告：彝良县某某水电开发有限公司。
法定代表人：严某辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。
原告任某均与被告彝良县某某水电开发有限公司（以下简称某某公司）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告任某均及其委托诉讼代理人李荣维、被告某某公司的法定代表人严某辉及其委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某均向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告青苗损失费、土地赔偿金、交通误工费合计76800.00元；2、要求被告恢复原告房屋前堡坎的原状。诉讼过程中增加诉讼请求：要求被告赔偿勘验费1200.00元、交通费420.00元、律师代理费4000.00元。事实和理由：2011年4月23日，被告因新修电站征用了原告的土地9.593亩。2016年6月6日凌晨，因下大雨，洪水将被告修筑的马路沟拦河堡坎冲垮，泄下的泥沙将原告承包的位于任家大坡（四至界限为：东至大石包、西至堡坎、南至马路沟河边、北至环路坎脚）的土地1.76亩冲毁，土地上有附作物橘子树38棵、杜仲1棵、梨树1棵、竹子28株、其他杂木39棵。原告经多次找有关部门要求解决未果。
被告某某公司提出答辩请求：要求驳回原告的全部诉讼请求。事由和理由：1、原告应当证明受损的土地其享有使用权，如不能证明原告将无主体资格；2、原告在起诉中已承认土地的损害系自然灾害造成，属不可抗力，不是被告侵权所致，被告不应该承担责任；3、原告的诉讼请求无证据予以证明，对原告的诉讼请求依法不应支持。
原告任某均围绕其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，用以证明原告的身份信息及主体资格；
2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件二页，用以证明被损坏土地系原告享有承包经营权，及承包土地的四至界限；
3、《申请书》复印件一份，用以证明原告向彝良县牛街镇人民政府要求解决过；
4、《征地协议书》原件二份、复印件一份，用以证明被损土地补偿标准；
5、《勘验证明》原件、《收款收据》原件、《企业法人营业执照》复印件各一份，用以证明被告修建的拦河大坝不符合防洪规范，原告被冲毁土地1.72亩；勘验费1200.00元；交通费420.00元；
6、《云南省增值税普通发票》一张，用以证明原告支出律师代理费4000.00元；
7、照片十五张，用以证明原告被冲毁土地现状；
8、《牛街镇人民政府防汛安全整改通知书（存根）》、《关于开展汛中安全渡汛大检查工作的汇报》复印件各一份，用以证明被告在施工中违法修建拦河坝，将大量弃土倒入河道，对原告的土地造成损害。
经质证，被告某某公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为不能证明原告对现在的土地享有承包经营权，恰好证明任家大坡的土地被被告征收，原告对该土地已没有承包经营权；证据3系复印件，对证据的三性均有异议；对证据4的真实性无异议，认为原告位于任家大坡的土地已经被被告方征收；对证据5中《勘验证明》的三性均有异议，认为云南某某矿山工程有限公司不是国家规定的鉴定部门，证据不具有合法性，对证明的事实也不予认可；《企业法人营业执照》证明了该公司不具有司法鉴定资质；《收款收据》不具有合法性，与本案不具有关联性；证据6系原告主张权利所支出的费用，不应当由被告承担；对证据7的合法性不予认可，不能证明土地系原告方享有权利；证据8系复印件，对证据的三性均不予认可，其中《关于开展汛中安全渡汛大检查工作的汇报》不能证明原告的举证目的。
被告某某公司围绕其答辩主张，向本院提交了下列证据：
9、《营业执照》复印件、《公司法定代表人证明》原件、《中华人民共和国居民身份证》复印件各一份，用以证明被告的主体资格；
10、《证明》二份，用以证明冲毁被告拦沙堡坎系暴雨洪水所致，属自然灾害引起的不可抗力引起。
经质证，原告任某均对证据9的三性无异议；对证据10认为，原告的土地被冲毁是2016年6月6日，证据所证明的是发生暴雨后的情况，证据与本案无关联性；暴雨只是其中的一个因素，更主要的原因是被告违法倾倒渣土阻塞河道所致。
为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：
11、《退鉴函》原件一份，内容为本院委托鉴定事项：1、堆放物与损害后果之间的因果关系；2、损失数额；3、恢复堡坎所需费用。经云南鼎丰司法鉴定中心进行初步了解，对土地范围无法确认，土地损失无法确定，青苗损失补偿现场实物不复存在，故无法鉴定，中止鉴定，
12、现场勘验笔录一份，照片八张，其中现场勘验笔录内容为原告承包经营的任家大坡土地四至界限为东至埂子、西至三尖过、南至杨某林地界、北至马路沟，被冲毁土地位于承包地东面；照片的内容为，现场基本情况。
经质证，原告任某均对证据11、12无异议；
被告某某公司对证据11、12的三性无异议，认为损失的因果关系的举证责任应当由原告承担，鉴定是由原告申请，无法作出鉴定，也就无法作出判断，原告应当承担败诉的后果。
本院认为，证据1系彝良县公安局颁发，来源合法，证明原告的身份信息，被告方无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据2系彝良县人民政府颁发，来源合法，证明原告承包任家大坡土地四至界限为：东至埂子、西至三尖过、南至杨某年地界、北至马路沟，面积6.8亩，小岩脚土地四至界限为：东至袁某科地界、西至岩脚、南至路、北至沟，面积为0.2亩，被告对证据的真实性无异议，且与证据12本院现场勘验笔录的内容相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据3系复印件，证据上无复印单位及个人确认复印件的真实性，在本院指定的期间内原告未提交证据原件与复印件进行核对，本院不能确定复印件与原件是否一致，且证据证明原告找彝良县牛街镇人民政府要求解决，不能证明本案的争议事实，本院不予采信；证据3系原告与被告及被告与他人签订的协议，来源合法，证明被告向原告转让了9.593亩土地，向他人转让了3.5亩土地，其中2011年4月23日订立的两份协议系被告与原告方签订，协商转让的土地是原告方位于任家大坡和小岩脚的土地，与本案具有关联性，被告对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；其中2013年9月8日所订立协议系被告与高某祥签订，转让的土地系高某祥享有使用权的土地，与本案被告所堆放物品是否损害原告的权利没有关系，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5系云南某某矿山工程有限公司出具，根据证据中《企业法人营业执照》经营范围：矿山机械、井巷工程、土石方工程、市政工程、建筑装修装饰工程（以上经营范围中涉及国家法律、行政法规规定的专项审批，按专项审批的事项和时限开展经营活动）来看，云南某某矿山机械工程有限公司无出具地质勘验和作出鉴定结论的资质，该公司无收取原告勘验费和交通费的资格，证据中《勘验证明》、《收款收据》不具有合法性，本院不予采信；《企业法人营业执照》证明云南某某矿山工程有限公司的主体资格，内容客观真实，本院予以采信；证据6系中国邮政集团公司云南省镇雄县分公司出具，原告用以证明其支出律师代理费4000.00元，原告的委托诉讼代理人李荣维系北京市昌久（昆明）律师事务所律师，律师代理费应当由律师事务所收取，由律师事务所向当事人出具收据，证据6不能证明原告向北京市昌久（昆明）律师事务所缴纳了代理费，不能证明原告的举证目的；证据7系原告自行拍摄后向本院提交，照片上虽无拍摄人签名和拍摄日期，但与证据12中《现场勘验笔录》及照片所记载的内容一致，内容客观真实，本院予以采信；证据8系原告提交书证复印件，在本院指定期限内原告未提交原件予以核对，本院不能确定证据是否与原件一致，且证据证明2017年6月19日向被告发出整改通知，要求被告清除河道内弃土，但本案损害事实的发生是2016年6月6日，与发出整改通知的时间相隔一年，证据不能证明本案争议事实，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据9中《营业执照》系原彝良县工商行政管理局颁发，《公司法定代表人证明》系被告某某公司出具，《中华人民共和国居民身份证复印件》系昆明市公安局颁发，来源合法，证明被告及法定代表人的身份信息，被告对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据10系彝良县气象局出具，来源合法，证明2017年6月6日在彝良县石笋降雨量为100.4毫米，属大暴雨，与原告诉状中“2016年6月6日（农历5月初2日）凌晨2点下大雨”的内容相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据11系云南鼎丰司法鉴定中心出具，证明经原告申请，本院委托该中心对损害原因、损害后果等进行鉴定，经该中心实地勘查后，因土地范围无法确认、土地损失无法确定、青苗补偿现场实物不复存在等原因不能作出鉴定结论，双方当事人无异议，本院予以采信；证据12系本院依职权作出，来源合法，证明原告所承包土地及争议土地的现状，双方当事人无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告任某均在彝良县牛街镇果稠村河坪组任家大坡承包有耕地6.8亩，四至界限为：东至埂子、西至三尖过、南至杨某年地界、北至马路沟。小岩脚承包有耕地0.2亩，四至界限为：东至袁某科地界、西至岩脚、南至路、北至沟。被告某某公司因修建电站于2011年4月23日与原告签订协议，向原告转让了任家大坡6.961亩和小岩脚2.632亩土地。被告在原告承包的任家大坡土地东面“马路沟”河道内修建了一道拦河堡坎，堡坎内装有砂石。2016年6月6日因下大雨，山洪暴发，将被告修建的拦沙堡坎部分冲毁，堡坎内及山上泥沙泄下，将沿河道部分土地冲毁。经原告申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告所诉土地“1、堆放物与损害后果之间的因果关系；2、损失数额；3、恢复堡坎所需费用。”进行鉴定，经该鉴定中心现场勘验后，认为对土地范围无法确认，土地损失无法确定，青苗损失补偿现场实物不复存在，无法鉴定，对委托事项中止鉴定。
本院认为，原告起诉要求被告对山洪冲毁堡坎泥沙泄下所损坏的土地、附作物及门前堡坎承担民事侵权责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当提交证据证明被告所建拦河堡坎垮塌所冲毁土地其享有农村土地承包经营权和在其家门口有堡坎。原告所提交证据中《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上证明原告在任家大坡享有承包经营权的土地是6.8亩，四至界限为“东至埂子、西至三尖过、南至杨某年地界、北至马路沟。”，经本院现场勘验，被冲毁土地在埂子往东至原告家房屋下面有一个大石头处，并未包括在《中华人民共和国农村土地承包经营权证》确定承包给原告任家大坡土地范围内，原告所举证据不能证明其对洪水冲毁的土地享有承包经营权。《征地协议》证明被告向原告转让的任家大坡土地是6.961亩，结合《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的内容，可以看出原告所承包经营的任家大坡的土地已经全部转让给了被告；且原告在庭审中陈述转让给被告的第一块土地6.961亩的具体位置是“东至原告家房屋下面大石包、南至杨某年地界、西至三尖过小沟、北至河沟”，证明了被洪水冲毁土地已经由原告转让给了被告，时任村民小组长在协议上签名进行了确认，现原告对被洪水冲毁的土地已经没有了承包经营权。因此，原告所举证据不能证明其对洪水冲毁土地享有农村土地承包经营权。
原告所提交证据不能证明在2016年6月6日山洪暴发前在其家门口有堡坎，在本院现场勘验时已未看到有过堡坎的痕迹，原告所举证据不能证明山洪冲毁其门前堡坎的事实。
原告任某均所提交证据不能证明其诉讼请求所依据的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告赔偿洪水冲毁的土地损失及对堡坎恢复原状的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告任某均的诉讼请求。
案件受理费1720.00元，由原告任某均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 肖品莲
人民陪审员 石家喜
人民陪审员 夏洪春
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张清娥