山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2831号
上诉人（原审被告）：莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城，住所地莱州市。
经营者：于林杰，男，1969年5月23日出生，汉族，住莱州市。
被上诉人（原审原告）：莱州市艺苑物业管理有限公司，住所地莱州市东南隅。
法定代表人：刘丽云，董事长。
委托诉讼代理人：翟鹏俊，男，该公司职工。
上诉人莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城（以下简称百合婚纱影城）因与被上诉人莱州市艺苑物业管理有限公司（以下简称艺苑物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百合婚纱影城上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由艺苑物业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决对双方2011年4月18日签订的房屋租赁合同包括设施、设备租赁合同的范围没有真正查明。房屋租赁合同明确规定“场地面积为40亩，设施、设备附明细。”2011年12月28日双方进一步签订补充协议《设施、设备租赁合同》，对租赁价格重新约定。由此不难看出，百合婚纱影城之所以看中该处房产，主要原因是基于艺苑物业公司承诺该处房产包括周边40亩场地，即所谓的设施、设备，否则百合婚纱影城不可能同意这么高的价格，如果只是房屋的话，市场租赁的价格远远没有这么高。由于艺苑物业公司没有履行合同规定义务，未能提供周边场所、设备，致使百合婚纱影城与其签订的合同目的无法实现，艺苑物业公司无权向百合婚纱影城主张合同价款。综上所述，一审判决认定事实不清、程序不当、法律适用错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。
艺苑物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。百合婚纱影城与艺苑物业公司履行的合同是2011年4月18日签订的，租赁期限为2012年7月1日至2027年6月30日，百合婚纱影城自2015年6月1日未按合同约定交纳租金，处于违约状态，其应按合同约定交清租金。
艺苑物业公司向一审法院起诉请求：判令百合婚纱影城立即付清租金人民币42万元；从2015年6月1日按17万元、2016年6月1日按25万元到百合婚纱影城付清款项之日止的利息根据中国人民银行同期贷款利率的1.5倍另行计算。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，认定如下：
1、关于利息艺苑物业公司主张，根据双方签订的房屋场地租赁合同，百合婚纱影城拖欠租赁费，每拖欠一天，按欠付金额的3%向艺苑物业公司支付违约金。因为约定超出法律规定，所以要求百合婚纱影城支付租金的同时付给艺苑物业公司从2015年6月1日起以17万元、从2016年6月1日起以25万元按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。百合婚纱影城辩解，合同中的房屋场地后沙滩2015年10月底被海洋渔业局占用，从有意向到填海有一段时间了，2015年5月1日-2015年9月30日我方进行设备场景的更新修复，花了200万元，这期间没有人通知我们后海滩要被占用，海洋渔业局和艺苑物业公司没有告知我方，导致我方损失巨大，我方要求艺苑物业公司配合到有关部门索赔，作为艺苑物业公司有责任有义务帮助我方向有关部门客观的反映情况，协助我方索赔。艺苑物业公司解释，所占用的后沙滩不在双方签订的房屋场地租赁范围内，填海时间不清楚。
2、关于百合婚纱影城的损失百合婚纱影城主张对租赁地进行了投入，租赁环境周围不知被什么部门修建了道路，但认可并非艺苑物业公司所为，因此百合婚纱影城损失是另一法律关系，百合婚纱影城可另案主张权利。
一审法院依据艺苑物业公司提交的房屋场地租赁合同和设施、设备租赁合同，百合婚纱影城提交的山东维多利亚影视城企业简介宣传页一张、山东维多利亚文化产业有限公司营业执照复印件一份、光盘一张，双方当事人当庭陈述等认定上述事实。
一审法院认为：艺苑物业公司、百合婚纱影城于2011年4月18日签订的房屋场地租赁合同和设施、设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。双方共认百合婚纱影城所欠租金数额为42万元，予以确认。
百合婚纱影城举证证明了对租赁地的投入，并表明租赁的原因是因为看中了租赁地周围的环境即沙滩，但沙滩并不在租赁范围内。租赁地北部新修的道路占用了一部分租赁范围，但百合婚纱影城认可并非艺苑物业公司造成，并表示目前不清楚是什么部门占用，故百合婚纱影城以此为由拒付租金，不予支持。百合婚纱影城未按合同约定支付租金，应当给付艺苑物业公司利息，艺苑物业公司主张的利息起付时间符合合同规定，百合婚纱影城亦没有提出异议，予以确认，但艺苑物业公司要求按同期银行贷款利率的1.5倍计付，没有法律依据，应当以同期银行贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，一审法院于2016年12月20日判决：莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城付给莱州市艺苑物业管理有限公司2016年6月30日前的租金42万元；莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城付款的同时付给莱州市艺苑物业管理有限公司从2015年6月1日起以17万元、从2016年6月1日起以25万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。以上款项均限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城负担，限莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城于判决生效后七日内交纳一审法院。保全费2670元，由莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城负担，此款莱州市艺苑物业管理有限公司已交纳，限莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城于判决书生效后十日内直接将2670元付给莱州市艺苑物业管理有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：
百合婚纱影城提交双方于2011年4月18日签订的《房屋场地租赁合同》与《设施、设备租赁合同》复印件各一份，《房屋场地租赁合同》载明场地面积40亩，设施设备附明细，租赁期自2011年7月1日至2018年6月30日。拟证明在2011年12月28日双方又签订《房屋场地租赁合同》和《设施、设备租赁合同》，延长了租赁期限，增加了租金，但没有把40亩场地标注出来，也没有设施设备的附明细，艺苑物业公司在第二份《房屋场地租赁合同》和《设施、设备租赁合同》中存在欺诈。
艺苑物业公司质证称，对《设施、设备租赁合同》的真实性无异议，对《房屋场地租赁合同》复印件的真实性有异议，即使百合婚纱影城能拿出原件，但是因为该合同上没有百合婚纱影城的签字，不具有法律效力。双方于2011年4月18日签订《房屋场地租赁合同》和《设施设备租赁合同》，期限为7年，后根据百合婚纱影城的要求，双方于2011年12月28日重新签订《房屋场地租赁合同》和《设施设备租赁合同》，租赁期限由7年调整为15年，双方同意按照2011年12月28日签订的《房屋场地租赁合同》履行，但是艺苑物业公司未从百合婚纱影城处收回2011年4月18日签订的旧合同。双方2011年12月28日重新签订《房屋场地租赁合同》和《设施设备租赁合同》，但是落款时间仍为2011年4月18日，是签订合同的工作人员粗心，未按照正确时间更改过来。
百合婚纱影城提交的落款日期为2011年4月18日的《房屋场地租赁合同》与《设施、设备租赁合同》中，承租方（百合婚纱影城）签章处为空白，两份合同均载明双方签字盖章后生效。因此百合婚纱影城二审中提交的两份合同不符合双方对合同生效条件的约定，不具有法律效力，上述两份合同本院不予采信。
双方均认可一审时提交的《房屋场地租赁合同》落款时间虽然为2011年4月18日，但是实际签订日期为2011年12月28日，本院予以认定。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以认定上诉人百合婚纱影城与被上诉人艺苑物业公司于2011年12月28日签订的《房屋场地租赁合同》和《设施、设备租赁合同》，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。艺苑物业公司已经依约向百合婚纱影城提供涉案房屋场地及相关设施、设备，百合婚纱影城应依合同约定及时缴纳租金，双方对截止至2016年6月30日百合婚纱影城尚欠艺苑物业公司租金42万元均无异议，一审法院判决百合婚纱影城付给艺苑物业公司租金42万元及相应的利息，事实清楚，并无不妥。百合婚纱影城上诉提出艺苑物业公司没有履行合同义务，未能提供周边场所、设备，致使百合婚纱影城签订的合同目的无法实现，艺苑物业公司无权主张租金的意见，但是未能提交充分证据证明其对海滩的使用属于双方合同约定范围内事项，其上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人百合婚纱影城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人莱州市莱州路百合新新娘婚纱影城负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 陈晓彦
二〇一七年八月二日
书记员 于红科