广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初89、101号
原告：英德市沙口镇平峰村委会岭背村民小组（以下简称岭背村民小组）。
负责人：李加用，组长。
委托代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。
原告：英德市沙口镇平峰村委会桅杆下村民小组（以下简称桅杆下村民小组）。
负责人：李阳宏，组长。
委托代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：龙戈剑，英德市国土资源局干部。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：黄汝艳，清远市国土资源局干部。
第三人：英德市沙口镇人民政府。
法定代表人：姚开田，镇长。
出庭负责人：邓国清，副镇长。
委托代理人：陆上威，沙口镇人民政府工作人员。
委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
第三人：英德市沙口镇沙口社区居民委员会（以下简称沙口社区居委会）。
负责人：邓伟存，主任。
第三人：英德市沙口镇平峰村委会油铺村民小组（以下简称油铺村民小组）。
负责人：李传贤，村民小组长。
原告岭背村民小组、原告桅杆下村民小组因土地权属行政确权纠纷一案，不服被告英德市人民政府、被告清远市人民政府作出的行政处理决定，分别向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向两被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭合并审理了本案。原告岭背村民小组负责人李加用及其委托代理人戴海燕；原告桅杆下村民小组负责人李阳宏及其委托代理人顾永春；被告英德市人民政府委托代理人龙戈剑、刘文静；被告清远市人民政府委托代理人黄汝艳；第三人英德市沙口镇人民政府出庭负责人邓国清及其委托代理人陆上威、胡细康；第三人油铺村民小组负责人李传贤到庭参加了诉讼。第三人沙口社区居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告岭背村民小组、原告桅杆下村民小组与第三人英德市沙口镇人民政府、沙口社区居委会因涉案争议土地“大亚山”权属发生争议,被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，于2016年12月6日作出英府决〔2016〕41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的处理决定》，处理决定如下:争议地名大亚山（原英德硫铁矿沙口分矿部分用地）,四至范围以GPS测定的地形图范围为准，A地块面积942.42亩的土地所有权属国家，使用权属沙口镇人民政府。B地块面积234.55亩的土地所有权和使用权属沙口镇平峰村民委员会岭背、油铺、桅杆下等相关村民小组集体共同所有，面积按各自实际使用的土地确定。
原告岭背村民小组、桅杆下村民小组不服被告英德市人民政府上述处理决定,向被告清远市人民政府申请行政复议，2017年5月11日,被告清远市人民政府作出清府复决〔2017〕25号《清远市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告英德市人民政府的处理决定。原告岭背村民小组、桅杆下村民小组不服,遂向本院提起行政诉讼。
原告岭背村民小组起诉称：一、本案争议地包含在原告持有的权属证范围之内，争议地依法应当属于原告所有，两被告分别作出的处理决定和复议决定认定事实错误，依法应当予以撤销。1、原告持有的1962年英德县生产队土地房产所有证第十八栏明确写着：大亚山，东至上连（莲）塘新屋，南至出水岩，西至山，北至黄茶坜。后来因东面界线与上莲塘村发生争议，在国土部门的主持下，双方达成协议，重新确认了界线，并竖立了水泥桩柱予以明确。北面黄茶坜处因修建广乐高速征用了部分土地，征地界桩也很明确。其他两面界线没有任何争议与变动。而原告持有的英府林证字（2010)第525XX号林权证上面所登记的“大亚山等”其实质包含的小地名为大亚山、黄古窝、马古窝、技栋窝等，总的面积才486亩，四至分别为：东至红丰分水为界，南至公路，西至与杨尾村山顶直至公路，北至与李园、桅杆下村交界。由此可见，原告持有的林权证上面的“大亚山”与1962年土地房产所有证上面的“大亚山”只是名字相同，四至完全不一样，不是同一个地方，更不是同一林地的换发证，两者的土地性质完全不同，原告一直要求确权的“大亚山”并非林地，并且一直都是由国土部门在负责处理。被告英德市人民政府重新作出处理决定仍然对此两者的不同视而不见，故意混为一谈，企图掩盖原告持有争议地合法权属依据的事实。被告英德市人民政府和被告清远市人民政府都错误认定此一事实！2、从被告英德市人民政府前次处理决定所作出的争议地范围图上明显可以看到，争议地的四至完全包含在原告的1962年权属证四至范围之内，特别是东至的上连（莲）塘新屋，南至的出水岩，北至的黄茶坜段广乐高速在图上都标记得非常清楚，与原告的1962年权属证的界至非常吻合。但此次重新作出的处理决定的争议范围图和争议处理示意图却将以前标记在西南方向的“出水岩”和东边的“上连塘新屋”等与原告的1962年权属证界至相吻合的显著标记都故意删除不予标记，只留下北面错误的“出水岩”标记。对于该“出水岩”位置的标记，被告英德市人民政府上次处理决定提交的现场勘测记录上面的李月保明确表示其没有参与过现场勘测，签名是冒签的。被告英德市人民政府根据虚假的现场勘测记录所定位的出水岩位置明显是错误的，但其重新作出处理决定时并未组织各方当事人对“出水岩”位置重新进行现场勘测，对争议地范围图中相关地名的改动也没有作出任何的解释与说明。据此作出的处理决定和复议决定必然错误。3、原告要求确权的四至范围一直都非常明确，就是持有的1962年土地房产所有证第十八栏登记的大亚山的范围，被告英德市人民政府两次作出的处理决定都认为“大亚山”的范围没有包含在争议地范围之内，那么被告英德市人民政府完全可以直接按照“大亚山”的四至范围确权给原告就行了，可是被告英德市人民政府为什么却一直不确权，反而要将原告列入了土地争议处理之中呢？被告英德市人民政府的行为明显自相矛盾！4、原告的村民一直以来生活在本案争议土地上，在这里建房居住，种植农作物维持生活。1981年分开单干时，原告曾将争议地部分下放给村民各户承包经营。2006年10月26日，原告将争议地中“出水岩”的部分土地发包给李加伟，并签订了《合约书》，合同期至2007年11月止。2007年5月1日，原告将争议地中“出水岩”的部分土地发包给乐昔忠、谭教斌，并签订了《关于出水岩矿坪租用合同书》，合同期至2008年12月。以上原告对争议地长期耕种管理的事实都进一步证实了本案争议地属于原告所有。
二、被告英德市人民政府将争议地分成A、B两块，并认定A地块面积942.42亩的土地所有权属于国家，土地使用权属于第三人沙口镇人民政府认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”从上述法律规定可以看到，土地权属的确定应当以登记造册并核发的证书来确定所有权，任何单位和个人都不得侵犯。对于1962年《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，必须符合法律规定的6种情形之一，才属于国家所有。本案中，第三人沙口镇人民政府提供的《甲乙丙三方合约》迄今为止没有看到过原件，复印件也是模糊不清，是否有合约各方盖章确认无法核实，对该合约的真实性存在疑问。其次，该合约所涉土地的界至仅有东南界址走向，没有北至、西至的约定，与争议地的四至不相吻合。再次，即使该合约所涉土地包含在争议地之内，1962年颁发的土地房产所有证也说明之前单位使用的土地已经归还给了农民集体所有，直接否认了该合约的效力。而对于原告领取了1962年土地房产所有证之后英德硫铁矿所使用的部分土地，没有任何证据证明符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定的属于国家所有的6种情形。被告英德市人民政府重新处理时仍根据同样错误的事实作出同样错误的认定依法应当予以撤销。
三、被告英德市人民政府将B地块面积234.55亩的土地所有权和使用权确权给沙口镇××村委会岭背、油铺、桅杆下等村民小组共同所有认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条规定：“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。”该条法律是关于共同使用的土地权属确定的规定，但应建立在所使用的土地权属不明的情况之下，如果说一宗已经颁发了土地权属证的土地因有人共同使用就可以将土地变成共同所有，那么整个社会就会乱套了，被告英德市人民政府明显错误理解法律，以致错误适用。本案中，原告持有争议地合法有效的权属依据，争议地依法应属于原告所有。油铺、桅杆下村民小组没有任何的权属证明，并且油铺村民小组至今没有主张过所有权和使用权。桅杆下村民小组在原告进行第5次确权历时5、6年之后才追加进来参与争议实在令人费解，并且其所提交的近几年的所谓的经营管理依据也只是一种违法侵权行为，并不能成为确权的依据。被告英德市人民政府无视原告持有的权属依据，仅以油铺、桅杆下村民小组的部分耕种行为就将B地块确权为共同所有明显适用法律错误。而且，即使共同所有关系成立，被告英德市人民政府作为政府部门也应当调查清楚不同村小组各自的使用面积予以分摊，如此糊涂的共同共有关系更是会引发以后各村之间的土地权属争议。
综上所述，本案争议地包含在原告持有的土地权属证范围内，依法应当属于原告所有，被告英德市人民政府重新作出的处理决定和被告清远市人民政府的复议决定都认定事实错误，适用法律错误。请求贵院查明事实，依法判决如诉讼请求：1、依法撤销被告英德市人民政府英德市人民政府作出的英府决（2016）41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》和被告清远市人民政府清远市人民政府作出的清府复决（2017）25号《清远市人民政府行政复议决定书》。并判令英德市人民政府对“大亚山”土地权属重新作出处理决定。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告岭背村民小组为其主张提供的证据有：1、英府决（2016）41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》；2、清府复决（2017）25号《清远市人民政府行政复议决定书》；3、土地房产证及附图；4、大亚山四至现场照片；5、一九八一年分到户清单、出水岩矿坪租用合同2份、现场照片3张；6、证明4份；7、英府林证字（2010）第525XX号林权证；8、现场勘测记录上李月保的证言；9、英府决（2015）26号处理决定所附争议范围图、争议处理示意图、争议范围内外地名图。
原告桅杆下村民小组起诉称：一、被告英德市人民政府作出的处理决定事实认定不清，依法应予撤销。英德市人民政府作出的〔2016〕41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》红线图范围其中包括原告的石路口土地在内。石路口土地的四至为：东至出水岩坑、南至水田边（坑）西至赤泥墩又北至园石脚，面积约750亩。该地自解放后至今一直属于原告所有。广东省测绘局地形图显示70年代中后期争议地大部分为旱地及水田，有部分硫铁矿办公用地及水田、旱地是原告在耕作。现〔2016〕41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》将包含原告石路口土地的A地块全部定性为国有土地确权给沙口镇人民政府明显没有事实依据，而B地块确权给岭背、油铺、桅杆下等相关村民小组没有查清事实，权属人不明确，这分明是在人为制造新的矛盾，依法应予撤销。
二、原告对A地块中的石路口土地（750亩）享有无可辩驳的所有权。1954年11月3日龙头影农场沙口第四大队（原英德硫铁矿沙口分矿）与英德县十一区联峰乡及平峰乡签订了《甲乙丙三方合约》，该合约第三条规定：“如农场的界线内有联丰乡和平丰乡的水田、旱地、树山、山塘、烧灰窑、割草山、小型牧牛山等，农场必须继续给予联丰和平丰乡的农民照旧生产和使用。”该合约划给原告等村民小组使用的土地就是涉案处理的土地范围，并且实际上签约后大部分也一直由原告使用，这足以证明该地块从1954年开始原本就是原告所有的土地；1988年3月26日原告与胡屋村签订的《较（交）换土地山岭》以及1989年2月25日原告与塘基下村签订的《山岭交换凭证》，原告与两村交换的土地均在协议范围内并由原告使用；1989年3月19日原告与范茂扶、范茂连签订的《协议书》四至指的也是在争议地范围；2016年5月李来苟、李阳辉、梁德珍、范三娣四人出具的的《证明》充分证明石路口土地解放后一直由原告占有使用，与其他单位和个人没有任何争议；2003年原告向英德硫铁矿提交《申请书》，要求有偿使用原告的土地，经协商，由硫铁矿公司每年补给原告680元。而硫铁矿公司使用的土地就在争议地范围内。上述具有证明土地权属的原始证据充分证明原告对争议地A地块范围内的石路口土地享有无可辩驳的所有权；英德市人民政府颁发的英府（2009）第521XX号、（2010）第525XX号、（2011）第527XX号、（2012）第523XX号《林权证》，四证载明原告的林地都是在争议地周边。这也从另一角度说明争议地A地块包含的石路口土地属原告所有的。从司法实践来看，在原、被告及第三人都没有土地权属证的情况下，应当根据原始的协议、凭证、及经营管理事实来确定土地的权属。现原告持有以上诸多的原始协议、证明以及经营管理等证据，依法应将争议地A地块范围内的石路口土地（共约750亩）确权给原告。
三、英德市人民政府将涉案A地块确权给沙口镇人民政府、岭背村民小组主张涉案地块全部归其所有没有任何法律和权属依据。涉案A地块包含的石路口土地解放后一直由原告占有使用，之前，该争议地块连同原告取得林权证的土地共12000多亩是由原告无偿提供给英德劳改场使用的，这有《甲乙丙三方合约》为证。从这可以看出历史上该地是原告经营管理的。现英德市人民政府在沙口镇人民政府没有任何权属依据的情况下将权属确权给其所有明显是错误的。第三人岭背村民小组主张包含石路口地块的A地块全部归其所有更加是荒唐的！岭背村民小组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》欲证明涉案地块归其所有，但该《生产队土地房产所有证》中明确载明：单位名称：老岑背。类别：灰草山。从这可以看出其所有的是山地，根本不是土地，且其四至均不包含在争议地范围内。而按照经营管理事实，岭背村民小组只是在出水岩坑以东200亩左右土地是其所有。因此，岭背村民小组的主张没有权属依据。
综上所述，本案在国家对涉案地块未颁发所有权证的情况下，被告应当按照土地调处的原则，根据原始权属的证据及用地协议和实际使用的事实来确定权属。原告对涉案A地块中的石路口土地一直占有使用且合法持有相关原始证据，依法应将该争议地A地块大部分土地确权给原告桅杆下村民小组。恳请贵院查明案件事实，依法判决，支持原告的诉讼请求：1、撤销英府决〔2016〕41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》和清府复决（2017)25号《清远市人民政府行政复议决定书》，并判令英德市人民政府对大亚山土地权属重新作出处理决定，确认A地块包含的石路口土地权属原告；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告桅杆下村民小组为其主张提供的证据有：1、英府决（2016）41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》、清府复决（2017）25号《清远市人民政府行政复议决定书》；2、《甲乙丙三方合约》、《较（交）换土地山岭》、《山岭交换凭证》、《协议书》、《证明》、《申请书》、收条；3、林权证；4、大亚山土地权属争议处理示意图；5、土地权属界线核定书。
被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人作出的英府决〔2016〕41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》（以下简称重新处理决定）认定事实清楚，依据充分：（一）争议地概况：经调查核实，争议地名大亚山，面积1176.97亩。该地发生争议时A地块西北角为平峰村民委员会辖区村民私自占用原英德硫铁矿办公用地内新建的农村居民点（均为90年后抢建的建法用地），北面为荒草地（原矿渣堆放点），其余大部分为沙口镇人民政府出租给他人经营的果园及其他经济作物，B地块为平峰村民委员会岭背、油铺、桅杆下等村民小组使用及发包给某茶业公司种植的茶园。从广东省测绘局1976年调绘、1978年出版的1:1万地形图显示，争议地在70年代中后期有部分为英德硫铁矿办公建设用地及矿渣坪，其余大部分为旱地，部分水田及草地。（二）岭背村民小组对争议地没有权属凭证，对争议的A地块也没有长期经营管理事实：1、岭背村民小组提交的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第18栏“大亚山”，经核对，答辩人认定该栏证所载的四至范围不包括争议地，也不在争议地四至范围中。理由如下：(1）岭背村民小组提交的《生产队土地房产所有证》第18栏“大亚山”在2010年12月24口己换发了新《林权证》（英府林证字（2010)第525XX号），该《林权证》所附的红线图明显不包括争议地在内，也不在争议地四至范围中。（2）涉案争议地在1978年出版的1:1万地形图显示除英德硫铁矿办公建设用地及矿渣坪外，其余大部分为旱地，部分水田及草地，而该栏证所载类别为：灰草山，与争议地的类别不一致。（3）岭背村民小组自认该栏证北面黄茶坜因修建广乐高速征用了部分土地，而涉案争议地并役有被征用为修建广乐高速，修建广乐高速被征用的地方位于争议地东北方向离争议地还有一段距离。(4）该栏证南至出水岩为界，而经答辩人工作人员多次向周边村民调查，并组织周边村民现场指认“出水岩”位置，周边村民均一致指认坐标为：X2700958.339，Y：447179.510的地方为“出水岩”。答辩人工作人员还向1994年负责地名调查的人员袁桂权进行询问，袁桂权也证实：“‘出水岩’就在现在的X381线旁的石山脚下，其坐标为：X2700958.339，Y：447179.510。”至于岭背村民小组所提到的英府决[2015]26号《英德市人民政府关于大亚山土地权属的处理决定》所附争议范围图所标的“出水岩”，经袁桂权证实，该地实际地名是“周坌北山”，东西走向，主峰高程海拨78.1米。综上，“出水岩”实际位于争议地北至界线以北，因此，岭背村民小组主张的该栏证不可能包括争议地在内，同时也与其换发的新《林权证》（英府林证字（2010)第525XX号）相互印证。2、岭背村民小组诉状第一大点第3小点明显犯了逻辑错误。岭背村民小组申请确权的是涉案争议地，这在答辩人绘制的《沙口矿（沙口居委）与岭背村组争议范围图》中已经得岭背村民小组的签名认可，岭背村民小组并所载四至范围包括了争议地在内。但经核查，该栏证并不包括争议地。至于岭背村民小组的该栏证所载范围到底位于哪里，不是答辩人此次要解决的范畴。两者不能混同。3、岭背村民小组在调处过程中共提交了4份合同或合约，其中只有2007年5月1日与乐昔忠、谭教斌签订的《关于出水岩矿坪租用合同书》所载的四至范围在争议的A地块内，其余3份只载明地名在争议地的A地块内，但均没有约定四至范围。同时，该4份合同或合约均为2004年以后签订，因此，岭背村民小组认为其对争议地A地块有长期的经营管理事实明显与实际情况不相符。经调查证实，争议的B地块自沙口分矿建矿后，仍由平峰村民会岭背、桅杆下、油铺等村小组管理使用至今。因此，答辩人认可岭背村民小组对争议的B地块部分土地有长期的经营管理事实。（三）沙口镇人民政府对争议地有权属凭证，地争议的A地块也有长期的经营管理事实：沙口镇人民政府提交的1954年11月3日龙头影农场沙口第四大队（原英德硫铁矿沙口分矿）与英德县十一区联峰乡及平峰乡签订的《甲乙丙三方合约》，该合约征用土地范围包括了现争议的A、B地块在内。提交的2005年12月12日中共英德市委办公室、市人民政府办公室《关于英德硫铁矿办社会职能移交属地政府关问题的实施意见》（英办发[2005]68号），该文明确规定：“位于沙口镇××村委会区域英德硫铁矿原直属场果园，整体移交沙口镇政府管理。”沙口镇人民政府同时还提交了6份发包合同，该6份合同所载的地方都在1954年签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内，并在争议的A地块范围内。沙口镇人民政府同时也认可争议的B地块一直由当地农民集体使用。（四）桅杆下村民小组对争议地没有权属凭证，对争议的A地块也没有长期的经营管理事实：桅杆下村民小组提交的《山岭交换凭证》、《较换土地山岭》、《协议书》所载的地名与争议地不相符，四至不在争议地范围中；提交的四份《林权证》［英府林证字（2009）第521XX号]、［英府林证字（2010)第525XX号]、[英府林证字（2011）第527XX号]、[英府林证字（2012)第523XX号]，地名与争议地名不相符，四至及红线范围均不包括争议地在内；提交的《申请书》、《收条》，均不能证实争议地属其所有。经调查证实，争议的B地块自沙口分矿建矿后，仍由平峰村民会岭背、桅杆下、油铺等村小组管理使用至今。因此，答辩人认可桅杆下村民小组对争议的B地块部分土地有长期的经营管理事实。（五）沙口社区居委会没有提供对争议地有合法有效的权属凭证，也没有主张该地权属的请求，2005年英德市人民政府将英德硫铁矿行政职能及争议的土地划归给其承接管理，但其并未行使土地管理职能。
二、答辩人作出的《重新处理决定》适用法律正确：前己述及，《甲乙丙三方合约》包括了争议地，而《甲乙丙三方合约》是于1954年11月3日签订的，并且签订后A地块一直由英德硫铁矿沙口分矿在使用，因此，答辩人将争议地的A地块所有权确权归国有，使用权属沙口镇人民政府，完全符合原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”之规定。而争议B地块在签订《甲乙丙三方合约》后仍由平峰村民会岭背、桅杆下、油铺等村小组管理使用至今，因此，答辩人将争议的B地块的所有权和使用权确权归沙口镇××村委会岭背、桅杆下、油铺等相关村民小组集体共同所有，面积按各自实际使用的土地确定，完全符合原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊”之规定。
综上所述，答辩人作出的《重新处理决定》认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。两原告要求撤销《重新处理决定》理据不足，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告英德市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1、确权申请书、法定代表人身份证明书、关于出水岩矿坪租用合同书、合约、合约书、分田到户表、土地房产所有证；2、调处土地纠纷立案呈批表；3、沙口矿（沙口居委）与岭背村组争议范围图；4、答辩状、法定代表人身份证明书、英府函[2005]184号《关于同意将英德硫铁矿办社会职能划归属地政府管理的批复》；5、答辩意见、法定代表人身份证明书、律师事务所函、授权委托书、律师证复印件、《关于英德硫铁矿办社会职能移交属地政府有关问题的事实意见》（英办发[2005]68号）果园承包合同书、沙口镇平峰果场三角地果园边水田承包合同书、沙口镇平峰果场小果园第二轮承包合同书、果园转包合约、广东省林地林权登记申请表、林权核查登记表、广东省林地林权公示表、踏界图、英府林权证（2010）第525XX号《林权证》、甲乙丙三方合约、地形图；6、申请书、证明、身份证复印件、委托代表人身份证书、证人证言、申请书、收条、山岭交换凭证、较换土地山岭、协议书、甲乙丙三方合约、土地权属界线核定书、《林权证》[英府林证字（2009）第521XX号]、[英府林证字（2010）第525XX号][英府林证字（2011）第527XX号]、[英府林证字（2012）第523XX号]；7、询问笔录、地名调查表、大亚山土地权属争议案“出水岩”位置指认图、照片、大亚山土地权属争议案“出水岩”位置指认图、大亚山出水岩现场指认图、现场勘测记录、调查笔录；8、送达回证、延长期限通知书、通知书、提出答辩通知书、受理通知书；9、答辩意见；10、英府决[2016]41号《英德市人民政府关于重新处理大亚山土地权属的决定》、法律依据。
被告清远市人民政府答辩称：一、答辩人的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，于2017年2月16日向答辩人申请行政复议，2月17日补正材料，答辩人经审查于2017年2月20日给予立案受理（案号：清府（土地）复受[2017]2号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府于2017年2月29日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：（一）争议地名大亚山（原英德硫铁矿沙口分矿部分用地），经争议各方实地指定位置，英德市人民政府工作人员用GPS测定并制成《沙口矿（沙口居委）与岭背村组争议范围图》，争议面积1176.97。争议地的A地块942.42亩，B地块234.55亩，由争议各方签名认可。发生争议时，A地块西北角为平峰村委会所辖村民私自占用原硫铁矿办公用地及在内新建有农村居民点，北面为荒草地（原矿渣堆放点）,其余大部分为沙口镇政府出租给他人经营的果园及其他经济作物；B地块为平峰村委岭背、油铺、桅杆下等村民小组使用及发包给某茶叶公司种植的茶园。（二）岭背村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队房产所有证》四至不包括争议地范围，且该证第18栏已在2010年12月24日换发为《林权证》（英府林证字（2010）第525XX号），而该证的四至及红线范围均不包括争议地在内，也不在争议地四至范围中；其没有长期耕种管理A地块的事实依据。（三）被答辩人桅杆下村民小组持有的四份林权证载明的地名、四至及红线范围图不包括争议地在内；其没有长期耕种管理A地块的事实依据。（四）第三人沙口镇人民政府提供的1954年11月3日龙头影农场沙口第四大队（原英德硫铁矿沙口分矿）与英德县十一区联峰乡及平峰乡签定的《甲乙丙三方合约》，该合约征用土地范围包括了现争议地在内，也在争议地四至范围中；提供的2005年12月12日中共英德市委办公室、市人民政府办公室《关于英德硫铁矿办社会职能移交属地政府管理有关问题的实施意见》（英发办[2005]68号），该文明确规定“位于沙口镇××村委区域英德硫铁矿直属场果园，整体移交沙口镇政府管理”；提供的多份《果园承包合同书》证实英德硫铁矿直属场果园从1996年开始由沙口镇政府管理的事实。（五）英德市人民政府多方询问笔录及旁证材料证实，争议地A地块自50年代英德硫铁矿沙口分矿建成到90年代初期沙口分矿改之前都是由沙口分矿经营管理。（六）第三人沙口镇人民政府认可B地块由农民集体使用，自沙口分矿建成后一直由平峰村委部分村民小组管理使用至今。目前，B地块为平峰村委岭背、油铺、桅杆下等村民小组发包给某茶叶公司种植的茶园。
答辩人认为：1954年11月3日龙头影农场沙口第四大队（原英德硫铁矿沙口分矿）与英德县十一区联峰乡及平峰乡签定的《甲乙丙三方合约》，该合约征用土地范围包括了现争议地在内，且第三人沙口镇人民政府对争议地A地块拥有长期经营管理事实；B地块为平峰村委岭背、油铺、桅杆下等村民小组共同使用。英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、五十三条规定，将争议地A地块所有权确权归国家所有，使用权确权归第三人沙口镇政府所有；将争议地B地块土地所有权和使用权确权归被答辩人岭背村小组、桅杆下村小组及油铺村小组共同所有，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
三、答辩人作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，因本案案情复杂，答辩人于2017年4月11日依法延长审查期限30天，并告知被答辩人和英德市人民政府。2017年5月11日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府。答辩人作出《复议决定》的行为符合前述规定要求。
综上，请求人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
被告清远市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1、行政复议申请书；2、行政复议程序性文书及相关送达记录；3、英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容；4、《行政复议决定书》相关内容及送达记录；5、《中华人民共和国行政复议法》摘录。
第三人沙口镇人民政府陈述称：一、涉案土地属于国有土地。涉案土地早在1954年时就属于国有土地，1954年签订《甲乙丙三方合约》中的甲方是广东省人民政府粤北行署公安局龙头影农场沙口第四大队，该合约证实涉案土地在该范围内，并且属甲方管理使用，时至1969年龙头影农场由劳改单位转为国营英德硫铁矿，该农场界内土地划归英德硫铁矿使用，后来英德硫铁矿被撤销，2005年12月12日，英德市委办、市政府办联合发出英办发[2005]68号《关于英德硫铁矿办社会职能移交属地政府管理有关问题的实施意见》，该文明确规定“位于沙口镇××村委会区域英德硫铁矿直属场果园，整体移交沙口镇政府管理”。英德硫铁矿属国有企业单位，破产后其土地及其他社会职能由英德市政府确定归属地管理。因此，涉案土地属于国有土地，答辩人依法拥有使用权和管理权。
二、被答辩人岭背村民小组持有的1962年英德县生产队土地房产所有证早已换发了新林权证，其四至既不包括也不在争议范围内。2010年林改期间，被答辩人岭背村民小组己向沙口镇林业站申请换发了大亚山《林权证》。据其申发林权证的资料显示，岭背村小组在申请换证时，将大亚山与黄古窝、马古窝、技栋窝作一宗林地申请，其村小组申请的依据是1962年的四固定证，而英德市人民政府组织林权核查时，也是将四个地名作一宗林地核查，核查的权属依据也是四固定证。2010年10月6日，英德市人民政府、沙口镇林业站组织林权核查时，时任岭背村民小组长李阳德和交界的各方权利人都在核查表附图上签了名。英德市人民政府己于2010年12月24日为被答辩人岭背村民小组换发了（2010）第525XX号《林权证》，小地名：大亚山等，面积486亩。英府（2003)41号《英德市人民政府换发林权证若干问题的规定》第十条规定：“换证工作完成后，所有山林权证以这次换发的《林权证》为准，过去的一切证件同时废止。”因此，岭背村小组提供的1962年英德县人民委员会颁发的生产队土地房产所有证属于失效的权属凭证。况且该证第十八栏所载，地名大亚山，类别：灰草山，结合林权核查申请人认定的界线，大亚山是公路面上的山地，不是岭背村小组争议的公路下面平地。因此岭背村小组以1962年大亚山四固定证与政府争议国有土地，理由不能成立。
三、桅杆下村民小组持有的四份林权证与争议土地无关，其根本不具备涉案土地的相关权属凭证。桅杆下村民小组称涉案争议的大部分土地一直由其村民经营使用缺乏事实依据。其提供的其他用于证实其权属的相关证据，不是由其单方取得便是与涉案土地无关的证据，根本无法证实其对争议土地的权属，显然其要求将涉案土地确权归其所有缺乏依据。
四、涉案土地的现状和答辩人的经营管理情况。涉案土地现状为大部分种植果树、绿化树等林木的林地，小部分为菜园和建筑。答辩人依照承包入承包的范围将涉案土地发包如下：西南部由答辩人发包给张开九种植绿化苗木，有部分土地被平峰村民占用建楼房居住；中部由答辩人发包给平峰村委当地村民李阳团种植竹子，有部分土地被平峰村民占用建楼房居住。东北部由答辩人发包给范秀雄种植竹子，现状为竹林；西北部原为英德硫铁矿直属一中队住宅区，现有平峰村民占用建楼房居住，有菜园及竹林；西北部原为堆矿渣地，现部分仍为空地，部分为村民私自占用种植按树，部分由答辩人发包给范秀华种植果树，部分为私人占用用于育苗；东南部为平峰村委有关村组集体土地，现种有果树、桉树、松树、茶树等作物。
综上所述，涉案土地属于国有土地，答辩人持有的权属凭证合法有效，被答辩人提供的1962年四固定证是已废止失效的权属凭证，答辩人对涉案土地有经营管理事实。因此，英德市人民政府作出的英府决〔2016〕41号处理决定、清远市人民政府作出的清府复决（2017)25号复议决定，程序合法、适用法律正确、处理适当。答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人沙口镇人民政府在答辩期间向本院提供以下证据：1、三份合同；2、地图。
第三人沙口社区居委会在答辩期间没有向本院提供答辩状及证据。
第三人油铺村民小组在答辩期间没有向本院提供答辩状及证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告岭背村民小组提供的9份证据材料的认定：证据1-9真实性、关联性本院予以认定；二、对原告桅杆下村民小组提供的5份证据材料的认定：证据1、2、3、4、5、真实性、关联性本院予以认定；三、对被告英德市人民政府提供的10组证据材料的认定：证据1－10真实性、关联性本院予以认定。四、对被告清远市人民政府提供的5份证据材料的认定：证据1－4真实性、关联性本院予以认定。五、对第三人沙口镇人民政府提供的2份证据材料的认定：证据1、2真实性、关联性本院予以认定。
本院经审理查明：原告岭背村民小组因与沙口镇社区居委会，沙口镇人民政府地名“大亚山”土地权属问题，2014年9月16日向被告英德市人民政府提出申请，要求确认大亚山土地权属归其村集体所有。被告英德市人民政府于2015年10月23日作出《英德市人民政府关于大亚山土地权属的处理决定》（英府决[2015]26号，以下简称《处理决定》），岭背村民小组不服，于2015年12月7日向清远市人民政府提出行政复议申请，清远市人民政府于2016年3月11日作出《行政复议决定书》（清府复决[2016]11号），撤销被告英德市人民政府的《处理决定》，由被告英德市人民政府重新作出具体行政行为。
在被告英德市人民政府重新调查取证期间，桅杆下村民小组也提出对该地的权属主张并申请调处称：争议地石路口，四至：东至出水岩坑，南至水田边（坑），西至赤泥墩，北至园石脚，面积约750亩，该地自解放后至今属我桅杆下村所有，并有历任平峰村支书、大队长、民兵营长、妇女主任李来苟、范三娣、梁德珍、李阳辉等人证实，大集体时期由村集体耕种，体制下放后分到各家各户承包耕种，80年代后期村民外出打工，该地部分丢荒，90年代中期沙口镇政府、平峰村委会以该地在硫铁矿征用地合约范围为由，将该地丢荒部分发包给张开玖、李阳团、李家华、刘平等种果、种竹，当时我村也出面制止过，并向有关部门反映，一直没有得到处理，2003年因张开玖、刘平果园用地问题发生过冲突，经协商后，由英德硫铁矿就果园用地每年补助我桅杆下村陆百捌拾元人民币，有历年收条为凭，因此该地权属归我村集体所有。
被告英德市人民政府经重新调查核实：争议地名大亚山（原英德硫铁矿沙口分矿部分用地），经争议各方代表实地指定位置，我府工作人员用GPS测定并制成《沙口矿（沙口居委）与岭背村组争议范围图》，争议面积1176.97亩。该地发生争议时A地块西北角为平峰村民委员会所辖村民私自占用原英德硫铁矿办公用地内新建的农村居民点（均为90年后抢建的违法用地），北面为荒草地（原矿渣堆放点），其余大部分为沙口镇人民政府出租给他人经营的果园及其他经济作物，B地块为平峰村民委员会岭背、油铺、桅杆下等村民小组使用及发包，给某茶业公司种植的茶园（详见《大亚山土地权属争议处理示意图》）。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:1万地形图显示，争议地在70年代中后期有部分为英德硫铁矿办公建设用地及矿渣坪，其余大部分为旱地，部分水田及草地。申请人岭背村民小组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》载明：单位名称：老岑背，该证的第18栏注明：地名：大亚山，类别：灰草山，来源：四固定，数量：壹只，地基面积：捌拾亩，四至：东至上连塘新屋为界，南至出水岩为界，西至山，北至黄茶坜，该证的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地四至范围中，且该证第18栏在2010年12月24日已换发为《林权证》（英府林证字（2010）第525XX号），该《林权证》（英府林证字（2010）第525XX号）载明的四至及红线图范围不包括争议地在内，也不在争议地四至范围中；提供的1981年岭背村小组《分田到户表》，该表所载明的地名与争议地名不相符，没有四至范围，是否与争议地相关无法认定；提供的2004年11月15日与李太红、李加华签订的《合约》，该合约没有注明具体的四至范围，注明的地名出水岩矿坪，在争议的A地块内；提供的2006年10月26日与李加伟签订的《合约书》，该合约书没有注明四至范围，注明的地名出水岩矿坪在争议的A地块内；提供的2007年5月1日与乐昔忠、谭教斌签订的《关于出水岩矿坪租用合同书》，该合同书注明四至范围：东至进柑园路为界，南至柑园边为界，西至公路为界，北至出水岩圳为界，该四至范围在争议的A、地块内；提供的2009年2月6日与袁桂清、范桂健签订的《关于出水岩矿坪租用合同书》，该合同书没有注明具体的四至范围，注明的地名在争议的A地块内，以上4份合同或合约均为2004年以后签定，载明的四至或地名在争议地的A地块内（原沙口分矿矿渣堆放点）。被申请人沙口社区居民委员会提供的英德市人民政府2005年12月15日印发的《关于同意将英德硫铁矿办社会职能划归属地政府管理的批复》（英府函[2005]184号），该批复证实自2005年后英德市人民政府将原英德硫铁矿沙口分矿行政职能及原征用范围的土地划归给沙口社区居民委员会承接管理，除此之外没有提供其它相关证据材料。被申请人;沙口镇人民政府提供的1954年11月3日龙头影农场沙口第四大队（原英德硫铁矿沙口分矿）与英德县十一区联峰乡及平峰乡签订的《甲乙丙三方合约》，该合约征用土地范围包括了现争议的A、B地块在内，也在争议土地四至范围中，该合约第一条对涉及争议范围的东、南界址走向说明“与老虎坑水圳连接，沿老虎坑水圳面上抵老楼陂岭咀，斜过莲塘新屋门后，向南至莲塘村前之塘寮迹岭边向西经平峰松林边过到马头山西瓜地背，再依山边及农场蕃薯田外，伸至马头山西部起界之水塘面至赤泥墩××为××大队农场的开垦场界”，证明原征用范围包括争议的A、B地块在内；该合约第二条载明“在场界之内除请两乡的代表与农场所协商好的需要留给农民使用地以外，有平洋的荒地和可以种植的地方，联峰乡和平峰乡的农民应由农场开荒种植，开荒后应由农场长期种植。联峰乡、平峰乡的农民不得随便收回场界的范围和荒地”；该合约第三条载明“如农场的界线内，有联峰乡和平峰乡的水田、旱地、树山、山塘、烧灰窑、割草山、小型牧牛山等，农场必须继续给予联峰乡和平峰乡的农民照旧生产和使用”；提供的2005年12月12日中共英德市委办公室、市人民政府办公室《关于英德硫铁矿办社会职能移交属地政府管理有关问题的实施意见》（英办发[2005]68号），该文明确规定“位于沙口镇××村委会区域英德硫铁矿原直属场果园，整体移交沙口镇政府管理”；提供的1996年1月15日与范跃巨签订的《沙口镇平峰果场三角地果园边水田承包合同书》，该合同书注明：镇平峰果场三角地南片小果园边的水田，面积4亩，四至：东至范秀雄果园水田为界，南至范秀华果园为界，西至大路，北至大路为界，该地在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内；提供的1996年1月15日与范跃巨签订的《沙口镇平峰果场小果园第二轮承包合同书》，该合同书注明：镇平峰果场三角地北片小果园，面积9亩，四至：东至岭边排水沟，南至范秀华果园路为界，西至范继成果园房屋，北至范继成果园基为界，该地在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内；提供的1996年1月15日与范秀华签订的《沙口镇平峰果场小果园第二轮承包合同》，该合同注明：镇平峰果场三角地南片小果园，面积13亩，四至：东至岭边排水沟，南至农场水田大路，西至果场水田，北至范跃巨果园，该地在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内；提供的1996年1月15日与李阳团签订的《沙口镇平峰果场第二轮承包合同书》，该合同书注明：镇平峰石路口果场范围以农场水田大路为界，大路以南果园，面积178亩，没有注明具体的四至范围，合同书中所指的石路口果场以农场水田大路为界，大路以南果园的地方，在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内；提供的2006年1月1日与刘平签订的《果园承包合同书》，该合同书注明：位于沙口镇××村委会区域英德硫铁矿原直属场果园，面积8亩，没有注明具体的四至范围，该地在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内；提供的2006年1月1日与张开九、吕桂容签订的《果园承包合同书》，该合同书注明：原矿直属果园，面积28亩，没有注明具体的四至，该地在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内，沙口镇人民政府提供的以上6份合同所指的地方都在1954年三方签订的《甲乙丙三方合约》所载明的范围内，也在各方确认争议的A地块范围内；提供的2010年11月30日《广东省林地林权登记申请表》、2010年10月6日《林权核查登记表》、2010年12月24日英德市人民政府颁发的《林权证》（英府林证字（201时第525XX号）证实：岭背村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第18栏地名大亚山在2010年12月24日已换发为《林权证》（英府林证字（2010）第525XX号），该林权证载明的四至及红线图范围不了包括争议地在内，也不在争议地四至范围中;追加申请人沙口镇平峰村民委员会桅杆下村民小组提供的李来苟、梁德珍、李阳辉、范三娣等人四份《证明》均为桅杆下村民小组单方取得，本府不予采纳；提供的1989年2月25日《山岭交换凭证》、1988年3月26日《较换土地山岭》、1989年3月19日桅杆下村与范茂扶、范茂连签订的《协议书》，以上两份交换凭证和一份协议书的地名与争议地不相符，四至不在争议地范围内；提供的1954年11月3日龙头影农场沙口第四大队（原英德硫铁矿沙口分矿）与英德','2018-10-10
23:22:59',0,'web',NULL),(24163390,'2a5cb5a9-05b2-4c87-b59b-a80f00f2a9c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东莞市第二人民法院\",\"法院ID\":\"2216\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）粤1972民初1495号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2a5cb5a9-05b2-4c87-b59b-a80f00f2a9c1\",\"案件名称\":\"蔡华坤与黄贤锐民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"东莞市第二人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告蔡华坤诉被告黄贤锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告蔡华坤于2017年4月5日向本院提出撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蔡华坤与黄贤锐民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡华坤与黄贤锐民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）粤1972民初1495号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a5cb5a9-05b2-4c87-b59b-a80f00f2a9c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡华坤与黄贤锐民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤1972民初1495号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2216\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡华坤,黄贤锐\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡华坤与黄贤锐民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\