湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1003民初1488号
原告：刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，住荆州市荆州区。
被告：荆州好邻居商贸有限公司，住所地荆州市荆州区荆中路68号。
委托代理人：王虎，湖北蓝宇律师事务所律师。
原告刘庆生与被告荆州好邻居商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告荆州好邻居商贸有限公司的委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款125元。2、判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金25000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告管理的下属超市购买了由韩国恩乐株式会社监制、福州长荣食品有限公司生产的“磨谷磨谷”芦荟饮料共计25瓶（每瓶单独购买），单价每瓶5元。配料中添加了库拉索芦荟凝胶，并标有“本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”，经原告网上查询得知，《卫生部等六局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告），要求标注“孕妇与婴幼儿慎用”字样，被诉产品仅标注“孕妇与婴儿慎用”，遗漏了对幼儿群体的风险提示，容易对消费者造成误导，存在食品安全隐患，应属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《食品安全法》第一百四十八条（二）款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。超市对其销售的食品负有确保其销售的食品符合食品安全标准的合理注意义务，对其销售的含有库拉索芦荟凝胶的被诉食品未标准幼儿群体慎用，在进货时就应当能发现其不符合《卫生部等六部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的要求，被告显然没有尽到合理的进货查验义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的食品行为。被告作为销售该不符合安全标准的食品的超市管理者，亦未尽到日常监督，存在过错，应依法承担赔偿责任。
被告荆州好邻居商贸有限公司答辩称：答辩人不应对被答辩人承担任何赔偿责任，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。首先，被答辩人在答辩人处购买“磨谷磨谷”芦荟饮料，与被答辩人形成买卖合同关系，当被答辩人支付价款，而答辩人交付给被答辩人的食品存在对被答辩人身体产生安全隐患或者实际造成了被答辩人身体受到伤害的情况下，根据《食品安全法》第148条规定，被答辩人要求答辩人支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。也就是说，在此种情况下，被答辩人应对答辩人承担的是违约责任或者侵权责任。具体到本案，被答辩人购买的“磨谷磨谷”芦荟饮料，卫生部等六部（局）要求生产者对该食品标注“孕妇及婴幼儿慎用”，也就是说孕妇及婴幼儿食用该食品有可能会对身体产生不适，但其他人群并不会。被答辩人作为一个成年男士，食用该饮料不会对其身体造成任何影响。在被答辩人与答辩人的这种买卖合同关系中，答辩人交付给被答辩人的产品是适合被答辩人食用的合格产品，答辩人不存在违约行为。既然不会对被答辩人人身造成损害，更谈不上侵权责任了。因此，被答辩人要求承担十倍的惩罚性赔偿于法无据。其次，《侵权责任法》第47条规定：“明知产品存在缺陷仍然产生、销售、造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性的赔偿。”《食品安全法》第148条规定，被答辩人要求答辩人支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。该法条规定生产者或者销售者销售了明知不符合食品安全标准的产品才承担十倍惩罚性赔偿。本案答辩人销售的“磨谷磨谷”芦荟饮料，进货时都是严格按照进货检查验收制度，在该产品检验合格报告后才进货销售，绝不会容许不合格产品进答辩人处进行销售。因此，答辩人不存在明知产品存在缺陷而进行销售的行为，亦不存在欺诈消费者的行为，不应该承担惩罚性赔偿责任。《食品安全法》第148条规定第二款规定“……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”本案答辩人销售的“磨谷磨谷”芦荟饮料是经过产品质量检验部门检验合格的产品，不会对消费者的身体造成任何影响，该产品标注“孕妇与婴儿慎用”，这只是生产厂家在打印产品标注时出现的小失误遗漏了“幼”字，从而导致产品包装存在瑕疵，目的不是误导消费者，欺骗消费者，消费者在购买该产品时也不会因该产品的瑕疵而产生误判。况且“慎用”即谨慎食用，并不是说不能食用。再者，被答辩人作为一名职业打假人员，存在知假买假的情况，其主观上并没有受到答辩人任何欺诈的情形，因此，其要求答辩人承担惩罚性赔偿责任于法无据，且其行为系恶意诉讼，是在浪费国家有限的司法资源，应该予以抵制。综上，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告刘庆生在好邻居量贩广场花台店购买磨谷磨谷芦荟饮料共计25瓶，每瓶单价5元。该产品包装上标有“配料：库拉索芦荟凝胶……本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”。原告认为该产品标签缩减了不适宜人群的范围，对幼儿群体存在安全隐患，应属于不符合食品安全标准的食品，被告作为卖场管理者，应予以赔偿。
本院认为，原告刘庆生在被告管理下的卖场购买涉案商品。双方之间形成了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的规制。涉案产品的配料表中含有库拉索芦荟凝胶，根据《卫生部等六局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的要求，对添加库拉索芦荟凝胶的食品在包装上标注“孕妇与婴幼儿慎用”字样，涉案产品仅标注“孕妇与婴儿慎用”，遗漏了对幼儿群体的风险提示，容易对消费者产生误导，存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为食品经营者，未尽到对食品标注标识的注意审查义务，对行为认定为明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售。据此，原告要求被告退还货款125元，于法有据，予以支持，但原告应同时退回基于买卖合同取得的货物。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”现原告除请求被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款外，同时向原告支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求于法有据，应予支持；但结合本案事实，原告所购买的25瓶磨谷磨谷芦荟饮料，时间均为2017年4月26日13:48至13:53，因此原告分25次计算每次不足1000元的为1000元总计25000元的主张不符合本案事实，应为价款125元的十倍即1250元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州好邻居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生商品价款125元。
二、原告刘庆生于本判决生效之日起十日内退还所购买的25瓶磨谷磨谷芦荟饮料给被告荆州好邻居商贸有限公司。如原告不能退还所购买的芦荟饮料，则以每瓶5元的单价折抵本判决第一项所应退还的购物款。
三、被告荆州好邻居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘庆生支付所购商品价款十倍的赔偿金1250元。
四、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。
案件受理费214元，减半收取107元，由被告荆州好邻居商贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 倩
二〇一七年十一月六日
书记员 黄薇薇