山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第101号
上诉人（原审原告）：张加利，退休。
委托代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：梁翠霞，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张瑞香，无业。
委托代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：梁翠霞，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张瑞荣，无业。
委托代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：梁翠霞，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东泉胜国际物流大市场有限公司。住所地：济南市天桥区北外环泉胜科技园内。
法定代表人：卢诗喜，董事长。
委托代理人：韩新明，山东博翰源律师所律师。
委托代理人：张海侠，山东博翰源律师所律师。
上诉人张加利、张瑞香、张瑞荣因与被上诉人山东泉胜国际物流大市场有限公司（以下简称泉胜公司）合作合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张加利及其委托代理人陈波，张瑞香、张瑞荣的委托代理人陈波，被上诉人泉胜公司的委托代理人韩新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在原审中，原告张加利、张瑞香、张瑞荣诉称，2006年3月3日，我方与泉胜公司签订《合作合同》，双方约定：双方合作在山东泉胜国际物流大市场里面建仓储一处，泉胜公司提供36亩土地，我方出建设资金并负责具体承建约二万平方米的仓库以及仓储前面约5000平方米的道路。双方在合同中还约定了利益分配事宜以及管理模式。《合作合同》签订后，泉胜公司故意压低关系客户的租金标准；加大各项管理费用，不合理增加我方分担的费用；排斥我方参与仓储的管理业务等不诚信行为，致使合同无法继续履行。从2010年年初开始，因泉胜公司执意单方面收回其租赁给济南万盛美涤洗衣有限公司（股东分别为张瑞荣和张嘉新，张家利的胞兄）的另一块土地，泉胜公司在天桥区人民法院起诉了万盛美涤公司，双方关系开始恶化。2010年4月27日、28日，泉胜公司将2009年年度分红支付给我方后，2010年、2011年两年的账目以及分红，虽经我方多次催要，泉胜公司始终以其与万盛美涤公司的诉讼没有结果为由拒绝支付。我方请求法院依法判令：1、解除我方与泉胜公司签订的《合作合同》；2、泉胜公司支付自2006年9月起至2012年3月31日止的合作分红约324万元；3、泉胜公司赔偿我方未及时支付合作分红的利息损失20万元（截至2012年3月31日，按2010年9月、2011年1月、2011年9月、2012年1月应当四次分红的数额计算），并支付自2012年4月1日起至本判决生效之日止的利息损失（按同期贷款利率计算）；4、泉胜公司赔偿我方仓库及道路损失860万元；5、案件受理费、鉴定费均由泉胜公司承担。
被告泉胜公司答辩称，一、我方完全是按照合同约定履行的，没有任何违约行为。根据双方《合作合同》的约定，前五年张加利、张瑞香、张瑞荣负责现金保管，从2006年9月开始，张加利、张瑞香、张瑞荣负责现金保管工作，从2011年在张加利、张瑞香、张瑞荣同意的情况下，由我方负责保存现金。我方没有压低客户租金标准，我方出租了21家仓库共计75848平方米，每平方米的平均租金为0.231元，而张加利、张瑞香、张瑞荣出租的2家共计3541平方米，每平方米的均价为0.199元，两者相比差额为0.042元，所以张加利、张瑞香、张瑞荣称压低关系客户的租金标准与事实不符。关于仓库的管理费用问题，根据合同的约定，合作期限内，仓库和两条公路的维修及保养由仓库收入资金解决，所以这些费用当然应当由仓库的租金中支出。在管理工作中，我方一直按照合同的约定来执行，张加利、张瑞香、张瑞荣称排斥其参与仓储管理工作毫无事实依据。二、根据本案的事实，违约方恰恰是张加利、张瑞香、张瑞荣：1、没有按照合同约定修建仓储后的6米路，致使该部分道路被其他村民占据，这一行为不仅给我方造成损失，也影响了仓库的合理使用；2、未按照合同的约定将全部房租收归甲方管理，而是自2010年起其私自收取的房租为771837元；3、不同意按照国家的税收管理规定缴纳17.5％房屋租赁税和土地使用税。在双方没有理清应缴纳的各项费用、未按照规定缴清税费的前提下，致使各方未能分配相关的房租收益。根据政府相关文件规定及市场的情况，我方在经营期间支出了消防车费及消防人员工资、清运费等，该部分费用应由张加利、张瑞香、张瑞荣按照比例承担。三、张加利、张瑞香、张瑞荣诉称拖欠分红324万元及每月12万租金，没有事实依据。根据分成比例，在201O年4月之前四年多的时间张加利、张瑞香、张瑞荣应分到3265614.15元，我方应分得1557102.85元；扣除相关的租赁税、维修费后张加利、张瑞香、张瑞荣实际已分得2556534元，我方实际已分得1262183元。四、未及时分配收益的原因系张加利、张瑞香、张瑞荣拒绝缴纳其应当承担的税费等违约行为造成的，我方没有违约，所以《合作合同》不应当解除，而且解除合同对我方来说也不公平。在订立合同之初，我方让张加利、张瑞香、张瑞荣优先收回投资，所以合同约定张加利、张瑞香、张瑞荣前期分得90-50％的收益，在张加利、张瑞香、张瑞荣出资建设的成本全部收回的情况下，要求法院解除《合作合同》，显然对我方不公平。在各方按照规定承担了相关合理的税费后，我方会及时支付张加利、张瑞香、张瑞荣应分得的收益。综上，本案的纠纷是由于张加利、张瑞香、张瑞荣私自收取租金，没有按照合同约定交给我方管理；并拒绝承担相关税费成本引起的，所以本案的责任方应是张加利、张瑞香、张瑞荣，其诉讼请求应予以驳回。
原审法院经审理查明：2006年3月3日，甲方泉胜公司与乙方张加利（合同落款处签名为“张家利”，张加利称“张家利”系其曾用名，泉胜公司对此无异议）、张瑞香、张瑞荣签订《合作合同》一份，约定：为促进甲乙双方的合作与发展，提高省会城市物流配送功能，甲乙双方在充分协商的基础上，按照平等、互利、有偿的原则，签订仓储合作合同，具体条款如下：一、位置及建筑面积：仓储位于山东省济南市天桥区外环北路西部路北，山东泉胜国际物流大市场A、B、C、D区北面，建仓储一处，土地面积约36亩。（南北宽40米，东西长约500米）共计约贰万多平方米。二、出资及施工情况：该项目由甲方以约36亩土地出资；乙方全部负责投资兴建两万平方米仓库，按照双方认可的设计图纸施工，第一次建壹万平方米，出租客户达50％开始投资兴建第二个壹万平方米。（仓储前10米水泥路，仓储后6米水泥路，由乙方负责投资建设。具体施工规划图，施工质量要求附后图）三、合作期限。双方合作期限叁拾年。自仓库出租使用第一客户入住开始计算合作时间。四、利益分配：项目建成后，双方分别按租金实际收入提成。第一年，乙方按90％收取，甲方按10％收取；第二年，乙方按80％收取，甲方按20％收取；第三年，乙方按70％收取，甲方按30％收取；第四年，乙方按60％收取，甲方按40％收取；第五年，双方各按50％收取；第五年以后至三十年双方各收取50％。（分红按入住客户一次一分红）。五、双方合作期限内，仓库及两条公路维修及保养由仓库收入资金解决。（工程质量出现问题由乙方全部负责）六、为保证合作成功，双方共同监督该项目的执行。物业管理由甲方负责，乙方安排2人协助甲方管理。前五年乙方负责现金保管，第二个五年甲方负责现金保管，依次类推。七、乙方所建仓储及辅助设施，合作期满后归甲方所有。八、仓储以内水、电管线路施工费用由乙方负责；仓储以外水、电主管线路施工费用由甲方负责。九、乙方在施工前，甲方负责电到达施工现场。（电费由乙方负责）十、乙方于2006年3月16日开工，于2006年8月底竣工。十一、合同签定后，双方应共同遵守执行，如一方违约，按照国家法律规定，承担因违约给对方造成损失的赔偿。十二、本合同未尽事宜，由双方协商解决。十三、本合同经双方签字盖章后生效。十四、本合同一式四份，甲乙双方各执两份。
泉胜公司认可2010年4月27日、28日，其将2009年度分红支付给张加利、张瑞香、张瑞荣后未再分红。
对于起诉主张的应分红利324万元，张加利、张瑞香、张瑞荣未能提供具体的依据，故在第一次庭审后，张加利、张瑞香、张瑞荣向本院申请对自2006年9月起至2012年3月31日止，张加利、张瑞香、张瑞荣应分而未分得红利的具体金额进行审计，同时，张加利、张瑞香、张瑞荣认为双方合作难以为继，提出了解除合同的诉讼请求，鉴于双方合作的仓库和道路完全是张加利、张瑞香、张瑞荣投资，故申请鉴定其所建仓库和道路的现市场价值，以便于法院判决解除双方《合作合同》时，同时判令泉胜公司赔偿其损失。本院技术中心组织双方当事人选择确定山东诚志房地产土地评估咨询有限公司、山东中大会计师事务所有限公司作为本案的鉴定机构。
2009年9月29日，山东诚志房地产土地评估咨询有限公司作出（2012）诚志估价字第l202615号估价报告，确定估价对象于估价时点2012年9月13日的市场价值是：房产总值767.08万元（仓库总建筑面积为l7739平方米），道路单位面积价格90元／平方米（张加利、张瑞香、张瑞荣与泉胜公司确定道路面积为5100平方米），本次评估结果不包含仓库及道路占用范围内的土地使用权价值。为此，张加利、张瑞香、张瑞荣向山东诚志房地产土地评估咨询有限公司支付评估费10万元。
2013年5月10日，山东中大会计师事务所有限公司出具中大专审字（2013）3号鉴证报告，鉴证意见为：张加利、张瑞香、张瑞荣自2006年6月至2012年3月31日止应分而未分得的红利金额为601645.52元。为此，张加利、张瑞香、张瑞荣向山东中大会计师事务所有限公司支付审计鉴证费5万元。
上述事实有《合作合同》、（2012）诚志估价字第l202615号估价报告、中大专审字（2013）3号鉴证报告、鉴定费收据及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为：泉胜公司与张加利、张瑞香、张瑞荣签订的《合作合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，合作双方均应按约履行。本案各方当事人争议的焦点问题是《合作合同》是否应当解除，如果合同应当解除，解除合同后各方的法律责任如何承担。由于《合作合同》中并未约定解除合同的条件，泉胜公司庭审中明确表示不同意解除《合作合同》，而且同意按鉴证报告的结果向张加利、张瑞香、张瑞荣分红。因此，张加利、张瑞香、张瑞荣要求解除《合作合同》的诉讼请求，应当符合我国《合同法》规定的当事人可以解除合同的条件才应予以支持。我国《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案双方在《合作合同》履行过程中，泉胜公司的主要合同义务包括以约36亩土地出资，在张加利、张瑞香、张瑞荣施工前，负责电到达施工现场等协助义务，在仓库建成后负责合作项目的物业管理，并且按时向张加利、张瑞香、张瑞荣分红等。现张加利、张瑞香、张瑞荣仅主张泉胜公司停止向其分红达两年，并无证据证实泉胜公司尚有其他不履行主要债务的违约行为，由于双方《合作合同》约定的合作期限是30年，泉胜公司以张加利、张瑞香、张瑞荣不同意分担土地税金为由停止分红两年的违约行为，不构成《合同法》第九十四条规定的解除合同的条件，张加利、张瑞香、张瑞荣亦无证据证实尚有合同法规定的其他可以解除合同的情况，故其要求解除《合作合同》，泉胜公司赔偿相关损失的诉讼请求不应支持。但是泉胜公司不向张加利、张瑞香、张瑞荣分红属于违约行为，相应违约责任应由其承担，故张加利、张瑞香、张瑞荣要求泉胜公司支付自2006年9月起至2012年3月31日止合作分红的诉讼请求应予支持，但该分红数额应以山东中大会计师事务所有限公司出具的中大专审字（2013）3号鉴证报告的鉴证意见即601645.52元为准，对张加利、张瑞香、张瑞荣超出该数额的诉讼请求部分不应支持。对张加利、张瑞香、张瑞荣要求泉胜公司赔偿未及时支付合作分红的利息损失的诉讼请求，由于双方《合作合同》中并未约定逾期分红的违约金计算标准，该违约损失应自张加利、张瑞香、张瑞荣起诉向泉胜公司主张权利之日起，按同期银行贷款利率计算。张加利、张瑞香、张瑞荣为本案诉讼支付的鉴定费，其中审计鉴证费5万元，由于系泉胜公司不按约分红致使张加利、张瑞香、张瑞荣起诉主张权利而支付的必要的诉讼费用，应由泉胜公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告山东泉胜国际物流大市场有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张加利、张瑞香、张瑞荣2006年9月至2012年3月31日止的红利601645.52元；二、被告山东泉胜国际物流大市场有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张加利、张瑞香、张瑞荣逾期支付分红款的损失（以601645.52元为基数，自2012年4月27日起至本判决所确定的义务履行期届满之日止，按同期银行贷款利率计付）；三、被告山东泉胜国际物流大市场有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张加利、张瑞香、张瑞荣损失即审计鉴证费5万元；四、驳回原告张加利、张瑞香、张瑞荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94040元，由原告张加利、张瑞香、张瑞荣承担88040元，被告山东泉胜国际物流大市场有限公司承担6000元。
上诉人张加利、张瑞香、张瑞荣上诉称：一、原审法院认定分红数额错误。最初出具的鉴证报告确定泉胜公司应支付上诉人601645.52元，后上诉人向审计机构提出异议，审计机构在二次答复第一条中明确说明，其认可上诉人就百老泉租赁合同补充协议要求增加分红40805元的要求，上诉人应得红利由此变更为642450.52元，但原审法院仍旧在判决书第一项及第二项中沿用601645.52元，属于认定错误。二、原审判决认定泉胜公司没有不履行主要债务的违约行为，也没有合同法规定的其他可以解除合同的情况，驳回上诉人要求解除《合作合同》和赔偿损失的诉讼请求属于事实不清，适用法律错误。从2010年初开始，因泉胜公司执意单方收回其租赁给万盛美涤公司（股东分别为张瑞荣与张加利的胞兄张嘉新）的另一块土地，双方关系开始恶化。虽经上诉人多次催促分红，泉胜公司以另外一起案件没有结果为由，拒绝分红，属于明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的行为，已经构成根本违约，双方《合作合同》法定解除的条件已经成就。三、泉胜公司违反合同约定，拒绝上诉人查看原始财务凭证、租赁合同及保管合同前5年的现金，至今仍然如此。泉胜公司排斥上诉人参与管理项目，私自压低部分客户的租金，隐瞒租赁实际收益情况，侵吞应代扣代缴的税款，损害上诉人合法权益受。泉胜公司违反合同约定，从合作最初即开始巧立名目，让上诉人分担不合理的土地使用税、购置消防车、租赁营销费、卫生费、排水等费用。在本案成诉以前，泉胜公司有多种违约和不讲诚信的行为，致使上诉人无法实现合同目的，上诉人有权利要求解除《合作合同》。四、原审判决审判程序不当，致使实体判决不公。（一）上诉人曾向原审法院提交调查取证申请，但原审法院未予调查，致使鉴证结论并不客观真实，损害了上诉人的合法权益。（二）原审不知何故中途更换合议庭，两次认定结果不一致，对评估费用也未予处理。原审在第一次开庭结束后，考虑到双方合作难以为继，在确定要解除《合作合同》后，才接受上诉人要求评估仓库及道路价值的申请。但在评估报告出具后，原审却更换了合议庭成员，并最终判决双方继续履行《合作合同》，同时未对10万评估费用作出处理。上诉人认为：同一个法院，两次合议结果不一样，单就评估费用不予处理或让上诉人事实上自行承担是不合适的。综上，恳请二审法院：1、撤销原审判决第一、二项，改判泉胜公司支付上诉人2006年9月至2012年3月21日止的红利642450.52元，并以此为基数，赔偿上诉人的损失；2、撤销原审判决第四项，改判解除《合作合同》，并判令泉胜公司赔偿上诉人仓库及道路损失8129800元，评估费用100000元；3、改判一审、二审诉讼费用由泉胜公司承担。
被上诉人泉胜公司答辩称：一、泉胜公司没有拖欠上诉人两年的分红款。根据双方签订的合同以及合作的开始时间（2006年9月），到2011年9月为双方合作的第一个五年，依据合同约定，自第一至第五年上诉人分别分得90%、80%、70%、60%、50%的分红，自第六年起五五分红。因此，2010年9月至2011年9月上诉人依据约定可以分得合作收入的50%，2011年9月至2012年9月则是另外一个年度。根据鉴证报告，自2006年9月至2012年3月31日，合作合同的总收入为8500165.50元，上诉人依据合同应分得的收入为5139895.55元，扣除部分费用后应分得4800612.06元。如果泉胜公司两年不给上诉人红利，要支付上诉人150万元左右的红利，而原审认定截止至2012年4月只欠上诉人60余万元的红利，按照上诉人认可的金额也只有64万余元。泉胜公司虽然在2010年4月份以后没有再进行分红，但没有分红的金额不到上诉人一年的收入。在2012年度还没有到分红时间，上诉人便提起了诉讼。因此，上诉人称泉胜公司长达两年没有分红并不属实。二、本案争议的起因是因为土地使用税和费用的分担引起的，而不是上诉人所称的是其他案件的原因。上诉人原审诉求为324万元红利及红利损失，可以看出本案争议是因为税、费分担引起的。除了泉胜公司以法定代表人个人名义缴纳的土地使用税鉴证报告没有分摊外，其他的土地使用税也都进行了分摊，上诉人也认可鉴证报告。三、本案不符《合同法》规定的合同解除的情形，原审法院判决应予以维持。1、至2012年3月底，泉胜公司应分给上诉人的红利是60余万元，也就是半年多的收益，如果按照年度分红的话应该到2012年9月进行分配。所以上诉人称拖欠了两年的分红，并多次催要，毫无依据。2、关于《合作合同》履行的问题：（1）上诉人没有证据证明泉胜公司排斥其参与合同约定的管理工作。（2）关于泉胜公司是否隐瞒租金的问题，就此问题泉胜公司在原审做了比对，我方对外平均仓库租金是0.231每平米，上诉人对外平均仓库租金是0.199元，不存在泉胜公司隐瞒租金问题。（3）在出租过程中，不可避免的要缴纳税、费，尤其是土地使用及房屋租赁税，双方应合理合法的分担，如果全部让我方缴纳不公平。3、本案仓库评估报告与合同解除的关系，首先泉胜公司认为合同不符合解除的条件，不能解除。其次，原审对仓库的评估和本案没有关系。上诉人申请原审法院就本案争议仓库价值以2012年9月为基准日予以评估，评估值为767万元。上诉人的意图以该价格判决仓库归我方，并由我方支付上诉人767万元。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”即使本案的合同可以解除，各方的责任是停止履行、恢复原状、赔偿损失。众所周知仓库的评估价格不是《合同法》规定的损失，可以是合同权益的作价基础。本案中可能的损失是投资和收益，所以上诉人的上诉请求是不能成立的。在本案合同中上诉人享有权益，可以依据《合同法》的规定予以转让，而不能以法院判决的方式转让给我方。四、泉胜公司向原审法院提交的证据是真实的。首先，所有的租赁合同是真实的。其次，我方没有对上诉人申请仓库评估设置障碍。鉴证报告基本符合事实，上诉人也已经认可了鉴证报告。五、原审法院程序合法，客观公正。（1）泉胜公司所有的证据都提交了法院，不需要取证。（2）关于合议庭成员的更换，庭审时已经征求了上诉人的意见，当时上诉人已经表示无异议，不能因为合议庭收取了仓库评估申请，上诉人解除合同请求一定能够支持。综上，泉胜公司在《合作合同》的履行中，遵守了诚信原则，维护合作双方的利益。合作期第1至5年，合同约定上诉人分红比例明显高于泉胜公司，上诉人在已经收回投资的情况下，试图所建仓库作价800万元解除合同由我方支付是不公平的。请求二审法院驳回上诉，维持原判
本院经审理查明：上诉人提交了泉胜公司与吉林省百老泉酒业有限公司于2007年6月28日签订的《仓库租赁合同补充协议》复印件，补充协议将原《仓库租赁合同》中由吉林省百老泉酒业有限公司支付租金146.73万元变更为155.928万元。泉胜公司对《仓库租赁合同补充协议》复印件真实性予以认可。
2013年8月13日，山东中大会计事务所在二次答复中：上诉人能够提供《仓库租赁合同补充协议》原件，同意上诉人增加分红40805元。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、上诉人主张泉胜公司支付红利642450.52元应否得到支持；二、涉案合同是否具备解除条件；如果合同解除，上诉人主张泉胜公司赔偿其仓库及道路损失8129800元应否得到支持；三、原审法院是否存在违反法定程序问题。
关于焦点问题一，本院认为，上诉人提交泉胜公司与吉林省百老泉酒业有限公司于2007年6月28日签订的《仓库租赁合同补充协议》复印件，泉胜公司对复印件真实性予以认可，上诉人主张泉胜公司在原审判决给付红利601645.52元基础上，增加40805元，本院予以支持。鉴于上诉人在二审期间提交了新证据，本院变更原审法院裁判结果，不属于原审法院判决错误。
第二个焦点问题，本院认为，由于《合作合同》中并未约定解除合同的条件，上诉人要求解除合同应符合《合同法》第九十四条规定的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案双方在《合作合同》履行过程中，泉胜公司的主要合同义务是按时向上诉人分红利。根据合同约定，双方分红利是按年度按比例分配，泉胜公司自2010年4月份向上诉人分红利后，2011年度没有向上诉人分红，构成违约，2012年度分红时间未届满，上诉人于2012年4便提起了诉讼，其主张泉胜公司两年没有向其分红与事实不符。双方对外出租仓库所得收入均各自保管，上诉人无证据证明泉胜公司排斥其参与管理工作。根据租赁费收入明细表对比，泉胜公司对外仓库平均租金高于上诉人出租仓库平均租金。鉴证报告对在出租过程中产生的土地使用税及应缴纳的费用都进行了合理的分摊，对泉胜公司以法定代表人个人名义缴纳的土地使用税并没有分摊。综上，上诉人主张泉胜公司排斥其参与仓储管理、故意压低关系客户的租金标准、加大各项管理费用、增加不合理的费用分担证据不足，不构成《合同法》第九十四条规定的解除合同的条件，故其要求解除《合作合同》的诉讼请求不予支持。另从合同约定的第一个5年分红比例看，上诉人分红比例明显高于泉胜公司。泉胜公司以上诉人不同意分担土地税金为由未分配红利，确属违约行为。但鉴于双方《合作合同》约定的合作期限是30年，且泉胜公司同意按照鉴证报告确认的欠款数额支付给上诉人红利，双方合同并非不能继续履行，如果解除合同对泉胜公司也有失公允。
关于上诉人主张泉胜公司赔偿其仓库及道路损失8129800元应否得到支持问题，本院认为，泉胜公司虽存在未按时向上诉人分配红利的行为，但同意按鉴证报告确认的数额向上诉人支付红利，上诉人可以合作期间的收益要求泉胜公司赔偿迟延支付红利造成的损失。泉胜公司与上诉人之间是以一方出地，另一方出资建仓库的合伙关系，合同已经履行。《合作合同》约定合作期限30年，合同实际履行近6年的时间，如果按照上诉人主张以判决方式收回投资，其不但没有任何损失，还同时又获得了合作期间的收益，对泉胜公司明显不公平。因此，上诉人主张以其投资所建仓库的评估价值判决由泉胜公司赔偿损失并承担评估费用，没有法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，本院认为，（1）上诉人申请法院调取证据，法院是否调取证据，将根据所调取证据与案件事实有无关联性作出决定，泉胜公司已经将证明案件事实的证据提交法院，鉴证机构依据现有证据作出的鉴证报告，上诉人也已经认可，原审法院未再调取证据并无不当。（2）原审法院庭审时，上诉人对更换合议庭成员表示无异议，不能因为原审法院合议庭收取了上诉人的仓库评估申请，其请求一定能够支持。综上，原审法院程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：
一、维持山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第37号民事判决第三、四项及一审案件诉讼费的分担；
二、变更山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第37号民事判决第一项为：被上诉人山东泉胜国际物流大市场有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人张加利、张瑞香、张瑞荣2006年9月至2012年3月31日止的红利642450.52元；
三、变更山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第37号民事判决第二项为：被上诉人山东泉胜国际物流大市场有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人张加利、张瑞香、张瑞荣逾期支付分红款的损失（以642450.52元为基数，自2012年4月27日起至本判决所确定的义务履行期届满之日止，按同期银行贷款利率计付）。
二审案件受理费73906元，由上诉人张加利、张瑞香、张瑞荣承担66515.4元，被上诉人泉胜公司承担7390.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
审 判 员 安景黎
代理审判员 张秀梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 石 磊