＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙温民终字第349号＼n上诉人（原审原告）：陈加正。＼n委托代理人：徐志晗。＼n被上诉人（原审被告）：冯涛。＼n被上诉人（原审被告）：陈海燕。＼n被上诉人（原审第三人）：刘彩娜。＼n委托代理人：陈学智。＼n上诉人陈加正因债权人撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原判认定，被告冯涛与第三人刘彩娜系表兄妹关系。因第三人欲在温州市区购房，而被告所有的房产已被杭州法院查封，将进入拍卖程序，故愿以450万元出售给第三人。第三人经与家人商议，决定购买。2012年10月4日，两被告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定：被告冯涛、陈海燕将温州市鹿城区五马街道信河街新国光商住广场4幢1302室房屋出售给第三人刘彩娜，总售价450万元，2012年10月15日前付清房款。同日，第三人将被告冯涛所欠的20万元转为购房定金，并由被告冯涛出具收条。2012年10月8日，分别由第三人刘彩娜及其丈夫马必准向被告冯涛转账65万元、85万元，共计150万元，并由被告冯涛出具收条。2012年10月14日，两被告与第三人协商将涉案房屋返租给两被告居住使用，双方达成一致意见后签订《房屋租赁合同》，约定：第三人刘彩娜将温州市鹿城区五马街道信河街新国光商住广场4幢1302室房屋出租给两被告，租赁期限自2012年10月16日至2014年6月30日，租金合计10万元，在房屋买卖价款中扣除。同日，分别由第三人刘彩娜及其丈夫马必准向被告冯涛转账90万元、180万元，共计270万元，被告冯涛出具收到280万元的收条。2012年10月15日，第三人在两被告陪同下前往温州市房产管理局递交办理过户登记所需的材料，并于2012年10月17日，变更登记完成，第三人刘彩娜缴纳了相关税费。2012年10月18日，原告因与被告冯涛借款纠纷向法院提起诉讼，审理中，原告向房产管理局查询得知，涉案房屋已经过户给第三人刘彩娜。该案作出判决并于2013年5月6日生效后进入执行程序。2013年6月8日，原告被告知被告冯涛无可供执行的财产。尔后，原告向原审法院起诉，请求依法撤销被告冯涛、陈海燕将温州市鹿城区五马街道信河街新国光商住广场4幢1302室房屋转让给第三人刘彩娜的行为。＼n另查明，温州市鹿城区五马街道信河街新国光商住广场4幢1302室房屋至今确由被告冯涛、陈海燕居住使用。＼n原判认为，第三人将其享有的被告冯涛的20万元债权与因购房而应支付的定金20万元的债务相抵消，系对债权债务的自主处分，并无不当，被告冯涛出具收条即已对该事实进行确认。在该合同签订后，第三人及其丈夫马必准于合同约定的付款期限2012年10月14日届满前共同履行了450万元的付款义务，因此可以认定第三人的丈夫于《房屋买卖合同》签订后，以付款行为对合同内容进行了追认，故原告认为合同中没有提及20万元的事实，且第三人丈夫没签字合同不真实的主张不能成立，不予认可。第三人已经提供了支付房款的银行转账凭证，第三人及其丈夫依法有权对其所有的合法财产进行处分，原告主张被告与第三人系亲戚关系，其转让的房屋未支付对价或财产来源不合法，原审法院认为，原告仅凭其主观臆断却未提供相应的证据予以证实，并不能证明该房屋转让没有支付对价系无偿转让，故对此主张亦不予支持。原告认为房屋交易价格450万元属于不合理低价，该地段的房产，在当时的交易价格应在700万元以上。对于上述主张，原告并没有提供证据予以证实，故不予认可。＼n原告认为，迄今为止涉案房屋仍由被告一家居住，因此，房屋买卖为虚假买卖，系两被告为躲避债务所实施的非法行为。原审法院认为，2012年10月14日，两被告与第三人协议将涉案房屋返租给两被告居住，并签订了《房屋租赁合同》，房租10万元已经从购房款中扣除，该租赁合同系出于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，亦合情合理。故原告认为系两被告为躲避债务而实施虚假房屋买卖的主张不能成立，不予认可。＼n原告主张第三人与被告恶意串通，而第三人称对原告与两被告间的纠纷不知情，所付购房款系用于支付杭州法院另案中的款项。原审法院认为，2012年10月19日，被告陈海燕确实向杭州法院另案当事人转账支付了150万元款项。根据第三人的生活工作环境，不关注、无从得知原、被告的诉讼信息实属正常，因此，第三人对原告与两被告的纠纷不知情，符合情理，且购房款确系归还另案款项，故第三人购买涉案房屋不存在主观恶意，对原告主张被告与第三人恶意串通的主张，不予认可。＼n原告主张行使撤销权支出的律师费30000元，由被告冯涛、陈海燕共同承担，因缺乏事实与法律依据，故不予支持。被告冯涛、陈海燕经原审法院合法传唤，无正当理由、拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：驳回原告陈加正的诉讼请求。案件受理费550元，财产保全费5000元，由原告陈加正负担。＼n一审宣判后，陈加正不服，向本院提起上诉称：一、本案所涉的房屋买卖系虚假交易，是三被上诉人为逃避债务而实施的行为。原审法院仅从形式上审查房屋买卖是否真实，而未审查房屋买卖的实质真实性，属认定事实不清。二、原审法院没有根据上诉人的申请调取三被上诉人及刘彩娜丈夫马必准的银行卡交易明细以明确房款的真实性，属程序违法。三、本案有关购房款都是支付至冯涛帐户，而杭州法院另案当事人的150万元却是从陈海燕卡上支付。且涉案房款涉及450万元，支付债务仅150万元，另外款项的去向没有查清。四、上诉人行使撤销权支出的律师费30000元应由三被上诉人共同承担。综上，原判认定事实不清，证据不足，裁判结果不公，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或者发回原审人民法院重审，案件诉讼费用由被上诉人负担。＼n被上诉人冯涛、陈海燕未到庭进行答辩。＼n被上诉人刘彩娜答辩称，上诉人上诉状以怀疑猜测和主管臆断为依据，与事实不符，也没有证据予以支持。原判认定事实清楚，裁判理由依据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依上诉人的申请调取了三被上诉人及刘彩娜丈夫马必准四人的涉案银行卡交易明细及部分原始交易凭证。经质证，上诉人认为有理由怀疑款项经过循环操作。被上诉人认为交易明细可以证明上诉人认为被上诉人存在循环转帐的怀疑不能成立，本案也不存在虚假交易的情形。本院认为，调取的交易明细及部分原始交易凭证真实、合法，但难以证明本案存在循环转帐的情形。＼n经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈加正上诉主张涉案房屋交易系被上诉人冯涛、陈海燕及刘彩娜之间为了逃避债务而进行的虚假交易，但是并未提供相应证据证明其主张。而本院依据上诉人的申请，调取的涉案银行卡的交易明细及部分原始交易凭证，亦未反映出涉案房屋交易存在循环转帐等虚假交易的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。上诉人代理人未于一审中提交书面申请，故上诉人主张一审未予调查导致程序违法的上诉理由，不能成立。冯涛和陈海燕作为杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第610号案件的付款义务人，在收到购房款后，确已经支付150万元款项，而剩余购房款的去向，经查没有证据表明与本案存在关联性。综上，现有证据尚不足以证明被上诉人冯涛、陈海燕以明显不合理的低价或者无偿转让涉案房屋，故上诉人请求撤销涉案房屋的转让行为，原判未予支持，并无不当。上诉人主张行使撤销权支出的律师费30000元，缺乏事实与法律依据，不予支持。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人陈加正负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李佩＼n代理审判员黄百隆＼n代理审判员曾慧＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员詹旭初