北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7966号
上诉人（原审原告、被告）吴冰，男，1982年1月1日出生。
上诉人（原审被告、原告）大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区学院路29号92号楼。
法定代表人黄志勤，董事长。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
委托代理人陈抒，北京道源律师事务所实习律师。
上诉人吴冰、大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐公司）均因劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴冰、上诉人大唐公司之委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴冰在一审法院诉称：吴冰在大唐公司工作期间，工作勤恳，成果优异。政企网事业部总经理李萌第一年上任，因公司重点支持他的项目颗粒无收，压力很大，看到本人运作的项目前景广阔，是公司未来的发展方向，指使方案部经理周勇抢夺本人项目，无奈客户对吴冰本人十分认可，招投标过程还是只跟吴冰本人联系，所以捏造“莫须有”的罪名让公司开除吴冰，进而实现霸占吴冰项目的目的。大唐公司是企业管理方，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，大唐公司负有完全的举证责任，大唐公司应该提供吴冰工作期间所有真实合法的证据，否则应承担所有不利后果。大唐公司提供的《劳动合同书》第七条关于工时制度中手填的“一”为诉讼前补填的，吴冰的《劳动合同书》中第七条没有“一”，手填处为空白。大唐公司提供的记账凭证和转账凭单没有加盖公司财务章，没有吴冰本人签字，商户名称也不是大唐公司，是大唐公司为了诉讼而提供的伪证。大唐公司在审理期间多次提供没有原件，没有加盖公章，没有吴冰本人签字，违法、伪造的证据，说明该公司严重不诚信，藐视中华人民共和国法律，藐视人民法院。诉讼请求：
1、请求判令大唐公司支付吴冰2012年11月16日至2013年11月20日的工资二百万元。
2、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2011年12月31日期间垫付的销售费用九万元。
3、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的交通补助十万元。
4、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的饭费补助十万元。
5、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的电话费补助十万元。
6、请求判令大唐公司支付吴冰2012年8月1日至2013年11月20日的医保补助十万元。
7、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的过节费补助十万元。
8、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的年休假补助十万元。
9、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的奖金六十万元。
10、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的销售提成一千二百万元。
11、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的社会保险八十万元。
12、请求判令大唐公司支付吴冰2012年8月1日至2013年11月20日的住房公积金四十万元。
13、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日期间上述前12项请求的补偿金（包括1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12项请求）六千万元。
14、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日期间上述前12项请求的滞纳金（包括1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12项请求）四千万元。
15、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日期间上述前12项请求的赔偿金（包括1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12项请求）一亿元。
16、请求判令大唐公司支付吴冰2012年8月1日至2012年11月15日的工资的补偿金一百万元。
17、请求判令大唐公司支付吴冰2012年8月1日至2012年11月15日的工资的滞纳金一百万元。
18、请求判令大唐公司支付吴冰2012年8月1日至2012年11月15日的工资的赔偿金二百万元。
19、请求判令大唐公司支付吴冰2012年1月1日至2012年8月14日期间垫付的市场营销费用的补偿金一百万元。
20、请求判令大唐公司支付吴冰2012年1月1日至2012年8月14日期间垫付的市场营销费用的滞纳金一百万元。
21、请求判令大唐公司支付吴冰2012年1月1日至2012年8月14日期间垫付的市场营销费用的赔偿金二百万元。
22、请求判令大唐公司支付吴冰精神损失费一百万元。
23、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的加班费二十万元。
24、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的加班费的补偿金一百万元。
25、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的加班费的滞纳金一百万元。
26、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的加班费的赔偿金一百万元。
27、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2012年7月31日的工资一百万元。
28、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的津贴五百万元。
29、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2012年7月31日的工资的补偿金四百万元。
30、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2012年7月31日的工资的滞纳金四百万元。
31、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2012年7月31日的工资的赔偿金四百万元。
32、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的津贴的补偿金二千万元。
33、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的津贴的滞纳金二千万元。
34、请求判令大唐公司支付吴冰2011年8月25日至2013年11月20日的津贴的赔偿金二千万元。
35、申请先予执行大唐公司向吴冰支付以上34项请求的费用，先予执行的具体金额以北京市海淀区人民法院判决的金额为准。
36、请求法院向大唐公司调查吴冰2011年8月25日至2012年8月14日期间垫付的销售费用的统计数据。
37、请求法院向大唐公司调查吴冰过节费补助的数额。
38、请求法院向大唐公司调查吴冰年休假天数和没休年休假的事实。
39、请求法院向大唐公司调查吴冰的奖金的数额。
40、请求法院向大唐公司调查吴冰的津贴的数额。
41、请求法院向大唐公司调查吴冰的销售提成的计算方法和数额。
42、请求法院向大唐公司调查吴冰加班的天数。
43、请求法院向大唐公司调查没有向吴冰发放过工资的事实。
44、请求法院委派劳动争议庭李盛荣庭长担任本案审判长。
45、请求对本案开启绿色通道，实行用人单位即时偿付制度。
大唐公司在一审法院辩称：不同意吴冰的诉讼请求。吴冰于2011年8月25日入职大唐公司，2012年8月14日双方发生劳动争议，吴冰被大唐公司辞退，后经北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第11436号判决，恢复了双方的劳动关系。大唐公司根据费用核算及报销规定，已经向吴冰支付了在职期间相应的福利费用。现大唐公司不服北京市劳动仲裁委员会做出的京劳仲字（2013）第351号仲裁裁决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，向法院提起诉讼，诉讼请求判令大唐公司无需支付吴冰：1、2012年11月16日至2013年11月20日期间的工资损失99625.29元和赔偿费用24906.32元；2、2012年1月1日至2013年11月20日期间的交通补助10200元和赔偿费用2550元；3、2011年8月25日至2013年11月20日期间的饭费补助7455.5元和赔偿费用1863.88元；4、2011年8月25日至2013年11月20日期间的电话费补助12075元和赔偿费用3018.75元；5、未休年休假工资3770元；6、加班费1131元和经济补偿金282.75元；7、请求判令吴冰承担本案诉讼费用。
吴冰针对大唐公司的起诉在一审法院辩称：坚持吴冰的诉讼请求，不同意大唐公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：吴冰系大唐公司员工。吴冰曾以要求大唐公司继续履行劳动合同，支付2012年8月1日至8月14日工资、2012年8月15日至仲裁结束继续履行劳动合同日的工资、2012年1月1日至2012年8月14日的市场营销费用为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会裁决：1、撤销大唐公司与吴冰解除劳动合同决定，双方继续履行原劳动合同；2、大唐公司向吴冰支付2012年8月1日至14日期间的工资差额2639.08元；3、大唐公司向吴冰支付2012年8月15日至2012年11月15日期间工资25448.3元；4、大唐公司向吴冰支付2012年1月1日至5月15日期间垫付的市场营销费用38226元；5、驳回吴冰的其他申请请求。
大唐公司不服该仲裁结果，于法定期间内向法院提起诉讼，吴冰未起诉。北京市海淀区人民法院做出（2013）海民初字第3573号民事判决书，查明：吴冰于2011年8月25日入职大唐公司，担任销售经理，月工资为8200元，大唐公司每月10日左右通过银行转账的方式向吴冰发放上一自然月的工资，大唐公司主张工资支付至2012年8月14日，吴冰主张工资支付至2012年7月31日。该判决书认定：大唐公司曾向吴冰支付2012年8月1日至8月14日期间工资1131.04元；大唐公司于2012年8月14日向吴冰送达解除劳动合同通知书；鉴于大唐公司解除与吴冰的劳动合同缺乏客观、确凿的事实依据，同时解除劳动合同通知书存有内容瑕疵，故大唐公司的解除行为存在违法情形。该判决书判决：1、撤销大唐公司对吴冰做出的解除劳动合同决定，双方继续履行原劳动合同；2、大唐公司向吴冰支付2012年8月1日至2012年8月14日期间的工资差额2639.08元；3、大唐公司向吴冰支付2012年8月15日至2012年11月15日期间的工资25448.3元；4、大唐公司向吴冰支付2012年1月至2012年5月期间垫付销售费用13068元。
双方均不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月20日做出（2013）一中民终字第11436号民事判决书，写明：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。该判决书认定：原审法院认定大唐公司的解除劳动合同行为存在违法情形，并判决对大唐公司的解除劳动合同决定予以撤销，符合法律规定，本院予以确认。该判决书判决：驳回上诉，维持原判。大唐公司对于上述判决查明的事实没有异议。吴冰对于上述判决查明的事实不予认可。
经查，双方于2011年8月25日签订期限至2014年8月24日的劳动合同，约定：吴冰的工作地点为北京，具体的工资结构及标准按照附件3执行，附件3为吴冰的劳动报酬（录用通知
---
薪资明细表）。吴冰称双方签有附件3，即薪资明细表，对于工资构成、标准及数额进行了约定，但大唐公司没有给其一份，吴冰主张其工资构成如下：每月基本工资8200元；每月交通补助450元以上、2012年以前为每月500元以上（固定金额、现金支付、不需要凭票报销）；每月通讯补助450元以上（固定金额、现金支付、不需要凭票报销）；每月饭费补助（每日13元以上，按照自然日核算）；过节费补助（逢法定节假日、生日的月份支付，每年合计为5万元以上）；奖金（固定每年30万元以上，发放时间不固定，与业绩和工作情况不挂钩）；津贴（每年500万元以上，发放时间不固定，与业绩和工作情况不挂钩）；销售提成（与业绩和工作情况挂钩，金额不固定，发放时间不固定，双方约定最低数额为每年600万元，业绩情况好可以上浮）；每月医保补助229.6元以上；每月社保及公积金（按照工资总额乘以国家法律规定的比例计算，社保缴纳费用每年不低于40万元，公积金缴纳费用每年不低于20万元）；年休假工资（每年5万元以上，双方约定的年假天数为每年20天以上）。吴冰主张工资通过银行转账形式支付，上发薪即先发工资后提供劳动。吴冰主张其正常工作至今，每天除了短暂的休息之外都在上班。
大唐公司称双方并未签订附件3薪资明细表，吴冰工资标准为每月固定工资8200元，每月10日左右通过银行转账的方式向吴冰发放上一自然月的工资；交通费是通过凭票报销的方式支付，2011年每月上限500元，2012年1月至4月期间每月上限400元，2012年5月起每月上限为450元；餐费为每日13元，依据工作日出勤天数计算，通过向饭卡进行虚拟充值的形式支付；电话补助是在2011年10月至2012年8月期间每月通过空中充值300元的形式支付；双方并无过节费、奖金、销售提成、津贴的约定；吴冰每年享受5天年假，其已休了3天年假，同意按照8200元标准支付剩余2天的年假工资，吴冰正常工作至2012年8月14日。
大唐公司认可吴冰提交的银行对账单真实性，但对于其中显示的款项性质双方陈述不一。吴冰主张：2011年9月9日的1881.06元、2011年10月10日的6189.94元、2011年11月10日的6189.94元、2011年12月9日的6189.94元为大唐公司向其支付的津贴，2011年12月9日至2012年9月10日期间其中摘要处显示“工资”的均为大唐公司向其支付的津贴，2011年11月19日的1700元、2元为大唐公司向其支付的奖金，2011年12月13日至2012年8月28日期间其中显示“转账存入”的款项均为大唐公司向其支付的奖金，2012年1月14日摘要为“汇兑”，金额为4000元系大唐公司向其支付的奖金，具体对应月份不清楚。
大唐公司主张：2011年9月9日的1881.06元系该公司支付吴冰2011年8月25日至8月31日期间的工资，2011年10月10日摘要部分为“自定义”的6189.94元系该公司支付吴冰2011年9月工资，2011年11月10日摘要部分为“自定义”的6189.94元系该公司支付吴冰2011年10月工资，2011年12月9日摘要部分为“工资”的6189.94元系该公司支付吴冰2011年11月工资，之后本月10日左右发放上一个自然月的工资，除了2012年5月15日的485元为吴冰2011年的绩效奖金以外，其余摘要处为“工资”的均为该公司向吴冰支付的工资。吴冰的月工资标准为8200元，扣除个税182.66元、住房公积金个人负担部分984元、养老保险费用656元、失业保险16.4元、基本医疗保险167元、工会会费4元后，余款6189.94元即为实发工资数额。2011年12月13日“转账存入”的5887.7元至2012年8月28日“转账存入”的450元，期间所有的“转账存入”均为该公司向吴冰支付的业务费用和交通费用的报销，其中450元仅为交通费用报销，其余款项均为业务费用和交通费用混在一起报销。2011年11月19日的1700元、2元不是该单位向吴冰支付的款项。
吴冰提交住房公积金个人业务明细查询清册佐证大唐公司缴纳住房公积金情况。吴冰提交北京银行医保业务明细查询记录佐证大唐公司支付医保补助情况。吴冰提交两份电子邮件佐证大唐公司应向其支付过节费，两份电子邮件发件人均为王广英，收件人中均包括吴冰，发送时间为2012年1月13日的邮件内容为：“部门为大家准备了新年年货，请大家今天下班时到公司地下一层车库西侧来领”；发件时间为2012年1月31日的邮件内容为：“请明天中午反馈生日蛋糕卡是要好利来还是金凤呈祥的”。吴冰称王广英系大唐公司行政助理。吴冰提交另两份电子邮件佐证加班事实，其中一份电子邮件发件人为刘祝胜，收件人中包括吴冰，发送时间为2012年3月16日，内容为：“星期日下午14：00在公司召开320大会的会前动员会议，请各位参加”，吴冰称刘祝胜系大唐公司行政经理；另一份电子邮件发件人为田昊，收件人为政企网事业部，发送时间为2012年3月16日，内容为：“明天的植树活动出发地点以主席邮件中通知的为准”等等，吴冰称田昊系大唐公司行政助理。吴冰提交法院开庭笔录佐证其主张的奖金、通讯费、交通费、饭费补助，笔录载明了大唐公司的陈述内容：“银行对账单真实性认可，认可被告工资月工资8200元，也可以印证我公司支付被告业务及交通费用32253元”；金烁出庭作证陈述内容：“通讯费每月300至450元……交通费每月450元凭票报销，饭补是一天13元”；吴冰称金烁是大唐公司政企网事业部销售部副经理，系其领导。吴冰提交报到手续记录单佐证大唐公司未向其发放饭卡、考勤卡，该证据显示在员工餐卡、考勤卡中未划勾。
大唐公司认可上述证据真实性，称该公司已为吴冰缴纳了社会保险及住房公积金，北京银行医保业务明细查询记录中显示的金额系医保基金转入吴冰个人账户中的，并非公司支付的医疗补助；王广英、田昊、刘祝胜系该公司政企网事业部员工，该公司在过年、过节、员工生日时仅发放实物，未发过购物卡和钱；吴冰在2012年3月18日下午半天存在加班事实，同意支付加班费，因国家倡导植树，故关于植树行为不应视为加班；金烁是大唐公司政企网事业部销售部副经理，系吴冰的领导，金烁的通讯费为每月450元，吴冰为普通销售人员，应为每月300元，金烁陈述的交通费为当时的标准，实际工作中有变化；大唐公司已向吴冰发放饭卡。
大唐公司提交财务账目佐证2011年8月25日至12月31日期间，已为吴冰报销交通费2066元、报销业务费用16104.5元；2012年1月至7月期间，已为吴冰报销交通费2950元，其中交通费报销申请单中有“吴冰”字样，经法院释明，吴冰不对“吴冰”字样申请笔迹鉴定。该财务账目中显示的交通费报销金额与大唐公司对于交通费报销限额的陈述可以对应。大唐公司提交电子考勤刷卡记录佐证吴冰考勤情况；大唐公司提交年假申请截屏佐证吴冰曾在2011年12月9日、2011年12月23日、2012年1月21日休年假；工卡、餐卡管理办法及餐卡流水账佐证已向吴冰持有的餐卡中转入餐费补助。大唐公司另补充提交工卡及向手机号码充值的记录，称139XXXX****为吴冰所有手机号码。
吴冰认为大唐公司补充提交的证据已超过举证期限，故不予发表质证意见，对于大唐公司提交的其他证据真实性均不予认可。吴冰称大唐公司所述的2066元及16104.5元其已收到，但上述款项的性质为奖金，吴冰称其没有考勤卡，不需要刷卡记录考勤，工作期间没有休过年假，没有见过工卡、餐卡管理办法，139XXXX****并非其所有及使用的手机号码。
另，大唐公司申请法院向中国移动通信集团北京有限公司调取曾向139XXXX****手机号码充值的记录。法院经向有关单位调查了解，被告知根据相关规定，无法配合法院调取证据。
吴冰以要求大唐公司支付工资、垫付的销售费用、交通补助、饭费补助、电话费补助、医保补助、过节费补助、年休假补助、奖金、销售提成、社会保险、住房公积金、加班费、津贴、补偿金、滞纳金、赔偿金、精神损失费等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年1月16日做出京劳仲字（2013）第351号仲裁裁决书，裁决大唐公司向吴冰支付2012年11月16日至2013年11月20日期间工资损失99625.29元和赔偿费用24906.32元、2012年1月1日至2013年11月20日期间的交通补助10200元和赔偿费用2550元、2011年8月25日至2013年11月20日期间的饭费补助7455.5元和赔偿费用1863.88元、2011年8月25日至2013年11月20日期间的电话费补助12075元和赔偿费用3018.75元、未休年休假工资3770元、加班费1131元和经济补偿金282.75元，驳回吴冰的其他申请请求。双方均不服仲裁裁决结果诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、银行对账单、北京银行医保业务明细查询记录、住房公积金个人业务明细查询清册、电子邮件、民事判决书、开庭笔录、报到手续记录单、财务账目、电子考勤刷卡记录、年假申请截屏、工卡、餐卡管理办法、餐卡流水账、向手机号码充值的记录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：已为人民法院生效判决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方曾就劳动关系解除问题产生争议，该纠纷已经人民法院做出生效判决文书，在双方并无相反证据推翻生效判决文书的情况下，法院对于已生效的判决文书认定的事实予以确认。根据生效判决文书可知，大唐公司解除与吴冰的劳动合同缺乏客观、确凿的事实依据，同时解除劳动合同通知书存有内容瑕疵，大唐公司的解除行为违法，且属于实体方面的违法行为，故大唐公司应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除劳动合同决定被撤销后的工资。
对于吴冰主张的工资一节，根据已生效的判决文书确认的事实可知吴冰月工资标准为8200元，故大唐公司应向吴冰支付2012年11月16日至2013年11月20日期间工资99625.29元，吴冰主张的上述期间工资的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。吴冰主张2012年8月1日至2012年11月15日期间工资的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。吴冰主张的2011年8月25日至2012年7月31日期间工资，虽双方对于银行对账单中显示的款项性质陈述不一，但根据已生效的判决文书确认的事实可知大唐公司每月10日左右通过银行转账方式向吴冰发放上一自然月的工资，即大唐公司为下发薪。法院通过查看银行对账单可知，2011年9月至2012年8月期间，除了2011年9月转入款项数额为1881.06元以外，其他月份10日左右均有数额固定的金额6189.94元打入吴冰账户之中，大唐公司对于6189.94元是如何从8200元的工资标准计算而来做出了合理解释，2011年8月因未干满一个月，2011年9月并未发放整月工资，故该月份工资与其他月份工资数额不同。吴冰称上述款项系大唐公司向其支付的津贴，吴冰虽称双方曾签订薪资明细表，在其中对于工资构成、标准及数额进行了约定，但在无其他证据相互印证的情况下，法院无法直接认定双方曾就津贴进行过约定。此外，吴冰曾在双方因解除劳动合同而产生的劳动争议案件中陈述大唐公司支付工资至2012年7月31日，该项陈述与在本案中的陈述相互矛盾。综上，法院认为上述金额即为大唐公司向吴冰支付的工资，因大唐公司已向吴冰支付2011年8月25日至2012年7月31日期间工资，故对吴冰主张上述期间的工资及其补偿金、滞纳金、赔偿金，法院不予支持。根据上述分析，法院对于吴冰主张的2011年8月25日至2013年11月20日期间的津贴及其补偿金、滞纳金、赔偿金不予支持。
对于吴冰主张的电话费补助一节，根据吴冰提交的法院开庭笔录可知，大唐公司政企网事业部销售部副经理金烁出庭作证称通讯费为每月300元至450元，大唐公司称吴冰通讯费标准为每月300元，并在2011年10月至2012年8月期间每月通过空中充值的形式支付，并提交向139XXXX****手机号码充值的记录，称139XXXX****为吴冰所有手机号码，吴冰对此不予认可，称每月通讯补助为450元以上，139XXXX****并非其所有及使用的手机号码。法院认为，大唐公司提交的证据并不能显示出139XXXX****为吴冰所有或使用的手机号码，因此该公司提交的证据不能证明大唐公司曾向吴冰支付过电话费补助，在大唐公司未就该公司系通过空中充值的方式支付电话费补助提交证据的情况下，法院判令大唐公司应向吴冰支付2011年8月25日至2013年11月20日期间的电话费补助。对于具体金额，在大唐公司未提交证据证明吴冰具体的电话费补助标准的情况下，法院结合吴冰提交的开庭笔录认定吴冰电话费补助标准为每月450元，经核算大唐公司应向吴冰支付上述期间电话费补助1****.1元，吴冰主张的电话费补助的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。
对于吴冰主张的饭费补助一节，根据吴冰提交的法院开庭笔录可知，大唐公司政企网事业部销售部副经理金烁出庭作证称饭补为每天13元，大唐公司认可该标准，称系按照出勤天数核算每月饭补金额，并已通过向饭卡虚拟充值的形式支付，并提交工卡、餐卡管理办法及餐卡流水账佐证，吴冰对此不予认可，称其没有饭卡，且饭补为每天13元以上，按照自然日核算。法院认为，大唐公司提交的证据系其自行制作并保有的文件及电子证据，在无其他证据相互印证的情况下，无法单独作为认定案件事实的依据，法院无法采信其客观真实性，对于大唐公司关于通过向饭卡虚拟充值的方式支付饭补以及已实际向吴冰支付饭补的主张不予支持。基于此，法院根据吴冰提交的开庭笔录认定其每日饭补标准为13元，并按照每月计薪天数核算大唐公司应向吴冰支付2011年8月25日至2013年11月20日期间的饭费补助为7598.5元。吴冰主张的饭费补助的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。
对于吴冰主张的过节费补助一节，根据吴冰提交的电子邮件可知，大唐公司存在过年及生日时向员工发放物品的情形，吴冰虽称双方曾签订薪资明细表，在其中对于工资构成、标准及数额进行了约定，但在无其他证据相互印证的情况下，法院无法直接认定双方曾就过节费补助进行过约定，故吴冰就其主张的过节费补助并未提交充分有效证据证明，法院对其主张的2011年8月25日至2013年11月20日期间的过节费补助及其补偿金、滞纳金、赔偿金均不予支持。
对于吴冰主张的医保补助、社会保险、住房公积金一节，吴冰提交的住房公积金个人业务明细查询清册显示的是大唐公司为吴冰缴纳住房公积金的情况，吴冰提交的北京银行医保业务明细查询记录系基于医疗保险而享受的待遇，上述均非大唐公司支付吴冰的补助。吴冰虽称双方曾签订薪资明细表，在其中对于工资构成、标准及数额进行了约定，但在无其他证据相互印证的情况下，法院无法直接认定双方曾就医保补助、社会保险补助、住房公积金补助进行过约定。吴冰要求大唐公司支付医保补助、社会保险、住房公积金及其补偿金、滞纳金、赔偿金，无事实及法律依据，法院对此不予支持。
对于吴冰主张的2011年8月25日至2011年12月31日期间垫付的销售费用，吴冰未就其该项主张提交证据加以证明，法院对其该项请求不予支持。吴冰主张的垫付的销售费用的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院不予支持。吴冰主张的2012年1月1日至2012年8月14日期间垫付的市场营销费用的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。
对于吴冰主张的2011年8月25日至2013年11月20日期间的销售提成，吴冰虽称双方曾签订薪资明细表，在其中对于工资构成、标准及数额进行了约定，但在无其他证据相互印证的情况下，法院无法直接认定双方曾就销售提成进行过约定。此外，根据一般惯例，销售提成应与员工业绩情况挂钩，吴冰也未就其具体的工作业绩提交相应证据证明。综上，法院对其主张的销售提成及其补偿金、滞纳金、赔偿金的诉讼请求不予支持。
对于吴冰主张的2011年8月25日至2013年11月20日奖金一节，根据一般惯例，奖金系用人单位根据员工工作情况，并结合单位自身的效益情况而给予员工的奖励。吴冰称奖金为固定值，与员工的业绩和工作情况不挂钩，吴冰虽称双方曾签订薪资明细表，在其中对于工资构成、标准及数额进行了约定，但在无其他证据相互印证的情况下，法院无法直接采信吴冰关于奖金为固定值，与员工的业绩和工作情况不挂钩的主张，在吴冰未就其应获得奖金及其主张的奖金数额进一步举证的情况下，法院对其主张的奖金及其补偿金、滞纳金、赔偿金的诉讼请求不予支持。
对于吴冰主张的交通补助一节，根据吴冰提交的法院庭审笔录可知，大唐公司政企网事业部销售部副经理金烁出庭作证称交通费每月450元凭票报销，大唐公司称交通费系通过凭票报销方式支付，2011年每月上限为500元，2012年1月至4月期间每月上限为400元，2012年5月起每月上限为450元，大唐公司称已为吴冰报销2011年8月25日至12月31日期间交通费2066元以及2012年1月至7月期间交通费2950元。吴冰对此不予认可，称交通补助无需凭票报销，2012年以前每月交通补助为500元以上，此后交通补助为450元以上，吴冰认可收到了上述2066元，称此款项性质为奖金。法院认为，大唐公司提交的财务账目中的交通费报销申请单中有“吴冰”字样，经法院释明，吴冰不对“吴冰”字样签字申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果，故法院认为“吴冰”字样均为吴冰本人签字。经查，交通费报销申请单、交通费票据、记账凭证中的交通费金额可以与吴冰提交的银行对账单相互对应，上述证据可以形成有效的证据链条，可以证明大唐公司已向吴冰支付2011年8月25日至2012年7月期间的交通费报销款，故对于吴冰主张该期间的交通补助及其补偿金、滞纳金、赔偿金，法院不予支持。通过财务账目以及庭审笔录可以认定，吴冰交通补助系通过凭票报销形式支付，金额为2011年每月上限为500元，2012年1月至4月期间每月上限为400元，2012年5月起每月上限为450元。法院认为，交通补助属于工资的组成部分，2012年8月之后因大唐公司违法解除双方劳动合同行为，导致吴冰无法获得交通补助，大唐公司应向吴冰支付2012年8月至2013年11月20日期间的交通补助，法院按照450元的标准核算交通补助数额为7039.66元，该期间交通补助的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院不予支持。
对于吴冰主张的年休假补助一节，吴冰主张双方约定的年假天数为每年20天以上，但其并未就此提交证据证明，法院对其主张不予采信，在吴冰未就其应享受的年假天数进行举证的情况下，法院对于大唐公司确认的2011年8月25日至2012年8月14日期间吴冰应享受5天年假的主张予以采信。大唐公司虽称吴冰已休年假3天，但其提交的年假申请截屏系该公司单方保有的电子证据，在无其他证据相互印证的情况下，法院难以采信其客观真实性，故对大唐公司的主张不予采信，认定吴冰于2011年8月25日至2012年8月14日期间应享受带薪年假5天未休，大唐公司应向吴冰支付上述期间年假工资（年休假补助）。对于具体金额，法院按照每月工资8200元，以及上文中确定的每月交通补助、饭补、电话费补助的标准进行核算，大唐公司应向吴冰支付2011年8月25日至2012年8月14日期间年假工资（年休假补助）4313.9元，该期间年假补助的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。吴冰主张其2012年8月14日之后仍向大唐公司正常提供劳动，但未就其主张提交证据证明，法院对其主张不予采信，故其主张2012年8月15日至2013年11月20日期间的年假补助及其补偿金、滞纳金、赔偿金，无事实及法律依据，法院对此不予支持。
对于吴冰主张加班费一节，劳动者应对其主张的加班事实负有举证责任。根据吴冰提交的电子邮件，并结合双方当事人的陈述可知，2012年3月17日（周六），吴冰在大唐公司安排下进行植树活动，2012年3月18日（周日）下午半天，吴冰在大唐公司安排下开会。大唐公司认可2012年3月18日下午半天存在加班事实，认为2012年3月17日的植树行为不属于加班。法院认为，2012年3月17日属于正常休息日，吴冰在大唐公司安排下从事植树活动，系接受用人单位工作管理的情形，失去了自主安排休息时间的权利，故2012年3月17日应属大唐公司安排下的加班行为。综上，大唐公司应向吴冰支付1.5天的休息日加班费，法院按照每月工资8200元，以及上文中确定的每月交通补助、饭补、电话费补助的标准进行核算，大唐公司应向吴冰支付加班费1287.28元，该期间加班费的补偿金、滞纳金、赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。吴冰未就其存在其他加班事实提交证据证明，法院对其主张的其他期间的加班费及其补偿金、滞纳金、赔偿金不予支持。
对于吴冰主张的精神损失费，于法无据，法院对此不予支持。对于吴冰提出的先予执行申请，首先吴冰提出的先予执行申请在本案判决作出之前并无具体执行数额，其次吴冰亦未提交证据证明其符合法律规定的先予执行条件，故法院对吴冰提出的先予执行申请不予准许。另外，吴冰主张的第36项至第43项请求属于调查取证申请，并非诉讼请求范畴，法院在案件审理过程中已进行了相应查明及认定。吴冰主张的第44、45项请求亦非法定的诉讼请求范畴，法院对此不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决：一、大唐移动通信设备有限公司于本判决生效后七日内给付吴冰二○一二年十一月十六日至二○一三年十一月二十日期间工资九万九千六百二十五元二角九分；二、大唐移动通信设备有限公司于本判决生效后七日内给付吴冰二○一一年八月二十五日至二○一三年十一月二十日期间电话费补助一万二千零九十三元一角；三、大唐移动通信设备有限公司于本判决生效后七日内给付吴冰二○一一年八月二十五日至二○一三年十一月二十日期间饭费补助七千五百九十八元五角；四、大唐移动通信设备有限公司于本判决生效后七日内给付吴冰二○一二年八月至二○一三年十一月二十日期间交通补助七千零三十九元六角六分；五、大唐移动通信设备有限公司于本判决生效后七日内给付吴冰二○一一年八月二十五日至二○一二年八月十四日期间年假工资（年休假补助）四千三百一十三元九角；六、大唐移动通信设备有限公司于本判决生效后七日内给付吴冰加班费一千二百八十七元二角八分；七、确认大唐移动通信设备有限公司无需支付吴冰二○一二年十一月十六日至二○一三年十一月二十日期间工资损失的赔偿费用二万四千九百零六元三角二分；八、确认大唐移动通信设备有限公司无需支付吴冰二○一二年一月一日至二○一三年十一月二十日期间交通费补助的赔偿费用二千五百五十元；九、确认大唐移动通信设备有限公司无需支付吴冰二○一一年八月二十五日至二○一三年十一月二十日期间饭费补助的赔偿费用一千八百六十三元八角八分；十、确认大唐移动通信设备有限公司无需支付吴冰二○一一年八月二十五日至二○一三年十一月二十日期间电话费补助的赔偿费用三千零一十八元七角五分；十一、确认大唐移动通信设备有限公司无需支付吴冰加班费的经济补偿金二百八十二元七角五分；十二、驳回吴冰的其他诉讼请求。如果大唐移动通信设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，吴冰不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求：1.判令大唐公司支付2012年11月16日至仲裁结束继续劳动合同日的工资一百万元；
2.判令大唐公司支付2011年8月25日至2011年12月31日期间上诉人垫付的销售费用九万元；
3.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的交通补助五万元；
4.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的饭费补助五万元；
5.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的电话费补助五万元；
6.判令大唐公司支付2012年8月1日至仲裁结束继续劳动合同日的医保补助五万元；
7.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的过节费补助五万元；
8.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的年休假补助五万元；
9.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的奖金三十万元；
10.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的销售提成六百万元；
11.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束继续劳动合同日的社会保险四十万元；
12.判令大唐公司支付2012年8月1日至仲裁结束继续劳动合同日的住房公积金二十万元；
13.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束的上述前12项请求的补偿金（包括1-12项请求）三千万元；
14.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束的上述前12项请求的滞纳金（包括1-12项请求）二千万元；
15.判令大唐公司支付2011年8月25日至仲裁结束的上述前12项请求的赔偿金（包括1-12项请求）五千万元；
16.判令大唐公司支付2012年8月1日至2012年11月15日的工资的补偿金一百万元；
17.判令大唐公司支付2012年8月1日至2012年11月15日的工资的滞纳金一百万元；
18.判令大唐公司支付2012年8月1日至2012年11月15日的工资的赔偿金二百万元；
19.判令大唐公司支付2012年1月1日至2012年8月14日期间上诉人垫付的市场营销费用的补偿金一百万元；
20.判令大唐公司支付2012年1月1日至2012年8月14日期间上诉人垫付的市场营销费用的滞纳金一百万元；
21.判令大唐公司支付2012年1月1日至2012年8月14日期间上诉人垫付的市场营销费用的赔偿金二百万元；
22.判令大唐公司支付精神损失费一百万元；
23.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的工资一百万元；
24.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的交通补助五万元；
25.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的饭费补助五万元；
26.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的电话费补助五万元；
27.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的医保补助五万元；
28.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的过节费补助五万元；
29.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的年休假补助五万元；
30.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的奖金三十万元；
31.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的销售提成六百万元；
32.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日的社会保险四十万元；
33.判令大唐公司支付仲裁结束继续劳动合同日至法院终审继续履行劳动合同日住房公积金二十万元；
34.判令大唐公司支付仲裁结束至法院终审的上述前11项请求的补偿金（包括1-11项请求）三千万元；
35.判令大唐公司支付仲裁结束至法院终审的上述前11项请求的滞纳金（包括1-11项请求）二千万元；
36.判令大唐公司支付仲裁结束至法院终审的上述前11项请求的赔偿金（包括1-11项请求）五千万元；
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ide','2018-09-18
15:47:07',0,'web',NULL),(554020,'85d37e2d-6ef6-471a-be5e-a96b0169c61b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1685\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0103刑初速字第575号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"85d37e2d-6ef6-471a-be5e-a96b0169c61b\",\"案件名称\":\"司小奎危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"郑州市二七区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"二七区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕571号起诉书指控被告人司小奎犯危险驾驶罪，于2018年8月8日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员郝晓静、被告人司小奎到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538323200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"司小奎危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"司小奎危险驾驶一审刑事判决书
（2018）豫0103刑初速字第575号\");$(\"#hidDocID\").val(\"85d37e2d-6ef6-471a-be5e-a96b0169c61b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"司小奎危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0103刑初速字第575号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市二七区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1685\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"司小奎危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-01\\\\\",\\\\\