德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终687号
上诉人（原审原告）：德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部。经营者：曹荣。
委托诉讼代理人：曹培荣，该经营部员工。
委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳大可房地产投资有限公司。
法定代表人：黄纯许，董事长。
委托诉讼代理人：权辉，该公司职员。
上诉人德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部(以下简称金阳布艺)为与被上诉人德阳大可房地产投资有限公司(以下简称大可公司)买卖合同纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2016年05月26日作出(2016)川0603民初203号民事判决。宣判后，上诉人金阳布艺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人金阳布艺经营者曹荣及其委托诉讼代理人曹培荣、王邦华，被上诉人大可公司委托诉讼代理人权辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人金阳布艺的上诉请求是：请求撤销原判，改判被上诉人大可公司向上诉人支付货款274685元，并按照银行贷款利率支付利息。
事实和理由：虽然双方在合同中约定的价款为20万元，但在履行时对方一再增加需求，上诉人实际供货40余万元。一审法院仅仅按照合同签订欠款金额，系事实认定错误。
被上诉人大可公司认为双方约定的价款为20万元，即使有所增加，金额也极少，一审判决正确。
金阳布艺在一审中诉称：2014年8月23日，原、被告签订《窗帘定制合同》一份，约定原告为被告定制系列窗帘，用于其经营的罗江天泉山会所装修。签约后，原告按照被告要求陆续完成窗帘定制供货及安装服务，最终确认总价为404685元。经原告多次催收，被告仅给付130000元，尚欠274685元未付。原告为维护合法权益，特请求人民法院判令：被告支付货款274685元并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
大可公司未到庭答辩，但于庭后提交书面意见称：1、原告主张404685元货款缺乏证据支持；2、在合同中双方已就总额作出了约定，应根据合同解决纠纷。
一审法院认定事实：2014年8月23日，大可公司（甲方）与金阳布艺（乙方）签订《窗帘定制合同》一份，主要内容为：一、甲方向乙方订购窗帘一批，金额200000元，详见报价清单；二、产品质量、数量及验收方法为按合同签定型号、数量、花色常规标准验收；三、于2014年9月8日在甲方工地罗江天泉山交货，运输费由乙方负担；四、乙方负责窗帘安装并于2014年9月8日完工，在此之前完工甲方承诺给乙方8000元奖励金；六、工程总价额为200000元；七、双方签订合同之日，甲方支付总款的25%即50000元作为定金，乙方在收到定金后开始制作，余款在窗帘安装完毕后7日内一次性付清，结算方式为转账。合同签订后，原告金阳布艺陆续制作窗帘并安装、送货，其持有的送货单载明的签收日期为2014年12月15日、2015年4月4日，收货人有唐蓉、张帆等。送货后，原告金阳布艺制作了结算单，载明的货款总额为404685元，但该结算单未得到被告大可公司确认。被告大可公司向原告金阳布艺共计付款130000元，后原告金阳布艺索要货款无果，遂诉讼至法院，请求同其诉称。审理过程中，原告金阳布艺明确，《窗帘定制合同》项下并无报价清单。
一审法院将本案争议的焦点主要归纳为，超出合同约定价款的204685元是否应得到支持。一审法院认为，窗帘定制合同与一般的买卖合同不同，有其自身的特点，通常情况下，双方在合同签订时需要对于材质、长度、样式、单价等进行核定，依据核定结果方能进行下一步的制作和安装。本案中，双方在合同中对总价款约定为200000元，因原、被告均未提交合同签订时的具体报价清单，故对材质、长度、样式、单价无法细分，视为对该部分材质、长度、样式、单价进行了总体确认。对超出部分，被告大可公司不认可，原告金阳布艺未区分在其交付的成品中，哪些是属于超出合同约定的部分，也未举证证明该部分的材质、长度及价格应当依照其编制的结算单计算，价值为204685元，其应承担举证不能的证明责任。
综上，一审法院认为，原告金阳布艺和被告大可公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法、有效。原告金阳布艺依约交付了货物，被告大可公司未付货款属于违约。被告大可公司应向原告金阳布艺支付货款200000元，扣除已经支付的130000元，实际还应支付70000元，原告金阳布艺对超出该部分的主张，本院不予支持。关于资金利息，应以本金为基数，从原告金阳布艺起诉之日起计算至付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.被告德阳大可房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部支付货款70000元及资金利息，资金利息的计算方式为：以本金为基数，从2016年1月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；2.驳回原告德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部的其他诉讼请求。本案应减半征收案件受理费2710元，由金阳布艺负担1900元，大可公司负担810元。
二审对在当事人一审中提交的证据所证明的事实确认如下：
1.双方签订买卖合同合同的事实及付款13万元的事实与一审一致。
2.被上诉人员工参与验收及收货的明细，其中包括电动天棚、桌布、抱枕等。
3.上诉人单方方拟定的结算单，表明实际发生金额为404685元。在二审中，尽管上诉人认为自己在一审中提供的签收单和结算单足以证明自己的主张。但本院认为，上诉人在一审中不提供报价清单，，使得原合同约定的数量与签收部分不能对比，就无法得出有增加及增加多少的结论，鉴于双方没有最终确定欠款金额，故报价清单在证明案件事实具有重要作用，经释明，上诉人遂提交了如下证据：
1.买卖合同项下的报价清单，清单上载明了布、锦缎、单纱花边及配件等。报价清单第一页左上角记有：“共计：238545元实收：208000元”的内容，上诉人称系单项报价加总为238545元，经协商确定为20万元，8000元系约定按期完工的奖励。该清单中没有电动天棚、桌布、抱枕等内容。
2.上诉人员工曹培荣与大可公司经办人权辉的通话录音，其中曹谈到对于新增加的18万多，理了详细清单，要交给权辉。权辉在回答中没有否认，并要求曹到售楼部来。
3.增加部分（184414元）报价清单，其中包括电动天棚、桌布、抱枕等。
对于证据1，大可公司坚持认为没有报价清单，认为当时是一口价，没有新增；对于证据2，大可公司承认通话录音的真实性，但认为权辉不知道价格；对于证据3，权辉否认收到过。
本院认为，本案争议的焦点为：1.双方签订合同里是否有报价清单？2.在确认报价清单存在的前提下，即使被上诉人拒绝对结算单进行核对，是否可以根据验收单确认合同在实际履行中有增加？3.价款如何确定？
一、应当认定双方在签订合同时存在报价清单。
双方在合同中约定了被上诉人项目的窗帘修饰工程的价款，在标的栏中有产品名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等内容，其中在产品名称项下填写“窗帘”，在数量项下填写“一批”、在金额项下填写“200000”，在备注项下填写“详见报价清单”。一个房地产售房部（兼会所）的窗帘装饰工程涉及各种材料，在合同条款之外另行拟定清单符合实际。该合同尾部并载明“本合同一式三份，甲方（即大可公司）执两份，乙方（即金阳布艺）执一份”，可以确认存在报价清单。被上诉人拒绝提供自己持有的报价清单，应当以上诉人提供的为准。
二、现有证据能够证明装饰合同在履行中存在增加的情形。
根据1.报价清单所列举的项目，结合2.被上诉人的签收证据，可以认定电动天棚、桌布、抱枕、套子、坐垫等均非报价清单所列项目，加上3.与权辉的通话录音，可以证明上诉人向其提交了18万元的报价清单，而权辉并没有提出反对。如果没有增加的事实，权辉的第一反应就应当是质疑其真实性，毕竟增加部分几乎接近原合同金额。综上，足以认定存在增加装饰的情形。
三、如何确定增加部分的价款。
被上诉人拒绝对上诉人提交的新增报价单进行甄别，不妨碍本院根据查明的证据进行认定。鉴于权辉收到上诉人向其提交的18余万元清单，结合双方合同订立实际，即原合同报价238545元，最后确定为200000元，价款有一定比例的折扣（200000/238545=0.838），对新增部分比照处理为宜，故认定新增部分价款为154539元（184414*0.838）。
综上，上诉人金阳布艺的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初203号民事判决；
二、被上诉人德阳大可房地产投资有限公司于判决生效之日起十日内向上诉人德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部付款224539元及利息（利息的计算方式为：以本金为基数，自2016年1月7日始计至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回上诉人德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2710元，由德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部承担800元，德阳大可房地产投资有限公司承担1900元，二审案件受理费5420元，由德阳市旌阳区金阳祥和窗饰布艺经营部承担2710元，德阳大可房地产投资有限公司承担2710元。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 周 畅
审判员 费元汉
二〇一六年十一月二日
书记员 杨晓彤