广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗番法民三初字第578号
原告：张泽民，男，1950年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区爟明，广东纬国律师事务所律师。
被告：广州市番禺区新佰乐桌球室，住所地广州市番禺区市桥街环城西路***号*层，组织机构代码号30460418-8。
负责人：黄俭茹。
委托诉讼代理人：李东明，住广东省从化市，系该企业员工。
委托诉讼代理人：李赛，住广州市番禺区，系该企业员工。
被告：彭新亮，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
原告张泽民与被告广州市番禺区新佰乐桌球室（以下简称新佰乐桌球室）、彭新亮相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽民的委托诉讼代理人黄永青、区爟明，被告新佰乐桌球室的委托诉讼代理人李赛以及被告彭新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同为原告张泽民修缮房屋；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告张泽民是位于广州市番禺区市桥街环城西路113号前座3梯302房屋的所有权人，被告新佰乐桌球室则是位于原告张泽民房屋楼下的、且由被告彭新亮投资设立的经营棋牌、台球服务的个人独资企业。被告新佰乐桌球室曾对其经营场所进行了重新装修，而且在装修过程中对原告张泽民的房屋地板造成了损坏，为此原告张泽民曾多次与两被告交涉，要求其对损坏的房屋进行修缮，未果。原告张泽民认为，根据《民法通则》、《物权法》及《个人独资企业法》等相关规定，两被告的行为已严重侵害原告张泽民的合法权益。鉴于两被告拒不承担相关责任，为维护原告张泽民的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。
被告新佰乐桌球室辩称，被告新佰乐桌球室的前负责人为被告彭新亮，现已经变更为黄俭茹。我方接手桌球室的时候并不清楚原告张泽民陈述的事宜，也没有人告知我方相关的情况。若经过鉴定，确认为装修导致原告房屋损坏的，我方认为也应当属于前法定代表人彭新亮的责任。
被告彭新亮辩称，至今为止，原告张泽民都没有就本案纠纷与我方联系过，根据原告张泽民提交的照片显示墙面有一个孔，即使是我方装修的问题，也不可能在原告张泽民及其他楼上住户的房屋都开凿一个孔。而且在装修时原告张泽民没有向我方提出问题，若原告张泽民在当时提出，可以与施工队一同解决纠纷，但装修已经是2014年5月的事情，距今一年多的时间，原告张泽民才向法院提起本案诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：张泽民是位于广州市番禺区市桥镇环城西路113号前座3梯302房（以下简称涉讼房屋）的产权人，房屋建筑面积为77.2平方米。新佰乐桌球室原为个体工商户，于2011年8月设立，经营者为彭新亮，工商登记地址为广州市番禺区市桥街环城西路115号二层；2014年7月4日，其升级设立为个人独资企业，投资人为彭新亮，住所地不变；2015年7月4日，新佰乐桌球室投资人变更为黄俭茹，住所地不变。
2015年5月27日，张泽民以新佰乐桌球室装修导致涉讼房屋受损为由，要求新佰乐桌球室及彭新亮承担房屋修缮责任。诉讼中，张泽民及彭新亮均确认，涉讼房屋与新佰乐桌球室的住所地即经营场所上下相邻，2014年上半年，新佰乐桌球室进行了一次装修，在桌球室中间隔了几间房。双方对于新佰乐桌球室的装修是否导致涉讼房屋受损存在争议。
张泽民主张，新佰乐桌球室于2014年4月开始装修，装修持续了一两个月，期间，装修队用冲击钻打孔凿穿了天花板，导致涉讼房屋客厅、西房及饭厅地面出现空鼓、裂缝；张泽民于2014年5月发现上述情况后曾向居委会投诉，居委会、房管部门及城管部门的工作人员曾到现场查看并主持调解，当时新佰乐桌球室的工作人员确认涉讼房屋受损是由于其装修导致，但其仅同意支付当时开裂的部分砖块的修复费用，张泽民未予同意，后居委会于2014年6月再次主持调解，未果，张泽民遂诉至法院；由于涉讼房屋受损部位未得到及时修复，房屋地砖空鼓状态一直在加重，张泽民未自行对房屋进行过修复。为证明其主张，张泽民提交了7张照片及一份《证明》原件予以证实；张泽民称有2张照片系2014年5月摄于新佰乐桌球室装修现场，其中一张显示涉讼房屋外部公用平台的地面有一个孔，孔周围有裂缝，其余照片是其起诉前摄于涉讼房屋的客厅、西房及饭厅，显示地板砖有开裂现象；《证明》为广州市番禺区市桥街晒布社区居民委员会于2015年3月20日开具，载明，该社区居民委员会曾于2014年7月11日上午在居委会内，就新佰乐桌球室进行装修施工期间，分别对辖区居民张泽民、高八妹、韩钿房屋造成损坏一事，组织过双方进行协商调解，因双方分歧较大，故未能调解成功。
彭新亮对张泽民提交的证据均不予认可，并称新佰乐桌球室装修时张泽民从未向其提出房屋受损的问题，其亦未参与过居委会主持的调解，至于张泽民是否曾与装修施工人员调解，其不清楚；张泽民提交的照片无法确认拍摄地点，且其自称反映涉讼房屋受损状况的照片摄于起诉前，距新佰乐桌球室装修已逾一年，即使涉讼房屋存在损坏情况，亦与新佰乐桌球室装修没有因果关系。
对于张泽民与彭新亮的上述争议事实，新佰乐桌球室表示，张泽民所述的新佰乐桌球室装修过程发生在彭新亮经营新佰乐桌球室的时期，新的经营者于2015年6月才接手该桌球室，对此前的情况不清楚，亦未参与。并且，正常装修中的钻孔不可能钻穿天花板及楼上地板，根据张泽民提交的照片显示，墙面穿孔的部位并非涉讼房屋内部，而是房屋外部的公共部位，张泽民主张其房屋受损是由于新佰乐桌球室装修导致，并无相应鉴定结论予以证实；而张泽民自认，在新佰乐桌球室停止装修以后，涉讼房屋的受损情况继续加剧；可见，涉讼房屋是由于年久失修，长期热胀冷缩引起了地砖空鼓及裂缝，与新佰乐桌球室无关。
诉讼中，本院依张泽民的申请，通过摇珠选定广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对涉讼房屋客厅、西房以及饭厅地砖裂缝、空鼓的原因进行鉴定。该公司于2016年5月23日向张泽民送达鉴定费用收费函，并告知其应于7天内缴纳现场查勘费，逾期未缴费，视为放弃鉴定委托。张泽民未在规定期限内缴纳鉴定费用，智弘公司将该案退回本院，视为放弃鉴定委托。对此，张泽民称由于其认为其提交的证据足以证实涉讼房屋受损是由于新佰乐桌球室装修导致，且该纠纷经过了房管部门、街道办事处、居委会的协调，几乎人人皆知，没有委托鉴定的必要，另外，鉴定费用可能超过涉讼房屋的修复费用，出于成本考虑，其自行放弃了鉴定委托。
本院认为，本案争议的焦点在于涉讼房屋出现地砖空鼓及裂缝是否因新佰乐桌球室装修导致。对此，本院认为，首先，张泽民提交的照片无法显示拍摄时间及拍摄地点，即使确如其主张，照片亦只能反映现场的客观情况，不能说明涉讼房屋受损与新佰乐桌球室装修之间的关联性，而况，张泽民自认反映涉讼房屋受损状况的照片摄于其起诉前，当时距新佰乐桌球室装修已逾一年，张泽民以此主张新佰乐桌球室装修与涉讼房屋受损之间的因果关系，依据不足。其次，张泽民提交的《证明》中载明居委会于2014年7月对新佰乐桌球室进行装修施工期间对张泽民房屋造成损坏一事进行过调解，但因双方分歧较大，未能调解成功；该《证明》中并未记载新佰乐桌球室与张泽民就涉讼房屋受损原因作出确认或对于修复方案达成协议，且居委会并无认定房屋受损原因的资质，其组织双方进行调解不能说明涉讼房屋受损与新佰乐桌球室装修存在必然的因果关系；张泽民主张房管部门、城管部门等均对涉讼房屋受损原因进行过确认，但并未提交证据予以证实。再次，在本案诉讼中，张泽民自行放弃了对涉讼房屋受损原因的鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。综上，张泽民主张，涉讼房屋出现地砖空鼓及开裂是由于新佰乐桌球室装修导致，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，对于张泽民要求新佰乐桌球室及彭新亮修缮涉讼房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张泽民的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 祎
人民陪审员 陈 璐
人民陪审员 何蕴华
二〇一六年八月十日
书 记 员 马敏婷