＼n广东省佛山市禅城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）佛城法民三初字第482号＼n原告广发银行股份有限公司佛山分行。＼n负责人李小水。＼n诉讼代理人温国权、冯楚婷，该行职员。＼n被告佛山市南海区誉创废旧金属回收有限公司。＼n法定代表人陈炳森。＼n被告佛山市南海区海生金属回收有限公司。＼n法定代表人陈水生。＼n被告陈水生，男，汉族。＼n被告柯华英，女，汉族。＼n被告陈炳森，男，汉族。＼n被告李海平，女，汉族。＼n上述被告的共同诉讼代理人陈振华，广东纵横天正律师事务所律师。＼n原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海区誉创废旧金属回收有限公司（以下简称誉创公司）、佛山市南海区海生金属回收有限公司（以下简称海生公司）、陈水生、柯华英、陈炳森、李海平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人冯楚婷、各被告的诉讼代理人陈振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：＼n一、借款情况＼n2014年11月4日，原告与誉创公司签订编号为（2014）佛银授合字第＊＊＊＊＊＊号《授信额度合同》，双方约定原告向海生公司提供授信额度敞口最高限额为人民币2800万元，有效期自本合同生效之日起至2015年11月3日止。贷款利率以借款借据为准，对未按约定期限还款的逾期部分计收罚息，罚息利率为约定贷款利率基础上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，到期还本，每月20日为结息日。＼n合同签订后，原告于2014年11月5日向誉创公司发放流动资金贷款人民币2800万元，贷款期限为2014年11月5日至2015年5月4日，正常贷款利率为年利率7.28%，借款用途为借旧还新。＼n二、担保情况＼n1、质押＼n2014年11月4日，誉创公司与原告签订编号为（2014）佛银最应质字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额应收账款质押合同》以及（2014）佛银应质登字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《应收账款质押登记协议》，合同约定，誉创公司以自2013年11月4日起至2018年11月3日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）质押给原告，以此为原告与誉创公司于2014年11月4日至2015年11月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）在最高本金余额人民币2800万元范围内提供质押担保，双方在中国人民银行征信中心办理了登记。＼n2014年11月4日，柯华英与原告签订编号为（2014）佛银最应质字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额应收账款质押合同》以及（2014）佛银应质登字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《应收账款质押登记协议》，合同约定，柯华英以自2013年11月4日起至2018年11月3日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）质押给原告，以此为原告与誉创公司于2014年11月4日至2015年11月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）在最高本金余额人民币2800万元范围内提供质押担保，双方在中国人民银行征信中心办理了登记。＼n2、抵押＼n2014年11月4日，原告与誉创公司签订编号为（2014）佛银最抵字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额抵押合同》，合同约定，誉创公司以位于佛山市南海区大沥沥北良北工业区其公司仓库内及其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（废旧金属）为誉创公司在2014年11月4日至2017年11月3日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。＼n3、保证＼n2014年11月4日，原告与海生公司签订编号为（2014）佛银最保字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额保证合同》，合同约定，海生公司为誉创公司在2014年11月4日至2015年11月3日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为2800万元。＼n2014年11月4日，原告与陈炳森、柯华英、陈水生、李海平签订编号为（2014）佛银最保字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额保证合同》，合同约定，陈炳森、柯华英、陈水生、李海平为誉创公司在2014年11月4日至2015年11月3日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为2800万元。＼n三、违约情况＼n现誉创公司因经营状况严重不良，并已停产停业，主要经营者亦表示无力再继续支付贷款利息，暂计至2015年1月20日，誉创公司已拖欠原告利息333048.54元，根据《授信额度合同》第九条违约及处理的规定，原告现宣布本案贷款提前到期，要求誉创公司向原告偿还全部贷款本息，海生公司、陈水生、陈炳森、柯华英、李海平对本案全部债务承担连带清偿责任。＼n为此，原告特起诉，请求判令：＼n1、誉创公司向原告返还流动资金贷款本金人民币2800万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中，正常利息按年利率7.28%计算，逾期部分按罚息年利率10.92%计收罚息，复利以未及时支付的利息、罚息为基数，按罚息利率计收，暂计至2015年1月20日为333048.54元）。＼n2、原告对誉创公司提供的自2013年11月4日起至2018年11月3日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。＼n3、原告对柯华英提供的自2013年11月4日起至2018年11月3日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。＼n4、原告对誉创公司提供抵押的位于佛山市南海区大沥沥北良北工业区其公司仓库内及其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（废旧金属）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。＼n5、海生公司、陈炳森、柯华英、陈水生、李海平对本案全部债务承担连带清偿责任。＼n6、六被告承担本案全部诉讼费用。＼n各被告辩称：1、借款欠款属实，暂时无能力还款；2、质押没有明确债务当事人和金额，质押清单中没有明确写明债务人和应收账款金额，故登记不完备，影响效力，具体由法院确认；3、浮动抵押的对象不明确，应为无效。＼n本院对原告起诉的事实予以确认。＼n另查明一：至2015年3月2日，被告誉创公司尚欠原告借款本金2800万元、利息558055.55元、罚息212333.33元、复利6165.82元。＼n另查明二：本院于2015年3月2日向被告誉创公司送达了本案的起诉状副本。＼n另查明三：涉案动产抵押登记书（登记编号0757南海＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）载明，抵押物数量、质量、状况、所在地等情况为11200吨，5600万元，质量良好，状况正常，存放于佛山市南海区大沥沥北良北工业区誉创公司仓库及抵押人的其他存放地。庭审中，原告陈述质押的动产数量之间没有比例关系。＼n另查明四：最高额保证合同约定，当债务人未按主合同约定履行债务或发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方（原告）有权要求乙方（保证人）承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。＼n本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及贷款合同及质押、抵押、保证等担保合同，其中贷款合同是主合同，担保合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。＼n一、借款合同违约责任＼n原告已依约向借款人誉创公司公司发放了贷款，但借款人并未依约足额支付利息，符合合同约定的违约情形，根据约定原告可以宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求被告一次性偿还，即变更合同。此变更合同是单方行为，属形成权，通知到达时生效，而原告诉前并未发出变更合同通知，则应以2015年3月2日本案起诉状副本送达誉创公司时为提前到期生效时间。逾期利息应按罚息计。＼n二、担保责任＼n1、质押＼n原告与被告誉创公司、柯华英分别签订《最高额应收账款质押合同》，约定被告海生公司、柯华英各自以其2013年11月4日至2018年11月3日期间的所产生的应收账款（包括但不限于应收货款及孳息）为本案债务提供担保，原告为质权人，且已办理了上述质权的登记手续，符合物权法第二百二十八条关于应收账款质权的设立条件，该质权自登记时已设立。在海生公司不履行到期债务的情况下，原告对上述两被告的应收账款在最高本金余额2800万元范围内分别享有优先受偿权。＼n2、浮动抵押＼n誉创公司以位于佛山市南海区大沥沥北良北工业区其公司仓库内及其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（废旧金属）为本案借款提供抵押担保，该抵押为浮动抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，因已登记，则该抵押权具有对抗效力，在担保债务到期未履行时，原告依法享有优先受偿权。至于被告所称浮动抵押因对象不明确而无效的抗辩意见，应系对浮动抵押的理解不当。浮动抵押的财产在订立合同及抵押登记时，具有的是不确定性，而非不明确性，而该不确定性恰恰是浮动抵押的主要特征之一。案涉浮动抵押的抵押登记已载明抵押物数量、质量、状况、所在地等情况，记载明确。因此，被告抗辩不能成立，本院不予支持。＼n3、保证＼n本案保证人共两组：1、被告海生公司，2、被告陈炳森、柯华英、陈水生、李海平，两组保证人作为本案债务的连带保证人，在被告海生公司未履行到期债务时，应承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，两组保证人担保的范围均为最高本金余额2800万元及利息、罚息、复利、诉讼费等。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：＼n一、被告佛山市南海区誉创废旧金属回收有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2800万元及利息、罚息、复利（至2015年3月2日为利息558055.55元、罚息212333.33元、复利6165.82元；之后至实际清偿之日的罚息按年利率10.92%计算，对未能按时支付的利息、罚息按年利率10.92%计算复利）；＼n二、原告对被告佛山市南海区誉创废旧金属回收有限公司、柯华英在2013年11月4日至2018年11月3日期间所产生的应收账款（包括但不限于应收货款及孳息）分别在最高本金余额2800万元及其利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权；＼n三、原告对佛山市南海区誉创废旧金属回收有限公司提供抵押的位于佛山市南海区大沥沥北良北工业区其公司仓库内及其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（废旧金属）在最高本金余额2800万元及其利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权；＼n四、被告佛山市南海区海生金属回收有限公司对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额2800万元及其利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任；＼n五、被告陈炳森、柯华英、陈水生、李海平对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额2800万元及其利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任；＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费183465元，保全费5000元，由六被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判长汪占毛＼n审判员黎秋华＼n人民陪审员肖伟＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员陈贤敏