福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终3081号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1967年11月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：张某2，男，1970年10月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。
两上诉人委托诉讼代理人：刘宜军，福建元一律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：林世荣，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林某，女，1953年2月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑榕辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人林某法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审民事判决，并发回重审或依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际获得的套房与店面的方式与《产权与使用权认证》无关。坐落福州市鼓楼区店面系上诉人祖辈的房产经拆迁后补偿而来，该套房与店面为张昌清与兄弟共有；张昌清与其他所有权人共同决定将套房赠与上诉人。店面系上诉人向张昌清以及其他所有权人的买卖行为取得该店面的所有权，并非从张昌清一人处获得。因此原审法院仅根据上诉人已实际获得该店面、套房，就狭义的认定上诉人系按照《产权与使用权认证》的约定获得上述财产，明显存在对事实认定不清。二、上诉人所起草的《产权与使用权认证》系无效协议。1、《产权与使用权认证》虽为上诉人所书写，但是该协议中已经明确载明：该协议经张昌清、张某1、张某2三人签字生效，而该份协议中至今未有三方签字，未达到生效要件。2、《产权与使用权认证》中所记载的套房、店面，张昌清均无处分权；位于福州市西洪新村8座101室以及坐落于福州市鼓楼区店面均由上诉人祖产拆迁补偿得来，其所有权应当由张昌清及其兄弟共有，张昌清无权私自决定转让、过户；位于福州市晋安区当时的所有权人为福州市晋安区贸易发展局，张昌清系通过与福州市晋安区贸易发展局的承租关系享有使用权，并无转让、过户的权利。故原审法院在该协议约定的生效要件未达成且所记载的房产张昌清均无处分权益，仅根据上诉人已获得该协议中记载的两处物权，就认定该协议生效，明显存在错误。3、《产权与使用权认证》，内容仅针对三处物业的产权以及使用权进行记载，从未涉及遗产继承部分。“张某1、张某2均放弃继承权”并非上诉人张某2所书写，该段文字的字迹、笔墨、以及行间距，明显与其他文字不一致，存在他人事后“插入式”填写。该句中的“湘”明显与“张某2”存在差异。三、上诉人签署的放弃继承声明系无效行为。1999年4月27日，上诉人签署放弃继承声明时，张昌靖并未死亡，而继承是从被继承开始后，遗产分割前作出，因此当张昌清去世后，上诉人并未表示放弃继承，其依法可继承张昌清的遗产；其次，放弃继承应当为继承人对被继承人合法所有遗产的放弃，在上诉人签署该份声明时，讼争房屋并非张昌清所有，实际产权为福州市晋安区贸易开发局，因此上诉人当时的放弃行为系对他人物权作出处分属于无效行为。故，上诉人作出放弃继承的行为、放弃继承权的时间、所约定放弃继承的标的，均是无效行为，因此该份声明即使是上诉人当时真实的意思表达，但因该声明内容违法，应当认定为无效。不应当适用《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的诚实信用、公序良俗原则。
林某辩称：一、《产权与使用权认证》经上诉人与张昌清的实际履行而生效，上诉人上诉称“上诉人所起草的《产权与使用权认证》系无效协议”，不符合客观事实，是极不诚信的表现，其主张应予以驳回。理由：1、根据上诉人二审申请的证人张某3、张某4当庭作出的证词可以证明，《产权与使用权认证》中涉及的西洪新村的房产、天怡花园的店面系张昌清的财产份额所对应的房产，并且其余各兄弟姐妹（除放弃继承以外）均得了各自份额财产。综合被上诉人提交《店面出租合同》和店面款计算单的内容亦可以证明，实际占有并使用着该两套房产的是张昌清，而非被上诉人。综合上述情况可以证实，西洪新村的房产、天怡花园的店面是专属于张昌清个人的财产，张昌清对该两套房产进行处分，符合法律规定。上诉人取得该两套房产的权利是来源于张昌清。2、根据上诉人向被上诉人出具的《声明》以及上诉人取代张昌清而取得西洪新村的房产、天怡花园的店面的事实，可以确认，《产权与使用权认证》已经被各方当事人实际履行，各方均应如实遵守。上诉人称《产权与使用权认证》因未有三方签字，为达成生效要件。若上诉人对《产权与使用权认证》的内容不予认可，《产权与使用权认证》未经履行而生效，上诉人未何在1999年4月27日向被上诉人出具放弃诉争房产权利的《声明》，更何况，上诉人已依据《产权与使用权认证》取得了相应的对价，即西洪新村的房产、天怡花园的店面。3、从《产权与使用权认证》及《声明》的内容可以看出，作为西洪新村的房产、天怡花园的店面的实际权利人，张昌清同意由上诉人取得房产和店面的相应对价是上诉人作出放弃诉争房产的声明，同时支付相应购房款。故，上诉人于1999年4月27日向被上诉人出具《声明》是其履行《产权与使用权认证》的义务，其实质为上诉人承诺放弃诉争房产全部权利而作出的声明，一审法院认定事实正确。因此，《产权与使用权认证》经上诉人与张昌清的实际履行生效，上诉人的上诉主张，既是违背客观事实，也是极其不诚信的表现，其上诉请求应予以驳回。二、诉争房产系被上诉人的个人财产，而非张昌清的遗产，上诉人无权要求分割。理由：1、本案诉争房产是上诉人在张昌清去世四年之后取得的，既不在夫妻关系存续期间取得，不属于夫妻共同财产，更不属于张昌清死亡时遗留的个人合法财产。2、《福建省省城出售公有住房实施细则》第三条售房对象的规定“1、各级党政机关、人民团体、企事业单位的在职职工（含合同制）的离、退休职工；2、属于正常工作调动，又调入单位未分配到住房的插花户；3、已故干部、职工的配偶，4、居住市房管部门直管公房的现住户；5、已离、退休的单身职工。以上凡具有本市正式户口、符合分房条件、以自主为目的的现住户，可申请购买现住房。”第七条第一款规定“工龄折扣：根据购房职工享受积金前的工作年限给予工龄折扣。工龄以购房职工夫妇工龄之和计算，双职工一方已去世，另一方未再婚的，已故职工生前工龄可以计算。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张某1、张某2向一审法院起诉请求：一、依法平均分割张昌清的遗产：位于福建省福州市晋安区房屋一套；二、判令由林某承担本案全部诉讼费用及评估费用。
一审法院认定的事实：张某1、张某2系张昌清与陈夏珍之子，陈夏珍于1995年6月12日因申报死亡注销户口。××××年××月××日，张昌清与林某登记结婚，婚后两人居住在张昌清所在单位福州市晋安区贸易发展局有住房及福州市晋安区内。1997年前，由张某1执笔写一份《产权与使用认证》，约定：福州市鼓楼区由张某1、张某2共同所有，而福州市鼓楼区店面的所有权归张某1、张某2共同所有，但张某1、张某2应向张昌清支付109068元作购买上述店面的购房款，该店面的产权及使用权自张昌清收到上述款项之日起即归张某1、张某2；同时本案诉争房屋的产权及使用权归张昌清所有，张某1、张某2放弃上述诉争房屋的继承权，后该协议未经张昌清、张某1、张某2签字。1999年4月24日，张某1、张某2共同签署一份声明，声明其两人放弃诉争房屋的产权。2004年7月，张昌清去世，生前未留下遗嘱。2008年4月8日，林某与福州市晋安区贸易发展局签订一份《出售公有房合同书》，合同约定林某以39909.1元的价款购买福州市晋安区岳峰镇浦下新村40#楼402单元、08杂物间；2008年4月16日，林某亦按上述约定缴纳购房款，并于2008年4月29日办理了讼争房产的权属登记。另查，张昌清之父张贞樑已于1978年12月29日因病故注销户口，张昌清之母高冀康已于1990年1月23日因病故注销户口。张昌清与林某婚后未育子女。坐落于福州市鼓楼区原系张某1、张某2祖辈的房产，坐落于福州市鼓楼区店面由张某1、张某2名下，由其两人共同共有。
一审法院认为，张某1、张某2、张昌清虽未在由张某1执笔书写的《产权与使用权认证》上签字，但从福州市鼓楼区房产及福州市鼓楼区店面的权属现均已按协议的约定变更登记至张某1、张某2名下的事实可以确认双方已以实际行为履行该协议中的部分内容，而对于该协议中剩余部分及讼争房屋的“产权与使用权”也由张某1、张某2于1999年4月27日共同签署的放弃继承讼争房屋产权的声明得以履行。虽然张某1、张某2在张昌清在世时用“放弃继承浦下新村40座402房产权”表述，综合上诉《产权与使用权认证》的内容可以得出，该表述实为放弃讼争产权的声明，故认定张某1、张某2及张昌清于1997年签订的《产权与使用权认证》已因当事人的实际履行生效，故对于《产权与使用权认证》的内容，双方当事人均应信守。作为张昌清的配偶林某按照上诉《产权与使用权认证》约定购买讼争房屋的行为并无不当，现张某1、张某2又主张依法平均分割讼争房屋既违反诚实信用原则亦有违公序良俗，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张某1、张某2的诉讼请求。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、《继承权证明书》，证明坐落于福州市鼓楼区房屋由张昌清及其兄弟姐妹共同继承。2、《拆迁房屋产权调换证明书》，证明天怡花园店面系因祖产拆迁从鼓楼区拆迁工程处调换而来，并非从张昌清处取得。3、《拆迁户排房结算通知单》，证明西洪花园的房产系因祖产拆迁从鼓楼区拆迁工程处调换而来，并非从张昌清处取得。4、证人张某3出庭作证：祖产拆迁后，兄弟一人一套。张昌清的孩子大了，就把房子给了上诉人，还有店面原是张某1在经营，大家商量把店面给了张某1，事后张某1还有拿钱给大家。5、证人张某4出庭作证：祖产由十个兄弟继承，93年有公证。96年几个兄弟商量把西洪房屋赠给上诉人，还有一个店面由大榕在经营，由上诉人出资买走了。
被上诉人对以上证据的质证意见：1、长池巷28号房产拆迁后，安置了八套房产，张昌清及其兄弟姐妹已经就各自应取得份额进行了约定，西洪路房产和天怡花园店面是属于张昌清所继承的份额，而非上诉人所称由张昌清及其兄弟姐妹共有。2、《拆迁房屋产权调换证明书》、《拆迁户排房计算通知单》与本案没有关联性，上诉人是基于履行《产权与使用权认证》，才有权代张昌清之地位，而不是从拆迁办取得本属于张昌清份额的房产。3、从张某4、张某3当庭陈述可知，长池巷28号房产拆迁后所取得房产系由其兄弟姐结妹进行继承的，且各方已经就所得的房产进行析产，各自取得了各自份额对应的房产。因此，张昌清作为继承人之一，对于其继承份额对应的房产依法享有独立的物权，其处置并不需要其他兄弟姐妹的同意。
被上诉人向法庭提交一份《店面出租合同》及店面款计算清单，合同的甲方为张昌清，证明张昌清出资向其兄弟姐妹购买的，并且实际占有、经营的人是张昌清，而非上诉人。
上诉人质证意见：计算单无处核实，即便是张昌清书写，也无法证明该清单与本案有关系。即便该清单系店面计算清单，也可认定为张昌清与其他兄弟协商后由张昌清书写。1997年12月的时侯，房产已经归上诉人所有，租金是由张昌清收取，张昌清将收到的租金一半给张某2，另一半就当作张某1孝敬给父亲。
经查，《继承权证明书》、《拆迁房屋产权调换证明书》、《拆迁户排房计算通知单》与本案没有关联性，本院不予采纳。证人张某4、张某3的证言不能证明祖产越过张昌清由张某1、张某2直接承继。被上诉人提供的《店面出租合同》，合法、真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。
被上诉人对一审认定的事实无异议；上诉人对一审认定的“张某1及张某2放弃讼争房屋的继承权”有异议，对一审认定的其他事实无异议。经查，上诉人未提供证据证明“张某1及张某2放弃讼争房屋的继承权”系他人后来书写，本院对此异议不予采纳。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《产权与使用权认证》应视为张昌清再婚，为避免家庭矛盾，对家中产业进行分家析产。该《产权与使用权认证》虽然未经三有权人签字，但之后的居住、使用、经营、办理产权证，证明各方已按《产权与使用权认证》的约定履行。上诉人对《产权与使用权认证》中“张某1、张某2均放弃讼争屋继承权”有异议，但两人在1999年的《声明》中再次明确放弃继承讼争房屋的产权。该《声明》视为对《产权与使用权认证》、对当时分家析产的再次确认。现张某1、张某2主张依法分割讼争房屋，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 芳
审判员 林 峰
审判员 纪得军
二〇一八年六月五日
书记员 林歆滢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。