wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省碌曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘3026民初67号
原告：周毛才让，女，1981年3月8日出生，藏族，甘肃省碌曲县人，现住碌曲县。
被告：完代才让，男，1966年5月6日出生，藏族，甘肃省碌曲县人，现住碌曲县。
原告周毛才让诉被告完代才让饲养动物损害责任纠纷一案，本案于2018年6月5日立案。2018年8月10日原告周毛才让经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案原告不参加诉讼按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周毛才让承担。
审判长 才让草
二〇一八年八月十五日
书记员 王荣荣
＼n山东省淄博市淄川区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）川执字第41号＼n申请执行人张万胜。＼n被执行人李武。＼n申请执行人张万胜与被执行人李武机动车交通事故责任纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院于2013年6月28日作出的（2013）川民初字第965号判决书已经发生法律效力。因被执行人李武未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张万胜于2013年12月20日向本院申请强制执行，我院依法受理。＼n在本案执行过程中经本院主持调解，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：＼n山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第965号民事判决书确定的内容全部执行完毕。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张红芝＼n审判员王合义＼n审判员殷筱娣＼n二〇一四年一月二日＼n书记员巩子生
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1587号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：肖伟，男，1988年10月22日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人肖伟、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人肖伟辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付肖伟经济补偿金7000元，由肖伟和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。肖伟等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将肖伟等人退回。肖伟等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，肖伟与广联公司签订劳动合同，肖伟实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故肖伟的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、肖伟与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付肖伟经济补偿金7000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将肖伟等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）穗天法民二初字第171号＼n原告广州市天河顺通车队，住所地广州市天河区车陂西路198号自编1号之12房。＼n法定代表人龚尤珍，经理。＼n委托代理人蒋凤娟，车队职员。＼n被告李广印，男，1971年9月28日出生，汉族。＼n本院在审理原告广州市天河顺通车队与被告李广印挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告广州市天河顺通车队申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告广州市天河顺通车队撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市天河顺通车队负担。＼n审判员陈新＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员萧佩珊
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0182执恢71号
吉林榆树农村商业银行股份有限公司,住榆树市府前街与环政路交汇处。
靳忠春,男性,1952年11月23日出生,住榆树市怀家镇畜牧场居民区；臧春香,女性,住榆树市怀家镇畜牧场居民区。
本院在执行吉林榆树农村商业银行股份有限公司与靳忠春、臧春香借款合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结榆树市人民法院2007榆民初字第2093号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 江海峰
代理审判员 刘海东
二〇一七年六月七日
书 记 员 冯 浩
涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1355号
移送执行机构，湖南省涟源市人民法院刑事审判庭。
被执行人谢国全，男，1975年10月2日出生，汉族，住湖南省。
关于被执行人谢国全犯拒不支付劳动报酬罪被判处罚金一案，涟源市人民法院（2014）涟刑初字第159号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢国全未履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭依法移送执行，立案庭依法予以立案执行，执行标的30000元。
在执行过程中，经本院查明，被执行人谢国全暂无可供执行财产。本院认为，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 李洪毅
审判员 严楚军
二〇一八年二月六日
书记员 钟 志
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民小字第00189号
原告朱亚非，男，生于1986年，汉族，住河南省禹州市。
被告贾晓娜，女，生于1990年，汉族，住河南省禹州市。
本院在审理原告朱亚非诉被告贾晓娜民间借贷纠纷一案中，原告朱亚非于2015年11月27日向本院申请撤诉。
本院认为：原告朱亚非的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、准予原告朱亚非撤诉。
二、本案受理费100元，减半收取50元，由原告朱亚非承担。
审判员 严晓锋
二〇一五年十一月二十七日
书记员 白冰洋
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民四初字第2131号
原告广东中原地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区东风路410-412号九层全层。
法定代表人赖国强，该司董事长。
委托代理人李蓬桂、罗文超，均系该司职员。
被告林聆，男，1976年4月3日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市晋安区。
被告赵妍，女，1984年6月8日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省鞍山市铁西区。
本院在审理原告广东中原地产代理有限公司诉被告林聆、赵妍居间合同纠纷一案中，原告广东中原地产代理有限公司于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中原地产代理有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东中原地产代理有限公司撤回起诉。
本案受理费120元减半收取60元，由原告广东中原地产代理有限公司负担。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 关东英
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李佳琦
河南省民权县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫1421刑初649号
自诉人马某，女，1980年6月1日出生，汉族，住所地河南省民权县，
被告人陈某，男，1974年12月13日生，汉族，住所地河南省民权县。
自诉人马某诉被告人陈某拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年9月22日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐红星
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 决 定 书
(2018)吉0191刑申字1号
再审决定书
原审被告人付春海犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案，本院于2017年12月8日作出（2017）吉0191刑初144号刑事附带民事判决。判决已经发生法律效力。现原审附带民事诉讼被告单位中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司针对附带民事部分向本院提起再审。
经审查，再审申请人的申请符合法律规定。��据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二〇一八年五月十七日
＼n四川省郫县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）成郫刑初字第404号＼n公诉机关郫县人民检察院。＼n被告人毛传义，绰号“毛娃”。＼n辩护人邓伟，四川恒创律师事务所律师。＼n郫县人民检察院以郫检刑诉（2013）375号起诉书指控被告人毛传义犯毁坏财物罪，于2013年8月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员胡岭出庭支持公诉，被告人毛传义及其辩护人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n郫县人民检察院指控，2012年11月26日1时许，被告人毛传义在郫县红光镇金怡巷玉林串串香门口，使用木长凳无故打砸黄某某驾驶的车牌号为川A3A3**的本田CRV（思威牌）越野车，造成该车多处受损。经鉴定，损失价值人民币9484元。案发后，被告人毛传义已赔偿被害人经济损失。＼n上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人毛传义故意损坏公私财物，其行为已触犯其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。＼n被告人毛传义在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯故意毁坏财物罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭认罪。最后陈述时请求法庭对其从轻处罚。＼n被告人毛传义的辩护人对公诉机关起诉指控被告人毛传义犯故意毁坏财物罪的基本事实及指控罪名无异议。提出如下辩护意见：1、被告人毛传义认罪态度好，依法可以从轻处罚；2、被告人毛传义无前科，已对被害人进行了赔偿，取得了被害人的书面谅解，具有酌定从轻处罚情节。综上，希望法庭对被告人毛传义从轻处罚，并适用缓刑。＼n经审理查明的事实与郫县人民检察院起诉指控的事实一致。＼n另查明，2013年6月27日21时许，成都市公安局温江区分局民警在温江区柳城繁华时代广场合众网吧将列为网上追逃的被告人毛传义挡获，被告人毛传义到案后如实供述其犯罪事实。＼n2013年7月1日，被告人毛传义赔偿了川A3A3**号越野车车主曾某某人民币9484元，取得了曾某某的书面谅解。＼n上述事实，公诉机关提供有被害人黄某某的陈述，被告人毛传义的供述；证人王某某的证言；立案决定书、接受刑事案件登记表；现场图、辩认笔录及照片，被告人毛传义指认作案现场及毁坏车辆的照片；被砸车辆信息、维修清单，价格鉴定意见；收条、谅解书；行政处罚决定书；被告人毛传义的到案经过及户籍信息等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人毛传义及其辩护人均无异议，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。＼n本院认为，被告人毛传义故意损坏公私财物，数额较大，其行为确已构成故意毁坏财物罪。郫县人民检察院指控被告人毛传义的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人毛传义归案后如实供述其全部犯罪事实，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人毛传义无前科，已赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解，确有一定的悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。故对被告人毛传义的辩护人提出被告人毛传义具有认罪、积极赔偿等法定及酌定从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人毛传义从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人毛传义犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员覃永春＼n二〇一三年九月三日＼n书记员钟娟＼n附：本案适用法律条文＼n《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。＼n《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n《中华人民共和国刑法》第七十二条规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初3581号
原告：周建光，男，1972年9月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：缙云县黄金山家庭农场，住所地浙江省缙云县壶镇镇唐市村上村自然村。
诉讼代表人：朱挺。
委托代理人：黄慧芬，缙云县天平法律服务所法律工作者。
原告周建光与被告缙云县黄金山家庭农场买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周建光撤回起诉。
案件受理费351元，减半收取175.50元，由原告周建光负担。
代理审判员 唐婷婷
二〇一六年十二月一日
代书 记员 陈潇羽
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执510号
本院在执行申请执行人王作强与被执行人王兰健债权纠纷一案中查明，被执行人王兰健有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将王兰健纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月二十六日
浙江省乐清市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）温乐执民字第2394-1号＼n申请执行人谢庆文。＼n被执行人鲍涛。＼n本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐商初字第94号民事判决书，于2013年9月13日立案执行申请执行人谢庆文与被执行人鲍涛买卖合同纠纷一案。该案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人的车辆抵债后欠款分期付清，由于分期履行时间较长，根据本案的实际情况和申请执行人的意见，对尚未到位的100万元先予终结本次执行程序。＼n本院认为，现申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：＼n本院（2013）温乐执民字第2394号案的本次执行程序终结。如被执行人逾期不履行执行和解协议，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定申请法院按原生效法律文恢复执行。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n＼n＼n＼n＼n审判员黄学伟＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员阮晶晶＼n
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2530执25号之一
申请执行人张春雷，男，1968年3月10日出生，现住乌兰察布市。
申请执行人靳忠利，男，1971年12月26日出生，现住乌兰察布市。
被执行人正蓝旗鹤霖乙炔氧气厂，地址正蓝旗。
法定代表人：杨林娣厂长。
我院执行张春雷、靳忠利申请执行正蓝旗鹤霖乙炔氧气厂合伙企业纠纷一案，本院作出的（2017）内2530民初479号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2017年1月9日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人��春雷、靳忠利与被执行人正蓝旗鹤霖乙炔氧气厂自行处理此合伙企业纠纷，并且申请人张春雷、靳忠利于2018年1月20日向我院提起撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结正蓝旗人民法院作出的（2017）内2530民初479号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾秀军
二〇一八年一月二十四日
书记员 乌雅汉
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更1039号
罪犯汤新桥，男，1968年10月27日出生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2007年11月12日作出（2007）邵中刑一初字第80号刑事判决，以被告人汤新桥犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产十五万元。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月30日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2014年11月25日，经本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，建议减刑一年五个月至一年七个月，剥夺政治权利十年不变，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯汤新桥在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院建议降低对罪犯汤新桥的减刑幅度。
经审理查明，罪犯汤新桥在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得奖励分133.2分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯汤新桥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤新桥减去有期徒刑一年六个月（刑期至2027年1月29日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 王思鹏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民辖终204号
上诉人（原审被告）：江苏金葵花房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路88号。
法定代表人：张龙根，董事长。
被上诉人（原审原告）：袁建龙,男,1960年10月16日生,汉族,住扬州市广陵区。
原审被告：张凌云，女，1977年7月4日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人江苏金葵花房地产开发有限公司（以下简称金葵花公司）因与被上诉人袁建龙、原审被告张凌云债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。
金葵花公司上诉称，本案事实上是债权转让纠纷，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告住所地为扬州市广陵区，故一审法院无管辖权。因此本案应移送泰州市海陵区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让合同纠纷应当适用一般地域管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉原、被告双方住所地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案无管辖权。上诉人金葵花公司、张凌云住所地均为泰州市海陵区，故泰州市海陵区人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人金葵花公司所持上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1290号民事裁定；
二、江苏金葵花房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至泰州市海陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月二十日
书记员 彭世美
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1576号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王兵，男，1988年10月22日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王兵、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人王兵辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王兵经济补偿金8000元，由王兵和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王兵等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王兵等人退回。王兵等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，王兵与广联公司签订劳动合同，王兵实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王兵的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王兵与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王兵经济补偿金8000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将王兵等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执1137号之一
申请执行人文堂顺，男，汉族，1978年2月6日出生，湖南省株洲县，现在湖南省株洲市芦淞区。
被执行人李志敏，男，汉族，1979年12月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人周余，女，汉族，1985年11月23日出生，住湖南省株洲市石峰区。
申请执行人文堂顺与被执行人李志敏、周余民间借贷纠纷一案，株洲市芦淞区法院于2016年11月1日作出的（2016）湘0203民初896号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年11月9日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。
本院在执行过程中因被执行人下落不明，于2018年4月29日向被执行人李志敏、周余公告送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，于2017年11月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月20日、2018年8月8日对被执行人的工商、车辆、银行、证券、金融理财产品、股息红利等进行了网络查询，冻结并扣划被执行人周余银行存款68000元，于2018年4月18日在株洲市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查询被执行人名下无房产可供执行，于2018年7月10日在株洲市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，于2018年8月9日在中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人名下收益类保险，经查询，被执行人无上述财产可供执行。
上述执行情况及信息，本院已于2018年6月28日告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。
被执行人李志敏、周余应向申请执行人文堂顺支付欠款70000元及利息（利息计算至债务实际履行完毕之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费、公告费合计3100元。另向本院支付执行费1018元。现执行到位金额68000元未执行金额2000元（不含利息）。
另，本院在执行过程中，于2018年4月17日对被执行人适用限制高消费措施。综上，本院于2018年6月28日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。
本院认为，被执行人目前无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 程
审判员 吴 博
审判员 任 君
二〇一八年八月九日
执行员 裴 炎
书记员 肖劲芳
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终526号
上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。
被上诉人(原审被告)：任庆铮，男，1945年9月29日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人法裁因与被上诉人任庆铮债权转让合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人法裁上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初2895号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人36879元及逾期利息（自2013年1月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2001年6月25日签订的还款协议书中“如有可能以前的利息2002年全部结清，最迟不能超过2003年陆月份”，不仅没有否定1998年8月13日收条中约定的违约责任，而且肯定并重申了逾期违约责任按月利率2%结算。一审认为张天钦与任庆铮就货款36879元达成的还款计划中仅约定讼争货款于2002年底还清，并未约定逾期利息的计算方式，与事实不符，应予纠正。
被上诉人任庆铮未作答辩。
法裁向一审法院起诉请求：判令任庆铮偿还法裁36879元及利息（按月利率2%，自2003年1月1日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实及理由：2001年6月25日，任庆铮结欠案外人张天钦货款36879元，并约定月利率2%。2016年9月5日，张天钦与法裁达成债权转让协议，将上述债权全部转让给法裁，并通知了任庆铮，但任庆铮至今未履行还款义务，故诉至法院。
一审法院认定事实：1998年8月13日，任庆铮向案外人张天钦出具收条一份，主要内容为：“今收到兴化市海南张天青代收购杂交米壹佰贰拾吨，已付货款壹拾贰万元，下欠货款在八月二十四前付清，逾期按下列方法取一处罚：1、所欠货款按二分利率计算；2、按每斤加一分计算。”2001年6月25日，任庆铮与案外人张天钦达成还款计划，内容为：“任庆铮拖欠张天钦总货款为叁万陆仟捌佰柒拾玖元正，双方经协商于2011年底前还1万-1.5万，2002年底全部还清；如有可能以前的利息2002年全部结清，最迟不超过2003年陆月份”，案外人张天钦亦在还款计划书中签字。2016年9月5日，张天钦与法裁签订债权转让合同一份，约定张天钦将其享有对任庆铮所欠的货款36879元之债权转让给法裁。同日，张天钦与法裁以挂号信邮寄的方式共同向任庆铮发出书面通知。
以上事实有法裁提供的收条、还款计划书、债权转让合同、债权转让通知、国内挂号信函收据及查询回执各一份，以及庭审笔录在卷佐证，予以认定。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人张天钦将任庆铮所欠的货款36879元以债权形式转让给法裁，任庆铮应当依法向债权受让人清偿债务。法裁提供的收条虽有关于逾期还款处罚的相关约定，但张天钦与任庆铮就货款36879元达成的还款计划中仅约定讼争货款于2002年底还清，并未约定逾期利息的计算方式，故债权人可自2013年1月1日起按年利率6%计算向债务人主张逾期利息。法裁要求按月利率2%计算逾期利息，不予支持。任庆铮经公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、任庆铮于判决生效后立即偿还法裁36879元及逾期利息（按年利率6%，自2003年1月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回法裁其他诉讼请求。案件受理费3568元、公告费560元，合计4128元，由法裁承担2398元，任庆铮负担1730元。此款法裁已预交，任庆铮在判决生效后立即给付法裁1730元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人主张按月利率2%计算逾期利息是否应予支持。
本院认为，本案中，法裁提供的1998年收条中虽有关于逾期还款处罚的相关约定，但张天钦与任庆铮就货款36879元已于2001年重新达成还款计划，故双方应依照还款计划约定的内容按期如约履行，而还款计划中仅约定讼争货款于2002年底还清，并未约定逾期利息的计算方式，故法裁作为债权受让人可向债务人主张逾期利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算），其主张按月利率2%计算逾期利息，于法不符，一审未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人法裁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人法裁负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月二日
书记员 侯永羚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第2609号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告上海中彦信息科技有限公司。
法定代表人葛永昌。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海通宇房地产有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
（本页无正文）
审判员 方 煜
二〇一五年八月六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终6933号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：郑礼俊,男，1959年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人郑礼俊，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年八月二十日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1623执172号
申请执行人胡德先，男，1974年10月1日出生，汉族，住利辛县，
被执行人王海涛，男，1979年2月26日出生，住亳州市谯城区，
本院依照已经发生法律效力的法律文书（2016）皖1623民初2323号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王海涛的银行存款52550元。
本裁定立即执行。
审判长 高 翔
审判员 李 磊
审判员 李学伟
二〇一七年六月六日
书记员 李文军
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第04234号
原告：牛媛。
原告：李军。
被告：沈阳双盛房地产开发有限公司。
法定代表人：李爽。
委托代理人：赵霞。
原告牛媛、原告李军与被告沈阳双盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、要求被告给付计算至2015年7月28日的逾期办证违约金5509元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年1月24日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的沈阳市大东区小津桥路商品房，建筑面积112.06平方米，总房款754670元。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后480日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付其所购房款的十万分之一的违约金。原告于2011年12月30日入住该房屋。被告未按合同约定的期限将需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳双盛房地产开发有限公司给付原告牛媛、原告李军逾期办理房屋权属证书的违约金5509元（违约金计算至2015年7月28日），于本判决发生法律效力后30日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 田志宏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 蔡鲁宁
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终689号
上诉人（原审原告）孙正杰，男，1949年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新兰房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人韩石，上海新兰房地产开发有限公司董事长。
委托代理人张兆雄，男。
上诉人孙正杰因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民（行）初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙正杰，被上诉人上海新兰房地产开发有限公司（以下简称“新兰房产公司”）的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，本市浙江北路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为孙正杰。2007年9月，上址房屋被纳入拆迁范围。2011年11月11日，新兰房产公司发放的《告居民书》中载明：……；本基地的拆迁补偿，参照“数砖头、套型补贴、住房保障托底”的政策要求，按照统一标准进行货币补偿，以满足居民多种选择、多元安置的愿望，改善居民居住条件和环境……11月19日，新兰房产公司发放的《告居民书（二）》中载明：……；我们承诺坚持“公开、公平、公正”的操作机制，切实依法保护您的合法权益。11月29日，新兰房产公司公开的《友情提示》中，载明：……；目前还有相当一部分居民对我们动迁基地持有怀疑态度，还有顾虑，认为基地政策会前后不一致，我们在此承诺：新梅太古城（二期）基地的安置房源不会变；动迁政策不会变；“阳光、透明”动迁不会变；……；现在“早签约早得益、早签约多得益”有了政策性的保证，我们将坚决遵守承诺，将“阳光动迁”、“前后一致”坚持到底，绝不改变！……
2011年12月9日，孙正杰、新兰房产公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），约定：孙正杰承租的浙江北路XXX弄XXX号房屋系公房，类型旧里，核定建筑面积28.49平方米；该户选择货币补偿的补偿安置方式，应得房屋评估价格、套型面积补贴、价格补贴以及未见证面积补贴、搬家补助费、设备移装费、自行购房补贴、被拆面积奖、集体搬迁奖、履约搬迁奖、基地签约奖等共计人民币1，407，615.06元（以下币种均为人民币）。同日，孙正杰、新兰房产公司又签订了《上海市城市居住房屋困难补偿协议》（以下简称《困难补偿协议》），约定：孙正杰户符合居住困难户的补偿安置条件，新兰房产公司给予该户居住困难户货币补贴款共计451，924.94元。后孙正杰户搬离原址，并领取了上述款项。
2013年10月20日，新兰房产公司与该基地一私房户居民签订了《拆迁补偿安置协议》和《困难补偿协议》。同年11月19日，新兰房产公司又与该户签订了《新梅太古城（二期）旧区改造动迁安置补充协议》，约定了因该户私房共有产权人矛盾严重、生活困难，故给予一次性补助1，183，128.88元等内容。因孙正杰认为新兰房产公司与该户签约的行为违背了之前《告居民书》、《友情提示》中的承诺，造成其因早签约而产生了损失，构成违约，遂向原审法院提起诉讼，请求判令新兰房产公司赔偿损失1，183，128.88元
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。新兰房产公司所发放的《告居民书》、《友情提示》等资料系对基地拆迁安置政策的宣传及政策保持不变的承诺，其内容并不具体确定，非属合同法意义上的要约。而孙正杰、新兰房产公司所签订的《拆迁补偿安置协议》及《困难补偿协议》系双方的真实意思表示，符合该拆迁基地的安置补偿政策，且双方亦已按协议履行完毕，故新兰房产公司不存在违反约定情形。况且，新兰房产公司之所以与该基地其他居民签订补充协议，其所考量的相关情况与孙正杰户并不相同，两者之间不存在可以相互比照的情形。孙正杰的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院遂判决：孙正杰的诉讼请求，不予支持。判决后，孙正杰不服，上诉于本院。
上诉人孙正杰上诉称：被上诉人在拆迁过程中所发放的《告居民书》、《友情提示》等均是为了促成双方签约的文件，符合《中华人民共和国合同法》规定的要约特征，内容为具体确定的允诺，现被上诉人与基地其他被拆迁户签约的内容违反了上述允诺，属违反约定的情形，应承担违约责任。上诉人系律师，有法律功底和谈判能力，且为残疾人，如按照上述要约的内容，上诉人户应可得到同被上诉人与他人签订补充协议金额相一致的补偿，故该金额即是上诉人的损失，应由被上诉人予以赔偿。原审法院所作判决错误，故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人新兰房产公司辩称：其与上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，合法有效，且已履行完毕。《告居民书》、《友情提示》等均为基地在签约前和签约过程中向居民发放的宣传资料，没有明确的指向，并不属于要约。上诉人所称的基地其他居民户系私房，与上诉人情况不同，没有可比性。被上诉人并无违约行为，也未对上诉人户造成损失。上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人新兰房产公司与上诉人所签订的《拆迁补偿安置协议》及《困难补偿协议》系双方当事人真实意思表示，签约主体适格，协议内容明确，符合房屋征收补偿相关法律法规及基地方案的规定，未侵犯上诉人户权益，应属合法有效，且双方当事人在签约之后亦已按照协议约定履行了各自的权利义务。被上诉人新兰房产公司在拆迁过程中所发放的《告居民书》、《友情提示》等，系基地提供给被拆迁居民的宣传资料，其中虽涉及保证基地政策不变等内容，但该内容并不具体明确，不属于合同法意义上的要约。上诉人认为被上诉人给予其他被拆迁户一次性补贴属于对其的违约行为，要求按照该一次性补贴金额给予其赔偿的主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙正杰负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1573号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨靖，男，1987年9月26日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人杨靖、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人杨靖辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付杨靖经济补偿金5000元，由杨靖和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。杨靖等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1年，工资5000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将杨靖等人退回。杨靖等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，杨靖与广联公司签订劳动合同，杨靖实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故杨靖的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、杨靖与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付杨靖经济补偿金5000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将杨靖等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初23246号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告：及秋生，男，1960年8月23日出生,汉族，工作不详，户籍地河北省涿州市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告及秋生信用卡纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人唐耀坤到庭参加诉讼、被告及秋生经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：１．判令及秋生偿还招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计160635.26元（截至2016年7月10日，欠款本金109996.69元，利息15290.84元，滞纳金和费用35347.73元），利息、滞纳金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；２．诉讼费和公告费由及秋生负担。事实和理由：及秋生向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2016年7月10日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计160635.26元，招商银行多次催款，及秋生仍未清偿，故招商银行诉至法院。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、及秋生身份证复印件；3、及秋生的持卡人账单查询。
及秋生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
及秋生未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
及秋生向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》载明以下内容：及秋生保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据及秋生的资信状况核给或调整其信用额度，及秋生的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知及秋生，及秋生同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；在招商银行核准发给迷你卡后，及秋生应按招商银行的规定缴纳年费，迷你卡年费每套每年100元，附属卡每套每年50元，迷你卡一经核发，及秋生及其附属卡持卡人须在招商银行列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；及秋生及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；及秋生可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；及秋生如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；及秋生若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由及秋生承担赔偿责任，招商银行有权扣划及秋生在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划及秋生未到期的定期存款或理财产品，及秋生同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；及秋生超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由及秋生承担。
招商银行批准了及秋生的申请，将卡号为×××的信用卡交付及秋生使用。截至2016年7月10日，及秋生尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计160635.26元（其中，欠款本金109996.69元、利息15290.84元、费用35347.73元）。
本院认为，招商银行与及秋生之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与及秋生作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。及秋生既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。及秋生在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。及秋生逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告及秋生于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款160635.26元，并按照《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年7月11日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告及秋生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3513元以及公告费（以实际发生金额为准），由被告及秋生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 郑 伟
人民陪审员 王晓玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 丁佳欣
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0406执84-2号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路21号。
法定代表人：褚晓曙，理事长
被执行人：刘兆军，农民。
被执行人：徐吉民，农民。
被执行人：郑洪永，农民。
被执行人：宋文付，农民。
本院依据已发生法律效力的（2014）山商初字第281号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郑洪永的银行存款50000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 勇
二〇一六年四月一日
书记员 张桂宁
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
豫01执监2328号
申请执行人：郑州市上街区峡窝镇武庄村村民委员会,住上街区峡窝镇武庄村。
负责人：武三军，村委会主任。
委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。
被执行人：河南大宇通用航空有限公司,住上街区航空路1号。
法定代表人：封杰，公司总经理。
郑州市上街区峡窝镇武庄村村民委员会与河南大宇通用航空有限公司借款合同纠纷一案中，上街区人民法院于2018年1月5日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规���，裁定如下：
河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1253号民事判决书【原执行案号：（2018）豫0106执93号】由郑州市惠济区人民法院执行。
河南省郑州市上街区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市惠济区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月十七日
书记员 王奇琦
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖341号
邓媛媛诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市南岸区人民法院管辖。
二〇一八年七月三十一日
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1124执437号
申请执行人：饶保安，男，1972年6月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被执行人：饶国安，男，1969年7月4日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
本院在执行饶保安与饶国安合同纠纷一案中，被执行人饶国安已按文书规定履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1124民初415号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴全意
审判员 徐 斌
审判员 方 勇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 浩
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初10753号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行，住所地青岛胶州市里岔镇驻地。
法定代表人：赵伟，该行行长。
委托诉讼代理人：张荣峻、王慧慧，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被告：刘作东，男，汉族，住胶州市。
被告：孙洪英，女，汉族，住胶州市。
被告：迟金宝，男，汉族，住胶州市。
被告：赵秀芳，女，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行与被告刘作东、孙洪英、迟金宝、赵秀芳金融借款合同纠纷一案，于2016年11月4日立案。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行依据的事实：原、被告于2011年9月16日签订（胶州里岔）个借字（2011）年第（2049）号《个人借款合同》，原告按贷款额发放贷款，被告未按时履行还款义务；诉讼请求：1.要求依法判令被告一、二偿还借款本金40158.97元及利息；2.要求依法判令被告承担律师费；3.要求依法判令被告三、四承担连带清偿责任；4.要求依法判令被告本案一切费用。
经审理查明，原、被告于2011年9月16日签订（胶州里岔）个借字（2011）年第（2049）号《个人借款合同》，原告按贷款额发放贷款，被告未按时履行还款及担保义务。
本院认为，在审理过程中，原告未能提供被告的准确送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘丰文
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘宗超
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1578号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：周苏春，男，1984年10月6日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周苏春、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本��现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人周苏春辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周苏春经济补偿金18000元，由周苏春和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周苏春等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3年，工资6000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周苏春等人退回。周苏春等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，周苏春与广联公司签订劳动合同，周苏春实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周苏春的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定���并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周苏春与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周苏春经济补偿金18000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，��工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周苏春等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
＼n浙江省永嘉县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）温永刑初字第78号＼n公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。＼n被告人叶某甲。曾因犯强奸罪，于2001年7月12日被本院判处有期徒刑十个月；因犯危险驾驶罪，于2013年9月26日被本院判处拘役三个月，同年12月1日刑满释放。现又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月19日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。＼n永嘉县人民检察院以永检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人叶某甲犯危险驾驶罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员滕呀利出庭支持公诉，被告人叶某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n永嘉县人民检察院指控，2013年12月19日晚7时许，被告人叶某甲在朋友金某家喝酒后，无证驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车途经永嘉县江北街道楠江中路清水埠老车站前时被设卡民警查获，民警于当日对其提取血样。经血液检验鉴定，被告人叶某甲血液中检出乙醇成分，含量为254mg／100ml血。＼n上述事实，被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、叶某乙、林某、金某的证言，呼吸式酒精测试结果单、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、案件照片、驾驶人、机动车查询结果、在逃、违法人员信息查询结果、刑事判决书，理化检验报告，视频录像，查获经过以及被告人叶某甲的人口信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人叶某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人叶某甲归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：＼n被告人叶某甲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月19日起至2014年5月18日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员郑黎明＼n二〇一四年一月九日＼n书记员李佳儒
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初620号
原告郑智海，男，1964年1月1日出生，汉族，个体。
被告李贵生，男，1960年7月18日出生，汉族，农民。
被告王新（新新），男，1987年9月15日出生，蒙古族，农民。
原告郑智海与被告李贵生、王新分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员金鑫适用简易程序，并于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告郑智海、被告王新均到庭参加诉讼，被告李贵生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑智海向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还赊购种子、化肥欠款10570元。2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年春季，被告李贵生经被告王新担保从原告处赊购种子、化肥欠款10570元，二被告于2016年12月30日向原告出具欠据一枚，约定此款于2017年1月5日前给付，到期后二被告均未履行还款义务，经原告多次索要未果，故诉至法院要求二被告偿还欠款。
被告李贵生未能出庭答辩和质证。被告王新对原告主张的事实和证据均不持异议，但辩称该笔欠款应由赊购人李贵生负担。上述原告主张的事实双方当事人没有争议，故本院予以确认。
本院认为，被告李贵生从原告郑智海处赊购种子、化肥欠款10570元的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告郑智海要求被告李贵生偿还欠款10570元的诉讼请求予以支持。被告王新身为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带偿还责任，故本院对被告王新的答辩意见不予采纳。被告李贵生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃答辩和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贵生自本判决生效之日起十日内偿还原告郑智海欠款10570元。
二、被告王新承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。
案件受理费64.25元，减半收取23.13元，由被告清明、包九斤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 金 鑫
二〇一七年三月十六日
书记员 那日苏
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）旬执字第00541号
申请执行人罗妍，男，汉族，住旬阳县蜀河镇。
被执行人吉明银，男，汉族，住旬阳县蜀河镇。
申请执行人罗妍申请执行吉明银民间借贷纠纷一案，陕西省旬阳县人民法院（2011）旬民初字第00839号民事判决书已经发射功能法律效力，依据权利人的申请，本院于2013年5月3日立案执行，申请执行标的款22140.00元。
本院在执行过程中，已采取了谈话、查询银行存款等执行措施。因被执行人吉明银无财产可供执行且外出打工下落不明，申请人罗妍也提供不出被执行人吉明银可供执行财产线索，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2011）旬民初字第00839号民事判决书本次执行程序终结。
申请人罗妍如果发现被执行人吉明银有可供执行财产或财产线索时，可随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘家军
审 判 员 刘 强
人民陪审员 马荣祥
二〇一三年十月二日
书 记 员 李奋飞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1607号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):翁洪祥，男，1986年4月3日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师，系兴化市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者，系兴化市法律援助中心指派。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人翁洪祥、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人翁洪祥辩称，合众公司被相关政府职能部门责令停产整顿，据此单方将其退回，不符合我国劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付翁洪祥经济补偿金3500元，由翁洪祥和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。翁洪祥等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将翁洪祥等人退回。翁洪祥等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，翁洪祥与广联公司签订劳动合同，翁洪祥实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故翁洪祥的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、翁洪祥与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付翁洪祥经济补偿金3500元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将翁洪祥等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11644号
上诉人（原审原告）：北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号。
法定代表人：喻永军，执行董事。
委托诉讼代理人：刘自亮，男，北京五加防盗门制造有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：苗金荣，女，1975年8月17日出生，住河北省廊坊市香河县。
上诉人北京五加防盗门制造有限公司（以下简称五加公司）因与被上诉人苗金荣劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
五加公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项。主要事实与理由：一审法院认定事实有误，苗金荣的工资尚存争议，工资数额不对，与实际不符。
苗金荣辩称：同意一审法院判决，不同意五加公司的上诉请求及理由，苗金荣主张的工资差额都是与五加公司的会计核对出来的，已经扣除了此前支付的工资，请求二审法院驳回五加公司的上诉，维持原判。
五加公司向一审法院起诉请求：1.五加公司无需支付苗金荣2013年12月1日至2017年1月1日期间工资79477元；2.五加公司无需支付苗金荣解除劳动关系经济补偿金35150元。
一审法院认定事实：苗金荣2001年9月14日入职五加公司，工作岗位为仓库管理员，月工资3700元，五加公司拖欠苗金荣2013年12月1日至2016年12月31日期间的工资79477元。苗金荣提供实际劳动至2016年12月31日。
苗金荣以五加公司未缴纳社会保险、拖欠工资为由于2017年4月2日向五加公司邮寄了解除劳动关系告知书。五加公司于次日签收。
苗金荣于2017年4月5日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2001年9月14日至2017年4月3日与五加公司存在劳动关系；2.五加公司支付2013年12月1日至2017年1月1日工资79477元；3.五加公司支付2001年9月14日至2005年7月1日未缴纳养老保险补偿金8000元；4.五加公司支付解除劳动关系经济补偿金35150元。该委作出京顺劳人仲字[2017]第1713号裁决书，结果为：1.苗金荣自2001年9月14日至2017年4月3日与五加公司存在劳动关系；2.五加公司支付苗金荣2013年12月1日至2017年1月1日工资79477元；3.五加公司支付苗金荣2001年9月14日至2005年7月1日未缴纳养老保险补偿金4540元；4.五加公司支付苗金荣解除劳动关系经济补偿金35150元；5.驳回苗金荣其他仲裁请求。苗金荣认可仲裁裁决。五加公司不服仲裁裁决起诉至本院。
庭审中，苗金荣称其2017年过完年后去五加公司上了几天班，五加公司没有通知什么时候开始上班，也没有什么活，2017年3月1日去五加公司辞职，口头跟喻永军说不去上班了，当时喻永军说既然不愿意上班就算了，提辞职时没说理由，就说不想来了，后来因为没给工资所以才发解除劳动关系通知书。
一审法院认为：根据苗金荣庭审中自认的事实，其在2017年3月1日向五加公司提出辞职，并获得法定代表人准许，故苗金荣和五加公司的劳动关系于2017年3月1日解除。苗金荣与五加公司自2001年9月14日至2017年3月1日存在劳动关系。五加公司同意支付苗金荣2001年9月14日至2005年7月1日未缴纳养老保险补偿金4540元，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。五加公司拖欠苗金荣2013年12月1日至2016年12月31日期间工资79477元，其应当支付。根据苗金荣自认的事实，其于2017年3月1日向五加公司提出辞职，并且没有说明辞职的理由。后苗金荣又以拖欠工资为由向五加公司提出解除劳动关系并主张五加公司支付解除劳动关系经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院于2017年8月依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京五加防盗门制造有限公司与苗金荣自二○○一年九月十四日至二○一七年三月一日存在劳动关系；二、北京五加防盗门制造有限公司于判决生效之日起七日内支付苗金荣二○一三年十二月一日至二○一六年十二月三十一日期间工资七万九千四百七十七元；三、北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付苗金荣二○○一年九月十四日至二○○五年七月一日未缴纳养老保险补偿金四千五百四十元；四、北京五加防盗门制造有限公司无需支付被告苗金荣解除劳动关系经济补偿金三万五千一百五十元；五、驳回北京五加防盗门制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。五加公司表示经与公司会计人员核对，对一审法院判决的工资数额没有异议，但目前公司经济困难，即将面临破产，希望免除除工资之外的各项补偿金。苗金荣表示若五加公司能够立即付清剩余的工资，对于其他补偿金可以考虑放弃。但五加公司明确表示目前没有能力为苗金荣结清剩余工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。现五加公司经核对后确认确实拖欠苗金荣2013年12月1日至2017年1月1日工资79477元，故五加公司应当及时支付。五加公司提出造成未按时足额支付工资的原因系企业经济困难，其主观上并无故意的意见，不能成为拒绝支付经济补偿金的合法理由，本院不予采信。在一审庭审中，五加公司同意支付苗金荣2001年9月14日至2005年7月1日未缴纳养老保险补偿金4540元，故五加公司对未缴纳养老保险补偿金予以改判的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，五加公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京五加防盗门制造有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张清波
代理审判员 孙承松
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十六日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧
江苏省灌云县人民法院
再 审 决 定 书
(2018)苏0723刑监2号
原审被告人朱新春，男，1989年3月15日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，农民，住灌云县。
原审被告人朱新春犯故意伤害罪一案，灌云县人民法院于2016年9月27日作出（2016）苏0723刑初318号刑事附带民事判决书，认定原审被告人朱新春犯故意伤害罪判处有期徒刑四年二个月并赔偿刑事附带民事诉讼原告人损失，判决书已经发生法律效力。现发现原审定性错误，据此依据《中���人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条规定决定如下：
对该案进行再审。
二〇一八年四月二十五日
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条【提起审判监督程序的主体及理由】各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院���审。
最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初7271号
原告：刘喜平，男，1989年12月5日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
身份证号码：210106198912050617
委托诉讼代理人：刘安财，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳膳源九食品有限公司，住所地沈阳市于洪区城东湖街1-7号3门
法定代表人：李喜林
原告刘喜平诉被告沈阳膳源九食品有限公司劳动争议纠纷一案，原告刘喜平于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘喜平撤回起诉。
案件受理费10元，由原告刘喜平承担。
审 判 长 陈海瑛
人民陪审员 李艳敏
人民陪审员 陈雅贤
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李晨熠
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终524号
上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1983年3月25日生，汉族，住兴化市。
上诉人法裁因与被上诉人赵鹏合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人法裁上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4895号民事判决第二项，依法改判被上诉人给付上诉人2万元及利息（自2016年10月25日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）、诉讼费损失1160元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为因王广国出具给赵鹏的借条中没有约定利息，故利息损失赵鹏在订立债权转让合同时不能预见，与事实及法律不符。赵鹏在债权转让时清楚王广国已经偿还2万元，也清楚上诉人受让后即向王广国主张债权。按照规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以支持。
被上诉人赵鹏未作答辩。
法裁向一审法院起诉请求：1.判决赵鹏立即给付法裁人民币2万元及利息（按年利率6%，自2016年10月25日起计算至实际给付之日止）、诉讼费损失1160元；2.赵鹏承担本案诉讼费。事实与理由：赵鹏于2016年10月19日与法裁达成债权转让合同，将其享有的对王广国、邓冬梅及担保人朱扣锁于2012年7月19日向赵鹏所借的2万元债权转让法裁，同时保证该债权未获受偿。但法裁通过法院起诉向债务人主张该债权时，一、二审均认定债务人已向赵鹏偿还借款，驳回了法裁的诉请。
一审法院认定事实：2016年10月19日，法裁向赵鹏支付对价1万元后，赵鹏将王广国向其所借并由朱扣锁担保的2万元债权转让给法裁。2016年10月25日，法裁对王广国、邓冬梅、朱扣锁提起债权转让合同纠纷之诉，一审法院经审理认定原债务已清偿，故于2017年3月7日作出（2016）苏1281民初8568号民事判决，依法驳回法裁的诉请，案件受理费及公告费合计860元由法裁负担。后法裁对该判决不服，遂上诉于本院，本院认为原审认定事实清楚，所作判决并无不当，故于2017年5月15日作出（2017）苏12民终1048号民事判决，驳回上诉，维持原判，案件受理费300元由法裁负担。
一审法院认为，法裁与赵鹏于2016年10月19日签订的《债权转让合同》合法有效，双方当事人均应当恪守履行合同。合同中明确约定“甲方保证对王广国上述2万元之债权真实合法且未受偿，否则给乙方造成的损失由甲方负全额赔偿责任”。法裁提供的（2017）苏12民终1048号民事判决书能够认定债权转让合同所涉借款赵鹏已经受偿。现法裁与赵鹏签订的债权转让合同客观上已无法履行，赵鹏违反诚实信用原则，致合同不能履行，构成违约，依法应当承担违约赔偿责任。
《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，据此法裁因债权转让合同不能履行造成的损失应当为其依据债权转让合同向案外人王广国可主张的债权即本金2万元。至于利息，因王广国出具给赵鹏的借条中没有约定利息，故利息损失是赵鹏在订立债权转让合同时不能预见的，故法裁主张的利息应不予支持。法裁通过诉讼主张受让债权所花费的诉讼费用1160元亦是债权转让合同不能履行给法裁造成的损失，故该费用应由赵鹏承担。
综上，法裁要求赵鹏赔偿损失21160元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、赵鹏于判决生效后立即给付法裁21160元；二、驳回法裁的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）160元，由赵鹏负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人主张的利息是否应予支持。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人法裁因债权转让合同不能履行造成的损失应当为其依据债权转让合同向案外人王广国可主张的本金2万元债权以及通过诉讼主张受让债权所花费的诉讼费用1160元。一审认为因王广国出具给赵鹏的借条中没有约定利息，故利息损失赵鹏在订立债权转让合同时不能预见，遂未予支持上诉人法裁主张的利息损失，并无不当。
综上所述，上诉人法裁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人法裁负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月二日
书记员 侯永羚
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0725民初360号
原告：陈某，男，汉族，农民，住略阳县峡口驿镇。
委托代理人：张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人：张琪，陕西嘉盟律师事务所实习律师。
被告：尹某，男，汉族，住略阳县黑河坝乡黑河坝村。
被告：余某，女，汉族，住略阳县仙台坝乡仙台坝村。
原告陈某诉被告尹某、余某因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告陈某于2018年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈某的撤诉申请自愿、合法，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费5460元本院免予收取。
审 判 员 王建军
人民陪审员 蒋星敬
人民陪审员 祁 坤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 郭 亿
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初634号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人胡国安，男，1962年11月21日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖南省长沙市天心区书院路青山社区南沙井某号某房，现住长沙市开福区东风路汽电宿舍某栋某房；因涉嫌贩卖毒品罪，2018年5月18日被长沙市公安局开福分局抓获，同日被刑事拘留，2018年5月19日经长沙公安局开福分局决定，同日由长沙市公安局天心分局执行监视居住；现监视居住在家。
被告人肖志雅，男，1950年3月16日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，无固定职业，户籍地湖南省长沙市芙蓉区荷花园社区德政街某号某房，现住长沙市开福区新河街道幸福桥巷某号某房；2017年因吸毒被宁乡县公安局行政罚款；因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年5月17日被长沙市公安局开福分局抓获，次日被刑事拘留，2018年6月8日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日由长沙市公安局开福分局执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2018]717号起诉书指控被告人胡国安犯贩卖毒品罪，被告人肖志雅犯容留他人吸毒罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员王青枚出庭支持公诉。被告人胡国安、肖志雅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、贩卖毒品罪
1、2018年5月11日下午，被告人胡国安以350元的价格将1小包甲基苯丙胺（冰毒）和1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）卖给被告人肖志雅，并将毒品送至被告人肖志雅的住处。
2、2018年5月11日晚，被告人胡国安以370元的价格将1小包甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂卖给被告人肖志雅，并将毒品送至被告人肖志雅的住处。
3、2018年5月17日晚，被告人胡国安以350元的价格将1小包甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂卖给被告人肖志雅，并将毒品送至被告人肖志雅的住处时，被民警当场抓获并查获疑似毒品白色晶体0.43克和疑似毒品红色药丸0.09克。经鉴定：白色晶体与红色药丸中均检出甲基苯丙胺成分。
二、容留他人吸毒罪
1、2018年4月23日晚，被告人肖志雅容留吸毒人员赖某某（另案处理）在其住处，以“火烧水过滤”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2018年5月2日晚，被告人肖志雅容留吸毒人员赖某某在其住处，以“火烧水过滤”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2018年5月11日晚，被告人肖志雅容留吸毒人员赖某某在其住处，以“火烧水过滤”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
4、2018年5月17日晚，被告人肖志雅容留吸毒人员赖某某在其住处，以“火烧水过滤”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2018年5月17日，长沙市公安局开福分局四方坪派出所民警在长沙市开福区新河街道幸福桥巷某号某房抓获被告人肖志雅，并在被告人肖志雅的配合协助下，于次日凌晨在长沙市开福区新河街道幸福桥巷某号巷子口将被告人胡国安抓获。
到案后，被告人胡国安、肖志雅能如实供述其犯罪事实。
另查明，被告人胡国安于2018年5月18日被抓获，同日被刑事拘留，2018年5月19日被执行监视居住。被告人胡国安在判决执行以前已先行羁押2日，应刑期2日。
上述事实，被告人胡国安、肖志雅在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的接报案件登记表、到案经过、户籍资料、证据保全及收缴物品清单、扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单、疑似毒品称量登记表、指认案发现场照片、微信截图、租赁合同、行政处罚决定书等书证及物证照片；鉴定意见；现场检测报告；检查、称量笔录；证人赖某某的证言；被告人胡国安、肖志雅的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡国安违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人肖志雅违反国家毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸食毒品罪。案发后，两名被告人如实供述自己的罪行，均依法可以从轻处罚。被告人胡国安有部分犯罪系未遂，依法可以减轻处罚。被告人肖志雅协助公安民警抓获其他被告人，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人胡国安有期徒刑二年至三年，并处罚金，不适用缓刑；建议判处被告人肖志雅有期徒刑六个月至一年，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十四条，第三百五十七条，第二十三条，第六十八条，第六十七第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡国安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共应折抵刑期2日。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）；
二、被告人肖志雅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月17日起至2018年11月16日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 石时进
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 潘月华
二〇一八年八月十六日
代理书记员 易 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百四十七条第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百四十七条第一款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1124执436号
申请执行人：王成，男，1991年7月18日出生，汉族，湖北省英山县人，务工，住英山县。
被执行人：王凤姣，女，1978年10月5日出生，汉族，湖北省英山县人，务工，住英山县。
本院在执行王成与王凤姣机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王凤姣已按文书规定履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1124民初368号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴全意
审判员 徐 斌
审判员 方 勇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 浩
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）西民二初字第244号
原告洛阳春都投资股份有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人蔡永灿，董事长。
委托代理人王幼平，特别授权。
被告洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人熊现乐。
委托代理人吴兴武、付小曾，河南达兴律师事务所律师，特别授权。
原告洛阳春都投资股份有限公司诉被告洛阳亿和置业有限公司拍卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月16日，原告通过洛阳市佳德拍卖有限公司将其持有的洛阳新宝包装技术有限公司100%的股权进行公开拍卖，被告中标。2011年10月25日，双方办理了资产交接手续，原告将新宝公司所属的全部资产和相关证照、印章移交给了被告，新宝公司的资产移交完毕。此前，在新宝公司厂房内存放有原告的设备等固定资产，该批资产原告已通过公开招标出售给青岛波尼亚食品公司等五家客户。原告拉出设备过程中遭到被告强行阻挠，目前尚有价值386万元的资产设备无法拉出。后经相关部门协调，被告仍拒不配合，并将设备进行了处理，致使原告无法将设备交付给中标客户，给原告造成重大经济损失。为此，原告特起诉至法院，要求被告向原告赔偿损失386万元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
经审查，本院认为，本案因公安部门立案而中止诉讼，在中止诉讼过程中，原告名称及财产归属发生了变化，本院依法对其进行了释明，并要求其在指定期限内提供有关主体变更的书面材料，否则案件无法进行。逾期后，原告未提供，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告洛阳春都投资股份有限公司的起诉。
本案受理费37700元，退回原告洛阳春都投资股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 陆红雨
审判员 张 沛
陪审员 任少文
二〇一六年三月二十九日
书记员 秦欢欢
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第02633号
原告隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街。
法定代表人马国成。
被告林松，住隆化县。
被告孙秀兰，住隆化县。
被告侯忠明，1969年11月28日出生，住隆化县。
本院在审理原告隆化县农村信用合作联社与被告林松、孙秀兰、侯忠明金融借款合同纠纷一案中，原告隆化县农村信用合作联社于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告隆化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费751元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一五年十一月二十五日
书记员 原文杰
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0104刑初245号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人胡昌发，男，1955年4月18日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地南昌市西湖区，现住南昌市青云谱区。2011年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役5个月，并处罚金人民币2000元，同年4月因吸毒被强制隔离戒毒一年。2018年5月19日，因涉嫌容留他人吸毒罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年6月20日由该局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2018）237号起诉书指控被告人胡昌发犯容留他人吸毒罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员朱礼扩出庭支持公诉，被告人胡昌发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2018年5月7日下午15时许，被告人胡昌发在南昌市青云区井冈山大道自己家中容留崔某以烤烫锡箔纸的方式吸食毒品海洛因。
2、2018年5月12日下午15时许，被告人胡昌发在南昌市青云区井冈山大道自己家中容留崔某以烤烫锡箔纸的方式吸食毒品海洛因。
3、2018年5月17日下午15时许，被告人胡昌发在南昌市青云区井冈山大道自己家中容留崔某以烤烫锡箔纸的方式吸食毒品海洛因；容留熊某以注射的方式注射海洛因。
认定上述事实的证据有归案情况说明，行政处罚决定书、刑事判决书等书证；证人崔某、熊某的证言；被告人胡昌发的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人胡昌发违反国家毒品管制规定，先后三次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人胡昌发对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2018年5月7日至17日期间，被告人胡昌发三次在家中容留他人吸毒，具体事实如下：
1、2018年5月7日下午15时许，被告人胡昌发在南昌市青云区井冈山大道自己家中容留崔某以烤烫锡箔纸的方式吸食毒品海洛因。
2、2018年5月12日下午15时许，被告人胡昌发在南昌市青云区井冈山大道自己家中容留崔某以烤烫锡箔纸的方式吸食毒品海洛因。
3、2018年5月17日下午15时许，被告人胡昌发在南昌市青云区井冈山大道自己家中容留崔某以烤烫锡箔纸的方式吸食毒品海洛因；容留熊某以注射的方式注射海洛因。
被告人胡昌发系被公安机关口头传唤到案。
上述事实，被告人胡昌发在庭审过程中亦无异议，并有证人崔某、熊某的证言；行政处罚决定书；强制隔离戒毒决定书；现场检测报告；同步录音录像；户籍证明；归案情况说明；被告人胡昌发的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡昌发违反国家毒品管理制度，提供场所三次（四人次）容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡昌发有犯罪前科，可酌情从重处罚；但鉴于被告人胡昌发被口头传唤归案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡昌发犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月19日起至2018年10月18日止。罚金自判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊晓珠
人民陪审员 于建国
人民陪审员 王桃红
二〇一八年八月十七日
书 记 员 熊丽青
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终2341号
上诉人（原审被告）:张素平，女，1981年10月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智华，女，1979年8月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人张素平因与被上诉人王智华物权确认纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00822号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据诉争房屋所在村委会出具的证明材料，该院落中西房5间于2000年建成，史丽丽于2002年去世，西房5间应系王成成与史丽丽的夫妻共同财产，王成成将其赠与王智华，该赠与协议部分无效。王成成于1973年经申请批的宅基地，随后建起的4间正房是否系王成成与史丽丽的共同财产，一审法院并未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00822号民事判决;
二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。
上诉人张素平预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 巴特 尔仓
审判员 郭 籽 良
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年九月二日
书记员 呼和满都夫
四川省普格县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3428执55号
申请执行人：梁隆娅,女,布依族，1987年10月2日出生,四川省普格县人，村民。
委托代理人：温连华，男，汉族，1987年4月1日出生，四川省普格县人，系梁隆娅丈夫。
被执行人：陆建伟,男,汉族，1972年12月24日出生,四川省普格县人。
本院在执行申请执行人梁隆娅与被执行人陆建伟机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陆建伟主动履行本案部分案款人民币6500.00元，剩余案款双方当事人自愿达成执行和解协议，约定：由被执行人陆建伟从2018年7月开始每月支付1500.00元给申请人梁隆娅，直至所有案款付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)川3428执55号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王国治
二〇一八年七月二十二日
书记员 孙 容