浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象定商初字第148号
原告：花巧香，职工。
委托代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：朱磊，个体工商户。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告花巧香与被告朱磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员王启荣适用简易程序独任审判。在审理期间，原告向本院申请财产保全，要求查封登记在被告朱磊名下的车牌号为浙B×××××车辆一辆（保全金额50000元），并向本院提供担保。本院依法作出（2013）甬象定商初字第148-1号民事裁定予以保全。本案于2013年10月8日及2013年11月6日二次公开开庭进行了审理。2013年10月8日公开开庭审理时，原告花巧香的委托代理人蒋尝聊，被告朱磊及其委托代理人陈志惠到庭参加诉讼，2013年11月6日公开开庭审理时，原告花巧香及其委托代理人蒋尝聊，被告朱磊及其委托代理人陈志惠，证人张某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2013年12月10日裁定转为合议庭审理，并于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告花巧香的委托代理人蒋尝聊，被告朱磊及其委托代理人陈志惠，证人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花巧香起诉称：被告因需分别于2012年7月27日、8月16日、5月13日、5月24日、5月29日、5月31日、6月26日、9月2日、9月4日、9月8日向原告借款357180元，并出具借条一份。后原告向被告催讨，被告无诚意还款而未果。现原告起诉要求被告偿还借款357180元，利息自主张之日起算至实际给付止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告花巧香为证明上述事实，向本院提供的证据有：
1．汇款凭证及借条共11份，证明被告向原告借款357180元的事实；
2．中国工商银行交易记录，证明原告于7月27日汇入被告账户9000元，8月16日汇入被告账户1000元的事实；
3.江苏泰州银行的交易记录，证明原告于2012年1月21日汇入被告账户40000元的事实；
4.证人张某出庭证词，证明被告出具原告200000元借条的过程；
5.证人肖某出庭证词，证明汇入肖某4万元的汇款是包括在20万元借条中的事实。
被告朱磊答辩称：1.被告认可原告通过银行汇款给被告的款项系借贷关系，但被告已归还了部分借款。2.借条确系被告所出具，但因为当时原、被告的特殊关系，被告是基于玩笑才出具借条，借条中载明的200000元款项原告并没有交付给被告，该借条的借贷关系不成立。因此，被告要求驳回原告不合理诉请。
被告朱磊向本院提供的证据有：
1.中国工商银行象山石浦支行出具的证明1份，证明被告通过银行向原告汇款42500元，其中通过卡号为3405信用卡汇给原告21000元，通过卡号为7058信用卡汇给原告21500元的事实。
2.林国标证言1份，证明林国标受被告之托向原告银行卡汇款33000元的事实。
本院根据原告提供的银行汇款记录，从中国农业银行股份有限公司象山县支公司调取银行汇款记录2份。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证对通过银行汇款的5笔款项予以认可，同时对通过银行汇入被告名下款项均予以认可，但其中收款人是某俊男的不予认可；对于借条真实性没有异议，但被告出具借条后，原告并无实际交付款项，且被告已归还了原告部分款项。针对被告上述质证意见，原告称被告出具的200000元借条中，其中一笔是原告于2012年1月21日通过银行汇入被告账户40000元。本院认为，因被告对原告提供的证据1中的借条真实性没有异议，故本院对借条的真实性予以确认，至于借款的交付，本院结合原告提供的其他证据另行确认；对于银行汇款凭证，因被告认可原告通过银行汇入被告名下的款项，对原告于2012年5月13日汇入被告账户150元，2012年5月29日汇入被告账户20130元，2012年5月31日汇入被告账户30000元，2012年6月26日汇入被告账户33000元，2012年7月27日汇入被告账户9000元，2012年8月16日汇入被告账户1000元，2012年8月16日汇入被告账户2000元，2012年9月2日汇入被告账户4900元，2012年9月8日汇入被告账户55000元予以确认，2012年9月4日汇入某俊男账户2000元不能证明为被告所借，本院不予确认。
原告提供的证据3，被告质证后对该款项的真实性没有异议，但认为只能证明款项系原告汇出，不能证明该款项汇入被告账户。对此，本院经向农业银行查询，原告于2012年1月21日通过农业银行汇出的40000元款项是汇入户名为肖某的账户，故本院对原告提供的证据3来证明其于2012年1月21日汇入被告账户40000元的主张，不予确认。
原告申请的证人张某出庭证词，被告质证后称借条系被告出具，但从证人证言的内容证明被告出具借条时款项并无实际交付。本院认为，因被告对证人张某的出庭证词未提出异议，故本院对证人张某作证出具借条时原告并无当场交付借款的事实予以确认。
原告申请的证人肖某出庭证词，被告质证后称被告确于2012年1月在宁兴别克4S店买过车，但车辆行驶证的日期是2012年1月23日，被告记忆是当天提车当天办行驶证，款是被告刷卡付款的。而原告陈述其于2012年2月从江苏农行汇过来的40000元，但证人肖某陈述该款于2012年1月到账，故时间上不符。原告对证人肖某的证词质证后认为可以证明原告将40000元汇给车行会计肖某账户用于买车的事实。本院认为，证人肖某的证词，本院将结合其他证据综合认证。
被告提供的证据1，原告质证后对真实性予以认可，但认为被告支付的42500元款项是用于支付借款利息。本院认为，因原告对被告提供的证据1真实性没有异议，故本院对被告提供的证据1真实性予以确认。
被告提供的证据2，原告质证后称与本案没有关联性，原告未收到过该款项，原告与林国标之间有其他经济往来。本院认为，被告提供的证据2系林国标的证人证言，而林国标未出庭作证，且被告也未提供其他相关证据佐证，无法确认被告所主张的事实，而原告主张其与林国标之间有其他经济往来，故本院对被告提供的证据2不予确认。
本院从中国农业银行股份有限公司象山县支公司调取的银行汇款记录2份，其中交易日期为2012年1月21日的凭证记载，汇出账号为62×××13，汇入账户名为肖某，账号62×××15，金额40000元。交易日期为2012年2月1日的凭证记载，汇出户名为花巧香，卡号62×××13，账入户名梅开花，账（卡）号6228480310235726612，金额为40000元，该凭证的客户签名为朱磊。对于交易日期为2012年1月21日的凭证，被告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明40000元钱汇入肖某的账户，但不能证明是为被告买车汇款。对于交易日期为2012年2月1日的凭证，被告质证后称梅开花与被告有业务往来，在凭证上的签名系本被告所为，但为什么通过花巧香的卡号向梅开花汇入40000元以及为什么汇这40000元均记不清楚了。本院认为，对于2012年1月21日汇入肖某的40000元银行凭证，因被告对真实性没有异议，且被告认可于2012年1月在宁兴别克4S店购买过车辆，结合证人肖某的证词，本院对该证据予以认可。对于交易日期为2012年2月1日的银行凭证，因被告认可该凭证的客户签名是被告所签，并且被告认可梅开花与被告有业务往来，故本院对该凭证予以认可。
案经审理，本院认定本案事实如下：2012年5月24日，被告朱磊出具给原告花巧香借条一份，载明：“今借花巧香人民币贰拾万圆整（￥200000元）”。被告在出具借条时原告未交付所借款项。另原告于2012年5月13日汇入被告账户150元，2012年5月29日汇入被告账户20130元，2012年5月31日汇入被告账户30000元，2012年6月26日汇入被告账户33000元，2012年7月27日汇入被告账户9000元，2012年8月16日汇入被告账户1000元，2012年8月16日汇入被告账户2000元，2012年9月2日汇入被告账户4900元，2012年9月8日汇入被告账户55000元，共计汇入款项为155180元（包括2012年5月13日汇入被告账户150元）。后被告于2012年7月21日至2013年3月28日，通过工商银行汇入原告账户42500元。
被告在2013年10月8日及2013年11月6日二次庭审时认可原告通过银行汇入被告账户的款项是原、被告双方发生的借贷关系，但被告在2014年1月16日开庭审理时否认原告通过银行汇入被告账户的款项是双方发生借贷关系。
另查明，2012年1月21日，从原告账户通过农业银行汇出的40000元款项汇入了户名为肖某的账户。2012年2月1日，从原告账户通过农业银行汇出的40000元款项汇入了户名为梅开花的账户，汇款单中客户签名人为朱磊。
本院认为：借款合同成立的条件是：双方有借贷合意，及所借款项交付。原告虽通过银行汇入被告账户的款项，只是证明原告交付了款项，但并不必然能证明原、被告之间有借贷关系，但庭审时被告认可只要原告通过银行汇入被告账户的款项就是原、被告间发生借贷关系，而后又否认是借贷关系。本院认为，被告对原告通过银行汇入被告账户的款项是否系借贷关系的表述，前后矛盾，但被告也未提供证据证明原告通过银行汇入被告账户的款项与借贷无关，故本院对原告通过银行汇入被告账户的款项，认定为原、被告间发生的借贷关系，根据原告提供汇入被告账户的银行凭证，确认原、被告的借贷款项为155180元；对于原告提供的被告于2012年5月24日出具给原告的200000元的借条，被告称其为开玩笑所出具，原告并未将借条上所载明的款项交付给被告。本院认为，因被告认可出具借条给原告，故本院对该事实予以确认。至于借条上所载款项的交付情况，虽证人张某证明被告在出具借条时原告没有交付款项给被告，但原告在庭审时陈述系被告之前多次向原告借款，后被告出具借条给原告。结合本院调取的农业银行的相关凭证，原告汇给肖某账户40000元及梅开花账户40000元与被告有关，原告确有交付被告款项的依据，不排除原、被告经结算后被告出具给原告200000元借条的事实，故本院对原告提供借条来证明原、被告之间存在200000元借贷关系的主张予以支持。至于原告于2012年5月13日的银行汇款150元，因该银行汇款是在2012年5月24日出具200000元借条之前，因此2012年5月24日原、被告结算时，按常理应对之前的借款均进行了结算，因此，原告又以150元汇款主张借款，不予认可。对于被告主张通过银行汇入原告账户42500元系归还本案借款本金，但原告称是支付本案借款的利息。本院认为，从原告提供的现有证据不能认定双方对借款约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院认定被告通过银行汇入原告账户的42500元认定为归还本案借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱磊在本判决生效后20日内归还原告花巧香借款312530元；
二、驳回原告花巧香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6658元，诉讼保全费520元，合计7178元，由原告花巧香负担1190元，被告朱磊负担5988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王启荣
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 邱宝才
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 赵 丹