＼n山东省济宁市任城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）任商初字第492号＼n原告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市金宇路3号。＼n负责人马士柱，经理。＼n委托代理人（特别授权）柏松，山东文思达律师事务所律师。＼n委托代理人（特别授权）杨小振，男。＼n被告岳中建，农民。＼n委托代理人（特别授权）闫香保。＼n被告祈玉美（岳中建之妻），农民。＼n委托代理人（特别授权）闫香保。＼n被告郭印宏。＼n委托代理人（特别授权）闫香保。＼n被告郑兆焕（郭印宏之妻）。＼n委托代理人（特别授权）闫香保。＼n原告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告岳中建、祈玉美、郭印宏、郑兆焕担保责任追偿权纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托代理人柏松、杨小振、被告岳中建、祈玉美、郭印宏、和郑兆焕的共同委托代理人闫香保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告阳光财险公司诉称，2009年6月26日，被告岳中建向济宁商业银行股份有限公司吴泰闸支行（以下简称吴泰闸商行）办理汽车消费贷款，贷款金额为237000元，期限自2009年6月26日至2011年6月26日，被告祈玉美为共同还款人，原告为该笔贷款提供了连带责任保证担保，被告郭印宏、郑兆焕又为岳中建的借款向原告提供了保证反担保。借款后，被告岳中建未能及时履行还款义务，形成逾期，原告多次为其垫付借款。现该借款已还清，但被告拖欠原告的垫付款一直未能付清。故诉至法院，要求被告岳中建、祈玉美偿还借款46970.00元及利息6106元（自2011年6月26日至2013年6月26日，按年息6.5%计算）；被告郭印宏、郑兆焕承担连带清偿担保责任。＼n被告岳中建和祈玉美共同辩称，2009年6月26日岳忠建向吴泰闸商行贷款237000元属实，期限两年。发放贷款前岳忠建向原告交付23700元押金。借款后，我方积极按时足额偿还贷款，分别通过农业银行和建设银行将款项打入原告提供的账户，由原告代偿借款。后经协商，原告方工作人员同意用收取的23700元押金偿还最后所剩贷款。时至借款到期日，我方已经完全履行了还款义务，原告要求被告支付垫付款与事实不符，原告的诉讼请求应予驳回。另外，被告祈玉美仅在一份承诺书上签名，原告不能证明借款用于家庭共同生活，祈玉美不应承担偿还责任。＼n被郭印宏、郑兆焕共同辩称，因借款人已归还了贷款，担保人不应再承担担保责任。另外，根据担保法及相关司法解释的规定，保证人的保证期间为债务履行届满后6个月，本案所涉主债务借款期限至2011年6月26日，原告未在法定期间向我方主张过权利，原告请求已经超出了担保期间，应予驳回。被告郑兆焕对借款担保事实不知情，也未签订过任何书面担保合同，不应承担担保责任。＼n经审理查明，双方当事人对下列事实无争议：＼n2009年6月26日，被告岳中建与吴泰闸商行签订《借款合同》一份，约定，岳中建向吴泰闸商行借款237000元用于购车，期限24个月，自2011年6月26日至2013年6月26日，月利率6.3‰，每月等额本息还款。同日，原告阳光财险公司、被告郭印宏及案外人樊宪春作为保证人与吴泰闸商行、岳中建签订《保证合同》一份，约定，阳光财险公司、郭印宏、樊宪春为岳中建在吴泰闸商行的237000元借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下主债务本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用等，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同时，被告岳忠建在原告提供的一份《承诺书》上签名，承诺：“借款人岳忠建因购车贷款向阳光财险公司申请贷款担保，借款人保证按照与银行签订的借款合同约定的还款方式及时偿还借款，在合同期限内向阳光财险公司不间断投保机动车辆保险；借款人自愿交纳履约保证金23700元，担保手续费7110元；借款人如不能按时还款，逾期一次（逾期两星期为一次），扣除履约保证金的50%为违约赔偿金，逾期两次保证金全部扣除不退还借款人，为方便还款，借款人自愿在中国银行开立卡折合一账户，交由阳光财险公司保管，借款人每月将还款本息提前5日存入该账户，委托阳光财险公司代为还款；借款人在中国银行的所开的账户的现金流水为借款人是否逾期的唯一凭证。”被告祈玉美在该承诺书中作为借款人配偶签名、捺印。同一天，原告作为担保人、被告岳忠建作为担保申请人、郭印宏作为反担保人三方共同签订《反担保书》一份，约定，阳光财险公司为岳忠建在吴泰闸商行的借款提供担保，郭印宏愿意向阳光财险公司提供反担保，承担连带保证责任，反担保范围包括贷款合同项下本金贰拾叁万柒仟元，利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；担保期间为自本反担保书签订之日起，至担保申请人贷款合同约定的保证责任期限到期后两年内有效。＼n借款后，被告岳中建在吴泰闸商行开立还款账户并办理了存折。2009年7至9月连续三期按约还款，每期还款金额为10671.37元，同年10月出现逾期。被告岳忠建因其住所地没有济宁银行，为还款方便，经协商，委托原告帮其还款。后岳忠建陆续将款打给原告方工作人员胡传聪、李电芳等人的个人账户上，再由原告向济宁银行代为还款。还款过程中，被告岳忠建部分借款未能及时偿付，原告作为担保人履行还款义务，为岳忠建垫付部分借款。期间，被告岳忠建陆续向原告履行部分偿还义务。至2011年6月30日，岳忠建银行借款已经清偿。＼n上述事实，由原告提供的吴泰闸商行借款合同、保证合同、承诺书、反担保书、济宁银行存款凭证、被告岳忠建提供的济宁银行储蓄账户明细查询表、存款凭证及本院庭审笔录等在卷佐证，足以认定。＼n双方当事人争议事实：一、被告岳忠建是否已履行全部偿还义务？被告祈玉美是否应当承担共同还款责任？二、被告被郭印宏、郑兆焕是否承担保责任？＼n关于争议问题一，原告为支持自己的诉请主张，提供下列证据：＼n1、济宁银行存款凭证18张和原告根据垫款情况制作的账簿查询结果表一份，证明原告代被告偿还银行借款15次，金额合计128070.00元，被告岳中建仅偿付原告81100.00元，余欠46970.00元；＼n2、承诺书一份，证明岳中建向原告交纳履约保证金23700元，承诺两次逾期后保证金即扣除，不予退还。被告逾期次数超过两次，保证金已扣除。＼n经质证，被告岳忠建对存款凭证的真实性没有异议，但认为不能证明原告垫款事实，被告实际尚欠原告10700元。承诺书是原告方提供的格式化条款，履约保证金约定扣除方式明显对借款人不利，且数额较高，系原告单方意思表示，对借款人没有约束力。承诺书约定借款人在中国银行开立账户，借款人存入款项由原告代为还款，借款人在中国银行所开立的账户现金流水作为是否逾期的唯一凭证。但实际情况是，借款后借款人多次在农行、建行将款打入原告职员杨小振、胡传松和李电芳等人账户，再由原告偿还银行借款，该承诺书约定事实已不成立。＼n被告岳中建为支持自己的抗辩主张，提供以下证据：＼n第一组，济宁银行储蓄账户明细查询即还款交易流水一份，证明岳中建在济宁银行的借款本息已经还清；＼n第二组，包括：1、建设银个人存款凭条和农业银行存款回单一宗（20份），证明被告向原告工作人员（胡传聪、李电芳）汇款，由原告代为偿还银行借款，其中2011年4月20日和6月1日两张存款凭证记录被告存入胡传聪账户现金10500元和11000元，原告提供的证据当中该两笔存款没有体现；2、济宁市商业银行的活期存折一份，证明被告岳中建在贷款行开设了还款账户，并履行了三期（2009年7至9月）还款义务，后由于被告住所地没有济宁银行办事机构，商定向原告汇款，再由原告代为存入还款账户偿还贷款。＼n原告质证后认为，被告的第一组证据仅能证明银行借款已清偿，其中包含有原告垫款，不能证明被告自己履行了还款义务或向原告偿付了垫付款。对第二组证据17张存款凭证和银行存折真实性没有异议，2009年7至9月三期是被告还款，但同年10月即出现逾期，原告10月30日垫款10500元。2011年4月20日和6月1日的两张存款记录是被告偿还的3月份和5月份的借款，依照合同约定，被告应当在每个月的21日之前足额存款，银行最迟在当月28日前扣款。2011年4月8号原告垫付10900元（银行扣减3月份逾期借款），5月份垫付200元，6月30日又垫付10500元。＼n经审核，本院认为，原、被告提供的证据真实性双方均没有异议，本院予以采信其真实效力。结合双方证据，对原告垫款、被告岳忠建还款情况作如下分析：＼n岳忠建提供的账户明细查询能反映出每次的存（还）款金额、扣款（支取）金额、余额及交易时间。根据该流水显示，自2009年7月至2011年6月30日，银行陆续扣款（支取）借款本息金额合计257021.93元。其中，2009年7、8、9三个月，账户每月足额存款，均于当月21日正常扣款，每次扣款金额均为10671.37元。2009年10月30日，存入10500.00元，同日即扣款，即逾期还款。后续存（还款）时间均超过当月21日，部分未超过27日，部分超出当月，次月再还款。截止2011年6月30日，账户余额59.03元，后未再有支取（扣）款记录。＼n根据被告岳忠建提供的还款凭证，累计其还款金额共计187441元（还款总金额187500元减去账户余额59元），即岳忠建的还款总额与银行扣款总额（应还款额）257021.93元之间相差69580.93元。岳忠建提供的还款凭证虽真实有效，但不能证明其已足额向银行和原告还款。尤其2011年4月8日原告垫款10900元，流水显示，该款于当日扣减3月份逾期借款，2011年4月20日被告存款（原告22日存入账户）10500元，28日被扣收4月份逾期部分借款，因余额不足，5月16日原告又垫款200元。2011年6月1日，被告最后一次还款（原告4日存入）11000元，4日即被扣收5月逾期借款本息。2011年6月30日，原告垫付10500元，即被扣收最后一期即6月份借款，账户余额59.03元。由此看出，仅2011年，被告拖欠原告3月、6月两个月的垫款未还，事实清楚，证据充分，足以认定。另外，对照整个还款过程，被告还未能偿付原告2010年部分垫付款。＼n综上，被告岳忠建提供的证据不足以反驳原告主张，结合具体还款情况，能够认定岳忠建未能及时足额偿还原告垫付款，拖欠46970元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告的抗辩意见，证据不足，不能成立。＼n原告自认收到原告保证金23700元，本院予以确认。原告作为岳忠建的借款保证人，收取了担保费，对债权人吴泰闸商行应当承担担保责任。岳忠建逾期还款，违反对原告的承诺，致使原告垫款并造成损失，应承担违约责任。岳忠建能够及时偿还大部分垫付款，不属于根本性违约，原告以逾期两次为由扣收保证金23700元，对被告岳忠建显失公平，且与利息损失主张相重复，不予支持。岳忠建承担违约责任的范畴应与原告实际损失相当，对原告垫付款利息损失应承担偿付责任。被告岳忠建以违约金约定过高，应予降低调整的抗辩意见予以采纳。原告收取的保证金应当冲减垫付款，冲减后岳忠建拖欠原告垫付款金额为23270元。被告祈玉美与借款人岳忠建虽系配偶关系，但祈玉美不是借款合同的当事人，不属于共同借款人。祈玉美在岳忠建出具给原告的《承诺书》上以借款人配偶的身份签名，但承诺书约定内容并未明确其责任，不能视其为当然的共同债务人。原告要求被告祈玉美承担共同还款责任的请求，理由不当，证据不足，不予支持。＼n关于争议问题二，本院认为，被告郭印宏为岳忠建借款237000元向债权人吴泰闸商行和原告分别提供了担保和反担保，并在合同上签名、捺印，应系当事人真实意思表示，合同合法有效。原告选择反担保合同法律关系来向被告郭印宏主张担保权利，符合法律规定，依法应予支持。反担保合同约定担保期间为“自本反担保书签订之日起，至担保申请人贷款合同约定的的保证责任期限到期后两年内有效”，该约定将借款合同、保证合同约定内容及债务履行期限混同（借款合同中未约定保证期间），应视为约定不明。根据有关法律规定，该保证期间应为原告履行担保责任期限届满之日起二年，即自2011年6月30日原告最后一次履行垫付义务起算两年。原告在2013年5月16日向本院起诉，主张权利，不超过保证期间，被告郭印宏应当依约承担担保责任，对被告岳忠建拖欠原告垫付款23270元及利息损失的债务承担连带清偿责任。被告郑兆焕虽与郭印宏系夫妻关系，但其未向原告提供过任何担保和承诺，原告要求郑兆焕承担担保责任的请求，证据不足，本院不予支持。＼n综上所述，本院认为，原告阳光财险公司、被告岳忠建与吴泰闸商行签订的《借款合同》、《保证合同》属于当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，应当严格履行。借款后，被告岳忠建未能按约偿还贷款人借款本息，连续多次逾期，原告作为担保人履行担保义务，为原告多次垫付借款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告履行担保义务，扣减掉保证金后，为岳忠建偿付借款23270元，证据充分，对债务人岳忠建依法享有追偿权。被告岳忠建应当承担偿还垫付款23270元及相应利息损失3025元（自2011年6月26日至2013年6月26日，按同期银行贷款基准利率年息6.4%计算）的责任。原告与被告郭印宏签订的反担保合同，合法有效，当事人应当依约履行自己的义务。原告在法律规定的期间向被告郭印宏主张权利，本院依法予以支持，被告郭印宏对岳忠建拖欠原告的垫付款及利息损失应承担连带清偿责任。被告岳忠建、郭印宏以垫付款已清偿为由拒绝承担还款责任，证据不足，不予支持。被告祈玉美、郑兆焕不是借款合同和保证合同的当事人，对借款和担保事实没有意思承诺，原告要求被告祈玉美承担共同还款责任、郑兆焕承担担保责任的请求，证据不足，不予支持，被告祈玉美、郑兆焕的抗辩意见，予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：＼n一、被告岳忠建于本判决生效之日起七日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司垫付款23270元，并支付原告利息损失3025元；＼n二、被告郭印宏对上述岳忠建的债务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1157元，由原告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担578元，被告岳忠建、郭印宏负担579元。因原告已经预交，被告在履行判决书确定的义务时一并支付给原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判长郝芳＼n审判员续新国＼n人民陪审员董国＼n二〇一三年十二月二十七日＼n书记员类阳