广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法知民初字第861号
原告（反诉被告）：广州喜市多便利连锁有限公司，住所地广州市天河区华景路。
法定代表人：徐玲美，该司执行董事。
委托代理人：龙杏尧，该司职员。
委托代理人：陈燕辉，该司职员。
被告（反诉原告）：陈红伟，男，住山东省济宁市任城区。
委托代理人：左昆，广东科德律师事务所律师。
被告董琨，男，住广州市番禺区。
原告（反诉被告）广州喜市多便利连锁有限公司（以下简称喜市多公司）诉被告（反诉原告）陈红伟、董琨特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。喜市多公司委托代理人龙杏尧、陈燕辉，陈红伟委托代理人左昆到庭参加了诉讼。董琨经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告喜市多公司诉称：2014年7月22日，原告喜市多公司（甲方）与被告陈红伟（乙方）、董琨（乙方连带保证人）共同签订了《喜市多特许加盟合同》及《喜市多加盟管理规章》，约定被告陈红伟以加盟的形式在广州市番禺区市桥街光明南路200号经营喜市多便利店（第一城门市），同时向原告缴纳了履约保证金30000元。被告董琨与原告签订了《保证人担保合同》，承诺对原告与被告陈红伟双方的合同债务承担连带责任。
自2015年4月18日起，被告陈红伟未按约及时汇回营业款，期间经原告与其沟通未果。因被告陈红伟一直未向原告书面申请终止加盟合同，且拒绝与原告签订《特许加盟合同终止协议》以结清双方账务，为妥善处理双方关系，原告于2015年5月7日向两被告发出《解除合同告知函》，当日解除双方加盟关系。截止至2015年5月7日，被告陈红伟尚欠原告货款及其他费用74882.52元。具体算法如下：A、被告陈红伟应支付原告的货款及其他费用为货款+咨询管理费+代垫费用，即（68481.18+26323.32）+（1500+1500÷31×7）+（1042.87+250.71）=97936.79元；B、原告已收到被告陈红伟的营业款及其他款项为银行汇款+代现金回收，即20965.20+（1780.22+10+136）=22891.42元；C、原告应支付被告一的服务性商品佣金162.85元；故被告陈红伟应支付给原告的货款及其他费用为A-
B-C，即97936.79元-22891.42元-162.85元=74882.52元。
因被告陈红伟在合同期间出现不汇回营业款的重大违约行为，原履约保证金30000元已由原告依约扣除，按照合同约定，被告发生重大违约事项，还应承担支付履约保证金三倍之违约金90000元的重大违约责任。被告董琨作为原告与被告陈红伟双方的连带保证人，应向原告承担连带清偿责任。
故原告现诉至法院请求判令：1.被告陈红伟向原告清偿拖欠货款、咨询管理费及代垫费用共74882.52元，并向原告支付违约金90000元，共计164882.52元；2.被告董琨对于被告陈红伟清偿债务的责任向原告承担连带清偿责任。
被告陈红伟就本诉辩称：喜市多公司才是违约方，其应按照合同约定承担相应的违约责任。
被告陈红伟反诉称：喜市多公司供货存在瑕疵，我方向其多次提出意见后，喜市多公司隧认为我方不是良好的合作伙伴，意图单方解除合作。此后，喜市多公司从2015年4月20日起未有再向我方供货（在此之前，我方已经给付了全部的货款），并且在2015年5月7日到我方门店强行拆除门头招牌，并搬走电脑，导致我方门店库存和价格信息完全丢失，并影响了门店的信誉，导致门店无法正常营业，因此实际违约方是喜市多公司，而不是我方，故喜事多公司应当返还我方支付的30000元履约保证金。
另外，根据喜市多公司提供的格式合同，没有明确约定喜市多公司如果违约应当如何赔偿，只是单方面要求我方违约时应当赔偿履约保证金三倍的违约金。合同双方应该有着基本平衡的权利和义务，据此，我方认为喜市多公司在如此严重违约的情况下，也应该承担向我方给付相应违约金的责任。除此之外，我方还曾向喜市多公司一次性支付5年加盟费20000元，现在喜市多公司单方解除合同，理应将此费用退回我方。综上所述，请求法院判令反诉被告喜市多公司：1、退回履约保证金30000元；2、给付违约金90000元；3、退回加盟费20000元。
原告喜市多公司就反诉辩称：我方不同意陈红伟所有反诉请求。一、陈红伟所称之履约保证金30000元，是其与我方签订《喜市多特许加盟合同》时所交的保证金，合同约定：该保证金于合同到期双方依合约清算后之余额无息退还，如乙方违反本合同重大违约事项的，该款项不予退还。陈红伟在合同履行期间，多次发生不按约汇回营业款、不按台账要求陈列商品的重大违约行为，该保证金应由我方扣除，不予退还。陈红伟称曾向我方提出对供货的意见，而我方认为其不是良好合作伙伴而单方解除合作属无稽之谈。事实是陈红伟并未就供货及营业环节方面提出任何建议，反而是多次违反合同约定及管理规定，出现违约行为，导致我方单方解除合同。二、我方并未存在违反合同的行为，陈红伟要求我方支付违约金90000元毫无依据，我方到陈红伟门店拆除招牌是因其违约在前，并而已扣留我方及厂商设备，并且我方拆除设备前已向陈红伟发出了《解除合同告知函》解除双方加盟合同。故陈红伟要求我方支付违约金纯属恶意而已且毫无根据。三、加盟费20000元是双方在原合同中约定陈红伟为获取特许经营资格向我方支付的一次性费用，无论是否合同期满或中途解约均不予返还。加盟费的支付是用于陈红伟可合法使用我方的喜市多商标，参加规范统一的营销培训、实行行之有效的管理方法和经营模式等，是获得特许经营资格的前提。所以陈红伟要求我方退回加盟费既违反合同约定，也无合同依据。
陈红伟称我方自2015年4月20日起未再向其供货且已支付全部货款纯属编造，与客观事实不符。陈红伟又称我方到门店拆除设备导致其信息丢失，影响其信誉无法营业纯属无凭据的捏造，导致我方单方解除合同拆除设备的原因是陈红伟违约在先，恶意拖欠货款，并恐吓我方工作人员，并不存在我方违约的情形。综述，请求法院依法驳回陈红伟全部诉求。
经审理查明：2014年7月22日，陈红伟（乙方）、董琨（乙方连带保证人）与喜市多公司（甲方）签订了编号为S14708的《喜市多特许加盟合同》（以下简称涉案合同），约定乙方加盟喜市多便利店，并根据本合同的约定经营“喜市多”门市，甲方授权乙方非独家使用甲方之商标、字号、经营技术、其他相关商业机密、知识产权等，并销售甲方提供的商品，以便经营该喜士多便利商店（以下简称涉案店铺）。甲方为乙方经营该喜市多便利店提供咨询辅导，每月对该加盟店只收取咨询管理之人力成本费用人民币1500元，该咨询管理费将于双方每月往来账中扣除，营业天数不足月部分，依当时实际营业天数占当月比例计算。加盟店地址为广州市番禺区市桥光明南路200号，店名为第一城门店。乙方的保证人特此持续和不可撤销地承诺，一旦乙方违反法律法规或本合同的，保证人对乙方应当承担的违约和/或赔偿责任承担连带赔偿责任。
该合同另载明：乙方于合同签订之日提供履约保证金人民币叁万元整，该款项于合同到期双方依合约清算后之余额无息退还，如乙方违反本合同重大违约事项的，该款项不予退还。甲方有权直接在履约保证金中扣除乙方根据本合同应当支付的费用（包括但不限于，赔偿金、违约金和其他甲方为维护权利而付出的费用），履约保证金不足抵偿的，则不足部分仍应由乙方承担。乙方于签订合同之日一次性向甲方支付加盟金贰万元整。该店商品之陈列及商品项目，乙方须遵照甲方规定之方式陈列，不得更改或与他人签约或许诺特殊陈列，乙方违反上述规定的，视为重大违约。
双方另约定乙方应将当日营业金额（扣除香烟），于每一金融业营业日当日汇寄甲方所指定之金融机构（包括邮局）账户内。喜士多便利商店每日非营业收入（含代收、代售、促销、广宣、陈列等收入）为甲方所有，乙方不得因其加盟而占有，须依本合同规定，当日汇回甲方，不得延迟，且乙方不得擅自扣留或挪用。乙方违反上述规定的，视为重大违约。乙方如有本合同所述视为重大违约事由之一者，或违反本合同之任何规定且经甲方催告限期改正或补救却怠于行动者，视为本合同目的不能实现，甲方在通知乙方后，迳自解除本合同，并要求乙方承担履约保证金三倍金额之违约金。
董琨（丙方）、陈红伟（乙方负责人）另与喜市多公司（甲方）签订《保证人担保合同》（以下简称涉案担保合同），约定丙方愿为甲乙双方于2014年7月22日签定的《喜市多特许（或委托）加盟合同》（合作期间2014年7月22日-2017年7月21日）提供担保，最高保证金额不超过肆拾万元，包括甲方所有投入到门市的设备，商品以及营业所得、合同中约定的违约金及其他应由乙方向甲方支付的费用。
上述合同签订后，被告陈红伟（乙方）与喜市多公司（甲方）签署《POS机使用协议》《后场电脑使用协议》《招牌使用协议》《Ccash喜市多卡合作协议》等多份协议，约定以下内容：1、甲方提供前场POS机数量1台供乙方使用，乙方每月须向甲方支付使用服务费用（含维修保养费）320元/台；该POS机在2014年9月10日前由甲方运至乙方加盟门市所在地点并负责安装，乙方每月须向甲方支付POS机软件服务费100元/店；2、甲方提供后场电脑数量1套，乙方每月须向甲方支付使用服务费用（含维修保养费）人民币180元/套；3、甲方为乙方安装的吸塑灯箱招牌，乙方每月支付400元给甲方作为店招使用费，由甲方直接在乙方每月返还营收中扣除；4、乙方同意积极配合甲方的Ccash喜市多卡的礼品卡、物业卡、中国移动积分卡等各种专案活动卡的活动，甲方每月收取乙方实际发生的储值卡消费全额的5%作为推广与发行费用。陈红伟另签署《喜市多加盟管理规章》（以下简称涉案规章）《加盟面谈记录表》《加盟主风险告知书》，上载明广州喜士多便利连锁有限公司提供收银机及后场电脑一套给加盟店使用，并负责维修、维护，加盟店需向公司缴交使用费，收银机320元/套/月，后场电脑180元/套/月。加盟主必须配合公司委托第三方公司每月对门市进行神秘顾客调查（费用由加盟主承担，目前价格为74元/店）。喜市多公司另提交：1、喜市多公司（甲方）与支付宝（中国）网络技术有限公司（乙方）签订的《条码支付服务合同》，上载明乙方同意向甲方提供条码支付服务收取其用户支付的交易款项，软件服务费为单笔交易流量的0.35%，该费用由乙方在用户与甲方的每笔交易完成时自甲方支付宝账户（cstoregz@mail.scc-
store.com）中即时扣取服务费；2、喜市多公司（乙方）与财付通支付科技有限公司（甲方）签订的《微信支付服务协议》，上载明甲方提供微信支付服务，乙方提供零售和批发服务，现甲乙双方希望针对微信支付服务开展合作，微信支付手续费和功能服务费为0.3%，甲方以网上电子划款转账的方式，将相应的交易款扣除相应手续费和功能服务费后，划转到乙方提供的指定账户中；3、喜市多公司（乙方）与广州羊城通有限公司（甲方）签订的《羊城通小额消费业务商户合同》（两份）及《羊城通小额消费业务设备技术服务合同》一份，《羊城通小额消费业务设备技术服务合同》及其中一份《羊城通小额消费业务商户合同》约定甲乙双方同意于2007年2月其在乙方经营场所接受持卡人使用羊城通卡支付货物或服务费用的媒介之一，试用期四个月，试用期后，甲方按持卡人在乙方经营场所使用羊城通支付货物或服务费用总额的0.6%的标准收取系统交易服务费，及1.2%的设备技术服务费用；另一份《羊城通小额消费业务商户合同》约定乙方同意于2012年12月1日起在乙方经营场所接受持卡人使用羊城通卡支付货物或服务费用的媒介之一，甲方按持卡人在乙方经营场所使用羊城通支付货物或服务费用总额的1.2%的标准收取系统交易服务费，若乙方连续六个月均单店刷卡销费交易额达1万元，甲方同意从第七个月起，系统交易服务费为持卡人在乙方经营场所使用羊城通支付货物或服务费用总额的0.9%收取；4、喜市多公司（特约商户）与中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行（收单机构）、中国银联股份有限公司广东分公司签订的《特约商户受理银联卡业务协议签约表》，上载明“2013年2月25日起手续费：境内银联卡0.38%”。
喜市多公司及陈红伟均确认涉案店铺于2014年10月24日开始营业，2015年4月18日起陈红伟未向喜市多公司汇回营业款，喜市多公司于2015年5月7日并到店拆除店铺招牌及设备。经本院询问，喜市多公司称其于2015年4月22日起停止供货，陈红伟称喜市多公司于2015年4月20日起停止供货，陈红伟另称涉案店铺于2015年5月7日之后勉经营了几天后即未再经营，但已记不清楚具体结业时间。
涉案店铺的经营方式为：店铺由陈红伟自行经营，陈红伟向喜市多公司提交当日现金日报报知营业情况，通过银行转账和由喜市多公司直接扣减货款非现金消费款方式交纳营业货款及其他款项，陈红伟每天自行制作订货单告知喜市多公司以预订次日货物。喜市多公司根据陈红伟提交的订货单通过直送及配送方式向涉案店铺送货。
为证明涉案店铺的实物货款，喜市多公司提交涉案店铺的供货对账单、进货明细表（直送及配送）、送货单以及签收表一组，上载明自2015年4月1日起至4月28日，涉案店铺直送货款408.57元，配送货款68444.68元，商品促销补贴106.89元，直退货款265.18元，货款合计68481.18元。其中供货对账单及进货明细表由喜市多公司自行制作，就配送货款，喜市多公司提交的送货单除其中一张金额为174元、日期为4月21日的单据无人签字亦无盖章外，其余单据均有“李健仪”“陈红伟”“陈韦”“张琪”“张”或“韦”的签名字样，部分单据盖有一长方形印章，印章内容为“喜市多第一城门市S14708”及地址、电话等信息；陈红伟对“李健仪”及“韦”签名字样以及部分“陈红伟”签名字样的共12张送货单予以确认，以没有其店铺人员签字为由对其余送货单和相应进货明细表不予确认。就直送货款，喜市多公司提交的送货单及报纸签收表均加盖有上文提及的长方形印章，其中三张送货单有“李健仪”签名字样、一张送货单有“张”签名字样、一张报纸签收表上有签名字样，陈红伟未在本院指定的期限内提交对上述直送货单及报纸签收表的质证意见。喜市多公司称，送货单据上所列金额均为零售价，其主张的配送货款系按相应物品的进货价进行计算，并确认有14947.40元的配送货款及171.89元的直送货款未提交送货单（均系进货价）（详情见表一）。
表一：配送及直送货款详情
序号
送货日期
|
单号
|
零售价合计
|
原告主张的进货价合计
|
签收字样
|
陈红伟意见
配送
|
1
|
4月1日
|
15C300004
|
112元
|
84.42元
|
韦
|
确认
2
|
4月4日
|
15D030001
|
420.2元
|
186.07元
|
李健仪
|
确认
3
|
4月5日
|
15D030002
|
104.6元
|
60.02元
|
陈红伟
|
确认
4
|
4月5日
|
15D040001
|
103元
|
97.79元
|
陈红伟
|
确认
5
|
4月6日
|
15D050004
|
548.03元
|
351.11元
|
李健仪
|
确认
6
|
4月6日
|
15D040002
|
53元
|
22.06元
|
李健仪
|
确认
7
|
4月7日
|
15D050002
|
94.5元
|
62.29元
|
李健仪
|
确认
8
|
4月8日
|
15D070001
|
270元
|
154.68元
|
张
|
不确认
9
|
4月8日
|
15D050003
|
6.5元
|
4.47元
|
张
|
不确认
10
|
4月9日
|
15D070002
|
45元
|
23.5元
|
张
|
不确认
11
|
4月11日
|
15D100001
|
90元
|
82.3元
|
张
|
不确认
12
|
4月12日
|
15D100002
|
42元
|
31.65元
|
张
|
不确认
13
|
4月14日
|
15D130003
|
142元
|
117.79元
|
张
|
不确认
14
|
4月15日
|
15D140005
|
10595.10元
|
6972.54元
|
张
|
不确认
15
|
4月15日
|
15D140001
|
443.20元
|
186.81元
|
陈红伟
|
确认
16
|
4月16日
|
15D150004
|
8414.20元
|
5396.09元
|
张
|
不确认
17
|
4月16日
|
15D150001
|
108元
|
101.29元
|
张
|
不确认
18
|
4月16日
|
15D140002
|
106元
|
44.11元
|
张
|
不确认
19
|
4月17日
|
15D160003
|
120元
|
56.16元
|
陈红伟
|
确认
20
|
4月17日
|
15D150002
|
18元
|
9.81元
|
陈红伟
|
确认
21
|
4月17日
|
15D160007
|
10429.10元
|
6833.53元
|
张
|
不确认
22
|
4月18日
|
15D170004
|
7691.20元
|
4965元
|
张琪、张
|
不确认
23
|
4月18日
|
15D170001
|
5137.5元
|
3051.63元
|
陈红伟、陈韦
|
其中一张确认
24
|
4月19日
|
15D180001
|
3671.70元
|
2118.27元
|
张
|
不确认
25
|
4月19日
|
15D170002
|
275.80元
|
205.59元
|
张
|
不确认
26
|
4月20日
|
15D190001
|
6629.20元
|
3541.29元
|
张
|
不确认
27
|
4月20日
|
15D190004
|
24913.20元
|
17466.63元
|
陈红伟
|
其中一张确认
28
|
4月21日
|
15D190002
|
291元
|
154元
|
张
|
不确认
29
|
4月21日
|
15D200007
|
174元
|
119.4元
|
无签名及盖章
|
不确认
30
|
4月22日
|
15D200004
|
1387元
|
996.35元
|
张
|
不确认
31
|
15D180005
|
22057.30元
|
14947.40元
|
原告未提交单据
直送
|
32
|
4月6日
|
15D069001
|
34元
|
23.24元
|
李健仪
|
未提交质证意见
33
|
4月10日
|
15D109002
|
151元
|
103.19元
|
张
34
|
4月20日
|
15D209001
|
38元
|
32.46元
|
李健仪
35
|
15D109001
|
75元
|
45.73元
|
李健仪
36
|
15D079001
|
14元
|
11.96元
|
无签名
37
|
A5D219001
|
25元
|
20.1元
|
看不清具体签名字样
38
|
15D179001
|
234元
|
162.74元
|
原告未提交单据
39
|
15D200001
|
15元
|
9.15元
|
原告未提交单据
就表一序号23，喜市多公司提交的配送单零售价合计为5112.5元，其明确对于该部分单据仅主张进货价3026.63元[3051.63元－（5137.5元－5112.5元）]；就序号35，喜市多公司提交了加盖有内容为“广州益力多乳品有限公司收·发货专用章”的送货单一张，载明送货日期15年4月9日、品名益力多、数量25支、单价1.82元、金额45.5元，其明确对于该部分单据仅主张进货价45.5元；就序号36，喜市多公司提交了《南方都市报网店收退报签收表》一张，载明1至17日领报数51、退报数37、实销数14；就序号37，喜市多公司提交了《羊城晚报社送报签收表》一张，载明1至31日收报155、退报130、当月实销数25。另，喜市多公司称商品促销补贴106.89元计算至2015年4月14日。
涉案店铺另经营虚拟货物，包括易票联、移动积分兑换款项、羊城通充值、卡购商城、代收电商货款、快递代收货款等项目。为证明涉案店铺2015年4月期间的虚拟货款，喜市多公司提交涉案店铺的现金日报（共21张）、现金日报明细表、现金月报表、代垫费用及服务性商品佣金明细表一组，现金日报明细表及现金月报表载明2015年4月1日起至2015年4月30日止期间涉案店铺易票联款项7000元、中国移动卡款项0元、羊城通充值款项19200元、储值卡款项50元、包裹代收款项73.32元、代收电商货款0元，合计26323.32元。上述证据中除涉案店铺现金日报以外均为喜市多公司自行制作，涉案店铺的现金日报中2015年4月1日、4月3日、4月4日、4月6日、4月7日的现金日报有“李健仪”的签名字样，4月9日、4月10日、4月11日、4月12日、4月14日、4月15日、4月16日的现金日报有“张”的签名字样，4月13日的现金日报有“张琪”的签名字样，4月20日至27日的现金日报无人签字，另，有签名字样的现金日报均加盖有上文提及的长方形印章。陈红伟以没有店铺员工签名为由对上述现金月报表及部分现金日报所载虚拟货物款项共19385.72元不予确认，其中无签名字样的现金日报所载虚拟货物款项共计13716.92元（详情见表二）。
表二：被告异议虚拟货款详情
商品名称
喜市多公司主张金额
|
陈红伟予以确认的现金日报所涉金额
|
陈红伟不予确认的现金日报所涉金额
|
其中无签名字样的现金日报所涉金额
易票联
|
7000元
|
300元
|
6000元
|
5550元
中国移动卡
|
0元
|
0元
|
0元
|
0元
储值卡
|
50元
|
0元
|
0元
|
0元
包裹代收
|
73.32元
|
26.32元
|
35.72元
|
16.92元
羊城通充值
|
19200元
|
4050元
|
13350元
|
8150元
代收电商货款
|
0元
|
0元
|
0元
|
0元
合计
|
26323.32元
|
4376.32元
|
19385.72元
|
13716.92元
喜市多公司称“张琪”为涉案店铺的员工，陈红伟确认其店铺有一名为“张琪”的员工，但称送货单上的“张”及“张琪”字样的签名并未其员工所签，陈红伟对于其不确认的送货单上的签名未向本院申请鉴定。另，对于上文提及的长方形印章，陈红伟称该印章系喜市多公司当时刻了印章后留存，并非在陈红伟手中并由其掌握，现金日报表的产生系由喜市多公司通过电脑系统导出，核对无误后加盖该印章，再拿到门店由涉案店铺的员工确认后签字，偶有喜市多公司员工工作疏忽的，到达门店时报表漏了盖章，也会导致涉案店铺的员工签名在加盖印章之前的情况。
涉案店铺在经营过程中使用银联卡刷卡、支付宝支付、微信支付、喜事卡消费、羊城通消费等支付方式，喜市多公司提交的现金日报明细表及现金月报表载明：1、涉案店铺在2015年4月期间：喜市多卡消费132元，银联卡消费505元，包裹代收金73.32元，支付宝钱包消费82.9元，羊城通消费641.5元，微信支付345.5元，上述费用合计1780.22元；2、涉案店铺于2015年4月12日现金日报显示兑彩票金额10元；3、涉案店铺在2015年5月期间：羊城通消费136元；4、各项代垫费用包括2015年3月及4月POS机软件维护费每月47.48元共94.96元，2015年4月设备管理费900元及2015年5月设备管理费203.23元，2014年4月羊城通消费服务费11.55元、银联刷卡服务费1.92元、喜事卡消费折扣结算6.6元、微信支付服务费1.04元、支付宝消费服务费0.28元、神秘顾客费用74元。喜市多公司称陈红伟应向其支付各类代垫费用1293.58元（详情见附表三），陈红伟对上述2015年3月POS机软件维护费用47.48元、设备管理费用900元及神秘顾客费用74元的数额没有异议，但认为其已向喜市多公司支付上述费用；对羊城通消费服务费、银联刷卡服务费、喜事卡消费折扣结算、微信支付服务费、支付宝消费服务费，陈红伟确认未向喜市多公司支付，但称无法确定具体数额；对2015年4月POS机软件维护费47.48元及5月设备管理费203.23元，陈红伟确认未向喜市多公司支付。另，喜市多公司称上述1-3项费用即为代现金回收款项，该部分费用与其提交的现金日报可相互对应，若法院对部分现金日报的真实性不予确认，请求法院对上述三项费用予以相应的调整。又，关于羊城通消费服务费，经本院询问，喜市多公司于庭后明确该部分费用现按2012年签订的《羊城通小额消费业务商户合同》中约定的1.2%的系统交易服务费计算。
表三：代垫费用统计
费用名称
金额
|
费用依据
|
被告意见
2015年3月POS机软件维护费
|
47.48元
|
《POS机使用协议》（已降低计算标准）
|
已支付
2015年4月POS机软件维护费
|
47.48元
|
《POS机使用协议》（已降低计算标准）
|
无异议
2015年4月设备管理费
|
900元
|
《后场电脑使用协议》《POS机使用协议》《招牌使用协议》
|
已支付
2015年5月设备管理费
|
203.23元
|
《后场电脑使用协议》《POS机使用协议》《招牌使用协议》
|
无异议
2015年4月羊城通消费服务费
|
11.55元
|
《羊城通小额消费业务商户合同》（喜市多公司与案外人签订）
|
无法确定具体数额
2015年4月银联卡刷卡服务费
|
1.92元
|
《特约商户受理银联卡业务协议签约表》
|
无法确定具体数额
2015年4月喜事卡消费折扣结算
|
6.60元
|
《喜事多卡合作协议》
|
无法确定具体数额
2015年4月微信支付服务费
|
1.04元
|
《微信支付服务协议》及补充协议（喜市多公司与案外人签订）
|
无法确定具体数额
2015年4月支付宝消费服务费
|
0.28元
|
《条码支付服务合同》（喜市多公司与案外人签订）
|
无法确定具体数额
神秘顾客费用
|
74元
|
《神秘购物计划合作合同》
|
已支付
合计
|
1293.58元
|
喜市多公司另根据涉案协议主张陈红伟应付咨询管理费1838.71元（其中2015年4月为1500元、2015年5月1日至7日1500元÷31天×7天）。陈红伟称2015年4月的管理费其已支付，确认5月的管理费未缴纳。
就服务性商品佣金162.85元，喜市多公司提交了服务性商品佣金明细表予以说明，该部分费用包括天猫包裹代收、易票联电话卡直充返利、正禧返利、羊城通充值返利、移动卡换卡销售返利、演通返利等项目，喜市多公司称该部分费用可与其提交的现金日报相互对应，若法院对部分现金日报的真实性不予确认，请求法院对该项费用予以相应调整。
另查明，张琪于2015年4月9日、13日、15日、16日及17日分五次给喜市多公司共汇入人民币20965.2元。陈红伟称该款项包括咨询管理费1500元、代垫费用1021.48元，余额为货款。
喜市多公司于2015年5月7日到涉案店铺递交《解除合同告知函》，载明：“广州市番禺区市桥陈翁贸易商行（加盟主：陈红伟）：贵方于2014年7月22日与我司签订了《喜市多特许加盟合同》（下称原合同），合同期限自2014年7月22日至2017年7月21日。自2015年4月18日起，贵方开始违反合同约定，不汇回营业款，至今贵方拖欠我司应付账款共计74429.1元。根据贵方与我司签订的原合同……约定，可知上述行为可视为重大违约……在双方商谈期间，贵方一直未向我司书面申请终止加盟，也不配合我司签订《喜市多特许加盟合同终止协议》以解除双方合同，导致我司无法收回货款及设备。贵方上述违约行为已导致原合同无法继续履行，但我司一直本着与加盟主友好协商的态度处理双方问题，经我司慎重考虑，为妥善解除双方加盟关系，现特发此函告知贵方：1、我司将在发函当天派员前往贵方门市收回被贵方扣留的设备；2、贵方拖欠我司的应付账款74429.1元，请贵方务必在2015年5月7日前全额汇至我司；3、贵方提供的履约保证金叁万元由我司依约扣除；4、自本函送达之日起，贵我双方签订的《喜市多特许加盟合同》即解除。”陈红伟确认2015年5月7日喜市多公司到涉案店铺递交解除合同告知函，但其对此函内容并不清楚，喜市多公司当场递交告知函后就马上拆除了店铺招牌和设备，导致店铺无法正常营业，勉强经营了几天，现已找不到该告知函。另，喜市多公司称陈红伟存在不按台账要求陈列商品的行为，亦构成违约，就此提交了日期为2014年4月10日、2014年11月27日及2015年4月14日的《C-STORE加盟店访店记录表》各一份，上述记录表“门市重点缺失”一栏均标有“未按台账陈列”等内容。陈红伟对上述记录表的真实性、合法性、关联性均无异议。
经本院询问，陈红伟称其2015年4月20日要求喜市多公司送货，后来由于货物质量出现问题与喜市多公司协商，喜市多公司即不再向其送货，据此认为喜市多公司构成违约。就其该项主张陈红伟未向本院提交证据予以证明。
以上事实，有喜市多公司提交的《喜市多特许加盟合同》《保证人担保合同》《POS机使用协议》《后场电脑使用协议》《招牌使用协议》《Ccash喜市多卡合作协议》《喜市多加盟管理规章》《加盟面谈记录表》《加盟主风险告知书》《条码支付服务合同》《微信支付服务协议》《羊城通小额消费业务商户合同》《羊城通小额消费业务设备技术服务合同》《羊城通小额消费业务商户合同》《供货对账单》《进货明细表》《送货单》《签收表》《现金日报》《现金日报明细表》《现金月报表》《代垫费用明细表》《服务性商品佣金明细表》《解除合同告知函》《C-STORE加盟店访店记录表》《特约商户受理银联卡业务协议签约表》、银行转账单等证据及到庭双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：喜市多公司与被告陈红伟签订的《喜市多特许加盟合同》约定由喜市多公司授权陈红伟非独','2018-12-28
05:08:35',0,'web',NULL),(601586,'57323ec6-e061-4b18-b70d-878be59b49e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"57323ec6-e061-4b18-b70d-878be59b49e9\",\"案件名称\":\"高密市人口和计划生育局与张进执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）高执他字第81号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1433729449000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"高密市人民法院\",\"法院ID\":\"1577\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"高密市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人高密市人口和计划生育局于2014年10月15日向本院申请执行被执行人张进计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高密市人口和计划生育局与张进执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高密市人口和计划生育局与张进执行裁定书
（2014）高执他字第81号\");$(\"#hidDocID\").val(\"57323ec6-e061-4b18-b70d-878be59b49e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高密市人口和计划生育局与张进执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）高执他字第81号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高密市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1577\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高密市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高密市人口和计划生育局,张进\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高密市人口和计划生育局与张进执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-08\\\\\",\\\\\