四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1165号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：四川鑫库达新材料有限公司。住所地：四川省德阳市区庐山北路***号德阳希望城*#商业地块*幢第**层*******号。
法定代表人：杨行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兆坤，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：四川鑫鼎新材料有限公司。住所地：四川省江油市三合镇羊河村*组。
法定代表人：韩大京，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人四川鑫库达新材料有限公司（以下简称鑫库达公司）因与被上诉人四川鑫鼎新材料有限公司（以下简称鑫鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫库达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第五项、第七项及第十项，依法改判支持上诉人的全部上诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系而非合作关系属于认定事实错误。原审法院审理过程中，上诉人表示被上诉人与上诉人之间实际上协商的是合作协议，由于2017年6月被上诉人与案外人江油市力友建筑劳务有限公司因合作生产Q235型号的钢坯而被绵阳市质监局作出(绵)质监罚字[2017]4号行政处罚，所以双方在洽谈合作过程中，协商确定以租赁合同的形式完成合作，合作模式与被上诉人和力友公司之间的合作模式一致。上诉人认为原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《厂房及设备租赁合同》是租赁合同，合同的补充协议是承揽合同(原判决第6页)，割裂了主合同与补充合同之间的关系，属于认定事实错误，应当撤销原判决。
二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经于2017年9月11日解除，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人于2017年9月14日在工业园区管委会的协调下达成了新的约定，将解除合同的事宜进行了变更，确定被上诉人给予上诉人15天的生产周期，在此期间内双方租赁合同暂时中止，解除合同事宜由双方通过诉讼解决。既然该约定将之前的解除合同作了相应的变更，双方已经确定合同中止而非解除，那么原审法院认定双方的合同已经在解除通知发出后解除属于认定事实错误，应当予以撤销。
三、原审法院认定上诉人不具备行使不安抗辩权的条件属于认定事实错误。
上诉人与被上诉人于2017年7月24日签订《厂房及设备租赁合同》，约定的租赁期限为2017年8月1日至2020年7月31日，合同签订后被上诉人向上诉人移交了厂房及设备。2017年7月25日案涉厂房就因环保问题被工业园区管委会要求停产整改，整改日期为2017年7月25日至2017年8月15日。上诉人在无法得知被上诉人能否在8月1日前内完成合格整改并按约定交付合格的厂房及设备的情况下，根据《合同法》第六十八条第四项”有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，中止履行支付租赁保证金以及租金的义务属于行使不安抗辩权的表现形式。原审法院认定上诉人不具备行使不安抗辩权的条件属于认定事实错误。
四、原审法院认定被上诉人提供的厂房及设备符合国家标准属于认定事实错误。
1.庭审过程中被上诉人辩称承认环保处罚是因为环保标准提高而非不合格，原审法院要求其提供证据予以证明但被上诉人并未提交证据。原审法院仅凭被上诉人的一面之词，径行认定工业园区管委会的限期整改通知是因为国家环保标准提高、环保督查力度加大所致，属于认定事实错误。
2.原审法院认定环保标准提高、环保督查力度加大的时间是在2017年8月份，但江油市工业园区的处罚是在2017年7月25日作出的，上诉人认为即便8月份国家的环保标准提高也不会导致被上诉人在7月份受到环保处罚，原审法院认定被上诉人提交的厂房及设备不存在问题的事实明显错误。
五、原审法院认定被上诉人提供的设备符合法律规定，能否实现合同目的属于适用法律错误。
1.原审法院在庭审中向上诉人释明，根据《关于支持打击“地条钢”界定工频和中频感应炉使用范围的意见》的规定，被上诉人向上诉人提供的设备属于被上诉人生产线的一部分，因此不在国家打击、拆除的范围之内，故提交的设备属于符合国家标准的设备，能够实现合同的目的。上诉人认为，双方签订的合同约定交付的设备是电炉(合同中的“电弧炉”系电炉的一种)，原审法院依据规范中频炉的规定认定电炉设备合规属于认定适用法律错误。
2.上诉人向原审法院提交了三份工信部关于规范电炉的规定，即《工业和信息化部公告2015年第35号----
关于〈钢铁行业规范条件(2015年修订)〉和〈钢铁行业规范企业管理办法〉》、《工业和信息化部关于印发钢铁工业调整升级规划(2016-2020年)的通知》、《<钢铁工业调整升级规划(2016-2020年)〉解读材料》，规定中对于电炉明确规定为“对30吨及30吨以下的电炉应当予以拆除(生产高合金钢除外)”，合同签订后上诉人才知道被上诉人提供的设备规格就是30吨的电炉，属于国家禁止使用的设备，因此合同目的根本无法实现。原审法院认定被上诉人交付的设备符合国家的标准，属于适用法律错误。
3.原审法院在判决中认定“（厂房）因环保原因8月份不能生产”(判决书第7页)，在庭审中被上诉人也承认合同签订后上诉人并未进行过任何生产，那么环保原因只可能是被上诉人的厂房及设备原本就存在环保问题。原审法院认定厂房及设备符合国家标准，属于适用法律错误。
六、原审法院认定被上诉人未经上诉人同意私自停电的行为不构成违约属于认定事实错误。
原审法院认为因为环保原因8月份不能生产，因此被上诉人在8月17日申请停电的行为虽然未经上诉人同意，但是客观上也减少了上诉人的损失，因此8月23日至8月31日的停电行为不属于违约。上诉人认为合同第6.7条的约定被上诉人不得擅自断水断电，显然被上诉人的行为已经构成了违约，原审法院认定其不属于违约行为属于认定事实错误。
七、原审法院认定被上诉人主张的用于生产购买的原料、辅料、生产工具、办公用品等费用证据不足属于认定事实错误。
庭审过程中上诉人提交了购买上述材料的发票、收据以及过磅单等证据，被上诉人也在庭审中表示“对证据三性予以认可，有这些东西，金额大概也是这么多，但具体数额需要下来核实”，上诉人认为以上表述已经构成了民诉法中的自认，法院在被上诉人已经自认的情况下仍认为证据不足，属于认定事实错误。
鑫鼎公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫鼎公司向一审法院起诉请求：1、被告鑫库达公司向原告鑫鼎公司支付租金2200000元并赔偿相应的损失；2、被告鑫库达公司向原告鑫鼎公司支付租赁物使用期间的水、电、气费合计612732.28元并赔偿损失；3、被告鑫库达公司向原告鑫鼎公司支付变压器的基本电费820900元；4、被告鑫库达公司赔偿合同解除后迟延退出场地造成的损失3000000元；5、被告鑫库达公司支付原告鑫鼎公司律师费646000元；7、被告鑫库达公司承担诉讼费。
鑫库达公司向一审法院反诉请求：1、确认鑫库达公司与鑫鼎公司之间签订的厂房及设备租赁合同并未解除并判令继续履行；2、判令鑫鼎公司支付鑫库达公司的货款2784630元；3、判令鑫鼎公司赔偿项目合作损失5334748.28元；4、判令鑫鼎公司支付违约金3000000元；5、判令鑫鼎公司支付律师费970000元；6、判令鑫鼎公司返还扣押的炼钢原材料；7、判令鑫鼎公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月24日鑫鼎公司与鑫库达公司签订厂房及设备租赁合同，合同约定将铸钢工序厂房、设备包括非真空感应炉、电弧炉、AOD炉、VD炉、LF炉出租给鑫库达公司使用，并提供现有的合法手续含立项报告、竣工验收报告、环评验收报告给鑫库达公司，厂房及设备明细详见附件，租赁期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止，厂房月租金40万元，设备月租金110万元，每月共计150万元，鑫库达公司按月向鑫鼎公司支付租金，在协议生效后鑫库达公司五日内向鑫鼎公司支付首期租金,从次月起5日前一次性向鑫鼎公司支付每月租金。本合同签订之日起10日内，鑫库达公司向鑫鼎公司支付履约保证金300万元，用于担保合同的履行和保障租赁物的安全。鑫库达公司经营发生的水、电、气、电话、网络等费用，按其独立安装的水、电、气表读数和相关规定标准计算，按月缴纳给鑫鼎公司，合同生效后三日内鑫鼎公司按现状向鑫库达公司交付租赁物，鑫鼎公司、鑫库达公司派代表到现场检查租赁物移交情况，确定租赁物内的固定设施、设备及其状态，签署租赁物清单作为合同附件。租赁物清单签署之日为租赁物交付之日。合同终止、解除或租赁期满后三日内，鑫库达公司应将租赁物全部返还给鑫鼎公司，并办理离场手续，鑫库达公司安装的可移动设施、设备，由鑫库达公司自行拆除，经鑫鼎公司书面同意增加的不可移动设施设备经评估后按评估价由鑫鼎公司接收，未经鑫鼎公司书面同意增加的不可移动的设施设备，无偿归鑫鼎公司所有，鑫库达公司在保障鑫鼎公司自用钢坯供给的基础上，享有经营自主权，包括外销钢坯的配额申请等。鑫鼎公司未能按时向鑫库达公司交付租赁物，每逾期一日，鑫库达公司有权按月租金总额的1‰向鑫鼎公司收取违约金；逾期15日以上，鑫库达公司有权解除本合同，并要求支付月租金总额50％的违约金；鑫库达公司应当按照约定按时支付租金及其他费用，鑫库达公司逾期支付租金、水费、电费、气费、电话费、网络费等，应自逾期之日起每日按月总额的1‰向鑫鼎公司支付违约金。鑫库达公司有下列行为之一的鑫鼎公司有权解除合同，并要求鑫库达公司按本合同月租金总额的50％支付违约金，违约金不足以弥补鑫鼎公司损失的，鑫库达公司还要承担赔偿责任：鑫库达公司逾期交纳租金、履约保证金、水费、电费等任一费用超过15天或者逾期交纳上述费用累计达到200万元时，或逾期交纳上述费用累计超过3次的。因本合同引起的诉讼，败诉方向对方支付诉讼的全部费用，包括律师费、交通费、评估费等。因政策因素致合同无法履行，应在5日内书面通知对方，双方免责，一方未履行约定的义务，另一方有权提前终止协议，对方应当承担违约责任，赔偿300万元，本合同经鑫鼎公司董事会批准，鑫鼎公司、鑫库达公司签字盖章之日起生效。同日双方还签订了《产品、能源、劳务管理协议》，规范鑫库达公司向鑫鼎公司供坯、锭的生产、技术、财务等方面的具体操作，明确双方的权利义务，连铸坯供货技术条件，产品品种、规格：连铸坯规格有120×120×定倍尺长度（mm）、150×150×定倍尺长度（mm）、165×225×定倍尺长度（mm）。产品品种（牌号）以Q345B为主，有部分Q355NH(B-E级)、Q345(C-E级)、少量Q235。另外还有不定期生产的合金钢连铸坯，品种（牌号）有12～40Cr13、20～42CrMo、H13、17-4PH、5Cr15MoV等。制造方法：电弧炉+LF精炼+VD真空脱气+连铸，非真空感应炉+AOD炉+LF精炼+VD真空脱气+连铸。若鑫库达公司未生产，变压器的座机费由鑫库达公司承担80%，价格按当期鑫鼎公司与供电部门结算价格。
合同签订后，鑫鼎公司按约定履行义务向鑫库达公司交付了租赁物厂房、设备，提交了立项报告、竣工报告、环评报告等文件，鑫鼎公司并向鑫库达公司移交了备品、备件、办公室，7月25日因噪音问题江油市工业园区管理委员会向鑫鼎公司发出通知要求停产整改，8月7日鑫鼎公司向园区报告整改完成，8月17日因设备检修鑫鼎公司申请暂停供电，暂停时间为2017年8月23日至9月7日，鑫库达公司7月25日、27日仅向鑫鼎公司支付了保证金200万元，未支付应交的租金，9月14日鑫鼎公司依照合同约定向鑫库达公司送达了解除合同的通知，9月23日鑫库达公司及其工作人员离开鑫鼎公司，但是双方未办理移交手续，现场鑫库达公司堆放的原辅材料因诉讼案件进行财产保全而占用，11月14日法院依据鑫鼎公司的申请将原辅材料转移其他地方保管，鑫鼎公司开始接管厂房及设备。
另查明：鑫鼎公司、鑫库达公司在签订合同前，被告鑫库达公司还利用原告鑫鼎公司的场地、设备试生产了一周。被告鑫库达公司经营期间人工基本工资2017年9、10月均为174800元（以上计入工资表）。
一审法院认为：被告鑫库达公司辩称双方是合作关系，但合作关系要体现在具体的法律关系中，双方约定的权利义务符合租赁关系和承揽关系的法律特征；原、被告签订的租赁合同没有违反法律效力性强制性规定的情形，对合同的效力双方不持异议，属于有效合同，合同当事人应当依照合同的约定履行合同义务，享有合同权利。原告向被告提供了立项报告、环评报告、验收报告并由被告签收，符合合同约定，被告称原告还应当提供其他相关资料超出合同约定的范围本院不予支持；被告生产一周后与原告签订租赁合同、产品管理协议（实为承揽合同，被告按照原告要求连铸坯、钢锭的品种、型号、履行期限、技术条件、制造方法生产等），被告生产的产品可以对外销售，原告出租给被告的设备仅是原告生产线相对独立的一个环节，被告给原告加工的产品交付后原告在其他冶炼设备进一步冶炼，产品质量符合国家标准，因此原、被告签订的租赁合同及承揽合同符合国家产业政策，能够实现合同目的，被告以原告相关资料未交付、租赁设备中有设备违反国家产业政策为由行使不安抗辩权的理由不能成立，并且被告所称的行使不安抗辩权与合同法规定的行使不安抗辩权的条件不相符合，诉讼中被告没有提供合同法规定行使不安抗辩权原告有经营状况发生恶化、丧失商业信誉、履行通知、拒绝担保履行等证据；被告没有依照合同约定按时交纳租金和保证金，原告就享有合同所约定的权利解除合同，原告依照法律规定向被告送达了解除合同通知，解除合同即发生法律效力；解除合同后被告应当即时离开现场并依照法律规定、合同约定，支付租赁期间未付的水费、电费、气费、基本电费、租赁费，对违约造成的损失应当予以赔偿，延误离开租赁场地扩大损失由被告承担；被告违约应当依照合同的约定向原告承担律师费。2017年8月工业园区因噪音等原因通知停产，通知停产不是原告违反合同约定而是国家环保标准提高、环保督察力度加大所致，在合同期限内因国家政策因素产生的经营风险由经营者承担，造成的经营损失应当由承租人承担即被告承担；被告以购买原料、辅料、生产工具、办公用品的支出作为损失的证据不足，对该项损失不予认定；对于被告因违约合同被解除造成的损失应当由被告自行承担；被告无证据证明原告扣押其财产，被告请求原告返还财产的请求不予支持；因环保原因8月份不能生产，原告申请8月23日至9月7日停电，被告不承担8月23日至31日的基本电费，降低了被告的损失，但是9月1日至7日仍然停电，造成被告租赁费、人工工资损失应当由原告承担；被告请求原告支付欠款是另一法律关系，当事人应另行提起诉讼，本案不作处理。
综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，判决：一、原告四川鑫鼎新材料有限公司向被告四川鑫库达新材料有限公司送达解除合同通知合法有效，合同依法解除；二、被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付租金2200000元及迟延支付的损失（损失从2017年7月29日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）；三、被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付水费、电费、气费612732.28元及迟延支付的损失（损失从2017年9月10日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）；四、被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付变压器基本电费743253.31元；五、被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司赔偿律师费646000元；六、原告四川鑫鼎新材料有限公司退还被告四川鑫库达新材料有限公司保证金2000000元；七、被告四川鑫库达新材料有限公司赔偿原告四川鑫鼎新材料有限公司迟延退出造成的损失3000000元；八、原告四川鑫鼎新材料有限公司赔偿被告四川鑫库达新材料有限公司因停电造成的损失390787元；九、驳回原告四川鑫鼎新材料有限公司的其他诉讼请求；十、驳回被告四川鑫库达新材料有限公司其他反诉请求。以上金额品迭后，被告四川鑫库达新材料有限公司在本判决生效后十日内向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付。本诉案件受理费80111元、保全费5000元，合计85111元，由原告四川鑫鼎新材料有限公司负担8511元，被告四川鑫库达新材料有限公司负担76600元；反诉案件受理费47168元，由原告四川鑫鼎新材料有限公司负担1923元，被告四川鑫库达新材料有限公司负担36543元，另案诉讼费8702元退还被告四川鑫库达新材料有限公司。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.双方签订的《产品、能源、劳务管理协议》约定，年生产量不低于3万吨，即月生产量不低于2500吨。2.2017年9月14日在江油工业园区管理委员会协调下双方达成协议，由鑫库达公司可继续生产半个月，将其剩余的原材料生产完。上述事实，有《产品、能源、劳务管理协议》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：一、关于租赁合同是否解除的问题。
鑫鼎公司与鑫库达公司于2017年7月24日签订《厂房及设备租赁合同》及鑫鼎公司将相应厂房和设备交付给鑫库达公司后，鑫鼎公司作为出租人，以承租人鑫库达公司未足额支付履约保证金及未支付租金为由，于2017年9月14日向鑫库达公司发出解除合同通知。鑫库达公司在收到解除合同通知后，提出鑫鼎公司所提供的厂房及设备不达环保要求，被江油工业园区管理委员会责令停产整改，且鑫鼎公司擅自违规停电，致鑫库达公司根本就不能进行生产，认为鑫鼎公司违约在先，鑫库达公司享有拒付履约保证金及租金的先履行抗辩权，故不同意解除合同。本院经审查认为，鑫库达公司虽不同意解除合同，但在收到解除合同通知后，并未依照合同法第九十六条请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，且鑫库达公司的全部工作人员已于2017年9月23日离开了鑫鼎公司，双方事实上已经解除了租赁合同的履行。故本院确认解除双方所签《厂房及设备租赁合同》的效力。
二、关于鑫库达公司是否应当支付租金的问题。
由于鑫库达公司在进行了试生产并认为鑫鼎公司所提供的厂房及设备满足其合同要求后，双方才签订的租赁合同，鑫鼎公司并向鑫库达公司提交了立项报告、竣工验收报告、环评验收报告等行政许可文件，表明在合同签订时鑫鼎公司所提供的厂房及设备是符合生产要求的。由于2017年7、8月份环保督查，江油工业园区管理委员会于2017年7月25日以噪音不达标为由责令鑫鼎公司停产整改，因此鑫库达公司在签订合同后的2017年8月至2017年9月14日发出解除合同通知之前未进行生产。由于环保标准提高，鑫库达公司在2017年8月至2017年9月14日期间事实上未能进行生产，一审法院仍然按照合同约定的月租金150万元标准，判决鑫库达公司全额支付该期间的租金220万元不当。但是由于环保标准提高的租赁物占用损失也不应当全部由鑫鼎公司自行承担。本院根据公平原则，决定鑫库达公司承担的租金部分为其实际生产时间的租金。关于实际生产的时间问题，由于双方合同约定每月生产量不低于2500吨，而鑫库达公司共计生产了1030吨，即30天生产2500吨，生产1030吨需要12.36天。由于每月租金150万元，12.36天的租金即为618000元。据此，本院认定鑫库达公司应当向鑫鼎公司支付的租金为618000元。
三、关于水电气费及基本电费的问题。
关于水电气费，由于双方于2017年9月10日经结算鑫库达公司实际使用的水电气费为612732.28元，且该水电气费属于鑫库达公司的生产成本，鑫库达公司应当向鑫鼎公司予以支付。
关于基本电费，根据合同约定鑫库达公司每月承担变压器座机费416000元的80%即332800元。一审认定从2017年9月8日至2017年11月14日期间的基本电费743253.31元由鑫库达公司承担符合本案客观事实及合同约定，本院予以确认。
四、关于律师费的问题。
由于双方所签租赁合同第9.2条约定：因租赁厂房拆迁、或政府政策原因导致租赁物用途受限制等因素致使合同无法继续履行，应在5日内书面通知对方，双方免责，本合同终止。据此，本案因环保标准提高的政府政策原因导致的合同解除及诉讼争议，不能视为单方违约，双方互不承担违约责任，各自因本案诉讼所支付的律师费应当各自承担；一审判决鑫库达公司支付鑫鼎公司律师费646000元不当，本院予以纠正。
五、关于鑫库达公司迟延退出造成的损失问题。
鑫鼎公司于2017年9月14日向鑫库达公司送达了解除合同的通知，2017年9月23日鑫库达公司及其工作人员离开鑫鼎公司，但是双方未办理移交手续，现场被鑫库达公司堆放的原辅材料因诉讼案件进行财产保全而占用，2017年11月14日法院依据鑫鼎公司的申请将原辅材料转移其他地方保管，鑫鼎公司开始接管厂房及设备。一审法院据此认定2017年9月14日解除合同至2017年11月14日期间属鑫库达公司迟延退出，每月按照合同约定的租金150万元计算，迟延退出二个月，故判决鑫库达公司承担迟延退出损失300万元。本院经审查认为，在2017年9月14日鑫库达公司发出解除合同通知至2017年9月23日鑫库达公司及其工作人员离开鑫鼎公司期间是因为在江油工业园区管理委员会协调下双方达成协议，由鑫库达公司可继续生产半个月，将其剩余的原材料生产完。故该期间被认定为鑫库达公司迟延退出不当。但2017年9月23日鑫库达公司及其工作人员离开鑫鼎公司后，却未对租赁场地进行清理和将租赁的厂房和设备向鑫鼎公司进行移交，致使鑫鼎公司不能使用，客观上给鑫鼎公司造成了损失；即使因诉讼案件进行财产保全而占用，责任也不在鑫鼎公司。故对2017年9月23日至2017年11月14日鑫鼎公司正式接管期间的损失应当由鑫库达公司赔偿，但鑫鼎公司未及时申请将堆放的材料进行转移，对损失的扩大自身也存在过错，应当适当减轻鑫库达公司的赔偿责任。根据本案实际情况及公平原则，本院酌定由鑫库达公司赔偿鑫鼎公司因迟延退场造成的损失150万元。
综上，鑫库达公司是上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持江油市人民法院（2017）川0781民初3943号民事判决的第一项“原告四川鑫鼎新材料有限公司向被告四川鑫库达新材料有限公司送达解除合同通知合法有效，合同依法解除”、第三项“被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付水费、电费、气费612732.28元及迟延支付的损失（损失从2017年9月10日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）”、第四项“被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付变压器基本电费743253.31元”、第六项“原告四川鑫鼎新材料有限公司退还被告四川鑫库达新材料有限公司保证金2000000元”、第八项“原告四川鑫鼎新材料有限公司赔偿被告四川鑫库达新材料有限公司因停电造成的损失390787元”；
二、撤销江油市人民法院（2017）川0781民初3943号民事判决的第五项“被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司赔偿律师费646000元”、第九项“驳回原告四川鑫鼎新材料有限公司的其他诉讼请求”、第十项“驳回被告四川鑫库达新材料有限公司其他反诉请求”；
三、变更江油市人民法院（2017）川0781民初3943号民事判决的第二项“被告四川鑫库达新材料有限公司向原告四川鑫鼎新材料有限公司支付租金2200000元及迟延支付的损失（损失从2017年7月29日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）”为“四川鑫库达新材料有限公司向四川鑫鼎新材料有限公司支付租金618000元”；
四、变更江油市人民法院（2017）川0781民初3943号民事判决的第七项“被告四川鑫库达新材料有限公司赔偿原告四川鑫鼎新材料有限公司迟延退出造成的损失3000000元”为“四川鑫库达新材料有限公司赔偿原告四川鑫鼎新材料有限公司迟延退出造成的损失1500000元”；
五、驳回一审本诉原告四川鑫鼎新材料有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回一审反诉原告四川鑫库达新材料有限公司的其他诉讼请求。
七、上述给付款项相互品跌后，由四川鑫库达新材料有限公司在判决生效后10日内给付四川鑫鼎新材料有限公司1083198.59元及对其中本金612732.28元自2017年9月10日起按银行同期贷款利率计付资金利息至判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费80111元、保全费5000元，合计85111元，由四川鑫鼎新材料有限公司承担35111元，四川鑫库达新材料有限公司承担50000元；一审反诉案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费127279元，由四川鑫鼎新材料有限公司承担60000元，四川鑫库达新材料有限公司承担67279元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年七月九日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 龚泾羽