＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西知初字第880号＼n原告：上海森乐文化传播有限公司。＼n汇区乐山路33号3幢703室。＼n法定代表人：张洪禹。＼n委托代理人：李雪松＼n律师事务所律师。＼n被告：浙江浩影网络有限公司。＼n西湖区文一西路75号1号楼六层。＼n法定代表人：蔡耀腾。＼n委托代理人：严飞＼n务所律师。＼n原告上海森乐文化传播有限公司（以下简称原告）为与被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2011年11月1日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪松，被告的委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告是一家以互联网版权分销为主要业务、主要收入来源的公司。近年来，国内视频网站版权费用飞速上涨，原告耗费重金获得热播大剧《道德底线》的信息网络传播权。2010年5月，原告发现被告未经原告合法授权，将原告享有独家信息网络传播权的电视剧作品《道德底线》在被告所经营网站播放。并且，被告在播放的过程中播映广告获取经济收益。为维护自身的合法权益，原告于2010年8月向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。2010年11月，在法院的主持下，双方达成和解，签署《和解协议书》。在《和解协议书》约定，被告立即删除涉案作品在被告网站的播出，不得在网站再次播出涉案电视剧，否则甲方仍有权对侵权节目进行取证，并追究乙方的法律责任。＼n2011年10月，原告发现，被告在签署《和解协议书》时隔近一年之后，仍然在自身的网站上播出上述作品。原告认为，被告屡次恶意侵权，情节严重、性质恶劣。同时，被告利用法律诉讼周期长、法律赔偿额度低的司法现状，拒不购买影视版权，以牟取不当利益。原告为维护合法权益依法起诉，请求判令：1、被告立即停止涉案作品在该公司运营的网站上播放；2，被告支付原告经济损失24000元，合理开支4000元（包括律师费3000元、公证费1000元）；3，被告承担本案全部诉讼费。＼n被告辩称：一、涉案影视作品并未在被告经营的网站上进行播出，被告网站只对涉案影视作品进行介绍，影视作品介绍本身不触犯原告享有的信息网络传播权。原告诉称的影视作品播放需要跳转到第三方网站，该第三方网站是一家拥有合法资质的视频网站，且与原告就涉案影视作品有合作，故被告提供的链接属于合法链接、合法传播，即不构成侵权，也不构成帮助侵权。二、即使认定被告的行为构成侵权，由于被告和原告在2011年8月就涉案影视作品已经达成和解，被告的行为不构成第二次侵权，实际是前次侵权行为的延续，故不应再承担侵权责任。综上，被告无须就原告的诉讼请求承担责任。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：＼n1、涉案作品（片尾截图）、《国产电视剧发行许可证》。＼n2、《声明》。＼n3、《授权书》。＼n以上证据，证明原告享有涉案影视作品《道德底线》的独家信息网络传播权。＼n4、（2011）粤穗海证经字第6292号公证书，证明被告再次实施了提供播放《道德底线》服务的侵权行为并以此进行牟利。＼n5、公证费发票、律师费合同，证明原告因为本次诉讼的合理支出。＼n6、和解协议，证明双方曾经达成过和解协议，但被告却再次侵权。＼n被告未提交证据。＼n对于原告提交的证据，经庭审质证，被告质证认为：证据1、2、3无异议。证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象提出异议，从公证内容看，被告经营的网站仅对涉案作品进行了相关的介绍和提供链接，在播放时需跳转到第三方的网站；即使认定被告侵权，被告也只是对之前侵权行为的延续，并不构成二次侵权，不需要进行再次赔偿。证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，1000元的公证费用偏高，400元至500元的费用比较合理；律师费没有实际支出，不应由被告承担。证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该协议仅约定被告不得再次播出，即不得第二次侵权，事实上，被告并没有对原告的享有的信息网络传播权进行第二次侵权；如果构成侵权也只是对之前侵权行为的延续，被告已经对之前的侵权行为进行过补偿，不需要再承担责任。本院认为：原告提交的上述证据，证据相互间能够印证，内容真实可信，能够证明本案的相关案件事实；被告未对证据的真实性提出异议，也未针对其异议提交反证，故此本院对该几份证据均确认合法有效。＼n根据上述证据的分析认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：＼n电视剧《道德底线》的出品单位为海南柯瑞影业有限责任公司、东洋亚美影视传播有限公司，联合摄制单位为哈尔滨电视台、海德贝利文化有限公司、河北涿州东方企业集团。2008年4月，海南省文化广电出版体育厅颁发国产电视剧发行许可证，载明电视剧《道德底线》的制作机构为海南柯瑞影业有限责任公司。＼n2010年4月30日，东洋亚美影视传播有限公司、哈尔滨电视台、海德贝利文化有限公司、河北涿州东方企业集团分别出具书面声明，表示其并不享有涉案作品任何著作权，该剧的完整著作权以及由此衍生出来的各项收益权利和处分权利均属于海南柯瑞影业有限责任公司等事项。随后，海南柯瑞影业有限责任公司将该涉案作品的信息网络传播权独家授权给上海歧鸣视娱文化传播有限公司。上海歧鸣视娱文化传播有限公司又将该涉案作品的信息网络传播权独家授权给上海众源网络有限公司。上海众源网络有限公司又将该涉案作品的信息网络传播权独家授权给上海森乐文化传播有限公司（即本案原告）。＼n2011年9月19日，原告的委托代理人赵斌斌向广东省广州市海珠公证处申请证据保全公证。2011年10月25日，在该公证处两名公证人员的监督下，原告的委托代理人赵斌斌操作该公证处计算机如下：……打开InternetExplorer浏览器后在地址栏中键入“www.pipi.cn”，进入该网站首页，在“搜索”栏中键入“道德底线”，弹出新的网页页面；点击“皮皮播放器在线播放”的“第1集”，弹出对话框，点击“确定”，弹出对话框，点击“运行（R）”，安装“皮皮播放器”到当前计算机中；依次点击“第3集”、“第5集”、“第7集”、“第9集”等，依次分别弹出播放画面。在上述的安装播放软件、播放页面的地址栏显示网址为“hddy.ku6.com／….”。关闭播放器，关闭浏览器。点击电脑桌面中的“皮皮影视”，弹出“皮皮播放器”；在搜索栏中键入“道德底线”，点击“搜索”；弹出搜索结果，点击“道德底线7.02”，进入到下一页面，点击“1”，弹出播放画面；在播放画面右侧依次点击“10”、“20”则依次弹出播放画面。原告因本次证据保全支出公证费1000元。＼n2011年10月25日，原告与广东浩瀚明扬律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同书》，约定原告聘请该律师事务所作为委托代理人，处理其与被告之间的著作权纠纷，律师费5000元，于案件审结后支付等内容。审理中，原告表示该律师费尚未支付；被告确认域名为www.pipi.cn网站系被告经营所有。＼n本院另查明，2010年10月初，原告向本院起诉，诉称原告享有涉案影视作品《道德底线》的信息网络传播权、被告在其经营的网站上提供该作品的播放服务损害了原告的合法权益等，请求判令被告立即停止侵权、赔偿经济损失5万元和合理开支5000元（包括律师费、公证费、差旅费等）。2010年11月，原告（作为协议中的甲方）、被告（作为协议中的乙方）签订《和解协议书》一份，载明：甲乙双方因著作财产权纠纷在本院进行诉讼，涉案作品包括《道德底线》等五部作品，诉讼中，经人民法院主持调解，双方友好协商，达成谅解，签署《和解协议书》，一、《道德底线》等五部剧的版权材料甲方已经提供给乙方，对于上述五部剧，乙方总计须支付甲方赔偿金6万元；二、甲方在合同签订后20个工作日内撤诉，甲方承诺拥有《道德底线》等五部剧的合法版权；如果甲方在授权期限内不享有合法版权，或者上述侵权事实有第三方起诉乙方，给乙方造成经济损失，甲方承担全部责任；三、双方均认可，上述赔偿金额不包括授权金额，未经甲方书面许可，乙方不得在网站再次播出涉案电视剧，否则甲方仍有权对侵权节目进行取证，并保留追究乙方责任的权利；…；五、双方均认可，上述案款是侵权赔偿款，非销售款等内容。2010年11月13日，原告以“双方已达成和解”为由向本院申请撤诉。同日，本院依法作出裁定，准许原告撤回起诉。＼n在本案审理中，原告陈述，在双方签订《和解协议书》前被告即已经不再提供涉案作品的在线播放服务，但此后（即原告申请公证机关进行侵权公证取证时）被告却又提供涉案作品的在线播放服务。被告则表示，在双方签订《和解协议书》后，被告是否确实采取措施停止提供涉案作品的在线播放服务并不能确认。＼n本院认为，原告经授权取得了涉案作品的独家信息网络传播权，应依法予以保护。原告于2010年10月向本院起诉主张被告侵犯涉案作品信息网络传播权、要求被告承担责任，原、被告双方为此于2010年11月签订了《和解协议书》，就双方间的纠纷协商处理。据此，被告应当在服务器上彻底删除并屏蔽涉案作品，未经原告许可，不得再次在涉案网站上播出涉案作品或者提供链接服务。但是，被告并未尽到谨慎勤勉义务，于2011年10月通过其运营的网站又提供涉案作品的播放服务，构成对原告信息网络传播权的侵犯，应依法承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。至于赔偿数额，原告未举证证明因被告侵权而造成的实际损失，也未能证明被告的违法所得，在此情况下，本院综合考虑涉案作品的知名度、发行时间，原告享有权利的类型、原告为制止被告侵权而支出的合理费用以及被告侵权网站的规模、侵权范围等因素，结合双方曾经因被告侵权达成《和解协议书》等情节，酌情确定本案被告赔偿原告经济损失人民币3250元。＼n至于被告辩称其未在涉案网站上直接播放涉案作品、仅提供链接不应承担责任的意见。本院认为，双方已签订《和解协议书》，被告已知悉原告享有涉案作品的信息网络权，对涉案作品应予充分注意，对其经营的网站应采取必要的措施不再提供播放服务或链接服务。但现有证据能够证明在2011年10月间进入涉案网站后，仍可以搜索到相关影视作品并且在安装被告的播放器后可以播放，显然被告的行为已经构成侵权。因此，对被告关于其未直接播放涉案作品，不应承担责任的主张，本院不予采纳。被告还提出被告的行为是前次侵权行为的延续不构成第二次侵权、不应再承担侵权责任等抗辩，与本案事实不符，也无法律依据，本院均不予采纳。＼n综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修订）第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：＼n一、浙江浩影网络有限公司于本判决生效之日起停止提供影视作品《道德底线》的在线播放服务。＼n二、浙江浩影网络有限公司赔偿上海森乐文化传播有限公司经济损失（含合理费用）人民币3250元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。＼n三、驳回上海森乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费500元，由上海森乐文化传播有限公司负担221元（已交纳），浙江浩影网络有限公司负担279元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长吕凤祥＼n人民陪审员张庆华＼n人民陪审员朱湘江＼n二〇一二年四月十七日＼n书记员顾燕