＼n湖北省武汉市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂武汉中民商终字第00117号＼n上诉人（原审原告）：王乐平，男，1973年6月27日出生，汉族。＼n委托代理人：赵江新，广东力诠律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：辉门摩擦产品有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区创业三路。＼n法定代表人：PaulRogerJefferson，该公司董事长。＼n委托代理人：鲁俊峰，该公司员工。＼n上诉人王乐平因与被上诉人辉门摩擦产品有限公司（下称辉门公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人王乐平及其委托代理人赵江新，被上诉人辉门摩擦产品有限公司的委托代理人鲁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：1997年12月，王乐平入职辉门公司，双方签订劳动合同。2006年后，王乐平在辉门公司担任采购经理。双方约定，王乐平作为采购经理可以享受每月分别报销电话费人民币300元、燃油费人民币800元的待遇。双方劳动关系存续期间，辉门公司依法为王乐平缴纳了社会保险。2013年5月28日，辉门公司报经该公司工会委员会后，以王乐平违背诚信守则中有关利益冲突的禁止性规定，存在员工手册中有关唯一聘用等严重违纪情形，存在大量违规选定供应商，供应商资质审查不严甚至与不具备经营资格的个人签订高额的供应协议等原因，解除与王乐平的劳动关系。辉门公司未为王乐平报销2013年1月至同年5月的电话费、燃油费。2013年6月13日，王乐平因赔偿金等事项申请仲裁，2013年7月29日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会出具武劳人仲裁经（2013）第175号仲裁裁决书，裁决：一、辉门公司报销王乐平2013年1月至5月的电话费、燃油费补贴共计人民币5，500元；二、驳回王乐平其他仲裁请求。王乐平不服该裁决，诉至法院，请求判令：1.辉门公司支付王乐平违法解除劳动合同赔偿金人民币283，200元；2.辉门公司支付王乐平2013年1月至5月电话费补贴、车补共人民币5，500元；3.辉门公司应支付王乐平2013年1月至5月业务接待餐费报销费用共人民币3，194元；4.辉门公司应按比例支付王乐平2013年1月至5月部分第13个月工资人民币4，916元；5.案件诉讼费由辉门公司承担。＼n原审法院另查明：2007年1月12日，案外人周扬为武汉永联汽车零配件有限公司（以下简称永联公司）筹备签订厂房租赁协议书。2008年2月10日，王乐平作为辉门公司的工厂采购经理，与尚未办理工商注册登记的永联公司签订供货协议。2008年2月27日，永联公司注册成立，登记股东包括案外人陈正中、案外人夏耀腮、案外人薛新民等。2011年12月20日，王乐平在担任辉门公司采购经理的同时，与案外人胡光浩、案外人周扬、案外人黄光明签订合伙合同，约定合伙期限为5年，自2012年1月1日起至2017年1月1日止等内容。案外人陈正中系案外人胡光浩母亲，案外人薛新民系案外人周扬岳母。2012年8月至同年12月期间，王乐平作为辉门公司的采购经理，与同一个体工商户签订了八份制作合同，但该个体工商户不具备相关资质，王乐平虽主张签订以上合同需要辉门公司总经理批准，但未提交相应证据。辉门公司诚信守则载明：如果员工在辉门公司外部的活动可能存在潜在的利益冲突，请务必及时提交书面报告等。辉门公司员工手册第五章薪资中关于年终奖的内容为：每年12月31日在册的公司正式全日制员工，有资格得到第13个月工资等。员工手册中第十章员工行为准则中关于唯一雇佣的内容为：员工在合同期内，未经公司书面授权同意，不得私自从事任何与公司业务相关的经营活动，不得在任何其他经济组织中任职，不得自行组建公司，不得在上班时间经营私人业务、办理兼职事务等。员工手册第十一章纪律中关于解除劳动合同的内容第十七条为：违反公司诚信守则的规定或违背诚信原则的行为；第十八条内容为：违反唯一雇佣原则，未按要求整改的或给公司业务带来经济损失的。王乐平学习了上述诚信守则及员工手册的相关内容。＼n王乐平原审诉称：王乐平于1997年12月加入辉门公司工作，双方签订了无固定期限的劳动合同。2013年5月28日，辉门公司以其严重违反了公司的行为规范为由，单方解除与辉门公司的劳动合同。解除劳动合同前，王乐平在辉门公司任采购经理。任职期间，王乐平曾代表辉门公司签署了一些业务合同，这些合同均按照公司的程序进行审核和盖章，王乐平只是代表公司在合同上签名，属于职务行为。辉门公司以此为由单方解除与王乐平的劳动合同属于违法解除，理应赔偿。第十三个月工资属于工资的组成部分，只不过发放周期为一年，任职不满一年的，应该按比例发放。因此辉门公司理应按比例向其支付此部分工资。王乐平任采购经理职位，代表公司与客户进行接洽，并承担部分接待任务，王乐平为辉门公司业务花费的支出，辉门公司应该给予报销。双方就赔偿等事宜未达成一致，故王乐平申请仲裁，后对仲裁裁决不服，法定期间诉至法院。＼n辉门公司原审辩称：王乐平明知武汉永联汽车零配件有限公司（下称永联公司）有案外人周扬、案外人罗莉的参与，但是仍然给了永联公司五年的供应合同，营业额达上千万元，即使王乐平在永联公司无利益，但是直接造成案外人胡光浩、案外人周扬破坏了辉门公司的正常经营。王乐平作为采购经理，有权决定入围公司的名单，且辉门公司负责人长期为外籍人士或外籍华人，对武汉本地情况不了解，王乐平在与不具备资质的相关企业签订合同中负有责任。辉门公司是独立法人，所谓的上海总公司只是业务指导，小额的废品回收、加工制作、车间维修都是由辉门公司的工厂决定的。作为用人单位，辉门公司已经举证解除劳动合同的依据，王乐平如果要反对必须要拿出充足的证据。综上，解除对王乐平的劳动合同是基于其严重违反规章制度并且营私舞弊给公司造成重大损失，依法不需要支付任何补偿或赔偿，王乐平的其他诉请均无证据支持，请求予以驳回。＼n原审法院认为：王乐平与辉门公司之间建立劳动关系，均应遵守法律法规和公司的规章管理制度。王乐平在担任辉门公司采购经理的同时，与他人签订合伙协议，违反了辉门公司员工手册中关于唯一雇佣原则的规定。同时，王乐平作为采购经理与不具备资质的个体工商户签订制作合同，其未举证证实该行为的合理性，亦未举证证实该行为经过辉门公司相关部门或人员的批准，辉门公司认为王乐平存在违规行为的抗辩，予以支持。辉门公司依据单位的规章制度解除与王乐平的劳动关系，未违反国家法律规定。王乐平主张辉门公司支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。王乐平在辉门公司任职采购经理期间，辉门公司应依约为其报销电话费、燃油费，王乐平要求辉门公司给予报销2013年1月至同年5月的电话费人民币1，500元、燃油补贴人民币4，000元的主张，予以支持。王乐平主张辉门公司支付其2013年1月至同年5月的业务接待费的请求，无相关证据证实，不予支持。王乐平主张辉门公司支付其2013年1月至同年5月的年终奖人民币4，916元的主张，无事实及法律依据，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、辉门公司于判决生效之日起十日内向王乐平支付2013年1月至2013年5月的电话费人民币1，500元；二、辉门公司于判决生效之日起十日内向王乐平支付2013年1月至2013年5月的燃油费人民币4，000元；三、驳回王乐平的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由王乐平负担（免于交纳）。＼n上诉人王乐平不服原审法院上述民事判决，向法院提起上诉称：原审法院认为辉门公司与王乐平解除劳动关系属于合法解除，没有事实和法律依据。第一，原审法院仅凭王乐平与他人签订《合伙合同》，就认定王乐平违反了唯一雇佣原则，与事实不符。王乐平没有去其他任何单位担任全职或兼职工作，也没有从任何其他单位领取工资，因此并没有违反唯一雇佣原则。第二，原审法院以王乐平与不具备资质的供应商签订制作合同，认定王乐平此举存在违规行为，属于分配举证责任和认定事实不当。辉门公司认为该供应商不具备资质，应该由辉门公司举证证明。第三，原审法院认定王乐平应对永联公司成为辉门公司的供应商以及违规与永联公司签订合同承担责任，没有事实和法律依据。永联公司是辉门公司系统里的合格供应商，经过了严格的评审流程，王乐平代表公司与之签订合同，没有任何违规行为。王乐平不知道永联公司与辉门公司其他员工的关系，不存在任何与辉门公司同业竞争及利益冲突的行为。合同日期倒签是惯例。辉门公司下单给永联公司，是因为永联公司是合格供应商，与合同的起始日期无关。另外，辉门公司明文承诺的年终双薪（第十三月工资），属于员工工资范畴，其支付周期为按年度支付，王乐平工作不满一年的，理应按比例支付。王乐平担任采购经理期间，经常有因公接待任务，相关费用辉门公司应予报销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院依法改判支持王乐平原审全部诉讼请求。＼n辉门公司答辩称：上诉人王乐平有违纪行为，公司不应支付解除劳动关系经济赔偿金；接待餐费应该事先经过公司管理层同意，王乐平主张的应报销餐费公司管理层事先并不知情，故不应报销；王乐平上诉主张应按比例支付第13个月工资，我方认为应根据上诉人的服务天数按比例支付。原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。＼n本院开庭审理时，上诉人王乐平提交了如下新证据：1.工厂采购经理工作职责，拟证明王乐平作为经理，其工作职责并无权力选择供应商；2.供应商采购程序规定两份，拟证明辉门公司的供应商的确定十分严格；3.王乐平的电脑工作记录，拟证明辉门公司与永联公司的合日期是倒签的，合同实际上是永联公司成立后签订的；4.报废资产处理比价表，拟证明上诉人王乐平无权单方面决定处置报废资产。＼n经质证，辉门公司对王乐平提交的四份证据的真实性和证明目的均有异议：1、工厂采购经理工作职责，该份证据仅能证明上级部门只是支持其工作，王乐平有权决定采购；2、供应商采购程序规定，该份证据并没有提及全球采购部门对上诉人职责有影响；3、王乐平的电脑工作记录，该份证据不能证明辉门公司与永联公司的合同日期是倒签的；4、报废资产处理比价表，该份证据没有任何签字，不应采信。＼n本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对上诉人王乐平提交的四份新证据审查判断如下：上诉人王乐平提交的工厂采购经理工作职责以及供应商采购程序规定两份系打印件，无辉门公司公章，也未能提供该证据的原件，且内容上不能证明王乐平无权选择供应商，故对上述两份证据，本院不予采信；对王乐平的电脑工作记录以及报废资产处理比价表，均系打印件，也无辉门公司公章，对其真实性本院不予认定，王乐平的电脑工作记录无法证明辉门公司与永联公司的合同日期是倒签的，报废资产处理比价表也无法证明王乐平是否有权单方面决定处置报废资产，故对上述两份证据，本院均不予采信。＼n本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：根据王乐平社会保险缴费记录核算，其与辉门公司解除劳动关系前十二个月的月平均工资为10，902.16元【（9，825.90元／月×1个月＋11，000元／月×11个月）÷12个月】。＼n本院认为：本案争议的焦点为辉门公司是否应向王乐平支付违法解除劳动关系经济赔偿金283，200元、报销业务接待费3，500元以及按比例支付2013年1-5月在职期间的第13个月工资4，916元。＼n关于辉门公司是否应向王乐平支付违法解除劳动关系经济赔偿金283，200元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议”以及第十七条第二款“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务”之规定，王乐平与辉门公司之间遵循平等自愿原则订立的劳动合同，是双方真实意思表示，双方均应诚信履行劳动合同的约定。作为双方劳动合同的组成部分，王乐平签字认可的辉门公司《诚信守则》中，对员工个人诚信做了明确约定，要求避免利益冲突，特别对相关行为做了警惕性提示，而在辉门公司《员工手册》公司有权解除劳动关系并无需支付赔偿的规定情形中，则列明了“严重违反人们的公序良俗和道德共识，违反公司“诚信守则”的规定或违背诚信原则以及违反唯一雇佣原则，未按要求整改或给公司业务带来损失等数种行为。王乐平在担任辉门公司采购经理期间，又与他人签订了合伙协议，其行为有违辉门公司《诚信守则》中对员工个人诚信的约定以及《员工手册》中关于唯一雇佣原则的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”，上诉人王乐平的行为已经严重违反了辉门公司的相关规定。辉门公司于2013年5月28日作出解除与上诉人王乐平劳动合同的决定，并不违反法律及行政法规的强制性规定，不存在违法解除劳动合同的情形，其解除与上诉人王乐平劳动合同的行为符合法律规定，故对上诉人王乐平上诉主张辉门公司向其支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。＼n关于辉门公司是否应向王乐平报销业务接待费3，500元的问题。因被上诉人辉门公司对该费用并不认可，且上诉人未提交证据证明上述费用系用于辉门公司的业务接待，故上诉人王乐平上诉主张辉门公司报销业务接待费3，500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。＼n关于辉门公司是否应向王乐平按比例支付2013年1-5月在职期间的第13个月工资4，916元的问题。辉门公司员工手册中对年终奖的发放要求为“每年12月31日在册的公司正式全日制员工，有资格得到第13个月工资。对于当年新入职的员工，第13薪依实际工作时间按比例发放。通常与次年的元月工资一同发放”。本案中，辉门公司于2013年5月28日与王乐平解除劳动关系，王乐平非辉门公司2013年12月31日在册的公司正式全日制员工，不符合发放年终奖的条件，故辉门公司不应向王乐平按比例支付2013年1-5月在职期间的第13个月工资4，916元。但辉门公司二审庭审答辩期间认可应根据上诉人服务天数按比例支付第13个月工资，王乐平与辉门公司解除劳动关系前十二个月月平均工资为10，902.16元，其按比例支付2013年1-5月在职期间的第13个月工资应为4，542.6元，故对上诉人王乐平上诉主张按比例支付2013年1-5月在职期间的第13个月工资4，916元的诉讼请求，本院予以部分支持。＼n综上所述，原审法院对于被上诉人辉门公司是否应向上诉人王乐平按比例支付第13个月工资的事实未审查清楚，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：＼n一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00882号民事判决第一、二项，即：“一、辉门摩擦产品有限公司于判决生效之日起十日内向王乐平支付2013年1月至2013年5月的电话费人民币1，500元；二、辉门摩擦产品有限公司于判决生效之日起十日内向王乐平支付2013年1月至2013年5月的燃油费人民币4，000元”；＼n二、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00882号民事判决第三项，即：“三、驳回王乐平的其他诉讼请求”；＼n三、辉门摩擦产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付王乐平2013年1-5月在职期间的第13个月工资按比例部分4，542.6元；＼n四、驳回王乐平的其他诉讼请求。＼n如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n减半后的一审案件受理费5元，由王乐平负担（免于交纳）。＼n二审案件受理费10元，予以免收。＼n本判决为终审判决。＼n审判长ＸＸ＼n审判员邓万杰＼n代理审判员李娜＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员何鑫敏