贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3206号
上诉人（原审被告）：朱佩，女，1981年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：刘献武，男，1975年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹劲锴，男，1975年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人朱佩与被上诉人刘献武、尹劲锴民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人朱佩向本院提出上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人尹劲锴所借款项不是夫妻共同债务，该借款没有用于夫妻共同生活，故上诉人朱佩不应当承担责任。被上诉人刘献武发表答辩意见：原判正确请求维持。被上诉人尹劲锴答辩：同意上诉人的意见。
被上诉人刘献武向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币410000元并支付利息（按月利率1.8%计算，从2015年8月1日起至借款实际还清之日止）；2、判令二被告共同支付违约金82000元（计算公式：410000元×20%）给原告；3、判令二被告共同承担原告为实现债权花费的律师费50000元；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
原审法院认定事实：原告与被告尹劲锴系同学、朋友关系。被告尹劲锴因其投资经营的公司急需资金周转，分别于2013年10月21日、同年11月5日、同年11月15日、2014年8月4日、同年9月29日向原告借款200000元、100000元、110000元、200000元、100000元，共计710000元，双方分别签订《借款协议》五份，其中2013年10月21的《借款协议》载明：“……一、借款金额：乙方向甲方借款的金额为人民币（大写金额）贰拾万元整，（小写金额）￥：200000元。二、借款期限：乙方向甲方借款期限为按月长期借款自2013年10月21日起至甲方要求乙方要求还款日开始顺延30日乙方还清借款日止。……七、违约责任：1、乙方如未按本协议约定的期限履行还款义务，每逾期一天，应按欠款金额每日千分之壹的标准向甲方支付违约金。2、如乙方不能按期归还借款，则乙方应承担甲方为实现债权所花费的全部费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。……甲方：刘献武，乙方：尹劲锴，2013年10月21日”，落款处有原告和被告尹劲锴的亲笔签名和捺印，另四份《借款协议》除借款数额和借款时间外，其余内容均与2013年10月21日的《借款协议》内容一致。同时，被告尹劲锴在签订《借款协议》当日还出具了《借据》五张。原告于签订《借款协议》当日，将上述五笔借款通过银行转账方式支付给被告尹劲锴。2014年5月21日、2015年5月15日，被告尹劲锴分别向原告偿还借款200000元、100000元，共计300000元，并按照月利率1.8%的标准向原告支付利息至2015年7月。2016年8月8日，双方经核算，被告尹劲锴向原告出具《借条》一张，载明：“本人尹劲锴（身份证号码）从2013年10月21日开始至今天，累计向刘献武（身份证号码）借款合计人民币肆拾壹万元整（￥：410000.00元），尚未归还本金。之前的借条合并到此条，借款总额以此条为准。特此为据！借款人：尹劲锴，2016年8月8日”，落款处有被告尹劲锴的亲笔签名和捺印。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2015年7月6日协议离婚，之前，曾于2012年5月14日，由湖南省长沙市开福区人民联合调解委员会进行调解，并出具《离婚前调解协议》，载明：“甲方（男方）：尹劲锴，乙方（女方）：朱佩……1.甲乙双方在签订本协议后自愿分居生活,男方搬离目前双方的居住地……3、在分居期间甲乙双方名下的固定资产维持不变，存款归各自支配，债务由各自承担。4、甲乙双方协商一致三年以后这段婚姻确实无法修复就协议离婚或者向当地人民法院提请诉讼。……”，落款处有二被告的亲笔签名和调解委员会的签章。同时查明，原告委托本案代理已支付代理费50000元。
原审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。对原告主张借款410000元，有原、被告当庭陈述，《借款协议》、《借据》、《借条》、银行流水记录为证，且被告尹劲锴对借款事实当庭予以认可，法院应予确认原告与被告尹劲锴之间的债权、债务关系。对原告要求被告尹劲锴偿还借款410000元的请求，应予支持。对原告要求被告尹劲锴按照月利率1.8%计算，支付从2015年8月1日起至借款实际还清之日止利息的请求，经审查，原告与被告尹劲锴虽对借款利息无书面约定，但被告尹劲锴实际按照月利率1.8%的标准支付利息至2015年7月，应视为双方有利息约定，为月利率1.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张按月利率1.8%支付利息的请求，符合法律规定，法院依法亦予以支持。对原告要求被告尹劲锴支付律师代理费50000元的请求，经审查，双方在《借款协议》中对该笔费用有明确约定，故法院予以支持。对原告要求被告尹劲锴支付82000元（计算公式：410000元×20%）违约金的请求，经查，双方在《借款协议》中对违约金有明确约定，即按照欠款金额每日千分之一计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，其主张的逾期利息、违约金或者其他费用，总计不得超过年利率24%，现法院已按照年利率21.6%(即月利率1.8%)的标准支持了逾期利息和其他费用，故该违约金，法院酌情支持10000元。对原告要求被告朱佩共同偿还上述借款本金、利息、违约金、律师代理费的请求，经查，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，虽被告朱佩提供二被告曾于2012年5月经湖南省长沙市开福区人民联合调解委员会调解，证明双方已实际分居，并对债务问题进行了明确约定，且现已实际离婚的证据，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告朱佩未提供证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故该债务仍应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、尹劲锴、朱佩在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还借款人民币410000元给刘献武，并支付利息（按月利率1.8%计算，从2015年8月1日起至借款实际还清之日止）；二、尹劲锴、朱佩在本判决生效之日起十日内一次性共同支付违约金10000元给刘献武；三、尹劲锴、朱佩在本判决生效之日起十日内一次性共同支付律师代理费50000元给刘献武；四、驳回原告刘献武的其他诉讼请求。案件受理费9827元，由原告负担1827元，被告尹劲锴、朱佩共同负担8000元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
二审庭审过程中，被上诉人刘献武提出如下证据：两份判决书。拟证明上诉人朱佩知晓并参与被上诉人尹劲锴的借款事宜。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人朱佩是否需要承担共同还款责任。根据原审查明的事实，被上诉人尹劲锴向被上诉人刘献武从2013年10月21日至2014年9月29日分5次向被上诉人刘献武出具借条，且被上诉人刘献武亦提供证据证明5次借条的支付金额及方式。根据现有证据可以认定被上诉人刘献武完成了举证责任，被上诉人尹劲锴应当按照约定偿还借款。上诉人朱佩称向该借款的目的没有用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务，故无需承担还款责任。夫妻共同债务指在婚姻关系存续期间,夫妻双方或一方为维持共同生活需要,或出于共同生活目的从事生产、经营活动所引起的债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间应当按夫妻共同债务处理，而举证证明不属于夫妻债务的证明责任应当归属于主张一方。本案中的借款发生于上诉人朱佩与被上诉人尹劲锴夫妻关系存续期间，上诉人朱佩没有举证证明该借款行为系被上诉人尹劲锴个人债务，上诉人朱佩共同还款的责任不能免除。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9827元，由朱佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘仁燕