＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙金商终字第1120号＼n上诉人（原审原告）：龚旭生。＼n委托代理人：朱杭义。＼n被上诉人（原审被告）：龚超敏。＼n委托代理人：吴彩虹。＼n被上诉人（原审被告）：龚景兰。＼n被上诉人（原审被告）：赵云英。＼n上诉人龚旭生为与被上诉人龚超敏、龚景兰、赵云英民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义苏溪商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院审理查明：被告龚景兰、赵云英系被告龚超敏的父母。2009年3月8日，原告与被告龚景兰、赵云英经过结算，并签订还款协议书一份。约定截止2009年3月8日，被告龚景兰、赵云英共欠原告借款200万元，利息76万元；从2009年4月起每月归还原告借款15万元，如生产正常就每月多还一部分，尽力提早归还，以前条子（借条）无效；以上协议生效后，不再计息等内容。协议签订后，被告龚景兰、赵云英分别于2009年5月29日归还原告借款15万元、2010年5月22日归还原告借款2万元、2010年8月28日归还原告借款10万元，共计归还借款27万元，尚欠借款本息249万元。2010年9月21日，原告龚旭生会同他人将被告龚超敏挟持至义乌市贝村路与江滨路交叉处的彼岸咖啡店，胁迫被告龚超敏在上述还款协议书借款人一栏中签名捺印，并在还款协议书的左下角添加了“我确定收到此款项共计贰佰柒拾陆万元正，我愿意偿还此款项并作担保，利息从2009年3月8日计算，按银行同期四倍加收龚超敏2010年9月21日”。次日，被告龚超敏即向义乌市公安局稠江派出所报案。＼n原告龚旭生于2010年12月31日向原审法院起诉，请求判令：1、三被告归还原告借款200万元；2、三被告支付原告2009年3月8日前的借款利息76万元；3、从2009年3月8日起至实际偿还之日止按同期贷款利率的四倍计付的200万元借款利息。＼n被告龚景兰、赵云英均未作答辩。＼n被告龚超敏答辩称：原告对其的起诉与事实不符。其是在受到原告及其雇用人员的胁迫下才于2010年9月21日晚上在还款协议书借款人一栏中签名，并在还款协议书的左下角注明同意提供担保和愿意从2009年3月8日起按银行同期贷款利率的四倍计付借款利息的内容。第二天，其就向义乌市公安局稠江派出所报案。因此，其的上述行为属于无效的民事行为。为此要求判决驳回原告对其的诉讼请求。另外，第一、第二被告现已归还原告借款27万元。＼n原审法院审理认为：债务应当偿清。被告龚景兰、赵云英截至2009年3月8日尚欠原告借款本息276万元，有还款协议书为凭，证据充分，应予认定。嗣后，被告龚景兰、赵云英归还了原告借款27万元。上述相抵后，被告龚景兰、赵云英尚欠原告借款本息249万元，事实清楚，应予认定。被告龚超敏在原告的要求下在还款协议书中注明确定收到借款276万元，愿意从2009年3月8日起按银行同期贷款利率的四倍计付上述借款的利息，并在借款人一栏中签名。由于本案借款系发生在原告与被告龚景兰、赵云英之间，被告龚超敏也无权代表他们作出按银行同期贷款利率四倍计付利息的承诺。况且，还款协议书明确约定从2009年3月8日起不再计付借款利息，被告龚超敏在作出上述承诺后，即向公安机关报案。因此，应当认定被告龚超敏是在受原告的胁迫，在违背自身意思的情况下作出上述民事行为的，该民事行为应予认定无效。被告龚超敏的辩解，合法有据，应予支持。由于还款协议书约定上述276万元借款从2009年3月8日起不再计付利息，因此，原告要求按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告龚景兰、赵云英经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，原告合理部分的诉讼请求，合法有据，应予支持；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告龚景兰、赵云英于本判决生效后十日内归还原告龚旭生借款本息249万元；二、驳回原告龚旭生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35800元，由原告龚旭生负担11000元，被告龚景兰、赵云英负担24800元。＼n上诉人龚旭生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判根本没有客观全面地认定事实。原判认定上诉人系胁迫被上诉人龚超敏在还款协议书借款人一栏中签名捺印，并在该协议书左下角添加了至2009年9月21日为止的四行文字。对此，上诉人认为，义乌市公安局稠江派出所的受案登记表1份、该所对被上诉人龚超敏的询问笔录2份、赵某（系被上诉人龚超敏的娘舅）的情况说明2份以及被上诉人龚超敏在庭审中的陈述根本不足以证实上诉人有胁迫行为。按常理分析，公安机关在受理被上诉人龚超敏的报案后，首先要审查他报的案是真还是假，其次要进行调查核实，再次还要审查证人赵某的证言是否属实，该些工作公安机关须通过侦查才能完成，而公安机关至今未侦破定论，连上诉人都没有传询过，在此种情况下，原判却对胁迫予以认定，显系主观归咎、偏听偏信，该认定有失偏颇。2、被上诉人龚景兰、赵云英应当对被上诉人龚超敏的追认行为承担全部责任。（1）被上诉人龚超敏自愿追认从2009年3月8日开始计算的利息，且利息按银行同期同类利率的四倍计算，法律对此并不禁止，他的责任无可非议。（2）上诉人完全有理由相信被上诉人龚超敏的追认系代表了他的父母龚景兰、赵云英，因他们三人是同一家庭的家庭成员。原判以被上诉人龚超敏无权代表被上诉人龚景兰、赵云英作出按银行同期利率的四倍计算利息的承诺为由，来说明被上诉人龚超敏的单方片面之词是事实，完全不能自圆其说。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，判决被上诉人龚超敏、龚景兰、赵云英共同归还上诉人借款本息249万元并共同支付173万元借款从2009年3月8日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的借款利息。＼n被上诉人龚超敏答辩称：1、上诉人认为公安机关的报案登记以及龚超敏的询问笔录等证据不足以认定其胁迫龚超敏实施了担保行为的意见不能成立。龚超敏的担保行为发生在2010年9月21日深夜，而龚超敏的报案时间是次日凌晨。从担保行为的发生和报警的时间间隔来看，被上诉人龚超敏在获得人身自由后立刻进行了报案，可以说明龚超敏并不愿意实施担保行为，对此，赵某的说明可以印证。从本案的事实来看，上诉人与龚景兰、赵云英的债务在2009年3月8日即已形成，且2010年9月21日龚超敏担保时龚景兰已经处于违约状况，在此种状况下龚超敏又怎会进行担保。原先的还款协议中双方已经约定了不再计算利息，而龚超敏担保的内容中却写上按照银行贷款四倍支付利息，债务已经明显逾期，龚超敏不可能实施担保的行为。综上，足以说明龚超敏的担保行为系受到上诉人的胁迫。2、被上诉人龚超敏向公安机关报案称被别人胁迫实施了担保行为，公安机关登记调查后认为未达到刑事案件要件，所以未进一步采取调查措施。3、上诉人认为龚景兰自愿追认从2009年3月8日起计算的利息，其主张不能成立。首先，龚超敏的行为系受胁迫所为，其次，该债务的欠款人是龚景兰和赵云英，龚超敏并不是该借款的债务人，充其量只是事后的担保人，担保人根本没有权利为债务人增加债务，只能承担债务人本应承担的还款义务。因此，上诉人的该理由不能成立。4、上诉人认为龚超敏的追认代表了龚景兰、赵云英，该主张亦不能成立。龚超敏在实施担保行为时，与龚景兰、赵云英已非同一家庭的成员，其无权代表龚景兰、赵云英。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人龚景兰、赵云英均未提交书面答辩意见，也未进行答辩。＼n上诉人龚旭生在二审审理期间提供了被上诉人龚景兰户的户口本复印件一份，用以证明龚景兰、赵云英、龚超敏系同一家庭的成员。＼n被上诉人龚超敏对上述证据的真实性无异议，但提出不能证明上诉人的证明目的，因为该户口本的签发时间是2000年3月1日，当时被上诉人龚超敏还未成年。龚超敏成年后，已于2009年5月19日与被上诉人龚景兰分家。＼n被上诉人龚超敏在二审当中提供了其户的户口本复印件一份，用以证明2009年5月19日其已与龚景兰分家，从而证明其在实施本案所涉的担保时已单独立户。＼n上诉人龚旭生对上述证据的真实性无异议，但表示对被上诉人龚超敏分家的情况不清楚。＼n被上诉人龚景兰、赵云英在二审审理期间没有新证据提供。＼n对上诉人龚旭生提供的证据，本院认为被上诉人龚超敏虽对真实性无异议，但该证据证明的事实已在涉案的担保行为实施之前的2009年5月19日龚超敏立户时发生改变，故不能证明上诉人提供该证据的证明目的，本院不予采信。＼n对被上诉人龚超敏提供的证据，本院认为上诉人龚旭生对真实性无异议，故本院予以采信。＼n本院对原判认定的“2010年9月21日，原告龚旭生会同他人将被告龚超敏挟持至义乌市贝村路与江滨路交叉处的彼岸咖啡店，胁迫被告龚超敏在上述还款协议书借款人一栏中签名捺印，并在还款协议书的左下角添加了‘我确定收到此款项共计贰佰柒拾陆万元正，我愿意偿还此款项并作担保，利息从2009年3月8日计算，按银行同期四倍加收龚超敏2010年9月21日’。次日，被告龚超敏即向义乌市公安局稠江派出所报案。”以外的其他事实予以确认。＼n另查明：2010年9月21日，被上诉人龚超敏在上诉人龚旭生提供的涉案的《还款协议书》借款人一栏中签名捺印，并在还款协议书左下角添加了“我确定收到此款项共计贰佰柒拾陆万元正，我愿意偿还此款项并作担保，利息从2009年3月8日计算，按银行同期四倍加收龚超敏2010年9月21日”字样。次日，被上诉人龚超敏曾以“被非法限制人身自由”为由向公安机关报案。＼n本院认为，本案双方当事人对涉案的《还款协议书》及此后的还款数额等事实均无异议，故对该些事实应予确认。被上诉人龚景兰、赵云英未足额归还欠款，应承担相应的民事责任。被上诉人龚超敏自愿在涉案的《还款协议书》中注明愿意偿还被上诉人龚景兰、赵云英所欠的涉案的款项并做担保，因此，其亦因承担相应的民事责任。由于上诉人龚旭生与被上诉人龚景兰、赵云英签订《还款协议书》时约定“协议生效后，不再计息”，此后未再对利息作过约定，故被上诉人在加注时承诺“利息从2009年3月8日起计算，按银行同期四倍加收”即无事实依据，故涉案借款不再计付利息。上诉人龚旭生上诉提出被上诉人龚景兰、赵云英应当对被上诉人龚超敏有关利息的追认行为承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采信，故其提出的应由被上诉人龚超敏、龚景兰、赵云英共同支付173万元借款从2009年3月8日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的借款利息的上诉请求不予支持，原判未支持上诉人关于涉案借款利息的诉讼请求并无不当。被上诉人龚超敏在作出上述承诺后，虽曾于次日以“被非法限制人身自由”为由向公安机关报案，但现有证据公安机关的受案登记表、对被上诉人龚超敏的询问笔录均只是龚超敏的单方陈述，其所作的系在被胁迫的情况下在涉案的《还款协议书》当中加注的陈述难以采信。证人赵某系被上诉人龚超敏的舅舅，与龚超敏存有利害关系，故在无其他证据印证的情况下，其出具的情况说明亦难予采信。因此，上诉人龚旭生所提的原判认定其胁迫被上诉人龚超敏在还款协议书借款人一栏中签名捺印及加注无充足的证据证实，公安机关出具的受案登记表、龚超敏的询问笔录以及证人赵某出具的情况说明不足以证实其有胁迫行为，原判予以认定有失偏颇等上诉理由成立，本院予以采信。原判认定被上诉人龚超敏系在受上诉人胁迫，在违背自身意思的情况下作出承诺并据此认定该承诺无效显属不当，应予纠正。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省义乌市人民法院（2011）金义苏溪商初字第18号民事判决。＼n二、被上诉人龚景兰、赵云英、龚超敏于本判决生效后十日内共同归还上诉人龚旭生借款本息249万元；＼n三、驳回上诉人龚旭生的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费35800元，由原告龚旭生负担11210元，由被告龚景兰、赵云英、龚超敏负担24590元。二审案件受理费33640元，由上诉人龚旭生负担8670，由被上诉人龚超敏负担24970元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李向平＼n审判员柳维元＼n代理审判员吴志坚＼n二〇一一年九月二十七日＼n代书记员季丽华