江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终3075号
上诉人（原审原告）：林惠芳，女，1989年12月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王峰（特别授权），江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周敏，女，1990年7月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：蒋醒（特别授权），江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐小伟，男，1986年1月3日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人林惠芳、周敏因与被上诉人唐小伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林惠芳上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5043号民事判决第二、三项，依法改判周敏、唐小伟共同另行偿还借款145000元、律师代理费13600元，合计158600元及相应利息或发回重审；本案一、二审诉讼费用由周敏、唐小伟承担。事实与理由：1.案涉15万元由林惠芳按照唐小伟指定银行账号进行出借，后唐小伟至泰州市致盛汽车租赁有限公司通过POS机取现，该笔借款发生于周敏、唐小伟夫妻关系存续期间，且在借款期间二人共享资金，应当对该笔债务承担共同还款责任。2.案涉律师代理费13600元系唐小伟借款时所作承诺，如同约定的借款利息，也应当由二人共同承担。3.周敏一审中所作抗辩理由不能成立。（1）唐小伟在一审庭审中承认15万元是通过泰州市致盛汽车租赁有限公司刷POS机取现，并非真实消费。（2）借款期间，唐小伟向周敏转款10余万元，二人共享资金，周敏理当对案涉债务承担共同还款责任。（3）周敏提交借条证明唐小伟欠其借款并不可信，其持有的借条时间为2016年7月13日，距其与唐小伟登记结婚不到2个月，明显不符合常理。即便借款属实，二人婚内如何约定财产，也未告知林惠芳，应由二人承担不利的法律后果。
周敏答辩称：林惠芳上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.鉴于周敏已经与唐小伟离婚，本案中，除唐小伟在一审庭审中自认案涉15万元是其借款外，没有证据表明该15万元实际由唐小伟使用，而且第一次借款时10万元直接汇给唐小伟，第二次15万元却汇给唐某而不是唐小伟，不符合常理，故不能仅凭唐小伟自认借款以及自认取现使用15万元就认定为夫妻共同使用借款受益，进而认定为夫妻共同债务。况且15万元是否被取现以及如何消费缺乏证据证明，唐小伟未提供银行卡交易明细，其也自认借款流向不明，且其提交的向周敏零星转款记录也不能证明钱款来源和性质，更不是案涉10万元或15万元的流向。2.林惠芳未能举证证明该笔债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，林惠芳仅凭二人账户之间存在款项流动就认为资金共享，与事实不符。一审中，周敏提交唐小伟出具的婚内期间的借条真实合法，能够证明周敏与唐小伟资金相互独立，借条借款亦有账可查，实际唐小伟向周敏所借款项远远大于30万元。3.周敏对唐小伟的个人借款不承担共同偿还责任，对于律师代理费更无义务偿还。综上，无论是10万元还是15万元均不是夫妻共同债务。
上诉人周敏上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5043号民事判决第一项，改判驳回林惠芳要求周敏承担共同偿还责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由林惠芳、唐小伟承担。事实与理由：1.一审未查清案涉10万元借款的具体情况，如唐小伟名下银行卡完整交易明细、出借人林惠芳的身份及其与唐小伟的关系、款项实际用途等，便简单认定该借款系用于夫妻共同生活，属于事实认定错误。唐小伟自称2016年11月6日分别向周敏转款5万元、2万元，但不能证明该7万元就是10万元借款的去向。唐小伟未提交其银行账户完整交易明细，但周敏提交的交易明细显示，唐小伟向周敏转款该两笔7万元前，唐小伟是利用周敏名下微信中的微粒贷支取的该7万元后转存至周敏银行账户。2.夫妻一方因日常生活所需举债可以直接认定为共同债务，但超出日常生活所需大额举债，则应由债权人林惠芳证明该款项用于夫妻共同生活。本案中，唐小伟自认向林惠芳借款10万元、15万元，共计25万元，属于超出日常生活所需大额举债，而周敏作为非举债方已证明自己有稳定收入来源，无对外举债的必要，且借款之前便已与唐小伟分居，正处于离婚纠纷中，并于2017年5月4日办理离婚登记，双方没有共同生活的实际费用支出，故一审认定10万元借款用于夫妻共同生活，属于举证责任分配错误。3.唐小伟在与周敏婚姻关系存续期间，以赌博、游戏为业，周敏已为其偿还了大量赌债，但其恶习不改，最终导致双方离异。案涉借款发生期间，周敏与唐小伟没有共同生活，而唐小伟却陈述周敏逃避夫妻共同债务进行假离婚，其目的是让周敏来承担其自身的个人债务。综上，对于唐小伟向林惠芳所借款项，即便属实，也系唐小伟个人债务，并未用于夫妻共同生活，周敏也不知情，亦未享受借款产生的任何利益。
林惠芳答辩称：案涉25万元借款分别汇入唐小伟本人及其指定的银行账户，说明双方之间民间借贷关系合法有效并且实际履行。案涉借款发生后，唐小伟和周敏二人账户互有往来，其中唐小伟向周敏转账多达数十万元，足以证明二人在夫妻关系存续期间共享资金，故不应当机械适用所借资金是否用于家庭生活来判断是否属于夫妻共同债务，二人实际享有借款所产生的利益，就应当承担共同偿还的法律责任。周敏辩称唐小伟向其转账是对结婚初期所借款项的还款行为，不能令人信服，且新婚不久就向对方出具借条不合常理，若是还款，现出具的借条所载款项应有变化，同时也应当是唐小伟向周敏转账，但实际上借款数额未变更，借款期间二人却互有往来。
被上诉人唐小伟针对上诉人林惠芳、周敏的上诉请求均未作答辩。
林惠芳向一审法院起诉请求：1.依法判令唐小伟偿还林惠芳借款本金25万元、律师代理费13600元，合计263600元，并支付逾期利息（以263600元为本金，自林惠芳起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），周敏对上述还款承担共同还款责任；2.唐小伟、周敏承担本案诉讼费用。事实和理由：唐小伟因为资金周转，于2016年11月6日、2016年12月30日分别向林惠芳借款10万元、15万元，合计25万元。借款发生在唐小伟、周敏夫妻关系存续期间。经林惠芳多次追要，唐小伟、周敏拒不偿还欠款。
一审法院认定事实：唐小伟于2016年11月6日向林惠芳出具借条一份，载明“今向林惠芳借取人民币拾万元整（100000元）”，当日，林惠芳通过银行转账10万元给唐小伟。同年12月30日，唐小伟又向林惠芳出具借条一份，载明“今向林惠芳借取人民币拾伍万元整（150000元）”，同日，林惠芳通过手机银行转款15万元给唐某（卡号为62×××17）的信用卡。两张借条均约定：如因借款发生争议或纠纷，则提交人民法院解决，所产生的一切相关费用包括律师费、调查费、差旅费均由借款人承担。后唐小伟仅还款5000元，其余借款未能偿还，林惠芳提起诉讼。
另查明：唐小伟、周敏原系夫妻关系，于2016年5月20日登记结婚，2017年5月4离婚，案涉借款发生于唐小伟、周敏婚姻关系存续期间；林惠芳因本案诉讼支付律师代理费13600元。
一审法院认为，林惠芳与唐小伟之间民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应当按约全面履行合同义务。林惠芳出借款项后，唐小伟未能按约全额归还，应当承担继续履行还款的义务，故林惠芳要求唐小伟偿还借款245000元并支付该款自2017年8月16日起至实际还款之日按年息6%计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。唐小伟与林惠芳就借款引起纠纷所产生的费用已有约定，且林惠芳已实际支付律师代理费13600元，故林惠芳要求唐小伟支付律师代理费的诉讼请求成立，予以采信。但林惠芳要求唐小伟支付律师代理费的逾期利息的诉讼请求，与法无据，不予采信。周敏辩称林惠芳将15万元汇至案外人唐某的信用卡上，且于当日在泰州市致盛汽车租赁有限公司消费15万元，该款并未用于家庭开支，其不应承担共同还款责任，因唐小伟也欠周敏借款，其所提供的证据不能证明所借15万元用于家庭生活，故周敏的辩称理由成立，予以采信。唐小伟与周敏是夫妻关系，唐小伟于2016年11月6日向林惠芳借款10万元发生在唐小伟、周敏夫妻关系存续期间，唐小伟、周敏未能提交证据证明二人对债务约定为个人债务且林惠芳知悉该约定，故唐小伟、周敏应当承担共同偿还借款10万元的责任。唐小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对林惠芳诉讼请求进行抗辩及对证据进行质证等诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、唐小伟、周敏共同偿还林惠芳借款10万元，并支付逾期利息（自2017年8月16日起至实际还款之日按照年利率6%计算）。二、唐小伟于判决生效后十日内偿还林惠芳借款145000元，并支付逾期利息（自2017年8月16日起至实际还款之日按照年利率6%计算）。三、唐小伟于判决生效后十日内给付林惠芳律师代理费13600元。四、驳回林惠芳的其他诉讼请求。案件受理费5254元，依法减半收取2627元，财产保全费1838元，合计4465元，由唐小伟负担2665元、周敏负担1800元。（此款林惠芳已预缴，不再返还，唐小伟、周敏于判决生效后十日内向林惠芳支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周敏提供九份证据材料：第一组证据：周敏银行卡交易明细及其与唐小伟在2016年11月6日前后的往来明细统计单，证明唐小伟在2016年11月6日存入周敏账户的7万元是归还先前用周敏微信中微粒贷借款的7万元，二人账户资金独立。第二组证据：周敏护照，证明15万元借款发生当日，周敏尚在韩国，对该笔借款不知情，也没有使用该笔借款及获益。第三组证据：泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2789号民事判决书，证明除本案25万元外，唐小伟还涉及另案12万元借款，均为数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需范畴。第四组证据：周敏向唐小伟及其指定账户支付宝转账明细单、汇款统计单及相应的支付凭证、周敏银行卡交易明细，证明2015年6月15日至2017年3月25日周敏向唐小伟本人支付宝转款186200元，向唐小伟指定账户支付宝汇款352490元（其中向严彦转款129500元）；2016年3月，周敏向唐小伟指定收款人唐华刚转账20万元；唐小伟在2016年7月13日婚内书写借条具备形成的客观原因，借条数额远低于实欠数额。第五组证据：2017年2月28日周敏门诊病历及就医发票、周敏短信聊天记录，证明唐小伟因赌钱不利，婚内在公开场合殴打周敏致昏迷，导致夫妻感情彻底破裂。第六组证据：唐小伟债权人催债资料、疾病诊断证明，证明2017年3月18日唐小伟因赌钱借款欠高利贷未还后，债主上门要债，发生纠纷。第七组证据：周敏被唐小伟殴打致伤图片及唐小伟微信资料，证明离婚后，唐小伟殴打周敏并非法限制人身自由，周敏一直遭受唐小伟威胁、恐吓、施暴。第八组证据：唐小伟微信朋友圈资料，证明唐小伟个人生活奢靡，其以个人名义对外举债多为个人挥霍或赌债。第九组证据：唐小伟与周敏微信聊天信息，证明本案涉嫌虚假诉讼。
林惠芳质证称：1.从周敏提供的银行流水来看，进一步证明其与唐小伟资金共享，婚后初期唐小伟出具的借条是虚假的，否则二人之间资金往来后，借条借款金额应当进行相应增加或扣减。2.尚无证据证明林惠芳与唐小伟存在恶意串通，进行虚假诉讼。3.一方举债以是否用于家庭共同生活来区分夫妻共同债务的前提是夫妻资金相互独立，若唐小伟向林惠芳借款1000万元，其中500万元唐小伟向周敏转账，周敏再以该借款没有用于家庭共同生活显然不能成立。
林惠芳申请证人唐某到庭作证，证人陈述：我与林惠芳、唐小伟同村，15万元转到我的银行卡后，唐小伟要现金，便到泰州市致盛汽车租赁有限公司刷POS机取现15万元，不清楚该15万元去向。唐小伟平时好赌好玩，不知道唐小伟和林惠芳有没有生意或其他往来。
周敏申请证人施某到庭作证，证人陈述：2016年9、10月，周敏经常打电话给前夫严彦（当时尚未离婚）要钱，说唐小伟在外面赌博，严彦说借的钱没有用。对于周敏为什么转钱给严彦，证人表示唐小伟和严彦的父母是表兄妹关系，应该是唐小伟通过严彦向周敏借钱；对于严彦有没有将钱转给唐小伟，证人陈述只是听严彦说过，具体转了几次、转了多少、转款时间等具体事实并不清楚。
林惠芳质证称：证人唐某对15万元借款进行了客观描述，其陈述的事实应当予以采信。证人施某的证言与本案没有关联性。
周敏质证称：证人唐某的证言能够表明15万元去向不明，不能证明是否用于夫妻共同生活，但能说明唐小伟有好赌好玩的恶习。证人施某的证言可以反映唐小伟通过严彦骗取周敏钱款，这与二审中所举第四组证据相互印证。
本院认证如下：对于周敏提交九组证据的真实性，林惠芳未提出异议，本院予以确认，该九组证据以及证人唐某、施某所作证言还需要结合全案其他证据综合认定案涉唐小伟所借25万元是否为夫妻共同债务。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、周敏是否应当对唐小伟案涉25万元借款承担共同还款责任，也即案涉唐小伟借款是否应当认定为夫妻共同债务；二、律师代理费是否应当由周敏共同偿还，上诉人主张律师代理费的逾期利息是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，唐小伟向林惠芳借款时与周敏虽处于夫妻关系存续期间，但案涉借款系唐小伟单方出具借条确认，全部款项系直接由林惠芳转账至唐小伟及其指定的银行账户，同时周敏辩称其对借款不知情，事实上，其也未在案涉借条上签字确认，事后亦不认可其与唐小伟共同举债案涉25万元，林惠芳也未能举证证明周敏有共同举债的合意以及其从唐小伟的借款中获得利益，林惠芳作为案涉借款的债权人所提供的证据尚不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案25万元借款应当认定为唐小伟个人债务，周敏无需承担共同还款责任。
关于争议焦点二，案涉两份借条就唐小伟与林惠芳因借款引起纠纷所产生的律师代理费用已明确约定由债务人唐小伟承担，且林惠芳已实际支付律师代理费13600元，该费用未超出法定标准，应予认定，故林惠芳要求唐小伟支付律师代理费的诉讼请求成立，但其要求唐小伟支付律师代理费逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。因案涉借款皆系唐小伟个人债务，故周敏对该律师代理费部分亦无需承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人林惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人周敏关于其不应对唐小伟个人债务承担共同还款责任的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持，故一审判决认定事实清楚，但关于周敏与唐小伟共同偿还案涉10万元借款本息的内容有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5043号民事判决第二、三、四项；
二、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5043号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、变更江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5043号民事判决第一项为：唐小伟于判决生效后十日内偿还林惠芳借款10万元，并支付逾期利息（自2017年8月16日起至实际还款之日按照年利率6%计算）。
一审案件受理费5254元，依法减半收取2627元，财产保全费1838元，合计4465元，全部由唐小伟负担。
二审案件受理费5152元，由上诉人林惠芳负担（周敏上诉请求10万元、林惠芳上诉请求156800元的二审案件受理费合计5152元，周敏交纳的案件受理费5254元全部由本院予以退还，林惠芳交纳的案件受理费5254元由本院退还102元）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年三月十九日
书记员 侯永羚