广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第451号
原告谭伏平，男，1962年6月9日出生，汉族。
被告邓大坚，男，1966年10月30日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，职务总经理。
委托代理人张宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人林冀绪，系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告谭伏平诉被告邓大坚、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）道路机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭伏平、被告保险公司的委托代理人林冀绪，均出庭参加了诉讼。被告邓大坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告谭伏平诉称，2013年4月10日，原告驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市番禺区汉溪大道锦绣香江路口等候红灯，被告邓大坚驾驶粤Y×××××号小车从原告车辆的后面高速撞向原告车辆后部，造成原告车辆后部严重受损。事故发生后，被告邓大坚向被告保险公司报案，保险公司派员现场勘查，勘查员认为两车损失均已超过10000元，要报警出事故认定书后才能理赔。被告邓大坚报警后，将行驶证和伪造的驾驶证留在现场，借故逃离了现场。交警到现场后，被告邓大坚拒绝回现场处理事故。后经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告邓大坚承担事故的全部责任。事发后，原告多次打电话要求被告邓大坚进行赔偿，但其拒绝，且后来电话也停机了，现在无法与其取得联系。在交警的提示下，原告申请对自己的车辆进行损失鉴定，并支付了鉴定费1600元，后将车辆送至维修，产生了维修费32280元。并且，原告为处理本事故，多次往返交警部门及法院，耗费了大量的时间、精力，产生了误工费15000元（500元／天×30天），还造成了严重的精神伤害。另外，被告邓大坚所有的上述粤Y×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本案中要求被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。现为维护自身的合法权益，故起诉要求法院判令：1、被告赔偿原告车辆修理费32280元、车辆损失鉴定费1600元、误工费15000元、精神损失费20000元，合计68880元；2、被告承担所有诉讼费用。
被告邓大坚未作答辩。
被告保险公司辩称，1、确认被告邓大坚事发时驾驶的粤Y×××××号车在我司购买了交强险、50万元商业第三者责任保险及不计免赔，确认被保险人为被告邓大坚，本次交通事故发生时均在保险期内。2、原告的诉讼请求没有事实及法律的依据，请求法院予以驳回。根据交强险条例及交强险条款的相关约定，驾驶人员未取得驾驶资格的，保险公司不应承担赔偿责任。3、在商业第三者责任保险赔偿部分，根据我司与被告邓大坚签订的保险条款第6条第7项第2款的约定，驾驶的被保险机动车驾驶证与准驾车型不符的，保险公司在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。原告提交的事故认定书显示，被告邓大坚所持的驾驶证为E证，该证件只能驾驶二轮摩托车，故根据上述约定及相关法律规定，我司在本案中不应承担任何赔偿责任。4、我司即使不存在上述免赔的情形，原告的具体诉讼请求也没有法律依据。关于车辆修理费，根据我司人员现场的勘查，损失金额是10000元左右，原告单方委托鉴定机构进行定损的金额与我司审核的金额不一致，该评估结论不应作为本案的定案依据。关于鉴定费，不属于保险公司的赔偿范围。关于误工费、精神损失费，没有证据证明原告在本次事故中有身体损伤，原告主张此两项损失没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月10日10时40分左右，被告邓大坚（其准驾车型为E）驾驶粤Y×××××号小型轿车，沿广州市番禺区汉溪大道东往西方向行驶至锦绣香江路口时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，与同向前方由原告（其准驾车型为A2）驾驶的直行的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2013年4月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2013）第4401137201306260号《道路交通事故认定书》，认为被告邓大坚驾驶与准驾车型不符的小轿车，未与前车保持安全距离的过错行为是事故发生的全部原因，从而认定被告邓大坚承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事发后，被告保险公司派员到现场勘查，但未提交相关定损报告。
2013年4月25日，广州市安衡价格事务所有限公司经原告委托出具穗安价（鉴）字（2013）053号《关于车牌号码为粤A×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，鉴定粤A×××××号车的修复费用为35028元，价格评估基准日为2013年4月10日。原告为此支付了车损评估费1600元。上述评估结论书后附《粤A×××××小型轿车修复费用价格评估明细表》，该明细表上显示该车需更修理项目21项，配件项目47项。其后，上述粤A×××××号车被送至广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司进行维修，产生了维修费32280元。原告于庭审中陈述，该车现已维修好，正常使用。
庭审中，原告确认其在本事故中没有受伤，但主张其因本事故产生了误工损失。对该主张原告提交了日期为2013年6月5日的加盖“广州市平调医疗器械有限公司”章的《证明》（主要内容为证明原告为广州市平调医疗器械有限公司的法人代表，工资收入和其他收入每月15000元）加以证实。
另查明，原告是上述粤A×××××号小型轿车的登记车主，被告邓大坚是上述粤Y×××××号小型轿车的登记车主。上述粤Y×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）及商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为500000元（含不计免赔），被保险人为被告邓大坚。
另外，被告保险公司于庭审中提交了其公司的机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款及投保单，主张根据上述条款的约定，被告邓大坚驾驶与准驾车型不符的小轿车，其公司在交强险及商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，且被告邓大坚已知悉上述条款约定的内容。上述机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故。造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……。”上述机动车第三者责任保险条款第六条第七项第2款约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。”上述投保单的投保人声明栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”该投保单的“投保人签名／盖章”处有被告邓大坚的签名字样。
此外，原告曾向本院提出诉前财产保全申请［案号为（2013）穗番法立保字第140号］，在该案中，本院依法查封、扣押了上述粤Y×××××号小型轿车。原告为此支付了财产保全费220元。
本院认为，交警部门作出的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确定被告邓大坚应承担事故的全部责任，故本事故造成原告的财产损失，应由被告邓大坚承担赔偿责任。
关于被告保险公司是否在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。被告邓大坚在本事故中驾驶与准驾车型不符的小轿车，属于未取得驾驶上述粤Y×××××号小型轿车的驾驶资格。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故被告保险公司在本案中于交强险范围内不需要承担赔偿责任。另外，由于机动车驾驶人无证驾驶为相关法规所明确禁止的，基于法律法规的普遍性和确定性，作为成年人的投保人应当知晓并遵守，故商业三者险合同中基于投保人违反法律强制性规定的免责条款，依法可免除保险人的明确说明义务。本案涉及的机动车第三者责任保险条款中已对无证驾驶，保险人不负赔偿责任作出约定，因此根据商业三者险合同的约定及法律法规的规定，被告邓大坚驾驶与准驾车型不符的小轿车的行为属于保险合同约定的保险责任免除情形，故原告要求被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
根据原告的诉讼请求及相关法律规定，本院确定原告因本交通事故造成以下财产损失：（一）车辆维修费：32280元。原告所有的上述粤A×××××号小型轿车因本次事故受损，在进行评估后，进行维修，并实际产生了维修费32280元，有相关事故认定书、维修费发票等加以证明，此已实际产生的维修费金额与广州市安衡价格事务所有限公司在距事故发生较短的时间内评估的该车辆的修复费用基本一致，且维修金额比评估金额低，故本院予以确认上述维修费。至于被告保险公司对上述维修费提出异议，未能提供相应的反驳证据以证明其主张，本院不予支持。（二）鉴定费：1600元。原告为进行车辆损失鉴定，支付了鉴定费1600元，有相应的发票及评估结论书加以证实，本院予以支持。以上二项损失合计33880元，应由被告邓大坚承担全部赔偿责任。至于原告主张的误工费，其提交的证据不足以证明其因本事故造成了误工损失，事实与法律依据不足，本院不予支持。至于原告主张的精神损失费，没有法律依据，本院亦不予支持。
被告邓大坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓大坚于本判决生效之日起五日内赔偿33880元给原告谭伏平；
二、驳回原告谭伏平的其他诉讼请求。
本案诉讼费2082元（受理费1522元、公告费560元），由原告谭伏平负担1058元，由被告邓大坚负担1024元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 张智珊
人民陪审员 曾 丹
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 马 庆