江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终832号
上诉人（原审原告）：黄宇英，女，1970年1月27日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵峰，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏鼎科建设有限公司（原江苏振亚建设工程有限公司），住所地兴化市永丰镇人民路5号。
法定代表人：邹翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋金来，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告：徐震亚，男，1954年11月19日生，汉族，住兴化市。
原审被告：魏文进，男，1966年3月10日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人黄宇英因与被上诉人江苏鼎科建设有限公司（以下简称鼎科公司），原审被告徐震亚、魏文进债权转让合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄宇英上诉请求：撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初3367号民事判决，依法改判鼎科公司对徐震亚所欠黄宇英借款90万元及利息承担连带偿还义务。事实和理由：2014年9月10日，徐震亚向赵华山借款150万元，鼎科公司及魏文进作为连带责任保证人，对上述债务承担连带保证责任。2017年4月12日，赵华山将案涉债权转让给黄宇英并通知了徐震亚、鼎科公司及魏文进，徐震亚在债权转让通知书上签收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日中断”，故案涉债权诉讼时效应自2017年4月12日中断并重新计算至2019年4月12日。依照诉讼时效规定第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故黄宇英要求鼎科公司对案涉债务承担连带清偿责任合法有据。
被上诉人鼎科公司辩称，依照法律规定，主债务的诉讼时效与保证债务的诉讼时效应当分别计算。黄宇英将债权转让通知送达主债务人徐震亚，诉讼时效中断的效力不能及于鼎科公司。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告徐震亚述称，案涉借款实际系魏文进使用，魏文进与黄宇英谈好借款事项后由我出具借条。我与魏文进是好朋友，与黄宇英不熟悉。
原审被告魏文进未到庭陈述，但向本院提交情况说明两份。主要内容为：“借款到期后，赵华山委托黄振宇多次向我本人提出承担保证责任，几乎每月都要。2016年5月1日左右，赵华山委托黄振宇向我要钱，之后我在2016年10月1日书写《授权委托书》和2017年1月10日书写《确认书》时，黄振宇又要过。2017年4月13日赵华山将债权转让给黄振宇的妹妹黄宇英，他们又向我要过。黄宇英的哥哥几乎每个月都向我要钱，总之从借款之日到起诉，黄振宇不断向我要钱，要我承担担保责任。2017年4月13日黄宇英又向我要钱。”
黄宇英向一审法院起诉请求：1.判决徐震亚立即偿还黄宇英借款90万元及利息（按月利率2%，自借款之日起计算至实际给付之日止），鼎科公司、魏文进对上述借款承担连带偿还责任。2.诉讼费用由徐震亚、鼎科公司、魏文进承担。
一审法院认定事实：徐震亚于2014年9月10日向案外人赵华山出具借条一份，载明：“今借到赵华山人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），（利息按3分计算），（借期伍拾天），今借人：徐震亚，担保单位：江苏振亚建设工程有限公司，担保人：魏文进，2014.9.10”，其中江苏振亚建设工程有限公司（以下简称振亚公司）在借条中担保单位处加盖公章。2014年9月11日，赵华山通过银行转账方式向徐震亚尾号5012银行卡转账150万元。
另查明，2015年4月20日，魏文进在上述借条正面书写“对徐震亚所借赵华山玖拾万元及利息（原借150万元，已还60万元），担保人同意在壹年内还清，魏文进，2015.4.20”。同日，徐震亚在上述借条背面书写借款在一年内还清、振亚公司愿意继续提供担保及担保期间为借款到期两年等内容，其中徐震亚、魏文进在该借条背面上述内容处签字，但振亚公司并未在借条背面上述内容处加盖公章。
再查明，2017年4月12日，赵华山与黄宇英签订债权转让协议一份，约定赵华山将徐震亚、振亚公司、魏文进的上述债权转让给黄宇英。同日，赵华山向徐震亚发出书面通知，徐震亚在该通知书上签名确认。
又查明，2017年3月13日，振亚公司将公司名称变更登记为鼎科公司。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.黄宇英于2015年4月20日向担保人之一的魏文进主张担保债权是否及于另一担保人鼎科公司；2.魏文进、徐震亚承诺在一年内还清本案债务，对鼎科公司有无约束力；3.黄宇英向鼎科公司主张担保债权是否已超出诉讼时效。
关于争议焦点1，黄宇英于2015年4月20日向担保人之一的魏文进主张担保债权及于另一担保人鼎科公司，理由如下：本案债务由振亚公司、魏文进提供连带共同保证，黄宇英虽不能提供证据证明债权人在保证期内向振亚公司主张过权利，但债权人在保证期间内的2015年4月20日向担保人之一的魏文进主张过权利，该效力自然及于所有保证人，故魏文进、振亚公司仍应继续承担连带偿还责任。关于争议焦点2，魏文进、徐震亚承诺在一年内还清债务，对鼎科公司（原振亚公司）没有约束力。理由如下：本案借款在出借时已明确约定借款时间，徐震亚作为借款人，魏文进作为保证人，其二人作出同意一年内还清的意思表示仅能代表其各自，鼎科公司作为独立法人，应当由其自行表达。徐震亚在借款时虽为鼎科公司的法定代表人，但其于2015年4月20日在借条中签名承诺时已非该公司的法定代表人，鼎科公司亦未在借条中盖章，故魏文进、徐震亚关于还款的意思表示均不能及于鼎科公司。关于争议焦点3，黄宇英向鼎科公司主张担保债权已超出诉讼时效。理由如下：原债权人赵华山于2015年4月20日向魏文进主张担保债权时已及于鼎科公司，其主张时尚在保证期间内，保证责任的诉讼时效自主张之日起计算两年，黄宇英于2017年5月2日向法院提起诉讼，已超出两年，其又未能提供充分证据证明在此期间内向鼎科公司主张过权利，故应承担举证不能的后果，其要求鼎科公司承担代偿责任，超出诉讼时效，不予支持。
合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人赵华山将徐震亚所欠的90万元借款本息以债权形式转让给黄宇英，徐震亚应当依法向债权受让人清偿债务。借条中约定“利息按3分计算”，结合本地民间借贷交易惯例，该约定应为月利率3%，已超出年利率24%的计算标准，黄宇英要求按月利率2%计算，予以支持。本案借条虽于2014年9月10日出具，但借款交付发生在2014年9月11日，故黄宇英主张的利息应自借款实际交付之日起算。黄宇英要求徐震亚承担偿还借款本息的责任，要求魏文进承担连带偿还责任，予以支持，其要求鼎科公司承担连带偿还责任，不予支持。徐震亚、魏文进经公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席审理。判决：一、徐震亚于判决生效后立即偿还黄宇英90万元及其利息（按月利率2%，自2014年9月11日起计算至实际给付之日止）。二、魏文进对徐震亚上述还款义务承担连带偿还责任。三、驳回黄宇英其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鼎科公司提交了下列证据：该公司的工商登记变更资料一份，证明该公司法定代表人于2014年3月14日由徐震亚变更登记为蒋金来，徐震亚于2014年9月10日出具案涉借条时已非该公司法定代表人。黄宇英、徐震亚质证后表示对该证据真实性无异议。黄宇英提交了下列证据：魏文进于2016年10月1日出具给黄振宇的《授权委托书》及2017年1月10日出具的《关于黄振宇帮助魏文进等人与盐城华美公司相关事项确认书》，证明赵华山曾委托黄振宇向魏文进主张过债权。鼎科公司、徐震亚质证后表示对该证据的真实性、关联性均不予认可。针对魏文进二审中出具的情况说明，黄宇英质证后表示无异议。鼎科公司质证后表示对该情况说明的证据形式有异议，不能确认系魏文进本人书写，且与一审中黄宇英的陈述并不一致。魏文进自2014年以后在一审法院有大量诉讼案件，包括本案在内均系公告送达，且魏文进作出此种于己不利的陈述，从常理上亦不能理解，可能系魏文进为摆脱债务而作出的虚假陈述，故对该情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。徐震亚质证后表示该情况说明不实，肯定是虚假的。魏文进已外出躲债多年，在一审法院有大量的诉讼案件均未出现，不可能提供情况说明。另情况说明上提供的魏文进电话号码长期停机，徐震亚打过无数次均无法接通。本院认证认为，鼎科公司提供的工商登记资料双方当事人均无异议，本院予以确认。黄宇英提供的魏文进出具的《授权委托书》及《关于黄振宇帮助魏文进等人与盐城华美公司相关事项确认书》与本案无关，本院不予确认。魏文进出具的情况说明是否确认本院在后文一并阐述。
二审另查明，鼎科公司法定代表人于2014年3月14日由徐震亚变更登记为蒋金来，徐震亚于2014年9月10日出具案涉借条时已非该公司法定代表人。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：鼎科公司对案涉借款应否承担连带清偿责任。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”据此，因连带保证人为从债务人而非主债务人，其所负债务为从债务而非主债务，与主债务并非同一层次的债务，而具有独立于主债务的特性，故黄宇英援引诉讼时效规定主张其于诉讼时效期间内向主债务人徐震亚主张债权，诉讼时效中断的效力及于鼎科公司，于法无据，本院不予支持。其次，关于魏文进二审中出具的情况说明。因魏文进未出庭应诉，情况说明中提供的电话号码亦已停机，致本院无法联系魏文进予以核实，对该情况说明是否系魏文进本人所写本院难以确认。且即便该情况说明系魏文进本人所写，因魏文进在情况说明中自认的于己不利的事实具有涉他性，亦不宜仅凭魏文进单方陈述对相关事实予以确认。在此基础上，因黄宇英未能进一步举证证明其于2015年4月21日至2017年4月20日期间向魏文进主张过债权，故黄宇英以其于诉讼时效期间内向魏文进主张过债权为由主张诉讼时效中断的效力及于鼎科公司没有事实依据，本院不予采信。综上，因黄宇英未能举证证明其于诉讼时效期间内向鼎科公司主张过权利，一审法院据此免除鼎科公司的保证责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄宇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人黄宇英负担(已交)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十五日
书记员 王 霞