＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭上民初字第1620号＼n原告：杭州新基业物业管理有限公司。＼n法定代表人：林秋玉。＼n委托代理人：王丹。＼n被告：罗立国。＼n委托代理人：康建长。＼n委托代理人：张俊俊。＼n原告杭州新基业物业管理有限公司诉被告罗立国物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告杭州新基业物业管理有限公司的委托代理人王丹、被告罗立国的委托代理人康建长、张俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杭州新基业物业管理有限公司起诉称：2012年8月30日，就（2012）浙民提字第90号案件，原告、被告、杭州华溥实业有限公司达成调解协议书，根据该调解协议，被告应与原告签订物业服务合同并支付物业管理费。2012年9月20日，被告接收了杭州市名珏公寓37套房屋，其中包含本案涉及的名珏公寓509室房屋。2012年9月21日，原、被告签署前期物业服务协议一份，该协议明确约定物业管理费的标准为每月每平方米12元，在交房时交纳6个月的物业管理费，以后每6个月的前10天交纳6个月的物业管理费等事项。之后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告在支付了6个月的物业管理费后，未再向原告支付任何物业管理费和水电费。原告多次催收，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付杭州市名珏公寓509室房屋物管费26570.88元（自2013年3月21日起至2014年3月20日止）；2、被告向原告支付因拖欠物管费而产生的违约金7067元（2期物业费之违约金分别从2013年3月21日和2013年9月21日起计，均暂计算至2013年10月31日）；3、被告向原告支付名珏公寓509室水电费956.04元（从2012年9月20日起计算至2013年10月17日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。＼n为证明其主张，原告杭州新基业物业管理有限公司向本院提交如下证据：＼n1、浙江省高级人民法院（2012）浙民提字第90号民事调解书一份，证明被告是杭州市名珏公寓的业主，有支付物业管理费的义务。＼n2、收条一份，证明涉案房屋已交付给被告，被告有支付物业管理费的义务的事实。＼n3、前期物业服务协议一份，证明物管费收取的依据及被告有义务支付物管费。＼n4、律师函一份，证明原告向被告催缴物管费的事实。＼n5、水电费清单一份及照片四张，证明被告所拖欠的水电费。＼n被告罗立国答辩称：原告的起诉理由不能成立。原告没有按照协议履行物业服务义务，被告不应支付物管费。原告多次阻止被告进行装修入住，被告至今没有入住该房屋，进而无法享受物业服务，故由此产生的物业费不应由被告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n为证明其主张，被告罗立国向本院提交如下证据：＼n1、《关于加强名珏公寓拍卖房装修管理相关事宜的函》、《关于罗立国房屋装修相关事宜意见》各一份，证明37套公寓只是名义上交付给被告，开发商并未实际交付给被告的事实。＼n2、律师函复函及邮寄单回执各一份，证明：一、被告已告知原告37套公寓并未实际交付使用的事实；二、原告已收取的物业管理费属不当得利，需要返还。＼n3、视听资料及文字整理资料各一份，证明被告递交的证据1的来源及真实性，并证明原告接受开发商的指示，拒绝被告装修的事实。＼n审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：＼n一、关于原告提交的证据：证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告只拿到钥匙，但没有享受相关权利。本院对该证据的真实性予以认定。证据3，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告至今未履行相关义务。本院对该证据的真实性予以认定。证据4，被告对真实性无异议，认为该证据可证明原告没有履行实际交房的义务，所以被告拒绝支付物业费。本院对该证据的真实性予以认定。证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有入住过，不存在水电费。本院认为，该证据系复印件，且也无法证明与涉案房屋有关，故本院对该证据不予认定。＼n二、关于被告提交的证据：证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为这是开发商杭州华溥实业有限公司（以下简称华溥公司）单方发给原告的，不能证明原告妨碍被告使用房屋，而且原告是物业服务企业，被告没有按照相关规定办理37套全部房屋入住、装修申请手续。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据可以证明华溥公司就被告房屋装修事宜两次发函给原告的事实，与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。证据2，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明原告没有交付房屋，反而被告自己在函件中确认接收到了房屋。本院对该证据的真实性予以认定，对证明事项将综合全案案情再作认定。证据3，原告对真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，认为该证据系偷拍，没有经过相关当事人的同意，且不能证明原告阻止被告装修的事实，只能证明双方协商如何办理装修手续的事实。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据记录了原、被告双方就被告房屋装修事宜进行对话的过程，与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年8月31日，原、被告与华溥公司就（2012）浙民提字第90号案件达成调解，浙江省高级人民法院作出（2012）浙民提字第90号调解书，约定了华溥公司于2012年9月10日向被告交付杭州市名珏公寓37套房屋，原告配合办理该房屋交付手续，若不按时交付，则承担每日50万元的违约金，华溥公司应确保所交付的房屋已具备“三通”（水电、消防、空调进户）；被告于2012年9月11日向华溥公司支付后续建设费、物业维修基金、面积补差款等合计5975969元，若被告不按时支付，则加付200万元；被告于2012年9月11日与原告签订物业服务合同，并于2012年10月30日前向原告支付半年的物业管理费，物业管理费自交房之日起全额计算等事项。2012年9月20日，被告向原告出具收条一份，确认收到原告移交的杭州市名珏公寓509等37套房屋及相应的大门钥匙。2012年9月21日，原、被告签署前期物业服务协议一份，该协议第一条第一项、第二条物业管理服务内容第五项均约定了原告要与业主签订房屋装饰装修管理协议；第四条第一、二项约定了被告交房时交纳6个月的物业管理费，以后每6个月的前10天交纳6个月的物业管理费，物业管理费的标准非住宅为每月每平方米12元，协议还对其他事项进行了约定。2013年7月16日，原告委托律师发函给被告，要求被告支付物业费、水电费。被告于2013年7月24日委托律师复函给原告，认为其至今未能享有装修和入住房屋的任何权益，因而不存在支付物业费和水电费的问题。双方就此事未能协商一致，为此成讼。＼n另查明，被告在对名珏公寓915室房屋装修时，华溥公司于2012年11月2日发函给原告，认为被告在未交清欠款的情况下，不具备装修入住的资格，要求原告对被告37套房屋后续管理情况及时告知华溥公司。2013年7月9日，华溥公司在获悉被告有13套房屋向原告提出装修申请时，再次发函给原告，对被告房屋装修相关事宜提出意见，要求原告在未收到华溥公司书面同意被告装修通知前，应不得签署其装修同意书。2013年7月18日，被告女婿浩瀚与原告工程部经理陈琪就房屋装修问题进行了当面对话，对话中，陈琪提到被告的37套房屋因户内计量系统未安装，不具备装修条件，并提到只要华溥公司出具一个东西，说和被告已经协调好了，让被告装修，原告就没有任何问题，问题的焦点是被告和华溥公司执行问题没有解决，所以导致原告不敢。＼n本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应履行。被告虽然收到了涉案房屋的大门钥匙，但其至今未实际入住，而未入住的原因是原告以没有得到华溥公司的允许为由不同意被告对涉案房屋进行装修。根据协议约定，原告有义务与被告签订房屋装饰装修管理协议，现原告不同意被告装修，致使被告无法享受基本的物业服务。鉴于原告未履行物业服务合同的相关义务，导致被告无法使用涉案房屋，故原告要求被告支付物业管理费及水电费的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：＼n驳回原告杭州新基业物业管理有限公司的全部诉讼请求。＼n案件受理费669元，减半收取334.5元，由原告杭州新基业物业管理有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用669元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。＼n审判员周蓓＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员杭岑