鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2196号
上诉人（原审被告）：张宽昌，男，1945年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人（原审被告）：罗飞琴，女，1950年9月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市，系上诉人张宽昌妻子。
委托诉讼代理人:朝克图，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴音德力格，男，1953年3月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：樊巨海，男，内蒙古众杰律师事务所律师。
上诉人张宽昌、罗飞琴因与被上诉人巴音德力格排除妨害纠纷一案，不服杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宽昌及二上诉人的诉讼代理人朝克图，被上诉人巴音德力格及其诉讼代理人樊巨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宽昌、罗飞琴上诉请求：1.撤销杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1240号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的妨害行为并不存在，上诉人1999年将涉案9亩水浇地转包给被上诉人，被上诉人又将该水浇地非法转包给他人，上诉人原审出示的证据只能证明双方之间有租用土地的合同关系，并不能证明上诉人存在阻拦耕种的妨害行为，故一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判或者发回重审。
巴音德力格辩称，上诉人与被上诉人之间就涉案9亩水浇地于1999年3月21日签订了《长期租赁合同》，约定上诉人将涉案2.5亩水浇地转包给被上诉人长期经营使用至2028年。2014年，上诉人见土地价格增值，企图要回，遂向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请索要土地，被驳回。2017年4月，上诉人阻拦被上诉人耕种，上诉人在一审开庭和仲裁委员会仲裁时均认可自己有阻拦行为，现上诉提出没有阻拦行为是与客观情况不符的。被上诉人一审出示的证据足以证实上诉人存在阻拦行为，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
巴音德力格向一审法院起诉请求：1.判令被告立即排除妨害、停止侵权，以维护原告正常的生产经营；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、1999年3月21日，被告张宽昌向原告巴音德力格流转了9亩水浇地，流转费是2000元，期限是长期；二、从2014年至今，该9亩水浇地是由张小平耕种；三、从2014年至2017年期间原、被告同时对该9亩水浇地进行耕种；四、2017年5月20日，被告张宽昌、罗飞琴不再阻拦原告巴音德力格耕种水浇地；五、2014年被告张宽昌向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回被告张宽昌的仲裁请求；原告巴音德力格与被告张宽昌继续履行双方签订的土地转包合同，合同履行的期限至2028年第二轮土地承包期满。仲裁书生效前原、被告双方未向人民法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。承包方通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。本案中，一、根据原告巴音德力格出示的证据本院确认，原告巴音德力格与被告张宽昌双方1999年3月21日签订了《长期租地合同》，合同书约定，被告张宽昌将9亩水浇地以2000元价格租给原告巴音德力格长期经营管理使用的事实，且被告张宽昌、罗飞琴承认其事实。本院认为，原、被告双方自愿协商签订的合同，属双方的真实意思表示，双方应当继续履行合同。二、2014年被告张宽昌向仲裁委员会申请请求解除双方签订的上述合同，要求原告巴音德力格返还水浇地，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会杭农仲裁决字（2014）第049-2号仲裁裁决书裁决驳回被告张宽昌请求，确认双方签订的合同履行期限，且仲裁裁决已生效，被告张宽昌、罗飞琴应按杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会杭农仲裁决字（2014）第049-2号仲裁裁决书裁决的内容履行义务。三、被告张宽昌、罗飞琴未提供充分证据证明其主张，本院不予支持其主张。综上所述，本院对原告巴音德力格的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，判决：被告张宽昌、罗飞琴于本判决生效之日起不得侵害、妨碍原告巴音德力格流转的9亩水浇地的经营、耕种的权利。案件受理费100元由被告张宽昌、罗飞琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示了新证据：1，杭锦旗伊和乌素苏木希日摩仁嘎查委员会出具的证明材料一份，拟证明包括涉案9亩水浇地在内的16.8亩水浇地在第一、二轮承包时均承包给上诉人张宽昌；2，王福祥、杨先宝、薛云、王四则、王二旦等人的书面证明，拟证实张宽昌将涉案9亩水浇地承包给巴音德力格之后，巴音德力格又将该地卖给巴盟姓雷的人，姓雷的耕种两年后又卖给张小平。被上诉人发表如下质证意见：对第一组证据不认可，认为与本案无关联性；对第二组证据不认可，并不能证明被上诉人将涉案土地流转给张小平，张小平是被上诉人雇佣种地。本院经审查，对新证据认证如下：对于嘎查委员会证明，与本案焦点是否存在侵权不具有必然关联性，不予采信；对于书面证明材料，因证人均未到庭，无法核实真实性，不予采信。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人的行为是否构成侵权。我国现行土地承包法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。上诉人与被上诉人于1999年签订书面合同，约定被上诉人以2000元作为对价获得上诉人9亩水浇地的长期经营权，是上诉人作为承包方自愿、有偿流转其承包经营权的行为，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方应该按照合同约定履行各自的义务。上诉人在一二审开庭时均自认实施了阻拦耕种的行为，但辩称阻拦的原因是被上诉人未经其同意将涉案土地转包给他人耕种，并出示了书面证明材料拟证明其辩称理由成立。但上诉人一二审出示的书面证明材料出具人均未到庭陈述事实，无法核实该证明的真实性，且即便该证明材料的内容真实，上诉人也应该通过解除其与被上诉人之间的书面合同或者确认转包合同无效的方式来行使权力，而不应该实施阻拦耕种的私力救济行为。对于上诉人所主张的并未实施阻拦耕种的侵权行为的上诉理由与其庭审自认事实相矛盾，以其自认事实为准。上诉人自认实施了阻拦耕种的行为，其行为已经构成侵权，应当承担停止侵权、排除妨害的民事责任。被上诉人在本案一审时所主张的侵权事实未提供充分证据，一审法院也未对侵权事实进行审查，但鉴于上诉人自认存在侵权行为，可以认定侵权成立。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但仅对权属情况进行审查分析，未对侵权事实进行审查不当，二审依法予以纠正。但一审判决裁判结果正确，故对张宽昌、罗飞琴的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张宽昌、罗飞琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛春梅
审 判 员 赵 霞
审 判 员 魏敬乾
二〇一八年一月二十四日
法官助理 闫明露
书 记 员 李 洁
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条