＼n山东省青岛市黄岛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄民初字第7871号＼n原告焦增宝，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n原告韩靖，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址同上，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n被告韩有秀，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址黑龙江省东宁县，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n委托代理人姚苓宝，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址山东省费县，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n被告韩秋群，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，现住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n被告韩秋菊，女，出生日期不详，汉族，住址青岛市黄岛区。（原告诉状提供信息）＼n被告韩秋珍，女，出生日期不详，汉族，住址青岛市黄岛区。（原告诉状提供信息）＼n原告焦增宝、韩靖与被告韩有秀、韩秋群、韩秋菊、韩秋珍遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2013年10月10日受理，依法适用简易程序，由审判员神维东独任审判，于2013年12月9日、12月20日公开开庭进行了审理。原告焦增宝、韩靖，被告韩有秀的委托代理人姚苓宝，被告韩秋群到庭参加了庭审。被告韩秋菊、韩秋珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告焦增宝、韩靖诉称，2004年7月24日，韩聚春因一直未婚且无子女，就老人养老问题与侄女韩靖、侄女婿焦增宝、侄子韩秋群协商，并签订了遗赠扶养协议，协议约定韩聚春晚年由原告赡养，韩聚春死后，将其名下的房屋归原告所有，并同意由原告对该房屋进行投资翻新。侄子韩秋群出心照顾，原告给付韩秋群三千元人民币。之后，原告按照协议于2004年10月投资6万余元对该房屋进行了翻新，并按照协议履行了对韩聚春的赡养义务。韩聚春于2011年5月30日因病去世。韩聚春生前无配偶、无子女，父母早逝，兄妹共四人，其中二哥韩桂春一直未婚，无子女，于1950年因病去世。大哥韩友春与大嫂共生育四个子女，即原告韩靖，被告韩秋群、韩秋菊、韩秋珍。大哥韩友春于1998年因病去世，大嫂于2000年因病去世。妹妹韩有秀现居住在黑龙江省牡丹江市东宁县道河镇兴东村。原告焦增宝与韩靖系夫妻关系，现根据有关法律提起诉讼。请法院查明事实，依法确认原告与韩聚春签订的遗赠扶养协议有效，该协议约定的房屋归原告所有；本案的诉讼费用由被告承担。＼n被告韩有秀、韩秋群共同辩称，不同意二原告的诉求，二原告虽与韩聚春签订了养老协议，但是两原告未按照协议对韩聚春履行赡养义务，二原告对韩聚春的房屋进行翻修属实，但是投资没有那么多，二原告自2009年就对韩聚春不赡养了，对韩聚春生前两次住院以及病逝安葬没有尽到义务，不同意将协议中的争议房屋归原告所有的诉求。＼n经审理查明，韩聚春为青岛市黄岛区灵珠山街道办事处刘家庄社区居民，终身未婚，无子女。韩秋群、韩靖、韩秋菊、韩秋珍为韩聚春的侄子、侄女。韩靖与焦增宝系夫妻关系。韩有秀与韩聚春为兄妹关系。韩聚春名下有房屋一处，房屋四至为东至吴学福，西至韩金才，北至小巷，南至小巷。＼n2004年7月24日，韩聚春与焦增宝、韩秋群达成养老协议书，其中载明：“关于韩秋群与焦增宝养老之事，由韩聚春老人提出同众人协商同意，把养老协议定立如下：1、韩秋群属侄子关系，焦增宝属侄女婿关系。2、各方同意焦增宝养老，韩秋群出心照顾。3、老人现有房屋三间（四至东至吴学福，西至韩金彩，北至小巷，南至小巷）各方同意焦增宝投资翻新。老人去世后，由焦增宝继承。但韩秋群养老一段，老人去世后，焦增宝付给韩秋群三千元正（人民币）。4、以上条款，如有争议，立字为证。被养老人韩聚春养老人焦增宝韩秋群证明人韩玉山韩秋文代笔人韩玉山”。该协议中约定的韩秋群出心照顾指韩秋群尽自己的心意照顾韩聚春，可以多照顾，也可以不照顾。＼n在该协议签订后，韩靖、焦增宝于2004年对韩聚春的房屋进行了翻新。＼n原告在2006年搬到韩聚春的房屋与韩聚春共同居住至2009年。＼n韩秋群的妻子因与韩靖就赡养韩聚春发生争执，自2008年2月至2008年3月间将韩聚春房屋的玻璃及房屋内的物品损坏，并自2008年5月11日开始居住在该房屋内。韩聚春曾为此向本院提起诉讼，要求韩秋群的妻子搬出该房屋并赔偿房屋物品的损失。本院以（2008）黄民初字第1911号案件受理并支持了韩聚春的主张。此后至2009年5月，韩秋群的妻子与韩靖多次发生争执，韩靖多次报警。＼n韩聚春于2011年5月30日去世。韩聚春去世前住院治疗两次，去世后由韩秋群处理丧事。＼n在韩聚春去世后，原告与被告因该房屋的所有权归属发生争议，原告诉至本院。＼n以上事实有原、被告提供的证明、养老协议书、判决书、医疗费明细、丧葬费用记录等书证及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。＼n庭审中，原告认为，韩聚春去世前住院是使用其自己的积蓄付的医疗费；其自2009年起不养韩聚春是因为韩秋群的妻子不让其去养老，为了其自己的人身安全，其不得已不再养老。被告韩秋群认为，原告翻新的房屋有部分钱是老人出的；原告自2009年开始就不履行养老协议，是由被告韩秋群赡养并操办丧事，所以养老协议书已作废，该房屋应是韩秋群的。被告韩有秀认为，该房屋应按照法定继承处理，但其放弃继承权。＼n本院认为，公民的合法财产依法受到法律的保护，不受其他个人和组织的非法侵害，同时，公民有权利对自己的合法财产进行处分，亦不受他人的非法干涉。本案中，原、被告争议的焦点为养老协议书是否有效，韩聚春名下的房屋所有权应否归属于原告。根据原、被告提交的证据、当事人的陈述及本案查明的事实，本院认为，养老协议书系韩聚春、焦增宝及韩秋群的真实意思表示，并有证明人证明，协议书的内容不违反法律规定，该养老协议书性质应为遗赠扶养协议，该协议自韩聚春、焦增宝、韩秋群达成一致并形成书面协议即发生法律效力。＼n遗赠扶养协议生效后，应当得到切实的履行，并且不存在法律规定的丧失受赠与权的行为，遗赠扶养协议规定的受遗赠人方能取得遗产。本案中，韩聚春与焦增宝、韩秋群达成养老协议书后，焦增宝、韩靖夫妻即出资为韩聚春翻新了房屋，并于2006年搬到韩聚春家与韩聚春共同居住至2009年，此期间内，焦增宝、韩靖夫妻履行了养老协议书的义务。而自2008年开始，韩秋群的妻子以损坏韩聚春房屋财产及搬进该房屋内居住的方式使得焦增宝、韩靖无法在该房屋内居住，进而无法履行养老义务，韩秋群妻子的行为应由韩秋群与其共同承担，故自2009年焦增宝、韩靖搬离韩聚春房屋不履行养老义务非为焦增宝、韩靖主观意愿，不应认定其已放弃履行养老协议书。同时，养老协议书是韩聚春与焦增宝、韩秋群达成的，作为协议的被养老人韩聚春有权利对作为协议中相对方的养老人焦增宝是否按照约定履行了养老义务提出意见，并有权利在其有生之年对该养老协议书进行修改甚至解除该协议书，但在庭审中，被告未能提交足以证明韩聚春在生前修改或解除该协议书的证据，相反，韩聚春在2008年曾提起诉讼要求韩秋群妻子自其房屋内搬出，故本院推定韩聚春无意解除养老协议书，韩聚春的房屋应按照养老协议书的约定归焦增宝、韩靖所有。＼n根据养老协议书的约定，韩秋群照顾韩聚春，应由焦增宝给付韩秋群3000元；焦增宝承担养老义务，则焦增宝应承担韩聚春日常生活开支、医疗费、丧葬费等支出，上述费用由韩秋群支出的，应由焦增宝向韩秋群支付，因本案中韩秋群未主张焦增宝向其支付相应费用，韩秋群可以另行主张。＼n根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：＼n一、韩聚春与原告焦增宝、被告韩秋群达成的养老协议书合法有效。＼n二、位于青岛市黄岛区灵珠山街道办事处刘家庄社区的韩聚春名下的房屋归原告焦增宝、韩靖所有。＼n案件受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由被告韩秋群负担，于本判决生效后十日内支付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。＼n审判员神维东＼n二〇一四年一月三日＼n书记员逄锦启＼n附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。＼n第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。＼n按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。＼n《中华人民共和国继承法》＼n第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。＼n公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。＼n《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》＼n第五十六条、扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用。＼n（2013）黄民初字第7871号