＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第07255号＼n上诉人（原审原告）范红梦，女，1984年1月30日出生。＼n上诉人（原审原告）邢×1，男，2010年4月18日出生。＼n法定代理人范红梦，女，1984年1月30日出生。＼n上诉人（原审原告）邢树斌，男，1956年1月18日出生。＼n上诉人（原审原告）董洪花，女，1958年3月29日出生。＼n四上诉人共同委托代理人冯彬，北京市京华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）黄丙超，男，1946年5月15日出生。＼n委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。＼n上诉人范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花因与被上诉人黄丙超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第09183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。＼n范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花在一审中起诉称：范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花系死者邢×2的家属。2012年5月7日20时38分，在朝阳区西大望路百子湾桥下，黄丙超驾驶电动三轮车逆行与酒后驾驶二轮摩托车的邢×2发生交通事故，邢×2死亡。本次交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。现范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花诉至一审法院，要求黄丙超赔偿范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花死亡赔偿金329030元、被扶养人生活费225336元、丧葬费14015元、精神损害抚慰金50000元。＼n黄丙超在一审中答辩称：黄丙超对交通事故责任认定有异议。事故发生当时，黄丙超的过错只是驾驶电动三轮车逆行，而邢×2醉酒、占用非电动车道、超速、未佩戴安全防护措施、机动车检测不合格、无证驾驶，才造成了本次严重交通事故。黄丙超认为其只能承担10%的事故责任。＼n一审法院审理查明：2012年5月7日20时38分，在朝阳区西大望路百子湾桥下，黄丙超驾驶电动三轮车逆行与酒后驾驶二轮摩托车的邢×2发生交通事故，邢×2经抢救无效后死亡，本次交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。事故发生后，交通队对双方事故车辆进行检验，邢×2驾驶的无号牌两轮摩托外观项目合格，整车制动不合格，前照灯灯光亮度不合格。无号牌两轮摩托车的行驶速度高于68km／h；电动三轮车的行驶速度无法确定。黄丙超驾驶电动三轮车未在道路右侧通行且发生交通事故后逃逸。邢×2未依法取得电动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在非机动车道内超速行驶且未戴安全头盔。关于交通队案卷材料，一审法院调取后，双方均对事实部分予以认可。范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花对同等责任予以认可，黄丙超不认可事故责任比例，认为其应承担10%比例的次要责任。范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花系死者邢×2的家属。范红梦为邢×2的妻子，邢×1为邢×2之子，邢树斌为邢×2的父亲，董洪花为邢×2的母亲。邢树斌生于1956年1月18日，董洪花生于1958年3月29日，两人共有邢×21名子女，两人现在农村老家生活，当地村民委员会为两人出具无经济来源、家庭困难证明。邢×1生于2010年4月18日，范红梦生于1984年1月30日，两人在本市生活。＼n一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，黄丙超的过错为驾驶机动车逆向行驶、事发后逃逸；邢×2的过错为酒后驾驶未经检验合格、无号牌机动车在非机动车道超速行驶且未佩戴安全头盔。该院综合考虑，认为邢×2应付事故主要责任，黄丙超应付事故次要责任。责任比例为邢×2承担事故70%的责任比例，黄丙超承担事故30%的责任比例。故黄丙超应按照此事故30%的责任比例向邢×2家属承担赔偿责任。范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花主张的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律标准，该院按照相关责任比例予以判定。范红梦等4人主张的被扶养人生活费，因被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故邢×1、邢树斌、董洪花为被扶养人，该院按照相关标准参照责任比例予以判定。关于范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花主张的精神损害抚慰金，由于本次交通事故导致邢×2死亡的严重后果，故该院对该诉讼请求予以支持，具体数额该院酌定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、黄丙超赔偿范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花死亡赔偿金218814元、丧葬费9401.4元、精神损害抚慰金15000元；赔偿范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花被扶养人生活费144276元；二、驳回范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年5月7日20时38分，在朝阳区西大望路百子湾铁道桥下，黄丙超驾驶无号牌“安峰”牌电动三轮车由南向北在非机动车道逆向行驶时，适有邢×2饮酒后驾驶无号牌的“天珠尊峰”牌二轮摩托车由北向南在该车道行驶，黄丙超车左前部与邢×2车左前部相撞，造成邢×2死亡。事故发生后，黄丙超弃车逃逸。同年11月20日，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出京公交（朝）认定（2012）第78号道路交通事故认定书认定，黄丙超与邢×2负此次事故的同等责任。后经复核北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队经重新调查作出京公交（朝）认定（2012）第78－1号道路交通事故认定书，决定撤销京公交（朝）认定（2012）第78号道路交通事故认定书，并确定黄丙超与邢×2分别负此次事故的同等责任。范红梦系邢×2之妻，邢×1系邢×2与范红梦之子，董红花系邢×2之母，邢树斌系邢×2之父。范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花均为邢×2的法定继承人。范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花认为一审法院对双方承担过错责任比例认定不公，对黄丙超过错认定过轻，且据以认定黄丙超责任比例的不当，忽视了黄丙超驾驶无号牌未经公安机关交通管理部门登记的三轮摩托车非法营运，对该车进行改装并加装车棚，整车照明系统严重损坏，整车前后制动不合格等过错事实。加上一审法院认定的黄丙超驾驶机动车逆行，事发后逃逸两项重大违法行为，黄丙超应付事故同等责任。综上，范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花上诉请求：1.撤销一审判决书；2.改判黄丙超赔偿范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花死亡赔偿金329030元、被扶养人生活费225336元，丧葬费14015元，精神损害抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由黄丙超承担。＼n黄丙超服从一审判决，其答辩称：不同意范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花的上诉请求。黄丙超应只承担10%到20%的责任。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有交通事故责任认定书、死亡证明、火化证明、派出所户籍证明、结婚证、亲属关系证明、村委会证明及双方当事人陈述在案佐证。＼n本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成死亡的应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。本案中，范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花对一审法院判决确定的赔偿范围及计算基数没有异议，仅不服一审法院判决确定的责任比例，故本案的争议焦点为一审法院判决确定的双方责任比例是否恰当。对此，本院认为，综合考虑黄丙超存在驾驶机动车逆向行驶、事发后逃逸、无号牌等情况；邢×2存在酒后驾驶未经检验合格、无号牌机动车在非机动车道超速行驶且未佩戴安全头盔等情况，一审法院判决认定邢×2应负事故主要责任，黄丙超负事故次要责任，邢×2承担事故70%的责任比例，黄丙超承担事故30%的责任比例，并无不当。一审法院据此认定黄丙超向范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花承担相应的赔偿责任，亦无不当，本院予以确认。综上，范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费九千九百八十四元，由范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花负担五千一百七十三元（其中四千九百七十一元已交纳，剩余二百零二元于本判决生效后七日内交纳）；黄丙超负担四千八百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费九千九百八十四元，由范红梦、邢×1、邢树斌、董洪花负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑慧媛审判员邢军代理审判员江惠＼n二〇一四年六月十日＼n书记员刘旭