湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初347号
原告：田建平。
委托诉讼代理人：刘山虎，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：马红成（曾用名：汪红成）。
委托诉讼代理人：万隆，湖北享迪律师事务所律师。
被告：叶祖富。
被告：曹天禧。
被告：蕲春县国建投资有限公司。住所地：蕲春县漕河镇建设大道**号。
法定代表人：高晓华，该公司董事长。
被告：湖北独山建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路***号。
法定代表人：何定规，该公司经理。
被告：蕲春城投置业有限公司。住所地：蕲春县漕河镇建设大道**号。
法定代表人：徐君，该公司董事长。
原告田建平与被告马红成、叶祖富、曹天禧、蕲春县国建投资有限公司、湖北独山建筑工程有限公司、蕲春城投置业有限公司建设工程施工合同纠结一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田建平及其委托诉讼代理人刘山虎、被告马红成及其委托诉讼代理人万隆到庭参加了诉讼。被告叶祖富、曹天禧、蕲春县国建投资有限公司、湖北独山建筑工程有限公司蕲春城投置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告马红成、曹天禧、叶祖富向原告田建平支付工程款80582元（庭审中变更为81441元，并按照同期银行存款利率向原告田建平从2016年1月起支付逾期利息至全部工程款清偿之日止（计至起诉之日为4418元）；2、判令被告蕲春县国建投资有限公司、蕲春城投置业有限公司、曹天禧、叶祖富、湖北独山建筑工程有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年，被告蕲春县国建投资有限公司、蕲春城投置业有限公司将“蕲阳新区”项目部分工程发包给被告曹天禧、叶祖富、马红成。被告曹天禧、叶祖富、马红成将“蕲阳新区”项目3号楼、5号楼的脚手架工程转包给原告田建平。2014年7月，原告田建平与被告马红成签订《外架施工合同》，合同约定由原告田建平承建脚手架外架搭设，包搭包拆，施工电梯搭设拆除，安全网的防护挂设及拆除。结算方式为按图纸面积每平方米13元计算，并对付款进度、安全责任进行约定。2014年7月中旬，原告安排人员进场开始3号楼施工，2015年8月底完工。3号楼共计18层，每层427.1平方米，总面积为7687.8平方米，工程款为99941.4元，临边防护费为6000元，合计105941元。截至起诉时止，尚欠工程款5441元。2014年10月中旬，原告安排人员进场开始5号楼的施工，2016年1月20日完工。5号楼工程款99941.4元，临边防护费用6800元，接钢丝绳费用800元，合计107541元。截至起诉时，该5号楼尚欠工程款75141元。被告蕲春县国建投资有限公司、蕲春城投置业有限公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现提请诉讼，请求判如所请。
被告马红成辩称，原告起诉工程款计算有误，3号楼工程款已给付完毕，5号楼工程款被告叶祖富已代付40000元，另我给付其工程款20000元，原告没有出具条据，应予以核减，原告所诉不实，请求驳回原告诉讼请求。
被告叶祖富、曹天禧、蕲春县国建投资有限公司、湖北独山建筑工程有限公司、蕲春城投置业有限公司未作答辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告田建平提供证据1系《外架施工合同》，该合同具有真实性，但因违反建筑法禁止将工程发包给不具有资质的单位和个人，故该合同应为无效合同，工程款结算可参照合同约定执行；原告田建平提供证人证言，对证人粟建华、黄某证实原告田建平承建3号楼、5号楼脚手架搭建工程，本院予以认可，对于工程款结算问题，发生原告田建平和被告马红成之间，证人对结算后差欠工程款具体数额无证明力；原告田建平提供通话录音，证明被告叶祖富差欠被告马红成约90000元工程款，该证据与本案无关联性。被告马红成提供证人柯某，拟证实支付原告田建平工程款20000元未出具条据，因柯某对具体付款情况、付款数额表述不清，对该证人证言，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，被告蕲春城投置业有限公司通过招投标将蕲阳新区二期二标段（B1、B2、B3、B5、B6、B7）工程发包给被告湖北独山建筑工程有限公司，被告湖北独山建筑工程有限公司将其中B3、B5楼承包给被告曹天禧承建。2014年5月30日，被告曹天禧与被告马红成签订协议，约定被告曹天禧将B3、B5两栋楼钢管脚手架支撑工程承包给被告马红成，实际B5楼土建工程为被告叶祖富承建。被告马红成与原告田建平签订《外架施工合同》，合同约定原告田建平承建脚手架外架搭设，包搭包拆，施工电梯搭设拆除，安全网的防护挂设及拆除。结算方式为按图纸面积每平方米13元计算，合同还对付款进度、安全责任进行约定。B3、B5两栋楼建筑面积均为7687.8平方米。双方为工程款具体数额、偿付情况发生纷争，原告田建平遂诉至本院。
本院认为，根据原告诉求与被告答辩意见及查明的事实，本案争执的焦点问题是：一、原、被告签订《外架施工合同》是否有效，被告马红成欠付原告田建平工程款数额的问题；二、被告叶祖富、曹天禧、蕲春县国建投资有限公司、湖北独山建筑工程有限公司、蕲春城投置业有限公司是否承担民事责任。
关于被告马红成欠付原告田建平工程数额的问题。
原告田建平与被告马红成签订《外架施工合同》，因原、被告均无建筑资质，均系违法分包人，双方所签订建设施工合同应为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告田建平请求按照合同约定价款进行结算，本院予以支持。
原告田建平实际施工“蕲阳新区”3号楼、5号楼外架工程，两栋楼施工面积相同，因临边防护双方在施工合同中没有约定，庭审中被告马红成认可每层按200元计算，其中3号楼施工15屋为3000元，5号楼施工17层为3400元，本院予以照准。对于3号楼工程结算，被告马红成陈述其于2016年1月28日出具欠条38800元，其后由曹天禧汇款32500元和其他付款，认为双方已结清。因工程付款证明责任在于发包方被告马红成，同时原告田建平诉状中称被告马红成尚欠工程款5441元，庭审中又认为欠6300元。本院认为，根据禁止反言的原则，原告田建平自认为包括临边防护费6000元被告马红成实欠工程款为5441元，因临边防护费合同未约定，被告马红成只认可为3000元，故3号楼被告马红成实际欠付原告田建平3号楼工程款2441元（5441-3000）；关于5号楼工程款的问题，双方认可脚手架工程款99941.4元，被告马红成认可临边防护费3400元和接钢丝绳300元，故5号楼总计工程款为103641.4元。因原告田建平在施工中有6层脚手架未予拆除，被告马红成找他人拆除，被告马红成称支付他人拆除费用10000元，但未提供证据证实，庭审中原告田建平认可扣减拆除费用5000元，本院予以照准。在搭建5号楼脚手架过程中，被告叶祖富代被告马红成向原告田建平支付工程款40000元，故5号楼，被告马红成实际欠原告田建平工程款58641.4元（103641.4-5000-40000）。被告马红成称其另行给付原告田建平工程款20000元，原告田建平未出具条据，应从中扣减，因原告田建平不予认可，被告马红成提供的证人证言也难以证实，故对被告马红成的辩称，本院不予认可。综上，被告马红成实际欠付原告田建平工程款61082.4元（58641.4+2441）。
原告田建平主张被告马红成承担逾期付款利息，因双方在合同约定为“外架拆除后甲方（马红成）验收完后两个月内付清”，因原告田建平未举证完工验收具体日期，计算时间节点无法确定，本院按照其提起诉讼之日即2017年1月11日起按银行同期存款年利率0.3%计算至付清之日止。
二、关于被告叶祖富、曹天禧、蕲春县国建投资有限公司、湖北独山建筑工程有限公司、蕲春城投置业有限公司是否承担民事责任。
原告田建平所承建的脚手架工程的3号楼、5号楼房屋主体结构为被告蕲春城投置业有限公司发包给被告湖北独山建筑工程有限公司，被告湖北独山建筑工程有限公司将3号楼、5号楼房屋转包由给被告曹天禧施工，后被告曹天禧将5号楼房屋转包由被告叶祖富施工。被告曹天禧、叶祖富将3号楼、5号楼的钢管脚手架支撑工程承包给被告马红成，被告马红成将脚手架搭建等工程分包给原告田建平，依据合同相对性原则，原告田建平应向被告马红成主张工程款权利。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，其中，发包人指建设单位即被告蕲春城投置业有限公司，故被告蕲春城投置业有限公司应在欠付工程范围内承担责任。被告叶祖富、曹天禧、蕲春县国建投资有限公司在本案中依法不承担民事责任。
综上所述，原告田建平主张工程款项，应由被告马红成承担，被告蕲春城投置业有限公司应在欠付工程范围内对原告田建平承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马红成于本判决生效之日起10日内偿付原告田建平工程款61082.4元，并从2017年1月11日起按银行同期存款年利率0.3%计算至付清之日止承担逾期付款利息；
二、被告蕲春城投置业有限公司应在欠付工程范围内对原告田建平承担偿还责任；
三、驳回原告田建平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计1814元，由原告田建平负担214元，被告马红成负担1600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 陈 勋
人民陪审员 徐建军
人民陪审员 熊国平
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈怡涵
附：一、原告田建平提供证据及证明目的：
1、《外架施工合同》。拟证明原告田建平承建外架搭建施工，合同对结算方式、安全责任进行约定；
2、证人证言。拟证明被告马红成实欠原告田建平工程款81411元；
3、图纸。拟证明诉争3号楼、5号楼建筑面积均为7687.8平方米；
4、短信截图一张。拟证明被告曹天禧通过银行向原告田建平支付3号楼工程款32500元，被告马红成尚差欠原告6300元；
5、证明一张。拟证明3号楼15层架子防护由被告马红成结算；
6、叶祖富出具证明一张。拟证明5号楼17层架子防护由被告马红成结算；
7、通话录单及文字说明、通话记录截图。拟证明原告给被告曹天禧、叶祖富电话，被告叶祖富称尚欠被告马红成约90000元工程款。
二、被告马红成提供证据及证明目的：
1、证人柯庭德证言。拟证明被告马红成支付原告田建平工程款20000元，原告田建平未出具条据。