济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）槐民初字第2503号
原告胡寿荣，男，1957年3月11日出生，汉族，住济南市。
原告ＸＸ，男，1969年5月20日出生，汉族，住济南市。
原告段重海，男，1972年7月25日出生，汉族，住济南市。
原告李连荣，男，1969年1月15日出生，汉族，住济南市。
以上四原告委托代理人石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
以上四原告委托代理人姜建朋，山东鲁泉律师事务所习实律师山东鲁泉律师事务所实习律师。
被告济南市槐荫区玉清湖街道办事处田家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人赵志昌，主任。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
第三人济南蓝石田源置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张岷，董事长。
委托代理人张宝军，男，1972年7月28日出生，汉族，住济南市，该公司职员。
第三人山东蓝石置地集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王仕祥，经理。
委托代理人王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。
原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣与被告济南市民委员会（以下简称田家庄村委会）、第三人济南蓝石田源置业有限公司（以下简称蓝石田源公司）、第三人山东蓝石置地集团有限公司（以下简称蓝石公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员王玲独任审理，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣及其委托代理人姜建朋，被告田家庄村委会委托代理人冯艳、第三人蓝石田源公司委托代理人张宝军，第三人蓝石公司委托代理人王珊珊到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣及其委托代理人姜建朋，石志强、被告田家庄村委会委托代理人冯艳、第三人蓝石田源公司委托代理人张宝军，第三人蓝石公司委托代理人王珊珊到庭参加了诉讼。。本案现已审理终结。
原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣共同诉称，因黄河标准化堤防建设工程，田家庄需要建设安置用房。2006年4月18日，田家庄村委会和蓝石公司签订了《合作开发房地产项目合同书》，约定双方共同出资成立开发分司，建设村民安置房。后，蓝石田源公司注册成立（注册资本2000万），蓝石置业公司与田家庄村委会股权占比分别为67%、33%。2006年9月30日，田家庄村委会与蓝石公司又签订了补充协议，将田家庄440亩土地权利（后政府实际拔款2352.3368万元）作为田家庄村委会出资，交给蓝石田源公司。上述政府拔款的钱款包含村民个人应得的补偿。
2008年10月17日，田家庄村委会作出《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》，将持有的蓝石田源公司33%的股权以660万元的价格转让给蓝石公司，并在同一天与蓝石公司签订了股权转让协议，该决定上有赵志昌、赵志安、胡士波三人签名。上述转让价格明显不符合股权价值和市场价值，原告在其中的财产利益受损严重。
《村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
第三十六条，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权利益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。
《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（九）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的：（十）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
第三十九条，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权利益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。
《物权法》第六十三条第二款，集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权利益的，受侵害集体成员可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。
根据上述规定，处分村集体财产的，应当由村民会议讨论方能决定。农民集体成员撤销权是一项民事权利，村民与集体经济组织、村委会或者负责人之间产生的争议属于民事纠纷的侵害集体经济组织成员权益纠纷，应由人民法院民事审判庭审理。本案中，田家庄村委会越权作出的处分集体财产的决定侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，要求撤销田家庄村委会于2008年10月17日做出的《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》
被告田家庄村委会辩称，一、四原告请求撤销决定已超过一年除斥期间。二、本案不适用村民委员会组织法第二十四条以及山东省实施的中华人民共和国村民委员会组织法的规定。三、争议的决定并未侵害原告的合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蓝石田源公司、蓝石公司共同辩称，一、被告作出《股权转让协议》的决定在程序上合法有效，符合当时法律规定。被告作出《股权转让协议》的决定是在2008年7月30日，而《村民委员会组织法》第二十四条、三十六条以及《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十条、三十九条的规定分别在2010年、2012年修订后实施，被告作出股权转让决定时实施的是1998年颁布的《村民委员会组织法》，根据该法律规定第十九条，村民委员会必须提请村民会议讨论决定涉及村民利益的事项中，并不包含村民委员会议以及其他方式处置集体财产，被告作出《股权转让协议》的决定即使未提请村民会议讨论决定，出并未违反当时法律规定也并未违反当时法律规定，该决定在程序上合法有效。二、假如法院认为被告转让股权的行为，应当由村民会议讨论方能决定，在2010年7月份，田家庄村民代表会通过了终止《合作开发房地产项目合同书》的会议决议，则构成了对《股权转让协议》决定的事后追认。三、被告没有实际出资，且被告与蓝石公司签订股权转让协议时，蓝石田源公司一直处于亏损状态，但蓝石公司仍按照注册时被告的出资额受让该股权，被告转让股权的行为并未损害术民利益，依法村民不享有撤销权。
原告请求撤销被告2008年10月17日作出的《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》已超过诉讼时效期间。2010年7月30日，田家庄村民大会通过了终止《合作开发房地产项目合同书》的会议决议，终止合同产生的法律后果必然导致被告退出公司投资转让股权，从2010年7月30日起，原告即应当知道《股权转让协议》的存在。2012年5月22日，包括原告在内的多位村民，向济南市人民政府申请行政复议，在申请书中明确提到，被告已经从蓝石田源公司退股，从该日起算也已超过两年的诉讼时效。
被告与蓝石公司签订《合作开发房地产项目合同书》中约定，被告以集体土地使用权作为出资，与蓝石公司成立公司，根据《土地管理法》及《公司法》的相关规定，集体土地使用人不能作为公司的注册资金，该协议违反了法律强制性规定，为无效协议。合同签订后，双方也未按照该协议履行，而是被告从蓝石公司借款660元后以现金方式出资设立了蓝石田源公司，后双方虽然签订了补充协议，但补充协议中变更为440亩的土地使用权仍为集体土地性质，亦无法作价出资，补充协议亦为无效协议。
本案的事实是，槐荫区国有资产运营有限公司为筹措建设资金。在国有土地使用权出让收入尚未到位的情况下，委托蓝石田源公司先期介入进行土地熟化整理，律诗付拆迁补偿垫付拆迁补偿，征地等费用。2008年4月25日，蓝石田源公司与济南市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，其后该局从土地出让价款中将蓝石田源公司先期垫付的土地补偿款予以返还。
上述事实有，济南市政府2012年8月20日济政复决字[2012]26号行政复议决定书为证。所以政府拔付的2352.3368元是给蓝石田源公司的，并非给被告的，更谈不上是原告对蓝石田源公司的出资。原告诉称被告将相应的土地的使用权作价出资没有任何事实依据。因此应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年4月18日，田家庄村委会与蓝石公司签订《合作开发房地产项目合同书》一份，载明：甲方为田家庄村委会，乙方为蓝石公司。合作的基本条件：本项目坐落地点：槐荫区田家庄村南，黄河大堤南首，北临黄河大堤，南临220国道。甲方所在的自然村庄在2004年政府实施的黄河标准化堤防建设工程中被拆迁285户村民。政府批准甲方在黄河滩区泄洪区内划出300亩土地，转为国有开发建设用地，以安置村民，并开发建设利作并开发建设利用，甲方现有相邻的约250亩集体土地用于旧村改造。上述约计550亩土地（以政府最终批准面积为准），交于双方联合成立的开发实体进行本宗土地的房地产项目开发建设（以下简称本项目）。本宗土地其中120亩已达到可建标准，其它土地有待于地上物清理，抬高整平。双方合用开发本项目，决定共同出资（甲方以土地使用权出资。乙方以货币出资）组建本项目开发主体，向工商管理机关申请注册成立开发本项目的有限公司。
本项目期限暂定五年，自2006年4月起至2011年3月建设完工验收后止。甲乙双方开发的本项目占地550亩，预计规划建设面积为45万平方米。甲、乙双方合作开发本项目，实现的利润按4：6比例分成，甲方获取利润总额40%，乙方获取利润总额60%。甲方应于2006年12月底以分批形式将上述550亩土地交给双方成立的开发公司，土地使用权评估费用、土地使作权变更费用、办理国有出让手续费用，计入本项目成本，由双方成立公司承担，土地出让后登记在甲、乙双方联合成立的开发公司名下。
甲乙双方合作开发项目的事宜，甲方应按照村民委员会组织法和农村集体财产的有关规定，经村民代表大会讨论通过并形成决议，保证其程序合法性和有效性不受任何当地人为因素影响。
甲方为保障本项目顺利实施，需要借款660万元，用于村民拆迁安排及土地整理。该借款可在合资公司批准成立后十日内由合资公司或乙方直按借与甲方，划入甲方指定帐户内。双方对权利、义务进行了约定。合同签订后，蓝石公司于2006年6月13日通过济南市商业银行以电汇形式将660万元转入田家庄村委会帐户内。
2006年6月16日，蓝石田源公司在济南市工商行政管理局注册成立。注册资金，蓝石公司投资1340万元，投资比例67%，田家庄村委会投资660万元，投资比例33%。
2006年9月30日，田家庄村委会与蓝石公司签订关于《合作开发房地产项目合同书》的补充协议，该补充协议载明：因政府对双方签订的合作开发房地产项目用地做了重大调整，原合同的部分约定无法继续履行，需要进行补充和变更。变更为全部用地约计580亩。其中项目用地面积300亩，用于房地产开发建设，另有约280亩集体性质的未利用土地作为项目的道路绿化及配套工设施用地，项目预计规划建设面积30万平方米。甲方应于2006年12月底将580亩土地交给蓝石田源公司。征用的约300亩土地出让后登记在蓝石田源公司名下….其余280亩集体性质的未利用土地交给蓝石田源公司作为项目的道路绿化及配套用地，土地使用权各种附属于土地上的权利属于蓝石田源公司。
甲方为保障本项目的顺利实施，需要借款640万元，用于村民的拆迁安排扩土地整理。本合同签订当日内由蓝石田源公司借给甲方340万元，槐荫区段店镇政府为此款提供连带责任担保，剩余300万元待基本的项目手续办理完毕之后借给甲方等。
2007年4月30日，2008年1月29日蓝石公司出具《关于济南市槐荫区段店镇田家庄村出资的说明》二份，证明，2007年田家庄村应得征地补偿款1627..3328万元，2008年田家庄村增加补偿款725万元，上述二笔补偿款，作为田家庄村在蓝石田源公司的出资，无须支付田家庄村。2008年10月17日，被告作出《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》，将被告在田源公司持有的33%股权（出资660万元）以陆佰陆拾万元有价格转让给蓝石公司，并与蓝石公司签订《股权转让协议》。2009年3月6日，新联谊会计师事务所有限公司，对蓝石田源公司2008年度的经营成果和现金流量进行了审计，并出具了新联谊审字[2009]第195号审计报告书。
2010年7月30日，田家庄村召开村民代表大会，大会决议：终止与蓝石公司的合作开发协议，提前对蓝石田源项目进行分红。
2012年5月22日包括原告胡寿荣、李连荣在内的部分田家庄村民就济南市国土资源局将征收田家庄土地的补偿安置款支付给蓝石田源公司的行为，向济南市人民政府提出行政复议申请。2012年8月20日，济南市人民政府作出行政复议决定书，维持济南市国土资源局在蓝石田源公司先期垫付土地补偿安置费后，从土地出让价款中将该款项予以返还的具体行政行为。村民代表签名。
上述事实有原告提供的内资企业登记信息一宗、《合作开发房地产项目合同》复印件一份、《合作开发房地产项目合同》的补充协议复印件一份、2007年、2008年田家庄村出资的说明复印件二份、《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》复印件一份、股权转让协议复印件一份。被告提供《合作开发房地产项目合同》一份、田家庄村村民代表大会决议一份、济南市人民政府行政复议决定书一份、新联谊审字[2009]第195号审计报告一份及当事人陈述为证。
本院认为，《物权法》第六十三条第二款，“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权利益的，受侵害集体成员可以申请人民法院予以撤销”。四原告作为田庄村民委员会集体成员，认为集体经济组织、村民委员会或者负责人作出《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》侵害了集体成员的合法权益，其请求撤销该决定，具有诉讼主张资格具有诉讼主体资格。但原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣请求撤销《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》性质上应形成诉权，本质上属形成权的一种类型，该权利和行使应适用除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由表示或者以自己的行为放弃撤销权。”2008年10月17日被告田家庄村委会与第三人蓝石公司签订了《股权转让协议》，田家庄村委会成员赵志昌、赵志安、胡水波在股权转让决定上签名。2010年7月30日，被告田家庄村委会召开田庄村村民代表大会，形成决议：终止与蓝石公司的合作开发协议，提前对蓝石田源项目进行分红。赵志昌、赵志安、胡水波及村民代表签名。原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣作为被告田家庄村村民应当知道。2012年5月22日原告胡寿荣、李连荣等多位村民向济南市人民政府行政复议，在申请书中明确提到，被告已经从蓝石田源公司退股。因此，原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣要求撤销被告田家庄村委会作出的《关于转让济南蓝石田源置业有限公司股权的决定》的诉讼请求，因超过一年的除斥期间，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡寿荣、ＸＸ、段重海、李连荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 茅 华
人民陪审员 汪秀英英
二〇一六年五月九日
书 记 员 查 传 芳