陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8242号
上诉人（原审被告）：西安蒂固装饰有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段大洋时代国际1幢12706室。
法定代表人：孙腾蛟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王发明，男，该公司法务，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：杨荣纯，男，该公司经理，住陕西省铜川市印台区。
被上诉人（原审原告）：贠通，男，汉族，1980年5月1日出生，住陕西省咸阳市渭城区。
原审第三人：史存理，男，汉族，1957年12月8日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人西安蒂固装饰有限公司（以下简称：蒂固装饰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒂固公司上诉请求：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01547号民事判决，依法改判驳回贠通的诉讼请求，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由贠通承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审中贠通作为原告属诉讼主体不适格。案涉合同甲方为“西安蒂固装饰有限公司第五项目部”，由于项目部不具备主体资格，蒂固装饰公司为合同主体一方，乙方即实际施工人为史存理，贠通仅为史存理的委托代理人参与施工事项处理。诉讼时贠通只能据授权参与诉讼，但不能作为原告进行诉讼，贠通亦未得到史存理诉讼授权委托。蒂固装饰公司一审中多次提出诉讼主体不适格，并申请列史存理为第三人到案以承担责任，但一审法院未采纳。2、贠通一审时出具的合同为伪造件，该证据应无效。案涉合同属蒂固装饰公司与史存理作为甲、乙双方签订，贠通仅为委托代理人。但贠通在原合同上私自加盖其私章，属单方伪造证据行为，一审法院不应以此证据认为贠通是合伙人之一，允许其以原告身份提起诉讼。二、一审认定事实不清。1、贠通不是合同主体一方，仅为委托代理人，并不是一审判决书审理查明部分所称“2010年10月28日被告与原告及第三人签订灞桥区梁家街村外立面墙改造工程合同”。2、史存理与贠通的协议书对蒂固装饰公司无法律约束力。内部约定不能对抗第三人是民法规定普遍适用的法则。贠通据史存理委托处理有关工程施工具体事项，二人属共同一方，二人协议不能约束蒂固装饰公司。2010年10月27日蒂固装饰公司代理人杨荣纯作为见证人证明史存理与贠通的协议书即证明了该事实。3、贠通主张蒂固装饰公司支付工程款18万元及利息无事实和法律依据。2011年3月21日史存理与蒂固装饰公司代理人杨荣纯达成协议，约定施工面积约3000平米、工程款项预算价约130000元（此工程价款最终以灞桥区审计局审计结果为准）。并约定以杨荣纯自用的价值10万元新宝来小轿车(车号为陕Ａ-×××××)一辆、曾付4万元现金处理完付工程款。约定自此协议履行后合同甲、乙双方债权债务基本结清。2012年1月12日陕西凯达项目管理有限公司出具案涉工程造价咨询结果的报告，据此报告和所依据的竣工图纸、工程量，计算史存理承包A标段工程造价为132091.98元。蒂固装饰公司已经支付14万元，史存理应向蒂固装饰公司退款7908.02元。史存理经蒂固装饰公司多方通知拒不向蒂固装饰公司退款、办理车辆过户手续。贠通曾于2013年6月3日以史存理为被告、蒂固装饰公司为第三人起诉至咸阳市秦都区人民法院，请求支付工程款15万元。本案贠通又作为原告向蒂固装饰公司主张支付工程款18万元及利息，贠通无合法有效证据证明其主张。三、一审判决蒂固装饰公司支付贠通利息12000元错误。因一审认定事实不清，判决蒂固装饰公司支付4万元错误，不存在利息损失，故一审判决蒂固装饰公司支付贠通利息12000元错误。综上，请求支持蒂固装饰公司的上诉请求。
贠通答辩称，一、一审程序合法，贠通是工程的实际施工人，所有材料都是贠通投资的，贠通和史存理共同干的工程。合同是贠通一个人签的，史存理就没去签合同，所以贠通的主体资格适格。二、贠通出具的合同是真实的，不是伪造的。一审法院以此为证据认定贠通是合伙人之一是正确的。三、贠通是实际施工人，不是委托代理人，史存理写的委托书是表明他放弃和蒂固装饰公司业务的往来，交由贠通全权负责。四、贠通主张的工程款18万元有理有据。综上，一审判决正确，应予维持。
贠通向一审法院起诉请求：1、判令蒂固装饰公司支付贠通工程款18万元、利息53860元及该款项全部结清为止的所有利息；2、本案诉讼费由蒂固装饰公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月27日贠通与第三人史存理签订协议书，约定共同投资承包蒂固装饰公司第五项目部灞桥区梁家街外立面墙改造工程，并约定由贠通出面负责此项工程的施工及付款，该协议书经双方签字，由蒂固装饰公司第五项目部经理杨荣纯签字见证。2010年10月28日蒂固装饰公司与贠通及第三人史存理签订灞桥区梁家街村外立面墙改造工程合同，约定承包方式为包工包料，单价每平方米60元，付款方式为：竣工验收合格后，建设方灞桥区提升办在春节前付款后，一次性付清工程款。2011年6月6日贠通及第三人史存理与蒂固装饰公司第五项目部进行决算，工程款149668.4元，另签证项目及涂腰带以签证单工程量计算。2011年3月21日蒂固装饰公司第五项目部负责人与第三人史存理签订协议，约定涉及本案工程量为3000平方米，预算价13万元（最终以审计结果为准），杨荣纯以自己轿车折抵10万元工程款。2011年6月6日第三人史存理出具收条，收到工程款4万元。现贠通认为，其为该工程施工人，应享有结算收回工程款的权利，故提起诉讼，要求蒂固装饰公司支付工程款并支付逾期利息。
一审法院认为，贠通与第三人史存理签订协议书，应认定为个人合伙，史存理给贠通出具委托书，具体负责办理涉及本案工程的施工及工程款的支付。合伙负责人及其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此，第三人史存理与蒂固装饰公司第五项目部负责人杨荣纯之间关于该工程款的协议、收款行为应为有效。就史存理收款及以车抵债的行为，贠通曾于2013年6月将第三人史存理诉至陕西省咸阳市秦都区人民法院，诉讼请求第二项要求认定以车抵款10万元协议无效，史存理收取的4万元退还给贠通。该2013年起诉状为贠通认可史存理收到蒂固装饰公司工程款14万元，与蒂固装饰公司提交史存理的收据及协议可以相互印证。蒂固装饰公司未能提交该工程最终审计价款，贠通以其计算工程款18万元一审法院予以确认。贠通要求蒂固装饰公司支付利息，因双方合同约定,建设方灞桥区提升办在春节前付款后，一次性付清工程款,此约定不明确，综合双方合同履行情况一审法院酌情确定给付期间为工程竣工后6个月，即从2011年6月1日起算，本金为4万元，依照同期银行贷款利率计算。就史存理已收到的工程款部分，贠通应与史存理依照合伙约定结算各自所得。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：西安蒂固装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付贠通工程款4万元，并支付逾期付款利息12000元（截止2016年6月1日按照年息6%计算），及至付清全部工程款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，贠通已预交，现由蒂固装饰公司负担2400元，连同上述应付之款一并给付贠通，其余由蒂固装饰公司负担。
本院二审期间，蒂固装饰公司向本院提交两组证据：一、蒂固装饰公司第五项目部与咸阳秦都区存理防水布材料厂施工合同一份，证明涉案工程最早是和史存理商谈的，史存理具有主体资格；二、竣工图十二份、对比图六份、造价咨询报告书一份。报告书是全部四个标段的造价，不能显示涉案A标段的造价。证明涉案工程总造价是132091.98元。对上述证据，贠通发表如下质证意见：对证据一，没有原件，真实性不认可。证明目的不认可，因为这个工程一直是由其投资并施工的；对证据二，真实性不认可，因为其没有参与。证明目的不认可，对工程造价双方已经决算。贠通及第三人史存理均未向本院提交新证据。
二审审理中，经本院查明，蒂固装饰公司认可贠通向一审法院提交的六张工程签证单的真实性。贠通主张的该六张工程签证单的工程造价为3万元是其委托一个造价员计算。对这部分工程造价蒂固装饰公司及贠通均表示不申请鉴定，同意由法院酌情确定。
另查明，贠通向一审法院提交的与蒂固装饰公司签订的合同有原件，乙方一栏中有贠通的签字及盖章。蒂固装饰公司向一审法院提交的合同无原件，乙方一栏没有贠通的签字及盖章。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、贠通作为原审原告的主体资格是否适格。
贠通与史存理签订了协议书，可以认定双方系个人合伙关系，贠通与史存理作为合同的一方与蒂固装饰公司签订合同，作为合伙人，贠通有权向蒂固装饰公司主张债权，其作为原审原告的主体资格适格。蒂固装饰公司认为贠通提交的合同是伪造的合同，因蒂固装饰公司提交的合同无原件，又未提交其他证据证明其主张，蒂固装饰公司以合同相对方为史存理，贠通作为原审原告主体资格不适格的上诉理由不能成立。
二、涉案工程的造价问题。
2011年6月6日，贠通及第三人史存理与蒂固装饰公司第五项目部进行决算，工程款合计149668.4元，按15万元计，另签证项目及涂腰带以签证单工程量计算。贠通提交的六张工程签证单的真实性蒂固装饰公司予以认可，贠通主张该部分工程造价为3万元系其自行委托他人计算，本院根据工程签证单的内容，酌情确定该部分工程造价为2.5万元。贠通及第三人史存理与蒂固装饰公司对涉案工程已经结算，工程造价应以结算为依据，故涉案工程总造价为17.5万元，蒂固装饰公司应支付贠通工程欠款3.5万元。蒂固装饰公司上诉主张涉案工程造价为132091.98元缺乏依据，本院不予认可。
三、关于利息的支付问题。
关于工程款的支付时间，双方合同约定,建设方灞桥区提升办在春节前付款后，一次性付清工程款,因该约定不明确，一审法院酌情确定支付时间为工程竣工后6个月，即2011年6月1日，并认定蒂固装饰公司从2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不妥，本院对此予以确认。因工程欠款数额变更，故利息计算的基数为3.5万元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01547号民事判决为西安蒂固装饰有限公司于本判决生效后十日内支付贠通工程款35000元，并自2011年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5908元，由贠通负担3908元，西安蒂固装饰有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 张桂春
二〇一六年十二月一日
书记员 薛可欣