广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第186号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：陆川县广厦房地产开发有限责任公司。
法定代表人：朱袭坚，董事长。
委托代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘莉。
委托代理人：罗世彦。
委托代理人：曾小玲，广西弘邦律师事务所律师。
申诉人陆川县广厦房地产开发有限责任公司（简称广厦公司）因与被申诉人刘莉商品房预售合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民再终字第10号民事判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2015年2月28日作出桂检民监（2014）265号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年3月31日作出（2015）桂民抗字第19号民事裁定提审本案，本院依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案，广西壮族自治区人民检察院指派代理检察员方跃彪出庭履行职务，申诉人广厦公司的委托代理人覃振庆，被申诉人刘莉的委托代理人罗世彦、曾小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘莉起诉至玉林市陆川县人民法院称，2009年10月13日，被告广厦公司与原告刘莉签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2009-845号），约定以150万元人民币的价格，被告将其开发的位于陆川县新洲路陆川商贸城B栋二层2-001号房屋出售给原告。合同约定，出卖方应于2009年10月30日前交房，应在交房期限后18个月内提供资料办证，否则应承担相应的违约责任。合同已按规定报经陆川县房产管理部门登记备案。
合同签订后，原告依约交付了150万元的购房款，但被告并未依约交房，也未依约及时依法交纳相关税费，未依约提供相关资料凭证给房产管理部门以便登记发证。
被告除了将上述房产卖给原告外，还将同一房产卖给他人，现已被李伟绮、宋秀兰、牟长英三人以同一标的物起诉至法院，并已在立案审理中。原告认为，双方订立的商品房买卖合同合法有效，且已登记备案，具有排他性。请求：一、确认原告与被告于2009年10月13日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、判令被告立即向原告交付合同所约定的相关房产，并立即向房产管理部门提供相关房产登记材料以便房产管理部门将原告所购买房产登记到原告名下，依法应由被告交纳的税、费由被告承担；三、如果因某种实际情况导致原告不能取得合同约定房产，判令被告：1、退还原告购房款并向原告承担购房款资金占用利息368775元（自支付购房款之日起，暂计至2012年10月6日止，按银行规定贷款利率计算，以后照计至实际返还购房款之日止）；2、按市场差价赔偿原告损失4411148元；3、向原告承担150万元赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。
一审被告广厦公司答辩称，广厦公司在开发建设陆川县商贸城期间，因需要资金，所以以本案涉案房屋作为借款、还款保证，向原告夫妇借款150万元，以原告的名义与被告签订了《商品房买卖合同书》，后为进一步明确借贷还款关系，签订了《商品房回购合同书》。因此，《商品房买卖合同书》不是双方的真实意思表示，而且原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
玉林市陆川县人民法院一审查明，2009年10月13日，广厦公司与刘莉签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2009-845号），约定以150万元人民币的价格，将广厦公司开发的位于陆川县新洲路陆川商贸城B栋二层2-001号房屋出售给刘莉，合同中约定：买受人应在合同签订时一次性付清全部房款150万元。买受人如未按合同规定时间付款，逾期在60日之内，则自合同规定的应付款期限之第二天至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的百分之壹向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二［该比率应不小于第（1）项中的比率］的违约金；出卖人应当在2009年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品房住宅交付使用批准文件。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、其他非出卖人可控制因素造成的工期延误，如非出卖人引起的停电、停水、或有政府负责拆迁和有关活动（节日、庆典等），要求工地停工、交通管制及恶劣天气等原因造成工期延误；3、出卖人将竣工资料报告提交政府部门并被接受后（以政府收到资料的日期为准），等待丈量的日期除外。出卖人逾期交房的，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过60日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的百分之壹向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二［该比率应不小于第（1）项中的比率］的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起1年内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的万分之一赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之零点五向买受人支付违约金。3、因买受人原因造成该商品房不能在规定期限内办理房地产权属证书备案的，由买受人承担责任。商品房预售的，自合同生效之日起30天内，由出卖人向陆川县房地产管理所申请登记备案。合同签订后，2009年10月15日，刘莉通过中国工商银行将150万元购房款汇入广厦公司账户，广厦公司出具了一份《收据》给刘莉收执。《收据》载明：“今收到刘莉交来陆川商贸城B栋二层购房款壹佰伍拾万元整。”同日，刘莉、广厦公司到陆川县房产管理所办理了预售商品房合同登记备案。另查明，2009年10月15日，广厦公司与刘莉签订了一份《商品房回购合同》，约定：“第一条，甲方（广厦公司）必须在2009年12月15日前退还乙方（刘莉）全部购房款人民币壹佰伍拾万元正（1500000.00元），乙方无条件将本合同约定的购置房屋退还给甲方。第二条，如果甲方不按本合同第一条约定的回购时间按时退还乙方购房款的，视为甲方违约，甲方应按购房合同总价款的每日千分之三作为违约金支付给乙方。如果乙方在收到还款后四个工作日内不办理返还房屋权益手续（购房合同原件及房产部门办理撤销备案），每延迟一天按照购房合同总价款的千分之三向甲方支付违约金。第三条，甲方需要延长支付时间，须提前七天通知乙方，双方重新签订补充协议。第四条，如果甲方超过1个月不支付上述款项给乙方的，又不办延期手续的，本协议解除。甲方应按逾期总价款的每日千分之三作为违约金支付给乙方，同时所购房产仍归乙方所有，如乙方需办理房产证，其契税由乙方支付，办理房产证的时间按照2009年12月13日签订的商品房买卖合同约定的时间执行。第五条，在2009年12月15日前乙方不能要求甲方提前支付本合同第一条款项。”但合同签订后，广厦公司并未按回购合同约定的时间将购房款退还给刘莉，亦未按该合同约定为刘莉办理产权证书。
还查明，本案讼争的陆川商贸城B栋二层房产，广厦公司在2008年8月3日已出售给李伟琦、宋秀兰、牟长英三人，并于2009年12月16日将该房产交付给了李伟琦、宋秀兰、牟长英。这一事实已经一审法院及玉林市中级人民法院作出的（2012）陆民初字第306号、（2012）玉中民一终字第232号生效民事判决确认。经刘莉委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估，讼争房产在评估基准日即2012年11月15日的市场价值为人民币6515565元。
玉林市陆川县人民法院一审认为，刘莉与广厦公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。刘莉与广厦公司虽于2009年10月15日又签订了一份《商品房回购合同》，但广厦公司并未依《商品房回购合同》的约定回购，向刘莉退还购房款，亦未依约办理延期回购的相关手续，根据《商品房回购合同》第四条约定和《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，该《商品房回购合同》解除，双方仍应按《商品房买卖合同》的约定履行义务。但广厦公司于2008年8月3日已将本案讼争的房产出售给了李伟琦、宋秀兰、牟长英，且于2009年12月16日已将房产交付给了李伟琦、宋秀兰、牟长英，导致刘莉无法取得讼争房产，商品房买卖合同的目的不能实现，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，刘莉有权请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求广厦公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。刘莉的第三项诉讼请求“如因某种实际情况导致原告不能取得合同约定的房产，则判令被告：（1）退还原告购房款并向原告承担购房资金占用利息368775元（自支付购房款之日起，暂计至2012年10月6日止，按人民银行规定贷款利率计算，以后照计至实际返还购房款之日止）；（2）按市场差价赔偿原告损失4411148元；（3）向原告承担150万元赔偿责任。”实质就是请求在无法实现合同目的的情况下，请求解除合同，同时要求广厦公司：（1）退还购房款并向刘莉承担购房资金占用利息368775元（自支付购房款之日起，暂计至2012年10月6日止，按人民银行规定贷款利率计算，以后照计至实际返还购房款之日止）；（2）按市场差价赔偿刘莉损失4411148元；（3）向刘莉承担150万元赔偿责任。在庭审中，刘莉对此亦予以认可。因此，刘莉请求确认合同有效并交付合同约定的房产已不现实，但刘莉请求解除双方签订的商品房买卖合同并退还其购房款150万元及利息、赔偿市场差价损失，同时承担150万元的赔偿责任，有法律依据，该院依法应予支持。经刘莉委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估，讼争房产在评估基准日即2012年11月15日的市场价值为人民币6515565元，刘莉请求广厦公司赔偿4411148元，并未超过评估价值，该院应予准许。广厦公司辩称其与刘莉之间系借贷关系，与该院查明的事实不符，依法不予采信。广厦公司辩称刘莉的诉讼请求不明确，诉讼程序违法，该院认为，刘莉依据双方所签订的《商品房买卖合同》请求确认合同有效并交付房产，如在合同目的无法实现的情况下则请求广厦公司退还购房款及依法赔偿各项损失，其诉讼请求是明确的，并无不妥，故对广厦公司这一辩解，该院依法亦不予支持。广厦公司辩称刘莉的起诉已超过诉讼时效期间，该院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，。”但本案系基于商品房买卖合同关系而引起的纠纷，属物权纠纷，不适用诉讼时效的有关规定，刘莉的起诉并未超过诉讼时效期间，故对广厦公司这一辩解主张，该院亦依法不予采信。判决：一、解除刘莉与广厦公司于2009年10月13日签订的《商品房买卖合同》；二、广厦公司应返还刘莉已支付的购房款150万元及利息（利息的计算方法：以150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，从2009年10月16日起，计至实际返还购房款之日止）给刘莉；三、广厦公司应赔偿市场差价损失4411148元给刘莉；四、广厦公司应支付150万元赔偿金给刘莉。案件受理费63678元（刘莉已预交27980元），由广厦公司负担。广厦公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定双方是商品房买卖合同关系，属于事实不清。事实上，2009年10月，广厦公司因资金紧张，向刘莉借款150万元，刘莉要求以签订商品房买卖合同的方式对借款提供担保，并以签订商品房买卖合同与回购合同后，广厦公司对于刘莉的150万元借款，按照刘莉的要求通过高胜林、韩守雷以现金或其他方式向罗世彦还款152万元（含其中以A栋1-001、2、3号门面抵押借款的150万元），已经归还借款50%以上，原审法院置双方作为借款保证的基本事实于不顾，主观认定双方所签订的回购合同已经解除，属于认定事实不清；二、一审判决曲解《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，属于适用法律不当。本案的事实证明双方签订合同的目的不是销售和取得商品房，而是对借款进行担保，即使回购合同没有履行，广厦公司需承担的是返还已经支付的150万元款项，而一审判令广厦公司返还150万元并支付利息，还赔偿150万元，显属适用法律错误。上述《解释》第八条规定的赔偿损失，为“请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”，原审法院在判令赔偿一倍即150万元之外，还判令赔偿4411148元差价损失，明显不当；三、房地产开发企业进行民间借贷时，以其开发的商品房作为抵押已成惯例，一审法院对刘莉借出的150万元，判令广厦公司赔付741万元，比高利贷还高，是明显错误的。请求撤销一审判决第二、三、四项，驳回刘莉的诉讼请求。
刘莉答辩称，一、本案双方当事人签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，并经过了房产管理部门备案登记，是合法有效的。刘莉已经足额支付了全部购房款，本应取得相关房产的所有权，但事实上广厦公司一房二卖，将涉案房屋转卖他人，致使合同目的无法实现，应当承担违约责任。一审判决认定双方商品房买卖合同关系事实清楚，证据充分，依照司法解释的规定判决解除合同、判令上诉人返还购房款及利息、赔偿市场差价损失及支付购房款一倍的赔偿金并无不当，应予维持；二、广厦公司上诉所称本案名为买卖合同实为借贷关系并不成立，虽然双方签订了回购协议，但广厦公司一方在双方约定的回购时间并没有选择履行，回购合同没有实际生效，因此，双方履行的仍是商品房买卖合同；三、本案一审法院判决适用法律正确，在查明事实真相，证据确实充分的基础上准确定性，对本案判决公正，应予维持。
二审期间，广厦公司向法庭提供了三份商品房买卖合同，证明同时期广厦公司与其他人签订的商品房买卖合同的房价超过了每平方米3000元，而本案合同购房单价仅1200元左右，应是虚假的购房合同，实际属于民间借贷关系。
刘莉在二审举证期限内均没有提供新的证据。
经庭审质证，刘莉对广厦公司提供的证据真实性持异议、是针对本案伪造的材料，且超过了法定举证期限，不属于二审新出现的证据，即使各个合同的单价有差别，亦不能说明本案的合同关系就是民间借贷关系。
玉林市中级人民法院二审认为，广厦公司提供的三份商品房买卖合同无法证明与本案实施有关联，不能作为认定本案事实的依据。
玉林市中级人民法院二审对一审判决认定的事实属实予以确认。另查明，陆川县人民法院（2012）陆民初字第306号、玉林市中院（2012）玉中民一终字第232号民事判决书确认，2008年8月3日，李伟琦、宋秀兰、牟长英三人合伙向广厦公司购买其开发的陆川县商贸城B栋整幢房屋，并以李伟琦名义与广厦公司签订商品房买卖合同，约定广厦公司将商贸城B栋共二层房屋出售给李伟琦，其中一层为计价面积，建筑面积为862.5平方米，二层为不计价面积，商品房单价为9971.01元，总金额860万元。2008年8月8日，李伟琦为将商品房一层的607.81平方米的产权办至宋秀兰、牟长英名下，宋秀兰、牟长英与广厦公司签订了一份商品房买卖合同，约定将陆川商贸城B栋1-A号房出售给宋秀兰、牟长英，总价款729.372万元。2008年9月23日，李伟琦与广厦公司签订补充协议一份，约定双方同意对原商品房成交价作调整，即在原成交总价860万元基础上增加40万元。之后，李伟琦依约陆续向广厦公司支付房屋价款844.7万元。2009年12月16日，广厦公司将上述房屋交付给李伟琦使用。2010年6月9日，广厦公司依据与宋秀兰、牟长英签订的商品房买卖合同办理了陆川商贸城B栋一层1-A房屋的预售登记备案手续。2011年1月25日，陆川县房地产管理所办理了陆川商贸城B栋一层1-A房屋的所有权证书。但广厦公司将房屋所有权证领回后未交付给宋秀兰、牟长英。一审法院判决：一、广厦公司在判决生效后五日内将陆川商贸城B栋一层1-A房屋的产权证交付给宋秀兰、牟长英；二、广厦公司在判决生效后十日内将办理权属需由其提供的资料报产权登记机关备案，将陆川商贸城B栋二层的房屋产权办理至宋秀兰、牟长英名下；三、广厦公司在判决生效后三十日内支付逾期交房违约金73.71万元给李伟琦、宋秀兰、牟长英；四、广厦公司在判决生效后三十日内支付逾期办证违约金25.341万元给李伟琦、宋秀兰、牟长英。广厦公司不服判决提起上诉，2012年9月1日，玉林中院作出（2012）玉中民一终字第232号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
玉林市中级人民法院二审认为，广厦公司与刘莉签订的商品房买卖合同依法应认定为合法有效。关于本案争议的法律关系是商品房预售合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。首先，从合同内容看，广厦公司以150万元的价格将其开发的陆川商贸城B栋二层2-001号房屋出售给刘莉，并对买卖双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，双方属于房屋买卖合同关系；其次，从实际履行情况分析，合同签订后，刘莉依约全额支付了购房款150万元，广厦公司出具收到购房款的收据交刘莉收执，并共同到房产管理部门办理了预售商品房登记备案手续，双方实际已按商品房买卖合同予以履行；第三、双方签订的商品房回购合同虽曾约定广厦公司在2009年12月15日前退回刘莉全部购房款人民币150万元，刘莉无条件将本合同约定的购置房屋退还给广厦公司，但双方并未实际履行，广厦公司至今未退购房款，根据回购合同第四条“广厦公司超过1个月不支付上述款项给刘莉，又不办理延期手续的，本协议解除。”之约定，双方的行为已符合回购合同约定的解除条件。此时，刘莉要求广厦公司办理产权登记手续或承担退还购房款及利息、赔偿市场差价损失并承担所付购房款一倍的赔偿责任，以自己的诉讼行为明确表明不再履行回购合同，因此，应认定该商品房回购合同已经解除，而双方签订的商品房买卖合同仍然有效。上诉人主张已退回部分购房款，但没有提供证据证实，二审法院不予采信；第四、广厦公司主张本案为民间借贷纠纷，但无法提供双方存在民间借贷关系的相关证据，就借款金额、借款期限及有无利息约定均无法作出合理有据的陈述，且与双方履行的商品房买卖合同的事实不符，二审法院不予采信。因此，本案应认定是商品房买卖合同纠纷，应适用商品房买卖合同相关的法律规定。
关于广厦公司有无违约行为，应当承担何种违约责任的问题。从本案事实分析，广厦公司在与刘莉签订商品房买卖合同之前，已于2008年8月3日与李伟琦签订商品房合同，将包括本案标的房产在内的商品房出售给李伟琦等人，并陆续收受李伟琦支付的房屋价款；而在与刘莉签订商品房买卖合同前后，广厦公司不但没有向刘莉披露已将涉案房屋出售给他人的事实，反而全额收取刘莉所支付的价款，并将陆川商贸城B栋二层2-001号房屋登记备案在刘莉名下，使刘莉确信广厦公司将涉案房屋出售给其属于广厦公司的真实意思表示，并依约履行了购房方的全部义务，据此，应当认定广厦公司在与刘莉签订本案商品房买卖合同时，存在故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人的重大违约事实；正由于广厦公司在签订本案商品房买卖合同之前，已将涉案房屋出售给第三人，并引发另案纠纷，另案生效民事判决已确认第三人取得包括涉案房屋在内的商品房的所有权，直接导致广厦公司与刘莉签订的本案商品房买卖合同的目的已无法实现，因此，刘莉请求解除本案商品房买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，应予支持。本案合同被依法解除，原因在于广厦公司故意隐瞒了所售房屋已经出售给第三人的事实，应由广厦公司承担全部过错责任，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项之规定，刘莉作为房屋买受人，在解除本案合同的同时，可以请求广厦公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因本案讼争的合同签订于第三人与广厦公司签订商品房买卖合同之后，一审法院适用上述司法解释第八条处理本案不当，二审法院予以纠正。上述司法解释第九条之规定，属于房地产开发领域中的惩罚性赔偿条款，其目的是为了有效制裁和遏制商品房销售欺诈等违背诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，确立诚实守信的正常交易秩序。同时，由于房价上涨幅度较大，如果出卖人仅仅按当时的房价返还购房款及利息并不足以弥补买受人的经济损失，亦不足以有效制裁房地产开发商的欺诈行为，因此，出卖人仍应承担赔偿损失及不超过购房款一倍的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案是商品房买卖合同关系，刘莉在签订合同、付清购房款、将房屋办理登记备案之后，本应取得该房屋的所有权，但由于广厦公司的违约行为，使取得房屋的合同目的已经无法实现，因该房屋而产生的市场差价损失，可以认定为因违约所造成的损失。一审期间刘莉所主张的损失赔偿额4411148元，并未超过房屋的市场评估价值6515565元与购房款150万元的差额，也不超过广厦公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，应予确认。广厦公司上诉称其承担一倍购房款赔偿责任之后，不应再支付房屋的市场差价损失，与上述规定不符，二审法院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律虽然部分不当，但实体裁判正确，二审予以维持。广厦公司上诉无理，二审法院予以驳回。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63678元，财产保全费5000元，合计68678元，由广厦公司负担。广厦公司不服二审判决，向本院申请再审，本院经立案审查后裁定指令玉林市中级人民法院再审本案。
在玉林市中级人民法院再审本案过程中，再审申请人广厦公司称，（一）原一、二审判决对本案定性为商品房买卖合同纠纷属定性错误。事实上，2009年10月广厦公司因资金紧张，向刘莉借款150万元，刘莉要求广厦公司以其开发建设的房产抵押作为还款保证而签订的，并以签订商品房回购合同的方式进行还款。刘莉给广厦公司的150万元的购房款实际上就是借款，双方是借贷关系而不是房屋买卖合同关系；（二）原二审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定要求广厦公司承担责任，属适用法律错误。（三）原一、二审判决解除广厦公司与刘莉之间的商品房买卖合同，返还刘莉150万元购房款及利息、赔偿市场差价损失4411148元，支付150万元赔偿金没有事实和法律依据。判决明显违背立法本意，严重损害了广厦公司的合法权益。请求撤销原一、二审判决，驳回刘莉的诉讼请求。再审中，广厦公司未提供有新的证据。
被申请人刘莉答辩称，（一）本案双方当事人签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，并经过房产管理部门备案登记，是合法有效的。刘莉已支付全部购房款，本应取得相关房产的所有权，但事实上广厦公司一房两卖，故意隐瞒所售房屋已出售给第三人的事实，致使合同目的无法实现，应当承担违约责任。原一、二审判决认定双方商品房买卖合同关系事实清楚，证据充分，依照司法解释的规定判决解除合同、判令广厦公司返还购房款及利息、赔偿市场差价损失及支付购房款一倍的赔偿金并无不当，应予维持；（二）广厦公司称本案名为买卖实为借贷关系的理由不成立，双方虽签订了回购协议，但广厦公司在双方约定的回购时间并没有选择履行，回购合同实际没有生效，因此，双方履行的仍是商品房买卖合同；（三）本案原一、二审判决适用法律正确，定性准确，判决公正，应予维持。再审中，刘莉未提供有新的证据。
玉林市中级人民法院再审查明的事实与原二审判决查明的事实一致。
玉林市中级人民法院再审认为，关于本案定性是借贷关系还是商品房买卖合同关系的问题。广厦公司与刘莉签订的《商品房买卖合同》，广厦公司以150万元的价格将其开发的陆川商贸城B栋二层2-001号房屋出售给刘莉，并对买卖双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，双方属于房屋买卖合同关系；合同签订后，刘莉依约全额支付了购房款150万元，广厦公司出具收到购房款的收据交刘莉收执，双方共同到房产管理部门办理了预售商品房登记备案手续，实际已按商品房买卖合同予以履行。双方在签订《商品房买卖合同》后虽又签订了一份《商品房回购合同》，但广厦公司并未依《商品房回购合同》的约定回购，向刘莉退还购房款，亦未依约办理延期回购的相关手续，根据《商品房回购合同》第四条约定和《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，该《商品房回购合同》解除，双方应履行《商品房买卖合同》。因此，本案定性应为商品房买卖合同纠纷，应适用商品房买卖合同相关的法律规定。
关于广厦公司在履行合同中是否有违约行为，如有违约行为如何处理的问题。广厦公司在与刘莉签订商品房买卖合同之前，已于2008年8月3日与李伟琦签订商品房买卖合同，将涉案商品房出售给李伟绮等人，并陆续收受李伟绮支付的房屋价款；而在与刘莉签订商品房买卖合同前后，广厦公司不但没有向刘莉披露涉案商品房已出售给他人的事实，反而全额收取刘莉所支付的价款，并将陆川商贸城B栋二层2-001号房屋登记备案在刘莉名下，使刘莉确信广厦公司将涉案商品房出售给其属于广厦公司的真实意思表示而依约履行了购房方的全部义务，据此，应当认定广厦公司在与刘莉签订本案商品房买卖合同时，存在故意隐瞒涉案商品房已出售给第三人的重大违约行为，并导致双方签订的《商品房买卖合同》目的已无法实现，过错在于广厦公司，依法应承担因违约而造成的全部损失赔偿责任。因此，刘莉请求解除本案商品房买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项之规定，刘莉作为房屋买受人，在解除本案合同的同时，可以请求广厦公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。一审期间刘莉主张涉案商品房的损失赔偿额4411148元，并未超过经委托评估市场价6515565元与购房款150万元的差额，故原二审判决支持刘莉的诉请依法有据。广厦公司再审称其承担一倍购房款赔偿责任之后，不应再支付房屋的市场差价损失，与法相悖，再审不予采纳。
关于被申请人刘莉的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本案系基于商品房买卖合同关系而引起的纠纷，属物权法调整范畴，依法不适用诉讼时效的有关规定。
综上，原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，该院予以维持。广厦公司申诉无理，原再审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经玉林中院审判委员会讨论决定，判决：维持玉林中院（2013）玉中民一终字第100号民事判决。
广厦公司不服上述判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院抗诉认为：玉林市中级人民法院（2014）玉中民再终字第10号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
一、关于本案双方当事人之间的法律关系如何确定的问题。
在一份商品房买卖合同中，就房地产开发企业而言，其从事房地产开发与经营目的在于营利。而买受人目的在于通过支付对价的行为获得房屋的所有权，对商品房占有、使用、收益、处分的权利。任何违反商品房买卖合同根本目的之合同，均无法认定为商品房买卖合同。
本案中，在双方当事人之间所谓的商品房买卖合同与商品房回购合同中，广厦公司不以通过销售房屋以营利为目的，其旨仅为占用刘莉的资金150万元2个月，只要其按时偿还，根本不存在巨额差价损失；刘莉不以支付对价以取得房屋所有权为目的，其动机更不在于取得巨额差价之利益，其旨仅在若广厦公司未能按时还款则涉讼房屋即归刘莉所有之前提下，提供150万元资金供广厦公司占用2个月，广厦公司与刘莉所谓的商品房买卖合同和商品房回购合同中，刘莉提供150万元资金供广厦公司占用2个月，商品房回购合同系对商品房买卖合同之否定，广厦公司与刘莉之间基于所谓商品房买卖合同与商品房回购合同所形成之法律关系，名为买卖实为借贷，即附抵押的借贷合同，其借贷期限为2个月。原判认定双方当事人之间的法律关系为商品房买卖合同，其所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
二、关于本案属于物权纠纷或者是债权纠纷的问题。
本案中，刘莉的诉请为请求广厦公司继续履行商品房买卖合同，或者在未能履行商品房买卖合同之情形下返还购房价款、赔偿损失，其请求权系基于合同之约定与合同法之规定，系典型的合同之债请求权。因刘莉并未取得涉讼商品房之物权，无物权受到侵害之事实存在，其所请求之内容为保护其合同之利益而非保护其物上之权利。即使刘莉以物权请求权之名提出诉请，亦缺乏事实与法律依据。显然，刘莉所主张或者行使的系合同债权请求权而非物权请求权，依法归《中华人民共和国合同法》所调整，应当适用诉讼时效之规定。原判认定本案不适用诉讼时效之规定，缺乏事实与法律依据，其适用法律确有错误。
三、关于刘莉之起诉是否已超过诉讼时效的问题。
本案中，广厦公司的违约起始日期为2010年1月15日，至刘莉向陆川县人民法院提起本案诉讼的2012年10月25日止，期间已达2年9个月有余，早已经超过了诉讼时效。
四、关于原判的实体判决是否具备事实与法律依据的问题。
在本案双方当事人之间的法律关系为借贷合同且刘莉的起诉超过诉讼时效期间的情形下，原判判令广厦公司应向刘莉返还已经支付的购房款150万元及利息、赔偿市场差价并另行支付150万元赔偿，缺乏事实与法律依据，其所认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。
申诉人广厦公司同意检察机关的抗诉意见。其诉讼请求为：1、撤销玉林中院（2014）玉中民再终字第10号民事判决；2、驳回刘莉的诉讼请求。
被申诉人刘莉答辩称，原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，审判程序合法有效，判决正确。请求维持原判。
本院再审中，双方均没有新证据提交。双方当事人对于原审查明的事实无异议，本院对于原审查明事实予以确认。
另查明，除本案涉及的商品房（Ｂ栋二层2-001）外，刘莉还向广厦公司购有3套房屋（Ａ栋一层1-001、1-002、1-003号），这3套房屋已经玉林市中院终审判决。判决生效后，广厦公司已服判，并已将相应房产执行到刘莉名下。
还查明，根据陆川县人民法院（2012）陆民初字第1433号民事判决书以及相应的执行裁定书载明的事实，证明广厦公司将案涉房产优惠卖给刘莉的背景和缘由，是因为与广厦公司法定代表人关联的玉林隆邦公司拖欠刘莉家属企业广西世隆公司约126万元佣金，拟通过出售案涉房产回笼资金归还佣金债务。
再查明，本案《商品房买卖合同》签订后，广厦公司未按约交房，刘莉于2010年1月15日至2012年2月15日间，以打电话等方式不断催促广厦公司履行合同义务，对此，广厦公司并未否认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案属于物权纠纷还是债权纠纷、是否超过诉讼时效；二、本案应定性为商品房预售合同纠纷还是民间借贷纠纷；三、广厦公司在履行本案《商品房买卖合同》过程中是否违约，如违约应如何承担违约责任。
本院认为，关于本案属于物权纠纷还是债权纠纷的问题。物权纠纷是基于物权关系而产生的纠纷，是指静态的物权关系，物权的确认、物权使用、物权收益、物权处分、物权保护等关系引发的纠纷。如果属于物权流转中的合同纠纷，则属于债权纠纷的范畴。本案中，刘莉请求广厦公司继续全面履行《商品房买卖合同》或者广厦公司在未能履行商品房买卖合同之情形下返还购房价款、赔偿损失。因此，刘莉的请求权系基于合同约定和法律规定，系典型的合同之债请求权。因广厦公司已经将出售给刘莉的涉案商品房又出售、交付并登记给了第三人，刘莉并未取得涉案商品房的物权，无物权受到侵害的事实存在，故刘莉所请求的内容为保护其合同利益属于物权流转中的合同之债纠纷而非保护其物上请求权纠纷。因此，原判认定本案为物权纠纷有误，应依法予以纠正。本案为合同之债纠纷，应当受法律关于诉讼时效规定的调整。本案《商品房买卖合同》签订后，广厦公司未按约交房，刘莉于2010年1月15日至2012年2月15日间，以打电话等方式不断地催促广厦公司履行合同义务，对此，广厦公司并未否认，因而，刘莉于2012年10月25日向人民法院提起本案的诉讼，并没有超过诉讼时效。
关于本案应定性为商品房预售合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本案《商品房买卖合同》约定，广厦公司以150万元的价格将其开发的陆川商贸城B栋二层2-001号房屋出售给刘莉，并对买卖双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，双方属于商品房预售合同关系。合同签订后，刘莉依约全额支付了购房款150万元，广厦公司出具收到购房款的收据交刘莉收执，双方共同到房产管理部门办理了预售商品房登记备案手续，实际已按《商品房买卖合同》予以履行。广厦公司与刘莉在签订《商品房买卖合同》的同时虽又签订了一份《商品房回购合同》，但广厦公司并未依《商品房回购合同》的约定回购，或者向刘莉退还购房款，亦未依约办理延期回购的相关手续，根据《商品房回购合同》第四条约定和《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，《商品房回购合同》解除。《商品房回购合同》只能证明广厦公司向刘莉在约定的时间内以约定的价格回购房屋的事实，不能证明双方存在民间借贷关系。在《商品房回购合同》解除后，《商品房买卖合同》依然有效，双方仍须按约履行。本案定性应为商品房预售合同纠纷，应适用商品房买卖合同相关的法律和司法解释的规定。因此，本院对申诉人广厦公司认为双方当事人为民间借贷关系的主张不予支持。
关于申诉人广厦公司在履行商品房买卖合同中是否违约，如违约该如何承担违约责任的问题。广厦公司在与刘莉签订《商品房买卖合同》之前，已于2008年8月3日与李伟琦签订商品房买卖合同，将涉案商品房出售给李伟绮等人，而在与刘莉签订商品房买卖合同前后，广厦公司不仅向刘莉隐瞒了涉案商品房已出售给他人的事实，还将陆川商贸城B栋二层2-001号房屋登记备案在刘莉名下。因而，广厦公司在与刘莉签订商品房买卖合同时，故意隐瞒本案涉及的商品房已出售给第三人的相关事实，直接导致双方签订的《商品房买卖合同》目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项之规定，广厦公司的行为已构成根本违约，对商品房买受人刘莉解除合同并要求广厦公司承担违约责任的请求应予支持。刘莉作为商品房买受人，在解除本案合同的同时，可以请求广厦公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。一审期间刘莉主张涉案商品房的损失赔偿额4411148元，并未超过经委托评估市场价6515565元与购房款150万元的差额。故原审判决支持刘莉的诉请于法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理适当，应依法予以维持。申诉人广厦公司的申诉理由不能成立，其再审请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持玉林市中级人民法院（2014）玉中民再终字第10号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 菁
审 判 员 陈朝两
代理审判员 蒋茂强
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 罗 誉