湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第1023号
上诉人（原审原告）邓安科。
被上诉人（原审被告）郴州华录数码科技有限公司。
法定代表人李茂华。
委托代理人蒋德启。
上诉人邓安科因与被上诉人郴州华录数码科技有限公司（以下简称华录公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人邓安科，被上诉人华录公司的委托代理人蒋德启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：邓安科与郴州华录数码科技有限公司于2013年12月25日建立劳动关系，邓安科从事保安工作，双方签订两年期劳动合同，合同约定试用期三个月。邓安科在2014年11月10日、2014年12月3日上班期间违反劳动纪律睡觉，2014年12月4日，华录公司以邓安科严重违反规章制度为由，书面通知邓安科解除双方的劳动关系。2014年12月26日，华录公司向邓安科支付了2014年11月至12月4日的工资。邓安科在华录公司上班期间有182.5天晚班，华录公司已支付邓安科1200元的晚班津贴。此后，邓安科以经济补偿、晚班津贴等事项向郴州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2015年4月9日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出了郴劳人仲案裁字（2015）第17号仲裁裁决书。邓安科不服，诉至法院，请求判决华录公司支付邓安科2013年12月25日至2014年12月4日双倍经济补偿5311.26元、2013年12月25日至2014年12月4日晚班津贴3210元。
原审法院认为，本案属于劳动争议，本案的争议焦点之一是华录公司解除与邓安科的劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。本案中，邓安科两次在上班期间违反劳动纪律睡觉，属于严重违反用人单位的规章制度的情形，华录公司因此解除与邓安科的劳动关系，符合法律规定。本案的争议焦点之二是邓安科的诉讼请求是否可以得到支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，邓安科因严重违反用人单位的规章制度，华录公司因此解除与邓安科的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，邓安科要求华录公司支付经济补偿的主张不予支持。因邓安科在华录公司处做保安工作，基于工作性质的原因，华录公司给予邓安科比普通职工每月多100元的工资待遇属于晚班津贴，且其津贴标准符合相关的政策精神，邓安科要求华录公司支付晚班津贴的主张，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、四十六条之规定，作出如下判决：“驳回原告邓安科的诉讼请求。本案受理费10元，由原告邓安科负担。”
上诉人邓安科不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持邓安科的诉讼请求。理由有：1、华录公司安排邓安科的工作时间超过劳动法的规定，邓安科是在连续工作后过度疲劳而休息了几分钟，并未给华录公司造成损失，华录公司的规章制度中也未规定公司可以据此辞退员工，华录公司辞退邓安科的真正原因是华录公司需要另行安排人员（保安队长父亲）。因此，华录公司以此为理由辞退邓安科与法不符，应赔偿违法解除劳动关系的经济补偿金。2、邓安科被辞退前共上晚班214天，参照湘劳政字（2015）26号《关于调整企业中夜班津贴参考标准的通知》的规定，华录公司应支付邓安科晚班津贴3210元。而邓安科比其他岗位工资多发的100元并不是晚班津贴，原审法院据此认定华录公司已向邓安科发放晚班津贴错误。
被上诉人华录公司答辩称：1、邓安科在执勤期间多次睡觉，经屡次教育均无改正，严重违反了公司规章制度，给公司生产带来了安全隐患，华录公司解除双方的劳动关系与法有据，邓安科上诉称华录公司系因其他原因解除没有依据。2、邓安科被华录公司招聘为保安员，与其他岗位员工待遇并无差异，但考虑保安员上夜班因此多发100元工资，该工资即是夜班津贴，且该津贴数额不违反相关规定，华录公司也安排了调休，邓安科再要求支付晚班津贴不应支持。请求驳回邓安科的上诉请求，维持原审判决。
二审审理期间，被上诉人华录公司提供了一份证据即华录公司与朱蟒（保安队长父亲）签订的《劳动合同书》，拟证明朱蟒在邓安科被辞退前就已经在华录公司上班。
上诉人邓安科质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但自己被辞退是保安队长打击报复所致。
本院认证认为：邓安科对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认可，但邓安科称自己被辞退是保安队长打击报复所致并没有提供证据证实，本院不予采信。
本院二审查明：一审中，华录公司提交的证据2保安队队员违纪违规记录表和证据3员工违纪通知单体现，邓安科共有三条违纪违规记录，即2014年11月10日、11月17日上班时间睡觉，2014年12月3日查岗时通风报信，其中11月17日违纪被警告处分，上述记录均有邓安科签字。华录公司还提交了证据11邓安科与普工代表工资单对比表，该对比表体现邓安科岗位工资为每月350元，比普工代表岗位工资250元多100元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系：一、华录公司解除与邓安科的劳动合同是否违法、是否应向邓安科支付违法解除劳动合同经济补偿金；二、华录公司是否应向邓安科支付晚班津贴。
关于焦点一。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，邓安科与华录公司签订的劳动合同以及华录公司的规章制度中虽然没有明确约定违纪次数达到几次时公司有权辞退，但现有证据可以证实邓安科在不到一个月的时间内三次违反华录公司规章制度，上述违纪行为虽未造成华录公司的实际损失，但考虑到邓安科所处的安全保卫工作岗位的特殊性及其自身的过错，原审法院认定邓安科的上述行为符合严重违反用人单位规章制度的情形并无不当，华录公司据此解除与邓安科的劳动合同不违反法律规定，邓安科主张华录公司解除劳动合同违法并请求支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。首先，邓安科上诉认为原审法院认定晚班天数182.5天错误，晚班天数实际有214天，但邓安科未能提交充分的证据予以证实，本院不予认可。其次，对邓安科比其他非保安岗位员工每月多发100元工资的原因，华录公司主张是因为保安工作需要上晚班而多发，邓安科虽予否认却未能说明其合理理由。二者相比较，华录公司的理由更符合情理，在没有其他证据足以反驳的情况下，该多发工资共1200元（100元／月×12个月）可视为对邓安科上晚班额外的劳动消耗和生活开支进行的补偿。而且，根据邓安科的晚班天数和湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅湘劳社政字（2005）26号《关于调整企业中夜班津贴参考标准的通知》中规定的“晚班每人每班5—12元”标准，该1200元并未低于邓安科可以获得的晚班津贴最低标准（1200元＞182.5天×5元／天），原审法院据此驳回邓安科要求华录公司支付晚班津贴的请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人邓安科的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 李 程
代理审判员 邵毅波
二〇一六年一月十四日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。