山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市行初字第46号
原告李兴贵，男，1960年9月25日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法定代表人，住济南市。
委托代理人李文帅（原告之子），男，1986年10月4日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司员工，住济南市。、
委托代理人倪文华，男，1946年6月18日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法律顾问，住济南市。
被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人闫琛，男，济南市公安局市中区分局法制大队民警。
委托代理人梁鹏，男，济南市公安局市中区分局魏家庄派出所副所长。
原告李兴贵不服被告济南市公安局市中区分局作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年，5月21日公开开庭审理了本案。原告李兴贵及其委托代理人李文帅、倪文华，被告济南市公安局市中区分局法定代表人赵新的委托代理人闫琛、梁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月6日，被告济南市公安局市中区分局作出“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书，该决定书认定：“2014年1月1日至12月5日，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李兴贵处以行政拘留十日。”
被告依法向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，主要内容为被告于2014年5月14日，根据有关部门工作人员报案，进行了受案登记；
2、传唤证及通知书；
3、行政处罚告知笔录；
4、行政处罚审批表；
5、市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
6、报案笔录；
7、对李兴贵的询问笔录；
8、对李兴贵妻子房泽秋的询问笔录；
9、对接访人贾连峰的询问笔录；
10、对接访人栾宏莲的询问笔录；
11、对接访人张倩的询问笔录；
12、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年12月5日出具的工作说明；内容为：2014年12月5日11时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所执勤民警依据《人民警察法》第九条规定，对该人进行当场盘问检查。经查，该人名叫李兴贵，男训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2014年1月15日、2014年9月3日到中南海地区非正常上访，均训诫后我所将该人送至马家楼分流中心；
北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书；被训诫人李兴贵，发生地点中南海周边，发生时间分别为2014年1月15日12：29：42、同年9月3日18：10：31、同年12月5日11：59：42。训诫内容为：…中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫；
13、济南市信访驻京工作组证明，内容为：李兴贵于2014年1月15、9月3日、12月5日，先后3次到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫后，送马家楼接济中心，工作组接到通知后将其从马家楼接出；
14、信访事项答复文书；
15、“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书，主要内容为济南市市中区人民政府于2015年1月27日作出复议决定，维持济南市公安局市中区分局作出的“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书。
原告李兴贵诉称：2014年12月6日，被告作出了市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定书，称“现查明，2014年1月1日至2014年12月5日期间，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序。”并决定对原告“处以行政拘留十日”原告不服，向济南市市中区人民政府提起行政复议申请。该政府做出维持原具体行政行为，并告知如不服，可以向法院起诉。据此，原告提起行政诉讼。1、关于管辖权问题：处罚所依据的行为地发生在北京，原告的居住地在济南市历下区，本案不属于被告管辖。被告对原告的处罚属于程序违法。2、被告认定事实不清：被告所谓“2014年1月1日至2014年12月5日期间，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序”。但对于“扰乱公共场所秩序”的说法，北京市公安局西城分局出具的“西公（2015）第62号不存”《政府信息不存在告知书》称“该政府信息不存在”。3、被告适用法律不当：被告援引了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，即：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。由引可见，适用该法条的必要条件是“存在扰乱公共场所秩序”的事实。但该事实并不存在。故被告作出的处罚属于适用法律不当。综上所述，被告程序违法，事实不清，适用法律不当。其做出的处罚，依法应当确认为违法。请求依法撤销被告于2014年12月6日作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定书。
原告依法向本院提交了以下证据：
1、济南市公安局市中区分局市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
2、济南市市中区人民政府“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书；
3、北京市公安局西城分局出具的“西公（2015）第62号不存”政府信息不存在告知书。
被告济南市公安局市中区分局辩称：1、被告对原告作出行政处罚有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“…由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。原告居住地在被告辖区，其扰乱公共场所秩序的违法行为，由被告管辖更为适宜，故被告有管辖权。2、北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》并没有撤销该局府右街派出所对原告出具的训诫书，且该案来源是通过信访接访工作通知，并由接访工作人员反映了接原告原回济的事情经过而发现的，非西城分局受案后移交而来，故该《政府信息不存在告知书》不能证明原告没有违法行为。3、李兴贵所反映的信访事项已由复核机关出具信访终结意见，但其又越级进京上访。同时，原告并没有到有关机关设立或者指定的接待场所，而是又到中南海周边进行非正常上访。这种不按规定到信访部门反映，而采取到非信访接待场所上访的非法上访行为，严重扰乱了中南海周边的秩序，情节恶劣。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。为此，请求人民法院依法维持我局做出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明，原告李兴贵因房屋拆迁问题向有关部门信访，经有关部门答复、济南市市中区人民政府复查、济南市人民政府复核后，复核机关出具了信访终结意见，李兴贵对该意见仍不服，于2014年1月至2014年12月期间，先后多次到中南海周边进行上访活动，分别于2014年1月15日、9月3日、12月5日被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书予以训诫，并送至马家楼分流中心，后被相关工作人员接回济南。
2014年12月6日，被告济南市公安局市中区分局作出“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书，对李兴贵处以行政拘留十日。原告不服该决定，向济南市市中区人民政府申请行政复议，该复议机关于2015年1月27日作出“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于本案行政处罚管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。综合以上法律规定，本案被告作为原告户籍所在地的县，对原告的治安行政违法行为具有管辖权，具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格及行政权限。
二、关于被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。原告李兴贵于2014年1月15日到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫后，有关部门向被告报案，被告于2014年5月14日进行了受案登记。在案件处理过程中，被告又先后于同年9月3日、12月5日，再次到中南海地区非正常上访，并受到北京警方训诫。被告根据原告的上述三次非正常上访的行为，于2014年12月6日对原告作出行政处罚，行政程序并无明显不当。
三、关于被告作出行政处罚所认定的原告违法事实，由原告陈述、证人证言、公安机关训诫书、有关本部门的工作说明等证据证实，足以认定。
四、关于被告作出行政处罚所适用法律和裁量幅度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告因非正常上访被公安机关书面训诫后，仍坚持错误做法，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李兴贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 周庆华
人民陪审员 李晓英
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘双双
原告李兴贵，男，1960年9月25日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法定代表人，住济南市。
委托代理人李文帅（原告之子），男，1986年10月4日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司员工，住济南市。、
委托代理人倪文华，男，1946年6月18日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法律顾问，住济南市。
被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人闫琛，男，济南市公安局市中区分局法制大队民警。
委托代理人梁鹏，男，济南市公安局市中区分局魏家庄派出所副所长。
原告李兴贵不服被告济南市公安局市中区分局作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年，5月21日公开开庭审理了本案。原告李兴贵及其委托代理人李文帅、倪文华，被告济南市公安局市中区分局法定代表人赵新的委托代理人闫琛、梁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月6日，被告济南市公安局市中区分局作出“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书，该决定书认定：“2014年1月1日至12月5日，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李兴贵处以行政拘留十日。”
被告依法向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，主要内容为被告于2014年5月14日，根据有关部门工作人员报案，进行了受案登记；
2、传唤证及通知书；
3、行政处罚告知笔录；
4、行政处罚审批表；
5、市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
6、报案笔录；
7、对李兴贵的询问笔录；
8、对李兴贵妻子房泽秋的询问笔录；
9、对接访人贾连峰的询问笔录；
10、对接访人栾宏莲的询问笔录；
11、对接访人张倩的询问笔录；
12、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年12月5日出具的工作说明；内容为：2014年12月5日11时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所执勤民警依据《人民警察法》第九条规定，对该人进行当场盘问检查。经查，该人名叫李兴贵，男训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2014年1月15日、2014年9月3日到中南海地区非正常上访，均训诫后我所将该人送至马家楼分流中心；
北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书；被训诫人李兴贵，发生地点中南海周边，发生时间分别为2014年1月15日12：29：42、同年9月3日18：10：31、同年12月5日11：59：42。训诫内容为：…中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫；
13、济南市信访驻京工作组证明，内容为：李兴贵于2014年1月15、9月3日、12月5日，先后3次到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫后，送马家楼接济中心，工作组接到通知后将其从马家楼接出；
14、信访事项答复文书；
15、“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书，主要内容为济南市市中区人民政府于2015年1月27日作出复议决定，维持济南市公安局市中区分局作出的“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书。
原告李兴贵诉称：2014年12月6日，被告作出了市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定书，称“现查明，2014年1月1日至2014年12月5日期间，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序。”并决定对原告“处以行政拘留十日”原告不服，向济南市市中区人民政府提起行政复议申请。该政府做出维持原具体行政行为，并告知如不服，可以向法院起诉。据此，原告提起行政诉讼。1、关于管辖权问题：处罚所依据的行为地发生在北京，原告的居住地在济南市历下区，本案不属于被告管辖。被告对原告的处罚属于程序违法。2、被告认定事实不清：被告所谓“2014年1月1日至2014年12月5日期间，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序”。但对于“扰乱公共场所秩序”的说法，北京市公安局西城分局出具的“西公（2015）第62号不存”《政府信息不存在告知书》称“该政府信息不存在”。3、被告适用法律不当：被告援引了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，即：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。由引可见，适用该法条的必要条件是“存在扰乱公共场所秩序”的事实。但该事实并不存在。故被告作出的处罚属于适用法律不当。综上所述，被告程序违法，事实不清，适用法律不当。其做出的处罚，依法应当确认为违法。请求依法撤销被告于2014年12月6日作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定书。
原告依法向本院提交了以下证据：
1、济南市公安局市中区分局市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
2、济南市市中区人民政府“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书；
3、北京市公安局西城分局出具的“西公（2015）第62号不存”政府信息不存在告知书。
被告济南市公安局市中区分局辩称：1、被告对原告作出行政处罚有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“…由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。原告居住地在被告辖区，其扰乱公共场所秩序的违法行为，由被告管辖更为适宜，故被告有管辖权。2、北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》并没有撤销该局府右街派出所对原告出具的训诫书，且该案来源是通过信访接访工作通知，并由接访工作人员反映了接原告原回济的事情经过而发现的，非西城分局受案后移交而来，故该《政府信息不存在告知书》不能证明原告没有违法行为。3、李兴贵所反映的信访事项已由复核机关出具信访终结意见，但其又越级进京上访。同时，原告并没有到有关机关设立或者指定的接待场所，而是又到中南海周边进行非正常上访。这种不按规定到信访部门反映，而采取到非信访接待场所上访的非法上访行为，严重扰乱了中南海周边的秩序，情节恶劣。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。为此，请求人民法院依法维持我局做出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明，原告李兴贵因房屋拆迁问题向有关部门信访，经有关部门答复、济南市市中区人民政府复查、济南市人民政府复核后，复核机关出具了信访终结意见，李兴贵对该意见仍不服，于2014年1月至2014年12月期间，先后多次到中南海周边进行上访活动，分别于2014年1月15日、9月3日、12月5日被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书予以训诫，并送至马家楼分流中心，后被相关工作人员接回济南。
2014年12月6日，被告济南市公安局市中区分局作出“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书，对李兴贵处以行政拘留十日。原告不服该决定，向济南市市中区人民政府申请行政复议，该复议机关于2015年1月27日作出“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于本案行政处罚管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。综合以上法律规定，本案被告作为原告户籍所在地的县，对原告的治安行政违法行为具有管辖权，具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格及行政权限。
二、关于被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。原告李兴贵于2014年1月15日到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫后，有关部门向被告报案，被告于2014年5月14日进行了受案登记。在案件处理过程中，被告又先后于同年9月3日、12月5日，再次到中南海地区非正常上访，并受到北京警方训诫。被告根据原告的上述三次非正常上访的行为，于2014年12月6日对原告作出行政处罚，行政程序并无明显不当。
三、关于被告作出行政处罚所认定的原告违法事实，由原告陈述、证人证言、公安机关训诫书、有关本部门的工作说明等证据证实，足以认定。
四、关于被告作出行政处罚所适用法律和裁量幅度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告因非正常上访被公安机关书面训诫后，仍坚持错误做法，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李兴贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长陈卫东
人民陪审员周庆华
人民陪审员李晓英
二Ο一五年七月二十三日
书记员刘双双
（2015）市行初字第46号
原告李兴贵，男，1960年9月25日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法定代表人，住济南市。
委托代理人李文帅（原告之子），男，1986年10月4日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司员工，住济南市。、
委托代理人倪文华，男，1946年6月18日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法律顾问，住济南市。
被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人闫琛，男，济南市公安局市中区分局法制大队民警。
委托代理人梁鹏，男，济南市公安局市中区分局魏家庄派出所副所长。
原告李兴贵不服被告济南市公安局市中区分局作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年，5月21日公开开庭审理了本案。原告李兴贵及其委托代理人李文帅、倪文华，被告济南市公安局市中区分局法定代表人赵新的委托代理人闫琛、梁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月6日，被告济南市公安局市中区分局作出“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书，该决定书认定：“2014年1月1日至12月5日，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李兴贵处以行政拘留十日。”
被告依法向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，主要内容为被告于2014年5月14日，根据有关部门工作人员报案，进行了受案登记；
2、传唤证及通知书；
3、行政处罚告知笔录；
4、行政处罚审批表；
5、市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
6、报案笔录；
7、对李兴贵的询问笔录；
8、对李兴贵妻子房泽秋的询问笔录；
9、对接访人贾连峰的询问笔录；
10、对接访人栾宏莲的询问笔录；
11、对接访人张倩的询问笔录；
12、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年12月5日出具的工作说明；内容为：2014年12月5日11时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所执勤民警依据《人民警察法》第九条规定，对该人进行当场盘问检查。经查，该人名叫李兴贵，男训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2014年1月15日、2014年9月3日到中南海地区非正常上访，均训诫后我所将该人送至马家楼分流中心；
北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书；被训诫人李兴贵，发生地点中南海周边，发生时间分别为2014年1月15日12：29：42、同年9月3日18：10：31、同年12月5日11：59：42。训诫内容为：…中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫；
13、济南市信访驻京工作组证明，内容为：李兴贵于2014年1月15、9月3日、12月5日，先后3次到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫后，送马家楼接济中心，工作组接到通知后将其从马家楼接出；
14、信访事项答复文书；
15、“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书，主要内容为济南市市中区人民政府于2015年1月27日作出复议决定，维持济南市公安局市中区分局作出的“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书。
原告李兴贵诉称：2014年12月6日，被告作出了市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定书，称“现查明，2014年1月1日至2014年12月5日期间，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序。”并决定对原告“处以行政拘留十日”原告不服，向济南市市中区人民政府提起行政复议申请。该政府做出维持原具体行政行为，并告知如不服，可以向法院起诉。据此，原告提起行政诉讼。1、关于管辖权问题：处罚所依据的行为地发生在北京，原告的居住地在济南市历下区，本案不属于被告管辖。被告对原告的处罚属于程序违法。2、被告认定事实不清：被告所谓“2014年1月1日至2014年12月5日期间，李兴贵先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，严重扰乱了公共场所秩序”。但对于“扰乱公共场所秩序”的说法，北京市公安局西城分局出具的“西公（2015）第62号不存”《政府信息不存在告知书》称“该政府信息不存在”。3、被告适用法律不当：被告援引了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，即：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。由引可见，适用该法条的必要条件是“存在扰乱公共场所秩序”的事实。但该事实并不存在。故被告作出的处罚属于适用法律不当。综上所述，被告程序违法，事实不清，适用法律不当。其做出的处罚，依法应当确认为违法。请求依法撤销被告于2014年12月6日作出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定书。
原告依法向本院提交了以下证据：
1、济南市公安局市中区分局市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书；
2、济南市市中区人民政府“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书；
3、北京市公安局西城分局出具的“西公（2015）第62号不存”政府信息不存在告知书。
被告济南市公安局市中区分局辩称：1、被告对原告作出行政处罚有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“…由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。原告居住地在被告辖区，其扰乱公共场所秩序的违法行为，由被告管辖更为适宜，故被告有管辖权。2、北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》并没有撤销该局府右街派出所对原告出具的训诫书，且该案来源是通过信访接访工作通知，并由接访工作人员反映了接原告原回济的事情经过而发现的，非西城分局受案后移交而来，故该《政府信息不存在告知书》不能证明原告没有违法行为。3、李兴贵所反映的信访事项已由复核机关出具信访终结意见，但其又越级进京上访。同时，原告并没有到有关机关设立或者指定的接待场所，而是又到中南海周边进行非正常上访。这种不按规定到信访部门反映，而采取到非信访接待场所上访的非法上访行为，严重扰乱了中南海周边的秩序，情节恶劣。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。为此，请求人民法院依法维持我局做出的市中公（兴隆）行罚决字（2014）第00048号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明，原告李兴贵因房屋拆迁问题向有关部门信访，经有关部门答复、济南市市中区人民政府复查、济南市人民政府复核后，复核机关出具了信访终结意见，李兴贵对该意见仍不服，于2014年1月至2014年12月期间，先后多次到中南海周边进行上访活动，分别于2014年1月15日、9月3日、12月5日被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书予以训诫，并送至马家楼分流中心，后被相关工作人员接回济南。
2014年12月6日，被告济南市公安局市中区分局作出“市中公（兴隆）行罚决字（2014）00048号”行政处罚决定书，对李兴贵处以行政拘留十日。原告不服该决定，向济南市市中区人民政府申请行政复议，该复议机关于2015年1月27日作出“市中复决字（2014）4号”行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于本案行政处罚管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。综合以上法律规定，本案被告作为原告户籍所在地的县，对原告的治安行政违法行为具有管辖权，具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格及行政权限。
二、关于被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。原告李兴贵于2014年1月15日到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫后，有关部门向被告报案，被告于2014年5月14日进行了受案登记。在案件处理过程中，被告又先后于同年9月3日、12月5日，再次到中南海地区非正常上访，并受到北京警方训诫。被告根据原告的上述三次非正常上访的行为，于2014年12月6日对原告作出行政处罚，行政程序并无明显不当。
三、关于被告作出行政处罚所认定的原告违法事实，由原告陈述、证人证言、公安机关训诫书、有关本部门的工作说明等证据证实，足以认定。
四、关于被告作出行政处罚所适用法律和裁量幅度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告因非正常上访被公安机关书面训诫后，仍坚持错误做法，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李兴贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长陈卫东
人民陪审员周庆华
人民陪审员李晓英
二Ο一五年七月二十三日
书记员刘双双
原告李兴贵，男，1960年9月25日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司法定代表人，住济南市。
委托代理人李文帅（原告之子），男，1986年10月4日出生，汉族，济南康达尔制衣有限责任公司员工，住济南市。、
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄金保合同诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\