＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民一终字第1845号＼n上诉人（原审原告）于淑娥。＼n委托代理人李升辉，山东天正平律师事务所律师。＼n委托代理人张敏，山东天正平律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）蒲亮。＼n委托代理人蒲聪，山东清泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）杨智。＼n上诉人于淑娥因与被上诉人蒲亮、杨智确认合同无效纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n于淑娥在一审中诉称：于淑娥与杨永邦系夫妻关系，二人在李园办事处府君庙村拥有二层楼房一套，杨永邦已于2007年11月6日去世。2006年5月24日，蒲亮与杨智未经于淑娥夫妇同意，擅自签订《房屋买卖协议书》一份，约定将于淑娥夫妇的上述房屋以6万元的价款卖给蒲亮。上述房屋系于淑娥与丈夫杨永邦的共同财产，杨智无权处分上述房屋，因此杨智与蒲亮所签订的上述协议应是无效的，且严重侵害了于淑娥的合法权益。为此，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判决：1、依法确认蒲亮与杨智2006年5月24日签订的《房屋买卖协议书》无效；2、本案一切诉讼费用由蒲亮、杨智负担。＼n蒲亮在一审中辩称：于淑娥所述不符合事实，于淑娥夫妻明确知道房屋买卖情况，而且2005年签订合同至今已经长达八年的时间，双方已经完成交付房款的所有行为，于淑娥起诉实属恶意挑起诉讼。根据青岛中院（2006）232号关于印发审理农村宅基地房屋买卖纠纷案件相关意见的通知，明确规定集体所有土地范围内的宅基地房屋买卖合同纠纷案件一方要求确认合同无效的自合同约定的履行期限届满之日起或合同双方交付完毕之日起超过两年的应驳回当事人的诉讼请求。且，涉案房屋已灭失。综上，请求驳回于淑娥的诉讼请求。＼n杨智在一审中辩称：因为当时买房子没有钱所以未经于淑娥夫妇同意将该房屋卖出，应当认定该房屋买卖协议无效。＼n一审法院查明和认定的基本事实是：2006年5月24日，在平度市府君庙村村委，三名村干部蒲玮国、崔金良、蒲瑞海的见证下，蒲亮与杨智签订房屋买卖协议书一份，约定卖主杨永邦由杨智代办将私有楼房两间以6万元的价格卖给蒲亮，当场付清，杨智将该房屋的集体土地建设用地使用证交给蒲亮。蒲亮、杨智、原房主杨永邦、蒲玮国、崔金良、蒲瑞海在买卖协议书签字并摁手印，并盖有平度市李园办事处府君庙村委的公章。而该房屋双方实际约定的价格为9.5万元，其中6万元是房屋买卖协议书签订时支付的，剩余3.5万元在几天后付清，蒲亮随即便搬进该楼房居住。＼n一审另查明：该楼房上下二层，坐落在平度市府君庙村，四至为：东至李奎武，西至宋建，南至小巷，北至小巷。南北长15.05米，东西宽7米，占地面积105.35米。涉案房屋在出售给蒲亮以前一直是杨智在此居住，且该房屋现已拆除。＼n一审再查明：杨智系于淑娥与杨永邦之子，杨永邦于2007年11月6日去世。原房主杨永邦、蒲亮均不是府君庙村村民。＼n一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。杨智系原房主杨永邦的儿子，其与蒲亮签订房屋买卖协议经村委同意，在当时府君庙村三名村干部的见证下，杨智持有该房屋的建设用地使用证并明确表明是代其父亲杨永邦卖的房屋，蒲亮有理由相信杨智享有涉案房屋的处分权。于淑娥主张杨智未经于淑娥夫妇同意私自将涉案房屋卖给蒲亮而导致该房屋买卖协议无效，由于该房屋已经出卖蒲亮达7年之久，期间2007年原房主杨永邦去世，于淑娥声称起诉前刚刚知道房屋已经出卖，不符合情理，对于淑娥的主张一审法院不予支持。本案中，蒲亮与杨智于2006年5月24日签订了房屋买卖协议书，蒲亮支付相应的对价（9.5万元），并随即搬入该房屋居住，该房屋买卖协议在签订后很短的时间内已经履行完毕，于淑娥于2013年4月27日提起诉讼，远远超过法律规定的两年诉讼时效，因此对于淑娥的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，一审判决：驳回于淑娥的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费120元，共计220元，由于淑娥负担。＼n宣判后，于淑娥不服，上诉至本院。＼n上诉人于淑娥上诉称：一、一审认定原房主杨永邦在买卖协议上签字捺印系认定事实错误。杨智在一审中已经明确承认买卖协议上卖主的签字和手印不是原房主杨永邦的，而是由杨智擅自所签和所摁。另外，买卖协议上卖主的签字是“杨永帮”，而原房主的名字是“杨永邦”，二者并不相同，当事人本人签字不可能将自己的名字写错，据此也可以证明“杨永帮”的名字并非原房主本人所签。蒲亮并未提供买卖协议的原件。二、一审认定蒲亮有理由相信杨智享有涉案房屋的处分权，没有任何依据。第一，蒲亮辩称买卖协议上原房主杨永邦的签字、捺印是杨永邦本人形成的，一审对此未予审查，而是直接认定杨智享有处分权是错误的。第二，房产属于不动产，不动产权属证书是享有该不动产的证明，只有该不动产登记的所有人才有权对该不动产进行处分，且不动产权属转移应当按照规定办理登记过户手续。蒲亮明知该房屋登记所有人为杨永邦，并非杨智，杨智也没有提交任何授权委托书，当时于淑娥与杨永邦作为房主均还健在。蒲亮没有找杨永邦进行落实，最终也没有办理过户手续。显然，蒲亮与杨智不想让于淑娥及杨永邦知道，两人系恶意串通，非法处分了于淑娥与杨永邦的房产。第三，本案当事人都不是府君庙村的村民，府君庙村委只是原房屋的出卖人，房屋出卖后该村委已不是房屋所有权人。因此，村委同意并不能代表房主同意出卖房屋。买卖协议虽有村委干部的签字，但证明人没有出庭确认其真实性以及当时签订协议时的真实情况。因此，一审认定杨智当时有权出卖涉案房屋是错误的。三、一审认定“于淑娥声称起诉前刚刚知道房屋已经出卖，不符合情理，对于淑娥的主张不予支持”没有任何依据。蒲亮与杨智在一审中没有提交任何证据证明于淑娥及杨永邦已经知道房屋被出卖的事实，应承担举证不能的法律后果。四、本案属于确认合同无效纠纷，一审以超过诉讼时效为由驳回于淑娥的诉讼请求是错误的。本案买卖协议上没有杨永邦及于淑娥的签字，因此于淑娥不是合同的当事人，一审以该买卖协议的签订及履行时间为计算诉讼时效的依据也是错误的。请求：撤销一审判决，依法改判蒲亮与杨智签订的房屋买卖协议无效；本案所有诉讼费由蒲亮、杨智负担。＼n被上诉人蒲亮答辩称：一、杨智系于淑娥与杨永邦的亲生儿子，杨永邦将房屋产权证原件交给杨智，且在村干部的见证下签订的买卖协议，蒲亮有理由相信杨智对涉案房屋享有处分权。即使协议上签字和捺印不是杨永邦所签和所按，也不影响买卖合同的效力及交易的成立。二、于淑娥对房屋买卖的事实是知情的，在双方交接房屋时于淑娥到过涉案房屋。三、双方在买卖协议签订后即付清房款，也交付了产权证原件，蒲亮接收涉案房屋即时入住，双方完成房屋买卖达七年之久，现涉案房屋因旧村改造已经拆除。因此，于淑娥的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，应予以驳回。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人杨智未答辩。＼n经审理查明，本院查明的事实与一审一致。＼n本案经调解，未能达成协议。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据业已查明的事实，2006年5月，蒲亮在府君庙村干部的见证下与于淑娥及杨永邦之子杨智签订买卖协议，将涉案房屋出售给蒲亮，蒲亮付清了购房款，杨智亦交付了房屋及权属证书。于淑娥辩称涉案房屋登记的所有人杨永邦未在买卖协议上签字捺印，其夫妇对涉案房屋买卖并不知情，杨智对涉案房屋没有处分权。对此，本院认为，蒲亮与杨智均认可“杨永邦”的签字系杨智代签，但对“杨永邦”签字处的手印由谁所按各方当事人存在争议，蒲亮称系杨永邦所按，杨智、于淑娥均称系杨智所按。因杨智系本案当事人，且系于淑娥之子，与本案当事人存在利害关系，故对其陈述不予采信。在“杨永邦”手印客观存在的情况下，于淑娥应当对该手印是否系杨永邦本人所按承担举证责任。于淑娥否认该手印系杨永邦所按，但并未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定杨永邦作为涉案房屋的所有人参与了房屋买卖。在房屋交付七年之后，作为杨永邦之妻、杨智之母的于淑娥以不知晓涉案房屋买卖、杨智系无权处分为由起诉要求确认蒲亮与杨智签订的买卖合同无效，有悖常理，亦超过了法律规定的诉讼时效，一审以此为由驳回于淑娥的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。＼n综上，上诉人于淑娥的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人于淑娥负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董则明＼n代理审判员李蕾＼n代理审判员齐新＼n二〇一三年十一月四日＼n书记员赵庆信＼n书记员张倩芸