＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民四终字第26号＼n上诉人（原审原告）云南涌宝工贸有限公司＼n住所：昆明市关上中路63号汇溪大厦B区503-504室。＼n法定代表人刘林安，系该公司董事长。＼n委托代理人高敏，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）云南鸿伦实发混凝土有限公司＼n住所：呈贡洛龙许长山顶。＼n法定代表人李显芬，系该公司总经理。＼n委托代理人包祖春，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人云南涌宝工贸有限公司（以下简称：涌宝公司）因与被上诉人云南鸿伦实发混凝土有限公司（以下简称：鸿伦公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院确认以下事实：涌宝公司在2011年9月7日至2011年10月20日期间先后从曲靖昆钢嘉华水泥建材有限公司购买水泥4924.88吨、从云南昆钢嘉华水泥购买水泥671.10吨送往鸿伦公司处进行过磅称重。其中2011年10月1日的水泥熟料发货单上驾驶员标注：“本车在锦龙搅拌站下”，涌宝公司认为该标注是驾驶员按鸿伦公司要求拉运到指定地点。拉运货物的全部驾驶员均由涌宝公司提供。现涌宝公司诉至法院，请求判令鸿伦公司：1、支付水泥货款2182474.8元，并支付自2011年11月1日起至2013年7月31日共21个月按照6.65%年利率计算的利息，总计248000元。＼n原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、鸿伦公司是否差欠涌宝公司水泥款，如有差欠数额是多少？二、涌宝公司所主张的利息计算是否符合法律规定，是否应由鸿伦公司一方承担？针对本案第一个争议焦点，原审法院认为：首先，双方之间未签订任何书面合同，在鸿伦公司不认可双方存在合同关系的条件下，涌宝公司也未举证证明双方之间存在口头合同关系；其次，涌宝公司所提供的材料，仅能证明其购买的水泥拉运至鸿伦公司处进行过磅，未提供鸿伦公司已实际收取货物的相关证据材料，拉运水泥过磅的驾驶员及车辆均系涌宝公司自行提供，过磅单上也未经鸿伦公司员工签字或加盖印章认可收货；最后，涌宝公司对于双方合同所约定的水泥价格也未进行举证。因此，涌宝公司所主张的款项，因不能证明双方存在买卖合同、涌宝公司向鸿伦公司供应货物的事实以及货物的价格，不能证明双方之间存在实际的买卖合同关系，因此对其主张鸿伦公司支付货款2182474.80元的诉讼请求，原审法院不予支持。针对本案第二个争议焦点，原审法院认为：因涌宝公司不能证实双方存在买卖合同关系，以及鸿伦公司实际收到涌宝公司所供应货物的事实，则其主张的利息计算并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，在双方无书面买卖合同的情况下，涌宝公司未举证证明双方存在买卖合同关系，包括涌宝公司向鸿伦公司供货、以及存在价格约定等事实，涌宝公司举证不力应当承担不利的法律后果，因此对于涌宝公司的诉讼请求原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：驳回涌宝公司的全部诉讼请求。案件受理费26244元，由涌宝公司承担。＼n原审判决宣判后，涌宝公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人提交的由被上诉人出具的过磅单上明明载明了购货单位乃被上诉人，完全看不出任何仅在其处进行过磅称重的内容，原审法院不知为何却对此视而不见，想当然地认可了被上诉人的辩解理由。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”而被上诉人出具的过磅单，按照业内的交易习惯，就是被上诉人收到水泥，上诉人据此向被上诉人主张货款的凭据，被上诉人在支付了相应货款后会将原件收回，而原审法院在上诉人多次强调上述交易习惯后置法律明文规定不顾未做丝毫调查了解就完全不予理会，非常不负责任，严重缺乏职业道德和客观公正性。再者，上诉人提交的由承运人出具的证明，其内容与已被认可的发货单及过磅单可一一对应，完全说明其内容是客观真实的。而价格确认书是本案所供水泥生产厂家出具的出厂价证明，在没有书面约定价款的情况下，该价格是计算价款的最直接依据。依据证据规则第70条的有关规定，上诉人提交的上述证据，原审法院没有理由不采信。＼n被上诉人鸿伦公司答辩称：双方从未发生过买卖合同关系，只提供过磅服务，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，上诉人申请证人王兵洪、王乔红、肖春红、王石宝、周保青出庭作证，欲共同证明：上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，证人将货拉到了被上诉人处，被上诉人已经收到水泥，上诉人提交的过磅单就是被上诉人的收货证明。被上诉人质证后认为证人证言不属于新证据，不符合证据规则的形式要件，不具有证明效力。被上诉人新提交了一组过磅单，欲证明上诉人提交的过磅单与被上诉人使用的不一样。上诉人质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，该过磅单是2013年使用的，不能证明2011年其使用的过磅单与上诉人提交的过磅单不一样，并且该过磅单上也未加盖公章。本院认为，五个证人均到庭作证，陈述了其知道的案件事实，能够证明过磅单的形成过程与送货的经过，并且证人证言能够与上诉人提交的过磅单互相印证，形成完整的证据链，故本院对证人证言的真实性予以采信，至于能否证明上诉人的证明目的，属于本案的争议焦点，本院将在下文进行评析。被上诉人新提交的证据，是被上诉人单方制作，上诉人不认可真实性，本院不予采信。＼n对原审判决认定的事实，上诉人对认定2011年10月1日发货单的内容提出异议，该发货单标注的是：“本车在锦龙搅拌站下水泥净重22.78”，上诉人认为该标注的意思是在锦龙搅拌站下了部分货，剩余部分拉到了被上诉人处。本院认为，原审法院认定该发货单标注的内容不完整，上诉人所提异议成立，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，本院补充查明以下事实：证人王兵洪、王乔红、肖春红、王石宝、周保青出庭作证，证明陆良县滇东运输有限公司和师宗县大同顺风车队承运了上诉人的水泥，将水泥运输至被上诉人处，并取得了过磅单。＼n综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立了买卖合同关系？＼n本院认为，本案中上诉人主张双方成立了买卖合同关系，故对合同成立的事实上诉人应承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案上诉人与被上诉人未签订书面的买卖合同，上诉人提交的过磅单与证人证言相互印证，可以证明上诉人将货物拉到被上诉人处，并且在被上诉人处卸货，该证据能证明被上诉人收取了货物，但是否成立买卖合同，还应当根据当事人之间的交易方式、交易习惯及其他证据来认定。首先，上诉人未举证证明双方存在口头买卖合同；其次，上诉人也未能证明双方存在类似的交易习惯；再次，上诉人也未能证明双方就买卖合同的主要内容（例如价款等）达成了一致意见。故上诉人因未能提交充分有效的证据证明双方成立了买卖合同关系，依法应承担举证不力的法律后果，对其主张货款的诉讼请求，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费26244元，由云南涌宝工贸有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯辉＼n审判员李蔚然＼n代理审判员刘涛＼n二〇一四年三月二十八日＼n书记员刘雯