湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1530号
上诉人（原审被告）：深圳市腾达盛实业有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道****号浩铭财富广场*座16H。
法定代表人：邱井春，董事长。
委托诉讼代理人：崔伟民，广���深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄盖南，又名黄益南，男，汉族，1957年8月26日出生，居民，住平江县，
原审第三人：平江县南江镇桥市居委会。住所地：平江县南江镇北街。
负责人：杨未周，该居委会主任。
上诉人深圳市腾达盛实业有限公司（以下简称腾达盛公司）因与被上诉人黄盖南、原审第三人平江县南江镇桥市居委会（以下简称桥市居委会）请求确认人民调解协议纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
腾达盛公司上诉请求：驳回被上诉人黄盖南的诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人未委托黄驾球参与调解，该调解协��不是上诉人的真实意思。2、上诉人未占有、拆除被上诉人的房子。综上，被上诉人黄盖南的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
黄盖南辩称，一审判决正确，请求维持。
平江县桥市居委未做答辩。
黄盖南向一审法院起诉请求：判令被告腾达盛公司履行人民调解协议并由被告承担诉讼费用。
一审法院查明，原告黄盖南在拥有房产一套，登记面积为19.03平米，为一层土木结构。实际为一层半，在一层屋梁与倾斜屋顶之间有竖截面为三角形的夹层，南侧墙壁高约7米，北侧墙壁高约4米，房屋长为12.3米，含屋前台阶1.65米，房屋宽3.82米，含屋侧勾檐0.44米。该房屋于1990年建成，1993年后被告黄盖南从罗德来手中购得该房屋，一直由黄盖南及家人居住，但未办理过户手续。2010年，经第三人桥市居委会大会讨论，决定将桥市居委会���行改建，经招商开发，由被告腾达盛公司出资建设。2011年11月1日平江县发展和改革局出具平发改投[2011]120号文件核准其进行建设。2011年11月27日，平江县城乡建设规划管理办公室出具平城规字（2011）220号关于平江县桥市大厦修建性详细规划的批复，规划各项技术指标如下：规划用地总面积：1491.8㎡；建筑基地总面积：854.8㎡。原告黄盖南的部分房屋在被告腾达盛公司的规划用地总面积范围内。桥市大厦房屋开工建设后，被告派人将原告的房屋一层以上部分包括木质横梁予以拆除，现南侧墙壁高约3.5米，北侧墙壁高约3米，屋顶用石棉瓦覆盖。2011年12月6日，原告黄盖南作为甲方与被告腾达盛公司作为乙方、第三人桥市居委会为丙方在平江县人民调解委员会主持下签订人民调解协议书，约定丙方桥市居委会综合市场因建筑年代较久，已属严重危房，2010年8月2日经该居委会大会讨论通过，决定将该市场进行改建，丙方经招商，由乙方出资开发。甲方黄益南在丙方原桥市宽（原文空白）米，长（原文空白）米，面积为（原文空白）平方米的砖木结构房一层，为有利于该项目改建，现经双方协商自愿达成如下协议，一、丙方改建项目按建设规划部门规划，需将甲方在丙方原综合市场后栋南岸建有的面积为（原文空白）平方米一层房屋一栋，改建为公共设施（环形路），经协商，甲方同意拆除。二、该项目规划后为多层楼房建筑，乙方将后栋南岸第一层按原有房子实际面积，长按建设部门设计建设图纸为准，归甲方所有，后栋第二层整体归丙方所有。三、甲方所有的房屋，乙方按甲方要求设计为3间，窗户和门按甲方要求留好位置装好门面，甲方房屋的墙面、地面由乙方抹平整。四、归甲方所有的房屋房产证和国有土地使用权证由其自行办理以及办证费用由其自行承担。在办理房产证和国有土地权证时，甲方必须按照我国有关法律和相关政策办理。五、本次调解属一次性处理，乙方、丙方建筑层数不论多少，甲方不得干涉，今后任何一方不得因此事再挑起新的事端，否则，由挑起方承担一切经济和法律责任。协议一式四份，甲乙丙各执一份，司法所存档一份，自签字生效。被告黄盖南在甲方处签名并按手印，黄架球在乙方处签名，时任桥市居委会主任的李辉煌在丙方处签名并加盖平江县桥市居委会公章。调解员李错秋、方世宏在协议书签名、加盖平江县人民调解委员会公章并骑缝。2016年12月26日，原告向一审法院起诉，要求被告履行协议。
一审法院还查明，被告新建的楼房为三层，位于南侧镇政府对面，桥市大厦后面，建筑面积为649.2㎡。房屋建成后，被告将整栋楼办理了国有土地使用权证和房屋所有权证，房屋所有权证证号为平房权证南字第××号，房屋所有人系腾达盛公司。
一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有合同性质。依法成立并生效的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告、被告及第三人桥市居委会签订的人民调解协议的效力问题应从以下几个方面来分析。该份调解协议是在平江县人民调解委员会的主持下达成的人民调解协议，依据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，具有民事合同性质，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律。被告主张该协议无效的理由是自己没有参与这个协���，事后也没有追认，在人民调解协议上代表腾达盛公司签名的黄驾球没有授权，不能代表公司的意思，但从依职权调取的证据来看，黄驾球代表腾达盛公司签订了多个合同，且腾达盛公司在工程竣工验收的经办人也是黄驾球签名，被告腾达盛公司的法定代表人邱井春对该事实也是明知的，整个调解过程中桥市居委会及南江镇政府、司法所的相关工作人员参与其中，调解协议也是在人民调解委员会的主持达成的，原告作为普通群众，考虑到其实际的认知水平及对公权力的信赖，有充分的理由相信黄驾球是具有代理权限的，符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定。从协议签订后的情况来看，被告腾达盛公司在建房过程中也确实对原告黄盖南的房屋进行了部分拆除，可见被告对该协议不知情是不可能的。而在房屋建成后，被告作为协议签订后的实际受益方，再��张该人民调解协议无效的行为有违诚实信用原则，故对于被告认为该人民调解协议无效的主张不予支持。故协议三方应当按照人民调解协议书的约定执行。涉案房屋虽然登记在案外人名下，但是从法院生效的（2006）湘平法民初字第05103号民事判决书和（2007）湘平法民初字第04124号民事调解书能够证实，原告已经通过写契的方式取得了该房屋，并且在原告与其前妻离婚时已经将平江县南江镇北街48号的房屋分割给了原告。同时原告自2005年3月24日将户口迁至平江县南江镇北街48号，且一直占有并使用房屋，在拆迁期间和诉讼期间并无其他人对该房屋主张权利，被告认为该房屋不属于原告所有的抗辩主张不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国调解法》第三十一条第一款、最���人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条的规定，判决：一、被告深圳市腾达盛实业有限公司建造的所有权证号为平房权证南字第××号楼房第一层南岸与原告黄盖南旧房屋相同面积的房屋归原告黄盖南所有。一审案件受理费1000元，予以减免。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，黄驾球系腾达盛公司法定代表人邱井春的姐夫，桥市居委会与腾达盛公司于2010年8月12日签订的意向投资开发协议书上邱井春、黄驾球、李正峰代表腾达盛公司签了名，桥市居委会、黄岳路、腾达盛公司于2011年11月29日签订的协议上黄驾球代表腾达盛公司签了名。
再查明，腾达盛公司在对黄盖南的房屋进行拆除时，因黄盖南的阻止，仅部份拆除，���能全部拆除。
本院认为，人民调解协议是人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，人民调解协议具有民事合同性质。黄驾球系邱井春的姐夫，其在腾达盛公司开发桥市居委会综合市场过程中曾代表腾达盛公司签订了多份协议，虽然黄驾球在参与调解时未提供腾达盛公司的授权委托书，但平江县人民调解委员会、黄盖南有理由相信黄驾球能代表腾达盛公司，且事实上，腾达盛公司也对黄盖南的房屋进行了部分拆除，对黄驾球签订调解协议的行为是认可的。故腾达盛公司、黄盖南、桥市居委会在平江县人民调解委员会的主持下，就黄盖南房屋拆除补偿问题达成的协议，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，为有效协议。腾达盛公司应当按约定履行自已的义务。腾达盛公司提出黄驾球没有代理权，调解协议无效的理由不能成立，本院不予采信。腾达盛公司对黄盖南的房屋已进行部分拆除，由于黄盖南的阻止未全部拆除，但未全部拆除不是不履行调解协议的理由，故腾达盛公司以此为由不履行调解协议的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，腾达盛公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人深圳市腾达盛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 胡中岳
审判员 李明霞
二〇一八年一月二十三日
书记员 张周舟