杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7845号
原告：刘旭鹏，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：任伟荣，男，1975年9月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
原告刘旭鹏与被告任伟荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，适用简易程序审理，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告刘旭鹏、被告委托诉讼代理人来亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金770000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年始，被告因经营所需多次向原告借款。2015年7月1日，双方结算后，被告向原告出具借条，确认欠借款770000元。经多次催讨，被告拒不归还。
被告辩称：2012年3月，杭州味源香精香料有限公司（以下简称味源公司）与杭州晶泉香精香料有限公司（以下简称晶泉公司）签订《委托加工协议》，约定味源公司委托晶泉公司加工食用香精业务。当时，原、被告分别担任晶泉公司、味源公司的法定代表人。2015年7月1日，经结算，味源公司尚欠晶泉公司加工费770000元。原告提出，上述加工费欠款由被告以借款的形式向原告出具借条，案涉借条由此产生。2015年7月1日，原、被告还签订了《还款协议》，约定被告如于2016年7月1日前一次性还款385000元，原告就余款给予减免，如被告于2016年7月1日不能还款，该协议作废。嗣后，晶泉公司、味源公司仍有加工业务往来。2015年8月29日、2015年10月30日、2016年1月5日、2016年1月15日、2016年2月1日，味源公司分别向晶泉公司汇款20000元、100000元、220000元、150000元、500000元，合计990000元。该990000元部分为加工费外，其余均为案涉借条的还款，故案涉欠款770000元已由味源公司全部还清。被告个人向原告个人借款只有一次，即被告于2011年1月向原告借款100000元，原告通过转帐予以交付，该借款没有归还，加上味源公司所欠晶泉公司加工费385000元，双方真正的欠款仅这么多，案涉借条载明770000元是原告逼迫被告书写。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、借条一份，证明被告尚欠原告借款770000元。
2、朱晓娜出具的证明及其身份证复印件、汇款凭证各一份，证明原告通过朱晓娜银行账户于2012年3月24日向被告交付借款88000元。
3、汇款明细一份，证明原告于2011年10月21日通过转帐向被告交付借款97000元。
4、汇款凭证七份，证明晶泉公司多次向味源公司出借款项，两家公司的款项往来与本案无关。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
1、工商公示信息，证明原、被告在2012年分别时任晶泉公司、味源公司的法定代表人。
2、2012年3月5日、2015年10月22日签订的《委托加工协议》，中国建设银行客户专用回单四份，证明晶泉公司与味源公司存在委托加工关系。
3、中国建设银行客户专用回单五份，证明味源公司在案涉借条之后向晶泉公司汇款合计990000元。
4、《还款协议》一份，证明原、被告约定还款事宜。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告对原告提交的证据1形式真实性无异议，但认为借条所涉款项系味源公司所欠晶泉公司加工费，并非系被告向原告的个人借款。本院审查后认为，被告质证意见与借条内容不吻合，本院不予采信，对原告证据1予以确认。二、被告对原告提交的证据2中的身份证复印件、汇款凭证真实性无异议，对朱晓娜出具的证明的真实性有异议，认为其作为证人未出庭作证，不能证明待证事实。本院审查后认为，被告的质证异议，理由成立，本院对证据2的证明内容不予确认。三、被告对原告提交的证据3无异议，本院予以确认。四、被告对原告提交的证据4的的真实性无异议，但认为仅能证明两家公司有经济往来。本院审查后认为，两家公司的款项往来与本案个人之间的借款无涉。五、原告对被告提交的证据1、3、4及证据2中的2015年10月22日《委托加工协议》的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。六、原告认为被告提交的证据2中的2012年3月5日《委托加工协议》系复印件，对其真实性有异议，对证据2中的中国建设银行客户专用回单的证明目的无异议。本院审查后对证据2的待证内容予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2015年7月1日，被告向原告出具借条一份，被告在该借条的借款人落款处签名。该借条载明“截止2015年7月1日欠刘旭鹏现金人民币770000元，上述借款已现金交付。”同日，原、被告签订《还款协议》，协议载明“任伟荣欠刘旭鹏共计人民币770000元，如果任伟荣于2016年7月1日前一次性还款人民币385000元，则其余的385000元刘旭鹏给予减免，同时欠条作废。如果于2016年7月1日前不能还款，则本协议作废。2015年7月1日到2016年7月1日前利息100000元，如果任伟荣于2015年9月1日前付50000元利息，则余下50000元利息给予减免。”因被告未予还款，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告自认其于2011年1月向原告借款100000元，原告通过转帐予以交付，被告就该笔借款未予归还。2011年10月21日，原告通过银行转帐向被告汇款97000元。
晶泉公司成立于2004年6月23日，原告系该公司法定代表人。味源公司成立于2010年7月29日。2014年5月12日，味源公司的法定代表人由被告变更为刘付敏。味源公司多年来委托晶泉公司加工食用香精业务。2015年8月29日、2015年10月30日、2016年1月5日、2016年1月15日、2016年2月1日，味源公司分别向晶泉公司汇款20000元、100000元、220000元、150000元、500000元，合计990000元，款项用途分别载明为还款、货款、还款、往来款、往来款。2015年1月12日、2015年2月12日、2015年8月3日、2015年9月16日、2016年1月21日、2016年4月5日、2016年4月15日，晶泉公司分别向味源公司汇款40000元、70000元、20000元、220000元、100000元、220000元、40000元，合计710000元，款项用途分别载明为货款、借款、借款、借款、往来款、往来款、往来款。
本院认为，案涉借条明确载明770000元为借款，被告在该借条的签名位置在“借款人”边上，原告亦提供了部分汇款凭证，故本院认定原、被告之间存在770000元的借款关系。被告辩称案涉770000元写成个人借款纯系原告要求所致，实为味源公司欠晶泉公司的加工费，该抗辩不仅与借条内容不符，且由于被告在出具该借条时已不是味源公司法定代表人，被告如同意将公司欠款写成其个人借款有悖常理。虽味源公司在案涉借条出具之后累计向晶泉公司汇款990000元，但载明的款项用途存在还款、货款、往来款三种情形，且根据原告提交的证据，晶泉公司向味源公司累计汇款亦有710000元。故两家公司的款项往来与本案借款并无关联，本院对被告的抗辩意见不予采信。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条之规定，判决如下：
任伟荣于本判决生效之日起十日内归还刘旭鹏借款本金770000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5750元，由任伟荣负担。
刘旭鹏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；任伟荣于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 曦
二〇一七年一月二十二日
书记员 王明丹