安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7216号
上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司合肥濉溪路支行，住所地安徽省合肥市濉溪路118号，统一社会信用代码91340100705049883T。
负责人：张体锋，行长。
委托诉讼代理人：许晨钰，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余金枝，女，1958年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔国平，男，1959年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许淮南，男，1953年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：高莲，女，1957年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人徽商银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称徽行濉溪路支行）因与被上诉人余金枝、崔国平、许淮南、高莲金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徽行濉溪路支行上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判：1、余金枝、崔国平支付徽行濉溪路支行为实现债权而支付的律师费20000元；2、徽行濉溪路支行有权就许淮南名下位于合肥市蜀山区长江西路454号电信小区6幢606室（合中001682）房产拍卖、变卖或折价后价款就律师费20000元在最高债权额不超过40万元范围内优先受偿。或将本案发回重审。事实与理由：一、《个人循环借款合同》第10.5条约定如甲方（借款人）出现合同规定的任一违约情形，乙方（贷款人）有权行使以下权利：（7）以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。显然，徽行濉溪路支行通过委托律师事务所进行催收，并缴纳的律师费，属于双方约定的以法律手段欠缺偿欠款而产生的费用。因此，《个人循环借款合同》对于律师费是有明确约定的。一审认定双方无明确约定，显然错误。二、案涉《个人借款最高额抵押合同》第3.1条约定的担保范围包括乙方（抵押权人）实现债权与担保权利而发生的费用（包括律师代理费等）。因此，许淮南、高莲就案涉借款合同提供的抵押担保范围包括了律师代理费，徽行濉溪路支行有权就律师代理费要求优先受偿。
余金枝、崔国平辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、余金枝、崔国平与徽行濉溪路支行签订的《个人循环借款合同》中没有明确约定律师费的负担问题。律师费用具有不确定性。必须有非常明确的约定才可能得到支持。借款合同是贷款人徽行濉溪路支行制作并提供的格式合同，应当作出有利于借款人的解释。二、《个人借款最高额抵押合同》是主合同《个人循环借款合同》的从合同，在主合同中并没有明确约定律师费的负担问题。因此徽行濉溪路支行主张的律师费在从合同中当然不应得到支持。
许淮南、高莲未答辩。
徽行濉溪路支行向一审法院起诉请求判决：1.余金枝偿还贷款本金295604.87元；2.余金枝支付徽行濉溪路支行为实现债权而支付的律师代理费20000元；3.崔国平对上述债务承担连带清偿责任；4.徽行濉溪路支行有权对许淮南、高莲抵押的位于合肥市蜀山区长江西路454号电信小区6幢606室房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中，在上述债权范围内优先受偿。
一审法院认定事实：余金枝与崔国平系夫妻关系。2013年9月27日，徽行濉溪路支行（乙方）与余金枝（甲方）签订《个人循环借款合同》一份，约定甲方向乙方借款40万元，借款额度有效期间自2013年9月27日至2016年9月29日，借款期限最长不超过12个月，借款利率在中国人民银行规定的同期同档次货款基准利率基础上上浮30%,合同项下贷款逾期的，徽行濉溪路支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；借款还款方法为按季付息，到期一次还本。合同项下双方约定的借款担保方式为抵押，合同还约定，出现任一违约情形，乙方有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。同日，徽行濉溪路支行（乙方）与许淮南（甲方）签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告许淮南以其名下位于蜀山区长江西路454号电信小区6幢606室（合中001682）房产为该笔借款作抵押担保，担保范围包括借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等〉，许淮南的配偶高莲在共同抵押人处签字认可，合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记，登记的权证种类系最高额抵押、债权数额为40万元。之后，徽行濉溪路支行于2015年1月6日向余金枝发放了40万元借款，借款期限12个月，到期日为2016年1月6日，截至2018年2月23日，余金枝累计拖欠徽行濉溪路支行借款本金295604.87元。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力，涉案合同系当事人真实意思表示，余金枝未能按期还款，构成违约，徽行濉溪路支行主张其偿还借款本金，有事实和法律依据，均予以支持。许淮南、高莲以自有房产作为最高额抵押担保，应在最高额范围内承担抵押担保责任。崔国平对涉案债务属夫妻共同债务不持异议，应尽还款责任。关于律师费，双方在借款合同中未明确约定律师费的负担问题，徽行濉溪路支行主张该项费用无合同依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、余金枝、崔国平于本判决生效之日起十日内偿还徽行濉溪路支行借款本金295604.87元；二、若余金枝、崔国平未按上述期限履行偿还义务，徽行濉溪路支行有权就许淮南名下位于蜀山区长江西路454号电信小区6幢606室（合中001682）房产拍卖、变卖或折价后价款就前述款项在最高债权额不超过40万元范围内优先受偿；三、驳回徽行濉溪路支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3097元，由余金枝、崔国平、许淮南、高莲共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审另查明，《个人循环借款合同》第10.5条约定：如甲方（余金枝）出现合同规定的任一违约情形，乙方（徽行濉溪路支行）有权行使以下权利：（7）以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。
本院认为，案涉《个人循环借款合同》中约定徽行濉溪路支行有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。由于我国未实行律师强制代理制度，徽行濉溪路支行通过诉讼追偿借款本息并非一定要委托律师，因此律师费并非是以法律手段追偿本息所产生的必要费用。由于双方在借款合同中未明确约定律师费的负担问题，徽行濉溪路支行要求借款人负担徽行濉溪路支行支出的律师费，无合同与法律依据。原审判决不予支持并无不当。
《个人借款最高额抵押合同》是《个人循环借款合同》的从合同,是为《个人循环借款合同》确定的债权的实现提供的抵押担保，由于依据《个人循环借款合同》确定的债权不包含律师费，故最高额抵押担保范围亦应不含律师费。
综上所述，徽行濉溪路支行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徽商银行股份有限公司合肥濉溪路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年九月七日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。