广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第362号
原告孙喜军，男，1982年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托代理人廖东江，广东莞彰律师事务所律师。
被告叶诚欣，男，1987年10月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县，
被告东莞市诚拓实业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山村永盛工业区恒浩峰工业园C区1层。
法定代表人叶诚欣，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
原告孙喜军诉被告叶诚欣、东莞市诚拓实业有限公司（以下简称诚拓公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，原由审判员吴利琴独任审理，后因故变更为由代理审判员何雪梅独任审理，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙喜军及其委托代理人廖东江，被告委托代理人高超强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，叶诚欣是诚拓公司的股东和法定代表人。2013年初，叶诚欣邀请原告投资诚拓公司，口头答应将诚拓公司的50%股份转让给原告。为此，原告开始参加诚拓公司的经营管理，并陆续支付投资款500000多元。原告支付投资款的方式为：一部分支付现金给诚拓公司作为流动资金；另一部分代诚拓公司支付经营过程中的应付款。后来因股东之间不和，经原告与叶诚欣协商，同意由叶诚欣回购原告股份，转让价为600000元。2014年11月14日，叶诚欣出具承诺书，承诺支付原告退股款600000元。此后，原告退出诚拓公司的经营管理，叶诚欣应在2015年4月份之前付清原告的股权转让款。承诺书签订后，叶诚欣通过货款抵消和支付现金的方式支付了345000元股权转让款，余款一直未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告叶诚欣支付原告股权转让款255000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称，一、原告主张受让诚拓公司股权的事实不成立。原告确实有将资金投入诚拓公司的事实，投入的方式包括银行转账及代诚拓公司代付款项。但原告并没有履行公司法规定的股权转让的相关程序（转让前没有得到其他股东的过半数通过、转让后没有制作出资证明书及修改公司章程）。即使原告与叶诚欣私下转让股权，该股权转让行为因违反公司法的规定及损害他人的合法权益而属于无效行为；且诚拓公司有两名股东，原告受让哪个股东的股权不清楚；原告投入到诚拓公司的资金，是作为股权转让的对价还是对公司的增资也不清楚；如果该投入是作为股权转让的对价，原告应当将资金支付给出让股份的股东而不是支付给诚拓公司，如果该投入是对诚拓公司的增资，那么诚拓公司原股东的股份比例将相应地降低，但原告也没有提供证据予以证明；二、“退股承诺书”关于退股的约定因违反公司法的规定而无效，其内容不能作为确定债权债务的依据。如前所述，原告并未取得诚拓公司的股权，因此并不存在“退股”一说，即使原告享有股权，原告应按照公司法的规定将其股权进行转让，而不能从诚拓公司退股；而事实上，在原告不享有股权的情况下，也不存在其将股权转让给叶诚欣的事实；三、原告投入诚拓公司的资金实质为原告与诚拓公司之间的借贷关系。根据本案的事实，原告投入诚拓公司的资金应认定为借款，因为该资金的使用人和受益人均是诚拓公司，因此还款主体应当是诚拓公司而不是叶诚欣。而诚拓公司的偿还数额应根据原告的实际投入数额来确定。原告投入诚拓公司的资金如下：代诚拓公司支付款项359730元、汇入诚拓公司账户124200元，共计483930元。诚拓公司已偿还的资金如下：原告收取公司客户款项181204元、汇入原告账户203897.60元，共计385101.60元。尚未偿还的数额为98828.40元。
经审理查明，2013年2月，原告与被告叶诚欣就原告投资被告诚拓公司的问题进行口头协商，原告主张当时约定内容是叶诚欣将其持有诚拓公司50%股份转让给原告，被告叶诚欣主张当时公司需要钱，邀请原告投钱进公司，大家一起经营，但对原告投钱的性质没有做明确的约定。
协商完毕后，原告陆续通过垫付诚拓公司经营款的形式向诚拓公司投入款项359730元、通过银行转账方式向诚拓公司支付124200元。原告主张系应叶诚欣的要求将股权转让款直接支付给诚拓公司。庭审中，原告明确其主张投资款598000元的构成除了前述两笔费用外，其他是原告在诚拓公司工作2年的工资款折合成现金的投资款。对此，原告提供一份收据，用于证明原告的投资款数额，收据载明“兹收到孙喜军交来投资款（包括代付款、现金付款）598000元整”，收据加盖了诚拓公司财务专用章，但没有财务会计或法定代表人签名。对此，被告提供一份凭证领用登记簿，显示原告曾领取过一本加盖有诚拓公司财务专用章的空白收据本，用于证明诚拓公司并未开具上述收据，该收据是原告自行制作的。原告表示该收据本上的原告签名并非其本人所签。
2014年11月14日，叶诚欣出具承诺书，承诺书载明“退股共计金额600000元整。扣除货款金额181204元整，剩余418796元整。2014年11月14日付零头18796元整，余下未付款金额400000元整分三笔付款，于2015年4月份之前付清。”对该承诺书，原告认为系双方股权转让合同的结算和清理条款，不受股权转让合同效力的影响。被告认为因为案涉的股权转让不成立，因此没有退股的事实前提，且该承诺书是在双方对投资款的性质错误理解的情况下做出的，不是双方的真实意思表示。
承诺书出具后，截止至2015年5月1日，叶诚欣通过银行转账方式向原告偿还投资款共计203897.60元。同时被告提供一份抬头为“以下货款归孙总清收”的收款明细，用于证明原告已经通过代收诚拓公司货款的方式收取退股款181204元。该收款明细加盖了诚拓公司的公章及财务专用章，但没有原告签名确认。对此，原告表示该明细中9月20日“宜泰”一栏中的9954元及“泰圆城”一栏中的54131.70元均由商家直接支付给诚拓公司，原告并未收取。为此，原告提供由东莞市企石泰圆城灯饰厂出具的两份中行历史交易查询单及东莞市诚拓实业有限公司2014年9月对账单（复印件）予以证明。关于两份中行历史交易查询单，被告确认款项是支付到诚拓公司，但表示在款项到账后就取出以现金形式支付给了原告，但避免重复计算及原告不同意，因此没有出具收据；对2014年9月对账单，被告表示没有原件不予确认真实性，且该证据不能证明款项已经支付至诚拓公司。
庭审中，原告明确如果法院认定股权协议有效，其只要求叶诚欣承担责任。如果法院认定股权协议无效，则要求两被告承担连带清偿责任。
2015年9月2日，原告将本案纠纷诉至法院。
上述事实，有原告提供的退股承诺书、孙总出资单、现金交款单、中国农业银行金穗卡明细对账单、收据、（中国银行）历史交易查询及2014年9月对账单（复印件）、被告提供的原告收取货款清单、银行对账单、凭证领用登记簿及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，结合本案的证据及诉辩双方的陈述，本院总结争议焦点如下：1、案涉股权转让合同是否有效；2、原告支付股权转让款的数额是多少；3、被告叶诚欣已经清偿的退股款数额是多少。关于上述争议焦点，本院分别分析如下：
关于第一个争议焦点。对原告主张的股权转让事实，被告抗辩称双方协商时没有明确投资款的性质，且股权转让款应该支付给叶诚欣而不是公司，叶诚欣是在错误理解投资款性质的情况下才出具承诺书，其是代表公司出具承诺书的。对此本院认为，一直与原告协商的是叶诚欣，而叶诚欣出具的承诺书载明“退股共计金额600000元整”可反映叶诚欣清楚其与原告是股权转让关系，案涉款项为股权转让款。而公司是否办理了股权变更手续以及款项支付给谁并不影响款项的性质以及合同的效力，原告主张其是应叶诚欣要求将款项支付到诚拓公司的，故原告将款项支付给诚拓公司的行为可视为原告已履行了支付股权转让款的义务。另，被告并未提供证据证明叶诚欣错误理解投资款性质及其代表公司出具承诺书的事实，也无通过相关程序撤销该承诺，故本院确认该承诺书为叶诚欣真实意思表示。综上，本院认定原告与叶诚欣之间为股权转让关系，双方口头订立的股权转让合同合法有效。
关于第二个争议焦点。双方对原告通过代诚拓公司支付货款及银行转账的方式共支付的483930元并无异议，本院予以确认。对双方争议的工资款114070元应否认定为股权转让款问题，如前所述，退股承诺书是叶诚欣的真实还款承诺，而承诺书载明的“退股共计金额600000元”与原告主张的598000元基本吻合，可见叶诚欣已确认该114070元也作为股权转让款予以计算，因此，本院认定原告已支付的股权转让款为598000元。
关于第三个争议焦点。双方对叶诚欣转账给原告203897.60元及原告收取诚拓公司货款117118.30元的事实没有争议，本院予以确认。对双方争议的“宜泰”9954元货款，因原告提供的证据未能证明该款已经支付给诚拓公司，故对原告未收取“宜泰”9954元货款的主张，因证据不足本院不予采纳；对双方争议的“泰圆城”54131.70元货款，被告称诚拓公司收到该款马上取现并已经支付给原告，对此原告不确认，被告亦未能举证证明，故对被告该抗辩，因证据不足本院不予采信。本院认定叶诚欣已支付的退股款数额为330969.90元（203897.60元+117118.30元+9954元）。
综上，原告与被告叶诚欣之间的股权转让协议合法有效，原告向叶诚欣支付了股权转让款598000元。就原告的退股事宜叶诚欣出具真实的退股承诺书并得到原告的确认，叶诚欣应按照退股承诺书载明的金额600000元及期限完成还款义务，逾期还款的，应承担还本付息的责任。如前所述，叶诚欣已还款数额为330969.90元，尚欠269030.10未付，按照退股承诺书，该款应于2015年4月份前付清，逾期未付的，应从2015年4月1日起计算利息，原告诉请只主张255000元及从起诉之日起算利息，未主张部分系原告对自身权利的处分，并无不妥。因此，原告要求被告叶诚欣支付股权转让款255000元及从起诉之日（2015年9月2日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息的诉请合法有据，本院予以支持。另，原告明确如果法院认定股权协议有效，其只要求叶诚欣承担责任，故本院确认诚拓公司无需承担责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：
一、被告叶诚欣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙喜军支付退股款255000元及利息（以255000元为本金，从2015年9月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告孙喜军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案减半收取案件受理费2562.50元，由被告叶诚欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 何雪梅
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 梁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。