湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民再33号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：苏中安，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏建国，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。
再审申请人苏中安因与被申请人苏建国财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）湘13民终899号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月16日作出（2018）湘13民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏中安、被申请人苏建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中安申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回苏建国的不实诉讼请求；本案诉讼费由苏建国负担。事实和理由：1.原审判决苏中安赔偿苏建国2760元系重复计算。价格鉴定机构已对苏建国的全部财产损失（洗衣机、电冰箱、电表箱、电表、门窗、玻璃等）进行了鉴定，认定总损失为1470元，苏中安与苏建国在冷水江市公安局岩口派出所进行调解时，苏中安已根据《调解协议》当场赔偿了苏建国医疗费等一切费用2500元。2.苏中安无需再承担赔偿责任。苏建国对洗衣机损失没有提供正式发票予以证明，且苏中安已将其母亲的洗衣机赔给了苏建国；双方在《调解协议》中确认电冰箱损坏是生锈引起的，不属赔偿之列；苏建国对电表维修费没有提供证据证明，事实上只是电表箱玻璃坏了，电表可用；苏建国家的门窗已由苏中安雇人进行了修复。
苏建国辩称：2015年4月30日上午，苏建国与苏中安等人发生冲突，苏中安殴打苏建国，并损坏了苏建国家中的门窗、玻璃、洗衣机、冰箱、电表等财产。苏建国报案后，苏中安又在鉴定上做文章，导致鉴定机构仅认定财产损失1470元。苏中安没有依约履行《调解协议》，苏建国家的门窗、玻璃到现在都没有完全修复。请求再审驳回申诉，在原审判决的基础上补充判决苏中安赔偿苏建国门窗损失2400元。
苏建国向一审法院起诉请求：苏中安赔偿其财产损失9436元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告苏建国居住在冷水江市原金盆岭煤矿办公楼。2015年4月30日，原告苏建国与被告苏中安的母亲因土地权属发生纠纷，被告苏中安等人从外赶回后，持锄头将原告苏建国居住房间的门窗、玻璃、电表、洗衣机、电冰箱等物品损坏，原告苏建国在冲突中亦受伤。2015年7月10日，原、被告在冷水江市公安局岩口派出所的主持下，达成了纠纷调解协议，该协议的主要内容为“1.苏中安赔偿苏建国医药费等一切费用贰仟伍佰元，当场付清；2.所损坏的物品由苏中安在十日内修复使用，另外冰箱是生锈引起的，苏中安不承担责任，由苏中安自己负责。”而后，原告苏建国因被告苏中安未按上述约定履行相应的修复义务诉至一审法院。另查明，2015年6月4日，冷水江市价格认证中心在冷水江市公安局的委托下，就本案涉损财产的价值进行了鉴定，即窗户、玻璃损失价值1470元，洗衣机（购买价格2100元）被损坏无法修复，综合成新率30%，电冰箱（购买价1200元）被损坏无法修复，综合成新率30%，电表费用300元。2015年7月10日，原告苏建国领取了2500元赔偿款。
一审法院判决：一、由被告苏中安于判决生效之日起十日内向原告苏建国赔偿2760元（1470元+2100元×30%+1200元×30%+300元）；二、驳回原告苏建国的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告苏建国承担100元，由被告苏中安承担200元。
苏中安不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
本院二审对一审查明的事实中“由苏中安自己负责”（一审判决书第2页第三段第十行），纠正为“由苏建国自己负责”；“洗衣机（购买价格2100元）被损坏无法修复，综合成新率30%，电冰箱（购买价1200元）…”（一审判决书第2页第四段第三至四行），纠正为“洗衣机（购买价格1200元）被损坏无法修复，综合成新率30%，电冰箱（购买价2100元）…”。其余予以确认。
本院二审认为，本案双方争议的焦点是：双方签订的调解协议是否有效；苏中安是否需要赔偿未履行修复义务的损失；一审是否超出协议内容判决。经查，纠纷调解协议为2015年7月10日在冷水江市公安局岩口派出所组织，双方当事人签字并按有手印，是双方真实意思表示，协议合法有效。冷水江市价格认证中心价格认证仅是对门窗与玻璃的实物损坏作出评估价，并没有对家用电器及其他财物修复进行估计，在调解协议签订后，上诉人苏中安并没有完全履行义务，从而导致本案诉讼。一审法院依照案情的客观实际作出门窗、玻璃以外被损财物的赔偿与修复认定并无不当。综上所述，苏中安上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人苏中安负担。
再审期间，苏中安向本院提交了手机照片8张，拟证明苏中安已将所有门窗修复。苏建国经质证后认为：对照片的真实性不予认可。
经审查，以上证据不属于新的证据，苏中安不能说明逾期提供的正当理由，且不能达到其证明目的，本院不予认定。
经再审查明的案件事实与原二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，案涉纠纷发生后，冷水江市公安局委托冷水江市价格认证中心对案涉受损财产的价值进行了鉴定，冷水江市价格认证中心作出的价格鉴定结论认定鉴定标的损失为1470元，该结论书的“价格鉴定标的”项下载明“详见《价格鉴定委托明细表》”，而其后附的《价格鉴定委托明细表》显示委托鉴定的标的有8项：木窗、玻璃、木门、电表箱、电表、洗衣机、冰箱、安装工时费。由此可见，鉴定结论认定的1470元已包括了苏建国的全部财产损失。2015年7月10日，苏中安、苏建国在冷水江市公安局岩口派出所的主持下达成了调解协议。虽然该协议第一点约定“苏中安赔偿苏建国医药费等一切费用贰仟伍佰元”，但紧接着第二点又约定“所损坏的物品由苏中安在十日内修复使用，另外冰箱是生锈引起的，苏中安不承担责任，由苏建国自己负责。”故可以推定协议第一点约定的2500元赔偿款不包括案涉财产损失，苏中安对于其损坏的物品应负责修复。再审中，双方对于门窗、洗衣机等物品是否修复存在争议。本院经现场勘查，查明：苏建国家的门窗已基本修复；苏中安赔偿给苏建国的洗衣机上一旋钮失灵，无法正常使用；电表箱玻璃碎裂。故本院据此认定苏中安并未完全履行调解协议约定的修复义务，应对其尚未修复的财产损失承担赔偿责任。本院根据本案的实际情况对苏建国的各项财产损失认定如下：1.门窗及玻璃损失，因苏中安已修复，不予认定；2.冰箱损失，因双方已在调解协议中达成一致，苏中安不负责赔偿，不予认定；3.洗衣机损失，应予认定，苏建国在一审中提交了证人证言，证明洗衣机价款为1200元，原审认定综合成新率30%，损失为360元，予以确认；4.电表箱及电表损失，苏建国在一审庭审中陈述支付了电表修复费用300元，对该项损失予以认定。故苏中安尚需支付苏建国财产损失660元。原审判决对苏建国的损失认定不当，本院予以纠正。
综上所述，苏中安的部分申诉理由成立，本院对原一、二审判决应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）湘13民终899号民事判决和湖南省冷水江市人民法院(2016)湘1381民初1217号民事判决；
二、由再审申请人苏中安于本判决生效后十日内赔偿被申请人苏建国财产损失660元；
三、驳回被申请人苏建国的其他诉讼请求。
一审诉讼费300元，二审诉讼费300元，合计600元，由再审申请人苏中安负担400元，由被申请人苏建国负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 童赞辉
审 判 员 魏正宇
二〇一八年八月十七日
法官 助理 王晶晶
代理书记员 邬 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。