福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初8029号
原告：黄琳，女，汉族，1979年12月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昊，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：李静彬，女，汉族，1980年1月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：高翔，福建方圆统一律师事务所律师。
被告：朱颖，男，汉族，1979年12月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。
原告黄琳与被告李静彬、朱颖不当得利纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琳的委托诉讼代理人郑振锋、黄昊，被告李静彬的委托诉讼代理人高翔，被告朱颖的委托诉讼代理人何年霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄琳向本院提出诉讼请求：1.李静彬、朱颖向黄琳返还人民币70000元；2.李静彬、朱颖以应返还的人民币70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向黄琳支付自2014年9月24日起至李静彬、朱颖实际清偿所有款项之日期间的利息；该利息暂计至诉讼之日为人民币7742元；3.本案诉讼费由李静彬、朱颖承担。事实和理由：李静彬与朱颖系夫妻关系。2014年8月14日至2014年11月24日期间，黄琳作为出借人与朱颖之间发生多次借贷关系，该期间内，黄琳合计向朱颖出借本金1200000元，其中70000元分两笔转入李静彬6214835911247441账户。经（2016）闽0102民初1563号民事判决书确认和（2016）闽01民终3214号民事调解书调解，两审法院均以李静彬非案件当事人，借款用途难以确认为由，否定本案诉争70000元款项系黄琳出借给朱颖的借款本金。因此，黄琳认为李静彬从黄琳处取得70000元款项缺乏合理依据，该行为已经造成黄琳损失，李静彬应当将取得的70000元款项返还给黄琳。朱颖系李静彬配偶，应当对夫妻关系存续期间内的债务承担共同清偿责任。为此，黄琳于2016年9月23日向李静彬邮寄书面函件督促其还款，但李静彬至今仍置之不理，现黄琳提起诉讼，望判如所请。
李静彬辩称，黄琳要求李静彬向其返还人民币70000元的主张违背事实,法律规定，不能成立。黄琳于2014年9月24日将70000元转入李静彬账户的款项，是黄琳让李静彬付给魏冠瑛的，20000元、50000元的款项在不到几分钟的时间内就已经汇给魏冠瑛的账户。黄琳在2016年9月23日邮寄给李静彬《要求返还7万元款项的函》中也否认与李静彬之间存在经济往来。魏冠瑛已收到黄琳支付的70000元款项,黄琳委托支付的款项已经进入魏冠瑛的账户，黄琳不存在遭受损失。《要求返还7万元款项的函》中所称“受朱颖指示支付的”的事实不存在，朱颖和黄琳为了便于日后查询双方资金往来，均不通过现金的形式支付，而且不论金额大小均通过朱颖和黄琳二人银行账户之间的转账发生资金的往来，也就是说，为了转账更加便捷，朱颖没必要给黄琳新的银行卡号，更没必要增加结算时的负担。黄琳让李静彬付款给魏冠瑛，李静彬既没有过占有70000元款项的想法，更没想过黄琳会向李静彬主张不当得利。不存在李静彬“从原告处取得70000元款项缺乏合法依据”的情形，李静彬没有取得任何利益，黄琳与魏冠瑛之间的资金往来关系跟李静彬没有关系。黄琳也没有因为李静彬而产生任何损失，黄琳所称损失是其自身原因造成的，与李静彬没有任何关系。黄琳主张按银行同期同类贷款利率主张70000元利息的诉讼请求于法无据。首先，黄琳违背事实主张的70000元款项与李静彬、朱颖没有关系，自然该利息不应向李静彬、朱颖主张。退一步说，黄琳与李静彬没有资金上的往来，黄琳主张所谓“同期同类贷款利息”没有法律上的依据，黄琳没有证据证明70000元的货币所产生的孳息，同期同类贷款利息不是不当得利的孳息，如一定要计算，也只能按李静彬银行卡所在银行即招商银行同期存款利率来计算利息。综上所述，李静彬并未占有或使用黄琳的款项，黄琳也并未因李静彬遭受任何损失，黄琳主张返还人民币70000元违背事实和法律规定，请求驳回黄琳的全部诉讼请求。
朱颖辩称，一、法院判决认定黄琳汇给李静彬7万元款项与朱颖无关。在（2016）闽0102闽初1563号《民事判决书》及（2016）闽01民终字3214号《民事调解书》中已经认定黄琳不能证明该款项用于黄琳与朱颖的经济往来，故判决及调解书中认定该款项与朱颖无关。二、黄琳与朱颖之间的资金往来都仅仅是发生在黄琳与朱颖二人银行账户之间。黄琳与朱颖自2014年8月14日多次发生借款、还款，为方便日后查询资金往来，双方都没有以现金方式支付，不论金额大小均通过二人之间的银行转账发生资金的往来。朱颖并不知晓黄琳与李静彬之间的资金往来，黄琳、魏冠英、李静彬之间的资金往来与朱颖无关。黄琳要求李静彬转账魏冠英，李静彬没有取得任何利益，黄琳也没有因为李静彬而产生任何损失，黄琳所称损失与李静彬之间也没有任何法律上的关系。黄琳对李静彬的不当得利主张不能成立。三、黄琳主张李静彬不当得利，又主张朱颖系李静彬配偶，应当对夫妻关系存续期间内的债务承担共同清偿责任没有依据。首先李静彬不应承担不当得利的债务，其次李静彬在收到黄琳的付款后立即将钱按黄琳要求转账给魏冠英，不可能是用于生活，故朱颖不应当承担共同清偿责任。综上所述，李静彬、朱颖并未占有或使用黄琳的款项，法院亦判决认定黄琳汇给李静彬7万元款项与朱颖无关，黄琳主张返还人民币70000元违背事实和法律规定，请求驳回黄琳的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，黄琳通过其本人账户分两笔向李静彬账户汇入人民币共计70000元。李静彬收到上述款项后立即转入案外人魏冠瑛账户。
庭审中，李静彬主张其受黄琳指示将70000元汇入案外人魏冠瑛账户。经庭审询问，李静彬陈述魏冠瑛系李静彬的亲戚，本院告知李静彬应通知案外人魏冠瑛到庭配合调查，但李静彬在本院限定的期限内未通知魏冠瑛到庭，也未提交提交证据证明其是受黄琳指示将款项汇入魏冠瑛账户。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案黄琳提交的《转款凭证》及双方庭审陈述，可以证明李静彬已经通过银行转入方式收取了黄琳汇入的70000元。黄琳主张其受李静彬配偶朱颖指示将款项汇入李静彬账户，朱颖对该事实予以否认；李静彬主张其账户收到黄琳汇入的70000元后受黄琳指示立即将该笔款项汇入案外人魏冠瑛账户，但李静彬并未提交证据证明其将款项汇入案外人魏冠瑛账户是受到黄琳的指示；故本院认为，李静彬收到黄琳汇入其账户的70000元，并对该笔款项进行处置，李静彬不能证明其取得上述款项存在合法依据，且其收取上述款项的行为造成了黄琳的损失，黄琳主张李静彬向其返还70000元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。黄琳主张本案款项系朱颖和李静彬的夫妻共同债务，要求朱颖和李静彬共同向其返还，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、李静彬于本判决生效之日起十日内，向黄琳返还70000元，并支付利息（以70000元为本金，自2014年9月24日起计至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；
二、驳回黄琳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1743元，适用简易程序减半收取871.5元，由李静彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 沈 谞
二〇一七年一月四日
书 记 员 郑文欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。