wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09158号
上诉人（原审被告）汪红平，男，1975年7月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人袁渝寒，北京德恒(成都)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包国华，男，1978年12月15日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。
原审被告罗开孝，男，1961年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人汪红平因与被上诉人包国华及原审被告罗开孝民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪红平委托代理人袁渝寒，被上诉人包国华委托代理人赵明月到庭参加诉讼,原审被告罗开孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，包国华系四川君羊建设集团第九分公司（以下简称君羊九公司）负责人，罗开孝系四川君羊建设集团第八分公司（以下简称君羊八公司）法人。
2009年3月16日，君羊八公司与四川建辉建筑工程有限公司（以下简称建辉公司）就恒安（四川）生活用品有限公司新厂区3#生产车间、3#原料库项目签订了建筑工程施工劳务分包合同。该工程经结算，君羊八公司尚欠190000元未支付。汪红平与罗开孝于2013年1月8日向君羊九公司出具付款委托书，委托君羊九公司把恒安汪红平项目部的尾款170000元付至建辉公司与刘建。2013年1月9日，君羊九公司向建辉公司转账90000元。2013年1月10日，包国华向刘建转账80000元，该银行回单上用途一栏载明：汪红平借款。
2013年1月20日，包国华借给君羊九公司50000元用于支付人工费。其中，包国华于2013年2月5日分别向辜敬东、刘勇转账20000元和30000元。
2012年12月18日，包国华转账40000元至汪红平，该银行回单上用途一栏载明：还款。汪红平在庭审中陈述，该笔转款系包国华让其处理广元项目的人工费所进行的转账，与本案无关。包国华为处理涉及本案的恒安项目，另行支付了现金30000元，包国华在庭审中对汪红平的这一陈述予以认可，且当庭将诉求借款260000元变更为250000元。综上，包国华一共为汪红平、罗开孝支付250000元。
上述事实有付款委托书、银行回单、借条、情况说明、建设工程施工劳务分包合同及庭审笔录等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”的规定，结合本案案情，包国华应当享有对罗开孝、汪红平的债权220000元。另，汪红平在庭审中自认包国华还为其支付了现金30000元，包国华亦当庭认可这一事实，基于双方的一致陈述，原审法院认为，包国华还应当享有对汪红平的债权30000元，但是包国华主张上述30000元债权还应包括罗开孝，因其未提供相关证据予以证明，故原审法院对其主张不予支持。
在庭审中，汪红平提出其作为恒安项目的现场负责人，不应当承担债务的主张。原审法院认为，汪红平在付款委托书及借条上均签名认可借款事实，加之付款委托书及借条上均未加盖君羊八公司的公章，且汪红平亦未能提供足够充分的证据证明其借款行为系职务行为，故对汪红平提出向包国华的借款系君羊八公司行为的辩称理由，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、罗开孝、汪红平于本判决生效之日起十日内偿还包国华借款220000元；
二、汪红平于本判决生效之日起十日内偿还包国华借款30000元；三、驳回包国华的其他诉讼请求。罗开孝、汪红平如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、公告费560元，由罗开孝负担2880元，由汪红平负担2880元。
宣判后，原审被告汪红平不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决；2、驳回包国华的全部诉讼请求。主要上诉理由为：一、本案包国华主体资格不适格，涉案款项出借人系君羊九分公司，应由君羊九分公司主张权利；二、汪红平和罗开孝出具委托君羊九分公司付款和出具借条的行为系君羊八分公司职务行为，该行为后果应由君羊集团公司承担；三、君羊八分公司和君羊九分公司系四川君羊建设集团分支机构，两个分公司不具备独立法人资格，不能独立行使权利和义务，君羊八分公司委托君羊九分公司代为付款的行为，只是违反了公司财务制度，不能认定为民间借贷。
被上诉人包国华答辩称，君羊九分公司向建辉公司转账的９万元，君羊九分公司已情况说明系包国华个人所有，故所有借款均系包国华所有，其诉讼主体资格适格；汪红平陈述其出具借条时已在君羊九分公司上班，不存在其履行君羊八分公司的职务行为，本案所涉借款系君羊集团公司和君羊八分公司算账后应由汪红平个人承担。
原审被告罗开孝未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审查明，2012年9月17日，汪红平向四川君羊建设集团有限公司和四川君羊建设集团有限公司原第八分公司出具承诺书，内容为:兹有四川君羊建设集团有限公司原第八分公司恒安项目3号厂房3号原料库工程实际负责人汪红平在此承诺，在贵公司支付了本次工程款(扣除管理费)709000元后，我项目工程款除防水维修金叁万元(甲方还扣押五万元)外已全部付清。若再有分包和材料商及劳务债务将由本人汪红平全部负责，与贵公司无关。2013年1月8日,汪红平与罗开孝以个人名义向君羊九分公司出具付款委托书，委托君羊九公司把恒安汪红平项目部的尾款170000元付至建辉公司与刘建。2013年1月20日,汪红平与罗开孝以个人名义向包国华出具50000元借条。2014年9月17日,四川君羊建设集团有限公司第九分公司出具情况说明，说明付至建辉公司与刘建的170000元系包国华个人支付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于包国华是否系本案适格原告,因四川君羊建设集团有限公司第九分公司出具的情况说明已说明付至建辉公司与刘建的17万元系包国华个人支付，那么本案所涉的25万元借款均由包国华个人支付，包国华系该借款的所有权人，系本案适格的原告。
汪红平与罗开孝出具付款委托书和借条的行为是否系职务行为。汪红平于2012年9月17日向四川君羊建设集团有限公司和四川君羊建设集团有限公司第八分公司出具的承诺书已说明：之后若恒安项目再有分包和材料商及劳务债务由汪红平全部负责，与君羊公司无关。虽然本案所涉债务系支付恒安项目的相关费用，但均发生于2012年9月17日之后，且出具的条据均是以汪红平与罗开孝个人名义出具，并未加盖四川君羊建设集团有限公司和四川君羊建设集团有限公司第八分公司的公章，该债务应认定为汪红平与罗开孝个人债务，其主张出具付款委托书和借条的行为系职务行为的理由不能成立。
综上，上诉人汪红平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5050元，由汪红平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵青海
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0403民初4531号
原告：安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区泉山湖25号楼，统一社会信用代码913404007568121564。
法定代表人：汪季明，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周次淮，男，该公司法律顾问。
被告：姚玲艳，女，1970年2月22日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，
原告安徽泉山湖置业有限公司与被告姚玲艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告安徽泉山湖置业有限公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽泉山湖置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告安徽泉山湖置业有限公司撤诉。
案件受理费3077元，减半收取计1539元，由原告安徽泉山湖置业有限公司负担。
审 判 长 李小柱
人民陪审员 廖春侠
人民陪审员 刘艳芝
二〇一七年十月十一日
书 记 员 ＸＸ刚
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉
泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0503执33号之一
申请执行人：刘开洪，男，生于1979年6月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人：重庆市众荣劳务有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区6楼，统一社会信用代码，91500000582839374C。
法定代表人谷清明，董事长。
本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2018)川0503执33号之一裁定书，于2018年01月5日向被执行人重庆市众荣劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人重庆市众荣劳务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人重庆市众荣劳务有限公司在中国银行账户内存款人民币4280.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖大鸣
二〇一八年一月十二日
书记员 李宇平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0882执611号
申请执行人侯宏刚，男，1973年8月15日生，汉族，现住河津市龙门大道建苑小区7单元5楼南。
被执行人庞俊玲，女，1969年6月10日生，汉族，现住河津市清涧街道办事处清涧二村。
本院在执行申请执行人侯宏刚与被执行人庞俊玲民间借贷纠纷一案中，于2016年11月30日向被执行人庞俊玲送达了执行通知书、报告财产令，并将其纳入失信被执行人名单，后经查被执行人庞俊玲未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 东 明
代理审判员 杜斌代理审判员张永江
二〇一七年四月二十日
书 记 员 柴 冲
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执6679号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（组织机构代码：10217XXXX），营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会，行长。
被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（组织机构代码10302XXXX），住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。
法定代表人任双义，总经理。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初8165号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、确认原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行解除《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的行为有效，该合同已于二〇一六年五月十二日解除；二、被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行借款本金三十二万零六百八十三元二角一分及利息、罚息（其中截至二〇一六年一月十九日的利息一万三千一百一十九元七角一分、罚息一千三百九十一元三角三分；自二〇一六年一月二十日起至实际付清之日止的利息、罚息，以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的约定计算）；三、被告魏启春对被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司上述第二项还款项之不能偿还部分，向原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行承担百分之十的赔偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百元，由被告魏启春负担五百五十元，被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司负担四千九百五十元（均于本判决生效后十日内交纳）。权利人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行于2017年7月11日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司未履行生效法律文书，本院依法查封被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××机动车档案。本院依法将被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司纳入失信被执行人名单并限制其消费。经本院查明，被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司名下无房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司无可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司无可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)京0106执6679号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年十一月六日
书 记 员 丁千里
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0924执109号之一
申请执行人：蔡熙坚，男，1976年1月18日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。
被执行人:广西地大房地产投资有限公司，地址兴业县。
法定代表人：石少金，执行董事兼经理。
本院在执行申请执行人蔡熙坚等61户与被执行人广西地大房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷六十一件系列案中，依法向被执行人广西地大房地产投资有限公司送达了执行通知书、报告财产令；并将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查控，未发现被执行人有可供执行的银行存款；但经查询房产及土地登记档案，发现被执行人有证号为：兴国用（2012）第C号、兴国用（2012）第E号、兴国用（2012）第F号）、兴国用（2012）第A号、兴国用（2012）第B号及兴国用（2012）第D号的六块国有土地使用权，其中兴国用（2012）第E号及兴国用（2012）第A号已建设了房屋并已全部销售，余下的兴国用（2012）第B号、（2012）第C号、（2012）第D号及（2012）第F号办理了11000000元的抵押登记，抵押权人为兴业县农村信用合作联社；还发现在兴业县商业街地大商住楼A幢的A-6号、A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-13、A-14、A-15、A-16、A-18、A-19、A-20、A-21、A-22、A-23号共15宗房地产登记产权人为被执行人，但该15宗房地产均一并办理了11000000元的抵押登记，抵押权人为陆川县农村信誉合作联社温泉信用社；对以上发现的土地及房产因均设置了抵押权，尚无法进行处置。本院依申请执行人的申请，对位于兴业县商业街地大商住楼A幢的15宗房屋进行了查封。现执行案件立案已超过三个月，本院依法对被执行人广西地大房地产投资有限公司的法定代表人石少金进行了查找，尚无其法定代表人石少金的下落。并依照法律规定对申请执行人的委托代理人刘海进行了终本约谈，申请执行人方不同意本院终结本次执行程序，但申请执行人方提供的执行线索与本院已查明的线索一致，线索涉及的财产尚无法处置。
综上所述，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院印发<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条的规定，裁定如下：
终结(2017)桂0924执109号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 谭惠岚
审判员 陈永慈
审判员 杨永莉
二〇一七年七月十九日
书记员 罗华宇
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初4258号
原告：丁春萍，女，1968年3月28日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：吴建良，男，1965年5月22日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：吴婷婷，女，1990年2月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告丁春萍诉被告吴建良、吴婷婷分家析产纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员王佳适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告丁春萍、被告吴建良、吴婷婷及其委托诉讼代理人陈小亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁春萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令本市新北区春江镇百馨西苑四期121栋乙单元1301室归丁春萍所有，后当庭明确诉讼请求为:要求根据丁春萍与吴建良在（2014）新民初字第0439号离婚案件中形成的调解协议履行。事实与理由：原告丁春萍与被告吴建良于2014年在常州市新北区法院调解离婚，调解协议中已明确丁春萍与吴建良离婚后，对于吴建良户尚未安置到位的两套各80平米房屋，丁春萍可以支付2万元后享有其中一套80平米安置房屋的权益，待房屋交付时，丁春萍和吴建良各自抽取各自享有的房屋。但现该两套房屋都已由被告方领取，被告方不履行协议，故原告诉至法院，要求判如所请。
吴建良答辩称：1、安置房有两套，给丁春萍哪一套要双方协商；2、协议中只说了80平方米的房屋，但实际拿到的两套房屋均超过了80平方米，故对于超过的几平方部分，应该属于吴建良所有；3、对于丁春萍现居住的春江镇百丈村委商家坝头8号房屋，系吴建良与丁春萍婚后翻建并装修的，也应属于夫妻共同财产，应一并处理；4、吴建良现在瘫痪，吴建良婚后与丁春萍共同抚养了丁春萍的儿子，形成了法律上的继父子关系，该子应对吴建良履行赡养义务。
吴婷婷答辩称，我与本案没有关系，也不主张这两套安置房的产权，请求法院驳回丁春萍对吴婷婷的诉讼请求。
本院经审理查明：吴建良于2014年2月向本院提起离婚诉讼，要求与丁春萍离婚。在该离婚案件的调解过程中，吴建良与丁春萍达成一致意见：1、吴建良与丁春萍离婚；2、春江镇双坝村委北店村46号房屋拆迁共安置三套房屋，其中已安置的百馨北苑110幢603室由吴婷婷占有使用，剩余两套各80平米尚未确定地址，由原被告各支付2万元，各享有一套房屋，待房屋交付时，由原被告各自抽取各自享有的房屋。若可领取房屋产权证，原被告及吴婷婷应互相协助办理产权登记及土地使用证的相关手续；3、双方再无其他纠葛。后因上述安置房屋未取得房产权证无法在民事调解书中进行处分，故法官告知双方若今后就此发生纠纷，可另案处理。双方均明确表示知悉后，由当事人及各自的委托代理人吴婷婷、丁小龙（丁春萍弟弟）在该调解协议上签字。随后，吴建良与丁春萍据此以（2014）新民初字第0439号民事调解书解除了婚姻关系。
另查明，2012年，原春江镇双坝村委北店村46号吴建良户房屋拆迁，该户安置人口为吴建良、吴婷婷、丁春萍三人，根据房屋拆迁安置意向单，该户安置意向为80m2户型的安置房3套。2012年6月1日，该户领取了百馨苑110幢603室77.19m2的房屋一套，后该房屋由吴婷婷占有使用。2017年6月27日，吴婷婷代理户主吴建良，又领取了百馨西苑121幢乙单元1301室（面积88.87m2）、百馨西苑122幢甲单元2304室（面积89.05m2）的两套安置房，并经结算扣除各项费用后领取了剩余拆迁款项45534.76元。
上述事实，有原告丁春萍提交的（2014）新民初字第0439号案件的调解笔录、被告吴建良、吴婷婷提交的统建房安置结算单、本院依职权调取的房屋拆迁安置意向单等拆迁安置相关材料以及双方的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在吴建良诉丁春萍离婚案件中，双方已就剩余两套80平米户型安置房屋的占有使用问题做出了约定，该约定不违反法律规定，经本案原被告各方签字确认、吴建良与丁春萍据此解除婚姻关系后，本案原被告各方均应依约履行。故原告丁春萍的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告吴建良“只同意给丁春萍80平米，剩余几个平米不属于约定内容，应由吴建良享有”的答辩意见，本院认为，在吴建良与丁春萍签订离婚调解协议时，吴建良户尚有两套安置房尚未分配到手。根据房屋拆迁安置意向单的内容，该两套安置房均为80平米，而之前已领取的百馨苑110幢603室（面积为77.19m2）亦属于80平米房屋。故80平米系对于安置房户型的表述，在安置过程中，最终会以房屋建造完成后的实际面积为准。无论是吴婷婷分得的百馨苑110幢603室（面积为77.19m2）房屋，还是后取得的百馨西苑121幢乙单元1301室（面积88.87m2）、百馨西苑122幢甲单元2304室（面积89.05m2）两套房屋，均属于80平米户型房屋，吴建良也未因此主张交付的安置房屋不符合拆迁协议的约定。故无论是根据拆迁政策，还是根据签订离婚协议时的内心真实意思，被告吴建良的此项答辩意见，无事实依据，本院不予采信。现原告丁春萍主张取得剩余两套安置房中面积较小一套，即百馨西苑121幢乙单元1301室，未侵犯被告利益，本院予以支持。鉴于吴婷婷已代吴建良与拆迁部门进行了资金结算，且吴婷婷主张其与拆迁房屋无利益关系，故丁春萍应依约将2万元支付给吴建良。吴建良、吴婷婷亦应依约在条件成就时配合办理产权登记手续。关于吴建良主张的赡养费用及丁春萍商家坝头8号房屋的权属问题，与本案无关，当事人可另行诉讼。
综上，原告丁春萍的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、第一百四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、座落于本市新北区春江镇百馨西苑121幢乙单元1301室房屋（面积88.87m2）的安置权益由原告丁春萍享有，被告吴建良、吴婷婷应于本判决书生效之日起十日内从上述房屋中迁出；
二、原告丁春萍应于本判决书生效之日起十日内支付被告吴建良20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、待上述房屋办理产权条件成就时，被告吴建良、吴婷婷应协助原告丁春萍办理相关产权登记事宜。
案件受理费4600元减半收取2300元，由吴建良、吴婷婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4600元。
审判员 王 佳
二〇一七年十月十六日
书记员 许雯雯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省长顺县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔2729刑初92号
公诉机关贵州省长顺县人民检察院。
被告人张小虫（又名张红凯），男，1982年11月8日生，苗族，贵州省安顺市人，初中文化，住贵州省安顺市西秀区，2017年5月18日，因涉嫌盗窃罪被长顺县公安局刑事拘留，同年6月23日，长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。
被告人周福云，男，1981年9月19日生，汉族，贵州省安顺市人，初中文化，住贵州省安顺市西秀区，2005年12月22日，因犯盗窃罪被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑一年零四个月；2011年4月27日，因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年12月1日刑满释放；2017年5月18日，因涉嫌盗窃罪被长顺县公安局刑事拘留，同年6月23日，长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。
长顺县人民检察院以长检公诉刑诉〔2017〕91号起诉书指控被告人张小虫、周福云犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由本院审判员谢昭立实行独任审判，于同年9月14日公开开庭审理进行了审理，长顺县人民检察院指派检察员焦文玉、杨秀丽出庭支持公诉，被告人张小虫、周福云到庭参加诉讼，现已审理终结。
长顺县人民检察院指控：1、2017年5月17日，张小虫电话邀约周福云一起去盗狗。2017年5月18日凌晨4时许，张小虫、周福云驾驶一辆张小虫租来的车牌为贵Ｇ×××××的棕色五菱宏光面包车自安顺市旧州镇出发，一路窜至长顺县广顺镇石洞村，沿乡村公路寻找盗窃目标。当日早上6时许，两人在广顺镇杜鹃湖龙潭营组路边看见被害人陈某2家一条黑色土狗，张小虫用自己事先准备好的弩朝该土狗射出带麻醉剂的弩箭，将狗麻醉后由周福云下车将狗捡起盗走。2、2017年5月18日7时许，张小虫、周福云在广顺镇北场社区麦步村大上院组路边见到被害人陈某1家的一条黑色土狗，张小虫采取同样的方式将狗麻醉，后由周福云下车将狗捡起盗走。3、2017年5月18日8时许，张小虫、周福云在广顺镇石洞村扁王组路边看见被害人吴某家的一条黄色土狗，由周福云用弩射出带麻醉剂的弩箭将狗麻醉后其下车将狗捡起盗走。被盗的三条土狗重量为60千克，经长顺县价格认证中心鉴定，张小虫、周福云盗窃所得三条土狗价值人民币1440元整。两被告人经商量后，采取秘密手段，用弩箭将狗射杀并盗走，流窜作案，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任，提请依法判处。量刑建议：对被告人张小虫在有期徒刑6个月至1年幅度内量刑，并处罚金1000-3000元，对被告人周福云在有期徒刑6个月-2年幅度内量刑，并处罚金1000-3000元。
被告人张小虫对公诉机关的指控无异议，亦供认不讳，请求从轻处罚。
被告人周福云对公诉机关的指控无异议，亦供认不讳，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人张小虫、周福云系贵州省安顺市人，周福云属刑满释放人员，具有两次犯罪前科。2017年5月17日，张小虫准备好弩和麻醉箭，然后电话邀约周福云一起去盗狗，周福云表示同意。次日凌晨4时许，张小虫、周福云驾驶张小虫从安顺富通汽车租赁服务有限公司租来的贵Ｇ×××××棕色五菱宏光面包车自安顺市旧州镇出发，窜至长顺县广顺镇，沿乡村公路寻找盗窃目标。6时许，两人窜至广顺镇杜鹃湖龙潭营组路边看见被害人陈某2家一条黑色土狗，张小虫用自己事先准备好的弩朝该狗射出带麻醉剂的弩箭，待狗倒地后周福云便下车将狗捡起盗走。后两人继续驾车往前走，窜至广顺镇北场社区麦步村大上院组路边时见到被害人陈某1家的一条黑色土狗，张小虫采用同样的方式将狗射倒在地，由周福云下车将狗捡起盗走。两人又继续驾车窜至广顺镇石洞村扁王组路边，看见被害人吴某家的一条黄色土狗，由周福云采用同样的方式将狗射倒在地后下车将狗捡起盗走。二被告人盗窃得手后便驾车往安顺市东屯乡方向逃跑，同时吴某发现自家狗被盗便电话报警并骑摩托车跟踪嫌疑车辆，二被告人行驶至安顺市东屯乡市梅坝（小地名）时，因车辆轮胎漏气停下来修车，被出警赶来的长顺县公安局广顺派出所民警抓获，并当场从二被告人驾驶的车辆中搜出被盗的三条狗以及弩、弩箭等作案工具。被盗的三条土狗重量为60公斤，经长顺县价格认证中心价格评估认证，张小虫、周福云盗窃所得三条土狗价值人民币1440元，该三条狗已分别依法发还给三个被害人。
上述事实，有公诉机关提供的物证贵Ｇ×××××棕色五菱宏光面包车(照片)、手弩一支及弩箭九支（照片）、三条被盗土狗（照片），书证贵州省级人口业务信息系统个人信息打印件、上海市杨浦区人民法院（2005）杨刑初字第583号刑事判决书、昆明市五华区人民法院（2011）五法刑一初字第231号刑事判决书、昆明市五华区看守所刑满释放证明书、报案记录、受案登记表、抓获经过、情况说明、富通汽车租赁合同、营业执照、领条、扣押、发还物品清单，证人詹某1、金某、杨某1的证言，被害人吴某、陈某2、陈某1的陈述，被告人张小虫、周福云的供述和辩解，长顺县价格认证中心长价认字（2017）70号价格认定鉴定结论书，查获现场照片、现场指认笔录及照片等证据证实，经法庭质证，二被告人对上述证据没有异议。以上证据来源合法，内容真实客观，足以认定。
本院认为：被告人张小虫、周福云以非法占有为目的，采用秘密的方式盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人周福云有盗窃前科，可酌情从重处罚；鉴于二被告人归案后认罪态度较好，并当庭认罪，对此可酌情从轻处罚。据此，根据二被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周福云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金壹仟（1000）元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2017年12月17日止，罚金限于本判决生效后10日内缴清。）
二、被告人张小虫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金壹仟（1000）元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2017年11月17日止，罚金限于本判决生效后10日内缴清。）
三、作案工具弩一支、弩箭九支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过向本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢昭立
二〇一七年九月十四日
书记员 熊 玲
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执3445号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。营业场所：上海市浦东新区。
负责人：张东。
被执行人：李启明，男，1953年2月19日出生，汉族，住成都市高新区。
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与李启明信用卡纠纷一案中，依法查封被执行人房屋一套，因该房屋设有抵押，暂不具备处置条件，现无其它可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有贷款本金及利息、诉讼费等共计71874.59元未受偿，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐海峰
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0503民初1158号
原告：泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区云溪东路二段208号，统一社会信用代码：91510503X20835451T。
法定代表人：李琪，该联社理事长。
被告：许泽江，男，生于1973年12月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
被告：唐焕珍，女，生于1974年8月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
原告泸州市纳溪区农村信用合作联社与被告许泽江、唐焕珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，原告泸州市纳溪区农村信用合作联社于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，没有损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告泸州市纳溪区农村信用合作联社负担。
审判员 易正平
二〇一七年六月九日
书记员 马 莉
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1423财保20号
申请人宗青芝，女，1969年04月12日出生，汉族，住山东省庆云县。
被申请人庆云县巨龙彩印有限责任公司，住所地山东省庆云县。
法定代表人刘志宽，该公司经理。
申请人宗青芝于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人保全被申请人(2017）鲁1423执458号拍卖款项5347.2元。担保人以刘志猛所有的鲁Ｎ×××××小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人系被申请人处员工，申请人在被申请人处工作，被申请人共欠付申请人工资5347.2元未付。现申请人得知被申请人将房产土地卖于他方，申请人为了维护自己的合法权益，根据法律法规，特提出以上诉前保全申请，望支持。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、查封被申请人（2017）鲁1423执458号拍卖款项5347.2元。
二、查封担保人刘志猛所有的鲁Ｎ×××××小型轿车的档案手续，查封期间不得隐藏、转移、买卖。
案件申请费73元，由申请人宗青芝承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 崔志刚
二〇一七年十月三十日
书记员 李 爽
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执470号之一
申请人段比强，男，1982年5月15日出生，汉族，住侯马市。
被执行人程玉清，女，1964年12月18日出生，汉族，绛县。
被执行人崔连根，男，1963年1月14日出生，汉族，绛县。
申请人段比强与被执行人程玉清、崔连根买卖合同纠纷一案，（2016）晋0826民初字第441号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能在规定期限履行生效法律文书确定的义务。因无可供执行的财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0826民初字第441号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一七年五月二十四日
书记员 潘超惠
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0829执618号之一
申请执行人：张亚勤，女，1983年10月6日出生，汉族。
被执行人：姚康有，男，1977年4月9日出生，汉族。
被执行人：杨豆豆，女，1986年10月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人张亚勤与被执行人姚康有、杨豆豆民间借贷纠纷一案中，申请执行人张亚勤于2017年12月10日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0829执618号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杜红江
审判员 姜学明
审判员 关晓梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 毛银娟
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0821执887号
申请执行人：龙岩市金源担保有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代表人：曾南哩，该公司负责人。
委托代理人：曾小凤。
被执行人：吕永荣，男，1979年4月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：刘井连，女，1981年1月6日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：俞开镇，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人龙岩市金源担保有限公司与被执行人吕永荣、刘井连、俞开镇追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）闽0821民初2191号民事判决书，该判决于2017年4月20日生效。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人龙岩市金源担保有限公司于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2017）闽0821执887号。立案后，本院于2017年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。2017年5月4日查询了被执行人的银行账户，未查询到被执行人的银行账户有存款，2017年5月16日冻结了被执行人的所有银行账户，2017年6月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，2017年10月9日再次查询了被执行人的银行账户，仍未查询到被执行人的银行账户有存款。在执行过程中，本院多次查询被执行人的动产、不动产等，均未发现其有可供执行的财产，申请人申请的标的为30208.31元及利息，暂时无法执行到位。本院已将此情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审���判长王敬生
审 判 员 吴许明
审 判 员 刘富荣
二〇一七年十月十八日
代理书记员 刘德秀
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执2188号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人谢红丽，行长。
被执行人：陈建国,男,1973年12月11日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
被执行人：唐丽,女,1975年10月16日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
被执行人：成都市丰润融资担保有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：蒋笑葵。
本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与陈建国、唐丽、成都市丰润融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案中。本院依职权查封了被执行人陈建国所有的车辆一辆，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行未提供被执行人陈建国、唐丽、成都市丰润融资担保有限责任公司有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金及利息分期手续费、滞纳金、案件受理费共计28990.29元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 秦 萌
审判员 汪丽红
二〇一七年八月二十四日
书记员 廖 燕
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初2975号
原告：魏先风，女，1982年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：嵇红年、陈钢，江苏上元律师事务所律师。
被告：夏海涛，男，1979年4月28日出生，汉族。
被告：陶红，女，1983年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵然，江苏东银律师事务所律师。
原告魏先风与被告夏海涛、陶红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏先风及其委托诉讼代理人陈钢、被告陶红的委托诉讼代理人赵然到庭参加诉讼，被告夏海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏先风向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款750000元并支付利息（按年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月至2015年12月间，被告夏海涛多次向其借款，合计750000元，并出具多份借条。2016年年7月23日，夏海涛将借条汇总，重新出具了借条，并约定于2016年12月31日前返还借款。至今，夏海涛未还款。其认为，被告陶红系夏海涛之妻，该债务系夫妻共同债务，陶红亦应承担还款责任。
被告陶红辩称，借条系2015年7月23日出具，而根据原告魏先风提交的银行账户明细，借条系在款项出借前打好，对真实性不予认可。其对借款不知情，被告夏海涛未将借款用于夫妻共同生活，债务并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
被告夏海涛未应诉。
本院经审理认定事实如下：被告夏海涛曾向原告魏先风出具金额为750000元、还款日期为2016年12月31日的借条一份，落款时间系2015年7月23日。2015年4月12日至13日间，魏先风向夏海涛汇款多笔，合计200000元。2015年11月3日，魏先风又向夏海涛汇款100000元。2014年7月23日、2014年9月25日、2015年7月17日、2015年12月23日，案外人蒋某分别向夏海涛汇款100000元、50000元、100000元、200000元，合计450000元。
另查明，2015年4月12日至2016年2月26日间，夏海涛多次向魏先风汇款，合计76000元。2015年4月30日至2015年12月23日间，蒋某与夏海涛之间亦存在多笔款项往来。
再查明，被告陶红与夏海涛原系夫妻关系，双方于2014年5月27日登记结婚，于2016年9月18日协议离婚。
审理中，魏先风陈述，借条落款日期系夏海涛笔误，真实出具借条的日期系2016年7月23日。蒋某系其和夏海涛的朋友，借款中有450000元系通过蒋某出借给夏海涛。蒋某到庭对魏先风的上述陈述表示认可，称其另外还曾多次借款给夏海涛，夏海涛欠其的债务已经全部结清。魏先风还陈述，夏海涛与其口头约定按月利率3%的标准支付利息，并利息支付至2016年2月，合计157500元，但魏先风未提交证据证实双方曾约定利息。因夏海涛下落不明，本院依法向夏海涛公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，夏海涛未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、婚姻审查处理表、离婚协议书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告魏先风与被告夏海涛之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。夏海涛未返还借款，应负纠纷的责任。借条落款日期虽系2015年7月23日，但借款实际系2014年7月23日至2015年12月23日所出借，故对于魏先风关于借条落款日期系笔误、借条实际于2016年7月23日所出具的陈述，本院予以采信。借款中，部分款项系案外人蒋某向夏海涛交付，魏先风陈述系其通过蒋某交付的借款，该陈述得到蒋某认可，本院予以采信，认定该借条载明借款750000元已全部交付夏海涛。根据魏先风陈述，夏海涛已向其支付利息计157500元，但借条未约定利息，魏先风亦未举证证实双方曾约定支付利息，故夏海涛支付的相应款项应视为返还借款本金。夏海涛向魏先风汇款的76000元，少于157500元，系该还款的一部分，不应重复扣除。蒋某与夏海涛存在多笔款项往来，但其与夏海涛曾有其他债权债务关系，且本案借款债权人系魏先风，故夏海涛向蒋某付款不应认定为返还魏先风借款。综上，夏海涛未返还借款金额为592500元（750000元-157500元）。借条虽未约定利息，但夏海涛逾期未返还借款，应依法支付逾期利息，对魏先风要求支付相应逾期利息的主张，本院予以支持。被告陶红原系夏海涛之妻，借款发生在其与夏海涛夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，陶红应与夏海涛共同承担还款责任。夏海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏海涛、陶红于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告魏先风借款592500元并支付逾期利息（按照年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告魏先风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11350元，由原告魏先风负担2383元，由被告夏海涛、陶红共同负担8967元（此款已由原告魏先风垫付，夏海涛、陶红在支付上述款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 王必伦
人民陪审员 田运成
二〇一七年十月三十一日
见习书记员 李 伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20329号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告邵明中，男，1977年10月出生，住山东日照岚山区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告邵明中信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员赵东君独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2011年11月9日，被告邵明中向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525001750XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币106588.95元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币106588.95元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告邵明中住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告邵明中的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵东君
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨沁秋
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更696号
罪犯熊刚，男，1972年5月5日出生，汉族，四川省遂宁市人，大学文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省马尔康县人民法院于2010年12月15日作出（2011）马刑初字第6号刑事判决，以被告人熊刚犯受贿罪，判处有期徒刑10年，赃款118000元予以追缴。刑期自2010年5月22日起至2020年5月21日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）阿中刑终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因余罪，四川省马尔康县人民法院于2011年5月17日作出（2011）马刑初字第18号刑事判决，以被告人熊刚犯受贿罪，判处有期徒刑10年，追缴赃款10万元。与原判刑罚合并执行，决定执行有期徒刑10年6个月，追缴赃款218000元。刑期自2010年5月22日起至2020年11月21日止。判决发生法律效力后于2011年6月16日交付四川省锦江监狱执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2013年5月20日、2015年4月28日分别作出（2013）成刑执字第3075号、（2015）成刑执字第3008号刑事裁定书对其减刑1年1个月、1年，减刑后刑期至2018年10月21日止。执行机关四川省锦江监狱于2017年4月24日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。
经审理查明，罪犯熊刚在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分140分。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。另查明，罪犯熊刚被判处追缴赃款218000元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、四川省锦江监狱提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯熊刚，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下：
对罪犯熊刚予以假释，假释考验期从假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至二〇一八年十月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年五月十九日
书 记 员 谢 欢
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1045号
原告：朱志远，男，1975年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：杨公强、顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：何裕桥，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告朱志远与被告何裕桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱志远的委托诉讼代理人杨公强、被告何裕桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款78500元及利息（自2011年12月26日起，按年率36%标准，计算至清偿全部借款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2011年12月25日被告以家庭生活和经营为由，向原告借款78500元，双方口头约定，原告可以根据自己需要，随时要求被告返还该借款及对应的利息，利息按年利率36%计算，被告出具了借条。此后，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告以种种理由推脱不还。2016年2月23日，被告重新对借条予以置换，出具了新的借条，收回原借条。后因多次向被告索要该借款本息未果，现依法具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告何裕桥辩称，本人没有在原告手中借钱，此款并非借款，故不会还此款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日被告何裕桥向原告朱志远出具借据一份，上载明“借条：本人何裕桥借现金朱志远柒万捌千伍百元整￥78500元，借款时间是2011年12月25日，立×为居，何裕桥”，被告何裕桥并向原告提供了自己的居民身份证及机动车行驶证复印件。原告索要借款未果，以致成讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告间借贷关系成立，双方间的债权债务关系应受法律保护。因双方对借款期间未作明确约定，依照合同法第二百零六条的规定，“…借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还…”，原告诉请要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因双方对借款是否支付利息也未作明确约定，依照合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，原告要求被告偿还借款利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何裕桥于本判决生效后十日内偿还原告朱志远借款78500元；
二、驳回原告朱志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由被告何裕桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 熊小清
审 判 员 涂 强
人民陪审员 肖经武
二〇一七年七月十二日
书 记 员 晏 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初1972号
原告武汉新亿方物业服务有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道142号1层。
法定代表人刘新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人贺炜莉、李友元，系该公司员工（特别授权）。
被告陈忠平，男，1987年6月29日出生，汉族，武汉市人。
委托诉讼代理人王坤玲，女，1988年11月22日出生，住址同上，系被告妻子（特别授权）。
原告武汉新亿方物业服务有限公司诉被告陈忠平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员胡爱忠独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告武汉新亿方物业服务有限公司的委托诉讼代理人贺炜莉；被告陈忠平的委托诉讼代理人王坤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉新亿方物业服务有限公司诉讼请求：1、请求判令被告缴纳2013年9月30日至2017年3月31日（共42个月）物业服务费共计8211.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告陈忠平系武汉市硚口区简易路30号昌泰城市花园（左岸美邻）5栋404室（建筑面积97.76平方米）的业主。2012年6月3日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：被告每月按建筑面积1.8元/平方米交纳物业服务费。2015年7月1日原告与该小区业主代表大会签订《武汉市物业服务合同》，合同约定：由原告为昌泰城市花园（左岸美邻）业主提供物业管理服务，服务合同期限为3年。自2015年7月1日至2018年6月30日。物业管理服务内容含对共用部位及共用设施设备、绿化、环境卫生、交通秩序与车辆停泊等项目进行维护、修缮、服务与管理，并负责二次供水及代收水费等服务项目。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米2元交纳，商业物业按每月每平方米5元交纳。原告在该小区一直提供服务至今。后因2012年10月其装修的婚房因污水倒灌造成的财产受损一直未解决。故从2013年9月30日起未交纳物业服务费。经原告多次催要，被告仍拒绝交纳物业服务费。故原告诉讼来院，提出如前诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告系具有资质的物业管理企业，与被告签订的《前期物业管理服务协议》及与业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》均合法、有效，应受到法律保护。与被告签订的《前期物业管理服务协议》已于2015年7月1日终止。原告依合同约定对小区房屋及配套的设施、设备进行了维护、养护、管理，对相关区域内的环境卫生和秩序进行了维护，被告理应按合同约定向原告交纳物业服务费。2012年10月被告家中发生污水倒灌，原告没有提供证据证明其按照《前期物业管理服务协议》对“公共设施设备的维护、修缮和管理”的约定，对排污水管尽到了定期检查疏通的义务，其提供的物业服务存在瑕疵，应当承担相应违约责任，对其请求的物业服务费酌情扣减40%。被告主张驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院不予支持。2013年9月30日至2015年6月30日前的物业服务费应按1.8元/平方米交纳，2015年7月1日至2017年3月31日的物业服务费应按2元/平方米交纳，合计金额为7781元。超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈忠平在本判决生效之日起10日内给付原告武汉新亿方物业服务有限公司物业服务费4668.6元（7781×60%）。
二、驳回原告武汉新亿方物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈忠平负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 胡爱忠
二〇一七年六月十四日
书记员 彭 千
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终5308号
上诉人（原审原告）：成都市冠川汽配有限公司,住所地：成都市金牛区营和街22号。
法定代表人：辛克基,总经理。
委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都冠川宏业企业管理有限公司,住所地：成都市金沙路127号。
法定代表人：唐文光，总经理。
上诉人成都市冠川汽配有限公司（以下简称冠川汽配公司）因与被上诉人成都冠川宏业企业管理有限公司（以下简称冠川宏业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都金牛区人民法院（2016）川0106民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，冠川宏业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。
冠川汽配公司上诉请求：请求撤销金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初2940号民事裁定书，改判支持冠川汽配公司的一审全部请求或发回重审。事实和理由：一审法院认为冠川汽配公司起诉的诉讼请求、依据的事实和理由已经由成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5994号民事判决书作出处理,有违一事不再理原则属于认定事实和适用法律错误。冠川汽配公司起诉的诉讼请求、依据的事实和理由与成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5994号案件不同。（2012）金牛民初字第5994号案件中的法律关系是冠川汽配公司和冠川宏业公司的租赁关系，而本案中的法律关系是因冠川宏业公司与案外人的租赁关系，案外人与冠川汽配公司间的债权转让关系最终形成的双方的债权转让关系。（2012）金牛民初字第5994号案件中冠川汽配公司依据的事实和理由是双方存在租赁关系，截止2012年8月冠川宏业公司拖欠冠川汽配公司租金1563403元，而本案中冠川汽配公司依据的事实和理由是“冠川宏业公司提前收取了案外人的租金及管理费等后无法继续履行冠川宏业公司与案外人间的租赁合同，负有返还租金及管理费的义务，案外人将其对冠川宏业公司债权转让给了冠川汽配公司。（2012）金牛民初字第5994号案件中冠川汽配公司的诉讼请求是判令冠川宏业公司支付租金1563403元，该租金是基于双方租赁关系被冠川宏业公司应支付给冠川汽配公司的租金，而在本案中冠川汽配公司的诉讼请求是判令冠川宏业公司支付债权转让款868281.75元。成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5994号案件未对本案的诉讼请求、依据的事实及理由进行处理。根据该案件民事判决书，人民法院在该案判决中已经明确对冠川宏业公司提前收取商家租金的主张不做处理。该案中人民法院对冠川宏业公司提前收取商家租金不做处理的原因是其认为该部分租金是冠川宏业公司之间的租赁关系，与该案的租赁关系不是同一个法律关系，因此未作处理。本案审理过程中，上诉人举证了民事判决书，对账单等，冠川宏业公司举证了民事判决书对应的民事起诉状，这些内容都能够直接证明本案与成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5994号案件是完全不同的两个案件。
冠川宏业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩的权利。
冠川汽配公司向一审法院起诉请求：判令冠川宏业公司支付债权转让款868281.75元及逾期支付利息（自2012年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为，冠川汽配公司所起诉的诉讼请求、依据的事实和理由已经成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5994号冠川汽配公司诉冠川宏业公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书处理。现冠川汽配公司基于相同的诉讼请求、事实、理由再次起诉到本院，有违“一事不再理”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第五款之规定，裁定：驳回冠川汽配公司的起诉。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、冠川汽配公司的相关诉讼请求是否属于重复起诉；2、如果不属于重复起诉，冠川宏业公司是否应当支付其债权转让款868281.75元及逾期支付利息。对此，本院做如下评述：
关于是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，冠川汽配公司要求冠川宏业公司支付其债权转让款868281.75元及逾期支付利息。其在本案中的诉讼请求虽与在其在成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5994号冠川汽配公司诉冠川宏业公司租赁合同纠纷一案中有所区别，但实质为冠川汽配公司以相同的当事人、相同的事实再次起诉，构成了重复起诉。一审法院驳回冠川汽配公司的起诉符合法律规定，并无不当。因冠川汽配公司起诉已构成重复起诉，冠川宏业公司是否应当支付其债权转让款及逾期支付利息的问题已无评述必要。
综上所述，冠川汽配公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十条第一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一七年七月十九日
书记员 宋沁蔚
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执2318号
申请执行人：胡克芬，女，汉族，1946年6月27日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆贵泰农业综合开发有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段9-2、9-3片区滨江明珠A幢13号，组织机构代码59516065-3。
法定代表人：朱跃清，总经理。
申请执行人胡克芬与被执行人重庆贵泰农业综合开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出的（2017）渝0116民初3881号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆贵泰农业综合开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡克芬于2017年5月11日向本院申请执行，申请执行标的为支付工资3700元。
本案在执行中，本院向被执行人重庆贵泰农业综合开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务但向本院报告了财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人重庆贵泰农业综合开发有限公司发出限制消费令。2017年9月19日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年9月19日，被执行人重庆贵泰农业综合开发有限公司尚欠申请执行人胡克芬工资3700元。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执2318号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王光彬
执行员 姚 洪
执行员 唐 攀
二〇一七年九月十九日
书记员 张维军
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执384号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号中国民生银行大厦。
负责人王周屋，行长。
被执行人徐永强，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人湖南合众创丽日用化工股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大路与东二环西南角湘域东方家园B座1401房，组织机构代码证：344773533。
法定代表人徐永强。
被执行人常江丽，女，1983年9月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被执行人贾兴如，男，1970年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人许永敏，女，1969年12月15日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人徐希望，男，1991年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人贾亮馨，女，1995年1月18日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人长沙尚格化妆品贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大路附一号813房，组织机构代码证：599410689。
法定代表人常江丽。
本院在执行中国民生银行股份有限公司长沙分行与徐永强、湖南合众创丽日用化工股份有限公司、常江丽、贾兴如、许永敏、徐希望、贾亮馨、长沙尚格化妆品贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘毅
二〇一七年八月九日
书记员 刘卓
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽1422执566号
申请执行人张某某
被执行人马某某。
申请执行人张某某申请执行被执行人马某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）辽1422民初1199号民事调解书，于2016年6月20日向被执行人马某某发出执行通知，责令被执行人马某某履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有大额的存款。经查，家中又没有其他可供执行的财产。被执行人又常年不在家，无法采取其他强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）辽1422民初1199号民事调解书的本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张守臣
代理审判员 王铁光
代理审判员 许本成
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 明
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖03民终1553号
上诉人(原审原告)：韩宗凤，女，1953年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨昌英，女，汉族，1954年9月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：张学华，男，汉族，1942年11月12日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
上诉人韩宗凤因与被上诉人杨昌英、张学华提供劳务受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2184号民事判决；
二、本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 罗正环
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)六执字第00049-2号
申请执行人：安徽天盛建设工程有限公司。
法定代表人：柏贤圣,董事长。
委托代理人：王元萍，律师。
被执行人：安徽新世界绿洲茶油有限公司。
法定代表人：王文汇，董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院2014年11月25日作出的（2014）皖民四终字第00346号民事调解书，于2015年5月7日，以（2015）六执字第00049-1号执行裁定，查封了被执行人安徽新世界绿洲茶油有限公司所有的厂房、综合楼在建工程及国有工业出让土地使用权。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，现申请执行人申请对被执行人已经评估的财产［详见房地产估价报告：苏博房估字（2015）第13121号］进行拍卖、变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人安徽新世界绿洲茶油有限公司所有的新世界绿洲茶油综合楼在建工程及其所占有的的土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张 悦
附：相关适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1458号之一
申请执行人：陈洪全，男，1950年3月30日出生，汉族，住南部县。
被执行人：何旭东，男，1977年4月8日出生，汉族，住南部县。
本院在执行陈洪全与何旭东民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行220000元及利息，未执行到位。现查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄达
审判员 何苗
审判员 邓浩
二〇一七年九月十九日
书记员 周勇
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0902民初1607号
原告乔淑珍，女，1971年10月7日生，汉族，山西省平遥县人，住太原市。
委托代理人王凯，太原市尖草坪区向阳镇法律服务所法律工作者。
被告王建虎，男，1962年9月27日生，汉族，住忻州市。
原告乔淑珍与被告王建虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告找到原告称自己有翻新古建筑的工程，需要购买一定数量的仿古木原材料，原告即自2013年9月至2016年初为被告供应仿古木木料共计114800元，期间被告向原告支付木料款30000元，其余款项被告于2016年5月25日在自己家中为原告书写欠条一支，该欠条载明欠原告木料款84800元，并承诺在阴历8月15日付清。但被告至今未付款。综上原告认为被告的违约行为侵害了原告的合法权益，故起诉法院请求判令被告立即支付拖欠原告木料款84800元；判令被告支付原告拖欠木料款至偿还完毕期间的逾期利息；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原告乔淑珍与被告王建虎经人介绍认识，2013年原告在位于太原市××镇开设一家木材加工厂，被告因需要仿古木木料，同年7月双方达成口头买卖合同，约定由原告为被告提供仿古木木料，被告给付材料款。自2013年9月至2016年春节期间，原告按被告要求为被告提供价值114800元的松木，期间被告给付原告木料款30000元，其余款项被告给原告书立欠条一支，内容为”欠条今欠到乔淑珍木料款捌万肆仟捌佰元整（84800元），阴历八月十五前付清。欠款人王建虎身份证号电话185XX****XX恒隆帝景”。但在约定的期限内，被告并未给付原告该笔欠款，经原告催要未果。此为本案事实。
本院认为，原告与被告口头达成买卖合同，就标的物和价款等进行了约定，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按被告要求向其提供价值114800元的木料，但被告仅给付原告部分款项，其余款项经被告确认，为原告出具欠条一支，但至今未付，对此被告应当承担相应的给付义务。原告请求被告支付逾期付款的利息损失，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王建虎在本判决生效后五日内给付原告乔淑珍木料款84800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年9月16日至执行完毕之日止）。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵晋宇
审判员 高慧杰
审判员 贾晓林
二〇一七年七月十日
书记员 王嘉欣
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执5682号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：刘清、陆钊强，依次为广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被执行人：邱姣，女，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邱姣信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第886号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还透支款本金5761元及利息、滞纳金、其他费用；负担受理费50元、公告费100元等。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月31日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单。
本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执5682号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一七年九月一日
书记员 许美凤
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初4759号
原告刘力，男，1981年8月11日生，汉族，住东海县。
被告刘华，男，1973年9月28日生，汉族，住东海县。
被告张廷凤，女，1974年12月12日生，汉族，住东海县。
原告刘力与被告刘华、张廷凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法于2017年2月9日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘力到庭参加诉讼，被告刘华、张廷凤经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。2017年3月13日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘力，被告刘华、张廷凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘力诉称，被告刘华、张廷凤于2006年2月借我现金贰万伍仟元，约定月息按2%计算，但被告不但不还款，反而假离婚躲债。此款经多次催要，拒不偿还，现依法起诉，请求依法判令被告支付借款贰万伍仟元及利息陆万元，共计85000元，并承担诉讼费用。
被告刘华答辩称，我以前还过钱，实际上没有欠原告那么多，中间还了一万元。
被告张廷凤答辩称，我自始至终不知道这事，借钱时候也没通过我，我认识原告，但是十几年都没和原告接触过，我是因为刘华赌钱才和他离婚的，离婚的时候双方之间的债权债务关系都已经处理完毕，我不承担任何债务。
原告刘力举证有借条一份，证明原被告之间的借贷关系。
被告刘华质证称，借条是我写的，真实性无异议。
被告张廷凤质证称，我和被告刘华是2010年离婚的，借钱的事我从来不知道，我也不知道他们之间发生了什么事情。
被告刘华举证有银行转款凭证四张，证明通过转帐方式已还款给原告共计6000元。
原告质证并认可称，除了原告举证的四张凭证外，被告刘华共计归还8500元。
经审理查明，2008年2月18日，被告刘华向原告刘力出具借条一张，内容为“借条今借刘力贰万伍仟元正（25000）。2008年2月18日”。后经原告刘力催要，被告刘华通过现金支付和银行转帐方式，向原告刘力先后偿还借款共计人民币8500元，余款至今未还。双方为此发生纠纷，诉至本院。
另查明，被告刘华，张廷凤于2010年8月23日办理离婚登记。庭审中原告称其对被告刘力借款作何用途不清楚，其也不赌钱，当时被告刘华在外面放高利贷的。被告刘力称其当时借钱是和其他人打牌用的，原告不在打牌现场。
以上事实有借条、离婚登记审查处理表、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据原告刘力及被告刘华庭审中陈述，被告刘华向原告借款是为了与他人打牌赌博，本案所涉借款原告不知其具体用途，且被告打牌赌博时原告亦不在现场，故本案借贷本院认定为合法借贷关系。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，被告刘华向原告刘力借款人民币25000元并出具借条，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。根据原告举证的借条内容所示，原被告对本案所涉借款未约定还款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告刘力因本案向本院提起诉讼符合法律规定，应予以支持，被告已经归还的款项人民币8500元应予扣除。根据原告举证的借条内容所示，借贷双方并未书面约定利息，庭审中原被告亦称双方当时并未约定利息，故本案借贷根据法律规定视为不支付利息，原告主张利息从2008年2月18日起按月息2分计算的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，但可以支持原告自其向本院起诉之日起年利率6%的利息。原告主张涉案借款为被告夫妻共同债务，根据庭审中当事人的陈述，该笔借款是由被告刘华单方向原告所借，原告称对于被告刘华借款的用途不清楚，又称当时刘华是在外面放高利贷，而被告刘华称是为了打牌赌钱所用，被告张廷凤则自始至终都不知道借款事实，且被告张廷凤称与刘华离婚的原因就是因为刘华好赌。根据法律规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务并用于家庭共同生活的，应按夫妻共同债务处理，根据本案查明的事实，本案被告刘华借贷未用于其家庭共同生活，被告张廷凤也未从中分享该笔债务所带来的利益，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务，原告刘力诉求被告张廷凤承担还款义务无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘力人民币16500元及利息，利息按年利率6%从2016年7月5日起计算至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告刘力对被告张廷凤的诉讼请求；
三、驳回原告刘力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1926元、公告费人民币310元，共计人民币2236元，由被告刘华承担人民币375元（原告已预付，待被告支付以上借款时一并付给原告），原告刘力承担人民币1861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1926元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。0100
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
代理审判员 侯书宇
代理审判员 曹 凯
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 慧
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2635号
罪犯姜海云，男，1984年4月30日出生，汉族，山东省人，初中文化。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2011年7月8日作出(2011)一中刑初字第23号刑事判决，以被告人姜海云犯贩卖运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币5万元。2014年4月10日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年；2016年3月21日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年。现刑期止日：2023年11月8日。执行机关天津市长泰监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年11月9日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。���院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯姜海云在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯自2016年至2017年上半年先后获得监狱级改造积极分子1次、表扬奖励2次的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯姜海云符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯姜海云在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级表扬、2017年上半年获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在���证实。
本院认为，罪犯姜海云在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜海云减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，并处没收个人财产人民币5万元不变。（刑期自2010年6月9日起至2023年3月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 韩 冰
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初2257号
原告：袁留碗。
委托诉讼代理人：吴辉阳（特别授权）。
被告：杨子发。
原告袁留碗与被告杨子发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁留碗的特别授权委托代理人吴辉阳到庭参加诉讼，被告杨子发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁留碗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工资32632元；2、诉讼费用由被告承担（原告已先行垫付，由被告履行时一并给付原告）。事实和理由：2012年原告为被告打工，在大庆市鑫玛特数码二期工程从事瓦工，2013年2月8日经双方结算被告出具欠据一份，金额为32632元。被告于2015年2月16日承诺在2015年12月30日前还清，但到期后被告却没有履行诺言。故诉至法院。
被告杨子发未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年，原告为被告提供劳务，2013年2月8日被告向原告出具欠据一份，内容为欠原告2012年工资32632元。2015年2月16日，被告在欠据下方书写：“在2015年12月30日还清杨子发2015.2.16”。出具欠据后，被告未能还款，原告催要未果，遂于2017年2月向本院起诉，要求判如所请。
以上事实有原告的当庭陈述、欠据等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告杨子发立据结欠原告袁留碗工资欠款32632元的事实，有其出具的欠据佐证，欠据记载内容清楚，意思表示明确，被告依法应当偿还。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨子发于本判决生效后立即偿还原告袁留碗工资欠款32632元。
案件受理费620元，由被告杨子发负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付欠款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费620元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 谢国明
人民陪审员 袁国宏
二〇一七年六月二日
书 记 员 魏 群
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8879号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告钱志红，男，1979年09月30日出生，住安徽省合肥市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钱志红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告钱志红经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币225667.34元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月12日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年03月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金225667.34元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱志红于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金225667.34元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4685元，由钱志红负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由钱志红负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0434民初字667号
原告苗某某，男，1978年6月3日出生，汉族，住河北省魏县。
委托代理人苗某某2，男，1983年3月12日出生，汉族，住河北省魏县，系原告兄弟。
被告朱某某，女，2月3日出生，汉族，住河北省魏县。
委托代理人杨某某，魏县正阳法律服务所法律工作者。
原告苗某某诉被告朱某某担民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗某某诉称，2015年初被告朱某某因生意急需一笔钱，并许诺利息为月息3分。2015年1月20日被告借我现金8.5万元，并出具了借据。现在我向被告催要该款，但被告百般推脱，据此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告给付我现金8.5万元及其利息。
为支持自己的诉讼请求，原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、原告身证明。证明其个人身份；2、2015年1月20日被告朱某某给原告出具的借据。
被告朱某某代理人辩称，原被告之间发生过经济来往，被告也支付给原告现金，至于原告所诉的该笔债务被告不清楚，原被告之间有过没有履行的借款约定。
审理查明，2015年1月20日被告借原告现金8.5万元，并出具了借据。该借据载明：今借到苗某某现金85000元，月息为3分。借款人：朱某某。现原告以其诉称理由提起诉讼。
本院认为，对于小额借款，借款人给出借人出具借条，应当都是收到了款项之后才出具，如果没有收到所借的款项，借款人断然不会为出借人出具借条，这已经成为墨守成规的民间交易常识，或者说已经成为一种无可厚非的寻常习惯。故本院认为原被告之间的借贷关系成立，被告代理人意见：原被告之间有过没有履行的借款约定。欲指该借据为借款合同，不能证明原告已经履行出借现金的合同规定的义务。基于上述理由，被告代理人这一辩称理由本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原被告双方约定利率为月息3分，依次计算，给借款利率为年息36%。该借款利率已经超过人民法院应当支持的年利率24%的范围，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告朱某某在本判决书生效后十日偿还原告苗某某欠款本金8.5万元及其利息(利息从2015年始至判决规定的履行期限止，按照年息24%利率计息）
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1925元。减半收取963元由被告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李贵君
二〇一七年三月十六日
书记员 王洋洋
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5217号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告刘会，女，1986年09月23日出生，住上海市浦东新区３０３室。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘会信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘会经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币89052.77元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年09月12日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年09月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金89052.77元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘会于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89052.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，由刘会负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘会负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0403民初404号
原告：尹素美，女，1966年8月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许瑞磊，安徽衡威律师事务所律师。
被告：淮南通商农村商业银行股份有限公司曹庵支行，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇政府南侧，统一社会信用代码9134040014926205X9。
负责人：徐涛，该行行长。
被告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号，统一社会信用代码913404001502490712。
法定代表人：方道义，该公司总经理。
被告：安徽省农村信用社联合社，住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄农村298号，统一社会信用代码913400007690330120。
法定代表人：陈鹏，该公司董事长。
原告尹素美与被告淮南通商农村商业银行股份有限公司曹庵支行、淮南通商农村商业银行股份有限公司、安徽省农村信用社联合社名誉权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告尹素美于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹素美的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告尹素美撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告尹素美负担。
审 判 长 李 军
人民陪审员 俞家树
人民陪审员 刘艳芝
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 凌应响
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0183刑初584号
被告人基本情况：被告人杨世光，男，1962年10月26日出生于四川省邛崃市，汉族，身份证号码510XXXX，半文盲，居民，住四川省邛崃市XX街XX小区X栋X单元X号。2011年6月17日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑10个月，并处罚金1千元，2011年12月31日刑满释放；2015年6月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑1年1个月，并处罚金5千元，2016年2月7日刑满释放。2017年7月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被邛崃市公安局刑事拘留，8月7日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
公诉机关指控意见：公诉机关邛崃市人民检察院
公诉人：李承恩
起诉书文号：邛检公诉刑诉[2017]552号
指控事实：2017年7月25日11时许，被告人杨世光接到贺某购买毒品的电话后，到邛崃市文君街道西街409号谢巷子内，以50元的价格贩卖一小包海洛因给贺某。毒品交易完毕，公安民警在谢巷子内将贺某抓获，从其身上搜出刚购买的疑似毒品的淡黄色粉末一包，净重0.04克，经鉴定，检出海洛因成分。随即，公安民警到邛崃市文君街道天庆街天庆小区门口将被告人杨世光抓获，从其身上搜出贩毒所得50元和贩毒使用的联想牌手机一部，从其家中寝室内床头搜出疑似毒品的淡黄色粉末2袋，共计21小包，净重0.83克，经鉴定，均检出海洛因成分。
指控罪名：贩卖毒品罪
量刑建议：具有累犯、再犯、坦白、认罪情节。
辩解意见：被告人杨世光对指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。
审理查明的事实：与指控一致。
判决理由：被告人杨世光违反国家毒品管制法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。被告人杨世光曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、再犯，依法应当从重处罚。到案后，被告人杨世光如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。审理中，被告人杨世光表示自愿认罪，可以酌情从轻处罚。违法所得，依法应予追缴；违禁品和犯罪工具，依法应予没收。公诉机关指控被告人杨世光犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条。
判决结果：一、被告人杨世光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年4月24日止）。
二、对公安机关扣押在案的被告人杨世光的违法所得50元、海洛因22小包，净重0.87克和贩毒使用的联想牌手机一部，予以没收，上缴国库。
（由扣押机关邛崃市公安局负责处理）。
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 勇
二〇一七年十月二十七日
书记员 王江临
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1524民初1824号
原告：占恒长，汉族，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。
被告：彭宗梅，女，汉族，住安徽省金寨县，
原告占恒长与被告彭宗梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占恒长的委托诉讼代理人汪先智到庭参加诉讼，彭宗梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占恒长向本院提出诉讼请求：1.判令彭宗梅清偿借款28000元；2.由彭宗梅承担本案诉讼费用。事实和理由：占恒长与彭宗梅丈夫张某属老乡及朋友关系。2015年3月，占恒长介绍田茂贤去张某承包的外墙脚手架工程工地做工。2016年3月26日，在田茂贤等人的催要下，为支付田茂贤等人的工资，张某向占恒长借款30000元，当即亲笔出具了借条，并承诺在两个月内还清。后在占恒长催要下，张某在2016年5月通过银行转账仅还了2000元。农历2016年6月11日，张某出车祸，占恒长得知后多次与张某父亲及张某弟弟联系，要求确认该笔借款事实。后张某经抢救无效死亡，张某父亲及张某弟弟虽确认该笔借款属实，但建议占恒长向张某妻子彭宗梅索要。故，占恒长依法提起诉讼。
彭宗梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，张某为支付田茂贤等人工资，向占恒长借款30000元，并出具了借条，借条上书：“借条今借到詹恒长现金30000元（叁万元正）2016年3月26号借款人：张某”。借款发生后，张某于2016年5月通过银行转账方式偿还了2000元。张某因交通事故于2016年8月19日死亡。彭宗梅与张某系夫妻关系。詹恒长与占恒长系同一人。
本院认为,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，彭宗梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，结合张某出具的借条、田茂贤的证人证言、占恒长与张某弟弟张德意的微信聊天记录等证据，本院对张某向占恒长借款30000元的事实予以确认。在借款中未具名的张某妻子彭宗梅既未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，本院将该案借款确认为夫妻共同债务，彭宗梅有偿还的义务。本案借款未约定还款时间，占恒长可以催告借款人在合理期限内返还；但是，张某已经偿还的2000元应予扣除。
综上所述，占恒长要求彭宗梅偿还28000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
被告彭宗梅于本判决生效之日起七日内偿还原告占恒长借款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告彭宗梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王进
二〇一七年九月二十一日
书记员 何萍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……