＼n浙江省绍兴县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍商初字第1599号＼n原告：绍兴南燕染整有限公司。＼n法定代表人：王国兴。＼n委托代理人：陶冬生。＼n被告：王保根。＼n委托代理人：金国海。＼n委托代理人：娄奇铭。＼n原告绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）为与被告王保根租赁合同纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成由审判员刘青红担任审判长，由审判员黄园、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭适用普通程序于2013年10月29日、12月10日先后三次公开开庭进行了审理。原告南燕公司的法定代表人王国兴及委托代理人陶冬生，被告王保根及其委托代理人金国海、娄奇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告南燕公司起诉称，2009年12月4日，原、被告双方经协商一致签订《租赁合同》一份。该合同约定：由被告将其所有的位于绍兴市大昌祥印染有限公司内的2条麻棉扎染生产流水线设备及相应配套设施全部搬迁至原告公司内，并租赁给原告使用；租赁期间，被告保证其公司的全部染色业务交由原告加工，原告有权单方解除合同，并由被告承担违约金100万元及赔偿原告由此造成的一切经济损失。合同签订当日，原告通过法定代表人王国兴之妻王仙娥银行个人账户支付给被告租金50万元；2011年2月2日，由原告法定代表人支付给被告10万元。合同生效后，被告实际搬迁到原告公司内的2条麻棉扎染生产流水线关键设备不齐全，且自2010年2月14日租赁期限开始至今，被告在原告公司的加工业务量均没有达到合同约定的每年400-500万米业务量，具体加工业务量为：2010年加工量134，788.2米，2011年加工量为245，077.6米。期间，原告与被告进行了多次沟通，催促被告配齐2条麻棉扎染生产线设备，并要求被告将其公司的全部染色业务交予原告加工。但被告既未配齐2条麻棉扎染生产线设备，也未做到每年400-500万米的染色加工业务量，导致原告租赁设备三年多时间业务量严重不足，造成经济损失。因被告无诚意履行合同，致原告无法实现合同目的，故酿成本案纠纷。综上所述，原告认为，其与被告签订的租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容没有违反我国法律、法规的强制性规定，双方之间的租赁合同关系应当依法确认合法有效；依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力，根据我国《合同法》第六十条之规定，被告应当全面履行合同义务，现因被告无诚意全面履行合同义务和严重的违约行为致使原告无法实现合同目的，并造成原告巨大经济损失。故起诉要求：1、解除原、被告于2009年12月4日签订的租赁合同；2、被告返还原告已支付的租金60万元；3、被告支付给原告违约金100万元，并赔偿经济损失273万元；4、被告在十五天内搬迁完毕设备，并承担相应设备搬迁费用；5、诉讼费用由被告承担。＼n被告王保根答辩称，1、双方在2009年12月4日签订租赁合同没有异议，同意解除该合同。2、关于原告认为两台生产设备流水线中关键设备没有齐全有异议，被告方已经交付了设备，且原告方已投入生产。3、原告要求退还租金60万元缺乏法律和事实依据，其中50万元是被告应当收取的租金，还有10万元不是租金，是原告为经营租赁设备支付的聘请戴某、韩某的补贴报酬，被告只是为原告垫付后没有调换收条。4、被告在履行本合同中没有违约行为，不需要承担违约金。5、原告要求赔偿经济损失273万元没有事实和法律依据。6、被告同意搬迁租赁设备，但十五天时间太少，至少要三个月时间，原告必须提供设备搬迁的方便，比如说通电通水以及车辆进出道路畅通。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：＼n证据1，租赁合同、转账凭条、收条各一份，用以证明2009年12月4日，原、被告双方在协商一致条件下签订租赁合同一份，约定：由被告将其所有的2条棉麻扎染生产流水线设备及相应配套设施搬迁至原告厂区内出租给原告使用，租赁期限为6年，自2010年2月14日起至2016年2月15日止；租金为每年100万元；租赁期间，被告承诺将其公司的全部染色业务交由原告加工，且年加工量不少于400-500万米；如一方违约，则应承担违约金100万元；合同签订当日，原告通过原告法定代表人王国兴之妻王仙娥银行个人账户支付给被告租金50万元；2011年2月2日，由原告法定代表人支付给被告10万元的事实；＼n证据2，麻棉扎染生产设备交接清单（打印件）、搬迁清单（复印件）各一份，用以证明合同生效后，被告交付给原告使用部分麻棉扎染生产设备，在被告交付给原告使用的麻棉扎染生产设备中缺少烧毛机一台，丝光机一台、定型机两台、预缩机一台，且烘干机不能正常使用的事实；＼n证据3，加工业务清单（打印件）一份，送货单一组，用以证明自合同生效日起至原告起诉之日止，被告交由原告加工的业务量，其中2010年为134，788.2米，2011年为245，077.6米；2012年起至今被告在原告公司没有发生染色加工业务的事实；＼n证据4，解除租赁合同通知书、邮政特快专递回单（寄件人联）各一份，用以证明租赁合同生效之日起至今，因被告未按租赁合同约定将其所有的2条完整的麻棉扎染生产流水线及相应的配套设施交付原告使用，同时未按租赁合同约定保证交由原告染色加工业务量达到每年400-500万米，2013年5月15日，原告致函被告，要求解除租赁合同，并要求被告承担违约责任与赔偿责任的事实；＼n证据5，国际货物运输代理业专用发票一份，海关进出口增值税专用缴款书二份，用以证明被告根据租赁合同约定交付给原告方使用的设备缺少定型机，因为被告迟迟未予交付，原告于2010年8月26日自行购买了一台韩国进口定型机的事实；＼n证据6，2011年1月27日收据（复印件）一份，用以证明因为缺少两台定型机，其中一台由原告自行购买，金额为31万美元，另一台经双方协商由被告向案外人购买旧设备，定金30万元，原告支付给被告指定的案外人周仁兴20万元，由被告支付10万元，但至今该定型机尚未交付的事实；＼n证据7，工业品买卖合同一份，用以证明因另一台旧定型机一直没有交付，原告另行购买了一台旧定型机，价格为30万元的事实；＼n证据8，公司基本情况、变更登记情况各一份，用以证明绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司的公司基本情况和变更情况，被告是该公司股东，曾是董事和监事，双方签订的租赁合同项下第一条第三项中的公司指的就是被告持有股权的绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司的事实；＼n证据9，2011年7月27日被告出具的退仓证明一份，用以证明2011年7月27日后被告没有业务在原告处进行加工的事实；＼n证据10，建设银行个人活期明细查询一份，用以证明本案讼争的两条扎染麻棉流水线必须有定型设备，在实际履行过程中，被告没有交付定型设备，所以原告向案外人购买了一台二手定型设备，并通过银行转账方式支付了20万元的事实；＼n证据11，绍兴县印染工业协会出具的说明二份，用以证明定型机是印染生产流水线中必备设备，印染公司生产利润和经营者管理、业务量有直接关系的事实。＼n为证明自己的抗辩主张，被告向本院提供了以下证据材料：＼n证据12，戴某出具的收条一份，用以证明原告提交的证据1中的收条是被告代为原告支付其聘用报酬的事实；＼n证据13，戴某、韩某的社会保险缴费记录一份，用以证明戴某、韩某在2011年1月份到5月份期间在原告处工作的事实，该二人原来在浙江维艺实业股份有限公司（以下简称维艺公司）工作，原告方为了维持其设备正常运转而从维艺公司聘用过来的事实；＼n证据14，证明以及原告开具给相关业务单位的增值税专用发票（复印件）、对账单共计五十九页，用以证明双方签订租赁合同后，被告一直在积极履行合同第一条第三项的约定，后来之所以没有履行，是原告在给被告介绍的客户加工的时候，质量不符合客户要求，而且延长加工期限，优先完成原告自己的业务，还殴打被告介绍的客户，服务态度不好，被告已经完成的100多万元的业务费，原告都没有支付给被告的事实；＼n证据15，设备清单打印件一份，用以证明合同附件内容的事实；＼n证据16，热风定型机照片一张，用以证明该机器已经交付给原告的事实；＼n证据17，证明一份，用以证明两条麻棉扎染生产线设备已经由原告方搬走了，搬迁的时间是2009年12月到2010年2月中旬，是在合同签订以后搬迁的事实；＼n证据18，关于要求增加污水排放指标的报告一份，附件（复印件）一份，用以证明原告租赁被告设备后，由于排污指标不足，超标排放以后扩大亏损，所以叫被告不要做400-500万米，到排污指标上升以后再去做，要求王保根帮忙联系扩大排污指标的事实；＼n证据19，证明一份，用以证明被告租赁给原告的染色流水线每天生产5，000米左右，排污量700吨，原告没有生产能力来完成被告介绍的业务的事实。＼n此外，被告申请证人戴某、韩某、余某、王某出庭作证。（证据20）＼n证人戴某到庭陈述证言：证人原来在维艺公司工作，2011年农历年初，王保根介绍证人到南燕公司从事生产管理工作，2011年5月4日，证人离开南燕公司，本案中王保根提供的收条一份系证人书写，因为南燕公司邀请证人和同事韩某过去工作，分别补贴了证人和韩岗某损失10万元，这20万元其中10万元是王国兴之前就给证人的，另10万元是证人、韩某、王国兴、王保根四个人在绍兴国际大酒店喝茶时，王国兴没有带钱，王保根正好有，就由王保根先垫付，收条是证人出具给王国兴的，由王保根保管。车间里的两条流水线如果不考虑排污指标、人员等其他因素，正常情况下一天可以加工7万米。证人在南燕公司工作期间，有一次王保根雇佣的跟单员和南燕公司的员工发生纠纷，王保根方要求尽快做出来，南燕公司员工不让做，至于具体原因不清楚。＼n证人韩某到庭陈述证言：证人以前是在维艺公司工作的，负责染整技术，2011年2、3月份的时候王国兴叫证人到南燕公司工作，负责技术，证人和戴某一起去的，戴某负责生产，因为从维艺公司辞职有两三个月工资没拿，所以王国兴说补贴工资给证人及戴某，具体金额是总共10万元还是20万元具体记不清了，10万元是王保根付的，收条是戴某出具的，当时是在国际大酒店一楼大厅里，有王保根、王国兴、戴某和证人四个人在场。证人在南燕公司工作期间公司生产基本正常，王保根也有介绍客户给南燕公司，染整基本上都是需要定型的，但至于一条生产线具体需要配备几台定型机是要看工艺的，麻棉扎染生产流水线是包含定型机的。＼n证人余某到庭陈述证言：证人是杭州君万轩贸易有限公司总经理，王保根介绍证人到南燕公司染整，因为颜色不好，交货时间也晚，所以就没去南燕公司染整了。王保根提交给法庭的情况说明和增值税专用发票复印件是证人及其所在公司出具的。＼n证人王某到庭陈述证言：证人是绍兴市漫帅纺织品有限公司（以下简称漫帅公司）业务主管，王保根介绍证人到南燕公司染色。大约是在上半年六、七月份，具体以开票资料为准，因为交货时间跟不上，颜色不符合要求等原因，后来证人所在公司就不在南燕公司染整了。证人与王保某同村人，认识很久了。王保根提交的增值税专用发票复印件三份，系证人所在公司提供。＼n为查明本案事实，本院根据原告申请，向绍兴市柯桥区国税局、供电局、环保局、排水公司等部门调取了相关证明材料，并当庭向双方出示。（证据21）＼n另针对被告提交的证据13中的增值税专用发票复印件，经本院向绍兴市柯桥区国税局查询，除票号为01838018及09525446的二份增值税专用发票未认证之外，其余的增值税专用发票均已由原告申报认证，且认证相符。（证据22）＼n原告提交的证据经被告质证如下：证据1，租赁合同真实性无异议，但是对租赁合同第一条第三项约定的合法性有异议，该条款只是双方意向性条款，还没有成就，当时由于合同文本是原告方提供，但是在实际操作过程中对于价格、数量谈不好，这个公司是指绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司。对于转账凭条无异议，50万元是收到的。对于10万元的收条，钱是收到的，但是是被告代原告支付原告聘用工人的报酬。对证据2，设备交接清单没有异议，搬迁清单复印件没有异议，被告该租赁给原告的设备全都交清了，占地面积有5，000到6，000平方米。对证据3，加工业务清单有异议的，这是不完整的，绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司在承租期间2010年10月到2011年7月份在原告处加工总数是404，545.3米，此外，在该期间被告方还组织30家单位到原告处加工，业务量有70多万米。2010年2月到10月之间，原告公司设备由于受用电、排污指标以及技术上的限制无法运转，所以在该期间无法加工。2011年5、6月开始，因为原告生产正常了，就不给被告介绍的客户加工，延长加工期限，优先完成自己客户的加工业务，而且价格上也谈不拢，质量染整上达不到客户的要求，包括被告自己的公司和其他30家公司都不去做了。另外，被告介绍过去的业务量，本来约定是要支付业务费的，但是现在还有9万多元的业务费没有支付给被告。对于送货单的真实性不清楚。对于证据4，解除合同通知书被告收到了，但是对于上面载明的关键设备不齐全是有异议的，合同未能继续履行责任不在于被告方，而在于原告方。对证据5真实性无异议，但与本案无关，这是原告生产需要。对证据6有异议，被告没有付过该款。证据7真实性不清楚。对证据8，真实性没有异议。证据9，证明上的字是原告工作人员写的，签字是王保根签的，因为停水停电无法正常染整生产，所以才退布的，说明被告是有业务到原告处做的；证据10，对证据本身没有异议，但对要证明的对象有异议，与本案租赁合同没有关联性，这是原告自己要购买定型设备；对证据11的合法性有异议，已超过举证期限，绍兴县印染工业协会不具备鉴定资格，这些意见只是其一家之言，从流水线所需设备看，被告已经向原告提交了所有设备，只是其中的定型机原告认为工艺不够先进，因此自行更换，并不能表明被告提供的定型机不能使用；关于利润的说明，被告认为在不同经营能力、环境下，工厂利润是不同的，甚至可能亏损，原告在国税局的财务报表也表明，原告在这几年中不存在生产利润，只有亏损。＼n被告提交的证据，经原告质证如下：证据12，第一，对该收条的真实性不清楚，收条持有人是本案被告，至于被告和出具收条人之间是什么关系，为什么要出具收条，因果关系原告不清楚。第二，收条与本案也没有任何关联。第三，该收条和原告向法庭提交的2011年2月2日的收条从时间上看，与被告刚才陈述的收到之后再代为支付的过程是相矛盾的；证据13，系被告当庭提交的，真实性不清楚，因为在租赁期间2010年8月份到2011年7月，麻棉车间是被告负责经营，在2010年8月因为设备没有齐全以及有些设备在调试，所以没有经营，对于相关雇佣人员的社保缴费情况，原告不清楚。证据14，增值税专用发票因为全部系复印件，真实性无法确认，对账单是被告方单方编制，真实性无法确认，而且与本案无关联性；即使增值税专用发票和对账单是真实的，也是原告和增值税专用发票上的买受人发生的业务，不是被告与增值税专用发票上的买受人发生业务，关于证人证言的真实性，因为没有出庭作证，不能作为本案定案依据，而且出具证明的单位大部分是业务单位，在加工过程中都没有与原告签订合同，对加工货物质量问题没有进行过约定及协商，且加工行为发生在两年之前，款项已经付清，到现在再来提加工标的物存在质量问题，没有事实依据，这组证据不能证明被告方所要证明的目的；证据15，这一份清单不是合同附件，当时签订合同的时候确实双方说好要有一份设备清单，前提是两条生产线的设备清单，但是后来没有制作过，合同附件是没有的，被告现在提供的这份设备明细清单是被告自己打印的，当时有一份是原告的人员去拆机器的时候签字过的；证据16，该照片拍摄的不是原告公司，设备之前没有在原告公司放置过；证据17，证据的真实性无法确认，大昌祥公司没有作为证人出庭作证，而且内容有涂改痕迹，即使该证明真实，也应该扣除过春节的时间；证据18，关于要求增加污水排放指标的报告是真实的，是2010年8月12日出具的，因为原告有两个关联企业，其中绍兴凤凰麻棉染整有限公司的营业执照现在还在年检，有相应的排污指标，当初因为排污指标比较紧缺，被告说有关系可以把绍兴凤凰麻棉染整有限公司的排污指标给批下来，绍兴凤凰麻棉染整有限公司是在绍兴市的，原告想把市里的排污指标用到县里来，所以就写了这份报告，但是到现在为止这个指标还没有批下来；附件是复印件，真实性无法确认；证据19，真实性有异议，绍兴富强泰华印染有限公司作为出具证明的单位，应当派员出庭作证以接受当事人质询，以查证其所作证言的真实性，今天因为没有出庭作证，所以无法证明其证言的真实性，麻棉染色流水线是一个相当专业的问题，不能由一个印染企业来证明，所以这个证明的效力是相当低的。＼n对证人证言（证据20），原告质证认为对戴某、韩某两位证人的证言，部分地方相互矛盾，所以不能作为本案定案依据，第一，证人戴某陈述他是负责生产技术管理、生产情况管理和人员调用管理，而证人韩某的证词当中陈述到戴某是负责生产的管理；第二，关于交割10万元的陈述，两位证人相互矛盾，证人戴某陈述款项交付是在国际大酒店的茶室里面，证人韩某陈述交付地点是在国际大酒店大厅。证人戴某陈述款项交付金额是10万元，证人韩某陈述款项交付是5万元，尽管证人说10万元还是20万元记不清了，但款项交割不应该是记不清的，也不可能到底是多少数字都说不清楚，并且韩某在回答款项从哪里拿出来时说记不清楚了，所以原告认为两位证人陈述的证言相互矛盾，不能证明本案被告所要证明的目的。证人余某和王某的证言真实性无法确定，与本案无关，余某在谈到与南燕公司发生业务的时候没有签订合同，对加工标的物的质量标准没有约定，其所作的证言中说交易过程中质量有问题不是事实，如果真的有质量问题，不可能把款项全部结清。另一位证人王某所作的证言不能代表漫帅公司，因为漫帅公司没有作出证人证词，也没有委托王某出庭作证，故王某的陈述不能代表该公司，王某也陈述到增值税专用发票所载的款项已经全部结清，如果质量真的有问题是不可能把款项结清的，王某也谈到其代表漫帅公司与南燕公司发生交易的时候没有签订书面合同，也没有对加工标的物质量标准进行过约定及协商，证人说有质量问题缺乏事实依据，另一方面，证人王某陈述本案被告王保根实际是在管理和经营南燕公司的。补充一点：证人戴某、韩某都谈到定型机是扎染生产流水线必须的设备。被告质证认为，对四位证人证言基本上没有意见，对戴某、韩某陈述的定型机是扎染生产流水线中必需设备，可能理解上有错误，被告租给原告的是扎染生产流水线，不是一定要有定型机，扎染设备和定型机是两个不同的设备，被告租给原告的是染色的。＼n对证据21、22，原告质证如下：对证据21的真实性没有异议，但国家电网清单无法反映出在租赁合同期间内整个公司用电数量，用电度数与本案租赁合同的履行没有任何关联；关于绍兴市柯桥区环境保护局出具的证明真实性没有异议，但与本案租赁合同的履行没有关联性；纳税申报表以及收入明细表、所得税的纳税申报表与本案没有关联性；污水排放数据与本案合同履行没有关联性。对证据22真实性没有异议，但对被告要证明的内容有异议，这组增值税专用发票恰恰能够证明双方签订租赁合同之后，原告方是具备生产条件的。被告质证如下：对证据21真实性无异议，从这些材料可以印证被告的抗辩意见，也就是说原告没有生产能力来完成被告为其介绍的业务，从污水排放记录完全可以看出从2010年8月份开始到2010年12月份，月排放量最少是80，000吨，远远超过环保部门核定的排放指标，原告让被告暂时不要来做，等排污指标上升以后再来做。而且王保根承揽的业务，原告是要支付业务费的，但是他自己承揽的业务是不需要支付业务费的，所以原告不让王保根介绍业务过去，不是被告没有介绍每年400-500万米的业务到原告处，而是原告没有生产能力，责任在于原告方。根据电力局调取的证据可以看到，电费的开征起始日期是2010年9月1日，也就是说原告是在8月份才获得电力局的供电，在此之前，原告根本没有生产的能力。在上次庭审中，法庭要求原告回答2010年8月份之前没有生产的原因是什么，原告说是没有业务，显然这不是事实。原告要求被告赔偿每米0.2元的损失，从法院从国税局调取的证据来看，原告三年的盈利都是负的，也就是说原告是亏的，根本没有赚钱，说明原告要求被告赔偿每米0.2元，是不符合事实的。根据绍兴市柯桥区环保局以及排水公司的排污量情况来看，原告每个月的排污量是51，000吨，根据排水公司出具的污水排放数据，原告除2010年8月、9月、2011年2月三个月的排污数据没有超标以外，其他月度的排污数据远远超标，结合刚才被告提交的报告，原告确实是污水排放超标，导致生产能力不足，原告也说由于排污指标的问题导致处于半生产状态，可以证明不是被告不介绍业务，而是原告没有生产能力；对证据22没有异议。＼n上述证据，本院结合双方当事人的举证、质证情况及庭审情况综合认证如下：证据21、22，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，证据1、2、4、8、9及证据18中的报告经对方当事人质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据3、5、6、7、10、11、15、16、证据18中的附件、19无法证明当事人主张的待证事实，不能作为认定本案事实的依据；证据12、13、14、17、20对本案具有证明力。＼n经审理，本院查明以下事实：＼n2009年12月4日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于绍兴市大昌祥印染有限公司内的麻棉扎染生产流水线设备2条及相应配套设施全部搬迁至乙方厂区租赁给乙方使用；甲方将现状所有设备全部搬迁至乙方厂区，由乙方自行组织生产经营；甲方必须将公司全部染色业务在乙方工厂加工，年加工量不少于400-500万米；租赁期限自2010年2月14日起至2016年2月15日止共六年；租赁设备免租期为二个月，即从2009年12月15日至2010年2月14日止，免租期届满次日起为起租日，由起租日开始计收租金；在本合同生效日起10日内，甲方将租赁设备按现状清点交付给乙方，且乙方同意按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装；租金每年100万元；乙方应于本合同签订后，从拆设备之日起即向甲方支付租赁费50万元，余款50万元于2010年9月1日前付清；第二年起，乙方分别于3月、9月份二次向甲方支付租金；乙方承租甲方前述设备由甲方协助乙方搬迁、拆装，一切费用由乙方承担，乙方并对现有各种管道、线路、配件的确认，属乙方设备需要的，同意乙方拆除，其中不足部分需购置添置的由乙方自行负责承担解决；租赁期间，若遇乙方欠缴租金超过三个月，甲方有权停止乙方使用租赁设备的有关设施，甲方并有权提前解除本合同，由此造成的损失由乙方全部承担；甲方如无法做到每年400-500万米业务，乙方有权终止合同，并赔偿乙方所有搬迁费用及一切经济损失；若甲方违反合同内容致使乙方无法正常生产经营，则乙方有权单方解约，甲方应支付给乙方违约金100万元，及赔偿由此造成的一切损失；若乙方提前解约或无故拖欠缴纳租金，则甲方有权解除合同，乙方应支付甲方违约金100万元及赔偿由此造成的一切损失；本合同经双方签字或盖章及收到乙方支付的首期租金款项后即生效；清单设备双方认定生效；合同还约定了其他权利义务。合同签订当日，原告即向被告支付租金50万元。后原告到绍兴市大昌祥印染有限公司将合同项下二条麻棉扎染生产设备及相应配套设施搬迁至其公司内。诉讼过程中，双方一致确认本案讼争租赁合同已于2013年8月14日解除。2013年8月6日，原告以被告违约为由诉至本院要求被告返还租金、支付违约金等。＼n本院认为，原、被告间的租赁合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。针对原告的诉讼请求，本院逐一评析如下：＼n1、因本案诉讼过程中，双方一致确认本案讼争租赁合同已于2013年8月14日解除，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求已无处理之必要。＼n2、因原告在本案庭审中明确表示2009年12月15日到2010年10月31日间的租金是需要支付的，现本院经审理查明原告仅向被告支付了半年的租金50万元，另10万元并非支付本案讼争租赁合同项下租金，故原告要求被告返还已付租金60万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。＼n3、关于原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求。根据双方合同约定，被告应保证介绍到原告处的染色加工业务年加工量不少于400-500万米，现虽双方对具体加工量陈述不一，但双方一致确认年加工量未能达到400-500万米，因此在这一点上被告显然存在违约情形；但本院认为，布匹染色加工实际业务量能否达到一定数量，并不能简单地完全等同于被告所能介绍到原告公司的业务量，换言之，这并不是被告单方所能完全掌控的，该业务量还要受到作为实际经营者的原告的企业排污指标、生产能力，经营能力、印染质量、服务质量、定价机制等诸多因素影响。换言之，虽合同未作明确约定，但实际要保持业务量稳定，除需被告履行介绍业务的义务外，还需原告遵循诚实信用原则履行合同附随义务，若无原告在上述各方面上的全力配合，被告根本无法完成合同义务。对此，原告未能提交任何证据证明造成此种情形的过错完全在被告，相反，被告向本院提交了相关证据，本院认为可以证明原告对相关业务量未能达到合同约定数额也存在一定过错；其次，原告还主张被告交付的生产设备中缺少烧毛机、丝光机、定型机、预缩机，此外，烘干机不能正常使用，本院认为，关于定型机，原告法定代表人在第三次庭审中明确陈述实际被告已交付给原告，只是又由被告取回，虽双方未能就取回原因陈述一致，但交付后机器在原告掌控中，应推定机器由被告取回已经原告同意，至于其他设备，因双方在合同第3.2条约定“按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装”，第6.1条约定“其中不足部分需购置添置的由乙方自行负责承担解决”，现对设备当时状况双方均无法举证证明，故不能据此认定被告在交付设备中存在违约行为；第三，在双方未能明确约定违约金性质为惩罚性违约金的情形下，本院根据通常的司法实践认定该违约金性质应以补偿性为主，惩罚性为辅，现被告主张违约金100万元过高，而原告又未能进一步举证证明其因被告违约而遭受的损失，结合原告在履行合同过程中也存在一定过错的具体情形，本院酌情调整违约金为30万元，故对原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，本院部分予以支持。＼n至于原告要求被告赔偿经济损失273万元的诉讼请求，因原告未能提交相应证据予以证实，本院不予支持。＼n4，关于设备搬迁事项，本院在（2013）绍商初字第1648号案件判决书中已作出处理，本案中不再评判。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告王保根应支付给原告绍兴南燕染整有限公司违约金人民币30万元，款限于本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回原告绍兴南燕染整有限公司的其他诉讼请求。＼n如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费41，440元，由原告负担38，569元，被告负担2，871元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费41，440元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。＼n审判长刘青红＼n审判员黄园＼n人民陪审员魏木根＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员沈森华