山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第670号
原告王佳。
委托代理人于龙，山东一衡律师事务所律师。
被告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司。住所地：滨州市黄河二路***号。
法定代表人黄延昌，该公司董事长。
委托代理人鲁黎明，该公司职工。
第三人江苏一箭建设工程有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路***号。
法定代表人贾循国，该公司总经理。
原告王佳与被告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司、第三人江苏一箭建设工程有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，由审判员吴超担任审判长，与人民陪审员尹爱华、张莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王佳委托代理人于龙、被告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司委托代理人鲁黎明到庭参加了诉讼，第三人江苏一箭建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳诉称，一、本案的基本事实。2014年6月22日，第三人将包括250万元工程保证金在内的500万元债权一并转让给了原告，并签订了书面的债权转让合同，第三人于2014年8月13日依法书面通知了债务人山东滨州运通房地产开发有限公司（简称债务人），被告与第三人之间的合同纠纷案件经过法院（2013）滨商初字第654号民事案件审理做出判决，判决第三人支付被告混凝土款868662.5元及违约金81654元，合计950316.5元，后被告到法院立案申请执行，案号为滨城区人民法院（2014）滨执一字第730号，在该案中，法院于2014年8月8日向原告的债务人送达了查封手续，查封的相对方是第三人，查封的内容是原告受让的部分债权即涉案250万元工程保证金，再后来，原告得知前述事实，向法院提出执行异议，但是，经过听证审查，法院做出（2015）滨执异字第68号执行裁定，以法院（2014）滨执一字第730号执行案件执行程序合法为由，裁定驳回了原告的执行异议，原告于2015年8月21日收到了裁定书，现原告特向法院依法提起执行异议之诉，这是案件的基本事实。二、原告对涉案债权的合法受让，原告取得与原债权人同等的权利。原告与第三人之间依法达成了书面的债权转让合同，并由原债权人即第三人书面通知了债务人，整个程序中，原告依法进行，原告于2014年6月22日即取得了涉案250万元保证金的所有权，这是《合同法》之依法成立的合同自成立之日起生效的法律规定所决定的，原告取得债权的事实与是否通知债务人没有任何关系，这是一个基本的前提，《合同法》第80条规定的含义是，生效的合同的效力限制，即通知债务人时，转让的效力及于债务人，未经通知的不及于债务人，这说明，只有债务人才能选择是否向新的债权人履行义务，这是法律赋予债务人的权利，当然，只有债务人才能行使，但不论如何，合同是生效的，所以，原告属于涉案250万元工程保证金的合法受让人，享有与原债权人同等的权利。三、法院（2014）滨执一字第730号执行案件中的错误之处。1、法院程序上，存在严重违法，依法应当予以撤销（2014）滨执一字第730号执行案件中的查封原告财产的执行措施。法院在（2015）滨执异字第68号案件中，已经审查认定：滨城区法院（2013）滨商初字第654号民事案件判决中确定，由第三人江苏一箭建设工程有限公司支付给被告（该案诉讼的原告）混凝土款868662.5元及违约金81654元，合计950316.5元，驳回了被告其他的诉讼请求，然而法院却查封了250万元保证金债权，先不管财产是否属于债务人所有，单纯在查封数额上看，法院查封就属于很明显的超标的查封，然而，法院一方面认定被告仅享有不足100万元的债权的同时，又认定自己执行人员查封250万元款项合理合法，这明显是自相矛盾，法院查封措施违反《民事诉讼法》第二百四十二条等规定的，明显的属于违反执行程序的违法查封行为，当然法院（2014）滨执一字第730号执行案件中的查封措施也是错误的，绝对应当予以撤销相应的执行措施，解除相应的查封措施的。2、正如上述，原告既然取得了债权，则说明原告属于涉案债权的合法权利人，法院在（2014）滨执一字第730号执行案件中，所作出的查封第三人涉案250万元保证金的执行措施就属于错误的，因为，此时的执行标的早已不属于第三人所有了，而属于原告所有，对此，原告有债权转让合同为依据，这是不争的事实，（2015）滨执异字第68号执行裁定中已经予以确认，至于《合同法》第80条所讲的通知债务人的规定，则属于债务人抗辩原告的法律规定，而不是被告用来抗辩原告的规定，然执行裁定中却想当然的以此规定作为驳回原告执行异议的依据来使用，即使抗辩，也得债务人出来抗辩，同样是债权人的被告出来以此抗辩，有什么法律依据，《合同法》第80条是在附于债务人一个选择权，债务人是唯一的权力行使着，被告不能借用该权利，这是法律明文规定，虽然向债务人送达查封手续，但是，债务人并没有明确向法院履行义务，收取手续不一定没有异议，因此，法院以此作为驳回异议的依据，实属适用法律错误。3、法院执行依据属于错误判决，因为，判决依据的合同属于伪造的，原告得知，被告伪造了第三人的印章签订了所谓的买卖合同，当然，原告已经联系第三人，第三人也为原告出具了证据，以证实，被告伪造证据的情形，根据《民事诉讼法》规定，在法院发现判决错误的时候，是应当主动提起再审的，因此，原告在本案中简单的阐述此事实。综上，原告认为，法院的查封措施查封的是案外人即本案原告的财产，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求立即撤销法院（2014）滨执一字第730号执行案件中关于查封第三人在山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司处的工程保证金250万元的执行措施，并解除相应的查封措施，本案的诉讼费用由被告承担。
被告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司辩称，1、我单位名称是滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司，而原告所提交的起诉状上书写的名称是滨州经济金龙方圆混凝土有限公司，并不是我公司属于起诉主体错误，主体不适格，应当予以驳回；2、就案件情况说明：（1）我国合同法第80条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，从该规定可以看出，转让通知是债权转让生效的一个必备要件，该要件不具备债权转让不发生效力，更不能产生对抗效力，原告与第三人签订书面债权转让合同是2014年6月22日，然而第三人却于2014年8月12日才书面通知了债务人山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司。2014年8月8日滨城区法院查封涉案工程保证金时债务人山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司尚未收到债权转让通知，也未提出异议，对债权转让是不知情的。该债权转让不发生效力，更不能产生对抗效力，债权人仍为第三人，而非原告，滨城区法院依法查封该债权是合法有效的，所以原告所提出的执行异议之诉是没有法律和事实依据的，应当依法予以驳回。2、原告在起诉状中提出的伪造印章一事，是根本不存在的，完全是无中生有，原告对此负有举证证明责任，这是原告为了达到自己目的的无理缠诉行为，妨害法院的正常审理和执行工作，也损害我公司合法权益。3、第三人在预拌混凝土供需合同加盖了公司公章，该公章名称与组织机构代码证上的公司名称完全一致，且具备正规公章编号，并且相公庙安置小区确系由第三人承建，我公司混凝土也确系向该工程供应，并由第三人使用，我公司完全有理由相信该公章是客观真实的，另外在我公司诉第三人买卖合同纠纷一案中，原被告在法庭主持下对证据进行了充分的举证及质证，本案第三人对合同及合同上的加盖公章客观性真实性是完全认可的，对欠款事实也是承认的，说明合同上所加盖的印章是客观真实的，根本不存在的所谓的伪造一事，因此滨城区法院所做出的（2013）滨商初字第654号判决书是合法有效的，依此作为执行依据是合法正确的。综上滨城区法院执行所依据的民事判决书是合法有效的，依法查封第三人所享有的债权程序合法，执行措施得当，是完全正确的。另外，原告所起诉的被告存在主体错误，主体不适格。所以请求法院依法予以驳回原告诉求。对原告所主张的名称变更因确系诉讼主体错误，应视为责任承担主体的彻底变更，是由一个诉讼变更为另一个诉讼，应当予以驳回。
经审理查明，滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司与江苏一箭建设工程有限公司、滨州经济开发区杜店街道办事处相公庙村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月2日做出（2013）滨商初字第654号民事判决书，判决江苏一箭建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司混凝土款868662.50元及违约金（自2013年4月9日起至本判决确定付款之日止，每日按万分之五计算，但不超过原告主张的违约金81654元），驳回滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司的其他诉讼请求。
该判决书中文字上存在笔误，误将滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司名称中“开发区”三字漏写，本院2014年5月12日以（2013）滨商初字第654-1号民事裁定书进行了更正。
上述判决生效后，滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司申请强制执行，本院于2014年8月5日立案执行，案号为（2014）滨执一字第730号。2014年8月8日本院做出（2014）滨执一字第730号执行裁定书，查封被执行人江苏一箭建设工程有限公司在山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司处的工程保证金250万元。
2014年6月22日，江苏一箭建设工程有限公司与王佳签订债权转让协议，将江苏一箭建设工程有限公司在山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司处的工程保证金530万元转让给王佳。2014年8月12日，债务人山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司收到债权转让通知书。
2015年8月16日，王佳作为案外人向本院提出执行异议，要求本院解除对上述250万元工程保证金的查封。2015年8月20日，本院做出（2015）滨执异字第68号执行裁定书，驳回王佳的异议。该裁定书中文字上存在笔误，其第四页第一行“676号”应为“730号”，其落款时间“二O一五年八月十日”应为“二O一五年八月二十日”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2014年8月8日本院查封涉案工程保证金250万元时，债务人山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司尚未收到债权转让的通知，债权转让对债务人山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司不发生效力，债权人仍为第三人江苏一箭建设工程有限公司而非原告王佳。故原告王佳对涉案工程保证金250万元并不享有排除强制执行的民事权益，本院查封被执行人享有的债权并无不当，对原告王佳诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王佳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
人民陪审员 尹爱华
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林 茹