浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平巡民初字第293号
原告：平阳县远方客运出租有限公司。
法定代表人：林正余。
委托代理人：白植章。
被告：张朝旺。
委托代理人：卢成素。
被告：白荣强。
被告：曾清际。
被告：平阳县水头镇环境卫生管理所。
负责人：林起焕。
被告：平阳县水头镇人民政府。
法定代表人：白福文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司。
代表人：李启东。
委托代理人：林秀深。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：徐式元。
委托代理人：朱东岳、胡忠高。
原告平阳县远方客运出租有限公司与被告张朝旺、白荣强、曾清际、平阳县水头镇环境卫生管理所（以下简称水头环卫所）、平阳县水头镇人民政府（以下简称水头镇政府）、中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称人民财保平阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称平安财保温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法由审判员苏忠申适用简易程序于2013年11月5日第一次公开开庭进行了审理。原告平阳县远方客运出租有限公司委托代理人白植章，被告张朝旺的委托代理人卢成素、被告人民财保平阳支公司委托代理人林秀深、被告平安财保温州支公司委托代理人朱东岳到庭参加诉讼，被告白荣强、曾清际、水头环卫所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年1月2日第二次公开开庭审理了本案，原告平阳县远方客运出租有限公司委托代理人白植章，被告张朝旺的委托代理人卢成素、被告人民财保平阳支公司委托代理人林秀深、被告平安财保温州支公司委托代理人朱东岳到庭参加诉讼，被告白荣强、曾清际、水头环卫所、水头镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阳县远方客运出租有限公司起诉称：2013年3月17日6时许，被告张朝旺驾驶车牌号为浙03310**的拖拉机从麻步往岱口方向逆向行驶，行经57省道桃园路段时，与白植章驾驶的车牌号为浙C×××××的出租车发生碰撞。被告白荣强因避让不及，其驾驶的无牌照环卫车辆亦与白植章驾驶的出租车发生追尾。导致白植章驾驶的出租车严重受损。本次事故经平阳县公安局交通警察大队认定，被告张朝旺对本次事故承担主要责任，被告白荣强承当次要责任，白植章不承担责任。而白植章驾驶的车牌号为浙C×××××的出租车系原告所有，事故发生后，该车辆被平阳县交警大队扣留4日，维修6日，产生修理费9129.9元。另外，被告张朝旺驾驶的车牌号为浙03310**的拖拉机系被告曾清际所有，已向被告人民财保平阳支公司投保交强险及商业三者险。被告白荣强驾驶的无牌照环卫车登记在被告水头环卫所名下，车辆采购者为水头镇政府，该车已向被告平安财保温州支公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院要求判令被告张朝旺、白荣强、曾清际、水头环卫所、水头镇政府共同支付原告停车费、施救费、修理费、出租车停运损失共计人民币14709.90元；被告人民财保平阳支公司、平安财保温州支公司在保险责任范围内对以上款项予以优先赔付；本案的诉讼费用由各被告共同承担。
被告张朝旺答辩称：1、对事故发生的事实经过及责任认定无异议；2、被告张朝旺是因避让车辆逆行车道，与出租车刮擦，造成原告受伤并非张朝旺所为，虽然张朝旺负事故主要责任，但赔偿比例不应过大；3、原告诉请不合理部分应予以剔除；4、对追加水头镇政府的主体及变更的诉请无异议，被告张朝旺因事故造成车辆损失要求一并处理。
被告人民财保平阳支公司答辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、本案中负主要责任浙03310**号车辆投保了交强险及赔偿限额为300000元商业险，免赔率为8%；3、赔偿项目中的停车费、停运损失费属间接损失，根据合同约定，间接损失不属于保险公司理赔范围；3、车辆修理费9100元，施救费500元，在交强险内赔偿2000元，剩余部分按70%计算在商业三者险范围内赔偿4894.4元；4、对追加水头镇政府的主体及变更的诉请无异议。
被告平安财保温州支公司答辩称：1、对事故发生的事实经过及责任认定无异议；2、事故中的无牌环卫车无法证实是在我司承保，拒绝承担赔偿责任；3、对追加水头镇政府的主体及变更的诉请无异议；4、不同意被告张朝旺要求其损失在本案中一并处理的答辩意见。
被告白荣强、曾清际、水头环卫所、水头镇政府未作答辩。
在本院指定的举证期限内原告提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、机动车行驶证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息、驾驶证、工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、保单，证明事故车辆投保保险的事实；4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生及责任承担的事实；5、施救费及停车费发票，证明原告支出施救费用及停车费用的事实；6、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票，证明原告车辆经过定损，修理费为9129.9元的事实；7、证明，证明原告车辆受损共维修6日的事实；8、交通事故损害赔偿调解终结书，证明原被告就本次事故未达成调解协议的事实。
被告张朝旺向本院提交车损维修发票，定损单，施救费、停车费发票，证明自己因事故造成车辆损失及施救费支出共计2480元。
被告水头环卫所向本院提交保险单、购车发票、税务登记证，证明自身没有独立主体资格，车辆由被告水头镇政府购置及保险的事实。
上述证据经质证，被告张朝旺对原告提供的对证据1-3、8和被告水头环卫所提供的证据无异议无异议；对证据4真实性无异议，但从认定书中可以看出被告张朝旺是避让车辆，后面环卫车撞上来造成原告受伤，张朝旺的赔偿比例应在50%以下；对证据5真实性无异议，但待证事实有异议，不能证明车辆被扣留4天；对证据6修理费应是9100元，29.9元是残值，应扣除；对证据7三性有异议，是修理店的证明，需要其他证据加以佐证。
被告人民财保平阳支公司对原告提供的证据6同意被告张朝旺质证意见，对其他证据均无异议；对水头环卫所提供的证据无异议；对被告张朝旺提供的证据，施救费及车辆修理费无异议，停车费属间接损失。
被告平安财保温州支公司对原告提供的证据3保单的关联性有异议，无法证明白荣强驾驶的车辆在平安财险温州支公司承保，对证据4事故认定书的关联性有异议，无法证明该事故车辆在平安公司承保；其他证据同意被告张朝旺的质证意见。对水头环卫所提供的保险单不具备证据的关联性，其他无异议；对被告张朝旺提供的证据，与本案没有关联性。
原告对被告张朝旺、水头环卫所提供的证据无异议。
经审查本院认为，原告提供的证据1-2、4-8，被告水头环卫所提供的证据真实性可以确认，且来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应予认定；原告提供的证据3中，人民财保平阳支公司的保单以及保险单号为14802001900073937175的保单与证据4所确定的白荣强所驾驶的肇事车辆的保险单位及凭证号相符，具备证据的关联性，本院予以认定。同时通过14802001900073937175保单上的发动机号87114454与另一保单14802001900073937183的发动机号一致，且两份保单为同一时刻签订，因此14802001900073937183保单与本案白荣强所驾驶的肇事车辆也具备关联性，本院予以认定。被告张朝旺提供的证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理，依据上述本院认定的证据及原、被告双方陈述，本院对本案事实作如下认定：2013年3月17日6时15分，被告张朝旺驾驶浙03310**拖拉机从平阳县麻步往岱口方向行驶。行经57省道110KM＋840M即平阳县肖江镇桃源村路段时，逆行对方车道，与白植章驾驶的浙C×××××的小型轿车发生刮擦。被告白荣强驾驶无号牌环卫车从岱口往水头行驶，未确保安全距离，车头碰撞浙C×××××的小型轿车，造成原告浙C×××××小型轿车车损及车内乘客平阳县远方客运出租有限公司受伤的交通事故。事故经平阳县公安局交通警察大队认定，被告张朝旺负事故主要责任，被告白荣强负事故次要责任，白植章、平阳县远方客运出租有限公司没有责任。事故发生后，原告的浙C×××××小型轿车被交警部门扣留4天，支出停车费80元，施救费500元，在修理厂修理6天，经被告人民财保平阳支公司定损金额为9129.90元，残值29.90元。
另查明：浙03310**拖拉机登记在被告曾清际名下，事故发生前已转卖给被告张朝旺，但未办理过户手续。该车在被告人民财保平阳支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险，商业三者险合同约定负事故主要责任的，保险公司免赔8%。无号牌环卫车由被告水头镇政府出资购买，登记在被告水头环卫所名下，被告白荣强系水头环卫所职工。该环卫车在被告平安财保温州支公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险，商业三者险合同约定负事故次要责任的，保险公司免赔5%。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。据此，原告的合理损失如下：1、车辆维修损失，原告因交通事故造成的车辆损坏已经定损确定，但应扣除残值部分，为9100元；2、停运损失，原告车辆为从事旅客运输的经营性活动车辆，其造成的合理停运损失应予赔偿。鉴于原告并未举证证明其营运收入情况，本院根据原告从事的行业，酌情确定按每日130元计算，车辆的被扣留时间与停车费发票能相互印证，维修时间有修理厂证明且在合理范围之内，本院予以采纳，计1300元；3、施救费500元。被告人民财保平阳支公司和平安财保温州支公司主张停运损失属于间接损失而不予赔偿，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的经济损失合计为10900.00元。被告人民财保平阳支公司和平安财保温州支公司应在各自交强险责任限额范围内予以赔偿2000元。被告平安财保温州支公司以无法确定肇事车辆是否在其公司投保为由拒绝赔偿，没有事实依据，本院不予采纳。超过责任限额部分计6900.00元，根据肇事各方在事故中所负的责任，本院确定由被告张朝旺承担70%即4830.00元，被告白荣强承担30%即2070.00元。被告张朝旺主张自己承担的事故责任在50%以下，依据不足，本院不予采纳。被告张朝旺驾驶的车辆在被告人民财保平阳支公司另投保有第三者责任险，该险种的性质虽属于商业险，但依法可直接向该第三者赔偿保险金。鉴于商业三者险合同约定负事故主要责任的，保险公司免赔8%，故被告张朝旺负责赔偿的4830.00元由被告人民财保平阳支公司承担4443.60元（4830.00元×（1-8%）］，被告张朝旺自负386.40元（4830.00元×8%）。被告白荣强驾驶的环卫车为无号牌车辆，而被告平安财保温州支公司自愿与之签订商业三者险合同，应视为被告平安财保温州支公司同意为被告的无号牌车辆提供保险业务，现被告平安财保温州支公司又以该车辆为无号牌车辆而不予赔偿，有违诚信原则，本院不予采纳。被告平安财保温州支公司依据商业三者险合同支付原告的保险金为1966.50元（2070.00元×（1-5%）］，被告白荣强自负103.50元（2070.00元×5%）。另，原告付出的80元停车费应由肇事各方按事故责任进行分担，由被告张朝旺承担56.00元（80元×70%），被告白荣强承担24.00元（80元×30%）。被告曾清际虽为名义车主，但其车辆在事故发生前已经转卖给被告张朝旺，故对原告要求被告曾清际承担赔偿责任，本院不予支持。被告白荣强为被告水头环卫所职工，其在执行职务过程中造成他人损害的，应由被告水头环卫所承担赔偿责任，而被告水头环卫所系被告水头镇政府下属机构，并不具备民事行为能力，且车辆由被告水头镇政府购置，是车辆的实际车主，故被告水头环卫所承担的赔偿责任应由被告水头镇政府负责赔偿。综上，原告最后受偿的金额为10980.00元（经济损失10900元＋停车费80元），被告人民财保平阳支公司应支付原告的保险金为6443.60元（交强险保险金2000元＋商业三者险保险金4443.60元），被告平安财保温州支公司支付原告的保险金为3966.50元（交强险保险金2000元＋商业三者险保险金1966.50元），被告张朝旺应支付原告赔偿款为442.40元（商业三者险自负386.40＋停车费56.00元），被告水头镇政府应支付原告赔偿款为127.50元（商业三者险自负103.50元＋停车费24.00元）。被告白荣强、曾清际、水头环卫所、水头镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县远方客运出租有限公司保险金6443.60元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县远方客运出租有限公司保险金3966.50元；
三、被告平阳县水头镇人民政府所于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县远方客运出租有限公司经济损失127.50元；
四、被告张朝旺于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县远方客运出租有限公司经济损失442.40元；
五、驳回原告平阳县远方客运出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由平阳县远方客运出租有限公司承担21元，张朝旺承担40元，平阳县水头镇人民政府承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费168元，至迟在上诉期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一四年一月三日
代书记员 董象帆