广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3720号
上诉人（原审被告）：王树龙，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省揭东县，
委托诉讼代理人：卢奕彬，广东岐山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏华一，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省揭东县，系原佛山市南海区大沥苏华五金电器商行的经营者。
上诉人（原审被告）：王奕辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省揭东县，系原佛山市新光辉百货购销部的经营者。
委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏俊，男，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左清霞，广东金舵律师事务所实习律师。
原审被告：蔡杰芝，男，1979年5月9日出生，汉族，住广东省揭东县，
委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。
原审被告:陈伟强，男，1964年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人王树龙、苏华一（原佛山市南海区大沥苏华五金电器商行的经营者）、王奕辉（原佛山市新光辉百货购销部的经营者）因与被上诉人苏俊、原审被告蔡杰芝、陈伟强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第806号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人王树龙上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回苏俊对王树龙的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王奕辉、苏俊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。（一）根据南公消火认定[2015]第0015号火灾事故认定书可知，本案事故起火原因为排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除佛山市新光辉百货购销部（以下简称新光辉购销部）仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。一审判决没有严格按照火灾事故认定书的结论认定起火原因，而是对新光辉购销部的陈述偏听偏信，以主观臆想的所谓“从起火点去排查”来代替火灾现场勘验，是违背证据规则的。（二）从火灾现场勘验笔录可知，勘验人员在2号仓库（新光辉购销部仓库）与3号仓库（王树龙仓库）隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，这是印证“不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”的物证。电焊焊接作业属于国家规定的特种作业，其作业过程中容易产生、遗留火种，引发火灾，焊接作业属于高度危险作业中的易燃特种作业。一审法院没有依法认定新光辉购销部的焊接作业属于高度危险作业，属认定事实错误。（三）一审法院认定王树龙仓库内的小家电、插座、纸箱等属于“易燃物品”是错误的。国家标准GB12268-90《危险货物品名表》等规定并没有将家用电器商品列入易燃易爆物品范围，部分家用电器商品虽然是可燃物品，但并不是易燃易爆物品。二、本案应适用无过错责任原则确定责任承担，一审法院适用过错责任原则，属适用法律错误。（一）火灾事故认定书排除了自燃、人为放火、电器线路故障、雷击系本案事故的起火原因，即不能认定佛山市南海区大沥苏华五金电器商行（以下简称苏华五金商行）与王树龙有过错，苏华五金商行及王树龙与本案火灾之间不存在因果关系，本案不适用过错责任原则。一审法院适用过错责任原则，属于适用法律错误。（二）本案应适用无过错责任原则。火灾事故认定书认定起火原因不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，也就是说，新光辉购销部仓库人员进行焊接工作属于高度危险作业，即使无法证实其存在过错，也应承担侵权责任。（三）一审法院适用公平责任原则判决新光辉购销部、王奕辉只承担20%的赔偿比例，有失偏颇，与一审判决适用过错责任原则自相矛盾。（四）一审法院实际是按过错推定责任来推定苏华五金商行、王树龙存在过错，于法无据。只有在法律明确规定的情况下方可适用过错推定责任，而本案苏华五金商行、王树龙并不具有适用过错推定责任的任何情形。三、关于起火原因与起火地点的相关辨析。（一）司法实践中认定的法律事实，虽然很难与事实真相100%相同，但至少要最接近事实真相。案涉火灾事故认定书认定起火原因不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，系本案的关键，也是最接近事实真相的。一审法院以事故认定书对起火原因没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论而认定火灾发生的真实原因不明，是错误的。（二）一审法院对各仓库之间隔墙的认定也与火灾事故认定书中的陈述有差异。从现场勘查分析可知，隔墙较低，星铁皮又存在较多、较大的缝隙、漏洞，焊接火星穿越过相邻仓库是很容易的。（三）从监控视频可知，新光辉购销部仓库人员于当天中午12点16分才准备离开仓库，该时间与火灾事故发生的12点29分很接近。（四）根据火灾现场勘验笔录，起火位置靠近新光辉购销部仓库人员进行焊接作业的地点，火灾中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，由此证明涉案火灾的起火原因与起火地点是关系密切的。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法改判。
上诉人王树龙在二审期间补充如下上诉意见：“不排除焊接遗留火种”是消防认定专业术语，火灾事故有其特殊性，其他可能均已排除，不排除的因素就是起火原因。本案火灾事故责任应以事故认定书中不能排除的因素作为依据，而不能以火灾发生后有关人员赶到现场时从外面以肉眼最先看见的有火部位来认定起火原因。本案不存在王树龙仓库电表烧毁及所谓短路一事，也不存在王树龙的员工抽烟遗留火种等推测，案涉火灾事故认定书已排除上述可能。新光辉购销部、王奕辉主张焊机功率小、不能遗留火种，是毫无依据的。另外，王奕辉的仓库内存放有大量易燃物品，如杀虫水、蚊香、洗发水、洗衣粉等。
对于王树龙的上诉，王奕辉辩称，一审法院已经查明事实，并没有认定案涉火灾是由新光辉购销部仓库人员进行焊接作业引发的，新光辉购销部不是火灾的责任人，按照过错责任原则，新光辉购销部及王奕辉无需对涉案火灾承担赔偿责任。案涉火灾是苏华五金商行起火，该商行并没有提供证据证明其与起火无关，作为苏华五金商行的经营者王树龙应对火灾造成的损失承担责任。一审法院适用过错责任原则是正确的。新光辉购销部并非起火点，没有证据证明其与起火有因果关系，故新光辉购销部的经营者王奕辉无需承担赔偿责任。
对于王树龙的上诉，苏俊辩称，虽然苏俊对一审判决的赔偿金额有异议，但没有上诉，关于本案的赔偿责任由法院予以认定。
对于王树龙的上诉，苏华一述称，同意王树龙的上诉意见。
对于王树龙的上诉，蔡杰芝述称，事故的责任认定应以公安消防部门的认定为基础并综合各方的意见来进行确认。本案审理的是管理者责任，而不是合同关系，蔡杰芝对案涉火灾的发生没有责任。
对于王树龙的上诉，陈伟强在二审期间未发表意见。
上诉人苏华一上诉请求判令：1.撤销一审判决第二项，改判驳回苏俊对苏华一的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用由苏俊、王奕辉承担。事实和理由：一、一审判决认为苏华一“没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施不够完善”，属于认定事实错误。（一）案涉仓库符合消防标准，消防设施完善。苏华一已积极配合有关消防检查，事故发生前即2015年5月22日和5月26日，经有关消防安全单位检查，涉案仓库已整改三处并完全符合消防安全要求。苏华一提交了《生产储存经营场所消防安全检查（复查）记录表》予以佐证。（二）苏华一已尽到足够谨慎的监管义务。苏华一在案涉仓库安装了监控系统进行24小时安全监控，也购置足够的灭火器材、水枪等消防设备。苏华一高度重视消防安全工作，多次参加消防安全教育培训及消防逃生培训，已尽监管义务。（三）承租人作为涉案仓库的实际使用人和直接管理人，对仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任，应为直接消防责任人。苏华一与王奕辉等承租人签订租赁合同，合同中已明确承租人为仓库的管理人及责任人，苏华一不具有管理权利及责任。本案中，承租人王奕辉进行高度危险作业，没有配备相应数量的灭火器材，没有审查施工人员的资质，没有对自己的员工进行安全教育，进行焊接作业时不在现场，没有尽其管理和监督义务，其应对火灾造成的一切损失单方承担赔偿责任。苏华一作为仓库的出租方，仅收取占用、使用仓库的租金，并未向各承租人收取过任何管理费用，根据权利义务相一致原则，苏华一对案涉仓库已履行足够的监管义务，一审判决显然加重了苏华一的责任。二、一审法院错误排除新光辉购销部人员进行焊接作业遗留火种引发火灾事故的可能性。（一）根据吕森的询问笔录可知，王奕辉雇用的施工人员在事故当日曾进行焊接工作，虽仅有一人陈述该事实，但不排除新光辉购销部员工存有刻意隐瞒事实的动机。（二）吕森陈述焊机大约使用至11点左右，一审法院认为从停止使用焊机至事故发生有一段时间，属于认定事实错误。吕森作为王奕辉的员工，与王奕辉存在密切的利益关系，吕森完全有可能在公安机关第二次询问时作出对王奕辉有利的证言。（三）火灾事故认定书已查明隔墙高约2米，仅有一面墙的阻隔作用有限，且分隔的铁皮是不平整的、呈波浪形且有凹槽的，在砖墙与铁皮的对接处有直径4-5厘米的多个孔洞，因此两仓库之间并非封闭状态，不能因此排除焊接火星穿越仓库隔墙的可能性。（四）本案火灾发生时间为中午12点29分，根据苏华一提交的监控视频截图可知，王树龙仓库员工最后离开时间为中午11点53分，新光辉购销部员工最后离开时间为中午12点16分，该时间为最接近火灾发生时间。王奕辉雇用的施工人员使用焊机至何时已无法查清，根据火灾事故认定书、询问笔录、监控视频等，苏华一已完成了举证责任，王奕辉未能举证予以反驳，未能举证证明其自身不具有过错，应承担举证不能的不利后果。三、一审法院对责任分配显失公平，苏华一不应承担赔偿责任。本案的侵权损害赔偿之诉属于一般侵权损害，过错是确定行为人责任的依据，各承租人不能证明其所受到的损害是由苏华一造成的，且苏华一已举证证明自身不存在过错。苏华一并非本案的侵权人，与火灾事故的发生不存在因果关系，依法不应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。相反，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应由王奕辉承担赔偿责任。王奕辉与苏华一之间受双方租赁合同有关免责条款的约束，王奕辉对其租用的仓库负有包括消防安全管理责任在内的直接管理责任，一审法院判决苏华一承担更重的赔偿责任，以结果倒推责任，没有法律依据。四、苏华一与苏俊之间不存在合同关系，由苏华一对苏俊承担赔偿责任没有依据。苏俊的仓库并非向苏华一所租，蔡杰芝转租仓库并未书面告知苏华一，故苏华一与苏俊之间不存在管理与被管理的关系，亦不存在租赁关系，因此苏华一无需对苏俊承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持苏华一的上诉请求。
对于苏华一的上诉，王奕辉辩称，与针对王树龙上诉的答辩意见一致。
对于苏华一的上诉，苏俊辩称，本案的相关责任由法院认定。
对于苏华一的上诉，王树龙述称，同意苏华一的上诉意见。
对于苏华一的上诉，蔡杰芝述称，与针对王树龙上诉的陈述意见一致。
对于苏华一的上诉，陈伟强在二审期间未发表意见。
上诉人王奕辉（原新光辉购销部的经营者）上诉请求判令：1.撤销一审判决第三项，改判驳回苏俊对新光辉购销部的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王树龙、苏华一承担。事实和理由：一审法院查明的事实并无认定涉案火灾的发生是由新光辉购销部仓库人员进行焊接作业造成的，即新光辉购销部并非案涉火灾的责任人。按照过错责任原则，新光辉购销部及王奕辉无需对涉案火灾的损失承担责任。涉案火灾的起火点是苏华五金商行，该商行并无提供证据证明其与火灾起火无关，因此，苏华五金商行及其实际经营者王树龙、出租人苏华一应对案涉火灾造成苏俊的损失承担赔偿责任。新光辉购销部并非火灾起火点，也无证据证明新光辉购销部仓库与起火有直接的因果关系，因此，一审法院判令新光辉购销部承担20%的赔偿责任没有事实和法律依据。
上诉人王奕辉（原新光辉购销部的经营者）在二审期间补充如下上诉意见：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院没有认定案涉仓库缺乏消防验收合格证，不具备出租仓库的法定条件。苏华一在未取得消防验收合格证的前提下，即不具有出租仓库的法定条件下就出租仓库给王树龙、王奕辉使用，明显违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，其行为存在严重过错、严重违法。（二）依据王奕辉提交的“电表被烧”照片及2015年6月8日王树龙的询问笔录可知，王树龙仓库门口的电表被烧，是引发本起火灾的真正原因，致使王树龙仓库电线短路引发火灾。一审法院既然认定电线被烧毁的事实以及存在电线乱拉的事实，则应当认定王树龙对引发火灾造成仓库被烧毁存在一定过错，有过错就应承担赔偿责任。二、一审法院的有关认定错误。（一）本案的争议焦点之一应是起火当天是否焊接或是否遗留火种致使火灾发生，是否具备焊接资质与当天是否遗留火种没有因果关系，一审法院在该方面的认定不当，新光辉购销部在起火当天没有遗留火种，就应当认定没有过错，无需承担赔偿责任。另外，除了吕森的笔录之外，还有李瑞建、张二洁的询问笔录，两人的证词均证实起火当天新光辉购销部并没有进行焊接，上述三人当天都在进行搭板和往仓库内装卸隔板和货物，而消防卷宗有一张照片即“起火当天门口有一辆货柜车”可以印证，从而证明火灾发生当天确实没有进行焊接。再者，如果起火当天没有使用焊机，或者即使使用焊机，但起火原因与焊接无关，就是百分之百没有因果关系。过错责任应当尊重证据，一定要根据证据确定是否有过错，而不是根据公平合理角度出发推定过错，一审法院在该方面的认定有误。（二）一审法院没有对苏华一存在重大过错事实和责任作出认定。苏华一在未取得消防验收合格证的前提下，就将仓库出租给他人，对火灾事故负有不可推卸的责任。虽然苏华一曾进行消防安全培训，还购买了消防器材，但不能否认其未取得消防验收合格证的事实。通过多位现场目击证人的询问笔录可知，火灾发生时并没有配备足够的消防设施，致使只有一平方米的火灾面积无法扑灭，导致火灾蔓延扩大至五间仓库着火。因此，苏华五金商行与王树龙对本起火灾应当承担责任，事实清楚，证据充分。安全保障义务主要包括“物”和“人”两个方面，新光辉购销部提交的证据能反映苏华一存在过错事实和责任，一审法院没有充分考虑是错误的。（三）一审法院认定的赔偿责任比例是错误的。赔偿责任比例应按照各自过错，并依照本案的事实和证据予以认定，而不能推定。本案既然认定新光辉购销部没有在起火当天遗留火种，就是没有过错，也就一定没有过错责任。一审法院既认定焊接当天没有遗留火种，却又认定新光辉购销部对苏俊的损失承担20%的责任，显然是错误的。
对于王奕辉的上诉，苏俊辩称，本案的相关责任由法院认定。
对于王奕辉的上诉，王树龙辩称，王奕辉的上诉缺乏理由，违反事实，应予以驳回。一、公安机关的火灾事故认定书与复核结论已经明确确定起火原因就是不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业遗留火种。焊接作业是高度危险作业，即使无法证实其存在过错，也应承担侵权责任，本案应适用无过错责任原则。即使适用过错推定原则，也应推定新光辉购销部、王奕辉承担赔偿责任。二、根据火灾现场勘验笔录可知，王树龙仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕，火灾事故认定书已排除电线短路的可能。苏俊的损失应由新光辉购销部、王奕辉承担。三、关于王树龙询问笔录中称“外夹层底的一条电线也起火”的问题，王树龙是在火灾发生后一段时间才到达现场的，看到的包括一条电线等物品被火烧着，这是果而不是因，也就是说，被火烧着和电线短路引起火灾是不同的，所以王奕辉的主张不成立。四、其它答辩意见与王树龙的上诉意见一致。
对于王奕辉的上诉，苏华一辩称，答辩意见与苏华一上诉状所述的事实和理由一致。
对于王奕辉的上诉，蔡杰芝述称，与针对王树龙上诉的陈述意见一致。
对于王奕辉的上诉，陈伟强在二审期间未发表意见。
苏俊向一审法院起诉请求判令：1.王树龙、新光辉购销部、苏华一、苏华五金商行、蔡杰芝、陈伟强共同赔偿苏俊损害赔偿金303673.85元；2.王树龙、新光辉购销部、苏华一、苏华五金商行、蔡杰芝、陈伟强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月14日，陈伟强向佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社租赁了谭西工业区内的土地1361平方米，双方签订了《土地有偿使用合同》。2013年7月9日，陈伟强将上述土地转租给苏华一，双方及佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社签订了《合同转租协议》。苏华一又将谭西工业区内土地上的仓库分别出租给了王奕辉、王树龙、蔡杰芝等人。蔡杰芝将所租仓库的一部分出租给苏俊。苏俊是专门收购皮革第一次生产后剩余皮角料加工的，苏俊仓库内存放的是皮料类的物品。新光辉购销部是个体户，经营者是王奕辉。新光辉购销部仓库于2015年5月至6月期间在进行装修。苏华五金商行是个体户，登记的经营者是苏华一，该商行所在的仓库实际由王树龙租用和管理。
2014年7月10日、2015年4月29日，王树龙、苏华一等人参加了水头社区居民委员会组织的安全生产培训、安全工作会议。2015年5月22日，佛山市南海区大沥镇水头社区居民委员会对苏华一的仓库进行了检查，检查内容和情况中显示存在一定的消防隐患（存在违规用火用电用气和乱拉电线现象、警示标志不足），苏华一承诺三天内自行整改，复查意见为已经完成三处整改。
2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的苏华五金商行仓库（实际经营者：王树龙）发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥公安消防中队赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧毁该仓库建筑及其中的货物一批，并蔓延波及佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库、新光辉购销部仓库、榕铧百货经营部仓库、苏俊仓库、佛山市南海区大沥钟宝百货店仓库，无人员伤亡。佛山市公安消防支队南海区大队于2015年7月3日作出南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，认定了上述事实，并对起火原因认定如下：起火时间：2015年6月6日12时29分；起火部位：苏华五金商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。新光辉购销部不服上述火灾事故认定书而申请复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认字[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。佛山市南海区大沥派出所对苏俊、蔡杰芝、王奕辉、苏华一、吕森等人作了询问笔录。
根据火灾现场勘验笔录，发生火灾的仓库为单层星铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库（1号仓库）、新光辉购销部仓库（2号仓库）、苏华五金商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕铧百货经营部仓库（4号仓库）、苏俊仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1～5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1～4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰褐色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1～5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动，破坏，已不能确定其原来准确位置，对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。
在本案审理过程中，一审法院根据苏俊的申请依法委托鉴定机构对苏俊仓库内财物被大火烧毁的损失进行评估。广东泰诚保险公估有限公司作出保险公估报告，公估结论为：苏俊仓库损失评估金额为74623.46元。为此，苏俊预交公估费19950元。
一审法院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点主要有：一、根据本案火灾事故认定书能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题；二、王树龙、新光辉购销部、苏华一、苏华五金商行、蔡杰芝、陈伟强是否以及如何承担赔偿责任的问题；三、苏俊在本案中的实际损失问题。对此，一审法院具体分析如下：
一、关于能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。首先，关于涉案火灾的真实起火原因的问题。虽然佛山市公安消防支队南海区大队作出了南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，佛山市公安消防局作出了佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定书，但上述火灾事故认定书对起火的真实原因并没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。现苏俊、王树龙、新光辉购销部、苏华一、苏华五金商行、蔡杰芝、陈伟强均未提供充足的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定，因此，在本案中因客观原因已无法查明涉案火灾引起的真实原因，亦即火灾发生的真实原因是不明的。其次，关于根据火灾事故认定书能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。一审法院分析认为：1.根据现有证据，仅有一人在询问笔录中称新光辉购销部当天有焊接作业，但根据其陈述，焊接作业的地点在仓库夹层下面的后侧位置，结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小；2.火灾起火点发生在苏华五金商行内西侧靠近门口位置，而在火灾事故发生前，苏华五金商行的员工也有人员出入，该商行并未举证证明可以完全排除员工在仓库内的活动与火灾发生之间的关联性。根据新光辉购销部员工吕森的陈述，使用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间，苏华五金商行的员工在当天上午11点53分才离开。假如是因焊接作业过程中遗留火种引起火灾，必然会产生烧焦相关物品、产生焦糊异味等异常现象，但期间苏华五金商行的员工在该仓库内曾停留一段时间，并未在显眼的位置即商行西侧门口附近发觉存在任何异常情况（包括可能散发的烧焦糊味等），明显不符合情理；3.火灾事故认定书虽然表述为“不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，”但并没有明确认定涉案火灾就是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。其他当事人也均未提交充分证据证明涉案火灾的发生是由新光辉购销部仓库的焊接作业引起的。因此，苏华五金商行、蔡杰芝、苏华一等主张涉案火灾完全是新光辉购销部焊接作业造成的，依据不足，一审法院不予采纳。综上，本案不能仅根据火灾事故认定书推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。
二、关于王树龙、新光辉购销部、苏华一、苏华五金商行、蔡杰芝、陈伟强是否以及如何承担赔偿责任的问题。通常来说，火灾的发生原因应首先从起火点去排查。因消防部门并没有对引起火灾的真实原因作出明确肯定性的结论，而涉案火灾的起火点发生在王树龙承租使用的苏华五金商行仓库内，故王树龙承租使用的苏华五金商行仓库引发火灾并不能完全被排除，且王树龙未能举证证明涉案火灾的起火原因与其百分百无关。再有，王树龙明知其该仓库内存放的是小家电、插座、纸箱等易燃物品，却存在疏于管理、未派员值守并做足相应的安全防范措施等情形，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。虽然火灾起火点发生在苏华五金商行仓库内，但王树龙实际上只是向苏华一租用原属苏华五金商行所在的仓库存放货物，并未真正以苏华五金商行的名义对外从事经营活动，根据公平合理的原则和本案的实际情况，苏华五金商行在本案中可不承担责任，依法应由起火点所在仓库的实际租用人和管理人即王树龙直接承担民事赔偿责任。
苏华一作为涉案起火仓库的出租方及作为苏华五金商行的登记经营者，对出租仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任。苏华一虽然参加组织过安全培训，但仍没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施仍不够完善，远远不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故对涉案火灾的发生也存在相应过错，应承担相应的民事赔偿责任。
新光辉购销部在仓库装修过程中曾使用焊机，未举证证明焊接人员有相关的资质证书，新光辉购销部没有审查焊接人员的资质，在焊接作业过程中也没有尽到应尽的管理和监督义务，致使存在一定的安全隐患。新光辉购销部也未能提交充分证据证明其员工未在当天使用焊机，以致于被认定存在遗留火种的可能性，故虽然新光辉购销部未被明确认定为火灾发生与其有关，但考虑到新光辉购销部未能百分百排除焊接作业与涉案火灾发生之间存在因果关系，故从公平合理角度出发，应当认定其对涉案火灾的发生也存在相应过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。
蔡杰芝虽然是直接出租仓库给苏俊的出租人，但因起火点并非发生在苏俊仓库内，且未有证据证明起火原因与蔡杰芝有丝毫因果关系，故苏俊要求蔡杰芝承担民事赔偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。
陈伟强虽是涉案仓库所在土地的出租方，但其对涉案仓库并不负有监管义务，且也没有证据证明其与起火原因有丝毫的因果关系，故苏俊要求陈伟强承担赔偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。
综上分析，根据本案的实际情况，一审法院酌定由王树龙对苏俊的损失承担50%的赔偿责任，苏华一对苏俊的损失承担30%的赔偿责任，新光辉购销部对苏俊的损失承担20%的赔偿责任。
三、关于苏俊在本案中的实际损失问题。苏俊未提交充分证据证明放置在涉案仓库内的物品具体有哪些类型、数量情况、购进以及销售的情况，也未提交规范的财务账册核算记录，故苏俊在涉案火灾中的实际损失应根据本案的保险公估报告的结论核算。根据保险公估报告，一审法院确认苏俊仓库损失金额为74623.46元。按50%计算为37311.73元，王树龙应赔偿予苏俊。按30%计算为22387.04元，苏华一应赔偿予苏俊。按20%计算为14924.69元，新光辉购销部应赔偿予苏俊。苏俊请求的赔偿数额超过上述核定部分的，一审法院不予支持。
陈伟强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、王树龙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿37311.73元予苏俊；二、苏华一应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿22387.04元予苏俊；三、新光辉购销部应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿14924.69元予苏俊；四、驳回苏俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5855.10元（苏俊已预交2927.55元），由苏俊负担4189.18元，王树龙负担832.96元，苏华一负担499.78元，新光辉购销部负担333.18元。苏俊应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费1261.63元，王树龙应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费832.96元，苏华一应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费499.78元，新光辉购销部应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费333.18元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。案件公估费19950元（苏俊已垫付），由王树龙负担9975元、苏华一负担5985元、新光辉购销部负担3990元，王树龙、苏华一、新光辉购销部均应于判决发生法律效力之日起十日内迳付各自所应负担的上述公估费予苏俊。
二审期间，王树龙向本院提交照片八张，用以证明火灾起火位置靠近新光辉购销部仓库人员进行焊接作业的地点，火灾现场中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，本案涉及的火灾起火原因与起火地点是关系密切的。发生火灾的各仓库之间为近2米高的隔墙，隔墙之上是单层星铁皮，单层星铁皮存在较多、较大的缝隙、漏洞，焊接火星穿越过相邻仓库是很容易的；火灾事故认定书认定起火原因为不能排除新光辉购销部人员进行焊接作业过程中遗留火种，是完全正确和权威的。王奕辉的新光辉购销部存放大量蚊香、洗衣粉等可燃易燃危险物品，存在明显过错。
经质证，苏俊、苏华一对上述证据没有异议。王奕辉对上述证据不予确认，其表示不清楚照片拍摄的时间及地点，也不清楚照片是否拍摄于火灾现场。蔡杰芝对上述证据的真实性予以认可，对其证明内容没有异议。陈伟强在二审期间未发表质证意见。
对于王树龙提交的上述二审证据，本院认证如下：上述证据为涉案火灾事故发生后的现场照片，本院确认照片的真实性，但仅凭事故现场照片不能得出火灾的真实原因，本院对上述证据的证明力不予采纳。
二审期间，苏华一向本院提交如下证据：1.《核准个体工商户注销登记通知书》一份，用以证明苏华五金商行已经注销；2.监控视频两份、照片五张，用以证明火灾当天，新光辉购销部的工人进行焊接作业后离开仓库的时间，是各方中最迟离开的。案涉火灾事故认定书认定起火原因为不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，是最正确和权威的。此外，王奕辉伙同其代理律师私拆电表，是推卸责任，是要嫁祸于所谓的王树龙仓库电线短路及苏华一管理不善。
经质证，苏俊、王树龙对上述证据没有异议。王奕辉对证据1没有异议，对于证据2，其并不清楚照片中的人员是否其员工，该证据不能证明新光辉购销部的人员在焊接作业过程中遗留火种；另外，王奕辉不存在嫁祸的行为，王奕辉为了查清起火原因才查看电表的。蔡杰芝对上述证据没有异议，并表示苏华五金商行的责任应由经营者承担。陈伟强在二审期间未发表质证意见。
对于苏华一提交的上述二审证据，本院认证如下：证据1来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。对证据2的真实性予以确认，但仅凭监控视频及照片不能得出火灾的真实原因，本院对证据2的证明力不予采纳。
二审期间，王奕辉向本院提交《核准个体工商户注销登记通知书》一份，用以证明新光辉购销部已经注销。
经质证，苏华一、王树龙对上述证据没有异议。苏俊表示新光辉购销部的责任应由王奕辉承担。蔡杰芝对上述证据没有异议，并表示新光辉购销部的责任应由经营者承担。陈伟强在二审期间未发表质证意见。
对于王奕辉提交的上述二审证据，本院认证如下：上述证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。
二审期间，苏俊、蔡杰芝、陈伟强均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，苏华五金商行于2017年11月29日注销，新光辉购销部于2015年10月26日注销。
本院认为，经二审查明，苏华五金商行、新光辉购销部目前已经注销，由于其权利义务应由经营者享有和承担，故本院列苏华一、王奕辉作为当事人。根据苏华一、王奕辉、王树龙的上诉主张，本案二审的争议焦点是案涉赔偿责任应如何确定。
经审查，根据佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》所载的起火原因为“起火部位：苏华五金电器商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”可知，涉案《火灾事故认定书》所载起火点位于苏华五金商行仓库内入门左侧区域，该认定书同时亦未排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中可能遗留火种作为火灾发生原因的可能性，但消防部门并未将此作为唯一且确定的火灾原因予以认定。因此，在没有其他有效证据足以证明涉案火灾事故直接发生原因的情况下，对于火灾事故的责任认定，应结合起火点及可能的起火原因等因素综合考量。因涉案火灾的起火点在苏华五金商行，虽新光辉购销部的焊接可能会遗留火种，但该原因并未确定。相比较两者，在起火点直接发生火灾的可能性更高。王树龙作为发生涉案火灾事故的建筑物起火部分的实际使用人，有义务做好该场所的消防安全保障工作，包括采取有效消防措施及定期进行消防安全检查等防止火灾的发生。因此，王树龙对于火灾的发生具有更大的责任。苏华一作为发生涉案火灾事故的出租方及苏华五金商行的登记经营者，未尽到出租人应尽的防火注意义务从而对本案火灾事故造成的损失亦具有一定的责任。另外，新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，是涉诉火灾事故发生原因的可能性不能排除，即对事故的发生有影响，二者之间存在一定关联，故新光辉购销部（经营者王奕辉）亦应对火灾责任承担部分责任。综观本案案情，并基于上述过错责任的分析，本院认为一审法院认定王树龙承担损失的50%责任，苏华一承担损失的30%责任，新光辉购销部（经营者王奕辉）承担损失的20%责任，公平合理，应予维持。而根据案件实际情况，一审法院认定蔡杰芝、陈伟强无需承担责任，亦无不当，应予维持。苏华一、王树龙、王奕辉的上诉主张，理据不足，本院不予支持。此外，王树龙提出本案责任认定不应适用过错责任原则的问题，本案系由侵权行为导致财产权益受损而发生的损害赔偿纠纷，行为人是否需要承担赔偿责任须以该行为人是否存在过错作出确定，因此一审法院以过错责任原则认定损害责任的最终承担符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定。王树龙主张本案应以无过错原则确定责任明显有违法律规定，本院不予支持。
二审期间，王树龙向本院申请调取消防部门调查火灾事故所作的询问笔录。经审查，消防部门的《火灾事故认定书》是经过对火灾事故现场勘查并结合询问笔录而作出，消防部门所作认定结论充分考虑了对相关人员进行询问所作的陈述内容，且该《火灾事故认定书》经王奕辉、新光辉购销部提起复议，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》维持了上述《火灾事故认定书》的结论。因此，调取消防部门所作询问笔录用以查明火灾原因并无必要，本院对王树龙的此项申请不予准许。
此外，经审查，一审法院认定苏俊的损失数额正确，各赔偿义务人应按责任比例予以赔偿。根据二审新查明的事实可知，新光辉购销部已经注销，故其在本案中的赔偿责任应由经营者王奕辉承担，据此，本院对一审判决第三项作相应变更。
综上所述，王树龙、苏华一、王奕辉的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；由于二审出现新的证据和事由导致一审判项变更，故一审判决不属于错误裁判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第806号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第806号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第806号民事判决第三项为：王奕辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14924.69元予苏俊；
四、驳回苏俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5855.10元，由被上诉人苏俊负担4189.18元，上诉人王树龙负担832.96元，上诉人苏华一负担499.78元，上诉人王奕辉负担333.18元；一审案件公估费19950元，由上诉人王树龙负担9975元，上诉人苏华一负担5985元，上诉人王奕辉负担3990元。
二审案件受理费1265.57元，由上诉人王树龙负担732.79元，上诉人苏华一负担359.67元，上诉人王奕辉负担173.11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年八月二日
法官助理 张湘洁
书 记 员 陈燕玲