北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初12882号
原告：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：桑国巍，总经理。
委托诉讼代理人：宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司会计，住该公司宿舍。
被告：谢丹，女，1973年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告谢丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司之委托诉讼代理人宋怡萍、被告谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交纳物业费15061.81元、有线电视费195元，电费6629.87元，水费829.10元，热水费1512元，供暖费20854元，停车费1500元（上述费用合计46582.57元）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司2007年6月30日前为止，一直为北京圆明园花园别墅小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费、停车费、并代收代缴电费、水费、热水费、供暖费、有线电视费等服务费用。谢丹拥有北京圆明园花园别墅小区×-×-501号房屋，建筑面积：115.86平方米。谢丹作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时支付我公司物业管理费、停车费及由我公司代收、代缴的有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费等服务费用的义务。但谢丹自2001年11月起至今，长期欠交我公司上述费用，合计欠交费用人民币46582.57元。现谢丹长期拖欠上述费用，且经我公司多次催讨无果，故我公司诉至法院。
谢丹辩称，不同意大华邦物业公司的诉讼请求。1、大华邦物业公司2016年曾经起诉我一次，上次起诉的费用与本次费用不一致，而且这次起诉书中停车费诉请与其提供的证据不符。2、大华邦物业公司证据有伪造的嫌疑，其提供的2003年定期能耗统计汇总表客户签字并非我亲笔签名。3、2005年定期能耗统计汇总表中业主签字处大华邦物业公司工作人员写着旧业主已经搬走，新业主不肯签。这个理由是伪造的，因为我一直居住在诉争房屋，从来没有搬走过。我对其提交的耗能汇总表中各个数据真实性不认可，所以其起诉的依据本身就不真实。对于物业管理收费通知单的收费依据以及收费数额我不认可。举例：停车费每季度是450元，总数怎么能得出1470元。关于原告主张的供暖费，我在改为自采暖之前是已经全部交费完毕的，改为自采暖之后，就没有再使用原告提供的供暖服务。所以我无需再给付供暖费。关于物业服务质量问题，2005年左右因下雨我家房屋的外墙漏水导致我屋内厕所、两个次卧都流水，我们请物业公司维修，但是没有物业人员过来维修，最后是新的物业公司来了之后修复了外墙才不再漏水的。
本院经审理认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2001年2月3日，谢丹与大华邦物业公司就该小区×-×-501号房屋（建筑面积115.86平方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过度期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费为每建筑平方米2元/月；代收、代缴项目收费标准为：电费0.4元/度、水费1.6元/吨、有线电视费15元/端/月(实际是按每户每月3元收取)；其它服务项目收费标准为：热水费8元/吨、机动车存车费150元/辆/月、冬季采暖费30元/㎡/135天。该标准还注明：1、物业公司查抄水、电表时间为每月25日，发放收费通知单时间为次月1-5日，客户交费时间（或电话预约上门收费）为次日6-10日；3、因客户原因未入住的房屋，同样以此标准收费；4、无正当理由不按时交费者，将按每天万分之五追缴滞金；5、上述收费标准如遇政府规定的变化和本小区不断完善，物业公司将按有关规定并结合本园区实际情况进行相应调整，恕不另行签署相关文件。合同履行期间，水费、电费的收费标准进行了相应调整。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。大华邦物业公司分别于2009年4月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给谢丹邮寄了律师函，催缴上述欠费。
庭审中，谢丹主张2005年左右因其房屋所在的外墙漏水导致其屋内厕所、两个次卧都流水，但是没有物业人员过来维修，大华邦公司物业服务质量有问题，并就此向法庭提交照片为证，大华邦物业公司就其提供的照片真实性及证明目的均不予认可。
另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。
2016年11月，大华邦物业公司曾在本院起诉谢丹物业合同纠纷一案，后大华邦物业公司撤诉。
本院认为，大华邦物业公司与谢丹签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过度期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。关于物业管理费的收取，谢丹主张其对收费依据、收费数额均不认可，基于双方签订的《北京大华邦物业管理有限责任公司过渡期物业管理收费标准》系双方当事人真实意思表示，在此收费标准中双方已经对物业管理费、各代收代缴项目及其它服务项目收费标准明确予以约定，双方理应按照此标准执行，故本院对其主张不予采信。关于供暖费一节，谢丹主张在其改为自采暖之前已经全部交费完毕，改为自采暖之后，就没有再使用大华邦物业公司提供的供暖服务，无需再支付供暖费，就其主张未向法庭提交相应证据，本院对其主张不予采信。关于大华邦物业公司提供的圆明园花园别墅客户定期能耗统计汇综表，谢丹认可2001年、2004年、2006年1月、2006年2月汇综表的真实性，但是对2003年汇综表真实性不予认可，其主张2003年客户栏谢丹的签名非其本人签字，经本院当庭核实证据原件，大华邦物业公司2003年汇综表中未见有谢丹签名，在1月、4月客户栏处有涂改液涂改的情况，综上，在谢丹未就其水费、电费、热水费的使用提供相反证据的情况下，本院对圆明园花园别墅客户定期能耗统计汇综表的真实性予以采信。另，谢丹主张2005年左右因其房屋所在的外墙漏水导致其屋内厕所、两个次卧都流水，大华邦公司物业服务质量有问题，就此仅向法庭提交照片为证，鉴于其提交的照片无法直接显示漏水地点、漏水时间、漏水成因、损害结果等具体情况，故本院对其主张不予采信。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，谢丹理应根据其签订的收费标准交纳相应物业费及有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费等费用，故大华邦物业公司要求谢丹支付物业费、有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
另，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、谢丹于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费一万二千零四十九元四角、有线电视费一百九十五元、电费六千六百二十九元八角七分、水费八百二十九元一角、热水费一千五百一十二元、供暖费二万零八百五十四元、停车费一千五百元，以上共计四万三千五百六十九元三角七分；
二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求；
如果谢丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十二元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担三十一元（已交纳），由谢丹负担四百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 倞
二〇一七年六月二十八日
书记员 沙雪妮