＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第0234号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。＼n负责人张根群，总经理。＼n委托代理人何××，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）孟丽楠。＼n委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。＼n原审被告王建国。＼n原审被告果建军。＼n原审被告杨迎丽。＼n原审被告周泽强。＼n原审被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市西山道18号。＼n负责人杨国华，经理。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人孟丽楠，原审被告王建国、果建军、杨迎丽、周泽强、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年8月9日下午15时30分许，王建国驾驶冀B×××××号、冀B×××××挂号机动车沿津蓟高速公路由南向北行驶至津蓟高速公路下行37.4公里处，未保证安全，车前部撞到同向朱学民驾驶的机动车后尾部，后王建国驾驶的车辆又撞到王广来驾驶的货车后尾部，王广来车前移又撞到同向李维成驾驶的机动车后尾部，李维成驾驶的车辆前移，右侧又撞到同向一蓝色货车上（该车无损失不需要赔偿），造成四车损坏、无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，王建国驾驶机动车未保证安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）款，承担事故全责。另查，朱学民驾驶的津H×××××号奥迪牌小轿车的所有人为孟丽楠。天津市河东区价格认证中心对该车辆的损失情况进行了评估，并出具了车辆损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表。又查，冀B×××××号事故车登记在果建军名下，冀B×××××挂号事故车登记在杨迎丽名下，周泽强系上述事故车辆的实际所有人，杨迎丽系周泽强之妻，王建国系周泽强雇佣的司机，事故发生在王建国从事雇佣活动过程中。冀B×××××号事故车的检验有效期至2013年4月，该车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业第三者责任保险，其中强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年4月9日至2014年4月8日；商业第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2012年9月2日至2013年9月1日。冀B×××××挂号事故车的检验有效期至2014年4月，该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为50000元，保险期间自2012年9月2日至2013年9月1日。事故发生在保险期间。事故发生后，周泽强为孟丽楠垫付施救费300元，孟丽楠同意返还。庭审中，孟丽楠陈述其请求的交通费为处理事故交通费。法院还查明，另一事故车所有人李善通已就本次交通事故向法院提起诉讼，该案正在审理过程中。＼n原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任认定。天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且双方均没有异议，予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，法院确认王建国承担此事故的全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险及第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了冀B×××××号事故车的机动车交通事故责任强制保险，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承保了冀B×××××号、冀B×××××挂号事故车的商业第三者责任保险，故中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在冀B×××××号、冀B×××××挂号事故车商业第三者责任保险赔偿限额内依据与投保人所订立保险合同约定直接向孟丽楠进行赔偿；仍有不足，由侵权人赔偿。周泽强系王建国的雇主，事故发生在王建国从事雇佣活动过程中，故孟丽楠超出保险责任的损失由周泽强承担赔偿责任；杨迎丽自愿与周泽强承担连带责任不违反法律规定，予以准予。王建国承担事故全部责任，存在重大过失，应与周泽强承担连带责任。果建军并非事故车辆实际所有权人，其不存在过错，故其不承担责任。二、孟丽楠各项损失的认定。1、车辆损失费，孟丽楠提供的鉴定结论书及车辆物品损失明细表是由具有相应资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，法院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司认为孟丽楠车辆损失过高，但未提供相应证据予以证明，故法院不予采信。根据孟丽楠提供的鉴定结论书及车辆物品损失明细表，确定孟丽楠车辆损失为150480元。2、施救费，周泽强提供了施救费发票，双方均无异议，法院予以确认。数额为300元。3、拆解费、车损鉴定费，孟丽楠提供了拆解工时费发票、车损鉴定费发票，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对其真实性没有异议，法院予以确认，其认为拆解费、车损鉴定费系间接损失不属于保险公司的赔偿范围，依据不足，该费用应属为确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应予赔偿。根据上述票据，确定拆解费为15000元、车损鉴定费为7530元。孟丽楠主张处理事故交通费5000元，但其未提供相应证据予以证实，且中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不予认可，故对孟丽楠该项诉讼请求不予支持。上述损失合计173310元。三、赔偿主体赔偿数额的认定。此次事故造成了四辆车受损，故冀B×××××号、冀B×××××挂号事故车的强制保险和商业第三者责任保险的赔偿限额应按已提起诉讼的各事故车的损失数额平均分配。冀B×××××号事故车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保的强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，因孟丽楠及案外人李善通均已就本次交通事故造成的财产损失提起诉讼，故该财产损失赔偿限额应由该两案平均分配，因此在本案中由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿孟丽楠车辆损失1000元；孟丽楠超出强制保险的损失172310元由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在冀B×××××号、冀B×××××挂号事故车的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。孟丽楠同意返还周泽强垫付的施救费300元符合法律规定，应予准予。王建国、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿孟丽楠经济损失人民币1000元；二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿孟丽楠经济损失人民币172310元；三、孟丽楠返还周泽强垫付施救费300元；上列第一、二、三项于判决生效后十五日内执行；四、驳回孟丽楠其他诉讼请求。受理费3860元，已减半收取1930元，由周泽强负担，杨迎丽、王建国负连带责任。＼n原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司认为天津市河东区价格认证中心所作鉴定结论程序不合法，不符合事实，上诉人对该鉴定结论不予认可。因车辆损失鉴定产生的拆解费、鉴定费并非事故直接损失，不应由上诉人承担。故请求二审法院：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6041号民事判决；2.改判上诉人少向被上诉人支付保险理赔金37578元或将本案发回重审；3.本案上诉费用由被上诉人承担。＼n被上诉人孟丽楠辩称，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：依法驳回中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求，维持原判。＼n原审被告王建国、果建军、杨迎丽、周泽强、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司未来院参加诉讼，亦未提出书面意见。＼n经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。双方在本院二审期间均没有提出新的证据。＼n本院认为，本案的争议焦点是津H×××××号奥迪牌小轿车车辆损失的确定标准问题和拆解费、鉴定费承担问题。＼n第一，关于津Q×××××号长安牌轿车车辆损失的确定标准问题。为证实该车辆损失，被上诉人一审提供了天津市河东区价格认证中心出具的车损鉴定结论书证实车辆损失。天津市河东区价格认证中心对该车辆损失进行评估，是受公安交通管理部门委托进行的，该机构是具有鉴定资质的机构，对该轿车损失所作的价格鉴定结论程序合法，鉴定结论依据客观充分。上诉人主张车损鉴定程序不合法，依据不足，本院不予支持。＼n第二，关于车辆损失鉴定产生的拆解费、鉴定费承担问题。拆解费、鉴定费系被上诉人因本次交通事故必须支付的费用，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人承担并无不当，故对上诉人该项主张本院不予支持。＼n综上，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长殷焱＼n代理审判员刘剑腾＼n代理审判员张炳正＼n二０一四年二月十三日＼n书记员刚继斌＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：＼n第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……