四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川09民初42号
原告：宋小忠，男，1971年1月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人（特别授权）：冒月健，江苏敏政律师事务所律师。
被告：胥冬梅，女，1979年6月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：文雯，女，1987年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
被告：四川兴源环亚房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区遂州中路726号。
法定代表人：蒲晓鸿，该公司董事长。
被告：蒲晓鸿，男，1969年6月14日出生，汉族，系四川兴源环亚房地产开发有限公司董事长，住四���省遂宁市船山区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）余敏，四川蜀中律师事务所律师。
原告宋小忠为与被告胥冬梅、文雯、四川兴源环亚房地产开发有限公司（简称兴源环亚公司）、蒲晓鸿股权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日、2017年9月11日两次公开开庭审理了本案。原告宋小忠的委托诉讼代理人冒月健、被告胥冬梅、文雯的委托诉讼代理人曾洪文、被告兴源环亚公司、蒲晓鸿的委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋小忠向本院提出的诉讼请求：一、判令被告胥冬梅、文雯给付未按期支付股权转让价款的利息238217.78元；二、判令被告胥冬梅、文雯支付原告收益款3441万元及利息（���息计算方法，从2015年1月1日起至2015年5月27日止，以本金3720万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年5月28日起，至2016年1月7日止，以本金3565万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2016年1月8日起至付清之日止以本金3441万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、判令被告兴源环亚公司、蒲晓鸿对上述给付款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、担保费由四被告负担。事实和理由：原告系遂宁华晟科技有限公司（简称遂宁华晟公司）股东，2012年7月11日遂宁华晟公司与兴源环亚公司签定《框架协议》就双方合作开发“遂宁市软件外包产业园”和遂宁华晟公司股东将持有公司股权全部转让给兴源亚公司指定的股东及相关事宜进行了约定。遂宁华晟公司的股东向遂宁华晟公司入股的2500万资金由兴源环亚公司于2014年5月31日前支付给遂宁华晟公司股东，此外兴源环亚公司还应于2014年12月31日前支付给遂宁华晟公司股东项目应分配的税后利润4000万元（协议约定应得税后利润6000万元，双方约定各拿出2000万元用于2014年及以后的招商工作）。如兴源环亚公司未能按约定支付款项，则遂宁华晟公司股东有权收回2500万元投资款和6000万元收益款，遂宁华晟公司股东有权不再履行协议约定的义务。同日，原告和遂宁华晟公司的全体股东作为甲方与被告胥冬梅，文雯（乙方），遂宁华晟公司（丙方），兴源环亚公司（丁方）签订了《协议书》。该协议书约定：甲方将所持有的遂宁华晟公司的股权分别转让给胥冬梅、文雯，甲方在遂宁华晟公司投入的2500万元由胥冬梅、文雯在2014年5月31日前支付给甲方，甲方在项目中应得的税后利润4000万在2014年12日31日前支付。��外的税后利润2000万元用于2014年及其后的招商工作。如胥冬梅、文雯未按《协议书》约定支付款项，甲方有权收回2500万元及6000万元收益款，且甲方无需再履行其他义务。同时该《协议书》还约定：甲方给予《协议书》的产生的所有权利（包括但不限于收取2500万元及收益6000万元）全部转让给原告宋小忠及上海晟峰高科技有限公司行使并由各方确认。甲方所得的款项由原告宋小忠提供账号，按每笔款项62%收取，由张松峰提供账号收取38%。《框架协议》约定与《协议书》约定不一致的，以《协议书》约定为准。未约定的按《协议书》约定执行。兴源环亚公司，蒲晓鸿为胥冬梅、文雯在《协议书》中履行的义务提供连带责任担保。”在《协议书》履行过程中，胥冬梅、文雯未按期支付转让价款2500万元，应得的收益款未足额支付。担保人兴源环亚公司��蒲晓鸿也未履行担保责任。故请求判准原告的诉讼请求。
被告被告胥冬梅、文雯、兴源环亚公司、蒲晓鸿未作书面答辩，但在庭审中辩称：对原告主张的第一项诉讼请求要求被告延期支付股权转让款利息，因双方签订的《框架协议》及原告等股东与被告签定的《协议书》均未约定逾期支付股权转让款应付利息，法律也没有规定应支付利息，该请求不应得到支持，对于收益款6000万元，双方均约定该6000万元收益款原告等股东应拿出2000万元，被告也出资2000万元，作招商费用，因此原告主张收益款3441万元不正确，相应的延期支付收益款也没有约定利息，同时，因经济形势发生变化项目运行困难，其商业部分至今未完成，收益款没有完全支付完毕是发生了情势变更，请求对6000万利润分配作出变更。在收益款支付方式上双方在《协议书》中进行了约定，“用商业房作抵偿”现经济困难对原告应分得的收益款扣除2000万招商费后，可以按照比例抵偿，综上，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。
原告宋小忠围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
（一）2012年7月11日双方签订的《框架协议》及2012年7月11日双方签订的《协议书》证明被告未按协议约定的时间付款，应承担利息并支付6000万元的收益款，经被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为《协议书》中未约定逾期支付的利息且招商工作是原告及其股东负责，现招商工作也在进行，达不到原告的证明目的，经合议庭评议，对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性合议庭予以采信。
（二）四川新源��亚房地产有限公司章程、工商登记资料复印及股东会决议，经被告质证无异议。合议庭予以采信。
（三）遂宁华晟科技有限公司财务及印章物资交接记录，经被告质证无异议，合议庭予以采信。
被告胥冬梅、文雯向本院提交了以下证据：
（一）中国工商银行股份有限公司遂宁分行转帐回单及收据、委托支付函证实被告按约定已向原告宋小忠及其委托的收款单位和上海晟峰高科技有限公司给付股权转让款2500万元，支付收益款450万元，经原告质证无异议。认可已按协议的金额收到股权转让款1550万元，收到收益款279万元，但认为被告未支按约定的时间支付，经合议庭评议对该组证据的真实性、合法性合议庭予以确认。
（二）资金申请表、工行汇款回单证实被告按协议已支付了用于招商的费用2510万元，经原告质证对该组证据不予认可，认为不能证明与招商工作有关，更不能证明招商费用。经合议庭评议该招商工作是由原告及上海晟峰公司共同选举的董事长黄绍波在负责招商，其招商费用也是由黄绍波签字予以批准，对该事实黄绍波也予以认可，对其真实性、合法性、关联性合议庭予以采信。
（三）2011年9月15日的《股东会决议》，2012年7月10日《股东会议》、《董事会决议》，2011年9月27日、2012年7月10日、2015年11月8日遂宁华晟科技有限公司的章程、证实遂宁华晟科技有限公司股东结构变化及招商工作经原告质证认为，除能够证明原告已按2012年7月11的《框架协议》和《协议书》的内容履行了义务外，其他内容与本案无关。黄绍波并非遂宁华晟公司的股东，其所发表的言论未经委派的股东授权并不产生法律效力。经合议庭评议，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
（四）《董事长岗位职责》、《财务管理办法》证实招商工作正在进行，并由遂宁华晟公司董事长黄绍波负责，并进行费用审批。经原告质证认为，原告目前仍是遂宁华晟公司的股东，并不知晓董事长职责，招商工作是非开展，费用是否支付均无法证实。对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经合议庭评议认为，原告宋小忠仍是遂宁华晟公司的股东，并选举黄绍波为董事长，其公司内部分工管理是其工作职责范围内的事，且黄绍波也认可该事实。对该组证据合议庭予以采信。
（五）是《收益时间表》证实对应支付的4000万元收益款双方达成了协议。经原告质证认为，该表未有原告签名，对其真实性、合法性、关联性不予认可。经合议庭评议，结合黄绍波的证言，对该组证据合议庭予以采信。
本院依职权收集调查遂宁华晟科技有限公司董事长的证言，已证实招商工作的情况。经原告质证，对其真实性、无异议，但认为陈诉的内容的真实性与本案的关联性有异议。经合议庭评议，结合全案证据能相互印证，对黄绍波的证言，合议庭予以采信。
本院根据当事人提交的证据，本院认定以下事实：遂宁华晟公司位于遂宁市河东新区，该公司注册资本5000万元，实收资本1700万元，由原告宋小忠、上海晟峰高科技有限公司、上海游奥网络科技有限公司、张松鹤、曹子军、李伯政、赵攀峰7个股东于2011年9月15日共同出资成立。原告宋小忠持有该公司股权20%、上海晟峰���科技有限公司持有23%股权、上海游奥网络科技有限公司持有8%的股权、张松鹤持有15%的股权、曹子军持有15%的股权、李伯政持有15%的股权、赵攀峰持有4%的股权。公司董事会选举黄绍波为该公司董事长，任期三年。从2011年9月15日起至2014年9月15日止，并记载于2011年9月27日的公司章程中。2012年7月10日遂宁华晟公司的全体股东召开股东会并形成《股东会决议》：1、张松鹤持有公司15%的股权、曹子军持有15%的股权、李伯政持有2.5%的股权转让给胥冬梅；二、李伯政持有公司12.5%的股权，赵攀峰将持有4%的股权、上海游奥网络科技有限公司将持有8%的股权、宋小忠将持有8%的股权转让给文雯。三、转让后张松鹤、曹子军、李伯政、赵擎峰、上海游傲网络科技有限公司不再是公司股东，其他股东放弃优先购买权。四、变更后遂宁华晟公司注册资本5000万实收资本2500万元，其中上海晟峰高科技公司占23%，宋小忠12%，胥冬梅32.5%，文雯32.5%。五、同意修改后的公司章程。2011年7月11日，遂宁华晟公司与兴源环亚公司签订了一份《框架协议》就双方合作开发“遂宁市软件外包产业园”和遂宁华晟公司股东将持有公司100%的股权以零增值的方式转让给兴源环亚公司指定的股东，有关事宜达成框架协议，供双方日后签署正式协议，2012年7月11日，以原告宋小忠及遂宁华晟公司其余6名股东为甲方，胥冬梅、文雯为乙方，遂宁华晟公司为丙方（目标公司），兴源环亚公司为丁方签订《协议书》。该协议约定：一，甲方已向丙方投入出资2500万元，在本次股权转让后，丙方后续注册资本，均由乙方负责投入，与甲方无关，为使双方利益得以实现，分阶段实施股权转让。第一阶段：甲方于2012年7月30日前将其持有的65%的股权转让给乙方。其中：张松鹤持有公司15%的股权、曹子军持有15%的股权、李伯政持有2.5%的股权转让给胥冬梅；李伯政将持有公司12.5%的股权、赵攀峰将持有4%的股权、上海游奥网络科技有限公司将持有8%的股权、宋小忠将持有8%的股权转让给文雯。本协议签订后15日内甲方股东配合乙方完成相应的股权变更登记手续。第二阶段：甲方已投入的2500万元由乙方于2014年5月31日前支付给甲方；甲方在本项目中应得的税后净收益中的4000万元（甲方股东的净收益为本协议第二条第2、3款约定的收益），该笔款项乙方应最迟在2014年12月31日前支付给甲方。本协议签订并完成转股后，剩余35%股权由宋小忠名下持12%、上海晟峰高科技有限公司名下持有23%，乙方支付2500万之后，20日内将剩余股权中的15%转让给乙方。甲方在收到乙方支付的4000万元收益后20日内将剩余的20%股权转让给乙方。二、乙方应保证甲方扣除税金后的净收益6000万元，甲方拿出收益中的2000万元，乙方同意配套拿出2000万元，合计是4000万元，打入共管账户，用于2014年及其以后的招商工作，2014年以后的具体招商事宜由双方另行商定。甲方股东对完成招商任务负全责。甲方股东收益中的6000万元其中2000万元甲方应确保按协议中招商用途使用。剩余4000万收益，乙方应最迟在2014年12月31日前结算给甲方股东。甲乙双方同意剩余的4000万元，如房屋销售超过50%，乙方以现金方式与甲方结算，如房屋销售比例未超过50%，乙方可以以2000万现金＋价值2000万元的相应物业与甲方股东结算。在此情况下的2000万元物业乙方可以选择现金支付，甲方股东须无条件同意。三、违约责任：如乙方未按约定支付���议约定的款项，甲方股东有权立即全额收回本协议项下约定的所有款项（即2500万元出资款加上6000万元净收益），并无需再履行本协议项下的任何义务。特别约定：该项目的经营活动，甲方需委托一名总经理行使相对应的股东权利和负责招商工作。乙方支付甲方2500万元之外，乙方还应支付甲方收益款6000万元（招商费用除外）。乙方具体采取以何种形式支付价款及纳税，甲方依法予以配合。本协议所有款项由宋小忠代表甲方提供一个账号接收乙方款项，该账号每笔收取款项62%；张松峰代表甲方提供一个账号接收乙方款项，该账号收取每笔款项38%。甲方各股东基于本协议的所有权利全部转让给宋小忠及上海晟峰高科技有限公司行使。本条款及代转让通知，乙方、丙方、丁方均对此表示确认并无异议。兴源公司、蒲晓鸿为乙方履行本协议项下的所有义务提供连带责任保证，保证期为乙方所有义务履行完毕止。《框架协议》与本协议不一致的以本协议为准。各方均在该协议上签字并加盖公章予以确认，蒲晓鸿也以担保人的身份在该协议上签了字”。该协议签订后双方于2012年8月2日办理财务资产和印章移交手续。遂宁华晟公司的股东变更为上海晟峰高科技有限公司持股23%、宋小忠持股12%、胥冬梅持股32.5%、文雯持股32.5%并进行工商变更登记载于公司章程中。公司董事会选举黄绍波为公司董事长。其主要工作职责之一是负责软件园的招商工作及费用审批，每年向股东会提交书面总结报告。在协议履行过程中，被告胥冬梅、文雯通过遂宁华晟公司以转账方式向宋小忠及宋小忠委托的收款人单位于2012年8月3日支付62万元、2014年7月8日支付558万元、2014年8月7日支付62万元、2014年8月19日支付248万元、2014年9月22��支付310万元、2014年11月21日支付310万元，6次共计支付股权转价款1550万元（2500万×62%）。原告宋小忠认可该事实，承认按协议应收62%的股权转让款，被告胥冬梅、文雯已支付完毕，但认为没有按协议约定的2014年5月31日前支付，应承担逾期付款的利息。2015年5月26日、2016年1月7日，被告胥冬梅、文雯向宋小忠委托的收款单位江苏凌云置业公司支付收益款155万元和124万元共计279万元，给付上海晟峰高科技有限公司收益款171万元，共计450万元。原告宋小忠对该事实无异议。2015年11月8日记载于遂宁华晟公司章程中的股东持股结构发生变化：上海晟峰高科技有限公司持股13%、胥冬梅持股40%、文雯持股40%、宋小忠持股7%、董事长仍为黄绍波。从2012年8月22日至2017年9月13日止，胥冬梅、文雯将招商费用2510万元转入遂宁华晟公司招商账户。经过董事长黄绍波审批，该2510万元招商费用于遂宁、上海等地招商工作，该招商工作至今仍在进行中。后因被告胥冬梅、文雯未按协议给付约定的收益款3550万元，宋小忠、上海晟峰高科技有限公司要求支付，被告要求分期支付并与2015年12月25日制作了收益支付时间表并于2017年3月31日分期给付完毕。该分期给付表中未注明逾期给付是否承担利息。上海晟峰高科技有限公司在该表中签字载明：“同意本时间表，请按本表支付收益。本表仅为支付计划实际的每次收益支付将另行办理相关手续”并加盖公章确认，遂宁华晟公司也加盖公章。黄绍波也将该分期支付时间表交给了宋小忠，宋小忠也未提出异议。因被告胥冬梅、文雯未按分期支付收益时间表全额支付协议约定的收益款。宋小忠于2016年12月6日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。经开庭审理，原告宋小忠坚持认为，被告胥冬梅、文雯未按协议约定的时间支付收益款4000万元，已构成违约，按协议约定应给付原告6000万元的62%收益款给原告并承担逾期支付的违约责任。被告胥冬梅、文雯辩称，按协议约定招商工作应由原告及上海晟峰高科技有限公司负责，且在实际招商过程中也是由上海晟峰高科技有限公司委派在遂宁华晟公司担任董事长的黄绍波进行。被告按协议约定已支付在共管账户用于招商的费用2510万元，招商工作正在进行中。作为公司股东的宋小忠应当知道该事实，收益中用于招商费用的2000万元，不应再计算是原告的收益款。经本院多次组织调解，双方未达成一致协议。
本院认为，2012年7月11日，原告与遂宁市华晟公司原股东所签订的《协议书》实为股权转让协议，该《协议书》并不违反国家法律政策的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示合法有效。因被告未按协议约定履行义务，原告按照协议约定提起诉讼主张自己的权利符合协议约定。本案争议的焦点（一）被告胥冬梅、文雯未按协议约定的时间支付股权转让价款是否应当承担资金利息；（二）原告应收取的收益款数额应如何确定；（三）被告胥冬梅、文雯逾期未支付原告宋小忠的收益款是否应承担资金利息，其资金利息应从何时开始计算。
关于焦点（一）：按照2012年7月11日的《协议书》约定，原告代表其股权转让方收取股权转让价款2500×62%，被告胥冬梅、文雯应在2014年5月31日前给付完毕。但在实际履行过程中，被告胥冬梅、文雯于2014年11月21日分6次才将原告宋小忠应收取的股权转让款1550万元给付完毕。被告胥冬梅、文雯对应付的股权转让款未按协议约定按期支付，对其占用期间的资��应承担资金利息。原告主张对逾期付款占用资金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付占用期间的资金利息符合法律规定应得到支持。
关于焦点（二）：按协议约定：对原告应收取的收益款4000万元×62%，2480万元，被告应在2014年12月31日前付清。因被告胥冬梅、文雯未在约定的时间内付清，按违约条款约定，原告宋小忠有权要求按6000万元×62%即3720万元支付。其中的2000万元实为逾期付款的违约金，但按照双方于2012年7月11日所签订的《协议书》第二条第4款约定：甲方股东收益的6000万元其中2000万元甲方应确保按照本协议第二条第二款约定用途使用，剩余4000万元收益，乙方应最迟在2014年12月31日前结算给甲方股东。第二条第二款约定：6000万元的收益中原告等股东拿出2000万元，乙方配套拿出2000万元，合计是4000万元，���入共管账户，用于2014年及其以后的招商工作，2014年以后的具体招商事宜由双方另行商定。甲方股东对完成招商任务负全责。第五条第四款约定：甲方各股东基于本协议产生的所有权利“包括但不限于收取出资2500万元的净收益6000万元全部转让给甲方股东中的宋小忠及上海晟峰高科技有限公司行使”。按照该协议约定：2014年及其以后的招商工作应由宋小忠及上海晟峰高科技有限公司负全责，在多次股权变更中，原告宋小忠、上海晟峰高科技有限公司，仍是遂宁华晟公司的股东，虽然，被告胥冬梅、文雯未在2014年12月31日前付清原告4000万元×62%的收益款，但在实际履行过程中，被告胥冬梅、文雯已将用于招商的费用2510万元打入共管账户，并由上海晟峰高科技有限公司委派在遂宁华晟公司担任董事长的黄绍波用于招商工作。该项目的招商工作也正在进行中，作为遂宁华晟公司的股东宋小忠应明知该事实，公司的招商工作也是原告宋小忠作为公司股东的法定义务，且按协议约定，完成招商工作也是其合同义务。如按违约条款，逾期未支付原告收益款4000万元×62%，被告承担2000万元×62%的违约责任显失公平。同时，协议约定：2014年后的具体招商事宜双方另行商定。因此原告宋小忠应按协议约定在收益中出资2000万元×62%应用于正在进行的招商工作，该2000万元×62%的招商费用不应在本案中处理，不应计算在原告收益中。原告按协议约定应收取的收益款为（4000×62%-279万）2201万元。
关于焦点（三）：按照协议约定，被告胥冬梅、文雯应在2014年12月31日前将原告宋小忠应收取的收益款支付给宋小忠。在支付时间期限届满后，二被告只给付了279万元后未再履行，其行为存在过错，应承担逾期付款的资金利息。逾期后，二被告于2015年12月25日出具了收益支付时间表，要求分期支付，最迟于2017年3月31日前结清。上海晟峰高科技有限公司签字同意按该计划支付，华晟公司董事长黄绍波证实，在向其送达该收益支付时间表时原告宋小忠对此也未提出异议。在该表中，也未载明逾期付款是否应给付利息，从何时计付利息。本院认为，从原告主张权利之日起，即2016年12月6日起计付利息符合本案实际，其计算标准为，以应支付的收益款2201万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的给付应收取的收益款之日止。
综上所述，被告胥冬梅、文雯应按照中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率标准承担支付股权转让价款的资金利息，并给付未按协议约定应支付的收益款��原告宋小忠从主张权利之日起至本判决确定给付之日止的资金利息。被告兴源环亚公司蒲晓鸿为被告胥冬梅、文雯所给付款提供连带责任担保且在保证期间内，因此，被告兴源环亚公司蒲晓鸿应对被告胥冬梅、文雯所给付款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、胥冬梅、文雯与本判决生效之日起十日内给付宋小忠逾期支付股权转让价款的资金利息（资金利息计算方法为：从2014年5月31日起至2014年7月8日止，以本金1488万元为基数；从2014年7月9日起至2014年8月7日止，以本金930万为基数；2104年8月8日起至2014年8月19日止，以本金868万元为基数，从2014年8月20日起至2014年9月22日止，以本金620万元为基数；从2014年9月23日起至2014年11月21日止，以本金310万元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率标准计算）；
二、胥冬梅、文雯与本判决生效之日起三十日内给付宋小忠收益款2201万元及利息（利息计算方法为从2016年12月6日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率标准计算）；
三、四川兴源环亚房地产开发有限责任公司，蒲晓鸿对胥冬梅、文雯所给付款承担连带清偿责任；
四、驳回宋小忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费215041元，保全费5000元，合计220041元，由胥冬梅、文雯负担154028.7元，宋小忠负担66012.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周歧
审 判 员 郑艳
人民陪审员 郭燕
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李环