广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第1184号
原告柳州市家园房地产开发有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人郑启才，该公司董事长。
委托代理人董学能，广西君行律师事务所律师。
委托代理人王楠楠，广西君行律师事务所实习律师。
被告柳州市华建资产管理有限公司（原柳州市华建房屋开发有限公司），住所地：柳州市。
法定代表人何力如，该公司董事长。
被告刘瑞云，女，汉族，原柳州市华建房屋开发有限公司法定代表人，住柳州市。
两被告共同委托代理人冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
原告柳州市家园房地产开发有限公司（以下简称“家园公司”）诉被告柳州市华建资产管理有限公司（以下简称“华建公司”）、刘瑞云合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日组织双方进行庭前证据交换，于3月21日公开开庭进行审理。原告的法定代表人郑启才以及委托代理人董学能、被告刘瑞云、两被告共同委托代理人冯旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间因合作开发房地产合同纠纷，经柳州市中级人民法院（2007）柳市民一初字第5l号民事判决书作出判决，双方不服向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，案经二审法院审理后以（2009）桂民一终字第86号民事调解书终结。
该调解书第五项约定：“华建公司返还家园公司实际投资款，另加实际投资款50％的利润。家园公司实际投资款包括家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入、由家园公司代付（包括在484万元中的）的与‘某某综合楼’有关的费用（含但不限于行政事业性费用、人防费、白蚁防治费、报建费、制图费、监理费、劳保费等）和家园公司代华建公司支付的与‘某某综合楼’有关的（包括484万元中支付的）银行利息、贷款费用、家园公司代付的包括在484万元中的两次贷款担保费四部分组成。这四部分有重合的，不重复计算。家园公司代付的（包括484万元中代付的）与‘某某综合楼’有关的费用、银行利息、两次合作贷款的担保费，以正规发票、行政事业单位正规收费票据或银行出具的凭证为准，由双方当事人自行协商核算；虽不属于正规发票、行政事业单位正规收费票据或银行出具的凭证，但家园公司确实已经实际支出，此前已经双方签字或盖章认可的，可以计入家园公司实际投资款。家园公司在‘某某综合楼’土建工程中的实际投入＝双方共同委托的工程造价评估机构评估的‘某某综合楼’现状工程造价－华建公司在‘某某综合楼’中的实际投入（不含银行利息、担保费）－484万元。家园公司和华建公司应在本协议生效后一个月内共同委托工程造价评估机构对‘某某综合楼’现状工程造价进行评估，评估基准日为2007年1月31日以前的工程造价。双方就选定工程造价评估机构经协商不能达成一致意见或双方就家园公司实际投资款数额不能达成一致意见的，家园公司可依据本协议，就华建公司返还家园公司实际投资款和支付实际投资款50％利润等，另行向人民法院提起诉讼。”
该调解书第六项约定：“华建公司向家园公司的借款，不计入家园公司在‘某某综合楼’中的实际投资，由华建公司返还给家园公司，不计利息，具体数额依有效凭证，由各方当事人协商确定。某某公司、家园公司借款给华建公司的有效借款凭证，均是华建公司向家园公司借款的有效凭证。双方当事人对有效凭证不能达成一致意见的，家园公司另行向法院提起诉讼。家园公司保证某某公司权利义务均转移给了家园公司，某某公司就本条规定的事项主张权利时，由家园公司和某某公司承担连带责任，华建公司不再承担责任。”
该调解书第七项约定：“因‘某某综合楼’停工赔偿柳州市某某有限公司损失66万元、因不按图施工被柳州市城市规划局罚款17万元，由家园公司和华建公司各自负担50％。在支付施工费中含70万元贷款中介费，该款不能从‘某某综合楼’建筑投入中扣除，该70万元中介费，由家园公司和华建公司各自负担50％。两次贷款担保费由华建公司承担。”
该调解书生效后，家园公司与华建公司共同委托广西某某工程咨询有限公司对“某某综合楼”工程造价进行评估，广西某某工程咨询有限公司作出【桂华咨某某号】评估意见，评估工程造价为8457640.7元。为此，原告家园公司向柳州市中级人民法院申请执行。在执行过程中双方认可原告家园公司在“某某综合楼”的实际投入：①前期费用：750664元；②代付费用：1665542元；③家园公司代付利息：1152207．57元；④担保费用：251000元；⑤基础处置加固费：407850元；⑥勘察检测费：32348元。另外被告华建公司认可的其向原告家园公司的借款为：1349800元。除上述外，被告华建公司对原告家园公司在“某某综合楼”土建工程中其他实际投入不予认可，不同意返还家园公司实际投资款。所以柳州市中级人民法院认为（2009）桂民一终字第86号民事调解书无给付内容，双方对家园公司的实际投资款数额不能达成一致，家园公司可以另行起诉确定，为此以（2010）柳市执字第223-3号民事裁定书裁定终结执行。
综上所述，原告认为：被告应当按照广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民一终字第86号民事调解书的约定，返还原告的实际投资款及投资利润，并应当返还原告的借款及赔偿损失，由于被告以种种理由拒不认可原告的实际投资款，引起双方新的纠纷。原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告投资款及利润共计8867795.91元（投资款为10445197.27元，按照调解书约定应得利润为5222598.64元，两项相加再减去应当给予被告的6800000元，得出该诉请金额）；2、判令被告返还原告借款人民币1829800元；3、要求被告承担损失415000元；以上共计11112595.51元；4、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告上述各项诉请的计算方式如下：1、双方在广西壮族自治区高级人民法院调解之后委托广西某某工程咨询有限公司评估“某某综合楼”截止至2007年1月31日的工程造价为8457640.7元；2、柳州市中级人民法院执行（2009）桂民一终字第86号民事调解书过程中，家园公司与华建公司进行对账，华建公司认可家园公司支付的前期费用为50664元、基础加固费用为40785元、勘察检测费用为32348元，共计1190862元；3、由家园公司代付的与“某某综合楼”有关的费用，该费用包含四项：代付费用1665542元，设计、监理费用461145元，左某某、钟某某的工资506800元，中介费600000元，共计3233487元；4、家园公司代华建公司支付的与“某某综合楼”有关的（包括484万元中支付的）的贷款费用、两次贷款利息，家园公司代付的包括在484万元中的两次贷款担保费用共计1703207.57元。其中家园公司代华建公司支付的贷款利息是1152207.7元，担保费用中华建公司认可的251000元及另外的150000元，贷款980万元中家园公司支付给华建公司的150000元；5、（2009）桂民一终字第86号民事调解书第七项规定70万元的中介费不能从“某某综合楼”建筑投入中扣除，应当计算为家园公司的投资款；6、家园公司实际投资款中应当扣除的484万元及680万元；7、实际投资款的利润应当是实际投资款（即上述1-5项内容共计14585197.27元）加上70万元再减去484万元，最后乘以50%，得出5222598.64元；8、华建公司应当付给原告的最终金额是10445197.27元＋5222598.64元-6800000元＝8867795.91元；9、华建应返还给原告的借款为1829800元；10、（2009）桂民一终字第86号民事调解书第七项规定，华建公司应向家园公司支付415000元。上述各项共计11112595.91元。
两被告辩称，华建公司与家园公司合作开发房地产合同纠纷一案经柳州市中级人民法院审理并作出了（2007）柳市民一初字第51号民事判决书，因双方不服判决均提出上诉。二审过程中，在广西壮族自治区高级人民法院的主持下达成了调解协议，2009年11月19日广西壮族自治区高级人民法院作出（2009）桂民一终字第86号民事调解书（以下简称“调解书”）。根据调解书第五项约定：家园公司的实际投资款由四部分组成：（一）家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入；（二）由家园公司代付（包括在484万元中的）的与“某某综合楼”有关的费用（含但不限于行政事业性费用、人防费、报建费、监理费、劳保费等）；（三）家园公司代华建公司支付的与“某某综合楼”有关的（包括484万元中支付的）银行利息、贷款费用；（四）家园公司代付的包括在484万元中的两次贷款担保费。家园公司实际投资款的第（一）部分即家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入﹦双方共同委托的工程造价评估机构评估的“某某综合楼”现状工程造价－华建公司在“某某综合楼”中的实际投入（不含银行利息、担保费）－484万元。只要按上述公式分别计算出各部分的数额就可以计算出家园公司在“某某综合楼”的实际投资。
一、需要指出的是，虽然原、被告双方于2010年5月7日共同委托了广西某某工程咨询有限公司对“某某综合楼”阶段性工程造价进行了评估，但在2010年7月23日收到评估初稿后，华建公司对该结果的多个结算项提出了质疑并以书面形式提交了复核意见书，同时表明不接受8457640.70元的评估结果。正如华建公司所举的证据，华建公司退还了该评估结果，并表明另外聘请其他评估公司，当时某某咨询公司接受了华建公司的要求，积极配合华建公司将评估所需资料移交至广西某某工程造价咨询公司。某某评估公司最后的评估结果为6331476.97元，这一结果，与2007年1月“某某综合楼”停工时，华建公司、家园公司及某某公司三方核定认可的5746620.91元工程造价非常接近，更能体现“某某综合楼”的实际工程量，因此，华建公司认为，为体现公平、公正及合理性，应当采纳广西某某工程造价咨询公司的评估结果即6331476.97元工程造价。
二、关于家园公司要求华建公司返还投资款及利润的诉讼请求：根据《调解书》中的公式可计算出家园公司的实际投资款是负数，华建公司无返还投资款及利润的义务。
1、家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入金额（计算公式中家园实际投入的第（一）部分是负数。
首先，广西某某工程造价咨询公司对某某综合楼的评估结果为6331476.97元。其次，华建公司与家园公司是合资、合作建房，那么华建公司投入的与“某某综合楼”项目有关的工程设计费用、前期与项目开发有关的投入、工程款、监理费、拆迁安置费用等相关费用都应计入“某某综合楼”的实际投资，华建公司在“某某综合楼”中的实际投入金额共计7737533.14元，具体如下：
（1）设计费：191280元
华建公司2004年5月就委托柳州市某某研究院承担“某某综合楼”工程设计签订合同，约定华建公司支付设计费用121280元；后规划设计研究院因“某某综合楼”未按图施工而对原设计进行了多次更改，华建公司支付了70000元的改图费；华建公司支付的设计费一共为191280元，该设计费是“某某综合楼”工程存在的基础，应记为华建公司在“某某综合楼”中的实际投资（证据1-9）。
（2）付柳州市某某有限公司工程款：1701132.42元（不含利息）。
截至2007年7月30日止，家园公司拖欠某某公司“某某综合楼”工程款1701132.42元。因家园公司无力支付，为了“某某综合楼”工程顺利复工，华建公司代家园公司支付了上述欠款，该款项应作为华建公司在“某某综合楼”的实际投入（不含利息）（证据10-20）。
（3）监理费：20000元。
监理费是家园公司退场前应付而没有支付的“某某综合楼”监理费用，华建公司于2007年6月5日将此款支付给广西某某建设监理有限公司柳州分公司。因此该费用应计入华建公司的实际投入（证据21-22）。
（4）华建公司投入“某某综合楼”的前期费用：476535.02元。
前期费用是华建公司支付的与“某某综合楼”工程密切相关、配套的费用，是“某某综合楼”工程得以顺利实施的前提，应计入华建公司的实际投入款项（证据23-76）。
（5）“某某综合楼”工程及楼梯改造费82.9万元。
华建公司支付的“某某综合楼”工程因家园公司负责施工期间不按设计图纸施工导致工程存在安全隐患而必须整改，整改工程是“某某综合楼”工程能顺利通过相关验收的必不可少的，整改责任及费用应由家园公司承担，但家园公司没有支付上述费用，相反是华建公司支付了改造费用，所以应计入华建公司的实际投入。（证据77-85）、
（6）拆迁安置房购房款2255665.70元（共26套房）。
华建公司为了安置“某某综合楼”原住户，保证工程顺利进行而向柳州市某某房地产开发有限责任公司购买了26套住房，共计1773.77平方米，支付购房款2255665.70元（证据86-102）。
（7）支付给柳州市房产局拆迁补偿费用2083920元（证据103-108）以及支付给柳州市某某公司拆迁补偿费180000元（证据109-111）均应计入华建公司在“某某综合楼”的实际投入。
所以，根据前述计算公式计算出家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入是负数（即：6331476.97元－7737533.14元－4840000元＝负6246056元，即使按照某某咨询公司8457640.70元的评估结果，家园公司的实际投入也是负4119892.44元）。
2、家园公司在“某某综合楼”中的实际投资的第（二）、第（三）、第（四）部分数额之和是：2412998.78元。家园公司代付（包括在484万元内的）的与“某某综合楼”有关的费用（包括行政事业性费用、人防费、报建费、监理费等）即上述第（二）部分费用（25笔）共计918695元；家园公司支付的第（三）部分费用：银行利息及贷款费用（9笔）共计1243303.78元；家园公司的支付的第（四）部分费用：两次贷款担保费共计251000元。因此，家园公司支付的与“某某综合楼”有关的上述三部分费用总和是2412998.78元。
根据《调解书》中的计算公式将家园上述四部分投资相加可得出家园公司在“某某综合楼”的实际投资是负1706893.66元。因此华建公司无返还家园公司投资及利润的义务，家园公司的此项诉讼请求无事实及法律依据。
三、家园公司统计其在“某某综合楼”的实际投入数额是错误的。
原告在起诉状第3页最后一段中称“双方认可原告家园公司在“某某综合楼”的实际投入包括：①前期费用：750664元；②代付费用：1665542元；③代付利息：1152207.57元；④担保费：251000元；⑤基础处置加固费：407850元；⑥勘察检测费：32348元。”等六部分是错误的。
1、家园公司没有在《华建公司与家园公司账目核对资料》（以下简称《账目核对资料》（家园公司证据5）上盖章，这证明家园公司不认可账目核对的相关内容，因此原、被告双方对《账目核对资料》中的相关费用没有达成一致，不能用一组双方无法达成一致意见统计数据来认定家园公司的投资数额。
2、家园公司计算的前期费用为750664元，但家园公司没有提供相应的发票及相关凭证予以证实，所以这不是该费用的真实数值，不能采信。
3、家园公司计算的基础处置加固费是407850元，但家园公司既没有提供相关的票据、凭证来证实且存在重复计算的情况，所以也不是家园公司真实投资数额，不能采信。
4、设计费、监理费50万元（家园证据6）不是家园公司在“某某综合楼”的投入。该费用是家园公司与纺织房地产开发公司合作开发其他房地产项目的支出，与“某某综合楼”工程没有关系，因此不应计入家园的实际投资。
5、左某某、钟某某等人的50万元工资不是家园公司在“某某综合楼”的实际投资。该部分费用已经包含在“某某综合楼”工程造价当中，不能再重复计入家园的实际投资。
6、广西南宁玉龙建设监理公司2006年7月29日收到家园公司从柳州市纺织房屋开发公司转付的113500元监理费并出具《收条》，但该监理费没有相应的发票及转账凭证，与本案合作建房无关，不是家园公司在“某某综合楼”中的实际投资，应予扣除。
7、华建公司2003年8月12日收到某某房地产公司的贷款补偿费15万元（家园证据10）与家园公司无关，该款项不是家园公司的投资，应予扣除。
四、关于家园公司要求返还借款的诉讼请求：
1、华建公司向家园公司借款的数额没有证据：
家园公司既然要求华建公司归还借款，那家园公司就负有证明华建公司借款的事实及借款数额的相关证据，但在本案中家园公司没有证据证明华建公司向其借款具体数额，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，家园公司应承担举证不能的不利后果。
2、关于梁某某的48万元借款：
首先，家园公司提供的借款证据《收条》是梁某某个人出具的，不是华建公司出具的，华建公司也没有委托梁某某借款，没有授权给梁某某出具《收条》，更没有收到家园公司的这些借款，梁某某与家园公司之间发生的民事行为应由梁某某自己负责，与华建公司没有任何关系。如果该笔借款确实存在，家园公司应向梁某某主张权利，而不是向华建公司主张权利。
退一步讲，即便是华建公司委托或者授权梁某某向家园公司借款，并出具相应的《收条》，那么就梁某某的借款而言，这就是家园公司与华建公司企业之间的借贷关系，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中关于：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”的规定，华建公司与家园公司之间的借款合同也是无效的，所以家园公司不能用一个无效的合同来向华建公司主张权利。
其次，不能仅仅凭家园公司提供的几份《收条》就认定梁某某与家园公司之间存在借贷关系；理由如下：
收条在一般意义上是指接收人收到现金或物品后向对方当事人出具的书面凭证，它只能证明接收人收到对方当事人的钱或物，但并不能证明交接双方的债权债务关系。所以对《收条》的内容可以有不同的解释，也完全可解释为收到原告返还之前借到的钱款的意思，而不是家园公司认为的收到向原告借来的钱款之意。所以《收条》不能作为家园借钱给梁某某的证据。
根据最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第一条的规定，家园公司与梁某某之间是民间借贷关系，而根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同是实践性合同，只有在实际借款发生时合同才生效。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。所谓形式要件即达成合意的外在形式，如借条、收据、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。据此，退一万步讲，即使家园持有合法有效的、毫无歧义的几份《收条》，其也只能作为存在借款合同的初步证据，只能证明双方有借贷的意向，但并不证明有借款事实已经存在，即仅凭《收条》是不能证明借款合同已经生效的。
综上，家园公司要求华建公司归还借款的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
3、根据《调解书》第三项的内容，家园公司应返还人民币680万元及利息给华建公司，因此，即使按照家园公司的第二项诉请金额计算，在双方债务相抵扣后，家园公司还欠华建公司的借款需要归还给华建公司；所以华建公司不欠家园公司的钱，无所谓归还借款一说。
五、家园公司要求华建公司承担损失的第三项诉讼请求无事实及法律依据。
如前所述，家园公司在“某某综合楼”的投入实际为负，华建公司无需返还家园公司任何投资款及利息；且双方债权债务相抵扣后家园公司还欠有华建公司的债务需要返还，因此，华建公司没有给家园公司造成任何损失，家园公司的此项诉讼请求没有任何理由，不能得到法律的支持。
综上所述，根据《调解书》的内容计算可得出家园公司在“某某综合楼”的实际投资为负数，家园公司与华建公司相互之间的借款相抵后，家园公司应向华建公司归还部分欠款，因此，华建公司无需向家园公司返还投资及利润，也不欠家园公司借款，更没有给家园公司造成任何损失，家园公司的诉请无事实及法律依据，请法庭公正审理，依法驳回家园公司的无理诉请。
两被告还补充以下答辩意见：
一、原告对其实际投资款的计算方式没有按照（2009）桂民一终第86号调解书（以下简称调解书）第五条所确定的公式进行计算，即家园公司实际投资款应由4个部分组成：1、家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入；2、家园公司代付的与“某某综合楼”有关的费用；3、家园公司代华建公司支付的与“某某综合楼”有关的银行利息、贷款费用；4、家园公司代付的包括在484万元中的两次贷款担保费这四个部分。原告的诉请构成中，无法分辨其所列款项分属于哪个部分，特别是诉请构成没有明确其实际投入款项是多少。根据调解书第五条规定，家园公司的实际投入=某某综合楼现状评估价—华建公司在“某某综合楼”中的实际投入—484万元，也就是说，原告必须根据该计算公式才能得出家园公司的实际投入。但是在诉请构成中，原告竟然没有把华建公司的实际投入进行计算，可见原告所谓的诉请构成中有关家园的实际投资款的计算结果是没有任何依据的。原告只有严格按照调解书第五条所规定的计算公式逐项计算，才能得出正确的结果。
二、就原告“诉请构成”本身所列各项看，其所列金额没有事实依据也没有提供任何证据（原件）证实，所计算金额有的与“某某综合楼”土建工程无关，有的则属于重复计算。具体如下：
1、原告认为“某某综合楼”的评估价是8457640.70元，该评估结果并没有获得我方的确认，根据原被告双方的约定，评估结果必须获得双方的确认后才能生效。由于我方对该结果提出了异议，认为金额过高，不同意该结果，并另行委托其他评估公司进行了评估。因此，8457640.70元这个数字不具有效力。
2、原告计算我方认可的金额为1190862元，这是没有任何依据的。在柳州市中级法院执行局时，我方要求原告将相应数据的证据原件进行提交我方才予以认可，但至城中区法院开庭审理本案，也没有看到原告提供该数据的正式发票原件的证据。根据调解书第五条的规定，除非原告拿出证据原件，否则我方是不认可该数据的。
3、原告计算其代付与“某某综合楼”有关费用3266542元没有依据，不知道各项代付细项构成。我方认为，包含在484万元在内的原告代付费用有25项，金额为918695元。原告所列的设计、监理费500000元；左某某、钟某某工资500000元；600000元中介费，原告没有证据证明该费用与“某某综合楼”土建工程有关，不符合调解书第五条的要求，不应计算在代付费用中。
4、原告计算其代付的银行利息、贷款费用、担保费用1703207.57元没有任何依据。我方认可原告代付的银行利息为1152207.57元，原告代付的担保费用为251000元。而原告多计算的300000元属于重复计算。
5、原告已经将700000元中介费计算在代付费用中，其诉请构成第五项中又将该中介费单列出来，属于重复计算。而且调解书第七条规定，该700000元中有350000元是应属于我方的投资。
三、由原告计算的所谓的50%的投资利润完全没有任何依据。调解书第五条明确规定：家园公司实际投资，另加实际投资款50%的利润。请注意，是利润！并非简单的投资款的50%。该规定的含义是规定在投资有利润的的前提下，才有另加50%利润的条件。而原告并没有举证其投资款形成的利润是多少，该利润的50%才能另加进去。原告的计算方法违反了调解书第五条的规定，我方不予认可。
四、原告计算我方应归还的借款1829800元没有任何证据证明。在交换证据阶段，原告也只提交480000元的所谓借款借据，但该证据经我方质证与本案无关。原告应按照调解书第六条的规定，向法院提交有效的凭证作为证据，否则我方不予认可。
原告为证明其主张，在庭前证据交换中提交如下证据：
1、2009年11月19日广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民一终字第86号民事调解书一份，证明原被告双方因合作开发房地产合同纠纷，在法院进行过诉讼，案件经广西壮族自治区高级人民法院调解，调解书确认了双方合作终止以及原告方应得的实际投资款及利润，以及被告应该支付的欠款等。调解书还约定若双方无法达成一致意见，还可以另行起诉；
2、2010年5月7日建设工程造价咨询合同一份，证明原、被告双方以广西壮族自治区高级人民法院的调解书约定，共同委托广西某某咨询有限公司对原告参与建设的“某某综合楼”的现状工程造价进行评估；
3、2010年7月21日广西某某工程咨询有限公司【桂华咨某某号】评估报告，证明原告参与建设的“某某综合楼”评估造价为8457640.7元；
4、2011年3月7日关于柳州市某某综合楼工程结算编制工作的情况说明一份，证明某某公司在将评估结果交付原、被告后，双方对于该评估结果未提出异议，即双方认可了该工程造价；
5、2007年8月16日柳州市华建房屋开发有限公司与柳州市家园房地产开发有限公司账目核对资料，证明原、被告在柳州市中级人民法院执行过程中进行对账，对双方达成一致的部分和未达成一致的部分进行了记录；
6、设计、监理费50万元凭据一份，证明原告为建设“某某综合楼”支付的设计、监理费经核实，总金额应为461145元。我方原诉请金额为50万元，该费用现进行变更，因此我方诉请的总金额也进行相应变更；
7、贷款980万元支付的中介费（60万元）凭证一份，证明贷款时原、被告认可贷款过程中产生65万元贷款中介费由原告支付，原告实际支付金额为60万元；
8、左某某、钟某某等人工资50万元支付凭证一份，证明钟某某、左某某是华建公司员工，原告向该二人支付工资总额为506800元。我方原诉请金额为50万元，该费用现进行变更，我方诉请的总金额也进行相应变更；
9、2006年4月5日的担保费（15万元）凭据一份，证明贷款过程中原告支付给担保公司担保费用15万元；
10、2003年8月12日的贷款980万元支付的中介费15万元补偿款凭证一份，就此证据还补充提交一份贷款协议，证明被告同意由原告支付补偿费15万元，这属于原告投资款的一部分，被告应当返还原告；
11、左某某借款人民币9万元、左正差旅费473元的凭证一份，证明左某某向原告借款，原告向左正支付差旅费的情况；
12、梁某某代华建公司借款48万元的收条四份，证明梁某某代被告华建公司向原告借款的情况；
13、2011年12月12日的（2012）柳市执异字第9号民事裁定书一份，证明在广西壮族自治区高级人民法院调解后，在柳州市中级人民法院执行过程中，由于双方对返还投资款和应得利润等存在争议，所以柳州市中级人民法院作出该裁定终止执行，原告可以就双方有争议的部分另行起诉；
在庭审过程中，原告补充提交如下证据：
1、关于同意承担债务和执行担保的函一份，证明被告刘瑞云承诺对（2009）桂民一终字第86号民事调解书所确认的华建公司的全部债务承担连带清偿责任，并提供其房产等作为担保；
2、柳州市中级人民法院协助冻结存款通知书一份，证明柳州市中级人民法院根据刘瑞云提供的账号冻结了其在工商银行的500多万元存款；
3、柳州市某某公司出具的关于某某综合楼工程进度款的函一份，证明我方向施工单位支付了工程款310万元。
两被告对原告在庭前证据交换中提交的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性认可，被告认为原告并未按照调解书确定的计算内容和计算方式来确认原告方的实际投资款；对证据2-3的真实性认可，被告认为评估报告并未生效，也未经过被告方的书面认可，在2010年7月初稿形成后，被告有异议并以书面方式提交给某某公司，某某公司也签收了。就该评估报告的生效双方还另行达成一个协议，是在聘请评估公司之前原、被告之间就存在的协议；对证据4的真实性不认可，我方在初稿形成后提出书面异议，不接受该评估报告。所以某某公司的该报告是虚假的；对证据5的真实性认可，该对账资料上虽然是被告方写的，但不代表被告方同意双方的核对结果，该核对并未最终完成，原告也未认可，对已核对的项目被告方有附加条件：1、费用必须是与某某综合楼存在直接关系，2、原告须提交有效凭证和转款依据。在核对时原告并未按我方的要求提出，所以原告称双方就某些项目达成一致是不符合实际情况的。现在双方诉至法院，表明双方并未就原告投资金额和被告的投入金额达成一致意见；证据6、7、8均为原告当庭提交，证据6原告只是笼统的将书面证据堆砌在一起，并未说明设计费、监理费来源的合法依据，也没有就设计费、监理费的构成逐一向法庭和被告阐述，所以被告方认为原告所提供的票据不真实，其金额的构成也不符合，而且就这项费用原告所提供的凭据与“某某综合楼”并无直接关联；对证据7的真实性不认可，付款凭据与协议并无直接关联，不认可原告主张；对证据8的真实性不认可，被告要求能拿投资款项的人必须是与某某综合楼有直接关系的人，关于左某某和钟某某的工资，原告并没有证明为什么要付这个工资，也没有证明与“某某综合楼”有直接关系，被告不认可该笔费用；证据9原告提交的只是转款凭证，从该凭证并不能看出15万元与“某某综合楼”存在直接关系，不能列入原告投资款项中；对证据10，该贷款协议签订时间是2004年7月15日，收据时间是2003年8月12日，相差将近一年，收条在前贷款在后显然不合常理，即与“某某综合楼”无关，被告方不予认可；证据11的借款和差旅费是不符合调解书的确认范围的，即使左某某借了原告9万元，只能证明是左某某与原告之间的债权债务纠纷，与“某某综合楼”无关，不能列入原告的投资款中；对证据12的真实性认可，被告认为既然是“代华建公司的借款”，原告就应向法庭出示证据证实梁某某得到华建公司的授权，并且原告出具的全是收条并非借条，就证据本身都无法证明梁某某与原告有借贷关系，更不能证明原、被告之间存在借贷关系，从证据内容来看是梁某某与给款人之间的关系，不能体现家园公司和华建公司之间存在债权债务关系，收条内容也不能体现出是家园公司借的钱，最多也只能体现给款人与收款人梁某某之间的其他法律关系；对证据13的真实性无异议。
两被告对原告在庭审中提交的证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性认可，对于刘瑞云的签名我方没有异议。对证据3的真实性认可，但不认可原告的证明目的，因为这份函是写给华建公司的，要付款也是由华建公司支付而非原告支付，并且函上称“该款待核实”，原告需要出具其他证据予以佐证，单凭这份函不能证明原告的观点。
两被告在庭前证据交换中提交如下证据：
1、设计费：设计院设计费票据两份、修改图收费清单一份、建设工程设计合同六份，共计191280元，证明华建公司支付的“某某综合楼”设计费用为191280元；
2、付某某公司工程款：某某综合楼会议纪要一份、确认书一份、家园公司借款说明一份、借据两份、进账单及发票六份，共计1701132.42元，证明华建公司付给某某公司的工程款共计1701132.42元；
3、监理费：监理费票据两份，共计20000元，证明被告支付的监理费2万元；
4、支付某某综合楼前期费用：某某综合楼前期投入费用明细（1994年-1995年）53份，共计476535.02元，证明华建公司支付的某某综合楼前期费用476535.02元，包含旧城改造费、旧城拆迁管理费等；
5、工程改造、楼梯改造费用：（规划设计院）通知一份、处罚告知书一份、罚款收据一份、行政处罚决定书一份、（华建与某某）联合建房协议书两份、（家园与某某）协议书一份、建筑修缮工程结算书两份，证明被告为工程改造、楼梯改造支付费用829000元；
6、拆迁安置房款：华建购房明细表一份、购房款总发票两份、支付购房款相关证据十四份，证明为拆迁户购买安置房费用为2255665.7元；
7、付房产局拆迁补偿费：（与房管局）的补充协议一份、支付补偿款票据五份，证明被告支付房产局拆迁补偿款为2083920元；
8、付二饮公司拆迁补偿款：（与二饮公司的）协议书一份、付二饮公司拆迁款票据两份，证明支付给二饮公司的拆迁补偿款为180000元；
证据1-8共同证明华建公司在“某某综合楼”这个项目里的实际投入，投入总金额为7737533.14元；
9、某某综合楼部分工程阶段结算复核意见书一份，证明被告委托广西某某公司评估“某某综合楼”的工程造价为6331476.97元；
10、某某综合楼部分工程阶段结算复核说明一份，证明某某公司对如何评估得出6331476.97元进行了说明；
11、某某综合楼部分工程阶段结算拟核减项目及审核意见一份，证明原、被告聘请的某某评估公司提交评估草稿后，被告提出核减意见，将某某公司核算不准确的或者不应核算的项目作出书面说明，某某公司负责该项目的工程师已签收该书面意见；
12、某某综合楼阶段结算说明一份，证明某某综合楼在2007年1月因资金问题停工，原、被告就工程造价经过匡算是5746620.91元，这是双方认可的造价，该单价与某某公司评估价格接近，而与某某公司评估价格相差巨大；
证据9-12共同证明华建公司并未认可某某公司的书面评估意见，华建公司提出书面异议，并另行委托广西某某工程造价有限公司，某某公司评估的造价为6331476.976元；
13、评估计算某某综合楼工程造价的同意书一份，证明因高院调解书原、被告同意聘请某某公司进行估价，经双方估算认可后才生效。但某某公司的评估报告被告方并不认可，因此某某公司作出的评估报告并没有生效。
两被告在庭审中补充提交以下证据：
1、2006年4月4日的进账单一份；
2、2006年4月5日由担保公司开具的发票两份，证据1-2共同证明原告的诉请构成里有担保费251000元之外还有15万元，这15万是包含于251000元的，原告重复计算，并且这15万是我方转款给原告后由原告支付出去的，就是说15万元的担保费根本不存在。
原告对两被告在庭前证据交换中出示的证据的质证意见如下：
对证据1-8的真实性不予认可。这些证据与本案无关联性，根据广西壮族自治区高级人民法院的民事调解书，双方合作截止时间是2007年1月31日，所有的工程造价评估以及“某某综合楼”的土建工程的实际投入，与“某某综合楼”有关的费用，全部是截止于2007年1月31日。被告提供证据1是2007年9月29日支付的，其他的支付依据都是与土建工程无关。被告方提供的证据大量是属于开发项目的成本费用，如拆迁费、安置费以及罚款费用，这些成本属于项目成本，不属于原、被告合作期间即截止到2007年1月31日之前所产生的费用，与本案争议无关。该综合楼的受益方是被告，应该是原告与被告共享该成果。某某公司的所谓借款原告不予认可，这些借款按照当时说法是35万元才是借款，产生利息50600元，35万元加上利息50600元后又按照月利息三分重新计算，这个120万元就是按照这个方法产生的，原告方认为不合法。被告在2007年9月自行与某某公司确认了借款关系，未经过原告同意自行支付该款项给某某公司，原告认为这是被告单方行为与原告无关，华建公司无权要求原告承担该120万元，被告若要主张该款项应另案起诉。广西壮族自治区高级人民法院调解书中有这样的表述“家园公司在“某某综合楼”土建工程中的实际投入＝双方共同委托的工程造价评估机构评估的“某某综合楼”现状工程造价－华建公司在“某某综合楼”中的实际投入－484万。”若将某某公司评估的工程造价，减去被告所计算的其实际投入7737533.14元，再减去484万元，显然原告前期投入不但没有得回，原告方还需补偿被告将近四五百万元，而被告还得到该项目的收益权。根据双方合作开发房地产项目合同的约定，这个结果是不符合双方合同约定的，也不符合广西壮族自治区高级人民法院调解书确认的原告应获得的回报；证据9只是复核意见书，这是被告单方面委托，未经过原告认可，也不符合广西壮族自治区高级人民法院调解书里“双方共同委托”的要求。该复核意见中一个造价是7028178.15元，另一个价格是6331476.97元。被告认可的是6331476.97元，但被告并无证据佐证。该意见书在柳州市中级人民法院执行阶段被告从未向原告提出，也未向柳州市中级人民法院提出，原告不知道被告单方面委托的事情。广西某某工程造价有限公司无权对广西某某公司的评估作出审核意见，该意见对某某公司无约束力，对原告也无约束力；证据10只表明了复核情况和依据，复核意见看不出复核后的结果是认可工程造价到底是6331476.97元还是7028178.15元；证据11载明的时间是2010年7月23日，原告提供的某某公司情况说明有表述：“双方在7月21日、7月22日分别得到某某公司咨询结果后，两家委托单位均未对某某公司的结算报告提出异议。”并且该核减项目未经某某公司签收，刘庆明是谁无法看出，7月23日这份书面意见原告认为没有送达某某公司，原告认为在双方同意委托某某公司对工程造价作出评估意见后，在合理期限被告未提出任何异议，因此某某公司评估的工程造价8457640.7元，被告应当予以认可，这是双方共同委托的结果。被告未经原告同意单方面委托广西某某公司作出的复核意见对原告没有约束力，也不能支持被告的主张；证据12与本案无关联，该说明不能证明实际情况，而且该说明在双方诉讼至广西壮族自治区高级人民法院时已经不具有效力，双方均不认可，原、被告也同意由评估机构重新评估；证据13的同意书与某某公司的评估结果并无冲突，被告认为评估有遗漏只是被告单方意见。如果被告方对评估结果有异议，应当向某某公司提出，但是从相关函件显示，被告并未向某某公司提出，所以某某公司出具情况说明之后，原、被告双方都签收了某某公司的情况说明。
原告对被告在庭审中补充','2018-10-06
00:23:39',0,'web',NULL),(568988,'7a24eaab-75f9-4fe7-8bf9-e34bcd35eae2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1016\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）镇刑执字第1968号\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7a24eaab-75f9-4fe7-8bf9-e34bcd35eae2\",\"案件名称\":\"魏广减刑裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省镇江市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"徐州市云龙区人民法院于2010年11月17日作出（2010）云刑初字第221号刑事判决，以被告人魏广犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月1日经本院刑事裁定减刑十个月（刑期至2015年9月26日止）。＼n执行机关江苏省句容监狱于2014年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419854857000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏广减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"魏广减刑裁定书
（2014）镇刑执字第1968号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a24eaab-75f9-4fe7-8bf9-e34bcd35eae2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏广减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）镇刑执字第1968号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省镇江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1016\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏广减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\