福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0681民初3086号
原告（反诉被告）：许艺英，女，1983年8月15日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春彬，福建达峰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：陈艺聪，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
原告许艺英与被告陈艺聪民间借贷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许艺英及其委托诉讼代理人蔡伟军、陈春彬，被告陈艺聪及其委托诉讼代理人江凯雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许艺英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈艺聪立即归还原告人民币1612600元及支付资金占用期间利息（自起诉之日起至还清全部借款之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2016年期间，陈艺聪分多次向许艺英借款人民币2644600元，许艺英以转账的形式分多次向陈艺聪交付了全部借款，但截止至起诉日，陈艺聪尚欠原告1612600元未归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。庭审中，原告许艺英变更第一项诉讼请求为：判令被告陈艺聪立即归还原告人民币161万元及支付资金占用期间利息（自起诉之日起至还清全部借款之日止，按年利率6%计算）。
被告陈艺聪辩称，原告主张的被告尚欠其161万不属实，反而是原告尚欠被告1322831元，这是从2013年5月10日到2017年10月1日被告与原告对账结算出的，也是基于这个原因，被告向法院提出反诉。
被告陈艺聪向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告许艺英偿还反诉原告人民币1322831元及利息（从反诉之日起到实际还款之日止，按年利率6%计算）。2、本案的反诉费用由反诉被告许艺英承担。事实和理由：2013年5月10日至2014年12月24日止，反诉原告陈艺聪与反诉被告许艺英之间互相资金拆借，陈艺聪多次以转账形式借给许艺英共人民币6291830元，但许艺英仅归还5906112元，尚欠人民币385718元至今未还。2015年1月4日至2017年10月1日止，反诉原告陈艺聪多次以转账形式借给反诉被告许艺英人民币7444539元，许艺英仅归还6507426元，尚欠937113元至今未还。综上，反诉原告陈艺聪不存在欠反诉被告许艺英161万元的事实，反而是许艺英共欠陈艺聪1322831元未还，故此陈艺聪提起反诉，请求法院支持所请。
原告许艺英辩称，原告没有欠被告借款，是被告陈艺聪尚欠原告161万元，具体事实和理由同前。
原告许艺英围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、微信聊天截图、短信聊天截图、中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司现金收据复印件，证明原告通过微信、短信等方式向被告讨要欠款161万元，被告以各种理由拖延，至今未还；2、录音光盘、录音对话文本复印件，证明原告许艺英及其配偶郑毅东于2017年8月16日前往被告住处讨要欠款并要求被告出具欠款凭证，但被告仍以各种理由推脱且拒绝出具欠款凭证；补充证据1、许艺英银行账户流水查询记录及说明，证明原告许艺英与被告陈艺聪资金往来情况及被告借款的事实；2、微信聊天记录（2015年10月14日－15日），证明2015年9月30日被告向原告借款20万元的往来过程；3、微信聊天记录（2015年11月3日至12月9日），证明被告于2015年11月4日向原告借款32万元的事实；4、微信聊天记录（2017年8月16日），证明2017年8月16日与被告陈艺聪约定见面的事实。被告陈艺聪围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、银行转账凭证2份，证明原、被告之间从2012年6月26日到2013年12月26日的银行流水及2013年5月10日到2017年10月1日的银行流水；2、卡号升级证明，证明被告的兴业银行卡卡号升级换号；3、银行流水账计算明细表，证明被告6年来共向原告转账14400709元，原告有转账归还13071538元，尚欠被告1329171元（注：反诉金额是从2013年5月10日起算，但该表从2012年开始计算，故金额与反诉金额有出入）。另，原告许艺英向本院申请证人戴某出庭作证，对2015年6月19日的30万元款项往来作出证言。
经庭审质证，被告陈艺聪对原告证据1微信、短信聊天截图的真实性不予认可，认为原告未作证据保全，且所有聊天记录未明确被告承认欠原告款项及款项多少；对移动公司的现金收据真实性无异议。对原告证据2真实性不予认可，理由同证据1，且认为该录音系通过非法手段取得。对原告补充证据1真实性无异议，但认为经过对比恰好可以证明原告尚欠被告1329171元。对原告补充证据2－4真实性不予认可，理由同证据1。原告许艺英对被告证据1真实性无异议，但无法证明原告欠款；对被告证据2真实性无异议；对被告证据3真实性有异议，该证据仅是被告兴业银行账户与原告之间的资金往来，但被告尚有中信银行的账户与原告进行交易。被告陈艺聪对证人戴某所陈述的事实，即收到戴某30万元无异议，但认为其向原告转账30万元也是事实。被告陈艺聪虽对原告证据1及补充证据2－4的真实性有异议，但原告许艺英已向本院提交微信、短信所载的手机进行审查核对，被告陈艺聪亦当庭承认所涉电话号码及微信号均为其本人使用，故本院对原告证据1、补充证据2－4予以采信，确认为定案证据。原告许艺英对被告证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。因被告证据3系被告单方制作，且原告对其真实性不予认可，并指出被告另有一张中信银行卡与原告有资金往来，故本院对被告证据3不予采信。证人戴某所述事实有其提供的银行帐户明细单为证，且经被告陈艺聪认可，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：1、原告许艺英与被告陈艺聪同为建筑行业从业人员，两人从2012年起即相互有资金拆借往来行为。2012年被告陈艺聪向原告许艺英拆借款项658000元，归还664340元，原告实际获利6340元。2013年被告陈艺聪向原告许艺英拆借款项1151320元，归还1171435元，原告实际获利20115元。2014年被告陈艺聪向原告许艺英拆借款项5855442元（被告清单遗漏2014年8月8日两笔网上汇款共计1100000元以及8月13日一笔网上汇款650元），归还5125395元（被告清单遗漏2014年8月7日一笔网上汇款5000元），被告当年实际还结欠原告730047元。2015年被告陈艺聪向原告许艺英拆借款项3898426元，归还5666702元，原告实际获利1768276元。2016年被告陈艺聪向原告许艺英拆借款项2609000元，归还1772837元，被告当年实际还结欠原告836163元。2017年10月1日被告陈艺聪向原告许艺英汇款5000元，此后双方再未发生经济往来。经计算2012年至今，原告许艺英从被告陈艺聪处获取款项233521元。
2、经证人戴某证实，其与原告许艺英系朋友，由于也同为建筑行业人员，在原、被告之间发生拆借需要的2015年6月19日，原告许艺英先向其汇款20万元，使其银行账户余额增至423000元，同时让戴某代为向被告陈艺聪账户汇款30万元，戴某遂于当日向被告汇出款项30万元。但被告陈艺聪因故未使用到该笔30万元，于当日又将此30万元打回原告许艺英账户。第二日即2015年6月20日，原告许艺英向证人戴某转账归还了剩余款项10万元。
3、综合上述1-2项可知，2015年陈艺聪的还款总额中还应扣除30万元，原告当年实际获利应为1468276元，而上述2012年至2017年拆借款项经扣减该30万元计算可得，原告许艺英为被告陈艺聪拆借资金至今，陈艺聪尚欠原告拆借资金66479元（300000元－233521元＝66479元）未付清。
4、银行账户流水查询单显示，被告陈艺聪在2016年5月19日最后一次向原告许艺英拆借款项30万元，自2016年5月20日起至今，双方共发生流水24笔，全部为被告陈艺聪向原告许艺英汇款，汇款合计达695725元。
5、2017年8月16日，原告许艺英及其丈夫郑毅东到漳州市芗城区被告陈艺聪住处催讨还款及签写借欠条之事。
本案争议的事实是：据原告许艺英当庭陈述，被告陈艺聪尚欠的161万元借款的组成分为两部分：1、2015年1月11日原告向被告汇款153000元作为投标保证金，1月19日被告退还原告3000元，尚余15万元未归还；2015年2月9日，因被告又需要拆借保证金181600元，原告便向被告再汇款31600元，加上之前尚余的15万元，正好181600元交给被告作保证金使用；2015年3月2日又向被告汇款48万元，开标结束后的3月30日被告向原告退回46.2万元，至此被告尚欠原告199600元（计整为20万元）。2015年3月31日被告又向原告拆借20万元，以上40万元被告于2015年9月6日还款10万元，尚差30万元至今未还。2、2016年3月7日、3月24日被告陈艺聪又向原告许艺英各拆借40万元、29万元，4月12日再次拆借两笔各60万元，以上共计189万元，2016年4月22日被告归还40万元，4月25日又继续拆借28万元，以上共计拆借资金为177万元。被告陈艺聪于2016年5月25日归还5万元、6月22日归还7万元、7月9日归还10万元、7月27日归还3万元、8月7日归还10万元、8月31日归还10万元（金额124540元中的24540元为利息）、10月29日归还1万元，以上共计还款46万元，被告陈艺聪尚差原告131万元至今未还。3、以上两项金额合计即为原告起诉被告陈艺聪尚未归还的借款本金161万元。
被告陈艺聪对原告许艺英的陈述不予认可，主张应按银行流水账目确认双方之间的借贷金额，且经被告自行计算，认为实际应是原告尚欠被告1322831元至今未予偿还。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间因短期资金需求拆借款项周转，并不违反法律强制性规定。现原告许艺英主张被告陈艺聪尚欠其161万元未归还，而被告陈艺聪反诉称不是其尚欠原告款项而是原告许艺英还欠其1322831元未归还。因双方在拆借资金过程中未曾签订书面合同或协议书等，是否存在欠款只能从银行账户流水来查证。经核查原、被告提交的全部银行账目及结合证人证言、电话录音等材料佐证，仅从表面金额上即可确认原告许艺英为被告陈艺聪拆借资金至今，陈艺聪尚欠原告66479元未付清，且在双方资金拆借的后期所发生流水，全部为陈艺聪向原告许艺英付款，如果原告许艺英确实欠有被告款项，则被告连续不断单方向原告付款的行为存在明显不符合情理之处。同时在2017年8月16日双方的见面谈话中，除了原告要求被告陈艺聪签写欠条及催促还款外，被告完全没有表示出请求原告向其还款的意思。因此，被告陈艺聪所称原告许艺英尚欠其1322831元未予归还的事实不能成立，本院不予采信，依法应予驳回。对于原告许艺英主张的被告尚有161万元未偿还的诉求，本院认为，虽然按账面金额被告只欠原告66479元未付清，但众所周知资金拆借周期短、利率高，原告从2012年起将近五年时间内为被告陈艺聪不断拆借资金并从中获取收益，这种做法符合现行社会常情，故被告陈艺聪归还原告许艺英的款项中还应包含着一定数额的利息尚未予以扣除，但因双方对拆借利息的约定未作明确说明，且每笔拆借资金的利息均不相同，原告获得利息部分的金额无法查清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，结合审查全案证据发现，原告许艺英对161万元欠款的组成陈述清晰，与银行账目也能够互相印证，同时，在2017年8月16日的见面及双方的微信、短信记录中，原告许艺英亦多次提到161万未还这一事实，被告陈艺聪却从未对此进行反驳或否定，鉴于被告的反诉意见亦已被排除，可以认定原告提交的证据证明力明显高于被告，原告所主张的事实更符合民事诉讼高度盖然性规则，本院对此予以采信。因拆借利率不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告许艺英诉请被告从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid;=252673?)》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈艺聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告许艺英借款人民币161万元及逾期利息（自2018年6月8日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%支付）；
二、驳回被告陈艺聪的反诉请求。
如果被告陈艺聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19313元，减半收取9656.5元，反诉案件受理费16706元，减关收取8353元，全部由被告陈艺聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 许祥华
二〇一八年八月十五日
书记员 卢铂浜
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-7-