安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1864号
上诉人（原审原告）：徐贤勇，男，1969年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：宋争豪，安徽儒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔盼盼，安徽儒圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡先飙，男，1971年11月28日出生，汉族，中国农业银行职工，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：盛艳艳，女，1970年6月24日出生，汉族，银行职工，住安徽省合肥市蜀山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨霄鹏北京大成（合肥）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:王野秋北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人徐贤勇因与被上诉人胡先飙、盛艳艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐贤勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐贤勇的一审诉讼请求。事实与理由：1、胡先彪虽然在2014年9月1日的还款承诺中作出了分期付款的要约，但徐贤勇并未对该要约作出承诺。因为根据法律规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。结合本案，借款合同关系中并不存在贷款人接受还款计划或对还款计划不予答复即视为同意还款计划的交易习惯，且胡先彪在要约中也未明确徐贤勇可通过何种方式对还款计划作出认可。可见，案涉承诺是胡先彪单方意思表示，并不能产生合意的法律效果。另外，对于胡先彪承诺的还款期限，徐贤勇即便在起诉前保持沉默，也不能推定是对还款承诺的认可。因为根据法律规定，不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。2、胡先彪作出还款承诺的法律意义是要约，而非催告。故而不能要求徐贤勇按照催告权关系对胡先彪提出的还款承诺作出同意或拒绝的意思表示，即便徐贤勇对胡先彪的分期还款行为未提出异议及无证据证明徐贤勇不同意胡先彪的还款方式，也不能产生承诺的法律效果。3、徐贤勇虽然接受了胡先彪的承诺书，但仅具有胡先彪要约到达受要约人的法律意义，而非徐贤勇作出了承诺。徐贤勇将该承诺作为证据提交，仅是为了证明胡先彪应承担担保责任及时效中断。4、即使还款承诺有效，胡先彪也未按照其承诺的期限还款。胡先彪已偿还的22万元，其中有4万元是在2012年9月12日偿还，2014、2015年两年中，胡先彪仅偿还了18万元。5、案涉债务应为夫妻共同债务，盛艳艳应承担还款责任。
胡先彪、盛艳艳共同辩称：1、胡先彪向徐贤勇出具还款承诺后，徐贤勇在长达两年的时间内从未对还款金额及时间提出异议，也未要求变更还款计划，徐贤勇现提出的诉讼请求不能成立。2、从新的承诺书出具到徐贤勇提起诉讼，胡先彪仅应承担20万元的还款责任，但其实际还款金额却是22万元，虽然其中4万元系之前偿还，但仍是胡先彪承担担保责任的一部分，胡先彪的还款符合还款承诺。3、案涉债务不是夫妻共同债务，盛艳艳不应承担还款责任。
徐贤勇向一审法院起诉请求：1、胡先飙清偿徐贤勇178万元；2、胡先飙支付借款利息（以178万元为基数，按同期银行贷款年利率，自2016年8月20日计算，款清息止）；3、盛艳艳对上述债务承担共同清偿责任；4本案诉讼费用由胡先飙、盛艳艳负担。
一审法院认定事实：2012年8月13日，胡先飙在案外人瞿文晖向徐贤勇出具的金额为200万元的借条上以担保人身份签字，故其对上述债务负有连带偿还责任。胡先飙自2014年起至徐贤勇起诉时止，已依约偿还共计22万元，未有违约行为出现。2012年11月24日、2014年9月1日，胡先飙曾两次向徐贤勇出具还款承诺，并在2014年9月1日出具的还款承诺中明确说明：“自2014年起每年归还徐贤勇不低于10万元，直至200万元全部还清”。自此，其在两年时间里共向徐贤勇归还22万元，徐贤勇亦认可收到上述款项，足以说明胡先飙一直依约履行还款义务。盛艳艳对上述债务不负有连带清偿责任。胡先飙曾用名“胡先飚”，与盛艳艳系夫妻关系。但盛艳艳即未在瞿文晖出具的借条上签名，也未出具过任何还款承诺，徐贤勇亦没有证据证实盛艳艳对本案借款知情或从中受益，故涉案借款不应为夫妻共同债务，盛艳艳对此不负有共同清偿责任。徐贤勇主张胡先飙怠于履行还款责任不能成立。徐贤勇称胡先飙于2014年9月1日出具的还款承诺中载明的还款方式为其单方承诺，自己并不认可。但徐贤勇既接受了该份还款承诺并作为本案证据提交，又从未在胡先飙按该份承诺约定的方式向自己还款时提出异议，亦未提供证据证实自己明确表示过不同意该份承诺中载明的还款方式，而胡先飙在两年时间里已归还22万元，符合承诺中载明的还款时限及金额，故徐贤勇主张胡先飙怠于还款不能成立。
一审法院认为：胡先飙在案外人瞿文晖向徐贤勇出具借条上以担保人身份签字并出具还款承诺系双方真实意思表示，结合双方陈述及相关证据可知，胡先飙已依约履行还款义务；本案债务并非夫妻共同债务，故盛艳艳对上述款项不负有连带清偿义务。徐贤勇的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，均不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐贤勇的全部诉讼请求。一审案件受理费20820元，保全费5000元，合计25820元，由徐贤勇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。根据该条之规定可知，意思表示可采用明示或默示的方式作出。明示通常是以语言或文字的方式直接将效果意思表示于外；默示是指通过特定行为间接推知行为人的意思表示。而该条后半部分规定的不作为的默示，本质为沉默（无语言或文字也无行为），除法律特别规定外一般不产生意思表示的后果。
本案中，徐贤勇接受了胡先彪向其出具的还款承诺，徐贤勇接受之行为即为法律上规定的作为的默示，而非不产生任何意思表示的沉默。还款承诺内容具体，意思表示明确，徐贤勇接受该还款承诺的行为可推知其同意还款承诺的内容，故胡先彪、徐贤勇已就还款达成合意，双方均应受还款承诺的约束。如徐贤勇所述，其接受还款承诺仅表明同意款项由胡先彪偿还，而并不同意还款方式为分期还款。但胡先彪向徐贤勇作出的承担还款责任及分期还款的意思表示均寓于出具还款承诺这一个行为中，一个行为中的两重意思相互依存，无法剥离。接受胡先彪承担还款责任的同时，亦接受了其分期付款的意思表示。否则接受对己方有利的前者而否定不利于己方的后者，明显悖离了诚实信用的基本准则。综上，徐贤勇关于其与胡先彪未就分期付款达成合意的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
关于胡先彪已偿还的22万元款项，其中4万元的给付时间是2012年，另18万元的履行时间是2014、2015年，一审法院就款项给付时间认定有误，本院予以纠正。但该节事实的不当认定，并不影响对胡先彪、徐贤勇就款项分期偿还已达成合意的认定，故而对徐贤勇原审诉讼请求的成立与否也无实质影响。另，案涉债务系胡先彪为他人担保之债务，作为担保人胡先彪并未占有、使用该款项，故而案涉借款也必然未用于其与盛艳艳家庭共同生活，该债务非夫妻共同债务，盛艳艳不应承担还款责任。
综上所述，徐贤勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院就本案判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由徐贤勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年六月八日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……