陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二初字第00032号
原告张承爽。
委托代理人刘建峰，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告陕西汉中宁西实业集团有限公司。
法定代表人张明华，该公司董事长。
委托代理人张军，该公司员工。
被告宁强县联丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人张明华，该公司董事长。
委托代理人张丽，该公司员工。
张承爽与陕西汉中宁西实业集团有限公司（以下简称“宁西公司”）、宁强县联丰小额贷款有限责任公司（以下简称“联丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭中，张承爽委托代理人刘建峰到庭参加了诉讼，宁西公司及联丰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案第二次开庭中，张承爽委托代理人刘建峰，宁西公司委托代理人张军、联丰公司委托代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张承爽诉称，2014年3月4日，宁西公司因资金周转困难向原告借款，并签订《借款合同》一份，约定宁西公司向原告借款人民币600万元，借款期限自2014年3月4日至2015年3月3日，借款利率执行月利率3%，借款人应于借款到期日前一个工作日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户或者用现金归还，同时约定借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率的基础上，按照逾期借款本金加利息的方式，从逾期之日其加罚100%罚息，直至本息结清为止。同日，联丰公司与原告签订《保证合同》一份，约定联丰公司对上述借款本金、利息、罚息、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带责任保证。后原告按照《借款合同》的约定，向宁西公司提供了约定借款人民币600万元。借款期限届满后，宁西公司除支付自借款日至2014年11月2日期间的约定借款利息126万元外，未依约向原告偿还借款本金和支付自2014年11月3日至合同期满期间的借款利息，也末按照约定向原告支付逾期罚息，联丰公司作为连带清偿责任保证人更未按照约定履行对上述借款本金、利息、罚息的连带保证清偿责任。上述两被告的原告的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法债权。现原告起诉至法院，请求：一、宁西公司立即向原告清偿借款本金600万元、约定借贷利息90万元及借款期限届满日至借款清偿日期间的逾期罚息（暂计算至2015年5月3日为82.8万元），共计772.8万元；二、联丰公司对上述债务本金、利息、罚息等承担连带清偿保证责任；三、本案受理费、保全费用由两被告连带负担。
被告宁西公司和被告联丰公司在本案第二次庭审中共同答辩称，借款真实存在，但张承爽给宁西公司转账的款项共计582万元，并非原告陈述的600万元，故应当以582万元为本金，利息应当按照银行利率为标准计算。宁西公司归还126万元属实，但不清楚归还的这一款项是本金还是利息。联丰公司签订《保证合同》属实。
原告张承爽在第一次庭审中提交以下三组证据，第一组证据：原告身份证及原告房屋产权所有证。证明原告的基本身份情况、经常居住地以及原告的民事主体诉讼资格。第二组证据：宁西公司及联丰公司的“企业法人营业执照”、“组织机构代码证”、“企业法定代表人证”、“税务登记证”、“机构信用代码证”。该组证据证明二被告的民事主体诉讼资格。第三组证据：宁西公司和联丰公司的《开户许可证》、《贷款卡》、《现金流量表》、《资产负债表》、《利润表》、《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。该组证据证明二被告向原告提供了其具有偿付能力的借款信息资料以及签订《借款合同》和《保证合同》的事实，且原告已经依约向宁西公司提供借款600万元。
在第一次开庭中，因宁西公司及联丰公司缺席，故二被告未对原告以上所举证据发表质证意见，亦未举证。
原告张承爽在本案第二次开庭时提交以下三组证据，第一粗证据：原告向宁西公司开具的利息收据存根7份，内容为宁西公司分别于2014年4月22日、5月5日、6月6日、7月18日、8月8日、9月18日和12月3日，共分7笔，每笔18万元，逐月向原告支付利息，由原告出具利息收据。共支付利息126万元。第二组证据，建设银行、工商银行、邮政储蓄银行、农业银行汇款详单各一份，证明扣除第一个月的18万元利息后，原告共向宁西公司打款582万元的事实。第三组证据为银行账号查询系统的证明，为第二组银行交易记录进行补充，补充证明以上打款的事实。
宁西公司和联丰公司共同发表质证意见如下，对第一组证据宁西公司已经归还126万元认可，但不清楚还的是本金还是利息。对第二组证据和第三组证据的真实性认可，但是认为张承爽只给宁西公司打款582万元，利息应当以在本金582万元的基础上计算。
宁西公司及联丰公司在本案第二次庭审中无证据提交。
对于张承爽在本案中所举的全部证据，二被告对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月4日，宁西公司与张承爽签订《借款合同》一份。合同约定，由宁西公司向张承爽借款600万元，借款期限自2014年3月4日至2015年3月3日。借款利息按照月利率3%计算至借款到期之日。合同第一条第6款约定，借款按月结息，借款日先支付首月利息。即结息日为借款之日其至次月同日的前一日为一个月。在借款当日支付贷款首月利息，以后每月的同一天，支付下月利息，以此类推，截止贷款本息结清为止。同日，联丰公司与张承爽签订《保证合同》一份，约定由联丰公司对宁西公司向张承爽的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，张承爽分别于2014年3月5日、6日通过银行转账的方式，共份四次向宁西公司打款合计582万元（已经扣除首月利息18万元），宁西公司出具了金额为600万元的借款凭证一份。此后，宁西公司于2014年4月22日、5月5日、6月6日、7月18日、8月8日、9月18日和12月3日，共分7笔，每笔18万元，逐月向张承爽支付了利息，已支付的利息合计126万元（其中12月3日归还的是10月3日至11月2日的利息）。借款到期后，宁西公司未及时归还所借款项，催要未果后张承爽起诉至法院，要求宁西公司履行还款付息的义务，并由联丰公司承担连带保证责任。在本案审理中，张承爽于2015年5月5日向本院提出财产保全申请，请求对二被告相关账户的7728000元资金或等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院以（2015）汉中民二初字第00032-1、00032-2号民事裁定书，裁定冻结二被告的银行存款或查封扣押其同等价值的财产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁西公司向原告张承爽借款，有双方签订的《借款合同》、银行转账明细以及宁西公司出具的《借款凭证》等为凭，因此双方的债权债务关系可以确认。在本案中，首先，有关借款的本金数额如何认定的问题。虽然《借款合同》约定给付借款日应当先支付首月利息，张承爽在打款时也事先扣除了第一个月18万元的利息，在扣除后打款582万元。然而，民间借贷是实践合同，是除当事人意思表示一致外，还须交付标的物才能生效的合同，故民间借贷关系生效的前提是借款的实际支付。本案虽然债权人和债务人存在事先支付当月利息的约定，但是，考虑到实践性合同的性质，借款的本金应当以实际支付的582万元计算。第二，有关本案已经给付的126万元性质如何认定的问题。就原告所举的证据而言，宁西公司自2014年4月22日起截止同年12月3日，每月给付18万元，共7笔，给付的金额也符合双方在《借款合同》中约定的利息数额。因此，该126万元应当认定为是宁西公司已经支付的利息而非本金。另，关于联丰公司的连带担保责任，《保证合同》系债权人与保证人自愿达成，意思表示真实，内容合法，债权人主张权利的时间亦在保证期间之内，因此，联丰公司应当对上述借款及利息承担连带清偿责任。同时，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陕西汉中宁西实业集团有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告张承爽的借款582万元，并按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的4倍支付自2014年11月3日起至借款清偿之日止的利息。
二、被告宁强县联丰小额贷款有限责任公司对上述借款及利息向原告张承爽承担连带清偿责任。
三、驳回原告张承爽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费65900元，保全费5000元，由陕西汉中宁西实业集团有限公司和宁强县联丰小额贷款有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 陈传汉
代理审判员 王莎莎
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张龙朋
张倩文