山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民初92号
原告（执行案外人）：佟美丽，男，1975年5月9日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：高燕（系原告佟美丽之妻），女，1970年11月20日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李强，男，1962年6月29日出生，汉族，泰安市天龙房地产有限公司董事长，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人刘强，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘兴洲，山东求新律师事务所律师。
第三人（被执行人）：山东居安木业有限公司，住所地新泰市翟镇穆家店村南。
法定代表人：董伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：毕彦朋，男，1989年5月16日出生，汉族，住新泰市，该公司工作人员。
原告佟美丽与被告李强、第三人山东居安木业有限公司（以下简称居安木业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟美丽及其委托诉讼代理人高燕、于军，被告李强的委托诉讼代理人刘强、刘兴洲，第三人居安木业公司的委托诉讼代理人毕彦朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟美丽向本院提出诉讼请求：1.确认被泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）查封的原居安木业公司名下的面积14726平方米的土地（价值346.06万元）及地上附属物（价值634.07万元）归原告所有，并立即停��对该宗财产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.泰安中院查封的第三人居安木业公司名下的新储302号地块及其地上附属物归原告所有。2011年6月27日泰安中院执行（2011）泰民一初字第11号民事调解书时，山东永亮铸造有限公司（以下简称永亮铸造公司）将其所有的涉案地上附属物以620万元抵顶给王全公，由于原告与王全公系合伙关系，所以原告自2012年7月起开始控制、经营、使用涉案地上附属物。后来原告通过王全公认识刘学海，约定刘学海以600万元购买涉案地上附属物，刘学海支付了一部分现金。2013年年底，原告与刘学海算账时刘学海还欠原告215万元，2014年原告再次找到刘学海重新算账，刘学海于2014年9月20日向原告出具215万元的借条，并向原告出具了抵顶协议、补充协议，该两份协议约定若20天不还清借款，自愿将刘学海名下居安木业公司和厂房、土地抵顶给原告。刘学海逾期未能向原告偿还借款，经协商，2014年9月刘学海将居安木业公司抵顶给原告。原告于2014年11月18日以董伟名义作了公司法定代表人变更登记。第三人居安木业公司原系刘学海实际开办，刘学海以其姐夫曲兆安的名义进行公司法定代表人虚名登记。原告认可其与王全公没有书面的合伙协议。2.作为本案执行依据的（2014）泰商初字第156号民事调解书涉嫌虚假诉讼。2014年1月21日曲兆安以新泰市钜安经贸有限公司（以下简称钜安经贸公司）名义竞得新储302号地块的国有土地建设用地使用权。2014年7月11日，被告与居安木业公司、刘学海签订《借款协议书》，约定居安木业公司、刘学海向被告借款630万元用于支付竞拍新储302号地块的国有建设用地使用权所欠新泰市国土资源局的出让金，同时约定在该款支付新泰市国土资源局后，居安木业公司及刘学���承诺待竞得地块土地证办理完毕时该地块土地使用权归被告所有。该协议第三条约定被告将630万元借款转账至居安木业公司、刘学海指定的银行账户。2014年7月17日，被告将6293362.4元借款转账至指定银行账户。2014年8月15日，新泰市国土资源局应第三人居安木业公司要求将应支付给第三人居安木业公司的地上附属物补偿款634.07万元支付给了被告指定的泰山义务小商品有限公司账户，至此，被告与第三人居安木业公司、刘学海于2014年7月11日签订的借款630万元的借款协议中约定的债务已经清偿完毕，被告于2014年8月25日提起诉讼，因此，（2014）泰商初字第156号民事调解书是被告与刘学海恶意串通所形成的虚假诉讼。对于（2014）泰商初字第156号民事调解书，原告的诉讼代理人已向泰安市人民检察院提起申请民事监督，泰安市人民检察院于2016年5月18日作出泰检控民受（2016）25号民事监督案件受理通知书，因此对本案应当先予以中止审理。3.被告误导泰安中院采取诉前保全措施，泰安中院未依法解除诉前财产保全措施。被告与居安木业公司、刘学海签订《借款协议书》的时间是2014年7月11日，被告履行借款出借义务向居安木业公司、刘学海指定银行账户转账6293362.4元借款本金的时间是2014年7月17日。但是，被告在还未实际履行借款出借义务时就向泰安中院申请诉前保全，被告申请诉前保全违反法律规定。泰安中院于2014年7月16日作出（2014）泰立保字第64号民事裁定书，冻结了居安木业公司、刘学海银行存款660万元或查封相应价值的财产，2014年7月28日泰安中院向新泰市国土资源局下达协助执行通知书，预查封了居安木业公司名下新储302号面积为14726平方米的土地一宗。泰安中院采取保全措施后三十日内，被告并未依法提起诉讼，此时法院应依法解除诉前财产保全措施，但是法院却未依法履职。此外，被告向泰安中院申请诉前保全违反法律规定。4.（2016）鲁09执异2号执行裁定书认定事实及适用法律错误。事实方面，泰安中院在审查裁决原告提起的案外人执行异议时回避了“泰安中院作出保全裁定时，李强与居安木业公司、刘学海刚刚签订了借款买地的《借款协议书》，当时被告李强尚未履行出借义务”的事实。同时原告作为善意第三人合法取得了居安木业公司的土地及地上附属物所有权，该公司也按照法定程序于2014年11月18日做了公司法定代表人变更登记。法律方面，泰安中院针对原告所提执行异议作出的（2016）鲁09执异2号执行裁定书认定原告异议主张不能成立依据的法条是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，而没有适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条、第二十四条等。综上所述，泰安中院以（2016）鲁09执异2号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实和法律依据。为此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼。
被告李强辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回原告起诉。一、涉案土地及地上附属物与原告无关。首先，涉案土地在招拍挂之前是新泰市翟镇穆家店村的集体土地，而地上附属物归钜安经贸公司（该公司于2014年5月16日变更为居安木业��司）所有。2012年12月26日的《山东省人民政府建设用地批件》载明申请农用地转建设用地并征收的其中一宗土地即涉案土地属于新泰市翟镇穆家店村，2012年9月14日和2012年11月9日由新泰市国土资源局、新泰市翟镇穆家店村村委会、新泰市财政局、新泰市人力资源和社会保障局签订的两份《土地征收补偿安置协议》均可证实新泰市国土资源局在收储涉案土地时土地的权属人系新泰市翟镇穆家店村，而非任何个人。涉案土地的地上附属物最初归永亮铸造公司所有，因与王全公发生民间借贷纠纷，永亮铸造公司将上述地上附属物作价540万元进行相关债务抵顶，在2011年6月25日将上述地上附属物进行清点并交付给王全公。2011年6月30日王全公与曲兆安签订转让协议，将上述财产以600万元的价格转让给曲兆安，曲兆安支付600万元转让款后两人于2011年6月30日进行了相关财产的清点��付，足以证实涉案地上附属物在2011年6月30日时已经归曲兆安所有，而曲兆安系钜安经贸公司的股东兼法定代表人。2013年11月10日的权属证明注明位于翟镇穆家店村的现有办公楼及办公场所的产权归钜安经贸公司所有。从上述涉案土地及地上附属物的变更过程来看，在新泰市国土资源局对涉案土地进行收储之前，涉案土地的地上附属物自始至终均没有归本案原告个人所有，因此，本案原告诉称地上附属物系其个人所有的财产严重违背事实真相。其次，涉案土地及地上附属物在新泰市国土资源局收储后，通过招拍挂公开出让的形式由钜安经贸公司拍得。钜安经贸公司已经与新泰市国土资源局签署了《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，也按照合同约定的付款期限在2014年7月31日前将涉案土地及地上附属物的整体出让价全部支付完毕，因此确定涉案土地及��上附属物在居安木业公司名下并无不当。二、原告并不知情被告与居安木业公司、刘学海、曲兆安之间的借款往来。2014年1月10日钜安经贸公司、曲兆安向被告借款410万元，被告现金支付借款本金20万元，其余390万元借款本金转入居安木业公司、刘学海指定账户。2014年1月25日，钜安经贸公司、曲兆安、刘学海再次向被告借款100万元，被告将100万元借款本金转入曲兆安账户。在这两笔借款中已经注明了如果借款人在3个月内未能及时还款，则新泰市国土资源局与钜安经贸公司2013年11月19日签署的《收购地上建筑物、构筑物协议书》中载明的补偿款634.07万元归被告所有。被告不否认收到了新泰市国土资源局支付的634.07万元的地上附属物补偿款，但是该款项与2014年7月11日出借的630万元没有任何关系。三、被告诉前保全的程序及实体并无不当。被告在2014年7月14日向指定账户分别打款30万元、600万元，但是新泰市国土资源局以所打款项与实际应付款项不一致无法进行扣款为由在2014年7月16日将上述两笔款项退还至被告账户，2014年7月17日被告将6293362.4元通过工商银行账户打入指定的新泰市国土资源局相关账户。法院采取保全措施只是形式审查，因此，泰安中院在2014年7月16日应被告申请作出诉前保全裁定书，查封居安木业公司名下新储302号地块并无不当。该诉前保全裁定书送达被告的时间是2014年7月28日，被告在2014年8月25日起诉不超30天，符合民诉法中关于诉前保全的相关规定，诉前保全的查封效力在起诉之后继续有效。四、原告与刘学海、居安木业公司之间是否存在真实有效的借款尚不能确定，即使存在，原告对涉案土地及地上附属物也不享有合法权利。从原告出具的相关证据进行分析，其一，2014年9月20日的《借条》载明的是“今借佟美丽现金人民币贰佰壹拾伍万元，借款人刘学海”，姑且不说借款是否实际发生，单就借款人来讲，与居安木业公司无任何法律关系，借款人上没有居安木业公司或者时任法定代表人曲兆安的签字。其二，2014年9月20日《抵顶协议》载明“刘学海借佟美丽现金贰佰壹拾伍万元整，自愿用名下资产新泰市翟镇穆家店村厂房一处（附法院判决书为准），另有明珠小区23号楼中单元4楼东户及储藏室一处抵顶佟美丽，以上两处均无债务争议，抵顶人刘学海，受抵人佟美丽”，该协议属无效协议，一是在2014年9月20日时涉案土地及地上附属物已经由居安木业公司通过竞拍途径合法取得，与刘学海无任何关系；二是从涉案土地的地上附属物的历来抵顶及收储补偿协议来看，其价值大约在600万左右，而刘学海用价值600万元的厂房外加一套住房抵顶一个200万元左右的债务（该债务是否真实存在不知情）明显有违公平客观；三是在2014年8月26日，涉案土地已经被泰安中院依法查封，查封效力理应及于地上建筑物、构筑物。该《抵顶协议》发生在查封土地之后，在法院查封期间居安木业公司无权处置查封物，更何况是刘学海与本案原告签署的所谓《抵顶协议》，因此，该抵顶协议因违背法律的强制性规定而无效。即使刘学海与本案原告之间存在真实有效的借贷关系，刘学海也无权处置居安木业公司名下资产，在刘学海与原告之间形成的只是普通的民间借贷法律关系，原告应当就该债权向刘学海通过法律程序依法主张，而不是起诉本案被告来实现自己的权益。五、人民检察院出具案件受理通知书并不必然导致案件审监程序的启动，本案应继续审理。综上所述，原告起诉被告缺乏事实与法律依据，应依法驳回其起诉。
第三人居安木业公司述称，支持原告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案各方当事人对原告提交的民事监督申请书及泰安市人民检察院民事监督案件受理通知书，（2016）鲁09执异2号执行裁定书，佟美丽与高燕的结婚证，居安木业公司的营业执照、组织机构代码证，（2014）泰商初字第156号民事调解书，新泰市国土资源局与钜安经贸公司签订的《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》、《收购地上建筑物、构筑物协议书》、《挂牌出让国有建设用地使用权会审表》、钜安经贸公司缴纳保证金收据、居安木业公司交纳土地出让总价款等费用的收据、居安木业公司交纳国有土地使用权出让契税收据、《国有土地竞买保证金转账通知书》、泰安市商业银行《电子缴税付款凭证》；被告提交的《企业信息》及《企业变更情况》、送达回证、（2014）泰商初字第156号案件受理通知书、（2014）泰立保字第67号民事裁定书等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的2014年9月20日刘学海给佟美丽出具的借条、抵顶协议、补充协议，因借条、抵顶协议、补充协议的出具人刘学海未到庭，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予采纳。2．被告提交的2012年9月14日由新泰市国土资源局、翟镇穆家店村村委会、新泰市财政局、新泰市人力资源和社会保障局签订的《土地征收补偿安置协议》，新泰市2012年第五批城镇建设用地勘测定界图4，2012年11月9日由新泰市国土资源局、翟镇穆家店村村委会、新泰市财政局、新��市人力资源和社会保障局签订的《土地征收补偿安置协议》，新泰市2012年第十四批城镇建设用地勘测定界图6，鲁政土字（2012）1344号山东省人民政府建设用地批件，新国土资发（2013）174号新泰市国土资源局文件及附件，新储302号地块规划条件附图，（2011）泰民一初字第11号民事调解书，2011年6月27日执行和解协议，2011年6月25日《财产清点交付明细》及《转让协议》，2011年6月30日《财产清点交付明细》及《收到条》，2013年11月10日《权属证明》，2013年11月19日新泰市国土资源局与钜安经贸公司签订的《收购地上建筑物、构筑物协议书》，编号为新泰-01-2014-0004号《国有建设用地使用权出让合同》等证据，均来源于新泰市国土资源局档案科，对该组证据本院予以采信。3．被告提交的《协助执行通知书》、山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）虽然均系复印件，但是《���助执行通知书》所证明的事实，本案各方当事人均予以认可，对该证据本院予以采纳。山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）的证明对象与（2014）泰商初字第156号案件受理通知书的证明对象一致，可以相互印证，对该证据本院予以采纳。4．原告提交的刘学海与居安木业公司签订的《借款协议书》、天龙公司通过中国工商银行打款6293362.4元的凭证、以及被告诉居安木业公司、刘学海民事起诉状。本院依原告申请从新泰市国土资源局调取的2014年8月15日财政直接支付凭证、2014年8月7日地上附属物补偿款收款收据、钜安经贸公司向新泰市国土资源局出具的通知及该通知的附件；被告提交的2014年1月10日曲兆安、钜安经贸公司与被告签署的《借据》复印件，兴业银行《个人汇款委托书》和《客户回单》，2014年1月25日曲兆安、钜安经贸公司、刘学海与被告签署的《借据》复印件，中国银行转账明细，2014年1月25日钜安经贸公司、刘学海与被告签署的《承诺书》，2014年7月11日《借款协议书》，2014年7月14日兴业银行《个人汇款委托书》，2014年7月14日中国工商银行《个人业务凭证》，兴业银行账户明细单，中国工商银行存折，2014年7月17日中国工商银行《个人业务凭证》，2014年1月10日被告和钜安经贸公司签订的《债权转让协议书》，2014年1月10日通知复印件等证据，均系本案各方当事人围绕（2014）泰商初字第156号民事调解书是否错误提交的证据，因为（2014）泰商初字第156号民事调解书是否错误不属于本案的审理范围，对上述证据本院均不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院依被告申请于2014年7月16日作出（2014）泰立保字第67号民事裁定书，裁定查封申请人担保人泰安市天龙房地产有限公司名下房产，冻结居安木业公司、刘学海银行存款660万元或查封、扣押相应价值的财产，并于2014年7月28日向新泰市国土资源局送达了协助执行通知书，查封了居安木业公司名下新储302号、面积14726平方米项下土地一宗，并于同日向被告送达了（2014）泰立保字第67号民事裁定书，被告于2014年8月25日诉至本院，案号为（2014）泰商初字第156号。2014年11月4日被告与居安木业公司、刘学海达成调解协议，该调解协议约定：“居安木业公司、刘学海于2015年2月4日前一次性支付李强借款本金630万元及利息（该利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至付清之日止）。如居安木业公司、刘学海逾期不支付上述款项，李强有权申请强制执行。本院依据上述调解协议作出（2014）泰商初字第156号民事调解书。”因居安木业公司、刘学海未履行（2014）泰商初字第156号民事调解书所确定的义务，李强向本院申请强制执行，本案进入执行程序。该案执行过程中，原告向本院提起案外人执行异议，理由是：位于新泰市翟镇穆家店村南居安木业公司的土地及地上附属物是属于原告的财产，其自2012年7月一直控制、经营、使用上述财产，本院于2016年1月21日作出（2016）鲁09执异2号执行裁定书裁定驳回异议人佟美丽的异议。原告于2016年2月6日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院于2014年7月28日查封的新储302号地块原属新泰市翟镇穆家店村集体所有，2012年新泰市国土资源局收储了该土地，2013年12月18日新泰市国土资源局挂牌出让该土地，2014年1月21日钜安经贸公司竞得新储302号地块的国有建设用地使用权，钜安经贸公司与新泰市国土资源���于2014年2月20日签订了国有建设用地使用权出让合同，钜安经贸公司按照合同约定支付了土地出让总价款、国有土地收益基金、农业土地开发资金等款项，缴纳了国有土地使用权出让契税、城镇土地使用税等税费，于2014年8月1日取得新国用（2014）第0499号土地使用权证。新储302号地块的地上建筑物、构筑物在2011年6月27日前归永亮铸造公司所有，在2011年6月27日永亮铸造公司将上述财产作价540万元交付给王全公，用于抵顶所欠王全公欠款。王全公于2011年6月30日以600万元的价格将上述财产出卖给曲兆安。新泰市国土资源局于2013年11月19日以634.07万元的价格收购了上述财产。
另查明，原告与高燕系夫妻关系。2016年4月26日高燕向泰安市人民检察院申请依法建议泰安中院撤销（2014）泰商初字156号民事调解书，泰安市人民检察院于2016年5月18日决定予以受理该案。2014年5月20日钜安经贸公司变更名称为居安木业公司。2014年11月18日居安木业公司的股东及法定代表人由曲兆安变更为董伟。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本院查封的财产是新储302号地块一宗，依据房地一体原则，本院查封新储302号地块的效力及于该地块的地上附属物。新储302号地块在新泰市国土资源局收储之前属于新泰市翟镇穆家店村集体所有，新泰市国土资源局收储新储302号地块之后将该地块的国有建设用地使用权挂牌出让给了第三人居安木业公司，至今该地块的土地使用权人仍系第三人居安木业公司，均与原告无关。新储302号地块的地上附属物未经登记，依法应按照土地使用权登记簿等相关证据判断该财产的权属，因新储302号地块已经于2014年8月1日办理了土地使用权登记，即新国用（2014）第0499号土地使用权证，该地块的土地使用权人系第三人居安木业公司，并非原告，因此，新储302号地块的地上附属物与原告无关。从新储302号地块地上附属物的流转情况看，王全公取得涉案地上附属物所有权之后将该宗财产出卖给了曲兆安，后该宗财产被新泰市国土资源局收购，自始至终并未归原告所有。原告虽然主张其与王全公系合伙关系，但是其认可与王全公之间未签订书面合伙协议，亦无其他证据证实其与王全公之间具有合伙关系，对原告关于其与王全公系合伙关系的主张本院不予支持，此外，亦无证据证实王全公将涉案地上附��物交付给原告，因此，原告关于其自（2011）泰民一初字第11号民事调解书执行和解后就占有使用涉案地上附属物的主张不能成立。关于原告提交的2014年9月20日的借据、抵顶协议、补充协议，首先，因刘学海未到庭，无法核实该组证据的真实性，其次，即使该组证据确系刘学海出具，在刘学海出具该组证据时，涉案土地及地上附属物均归居安木业公司所有，刘学海个人无权处置居安木业公司的财产，加之，本院已经查封了涉案土地，即使是居安木业公司处置涉案财产亦不发生物权变更的效力。综上，原告不是本院查封财产的权利人，其提出的执行异议不能成立。
原告认为本院（2014）泰立保字第67号案件采取的诉前保全措施违反法律规定，本院经审查认为，本院依申请人李强的申请，并在申请人李强提供担保的情况下，裁定冻结被申请��居安木业公司、刘学海银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并查封居安木业公司名下新储302号、面积14726平方米项下土地一宗并不违反相关法律规定，申请人李强在本院采取保全措施后三十日内向本院提起（2014）泰商初字第156号案件诉讼，本院未予解除保全亦不违反相关法律规定。
原告主张作为执行依据的（2014）泰商初字第156号民事调解书是错误的，理由是（2014）泰商初字第156号案件涉嫌虚假诉讼。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。民事判决书与民事调解书具有同等的法律效力，因此,原告若认为（2014）泰商初字第156号民事调解书是错误的，应当通过审判监督程序办理，即（2014）泰商初字第156号民事调解书是否错误不属于本案的审理范围。
综上所述，原告佟美丽就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告佟美丽的诉讼请求。
案件受理费80409元，由原告佟美丽负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王安广
代理审判员 陈 新
人民陪审员 吴乃山
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李丹丹