广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1504号
原告：广州恒利塑胶玩具有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石岗东村。
法定代表人：郭美玉，该公司董事长。
委托代理人：李范，该公司工作人员。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：林婷婷，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，该市市长。
委托代理人：陈炜，广州市人民政府工作人员。
第三人：温红英，女，1971年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告广州恒利塑胶玩具有限公司（以下简称恒利公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府），第三人温红英公积金管理一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托代理人李范，被告公积金中心的委托代理人林婷婷、谢佩雯，被告市政府的委托代理人陈炜到庭参加诉讼，第三人温红英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒利公司诉称：原告于2015年12月26日收到被告公积金中心责令为第三人温红英补缴住房公积金事宜的穗公积金中心番禺责字[2015]896号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书），对该决定书中的缴纳起始时间存在异议。原告遂根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府在受理后于2016年5月23日作出穗府行复[2016]160号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书。原告于2015年5月24日收到该行政复议决定书，对该复议决定不服。理由如下：一、在原告的现存资料上，第三人温红英的就职时间仅显示2007年10月8日至2015年8月13日止。根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外。根据原告资料显示，第三人于2015年8月6日向被告公积金中心投诉，要求原告为其补缴公积金，按照上述规定，第三人请求权利保护的有效期间应为2013年8月5日至2015年8月6日，因此，第三人就2013年8月5日之前的补缴公积金请求已过保护时效。二、原告已将应缴纳住房公积金的所有款项支付给了第三人，应由第三人自行缴付。2015年8月13日，第三人温红英向原告提出离职，并要求原告向其支付包含住房公积金等费用。为此，原告与第三人签订了《解除劳动合同协议书》，约定原告向第三人支付合共4500元，协议的内容明确表明该笔款项包含公积金。故请求法院：一、撤销被告公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字[2015]896号《责令限期办理决定书》；二、撤销被告市政府作出的穗府行复[2016]160号《行政复议决定书》；三、诉讼费由被告承担。
被告公积金中心辩称：一、我中心作出的涉案决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出涉案决定书前，首先审查了原告原职工温红英（即本案第三人）提交的社保缴费历史明细表、纳税清单、原告出具的第三人工资收入证明以及解除劳动关系通知书等证据材料，以上证据材料确定了第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实，后依法向原告发出了穗公积金中心番禺核通字[2015]823号《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实，原告提出异议。我中心认为其异议不成立，于是依法向原告发出涉案决定书。二、原告提出的诉讼理由无法律依据。1、原告称第三人的就职时间仅显示2007年10月8日至2016年8月13日止，但是，根据第三人提交的社保缴费历史明细表、纳税清单、原告出具的第三人工资收入证明等证据材料证明的第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实，依照《住房公积金管理条例》第十五条、第十七条，原告应当自2004年8月起为第三人缴存住房公积金。2、住房公积金的追缴无诉讼时效的限制。原告认为第三人提出要求为其缴存公积金，已超过诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此第三人向原告追缴公积金并不存在已过时效之说。3、原告称其与第三人签订的《解除劳动关系协议书》中的补偿金已包括住房公积金，但是，根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金的缴交实行专户存储,单位应当将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内,因此，原告称已经支付补偿金，第三人无权主张住房公积金的理由不成立。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告不服被告公积金中心作出的涉案决定书，于2016年2月25日向我府申请行政复议，我府经审查决定受理其行政复议申请，并依法向被告公积金中心发送行政复议申请书副本。2016年3月8日，我府依法通知第三人参加行政复议。我府相关行政复议受理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。二、我府的行政复议审查程序合法。2016年4月22日，因案件情况复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我府延长行政复议审查期限。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明，被告公积金中心在查实原告存在未按规定为第三人缴存2004年8月至2015年3月期间住房公积金的事实后，作出涉案决定书。被告公积金中心认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。故2016年5月23日，我府在法定审查期限内，依法作出涉案复议决定，维持了原具体行政行为。综上所述，我府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人温红英未向本院陈述意见。
经审理查明：第三人温红英原系原告恒利公司的职工，2004年7月至2015年8月在原告处工作，双方存在劳动关系。2015年8月6日，第三人向被告公积金中心投诉，反映原告欠缴其2004年8月至2015年3月期间的住房公积金。被告公积金中心收到上述投诉后，于2015年10月8日作出穗公积金中心番禺核通字[2015]823号《核查通知书》，通知原告其职工温红英反映其未缴2004年8月至2015年3月期间住房公积金9186元，要求原告对其与温红英之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为温红英缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，温红英相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对温红英所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告公积金中心于2015年10月10日向原告送达上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等。原告收到上述材料后，于2015年10月21日向被告公积金中心提交《异议书》及证据，异议如下：一、原告已将缴纳住房公积金的部分款项支付给了第三人，应由第三人自行缴付或退回已支付款项。2015年8月13日，第三人向原告提出离职申请，并要求原告向其支付住房公积金等费用。为此，原告与第三人签订了《解除劳动合同协议书》，约定原告向第三人支付4500元，协议内容明确表明该笔款项用来支付部分住房公积金。因此原告主张向第三人退回该笔款项；二、关于公积金缴存基数，原告对缴存基数有异议，应以原告提交的工资清单上所显示的数额为缴存基数；三、第三人请求补缴2013年8月之前的住房公积金的请求已过时效。2015年12月25日，被告公积金中心作出涉案决定书，认定原告未按规定为第三人缴存2004年8月至2015年3月期间的住房公积金，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人缴存2004年8月至2015年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计8655元，同时告知原告申请复议和提起诉讼的权利。被告公积金中心于2015年12月25日通过邮政特快专递方式向原告送达涉案决定书、《住房公积金管理条例》《应缴数额统计表》等，原告于2015年12月26日签收了邮件。
2016年2月24日，原告通过邮政特快专递方式向被告市政府提交行政复议申请书，被告市政府于2016年2月25日签收了邮件；被告市政府受理后，于同月26日将穗府行复［2016］160号《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本送达被告公积金中心，被告公积金中心于2016年3月3日作出《行政复议答复书》，并提交了当初作出涉案决定书的证据、依据和其他有关材料；2016年3月9日，被告市政府将穗府行复［2016］160号《第三人参加行政复议通知书》送达第三人；2016年4月22日，被告市政府作出穗府行复［2016］160号《延长行政复议审查期限通知书》，因案情复杂，需要延长审查期限，决定延长审查期限30日；2016年5月23日，被告市政府作出涉案复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告公积金作出的涉案决定书；被告市政府于2016年5月24日向原告及被告公积金中心送达涉案复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
庭审中，原告对《住房公积金应缴数额统计表》的计数予以确认。
以上事实，有第三人身份证、商事登记信息、《投诉信》《解除劳动合同协议书》、纳税清单、社保缴费历史明细表、《住房公积金应缴数额统计表》《核查通知书》《责令限期办理决定书》《行政复议申请书》《提出行政复议答复书》、《行政复议答复书》《第三人参加行政复议通知书》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》、中国邮政特快专递邮件详情单及查询单、《住房公积金个人信息表》及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，原告为其录用的职工缴存在职期间的住房公积金系其作为用人单位的法定义务，因原告未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告依法责令原告限期缴存是行使法定职权的表现。
《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，具体数额经本院核对无误，且原告对该数额亦予以确认，故本院对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以确认。被告公积金中心根据社保缴费历史明细表、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。
对于原告提出的第三人申请原告补缴2013年8月5日之前的住房公积金已过诉讼时效及其已以支付经济补偿金的方式向第三人支付住房公积金，被告公积金中心要求原告为第三人补缴住房公积金属查明事实错误的主张，本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此，原告的上述主张，于法无据，本院不予采纳。原告有义务为第三人补缴2008年8月至2015年3月期间的单位应缴存部分住房公积金。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告市政府依照法律规定作出行政复议决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原告要求撤销涉案决定书及行政复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州恒利塑胶玩具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州恒利塑胶玩具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 邓国权
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨锦新