贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终556号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄永洪，男，1975年8月24日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区海尔大道南岭路。
统一社会信用代码915203027660695623。
法定代表人李争瑞，经理。
委托代理人张兵，贵州山一律师事务所律师。
委托代理人刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
上诉人黄永洪因与被上诉人遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司（以下简称集顺达公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
黄永洪上诉请求：撤销原判主文中第四、五项，维持第一、二、三、六、七项。事实和理由：一、上诉人与被上诉人解除合同后，上诉人要求车辆由上诉人修理，但被上诉人不同意，为此双方还产生了纠纷报警处理，且修理费用明显畸高，修理时间过长；二、该车至今仍停放在维修厂家，被上诉人的停运损失是在合同解除之后，系被上诉人长期停放，停放时间过长，即使由上诉人赔偿，也只应赔偿不超过五天的合理时间，对于被上诉人扩大停运损失的部分，上诉人不承担责任。
集顺达公司在二审中答辩称：根据《租赁合同》的约定，被答辩人必须保证交回的车辆完好和手续齐全，如果车辆损坏，应承担修车产生的费用，如造成集顺达公司无法办理下一期车辆运营的，应按当时日产值计算赔偿集顺达公司无法经营期间的损失。上诉人交回车辆时车辆严重损坏，且上诉人拒绝维修，在此情形下，集顺达公司为了减少损失，才自行维修，产生维修费用15980元，按约定该费用应由上诉人承担。涉案车辆修理完毕至今仍无人租赁，由此给集顺达公司造成了巨大经济损失，因此集顺达公司主张从上诉人交回车辆后至车辆维修完毕期间的停运损失10320元，符合双方约定及法律规定，依法应予支持。
黄永洪在一审中起诉请求:一、判决黄永洪与集顺达公司签订的《租赁合同》已于2016年4月20日解除；二、判决集顺达公司返还黄永洪风险金40000元；三、判决集顺达公司承担违约金50000元。
一审法院认定事实：2015年6月23日，黄永洪与集顺达公司签订《租赁合同书》，合同约定集顺达公司将贵Ｃ×××××号出租车租赁给黄永洪经营，租赁期间从2015年6月23日至2018年1月12日，由黄永洪交纳风险保证金40000元，租金为第一年每月6350元，第二年后每月6350元，于每月15日、30日分两次结清，合同还约定如黄永洪未按期交纳租赁费，黄永洪需向集顺达公司缴纳滞纳金50元/天，集顺达公司有权在其交纳的风险金中扣除所欠的租赁费，风险金剩余部分作为违约金全额扣除，租赁合同期届满后，黄永洪必须在指定地点交车，且必须保证车辆完好和手续齐全，如果车辆损坏，因修车产生的费用由黄永洪承担，造成集顺达公司无法办理下一期车辆运营的，按当时日产值计算赔偿集顺达公司在无法经营期间的损失。同日，双方签订《集顺达生产经营科与承包人关于承租红城出租汽车维修价格一次性补偿协议》，约定产值从2015年8月16日算起，合同签订后，集顺达公司将车辆交付给黄永洪进行营运，后黄永洪于2016年4月20日将车辆返还给集顺达公司，尚欠租赁费4300元未付，集顺达公司收回车辆后在遵义市康宏汽车维修部对该车辆进行了维修，该车于2016年6月7日维修完毕并通知集顺达公司接车，集顺达公司共支付修车费用15980元，后黄永洪要求集顺达公司退还风险保证金及支付违约金未果，诉来法院，酿成讼争。
另外，一审庭审过程中，集顺达公司认可双方约定租赁费从2015年8月26日起算。
一审法院认为：黄永洪与集顺达公司签订的《租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。在庭审过程中双方均认可该合同已经解除，故对黄永洪要求确认该合同已经解除的诉讼请求，予以支持。对黄永洪要求集顺达公司退还保证金40000元的诉讼请求，现双方合同已经解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，集顺达公司应当予以退还。对黄永洪要求集顺达公司支付违约金50000元的诉讼请求，本案中集顺达公司并未存在违约行为，故对黄永洪的该诉讼请求，不予支持。对集顺达公司要求黄永洪支付租赁费4300元的诉讼请求，虽合同已经解除，但依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，黄永洪应当按照合同约定向集顺达公司支付租赁费，且双方在庭审中均认可差欠租赁费为4300元，故对集顺达公司的该诉讼请求，予以支持，但对集顺达公司要求黄永洪支付滞纳金的诉讼请求，因双方合同约定黄永洪应当于2016年4月30日支付租赁费4300元，黄永洪至今未付，确实给集顺达公司造成了一定的损失，庭审中黄永洪提出滞纳金约定过高应当予以调减，一审法院认为该滞纳金确实约定过高应当调减，故一审法院仅支持从2016年4月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对集顺达公司要求黄永洪支付从2015年6月24日至2015年8月25日期间的租赁费13330元的诉讼请求，集顺达公司在庭审中明确表示该部分租赁费系双方协商已经予以免除，故对集顺达公司的该诉讼请求，不予支持。对集顺达公司要求黄永洪支付车辆修复费15980元及停运损失10320元的诉讼请求，因双方合同约定租赁合同期届满后，黄永洪必须在指定地点交车，且必须保证车辆完好和手续齐全，如果车辆损坏，因修车产生的费用由黄永洪承担，造成集顺达公司无法办理下一期车辆运营的，按当时日产值计算赔偿集顺达公司在无法经营期间的损失，故对集顺达公司的该诉讼请求，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、确认黄永洪与遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司签订的《租赁合同书》已于2016年4月20日解除；二、遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司于本判决生效之日返还黄永洪保证金40000元；三、黄永洪于本判决生效之日支付遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司租赁费4300元及滞纳金（从2016年4月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；四、黄永洪于本判决生效之日支付遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司车辆修复费15980元；五、黄永洪于本判决生效之日支付遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司停运损失10320元；六、驳回黄永洪的其他诉讼请求；七、驳回遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司的反诉诉讼请求。案件受理费1025元，反诉费496元，共计1521元，由黄永洪承担800元，遵义集顺达交通运输（集团）出租汽车有限责任公司承担721元。
本院二审期间，集顺达公司向本院提供照片4张，证明涉案车辆目前停运，无人承包。对此，黄永洪的质证意见为不能证明集顺达公司的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为：上诉人在一审中陈述涉案车辆车况不佳，经常维修，在其将涉案车辆交回被上诉人后，被上诉人将车辆送到遵义市康宏汽车维修部予以修理，为此，被上诉人在一审中提供了汽车维修发票、车辆维修竣工单以及维修项目清单予以佐证，而一审庭审中，上诉人委托的代理权限为特别授权的代理人对这三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，视为对车辆维修费用与维修时间的认可，且双方在《租赁合同书》中约定上诉人须保证车辆完好，否则产生的修车费用由上诉人承担，故原审判决上诉人承担涉案车辆的修车费用并无不当。上诉人认为维修时间过长、维修费用过高，但未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干法律问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对黄永洪的该上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人黄永洪的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由黄永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
代理审判员 何 容
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 杨 潺
书 记 员 何红莉