浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3704号
上诉人（原审被告）：赵华芳。
委托代理人：郦章明。
被上诉人（原审原告）：沈建斌。
委托代理人：孙丽琴。
上诉人赵华芳与被上诉人沈建斌因房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：坐落于杭州市下城区三华园2幢1503室的房屋现登记于赵华芳名下。2006年12月17日，赵华芳经沈建斌介绍，与案外人廖某达成口头转让协议，将该房屋以180万元的价格转让给廖某，廖某当场支付60万元，赵华芳出具收条并将房屋三证交付给廖某。后因廖某不想再购进该房，赵华芳与沈建斌经协商同意由沈建斌购买，廖某支付的60万由沈建斌负责归还，余款由沈建斌与赵华芳结算，但是双方也未签订书面协议。2007年7月1日，赵华芳以贷款为由从沈建斌处拿走房屋三证，并答应一年后归还。2008年11月，因涉案房屋原承租人搬走，赵华芳将房屋钥匙交给沈建斌。2009年期间双方当事人就涉案房屋的价格及余款的给付问题多次协商无果。2010年10月，赵华芳发律师函给沈建斌，要求沈建斌返还房屋。2010年12月，赵华芳提起诉讼，要求沈建斌返还房屋。后经法院审理认为，根据双方当事人陈述，可以认定双方就案涉房屋达成口头协议，即沈建斌以180万元向赵华芳购买案涉房屋，该口头协议已经具备了房屋买卖合同的必备条款。赵华芳认为转让款如何支付，房屋何时交付，税款如何承担，何时办理过户手续等���款均系合同必备条款于法无据，其认为双方未具体确定前仅为买卖意向的理由不成立；而赵华芳交付案涉房屋钥匙的行为视为其已经履行了房屋交付义务，该义务系出卖方主要义务，且沈建斌已经接受。据此认为双方对案涉房屋达成的口头合同成立。故而判决驳回赵华芳的诉讼请求。该判决生效后，赵华芳于2013年5月13日致函沈建斌，要求沈建斌在2013年6月18日前一次性将购房款支付给赵华芳，否则将在2013年6月19日解除双方就杭州市下城区三华园2幢1503室房屋达成的口头合同。沈建斌收到赵华芳该函件后，通过电话、函件（函件因赵华芳在外地未收到）告知愿意支付余款120万元，要求赵华芳告知银行账号，而赵华芳认为在事隔几年后再按照该数额支付不合理，未告知沈建斌付款办法。沈建斌于2013年5月15日提起本案诉讼，诉请判令确认双方当事人对坐落于杭州市下城��三华园2幢1503室房屋的买卖有效，由赵华芳协助沈建斌办理上述房屋的过户登记手续并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：对于双方当事人就诉争房屋达成有房屋转让协议、赵华芳已经实际交付房屋履行合同的事实，生效判决已有认定，本案中赵华芳再就此提出不同意见不当，原审法院不予采信。双方当事人就诉争房屋达成的口头转让协议，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，依法具有合法效力，对于合同双方均具有约束力。赵华芳以房屋买卖为要式法律行为为由，认为未订立书面契约，房屋转让合同就不生效的意见不成立，在房屋转让行为当中确因产权变更登记要求当事人应该向有关部门提供书面合同并交纳税费，但上述要求均属于行政管理行为，当事人未完成上述行为并不影响房屋转让民事行为本身的合法效力，对沈建斌关于确认案涉合��合法效力的请求原审法院予以支持。协助办理房屋过户手续为房屋出让一方的合同义务，由于双方当事人在2008年11月涉案房屋原承租人搬走，赵华芳交付房屋钥匙后对于房款支付问题存在争议，余款120万元一直未予支付，对于客观上赵华芳因之所承受的损失，如沈建斌存在过错的，赵华芳可另行向沈建斌主张权利。在沈建斌同意支付房屋余款120万元的情况下，赵华芳应在沈建斌交付完毕后履行协助其办理房屋过户的手续。综上。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百一十一条之规定，于2013年10月16日判决：一、确认沈建斌与赵华芳就杭州市下城区三华园2幢1503室房屋的买卖行为合法有效；二、沈建斌于判决生效之日起10日内履行给付赵华芳房款120万元的义务，赵华芳在沈建斌全部履行该付款义务后10日内协助沈建斌办理杭州市下城区三华园2幢1503室的��屋过户登记手续；案件受理费21000元，由赵华芳负担（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
宣判后，原审被告赵华芳不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决依据被上诉人提交的二份民事判决书认定案件事实系错误，对于相关证据的认定错误；2、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人退还占有的房屋；一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人沈建斌答辩称：双方当事人间的房屋买卖关系依法成立且合法有效，原审判决依据生效判决作出事实认定符合法律规定。上诉人采用大量篇幅以否认生效判决的真实性和合法性，系多此一举。案涉房屋是否办理过户登记不影响双方合同的效力。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵华芳在二审诉讼中提交赵华芳及其委托浙江墨恒律师事务所（以下简称墨恒事务所）律师于2013年5月13日致沈建斌的《关于限期支付购房款的函》及墨恒事务所2014年2月16日出具的《证明》，欲证实沈建斌涂改函件内容。
上述证据经出示，沈建斌提出异议认为所谓函件在原审诉讼中被上诉人已经提交，赵华芳已经质证过，故不属于二审新证据，也不能证明赵华芳的证明内容。
本院经审核认为：上述证据中的《关于限期支付购房款的函》，沈建斌在原审举证期间已经提交，不属于二审程序中的新的证据；赵华芳在原审诉讼中就此证据发表质证意见称内容存在涂改，但赵华芳并未在法定举证期间提交相反证据予以反驳，也未依法申请延期举证，故其于二审诉讼中提交的反驳证据--《证明》不符合二审程序中的新的证据之法定情形。且该《证明》依法属于证人证言，根据《中华人民��和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证……”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询……”；第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”赵华芳未依法申请证人出庭作证，对该《证明》也不应予以认定。综上，本院对赵华芳提交的上述证据不予采纳认定。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：原审法院（2010）杭下民初字第1813号及本院（2011）浙杭民终字第2308号民事判决书已认定双方当事人间就案涉房屋达成口头协议，沈建斌以180万元向赵华芳购买案涉房屋；该口头协议已具备了房屋买卖合同的必备条款而成立；赵华芳已履行了房屋交付义务，且沈建斌已接受。上述判决系生效裁判，赵华芳未提交相反证据以推翻生效判决，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（五）项、第二款的规定，原审判决对上述生效裁判所确认的事实予以认定并无不当。双方当事人间就案涉房屋转让所达成的上述协议，自成立时即发生法律效力，双方未办理物权登记的，并不影响协议的效力。据此原审判决确认双方当事人间就案涉房屋的买卖行为合法有效系正确。赵华芳不顾上述生效裁判的效力，在诉讼中否认双方协议约定的购房价款金额有违诚信，其应依法履行协助沈建斌办理案涉房屋过户手续的合同义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵华芳的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如���：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人赵华芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年二月二十七日
书记员 王勤