湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终842号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人：贺彦宵，经理。
委托诉讼代理人：张鹏博。
被上诉人（原审原告）：郭小海。
被上诉人（原审原告）：高小芳。
被上诉人（原审被告）：武陟县好友汽车运输有限公司。
法定代表人：田翠娥，经理。
委托诉讼代理人：岳小六，男。
被上诉人（原审被告）：武陟县旭鑫汽运有限公司。
法定代表人：李瑞娟，经理。
委托诉讼代理人：岳小六。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
负责人：王焱，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）因与被上诉人郭小海、高小芳、武陟县好友汽车运输有限公司、武陟县旭鑫汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险焦作支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭小海、高小芳对人寿财险焦作支公司的不合理诉讼请求。事实和理由：1.受害人郭某某系被保险车辆车上人员，非交强险和三者险的理赔对象；2.郭小海、高小芳未提交被保险车辆的行驶证和运输许可证以及车辆驾驶员的驾驶证和从业资格证，根据保险合同的约定，不应承担保险理赔责任；3.郭小海、高小芳未举证证明受害人生前居住地和收入来源地为城镇，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金计算明显过高，按照30000元计算为宜；丧葬费包括了办理丧葬事宜的相关费用，不应另行认定8000元。
武陟县好友汽车运输有限公司辩称，一、人寿财险焦作支公司不应在交强险和三者险赔偿责任限额内免责。理由：1.机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是是否取得驾驶证，从业资格证系管理性规定非效力性规定；2.保险合同是保险人提供的格式条款，免责条款约定不明，不能证明履行了明确的说明义务；3.驾驶员是否具备运输从业资格证与本案事故发生不存在必然的因果关系，无证据证明增加了保险人的理赔风险；4.交警队在出具事故认定书时已对驾驶人的驾驶资格和车辆是否年检进行了核实，人寿财险焦作支公司未提供相反证据；二、一审判决对受害人家属的损失计算合理合法。理由：1.人寿财险焦作分公司对郭小海、高小芳提交的关于城镇规划的政策性文件真实性没有异议，按城镇标准计算损失于法有据；2.郭小海、高小芳为处理事故和丧葬事宜支出的费用远高于丧葬费标准，一审判决酌情确定相关费用8000元合情合理。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭小海、高小芳答辩意见同武陟县好友汽车运输有限公司答辩意见。
武陟县旭鑫汽运有限公司答辩意见同武陟县好友汽车运输有限公司答辩意见。
人保财险焦作分公司未予答辩。
郭小海、高小芳向一审法院起诉请求：依法判令武陟县好友汽车运输有限公司、武陟县旭鑫汽运有限公司、人寿财险焦作支公司、人保财险焦作分公司赔偿其医疗费、处理交通事故人员误工费及差旅费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计765629.2元。
一审法院认定事实：2017年12月30日18时15分许，武陟县好友汽车运输有限公司的驾驶员席某某驾驶该公司所有并在人寿财险焦作支公司投保交强险和三者险的某甲半挂牵引车，拖挂武陟县旭鑫汽运有限公司所有并在人保财险焦作分公司投保三者险的某乙挂车，搭载郭某某，沿S219线从湖南省武冈市区往隆回县方向行驶至武冈市邓家铺镇名利村5组下坡弯道路段时，车辆失控仰翻至路外陈某某家房屋前，将郭某某甩出车外并将其左腿碾断受伤经抢救无效死亡，支出抢救费1004.7元。经武冈市公安局交警大队认定，席某某承担事故全部责任，郭某某无责任。
受害人郭某某的户籍所在地已于2013年划入城区规划范围，属于城镇居民。某甲号牵引车在人寿财险焦作支公司投保了交强险和责任限额为1000000元不计免赔的三者险，某乙号挂车在人保财险焦作分公司投保了责任限额为50000元不计免赔的三者险。事故发生后，因处理丧葬事宜，受害人郭某某家属从河南省武陟县到湖南省武冈市往返4天，又在家处理丧事7天。
一审法院认为，本案是一起因牵引车牵引挂车在运输途中发生交通事故所引发的人身损害赔偿案件，郭小海、高小芳因郭某某死亡所造成的经济损失核定如下：1抢救费1004.7元；2、死亡赔偿金为625680元（20年×31284元/年）；3、丧葬费26944.5元（53889元÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费及误工费8000元（三人从河南省武陟县到湖南省武冈市往返车费酌定4500元，三人处理丧事各误工十一天，误工费酌定3500元），共计711629.2元。因席某某负全责，且牵引车和挂车均投保了相应的保险，故应先由人寿财险焦作支公司在交强险责任限额内赔付111004.7元；对于剩余的经济损失600624.5元，由人寿财险焦作支公司和人保财险焦作分公司在商业三者险保险限额内按20:1的比例进行赔付，即分别赔付572023.3元、28601.2元。郭某某生前所在的户籍地已于2013年划入城区规划范围，属于城镇居民，其死亡赔偿金应按照受诉法院即湖南省城镇居民的标准计算。丧葬费本身并不包含亲属处理丧葬事宜的交通费和误工损失，应分别赔付。郭小海、高小芳因郭某某死亡，精神上受到了严重伤害，应予赔偿精神损害抚慰金，金额酌情确定为50000元为宜。受害人郭某某近亲属处理丧葬事宜确需支付交通费，也确实存在误工损失，酌情确定为8000元。郭小海、高小芳愿意承担武陟县旭鑫汽运有限公司应承担的诉讼费，系对其民事权利和诉讼权利的处分，予以准许。武陟县旭鑫汽运有限公司关于挂车已经出售给了岳小六无需承担责任的辩解主张，因未提供充分有效的证据，故不予采信。人寿财险焦作支公司和人保财险焦作分公司未提供证据证明所承保车辆必须提供行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证，保险公司才承担赔偿责任，故对其该辩解主张不予采信。武陟县旭鑫汽运有限公司和人保财险焦作分公司经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第三款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔偿郭小海、高小芳因郭某某死亡所产生的经济损失111004.7元，在商业三者险限额内赔偿572023.3元，合计683028元；二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在商业三者险限额内赔偿郭小海、高小芳因郭某某死亡所产生的经济损失28601.2元；三、驳回郭小海、高小芳的其他诉讼请求。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点是：1.人寿财险焦作支公司是否应在交强险和三者险责任限额内承担保险理赔责任？是否具有免责情形？2.郭小海、高小芳的损失计算是否正确？本院对此评判如下：
关于人寿财险焦作支公司是否应在交强险和三者险责任限额内承担保险理赔责任以及是否具有免责情形的问题。人寿财险焦作支公司认为事故发生时郭某某系车上人员，且车方未能提交被保险车辆的运输许可证及驾驶员的从业资格证，根据保险合同的约定，在交强险和三者险范围内均不应承担赔付责任。本案中，郭某某在事故发生前虽系某甲号牵引车车上乘员，但事故发生时被从车内甩至车外并被车辆碾断左腿失血过多死亡，其已由车内乘员转化为第三者责任保险理赔对象范围，故人寿财险焦作支公司的该主张不能成立。人寿财险焦作支公司提出的关于被上诉人未提交车辆运输许可证及驾驶员从业资格证而应免赔的主张，因我国民事诉讼法的证据规则是谁主张谁举证，上诉人人寿财险焦作支公司主张自己具有免责情形，应自己提供相应证据证明自己免责，不具有举证责任倒置的情形，故上诉人的上诉请求不能成立。
关于郭小海、高小芳的损失计算是否正确的问题。一审中郭小海、高小芳提交的政府文件、街道办事处的证明能够相互印证，证实受害人郭某某在事故发生前其户籍地已划入城区规划范围，属城镇居民，故其死亡赔偿金应按案件受理地湖南省的城镇标准进行计算。故原审法院按湖南省城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。郭小海、高小芳因其子郭某某死亡遭受了巨大的精神损害，根据当事人的过错程度及生活标准，一审法院酌情确定50000元并无不当。另外，丧葬费并不包含受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，可以根据事发地与当事人住所地的乘车距离、人数并结合相应证据予以确定，本案中原审法院考虑到实际支出情况酌情确定8000元并无不当。
综上所述，人寿财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 彭淑婷
审 判 员 蒋志强
二〇一八年六月十二日
法官 助理 蒋晓安
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……