内蒙古鄂托克旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)内0624刑初80号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民检察院。
被告人张某，男。
辩护人张龙，男，内蒙古易非律师事务所律师。
被告人宋某，男。
辩护人尚贞，女，内蒙古易非律师事务所律师。
鄂托克旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人张某、宋某犯玩忽职守罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。鄂托克旗人民检察院指派检察员苏丽红、萨日娜出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人张龙、被告人宋某及其辩护人尚贞到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某作为鄂尔多斯市煤炭局驻矿安监员对内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿进行安全检查及监督过程中，在2016年3月4日之前未能发现利民煤矿存在150万吨/年技改项目设计与施工不符的情况。被告人宋某作为鄂尔多斯市煤炭局国有煤矿安全监管支队副支队长和第二工作组组长在2015年5月开始监管利民煤矿，截止2016年3月4日也未发现利民煤矿存在150万吨/年技改项目设计与施工不符的情况，在接到利民煤矿驻矿安监员张某汇报利民煤矿存在150万吨/年技改项目设计与施工不符的情况后，未及时采取有效措施制止利民煤矿在三采区长期违规施工作业。
2016年6月21日16时40分，内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿Ｉ030901回风顺槽掘进工作面发生顶板事故，事故造成1人死亡，1人重伤，直接经济损失83.86万元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据；并认为被告人张某、宋某作为国家工作人员玩忽职守，不认真履行自己的工作职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人张某对指控的犯罪事实和罪名没有意见。辩护人张龙对指控的犯罪事实和罪名有异议，认为被告人张某的行为不构成玩忽职守罪：1.在得知利民煤矿违法施工的情况后，被告人张某一直按照职责的要求，正确的履行了自己的职责，最终因为自己权限以外和意志以外的因素导致制止措施未能得以实现，导致本案的事故。所以被告人张某的行为不属于严重不负责任的玩忽职守行为；2.鄂尔多斯市煤炭局批准利民煤矿在1604工作面进行掘进，根据有采必有掘原则，同时也批准了在I030901工作面的掘进作业。据此，要求被告人对合法的作业行为进行阻止是不应当的；根据《煤矿安全监察员管理办法》第五条、《鄂尔多斯市煤矿安全企业安全监察办法》第八条规定，煤矿安全监察人员必须持有由国家安全生产监督管理总局颁发的煤矿安全执法证才能上岗。被告人张某入职时，并未取得煤矿安全执法证，而且处于实习期，因此不具备对涉案煤矿进行安全监督检查的相应资格和能力。被告人张某对涉案工程不具有正当的监督职责，不符合玩忽职守罪关于职责方面的要求。3.根据事故调查报告，利民煤矿和神华乌海能源公司对事故发生负有责任，并未提及被告人及其单位对事故发生负有责任。同时利民煤矿作为技改施工主体，是煤矿安全生产的第一责任人。
被告人宋某对指控的犯罪事实和罪名没有意见。辩护人尚贞对指控的犯罪事实和罪名有异议，认为被告人宋某的行为不构成玩忽职守罪：2016年3月4日，被告人宋某发现利民煤矿的设计与施工不符的问题后，采取了大量有效的工作措施力求防患于未然，依然没能避免“6.21”事故的发生，所以宋某工作上的过失与事故的发生，既没有直接因果关系也没有间接的因果关系。
经审理查明，被告人张某任内蒙古利民煤焦有限责任公司(以下简称利民煤矿)驻矿安监员，具有隐患治理完毕认定权、复产决定权和依法停止煤矿违规生产或建设的权力；如发现煤矿存在重大安全隐患有权要求矿方立即撤人并上报支队。被告人宋某任鄂尔多斯市煤炭局国有煤矿安全监管支队副支队长和第二工作组组长，负责煤矿安全隐患的闭环处理及案件的跟踪办结；在煤矿安全检查过程中，发现存在重大安全隐患，按相关程序做现场笔录，经支队开会讨论后报市局审批立案，执行罚款或停产等手续。如有执行困难的情况，经支队内部开会讨论后提交局里，申请进一步处理。国有煤矿安全监管支队重点检查的事项包括煤矿顶板管理。
2015年下半年，利民煤矿开始在三采区首采工作面Ｉ030901回风顺槽掘进工作面实施掘进作业。2016年3月4日内蒙古煤矿安全监察局乌海监察分局对利民煤矿进行了监察，发现技改设计是在二采区，实际施工是在三采区。下达了现场处理决定，即在未取得150万吨/年技改项目井下采区设计变更批复前三采区不得进行技改施工作业。至此，二被告人获知利民煤矿存在150万吨/年技改项目设计与施工不符的情况。责令停产之后,被告人张某发现利民煤矿的工人仍在三采区施工，向鄂尔多斯市煤炭局国有煤矿安全监管支队支队长郭志刚和副支队长、第二工作组组长宋某汇报。2016年3月17日、2016年4月1日被告人张某、宋某对利民煤矿检查时，提出150万吨/年技改项目中施工与设计不符，向利民煤矿下发了安全检查通知书，责令煤矿立即停止井下一切采掘作业，在取得合法手续前严禁组织井下采掘作业。
针对利民煤矿在三采区继续施工的情况，2016年4月12日驻矿安监员张某给内蒙古利民煤焦有限责任公司董事长李子豪下达了《隐患通知书》；2016年4月25日，被告人宋某拟写了“鄂尔多斯市煤炭局关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿停止供电的函”，该份函在发生事故前处于拟文阶段。二被告人的上述行为仅针对三采区施工作业的表面问题，在安全检查工作中不能发现I030901掘进工作面施工过程中存在的顶板问题。同时被告人宋某未能跟踪调查停止供电函的签发和实施情况。
2016年6月21日16时40分，内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿的工人在三采区首采工作面Ｉ030901回风顺槽掘进工作面施工时超过作业规程规定的最大空顶距作业，未及时对顶板进行支护，顶板岩石在自身重力作用下沿节理面脱落，发生事故。造成1人死亡，1人重伤，直接经济损失83.86万元。
案发后，二被告人经鄂托克旗人民检察院口头传唤到案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关移送并经当庭质证的下列证据证实：
1.被告人张某的人事档案及入党志愿书，证实2011年6月3日被告人张某加入中国共产党；2015年4月任职于鄂尔多斯市煤炭局国有煤矿安全监管支队。
2.被告人宋某的人事档案及入党志愿书，证实2010年6月28日被告人宋某加入中国共产党；2014年2月开始任职鄂尔多斯市煤炭局国有煤矿安全监管支队副支队长。
3.2015年7月6日印发的鄂尔多斯市煤炭局关于印发《全资央企煤矿驻矿安监员管理考核制度（试行）》的通知及管理、考核制度，证实驻矿安监员的职责，具有隐患治理完毕认定权、复产的决定权和依法停止煤矿违规生产或建设的权力；如发现煤矿存在重大安全隐患有权要求矿方立即撤人并上报支队。
4.鄂尔多斯市煤炭局关于呈报2016年煤矿安全监管工作计划的报告、直接监管煤矿名单、国有煤矿安监支队监管人员分片负责表、2015年6月1日鄂尔多斯市煤炭局国有支队绩效考核管理办法及支队成员具体岗位职责，证实国有煤矿安全监管支队下设两个工作组，被告人宋某任第二工作组的副支队长，负责包括鄂托克旗国有煤矿的安全生产监管工作，共监管煤矿22座，其中利民煤矿在内。国有煤矿安全监管支队重点检查的事项包括煤矿顶板管理。被告人张某任利民煤矿的直接监管人员。副支队长宋某负责工作组日常安全检查的组织工作，负责各类煤矿安全隐患的闭环处理及案件的跟踪办结；副支队长在煤矿安全检查过程中发现煤矿存在重大安全隐患，按相关程序做现场笔录，经支队开会讨论后报市局审批立案，执行罚款或停产等手续。如有执行困难的情况，经支队内部开会讨论后提交局里，申请进一步处理。各驻矿员根据国家有关法律、法规、《市局驻矿员考核办法》，下达现场整改通知书并通知相应工作组，根据安全隐患的严重程度，有权现场下达停产撤人的指令。
5.被告人的供述与辩解（张某），证实2015年7月14日被告人张某任利民煤矿驻矿安监员。被告人宋某是国有支队副支队长，也是二组组长，被告人张某属于二组的驻矿员。2015年7月至2016年3月4日被告人张某没有发现利民煤矿150万吨/年产业升级改造项目设计在二采区，而实际施工在三采区的情况。2016年3月份被告人张某发现利民煤矿施工与设计不符后，向煤矿的董事长、矿长、口头告知煤矿的施工与设计不符，立即停止三采区的掘进作业。2016年4月12日现场检查时，发现三采区正在施工，被告人张某让其立即停止掘进作业，向利民煤矿的董事长李子豪发出了隐患整改通知书，责令煤矿立即停止三采区的掘进作业。2016年4月12日以后，被告人张某现场没有发现三采区施工作业，根据煤矿在三采区的掘进进尺，被告人张某获悉其仍在施工作业后，告知煤矿领导严格执行停产指令，以微信、电子邮件、电话等方式向支队领导汇报，在支队会议上汇报过两次，但没有书面材料。
6.被告人供述与辩解（宋某），证实被告人宋某担任国有支队第二工作组的组长后，于2015年5月份负责包括利民煤矿在内的安全监管工作。2016年3月4日自治区煤监局和乌海煤监局检查出利民煤矿三采区施工与设计不符的问题后，被告人张某向宋某和郭志刚队长汇报这个情况。在此之前被告人宋某对此情况并不知情。知道后，被告人宋某去煤矿进行检查，与煤矿领导了解情况，没有下井检查过。2016年3月17日至2016年6月21日被告人张某以电话和微信的方式向宋某汇报利民煤矿三采区掘进的进尺。2016年3月17日国有支队到利民煤矿进行检查，被告人宋某没有到现场，听郭志刚说下达了停产停建通知书、2016年4月份检查的时候，下达了停产停建通知书，除了缓坡斜井以外其他地方不允许生产作业。5月份去煤矿检查，下达了检查通知书，责令煤矿立即停止生产作业。
7.证人证言（管福兴、乔计平、吴宁），证实证人管福兴、乔计平、吴宁是内蒙古煤矿安全监察局乌海监察分局工作人员。2016年3月4日对利民煤矿进行了监察，发现技改设计是在而采区，实际施工是在三采区。下达了现场处理决定（停止建设、停止生产）并向鄂尔多斯煤炭局送达国家煤矿安全检查加强和改善安全监督管理意见书（乌煤安监意字2016第4002号），并要求鄂尔多斯市煤炭局于2016年3月31日前将处理意见函告乌海监察分局。2016年4月8日鄂尔多斯市煤炭局向我局复函处理意见（鄂煤局函【2016】38号）2016年3月30日复查时，发现三采区已停工。参与了利民煤矿2016年6月21日顶板事故的调查。
8.证人证言（任占良），证实任占良任职于鄂尔多斯市煤炭局，国有煤矿安全监管支队，发现利民煤矿施工与设计不符时，下达了停产通知书。
9.证人证言（郭志刚），证实郭志刚负责国有煤矿安全监管支队的全盘工作。被告人张某向其汇报过下达责令停产通知书后，利民煤矿仍在生产的情况。根据国家安全监管总局令第24号《安全生产监管监察职责行政执法责任追究的规定》在局部执行停产指令仍然生产的，在确保安全的前提下应该停电。之后，郭志刚和于建英局长均签字同意了利民煤矿进行安全维护性生产，即每月I011604工作面推进十米的安全维护技术方案。
10．证人证言（郑丽军、刘东玺），证实郑丽军、刘东玺在2014年担任利民煤矿准备队的副队长，2015年下半年开始在三采区030901回风顺槽进行掘进作业。
11.证人证言（李子豪）、内蒙古利民煤焦有限责任公司关于煤矿开采Ｉ030901采区的请示，证实李子豪于2011年11月至2016年8月担任利民煤矿的董事长。根据审批结果，150万吨/年产业升级技改项目应该在2采区施工，由于考虑到经济效益和地质条件，经乌海能源公司批复，在实际施工中改在3采区，2016年6月21日的冒顶事故发生在煤矿9层1030901（1水平03盘区第9层第1个工作面）回风顺槽工作面。2016年3、4月份，鄂尔多斯市煤炭局向利民煤矿提出施工与审批设计不符，并下达了停止施工的相关行政文书；2016年4月12日驻矿安监员张某给李子豪下达了《隐患通知书》，责令立即停止3采区掘进作业。
12.证人证言（高晓明），证实高晓明是利民煤矿的总经理，鄂尔多斯市煤炭局分别于2016年3月17日和2016年4月1日向利民煤矿提出150万吨/年技改项目的施工与设计不符，并下达了两份《鄂尔多斯市煤炭局煤矿安全检查通知书》；驻矿安监员张某于2016年4月12日向利民煤矿下达了《隐患通知书》，责令其立即停止3采区的掘进作业。2016年3月4日至4月7日停止了施工作业，从4月8日起又在该采区继续施工。
13.证人证言（于建英）、内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿Ｉ011604综采工作面安全保障措施，证实于建英是鄂尔多斯市煤炭局副局长，分管宋某、张某所在的国有煤矿安全监管支队，是煤炭局发出停产通知书后，事故发生前，张某和宋某、郭志刚没有向其汇报过利民煤矿仍在进行掘进作业。经市局开会研究，同意利民煤矿在保障安全的前提下，将Ｉ011604工作面每个月推进5-10米，这是因为怕工作面发生着火等安全事故。没有同意过其进行掘进作业。
14.关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿“6.21”顶板事故结案的批复、内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿“6.21”顶板事故调查报告、情况说明，证实内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿，属于国有重点煤矿。该起事故的直接原因是准备队当班作业人员在Ｉ030901掘进工作面施工过程中超过作业规程规定的最大空顶距作业，未及时对顶板进行支护，顶板岩石在自身重力作用下沿节理面脱落，造成事故。该起事故造成的直接经济损失为83.86万元。
15.关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造项目核准的批复、鄂尔多斯市发展和改革委员会转发内蒙古自治区发展改革委关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造项目核准的批复的通知、关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造初步设计的批复、关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造初步设计安全设施设计的批复、鄂尔多斯市煤炭局关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造项目建设工期延期的批复、内蒙古自治区发展和改革委员会关于同意内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造项目开工备案的通知，证实2012年8月内蒙古自治区发展和改革委员会核准了利民煤矿150万吨/年产业升级改造项目，2013年1月内蒙古自治区煤炭工业局对初步设计予以批复，2013年9月内蒙古煤矿安全监察局对安全设施设计予以批复。2014年2月，该项目开工建设，计划总工期20.3个月，由于受近几年煤炭市场不景气影响，建设资金未能及时到位，未能按期完工，后经鄂尔多斯市煤炭局批复，工程建设延期至2016年12月底。
16.利民煤矿2014年5月份至2016年6月份的验量表，证实Ｉ030901工作面的施工情况。
17.被告人张某下井检查记录，证实2016年1月4日至2016年6月22日入井次数（32次）及入井停留的时间。
18.修改设计委托书、内蒙古利民煤焦有限责任公司关于审查煤矿产业升级改造项目初步设计安全专篇变更说明的请示、内蒙古煤矿安全监察关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿产业升级改造修改安全设施设计的批复，证实2016年5月，西安煤炭设计院对包括将原设计中092采区变更到093采区在内的设计出具了变更设计，2016年5月24日，内蒙古煤矿安全监察局受理了利民煤矿修改后的安全设施设计审查申请，目前正在审查阶段。
19.鄂尔多斯市煤炭局煤矿安全检查通知书，证实2016年3月17日、2016年4月1日被告人张某、宋某对利民煤矿检查时，提出150万吨/年技改项目中设计井下技改施工在二采区，而实际在三采区技改施工，与设计不符，责令煤矿立即停止井下一切采掘作业，在取得合法手续前严禁组织井下采掘作业。
20.隐患通知书，证实2016年4月12日被告人张某向利民煤矿的负责人李子豪下达了隐患通知书。内容为“你矿未执行我局【2016】第（17）文件的停产指令，非法组织在3采区进行掘进作业，责令立即停止3采区掘进作业。”
21.鄂尔多斯市煤炭局驻矿员工作日志、隐患整改通知书，证实被告人张某在利民煤矿的工作情况。
22.神华乌海能源利民公司调度会议记录、证明，证实被告人张某参加了公司的调度会议。
23.鄂尔多斯市煤炭局关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿存在重大安全隐患的函、鄂尔多斯市煤炭局关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿存在重大安全隐患处理决定的复函、内蒙古利民煤焦有限责任公司关于煤矿隐患整改情况的报告，证实鄂尔多斯市煤炭局于2016年3月29日责令利民煤矿立即停止井下一切采掘工作，在取得合法手续前严禁组织井下采掘作业，利民煤矿回复报告称已经联系设计院落实变更设计。
24.安全监察工作方案、现场检查笔录、现场处理决定书、加强和改善安全管理监察意见书、立案决定书、调查取证笔录、行政处罚决定书、复查意见书，证实内蒙古煤矿安全监察局乌海监察分局于2016年3月4日对利民煤矿进行监察的时候发现煤矿150万吨/年技改项目中设计井下技改施工在二采区，而实际在三采区技改施工，与设计不符，现场做出三采区不得进行技改施工作业，并依法暂扣了该矿安全生产许可证。2016年3月30日内蒙古煤矿安全监察局乌海监察分局对利民煤矿进行复查时，发现150万吨/年技改项目未经安全设施竣工验收，设计首采工作面Ｉ011604工作面未严格执行停产指令，继续组织生产作业，对利民煤矿和董事长做出罚款的行政处罚决定。
25.居民死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书，证实被害人葛成军于2016年6月21日死亡，死因符合被现场冒落的顶板挤压窒息死亡。
26.关于利民煤矿“6.21”顶板事故的处理决定，证实事故的责任追究情况。
27.鄂尔多斯市煤炭局出具的情况说明，证实由于编制问题未能解决，被告人张某没有执法证。
28.归案情况说明，证实案发后，二被告人经办案机关口头传唤到案。
29.户籍信息，证实案发时，被告人具有完全刑事责任能力。
上述证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，控辩双方均无异议，本院依法予以确认。
庭审过程中，被告人宋某当庭宣读、出示了标题为“鄂尔多斯市煤炭局关于内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿停止供电的函”的发文稿纸，证实拟稿人是被告人宋某、拟稿时间是2016年4月25日，审核意见处有郭志刚的签名。
公诉机关认为上述证据缺乏真实性，不予认可。本院认为被告人提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院认为，被告人张某、宋某作为国家机关工作人员，对利民煤矿的安全生产负有监管职责，未能及时发现其违法生产行为，在发现后未能对其存在安全隐患的行为予以制止，导致事故发生，使国家和人民利益遭受重大损失，其行为均已构成玩忽职守罪，应依法惩处。案发后，二被告人如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出二被告人不构成玩忽职守罪的辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。同时二被告人未能正确、有效履行职责的行为是事故发生的间接原因，且利民煤矿违法施工，是其未能有效履行职责的原因，其犯罪情节轻微。鄂托克旗人民检察院指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
被告人宋某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。
审 判 长 李 海 燕
审 判 员 阿日古娜
人民陪审员 牛 建 忠
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 艳
法条链接
《中华人民共和国刑法》
第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
违反矿产资源法的规定采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（一）起诉书指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；
（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；
（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害后果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；
（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。