徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4042号
原告：侯某1，男，1960年12月7日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。
被告：侯某2，男，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
被告：侯某3，男，汉族，住江苏省连云港新浦区。
委托诉讼代理人：王燕（系被告侯某3之母），女，汉族，教师，住江苏省连云港市新浦区。
原告侯某1诉被告侯某2、侯某3继承纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯某1及其委托诉讼代理人崔强、刘飞，被告侯某2及其委托诉讼代理人袁雪薇、惠敏、被告侯某3的委托诉讼代理人王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人位于连云港市××东单元××室房产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人侯111、高111系夫妻关系，二人分别于2005年6月16日和2014年8月10日去世，生前共有三子，长子侯某2、次子侯某1、三子侯2222，侯2222于2013年1月2日去世，被告侯某3系侯2222唯一遗产继承人。连云港市××东单元××室房产系被继承人遗产，被告侯某2将上述房屋过户至自己名下，同时将被继承人其他财产一并据为己有，严重侵害了其他继承人的权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告侯某2辩称，原告诉请的涉案房屋被告侯某2同意房屋作为遗产进行分割，同意按照60万元分割，但是该房屋不是唯一的遗产，被继承人的其他遗产本案应一并分割。继承人母亲生前瘫痪在床，为此发生的费用应当先由母亲的财产进行支付，余下部分作为遗产进行分割。因被告尽到了主要赡养义务，应当多分。关于侯2222名下的遗产，被告侯某3并非侯2222唯一遗产的继承人，高111同样为遗产的合法继承人，对于侯2222遗产中高111应继承的部分，被告申请本案一并分割。关于侯2222遗产中高111应继承的部分具体数额为11.5万元。
被告侯某3辩称，侯某3父亲遗留的一些邮票被侯某2拿走，侯2222的遗产总共20万元，已经分完，被告不知道所谓的11.5万元如何得来。涉案房产如何过户至被告侯某2名下被告侯某3并不知情，要求依法继承该房产。
本院经审理认定的事实如下：被继承人侯111、高111生前育有三子，长子侯某2、次子侯某1、三子侯2222，侯2222于2013年1月2日去世，被告侯某3系侯2222之子。侯2222与侯某3的母亲王燕于2005年10月10日离婚。被继承人侯111于2005年6月16日去世，高111于2014年8月10日去世。
2013年4月10日，被告侯某2出具承诺一份，内容为：“XXXX面积111.61平方是老爹老娘财产因国五条政策将此房转移给侯某2名下。等老娘百年后，由侯某2、侯某1、侯某3共同商量处理。”原告侯某1与被告侯某2均在该承诺书上签字。2013年4月15日，该房产过户至被告侯某2名下。
经原告申请，本院依法委托对涉案房产进行了评估，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司于2017年10月30日出具了房地产司法鉴定估价报告，认定连云港市××东单元××室房产市场价值为99.57万元。原告为此支出评估费10900元。审理中，原、被告均不主张房产所有权，均同意按照份额进行继承。
截至2017年3月，涉案房产出租产生租金收益31000元，该款项在被告侯某2手中。至2017年12月底，涉案房产尚有租金3100元在案外人丁理顺手中。
庭审中，被告侯某2向本院提供1、公证书四份及费用明细一份，主张原被告共同协商办理涉案房屋过户公证，支出相关费用共计36925元，其中（2013）XXXX号公证书主要内容为被继承人侯111、高111于2013年4月2日委托李11211全权处理位于新浦区××楼东单元××室房产的买卖抵押及过户（包括水、电、煤气、有线电视）的相关手续。李11211所签署的一切文件及作出的决定，侯111与高111均同意并认可。李11211无转委托权；（2013）徐徐证民内字第00000号公证书主要内容为：兹证明前面复印件与高111（女，身份证号码）持有的徐州市公安局泉山分局颁发的身份证原件相符；（2013）徐徐证民内字第xxxx号公证书主要内容为：兹证明前面复印件与侯111（男，身份证号码）持有的连云港市公安局新浦分局颁发的身份证原件相符；（2013）徐徐证民内字第xxxx号公证书主要内容为：兹证明前面的复印件与侯111和高111持有的结婚证原件相符；2、高111生前所住养老院××老年公寓2017年7月10日出具的证明一份，证明老人住养老院期间被告侯某2每天来公寓陪母亲，给老人提供所需的物品的事实，包括为老人请医生上门看病等；3、2009年2月到8月，徐州市昕昕老人公寓出具的收据共计15张，包括住宿费，伙食费，尿垫、尿布，芦荟胶，牛奶等支出项目，合计7435.2元；2009年8月底到2010年1月30日，徐州恩祥老年公寓出具的收据7张，包含入住费、护理费等项目，合计6000元；2010年2月到2014年8月，徐州市爱德老年公寓出具的收据67张，包含入住费，气垫费，暖气费，空调使用费，胰岛素注射费等项目，合计97289.6元；该组费用总计110724.8元，证明高111入住养老院期间有大额的支出，老人退休金较低，不足费用由被告侯某2承担，但是具体侯某2承担多少没有具体计算；4、2007年8月15日到9月7日徐州市医学院附属医院住院医药费高111住院票据，住院病案一套29张，9月11日、9月19日，高111复诊票据2张，花费医疗费11608.11元，被告侯某2配偶作为近亲属在手术同意上签字，2007年8月6日到8月12日徐州市第一人民医院住院清单，医药费收据一套15张，花费医疗费401.34元，2007年9月20日徐州广济连锁药店药费收据2张，计244.6元，1994年7月15日连云港市妇女儿童医院高111门诊病历一本，1993年5月16日江苏盐业公司总医院，高111门诊病历一本，1993年8月26日连云港市第一人民医院，高111检查报告单一份，1993年9月1日到10月4日，江苏盐业公司总医院高111化验报告单，住院病历，住院记录一本，1994年5月21日中国人民解放军部队医院病历一本，证明被告侯某2在老人老年期间尽到了主要照顾赡养义务。经质证，原告侯某1、被告侯某3对证据1真实性存在异议，对2-4组证据的证明目的不予认可，认为2-4组证据只能反映高111存在疾病看病，高111本人存折有医保，不能证明上述费用为被告侯某2支付，更不能证明被告侯某2尽到了主要赡养义务。
后经本院向徐州市徐州公证处核实证明上述四份公证书均非出自该公证处。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人侯111、高111在去世时未留下合法有效的遗嘱，故应按照法定继承对其遗产进行分割。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额，故原、被告均有权继承侯111、高111的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告侯某2主张对被继承人尽到了主要赡养义务要求多分，原告侯某1、被告侯某3不予认可，且被告侯某2提供的证据仅能证明被继承人生前的花费情况，不能证明上述费用系被告侯某2支付，亦不能证明其对被继承人尽了主要赡养义务，而原告侯某1及被告侯某3的父亲侯2222不尽赡养义务，对侯某2要求多分遗产的主张本院不予采信。被告侯某2主张办理公证的相关花费36925元，原、被告应当共同负担，但经本院核实，公证书系伪造，故该笔费用支出不符合法律规定，对其主张，本院不予支持。综上，本院酌定对坐落于连云港市××东单元××室房产原告侯某1、被告侯某2、被告侯某3各应继承三分之一的份额;对于租金31000元，原告侯某1、被告侯某2各分得10335元、被告侯某3分得10330元，因上述款项在被告侯某2手中，被告侯某2应依法予以返还;对于案外人丁某手中的租金3100元，原告侯某1、被告侯某2各分得1035元、被告侯某3分得1030元。对于被告侯某2主张分割侯2222的遗产的请求，其未向法庭提供证据证实其主张，且与本案非同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、坐落于连云港市新浦区xx号东单元xx室房产原告侯某1、被告侯某2、被告侯某3各继承三分之一份额；
二、本判决生效后十日内，被告侯某2返还原告侯某1租金10335元、被告侯某3租金10330元；
三、存于案外人丁某处的租金3100元，原告侯某1、被告侯某2各分得1035元、被告侯某3分得1030元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费9800元，原告侯某1、被告侯某2各负担3267元、被告侯某3负担3266元；评估费10900元，由原告侯某1负担5000元、被告侯某2、侯某3每人负担2950元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 孙迎春
人民陪审员 张 立
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 冯方方