安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）肥东民二初字第0023号
原告：王学文，男，1967年3月12日出生，汉族，合肥市瑶海区恒兴钢管租赁站个体业主，住合肥市瑶海区瑶海工业园油坊社区
原告：何模平，男，1965年8月12日出生，汉族，合肥市瑶海区恒兴钢管租赁站个体业主，住合肥市瑶海区瑶海工业园油坊社区
上列两原告共同委托代理人陆晓邨，安徽威名律师事务所律师
被告刘红光，男，1972年1月28日出生，汉族。住六安市裕安区城南镇十里桥村刘元组45号
被告汪啟民（又名汪啟明），男，汉族，1963年6月29日出生，住六安市裕安区石婆店镇童山村长塘组
被告谭德宪，男，汉族，个体建筑业主，住六安市裕安区青山乡王店村孙庄组
被告：江西中恒建设集团公司，住所地江西省南昌市船山路711号
法定代表人：聂吉利，董事长。
委托代理人：邹晨，该公司员工。
委托代理人：胡欧，该公司员工。
原告王学文、何模平与被告刘红光、汪啟民、谭德宪、江西中恒建设集团公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王学文、何模平及其委托代理人陆晓邨，被告刘红光、汪啟民及被告江西中恒建设集团公司委托代理人邹晨、胡欧到庭参加了诉讼，被告谭德宪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学文、何模平诉称，2009年5月1日，原告与被告刘红光、汪啟民签订一份钢管、扣件《租赁合同》，合同履行担保方为被告谭德宪和被告江西中恒建设集团公司，合同约定了双方权利义务关系，结止于2010年6月30日，被告刘红光、汪啟民欠原告租金145321元未付，欠钢管17328.10米，扣件8012只未返还，请求判决四被告连带承担支付租金145321元及运费500元；返还钢管17328.10米，扣件8012只或按合同约定赔偿人民币278647.40元；承担违约金41797.11元；承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张向本院提交五组证据，证据一、原告、被告自然状况和营业执照，证明原告主体资格；证据二、被告自然状况和被告江西中恒建设集团公司企业信息，证明被告主体资格；证据三、租赁合同一份，证明双方权利义务关系及担保人、担保单位情况；证据四，收发货单及结算单，证明双方合同履行和结算情况；证据五收据一份，证明被告欠运费500元。
被告刘红光、汪啟民辩称：两被告在被告谭德宪承包的工地干活，承包了钢管租赁业务，由谭德宪担保两原告租赁了钢管、扣件，由于谭德宪总共支付92400元，两被告已支付原告租金8万元，原告诉称欠其钢管、扣件是事实，原告要求给付的缺损租赁费27万余元，不是两被告造成的，由于原告拒收，有部分钢管扣件损耗，剩余的被被告拉回六安了。请求法院依法判决。
被告谭德宪未予答辩。
被告江西中恒建设集团公司辩称：原告诉称与事实不符，本公司从未为本案当事人提供担保。我公司没有在合同上加盖公章。该保证行为是谭德宪个人行为。该合同加盖的江西中恒建设集团公司质量安全章系谭德宪伪造，对该合同担保的真实性有异议，该合同担保责任，只担保了2009年5月1日至2009年8月31日之间的债务，其他债务应与谭德宪有关。
被告刘红光、汪啟民、谭德宪、江西中恒建设集团公司在举证期限内未向法庭提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见和本院对原告提交证据的认证情况：被告刘红光、王啟民对原告提交的证据均无异议。被告江西中恒建设集团公司对原告提交的证据一、二、无异议，对证据三有异议，合同上加盖的公章是谭德宪伪造的，被告没有这样的公章，该合同的担保责任，只担保了2009年5月1日至2009年8月31日期间的债务，其他债务与被告谭德宪有关。证据四的真实性有异议，证据五与本案无关。
本院审查认为，原告提供的证据一、证据二各被告均无异议，对证据一、证据二予以认定，证据三，被告江西中恒建设集团公司虽对公章的真伪提出异议，但被告未对公章是虚假的意见提供证据证明，故对证据三予以认定，证据四的真实性被告江西中恒建设集团公司对其提出异议，但被告刘红光、汪啟民在2010年9月12日双方的结算单上签字予以认可，原告提供的证据四能够相互印证被告欠钢管和扣件租金和钢管和扣件数量的事实，对证据四予以认定。证据五，被告江西中恒建设集团公司对其提出异议，但运费是为运输钢管支付的，被告已予以认可。对原告提供的证据五予以认定。
根据以上证据的分析与认定，结合双方当事人的陈述，本院查明本案法律事实如下：2009年5月1日原告与被告刘红光、汪啟民签订一份钢管、扣件《租赁合同》，合同中约定：租赁期自2009年5月1日至2009年8月31日；租费每月25日按实际租用数量结算一次，押金不作租费处理，甲方（原告）开出结算单，乙方（刘红光、汪啟民）必须在十天内付清款项，预期每天加收千分之一的滞纳金。累计超过两个月未付租费的，甲方有权停止供货，并追究乙方违约责任。在租赁期内，乙方不得将租赁物转租，也不得变卖或作抵押品。乙方如有以下行为，除按规定支付实际总价15%违约金外，甲方同时有权解除合同，并可向人民法院提起诉讼。扣件、钢管缺少部分，按钢管14元／米、扣件4.5元／只赔偿。乙方租用的钢管，由甲方送到安徽国际教育专修学院，运费由甲方承担，还货的运费由乙方负责。合同还约定了相关的权利义务。在担保方盖章一栏内被告谭德宪签字和被告江西中恒建设集团公司加盖江西中恒建设集团公司质量安全专用章。同日，双方签订一份《补充协议》，协议约定归还钢管、扣件之前，必须租金付清。合同签订后，原告按约将钢管56494.9米、扣件42798只出租给两被告使用，租赁到期后，两被告支付原告租金8万元，被告归还部分钢管和扣件，余钢管17328.60米、扣件8012只被两被告转租他人使用，至2010年6月30日，被告刘红光、汪啟民欠原告租金145321元未付，欠钢管17328.10米，扣件8012只未返还。2010年9月12日，双方对以上内容又通过结算进行确认。此后，原告向被告催要下欠租金和要求被告返还钢管、扣件，原被告发生纠纷，原告以诉称理由起诉来院，庭审中，调解不成。
本院认为：原告与被告签订的钢管、扣件租赁合同及补充协议真实、合法、有效。原被告双方均应按照合同履行义务。原告已按照合同约定向被告交付钢管和扣件，被告理应按照约定支付租金和归还钢管和扣件。被告欠原告的租金和钢管、扣件的数量已经双方确认，被告应支付原告下欠的租金和归还所欠原告的钢管和扣件。被告违约转租原告的钢管、扣件，应按合同约定支付违约金，违约转租行为导致缺失钢管、扣件的违约金为278647.40元（17328.6米×14元＋8012只×4.5元）×15%=41797.11元。被告谭德宪和被告江西中恒建设集团公司对两被告的债务自愿提供担保，应承担保证责任，被告江西中恒建设集团公司辩称公章是假的意见无证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告刘红光、汪啟民支付原告租赁费145321元；
二、被告刘红光、汪啟民返还原告钢管17328.10米，扣件8012只；
三、被告刘红光、汪啟民支付原告违约金41797.11元；
四、被告刘红光、汪啟民支付原告运费500元；
上述（一）至（四）项均限于本判决生效后十日内履行完毕。
五、被告谭德宪、江西中恒建设集团公司对判决前四项确定的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8300元，由被告刘红光、汪啟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判长 章云华
审判员 李 明
审判员 陆旭梅
二〇一一年五月二十日
书记员 宋云贵