湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1386号
上诉人（原审被告）：刘晓艳，女，生于1980年8月22日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托诉讼代理人：刘守益，男，生于1968年5月20日，土家族，住址：湖北省利川市。系刘晓艳胞兄。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：赵朝斌，男，生于1975年11月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审原告）：王万华，男，生于1953年5月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审原告）：丁明珍，男，生于1957年1月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审原告）：郭某（曾用名郭荣风），女，生于1974年11月16日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审原告）：杨红娅，女，生于2009年5月29日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
法定代理人：郭某，系杨红娅之母。
四被上诉人委托诉讼代理人：牟方任，利川市忠路法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘守辉，男，生于1972年7月17日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人刘晓艳、赵朝斌因与被上诉人王万华、丁明珍、郭某、杨红娅、刘守辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2018)鄂2802民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘晓艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人刘晓艳不承担赔偿责任。2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘晓艳在利川市××街道办事处××组修建低层自住房，各项审批手续齐备，合法建房。按农村建房惯例，将建房的各个施工工序分项各自承包出去，其中木工活由承包农村建筑木工活多年且有从业资质的赵朝斌承接。因为木工打模出现质量问题返工，返工时工人王某违规操作致吊机翻覆，坠楼死亡。原审中认定上诉人刘晓艳与被上诉人赵朝斌之间是承揽关系，上诉人刘晓艳作为定作人选任不具备资质的人员施工，存在选任不当的过失，并据此判令上诉人刘晓艳承担30%的赔偿责任。上诉人认为原审判决认定被上诉人刘晓艳存在选任过失与本案事实不符，适用法律错误。因为：第一，建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》建质【2004】216号第三条第二项：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、各自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法”；《中华人民共和国建筑法》第八十三条：“农民自建低层建筑不适用本法”；《建筑工程安全生产条例》第六十九条：“抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用本条例”。根据以上法律规定，上诉人刘晓艳在村庄规划范围内自建低层自住房，该类建筑作业不属于《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程安全生产条例》的调整范围，对此类建筑的承包人资质没有要求；虽然建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》曾明确规定，未取得村镇建筑工程工匠资格证书，不得从事村镇建筑工程的建设、修缮和维护工作，但该《管理办法》被建设部于2004年7月2日废止，同时《湖北省村庄和集镇规划建设管理办法》第二十一条中“个体工匠除承担房屋修缮外，亦须办理施工资质审判手续，并按相应资质范围从业”的内容亦被删除，因此现阶段农村建筑工匠承建民房，只需要是熟练工有多年施工经验即可，对承包人的资质证书没有强制要求。第二，被上诉人赵朝斌是取得了相关管理部门颁发的安全员证书和技术员证书的熟练工人，长期承包建筑木工工程，是具备承包农村农民自建房资质的人员。在一审中赵朝斌本人当庭承认其具有安全管理员资质和技术员资质。综上，上诉人刘晓艳在村庄建设规划范围内自建住宅，不受《中华人民共和国建筑法》和《建设工程安全生产条例》的调整，对各工序的承包人资质没有强制要求，且赵朝斌是具备施工资质的人员。上诉人刘晓艳与被上诉人赵朝斌是承揽关系，上诉人刘晓艳将木工活发包给上诉人赵朝斌，不存在定作、指示和选任不当的过失，在本案中依法不应当承担赔偿责任，请求人民法院查明事实，依法改判。
赵朝斌上诉请求：1、撤销利川市人民法院（2018）鄂2802民初635号民事判决书，改判或支持上诉人的请求。（297873.2元）2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对真相查明不实，对事实认定不清（详见答辩词）。二、对原审审理确定的劳动关系的不当的论证，在确认区分标准没有与案件具体情况相结合，生搬硬套，脱离现行的法律法规及没有分清雇佣关系和承担关系的构成要件，这样来定性不准，处理不当（详见答辩词）。三、原审法院对被上诉人提交缺乏证据力的证据予以采信，违反了基本的证据原则（详见答辩词）。四、原审判决以被告提交的各项笔录、不符合法律程序，显然不具备法律逻辑，不应得到法律的认同和支持，整个适用程序法不当。五、对原判适用实体法不当的论证（详见答辩词）。综上所述，说明利川人民法院原审作出的判决不当，原判决采信证据错误，甚至没有证据，认定事实错误，应驳回上诉人的上诉请求，望贵法院重新核实案情，全面审查证据，撤销原判决，改判上诉人的上诉请求。
王万华、丁明珍、郭某、杨红娅针对刘晓艳答辩称，上诉人刘晓艳存在选任过失，另外，上诉人作为房屋的受益人，上诉人应当承担责任。另郭某的委托代理人补充发言认为王某和杨红娅应为继父关系，应支持杨红娅的扶养费。
王万华、丁明珍、郭某、杨红娅针对赵朝斌答辩称，从赵朝斌的上诉状中看并没有提出一审法院认定的那些事实不清，适用的那些法律不对，因此，被上诉人并没有具体的答辩内容。
刘守辉未予答辩。
王万华、丁明珍、郭某、杨红娅向一审法院起诉请求：请求判令被告一次性赔偿给原告死亡赔偿金587720元、丧葬费25707元、被扶养人生活费233256元、精神损害抚慰金200000元，共计人民币1046683元，扣除被告已支付的180000元，还应支付866683元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘晓艳与刘守辉系同胞兄妹，因刘晓艳在外务工，其在本市东城街道办事处杨柳村九组修建二楼一底三大间房屋事宜委托胞兄刘守辉代为管理。经谭进民介绍，被告赵朝斌承包了刘晓艳房屋木工工程，双方约定赵朝斌自带模板等材料进行“装模”，刘晓艳按45元/平方米向赵朝斌结算工程款，因外墙线条复杂另外按照200元/天的标准补十个工。赵朝斌承揽了工程后，便雇请王某、丁明发等人一同前去施工，约定按照200元/天的标准结算工资。赵朝斌口头告知王某负责外墙线条，并自行记工结账。
后因房屋三楼窗台过梁及过梁上部分的装饰性线条出现爆模，应被告赵朝斌要求，王某、丁明发前往进行爆模部分的翻工。2017年8月23日，赵朝斌胞弟赵朝辉将吊机拖往了施工工地，将吊机架设到房屋三楼平台后，王某便用吊机开始吊砖用来压覆吊机支架，以便用吊机吊混凝土到三楼。在吊砖的过程中，因吊机不稳，王某随吊机一起从三楼摔落到地面。王某受伤后，被立即送往医院救治，经抢救无效而死亡。经东城街道办事处调解委员会调解，刘晓艳胞兄刘守益代刘晓艳先行垫付了费用150000元，赵朝斌垫付了30000元。
另查明：王某父亲名王万华，生于1953年5月24日，母亲名丁明珍，生于1957年1月21日，王万华夫妇生有王某3个儿子，其父母亲均为农业户口。原告杨红娅系原告郭某于2009年5月29日与他人所生，因杨红娅生父无法联系，王某与郭某婚后在2011年3月22日将杨红娅户口登记在王某家庭户口上，但并未办理收养登记。
以上事实有原告提交的常住人口登记卡、忠路镇老屋基村委会证明、利川市智慧树幼儿园证明及收费收据、普庵小学证明、普庵社区居委会证明、调解笔录、户口注销证明、调查丁明发的笔录，被告刘晓艳提交的现场照片、东城派出所询问丁明发的笔录，现场勘查及质证笔录、庭审笔录，被告赵朝斌提交的农村土地承包合同，以及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案被告赵朝斌承接了被告刘晓艳房屋的木工装模工程，双方约定按平方计价并另外补十个工，王某与刘晓艳之间系承揽关系；赵朝斌承接工程后与王某等人约定按天结算劳务工资，王某等人受赵朝斌的指示、安排提供劳务，赵朝斌与王某之间形成个人之间的劳务关系。王某在为被告赵朝斌提供劳务的过程中受伤，被告赵朝斌作为接受劳务一方，未采取必要的安全防护措施，无人在现场进行监管，应当承担主要（40%）民事赔偿责任；王某在操作吊机的过程中未完全固定，没有尽到安全注意义务，其自身有过错，应承担次要(30%)民事责任;被告刘晓艳作为定作人选任不具备资质的人员进行施工，存在选任不当的过失，应承担选任不当的赔偿责任（30%）。被告刘守辉系房主刘晓艳的代管人，依法不应承担赔偿责任。
结合审理查明的案件事实，死者王某生前与其妻长期在利川城区租房居住，并市区范围内劳动为生，对其赔偿标准应比照城镇居民生活标准进行计算。参照《湖北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准》对原告主张王某死亡产生的各项损失确定如下：死亡赔偿金587720元、丧葬费25707元，其证据充分，数额合理，予以确认；原告方主张的被扶养人生活费233256元（含王万华的赡养费58336元、丁明珍赡养费72920元、杨红娅抚养费102000），王万华、丁明珍的赡养费计算恰当，予以确认；王某系杨红娅继父，其对杨红娅没有抚养义务，故对杨红娅的抚养费不予支持；以上各项损失共计为744683元，列入赔偿范围。其主张的精神损害抚慰金200000元，结合本案过错责任及原告方受伤害程度，酌情支持10000元。王某死亡后，被告刘晓艳垫付的150000元、赵朝斌垫付的30000元，应抵扣赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条至第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、原告王万华、丁明珍、郭某亲属王某的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计人民币744683元，由被告赵朝斌赔偿给原告方297873.20元，扣除已垫付的30000元，尚需支付赔偿款267873.20元；由被告刘晓艳赔偿给原告方223404.90元，扣除已垫付的150000元，还应支付赔偿款73404.90元。其余损失223404.90元由原告方自行承担。二、原告王万华、丁明珍、郭某亲属王某的精神损害抚慰金人民币10000元，由刘晓艳、赵朝斌分别赔偿给原告方4000元、6000元。三、驳回原告杨红娅的诉讼请求。四、被告刘守辉不承担赔偿责任。
上列赔偿款于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，依法减半收取1440元，由原告方承担430元，由被告刘晓艳承担430元，被告赵朝斌承担580元。
二审诉讼中，上诉人刘晓艳向本院提交了泡沫模具作为证据，经审查，上诉人刘晓艳提交的以上证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，故本院不予采信。上诉人赵朝斌未向本院提交证据。被上诉人王万华、丁明珍、郭某、杨红娅未向本院提交证据。被上诉人刘守辉未向本院提交证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人赵朝斌承接了上诉人刘晓艳房屋的木工装模工程，双方约定按平方计价并另外补十个工，王某与上诉人刘晓艳之间系承揽关系；上诉人赵朝斌承接工程后与王某等人约定按天结算劳务工资，王某等人受上诉人赵朝斌的指示、安排提供劳务，上诉人赵朝斌与王某之间形成个人之间的劳务关系。王某在为上诉人赵朝斌提供劳务的过程中受伤，上诉人赵朝斌作为接受劳务一方，未采取必要的安全防护措施，无人在现场进行监管，应当承担主要民事赔偿责任；王某在操作吊机的过程中未完全固定，没有尽到安全注意义务，其自身有过错，应承担次要民事责任;上诉人刘晓艳作为定作人选任不具备资质的人员进行施工，存在选任不当的过失，应承担选任不当的赔偿责任。一审法院根据本案的事实和证据认定本案的法律关系正确，所划分的责任比例并无不当。虽然上诉人刘晓艳上诉称上诉人赵朝斌属取得了相关管理部门颁发的安全员证书和技术员证书的熟练工人，但本院在法庭调查询问中上诉人赵朝斌陈述其证书已吊销。上诉人刘晓艳、赵朝斌在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人刘晓艳、赵朝斌理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。虽然被上诉人郭某的委托代理人在本院法庭调查询问中补充发言认为王某和杨红娅应为继父关系，应支持杨红娅的扶养费。但被上诉人郭某并未提起上诉，因此，本院不予审查。
综上所述，上诉人刘晓艳、赵朝斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3206元，由上诉人刘晓艳负担1417元、赵朝斌负担1789元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年八月七日
法 官 助 理 谭学胜
书记员（兼） 谭学胜