江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏12刑终129号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵春辉，绰号“小东北”，男，1983年5月7日生，蒙古族，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人，文盲，无业。曾因犯抢劫罪于2005年4月被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年11月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；于2012年6月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2013年12月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元；于2015年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，于2015年6月10日刑满释放；于2015年12月4日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。因本案于2016年4月6日从江苏省高淳监狱押回。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人赵春辉犯盗窃罪一案，于2016年8月10日作出（2016）苏1204刑初176号刑事判决。原审被告人赵春辉不服，提出上诉。本院于同年10月28日作出（2016）苏12刑终200号刑事裁定，撤销原判，发回重审。泰州市姜堰区人民法院经重新审理，于2017年4月26日作出（2016）苏1204刑初418号刑事判决。原审被告人赵春辉仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人赵春辉伙同段某（未成年，另案处理）于2014年11月4日下午，至泰州市姜堰区溱潼镇龙港村东溱路**号徐某家中，由段某负责望风，被告人赵春辉翻墙进入徐某家中二楼东房间内窃得人民币6万元。被告人赵春辉在犯盗窃罪被判刑后，主动供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行。
另查明：（1）被告人赵春辉因犯盗窃罪，于2015年8月11日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，同年12月4日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。（2）同案犯段某因犯盗窃罪于2016年8月17日被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。段某已退出赃款人民币四千元，发还给被害人徐某。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被告人赵春辉的供述和辩解，证实其因犯盗窃罪被羁押于泰州市看守所送监狱服刑之前，主动向管教民警交代其于2014年的秋天在溱潼一户人家盗窃6万元。当时其开摩托车载段某路过这户人家。其翻墙进去盗窃，让段某在外望风。其先在这户人家的一楼厨房偷了二瓶梦之蓝白酒放在二楼平台上，后进入二楼卧室，在床靠背内偷了6万元现金，两瓶白酒没有拿走。其在这户人家先后盗窃三次，这是第一次，后两次已经被处理。庭审中，被告人赵春辉否认其盗窃了6万元，承认其盗窃了3万元。
（2）被害人徐某的陈述，证实2014年11月4日下午3时左右，其下班回家后，看到院子里的二楼平台上放了二瓶梦之蓝白酒，其赶紧查看，发现二楼卧室床靠背内的6.4万元左右现金被盗，当时没报警。
（3）同案犯段某的供述，证实2014年10月或11月的一天下午，被告人赵春辉开摩托车载其路过溱潼一户人家时提议进去盗窃。赵春辉进去盗窃，让其在外面望风。赵春辉出来后，拿出3万元让其保管，后二人到旅馆后赵春辉又从身上拿出1万元，这4万元放在旅馆的床下面，当时赵春辉身上估计还有万把块钱，赵春辉具体盗窃了多少钱其不知道，二人没有分赃，其跟在赵春辉后面吃喝了几天。
（4）书证常住人口基本信息，证实被告人赵春辉的自然状况，已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
（5）书证泰州市看守所在押人员审讯线索表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，解回罪犯通知书，证实被告人赵春辉在泰州市看守所羁押期间主动向管教民警交代该起盗窃事实，公安人员找到被害人徐某核实后于2016年3月22日对本案立案侦查，并于同年4月6日将被告人从江苏省高淳监狱押解回泰州市看守所。
（6）书证刑事判决书、释放证明，证实被告人赵春辉的前科劣迹情况。
（7）书证泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初198号刑事判决书，证实同案犯段某退赃及受刑事处罚的情况。
（8）现场勘查笔录，证实案发现场的情况。
原判认为，被告人赵春辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人在原犯盗窃罪判处的刑罚执行完毕以前，发现还有其他盗窃罪没有判决，依法应当数罪并罚。被告人赵春辉在共同犯罪中起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后的五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人赵春辉在犯盗窃罪被判刑后，主动供述司法机关尚未掌握的其他盗窃罪行，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯罪多次受法律处分，现又入户盗窃，均可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪对被告人赵春辉判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万九千元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币三万七千元。责令被告人赵春辉退赔被害人徐某人民币五万六千元。
上诉人赵春辉提出如下上诉理由：1.其构成自首；2.盗窃数额应认定为3万元；3.和同案犯段某相比，其量刑过重。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵春辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。上诉人赵春辉在原犯盗窃罪判处的刑罚执行完毕以前，发现还有其他盗窃罪没有判决，依法应当数罪并罚。赵春辉在共同犯罪中起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。赵春辉在有期徒刑刑罚执行完毕后的五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。赵春辉在犯盗窃罪被判刑后，主动供述司法机关尚未掌握的其他盗窃罪行，依法从轻处罚。赵春辉曾因犯罪多次受法律处分，现又入户盗窃，均可酌情从重处罚。赵春辉自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。
关于上诉人赵春辉辩称“盗窃数额只有3万元，不是6万元，相比较于同案犯段某而言量刑过重”的上诉理由，经查，本案犯罪事实系上诉人赵春辉主动向公安机关供述，且其供述的主要内容得到被害人陈述和同案人段某供述等证据的印证，足以认定。上诉人赵春辉系累犯，在共同犯罪中系主犯，同案人段某系未成年人犯罪，一审判决量刑适当。对上诉人赵春辉上述上诉理由不予采信。
关于上诉人赵春辉辩称构成自首的上诉理由，经查，上诉人赵春辉因犯盗窃罪（已判决）被羁押期间，主动交待本起盗窃犯罪事实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。故上诉人赵春辉在因犯盗窃罪被羁押期间主动交待本起盗窃犯罪事实，依法不构成自首，但可以认定为坦白，并从轻处罚。原判在量刑时已充分考虑本案的案发情况和上诉人的坦白情节。故对上诉人该上诉理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓蓉
审 判 员 祝年玺
代理审判员 陈丽丽
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄 杨