山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1771号
原告刘奉田，住肥城市。
原告梁秀玲，住肥城市。
以上两原告委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
以上两原告委托代理人谯治，山东卓知律师事务所律师。
被告鉴晓明。
委托代理人张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。
委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
被告刘飞，住肥城市。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路67号光大国际金融中心A2层。
负责人李培义，总经理。
委托代理人米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市望岳东路中兴大厦一楼。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人邱增，系该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区东岳大街157号。
负责人徐勇，总经理。
委托代理人张祯，系该公司法律顾问。
原告刘奉田、梁秀玲与被告鉴晓明、刘飞、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险青岛公司）、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘奉田、梁秀玲的委托代理人赵华、谯治，被告鉴晓明的委托代理人张圣侠，被告平安保险青岛公司的委托代理人米益坤，被告平安保险泰安公司的委托代理人邱增，被告太平洋保险泰安公司的委托代理人张祯到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奉田、梁秀玲诉称，2015年2月11日18时许，被告鉴晓明驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿孙牛路由南向北行至事故地点，与前方顺行刘兴坤骑的电动车碰撞肇事，事故发生后，鉴晓明驾车逃逸。后李健驾驶鲁J×××××号小型轿车沿孙牛路由南向北行至事故地点，与路面上发生事故后倒地的刘兴坤肇事。后李秀华驾驶鲁J×××××号小型面包车沿孙牛路由北向南行至事故地点，与路面因事故倒地的刘兴坤肇事，事故发生后，李秀华驾车逃逸。该事故造成刘兴坤死亡，车辆损坏。肥城市交通警察大队现场勘查后出具肥公交认字（2015）第40070号道路交通事故认定书，认定鉴晓明与李秀华共同承担事故的主要责任，李健承担事故的次要责任，刘兴坤无责任。另，鉴晓明所驾驶车辆为刘飞所有，在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司处投保交强险；李健所驾驶车辆为山东今海印包装有限公司所有，在中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司处投保交强险和商业三者险；李秀华所驾驶车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司处投保交强险。为了维护原告的合法权益特具状起诉，请求法院判令被告鉴晓明赔偿原告各项损失共计303695.05元；诉讼费用由被告承担。另外，庭前我方已与李健、山东今海印包装有限公司、李秀华达成调解协议，李健在保险外赔偿我方10000元，李秀华在保险外赔偿我方100000元，该款项已经履行完毕。我方不再追究李健、山东今海印包装有限公司、李秀华的赔偿责任。
被告鉴晓明辩称，对本次事故事实无异议，但认为我方不应承担赔偿责任；我方投保了交强险，保险公司应承担赔偿责任；原告要求的数额应提供相应证据。
被告平安保险青岛公司辩称，我公司庭前已经与原告达成调解协议，同意在交强险赔偿范围内赔偿原告各项损失共计110000元，该款项打至法院账户。
被告平安保险泰安公司辩称，我公司庭前已经与原告达成调解协议，同意在交强险和商业险范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费共计164603元，该款项打至法院账户。
被告太平洋保险泰安公司辩称，在公司投保的涉案车辆鲁J×××××号我公司需要审核李秀华的驾驶证、行驶证及该涉案车辆的车牌号、发动机号和大架号后同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明，2015年2月11日18时许，被告鉴晓明驾驶鲁Q×××××号轿车沿孙牛路由南向北行至王瓜店镇十里铺村路口南，与前方顺行刘兴坤骑的电动车碰撞肇事，事故发生后，被告鉴晓明驾车逃逸。后李健驾驶鲁J×××××号轿车沿孙牛路由南向北行至王瓜店镇十里铺村路口南，与路面上发生事故后倒地的刘兴坤肇事。后李秀华驾驶鲁J×××××号小型面包车沿孙牛路由北向南行至王瓜店镇十里铺村路口南，与路面上因事故倒地的刘兴坤肇事，事故发生后，李秀华驾车逃逸。该事故造成刘兴坤死亡，车辆损坏。2015年3月4日，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字（2015）第40070号道路交通事故认定书，认定被告鉴晓明与李秀华共同承担事故的主要责任，李健承担事故的次要责任，刘兴坤无责任。2015年7月24日，肥城市公安局交通警察大队重新作出了肥公交认字（2015）第40070号道路交通事故认定书，认定被告鉴晓明承担事故的主要责任，李健与李秀华共同承担事故的次要责任，刘兴坤无责任，并注明撤销二0一五年三月四日的本次事故道路交通事故认定书。庭审中，被告鉴晓明对肥城市公安局交通警察大队重新作出的道路交通事故认定书有异议，认为认定其承担主要责任不具有法律效力，认定书中没有认定被告鉴晓明在非机动车道上行驶，可以认定被告鉴晓明是在机动车道上行驶，但其未提交足以推翻该事故认定书的证据。
2015年2月15日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2015）第018号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者刘兴坤符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。原告主张因此支出尸检费600元，被告鉴晓明对该赔偿数额无异议。
死者刘兴坤出生于1982年2月10日，事故发生时33周岁。刘兴坤系原告刘奉田、梁秀玲之子，刘奉田为城镇居民户口，出生于1951年12月3日，系山东兴杨矿业有限责任公司退休职工，要求被告支付其被扶养人生活费。死者刘兴坤生前系中国重汽集团济南动力有限公司锻造中心职工。
综上，两原告因其亲属刘兴坤死亡所造成的经济损失包括：1、死亡赔偿金584440元（29222元／年×20年）；2、丧葬费29689.5元；3、处理事故人员误工费、交通费2000元；4、尸检费600元；5、精神损害抚慰金10000元；以上共计626729.5元。
另查明，鲁Q×××××号轿车车主系被告刘飞，出事前被告刘飞将该车辆出借给李林磊，事发时李林磊将该车辆交付给有驾驶资格的被告鉴晓明使用，该车在被告平安保险青岛公司投有为期一年的交强险；李健驾驶的鲁J×××××号轿车在被告平安保险泰安公司投有为期一年的交强险和50万元的第三者责任险，并投有不计免赔特约险；李秀华驾驶的鲁J×××××号小型面包车在被告太平洋保险泰安公司投有为期一年的交强险。事故发生在以上三车保险期间内。庭审中，原告认为被告刘飞出借的车辆安全技术不合格，并提交了肥城市安顺机动车检测有限公司出具的鲁Q×××××号小型汽车的安全技术检验报告一份予以证实，其中检验结论为车速表误差，前照灯近光偏移2项建议维护项不合格，二轴制动否决项不合格，其余均合格。原告认为被告刘飞应对事故的发生承担连带赔偿责任。交警部门出具的事故认定书中对事故的形成原因分析认为被告鉴晓明事故发生前驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行驶，发生交通事故后未立即停车保护现场、报警、抢救伤员、驾车逃逸。被告鉴晓明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）、第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行）、第七十条第一款（道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助）及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款（发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。）之规定，应当承担事故的主要责任，从事故的原因分析中无法认定被告鉴晓明驾驶的机动车存在缺陷，并且无法认定该机动车缺陷是交通事故发生的原因即机动车缺陷与交通事故的发生并致人损害之间存在因果关系，原告未能举证证实两者之间存在因果关系。
再查明，判决前原告已经与被告平安保险青岛公司、平安保险泰安公司、太平洋保险泰安公司关于赔偿事宜分别达成调解协议。被告平安保险青岛公司自愿于2015年11月10日前在交强险赔偿范围内赔偿原告各项损失共计110000元。被告平安保险泰安公司自愿在交强险和商业险范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费共计164603元，该款项现已打至法院账户。被告太平洋保险泰安公司自愿在交强险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计106000元，该款项现已打至法院账户。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、身份证、户口本、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通费单据等证据予以证实。
本院认为，被告鉴晓明驾车与死者刘兴坤骑的电动车碰撞肇事，事故发生后，被告鉴晓明驾车逃逸。后李健驾车与路面上发生事故后倒地的刘兴坤肇事。后李秀华驾车与路面上因事故倒地的刘兴坤肇事，事故发生后，李秀华驾车逃逸。该事故造成刘兴坤死亡，车辆损坏。交警部门最终认定被告鉴晓明承担事故的主要责任，李健与李秀华共同承担事故的次要责任，刘兴坤无责任，事实清楚，责任明确。
关于死亡赔偿金的标准，死者刘兴坤为城镇居民户口，故其死亡赔偿金的标准按照城镇居民标准计算，本院予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告要求刘奉田的被扶养人生活费，因原告刘奉田系山东兴杨矿业有限责任公司退休职工，属于有生活来源，故对刘奉田的被扶养人生活费请求本院不予支持。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于精神抚慰金，本次事故中死者刘兴坤无责任，被告鉴晓明的行为造成了其死亡的严重后果，本院酌情认定精神抚慰金为10000元。综上，两原告在本次事故中因亲属刘兴坤死亡的损失为626729.5元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
关于被告刘飞是否承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。庭审中原告依据被告刘飞出借的车辆安全技术不合格要求其承担责任，但从原告提交的证据看，无法认定被告刘飞出借的机动车存在缺陷，且无法认定该机动车缺陷是交通事故发生的原因即机动车缺陷与交通事故的发生并致人损害之间存在因果关系。综上，因两原告无法举证证实被告刘飞对事故的发生存在过错，其要求被告刘飞承担责任于法无据，被告鉴晓明作为实际侵权人，应对事故的发生承担赔偿责任。因判决前原告在保险内的损失已经分别与三被告平安保险青岛公司、平安保险泰安公司、太平洋保险泰安公司达成调解协议，该协议系双方自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。因被告鉴晓明承担事故的主要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，原告请求交强险外的损失被告鉴晓明承担70%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告鉴晓明应承担的赔偿部分为207710.65元{626729.5元-110000元-110000元-110000元）×70%}。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鉴晓明于本判决生效后十日内在保险外赔偿原告刘奉田、原告梁秀玲各项损失共计207710.65元；
二、驳回原告刘奉田、原告梁秀玲对被告刘飞的诉讼请求；
三、驳回原告刘奉田、原告梁秀玲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5854元，原告刘奉田与原告梁秀玲共同承担1438元，被告鉴晓明承担4416元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张文婷