广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1237号
上诉人（一审被告）：刘开坛，男，汉族，住河南省内乡县，公民身份号码：×××0035。
被上诉人（一审原告）：刘永明，男，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，身份证号码：×××5354（），港澳居民来往内地通行证号码：×××3801。
委托代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
一审被告：殷蕾，女，汉族，户籍地广东省广州市越秀区，现住广东省东莞市东城区，公民身份号码：×××4426。
委托代理人：刘开坛，身份同上，系殷蕾的丈夫。
上诉人刘开坛与被上诉人刘永明以及一审被告殷蕾民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民四初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘开坛上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘永明的诉讼请求；3.本案诉讼费由刘永明承担。事实与理由：1.刘开坛未收到过一审法院送达的刘永明的《民事起诉状》和《还款计划》，致使刘开坛在一审开庭前不了解刘永明的诉讼请求、事实及主张，无法在法定期限内行使抗辩权。2.殷蕾对刘开坛的借款行为不知情，该借款也未用于家庭共同生活，不应由殷蕾承担还款义务。刘开坛、殷蕾于2013年3月6日登记结婚，《借据》日期为2013年5月9日。3.一审未查明刘永明向刘开坛支付借款的交付地点、交付方式和环境等细节，亦未查明见证人是否在场，以及见证人是否需到庭质证。借款发生理由、用途、去向均未查明。4.刘开坛和黄根生存在经济往来。刘开坛未从刘永明处取得借款，欠条是黄根生让刘开坛签的。
刘永明辩称：1.刘开坛系职业律师，一审主审法官通过律所找过刘开坛，一审开庭当天主审法官有与刘开坛联系，但刘开坛挂了主审法官电话，刘开坛是自己放弃到庭应诉答辩的相关的权利。现其以一审程序违法不应得到支持。2.借款时间发生在2013年5月9日，刘开坛、殷蕾于2013年3月6日登记结婚，刘开坛称登记晚于借款并非事实。刘开坛无提供证据证明案涉借款并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的后果。3.刘开坛与案外人黄根生是否存在经济往来与本案无关联性。
殷蕾未予书面答辩。
刘永明向一审法院起诉请求：1.刘开坛、殷蕾共同向刘永明偿还借款本金人民币90万元及逾期还款利息（2013年7月2日至2014年4月17日期间的利息以人民币110万元，按289天及年利率6.15%计算，利息为人民币53563.97元；2014年4月18日至2014年5月27日期间的利息以人民币100万元，按39天及年利率6.15%计算，利息为人民币6571.23元；2014年5月28日后利息以人民币90万元，按年利率6.15%计至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由刘开坛、殷蕾承担。
一审法院认定事实：刘永明是香港特别行政区居民，刘开坛、殷蕾是内地居民。刘永明称其与刘开坛是朋友关系，并且从2013年4月开始刘开坛多次向其借款，双方在2013年5月9日确认截止至该日，刘开坛共向刘永明借款人民币110万元未归还。
刘永明提供的《借据》记载：“今因个人原因，向刘永明先生借款人民币110万元（大写壹佰壹拾万元），特立此据。归还时间安排在2013年7月1日前。借款人：刘开坛身份证号××2013年5月9日见证人：黄根生2013年5月9日。”上述《借据》对利息、管辖、法律适用问题均无约定。刘永明称涉案借款均发生在东莞市，并且刘开坛系在东莞市向刘永明出具《借据》。此外，刘永明还提交了一份中国银行东莞分行到款证明及一份中国农业银行东莞大岭山岭丰支行《大额支付入账通知书》。中国银行东莞分行到款证明显示刘开坛于2014年4月18日通过其中国招商银行东莞分行账户向案外人刘志礼的中国银行东莞东城支行账户汇款人民币10万元。中国农业银行东莞大岭山岭丰支行《大额支付入账通知书》显示殷蕾于2014年5月28日通过其中国银行东莞莞城支行的账户向刘永明的中国农业银行东莞横沥支行账户转款人民币10万元，并且备注了系代刘开坛还款。刘永明称刘志礼是其儿子，确认收到刘开坛的上述共计人民币20万元的还款，并且刘永明主张该两笔还款偿还的是本金的借款。
刘开坛在刘永明提交的《还款计划》中确认其向刘永明借款人民币110万元，并且承认尚欠刘永明人民币90万元，以及作出以下还款承诺：1.2014年10月31日前还款人民币40万元；2.2014年12月31日前还款人民币30万元；3.2015年2月28日前还款20万元。刘开坛在《还款计划》上的落款日期为2014年9月30日。刘永明在庭审中明确表示刘开坛于《还款计划》所作的还款承诺乃其单方意思表示，刘永明不同意其按其承诺方式还款。
另查，刘开坛、殷蕾于2013年3月6日在广州市越秀区民政局婚姻登记处登记结婚。
一审法院认为：由于刘永明系香港特别行政区居民，故该案属涉港民间借贷纠纷。虽然当事人没有约定适用的法律，但刘永明称涉案借款发生在东莞市，并且涉案还款发生在东莞市，因此东莞市为与合同最密切联系地。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应以内地的法律作为准据法。
刘开坛、殷蕾经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对刘永明于庭上陈述的事实进行抗辩及对刘永明提交的证据进行质证的权利。
刘永明主张其于2013年4月起向刘开坛多次出借款项，以及截止至2013年5月9日刘开坛向其借款数额共计人民币110万元，并提供了相应的证据予以证明。刘永明所主张的事实清楚，证据充分，依法应予以确认。刘开坛拖欠刘永明本金人民币90万元，依法应予以偿还。因此，对刘永明要求刘开坛偿还借款本金人民币90万元的诉讼请求，予以支持。至于利息，因涉案借款没有约定利率，而一审法院系于2015年9月23日受理案件，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，涉案借款应按年利率6%计算。由于刘开坛于2014年4月18日、2014年5月28日各归还了人民币10万元，并且刘永明主张该两笔还款清偿的是本金的借款，故2013年7月2日至2014年4月18日期间的利息为人民币52619.18元［本金人民币110万元×6%÷365天×291天］，2014年4月19日至2014年5月28日期间的利息为人民币6575.34元［本金人民币100万元×6%÷365天×40天］，即2013年7月2日至2014年5月28日期间的利息为人民币59194.52元。后续利息应以人民币90万元为本金，按年利息6%计至实际清偿之日止。对于刘永明的利息请求，一审法院于上述利息范围内予以支持；对超出该范围的部分，一审法院予以驳回。
由于涉案借款系发生在刘开坛、殷蕾夫妻关系存续期间，在刘开坛、殷蕾均没有提交有效证据反驳刘永明关于该借款系刘开坛、殷蕾夫妻共同债务的主张，该笔借款应为刘开坛、殷蕾对刘永明的夫妻共同债务。故此，殷蕾应与刘开坛共同向刘永明清偿上述借款本金人民币90万元及利息。
综上所述，一审法院依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘开坛、殷蕾于判决生效后五日内向刘永明清偿借款本金人民币90万元；二、刘开坛、殷蕾于判决生效后五日内向刘永明清偿2013年7月2日至2014年5月28日期间的利息人民币59194.52元及后续利息（后续利息以人民币90万元为本金，按年利息6%计至实际清偿之日止）；三、驳回刘永明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13545.41元，由刘开坛、殷蕾共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，刘开坛确认借据、还款计划书是其本人所写，但主张还款计划书是签给案外人黄根生的。另，根据广州市中级人民法院（2015）穗中法立民终字第529号案件的庭询笔录，显示刘开坛确认分期以现金形式向刘永明借款人民币110万元的事实。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
兹归纳双方当事人的争议焦点并作出如下认定和处理：
关于程序问题。刘开坛所称收到的一审应诉材料未包括起诉状、还款计划书，属于刘开坛的单方面陈述，缺乏证据支持，本院不予采信。况且，刘开坛确认本案由广州市越秀区人民法院移送一审法院审理前已经收到了起诉状副本，可以推定刘开坛对刘永明起诉的内容是知晓的，刘开坛可以正常行使诉权，故本案不存在严重违反法定程序的问题。
关于刘永明是否为出借人问题。刘永明主张向刘开坛出借人民币110万元，有借据、还款计划书、大额支付入账通知书以及广州市中级人民法院（2015）穗中法立民终字第529号案件的庭询笔录等为证，上述证据材料相互印证，已经形成了完整的证据链，足以证明刘永明主张的借贷关系成立。刘开坛主张出借人为黄根生，缺乏证据支持，且刘永明提交的证据均显示刘开坛系向刘永明借款和还款，故本院对刘开坛的该项主张不予采纳。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。刘开坛与殷蕾系于2013年3月6日登记结婚，案涉借据形成时间是2013年5月9日，属于刘开坛与殷蕾夫妻关系存续期间发生的债务。另外，殷蕾曾于2014年5月28日代刘开坛向刘永明还款人民币10万元，表明殷蕾对于刘开坛与刘永明之间的借贷事实是知晓的。本案中，刘开坛和殷蕾未能证明本案符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的认定夫妻共同债务的除外情形，应当自行承担举证不能的法律后果。故，一审判令殷蕾对刘开坛尚欠刘永明的借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘开坛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13545.41元，由刘开坛负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年八月三十一日
书记员 卢淑霞
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。