南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初2746号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号。
代表人：刘永平，行长。
委托诉讼代理人：王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏妍，江苏天哲律师事务所律师。
被告：南京中铁科技开发有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山东路319号商务楼A、B座。
法定代表人：丁巧银，总经理。
委托诉讼代理人：石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。
被告：金谷源首饰贸易有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区彭东街9号。
法定代表人：朱建华，总经理。
委托诉讼代理人：王遵斌，男，金谷源首饰贸易有限公司员工。
被告：丁德明,男,1963年8月19日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴美疆，江苏嘉诺律师事务所实习律师。
被告：路红英,女,1967年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佩怡，江苏嘉诺律师事务所实习律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告南京中铁科技开发有限公司（以下简称中铁科技公司）、金谷源首饰贸易有限公司（以下简称金谷源公司）、丁德明、路红英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人王荩钢、夏妍，被告中铁科技公司的委托诉讼代理人陈飘玉，被告金谷源公司的委托诉讼代理人王遵斌，被告丁德明的委托诉讼代理人陈飘玉、戴美疆，被告路红英的委托诉讼代理人陈飘玉、杨佩怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.中铁科技公司立即归还借款本金3550000元并支付自2016年6月20日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2.金谷源公司、丁德明、路红英对中铁科技公司的上述总债务承担连带保证责任；3.中铁科技公司、金谷源公司、丁德明、路红英承担案件诉讼费用及律师费53000元。事实和理由：2015年7月1日，浦发银行南京分行与中铁科技公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额3556756.52元，借款期限自2015年7月1日至2015年12月1日，借款用途为借新还旧。同日，为担保上述主债权，浦发银行南京分行与金谷源公司、丁德明、路红英分别签署《保证合同》，约定金谷源公司、丁德明、路红英为上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证。浦发银行南京分行按约放款。贷款到期，中铁科技公司未按约还款，构成违约，浦发银行南京分行为维护自身合法权益，诉至法院。
被告中铁科技公司、丁德明、路红英辩称，一、对欠款事实不持异议；二、对于中铁科技公司在贷款逾期后的还款应当先扣本金再扣利息，浦发银行南京分行根据自行拟定的格式条款，约定先扣利息再扣本金，应当根据合同法第41条的规定做不利解释；三、浦发银行南京分行对于罚息的主张，不仅包括一般的利息还包括对逾期利息进行复利计算，违反中国人民银行有关规定，应当调整，对于逾期利息部分不应当计收复利；四、目前中铁科技公司、丁德明、路红英资金短缺，缺乏还款能力，希望从2017年2月22日之后的部分可以仅支付正常的利息，不再计算罚息、复利。
被告金谷源公司辩称，一、同意中铁科技公司、丁德明、路红英的意见；二、中铁科技公司的第三项诉请中的律师费不是必然发生的费用，不应当由各被告承担。
浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证及银行对公账户对账单、《贷款还款凭证》及银行对公账户对账单、欠款明细、《委托代理合同》及律师费发票、律师费支付凭证，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
为证明浦发银行南京分行在案涉贷款复利计算与收取过程中存在错误，中铁科技公司、丁德明、路红英提交（2015）民二终字第110号民事判决。浦发银行南京分行经质证认为，该判决与本案无必然关联性。本院认为该份判决与案涉纠纷无关联性，本院在本案中不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，浦发银行南京分行（贷款人）与中铁科技公司（借款人）签订编号93052015280099《流动资金借款合同》，约定：借款金额3556756.52元用于借新还旧，借款期限自2015年7月1日起至2015年12月1日止；每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期的浦发银行贷款基础利率+148.5BPS计算，每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率为固定利率，即利率不作调整；按季结息，结息日为每季末月的二十日；逾期贷款的罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收30%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；贷款人有权将所有款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
2015年7月1日，浦发银行南京分行（债权人）与金谷源公司、丁德明、路红英（保证人）分别签订两份《保证合同》，约定：担保的主合同为中铁科技公司（债务人）与浦发银行南京分行签订的上述《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。庭审中，金谷源公司、丁德明、路红英均认可，在签订保证合同时知晓案涉贷款用途为借新还旧。
2015年7月1日，浦发银行南京分行按约发放贷款3556756.52元。借款期限届满后，中铁科技公司未能偿还贷款本息。2016年6月20日，中铁科技公司偿还80728.59元，浦发银行南京分行将该笔款项先用于抵扣归还截至2016年6月19日的所欠利息17815.69元、罚息55876.5元、复利279.88元后，又用于抵扣归还本金6756.52元。此后，中铁科技公司再未还款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返借款并支付利息的合同。浦发银行南京分行与中铁科技公司签订的《流动资金借款合同》，与金谷源公司、丁德明、路红英签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。浦发银行南京分行按约向中铁科技公司发放贷款3556756.52元，已履行了合同约定的义务。中铁科技公司在贷款期限届满后，未偿还贷款本息，构成违约，故浦发银行南京分行主张中铁科技公司偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《流动资金借款合同》中明确约定，贷款人有权将所有款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序。本案中，浦发银行南京分行在贷款期限届满后，在中铁科技公司归还的款项金额不足以清偿全部所欠本金、利息、罚息、复利的情况下，自行决定抵扣顺序，符合合同约定，亦于法不悖。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。中铁科技公司、丁德明、路红英提出的该合同约定系格式条款，存在两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。《流动资金借款合同》中明确约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。浦发银行南京分行的复利计算方法符合双方合同约定，并无不当。本院对中铁科技公司、丁德明、路红英提出的案涉复利计算基数有误的抗辩，不予采纳。庭审中，浦发银行南京分行确认该行已于2016年6月20日用中铁科技公司的还款抵扣归还本金6756.52元，故中铁科技公司的案涉贷款尚欠本金金额为3550000元。浦发银行南京分行又确认中铁科技公司已结清截至2016年6月19日的利息、罚息、复利，故中铁科技公司应归还的案涉贷款利息、罚息、复利应自2016年6月20日起算。
金谷源公司、丁德明、路红英自愿为中铁科技公司的案涉债务提供连带保证责任担保，并认可在签订《保证合同》时知晓案涉贷款用途为借新还旧，故浦发银行南京分行要求金谷源公司、丁德明、路红英对中铁科技公司的案涉债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。
《流动资金借款合同》中明确约定浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由借款人负担，故浦发银行南京分行有权主张其为实现债权而支付的律师代理费，且主张金额53000元符合江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京中铁科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付贷款本金3550000元及利息、罚息、复利（自2016年6月20日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利均按《流动资金借款合同》的约定计算）。
二、被告南京中铁科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付律师费53000元。
三、被告金谷源首饰贸易有限公司、丁德明、路红英对被告南京中铁科技开发有限公司上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37251元，减半收取18625.5元，保全费5000元，合计23625.5元，由被告南京中铁科技开发有限公司、金谷源首饰贸易有限公司、丁德明、路红英负担（被告南京中铁科技开发有限公司、金谷源首饰贸易有限公司、丁德明、路红英应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告南京中铁科技开发有限公司、金谷源首饰贸易有限公司、丁德明、路红英于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行；原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交的案件受理费剩余部分18625.5元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一七年五月二十六日
见习书记员 王宁宁