江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民终字第3697号＼n上诉人（原审被告）扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地江苏省高邮市周巷镇营南集镇。＼n法定代表人刘长春，扬州市天成建筑安装工程有限公司董事长。＼n委托代理人邢小旺，江苏南京正天衡律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）翁德龙，男，汉族，1970年10月5日生。＼n委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）马寿武，男，汉族，1981年10月13日生。＼n被上诉人（原审被告）何基权，男，汉族，1977年10月16日生。＼n原审被告扬州市天成建筑安装工程有限公司南京分公司，住所地南京市雨花台区雨花西路258号1幢715室。＼n负责人刘长春，扬州市天成建筑安装工程有限公司南京分公司总经理。＼n委托代理人邢小旺，江苏南京正天衡律师事务所律师。＼n上诉人扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人翁德龙、马寿武、何基权、原审被告扬州市天成建筑安装工程有限公司南京分公司（以下简称天成公司南京分公司）健康权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第305号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人天成公司的委托代理人邢小旺、被上诉人翁德龙及委托代理人田作立、原审被告天成南京分公司的委托代理人邢小旺到庭参加诉讼，被上诉人马寿武、何基权经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，翁德龙跟随马寿武至工地施工，工资由马寿武发放。2012年5月31日，翁德龙在施工过程中不慎被水泥刀刮伤左足。事发后，翁德龙被送往南京迈皋桥医院包扎，后又被送至南京市鼓楼医院治疗。经诊断，系左足外伤，鼓楼医院予以用药治疗。2012年7月9日，翁德龙至南京迈皋桥医院入院治疗，入院诊断及出院诊断均为左足外伤后感染。经入院治疗，翁德龙于2012年7月17日出院。翁德龙至南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，南京东南司法鉴定中心鉴定意见为：翁德龙左足部损伤构成十级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限及营养期限以60日为宜。后因双方对赔偿事宜未达成一致意见，翁德龙以其受伤工地为天成公司及其南京分公司承建施工工地为由，诉至法院要求马寿武、何基权、天成公司南京分公司赔偿其损失共计111359.6元，天成公司对天成公司南京分公司的赔偿义务承担补充赔偿责任。＼n何基权称，自己从天成公司分包了粉刷工程，后又将其承包工程中浇地坪的工作分包给马寿武，翁德龙是马寿武带来的工人，马寿武带来工人的工资是由马寿武自行发放，数额自160元到200元不等。＼n马寿武在原审法院组织的诉前调解中陈述，其是经何基权同意到工地进行施工，翁德龙是马寿武请的工人，每天工资200元，后在施工过程中受伤等。＼n原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，天成公司系事发建设工程的承包人，虽然天成公司称何基权仅是其现场施工工人的管理人员，天成公司并未将工程违法分包给何基权，但未能提供证据加以证明，而何基权认可其是分包的工程，而非天成公司的管理人员，故法院认定天成公司与何基权之间系分包关系。根据何基权和马寿武的陈述能够认定，何基权分包工程后将其中浇地坪的工作分包给了马寿武，翁德龙跟随马寿武到工地施工，马寿武向翁德龙发放工资，故翁德龙与马寿武之间系雇佣关系。后翁德龙在施工过程中受伤，其他当事人未能提供证据证明翁德龙对其受伤负有过错，故翁德龙的损害应由雇主马寿武承担赔偿责任。天成公司、何基权在明知接受分包的雇主没有相应资质的情况下，仍将工程进行分包，应当与雇主马寿武承担连带赔偿责任。关于天成公司南京分公司的责任承担问题，因翁德龙未能提供证据证明天成公司南京分公司与何基权之间存在分包关系，故对翁德龙要求天成公司南京分公司承担责任的主张，法院不予支持。＼n对于翁德龙的各项损失，经审查认定如下：关于误工费，根据鉴定意见书，误工期限以120天为宜，误工费标准，根据马寿武、何基权以及证人的陈述，法院支持翁德龙每天200元，即支持误工费24000元；关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费），根据鉴定意见书，翁德龙的伤情构成十级伤残，且其长期在外地打工，故对其要求按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入支付伤残赔偿金59354元的请求，于法有据，予以支持，因翁德龙的父母及未成年儿子需其抚养，而翁德龙因此次事故致十级伤残，劳动能力受到一定的影响，故应赔偿翁德龙被抚养人生活费，现翁德龙主张按照2011年江苏省农村居民人均生活消费支出7693元标准计算被抚养人生活费的请求，于法有据，予以支持。经核算，被抚养人生活费应为13719元。综上，支持残疾赔偿金73073元。关于精神损害抚慰金5000元，根据翁德龙的伤情，该项主张于法有据，予以支持。＼n法院确认翁德龙受伤后产生的合理损失为：住院伙食补助费126元、营养费900元、误工费24000元、护理费3600元、鉴定费2360元、残疾赔偿金73073元、精神损害抚慰金5000元及交通费500元，共计109559元，该损失应由马寿武、何基权及天成公司连带赔偿。＼n原审法院，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、马寿武于判决生效之日起五日内赔偿翁德龙各项损失共计109559元；二、何基权、天成公司对马寿武的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回翁德龙对天成公司南京分公司的诉讼请求。＼n宣判后，天成公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与何基权之间并非分包关系，一审认定的误工费标准偏高，残疾赔偿金应以江苏省农村赔偿标准确定，被抚养人生活费、精神损害抚慰金不应该赔偿，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人翁德龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。＼n被上诉人马寿武、何基权未作答辩。＼n原审被告天成公司南京分公司答辩称，此案与我公司无关。＼n二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。＼n二审另查明，天成公司自南京市玄武区城建发展有限责任公司承建了南京市玄武区红山小营村地块经济适用住房土建、水电、安装、附属设施等工程。何基权分包了天成公司的部分工程，将其中浇地坪的工作分包给了马寿武，马寿武雇佣了翁德龙等人，由马寿武给翁德龙等人发工资。后翁德龙在工地施工过程中受伤送医院接受治疗，马寿武、何基权支付了全部医疗费用。＼n天成公司与何基权均认可天成公司至二审庭审前，已支付给何基权一百零几万元的费用，何基权陈述是支付的承包费、天成公司认为是代发工人工资。＼n以上事实，有出院记录、鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实。＼n经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、天成公司与何基权之间是否是工程发包关系，是否应当与何基权一起承担连带赔偿责任；2原审误工费认定标准是否适当；3、翁德龙的残疾赔偿金按城镇居民生活标准还是农村居民生活标准计算；4、是否应赔偿翁德龙被扶养人的扶养费和精神损失赔偿金？＼n关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，翁德龙在天成公司工地施工过程中受伤，天成公司是事发建设工程的承包人。何基权认可自己是分包天成公司的工程，而非天成公司的管理人员，虽然天成公司称何基权仅是其现场施工工人的管理人员，其并未将工程违法分包给何基权，但未能提供证据加以证明，结合马寿武的陈述和证人证言能够认定天成公司与何基权之间系工程分包关系。何基权分包工程后将其中部分工作分包给了马寿武，马寿武雇佣了翁德龙。天成公司、何基权在明知接受分包的主体是个人，没有相应资质的情况下，仍将工程进行分包，应当与雇主马寿武承担连带赔偿责任。上诉人的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。＼n关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中司法鉴定意见书评定误工期限以120日为宜，原审据此认定翁德龙的误工期限120天，并无不当。本案中根据马寿武、何基权陈述以及证人的证人证言，可以认定翁德龙每日误工损失为其原有工资标准200元。上诉人认为误工费的计算标准有误的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。＼n争议焦点三，关于上诉人主张翁德龙残疾赔偿金计算标准错误的问题，本院认为，根据司法解释的规定，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定计算标准。翁德龙虽户籍在农村，但其提供的证据可以证明其虽是农村户口，但一直在城市打工，不再依靠务农获取生活来源，且本案起因为翁德龙在工地打工受伤引起的，原审法院参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算翁德龙的残疾赔偿金，并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。＼n争议焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。翁德龙因此次事故致十级伤残，劳动能力受到一定的影响，原审结合翁德龙伤残情况，按江苏省农村居民人均生活消费标准计算翁德龙被扶养人生活费，并无不当。关于精神损害抚慰金，本案中，原审法院根据翁德龙的伤残情况，认定5000元精神损害抚慰金，符合相关法律规定。上诉人认为不应该赔偿被扶养人扶养费和精神损失赔偿金的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人天成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费523元，由上诉人天成公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王丽＼n审判员路进良＼n代理审判员陈礼苋＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员沈廉＼n速录员陈思羽＼n