江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0703行初11号
原告董世树，男，汉族，1937年2月15日出生。
原告董玉平，男，汉族，1976年5月1日出生。
二原告共同委托代理人张景龙，系北京创为律师事务所律师。一般代理。
被告赣州市南康区凤岗镇人民政府。
法定代表人黎俊，系该镇镇长。
委托代理人潘飞宇，系该镇组织干事。一般代理。
委托代理人张少荣，系江西金蓉律师事务所律师。一般代理。
原告董世树、董玉平不服被告赣州市南康区凤岗镇人民政府（以下简称凤岗镇政府）房屋拆除行政强制执行行为及行政赔偿一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告董玉平及二原告共同委托代理人张景龙、被告委托代理人潘飞宇、张少荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告凤岗镇政府于2015年12月15日对原告在赣州市南康区凤岗镇蔗山村土墙围组新开基建设的210平方米房屋进行了强制拆除，原告认为该行政强制行为程序违法，遂向本院提起行政诉讼。
原告董世树、董玉平诉称，2015年12月15日上午，被告组织多人将原告的房屋强行拆除。被告实施的该违法行为，导致原告无法正常居住，财产受到严重损失，人生安全得不到保障，严重侵犯原告的合法权益。对此，原告认为：一、被告强制拆除原告的房屋，并无相应职权，属主体违法。原告的房屋并未被政府征收，即使被征收，跟据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施。被告作为乡镇级人民政府，实施拆除房屋的行为，明显超越职权，主体违法。二、被告强制拆除原告的房屋，并未履行相关程序，属程序违法。被告实施强拆行为，其性质属行政强制执行程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条之规定，行政机关依法作出行政决定前，应当事先催告当事人履行义务，但被告却未按照行政强制法规定的程序执行，严重违法。三、被告强制拆除原告的房屋，侵犯了原告的物权，理应承担损害赔偿责任。原告为凤岗镇蔗山村守法村民，对宅基地拥有合法的使用权，涉案房屋为原告在宅基地上合法建造的房屋，被告强行将原告的房屋拆除，严重侵犯原告的物权，应当承担损害赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：一、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、依法判令被告赔偿原告房屋的损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、二原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、房屋被拆除前后的现场照片复印件，证明原告两处房屋被强拆；3、原告董世树儿媳妇与凤岗镇执法队长刘伟通话录音文字版，证明实施强拆的主体是被告。
被告凤岗镇政府辩称，一、被告具有对违法、违章建筑进行强制拆除的职权，本案不存在被告超越职权的情形。原告新开基所建房屋未取得审批手续，属于违章建筑，被告在告知其停止建设并自行拆除违章建筑无果后，依据《城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，故被告拆除原告房屋具有法律依据，根本不存在超越职权之说。二、被告在拆除原告房屋之前，履行了法定职责，程序合法。原告未经相关部门批准擅自于2015年4月25日在蔗山村土墙围组新开基建房210平方米，2015年4月26日，被告两违整治工作对队员巡查时发现其违建，当场给予制止并下发了《责令停止违法建设行为通知书》（董世树拒签）。后被告两违整治队队员又多次进行了巡查并口头制止，然原告仍继续违建，并于2015年6月26日加至三层，同日，被告向原告董世树下发了《违法行为告知书》（董玉华代签）。2015年12月15日，被告组织力量将原告上述违章建筑进行了强制拆除。2016年1月11日，被告对原告在原住房三层楼顶违章搭建的棚子下发了《违法行为告知书》（董世树拒签），2016年1月19日，被告组织力量将该违章建筑予以了强制拆除。因此被告的行政行为符合法定程序。三、原告的房屋属于违章建筑，不属于《物权法》保护的对象，被告未侵犯其物权。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立须经登记机关登记，农村自建房产须经审批机关审批和规划部门核准。原告的房屋未经审批，不具有合法性。故被告不存在侵犯物权的情形。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告凤岗镇政府向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、《违法行为告知书》三份，证明被告对原告的违法行为作了三次告知，程序合法；2、照片六份，证明原告的违章建筑情况及强拆过程合法；3、法律依据：《城乡规划法》第65条、《行政强制法》第44条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3的三性均持异议；原告对被告提交的证据1、2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，且提出证据1中2015年4月26日的通知书并未送达给原告，对被告提交的证据3的真实性不持异议，但对其合法性及关联性均有异议。本院认为，原告提交的证据1可以证明二原告的诉讼主体资格；原告的证据2及被告的证据2可以证实被告对二原告新开基建设的210平方米房屋进行了强制拆除的事实；原告提交的证据3因无其他证据证实其真实性，故本院不予认定其证明效力；被告提交的证据1中，2015年4月26日的“通知书”虽载明收件人拒签，但因其无送达人或在场人的签名，故本院不予认定其证明效力，2015年6月26日的“告知书”可以证明被告告知原告董世树其占用耕地210㎡建房的行为违法并要求其三日内自行拆除，逾期将依法强制执行的事实，2016年1月11日的“告知书”可以证明被告告知原告董世树违章加层的行为违法并要求其自行拆除，逾期将依法强制执行的事实；被告提交的证据3为法律依据，对此的认定本院将在说理部分进行阐述。
经审理查明，原告董世树、董玉平在未办理相关审批手续的情况下，在赣州市南康区凤岗镇蔗山村土墙围违法占用耕地210平方米进行新开基建房。2015年6月26日，被告向原告董世树送达《违法行为告知书》一份，告知书载明：“你户（董世树）在未经有批准权的人民政府批准，擅自于2015年3月在南康区凤岗镇蔗山村（居）委会土墙围占用耕地210平方米（共建三层），用于违章建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、四十四条的规定。现我镇依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，责令你户自接到本告知书之日起3日内自行拆除违法（章）建筑和其他设施，逾期将依法强制执行。”该份告知书由原告董世树妻子董玉华代为签收。原告收到该告知书后未自行拆除违章建筑。2015年12月15日，被告对原告的上述违章建筑进行了强制拆除。2016年3月9日，原告因不服被告的上述行政强制执行行为，向本院提起行政诉讼。庭审时，原告对该新开基建房系违章建筑的事实予以认可，亦认为被告具有强制执行的职权。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告董世树、董玉平未经批准在赣州市南康区凤岗镇蔗山村土墙围违法占用耕地210平方米进行新开基建房，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告作为乡级人民政府具有在本行政区域内强制拆除的法定职权。本案争议的焦点是被告凤岗镇政府对原告所建房屋进行强制拆除的程序是否合法的问题。原告提出被告未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在强制执行前履行催告、公告程序。本院认为，被告在执行强制拆除前，向原告董世树送达了告知书，限期自行拆除，因此被告在强制执行前已催告当事人即原告履行义务，但原告未在规定的期限内拆除违建房屋，之后被告执行了强制拆除，故被告的强制拆除行为未违反法律的相关规定，被告未经公告即采取行政强制行为属于在执法程序上存在瑕疵，在今后的执法过程中应引起重视，严格按照法律的规定作出行政行为。对原告主张的损失赔偿，因该主张需以被告的行政行为违法为前提，而被告强制拆除原告违章建筑的行为不违法，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，被告对原告违章加建的房屋进行强制拆除的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董世树、董玉平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董世树、董玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
代理审判员 袁 慧
人民陪审员 曹跃仙
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 黄会祥