北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2287号
上诉人（原审被告）：北京巨力创新科技开发有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座506室。
法定代表人：张万钧，总经理。
委托诉讼代理人：尚晓丽，女，北京巨力创新科技开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘会丽，北京市求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司，住所地北京市海淀区上地三街九号嘉华大厦D座D301房间。
负责人：王宇飞，经理。
委托诉讼代理人：仇志远，男，北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司员工。
委托诉讼代理人：张雷，北京市海斯律师事务所律师。
上诉人北京巨力创新科技开发有限公司（以下简称巨力公司）因与被上诉人北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司（以下简称金隅分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨力公司之委托诉讼代理人尚晓丽、刘会丽，被上诉人金隅分公司之委托诉讼代理人张雷、仇志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金隅分公司在一审的全部诉讼请求。上诉理由：1、金隅分公司无权承继北京金隅嘉华物业管理有限公司的权利义务。北京金隅嘉华物业管理有限公司于2009年4月10日被依法注销。金隅分公司于2008年11月24日申请设立。金隅分公司并非是北京金隅嘉华物业管理有限公司承继更名而来。北京金隅嘉华物业管理有限公司将合同权利义务转让给金隅分公司，未经过包括我方在内的业主同意，也未与我方订立合同，对我方不发生法律效力。金隅分公司不是本案适格当事人。金隅分公司不具备物业管理的资格，金隅分公司不具备法人资格。2、金隅分公司无权以事实上提供物业服务为由主张物业费用。原物业公司在注销时，我方与原物业公司权利义务已经终止。原物业企业应依法移交物业服务用房和其他设施等，金隅分公司和我方没有建立物业关系，其更无权承接上述材料，应依法移交。3、我方与原物业公司签署的物业管理服务协议存在欺诈，违反价格法、物业管理收费办法等。我方与原物业公司签订的物业服务合同第1项与第2、3、4项存在重复收费。金隅分公司涨价不合法，发改委与供暖费涨价的文件不应适用于本案。4、我方并没有享受到合格的物业服务及全部的供暖和制冷服务。5、一审判决违约金无法律依据。
金隅分公司辩称：要求二审维持一审判决，驳回巨力公司的上诉请求。关于主体问题，我方是适格主体，名称变更是母公司内部产业调整产生的承继更名，仅是母公司为管理需要将产业调整为自己的分公司，对方从没有针对更名提出过异议。关于物业公示问题，我们一直按照北京市的管理办法要求，在每年第一季度公示上一年的收益账目。我方的费用调整是依据政府文件进行的，也不存在重复收费的情况。我方提供了合格的物业、制冷、供暖服务，不可能给对方单独关闭阀门。
金隅分公司向一审法院起诉请求：1、要求巨力公司交纳拖欠的物业费、供暖费、冷气费227615.83元，违约金32073.06元，共计259688.89元。2、本案诉讼费由巨力公司承担。
一审法院认定事实：巨力公司系我区上地三街九号金隅嘉华大厦C座506号房屋的使用人。2006年6月15日巨力公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司（后承继并更名为金隅分公司）签订物业管理服务协议，该协议约定就金隅嘉华大厦C座506号房屋的物业管理委托北京金隅嘉华物业管理有限公司进行。物业费标准每月每平米13.08元。供暖能源费、制冷能源费分别为每年每平米35元、23元。逾期缴费每日加收千分之五的违约金。
诉讼中，巨力公司认可自2009年3月起未予缴费，但认为上述费用中的供暖、制冷服务未提供，但双方均认可争议房屋乃中央空调集中供暖制冷，巨力公司未能提供欠费年份内供暖、制冷服务不符合标准的证据。双方均认可上述费用在2014、2015年经过相关部门进行调整。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理服务协议、催款通知书等证据在案佐证。
一审法院认为：上述物业管理服务协议经巨力公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司订立和通过，上述合同合法有效应予恪守。后金隅分公司改制承继北京金隅嘉华物业管理有限公司并为争议楼宇提供物业服务。金隅分公司主张权利并无不妥。
巨力公司提出物业服务质量问题，相应问题金隅分公司应改进提升服务，但巨力公司拒交物业费并无合法理由，且双方物业费标准乃双方意定，法院无权进行调整。巨力公司应支付多年拖欠的物业费，且迟延履行构成合同约定的违约，法院酌情判定适度数额违约金。
巨力公司主张不存在相应供暖、制冷服务，因楼宇集中供暖制冷，法庭未见证据证实上述服务不存在或上述服务未达相应标准的情形，巨力公司所陈述内容不存在证据支撑，法院无法采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、北京巨力创新科技开发有限公司于判决生效后七日内支付北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司二零零九年三月一日至二零一六年二月二十八日的物业管理费、供暖费、制冷费共计二十二万七千六百一十五元八角三分，并支付违约金一万元。二、驳回北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，巨力公司提交五份新证据：证据一，2017年3月8日拍摄照片一张，证明巨力公司未享受到物业服务企业的维修服务；证据二，2016年10月19日拍摄的照片一张，内容为巨力公司所在的楼层阀门，证明巨力公司所在楼层具备独立采暖、制冷，其未享受供暖、制冷服务；证据三，2017年5月5日拍摄的照片一张，证明巨力公司未享受相关物业服务；证据四，北京金隅嘉华物业管理有限公司注销的工商档案一份，证明巨力公司与北京金隅物业管理有限责任公司的合同已经终止，金隅分公司与北京金隅物业管理有限责任公司并非更名关系；证据五，金隅分公司的工商档案一份，证明金隅分公司与原物业公司并非更名关系，巨力公司与金隅分公司并不存在合同关系，金隅分公司是分公司，不具备提供物业服务的权利能力和行为能力。金隅分公司发表质证意见为：对证据一、二、三的三张照片，真实性均不认可，关联性均不认可，证明目的均不认可；证据四、五真实性均认可，但认为与本案缺乏关联性，对证明目的均不认可。对上述证据，本院认证如下：巨力公司提供的证据一、证据二和证据三并不能充分证明巨力公司未享受过金隅分公司提供的物业、供暖及制冷服务，本院不予确认。对证据四、证据五的真实性予以确认，对证据四的证明目的予以认可，对证据五的证明目的不予确认。巨力公司在二审提交现场勘验申请书（调查取证申请书），本院认为其申请的内容并无勘验的必要，本院不予准许。
金隅分公司提交四份新证据：证据一，北京金隅嘉华物业管理有限公司工商登记管理信息网页打印件；证据二，金隅分公司工商登记管理信息网页打印件，上述两份证据均用以证明我公司的合法性及公司之间的关联性；证据三、北京金隅物业管理有限责任公司的资质（盖有公章的复印件），证明我方有物业服务资质；证据四、巨力公司交款的收据两张（照片打印件），证明2012年11月之前对方一直交纳费用。巨力公司对金隅分公司提交的证据一、证据二的真实性认可，关联性和证明目的不予认可；对证据三的真实性、关联性和证明目的均不予认可；对证据四的真实性认可，认可存在交费行为，但对关联性和证明目的不认可，我方并不知道是向金隅分公司交费。对上述证据，本院认证如下：对证据一、证据二的真实性认可，对其公司间的关系予以确认。证据三与本案缺乏关联性。对证据四的真实性认可，因无法辨识收费主体的公章，无法确认其证明目的。
本院经审理查明，北京金隅物业管理有限责任公司于2008年11月26日成立金隅分公司。北京金隅物业管理有限责任公司投资的北京金隅嘉华物业管理有限公司于2009年4月10日被注销。自北京金隅嘉华物业管理有限公司注销后，由金隅分公司为上地三街九号金隅嘉华大厦C座提供物业及制冷、供暖服务。2013年，北京市发展和改革委员会发布通知，将北京市非居民供热价格统一调整为每供暖季每平方米42元。2014年，北京市发展和改革委员会发布通知，将北京市非居民供热价格统一调整为每供暖季每平方米46元。除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，巨力公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司订立《物业管理服务协议》，由北京金隅嘉华物业管理有限公司为巨力公司在上地三街九号金隅嘉华大厦C座办公场所提供物业、制冷及供暖等服务。北京金隅嘉华物业管理有限公司于2009年4月10日被注销后，在本案中金隅分公司主张的物业费、供暖费、制冷费欠费期间内，金隅分公司为上地三街九号金隅嘉华大厦C座提供物业及制冷、供暖服务。故巨力公司主张金隅分公司并非收取物业费、供暖费及制冷费的适格主体，本院不予支持。《物业管理服务协议》中对物业费、制冷费及供暖费的标准进行了明确约定，经审查，《物业管理服务协议》中并不存在重复收费的情况，巨力公司主张合同存在欺诈及重复收费的情况不成立。《物业管理服务协议》中双方约定的物业费标准为每月每建筑平方米13.08元，供暖能源费的标准为每年每建筑平方米35元，制冷能源费为每年每建筑平方米23元，后北京市发展和改革委员会将北京市非居民供热价格统一调整为每年每平方米42元，后又调整至每年每平方米46元。故一审中，金隅分公司主张的物业费、制冷费及供暖费的收费标准具有合理依据。经核算，一审法院认定的物业费、制冷费及供暖费的数额并无不当。因巨力公司拖欠物业费、制冷费及供暖费的行为构成违约，一审对金隅分公司要求巨力公司支付违约金的请求予以支持亦无不当。巨力公司上诉认为金隅分公司给其提供的物业、制冷及供暖服务存在瑕疵，但未提供充分证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，巨力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千八百六十四元，由北京巨力创新科技开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯