北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21299号
原告：北京万汇顺达商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号100号楼等103幢106号楼206室。
法定代表人：李玉龙，经理。
委托诉讼代理人李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被告：北京优购商贸有限公司，住所地北京市海淀区学院路37号5号平房。
法定代表人：雷晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：高应颜，女，北京优购商贸有限公司采购部财务经理。
委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。
原告北京万汇顺达商贸有限公司（以下简称万汇公司）与被告北京优购商贸有限公司（以下简称优购公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万汇公司的法定代表人李玉龙及委托代理人李永慧，被告优购公司的委托代理人高应颜、王一婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令优购公司给付货款92657.61元；2.判令优购公司承担本案诉讼费用。事实与理由：万汇公司于2015年3月1日开始为优购公司送乳制品，当时双方约定，优购公司以电话或传真方式通知万汇公司送货，货款于次月15号结算。双方达成协议后，万汇公司如约供货，至2016年3月27日，优购公司共欠万汇公司货款1412864.28元。截止到2016年5月10日，优购公司共计给万汇公司付款1320206.67元，现尚欠万汇公司92657.61元未付。此款经万汇公司多次催要，优购公司以种种理由拒付，故万汇公司诉至法院。
被告优购公司辩称，不同意万汇公司的诉讼请求。双方之间存在买卖合同关系，并签订有《购销合同》，合同第2条的约并未违反法律法规的强制性规定，也不存在可撤销的情形，对双方均产生约束力，优购公司已依约按时向万汇公司履行了全部付款义务，不存在欠款的情形。优购公司每月与万汇公司结算后，由万汇公司开具相应的发票，优购公司在收到发票后，按照合同约定扣除相关的费用后，再向万汇公司支付款项，扣除的费用，万汇公司也会开具发票。万汇公司对扣费一事是明知，也是自愿履行的。且双方的交易过程也一直采取该交易模式，该交易模式应双方一同遵守。万汇公司在明知合同约定，且已经实际履行的情况下无视优购公司已经完成的付款义务，故意虚构欠款，有违合同法的诚实信用原则。综上所述，万汇公司的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年12月29日，优购公司（甲方）与万汇公司（乙方）签署一份《供应商合同》，约定乙方向甲方提供蒙牛乳制品系列商品。（详见附件《供应商报价表》）乙方向甲方供应合同项下的商品，应向甲方提供报价单。报价单经双方代表人签字加盖印章后，即为有效报价单，作为结算货款的依据之一。未经双方代表人签字、加盖印章确认的报价单无效，不得作为结算货款的依据。如商品有价格异动，乙方应及时通知甲方并提供新的报价单，由双方代表人签字确认。自双方确认新的有效报价单执行之日起，按新报价单结算货款。商品促销期间，以双方共同书面确认的促销商品进价为结算依据。乙方向甲方提供的商品不得高于其他（供货商及店）并且要保证甲方的合理利润，销售的每月平均毛利率不得低于15%，如低于此毛利率从当月的货款中扣除低于部分。如双方对价格存在对账差异，则以双方共同书面确认的价格为准。甲方要求乙方供货，应向乙方提供甲方制作统一的《订货单》。乙方签署本合同，即表明乙方同意按本合同及有效报价单确定的条件和甲方所下定货单的要求向甲方供应商品。商品结算价格以双方确认的报价单确定商品进价，扣减合同约定给予甲方一定折让（包括促销折扣）或返利后的实际价款为准。付款金额为增值税发票金额扣除截至结账日，根据合同约定应扣减的各项金额及合同约定乙方应承担的违约赔偿金额的余额。
诉讼中，万汇公司并未向本院提交其与优购公司签署的合同文本原件。万汇公司称其手中仅有优购公司提供的电子版的合同，在与优购公司签署《供应商合同》时，合同中关于销售额每月平均毛利率不得低于的比例部分为空白。优购公司提交的合同文本中15%的比例系优购公司自行添加，其他空白处的签字手填部分为万汇公司法定代表人李玉龙所写。对此，万汇公司提交了李玉龙与优购公司采购经理黄家飞的录音作为证明，录音中黄家飞认可其提供给万汇公司的合同是空白的，优购公司只盖了公章。优购公司对该份录音的真实性不予认可。另，万汇公司主张双方合意的比例是低于10%，但对此未提交证据予以证明。
优购公司分别于2015年5月21日、2015年6月3日、2015年7月7日、2015年9月29日、2015年11月2日、2015年12月11日、2015年12月30日、2016年5月10日向万汇公司支付134613.91元、131658.92元、134261.87元、223452.56元、106879元、118838.15元、106475.46元、364026.8元，共计1320206.67元。
优购公司分别于2015年4月16日、2015年5月14日、2015年6月11日、2015年9月13日、2015年10月14日、2015年11月15日、2015年12月12日、2016年3月12日、2016年4月12日向万汇公司开具金额为146559.47元、142754.85元、144319.97元、239063.8元、115979.56元、131261.45元、106475.46元、275541.68元、110908.04元，共计1412864.28元的增值税专用发票。
诉讼中，万汇公司向本院提交了双方交易过程中形成的部分结算单，结算单载明了记账日、对单日、付款日、结算金额、未结金额、实付金额及扣款金额。万汇公司认为结算单对双方之间的交易进行了最终的结算和确认，双方应据此进行结算。
诉讼中，优购公司提交了一份单品销售报表，报表列明了无税收入、无税成本、毛利和毛利率等事项，万汇公司对该证据的真实性予以认可。另，优购公司提交了一份结算统计表，载明了应付款金额、实付款金额及毛利率返点扣款金额。双方均确认对于供货数量、应付款金额、实际付款金额没有争议，其中应付款金额为1412864.28元，实付款金额为1320206.67元。万汇公司主张优购公司应当按应付款金额向其支付货款。优购公司主张其按照合同约定的扣款比例进行了相应扣款，实际付款金额即为万汇公司应得金额，合同约定的付款义务优购公司已经履行完毕。
本院认为，本案争议焦点在于双方对《供应商合同》中毛利率扣款比例的约定是否存在。对于万汇公司提交的证明15%的比例处为空白的录音，本院认为，即便该录音内容属实，录音中也仅仅确认了优购公司提供给万汇公司合同文本时，关于毛利率比例处为空白，但之后该合同文本经万汇公司盖章确认后返给优购公司。对于双方均确认盖章后的合同文本中关于毛利率的比例处是否为空白，万汇公司并未提交充分证据予以证明，故对万汇公司的主张本院不予采信。对万汇公司主张的双方合意的比例是低于10%，因万汇公司并未就此提交任何证据予以证明，本院亦不予采信。在万汇公司未向本院提交合同文本原件的情况下，应当以优购公司向本院提交的双方均盖章确认的合同文本为准。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《供应商合同》约定，优购公司向万汇公司的付款金额为增值税发票金额扣除截至结账日根据合同约定应扣减的各项金额及合同约定乙方应承担的违约赔偿金额的余额。本案中根据合同约定扣减的金额为月平均毛利率低于15%的部分，故应对单品销售报表载明的月平均毛利率低于15%的部分予以相应扣减，扣减后优购公司应付款金额为1320206.67元。另，万汇公司还主张双方之间的结算应当以结算单为准，但本案中，万汇公司并未提交完整的结算单，且其主张的优购公司的应付款金额与其在诉讼中主张的双方合意的比例为低于10%相互矛盾，故本院对其主张不予采纳。根据本案现有证据可以确认，优购公司已经向万汇公司足额支付了款项，故万汇公司在本案中的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京万汇顺达商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费1058元，原告北京万汇顺达商贸有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 斌
二〇一七年七月七日
书 记 员 王亚丽