成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0116民初7384号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区九江街道蛟龙大道***号和***号。
负责人：叶涛，系该支行行长。
委托诉讼代理人：封洺阳，系该支行员工。
委托诉讼代理人：孟祥醒，系该支行员工。
被告：罗文强，男，1983年4月3日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：陈东、李红艳，四川衡平律师事务所律师。
被告：向永新，男，1975年6月27日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：徐强，男，1974年7月10日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：陈东、李红艳，四川衡平律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：“民泰银行”）诉被告罗文强、向永新、徐强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人封洺阳、被告罗文强及被告徐强的共同委托诉讼代理人陈东、李红艳到庭参加诉讼，被告向永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗文强、向永新偿还借款本金499249.04元，截至2016年9月6日的欠付利息166624.37元，本息暂计665873.41元以及直至实际付清之日止的利息、复利及罚息；2、判令被告罗文强、向永新承担原告支付实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3、判令被告徐强作为担保人对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月17日被告罗文强与原告签订了贷款额度为50万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK06091400××），约定借款期限为2014年1月17日至2014年11月12日，月利率为10.68%，按季结息，共同借款人为被告向永新，此外约定被告徐强为本笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款50万元，但截至2014年11月12日贷款期限届满，借款人罗文强、向永新未对原告履行全额还款义务，担保人徐强亦未依约承担担保责任，截至2016年9月6日借款人尚欠我行本息暂计665873.41元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，遂起诉来院。
庭审过程中，原告当庭放弃对三被告主张逾期贷款利息的复利。
被告罗文强辩称对于事实和理由，均予以认可与原告签订保证借款合同，但不是罗文强的真实意思表示，且罗文强不是真实的借款人。被告向永新才是实际使用人，浙江民泰银行提供的借款借据的真实性有异议，借据上的签字并非是罗文强本人签字，但钱的确是打到卡上了。其余证据均是原告单方制作的证据，其真实性存在异议，不能证明被告欠原告借款本金及罚息计算依据。且罚息过高，请求法院对罚息作出调整。
被告向永新未作答辩。
被告徐强辩称同意被告罗文强的辩护意见，我认可与原告签订了保证借款合同。原告提供的证据均是原告单方制作的证据，其真实性存在异议，不能证明被告欠原告借款本金及罚息计算依据。原告的罚息过高，请求法院对罚息作出调整。
原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、三被告身份证明材料、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、浙江民泰商业银行借款借据、民泰商业银行柜面业务系统借据明细等证据，本院认定上述证据合法、有效，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，被告罗文强作为借款人，被告向永新作为共同借款人、被告徐强作为保证人与原告民泰银行签订了贷款额度为50万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK0609140××），约定借款期限为实际（首次）提款日至2014年11月12日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率10.68‰。自实际提款日起按实际提款金额和借款天数按日计息，本合同借款结息方式为按季结息，在每季度末月的20日付清利息。否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。合同第5页第9.3条约定借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为16.02‰。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同约定：保证方式为连带责任保证，保证担保范围为包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年；被告罗文强、向永新、徐强均在该合同上签字捺印。同日，原告已依约向被告罗文强足额发放了贷款500000元，约定还款期限自2014年1月17日至2014年11月12日止，月利率10.68‰，按季付息。被告罗文强在《浙江民泰商业银行借款借据》上予以签字确认。2014年11月12日贷款期限届满，借款人罗文强、向永新未对原告履行全额还款义务，担保人徐强亦未依约承担担保责任。截至到2016年9月6日，被告罗文强、向永新尚欠原告借款本金499249.04元及利息及罚息共计166624.37元（逾期贷款的利息不再计收复利），被告徐强也未承担保证责任。
本院认为，原告民泰银行与被告罗文强、向永新、徐强签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对各方均有约束力。原告与被告罗文强、向永新之间形成了借款合同关系，原告已按约向被告罗文强发放50万元的贷款，履行了全部合同义务。但被告罗文强、向永新未按约履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任，立即归还原告全部贷款本金、利息和罚息，被告徐强为被告罗文强、向永新的该笔债务提供了连带保证责任，现二被告未履行还款责任，被告徐强依法对二被告承担的上述债务负连带责任。被告徐强承担连带清偿责任后，有权向被告罗文强、向永新进行追偿。对被告罗文强、徐强辩称原告罚息过高，应予以调整的抗辩意见。原告民泰银行与被告罗文强、向永新、徐强签订合同时，明确了罚息利率为16.02‰计收是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。因此被告罗文强、徐强的该项抗辩主张不成立。对被告罗文强辩称借款借据上的签字并非本人签字，但又不在规定期间内提出鉴定，导致争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，应承担举证不能的法律后果。被告罗文强对自己提出的该项辩解，没有证据予以证据，本院不予采纳。被告罗文强作为一名成年人，具有完全民事行为能力，应当知道与原告签订保证借款合同并在借款借据上签字捺印所应负的民事法律责任。且被告罗文强也自认，原告已履行了向其发放贷款的义务。因此对被告罗文强辩称自己只是名义借款人，实际借款人是被告向永新，贷款应由实际受益人向永新归还的辩护意见的抗辩意见不成立。本院综上所述，对原告民泰银行要求被告罗文强、向永新偿还贷款本金、利息和罚息，被告徐强对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。为减少当事人诉累，被告徐强对上述债务承担连带责任后，有权对被告罗文强、向永新行使追偿权。
对原告要求三被告承担原告为实现债权承担的费用，因原告没有提供证据予以证明该项费用已实际发生，因此，对原告的第二项诉求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗文强、向永新在本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行偿还贷款本金499249.04元及利息、罚息共计166624.37元（此后的罚息从2016年9月7日起算，按照《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算至全部债务清偿之日止）。
二、被告徐强对被告罗文强、向永新的上述债务承担连带清偿责任。被告徐强承担连带清偿责任后，有权向被告罗文强、向永新进行追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10458元，由被告罗文强、向永新、徐强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 马洪荣
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 陈姝君
书 记 员 王 丽