广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1378号
上诉人（一审被告）：李运秀，女，汉族，1976年2月28日出生，住广东省珠海市金湾区，
被上诉人（一审原告）：李学杰，男，汉族，1954年1月4日出生，身份证住址：辽宁省沈阳市和平区，现住广东省珠海市金湾区，
上诉人李运秀因与被上诉人李学杰居间合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李运秀上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李学杰的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由李学杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，严重损害了李运秀的合法权益。李运秀与尤诗良已经在2014年1月23日离婚，李学杰与尤诗良的居间合同纠纷在2016年12月26日经金湾区人民法院作出一审判决，尤诗良提出上诉，珠海市中级人民法院在2017年4月作出（2017）粤04民终1450号民事判决，该案是李学杰与尤诗良的个人债务纠纷，与李运秀没有法律上的因果关系，李运秀不应当对此承担连带责任，一审法院却把李学杰与尤诗良签订居间合同的时间作为认定共同债务的依据，事实认定错误，因为李学杰与尤诗良签订的居间合同，明确约定李学杰介绍的工程必须完工并拿到发包方的工程款以后，才能支付15万元的中介费，该约定是以发包方的工程结算款到位尤诗良的账户为前提的，可是发包方由于合同违约，并涉嫌诈骗，尤诗良的工程款无法结算，拖欠的施工工人的工资没有结算，导致尤诗良亏损巨大，按照李学杰与尤诗良签订的居间合同，李学杰是不能拿到居间费用的，而且李学杰与尤诗良关于居间费的起诉期间，尤诗良与李运秀已经离婚2年多时间，一审法院对此事实认定错误，判决李运秀承担连带责任，严重损害了李运秀的合法权益。二、一审判决适用法律错误，严重损害了李运秀的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债��处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该司法解释的后半部分明确规定，“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”的条文，对于李运秀应当适用该条文“除外规定”，因为2014年1月23日李运秀与尤诗良离婚时，尤诗良明确了所有的债务全部由尤诗良个人承担，李运秀与尤诗良婚烟存续期间的债务属于尤诗良的个人债务，尤诗良在与李学杰的居间合同的债务也是其个人债务，而且尤诗良在李学杰介绍的工程中亏损巨大，李运秀没有得到利益，没有拿到尤诗良的任何收益，导致家庭破裂，夫妻离异，现在李学杰却反过来要李运秀承担尤诗良离婚以后的个人债务，一审法院适用法律错误，损害了李运秀合法权益。
被上诉人李学杰二审答辩称，一审判决认定事实清楚。
李学杰向一审法院起诉请求判令：一、李运秀支付2011年10月19日签订合同的中介费15万元；二、李运秀支付（2016）年粤04**民初2638号民事判决诉讼费1650元；三、李运秀支付（2016）年粤04**民初2638号民事判决延迟履行金3000元。
一审法院认定事实：2011年10月19日，李学杰作为乙方与尤诗良作为甲方签订《富林苑中介费》协议，约定：“经甲乙双方协商将富林苑建筑工程承包施工合同介绍给甲方尤诗良中介费15万元整，乙方不承担任何风险，如果没有钱以房子作抵押也可以，价格2100元整，双方签字生效，不得反悔”。该合同上有尤诗良、李学杰的签名。2012年1月13日，尤诗良与陈金强签订《富林苑建筑工程承包施工合同》，约定陈金强将珠海市金湾区三灶镇鱼林村（鱼林村委会后面）富林苑共约5200平方米建筑面积商住楼工程委托尤诗良承包施工等。后由于尤诗良未按约定支付中介费给李学杰，李学杰向一审法院提起诉讼。一审法院经审理于2016年12月26日作出（2016）粤0404民初2638号民事判决，判决尤诗良于判决发生法律效力之日起七日内向李学杰支付中介费15万元。后尤诗良上诉至珠海市中级人民法院，经审理作出了（2017）粤04民终1450号判决，维持原判，该判决已发生法律效力。李学杰于2017年7月25日向一审法院申请执行。
李运秀与尤诗良于2008年2月19日在民政局登记结婚，于2014年1月23日离婚。一审庭审中，李运秀确认，在夫妻关系存续期间，李运秀知悉尤诗良与李学杰签订的上述《富林苑中介费》协议约定的中介费为15万元。李运秀也知悉尤诗良与案外人陈金强签订《富林苑建筑工程承包施工合同》，且该合同所涉及的工程由李运秀与尤诗良共同经营，共同施工。李运秀与尤诗良在离婚���对上述工程未结算的应收工程款的归属没有约定。目前该工程尚未完工。
一审法院认为：一、中介费15万元的问题。李学杰认为中介费15万元产生于李运秀与尤诗良婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，李运秀应承担责任；李运秀则认为，上述债务产生于其与尤诗良离婚后，并不属于夫妻共同债务。因此，本案的争议焦点为中介费15万元是否为李运秀与尤诗良的夫妻共同债务。首先，李运秀与尤诗良于2008年2月19日在民政局登记结婚，于2014年1月23日才离婚。李学杰与尤诗良之间的《富林苑中介费》协议以及尤诗良与案外人陈金强之间的《富林苑建筑工程承包施工合同》分别签订于2011年10月19日、2012年1月13日，该签订日期均发生在李运秀与尤诗良婚姻关系存续期间。虽然《富林苑建筑工程承包施工合同》涉及的工程尚未完工，在李运秀与尤诗良离婚时还在���行，但是《富林苑中介费协议》仅约定李学杰将富林苑建筑工程承包施工合同介绍给尤诗良，尤诗良即需支付中介费15万元给李学杰，协议并未约定富林苑建筑工程承包施工合同须履行完毕后才支付中介费。中介费15万元的支付条件在尤诗良与陈金强于2012年1月13日签订《富林苑建筑工程承包施工合同》即已成就。因此李运秀以中介费涉及的工程在其离婚时尚未完工，仍在履行为由主张该中介费不是婚姻关系存续期间产生的主张，一审法院不予采纳，中介费15万元应为李运秀与尤诗良婚姻关系存续期间所产生的债务。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭���常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，《富林苑中介费》协议虽然仅有尤诗良一方的签名，但李运秀也知悉该中介费的内容，李运秀在签订《富林苑建筑工程承包施工合同》前也未对中介费问题提出过异议。同时，在一审庭审中，李运秀也自述《富林苑建筑工程承包施工合同》所涉及的工程由其与尤斯良共同经营、共同施工，夫妻离婚时对尚应收的工程款没有约定归属。《富林苑中介费协议》中约定中介费15万元也是鉴于《富林苑建筑工程承包施工合同》的签订所产生，与《富林苑建筑工程承包施工合同》所涉及的工程有关。因此，一审法院认为中介费15万元为被告李运秀与尤诗良夫妻关系存续期间的共同���务，李学杰请求李运秀承担清偿责任，有法律依据，一审法院予以支持。二、诉讼费1650元及迟延履行金3000元，均发生于李运秀与尤诗良离婚后，且该费用是由于尤诗良个人不履行义务而产生的费用，李运秀对该费用不承担清偿责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李运秀于判决生效之日起七日内向李学杰连带支付中介费15万元；二、驳回李学杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为1697元，由李学杰负担51元，李运秀负担1646元。
二审期间，李运���未提交新证据，李学杰提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：李运秀是否应对本院（2017）粤04民终1450号民事判决确定的尤诗良向李学杰支付15万元之义务承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院（2017）粤04民终1450号民事判决确定尤诗良向李学杰支付中介费15万元，本案中，李运秀自认在其与尤诗良婚姻关系存续期间知道该15万元中介费的事实，还自认《富林苑建筑工程承包施工合同》所涉及的工程由李运秀和尤诗良共同经营、共同施工，而15万元中介费与该施工合同项下的工程有关，故一审法院确认15万元中介费为李运秀与尤诗良夫妻关系存续期间的共同债务，李运秀应当承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费3300元，由上诉��李运秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年八月二日
书记员 陈瑞祥