江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3414号
上诉人（原审被告）:张庆考，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人（原审被告）:仲伟霞，女，1969年5月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:张庆考，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）:董自全，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:王峰，江苏连城律师事务所律师。
上诉人张庆考、仲伟霞因与被上诉人董自全民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张庆考及上诉人仲伟霞的委托诉讼代理人张庆考、被上诉人董自全的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张庆考、仲伟霞的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人合伙搞工程，双方有多次的相互经济往来，本案中所谓的借款也是合伙的投资款，双方的债务已于2015年2月13日进行了清算，此前所写的欠���、借条和收条均应作废。根据常理，两人在合伙期间发生借贷关系不符正常的合伙习惯，如果存在借款，双方在清算时也应注明，但现在没有注明，说明2015年2月13日的欠条是最终的结算，如果2015年2月13日不是最终结算，那么被上诉人为什么不起诉本案在前的“借款”而先起诉了后面的债务，也不符合常理。2.如果本案的借款333000元成立个人借贷关系，那么上诉人提交的2015年1月30日向被上诉人付款179000元的银行交易明细也可以冲抵借款，再者，上诉人通过青岛一建集团和黄小港改造工程项目部向上诉人转账的150000元也应冲抵333000元的借款。综上，双方的合伙债务已经清算，被上诉人利用上诉人未撤回原借条的漏洞进行重复起诉。如果“借款”与合伙债务无关，上诉人分两次共支付给被上诉人329000元也应冲抵333000元借款。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的请求。
被上诉人董自全答辩称：上诉请求无事实和法律依据，也没有相应证据佐证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
董自全向原审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款333000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月26日，被告张庆考因资金短缺向原告借款50000元，2014年1月23日，又向原告借款283000元，上述借款后经多次催要，被告张庆考至今未付。另二被告系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
原审法院认定事实：2013年起，原告董自全与被告张庆考合伙在青岛承包建筑施工工程。过程中，双方资金账目交割频繁，合伙状态持续到2015年2月13日，双方清算止。上述事实，为我院生效的（2015）赣民初字第01403号民事判决书所确认，该判决书审理查明“2013，���告张庆考与原告董自全合伙搞工程，2015年2月13日，原、被告双方经过结算，被告张庆考欠原告董自全45万元，并立下欠条1份交原告持有，未约定利息和还款时间。”
合伙期间，2013年9月26日，被告张庆考向原告借款50000元，并出具借条一张“今借现金50000元，2013年9月26日，借款人张庆考，身份证：。”2014年1月23日，被告张庆考向原告借款283000元，并出具借条一张“今借董自全现金283000元，2014年1月23日，张庆考。”
另，2013年1月29日，被告张庆考收取原告董自全投资款300000元，立写收条1张“收到董自全现金300000元，用于小港工地，张庆考，2013.1.29”。2013年10月16日，被告张庆考收取原告董自全投资款142200元，立写收条1张“收到董自全现金142200元，用于小港工地，张庆考，2013.10.16”。
被告张庆考、仲伟霞于1990年12月25日登记结婚，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。2013年9月26日、2014年1月23日被告张庆考两次向原告董自全借款333000元，并出具借条2张，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效。被告张庆考、仲伟霞辩解上述借款是履行合伙组织事务，并于2015年1月29日、30日两次通过银行交割179000元和150000元支付了本案借款，故请求依法驳回原告诉讼请求。原审法院认为，董自全与张庆考在合伙经营期间多次发生了财物的流转行为，既有处理合伙组织事务时候的钱物流转，又有彼此间个人的借贷行为。这两种行为产生的债权债务，一种属于合伙人之债，须要经过合伙清算方能明确；一种则属于普通的民间借贷之债，借贷行为成立并生效时即存在。确认本案中张庆考立写的借条与通过银行进行的资金交割��于哪一种债，因张庆考出具借条时候没有标注用途、通过银行进行资金交割时候没有背书，很难直接作出判断。须要结合证据的特质、合伙组织特性、双方行为规律及交易习惯，对证据进行系统的、历史的研判。第一，“借条”是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，是证明借贷合同关系之债的事实依据。作为一个完全民事行为能力人和具有组织建筑施工技能的被告张庆考，应当知道，合伙经营期间给其他合伙人立写“借条”的法律后果。假如为了合伙经营，即便“借条”中忘记标注用途，也会在清算的时候，在欠条上面标注或背书“包含本案借款”等字样。然而，张庆考没有这样做，这与其立写的收条时的注意标准明显不一致。第二，合伙组织特征决定合伙人之间通过银行进行资金交割频繁且正常，在没有相反的证据证实情况下，合伙经营期间通过银行进行的资金交割一般应当认定为处理合伙事务。由于张庆考两次通过银行进行的资金交割没有背书用途，想要证明交割用于偿还本案借款的事实存在，张庆考有义务对两次银行交割的用途举证证实。这与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定相吻合。综上，除非有证据证实张庆考借贷用于合伙事务、有证据证实张庆考上述两次通过银行进行的资金交割是支付个人债务，否则，被告的辩解将因缺乏事实上的依据而不被法院支持。根据《最高法院关于适用民诉法的解释》第九十条“当事���对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院认定，被告张庆考两次333000元的借款属于个人债务。被告张庆考两次通过银行进行的资金交割用于合伙组织事务，并且经过双方清算，已被清算时产生的欠条所包含。
综上，债务应当清偿。现被告张庆考逾期未归还借款，原告董自全诉请偿款付息于法有据，予以支持。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高法院适用<婚姻法>的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”的规定，被告张庆考的333000元借款应为夫妻共同债务，由被告张庆考、仲伟霞共同偿还。借据中没有约定借期和逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告张庆考、仲伟霞应当支付原告董自全自逾期还款之日起至本判决确定的实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，原审法院认为，原告董自全要求被告张庆考、仲伟霞共同偿还借款333000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审法院遂判决：一．被告张庆考应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董自全支付借款本金333000元及利息（自2016年4月28日起至本判决确定实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二．被告仲伟霞对本判决第一项所涉款项：即，借款本金333000元及利息。在其与张庆考夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，由被告张庆考、仲伟霞负担。
本院二审期间，上诉人张庆考、仲伟霞为证明其主张，向本院提交了2013年2月8日农村商业银行汇款凭证，证明其已向董自全汇款30万，这是投资款，已经还给董自全了，不欠他钱了，原件不能提交，需要法院调取。
被上诉人董自全的质证意见为：对该证据三性均有异议，该证据是复印件，该证据也不属于本案纠纷的新证据，上诉人一审中并未提供，该证据不能作为本案认定事实的依据。即使该证据真实，也应当给予被上诉人合理的期限予以核实。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为，一、本案是借款关系还是合伙关系；二、本案借款是否已经还清。
本院认为，从本案的在案证据及（2015）赣民初字第01403号董自全诉张庆考、仲伟霞合伙协议纠纷案，双方系存在合伙关系的。��在合伙期间款项往来中，除合伙事务的资金往来外，亦不排除存在双方非合伙事务的借贷关系存在的可能，因此认定系借款关系还是合伙事务的资金往来仍需结合具体的证据加以判断和区分。上诉人二审期间提供的2013年2月8日农村商业银行汇款凭证复印件，证明其已向董自全汇款30万，并称这是投资款。在案证据中，2013年1月29日张庆考收到董自全现金30万元，其出具的是收条，并注明用于小港工地；其2013年10月16日收到董自全现金142200元，出具的亦是收条，并同样注明是用于小港工地。而本案诉争的两张合计333000元，张庆考出具的是借条。这在客观上表明，双方对合伙期间的款项往来的性质是作出区分的，借条与收条在法律层面上其含义亦是不同的，且收条还备注了款项的用途。在（2015）赣民初字第01403号案件中，董自全持张庆考2015年2月13日出具的欠条，主张在合���过程中张庆考欠其劳务费及投资款45万元，该案中张庆考、仲伟霞经传票传唤未到庭参加诉讼，在本案中张庆考提供其2013年2月8日农村商业银行汇款凭证复印件，证明其已向董自全汇款30万，并称这是投资款，因此，该30万元付款即使存在，亦应认定是双方合伙事务的款项往来，与本案董自全诉求的借款关系无关。本案中，张庆考、仲伟霞上诉称双方债务已于2015年2月13日进行了清算，但并未提供清算的相应证据，其2015年2月13日出具的欠条已经生效判决确认为合伙事务结算欠款，欠条中亦未注明结算的具体内容及是否包括本案的两张借条所载明的金额。因目前客观上借条的原件仍为董自全持有，依证据规则应当首先推定该借款关系存在，且借款尚未偿还，如借款人主张该借款已经偿还，或已经纳入双方合伙事务款项往来进行了结算，则应提供相应的证据予以证明，张庆考、仲伟霞未能提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。张庆考、仲伟霞上诉称其在一审提交了2015年1月30日向董自全转账179000元的证据，主张应冲抵本案借款，该转款未注明款项的具体用途，在一审董自全申请相关证人到庭作证，主张该款项用于合伙事务的工资发放；青岛一建集团和黄小港改造工程项目部退还的15万元保证金，张庆考出具的收条亦未注明款项的用途，且该款项来源于工程项目部，似更应与合伙事务有关；同时，客观上存在张庆考与董自全就合伙事务进行结算并出具欠条的情况，在无相关证据证明的情况下，对用途不明的款项推定为合伙事务资金往来可能更为合理。综合以上分析，在现有证据情况下，张庆考、仲伟霞主张涉案借款已偿还的证据不足，本院依法不予支持。但因双方确存在合伙关系，且（2015）赣民初字第01403号董自���、仲伟霞与董自全合伙协议纠纷一案中，因张庆考、仲伟霞未到庭，合伙结算的过程、结算的内容、纳入合伙事务结算的具体款项及金额等未有充分的举证、质证，如张庆考、仲伟霞有证据证明其支付给董自全的相关款项未纳入合伙事务结算，其可以另案向董自全主张返还。
综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6295元，由上诉人张庆考、仲伟霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 汪家元
审 判 员 王 霞
二〇一七年十一月二十五日
法官助理 殷 然
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。