四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6574号
上诉人（原审原告）：高新区康耐登家具经营部，住所地：四川省成都高新区盛和二路18号富森美家具MALL负一楼0036、0037、0038a号。
经营者：沈耀莲。
委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭丽，女，汉族，1988年9月2日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人:沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人高新区康耐登家具经营部（以下简称康耐登经营部）因与被上诉人彭丽劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康耐登经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持康耐登经营部的全部诉讼请求。事实与理由：（一）彭丽关于未签订书面劳动合同二倍工资的请求已过仲裁时效。彭丽于2014年8月15日入职，仲裁时效期间应从2014年9月16日起算一年，即到2015年9月16日届满，而彭丽于2016年7月1日申请仲裁，已过仲裁时效。（二）一审认定员工不办理离职也应当支付工资错误。彭丽离职后未办理工作交接，应在彭丽办理离职交接后才支付部分工资。（三）一审判决支付未休年休假工资错误。彭丽每年春节期间休假均超过了国家法定假期，余下的6天属于集中安排休的年休假，故不应再向彭丽支付未休年休假的工资。
彭丽答辩称：其关于未签订书面劳动合同二倍工资的请求并未超过仲裁时；康耐登经营部未向彭丽支付2016年5月至6月的工资，康耐登经营部不能以彭丽不办理离职作为不支付工资的凭据；一审判决支付未休年休假工资正确。
康耐登经营部向一审法院起诉请求：1.其不向彭丽支付未签订劳动合同的二倍工资差额5839元；2.在彭丽未办理离职手续、赔偿其经济损失前，不应向彭丽支付2016年5月1日至2016年6月4日的工资；3.其不向彭丽支付未休年休假工资2574元。
一审法院认定事实：（一）彭丽于2014年8月15日入职康耐登经营部从事会计工作。双方均认可，彭丽的工资标准为4000元/月。彭丽在康耐登经营部工作期间，康耐登经营部未与彭丽签订劳动合同，未为彭丽缴纳社会保险。
（二）2016年6月4日，彭丽从康耐登经营部离职。康耐登经营部陈述系彭丽不辞而别而自动离职。彭丽则陈述其系以康耐登经营部未为其缴纳社会保险为由而辞职。康耐登经营部未支付彭丽2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资。
（三）案涉劳动争议事项，彭丽作为申请人于2016年7月1日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁期间，康耐登经营部主张彭丽作为员工，离职时未交还财物及客户资料，导致经营部工作断档，并于2016年9月5日报警称其员工在今年6月份离职时未将相关工作及账本交接清楚。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月24日做出成劳人仲委裁字(2016)第10681号《仲裁裁决书》，裁决康耐登经营部支付彭丽未签订书面劳动合同的二倍工资5839元、2016年5月1日至2016年6月4日的工资4735.63元、未休年休假工资2574元。康耐登经营部不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认定上述事实，主要采信了《仲裁裁决书》、《接处警登记表》，《工商银行流水》及当事人陈述等证据。
一审法院认为，（一）关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。由上述法条可见，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于惩罚性赔偿金，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日，而非终结之日。彭丽于2014年8月15日入职康耐登经营部，康耐登经营部至迟应于2014年9月14日之前与彭丽签订书面劳动合同，彭丽也应于此时知道自己的权利受到侵害，但彭丽于2016年7月1日才就未签订劳动合同的二倍工资申请仲裁，其关于2015年7月1日之前的部分已超过一年仲裁时效，故康耐登经营部应支付彭丽2015年7月1日至2015年8月14日期间的二倍工资差额部分5839元(4000元/月×1个月+4000元/月÷21.75天×10天)。
（二）关于2016年5月1日至2016年6月4日工资问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。仲裁庭审中，康耐登经营部认可未支付彭丽2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资4735.63元，故康耐登经营部应当向彭丽支付上述工资。关于康耐登经营部所主张的由于彭丽未办理离职手续导致经营部工作断档，应先赔偿损失再支付工资的主张。一审法院认为，首先，康耐登经营部并未举证证明其因彭丽的过错造成其损失已实际产生，且该主张亦未经过仲裁前置程序，并非本案审理范围。其次，从查明的事实来看，彭丽于2016年7月1日申请仲裁之后，康耐登经营部作为用人单位于2016年9月5日报警称彭丽在6月份离职时未将相关工作及账本交接清楚，且在《起诉状》载明：彭丽“未办理离职手续、未交还客户资料”导致“经营部工作断档”。康耐登经营部于彭丽离职时，若彭丽有未办理离职交接的行为造成其“经营部工作断档”，按常理应当及时提出，但康耐登经营部并未于彭丽离职时向彭丽提出其有“未办理离职手续、未交还客户资料”的行为，却于本案彭丽申请仲裁之后的2016年9月5日报警称“被告未办理离职手续、未交还客户资料”，且称彭丽的行为造成“经营部工作断档”，因此，一审法院对康耐登经营部的该项主张不予采信。康耐登经营部应当支付彭丽2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资4735.63元。
（三）关于未休年休假工资问题。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。结合上述规定与本案查明的事实，彭丽于2016年7月1日申请仲裁，且年休假工资是在年度内安排，未休年休假工资系对应整年计算，故其于2015年1月1日至2016年6月4日期间年休假主张并未超过仲裁时效。从彭丽的社保缴纳记录来看，彭丽于2014年2月份参加工作，故其从2015年2月1日每年度应享受年休假5天，其于2015年2月1日至2016年6月4日期间的应休年休假天数为6天(2015年度应享受的4天+2016年度应享受的2天[不足1整天的部分不计入])。故康耐登经营部应支付彭丽未休年休假工资2206.9元(4000元/月÷21.75天×6天×200%)。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、康耐登经营部于判决生效之日起五日内支付彭丽未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分5839元；二、康耐登经营部于判决生效之日起五日内支付彭丽2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资4735.63元；三、康耐登经营部于判决生效之日起五日内支付彭丽年休假工资2206.9元；四、驳回康耐登经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由康耐登经营部负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，（一）2016年5月1日至2016年6月4日期间，彭丽为康耐登经营部提供了劳动。（二）二审中，康耐登经营部对一审计算的未签书面劳动合同二倍工资的金额、2016年5月1日至2016年6月4日期间工资的金额、未休年休假工资的金额均无异议。
本院认为，（一）关于未签书面劳动合同二倍工资差额是否过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”。本案中，彭丽于2014年8月15日入职康耐登经营部，康耐登经营部未与彭丽签订书面劳动合同，康耐登经营部应向彭丽支付2014年9月15日至2015年8月14日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，彭丽于2016年7月1日申请仲裁，其2015年7月1日至2015年8月14日期间未签书面劳动合同二倍工资的请求并未超过仲裁时效，故一审判决康耐登经营部向彭丽支付2015年7月1日至2015年8月14日期间未签书面劳动合同二倍工资的差额并无不当。康耐登经营部关于未签书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效应从2014年9月16日起算的主张与法律规定不符，本院不予支持。
（二）关于2016年5月1日至2016年6月4日期间工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，本案中，彭丽2016年5月1日至2016年6月4日期间为康耐登经营部提供了劳动，康耐登经营部未向彭丽支付该期间工资，违反了法律规定，故一审判决康耐登经营部向彭丽支付该期间工资并无不当。康耐登经营部关于彭丽需办理离职交接手续后才支付部分工资的主张与法律规定不符，本院不予支持。
（三）关于未休年休假工资问题。康耐登经营部主张彭丽在春节期间已休年休假，但其并未提供证据予以证明，因此本院对康耐登经营部该项主张不予采纳。
由于康耐登经营部对一审计算的未签书面劳动合同二倍工资的金额、2016年5月1日至2016年6月4日期间工资的金额、未休年休假工资的金额均无异议，故本院予以确认。
综上所述，康耐登经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高新区康耐登家具经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年九月七日
书记员 黄 洲