黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6119号
上诉人（原审被告）：高城东，男，1980年12月28日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市阿城区平山镇西街一委*组。
委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江郎德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘文宪，男，1952年12月9日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市阿城区和平街七委**组。
委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人高城东因与被上诉人刘文宪租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高城东的委托诉讼代理人张燕峰，被上诉人刘文宪及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高城东上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回刘文宪一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，高城东和刘文宪签订的《租赁经营协议书》（以下简称《协议书》）违反法律、法规的强制效力规定，应属无效合同。《协议书》没有实质性租赁物出租，只有营业执照和水运许可证两个行政许可。《行政许可法》及国务院颁布的《公司登记管理条例》中均明确规定：“禁止转让行政许可及禁止转让营业执照”，属于明令禁止的合同行为。2、一审法院适用法律错误。刘文宪不具有出租水域的专有使用权。公共水域出租获利，属于我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法依据的获利情形，属于不当得利。本案租赁合同没有具体租赁物，不符合《合同法》规定的租赁合同，刘文宪无权向高城东主张租金。
刘文宪辩称，刘文宪与高城东共签订两份《协议书》，租赁经营费总计50万元。刘文宪以房屋、延边土地使用权、别墅、船只、码头等租赁给高城东，并不是将公共水域租赁给高东城。刘文宪具有《水路运输许可证》，将沿河的房屋、别墅、码头等租赁给高城东，并不构成不当得利。《协议书》中，刘文宪并未承诺对出租水域享有专有使用权，刘文宪的出租行为合法，不违反相关法律的规定。两份租赁经营合同系双方的真实意思表示。我国法律、法规对单独租赁许可证的行为属于管理型强制规范，不属于效力性强制性规定，不影响合同的效力及履行。
刘文宪向一审法院起诉请求：依法判令高城东支付拖欠租赁费15万元及延迟支付租赁费的利息。
一审法院认定事实：高城东和刘文宪双方于2013年4月30日签订了《漂流度假村租赁经营协议书》和《协议书》两份协议，约定：将五常市好河山漂流有限公司和哈尔滨阿什河漂流有限公司经营的好河山漂流农家乐度假村和阿什河漂流租赁给高城东（乙方）从事旅游经营活动，租赁期限为五年，租赁费共计50万元/年。其中，漂流度假村租赁费25万元/年，阿什河漂流租赁费25万元/年。2013年至2015年，高城东均如约履行了合同义务。2016年，高城东给付漂流度假村租赁费25万元，阿什河漂流租赁费只给付10万元，尚欠刘文宪租赁费15万元。
一审法院认为，双方签订的《漂流度假村租赁经营协议书》和《协议书》两份协议，是双方当事人的真实意思表示，应当履行协议约定。刘文宪按约定履行了义务，高城东履行了2013年至2015年的合同义务，2016年未按合同约定完全履行，尚欠刘文宪租赁费15万元，已构成违约，故刘文宪请求高城东给付租赁费，应予支持。高城东主张《协议书》违反国家法律规定，且刘文宪没有对《协议书》所涉及的水域享有专属使用权，无权将水域出租给高城东，故该租赁协议书无效。该主张缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告高城东于本判决生效之日起十日内给付原告刘文宪租赁费15万元；二、驳回原告刘文宪的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告高城东负担，于第一款时间一并给付原告刘文宪。
刘文宪围绕高城东上诉请求依法提交了如下证据。证据一，2002年1月6日河道管理站的批复一份。拟证明刘文宪在诉争河道沿岸建设东川码头、西川码头、杜家码头、雷家码头、天成码头临时设施及更衣棚、简易公厕、漂流器具棚等服务设施，均经过政府部门的审批。证据二，《土地承包协议书》3份。拟证明刘文宪建设4个码头所占用的土地是刘文宪依法承包取得。证据三，河道沿岸房屋、公厕等设施的图片20张。拟证明刘文宪与高城东签订的2份《协议书》中所述的房屋、别墅等设施、设备真实存在。证据四，船舶、漂流用设施、设备交接清单7张。拟证明刘文宪将上述设备，依据合同约定交付给高城东使用。证据五，房屋产权证书5份。拟证明刘文宪租赁给高城东房屋约2500平方米。上述五份证据，拟证明刘文宪将3000多平方米房屋以及河道两岸的土地使用权，309条船舶和相关的设施及厨房的设施、设备，河道两岸的配套设施和4个码头，一并租赁给高城东。证据六，2000年5月22日，小岭镇政府与刘文宪签订的《土地承包合同》及2001年5月25日，阿城市交界镇政府与刘文宪签订的《土地承包合同》。拟证明刘文宪依法取得沿岸土地的使用权。
本院组织双方进行了证据交换和质证。高城东质证意见为，证据一，对该批复的关联性有异议。该批复发布时间为2002年1月6日，本案涉及合同签订日期为2011年3月31日。该批复第五项明确载明，必须每年4月1日向河道管理站提出在该段河道上进行漂流活动的申请，方可进行经营行为。该批复的效力不及于2011年双方签订的《协议书》所约定的漂流权。证据二，对真实性、关联性均有异议。《承包协议书》中甲方使用的是财务专用章，不是单位公章。该《承包协议书》涉及的河漫滩的使用权属，是否属于交界镇沙河村民委员会不能明确。一般河道均属于当地水务管理部门管理，当地村民委员会无权将河漫滩、河滩地进行对外发包。证据三，照片没有拍摄者的姓名、时间和地点。不能说明该照片为本案涉及的与漂流有关的设施。证据四，该7份交接清单内容为刘文宪向高城东租赁的别墅度假村中设施，与本案诉争的漂流《协议书》不具有关联性。证据五，房屋所有权证与本案诉争的漂流《协议书》不具有关联性，是刘文宪与高城东另外一个合同涉及的内容。证据六，河漫滩及码头占地，均应由使用管理部门进行管理，当地政府及村委会无权向外发包。
针对刘文宪二审提供证据，本院认证意见为：证据一、证据四、证据五、证据六，其真实性、合法性予以认定，与本案诉争事实存在关联性，本院予以采信。证据二，虽然协议书中使用的村委会财务专用章，但有村长签字，足以代表村委会意见，对该份证据的真实性、合法性予以认定，本院予以采信。证据三，不能证明与本案诉争事实存在关联性，本院不予采信。
本院二审期间，高城东未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2000年5月22日、2001年5月25日，刘文宪分别与阿城市小岭镇政府、阿城市交界镇人民政府签订《土地承包合同》。刘文宪依法取得沿岸土地的使用权。
2001年5月23日、10月24日，刘文宪分别与阿城市小岭镇西川村民委员会、阿城市交界镇沙河村民委员会签订《承包协议书》，即分别承包阿城西川村王录道北边、阿什河交界段（上至杜家崴子村西泵站，下至天城窑小桂林处）、交界镇沙河村百家屯南河沿河滩地段。
2002年1月6日，阿城市河道管理站向阿城市阿什河漂流公司作出关于“阿什河漂流公司在阿什河上开发漂流旅游及设立相关设施请示的批复”，主要内容：同意阿城市阿什河漂流公司在阿什河上西泉眼水库下游至交界镇天成屯段组织开发漂流旅游项目；同意在河段上沿河设立东川码头、西川码头、杜家码头、雷家码头、天成码头临时设施及更衣棚、简易公厕、漂流器具棚等相关服务设施；未经批准不得在河道内设置任何构造物；必须服从水行政主管部门管理，服从防汛统一调动，服从河道整治统一规划，在每年4月1日前，向河道管理站提出在该段河道上进行漂流活动的申请，签订相关协议，并办理有关手续，由市河道管理站统一安排，否则承担并取消经营漂流旅游项目的资格。
2004年3月18日，阿城水务局河道管理站与刘文宪签订协议书，其中，确定本案诉争河段以承包的方式由刘文宪使用，承包年限为10年，承包费9万元/年，该协议于2014年3月18日到期。到期后因国务院取消河道审批权，漂流旅游项目不在由水务局进行审批，由交通局下发行政审批。
再查，2001年6月8日、10月24日，2002年4月25日，刘文宪承包诉争河道沿岸土地经阿城市河道管理站批复，建设了码头及相关服务设施并取得了房屋产权证。
2004年10月1日，刘文宪取得八家子乡东兴村，建筑面积598平方米3层房屋的产权证书。2008年9月17日，刘文宪取得八家子乡大井村，建筑面积98平方米，房屋产权证书和八家子乡东兴村，建筑面积583平方米3层房屋产权证。同日，五常市好河山漂流有限责任公司取得八家子乡东兴村，建筑面积612平方米3层房屋产权证和八家子乡东兴村，建筑面积613平方米3层房屋产权证。
本院认为，2002年，刘文宪取得了诉争河道沿岸土地承包权。经阿城市河道管理站批准，刘文宪建设沿岸码头及相关漂流设施。2013年4月30日，刘文宪与高城东签订了两份《租赁经营协议书》，分别约定将旅游经营资质、阿什河漂流河道码头、漂流船、漂流接待室、漂流船棚仓库、好河山漂流公司度假村房舍地、好河山漂流公司客房、餐厅、厨房用具、家具电器等设备、设施自2013年至2017年租赁给高城东。协议签订后，双方于2013年5月19日进行了交接，高城东经营至今，协议在履行中。双方协议中并未对营业执照和水运许可证进行出租，亦未将公共水域出租。该二份《租赁经营协议》意思表示真实，协议有效。高城东主张协议无效，无事实及法律依据，亦无证据证明。故，高城东诉讼主张，本院不予支持。根据协议约定，刘文宪已履行协议约定义务，交付租赁等设施。作为协议相对方，高城东应当支付协议约定的租金，否则应承担相应的违约责任。现高城东自2016年未按协议约定支付租金，尚欠刘文宪租金15万元未付事实存在。对此，高城东构成违约。一审法院据此判决高城东给付刘文宪租赁费15万元合理，本院应予维持。
综上所述，高城东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,650元，由上诉人高城东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一七年一月十八日
书记员 孙英喆