四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川03民终888号
上诉人（原审原告）：林甲香，女，1957年11月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：杨德元（上诉人林甲香之夫），住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谢明扬，富顺釜江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张业伟，男，1981年12月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司自贡中心支公司。住所地四川省自贡市丹桂大街川南机电市场**楼。
负责人：朱明，总经理。
上诉人林甲香、张业伟因与被上诉人华安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称华安财险自贡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人林甲香的委托诉讼代理人杨德元、谢明扬，被上诉人张业伟及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被上诉人华安财险自贡支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林甲香上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判张业伟在一审判决基础上再支付林甲香护理费8400元、误工费90007.26元、残疾赔偿金165360元、营养费3400元、交通费3000元、住院伙食补助费3400元，共计273567.26元。事实和理由：1.林甲香在富顺县人民医院住院期间，长期医嘱单中注明林甲香自手术时起的住院期间需二人护理，林甲香在该期间的护理费应当以二人计算，一审判决仅支持林甲香一人护理费，与案件事实不符，应当再支持林甲香的护理费8400元；2.林甲香发生交通事故前在从事贩卖蔬菜的生意，交通事故发生时林甲香也是在拖蔬菜，一审判决以林甲香年满55周岁，已达到退休年龄，且未举证证明因伤减少收入的状况，未支持林甲香的误工费与事实不符，请求按照全省职工平均工资计算林甲香的误工费至定残之日为90007.26元；3.一审判决计算林甲香的残疾赔偿金偏低，林甲香的残疾赔偿金除以20年再除以12个月就只有960.85元/月，依照法律规定，可以对残疾赔偿金作相应调整，因此对林甲香的残疾赔偿金请求按照自贡市的最低工资1650元/月为计算依据，每月差额为689元，再由被上诉人另行支付林甲香165360元；4.一审判决支持林甲香的住院伙食补助费、营养费偏低，应按30元/天计算；5.林甲香自受伤至定残达651天，住院3次，门诊治疗38次，一审判决支持交通费偏低，林甲香的交通费应支持3000元。
张业伟上诉请求：一审判决认定事实不清，责任划分不明，请求对林甲香的残疾赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费进行改判。事实与理由：1.林甲香的左腓神经损伤不是本案交通事故直接所致，与本案交通事故没有因果关系；2.即使林甲香的左腓神经损伤存在，也属多因一果造成，交通事故仅是诱因，真正的原因应为医院违反护理规范所致，一审判决由张业伟承担全部责任违反公平、公正原则；3.林甲香的损伤程度仅是左下肢肌力四级，而不是左肢肌力四级，不构成七级伤残，仅为九级伤残。
张业伟针对林甲香的上诉辩称，林甲香在发生交通事故时已年满55周岁，达到退休年龄，一审不予支持误工费符合法律规定；护理费应以医嘱为依据进行依法判决；林甲香上诉主张以工资进行残疾赔偿金的计算没有法律依据；一审判决根据本案的实际情况确定的营养费、住院伙食补助费和交通费，二审法院应当予以支持。
林甲香针对张业伟的上诉辩称，林甲香在本案交通事故发生后，其伤经鉴定为七级伤残，在一审诉讼过程中，张业伟和华安财险自贡支公司申请对左腓神经损伤是否是本案交通事故引起的进行了重新鉴定，鉴定结论为林甲香的左腓神经损伤和交通事故有直接关系，一审判决采信该鉴定结论正确。
华安财险自贡支公司未提交书面答辩意见。
林甲香向一审法院起诉请求：1.由张业伟赔偿林甲香伤残后的各项损失合计587797.85元；2.华安财险自贡支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：一、林甲香在本次交通事故伤后，在富顺县人民医院住院治疗117天，治愈出院。被诊断为：1.右侧多肋骨骨折；2.右侧肩胛骨骨折；3.胸骨骨折；4.蛛网膜下腔出血；5.右肺挫伤；6.双侧胸腔积液；7.右额颞头皮裂伤；8.右耳廓穿通伤；9.右侧枕顶头皮血肿；10.多处软组织挫伤；11.左腓总神经挫伤。出院医嘱为：门诊随访，有异常及时来院。林甲香因右侧肋骨骨折内固定术后，于2014年3月13日、2014年4月22日，先后在自贡市第一人民医院、自贡市第四人民医院住院治疗分别为36天、17天，好转出院。林甲香伤后共用去医疗费88769.90元，其中华安财险自贡支公司、张业伟分别垫付10000元、39679.83元；林甲香伤后共用去担架费217元，其中张业伟垫付48元。此外，张业伟还以每天100元雇人对林甲香护理28天共垫付护理费2800元，林甲香自行垫付2天的护理费200元。林甲香住院期间的护理等级均为二级。富顺县人民医院自2013年08月21日起先后15次出具《疾病证明书》，证明林甲香出院后尚需康复休息210天，自贡市第四人民医院自2014年05月09日起先后17次出具《休息证明书》，证明林甲香出院后尚需康复休息143天。林甲香伤后，经自贡正兴司法鉴定所于2015年1月6日鉴定,意见为：因右肩关节损伤丧失功能30%鉴定为九级伤残，因胸部4肋以上骨折鉴定为十级伤残，因左下肢腓总神经损伤遗留肌力4级鉴定为七级伤残。林甲香垫付鉴定费700元。但林甲香并未举证证明其住院治疗期间需二人护理及出院后需他人护理的事实。
二、张业伟为川C号轻型仓棚式货车的所有人，此车向华安财险自贡支公司投保了交强险、商业第三者责任险。交强险中：医疗费用赔偿限额为10000元，含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、续医费等;死亡伤残赔偿限额为110000元，含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等。商业第三者责任险的赔偿限额为100000元，并投保了不计免赔险。保险合同中还约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用，即医疗费中的自费药不在保险责任范围。本次交通事故发生在保险有效期限内。
三、林甲香户籍地为四川省富顺县富世镇金山路259号附2422号，为城镇居民家庭户。林甲香之母罗良英于1936年6月13日出生，为农村居民家庭户，罗良英与丈夫婚后共育有林甲群、林鹏及林甲香等五子女。但林甲香仅提交富顺县富世镇宋渡社区居民委员会出具的《证明》，用以证明其在富顺县富世镇新车站对面市场从事贩卖疏菜，因张业伟、华安财险自贡支公司对此存异议，加之林甲香未提交其从事贩卖疏菜的工商登记材料和市场管理部门出具的相应证据材料加以佐证，故不能认定其在本次交通事故伤前从事贩卖疏菜的事实，也不能认定因伤误工减少收入的状况。
四、林甲香主张的财产损失费（人力货三轮车损坏）380元，并未提交证据予以证明，这一事实不应认定。
五、张业伟认为林甲香的左腓总神经损伤不为本次交通事故所致，而且，林甲香在本次交通事故伤后，富顺县人民医院最初的诊断中，也未诊断出林甲香的左腓总神经损伤的伤情。为此，张业伟向法院提出了申请，要求对林甲香的左腓总神经损伤是否为本次车祸伤和与本次交通事故有无因果关系、左腓总神经损伤是否构成七级伤残进行鉴定。经法院依法定程序委托后,四川燊海司法鉴定所于2015年11月16日鉴定：林甲香左腓总神经损伤不能排除与车祸伤无关；林甲香左腓总神经损伤评定为七级伤残。张业伟垫付鉴定费1700元，林甲香垫付鉴定的检查费664元及交通费。该鉴定意见经与各方当事人质证，林甲香无异议，华安财险自贡支公司对左腓总神经损伤评定为七级伤残无异议，但认为林甲香入院时未有左腓总神经损伤的诊断，仅在入院20天后查房时发现左足功能障碍，而且鉴定意见并未明确林甲香左腓总神经损伤与本次车祸伤有无关联，是否为本次车祸伤所致，故由法院依法审查该鉴定意见是否作为定案依据。张业伟对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见未明确林甲香左腓总神经损伤与本次车祸伤的关联性，不应作为定案依据；据查，林甲香因其他原因造成双下肢损伤于2007年在富顺县晨光医院住院治疗，而此次交通事故并未导致原告左腓总神经损伤。故应对林甲香左腓总神经损伤与本次车祸伤的关联性进行重新鉴定。2016年4月10日，张业伟再次向本院提出了申请,要求对林甲香的左腓总神经损伤与本次交通事故是否有因果关系，即：林甲香的左腓总神经损伤是否为本次交通事故所致进行重新鉴定。经法院依法定程序委托后,四川医科大学司法鉴定中心于2016年5月14日鉴定：林甲香目前左腓总神经的损伤与2013年4月25日的交通事故存在直接的因果关系。张业伟垫付鉴定费1100元，林甲香垫付鉴定的检查费682元及交通费，张业伟借给林甲香现金2000元。对四川医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，林甲香无异议,华安财险自贡支公司未表明意见，张业伟有异议，并认为本次交通事故并未导致林甲香左腓总神经损伤，四川医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见也仅是推定林甲香左腓总神经损伤与本次交通事故存在直接的因果关系，缺乏证明力，不应作为定案依据。根据张业伟的申请,法院通知鉴定人张华文出庭接受了质询，张业伟并申请了具有医疗专业知识的肖仁泉参与对张华文的质询，张华文就张业伟提出的质询意见，对导致林甲香左腓总神经损伤的原因作出了明确的分析说明：系有四种因素可致，本案为被动体位（长时间侧卧位）压迫所致，林甲香因伤及部位为右侧肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折，为了不让右侧损伤受压需要左侧卧位休养，为此有被动体位，林甲香在住院期间医院医嘱患者翻身，但因疼痛翻身困难，本次车祸伤后致其被动体位，为此，腓总神经受压必然导致腓总神经的损伤。张华文向法院提交了书面答询意见，详尽阐述了导致林甲香左腓总神经损伤的原因并作了病理分析说明。对此，张业伟并没有足以反驳的相反证据和理由。张业伟垫付鉴定人员出庭作证的差旅费1600元。故依据四川燊海司法鉴定所、四川医科大学司法鉴定中心作出的重新鉴定意见，鉴定人张华文出庭接受质询时的答询意见及向法院提交了书面答询意见，并依据富顺县人民医院于2013年8月20日出具的《住院病人出院病情证明书》上的记载，足以确认林甲香目前左腓总神经的损伤与2013年4月25日的交通事故存在直接的因果关系。
林甲香依据四川燊海司法鉴定所、四川医科大学司法鉴定中心作出的重新鉴定意见，并根据新年度的相关损失费的赔偿标准，将其诉讼请求变换并增加为：医疗费41868.48元（含担架费359元、重新鉴定检查费1346元）、误工费90007.26元（定残之日止计为651天×上年度全省日平均工资138.26元）、残疾赔偿金390723元[（26205元/年×20年×43%）+165360元(因伤残影响就业应增加部分)]、营养费3400元（170天×20元/天）、交通费3830元（含重新鉴定支付的交通费830元）、被扶养人生活费8289.11元（19277元/年×5年×43%÷5人）、门诊治疗及伤残重新鉴定时所需陪护人员的生活费、误工损失计为9500元，原告对该七项诉讼请求变换增加后，各项损失费共为587797.85元（不含张业伟、华安财险自贡支公司垫付医疗费）。
一审法院认为，各方当事人争议的焦点有：1.林甲香的左腓总神经损伤与本次交通事故是否有因果关系，并构成七级伤残；2.林甲香在本次交通事故中受伤时已年满55周岁，已达退休年龄，是否应计赔误工费；3.林甲香主张的护理费、交通费、被扶养人生活费等损失费如何计赔；4.林甲香要求计赔门诊治疗及伤残重新鉴定时所需陪护人员予以陪护产生的生活费、误工损失9500元，是否应支持；5.林甲香主张的财产损失费（人力货三轮车损坏）380元是否有据；6.华安财险自贡支公司应承担的保险责任赔偿限额范围。由于各方当事人对发生本案交通事故的事实及事故认定结论无异议，且基于交警部门认定张业伟承担此事故全部责任，故对林甲香的伤残后果，应由张业伟承担全部侵权赔偿责任。由于川C号轻型仓棚式货车投保了交强险和商业第三者责任险，且在商业第三者责任险中投保了不计免赔险，对林甲香主张的各项损失费,首先应由华安财险自贡支公司在保险责任赔偿限额范围内赔偿。鉴定费不属于商业第三者责任险的免责范围，应由华安财险自贡支公司在该险种中赔偿。综合自贡正兴司法鉴定所、四川燊海司法鉴定所、四川医科大学司法鉴定中心各自作出的鉴定意见，应认定：林甲香目前左腓总神经的损伤与本次交通事故存在直接的因果关系，且构成七级伤残，故法院以此作为定案依据。因重新鉴定产生的鉴定费、检查费、交通费及鉴定人员出庭接受质询的差旅费，均应由张业伟负担，由于林甲香未提交证据证明在做重新鉴定时支付交通费状况，但基于必定产生，可酌情确定为500元。张业伟虽认为林甲香的左腓总神经损伤与本次交通事故没有因果关系，其构成的伤残等级不应作为定案依据，但没有足以反驳的相反证据和理由,其应承担举证不能的不利后果。关于林甲香主张的各项损失费计赔问题：林甲香系城镇居民家庭户，其残疾赔偿金应按城镇人口标准计赔，因定残时未满60周岁，应计赔20年；林甲香在事故中无责，加之伤残等级达七级，精神损害抚慰金可酌情赔付12000元；林甲香在事故发生时已年满55周岁，已达退休年龄，且未举证证明因伤误工减少收入的状况，故不应计赔误工费；因住院期间的护理等级为二级，护理费可酌情以每天80元计赔，张业伟还以每天100元雇人对林甲香护理28天垫付的护理费2800元及林甲香自行垫付2天的护理费200元，合计3000元中，超出每天应赔80元部分的600元，应视为张业伟自愿赔付；但林甲香主张以每天2人计赔住院期间的护理费及要求计赔出院后的护理费，缺乏事实依据，法院不予支持；林甲香在本地（一次）及自贡（二次）三次住院治疗，且时间长达170天，交通费可酌情赔付1000元，担架费217元应计入交通费赔偿，故可将交通费确定为1217元；住院伙食补助费和营养费均酌情以每天10元计赔；林甲香的被扶养人其母罗良英在林甲香定残时已年满78周岁、被扶养人生活费依法应计赔5年，因罗良英生活来源依附于林甲香供给，故其被扶养人生活费应按城镇人口标准赔付。林甲香主张的财产损失费，虽未提交证据予以证明，但基于华安财险自贡支公司愿以定损额300元赔偿，可以此确认计赔。林甲香要求计赔其门诊治疗及重新进行相关事项鉴定时所需陪护人员的生活费、误工损失9500元，因于法无据，法院不予支持。
综上所述，根据本案证据和相关规定，对林甲香主张的各项损失费分别确定为：精神损害抚慰金12000元、医疗费88769.90元、护理费13600元（170天×80元/天）、交通费1217元、住院伙食补助费1700元（170天×10元/天）、营养费1700元（170天×10元/天）、残疾赔偿金225363元（26205元/年×20年×43%）、被扶养人生活费8289.11元（19277元/年×5年×43%÷5人）、财产损失费300元、鉴定费700元，合计353639.01元，其中属交强险、商业第三者责任险保险责任赔偿限额范围的220300元（精神损害抚慰金12000元+医疗费10000元+残疾赔偿金198000元+财产损失费300元），应由华安财险自贡支公司赔偿，扣除垫付医疗费10000元后，尚应赔偿210300元（因林甲香主张的各项损失费已超保险责任赔偿限额，无需扣除医疗费中的自费药）；其余损失费133339.01元（353639.01元-220300元），应由张业伟赔偿，加上张业伟应赔偿的护理费600元，张业伟共应赔偿133939.01元，与其垫付医疗费39679.83元、担架费48元、护理费2800元、借支现金2000元，合计44527.83元品迭后，尚应向林甲香赔偿89411.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，判决：一、华安财险自贡支公司在判决生效后十日内向林甲香赔偿210300元；二、张业伟在判决生效后十日内向林甲香赔偿89411.18元；三、驳回林甲香的其他诉讼请求。一审案件受理费10678元，由林甲香负担4074元，张业伟负担6604元。重新鉴定的鉴定费2800元及鉴定人出庭作证的差旅费1600元（被告张业伟均已垫付）、重新鉴定的检查费1340元及交通费500元，合计6240元，均由张业伟负担，扣除已垫付4400元，尚应负担1840元。
本院二审期间，张业伟、华安财险自贡支公司未提交新的证据。林甲香向本院提交照片七张，并申请证人钟淑清、雷跃富出庭作证，拟证明在本案交通事故发生前，林甲香在从事贩卖蔬菜的生意，应当支持其误工费。
张业伟对上述证据质证称，对照片的证明目的有异议，照片不能证明林甲香在贩卖蔬菜；对证人证言的真实性有异议，如果林甲香在贩卖蔬菜，则应当提供管理费和卫生费的相关依据。
针对当事人的举证、质证，本院对上述证据认证认为，证人钟淑清、雷跃富的证言与林甲香提交的照片、在一审中提交的富顺县富世镇宋渡社区居民委员会的证明，能够相互印证林甲香在本案交通事故发生前从事贩卖蔬菜生意的事实，故林甲香提交的前述证据具有真实性，本院依法予以采信。
本院二审经审理查明：林甲香在本案交通事故发生前，在从事贩卖蔬菜的生意。本院二审经审理查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人张业伟在驾驶机动车上路行驶过程中，未确保安全驾驶，导致上诉人林甲香受伤致残，张业伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，自贡市公安局交通警察支队富顺大队作出《道路交通事故认定书》，认定张业伟负事故的全部责任，故张业伟应当对林甲香因本次交通事故受伤致残产生的各项损失承担赔偿责任。张业伟为川C号轻型仓棚式货车的所有人，该车在被上诉人华安财险自贡支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，华安财险自贡支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。
关于林甲香护理费的问题。虽林甲香上诉主张其在富顺县人民医院住院期间，自2013年5月7日至其出院的护理费应计算2人，但仅凭富顺县人民医院2016年5月7日一天的医嘱，不能证明林甲香自2016年5月7日至出院期间需要两人护理的事实，故一审判决林甲香在该期间为一人护理恰当。林甲香上诉主张其在该期间为二人护理的理由不能成立，本院不予支持。
关于林甲香误工费的问题。林甲香在本案交通事故发生前，在从事蔬菜贩卖的生意。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，林甲香在富顺县人民医院、自贡市第一人民医院、自贡市第四人民医院出院后，医疗机构均出具了休息证明，能够证明林甲香存在持续误工的事实。因自贡市第四人民医院出具的休息至2014年10月8日，故本院确认林甲香的误工时间自受伤之日起至2014年10月8日止为532天。因林甲香不能举证证明其收入情况，本院酌情参照居民服务、修理和其它服务业平均工资计算其误工费，为：33270元÷365天×532天=48492.16元。林甲香关于误工费的主张成立，本院依法予以支持。
关于林甲香残疾赔偿金的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，林甲香为城镇居民，其在本案交通事故发生时未满六十周岁，其因本次交通事故受伤后，伤残等级被评定为一个七级、一个九级、一个十级。一审判决按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入计算林甲香的残疾赔偿金符合法律规定。林甲香上诉主张一审计算其残疾赔偿金不当的理由于法无据，本院不予支持。虽张业伟上诉主张认为林甲香的左腓神经损伤与本案交通事故没有因果关系，林甲香的左腓神经损伤的后果不应由张业伟承担责任。但林甲香的左腓神经损伤经鉴定，与本案交通事故存在直接的因果关系，张业伟亦无证据证明林甲香的左腓神经损伤与本案交通事故无关。张业伟在二审期间向本院提交重新鉴定申请书，申请对林甲香的左腓神经损伤、左下肢肌力四级是否构成七级伤残进行鉴定。因在一审程序中，已经对林甲香的该伤残等级进行了重新鉴定，故对张业伟的前述重新鉴定申请，本院不予准许。张业伟关于林甲香残疾赔偿金的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于林甲香的被扶养人生活费，因林甲香之母罗良英已年满78周岁，其被扶养人生活依法应当按照城镇标准计算5年，一审判决计算林甲香的被扶养人生活费恰当。张业伟上诉主张林甲香的被扶养人生活费计算不当的理由不能成立，本院不予支持。
关于林甲香营养费、住院伙食补助费的问题。林甲香因伤住院，一审判决酌情按照10元/天计算其营养费、住院伙食补助费并无不当。其上诉主张营养费、住院伙食补助费应当按照30元/天予以计算的理由不能成立，本院不予支持。
关于林甲香交通费的问题。林甲香因本案交通事故就医必然产生交通费，因林甲香就医的地点为富顺和自贡，并没有到其他城市就医，一审判决酌情确认其交通费1217元恰当。林甲香上诉主张交通费应以3000元为宜的理由不能成立，本院不予支持。
关于林甲香精神损害抚慰金的问题。本案中，林甲香因交通事故导致三处身体残疾，遭受了精神损害，一审判决酌情确认林甲香的精神损害抚慰金为12000元并无不当。张业伟关于林甲香精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本院依法确认林甲香因本案交通事故产生的各项损失为：精神损害抚慰金12000元、医疗费88769.90元、护理费13600元、交通费1217元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、残疾赔偿金233652.11元（其中被扶养人生活费8289.11元）、财产损失费300元、鉴定费700元、误工费48492.16元，合计402131.17元。华安财险自贡支公司应当在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿220300元，扣除华安财险自贡支公司垫付的医疗费10000元后，华安财险自贡支公司还应向林甲香赔付210300元；其余损失181831.17元，应由张业伟赔偿，品迭其垫付的医疗费39679.83元、担架费48元、护理费2240元（超出部分视为张业伟自愿支付）、借支现金2000元后，还应向林甲香赔偿137863.34元。林甲香因重新鉴定产生的鉴定费2800元、鉴定人出庭作证的差旅费1600元、鉴定检查费1340元、交通费500元应由张业伟负担。品迭张业伟已垫付的鉴定费和鉴定人出庭作证的差旅费后，张业伟还应向林甲香支付1840元。
综上所述，林甲香关于误工费的上诉请求成立，应依法予以支持；因出现新证据，导致一审判决认定事实不清，对林甲香误工费的计算有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1753号民事判决第一项即“华安财产保险股份有限公司自贡中心支公司在判决生效后十日内向林甲香赔偿210300元”；
二、撤销四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1753号民事判决第二、三项即“二、张业伟在判决生效后十日内向林甲香赔偿89411.18元；三、驳回林甲香的其他诉讼请求”；
三、上诉人张业伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人林甲香139703.34元；
四、驳回上诉人林甲香的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
一审案件受理费10678元，由上诉人林甲香负担4074元、上诉人张业伟负担6604元；二审案件受理费5403元，由上诉人林甲香负担2160元、上诉人张业伟负担3243元。
本判决为终审判决。
审判长 甘语慧
审判员 杨慧萍
审判员 张 谦
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡燕萍