河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0926行初10号
原告孙雷猛，男，1988年11月10日出生，现住河北。
委托代理人刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。
委托代理人李庆余，男，河北秦镜律师事务所律师。
被告肃宁县公安局。
法定代表人白学文，男，职务局长。
委托代理人李双双，女，该单位法律顾问。
委托代理人赵建民，男，肃宁县公安局河北乡派出所所长。
第三人丰平，男，1981年8月13日���生，汉族，住肃宁县。
原告孙雷猛不服被告肃宁县公安局（以下简称公安局）治安管理行政处罚一案，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告孙雷猛及其委托代理人刘铁乐、被告肃宁县公安局二委托代理人李双双、赵建民到庭参加诉讼，第三人丰平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肃宁县公安局于2017年8月16日作出肃公（河）行罚决字（2017）0184号行政处罚决定书，认定2016年3月17日22时许，在肃宁县河北乡河北村村南火焰山烧烤店前的南北公路上，因琐事孙雷猛与丰平发生争吵，孙雷猛拽住丰平所驾驶的车辆正驾驶座处的雨刷，丰平驾驶该车将孙雷猛拖拽一段距离，致使孙雷猛受伤，���鉴定孙雷猛之损伤程度属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对丰平行政拘留五日，并处罚款二百元整。
原告孙雷猛向本院提出诉讼请求：请求依法撤销肃宁县公安局做出的肃公（河）行罚决字[2017]0184号行政处罚决定书，对此案重新处理。事实和理由：2017年8月16日，被告作出肃公（河）行罚决字[2017]0184号行政处罚决定书，作为被侵害人，原告认为：该处罚决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1、在本案中，事情的起因是原告父亲与丰平的朋友董超的矛盾纠纷，丰平为了替朋友出头找到原告，故意找茬。并开车撞击原告。在原告躲闪时，丰平车辆后视镜挂住原告上衣口袋，丰平无视此种危险情况，继续开车拖拽原告前行约100多米，导致原告腿、脚、膝盖等处多处擦伤。肃公（河）行罚决字[2017]0184号���政处罚决定书认定“因琐事孙雷猛与平发生争吵，孙雷猛拽住丰平所驾车辆正驾驶座处的雨刷”，认定事实错误。2、在本案（2016年3月17日）发生的前一天，也就是2016年的3月6日，丰平已经伙同董超等人在原告在饭店吃饭时找到原告闹事，原告已经报了警，本案的发生属于被处罚人再次故意无事生非，寻衅滋事，肃公（河）行罚决字[2017]0184号处罚决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对丰平进行处罚，适用法律错误。3、在本案中，原告向办案机关提供了相关证人及证言，以便协助办案机关查明案件事实，但办案机关未对此进行调查核实。违反了法定程序。现原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，提起诉讼，请依法判决。
原告孙雷猛向本院提交了以下证据：证人证言三份，黄某的两份，第一份是2016年3月16日原告被第三人等人寻衅滋事的一个事实；第二份是2016年3月17日晚，原告被第三人寻衅滋事并拖带致伤的一个事实，张某的证言是2016年3月16日下午原告被第三人等人寻衅滋事的事实。原告主张这些证言在办案单位处理本案期间已经交付办案单位，办案单位没有依法履行职责予以调查核实。对于上述证据原告是否曾向被告提供，被告委托代理人称记不清了。
被告质证称：三份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，在证人没有出庭的情况下，真实性不能认定，而且根据原告的陈述张某为其工友，黄某为其表弟，双方存在利害关系，而且黄某的两份证明中所陈述的内容，与公安机关对黄某的询问笔录中的内容相互矛盾。公安机关对黄某询问时是在案发后的3月23日，其当时距离案发时间比较近，原告现在提交的两份证明，不能排除在事发后受到原告方的干扰���出具，第三人的行为并不属于原告所说的寻衅滋事，此事件的发生是有原因的，在公安机关对原告和第三人的询问笔录中，二人均认可在事发的前一天，即2016年3月16日在饭店内发生过争吵，从公安机关对黄某的询问笔录中也可知，2016年3月17日二人是先发生了争吵才出现了后面的拖拽行为，而且黄某作为原告的表弟，基于这一特殊关系，在当时所作出的陈述具有更大的证明力，故此事件的发生并不是无事生非。公安机关认定的事实正确。对于为什么事件发生在2016年，2017年公安机关才做出行政处罚，详见我们提交的办案说明。
被告肃宁县公安局辩称，一、答辩人作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。2016年3月17日，在肃宁县河北乡河北村村南火焰山烧烤店前的南北公路上，因琐事孙雷猛与丰平发生争吵，孙雷猛拽住丰平所驾车辆正驾驶座处的雨刷，丰平驾驶该车将孙雷猛拖拽约一段距离，致使孙雷猛受伤，经鉴定孙雷猛之损伤程度属轻微伤。对此有受害人陈述、违法嫌疑人供述、证人证言、法医鉴定意见书等证据予以证实。二、答辩人作出的处罚决定适用法律正确。《治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。答辩人作出行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚决定符合该规定。三、答辩人作出的处罚决定程序合法。答辩人依法受理了该案件，并进行了调查，在拟作出处罚决定时告知了被处罚人，并在作出处罚决定后送达给了被害人和被处罚人。综上，该处罚决定书认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告肃宁县公安局在法��期限内向本院提交了以下证据：证据一、2016年3月19日对丰平的询问笔录；证据二、2017年8月3日对丰平的询问笔录；证据三、2016年3月18日对孙雷猛的询问笔录；证据四、2016年3月23日对黄某的询问笔录。证据一至四证实2016年3月17日22时许，在肃宁县河北乡河北村村南火焰山烧烤店前的南北公路上，因琐事孙雷猛与丰平发生争吵，孙雷猛拽住丰平所驾驶车辆正驾驶座处的雨刷，丰平驾驶该车将孙雷猛拖拽一段距离，致使孙雷猛受伤。证据五、法医学人体损伤程度鉴定意见书。证实孙雷猛之伤为轻微伤。证据六、户籍证明信。证据七、受案登记表及受案回执。证实被告依法受理了该案件并通知了报案人孙雷猛。证据八、呈请延长办理期限审批表。证实被告依法延长了办案期限。证据九、鉴定意见通知书。证实被告将鉴定结果告知了双方。证据十、行政处罚告知笔录。证实被告将拟行政处罚的内容告知了被处罚人并给予了其陈述和申辩的权利。证据十一、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执。证实被告依法对第三人进行了行政处罚，并将处罚结果告知了双方。证据十二、肃宁县河北乡派出所的办案说明。证实原告及第三人一直对该事进行调解，最终没有调解成功。
原告质证称：对证据三、五、六无异议。对证据一、二，其对时间的起因并没有做出如实的陈述，尤其是2017年8月3日在案发一年半之后，再次做出掩盖其寻衅滋事的情形的陈述，显然是为了逃避法律的处罚，假如其所述属实，不会在事发一年半之后再做陈述，因为其在2016年3月19日已经做了相关陈述，被告并没有对双方发生争执的真正原因予以调查清楚，而是以文饰非，用“琐事”一词一带而过，那么这个“琐事”是怎样的一个“琐事”，只有客观公正的���定“琐事”的事实真相才能公正的适用法律予以处罚，为了证明事实真相，原告在处理本案期间曾向办案单位提供了证人证言，但办案单位没有客观全面的对证人及证人证言进行核实了解事实真相，以至于本案的事实真相未能得到证实。对证据四，该证言没有能如实的反映事实真相，原因是：受到第三人及第三人朋友的威胁，且证人的人身权益、财产权益均得不到有效保护，不敢如实作证。根据当时的现场情况，证人完全了解事实过程，并且黄某的妻子也在场对相关事实也是一清二楚，办案单位将这样一个及其普通的治安案件用了一年半的时间结案，这么长时间对原告的报案事实不予调查核实，这也是事实不清的一个重要原因。在案发的前一天，也就是2016年3月16日，同样是在该饭店，原告同样受到第三人等人的挑衅滋事，因原告人及时报警未受到伤害，但警方对���没做任何案件处理，本案发生后我们提交的证言当中有对此相关的内容，同时原告也向办案单位说明了这一事实，但办案单位没有处理。如果办案单位依法公正处理，将两个事件合并处理，就会必然得出第三人一再挑衅滋事的事实，因此，在事实认定方面，被告认定事实是错误的，不够客观准确。对于被拖带这一情节，以原告卷宗陈述为准。证据八办案期限审批表，延长30日，但事实上到将近一年半的时间才出结果，严重超期，这在程序上是违法的，尽管有一个说明，但是该说明也不是上级部门许可严重超期的理由，因此应当认定办案单位程序违法。对证据七、九无异议，证据十、十一无异议，但是可以体现严重超期。对于证据十二办案说明当中只涉及了两个案件，对于2016年3月16日原告所报被丰平等挑衅滋事只字未提，更未作出相关处理，除此之外，在2016年2月22���原告的父亲孙某与董超产生争执一案发生之后，在3月16日晚上原告家被扔进去的砖头，对此我们也有报案，显然丰平、董超的嫌疑最大，办案单位以我们没有证据为由不予处理，公安机关是具备执法权的有侦查职能的机关，完全有义务展开调查，而事实上却是不作为，对于办案机构办案单位调解案件原告也认可这种方式，但是办案单位也应当在查明事实的基础之上，予以调解，而不应以一种和稀泥的态度调解，更不应严重超过办案期限久调不决，另一方面，从此办案说明当中也可以看出“后经多次委托2017年8月2日法医鉴定董超之伤为轻伤二级”，也可以看出董超之心态：一定想方设法搞一个轻伤结论，否则作为办案单位没有必要多次委托有关机构鉴定，这也体现出办案单位执法不严，在孙某与董超的案件当中，孙某本应是一个受害者，却因为这个鉴定成了刑事案��的被告人，当时情况是2016年2月22日庙会后孙某步行回家，董超推着自行车撞到孙某，不但不道歉，反而纠集他人将孙某打伤，后经劝开，董超等仍肆意谩骂不离去向孙某挑衅，孙某从家中拿着斧子，将董超致伤，这个事件也体现了董超等的滋事起因，因此这个说明并不客观全面。
第三人丰平述称，一、肃宁县公安局作出肃公(河)行罚决字[2017]0184号行政处罚决定书认定因原告孙雷猛阻拦我的车辆才造成原告受伤的事实清楚，该局依法对我作出了处罚，但同时应当对原告孙雷猛的寻衅滋事行为作出处罚。二、孙雷猛起诉状称“丰平为了替朋友出头，故意开车撞击原告，原告在躲闪时，丰平车辆后视镜挂住原告上衣口袋，丰平无视此种危险情况，继续开车拖拽原告前行100多米，导致原告腿、脚、膝盖等多处擦伤”、“2016年3月16日，丰平伙同董超等人在原告吃��时找到原告闹事”的说法完全是其杜撰，该事实根本不存在。恰恰相反,2016年3月16日之前我和原告没有发生过纠纷，更谈不上找其闹事。2016年3月17日我驾车与酒后的原告偶遇，我欲开车离开，原告却仗着人多势众故意滋事，拽着我的雨刷器不放，不让我开车离开，将我车辆雨刷拽坏，还将车辆挡风玻璃砸烂，原告开车离开属于正当防卫措施，虽然造成原告受伤，但此事是因原告故意滋事行为引起，原告将我车辆损坏应当受到治安处罚，并赔偿原告经济损失。综上，原告的请求应当驳回。
第三人丰平未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下认证：
对于原告提交的证人证言三份，其中关于黄某的两份证言，证人黄某无正当理由未出庭作证，且该两份证言与被告曾经在案发后2016年3月23日对黄某所做的调查笔录中的陈述不一致，应以距离案发时间较近的被告2016年3月23日对黄保卫所做的调查笔录为准，故本院对原告提交的该两份证人证言真实性、关某、合法性不予确认。关于张某的证人证言，证人张某无正当理由未出庭作证，本院对其真实性不予确认。
对于被告提交的证据，原告对证据三、五、六、七、九、十、十一无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关某予以确认。对于证据一、二，即第三人丰平的两次询问笔录，上面有丰平的签字，故对其作为证据的真实性、合法性、关某予以确认。其笔录的内容中关于事发前一天原告与第三人曾经发生口角以及第三人开车拖拽原告的陈述，与证人黄某、原告孙雷猛的询问笔录可以相互印证。故对该部分内容的真实性予以确认。对于其他内容的真实性不予确认。对证据四有黄某的询问笔录，亦能与其他证据相互印证，故对���真实性、合法性、关某予以确认。对于证据八呈请延长办理期限审批表、证据十二办案说明，原告在质证意见中也承认被告“久调不决”，第三人丰平在被告对其2017年8月3日的询问笔录也承认中间人给调解调解不成，故对其真实性、合法性、关某本院予以确认。该两份证据可以证实该案进行了调解并进行了延长办理期限审批。
经审理查明，被告肃宁县公安局于2017年8月16日作出肃公（河）行罚决字（2017）0184号行政处罚决定书，认定2016年3月17日22时许，在肃宁县河北乡河北村村南火焰山烧烤店前的南北公路上，因琐事孙雷猛与丰平发生争吵，孙雷猛拽住丰平所驾驶的车辆正驾驶座处的雨刷，丰平驾驶该车将孙雷猛拖拽一段距离，致使孙雷猛受伤，经鉴定孙雷猛之损伤程度属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对丰平行政拘留五日，并处罚款二百元整。后孙雷猛不服提起诉讼。
本院认为，被告肃宁县公安局提交的证据一至五可以证实其被诉的肃公（河）行罚决字[2017]0184号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确实充分。本院对于原告关于被告认定事实不清的主张不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。��原告与丰平在事发前一天曾经发生口角，在事发当时再次发生争吵的事实有被告提交的证据一至五予以证实。本案被处罚人丰平在孙雷猛拽住其所驾驶的车辆正驾驶座处的雨刷的情况下，驾驶该车将孙雷猛拖拽一段距离，致使孙雷猛受伤的事实亦有证据予以证实。根据上述事实丰平的行为显然不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定寻衅滋事的特征。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对丰平行政拘留五日，并处罚款二百元整，适用法律正确。对于原告认为“本案的发生属于被处罚人再次故意无事生非，寻衅滋事，适用法律错误”的主张，本院不予支持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款之规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计���。”本案中，被告提交的证据八呈请延长办理期限审批表、证据十二办案说明两份证据可以证实该案进行了调解并进行了延长办理期限审批，符合法律规定。对于原告认为“被告办案期限严重超期，程序上是违法”的主张不予支持。原告主张其向法庭提交的三份证人证言之前已经向办案机关提供，但办案机关未对此进行调查核实，违反了法定程序。但是被告委托代理人对该三份证人证言原告是否向被告提供不予认可，原告亦未提交证据予以证实，且该三份证言中黄某的两份证人证言，被告在案发后已经对黄某进行了调查询问，应以距案发时间较近的调查询问笔录为准，无再次调查询问的必要。故对原告的上述主张不予支持。被告提交的证据七至十二可以证实被告作出被诉处罚决定程序合法。
综上，被告作出肃公（河）行罚决字[2017]0184号行政处罚决定书��定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙雷猛的诉讼请求。
案件受理费50元由原告孙雷猛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 刘铁莽
人民陪审员 李 趁
二〇一八年八月九日
书 记 员 王丹娜