江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1779号
上诉人（原审被告）：乔思远，男，1995年9月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：王占明，男，1970年2月18日出生，汉族，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审原告）：朱义崇，男，1949年7月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：朱礼耀（系朱义崇之子），男，1984年8月21日出生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人乔思远因与被上诉人朱义崇健康权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔思远上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公正，应予撤销。一、一审法院认定上诉人承担事故全部责任的依据是灌南县公安局交通巡逻警察大队于2017年5月16日作出的2017-04-1301号道路交通事故认定书，但该认定书是一个无效证据，理由是：1.该证据经过涂改为无效证据；2.该证据的事故时间不对，与被上诉人入院时间基本一致明显错误；3.该证据的事故地点不对，有证人证明地点错误；4.该证据无当事人签字，双方是别人代签；5.该证据的事故无当事人谈话笔录相印证，是交警自己的说法。故该份认定书不能作为有效证据在法庭上使用，一审法院认定上诉人承担全部责任是错误的。二、被上诉人原是卫生局副局长，主抓司法鉴定工作多年，在明知自己曾经断过两根肋骨陈旧伤情构不成伤残的情况下，伪造CT片进行伤残鉴定，企图讹诈上诉人，但被二次鉴定推翻，为此，被上诉人所支出的1750元鉴定费由被上诉人自己承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱义崇答辩称，一、交警事故认定书上并没有涂改的部分，只有编号中的日期部分有修改，并不影响事故的认定。上诉人说事故认定书不是本人签字，这是因为事故认定书是由乔思远的父母代签的，并不影响事故认定书的效力。一开始上诉人认为这只是普通的交通事故，并没有通知警察来处理，到了医院后上诉人才知道受伤严重，这才报警处理，当时警察让乔思远的父母也赶过来，上诉人也是承认这个事实的。二、被上诉人是何身份与本案无关。对于鉴定书中陈旧性骨折问题，这是因为事故发生在4月份，而司法鉴定是在12月份，事隔这么久再鉴定，鉴定书中必然体现的是陈旧性骨折。三、上诉人说被上诉人与医院医生串通一气没有依据，被上诉人不予答辩。请求二审法院依法判决。
朱义崇向一审法院起诉请求：1.判令乔思远赔偿朱义崇：医疗费3838.1元、住院伙食补助费575元、鉴定费1750元、护理费4800元、营养费2700元、伤残赔偿金48182.4元、精神抚慰金5000元，合计66845.5元。2.诉讼费用由乔思远承担。事实和理由：2017年4月6日14时许，乔思远驾驶二轮电动车行驶至灌南县桥西集中办公区信访局门前路段时，与朱义崇驾驶的二轮电动车相撞，导致朱义崇受伤，经诊断为左锁骨骨折、左侧第4-9肋骨骨折、右下肺挫伤，花费医疗费4338.1元。经灌南县中医院司法鉴定所鉴定，朱义崇的伤情构成十级伤残，误工期为伤后120日，护理期为60日，营养期为60日。该事故经灌南县公安局交通巡逻警察大队处理认定，乔思远承担事故的全部责任。事故发生后，因乔思远拒不赔偿，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2017年4月6日下午，乔思远驾驶二轮电动车行驶至灌南县桥西集中办公区信访局门前路段时，与朱义崇驾驶的二轮电动车相撞，造成朱义崇受伤。乔思远在事故发生后自认事发时朱义崇在其前方直行，因其自以为朱义崇会在路口拐弯，没有减速从而追尾朱义崇。该事故经灌南县公安局交通巡逻警察大队处理认定，乔思远承担此事故的全部责任。朱义崇于当日被送往灌南县第一人民医院（原新区人民医院），经诊断为左侧锁骨陈旧性骨折（断端移位）、左侧第4-9肋骨陈旧性骨折、右下肺慢性炎症，后至灌南县人民医院治疗，经诊断为左锁骨骨折、左侧第4-9肋骨骨折、右下肺挫伤、2型糖尿病，花医疗费4338.1元。后经灌南县交警大队业务股委托，朱义崇至灌南县中医院进行鉴定，灌南县中医院司法鉴定所于2017年10月25日出具对朱义崇的司法鉴定意见书，鉴定结果为朱义崇的伤情构成人体损伤十级伤残，误工期为伤后120日，护理期为60日，营养期为60日，花费鉴定费1750元。乔思远在一审中申请对朱义崇的伤残等级及“三期”期限重新鉴定，一审法院委托连云港市第三人民医院司法鉴定所对朱义崇此次损伤的伤残程度等进行法医学鉴定，鉴定结果为不构成伤残，休息期为120日，护理及营养期各为60日，花鉴定费2793元。
乔思远在庭审时称曾垫付医疗费500元，朱义崇予以认可。在审理过程中，乔思远还称经其核对曾垫付医疗费一共2500元，朱义崇不予认可，乔思远未能提交相关证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，乔思远驾驶电动自行车致伤朱义崇，在事故中承担全部责任，应赔偿朱义崇相关的合理损失。朱义崇因交通事故受伤造成的医疗费为4338.1元，应予以确认。朱义崇主张的住院伙食补助费575元（25元/天×23天），有住院发票相印证，未超过当地赔偿标准和实际住院天数，应予支持。朱义崇主张护理费4800元（80元/天×60天），有鉴定意见相印证，亦未超过当地赔偿标准，应予支持。朱义崇主张营养费2700元（30元/天×90天），有鉴定意见相印证，但赔偿标准超过当地赔偿标准，应调整为1200元（20元/天×60天）。朱义崇主张残疾赔偿金48182.4元（40152元/年×12年×10%）和精神损害抚慰金5000元（50000元×10%），因朱义崇伤情不构成伤残，依法不予支持。朱义崇主张鉴定费1750元，该费用系为查明和确定事故的性质、原因和标的损失程度所支付的必要的、合理费用，应予支持。朱义崇因事故造成的损失合计为12663.1元。乔思远支付的鉴定费用2793元，因鉴定结果由十级伤残变更为不构成伤残，应由朱义崇承担不利后果，故该鉴定费由朱义崇承担，在乔思远的赔偿金额中予以扣减。乔思远曾垫付2574元，有证据证实，应在赔偿额中予以扣减。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、乔思远于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱义崇各项损失计7296.1元（12663.1元-2574元-2793元）。二、驳回朱义崇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取717元，由朱义崇负担692元，由乔思远负担25元。
本院经审理查明，2017年4月6日下午，乔思远驾驶二轮电动车行驶至灌南县桥西集中办公区信访局门前路段时，与朱义崇驾驶的二轮电动车相撞，该起事故造成朱义崇受伤。
朱义崇主张乔思远骑电动车与其相撞，乔思远负全部责任。乔思远的委托诉讼代理人一审答辩时主张乔思远并未碰撞到朱义崇，是看到朱义崇摔倒后出于善心而实施的帮助行为；二审期间，则又述称乔思远骑电动车跟随朱义崇后面行驶，在篮球场处，朱义崇突然停下，乔思远因来不及刹车而发生追尾，朱义崇倒地后乔思远帮其扶了起来。
事故发生后，乔思远的父母赶到了事故现场并随同朱义崇前往医院做了初步检查。
灌南县人民医院于2017年4月6日13:57向朱义崇出具的CT诊断结果是：右下肺挫伤，左侧第6、7肋骨骨折，左锁骨骨折，冠状动脉硬化。
2017年4月6日14:20，朱义崇办了住院治疗手续，灌南县人民医院入院记录中记载的初步诊断是：1.左锁骨骨折；2.左侧第六七肋骨骨折；3.右下肺挫伤；4.2型糖尿病。2017年4月14日，住院医师与副主任医师又将初步诊断修正为：1.左锁骨骨折；2.左侧第4-9肋骨骨折；3.右下肺挫伤；4.2型糖尿病。
2017年4月24日，朱义崇至灌南县人民医院检查，该院X线检查报告单的检查结果是：左锁骨骨折，左侧肋骨多发骨折。
2017年4月29日，朱义崇办理出院手续，灌南县人民医院出院记录载明：朱义崇入院情况为左锁骨骨折、左侧第6.7肋骨骨折、右下肺挫伤；住院经过为2017年4月14日复查CT显示左侧第4-9肋骨骨折；出院情况为好转。朱义崇花费医疗费4338.1元。
2017年5月16日，灌南县公安局交通巡逻警察大队通知双方当事人处理涉案交通事故认定事宜，朱义崇与其子到场接受处理，乔思远委托其母亲江素荣到场接受处理。经公安机关认定，乔思远承担事故的全部责任。乔思远的母亲江素荣与朱义崇在道路交通事故认定书上均签字确认。对于灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定，双方当事人均未向上级公安机关交通管理部门申请复核。
2017年10月13日，朱义崇至灌南县第一人民医院检查，该院CT诊断报告单的诊断结果是：右下肺慢性炎症，左侧锁骨陈旧性骨折（断端移位），左侧4-9肋骨陈旧性骨折。
同日，灌南县公安局委托连云港市灌南县中医院司法鉴定所对朱义崇的伤残等级与“三期”期限进行鉴定，该所于2017年10月25出具鉴定意见书，鉴定意见为：朱义崇因车祸致左锁骨中段骨折，左侧第4-9肋骨骨折，右下肺挫伤经过治疗，临床稳定，后遗左侧肩关节活动受限及左胸部活动时疼痛，构成人体损伤十级伤残；“三期”期限综合评定误工期限为伤后120日，护理期限应为伤后60日，营养期限应为伤后60日。朱义崇为此支出鉴定费1750元。
一审审理期间，因乔思远对于朱义崇的伤情提出异议，灌南县人民法院遂委托连云港市第三人民医院司法鉴定所对朱义崇的伤情进行鉴定，该所于2017年12月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：朱义崇因交通事故不构成伤残，休息期以120日，护理及营养期各以60日为宜。乔思远为该次鉴定支出费用2793元。
依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.涉案事故乔思远应否承担责任，即交通事故认定书能否作为本案认定事故责任的依据？2.涉案相关鉴定费用的负担是否合理，即朱义崇应否承担两次所发生的全部鉴定费用？3.朱义崇相关肋骨的伤情是否属实，其有无伪造证据的情形？
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，不应因担心责任的承担而做虚假的事实陈述。乔思远委托代理人一审答辩时辩称并未碰撞朱义崇，是好意实施的帮助行为，二审期间则承认了发生车辆追尾，并由父母随同朱义崇前往医院检查。乔思远委托代理人对于事实经过的陈述前后矛盾，显然未能秉持诚实守信的民事活动准则。
关于事故发生的责任认定以及交通事故认定书能否作为本案认定依据的问题。本院认为，灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，交通事故认定事实及责任表述明确，乔思远称其本人并未签字，但其委托母亲江x前往处理事故并对责任认定予以签字确认的行为，所产生的法律后果应由乔思远承担。乔思远上诉主张该认定书有涂改，本院经审查，该认定书仅仅是编号的个别数字修改，并不能否定该认定书的真实合法性，至于乔思远上诉提出认定书还存在事故时间、地点有误等问题，也均不构成否定关于此事事故的责任认定双方已签字确认的事实。对于上诉人提出乔思远的母亲系在空白事故认定书上签字确认的观点，其既未得到事故相对人朱义崇的认可，也未就该认定书向上级公安机关有关部门提出复核或提供充分有效证据予以证实，故对于公安机关就涉案事故所作责任认定，可以作为涉案事故责任划分的有效证据使用，上诉人乔思远关于其不应承担事故责任的观点不能成立。
关于涉案相关鉴定费用的负担是否合理问题。涉案纠纷发生后，先后发生了两次鉴定，第一次为公安机关委托的司法鉴定，朱义崇支付了费用1750元；第二次为一审法院委托的司法鉴定，乔思远支付了费用2793元。虽然两次鉴定意见中关于伤残等级的认定不同，但两次鉴定意见关于“三期”的认定并无不同，并且第一次公安机关委托的司法鉴定，系因乔思远拒绝履行赔偿义务，受害人朱义崇必须通过提起民事诉讼的方式而发生，第一次鉴定的发生并非不必要。因此，一审法院结合涉案案情及双方过错，酌情确定由乔思远负担鉴定费用1750元，由朱义崇负担鉴定费用2793元并无不当。乔思远关于朱义崇应当承担全部鉴定费用的上诉主张不能成立。
对于乔思远上诉提出第二次鉴定时相关影像检查反应朱义崇的骨折为陈旧性骨折，且关于是否构成伤残的观点与第一次鉴定意见不一致、朱义崇涉嫌伪造伤情影像资料的问题。本院认为，涉案事故发生在2017年4月6日，第二次鉴定时影像检查的时间在2017年12月26日，骨折部位经过8个多月的愈合演变为陈旧性骨折属于一般医学常识，因此，乔思远关于朱义崇涉嫌对医学影像造假的观点没有事实依据。乔思远的委托代理人还请求对2017年4月14日和10月13日的医学影像资料的真假申请鉴定，因该部分医学影像资料与事发当日的医学影像资料以及2017年12月26日第二次鉴定时所形成的医学影像资料均不存在本质上的矛盾之处，且第二次鉴定最终并未认定伤残，故乔思远的委托代理人所提出的鉴定申请与本案的裁判结论没有直接关联，且若启动该鉴定程序，明显将无故扩大当事人的诉讼成本，甚至超出涉案争议标的金额，因此，本院对于乔思远的委托代理人提出的鉴定申请依法不予准许。
综上所述，上诉人乔思远因过错侵害被上诉人朱义崇身体健康权益，应当承担相应的赔偿责任，乔思远的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律与判决结论均无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元，由上诉人乔思远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘井鑫
审 判 员 齐 扬
二〇一八年六月二十六日
法官助理 宋继林
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。