贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2729民初485号
原告：贵州圣立融资担保有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区宅吉路省老干活动中心院内9号，统一社会信用代码：91520000569208340E。
法定代表人：李华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李坤梅，贵州辅正律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒙昕，女，1989年1月10日生，贵州圣立融资担保有限公司员工，代理权限：一般诉讼代理。
被告：唐国英，女，1941年6月16日生，汉族，住贵州省长顺县。
委托诉讼代理人：何健，贵州秀岳律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。
第三人：长顺县盛鑫农业科技开发有限责任公司，住所：长顺县城关和平东路，组织机构代码：68399827-8。
法定代表人：何华伟，长顺县盛鑫农业科技开发有限责任公司负责人。
第三人：何华伟，男，1972年11月1日生，侗族，住贵州省长顺县。
第三人ＸＸ，女，1975年4月7日生，汉族，住长顺县。
委托诉讼代理人：何华伟，代理权限：特别授权代理。
原告贵州圣立融资担保有限公司（下称圣立公司）与被告唐国英、第三人长顺县盛鑫农业科技开发有限责任公司（下称盛鑫公司）、何华伟、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法对被告唐国英的涉案房产进行了保全；根据原告和被告的申请，对关键书证《房屋转让契约》的“唐国英”的签名和指印进行了司法鉴定。依法适用简易程序,于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告贵州圣立融资担保有限公司委托诉讼代理人李坤梅、蒙昕，被告唐国英及其委托诉讼代理人何健、陈祥超，第三人长顺县盛鑫农业科技开发有限责任公司、何华伟、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州圣立融资担保有限公司（下称圣立公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐国英对第三人长顺县盛鑫农业科技开发有限责任公司（下称盛鑫公司）所欠原告债务承担连带清偿责任；2、判令被告立即支付原告代偿款2021171元、担保费150000元、违约金202117元，以及从2015年6月26日至2016年8月8日止的逾期缴纳担保费的违约金40142元、仲裁律师代理费65868元、仲裁费28742元，以上共计2508040元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月第三人盛鑫公司拟向中国建设银行股份有限公司惠水支行（下称惠水建行）借款500万元，委托原告向该行提供担保，双方签订了《委托担保合同》。2014年6月24日盛鑫公司与惠水建行签订《贷款合同》，借款金额500万元，借款期限24个月，原告与惠水建行签订了《保证合同》，为盛鑫公司在惠水建行的贷款提供连带责任保证。被告唐国英系第三人何华伟岳母、ＸＸ母亲，2014年6月26日，被告以房屋转让的形式为原告向第三人盛鑫公司贷款提供保证责任所形成的债权提供反担保，双方签订了契约，后盛鑫公司未能及时归还银行贷款本息，导致原告为盛鑫公司代偿银行贷款本息共计2021171元，并且因盛鑫公司欠付代偿费、担保费、违约金等，原告经贵阳仲裁委员会仲裁，盛鑫公司应付原告的债务共计2508040元，根据契约约定及担保法的相关规定，被告应对盛鑫公司的债务承担连带支付责任。
被告唐国英辩称,被告在起诉前不知道第三人何华伟用被告的房子作贷款担保,也未委托何华伟签订过任何协议,现在也不同意承担反担保的责任。即使被告唐国英知道这件事，作为担保协议，应该有借贷双方和担保方在协议上签字才有法律效力，原告提供的房屋转让契约缺少主合同的债务人盛鑫公司签字和盖章，不符合法律规定的反担保合同构成要件，不发生法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人盛鑫公司述称，盛鑫公司与原告存在债权债务关系是事实，但关于被告唐国英为原告的担保行为提供反担保的事实是不存在的，唐国英曾经在2013年因原告为第三人盛鑫公司贷款提供担保给原告提供过反担保，但该贷款已偿还清楚，2014年盛鑫公司贷款时，原告同意担保的条件是从盛鑫公司的贷款中分走（抽借）150万元，并未再提出由唐国英提供反担保。
第三人何华伟述称，2014年盛鑫公司与惠水建行的贷款由原告提供担保是事实，原告已从盛鑫公司的贷款中分走（抽借）150万元，不存在唐国英再提供反担保之事实，至于何华伟代唐国英在房屋转让契约上签名，是因为在办贷款手续时，需要签字的材料较多，原告叫何华伟签字就签字了，没有认真注意是什么文件。盛鑫公司与原告的债务已通过仲裁并已进入执行程序，应驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ的意见与何华伟一致。
经审理本院认定事实如下：2014年6月24日，原告与第三人盛鑫公司签订《委托担保合同》，合同编号：圣保字（2014）第0028号，合同第一条约定，由原告为盛鑫公司向惠水建行两年期500万元贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同还约定了担保费、罚息、违约金及担保人为实现担保债权所产生费用的计算等内容。之后，原告与惠水建行签订了《保证合同》，双方约定原告为盛鑫公司向惠水建行借款合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期限为两年。2014年6月24日，贵州华方管业有限责任公司（下称华方公司）与原告签订了（2014）第0028号《反担保合同》；2014年6月26日，第三人何华伟、ＸＸ与原告签订了（2014）第0028-1号《反担保合同》。华方公司、何华伟、ＸＸ均同意以反担保保证人的身份向原告就上述《委托担保合同》提供反担保，且合同约定了反担保的范围，同时约定了争议的解决方式为向贵阳仲裁委员会申请仲裁。2014年6月26日，唐国英与原告签订《房屋转让契约》，该契约唐国英作为甲方，原告作为乙方，第一条约定，甲方自愿将座落在长顺县城关民主路49号的房屋（产权证号：长房权证长寨镇字第××、房屋层数3层、实际建筑面积300平方米）转让给乙方。第三条约定，此转让契约与长顺县盛鑫农业科技开发有限责任公司向贵州圣立融资担保有限公司申请担保500万元借款有关联：1、如果盛鑫公司如期偿还借款500万元，则乙方应将受让的房屋无条件转让给甲方；2、如果盛鑫公司在担保到期未能及时归还借款，乙方可以依照法律规定的形式处置房屋，并以处置房屋所得用于归还盛鑫公司向银行所借500万元贷款，不足部分由甲方继续承担偿还责任；如有剩余，作为违约金支付给乙方。3、如果甲方在担保到期未及时归还贷款，导致乙方发生代偿的，甲方丧失对转让房屋的任何权利，房屋价值低于代偿金额的，乙方有权向甲方继续追偿。2014年6月24日，盛鑫公司和惠水建行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为：建贵黔南流贷（2014）第56号，约定借款本金为500万元，借款期限为24个月，从2014年6月25日到2016年6月25日，盛鑫公司已收到惠水建行的500万元借款。2014年7月3日，借款人张琛向盛鑫公司出具《借款》条，载明：张琛向盛鑫公司借款150万元，其中100万元汇入黔南州新源钢材销售有限公司账户，再由黔南州新能源钢材销售有限公司账户汇入张琛账户。由于盛鑫公司未依约按时偿还借款本息，惠水建行向原告主张其承担保证责任。惠水建行于2015年9月18日、2015年12月28日、2016年6月17日出具《代偿证明》，证实原告先后代偿贷款本金997895.83元和罚息37666.50元、贷款利息罚息123194.65元、贷款本金862415.33元，以上代偿金额共计2021172.31元。
2016年9月2日，原告作为申请人，以盛鑫公司、华方公司、何华伟、ＸＸ为被申请人就委托担保合同纠纷一案向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2016年12月13日作出（2016）贵仲裁字第414号裁决书，裁决结果主要内容为：盛鑫公司在裁决书送达之日起十日内偿还贵州圣立融资担保有限公司代偿款2021171.00元、支付担保费150000元、支付违约金202117元及从2015年6月26日起至2016年8月8日止的逾期担保费违约金40142元、支付律师代理费65868元，华方公司、何华伟、ＸＸ对上述款项承担连带保证责任。仲裁费28742元由盛鑫公司、华方公司、何华伟、ＸＸ共同承担。该裁决为终局裁决。
在本案审理过程中，经原告申请，本院对被告唐国英的涉案房屋采取了财产保全措施。经原告和被告申请，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对契约上的“唐国英”签名和指印进行鉴定，结论为：“唐国英”的签名是何华伟书写，“唐国英”字迹上的指印为何华伟右手拇指第一指节所留。
本案焦点为:何华伟以唐国英之名在《房屋转让契约》上签名捺印是否构成表见代理。
本院认为，表见代理的构成要件一是行为人无代理权；二是有使相对人相信行为人有代理权的事实或理由，即行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系足以使相对人相信行为人有代理权；三是相对人须为善意且无过失，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为，四是行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。综观本案，首先，唐国英并未授权何华伟签订《房屋转让契约》，唐国英在2013年用涉案房屋为盛鑫公司贷款向原告提供担保，是唐国英本人的行为，并非由何华伟代理，后该笔贷款如期归还，担保责任终止，但原告并未归还唐国英的房产证。事后，在2014年盛鑫公司再次贷款时，原告为盛鑫公司提供担保，却没有找唐国英本人签订反担保协议，原告应当知道何华伟没有代理权。其次，房屋所有权是一项重要的民事权利，订立房屋转让协议或房屋抵押担保协议意味着房屋所有权可能丧失，原告在没有充分依据的情况下，凭主观想象相信无授权的人具有代理权，亦存在过失。其三，《房屋转让契约》第三条第2项约定，“如果盛鑫公司在担保到期未能及时归还借款，乙方可以依照法律规定的形式处置房屋，并以处置房屋所得用于归还盛鑫公司向银行所借500万元贷款，不足部分由甲方继续承担偿还责任；如有剩余，作为违约金支付给乙方”，此条明显对唐国英不利，可以看出订立契约的行为人与相对方并非出自善意。其四，本案《房屋转让契约》形式上是买卖协议，而内容上是房屋抵押担保协议，形式与内容不一致，又未经转让房屋一方本人同意或授权，事后亦未取得本人同意，行为人与相对人有相互串通规避自身风险、损害他人利益之嫌。综上，何华伟以唐国英之名与原告签订《房屋转让契约》并签名捺印的行为不构成表见代理。关于原告为第三人盛鑫公司代偿担保的债务后如何实现追偿权的问题，原告基于与第三人盛鑫公司的协议约定，已将债务人盛鑫公司和反担保人华方公司、何华伟、ＸＸ作为被申请人就委托担保合同纠纷案申请贵阳仲裁委员会仲裁，贵阳仲裁委员会已作出终局裁决，该裁决已明确了债务人盛鑫公司、反担保人华方公司、何华伟、ＸＸ等四被申请人应承担的责任，并未提及唐国英应承担何种责任。原告在本案中诉请唐国英对第三人长顺县盛鑫公司所欠原告债务承担连带清偿责任，支付原告代偿款、担保费、违约金、仲裁律师代理费、仲裁费等共计2508040元的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州圣立融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取13432元，财产保全费5000元，共计18432元由原告贵州圣立融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 梁文礼
二〇一七年十一月十五日
书记员 付权英