北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10787号
上诉人（原审被告）：北京市国网医药投资管理有限公司，北京市大兴区长子营镇长营工业园区127号。
法定代表人：蔡凡，总经理。
委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉勒施呷子，男，1979年11月27日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
原审第三人：北京市泓润瀚通企业管理有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人：杨雷，总经理。
上诉人北京市国网医药投资管理有限公司（以下简称国网医药公司）因与被上诉人吉勒施呷子、第三人北京市泓润瀚通企业管理有限公司（以下简称泓润瀚通公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国网医药公司上诉请求：撤销（2016）京0115民初5325号民事判决，改判驳回吉勒施呷子全部诉讼请求或将本案发回重审。国网医药公司主张吉勒施呷子与其公司之间不存在劳动关系。
吉勒施呷子辩称，同意一审判决，不同意国网医药公司的上诉请求。
吉勒施呷子向一审法院起诉请求判决：1.确认其与国网医药公司自2015年5月18日至2015年9月17日期间存在劳动关系；2.国网医药公司支付2015年8月19日至2015年9月16日期间工资4000元。
泓润瀚通公司述称，同意国网医药公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2015年9月17日，吉勒施呷子向北京市大兴劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认其与国网医药公司自2015年5月18日至2015年9月17日期间存在劳动关系；2.国网医药公司支付2015年8月19日至2015年9月16日期间工资4000元。大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第3867号裁决书，裁决：驳回吉勒施呷子的全部仲裁请求。吉勒施呷子不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
吉勒施呷子主张其于2015年5月18日入职国网医药公司，任职杂工，月平均工资4000元，以现金形式支付，其于2015年8月18日在工作中受伤，国网医药公司支付其工资至2015年8月18日。国网医药公司否认与吉勒施呷子之间存在劳动关系。泓润瀚通公司主张吉勒施呷子于2015年7月下旬入职其公司，岗位为杂工，每月工资3000元、奖金1000元，以现金形式支付，2015年8月18日之后吉勒施呷子没有再工作，双方劳动关系已解除。泓润瀚通公司称其公司租用了国网医药公司在北京市大兴区长子营镇长营工业园区127号院内的部分场地用于办公。吉勒施呷子为证明其主张提交以下证据：1.2015年9月16日的其与邵英会的通话录音及文字资料，证明其与国网医药公司存在劳动关系。国网医药公司对录音的真实性及证明目的均不认可，但对该录音不申请鉴定，认可邵英会系其公司董事，但拒绝联系邵英会到庭说明情况。泓润瀚通公司否认邵英会为其公司人员。2.住院病案首页，证明其工作中受伤的治疗情况。国网医药公司对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。泓润瀚通公司对该证据的真实性没有异议。3.国网医药公司企业信息，企业信息载明邵英会为国网医药公司董事，证明邵英会是国网医药公司的工作人员。国网医药公司对企业信息的真实性认可，但认为该证据不能证明其与吉勒施呷子存在劳动关系，称邵英会在其公司无实际职务。泓润瀚通公司对该证据真实性没有异议。
经吉勒施呷子申请，一审法院向北京市大兴区人力资源和社会保障局调取了与本案相关的劳动监察案卷材料复印件8页，材料中包括吉勒施呷子以国网医药公司为被申请人申请劳动仲裁的申请书、北京市大兴区人力资源和社会保障局2015年11月25日的调查笔录、蔡凡的身份证复印件、2015年9月15日有吉勒施呷子签字的说明、2015年9月15日有吉勒施呷子签字的工资明细等。蔡凡以泓润瀚通公司工作人员的身份代表泓润瀚通公司向劳动监察员陈述了吉勒施呷子的工作情况并在调查笔录中签字。2015年9月15日的说明载明：“本人吉勒施呷子于2015年8月18日因自己原因不慎摔倒受伤，公司在第一时间及时将我送到医院进行治疗支付了全部的治疗医药等费用”。工资明细载明吉勒施呷子基本工资900元、职务津贴900元。交通补助300元、洗理费300元、总计2400元、实发金额2400元，并以打印字体注明：“工资全部结清，包括加班费社保费、因本人在原籍有保险，自愿要求不加入北京社保”。说明及工资明细的空白处盖有泓润瀚通公司印章，其他内容中未体现公司名称。吉勒施呷子对卷宗材料的真实性没有异议，对说明的内容及说明落款处签名的真实性不予认可，对工资明细中其本人签名的真实性认可，称领取的是2015年8月受伤前的工资，其签字时没有“工资全部结清，包括加班费社保费、因本人在原籍有保险，自愿要求不加入北京社保”字样，且其工资系国网医药公司支付，签名时未加盖泓润瀚通公司印章，并解释称其到劳动监察投诉的是国网医药公司，从未听说过泓润瀚通公司。国网医药公司对上述卷宗材料的真实性认可，认为该证据可以证明吉勒施呷子与其公司不存在劳动关系。泓润瀚通公司对上述材料的真实性认可，认可吉勒施呷子系其公司员工，并提交2015年7月15日、2015年8月15日（2张）、2015年9月15日工资条以及2015年9月15日的说明，证明吉勒施呷子工资已结清。吉勒施呷子对2015年7月15日及2015年9月15日的工资条中其签名的真实性认可，对证明目的不认可，对2015年8月15日的工资条及2015年9月15日的说明中其签名的真实性不予认可。国网医药公司对上述工资条及说明均无异议。蔡凡本人在一审中述称其不在泓润瀚通公司工作，其与泓润瀚通公司系长期合作关系，其只是代表泓润瀚通公司法定代表人去劳动监察部门处理吉勒施呷子投诉事宜。吉勒施呷子主张2015年8月19日至2015年9月16日期间属于停工留薪期，其诉讼请求中要求国网医药公司支付的2015年8月19日至2015年9月16日期间的工资4000元系停工留薪期工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吉勒施呷子主张与国网医药公司之间存在劳动关系，并提交其与邵英会的通话录音加以证明，国网医药公司对该录音的真实性不予认可，但未申请鉴定，对该证据，法院予以采信。企业信息载明邵英会为国网医药公司董事，邵英会与吉勒施呷子的通话录音中涉及受伤及工资等事项，对此，国网医药公司未作出合理解释，亦未提交充分证据加以反驳。蔡凡作为国网医药公司的法定代表人，其却以泓润瀚通公司工作人员身份到劳动监察部门处理吉勒施呷子投诉事宜，对该行为其亦未作出合理解释。综上，国网医药公司应承担举证不能的不利后果，对吉勒施呷子关于其与国网医药公司之间存在劳动关系的主张，法院予以采信。对吉勒施呷子要求确认其与国网医药公司自2015年5月18日至2015年9月17日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。泓润瀚通公司主张其与吉勒施呷子之间存在劳动关系，但其提交的证据中均未载明吉勒施呷子的用人单位名称，故法院对其主张不予采信。吉勒施呷子称其诉讼请求中要求国网医药公司支付的2015年8月19日至2015年9月16日期间的工资4000元系停工留薪期工资，因停工留薪期工资属于工伤保险待遇，而吉勒施呷子受伤后未进行工伤认定，故法院对吉勒施呷子该项诉讼请求不予处理。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、确认吉勒施呷子与北京市国网医药投资管理有限公司自2015年5月18日至2015年9月17日期间存在劳动关系；二、驳回吉勒施呷子的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。吉勒施呷子主张与国网医药公司存在劳动关系提供了录音及企业信息等进行佐证，国网医药公司否认劳动关系但未提供充分反证，一审法院考虑上述因素结合国网医药公司法定代表人曾到劳动监察部门处理吉勒施呷子投诉事宜的客观事实，采信劳动者主张，认定吉勒施呷子与国网医药公司存在劳动关系，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市国网医药投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年十一月十日
书记员 熊 杰