上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初10076号
原告：杜君威，男，2008年2月9日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人：孙承丽，女，1968年6月18日生，汉族，户籍地上海市闸北区永兴路***弄***号。
委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑友庆，上海沪港律师事务所律师。
被告：朱桃兴，男，1957年4月19日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：周亮。
原告杜君威与被告朱桃兴、英大财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜君威的委托诉讼代理人郑友庆、被告朱桃兴及其委托诉讼代理人李光武。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜君威向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)57,463.12元、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费6,000元(40元/天×150天)、护理费33,000元(6600元/月×5个月)、交通费841元、鉴定费2,080元、衣物损500元，上述费用要求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告朱桃兴承担全部赔偿责任。保留后续治疗费的诉权。事实与理由：2017年5月15日6时50分许，被告朱桃兴驾驶登记在其名下的沪A0XX**小型轿车行驶至本区大场镇南大路XXX弄XXX号附近时，与原告相撞，致使原告受伤。后经交警部门认定，被告朱桃兴负事故主要责任，原告负次要责任。但原告认为，事发后被告朱桃兴逃离现场，故被告朱桃兴应负全部责任。
被告朱桃兴辩称，对事发经过、责任认定及鉴定意见均无异议，同意就超出保险范围外的部分依法由其承担赔偿责任。事发后，被告朱桃兴并未逃离现场。事发时被告朱桃兴并不知道其车轮压到原告，且其在现场停留了半个小时，当时原告的邻居也在现场，邻居也说可以作证不是被告朱桃兴的车压到原告。事发时，被告朱桃兴也上前确认过，当时也没有人向其指出是其撞伤的原告，在确认不是其车子压的原告之后其才离开的现场。事后交警部门电话联系被告，被告到了交警部门看了事发现场视频后才知道是自己的车辆与原告发生了碰撞，并积极配合公安机关工作，被告朱桃兴并没有主观逃避。而且从视频上看，事发时被告朱桃兴的车辆后轮与原告的脚发生的碰撞，所以被告朱桃兴无法及时感知到后轮有情况发生。对于原告主张的各项费用：1、医疗费，经核算应为54,719.9元，其中绷带640元，凝胶糖果392元，美林滴剂22.5元，高分子夹板388元，石膏绷带1,240元，儿童腋拐160元，都是外购药，没有医嘱。绷带发票抬头只写了个人，并未显示原告名字，无法确认关联性。腋拐160元和640元的绷带认可合理性，不应该在医疗费中主张，应当在残疾辅助器具费中主张。2、住院伙食补助费，无异议。3、护理费，原告提供的证据不能证明事发后原告母亲的实际误工情况，税务申报停止不代表经营行为停止，故要求原告方提供事发前与事发后的收入流水。4、鉴定费，原告未构成伤残等级，故伤残鉴定的费用不应当由被告方承担，且应当按照责任比例由被告保险公司在商业三者险内赔付。5、其余费用，均同被告保险公司意见。
被告保险公司辩称，对事发经过、责任认定及鉴定意见均无异议。沪A0XX**车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(保险金额为500,000元，含不计免赔)，本次事故发生在保险期限内，同意在交强险限额和商业三者险范围内按责任比例依法赔付。对于原告主张的各项费用：医疗费，由法院依法审核；营养费，认可每天30元，期限认可；护理费，认可每天30元，期限认可；住院伙食补助费、交通费，无异议；物损，酌情认可300元；鉴定费，不予认可。
审理中，原告表示，当天原告父亲送原告去上学，原告摔倒后在哭，原告父亲回头看到原告旁边有辆车开过，就对着司机说他撞到原告了，但是被告朱桃兴把车子掉头下车后说他没有撞到，是原告自己摔倒的，因原告未告诉原告父亲事情经过，原告父亲也未看到原告被撞经过，所以当时以为两个孩子之间玩耍不小心摔跤，故未报警。后来当天晚上女儿杜君婕回家，原告父亲问起事情经过，女儿杜君婕才告诉原告父亲原告是被汽车撞倒的，原告父亲这才报警。
经审理查明：
一、2017年5月15日6时50分许，被告朱桃兴驾驶登记在其名下的沪A0XX**小型轿车行驶至本区大场镇南大路XXX弄XXX号附近时，原告杜君威突然从花坛向被告朱桃兴车辆经过方向处移动，被告朱桃兴车辆左后部与原告碰撞，致使原告倒地受伤，后原告父亲杜强于次日凌晨1时许报警称：“2017年5月15日6时50分许，杜强在上海市宝山区南大路XXX弄XXX号楼下欲送儿子杜君威、女儿杜君婕上学，后一辆白色小轿车在校区内由东向西行驶，其儿子杜君威被该车撞伤，车主逃逸，遂报警。”
2017年5月16日上午10时，公安机关对被告朱桃兴制作询问笔录，朱桃兴陈述：“2017年5月15日7时许，我在宝山区南大路6弄驾驶牌照号为沪A0XX**轿车去接人，当我行驶至校区内的31号楼附近时我听到后面有小孩的哭声，随后我就停下车从后视镜看了看，我看到有个10岁左右的小孩坐在地上哭，随后我就将车调了个头停下后就走过去问了那个小孩有没有受伤，那个小孩只是在那哭也没回答我，他的父亲当时就在边上，随后我就和小区内的居民坐一起聊天，大概过了20分钟左右我的孙子出来了，我就接了我孙子离开了，至2017年5月16日8时许，有宝山分局大场派出所民警联系说我在15日的时候在南大路6弄校区内有发生过一个交通事故，让我到所说明下情况，我就过来了。”“当时我停下车过去看的时候那个小孩就在那哭也没和我说话，他的父亲当时在旁边也没说什么。”
后交警部门认定，被告朱桃兴负事故主要责任，原告负次要责任。
根据视频显示，2017年5月15日6时50许，被告朱桃兴驾驶沪A0XX**车辆经过小区道路驶过原告时，原告未止步进而撞及涉案车辆的左后部并摔倒，被告朱桃兴停了一下车后掉头停车，上前与原告方有过交流，后原告方离开，被告在现场附近停留了约十分钟后离开。
二、沪A0XX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为500,000元且含不计免赔，本起交通事故发生于保险期限内。
二、原告为治疗本次伤情，发生医疗费共计56,888.57元(已扣除医保统筹支付部分43元和附加支付部分64.33元)；为治疗病情及鉴定、处理事故等所需，购买腋拐花费160元，并发生一定数额的交通费。
三、2017年10月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告受伤后的伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，原告右下肢交通伤，尚未达到人体损伤致残程度。损伤后一期治疗休息90-120日，护理90-120日，营养90-120日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养30日。为此，原告共支付鉴定费2,080元。截至庭审，原告未行内固定取出术。
四、审理中，原告提供其母亲作为经营者的个体工商户营业执照即税务登记证、税务事项通知书等，证明原告母亲为照顾原告，其经营的上海市普陀区婕威保洁服务社于2017年7月24日至2017年12月31日停业。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、现场视频材料、接报回执单、鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、出院小结、费用清单、医疗费单据、放射诊断报告、定损单、修理费发票、杂费发票，被告朱桃兴提供的商业三者险保单及保险条款、公安机关对被告朱桃兴制作的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证或庭后查证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本案中，原告对责任认定有异议，认为被告朱桃兴有逃逸行为，应承担全部责任。本院认为，交通肇事逃逸系指发生交通事故后，交通事故当事人为了逃避法律追究，逃离交通事故现场的行为，根据当时车辆碰撞的位置，依常理所见，并无充分证据证明驾驶员朱桃兴在事发时知道或者应当知道其驾驶的车辆与原告发生了碰擦，且原告也未当场将摔倒经过告知在场人员包括原告父亲及被告朱桃兴，被告朱桃兴在原告方离开事故现场后才离开；同时，在朱桃兴被公安机关通知到案后，公安交警部门未认定朱桃兴有驾车逃逸的违法行为。因此，朱桃兴在发生交通事故后未立即停车保护现场仅是一种客观事实状态，不能以其驾车离开事故现场的行为认定朱桃兴有逃避法律责任的主观故意，故本院对交通事故认定书做出的责任认定的证明力予以确认。因此，对于原告因本起事故造成的合理损失，由被告保险公司作为肇事车辆的保险人首先在交强险责任限额内予以赔付；不足部分在商业三者险范围内根据责任比例承担80%赔付责任；仍有不足的，由被告朱桃兴根据责任比例承担80%赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费56,888.57元(已扣除医保统筹支付部分43元和附加支付部分64.33元)，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以确认。至于凝胶糖果392元、美林滴剂22.5元，无相应医嘱或处方，本院难以确认。至于腋拐160元，原告凭据主张，根据原告伤情属合理范围，计入残疾辅助器具费项目。2、住院伙食补助费140元、交通费841元，原告主张合理，且被告方予以认可，故本院予以确认。3、营养费(含二期)，根据相关鉴定意见，结合原告的伤情，本院酌情认可营养费4,500元。4、护理费(含二期)，原告系未成年人，其母亲为照顾原告暂停工作合情合理，但其未能提供其事发前一年的收入证明，故参照2016年上海市职工服务行业收入标准，本院酌情确认护理费为15,538元。5、物损费，系衣物损，结合本案案情以及被告方意见，本院酌情支持300元。6、鉴定费2,080元，原告凭据主张，本院予以确认。被告保险公司认为鉴定费不属理赔范围，依据不足，本院不予采信。上述1-6项费用共计80,447.57元，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告26,839元，再由被告保险公司在商业三者险范围内根据责任比例赔偿原告42,886.86元。被告朱桃兴无需支付任何费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杜君威医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费和物损费共计人民币26,839元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杜君威医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费共计人民币42,886.86元；
三、原告杜君威的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,053元，由原告杜君威负担人民币211元，被告朱桃兴负担人民币842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 松
二〇一八年八月十日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。