北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1327号
上诉人（一审第三人）中科建投体育发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街178号三层316室。
法定代表人王旭，经理。
上诉人（一审第三人）杨庆，男，1972年12月4日出生，户籍所在地海南省海口市。
上诉人（一审第三人）吴少波，男，1976年6月24日出生，户籍所在地福建省晋江市。
上述上诉人之共同委托代理人陈浮，北京市通商律师事务所律师。
上述上诉人之共同委托代理人王雅慧，北京市通商律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）姚中方，男，1971年11月15日出生，户籍所在地河南省郑州市。
委托代理人申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
一审被告北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人李广隆，局长。
委托代理人张京，北京市工商行政管理局丰台分局副局长。
委托代理人赵天培，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
上诉人中科建投体育发展有限公司（以下简称中科建投体育公司）、杨庆、吴少波因北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）所作工商行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初145号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年6月16日，北京中科建投投资有限公司（以下简称中科建投公司）向丰台工商分局申请公司变更登记，将公司法定代表人由姚中方变更为吴少波，注册资本由2000万元变更为10000万元。同时，申请备案公司章程、董事、经理、监事。丰台工商分局经审查，于同日核准登记备案。
姚中方向一审法院诉称，姚中方对中科建投公司2014年6月16日的公司变更登记并不知情，丰台工商分局的错误登记行为，严重损害了姚中方的合法权益。故请求人民法院依法撤销丰台工商分局于2014年6月16日作出的对中科建投公司的注册资本变更登记及公司章程备案登记；撤销丰台工商分局于2014年6月16日作出的对中科建投公司法定代表人由姚中方变更为吴少波的变更登记；诉讼费由丰台工商分局承担。
丰台工商分局一审辩称，中科建投公司申请变更登记时，经审查，其提交的申请材料齐全，符合法定形式。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，故对于申请人提交材料上签字的真实性，丰台工商分局无义务进行审查核实。综上，丰台工商分局依法核准中科建投公司变更登记申请的行政行为符合法定程序，适用法律、法规正确，已经履行了法定的审查职责并尽到了合理注意义务，请求法院驳回姚中方的诉讼请求。
中科建投体育公司、杨庆、吴少波一审述称，被诉工商登记事项已经姚中方同意，姚中方的诉讼请求应予驳回。
一审法院经审理查明，2014年6月16日，中科建投公司向丰台工商分局申请将该公司法定代表人由姚中方变更为吴少波，注册资本由2000万元变更为10000万元。同时，申请备案公司章程、董事、经理、监事。同日，丰台工商分局核准了其申请。姚中方对丰台工商分局变更公司法定代表人、注册资本及备案公司章程的登记行为不服，直接提起行政诉讼。本案诉讼期间，经北京天平司法鉴定中心鉴定，结论为中科建投公司2014年6月16日公司变更登记档案中：中科建投公司第一届第三次股东会决议、中科建投公司第二届第二次股东会决议、出资转让协议书上“姚中方”签名笔迹，与提供的样本中姚中方不是同一人书写的。
另查明，2015年3月9日，丰台工商分局核准了中科建投公司申请公司名称变更登记的申请，公司名称由中科建投公司变更为中科建投体育公司。
一审法院认为，丰台工商分局作为工商行政主管部门，有权依法核准公司的设立、变更和终止登记。本案中，中科建投公司在申请变更登记时，所提交的文件、材料齐全，符合法定形式。但是，其中涉及姚中方签名的中科建投公司第一届第三次股东会决议、中科建投公司第二届第二次股东会决议、出资转让协议书，经司法鉴定确认均非姚中方本人所签，即中科建投公司向丰台工商分局提交了虚假申请登记材料，因此导致丰台工商分局核准的登记失去了相应的事实根据，进而对于该登记内容应予撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请材料的真实性负责，所以对于造成该变更登记被撤销的后果中科建投公司亦应承担法律责任。此外，姚中方所诉中科建投公司的公司章程备案事项，不属于行政诉讼受案范围，对姚中方的有关起诉，法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销丰台工商分局核准法定代表人由姚中方变更为吴少波的登记及注册资本由2000万元变更为10000万元的登记，驳回姚中方的其他诉讼请求。
中科建投体育公司、杨庆、吴少波不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
姚中方同意一审判决，请求予以维持。
丰台工商分局认为，该局已履行了对涉案工商变更登记材料的审查职责，所作被诉行政行为符合法定程序，适用法律正确。
在一审诉讼期间，丰台工商分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.2014年1月16日中科建投公司变更登记的相关材料，证明中科建投公司法定代表人由李某变更为姚中方。
2.2014年6月16日中科建投公司变更登记的相关材料，包括：内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、丰台工商分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书、委托书、指派函、企业登记代理资格证、北京×登记注册代理事务所营业执照、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、补充信息登记表、核发营业执照（备案通知书）情况、公司章程、第一届第三次股东会决议、第二届第二次股东会决议、第二届第二次执行董事决定、出资转让协议书、企业法人营业执照，证明中科建投公司工商变更登记及备案公司章程的情况。
在一审诉讼期间，姚中方在庭审中未出示证据。
在一审诉讼期间，中科建投体育公司、杨庆、吴少波在法定举证期限内提交并在庭审中出示了银行账户交易记录、企业信息查询记录、内资企业法人年检报告书、资产负债表、损益表、利润及利润分配表、利润表、短信记录、丰台工商分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书、股东会决议、出资转让协议书、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、公司章程、第一届第二次股东会决议、第二届第一次执行董事决定、第二届第一次股东会决议、第一届第三次股东会决议、第二届第二次股东会决议、身份证复印件、股东会决议、2015年度报告等证据，证明在姚中方知情并同意的情况下，中科建投公司办理了被诉工商登记事项。
在一审诉讼期间，姚中方申请对中科建投公司2014年6月16日变更登记档案中中科建投公司第一届第三次股东会决议、中科建投公司第二届第二次股东会决议、出资转让协议书上姚中方签名的真实性进行司法鉴定。法院依程序确定由北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月20日作出北天司鉴[2017]文鉴字第035号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“姚中方”签名笔迹，与提供的样本中姚中方不是同一人书写的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台工商分局提交的证据以及北京天平司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书，具备真实性、合法性和关联性，应予以采信。中科建投公司、杨庆、吴少波提交的证据，证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公司登记管理条例》的相关规定，丰台工商分局具有对本行政区域内有限责任公司的相关登记事项进行变更的法定职责。
本案中，丰台工商分局收到中科建投公司提交的变更登记申请材料后，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式要件，并据此作出了被诉的变更登记行为，但根据在案《文书鉴定意见书》等证据证明上述申请材料中的“姚中方”的签名并非姚中方本人所签，符合因申请人隐瞒有关情况且提供虚假材料导致登记错误的情形，依法应予撤销。姚中方所诉公司章程备案事项，不属于行政诉讼受案范围，对姚中方的此项诉讼请求，依法应予驳回。一审判决撤销相关的工商变更登记及驳回姚中方的其他诉讼请求是正确的，本院予以维持。中科建投体育公司、杨庆、吴少波的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市工商行政管理局丰台分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费五千七百元，由中科建投体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中科建投体育发展有限公司、杨庆、吴少波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十月三十一日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园