四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终691号
上诉人（原审被告）：四川省恒汇建设工程有限公司，住所地：四川省南部县滨江街道办事处新华路13号。
法定代表人：蔡元平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宝华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川乐源投资有限责任公司。住所地:四川省盐亭县云溪镇新东街***号。
法定代表人:杨均修,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：绵阳市北辰劳务有限公司。住所地：四川省盐亭县云溪镇昊云路**号*幢*楼*号。
法定代表人：岳树东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨智，四川川北律师事务所律师。
上诉人四川省恒汇建设工程有限公司（以下简称恒汇建设公司）因与被上诉人四川乐源投资有限责任公司（以下简称乐源投资公司）、绵阳市北辰劳务有限公司（以下简称北辰劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2017）川0723民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒汇建设公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销(2017)川0723民初1862号民事判决第一、第二项,依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当,所出具的判决书与已生效的民事裁定书内容互相矛盾,且内内容无法执行,一审法院判决上诉人向被上诉人交付案涉4套房屋，与一审法院自己作出的,现已产生法律效力的(2016)川0723民初1500号民事裁定书内容相互矛盾。该裁定书在本案认为中认定,上诉人无权行该房屋物权,不是适格主体。换句话说也就是上诉人无权要求本案原审第三人被上诉人北辰劳务公司交付房屋,现在一审法院又判决上诉人承担交房责任,这让上诉人如何履行。一审法院的判决内容,明显支持了北辰劳务公司司非法强占房屋的违法行为,如果不予以撤销，将会造成违法之人竞相效仿。本案被上诉人北辰劳务公司不按合同约定与上诉人结算工程款,又不向人民法院提出诉讼依法主张权利,反而提出超出合同约定的诸多无理要求,得不到满足就强行将案涉四套房屋占有,这是典型的违法行为。一审法院对北辰公司的强占行为视而不见,反而让上诉人返还房屋。一审法院的判决不但和其本院的民事裁定书相互矛盾,还和中级人民法院的(2017)川07执异70号民事裁定书内容互相矛盾。绵阳中院在裁定书第5页第二点中认为:“乐源投资公司在其异议申请中中认可双方在履行《债权债务转让协议书》中,还下欠恒汇公司部份款项,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉法的解释第四百六十七条)》一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的。人民法院应恢复执行…”。也就是说《债权债务转让协议书》实质上是一份执行和解协议,随着上诉人恒汇公司的恢复执行,该协议成了一份无效协议,对双方不再具有约東力。一审法院故意混淆抵押和抵偿的定义,肆意偏袒被上诉人北辰公司，是典型的胡裁乱判。即使上诉人将案涉四套房屋抵押给了被上诉人北辰劳务公司,被上诉人也不能违法将四套房屋强行占用,因为抵押不等于抵偿。即使抵押成立,北辰公司也只有优先受偿权。而无强行占有权。
乐源投资公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据合同相对性，我公司有权要求上诉人返还房屋。
北辰劳务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我公司对房屋的占有是善意占有。上诉人与我公司的合同中约定未支付工程款用房屋进行抵押。对于欠付的劳务费，上诉人与乐源投资公司应当承担连带责任。如果付清劳务费本、息，我方愿意返还房屋。
乐源投资公司向一审法院起诉请求：1.判令恒汇建设公司立即向乐源投资公司交付被北辰劳务公司无偿占有的位于盐亭县弥江公馆B幢1单元五楼1号、六楼2、3、4号住房四套，或按双方达成的债权债务转让协议支付价款；2.判令恒汇建设公司按约赔偿违约金20万元人民币；3.判令恒汇建设公司从2013年3月1日起按120万元年利率24%计算至交房为止的利息；4.判令恒汇建设公司赔偿因未按期交付房屋，造成的出售房屋差价损失24万元。
一审法院认定事实：2010年12月8日,乐源投资公司弥江公馆项目部作为甲方与乙方恒汇建设公司签订《房屋建筑工程承包合同》，将盐亭县弥江公馆工程建设项目发包给恒汇建设公司施工建设，该合同主要约定：“一、工程概况工程名称：盐亭县弥江公馆。建筑面积A、B两栋约1.5万平方米。四、施工组织设计和工期1、总工期：该房屋暂定15个月全面竣工。八、合同价款与支付5、工程款（进度款）支付：A、乙方垫资修建至主体结构四层；B、从主体五层开始，每月按已完工程量的80%支付；C、主体封顶后，甲方一次性支付乙方一层至四层以下及基础全部工程量的80%；E、整个工程竣工验收后，甲方支付至整个工程款的90%;九、竣工验收与结算1、竣工验收：工程具备验收条件后，乙方按国家工程竣工有关规定向甲方提供全套的完整竣工资料一套（包括竣工图），甲方收到报告5天内验收。2、竣工结算：工程竣工验收报告甲方认可后10天内，乙方向甲方递交竣工结算完整的结算资料，双方按照合同约定的价款计算方式进行竣工结算，甲方收到竣工结算书后，15日内完成决算工作，逾期视为认可。十二、本合同经甲乙双方签字盖章后自动生效，同时产生法律效力，甲乙双方均需共同遵守，不得违约。若乙方违约，则乙方向甲方支付违约金贰拾万元整。若甲方违约，甲方退还乙方前期履约保证金连本带息（按银行贷款利息计算）外，另赔偿给乙方违约金贰拾万元整。”合同尾部加盖四川乐源投资有限责任公司弥江公馆项目部印章及其委托代表人于成军的签字；加盖四川省恒汇建设工程有限公司印章及其委托代表人吴宝华的签字。
2011年1月25日，恒汇建设公司弥江公馆项目部作为甲方与乙方北辰劳务公司签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，将盐亭县弥江公馆工程相应劳务发包给北辰劳务公司进行劳务施工，该合同主要约定：“一、工程概况工程名称：盐亭县弥江公馆。工期要求：13个月。二、承包方式和内容承包方式：多项承包（人工、机具、周材、辅材、塔机、外架、搅拌机、摸板、架管、扣件、安全网等；内容：施工图所有全部内容。第七条承包单价及单价条件承包单价：按建筑面积268元每平方米计算，此承包单价为最终结算价格。第八条付款、付款方式及方法3、付款方法：（1）本工程由乙方全额垫资修建整栋房屋从基础到五层；从第六层开始每月按已完工程量的70%支付；主体封顶后甲方一次性支付乙方基础到五层全部工程量的70%；二次结构、装饰及安装工程按每月进度款的70%支付；整个工程竣工验收合格后，甲方支付至整个工程进度款的80%；余款在竣工验收合格决算后（扣3%）半年内付清。质保金在一年后一个月内付清。4、如甲方到时未按合同的约定给乙方支付工程款，甲方将按弥江公馆售房部对外出售现房价格的均价每平方米下浮300元按合同约定的付款比例抵付给乙方作为工程款。第九条法律条款1、双方都必须严格按合同所定内容执行，任何一方违约必须承担违约责任和违约金，违约金为总金额的5%。”合同尾部加盖四川省恒汇建设工程有限公司弥江公馆项目部印章及其代表吴宝华的印章，加盖绵阳市北辰劳务有限公司印章及其代表周斌松签字。
2012年9月5日，因恒汇建设公司弥江公馆项目部出现资金短缺，致使工地停工待料，恒汇建设公司与北辰劳务公司签订《房屋建筑工程劳务承包合同补充协议》，约定恒汇建设公司一次性补给北辰劳务公司因停工待料造成的损失7万元。胡鹏在该补充协议上恒汇建设公司代表处签字，周斌松亦在北辰劳务公司代表处签字。同日，周斌松出具领款单载明：“收到四川恒汇建设有限公司弥江公馆项目部2012年6月18日至9月5日停工待料工地损失费柒万元整。领款人：周斌松”。
在建设施工过程中，2013年1月14日，北辰劳务公司因与恒汇建设公司劳务款项纠纷未协商一致，北辰劳务公司劳务工人遂到盐亭县城乡规划建设和住房保障局请求协调解决。因恒汇建设公司弥江公馆项目负责人吴宝华未到场，胡鹏在北辰劳务公司出具的《弥江公馆人工工资支付一览表》尾页记载：“2013年1月14日经城建局建管股领导同意承建方以弥江公馆肆套房屋抵押，待工程款结算并账务结清后终止抵押。保证人胡鹏2013.1.14。”后北辰劳务公司将弥江公馆项目B幢1单元5楼1号、6楼2号、3号、4号四套房屋占有。在恒汇建设公司提供的其向北辰劳务公司（周斌松）支付的工程款凭证中，胡鹏于2011年5月11日向北辰劳务公司周斌松支付现金70000元，2011年11月24日通过中国建设银行向周斌松支付40000元，2012年8月20日通过中国建设银行向周斌松支付200000元；在2011年11月30日周斌松出具的50000元工程劳务工资领款单、2011年10月27日周斌松出具的退还保证金150000元的收条、以及2011年8月26日周斌松出具的返还履约保证金50000元的收条上，胡鹏均签署“同意支付胡鹏”的字样。
2015年7月18日，北辰劳务公司弥江公馆项目部劳务负责人周斌松向乐源投资公司作出《告知书》，其载明：“因四川省恒汇建设工程有限责任公司弥江公馆项目部在工程完工并业主已入住，四套住房除外，尚下欠劳务方周斌松人工工资70余万元至今未付，经双方协商并报经盐亭县城建局规建股领导同意，（恒汇建设公司）弥江公馆项目部用公馆的下列四套住房抵押给周斌松（一单元5楼1号1套、6楼2.3.4号各一套）……周斌松将上述抵押之房其中的一单元5楼1号再次抵押给工人占用，待款项结清终止抵押。”乐源投资公司认可其收到了该《告知书》，并称其在得知恒汇建设公司将自己所有的房屋抵押给第三人后于2016年4月19日向恒汇建设公司发出《关于四川恒汇建设工程有限公司交房的催告函》，恒汇建设公司称该《催告函》是乐源投资公司单方面作出，恒汇建设公司并未收到该催告函。
2015年9月17日，恒汇建设公司的吴宝华等人将第三人北辰劳务公司的周斌松非法拘禁，殴打后要周斌松签字认可工程结算被拒绝，吴宝华等人被判处有期徒刑。
2016年7月18日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局职工陈明强、任伟、卢滔三人出具《情况说明》载明：“盐亭县弥江公馆建设项目，在建设施工过程中，因四川省恒汇建设工程有限公司及下设项目部的吴宝华、胡鹏拖欠工程劳务费，但吴宝华经多次通知拒不到场解决，劳务方代表周斌松多次与工人前来我局反应欠薪情况，要求支付人工费，2013年1月14日弥江分(公)馆项目负责人和合伙人胡鹏与劳务方协商，同意将该项目的四套房屋抵押给周斌松个人，以解决下欠民工工资问题。”陈明强、任伟、卢滔在《情况说明》上签署“情况属实”并签名，上加盖“盐亭县城乡规划建设和住房保障局”印章。恒汇建设公司称其并未授权胡鹏抵押房屋，且房屋不是恒汇建设公司的，恒汇建设公司不可能抵押属于乐源投资公司的房屋。
乐源投资公司为证明其主张的利息，以及丧失最佳售房时机造成的差价损失，提交了《债权债务转让协议书》、《恒汇公司四套住房面积（预测面积）》及《弥江公馆售房档案》5件。《债权债务转让协议书》约定“辰北（北辰）劳务公司未交付的四套住宅由四川省恒汇建设工程有限责任公司项目部负责人和辰北（北辰）劳务公司负责人共同解决，价值暂定120万元，四川省恒汇建设工程有限责任公司也可向盐亭县人民法院提起诉讼，追回四套住房”，恒汇建设公司质证称该协议是执行和解协议，如果被执行人不按照执行和解协议履行，申请执行人可以要求按照原生效判决执行，现绵阳中院已恢复对（2014）绵民初字第29号生效判决的执行。第三人质证称，对其关联性有异议，对四套房屋120万元价值有异议，胡鹏将四套房屋抵押为74万元。对于《恒汇公司四套住房面积（预测面积）》（其中记载：未交付四套房屋面积分别为：1-5-1:120.97㎡；1-6-2:128.3㎡；1-6-3:128.3㎡；1-6-4:120.97㎡）和《弥江公馆售房档案》5件（一单元七楼三号每平方米单价2800元，二单元八楼二号每平方米单价2700元，一单元三楼四号每平方米单价2640元，二单元九楼五号每平方米单价2735元），被告质证称对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，应当抽出所有弥江公馆已售房屋算平均价才公平合理。第三人质证称对该组证据均不予认可。
另查明：在合同履行过程中，工程还未竣工，恒汇建设公司就于2014年向绵阳中院起诉乐源投资公司索要工程款，绵阳中院在（2014）绵民初字第29号民事判决中经审理查明：“案涉工程系灾后重建与商品房开发双重性质；该工程目前还未完工，但已取得商品房预售许可，现在办理预售；主体工程2012年完工，因配套设施至今未完善，该工程不符合竣工条件。……2013年7月23日恒汇建设公司向乐源投资公司送达《弥江公馆项目工程结算书》，王东在其发文薄上签收。……乐源投资公司于2013年7月23日签收《结算书》，但未在2013年8月7日之前与恒汇建设公司结算工程款。……工程总价款为14599689.6元，弥江公馆项目部已经向恒汇建设公司支付工程款12013119元……乐源投资公司应当从2013年8月8日起向恒汇建设公司承担应付工程款的资金利息。”于2015年3月25日判决：“一、由被告四川乐源投资有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告四川省恒汇建设工程有限公司支付工程款2586570.6元，并承担该款从2013年8月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息；二、由被告四川乐源投资有限责任公司在本判决生效之日起十五日内退还原告四川省恒汇建设工程有限公司履约保证金100000元，并承担该款从2013年8月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息；三、驳回原告四川省恒汇建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决后，双方均未上诉，该判决生效后进入执行阶段。在执行过程中，2015年11月10日，恒汇建设公司与乐源投资公司达成《债权债务转让协议书》，约定“辰北（北辰）劳务公司未交付的四套住宅由四川省恒汇建设工程有限责任公司项目部负责人和辰北（北辰）劳务公司负责人共同解决，价值暂定120万元，四川省恒汇建设工程有限责任公司也可向盐亭县人民法院提起诉讼，追回四套住房”，2016年1月26日，恒汇建设公司持该协议向绵阳中院申请终结执行（2014）绵民初字第29号民事判决书中所申请执行的全部内容，后恒汇建设公司以双方未按照《债权债务转让协议书》约定的事项履行为由向绵阳中院申请恢复执行（2014）绵民初字第29号民事判决，绵阳中院恢复执行后，乐源投资公司提出书面异议，2017年9月28日绵阳中院作出（2017）川07执异70号执行裁定书，驳回乐源投资公司的异议请求。
2016年5月24日，恒汇建设公司以“占有物返还纠纷”为案由向一审法院起诉北辰劳务公司、周斌松，要求北辰劳务公司、周斌松立即向恒汇建设公司交付其擅自强占的住房四套。一审法院于2016年10月31日作出（2016）川0723民初1500号民事裁定书，以恒汇建设公司属于承建方，不享有对该房屋的所有权，无权行使该房屋物权，不是适格主体为由，裁定驳回恒汇建设公司的起诉。
一审法院认为：乐源投资公司与恒汇建设公司签订的《房屋建筑工程承包合同》合法有效，双方应当严格按照合同履行。2014年工程未竣工，工程款已经支付超过82%，恒汇建设公司就起诉了原告乐源投资公司，双方在法院进行了结算，恒汇建设公司撤出，下余工程恒汇建设公司不再建设。关于恒汇建设公司是否应当向乐源投资公司交付案涉四套房屋的问题。乐源投资公司依法开发盐亭弥江公馆项目，恒汇建设公司作为承建方，在合同履行完毕后，应当将其承建的工程项目交付给乐源投资公司。绵阳中院(2014)绵民初字第29号民事判决书认定,乐源投资公司于2013年7月23日签收恒汇建设公司送达的《弥江公馆项目工程结算书》，应当在2013年8月7日之前与恒汇建设公司结算工程款。故恒汇建设公司通常应当在结算后半个月内将竣工工程交付乐源投资公司，即应当在2013年8月22日之前向乐源投资公司交付案涉四套房屋。又因恒汇建设公司承建弥江公馆项目后，将该工程相应劳务发包给北辰劳务公司进行劳务施工，在恒汇建设公司提供的其支付劳务费用的单据上，胡鹏多次向弥江公馆项目劳务负责人周斌松支付劳务款项，在恒汇建设公司退还保证金、返还履约保证金等收条上也多次出现胡鹏签署“同意支付胡鹏”的字样，胡鹏还代表恒汇建设公司弥江公馆项目部与周斌松就劳务承包合同签订补充协议，并以弥江公馆项目部名义与赵小明签订页岩砖购销合同，此外，胡鹏还将该项目的桩基础机械人工成（钻）孔工程发包给张光西，在建设行政主管部门协调该项目人工工资时也是胡鹏代表恒汇建设公司出面协调，盐亭县城乡规划建设和住房保障局职工出具的《情况说明》亦证实胡鹏是弥江分(公)馆项目“负责人和合伙人”，故胡鹏应为恒汇建设公司的代表。胡鹏代表恒汇建设公司将承建的弥江公馆肆套房屋抵押给第三人，虽未办理抵押登记，但将案涉四套房屋交由第三人占有，没有法律和合同上的依据，属于无权处分，恒汇建设公司应当及时处理与第三人的纠纷解除其“抵押协议”收回案涉房屋向乐源投资公司交付。
关于乐源投资公司是否受到损失以及损失金额的确定。恒汇建设公司未在2013年8月22日前向乐源投资公司交付案涉的四套房屋，导致案涉四套房屋被第三人占有，恒汇建设公司具有过错，应当承担乐源投资公司因此而受到的损失。2015年11月10日签订的《债权债务转让协议书》上将未交付的案涉四套房屋价值暂定为120万元，虽该协议是执行和解协议，一方不履行的，不具有强制执行力，但仍可认定双方对未交付的四套房屋价值达成了初步合意，且房屋的均价仅仅每平方米2407元（1200000÷498.54）也比较符合当时的市场行情。乐源投资公司主张按照年利率24%计算利息，但并未提供合同或法律上的依据，故不予支持；恒汇建设公司应当从2013年8月23日起承担未交付四套房屋的资金利息，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至交房为止。因恒汇建设公司原因导致乐源投资公司不能出售该四套房，因此就会拖延向恒汇建设公司支付的工程款，乐源投资公司还会在绵阳市中级人民法院的执行案件中承担迟延履行期间按日万分之一点七五计算的债务利息，因迟延履行120万元而产生的加倍部分债务利息也应由恒汇建设公司承担。
关于乐源投资公司主张其丧失最佳售房时机造成的差价损失问题。虽盐亭县城的房价确实下跌，但因该房屋未收回出售，损失需收回出售后才能确定，可待将来出售后再主张，对该项请求本案不予处理。
关于恒汇建设公司是否应当向乐源投资公司支付20万元违约金的问题。绵阳市中级人民法院(2014)绵民初字第29号生效判决书确认双方均未全面履行合同义务，应当各自承担相应的法律责任，故对该违约金主张不予支持。
遂依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告四川省恒汇建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川乐源投资有限责任公司交付其承建的弥江公馆项目B幢1单元五楼1号、六楼2号、3号、4号房屋四套；二、由被告四川省恒汇建设工程有限公司向原告四川乐源投资有限责任公司承担未交付四套房屋从2013年8月23日起至交付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息，按120万元计算；并承担从2015年6月25日起至交付之日止以120万为本金，利率按日万分之一点七五计算的加倍部分的债务利息。三、驳回原告四川乐源投资有限责任公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，乐源投资公司与恒汇建设公司签订了《房屋建筑工程承包合同》，建设工程施工合同系双务合同，(2014)绵民初字第29号生效民事判决书已经判决乐源投资公司向恒汇建设公司支付工程价款，恒汇建设公司亦应向乐源投资公司交付工程价款所对应的工程修建成果。因此，乐源投资公司有权依据合同关系要求恒汇建设公司交付房屋或在不能交付时支付房屋价款，并承担逾期交付房屋所产生的房屋价款资金利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。上诉人恒汇建设公司称房屋被第三人北辰劳务公司非法占有，属于恒汇建设公司与北辰劳务公司之间的纠纷，不应影响乐源投资公司依据合同主张权利。
根据审理查明的情况可以看出，北辰劳务公司占有涉案房屋的基础原因是恒汇建设公司尚欠北辰劳务公司工程款，胡鹏代表恒汇建设公司“抵押”房屋。恒汇建设公司以“占有物返还纠纷”为案由起诉的案件中，一审法院裁定驳回起诉的（2016）川0723民初1500号民事裁定书在恒汇建设公司未上诉的情况下已经生效，但北辰劳务公司一直表示同意在债务结清后返还房屋，恒汇建设公司既可以自行与北辰劳务公司协商完成结算，亦有权以其他案由对北辰劳务公司提起诉讼。故乐源投资公司要求恒汇建设公司交付房屋的诉讼请求尚不能明确的认定为《合同法》第一百一十条第(一)项所规定的“法律上或者事实上不能履行”。但是，由于法律上的诸多障碍和风险，本案一审仅判决交付涉案房屋确实存在无法执行的可能，应当增加不能交付时折价赔偿的内容。
关于涉案房屋的价值问题。2015年11月10日乐源投资公司与恒汇建设公司签订的《债权债务转让协议书》是双方的真实意思表示，属于设立、变更、终止民事权利义务的私法契约，虽不具有强制执行效力，但并非没有法律约束力。《债权债务转让协议书》中双方当事人将案涉未交付的四套房屋价值暂定为120万元，该价格虽为“暂定”，但可以反映双方的初步合意，且折算后每平方米2407元（1200000÷498.54）的价格与盐亭县当时的市场价格基本吻合，更远低于现在折价时的市场价格。故本院对乐源投资公司主张涉案房屋不能交付的折价金额为120万元予以支持。同时，基于公平原则，本院确定房屋折价后恒汇建设公司可以在合理期限（本院酌情决定为2年）内要求乐源投资公司原价回购。
关于逾期交付房屋所产生房屋价款利息损失的计息本金问题。根据众所周知的情况，2013年至今商品房价格涨幅剧烈，恒汇建设公司逾期交付4套房屋的价值在此期间也存在较大的波动。一审判决统一按照2015年乐源投资公司与恒汇建设公司协商的暂定价作为计息本金并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，四川省恒汇建设工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盐亭县人民法院（2017）川0723民初1862号第三项“驳回原告四川乐源投资有限责任公司的其他诉讼请求”。
二、变更盐亭县人民法院（2017）川0723民初1862号第一项为“四川省恒汇建设工程有限公司于本判决生效后十日内向四川乐源投资有限责任公司交付其承建的弥江公馆项目B幢1单元五楼1号、六楼2号、3号、4号房屋四套，否则折价赔偿120万元；房屋折价后两年之内，四川省恒汇建设工程有限公司有权在能够交付房屋的情况下要求四川乐源投资有限责任公司原价回购，若由此产生税费损失由四川省恒汇建设工程有限公司承担”。
三、变更盐亭县人民法院（2017）川0723民初1862号第二项为“四川省恒汇建设工程有限公司向四川乐源投资有限责任公司支付120万元折价款从2013年8月23日起至本判决第二项确定的房屋交付或折价之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金利息；并支付120万元从2015年6月25日起至房屋交付或折价之日止，按日万分之一点七五利率计算的加倍利息”。
二审案件受理费15600元，由四川省恒汇建设工程有限公司承担15500元，由四川乐源投资有限责任公司承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年五月八日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 伍艳玲