山东省��州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第4996号
原告孙超，女，汉族，住胶州市。
委托代理人范文文，女，汉族，住胶州市，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告齐鸿飞，男，汉族，住青岛市。
被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司，住所地青岛市市北区铁山路21号。
法定代表人孙春林，董事长。
二被告委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人王盼，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
原告孙超与被告齐鸿飞、山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月22向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙超委托代理人范文文，二被告齐鸿飞、山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司委托代理人张雪松，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称被告保险公司）委托代理人王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月8日22时30分，被告齐鸿飞驾驶鲁XXXX**号车与原告驾驶的鲁XXXX**号车相撞，造成原告受伤、车损。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告齐鸿飞应承担事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，鲁XXXX**号车在被告保险公司投保交强险和商业险，原告损失被告未赔付，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计80760元并由被告承担本案诉讼费。
被��山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司辩称，该起事故的赔偿款已经通过交付车辆和另外支付20000元赔偿款的方式予以支付。当时原告委托代理人称该赔偿包含全部车损及人身，直到原告起诉后被告才得知原告的人身损害尚未得到赔偿。人身损害的损失应由被告保险公司依法予以赔偿。
被告齐鸿飞辩称，同山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的意见。
被告保险公司辩称，肇事车辆鲁XXXX**号车在该公司投保交强险和商业三者险300000元并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。该公司已经赔付本车车损及三者车损，对原告主张的车辆损失不再予以赔付。对原告人身损害的损失同意依法赔付。诉讼费、评估费不予承担。
经审理查明，2014年6月8日22时30分，被告齐鸿飞驾驶鲁XXXX**号车沿胶州市常州路由南向北行驶至事故地点处，与由东向西行驶的原告孙超驾驶的鲁XXXX**号车相撞，造成两车损坏、人伤。经胶州市公安局交警大队认定，被告齐鸿飞驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，应承担事故全部责任；原告孙超不承担事故责任。
事故发生后，原告当日入青岛市胶州中心医院门诊检查治疗，并于2014年6月9日入胶州市第三人民医院住院治疗35天，诊断为头部外伤、多发软组织伤。原告上述治疗共花费医疗费2240.28元。被告保险公司对原告住院合理时间提出异议，但未申请鉴定，原被告均同意由法院酌情扣除住院时间。
查，经胶州市公安局交警大队委托胶州市价格认证中心鉴定，鲁XXXX**号别克牌小型轿车损失为65670元。原告花费鉴证费1300元。被告对该鉴定意见书提出异议，但均未申请重新鉴定。
另，原告提交胶州市鑫泽汽车维修���容中心于2015年8月16日出具的维修费发票一宗，证明鲁XXXX**号车在该处维修并花费维修费65670元。
另经审理查明，原告孙超系鲁XXXX**号车的驾驶人和所有人。被告齐鸿飞系鲁XXXX**号车的驾驶人，该车所有人为被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司。事故发生时，该车在被告保险公司投保交强险一份，投保商业三者险300000元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
另，被告保险公司提交机动车保险赔款计算书，索赔申请书、机动车保险车辆损失确认书、胶州市阜安升坤轮胎维修部出具的鲁XXXX**号车和鲁XXXX**号车的维修发票、转账授权书一份，证明本次事故中被告保险公司已经将与本次事故有关的理赔款支付给了被保险人山东鲁鑫丰润融资担保有限公司。被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司对上述理赔材料的真实性未提出异议，但主张车辆���失应按照第三方定损赔付。
再，被告保险公司提交被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司出具的情况说明，载明本次事故致使两车不同程度受损并有人伤，本车伤两人，对方伤一人，人伤无需保险公司赔付，以后不管发生任何法律纠纷，都与保险公司无关。被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司对上述理赔材料的真实性未提出异议，但主张情况说明仅载明人伤不需要保险公司赔付，车辆损失仍应按照第三方定损赔付。
查，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提交杜祥霞的身份证复印件及收条复印件，主张其已经将鲁XXXX**号机动车于2015年4月29日过户登记于原告指定的第三人杜详霞名下并支付现金20000元，双方就本次事故赔偿事宜全部结清。
庭审中，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司申请证人吕宪德出庭作证。证人吕宪��称，其为山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司职工，当时公司让其办理车辆过户，其与原告孙超一起去了车管所把鲁XXXX**号丰田车过户了，口头上说，过户后回公司拿20000元钱，事故就两清了。原告对该证人系公司职工，故对其证言不予认可，并称原告孙超未收到被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的赔偿款。
另，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司申请证人张萌乐出庭作证。该证人称，其帮助朋友处理过该事故，其和朋友一起去大修厂验收车辆，看见换的是旧件，就要求大修厂换新件，或者将车给大修厂收了。后来确定将车卖给大修厂，因原告孙超的车也在这大修厂维修，就加上20000元和这辆车共同折抵两辆车的维修费。
庭审中，原告主张的损失为医疗费2240.28元、误工费5850元（65天×90元/天）、护理费3150元（35天×90元/天）、住院伙��补助费700元（35天×20元）、交通费350元、车损65670元、评估费1300元、施救费1500元。
上述查明的事实有原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费单据、门诊单据、价格认证书、评估费发票、施救费发票、维修费发票、被告的驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述在案为凭，且经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告齐鸿飞驾驶机动车与原告孙超驾驶自有的机动车发生交通事故造成原告受伤、车辆损坏属实。经交警认定，被告齐鸿飞应承担事故全部责任，原告孙超不承担事故责任。原被告对该事故认定书记载的事故过程及责任划分均无异议，本院予以采信。
经过庭审调查，本案争议的焦点在于：一、被告的赔偿责任如何确定。二、原告的合理损失。
对于争议的第一个问题：
首先，本案系因机动车交通事故而���发的财产和人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经过法庭审理查明，被告保险公司为鲁XXXX**号车承保交强险和保额为300000元的商业三者险并不计免赔特约险属实，本次事故发生在保险责任期间内。故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额(医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元)内承担赔偿责任，超出交强险的损失在商业三者险限额内承担赔偿责任，若仍有不足或不属于保险公司赔付范围的损失则应由被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司承担赔偿责任。
其次，被告保险公司主张已经将原告孙超的车损理赔款赔付给被保险人，故应免除被告保险公司在本案中的赔偿责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，被告保险公司主张已经将鲁XXXX**号车的损失理赔款支付被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司，并提交赔款计算书和支付凭证相佐证，可以采信。但被告保险公司未提交被保险人已向鲁XXXX**号车辆所有权人孙超进行赔付的凭证，被保险人不具备法律规定的保险金给付请求权的构成要件，被告保险公司在没有核实被保险人是否已经向第三者进行赔偿即将理赔款支付给被保险人的做法违背了保险法的上述规定。为实现对第三者的保护，本案中不能免除被告保险公司对原告孙超的车辆损失的赔偿责任。
再次，被告保险公司提交被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司向被告保险公司出具的情况说明，载明本次事故造成的双方人身损害损失不须保险公司赔付，据此被告保险公司主张应免除其对原告孙超的人身损害的赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，交强险和商业三者险的索赔权利主体为受到损害的第三者，被保险人仅在已经向第三者进行赔付的前提下才能享有就第三者的损失向保险人索赔的权利。本案中被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司向被告保险公司出具情况说明，放弃向保险公司索赔三者人身损害赔偿部分，系处分了第三者即原告孙超的权利。而被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司既未提交充分证据已经将该损失赔付给原告孙超，亦未取得原告孙超的授权，故该情况说明中涉及对三者即原告孙超的权利处分应为无效民事行为。被告保险公司仍应对原告孙超的人身损害损失承担赔偿责任。
第四，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提出抗辩意见，主张其将鲁XXXX**号车及20000元现金用于折抵原告孙超所有的鲁XXXX**号车与被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司所有的鲁XXXX**号车的维修费用，并已经将鲁XXXX**号车过户于杜详霞。对此，本院认为，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提交的杜详霞的身份证复印件及收条不能证明与本次事故的存在关联性，本院不予采信。该被告申请的证人张萌乐、吕宪德的证人证言也均未能显示出用鲁XXXX**号车及20000元折抵两车维修款系与原告孙超达成的协议。故，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的抗辩意见证据不足，本院不予采信。
综上，对于被告的赔偿责任，本院认为，原告孙超的损失应��被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司承担赔偿责任。
对于争议的第二个问题：
本院认为，根据原告的伤情和住院病案记载，原告住院期间存在治疗不连续的现象，结合其伤情和原被告的质证意见，本院酌情支持其合理住院时间为20日。即原告的住院伙食补助费、护理费等均应扣除15天。即原告的医疗费扣除挂床期间的床位费应计算为2045.28元（2240.28元-13元×15天）。住院伙食补助费应为400元（20天×20元）。医疗费和住院伙食补助费合计2445.28元（2045.28元+400元），尚未超出交强险医疗险限额，应由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担。护理费应计算为1800元（20天×90元/天）、误工费主张过高，且原告未提交休养证明，本院酌情支持3150元（35天×90元/天）。交通费350元过���，酌情支持200元。护理费、误工费、交通费合计5150元（1800元+3150元+200元），尚未超出交强险死亡伤残限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担。
原告主张的车损65670元有价格认证书相佐证，且被告未申请重新鉴定，本院予以支持。施救费1500元未提交发票相佐证，本院不予支持。车损65670元已经超出交强险财产损失限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担63670元（65670元-2000元）。评估费1300元系原告为明确事故损失产生的实际花费，本院予以支持。
综上，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担9596.28元（2445.28元+5150元+2000元），在商业三者险限额内承担63670元，合计73266.28元。原告的损失未超出保险限额，故被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司、被告齐鸿飞不承担赔偿责任。依���《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙超经济损失73266.28元。
二、驳回原告对被告齐鸿飞、山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1819元，评估费1300元，合计3119元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担2830元，原告负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
审 判 员 李培凤
人民陪审员 逄京增
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孟红坡