江苏省扬州市邗江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）扬邗民初字第2534号＼n原告连云港市正恒建设有限公司，住所地在灌南县人民西路金佩家园。＼n法定代表人惠军，总经理。＼n委托代理人杨威。＼n被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司，住所地在扬州市邗江区荷叶小区5幢17号。＼n法定代表人张宏兴，总经理。＼n被告张宏兴。＼n被告邱彤。＼n被告丁文林。＼n原告连云港市正恒建设有限公司（以下简称正恒公司）与被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司（以下简称华谱公司）、被告张宏兴、被告邱彤、被告丁文林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告正恒公司委托代理人杨威到庭参加诉讼，被告华谱公司、被告张宏兴、被告邱彤、被告丁文林经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告正恒公司诉称，2011年7月份，被告华谱公司以公司建设新厂区为由，与原告进行议标，要求原告在2011年7月24日交纳保证金20万元，原告在交纳保证金20元时，被告华谱公司承诺新厂区工程定于2011年8月18日开工。事实上，被告未能安排按时开工，经原告多次催要，被告华谱公司承诺延期开工时间，但每次承诺均未兑现。半年后，被告告知原告所谓的工程不再做，为此，原告要求被告退还保证金并承担违约责任及赔偿损失，被告只答应退还保证金。原告曾委托职工张高前去办理相关事宜，被告华谱公司同意在2012年4月10日前退还20万元的保证金，被告张宏兴、被告邱彤承诺保证如2012年4月10日前被告华谱公司不能退还，由被告张宏兴、被告邱彤负责还款。2012年12月17日，被告华谱公司、被告张宏兴再次承诺该款于2012年12月底偿还，如到期不还，按银行贷款四倍利息计息，后仍未支付，2013年4月10日，被告张宏兴与被告丁文林再次承诺，在2013年5月10日前还清款项，但至今仍未退还。原告认为，被告虚拟有工程建设，套取原告资金，经原告多次催要，久拖不给，被告张宏兴、被告邱彤、被告丁文林多次承诺若被告华谱公司不能按期偿还，由其偿还，但均未兑现，上述四被告侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：四被告连带退还保证金20万元及利息（自2013年1月1日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。＼n其提供的证据有：＼n1、收据一份，证明被告华谱公司向原告收取工程投标保证金20万元；＼n2、承诺书三份，证明2012年3月15日，被告张宏兴与被告邱彤两人承诺在2012年4月10日之前将款项全部退还给原告，如不能退还由他们偿还；2012年12月17日，被告华谱公司与被告张宏兴承诺2012年12月底偿还，如到期不能偿还按银行同期贷款利率的四倍；2013年4月10日，被告丁文林、被告张宏兴承诺在2013年5月10日前将款项结算给原告，注明之前出具的收条收回；＼n3、借条，证明被告丁文林向原告公司授权人张高出具借条，该借条只是承诺书的一个形式，实际上仍然是原告与被告华谱公司保证金的20万元，另外30000元是原告公司为做工程设计图纸和工程预算的支出的费用及被告丁文林答应给的利息；＼n4、询问笔录两份，证明公安机关对丁文林、张宏兴询问时，二人陈述原告公司为了做工程向被告华谱公司支付了20万元保证金，丁文林和张宏兴同意退还，同时证明了丁文林是该公司的实际负责人之一，丁文林原来就是华谱公司的法定代表人。＼n被告华谱公司、被告张宏兴、被告邱彤、被告丁文林未答辩亦未提供证据。＼n经审理查明：＼n2011年7月24日，被告华普公司向原告收取工程投标保证金20万元。＼n2012年3月15日，被告张宏兴、被告邱彤共同向原告出具承诺书一份，主要内容为：“我华谱科发能源设备（扬州）有限公司收到贵公司缴来议标保证金20万元整，现正恒要求我公司退回议标保证金20万元，此款直接退给张高先生，因张高先生有正恒公司的授权委托书。如正恒公司对此有异议，由张高先生负责处理。此款由华谱公司在2012年4月10日前退回，如华谱公司不按时退款，由张宏兴和邱彤两人负责还款”。＼n2012年12月17日，被告华普公司、被告张宏兴向张高出具承诺书一份，主要内容为：“我公司所收贵公司贰拾万元工程保证金，定于本月底归还贵公司，如到期不还，按银行贷款利息的四倍偿还”。＼n2013年2月8日，被告丁文林向张高出具借条一份，内容为：“今借张高人民币贰拾叁万元，以前华谱公司出具的收据全部作废，此款于2013年3月20日前全部结清，张高必须将华谱公司出具的收据交予丁文林”。＼n2013年4月10日，被告张宏兴、被告丁文林共同向张高出具承诺一份，内容为：“我公司与贵公司的相关款项，现定于2013年5月10日前还清，届时凭公司出具的收据和丁文林出具的借据还款总数为贰拾贰万元整，请到期来我公司结算”。＼n庭审中，原告陈述虽然被告丁文林在2013年2月8日向原告委托代理人张高就被告华谱公司收取的保证金出具借条23万元（其中20万元为保证金，20000元为原告因工程而设计图纸、预算支付的费用、10000元为丁文林答应支付的利息），但后因双方对2013年2月8日借条均不认可，后出具2013年4月10日的承诺书。＼n根据原告提供的被告华谱公司的工商档案登记及被告张宏兴与被告丁文林在公司机关的陈述，被告张宏兴系被告华谱公司的法定代表人，被告丁文林系财务主管。＼n本院认为，被告华谱公司因厂房基建向原告正恒公司收取保证金20万元，事实清楚，有收据予以佐证，但因双方之间终未形成建设工程的关系，故原告要求被告华谱公司返还保证金，符合法律规定，应予支持。被告张宏兴、被告邱彤于2012年3月15日向原告出具承诺书，承诺“被告华谱公司在2012年4月10日前不按时退款，由张宏兴和邱彤两人负责还款”，此承诺有明显的保证含义，应认定张宏兴和邱彤提供了保证担保。根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告张宏兴、被告邱彤未在承诺中明确保证责任方式及保证期间，因此应认定张宏兴、邱彤提供的是连带责任保证、保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中，主债务履行期至2012年4月10日前届满，保证期间应于2012年10月10日届满，而原告未能举证在此期间向张宏兴、邱彤主张保证责任，故被告张宏兴与被告邱彤的保证责任免除。虽然被告丁文林与被告张宏兴于2013年4月10日共同向原告委托人张高出具承诺书，但根据承诺内容“2013年5月10日前还清款项，凭相关收据到被告华谱公司结算”，显然该承诺是以被告华谱公司的名义出具的，即与被告华谱公司结算，并非与被告丁文林、被告张宏兴结算，故原告要求被告丁文林、被告张宏兴偿还保证金无事实和法律依据。根据2012年12月17日被告华普公司、被告张宏兴向原告正恒公司委托人张高出具承诺书“还款时间为2012年12月底，如到期不还，按银行贷款利息的四倍偿还”，现原告主张从2013年1月1日起计算逾期还款的利息，于法有据，应予支持，但该约定应当认定为违约金的约定，而原告未能提供证据证明实际损失，故该约定明显过高，本院酌定按照同期银行贷款利率的130%计算。被告华谱公司、被告张宏兴、被告丁文林、被告邱彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告连云港市正恒建设有限公司保证金20万元及违约金（以20万元为基数，从2013年1月1日起计算至本判决确定给付之日止，按照同期银行贷款利率的130%计算）；＼n二、驳回原告连云港市正恒建设有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4900元，公告费600元，合计5500元，由被告华谱科发能源设备（扬州）有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。＼n＼n＼n＼n＼n审判长李五＼n人民陪审员邵国庆＼n人民陪审员郭春华＼n＼n＼n二〇一四年七月十日＼n＼n书记员孟婷＼n＼n