湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初2396号
原告王哲奕，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。
委托代理人秦斌，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权（包括代为起诉、上诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代为签收法律文书等）。
被告中信银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市。
负责人唐郑娇。
委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为举证、质证，答辩、进行调解、和解、签收相关法律文书等）。
委托代理人毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人黄高喜，男，1972年11月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。
第三人徐小智，女，1970年9月15日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。
原告王哲奕诉被告中信银行股份有限公司株洲分行、第三人黄高喜、徐小智执行异议之诉一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序由审判员朱明华担任审判长，与人民陪审员彭福寿、喻朝阳组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。书记员戴芬担任法庭记录。原告王哲奕委托代理人秦斌、被告中信银行股份有限公司株洲分行委托代理人毛徐淼到庭参加了诉讼，第三人黄高喜、徐小智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲奕诉称：原告与本案第三人黄高喜、徐小智于2014年9月29日签订了《门面租赁合同》，租赁期限为12年，即从2014年9月29日起至2026年10月31日止。由于第三人当时急需资金，原告在考察该房屋当时确实没有产权纠纷及抵押情况下多方筹措251万元一次性支付了租金。期间共有11人向黄高喜账户内汇入资金251万元，贵院现在要求原告腾空房屋于法无据，且将引发社会不安定因素，违背了社会公序良俗，更在以执行代审的情况。我国《民法通则》及相关法律明确提出了“买卖不破租赁”的法律原则。原告提出执行异议后。2017年8月3日，株洲市天元区法院向原告送达了（2017）湘0211民初执异26号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。现特依照我国《民事诉讼法》提起诉讼，请求判令：1、立即撤销腾房公告，中止执行腾房程序，确认由案外人承租房屋至2026年10月31日；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中信银行股份有限公司株洲分行辩称：1、被答辩人王哲奕所称的租赁系被执行人与被答辩人王哲奕虚构的虚假租赁关系；2、涉案房屋办理抵押时，该房屋既未出租，也未被其他人占用，此后的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
本院审理查明：2015年2月6日，第三人（执行案件被执行人）黄高喜、徐小智以名下位于株洲市芦淞区建设南路68号圣马可商业广场房产（产权证号：株房权证株字第10004418**号）房产及“株国用（2014）第B16909号”国有土地使用权作抵押担保，向被告（执行案件申请执行人）中信银行股份有限公司株洲分行申请消费贷款，并分别于同年2月9日、2月10日办理了抵押登记。因第三人（执行案件被执行人）逾期未履行还贷义务，被告（执行案件申请执行人）中信银行股份有限公司株洲分行遂向本院申请实现担保物权，该案经本院审理，裁定对第三人（被执行人）黄高喜、徐小智的上述用于抵押的财产准许采取拍卖方式依法变现，被告（执行案件申请执行人）中信银行股份有限公司株洲分行对变现后所得款项在本息4026833.89元及为实现本债权支付的相关费用的范围内享有优先受偿权。在执行过程中，本院下达（2015）株天法执字第837号执行裁定，对被执行人涉案的上述房产进行评估、拍卖，及下达（2015）株天法执字第837号之一《公告》，限期腾房。2016年6月21日，上述房屋已经举行了首次拍卖，因无人竞买而流拍。现因原告（执行案件案外人）王哲奕及本案案外人周玉婉均对该涉案标的主张租赁权而中止拍卖。
另查明，本案所涉房屋的原产权共有人为黄永乔、吕珍秀、黄高喜、徐小智。2015年5月至8月，黄高喜将涉案房屋全部出租给他人经营，之后空置，直到2016年5月份原告王哲奕占有涉案房屋用于经营茶餐吧。诉讼过程中，王哲奕提交了其与黄高喜、徐小智于2014年9月29日签订的《租赁合同》，合同显示：合同期限自2014年11月至2026年10月31日止，租金的支付方式为一次性支付租金251万元。王哲奕还提供9张银行转帐凭证共计金额231万元（6张为原件计198万元），除2张为黄高喜的存款凭条外，其余7张转帐凭条的付款人分别为刘宇、袁亮、黎俊杰、刘江、潘红波、伍剑勋、蒋正吾，付款时间在2014年9月30日至10月16日期间。
以上事实，有原告身份证、被告的信息资料、第三人黄高喜、徐小智身份信息资料、房屋租赁合同、转账凭条、株洲市天元区人民法院（2017）湘0211执异26号执行裁定书、送达回证等证据及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案案由系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据？现具体分析如下：
依据《物权法》相关规定，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在债权范围内，向法院申请处置该抵押财产，并优先受偿。原告王哲奕主张其对涉案房屋享有承租权，并提供了其与第三人黄高喜于2014年9月份签订的“租赁合同”及支付租金凭证，但其提供的付款凭证的付款人并非租赁合同上所载当事人，支付金额也与合同约定不符，故无法证实支付凭证与该租赁合同具有关联性。故原告主张其对涉案房屋享有租赁权，无充分证据证实。即使原告与第三人所签的“租赁合同”的事实成立，但因其实际占有涉案房屋的时间是在被告办理抵押登记之后，依然不能阻止移交占有，其所受损失，也只能依据租赁合同向第三人主张违约赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王哲奕的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王哲奕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 朱明华
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 喻朝阳
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 戴 芬
附本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。