内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第870号
原告巴音道尔计，男，蒙古族。
被告苏德华，男，汉族。
被告中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司。
法定代表人黎克难，系该公司负责人。
委托代理人吕先果，汉族，代理权限为特别代理。
被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司。
法定代表人张卫兵，系该公司经理。
原告巴音道尔计诉被告苏德华、中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司、中国人民财产保险有限公司罗江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，于2014年8月27日依法由代理审判员马智超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴音道尔计，被告苏德华、中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司的委托代理人吕先果均到庭参加诉讼，中国人民财产保险有限公司罗江支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日16时10分许，原告巴音道尔计驾驶的吉HB32**号双环牌小型普通客车沿Y418线由南向北行驶至3公里加400米处时，与被告苏德华驾驶的川F536**号三力牌重型罐式货车相撞，造成原告巴音道尔计受伤，两车不同程度受损的道路交通事故后果。事故发生后，原告经中国人民解放军第五医院诊断为1、左桡骨远端骨折；2、头部外伤；3、双膝部外伤。并在该院住院治疗6天后，在家休养至今。原告的人身伤害程度经鄂尔多斯市道路交通事故伤残评定委员会鉴定为十级伤残。车辆损失程度，经XX保险股份有限公司定损为42482元。该起道路交通事故，经鄂托克前旗交警大队鄂公交（前）认字（2013）044号《道路交通事故认定书》认定：巴音道尔计承担主要责任，苏德华承担次要责任。因被告苏德华驾驶的川F536**号三力牌重型罐式货车的机动车所有人为第二被告，该车辆已向第三被告处投保。故依据法律规定，现将三被告诉至法院，请求：一、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项人身损害赔偿金和财产损失费共计47482.53元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告苏德华辩称，车辆已经投保，应当由保险公司赔偿。
被告中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司辩称，对事故的发生没有异议，但车辆已投保保险，故应当由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司提供的书面答辩状中辩称，一、对于交通事故的发生以及责任认定无异议。二、关于医疗费应当扣除自费部分。三、本公司已在交强险限额内赔偿本次事故中另一伤者太兵巴雅尔120000元，并在商业险范围内赔偿了19180.27元。四、对于原告的伤残等级无异议，根据原告伤情，院外休息认可最多不超过90天。五、其余各项标准参照太XX一案的标准。
庭审过程中原告举证及二被告质证情况（被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司未到庭，未发表质证意见）：
证据一、医疗费及交通费票据，证明原告因交通事故花费医疗费及交通费共计4541.81元。二被告对医疗费均予以认可，但对交通费不予认可，认为交通费花费过高。
证据二、《道路交通事故伤残评定书》一份，证明原告因交通事故造成十级伤残。二被告对此证据均予以认可。
证据三、保险公司定损单一份，证明交通事故造成原告车辆损失费为42482元。被告苏德华认可该证据，被告中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司对该组证据的真实性不予认可，因该组证据是复印件。
证据四、营业执照复印件一份，证明原告从事电力安装等营业活动。二被告对该证据的真实性均予以认可，但对误工天数的计算应当按照法律规定计算。
被告中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司举证及原告、被告苏德华质证情况：
保险单复印件两份，证明该起事故造成的损失应当由被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司理赔。
被告被告苏德华、被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司均未向法庭提供证据。
根据原、被告当庭举证、质证情况，本院对原告提供的证据二、四，被告中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司提供的证据依法予以确认。对于原告提供的证据一中的医疗费予以认可，因交通费票据的日期与事故发生时间不符合，故对交通费票据不予认可，对于原告提供的证据三，因原告在庭后向法庭提供原件，故本院对原告提供的证据三予以认可。
根据上述有效证据查明以下事实，2013年8月28日16时10分许，原告巴音道尔计驾驶的吉HB32**号双环牌小型普通客车沿Y418线由南向北行驶至3公里加400米处时，与被告苏德华驾驶的川F536**号三力牌重型罐式货车相撞，造成原告巴音道尔计受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告经中国人民解放军第五医院诊断为1、左桡骨远端骨折；2、头部外伤；3、双膝部外伤。并在该院住院治疗6天后，在家休养至今。原告的人身伤害程度经鄂尔多斯市道路交通事故伤残评定委员会鉴定为十级伤残。车辆损失程度，经XX保险股份有限公司定损为42482元。该起道路交通事故，经鄂托克前旗交警大队鄂公交（前）认字（2013）044号《道路交通事故认定书》认定：巴音道尔计承担主要责任，苏德华承担次要责任。被告苏德华驾驶的川F536**号三力牌重型罐式货车的机动车所有人为第二被告，该车辆已向第三被告处投保。
另查明，因该次交通事故造成案外人太XX受伤，被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司已在交强险范围内赔偿太XX人身损害赔偿金120000元，已在第三者责任险限额内赔偿太XX19180.27元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产损失的，应当根据过错大小承担相应民事赔偿责任，受害人因此遭受的人身及财产损失，侵害人应当赔偿。本案中，原告巴音道尔计驾驶的机动车与被告苏德华驾驶的机动车相撞，造成原告巴音道尔计的人身损害，原告巴音道尔计在此次事故中承担主要责任，故原告巴音道尔计有权要求被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司在交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告巴音道尔计受伤住院6天，共花费医疗费2941.81元；关于误工费，原告为其他服务业工作者，误工时间根据原告提供的诊断书中的伤情认定，本院将误工期酌定为100天，故误工费为10124.1元（36953／365元×100天）；残疾赔偿金根据道路交通事故伤残评定书按照十级伤残计算为46300元（23150元×20年×10%）；关于护理费，原告共住院治疗6日，故护理费为549.6元（91.6元×6日）；住院伙食补助费参照自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，共计300元（6×50）；关于精神抚慰金，因原告巴音道尔计为十级伤残，故精神抚慰金酌定为1000元；财产损失费42482元；以上费用共计103697.51元。被告苏德华所驾驶的车辆在中国人民财产保险有限公司罗江支公司投保交强险和第三者责任险200000元，且投保了不计免赔，且事故发生在保险期内，故被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司应在交强险理赔范围内支付原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、财产损失费，因中国人民财产保险有限公司罗江支公司在此次交通事故中已在交强险范围内赔偿太XX人身损害赔偿金120000元，故中国人民财产保险有限公司罗江支公司应在交强险范围内赔偿原告巴音道尔计财产损失2000元。中国人民财产保险有限公司罗江支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，对于剩余医疗费及各项费用，根据鄂公交（前）认字（2013）第044号《道路交通事故认定书》的主次责任划分，由被告巴音道尔计承担70%的责任，由被告苏德华承担30%赔偿责任，被告苏德华的赔偿责任由被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司在第三者责任险限额内赔偿。故剩余的101697.51元由被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司赔偿30509.25元，其余部分由原告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司罗江支公司于本判决生效后五日内在交强险理赔范围内支付原告财产损失费2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告30509.25元，共计32509.25元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由被告苏德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 马智超
二〇一四年十月十六日
书 记 员 白 璐
法条链接：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承保赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经字交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通安全事故损害赔偿案件，当事人请求将承包商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。