湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终780号
上诉人（原审原告）：湖南兴盛水利水电工程建设有限公司，住所地南县南洲镇兴盛大道。
法定代表人：肖松林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：朱建平，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省华容县梅田湖镇。
委托诉讼代理人：代黎平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张宇婷，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：涂凤玲，女，1970年10月28日出生，汉族，住湖南省华容县梅田湖镇。
上诉人湖南兴盛水利水电工程建设有限公司（以下称兴盛公司）因与被上诉人朱建平、涂凤玲委托合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1317号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人兴盛公司的委托诉讼代理人孙月明、刘雪虎、被上诉人朱建平的委托诉讼代理人张宇婷、代黎平到庭参加了诉讼，被上诉人涂凤玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛公司上诉请求：1、在一审判决基础上，依法改判由朱建平、涂凤玲增加赔偿兴盛公司的经济损失1699403元及利息（利息自2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由朱建平、涂凤玲承担本案的一、二审诉讼费用。
事实与理由：一审法院认定事实部分错误，判决结果部分错误。1、一审认定事实错误。兴盛公司没有取得土地使用权，没有进行开发建设，朱建平办理虚假银行按揭贷款手续，骗取兴盛公司盖章手续，抵偿朱建平个人债务，兴盛公司不可能通过出让取得土地使用权。2002年9月29日乐通公司通过出让方式取得土地使用权，则兴盛公司不可能于2005年1月20日通过出让方式再次取得该宗土地的使用权。南国用（2005）第D2005-5号土地使用权证书复印件，不能证明兴盛公司具有土地使用权，该复印件的来源仅仅是登记名义人的变更，不是物权变更，故一审认定事实错误。兴盛公司没有进行开发建设，涉案房屋系乐通公司建设开发，兴盛公司只是施工承包企业，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、报建手续均已充分证明。在施工过程中，朱建平办理虚假银行按揭贷款手续，利用兴盛公司管理漏洞，骗取兴盛公司盖章，私自将房屋出卖，抵偿朱建平个人债务，一审法院偏袒朱建平，违法不予认定。2、原审认定朱建平在授权范围内实施代理行为，只是没有转交购房款，事实认定错误，法律适用错误。本案的事实是朱建平为了抵偿个人债务，利用委托人财产实现个人目的。在朱建平与王长君的合同中，并没有1927808元收付款款项，而是王长君于2006年借款给朱建平85万元，月息2分，最后朱建平无法偿还王长君的借款，用第三人的财产进行了抵债，并非一审认定的“王长君按约向兴盛公司交付购房款1927808元”，更非“朱建平在收受王长君购房款1927808元后并没有交付兴盛公司”，而是根本没有任何收付款关系。原审法院认为朱建平具有委托手续，所以利用其委托手续签订的合同就都是在代理权限内的行为。其实不然，代理的本质是为了委托人利益实施的法律行为，而非为了自己利益实施法律行为，即使具有委托手续，其也可能构成滥用代理权。本案是朱建平为了实现自己个人目的，把委托人财产当成清偿自己债务的工具，严重侵害了委托人的财产权，不仅属于代理权滥用，而且属于严重的侵权行为。因此，朱建平这种为了个人利益，把委托人财产当成自己牟利工具的行为，并非合法代理。
朱建平答辩称：1、一审法院认定事实清楚。根据南县人民法院（2011）南法民一初字第413号民事判决可知：兴盛公司于2010年1月18日出具书面委托书，全权委托朱建平办理兴盛公司住房、门面的银行按揭、抵押贷款、出卖等事项，但在办理委托手续后至（2011）南法民一初字第413号立案时，兴盛公司未办理好商品房预售许可证，从而导致朱建平与案外人王长君签订的购房合同无效而承担赔偿责任，与朱建平无关。2、一审法院适用法律正确。朱建平依据兴盛公司的委托履行代理义务，朱建平有代理权，且没有超出代理权限，朱建平的代理行为是在受委托的期限内行使。请求二审法院驳回兴盛公司的上诉请求。
涂凤玲未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
兴盛公司向一审法院的起诉请求是：1、判令朱建平赔偿兴盛公司损失3627273元及利息（利息按同期银行贷款利率自2016年8月15日起计算至实际支付完毕之日止）；2、由涂凤玲对第一项债务承担连带责任；3、由朱建平、涂凤玲承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：兴盛公司以土地出让方式取得了位于南县南洲镇南华南路与兴盛路交叉路口，编号为：南国用（2005）第D2005-5号地块的土地使用权。该地块土地面积为16333平方米，规划用途为综合用地，土地使用年限至2042年。兴盛公司经批准在该地块建设商住综合楼。2010年1月18日，兴盛公司向朱建平出具书面授权委托书，全权委托朱建平办理现有门面、住房（位于兴盛大道与南华两路交叉口）银行按揭、抵押贷款、出卖等事项。2010年1月28日，兴盛公司与王长君签订了《商业门面买卖合同》一份，合同约定：合同标的为兴盛小区项目附楼第一层临兴盛路（商铺），西起第14-19间，门面长度23.8米，建筑面积761.51平方米，门面编号为14-19号。该门面售价为每平方米3480元，总价款2650050元。另合同对付款方式、交房日期、税费负担、证件办理、房屋质量等事项作出了明确约定。同年5月28日王长君又以其子王可的名义与兴盛公司签订了《商业门面买卖合同》一份，出售门面为兴盛小区项目附楼第一层临兴盛路（商铺），西起第11间，门面长度为22.38米，宽度为6.3米，建筑面积140.74平方米，门面编号为11号。该门面售价每平方米4000元，总价款562960元。其他约定与第一份合同相同（王可认可该门面实际由王长君购买，购房首付款由王长君支付）。合同签订后，王长君按约分别于2010年1月28日和5月28日向兴盛公司交付购房款1590032元、337776元，合计1927808元。兴盛公司与王长君的前述两份商业门面买卖合同的签订、收取购房款均由朱建平在兴盛公司授权的权限范围内办理。后王长君将兴盛公司、朱建平诉至法院，请求判令履行合同及为其所购买的房屋办理两证并承担违约责任，后变更诉讼请求为：如所签购房合同无效，则请求法院判令返还已付购房款及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。2015年9月22日南县人民法院作出（2011）南法民一初字第413号民事判决：一、王长君及其以王可名义与湖南兴盛水利水电工程建设有限公司签订的两份《商业门面买卖合同》无效；二、湖南兴盛水利水电工程建设有限公司于判决生效之日起10日内返还王长君已交购房款1927808元及利息（房款1590032元自2010年1月28日起、房款337776元自2010年5月28日起，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算至还款之日止）；三、湖南兴盛水利水电工程建设有限公司于判决生效之日起10日内赔偿王长君损失1349465.6元；四、朱建平在本案中不承担责任。五、驳回王长君的其他诉讼请求。判决送达后，王长君及兴盛公司均向益阳市中级人民法院提起了上诉，2016年7月20日，王长君与兴盛公司均撤回上诉，双方按原判决执行。2016年8月15日兴盛公司向王长君赔偿退房款及利息等共计人民币3627273元。另查明，朱建平与涂凤玲为夫妻关系。朱建平在收受王长君的购房款1927808元后，并没有交付给兴盛公司。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷。朱建平依据兴盛公司的授权与王长君签订二份《商业门面买卖合同》，收受房款，其行为均在委托授权范围内，兴盛公司亦未提供朱建平滥用代理权的证据，故导致合同无效后的后果依法应当由委托人兴盛公司承担。朱建平在接受兴盛公司的委托授权后，将与王长君签订二份《商业门面买卖合同》所收房款1927808元未交予给兴盛公司，其行为违背了受托人的义务。该款项系朱建平、涂凤玲夫妻关系存续期间形成，涂凤玲也未提供证据证明所涉款项是朱建平的个人行为所致，故本院认定本案所涉款项1927808元应由朱建平、涂凤玲共同归还给兴盛公司。对于兴盛公司在此过程中所遭受的损失，因兴盛公司在出售房屋时未取得商品房预售许可证的行为（该事实在（2011）南法民一初字第413号中生效民事判决书中予以了认定），导致兴盛公司与王长君所签订的《商业门面买卖合同》（含王长君以王可名义购买的商业门面）无效所造成的损失应由委托人兴盛公司承担。兴盛公司主张朱建平、涂凤玲按中国人民银行同类贷款利率计算利息，其计息期间和计算标准符合法律规定，应予以支持，但计息本金应以1927808元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、朱建平、涂凤玲应于判决生效后十日内支付湖南兴盛水利水电工程建设有限公司1927808元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月15日起计付至实际还清之日止）；二、驳回湖南兴盛水利水电工程建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35820元，由湖南兴盛水利水电工程建设有限责任公司负担15820元，由朱建平、涂凤玲负担20000元。
二审中，双方均未向法庭提交新的证据。
二审经审理查明，肖松林在南县公安局经侦大队所做的询问笔录中陈述：兴禹酒店是2005年8月发包给郭汉光承建的，具体内容见《承包合同》，郭汉光再邀了朱建平等人入伙承建，合同上只有郭汉光签名。甲方是南县挖泥船队的下属企业乐通公司，肖松林是乐通公司法定代表人，乐通公司属于事业单位挖泥船队，是无权处置属于国有资产兴禹酒店及其附属门面的。乐通公司因为资质太小，不能参与水利工程项目的市场竞争，所以挖泥船队于2003年成立了兴盛公司，挂靠在省洞庭管理局，乐通公司一直未注销。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，南县挖泥船队的下属企业乐通公司于2002年通过出让方式取得位于南县南洲镇南华南路与兴盛路交叉路口、编号为：南国用（2005）第D2005-5号地块的土地使用权。因乐通公司无权处置国有资产及增强水利工程建设项目市场竞争力，于2003年新成立了兴盛公司，并于2005年将该地块的土地使用权变更登记至兴盛公司名下后进行开发建设，案外人郭汉光、朱建平等人对上述开发建设项目施工承包。故上诉人兴盛公司所提“兴盛公司未进行开发建设”的上诉理由不能成立，本院不予采信。2010年1月18日，兴盛公司向朱建平出具书面授权委托书，全权委托朱建平办理现有门面、住房（位于兴盛大道与南华两路交叉口）银行按揭、抵押贷款、出卖等事项，并办好的有关手续。兴盛公司与朱建平之间的委托合同关系成立。朱建平依据授权委托书，与案外人王长君签订《商业门面买卖合同》，收取门面款，均在兴盛公司的授权范围内行使权利。但朱建平将所收房款1927808元据为已有，其行为违背了受托人的义务，应当返还给兴盛公司。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，兴盛公司的委托属于无偿委托。（2011）南法民一初字第413号生效民事判决认定因兴盛公司未办理商品房预售许可证，导致王长君与兴盛公司所签订的《商业门面买卖合同》无效，由兴盛公司赔偿王长君的损失1349465.6元。因该损失并不是因受托人朱建平的故意或者重大过失所造成的。故兴盛公司所提该1699403元及利息应由朱建平承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决由朱建平、涂凤玲支付湖南兴盛水利水电工程建设有限公司1927808元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月15日起计付至实际还清之日止），驳回湖南兴盛水利水电工程建设有限公司的其他诉讼请求，处理恰当。
综上所述，上诉人兴盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由上诉人湖南兴盛水利水电工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 周佑明
审判员 彭 青
二〇一七年八月三日
书记员 鲁婷婷