吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初4891号
原告：杨万山。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：延边隆峰房地产开发有限公司。
法定代表人：南彩莲，董事长。
委托代理人：赵基文，该公司法律顾问。
被告：吴秀峰。
第三人：李振义。
委托代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
原告杨万山诉被告延边隆峰房地产开发有限公司（以下简称隆峰房地产公司）、吴秀峰及第三人李振义之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨万山的委托代理人胥志强、被告隆峰房地产公司的委托代理人赵基文、第三人李振义的委托代理人孙雷到庭参加诉讼。被告吴秀峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万山诉称：2009年3月27日，原告通过第三人李振义出借给二被告210万元，约定月利率2%，后二被告支付利息至2009年12月。期间，原告与二被告两次达成以物抵债协议，但二被告均未能按合同约定履行义务，且借款本金及逾期借款利息至今未能偿还。故原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告之间签订的以物抵债合同，被告隆峰房地产公司、吴秀峰立即偿还借款本金210万元及利息（自2009年12月3日至给付之日止，按月利率2%计息），并承担诉讼费用。
被告隆峰房地产公司辩称：1、2009年3月，被告隆峰公司向第三人李振义等人借款。2013年1月3日，被告吴秀峰代表被告隆峰公司与债权人李振义、李颖签订以物抵债协议。2013年1月15日，被告吴秀峰与李振义、李颖、徐艳丽签订协议书，约定：调整2013年1月3日签订的以物抵债协议中的部分内容。2015年9月1日，被告吴秀峰与李振义、李颖、常虹杰等三人签订以物抵债协议书，并注明李振义、李颖、常虹杰等三人出借给被告的借款本金595万元及利息，共计1401.48万元。2、2016年6月10日，李振义、李颖、常虹杰签订债权确认书，确认被告隆峰公司借款595万元中，原告杨万山的债权数额为210万元，并没有经过被告隆峰公司的认可。3、原告要求解除以物抵债合同，该解除合同的主张没有实际意义。综上，被告隆峰公司不同意原告诉讼请求。
被告吴秀峰未提出答辩意见。
第三人述称：原告所述属实，第三人于2007年10月29日、2009年3月27日分二次借给二被告共计700万元，利息为105万元。经双方协商，从借款本金700万元中扣除105万元利息，借款本金按595万元计算，其中595万元中210万元为原告杨万山出资，借款月利率2%。二被告支付利息至2009年12月，借款本金及逾期利息至今未能偿还。
经审理查明：2007年10月29日，第三人李振义出借给被告隆峰房地产公司200万元；2009年3月27日，第三人李振义又出借给被告隆峰房地产公司500万元，共计700万元。借款发生时，第三人李振义预先在借款本金中扣除三个月的利息105万元，实际出借给被告隆峰房地产公司借款本金为595万元。2013年1月3日，第三人李振义（乙方）与被告隆峰房地产公司法定代表人吴秀峰（甲方）签订协议书，约定：甲方向乙方借款本金700万元、利息400万元（截止至2012年12月31日止，按570万元计息），甲方以位于延吉市依兰镇大成村土地抵偿乙方借款850万元；甲方用位于延吉市森淼电梯楼12套房屋抵偿剩余欠款250万元。2013年1月15日，第三人（乙方）与二被告（甲方）签订协议书，约定：甲方欠乙方借款本金700万元、利息400万元，双方已于2013年1月5日达成协议，但该协议内容略显不公平，现双方签订补充协议，甲方除按2013年1月5日履行协议内容后，甲方于2013年6月1日前向乙方再给付利息250万元。2015年9月1日，被告吴秀峰与第三人及案外人常虹杰、李颖等人签订协议书，约定：被告隆峰公司拖欠李振义、李颖、常虹杰等三人借款本金595万元及利息共计1401.48万元，借款月利率为2%，被告以房屋向债权人抵偿借款。上述协议签订后，被告隆峰公司未按协议的约定向原告履行交付抵偿借款的房屋、土地及偿还借款的合同义务。2016年6月10日，李振义、李颖、常红杰、温国兴、杨万山签订债权确认书，确定：被告隆峰公司拖欠李振义、李颖借款本金595万元中，李振义借款本金为319.7万元、李颖借款本金为12.02万元、杨万山借款本金为210万元、常虹杰借款本金为17.76万元、温国兴借款本金为17.76万元。
认定上述事实的主要证据有：原告提供的身份证、协议书二份、借款顶账协议、债权确认书复印件等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求、被告答辩意见及第三人的陈述意见，本案争议焦点为：1、被告隆峰公司拖欠第三人李振义的借款本金595万元中，原告杨万山主张的债权份额为210万元是否属实？2、被告吴秀峰是否应承担偿还欠款的民事责任？
本院认为：被告隆峰房地产公司与第三人达成的借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该借款协议合法有效。根据原告举证的证据、庭审调查的事实看，被告隆峰房地产公司向第三人借款595万元事实清楚、证据充分，本院予以认定。关于原告主张的债权数额问题，根据2016年6月10日李振义、李颖、常红杰、温国兴、杨万山签订的债权确认书看，原告享有的债权数额为210万元，因法律对债权人借用他人名义出借款项的行为并不禁止，故本院对上述595万元的债权中原告享有的债权份额为210万元的事实予以认定，即原告对二被告享有210万元的债权。关于原告要求被告吴秀峰承担还款责任的问题，从2013年1月15日签订的协议书看，被告吴秀峰虽然当时任被告隆峰房地产公司的法定代表人，但其与被告隆峰房地产公司作为并列的合同主体与原告签订还款协议书，并承诺偿还原告的欠款，对此应认定被告吴秀峰对本案诉争债务的加入，系本案的共同被告，被告吴秀峰应与被告隆峰房地产公司共同履行偿还欠款的合同义务。关于原告要求二被告自2009年12月3日开始承担给付借款利息的主张，因被告隆峰房地产公司提出其公司给付原告借款利息的截止时间为2009年12月30日，而原告对其主张亦不能举证证明，故被告隆峰房地产公司提出的抗辩意见成立，本院予以支持。据此，原告要求二被告偿还欠款210万元及利息（自2009年12月3日至给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持二被告共同给付原告借款210万元及利息（自2010年1月1日至给付之日止，按月利率2%计算）。关于原告要求解除其与被告签订以物抵债协议的主张，因以物抵债协议系实践性合同，被告隆峰房地产公司未能按协议的约定向原告交付标的物，即物权并未发生转移，以物抵债协议无法继续履行，故原告要求解除以物抵债协议的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第一百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨万山与被告延边隆峰房地产开发有限公司、吴秀峰于2013年1月3日、2015年9月1日签订的协议书。
二、被告延边隆峰房地产开发有限公司、吴秀峰于本判决发生法律效力后立即共同给付原告杨万山欠款210万元及利息（自2010年1月1日至给付之日止，按月利率2%计算）。
如果被告被告延边隆峰房地产开发有限公司、吴秀峰未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨万山的其他诉讼请求。
案件受理费23600元、减半收取11800元（原告已预交21240元），由被告延边隆峰房地产开发有限公司、吴秀峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一六年八月十九日
书记员 谢 晶