湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终792号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人：郭建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何菊艳，女，1978年11月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保湘潭分公司）因与被上诉人何菊艳保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保湘潭分公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3067号民事判决；2.依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对基本事实认定不清。一审法院仅凭被上诉人提交的一份转让协议就认定车辆所有人系被上诉人，属基本事实认定不清。首先，被上诉人何菊艳在转让协议上的签名是本次事故发生后补签的，案外人刘海军当时并未将车辆卖给何菊艳，故何菊艳不是车辆所有人，其没有主张车辆损失的权利。其次，被上诉人何菊艳在一审中提交的保险单中特别条款约定“本车车主为（刘海军）”，被上诉人何菊艳亦承认车主系刘海军，且刘海军在一审中也未出庭证实车辆卖给何菊艳的事实，被上诉人何菊艳也没有提供收条或者转账凭证佐证交易的事实。二、一审判决认定事实错误，应予纠正。第一、一审判决认为被上诉人何菊艳作为保险报案人，自己申请做“车辆诈保骗保鉴定”不符合常理，且委托事项与鉴定机构所作鉴定委托事项“湘Ｃ×××××小型轿车落水事件的事故成因”不一致，认定何菊艳是在空白的委托书上签字，内容是保险公司事后所填，鉴定事项与委托事项不相符，程序不合法，该认定属事实认定错误。第二，被上诉人何菊艳提交的鉴定报告结论依据不足，明显错误。涉案车辆未发生激烈碰撞，上诉人在一审中提交的事故勘查照片中显示车辆安全气囊并未弹出，车辆安全带也没有损坏，但该鉴定报告却评定了驾驶员座安全气囊、安全带和副驾驶座安全气囊、安全带的修复价格，该部位与事故之间无因果关系，也无损坏事实，该份鉴定报告所评定的损失明显不实。综上所述，上诉人申请鉴定程序合法，鉴定依据充分，应当予以认定。请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何菊艳辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决；2、被上诉人在一审中提交了车辆转让协议，且其作为被保险人就该车自2015年起连续2年在上诉人处购买了保险，足以证明被上诉人是该车的所有人，故其作为一审原告诉讼主体适格。3、上诉人以本案存在保险诈骗为由拒绝承担保险赔偿责任，应向法院提供充足证据予以证实，但其单方委托做出的事故成因鉴定，意见缺乏事实依据，且上诉人没有向公安机关报案，公安机关也没有就本案涉嫌保险诈骗进行立案侦查，不符合保险合同约定拒赔的情形。
何菊艳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款共计23675元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月25日晚7时30分许，原告何菊艳的朋友刘强武驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车在湘潭市往伍家花园方向行驶，在路口地段，因避让摩托车不及，车辆冲入路边塘中，造成车辆损坏，事故发生后，刘强武给原告打电话，告知了发生的事故情况，原告遂向被告公司报案，被告派工作人员随即到达事故现场，进行了勘查，驾驶员刘强武也在现场配合勘查。勘查后，原告车辆被拖至湘潭谭恒汽车修理厂，但被告保险公司至今未给原告车辆定损。原告便于2017年8月18日委托湘潭潭城司法鉴定所对事故车辆进行修复价值评估鉴定，花费鉴定费2200元，潭城司鉴所（2017）资鉴字第117号的鉴定意见为修复价值为贰万壹仟肆佰柒拾伍元整（21475元）。此后，原告向被告申请理赔，被告认为原告车辆损失系人为故意所致而拒绝予以理赔。原告遂诉至法院。诉讼过程中，被告认为原告涉嫌保险诈骗，经一审法院释明后，被告未在该院限定的时间内向公安机关报案。另查明：湘Ｃ×××××号车主为刘海军，何菊艳认为该车系刘海军抵债抵给何菊艳的。原告何菊艳（被保险人）为湘Ｃ×××××号车辆在2015年、2016年连续购买了两年的相关保险，其中2016年4月20日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、发动机涉水险、不计免赔等保险，保单号为PDAA201643030000016051，其中机动车车损险限额为40760元，保险期间自2016年4月21日0时至2017年4月20日24时。本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，原、被告所签订的保单号为PDAA201643030000026575号的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案原、被告对于湘Ｃ×××××小型轿车本次落水事件均无异议，争议的焦点在于湘Ｃ×××××小型轿车本次落水事件是否为原告方故意所致？是否属于保险责任免赔范围？根据谁主张谁举证的一般原则，被告应当向法院提交原告车辆本次事故符合保险条款约定的不予理赔情形的证据，其所提交的证据不能达到车辆发生事故系人为故意所致的证明目的。被告怀疑原告及其驾驶员涉嫌保险诈骗，因保险诈骗是属于公安机关调查处理的范畴，现被告并无相关证据证实原告存在上述情形，故对其答辩意见不予采纳。综上，对于原告提出的赔偿请求，原告作为湘Ｃ×××××小型轿车的投保人和被保险人对事故车辆享有保险利益，其损失在机动车损失险、不计免赔险等保险限额之内，保险事故发生在保险期间，被告应当按合同约定进行理赔。因被告对原告损失未依法及时核定，原告垫付的鉴定费损失属于为查明案件事实所支付的必要费用，应由被告承担。因被告拒赔而导致原告起诉所产生的诉讼费用，亦应由被告承担。对于原告的诉讼请求，予以支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效后十日内支付给原告何菊艳车辆损失保险理赔款21475元、鉴定费2200元。案件受理费390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，人民财保湘潭分公司《机动车综合商业保险条款》第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。2017年5月10日，人民财保湘潭分公司、何菊艳共同委托湖南明鉴司法鉴定所对湘Ｃ×××××小型轿车落水事件的事故成因进行鉴定，该所于2017年5月26日作出鉴定意见为湘Ｃ×××××小型轿车本次落水事件中人的过错或者意外情形过多，不具备突发性、偶然性的特点，……属于主观因素导致的一起非正常汽车落水事件。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：人民财保湘潭分公司以本案所涉事故系驾驶人故意行为造成的，属于《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除情形为由，拒绝承担保险赔偿责任的主张能否得到支持。本案中，《机动车综合商业保险条款》中约定被保险人或其允许的驾驶人的故意行为，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。但湖南明鉴司法鉴定所作出鉴定意见为湘Ｃ×××××小型轿车落水事件属于主观因素导致的一起非正常汽车落水事件，不符合上述保险条款中约定的保险责任免除情形，故上诉人人民财保湘潭分公司以此为由拒绝承担保险赔偿责任的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。上诉人人民财保湘潭分公司认为湘Ｃ×××××号车辆驾驶员座安全气囊、安全带和副驾驶座安全气囊没有损坏，该部分损失不应认定，但其对此并未提供充分的证据予以证实，且被上诉人何菊艳委托的鉴定机构对涉案车辆修复价值所作鉴定的意见包含了此项修复费用，故对人民财保湘潭分公司的该项上诉理由不予采纳。此外，一审法院并未认定被上诉人何菊艳系涉案车辆所有人的事实，故上诉人人民财保湘潭分公司以一审法院认定何菊艳系涉案车辆的所有人属基本事实认定不清，请求二审发回重审的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 戴 伟
审 判 员 周智湘
二〇一八年八月二日
法官助理 李淇耀
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；