广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终692号
上诉人（原审原告）：上海蓝光科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：司云聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市晶蓝光电科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：涂积文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：涂积文，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人上海蓝光科技有限公司（以下简称蓝光公司）因与被上诉人中山市晶蓝光电科技有限公司（以下简称晶蓝公司）、涂积文买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝光公司上诉请求：撤销原判，改判晶蓝公司、涂积文返还EB15B020型超高亮度LED图衬芯片1020万只，若返还不能，则晶蓝公司、涂积文连带支付赔偿款244800元。事实和理由：一、前案终审判决没有也无权对晶蓝公司是否应当返回货物作出判决，一审判决对此存在误解。1.根据不告不理的原理，法院只针对原告诉讼请求作出判决，法院无权也不会处理超出诉讼请求以外的事项。2.虽然前案二审判决载明蓝光公司“也要承担主要的货款责任”，但此语是针对蓝光公司的货款诉讼请求，其意思是，既然蓝光公司交付的货物与订单不符，就无权要求晶蓝公司支付货款，至于这些货物如何处理，二审法院没有处理，也不能处理。3.前案二审判决已驳回晶蓝公司要求赔偿损失的反诉请求，本案一审判决却认为本案所涉芯片的“货款244800元，已经由生效民事判决认定货款责任由蓝光公司承担，以赔偿违约造成的损失”，两者相互矛盾。二、蓝光公司有权主张货款或退还货物，若两项请求均不支持，既违背公平原则，也背离双方约定。1.合同约定，若经甲乙双方确认属于甲方产品质量问题，乙方可以选择换货或退货，因此，蓝光公司依约主张退货。2.前案中，晶蓝公司只主张货物不符合合同约定（即波长不符合），没有主张货物存在质量问题，也没有举证证明货物不符合国家或行业标准，故货物是合格的，是有价值的。3.晶蓝公司收到货物后，应及时检验货物是否符合合同约定，若发现送错货物，应及时通知蓝光公司，及时退换货，但晶蓝公司既没有及时检验，也没有及时通知蓝光公司，而是直接全部用于生产，对于返还不能而导致扩大的损失，应由晶蓝公司承担。
被上诉人晶蓝公司、涂积文均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
蓝光公司向一审法院起诉请求：晶蓝公司、涂积文返还EB15B020型超高亮度LED图衬芯片1020万只，若晶蓝公司、涂积文返还不能，则晶蓝公司、涂积文连带支付赔偿款244800元。
一审法院认定事实：2012年6月29日至6月30日期间，蓝光公司（甲方、卖方）与晶蓝公司（乙方、买方）、涂积文（丙方、担保方）签订产品供销协议，载明：“甲、乙、丙三方经友好协商，以自愿、平等互利为原则，就乙方购买甲方LED产品，丙方作为乙方的担保人，三方达成如下协议……2.货名、规格、数量、价格，以乙方有效采购单为准，采购单经甲乙双方确认，加盖乙方有效的合同专用章、采供章……甲方保证对合同项下的货物享有完全所有权，品质符合甲方提供的产品规格书，并符合采购单规定……9.担保，丙方为本协议的担保人。对于乙方违反本协议，导致甲方无法收回货款以及蒙受损失，担保人同意承担连带偿还责任，由担保人支付乙方拖欠的款项，并赔偿甲方的所有损失（包括法律费用）”；协议还约定了其他内容。
协议签订后，晶蓝公司于2012年6月29日、7月1日、8月1日分三次通过向蓝光公司传真订货合同以订购产品。其中2012年6月29日、7月1日订货合同中货物数量合计为1000万只，单价24元／千只（含税），货值24万元，“规格要求”项下波长数字书写不清晰，晶蓝公司主张为459-475.5nm，蓝光公司主张是455-475.5nm。2012年8月1日订货合同中货物数量为500万个，单价22元／千只，货值11万元，“规格要求”项下没有产品波长数字。蓝光公司出具的发货单及发票显示其向晶蓝公司发货产品波长为455-457.5nm，数量共计1520万只，货款合计354800元。
2013年1月14日，蓝光公司以晶蓝公司尚欠货款275800元为由诉至广东省中山市第一人民法院，请求判令：1.晶蓝公司、涂积文连带支付蓝光公司货款275800元及违约金；2.诉讼费用由晶蓝公司、涂积文承担。晶蓝公司、涂积文亦以蓝光公司所供应的产品不符合约定标准，导致晶蓝公司系列损失为由，提起反诉，请求判令：1.驳回蓝光公司的诉讼请求；2.蓝光公司赔偿晶蓝公司45万元；3.诉讼费用由蓝光公司承担。广东省中山市第一人民法院于2013年7月1日作出（2013）中一法三民二初字第40号民事判决书，判决：一、晶蓝公司、涂积文应于本判决生效之日向蓝光公司连带支付货款275800元；二、驳回蓝光公司的其他诉讼请求；三、驳回晶蓝公司、涂积文的反诉请求”。
晶蓝公司、涂积文不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第40号民事判决，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）中中法民二终字第23号民事判决书，认为“蓝光公司的送货单及增值税发票中均证实其所送芯片的波长为‘455-457.5nm’，无论蓝光公司主张459中的‘5’改写成了‘9’，仍不符合晶蓝公司订购的‘459-475.5nm’的波长要求，故本案纠纷并不是因为芯片本身的质量问题，而是因为蓝光公司提供的芯片不符合晶蓝公司订购的芯片波长要求……蓝光公司在发货时，应当对所发送芯片与晶蓝公司所订购的芯片要求予以核实，其发送明显不符合订货约定的波长范围的芯片，存在主要过错……关于剩余货款的处理问题。虽然晶蓝公司的反诉主张本院未予支持，但晶蓝公司使用了蓝光公司提供的与其订购不相符波长的芯片，难免不对其造成损失，参照本案所涉芯片价款，其损失程度可能不低于该价款……蓝光公司提供的不符合约定的芯片虽有一定的使用价值，但考虑其送错货物而导致本案纠纷存在违约，其也要承担主要的货款责任。另，2012年8月1日的订货合同中所涉芯片未明确约定产品波长，货款金额为11万元，本院认为该批芯片的货款晶蓝公司应当支付。综上，根据本案案情，依照公平原则，本院酌定，晶蓝公司承担11万元的货款比较合理。扣除蓝光公司已收取的货款79000元后，晶蓝公司应向蓝光公司支付货款31000元”，并判决：“一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第40号民事判决第二、三判项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第40号民事判决第一判项为：上诉人晶蓝公司、涂积文应于本判决生效之日向被上诉人蓝光公司连带支付货款31000元”。该民事判决已于2014年5月5日发生法律效力。
蓝光公司不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二终字第23号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年1月23日作出（2015）粤高法民二申字第10号民事裁定书，认为二审法院认定蓝光公司提供的该两批次芯片不符合晶蓝公司订货合同的要求，蓝光公司对此存在主要过错，从而未支持蓝光公司对该两批次货款的主张并无不当，裁定驳回蓝光公司的再审申请。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方确认交易的货款为354800元，已支付79000元，剩余货款275800元经由广东省中山市第一人民法院、广东省中山市中级人民法院审理，已经作出生效民事判决的事实，对此予以确认。本案争议的焦点是：晶蓝公司、涂积文是否应向蓝光公司返还超高亮度LED图衬芯片1020万只或赔偿因返还不能所造成的损失244800元。蓝光公司主张晶蓝公司、涂积文应当返还上述货物，如不能返还则应赔偿相应的损失244800元；晶蓝公司、涂积文主张，生效民事判决已确定蓝光公司承担主要货款责任，晶蓝公司、涂积文只需支付没有载明芯片波长订单的11万元货款，无需返还涉案芯片。对此，关于包含本案涉案芯片货款在内的剩余货款275800元处理问题，经过一、二审法院审理，已经做出生效民事判决，认定因蓝光公司提供不符合约定的芯片而导致违约，造成晶蓝公司的损失程度可能不低于所涉芯片价款，蓝光公司要承担主要的货款责任，并依照公平原则酌定晶蓝公司承担未付货款275800元中的31000元货款责任。因此本案中1020万只超高亮度LED图衬芯片的货款244800元，已经由生效民事判决认定货款责任由蓝光公司承担，以赔偿违约造成的损失。故晶蓝公司、涂积文无需再向蓝光公司返还芯片1020万只或赔偿因返还不能所造成的损失244800元。蓝光公司诉求，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回蓝光公司的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费4972元，由蓝光公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。蓝光公司与晶蓝公司、涂积文签订的产品供销协议，是三方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：蓝光公司要求晶蓝公司、涂积文向其返还1020万只芯片或赔偿因返还不能所造成的损失244800元，理据是否充分。
经审查，产品供销协议签订后，晶蓝公司分别于2012年5月29日、7月1日传真两份订货合同给蓝光公司，订购了芯片1000万只，按单价2.4万元／只计算，货值24万元。之后蓝光公司向晶蓝公司供应了该两份订货合同项下的芯片1020万只，货值244800元。本院认为，首先，尽管晶蓝公司从蓝光公司处收取的该1020万只芯片有一定的价值，但根据本院（2014）中中法民二终字第23号生效民事判决的相关认定，蓝光公司供应的该1020万只芯片不符合晶蓝公司订购的芯片波长要求，已构成违约。其次，尽管该生效民事判决并没有支持晶蓝公司要求蓝光公司赔偿损失45万元的反诉请求，但晶蓝公司使用了该1020万只芯片后难免不对其造成损失，参照该1020万只芯片的货值244800元，其损失程度可能不低于该货值。综合以上两项分析，依照公平原则，蓝光公司要求晶蓝公司向其返还1020万只芯片或赔偿因返还不能所造成的损失244800元，本院不予支持。因晶蓝公司无须对蓝光公司承担上述责任，涂积文作为晶蓝公司的履约保证人，亦无须对蓝光公司承担上述责任。
综上所述，蓝光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由上诉人上海蓝光科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月一日
书 记 员 胡银芳