辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终916号
上诉人（原审被告）：抚顺县石文镇栗子村民委员会，住所地：抚顺县石文镇栗子村西沟。
负责人：唐德奎，该村委会主任（兼）。
委托诉讼代理人：韩禄，该村栗子组组长。
委托诉讼代理人：程纲，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海权，男，1981年6月18日出生，住抚顺县。
委托诉讼代理人：郑元根，辽宁益众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟杰，辽宁益众律师事务所律师。
上诉人抚顺县石文镇栗子村民委员会（以下简称栗子村委会）与被上诉人刘海权财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2017）辽0421民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗子村委会委托诉讼代理人韩禄、程纲，被上诉人刘海权及其委托诉讼代理人郑元根、佟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栗子村委会上诉请求：1、请求依法判决驳回抚顺县法院（2017）辽0421民初742号判决。改判驳回刘海权的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由刘海权承担。事实和理由：1、本案刘海权一审所诉受损面积与实际不符。2015年7月，经统一部署，县林业局、村委会代表、刘海权本人等均到现场进行实际测量，测量结果是刘海权实际使用面积为107.25亩且刘海权予以认可。栗子村委会于2015年12月召开栗子村栗子组一组全体村民会议，讨论刘海权荒山承包合同效力，经村民代表同意，决定解除与刘海权之间的荒山承包合同。之后又召开了村民表决会议并发布了公告。公告期结束之后，又向刘海权下达了解除通知。故本案争议土地面积已因合同的解除而不再存在，故刘海权所诉实际损失面积为15.3公顷的事实与实际不符。2、刘海权已承认其自愿接受栗子村委会对其多余承包合同面积的处理意见，故其一审诉讼请求应认定为对已认可事项的反悔，故法庭不应支持其一审诉讼请求。刘海权于2016年12月28日向栗子村委会签订承诺书，明确承诺其同意由栗子村委会处理其多余承包合同面积上种植物，故栗子村委会安排村民采摘系双方自愿协议的结果，并没有侵犯刘海权的合法权益。另外，刘海权在一审时主张的是2017年因林地投入所受损失，但刘海权已于2016年12月28日既已承诺由栗子村委会进行处理，那么之后刘海权对林地的投入应认定为故意造成损失，其不应归责为栗子村委会，栗子村委会不应予以赔偿。3、一审判决认定损失面积及数额有误。本案中，栗子村委会对承包合同中写明的20亩林地未做任何处理，并没有给刘海权在20亩范围内造成任何损失。刘海权所主张的是15.3公顷的林地种植物的损失，其中就包括了未受侵害的20亩林地，那么在没有损害行为的情况下，要求栗子村委会承担损害责任，是对栗子村委会责任的扩大认定，与事实不符，请二审法院予以驳回。
刘海权辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分。刘海权依法享有承包林地的使用、收益权利，2003年12月刘海权与栗子村委会签订了栗子村狼洞沟林地承包合同，2004年11月26日政府依据承包合同给刘海权颁发了林权证，林地面积15.3公顷，林地使用期36年，至2039年11月20日终止。刘海权在林地里进行生产经营，种植了榛子、苹果等经济作物，刘海权在政府颁发的林权证的林地范围、期限内种植收获榛子等作物，是行使自己的合法承包经营权，劳动成果应受到法律保护。2017年8月栗子村委会指使部分村民强行采摘刘海权的榛子，刘海权找到栗子村委会交涉赔偿一事，栗子村委会承认侵权事实，并给刘海权出具了书面材料，对侵权事实和造成的经济损失均已承认，并且在一审庭审中栗子村委会对此也予以承认，没有提出异议。一审法院对栗子村委会的侵权行为给刘海权造成了经济损失的数额认定无误，2017年刘海权对林地进行打药、平场、除草、看护榛子园投入了65000元，对此栗子村委会于2017年12月的情况说明已经承认，在一审庭审中也予以认可。2、一审法院适用法律正确，审判程序合法，保障了双方当事人的各项诉讼权利。3、栗子村委会上诉状中提出于2015年12月召开一组村民会议与刘海权解除合同等行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十五条、第五十三条、五十四条的规定。
刘海权向一审法院起诉请求：1、依法判令栗子村委会赔偿林地投资款65000元整；2、栗子村委会承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2003年12月13日刘海权与栗子村委会双方签订荒山承包合同书，2004年11月26日刘海权取得林权证，该林权证的权利依据就是这份荒山承包合同书，合同书与林权证除面积（合同书面积为20亩，林权证面积为15.3公顷）不一致以外，其他内容均一致，刘海权以荒山承包合同书约定的承包费进行了缴纳，关于林地面积双方均认为当时订立合同时没有进行实测，在发林权证时进行了实测为15.3公顷，签订合同书后刘海权对该林地进行了经营管理，种植了榛子、苹果等经济作物，2017年8月25日至8月28日由于部分村民有意见，栗子村委会让部分村民将刘海权此承包地除20亩之外的林地进行了采摘，给刘海权造成了65000元的经济损失。
一审法院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。刘海权依照林权证种植榛子的行为是行使自己的合法经营权，依法应当受到法律保护，任何组织和个人不得侵害，栗子村委会的侵权行为给刘海权造成了经济损失，依法应承担赔偿责任。鉴于栗子村委会对侵权事实以及刘海权的损失数额均予以认可，因此对刘海权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：栗子村委会赔偿刘海权林地损失款65000元，于本判决生效后十日内一次性给付刘海权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由栗子村委会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。栗子村委会提交的证据为：证据1、信访事项处理意见书，证明：刘海权实际使用的林地为107.25亩。证据2、刘海权写的承诺书及袁立云的承诺书，证明：刘海权承诺可以在对袁立云的多余林地处理之后再对其多占的林地进行处理。对该份证据刘海权发表如下质证意见：关于证据1、此份证据与本案无关，不能做为本案的证据提供。关于证据2、袁立云的承诺书与本案也没有关系，她的林权证交回了村里，是她放弃了权利。刘海权的承诺书是在和村里协商时有这种意向，是2016年出具的，协商时是有条件的，如果村里能够补偿其以前的投入，他同意把多余的林地由村里调整，但村里没有进行补偿，所以承诺书是无效的。在一审审理当中村委会与村民小组组长也没有提出异议，对给刘海权造成的损失是认可的，同意赔偿。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为以行为的违法性、存在损害事实、因果关系以及行为人主观上的过错为构成要件。本案中，刘海权承包的林地有抚顺县人民政府颁发的林权证予以确认，证明刘海权所承包的林地位置、林地面积为15.3公顷、承包期限以及对地上森林或林木的所有权等内容，林权证是国家公权力机关颁发的权属证明，起到公示公信的作用，对刘海权享有的林地使用权及地上森林或林木所有权予以确认。现刘海权在其合法经营的林地上种植作物，栗子村委会在明知该林地为刘海权合法经营的情况下允许村民未经刘海权同意擅自采摘刘海权种植的榛子，且采摘后未交还刘海权，造成了刘海权合法财产被侵害的事实，符合侵权行为的构成要件，应承担相应的赔偿责任。关于损害赔偿数额的认定一节，有栗子村委会给刘海权出具的情况说明在案为凭，证明栗子村委会认可刘海权对其承包的林地当年投入资金为65000元，现一审法院以刘海权对其承包林地所经营的榛子园投入成本数额为损害赔偿的数额，赔偿标准合理，本院予以确认。现栗子村委会未能提供相关证据证明其出具的情况说明不是其真实意思表示，故对其提出的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人栗子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人抚顺县石文镇栗子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘岩
审判员 李艳
审判员 李 依 桐
二〇一八年八月七日
书记员 王 春 玲