湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1194号
上诉人(原审原告)：陈志明，男，1952年6月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人(原审原告)：洪正东，男，1962年11月30出生日，汉族，住蕲春县。
上诉人(原审原告)：蕲春众力商贸有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河大道。
法定代表人：陈志明，该公司经理。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：湖北棕盛商业地产有限公司。住所地：蕲春县漕河大道***号。
法定代表人：李晓庄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司（以下简称众力公司）因与被上诉人湖北棕盛商业地产有限公司（以下简称棕盛公司）合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民二初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志明、洪正东、众力公司的共同诉讼代理人凌磊，被上诉人棕盛公司的委托代理人冀思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志明、洪正东、众力公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。原审认定上诉人在约定的期限内占有并使用了安置房与客观事实不符。双方于2014年6月10日的补充协议约定，还建的五、六楼由棕盛公司施工砌体，上诉人可进行设计施工，并视为对无争议部分已交付。对于一楼的还建房应在2014年8月10日前交付。但事实上，五、六楼当时不具备交房条件，并没有按时交付。一楼也没有交付，上诉人实际占用的时间是2014年12月31日，即棕盛步行街开街前。一审在没有证据证明被上诉人已按约交房的情况下，认定上诉人在约定的期限内占有并使用了安置房与客观事实不符。被上诉人应按原合同的约定承担违约责任。二、一审程序违法。一审对被上诉人因客观原因不能向上诉人交付全部全部停车位的性质未作辨析，上诉人可否通过其他渠道救济未向当事人释明，对上诉人的请求不予支持，剥夺了当事人的诉讼权利。对于被上诉人未能交付的11个停车位，完全可以在其他地方予以调剂或通过承担违约金、赔偿损失等替代方式予以救济，并不是对违约方违约责任的豁免。
棕盛公司辩称，我方的房屋已按时交付，没有违约行为。对于39个车位，协议约定是约39个，说明当时对车位数量无法确定，规划变更具有不可预见性，属于不可抗力，应免除我责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈志明、洪正东、众力公司向一审法院起诉请求：1、棕盛公司按合同约定补偿租金（停产停业补偿费）1424850元；2、棕盛公司办理其开发的李时珍商业步行街11层酒店临漕河大道一楼第一排整体面积613㎡的房屋及上述11层酒店五、六楼竣工验收合格及备案手续后，将符合交付条件的上述房屋办理交付（交房时要求被告提供两书一证一表，即工程项目竣工验收备案证、质量保证书、使用说明书、分户验收表）；3、棕盛公司继续履行双方签订的2012年7月27日雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议的约定，将39个停车位交付使用；4、由棕盛公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月27日，因蕲春李时珍商业步行街（位于漕河镇雷溪河红旗一桥至二桥之间南岸）建设需要，陈志明、洪正东、众力公司作为财产共有人与蕲春县房屋征收与补偿办公室签订《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》。协议约定将原告所有的房产［土地证号：蕲春国用（2009）第15083**号，蕲春国用（2009）第1508304A号；房产证号：蕲房权证漕字第（2005）0130184号，蕲春县房权证漕河镇字第××号］予以征收。补偿方式为房屋产权调换，具体以双方于2012年7月27日签订的协议为准。2012年7月27日，陈志明、洪正东、众力公司与棕盛公司签订《雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议》（陈志明、洪正东、众力公司为乙方，棕盛公司为甲方），约定由棕盛公司提供其开发的蕲春李时珍商业步行街6号楼临漕河大道一楼第一排整体面积613㎡和五楼、六楼1644㎡的期房作为产权调换安置房。协议第八条“乙方土地证上闲置面积部分置换给乙方约39个停车位，停车位作为还建房配套，由乙方无偿使用，上述停车位位于安置房所在楼东面与红楼宾馆交界处通道两侧，共四块”；第九条“上述产权调换安置房及停车位，各方在李时珍商业步行街建设图纸上予以标注，由各方确认作为本协议的附件”；第十条“甲方须在2014年7月1日前将符合标准的产权调换安置房交给乙方，如发生延迟，按拆迁补偿租金的数额增加5％按月补偿”。棕盛公司在图纸上签字并加盖印章。2014年6月10日，双方再次签订《雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议》，协议确认还建的五楼、六楼视为棕盛公司已经交付。同时约定棕盛公司于2014年8月10日前交付一楼的还建房，如再延迟，棕盛公司仍需按原合同约定承担违约责任。2014年8月10日陈志明、洪正东、众力公司将一楼还建房占有并使用。协议中约定的四处停车场地（位于本案安置房所在的李时珍商业步行街6号楼与原红楼宾馆间的消防环路两侧）部分已由陈志明、洪正东、众力公司作停车场使用。后陈志明、洪正东、众力公司以棕盛公司未按协议约定交付停车位及房屋应承担违约责任为由，诉至法院。
另查明，经规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图上标注在约定的四处停车场地范围内的停车位为28个。
一审法院认为，陈志明、洪正东、众力公司与棕盛公司签订的协议，系双方真实意思表示，协议中约定交付使用的车位超出了规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图标注的范围，超出的部分无效。该无效部分不影响协议其他部分的效力，故其他部分仍然有效。虽双方于2012年7月27日签订的协议中第十条约定了安置房的交付期限及迟延交付的责任，但双方于2014年6月10日再次签订补充协议，确认还建的五楼、六楼房屋已经交付，并将一楼还建房屋的交付期限变更为2014年8月10日前，且陈志明、洪正东、众力公司已在约定的期限内占有并使用了安置房，故陈志明、洪正东、众力公司要求支付停产停业补偿费、交付还建房的主张，缺乏依据，不予支持。陈志明、洪正东、众力公司要求交付还建房的“两书一证一表”，棕盛公司表示同意，不违反法律规定，予以确认。双方约定将位于安置房所在6号楼东面与红楼宾馆交界处消防环路两侧共四处场地上约39个停车位交陈志明、洪正东、众力公司使用，但规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图标注在该四处的停车位为28个，故认定棕盛公司应当交付使用的停车位为28个。棕盛公司辩称停车位已全部交付的主张，与事实不符，不予确认。陈志明等要求交付39个停车位，对其中属上述范围内的28个予以支持，超出部分不予支持。遂判决：一、棕盛公司于本判决生效之日起十日内向陈志明、洪正东、众力公司交付安置房屋的两书一证一表；二、棕盛公司于本判决生效之日起十日内将位于蕲春县漕河镇李时珍商业步行街6号楼与原红楼宾馆交界处的消防环路两侧四处场地上共计28个停车位交付给陈志明、洪正东、众力公司使用；三、驳回陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：
证据一：李时珍商业步行街各楼栋分项工程完成时间表一份，拟证明涉案房屋（包括1、5、6楼）实际竣工时间为2014年10月份，被上诉人称8月份交付房屋与事实不符。
证据二：棕盛报刊登的文章两份，拟证明涉案房屋包括商业广场开街庆典时间是2014年12月份，被上诉人未按时交房。
证据三：蕲春县城乡规划局出具的信访处理意见书一份，拟证明我方对对方未按期交房、且房屋质量、车位不符合合同约定的事实已向有关部门申请调查，对于相关后果对方已予回应。
被上诉人棕盛公司未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但认为证据一、二均不能达到证明目的，实际竣工时间应以建设规划部门出具的验收证明为准，且实际开业时间与房屋交付时间无关。证据三与本案无关。
对上述有异议的证据，本院认为，对于讼争的五、六楼的交房时间，双方于2014年6月10日的补充协议约定为视为交付，即虽然整栋楼房的工程尚未完工，但因上诉人提前进场进行装修施工，故视同为已经交付。对此，上诉人在庭审中表示认可，故本院认定五、六楼的交房时间为2014年6月10日，符合补充协议的约定。对于一楼的交房时间，上诉人提供的各楼栋分项工程完成时间表能证明6号楼的竣工时间为2014年10月份，此后棕盛公司进行了一系列的营销活动，故本院认定一楼实际交付的时间为2014年10月，与补充协议中约定的交付时间延期约两个月。
本院经审理查明，原审查明的事实中，除“2014年8月10日陈志明、洪正东、众力公司将一楼还建房占有并使用”不属实外，其余部分属实。
本院另查明，2012年7月27日签订的《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》第六条第（二）款约定，蕲春县房屋征收与补偿办公室按雷溪河房屋征收补偿方案规定的标准，支付陈志明、洪正东、众力公司因征收造成停产、停业损失补偿费135.7万元，此补偿金额起始时间为2012年7月27日至2013年7月27日止，2013年7月27日后的停业补偿按年度此补偿标准补偿，直至交房之日为止。本案讼争的一楼房屋的实际交付时间为2012年10月。
本院认为，本案有以下争议的焦点：
一、本案讼争的一楼、五楼、六楼是否按期交房，如存在延期交房，责任如何承担。根据已经查明的事实，本案讼争的五、六楼的交房时间符合双方于2014年6月10日的补充协议约定，因此不存在承担此部分违约责任的问题。本案讼争的一楼是门面房，实际交房的时间为2014年10月，与补充协议中约定的交付时间延期约两个月，因此，棕盛公司对此应承担延期交房的违约责任。对于延期交房的违约责任，双方约定是按拆迁补偿租金的数额增加5％按月补偿。而对于拆迁补偿租金，上诉人与被上诉人之间的合同中并未作出约定，只是在《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》第六条第（二）款约定为因征收造成停产、停业损失补偿费，该损失补偿费即为拆迁补偿租金。因此，棕盛公司应按此标准承担两个月的延期交房的违约责任。同时考虑到上述延期交房的违约责任是对包括五楼、六楼在一起的整体的违约责任，而五楼、六楼双方均认可已按期交付，故本院酌定由棕盛公司按上述标准的一半承担违约责任，即11.86万元［计算方式：（135.7÷12）×（1＋5%）×2÷2］。
二、关于合同约定的停车车位的问题。由于双方对于停车位的约定是于2012年7月27日签订《雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议》第八条中，当时规划图中的停车位只是一个示意图，并无详细测量数据，约定的也是“约39个停车位”、“位于安置房所在楼东面与红楼宾馆交界处通道两侧，共四块”，因此，只要棕盛公司将上述四块地面交付上诉人使用，即应认定棕盛公司履行了合同的义务。故上诉人认为一审程序违法、剥夺其诉讼权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民二初字第00385号民事判决第一项、第二项，即：一、湖北棕盛商业地产有限公司于本判决生效之日起十日内向陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司交付安置房屋（位于蕲春县漕河镇李时珍步行街6号楼临漕河大道一楼及五、六楼）的两书一证一表（质量保证书、使用说明书、工程项目竣工验收备案证、分户验收表）；二、湖北棕盛商业地产有限公司于本判决生效之日起十日内将位于蕲春县漕河镇李时珍商业步行街6号楼（安置房所在楼）与原红楼宾馆交界处的消防环路两侧四处场地上共计28个停车位（具体位置以经规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图上标注的为准）交付给陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司使用；
二、撤销湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民二初字第00385号民事判决第三项，即：驳回陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司其他诉讼请求；
三、由湖北棕盛商业地产有限公司于本判决生效之日起十日内向陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司支付延期交房违约责任11.86万元；
四、驳回陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17623.65元，由陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司共同负担7623.65元，由湖北棕盛商业地产有限公司负担10000元。二审案件受理费17623元，由陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司共同负担10000元，由湖北棕盛商业地产有限公司负担7623.65元。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一八年六月十一日
书记员 黄 宁