浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温瑞商初字第1935号
原告卢立娒。
委托代理人黄爱国、郑世锋（特别授权代理）。
被告贾道国。
委托代理人林启练、蔡伟东（特别授权代理）。
被告彭爱聪。
原告卢立娒为与被告贾道国、彭爱聪买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日向本院起诉，经审查，本院于2015年5月11日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员陈成益独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告卢立娒及其委托代理人黄爱国、被告贾道国及其委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告彭爱聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告卢立娒诉称：原告系经营鞋材的经营户。被告贾道国、彭爱聪系夫妻关系并共同经营鞋制造、销售。2008年开始，被告陆续向原告购买鞋材，期间亦有陆续支付部分货款。截止2009年10月31日，被告累计结欠原告货款39850元。嗣后，经原告催讨未果，故酿成纠纷。现原告诉至法院请求：1、判令两被告共同偿付原告货款39850元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告卢立娒在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告卢立娒身份证一份，拟证明原告主体资格。
证据2、被告贾道国、彭爱聪的户籍证明两份、结婚登记申请书一份，拟证明被告主体资格及两被告系夫妻关系的事实。
证据3、出库单一份、入库单一份，拟证明两被告尚欠原告货款39850元的事实。
被告贾道国辩称：1、原告提供的出库单、入库单并不能证明被告尚欠货款39850元的事实，其实早在被告贾道国歇业前，就已经通知所有客户对货款进行结算包括原告的货款也都已经结清了。2、平时双方也是按瑞安本地的交易习惯来的，即一年之中一般都会端午、中秋、元旦、年底结算个三、四次，一般直接付清货款，当时确实还不掉的也都先打欠条，至于送货单、入库单在结算完也不一定都有收回来的。3、暂且不论货款是否偿清，出库单、入库单的落款时间都是2009年期间的，按双方平时结算习惯计算，所欠货款也应当于农历年底付清，然而被告贾道国人一直在瑞安，原告却从未向其催讨过上述货款，因此，涉案货款的请求权已超过二年的诉讼时效。4、两被告早在2007年既已分居，并于2010年4月份正式协议离婚，涉案货款是贾道国个人与他人合伙经营期间产生，与家庭无关，因此，被告彭爱聪无需承担共同偿还责任。
被告彭爱聪未作答辩，被告贾道国、彭爱聪均未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告彭爱聪未到庭应诉，视其为放弃质证的权利。被告贾道国的质证意见如下：被告贾道国对证据1、2中的结婚登记申请书的关联性有异议，认为双方早在2007年既已分居，且在2010年4月份已经离婚，其他无异议。对证据3中的出库单并不是被告贾道国所签字的，故对该份证据的三性均有异议。关于入库单的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。关于证据3，出库单经被告贾道国自认确系其职员所签，入库单系被告贾道国亲笔签字确认，能够证明以上所列货物已由被告贾道国接收的事实，本院予以认定。
经审理查明：被告贾道国因生产经营所需陆续向原告购买鞋材，期间亦有支付部分货款。2009年9月24日，被告贾道国向原告购买鞋材共计货值29880元，由其出具入库单以确认货物收讫。2009年10月31日，被告贾道国再次向原告购入鞋材货值9700元，由其所雇职工在原告提供的出库单签字以确认货物收讫。以上货款，合计39580元，被告贾道国至今未付。
另查明：被告贾道国、彭爱聪原系夫妻关系，双方于2001年3月6日办理结婚登记手续，于2010年4月13日办理离婚登记手续。此外，原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为5.35%。
本院认为，本案中双方的争议焦点如下：
一、原告提供的出库单、入库单能否证明双方买卖合同成立，原告提出的给付出库单、入库单即送货凭证上的价款之诉请应否支持。
在双方没有书面买卖合同的情况下，原告方主张合同成立，并向法庭提供了出库单、入库单，能够证明被告贾道国已接受了原告所交付货物的事实，其提供的证据已达高度盖然性的证明标准，应视为原告已完成行为意义上的证明责任。被告贾道国辩称货款已结清，对此，被告方具有较强的举证能力，举证责任转移至被告方，然在法庭调查过程中，被告贾道国对货款已清偿的相关事实，显然陈述不清，且未提供相应证据证明付款事实的存在，应承担举证不利的法律后果即承担结果意义上的证明责任。
二、被告贾道国主张基于出库单、入库单即送货凭证的请求权已超过二年的诉讼时效，是否应予支持？
1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。2009年9月24日的入库单及2009年10月31日出库单上，买卖双方只是对所交付的货物的名称、规格、数量、单价及货款金额作了确认，但是并没有对付款时间进行约定。结合目前证据及当事人的陈述，买方也未曾拒绝履行上述货款，因此不存在卖方知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效不应该开始计算。2、被告贾道国认为按瑞安本地交易习惯，一年之中双方都会结算个三、四次，并表示双方的结算时间即视同为货款的履行期限。本院认为，被告贾道国对此所作的辩解，实属断章取义即将结算等同于结清，相反，在日常交易过程中，尤其是存在长期业务往来的双方而言，在对之前多次所发生的货款进行结算时，对卖方而言，的确具备了行使收取货款的权利，但是在双方未约定付款时间或者约定不明的情况下，法律并没有规定在此时卖方必须、应当全面主张自己的债权。因此，被告贾道国以此作为诉讼时效期间开始计算的起点，并无事实及法律依据，本院不予支持。
三、涉案货款是否属于被告贾道国、彭爱聪夫妻共同债务？
以上货款系被告贾道国从事正常生产经营活动所负，虽然名义上是被告贾道国与原告发生买卖关系，但涉案货款发生于被告彭爱聪与被告贾道国夫妻关系存续期间，且两被告均未举证证明该借款约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告贾道国以被告彭爱聪未参与共同经营、且当时双方出于分居状态等为由所作出的抗辩，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告卢立娒与被告贾道国之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告贾道国在原告向其催讨时应及时足额履行支付货款义务。经计算，两笔货款相加金额应为39580元，而非39850元，本院予以纠正。现被告拒不支付货款，已造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即5.35%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于被告贾道国提出其与他人存在隐名合伙，因无任何证据予以支撑，且原告对此也明确表示不知情、不追加，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾道国、彭爱聪于本判决生效之日起十日内偿付原告卢立娒货款39580元，并赔偿利息损失（从2015年5月7日起按年利率5.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告卢立娒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796元，减半收取398元，由原告卢立娒负担6元，由被告贾道国、彭爱聪负担392元（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费790元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费796元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户,开户银行：农行温州市分行,账号:192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 陈成益
二〇一五年七月二十七日
（代）书记员 叶 敏