浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第368号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘建华。
委托代理人（特别授权代理）：方益成。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙游社阳水库水利有限公司。
法定代表人：伊小帆。
委托代理人（特别授权代理）：陈荣伟。
上诉人刘建华为与被上诉人龙游社阳水库水利有限公司（以下简称为“社阳水库公司”）承揽合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，审判员何小丽及代理审判员夏云伟参加的合议庭，于2013年10月18日对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘建华及委托代理人方益成，被上诉人社阳水库公司法定代表人伊小帆及委托代理人陈荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龙游县社阳水库系龙游县居民饮用水水源地，是县级饮用水水源保护区。社阳水库公司是负责社阳水库管理和水资源经营的（法人独资）有限责任公司，与龙游县社阳水库管理处是两块牌子一套班子。2009年3月5日、3月6日，龙游县水利局和龙游县河道资源管理办公室，先后批复同意龙游县社阳水库管理处对社阳水库开展库区清淤，并要求将淤泥、砂石清理出库外且不得污染水源。2009年3月10日，龙游县社阳水库管理处将社阳水库库区的清淤工程进行公开招标，由刘建华以工程投标报价62.5万元中标。后社阳水库公司与刘建华经协商于2009年3月13日签订了《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》一份，合同约定：社阳水库公司将社阳水库库区清淤工程发包给刘建华，承包期限为2009年3月13日至2012年3月12日止，如遇库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工，到期后顺延期限补足三年施工作业期。刘建华应交承包款62.5万元，合同明确约定刘建华必须文明作业，不得破坏、损害周围自然生态环境和其它设施；清淤弃渣和淤泥必须同步运出库区……为保证社阳水库水质达到居民饮用水标准，刘建华必须听从社阳水库公司及有关部门指导，自觉采取有效避污措施，防止库区水体污染事件发生等；合同还对清淤范围、双方权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，刘建华向社阳水库公司交付了承包款62.5万元。后刘建华填埋了大面积库区作为其作业场地，在场地内安装了相关的砂石加工设备和辅助设施，投入了电动船，社阳水库公司则派员工专门在现场负责监管；刘建华在完成相应的准备工作后，于2010年4月20日进行施工作业。施工过程中，刘建华将大量从表层挖掘的淤泥直接堆放在库区内，将底层的砂石挖运出并直接在库区场地内进行加工出售。刘建华所挖掘的淤泥在库区堆放后，形成大量的围堰和土包。2011年7月11日，刘建华与社阳水库公司达成《上交保证金协议》，约定为保证合同期满后作业场地能清理恢复到库区原样，刘建华应交社阳水库公司保证金50万元，双方还对保证金的交纳方式、返还时间均作了约定。后刘建华未按该协议约定向社阳水库公司交付保证金。2011年12月1日，社阳水库公司以龙游县社阳水库管理处名义与刘建华达成《社阳水库清淤工程补充协议》，约定刘建华必须高度重视清淤过程中的浑水现象，一旦浑水超过警戒线，应主动停止清淤作业，若不停止社阳水库公司有权单方终止合同；同时清淤过程中，砂石与淤泥须同步外运，并对作业场地及围堰清除的50万元保证金交付重新作了约定，约定现金交付保证金20万元，其余用清淤船作抵押。2011年12月19日，刘建华向社阳水库公司交纳保证金5万元，其余保证金未按约交付。期间，社阳水库公司以刘建华在2010年10月份后淤泥外运基本停止及因清淤方式不当导致浑水污染影响水库库区饮用水源质量，于2011年6月8日、9月19日、10月12日以龙游县社阳水库管理处名义先后向刘建华发函，要求刘建华淤泥与砂石要同步外运，并确保不污染水体。2012年1月30日社阳水库公司认为合同履行期间将届满又以龙游县社阳水库管理处名义向刘建华发通知，要求刘建华按照合同约定提前做好退场准备及提供撤出场地方案与计划等事项。
施工期间，刘建华制作了《龙游县社阳水库管理处清淤扩容工程机械作业日报表》（以下简称为“日报表”）和《龙游县社阳水库管理处清淤扩容工程机械作业月报表》（以下简称为“月报表”），并由社阳水库公司派去专门负责监管施工的人员签字确认，根据报表记载自2010年4月20日至2012年3月12日止，刘建华未施工作业共计362天，其中因水位过高未施工作业148天，因设备检修69天，因春节等原因放假37天，因停电未施工1天，因造成浑水而停工107天。
2012年4月19日，社阳水库公司主张合同履行期限已届满，以龙游县社阳水库管理处名义向刘建华发出通知，要求刘建华停止作业撤出场地。2012年4月20日，社阳水库公司与刘建华就清淤工程是否以合同约定的时间到期为合同终结问题进行协商，由于对合同是否届满的理解不同，双方协商未成，刘建华拒绝停止作业和撤出作业场地，继续在库区内进行施工。期间，刘建华委托龙游昌信价格事务所有限公司对其投入到库区的设备及设施进行价格评估，评估机构确定按2010年4月作为评估基准日，刘建华投入到库区的设备及设施重置价格为5382335元，后刘建华以评估结论为依据，提出若要停止施工则要社阳水库公司给予适当经济赔偿，但未果。
2012年11月14日，省环境保护厅办公室下发《关于做好湖库型集中式饮用水水源地保护区内环境违法问题整改工作的函》中指出：2012年6月，环保部组织对我省湖库型集中式饮用水水源地开展了专项执法督查。环保部办公厅专门下发了《关于2012年全国湖库型集中式饮用水水源地专项执法检查情况的通报》，指出衢州市的社阳水库水源地存在环境违法问题，即一级保护区内有采砂场。要求衢州市环保局认真做好环境违法问题的整改清理工作，于2012年12月20日前将整改方案和整改完成情况报送省环境保护厅。
2012年7月30日，社阳水库公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、刘建华停止在社阳水库公司水库库区的施工作业行为，并立即撤出场地；二、刘建华承担其在合同期内因作业区块未同步外运淤泥、作业场地未平整而需由社阳水库公司另行组织外运产生的费用1253420元；3、没收刘建华合同保证金5万元并赔偿社阳水库公司经济损失2376114元；4、案件诉讼费用由刘建华承担。2012年10月22日，刘建华向原审法院提起反诉，请求判令：一、社阳水库公司支付刘建华违约金12.5万元；二、社阳水库公司继续履行双方于2009年3月13日签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》；三、反诉费用由社阳水库公司承担。原审审理中，刘建华放弃上述第一项反诉请求。
原审法院审理认为：社阳水库公司与刘建华于2009年3月13日签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应属有效；《上交保证金协议》和《社阳水库清淤工程补充协议》是对原合同的补充，其内容也不违反法律规定，《社阳水库清淤工程补充协议》虽是龙游县社阳水库管理处与刘建华签订，但龙游县社阳水库管理处与社阳水库公司是两块牌子一套班子办公，且刘建华对此协议内容也予认可，故均属有效。依法成立并生效的合同受法律保护，双方应按合同的约定享有各自的权利和履行相应的义务。
该案中合同约定的履行期限是2009年3月13日至2012年3月12日止，如遇库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工，到期后顺延期限补足三年施工作业期，所以该合同履行期限明确。除符合合同约定的情形出现可以顺延期限补足施工作业期外，合同到期即应当停止施工。合同第十七条虽约定在合同约定的期限内未完成清淤任务或经验收不合格，可由刘建华继续实施清淤作业，费用由刘建华自理。该约定是对违约的惩罚性条款，并非对合同期限的约定，刘建华未完成清淤任务，社阳水库公司有权要求刘建华继续清淤也可选择其它方式组织清淤，故本合同并非以履行完清淤任务为合同期限。本合同履行中，2010年4月20日之前刘建华未开始施工，2010年4月20日至2012年3月12日，刘建华未施工作业共计362天，其中因水位过高未施工作业148天，因设备检修69天，因春节等原因放假37天，因停电未施工1天，因造成浑水而停工107天。因为合同本就对水源保护有明确的约定，应当采用何种工具进行施工，如何进行施工都是刘建华在签订合同时就应当预见的，故其为施工准备所花的时间不能在合同履行期间内扣除，在刘建华施工期间因设备检修、停电、放假、浑水等未施工，也均是被告应当预见的，不是合同约定可以顺延施工期限的事由；刘建华因水位过高未施工作业148天并经社阳水库公司监管人员确认，属于合同约定可以顺延施工期限的事由，即合同约定的2012年3月12日向后顺延148天至2012年8月10日以补足三年，现刘建华也未提供证据证明还存在可顺延施工期限的其他事实，故该合同至2012年8月10日即已届满。由于刘建华在2012年3月12日后继续施工作业至2013年1月31日原审法院强制执行才得以停止，故其实际施工期限已经超出合同约定。
由于合同履行期限届满，社阳水库公司以此为由要求刘建华停止在社阳水库公司水库库区的施工作业，并将机械设备等所有设施撤出场地的诉讼请求，应予以支持。刘建华在施工中将其所挖掘的淤泥在库区堆放后，形成大量的围堰和土包，不符合合同淤泥要同步外运的约定，应当由刘建华负责清理并运出库区，刘建华施工时填埋库区所形成的施工作业场地，应由刘建华清理并恢复为库区。社阳水库公司与刘建华约定的关于作业场地及围堰清除的50万元保证金，是对刘建华作业场地及围堰清除任务的保证，以起督促作用，故刘建华实际所交的5万元保证金在刘建华完成作业场地及围堰清除任务后可以退还，在刘建华拒不履行的情况下也可作为替代履行的费用，因而社阳水库公司要求予以没收，不予支持。社阳水库公司要求刘建华赔偿超期清淤的经济损失2376114元，因为清淤是水库管理所需，清淤对水库扩容有利而无害，并不造成社阳水库公司的经济损失，社阳水库公司也无证据证明刘建华造成其其他损失，故对该请求，不予支持。
刘建华主张合同应以刘建华履行完清淤任务为合同期限，该意见与合同内容不符，不予采纳；刘建华关于2010年4月20之前未开始施工的日期以及因设备检修、停电、放假、浑水等未施工的期限，均应在合同约定的届满日2012年3月12日后给予顺延的意见，缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。现合同履行期限已经届满，故刘建华主张合同还在履行期限内，反诉要求继续履行合同的请求，不予支持。2013年8月23日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十一条第（七）项之规定，作出判决：一、刘建华停止在社阳水库公司的水库库区的施工作业行为，并将其的机械设备等所有设施撤出水库库区，限于判决生效后一个月内履行完毕；二、刘建华清淤施工作业期间未同步外运的淤泥堆积成的围堰和土包，由刘建华负责清理并运出龙游县社阳水库库区；刘建华填埋库区所形成的作业场地，由刘建华清理并恢复为库区；限于判决生效后一个月内履行完毕；三、驳回社阳水库公司的其他诉讼请求；四、驳回刘建华的反诉请求。案件受理费36236元，由社阳水库公司负担25800元，由刘建华负担10436元；反诉案件受理费1400元，由刘建华负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人刘建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决对《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》期限认定错误。合同约定的承包期限为2009年3月13日至2012年3月12日止，但“如遇库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工，到期后顺延期限补足三年施工作业期。”刘建华的作业期只有426天，还应补足669天；合同第十七条约定“在合同约定的期限内未完成清淤任务或经验收不合格，可由刘建华继续实施清淤作业，费用由刘建华自理”，现在刘建华尚未完成清淤任务，故该合同履行期限尚未届满；2012年3月12日后及2012年4、5月份期间，刘建华仍然在清淤，社阳水库公司仍然派员在现场确认、记录刘建华清淤方量、时间，监督刘建华清淤，社阳水库公司的行为表明合同仍然在履行期限内，社阳水库公司应继续履行合同。2、原审判决认定刘建华填埋库区作为作业场地及在场地内安装相关砂石加工设备和辅助设施无事实依据。3、原审判决认定刘建华完成准备工作后于2010年4月20日进场作业错误，2009年3月13日至2010年4月20日系柴油船改电动船时间，油改电是应社阳水库公司要求，柴油船也可以清淤，刘建华无需准备时间即可立刻作业。4、原判认定刘建华将表面淤泥堆放在库区、将底层砂石挖出并在库区加工出售错误，刚清除的淤泥需要凝固过程，不宜直接外运，且淤泥不能形成围堰，围堰系社阳水库要求而造成，土包也非刘建华造成，系刘建华之前的清淤队所留。5、原判认定双方在2011年7月11日达成的《上交保证金协议》无意义，该协议事实上已作废。6、原判认定2011年12月1日社阳水库公司以社阳水库管理处名义与刘建华达成《社阳水库清淤工程补充协议》错误，社阳水库公司与社阳水库管理处是不同的主体。7、原判认定2011年6月8日、9月19日、10月12日社阳水库公司以社阳水库管理处名义先后向刘建华发函要求刘建华淤泥与砂石要同步外运，并确保不污染水体错误，社阳水库公司与社阳水库管理处是不同的主体。且2011年9月19日函件未质证。8、原判认定刘建华制作了《龙游县社阳水库管理处清淤扩容工程机械作业日报表》和《龙游县社阳水库管理处清淤扩容工程机械作业月报表》错误，报表系社阳水库公司制作。9、原判认定刘建华委托龙游昌信价格事务所有限公司对其投入到库区的设备及设施进行价格评估之认定不全面，社阳水库提起诉讼后，龙游县政府要求刘建华委托评估，再进行赔偿，刘建华才委托进行评估。10、原判认定库区有采砂场事实认定没有依据。二、原判适用法律错误。2009年3月13日签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》尚在合同约定的有效履行期限内，原判认定合同终止，系认定错误。三、原判判决结果第二项违反不告不理原则，程序违法。社阳水库公司请求的系刘建华承担其在合同期内因作业区块未同步外运淤泥、作业场地未平整而需由社阳水库公司另行组织外运产生的费用1253420元，在社阳水库公司诉请未变更情况下，应驳回诉请。刘建华请求二审法院撤销原审判决，改判驳回社阳水库公司原审诉请，双方继续履行2009年3月13日签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》，并由社阳水库公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人社阳水库公司针对刘建华上诉，答辩称：一、关于双方2009年3月13日签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》履行期限是否届满。案涉承包合同承包期限为2009年3月13日至2012年3月12日止，届满后，承包合同自然终止。刘建华认为合同以完成清淤为期限不能成立。1、合同内容上没有任何以完成清淤为期限的文字表述；2、若以完成清淤为期限，即只要刘建华认为没有完成清淤任务，本案就是无期限合同，这与双方订立合同的真实意思不符；3、合同第17条是约定违约应承担的责任，即刘建华未按合同约定完成清淤任务，社阳水库公司有权要求刘建华继续清淤，而非必须由其进行清淤。二、关于合同签订后，直至2010年4月20日才开工的问题。双方合同明确约定刘建华不得使用影响水质的清淤工具，刘建华建造电动船施工是为履行合同需要，是其自身行为。三、关于库区水位过高导致不能施工履行期限应顺延补足的问题。合同中并未明确约定何种情况属于水位过高，从刘建华举证看，也不足以证明存在水位过高的情形，即使按照日报表和月报表，其中涉及水位过高影响作业的时间只有148天，若合同存在顺延，根据刘建华的举证，可以顺延的时间也只有148天。原判对该148天顺延期限也予以支持。四、关于其他事实问题。1、2012年3月12日合同约定期限届满后，社阳水库公司仍派员到现场进行确认，不能以此认定社阳水库公司认可合同继续履行；2、刘建华在作业现场安装过砂石作业设备，原审认定依据充足；3、刘建华在施工中，将从表层挖的淤泥堆积形成大量围堰土包的事实是存在的；4、刘建华认为原判认定双方在2011年7月11日达成的《上交保证金协议》无意义，该协议事实上已作废，事实上该协议是被双方之后签订的清淤工程补充协议所替代；5、社阳水库公司与社阳水库管理处是一套班子认定正确，且刘建华对社阳水库管理处的补充协议及发送的函件未提异议并予以认可；6、关于2011年9月19日的函件，社阳水库公司已经提交给法院，经过庭审质证，若没有经庭审质证，与社阳水库公司发给刘建华的其他函件基本一致，并不影响本事实的认定；7、日报表和月报表的填写人是刘建华，社阳水库公司工作人员仅作为核实人身份签字；8、关于价格鉴定，龙游县政府如何承诺社阳水库公司不清楚，且鉴定与赔偿是两个不同的概念；9、原判认定库区有采砂场事实认定是依据省环保厅函件，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人刘建华认为2011年9月19日龙游社阳水库管理处出具给清淤队的《关于在枯水期加快清淤工程进度的通知》没有质证。经二审庭审双方举证质证如下：
社阳水库公司的证明目的是合同履行期间，曾要求刘建华做到淤泥、弃石要同步外运。
刘建华质证认为：没有收到过该通知，从通知内容看，淤泥外运是刘建华与社阳水库公司共同认可，具备外运条件后才可以外运，并非狭义的同步外运。事实上淤泥、弃石一直是同步外运。
二审期间，上诉人刘建华向本院提交以下四组证据：
一、2012年4月、5月、6月、7月四张社阳水库清淤工程月报表。拟证明在2012年4月、5月、6月、7月，刘建华与社阳水库公司仍在履行2009年3月12日双方签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》；
二、项目申请验收报告、开工报告、居民用户开户登记表、居民用电设备清单各一份。拟证明因社阳水库公司临时要求刘建华柴油船改电动船，由社阳水库公司提供电动船的相应电源。2009年9月18日才符合验收标准，导致2009年3月13日至2010年4月19日未进行清淤，该结果由社阳水库公司造成；
三、光盘一张，照片3张，证明书及身份证复印件各3份（系社阳水库周边的村民，主要是印证协议书内容），协议书一份。证明上诉人进行清淤前其他清淤队已进行清淤，原审判决认定的土包是刘建华之前清淤队所留；
四、2011县长信箱阅办单、社阳水库管理处的回复各一张。拟证明清淤过程中为了确保水质，由社阳水库公司单方要求刘建华柴油船改为电动船，且为刘建华提供了相应用电电源；清淤过程中，社阳水库公司单方要求刘建华投入无底船进行清淤。刘建华租地用于堆放清淤操作在地面是社阳水库公司同意；破碎机的投入是社阳水库公司同意的。
被上诉人社阳水库公司对上述四组证据质证认为：
第一组证据：不属于新证据，若原审就存在，刘建华一审就应该提交；原审程序中刘建华并未提及2012年3月后双方有经过确认的月报表；该四份月报表，字迹上有涂改痕迹，实际情况社阳水库公司不清楚；月报表上社阳水库方签字的字迹看起来是像是真实，是否真实还需要确认。第二组证据：对证据真实性无异议，向供电部门申请，是以社阳水库公司名义申请，但并不是社阳水库公司要求刘建华上电动船。第三组证据：均不是新的证据。证人证言中证人应出庭作证；拍摄时间是2013年10月16日所拍，不能反映土包是谁留下，不能达到上诉人的证明目的。协议书是刘建华与其他人转包或承包，如刘建华认为土包是其他人留下，法律后果应由刘建华承担，社阳水库公司是将整个清淤工程发包给刘建华，最终后果也是由刘建华承担。改组证据均不能达到刘建华的证明目的。第四组证据：真实性没有异议；但不属于新证据；从回复内容看，也不能证明刘建华所要证明的内容。无底船、场地也没有说是社阳水库公司的意见；堆放场也未提到是社阳水库公司的意见。回复是以社阳水库管理处名义发出，但回复的内容仅表述一个过程，并不是社阳水库公司的意见或决定。回复的内容也不能证明刘建华的证明对象。
本院认证如下：社阳水库一审中向法庭提交的函件以及刘建华二审中提供的四组证据，能够证明案件相关事实，本院结合其他证据材料予以认定。
本院二审认定事实如下：原审判决认定的事实中“根据报表记载自2010年4月20日至2012年3月12日止，刘建华未施工作业共计362天，其中因水位过高未施工作业148天，因设备检修69天，因春节等原因放假37天，因停电未施工1天，因造成浑水而停工107天”未提供计算依据，经本院核实，双方提供的月报表中未考虑到大小月，均以每月31天进行计算，与事实不符，相应多计算部分应予以扣除，日报表、月报表记载2010年4月20日至2012年3月12日共停工341.75天，水位高原因停工148.5天，浑水原因停工96天，修理、停电、放假等其他原因停工97.25天。2012年3月12日后到2013年1月31日刘建华经原审法院强制执行停工，2012年3月刘建华因浑水原因停工8天，2012年4-7月月报表显示，6-7月因省督查组视察，县府办要求暂停作业及协调时间共计27天。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：社阳水库公司与刘建华于2009年3月13日签订的《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应属有效。本案的争议焦点在于：一、案涉《龙游县社阳水库库区清淤工程承包合同》是以完成工作任务而无固定期限的合同还是有相对固定期限的合同；二、若是有相对固定期限的合同，该相对固定期限如何确定；三、若是有相对固定期限的合同，本案中哪些事由导致的停工应当按照合同约定予以顺延；四、若是有相对固定期限的合同，本案案涉合同履行期限是否已经履行完毕。
关于第一个争议焦点：案涉合同第十七条虽然约定“如刘建华不按合同约定的要求进行清淤作业；或不按时在合同约定的期限内完成库内清淤任务；或经社阳水库公司验收清淤不合格的，由刘建华继续组织清淤作业，费用由刘建华承担。”但该条约定位于违约责任项下，且其内容显属对社阳水库公司权利的救济性和对刘建华违约的惩罚性条款，并非对合同期限的约定，如刘建华未完成清淤任务，社阳水库公司有权要求刘建华继续清淤，当然也可以选择不让其进行清淤，故本合同并非以完成清淤任务为合同期限。且案涉合同第三条明确约定履行期限是2009年3月13日至2012年3月12日止，如遇库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工，到期后顺延期限补足三年施工作业期。故案涉合同系有相对固定履行期限的合同。
关于第二个争议焦点：本案案涉合同履行期限如何确定。案涉合同第三条明确约定履行期限是2009年3月13日至2012年3月12日止，如遇库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工，到期后顺延期限补足三年施工作业期。因此，合同的履行期限应理解为原则上是从2009年3月13日起到2012年3月12日止的三年，但是在这三年当中，如果遇到库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工，到期后顺延期限补足三年施工作业期，那么“遇到库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工”应当由刘建华进行举证证明，能够查证属实的，予以顺延，否则不予顺延。
关于第三个争议焦点，除2009年3月13日合同签订后至2010年4月19日柴油船改电动船等准备阶段未施工外，在2010年4月20日正式开始清淤作业后，停工事由主要有以下几类：一是库区水位高导致的停工，主要有水位过高、水位高、水位达到多少米等；二是设备检修、更换等导致的停工；三是因浑水而被要求停工；四是因上级检查而接到社阳水库公司或其上级部门通知而停工；五是因放假而导致的停工；六是因停电而导致的停工；七是因其他原因而导致的停工。案涉合同中明确约定“刘建华在作业时应避免使用影响水质的采掘工具，确保水源无污染”，社阳水库是居民饮用水源地，必须保证无污染，刘建华在签订合同前应当明知，且合同中对此也有明确约定，其投入无污染的电动船代替柴油船应是其自身履行合同内容的行为，且该段时间非因遇到库区水位过高或特殊自然条件、政策因素等不能施工所导致，故该段时间没有顺延的依据；因合同中对于库区水位过高没有一定的标准，因此涉及到水位过高、高、达到多少米而不能施工的时间，应当按照约定予以顺延；因浑水可能是多方面原因导致，且浑水影响到居民饮用水安全，浑水原因停工均接到社阳水库或其上级部门通知，因此涉及到浑水原因导致的停工应划定在特殊自然条件和政策因素之中，应当予以顺延；因上级检查而接到社阳水库公司或其上级部门通知而停工，亦非刘建华主动停工而系被动不得不停工，该段时间亦应予以顺延。除以上外，设备检修更换等导致的停工、因放假而导致的停工、因停电而导致的停工及其他原因而导致的停工均不属于双方合同约定的可以顺延的事由，均不应予以顺延。
关于第四个争议焦点：根据双方提交日报表、月报表统计，2010年4月20日至2012年3月12日间，因水位高原因导致的停工天数为148.5天，因浑水原因导致的停工天数为96天，该段时间内没有其他应予以顺延的事由。2012年3月12日后，2012年3月份还有浑水导致停工8天；2012年4-7月月报表显示，6-7月因省督查组视察，县府办要求暂停作业及协调时间共计27天，该27天可以认定成政策性因素而予以顺延。以上总顺延天数为279.5天。按照双方约定截止时间为2012年3月12日，顺延后的截止时间应为：2012年12月17日，而刘建华实际停止作业时间为2013年1月31日，故案涉合同履行期限已经届满。
另，刘建华主张原审判决第二项判非所请之问题，社阳水库公司在原审程序中请求判令刘建华承担其在合同期内作业区块未同步外运淤泥、作业场地未平整而需由社阳水库公司另行组织外运产生的费用1253420元，原判以将淤泥外运及将作业场地未平整，系刘建华的合同义务为由，仅判令刘建华清理并外运围堰、土包及由刘建华负责恢复库区，该项判决并无不当。
综上，上诉人刘建华上诉理由虽部分成立，但其上诉主张无事实和法律依据，本院难以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10436元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
审 判 员 何小丽
代理审判员 夏云伟
二〇一三年十二月四日
书 记 员 楼 宁