广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15331号
上诉人(原审被告)：王销华，身份证住址：广州市花都区。
委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卿梅，身份证住址：四川省简阳市。
委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。
上诉人王销华因与被上诉人卿梅民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，卿梅与王销华系恋人关系。本案借款共分五笔。
第一笔：卿梅自述，2012年8月份左右，王销华因打架需要赔偿对方向某借款15000元，卿梅将现金15000元交付给王销华，当时王销华没有出具借据。王销华主张该笔借款不存在。
第二笔：卿梅自述，2013年2月27日，王销华因购买车牌号向某借款15000元，卿梅将现金15000元交付给王销华；加上第一笔借款王销华向某出具了一张借据，内容为：“我王某乙××于2013年2月27日借了卿梅三万元人民币，在2014年之前把欠款还清”，该借据落款处有“王某乙”签名。王销华自认“王某乙”的签名是王销华本人所写，但是其主张该借据是卿梅以堕胎为由逼迫其写的补偿款。
第三笔：卿梅自述，2013年10月6日，王销华因放贷向某借款20000元，卿梅将现金20000元交付给王销华；王销华向某出具借据一张，内容为：“我于2013年10月6日借卿梅2万元，限期半年内还清，特此为证”，该借据落款处有王销华本人签名予以确认。王销华主张该借据是卿梅以堕胎为由再次逼迫其写的补偿款。
第四笔：卿梅自述，2013年12月18日，王销华因放贷向某借款10000元，卿梅将现金10000元交付给王销华；王销华向某出具借条一张，内容为：“借卿梅1万元，于2014年前还清”，该借条落款处有“王华销”签名。王销华自认“王华销”的签名是王销华本人所写，但是其主张该借条是卿梅以堕胎为由再次逼迫其写的补偿款。
卿梅自述，2014年5月1日，双方对之前的四笔借款进行汇总结算，王销华向某出具一张新的借据，内容为：“本人王销华因生意周转困难向某借款现金60000元，身份证号××，并承诺于2014年3月15日前偿还，本人愿以车子作抵押”，该借据落款处有王销华本人签名予以确认。王销华主张，2014年5月1日，双方对之前的四张打胎补偿款的借据汇总后，由其出示一张60000元的借据给卿梅，也是打胎补偿款。
第五笔：卿梅自述，2014年10月份，王销华向某借了招商银行以及中信银行的信用卡：2014年10月13日招商银行刷卡8000元，2014年10月27日中信银行刷卡7000元，2014年12月26日中信银行分三笔刷卡4318元、4932元、5860元，2014年12月29日招商银行刷卡7050元，2014年12月30日招商银行分三笔刷卡3782元、4632元、3985元，以上合计49559元；2015年5月，王销华办了一个POS机，将卿梅的信用卡通过POS机刷了几万元，其后王销华还了一部分，还剩下11000元未还；王销华向某出具借据一张，内容为：“本人王销华因生意周转困难向某借款现金60000元，身份证号码××，并承诺于2015年3月15日前偿还，本人愿以车子作抵押”，该借据落款处有王销华本人签名予以确认，落款时间为2014年5月6日，卿梅主张签借据实际时间为2015年5月6日，王销华故意写成“2014年5月6日”。王销华主张，该借据是其于2014年5月6日出具的，也是打胎补偿款。
双方共同确认，卿梅与王销华恋爱期间，卿梅一共打过五次胎。
经卿梅多次催讨，王销华至今未清偿借款，卿梅故诉至法院成讼。
卿梅的诉讼请求为判令：1、王销华立即支付借款60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月16日起计算至还清之日止）；2、王销华立即支付借款60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月16日起计算至还清之日止）；3、王销华承担本案全部诉讼费。（暂计120000元）。庭审中卿梅将诉讼请求变更为：1、判令王销华立即支付借款120000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月16日起计算至还清之日止）。2、判令王销华承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。双方争议的焦点问题是涉案借款是否真实存在。卿梅主张借款共分五笔，向法院提交的证据有借据五份，录音资料一份，信用卡对账单四份，并申请证人刘某出庭作证；王销华主张自己所出具的借据均为堕胎补偿款，借款并不存在，其向法院提交的证据有证明卿梅催债闹事的照片一张。
卿梅向法院提交的证据，存在以下矛盾之处：2014年5月1日的借条王销华承诺还款时间为2014年3月15日，不符合常理；2014年5月6日的借条依卿梅所述时间应为2015年5月6日。而王销华承诺还款时间为2015年3月15日，也不符合常理。卿梅对此作出的解释为，王销华有意书写错误导致的结果。根据2013年2月27日以及2013年12月18日的借据王销华自认其将自己的名字分别书写为“王某乙”、“王华销”，卿梅所作的解释符合逻辑。而王销华所提交的证据尚不足以证明涉案借款不存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本案卿梅提供的证据证明力明显大于王销华提供的证据证明力，故法院对卿梅提交的证据予以采信。
纵使王销华主张涉案借款为堕胎补偿款是事实，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，第五十七条规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，本案中王销华作为完全民事行为能力人，通过出具借据形式承诺向某支付堕胎补偿款120000元，民事法律行为成立，对王销华、卿梅具有法律约束力，王销华应当向某支付120000元。
综上，对卿梅要求王销华偿还借款120000元的诉讼请求，法院予以支持。
关于利息。双方未约定利息。王销华向某出具的2014年5月1日以及2014年5月6日的借据均约定了还款期限，但如前所述，不符合常理，故法院对还款期限不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，对于卿梅要求王销华支付利息的诉讼请求，法院依法调整为，自2016年4月26日起计至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，超过部分不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、王销华于判决生效之日起十日内向某归还借款本金120000元。二、王销华于判决生效之日起十日内向某归还借款利息（自2016年4月26日至付清款日止，以拖欠借款120000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、驳回卿梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由王销华负担。
判后，王销华不服，向本院提起上诉称，本案是民间借贷纠纷，双方的争议焦点在于借款事实是否真实存在，但卿梅所提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明借款的真实性，且所提交的证据也存在多处疑点，王销华认为花都区人民法院认定事实有误应当予以改判。
一、卿梅的书面证据仅有五份借据，但并没有任何转账记录。其在庭上多次提及出借的款项是通过向他人借款所得，但未提供向他人借款的证据例如借条等，不足以证明借款真实发生。
二、卿梅所提供的证人也仅提出其曾经向某出借款项七千元，但也并未提供其与卿梅之间存在借贷关系的证据如欠条等。首先，王销华对此出借行为是否存在表示怀疑；其次，证人证言所陈述的事实与王销华与卿梅之间是否存在借贷关系无关联性。
三、卿梅所提供的四份信用卡对账单并未提供原件，王销华也对该证据的真实性不予认可，其不应当作为认定事实的依据。即使这些所谓的信用卡对账单都真实存在，原审法院凭何得出刷卡人就是王销华的结论?如何证实借款事实的存在?另外信用卡对账单的刷卡总金额为49559元，为何王销华出具的借据金额为60000元?卿梅主张15年5月王销华用卿梅的信用卡通过POS机刷了几万元，也未能提供证据证明。
四、卿梅所提交的2014年5月1日、5月6日由王销华出具的借据与卿梅的陈述间存在多处矛盾与疑点，例如出借时间与还款时间顺序颠倒(2014年5月1日出借的款项2014年3月15日就要还清)、先有欠条后有信用卡对账单(2014年5月6日王销华出具借据但卿梅所提供的四份信用卡对账单的日期却分别是2014年10月13日、2014年10月26日、2014年10月27日、2014年12月29日、2014年12月30日)，在没有任何证据的情况下，统统被原审法院归结为王销华故意笔误，实在令人费解。应当认为这是由于借款关系并未真实存在所导致的借据书写逻辑混乱。
五、卿梅提出2015年5月时，王销华使用卿梅的信用卡通过P05机套现了几万元，这与卿梅提交的证据以及陈述相矛盾。即使王销华真的是故意笔误将借据日期写成2014年5月6日，真实出借时间为2015年5月6日，根据卿梅的陈述王销华2015年5月时借了几万块后又经过一段时间还了一部分剩下11000元未还。一般来讲肯定是先有欠款事实后有借据的，也就是说从5月1日到5月6日短短的四五天这段时间内王销华先是通过POS刷卡借了卿梅几万块后马上又还了一部分，这与常理不符。
综上所述，卿梅提供的证据与陈述存在极大瑕疵，前后矛盾逻辑混乱，原审法院根据卿梅所提供的证据认定事实依据不足，难以令人信服，王销华上诉请求：请求撤销(2016)粤0114民初4133号民事判决书，驳回卿梅的所有诉讼请求。
针对王销华的上诉意见，卿梅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王销华的上诉请求，维持原判。首先，双方之间有五份借据，都是由王销华亲自手写给卿梅的。前四笔借款，因为卿梅在机场工作，收入稳定，其资金来源比较明确。另外，我方向法庭递交了卿梅与王销华的录音，王销华在录音多次承认拖欠卿梅11万元的借款，而且承认在月底还。当时双方还协商，如果王销华及时还款，就只需要还11万元，不需要还12万元。请法庭注意，录音中王销华连10元的买水钱都要向某借，但卿梅最后只愿意借给王销华5元。涉案的款项并不是打胎的补偿款，卿梅从来没有胁迫过王销华，王销华也没有提供证据证明卿梅胁迫王销华。请法院综合考虑录音、借据、欠条等证据，认定本案借贷关系的真实合法有效。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审的主要争议焦点为卿梅与王销华之间是否存在120000元的借贷关系。针对该争议焦点，根据本案查明的事实，首先，涉案的两份借据明确记载借款人王销华借款的数额合计为120000元。借据具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，借据记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，借款人王销华系完全民事行为能力人，其对出具借据的法律后果应有清楚的认识，其主张双方不存在借款事实但却先后分别出具两份借据，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出抗辩，与日常生活经验法则不符。综合以上分析，本院认为，卿梅主张借款120000元给王销华有借据为证，王销华抗辩称双方的借款事实不存在理据不足，本院不予采信。
综上所述，王销华的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2700元，由上诉人王销华负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年一月三日
书记员 徐施阮
薛翠萍