湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂05民终1601号
上诉人（原审被告）：许春梅（系许恩宜之姐），女，1973年4月25日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：李爱平，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高平，男，1982年10月3日出生，汉族，务工，住枝江市。
委托诉讼代理人：娄小兵，湖北诚业律师事务所律师。
原审被告：许恩宜，男，1977年9月29日出生，汉族，住枝江市。
原审被告：廖婷婷，女，1979年10月26日出生，汉族，住枝江市。
上诉人许春梅因与被上诉人高平、原审被告许恩宜、廖婷婷民间借贷合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许春梅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回高平对许春梅的诉讼请求；2、由高平、许恩宜、廖婷婷承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、一审法院判决认定许春梅与许恩宜合伙销售三车棉籽错误。小学杂三车棉籽系案外人艾某委托其帮助销售，许春梅又委托其弟许恩宜帮助销售，其与许恩宜之间不存在合伙销售三车棉籽的事实。2、高平受许恩宜委托向许春梅汇款60000元，系艾某在经营棉籽生意时缺乏资金，向许春梅借款。许春梅通过其夫向艾某借款60000元，艾某在销售棉籽回款后委托许恩宜向许春梅还款，虽然该款系高平通过银行汇给许春梅，但并不等于许春梅与许恩宜之间系合伙关系。3、一审法院判决以许春梅出售三车棉籽的货款为限判决许春梅对涉案债务承担连带清偿责任于法无据。
高平、许恩宜、廖婷婷均服从一审判决。
高平向一审法院起诉请求：许春梅、许恩宜、廖婷婷偿还高平借款本金200000元，并从2016年2月15日起至还清时止按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院判决认定事实：1、许恩宜于2015年12月12日向高平所写借现金200000元的借条一份；2、高平在枝江农业银行和枝江农商行的交易明细清单，从2015年9月30日至同年12月13日，高平与许恩宜共发生借、还往来14笔，总借款425000元，总还款216400元，下欠208600元。在这些银行交易清单上载明，高平于2015年12月4日分别通过枝江农业银行（高平账号62×××74）、枝江农商行汇款（高平账号81×××32）10000元、50000元，共计60000元汇款给许春梅，拟证明许恩宜与许春梅在合伙做生意。3、许恩宜、廖婷婷于2016年1月25日在枝江市民政局办理的离婚登记信息，证明债务发生在离婚之前。
许春梅在第一次开庭时对此辩称，汇款二笔60000元均是董丽华向高平账上所汇，董丽华是戚波的妻子，这是许恩宜委托戚波转的。许春梅直接要求许恩宜到宜昌圣品油脂有限公司去交的货，这批货是许春梅从钟祥拉过来，送货给该公司的棉籽。
针对许春梅是否与许恩宜系合伙关系，通知高平和许春梅又进行了后二次开庭。在第二次开庭时，高平向一审法院提供了三份宜昌圣品油脂有限公司的原材料收购凭证：2015年10月16日棉籽金额为66955元、2015年10月27日棉籽金额为58813元、2015年10月28日棉籽金额70636元，但这三份凭证上客户均为“许恩宜”。同时高平申请证人杨某出庭作证，说明他和高平是朋友，在2015年年底，他们一行人在枝江市七星台集镇上的一个“十字”路口找到许恩宜，要他还高平的钱，由于许恩宜脱不了身，就给他姐姐打电话借钱，他姐姐给本人回话，说一个星期后就还钱，但许恩宜一星期后就跑了，他姐姐就是许春梅。高平为此说明，上述事实证明许春梅在第一次开庭所说她委托许恩宜去宜昌圣品油脂有限公司卖货，从而形成许恩宜欠她的60000元货款相矛盾。这批货本身就是许恩宜的。许春梅在事后也表示要还款。证明许恩宜与许春梅系合伙关系，许春梅应当承担连带责任。
许春梅对此辩解，棉籽是许春梅委托许恩宜去卖的，是艾某的货。许春梅没有给证人杨某打过电话，只是对许恩宜说要等几天看自己公司是否有钱。在第二次开庭后，许春梅提交了“情况说明”：高平提供的这三份单据，经核对许恩宜的银行交易明细（流水账），发现2015年10月17日汇款66955元、2015年11月1日59449元、2015年11月3日70000元，分别系阮华平通过账号81×××99、许桃云通过账号81×××89、高平通过账号81×××84所汇。证实是许恩宜在宜昌圣品油脂有限公司应结的货款，却是高平结账后再付给了许恩宜，高平参与了经营，与许恩宜是合伙关系。2015年10月28日金额为70636元的收购凭证，但在2015年11月3日高平只汇给许恩宜70000元，差额636元是高平合伙中应分得的利润，许恩宜与高平是真正的合伙人。许春梅在对许恩宜账户比对中还发现：许恩宜在2015年10月17日收到棉籽款当日，向81010000164291175账户汇去66311元，此款正是第一车棉籽货款（2015年10月16日的66955元），差额644元，此货户主为艾某，因许恩宜卖的高价后而由艾某按照一斤一分钱给的酬劳即为644元。2015年11月1日和同月3日二车棉籽款，许恩宜于同月3日向艾某汇款60000元、同月28日汇款9370元。许春梅说明整个事情经过，2006年至2015年期间，许春梅为钟祥市绿秀油脂公司的企业管理者。2015年10月，艾某与许春梅联系，请其帮忙，卖几车棉籽到宜昌圣品油脂有限公司。因许春梅知道许恩宜长期在宜昌圣品油脂有限公司运输油脂，对人员非常熟悉，遂委托许恩宜帮艾某去卖。艾某与许恩宜联系后，于2015年10月16日第一车棉籽送到宜昌圣品油脂有限公司，许恩宜以自己的名义交售，并在收到货款后向艾某汇去66311元。相隔10多天后的10月27日和28日，艾某又送二车棉籽到宜昌圣品油脂有限公司，许恩宜依旧以自己的名义交售，许恩宜于同年11月3日向艾某汇款60000元。由于没付款，2015年11月下旬，经过几方协商，许恩宜承诺要许春梅先垫上60000元给艾某。此后许恩宜于11月28日通过自己的账户向艾某汇去尾款9370元。许恩宜于12月4日向高平借款60000元，并委托高平将此款汇入许春梅账户60000元。许春梅说明，此前在庭审中称棉籽系自己所购，原因一是时间较久，只记得许恩宜是因棉籽的事欠下60000元，对其细节不能充分确定；二是当时运输棉籽一般是前四后八型的货车，一车棉籽的价值约为60000元左右，留存在艾某处的砂金价值也在60000元左右，艾某发给许恩宜的棉籽能通过抵扣砂金收回货款，许春梅基于此而认为棉籽是自己的。许春梅又向一审法院提供了许恩宜2015年8月10日至2016年2月22日（此后无记录）的流水清单，该清单上记载了许恩宜于2015年10月17日收到账户81×××99（阮华平）汇入的66955元、2015年11月1日收到账户81×××89（许桃云）汇入的59449元、2015年11月3日收到账户81×××84（高平）汇入的70000元。同时许恩宜向81010000164291175账户支出66311元，在该清单上显示另二份支出金额分别为60000元和9370元，收款账户同为该账户。
针对许春梅的“情况说明”，高平解释说明：一、81×××84，名为高平的账户，实为宜昌圣品油脂有限公司为开展汇款业务所使用账户之一。高平提供了宜昌圣品油脂有限公司的原始财务帐及该公司对此的说明。二、许春梅的说法是单方杜撰，没有事实依据和相关证据，且自相矛盾。许恩宜卖给宜昌圣品油脂有限公司的三车棉籽款196404元，而许恩宜也收到三笔总数相同的货款。说明此三笔棉籽买卖，与许春梅无关，也与高平无关，高平与许恩宜不是合伙关系，高平没有分得利润。三、许春梅提供的许恩宜的银行流水，属于许恩宜个人隐私，目前许恩宜外出、旁人不知其下落，许春梅获取该证据属于非法，不能采信。四、许恩宜、许春梅与艾某之间是什么关系高平不清楚，与本案无关。通过这三个人的经济往来，可证实许春梅与其弟许恩宜存在合伙做粮油生意的事实。五、许春梅所写的“情况说明”是想将本案的事实搅乱但却反而露出了更多漏洞：一方面说许恩宜收到了全部货款，却又说高平从中赚了636元；一方面说从未与许恩宜合伙做生意，却又在艾某的经济往来中无法自圆其说；一方面当庭陈述宜昌圣品油脂有限公司是欠许春梅本人的棉籽款，是其委托许恩宜去领取，却在高平提供了宜昌圣品油脂有限公司的凭证后又称由于时间久了，不能确定。高平认为许春梅的陈述不能成立，相反证明了许春梅与许恩宜此前的确存在很密切的经济往来，双方曾合伙做过粮油生意，现仍在合谋如何逃避法律责任，许春梅在许恩宜下落不明的情况下却得到了许恩宜的银行流水帐，符合民事诉讼的高度盖然性，许春梅应当对许恩宜之债承担连带清偿责任。
一审法院认为：一、关于许恩宜、廖婷婷的偿还责任。许恩宜于2015年12月12日出具200000元的欠据，许恩宜应当偿还；由于没有约定利息，依照我国《合同法》第二百一十一条的规定，对其利息不予支持（判决生效前不支持，判决生效后按相关规定办理）；该债务是在许恩宜、廖婷婷夫妻存续期间产生，可视为为共同生产、生活而产生，故廖婷婷应当承担连带清偿责任。
二、关于许春梅是不是构成与许恩宜合伙关系，是否承担连带责任。从庭审中，反映出2015年10月至11月期间有三车棉籽与宜昌圣品油脂有限公司发生交易，许春梅、许恩宜均参与经营，且于2015年12月4日高平分二次将60000元汇给许春梅，而8天后即同月12日许恩宜向高平出具借据，后许恩宜外出、下落不明。由于许春梅与许恩宜系姐弟这种特殊关系，债务发生时与高平密切相关，综合全案前后过程和相关证据，一审法院认为，许春梅在本案三车棉籽交易与许恩宜系合伙关系，许春梅应在三车交易金额限额内对高平承担连带清偿责任，即对总货款196404元限额中承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许恩宜、廖婷婷支付高平借款200000元，在判决生效后15日内履行，并互负连带清偿责任；二、许春梅在对上述债务中196404元的限额内承担连带清偿责任；三、驳回高平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由许恩宜、廖婷婷负担，许春梅承担连带责任。
二审中，许春梅申请证人艾某出庭作证，艾某证实，涉案三车棉籽系其委托许春梅帮助销售，且其在经营棉籽过程中，因缺乏资金向许春梅借款60000元，该借款在其销售棉籽后，委托许恩宜向许春梅进行了偿还。同时，许春梅提交其银行交易明细，拟证实艾某向其借款60000元之事实。经质证，高平对证人艾某的证言不予认可，对银行明细的真实性予以认可，但认为银行明细不能作为本案认定事实的依据。
本院认为，许春梅申请证人出庭作证符合法律规定，且其提交的银行明细印证了证人艾某陈述的事实，因此，证人艾某的证言及银行明细均应作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：1、高平、许恩宜、廖婷婷对一审判决认定借款200000元无异议，且高平在一审中亦提交相应银行汇款凭据及《借条》对其主张的借款予以证实。故本院对许恩宜向高平借款200000元之事实予以确认。因该借款发生在许恩宜与廖婷婷婚姻存续期间，一审法院判决许恩宜、廖婷婷共同向高平偿还200000元符合法律规定，本院予以维持。
2、关于许恩宜与许春梅之间是否存在合伙关系的问题。从一审查明的事实来看，高平主张许恩宜与许春梅之间系合伙关系的主要证据是许春梅与许恩宜共同向宜昌圣品油脂有限公司销售了三车棉籽，高平受许恩宜委托向许春梅支付了60000元。但许春梅在本案诉讼过程中向本院申请证人艾某出庭作证，证实涉案三车棉籽系许春梅帮助艾某销售，且艾某在经营三车棉籽时向许春梅借款60000元，同时许春梅提交的银行汇款明细也证实艾某向许春梅借款60000元之事实。因此，高平仅凭许春梅与许恩宜共同向宜昌圣品油脂有限公司销售三车棉籽以及其向许春梅汇款60000元不足以证实许春梅与许恩宜之间系合伙关系。高平主张许春梅与许恩宜之间系合伙关系并以此为由要求许春梅对涉债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，许春梅的上诉理由成立，应予支持。一审认定许春梅与许恩宜之间形成合伙关系证据不足，致使对许春梅的判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初643号民事判决第一项，即：许恩宜、廖婷婷支付高平借款200000元，在判决生效后15日内履行，并互负连带清偿责任；
二、撤销湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初643号民事判决第二、三项，即：许春梅在对上述债务中196404元的限额内承担连带清偿责任；驳回高平的其他诉讼请求；
三、驳回高平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由许恩宜、廖婷婷负担。二审案件受理费4228元（许春梅已预交），由高平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年五月十六日
书记员 张鹏炜