四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川14行初5号
原告邹应龙，男，1953年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告徐小琴，女，1954年1月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告赵德华，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
三原告的委托代理人李青梅，四川法银律师事务所律师。
被告眉山市国土资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段*号。
法定代表人徐成良，局长。
委托代理人常斌，男，眉山市国土资源局法规科工作人员。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
被告眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段*号。
法定代表人罗佳明，市长。
委托代理人周炜，男，眉山市人民政府法制办公室复议科科长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
��三人张栋成，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
第三人李碧华，女，1953年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
第三人郑婷，女，1986年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人郑春华（系郑婷之母），汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告邹应龙、徐小琴、赵德华因不服眉山市房地产管理局（以下简称眉山市房管局）房屋行政登记一案，于2015年6月3日向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，经审理，该院于2015年11月19日作出（2015）眉东行初字第56号行政判决，邹应龙、徐小琴、赵德华不服，向本院提起上诉。经审理，本院于2016年7月1日作出（2016）川14行终10号行政裁定，以该案第一个���诉行政行为即颁发房权证的机关是眉山市人民政府（以下简称眉山市政府），物权登记机关是眉山市房管局，该案应将发证机关和登记机关列为共同被告，原审认定事实错误，导致漏列发证机关眉山市政府，遗漏被告，严重违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，邹应龙、徐小琴、赵德华申请依法追加眉山市政府为共同被告，因眉山市东坡区人民法院无管辖权，故作于2016年11月1日作出（2016）川1402行初88号行政裁定，将案件移送本院。本院在立案时，眉山市房管局原有的房屋行政登记职权因眉山市政府已依照不动产登记暂行条例的规定，确定由眉山市国土资源局（以下简称眉山市国土局）继续行使，故原告将眉山市国土局、眉山市政府列为共同被告。本院于2017年1月18日立案受理后，于2017年1月22日向被告眉山市国土局、眉山市政府送达了起诉状���本及应诉通知书、举证通知书，因张栋成、李碧华、郑婷与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，于2017年2月6日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告赵德华及其与原告邹应龙、徐小琴共同的委托代理人李青梅，被告眉山市国土局的负责人胡昆明及委托代理人常斌、刘科，被告眉山市政府的委托代理人周炜、刘科，第三人郑婷的委托代理人郑春华到庭参加了诉讼；第三人张栋成、李碧华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2007年5月15日，眉山市房管局为张栋成作出房屋登记载明，房屋所有权人张栋成，房屋坐落于眉山市××区明星北路×号×单元××楼，房屋总层数4层，��积150.07平方米，丘（地）号1-2517-0412，用途为住宅。登记后向张栋成颁发了发证机关栏盖有眉山市政府章印的眉房权证东坡区字第0××2号房屋所有权证（以下简称0××2号房产证）。2013年4月10日，因房屋买卖，眉山市房管局为郑婷、张栋成办理了0××2号房屋转移登记并分为眉权房权证字第3××6号房屋所有权证（以下简称3××6号房产证）和眉权房权证字第3××5号房屋所有权证（以下简称3××5号房产证），其中3××6号房产证载明，房屋所有权人郑婷，房屋坐落于××区明星北路×号（栋）×单元×层×号，建筑面积68.95平方米；3××5号房产证载明，房屋所有权人郑婷，房屋坐落于××区明星北路×号（栋）×单元×层×号，建筑面积81.12平方米。办理转移登记后，眉山市房管局为郑婷颁发了两本房产证并同时注销了张栋成持有的0××2号房产证。2015年7月6日，眉山市房管局为郑婷办��了房屋所有权变更登记，将3××6号房产证和3××5号房产证载明的房屋合并为一套房屋，其监证02××79号房屋所有权（以下简02××79号房产证）登记载明，房屋坐落于东坡区××单元××层，建筑面积150.07平方米。办理变更登记后，眉山市房管局向郑婷颁发了02××79号房产证并同时注销了3××6号和3××5号房产证。
原告邹应龙、徐小琴、赵德华诉称：原告邹应龙、徐小琴系夫妻关系，于2001年2月取得位于原东坡区东坡镇双拥工业小区安置街100.8平方米土地的使用权。2001年7月，邹应龙与李玉敏等人向市建委规划局申请自建房，经批准后，李玉敏等自建楼于2004年2月竣工验收。邹应龙、徐小琴在享有的100.8平方米土地修建了一楼一底房屋，第三人张栋成未经二原告同意，不知什么时候在二原告的房屋二楼上修建了第三层。2007年3月邹应龙、徐小���将二楼住房出售给原告赵德华，赵德华办理了房产证和土地使用权证，邹应龙、徐小琴的二间门市办理了房产证和土地使用权证。张栋成没有土地使用证，被告在为其办理房产证时未核实清楚，就直接为张栋成登记并颁发了0××2号房产证，2010年10月，张栋成、李碧华委托郑婷代为办理0××2号房屋的过户手续，2013年4月，郑婷经其母郑春华同意后，将0××2号房产证的房屋分成两套住房，办理了3××5号和3××6号房产证，但至今未办理土地使用权证，其中3××6号房屋的部分在赵德华的楼上，根据《中华人民共和国物权法》第142条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，被告为第三人颁发的房产所占土地属三原告所有，被告的颁证行为侵害了三原告的财产权。请求：一、撤销二被告2007年为第三人张栋成、李碧华颁发的��房权证东坡区字第0××2号房产证和由此证转成的眉权房权证字第3××6号房产证；二、撤销被告于2015年将眉权房权证字第3××5号、第3××6号房产证合并登记的监证02××79号房产证；三、本案诉讼费由被告承担。
原告邹应龙、徐小琴、赵德华为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.邹应龙、徐小琴、赵德华身份证复印件及第三人张栋成、李碧华、郑婷身份信息，拟证实原告和第三人主体资格；2.邹应龙、徐小琴《国有土地使用证》（眉东国用2001字第1××4号）复印件，拟证实二人取得修建房屋的土地使用权；3.自建楼申请，拟证实邹应龙与李玉敏等9户共同向规划部门申请修建自建楼，是在各自的土地上修建房屋；4.眉山市老城区范围建设项目规划定点审批处理笺、《建设项目选址意见书》（眉市规建选字第2001-023号），拟证实自建房修建之前经过了审批，手续合法；5.《建设工程规划许可证》（眉市规建工2003-007#）、《建筑工程施工许可证》（513800200305190101），拟证实合法修建自建房；6.自建楼平面图和三层平面图，拟证实第三层房屋客厅所涉土地是原告享有的使用权，第三人不享有，被告为第三人房屋登记时未尽到合理的审查义务，登记错误；7.三原告的土地使用权证和房产证复印件，拟证实原告依法取得房屋产权和土地使用权，被告对涉案房屋登记错误；8.四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第496号《民事判决书》，拟证实生效判决确认被告对涉案房屋登记违背了房地分离的原则，登记错误；9.张栋成诉郑春华返还原物案庭审笔录、三层平面图、协议书、集资建房协议书、房屋平面图、收条，拟证实被告对涉案房屋登记错误。
被告眉山市国土局辩��：一、原告与第三人在本案所涉房产均为李玉敏等自建楼项目的合法房产，张栋成、李碧华属自建业主之一且享有土地使用权，原房屋登记机关眉山市房管局为第三人办理房屋所有权登记对原告合法权益明显不产生实际影响且原告也与本案房屋登记行为无利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，应裁定驳回原告的起诉；二、原告的起诉超过法定起诉期限，李玉敏等自建楼于2004年10月取得《竣工验收备案书》，原告的房产证上载明集资楼建成房屋总层数为4层，说明原告邹应龙、徐小琴在办理报建手续或初始登记时及赵德华购买房屋时，第三人房屋已建成且验收合格并入住，其应当知道第三人已依法取得房��所有权，故原告现提起诉讼超过法定起诉期限，应依法驳回原告起诉；三、眉山市房管局为张栋成、李碧华办理房屋所有权登记和眉山市政府为其颁发0××2号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序且第三人张栋成、李碧华的房产证已注销，应依法驳回原告请求撤销该房产登记的诉讼请求；四、眉山市房管局为第三人郑婷办理房屋所有权转移登记并颁发3××6号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序且该房产登记已注销，应依法驳回原告请求撤销该房产登记的诉讼请求；五、眉山市房管局为郑婷办理合并变更登记并颁发2××79号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的起诉。
被告眉山市政府辩称，答辩人在本案中作为被告主体不适格。原告针对答辩人提起行政诉讼的行为��答辩人为第三人张栋成、李碧华颁发的0××2号房产证，根据眉市编办（2008）99号文件及2008年7月施行的《房屋登记办法》第四条规定，眉山市城市规划区内的房屋登记职能自2008年6月起已转移至房屋登记机构眉山市房地产管理局办理，且根据眉山市政府2016年8月《关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》规定，自8月29日起眉山市城市规划区内不动产登记工作已由眉山市国土局负责。因此，答辩人现并无房屋登记职责，故在本案中被告主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。眉山市政府的其他答辩意见与眉山市国土局的答辩意见相同。
被告眉山市政府为证明其主体不适格的抗辩意见，单独提供了眉山市机构编制委员会办公室眉市编办（2008）99号《关于重新核定部分事业单位职能的通知》、眉山市政府《关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》，拟证实市政府作为本案被告主体不适格。被告眉山市国土局、眉山市政府为证明其他诉讼主张，共同提供了以下证据：
第一组：三原告房屋信息摘要，拟证实眉山市房管局为第三人办理的所涉房屋权属登记及眉山市政府向第三人张栋成、李碧华颁发0××2号房产证，对原告合法权益明显不产生实际影响，原告不属相关房屋登记的利害关系人，原告的起诉已超过起诉期限；
第二组：1.张栋成办理初始登记的申请登记表、2.张栋成、胡中全（权）身份证复印件、3.眉东国用（2001）字第1××9号国有土地使用证、4.李玉敏等自建楼《建设项目选址意见书》（眉市规建选字第2001-023号）、5.《建设工程施工图设计文件审查批准书》〔建施设审（2003）字（016��号〕、6.《建设工程规划许可证》（眉市规建工2003-007#）、7.《建筑工程施工许可证》（513800200305190101）、8.《竣工验收备案书》（2004-125）、《房屋面积测绘分户报告》（眉房测分户2007-2-0709号）、9.《白蚁防治工程合同书》、10.具结书、11.一般缴款书，拟证实张栋成、李碧华属李玉敏等自建楼的业主之一，属初始取得房屋所有权，享有自建楼的土地使用权，房屋建成后，土地使用权已由该宗地上所有房屋分摊，本案无房地分离的情况，眉山市房管局为其房屋初始登记并由眉山市政府颁发0××2号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；
第三组：1.房屋所有权申请登记表、2.申请登记审核信息、3.（2010）眉市证字第1071号公证书、4.房屋买卖合同书、5.房屋登记信息询问笔录、6.房屋买卖转让申请、7.约定、郑婷、文斌身��证复印件、结婚证复印件、8.房屋面积测绘分户报告、9.销售不动产发票、完税凭证、10.0××2号房产证、11.房屋交易情况公告，拟证实郑婷因购买房屋而办理房屋产权转移登记，眉山市房管局为郑婷办理房屋产权转移登记并颁发3××6号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，张栋成、李碧华的0××2号房屋产权登记及房产证原件已注销；
第四组：1.房屋所有权申请登记书、2.申请登记审核信息、3.郑婷身份证复印件、4.房屋面积测绘分户报告、5.房屋门牌号证明、6.3××6号、3××5号房产证、7.房屋登记询问笔录，拟证实眉山市房管局为郑婷办理合并变更登记并颁发2××79号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，6、3××6、3××5号房产证、7.房屋登记询问笔录，拟证实眉山市房管局为郑婷办理合并登记并颁发2��×79号房产证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，3××6、3××5号房产证已注销。
第五组法律依据：《中华人民共和国房地产管理法》第61条第2、3款，《城市房屋权属登记管理办法》第3条第1款、第4、8、10、12、13、16、27条，《房屋登记办法》第4、7、11、12、17、18、20、25、33、36条，拟证明眉山市房管局为第三人办理涉案房屋登记适用的法律、法规。
第三人张栋成、李碧华未作陈述，也未举证。
第三人郑婷述称，自己办理了房产证，不买卖没必要办理土地使用证。第三人郑婷未举证。
被告眉山市国土局、眉山市政府对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3无异议，但不能证明原告的主张，原告只是九个土地权利人之一；对证据4、5无异议；对证据6无异议，但不能证明房管局登记错误；对证据7无异议，但不能证明房管局登记错误，反而证明原告无主体资格；对证据8无异议，但不能证明存在房地分离，侵权诉讼与本案无关；证据9不能证明房管局登记错误。第三人郑婷的意见为，涉案房屋是修好后买的，不是后来修的，从规划图可证实。
原告邹应龙、徐小琴、赵德华对被告眉山市政府单独所举《关于重新核定部分事业单位职能的通知》《关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》的质证意见为：对真实性认可，对关联性、合法性不认可，不是单纯的职能转变，0××2号房产证是眉山市政府和眉山市房管局共同颁发，应为共同被告，应当共同承担责任；被告眉山市国土局同意眉山市政府意见；第三人郑婷与���山市国土局的质证意见一致。
原告邹应龙、徐小琴、赵德华对被告眉山市国土局、眉山市政府共同所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但不完整，不能证明颁发0××2号房产证对三原告的合法权益不产生实际影响，也没有直接证据证明原告的起诉超过起诉时效，反而证明三原告对屋顶共有部分的建筑物享有共有权。对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能证明被告为第三人张栋成、李碧华办理房屋所有权初始登记时尽到了合理审查的法定义务，没有实地调查和核实，其登记程序违法。该组证据证明了是合法修建，系共同申请，统一规划，在各自的土地上修建，不是统一分配房屋，张栋成只能在他自己的土地上修建房屋，不能在原告的楼上建房，违背了房地分离原则；该组证据中的具结书��有明确办证来源、房屋四至及土地情况，被告为未尽到审查义务。对第三组证据中的证据1、4、5、6、7中的约定、8、10、11的真实性、合法性有异议，不能合法解释涉案房屋如何从150.76平方米转为68.95平方米，被告进行房屋登记时未尽到审查义务，在产权来源资料不全，面积发生变化的证据不足的情况下，违法作出行政行为，为第三人颁发0××2号房产证和由该证转为3××6号证的程序不合法。对第四组证据中的4号证的真实性有异议，对该组证据中的其他证据的真实性无异议，但对该组证据的合性法有异议，被告未尽到合理审查的义务，被告在诉讼期间为郑婷进行房屋分户与合并的登记，说明被告已意识到颁证程序不合法。第三人郑婷对被告所举证据无异议。
根据原、被告及第三人的质证意见，认证如下：原、被告所举证据均与本案��证事实有关，来源及形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。
经审理查明：2001年2月邹应龙取得位于原东坡镇双拥工业小区安置街100.8平方米的国有土地使用权，办理了眉东国用（2001）字第1××4号《国有土地使用证》，同年7月9日，张栋成取得该区域明星路63平方米国有土地使用权，办理了眉东国用（2001）字第1××9号《国有土地使用证》。2001年7月13日原告邹应龙与李玉敏、张栋成等九人共同向眉山市建委规划局申请以九人在双拥开发区取得的土地约2亩，自建约2700平方米的楼房。同年7月16日，眉山市建委向李玉敏等作出眉山市老城区范围建设项目规划定点审批，眉山市规划局向李玉敏等作出《建设项目选地意见书》。2003年3月11日，眉山市规划建设局向李玉敏等作出《建设工程施工图设计文件审查批准书》载明，建设单位李���敏等；工程名称自建楼；工程地点明星路；建筑面积2365.4平方米；总高度13.95米，结构为底框。同年3月14日，眉山市规划建设局向李玉敏等九人颁发《建设工程规划许可证》载明，建设单位李玉敏、张栋成、邹应龙等共九人；建设项目名称自建房；建设位置明星路；建设规模2365.4平方米，其附图标明该自建房部分位置有三层。同年5月19日，眉山市规划建设局向李玉敏等九人颁发了《建筑工程施工许可证》，其主要内容与规划许可证的主要内容相同。2003年4月28日眉山市白蚁防治研究所与李玉敏等集资户及承建方签订了白蚁防治工程合同。修建中因邹应龙、徐小琴资金紧张，其夫妻只修建了一楼一底两层房屋，承建方垫资修建了第三层房屋（此房屋面积中有约38.8平方米的客厅位于邹应龙、徐小琴的房屋上方）并与张栋成约定若张栋成集资款未到位，待承建方将该房屋���房产证办下后张栋成可用该房屋抵偿。该自建楼于2004年10月28日取得了竣工验收备案。2007年4月12日乐山市海平面房地产测绘有限公司对涉案房屋进行了房屋面积测绘，分户报告表载明：房屋坐落于明星路李玉敏集资楼×单元×楼×号，建成年份2004年，房屋总层数4，所在层数3，面积150.07（含公摊15.52）平方米，规划用途为住宅。2007年5月15日，张栋成委托代理人胡中全向眉山市房管局申请办理其在李玉敏等自建楼中涉案自建房屋的初始登记，提交了申请登记表、身份证复印件、具结书、眉东国用（2001）字第1××9号土地使用证及前述报建审批资料、白蚁防治工程合同、竣工验收备案书、房屋面积测绘分户报告。经审批，次日，眉山市房管局为张栋成申请的涉案房屋进行了登记，并颁发了发证机关栏盖有眉山市政府章印的0××2号房产证。
李玉敏等自建楼修建过程中，2003年6月18日，第三人郑婷及其母郑春华与承建方代表蹇明贤签订集资建房协议约定，郑婷母女参加集资，以6万元选定三楼一住房，即涉案房屋。2004年5月8日郑婷支付了承建方6万元建房款。房屋竣工验收后，承建方该房屋交付给郑春华使用。2010年3月，张栋成曾提起民事诉讼，要求郑春华返还涉案房屋。诉讼中郑春华与张栋成、李碧华及该房屋的抵押权人眉山市东坡区农村信用合作联社达成协议约定，郑春华代张栋成偿还信用社的借款4.5万元后，张栋成、李碧华将0××2号房屋转让给郑春华并配合过户。协议达成后，郑春华、郑婷支付了张栋成4.5万元，张栋成遂撤回了起诉。2013年3月1日，郑婷向眉山市房管局申请0××2号房屋转移登记，提交了相关登记材料。同年4月10日，眉山市房管局为郑婷办理了0××2号房屋的转移登记并向其颁发了3××6（涉案争议的约38.8平方米房屋登记在该证中）、3××5号房产证，同时注销了0××2号房产证。
2015年7月6日，郑婷向眉山市房管局申请3××6、3××5号房屋面积合并登记，提交了相关登记。同日，眉山市房管局为郑婷办理了房屋变更登记并向其颁发了2××79号房产证，同时注销了3××6、3××5号房产证。
另查明，李玉敏等自建楼建成后，2007年6月18日，邹应龙、徐小琴夫妻办理底楼商业用房的房产证载明，房屋坐落于××区明星北路，房屋总层数4层，所在层数1层，建筑面积92.85平方米；2007年7月9日，邹应龙夫妻办理国有土地使用证载明，土地坐落于××区明星北路，使用权面积31.87平方米（分摊面积）。后因邹应龙夫妻将二楼住房转让给赵德华，2011年2月24日，赵德华办理房产证载明，房屋坐落于××区明星北路××号×栋×单元2层×号，建筑面积91.96平方米，总层数4层；2012年2月2日，赵德华办理国有土地使用证载明，土地坐落于××区明星北路，使用权面积31.56平方米（分摊面积）。2015年5月前，邹应龙、徐小琴曾以郑婷为被告向眉山市东坡区人民法院提起民事诉讼，要求确认其商业用房上方三楼涉案房屋中的约38.8平方米客厅的所有权归其夫妻所有。经审理，眉山市东坡区人民法院以邹应龙夫妻未出资修建该房屋，且房屋已登记在郑婷名下为由，判决驳回了邹应龙、徐小琴的诉讼请求。该判决已发生法律效力。因原告对眉山市房管局为张栋成、郑婷办理的房屋登记及颁证不服，遂提起诉讼。诉讼中原告明确，仅对第三人涉案房屋中有争议的约38.8平方米房屋的登记颁证行为有异议。
本院认为，本案中，原告邹应龙、第三人张栋成及案外人���玉敏等九人向规划建设主管部门申报自建楼时，未明确各自在其享有使用权的土地上修建，而是提供各自的土地形成整片，共同申报、共同设计施工图、共同修建。在规划建设部门作出许可审批时，也是许可李玉敏等九人共同建设，且在经批准的施工图上明确载明有三层。涉案自建楼修建时，按施工图，有的位置修建了三层，有的位置修建了四层，其中涉案房屋所在位置修建了四层，故原告邹应龙、徐小琴主张涉案的第三层房屋系第三人张栋成未经其同意在自建楼建成后修建的理由不能成立。该自建楼经竣工验收后，因修建时邹应龙、徐小琴夫妻只出资修建了二层，故房屋分配时只取得了涉案第三层房屋下的底楼门市和二楼房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”的规定，建设用地上的建筑物、构筑物及其附属设施系建设用地使用权人建造时，才属其所有，且经生效民事判决确定，邹应龙、徐小琴不享有第三层房屋即涉案房屋的所有权；而原告赵德华向邹应龙夫妻购买二楼房屋时，涉案的第三层房屋已建成并已办理了属张栋成所有的0××2号房产证；现有证据不能证明三原告享有涉案房屋的所有权，其与涉案房屋登记行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定的原告主体资格，故邹应龙、徐小琴、赵德华提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的条件。依照《最高人民法院关于���用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告邹应龙、徐小琴、赵德华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 曾照军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 沈 兰