重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终1216号
上诉人（原审被告）：田仁俊，男，苗族，1959年6月29日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：卢碧琴，女，苗族，1971年1月27日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张井珍，女，苗族，1974年4月1日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：何波，男，汉族，现年40岁，农民，住贵州省务川县。
上诉人田仁俊因与被上诉人卢碧琴、张井珍、何波机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田仁俊上诉请求：撤销原判，改判驳回卢碧琴对田仁俊的上诉请求。事实和理由：涉案车辆并非田仁俊购买，而是张井珍向何波购买，田仁俊将涉案车辆开到彭水报废，是为张井珍帮忙，田仁俊与张井珍形成帮工关系，田仁俊在交通事故中承担次要责任的情况下，不应承担赔偿责任。
张井珍辩称，事故车是田仁俊买的。我和田仁俊一道到贵州买车，因价格问题没谈拢，听说隔壁有辆三轮车要卖，我就去看三轮车去了，田仁俊与何波就事故车谈成2100元成交，田仁俊没带钱，还找我借2100元，是田仁俊向何波购买的。
卢碧琴、何波未到庭，未提供答辩意见。
卢碧琴向一审法院起诉请求：田仁俊、张井珍、何波赔偿卢碧琴医疗费、护理费、住院生活补助费等共计4106.95元，本案诉讼费由田仁俊、张井珍、何波承担。
一审法院认定事实：2016年9月22日20时20分，彭位席（生于1949年2月17日，无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，从重庆市彭水县绍庆街道下岩西卫生院搭乘妻子卢碧琴往重庆市彭水县城方向行驶，当车行至彭黄线5km+500m处，撞上田仁俊持C1照驾驶的无牌川路牌停驶的故障车尾部，造成彭位席送医院抢救无效死亡，卢碧琴受伤住院，无牌普通二轮摩托车受损的交通事故。该事故经彭水苗族土家族自治县交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2016]第00104号道路交通事故认定书，认定彭位席承担此次事故的主要责任，田仁俊承担此次事故的次要责任，卢碧琴不承担此次事故责任。
张井珍从事废旧物资回收行业，其与田仁俊两人关系较好。田仁俊所驾驶的事故车,属于无牌报废车辆，该车所属何波所有。因何波需要报废该车，遂通知从事废旧物资回收的张井珍前往洽淡，张井珍与田仁俊一起前往，但张井珍与何波因价格并未谈妥。之后张井珍离开去旁边一家看一废旧的三轮车，田仁俊与何波谈妥购价为2100元。张井珍与田仁俊先将该车开回黄家镇之后，于事发当天，由田仁俊将该车开往彭水县城小地名“青龙嘴”进行报废，在行驶途中，车辆发生故障停在事故发生处，该处为一遂洞口出口，而彭位席无证酒后驾驶二轮摩托车，撞上该车发生交通事故。
卢碧琴受伤后，被送往彭水县人民医院住院治疗4天后出院，诊断为右侧第三肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为院外休息，继续治疗，不适密切随访。花去医疗费3506.95元。
张井珍与田仁俊就谁是该车的购买人持不同意见，田仁俊称该车系张井珍购买，当时谈价是帮张井珍讲的价，其是帮张井珍开车前去报废；张井珍称当时嫌贵没要，田仁俊见有利可图遂自行谈价购买，当时是田仁俊自己开车前去报废的。就此，田仁俊方提交了一份简文兵的调查笔录，证明张井珍叫简文兵去给她修车。张井珍质证认为，其与田仁俊关系极好，因为其与简文兵熟悉，所以由其出面叫简文兵来修车要便宜些。田仁俊还提交了一份田仁俊、张井珍之夫、何波三人在吃饭时的录音，但录音中并不能反映出是哪个向何波购买的该车。
同事故的彭位席赔偿案，亦同时进行了诉讼。卢碧琴自愿放弃彭位席应当承担的部分责任，同时不参与交强险死亡伤残部分的分配。
一审法院认为，本次交通事故发生后，经彭水县交通巡逻警察大队作出《事故认定书》，该《事故认定书》符合客观事实和法律规定，予以确认。对《事故认定书》中确认的责任予以认定，彭位席承担主要责任予以确认，但田仁俊承担的次要责任应由哪个担责，是张井珍、田仁俊争执焦点，一审法院就争议焦点认定如下：何波虽系该报废车的原车主，但其出卖该车的目的是报废，是当废旧物资出卖的，而非出卖车辆，此点从其联系并出卖的对象是从事废旧物资回收的张井珍可以得出结论，且该车亦是田仁俊在不久后开往报废站途中发生的交通事故亦可以佐证。即田仁俊或张井珍在购买该报废车后，可以选择就地切割报废或开往报废站报废，其后的行为与何波无关，何波无过错，不应对之后的事担责，故何波在本案中不承担责任。
田仁俊和张井珍谁才是该车的购买者的问题。从本次事故来看，若实际购买报废方是张井珍，则田仁俊在发生事故后，当向交通管理部门申明该事实，但《事故认定书》中无实际车主是张井珍或可能是的记载。同时，发生事故时，田仁俊为该车的实际控制者，则其主张车主为张井珍，当由田仁俊负举证责任。但田仁俊提交的简文兵的证言不足以证明车主系张井珍的事实，而其提交的录音亦不能反应出谁是购买方的事实。田仁俊举证不力，故确认事故车的车主为田仁俊。根据双方过错，由田仁俊承担30%的责任，由彭位席承担70%的责任为宜。
田仁俊驾驶的是报废车，该车未购买交通事故强制保险（以下简称交强险），而交强险是国家规定的强制保险，是上路行驶的车辆必须购买的，是对事故相对方的保护，未购买交强险的车辆不得上路行驶，而该车未购买交强险，田仁俊当不得驾驶其上路，理应就地切割进行报废，其有过错，不能因其驾驶未购买交强险的事故车导致事故相对方理应得到的赔偿减少，故田仁俊当先行赔付交强险后，不足部分再按事故双方的责任进行分担。卢碧琴的损害赔偿范围为：1.医疗费，3506.95元，有医疗票据佐证，予以确认。2.护理费，其主张400元符合法律规定，予以确认。3.住院伙食补助费，其主张200元，符合法律规定，予以确认。合计4106.95元。
彭位席死亡后，理应由田仁俊先行赔付交强险医疗费限额部分（限额为10000元），包含医疗费和住院伙食补助费二项为3706.95元；不足的400元护理费，当在死亡伤残限额内赔偿，但该部分已在同事故的彭位席死亡中全额赔偿，且卢碧琴自愿不参与该部分分配，故直接由事故双方按责任分担，即由田仁俊承担120元，由彭位席承担280元，而卢碧琴与彭位席属夫妻关系，其自愿放弃彭位席部分，予以采纳。即田仁俊需赔偿卢碧琴3826.95元。何波、张井珍不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、田仁俊赔偿卢碧琴因交通事故损失的费用3826.95元，限判决生效后三十日内付清；二、驳回卢碧琴的其它诉讼请求。本案案件受理费400元，减半收取200元，由田仁俊负担60元，由卢碧琴负担140元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案事故车辆是田仁俊，还是张井珍购买的问题。现分析评判如下：
本事故发生后，彭水县交警大队在对田仁俊调查询问时，田仁俊陈述事故车辆由田仁俊购买，该次询问是事故发生后，公安机关以职权调查收集，应当予以确认。田仁俊事后否认其在公安机关陈述的真实性，认为事故车是张井珍购买，应当提供确实充分的证据予以证明，但其没有提供充分证据予以证明，仅凭张井珍联系简文兵修理事故车，不足以证明。因此，本院认定事故车辆由田仁俊购买，田仁俊依法应当承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，过错责任判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由田仁俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十二月十九日
法官助理 雷书彦
书 记 员 高红林