广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1206号
上诉人（一审原告）黄忠升，务农。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色佳成汽车销售有限公司。
法定代表人柯昌芳，该公司经理。
委托代理人李志成，百色市右江法律服务所法律工作者。
一审被告中国农业银行股份有限公司百色分行。
法定代表人农成群，该行行长。
一审被告百色市盛新二手车经销有限公司。
法定代表人吴桂妮，该公司经理。
一审第三人百色市鹏程物流有限公司。
法定代表人林柳英，该公司经理。
委托代理人明安红，该公司经理。
上诉人黄忠升因财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。2015年10月26日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年1月12日召集当事人进行举证、质证。上诉人黄忠升的委托代理人梁伟、被上诉人百色佳成汽车销售有限公司（以下简称佳成公司）的委托代理人李志成、一审第三人百色市鹏程物流有限公司（以下简称鹏程物流公司）的委托代理人明安红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月15日，原告与被告佳成公司签订《汽车消费贷款购车合同》，由原告向被告佳成公司购买乘龙牌汽车一辆（桂Ｌ×××××），价格310000元。由于原告购车款不足，需经按揭贷款购车，于是，同日又分别与被告农行百色分行及被告佳成公司签订《贷款抵押承诺书》和《抵押物处理委托承诺书》；同年6月9日，原告与被告农行百色分行签订《个人购车担保借款合同》，原告向被告农行百色分行借186000元，由被告佳成公司作为其该笔借款的保证人，并以桂Ｌ×××××车辆作抵押，借款期限为2年；还款方式为分期还款。在原告出具给被告佳成公司的《抵押物处理委托承诺书》中，原告明确承诺：如其三个月或累计三个月逾期不偿还借款本息的，由佳成公司直接将该车辆收回转卖或由拍卖公司拍卖，同时愿意终止与银行签订的《借款合同》和《汽车消费贷款车辆抵押合同》，并承担违约责任，全权委托被告佳成公司为其代理人，全权代理办理汽车收回转卖或汽车拍卖的一切手续，代签领取拍卖���得款项，款项用于偿还其借款本息。原告贷款购车后，将所购车辆挂靠于第三人鹏程物流公司处进行营运。原告在借款合同的实际履行过程中，多次多期逾期偿还借款。为此，被告农行百色分行曾向原告及被告佳成公司发出还款通知，被告佳成公司亦多次代原告偿还借款，但原告仍未依约履行还款义务。被告佳成公司于2012年3月27日将桂Ｌ×××××车辆扣押，2012年4月25日代原告购买该车交强险，保险日期从2012年4月25日至2013年4月24日止。2012年4月17日委托百色百盛资产评估事务所对该车辆进行了价格评估为138300元。2012年5月1日，被告佳成公司将该车以140000元的价格转卖给被告盛新公司，双方签订有购销合同。2012年4月30日被告盛新公司以183000元的价格将该车转让韦绿雄。被告佳成公司收取车款后，代原告偿还农行贷款41455.43元，其余款项存于被告佳成公司。同年8月14日��原告委托百色市价格认证中心对该车进行评估，2012年9月10日，百色市价格认证中心对该车辆经评估后，作出鉴定结论，认定被告佳成公司在处置该车时的价格为213450元。据此，原告经多次与被告佳成公司和被告农行百色分行协商无果，而诉至一审法院。另查明，第三人鹏程物流公司为被告佳成公司的下属公司，原告将该桂Ｌ×××××号车辆挂靠于第三人处经营，行驶证上登记的所有权人为第三人，而实际所有权人为原告。一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、被告佳成公司处分原告的桂Ｌ×××××号车辆的行为是侵权行为还是行使代理行为；2、原告主张的经济损失145194.57元和评估费2000元有何事实和法律依据，被告佳成公司、被告农行百色分行和被告盛新公司是否连带赔偿原告的经济损失。关于被告佳成公司处分原告的桂Ｌ×××××号车辆的行为是构成侵权还是��于行使代理行为的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，在本案中，由于原告资金不足而向被告农行百色分行申请办理按揭贷款购买车辆，并将车辆挂靠于被告佳成公司之下属公司即第三人鹏程物流公司处经营，被告佳成公司既为车辆的出卖人，又是原告向被告农行百色分行贷款的保证人，在此情形下，为保证各方的权益得以实现，原告将所购车辆抵押给被告农行百色分行，并在《抵押物处理委托承诺书》中明确约定，在其不能按期偿还贷款时，由被告佳成公司处置该车辆，即由被告佳成公司收回车辆转卖或拍卖，将所得款项用于代其偿还贷款。由此可见，被告佳成公司既是借款保证人，也是原告违约后办理涉案车辆转卖拍卖的受托人，受托人可按委托人的委托处理委托事务。由于原告多次多期逾期还款，经被告农行百色分行催收后，仍不偿还。为此，被告佳成公司将该车辆收回，并据与原告所签订《抵押物处理委托承诺书》的约定，委托了评估机构对该车辆进行价格评估为138300元，并支付评估费5000元。之后，以140000元的价格转卖给被告盛新公司，被告佳成公司的上述行为是在代理权限内以原告的名义实施的民事法律行为，符合法律规定及双方当事人的约定，一审法院予以确认，且原告的车辆被被告佳成公司收回后，原告亦不主动找被告佳成公司协商解决，原告应承担对其不利的后果，故原告对被告佳成公司的代理行为所产生的后果承担民事责任。所以被告佳成公司收回车辆并转让给他人的行为，只是依约行使代理权的行为，没有构成侵权。关于原告主张的经济损失145194.57元和评估费2000元的问题，由于被告佳成公司与原告之间形成的是委托关系，其依原告之委托办理委托事务，由此产生的后果，应由原告自行承担。因原告在与佳成公司订立的《抵押物处理委托承诺书》中委托的事项里未明确转让保留价，只明确转让所得款项用于代其偿还贷款。故，被告佳成公司应扣除其代原告偿还的借款及尚欠的银行借款，以及其他应由原告缴纳的与该车辆相关的合理费用外，余款应退给原告。由于被告佳成公司转让该车辆的行为不构成侵权，原告事后自行委托评估机构对该车辆进行评估的行为，一审法院不予确认，故对于原告主张的评估费一审法院不予支持，应由其自行承担。被告佳成公司将拍卖原告车辆所得款140000元，扣除代原告向被告农行百色分行偿还了尚欠的贷款本息41455.43元，以及在2011年至2012年间代原告向被告农行百色分行垫付的贷款32578.96元，2011年代原告垫付的车辆年检费1400元，支付的车辆评估费5000元，原告欠第三人鹏程物流公司GPS安装费2000元和管理费3400元，尚余款项54165.61元，由被告佳成公司返还原告。被告佳成公司提出的2012年4月2日该车辆进行护理，其为该车辆支付的二级护理费730元、2012年4月25日为该车垫付的交强险含车船税4762.2元、2012年5月5日为该车辆垫付的年检费1526元，主张从拍卖原告车辆款项中扣除的意见，一审法院认为，该费用是在扣车以后才产生的，且车辆已转卖给他人，被告佳成公司为此支付的上述费用应由其自行承担。被告佳成公司还主张扣除的扣车费5000元，停车费1020元，资金占用费3384.95元，因没有证据证实，故一审法院不予采纳。关于被告农行百色分行和被告盛新公司是否应承担连带赔偿责任的问题。首先，被告农行百色分行并未处置原告的抵押物，被告佳成公司将转让车辆所得款项存于原告的贷款专户，代原告偿还借款，被告农行百色分行收回其出借款项，并未构成侵权，不应承担连带责任。其次，被告盛新公司购买被告佳成公司转让的车辆，由于该车行驶证上载明的所有权人为第三人，其并不知道该车辆的实际所有权人为原告，且按评估价支付了相应的对价，其取得该车辆为善意取得。故，其亦不应承担连带责任。综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告百色佳成汽车销售有限公司返还原告黄忠升车辆变卖余款人民54165.61元。二、驳回原��黄忠升的其他诉讼请求。本案案件受理费3244元，由原告黄忠升负担2000元，被告百色佳成汽车销售有限公司负担1244元。
上诉人黄忠升上诉称，上诉事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。表现在原审认定被上诉人的行为是行使代理行为而不是侵权行为是错误的。因为，《抵押物处理委托承诺书》承诺的内容属于附条件的民事法律行为，当条件成就时被上诉人取得代理人的资格，而转卖或拍卖等处置抵押车辆的权限仍需委托人的特别授权或以委托合同的明确约定，否则实施的行为属于无权代理。本案中，当所附条件成就时，被上诉人并未取得上诉人特别授权的情况下，擅自低价转让上诉人抵押车辆，属无权代理，应承担赔偿责任。二、原审判决采信被上诉人提供的评估价格，按138300元认定抵押车辆的价格明显不公。上诉人车辆于2010年3月购买，购买价格为282000.00元（不包含增值税、购置税和入户费等），至2012年4月车辆被非法处置时，被上诉人提供的评估价仅为138300元。事实上，该车仅使用两年，车况良好，上诉人委托的评估机构作出的评估价格为213450.00元，比被上诉人提供的评估价多75150元；而原审被告盛新二手车公司转让该车的价格为183000元，比被上诉人提供的评估价多44700元。所以，原审判决按138300元认定抵押车辆的价格显失公正。三、原审判决认定评估费5000元及GPS安装费2000元让上诉人负担的依据不足。被上诉人单方对车辆评估，评估过程和结果没有告知上诉人，评估结果没有证明力，况且其提供的票据不是合法有效的发票，故5000元评估费不能认定，上诉人不该负担此项费用；由于GPS导航仪己随车被被上诉人收回，故安装GPS导航仪费用2000元亦不应由上诉人负担。请求二审法院撤销一��判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币134615.61元，本案一、二审受理费由被上斥人负担。
被上诉人佳成公司答辩称，本案中被上诉人是受上诉人的委托而处置上诉人车辆的行为不构成侵权，在处理过程中是经过评估，处理行为也没有损害上诉人的合法权利，关于评估的问题，评估机构是有资质的机构，而且未处理车辆而评估车辆也是有授权委托的，所以，评估出的价格是合法有效的，不存在低价处理的问题。被上诉人认为评估费和安装GPS的安装费用也包含在处理车辆而获得的款项内。因此，被上诉人认为一审法院认定事实正确，认定事实清楚，适用法律得当，审理程序合法。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人鹏程物流公司陈述称，一审第三人与被上诉人的答辩意见一致。
一审被告中国农业银行股份有限公司百色分行（以下简称农行百色分行）、百色佳成汽车销售有限公司（以下简称佳成公司）未作陈述。
二审期间各方当事人均无新证据提交本院。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人佳成公司处置上诉人黄忠升的桂Ｌ×××××号车辆的行为是构成侵权；二、涉案的评估费5000元和GPS安装费2000元由上诉人负担有无事实和法律依据。
上诉人黄忠升与佳成公司订立《抵押物处理委托承诺书》，合同约定：如上诉人三个月或累计三个月逾期不偿还借款本息的，由佳成公司直接将该车辆收回转卖或由拍卖公司拍卖。双方成立委托合同关系。因上诉人多次多期逾期偿还借款。被上诉人将涉案桂Ｌ×××××车辆扣押，在未与上诉人协商，亦未告知上诉人的情况下，直接自行委托百色百盛���产评估事务所对该车辆进行了价格评估为138300元，2012年5月1日被上诉人将该车以140000元的价格转卖给一审被告盛新公司。2012年4月30日一审被告盛新公司以183000元的价格将该车转让韦绿雄。依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”被上诉人受上诉人委托处理桂Ｌ×××××车辆，未与上诉人协商，亦未向上诉人报告评估、转卖车辆相关事宜，未尽到被委托人的报告义务。在上诉人不知情的情况下，擅自评估、转卖车辆，超越了代理权限，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款的规定：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”由于涉案桂Ｌ×××××车辆已经转卖他人并已投入使用，不宜再次评估价值。从公平原则��虑，本院酌情取被上诉人的车辆评估价值138300元，与上诉人的车辆评估价值213450元的差价中间值作为被上诉人赔偿上诉人转卖车辆的损失数额，即（213450元—138300元）÷2=37575元。另外，上诉人评估车辆的2000元鉴定费亦因被上诉人的侵权行为产生，上诉人要求被上诉人负担具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决有误，本院予以纠正。
关于涉案的评估费5000元和GPS安装费2000元由上诉人负担有无事实和法律依据。该评估费用5000元系上诉人委托被上诉人拍卖事项必要的开支。GPS安装费2000元系上诉人与一审第三人签订《卫星定位系统服务协议》约定：如上诉人未履行还款约定逾期还款的，该费用由上诉人负担。故一审法院判决上诉人负担该两项费用正确，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第34号民事判决第一、二项；
二、由被上诉人百色佳成汽车销售有限公司补偿上诉人黄忠升经济损失39575元。
一审案件受理费3244元，二审案件受理费1811元，共计5055元。由上诉人黄忠升负担1365元，被上诉人百色佳成汽车销售有限公司负担3690元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向百色市右江区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 陈华婷
审判员 黄小萍
二〇一六年一月二十一日
书记员 潘增毅