辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终41号
上诉人（原审原告）：鞍山市第五建筑工程公司四公司
负责人：荀日福，该公司经理。
委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁殿波。
委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
原审第三人：鞍山五建工程有限公司
法定代表人：张贵生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张巍，该公司员工。
原审第三人：鞍山市第五建筑工程公司海城分公司
负责人：朱天昊，该公司经理。
上诉人鞍山市第五建筑工程公司四公司（以下简称四公司）因与被上诉人梁殿波、原审第三人鞍山五建工程有限公司（以下简称五建公司）、原审第三人鞍山市第五建筑工程公司海城分公司（以下简称五建海城分公司）执行异议之诉一案，不服（2016）辽0381民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四公司的委托诉讼代理人包海燕，被上诉人梁殿波及其委托诉讼代理人李洪昌，原审第三人五建公司的委托诉讼代理人包海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四公司上诉请求：撤销海城市人民法院(2016)辽0381民初5356号民事判决，改判解除冻结款90万元。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、海城市人民法院冻结上诉人账户内90万元为案外人吴云平个人所有，并非上诉人所有。海城市人民法院冻结的上诉人账户内90万元系鞍山市千山区东鞍山镇人民政府支付的工程款，该工程的实际施工人是吴云平，并且是吴云平垫资施工。因此，上诉人账户内90万元为吴云平个人所有，并非上诉人财产，也与原审第三人五建公司无关。二、上诉人是独立核算单位，不应承担五建公司的法律责任。2000年1月10日，上诉人与五建公司签订转让协议，约定双方完全脱离关系，上诉人独立核算。虽然一审法院根据营业执照认定上诉人系五建公司的分公司，但事实上双方无任何隶属关系。上诉人没有义务承担五建公司的民事责任，更无义务承担鞍山市第五建筑工程公司海城分公司的民事责任。综上，请求法院查清事实并依法改判、支持上诉人的请求。
被上诉人梁殿波辩称，服从原审判决，请求维持原审判决。
原审第三人五建公司辩称，同意上诉人的上诉请求和意见。
五建海城分公司未答辩。
四公司向一审法院起诉请求：撤销海城市人民法院（2016）辽0381执异字84号执行裁定书，并解除冻结款90万元。
一审法院认定事实：第三人五建公司成立于1992年6月，是根据鞍山市计划经济委员会的批文，将原旧堡区建筑总公司所属的一公司、二建公司、四建公司（即原告）合并，使建筑公司成为经济实体，更名为鞍山市第五建筑工程公司，为集体所有制企业，核算形式为独立核算、自负盈亏。原告成立于1993年3月，冠名为鞍山市第五建筑工程公司四公司，系集体分支机构，非法人。1998年7月17日，鞍山市千山区人民政府以鞍千政发【1998】20号文件方式下发关于印发《千山区建筑系统产权制度改革实施方案》的通知，要求千山区建筑系统进行改制，包括五建总公司整体出售后，将所属分支机构分割出售。2000年9月12日，千山区人民政府区长在主持区长办公会议上专题研究五建公司一、二、四公司转制有关问题，进一步研究企业转制过程中面临的问题及需要解决的方案。2008年6月，原告公司与原企业职工终止了劳动关系。2014年6月4日，经鞍山市工商行政管理局核准，五建公司变更为鞍山五建工程有限公司，法定代表人仍为张贵生，企业成立日期仍为1992年6月2日。企业性质为有限责任公司，注册资金为2020万元。2014年9月29日，原告以新核准成立的鞍山五建工程有限公司名义与海城市农业高新技术产业区管理委员会签订海城市农高区农业教育研发中心工程施工承包合同，工程签订价为27，038，784.57元。原告在此合同中签字地位为鞍山五建工程有限公司委托代理人。2016年3月25日，原告以自己名义与鞍山市千山区东鞍山镇人民政府签订关于解家堡村东段、西南段围挡工程承包施工合同，约定工期为：2016年3月28日至2016年6月30日。合同签订后，原告又从鞍山市弘丰物资有限公司购买价值486，440元的工程材料。2016年4月22日，鞍山市千山区东鞍山镇人民政府付给原告工程款1，198，000元。2016年7月12日，经鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司决算，该工程审定金额为1，198，000元。
另查：鞍山五建享有房屋建筑工程施工总承包二级的建筑资质，而原告四公司未能提供建筑资质证明，其也使用五建公司的建筑资质。
再查：海城市人民法院于2014年2月8日作出（2013）海民南初字第00373号判决，确定五建海城分公司应给付梁殿波所欠货款612，836元及利息。梁殿波不服提起上诉，鞍山市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）鞍民三终字第234号判决，维持海城法院的一审判决债务数额，并判决五建公司承担连带责任。此案进入执行阶段后，海城市人民法院院于2016年7月26日，查封、冻结了原告在中国农业银行千山支行的06215001040000241账号的存款90万元。原告当时不服提出异议请求，要求解除查封的账号，该院于2016年8月19日以证据不足驳回了原告的异议请求。
一审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求应提供充足的证据予以证明。原告欲撤销海城市人民法院（2016）辽0381执异字84号执行裁定书，须证明其是独立核算单位、独立承担民事责任。原告虽提供证据证明五建公司开始转制，但转制结果未明确，原告也没有完全脱离五建公司，其表现为：1、原告营业执照不是企业法人营业执照。2、原告第一责任人为负责人，而法人第一责任人为法定代表人。3、原告冠名仍然为鞍山市第五建筑工程公司四公司。4、原告仍然用五建公司建筑资质。5、在工商信息表上记载原告系五建公司分支机构。6、原告不独立承担民事责任。7、在五建公司变更为鞍山五建工程有限公司后，原告仍然以鞍山五建工程有限公司委托代理人身份签订建设施工合同，而不是以自己名义签订合同。8、原告虽然举证证明其通过千山区东鞍山镇人民政府获取一定资金，但并不能代表原告账户内的资金均为独立资金没有鞍山五建工程有限公司的相应份额。综上，原告应为分公司，不是独立诉讼主体，不能独立承担民事责任。该院依据生效判决书执行查封分公司财产符合法律规定。故对原告诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告鞍山市第五建筑工程公司四公司诉讼请求。案件受理费12，800元，由原告承担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人在执行程序终结前，向执行法院提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。提起案外人执行异议之诉的原告应为执行依据之执行力所及主体范围之外的人。根据工商信息表记载，上诉人系鞍山市第五建筑工程公司的分支机构，其营业执照亦载明上诉人为集体所有制分支机构，并且上诉人冠名仍然为鞍山市第五建筑工程公司四公司，使用五建公司建筑资质。在鞍山市第五建筑工程公司变更为鞍山五建工程有限公司后，上诉人仍然以鞍山五建工程有限公司委托代理人身份签订建设工程施工合同，而不是以自己名义签订合同。尽管上诉人主张其是独立核算的单位，与鞍山五建工程有限公司无任何隶属关系，不应承担鞍山五建工程有限公司的民事责任，但在诉讼过程中未能提交足以支持其该项主张的相关证据，因此对于上诉人的该项主张，本院不予支持。原审法院关于上诉人系五建公司的分支机构的事实认定正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条的规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。本案中，被上诉人梁殿波依据（2014）鞍民三终字第234号民事判决申请执行，上诉人作为被执行人五建公司的分支机构，其经营管理的财产仍是五建公司承担民事责任的物质基础，是上述执行依据之执行力所及的范围。因此，上诉人作为被执行人的分支机构，不具有独立的法人资格，不是提起案外人执行异议之诉的适格主体，其对涉案标的执行异议的起诉，没有事实及法律依据，应予驳回。原审法院关于驳回上诉人诉讼请求的判决，适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人不是提起案外人执行异议之诉的适格主体，上诉人的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初5356号民事判决；
二、驳回鞍山市第五建筑工程公司四公司的起诉。
一审案件受理费12，800元，二审案件受理费12，800元，共计25，600退还给上诉人鞍山市第五建筑工程公司四公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王珍付
代理审判员 徐云龙
代理审判员 张 彤
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 昆