河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民再终字第00018号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宏发科技股份有限公司。
法定代表人：郭满金，该公司董事长。
委托代理人：吕学峰，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：赵虎林，河南仟问律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏民安，男，1954年8月10日出生，汉族。
再审申请人宏发科技股份有限公司（以下简称宏发公司）与再审申请人魏民安民间借贷纠纷一案，本院已作出（2014）濮中法民三终字第241号民事判决。宏发公司、魏民安均不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年5月13日作出（2015）豫法立二民申字第00751号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人宏发公司的委托代理人吕学峰以及再审申请人魏民安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月31日，魏民安诉至濮阳县人民法院称，2011年9月23日，武汉力诺太阳能集团股份有限公司（以下简称武汉力诺公司）濮阳公司（以下简称力诺濮阳公司）向魏民安借款200万元，月息35‰，借款期限3个月，并给魏民安打有借据，双方签订借款协议。到期后宏发公司未偿还魏民安借款本息。2011年10月10日，力诺濮阳公司向魏民安借款50万元，期限6个月，月息35‰。魏民安分别将款项打入对方指定的账户后，对方给魏民安出具了收据。借款到期后未还，诉至法院，要求宏发公司偿还魏民安借款本金250万元，并按约定支付利息。
宏发公司辩称：宏发公司和魏民安没有签订借款协议，也没有委托明立恩向魏民安借款，不存在合法有效的协议。宏发公司没有收取魏民安诉称的款项，没有义务返还责任。魏民安的款项是给予明立恩诈骗犯罪造成，让宏发公司偿还没有依据。实体上，魏民安和宏发公司不存在借款关系，宏发公司自无偿还义务。明立恩诈骗魏民安的犯罪行为，应由其个人承担责任。另本案，不构成表见代理。因为明立恩的行为属刑事犯罪行为，魏民安所依据的合同正是明立恩合同诈骗犯罪行为所使用的合同，具有明显的违法性，不具备合法性，不构成民事法律行为，因此不能构成有效的民事意思表示，不能形成表见代理。本案中，魏民安是诈骗犯罪的受害人，从魏民安提供的合同来看，其借款行为达到了年利息100%以上，不符合通常借贷常理，严重违反了我国的金融贷款制度，具有重大过错，魏民安不具备善意且具有严重过错的高利贷行为，是高盈利的、投机性行为，本着“谁享受收益、谁承担风险”的原则，魏民安就应对其行为的危险性负责。宏发公司无义务管理不属于自己的账户、没义务管理明立恩的使用自己账户从事个人犯罪的行为。犯罪嫌疑人从事的犯罪行为，宏发公司在其犯罪行为中，没有明显过错，不应由宏发公司承担民事责任。宏发公司的账户没有收到过魏民安诉讼标的所注明的资金，无需对他人的犯罪行为承担责任。综上，请求驳回魏民安的诉求。
濮阳县人民法院一审查明，原武汉力诺公司为力诺集团的下属一上市公司，该公司下有几家分公司，其中在濮阳县的设有两家分公司，分别是位于柳屯镇的中原公司和位于文留镇的濮阳公司。濮阳公司成立后（该公司工商注销登记显示2001年12月3日成立，经营期限2005年8月8日起2011年6月18日止，2013年3月20日核准注销），明立恩于2009年6月份调任濮阳公司财务部长，2011年6月底、7月初被免去该职务，同年7月5日或7日交接完毕。免除明立恩的职务后，宏发公司方未对外公示免职决定。明立恩在任期间，多次向银行、担保公司、个人融资借贷。2011年7月，其被免除财务部长一职后，为继续借贷，伪造了力诺濮阳公司的公章，向担保公司、个人借贷。借贷资金有的转入力诺濮阳公司公户、有的转入其个人私户。转入公户中的部分资金其也以各种明目指示力诺濮阳公司出纳刘善银转出。自2011年10月下旬明立恩下落不明，案发。后明立恩被濮阳县公安局缉拿归案，现因涉嫌合同诈骗、职务侵占羁押于濮阳县看守所。2013年12月19日濮阳市中级人民法院作出（2013）濮中刑一初字第13号刑事判决。以被告人明立恩犯合同诈骗罪判处无期徒刑；以其犯职务侵占罪判处有期徒刑10年。数罪并罚执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产600万元。
2011年4月18日，由明立恩经办，以力诺濮阳公司的名义向同辉公司副经理靳红杰借款650万元，双方签订了担保借款合同，借款人处有明立恩签字并加盖了力诺濮阳公司的公章，保证人是同辉公司，反担保人是力诺中原公司。借款期限为六个月。借款转入了力诺濮阳公司的账户。明立恩事发后，力诺集团股份有限公司（以下简称力诺集团）及武汉力诺公司与借款人重新签订了还款协议，后经濮阳市中级人民法院调解承担了偿还义务。上述借款是同辉公司经理魏民安介绍，并由同辉公司担保，魏民安经办。为此，取得了魏民安的信任。
2011年9月23日，由明立恩经办，以力诺濮阳公司的名义向魏民安借款200万元，并向魏民安出具借据一张。证明借到魏民安200万元，约定月息3.5%，借款期限从2011年9月23日到2011年12月22日。2011年10月10日，又以力诺濮阳公司的名义向魏民安借款50万元，力诺濮阳公司给魏民安出具了借款借据一张，月息3.5%。借款期限从2011年10月9日到2012年4月8日。上述两份借据均下附承诺书，承诺按约定还款等。借款人处均加盖了力诺濮阳公司的印章，担保处由明立恩签字。对借据上力诺濮阳公司的印章的真实性，魏民安认可另案同期形成的印章真伪鉴定结论，即力诺濮阳公司的印章与该公司印章非同一枚印章形成。明立恩也承认2011年7月20日之后的力诺濮阳公司的印章均系其伪造。明立恩向魏民安借款时提供了力诺濮阳公司的营业执照、资产负债表等相关材料，同时还提供了三份授权委托书，一份是武汉力诺公司出具的授权委托书，另两份是力诺濮阳公司出具的授权委托书。武汉力诺公司出具的授权委托书内容是武汉力诺公司委托力诺濮阳公司向濮阳市金融机构、投资担保及个人借款600万元，期限六个月，并授权财务部长明立恩先生签订相关借款合同及文件。该委托书上加盖了武汉力诺公司及力诺濮阳公司的印章。该委托书后经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论是上面加盖的力诺濮阳公司的印章与比对样本属同一枚印章加盖形成。另两份是力诺濮阳公司出具的授权委托书，明立恩供述系其伪造印章形成的。借据形成后，魏民安分别将出借款250万元转入明立恩个人银行账户内。出借后明立恩未向魏民安付息。
一审另查明，濮阳市中级人民法院刑事判决针对被告人明立恩被指控犯合同诈骗罪第6起的事实认定，2011年9月23日、10月10日，被告人明立恩利用其曾担任武汉力诺濮阳公司财务部长的身份，通过伪造公章、假冒武汉力诺公司授予权的手段，诈骗同辉公司的魏民安250万元，其行为已构成合同诈骗罪。判决书中载明，明立恩供述600万元委托书是真的。是其之前负责拆借资金时王国亮授权的。因上面无日期，他后期骗取资金时就重复利用，公司不知道。并供述另两份力诺濮阳公司出具的授权委托书，系其伪造的。
一审再查明，武汉力诺公司于2012年11月23日工商登记变更为宏发公司。2013年3月20日，武汉力诺公司申请注销了其下属的力诺濮阳公司。
上述事实，由双方陈述，魏民安举证的借据3份、银行转账业务凭证5份、授权书3份、力诺濮阳公司之前向同辉公司担保的靳红杰、魏明安借款手续濮阳市同辉投资担保有限公司文件一份、2012年7月14日ST力阳重大案件进展公告、2012年12月25日ST宏发重大诉讼进展公告、西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3003号司法鉴定意见书一份、濮阳市中级人民法院（2013）濮中刑一初字第13号刑事判决书一份等证据在案予以佐证。
濮阳县人民法院一审认为，本案所涉借款合同为明立恩合同诈骗的犯罪结果，其被免除财务部长职务后，仍利用其前期职务身份，假借公司名义，私刻公司印章且使用未被公司收回的原授权委托书向魏民安借款250万元个人使用。公司对此并不知晓，又事后不予追认，同时明立恩分别向魏民安出具的借据上借款人均盖有力诺濮阳公司的印章，明立恩个人为其担保，并承诺承担连带保证责任，经鉴定该印章非力诺濮阳公司的真实印章，故双方之间该笔借款协议无效。但魏民安与明立恩建立借款关系并不是偶然的，是有既往业务基础存在的。且有未收回的加盖有力诺濮阳公司印章的委托书及公司财务报表、负债表等贷款资料作借款基础，为其骗取受害人钱财提供了有利的凭证。其之所以合同诈骗既遂，明立恩利用其前期的职务身份系主要原因，但也与宏发公司公司前期委托明立恩融资的行为、与公司财务管理制度不严格、用人失察、对公司财务管理人员监管不力，授权委托书不及时收回等密不可分，故宏发公司在本笔借款中具有明显过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，宏发公司应依法对魏民安的损失承担主要的赔偿责任。由宏发公司赔偿魏民安本息损失的90%，计本金225万元及利息。原约定的月息3.5%超过同期中国人民银行期贷款利率的四倍（同期六个月贷款年利率为6.1%），故对超出部分的利息不予保护，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上所述，双方之间借款合同无效，宏发公司应承担主要民事赔偿责任。案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，濮阳县人民法院一审判决：一、宏发科技股份有限公司赔偿魏民安借款损失225万元及利息（其中180万元的利息自2011年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行完毕之日止；45万元的利息自2011年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行完毕之日止）。限本判决生效后十日内执行完毕。二、双方其他诉求本院不予确认。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由宏发科技股份有限公司承担29800元，魏民安承担2000元。
宏发公司上诉称，1、本案是罪犯明立恩为实施诈骗犯罪行为，私刻宏发公司印章，伪造和变造公司授权委托书，与魏民安签订虚假的借款合同，宏发公司在明立恩实施诈骗犯罪行为之前，就已经将其调离了公司财务岗位，宏发公司既没有委托或授权明立恩向魏民安借款，也没有收到、占有、使用魏民安的款项，明立恩所实施的犯罪行为完全脱离了公司的正常管理范围之内，宏发公司对魏民安与明立恩所签订合同所产生的民事后果，不存在管理制度不完善、管理不当的过错责任，另，魏民安在一审中所提交的授权委托书仅是复印件，宏发公司在明立恩实施合同诈骗犯罪行为过程中没有任何过错，不应当承担过错民事赔偿责任；2、魏民安在签订借款合同时，未尽审慎的审查义务，其没有按照财务基本流程与规则，将款汇入宏发公司的公司账户内，而是直接打到明立恩个人卡号，是导致其资金损失的关键所在，魏民安具有重大过错，且该过错与其资金损失之间具有法律上的直接的因果关系；3、一审法院判决宏发公司承担90%的民事过错责任，有违本案的事实，且显失公平，纵观本案即使宏发公司承担民事过错责任，宏发公司的过错责任也是属于次要的责任；4、一审判决宏发公司按照人民银行同期贷款利率四倍承担利息，适用法律错误，只有有效合同认定中，才适用银行四倍利率，而在无效合同中，按照银行四倍利率计算损失无法律依据；5、宏发公司庭审中补充上诉理由：根据明立恩案刑事判决书查明的事实，本案的魏民安是同辉担保公司的负责人，是代表公司与明立恩签订的合同，其行为是职务行为，由此产生的法律后果的承担者是同辉担保公司，魏民安在本案中不是适格的诉讼主体。请求二审依法改判，诉讼费由魏民安承担。
魏民安辩称，1、宏发公司在本案中有重大过错，应当承担相应的过错民事赔偿责任。本案明立因受武汉力诺公司委托，从2010年起先后多次在濮阳多家银行及民间办理借贷业务，其诈骗犯罪完全是宏发公司安排其工作岗位、职务原因所致，在明立恩不再担任公司财务负责人后，宏发公司一无合法的免职文件，二没有向社会发布免职公告，更没有向与其发生过借贷业务的单位和个人进行通报，继续让其负责濮阳地区的借贷业务，其被免去财务部长职务后又在民间借款4850万元，其宏发公司帐户和明立恩个人账户及其控制的私人账户混合使用，其财务制度管理不严，用人失查，对财务人员监管不力，宏发公司对明立恩犯罪行为是有非常明显的重大过错，该过错与魏民安的经济损失之间具有法律上的直接的因果关系，其民事责任后果应由宏发公司承担；2、魏民安在与宏发公司民间借贷业务中没有过错和过失，依法不应承担任何责任。魏民安2011年6月份以前和力诺濮阳公司发生过多次借贷业务，全部由明立恩一人自带公章办理的，魏民安曾多次去力诺濮阳公司考查了解经营情况、财务情况，如果2011年6月份以前借款使用的是真章，6月份后使用的是假章，责任和过错应由宏发公司承担，魏民安没有鉴别公章真假的权力和义务，另宏发公司向明立恩出具的借款600万元的委托书，是明立恩让魏民安看过原件后留下的复印件，应当与原件具有同等法律效力；3、一审判决认定案件事实清楚，证据充分，由宏发公司承担90%的赔偿责任充分体现了公平正义原则。另关于魏民安的损失，借款本金及利息均为魏民安的损失，一审判决认定按照四倍银行同期贷款利率计算，远远低于魏民安的利息损失；4、宏发公司补充上诉理由是在超过上诉期限后在庭审中提出的上诉理由，根据相关法律规定，对该上诉理由不应予以考虑，本案中的借款行为就是魏民安的个人行为，与同辉担保公司无关，魏民安为本案适格主体，宏发公司补充的上诉理由不能成立。请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，力诺濮阳公司原财务部长明立恩在被免除其财务部长职务后，采用伪造的公司印章，以力诺濮阳公司的名义与魏民安签订的借款合同，事先未能取得公司授权，事后又未得到公司追认，应当认定为无效。由此给魏民安造成的经济损失，应当按照过错责任原则，由过错责任人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章，业务介绍信，盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，其一、力诺濮阳公司作为上市公司的分公司，长期以来不是依靠正当合法的途径融资，而是通过其原财务部长明立恩长期大量从民间个人及不具备借贷资质的投资担保（理财）公司进行借款，就本案而言，力诺濮阳公司长期授权明立恩从民间大量融资是明立恩犯罪得逞的诱因和前提条件；其二，力诺濮阳公司管理制度不严，用人失察，对公司财务管理人员监管不力，对其使用过的授权委托书保管不善，不能及时收回和销毁，是造成魏民安经济损失的主要原因。从本院（2013）濮中刑一初字第13号刑事判决书认定的事实看，明立恩在任力诺濮阳公司财务部长期间就已经私下设立账户并实施了犯罪，力诺濮阳公司将明立恩调离财务部长岗位后，未对其经手的财务进行严格审查清理，未能及时发现明立恩的经济问题，致使明立恩经济犯罪进一步加剧。结合本案，在明立恩以力诺濮阳公司名义与魏民安签订借款合同时，无论其所持的盖有武汉力诺公司和力诺濮阳公司印章的授权书实际上是否已超过授权期限，但由于该授权书中未载明出具时间，魏民安作为善意第三人均有理由相信明立恩的行为系代表公司所为。综上，应当认定，力诺濮阳公司对本案所涉明立恩诈骗犯罪行为具有明显过错，该过错直接导致了魏民安的经济损失，对此应承担主要赔偿责任，一审判决宏发公司承担90%的责任适当，应当予以维持。宏发公司所诉魏民安存在重大过错，其在本案中并无过错，不应承担过错民事赔偿责任以及一审判决承担90%的民事赔偿责任显失公平的上诉理由本院不予支持。关于利息损失的问题，本院认为，利息的计算方法及赔偿数额应当相当于对方所遭受的损失，一审法院判决按银行同期贷款利率四倍计算利息并无不当，宏发公司所诉按银行同期贷款利率四倍计算利息无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于本案的诉讼主体，明立恩犯罪刑事判决书查明的事实中，明确认定魏民安为受害人，其并未将同辉担保公司列为受害人主体，且本案中所涉两次借款明立恩所出具的《借据》中明确载明，出借人为魏民安，宏发公司所诉魏民安诉讼主体不适格的上诉理由无事实和法律依据，不应予以支持。
综上，宏发公司的上诉理由不能成立。一审判决第一项并无不当，但第二项表述方式欠妥，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：一、维持濮阳县人民法院（2013）濮民初字第170号民事判决第一项及诉讼费承担部分；二、变更第二项为：驳回魏民安的其他诉讼请求。二审案件受理费37669元，由宏发科技股份有限公司承担。
宏发公司申请再审称，1、原判决认定“同期六个月贷款年利率为6.1%”，并判决利息按此利率标准的四倍计算，有新证据证明该认定是错误的，判决结果也是错误的。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。明立恩私刻力诺濮阳公司印章，以支付高息为诱饵，以力诺濮阳公司名义与魏民安签订借款协议，骗取魏民安的资金；魏民安资金被骗，其主要原因是魏民安贪图高额利息，本人不是出于善意从事民事行为，没有将借款转入力诺濮阳公司，而是直接转入明立恩个人账户，这是导致资金损失的主要原因，魏民安应对其损失承担主要责任，原审判决由宏发公司承担90%的过错责任严重不公，没有证据支持。原判决认定，明立恩向魏民安“提供了力诺濮阳公司的营业执照、资产负债表等相关资料”，并提供了武汉力诺公司法定代表人王国亮签署的《授权书》，但明立恩于2011年7月被力诺濮阳公司开除，已经不可能掌管力诺濮阳公司的营业执照、资产负债表等相关资料，且借款发生时王国亮不是宏发公司的法定代表人，原审判决认定上述事实缺乏证据证明。除借款本金之外，魏民安对其实际损失没有提供证据予以证明，原审判决将同期银行贷款利率四倍的利息认定为魏民安损失数额，缺乏证据支持，利息损失属于法定孳息，应当按照同期存款利率计算。3、魏民安提交的借据并未约定利息，双方也未签订借款合同，原审法院认定“原约定的月息3.5%”没有证据证明。4、魏民安一审主张同期四倍银行利息，对超出部分并未主张，原判决认为“原约定的月息3.5%超过同期中国人民银行期贷款利率的四倍（同期六个月贷款年利率为6.1%），故对超出部分的利息不予保护”属于超诉讼请求范围。5、本案属于明立恩合同诈骗罪引起的侵权纠纷，案由应为用人单位责任纠纷，原审认定属于民间借贷纠纷，案由认定错误，应适用《侵权责任法》，原审判决适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》错误。6、本案纠纷是由于明立恩诈骗犯罪侵犯魏民安的资金引起的侵权纠纷案件，明立恩是直接侵权人，是应当参加本案诉讼的当事人，原审漏列当事人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重不公，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回魏民安的诉讼请求。
魏民安答辩并申请再审称，1、魏民安与力诺濮阳公司原来做的借贷业务和本案做的借贷业务，都去公司考察了经营情况、财务情况，并且力诺濮阳公司提供了营业执照、资产负债表、授权委托书等相关资料。就本案借款而言，宏发公司为明立恩出具有明确的委托授权，明立恩给魏民安出示了宏发公司为明立恩出具的授权委托书，明立恩的身份又系力诺濮阳公司的财务部长，专门负责整个濮阳地区各大银行、民间借款等相关事宜。明立恩根据宏发公司的授权委托与魏民安订立借款协议，借款数额也未超出授权委托书的授权范围，故明立恩在宏发公司授权范围内与魏民安订立的借款协议系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。2、魏民安与宏发公司之间在本案借款之前双方之间已经发生过多笔借款业务，均是魏民安与宏发公司双方之间的行为，并非明立恩个人行为。2012年7月14日，武汉力诺公司在证券网刊登了“ST力阳”重大案件进展公告，内容是：明立恩以公司名义向社会债权人借款本金6750万元，其中直接汇入明立恩个人银行卡1900万元，汇入力诺濮阳公司账户4850万元（都是2011年8月以后签订的借款合同）后被明立恩通过银行转账的方式转走。因此，本案借款属于公司行为。3、明立恩私刻单位印章与魏民安无关。因为魏民安与力诺濮阳公司做的多笔借贷业务和本案的借贷业务，都是由明立恩本人盖的公司印章，明立恩本人不假、力诺濮阳公司财务负责人身份不假、宏发公司的授权不假，魏民安没有鉴别公章真假的权利和义务。4、明立恩2011年10月底外逃，但2012年6月29日力诺濮阳公司在案发后很长时间为靳红杰出具的转账支票仍然加盖了明立恩个人印章，足以证明明立恩完全代表了宏发公司，而非明立恩个人行为。5、魏民安将资金转入个人账户是宏发公司委托人指定的账户。2011年7月以前，魏民安与力诺濮阳公司做的借贷业务，都是由明立恩主办，当时的资金转入了力诺濮阳公司帐户，但借款到期后，一部分是用个人账户还款付息，一部分是用公司账户还款付息，力诺濮阳公司账户和个人账户串联使用，汇入公司账户的款项由个人账户还本付息，汇入个人账户的款项由公司账户还款付息，公司账户与个人账户做了大量的转款业务，公司账户与个人账户捆绑一起串联使用。6、2011年8月肖丹借给力诺濮阳公司1600万元，2011年8月9日贾安正借给力诺濮阳公司500万元，2011年8月24日苗瑞红借给力诺濮阳公司500万元，以上资金转入公司账户，均由明立恩主办，和本案借款合同使用的都是同一枚印章。7、原审判决适用法律错误，魏民安与宏发公司之间的借款合同为有效合同，请求撤销一、二审判决，改判宏发公司偿还魏民安借款本金及利息，利息应按三至五年期同期银行贷款利率的四倍计算。
宏发公司辩称，1、本案不属于民间借贷，而是明立恩个人诈骗罪引起的侵权责任纠纷。刑事判决书认定，明立恩以非法占有为目的，通过伪造公司印章，伪造公司授权委托书的手段，多次诈骗同辉公司魏民安共计536万元。力诺濮阳公司并未实际占有该536万元。同时刑事判决书也认定了魏民安的损失数额为536万元，并未认定利息属于损失范围。2、魏民安的要求前后矛盾，魏民安认为单位有明显过错，该过错给其造成了严重的经济损失，他还认为宏发公司应偿还其本金及利息，还要承担违约责任。这样的诉求是互相矛盾，应当驳回其诉讼请求，由其在刑事案件中要求追偿。
本院再审查明，2011年8月、9月，明立恩指使时任力诺濮阳公司出纳的刘善银将力诺濮阳公司账户中的款项1600万元转账到个人账户中。2012年6月29日，力诺濮阳公司开出中国建设银行转账支票一张，该支票加盖有力诺濮阳公司财务专用章、明立恩印章、王洪强印章。
2012年7月14日，ST力阳发布重大案件进展公告，主要内容为：2011年10月26日，公司濮阳分公司员工明立恩涉嫌个人诈骗被濮阳县公安局立案侦查。截止目前侦查情况为，明立恩以濮阳分公司的名义向社会债权人共诈骗借款本金6750万元，其中直接汇入明立恩个人银行卡中的有1900万元，汇入濮阳公司财务账户中的有4850万元，被明立恩通过银行转账的方式转走。公司在编制2011年年报时，将通过公司银行账户并转出的债务本金4850万元及利息110.23万元作为负债入账。对于直接汇到明立恩个人账户内的1900万元，因此案正在侦查过程中，最终结果仍存在着不确定性。2012年1月，公司、力诺集团与通过公司银行账户并转出的4850万元的债权人签订协议，由公司分三批偿付上述款项，力诺集团对上述债务及违约责任承担连带保证责任。
另查明，本院（2013）濮中刑一初字第13号刑事判决书的证据显示被告人明立恩的供述证实：明立恩在借款时提供了身份证复印件、授权委托书和力诺濮阳公司的相关资料；盖有“武汉力诺太阳能集团股份有限公司”印章，且没有日期的授权书是真实的，是明立恩之前负责拆借资金时王国亮授权的，因为授权书上没有日期，明立恩后期骗取资金时就重复利用。该刑事判决书还显示，明立恩以力诺濮阳公司名义对外借款还包括以下情况：2011年4月20日向王贵贤借款400万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入明立恩个人账户；2011年6月29日向鑫茂公司借款100万元、向马秀丽借款100万元，该两笔借款使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入力诺濮阳公司账户；2011年8月9日向银龙公司借款500万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入明立恩个人账户；2011年8月10日和9月13日分别向华盛祥公司借款600万元和1000万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入力诺濮阳公司账户；2011年8月11日向瑞穗公司借款300万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入明立恩个人账户；2011年9月2日向马秀丽借款150万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入明立恩个人账户；2011年9月13日向王贵贤借款100万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入明立恩个人账户；2011年4月14日向靳红杰借款650万元，使用真实的力诺濮阳公司印章，借款汇入力诺濮阳公司账户；2011年7月26日向周保兴借款1000万元，使用真实的力诺濮阳公司印章，借款汇入力诺濮阳公司账户；2011年8月16日向商付山借款200万元，使用伪造的力诺濮阳公司印章，借款汇入明立恩个人账户。
再查明，在濮阳县公安局2011年10月30日对刘善银的询问笔录中，刘善银称其时任力诺濮阳公司出纳，力诺濮阳公司拆借资金是从2009年8月份开始的，因为当时公司在银行里的贷款到期了，公司里没有钱，所以才从公司外拆借资金；从2009年8月份开始，力诺濮阳公司一直由明立恩负责拆借资金。濮阳县公安局2011年10月31日对自2011年7月2日起任力诺濮阳公司财务部长的黄铁的讯问笔录中，黄铁称：在2011年7月5日前交接时，力诺濮阳公司由明立恩经办的拆借款尚有3000万元明立恩负责联系，董事长李明春、财务总监李洋给明立恩谈话时定的，2011年7月中旬（20日）前全部还完。
再审查明的其他事实与原审查明一致。
本院再审认为，明立恩自2009年8月份开始负责力诺濮阳公司的对外借款，在其不再担任力诺濮阳公司财务部长之后，仍负责部分对外借款的联系、清偿事务；明立恩在担任力诺濮阳公司财务部长之时及之后，对外借款数额巨大，且多数借款通过力诺濮阳公司的账户进行。由此可见，明立恩系单位直接负责对外借贷的管理人员。在明立恩不再担任财务部长后，力诺濮阳公司未对外公布该事项，且对外开出的转账支票仍加盖有明立恩的印章，致使他人不能及时得知明立恩职务的变化，而对外借款时又提供了真实的授权书和力诺濮阳公司的相关资料。本院（2013）濮中刑一初字第13号刑事判决虽认定“被告人明立恩利用其曾担任力诺濮阳公司财务部长的身份，通过伪造公司公章、假冒武汉力诺公司授权的手段”实施诈骗，但该刑事判决并未否认授权书本身的真实性，该授权书由力诺濮阳公司出具给明立恩，且未写明授权时间，未明确授权期限，属于力诺濮阳公司对明立恩的无明确时间和期限的授权，在力诺濮阳公司未收回授权的情况下，对相对人来讲，明立恩可代表力诺濮阳公司对外借款。诈骗行为的实施，既可以采取非法的手段，也可以采取表面合法的手段，明立恩所实施的诈骗行为采取的是足以在形式上让他人认为其是代表力诺濮阳公司借款的表面合法手段来实施的。明立恩合同诈骗行为能够发生的根本原因是力诺濮阳公司的财务管理混乱、大额资金往来长期未受到有效监管、经营过程中公司账户与财务负责人个人账户的混合使用等造成的；明立恩是否构成合同诈骗罪系刑法对明立恩单方行为的评价，在签订借款协议时，魏民安并未知晓明立恩的行为构成合同诈骗罪，双方亦未对合同诈骗进行串通，且民间借贷是一种合法行为，并不被法律所禁止。不能因为一方当事人的行为构成犯罪而放弃对未构成犯罪的对方当事人的合法权利的保护；无论明立恩的行为被刑事判决认定为何种犯罪，力诺濮阳公司都应当对明立恩以力诺濮阳公司名义对外签订的借款合同承担民事责任。故宏发公司应偿还魏民安借款本金250万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息。宏发公司关于撤销一、二审判决，依法改判驳回魏民安的诉讼请求的再审请求无事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决适用法律错误，定性不当，应予改判。但在本案一审判决之后，魏民安未提出上诉，应视为其对一审判决的服从和对自己民事权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）濮中法民三终字第241号民事判决和濮阳县人民法院（2013）濮民初字第170号民事判决；
二、宏发科技股份有限公司偿还魏民安借款本金225万元及利息（其中180万元的利息自2011年9月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至履行完毕之日止；45万元的利息自2011年10月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至履行完毕之日止），限本判决生效后十日内执行完毕；
三、驳回魏民安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，保全费5000元，二审案件受理费37669元，均由宏发科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高洪光
审判员 高卫东
审判员 贺艳丽
二〇一五年十一月十八日
书记员 翟兰英