浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初6695号
原告：范建华，男，1966年12月2日出生，汉族，住绍兴市区。
委托代理人（特别授权代理）：陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：陆峰，男，1966年10月27日出生，汉族，住绍兴市区。
原告范建华与被告陆峰合伙协议纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法于2016年8月10日、9月14日、2017年7月19日公开开庭进行了独任审理。后依法组成合议庭，于2017年8月10日、10月16日公开开庭进行了审理。本案鉴定期限为2016年9月15日至2017年7月10日。原告范建华（第三次与第四次到庭）及其委托诉讼代理人陈志锋、被告陆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年开始合伙承建二个工程（绍兴市水务集团云栖人才公寓土建、装修工程及袍江工商局分局辅助用房工程）。涉案的二个工程均挂靠在浙江三鼎建设集团有限公司，被告为涉案的工程的项目经理，负责工程施工及与发包方、建设方进行工程款结算事宜。原告负责工程招投标及内部管理等工作。双方未订立书面合伙协议，但对合伙建设工程利润按50%分成等事宜达成口头协议。2008年1月涉案工程均已建设施工完成，并经验收合格交付发包方实际使用。并且云栖工程经审计土建造价为7565957元，装修工程造价为1994030元，合计9559987元；袍江工程经审计造价为952242.涉案工程总造价为10512229元。截至2008年4月，原、被告共通过三鼎公司支出764.6万元。之后原告退出合伙。原告最后诉请：要求依法判令被告立即向原告支付合伙经营期间的利润356833.42元，以及原告垫资款165282.53元，合计522115.95元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称，其辩称意见与（2012）绍越商初字第796号案件一致。（2012）绍越商初字第796号案件辩论意见为：一、双方的合作过程。原、被告双方系高中同学，2006年被告承接了绍兴市云栖人才公寓工程与袍江工商局附属用房两个小工程，其中人才公寓合同价款为648万元，工商局附属用房合同价款为80万元，共计合同价款728万元。当时原告认为自己做生铁生意没有利润，主动要求和被告合作做这几只工程，因为被告与原告是同学关系，平时交往也不错，就同意与原告合作。二、合作时双方约定聘请骆建毅为工地现场负责人，被告负责施工技术和做好施工外围工作，原告分管财务、材料、成本、人事管理一块，会计由原告个人聘请，原告本人担任出纳。工程竣工结算完毕后盈亏各得50%。三、合作解除过程。工程于2008年1月份全部结束，从开工到竣工所有工程款由现场负责人骆建毅经手并由范建华支付应付款，袍江工商局收款84.8万元，云栖人才公寓收款679.8万元，共计764.6万元。2008年初，范建华认为建筑利润也没有想象中的大，并且与之前做生铁等简单买卖生意相比资金回收极慢，况且风险性比较大。认为还是做其他生意好，提出不愿意再继续合作，并于2008年4月8日向被告个人借款16万元做生意本钱后退出，今后两只合作工程的遗留问题均交由我项目部，原告全部不负责。四、合作解除后工程计算进展情况。原告退出后项目部共计收款人民币125.94万元，用于支付尚欠的材料款和人工费，至目前为止，我项目部支付了175万元，已垫付50万元。之后的工程竣工结算工作由施工员钟某负责，若像原告自述前期收款764.6万元已全部用于应付款，那工程项目肯定发生亏损。因为后期的收款远远不能支付未付的材料款与人工费，当时告知原告叫他一起参与工程竣工结算，因为以前是他主管工作成本帐户的，结果他不肯来管，导致这么多年下来工程结算到目前为止尚未完成，尚有约40万元余款无法收回，该款均由被告个人垫付。五、被告主张申请。由于原告合作时管理上的混乱，帐目均由原告一人经手，按目前的结算的情形看，工程肯定已导致亏损，本来被告想与他是较好的同学关系，既然他已退出，该部分亏损也不好意思提及。现如今，真是“恶人先告状”。现在人情何在，好好的关系竟然一而再在而三的咄咄逼人。原告方说工程造价在1200万元，合同明明都写着工程价款，完全属于无视法律进行捏造事实。鉴于此被告恳请法院：1、驳回原告方的诉讼请求；2、对原、被告双方合作的上述两个工程进行彻底查帐，调查其764.6万元已收工程款的付款去向何在，到底工程是亏损了还是盈利了，本着合作关系，要求其承担相应的损失。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供：证据1、（2012）绍越商初字第796号庭审笔录第4页倒数第二段被告的陈述，拟证明在合伙期间，双方已经将两个工程的应付工程款764.6万元已经全部支付完毕的事实。证据2、2012年9月12日被告的公安笔录1份，拟证明双方存在口头合伙，利润一人一半的事实。证据3、工程造价报告等3份，拟证明云栖工程经审计，土建工程造价7565957元，装修工程1994030元，合计造价9559987元；袍江工程经审计，工程造价952242元，两工程总造价10512229元的事实。证据4、绍兴天和联合会计师事务所报告书1份，拟证明涉案的工程经过审计，实际工程款应该是10512229元的事实。证据5、明细帐1组，拟证明原告在收到被告交付的工程款后将实际的工程款支付给被告的事实，交给审计机构的票据款是764.6万，该款经审计机构审计为7240027.53元的事实。经质证被告对证据1、2、3均无异议。对证据4认为是伪造的，审计事务所没有能力计算出工程的成本。对证据5承认在合作过程中有明细帐，但是原告提供的不齐全。对签字的认可，要求提供签字的明细帐。
被告提供，证据1、人才公寓、工商局工地收款情况1份，拟证明2008年5月起被告经手的收入扣除管理费后（人才公寓）为1464134元，工商局工地扣除管理费后为43565元以及相应支出的事实。经质证原告认为：对证据的三性有异议，认为已经在之前的760万付款中全部包含，并且根据被告提供的3份农业银行现金支票存根中的款项原告没有收到且也不是原告签名。证据2、增值税发票2组，附件一是11页，附件二是13页，拟证明案涉工程的钢材款按评估报告是90多万元，而实际上真实的发票只有70多万元，附件一是有真实的买卖，附件二是虚开的，没有真实交易。经质证原告认为：附件一是真实的，附件二是被告虚开的。证据3、证人证言，丁雅琴证人要求证明项目工程支出成本中集资款的真实性；钟某要求证明涉案工程的结算支付流程以及项目成本指出中集资款的真实性；金柏梁要求证明被告依据的工程项目收入、支出的凭证为三鼎公司保管的原始凭证以及三鼎公司存在使用材料发票抵充公司经营成本的事实。经质证原告认为：对证人丁某、钟某证人证言的三性有异议，与其在审计事务所所作的回答是不一致，两位证人明知工程款是招投标所用。对金柏梁证人证言认为与本案没有关联性。经质证被告认为：明确集资款是范建华收的，都是云栖借款并不是原告所说的用于招投标或者用于区府工程。三位证人的证言均真实。
根据原、被告申请，本院依法委托形成的鉴证报告。经质证原告认为：对三性基本无异议。经质证被告认为：对鉴证报告存在异议，1、该鉴证报告的调查询问程序显示失公平，只询问被告提供的知情人，不询问原告应提供待证的知情人。2、该鉴证报告未经双方质证，径直采用确定性意见，缺乏事实依据。在做出鉴定前未组织双方进行核对确认。3、该鉴证报告通篇采用确定性意见，未采用部分保留性意见，明显与事实不符。4、该鉴定结论依据的证据事实未经核实，缺乏客观性与真实性。
对绍兴华越联合会计师事务所出具的补充鉴定意见。经质证原告认为：对三性均无异议。经质证被告认为：对补充鉴定意见的最后意见即本所无法对两个项目的成本和利润进行鉴定的鉴定意见表示认可，但对两个工程的成本和利润重新核实无调整事项表示强烈反对，鉴定报告中的利润和成本是捏造出来的伪数据。
审计机构对范建华、方勇等九人进行的询问，以及审计机构的回复与审计机构向法院提供的21页会计凭证。经质证原告认为：对相关的证人笔录的真实性无异议，客观反映了案件的事实。丁某、钟某、金柏梁等人的证人笔录除了方勇符合客观事实。经质证被告认为：1、审计机构只对被告提供的人员进行了询问没有对原告方的人员进行询问。对原告的帐目没有进行真实的查询。2、审计机构回避了对三鼎公司帐目的查询严重缺乏真实性。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1至证据3，因被告无异议，本院予以确认。
被告提供的证据2、原告认可附件一是真实、附件二是系虚开，可以证明存于三鼎公司的账册有虚假抵充。证据3、丁雅琴与钟某对集资款用于何处工程表示记不清，故证明力不高。金柏梁证言没有关联性，不予认定。
原告提供的证据4与证据5，被告提供的证据1，本院依法委托形成的鉴证报告、补充审计报告、范建华-
陆峰合伙纠纷鉴证补充资料，审计机构对范建华、方勇等九人的询问笔录，以及审计机构的回复与审计机构向法院提供的21页会计凭证，这些证据主要涉及到财务账册的真实性问题，对此本院进行综合分析：第一、现存于三鼎公司的账册，结合被告提供的证据2，可以证明合伙期间存于三鼎公司的账册不全是真实账册，现原、被告均互不信任已无法就存于三鼎公司的账册真假达成一致意见，故合伙期间存于三鼎公司的账册难以作为本案事实认定依据。第二、根据（2012）796号案件，被告陈述2008年4月份前的账册都在原告处，且由原告个人聘请会计，原告本人担任出纳，2008年5月之后的账册在被告处。现原、被告均互不相信对方提供的账册，且合伙期间不规范财务制度，这责任应当由原、被告双方承担。以及被告聘请的会计称其在原告退出项目之前对原告提供的财务流水账只是统计和汇总，根据一般经验可以推定被告聘请的会计应当将该事实告知被告，从而可以推定被告应当知晓原告退出时的账目结果，然被告知晓后在较长时间内没有提出异议。第三、云栖工程不予确认成本1799637元，鉴证报告指出如有新的审计资料，本审计结论应相应调整，说明鉴证报告给当事人仍留有救济余地。第四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”在被告提出重新鉴定的情形下，本院基于审计的专业性与本案不存在重新鉴定情形，要求审计机构针对被告的异议补充鉴定，但审计机构基于其专业性没有修改鉴定结论。比较审计机构的专业性与被告提出的异议，本院采纳审计机构的专业性。综上，结合上面的分析，本院采纳依法委托形成的鉴证报告。
经审理查明，原、被告于2006年开始合伙承建二个工程（袍江工商局分局辅助用房工程与绍兴市水务集团云栖人才公寓土建、装修工程，其中装修工程分包给高阿狗）。涉案的二个工程均挂靠在浙江三鼎建设集团有限公司。2008年1月涉案工程完工。合伙期间，双方未订立书面合伙协议，合伙盈亏各得50%。2008年4月原告退出合伙，在合伙期间聘请骆建毅为工地现场负责人，被告负责工程施工等工作，原告分管财务等内部管理一块。经建设单位委托审计，云栖工程土建造价为7565957元，装修工程造价为1994030元，合计9559987元；袍江工程造价为952242。涉案两工程总造价为10512229元。庭审中，就合伙期间的利润、账目的真实性、谁应给谁款项，原、被告均同意审计，经审计结论为：1、所涉工程的总的工程收入为10512229.00元，除去云栖工程装修工程分包高阿狗外，袍江工程与云栖土建工程收入为8518199.00元，扣除应付管理费按工程结算收入8.5%后净收入为7794152.09元，已收到的其他收入56450元，实际审核的成本支出7136935.25元，可核实的利润总额713666.84元，按各50%分成的口头协议，原告和被告各可分得工程利润356833.42元；2、审计确认范建华支付袍江工程与云栖土建工程成本6011564.57元，收到工程款5846282.04元（其中袍江工程560372.04元、云栖土建工程5229460.00元，其他收入56450.00元），收支抵减后倒挂165282.53元，为原告范建华垫资工程款165282.53元。上述1-2项陆峰应支付范建华工程项目利润和归还垫付的工程款共计522115.95元。
另查明，就合伙盈亏原告先后起诉形成（2012）绍越商初字第796号案件与（2014）绍越商初字第625号案件，但两案原告均撤诉。
本院认为，原、被告之间的合伙关系成立。依据前述证据部分的分析，本院依法采纳绍华会审（2017）第103号鉴证报告，据此，被告应支付给原告合伙经营期间的利润356833.42元，与原告垫资工程款165282.53元，合计522115.95元。故对原告的诉请本院予以支持。另，导致本案纠纷以及鉴定系双方原因所致，故本案诉讼费及鉴定费由原、被告各半承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陆峰应支付给原告范建华人民币522115.95元，并赔付利息损失（自2016年7月12日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理15660元，由原、被告各半负担。本案审计费78000元（其中原告交纳48000元，被告交纳30000元），由原、被告各半负担。均于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15660元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十一月四日
书 记 员 徐益培
附页：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。