江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)灌板商初字第00216号
原告（反诉被告）乔桂芝，男，1961年4月15日生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）郝同香（曾用名郝金玲），女，1965年1月6日生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人陈福梅、潘志忠，灌云县南岗法源服务所法律工作者。
原告（反诉被告）乔桂芝诉被告郝同香（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，依法由代理审判员毕源适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年12月11日转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔桂芝及其委托代理人朱铁军，被告（反诉原告）郝同香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔桂芝诉称：2014年原告乔桂芝从被告郝同香处购买“千古绝畅”牌除草剂并将该除草剂销售给农户使用，农户使用后发现农作物大面积发黄、枯萎，农户要求原告乔桂芝赔偿，原告将此情形告知被告郝同香并要求被告赔偿，后经原被告协商，2014年7月31日达成除草剂补偿协议，协议中约定“补偿乔桂芝壹拾壹万元（110000元）整，其中冲抵农药款17700元，另减农药款20000元整，余现金72300元，从7月31日不再引起纠纷到此为止。”之后被告郝同香又给付了原告现金43000元，余款30000元由被告郝同香于当日出具借条给原告。原告称协议中约定的17770元农药款是当时已经冲抵的，20000元农药款是当时约定将来被告给原告20000元的农药，是当时还未冲抵的，所以被告向原告出具20000元的借条。2014年7月31日以后，被告又给付原告现金1400元及冲抵了农药款3860元。所余款项经原告多次催要，被告都拒不给付，2014年9月4日晚被告答应还钱，原告将两张借条交给被告，但被被告撕毁，原告当即报警。现诉请法院要求判令被告给付原告现金44740元并承担本案的诉讼费用。
被告郝同香辩称，原、被告之间不是借款关系，原告诉称被告撕毁的两张借条，其中20000元的一张是按协议约定冲抵的农药款，而且已经冲抵了3860元，还剩16140元。另一张30000元的借条，已经支付了1400元，还剩28600元。两张条据的内容均来源于除草剂补偿协议，此协议是被逼无奈之下出具的，被告也是因为气愤至极才撕毁条据的，协议和两张条据均不是原告的真实意思表示。
反诉原告郝同香诉称，反诉人郝同香与被反诉人乔桂芝之间并非是民间借贷关系，而是买卖农药关系中由于农药质量瑕疵引起的农药侵权纠纷，是农作物被除草剂药物致害引起的损害赔偿问题。2014年乔桂芝到郝同香处批发“千古绝畅”牌除草剂，同年7月初乔桂芝多次带人到郝同香店铺吵闹，声称除草剂无效要求赔偿，2014年7月31日郝同香被迫无奈之下按乔桂芝要求写下了并非自己真实意思表示的补偿协议书及借条。现请求法院确认补偿协议无效并撤销；判令被反诉人乔桂芝返还不当得利两笔，分别是42300元和1400元，共计43700元及利息；判令反诉人乔桂芝支付拖欠的农药款两笔，分别是17700元和3860元，共计21560元及利息。
反诉被告乔桂芝辩称,郝同香出售的除草剂质量有问题，签订除草剂补偿协议是双方真实意思表示，应为有效协议，应当已协议约定的内容来履行。乔桂芝当时确实因为除草剂质量问题找过郝同香，后来是郝同香主动要求协商处理，郝同香所称乔桂芝带多人去吵闹并威胁，没有事实依据。故请求法院驳回对反诉原告郝同香的反诉请求。
经审理查明，2014年原告（反诉被告）乔桂芝从被告（反诉原告）郝同香处购买“千古绝畅”牌除草剂并将该除草剂销售给农户使用，农户使用后发现农作物大面积发黄、枯萎，农户认为是除草剂的质量问题导致，所以要求原告（反诉被告）乔桂芝赔偿，被告（反诉原告）将此情形告知被告（反诉原告）郝同香并要求赔偿，2014年7月31日双方达成除草剂补偿协议，协议中约定“补偿乔桂芝壹拾壹万元（110000元）整，其中冲抵农药款17700元，另减农药款20000元整，余现金72300元，从7月31日不再引起纠纷到此为止”。之后被告（反诉原告）郝同香又给付了原告现金43000元，余款30000元由被告（反诉原告）郝同香于当日出具借条给原告（反诉被告）。该协议中约定的17770元农药款是当时已经冲抵的，20000元农药款是当时约定将来用于冲抵的，为此被告（反诉原告）又向原告（反诉被告）出具20000元的冲抵农药款的欠条。此后，被告（反诉原告）又给付原告（反诉被告）现金1400元及冲抵了农药款3860元。被告（反诉原告）还欠原告（反诉被告）28600元及尚未冲抵的农药款16140元，且该两笔款项均来自于双方签订的补偿协议里的约定，对此双方均表示认可。
上述事实，有当事人双方当庭陈述，原告（反诉被告）举证的身份证复印件、农作物受损失照片6张、除草剂补偿协议1份，被告（反诉原告）举证的身份证证复印件，税务登记证、经销合同、朱立仁、蒋华的谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间是因买卖除草剂而产生的买卖合同关系，后由于除草剂产生质量瑕疵而导致的农作物被除草剂药物侵害引起的财产损失赔偿问题。本案的争议焦点是原被告签订的除草剂补偿协议是否合法有效。根据《产品质量法》第四十四条规定因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿。除草剂补偿协议是在该除草剂发生质量问题时签订的，是对农户因使用“千古绝畅”牌除草剂造成财产损失的赔偿。《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案不存在上述法律规定的无效情形，因此除草剂补偿协议是合法有效的，被告（反诉原告）应当按协议约定及借条的内容承担相应的民事法律责任。故对被告（反诉原告）请求确认补偿协议无效的反诉请求，本院不予支持。由于原告（反诉被告）主张的欠款被告（反诉原告）怠于履行进而引发该纠纷，导致之前协议的内容不能实现，现原告（反诉被告）要求就尚未冲抵的农药款16140元一并履行，于法有理有据，本院依法予以支持。
根据《侵权责任法》第四十一条、第四十二条、四十三条规定因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。《产品质量法》第四十二条规定销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《产品质量法》第四十三条规定属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权产品的生产者追偿。被告（反诉原告）郝同香是除草剂的销售者，因该除草剂生产者目前无法找到，所以依法承担侵权赔偿责任，若将来找到生产者，被告（反诉原告）郝同香可以依法向生产者另行主张追偿权。
对于被告郝同香反诉原告乔桂芝返还不当得利43700元，返还拖欠农药款21560元，因双方之前除草剂补偿协议中约定该款项均用于冲抵赔偿款，故对郝同香要求乔桂芝返还不当得利43700元和返还拖欠农药款21560元的反诉请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告郝同香于本判决生效后十日内支付原告乔桂芝赔偿款44740元整。
二、驳回反诉原告郝同香的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，由被告郝同香负担；反诉费720元，由反诉原告郝同香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 陶亚明
代理审判员 毕 源
人民陪审员 姜有逊
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴沂轩