四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初46号
原告何秋容，女，66岁。
原告何素芬，女，62岁。
原告何树均，女，48岁。
原告何树群，女，45岁。
四原告委托代理人吴明伟，四川明雅律师事务所律师。
被告何玉彩，女，83岁。
被告何大英，女，58岁。
二被告委托代理人彭家孝，四川维是律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，34岁。
原告何秋容、何素芬、何树均、何树群与被告何玉彩、何大英共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法追加被告ＸＸ参加诉讼，依法由审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人吴明伟和被告何大英、二被告委托代理人彭家孝、被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何秋容、何素芬、何树均、何树群诉称，何某州（原名何某后）与被告何玉彩共生育七子女：何秋容、何素芬、何某强、何某芝、何某容、何树均、何树群。四原告的父亲何某州与母亲何玉彩共同继承了祖上房屋5间半。因房屋年久失修，破败不堪，1976年在四原告的奶奶的主持下，四原告父母将该5间半房屋拆掉重建。修建房屋时，因四原告父母经济较困难，加之其大女儿何秋容、二女儿何素芬均已成家，所以四原告父母告知其两个女儿，叫她们在修建过程中要出钱出力，房屋修好后有他们七姊妹的份额，修建房屋所花费的建筑材料除四原告父母所出外，何某州之弟董某某和何素芬出了建筑材料、女儿何秋容出了600元，建成后有正房三间、环房三间、拖坯房三间、靠丹顺路门市三间，共十二间，面积约200平方米。1991年，何某州因车祸去世。被告何玉彩在何某州丧事完后，对除何某强以外的六个女儿表态说：以前何某州向她们承诺过的她们拥有的房屋份额依然不变。当时何某州的各继承人对其遗产进行了平均分割，但由母亲何玉彩代为使用、管理。1992年底，丹棱县城区供销社成立了房地产开发公司，聘任徐某某（何秋容丈夫）为经理。徐某某与何玉彩商量，经何玉彩同意并经城区供销社的同意通过拆旧房换新房，住房换住房、门市换门市互不补偿的方式达成了协议，何玉彩及其子女获得了获得了一套住房（二楼）和门市两间等现今的房屋，即《丹棱县国有土地上房屋征收补偿协议》中涉及的被征收房屋。该房屋未办理房屋产权登记，由何玉彩和何大英一直居住使用至今。2015年，丹棱县人民政府对西门片区进行拆迁修建“丹心湖”公园。被告何大英以个人名义与政府签订了拆迁协议，房屋补偿受益人为何大英，此举严重损害了四原告的合法权益。四原告请求：1.依法分割家庭共同财产（位于丹棱镇白塔社区2组原城区供销社宿舍一套住房和底楼门市）或因该财产获得的补偿款（30万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告何玉彩辩称，房子是1963年，我和何某州一起修的，把房子从茅草房修建成了砖瓦房（土砖），一直住到1983年。1983年，因为公路扩建的需要，我的儿子何某强把房子拆了，重新修的火砖房。供销社跟我们换房的事情，是供销社先和我、何某州、何某强、何大英口头协商，当时没有签协议，是在何某州去世后，供销社和我、何某强、何大英签了换房协议。何某州在世的时候，从来就没有说过分房子，我也从来都没有和我的子女们说过分房子。我这生病二三年了，都是何大英在照顾我，我的女儿们都没有照顾过我。所以我认为这个房子里面我的女儿都没有份，这个房子该归我的孙子ＸＸ。四原告她们从来都不管我，现在却要来争这个，我认为不应该拿给她们，她们不应该有，其他的我没有意见了，我也没有什么证据提交。
被告何大英辩称，自己和何某强从1977年认识，1980年结婚。何某强是泥水匠。1983年，何某强和自己出资将公公婆婆修建的土砖瓦房改建成火砖门面的瓦房（12.5间）。改建时，原告有的出嫁了，有的年龄尚小，她们没有修建过，也没有出资过。1991年公公去世。1993年4月，徐某某代表丹棱县城区房地产开发公司与何某强、何玉彩、何大英签订《改造旧房协议》，用瓦房及宅基地置换开发公司的住房和门市。自己和丈夫结婚以后就和公公婆婆共同生活，按农村习惯，公公婆婆由我们赡养，我们没有要求原告他们承担赡养义务。1991年公公去世时，医疗费、丧葬费全部由我们承担。丈夫何某强1998年12月因病去世后，是答辩人一直赡养婆婆。2013年6月，婆婆年老瘫痪在床。只是在2015年，我父亲去世，实在没有办法，由儿子打电话给他姨妈请帮忙照顾一下，只有四姨妈照顾过几天。房屋是公公婆婆和答辩人及丈夫修建和改建的，原告没有修建和出资，房屋不是和原告的家庭共同财产，原告不应当分割。
被告ＸＸ辩称，1993年置换前的房屋为被告的家庭共同财产，而非原、被告的家庭共同财产。自己父亲何某强于1983年出资修建过房屋。《改造旧房协议》中被置换的房屋是何某州和何玉彩于1963年修建，是何某强和何大英于1983年修建，何某强于1998年去世，其遗产由ＸＸ继承，故被拆迁时的房屋所有权归被告何玉彩、何大英、ＸＸ所有。原告早已放弃继承的份额，在原告父亲何某州于1991年去世时，仅存7间土砖瓦房情况下，原告作出了选择：不赡养母亲，因为7间房屋除去母亲及何某强的共同财产，再由7个人分割，每人分不了多少。按农村风俗习惯，出嫁的女儿不承担赡养父母的义务，也不继承父母的遗产，原告放弃继承权不是对财产的让步，而是逃避自己应当承担的责任，事实上，原告从来就没有承担过赡养父母的法定责任，根据《继承法》第8条规定，已超过时效，原告母亲还在，原告不可能现在分割母亲遗产，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，何某州与何玉彩夫妇原在丹棱县丹棱镇白塔村二社有土砖瓦房8间。夫妇二人一共生育了七个子女，从大到小依次是：何秋容（女，生于1950年6月5日）、何素芬（女，生于1954年6月6日）、何某强（男，生于1957年3月29日）、何某容（女，生于1959年3月29日）、何某芝（女，生于1965年4月18日）、何树均（女，生于1968年5月3日）、何树群（女，生于1971年3月29日）。
何秋容于1970年结婚后搬离出去住，何素芬于1978年结婚生子后就搬离出去住。
1980年，何大英与何某强结婚，女到男家，共同生活。1981年12月10日生育一子ＸＸ。
何某容于1982年左右结婚生子后搬离出去住。
1983年，因丹（棱）顺（龙乡）路扩建，何某州和何玉彩夫妇家的房屋前面被拆改为火砖门面。
何某芝于1986年左右搬离出去住，何树均于1988年搬离出去住。
1991年，何某州去世，没有处分其遗产的遗嘱。
何树群于1992年左右搬离出去住。
至此，在原房屋中共同生活的有何玉彩和何某强、何大英夫妇及其儿子ＸＸ。
1993年，何玉彩、何某强、何大英与丹棱县城区房地产开发公司达成《改造旧房协议》。四原告当时知道此事，但没有提出过意见，也没有主张过在协议上签字。按照《改造旧房协议》的约定，何玉彩、何某强、何大英原居住的旧房624.6平方米被拆除，同时获得丹棱县城区房地产开发公司提供的本案所涉征收房屋。该房屋一直未办理房屋所有权和土地使用权登记。房屋的水、电户头及其设施由丹棱县城区房地产开发公司提供。房屋的天然气、闭路电视、光纤、电话的户头及设施由被告出资取得，房屋由被告ＸＸ装修，四原告当时对此未提出过意见。住房一直由何玉彩、何某强、何大英、ＸＸ及ＸＸ之妻王某、女儿何某某居住使用；门市被告自己使用过，也租给别人使用过，租金由被告收取，其中原告何树群还租用过，并向被告交了租金。本案所涉征收房屋在政府征收前，四原告未对该房屋主张和行使过权利。何某强于1998年去世，没有处分其遗产的遗嘱。
现在被告何玉彩所在的户口，户主系被告何大英，其户口本名下有被告何玉彩、ＸＸ（何大英之子）、王某（ＸＸ之妻）、何某某（ＸＸ、王英之女）。被告何玉彩于2013年因中风跌倒致左半身瘫痪至今，都是被告何大英在照顾。
2015年12月30日，丹棱县住房和城乡规划测绘建设局与被告何大英签订《丹棱县国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定：被征收房屋所在地点为外西街***号（即原、被告庭审中认可的丹棱县丹棱镇外西街119至121号的房屋），建筑面积为221.3平方米(其中住宅面积158.75平方米,非住宅面积62.55平方米),被征收房屋的用途为住宅、门市。补偿费用包括：（一）被征收房屋价值补偿：被征收住宅评估价值384248元，被征收非住宅建筑评估价值344025元。（二）搬迁补偿：住宅的搬迁补偿2024元，非住宅的搬迁补偿1251元。（三）临时安置过渡费补偿：住宅临时安置补偿计19050元；非住宅停产停业损失补偿计9383元。（四）附属物与附属设施补偿：1.附属物补偿计7954元；2.户头补偿分别为：水2800元，电7900元，天然气3900元，电视、光纤1200元，电话300元。（五）装饰装修价值补偿：装饰装修补偿计37928元。（六）其他补偿其他补偿计×元。（七）扣除土地出让金10526.00元。（八）退补出地转变用途出让金5883.00元。补偿款的结算、支付方式：被征收房屋的各项补偿款，共计805554元。乙方应得的奖励在：1.货币化安置的补偿奖励计184079元；2.按期整体签约奖励计99585元;3.按期整搬迁奖励计55625元。被征收房屋的各项奖励款339289元中。
何某州与何玉彩之另二女何某容、何某芝自愿表示放弃对本案拆迁房屋及产生的拆迁补偿款的分割。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述；有原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、《丹棱县国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》复印件等证据证实。
本院认为，房屋征收补偿款中的附属物补偿7954元、装饰装修补偿37928元和天然气、电视、光纤、电话户头补偿5400元，共计51282元，系被告方自己投入形成的财产征收后所产生，理应属于被告方所有。此部分款项占整个房屋征收补偿款扣除出让金后的净值805554元的比例为6.37%，相应的，被征收房屋的各项奖励款339289元中6.37%的部分（21612.71元），也应当属于被告方所有。
被征收房屋征收后其余的征收补偿款、奖励款共计1071948.29元的处理，应当依法进行。原房屋在1983年拆改前，属于何某州、何玉彩共同共有。1983年拆改时，何某强、何大英和已成年的何某芝已参与，当时原告何树群尚未成年，原告何秋容、何素芬、何树均已未与何某州、何玉彩共同生活且未提供证据证明其曾出钱出力，故拆改后的房屋应当属于何某州、何玉彩、何某强、何大英、何述芝共同共有。何某州1991年去世后，其没有处分其遗产的遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”，第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，应按法定继承进行，因其第一顺序法定继承人没有人明确放弃继承，诉争房屋中何某州所有的部分，从何某州死亡时开始已由何玉彩、何秋容、何素芬、何某强、何某芝、何某容、何树均、何树群继承。此时，原房屋归何玉彩、何秋容、何素芬、何某强、何某芝、何某容、何树均、何树群、何大英共同共有。1993年4月4日，被告何玉彩、何大英和何某强与丹棱县城区房地产开发公司签订《改造旧房协议》，因此导致原房屋所有人对原房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，何玉彩、何大英和何某强依照《改造旧房协议》同时取得本案诉讼所涉的征收房屋。《改造旧房协议》中乙方的权利义务主体记载的只有何玉彩、何大英和何某强，未包括原房屋的其他共有人，原告方没有提供有证据证明《改造旧房协议》中对新取得的房屋的乙方的权利义务主体包括原房屋的其他共有人，原告方也没有提供有证据证明被告方曾表达过原告方对新取得的房屋享有所有权，而且新取得的房屋一直由被告方自行装修、管理、使用及出租，原告方没有行使过任何权利、履行过任何义务，并且原告之一还租用过其中的部分房屋，因此，何玉彩、何大英和何某强的行为属于这三人独立自行对原房屋所有权的处分行为，而且原房屋的其他共有人对于何玉彩、何大英和何某强的行为当时应当是知道的，原房屋的其他共有人对原房屋的拆除和新取得的房屋主张民事权利的，应当从《改造旧房协议》签订时开始计算诉讼时效。但是，事实上作为原房屋共有人的四原告直到2016年新取得的房屋被征收，因补偿款问题才开始主张民事权利。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律有规定的除外”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，被告辩称四原告的起诉已超过诉讼时效的主张的理由成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何秋容、何素芬、何树均、何树群诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告何秋容、何素芬、何树均、何树群共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一六年七月二十八日
书记员 李皓羽