广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17742号
原告：郭绮娜，女，1983年5月20日出生，汉族，住广州市天河区，
原告：何创健，香港特别行政区居民，男，1963年1月10日出生，联系地址：广州市天河区，
两原告的共同委托诉讼代理人：钱一玮，广东江盈律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：邓乐，广东江盈律师事务所实习律师。
被告：陈湛，男，1990年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：卢嘉红，女，1991年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托诉讼代理人：周妍，广东耀荣律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所实习律师。
第三人：佛山云房数据信息技术有限公司，住所地：佛山市禅城区XXX，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：陈坚炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵淑茵，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：潘美婷，女，该公司工作人员。
原告郭绮娜、何创健与被告陈湛、卢嘉红、第三人佛山云房数据信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告郭绮娜、何创健及其两原告的共同委托诉讼代理人钱一玮，被告陈湛、卢嘉红及其两被告的共同委托诉讼代理人周妍、梁梅丽，第三人的委托诉讼代理人赵淑茵、潘美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.撤销郭绮娜、何创健与陈湛、卢嘉红于2017年5月2日签订的《房屋买卖合同V3.0》（NO.MM1602300）；2.陈湛、卢嘉红向郭绮娜、何创健返还购房款（含定金）60万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（其中5万元自2017年5月3日起至实际还款日止；5万元自2017年5月6日起至实际还款日止；50万元自2017年5月20日起至实际还款日止）；3.陈湛、卢嘉红承担郭绮娜、何创健已支付的中介服务费32700元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2017年7月29日起至实际还款日止）、服务费及利息合计为32834元；4.本案诉讼费由陈湛、卢嘉红承担。事实与理由：郭绮娜、何创健经第三人介绍，欲购买陈湛、卢嘉红位于佛山市南海区桂城街道桂澜中路18号中海寰宇天下花园3座负1层05铺的商铺，该商铺总价为1090000元，中介预估交易税费约为150000元。2017年5月2日，郭绮娜、何创健与陈湛、卢嘉红签订了《房屋买卖合同》，约定由郭绮娜、何创健购买上述商铺，房款总价为1090000元，其中含定金100000元，定金视为预付房款，税费由郭绮娜、何创健承担，中介为此交易提供居间服务。合同签订后，何创健分别于2017年5月2日和2017年5月5日向被告陈湛支付了定金50000元，并于2017年5月19日支付购房款500000元用于陈湛、卢嘉红赎契，剩余房款约定于缴费过户当天支付，2017年7月28日，原告何创健向第三人支付了服务费32700元。2017年8月18日，原、被告到税务部门办理缴费手续。由于税务部门核定的税费约为680000元，远高于签约时第三人评估的税费，严重超出郭绮娜、何创健的预期，因此郭绮娜、何创健拒绝缴费。郭绮娜、何创健认为，由于第三人错误的评估导致郭绮娜、何创健对该商铺的成交总价产生重大误解，并且同意将原本是卖方承担的高额税费全部由己方承担，如果按照合同继续履行，对郭绮娜、何创健显失公平，故起诉。
两被告辩称，郭绮娜、何创健与陈湛、卢嘉红签订的《房屋买卖合同》无显失公平、重大误解的情形，郭绮娜、何创健的诉讼请求无事实和法律依据。1.陈湛、卢嘉红出售涉案商铺低于市场价，甚至低于成本价，郭绮娜、何创健在签订买卖合同时已经知道陈湛、卢嘉红是亏本出售商铺的，郭绮娜、何创健认为合同显失公平实属无稽之谈。陈湛、卢嘉红就涉案商铺的购买价1058914元，契税及印花税30784.15元，贷款利息21279.42元，支付物业维修基金10589.14元，合共成本费用为1121566.71元，而陈湛、卢嘉红出售给郭绮娜、何创健的价格是1090000元，陈湛、卢嘉红亏本两万多元出售，那么此合同对于哪一方构成显失公平是显而易见的事情，郭绮娜、何创健的起诉理据单薄无理，本案并无法定撤销合同的事由。2.郭绮娜、何创健争议的税费问题已由合同约定，根据合同第八条约定涉案商铺发生的所有税费（不包括居间服务费与过户代理费）由郭绮娜、何创健承担。签订本合同后，如因甲方或乙方原因、或法律法规、政策变动导致税费、税种调整，调整部分全部由郭绮娜、何创健承担。3.郭绮娜、何创健主张的税费过高问题应属于行政单位实施具体行政行为，郭绮娜、何创健若认为税务部门的具体行政行为侵害其合法权益，或者其征税的行为有误，应根据税务部门作出的行政决定提起行政复议或行政诉讼作为救济措施，而不应以税费过高为由擅自撤销合同。4.郭绮娜、何创健无权要求陈湛、卢嘉红退回购房款，陈湛、卢嘉红无违约情形且郭绮娜、何创健先行违约致使合同无法继续履行，陈湛、卢嘉红已变更诉讼请求要求继续履行合同，作为守约方的陈湛、卢嘉红的诉讼请求应得到法院的支持。2017年5月2日，陈湛、卢嘉红与郭绮娜、何创健签订合同，陈湛、卢嘉红向抵押银行申请提前还贷，根据银行规定一般要两个月内才能完成还贷，赎契，解押、出房产证的手续，2017年7月25日陈湛、卢嘉红已办理好赎契及办理房产证手续，在合同规定的时间之前完成陈湛、卢嘉红的合同义务，符合合同第十四条备注约定的甲方出证时间为2017年8月2日之前。2017年7月28日，陈湛、卢嘉红与郭绮娜、何创健到地税部门申请交税办理过户手续，到交税过户时郭绮娜、何创健就以税费过高拒不继续履行合同。2017年8月26日，陈湛、卢嘉红向郭绮娜、何创健发出《关于继续履行<房屋买卖合同>的催告函》，要求郭绮娜、何创健继续履行合同，办理过户手续，郭绮娜、何创健于2017年8月27日签收文件后仍拒绝与陈湛、卢嘉红联系，陈湛、卢嘉红多次以电话、微信的形式与其沟通均没有获得回应。陈湛、卢嘉红与郭绮娜、何创健已于网上办理网签手续，涉案商铺既无法继续交易又无法解除合同。陈湛、卢嘉红以为郭绮娜、何创健因故失踪，无法联系，遂于2017年10月27日向法院提起诉讼要求解除《房屋买卖合同》【案号（2017）粤0605民初16668号】。2017年11月份陈湛、卢嘉红收到郭绮娜、何创健的《民事起诉状》后，已向法院提出《变更诉讼请求申请书》,将原来的诉讼请求变更为继续履行合同。作为守约方的陈湛、卢嘉红，请求继续履行合同是有法律和事实依据的。5.陈湛、卢嘉红不应该承担中介服务费32700元及其相关利息。首先，郭绮娜、何创健单方签订《居间服务费支付承诺书（单方）》，承诺向中介支付服务费用，不是陈湛、卢嘉红的单方承诺；其次，中介方已经促成陈湛、卢嘉红与郭绮娜、何创健签订合同，办理过户手续等，陈湛、卢嘉红已经变更诉讼请求，要求继续履行合同，在没有解除合同的情况下，郭绮娜、何创健作为合同的受益方应承担支付中介服务费的义务；最后，陈湛、卢嘉红并不是违约方，陈湛、卢嘉红多次要求郭绮娜、何创健继续履行合同，继续办理过户交易，郭绮娜、何创健仍以各种理由拒绝履行合同，因此郭绮娜、何创健主张陈湛、卢嘉红承担中介服务费及其相关利息是没有事实和法律依据的。综上，请法院驳回郭绮娜、何创健的诉讼请求。
第三人辩称，1.对郭绮娜、何创健与何创健、郭绮娜提出的合同是撤销还是继续履行由法院审理认定，若判决继续履行，第三人将继续协助办理房屋过户事宜，若判决撤销，第三人将协助撤销网签手续等事宜。2.2017年5月2日，三方签订房屋买卖合同，约定郭绮娜、何创健向陈湛、卢嘉红出售涉讼房屋，2017年5月3日，买方向卖方支付定金50000元，2017年5月6日，买方向卖方支付剩余定金50000元，5月19日，买方向卖方支付500000元用于卖方的商铺赎契，7月25日，卖方完成商铺的赎契及赎回房产证的手续，7月27日，第三人对涉讼房屋进行网签，网签价1060000元，7月28日，第三人协助双方到房管部门对网签合同进行签字确认并提交给房管部门，当日到地税部门提交材料申请办理商铺买卖核税，大概过了几天，买家何创健要求过户添加郭绮娜名字，于是买卖双方四人再次到房管部门重新网签合同、提交新的材料给地税部门进行核价，2017年8月18日，第三人协助买卖双方到地税部门进行交税，但因税费过高，买方不愿意支付，在2017年8月18日后，第三人通过电话、微信、短信与买方联系，但一直未能联系上买方，故一直未办理商铺过户手续。签订合同时，第三人的经纪人已向买卖双方解释过合同条款，关于税费承担的约定是由买方承担的，因买方或卖方原因或法律法规政策导致税费税种变动，该变动均由买方承担，该合同是三方真实意思表示，签约时，第三人多次告知买卖双方税费是参考当时当地段的预估价进行评估，只是预估价，不是最终税费缴纳价，最终税费支付应以地税部门核价为准，第三人自始没有说过以签约时的预估价进行交税，买方对此是知情的，且在签约到交税期间，该商铺所处地段房地产市场波动较大，故导致税费增加，因此，不存在买方陈述的重大误解及损失公平情况。签约时，买方向第三人支付居间服务费承诺书，向第三人支付服务费32700元，待买卖双方纠纷结束后，第三人会根据居间服务承诺书约定服务费由违约一方承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.两原告提供的居间服务费支付承诺书（单方）原件1份、收款收据（NO.SK1612938）原件1份、银联商务凭证原件2张，两原告提供了相应原件，该证据间能相互印证，且第三人确认两原告支付的居间服务费32700元，本院对其真实性予以确认；
2.两原告提供的视频1张，该视频是原告与第三人沟通的视频，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
3.两被告提供的桂城街办行政服务中心项目办理表复印件1份，关于继续履行《房屋买卖合同》的催促函复印件1份，顺丰（236962274973）复印件1份，两被告未提供相应原件予以核对，两原告对其真实性不予确认，本院对其证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
涉讼房屋位于佛山市南海区桂城街道桂澜中路18号中海寰宇天下花园3座负1层05铺[证号：粤（2017）佛南不动产权第0096895号]，登记权利人为被告陈湛、卢嘉红，登记日期为2017年5月12日，涉讼房屋于2017年7月25日涂销抵押。
2017年5月2日，被告陈湛、卢嘉红（甲方、卖方）与原告何创健、郭绮娜（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将涉讼房屋出售乙方，房产建筑面积60.58㎡，房产用途为商铺，房产抵押状况为已抵押，抵押权人（银行）为浦发银行；房产按整套出售并计价，总金额为1090000元，不含交易税费；定金总额为100000元，定金视为预付房款，甲乙双方同意定金由乙方直接支付给甲方；甲方同意乙方以商业贷款方式支付剩余楼款，甲乙双方确认申请按揭贷款方式为甲乙双方自行办理（包含委托其它机构办理）；乙方应于合同签订之日起38个工作日内备齐资料向银行（或住房公积金管理中心）申请办理住房按揭贷款并提交按揭所必需的所有资料，拟贷款总额为320000元，实际贷款额度以及审批时限以银行（或住房公积金管理中心）审批结果为准，甲方应无条件配合提交、签署应由甲方提交或签署的申请贷款所需的资料；首期房款（不含定金、交房及户口保证金）670000元支付时间为递件当天，先递件再付款；如因乙方自身原因，自第一次备齐资料办理银行贷款之日起超过50日未获得贷款审批或贷款额度不足，乙方应于知道前述事实后5日内补齐应付的房款，否则视为违约，申办贷款过程中发生的各费用由乙方自行承担；甲乙双方确认自行交割交易资金；甲方应在签订合同之日起45个工作日内备齐赎契所需要的所有资料，并公证委托丙方代办提前还贷、赎契等手续，乙方应于收到丙方通知后3日内将赎契款存入甲方还贷账户，乙方垫资赎契的款项额度视为提前支付剩余房款，无需另行支付；甲乙双方约定，因该房屋过户所发生的所有税费（不包含居间服务费与过户代理费）承担方式为全部由乙方承担，签订合同后，如因甲方或乙方原因、或法律法规、政策变动导致税费、税种调整，对于调整部分全部由乙方承担；甲方收齐全部房款（不含交房保证金、户口保证金）之日起3日内交楼；三方到场查验房屋，甲乙双方签署附件之《交楼确认书》，即视为房屋交付完成；鉴于丙方已促成甲乙双方签订合同，甲乙双方应向丙方支付居间服务费，甲乙双方均已知悉并承诺按合同附件之《居间服务费支付承诺书》执行；甲乙双方任何一方违约导致房屋无法完成过户手续的，违约方应按合同总成交价的3%向丙方支付违约金，若双方均有违约行为的，则双方就《居间服务费支付承诺书》约定的居间服务费向丙方承担连带赔偿责任；如乙方未按照合同约定的期限履行义务，甲方有权要求乙方以合同总成交价为基数按日0.1%的标准支付违约金并继续履行合同，如乙方逾期履行义务超过15日或有其他根本违约行为，甲方可要求乙方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求乙方支付房屋出售总金额10%的违约金或没收乙方已支付的定金；如甲方未按照合同约定的期限履行义务，乙方有权要求甲方以合同总成交为基数按日0.1%的标准支付违约金并继续履行合同，如甲方逾期履行义务超过15提或有其他根本违约行为的，乙方可要求甲方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求甲方支付合同约定房产转让价总额的10%的违约金或双倍返还乙方已支付的定金。涉讼合同备注处手写注明：甲方持有的《商品房买卖合同》编号为20160922012602，并已在房管局办理备案登记，合同备案登记号为F728133，甲乙双方均已知悉涉讼房屋尚未办理所有权证，但买卖双方同意交易并待卖方或发展商办理所有权证后再办理产权转移登记手续；甲方出证时间为2017年8月2日前。
同日，原告何创健签订《居间服务费支付承诺书（单方）》，该承诺书写明原告何创健确认第三人已就涉讼房屋买卖一事提供了全面的居间服务，撮合买卖双方于2017年5月2日签订了涉讼合同及附件、补充协议（若有），现原告何创健向第三人承诺其向第三人支付居间服务费32700元，并应当于买卖双方递件当天支付完毕，先缴费后递件，逾期支付的，原告何创健应以未付居间服务费为基准，按每日0.1%的标准向经纪方支付违约金；如因原告何创健违约导致未能签订《佛山市存量房买卖合同》，原告何创健向经纪方支付违约金，违约金数额相等于买卖双方应付居间服务费金额的总和，未经经纪方同意，买卖双方协议解除涉讼合同的，原告何创健需向第三人支付违约金，违约金数额相等于买卖双方应付居间服务费金额的总和。
同日，被告陈湛（收款人）与原告何创健（付款人）签订《定金支付确认书》，该确认书写明原告何创健、郭绮娜拟购买被告陈湛、卢嘉红的涉讼房屋，商品房合同编号为20160922012602，涉讼房屋尚未办理产权证书，出证前无法办理交易递件手续，原告何创健、郭绮娜同意按买卖双方签订的涉讼合同约定将购房定金100000元支付至卖方指定账户或者指定收款人，原告何创健、郭绮娜同意待涉讼房屋的产权证书办出后办理过户手续。该确认书手写备注：以转账凭证收款信息为准。2017年5月3日，原告何创健转账50000元，2017年5月6日，原告何创健转账50000元。2017年5月19日，原告何创健向被告陈湛转账500000元,被告陈湛出具《收款收据》，确认收到原告郭绮娜500000元。原、被告均确认两被告已收取两原告购房款600000元。
2017年7月28日，原告何创健分别刷卡支付327元、32373元予第三人，第三人确认收到两原告支付的中介服务费32700元。
2017年11月14日，两原告提起诉讼。诉讼中，原、被告及第三人均确认涉讼合同约定的付款方式为商业贷款，但经原、被告协商同意涉讼房屋的付款方式变更为过户当日一次性支付剩余购房款。原、被告及第三人均确认涉讼房屋于2017年7月28日办理网签，当日原告何创健要求涉讼房屋过户至其一人名下，两被告和原告何创健在打印出来的网签合同上签名，几日后，两原告决定将涉讼房屋过户至两原告名下，两被告和两原告重新在打印出来的网签合同上签名。原、被告及第三人均确认签订涉讼合同前第三人告知两原告交易涉讼房屋预计支付的税费为150000元，但各方均无法确认当时具体以何金额作为预估基础；原、被告及第三人均确认2017年8月18日，原、被告及第三人得知税务部门核定的涉讼房屋交易税费为40多万元。两被告陈述税务部门核定的涉讼房屋的评估价为1680000元并以此作为计税依据；两原告陈述其不清楚评估价格，但是所有费用加起来超过了1700000元；第三人陈述税务部门核定的涉讼房屋的评估价为1700000元并以此作为计税依据。两被告认为依据涉讼合同约定，两原告应承担全部税费，涉讼房屋成交价与税务部门核定评估价之间的差额部分税费亦应由两原告承担，其要求继续履行合同的前提也是所有税费全部由两原告承担，但若继续履行涉讼合同，两被告自愿承担20000元税费；两原告不同意承担涉讼房屋成交价与税务部门核定评估价之间的差额部分税费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。两原告并未提供证据证明涉讼合同订立时存在上述情形，两原告认为涉讼合同应予以撤销的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。两被告与两原告、第三人签订的涉讼合同系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼合同既包含了原、被告之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含第三人向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现原、被告就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对原、被告之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。涉讼合同虽约定因涉讼房屋过户发生的所有税费全部由两原告承担，签订涉讼合同后，如因被告或原告原因、或法律法规、政策变动导致税费、税种调整，对于调整部分由两原告承担，但因涉讼合同约定的涉讼房屋成交价为1090000元，且原、被告及第三人均确认签订涉讼合同签订前第三人告知两原告交易涉讼房屋预计支付的税费为150000元，故原、被告在涉讼合同中约定涉讼房屋过户税费均由两原告承担应是基于上述条件为前提。在涉讼合同履行过程中，原、被告及第三人得知税务部门核定的涉讼房屋交易税费为40多万元，核税的基础是税务部门核定的涉讼房屋的评估价，根据原、被告及第三人的陈述，税务部门核税的评估价高出原、被告约定成交价的60万元左右，超出涉讼合同签订前第三人预估税费25万元以上，且该部分增加税费并非由法律法规、政策变动导致税费、税种调整所致，而是因涉讼合同约定与合同实际履行情况不一致产生，在原、被告尚未就该部分税款协商一致的情况下，两被告认为该部分增加税费应由两原告承担的主张无事实依据，本院依法不予采纳。
因涉讼合同成交价、原、被告签订涉讼合同前的预估税费与税务部分核税评估价、税务部门实际核定税费之间差额部分数额较高，对原、被告权利义务的影响较大，原、被告在差额部分产生后无法就该增加部分的税费承担问题协商一致，至本案庭审辩论终结前，原、被告就该问题仍无法达成一致意见，故涉讼合同因双方无法就涉讼房屋交易的主要条款达成一致意见而实际不具备履行的条件，涉讼合同应予以解除。涉讼合同因双方无法就涉讼房屋交易的主要条款达成一致意见而解除，原、被告均非过错方，故本院对两原告要求两被告返还购房款600000元（含定金）的诉讼请求予以支持。两原告是因履行涉讼合同而向两被告支付上述购房款，而涉讼合同是否应解除、何时解除、两被告是否需退还两原告购房款及退还时间经本院判决后才予以确认，故本院对两原告要求两被告以购房款600000元为本金从实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求不予支持。
第三人虽促成原、被告签订了涉讼合同，但涉讼合同因双方无法就涉讼房屋交易的主要条款达成一致意见而解除，原、被告对此均无过错，且在原、被告围绕涉讼房屋的买卖合同关系解除后，两原告与第三人之间的居间合同关系尚未清算，两原告是否需向第三人支付中介费，如需支付，应支付的金额均无法确认，而本案仅对原、被告之间的房屋买卖合同关系进行审查处理，并未涉及双方的居间合同关系，故本院对两原告要求两被告支付中介服务费的32700元及相应利息的诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈湛、卢嘉红应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款600000元予原告郭绮娜、何创健；
二、驳回原告郭绮娜、何创健的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费14610元（两原告已预交），由原告郭绮娜、何创健负担4810元，被告陈湛、卢嘉红负担9800元。被告陈湛、卢嘉红应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳9800元，逾期交纳的，本院依法强制执行。
对原告郭绮娜、何创健已预交的诉讼费用9800元，在本判决发生法律效力后经两原告书面申请,本院退还予原告郭绮娜、何创健。
如不服本判决，原告何创健可在判决书送达之日起三十日内，原告郭绮娜、被告陈湛、卢嘉红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 甘湛虹
人民陪审员 钟晓明
二〇一八年二月八日
书 记 员 邓洁婷