安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3687号
原告：宋方宝，男，1954年10月11日出生，汉族，现住安徽省芜湖市。
被告：何九妹，女，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：章玉海，系何九妹之夫。
被告：章玉海，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。
第三人：张华，女，1964年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
原告宋方宝与被告何九妹、章玉海、第三人张华保证合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案重新审理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2016年8月30日、11月22日公开开庭进行了审理。原告宋方宝，被告章玉海（同时亦为被告何九妹委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人张华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋方宝向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款本金43.6万元；2、二被告支付利息31.4万元（暂自2013年10月计算至2016年8月，2016年9月之后按月利率2%继续计算，支付直至本金还清之日止）；3被告承担本案所有债务所用诉讼费用等一切费用。
事实和理由：
2012年6月5日，张明因资金周转困难，经张华（张明的姐姐）介绍向原告借款60万元，利息约定为4%，并出具《借条》一张。被告章玉海、何九妹分别提供担保，借款期限4个月，同时言明用章玉海房产抵押。当时按先扣息后用款行规，原告实付给借款人552000元（已扣利息48000元）。借款约定期限届满后，原告经数次追讨债务至今无果。根据法律规定，被告章玉海、何九妹应承担连带还款义务，但二被告未履行担保责任。为维护原告合法权益，特提起本院诉讼。
被告何九妹、章玉海辩称：1、章玉海并非担保人，只是在场人，签字主要是为了见证；2、张明的借款行为是犯罪行为，为犯罪行为的担保属无效担保，故何九妹的担保是无效的，不存在连带保证责任；3、本案非普通的债权债务，属于非法集资款，请求法院移送南陵县公安机关处理；4、该笔借款是高利贷行为，利息应当冲抵本金。原告方已领取利息31.2万元，这应当是抵充本金；5、因该借款涉及犯罪行为，故本案不应存在利息。综上，应裁定驳回原告的起诉。
第三人张华未到庭，但在庭前本院调查相关事实时承认曾为本案借款以及原告作为债权人的另一笔借款（债务人为戴安荣等）提供担保的事实，并陈述其已经向原告代偿30万元（14万元现金加一辆汽车）。
经审理查明：2012年6月5日，借款人张明因资金周转困难，经其姐张华介绍向原告宋方宝借款60万元，并为此向原告出具《借条》一张，载明“借宋方宝人民币陆拾万元整，月息肆分，先付后用。暂定肆个月，息两个月壹付，借期至12年10月4日止。到期不还清愿承担一切责任、一切费用。同时用章玉海房产抵押”。张明以借款人名义签字，张华以担保人名义签字；何九妹当时签字时未注明署名身份，但后期（2013年3月26日）加注延长担保期限时明确了担保人身份。该《借条》上并有章玉海签字，但未署名签名身份。被告章玉海与何九妹系夫妻关系。
2012年6月5日，原告宋方宝通过农业银行转账552000元借款给张明，并在该银行转账回单上注明“60万，已付2个月，至8月4日止”。同时宋方宝也接收了章玉海、何九妹共有的房产证，但双方并未到相关部门办理抵押登记手续。
借款期限届满后，借款人张明并未按约定归还借款。2013年3月26日，张华、何九妹在上述《借条》上注明将担保期限延至2014年6月5日。但此后借款人及担保人仍未按约定还款。2013年12月11日，张明就上述借款以及另一笔借款债务【本院（2014）镜民一初字第01045号案件涉及的债务，原告作为债权人在该案中向债务人主张的债权也是60万元】向宋方宝出具“还款计划”：“我欠宋方宝壹佰贰拾万元债务，承诺计划于2014年4月10日前还清本息。如违约愿在债权人所在地解决纠纷并承担债权人追要债务所用的一切费用”。2014年6月3日，担保人张华以14万元现金以及其家人提供的一辆轿车（皖BZXX**）代为清偿上述债务，宋方宝收到上述还款（包含抵债轿车）后，以《承诺书》形式向张华承诺免除其对上述两笔借款债务的担保责任。
另查明：原告于2014年4月17日以张明、张华、何九妹、章玉海为被告向本院提起民间借贷诉讼（2014镜民二初字第01028号），因张明涉嫌犯非法吸收公众存款罪，该案移送公安机关。张明所涉刑事案件经芜湖市中级人民法院二审终审判决（2016皖02刑终59号），判决书认定本案借款事实为：“张明向宋方宝借款55.2万元，月息4分，归还本金3万元”。
本案重审中，就第三人张华以轿车代抵债务的金额问题，双方达成一致，确认该轿车抵偿债务金额为10万元，因此，张华代偿金额为24万元；关于张华代偿款（24万元）在所涉两笔债务中的分配问题，双方未能达成一致意见。
关于债务人还款情况，被告提供证据证明，债务人已经于2013年10月14日清偿本金20000元，另已支付2012年6月5日至2013年7月5日期间利息共计312000元，已还本息合计332000元。原告承认债务人已经清偿332000元的事实，但认为上述332000元均为支付利息，并以此为据说明了其诉讼请求的本金43.6万元的由来：1、债务人已付利息33.2万元-2012年6月至2013年10月按月利率3分计算的利息28.8万元=4.4万元为超过规定的应当冲抵本金的利息；2、张华还款12万元（总代偿24万元/2）；3、以上两部分合计16.4万元应当从借款本金中扣除，故原告主张被告应当清偿借款本金43.6万元（60万元-16.4万元）。
上述事实，有原、被告双方身份证复印件、结婚证复印件、《借条》、《中国农业银行卡取款业务回单》、《还款计划》、（2016）皖02刑终59号刑事判决书、《承诺书》、《西山集团财务中心付息、还款明细表》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案争议涉及保证合同的法律效力、债务责任主体、债务的具体范围等几个方面，下面逐步分析解决：（一）本案保证合同关系及法律效力。本案借款人张明已经触犯非法吸收公众存款罪，本案借款事实虽与该刑事案件关联，但并不当然导致本案借贷关系无效。合同效力的认定应基于当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。其次，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。无证据证明本案当事人在订立民间借贷合同时，存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，因此，本案所涉民间借贷行为仍应按有效行为认定。同样，因无证据证明本案何九妹等人与宋方宝担保合同关系的成立存在无效因素，故与本案借贷相关的保证合同关系亦应按有效合同认定，担保人应当履行连带清偿借款本息的债务责任。两被告关于借款人涉及非法吸收公众存款罪、故保证合同无效的意见，不符合法律规定，亦无事实依据，不予采纳。（二）本案担保方式及保证人的主体。被告何九妹、张华在借条上以担保人名义签名并按捺手印，但没有明确担保方式，依据担保法规定，担保人对该笔借款应承担连带保证责任。原告在张华履行部分担保义务后免除其担保义务，不违反法律规定。被告何九妹作为担保人仍应对本案借款承担保证责任。关于章玉海的担保责任。其虽然未在借条上表明“担保人”身份，但也未署“在场人”身份，结合案情及民间借贷交易惯例，对于章玉海应按担保人身份认定。尽管如此，因章玉海未签注延长担保期限，故其担保责任期限应至原借条约定的还款期满后六个月届满，即2013年4月4日，原告第一次起诉时（2014年4月17日），章玉海的保证责任期间已经超过，故章玉海不再承担保证责任。（三）本案债务范围。《借条》虽约定借款金额60万元，但原告先行扣取了利息4.8万元，实际出借55.2万元，故应认定张明实际向原告借款55.2万元。关于债务人还款，被告举证说明的债务人还款情况详实具体，原告未提出具体异议，故应当予以认定。芜湖市中级人民法院刑事判决书载明的还款情况与以上认定事实相异，但无详实证据，故不予采纳，债务人的还本付息事实应按本案证据认定，即已还本金2万元，利息31.2万元（其中4.8万元应为预付利息）。本案债务人所欠借款本金应当为：原借款本金55.2万元-
债务人已还本金-债务人超过月利率3分的利息-
张华代偿款。原告主张的计算方式符合上述原则，可予采纳，但计算数据有误，应予纠正。因证据显示的已付利息期间（2012年6月5日至2013年7月5日）按月利率3分计算应为215280元（552000*3%*13个月），而该期间的债务人实付利息为264000元（312000-48000，因该48000元已经从名义本金中扣除，故不能再作为利息计算），超过3%月利率的部分48720元（264000-215280）应从本金中扣减；关于张华代偿款，鉴于张华系两笔债务的担保人，且原告出具的书面承诺中也表明了张华为该两笔债务代偿的意思，在无代偿数额分配约定的情况下，应当按两笔债务的比例分摊代偿款（24万元），因原告在上述两案中主张的债权均为60万元，故本案应当认定张华代偿款为12万元（24/2）。根据上述分析和认定，本案债务人尚欠原告的本金数额为36.328万元（55.2-2-4.872-12）。关于债务人未付利息，原告主张按2分计算，可予准许，但其计算有误，应当计算为：1、2013年7月至2014年6月（张华还款日）的利息为10.632万元【（55.2-2-4.872）*2%*11】；2、2014年7月至2016年8月（26个月）的利息应为18.891万元【36.328*2%*26】。两段合计为29.523万元。3、2016年9月以后，原告仍主张按2分计算利息要求担保人履行还款义务，不超过原借条约定，也不违反法律规定，应予支持。（四）本案与相关刑事案件的关系。尽管与本案相关的刑事案件判决确定了对犯罪单位违法所得追缴和对包括本案原告在内的被害人的发还（退赔），但原告通过本案民事诉讼要求担保人承担保证责任以救济其民事债权，不违反法律规定，应予准许。当然，在本案认定的借贷债权项下，原告作为被害人在相关刑事案件【（2016）皖02刑终59号刑事案件】中可能获得的退赔与在本案要求担保人承担连带清偿责任的权利范围应当为互补关系（两个相关案件中取得的债权利益的总和以本案认定的债权为限）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何九妹于本判决生效之日起十日内清偿原告宋方宝借款本金36.328万元、利息29.523万元以及自2016年9月1日起至实际付清之日的利息（以尚未清偿的本金为基数按2%月利率计算）；
二、驳回原告对被告章玉海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告负担600元，被告何九妹负担6700元（因原告已预付，被告何九妹于判决生效后给付上述欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 徐孝红
人民陪审员 姚琛嘉
二0一七年元月十一日
书 记 员 傅玲莉
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。