安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初4802号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号。
主要负责人：叶骏，行长。
委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：汪毅，安徽中特律师事务所律师。
被告:孙中平，男，汉族，1978年1月12日出生，住安徽省合肥市包河区，
被告：鲍云桃，女，汉族，1979年3月5日出生，住安徽省合肥市包河区，
被告：合肥开云商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区安徽大市场六区N2幢2062号，统一社会信用代码：913401816897928448。
法定代表人：孙中平，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告孙中平、鲍云桃、合肥开云商贸有限公司（以下简称开云公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人谢飞，到庭参加诉讼，被告孙中平、鲍云桃、开云公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告孙中平立即支付原告贷款本金2195035.11元、利息167183.30元及罚息184481.71元（利息罚息按照合同约定标准暂计算至2017年6月8日，款清息止）、承担原告律师费7000元；2.被告鲍云桃、开云公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告孙中平、鲍云桃抵押的位于合肥市××站前路以南白马大厦××房产（房地权证合产字第××号）、5房产（房地权证合产字第××号）、5房产（房地权证合产字第××号）、7房产（房地权证合产字第××号）、9房产（房地权证合产字第××号）、0房产（房地权证合产字第××号）、安徽大市场六区房产（房地权合产字第××号）在折价、变卖或拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月21日，孙中平因支付货款需要与原告签订了一份编号为934012013014910《综合授信合同》,约定孙中平在原告处享有的贷款授信额度为220万元，授信期限为36个月，自2013年11月5日至2016年10月31日，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。同日，被告开云公司、孙中平、鲍云桃共同与原告签订了一份编号为934012013014910《最高额担保合同》，约定开云公司自愿为孙中平提供最高额连带担保，孙中平、鲍云桃以自己所有的房产提供抵押担保（详见抵押清单）并办理了房地产他项权证，担保的本金最高债权额为220万元，担保范围为主债权和利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。后经孙中平申请从原告处获得人民币220万元的贷款，贷款期限自2015年11月5日至2016年10月31日止，贷款年利率为8.526%。截止目前，该笔贷款早已到期，但孙中平未能按照合同约定还本付息，经原告多次催收未果。故原告诉讼至法院，望盼如诉请。
原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了自然人被告的居民身份证、孙中平与鲍云桃的结婚证、被告公司的企业信息、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《承诺书》、他项权证书、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、民生银行个人贷款系统贷款本息详单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票。
被告孙中平、鲍云桃、开云公司均未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。
经本院审查认为原告所提交证据及陈述的事实能够形成证据锁链，故本院对原告陈述的事实予以确认。
另查明：2015年11月5日，孙中平在授信合同期限内向民生银行提交《借款支用申请书》，双方于同日在《借款支用申请书确认部分》共同确认贷款金额为220万元，贷款期限为12个月，自2015年11月5日至2016年10月31日，贷款年利率为8.526%，还款方式为按月付息，到期还本，每月15日为还款日。民生银行合肥分行也于当日向孙中平发放贷款220万元并出具了《借款凭证》。但孙中平、鲍云桃未能按合同约定的期限履行还款义务，至2017年6月8日，仍下欠本金2195035.11元、利息167183.30元及罚息184481.71元未归还。
另外，案涉的《最高额担保合同》约定以被告孙中平、鲍云桃位于合肥市××站前路以南白马大厦××房产（、安徽大市场六区房产（房地权合产字第××号）为案涉的《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，云开公司也为孙中平在案涉《综合授信合同》项下的债务提供最高债权额为220万元的连带责任担保。抵押担保和保证担保的范围均包括：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、诉讼保全费等。保证期间为合同生效至主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。
此外，原告为实现本债权已委托律师代为诉讼，并产生律师费7000元。
本院认为：案涉的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，均是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向孙中平发放了贷款义务，但被告孙中平均未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求孙中平归还下欠本金2195035.11元及相应利息、罚息的理由正当，应予以支持。原告主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予以支持。被告鲍云桃作为孙中平的妻子，其应当按照其出具的《承诺书》的承诺，对孙中平在《综合授信合同》项下的欠款承担共同还款责任。被告孙中平、鲍云桃、开云公司应当分别按照《最高额担保合同》约定，由孙中平、鲍云桃共同抵押的房产对孙中平的上述债务承担抵押担保责任，开云公司应当在担保的最高额220万元的范围内承担连带担保责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告孙中平、鲍云桃于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金2195035.11元、利息167183.30元及罚息184481.71元（利息、罚息暂计算至2017年6月8日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告孙中平、鲍云桃于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元；
三、若被告孙中平、鲍云桃未能按上述期限履行还款义务的，则原告中国民生银行股份有限公司合肥分行有权对被告孙中平、鲍云桃抵押的位于合肥市瑶海区站前路以南白马大厦房产（房地权证合产字第××号）、安徽大市场六区房产（房地权合产字第××号）在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述债权范围内优先受偿；
四、被告合肥开云商贸有限公司对被告孙中平、鲍云桃的上述第一、二项债务在担保的最高额220万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为13655元，由被告孙中平、鲍云桃、合肥开云商贸有限公司共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 张长粹
人民陪审员 李丰年
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。