＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民二终字第1082号＼n上诉人（原审被告）：刘柳霞，男，1987年6月出生，汉族。＼n委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。＼n委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张小华，男，1963年9月出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）：吴小琴，女，1973年2月出生，汉族。＼n上诉人刘柳霞因与被上诉人张小华、吴小琴买卖合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。＼n张小华、吴小琴向原审法院诉称：刘柳霞在2012年9月至11月期间，由其本人或经其弟刘威手，在张小华、吴小琴处拿走价值291475元的各式服装，刘柳霞支付了部分款，尚有119800元未付，张小华、吴小琴多次催讨均遭到刘柳霞拒绝，无奈诉至法院，请求依法判令：1.刘柳霞支付张小华、吴小琴货款119800元，并从起诉之日起按万分之二点一计付逾期付款利息至执行完毕为止；2.刘柳霞承担本案诉讼费用。＼n刘柳霞向原审法院辩称：一、案涉货款的交易对象是东莞市一淘服饰有限公司，刘柳霞作为法定代表人在送货单上签字，刘柳霞不是本案适格主体。东莞市一淘服饰有限公司与张小华、吴小琴是合作关系，分别负责市场拓展和资金，交易的服装是由公司提供布料由张小华、吴小琴加工的，所以本案案由应是加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。二、双方没有约定加工费标准，目前服装加工市价为每件12元－14元，送货单上的单价是张小华、吴小琴单方添加的，不应采纳，张小华、吴小琴伪造证据，刘柳霞建议移送公安机关处理。三、张小华、吴小琴交付的加工成果存在严重质量问题，导致货物积压，刘柳霞要求张小华、吴小琴重做，张小华、吴小琴不予理睬。四、张小华、吴小琴在诉状中确认刘柳霞已付款171675元，且刘柳霞为张小华、吴小琴偿还了10多万元的债务，对于该部分债权，刘柳霞保留追回的权利。＼n原审法院经审理查明：张小华、吴小琴提交送货单，主张刘柳霞拖欠其货款，刘柳霞提出异议，认为该交易是张小华、吴小琴与其担任法定代表人的东莞市一淘服饰有限公司（下称一淘公司）之间发生的，且两者是承揽关系，送货单上记载的单价是张小华、吴小琴自行添加的，为此，刘柳霞提交了《资金入股合作协议》、送货单、收款收据、出库单、现金收据及证明，并申请证人雷爱民出庭作证。张小华、吴小琴提交的送货单载明送货名称及规格、数量、单价等交易信息，由刘柳霞或其弟刘威签收，除单号是039461的送货单外（规格是1153＃，数量是244件，合计13420元），其他送货单均没有记载合计金额；除单号是039474和039477的送货单“收货单位”一栏分别书写“王军”和“刘生”外，其他送货单均没有注明交易对象；除单号是039468的送货单记载收货单位地址是“大莹五楼”外，其他送货单均没有注明地址。刘柳霞提交的送货单是客户联，除没有记载单价外，内容与张小华、吴小琴提交的送货单相同，但仅涉及到刘威签字的送货单，原审法院要求其提交其他送货单的客户联，但刘柳霞没有提交。张小华、吴小琴提交的单号是754769的送货单记载：“刘柳在张海运处拿走191件哈伦裤”，该送货单有刘柳霞签字，张小华、吴小琴后来补交一份张海运出具的证明，该证明内容为：“刘柳于2012年12月份在本公司拿走G1155＃191条价格38元每条，未结算。”刘柳霞称该191件哈伦裤是其售给张海运的，后其在张海运处拿回，张海运将送货单转回给刘柳霞，刘柳霞对张小华、吴小琴提交的证明不予确认，认为该笔货款应由张海运向其追偿。《资金入股合伙协议》是一淘公司与张小华、吴小琴于2012年9月21日签订的，约定张小华分三次共出资200000元投入一淘公司；收款收据有两份，显示一淘公司于2012年8月20日及28日向“龙全电脑科技公司”和“顺峰电脑办公耗材总汇”购买各式电脑及办公设备，送货地址均是虎门镇镇口大道第一工业区宝丽印刷厂二楼，刘柳霞称前述合伙协议已实际履行，但张小华、吴小琴予以否认，其认为合伙协议与案涉交易无关。出库单、现金收据及雷爱民出具的证明显示一淘公司于2012年9月28日向“东莞市衣路领先服饰有限公司”购买12817桔红布料19条，金额为39860元，雷爱民将该布料送至虎门镇镇口大道第一工业区宝丽印刷厂二楼，刘柳霞主张该些证据可以证明张小华、吴小琴与一淘公司是承揽关系，非买卖关系，张小华、吴小琴对该些证据均不予确认，认为不足以证明刘柳霞的主张。＼n张小华、吴小琴承认除单号是039461的送货单外，其他送货单的单价是其自行添加的，双方对交易货品单价存在争议。送货单显示的送货名称及规格有：1153＃、G1153＃、1153B、1153A、兔毛领长裙、哈伦裤、1155＃、1153＃A、G1153－2＃、G1155＃。根据双方在原审庭审的陈述及送货单的记录，1153＃、G1153＃、1153B、1153A、1153＃A、G1153－2＃是同一款外套，但有长袖和短袖的区分，1153B、G1153－2＃是长袖，1153A、1153＃A、G1153＃是短袖，哈伦裤与1155＃、G1155＃是同一货品。张小华、吴小琴主张长袖外套55元／件，短袖外套45元／件，兔毛领长裙130元／件、哈伦裤35元／件。刘柳霞确认张小华、吴小琴就G1153＃即短袖的报价（包工料）是45元，哈伦裤的价格在32元以下，兔毛领长裙包工料价格是104元或107元。为证明案涉货品单价，张小华、吴小琴提交两份送货单，并申请证人李华荣出庭作证，单号是553762的送货单显示张小华、吴小琴于2012年11月6日向邓惠秋交付兔毛裙，单价为130元，单号是039480的送货单显示张小华、吴小琴于2012年10月19日向“韩”交付哈伦裤，单价为38元，李华荣在庭上称其向张小华、吴小琴拿哈伦裤出售，承担库存时单价为35元，不承担的是36元。另外，刘柳霞确认曾以55元的单价向证人雷爱民出售短袖外套。＼n关于已付款，张小华、吴小琴在诉状中称交易金额是291475元，尚有119800元货款未付，刘柳霞认为张小华、吴小琴已自认了已付款为171675元，张小华、吴小琴不同意以该方式来确定已付款，要求刘柳霞提交相应的付款证据。张小华、吴小琴提交对账单明细，确认刘柳霞于2012年1月至12日以布料充抵货款84066元，刘柳霞称该布料是委托张小华、吴小琴加工的，但其同意充抵货款。刘柳霞没有提交支付货款的证据。另外，根据张小华、吴小琴提交的送货单及主张的单价，经核算，交易金额是273295元。＼n刘柳霞主张张小华、吴小琴交付的货品存在质量，色差特别严重，其解释因所交货品有包装，其收货时没有发现，其后即口头向张小华、吴小琴提出，但张小华、吴小琴否认其曾提出质量异议。刘柳霞主张其是以一淘公司名义与张小华、吴小琴交易的，其有委托刘威帮忙收货，但是帮一淘公司收货，张小华、吴小琴明确其是与刘柳霞交易，其只要求刘柳霞本人承担责任。＼n以上事实，有个体户机读档案登记资料、送货单、证明、对账单明细、《资金入股合伙协议》、收款收据、出库单、现金收据、证人证言以及原审庭审笔录为证。＼n原审法院认为：张小华、吴小琴以买卖合同纠纷为由要求刘柳霞给付货款，刘柳霞对交易主体、数额等均有异议，现对双方争议分别进行评述。＼n一、关于交易主体。案件中能够证明交易存在的证据只有送货单，虽然有两份送货单在“收货单位”一栏上填写了内容，有一份送货单注明了送货地址，但该些内容并不能准确地确定交易对象，刘柳霞主张交易对象是一淘公司，其签收货品是职务行为，但该情况没有在送货单上反映，刘柳霞亦不能提交证据证明。原审法院认为，在送货单不能反映交易对象而双方又不能举证证明交易对象的情况下，宜认定送货单显示的货物签收人为交易主体，即刘柳霞及其弟刘威，刘柳霞已确认其有委托刘威签收货品，故原审法院认定案涉交易的主体是张小华、吴小琴和刘柳霞。另外，刘柳霞主张案涉交易是承揽，非买卖，其提交《资金入股合伙协议》、出库单、现金收据等证据，并申请证人雷爱民出庭作证，但从内容看，《资金入股合伙协议》是关于刘柳霞、张小华投资一淘公司的协议，并未涉及委托加工服装事宜，而出库单等证据，亦不足以证明刘柳霞有向张小华、吴小琴提供布料，即使刘柳霞有向张小华、吴小琴提供布料，双方曾有以布料充抵货款的行为，这也不能说明双方之间是承揽关系，故原审法院对刘柳霞的该主张不予采纳。＼n二、关于交易数额。要确定交易数额，需先行确定货品数量和单价，双方对送货单记载的货品数量无异议，原审法院予以确认，但关于单号是754769的送货单，该送货单有刘柳霞签字，但从内容看，涉及的货品来源于张海运，张海运出具的证明亦称该货品来自其所属公司，故原审法院认定张小华、吴小琴对该送货单项下货品不具有权利，其无权要求刘柳霞支付该部分货款。至于单价，交易涉及的货品有三种，其中单号是039461的送货单记载了合计金额，无证据显示该金额是虚假的，原审法院对该送货单予以确认，据此得出1153＃的单价是：13420元÷244件＝55元／件。张小华、吴小琴确认该1153＃是长袖，其主张短袖的单价是45元，刘柳霞确认这是张小华、吴小琴的报价，对该单价原审法院予以确认。张小华、吴小琴主张哈伦裤单价是35元，刘柳霞认为单价在32元以下，张小华、吴小琴提交了向其他客户交货的送货单，并申请证人刘华荣出庭作证，该两证据显示的哈伦裤单价较张小华、吴小琴主张的要高，而张海运在证明中亦称哈伦裤单价是38元，该些证据均与张小华、吴小琴陈述相符，足以证明张小华、吴小琴关于哈伦裤单价的主张，原审法院认定哈伦裤单价是35元。另有兔毛领长裙，张小华、吴小琴主张单价是130元，刘柳霞认为是104元或107元，张小华、吴小琴提交了向另一客户交货的送货单，但该送货单真实与否无法确定，张小华、吴小琴在提交给原审法庭的送货单上私自添加单价，其弄虚作假企图蒙骗法庭，可见其极不诚信，原审法院作出对其不利的认定，采信刘柳霞的主张，认定兔毛领长裙的单价为107元。综上，案涉交易金额是：（244＋287＋560＋448）件×55元／件＝84645元，（251＋300＋520＋510＋1036）件×45元／件＝117765元，（137＋560＋180＋150＋88＋90＋135＋15＋60＋241）件×35元／件＝57960元，48件×107元／件＝5136元，84645元＋117765元＋57960元＋5136元＝265506元。＼n三、关于已付款。双方均确认以84066元的货品冲抵货款，原审法院予以确认，双方争议的是此外刘柳霞是否有支付过货款，刘柳霞没有提交支付货款的证据，但张小华、吴小琴在起诉状中称刘柳霞和其弟刘威在其处取走价值291475元的货品，尚有119800元货款未付，即张小华、吴小琴在起诉状中确认刘柳霞已付款为：291475元－119800元＝171675元，但后来刘柳霞推翻以上陈述，认为已付款需以刘柳霞提交的付款凭证为准。原审法院认为，张小华、吴小琴在起诉状中自认刘柳霞已付款171675元，在没有证据证明其该自认行为非其真实意思表示的情况下，原审法院对其推翻自认的陈述不予理会，认定刘柳霞已支付张小华、吴小琴货款为171675元。＼n综上，刘柳霞欠付张小华、吴小琴货款：265506元－171675元＝93831元，无证据显示双方约定了付款期限，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，刘柳霞应在收到货品时支付张小华、吴小琴货款，张小华、吴小琴要求刘柳霞支付货款93831元及逾期付款利息有理，原审法院予以支持。另，刘柳霞提出质量异议，但未提交证据予以证明，原审法院对其该主张不予采信。＼n根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，原审法院判决如下：一、限刘柳霞于判决生效之日起三天内支付张小华、吴小琴货款93831元；二、限刘柳霞于判决生效之日起三天内支付张小华、吴小琴逾期付款利息（从2013年4月23日起按同期中国人民银行规定的同期限贷款基准利率计至付清之日止）；三、驳回张小华、吴小琴的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1348元，由刘柳霞承担1056元，张小华、吴小琴承担292元。限刘柳霞于原审判决发生法律效力之日起三天内向原审法院缴交1056元。＼n上诉人刘柳霞不服原审判决，向本院上诉称：一、双方为代销关系。张小华、吴小琴将服装给刘柳霞代为销售，刘柳霞负责为张小华、吴小琴介绍客户，并在网上推广，由客户与张小华、吴小琴完成交易，客户直接将货款支付给张小华、吴小琴。1.本案送货单仅是张小华、吴小琴将服装交给刘柳霞进行代销的凭证，表明张小华、吴小琴有服装数量、名称及规格存于刘柳霞处，故送货单上不显示具体金额、单价。张小华、吴小琴在起诉前伪造证据，私自将单价、金额填写在送货单上，将双方之间的代销关系改为买卖关系。2.刘柳霞为张小华、吴小琴介绍客户，客户购买刘柳霞的服装，客户有直接向张小华、吴小琴支付货款。3.张小华、吴小琴申请证人李华荣出庭作证，李华荣陈述其有向张小华、吴小琴拿服装出售，承担库存时单价为35元，不承担库存的是36元，不承担库存即意味着从张小华、吴小琴处拿取的服装销售不出去，则由张小华、吴小琴取回，该方式即表明双方之间存在代销关系。本案双方之间也是不承担库存的代销关系。4.张小华、吴小琴所提交的送货单中，既包括了刘柳霞为张小华、吴小琴代销的服装，也包括了雷爱明交付给张小华、吴小琴价值39860元的物料所制成的衣服，该款是刘柳霞与张小华、吴小琴合伙经营中由双方一起委托雷爱明下单生产而支付给雷爱明的款项，该价值39860元的物料所制成的衣服属于双方合伙经营的范围，不应计入刘柳霞为张小华、吴小琴代销服装的范围。5.张小华、吴小琴交服装给刘柳霞后，刘柳霞代为介绍客户售出一部分，现仍有很多服装在刘柳霞处，张小华、吴小琴应从刘柳霞处拿回该些服装。二、双方之间不存在买卖关系，一审法院认定错误。综上，请求法院判令：一、撤销（2013）东二法虎民二初字第227号民事判决；二、驳回张小华、吴小琴的诉讼请求；三、张小华、吴小琴承担本案诉讼费用。＼n被上诉人张小华、吴小琴经本院合法传唤未到庭参加调查，但向本院提交书面答辩称：一、送货单有一部分已标明金额和单价，部分单价是在刘柳霞拿货时经双方口头确认，故原审第一次开庭时，张小华、吴小琴为方便计算主动把单价加上去的，得到原审法院和刘柳霞认可，说明张小华、吴小琴自行添加部分送货单单价无恶意。且原审第二次开庭中通过双方的证人证实张小华、吴小琴添加的部分送货单单价是真实的。二、不同意刘柳霞提出本案是资金入股合伙协议纠纷的观点。原审法院不采纳刘柳霞的观点正确，也说明刘柳霞存在不诚信的行为，其利用“一淘公司”合法晃子，利用诈骗手段骗取钱财。综上，请求二审法院驳回刘柳霞的上诉请求，维持原审判决，一、二审诉讼均由刘柳霞承担。＼n本院经审理除对原审查明事实予以确认。另，刘柳霞在二审中表示对交易主体为刘柳霞以及原审法院认定的货物数量没有异议，对原审法院认定的货物单价除认为哈伦裤单价应为32元以下外对其他没有异议。＼n本院认为：刘柳霞主张双方为代销关系，但刘柳霞提供的《资金入股合作协议》、出库单、收据、雷爱民的证人证言中并没有反映刘柳霞向张小华、吴小琴拿货代为销售的内容，故刘柳霞的证据不足以证实其主张，原审法院认定本案为买卖合同纠纷，并无不当。刘柳霞对交易主体为张小华、吴小琴与刘柳霞没有异议，本院亦予以认定。至于交易金额，刘柳霞对原审法院认定的货物数量和除哈伦裤以外的单价均予以认可，张小华、吴小琴为证明哈伦裤的单价提交了向其他客户交货的送货单并申请证人出庭作证，显示向其他客户交货的单价高于35元，张海运在《证明》中亦称哈伦裤单价为38元，故张小华、吴小琴主张的单价35元对刘柳霞有利，而刘柳霞未提供证据证明单价为32元以下，故原审法院认定哈伦裤单价35元并无不当，本院予以维持。刘柳霞称应在货款中扣除39600元布料款，但从出库单、现金收据和证人证言无法看出布料款与本案货款有关，故对刘柳霞的该主张，本院不予采纳。＼n综上所述，上诉人刘柳霞的上诉请求与上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审诉讼费2146元，由刘柳霞负担。＼n本判决为终审判决。＼n（本页无正文）＼n审判长胡晓婷＼n代理审判员阮冠＼n代理审判员吴利琴＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员李日新＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。