＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第857号＼n上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司深圳分公司。＼n负责人钟利民，总经理。＼n委托代理人李胜利，男，汉族，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）魏俊盛，男，汉族。＼n委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。＼n原审被告谭友顺，男，汉族。＼n原审被告任建琼，女，汉族。＼n上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰保险公司）为与被上诉人魏俊盛、原审被告谭友顺、任建琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：一、事故发生概况：2012年11月4日10时20分许，谭友顺驾驶粤B×××××号车在深圳市坪山新区坑梓锦绣西路麦博路口时，因未安全驾驶，车头右侧与魏俊盛驾驶的电动自行车发生碰撞，造成魏俊盛受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：该事故由深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭友顺负事故的全部责任，魏俊盛不负事故责任。三、受害人概况：魏俊盛系广东省陆丰市农业家庭户口。事故发生后，魏俊盛于2012年11月4日被送往深圳市坪山新区坑梓人民医院医治，当日转院至广东省揭阳市惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院治疗，诊断为全身多处软组织挫擦伤及左桡骨远端骨折。后魏俊盛于2012年11月6日出院。2013年5月24日，经广东众合司法鉴定所鉴定，魏俊盛的伤残等级为玖级。四、财产损失构成：医疗费＋误工费＋住院伙食补助费＋护理费＋交通费＋鉴定费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金＋被抚养人生活费＋营养费。五、医疗费：1006.9元。魏俊盛因伤治疗共花费1006.9元，原审法院对魏俊盛的该项诉请予以支持。六、误工费：8855.75元。事故发生前魏俊盛开设有深圳市坪山新区某某文具店，该文具店为个体工商户，经营范围为文具用品、劳保用品、包装用品零售。因魏俊盛未能提供其工资收入证明，故原审法院参照其开设的个体工商户性质，按零售业国有同行业在岗职工年平均工资35423元的标准计算。魏俊盛主张误工期间为90天，系对其权利的自由处分，原审法院予以准许。根据核算，魏俊盛的误工费为35423元÷12个月÷30天×90天=8855.75元。魏俊盛诉请超出部分，原审法院不予支持。七、住院伙食补助费：100元。魏俊盛住院治疗期间共计2天，故其住院伙食补助费为50元／天×2天=100元。八、护理费：3000元。根据广东众合司法鉴定所出具的粤众（2013）临鉴字第0320号《法医临床学鉴定意见书》的鉴定结论，魏俊盛的护理期建议为60日，因魏俊盛并未提交相关的护理合同及护理费支出的票据或护理人员的工资证明，故原审法院参照深圳市护工现劳动报酬的情况以1人护理60天计算，为50元／天×60天=3000元。九、交通费：原审法院酌定为3000元。故魏俊盛诉请超出部分，原审法院不予支持。十、鉴定费：3300元，魏俊盛提交有广东众合司法鉴定所出具的鉴定费发票，原审法院予以认可。十一、伤残赔偿金：162967.52元。魏俊盛构成玖级伤残，虽然是广东省陆丰市农业家庭户口，但于2011年7年起即在深圳市居住，并开设有深圳市坪山新区某某文具店，有固定的收入，故应按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金，数额为40741.88元×20年×20%=162967.52元。十二、精神损害抚慰金：20000元。十三、被抚养人生活费：5966.85元。魏俊盛另有兄弟姐妹4人，父母均为农业家庭户口。其父魏某英在事故发生时年满60岁，需抚养年限为20年。其母张某在事故发生时年满48岁，尚未到需要抚养的年龄，且魏俊盛未能证明其母具有丧失劳动能力或其他必须进行抚养的情形，故魏俊盛关于被告支付其母抚养费的诉请，原审法院不予支持。魏俊盛父亲的抚养费经核算，为7458.56元／年×20年×0.2÷5人=5966.85元。魏俊盛诉请超出部分，原审法院不予支持。魏俊盛关于未能年的兄妹亦由其抚养，故被告亦应向其支付抚养费的主张，因没有法律依据，原审法院不予支持。十四、营养费：原审法院酌定为3000元。魏俊盛诉请超出部分，原审法院不予支持。十五、有关保险合同主体：车牌号为粤B×××××号车肇事车辆在华泰保险公司处投保，被保险人为任建琼。十六、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及机动车辆商业险。十七、有关保险合同主要内容：交强险保险期间从2012年1月31日零时起至2013年1月30日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿金110000元＋医疗费用赔偿金10000元＋财产损失赔偿金2000元。机动车辆商业险保险期间从2012年1月31日零时起至2013年1月30日二十四时止，其中第三者商业责任险赔偿限额为500000元。其中双方有争议的事项为第六项、第八项、第九项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议。＼n魏俊盛一审诉讼请求为：1、判令各被告赔偿魏俊盛各项损失共计283434.62元；2、判令各被告承担案件诉讼费用。＼n原审法院认为：公民享有生命健康权。涉案交通事故的发生已造成魏俊盛玖级伤残，深圳市公安局交通警察支队坪山大队《道路交通事故认定书》中对于事故双方责任的划分，各方当事人均无异议，原审法院予以认可。魏俊盛诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。依照查明的事实，魏俊盛应得的赔偿总额为211197.02元。因肇事车辆粤B×××××号车已在华泰保险公司处购买了交强险，该次交通事故发生在保险期限内，谭友顺负全部责任，故华泰保险公司应对粤B×××××号车因交通事故给魏俊盛造成的人身损失，在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因魏俊盛应得的赔偿总额扣除医疗费后已超出交强险总的赔偿限额，故华泰保险公司应在交强险范围内向魏俊盛支付113006.9元【其中医疗费为1006.9元，死亡伤残赔偿金为110000元，财产损失为2000元】。魏俊盛赔偿款不足部分98190.12元（211197.02元-113006.9元】，由双方按责任比例进行分担。因谭友顺负事故全部责任，故该赔偿款不足部分应由谭友顺予以承担。肇事车辆粤B×××××号车投保的机动车辆商业险中第三者责任险赔偿限额为500000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由华泰保险公司在机动车辆商业险范围内代替谭友顺向魏俊盛支付赔偿款不足部分98190.12元。任建琼对事故的发生无过错，故无须向魏俊盛承担赔偿责任。华泰保险公司于2013年10月22日向原审法院提出重新鉴定的申请，因该申请的提出已超过法定期限，故原审法院对其申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、魏俊盛因本案道路交通事故应得赔偿款总额为人民币211197.02元。二、华泰保险公司应于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿魏俊盛交通事故人身损害赔偿款人民币113006.9元。三、华泰保险公司应于判决生效之日起三日内在第三者商业责任险范围内赔偿魏俊盛交通事故人身损害赔偿款人民币98190.12元。四、驳回魏俊盛的其他诉讼请求。如华泰保险公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2776元，由华泰保险公司承担。＼n一审宣判后，上诉人华泰保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审争议焦点之一在于魏俊盛伤残等级是否合理。一审法院以华泰保险公司申请重新鉴定超过法定期限不予支持，没有道理。被上诉人魏俊盛依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》附则5.1款并参照4.10.10I款及粤鉴协指（2012）2号文规定评定为九级伤残，经查其条文依据为十级伤残标准：“肢体损伤致一肢丧失功能10％以上”，其以十级伤残标准推导出九级伤残结论本身就是错误的。其次，对伤残的理解应该是在现有医疗技术条件下无法治愈、致不可逆转的永久性功能损害，具体到骨科手术要求复位、固定加功能锻炼三部曲，其中复位首先是强调功能复位，其次才是解剖位置复位。魏俊盛以左桡骨远段粉碎骨折致左腕活动受限评残，且不说其功能恢复程度如何，按照伤残评定准则
--
腕关节占上肢三大关节权重指数仅18％，亦即腕关节完全丧失功能也达不到九级伤残规定的一肢功能丧失25％的条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条意见，其鉴定结论明显依据不足。上诉人在一审法院质证及法庭辩论时均明确指出应不予采信该鉴定结论，若法院认为缺乏定案依据可依职权委托重新鉴定，本就无需上诉人提出申请。据此，华泰保险公司请求：1、减少一审判决金额94467.19元；2、由魏俊盛承担诉讼费用。＼n被上诉人魏俊盛答辩称，一、鉴定机构是依据多个文件和条款作出的伤残鉴定等级，而且根本性条款《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》附则5.1款，上诉人无视这一基本事实，片面将鉴定机构参照的条款作为鉴定结论的唯一依据是不客观的，根据5.1款鉴定机构作出伤残等级评定时不能在同一文件中引用两个以上的条款，而受害人的损伤有别于道交标准所对应的任何一种损伤事实，同时根据鉴定机构参照适用的201号2号文附件一3.2.5条第二款和第三款四肢六大关节内粉碎性骨折伴有功能障碍，四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，均为九级伤残。二、鉴定机构引用的是两个以上的文件，并没有说只是依照4.10.10I条，该条只是作为参照，而且对方在上诉状中认定的鉴定意见明显不合理，不符合重新鉴定的法定情形，上诉人没有提供任何的证据证明鉴定结论不合理，也没有要求鉴定人出庭，通过鉴定机构书面回函或鉴定人出庭可以解决的问题完全没有必要重新鉴定。三、双方对鉴定意见存在分歧并不符合法院依职权调查取证的范围。四、华泰保险公司未在举证难期限申请重新鉴定，程序正义应得到尊重。综上，请驳回华泰保险公司的上诉请求，维持原判。＼n经审理查明，上诉人收到一审法院送达的《应诉通知书》、《举证通知书》等诉讼材料的时间是2013年9月30日，《举证通知书》中指定的举证期限为收到该通知书之日起15日内，上诉人申请重新鉴定的《申请书》的落款时间是2013年10月22日，一审开庭的时间是2013年10月21日。原审查明事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。上诉人主张原审判决所依据的《法医临床学鉴定意见书》中的鉴定结论依据不足，本院认为，原审判决所依据的《法医临床学鉴定意见书》是具备资质的法定鉴定机构依法作出。上诉人在无充分证据证实该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形的情况下，本案中无需对魏俊盛的伤残等级重新进行鉴定。且上诉人在一审法定期间未提出重新鉴定申请，而在一审庭审结束后才提出该申请，视为自行放弃权利。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2162元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司深圳分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张辉辉＼n代理审判员李卫峰＼n代理审判员侯巍林＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员廖灵觉（兼）