广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20525号
上诉人（原审被告）：陈文平，男，汉族，1982年7月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：胡安莉娅，女，汉族，1985年11月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：马飞，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈文平因与被上诉人胡安莉娅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈文平上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉求。上诉理由：原审法院认定事实不清导致错误判决：一、原被告借贷关系成立于婚内的2015年5月22日和23日，补借条于2015年6月9日，后双方在被上诉人执意坚持下，于2015年11月17日签订《离婚协议书》并解除婚姻关系，在该协议书中，双方重申了150万元的借款事实。但是双方虽然名义上解除了婚姻关系，然而被上诉人仍然居住在上诉人家中，及在上诉人公司工作和掌管财务出纳大权。也就是在此期间，被上诉人利用其职务便利，将属于上诉人公司的财产转移至其个人名下，上诉人不讳言在公司、被上诉人、客户之间有相互转账之行为，但从上诉人公司及关联公司转至被上诉人账户的金额，要远远大于从被上诉人账户转出金额，其差额也远远大于本案诉讼标的额，被上诉人利用上诉人对其的信任，已经私自将全部欠款取回，上诉人已不欠其任何款项。对此一事实，上诉人要求对双方离婚以来的银行流水进行核对，还原事实真相。二、2015年11月17日签订《离婚协议书》重新约定了本案借款的内容：“男方欠女方一百五十万的借款期限为两年，还清本金之前每月按照月息1.5分支付利息，即人民币贰万贰仟伍佰元整”，对借款期限和利息做出了修改，在两年内的借款利息固定为月息1.5分，但一审判决没在查清此一事实，判决要求上诉人自2015年7月1日起按月利率2%标准向被上诉人支付利息，此为明显事实认定错误；三、双方离婚之后，上诉人另从本人账户陆续转账给被上诉人偿还了所借款项，但一审判决却未认定，不知原因何在，也请求上级法院能予认定还款事实。上诉人在认识被上诉人时，被上诉人没有任何存款，生活节俭，上诉人爱于其所表现出来的善解人意和朴素，与之结为夫妻，婚后为其买房买车，并把公司财务大权完全交给她管理，把整个心都给了被上诉人，但没想到婚后被上诉人性情出现极大变化，为财产的署名等问题多次与上诉人大吵大闹，并利用其便利，不经上诉人同意，私自从申请人个人账户上转账至其个人名下，2015年5月14日，其转了500万元，5月15日转了50万元，5月15日转了380万，后上诉人急需用钱时，被上诉人转回了270万，可能受此刺激，5月22日，被上诉人就逼着上诉人去公证处办理财产公证，要求认定被上诉人有其个人财产500万元，上诉人出于对被上诉人的爱，又认为本就是夫妻，在谁名下都一样，所以就同意了被上诉人的要求，一同去办理了财产公证，但实际上，这些钱都是上诉人婚前经营公司所得。一审判决认为既然上诉人主张己还钱，就应该拿回欠条或要求对方书写收条，这在普通人之间是无可厚非的，但对于夫妻之间，尤其是被上诉人又掌控财务大权的情况下，没有拿回欠条和书写收条完全是合理的。综上所述，被上诉人在与上诉人的婚姻期间，已从上诉人处取得了巨额的财产，其借款实际上在婚后也已经全部取回，上诉人是基于夫妻一场，对其仍怀有感情，尤其是双方虽然离婚，但仍然以夫妻名义长期共同生活，所以才没有严格办事收回欠条，请求二审法院能查明事实，驳回被上诉人一审全部诉求。
胡安莉娅答辩称，一、请求法院依法维持原判。二、上诉人在一审及上诉中均承认与被上诉人的借贷关系，被上诉人及其母亲已按约定向上诉人转账150万元本金，该笔资金属于被上诉人母亲的资金，一审法院已查清事实，认定准确。三、上诉人主张已不欠被上诉人任何款项与事实不符。上诉人未按借条约定的时间归还被上诉人本金及支付任何利息，却想通过本案没有任何关联的其他银行流水去抵赖本案中的借款金额。一审中被上诉人提交了与××公司的多笔银行流水证明这些款项均与本案所涉的借贷关系无关，一审法院已查清事实，认定准确。四、关于借款利息，借条中约定2015年6月30日前按照月息1.5分计算，逾期未能归还则按每天2万元计算。因相关法律规定，上诉人只能主张以月利息2%计算2015年6月30日之后的利息。
原告胡安莉娅向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款本金1500000元；2、被告支付原告利息358500元（以1500000元为本金，自2015年5月23日至2015年6月30日按月息1.5%计算，共28500元；自2015年7月1日起按月息2%计算，暂计至2016年5月31日共330000元，实际利息计算至还清欠款之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费等费用)。
一审法院查明事实如下，原告提供一份《借条》载明：甲方陈文平、乙方胡安莉娅，甲方与乙方在2015年5月22日做了婚内财产公证后，甲方由于炒股需要向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000），乙方于2015年5月22日用乙方母亲胡某中国银行账户向甲方约定的借款账户蔡某中国银行60×××73账户汇款人民币壹佰万元整（1000000），并于2015年5月25日用乙方平安银行账号汇款人民币伍拾万元整（500000）至蔡某的账号，现甲、乙双方确认该笔借款系陈文平的个人借款，双方约定甲方要在2015年6月30日前归还该笔借款，在此期间按照月息1.5分计算（不足一月按天数计算），逾期如甲方未能按时归还该笔借款，甲方同意支付违约金每天20000元，至甲方还清该笔借款。陈文平2015.6.9。2015年5月22日，案外人胡某受原告委托向蔡某中国银行60×××73账户转账100万元，2015年5月25日，原告向蔡某上述账户转账50万元。被告对收到上述款项无异议。被告主张其已偿还涉案借款本息，其提供两份平安银行业务回单显示，2016年4月18日、4月21日，深圳市××鑫泰五金电子有限公司（以下简称××鑫泰公司）分别向原告平安银行62×××01账户转账100万元（备注为投资本金和收益款）、80万元（备注为其他合法款项）。××鑫泰公司出具《情况说明》称，上述转账给原告的两笔共180万元系代被告偿还向原告的借款本息180万元；原告对此不予认可，其提供其平安银行62×××01账户交易明细显示，2016年4月19日，原告向案外人刘某转账301000元，4月21日向刘某转账80万元；原告称刘某也系××鑫泰公司员工，被告对此不予认可；4月22日，原告向××鑫泰公司转账80万元，此外该账户显示××鑫泰公司与原告之间有多笔的交易往来，原告称××鑫泰公司为被告亲戚开立和控制的公司，其2014年时曾为该公司员工，其与公司多笔的交易往来系按公司要求形成账目用于开具增值税发票。被告对原告上述主张亦不予认可，其表示上述款项系原告和××鑫泰公司的借款关系，与涉案款项没有关联。被告主张2016年5月15日向原告转账支付5万元系用于偿还本案借款，原告对此不予认可，称系与本案无关。庭审中，原告主张借款利息为：自2015年5月25日至2015年6月30日按月息1.5%标准计算，从2015年7月1日起按月息2%标准计算。
一审法院认为，根据原告提供的《借条》及转账凭证，原、被告之间借贷关系成立，一审法院予以确认。本案争议焦点为被告是否已经偿还涉案借款本息。被告辩称案外人××鑫泰公司向原告的两笔转账180万元为偿还涉案借款本息，原告对此不予认可，经查原告平安银行62×××01账户与××鑫泰公司有多笔交易往来，无法认定该两笔转账系偿还本案借款本息，此外，如被告主张其已偿还涉案借款本息，其并未收回涉案借款借条原件或要求原告另行出具收条表明原告收到偿还借款，现原告系持有借条原件起诉被告要求还款，故被告关于其已偿还涉案借款本息的答辩主张，一审法院不予采信。被告另主张其2016年5月15日偿还原告5万元为偿还涉案借款，亦缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，原告请求被告偿还借款本金150万元，一审法院予以支持。原告请求的利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告陈文平应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡安莉娅借款本金1500000元，并支付利息（利息计算为：以1500000元为基数，自2015年5月25日至2015年6月30日，按月利率1.5%标准计算；自2015年7月1日起按月利率2%标准计至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21527元（已由原告预交），适用简易程序收取10763.5元，由被告负担。保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。
本院二审期间，陈文平在二审调查时提交《2016年4月客户存款月结单》，用户名是××鑫泰公司，陈文平据此主张有一笔80万元款项由××鑫泰公司最后存到胡安莉娅名下，虽然中间通过几个人转了几道，但是最后的80万元仍然是进入了胡安莉娅的账户，以此想说明已经向胡安莉娅清偿了80万元借款。胡安莉娅主张，《2016年4月客户存款月结单》在一审没有提交，且内容与本案无关，与一审提交的证据前后矛盾，不属于新证据。经本院核实，《2016年4月客户存款月结单》显示的是××鑫泰公司2016年4月21日存入80万元，2016年4月21日转80万元到胡安莉娅名下，胡安莉娅再将这80万元在次日即4月22日转回××鑫泰公司。
原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈文平要求无需支付胡安莉娅借款本金1500000元及利息，驳回胡安莉娅一审诉求的上诉请求。本院认为，根据双方在原审确认的事实，陈文平存在向胡安莉娅借款1500000元的事实，胡安莉娅向一审法院提供了其持有的《借条》和转账凭证要求陈文平偿还借款本息，陈文平在一审提供两份平安银行业务回单以主张案外人××鑫泰公司向胡安莉娅的两笔转账（转账时间分别为2016年4月18日、4月21日）1800000元系偿还胡安莉娅的涉案借款本息，但胡安莉娅平安银行62×××01账户与××鑫泰公司有多笔交易往来，××鑫泰公司该两笔转账款项的性质难以确定，且根据陈文平在二审提供的《2016年4月客户存款月结单》，案外人××鑫泰公司在2016年4月18日、4月21日向胡安莉娅转账共1800000元之后，胡安莉娅在2016年4月22日又有转给××鑫泰公司800000元的情况，故陈文平提供的证据不足以证明××鑫泰公司2016年4月18日、4月21日的两笔转账系偿还本案借款本息，本院对其主张不予采信，原审判决陈文平支付胡安莉娅的借款本息并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈文平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21527元，由上诉人陈文平负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年一月三日
书 记 员 邓 懿