四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第00131号
原告东亚银行（中国）有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路一段86号城市之心商务大厦**楼*单元。
负责人刘彦樑，行长。
委托代理人赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。
被告北川虹源科技发展有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇山东产业园区。
法定代表人冯增军。
被告冯增军，男，汉族，1962年3月1日出生，住山东省青岛市北区。
被告张传清，女，汉族，1965年1月30日出生，住山东省青岛市北区。
原告东亚银行（中国）有限公司成都分行（以下简称东亚银行成都分行）诉被告北川虹源科技发展有限公司（以下简称虹源公司）、冯增军、张传清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东亚银行成都分行的委托代理人赵旭东、柴晓冰到庭参加诉讼。被告虹源公司、冯增军、张传清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告东亚银行成都分行诉称，2013年1月14日，东亚银行成都分行与虹源公司签署《人民币贷款合同》、《最高额质押合同》，与冯增军签署《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，与张传清签署《最高额保证合同》，根据前述合同约定，东亚银行成都分行向虹源公司提供不超过人民币600万元的定期贷款额度，虹源公司定期偿还本息；冯增军及张传清为虹源公司履行《人民币贷款合同》项下义务提供了共计本金人民币100万元的存单质押担保；冯增军及张传清为虹源公司履行贷款合同项下义务提供了不可撤销连带保证担保。2013年1月14日，东亚银行成都分行与虹源公司签署了《补充协议一》，就增加贷款额度至人民币1100万元等事宜达成了补充约定。2013年1月16日，虹源公司从东亚银行成都分行提取了贷款人民币600万元，该笔贷款于2014年1月16日到期。2013年5月13日，虹源公司从东亚银行成都分行处提取贷款共计人民币500万元，该笔贷款于2014年5月13日到期。2014年5月13日，东亚银行成都分行与虹源公司签署了《贷款展期申请书》，将该笔贷款的到期日展期至2014年11月13日，但到期后虹源公司未归还该笔贷款。因虹源公司违约，东亚银行成都分行于2014年7月16日依约行使了质权，现起诉。请求判令：1、虹源公司偿还东亚银行成都分行借款本金9941837.58元；利息、罚息53180.34元（截止2014年11月4日止）。利息、罚息依约计算至本息清偿之日止；2、虹源公司承担东亚银行成都分行为实现债权而支付的律师费2.5万元及诉讼费，保全费、公告费等相关费用；3、冯敏、冯增军对虹源公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，东亚银行成都分行明确其第一项诉请“利息、罚息53180.34元（截止2014年11月4日止）。利息、罚息依约计算至本息清偿之日止”为“罚息53180.34元（截止2014年11月4日止）。罚息依约计算至本息清偿之日止”。
被告虹源公司、冯增军、张传清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月14日，虹源公司与东亚银行成都分行签署编号为C07RTL2013103N的《人民币贷款合同》，约定东亚银行成都分行向虹源公司提供600万元的贷款额度，贷款额度期限为自本合同签署之日起三年，在该期限内借款人可循环使用上述贷款额度。贷款利率为固定年利率7.5%。若借款人未按本合同约定日期偿还借款，则罚息利率为贷款利率水平上加收50%，自借款人逾期支付之日起计至该贷款本息被清偿日止。在费用中约定，贷款人因借款人违约，为实现本合同项下债权而实际发生的相关费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费等由借款人承担。在违约事件中约定，如借款人未能按本合同的规定或其他有关文件的规定支付应付的任何款项，拖延达三个银行工作日。借款人发生或依贷款人判断可能发生财务状况恶化或有关解散、清算、清盘、破产、重新组合、整顿等25项违约事实，借款人有权采取解除本合同，宣布全部已贷款项立即到期，同时要求借款人全部或部分归还贷款人已贷款项之本金、利息、罚息与复利及有关费用等。2013年1月14日，东亚银行成都分行与虹源公司、冯增军还签订一份编号为C07RTL2013103N-MZY的《最高额质押合同》，约定虹源公司、冯增军以其在东亚银行成都分行开立的编号为A0077733的定期存单质押于东亚银行成都分行，作为主合同（2013年1月14日，东亚银行成都分行与虹源公司签订的前述《人民币贷款合同》）下债权的担保。2013年1月14日，东亚银行成都分行与冯增军、张传清分别签署编号为C07RTL2013103N-MBZ、C07RTL2013103N-MBZ02号的《最高额保证合同》，均约定冯增军、张传清为虹源公司向东亚银行成都分行的借款提供连带责任保证，其被担保的主债权系虹源公司在主合同（2013年1月14日，东亚银行成都分行与虹源公司签订的前述《人民币贷款合同》）下，于不特定债权确定期间从债权人处获得的所有单笔用款而对债权人发生的所有债务余额的总额不超过贷款额度人民币600万元的全部债务本金，包括债务人在本合同签署前在贷款额度下已提取的贷款。保证期间为自不特定债权的确定期间届满之日起三年。
2013年1月14日，虹源公司向东亚银行成都分行出具《不可撤销提款通知书》，确定上述600万元借款于2013年1月16日划入其公司帐户，贷款使用期限从2013年1月16日起至2014年1月16日。
2013年5月9日，东亚银行成都分行与虹源公司、冯增军签署编号为C07RTL2013103N-S01号的《补充协议一》，约定东亚银行成都分行与虹源公司于2013年1月14日签订600万元贷款额度的《人民币贷款合同》，保证人冯增军同意为前述贷款提供连带责任保证。经各方协商增加贷款额度至人民1100万元，《最高额质押合同》担保之最高限额相应增加至1320万元，同时约定本协议是贷款合同不可分割部分，与贷款合同具有同等的法律效力等。同日，东亚银行成都分行与张传清签署编号为C07RTL2013103N-MBZ03号的《最高额保证合同》，约定张传清为虹源公司向东亚银行成都分行的借款提供连带责任保证，其被担保的主债权系虹源公司在主合同（2013年1月14日，东亚银行成都分行与虹源公司签订的前述《人民币贷款合同》）下，于不特定债权确定期间从债权人处获得的所有单笔用款而对债权人发生的所有债务余额的总额不超过贷款额度人民币1100万元的全部债务本金，包括债务人在本合同签署前在贷款额度下已提取的贷款。保证期间为自不特定债权的确定期间届满之日起三年。并约定在不特定的债权的确定期间内，债务人与债权人对贷款额度进行调整（包括但不限于贷款额度期限、贷款额度金额、贷款类型、利率、还款方式、担保条款的调整及货币互换、掉期等衍生产品业务内容的变更），并签订相应的补充协议，若补充协议以及债权人和债务人对主合同的任何修改、补充和变更对保证人在主合同下的担保责任没有加重的，则无论是否通知保证人，保证人仍应在本合同的保证担保的范围内就债务人对债权人的欠款的偿还继续承担连带或连带共同责任的保证。
2013年5月9日，虹源公司向东亚银行成都分行出具《不可撤销提款通知书》，确定上述500万元借款于2013年5月13日划入其公司帐户，贷款使用期限从2013年5月13日起至2014年5月13日。2014年5月13日，东亚银行成都分行与虹源公司、冯增军签署了《贷款展期申请书》，约定将于2014年5月13日到期的500万元贷款展期至2014年11月13日，展期后贷款利率为年利率7.5%。
上述展期合同到期后，因虹源公司未偿还借款，东亚银行成都分行对其中600万元借款于2014年7月16日从其帐户中扣收本金1058162.42元，现尚欠本金4941837.58元。东亚银行成都分行确认600万元的借款利息已付至2014年7月16日。500万元的借款利息已付至2014年10月20日。
另查明，2015年1月8日，东亚银行成都分行与四川时代经纬律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理案涉借款业务，约定前期固定费用为2万元等。
上述事实有，东亚银行成都分行营业执照、虹源公司的企业法人营业执照，冯增军、张传清的身份信息，《人民币贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《补充协议一》、《不可撤销提款通知书》、《贷款展期通知书》、帐户交易清单以及当事人的陈述等证据在案为证，并经庭审质证、认证，上述证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，东亚银行成都分行与虹源公司签订的《人民币贷款合同》，与虹源公司、冯增军签订的《补充协议一》以及与冯增军、张传清签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。因虹源公司除偿还600万元中的部分借款本金外，仅支付借款600万元的利息至2014年7月16日，500万元的利息至2014年10月20日，故东亚银行成都分行诉请虹源公司归还贷款本金9941837.58元，并按合同支付罚息（其中以借款本金4941837.58元为基数，从2014年7月17日至付清全款之日止；以借款本金500万元为基数，从2014年10月21日起至付清全款之日止，均按合同约定的罚息标准计算），具有相应事实根据和法律依据，本院予以支持。因东亚银行成都分行与冯增军签订《最高额保证合同》、《补充协议一》，与张传清签订《最高额保证合同》，故东亚银行成都分行诉请冯增军、张传清对虹源公司的上述债务承担连带保证责任，具有相应事实和法律依据，本院依法予以支持，其承担保证责任后有权向虹源公司追偿。虽东亚银行成都分行与四川时代经纬律师事务所签订了《委托代理合同》，但东亚银行成都分行并未提交其已支付律师代理费的证据，故对东亚银行成都分行主张虹源公司支付律师代理费，本院不予支持。被告虹源公司、冯增军、张传清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为对东亚银行成都分行主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告北川虹源科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东亚银行（中国）有限公司成都分行偿还借款本金9941837.58元并支付罚息(其中以借款本金4941837.58元为基数，从2014年7月17日至付清全款之日止；以借款本金5000000元为基数，从2014年10月21日起至付清全款之日止，均按合同约定的罚息标准计算)；
二、被告冯增军、张传清对被告北川虹源科技发展有限公司上述债务在1100万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告北川虹源科技发展有限公司追偿；
三、驳回东亚银行（中国）有限公司成都分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81920.11元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计87180.11元，由被告虹源公司、冯增军、张传清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
代理审判员 李婧杰
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 罗 刚