江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3454号
上诉人（原审原告）：江苏腾宇建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区中经路北京花园1幢113室。
法定代表人：符云天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：肖玉宝，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司，住所地宿迁市泗洪县泗州东大街3号(颖都家园)。
法定代表人：孙文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区解放东路3号2幢1室。
负责人：杨富强，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
上诉人江苏腾宇建设工程有限公司（以下简称腾宇公司）、上诉人江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）、江苏万诚置业有限公司淮安分公司（以下简称万诚淮安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服原淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初第01687号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判万诚公司及其淮安分公司除支付一审判决认定的付款数额外，再付工程款509628.79元，并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定应以备案的中标合同即2012年6月5日的建设工程施工合同作为结算工程价款的依据错误。双方对备案合同明确表示不作为工程款结算依据。双方签订的结算价合同与备案合同的内容并没有实质性的改变。万诚公司及其淮安分公司也认为应按实结算，只是其认为应以有腾宇公司项目经理张成军签字的投标总价的内容为结算依据，腾宇公司认为应以最终审计的报告按实结算。一审判决认为双方对结算价格认定不一致，从而认定对备案合同内容作了实质性改变是错误的。鉴定机构作出的最终按实结算的审计价款2465727.35元，应作为判决的依据。二、一审判决认定第18笔、第20笔费用应从万诚公司及其淮安分公司支付的工程款中扣除错误。涉案工程竣工前后，汤建胜以个人名义与万诚公司及其淮安分公司另行建立了施工承包关系，其范围不仅包括万诚公司及其淮安分公司租赁给案外人曹某幼儿园改造项目，而且包括万诚公司开发的盛世名门小区其他项目。同时，汤建胜也参与了曹某租赁幼儿园所进行的装潢和改造。一审判决扣除第18笔、第20笔费用，无事实依据。由于汤建胜与万诚公司及其淮安分公司之间存在上述关系，所以汤建胜在领取该款项时不具备表见代理的情形。
万诚公司及其淮安分公司辩称，工程价款应以鉴定机构出具的2064567.95元为准。双方当事人未签订过固定价款合同，合同约定的价款为口头价款，需要经过审计。第18笔与第20笔的付款凭证上明确注明为本案工程款。
万诚公司及其淮安分公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，在一审判决基础上减少工程款86812.95元，上诉费用由腾宇公司负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案工程价款为2151380.9元错误，应为2064567.95元。备案的2012年6月5日的建设工程施工合同并非固定总价合同，而是可调价合同。因该合同对审计依据约定不明，双方于2012年6月20日又签订一份工程承包协议，对备案合同中未明确约定部分作出补充约定。在实际施工中，腾宇公司并未完成合同约定的全部工程量，双方一致认可的作为审计依据的预结算书可以证明。2012年6月20日的工程承包协议是对2012年6月5日的建设工程施工合同的补充，与该合同具有同等法律效力，其中关于工程结算标准的约定应作为本案工程价款结算的依据。一审判决以备案合同中的合同价款作为工程价款，无事实和法律依据。二、欠付工程款应扣除腾宇公司日万分之二的违约金。根据建设工程施工合同第六条第26款约定，本工程万诚公司及其淮安分公司应付款节点为“工程完工经初步验收合格后支付至总价款的80%”，按合同价款2151380.9元计算80%，应付款为1721104.72元，而万诚公司及其淮安分公司实际已支付1821000元，超过付款标准，不存在万诚公司及其淮安分公司未按时支付工程款而导致腾宇公司停工的事实。因此，应根据合同约定按日万分之二扣除腾宇公司停工期间的违约金。
腾宇公司辩称，万诚公司及其淮安分公司主张结算总价应为2064567.95元，不符合双方合同约定。一审判决采用备案合同作为双方最终结算依据错误。在腾宇公司施工期间，存在着万诚公司及其淮安分公司延期付款等违约情形。万诚公司及其淮安分公司主张扣款，无事实依据。
腾宇公司向一审法院起诉请求：判决万诚公司及其淮安分公司支付工程款2032462.81元以及前期逾期付款利息218102.75元，合计2250565.56元，并自起诉之日至判决给付之日按每日340.78元承担利息。
一审法院认定事实：2012年6月5日，被告万诚淮安分公司经过邀请招标与原告腾宇公司签订一份建设工程施工合同，约定被告万诚淮安分公司将原淮安市清浦区天津路1号盛世名门幼儿园的土建和安装工程发包给原告腾宇公司施工，承包方式为包工包料，开工日期为2012年6月5日，竣工日期为2012年10月5日，工期为120天，合同价款为2151380.9元，项目经理为张成军，工程款（进度款）支付的方式和时间：进度款按月支付至已完成工程量的70%，工程完工经初步验收合格后支付至总价款的80%，工程决算经有资质的造价咨询单位审核结束后付至工程结算价的95%，剩余5%作为质保金扣留。该合同于2012年11月16日经淮安市建筑工程管理局备案。
2012年6月20日，原告腾宇公司（乙方）与被告万诚淮安分公司（甲方）签订一份工程承包协议，约定甲方将盛世名门二期工程幼儿园工程承包给乙方施工，建筑面积为2147平方米。1、工程结算的确定：本工程依据施工图纸、工程变更、工程签证，执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、2004年《江苏省安装工程计价表》与本工程相应的子目：结合执行国家标准、地方标准和行业标准、建筑施工规范以及强制性标准，按照实际施工发生完成的工作量按实结算，结算后总价下浮4%作为最终结算造价。2、工程施工期间，如遇涉及本工程结算的国家、省、市政策性文件调整的，均执行相关文件、政策进行调整。工程决算时，人工费、机械费均按实计取。甲供材料按实计价，不下浮、不让利（除特殊材料外，原则上所有材料由乙方自行采购，门窗价格双方另议。消防工程由甲方自行选择有资质的单位另行分包，甲方按分包工程总价的4%支付给乙方，作为总包管理费和分包配合费）。3、安全文明措施费只计取基本费，其余不计。临时设施费因现场已具备施工，不再计取。4、材料价格：本工程设计图纸范围内所有的材料（甲方指定材料外）价格执行施工同期淮安市信息指导价上下限平均价，其中钢材、砌块按开工至工程结顶的实际施工期为计价时限。本工程从具备开工日期起到竣工时间的工期为120天，工期按单幢工程开工报告批准之日计算。工程款支付：甲乙双方在此特别约定：自合同签订之日起甲方必须将工程项目上的一切经济往来及合同款项均汇入乙方合法的基本账户（开户名：江苏腾宇建设工程有限公司），否则为甲方违约，由此造成的一切经济损失与法律责任均由甲方承担。1、本工程以平方米建筑面积1000元列入暂定合同价，暂定合同价2147000元。建筑面积以图纸实际面积为准。2、按单位工程进度幼儿园二层结构顶板砼浇筑完成后7日内付暂定合同价的20%，工程结顶后7日内付暂定合同价的30%，内墙粉刷完成付暂定合同价的20%，脚手架拆除后付至暂定合同价的80%，竣工验收合格后15天内付至暂定合同价的85%，工程余款自工程竣工之日起一年内分两次付清：（1）自竣工之日起6个月内付工程余款的60%，（2）自竣工之日起12个月内一次性付清工程余款。保修金5%按国家相关规定执行。违约责任：1、由于甲方原因或图纸有重大变更造成的停工、返工并给乙方造成损失的按实进行赔偿，工期顺延。由于甲方手续不全、准备不足或政府意志所需的停工，工期顺延。2、非甲方原因，乙方不能按时竣工，并给甲方造成损失的工期每拖延一天向甲方支付该单位工程款总价的千分之0.2的违约金，竣工结算时从工程余款中扣除。如乙方提前竣工，甲方按每提前一天奖励乙方单体工程款总价的千分之0.2。本施工合同为具体施工期间的实际履行合同且作为工程竣工结算的依据，与之本工程有关的备案合同只作为办理相关手续之用。本协议如发生争议，由工程所在地人民法院诉讼解决。
涉案幼儿园工程于2011年5月开工，2011年12月主体封顶，2012年5月主体结构（填充砌墙）完工。2013年4月10日，主体结构分部工程通过质量验收。2013年4月-8月，主体建筑（粉刷装饰）竣工后交付被告万诚淮安分公司。后被告万诚淮安分公司将涉案幼儿园出租给曹某经营。
2014年9月16日，原告腾宇公司在涉案幼儿园工程项目经理张成军与被告万诚淮安分公司就幼儿园土建主体及装饰造价分别作出“投标总价”各一份，其中土建装饰“投标总价”中，张成军注明“工程量及组价核对属实”，被告万诚淮安分公司注明“请尽快核对材料价格”，土建主体“投标总价”中，张成军注明“工程量和组价已核对属实，钢筋量另定，材料价格另定”，被告万诚淮安分公司注明“请尽快核对”。另外，土建装饰“投标总价”中分部分项工程量清单与计价表未对水电安装进行确认，该表第17-19项对塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆工程量分别载明为266.58平方米、36.06米、27.6米。
2016年1月19日，江苏地元项目管理有限公司受一审法院委托，就涉案幼儿园工程土建及安装进行工程造价鉴定，鉴定结果为：土建鉴定金额为2304489.30元，安装鉴定金额为161238.05元，工程总价为2465727.35元。经质证，原告腾宇公司不表异议，被告万诚淮安分公司提出异议，认为该造价鉴定未依据涉案幼儿园工程项目经理张成军签字确认的“投标总价（工程量及组价）”，而是依据施工图纸作出鉴定结果。一审法院遂发函江苏地元项目管理有限公司，要求根据“投标总价”作出补充鉴定意见。2016年6月14日，江苏地元项目管理有限公司出具一份补充意见书，鉴定意见为土建鉴定金额为1832287.53元，安装鉴定金额为161092.97元，工程总价为1993380.50元。经质证，原告腾宇公司认为该补充意见依据的“投标总价”是涉案幼儿园工程招投标过程中的评估价，不是工程竣工后的结算价，并对补充意见中有关“保温墙价格”、“卫生间、压顶、屋面卷材防水价格”、“塑钢窗价格”等提出异议，认为未依据“投标总价”中已经明确的有关价格。被告万诚淮安分公司认为补充意见将部分未施工按照施工图纸作为已施工进行鉴定，并对有关“保温墙价格”、“塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆价格计入结算”提出异议，认为内墙保温价格偏高，塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆非原告实际施工，但未提供充分证据证明。一审法院遂再次发函江苏地元项目管理有限公司，要求作出补充鉴定意见。2016年7月28日，江苏地元项目管理有限公司出具一份补充意见书，鉴定意见为土建鉴定金额为1810988.61元，安装鉴定金额为161250.01元，塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆鉴定金额为92329.33元，工程总价为2064567.95元。经质证，原告腾宇公司认为该补充意见仍未依据“投保总价”中确认的工程量和单价进行鉴定，被告万诚淮安分公司认为该补充意见将原告未施工部分包括水电工程、栏杆扶手工程计入结算不当，并提供曹某署名的一份证明，经质证，原告腾宇公司对证明的真实性提出异议，认为证人曹某未出庭接受质询，该证据形式不具有合法性。鉴定人先后两次就补充鉴定意见出庭接受了原、被告质询，并对“投标总价”中涉及的“组价”进行了专业解释。
经一审法院组织对账，原告腾宇公司对被告万诚淮安分公司提供的工程款支付明细涉及的21笔付款（共计1921000元）中第13笔金额为1万元、第18笔金额为9万元，第20笔金额为16万元、第21笔金额为9万元与本案之间的关联性提出异议，对其他17笔付款（共计1571000元）不表异议，但认可共收到涉案工程款161万元（截止2012年10月29日已收到涉案工程款61万元）。上述第18笔金额为9万元的付款凭证系一份借据，该借据载明：“借款人为汤建胜，用途为盛世名门幼儿园工程款”。第20笔金额为16万元的付款凭证系一份收条，该收条载明：“收到盛世名门幼儿园曹某16万元（抵工程款），汤建胜，2014年10月20日”。第21笔金额为9万元的付款凭证系一份收条，该收条载明：“收到盛世名门幼儿园曹某9万元，其中做消防、雨污管道和自来水工程，汤建胜，2014年9月10日”。一审法院就上述争议付款凭证组织双方质证，被告万诚淮安分公司对第13笔金额为1万元和第21笔金额为9万元与本案之间不存在关联性予以认可，主张其已付涉案工程款1821000元，对于工程款支付明细中将上述第18笔金额为9万元的摘要列明为“往来（龙华）1090136”解释为其公司与龙华公司系关联公司，该笔款项来源于龙华公司账户，第20笔金额为16万元的付款凭证上注明抵工程款解释为当时其公司没有钱支付涉案工程款，经协商由涉案幼儿园承包经营人曹某代为支付涉案工程款，折抵曹某应交纳给公司的租金。原告腾宇公司认为第18笔金额为9万元的款项系龙华公司与汤建胜之间就欧洲城工程款的结算，第20笔金额为16万元的款项系汤建胜个人承接涉案幼儿园消防、自来水、雨污管道工程款。
另查明，涉案幼儿园的消防、自来水、雨污管道工程由曹某承包给汤建胜个人施工。汤建胜系原告腾宇公司的项目经理，技术职称为助理工程师，在涉案幼儿园工程中负责现场工人管理及材料款项接收，工作上接受涉案幼儿园工程项目经理张成军的领导。
庭审中，在一审法院限期内，原告腾宇公司就停工时间未提供施工日志予以佐证。原告腾宇公司提出涉案幼儿园工程因被告万诚公司涉及债务纠纷被淮安市淮阴区人民法院进入执行评估程序，请求判决确认其对涉案幼儿园工程享有建设工程优先权。
一审法院认为，本案争议焦点一，汤建胜是否为涉案幼儿园工程的实际施工人。两被告抗辩主张汤建胜系涉案工程实际施工人，经一审法院向汤建胜本人核实，其承认与原告腾宇公司之间的聘用关系，担任该公司项目经理职务，在涉案工程施工现场负责工人管理、材料款项接收，并提供其助理工程师证书为凭，对此两被告未提供反驳证据，故两被告的该抗辩主张缺乏依据，一审法院不予采纳。
本案争议焦点二，应以双方签订的建设工程施工合同还是工程承包协议作为涉案幼儿园工程结算工程价款的根据。双方在2012年6月5日建设工程施工合同中约定涉案工程总价款为2151380.9元，该合同系备案的中标合同，而双方在2012年6月20日工程承包协议中对工程结算约定为按照实际施工发生完成的工作量按实结算，结算后总价下浮4%作为最终结算造价，经工程造价鉴定，涉案工程造价为2064567.95元，前后订立的两份合同就工程价款等实质性内容并不一致，应当以备案的中标合同即2012年6月5日建设工程施工合同作为涉案工程结算工程价款的根据。涉案工程总价款应为2151380.9元。
本案争议焦点三，涉案幼儿园工程中水电、塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆工程应否计入涉案工程价款结算。两被告抗辩主张上述工程非原告腾宇公司施工，而是由涉案幼儿园承包经营人曹某施工。虽然两被告提供了曹某出具的证明，但曹某未出庭作证接受质询，其证言形式欠缺合法性，依法不具有证明力。根据双方签字确认的“投标总价”中记载内容，对于塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆工程量已在“投标总价”中予以明确，鉴于两被告并未提供有效相反证据予以反驳，故一审法院认定塑钢窗、金属楼梯栏杆、金属护窗栏杆工程应当计入涉案工程价款结算。关于水电工程，两被告抗辩主张除预埋工程以外其他水电工程均由曹某实际施工，由于双方并未在“投标总价”中就水电工程进行确认，两被告应当对其该抗辩主张提供充足的证据，否则将承担不利的法律后果。因两被告仅提供曹某的未到庭证言，故其提供的证据不足，一审法院确认水电工程应当计入涉案工程价款结算。
本案争议焦点四，涉案幼儿园工程已付工程款多少。两被告通过提供付款凭证以及与原告进行对账，主张其已付涉案工程款为1821000元，原告仅认可161万元。双方主要争议在于第18笔和20笔付款金额，经一审法院审查，第18笔付款金额9万元所附的付款凭证上明确载明汤建胜收到涉案幼儿园工程款9万元，原告腾宇公司未对此提供相反证据。第20笔付款金额16万元所附的付款凭证上明确载明汤建胜收到曹某16万元（抵工程款），两被告对此解释为由曹某代为支付涉案工程款，冲抵曹某应支付的租金，符合常理，原告腾宇公司反驳称该款系汤建胜个人承接涉案幼儿园消防、自来水、雨污管道工程款，并未提供证据证明，且该反驳主张与第21笔金额为9万元的付款凭证记载内容亦存在矛盾。因此，一审法院根据双方对账情况认定两被告已付涉案工程款为1821000元。
本案争议焦点五，原告腾宇公司对涉案幼儿园工程应否享有优先权。根据有关规定，建设工程的承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。双方合同对涉案幼儿园工程的工期约定为120天，开工日期为2012年6月5日，竣工日期为2012年10月5日，涉案工程于2013年8月实际竣工后交付使用，双方合同对涉案工程价款的支付期限约定为竣工后一年内付清。原告腾宇公司于2015年5月6日提起本案诉讼，因此无论以竣工之日还是以工程价款支付期限作为起算点，原告腾宇公司主张行使优先权都超过了有关除斥期规定的6个月期限，因此原告腾宇公司主张行使优先权不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，尚未支付涉案工程款330380.9元，扣除双方约定的5%建设工程质量保修金即107569.05元（自竣工之日未逾质保期五年），两被告应支付涉案工程款222811.85元。关于逾期付款违约利息，双方合同约定发包人不按照约定支付工程款应支付同期银行贷款利息，并约定工程价款支付期限为工程竣工后一年内，涉案工程于2013年8月实际竣工交付使用，因此两被告应当从2014年8月1日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约利息。两被告抗辩原告腾宇公司逾期完工，其应当承担日万分之二的违约金应冲抵应付工程款。从张成军出具的幼儿园施工时间节点和被告的工程付款进度来看，原告腾宇公司在涉案工程施工过程中有停工行为，停工的原因含有被告未按时支付工程进度款的因素，因双方合同约定非被告的原因造成不能按时竣工，原告应当承担逾期一天支付万分之二的违约金。因此，两被告的该抗辩主张，依据不足，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决：一、被告万诚淮安分公司于判决生效后五日内一次性支付原告腾宇公司工程款222811.85元及利息（从2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），被告万诚公司承担补充责任。二、驳回原告腾宇公司其他诉讼请求。案件受理费24805元，由原告腾宇公司负担22349元，由被告万诚公司及其淮安分公司共同负担2456元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，虽双方当事人在2012年6月5日签订一份经中标备案的建设工程施工合同，约定合同价款为2151380.9元，但该合同专用条款中的“合同价款及调整”部分内容（涉及采用固定价格合同，还是采用可调价格合同，抑或采用成本加酬金合同）为空白，未约定明确具体的工程价款结算方式，即该合同结算条款不具有可执行性。双方当事人在2012年6月20日签订的工程承包协议中约定，“本施工合同为具体施工期间的实际履行合同且作为工程竣工结算的依据，与本工程有关的备案合同只作为办理相关手续之用”。二审中，双方当事人一致表示以2012年6月20日工程承包协议中约定的结算方式进行结算，本院予以确认。
涉案工程竣工交付后，腾宇公司派驻涉案工程项目经理张成军于2014年9月16日在有关盛世名门幼儿园土建主体及装饰“投标总价”中签注“工程量和组价已核对属实……”、“工程量及组价核对属实”的意见，万诚淮安分公司工作人员周敏亦于同日在上面签注“请尽快核对”、“请尽快核对材料价格”的意见，万诚公司及其淮安分公司主张双方当事人应按此结算工程价款，腾宇公司不予认可，称此系工程施工前的预算价。从签注的内容和时间来看，腾宇公司所作解释不合常理。相关人员在“投标总价”中所作确认，能够作为本案工程价款的鉴定依据，鉴定机构据此作出工程总价为2064567.95的鉴定意见并无不当，本院予以确定。腾宇公司上诉主张本案工程价款应为鉴定机构作出的2465727.35元，证据不足，本院难以支持。一审法院将2012年6月5日建设工程施工合同中约定的合同价款2151380.9元认定为本案工程价款，依据不足，本院予以纠正。鉴于现场变动较大，如工程价款有漏计，腾宇公司可凭证据另案主张。
腾宇公司认可的17笔共计157.1万元已付款条据多为汤建胜经手办理，表明腾宇公司赋予了汤建胜接收涉案工程款的权限。针对第18笔9万元，条据上注明用途为“盛世名门幼儿园工程款”，腾宇公司予以否认，主张该笔系案外人龙华公司与汤建胜之间有关欧洲城的工程款，但其未能提供相应证据证明。针对第20笔16万元，虽系案外人曹某所支付，但万诚公司及其淮安分公司作了相应的合理解释，腾宇公司主张该笔系汤建胜个人承接涉案幼儿园消防、自来水和雨污管道的工程款，亦未能提供相应证据证明。鉴于腾宇公司对上述两笔款项的付款指向举证不能，一审法院判令其承担举证不能的法律后果，将上述两笔款项认定为本案工程已付款，并无不当。针对上述两笔款项，腾宇公司如有证据证明与其无关，可另行主张。
针对万诚公司及其淮安分公司上诉主张按日万分之二的标准扣除腾宇公司逾期完工违约金问题，根据双方当事人有关进度付款的约定并结合施工时间节点及实际付款情况等，逾期完工原因中包含有万诚公司及其淮安分公司未按时支付工程进度款的因素，万诚公司及其淮安分公司主张扣除逾期完工违约金，与双方当事人约定的情形不符，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，涉案工程欠付工程款为243567.95元，扣除5%的质量保修金103228.40元后，万诚公司及其淮安分公司应支付腾宇公司140339.55元，并从2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期付款利息。另外，一审判决对于鉴定费用未予涉及，本院一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销原淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初第01687号民事判决；
二、江苏万诚置业有限公司及其淮安分公司于本判决生效后五日内支付江苏腾宇建设工程有限公司工程款140339.55元，并从2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期付款利息；
三、驳回江苏腾宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24805元、鉴定费38000元，合计62805元，由江苏腾宇建设工程有限公司负担40698.20元，由江苏万诚置业有限公司及其淮安分公司负担22106.80元。江苏腾宇建设工程有限公司交纳二审案件受理费8896元，由其负担。江苏万诚置业有限公司及其淮安分公司交纳二审案件受理费1970元，由江苏腾宇建设工程有限公司负担1920元，由江苏万诚置业有限公司及其淮安分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周 亚