河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终3980号
上诉人（原审被告）刘宝贵，男，汉族，1969年4月17日生，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周良成，男，汉族，1973年4月26日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人刘宝贵因与被上诉人周良成合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2016）豫1524民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宝贵的委托代理人陈文裕，被上诉人周良成委托代理人刘鸿，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘宝贵上诉请求：1、撤销河南省商城县人民法院作出的（2016）豫1524民初1884号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人认为本案一审判决认定事实错误。1、上诉人提交的上诉人与被上诉人签订的协议书等证据能够证明上诉人与被上诉人所代表的身份均系公司职务行为，非自然人个人行为。原审法院认定的原、被告主体资格不适格。2、本案系合同纠纷，上诉人与被上诉人关于诉讼管辖有明确约定，即协议签订地峄城或或协议履行地山东省临汾市兰陵县，后来签订的相互往来账目单未对管辖约定做任何变更，应从双方约定。商城县法院没有管辖权。3、由于被上诉人未按合同履行且涉及非法越界开采、盗采岩矿，上诉人被行政处罚，经济受损。上诉人向一审法院申请实地调查取证被上诉人提交的补充协议标明的未加工完石料等数量，一审法院未实地调查直接判决。二、一审法院适用法律错误。1、双方签订的相互往来账目单系补充协议，是原协议书的延续，法律关系仍是承包法律关系。而一审法院将双方的履行地点都予以否认。2、一审法院认定原协议中止，否认双方约定履行地，推定本案诉讼管辖适用民诉法解释18条规定。3、一审法院存在地方保护。
被上诉人周良成答辩称，一、原审认定事实不存在错误。1、周良成起诉的依据是结算、付款协议而非上诉人提到的两公司签订的协议，主体并无不当。2、诉讼管辖权问题，已经两级法院裁决，商城县法院有管辖权。3、上诉人在结算之后再提出数量、质量等问题不妥。二、原审法院适用法律正确。1、双方2015年6月10日签订的是原协议终止后的新协议，不是补充协议。2、原协议终止是新协议中双方约定的，并非没有证据或理由。3、上诉人对本案的基本法律关系不清楚，本案与两公司签订的协议没有任何关系。
被上诉人周良成向一审法院起诉请求：要求被告支付石料加工款及保证金共计178万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：一、原、被告双方合同约定的基本事实商城县诚云石材有限公司是周良成和其妻蒋仁凤注册的有限责任公司，周良成为其法定代表人，常州市金坛区金盘土石方工程有限公司分别是原告周良成与被告刘宝贵的独资公司。2014年11月1日原告周良成与被告刘宝贵签订协议书，其主要内容：被告负责将石料运输到生产机口；原告将被告运输的石料满负荷生产，保证年产量不低于220万吨，每月不低于20万吨；每吨石料被告支付原告加工费10元，每月底按磅单结算，次月10日前付款；双方暂定承包期一年（2014年11月1日至2015年11月1日止）。2015年元月6日，原告向被告支付了50万元的生产保证金，被告向原告出具收条一张。随后原告积极组织工人进行生产，按时完成双方约定的工程量。二、原、被告双方协议解除合同的基本事实2015年6月10日原告周良成与被告刘宝贵的委托代理人金诗成和刘须龙签订协议的主要内容为：固金昊石英砂矿红线以内的资源已经开采完，政府修路8个月时间，场地成品无法销售。经政府协商于2015年6月10日发放完所有工人工资。工资发放完毕后，由政府部门找相关测量部门对场地成品石料及山上半成品石料进行测量，测量出的数据甲（被告）乙（原告）双方必须认可。甲方按成品料、按测量的数据每吨10元支付给乙方。山上半成品石料按测量数每吨3元支付给乙方。所有生产款，经政府见证，甲方必须保证在一个月内结清付款给乙方，甲乙双方签订合同自动解除，双方签字生效。三、原、被告工程结算的基本事实2015年7月25日原、被告双方结算的基本事实：1、场地成品料182770吨/10元，计款1827700元；2、押金500000元；3、山上未加工完的石料70000吨/3元，计款210000元；4、机口堆放料712吨/51元，计款36000元；6、山上现有堵孔1000米/30元，计款30000元；7、未结算的出料12车，计款10000元；8、卖块石2000元；9、测量费7500元；10、挖机租金15000元；11、补控机资金工人工资100000元。总合计2777700元。以上开采生产加工账目款项，刘宝贵和周良成双方已全部认可，结算清时以双方欠条扣出为准，双方签字生效。四、原、被告对账单事实从被告提交的六个月原告周良成宕口、机口承包结算清单显示：原告周良成2014年11月份、2014年12月份、2015年1月份、2015年2-3月份、2015年4月份、2015年5月份应得款数分别为：308600元、977650元、548830元、404230元、641580元、497560元以上合计为3378450元；已从被告刘宝贵处领款数分别为：457976元、874218元、608250元、538060元、1103350元、554018元以上合计为4135872元。以上结算方式为上月结算的结果已转入下月，截止到2015年6月4日原告周良成超领款为554018元（以前的所有借条作废），此款的结算存在重复计算。五、原、被告其他款项的基本事实2015年6月8日金诗成（周良成的员工）领款10万元，2015年6月29日周良成收到顾月琴（刘宝贵的员工）汇款10万元，2015年7月26日吴泽波（周良成的员工）领款1万元，2015年12月17日原告周良成借支0.4万元（周良成大哥借），2015年12月21日原告周良成借支0.3万元（周良成大哥借），以上合计为21.7万元。另被告举证通过跨行转账四笔合计20万元，具体日期不祥。另被告举证原告周良成加柴油款74976元、68000元未说明具体日期、未说明是否已结算。被告举证2014年10月3日塘口交接单17万元已在2014年11月宕口、机口承包结算清单中结算。被告说明的替原告垫付工人工资、欠筛网款、圆锥配件款、欠炸药款等未向法庭充分举证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告周良成与被告刘宝贵系商城县诚云石材有限公司和常州市金坛区金盘土石方工程有限公司的法定代表人，双方签订协议为有效协议。原、被告双方于2015年7月25日的结算明细，其依据来源于双方所在公司签订的协议书，原、被告后以自然人身份进行结算，并不违反法律规定，现原告以自然人身份提起诉讼，符合法律规定。被告抗辩本案诉讼主体资格不符合规定应以公司的名义进行诉讼的答辩理由本院不予认可。原、被告双方结算中约定“以双方欠条扣出为准”，原、被告双方双方均有举证义务，被告举交的有效证据证实原告已收到被告给付款项尚未达到100万元，被告提交的其他证据不予认可的理由：一是双方在合同中没有约定，二是仅举交情况说明未提供证据。原告自认已领取100万元，庭审中被告也认可。现原告要求被告支付石料加工款及保证金的诉讼请求据实部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决一、被告刘宝贵于本判决生效后十日内支付原告周良成石料加工款及保证金1777700元。上述款项，如被告刘宝贵未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告周良成的其它诉讼请求。
本案诉讼费20828元，由被告刘宝贵承担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，常州市金坛区金盘土石方工程有限公司，于2017年5月19日注销，注销原因：决议解散。
本院认为，2014年11月1日，商城县诚云石材有限公司与常州市金坛区金盘土石方工程有限公司签订了一份材料加工《协议书》，上诉人刘宝贵与被上诉人周良成分别以各方公司的法定代表人签字盖章。经审查，常州市金坛区金盘土石方工程有限公司公司股东为上诉人刘宝贵，公司类型为自然人独资；商城县诚云石材有限公司为被上诉人周良成夫妻两人股东。双方签订的《协议书》期限暂定为一年，从2014年11月1日至2015年11月1日。2015年6月10日，双方委托代理人又签订了一份《协议书》，其中约定了“所有生产款，经政府见证，甲方（上诉人刘宝贵）必须保证在一个月内结清付款给乙方（被上诉人周良成），甲乙双方签订合同自动解除”，因此两公司所签订的材料加工《协议书》已协议解除。2015年7月25日，上诉人刘宝贵与被上诉人周良成以自然人身份进行了结算，并形成一份结算明细单，总款合计为2777700元，结算明细单记载“以上开采生产加工账目款项，刘宝贵和周良成双方已全部认可，结算清时以双方欠条扣出为准，双方签字生效”，该明细单系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人均以个人名义签字认可，且诉讼中双方对已扣100万元的数额均不持异议，故上诉人与被上诉人已形成自然人之间的债权债务关系。综合以上事实认定，上诉人刘宝贵诉称双方的主体资格不适格的理由，不能成立，本院不予采信。2015年7月25日双方结算单明确约定了签字生效，双方当事人均应依约履行，原审法院适用法律判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘宝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20828元，由上诉人刘宝贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨晓雯