浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初3048号
原告：周少朝，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区菱香坊19-506，公民身份号码：3204231969********。
委托代理人：周荣明，男,1941年8月17日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区菱香坊19-506，公民身份号码：3204231941********，系原告父亲。
被告：浙江百珍堂食品有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区东经二路*号。
法定代表人：戴志尧。
被告：青海仁济冬虫夏草有限公司。住所地：青海省生物科技产业园区经二路**号**号。
法定代表人：戴志尧。
二被告委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
本院于2016年6月6日立案受理了原告周少朝诉被告浙江百珍堂食品有限公司（以下简称百珍堂公司）、被告青海仁济冬虫夏草有限公司（以下简称仁济公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员白燕适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告周少朝及二被告的委托代理人韩晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告因冬病夏补之需，于2016年5月30日通过被告百珍堂公司所开天猫网店“晨曦食品旗舰店”购买被告仁济公司生产的“盖世豪礼晨曦冬虫夏草礼盒24克/48根装实体店2000条虫草王”，订单号分别为1953383694149515、1953380490489515，共计支付款项17800元。被告在商品介绍页面显著而大量的介绍该产品净制过程，如深度刷洗，低温灭菌，X光检测等，并宣称适用对象：全部适用。收货后发现产品标称：许可证号SP6331001110000224，未标批准文号、产品批号、适应症或功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项，无产品说明书，无检验合格证。冬虫夏草列入《药典》，具有补肾益肺、止血化痰的功效，用于肾虚精亏、阳痿遗精，腰膝酸痛等，从未列入药食两用名单。根据食品安全法和相关规定，冬虫夏草不能用于食品。另根据《药典》记载，中药炮制是按照中医药理论，根据药材自身性质，以及调剂、制剂和临床应用等需要，所采取的一项独特的制药技术。药材凡经净制、切制或炮灸等处理后，均称为“饮片”。其中，净制即净选加工，可根据具体情况，分别使用挑选、筛选、风选、水选、剪、切、刮、削、剔除、酶法、剥离、挤压、刷、擦、火燎、烫、撞等方法，以达到净度要求。综上，诉争产品属于中药饮片，应符合《药品管理法》相关规定。另经咨询，被告仁济公司无药品生产许可证和药品生产质量管理规范证书，被告百珍堂公司无药品经营许可证和互联网药品交易许可证书，产品所标许可证号SP6331001110000224，实为普通食品流通许可证，同时，青海省冬虫夏草炮制规范已于2014年7月被撤销。根据《药品管理法》规定，未经药品生产法定许可生产的药品，或者未经检验即销售的，所标明的适应症或者功能主治超出规定范围的，构成假药；不注明或者更改生产批号的，其他不符合药品标准规定的，按劣药论处。《药品管理法实施条例》规定，生产没有国家药品标准的中药饮片，不符合省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范的，依照《药品管理法》关于劣药的罚则处理。被告作为专业生产销售者，上述情形属于严重侵犯消费者权益，构成欺诈。原告根据《消法》、《药品管理法》和《食品安全法》的规定，提起诉讼，请求判令：1.被告百珍堂公司退还货款17800元；2.二被告增加赔偿原告53400元；3.本案诉讼费由被告承担。
二被告答辩称，一、本案买卖合同标的冬虫夏草系中药材，而非中药饮片。仁济公司对冬虫夏草的生产流程不属于炮制中药。二、仁济公司无需取得药品生产许可证及涉案商品的药品批准文号。仁济公司的经营范围包括为预包装食品兼散装食品批发零售，土特产、农副商品收购、加工、销售（含冬虫夏草），电子商务，进出口业务，仁济公司系普通商业企业，非药品生产企业，无需取得药品生产许可证；根据《药品管理法》的规定，生产新药或者已有国家标准的药品的，需经国务院药品监督管理部门批准，并发给药品批准文号，但是，生产没有实施批准文号管理的中药材和中药饮片的除外，实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录由国务院药品监督管理部门会同国务院中医药管理部门制定。涉案冬虫夏草系中药材，暂未将其列入实施批准文号管理的中药材目录，故不属于依法必须获得药品批准文号方可生产的药品。三、百珍堂公司无需取得药品经营许可证，于法有据。根据相关规定，非药品经营单位或者普通商业企业销售滋补保健类中药材商品，无论是否有包装，均不需要领取药品经营许可证。百珍堂公司作为普通商业企业，经营范围包括食品销售、生产，餐饮服务，初级食用农产品、生物日用品的销售等，其销售涉案冬虫夏草，系合法经营，无需领取药品经营许可证，且百珍堂公司也不属于从事互联网药品交易服务的企业，无需取得互联网药品交易服务机构资格证书。四、原告与百珍堂公司之间的买卖合同依法成立且合法有效，原告诉求退款缺乏法律依据。原告仅主观上认为涉案冬虫夏草属于假药、劣药，从而诉求退款，鉴于涉案冬虫夏草属于中药材，不属于假药、劣药系客观存在的事实，故原告主张的退款的依据不成立。五、原告主张百珍堂公司及仁济公司承担三倍的赔偿责任于法无据。二被告的生产和销售行为不存在欺诈，也没有侵害原告的合法权益，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在庭审中，原告为了证明其主张，提供下列证据：
1．网络订单截图，证明原告从被告百珍堂公司处购买了由被告仁济公司生产的冬虫夏草的事实；
2、交易快照截图，证明被告在网页上宣传的对其产品进行了深加工以达到了一定的卫生标准及与其他产品的区别；
3.青海省关于撤销冬虫夏草中药饮片炮制规范的公告，证明涉案的冬虫夏草属于中药饮片的范畴，所依据的炮制规范已被撤销；
4.《中国药典》2015年版节选，证明冬虫夏草列入药典，且目前在药典中无炮制规范；
5.国家食品药品监督管理局关于规范互联网药品交易审批的规定，证明被告通过互联网销售药品未取得许可；
6.产品标签图，证明被告的产品标签未按照《药品管理法》标注用法用量、功能主治等，及未按规定附说明书和检验合格证明，被告未取得药品生产许可证。
上述证据，二被告质证后认为，对于证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但被告不认可原告的证明内容。对于证据6，不能确定是否系被告处的产品，与本案不具有关联性。
被告为了支持其抗辩，提供下列证据：
1.营业执照、流通许可证及公司章程，证明二被告的经营范围均不包括药品，其中被告仁济公司的经验范围之一即土特产、农副产品收购、加工、销售（冬虫夏草）等等；
2.浙江省关于允许在普通商业企业（超市）销售的中药（饮片）品种目录的通知，证明浙江省食品药品监督管理局下发通知，允许普通商业企业销售冬虫夏草；
3.对2010年版药典中中药饮片的解读文章，证明中药饮片与中药材的区别，及涉案冬虫夏草属于中药材，并非中药饮片；
4.有关商场销售“冬虫夏草”行为处理的案例，证明市场上类似情况的处理结果；
5.报纸截图，证明国家工商总局表示不支持职业打假行为；
6.署名为周少朝职业打假的相关案例，证明原告周少朝在嘉兴以及周边地区的职业打假情况，已经多家法院形成了多份判决、裁定文书。
上述证据，原告经质证后认为，对于证据1，与本案缺乏关联性；对于证据2、3、4、5、6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为不能以维权次数众多来否定消费者身份。
经审核，对原告提供证据的真实性均予以认定，对于其证明内容，结合下文说理部分一并予以分析；对于被告提供的证据1、2的真实性，均予以认定，上述证据形式合法、内容真实，能够作为本案的定案依据；对于被告提供的证据3至6，与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告百珍堂公司系天猫网店“晨曦食品旗舰店”的经营
者。2016年5月30日，原告通过天猫网站购物向“晨曦食品旗舰店”购得“晨曦冬虫夏草礼盒24克/48根装实体店2000条虫草王”2盒，支付款项共计17800元，并于2016年6月1日收到了“晨曦食品旗舰店”通过快递邮寄的上述货物。两笔订单的交易快照项下显示，上述冬虫夏草由被告仁济公司出品，采用带泥鲜活虫草经过专业剥泥、深度刷洗、精确分级、分装、真空旋盖、X光机检验、杀菌最后到成品，包装日期系2016年4月10日。
另查明，据2015年版《中国药典》记载，冬虫夏草为麦角菌科真菌冬虫夏草菌Cordycepssinensis(BerK.)Sacc.寄生在蝙蝠蛾科昆虫幼虫上的子座和幼虫实体的干燥复合体。夏初子座出土、孢子未发散时挖取，晒至六七成干，除去似纤维状的附着物及杂质，晒干或低温干燥。冬虫夏草性甘、平，归肺、肾经，具有补肾益肺、止血化痰功效，用于肾虚精亏、阳痿遗精、腰膝酸痛、久咳虚喘、劳咳咯血。2005年4月27日，国务院法制办公室对《北京市人民政府法制办公室<关于在非药品柜台销售滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的请示>的的答复》中提出，在商场、超市等非药品经营单位销售尚未实行批准文件管理的人参、鹿茸等滋补保健类中药材的，不需要取得药品经营许可证。2006年2月27日，国家食品药品监督管理局在《关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复》中明确，非药品经营单位销售尚未实行批准文号管理的滋补保健类中药材，无论这些滋补保健类中药材是否有包装，均不需要领取药品经营许可证。2012年3月30日，国家食品药品监督管理局办公室在《关于普通商业企业销售滋补保健类中药材有关问题的复函》中进一步明确，普通商业企业销售滋补保健类中药材产品，无论是否有包装，均不需要领取药品经营许可证。冬虫夏草被浙江省食品药品监督管理局列入允许在普通企业销售的中药材（饮片）品种目录。截止目前，冬虫夏草尚未被列入实施批准文号管理的中药材和中药饮片目录。
又查明，被告仁济公司经营范围包括土特产、农副产品收购、加工、销售（含冬虫夏草）等。青海省食品药品监督管理局曾颁布《青海省冬虫夏草中药饮片炮制规范》，并于2010年12月7日实施，后又于2014年7月18日撤销了上述规范。
本院认为，本案争议焦点系被告向原告销售涉案冬虫夏草是否构成欺诈。根据本院查明的事实，冬虫夏草列入药典，属于中药材范畴，且经国家及地方相关职能部门批准，冬虫夏草亦属于可以在普通商业企业销售的未被列入实施批准文号管理的中药材范畴，因此二被告虽未能取得药品经营许可证，但其销售作为中药材的冬虫夏草并未违反现行法律规定。现原告主张涉案产品经过了炮制，属于中药饮片范畴，二被告生产或者销售中药饮片，未领取药品经营许可证及获取药品批准文号，因而构成销售假药、劣药，被告销售上述假药、劣药的行为属于欺诈，然而法庭注意到2015年版的药典里并未列明冬虫夏草的炮制规范，被告仁济公司所在省份青海省相关职能部门也于2014年撤销了原先颁布的冬虫夏草炮制规范，在此种情况下原告主张被告仁济公司在对冬虫夏草进行包装前的剥泥、洗刷、分装、检验、杀菌等处理，构成了对中药材的炮制，缺乏依据。事实上，从2015年版药典关于冬虫夏草的描述来看，需“夏初子座出土、孢子未发散时挖取，晒至六七成干，除去似纤维状的附着物及杂质，晒干或低温干燥”，对冬虫夏草从挖取到最后出售必然经过初晒、去除杂质、干燥等步骤，上述处理步骤并未改变其自然性状及化学性质，据此，对于原告主张被告销售的系中药饮片的主张，本院不予采信，对于原告据此主张被告存在欺诈，并基于欺诈的事实要求退款及增加销售价款三倍赔偿的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周少朝的诉讼请求。
案件受理费减半后收取790元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈萍