湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00292号
上诉人（原审被告）吴红军，男，汉族。
上诉人（原审被告）代晓青，女，汉族。系吴红军妻子。
二上诉人共同委托代理人张建军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）沈子辉，女，汉族。
委托代理人赵书琴，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原审被告马云超，男，汉族。
上诉人吴红军、代晓青因与被上诉人沈子辉、原审被告马云超民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年3月31日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00187号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴红军、代晓青的共同委托代理人张建军，被上诉人沈子辉的委托代理人赵书琴到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
沈子辉在原审中诉称：请求法院判令被告吴红军、代晓青偿还借款本金600000元及利息，其中100000元的借款利息从主张权利之日即（2014年6月23日）起至付清之日止按中国人民银行发布的同期一年期银行贷款利率计算，500000元的利息按合同约定月息20000元标准计算，被告马云超对被告吴红军的上述借款本息承担连带担保责任，本案的诉讼费由被告承担。
吴红军在原审中辩称：借款100000元不存在，是借款500000元从2012年5月24日到2012年9月24日按月息20000元计算产生的高息；借款500000元属实，但借款利息明显超过国家规定标准，超过部分依法应不予保护；同时通过马云超已还原告利息240000元，计算利息时应予以冲减，请求法院据实裁决。
代晓青在原审中辩称：我与吴红军在结婚时有书面约定，各自的债权债务各自承担，吴红军向沈子辉借款前我不知道，借款后又没告知我，根据婚姻法的相关规定，对此笔借款，我不应承担还款责任。
马云超在原审中辩称：我只是担保人，实际借款人是吴红军，应由吴红军偿还此笔借款，我依法不应当承担责任。
原审判决认定：吴红军通过马云超与沈子辉认识后，提出向沈子辉借款。2012年5月24日，双方通过协商，签订一份借款合同，主要内容为：甲方：沈子辉，乙方：吴红军，担保人：马云超，借款金额500000元，借款期限从2012年5月24日至2013年5月24日，2012年9月起计付利息，月息20000元，同时约定了违约方式等条款。合同签订后，沈子辉与吴红军又进行了改动，马云超也予以认可，借款期限改为2012年8月24日至2013年8月24日，借款主文最后吴红军本人亲笔添加“以前欠100000元9月前支付”。借款到期后，经沈子辉催要，吴红军又给沈子辉出具一张借条，内容为：于2014.5.30日前把本金伍拾万元付清，利息等算清后付，吴红军，2014.4.21。庭审中，沈子辉陈述实际通过马云超收到利息145000元，但双方均没有提供详细的还款凭证及明细，具体月还款数额、次数不清。
另查明，吴红军与代晓青于2010年2月1日领取结婚证登记结婚，庭审中双方递交了一份2010年2月1日吴红军与代晓青签订的协议书，协议书的主要内容为：双方婚前财产归各自所有，婚姻期间对外发生的债权债务各自承担。
原审法院认为，被告吴红军向原告沈子辉借款两笔合计600000元，有被告吴红军出具的借款合同和借条为凭，足以认定。被告吴红军辩称，借款本金为500000元，另100000元是借款本金500000元产生的高息，原审法院认为，即使按照被告吴红军的意见，月息20000元，从2012年5月24日计算至2012年9月24日500000利息总额也才是80000元，况且借款合同中关于100000元的表述是“以前欠100000元9月前支付”，以上两点与吴红军的辩称相互矛盾，加之原告沈子辉否认，其该项辩称理由原审法院不予采信，故原审法院确定的借款本金总额为600000元。原告沈子辉还要求被告吴红军偿还借款利息，其中本金100000元的利息，依据原告的诉讼请求，原审法院确定从原告主张权利之日（2014年6月23日）起至付清之日止按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算；本金500000元利息，因双方在借款合同中的约定超过法律规定的民间借贷利率上限，超过部分依法不予保护，原审法院确定从2012年9月1日起按中国人民银行同期一年期贷款年利率四倍计算。被告吴红军辩称通过马云超已还利息240000元，但并没有提供还款明细，庭审中原告沈子辉承认自己通过马云超收到145000元的利息，根据谁主张谁举证的原则，被告吴红军没有证据证实自己已还240000元利息，而原告沈子辉的陈述构成自认，故原审法院确定被告吴红军偿还利息总额为145000元，在被告偿还借款时依法应予以冲减。被告代晓青辩称自己与吴红军在婚姻关系存续期间有关于财产有书面约定，其不应当承担还款责任。原审法院认为，根据婚姻法相关规定，该协议只对婚姻双方产生约束力，被告代晓青并没有证据证实原告沈子辉借款时知道该协议的存在，被告吴红军借款时，与被告代晓青是夫妻关系，且被告代晓青没有证据证实该借款系被告吴红军个人债务，原审法院认为该借款属吴红军、代晓青夫妻共同债务，被告代晓青对该笔借款应承担偿还责任，被告代晓青的辩称理由，原审法院不予采信。在借款合同中，三方未明确约定被告马云超的保证方式，依据担保法规定马云超的保证方式为连带责任保证。又因为借款合同中没有约定保证期间，连带责任保证的法定保证期限是主合同届满6个月，借款合同约定2013年8月24日借款到期，而沈子辉在2014年6月23日向本院提起诉讼，已超过保证期间，故保证人马云超依法免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告吴红军、代晓青共同偿还原告沈子辉借款本金人民币600000元。二、被告吴红军、代晓青共同支付原告沈子辉借款本金600000元的利息，借款本金100000元的利息，从主张权利之日即（2014年6月23日）起至付清之日止按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算；借款本金500000元的利息，从2012年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率四倍计算；在实际付款时应扣除已付利息145000元。三、驳回原告沈子辉其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费12300元，诉讼保全费5000元，合计17300元，由被告吴红军、代晓青负担。
上诉人吴红军、代晓青不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院判决认定事实不清。原审判决查明“借款期限改为2012年8月24日至2013年8月24日”是错误的。从借款合同第二条的修改内容明显可以看出是为2012年9月24日至2013年9月24日。另外，原审判决认为“月息20000元，从2012年5月24日计算至2012年9月24日，500000元利息总额也是80000元”是错误的。5月24日至9月24日共5个月按每月20000元利息计算，利息总额是100000元，并非是80000元。（二）原审判决认定证据不足。1、原审判决认定上诉人向被上诉人借款本金600000元证据并不充分，从原审被上诉人提供的证据，借款合同及2014年4月21日上诉人给被上诉人出具还款承诺书可证实借款本金是500000元并非600000元。2012年5月24日之前，上诉人与被上诉人双方之间不存在任何债权债务关系。原审判决仅凭2012年5月24日借款合同添加“以前欠100000元9月前支付”就认定100000元是借款本金，而不是利息，显然缺乏相关的事实依据。上诉人在原审调查中辩称，借款合同表述“以前欠100000元，9月前支付”所谓的“100000元”是借款500000元本金产生的利息。2、上诉人欠被上诉人100000元利息已付清。上诉人借款后先后通过担保人马云超转交被上诉人利息近300000元，而被上诉人当庭陈述仅收到马云超转交利息145000元，按被上诉人陈述的事实，可以证明上诉人已经归还了被上诉人100000元的利息。3、合同中添加“以前欠100000元”不应全部得到法律的保护，“100000元”利息是500000元本金，按每月20000元利息计算所产生。该利息约定明显超出法律所保护的“不超过同期银行贷款利息的4倍”的规定，对超出法律规定的利息不应得到法律的保护，因此，“以前欠100000元”应减去不合法的部分利息。（三）原审判决适用法律错误。原审判决借款本金500000元，从2012年9月1日起至付清之日止，缺乏相关的法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判上诉人偿还被上诉人本金500000元及利息；本案二审案件受理费由被上诉人承担，一审诉讼费由上诉人和被上诉人分担。
被上诉人沈子辉答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告马云超未进行答辩。
本院二审查明其他事实与原判认定事实一致。
本院认为，上诉人吴红军与被上诉人沈子辉签订《借款合同》，系双方真实意思表示，除约定利息明显高于中国人民银行同期贷款利息四倍外，其他不违反法律法规的效力强制性规定，合法有效。被上诉人沈子辉要求吴红军偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。沈子辉与吴红军于2012年5月24日签订《借款合同》约定金额500000元，借款期限从2012年5月24日至2013年5月24日止，从2012年9月每月付息20000元，而从上诉人吴红军借款时起到开始支付利息只有4个月按每月20000元利息时不可能产生100000元利息。且借款合同中上诉人吴红军亲笔书写以前欠100000元9月前支付，并未说明是由500000元产生的利息，故上诉人吴红军、代晓青上诉称100000元是利息并非本金的理由与查明事实不符，本院不予支持。被上诉人沈子辉收到由马云超转交吴红军支付利息145000元，是双方借款期间应支付的利息，上诉人吴红军、代晓青辩称系归还被上诉人100000元的利息依据不足。原审判决将500000元的利息从2012年9月1日起计算至付清之日，符合双方《借款合同》的规定，故上诉人吴红军、代晓青称原审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴红军、代晓青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨文静