四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终730号
上诉人（原审原告）：李君，男，汉族，1969年3月29日出生，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：谢娅，四川西华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢子华,绵阳市安州区安州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司,住所地：重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街）。
法定代表人：淳泽江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶金学,绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川省绵阳西南自动化研究所，住所地：四川省绵阳市游仙区仙人路二段*号。
法定代表人：刘勇，该所所长。
委托诉讼代理人：曾婧，该所员工。
上诉人李君与被上诉人重庆金宏远建设工程（集团）有限公司（以下简称金宏远公司）、四川省绵阳西南自动化研究所（以下简称自动化研究所）建设工程合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李君上诉请求：1.撤销原判决；2.改判被上诉人支付其石材安装工程款共计74541.75元并从2013年11月1日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息14163元（计算至2017年9月20日）；3.诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实有误。1.案涉工程系李君所做,二被上诉人均无异议，法院也予以认可。2.工程经过了结算。2015年6月初，金宏远公司召开协调会，协商如何支付下欠李君及其他劳务班组的工程款事宜。当天，金宏远公司先复印所有班组包括李君的合同及结算单，之后提出先支付一半工程款的方案。李君不同意，并要求金宏远公司一次性支付，故李君与金宏远公司未达成协议。金宏远公司在原审中称：“承诺书（证明公司清算后给所有班组打了条子)李君没有清算，说明李君已经结清或者放弃”，证明金宏远公司与班组有过清算行为。李君在原审中申请出庭作证的证人证实其未同意金宏远公司的清算方案，并且在2015年9月之后仍在打电话与金宏远公司清算负责人周坤打电话追账。以上事实都能证明李君所做工程已经经过了结算，《室外附属工程》结算单无论原件与否，都不影响该事实的认定。原审法院以李君提交的证据不能证明工程经过了结算系认定事实有误。二、李君不选择对工程量进行鉴定的原因是被上诉人对案涉工程系李君施工并无异议，对《室外附属工程》上所列的工程量也未提出异议。而在建设工程纠纷中，司法鉴定会产生高额的费用，李君提交的《室外附属工程》系经金宏远公司项目部工作人员确认，双方也按照其履行了部分给付义务，欠付李君的石材安装工程款仅余74541.75元，因此李君未申请司法鉴定。
金宏远公司辩称，一、2015年6月，金宏远公司没有复印过上诉人的合同和结算单，也没有商量过只付一半的款项而未达成协议的事情，更无2015年9月之后上诉人还在打电话追帐之事。一审以李君未提供结算单原件证明其已完工程量的情况下，驳回李君的起诉既有事实依据，又有法律依据。二、李君起诉时就已过诉讼时效。即使李君出示的结算单是原件，结算的时间是2013年2月3日，则交工至迟应在该日，而合同第五条“付款方式：按整个工程质量完善进度支付（50-60）％，完成验收后付（95）％，交工（30）日内付清余款”，即最后一次付款时间应为2013年3月5日。但李君起诉时间为2017年9月20日，早已超过了2年和3年的诉讼时效，也应当驳回李君的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
自动化研究所辩称，1.上诉人请求我方承担责任没有依据。2.上诉人与我方没有应付未付款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李君向一审法院起诉请求：1.由金宏远公司立即支付其石材安装工程款合计人民币74541.75元，并从2013年11月1日起至该款付清之日止,按银行同期同类贷款利率计付资金利息14163元。2.诉讼费用、保全费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：李君当庭提交2012年10月3日其与金宏远公司项目部签订的《合同》一份，合同载明：承包项目58所集资房外地面石材安装工程，以现场实际安装收方。在合同落款发包人处盖有金宏远公司西南自动化研究所职工集资建房项目项目部公章并有郭美红的签名。
李君当庭举证《室外附属工程》拟证明已经进行了结算，该《室外附属工程》载明：“1-11项合计：214541.75元”.落款处有周英富和彭隆虎的签名。（以上均为复印件）左侧下方有备注总借支：收青石板加工费500元；1.10.311万，没打条；2.11.9日中午3万没打条；3.2013.2.6号打卡10万元，合计14万。金宏远公司对此不予认可。经法庭询问李君陈述不申请对已完成工程量进行司法鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虽然李君与金宏远公司西南自动化研究所职工集资建房项目项目部签订了房外地面石材安装工程承包合同，但李君需对已完成工程量承担举证责任，现李君提交的《室外附属工程》结算清单中双方签字确认的已完成工程价款为复印件并非原件且被告对此不予认可，在李君不申请对已完成工程量进行司法鉴定的情况下，应承担举证不能的法律责任，综上，李君的全部诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。综上，遂判决：驳回李君的全部诉讼请求。本案减半征收案件受理费1009元，由李君承担。
二审中，李君陈述：2013、2014、2015年之间多次找过自动化研究所。自动化研究所就通知金宏远公司给我们调解，金宏远公司2014年至2017年之间也派了代表（姓周）处理此事。调解最少有3次。李君并指出了调解地点和参加人员。
自动化研究所当庭核实认可：铺地砖的施工人员曾向我方工作人员韩磊主张过工程款，时间久远了记不清楚，我方只是协助通知金宏远公司，从未参与李君、金宏远公司的协商。
金宏远公司陈述：周坤曾经代表公司，落实罗一民代表公司核实最终与各班组达成的欠款金额的履行。2015年5、6月份，李君来找罗一民，因合同有涂改未被认可。即使认可2013年2月3日结算清单复印件上载明的金额，该款项应于2013年3月5日支付。但李君于2015年5、6月份找罗一民时，已过诉讼时效。
还查明：一审中,李君申请蒋某（楼梯栏杆班组）、冉茂兴（李君请的工人）、羊裔全（外架班组）出庭作证。拟证明讼争工程项目由李君施工完成并结算。郭美红是涉案项目负责人，彭隆虎、周英富是涉案项目部工作人员。蒋某还证明：其本人所做劳务由周英富收方，彭隆虎结算，公司出具欠条时已将结算单收回。2015年6月6日，金宏远公司组织所有劳务班主对其下欠的劳务费支付问题进行协商。公司向其出具了87500元欠条，同年9月14日支付4万元后，又出具了47500元欠条。李君参加了协调会，他不同意先支付一半劳务费的方案，在2015年9月24日前后一直在向金宏远公司代表周坤和自动化研究所主张劳务费。另外，蒋某提交了金宏远公司于2015年9月24日向其出具的《欠条》一份。该欠条载明“今欠到蒋某栏杆工程尾款肆万柒仟伍佰元整（￥47500.00元）”，该欠条上加盖了金宏远公司印章。
一审法院在庭审中询问金宏远公司是否申请对李君已完成的工程量进行司法鉴定，金宏远公司未予答复。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、李君提交的《室外附属工程》结算清单的效力。二、本案是否超过诉讼时效。
关于李君提交的《室外附属工程》结算清单效力问题。首先，自动化研究所集资建房工程由金宏远公司承建。金宏远公司对该工程石材安装工程交由李君施工并与之签订了书面合同的事实不持异议。其次，李君提交的《室外附属工程》结算单（复印件)中载明的时间、施工内容、单价等与合同约定基本吻合，施工方量明确，且有周英富、彭隆虎签字确认。经案涉工程楼梯栏杆班组蒋某等人证明，周英富、彭隆虎二人系案涉工程项目部管理人员。金宏远公司对此不予认可，但未举证证明收方和结算另有他人。也未举证证明其对李君施工的石材安装工程的收方、结算及工程款支付情况。一审法院当庭询问金宏远公司是否申请对李君已完成工作量进行司法鉴定，在金宏远公司未予答复的情况下，又将鉴定的举证责任分配给李君并以此驳回其诉讼请求，系举证责任分配不当。第三，李君提交的结算单虽系复印件，但对提供复印件作出了合理说明。金宏远公司虽对此不予认可，既未提交相应的反驳证据，又不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。本院结合其他证据和案件具体情况，综合认定该结算书能够真实反映结算情况，并作为认定案件事实的依据。因此，李君应收工程款合计：214541.75元，扣减其自认已收到的款项140000元，金宏远公司还应当向李君支付74541.75元。关于利息问题，根据案涉《合同》交工后30日内付清余款的约定，金宏远公司应于2013年3月5日前付清余款。因金宏远公司未按约支付构成违约，李君主张从2013年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与法不悖，其请求本院予以支持。另外，李君虽在起诉时将自动化研究所列为被告，但在诉讼请求中未主张其承担责任，故自动化研究所在本案不应当承担责任，本院对李君主张自动化研究所承担诉讼费的请求不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。首先，李君陈述2013、2014、2015年之间一直再向金宏远公司主张支付工程款。金宏远公司认为，即使认可2013年2月3日结算清单复印件载明的金额，该款项应于2013年3月5日支付。但李君于2015年5、6月份找金宏远公司代表罗一民时，已过诉讼时效。而自动化研究所关于只协助通知金宏远公司，未参与李君、金宏远公司的协商以及证人蒋某陈述的事实，能够印证宏远公司协商处理前后，李君一直在主张权利的事实。其次，金宏远公司在一审提出了已过诉讼时效的抗辩，但一审并未采信，而是以李君举证不能为由驳回其诉讼请求。对此，金宏远公司并没有上诉。综合本案证据，可以认定李君对案涉工程款进行了催收且本案诉讼时效发生中断并重新计算存在高度可能性，故本院认为，李君于2017年9月20日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，李君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初2336号民事判决；
二、重庆金宏远建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付李君工程款74541.75元及利息，利息计算方法：以人民币74541.75元为本金基数，从2013年11月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回李君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1009元，由重庆金宏远建设工程（集团）有限公司负担。二审案件受理费2018元，由重庆金宏远建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杨小艺
书 记 员 陈建容