浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙民提字第92号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘鸿斌。
委托代理人欧阳昆泼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐红福。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢土明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江宗明。
以上三被申请人的共同委托代理人：何苏平。
一审被告（二审被上诉人）：杭州米立方餐饮有限公司。
法定代表人：徐革新。
申请再审人刘鸿斌为与被申请人徐红福、谢土明、江宗明及一审被告、二审被上诉人杭州米立方餐饮有限公司（以下简称米立方公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市中级人民法院于2011年9月21日作出的（2011）浙杭民终字第1782号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2012年4月16日作出（2012）浙民申字第195号民事裁定，决定对本案进行提审。本院再审立案后，依法组成合议庭，于2012年8月28日公开开庭审理了本案。申请再审人刘鸿斌的委托代理人欧阳昆泼，被申请人徐红福、谢土明、江宗明的共同委托代理人何苏平到庭参加诉讼，一审被告、二审被上诉人米立方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审杭州市下城区人民法院经审理查明：2010年5月10日17时许，徐红福和刘鸿斌（系国都发展大厦业委会主任）、夏荣芬因米立方公司西鼎阁餐厅墙体广告问题发生纠纷，江宗明、谢土明下楼时看见该情况后，江宗明冲上前去殴打刘鸿斌，然后徐红福、谢土明等人也上前在杭州市国都发展大厦一楼物业办公室走廊动手殴打刘鸿斌，造成刘鸿斌轻微伤。在殴打过程中，刘鸿斌的眼镜镜片被打破。2010年11月，杭州市公安局下城区分局对徐红福、谢土明、江宗明均作出行政拘留十日并罚款500元的行政处罚。
2011年2月21日，刘鸿斌诉至一审法院，请求依法判令徐红福、谢土明、江宗明、米立方公司连带赔偿其财产损失11555元（其中眼镜6555元、笔记本电脑5000元），并承担诉讼费用。
一审法院另查明，刘鸿斌的眼镜镜片不是其主张的卡尔蔡司镜片，亦不是其主张的在宝岛眼镜店所配的“K”镜片。又，刘鸿斌诉称的笔记本电脑系夏荣芬所有。
一审法院认为：徐红福、谢土明、江宗明打人致伤，并使刘鸿斌的眼镜镜片受损的事实清楚，刘鸿斌以此为由要求徐红福、谢土明、江宗明赔偿的请求，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。但本案中，刘鸿斌未能提供证据证明眼镜镜片的损失，故刘鸿斌对此应承担举证不能的责任。刘鸿斌要求被告赔偿眼镜损失6555元的诉请，不予支持。至于笔记本电脑，并非刘鸿斌所有，应由其所有人主张权利。徐红福、谢土明、江宗明关于刘鸿斌不能证明其损失的辩称，予以采信。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2011）杭下民初字第295号民事判决：驳回刘鸿斌的诉讼请求。案件受理费89元，减半收取，由刘鸿斌负担。
刘鸿斌不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉称：一审法院认为因刘鸿斌不能提供证据证明涉案眼镜镜片的价值而判定驳回其诉讼请求，该做法错误。在一审庭审中，被上诉人提出要求对该镜片的品牌及价值进行鉴定，一审法院也于2011年4月20日向当事人送达了该院对外委托鉴定机构选定通知书，明确委托杭州市价格认证中心对损坏的眼镜的品牌、价值进行鉴定。在庭审过程中，刘鸿斌也多次提出如实在无法确定眼镜的价值，就对眼镜进行价值鉴定。但一审法院始终未进行价值鉴定工作。本案中，眼镜被打坏的事实清楚，一审法院在判决中也确认应支持刘鸿斌要求被上诉人赔偿的请求。由于时间长了，刘鸿斌只记得眼镜的大概价位，记不清镜片的具体品牌和价值也情有可原。在不能确定眼镜价值时，既然当事人提出要进行价格鉴定，而且法院也同意并委托了相关单位进行鉴定，就应该进行价值鉴定，并按鉴定的价值判定被上诉人赔偿相关损失。综上，请求二审法院对案涉镜片进行价值认定；依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿刘鸿斌被打坏的眼镜损失并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐红福、谢土明、江宗明在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：刘鸿斌在一审诉讼过程中仅证明了损害发生的事实，但未提供损失具体数额的证据，应承担举证不能的后果。关于鉴定的问题，由于刘鸿斌在一审过程中一直不能确定眼镜的具体品牌和型号，导致鉴定机构无法作出鉴定。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人米立方公司在二审期间未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
一审判决认定的事实与二审查明的事实一致。
二审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，刘鸿斌虽然证明了徐红福、谢土明、江宗明对其造成损害事实的发生，但对于损害后果即眼镜的具体损失数额未进行举证证明，而且根据审理查明，一审法院在就眼镜价值对外委托司法鉴定过程中，系因刘鸿斌无法确定受损眼镜的品牌和型号而导致无法鉴定，故一审法院以刘鸿斌证据不足驳回刘鸿斌的该项诉讼请求，符合法律规定。刘鸿斌的上诉理由和请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元，由上诉人刘鸿斌负担。
刘鸿斌不服前述生效判决，向本院申请再审称：被申请人徐红福、谢土明、江宗明将申请人打伤，并将申请人佩戴的眼镜损坏，但一、二审法院认为申请人不能提供证据证明本案所涉眼镜镜片的价值而判决驳回申请人的诉讼请求，眼镜镜片不予赔偿，错误。申请人先向一审法院提供了配眼镜的发票（金额6555元），又提供了时间是2004年的原始配眼镜的证明（配镜金额5730元），但一审法院不予认可。被申请人认为以上两份证据不能证明眼镜片价值，那么举证责任应该在被申请人。但法官拒绝被申请人举证，法官自己取证、举证、认定，违反法定程序。在一、二审过程中，申请人多次提出对眼镜进行价值鉴定，但一、二审法院始终未进行价值鉴定。综上，请求判令：三被申请人赔偿刘鸿斌被打坏的眼镜损失6555元并承担本案诉讼费。刘鸿斌向本院提交一份要求对涉案眼镜镜片进行品牌及价值鉴定的申请书。
被申请人徐红福、谢土明、江宗明未提交书面答辩状，再审庭审中辩称：申请人至今不能确定受损镜片的型号、品牌，造成损失的具体金额无法确定，因此举证不能的后果应由申请人自行承担。二审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。请求驳回申请人的再审申请。
米立方公司未作答辩。
本院经再审审理，对原一、二审查明的事实依法予以确认。再审另查明：一审诉讼期间，徐红福向一审法院提交一份鉴定申请书，要求对眼镜进行司法鉴定。2011年4月20日，一审法院经征求各方当事人意见并经当事人抽签，委托杭州市价格认证中心对刘鸿斌损坏的眼镜的品牌、价值进行鉴定。同年5月3日，杭州市价格认证中心致函一审法院：“根据《浙江省价格鉴定工作规程（浙价认（2010）381号），经对你院提供的有关资料的审核，事项达不到受理条件，被损眼镜镜片的品牌需要由办案机关确认，亦可提供相关质量技术监督监测研究院或者质检相关专业机构的质量鉴定证明。待资料补充完成后，再行提出鉴定”。一审法院遂于6月3日和6月22日分别向卡尔蔡司中国光学杭州销售办事处及宝岛眼镜文二店（杭州市文二路272号）就涉案眼镜镜片进行了调查走访。卡尔蔡司中国光学杭州销售办事处的有关人员看了涉案镜片后表示镜片上“没有卡尔蔡司的防伪标志，无法确定是否属于本公司产品”。宝岛眼镜文二店的工作人员看了涉案镜片后表示：“这副镜片不是我店配的，上面有隐形的G5标记，不是刘鸿斌配的K标记”。
再审期间，本院再次向宝岛眼镜文二店进行了走访调查，该店的工作人员解释2004年1月30日刘鸿斌《杭州文二店客户资料》上所显示的“A-ZBX”为镜架品牌（芝柏牌），“B-KD”为镜片品牌（柯达牌）。经对涉案镜片检测，该工作人员表示：不能判断镜片是柯达的，该镜片显示是G5标志；柯达最早没有标志，改良后才有K标志。ZBX（芝柏）镜架一直以来定价都超过5000元，KD（柯达）镜片在2004年大约价值1000元。
本院认为，根据查明的事实，2010年5月10日，刘鸿斌配戴的眼镜镜片被徐红福、谢土明、江宗明打破损坏的事实清楚，刘鸿斌要求该3人予以赔偿，理由正当。关于该受损镜片的损失赔偿问题。尽管刘鸿斌一审中提交了宝岛眼镜文二店2004年1月30日的《杭州文二店客户资料》，以证明受损镜片就是该资料上的镜片，但根据一审及本院向宝岛眼镜文二店有关工作人员走访调查的情况看，受损镜片上的隐形标志为G5，而前述客户资料显示的镜片为柯达镜片，其隐形标志为K，故无法确认受损镜片即为客户资料上所载的镜片；而一审法院曾经委托的杭州市价格评估中心认为，需要法院确定镜片的品牌后方能进行鉴定。由于受损镜片的品牌不能确定，故无法通过鉴定确定受损镜片的价值，因此，对刘鸿斌提出的对受损镜片价值进行鉴定的申请，本院不予准许。鉴于镜片受损的事实客观存在，再审中刘鸿斌也已明确表示“本案如果对G5镜片不能进行鉴定，同意酌定判决”，故本院根据本案实际情况，酌情确定由三被申请人赔偿刘鸿斌镜片损失500元。综上，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百三十条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第1782号民事判决及杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第295号民事判决。
二、徐红福、谢土明、江宗明于本判决书送达之日起十日内共同赔偿刘鸿斌500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89元，减半收取45.50元，由刘鸿斌负担43.50元，徐红福、谢土明、江宗明负担2元；二审案件受理费50元，由刘鸿斌负担46元，徐红福、谢土明、江宗明负担4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 陈其荣
代理审判员 田建萍
二〇一二年九月七日
书 记 员 杨韧竹