贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1948号
上诉人（原审原告）：李忠，男，1972年6月6日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人（原审原告）：毛小菜，女，1974年4月2日生，汉族，住贵州省盘县，
李忠、毛小菜的委托诉讼代理人：杨辉，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102133。
李忠、毛小菜的委托诉讼代理人：朱奎，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409081103723。
上诉人（原审被告）：许大华，男，1954年12月16日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：许振旺，男，1984年7月8日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：周煦，男，1973年9月25日生，汉族，住贵州省盘县，
原审被告：陈小娇，女，1988年4月5日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人李忠、毛小菜、许大华因与被上诉人周煦、原审被告陈小娇民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人李忠、毛小菜的委托诉讼代理人朱奎、上诉人许大华的委托诉讼代理人许振旺、被上诉人周煦到庭参加诉讼，原审被告陈小娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠、毛小菜上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人周煦对原判第一项所述债务承担连带清偿责任，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致法律适用不当，侵害了上诉人的合法权益。2013年10月4日，许大华、陈小娇向上诉人李忠、毛小菜借款30000元，约定月利率2%，借款期限为1年，到期本息一次性付清。许大华、陈小娇向上诉人出具了借条一份，被上诉人周煦作为担保人在借条上签字，案外人石虎作为在场人也在借条上签字。2014年10月4日，许大华结清了2013年10月4日至2014年10月4日期间的利息，并承诺本金延期到2015年10月4日还清，并由被上诉人周煦签字担保，石虎在场，上诉人李忠、毛小菜同意延期。借款到期后，上诉人李忠、毛小菜多次找许大华、陈小娇索要借款本息，并多次要求周煦承担连带清偿责任，均遭拒绝。为维护上诉人的合法权益，故诉至一审法院。周煦在延期的借条中签字确认了自己作为许大华、陈小娇借款担保人这一事实，而原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条关于保证期间的规定，认为上诉人的保证期间仅为借条中约定的借款期限到期后的六个月内，即2015年4月4日之前，而忽视了保证人周煦在延期借条中签字确认的事实，草率的认为上诉人的起诉超过了保证期间，从而否定了被上诉人周煦的保证责任，明显属于事实认定不清，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，改判被上诉人周煦对许大华、陈小娇的借款承担连带清偿责任。
许大华针对李忠、毛小菜的上诉答辩称，李忠、毛小菜陈述的事实与实际不符，保证期间应当是从第二次借款期限届满即2015年10月4日之后的半年，也就是2016年的4月4日之前，一审起诉时已经超过保证期间，所以担保人不应承担责任。
周煦针对李忠、毛小菜的上诉答辩称，借条是原来写的，是补签的协议，担保人的名字不是当时签的，周煦作为担保人在借条中签字是第一次借款时签的，第二次没有签，所以对于借款延期的事实并不清楚，不应该承担责任。
许大华上诉请求：依法驳回李忠、毛小菜对借款利息的主张，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人于2014年10月4日对借款所作的结算没有约定利息，因此适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，此法律适用错误。2014年10月4日，上诉人与被上诉人就借款本息作了结算，并将2014年10月4日前的利息支付给了被上诉人，本金部分则约定再借一年，至2015年10月4日归还，对2014年10月4日至2015年10月4日期间的利息没有作约定，同时也没有约定2015年10月4日后逾期归还借款的利息。根据上述事实，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人主张按照年利率24%计算逾期利息远远高出了法律规定的6%。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人主张2014年10月4日起至借款还清止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，由于本次上诉系被上诉人超越法律范围主张引起的，二审诉讼费用应由被上诉人承担。
李忠、毛小菜针对许大华的上诉答辩称，原审判决支持利息正确，应予维持。上诉人许大华的上诉理由没有法律依据，其上诉请求应予驳回。
周煦针对许大华的上诉没有意见。
李忠、毛小菜向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告许大华、陈小娇共同偿还原告李忠、毛小菜借款本金30000元，支付2014年10月4日至2016年8月4日的利息13200元，本息合计43200元，从2016年8月4日至借款偿清之日止，按月利率2%支付利息。2、被告周煦对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告许大华、陈小娇、周煦共同承担。
一审法院认定事实：2013年10月4日，被告许大华、陈小娇向原告李忠、毛小菜借款30000元，约定月利率2%，借款期限一年，到期本息一次性付清。被告许大华、陈小娇向原告出具了借条一份，被告周煦作为担保人在借条上签字，案外人石虎作为在场人也在借条上签字。2014年10月4日（借款期限届满之日），被告许大华结清了2013年10月4日至2014年10月4日期间的利息，被告周煦在场。当日，被告许大华承诺借款本金延期至2015年10月4日还清。至今被告许大华、陈小娇未偿还借款30000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告许大华、陈小娇应否共同偿还原告借款本金30000元，应否按月利率2%支付2014年10月以后的利息。2、被告周煦应否承担连带责任。关于被告许大华、陈小娇应否共同承担还款责任并按月利率2%支付利息的问题。本案中，被告许大华、陈小娇向原告李忠、毛小菜借款30000元属实，从原告李忠、毛小菜将款项交付给被告许大华、陈小娇时起，双方的借款合同成立并生效。被告许大华、陈小娇借款后未向原告毛小菜偿还过借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告李忠、毛小菜要求被告许大华、陈小娇偿还借款本金30000元的理由成立，予以支持。被告陈小娇作为共同借款人，在二原告未表示放弃其承担偿还责任的前提下，其对共同债务负有偿还责任，被告陈小娇辩解其不承担偿还责任的理由不能成立，不予支持。借款时，双方约定的月利率为2%，该约定未超过年利率24%的限制，符合法律规定，应当受到法律保护。本案中约定的还款日期为2014年10月4日，到期后被告许大华结清了2014年10月4日以前的利息，对以后的利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告李忠、毛小菜主张按月利率2%计算2014年10月以后的利息的理由成立，予以支持。由此被告许大华、陈小娇应当支付原告李忠、毛小菜2014年10月4日至2016年8月4日期间的利息13200元，至于2016年8月5日以后的利息，应以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日，二原告主张计算至借款清偿之日的理由不能成立，不予支持。关于被告周煦应否承担连带责任的问题。本案中，原被告对保证方式及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国《担保法》第十九条的规定，被告周煦的保证方式为连带责任保证，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，二原告可要求被告周煦承担保证责任的期间为债务履行期间届满之日起的六个月内，即2015年4月4日以前。二原告的起诉超过了保证期间，故被告周煦不应承担连带责任。至于2014年10月4日许大华与二原告的重新约定，因二原告未举证证明被告周煦在此次约定中仍然愿意承担担保责任，也未举证证明担保期间应重新计算，故二原告主张由被告周煦承担连带责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告许大华、陈小娇于判决生效之日起十五日内偿还原告李忠、毛小菜借款本金30000元，支付2014年10月4日至2016年8月4日期间的利息13200元，共计43200元，从2016年8月5日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付原告李忠、毛小菜利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告李忠、毛小菜的其他诉讼请求。案件受理费人民币880元，因适用简易程序审理减半收取440元，由被告许大华、陈小娇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、被上诉人周煦是否应当承担保证责任；2、2014年10月4日之后许大华和陈小娇是否应当按照合同约定支付利息。
关于被上诉人周煦是否应当承担保证责任的问题。许大华、陈小娇于2013年10月4日向李忠、毛小菜借款时约定期限为一年，周煦作为担保人在借条中签字，2014年10月4日还款期满后，许大华与李忠、毛小菜约定借款期限延长一年，即至2015年10月4日。但对于还款期限的变更并未征得保证人周煦的同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，周煦不再承担保证责任。且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，李忠、毛小菜于2016年7月11日提起本案诉讼向周煦主张权利也已经超过保证期间。因此，上诉人李忠、毛小菜的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于是否应支付利息的问题。2013年10月4日许大华、陈小娇向李忠、毛小菜借款时约定月利率为2%，虽然双方在2014年10月4日借款期限届满时对还款期限重新作出了约定，但从借条的内容来看，延长还款期限的约定只是对原合同内容的变更，并非形成了新的借款合同，因此，对于利息的约定应当依照原合同履行。双方约定的月利率2%未超过法律保护的范围，应予以支持。上诉人许大华认为没有约定利息的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，李忠、毛小菜、许大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人李忠、毛小菜负担880元，由上诉人许大华负担880元。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 蒙彩虹
审判员 瞿继红
二〇一六年十二月二十二日
书记员 葛永灏