河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2189号
上诉人（原审原告）：李雪芳，女，汉族，生于1977年8月17日，住沙河市。
委托代理人：霍洋，河北张凤阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路廷玉，男，汉族，生于1963年2月28日，住永年县。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马苏霞，女，汉族，生于1966年10月2日，住永年县。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
上诉人李雪芳因与被上诉人路廷玉、马苏霞买卖合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2014）永民初字第00582号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李雪芳及其代理人霍洋、被上诉人路廷玉及其与马苏霞的代理人刘红卫到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审认定，二被告路廷玉、马苏霞曾在永年县讲武乡大讲武村经营一玻璃厂，原告李雪芳于2011年2月份至3月份间前后三次向被告购买玻璃，因玻璃产品的特性，购买玻璃时借用被告玻璃厂的玻璃架子31套，为此共计向被告支付押金42300元，被告向原告李雪芳出具了“租赁架收据”。2011年8月份至9月份，原告向被告购买的该批玻璃销售完毕，但相关架子一直在原告处存放，截至本案审理期间，仍有小部分架子处于由原告李雪芳使用的状态。
原审认为：合同订立后，合同的双方均应全面履行自己的义务。原、被告之间系合法的买卖合同关系，本案所涉及纠纷系由以买卖合同为主合同的附属合同所引起。
原告于2011年2、3月份间向被告方购买玻璃，因玻璃产品的特性原告借用被告方的玻璃架子并向被告方支付一定的押金。原、被告之间虽未明确约定返还玻璃架子的期限，但在相关玻璃产品销售完毕后应及时将相关架子返还给被告方，据原告所述，原告从被告方购买的相关玻璃已于2011年8、9月份销售完毕，此后原告应及时将玻璃架子返还被告并收回押金。被告提交的手机使用详单等证明原告以联系不上被告为由一直未履行返还玻璃架子的义务不属实，实际上是原告未积极主动履行返还玻璃架子并要求被告返还押金，至起诉时原告主张已超过诉讼时效。且被告主张当时约定，玻璃架子使用期限是三个月，如三个月未还，以后押金抵顶玻璃架子款，押金已经全部抵顶玻璃架子款，据此原告应从2011年10月份开始向被告支付相关玻璃架子（扣除已返还的架子，尚有29套）的使用费，日使用费为145元，至今，该使用费已超出合同订立时原告向被告支付的押金，也超出了相关玻璃架子的市场价值，原告所付押金也已全部抵顶玻璃架子款。故对原告李雪芳要求二被告路廷玉、马苏霞立即给付所欠押金42300元，并要求二被告支付自本案立案之日起至该款还清之日止同期银行贷款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十九条之规定，遂判决：驳回原告李雪芳的诉讼请求。案件受理费858元由原告李雪芳负担。
宣判后，上诉人李雪芳不服一审判决提起上诉，上诉人的上诉请求为撤销一审判决，改判由被上诉人立即返还欠我的押金42300元及利息；一、二审诉讼费用被上诉人承担。主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，李雪芳提交的马苏霞于2011年6月25日书写的证明足以证实，上诉人及时返还玻璃架子，同时证明被上诉人收到了玻璃架子，没有返还押金。被上诉人提交的手机清单只能证明该手机号码没有停机，但被上诉人完全可以拒接，使用另外手机号码，该证据不能证明为上诉人未主张权利的证据。一审中武某、薛某到庭作证，证明“2011年8月至9月份间，他们曾陪同上诉人到被上诉人厂子要求退还架子”，“每年春节前都会去找被上诉人退架子”如此证据足以证明诉讼时效中断。被上诉人押着我4万元多现金，我守着一堆铁架子，在别人场地上放着还出着场地费，我能不找被上诉人换现金吗？被上诉人早已停产，并出国经商，收回架子只能卖废铁，所以迟迟不给我押金。二、一审判决认定称“且被告主张当时约定玻璃架子使用期限三个月，如三个月未还，以后押金抵顶玻璃架子款，押金已经全部抵顶玻璃架子，据此原告应从2011年10月份开始向被告支付相关玻璃架子的使用费，日使用费145元至今”如此认定，无事实与法律依据。被上诉人未提供证据证明玻璃架子使用期限为三个月，押金抵顶玻璃架子款，“租赁架收据”并没有约定归还日期。一审认定“原告所付押金也已全部抵顶玻璃架子款”没有依据。
被上诉人路廷玉辩称，一、上诉人的主张已过诉讼时效，我们厂子2011年6月份停产，曾多次通知被上诉人客户（包括上诉人）务必按时返还被上诉人玻璃架子，超期将收取玻璃架子租赁费，每日按照市场通行惯例5元，被上诉人的其他客户都按时把架子返还给我们，我们也将押金退还给客户，只有上诉人以各种理由迟迟不归还，因为当时钢材价格是每吨6000多元，被上诉人的玻璃架子每套重265公斤，每套玻璃架子当时价值1600元，当时上诉人每套玻璃架子押金才1000余元，远远低于我们的玻璃架子价值，上诉人知道我们玻璃厂已经停产，为获取非法利益，拒不退还我们的玻璃架子，一直到2015年钢材价格下跌，上诉人才主张退还押金，其诉讼时效已经超过法律规定的时间。上诉人的诉讼目的是显而易见的。上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。二、上诉人说多次向被上诉人主张权利不是事实，被上诉人手机没有停过，手机一直保持使用，担保人一直做生意，也没有换过，上诉人称联系不上被上诉人不符合客观事实，上诉人的出庭证人与上诉人具有特殊的利害关系，其证言不真实，担保人的玻璃厂一直留有人值班，从未见到上诉人退还玻璃架子事宜。三、被上诉人的玻璃架子的租赁费至今近20多万元，远远超过上诉人押金，按当时的市场普遍惯例，玻璃厂提供玻璃架子给购货方使用，但使用期限均口头约定不得超过三个月，超过三个月的开始计算租赁费，被上诉人给上诉人出具的租赁架收据可以证实。
被上诉人马苏霞未提交答辩状。
二审庭审时，证人赵某出庭作证称，其与李雪芳是同学关系，大概是2012年李雪芳叫我一去玻璃厂要钱，厂子在路北，三月份去过一次，看门的人在，之后10月有去过一次，看门的老头称老板去缅甸做生意去了，2013年5月份又去了一次，之后2013年大概是10月份，又去了一趟，没有找到人，10月峰又去了一趟，没有找到人，一共去了四次，都没有找到相关的负责人。证人王英杰作证称，其与李雪芳是做生意关系，李雪芳的玻璃架子在他的场地存放，一年收取3000元，使用了两套，之后又放回去了，其使用玻璃架子，李雪芳不知情。其门市是2008年左右就开了，营业执照是去年办的。
被上诉人质证称，二审上诉人申请的两位证人作证，均不是新证据的范畴，赵某是李雪芳的同学，有利害关系。其证言不符合常理。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李雪芳于2011年2月份至3月份间前后三次向路廷玉、马苏霞购买玻璃，并借用路廷玉、马苏霞玻璃厂的玻璃架子，2011年8月份至9月份，李雪芳将购买路廷玉、马苏霞的玻璃销售完毕后，应及时返还玻璃架子，其称一直要返还玻璃架子，但事实是相关架子一直在李雪芳处存放。通过庭审双方认可，路廷玉、马苏霞的玻璃厂虽然停业，但该厂一直留有看门人，如李雪芳要返还玻璃架子，即使路廷玉、马苏霞不在玻璃厂，其也可以采取其他措施返还。李雪芳虽有证人武某、薛某证明每年都会去找路廷玉、马苏霞要求退玻璃架子，但该二人均与李雪芳有利害关系，且路廷玉的电话一直处于使用状态，故李雪芳称一直要求返还押金证据不足。证人赵某的出庭证言，不属于二审新证据范畴，故本院不予采纳。综上，上诉人主张返还押金的请求，已过诉讼时效，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人李雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 琨