wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第14号
原告：周勇。
委托代理人：史一峰。
委托代理人：史龙。
被告：屠耀正。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：林峰。
委托代理人：叶海波。
原告周勇与被告屠耀正、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员王澈适用简易程序独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行审理。原告周勇的委托代理人史一峰、被告屠耀正、被告华安财险宁波分公司的委托代理人叶海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇起诉称：2012年5月30日11时，被告屠耀正驾驶浙B×××××号轿车由北向南行驶至事故路段时，和由东往西行驶由史亚凤驾驶的浙B×××××号轿车发生碰撞。经余姚市交通警察大队认定，被告屠耀正负事故的主要责任，史亚凤负事故的次要责任。史亚凤驾驶的浙B×××××号轿车属原告周勇所有。此次事故造成原告的车辆损失25450元，为修复车辆等支付的拖车费750元。经与被告协商未果，故特向法院起诉，请求判令：一、被告屠耀正赔偿原告车辆损失等合计人民币26200元；二、被告华安财险宁波分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告华安财险宁波分公司答辩称：因为本次事故是三辆车受损，另外有一辆无责的车辆浙B×××××，答辩人在交强险范围内对其也需进行赔付，该部分应予以预留；在交强险之外，本案原、被告双方是主次责任，被告屠耀正只承担70%的责任；原告的拖车费是750元，有扩大损失的现象，答辩人只认可其中的300元；浙B×××××是无责车辆，但其对原告的损失也应当承担相应的责任。
被告屠耀正答辩意见与被告华安财险宁波分公司一致。
为证明自己的主张，原告周勇向本院提交了：1.简易程序事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任认定；经质证，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；2.机动车辆保险定损报告2份、事故维修配件清单1份、修车费发票1份、拖车费发票2份，拟证明原告支出的车辆修理费用及拖车费用；经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但只认可750元拖车费中的300元，对后一次450元的拖车费不认可，本院对该组证据的真实性予以采信；3.声明1份，拟证明该起事故的浙B×××××号轿车的维修费、拖车费合计26200元系该车车主周勇支付；经质证，两被告对该证据的真实性有异议，本院认为该证据与本案无直接关联，在本案中不予采信；4.行驶证1份，拟证明原告周勇系车辆浙B×××××的所有人；经质证，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；5.机动车强制保险单1份，拟证明被肇事车辆在被告华安财险宁波分公司处投保了交强险的事实；经质证，两被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告华安财险宁波分公司、被告屠耀正均未提交证据。
经审理本院查明：2012年5月30日11时，被告屠耀正驾驶浙B×××××号轿车由北向南行驶至事故路段时，和由东往西行驶的由史亚凤驾驶的浙B×××××号轿车发生碰撞。碰撞后又与相对方向由西往东正常行驶的李逵驾驶的浙B×××××号车辆发生碰撞，造成三车损坏，被告屠耀正受伤的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队责任认定，被告屠耀正负事故的主要责任，史亚凤负事故的次要责任，李逵不负责任。史亚凤驾驶的浙B×××××号轿车属原告周勇所有。此次事故造成原告的车辆损失25450元，原告支付拖车费750元。
另查明，被告屠耀正所有的浙B×××××号车辆在被告华安财险宁波分公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。
本院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。现被告屠耀正驾驶的浙B×××××号在被告华安财险宁波分公司投保了交强险，故被告华安财险宁波分公司应对原告周勇的浙B×××××车辆及案外人李逵驾驶的浙B×××××号车辆的车损在交强险责任限额内承担赔偿责任，经本院了解，案外人李逵驾驶的浙B×××××号车辆经华安财险宁波分公司定损为1140元，故根据本案原告车辆车损和浙B×××××号车辆车损的比例，对浙B×××××号车辆的车损部分应在本案的交强险内预留一部分。另浙B×××××号车辆投保的保险公司应在交强险无责范围内对原告周勇的车损承担相应的责任，该部分损失在原告的总损失中予以扣除。对原告拖车费的认定，本院认为该费用是实际造成的损失并且也在合理范围内，故对被告的答辩意见，本院不予支持。根据余姚市公安局交通警察大队对本次事故的责任认定，被告屠耀正负本次事故的主要责任，因此对原告超出交强险范围的损失应承担70%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告周勇车辆损失等合计1914元；
二、被告屠耀正在交强险范围外赔偿原告周勇车辆损失等合计16965.20元；
三、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
上述判决款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。如银行汇款，可将履行款汇入下列帐号，收款人：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39602001040010142，开户银行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费455元，减半收取227.50元，由原告周勇负担91.50元，由被告屠耀正负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 澈
二〇一四年一月二十日
代书 记员 童阳益
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初47684号
原告：上海翔临塑料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：孙东，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧偼，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：上海力派塑料包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：连昌永。
原告上海翔临塑料有限公司与被告上海力派塑料包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海翔临塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币519,543.75元；2、被告支付延迟付款违约金(以415,593.75元为基数，按每日1%计算，自2018年5月23日计算至实际清偿货款止；以103,950元为基数，按每日1%计算，自2018年5月30日起计算至实际清偿货款止)；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为，被告支付延迟付款违约金(以415,593.75元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月23日计算至实际清偿货款止；以103,950元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月30日起计算至实际清偿货款止)。事实和理由：2018年5月7日与14日，被告分别向原告订购聚乙烯，合同价款分别为415,593.75元与103,950元，原告依约供货后，被告并未按约付款，故原告诉至本院。
被告上海力派塑料包装材料有限公司未到庭应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
证据1、合同两份，证明被告向原告订购规格为0218的聚乙烯42.625吨，单价9,750元，总价415,593.75元。双方传真签署合同，编号SDXXXXXXXXXX，合同约定2018年5月22日前银行贷记全额货款；被告向原告订购规格为0274的聚乙烯10.50吨，单价9,900元，总价103,950元。双方传真签署合同，编号SDXXXXXXXXXX，合同约定2018年5月29日前银行贷记全额货款；
证据2，送货单，证明2018年5月22日原告向被告交付编号SDXXXXXXXXXX合同项下的全部货物、2018年5月29日原告向被告交付编号SDXXXXXXXXXX合同项下的全部货物。
鉴于被告未到庭，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提供的证据真实性。
经审理查明，2018年5月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签署合同一份，其上载明商品名称聚乙烯、规格型号0218、数量42.625吨、单价9,750元、合计金额415,593.75元；交货方式为甲方送货，结算方式为乙方于2018年5月22日前银行贷记全额货款；违约责任为如果乙方未能按双方约定的日期及时付款，甲方将按总货款金额每日回收1%作为违约金。同日原告向被告送货。编号为XXXXXXX的送货单记载，货物名称为聚乙烯0218、数量为42.625吨、金额为415,593.75元。被告于送货单上盖章、被告法定代表人连昌永于送货单上签名。
2018年5月14日，原告(甲方)与被告(乙方)签署合同一份，其上载明商品名称聚乙烯、规格型号0274、数量10.50吨、单价9,900元、合计金额103,950元；交货方式为甲方送货，结算方式为乙方于2018年5月29日前银行贷记全额货款；违约责任为如果乙方未能按双方约定的日期及时付款，甲方将按总货款金额每日回收1%作为违约金。同日原告向被告送货。编号为XXXXXXX的送货单记载，货物名称为聚乙烯0274、数量为10.50吨、金额为103,950元。被告于送货单上盖章、被告法定代表人连昌永于送货单上签名。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行。原告依约送货后被告理应按约付款，现两份合同项下货款支付时间均早已届满，被告尚欠原告货款共计519,543.75元未予支付,原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告欠款不付，显属违约，应支付相应违约金，原告自愿将合同约定的每日1%的违约金计算标准调低至年利率24%，于法不悖，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海力派塑料包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔临塑料有限公司货款519,543.75元；
二、被告上海力派塑料包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔临塑料有限公司逾期付款违约金(以415,593.75元为基数，自2018年5月23日起算至货款实际清偿之日止；以103,950元为基数，自2018年5月30日起计算至货款实际清偿之日止；均按照年利率24%标准计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,995元，减半收取计4,497.50元，保全费3,117元，合计7,614.50元，由被告上海力派塑料包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一八年八月九日
书记员 吴舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）浙0602执1825号
申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行。
负责人章昕宇。
被执行人绍兴县钰创纺织有限公司。
法定代表人杨金花。
被执行人绍兴金冠纺织品有限公司。
法定代表人茅金娥。
被执行人章孝强。
被执行人吴颖。
被执行人陶柏荣。
被执行人张燕。
被执行人丁华锋。
被执行人陶文婉。
原告中国银行股份有限公司绍兴市分行与被告绍兴县钰创纺织有限公司、绍兴金冠纺织品有限公司、章孝强、吴颖、陶柏荣、张燕、丁华锋、陶文婉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出的（2015）绍越商初字2593号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴县钰创纺织有限公司应归还借款200万元并支付利息，被执行人绍兴金冠纺织品有限公司、章孝强、吴颖、陶柏荣、张燕、丁华锋、陶文婉承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2016年4月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人绍兴县钰创纺织有限公司、绍兴金冠纺织品有限公司已自动歇业，经查询辖区内银行、车辆等部门，均未发现被执行人有可供执行较大额的银行存款等财产。本案查封登记在被执行人丁华锋名下位于马臻路358号5幢301室、位于碧波枫铃花园121幢房产，分别系轮候、抵押，本案无法处置。本案查封登记在绍兴金冠纺织品有限公司名下、章孝强名下的车辆因未实际控制，暂无法处置。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016）浙0602执1825号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
审 判 员 黄文松
代理审判员 张霰霏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 单安丹
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382执保345号
保全申请人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作社），住所地湖南省涟源市光蓝路1号。
法定代表人黄益民，系该银行董事长。
被保全人聂志升，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被保全人严仕香，女，1971年3月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被保全人聂呈祥，男，1953年6月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被保全人聂小花，女，1956年4月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。
本院在审理保全申请人湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被保全人聂志升、严仕香、聂呈祥、聂小花金融借款保证合同纠纷一案中，保全申请人湖南涟源农村商业银行股份有限公司于2018年7月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人聂志升、严仕香、聂呈祥、聂小花的银行存款19.8万元或查封、扣押其他相应价值财产，并已提供相应的财产担保。
本院认为，保全申请人湖南涟源农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，为有利于本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被保全人聂志升、严仕香、聂呈祥、聂小花的银行存款19.8万元或查封、扣押其他相应价值财产。
财产保全期间，未经本院许可，任何单位和个人均不得以转让、抵押、出租、出借等形式对被保全财产进行处分。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 廖庆华
二〇一八年八月二日
法官 助理 刘 芝
代理书记员 张 归
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令保全申请人提供担保，保全申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2784号
原告龚春英。
被告袁建桥。
原告龚春英为与被告袁建桥房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员俞霞珍适用小额诉讼程序独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告龚春英到庭参加了诉讼；被告袁建桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚春英诉称，原告与被告于2015年7月13日签订了《房屋租赁协议》，租赁房屋位于义乌市杨二村xx栋x号，约定租金为人民币10000元／季，并约定于使用前一次性付清。然被告在支付人民币300元押金及人民币3000元房租后，一直未支付剩余的房租。迄今为止，已拖欠水电费人民币1200元。原告多次催讨仍未予以支付。为此，要求判决：被告支付租赁费、水电费共计7900元。
被告袁建桥未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、房屋租赁协议一份，证明原被告签订合同的事实。被告未到庭发表质证意见。本院对该证据予以采信。
二、房产证明一份，证明涉案房屋系原告所有的事实。被告未到庭发表质证意见。本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年7月13日，原告龚春英与被告袁建桥签订房屋租赁协议一份，双方约定：租赁期为2015年7月13日至2015年10月13日，季租金为10000元。合同签订后，被告袁建桥向原告龚春英支付了人民币3300元，剩余款项至今未付。
本院认为，原告龚春英与被告袁建桥签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。被告袁建桥尚欠原告龚春英租金6700元未支付事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告龚春英主张水电费1200元，但未提供证据予以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁建桥于本判决生效后十日内支付原告龚春英租金6700元。
二、驳回原告龚春英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告袁建桥负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 俞霞珍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张艳琳
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0924执159号
申请执行人黎某，女，1998年2月18日出生，汉族，住所地广西兴业县。
申请执行人黎某星，男，1933年10月20日出生，汉族，住所地广西玉林市兴业县。
申请执行人黎某琳，女，1991年9月3日出生，汉族，住所地广西兴业县。
申请执行人黎某婷，女，1995年8月29日出生，汉族，住所地广西兴业县。
申请执行人黎某京，男，1998年11月16日出生，汉族，住所地广西兴业县。
申请执行人黄某，女，1938年6月24日出生，汉族，住所地兴业县。
申请执行人林某，女，1968年11月1日出生，汉族，住所地广西兴业县。
被执行人莫惠，女，1994年4月15日出生，汉族，住所地兴业县。
黄显远，男，1981年4月20日出生，汉族，住所地兴业县。
本院在执行黎某、黎某星、黎某琳、黎某婷、黎某京、黄某、林某与莫惠、黄显远刑事附带民事纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为173109.88元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区兴业县人民法院（2016）桂0924执159号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨永莉
代理审判员 陆海锋
代理审判员 罗世光
二〇一七年一月三日
书 记 员 张展源
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初67号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘×，男，47岁（1969年10月21日出生）。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2016年8月22日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人文士龙。
北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2016]27号起诉书指控被告人刘×犯假冒注册商标罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员曹妍霞、代理检察员黄海悠出庭支持公诉，被告人刘×及其辩护人文士龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：自2015年10月始，被告人刘×未经注册商标所有人的许可，在其向沈×（另案处理）承租的北京市大兴区×镇×村一房屋内私自灌装假酒，2016年8月22日被民警查获，并当场查扣“牛栏山”白酒1200瓶、“红星”白酒（53度，750毫升）384瓶、“红星”白酒（56度，100毫升）2000瓶。经商标注册权人鉴定，带有“牛栏山”、“红星”注册商标的物品均系侵权产品，价值共计人民币35440元。被告人刘×到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中无异议，且有被告人刘×的供述，证人沈×、但×的证言，搜查笔录，现场及扣押物品照片，扣押清单，产品鉴定证明，产品价格证明，营业执照，商标注册证，核准续展注册证明，核准转让注册商标证明，关于认定“牛栏山”商标为驰名商标的批复，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘×犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘×到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘×的辩护人关于被告人刘×如实供述的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人刘×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人刘×依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年2月21日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、扣押在公安机关的“牛栏山”白酒一千二百瓶、“红星”白酒（53度，750毫升）三百八十四瓶、“红星”白酒（56度，100毫升）二千瓶，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 艳
二〇一七年一月十九日
书记员 孙明利
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18112号
原告：姜永红，女，1975年9月18日出生。
被告：沁水县沁阳能源有限责任公司，住所地山西省晋城沁水县土沃乡台亭村。
法定代表人：卢林泉。
被告:北京盛世立业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院7号楼7层703（园区）。
法定代表人：黄纯全。
原告姜永红（以下称姓名）与被告沁水县沁阳能源有限责任公司（以下简称沁阳能源公司）、北京盛世立业投资担保有限公司（以下简称盛世立业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜永红到庭参加了诉讼。沁阳能源公司、盛世立业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
姜永红向本院提出诉讼请求：1.要求沁阳能源公司偿还借款本金658800元及利息52704元；2.要求沁阳能源公司及盛世立业公司支付滞纳金（以658800元为基数，自2016年4月7日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；3.要求盛世立业公司就上述借款本金承担连带保证责任；4.诉讼费用由沁阳能源公司、盛世立业公司负担。事实和理由：2015年1月8日，沁阳能源公司以煤矿建设为由向姜永红借款610000元，约定年利率8%，借款期限6个月。盛世立业公司对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，姜永红要求沁阳能源公司还款，沁阳能源公司以资金周转不开为由与姜永红续签了6个月合同，并承诺于2016年年底归还全部借款总额的15%。2016年12月，姜永红多次向沁阳能源公司催要，但至今未偿还借款，盛世立业公司亦未履行连带保证责任，故姜永红诉至法院。
沁阳能源公司未出庭应诉，亦未答辩。
盛世立业公司未出庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，甲方（出借方）姜永红与乙方（借款方）沁阳能源公司、丙方（担保方）盛世立业公司签订《借款协议》，约定：甲方自愿同意借款给乙方，借款金额为人民币陆拾伍万捌仟捌佰元（￥658800），用途为煤矿建设；年利率为8%。借款期限：自2015年7月7日至2016年1月6日止，共6个月。具体计息日以款项实际到账日期为准（详见收据或进账单）。本借款到期时本金和利息合计人民币柒拾壹万壹仟伍佰零肆元（小写￥711504），乙方保证于到期日起10个工作日内予以还清。如乙方未在上述约定还款期限内向甲方支付本金和利息，甲方在约定还款日到期后壹月内持本协议到丙方办理相应清偿手续，并有权提出逾期部分每日万分之三的滞纳金。担保方责任：监督乙方按协议约定使用借款和如期还款。若乙方在完全履行协议约定的前提下而失去还款能力时，担保方承担还款责任。
同日，出借方姜永红与借款方沁阳能源公司、担保方盛世立业公司签订《担保合同》，约定：据《借款协议》之约定借款方应向出借方支付本金和利息的义务。如借款方未按约定期限支付本金和利息时，担保方愿意承担金额柒拾壹万壹仟伍佰零肆元本金和利息的连带责任担保。如借款方不履行合同约定义务，且出借方以书面形式向借款方提出偿还要求后10日仍未果的，出借方可向担保方提出还款支付申请并提供相应证据材料等，经担保方对借款及还款事宜核实并确认符合条件后，担保方将向出借方支付相应本金和利息。本担保合同自发出后至“合同”规定的有效期届满之日起3个月内有效，超出此期限后担保方不承担担保责任。另，《担保合同》右上角注明：此合同到期未兑付延期继续有效，并按年息18%计算。盛世立业公司加盖公章予以确认。
同日，沁阳能源公司向姜永红出具了收据，确认收到了姜永红658800元。收款方式为转签。
庭审中，姜永红称:“2015年1月8日，我将61万元出借给沁阳能源公司，是以现金方式支付给盛世立业公司的财务，沁阳能源公司出具的收据。但借款到期后，沁阳能源公司并未偿还，而是加上48800元的奖励费用，又续借了半年，收据中可体现出来。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从姜永红提供的证据及当庭陈述看，姜永红与沁阳能源公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。姜永红按照《借款协议》约定履行了出借款项义务，沁阳能源公司应按约定偿还借款。关于借款本金及利息金额，因姜永红实际出借金额为61万元，其主张的借款本金包括了奖励费用，并计入了后期借款本金。现姜永红主张的后期借款本金未超过法律规定，本院予以支持。但经核算，姜永红主张的利息超出了法律规定，本院予以调整。故本院对姜永红要求沁阳能源公司支付借款本金658800元及利息26352元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于滞纳金，《借款协议》中进行了约定，且未超出法律规定，故本院对姜永红要求沁阳能源公司支付滞纳金的诉讼请求予以支持。但姜永红主张的滞纳金计算基数有误，本院予以调整。关于姜永红要求盛世立业公司就沁阳能源公司应偿还的借款本金及滞纳金承担连带保证责任的诉讼请求，因在《借款协议》及《担保合同》中进行了约定，但担保范围仅限于本金及利息，故本院对姜胜利要求盛世立业公司对沁阳能源公司上述应偿还的借款本金向姜永红承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出担保范围部分不予支持。盛世立业公司承担连带保证责任后，有权向沁阳能源公司追偿。盛世立业公司、沁阳能源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告姜永红借款本金六十五万八千八百元及期内利息二万六千三百五十二元；
二、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告姜永红支付滞纳金（以六十一万元为基数，自二〇一六年四月七日起至实际给付之日止，按照日万分之三的标准计算）；
三、被告北京盛世立业投资担保有限公司对上述被告沁水县沁阳能源有限责任公司应偿还的借款本金六十五万八千八百元，向原告姜永红承担连带保证责任；
四、被告北京盛世立业投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告沁水县沁阳能源有限责任公司追偿；
五、驳回原告姜永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百二十二元，由被告沁水县沁阳能源有限责任公司、北京盛世立业投资担保有限公司负担（原告姜永红已交纳，被告沁水县沁阳能源有限责任公司、北京盛世立业投资担保有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜永红）。
公告费五百六十元，由被告沁水县沁阳能源有限责任公司、北京盛世立业投资担保有限公司负担（原告姜永红已交纳，被告沁水县沁阳能源有限责任公司、北京盛世立业投资担保有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜永红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 王 楠
代理审判员 任征远
二〇一七年七月五日
书 记 员 张赫天
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执恢80号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司北辰大张庄支行，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路西781号。
负责人：李树甫，该支行行长。
被执行人：吕家群，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住天津市北辰区大张庄镇大吕庄荣昌大街*号。
被执行人：吕家瑞，男，1963年11月5日出生，汉族，农民，住天津市北辰区大张庄镇大吕庄前进大街吉祥胡同*号。
被执行人：吕广乐，男，1970年4月2日出生，汉族，农民，住天津市北辰区大张庄镇大吕庄振兴大街*号。
被执行人：吕凤千，男，1962年3月16日出生，汉族，农民，住天津市北辰区大张庄镇大吕庄前进大街*号。
被执行人：吕凤万，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住天津市北辰区大张庄镇大吕庄荣昌大街**号。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰大张庄支行与被告吕家群、吕家瑞、吕广乐、吕凤万、吕凤千金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）辰民初字第3469、3470、3471、3472、3473、3474、3475、3476、3477、3478、3479、3480、3481、3482、3483号民事判决书，已经发生法律效力。本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年二月六日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第7522号
罪犯朱冬龙，现在广西鹿州监狱服刑。
广西柳江县人民法院于2010年6月9日作出（2010）江刑少初字第22号刑事附带民事判决，以被告人朱冬龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2010年1月25日起至2020年1月24日止。判决发生法律效力后于2010年8月11日交付执行。在服刑期间，本院于2012年12月23日作出（2013）柳市中刑执字第58号刑事裁定，对罪犯朱冬龙减去有期徒刑一年三个月；于2014年6月23日作出（2014）柳市中刑执字第3688号刑事裁定，对罪犯朱冬龙减去有期徒刑一年九个月。刑期至2017年1月24日止。执行机关广西鹿州监狱于2015年11月24日以（2015）鹿狱减字第887号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯朱冬龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯朱冬龙提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯朱冬龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年9月获奖励分86.90分；获2014年监狱改造积极分子。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯朱冬龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯朱冬龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱冬龙减去有期徒刑一年一个月一天（刑期至2015年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 欧传霞
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0403执288号
申请执行人：曹敬花，女，1968年5月20日出生，汉族，住薛城区。
被执行人：李成鹏，男，1982年1月1日出生，汉族，住枣庄市矿务局集团对过路西薛城区。
本院在执行申请执行人曹敬花与被执行人李成鹏一般承揽合同纠纷一案中，因无财产可供执行，且申请执行人也提供不出可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次（2015）薛民初字第1335号民事判决书的执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泉涌
代理审判员 梁 苗
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 任 义
＼n福建省德化县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）德执审字第50号＼n申请人德化县人口和计划生育局，住所地德化县浔中镇凤池街10号，组织机构代码：00385698－X。＼n法定代表人林宝贝，该局局长。＼n委托代理人苏玉凤、黄雪霞，德化县三班镇计生办干部。＼n被执行人徐金服，男，1976年6月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。＼n被执行人郑淑华，女，1977年12月13日出生，汉族，德化县人，住址同上。＼n申请人德化县人口和计划生育局于2013年12月26日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第403号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。＼n本院经审查认定：申请人德化县人口和计划生育局对被执行人徐金服、郑淑华多生育一个子女的违法行为，于2013年6月19日立案、调查，2013年6月20日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，2013年6月26日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2013）第403号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费46090元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县三班信用社缴纳；逾期不履行的，将依法加收滞纳金。并于当日向被执行人送达了该决定书。被执行人徐金服、郑淑华已缴纳4000元，余额42090元未缴纳，且在法定期限内没申请复议、没提起诉讼。＼n本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，正确适用法律法规，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人徐金服、郑淑华作出的德人口和计生征决字（2013）第403号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定期限内没申请复议、没提起诉讼也没主动履行，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第403号征收社会抚养费决定书准予强制执行。＼n二、被执行人徐金服、郑淑华应在收到本裁定之日起3日内缴纳社会抚养费42090元及滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。＼n本案执行费用由被执行人负担。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长李立新＼n审判员陈千钟＼n代理审判员曾凯旋＼n二〇一四年一月六日＼n书记员陈文锋
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更1076号
罪犯姬某某
陕西省米脂县人民法院于2014年11月28日作出（2014）米刑初字第00098号刑事判决，以被告人姬某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年又二个月，并处罚金9000元，（刑期从2014年06月24日起至2022年08月23日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姬某某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在机工岗位上，认真学习缝纫技术，爱护保养设备，改造表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姬某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯姬某某减刑八个月（刑期执行至2021年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚二平
代理审判员 窦筱琪
代理审判员 韩连梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许 珂
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0191执23号
本院在执行申请执行人赖圣清与被执行人董闽东、罗秀玲民间借贷纠纷案件中查明，被执行人董闽东、罗秀玲未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十八条及《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，决定如下：
一、将被执行人董闽东（身份证号码：）、罗秀玲（身份证号码：）纳入失信被执行人名单，并向社会曝光。【（自然人）禁止乘坐列车软卧、飞机等；限制在金融机构贷款或办理信用卡等；（自然人）不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等】
二、将被执行人董闽东（身份证号码：）、罗秀玲（身份证号码：）的失信信息，通报给征信机构、政府有关部门、金融监管机构以及其它相关机构、行业协会或单位。
本决定自作出之日起生效。
联系电话：0571-8989****
二〇一七年一月二十二日
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第53号
上诉人（原审被告）南京里约人饮食有限责任公司。
法定代表人陈琪，该公司董事长。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李开连，女，汉族。
委托代理人夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人南京里约人饮食有限责任公司（以下简称里约人公司）与被上诉人李开莲劳动合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年7月9日作出（2013）鼓民初字第409号民事判决，上诉人里约人公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人里约人公司于2014年3月17日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人里约人公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人里约人公司撤回上诉，当事人双方均按原审判决执行。
二审案件受理费5元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 汪光骞
＼n江苏省如东县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）东行初字第239号＼n原告印建华。＼n原告张娟。＼n两原告共同委托代理人石裕华。＼n被告南通市通州区房屋产权监理所。＼n法定代表人丁洪军，所长。＼n委托代理人张家楠。＼n原告印建华、张娟诉被告南通市通州区房屋产权监理所房屋行政登记一案，于2014年11月13日向本院提起行政诉讼。审理过程中，原告印建华、张娟于2014年12月31日申请撤回对被告南通市通州区房屋产权监理所的起诉。＼n本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告印建华、张娟向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：＼n准许原告印建华、张娟撤回对被告南通市通州区房屋产权监理所的起诉。＼n案件受理费50元，由原告印建华、张娟负担。＼n审判长张晓红＼n审判员陆身梅＼n人民陪审员黄东升＼n二〇一四年一月四日＼n书记员徐晔桦＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定：＼n人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。＼n《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项规定：＼n裁定适用于下列范围：＼n不予受理；＼n……＼n（十）准许或者不准许撤诉；
淮安市淮安区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）淮法席民初字第0008号＼n＼n原告丁某某，住淮安市淮安区。＼n委托代理人孙某某，江苏某某律师事务所律师。＼n被告卢某某，住淮安市淮安区。＼n原告丁某某与被告卢某某离婚纠纷一案中，原告丁某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。＼n本院认为，原告丁某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n对原告丁某某诉被告卢某某离婚纠纷一案按原告自动撤诉处理。＼n本案案件受理费240元（原告已预交），减半收取120元，由原告丁某某负担。＼n＼n＼n代理审判员李可可＼n＼n＼n＼n二0一四年二月十七日＼n＼n书记员白文君＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1025执214号
申请执行人：司金海，男，1985年6月4日生，汉族，住襄城县。
被执行人：聂俊浩，男，1989年3月15日生，汉族，住襄城县。
本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民督2号支付令，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人聂俊浩至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人聂俊浩的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一八年二月三日
书记员 马帅民
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1770号
原告：闫荣清，女，汉族，茌平县鑫浩民间资本管理有限公司职工。
委托代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
被告：张立忠，男，汉族，茌平县信发街道办事处温陈乡西张村村民。
被告：侯胜芹，女，汉族，系被告张立忠之妻。
被告：聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司，住所地：聊城市开发区侯庄村。
法定代表人：张来新。
被告：姜桂红，女，汉族，茌平县冯屯镇菜刘村村民。
被告：刘本军，男，汉族，系被告姜桂红之夫。
被告：张立凯，男，汉族，茌平县信发街道办事处温陈乡西张村村民。
被告：张来新，男，汉族。
原告闫荣清与被告张立忠、侯胜芹、聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫荣清的委托代理人李恒印到庭参加诉讼，被告张立忠、侯胜芹、聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫荣清诉称，2014年11月8日，被告张立忠、侯胜芹从我处借款100万元，借款由被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新作为担保人承担连带责任。借款到期后，经我多次催要，被告除偿还部分借款外，其他无正当理由拒不偿还。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告张立忠、侯胜芹偿还借款70万元及利息，被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新承担连带责任；被告承担原告实现债权支出的费用，并承担本案的诉讼费用。
被告张立忠、侯胜芹、聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新未答辩。
经审理查明：2014年11月8日，被告张立忠、侯胜芹向原告闫荣清借款100万元，双方约定借款期限为一个月，自2014年11月8日至2014年12月7日，利息为2%。借款用途为购买煤炭。被告张立忠、侯胜芹承诺若借款到期未偿还借款，愿负法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的费用。被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新为被告张立忠、侯胜芹的该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。借款当日，原告闫荣清通过刘俊芝的银行账号向被告张立忠转账100万元。该笔借款到期后，被告张立忠、侯胜芹偿还借款本金30万元，利息支付至2015年6月7日，尚有70万元本金未偿还。被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新未履行保证责任。
另查明，原告闫荣清为实现其债权，实际支付代理人代理费1万元。
本院根据原告申请，依法冻结被告姜桂红、刘本军、张立凯的银行账户。
认定上述事实有借款人借据1份、借款合同1份、网上银行电子回单1份、委托代理合同1份、工商服务业统一收款收据1份及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张立忠、侯胜芹作为借款人在借据上签名捺印，系其真实意思表示，应自觉履行此合同。该笔借款到期后被告张立忠、侯胜芹未全面履行偿还借款的义务，构成合同违约，故原告闫荣清要求被告张立忠、侯胜芹支付借款本金70万元并承担为实现债权所产生的费用的诉讼请求，本院予以支持。原告闫荣清与被告张立忠、侯胜芹约定月利率为2%，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新自愿为被告张立忠、侯胜芹提供担保，应当按照合同约定承担连带保证责任。本院依法向被告张立忠、侯胜芹、聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新送达起诉状副本及开庭传票，七被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立忠、侯胜芹于本判决生效之日起十日内偿还原告闫荣清借款本金70万元并支付利息（利息自2015年6月7日起按约定月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告张立忠、侯胜芹于本判决生效之日起十日内支付原告闫荣清实现债权所支付的费用1万元；
三、被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新对上述债务承担连带保证责任；
四、被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新承担连带责任后，有权向被告张立忠、侯胜芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4270元，共计15070元，由被告张立忠、侯胜芹负担，被告聊城市开发区鑫奥钢管制造有限公司、姜桂红、刘本军、张立凯、张来新承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杜云华
人民陪审员 杨大智
人民陪审员 许玉平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林 燕
山东省临朐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2011）临民初字第1902号＼n原告尹登水。＼n委托代理人王兴国，山东公望律师事务所律师。＼n被告刘洋。＼n被告潍坊双固机械有限公司。＼n地址：临朐县岩头工业区。＼n负责人刘强，经理。＼n委托代理人马世富，山东德宇律师事务所律师。＼n被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。＼n法定代表人国光，经理。＼n委托代理人董雪雷，该公司职工＼n原告尹登水与被告刘洋、潍坊双固机械有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴国，被告刘洋委托代理人刘晓明，被告潍坊双固机械有限公司委托代理人马世富、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人董雪雷到庭参加诉讼，案件审理过程中，原告尹登水自愿撤回对被告潍坊双固机械有限公司的起诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年6月25日15时00分，被告刘洋驾驶鲁G×××××号轻型货车沿朐山路由西向东行驶至龙泉路北门口处时，与对行左拐弯的尹登水驾驶的电动自行车相撞，致尹登水受伤，车辆受损的道路交通事故，该事故经临朐县公安局交警大队现场勘查及调查取证，认定被告刘洋承担事故的主要责任，原告尹登水承担事故的次要责任，鲁G×××××号货车已投保机动车强制险，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计100000元。案件审理过程中诉讼请求变更为338352元。＼n被告刘洋辩称，发生事故属实，事故车辆是刘洋从潍坊双固机械有限公司处在事故发生前购买的，事故发生时，该车实际车主是刘洋，交强险、商业险外的损失由被告刘洋承担责任，已支付原告9300元。＼n被告潍坊双固有限公司辩称，事故责任及赔偿责任应该由实际车主刘洋承担，该车已经于2010年2月9日转让给刘洋，提供转车协议一份。＼n被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险、商业险属实，只在交强险分项责任限额范围内依法赔偿，赔偿数额待原告举证后答辩。＼n经审理查明，2011年6月25日15时00分，被告刘洋驾驶鲁G×××××号轻型货车沿朐山路由西向东行驶至龙泉路北门口处时，与对行左拐弯的原告尹登水驾驶的电动自行车相撞，致原告尹登水受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定被告刘洋承担事故的主要责任，原告尹登水承担事故的次要责任。＼n原告尹登水伤后入临朐县人民医院住院治疗210天，花费医疗费101579.6元。其伤情经山东信源司法鉴定所鉴定为：1、尹登水属Ⅶ级（七级）、二处Ⅹ级（十级）伤残。2、尹登水休治期为自受伤之日至鉴定之日前一日。休治期医疗费按医院实际合理支付处理。3、尹登水住院期间前3个月需2人护理，其余住院期间需1人护理。4、尹登水后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。原告支付法医鉴定费1600元。＼n原告尹登水误工费参照2012年城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，日均70.56元，误工费44452.8元（70.56元／天X630天），护理费21168元（70.56元／天X300天），伙食补助费6300元（30元／天X210天），原告其他损失有伤残赔偿金154884.4元［（25755元／年＋9446元／年）／2X20年X44%］，交通费2000元，复印费90元，休治期医疗费1189.08元，以上损失共计333263.88元，庭审过程中原告主张精神抚慰金3000元。＼n另查明，被告刘洋驾驶的鲁G×××××号轻型货车登记车主为被告潍坊双固机械有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，及保险金额为100000元的第三者责任商业保险，该车在交强险及商业险承保期限内发生道路交通事故。＼n还查明，被告刘洋已支付原告尹登水赔偿款9300元。＼n以上事实有交通事故认定书、医疗费单据、法医鉴定书、误工证明、交强险保单复印件、转车证明、及庭审笔录等证据在案为证。＼n本院认为，被告刘洋驾驶机动车与原告尹登水驾驶的非机动车相撞发生交通事故事实清楚，临朐县公安局交警大队作出事故认定书认定被告刘洋承担事故的主要责任，原告尹登水承担事故的次要责任。被告刘洋驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及保险金额为100000元的第三者责任商业保险。该公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由该保险公司按被告刘洋的90%的责任比例在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告刘洋按90%的责任比例承担赔偿责任。原告尹登水自愿撤回对被告潍坊双固机械有限公司的起诉，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。原告尹登水主张伙食补助费按222天计算，计算有误，应为210天。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：＼n一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告尹登水交强险范围内损失共计120000元，于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告尹登水商业险范围内损失共计100000元。于本判决生效后十日内付清；＼n三、被告刘洋赔偿原告尹登水其他损失共计91937.49元，精神抚慰金3000元，计款94937.49元，扣除已支付原告的赔偿款9300元，余款85637.49元，于本判决生效后十日内付清；＼n四、驳回原告其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6376元，由被告刘洋负担5708元，由原告尹登水负担668元，保全费1032元，由被告刘洋负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长张名德＼n审判员付光芹＼n代理审判员赵晓云＼n＼n＼n二〇一三年十二月二十日＼n＼n书记员刘赛＼n＼n
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商辖终字第23号
上诉人（原审被告）滨海县水利建筑工程总公司，住所地江苏省滨海县东坎镇小岛路118号。
法定代表人于晓辉，总经理。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨宝森（系南京共成管件租赁中心业主），男，汉族，1987年12月8日生。
委托代理人王国培，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人刘霄，男，汉族，1966年12月8日生。
上诉人滨海县水利建筑工程总公司（以下简称滨海水利建筑公司）因与被上诉人杨宝森租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商辖初字第25号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认为，被上诉人杨宝森系南京共成管件租赁中心的业主，该中心与上诉人滨海水利建筑公司下属南宁公司签订租赁合同，并在合同中约定发生争议协商不成的，由原告方所在地人民法院依法裁决。该约定不违反法律规定，属有效约定。同时根据法律规定，分公司不具有独立的法人资格，其对外债务应由总公司承担补充清偿责任，滨海水利建筑公司作为南宁公司的总公司亦应接受案涉租赁合同条款的约束。故对滨海水利建筑公司提出的管辖异议申请应予驳回。据此裁定驳回滨海水利建筑公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人滨海水利建筑公司的上诉意见为，上诉人并没有与被上诉人签订租赁合同，不是被上诉人合同相对人，且南宁分公司负责人宋正美涉嫌伪造变造印章案已由滨海县公安局立案侦查，涉案的《租赁合同》南宁分公司的印章是伪造的，该合同约定对上诉人不产生效力。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律和裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地法院管辖。
经查，被上诉人杨宝森据以起诉的依据为2013年3月6日签订的《碗扣支架钢管钢管扣件租赁合同》。该合同第五条第2项约定：“本合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成时，由原告方所在地人民法院依法裁决。”该合同中承租方盖有“滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司”印章，案外人徐福儒在该处签名。另查明，滨海水利建筑公司南宁分公司负责人宋正美因涉嫌伪造变造滨海水利建筑公司南宁分公司公章、滨海水利建筑公司公章以及法定代表人公章，已由江苏省滨海县公安局以伪造变造公文证件印章案立案侦查，案号为滨公（水上）立字（2013）925号。
本院认为，由于滨海水利建筑公司南宁分公司负责人宋正美涉嫌伪造变造公文证件印章案已由江苏省滨海县公安局立案侦查，涉案的《碗扣支架钢管钢管扣件租赁合同》中“承租方”“一栏中滨海水利建筑公司南宁分公司公章涉嫌伪造，被上诉人亦未能举证证明徐福儒系滨海水利建筑公司的员工，故该合同第五条第2项关于管辖法院的约定对上诉人滨海水利建筑公司没有法律拘束力，本案应按法律规定法定规则确定管辖法院。因上诉人滨海水利建筑公司的住所地在江苏省滨海县东坎镇小岛路118号，故江苏省滨海县人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，对上诉人滨海水利建筑公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商辖初字第25号民事裁定；
二、本案移送江苏省滨海县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑 慧
二〇一四年二月八日
书 记 员 王晶晶
甘肃省靖远县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0421民初1795号
原告：吴某1，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：张某（吴某1舅舅），住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：吴某2（吴某1父亲），住甘肃省靖远县。
被告：武某1，住甘肃省靖远县。
原告吴某1与被告武某返还原物纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人张某、吴某2，被告武某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间签订的协议无效,予以撤销；2、判令由被告返还原告丈夫生前遗产×××号”骏派D60”牌轿车一辆；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告丈夫武某2原系平川区王家山煤矿职工，被告系武某2堂兄，2018年4月18日，原告丈夫因病于工作单位去世，后经原告家庭与武某2工作单位协商对原告丈夫的丧葬及善后事宜达成了协议。由于原告痛失丈夫，精神遭受极大的打击，原告一家处于极度悲痛之中，原告几乎陷入精神失常状态，被告武某1借此机会与原告签订了协议，对原本属于原告与原告丈夫之间的夫妻共同财产及债务与被告个人进行了约定，并将原本属于原告夫妻共同财产的轿车开走。原告认为，被告武某1作为原告丈夫的堂兄，无权处分原告与原告丈夫的共同财产及债务，该财产属于原告夫妻共同财产，被告与原告签订的协议属在趁人之危的情况下签订的显失公平的协议，属无效协议，应予以撤销。被告武某1将原本属于原告夫妻共同财产×××号”骏派D60”牌轿车开走，原告被逼无奈，只能依法向人民法院起诉。
被告武某1辩称：我与原告丈夫是堂兄弟，原告丈夫出事之后，关于这个车的贷款，我们商量由我二叔和我二婶（死者武某2父母）的抚恤金代偿，后来因我二叔和二婶年龄大了无人照看，我就让我妹妹来照顾两个老人，我就把车给我妹妹了，让开去好照顾老人。当时协议是跟我二叔、二婶商量之后签的，抚恤金在两个老人手里，我每花一分钱都要经过两个老人和我妹妹同意。
原告辩称：车就是被告开走的，还车款的钱是从总抚恤金里还掉的，并不是用被告二叔二婶的抚恤金还的。原告丈夫生前的债务包括车款，都是从总抚恤金里面剔除之后，才对剩余的抚恤金作以分配。原告丈夫生前的债务大概有13万元多，并不是被告所说的30多万元，并且其中没有欠条的和有欠条都已经剔除，不过对没有欠条的债权人，虽然剔除了债务，但到现在都没有偿还。没有欠条的大部分都是原告的娘家人。被告在原告丈夫生前跟原告丈夫是没有什么来往的，但是原告丈夫过世之后被告就主动联系原告一家，可见被告心思不纯，而且在签订协议之前，被告多次单独对原告说了很多胁迫的话。
被告辩称：债务没有条据就不成立，抚恤金是分完之后才还的债务。原告只算自己的债务，我二叔二婶也有没有条子的债务，这个账是没有办法算的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据（1）催收车贷信息一份，证明×××号”骏派D60”牌轿车是属于原告夫妻的共同财产，办按揭手续是夫妻两人办理的，还贷款也是由夫妻双方共同偿还。证据（2）协议一份，证明该协议是无效的，被告无权处分原告的夫妻共同财产，该协议应予撤销。被告质证意见为：证据（1）该车辆不是共同财产，该证据不能证明原告的主张；证据（2）该协议是有效的，并且也有证人的签字。
被告提交的证据有：证据（1）协议一份，证明该协议是有效的；证据（2）车辆注销抵押证明一份、证据（3）机动车登记证书一份，证明该车辆属于原告丈夫武某2单独所有。证据（4）证人王某2证人证言，主要内容为：被告武某1是我侄子，我儿子（死者武某2）过世之后，我很痛苦，就把所有事情委托给我侄子武某1去办理，没想到现在出现这个事情。签协议的时候我是知道的，我想的这个事情就这样处理了。原告对被告所提交的证据均有异议，认为以上证据均不能证明被告的证明目的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据（1）催收车贷信息一份，证明×××号”骏派D60”牌轿车是属于夫妻共同财产，办按揭手续也是夫妻两人办理，还贷款都是由夫妻双方共同偿还。结合本案其他证据及当事人陈述，上述证据，客观真实、来源合法，能够证明原告的主张，对其证明效力予以认定；原告提交的证据（2）及被告提交证据（1）为协议一份，该协议甲方为武某1，乙方为吴某1，双方协议的第二条关于争议轿车的处理内容为：”武某2生前在杜寨新世城按揭小轿车一辆，购买时如有外欠的首付款及其尾款，在此协议签订之后由甲方负责，与乙方再无关系，车辆处置权归甲方所有。”首先，该协议真实存在，但被告武某1对×××号”骏派D60”牌轿车没有法律上的处分权，且原、被告之间并无债权债务关系，协议内容显失公平，故对该证据的效力不予认定。被告证据（2）车辆注销抵押证明及证据（3）机动车登记证书一份，证明车辆在武某2名下的贷款已全部结清，被告欲证明该车辆属于原告丈夫武某2单独所有，但该车辆系原告丈夫武某2生前通过抵押贷款购置，且购置时间在其夫妻婚姻关系存续期间内，实际属于夫妻共同财产，故对于该两组证据的证明效力不予认定。被告证据（4）王某2的证人证言，该证人证言不能证明被告的主张，对其证明效力不予认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止集体组织或者个人侵占、哄抢、破坏。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条、第73条规定：”一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。””对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。”本案中×××号”骏派D60”牌轿车系原告夫妻在其婚姻存续期间共同购置，属夫妻共同财产。被告武某1未支付一定对价，在双方无任何债权债务的前提下，与原告签订了协议，并占有该车辆，该协议明显违反公平原则，应予撤销。庭审中被告武某1辩称其已将该车辆送给武某2的妹妹，以便照顾二位老人，但因该财产系原告夫妻共同财产，被告武某1无权处分，故对该车辆应予返还。另外对于协议中所述武某2生前债务，被告辩称是抚恤金分完之后才还的债务，因抚恤金分完之后无法对家庭共同的债务再进行剔除，该答辩意见违背常理及日常行为习惯，故对被告的以上抗辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销原告吴某1与被告武某1于2018年4月20日签订的《关于武某2生前债务处理的协议》；
二、被告武某1于判决生效后立即返还原告吴某1×××号”骏派D60”牌轿车一辆；
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告武某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员牛荟苹
二〇一八年八月十五日
书记员王丽丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7014号
原告李典彦，男，1982年4月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
诉讼代表人杨定禄，男，1949年7月23日出生，汉族，住长沙市天心区。
诉讼代表人周湘钰，女，1963年4月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站，住所地长沙市岳麓区岳华路***号。
法定代表人胡艳红。
被告胡艳红，女，1967年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告李典彦诉被告长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站（以下简称“八方小区卫生服务站”）、胡艳红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成由审判员彭松林担任审判长，与人民陪审员刘润雅、廖寓舒依法参加的合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。长沙市岳麓区人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，支持原告起诉，并向本院提交了《支持起诉书》。原告李典彦及诉讼代表人杨定禄、周湘钰到庭参加诉讼，被告八方小区卫生服务站、胡艳红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李典彦诉称：原告系被告八方小区卫生服务站职工，于2007年3月入职，工作岗位为药师，因被告八方小区卫生服务站经营不当，经营收入被冻结在长沙医疗社会保障局，故于2016年3月29日停业，因此造成拖欠原告工资2个月，共计人民币10971.98元，经原告多次催款，被告均以各种理由拖延，现原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、二被告向原告支付拖欠工资10971.98元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告八方小区卫生服务站、胡艳红未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据，未对原告的证据质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告为支持其请求，向本院提交了如下证据：
证据一、欠条，拟证明被告拖欠工资情况；
证据二、劳动合同书，拟证明原被告存在劳动关系；
证据三、讨薪函，拟证明原告就工资及社保情况向被告主张过权利；
证据四、银行流水，拟证明被告没有按时发放劳动报酬。
对原告提交的证据，本院认定如下：对证据一、二、三内容真实，合法且与本案相关，本院予以采信。对证据四，因被告缺席到庭，故结合原告提供的银行流水，本院认可被告八方小区卫生服务站未对原告2016年2、3月份工资未进行发放。
经审理查明，2015年6月1日，原告与被告八方小区卫生服务站签订劳动合同，期限自2015年6月1日至2016年5月31日止，原告在担任院长一职，实行不定时工作制，原告的基本工资为2500元/月，被告八方小区卫生服务站每月15日以货币形式支付。2016年8月20日，被告八方小区卫生服务站向原告出具欠条一份，载明被告八方小区卫生服务站欠原告2016年2月、3月工资共计人民币10971.98元。
另查明被告八方小区卫生服务站的性质为民办非企业单位，所有制形式为私人所有，该站于2007年6月13日在长沙市岳麓区民政局办理了民办非企业单位注册登记，登记证号为长岳民字第010074。2016年12月5日，长沙市岳麓区卫生和计划生育局发出公告，载明被告八方小区卫生服务站应于2016年9月17日前应申请校验，并递交校验申请材料，截至2016年12月4日，被告八方小区卫生服务站仍未办理，该局根据《医疗机构校验管理办法（试行）》第十条规定，该局责令被告八方小区卫生服务站在公告发布之日起20日内补办申请校验手续，在限期内被告仍未申请补办校验手续，现被告八方小区卫生服务站已停业。
本院认为，劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在本案中，根据原告提交的欠条，载明被告于2016年2、3月工资共计人民币10971.98元，因加盖被告单位印章，且被告八方小区卫生服务站、胡艳红拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，因此，被告八方小区卫生服务站应向原告支付2016年2、3月工资共计人民币10971.98元。又因八方小区卫生服务站的单位性质为私人所有，被告胡艳红作为被告八方小区卫生服务站的法定代表人及实际经营人，被告胡艳红未向本院提交相应证据证明其个人财产独立于被告八方小区卫生服务站的财产，应对上述给付义务承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站于本判决生效之日起七日内支付原告李典彦工资10971.98元；
二、被告胡艳红对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74元，由被告长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 方 乐
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂随州中民一终字第00175号
上诉人（原审被告）：广水市东方国际家具博览中心。
法定代表人：王建议，该中心负责人。
委托代理人袁绍华（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段爱连，女，1962年3月28日出生，汉族，务工。
原审被告：广水市东方国际家俱经营有限公司。
法定代表人：王建议，该公司负责人。
上诉人广水市东方国际家具博览中心为与被上诉人段爱连、原审被告广水市东方国际家俱经营有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第02044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与代理审判员周鑫、张欢组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人广水市东方国际家具博览中心的法定代表人王建议及广水市东方国际家具博览中心的委托代理人袁绍华，被上诉人段爱连，原审被告广水市东方国际家俱经营有限公司的法定代表人王建议，均到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第02044号民事判决；
二、发回广水市人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还上诉人广水市东方国际家具博览中心。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 张 欢
代理审判员 周 鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 凌
＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）皋商初字第1228号＼n原告：江苏九鼎新材料股份有限公司。＼n法定代表人：顾清波。＼n委托代理人：缪一强。＼n委托代理人：刘焕琴。＼n被告：保定天威风电科技公司。＼n法定代表人：孙福泉。＼n原告江苏九鼎新材料股份有限公司（以下简称九鼎公司）与被告保定天威风电科技有限公司（以下简称天威公司）承揽合同纠纷一案，本院2013年10月21日受理后，依法由审判员肖剑飞独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告九鼎公司委托代理人缪一强、刘焕琴到庭参加诉讼，被告天威公司经本院传票传唤未到应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告九鼎公司诉称，被告天威公司于2009年向原告定作1.5MW风力发电机组风电机舱罩、整流罩350套，价格14.4万元／套，货到一个月付款90%，质保金10%，24个月付清。后，天威公司仅通知原告制作了一套。原告依约于2009年12月交付货物，但天威公司仅付款4.4万元，余款10万元至今未付。故起诉请求判令被告天威公司给付原告加工费10万元，并赔偿按银行贷款利率标准1.5倍计算的逾期付款违约金。＼n被告天威公司未答辩。＼n经审理查明：2009年12月2日，被告天威公司发出招标文件，就2010年度风力发电机组设备零部件机舱罩、整流罩的定作采购进行招标，后原告九鼎公司中标并按要求加工交付，但天威公司未能付清加工费。2012年11月13日，九鼎公司向天威公司发出《催款对账函》，天威公司确认尚欠加工费10万元，并订立还款计划：2012年12月付4万元，2013年1月付3万元、2月付3万元。天威公司未按计划付款，于2013年1月31日向九鼎公司发出《企业询证函》，再次确认拖欠九鼎公司10万元。＼n2013年10月21日，原告九鼎公司向本院起诉，要求判如所请。＼n以上事实，有庭审笔录、催款对账函、企业询证函等证据在卷佐证，本院予以认定。＼n本院认为：债务应当清偿。本案被告天威公司因定作机舱罩、整流罩，拖欠原告九鼎公司的加工费10万元事实，有催款对账函、企业询证函为证，九鼎公司据此主张权利，合法有据，本院予以支持。被告天威公司未应诉亦未答辩，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。九鼎公司未能提供证据证明双方约定了逾期付款违约金，天威公司逾期未付款，则本院支持逾期付款损失，以银行同期同类贷款利率为基础，按逾期罚息标准计算。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：＼n一、被告保定天威风电科技公司给付原告江苏九鼎新材料股份有限公司加工费10万元，于本判决生效后立即履行。＼n二、被告保定天威风电科技公司承担上述金额自2013年3月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息，至本判决确定的债务给付之日止。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n受理费人民币2940元，减半收取1470元，由被告天威公司负担（该款原告九鼎公司已预交，被告天威公司于上述付款期限将该款一并支付原告）。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2940元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。＼n审判员肖剑飞＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员石燕
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0785民初449号
原告:李小春，男。
委托代理人：张菁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：冯利强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：梁健强，男。
原告李小春与被告梁健强买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小春的委托代理人张菁到庭参加诉讼，被告梁健强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款本金785324元并支付迟延付款利息（暂计至2016年3月31日为47408.76元，之后继续以本金785324元为基数按照银行同期同类贷款利率的标准计算迟延付款利息至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告支付支票金额2%的赔偿金15706.48元；3、被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。以上合计848439.24元。事实和理由：被告向原告采购煤炭，原告于2014年9月26日向被告运送价值35330元的煤炭，被告于当日向原告出具一张金额为353340元的支票，付款期限为出票日期2014年11月28日起10日内。原告于2014年11月10日第二次向被告运送价值431984元的煤炭，被告在收到煤炭的当天向原告出具金额为431984元支票，付款期限为出票日期2015年1月10日起10日内。当原告于指定付款期向银行申请付款时，被银行退票，退票原因为：“出票人账户余额不足以支付票据款项”。原告要求被告立即支付所欠煤炭款，经原告再三追讨被告向原告出具保证书，保证于2015年8月30日之前付清所欠货款，期限届满后原告多次要求被告支付拖欠货款，被告至今仍未支付上述货款。根据《民法通则》、《合同法》等法律、法规的规定，被告拖欠原告货款的行为，已经严重侵害原告的合法权益，被告应立即支付所欠货款并支付迟延付款利息，同时根据《票据管理实施办法》第三十一条的规定原告有权被告支付支票金额2%的赔偿金。原告据此提起本案诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1张；2、被告的常住人口个人信息表打印件1张；3、支票原件2张、退票理由书原件2张；4、《收款收据》原件2张；5、《保证书》原件1张。
被告梁健强未出庭答辩，也未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告有业务往来，被告梁健强出具《保证书》给原告李小春，写明“梁健强欠李小春煤款柒拾捌万伍仟叁佰贰拾肆元正785324元，保证在二0一五年八月三十号之前付清。”被告梁健强在保证人栏处签名、捺印，书写身份证住址、身份证号码。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，原告能够提供《支票》原件以及《保证书》原件予以证明被告共欠原告货款785324元，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告经原告催收货款后未及时支付，已构成违约，应当承担违约责任。原告现请求被告支付货款785324元，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息即逾期付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，原告现请求其逾期付款违约金按照同期银行贷款基准利率计算，理据充分，应予以支持。被告梁健强出具《保证书》承诺货款在2015年8月30日前付清，本院确定逾期付款违约金从2015年8月31日至本院确定的清偿日止以785324元为本金按照中国银行同期同类贷款利率计算。
关于原告主张的支票金额2%的赔偿金问题。根据《票据管理实施办法》第31条“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取钱财为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金”之规定，本院认为逾期付款违约金及赔偿金具有赔偿性质，在原告无其他证据证明其实际损失的情况下，择一适用对双方而言较为公平，原告已经在第一项诉讼请求中请求被告支付逾期付款违约金，本院亦予以支持，因此本院对于原告请求被告支付支票金额2%的赔偿金15706.48元的主张不予支持。被告梁健强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁健强应在本判决生效之日起十日内一次性支付货款785324元及逾期付款违约金（自2015年8月31日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）给原告李小春。
二、驳回原告李小春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12248元，公告费600元，合计12848元由原告李小春负担956元，由被告梁健强负担11892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 任爱武
人民陪审员 岑锡良
人民陪审员 刘彬焕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴惠胜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初817号
原告：王晓旭，女，1980年1月24日出生，住北京市海淀区。
被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。
法定代表人：肖汉卿，董事长。
委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。
原告王晓旭与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓旭及被告东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晓旭向本院提出诉讼请求：请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担全部经济损失；判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我2016年1月1日起至该市场正常营业为止，按每月租金损失4000元的标准计算。事实和理由：我于2007年购买了位于北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼x层x房屋一套。2015年7月初，东方万瑞公司在未经我同意和授权的情况下，私自对我房屋进行大规模改造（拆除重建），造成建筑面积减少1平方米之多，并于2015年12月31日强行关停市场，给我造成了极大的经济损失，我多次与东方万瑞公司协商无果后，为维护自身的合法权益，我现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
东方万瑞公司辩称，不同意王晓旭的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付王晓旭2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿5405.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王晓旭系北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼x层x商铺的产权人，2007年7月13日，王晓旭（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议》，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述协议签订后，王晓旭与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2014年9月1日至2015年6月30日。王晓旭于2010年1月4日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积12.6平方米，套内建筑面积5.26平方米，分摊建筑面积7.34平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。
截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。
诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，王晓旭认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，王晓旭系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在王晓旭与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。
本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于王晓旭要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就王晓旭要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，王晓旭明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回王晓旭的全部诉讼请求。
案件受理费七十元（王晓旭已预交三十五元），由王晓旭负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 张占春
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 冯梦薇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪商初字第349号
原告徐勇军，经商。
委托代理人王响荣，浙江兴运律师事务所律师。
被告陈津明，经商。
被告吴桂庆，经商。
被告吴浩，经商。
被告王在品，经商。
被告吴某甲，经商。
原告徐勇军与被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴某甲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐勇军的委托代理人王响荣到庭参加了诉讼，被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐勇军起诉称，请求判令：1、被告陈津明、吴桂庆归还原告借款人民币100万元及利息（从2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息6万元）；2、被告吴浩、王在品、吴某甲对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴某甲未作答辩。
原告徐勇军为证明其主张向本院提供证据如下：
1、借款合同、收条及担保函各一份，证明被告陈津明向原告借款人民币120万元，并收到原告上述借款以及由被告吴浩、王在品、吴某甲对上述借款提供担保的事实。
2、提供结婚登记申请书一份，证明被告陈津明、吴桂庆系夫妻关系的事实。
被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴某甲未出庭质证，也未向本院提供证据。
被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈津明、吴桂庆系夫妻关系。2013年11月13日，被告陈津明因资金周转需要向原告徐勇军借款人民币120万元，并与原告签订《借款合同》一份，合同载明：“借款本金壹佰贰拾万元整，￥1200000.00元；借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”。被告陈津明作为借款人，被告吴桂庆作为借款人配偶，被告吴浩、王在品、吴某甲作为连带责任担保人分别在借款合同、担保函中签名、捺印。借款后，被告陈津明归还了借款本金20万元，保证人吴某甲、吴某乙归还了利息3万元，其余本息未归还。原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈津明拖欠原告借款100万元的事实，有原告提供的借款合同和收条为凭，本院依法予以确认。夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，被告吴桂庆应承担共同还款义务。被告吴浩、王在品、吴某甲作为保证人在保证书上签名，依法应承担连带清偿责任。原、被告双方约定借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，于法有据，本院予以支持，已支付的利息应当扣除。被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈津明、吴桂庆于本判决生效后十日内归还原告徐勇军借款人民币100万元及利息（从2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息6万元）。
二、被告吴浩、王在品、吴方红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由被告陈津明、吴桂庆、吴浩、王在品、吴方红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币16860元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 黄国才
人民陪审员 应志华
人民陪审员 楼忠民
二〇一五年十一月二日
代书 记员 朱爱华
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）厦民保字第229号
原告吴学榜，男，1968年11月1日出生，汉族，住大田县。
被告林金财，男，1965年8月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告林金佃，男，1975年9月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告林秀凤，女，1966年6月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在受理原告吴学榜与被告林金财、林金佃、林秀凤民间借贷纠纷一案中，原告吴学榜于2013年10月8日向本院提出财产保全申请，请求查封被告林金财、林金佃、林秀凤价值4500000元的财产。担保人江巧兰、吴学锋提供登记在江巧兰名下位于厦门市湖里区房产为该保全申请提供担保。
本院认为，原告吴学榜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、先行查封江巧兰名下位于厦门市湖里区房产；
二、查封、扣押或冻结被告林金财、林金佃、林秀凤的财产，价值以4500000元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
代理审判员 陈红燕
二〇一三年十月十四日
书 记 员 赵婷玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
………
（四）保全和先予执行；
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第212号
上诉人（原审被告）：德州金厦房地产开发有限公司。
法定代表人：时敬涛，总经理。
委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆华，男，1976年12月27日出生，汉族，个体。
上诉人德州金厦房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月26日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的庆云县明珠国际小区12号楼2单元201室房屋一套及储藏室一间，原告当日交付了主房款275171元及大储藏室款63488元。商品房买卖合同第八条约定出卖人在2012年12月20日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。同时在合同的第九条第一款第二项的规定，出卖人逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同应继续履行，自本合同第八条规定的最后交付日期的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付总价款万分之二的违约金。另查明，被告实际通知交房日期为2013年8月1日。原告主张被告支付违约金15232.50元。原告称依据合同第九条的约定，被告应自2012年12月20日的次日起每日按照房价款的万分之二支付违约金，原告实际交房房价款为338659元，由此计算出被告应支付原告违约金15232.50元。原告提交了商品房买卖合同一份、购房款收款收据一份予以证明。被告对原告提交的证据无异议。但被告认为，一、2010年12月1日被告与德州同鑫筑业有限公司签订了建设工程施工合同，约定竣工日期为2011年5月1日，但施工方严重拖延工期，至2013年7月28日才竣工验收，因此交房延期不应由被告承担责任，应由施工方承担；二、根据原、被告签订的商品房买卖合同第九条的约定，违约金的计算所依据的房价款应根据合同第六条确定为27517l元；三、双方签订的房屋买卖合同中约定日万分之二的违约金折合年利率为7％，远远超过银行年的存款利率0.35％，不符合国家规定，应予减少。另外被告称储藏室属于人民防空系统，不属于商品房，与住房没关系，储藏室可以单卖，被告开发建设时地上储藏间和地下车库被列为防空系统，由被告向防空办公室支付防空建设配套费，所以储藏室价款不应列入商品房价款之内，合同第三条、第六条有明确表示。为证明延期交房的违约责任不应由被告承担，被告提交与德州同鑫筑业公司签订的建设工程施工合同复印件一份予以证明。关于被告提交建设工程施工合同，原告认为该合同与本案没有关联性，不能成为被告不承担违约责任的依据。关于被告主张的原告购买的储藏室不应包括在房价款内问题。原告认为原、被告签订的房屋买卖合同是一份格式合同，如果对房价款双方有不同的解释时，应做出不利于合同提供方也就是被告方的解释，既然储藏室也列于商品房买卖合同中，那么就应当将储藏室的价款计算在房价款当中，所以应当按照338659元为基数计算违约金。被告对储藏室属于防空系统，不属于商品房，不计算在房价款内的说法也不能成立：其一，被告并没有确凿的证据证明自己的主张；其二、该说法有悖于常识，超出了合同约定的范围。双方签订的是商品房买卖合同，如果被告的说法成立，其将属于国防防空的系统卖给原告明显违背常理，所以被告方的说法不应得到支持。关于被告主张违约金过高的问题。原告认为每日万分之二的约定并没有违反法律的规定，是双方真实意思表示，应当得到保护，被告按照存款利率计算违约金有悖法律规定，不应当得到支持。以上事实由原被告的当庭陈述，原告提交的商品房买卖合同一份、购房款收款收据一份，被告提交的建设工程施工合同一份佐证在卷。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告实际的交房日期是2013年8月1日，其延期交房行为构成违约，依照合同约定，被告应该按每日万分之二承担224天的违约责任。被告主张由施工方承担责任及主张违约金过高，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告提交购房款收款收据一份，内容真实合法，与本案具有关联性，且被告无异议，原审法院依法予以采信。被告将储藏室按照63488元的市场价格作为商品卖与原告，并且在《商品房买卖合同》第三条中载明了储藏室的面积，单价和总价，原告购买储藏室的价款应该计算在房价款内。被告主张储藏室属于防空系统，不是商品房，其价款不应计算在房价款内没有证据予以证明，原审法院依法不予采纳。原告主张按房价款338659元为基数计算违约金，符合法律规定，原审法院依法予以支持。综上，被告应以338659元为基数，按照每日万分之二支付原告224天的违约金共计15172元。原审法院于2013年11月1日作出判决如下：被告德州金厦房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张庆华违约金15172元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元由被告德州金厦房地产开发有限公司负担。
上诉人德州金厦房地产开发有限公司不服原审判决上诉称，一审判决按房价款338659元为基数计算违约金认定事实错误，应按275171元为基数计算违约金。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第九条第1款第（2）项明确约定“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。合同第四条、第六条约定商品房价款、总房款为275171元。第九条约定的房价款不包含储藏室价款。按合同约定，计算违约金应以275171元为基数。故请求二审法院依法认定事实，予以改判或发回重审。
被上诉人张庆华答辩称，要求维持原判。
二审中查明，被上诉人所购房屋及储藏室同时交付，均逾期交付。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审关于逾期交房的违约金认定是否正确。被上诉人张庆华交纳的购房款为338659元，上诉人与被上诉人对这一事实均无异议。上诉人主张计算逾期交房的违约金应以不包含储藏室的价款为基数计算，但其在商品房买卖合同中并没有明确约定此条款。上诉人德州金厦房地产开发有限公司出卖给被上诉人张庆华的房屋及储藏室作为一个购买整体同时交付，且均逾期交付。双方签订的商品房买卖合同中约定“出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金”，按照常理和交易习惯理解，此处的“房价款”应为被上诉人已经交纳的全部购房款，故上诉人的主张不能成立。一审认定的违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人德州金厦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年五月九日
书记员 许晓东
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4854号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：徐志清。
被告：陈建华。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告徐志清、陈建华为信用卡纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，诉请：要求被告徐志清立即偿还原告信用卡透支本金49273.62元、利息8254.83元、罚息6568.35元及自2015年12月1日起至实际偿还日止按合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告陈建华对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，本案依法适用普通程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告徐志清经本院传票传唤、被告陈建华经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年4月4日，被告徐志清向原告申领泰隆信用卡，信用额度50000元。同日，被告陈建华与原告签订了泰隆信用卡保证合同，承诺对被告徐志清在80000元申请授信额度内发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年4月22日，被告徐志清领取上述信用卡。截止2015年11月30日，被告徐志清尚欠原告信用卡透支本金49273.62元、利息8254.83元、罚息6568.35元，被告陈建华亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志清于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币49273.62元、截止2015年11月30日的利息8254.83元、罚息6568.35元，并支付自2015年12月1日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告陈建华对上述款项承担连带清偿责任，被告陈建华承担保证责任后，有权向被告徐志清追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，公告费650元，合计人民币2060元，由被告徐志清、陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费1410元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年四月七日
代书 记员 王盈莹
贵州省桐梓县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0322行审62号
申请人桐梓县卫生和计划生育局，住所地桐梓县娄山关镇冬青路。
法定代表人余明州，局长。
被申请人杨文林，男，1986年10月15日生，汉族，农业，
贵州省桐梓县人，住桐梓县尧龙山镇。
被申请人罗义兰，女，1987年月07月01日生，汉族，农
业，贵州省桐梓县人，住桐梓县尧龙山镇。
申请人于向本院申请强制执行征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人于2013年08月01日生育第2个子女，属违法生育第1个子女。申请人经过立案调查，在向被申请人送达了违法生育社会抚养费征收告知书后，根据《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项和《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条之规定，作出桐梓县卫计征决定字[2015]第117410号征收社会抚养费决定书，决定向被申请人分别征收社会抚养费11950元，共计23900元。在规定的时间内，被申请人未申请复议或提起行政诉讼，未履行确定义务。申请人作出征收社会抚养费催告书并送达被申请人，被申请人在规定时间内仍未履行确定义务，申请人向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定无明显缺乏事实依据和法律依据的情形，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。申请人的申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人作出的桐梓县卫计征决字[2015]第117410号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即生效。
审判长 雷 友 孝
审判员 姚 宏 图
审判员 令狐世伟
二〇一六年九月一日
书记员 付 姣
＼n湖州市吴兴区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）湖吴环民初字第38号＼n原告：郁某。＼n委托代理人：周雪梅。＼n被告：郑某。＼n委托代理人：王森。＼n委托代理人：李佳俊。＼n原告郁某与被告郑某离婚纠纷一案，原告于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡小芳适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告郁某及其委托代理人周雪梅，被告郑某及其委托代理人王森、李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郁某起诉称：原、被告双方于2011年1月经人介绍相识，2011年3月25日在吴兴区民政局登记结婚，2011年12月育有一女。由于婚前双方互相了解不够，草率结婚，婚后两人感情一直不睦，经常争吵。加之双方性格不合，夫妻间缺乏最基本的信任，致使夫妻之间感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，请求判令：一、原、被告双方解除婚姻关系；二、双方婚生女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元直至女儿18周岁；三、原、被告共同承担本案诉讼费。＼n原告郁某为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：＼n证据1：结婚证（复印件）1份，证明原、被告于2011年3月25日在吴兴区民政局登记结婚的事实；＼n证据2：出生医学证明（复印件）1份，证明原、被告女儿郁楚垚于2011年12月7日出生的事实。＼n被告郑某答辩称：原、被告于2010年开始相识相恋，双方经充分了解后于2011年3月25日登记结婚，婚后于2011年12月7日育有一女，名叫郁楚垚。婚后被告一直与原告及其父母共同生活，女儿也是答辩人与被答辩人的父母共同抚养，而原告则很少照顾家庭。被告确实在一家网点打工，并非原告所诉经营网点，原告靠打工挣钱维持生活。被告与原告平时虽有争吵，但错在原告。其次，被告至今仍与原告，女儿以及原告父母一起共同生活，根本谈不上夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡之事实。被告不同意离婚，请求法院依法判决不予离婚。＼n被告郑某未为支持其抗辩，向本院提交了用工合同及营业执照各1份，用于证明被告郑某不是经营网店，而是在网店打工的事实。＼n被告对原告证据无异议；原告对被告证据有异议，认为不能据此证明被告在该店打工，事实上被告自己经营网店。原、被告提交的上述证据，本庭经审核，具有真实性、合法性、关联性，原告没有证据证明被告自己经营网店的事实，故原、被告证据的证明效力本庭均予以认定。＼n本院根据认定的证据以及当事人陈述，认定本案事实如下：原、被告经人介绍相识相恋，2011年3月25日在吴兴区民政局登记结婚，2011年12月7日生育女儿郁楚垚。被告在郑建英个人经营的网店工作。现原、被告与女儿及公婆一起生活，因双方之间缺乏信任，平时时有争吵，以致纠纷成讼。＼n本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础尚可，婚后已建立起一定的夫妻感情。原、被告平时虽有争吵，但夫妻间只要能相互信任、相互谅解、互相尊重，尚有和好的可能，故原、被告之间夫妻感情尚未破裂，本院对原告提出的离婚请求不予准许。据此，为正确调整婚姻家庭关系，缓解夫妻矛盾，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：＼n原告郁某要求与被告郑某离婚不予准许。＼n本案受理费300元，减半收取150元，由原告郁某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。＼n审判员胡小芳＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员俞水琴