＼n山东省临沂市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）临商终字第291号＼n上诉人（原审被告）：王洪华，男，汉族，居民。＼n上诉人（原审被告）：房德轩，男，汉族，居民。＼n二上诉人共同委托代理人：田永付。＼n被上诉人（原审原告）：郯城县农村信用合作联社。＼n法定代表人：刘某某，理事长。＼n委托代理人：杜致富，男，1985年11月3日出生，汉族。＼n委托代理人：杨冰雪，男，1971年4月8日出生，汉族。＼n原审被告：孙荣兴，男，汉族，居民。＼n原审被告：王德玲，系孙荣兴之妻，汉族，居民。＼n上诉人王洪华、房德轩因金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2012）郯商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院查明，孙荣兴于2007年1月28日与郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城农信社）签订借款合同，在郯城农信社借款10万元，于2008年1月5日到期。同日王德玲、王洪华、房德轩与郯城农信社签订保证合同，为孙荣兴该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，孙荣兴一直未还。＼n另查明，郯城农信社分别于2008年5月28日、2009年8月25日、2010年5月27日、2011年1月19日通过郯城县公证处向孙荣兴、王德玲、王洪华、房德轩公证送达《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》。郯城农信社于2012年4月17日向原审法院提起诉讼，要求判令孙荣兴、王德玲、王洪华、房德轩偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。＼n上述事实，有当事人陈述，借款合同、保证合同、借款凭证公证催收通知书等书证，庭审笔录所证实，并均已收录在卷。＼n原审法院认为，郯城农信社与孙荣兴、王德玲、王洪华、房德＼n轩之间借贷关系有借款合同、保证合同、借款凭证等书证证实，事实清楚、证据充分。孙荣兴未按合同约定的期限偿还借款，构成违约。法律规定，债务应当清偿。故郯城农信社要求孙荣兴偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求合法有据，应予支持。王德玲、王洪华、房德轩与郯城农信社签订保证合同，自愿为孙荣兴该笔借款提供连带责任担保。现孙荣兴未按约定偿还借款，保证人依法应承担连带清偿责任。对王洪华、房德轩辩称给孙荣兴担保贷款已经5年了，超过担保期限，不用承担担保责任的观点，原审法院认为，因郯城农信社在法定的诉讼时效内通过公证机构向王洪华、房德轩公证送达了〈担保人履行责任通知书〉，应视为郯城农信社在诉讼时效内向王洪华、房德轩主张了权利。所以王洪华、房德轩的辩解观点不能成立，不予采信。孙荣兴、王德玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本案中享有的诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、孙荣兴于判决生效后十日内偿还郯城县农村信用联社借款10万元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自借款之日起至还清之日止）。二、王德玲、王洪华、房德轩对上述债务承担连带清偿责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，保全费1020元，均由孙荣兴、王德玲、王洪华、房德轩负担。＼n上诉人王洪华、房德轩不服一审判决上诉称，孙荣兴于2007年1月28日在被上诉人处贷款10万元，至2008年1月5日到期，二上诉人为其担保，签订了担保合同，约定担保期间为二年。在该担保期间以及以后至今的时间里，被上诉人从未向上诉人催收过借款或主张权利。被上诉人提供的公证书公证的内容二上诉人有异议，二上诉人从未收到被上诉人催收通知。综上，被上诉人向上诉人主张权利已超过法定的诉讼时效，根据法律规定，上诉人不应承担担保保证责任。请求二审法院查清事实，撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人郯城农信社答辩称：2008年1月5日借款到期后被上诉人于同年5月28日、2009年8月25日、2010年5月27日、2011年1月19日分别向上诉人主张过权利，且有公证处的公证人员现场公证，证实催收行为客观存在，在两年的担保期内债权人主张权利后，开始进入诉讼时效，在诉讼时效期间内债权人不断主张权利，诉讼时效发生中断，本案不超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。＼n原审被告孙荣兴、王德玲未到庭应诉，亦未做答辩。＼n经审理查明，2007年1月25日，孙荣兴与郯城农信社签订借款合同，约定孙荣兴借款10万元，期限自2007年1月28日至2008年1月5日。同日，王德玲、王洪华、房德轩自愿为孙荣兴上述10万元借款提供担保，并与郯城农信社签订最高额保证合同。该合同约定保证方式为“连带责任保证”，保证期间为“主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”。＼n2008年5月27日，郯城农信社向郯城县公证处申请对其送达催收通知的行为进行证据保全，该公证处指派公证员王国铭与公证员助理李永，随同郯城农信社的员工，于2008年5月27日9点25分在蔡村加油站见到西莫疃村主任李金生、村会计李杰，郯城农信社将王德玲、王洪华、房德轩的“担保人履行责任通知书”交于李金生与李杰，二人答应转交给王德玲、王洪华、房德轩。郯城县公证处于2008年5月28日为包括上述送达行为在内的证据保全行为出具（2008）郯证经字第1003号公证书。2009年8月25日，郯城农信社向郯城县公证处申请对其送达催收通知的行为进行证据保全，该公证处指派公证员王国铭、张磊与公证员助理李永，公证人员张传青、王学坤，随同郯城农信社的员工，于2009年8月25日9点25分来到李庄镇大唐庄村孙荣兴家，向其送达通知书，孙荣兴家中无人；14点44分来到小唐庄村王洪华家，因王洪华为孙荣兴、孙瑞华、杜庆荣贷款担保，及其妻孙瑞华贷款未还一事，向其送达债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，孙瑞华拒绝接收。郯城县公证处于2009年8月25日为包括上述送达行为在内的证据保全行为出具（2009）郯证民字第588号公证书。2010年5月27日，郯城县公证处接受郯城农信社的申请，为其送达“债务逾期催收通知书”、“担保人履行责任通知书”及“贷款催收通知单”的内容及送达过程进行证据保全。当日上午11点57分，郯城农信社职工杜兴芝、季洪岩在郯城县邮政局以特快专递的形式向包括房德轩（为孙荣兴贷款担保）在内的多人寄出“担保人履行责任通知书”。郯城县公证处公证员王国铭与工作人员李永对上述邮寄过程进行了监督并于2010年5月27日出具（2010）郯证民字第553号公证书。2011年1月19日，郯城县公证处接受郯城农信社的申请，为其送达“债务逾期催收通知书”、“担保人履行责任通知书”及“贷款催收通知单”的内容及送达过程进行证据保全。2011年1月19日14时15分郯城农信社的员工来到王洪华家，因王洪华为孙荣兴贷款担保一事，向其送达“担保人履行责任通知书”，王洪华拒绝签收。14点33分来到孙荣兴家，因孙荣兴贷款未还，王德玲为其贷款担保一事，王德玲贷款未还，孙荣兴为其担保一事，向其送达“债务逾期催收通知书”、“担保人履行责任通知书”，家中无人。郯城县公证处公证员王国铭与工作人员李永对上述送达过程进行了监督，并于2011年1月19日出具（2011）郯证民字第383号公证书。＼n二审查明其他事实与一审一致。＼n上述事实有被上诉人一审提交的借款合同、最高额保证合同、公证书四份及双方庭审陈述证实，相关证据均已收录在卷。＼n本院认为，被上诉人郯城农信社与原审被告孙荣兴签订的借款合同，与原审被告王德玲及上诉人王洪华、房德轩之间签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。各方当事人应按合同约定履行。＼n二上诉人与被上诉人争议的焦点为：二上诉人是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”所以被上诉人首先应当在保证合同约定的保证期间内即2010年1月5日前向包括二上诉人在内的保证人主张权利，要求其承担保证责任，否则二上诉人的保证责任应当免除。被上诉人一审提交的证据证实其于2009年8月25日、2011年1月19日两次到上诉人王洪华家中，向王洪华送达“担保人履行责任通知书”，王洪华之妻孙瑞华、王洪华分别拒收一次，该送达行为有郯城县公证处出具的（2009）郯证民字第588号公证书、（2011）郯证民字第383号公证书证实。王洪华虽主张从未收到上述通知书，但未能推翻上述公证书，故对其主张本院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人在保证期间内要求上诉人王洪华承担保证责任，其“担保人履行责任通知书”送达王洪华时开始计算保证合同的时效，对上诉人王洪华以超过诉讼时效为由要求不承担保证责任的上诉主张本院不予支持。＼n被上诉人一审提供的（2008）郯证经字第1003号公证书仅能证实其于2010年1月5日前委托他人代为送达“担保人履行责任通知书”给上诉人房德轩，并未能证实该“担保人履行责任通知书”已经送达给房德轩，未发生要求房德轩承担保证责任的法律效力。至被上诉人于2012年4月17日提起诉讼时，被上诉人要求上诉人房德轩承担保证责任已超过了约定的保证期间，房德轩的保证责任已经免除。＼n《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”原审被告孙荣兴、王德玲在原审过程中经原审法院依法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提出书面答辩，在原审判决其各自承担孙荣兴还款责任，王德玲承担保证责任后均服判未上诉，应视为对其诉讼权利的自行处置。＼n综上，原审判决认定不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、维持郯城县人民法院（2012）郯商初字第579号民事判决第一项；＼n二、变更郯城县人民法院（2012）郯商初字第579号民事判决第二项为王德玲、王洪华对上述孙荣兴与郯城县农村信用合作联社之间的10万元债务承担连带清偿责任。＼n三、驳回郯城县农村信用合作联社对房德轩的诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一、二审案件受理费各2300元，保全费1020元，均由孙荣兴、王德玲、王洪华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李大军＼n审判员张念国＼n审判员姚玉蕊＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员张晓