广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14592号
上诉人（原审原告）：梁超坤。
委托诉讼代理人：杨春雁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民工业公司。
法定代表人：黄文燕。
上诉人梁超坤因与被上诉人广州市越秀区人民工业公司（下称人民工业公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁超坤原审诉讼请求为：1、确认梁超坤与人民工业公司在1986年6月1日至1996年11月30日期间的劳动关系；2、裁决人民工业公司向梁超坤提供1986年6月1日至1996年11月30日期间的工资单；3、本案诉讼费由人民工业公司承担。
原审法院查明：2016年8月21日，梁超坤向人民工业公司提交《关于办理补缴社会养老金证明的申请》，称其于1986年6月入职人民工业公司属下新发五金交电贸易部工作，负责家用电器维修及业务工作，单位在经营不善的情况下于1990年5月结束，同年6月由人民工业公司安排转入其属下的广州市华达五金电器贸易商行（又名广州市越秀区对外十三贸易部）负责空调维修及业务工作，也是因单位经营不善于1996年8月左右结束，由于看管及处理单位仓库物资，直至1996年11月才正式离开单位，鉴于本人临近退休年龄，为办理社保手续，现申请单位为我办理补缴在职期间的社会养老金手续证明。该申请手写部分载明“梁超坤同志原是人民工业公司属下三个单位职工，以上情况属实，给予办理有关部门工龄手续证明人原人民工业公司干部何又林。查梁超坤员工原在人民街工业公司上述单位工作，同时又在我工商贸易公司任职，情况属实。证明人：原人民街工商贸易公司副经理罗志清2016-8-22。梁超坤所述在人民街工业公司属下企业工作情况属实。根据人民工业公司原干部的证明，梁超坤在1986年6月至1996年11月曾在上述单位工作，零时工。人民工业公司2016.8.2（人民工业公司在此处加盖印章）”另，根据广州市公安局越秀区分局开具的有效期为1994年1月1日至1994年12月30日、1996年1月1日至1996年12月30日、1997年1月1日至1997年12月30日的暂住证，显示梁超坤服务处所为人民街工业公司；根据人民公安派出所颁发的暂住证，显示梁超坤工作单位为人民街工业公司。又，梁超坤提交其在广州市华达五金电器贸易商行的工作证、新发五金交电贸易经理部的工作证、新发五金交电贸易经理部的名片，显示其负责电器维修。
2016年9月12日，梁超坤向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与人民工业公司的劳动关系，同日，该委以超出申请仲裁的时效规定为由，作出穗越劳人仲不【2016】204号《不予受理通知书》。2018年1月3日，梁超坤向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与人民工业公司的劳动关系、提供工资单，同日，该委以仲裁请求1已经出具不予受理通知书、仲裁请求2不属于仲裁委员会受理的争议范围为由，作出穗越劳人仲不【2018】9号《不予受理通知书》。
梁超坤主张工资是在新发五金交电贸易部和广州市华达五金电器贸易商行（又名广州市越秀区对外十三贸易部）以现金的形式发放的，每次都有签收工资单，工资单也是这两家公司开具。
原审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。本案中，梁超坤主张其于1986年6月1日至1996年11月30日期间在人民工业公司属下新发五金交电贸易部、广州市华达五金电器贸易商行工作，现梁超坤于2018年1月3日提出确认与人民工业公司1986年6月1日至1996年11月30日期间存在劳动关系的申请也明显超出法律规定一年的仲裁时效期间，且梁超坤未提供证据证明其存在可使仲裁时效中断或中止的情形。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，梁超坤要求确认其与人民工业公司在1986年6月1日至1996年11月30日期间劳动关系的诉讼请求超过法律规定的仲裁时效，且不存在可使仲裁时效中断或中止的情形，原审法院不予支持。梁超坤要求人民工业公司向其提供1986年6月1日至1996年11月30日期间的工资单，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院判决：驳回梁超坤的全部诉讼请求。本案受理费10元，由梁超坤负担。
梁超坤上诉称：一、原审判决适用法律错误。1.根据民法理论，诉分为确认之诉、给付之诉和变更之诉，其中只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度，确认之诉不受诉讼时效限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件不应受仲裁时效的限制。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和第二十七条的规定，对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提是“用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，梁超坤申请确认劳动关系，并不存在与用人单位发生争议的问题，因此不适用仲裁时效的相关规定。3.梁超坤提起诉讼是希望补缴社保，退休后能够依法领取养老保险。原审判决以超过仲裁时效为由判决驳回梁超坤的诉讼请求，导致其合法权益不能得到有效保障，不符合社会主义法治公平正义的理念，与党和国家在十八大、十九大提出的以人为本方针政策精神相违背。二、原审判决遗漏查明梁超坤与人民工业公司是否存在劳动关系，请求二审法院予以查明。三、自1986年6月1日至1996年11月30日，人民工业公司在每月月底以现金方式向梁超坤发放工资，其在2016年8月21日为梁超坤出具《关于办理补缴社会养老金证明的申请》。社保局以梁超坤没有提供工资单等其他证据为由不予受理。依据《广东省工资支付条例》第十七条规定“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单”，人民工业公司应向梁超坤提供1986年6月1日至1996年11月30日期间的工资单。据此，梁超坤的上诉请求为：撤销原判，改判确认梁超坤与人民工业公司在1986年6月1日至1996年11月30日期间的劳动关系，改判人民工业公司向梁超坤提供1986年6月1日至1996年11月30日期间的职工名册、职工登记表、单位会计凭证中的工资单，资料均需注明“与原件相符”并加盖单位公章。一、二审受理费由人民工业公司承担。
人民工业公司答辩称：不同意梁超坤的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁超坤的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”梁超坤要求人民工业公司提供1986年6月1日至1996年11月30日期间的职工名册、职工登记表，梁超坤原审时没有提出该项请求，故本院在本案中对上述请求不予审查处理。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依照上述规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，双方之间形成的管理与被管理的人身关系。根据梁超坤提供的其作为申请人的《关于办理补缴社会养老金证明的申请》，梁超坤自认其曾入职的是人民工业公司属下的新发五金交电贸易部及广州市华达五金电器贸易商行，其提供的工作证上载明的服务单位为广州市越秀区新发五金交电贸易经理部、广州市越秀对外贸易公司十三贸易部、广州市华达五金电器贸易商行，梁超坤提供的上述证据均不能证明其与人民工业公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁超坤主张与人民工业公司在1986年6月1日至1996年11月30日期间存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证明，依照上述规定，梁超坤应承担举证不能的不利后果，故对梁超坤的上述主张，本院不予支持。梁超坤要求人民工业公司提供1986年6月1日至1996年11月30日期间的工资单，没有依据，本院予以驳回。
综上所述，梁超坤的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由梁超坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 何慧斯
审判员 何润楹
二〇一八年十月二十三日
书记员 袁小花
陈泽如