北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23388号
原告北京宝立通商贸有限公司，住所地北京市通州区新华西街61号3层8-1-24号301室，组织机构代码：30632XXXX。
法定代表人王红梅，董事长。
被告韩玉金，男，1983年4月7日出生。
委托代理人段志玲，北京市天安律师事务所律师。
被告北京邦华科技发展有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼3层办公B-315，组织机构代码：59601XXXX。
法定代表人周绍林，总经理。
委托代理人刘婷，北京市大禹律师事务所律师。
委托代理人严一峰，男。
原告北京宝立通商贸有限公司（以下简称宝立通公司）与被告韩玉金、被告北京邦华科技发展有限公司（以下简称邦华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王宝荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告宝立通公司的法定代表人王红梅、被告韩玉金的委托代理人段志玲及被告邦华公司的委托代理人刘婷、严一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝立通公司诉称，宝立通公司系案外人北京成置美房地产经纪有限公司与邦华公司合伙注册成立的独立法人，宝立通公司的经营由邦华公司负责，即邦华公司提供自己的员工进行经营，被告韩玉金系邦华公司员工，宝立通公司只是用工单位，邦华公司才是用人单位，邦华公司向宝立通公司提供劳务派遣。因此，被告韩玉金与宝立通公司不存在劳动关系，宝立通公司无须与其签订劳动合同。被告韩玉金于2015年2月28日之后擅自离岗，并未向宝立通公司提供劳务，宝立通公司几次告知邦华公司和各部门以及被告韩玉金相关严重后果。邦华公司是否拖欠被告韩玉金工资，被告韩玉金也未能提供拖欠工资的有效证据。现宝立通公司不服京通劳人仲字（2015）第3358号裁决书，起诉至法院，请求判令确认2014年9月28日至2015年4月1日期间被告韩玉金与宝立通公司不存在劳动关系，宝立通公司无须支付被告韩玉金2015年2月1日至3月31日期间工资30000元，2014年10月28日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额77758.62元，本案诉讼费用由被告韩玉金承担。
被告韩玉金辩称，被告韩玉金向宝立通公司提供劳动，宝立通公司接受被告韩玉金的劳动成果，被告韩玉金与宝立通公司存在劳动关系，故不同意宝立通公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
被告邦华公司辩称，宝立通公司所述与事实不符，一方面宝立通公司系由自然人发起成立，另一方面邦华公司不具有劳务派遣资质，其经营范围主要为销售通讯设备、计算机等，不包括劳务派遣。邦华公司认可被告韩玉金与宝立通公司之间的仲裁裁决结果。
经审理查明：宝立通公司于2014年5月22日成立，住所地为北京市通州区新华西街61号3层8-1-24号301室，其经营范围包括销售通讯器材、电子产品等。被告韩玉金称其于2014年9月28日入职宝立通公司，职位为销售总监，每月工资15000元，工资发放至2015年1月，在职期间，宝立通公司未为其缴纳社会保险，未与其签订劳动合同，其离职时间为2015年4月1日，宝立通公司仍拖欠其2015年2月1日至3月31日期间工资30000元未付。
其后，被告韩玉金向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认其与宝立通公司于2014年9月28日至2015年4月1日期间存在劳动关系，要求宝立通公司支付被告韩玉金2015年2月1日至3月31日期间工资30000元，2014年10月28日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额78068.98元，解除劳动关系经济补偿金15000元。仲裁委于2015年9月17日出具京通劳人仲字（2015）第3358号裁决书，裁决确认2014年9月28日至2015年4月1日期间被告韩玉金与宝立通公司存在劳动关系，宝立通公司于裁决书生效之日起三日内支付被告韩玉金2015年2月1日至3月31日期间工资30000元及2014年10月28日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额77758.62元，驳回被告韩玉金的其他仲裁请求。宝立通公司不服该裁决向本院提起诉讼，被告韩玉金同意仲裁裁决结果。
庭审中，宝立通公司主张被告韩玉金与邦华公司存在劳动关系，为此宝立通公司提交了股东会纪要、投资说明书、合伙协议书、关于将宝立通公司营业额返还至宝立通公司的告知书（宝立通公司单方制作）、交接报告（宝立通公司单方制作）、证明及财务交接材料、通告（宝立通公司单方制作）、股权转让协议书、邦华公司考核试题（空白试题）、店员考勤及工资制度、工资表复印件、邦华公司北京地区招聘员工登记表（宝立通公司认可该表格非员工本人填写，该表格未加盖邦华公司公章）、名称变更核准申请书（载明宝立通公司投资人包括冯伟建、李志强、乔孟川、王本潭、王红梅、周绍林）、北京京运商贸有限公司章程、宝立通公司章程、宝立通公司内部管理制度（宝立通公司单方制作）予以证明。邦华公司对宝立通公司的上述主张不予认可。被告韩玉金对宝立通公司的主张亦不予认可，称案外人周绍林、冯伟建以宝立通公司名义招聘被告韩玉金，面试地点在宝立通公司卖场3楼的办公室，其实际向宝立通公司提供劳动，故其与宝立通公司之间存在劳动关系，为此被告韩玉金提交了宝立通公司的门店背景照片、店员照片（照片中包含被告韩玉金）、宝立通通讯录照片（该通讯录显示有乔孟川、冯伟建、韩玉金、周绍林等人手机号码）、录音及文字资料（录音显示被告韩玉金曾与宝立通公司法定代表人王红梅、股东冯伟建就拖欠工资事宜进行沟通）等证据予以证明。宝立通公司认可周绍林曾任宝立通公司总经理，冯伟建曾任副总经理，主要负责宝立通公司的具体经营，同时主张周绍林系代表邦华公司管理宝立通公司，邦华公司向宝立通公司提供劳务派遣，但邦华公司未出具任何书面文件，宝立通公司未向邦华公司支付过任何相应费用。邦华公司对宝立通公司关于周绍林代表邦华公司管理宝立通公司的主张不予认可，称宝立通公司系自然人股东发起成立，具有独立法人资格，邦华公司不具有劳务派遣资质，无法向其进行劳务派遣，亦未参与其经营管理，周绍林等邦华公司股东以个人名义参与宝立通公司经营与邦华公司无关。
此外，宝立通公司还主张由邦华公司负责向被告韩玉金支付工资，并与其签订劳动合同，故相应责任应由邦华公司承担，并提交了工资表复印件予以证明。邦华公司及被告韩玉金对该工资表复印件的真实性不予认可。被告韩玉金主张其工资以现金形式发放，签字领取，宝立通公司对此不予认可，但其未能提交任何证据进行反驳。另，宝立通公司还主张被告韩玉金于2015年2月28日后擅自离岗，但其未能提交任何证据予以证明，被告韩玉金亦对此不予认可。被告韩玉金主张其月工资15000元，2015年2月1日至3月31日期间全勤，宝立通公司对此不予认可，但其未能提交任何有效证据对被告韩玉金的主张进行反驳。
本案审理过程中，宝立通公司主张系邦华公司为被告韩玉金缴纳社会保险，为查明案件事实，本院依照宝立通公司的申请至北京市通州区社会保险基金管理中心，调取了被告韩玉金的社保缴费记录（即北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表），该记录显示被告韩玉金仅在2014年6月至8月期间进行缴费，缴费单位名称为北京宏图柯锐商贸有限公司，此外并无其他缴费记录。此外，本院与案外人周绍林、乔孟川、冯伟建进行联系、询问，并分别制作电话联系笔录，案外人周绍林、乔孟川均认可以宝立通公司名义招聘被告韩玉金及拖欠被告韩玉金工资未付，但该二人表示对于宝立通公司是否与被告韩玉金签订劳动合同并不清楚。案外人冯伟建认可拖欠被告韩玉金工资，但其认为被告韩玉金2015年3月并非全勤，且宝立通公司经营由邦华公司负责，不应由宝立通公司承担相应责任。被告韩玉金、邦华公司对上述三人关于拖欠被告韩玉金工资的陈述予以认可，对冯伟建关于被告韩玉金2015年3月份不是全勤的说法不予认可。宝立通公司否认三人关于拖欠被告韩玉金工资的陈述，对周绍林、乔孟川陈述内容的真实性不予认可。
以上事实，有京通劳人仲字（2015）第3358号裁决书、店员照片、通讯录照片、录音及文字资料、公务查询结果表、电话联系笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。关于宝立通公司与被告韩玉金之间是否存在劳动关系一节。首先，宝立通公司系自然人投资或者控股的有限责任公司，具有独立法人资格，虽其主张与邦华公司存在劳务派遣关系，被告韩玉金系邦华公司员工，但其未能提交任何证据予以证明，被告韩玉金、邦华公司亦对此不予认可。故对宝立通公司的该项主张，本院难以采信。其次，周绍林曾任宝立通公司总经理、冯伟建曾任宝立通公司副总经理，该二人亦同为宝立通公司自然人股东，该二人在任期间招聘被告韩玉金、对其进行工作管理均系职务行为，虽宝立通公司主张周绍林等人代表邦华公司对宝立通公司进行管理，但其未能提交任何确实、有效证据予以证明，邦华公司及被告韩玉金亦对此不予认可，故对宝立通公司的该主张，本院亦难以采信。同时，本院认为，宝立通公司自然人股东之间对宝立通公司经营分工及股权持有情况的变化，均不影响劳动者与宝立通公司建立劳动关系。再次，被告韩玉金任职销售总监，负责宝立通公司卖场销售工作，其工作内容为宝立通公司业务组成部分。最后，鉴于宝立通公司否认双方存在劳动关系，亦未针对劳动关系存续期间进行有效举证，应承担举证不能的法律后果，结合被告韩玉金提交的店员照片、宝立通通讯录及录音等证据，本院认定被告韩玉金与宝立通公司于2014年9月28日至2015年4月1日期间存在劳动关系。
根据查明的事实，用人单位应对其员工工资标准及工资支付情况、签订劳动合同以及考勤情况承担举证责任，宝立通公司未能就其向被告韩玉金足额支付工资并与之签订劳动合同，以及被告韩玉金的工资标准、考勤情况进行举证，应承担举证不能的法律后果。故对被告韩玉金关于宝立通公司拖欠其工资、未与其签订劳动合同、月工资15000元及2015年2月1日至3月31日期间全勤的主张，本院均予以采信。故对宝立通公司要求不支付被告韩玉金拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。现宝立通公司、被告韩玉金、邦华公司均认可关于解除劳动合同经济补偿金的裁决结果，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京宝立通商贸有限公司与被告韩玉金于二〇一四年九月二十八日至二〇一五年四月一日期间存在劳动关系；
二、原告北京宝立通商贸有限公司支付被告韩玉金二〇一五年二月一日至三月三十一日期间工资人民币三万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京宝立通商贸有限公司支付被告韩玉金二〇一四年十月二十八日至二〇一五年三月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币七万七千七百五十八元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告北京宝立通商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京宝立通商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王宝荣
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李 丹