安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终87号
上诉人（一审原告）杨承林，男，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。
法定代表人吴经龙，该局局长。
委托代理人康友生，该局养老科副科长。
委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。
上诉人杨承林因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨承林，被上诉人滁州市人社局的委托代理人康友生、丁翊时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1969年5月19日，杨承林随其母亲蒋玉珍下放到担子公社，下放时杨承林在乌衣中心小学上学，户口迁出，但实际并没有到农村去。1972年杨承林初中毕业，1973年至1975年在蚌埠纸厂收草（临时工），1976年至1977年铁路合同工（临时工），1977年至1979年乌衣供销社家属工，1980年1月在乌衣供销社待业，1988年12月招录为企业职工。
2015年4月，杨承林向滁州市人社局提交要求退休时享受下放算工龄的申请报告，2015年7月30日，滁州市人社局作出《参加城镇基本养老保险人员退休审批表》认定：杨承林参加工作时间为1979年7月。杨承林对此不服，于2018年4月18日向滁州市人民政府申请行政复议。2018年6月15日，滁州市人民政府作出滁复字〔2018〕15号驳回行政复议申请决定书，决定：驳回杨承林的行政复议申请。
一审法院认为，2015年7月30日，滁州市人社局根据杨承林的申请作出《参加城镇基本养老保险人员退休审批表》，认定杨承林参加工作时间为1979年7月，不存在行政不作为。安徽省劳动和社会保障厅《关于“文革”期间随父母下放的学生工龄计算问题的复函》劳社秘[2001]202号规定：文革期间随父母全家下放到农村的学生，其中年满16周岁后参加农业生产劳动的时间，可以计算工作年限。十六周岁后仍在校读书的，其毕业以后实际参加农业生产劳动的时间可计算工作年限。安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字[96]第019号）规定：临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合计算为连续工龄。杨承林未参加农业劳动，滁州市人社局按照上述规定认定其参加工作的时间为1979年7月，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。杨承林不能证明其符合《中共中央文件》（91）20号（91）人字第403文件中规定的情形，其要求按该文件规定享受待遇，依据不足，不予支持。综上，滁州市人社局作出的《参加城镇基本养老保险人员退休审批表》对杨承林参加工作时间的认定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨承林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨承林负担。
上诉人杨承林上诉称，1、按照滁州市人社局提交其工作档案证实，其在1969年随母亲全家下放，1972年初中毕业后因无学可上，即参加了生产劳动，至于没有实际参加农业劳动，并不是由其造成的，而是由于没有生产队愿意接收，这一事实由腰铺镇姑塘村民委员会的证明予以证实。根据中共中央办公厅国务院<90>20号文件第三条规定，其全家系错误下放，故在1981年12月户口即收回城镇。其初中毕业时年满16周岁，由于非其自身原因没能参加农业劳动，而是参加了社会劳动。如果当时下放有接收单位接收，其自然参加的是农业劳动，而不至于到处找零活维持生计。所以，其参加劳动的时间应计入参加农业劳动的时间，工龄应从初中毕业参加劳动时计算；2、一审法院驳回其全部诉讼请求没有事实和法律依据。依照国家文件作为第一要件，地方文件只能作为第二要件，此文件根本没有提到实际参加劳动的要求，没有实际参加农业劳动，并不是其过错；3、需要提供国家文件作证据时，依法应由行政机关举证。一审依据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字[96]第019号）的规定和滁州市人社局的举证，其于1977年就在退休单位做临时工，此期间的工龄应该给予认定，并判决变更，但一审法院未作出正确的判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判决滁州市人社局重新作出行政行为。
被上诉人滁州市人社局答辩称，其已根据杨承林的退休申请作出了审批，不存在行政不作为；杨承林承认没有参加农业劳动，其依据安徽省劳动和社会保障厅的规定所作出的决定合理合法，不与国务院文件相违背。综上，一审判事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州市人社局向一审法院提交的证据、依据有参加城镇基本养老保险人员退休审批表（2015年7月30日）、杨承林工作档案、杨承林申请报告及附件（2015年6月1日）、乌衣镇人民政府《关于杨承林同志信访事项的意见书》、南谯区人民政府《关于杨承林信访事项的复查意见》、滁州市人民政府《关于杨承林信访事项的复核意见》、安徽省信访事项复核复查委员会《关于杨承林信访事项依法终结的决定》。
杨承林向一审法院提供的证据材料有：户籍档案复印件、腰铺镇姑塘村村民委员会证明、乌衣中学证明、2018年4月份申请报告及快递单、2015年4月份申请报告、国务院文件、退休审批表、驳回行政复议申请决定书。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：滁州市人社局是否存在行政不作为。
根据《中华人民共和国社会保险法》及《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的规定，滁州市人社局作为保险行政主管部门，具有本行政区域内对参保人员退休审批的法定职责。本案中，滁州市人社局根据杨承林的申请，于2015年7月30日作出《参加城镇基本养老保险人员退休审批表》，认定杨承林参加工作时间为1979年7月，已履行相应的法定职责。关于下放期间工龄计算等问题，杨承林多次上访和信访，滁州市南谯区乌衣镇人民政府、滁州市人民政府以及安徽省信访事项复核委员会均已处理和回复。杨承林认为其全家属于错误下放，不在本案审理范围。本案只针对滁州市人社局是否存在不履行法定职责的行为进行审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨承林上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨承林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠良
审判员 刘 勇
审判员 苏春琴
二〇一八年十一月二十六日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。