辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7830号
上诉人（原审被告）：赵继丰,男，汉族,住沈阳市皇姑区北陵大街。
被上诉人（原审原告）：李克兴,男,汉族,住沈阳市铁西区路官一街1。
原审被告：曹荐均，男，汉族，住沈阳市皇姑区嫩江街。
原审被告：沈阳客运集团出租汽车有限公司。住所地：沈阳市于洪区陵东乡上岗子村。
法定代表人：杨福军，该公司书记。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区北站路**号*座**层。
负责人：周洪喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙苗苗，女，汉族，该公司员工，住沈阳市沈北新区财落镇。
上诉人赵继丰因与被上诉人李克兴、原审被告曹荐均、原审被告沈阳客运集团出租汽车有限公司（以下简称“客运集团”）、原审被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“都邦保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵继丰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初569号民事判决第四项，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由李克兴承担。事实和理由：一审法院认定李克兴车辆停运时间为37日是错误的，停运时间不能简单地依据修车时间来判定，李克兴提出的修车费为6400元，赵继丰认为李克兴的车辆损坏并不是十分严重，造成修理时间过长有等候时间等其他因素。计算车辆修理时间应以实际工时来定，或者由鉴定机构来鉴定并确定。
李克兴辩称，同意一审判决，请求维持原判。驾驶证掉包与我无关，是赵继丰造成的。另外事发后车在交警队放了七天，然后就过春节了，修车都排队，不是我故意拖延。
曹荐均辩称，我是车主，但我没在现场，我什么也不知道。
都邦保险辩称，同意一审判决。
李克兴向一审法院起诉请求：请求判令赵继丰等支付李克兴车辆停运损失费9990元，车辆维修费6400元，管理费2220元，验血费100元，拖车费350元、停车费120元，交通费412元，要求车主曹荐均和客运集团连带赔偿，诉讼费由赵继丰等承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日21时，在沈阳市皇姑区塔湾街明廉汽车公司附近,李克兴雇佣的司机杨某某驾驶辽AGCX**号出租车与赵继丰驾驶的辽AEJX**号出租车发生交通事故。经交警部门认定，赵继丰负事故全部责任，杨某某无责任。事故发生后，肇事车辆被交警部门扣押，2016年2月初，交警部门对车辆予以放行，李克兴将车辆送至沈阳汇众汽车销售有限公司进行修理，修理共计31天。都邦保险对李克兴的车辆损失定损为6400元。李克兴支出验血费100元，施救费350元，停车费120元。另查，辽AGCX**号车辆登记所有人为沈阳市中迪出租汽车有限公司，李克兴为该车辆的实际所有人。辽AEJX**号车辆登记所有人为客运集团，曹荐均为该车辆的实际所有人，赵继丰系曹荐均雇佣的司机。曹荐均将车辆挂靠在客运集团。辽AEJX**号肇事车辆在都邦保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、验血费票据、管理费票据、停车费票据等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。曹荐均系肇事车辆的实际所有人，且肇事车辆负本次事故的全部责任，肇事司机赵继丰为曹荐均雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，李克兴因本次事故发生的损失应由曹荐均承担全部的赔偿责任。因肇事车辆投保了交强险及商业三者责任险，故由都邦保险公司先在交强险责任限额内赔偿，超过交强险限额部分在商业三者险责任限额内赔偿，超出或者不属于保险理赔部分，应由曹荐均承担赔偿责任。因客运集团与曹荐均系车辆挂靠关系，故客运集团承担本案的连带赔偿责任。关于停运损失数额问题。李克兴主张车辆修理停运37天，并提供出租行业协会证明每天停运损失270元。庭审中，曹荐均、赵继丰、客运集团等均提出车辆修理时间过长，都邦保险公司提出停运损失系间接损失不同意赔偿的抗辩意见，关于修理时间过长的抗辩意见，曹荐均、赵继丰、客运集团均未提供相关证据证明；关于停运损失系间接损失的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，故对曹荐均、赵继丰、客运集团等的上述抗辩意见，不予支持。一审法院确认李克兴车辆修理停运37天，故车辆停运损失费共计9990元，都邦保险公司应在交强险财产损失限额内先行予以赔偿2000元，余款7990元由曹荐均与客运集团连带赔偿。关于车辆维修费问题。都邦保险公司定损数额与李克兴维修费用数额一致，李克兴主张合理，予以支持，由都邦保险公司赔偿。关于验血费问题。因不符合法律规定，不予支持。关于施救费问题。因车辆发生肇事后，车辆被拖至交警部门指定的停车场，该费用系因肇事所发生，予以支持，由都邦保险公司赔偿。关于停车费问题。该费用因肇事所发生，不属于都邦保险公司理赔范畴，由曹荐均赔偿。关于交通费问题。李克兴主张的该费用系因到交警队、停车场、修理厂所花费的费用，但李克兴主张数额过高，酌情50元，由曹荐均赔偿。关于管理费问题。李克兴主张管理费，无法律依据，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李克兴停运损失费2000元；二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李克兴车辆维修费6400元；三、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李克兴施救费350元；四、曹荐均赔偿李克兴停运损失费7990元；五、曹荐均赔偿李克兴停车费120元；六、曹荐均赔偿李克兴交通费50元；七、沈阳客运集团出租汽车有限公司在曹荐均赔偿限额内承担连带责任；八、驳回李克兴的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由曹荐均承担。
本院二审期间，赵继丰、李克兴、曹荐均、都邦保险均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：一审确认李克兴停运损失天数是否合理，停运损失数额是否正确。
本案事故经交警部门认定，赵继丰负本次事故的全部责任。赵继丰系曹荐均雇佣的司机，故曹荐均应承担相应的赔偿责任。李克兴车辆受损的直接原因是赵继丰驾车行为不当造成，故李克兴因修车产生的费用及停运损失均应由曹荐均赔偿。李克兴车辆从肇事开始至修车完毕共计37天，该37天李克兴车辆处于停运状态。由于停运原因是赵继丰过错造成李克兴车辆损坏，除非李克兴故意拖延，否则，即使李克兴车辆存在因春节未能及时维修等因素导致停运时间较长，其责任也应由赵继丰一方承担。现赵继丰不能提供充分证据证明李克兴存在故意拖延停运时间的行为，故一审认定李克兴停运时间37天，并以此计算停运损失并无不当。赵继丰的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵继丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由赵继丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月八日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。