河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初5107号
原告孟德才，男,1986年6月16日出生,汉族,住河南省。
原告刘燕舞，男，1984年8月4日出生，汉族，住河南省。
原告孔刘国，男，1973年11月5日出生，汉族，住河南省新乡县。
原告李宪磊，男，1987年6月29日出生，汉族，住河南省。
四原告共同委托代理人何伟，河南威鼎律师事务所律师。
四原告共同委托代理人刘瑞峰，河南威鼎律师事务所实习律师。
被告河南蒲基建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市中牟县北环路中段路南172号。
法定代表人韩宾，总经理。
委托代理人王永岭，男，1959年11月24日出生，汉族，住郑州市金水区，公司员工。
原告孟德才、刘燕舞、孔刘国、李宪磊诉被告河南蒲基建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟德才及四原告共同委托代理人何伟，被告法定代表人韩宾及被告委托代理人王永岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月至12月，原告在河南天欣置业有限公司开发的，由被告承建的位于郑州市中牟县白沙镇大雍庄村的天欣建材城5号楼做木工工程，工程结束后，被告向原告出具建材木工结算单，显示总计工程款为2271172元，至今尚欠737820.4元未支付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款737820.4元及逾期利息53123元（以737820.4元为基数，自2014年1月17日按照银行同期贷款利率至起诉之日止）。
被告辩称，原告从未与被告签订建筑工程合同，被告承包的位于郑州市白沙镇××“××建材市场××楼工程”，是由河南天欣实业有限公司开发并发包给被告总承包的土建工程。该工程的劳务施工部分是由被告分包给赵海磊组织的劳务队伍。被告与赵海磊签订有建筑工程施工劳务分包合同。原告既不是该工程劳务的实际施工人，也不是该工程劳务费享有债权的主体，故不是本案适格原告，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:证据1、工程量结算单一份，证明被告与原告之间存在事实上的建设合同关系，以及原告工程量得到被告认可；证据2、原告垫付木工组工人工资收据一组，证明原告已实际向其带领的工人发放工资；证据3、银行流水一份，证明白沙镇政府支付给原告工程款共计366214.3元；证据4、民事调解书一份，证明原、被告之间存在事实的合同关系。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1本人不清楚，庭后发表书面意见；证据2与被告无关，不予质证；证据3真实性无异议，证明目的有异议，与原告无关，被告将工程发包给李书帆、赵海磊；证据4不能证明其证明目的。
经审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、终审裁定一份，证明原告主体不适格，不能代表47个工人起诉，47个人既没有授权也没有把47个人债权转让给他们，主体资格无效、也不适格。证据2、孟德才承诺书复印件一份，证明2015年7月份一审审理中本证据已经提交和入卷。证据3、劳务分包合同一份，证明被告与原告没有法律关系，被告的工程是分包给赵海磊的包工头，被告与赵海磊签订的有分包合同。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1证明目的有异议，被告提交的裁定书，与本案是两个不同的案件，本案原告主体与裁定原告主体并非同一，不能以民事裁定书认定本案原告没有主体资格。证据2证明目的有异议，该承诺书真实性由法院核实，该承诺书恰恰证明了孟德才在天欣建材城带领木工干活，工人工资由孟德才发放，工程款由孟德才领取，说明孟德才是工人的包工头。且该承诺书显示工程总包单位是被告，说明原告与被告之间存在事实的建筑工程合同关系。证据3劳务合同系复印件，真实性由法院核实，且该建筑合同明确显示工程分包给自然人赵海磊，赵海磊不具有用工资质，被告将工程发包给不具有用工资质的个人，责任由被告承担，且原告提交的结算单上均有被告及赵海磊的签字和盖章。
经审查，被告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年6月23日，被告与赵海磊签订建筑工程施工劳务分包合同一份，约定被告将位于郑州市商都路圃田高速口东二公里路南的绿建材市场5#楼工程以大清包方式发包给赵海磊，承包方式为安装工程所包含的全部内容，以包人工、包辅料、包材料损耗、包小型器具、包成品保护等方式承包。
2014年1月17日，被告向原告出具工程量结算单一份，载明原、被告双方的工程款为2271172元，四原告作为工人代表、赵海磊作为劳务方在结算单上签字，被告签字盖章并签署“已看过属实”字样予以认可。2014年1月29日，原告孟德才出具承诺书载明：“我叫孟德才（）带47个工人，在天欣建材城5#楼做木工工种，经总包单位蒲基公司核算，47人工资总额1387381元，今代我木工组工人领取政府垫付的工人工资款项416214.3元（总额的30%），在此我郑重承诺，所领款项一定给每个工人发放到位，如未发放到位，我愿承担一切法律后果。”庭审中原告自认被告已经向其支付工程款959896.8元，另外2014年1月30日，白沙镇镇政府垫付416214.3元工程款。
另查明，原、被告未签订书面的建设工程劳务合同。经法庭释明，被告未向法庭提交涉案工地木工决算材料及拖欠赵海磊劳务费情况的书面说明。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
案外人赵海磊与被告虽签订建筑工程施工劳务分包合同，原告提交了绿建材木工结算单，案外人赵海磊在绿建材木工结算单上签字，被告在其上盖章并注明已看过属实。故本院认定，原告系实际施工人，绿建材木工结算单载明，工程款合计2271172元，被告在结算单上签字确认。庭审中原告自认2014年1月30日，白沙镇镇政府垫付416214.3元工程款，被告陆续向原告支付共计959896.8元工程款，扣除上述已支付款项，尚余895060.9元，故原告主张被告支付工程款737820.4元在合理受偿范围之内，本院予以支持。对利息，双方并无欠付工程款利息计付标准的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款计息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告诉请自2014年1月17日即被告出具结算单之日起按照银行同期贷款利率计算至2016年3月14日止计53123元并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南蒲基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟德才、刘燕舞、孔刘国、李宪磊剩余工程款737820.4元及利息53123元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11708元，由被告河南蒲基建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 石婉婉