广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16578号
原告：严健渝，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：张孝桥，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号。
法人代表人：刘坚。
委托诉讼代理人：潘美燕，系该公司职员。
原告严健渝与被告张孝桥、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称：人保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严健渝、被告张孝桥、被告人保顺德公司委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告严健渝向本院提出诉讼请求：1.判令被告张孝桥、人保顺德公司赔偿原告维修费12700元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原告驾驶的粤Ｘ×××××车辆与被告张孝桥驾驶的粤Ｘ×××××号车辆在容桂幸福豪苑小区内发生碰撞，造成两车不同程度损坏。根据被告张孝桥要求，双方到佛山市顺德区南星汽车维修公司评估，认定粤Ｘ×××××车辆的损失为6320元、粤Ｘ×××××车辆的损失为6480元。当时原告为被告张孝桥支付了粤Ｘ×××××车辆维修费6320元。2016年10月27日，原告到幸福豪苑管理处调取小区监控视频得知，被告张孝桥驾车从倒车后的停车位置0公里起步，行驶到距离40米的碰撞位置仅用了10秒钟。被告张孝桥的车辆行驶速度为28.8公里/小时。因幸福豪苑为人车混流的居住小区，区内规定车辆限速为5公里/小时，并设置限速标志。被告张孝桥违反小区管理规约超速行驶的危险行为是导致两车碰撞的根本原因，应当承担相应责任。被告张孝桥为粤Ｘ×××××车辆向被告人保顺德公司投保，被告人保顺德公司应按保险合同向原告理赔。
被告张孝桥辩称，一、原告违反《道路交通安全法》相关规定，未避让执行车辆、未按操作规范驾驶，是导致事故的根本原因，应负此事故全部责任；且原告违法驾驶未购买交强险的车辆上路；故原告应承担此事故全部财产损失。小区限速5公里的标志只是起到提示作用，根据常识，汽车起步的速度至少为10公里/小时，且没有法律法规对小区限速作出规定。车辆是否超速须由交警部门进行专业认定；原告仅凭私自调取的监控录像进行推算而认定被告张孝桥超速，无任何法律依据。二、原告与被告张孝桥与事发当日在现场经交警调解达成了事故车辆损害赔偿协议，双方意思表示真实、内容合法、赔偿金额合理，该协议合法有效。原告也已履行了协议，按约定支付了维修费6320元。综上所述，原告的诉讼请求，没有任何法律依据，显系滥用诉权，请求法院依法予以驳回。
被告人保顺德公司辩称，一、该公司为粤Ｘ×××××号机动车承保交强险与限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），涉案事故发生在保险期限内。二、结合监控视频可知，被告张孝桥驾驶粤Ｘ×××××号车在小区内正常行驶，而原告未注意到直行车辆，未按操作规范驾驶机动车，其行为明显违反《道路交通安全法》的相关规定，是导致事故发生的根本原因，故应由原告承担本案全部财产损失。无证据证明被告张孝桥在此事故中负有责任，故该公司不承担赔偿责任。三、该公司并非事故侵权方，不同意承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的原告身份证复印件、行驶证复印件各一份，被告张孝桥人口信息查询表复印件、被告人保顺德公司企业信用信息查询记录打印件各一份，被告张孝桥表示无异议，被告人保顺德公司对其真实性无异议，可证明双方诉讼主体情况，本院予以采信。2.原告提供的照片打印件二份、光盘一张（含监控视频二份），被告人保顺德公司对其真实性无异议，可反映涉案事故发生经过情况，本院予以采信。3.原告提供的幸福豪苑管理处证明（2016年10月28日）一份，与被告张孝桥提供的幸福豪苑管理处证明（2018年1月25日）一份，原告在庭审中亦陈述两份证明所载指示牌为物管方（即幸福豪苑管理处）所设置，可印证被告张孝桥提供的该份证明所载内容，故本院仅采信其中的幸福豪苑管理处证明（2018年1月25日）。4.原告提供的车辆维修报价单、收款收据各二份、银行卡消费回单一份，被告张孝桥提供的车辆维修报价单打印件、佛山市顺德区南星汽车维修有限公司出具的证明各一份，两组证据记载内容可相互印证，本院均予采信。5.被告张孝桥提供的道路交通事故认定书（相片打印件）一份，原告认可该认定书中的签名“严健渝”为其本人所签，本院对该证据予以采信；至于照片所载内容是否合法有效，系本案认定问题。6.被告人保顺德公司提供的机动车综合商业保险条款一份，确为被告张孝桥所投保商业险的相应保险条款，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年10月20日8时33分许，原告严健渝启动停放在位于佛山市顺德区容桂街道文园路幸福豪苑小区内道路侧的一处停车位上的粤Ｘ×××××号小轿车起步向左转弯时，遇被告张孝桥驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车沿小区道路直行经过此处，粤Ｘ×××××号小轿车右前车头碰撞粤Ｘ×××××号小轿车左侧车身，造成两车不同程度受损的道路交通事故。
同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队到场组织双方进行调解，原告与被告张孝桥遂达成如下协议：“甲乙双方协商由甲方（即严健渝）负责乙方（即张孝桥）车辆维修费用”。后两人将粤Ｘ×××××号小轿车与粤Ｘ×××××号小轿车送至佛山市顺德区南星汽车维修有限公司进行了维修，原告为此支付粤Ｘ×××××号小轿车维修费6480元、粤Ｘ×××××号小轿车维修费6320元。
另查明，被告人保顺德公司为粤Ｘ×××××号小轿车承保交强险与保额为500000元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），上述事故发生在两份保险的保险期间。其中商业第三者险保单所附《机动车综合商业保险条款》第二章第二十三条第一款约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。
本院认为，关于双方争议的上述调解协议的效力问题。本案中，原告严健渝与被告张孝桥经交警部门调解已达成一致协议，明确约定由原告承担在涉案事故中受损的粤Ｘ×××××号小轿车的维修费用。原告称该协议系因交警以拖车处理进行胁迫而签订的意见，其未能提供相应证据佐证，且与其在签订协议后自觉履行协议、支付相应维修费用的行为相悖，本院不予采纳。上述协议内容，符合自愿合法原则，本院予以确认；原告要求被告张孝桥、人保顺德公司向其返还粤Ｘ×××××号小轿车维修费6320元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
关于双方争议的涉案事故责任认定问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第二十八条第一款之规定，限速标示等交通标志的设置，属于道路主管部门或交通设施主管部门的职权。幸福豪苑管理处在小区道路上设置的“限速5公里时速”的指示牌，不属于法律意义上的交通标志，不具有认定事故责任的法律效力。因此，原告称被告张孝桥存在超速驾驶的违法行为的意见，证据不足，本院不予采纳。上述照片、视频所载事故经过显示，被告张孝桥所驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车事发时正沿小区道路直行，相对于正在起步左转弯的由原告驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车，粤Ｘ×××××号小轿车为优先通行车辆。原告驾驶机动车驶入道路未避让优先通行车辆、观察、判断、操作不当，导致碰撞事故的发生，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，应承担此事故全部责任。本案并无证据反映被告张孝桥对此事故的发生及后果存在过错，因此，原告要求被告张孝桥赔偿其粤Ｘ×××××号小轿车维修费6480元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。鉴于上述事故责任情况及上述保险条款的约定，被告人保顺德公司仅需在其承保的粤Ｘ×××××号小轿车交强险财产损失无责限额内赔付原告粤Ｘ×××××号小轿车维修费100元；该车的其余维修费用，由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告严健渝支付赔偿金100元；
二、驳回原告严健渝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元（已减半，并由原告预交），由原告严健渝负担59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一八年一月三十日
书记员 冯秋莹