江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0067号
原告朱寿安。
委托代理人刘海涛，江苏雉水律师事务所律师。
被告南通乾源物流有限公司，住所地如皋市搬经镇焦港村。
法定代表人殷建平，董事长。
委托代理人毛国平、高拯，上海市申光律师事务所律师。
原告朱寿安与被告南通乾源物流有限公司（以下简称乾源公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庭前撤回对冒军、周春霞的起诉，本院当庭口头裁定准许。原告朱寿安及其委托代理人刘海涛，被告乾源公司的委托代理人毛国平、高拯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱寿安诉称：原告与借款人冒军系朋友关系，2014年7月20日冒军向原告借款100万元，约定于2014年8月20日归还。2014年7月21日，原告通过银行转账的方式借给冒军100万元，冒军向原告出具了借据一份，被告乾源公司在借据上以担保人的身份盖章确认。被告乾源公司系连带责任担保人，原告诉至法院，要求：1、判令被告乾源公司承担连带担保责任，归还原告借款1000000元，并支付自2014年8月20日起至实际给付之日的利息（暂计算至起诉之日1000000＊122天＊6.375%／365=21308.2元）合计金额1021308.2元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告朱寿安为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、被告乾源公司的工商登记资料一份，证明被告主体身份。
2、借据一份，证明被告为案涉借款的担保单位，应当承担连带担保责任。
3、建设银行卡客户交易查询单一份，证明2014年7月21日原告向冒军的建行卡上打入100万元，借条出具时间7月20日是星期天，银行休息，借款于7月21日打入冒军的银行账户。
被告乾源公司辩称：1、被告没有在借据上盖章，借款行为被告没有参与，不了解是怎么产生借款的。2、如果被告的公章是真实有效的，借据上写明2014年7月20日借到100万元，但现有证据没有表明7月20日借到100万元。3、借据上没有表明乾源公司应承担连带担保责任，即便保证成立也是一般保证，且原告撤销主债务人的还款义务，使本案失去了被告为谁连带的问题。4、本借据不符合担保责任的格式要求，目前被告在半个月前已向南通市公安机关举报冒军涉嫌合同诈骗，公安机关已在立案，且他们受理的内容与本案有直接关联，被告拿到立案通知书后会立即提交。5、尽管被告公司有管理漏洞，但被告收到本案诉讼材料之前，从未接到过包括原告在内的任何人的催讨，也不知道原告与冒军行为的整个过程，本案中被告是受害人。6、原告与冒军之间的关系从流水账可以看出，冒军是用于个人花销的，跟被告没有任何往来的。7、冒军涉嫌非法集资，希望合议庭能够将此案移送公安机关予以处理，冒军本人外逃，符合非法集资犯罪之后的系列行为。
被告乾源公司为证明自己的主张，向本院申请对借据中的公章进行司法鉴定并申请调取了以下证据：
1、原告朱寿安的账号为43×××97的银行账户交易明细（2014年7月31日至2015年4月1日）。
2、借款人冒军的账号为43×××95的银行账户交易明细（2014年7月31日至2015年4月30日）。
3、防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1289号司法鉴定意见书。
对原告所举证据，被告质证后认为：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，在7月20日没有借到100万元，借据上所称借到100万元是不真实的，由于原告撤回对冒军的起诉，使本案的客观情况处于无法核实的处境；对该证据的关联性有异议，原告称被告承担连带担保责任，但从借据上无法看出；被告在借据上是先盖章后签字，存在问题，公章可能是偷盖的，是在空白纸条上盖章的。
对原告所举证据3，被告当庭未发表质证意见，亦未提交书面质证意见。
对经被告申请由本院调取或委托鉴定的证据，原告质证后对上述证据的三性均无异议；被告质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为对原告收到冒军的23万元应该作为偿还的借款本金予以扣除。
结合原、被告举证、质证意见，本院综合认证如下：
对原告所举证据1，被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告所举证据2，被告申请对该证据中公章的真实性进行司法鉴定，结合司法鉴定意见书，该公章确系被告公司真实公章，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告所举证据3，被告未发表质证意见，该证据与证据2从金额、时间上均能相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对经被告申请由本院调取或委托鉴定的证据，原、被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2014年7月20日，冒军向原告借款100万元，并出具借据一份，载明：“借据今借到朱寿安人民币壹佰万元正于2014年8月20日归还。”冒军在借款人处签名，被告乾源公司在担保单位处加盖公章。上述借据出具后，2014年7月21日，原告向冒军汇款100万元。2014年8月15日，冒军向原告汇款3万元。2014年9月9日，冒军向原告汇款20万元。此后冒军再未履行还款义务，被告乾源公司亦未履行担保责任，原告诉至法院，要求判如所请。
审理中，被告向本院申请对上述借据中被告公章的真实性进行司法鉴定，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2015年12月22日出具防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1289号司法鉴定意见书，作出鉴定意见：上述借据中被告公章与被告提供样本中的公章是同一枚印章盖印的。
审理中，原告对2014年8月15日冒军向其汇款的3万元当庭陈述为冒军临时向其拿的现金，与本案无关；原告对2014年9月9日冒军向其汇款的20万元当庭自认为冒军偿还的借款本金，并变更诉讼请求，要求被告乾源公司给付借款本金80万元及按照同期银行贷款利率自2014年8月21日起至实际给付之日止计算的利息。
本院认为，原告与冒军的借款合同属于自然人之间的借贷合同，借据出具之日2014年7月20日双方借贷合同关系成立之日，该借贷合同应自原告以银行转账的100万元资金到达冒军账户时即2014年7月21日生效，此时原告交付借款的义务已履行完毕，借款人冒军理应按照借据约定向原告履行偿还借款的义务。关于冒军于2014年8月15日向原告汇款的3万元，原告辩称该3万元系冒军临时向其拿的现金，与本案无关，但原告未能提供证据证明其与冒军尚存在其他往来，该3万元应当视为借款人冒军提前偿还原告的借款本金。上述借款期限届满后，借款人冒军又于2014年9月9日向原告还款20万元，对于下欠的借款本金77万元，借款人未能履行还款义务。对逾期未还部分的本金，被告应当承担原告的利息损失，原告要求自2015年8月21日起至实际给付之日按同期银行贷款利率标准计算的主张，原告未能明确具体的银行标准，且对于已经偿还的本金，不应计算原告的利息损失，故对原告的利息损失本院核定为以77万元为本金自2014年8月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
在借款人冒军出具给原告的借据中，被告乾源公司在担保单位处加盖了公章，该公章经司法鉴定为被告的真实公章，被告作为该公章的所有人，对该公章的使用情况应当是清楚的，被告在该借据中担保人处加盖公章的行为对外应当视为被告的真实意思表示，即构成为案涉借款向原告提供担保。在借据中未对被告乾源公司提供担保的形式、期限、范围等进行约定，依法应视为被告乾源公司为案涉借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现案涉借款还款期限已届满，借款人未能按约偿还借款，原告在担保期内要求被告乾源公司作为担保人偿还借款本金并承担相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告乾源公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告辩称的本案中原告撤销主债务人的还款义务，使本案失去了被告为谁连带的主张，被告乾源公司系承担连带责任的保证人，原告作为债权人可以要求其承担全部保证责任，被告的该项辩称，于法无据，本院不予采信。关于被告辩称的已向南通市公安局对冒军的行为进行了举报的主张，被告未能提供证据证明南通市公安局有无受理、立案，被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称的冒军的行为涉嫌非法集资，希望将此案移送公安机关予以侦查，待处理结果作为本案认定的依据的主张，仅凭银行汇款凭证并不足以证明冒军的行为涉嫌非法集资，被告的该项辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告南通乾源物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱寿安本金77万元及逾期利息（以77万元为本金自2015年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告南通乾源物流有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13990元，保全费5000元，鉴定费9500元，合计28490元，由原告朱寿安负担2990元，被告南通乾源物流有限公司负担25500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费13990元。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 王智勇
人民陪审员 许秀凤
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 马楠楠