安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖0103行初26号
原告：安徽广深机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区10#厂房，统一社会信用代码91340100580107663D。
法定代表人：段某某，该公司总经理。
委托代理人：胡某，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。
法定代表人：肖某，该局局长。
委托代理人：王某某，该局工作人员。
第三人：李某某，男，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：颜某某，合肥市法律援助中心指派的安徽正茂律师事务所律师。
原告安徽广深机电设备有限公司(以下简称广深机电公司)不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)认定工伤决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年2月7日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李某某与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告广深机电公司的委托代理人胡某、被告庐阳区人社局的行政机关负责人林先超及委托代理人王某某、第三人李某某及其委托代理人颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2017〕0452号《认定工伤决定书》，认定李某某于2016年6月25日在辽宁省营口市××沿镇××村进行机械拆解安装过程中从高处坠落受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告广深机电公司诉称，2016年6月25日，李某某辽宁省营口市××沿镇××村村，受营口绿庄园米业有限公司老板私人雇佣，帮其挪动厂区机器时不慎摔倒致身体受伤。事故发生后，被告认定李某某为工伤，该认定事实错误。2016年，原告与营口绿庄园米业有限公司签订了买卖合同，营口绿庄园米业有限公司从原告处购买谷物烘干机等机器。李某某是原告临时雇佣的机器安装工人去营口绿庄园米业有限公司安装机器，原告与李某某之间是劳务关系，而非劳动关系。事故发生当天，李某某并非是在安装原告设备时受伤的，而是受营口绿庄园米业有限公司老板私人雇佣帮其拆解、挪动该公司机器时不慎摔倒受伤，故李某某并非因为工作原因受到伤害，而是受他人雇佣时造成的，其受到的伤害不符合工伤认定要求。被告认定事实错误，适用法律不当，故请求依法撤销被告作出的庐阳工认〔2017〕0452号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告广深机电公司向本院提交了下列证据：1.原告营业执照，证明原告企业信息及主体适格。2.工商登记信息，证明营口绿庄园米业有限公司的基本信息。3.李某某的身份证，证明李某某身份信息。4.工伤认定决定书，证明李某某被认定为工伤的事实。5.电话录音，证明李某某在受营口绿庄园米业有限公司老板私人雇佣从事其他事情时受伤的事实，并非是因工作原因受伤。
被告庐阳区人社局辩称，李某某于2017年5月31日向被告提交工伤认定申请材料，被告于当日予以受理，并向原告下达《工伤认定举证通知书》，原告未在规定时间内提交举证答复意见及相关证据。经审核，李某某于2016年6月25日辽宁省营口市××沿镇××村村进行机械拆解安装过程中从高处坠落受伤，被告于2017年8月3日根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出认定工伤的行政决定。原告在诉讼中所提意见归纳为两点：一、原告与李某某之间不构成劳动关系；二、李某某受雇于第三方，原告不承担工伤责任。被告对原告提出的异议不认同。首先，根据《工伤保险条列》第十九条第二款规定，原告在工伤认定阶段没有提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。其次，劳动关系不是认定工伤的必要前提，原告作为用工主体，应承担用工主体责任，在本次事故中应承担李某某的工伤责任。第三，李某某是原告雇请的员工，为原告安装销售的机器设备，原告在诉状中也认可。在安装设备之前，必须清理场地，将老的设备拆除，李某某拆除第三方设备的行为，应当认定为在为原告安装设备时的前期准备。李某某受伤后的医疗救治费用均是原告支付。综上所述，被告作出的认定工伤决定书适用法律准确，程序合法。
被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的下列证据：
1.工伤认定申请表，证明李某某于2017年5月31日提出工伤认定申请。2.身份证复印件、企业基本注册信息查询单、社保信息查询单，证明当事人的身份信息以及左然是原告单位员工的事实。3.银行流水及电子回单、产品销售合同、照片和证人证言，证明李某某与原告存在劳动关系及李某某因工受伤的事实。4.住院病案、出院记录、诊断报告及住院通知，证明李某某受伤害情况。5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的程序。6.送达回证，证明各类文书已有效送达。7.介绍信，证明文书签收人资格。
第三人李某某述称，1.原告是一家专门从事农业谷物干燥机研发、生产销售企业，第三人于2015年7月到原告处从事农业机械（谷物干燥机）售后拆解安装工作，受原告领导、管理，原告每月固定支付第三人工资报酬，双方存在事实劳动关系。2.原告在出具给被告的2017年6月12日的介绍信中，明确第三人系其公司员工，认可工伤事实，并支付了全部工伤医疗费。原告办公室主任张兆明与第三人在被告的协调下调解工伤赔付金额，最终双方因赔偿金额无法达成一致意见，调解未果。3.最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告认定第三人系工伤有事实和法律依据。4.根据《工伤保险条例》第十四条第二款规定，在工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，为工伤事故。本案第三人是受原告安排，为其出售给客户的谷物干燥机提供售后安装调试服务，第三人在安装设备之前，必须将客户旧的机械拆除才能安装原告出售的谷物干燥机，第三人所从事的工作属于外出安装机械的范畴，属于第三人工作的一部分。被告认定第三人为工伤，事实清楚，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人李某某未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1--
证据4无异议；对证据5不认可，认为该证据系非法证据，且于工伤认定决定作出之后取得，与本案无关，法院应不予采纳。第三人对原告提供的证据1、证据3和证据4无异议；对证据2的关联性有异议；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为第三人不曾和原告方有过该通话内容。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据2、证据4、证据6和证据7无异议；对证据1的真实性无异议，但对该申请表的部分内容有异议，认为第三人并非原告单位正式职工，第三人是在受客户私人雇佣拆解机器时受伤的，与原告无关；对证据3中的银行流水及电子回单无异议，对空白的产品销售合同、照片和证人证言有异议，认为空白的产品销售合同未约定原告有替客户拆解机器的义务；第三人穿原告的工作服不能证明双方之间存在劳动关系；三位证人未出庭作证，证人证言也不能达到被告的证明目的；对证据5中的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书无异议，对认定工伤决定书有异议，认为被告认定第三人系工伤错误。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据2并非本案当事人的企业工商登记信息，本院对其关联性不予确认；原告提供的证据5不能证明第三人在受雇于第三方工作时受伤，本院对该证据的关联性不予确认。被告提供的证据1证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告予以受理，该证据是被告作出工伤认定的前提条件，本院予以确认；被告提供的证据3中的各证据相互印证，形成了证据锁链，能证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人于2016年6月25日受原告指派前往第三方进行机器拆解安装过程中受伤，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；庐阳工认〔2017〕0452号《认定工伤决定书》是本院审查的对象，本院对其真实性、形式合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2017年5月31日，第三人李某某向被告庐阳区人社局提交工伤认定申请，要求认定其于2016年6月25日辽宁省营口市××沿镇××村村拆解安装机器时摔伤的事故属于工伤，并提交了相关的证据材料。庐阳区人社局于当日予以受理，并向李某某的用人单位广深机电公司送达了举证通知书，要求广深机电公司在15日内提交书面反馈意见及举证材料。广深机电公司收到举证通知书后，未在规定时间内提交举证答复意见及相关证据。李某某在工伤认定阶段向被告提供的证据可以证明下列事实：1.广深机电公司从事谷物干燥机研发、生产销售等业务。2.李某某系广深机电公司员工，广深机电公司自2015年9月起按月给李某某发放工资。3.2016年6月25日，李某某受广深机电公司的指派，在辽宁省营口市××沿镇××村为客户拆解安装农业机器时，不慎从高处坠落，致左髋关节脱位、右肋骨骨折、头部外伤等。据此，庐阳区人社局于2017年8月3日作出庐阳工认〔2017〕0452号《认定工伤决定书》，认定李某某受到的事故伤害属于工伤，并依法向李某某、广深机电公司送达了该《认定工伤决定书》。
本院认为，广深机电公司自2015年9月起按月向李某某发放工资的事实、广深机电公司给李某某配发工作服的事实以及李某某受广深机电公司指派为其客户安装农业机器的事实，可以证明李某某与广深机电公司之间存在事实劳动关系。事发当天，李某某在为广深机电公司的客户拆卸旧机器时不慎从高处坠落受伤，对该事实，各方当事人无异议。广深机电公司主张李某某受雇于广深机电公司的客户而拆解该客户的旧机器时摔伤，对该主张，广深机电公司未提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，广深机电公司应承担对其不利的法律后果。因广深机电公司在工伤认定阶段未举证，庐阳区人社局根据李某某提供的证据并采信李某某的主张，即李某某受广深机电公司的指派为客户拆解旧机器是为安装新机器做准备，李某某是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，并据此作出工伤认定决定，具有法律依据。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2017〕庐阳工认〔2017〕0452号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽广深机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽广深机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 杨书珍
人民陪审员 吴群霞
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。