山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第26号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：山东沂蒙建设集团有限公司。住所地：山东省沂水县。
法定代表人：郭淑师，董事长。
委托代理人：曹磊磊，系该公司员工。
委托代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南广强兴业商贸有限公司。住所地：济南市工业南路。
法定代表人：潘光强，总经理。
原审被告：山东沂蒙建设集团有限公司济南分公司。住所地：济南市高新区。
负责人：张玉才，经理。
原审被告：济南金鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：济南市市中区。
法定代表人：魏长松，经理。
原审被告：魏长松，男，1952年4月13日出生，汉族，住济南市市中区。
原审被告：王诚，男，1962年10月27日出生，汉族，住济南市历城区。
原审被告：武光峰，男，1967年11月23日出生，汉族，住山东省沂水县。
申请再审人山东沂蒙建设集团有限公司（以下简称沂蒙集团）因与被申请人济南广强兴业商贸有限公司（以下简称广强公司），原审被告山东沂蒙建设集团有限公司济南分公司（以下简称沂蒙集团济南分公司）、济南金鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称金鑫公司）、魏长松、王诚、武光峰买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2011）济民二商终字第564号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年2月20日作出（2013）鲁民提字第26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人沂蒙集团的委托代理人曹磊磊、彭英桀，原审被告王诚到庭参加诉讼。被申请人广强公司，原审被告金鑫公司、魏长松、武光峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月8日，广强公司诉至济南高新技术产业开发区人民法院称，2007年，沂蒙集团济南分公司在承建济南兴旺隆通建筑工程有限公司的兴隆庄批发市场配属宿舍楼3号楼A座的工程中，从广强公司处多次购买钢材用于工程建设，截止2009年12月15日，共欠钢材款1585711元。经多次催要，沂蒙集团济南分公司以种种理由拒绝支付。王诚作为担保人，对所欠钢材款及利息应承担连带清偿责任。请求依法判令沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司、魏长松、王诚、武光峰支付钢材款1585711元及利息（自2010年2月16日起，以158511元为基数，按月期银行贷款利息的四倍计算至判决生效之日止）并承担本案诉讼费、保全费等费用。沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司共同答辩称，广强公司要求其支持钢材款及利息于法无据，广强公司系与魏长松担任法定代表人的金鑫公司签订的钢材买卖购销合同，两公司之间发生的购销业务与沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司无关，请求驳回对沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司的诉讼请求。武光峰辩称，作为沂蒙集团济南分公司的项目经理，工程所用钢材是从金鑫公司购买，广强公司所诉钢材款与其没有任何关系，请求驳回广强公司的诉讼请求。王诚辩称，涉案工程的项目经理是武光峰，会计财务均由其代理。武光峰与施工单位下通知，若没有沂蒙集团济南分公司出具的盖有公章的单据，任何人没有权利支付工程款。所有欠款单位的款项最后结算都要到沂蒙集团济南分公司处开具单据，施工方才给予付款。消防、工程材料、价格、付款都由武光峰一手经办，水电、工程预算、结算也由其经办。钢材购销合同已交给武光峰，个人投资的30万元至今没有收回。本案是沂蒙集团济南分公司不积极进行结算造成的。金鑫公司、魏长松答辩称，钢材用于涉案工地，钢材款都是沂蒙集团济南分公司付给广强公司，金鑫公司从未收到过沂蒙集团济南分公司钢材款。当时钢材买卖合同上为何没盖沂蒙集团济南分公司公章，是因为当初这个项目是魏长松谈完后由沂蒙集团承建，与建设单位签订建设工程施工合同，但是具体组织施工的是魏长松。因工期较紧迫，需要及时进建设材料，不可避免与外面发生业务往来，涉及到加盖沂蒙集团济南分公司公章问题。沂蒙集团济南分公司注册地是济南，但公章管理在总公司，造成了项目负责人魏长松加盖公章不便利，耽误了工期，在此情况下，经公司同意，由魏长松、武光峰代签并加盖了金鑫公司的印章。但案件中实际合同相对方应是沂蒙集团济南分公司与广强公司，而不是金鑫公司。广强公司收到的钢材款全是沂蒙集团济南分公司支付的。如果按沂蒙集团济南分公司、武光峰所说钢材是金鑫公司提供，那他们应直接向金鑫公司付款。
济南高新技术产业开发区人民法院一审查明，2007年5月12日，济南兴旺隆通建筑工程有限公司（发包人）与沂蒙集团济南分公司（承包人）签订建设工程施工合同。该合同载明：工程名称为兴隆庄综合批发市场配属宿舍楼3#楼A座，工程地点为济南市中区十六里河镇兴隆庄建材批发市场内，项目经理为武光峰，武光峰及魏长松作为沂蒙集团济南分公司的委托代理人在合同上签名。2007年5月25日，广强公司与沂蒙集团济南分公司签订工业品买卖合同，由广强公司提供钢材。该合同载明，交（提）货方式为送货到工地，费用由出卖人承担；买受人为沂蒙集团济南分公司，住所为兴隆村新市场3号楼A座，委托代理人为魏长松，合同上加盖了金鑫公司的合同专用章。2011年1月18日，经调查，济南市公安局市中区分局十六里河派出所出具了《关于证明武光峰报警证明的函》，该函内容为：兹证明2010年2月9日中午，我所接到武光峰报警称：其在济南市市中区兴隆酒水批发市场因工程问题与他人发生经济纠纷报警，因该警情涉及经济纠纷，我公安机关无权处理，告知当事人通过法律途径解决。
双方当事人对以下事项存在争议，一审法院作出如下认定。一、广强公司提供的欠条是否存在胁迫，该欠条是否有效。广强公司提交有武光峰、魏长松、王诚签名的欠条一份以证明沂蒙集团济南分公司欠广强公司钢材款1585711元。该欠条内容为：“今有山东沂蒙建设集团有限公司济南分公司在承建，建设单位济南兴旺隆通建筑工程有限公司，工程名称：兴隆庄综合批发市场配属宿舍楼3#楼A座，工程过程中先后多次从济南广强兴业商贸有限公司购买钢材用于工程建设，至今共欠钢材款大写：壹佰伍拾捌万伍仟柒佰壹拾壹元整未付，以上款项我公司承诺于2010年2月15日之前全部付清，逾期不还时并以欠款总额为基数，按月期银行贷款利息的四倍支付利息。欠款单位：山东沂蒙建设集团有限公司济南分公司”，武光峰在负责人一栏签名捺印，魏长松在授托代理人一栏签名捺印，王诚在担保人一栏签名捺印，欠条落款日期为2009年12月15日。沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司提出异议，辩称对该欠条真实性、合法性、关联性均有异议，称从未和广强公司发生过任何业务往来，不欠广强公司任何款项，且欠条上没有公司的任何公章，对此不知情，亦从未授权武光峰给任何单位出具欠条，请求法庭对该欠条依法不予采纳。武光峰辩称，欠条是其签的字，当时还有一个补充协议，但是在被胁迫情况下签的字，签字前一天2010年2月9日对武光峰进行过人身伤害，并且当时报过警，对欠款数额不认可。王诚、魏长松对欠条无异议。一审法院认为，武光峰称其是2010年2月10日受到广强公司的胁迫在欠条上签名，但魏长松、王诚均称三人是在2009年12月15日的同一时间、同一地点在欠条上签的名；另外，经一审法院调查武光峰曾于2010年2月9日向公安机关报过警，但公安机关仅证明武光峰与他人发生经济纠纷报警，因警情涉及经济纠纷并未进行处理，既无法证实武光峰报警与受到广强公司胁迫有关，也与武光峰所称的2月10日在欠条上签名并非一天；而沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司申请出庭作证的证人潘某称没见过欠条，对欠条内容不熟悉，是武光峰给他打电话听说的，该证人证言亦不能证实武光峰受到广强公司胁迫；综上，武光峰所称受广强公司胁迫在欠条上签名，证据不足，无法认定。结合本案实际，一审法院依法认定该欠条系双方当事人的真实意思表示，欠条真实有效。二、广强公司能否依据欠条主张沂蒙集团济南分公司承担还款责任。广强公司称武光峰作为沂蒙集团济南分公司的涉案工程的项目经理、魏长松作为沂蒙集团济南分公司的委托代理人，两人为广强公司出具欠条的行为系职务行为，应当由沂蒙集团济南分公司承担相应法律后果。沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司对武光峰系涉案工程的项目经理无异议，对魏长松系沂蒙集团济南分公司的委托代理人不予认可。魏长松称涉案工程招投标时其系沂蒙集团济南分公司职工，并负责找材料、找人干活，但后期就不让他管了。一审法院认为，虽然沂蒙集团济南分公司否认魏长松是其公司职工及委托代理人，但建设工程施工合同上有魏长松作为委托代理人的签名，建筑工程结算书中发包方济南兴旺隆通建筑工程有限公司与承包方沂蒙集团济南分公司签订的补充协议中有魏长松作为委托代理人的签名，武光峰提交的工业品买卖合同上买受人一栏为沂蒙集团济南分公司、委托代理人同样是魏长松，通过以上证据再结合魏长松的自述，可以认定魏长松系沂蒙集团济南分公司的涉案工程的委托代理人。另外，沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司辩称，广强公司系与魏长松担任法定代表人的金鑫公司签订的钢材买卖购销合同，广强公司所诉欠钢材款与沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司无关。对此，魏长松称实际合同相对方应是沂蒙集团济南分公司与广强公司，而不是金鑫公司，因魏长松具体负责工程施工，为了及时进料组织施工，合同上加盖了金鑫公司的印章是经过公司同意的。且钢材用到涉案工地上，钢材款都是沂蒙集团济南分公司付给广强公司，金鑫公司从未收到过沂蒙集团济南分公司的钢材款。一审法院认为，虽然钢材买卖合同中加盖了金鑫公司的合同专用章，但合同载明的买受人为沂蒙集团济南分公司，该合同系由项目经理武光峰保管，且沂蒙集团济南分公司、武光峰亦认可钢材用在了涉案工程的工地上；庭审中武光峰称多次替金鑫公司向广强公司代付钢材款，而广强公司提供了加盖有沂蒙集团济南分公司财务专用章的金额为57000元的收款收据（原件），该收据由武光峰注明“此据支付广强兴业商贸有限公司钢材款”，以证实沂蒙集团济南分公司应向广强公司付钢材款。一审法院认为，虽然广强公司凭此收据未能领取到钢材款，但可以证实沂蒙集团济南分公司与广强公司之间存在钢材供应关系及双方的付款方式（武光峰代表沂蒙集团济南分公司向广强公司出具收款收据，广强公司凭据到甲方济南兴旺隆通建筑工程有限公司领取钢材款）。广强公司还提供已收到钢材款的收款收据（复印件），以证实武光峰出具欠条后，沂蒙集团济南分公司已向广强公司支付钢材款10万元。对武光峰代金鑫公司向广强公司付款的辩称理由，不予采纳。沂蒙集团济南分公司没有证据证明工程所用钢材不是广强公司的，也没有证据证明其向金鑫公司付过钢材款。综上，根据钢材买卖合同的履行及付款情况并结合对证据的判断分析，应当认定广强公司与沂蒙集团济南分公司是实际的钢材买卖合同的双方当事人，沂蒙集团济南分公司购买广强公司的钢材未及时付清相应款项，武光峰作为沂蒙集团济南分公司涉案工程的项目经理及实际负责人，向广强公司出具欠条的行为应当视为其代表公司的职务行为，依法应由公司来承担相应法律后果。
济南高新技术产业开发区人民法院一审认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”。因此，对广强公司请求依法判令沂蒙集团济南分公司给付钢材款的诉讼请求，应予支持。广强公司自认武光峰出具欠条后领取了钢材款10万元，该10万元应在钢材款1585711元中予以扣除。虽然沂蒙集团济南分公司不具备法人资格，但其系依法登记并领取了营业执照的拥有相对独立财产的分支机构，故付款责任应由沂蒙集团济南分公司承担，沂蒙集团作为沂蒙集团济南分公司的法人单位应承担连带清偿责任。因欠条中明确约定应于2010年2月15日之前全部付清欠款，逾期不还以欠款总额为基数，按月期银行贷款利息的四倍支付利息，而沂蒙集团济南分公司未按照约定及时还款，故对于广强公司主张的逾期利息的合理合法的部分，应予支持。王诚作为担保人，应当依法承担相应保证责任。庭审中广强公司放弃要求武光峰、金鑫公司、魏长松承担责任，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。济南高新技术产业开发区人民法院于2011年8月30日作出（2010）高商初字第51号民事判决：一、沂蒙集团济南分公司于判决生效之日起十日内向广强公司支付钢材款1485711元及利息（以1485711元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍自2010年2月16日起计算至本判决生效之日止）。二、沂蒙集团对沂蒙集团济南分公司的上述给付款项承担连带清偿责任。三、王诚对沂蒙集团济南分公司的上述给付款项承担连带清偿责任。四、驳回广强公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19071元，由沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司负担。
沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司不服一审判决，向济南市中级人民法院上诉称，2007年5月12日，济南兴旺隆通建筑工程有限公司（发包人）与沂蒙集团济南分公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由沂蒙集团济南分公司承包兴隆庄综合批发市场配属宿舍楼3#楼A座工程，由项目经理武光峰作为代理人签字。沂蒙集团济南分公司与金鑫公司达成口头协议，约定由金鑫公司向涉案工地供应钢材。之后，金鑫公司与广强公司签订买卖钢材合同两份，约定由金鑫公司购买广强公司的钢材用于涉案工地。同时双方又签订了钢材买卖补充合同。在施工过程中，有时由购买人金鑫公司直接支付货款，有时为了方便，由金鑫公司指示沂蒙集团济南分公司代付，三方分属不同的法律关系，是否欠钢材款、钱多少均与沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司无关。广强公司提供的欠条，沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司未授权武光峰出具欠条，也未加盖沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司任何公章，不是沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司及武光峰的真实意思表示。广强公司的负责人潘洪银承认该欠条是其打印和私自涂改，内容虚假不实，不应作为有效证据采用。武光峰陈述，该欠条是潘洪银于2010年2月10日逼迫其签的字，有报警记录为证。沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司从未授权魏长松签订建筑工程施工合同，魏长松在该合同上签字，充其量只起一个证明人的作用，一审认定其为沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司的代理人无依据。根据广强公司与金鑫公司签订的买卖钢材合同，证实魏长松是金鑫公司的法定代表人，其是代表金鑫公司购买广强公司的钢材，然后再卖给沂蒙集团济南分公司用于涉案工地。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审查明事实，依法发回重审，依法改判沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司不承担还款责任，驳回广强公司对沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司的诉讼请求。广强公司答辩称，沂蒙集团济南分公司所欠广强公司钢材款事实清楚，证据充分，广强公司不存在威胁武光峰签字的事实。沂蒙集团济南分公司作为沂蒙集团的分支机构，沂蒙集团应当承担连带责任。综上，请求二审驳回沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司的上诉，维持一审判决。金鑫公司、魏长松答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司上诉，维持原判。王诚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沂蒙集团、沂蒙集团济南分公司的上诉，维持原判。武光峰答辩称，2010年2月9日欠条，是在广强公司办公室受胁迫而写，金鑫公司与广强公司签订的供货合同在其手上，是因为金鑫公司为逃避债务，由其保管。一审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。
济南市中级人民法院二审查明，2007年12月2日，广强公司与金鑫公司签订工业品买卖合同，由广强公司提供钢材，买受人为金鑫公司，委托代理人为魏长松，合同上加盖了金鑫公司的印章。2007年12月2日，广强公司与金鑫公司签订补充合同约定，根据工程的进度供应钢材和支付货款，并约定了因货款发生纠纷后的受理法院。2008年5月21日，沂蒙集团济南分公司、金鑫公司出具的欠条载明，沂蒙集团济南分公司、金鑫公司欠潘洪银钢材款1007396元，以上欠款有沂蒙集团和金鑫公司应支付总欠款的赔偿金，每天应支付利息1000元。如沂蒙集团、金鑫公司还以上欠款时，退去还款额的利息赔偿金后，剩余欠款照常按天计算利息……。落款处写有欠款单位沂蒙集团和金鑫公司，武光峰、魏长松及证明人王佃伦在欠条上签字，并盖有金鑫公司的财务专用章。2009年12月15日，沂蒙集团济南分公司委托武光峰与供货方潘洪银签订补充协议约定，该协议载明沂蒙集团济南分公司欠广强公司钢材款1585711元。武光峰作为沂蒙集团济南分公司的代理人在协议上签字确认，魏长松也在此处签名，王诚以证明人的身份签名。潘洪银作为广强公司的代理人签名。其他事实与一审法院查明的事实一致。
济南市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点，一是广强公司是与金鑫公司签订的工业品买卖合同还是与沂蒙集团济南分公司签订的工业品买卖合同；二是沂蒙集团和沂蒙集团济南分公司是否承担偿还钢材款的责任。
关于焦点一，两份工业品买卖合同加盖的均是金鑫公司的印章，并未加盖沂蒙集团和沂蒙集团济南分公司的印章，武光峰亦未签字。因此，应当认定是广强公司是与金鑫公司间签订的工业品买卖合同。该合同是双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决仅以合同中手写的买受人是沂蒙集团济南分公司，就认定是广强公司与沂蒙集团济南分公司签订的工业品买卖合同欠妥，应予纠正。
关于焦点二，广强公司与金鑫公司签订工业品买卖合同后，广强公司已经按约履行了供货义务，将刚才送到沂蒙集团济南分公司的施工工地。根据沂蒙集团济南分公司的陈述，其与金鑫公司口头约定购买金鑫公司的钢材，其收到的是金鑫公司送的钢材。其将钢材款有时支付给金鑫公司，有时直接支付给广强公司。但2008年5月21日，沂蒙集团济南分公司、金鑫公司出具的欠条证明，沂蒙集团济南分公司、金鑫公司对金鑫公司欠广强公司的钢材款承担共同的还款责任。2009年12月15日的补充协议又明确了沂蒙集团济南分公司欠广强公司钢材款1585711元。同日武光峰、魏长松、王诚签名的欠条，进一步明确沂蒙集团济南分公司承包兴隆庄综合批发市场配属宿舍楼3#楼A座工程，欠广强公司钢材款1585711元未付。沂蒙集团济南分公司认为该补充协议和欠条是受广强公司逼迫所签字，综合分析，该补充协议和欠条是2008年5月21日欠条的延续。沂蒙集团济南分公司抗辩该补充协议和欠条是受广强公司逼迫所签字，证据不足，不予支持。根据补充协议和欠条的性质，沂蒙集团济南分公司作出的单方承诺，自愿承担广强公司的债务，其行为构成债务加入。根据合同法规定，当事人进行民事行为，应当遵守诚实信用原则，其承诺一经作出，只要意思表示真实，不违反法律规定或社会公共利益，即产生法律效力。沂蒙集团济南分公司与广强公司签订的补充协议及其出具的欠条，并未违法国家法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，其应当按约定承担还款责任。广强公司依据沂蒙集团济南分公司出具的欠条，要求其偿还钢材款及利息，符合法律规定，应予支持。因沂蒙集团为沂蒙集团济南分公司的法人单位，故沂蒙集团和沂蒙集团济南分公司请求不应承担金鑫公司欠广强公司钢材款还款责任的上诉理由，于法无据，不予支持。综上，一审判决虽然认定事实部分有误，但判决结果并无不当，应予维持。济南市中级人民法院于2012年3月27日作出（2011）济民二商终字第564号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19071元，由沂蒙集团济南分公司承担。
沂蒙集团申请再审称，二审判决认定事实错误。1、沂蒙集团济南分公司从未向潘洪银出具欠钢材款1007396元欠条；2、沂蒙集团济南分公司未委托武光峰与潘洪银签订过欠广强公司钢材款1585711元协议，该协议上也没有加盖沂蒙集团济南分公司的公章；3、2009年12月15日欠条系广强公司负责人潘洪银涂改、伪造，不符合书面证据的形式要件，属无效证据，应不予采信；4、沂蒙集团未授权魏长松签订过建设工程施工合同，魏长松在电话传真一栏签字，只起到证明作用，原审认定魏长松为涉案工程的代理人无依据。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的。请求撤销济南市中级人民法院（2011）济民二商字第564号民事判决第一项、第二项，驳回广强公司对沂蒙集团及沂蒙集团济南分公司的诉讼请求。
王诚答辩称，本案是沂蒙集团济南分公司不积极进行结算造成的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题是，沂蒙集团和沂蒙集团济南分公司是否应承担偿还广强公司钢材款的责任。沂蒙集团济南分公司在承建兴隆庄综合批发市场配属宿舍楼3#楼A座工程过程中，与金鑫公司口头达成购买钢材协议，金鑫公司为履行协议，与广强公司签订了购买钢材合同，广强公司按合同约定履行了供货义务，将钢材送至沂蒙集团济南分公司的施工工地。沂蒙集团济南分公司收到钢材后，向广强公司支付了部分钢材款。沂蒙集团济南分公司主张其购买的是金鑫公司提供的钢材，并向金鑫公司支付了钢材款，但没有提交证据证明。2008年5月21日，沂蒙集团济南分公司、金鑫公司出具欠条，载明了所欠广强公司潘洪银钢材款数额，武光峰、魏长松等在欠条上签名。2009年12月15日，沂蒙集团济南分公司、金鑫公司又出具欠条和补充协议，均明确载明沂蒙集团济南分公司欠广强公司钢材款1585711元，武光峰作为涉案工程的项目经理，认可欠条上武光峰的名字是其所签，但主张该欠条是受广强公司协迫出具，不是其真实意思表示。但武光峰所提供的公安机关报警记录，无法证实该欠条系在被胁迫的情况下出具，因此，对该主张，本院不予支持。
综上，根据钢材买卖合同的实际履行及付款情况，并结合对其他证据的判断分析，沂蒙集团济南分公司虽然和广强公司没有直接合同关系，但认可并使用了广强公司提供的钢材，亦支付了广强公司钢材款，而后又出具欠条，应当认定广强公司与沂蒙集团济南分公司是实际钢材买卖合同的双方当事人。沂蒙集团主张其与金鑫公司有合同关系，与广强公司没有合同关系及广强公司提供的欠条是在受到威胁的情况下出具，属无效证据的主张没有证据支持，本案不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济南市中级人民法院（2011）济民二商终字第564号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄勇军
代理审判员 刘 敏
代理审判员 谢 醒
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 王晓婕