上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初8271号
原告：孟凡镰，男，1967年2月25日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。
被告：上海港荟物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱森根，总经理。
委托诉讼代理人：金宏林、杨悦，上海市希望律师事务所律师。
第三人：上海云东阁宾馆(普通合伙)，住所地上海市嘉定区江桥镇华江支路***号、308-310(双号)*楼、314-326(双号)*楼。
执行事务合伙人：曹承和，经理。
委托诉讼代理人：刘天琪，上海市东方正义律师事务所律师。
原告孟凡镰与被告上海港荟物业管理有限公司及第三人上海云东阁宾馆(普通合伙)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高飞，被告委托诉讼代理人金宏林、杨悦，第三人执行事务合伙人曹承和及委托诉讼代理人刘天琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡镰向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被签订的《租赁合同》；2、要求被告将位于上海市嘉定区华江支路306、308、310、312、314、316、318、320、322、324、326号的商铺恢复原状后返还原告。事实和理由：2013年12月，原告委托案外人段1与被告签订《租赁合同》1份，约定：原告将位于上海市嘉定区华江支路306、308、310、312、314、316、318、320、322、324、326号的上下商铺出租给被告使用，租赁面积共1931平方米，租期10年(自2013年12月26日起至2023年12月25日止)，月租金10.4万元。合同签订后，被告拆除了上述商铺1、2层间的楼梯后将312号商铺1、2层及其余商铺的2层一并出租给第三人，第三人将上述商铺2层的隔墙打通并改建成走廊后开设了云东阁宾馆。2016年5月，原告发现商铺改建情况后与被告交涉无果，遂于2016年12月13日向被告及第三人发送《整改通知书》，要求被告及第三人恢复房屋原状，被告收函后明确表示拒绝。原告认为被告及第三人未经原告同意擅自改动房屋结构并拒绝恢复原状，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告上海港荟物业管理有限公司辩称，租赁房屋在交付前就已经进行过改建，隔墙及楼梯的拆除均系原告所为；被告在履行《租赁合同》过程中不存违约行为，故不同意原告的诉请。
第三人上海云东阁宾馆(普通合伙)述称，第三人使用租赁房屋系基于与被告间的租赁合同关系，第三人合理使用租赁房屋并无破坏房屋整体结构的现象且投入大量资金经营宾馆已逾多年，如解除合同将造成第三人巨大经济损失，故不同意原告诉请。
经审理查明：位于上海市嘉定区华江支路306、308、310、312、314、316、318、320、322、324、326号的1-2层商铺(以下简称系争商铺)属原告所有。2013年8月22日，原告出具委托书，委托案外人段1办理系争商铺出租事宜，案外人段1遂与被告签订《租赁合同》1份，约定：原告将系争商铺1-2层出租给被告使用，租赁面积共1931平方米，租期10年(自2013年12月26日起至2023年12月25日止)，租金：10.4万元/月(其中楼上1.4元/平方米、楼下2.2元/平方米)，另需扣除6%的房屋租赁税，租金先付后用，每3个月支付一次，租金5年内不变，后5年递增4%。合同签订后，原告将系争商铺交付被告，被告于2014年5月19日将系争商铺中部分房屋(包括312号商铺1-2层及306、308、310、314、316、318、320、322、324、326号商铺的2层)出租给案外人陈龙飞用于宾馆经营，租赁期限为9年(自2014年11月1日起至2023年10月30日止)，其余的306、308、310、314、316、318、320、322、324、326号商铺的1层分别出租给其他经营者。2015年10月12日，宾馆经营者陈龙飞与第三人执行事务合伙人曹承和签订转让协议，将宾馆的物品、经营权、房屋承租权均转让于其，为此，其与被告重新签订了《租赁合同》1份，约定由第三人承租312号商铺1-2层及306、308、310、314、316、318、320、322、324、326号商铺的2层用于宾馆经营，租赁期限为9年(自2014年11月1日起至2023年10月30日止)，月租金59,686元。随后，第三人即在上述租赁商铺内开设了云东阁宾馆经营至今。2016年12月12日，原告向被告及第三人发出《整改通知书》，称：因商铺租金应扣除6%房产租赁税及被告将系争商铺的2层全部打通用以经营宾馆未经原告同意及事后追认，故要求被告于2016年12月31日前提供6%房产租赁税的代扣代缴纳税凭证及于2017年1月10日前对系争商铺2层进行整改并回复原有状况和结构。被告收函后于2016年12月21日以《律师函》的形式回复原告，称：租赁合同未约定房屋租赁税由被告代扣代缴纳税，系争商铺2层的改建系宾馆经营之需，且仅拆除了梁柱间的填充墙，未变动房屋建筑主体结构和承重结构，故无需征得原告同意。之后，因协商未果，原告诉至本院。另查明：迄今为止，被告租金均按约向原告支付。
审理中，1、经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对系争商铺的装修及改建工程是否改变建筑主体结构进行了司法鉴定，该公司出具了源正司鉴【2017】建鉴字第197号司法鉴定意见书确定：系争商铺单独每间原为1-2层结构，1-2层间有土建楼梯，现状为2层隔墙拆除，部分土建楼梯已拆除或部分拆除，原楼梯洞口已封堵，其中土建楼梯拆除及原楼梯洞口封堵的改建已经改变了建筑主体结构。2、系争商铺所在小区的物业管理公司(上海佳安物业管理有限责任公司)的物业管理人员经被告申请作为证人出庭陈述：系争商铺在2013年5月进行过装修，包括拆除楼梯和隔墙，经劝阻后停止，后由被告进场装修后宾馆开业经营。原告对证人证言不予认可，被告及第三人则无异议。
以上事实，有上海市房地产权证、委托书、租赁合同、整改通知书、律师函等及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告基于《租赁合同》形成的系争商铺租赁合同关系合法有效。在合同履行中，原告依约交付系争商铺，被告亦按约支付租金。本案主要争议在于：被告在使用系争商铺过程中是否存在擅自改变房屋主体结构的行为致使原告享有合同解除权？根据《租赁合同》，原告是将系争商铺内多个商铺合并整体出租给被告(1层及2层的租金分别计算)，原告并未提供相应证据证明系被告在承租后对系争商铺进行了土建楼梯的拆除及楼梯洞口封堵等改建，且在被告承租系争商铺并将之转租给他人经营后的数年内，也无证据表明原告曾就此提出过异议，即使在原告发出的《整改通知书》中也仅对系争商铺的2层全部打通之事要求整改，未涉及楼梯的改建，故虽然司法鉴定意见书确定系争商铺内土建楼梯的拆除及楼梯洞口封堵改变了系争商铺的原主体结构，但原告所称上述改建系被告所为缺乏相应证据，本院难以采信，原告据此主张合同解除并返还系争商铺，本院难以支持。系争商铺2层由被告转租第三人用以宾馆经营，对此，原告未存异议，虽然拆除系争商铺2层的隔墙属宾馆经营所需的合理范围，但被告在未经通知或取得原告同意的情形下擅自施行改建仍属不当，应在租期届满后予以恢复原状并承担相应损失，现司法鉴定意见书未将拆除系争商铺2层的隔墙视为改变系争商铺的原主体结构且该改建行为尚不足以导致原告行使合同解除权，故原告藉此主张合同解除并返还系争商铺无事实和法律依据，本院不予支持。另系争商铺实际租赁使用者众多，未有证据表明系争商铺的实际使用人包括第三人的宾馆经营活动存在违法装修、违法搭建等非法经营行为而被相关职能部门要求整改，故系争商铺不存其他导致房屋破坏或损毁的情形存在。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告孟凡镰的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取40元，由原告负担；司法鉴定费57,930元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一八年八月十日
书记员 何吉珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……