江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终3187号
上诉人（原审原告）:刘华，男，1962年11月6日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张跃华，男，1954年3月8出日，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏大直律师事务所律师。
第三人：江苏兴阳置业有限公司，住所地在射阳县合德镇城南路。
法定代表人：李硕，该公司董事长。
上诉人刘华因与被上诉人张跃华、第三人江苏兴阳置业有限公司（以下简称兴阳置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审许可执行的全部请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律不当。2015年5月14日网签的《商品房买卖合同》，并不是预告登记。被上诉人不能排除对涉案房屋的执行。
张跃华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
刘华向一审法院起诉请求：请求法院判令许可对位于射阳县合德镇海韵嘉园26幢楼101室（价值120万元）的房屋继续查封执行。
一审法院认定事实：2016年6月17日，建湖县人民法院受理了原告建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司诉被告江苏福吉特管业有限公司、王漫飞、江苏兴阳置业有限公司、李乃明、李刘刘民间借贷纠纷一案。2017年3月30日，经建湖县人民法院支持调解，双方当事人达成调解协议。同日，建湖县人民法院作出（2016）苏0925民初2926号《民事调解书》，主要内容为：“被告江苏福吉特管业有限公司偿还原告建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司借款本息545万元以及此后的利息；被告王漫飞、兴阳置业公司、李乃明、李刘刘对前述义务承担连带责任”等。2015年5月14日，兴阳置业公司与张跃华签订商品房买卖合同，约定：兴阳置业公司将其开发的位于射阳县合德镇海韵嘉园26幢101室房屋出售给张跃华，建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司用兴阳置业公司及其股东王漫飞差欠该公司的借款债权抵冲了张跃华的购房款。该合同在射阳县不动产管理部门备案登记，至今尚未变更预登记。
另查明，2015年5月9日，该院受理刘华与兴阳置业公司债权转让纠纷一案后，于2016年5月16日向兴阳置业公司寄送了应诉文书。该院经审理后，于2016年12月24日作出（2016）苏0924民初3311号民事判决：“兴阳置业公司于判决生效后十五日内向刘华支付工程款6221758.05元；该款就射阳海韵嘉园小区26幢工程款折价或拍卖的价款优先受偿”等内容。该判决书生效后，兴阳置业公司未能履行义务，刘华于2017年2月17日向该院申请强制执行，案号为（2017）苏0924执612号。在执行过程中，该院作出（2017）苏0924执612号执行裁定：冻结、扣划被执行人江苏兴阳置有限公司银行账户上的存款人民币合计6221758.05元及生效判决书确定的利息和延迟履行期间的利息等。2017年3月13日，该院向射阳县不动产登记中心送达了（2017）苏0924执612号协助执行通知书，查封了江苏兴阳置业有限公司名下的海韵嘉园26幢101室房屋。执行过程中，张跃华对该院实施该被查封房屋的执行行为提出异议。2017年12月29日，该院作出（2017）苏0924执异147号《执行裁定书》：中止该院（2017）苏0924执612号协助执行通知书的执行。后刘华提起本案诉讼。
一审法院认为，一、该院在执行申请执行人刘华与被执行人兴阳置业公司案件过程中，张跃华对本案所涉的房屋实施执行行为不服，向该院提出执行异议。2016年12月8日，该院作出（2016）苏0924执异89号《执行裁定书》。后刘华提起本案诉讼，符合法律规定。刘华认为该《执行裁定书》在制作过程中存在程序违法的问题，不在本案审查的范围。
二、2015年5月14日，兴阳置业公司与张跃华签订的商品房买卖合同约定：兴阳置业公司将其开发的位于射阳县合德镇海韵嘉园26幢101室房屋出售给张跃华。刘华于2016年5月9日向该院起诉其与兴阳置业公司债权转让纠纷一案，该院于2016年5月16日向兴阳置业公司寄送了应诉文书，而兴阳置业公司与张跃华在2015年5月14日就签订了《商品房买卖合同》，约定将案涉房屋出售给张跃华，故该合同的签订没有合同双方恶意串通，致使申请执行人无法实现金钱债权的可能性。《最高人民法院<办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案中的房屋买卖合同已经在不动产管理部门办理了预登记，至今未有变更，故在案涉房屋预登记尚未变更时，兴阳置业公司对该房屋尚不享有所有权。因此，在该院（2017）苏0924执612号案件中，不能对不属于被执行人兴阳置业公司的财产采取执行措施。
三、本案审理中，刘华对张跃华是否是以建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司对兴阳置业公司享有的借贷债权冲抵购房款，以及对该购房款的支付提出疑问。该院认为，刘华提出的购房款的支付以及房屋是否交付等是属于房屋买卖合同中的履行问题，而与房屋预登记后享有的物权权利之间无关联。遂判决，驳回原告刘华的诉讼请求。
本院另查明，兴阳置业公司与张跃华2015年5月14日签订的《商品房买卖合同》在射阳县不动产管理部门办理了备案登记，但未办理预告登记。
经当事人确认，本案的争议焦点为，一、张跃华对涉案的房产是否办理了预告登记。二、张跃华能否排除对涉案房产的执行。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一、张跃华对涉案的房产是否办理了预告登记。《最高人民法院<办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案中的房屋买卖合同已经在不动产管理部门办理了网签，但办理了网签，不能等同于办理了预告登记。网签作为行政机关行使管理的一种管理手段，不具有物权的效力，房产仅网签不能对抗法院查封。故一审法院认定涉案房产已办理了预告登记，认定事实错误，适用《最高人民法院<办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第三十条规定排除对涉案房产执行，适用法律不当。
二、张跃华能否排除对涉案房产的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”兴阳置业公司与张跃华虽然2015年5月14日签订的《商品房买卖合同》，但未办理过户登记手续，张跃华未能提交证据证明其签订合同后，已支付了全部价款并实际占有，应承担举证不能的法律后果，不能认定张跃华已支付了全部价款并实际占有涉案房屋，且从签订房屋买卖合同到被人民法院查封未及时办理过户登记其存在过错。故张跃华提出排除对涉案房产的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的排除执行的情形。
综上所述，刘华的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初860号民事判决。
二、许可刘华对位于射阳县合德镇海韵嘉园26幢楼101室的房屋继续查封执行。
一审案件受理费15600元、二审案件受理费15600元，均由被上诉人张跃华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年八月十三日
书记员 徐煜航