江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终694号
上诉人（原审被告）：张国平，男，汉族，1965年1月生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁建忠，男，汉族，1968年4月生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人张国平因与被上诉人梁建忠财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张国平上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由梁建忠承担。事实及理由：1、张国平于2014年4月11日上午7时许燃放爆竹，梁建忠于2014年上午10时许发生火灾，一审法院认定发生火灾时间为上午9时许错误。梁建忠提供的供电所证明上明确说明是在别桥派出所到事故现场后到事故地的，而派出所的证明上载明是10时许到事故现场，公安消防队到事故现场的时间也是10：36左右，供电部门是最后到事故现场的。2、张国平燃放爆竹是在自己家门口，从张国平家门口至简易棚近三十米，一审法院认定张国平燃放爆竹为“简易棚东面位置且距离相距十米多”没有任何证据。3、在一审中提供的公安消防事故调查报告明确事故原因不排除外来火种，一审在梁建忠没有任何证据情况下排除了内部火种发生的可能性，对电线电路问题也是进行主观上的排除，据张国平代理人调查得知，配电箱电线电路正常不保证梁建忠家中的电线电路正常，且供电部门到达事故现场也没有且无法检查梁建忠家中的电线电路正常，判决适用民事诉讼证据优势规则认定张国平的行为与事故达到高度盖然性不符合法律规定，从张国平行为的时间与火灾发生的时间，距离，事故现场的证言上都达不到高度盖然性，且梁建忠没有任何证据证明一审法院主观排除了其他内在外来火种的可能性。4、梁建忠在一审中提供的溧阳市价格认证中心的鉴证情况不能作为适用本案的证据使用。该证据明确载明：该鉴证结论不作它用，未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，此鉴证结论只作为委托方办理刑事案件的参考依据。
梁建忠辩称，1、放烟火的时间是张国平自己描述的，无确切证据，不排除张国平将放烟火的时间提前。2、一审法院认定的燃放爆竹地点与火灾现场的距离是正确的，但无论如何根据现场调查情况，火灾的周围都有燃放的残留物，说明烟花爆竹燃放的时候是能够到达火灾现场的。3、关于内部火种可能性问题，消防部门未发现内部火灾的原因。4、关于电路问题。供电部门已经证明该火灾不可能是电路原因造成的。市价格认证中心损失鉴定是在公安部门作为疑似刑事案件查证过程中委托做出的，可以作为本案民事赔偿的依据。
梁建忠向原审法院起诉请求：要求张国平赔偿财产损失250000元。
一审法院在审理过程中，依法向溧阳市公安局以及下辖别桥派出所，溧阳市公安消防大队调取了有关证据，同时向溧阳市供电局别桥供电所有关人员作了调查。证实火灾现场和猪舍周围有零星散落的烟花爆竹残留物和纸屑。梁建忠围墙边的配电箱电器电线正常，电线没有发生碰线短路现象，电线区域没有起火，到达现场安全断电的工作人员没有检查梁建忠住房内的电线。
一审法院认定事实：梁建忠、张国平居住同村，梁建忠系溧阳市别桥镇合星村委战胜村257号，张国平系溧阳市别桥镇合星村委战胜村252号，梁建忠的猪舍位于张国平房屋的偏西南面，梁建忠的猪舍四周有2米高的围墙，围墙旁系堆放养猪的饼干饲料、纸箱等物的草木简易棚。2014年4月11日上午7时多，张国平为庆贺购买了新拖拉机，将自己和亲戚送来的烟花爆竹在自己门前场地燃放。2014年4月11日上午9时许，位于溧阳市别桥镇合星村委战胜村257号养猪场饲料简易棚起火，继尔引起住房、猪舍等起火，过火面积约200㎡，致使梁建忠的饲料、住房、猪舍、小货车、摩托车等燃烧、损毁。溧阳市公安局别桥派出所民警、溧阳市公安消防大队民警以及溧阳市别桥供电所工作人员接警后，火速赶赴火灾现场处置。2014年4月18日，溧阳市公安消防大队出具溧公消火认简字（2014）第0007号火灾事故简易调查认定书：此次火灾原因为不排除外来火种引起火灾。经溧阳市公安局委托溧阳市价格认证中心出具的溧价证刑字（2014）0082号关于简易棚、正三轮摩托车等价格鉴证结论书，鉴定结果梁建忠的损失价格为人民币221238元。
另查明，梁建忠曾于2014年12月31日向法院起诉张国平赔偿损失，因需补充提供证据，于2015年9月8日撤诉。
原审法院认为：梁建忠起诉主张财产损害赔偿，应就张国平的侵权行为、梁建忠的损害结果、侵权行为与损害结果的因果关系承担举证责任。本案当事人就张国平燃放烟花爆竹行为和梁建忠房屋烧毁的事实不存在争议，双方争议的焦点为：张国平燃放烟花爆竹的行为和梁建忠房屋烧毁事实是否存在因果关系。1、从火灾时间看，张国平的妻子陈述张国平是上午7时多燃放烟花爆竹的，别桥供电所的证明，证明2014年4月11日上午9时左右接到电话称战胜村梁建忠猪场着火，本所工作人员火速前往现场进行安全断电。由此可见，燃放烟花爆竹到火灾发生间隔2小时左右。2、从着火位置看，张国平燃放烟花爆竹是在梁建忠堆放饲料草木简易棚东面方向位置，起火的简易棚与燃放烟花爆竹点相距十米多，当天天气派气为东南方，风力4级。3、从着火的原因看，梁建忠围墙旁的草木简易棚堆放着养猪的饼干饲料和纸箱等易燃品，燃放烟花爆竹的残留物有的散落在简易棚周围。4、从排除其他因素看，张国平燃放烟花爆竹地点为村中路旁，路的西面为梁建忠草木简易棚，两者之间为田地，吸烟的路人也很难将烟头扔进围墙内的草木简易棚。发生火灾前，梁建忠家中无人使用明火，就梁建忠的母亲在家。根据别桥供电所的工作人员在现场的断电，反映出电线区域没有起火，且配电箱电器电线正常，村中两级触电保护设施未断电，因此电线短路碰线引起火灾不具有可能性。综上，梁建忠、张国平提供的证据均无法直接证明或排除张国平燃放烟花爆竹的行为与梁建忠草木简易棚火灾之间的因果关系，但根据民事诉讼优势证据规则，梁建忠提供的证据已足以证明了张国平燃放烟花爆竹的行为引起梁建忠简易棚火灾具有高度盖然性，故对梁建忠诉称张国平燃放烟花爆竹的行为与梁建忠简易棚、小货车、饲料等烧毁后果之间存在直接因果关系，予以采信。根据侵权责任法的规定，公民因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。张国平在燃放烟花爆竹过程中，因未尽到安全注意义务，造成梁建忠简易棚、小货车、饲料等烧毁，应对梁建忠的合理损失承担赔偿责任。梁建忠作为猪场的经营者，没有对猪场的安全消防采取必要的措施，无消防设施也是导致火灾损失扩大的因素，梁建忠也存在明显过错，依法也应自负部分损失，酌定张国平承担60%的赔偿义务，梁建忠自负损失40%为宜。经鉴定烧毁梁建忠的简易棚、小货车、饲料等评估价值为221238元，张国平应赔偿损失为人民币132742.80元。据此判决：1、张国平应于本判决生效之日起10日内赔偿梁建忠财产损失费人民币132742.80元。2、驳回梁建忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由梁建忠负担2370元，张国平负担2680元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，火灾事故发生后，当地公安及消防部门对现场进行了勘查、调查，形成现场勘验检查制图2张，照相22张以及询问笔录，并出具了火灾事故简易调查认定书。其中：1、火灾事故简易调查认定书现场勘验情况中记载，着火单位为溧阳市别桥镇战胜村257号养猪场，着火部位为257号住房东侧临近饲料仓库。2、现场勘验检查制图显示，饲料仓库紧临村中路，距离张国平燃放烟火爆竹地点最近。3、询问笔录中，张国平陈述，我家位于梁建忠的养猪场的东边，中间隔着一条水泥路，我家到养猪场的距离大概10多米，到养猪场着火点大概有30多米，我就是在我家水泥场南边的小围墙上燃放的大鞭炮，在水泥场的东边燃放的烟花，在水泥场上平放着燃放的小鞭炮。
本院认为，最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于火灾原因的认定，当地公安及消防部门对火灾现场进行的着火部位、现场痕迹以及火灾原因等现场勘验及认定，初步证明了涉案火灾由烟火爆竹引起存在高度可能性，结合一审法院依职权向当地供电部门所作的火灾现场触电保护设施情况调查，可以排除涉案火灾存在由内部电力设施引起的可能，一审据此作出张国平燃放烟火爆竹的行为与火灾事故存在直接因果关系正确。二审中，张国平虽然对一审认定的火灾时间、张国平燃放烟火爆竹距离火灾地点等事实提出异议，但该异议并不足以推翻根据上述证据认定的事实存在的可能性，同时，当地价格认证中心在事故发生后，接受公安部门的委托，对火灾受损财产的价格进行的鉴证，能够客观反映梁建忠因火灾造成的财产实际损失情况，一审据此作为认定梁建忠财产损失依据并无不当。
综上，张国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由张国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年四月十日
书记员 石 琳