湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初692号
原告:范建华，男，汉族。
原告：黄志玉，女，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
被告：杨益，男，汉族。
委托诉讼代理人：秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：蒋国生，男，汉族。
第三人：刘海秀，女，汉族。
以上二人共同委托诉讼代理人：秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
原告范建华、黄志玉与被告杨益、蒋国生、第三人刘海秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范建华、黄志玉共同委托诉讼代理人何玉生、被告杨益委托诉讼代理人秦浩、被告蒋国生及其与第三人刘海秀共同委托诉讼代理人秦家湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建华、黄志玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年度房屋租金18960元；2、解除房屋租赁合同并赔偿原告经济损失20000元，并恢复原状；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年10月14日二原告与被告杨益、蒋国生签订房屋租赁合同一份。约定二原告其所有的将坐落于衡阳市蒸湘北路45号富安大厦主楼801室房屋（房屋面积为172.61平方米，房产证号为衡房权证蒸湘字第002507**号）租赁给被告杨益、蒋国生作国仁堂药店员工宿舍和餐厅，租赁期间为2010年10月15日至2020年10月14日止。合同签订后第一年租金为18000元，2013年10月15日起至2020年10月14日每年租金为18960元，当年度10月14日前被告向原告支付下一年度的房屋租金。2016年10月14日前，原告多次要求被告缴纳2017年度租金，但被告不理不睬。现该房屋已经闲置，被告未与原告协商解除房屋租赁合同事宜，亦未按照合同约定将房屋恢复原状，且未将钥匙交还给原告。被告于2012年10月18日、2014年10月21日、2015年10月12日通过第三人刘海秀向原告支付房屋租金。现被告行为已构成违约，根据房屋租赁合同约定，被告应赔偿原告经济损失20000元。为维护其合法权益，原告特起诉至法院。
被告杨益辩称，两原告的行为导致答辩人无法经营，本案房屋租赁合同已解除，答辩人不存在拖欠租金的情况，房屋空置除租金损失外也不存在其他的损失。原告收取答辩人租金，未向答辩人开具正式发票。
被告蒋国生辩称，其不是房屋租赁合同的当事人，不是本案的适格被告，不承担本案责任。
第三人刘海秀辩称，答辩人只是受被告杨益委托支付房屋租金，答辩人不是本案合同当事人，不应是本案第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的房屋租赁合同及被告蒋国生提交的房屋租赁合同，该两份合同的内容基本一致，原告提交的房屋租赁合同上的第七条是合同签订后注明的，由被告蒋国生添加，事后得到了两原告与被告杨益的认可，故能够证明本案房屋租赁合同当事人的权利、义务及违约责任等，本院予以采信；被告杨益提交的衡阳市福冈物业管理有限责任公司出具的证明，该证据反映了被告杨益于2016年11月30日搬离了本案诉争的出租房屋，本院予以确认；被告蒋国生提交的照片客观反映了本案诉争的出租房屋现状，本院予以采信；证人许小卫的证人证言客观体现了被告杨益交还钥匙的情形，与原告黄志玉陈述的其在2016年10月15日打电话催收房租，被告杨益在同年10月底回复说不再租赁房屋的情形相互印证，本院予以采信；证人张燕的证人证言表明两原告与被告杨益因油烟问题发生过争吵，本院予以确认。
本院经审理查明事实如下：
2016年10月14日，原告范建华、黄志玉（甲方，出租方）与被告杨益（乙方，承租方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其共同所有的坐落于衡阳市蒸湘区蒸湘北路45号富安大厦801室房屋出租给乙方作为员工宿舍和餐厅；租赁期为10年，自2010年10月15日至2020年10月14日止；2010年10月15日至2013年10月14日，每年租金为18000元，从2013年10月15日起至2020年10月14日，每年租金为18960元；合同签订后乙方将第一年租金18000元付给甲方，租金计算方式从2010年10月15日起算，以后每年10月14日前乙方应将下一年度租金付清给甲方；水、电、天然气费实行装表计量，费用由乙方承担，物业管理用由乙方承担；乙方装修不得破坏房屋结构，租赁期满后应将一切设施设备转移；本合同履行期间，如乙方违约应赔偿守约一方的经济损失20000元；本合同一式两份，甲方、乙方各执一份，自双方签字之日起生效。签订合同后，两原告与被告杨益多次因油烟问题发生争吵，被告蒋国生出面进行调解，并在该合同上注明：若房屋到期，乙方不再租赁甲方房屋，在走之前必须将做厨房的主卧室、沙灰铲掉，刮上水泥重新刮胶，还需将主卧室窗户换掉、做好防盗网。事后，被告蒋国生将在租赁合同上注明的事项告知被告杨益，被告杨益未提出异议。被告杨益分别于2012年10月18日、2014年10月21日、2015年10月12日通过第三人刘海秀向两原告支付了2013年度租金18000元、2015年度租金18960元、2016年度租金18960元。2016年10月15日，原告黄志玉向被告杨益催收房屋租金，被告杨益于2016年10月底告知原告黄志玉不再租赁房屋，原告黄志玉回复被告杨益称不租赁房屋没关系，但应该按照合同履行相应的义务。2016年11月30日，被告杨益搬离出租房屋，并交还了其中一把钥匙，同时将出租房屋的物业管理费、水、电费均已结清。截至法庭辩论终结前，本案诉争房屋一直处于闲置状态。2017年7月5日，被告蒋国生替被告杨益将本案诉争的出租房屋进行了恢复原状。
经本院实地勘查，被告杨益在装修出租房屋时，在客厅添加了一道墙，将客厅隔成两个空间，使房屋多出了一个独立的小房间。
另查明，被告蒋国生、杨益系亲戚关系，被告杨益租赁本案房屋主要是为被告蒋国生的员工提供食宿。两原告多次前往出租房屋，知道被告杨益在装修时在客厅添加了一道墙，但未对此提出异议。
本院认为，两原告与被告杨益签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行义务。被告杨益与原告黄志玉已于2016年10月底协议解除合同，被告杨益在合理期间内搬离了出租房屋，但未按照合同约定将房屋进行恢复原状，直至2017年7月5日，才将出租房屋恢复原状，被告杨益应支付2016年10月15日至2017年7月5日期间的房租，本院核定为14220元（计算方法为18960÷12×9=14220元），对于原告诉请的超出的部分房屋租金本院不予支持。本案中的《房屋租赁合同》的当事人系两原告及被告杨益，虽被告蒋国生在合同上注明了第七条，但其行为得到了两原告及被告杨益的认可，该行为的法律后果应由被告杨益承担，故两原告要求被告蒋国生支付房屋租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽两原告认为被告对房屋的粉刷等行为并未按照合同约定将房屋恢复原状，但两原告与被告杨益签订的房屋租赁合同长达十年之久，截至双方解除合同，被告杨益也已租赁六年，租赁使用过程中，对房屋的损耗在所难免，且被告杨益在退出房屋后，对该房屋已进行粉刷等行为，房屋的现状符合按照合同约定或租赁物的性质使用后的状态，达到了返还租赁物的条件，故对两原告诉请被告杨益、蒋国生对本案诉争的出租房屋进行恢复原状，本院不予支持。被告杨益未经两原告同意在装修本案出租房屋时添加了隔离墙，已构成违约，但未破坏房屋的结构，且两原告在知晓后未对此提出异议，除房屋达到返还条件前空置的租金损失外，亦未给两原告造成其他的经济损失，两原告诉请被告赔偿20000元的经济损失过分高于造成的损失，故本院依法将违约金核减为4266元。第三人刘海秀并非本案房屋租赁合同的当事人，其接受被告杨益的委托向两原告支付房屋租金，不应承担本案的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨益于本判决生效之日起十日内支付原告范建华、黄志玉房屋租金14220元，并支付违约金4266元；
二、驳回原告范建华、黄志玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费744元，保全费520元，合计1264元，由被告杨益负担600元，原告范建华、黄志玉负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李志峰
审 判 员 李艳丽
人民陪审员 范召富
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 谢唯涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。