江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0056号
原告江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司，住所地江阴市长江路218号807室。
负责人林军。
委托代理人卞海（特别授权），江阴市江南法律服务所法律工作者。
委托代理人张萌萌（特别授权），江阴市江南法律服务所法律工作者。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人刘小微（特别授权），该局纪检书记。
委托代理人董仁剑（特别授权），该局政策法规科科长。
第三人胡长兵。
委托代理人江波（特别授权），江苏苏秦律师事务所律师。
原告江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司（以下简称一建江阴分公司）诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、第三人胡长兵劳动行政确认一案，本院于2014年8月11日立案受理，次日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并通知本案第三人胡长兵参加诉讼。本院依法组成合议庭后于2014年10月9日组织原、被告、第三人举行了庭前证据交换会，又于11月4日公开开庭审理了此案。原告委托代理人张萌萌，被告委托代理人刘小微、董仁剑，第三人委托代理人江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2014年3月17日作出澄人社工伤认（2013）第188号认定工伤决定书，认定：2012年3月21日6时许，胡长兵、聂苗生、聂入枝等一起乘刘永党驾驶的苏B×××××小型普通客车去江阴市璜塘镇启新湖畔花园工地上班，途径江阴市长山大道与长璜路叉口地段时，与王超驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车相撞，造成刘永党、聂苗生、胡长兵、聂入枝等受伤，两车损坏的交通事故，后胡长兵被送江阴市人民医院治疗，诊断为：急性特重型颅脑外伤，脑疝，脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑肿胀，双侧额颞部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，颅底骨折，吸入性肺炎，肺挫伤，右侧肋骨骨折，右侧气胸。
2012年4月18日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故证明》，载明上述交通事故情况，但未作事故责任认定。
一建江阴分公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人胡细应，胡细应又将承包的瓦工工程分包给汪新龙，汪新龙授权聂佳权雇佣胡长兵。胡长兵在上班途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形。
被告江阴人社局在递交答辩状时，向本院提交了作出被诉具体行政行为的事实认定、程序适用方面的证据如下：
1、第三人胡长兵向该局申请工伤认定时提交的申请材料，包括工伤认定申请表、一建江阴分公司工商登记表、吴腊根的证人证言、《道路交通事故证明》、暂住人口信息、一建江阴分公司的《误工证明》、江阴市人民医院的出院记录、澄劳人仲案字（2013）第726号仲裁裁决书，用以证明胡长兵2012年3月21日在上班途中发生的交通事故请求认定工伤及胡长兵是原告公司转包、分包、雇佣的工作人员的事实。
2、原告一建江阴分公司向该局提交的《工伤认定意见书》，证明原告在工伤认定程序中向该局提出了异议。
3、胡长兵的《恢复工伤认定申请》，证明胡长兵要求恢复工伤认定程序。
4、该局在工伤认定过程中分别向吴腊根、孙红艳、聂佳权所作的调查笔录及向当事人发出的受理通知书、举证通知书、工伤认定中止通知书及该局作出的认定工伤决定、送达凭证等，证明该局依法作出了认定工伤决定的程序和事实证据。
被告还同时提供了法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（以下简称人社部（2013）34号《意见》）。
原告一建江阴分公司诉称：1、江阴人社局认定事实的依据不足。聂佳权、胡细应、汪新龙均是本案涉及损害赔偿的利害关系人，其证言不能作为认定事实的依据。2、被告适用的法律不恰当。《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，（1）该条不能扩大解释包含为“上下班途中”，并且即便第三人是去启新湖畔花园工地时发生的交通事故，又不能简单认定为就是在上下班途中；（2）该条并没有将“不具备用工主体资格的自然人”的“职工”认定为“具备用工主体资格的组织或者自然人”的“职工”，也就不能引用该条款中关于职工上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定工伤的规定；（3）该条的立法本意侧重的是承担责任的主体，体现的是受到事故的原因必须与承包业务有紧密的因果关系，不是任意解释为在上下班途中，故被告作出的认定工伤决定不正确，要求撤销该决定，诉讼费由被告承担。
原告起诉时向本院提交证据如下：
1、澄人社工伤认（2013）第188号《认定工伤决定书》，证明被告的具体行政行为。
2、（2014）澄行复第45号《行政复议决定书》及特快专递凭证，证明复议机关维持了被告作出的工伤认定决定。
被告江阴人社局辩称：根据人社部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条之规定，一建公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人胡细应，胡细应又将其转包的部分瓦工工程分包给自然人汪新龙，汪新龙授权聂佳权雇佣胡长兵，胡长兵在去工地工作途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定情形，应当认定为工伤。他局在认定胡长兵受到的伤害事故为工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。
第三人胡长兵的代理人当庭述称：被告作出的具体行政行为事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，原告对法律的理解仅是其一面之词，要求驳回其诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
庭审质证时，原告对被告提供的第一组证据中吴腊根的身份证复印件及证词本身无异议，但对其证言内容有异议；对胡长兵的暂住证的真实性无异议，但对该证上填写的暂住地址为周庄镇长寿永安路110号有异议，胡长兵的暂住处所是临时工棚，而原告方的工地在璜塘，信息的内容与证明胡长兵是在去璜塘工地途中发生交通事故的事实不一致；对误工证明真实性有异议，认为误工证明加盖的章不是原告方的公章，该证明不是原告方出具的；对被告提供的第四组证据中被告向吴腊根、聂佳权调查的笔录有异议，认为聂佳权所陈述胡长兵是其带去工地干活的事实予以认可，但对其陈述的其它内容均不认可。原告对被告提供的法律依据人社部发（2013）34号《意见》中的第7条在本案中的适用有异议，认为被告扩大了对于从事承包业务这一名词的解释，该条对本案不适用。原告对被告所提供的其他证据的关联性、合法性、真实性均无异议，对被告所提供的其法律依据的适用亦无异议。
被告对原告提供的证据均无异议。
第三人对原、被告提供的证据无异议，对被告提供的法律依据的适用无异议。
本院对上述原、被告提交的证据作如下认定：
原、被告提交的证据，均具有关联性、合法性及真实性，对其证明效力均予以认可。对被告提供的法律依据亦确认其适用效力。
原告对吴腊根、聂佳权的证词以及对胡长兵在行政确认程序中提供的本人暂住证的质证观点未提供反证证据，且聂佳权作为胡长兵的妹夫，虽与胡长兵有利害关系，但其在行政确认程序和仲裁裁决程序中的陈述并无矛盾，其陈述的事实与其他证据能相互印证，故对原告的上述质证意见不予支持。原告对胡长兵在行政确认程序中提供的盖有原告公司项目专用章的误工证明的异议与其在仲裁裁决程序中同一份证据的的质证意见相同，仲裁裁决程序中对该份证据已作出不予认证的意见，故对原告的质证意见不予理涉。
根据有效证据，本院确认以下事实：
2012年3月21日6时15分，胡长兵、聂入枝（系胡长兵之妻）、聂苗生、陈中伟、吴海华等人一起乘刘永党驾驶的苏B×××××小型普通客车赴原告承包的江阴市原璜塘镇（现为徐霞客镇）启新湖畔花园工地途中，经过江阴市长山大道与长璜路叉口地段时，与王超驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车相撞，造成该车司乘人员受伤、两车损坏的交通事故，后胡长兵被送江阴市人民医院治疗，诊断为：急性特重型颅脑外伤，脑疝，脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑肿胀，双侧额颞部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，颅底骨折，吸入性肺炎，肺挫伤，右侧肋骨骨折，右侧气胸，后于2012年7月13日出院。江阴市公安局交通巡逻警察大队于2012年4月18日出具了《道路交通事故证明》，载明上述交通事故的事实，但未作事故责任认定。
2013年1月16日，胡长兵之妻聂入枝以申请人身份以胡长兵系原告职工的名义向被告提出工伤认定申请，并提供了相关的证据。被告于同年1月30日受理后，于次日向胡长兵、原告送达了《工伤认定举证通知书》。2月16日原告以胡长兵不是其公司职工、双方之间不存在劳动关系为由向被告提出了书面异议，2月21日，被告中止了工伤认定程序。之后，胡长兵向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其在2012年3月21日与一建江阴分公司存在劳动关系。仲裁委员会于同年11月1日作出澄劳人仲案字（2013）第726号仲裁裁决，查明了如下事实：一建江阴分公司将启新湖畔花园别墅工程部分项目发包给自然人胡细应，胡细应又将其承包的三分之一工程分包给汪新龙，汪新龙招用聂佳权、胡长兵等人从事瓦工贴外墙面砖工作。胡细应、汪新龙均不具备用工主体资格。该仲裁裁决认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的不予支持。2014年2月18日，胡长兵持仲裁裁决书向江阴人社局申请恢复工伤认定程序。
2014年2月25日，被告向原告的财务人员孙红艳作了调查，其陈述了一建江阴分公司将承包的启新湖畔花园工地的土建工程中的瓦工工程发包给胡细应，但对胡细应再将工程分包给谁情况不清楚，不认识聂佳权、胡长兵、聂入枝、聂苗生等人，也不清楚胡长兵等人的交通事故情况。原告公司是在仲裁时才知道胡长兵、聂入枝、聂苗生都是聂佳权叫来干活的，他们的情况只有聂佳权才知道，胡细应和汪新龙也都不认识他们几个人。
2014年3月4日，被告向聂佳权作了调查并制作了笔录。聂佳权向被告除反映了一建江阴分公司、胡细应、汪新龙在原告承包的启新湖畔花园土建工程中层层转包直至由其带了胡长兵、聂入枝、聂苗生等八人到工地干活的过程。同时还反映了他带过去的工人从2011年11月底因工地上的工棚拆除后，都搬到周庄长寿四纺机厂去居住，平时到工地干活时就在镇上雇面包车统一坐车前往，费用大家分摊的的情况。聂佳权还向被告反映他和胡细应、汪新龙都没有营业执照。事发当天，他们正是在从四纺机厂出发到工地上班的必经之路上发生了交通事故。
2014年3月17日，被告人社局根据《工伤保险条例》、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》作出了澄人社工伤认（2013）第188号工伤认定决定书，认定胡长兵于2012年3月21日受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，并于2014年4月1日依法作了送达。原告不服，于同年5月23日依法提起行政复议申请，江阴市人民政府于同年7月15日作出了维持被告工伤认定决定的行政复议，原告于7月23日签收。原告仍不服，于8月5号起诉来院。
另查：2013年6月28日，本院作出的（2013）澄徐民初字第0035号民事判决书中确认胡长兵不负交通事故责任。
庭审辩论时，原、被告、第三人针对被告工伤程序中的事实认定和法律适用的合法性的争议焦点各自发表了辩论意见，原告坚持自己的起诉理由，要求撤销该认定工伤决定。被告和第三人认为，被告在认定胡长兵受到的交通事故伤害符合法定工伤认定情形的具体行政行为中，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险的法定职责。
被告对第三人工伤事故的事实认定既有生效的仲裁裁决书支持，又有其在行政程序中依职权调查的笔录佐证，故被告认定事实清楚，主要证据充分。
原告认为聂佳权、胡细应、汪新龙与第三人存在利害关系从而认为被告认定事实无依据之观点，行政诉讼证据规则并未因证人与当事人有利害关系而限制其作证资格，但应审查其证词的证明力。从被告行政确认程序中对聂佳权调查笔录的制作、内容、调查人的身份以及证据收集的程序来看，聂佳权陈述的是其亲身经历的事实，该事实与本案其他证据反映的事实并无矛盾之处，且该笔录具备有效证据的关联性、合法性、真实性，被告对聂佳权调查时形成的笔录具有证据的证明力，故原告的上述抗辩观点本院不予支持。而胡细应、汪新龙的陈述系在仲裁裁决程序中所为，且该陈述的事实已被生效的仲裁裁决书中采纳，故本院对原告就此提出的抗辩观点不予理涉。
根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，被告以工程违法转包、分包应承担工伤责任主体的相关规定而依法确认原告对胡长兵的伤害事故承担工伤责任并无不当。胡长兵的伤害事故是其上班途中发生的非本人责任的交通事故，符合工伤认定的法定条件，而原告以法律条文“从事承包事务时”未包含“上下班途中”等对法律适用异议的抗辩理由，未提供相应的法律法规等法律依据印证，属其对法律的歧意理解本院不予支持。
综上，被告江阴人社局对第三人胡长兵作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告一建江阴分公司要求撤销被告工伤认定决定证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司要求撤销被告江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2013）第188号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 韩仁波
审 判 员 金国芬
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
江苏省人民政府《实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第三十条用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。