＼n江苏省镇江市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）镇民终字第1668号＼n上诉人（原审原告）朱庆华，女，汉族，1960年5月10日生。＼n委托代理人夏明，江苏锦程律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）句容市宝华镇人民政府敬老院。＼n法定代表人王秀琴，系该院院长。＼n被上诉人（原审被告）句容市宝华镇人民政府。＼n法定代表人贾良旭，系该镇镇长。＼n两被上诉人共同委托代理人华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。＼n两被上诉人共同委托代理人丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。＼n上诉人朱庆华因劳动争议纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。＼n朱庆华诉称：朱庆华于2002年2月被句容市宝华镇人民政府敬老院（以下简称敬老院）招用，朱庆华除负责整个食堂事务外，还种植蔬菜、养猪。全年没有休息日和节假日，工资每三个月领取一次。2010年5月10日，朱庆华达到法定退休年龄时，敬老院还没有为朱庆华申报办理社会保险、缴纳社会保险金，也没有为朱庆华办理退休手续，支付退休工资，一直留用朱庆华至今，从未与朱庆华签订劳动合同。2011年12月20日，朱庆华在下班途中因电动自行车突然发生故障而被摔后不能上班。2012年9月中旬才得知工资发放至2012年6月30日，询问敬老院后才得知敬老院已单方解除与朱庆华的劳动关系，也没有任何经济补偿。朱庆华向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2012年10月26日以句劳人仲不字（2012）第41号裁决不予受理。朱庆华起诉要求1、确认双方自2002年2月1日至判决之日止存在事实劳动关系或确认无固定期限劳动合同。2、要求敬老院为朱庆华补办、足额补缴2002年2月至2012年起诉之月止的城镇社会保险费，或赔偿社会保险损失约40000元。3、敬老院支付朱庆华2008年2月1日至2008年12月30日、2009年1月1日至2012年5月的双倍工资43920元。4、敬老院按月工资1140元支付朱庆华2012年7月1日至判决之日止的工资。5、敬老院支付朱庆华双休日、节假日、带薪年休假日加班费64857.85元，加付75%的赔偿金48643.39元。6、敬老院支付朱庆华经济赔偿金25080元。7、敬老院赔偿朱庆华医疗费用2118元。8、句容市宝华镇人民政府（以下简称宝华政府）与敬老院共同承担上述责任。＼n敬老院及宝华政府辩称：1、双方之间不属于事实劳动关系，不能适用劳动法等相关法律法规，我方认为应当是雇佣关系。2、社会保险不属于法院受理范围，应当驳回，并且朱庆华已经按照失地农民办理了社会保险，不应当享有双重保险待遇，已经不需要并且也无法补办社保。3、朱庆华主张的双倍工资不符合法律规定，已过诉讼时效，应当驳回。4、双方间属于雇佣关系，雇员未从事雇佣活动，雇主无需发放工资，并且在朱庆华受伤后，敬老院已经发足了7个月的工资，敬老院已经尽到法律及道德上的义务，另依照朱庆华提供的银行卡明细来看，朱庆华的入职时间暂认定为2005年12月份，并且其月工资没有1140元。5、朱庆华主张加班费，应当同时就加班事实举证，本案中朱庆华未能提交有力证据，我方不能认可。6、雇佣关系不存在经济赔偿金，应当予以驳回。即使退一步说，双方之间存在劳动关系，朱庆华在2010年5月已经退休，依照劳动合同实施条例的规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同自然终止，因此，从这一角度说也不存在经济赔偿金。7、朱庆华受伤首先不属于在从事雇佣活动中受伤，其次，朱庆华受伤没有出警记录等相关证据予以佐证，我方无法判定朱庆华受伤的真实性及伤害程度，因此朱庆华主张的医疗费我方不予认可。＼n原审法院经审理查明：朱庆华出生于1960年5月10日，自2002年2月份起，开始在敬老院的食堂工作，双方一直未签订劳动合同。2010年5月10日，朱庆华到达法定退休年龄后，仍继续在敬老院处工作。2005年以前朱庆华的工资以现金的形式发放，2005年后的工资以打卡的形式发放。2011年12月20日，朱庆华因伤至医院治疗，共花费医疗费用1574.34元，2012年3月6日，句容市人民医院出具诊疗证明书，建议休息三周。此后，朱庆华一直在家休养未至敬老院处上班，但敬老院仍继续发放工资至2012年6月份，后停止发放朱庆华的工资。朱庆华于2012年11月6日向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲不字（2012）第41号不予受理通知书，认为用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理，故不予受理。＼n另查明，朱庆华于2012年12月31日前参加了句容市被征地农民社会养老保险，并自行缴纳费用31060.8元。＼n原审法院认为，朱庆华自2002年2月起开始在敬老院处工作，至2010年5月10日，一直在敬老院处工作，虽未签订劳动合同，但符合劳动关系的实质要件，应属事实劳动关系。但自2010年5月11日起，朱庆华已达到退休年龄，故双方的劳动关系自此自行终止。而根据相关规定，用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。故自2010年5月11日起，双方之间应按雇佣关系处理。＼n关于朱庆华要求敬老院为其补办、足额补缴2002年2月至2012年起诉之月止的城镇社会保险费，或赔偿社会保险损失约40000元的诉请。因征缴社会保险费系行政部门的职能范畴，故朱庆华主张补缴社会保险费的诉请，不属于法院受理民事诉讼范围，故不作处理。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者可以要求用人单位赔偿损失。因2002年2月至2010年5月10日之间，朱庆华与敬老院之间属于劳动关系，敬老院在此期间应当为朱庆华办理社会保险，但敬老院未履行该义务。2012年12月，朱庆华办理了被征地农民社会养老保险并自行缴纳保险费31060.8元，而社会保险与被征地农民社会养老保险不能同时办理，故敬老院无法再为朱庆华补办社会保险，但应当赔偿朱庆华因此而导致的有关经济损失。具体数额原审法院参照朱庆华自行交纳的31060.8元予以确定。＼n关于朱庆华要求敬老院支付2008年2月1日至2008年12月30日、2009年1月1日至2012年5月的双倍工资43920元的诉请。审理中，敬老院辩称朱庆华的该诉请已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，而我国自2008年1月1日起开始实行《中华人民共和国劳动合同法》，故朱庆华主张双倍工资的最后截止日期应为2009年年底，但直至2012年11月6日朱庆华才向仲裁机构提起仲裁，故其主张已超过诉讼时效，对其该诉请，不予支持。＼n关于朱庆华要求敬老院按月工资1140元支付其2012年7月1日至判决之日止的工资的诉请。因自2010年5月11日起，双方之间属于雇佣关系。雇员从事雇佣活动，雇主应当支付相应报酬。但朱庆华自2011年12月20日受伤后便一直未至敬老院上班，敬老院虽向朱庆华发放至2012年6月的工资，该行为属敬老院的自愿行为，但自2012年7月起，朱庆华仍未至单位工作，敬老院停发工资理由正当，故对朱庆华的该项诉请，本院不予支持。＼n关于朱庆华要求敬老院支付双休日、节假日、带薪年休假日加班费64857.85元，加付75%的赔偿金48643.39元的诉请。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，朱庆华并未就加班的事实或加班证据在敬老院的事实向法庭提交证据予以佐证，故朱庆华举证不力，应承担举证不能的法律后果。另，从朱庆华提交的工资卡中也可以看出，敬老院在每年节假日期间除工资外，均另行支付朱庆华部分费用，敬老院主张该笔费用系向朱庆华发放的加班工资和奖金，结合朱庆华的工作性质，敬老院的解释符合常理，且朱庆华未能举证予以反驳。故对朱庆华的该项诉请，不予支持。＼n关于朱庆华要求敬老院支付经济赔偿金的诉请。根据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同关系终止，劳动者主张用人单位支付经济补偿金的，不予支持。因朱庆华于2010年5月11日达到法定退休年龄，朱庆华与敬老院的劳动关系自然终止，之后，双方的用工关系按雇佣关系处理，现朱庆华主张经济补偿金，于法无据，不予支持。＼n关于朱庆华要求敬老院赔偿其医疗费用的诉请。因朱庆华未能提交证据证明其受伤的原因，且事发时，朱庆华与敬老院系雇佣关系，故对于朱庆华的该项诉请不予支持。＼n敬老院系民办非企业单位，具有独立的法人资格，故相应责任应由敬老院独立承担。朱庆华要求宝华政府承担责任没有事实与法律依据。＼n原审法院判决如下：一、句容市宝华镇人民政府敬老院于判决生效后十日内给付朱庆华社会保险赔偿金人民币31060.8元。二、驳回朱庆华的其他诉讼请求。＼n上诉人朱庆华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求法院判决支付朱庆华2008年2月1日至2008年12月30日、2009年1月1日至2012年5月的双倍工资43920元，按月工资1140元支付朱庆华2012年7月1日至判决之日止的工资，支付朱庆华双休日、节假日、带薪年休假日加班费64857.85元，加付75%的赔偿金48643.39元，支付朱庆华经济赔偿金25080元，请求赔偿朱庆华医疗费用2118元。2、请求二审法院改判由句容市宝华镇人民政府、句容市宝华镇人民政府敬老院于判决生效后十日内给付朱庆华社会保险赔偿金人民币31060.8元。＼n被上诉人句容市宝华镇人民政府、句容市宝华镇人民政府敬老院均未作书面语答辩，在二审审理中称，原判正确。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，敬老院的民办非企业单位的登记证书的有效期限为2002年4月10日至2007年4月10日。＼n本院认为，朱庆华自2002年2月在敬老院工作，2010年5月11日，朱庆华已达到退休年龄，根据相关规定，用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系为雇佣关系。2010年5月11日起，双方之间为雇佣关系。＼n朱庆华要求敬老院支付2008年2月1日至2008年12月30日、2009年1月1日至2012年5月的双倍工资43920元的诉请。原审法院审理中，敬老院辩称朱庆华的该诉请已超过诉讼时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，自2008年1月1日起开始实施《中华人民共和国劳动合同法》，朱庆华主张双倍工资的最后截止日期应为2009年年底，但直至2012年11月6日朱庆华才向仲裁机构提起仲裁，其主张已超过诉讼时效，原审法院对其该诉请，不予支持，并无不当。＼n雇员从事雇佣活动，雇主应当支付相应报酬。自2010年5月11日起，双方之间属于雇佣关系。朱庆华自2011年12月20日受伤后便一直未至敬老院上班，敬老院虽向朱庆华发放至2012年6月的工资，该行为属敬老院的自愿行为，但自2012年7月起，朱庆华仍未至单位工作，敬老院停发工资理由正当，朱庆华要求敬老院按月工资1140元支付其2012年7月1日至判决之日止的工资的诉请，原审法院不予支持，并无不当。＼n劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，朱庆华并未就加班的事实或加班证据在敬老院的事实向法庭提交证据予以佐证，故朱庆华举证不力，应承担举证不能的法律后果。朱庆华提交的工资卡中反映敬老院在每年节假日期间除工资外，均另行支付朱庆华部分费用，敬老院主张该笔费用系向朱庆华发放的加班工资和奖金，结合朱庆华的工作性质，敬老院的解释符合常理，朱庆华未能举证予以反驳。朱庆华要求敬老院支付双休日、节假日、带薪年休假日加班费64857.85元，加付75%的赔偿金48643.39元的诉请，原审法院不予支持，并无不当。＼n朱庆华于2010年5月11日达到法定退休年龄，朱庆华与敬老院的劳动关系自然终止，此后双方的用工关系为雇佣关系，朱庆华主张经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持，并无不当。＼n朱庆华未能提交证据证明其受伤的原因，事发时，朱庆华与敬老院系雇佣关系，朱庆华要求敬老院赔偿其医疗费用的诉请，原审法院不予支持，并无不当＼n上诉人朱庆华请求法院判决支付2008年2月1日至2008年12月30日、2009年1月1日至2012年5月的双倍工资43920元、按月工资1140元支付2012年7月1日至判决之日止的工资、支付双休日、节假日、带薪年休假日加班费64857.85元、加付75%的赔偿金48643.39元、支付经济赔偿金25080元及赔偿医疗费用2118元的上诉理由，不能成立。＼n敬老院具有独立的法人资格，尽管其登记证书的有效期限已过，但宝华政府并未对其进行清算，其在未清算之前的存续期间产生的相应责任应由敬老院独立承担。朱庆华要求宝华政府承担民事责任，没有事与法律依据。上诉人朱庆华认为改判由宝华政府、敬老院给付朱庆华社会保险赔偿金人民币31060.8元的上诉理由，不能成立。＼n综上，上诉人朱庆华的上诉理由，本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人朱庆华负担。＼n本判决为终审判决。＼n（本业务正文）＼n审判长黄甦＼n审判员李书文＼n代理审判员张剑＼n二〇一四年三月十日＼n书记员周旻晶＼n附有关法律条文：＼n一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》＼n第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。＼n第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。＼n二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》＼n第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。