浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第4号
原告陈振球。
委托代理人陈小丰。
委托代理人陈聪。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林，局长。
委托代理人林杰，系被告单位工作人员。
委托代理人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市农贸城建设工程指挥部。
负责人虞利巧，常务副指挥。
第三人瑞安市供销合作社联合社。
法定代表人蔡仁敏，主任。
上列两第三人的委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈振球诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安住建局）、第三人瑞安市农贸城建设工程指挥部（以下简称市农贸城指挥部）、第三人瑞安市供销合作社联合社（以下简称瑞安供销联社）房屋拆迁行政许可一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行审理。原告陈振球及其委托代理人陈小丰、陈聪，被告的委托代理人林杰、程翔龙，第三人市农贸城指挥部、瑞安供销联社的委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安住建局于2013年6月14日作出准予延续行政许可决定，认为瑞安供销联社于2013年6月6日提出延续瑞安市农贸城建设工程拆迁行政许可的申请，符合法定条件、标准，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2007年修正，下同）第十三条的规定，决定准予延续，延续期限2013年6月21日起至2014年6月21日。
原告陈振球诉称：2013年12月10日，原告在（2013）温瑞行初字第93号一案庭审调查中，从瑞安供销联社提供的证据中发现被告作出被诉延续行政许可决定，该许可行为实质是违法颁发新的拆迁许可，实体、程序都严重违法。一、延期许可将拆迁人改变为瑞安供销联社属于严重违法。延期许可只是对原（2008）第3号《房屋拆迁许可证》的延期，只能颁发给原拆迁人市农贸城指挥部，被告将延期许可颁发给瑞安供销联社，改变了拆迁主体，等同于终止了原2008年的拆迁许可，颁发了新的拆迁许可。严重违法如下：（一）违反《行政许可法》行政许可除法定外不得转让的规定。《行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件的程序可以转让的外，不得转让。”法律对拆迁人实行许可制度就是为了严控拆迁权的滥用，拆迁许可制度中并没有法定允许转让的规定，所以被告擅自将拆迁许可转给瑞安供销联社，决非原许可的延期，属严重违法行为；（二）违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》中先取得拆迁许可证是拆迁人资格前提的规定。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条：“本条例所称拆迁人是指市、县人民政府设立的具体实施收回国有土地使用权并依法取得房屋拆迁许可证的单位”。瑞安供销联社此前从未依法取得过房屋拆迁许可证，之前取得拆迁许可证的单位是市农贸城指挥部，被告当然不能越过法定许可程序，直接让瑞安供销联社成为延期许可中的拆迁人。如果瑞安供销联社需要取得拆迁人的资格，应按拆迁许可法定程序申请，然后由被告颁发新的拆迁许可证；（三）拆迁权必须由特定的主体行使，不得转让和继承。强制拆迁依托公权力，拆迁权来之于行政权力授予，因为其严重关系到被拆迁人权益，所以必须由特定主体行使。法律中，有些权利不得转让和继承，必须由特定的主体行使，比如民事权利中的夫妻身份。行政权力的行使人由特定的身份要求，行使必须得法定或法律授权，拆迁权不得通过转让和继承途径取得，也不得以县级政府内部文件为依据，改变拆迁人。类似于瑞安市政府不能用县级政府文件把法院的审判权转移给住建局、颁发房产证权力转移给农业局。二、延期许可程序严重违法。（一）该延期许可的真实性很值得怀疑，因为2013年11月23日原告参加在温州中院举行的申诉庭询时，期间法官问瑞安供销联社有没有办理过新的拆迁许可延期时，瑞安供销联社回答说不知道。而现被告的具体行政行为文书上显示的发生日期为2013年6月。被告颁发无编号的准许拆迁延期许可严重违反了公文管理规定，有临时造假嫌疑；（二）根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十一条“房屋拆迁管理部门应当自房屋拆迁许可证核发之日起五日内，将建设项目的名称、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以公告形式在新闻媒体以及拆迁范围内予以公布，并书面告知被拆迁人。”被告准许拆迁许可延期，相当于给予瑞安供销联社新的拆迁许可，理应以公告形式在新闻媒体以及拆迁范围内予以公布。被告侵害了原告的知情权、申辩权等一系列法定权利，故被告准许延期具体行政行为涉嫌重大程序违法。三、被告准许拆迁许可证延期违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》。被告2008年颁发拆迁字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》时，公共利益标准尚未清晰，给市农贸城指挥部出于商业目的建商贸用房行为颁发了拆迁许可。2011年1月19日国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，第八条明确公共利益为：“保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”瑞安市农贸城建设单位为外商投资企业，土地开发用途为商业及住宅，并非公共利益。多余安置房公开拍卖，市农贸城指挥部组织机构类型是“其他单位”，瑞安供销联社机构类型是“事业单位”，都没有房产开发商资格，却多建安置房出售，成为房产开发商。显然不属于以上公共利益标准范围。被告在市农贸城指挥部原拆迁许可到期后，理应按现行法律公共利益标准履行法定的审查义务，而不是违法给予准许拆迁许可延期。四、对错误的原拆迁许可进行延期，本身就是新的错误。被告准许拆迁许可证延期时没有根据群众发现的问题履行法定审查义务，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请”，被告准许拆迁许可证延期需要依照法定程序履行法定的审查职责。被告2008年给予农贸城建设工程指挥部（2008）第3号房屋拆迁许可后，被拆迁区域的群众才了解到市农贸城指挥部的许多问题，如拆迁计划和拆迁方案的不合理、拆迁人自有资金缺乏（没有足够的拆迁补偿安置资金能力）等，最为明显的违法是：1、国家对建设用地有严格控制，市农贸城指挥部实际需安置用地85.5间70多户15.59亩，但向省、市人民政府虚报120间113户21.36亩，并骗取批文获得拆迁许可。2、另外农贸城拆迁超范围，拆迁许可占地面积18436平方不正确，与实际拆迁范围的占地面积11423.72平方米多了7000多平方米，对比拆迁地图可以发现拆迁范围扩大的面积是良田。市农贸城指挥部借机多建拆迁产权调换住宅四幢，用于以后商品房出售，从中获利。市农贸城指挥部用骗取的建设用地批文，申请拆迁许可，按《行政许可法》第69条规定，拆迁许可应予以撤销。被告没有调查群众反映的问题，履行法定的审查义务，拒绝拆迁许可延期申请。请求：1、撤销被告瑞安住建局于2013年6月14日向瑞安供销联社作出的准予延续行政许可决定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞安住建局辩称：一、被告作出被诉具体行政行为是在自己的职权范围内依法行政行为。当时，因第三人瑞安供销联社向被告申请拆迁许可延期，并提供了延期拆迁许可证的报告、拆许字（2008）第3号拆迁许可证等相关材料，被告经受理、审查后作出被诉具体行政行为，事实清楚。二、原告诉称的理由不成立。（1）诉称颁发给第三人瑞安供销联社的拆迁许可延期严重违法，与事实和法律不符。根据文件规定，市农贸城指挥部已被市政府撤并，而由第三人瑞安供销联社承受权利义务及履行职责、负责后续工作，故此本案第三人瑞安供销联社主体合适。（2）诉称没有对拆迁计划和方案、拆迁补偿安置资金、建设用地批文履行法定的审查义务，没有法律依据。因为原告所诉的是拆迁许可延期行为，被告对上述事项已做过审查，不是被诉具体行政行为审查范围；（3）诉称违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》不成立，因为本案不适用该条例；（4）原告诉称被告做出准许拆迁许可延期没有以公告形式公布及书面告知被拆迁人程序严重违法，没有法律依据。三、在程序上，被告是依照第三人瑞安供销联社的申请及提交的延期拆迁许可证的报告、拆许字（2008）第3号拆迁许可证等相关材料，经受理、审查后，作出准许拆迁许可延期决定。四、被诉具体行政行为是依照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》之规定，并严格依法操作。适用法律准确。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求，并维持被诉具体行政行为。
第三人市农贸城指挥部、瑞安供销联社述称：被告就本案作出的拆迁许可延续决定符合法律规定，程序也是合法的，原告起诉的理由不成立。关于本案事实方面，原告认为本案由第三人瑞安供销联社作为拆迁人申请原拆迁许可的延续属于拆迁许可的转让或者是新的拆迁许可，该主张没有事实依据，在本案中第三人瑞安供销联社作为拆迁人申请延续不是基于与市农贸城指挥部项目权利的转让，也不是作为一个新的拆迁人实施新的拆迁行为，而是基于瑞安市委、市政府颁发的文件关于建设单位整合实施意见，决定撤销市农贸城指挥部，把指挥部的后续工作移交给瑞安供销联社负责，该决定所形成的法律状态是市农贸城指挥部的权利义务并入到瑞安供销联社，原告起诉的理由属于概念错误，拆迁人根据拆迁条例享有的是项目土地使用权及与被拆迁人协商补偿的民事权利，市农贸城指挥部虽然是瑞安市政府的派出机构，所实施的行为是民事行为，市政府决定撤销及合并是对民事权利主体有关权利及义务的撤并，市农贸城指挥部之前所实施的行为及权利义务一并转由瑞安供销联社承担，属于一种继受，并不是原告诉称的转让。在程序上，原拆迁许可期限届满之前，市农贸城指挥部曾经向被告提交延续的报告，但是市政府关于整合的文件刚刚下发，市农贸城指挥部提交报告时，所附的文件也没有提交，决定以瑞安供销联社名义申请，由被告依法审查后作出准予的决定，程序上符合法律规定。原告诉称的在中院申诉情况，与本案没有关联，属于代理人不知情的情况，不影响本案延续的真实性。原告方提出延期许可文书没有编号，不影响延续决定的合法性，之前的有关延续文书也是没有编号，拆迁许可行为没有纳入审批窗口。原告提出延续决定没有公告也是没有法律依据，至于原告提出的拆迁项目是否属于公共利益及合法问题不属于本案的审理范围。综上所述，请维持被诉具体行政行为。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：1、要求延期报告，证明第三人瑞安供销联社申请拆迁许可延期至2014年6月21日；2、瑞委办（2013）33号文件，证明市农贸城指挥部被撤销，后续工作（包括农贸城拆迁）由第三人瑞安供销联社负责；3、组织机构代码证、授权委托书、身份证明，证明第三人瑞安供销联社主体身份事项及委托工作人员办理事实；4、房屋拆迁许可证（2008）3号、准予延续决定书，证明原已办理房屋拆迁许可，申请拆迁许可延期的依据；5、材料接收凭证、送达回证，证明第三人瑞安供销联社申请拆迁许可延期提交的材料；6、受理通知书及送达回证，证明被告受理拆迁许可延期及通知已向第三人瑞安供销联社送达；7、房屋拆迁审批表，证明被告作出拆迁许可延期决定的审查批准程序；8、准予延续决定书及送达回证，证明被告作出拆迁许可延期决定书及已送达事实。作出被诉延续行政许可决定的法律、法规依据为《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款。
原告在开庭审理前提供了如下证据：1、准予延续决定书，为被诉具体行政行为；2、瑞农建（2007）1号《关于要求划拨农贸城拆迁安置用地的报告》，证明国家对建设用地有严格控制，第三人向省、市人民政府虚报安置用地120间113户21.36亩（14247平方），结合证据3、4说明第三人市农贸城指挥部骗取建设用地批文；3、市农贸城指挥部《农贸城项目拆迁安置用地相关情况说明》，证明第三人市农贸城指挥部计划安置用地为85.5间70多户15.59亩（10398平方）；4、《农贸城拆迁公告范围内拆迁户安置明细表》，证明实际拆迁安置户数仅仅为58户；5、浙土字A2005-10611号，《浙江省建设用地审批意见》，证明省政府建设用地审批意见拆迁安置用地面积为1.4240公顷，市农贸城指挥部虚报安置用地达到目的。第三人用骗取的建设用地批文，申请拆迁许可，按《行政许可法》第69条规定，骗取的拆迁许可应予以撤销；6、瑞政办（2010）5号《安置房认购定位和房款结算办法的通知》，证明该通知明确多余安置房公开拍卖，结合上列证据，说明瑞安市农贸城建设工程指挥部有意识虚报安置用地面积，最终目的是从中获利；7、《农贸城建设指挥部组织机构代码证》，证明第三人组织机构类型是“其他单位”，没有房产开发商资格，却多建安置房出售，成为房产开发商；8、农贸城拆迁范围图，证明农贸城拆迁超范围；9、工商局外商投资企业基本情况，证明瑞安市农贸城为外商投资企业，并非公益单位，建设单位注册资金只有6000万元，而2006年11月，2007年10月农贸城地块两次土地出让成交价合计7000万元，自由资金缺乏，没有足够的拆迁补偿安置资金能力；10、《瑞安市农贸城及拆迁安置工程建设用地汇总表》、《瑞安市农贸城及拆迁安置工程呈报意见表》，证明土地开发用途为商业，并非公共利益；11、（2008）第3号《房屋拆迁许可证》，证明对错误的原拆迁许可进行延期，本身就是新的错误。
第三人市农贸城指挥部、瑞安供销联社在开庭审理前提供：1、组织机构代码证、事业单位法人证书，证明俩第三人主体资格；2、指挥部房屋拆迁许可延期申请报告，证明被告最终受理的是瑞安供销联社申请延期报告。
上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、5、6真实性、合法性、关联性没有异议；证据4不合法，本身是有错误的，文书没有编号，对真实性有异议；对证据7的真实性没有异议，但审批不合法；证据8没有编号，对其真实性有异议。
第三人市农贸城指挥部、瑞安供销联社对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2-10关联性有异议，本案属于延期许可，并不属于新的许可，对于用地批文、拆迁项目面积是否超出，不是本案的审查范围，且该些证据的真实性无法考究，如果作为审批文件的话，属于合法取得的，对其真实性没有异议；对证据11的真实性无异议，但不能证明待证事实。
第三人市农贸城指挥部、瑞安供销联社对原告的证据质证意见如下：同意被告方的质证意见。补充如下，原告认为农贸城拆迁项目涉及商品房开发，属于原告的误解，原告对农贸城公司的注册资格与拆迁项目合法挂钩也是原告误解。拆迁人负责拆迁，与建设是两码事，本案拆迁的安置房是市农贸城指挥部负责建设及安置，农贸城是市农贸城指挥部负责拆迁后，土地交由政府收回，由建设单位建造农贸城，农贸城有限公司就算属于外商公司，与本案拆迁没有关联。
原、被告对第三人市农贸城指挥部、瑞安供销联社提供的证据无异议。
上述证据经庭审质证，本院认为：被告提供的证据1、2、3、5、6，原告提供的证据1、7、11及第三人提供的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，且当事人无异议，予以采信；被告提供的证据4、8即原告提供的证据1、11，不再重复认证；原告对被告提供的证据7的真实性没有异议，其认为审批不合法的意见与证据的三性无关，且不属本案审查范围，对该证据予以采信；本案的被诉具体行政行为系被告于2013年6月14日作出的延期拆迁许可决定，原告提供的其余证据与被告作出被诉延续行政许可决定没有关联，其待证事实不属本案审查范围，不予采用。
根据以上采信的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：经第三人市农贸城指挥部申请，原瑞安市房产管理局于2008年12月22日向第三人市农贸城指挥部发出拆许字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目为瑞安市农贸城建设工程，确定拆迁实施人为市农贸城指挥部，拆迁住宅建筑面积6773.73㎡，占地面积18436.67㎡，拆迁期限为2008年12月22日至2009年12月21日。原告陈振球所有的房屋属瑞安市农贸城建设工程拆迁范围。由于第三人市农贸城指挥部在许可的拆迁期限内不能完成拆迁工作，曾三次向原瑞安市房产管理局提出延续涉案建设工程拆迁许可期限的申请，原瑞安市房产管理局分别于2009年12月9日、2010年6月9日、2011年6月3日作出准许延续行政许可决定，其中2011年6月3日作出的准许延续行政许可决定，将拆迁期限延续至2012年6月21日。2012年6月6日，第三人市农贸城指挥部以拆迁范围内尚有6户被拆迁人未与其签订房屋拆迁补偿安置协议、违章建筑1200㎡未拆除，需继续做好被拆迁人政策解释工作为由，向被告瑞安住建局提出延续涉案建设工程拆迁许可期限的申请，被告于2012年6月14日作出准予延续行政许可决定，延续期限自2012年6月21日起至2013年6月21日止。2013年4月10日，中共瑞安市委办公室、瑞安市人民政府办公室发出《瑞安市重点工程建设单位整合方案》，决定撤并部分单位，撤销市农贸城指挥部，后续工作由瑞安供销联社负责。2013年6月6日，第三人瑞安供销联社以拆迁范围内有原告陈振球一户房屋拆迁补偿安置纠纷，已经裁决，尚需在裁决期满后向人民法院申请强制执行，向被告提出延续涉案建设工程拆迁许可期限的申请，被告于2013年6月14日作出准予延续行政许可决定，延续期限自2013年6月21日起至2014年6月21日止。另查明，市农贸城指挥部现尚未办理注销组织机构登记手续。
本院认为，第三人市农贸城指挥部系瑞安市人民政府为农贸城拆迁安置等工作而设立的临时机构，瑞安市人民政府撤销市农贸城指挥部，同时将该指挥部所负担的后续工作并入瑞安供销联社，市农贸城指挥部不再承担涉案农贸城拆迁安置的后续工作，第三人瑞安供销联社由此继受了市农贸城指挥部对涉案拆迁工程所享有、承担的权利和义务，故第三人瑞安供销联社以拆迁人的名义向被告提出拆迁行政许可的延期申请并无不当。本案因单位撤并而产生被诉行政许可申请人名称的变化，被诉延续行政许可决定并非设立一种新的行政许可，也不存在行政许可的转让行为，故原告诉称被诉延续行政许可决定是一种新的行政许可行为，被告违反《中华人民共和国行政许可法》第九条关于“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件的程序可以转让的外，不得转让”的规定的理由不能成立，不予采纳。市农贸城指挥部已于2008年12月22日取得涉案农贸城建设项目工程的拆许字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》，被诉延续行政许可决定虽发生于2013年6月14日，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条关于“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，被告依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定作出被诉延续行政许可决定，适用法律、法规正确。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复”。第三人在2013年6月6日向被告提出延续拆迁许可期限的申请，被告作出被诉延续行政许可决定，符合上述法规的规定，程序合法。因本案被诉延续行政许可决定系拆许字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》的延期许可行为，拆许字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》及其它延续行政许可决定均不属于本案审查的范围。被诉延续行政许可决定的法律文书没有文号，文书样式有欠规范，但不属于程序违法。原告请求撤销被诉延续行政许可决定的理据不足，本院不予支持。被告作出被诉延续行政许可决定没有及时作出公告，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈振球的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈振球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXXX13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 戈金华
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一四年二月十三日
（代）书记员 万顺顺