＼n山东省菏泽市牡丹区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）菏牡民重字第1254号＼n原告：贾现林，男，1941年2月28日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市牡丹区。＼n委托代理人：张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。＼n被告：张洪图，男，1941年5月9日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市牡丹区。＼n委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。＼n原告贾现林与被告张洪图民间借贷纠纷一案，本案发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾现林及其委托代理人张怀思，被告张洪图及其委托代理人丁平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告贾现林诉称：2004年1月3日，被告张洪图向我借现金80304.93元，并给我打了欠条。后经我多次催要，被告以种种理由拒不偿还，为了维护我的合法权益，我要求判令被告偿还我借款80304.93元及利息，并承担本案的诉讼费。＼n被告张洪图辩称：我从未向原告借过现金，双方之间不存在借贷关系，我没有还款的义务。原告所持有的欠条，是我和原告及其他合伙人经营窑厂期间，原告是现金出纳，我是会计并负责发砖及回笼货款，因货款不能及时回收，为将收支账持平而出具的，只能作为合伙人算账的依据，不能作为借贷的凭据。原告起诉的目的就是想把合伙人聚集在一起算账，并非真正要求我还款。我向原告借款不是事实，如果是借款不会精确到元、角、分。＼n经审理查明：当事人对以下事实无异议：在1995年至2003年，原告贾现林、被告张洪图与张宝芹、刘洪才、张海生、张宝庆、张海秀合伙经营张集轮窑厂期间，原告是现金出纳，被告张洪图是会计，并负责发砖、回笼货款。＼n上述事实由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。＼n根据双方当事人的诉、辩主张，本院争议焦点为：原告贾现林与被告张洪图之间是否存在借贷关系。＼n原告贾现林为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据1，被告于2004年1月3日书写欠条一份，证明被告向原告借款80304.93元；证据2，2011年6月10日由窑厂出具证明一份，证明被告欠原告款80304.93元，是被告个人行为，与窑厂无关；证据3，2012年6月10日窑厂出具证明一份，证明被告当时欠原告款项时，纯属是被告和原告的行为，与窑厂及其他股东无任何关系；证据4，有张宝芹签字的窑厂证明，证明目的同证据2；证据5，民事裁定书一份，证明原告一直在向被告主张债权，且被告承认与原告之间的关系。＼n被告张洪图对前述证据质证认为：对证据1有异议，该欠条是在原、被告与张宝琴、刘洪才、张海生、张宝庆、张海秀合伙经营张集轮窑厂期间，原告是现金出纳，被告是会计并兼主管业务，当时是被告负责销售业务，因外欠账没有收回，原、被告为平账所打的欠条，目前被告手中仍有10余万的条子没有冲账，并非原告所述的借款；对证据2、3证据有异议，该证明不真实不客观，也不是张集窑厂出具的，对此我们有反证，能证实原告所提供的两份证明，是原告从窑厂现任会计张洪柱手里拿的公章，以窑厂的名义伪造，窑厂拒绝承认；对证据4、出具证明的单位及经办人张宝琴是合伙人，与本案有直接的利害关系，该证明是在推卸责任，逃避算账，且证明的内容不真实；对证据5，真实性没有异议，但该裁定书的原、被告诉讼主体与本案原告无关，不能证明原告主张过权利。＼n被告张洪图为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据1，录音及整理的录音材料，证明原告所起诉的款项不是民间借贷，而是窑厂合伙期间的陈年老账，张洪图既不欠窑厂一分钱，也不欠原告一分钱，原告起诉的目的就是想算算合伙的账目；证据2，民事裁定书两份，证明原告所举录音资料的真实性，并且已作为本案定案依据，且已得到原告的认可；证据3，与原告结算的明细表，证明欠条的来历，均是根据合伙期间的账目以及为窑厂办理业务所打的欠条，根本不是借的现金，该明细表也能反应出窑厂的股东有7个人；证据4，刘洪才出具的证明，证明合伙期间张洪图是主管会计并兼销售，原告是现金保管，证明账目的处理方式是窑厂卖砖以后，由原、被告结算，资金不能完全收回时，由会计给现金保管打欠条，待资金要回以后，再找现金保管抽回欠条，证明欠条的来源并不是欠原告的钱；证据5，牡丹办事处经委的收条两张，证明欠款20000元的来历，是因为租土坑，当时租赁费是40000元，其中20000元是存折，20000元是现金；证据6，利润分红的领到条，证明从1995年到2003年期间当时是7人合伙，共8股；证据7，欠条单据一宗，总价值有10多万，证明被告手中尚有合伙的单据没有冲账，证明合伙人之间往外发砖都是打的欠条，合伙人刘洪才也打过欠条，证明都是合伙人账目，从2004年1月3日截止到原告起诉之日已超过诉讼时效；证据8，2011年7月6日张集窑厂出具证明一份，证明原告出示的两份证明是虚假的，两张被告所打两张欠条，是窑厂经营期间所产生的，不是原、被告之间借款或欠款，张洪柱所书写的内容，进一步证实2011年7月6日的证明是真实的。＼n原告贾现林对前述证据质证认为：对证据1，录音资料有异议，该录音是被告伪造的，根本不真实，被告伪造录音完全是歪曲事实，推卸责任；对证据2有异议，被告所出示两份裁定书，是另一案，原告根本没有听说过也没有见，该裁定书原告不认可，不能证明被告的观点；对证据3有异议，该结算登记表是被告自己书写的，与被告欠原告80304.93元无关，这是被告歪曲事实所编造的，没有任何合伙人签字，无论如何得出的数字都是虚假的；对证据4有异议，因证人没有出庭作证，不能证实是被告所写，该证据不能作为有效证据认定，被告为原告出具的欠条是2004年的，是在证明时间之外的，原告为现金出纳，被告为会计，原告从未委托被告代收代支，如有砖款未付也应由买砖的人给打条，被告不用也不可能给原告打欠条，只有被告的私人借款，被告才打借条；对证据5有异议，该证据与本案无关；对证据6有异议，该证据与本案无关；对证据7有异议，原告多次向被告主张权利，该证据与本案无关，不能证明被告的主张；对证据8有异议，该证据是被告事先打印好的，其内容也是被告编写的，公章也是被告自己盖的，其证明上张洪柱所写的内容也是虚假的，张洪柱本人没有出庭作证，无法证实被告主张，原告曾问张洪柱，张洪柱从未给被告书写过任何东西，其公章更不是股东商量后盖的。＼n本院经审查认为，原、被告双方所提供的证据，经过各方当事人的质证，经对所有证据的真实性、合法性及与本案的关联系进行综合分析认为，原告贾现林所提供的证据1，即被告张洪图于2004年1月3日所出具的欠条具有真实性，本院认定为有效证据；原告所提供的证据2、3、4，该三份证明均加盖了窑厂的公章，但内容与被告所提供的同样加盖窑厂公章的证明内容完全相反，经办人均未出庭作证，故该三份证明不能认定为有效证据；对证据5与本案不具有关联系，本院只能认定其相应的证明力。对被告张洪图所提供的证据1，即录音，因原告提出异议，且该证据未能明确证明被告的主张，本院不能认定为有效证据；对证据2、5、6、7，因与本案不具有关联系，本院只能认定其相应的证明力；对证据3，因该证据为被告本人所书写，原告提出异议，故本院不能认定为有效证据；对证据4，因证人未出庭作证，原告提出异议，故本院不能认定为有效证据；对证据8，该证据虽加盖了窑厂的公章，但内容与原告所提供的同样加盖窑厂公章的证明内容完全相反，经办人未出庭作证，故该证据不能认定为有效证据。＼n根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告张洪图于2004年1月3日，向原告贾现林出具80304.93元的欠条。＼n在庭审中，原告贾现林诉称：该欠条是被告欠别人的工料款，被告向我借的钱还欠别人的工料款，被告是按照欠别人工料款的数额打的欠条，所以有整有零，当时我给被告80300元现金，零头没有给他。被告张洪图辩称：原告所述不是事实，我的经济状况是整个张集群众众所周知的，我的房子盖于2002年，当时就一切清账，我没有借过任何人的钱。原、被告对上述各自的主张均未提供相应的证据。＼n本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张及所提供的证据所证明的法律事实，本案争议的焦点为原告贾现林与被告张洪图之间是否存在关系。原告贾现林依据其持有的被告张洪图所出具的欠条，向本院主张权利；而被告张洪图以该欠条系其与原告等人合伙经营窑厂期间，原、被告对窑厂的收支对账后，为将收支账持平，而给原告出具的欠条，进行抗辩。根据原、被告双方所举的证据，因加盖了窑厂公章的几份证明，原、被告所提供的内容完全相反，故本院对窑厂所出具的几份证明均不予采信。在原告完成了举证责任后，被告不能举出有力的证据进行抗辩，故被告应当承担举证不能的责任。本院对原、被告系借贷关系予以认定。因在原告所提交的欠条上未注明还款时间，其主张权利的最长时效为20年，故本案未超过诉讼时效。债务应当清偿，原告贾现林要求被告张洪图偿还其借款80304.93元的诉讼请求，因其在庭审中自认实际交付被告80300元，本院对该部分予以支持，其主张的利息，应自其主张权利之日，即向人民法院提起诉讼时（2011年4月29日）起开始，按中国人民银行同期贷款利率计算。＼n依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：＼n一、被告张洪图偿还原告贾现林欠款80300元及利息（利息自2011年4月29日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。＼n二、驳回原告贾现林过高部分的诉讼请求。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1800元，由被告张洪图负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长王辉＼n审判员王效春＼n审判员张志博＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员赵立