贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终1892号
上诉人（原审被告）：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路59号，统一社会信用代码：915203007309476930。
法定代表人：黄国锋，职务不详。
委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州露林建材节能有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区建安七冶B-6-9号，统一社会信用代码：9152011369752361XE。
法定代表人：黎军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊福生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。
上诉人遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称静山公司）因与被上诉人贵州露林建材节能有限公司（以下简称露林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
静山公司上诉请求：一、撤销本案或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人实施的外墙内保温厚度没有达到合同约定的要求，导致上诉人至今迟迟不能和业主结算；二、虽然双方对外墙内保温工程项目进行结算。但并不意味着上诉人同意支付结算的工程款。一审判决显然没有事实依据；三、上诉人在一审时提交了被上诉人做外墙内保温工程，达不到合同约定厚度的现场取样证据，同时，被上诉人也自认该工程部分存在质量瑕疵的事实，一审法院却以上诉人并未提交充分的证据予证明，不予认定该事实明显损害了上诉人的合法权益。
露林公司辩称：1、按照双方施工合同第八条约定，履行过程中已支付大部分，支付的部分能证明我方提供的材料和安装都是符合规定的；2、项目完工后，双方进行结算，上诉人也对结算金额和质量是认可的，对方没有提出异议；3、单项是已经进行了验收，资料在上诉人处，我方没有保存；4、绝大部分涉案工程已经交付住户使用。我方认为上诉人的上诉理由不能成立。
露林公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令静山公司支付工程款231122.46元及逾期利息68205.13元，并从2017年7月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；2、判令静山公司立即向露林公司支付工程质量保修金25395.54元及逾期应支付的利息5707.64元，并从2017年7月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；3、本案诉讼费用由静山公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月6日原被告签订《建筑保温工程施工合同》，约定被告将其承建的遵义县（现播州区）南白镇东大街棚户区改造工程1#～7#楼的外墙内保温及屋面保温工程承包给原告，合同中约定：“1、乙方根据已完工程每月25日前向甲方提供施工进度，甲方审核完毕，达到相关质量要求，于次月15日前支付工程进度的80%；2、单位工程建筑保温分部验收合格，支付工程总价款90%，单位工程初步验收完成后，在乙方无拖欠工人工资的前提下，在乙方人员全部退场后1个月内，支付至本工程总价款的97%，甲方预留本工程总价款的3%作为工程保修金，保修期为六个月，保修期满后10日内，扣除保修期内因乙方因素产生的费用，甲方一次性付清尾款”。2015年10月14日，原告出具建筑保温工程结算书一份载明涉案工程产值为846518.00元，并由被告现场管理人员石全中签字予以认可。庭审中被告对涉案工程总价款为846518.00元、尚欠工程款256518.00元没有支付不持异议。
一审法院认为：原、被告于2012年5月6日签订的《建筑保温工程施工合同》，约定被告将其承建的遵义县（现播州区）南白镇东大街棚户区改造工程1#～7#楼的外墙内保温及屋面保温工程承包给原告，是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，双方就此形成建设工程施工合同关系。工程完工后，被告方施工负责人对涉案工程总价款846518.00元予以确认。并支付了工程款59万元，尚欠工程款256518.00元。结合双方在合同中关于“乙方根据已完工程每月25日前向甲方提供施工进度，甲方审核完毕，达到相关质量要求，于次月15日前支付工程进度的80%”之约定，双方于2015年10月14日对工程价款进行结算时，就应当视为原告完成了涉案工程，且其质量达到了合同约定“甲方审核完毕，达到相关质量要求”的标准。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，被告应在结算后次月15日前即2015年11月15日前向原告支付不足总价款80%的部分即87214.4元（846518.00元×80%-590000元）。同时庭审中，原告并未提交证据对涉案工程已验收合格予以证明，依据涉案合同关于“单位工程建筑保温分部验收合格，支付工程总价款90%，单位工程初步验收完成后，在乙方无拖欠工人工资的前提下，在乙方人员全部退场后1个月内，支付至本工程总价款的97%，甲方预留本工程总价款的3%作为工程保修金，保修期为六个月，保修期满后10日内，扣除保修期内因乙方因素产生的费用，甲方一次性付清尾款”的约定，对原告请求被告支付超出工程总款80%部分的工程款的诉讼请求不予支持，其可在条件成就时依法另行主张权利。对于原告要求被告支付利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，由于双方对所欠工程款的计息方式未予以约定，但被告迟延给付工程款的行为，给原告造成的损失是客观存在的，酌情判令被告从2015年11月16日起以未付款为本金按照年利率6%向原告计付利息至付清此款之日止。关于被告主张原告完成的工程质量不符合约定，存在质量问题，其在诉讼中并未提交充分的证据予以证明，不予采信。
综上，判决：一、由被告遵义静山建筑安装有限责任公司支付原告贵州露林建材节能有限公司工程款87214.4元，并从2015年11月16日起以未付款为本金按照年利率6%向原告计付利息至付清此款之日止，限判决生效后十日内履行。二、驳回原告贵州露林建材节能有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3171.00元，由被告遵义静山建筑安装有限责任公司承担。
本院二审期间，静山公司提交了贵州恒汇兴检测公司出具的检测报告，以证明涉案工程的保温层没有达到合同约定的20毫米，只有10毫米。露林公司的质证意见为：不认可该证据，涉案工程早已完工，该报告是2017年出具的，没露林公司与监理方参与，取样地点也不清楚，项目完工后露林公司也提交过检测报告给上诉人，已经过监理方签字认可。
露林公司提交了照片一组，以证明涉案工程大部分住户已经入住。静山公司对该证据的三性不认可，拍摄时静山公司没在场，不清楚在什么地方拍摄，且栋数和单元数是后来添加的。但其认可涉案工程部分住户已经入住。
本院认为，贵州恒汇兴检测公司出具的检测报告，由于是静山公司单方面委托，且检测时没有露林公司和监理部门的参与，鉴定人和某出庭予以说明，对该证据的真实性，本院无法查明。对露林公司提交的照片，因拍摄时间、地点均不明确，本院无法确认是否为涉案工程现场拍摄。对涉案工程部分住户已经入住的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院查明的其他事实与原审认定无异。
本院认为：双方当事人对涉案工程总价款结算为846518.00元，静山公司已经支付了工程款59万元，尚欠工程款256518.00元的事实均无异议，本院予以确认。由于涉案工程没有经过竣工验收，但已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，原审法院根据双方合同约定判决静山公司支付80%的工程进度款，并无不当。至于涉案工程是否存在质量问题，静山公司是否请求损害赔偿，属于另一法律关系，本案不做评价。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6342元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 胡晓波
代理审判员 娄 强
二〇一八年四月十八日
书 记 员 金 鑫