湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0624民申2号
再审申请人：刘钊（原审被告），男，1986年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人：蒋水光（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被申请人：成俊初（原审原告），男，1967年6月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人：曾柳（特别授权），湖南九野律师事务所律师。
再审申请人刘钊因与被申请人成俊初合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）湘0624民初110号民事判決书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘钊申请再审称：申请再审依据的法定情形为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(六)项、第(十)项申请再审。提出以下请求：1、请求撤销湘阴县人民法院（2017）湘0624民初110号民事判决书；2、请求判决申请再审人不需要向被申请人返还合伙资金8万元及活动资金13000元。事实与理由：1、原审违反法定程序，传票诉讼文书送达不到位，未经传票传唤缺席判决。关于成俊初起诉刘钊合伙协议纠纷一案在什么时候开庭、判决，传票、判决书及其他材料本人均没有收到。有特快邮件详情单，说明收件人栏内没有任何人签收和记明日期，有证明说明原审中寄给刘钊的传票文书寄到鑫田国际酒店保安亭，并没有寄到指定的地点鑫弘集团一楼，导致刘钊没有收到法院邮寄的文书材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第84条、第85条、第144条的规定，结合本案邮件详单，收件人栏内没有任何签收和记明日期，也就足以说明刘钊真正没有收到法院寄来文书材料。原审明知刘钊没有收到传票，开庭缺席判决。原审刘钊身为被告根本没有得到法院传票传唤开庭缺席判决，程序违法。2、原判决中认定：“关于原告成俊初依约向被告刘钊支付的合伙资金8万元，活动资金13000元，因被告刘钊未能举证证明上述资金已经支出，对原告成俊初要求返还的诉讼请求予以支持。”该认定系认定错误，应认定为：关于原告成俊初依约向被告刘钊支付的合伙资金8万元，以及刘钊本人自出的合伙资金2万元，共计10万元，是由成俊初安排刘钊当面交给甲方章词卿，活动资金13000元是用于联系业务的合理开支，因刘钊未到庭参加诉讼说明上述资金已支出，故原告成俊初要求返还的诉讼请求应不予支持。
刘钊认为：2015年6月10日成俊初和刘钊自愿协商签订合作资金《协议》，由成俊初出资8万元，刘钊出资2万元，共计10万元。当日成俊初、刘钊和章词卿签订《波仕明戈（湖南）时装有限公司桩基础意向协议》，将合作资金10万元作为承包波仕明戈（湖南）时装有限公司桩基础的预定资金，由成俊初安排刘钊将该资金10万元交给甲方章词卿，章词卿收到刘钊和成俊初两人支付的预定款后15天之内，即2015年6月26日，发包方波仕明戈（湖南）时装有限公司与承包方成俊初签订《建设工程桩基础合同》，有证据协议，有如下新证据：《波仕明戈（湖南）时装有限公司桩基础意向协议》、《建设工程桩基础合同》、证人陈某出庭作证，（2016）湘0624民初479号民事判决书，以上证据足以证明上述事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”成俊初与刘钊的合伙资金10万元、活动资金13000元支出无法返还，属于合法经营的亏损而形成的合伙债务，合伙人应按照出资比例承担清偿责任。原审认定成俊初要求刘钊返还合伙资金8万元及活动资金13000元的理由不能成立，原审认定事实不清，审查证据有误，适用法律不当，原审判决错误，望法院予以纠正。
成俊初提出意见称：一、原审法院依法作出的（2017）湘0624民初110号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原审依据被告提供的地址、联系方式，送达应诉材料，有短信记录及特快邮件佐证，本案被告未按时参加庭审活动，视为对自己的诉讼权利的放弃，可以缺席审理。再审申请人提出合伙资金及活动经费不予返还的理由无法律依据。成俊初与刘钊合伙承包桩基础工程，双方在2015年6月10日签订了合伙协议，由成俊初出资8万元，刘钊出资2万元，共同承包波仕明戈（湖南）时装有限公司桩基础工程项目。同日，成俊初将8万元通过银行转账的方式交给刘钊。2015年6月26日刘钊以项目需要活动资金为由，向成俊初要了3万元的开支经费。成俊初通过银行转账13000元给刘钊，又从自己的银行卡中提取了17000元给刘钊。成俊初与波仕明戈（湖南）时装有限公司签订了《建设工程桩基础合同》，被湘阴县人民法院（2016）湘0624民初479号民事判决书确认为无效合同。在原告成俊初诉被告章词卿、杨少娣、波仕明戈（湖南）时装有限公司合同纠纷一案庭审中，被告波仕明戈（湖南）时装有限公司法定代表人徐少波，被告章词卿代理律师均当庭陈述，他们不认识刘钊，也不认可他们收取刘钊的意向预定金10万元等，有庭审笔录证实，成俊初与刘钊之间的合伙实际未开展，仅与波仕明戈（湖南）时装有限公司签订了一份《建设工程桩基础合同》，工程未能施工，因合同被确认为无效，双方的合伙目的无法实现，不存在启用这笔合法资金，另外成俊初交付给刘钊3万元活动资金，成俊初诉刘钊合伙协议纠纷一案中，刘钊未到庭，没有向法院提交任何证明其已经实际支出上述资金。(2017)湘0624民初110号判决书认定刘钊应当向成俊初返还合伙资金8万元及活动资金13000元是正确的，也是合法的。应依法驳回再审申请人的再审申请请求。
本院审查认为：一、关于原审是否向刘钊依法送达开庭传票等应诉材料和缺席审理判决是否合法的问题。刘钊为证明其未收到开庭传票等应诉材料，在再审审查期间向本院提交了2018年1月26日证人彭某某并加盖了鑫田国际大酒店保安部印章的证明：“湖南省湘阴县人民法院城南法庭邮寄给刘钊的传票文书（XY14172036011031），寄到鑫田国际酒店保安亭，并未寄到指定的地点鑫弘集团一楼，保安收到后没有通知刘钊领取，刘钊于2018年1月26日在鑫田国际酒店保安亭数十个快递堆中翻找到，以上情况属实。”
经查明：本院依法受理原告成俊初与被告刘钊合伙协议纠纷一案，原审于2017年3月1日以法定的邮寄送达方式（法院专递邮件编号EY106943031CN），向刘钊送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、空白答辩状，开庭传票等，邮寄地址为湖南省湘潭县易俗河鑫田酒店一楼鑫弘集团，经邮政部门妥投。2017年11月18日以挂号信件邮寄送达（2017）湘0624民初110号民事判决书，与上述法院专递邮件邮寄地址一致，该挂号信邮政编号XA27529930643/XY14172036011031，与上述证明材料所证实的邮件XY14172036011031号相一致，该证明印证了刘钊收到挂号信件邮寄的（2017）湘0624民初110号民事判决书，彭某某的证明证实为传票文书不属实，本院不予采信。上述事实有法院专递的邮件详情单、送达地址短信及联系方式记录、挂号信件快递详单、邮政部门邮件妥投详单、送达回证、听证记录在卷佐证。故原审依法向刘钊送达了开庭传票等应诉材料后，刘钊在答辩期间未答辩，举证期间未提交证据。原审以被告刘钊经传票传唤无正当理由未到庭缺席审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决，原审缺席审理判决符合法律规定。
二、关于成俊初依合伙协议出资的8万元和刘钊需活动经费的问题。成俊初于2015年6月10日从银行转账8万元，同年6月26日转账13000元给刘钊。刘钊对收到上述转账现金无异议。刘钊对13000元的开支问题，在本案听证中，刘钊出示2016年12月23日成俊初与刘钊通话记录“刘钊给项目部石丁平转了1万元，实为活动经费，项目部的三个人已经平分了。”而成俊初提出意见:该1万元是2015年6月26日签订合同之前就已发生的开支，合同签订好后刘钊向他借3万元说作为活动经费，有听证笔录在卷佐证。且刘钊对该1万元开支没有提供收受人、分款人的证实。另3000元，刘钊口头称：该3000元已用于购买香烟送情，没有提供销售方、收受人的证实。刘钊申请的证人陈某证实：对刘钊13000元的开支他不知情。刘钊缺乏合理开支的证据，且送情开支不符合法律规定，其理由不能成立。对成俊初依合伙协议出资8万元，刘钊陈述已交给章词卿的问题，刘钊申请的证人陈某陈述刘钊将此款给了章词卿，因陈某与刘钊有特殊身份关系，且没有提供章词卿承认收到刘钊交付此款的证据。如有证据给了章词卿可以依法另行主张权利。综上所述，刘钊申请再审的理由不成立，本院不予支持。对成俊初提出驳回申请再审人再审申请的请求意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，经审判委员会讨论并决定，裁定如下：
驳回刘钊的再审申请。
审判长 陈飞涛
审判员 傅亚吉
审判员 彭艳平
二〇一八年八月十五日
书记员 李 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。