＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第02502号＼n上诉人（原审原告）金长安，男，1958年4月30日出生。＼n委托代理人杨玉生，男，1958年7月5日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京丽泽开发建设有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街76号C1座。＼n法定代表人郝永昶，总经理。＼n委托代理人李远飞，男，1980年3月17日出生。＼n委托代理人邱心一，男，1991年1月16日出生。＼n上诉人金长安因与北京丽泽开发建设有限公司（以下简称丽泽公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金长安及其委托代理人杨玉生，丽泽公司的委托代理人李远飞、邱心一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年1月，金长安诉至原审法院称：我原居住的109号房屋，在2010年4月19日开始动迁。丽泽公司入户调查时宅基地面积为368平方米（一层）共计2户，5口人，有营业执照、有两个残疾证，当时承办拆迁员冯×及于×和我谈拆迁补偿方案为房屋补偿313平方米，两个三居室、一个一居室，房款共计：2038680元，扣除房款应补偿货币3700000元，另加营业执照、两个残疾证的补偿，冯×及于×要求办完后，我给他们187000元的好处费。依据以上谈好的条件，我在编号为2-1-54的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》六份原件上用碳素笔签了自己名字，拆迁员冯×及于×说等公司盖完印章后把上述协议及《房屋评估报告》一并送给我一份，还说收了我的钱一定会为我办好事，请我放心。我万万没有想到丽泽公司三日后送给我的上述协议是复印件，上面的货币补偿款变为2480000元，与实际签订的货币补偿款为3700000元的协议书不符。也没有另加营业执照、两个残疾证补偿，根本不是当时所签的协议书，当时我就与拆迁员冯×及于×争执起来，他们拿了我的好处费，事却没有给我办好，可是冯×及于×扔下协议书复印件就找借口迅速逃走，我此后天天去拆迁办找冯×及于×要原件及谈定的补偿款，他们不是关机就是逃避，根本找不到人，找拆迁公司，拆迁公司说是他们办的，不清楚情况，还找他们。2011年8月15日，我因此事气上加急，心脏病发作，送医院重症监护室抢救。我一直要求丽泽公司给我上述协议书的原件、《房屋评估报告》、3700000元拆迁款、营业执照、两个残疾证补偿款，该公司均拒绝我的请求，拆迁员冯×与于×还说欺骗的就是我这样智商的人，给我的就是复印件，原件就是不会给我的，再纠缠要原件就找人办了我，所有107号拆迁许可证的被拆迁户都不给评估报告，我也不会例外。我近期在拆迁法规定中发现，拆迁协议书是北京市统一的文本，一式二份，用于存档的每份都应用碳素笔工整填写原件，我只在丽泽公司提供的上述协议的三份原件上签的字，我签字时根本没有复写件，但三日后丽泽公司给我的是假的协议，复写件已经违法。我从没有见过或收到过协议中提到的北京市金利安房地产咨询评估有限公司的评估报告，更没有认可评估报告，丽泽公司说好给我房屋评估报告，我才与他们签订上述协议的原件，但丽泽公司欺骗我是一个没有法律意识的农民，用欺诈的手段换掉了我当时签订的协议原件，他们行为系违法行为。我多次向丽泽公司索要我的房屋拆迁评估报告及上述协议原件，他们均拒绝我的要求。后我诉至法院，在开庭时才发现丽泽公司和我签订上述协议不是国家法定标准版本，评估公司也是假的，法定代表人的手章有好几个版本，我才知道上述拆迁协议是假的，丽泽公司给我这样的协议欺骗我，属合同欺诈。综上，丽泽公司与我签订的协议属欺诈行为，请求法院判决编号为×××的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议书》无效。＼n丽泽公司辩称：我公司与金长安签订的协议，由其亲笔签名并按手印确认，我方亦加盖公章，系双方真实的意思表示，并无胁迫与欺骗情节，应为有效协议。我方与金长安签订的协议为北京市统一文本，并不存在法定无效的情形，无论国家是否存在另一法定标准版本还是我方是否交付金长安协议原件均不是判断合同效力的法定情形。金长安诉称我方存在欺诈行为，评估公司也是假的，金长安所述与事实不符，且金长安对此亦未提供任何有效之证据予以证明。综上，我方认为金长安诉称之协议为有效协议，不存在任何法定无效情形，且协议所记载之事项已经履行完毕，双方对具体履行内容并无争议，请求法院驳回金长安的诉讼请求。＼n原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同法的规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，金长安认为丽泽公司与其签订的合同是复写件，复写件无效，该公司与其签订拆迁安置补偿协议属欺诈行为的主张，因双方签订的四份《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》中，第一份系碳素笔填写的，后三份虽是一次性复写纸，但四份合同中均加盖公章并按手印，且双方签订的上述协议的合同内容，均已履行完毕。另，金长安亦未能提供证据证明其与丽泽公司签订的拆迁补偿协议存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形。综上，对金长安要求确认《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月判决：驳回金长安的诉讼请求。＼n判决后，金长安不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。金长安的主要上诉理由为：所谓的拆迁协议及其补充协议均是在丽泽公司无证拆迁人员的欺骗恐吓下签订的，他们不给评估报告亦未当时给协议原件；经我委托鉴定，拆迁协议上的公章及法定代表人章与丽泽公司在工商局备案的公章不能确定同一；原判对丽泽公司用复写件代替拆迁协议原件的违法行为予以支持是错误的。丽泽公司同意原判。＼n经审理查明：丽泽公司于2010年9月20日取得拆迁许可证，对包括金长安原所居的丰台区东管头前街109号房屋等区域实施拆迁。＼n2010年11月18日，丽泽公司与金长安签订编号为×××的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》四份，该四份协议中第一份系碳素笔填写，后三份系复写纸拓印，四份合同中均加盖公章，金长安加按手印。同日，双方又签订《补充协议》及《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》。现金长安坚持认为四份补偿协议书均为其以碳素笔签字，非复写件。＼n为证明自己的主张，金长安提交其个人委托北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定许可证号为×××的司法鉴定意见书一份，上述意见书对《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》（样本一）及《补充协议》（样本二）中北京丽泽开发建设有限公司的合同章的印章印文及法定代表人王赤宇的人名印文进行检验，鉴定意见为对现有送检材料检验分析，认为：1、无法判断检材与样本一、样本二上“北京丽泽开发建设有限公司合同专用章”印章印文是否是由同一枚印章盖印形成。2、检材与样本一上“王赤宇印”人名章印文不是由同一枚印章盖印形成。丽泽公司称对鉴定报告真实性认可，但认为不足以证明合同无效，认可法定代表人有两个人名章，并称两个章均有效。＼n金长安在签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及其补充协议后，已经将原房屋交付丽泽公司拆除，并已领取相应拆迁款项，现亦入住安置房屋。＼n上述事实，有拆迁许可证、《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》及《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：金长安与丽泽公司签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议书》已经履行完毕，虽金长安对协议中丽泽公司的公章及法定代表人人名章提出异议，但丽泽公司对上述公章的真实性予以认可，故本院对此不持异议。另，拆迁补偿协议采用复写形式制作，及丽泽公司在上述协议签订过程中是否给付金长安评估报告或是否及时将协议原件交付金长安，均非协议效力的审查因素。现金长安亦未提供证据证明丽泽公司以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益，或该协议有损害社会公共利益的情形。故，金长安的上诉意见缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院难以支持。原判驳回其要求确认编号为2-1-54的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议书》无效之请求的处理正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各70元，均由金长安负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刁久豹＼n代理审判员刘丽杰＼n代理审判员王佳＼n二〇一四年五月九日＼n书记员程飞