辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民再56号
再审申请人（原审被告）：大连永和圣地建设集团有限公司（原名大连圣达科建集团有限公司），住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔相春，男，1957年2月27日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：孙宝岩，辽宁冠雄律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司，住所地法库县叶茂台镇叶茂台村。
法定代表人：韩晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙希峰，男，1958年5月13日出生，汉族，该公司总经理，住辽宁省盖州市。
被申请人（原审被告）：刘旭东，男，1960年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市西岗区。
被申请人（原审被告）：尚成敏，男，1977年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店市。
再审申请人大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称大连永和公司）因与被申请人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司（以下简称沈阳鑫通公司）、刘旭东及尚成敏租赁合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民三初字第314号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月19日作出[2016]辽01民申字89号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大连永和公司委托诉讼代理人崔相春、孙宝岩，被申请人沈阳鑫通公司法定代表人韩晓明到庭参加诉讼。刘旭东、尚成敏经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连永和公司申请再审称，请求依法撤销（2014）法民三初字第314号民事判决，驳回沈阳鑫通公司原诉讼请求，由沈阳鑫通公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实的主要证据均未经过质证。原审法院对三个被告公告送达，因此三个被告均未参加庭审，在沈阳鑫通公司提交的证据未经质证的情况下，作出一审判决。二、原审认定事实错误，适用法律错误。1、该美馨庄园二期项目是尚成敏联系宗骏公司后与圣达公司签订挂靠协议，尚成敏是实际施工人，并雇佣刘旭东负责现场管理，双方签订“雇佣协议”，刘旭东的行为代表尚成敏。租赁合同上承租方名称是“大连顺达科建集团”，非大连永和公司更名前的“大连圣达科建集团公司”，而且承租方签章是“大连圣达西柳美馨庄园项目部”，并不是大连永和公司公章。根据合同相对性原则，签订合同的自然人尚成敏和刘旭东应视为该合同的签订主体。2、沈阳鑫通公司没有证据证明尚成敏、刘旭东在公司的职务及职权，无法证明二人有代表大连永和公司对外签订合同的权力。在签订租赁合同之前，沈阳鑫通公司与大连永和公司没有业务往来，尚成敏、刘旭东也未代表大连永和公司与沈阳鑫通公司签订过类似合同，本案中尚成敏、刘旭东与沈阳鑫通公司签订合同时并未向沈阳鑫通公司出示授权文件表明自己有代理权，合同上又无大连永和公司公章，不足以达到使沈阳鑫通公司有理由相信尚成敏具有代理权的程度。并且大连永和公司对该租赁合同也未进行追认。之后的结算及付款均是尚成敏、刘旭东与鑫通公司之间的交易，均无大连永和公司公章，沈阳鑫通公司也未向大连永和公司开具发票，且大连永和公司没有受益，故尚成敏、刘旭东的行为非职务行为，亦不构成表见代理。沈阳鑫通公司应向尚成敏主张权利。
沈阳鑫通公司辩称，[2016]辽01民申字89号民事裁定剥夺了沈阳鑫通公司的民事诉讼权利，应属错误。此外大连永和公司的再审申请已经超过六个月的法定期限。
刘旭东再审期间未答辩。
尚成敏再审期间未答辩。
沈阳鑫通公司向原审法院起诉请求：法院依法判令大连圣达科建集团有限公司、刘旭东、尚成敏偿付拖欠的租金853729.98元，赔偿因其强制拆除起重机塔式吊车所造成的损失和影响正常生产营业的损失共计456000元，并由其承担诉讼费用。原审法院认定事实：2011年3月26日，大连圣达科建集团有限公司授权委托刘旭东洽谈宗骏美馨庄园工程相关事宜，并规定无公司盖章的文书无效，以公司名义私自进行交易的文书自行作废。2011年5月18日，大连圣达科建集团有限公司再次授权委托刘旭东对海城西柳宗骏美馨庄园二期项目实施全面监督管理；委托尚成敏任该项目负责人，履行施工现场工程技术、质量、安全生产、文明施工、施工管理人员、机械调配、民工工资核算、工程进度合同履行的权利与义务和工程款结算竣工验收。收支工程款和办理工程竣工验收时须持有大连圣达科建集团有限公司工程技术副总经理王者庆和财务负责人郝春苓签字，并持有大连圣达科建集团有限公司的财务专用章和发票。2011年6月2日，沈阳鑫通公司（甲方）与大连圣达科建集团有限公司（乙方经办人尚成敏）签订《塔式起重机租赁合同》。1、工程名称西柳宗骏美馨二期工程。2、租用塔机型号及数量：臂长42米、45米、47米六台，QTZ63一台，共计7台。3、租金：臂长42米吊车每台每月租金13000元（每日433.33元），臂长45-47米吊车每台每月租金13500元（每日450元），QTZ63吊车每台每月租金23000元（每日766.66元）。4、基础预埋脚每台塔机4500元。5、增加附着每道租费为3000元。6、进出场费：臂长42-47米吊车每台235**元，63吊车每台330**元。7、费用支付方式：乙方在甲方将塔机基础预埋件送到现场时按每台塔机10000元支付定金，塔机进场安装调试完毕付清进出场费。租金每月结算一次，即每个月末付清当月租金，逾期付款，甲方有权停止塔机的运转至拆机，由此造成的损失甲方不负责任，停机期间的租金乙方照付。8、塔机安装完毕，甲乙双方负责人验收并书面签字确认，从确认次日起计算租金。9、如因乙方拖欠租金造成塔机滞场，在此期间租金照付。双方就其他事宜也进行了约定。2011年4月10日，1＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月11日，2＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月28日，3＃楼63式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月14日，5＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月28日，6＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月14日，7＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月29日，8＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行。2012年8月14日，1＃楼塔吊拆除；2012年8月11日，2＃楼塔吊拆除；2012年8月2日，3＃楼塔吊拆除；2012年7月27日，5＃楼塔吊拆除；2012年7月21日，6＃楼塔吊拆除；2012年7月20日，7＃楼塔吊拆除；2012年7月19日，8＃楼塔吊拆除。2011年塔机租赁费用为：一、1＃楼2011年4月10日-6月30日＝82天450元＝36900元，2＃楼2011年4月11日-6月30日＝81天450元＝36450元，3＃楼2011年4月28日-6月30日＝64天766.66元＝49066元，5＃楼2011年4月14日-6月30日＝78天450元＝35100元，6＃楼2011年4月28日-6月30日＝64天450元＝28800元，7＃楼2011年4月14日-6月30日＝78天450元＝35100元，8＃楼2011年4月29日-6月30日＝63天450元＝28350元，合计249766元；二、1＃、2＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼（6台）自2011年7月1日-11月30日＝153天450元6台＝413100元，3＃楼自2011年7月1日-11月30日＝153天766.66元＝117298.98元，合计530398.98元；三、附着21道3000元＝63000元，基础预埋脚4500元7台＝31500元，合计94500元。以上共计874664.98元。2012年塔机租赁费用为：1＃楼2012年3月16日-8月14日＝151天450元＝67950元，2＃楼2012年3月16日-8月11日＝148天450元＝66600元，3＃楼2012年3月16日-8月2日＝139天766.66元＝106565元，5＃楼2012年3月16日-7月27日＝133天450元＝59850元，6＃楼2012年3月16日-7月21日＝127天450元＝57150元，7＃楼2012年3月16日-7月20日＝126天450元＝56700元，8＃楼2012年3月16日-7月19日＝125天450元＝56250元，共计471065元。2011年9月16日，沈阳鑫通公司与大连圣达科建集团有限公司达成《抵顶房屋协议》，约定用秋实园的XX号楼X单元10层1号、12号、13号面积分别为37.75㎡、34.66㎡、35.99㎡的楼房抵顶542000元塔机租赁费，之后被告方将上述楼房卖掉，实际给付沈阳鑫通公司抵顶的租赁费392000元。另尚成敏给付沈阳鑫通公司塔机租金100000元。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案大连圣达科建集团有限公司、刘旭东、尚成敏经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法院根据沈阳鑫通公司提供的证据对沈阳鑫通公司提供的塔机租赁事实予以认定。沈阳鑫通公司与大连圣达科建集团有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。沈阳鑫通公司将租赁物塔机交付给了承租人大连圣达科建集团有限公司，该公司没有按期向沈阳鑫通公司支付全部租金，故应承担违约责任。刘旭东和尚成敏均是大连圣达科建集团有限公司的受委托人，二人在海城西柳宗骏美馨庄园二期项目工程中的民事行为（包括签订塔式起重机租赁合同），均系职务行为，因此二人的违约责任应由大连圣达科建集团有限公司承担。沈阳鑫通公司在租赁费用结算明细中主张的中间价150000元，一是在塔式起重机租赁合同中没有约定，二是没有相关证据予以证明，故该主张没有法律依据，不予支持。沈阳鑫通公司的第二项诉讼请求是要求赔偿因起重机损坏和影响正常生产营业而造成的损失456000元。因塔机拆除后沈阳鑫通公司往回托运的当时双方没有丢失和损坏的机械部件及零部件的交接清单，没有交接手续的重要证据；沈阳鑫通公司提供的长春市新星宇项目部的起重机租赁的情况说明证明2014年7月13日双方签订了4台起重机租赁合同、沈阳鑫通公司自己提供的违法拆除七台塔式起重机实际损失说明、宿迁市强力建筑劳务有限公司证明2份证明租赁的起重机为6台、2012年8月5日沈阳鑫通公司与宿迁市强力建筑劳务有限公司签订的建筑机械设备租赁协议2份、董文君的个人安装塔吊费用明细、赔偿费明细，上述证据中租赁起重机数量前后矛盾，租赁合同签订时间前后矛盾，且上述证据不能与交接手续（没有）形成证据链条。故沈阳鑫通公司的该主张证据不足，不予维护。原审法院判决：一、大连圣达科建集团有限公司于判决发生法律效力后15日内，给付沈阳鑫通公司塔式起重机租赁费853729.98元（874664.98元＋471065元－492000元）；二、驳回沈阳鑫通公司要求大连圣达科建集团有限公司赔偿因起重机损坏和影响正常生产营业而造成的损失456000元的诉讼请求；三、驳回沈阳鑫通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15238元，由大连圣达科建集团有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实，与原审判决查明的事实基本一致。
另查明，2011年2月23日，辽宁宗骏地产开发有限公司（甲方）与大连圣达科建集团有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份。主要内容：工程名称：宗骏美馨庄园二期项目工程4栋11层和4栋18层（约5.6万平方米）；工程内容：桩基础、土建、装饰、电气、给排水、消防、智能化、设备采购、小区硬绿化、红线内所有配套工程等全部施工内容。甲方将场地清平交于乙方施工至交钥匙具备进户标准，建筑总面积5.6万平方米；工程地点：海城市西柳镇（4栋11层和4栋18层）；合同价款金额约5000万元，以审定后工程决算为准。
2011年1月1日，大连圣达科建集团有限公司（甲方）与美馨庄园二期项目4栋11层和18层项目部承包负责人尚成敏（乙方）签订《宗骏美馨庄园项目分包协议书》一份。主要内容为：一、项目部承包人不能再对外分包工程，经营过程中的一切财产与工程结算均属个人所有，并承担本项目约定的一切法律责任；三、尚成敏在集团公司的监督下独立经营管理。……；四、工程项目3、承包范围：详见《建设工程施工合同》及工程项目一览表。七、工程价款的结算和支付1、大连圣达公司按工程总造价的7.5%收取税费。大连圣达公司收到建设单位支付的工程进度款，扣除大连圣达公司应收的费和各项税金后，于转帐支票款项到帐后3天内支付给尚成敏……；十五（二）尚成敏的权利和义务：3、尚成敏对承包的施工工程自负盈亏，施工或所发生的材料款、工人工资、对外债务等一切费用由尚成敏承担，由此产生的法律责任由尚成敏承担；十六、法律责任3、尚成敏无特别授权书以大连圣达公司名义对外私自签订合同、协议，私刻、私盖印章的，属个人行为，涉及到经济赔偿的，由尚成敏自行承担。尚成敏应赔偿由此给大连圣达公司造成的所有损失。协议尾部甲方处加盖大连圣达科建集团有限公司公章，乙方签字人尚成敏。大连永和公司认可尚成敏与其为挂靠关系。
2011年6月2日，沈阳鑫通公司（甲方）与大连圣达西柳美馨庄园项目部签订《塔式起重机租赁合同》。合同尾部乙方处加盖大连圣达西柳美馨庄园项目部公章，经办人处刘旭东、尚成敏签字。
2015年3月9日，大连圣达科建集团有限公司经工商核准登记，变更为大连永和圣地建设集团有限公司。
本院再审认为，关于大连永和公司提出的原审送达及庭审程序违法的主张，经审查卷宗，原审以邮寄方式向大连永和公司送达开庭传票被退回，原审法院到大连永和公司原办公地点送达，原办公地点所在街道办事处证明大连永和公司原租赁街道房屋经营，现已搬迁，搬迁地址不详。故原审法院以公告方式向其送达开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。关于庭审程序问题，原审法院是以普通程序组成合议庭进行审理，并不违反法律规定，故对大连永和公司该项再审请求不予支持。
关于大连永和公司提出的沈阳鑫通公司主张的租赁费用与其无关，应由尚成敏承担的主张。根据原审及再审查明事实，大连永和公司是案涉西柳美馨庄园项目的承包人，其通过与尚成敏签订《宗骏美馨庄园项目分包协议书》的方式，将工程转包给尚成敏，并且收取7.5%的税费。虽然大连永和公司与尚成敏在《分包协议书》中约定债权债务由尚成敏负责，但该协议应属大连永和公司与尚成敏之间的内部管理性协议，不能对抗协议之外的第三人。尚成敏在施工期间，使用大连永和公司项目部公章，以大连永和公司项目部名义施工及进行民事活动，案涉租赁设备也在其工程中使用，使尚成敏的行为客观上形成了具有大连永和公司代理权的表象，符合表见代理的特征。尚成敏、刘旭东与沈阳鑫通公司签订《租赁合同》时，是以大连永和公司项目部名义签订合同，且提供大连永和公司出具的授权委托书用于表明尚成敏系项目负责人，故尚成敏的租赁行为系表见代理。刘旭东作为沈阳分公司经理全面监督管理该项目，合同加盖大连永和公司项目部公章，租赁的设备也全部运到大连永和公司承建的项目工地，用于工地施工，且在再审中大连永和公司自认刘旭东系其公司员工，虽然提出在与沈阳鑫通公司签订合同时已与刘旭东解除劳动合同，但没有证据证明，且其在2011年5月18日授权刘旭东作为沈阳分公司经理对西柳美馨庄园二期项目实施全面监督管理，因此刘旭东的行为应是职务行为，其签订《租赁合同》的行为是大连永和公司的行为。故沈阳鑫通公司要求大连永和公司履行给付租赁费的义务，应予支持，原审法院判决并无不当。
综上所述，对大连永和公司的再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持辽宁省法库县人民法院（2014）法民三初字第314号民事判决。
审 判 长 吴 波
审 判 员 孙晓娟
代理审判员 权红霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 左 睿
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。