广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终127号
上诉人（原审原告）：彭丽，女，1985年2月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ华、黄伟明，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓莹，女，1978年3月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人彭丽因与被上诉人邓莹民间委托理财合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2293号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人彭丽上诉请求：1.依法撤销广东省韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203民初2293号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令由邓莹承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实有误，邓莹应当赔偿彭丽的全部损失。一审法院认定，彭丽和邓莹就赔偿亏损的资金2252847元的赔偿问题达成口头协议，确定邓莹赔偿给彭丽74万元了解此事。这与事实完全不符，起诉前彭丽曾多次与邓莹进行沟通，邓莹答应在一年内先行赔付74万元，剩下部分还会继续赔偿，直至赔偿彭丽的全部损失为止。但是邓莹在赔偿了74万元以后，并未继续赔偿，彭丽遂提起了本案的诉讼。二、一审法院适用法律错误，彭丽和邓莹之间的委托理财合同应当确认无效。邓莹作为证券公司从业人员，根据《中华人民共和国证券法》第四十三条规定，证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定期限内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票。依法不得接收他人的股票账户，代替他人炒股。邓莹违反了法律的禁止性规定，接收彭丽的账户，双方的委托理财合同应当认定为无效合同，一审法院对此未进行认定。同时，邓莹承若接手彭丽的股票账户后，彭丽可以随时监管账户，并且每天向彭丽汇报资金及股票的变动情况及盈亏情况。但是，邓莹在接手之后便更改了股票账户密码，一直对彭丽进行欺骗，彭丽到证券公司进行查询才得知其账户遭受巨大损失。三、彭丽与第三人蒙蒙的聊天记录，不能视为对邓莹放弃主张赔偿的承诺。由于涉及个人隐私，彭丽在和第三人聊天的时候，彭丽表达的百分之三十的原意是，邓莹目前仅仅赔偿了百分之三十的损失。一审法院据此认定双方就2252847元损失达成口头的赔偿协议，确定邓莹赔偿彭丽74万元，完全是断章取义，该记录是彭丽与第三人之间的聊天记录，且彭丽和邓莹之间没有就相关损失达成一致的协议。
被上诉人邓莹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
彭丽向一审法院起诉请求：1.确认彭丽和邓莹之间的委托理财协议无效；2.邓莹返还原告理财资金本金1512847元，利息342123元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月8日暂计至起诉之日止，并计收至还清之日），共计1854970元；3.本案全部诉讼费用由邓莹承担。
一审法院查明事实：邓莹是联讯证券公司韶关新华北路证券营业部职员。彭丽、邓莹因房屋买卖相识。据彭丽所述，彭丽于2015年6月8日将其证券账户交由邓莹代为操作。但邓莹称彭丽的证券账户是彭丽交由邓莹为其介绍的第三方陈国卫代为操作一年。双方均认可在2015年6月8日，彭丽将其证券账户和密码告知邓莹时，该账户有资金2521796元。此后，彭丽证券帐户内的资金由邓莹为彭丽介绍的民间股票买卖操盘手进行股票交易。至2015年10月，彭丽到证券公司查询其证券账户，发现其证券账户亏损严重，故要求邓莹归还其账户，并进行了结算，双方确认账户资金仅剩268949元。彭丽、邓莹就亏损的资金2252847元的赔偿问题达成口头协议，确定邓莹赔偿彭丽74万元了结此事。彭丽收取邓莹赔偿的74万元后，认为邓莹还应将亏损的1512847元返还给彭丽，双方为此产生纠纷，彭丽将邓莹诉至法院。
一审法院认为，本案为民间委托理财合同纠纷。委托理财是委托人将其资金等资产委托给受托人，由受托人对该资产进行投资管理，盈亏由双方约定或由受托人收取代理费的经济活动。彭丽与邓莹通过口头协议，约定由彭丽将其证券账户交由邓莹进行股票买卖，无论该账户由邓莹操作，或是由邓莹介绍第三人操作，双方都建立了民间委托理财合同关系。彭丽作为一名具有完全民事行为能力人，理应对投资股市的风险有足够的认知能力，且彭丽将证券账户和密码告知邓莹后，其仍然可以进入自己的证券账户进行查看，并未受到邓莹的强行控制而操作不能。邓莹或他人在操作彭丽证券帐户期间，帐户资金出现亏损，经双方确认资金亏损2252847元。彭丽、邓莹虽然事前没有就资金盈亏的承担达成协议，但当资金出现亏损的情况下，双方是达成口头协议，确定由邓莹赔偿彭丽74万元，且邓莹已按该约定履行自己的义务，该事实可以从彭丽、邓莹及彭丽与第三人的微信聊天记录中予以证实。彭丽、邓莹达成的赔偿协议，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为有效协议。现彭丽在收取邓莹的赔偿款项后，仍要求邓莹返还其亏损资金1512847元及利息的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。邓莹认为其与彭丽已达成赔偿协议，不应再返还彭丽1512847元的抗辩理由，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回彭丽的全部诉讼请求。案件受理费21494.74元，由彭丽负担。
本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实，本院予以确认。
另查明，彭丽和第三人于2017年5月份的聊天记录显示“出了这个事情之后，她说她也伤的很重，我相信了她，没有让她赔偿我太多，只是百分之三十。因为我当时抱着美好的念想，觉得她以后混的好了，会把余下的给我”，并且邓莹和第三人聊天时，多次提到其因为亏损过大，导致内心不平衡，和第三人说以上内容只是为了发泄。2017年6月1日，彭丽和第三人的聊天记录显示“蒙蒙：不过这件事都过去这么久了，而且你们之前也协商好了，再重新起诉好吗？思考：我问一下律师看看吧。思考：我想我们都不是圣人，换做是谁都无法接受，此时的我心态和那个时候完全不同，感觉那个时候被她牵着鼻子走，想法和做法一点也不成熟。蒙蒙：邓莹亏了你多少？思考：150。蒙蒙：赔了你多少啊。思考：说错了，亏了220，赔了70多。思考：一起亏了一百五。蒙蒙：当初你们是怎么说的？思考：赔偿百分之三十。蒙蒙：那她是按照协议赔的？思考：是的。”根据该聊天记录，彭丽和邓莹曾经就损失问题进行过协商，且当时双方的协议是邓莹向彭丽赔偿百分之三十，邓莹也按照该协议的约定进行了赔偿。
本院认为，本案属于民间委托理财合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：一、彭丽和邓莹之间的民间委托理财合同是否成立；二、邓莹应当向彭丽赔偿损失的金额是多少。
关于焦点问题一。彭丽与邓莹经口头协议约定，彭丽于2015年6月8日将有2521796元资金的证券账户和密码告知邓莹，由邓莹对该股票账户进行管理。从查明的事实看，彭丽作为一名具有完全民事行为能力人，理应对投资股市的风险有足够的认知能力，且彭丽将证券账户和密码告知邓莹后，其仍然可以进入自己的证券账户进行查看，不存在操作不能的情形。因此，无论该账户由邓莹操作，或是由邓莹介绍第三人操作，双方都建立了民间委托理财合同关系。
关于焦点问题二。虽然彭丽和邓莹没有约定相关的盈利分配和亏损承担的问题，但是在造成实际损失之后，邓莹提出双方已就损失金额的承担达成了一致的协议，即由邓莹承担百分之三十的损失，彭丽对此予以否认，但从邓莹提供的彭丽与案外人的微信聊天记录看，彭丽已经自认同意邓莹赔偿百分之三十的损失，证明双方对损失的赔偿问题已达成协议，而且邓莹也按照该协议向彭丽赔偿了74万元。故邓莹所提主张，有上述证据予以证实，本院对此予以认定。另，即使邓莹未交由第三人对理财账号进行操作，彭丽与邓莹之间也就损失问题达成了协议，是当事人自行处分民事权利的行为，并未违反法律规定。
综上所述，彭丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21494.73元，由上诉人彭丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年二月八日
书记员 刘宇璠