＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）成行终字第127号＼n上诉人（原审原告）成都鑫月运输有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾中路明阳大厦.＼n法定代表人吕仕敏，经理。＼n委托代理人沈辉，四川法典律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。＼n法定代表人张济环，局长。＼n委托代理人任勇，系成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。＼n委托代理人庄梦莎，系成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。＼n被上诉人（原审第三人）崔钶。＼n委托代理人雷波，四川衡平律师事务所律师。＼n委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。＼n上诉人成都鑫月运输有限公司（以下简称鑫月公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛行初字第52号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年2月25日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人鑫月公司的委托代理人沈辉，被上诉人市人社局的委托代理人任勇、庄梦莎，被上诉人崔钶的委托代理人陈泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2011年8月18日，崔钶向市人社局提起《工伤认定申请》。市人社局于2011年12月21日受理崔钶的工伤认定申请后，于2012年12月18日作出（2011）13-372号《工伤认定决定书》（以下简称03-372号决定）。该决定认定：2010年8月19日下午3点37分，崔钶驾驶鑫月公司的川A816**号重型罐式货车由成都方向往内江方向行驶，当车行驶至厦蓉高速公路成渝段2123公里加710米处时，由于操作不当，与在资阳服务区的由陈平驾驶的川K2A2**重型仓栅式货车尾部相碰，崔钶当场受伤。经送往资阳骨科医院和四川省人民医院救治并被诊断为：1、右肱骨大结节骨折；2、右肩关节脱位；3、骨盆骨折；4、脑挫裂伤，颞部硬膜外、下血肿；5、蛛网膜下腔积血，颅内积气；6、视神经损伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定崔钶所受伤害为工伤。＼n原审法院审理查明，崔钶系鑫月公司的员工，专职驾驶员。2010年8月19日下午3点37分，崔钶驾驶鑫月公司的川A816**号重型罐式货车由成都方向往内江方向行驶，当车行驶至厦蓉高速公路成渝段2123公里加710米处时，由于操作不当，与中央隔离带碰撞后又与左侧护栏相碰，最后与停在资阳服务区的由陈平驾驶的川K.2A2**重型仓栅式货车尾部相碰，崔钶当场受伤。经送往资阳骨科医院和四川省人民医院救治并被诊断为：1、右肱骨大结节骨折；2、右肩关节脱位；3、骨盆骨折；4、脑挫裂伤，颞部硬膜外、下血肿；5、蛛网膜下腔积血，颅内积气；6、视神经损伤。2011年8月18日，崔钶向市人社局提起《工伤认定申请》。市人社局于2012年12月18日作出03-372号决定，认定崔钶所受伤害为工伤。鑫月公司不服，遂提起本案诉讼。＼n原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案的争议焦点为崔钶受伤是否符合工伤认定的情形。首先，关于崔钶是否符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。本案崔钶作为一名专职驾驶员，受伤时驾驶鑫月公司车辆在送货途中，应视为在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的认定情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款关于工伤认定的条件。其次，关于崔钶在此次事故中承担全部责任是否应认定工伤。根据《工伤保险条例》第十六条“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”之规定，法律并没有将崔钶的主观状况作为认定工伤的条件，鑫月公司认为崔钶具有主观过错而应将其排除在工伤认定的范围之外的主张没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）款之规定，判决：驳回鑫月公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫月公司负担。＼n宣判后，鑫月公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人崔钶与上诉人之间不存在劳动关系，崔钶所受伤不应认定为工伤；崔钶驾驶上诉人公司车辆的行为，并不是履行职务行为，崔珂受伤并不符合工作时间、工作地点、工作原因的工伤认定条件，不应认定为工伤。原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。＼n被上诉人市人社局答辩称，我局受理崔珂的工伤认定申请后，进行了调查、核实，作出03-372号决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，请求予以维持。＼n被上诉人崔珂答辩称，生效的民事判决已认定被上诉人是上诉人公司的员工，被上诉人是在履行公司职务期间发生交通事故，属于工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。＼n被上诉人市人社局为证明其作出的03-372号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：＼n1、崔钶于2011年8月18日向市人社局提交的《工伤认定申请表》。＼n2、市人社局于2011年8月18日向鑫月公司作出的《工伤认定申请补正材料通知书》。＼n3、市人社局于2011年12月21日向崔钶作出的《工伤认定申请受理决定书》。＼n4、市人社局于2012年1月5日向鑫月公司作出的《受理工伤认定申请告知书》。＼n5、鑫月公司于2012年1月5日向市人社局提交的《中止工伤认定申请书》。＼n6、市人社局于2012年1月5日向鑫月公司、崔钶作出的《工伤认定中止通知书》。＼n7、市人社局于2012年12月4日向鑫月公司、崔钶作出的《重新启动工伤认定通知书》。＼n8、市人社局于2012年12月18日作出的03-372号决定及送达回证。＼n9、鑫月公司的工商营业执照复印件。＼n10、崔钶的身份证复印件。＼n11、市人社局于2012年12月17日向崔钶就其受伤一事所作的《询问笔录》。＼n12、成都市中级人民法院于2012年9月16日作出的（2012）成民终字第5573号《民事判决书》。＼n13、成都市金牛区劳动争议仲裁委员会于2011年11月10日作出的成金劳仲委裁字（2011）第66号《仲裁裁决书》。＼n14、成都市金牛区人民法院于2012年6月18日作出的（2012）金牛民初字第213号《民事判决书》。＼n15、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队于2010年11月17日作出的川公交高成渝二认字（2010）第066号《道路交通事故认定书》。＼n16、资阳骨科医院于2010年8月19日向崔钶作出的《入院证》、《出院病情诊断证明》。＼n17、鑫月公司于2012年12月7日向市人社局提交的《答辩状》。＼n18、《工伤保险条例》第十四条的规定。＼n上诉人鑫月公司向原审法院提供的证据材料有：市人社局于2011年6月15日向崔钶就崔崇康受伤的情况所作的《调查笔录》。笔录中，崔钶自称系成都市旭源科技实业有限责任公司员工。＼n经庭审质证，上诉人鑫月公司对被上诉人市人社局提供的第1-10、12-17项证据材料无异议；对第11项证据材料的真实性无异议，但认为从市人社局对崔珂所作的调查笔录可以看出市人社局是根据崔珂本人的陈述来认定其是履行职务的行为，不具有证明力；对第18项依据认为不适用于本案。被上诉人崔珂对市人社局提供的证据材料和依据无异议。被上诉人市人社局和崔珂对上诉人鑫月公司提供的证据材料的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为上诉人没在行政调查阶段提供该证据，故该项证据不能作为本案的证据使用。＼n本院审查认为，被上诉人市人社局提供的第1-17项证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被上诉人市人社局提供的第18项依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。在已生效的成都市中级人民法院（2012）成民终字第5573号《民事判决书》中对上诉人鑫月公司提供的证据材料不予采信，故本院对该证据亦不予采信。＼n根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。＼n本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，上诉人主张该公司与被上诉人崔钶之间不存在劳动关系，因已生效的成都市中级人民法院（2012）成民终字第5573号《民事判决书》已确认了上诉人鑫月公司与被上诉人崔珂之间存在劳动关系，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张崔钶驾驶上诉人公司车辆的行为，并不是履行职务行为，崔珂受伤并不符合工作时间、工作地点、工作原因的工伤认定条件，不应认定为工伤。本案崔珂作为一名专职驾驶员，受伤时驾驶鑫月公司车辆在送货途中，应视为在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定崔珂所受伤为工伤并无不当，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。市人社局作出的03-372号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决维持该认定决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都鑫月运输有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沈建＼n审判员雍卫红＼n审判员郑慧＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员郑雯＼n附本案相关法律条文：＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；＼n（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；＼n（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。