江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初4170号
原告：严明泉，男，汉族，1959年1月6日生，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张羽，江苏金长城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告严明泉与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告严明泉的委托诉讼代理人张羽、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人康文两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严明泉向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆损失184143元、拖车费250元，合计184393元。事实理由：原告所有的苏Ａ×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险等险种。2016年5月6日，原告的车辆与他人车辆相撞发生交通事故。被告推定原告车辆全损，只赔偿121900元。但被告对原告车辆出险时的实际价值定价太低，应当按该车辆的原始车价687103元折旧122个月，按每月千分之六折旧率计算，该车辆的实际价值应当为184143元。
被告人保南京公司辩称，原告的车辆损失严重，原告也同意推定全损；根据保险合同，应当按车辆发生事故时的实际价值对原告的车辆进行赔偿；原告车辆投保时的新车购置价为459000元，使用了122个月，按每月千分之六折旧率计算，该车辆发生事故时的实际价值应当为123012元；此外残值部分应当扣除，故被告对本案事故车辆的定损价格为121900元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了车辆购置税纳税申报表、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、拖车费票据等证据，证明以下事实：
原告于2006年3月购置了一辆雷克萨斯车，销售发票价格为633000元、交纳税款54103元。2015年7月10日，原告为该车辆（车牌号苏Ａ×××××）向被告投保，被告出具了保险单。保险单载明：新车购置价459000元，机动车损失险的保险金额459000元，保险期间自2015年7月11日0时起至2016年7月10日24时止；特别约定栏注明“保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除”等。
车辆损失险部分保险条款如下：
第七条：被保险机动车的下列损失的费用，保险人不负责赔偿……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。
第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
第二十七条：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值……
2016年5月6日16时，原告允许的驾驶员孙有顺驾驶苏Ａ×××××车辆在启扬高速与他人驾驶的车辆相撞，发生车辆损毁的交通事故。扬州市公安局交通警察支队高速四大队出具道路交通事故认定书，认定孙有顺负事故全部责任。事故发生后，原告的车辆被拖至修理厂，原告支付施救费250元。因原、被告为理赔数额发生争议，原告诉来本院。
本案审理中，原、被告为理赔数额产生如下争议：
原告认为：1、原告车辆的新车购置价为687103元，于2006年3月购买，事故发生时间为2016年5月，折旧时间122个月，月折旧率为0.6%，事故发生时的车辆实际价值应当为184143元；2、被告投保的金额为459000元，事故发生时的车辆实际价值并未高于投保金额，故即使推定全损也应当按184143元进行理赔。
被告认为：1、原告车辆购置于2006年，当时的新车购置价虽然为687103元，但该车辆在2015年7月投保时，双方参照当时同类型新车购置价格459000元作为投保金额；2、该车辆在2016年5月发生保险事故，被告经勘验推定该车辆全损；3、根据保险条款第二十七条的规定，发生事故时该车辆已使用了122个月，月折旧率为0.6%，新车购置价格459000元减去折旧金额为123012元，扣除残值后，被告按121900元进行理赔；4、根据保险合同负责条款第七条第十四项的规定，案涉车辆理赔款项还应当扣除对方无责车辆交通事故责任强制保险应当赔偿的100元。
针对被告的抗辩意见，原告提出，原告的新车购置价就是687103元，459000元的投保金额是在新车购置价基础上的协商价格；且被告并未对保险条款的免责事项履行明确说明义务。
本院认为，首先，原告向被告投保，被告收取费用，出具保单，双方之间形成了保险合同关系。该合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。现原告的车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按保险条款及保险单约定的内容进行理赔。
其次，2015年7月，原告在向被告投保后，被告出具的保险单上明确注明“新车购置价459000元”车辆损失险的保险金额也是459000元。原告在收到保险单后并未提出相应异议，也就是认可了2015年7月投保时原告的车辆或同类型车辆的新车购置价为459000元。
再次，根据保险条款第二十七条的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。原告的车辆在发生保险事故时已使用了122个月，按月0.6%的折旧率，折旧金额应当为335988元，即该车辆在事故发生时的实际价值应当为123012元。被告定损时认为事故车辆的维修费用将会超过该车辆的实际价值，依据合同约定，推定该车辆全损，从而以该车辆在事故发生时的实际价值为限来确定理赔数额，本院应予支持。
最后，因为案涉保险单的特别约定栏写明“保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除”。因双方对于理赔数额的计算存在争议，故也无法对于残值部分进行协商；因原告的车辆现并未实际修理，且被告提出的残值比例及残值数额1112元（123012元-121900元）也较合理，本院依法予以确认。被告提出应当扣除对方无责车辆应当赔偿的100元，因为未提供证据证明其对于免责条款进行了明确说明，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。原告支付的拖车费250元为合理的施救费用，被告应当理赔。
综上所述，被告应当按2016年5月事故发生时，原告车辆的实际价值123012元为限对原告进行理赔，同时扣除残值数额1112元，故被告应当赔偿原告车辆损失121900元、施救费250元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告严明泉车辆损失费121900元、施救费250元，合计122150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3988元，由原告负担1346元、被告负担2642元（被告负担部分在支付执行款时加付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 陶 萍
二〇一七年一月十八日
见习书记员 梁 晨