北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10770号
上诉人（原审被告）：郭某1，男，1966年1月22日出生。
委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1968年10月25日出生。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某3，女，1963年4月17日出生。
上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、被上诉人郭某3法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人宋万欣、韩建昌，被上诉人郭某2及其委托诉讼代理人张鑫，被上诉人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：1、撤销原判第二项，改判北京市×××号房屋房屋（建筑面积42.55平方米）在确认郭某1所应享有的7平方米产权份额的基础上，判令房屋的其余建筑面积由继承人郭某1、郭某2及郭某3按份共有；2、撤销原判第七项，改判郭某1无须给付郭某2、郭某3钱款。事实与理由：1、原判在确定本案三位法定继承人对位于北京市×××号房屋房屋（建筑面积42.55平方米）的遗产继承份额时，既未考虑郭某1存在替父母出资购买上述房改房的基本事实，亦未考虑郭某1已另案对诉争房屋主张用益物权纠纷且相关判决已生效的事实。故原判在此种情况下所确定的遗产继承比例，势必严重损害郭某1的合法民事权益。2、原审法院判决郭某2给付郭某2及郭某3每人116667元无事实及法律依据。
郭某2辩称，1、郭某1对另案生效的判决是断章取义，且房屋的居住、使用权并不影响房屋的产权，也不影响房屋作为遗产进行分割。2、父亲的赔偿款，一半应归母亲继承，另一半应归子女继承。郭某1称母亲将赔偿款赠与其所有，但未提交证据。3、此案并未过诉讼时效；4、关于明代红木椅子，各方均不同意鉴定，后经明示均同意庭后自行协商，故程序上并不违法。
郭某3辩称，对原判亦有意见，小红庙房屋的来源系其承租房的拆迁而来，其亦是该房的承租人，不知为何由母亲购买了。我的签字手续都是假的，我既无授权又无签字，但为了家庭的利益，没有再坚持变回由我承租。我对此房屋的贡献大，只给我三分之一不合理。郭某1所述让其出资购买该房，是想把房屋留给他的说法是站不住脚的。给付发票在郭某1手上，但购房人、交款人都是母亲的名字，产权登记在母亲名下，郭某1多要7平方米是不合理的。郭某1即使有出资，也应视为赠与给母亲。关于北京市×××号房屋的使用权问题，生效判决虽然写了郭某1作为父母的法定继承人有居住使用的权利，但是也指出了在涉案房屋继承分割完毕之后，郭某1是否仍享有居住、使用权，应另行认定。
郭某2向原审法院起诉请求：1、依法继承被继承人郭某4名下位于北京市××2号房屋，每人三分之一份额；2、依法继承被继承人李某某名下位于北京市×××3号房屋一套，每人三分之一份额；3、依法分割李某某名下存款208430元及郭某4名下赔偿金35万元，按照每人三分之一份额进行分割；4、本案诉讼费由各方依法分担。
原审法院认定事实：郭某4与李某某系夫妻关系，双方生有子女三人即郭某3、郭某1、郭某2。郭某4于2010年10月29日去世，李某某于2015年1月18日去世，双方生前均无遗嘱。
1991年7月25日，郭某3作为被拆迁人（即乙方）签订《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议书》，其内容为：“乙方住址北京市×××89号，使用面积13平方米，有正式户口4人……，共居亲属为户主郭某3、夫白某某、郭某5、郭某6；过渡后安置到×××，3间壹套，使用面积37.6平方米”。郭某1、郭某2对上述拆迁协议均无异议，但主张拆迁时应为两间房屋，因家庭人口多已在拆迁前进行了分户，郭某3名下的拆迁协议仅为一间。1992年8月28日，李某某与孙育敏签订《换房协议书》，互换住房地点为×××3间公房（使用面积37.6平方米）与×××胡同3号3间公房（使用面积23.7平方米）。1992年9月1日，北京市第一房屋管理公司西城房管处为李某某办理了住房证，房屋座落为×××胡同3号，承租人为李某某。
1992年8月，×××号房屋承租人登记在郭某3名下，总使用面积为32.6平方米。2006年9月22日，李某某交纳购房款及维修基金共计18897.76元。2006年9月25日，李某某与北京市宣武区服装公司签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，以成本价购买了该处房屋。2008年5月8日北京市×××号房屋房屋（建筑面积42.55平方米）产权登记在李某某名下。
1995年12月30日，郭某4与北京首钢特殊钢有限公司签订《首钢出售公有住房合同》，以标准价购买了×××905号房屋（建筑面积55.91平方米）。后该房屋产权登记在郭某4名下。
2010年12月15日，北京大学第一医院作为甲方与乙方李某某（授权委托人郭某1）在北京医学教育协会医疗纠纷协调中心的调解下达成协议书，甲方一次性补偿乙方三十五万元。2011年1月10日，该款被支取。诉讼中，郭某1认可支取了该笔款项，但表示李某某生前口头表示要将该款赠与其子，郭某3、郭某2对此均不予认可，就其主张郭某1未向本院提供任何证据。
2017年5月4日，经双方共同清点，双方确认郭某4、李某某名下存款情况如下：1、郭某4名下工商银行账号为×××的账户截至2009年3月26日余额为10717.39元；2、郭某4名下中国银行账号为×××号的账户截至2008年8月13日余额为20000元；3、郭某4名下中国银行账号为×××的账户截至2008年5月19日余额为7713.24元；4、郭某4名下中国银行定期存单（账号为×××）40000元；5、郭某4名下中国银行账号为×××的账户截至2008年2月14日余额为90000元；6、李某某名下工商银行账号为×××*的账户2009年1月4日存入20000元、2009年7月4日存入20000元；7、李某某名下工商银行账号为×××*的账户截至2006年9月26日账户余额为5元。以上存款本金共计208435.63元。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市×××号房屋房屋虽曾系郭某3承租之房屋，但无论是2006年9月25日签订的售房协议书还是9月22日交纳的购房款及维修基金发票，均记载为李某某。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。郭某1主张享有该房屋7平方米的产权及郭某3主张享有该房屋50%的产权均未向法院提供各自的权属证明，法院对此均不予采信。故李某某名下的北京市×××号房屋房屋及郭某4名下的×××905号房屋均属被继承人生前取得，应为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。郭某3主张李某某生前留有口头遗嘱一节未向法院提供任何证据，法院不予采信。故本案应依法定继承办理。郭某4、李某某去世后，其遗产应由子女郭某3、郭某1、郭某2共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故郭某2要求依法继承上述两处房屋的请求符合法律规定，应予支持。各方已就李某某与郭某4名下的银行存款进行过清点，法院对此不持异议，该款及相应利息亦应由其法定继承人郭某3、郭某2、郭某1共同继承。郭某4的医疗纠纷补偿款应由其法定继承人共同所有，郭某1主张李某某生前表示将该款赠与他人一节，郭某3、郭某2均不予认可，就其主张郭某1未向法院提供任何证据，法院对此不予采信。鉴于该款已被郭某1取出，由郭某1返还其他法定继承人相应款项即可。郭某2的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，应予支持。判决：一、×××905号房屋（建筑面积55.91平方米）由郭某2与郭某1、郭某3按份共有；其中每人各占三分之一份额。二、北京市×××号房屋房屋（建筑面积42.55平方米）由郭某2与郭某1、郭某3按份共有；其中每人各占三分之一份额。三、被继承人郭某4名下的中国工商银行存款及其利息（账号为×××）、中国银行存款及其利息（账号为×××）均由郭某3继承。四、被继承人李某某名下的中国工商银行存款及其利息（账号分别为×××*、×××*）均由郭某3继承。五、判决生效后十五日内，郭某3给付郭某2上述存款本金六万九千四百七十九元及相应的利息。六、判决生效后十五日内，郭某3给付郭某1上述存款本金六万九千四百七十九元及相应的利息。七、判决生效后十五日内，郭某1分别给付郭某2十一万六千六百六十七元、给付郭某3十一万六千六百六十七元。
二审中，各方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院对于北京市×××号房屋房屋继承份额的处理以及判令郭某1返还的款项是否适当。
根据本案查明的事实，北京市×××号房屋房屋系以三人之母李某某的名义购买，且产权登记在李某某的名下，故原审法院认定该房屋系李某某的遗产并由三子女平均继承并无不当。郭某1要求该房屋有7平方米属于其本人所有，但未能充分举证，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于原判确定郭某1给付郭某2及郭某3的款项一节，因该款项系三人之父的赔偿款，在无充分证据证明该款属于继承人中的某一个人时，仍应由三子女平均分割，鉴于此款由郭某1掌握且无充分证据证明归其所有，故原审法院对此款项的处理也是适当的。
各方对原判其他各项的处理未提异议，本院予以确认。
关于郭某1上诉主张的“明代红木椅子”，在原审中，各方均同意协商，郭某1撤回了关于此项的诉讼，且在二审中，各方不能就此协商，各方可另行解决，本案不予处理。
综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15609元，由郭某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛