陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1014号
上诉人(原审原告)：陕西重达商贸有限公司（以下简称“重达公司”），住所地：西安市高新开发区火炬路4号5层C区511室。
法定代表人：孙新龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张星、王佩，陕西北望律师事务所律师
被上诉人(原审被告)：陕西黄陵煤化工有限责任公司（以下简称“煤化工公司”），住所地：黄陵县店头镇。
法定代表人：师永贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马海龙，男，该公司职工。
上诉人重达公司因与被上诉人煤化工公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院(2017)陕0632民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人重达公司的委托诉讼代理人张星，被上诉人煤化工公司的委托诉讼代理人马海龙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
重达公司向本院提出上诉请求：一、撤销黄陵县人民法院(2017)陕0632民初380号民事判决书；二、判决被上诉人支付上诉人购煤款4130000元，鉴定费20000元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，刘刚持有的授权委托书上的印章系虚假印章；其次，从一审庭审来看，除被告陈述外，没有任何证据证明刘刚持有上诉人一方的收款收据。刘刚是在上诉人向被上诉人提供收款收据之后才持假委托书向被上诉人进行的结款，而不是刘刚同时持有委托书和收款收据。2、一审判决认定刘刚构成表见代理属于错误。刘刚在领取上诉人煤款时持有的委托书经司法鉴定与上诉人日常使用的印章不是同一印章，明显为虚假印章，且该委托书上没有上诉人法定代表人的签字及法定代表人身份证复印件，缺乏形式上的要件，被上诉人作为一个企业，应当对此具备一个正常的辨别能力，并且刘刚即非上诉人公司职工，在此之前也从未代理上诉人在被上诉人处办理过任何业务，被上诉人没有理由相信刘刚具有代理权。一审判决认定“原告证据无法证明刘刚持有的授权委托书并非其公司授权，刘刚行为构成表见代理。”这一认定属于对上诉人举证责任的加重，一审中，从上诉人和被上诉人提供的证据能够明确证实；刘刚持有的委托书的印章是虚假的，再次情况下，一审法院认为上诉人不能证明刘刚持有的委托书并非上诉人授权，而不是要求被上诉人去证明其尽到了注意义务，这种认定明显是加大上诉人的举证责任，有失公正性。三、被上诉人应当继续支付上诉人包括被刘刚领取部分的购煤款。本案中上诉人与被上诉人之间形成的是买卖合同关系，上诉人向被上诉人销售了煤炭，被上诉人应当向上诉人承担付款义务，本案中被上诉人因没有尽到审查义务被刘刚冒名领取购煤款，虽然被上诉人辩称已经尽到审查义务，其没办法辨别印章的真伪，但从刘刚持有的委托书的印章可以直观的看到，盖印章的字体全部集中在印章上方，形成上紧下空的印章形状，这一形状明显与正常印章不一致，并且委托书没有上诉人法定代表人签字，委托书后面并没有附上诉人法定代表人身份证复印件，上诉人认为，被上诉人作为一个企业应当具有正常的辨别印章的能力，但被上诉人在刘刚持有的委托书存在肉眼直观能够辨别与正常印章不一致的情形、委托书没有法定代表人签字以及没有后附法定代表人身份证复印件的情况下，视诸多瑕疵而不顾，也没有向上诉人进行核实就向刘刚支付上诉人应收的款项，所产生的后果因当由被上诉人自行承担。被上诉人向刘刚付款的行为并不能免除其向上诉人的付款义务，被上诉人也应当按照合同约定向原告支付购煤款。
煤化工公司辩称：一、上诉人称一审认定事实错误没有任何依据。1、上诉人称：“除被告陈述外，没有任何证据证明刘刚持有上诉人一方的收款收据”是错误的。一审庭审中，上诉人己经明确认可盖有上诉人单位财务专用章的收款收据系上诉人开具的，同时一审判决书第三页第三行再次明确了这一事实，故上诉人这一说法明显与事实不符。2、上诉人以收款收据落款时间为2012年5月8日，委托书落款时间为2012年5月28日为由推断刘刚并非同时持有委托书和收款收据明显犯了逻辑性错误。结合本案实际情况，此情此景下对于“同时”应当作扩大性解释，而非限制性解释。即刘刚只需要在委托期间内向答辩人提供了授权委托书和收款收据就可认定刘刚系上诉人收取合同款项的代理人。而不能要求刘刚必须在同一时刻同时提供授权委托书和收款收据。二、一审法院认定刘刚构成表见代理有理有据。1、上诉人称刘刚所持授权委托书与上诉人日常使用的印章不是同一印章，且该授权委托书没有上诉人法定代表人签字及身份证复印件为由认为该授权委托书缺乏形式要件是错误的。法律规定单位作为委托人的，其出具的书面授权委托书只要载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人盖章即可生效，而非必须要有被代理人单位法定代表人的签字及身份证复印件才可生效，故上诉人的这一观点属于逻辑认识错误。2、上诉人以刘刚不是其单位职工，在此之前也没有作为代理人在答辩人处处理过任何业务为由否认刘刚在此事中的代理权更是不能成立。首先，法律并未禁止非本单位职工作为单位代理人，其次，按照上诉人的观点，必须曾经作为代理人处理过业务才能再次作为代理人办理委托事项的话，那每个代理人的第一次代理从何而来。故上诉人这一观点不能自圆其说。三、上诉人认为一审判决对本案举证责任的归责认定错误是不成立的。1、根据相关法律规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人才应当根据自己的过错承担责任。本案中刘刚作为上诉人的代理人，其不但向答辩人提供了盖有上诉人公章的书面授权委托书，还提供了上诉人开具的收款收据(该收据经上诉人当庭认可)，故答辩人完全有理由相信刘刚拥有代理权限，一审法院也是依据授权委托书及收款收据综合认定的，而非仅仅依据授权委托书认定刘刚具有代理权的。2、上诉人主张答辩人存在未尽到审查义务的过错，要求答辩人承担责任，其应当对其主张承担举证责任，但一审中，上诉人没有任何证据证明答辩人是在知道或者应当知道刘刚没有代理权的情况下向刘刚出具承兑汇票的。故一审法院的认定是正确无误的。四、上诉人称肉眼直观即能够辨别刘刚持有的委托书印章与上诉人正常印章不一致，并以此断定本案系因答辩人没有尽到审查义务明显加重答辩人义务的行为。1、上诉人没有在答辩人处预留印鉴，答辩人根本没有参照物，也不能判断刘刚所持委托书印章与上诉人印章不一致。2、虽然陕西中金司法鉴定中心鉴定意见书鉴定刘刚所持委托书印章与上诉人所提供的鉴材不一致，但刘刚所持委托书印章系2012年使用，而上诉人提供的鉴材为上诉人2013年使用，故不能得出刘刚所持委托书印章为伪造的结论。3、刘刚作为上诉人的代理人要求答辩人履行付款义务，其不仅持有授权委托书，而且提供了上诉人开具的收款收据（上诉人在庭审中当庭认可了该收据），答辩人完全有理由相信刘刚是作为上诉人的委托人来要求答辩人支付合同款项的。答辩人向刘刚出具承兑汇票也是完全符合相关财务程序和流程的。故在本案中，答辩人完全尽到了审查义务，而非上诉人所称的没有尽到审查义务。
煤化工公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告购煤款4307944元；2.被告承担案件受理费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告第二组证据报案材料与原告申请调取公安局情况说明相互印证，证明原告曾以田子龙、刘刚诈骗为由向公安机关报案，公安机关认为系债务纠纷未予立案，对原告第二组证据予以认定；虽陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，刘刚持有的授权委托书上印章与原告公司合同专用章及牛春越持有的授权委托书上印章均不系同一印章，但刘刚从被告处领取煤款，不仅持有授权委托书，同时向被告出具盖有原告单位财务专用章的收款收据，该收款收据原告认可，且牛春越持有的授权委托书时间在刘刚持有授权委托书时间之后，原告证据无法证明刘刚持有的授权委托书上印章非其公司印章，刘刚领款行为构成表见代理，被告向刘刚付款属有效行为，故对原告第一组、第三组证据及庭审中提供的陕西中金司法鉴定中心鉴定意见书证明的问题不予认定，对被告证明的问题予以认定。一审法院认为，原、被告陆续签订合同，约定由原告向被告供应煤炭，原、被告形成买卖合同关系，原告证据无法证明刘刚持有的授权委托书并非其公司授权，刘刚领款行为构成表见代理，被告与原告结算后已向刘刚支付煤款，其已履行付款义务，故原告请求被告给付其购煤款4307944元的诉讼请求不予支持。综上所述，被告已向原告履行支付义务，原告请求被告支付其煤款4307944元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西重达商贸有限公司的诉讼请求。鉴定费20000元，由原告陕西重达商贸有限公司承担。案件受理费41263元，由原告陕西重达商贸有限公司承担。
本院二审期间，上诉人重达公司向本院提交了一组证据：申请书两份，证明：上诉人在2011年期间使用的公章与本案所涉及的刘刚委托书的公章名下不一致，应当认定刘刚委托书为虚假委托书。煤化工公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，其认为，本案中刘刚来我公司领取结算煤款，所提供的委托书中上诉人公章是第一次出现，在双方签订合同之前及履行合同过程中，上诉人并未就该公章图形及其他的鉴别印记在我公司留存，所以不构成参照物，也不能从主观上强加给我公司财务付款人员进行肉眼审查的义务。经合议庭评议认为，重达公司提交的该证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，刘刚的行为是否构成表见代理是本案争议的主要焦点。我国法律规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人的名义进行法律行为，善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，被代理人对该法律行为的后果直接承担责任的制度。本案中，重达公司虽主张刘刚非其职工，也不具备该公司的授权，但刘刚在煤化工公司结算煤款时，持有形式意义上的重达公司授权委托书，并向煤化工公司出具了盖有重达公司财务专用章的收款收据，煤化工公司有充分理由相信刘刚具备代理权，且煤化工公司在付款过程中并无过错，故刘刚的行为构成表间代理，其行为后果应由重达公司承担，煤化工公司向刘刚支付煤款的行为应视为煤化工公司已向重达公司履行了付款义务。重达公司还提出，刘刚持有的该公司的授权委托书存在瑕疵(加盖的印章明显为虚假印章、无法定代表人签字、未附法定代表人身份证复印件)，煤化工公司应当能够辨别，但其并未解释刘刚如何持有其认可真实性的盖有重达公司财务专用章的收款收据。同时，因重达公司并未举证证明其向煤化工公司预留了印章印鉴，故其主张煤化工公司应当能够辨别虚假印章，不能成立。至于重达公司提出的授权委托书无法定代表人签字、未附法定代表人身份证复印件，因其并不是授权委托书成立生效的必备形式要件，故不能认定煤化工公司存在过错。
综上所述，重达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由上诉人陕西重达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 贺 洁
代理审判员 但 勇
二〇一八年八月一日
书 记 员 南慧玲