四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)简阳民初字第2433号
原告：喻亚丽，女，1971年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：田中，安岳县兴隆法律服务所法律工作者。
被告：魏洪良，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：刘云江，男，1956年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：魏洪良，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市福田乡匠湾村*组**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路。
代表人：蒲强，经理。
委托代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。
被告：付资太，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：汪平，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：张贵春，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
原告喻亚丽诉被告魏洪良、刘云江、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、付资太、汪平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，因涉及其他四案系同一交通事故，故五案合并审理。其中一伤者毛某甲案中，被告平安保险公司于2014年8月20日申请对毛某甲的医疗费进行自费药鉴定，故本院委托资阳求真司法鉴定中心鉴定。2014年11月3日收到该鉴定报告后案件恢复审理，依法由审判员刘雪梅适用简易程序分别于2014年8月27日、11月11日公开开庭进行了审理。原告喻某甲及其委托代理人田中、被告魏洪良、平安保险公司的委托代理人刘俊、付资太均到庭参加了诉讼，被告汪平经本院合法传唤未到庭。庭审中本院发现被告付资太系受雇于张贵春，故于2014年11月13日追加张贵春为案件的被告，并于2014年12月5日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告喻某甲的委托代理人田中、被告付资太、汪平、张贵春及其委托代理人吴章义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻亚丽诉称：2013年12月12日14时10分，被告魏洪良驾驶购买刘云江的川M385**号小型轿车由百合观方向往福田方向行驶，行至百合观至福田路：1KM+800M处，在超越同向在前的由付资太驾驶车主为汪平并货箱搭乘张某、朱某某等4人的川MQ17**号正三轮摩托车时与其发生擦挂，导致川MQ17**号正三轮摩托车又与事前在右路边行走的行人毛某甲、魏某某、喻亚丽、毛某乙、毛某丁相撞，造成车损及毛某甲、魏某某、喻亚丽、毛某乙、毛某丁受伤的交通事故。当即原告被送入简阳市人民医院住院治疗。该事故经简阳市公安局交通警察大队作出责任认定，魏洪良承担事故的主要责任、付资太承担事故的次要责任、毛某甲、魏某某、喻亚丽、毛某乙、毛某丁无责任。被告魏洪良驾驶的川M385**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（50万元、不计免赔），被告付资太驾驶的川MQ17**号车未购买保险。现原告起诉来院，请求判决各被告赔偿医疗费1235.50元；本案诉讼费由被告负担。
被告魏洪良、刘云江辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。本人所驾驶车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元、不计免赔），应首先由保险公司在保险范围内承担责任。魏洪良与刘云江系亲属关系，由魏洪良系合法借用车辆发生事故，魏洪良愿意作为实际侵权人承担民事责任。事后为原告垫支1000元，希在本案一并处理。
被告平安保险公司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。魏洪良所驾驶车辆在本公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元、不计免赔），本公司愿意在保险范围内承担相关责任。医疗费应扣除15%的自费药，诉讼费不属理赔范围。
被告付资太辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。本人受雇于被告张贵春，其所驾驶车辆的车主系汪平。被告驾驶的车辆系在工作中使用张贵春交与工人使用的车辆，在搭乘工人回家吃饭途中发生的事故。事后也是张贵春垫支了相关费用。
被告汪平辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。被告付资太所驾驶车辆的车主系本人，该车已快报废又未购买保险，故长期放置在家未使用。2013年左右被告张贵春包工程租住在被告二爸汪道义家中，其看到该车没有人使用，曾向被告提出借用或购买该车。被告担心出事，不敢将快报废的车辆出售他人，在反复提醒张贵春该车未购买保险、张贵春保证由其自己承担责任的情况下将车交与其使用；在事发前不久，被告担心出事，将车收回，并将车钥匙交与其二爸汪道义保管，车辆也停放在其院落。后来车子找不到了，才知道出了交通事故。张贵春一直说此事他会摆平。由于被告汪平对此次交通事故的发生没有过错，不应承担民事责任，应由张贵春承担相应责任。
被告张贵春辩称：对发生交通事故无异议，但对责任认定付资太承担次要责任有异议，魏洪良可能存在酒驾驶，应由魏洪良承担事故的全部责任；被告与付资太系雇用关系，付资太所驾驶车辆的车主系汪平。该车系从汪平处合法借用，因汪平未购买保险，车主应承担相应的责任；付资太虽是雇用人员，但其驾驶车辆超出了工作指示范围。事后被告为交通事故中另一伤者毛某甲垫支医疗费15000元，希在本案中一并处理。
经审理查明：2013年12月12日14时10分，被告魏洪良驾驶刘云江的川M385**号小型轿车由百合观方向往福田方向行驶，行至百合观至福田路：1KM+800M处，在超越同向在前的由付资太驾驶车主为汪平并货箱搭乘张某、朱某某等4人的川MQ17**号正三轮摩托车时与其发生擦挂，导致川MQ17**号正三轮摩托车又与事前在右路边行走的行人毛某甲、魏某某、喻亚丽、毛某乙、毛某丁相撞，造成车损及毛某甲、魏某某、喻亚丽、毛某乙、毛某丁受伤的交通事故。当即原告被送入简阳市人民医院住院治疗，期间产生医疗费1235.50元。该事故经简阳市公安局交通警察大队作出责任认定，魏洪良承担事故的主要责任、付资太承担事故的次要责任、毛某甲、魏某某、喻亚丽、毛某乙、毛某丁无责任。被告魏洪良驾驶的川M385**号车的车主系被告刘云江，魏洪良借用该车发生交通事故；该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（50万元、不计免赔）。被告付资太驾驶的川MQ17**号车的车主系系被告汪平，该车未购买保险。
另查明，被告付资太与张贵春系雇用关系；付资太无驾驶资格。
庭审中，原告与被告魏洪良、平安保险公司就医疗费中扣除15%的自费药达成一致。并就涉及魏洪良和平安保险公司的赔偿达成调解协议。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、喻亚丽的身份证、户口簿、魏洪良的驾驶证、刘云江的行驶证、病情证明书、医疗票据、保险公司的交强险和商业险保单；被告魏洪良提交的医疗费票据；被告汪平申请的证人汪道义、陈世敏、汪敏的证言；被告张贵春提交的车检报告书等证据材料予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因此次交通事故受伤，应当获得赔偿。一、关于赔偿责任主体问题。导致原告受伤的交通事故经简阳市公安局交通警察大队认定，由被告魏洪良承担事故的主要责任、被告付资太承担事故的次要责任，应作为本案民事赔偿的责任划分的依据。被告魏洪良合法借用刘云江所有的车辆发生事故，魏洪良自愿承担民事赔偿责任；其所驾驶车辆川M385**号在被告平安保险公司投保了交强险和和商业第三者责任险（50万元、不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，涉及被告魏洪良和平安保险公司的赔偿部分，原告的损失应首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔付70%。被告魏洪良承担扣除自费药部分的70%。在本院主持调解下，被告魏洪良和平安保险公司与原告就该部分赔偿达成调解协议，并已由本院出具调解书予以确认。
二、关于被告付资太、汪平、张贵春的赔偿责任问题。被告付资太认为自己系受雇于张贵春，在工作中使用张贵春交与工人使用的车辆发生交通事故，应由雇主张贵春承担民事责任。被告汪平认为被告张贵春擅自使用自己早已停用的车子发生事故，应由张贵春承担民事赔偿责任。被告张贵春认为系合法借用汪平车辆使用，车主汪平未购买交强险应承担民事责任；事故发生时被告魏洪良未保持安全距离，且车辆存在安全隐患，导致事故的发生，应在本次事故中承担全部责任，对交警的责任认定提出异议。
针对争议焦点，被告汪平申请了证人汪道义、陈世敏、汪敏出庭作证，证明汪平所有的川MQ17**号正三轮摩托车因长期未使用、快报废又未购买保险，故早已停用，放置在家。由于张贵春租用汪平的二爸汪道义的房屋，见到该车没有人使用，张贵春向汪平提出借用或购买该车；借用一段时间后，由于汪平担心车辆未购买保险怕出事，汪平不敢将该车出售他人，也不敢再出借与他人使用，就将该车收回并将车钥匙交与汪道义保管，汪道义将车钥匙放在自家窗台上、车辆放置在自家院落。之后不久，付资太驾驶该车发生交通事故。故被告汪平认为系张贵春在自己不知情的情况下擅自使用自己车辆，应由张贵春承担民事责任。
被告张贵春对雇用付资太无异议；但认为未安排付资太使用该车，其驾驶该车超出了自己的工作指示范围，付资太对此不予认可，认为自己系在工作中使用张贵春安排给工人使用的车辆并搭乘工人的行为未超出指示范围，且张贵春未指定该车只能专人驾驶；张贵春对交警的责任认定提出异议，其提交了交警在事故责任认定中的机动车车检报告书，证明魏洪良所驾驶车辆存在安全隐患，应由魏洪良承担全部责任；至今没有其他证据证明该责任认定存在违法行为或其他情形。张贵春认为自己借用汪平车辆系合法借用，不存在擅自使用的情形，但至今没有合法借用车辆的证据予以佐证。
通过庭审，结合证人证言及各方陈述，本院确认被告付资太驾驶的川MQ17**号正三轮摩托车的车主系被告汪平，被告付资太系被告张贵春的雇用人员。被告付资太在交通事故中因无证驾驶及机动车载人超过核定人数，被认定在事故中承担次要责任。被告张贵春未经被告汪平允许，擅自使用汪平早已停用、未购买交强险的车辆。被告张贵春提交的车检报告，该证据具有真实性、合法性，交警在责任认定中亦将该车检报告作为其责任认定的相关依据，故而作出了相应的责任认定；但该证据不能达到被告张贵春认为付资太不在事故中承担次要责任的证明目的；本院对交警部门作出的责任认定的合法性予以确认。
本院认为，因被告付资太无证驾驶及机动车载人超过核定人数在事故中承担次要责任，虽然被告张贵春提出异议，但该责任认定系有权机关依法作出，张贵春至今未提交任何证据证明公安机关的行为存在违法或其他情形，该责任认定应作为民事赔偿的责任划分的依据；川MQ17**号未投保交强险，张贵春擅自使用该车导致受雇于张贵春的付资太在工作中使用该车辆发生交通事故。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，涉及被告付资太侵权方应承担的民事赔偿部分，应由雇主被告张贵春对外承担民事赔偿责任；由于雇员被告付资太无证驾驶及机动车载人超过核定人数在事故中承担次要责任，其存在重大过错，应与雇主张贵春承担连带赔偿责任。被告汪平未依法购买交强险，被告张贵春擅自使用该车，由于被告汪平不存在出借行为和保管不善行为，对该交通事故的发生没有过错，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照<中华人民共和国道路交通安全法>的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定,交强险的投保义务人为机动车所有人或者机动车管理人；机动车侵权的责任主体为保有人、运行人、运行供用者。本案中张贵春作为机动车管理人和运行供用者，也是利益享有者，其既是本案中的侵权责任实际承担人也是投保义务人，其存在身份的竞合,一方面以雇主身份对外承担责任,一方面以投保义务人身份在交强险范围内承担责任.故被告张贵春作为雇主和擅自使用人（运行供用者），应在交强险责任限额内承担民事责任。即原告的损失首先在交强险限额内由被告张贵春赔付，不足部分和自费药部分由被告张贵春和付资太承担30%，二人互为连带赔偿责任。被告汪平不承担民事责任。
三、关于赔偿项目和标准问题。庭审中，被告付资太、汪平、张贵春认可原告与被告平安保险公司、魏洪良共同确定的原告相关损失的赔偿项目和标准，并同意以此金额计算相关损失。故本院以调解方案中确定的赔偿金额计算各方应承担的相关责任。
因在本次事故中涉及几位伤者的赔偿，为保障受害人身权益得到平等保护，对受害人应获得的赔偿按比例由保险公司在交强险限额内赔付(详见明细表)。交强险范围内为46元；超出部分287元、自费药56元。
综上，被告张贵春在交强险范围内赔偿原告46元、被告张贵春和付资太连带赔偿原告343元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张贵春在本判决生效后十日内赔偿原告喻亚丽46元；
二、被告张贵春、付资太在本判决生效后十日内连带赔偿原告喻亚丽343元；
三、驳回原告喻亚丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告魏洪良负担17元（已品迭）、被告付资太、张贵春负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘雪梅
二〇一五年一月七日
书记员 彭远飞