湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商重字第00002号
原告：武汉建工富强置业有限公司，住所地：武汉市江岸区香港路32号。
法定代表人：程曦，董事长。
委托诉讼代理人：华卫国，湖北元申律师事务所律师，系特别授权。
原告：武汉市蓝湾俊园小区业主大会业主委员会，住所地：武汉市武昌区临江大道76号。
负责人：张庆彬，主任。
委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北华电武昌热电厂，住所地：武汉市武昌区临江大道***号。
法定代表人：柯劲平，厂长。
委托诉讼代理人：袁和平，湖北中和信律师事务所律师，系特别授权。
被告：湖北华电武昌热电有限公司，住所地：武汉市武昌区临江大道526号。
法定代表人：于涛，董事长。
委托诉讼代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师，系特别授权。
第三人：江苏德威节能有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道南元村。
法定代表人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：李巍，男，1984年12月9日出生，汉族，该公司员工，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张文盛，男，1977年2月3日出生，汉族，该公司员工，住江苏省宜兴市。
第三人：武汉德威公司热力股份有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路378号广通大厦7层。
法定代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：李巍，身份情况同上。
委托诉讼代理人：张文盛，身份情况同上。
原告武汉建工富强置业有限公司（以下简称建工富强公司）、武汉市蓝湾俊园小区业主大会业主委员会（以下简称蓝湾俊园业委会）与被告湖北华电武昌热电厂（以下简称武昌热电厂）供用热力合同纠纷一案，本院于2011年7月13日受理后，于2012年8月3日作出（2011）武区民商初字第00504号民事裁定书，裁定：驳回原告蓝湾俊园业委会的起诉；并于2012年8月6日作出（2011）武区民商初字第00504号民事判决书，判决：驳回原告富强公司的诉讼请求。判决后，原告不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院经审查认为：武昌热电厂与建工富强公司签订《供、用汽协议》，约定武昌热电厂向建工富强公司开发的蓝湾俊园小区供热，小区业主是上述协议的实际受益人，与该协议存在利害关系，蓝湾俊园业委会有权代表业主就该协议的相关事宜参与本案诉讼，原审法院裁定驳回其起诉，适用法律不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第二款的规定，蓝湾俊园业委会对原审法院作出的驳回其起诉的民事裁定享有上诉权，原审法院在原告是否具备参诉资格这一基本程序事项尚未得到最终确认之前，就作出实体审理后的民事判决，违反了法定程序。再者，我国于1999年就开始实施关停小火电机组的政策，国家发改委于2005年出台的文件只是对1999年政策的落实，不是新的政策，并不导致诉争《供、用汽协议》约定的解除条件成就，原审法院以国家政策变化为由，认定该诉争合同已经解除，适用法律错误。武汉市中级人民法院于2013年10月25日作出（2012）鄂武汉中民商终字第01093号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述民事裁定书及判决书，发回本院重审。本院于2014年1月3日重新立案受理。重审期间，本院依法追加湖北华电武昌热电有限公司（以下简称武昌热电公司）为本案被告，并追加江苏德威节能有限公司（以下简称江苏德威公司）、武汉德威热力股份有限公司（以下简称武汉德威公司）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2014年4月10日、2014年4月29日、2014年9月16日、2014年12月24日对本案公开开庭进行了审理。原告建工富强公司的委托代理人华卫国、原告蓝湾俊园业委会的委托诉讼代理人谢敏、被告武昌热电厂的委托诉讼代理人袁和平、被告武昌热电公司的委托诉讼代理人李博以及第三人江苏德威公司、武汉德威公司的委托诉讼代理人李巍到庭参加了诉讼。审理期间，本院依职权委托湖北省科技进步促进会技术鉴定部对蓝湾俊园小区现有内部供暖管网能否与武汉德威公司的供暖管网进行对接实现供暖进行鉴定，该技术鉴定部于2016年7月28日作出鄂科进（2016）技鉴字第13号《湖北省科技进步促进会技术鉴定意见书》。本案现已审理终结。
原告建工富强公司、蓝湾俊园业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告武昌热电厂与武昌热电公司继续履行《供、用汽协议》及《供用汽补充协议》，立即恢复蓝湾俊园小区供汽供暖；2、判令第三人武汉德威公司和江苏德威公司承担连带责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：为实现蓝湾俊园小区供汽供暖，原告建工富强公司与原湖北省武昌热电厂于2001年11月8日签订《供、用汽协议》，约定由原湖北省武昌热电厂向蓝湾俊园小区供汽供暖，期限为15年。原告建工富强公司为此投入大量资金建设了供汽供暖设备和其他配套设备，湖北省武昌热电厂于2002年10月开始对蓝湾俊园小区供汽供暖。2003年10月22日，湖北省武昌热电厂的名称变更为现在的被告湖北华电武昌热电厂。然而，2005年底被告武昌热电厂在未经两原告同意的情况下，擅自停止对小区用户供汽供暖，致使小区1200多户业主的采暖权受到严重侵害，广大业主不满情绪日益增加，造成了社会不稳定因素。为此，原告蓝湾俊园业委会作为小区全体业主共同利益的代表和原告建工富强公司多年与被告武昌热电厂协调并向政府部门反映，但武昌热电厂至今未恢复供汽供暖。故原告诉至法院。因被告武昌热电公司系武昌热电厂天然气改扩建工程所设的项目公司，负责改扩建工程的建设、经营管理，并承担责任和风险。同时，武昌热电厂和武昌热电公司均系华电集团旗下企业，存在绝对的关联关系。因此，武昌热电公司应当与武昌热电厂共同承担《供、用汽协议》所确定的债务，并应作为共同被告参加诉讼。此外，依据武昌热电厂与江苏德威公司签订的《湖北华电武昌热电厂供热管道规划红线及附件转让合同》，江苏德威公司承诺由其设立的控股企业武汉德威公司继续履行《供、用汽协议》，负责对蓝湾俊园小区供热，但该转让合同未经任何债权人同意。故原告申请追加武昌热电公司作为共同被告参加诉讼，要求其与被告武昌热电厂共同承担继续履履行《供、用汽协议》及《供用汽补充协议》所确定的义务，同时申请追加武汉德威公司和江苏德威公司作为第三人参加诉讼，并要求其对上述协议项下的供暖义务承担连带责任。
被告武昌热电厂辩称：一、原告蓝湾俊园业委会不应成为本案诉讼主体。因为本案是供、用汽合同纠纷，签订《供、用汽协议》及《供用汽补充协议》的双方是原湖北省武昌热电厂和建工富强公司，蓝湾俊园业委会没有与被告签订任何协议，没有协议上的权利义务关系，不具备合同上的相对性。依据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，蓝湾俊园业委员会作为本案的原告对我厂提起诉讼没有事实和法律依据，请求驳回。二、原告提出要求履行《供、用汽协议》及《供用汽补充协议》立即恢复对蓝湾俊园小区供汽、供暖已无可能。首先，被告单位和设备被国家强制关停，作为供、用汽协议的供方，其主体资格被取消，履行供、用汽协议的设备被废除。上述合同签订后，2005年8月15日，国家发改委根据国务院规定把武昌热电厂纳入了产业结构调整的范围，强制将武昌热电厂关停，这种国家强制关停的行为也不构成违约，武昌热电厂已经无任何履行协议的能力。其次，原告建工富强公司与被告武昌热电厂之间的《供、用汽协议》及《供用汽补充协议》已经解除。《供、用汽协议》的第十条约定“本供用汽补充协议的执行年限为十五年，除合同法规定的人力不可抗拒的因素和国家政策的变化因素外”，国家产业结构的调整是国家的重大决策，关停被告单位是落实此政策的具体措施，此种措施不可避免、不能克服，应当理解为法定的解除协议的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故上述《供、用汽协议》及《供用汽补充协议》也随着武昌热电厂的关停而解除。三、原告通过诉讼要求强制被告履行供汽、供暖义务不符合法律的规定，也没有事实依据。原告向法院提出要求被告履行协议的诉讼请求，实际上是一种要求强制实际履行协议的诉求，这种诉求应当建立在合同相对方的违约行为之上，而且在事实上和法律上可以履行才行。本案不履行协议的责任不在被告武昌热电厂，且被告武昌热电厂客观上不能履行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武昌热电公司辩称：1、原告的所有诉讼请求与我公司没有关系。本案是供、用汽合同纠纷，原告的诉讼请求是要求继续履行合同，然而无论是《供、用汽协议》还是《供用汽补充协议》，其合同当事方均为武昌热电厂和建工富强公司，武昌热电公司不是本案合同的主体，根据合同履行的相对性，合同的权利义务关系只存在于合同相对方之间，武昌热电公司不负有本案诉争合同的任何义务。2、武昌热电公司与武昌热电厂不是前后延续的权利义务承继关系。国家发改委根据国办发（1999）44号文件《国务院办公厅转发国家经贸委关于关停小火电机组有关问题意见的通知》的精神，于2005年8月15日下发2005年第50号公告，该公告将武昌热电厂纳入产业结构调整范围，强制性地将武昌热电厂关停，武昌热电厂关停并按相关法律法规办理完规定的程序后，即结束了自己发电供热的历史使命。武昌热电公司是严格按照《中华人民共和国公司法》依法成立的、具有独立的法人资格的有限责任公司。验资报告显示，武昌热电公司成立于2006年5月，成立时股东双方为中国华电集团公司和武汉开发投资有限公司，截至2009年底，公司累计注册资本8644.4万元，其中，中国华电集团公司以货币资金投入7780万元，占股权出资比例90%，武汉开发投资公司以货币资金投入864.4万元，占股权出资比例10%。按公司章程，武昌热电公司无任何义务承担和继承武昌热电厂的债权债务及法律纠纷。综上，请求法院依法驳回原告对武昌热电公司的全部诉讼请求。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司辩称：2006年武汉市冬暖夏凉工程招标，江苏德威公司中标，专门成立武汉德威公司负责铺设管道。招标过程完全按照市场原则进行，原告建工富强公司、蓝湾俊园业委会与第三人江苏德威公司、武汉德威公司没有直接的合同关系，原告诉请的事实江苏德威公司、武汉德威公司并不知情，第三人江苏德威公司和武汉德威公司不应承担任何责任，故应驳回原告对江苏德威公司、武汉德威公司的诉讼请求。蓝湾俊园小区有实际用热需求，武汉德威公司也愿意为其供热，但因该小区原来是蒸汽管网，且因多年未使用，很多设备已无法使用，而武汉德威公司的供热是通过热水管网，如果需要武汉德威公司向蓝湾俊园小区供热必须由相关单位支付管网改造费用，管网改造完毕后，武汉德威公司可以供热。
原告建工富强公司为支持其诉讼请求向本院提供如下十二组证据：
第一组证据：原湖北省武昌热电厂与建工富强公司于2001年11月8日签订的《供、用汽协议》以及于2003年7月7日签订的《供用汽补充协议》各一份，拟证明原、被告之间供用汽合同关系。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告武昌热电厂仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为武昌热电公司不是协议主体，该协议与武昌热电公司无关联。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第二组证据：工商档案材料3份，拟证明武昌热电厂企业名称变更情况。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告武昌热电厂仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议，认为工商行政管理局的档案材料不能证明两被告为同一单位。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第三组证据：武昌热电厂出具的供汽建设费、用汽款、供暖供气预付金发票27份、银行转账支付凭证20份、武昌热电厂出具的《汽款收费通知单》5份、湖北鑫阳热电有限公司出具的《汽款收费通知单》6张，拟证明原告已履行付款义务。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第四组证据：武汉俊海物业管理有限责任公司蓝湾俊园管理处出具的采暖收据19份，拟证明被告与小区用户存在事实上的供用汽合同关系。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，并认为不能证明原告蓝湾俊园业委会与被告武昌热电厂具有合同关系。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第五组证据：武昌热电厂发展规划部发出的停汽通知6份，拟证明被告与小区用户存在事实上的供用汽合同关系。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第六组证据：武昌热电厂于2005年9月5日向建工富强公司发出的《关于暂停供汽的函》1份，拟证明向蓝湾俊园小区停止供热的事实。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第七组证据：武昌区信访办公室于2011年8月10日出具的《情况说明》、建工富强公司、武汉俊海物业管理有限责任公司于2005年12月18日向武昌热电厂出具的《联系函》各1份、蓝湾俊园供暖协调会记录12份、蓝湾俊园业委会于2009年6月2日给武汉市武昌区领导的书面函件、积玉桥街办事处于2009年9月1日拟定的《关于区委张光清书记第545号批示件的协调意见》各1份，拟证明原告与被告进行了无数次协调，均未解决供暖问题。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系，而且该证据恰好证明原告蓝湾俊园业委会多次在区政府及街道办事处的主持下与原告建工富强公司、被告及第三人进行协商。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第八组证据：国务院办公厅下发的国办发（1999）44号《国务院办公厅转发国家经贸委关于关停小火电机组有关问题意见的通知》1份，拟证明原湖北省武昌热电厂在签订协议之前早已知道国家政策。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的对象，原告的陈述与事实不符。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为既然是国务院的文件，无论原湖北省武昌热电厂是否知道，原告亦应该知道，与武昌热电公司无关联。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第九组证据：湖北省发展和改革委员会下达的鄂发改能源（2005）1086号《省发展改革委关于核准湖北华电武昌热电厂利用天然气改扩建工程项目的通知》、中国华电集团公司下达的中国华电人（2006）508号《关于成立湖北华电武昌热电有限公司的通知》各1份，拟证明武昌热电厂的核心资产已转移至被告武昌热电公司。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的对象，原告所述不是事实，湖北省发展和改革委员会下达的鄂发改能源（2005）1086号文是关于武昌热电厂利用天然气改扩建工程的项目立项相关事宜，与原告的证明对象无关联，中国华电集团公司中国华电人（2006）508号文反映武昌热电公司是独立的法人主体，与武昌热电厂无关联。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为武昌热电公司是严格依据《中华人民共和国公司法》成立的，与武昌热电厂没有关系，武昌热电公司是依法成立的独立公司法人，原告所述与事实不符。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第十组证据：武昌热电厂向湖北省工商行政管理局报送的武电厂文（2006）14号《湖北华电武昌热电厂关于同意湖北华电武昌热电有限公司使用相同字号的报告》1份，拟证明武昌热电厂与武昌热电公司的法人字号相同、经营范围相同。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为字号相同不代表是同一单位，工商营业执照上已经载明双方是独立法人，原告所述是原告自己单方面的理解，两公司股东不同，股东结构不同。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明所要证明的对象，认为两被告法人主体不一样，承担的义务也不同，因此不能证明原告的主张，原告所述是原告自己单方面的理解，两公司股东不同，股东结构不同。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第十一组证据：《湖北华电武昌华电有限公司第一次董事会第一次会议决议》、武昌热电厂营业执照各1份，拟证明被告武昌热电厂的企业高级管理人员也同时在被告武昌热电公司任职。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为企业高级管理人员在两个单位同时任职不能说明两单位为同一单位，原告所述与事实不符。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为企业高级管理人员依法定程序产生，被告武昌热电厂和武昌热电公司无民事权利义务承接关系，不能证明原告的主张。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第十二组证据：武昌热电厂与江苏德威公司于2007年12月28日签订的《湖北华电武昌热电厂供热管道规划红线及附件转让合同》1份，拟证明本案第三人江苏德威公司承诺由其控股设立的武汉德威公司向蓝湾俊园小区供热，原件存于签订合同双方武昌热电厂和江苏德威公司。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，认为协议尚未解除，被告仍应履行协议，小区业主与本案有法律上的利害关系。
被告武昌热电厂对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只是旧管道改造协议，江苏德威公司只承诺对原告单位有供热义务，但如何供热应当由原告和第三人江苏德威公司和武汉德威公司进行协商，不能证明原告所要证明的对象。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性无异议。
第三人江苏德威公司认为该证据与本案无关，不能证明原告所要证明的对象，而且根据该证据的内容来看江苏德威公司只承诺该小区在江苏德威公司管道供热范围内的对其进行供暖，但承诺供暖不是无条件供暖，根据计算蓝湾俊园小区管道改造约需900万余元的费用，如果江苏德威公司无条件向其供暖就需承担该改造费，那么江苏德威公司不计成本也必须收取30多年的供热费才能收回这笔改造费，江苏德威公司不可能无条件承诺。
第三人武汉德威公司认为该证据与其公司无关。
原告蓝湾俊园业委会为支持其诉讼请求向本院提供如下五组证据：
第一组证据：原湖北省武昌热电厂与建工富强公司于2001年11月8日签订的《供、用汽协议》、武昌热电厂于2005年9月5日向建工富强公司发出的《关于暂停供汽的函》、武汉市中级人民法院于2013年10月25日作出的（2012）鄂武汉中民商终字第01093号民事裁定书各1份，拟证明1、武昌热电厂负有向蓝湾俊园小区供汽15年的义务；2、蓝湾俊园小区系因“武昌燃机工程”而暂停供暖，《供、用汽协议》尚未解除，武昌热电厂有义务恢复蓝湾俊园小区供暖；3、《供、用汽协议》是否履行与蓝湾俊园小区业主存在利害关系，蓝湾俊园小区业委会有权参加本案的诉讼。
原告建工富强公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告武昌热电厂认为原告蓝湾俊园业委会没有独立的法人资格，对该组证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第二组证据：湖北省发展和改革委员会下达的鄂发改能源（2005）1086号《省发展改革委关于核准湖北华电武昌热电厂利用天然气改扩建工程项目的通知》、中国华电集团公司下达的中国华电人（2006）508号《关于成立湖北华电武昌热电有限公司的通知》、武昌热电厂武电厂文（2006）14号《湖北华电武昌热电厂关于同意湖北华电武昌热电有限公司使用相同字号的报告》、中国华电集团公司与武汉开发投资有限公司于2006年4月30日制定的《湖北华电武昌热电有限公司章程》、武昌热电公司于2009年12月18日通过的《股权出资股东决议》、《湖北华电武昌热电有限公司章程修正案》、中国华电集团公司与华电湖北发电有限公司于2010年2月5日签订的《股权转让协议书》各1份，拟证明1、武昌热电公司是获得核准的“湖北华电武昌热电厂利用天然气改扩建工程项目”的公司，负责“武昌燃机工程”的建设运营，其应当承担因“武昌燃机工程”被暂停供暖的蓝湾俊园小区恢复供暖的义务；2、武昌热电公司与武昌热电厂企业字号、资产、人员、经营范围、实际控制人均已混同，且武昌热电厂现已停止运营，仅保留营业执照，武昌热电公司依法应当继续履行其遗留债务。
原告建工富强公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告武昌热电厂认为原告蓝湾俊园业委会没有独立的法人资格，对原告提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第三组证据：国家发改委2005年第50号公告《国家发改委公布2010年前第一批火电机组关停名单》、国务院办公厅国办发（1999）44号《国务院办公厅转发国家经贸委关于关停小火电机组有关问题意见的通知》各1份，拟证明被关停机组的债务应按资产隶属关系和企业性质由出资者或债务人负责偿还，因此，作为“武昌燃机工程”的项目公司，武昌热电公司应当承担恢复供暖所需的费用。
原告建工富强公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告武昌热电厂和被告武昌热电公司均认为原告蓝湾俊园业委会没有独立的法人资格，认为原告提交的所有证据都不合法，该组证据是国家发改委的公告以及国务院的通知，对该组证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第四组证据：武昌热电厂与江苏德威公司于2007年12月28日签订的《湖北华电武昌热电厂供热管道规划红线及附件转让合同》、武昌积玉桥D／H片拆迁现场办公室于2011年8月9日出具的《情况说明》、武昌热电厂、武汉市人民政府、湖北省经济委员会、湖北省电力公司于2007年5月15日签订的《关停拆除小火电机组协议书》各1份，拟证明武昌热电厂在未经任何债权人同意的情况下将其对蓝湾俊园小区供暖的义务转让给第三人，且通过关停小火电机组获得收益。
原告建工富强公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告武昌热电厂认为原告蓝湾俊园业委会没有独立的法人资格，认为原告提交的所有证据都不合法，对证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
被告武昌热电公司对证据的真实性、合法性均无异议，但是对其证明的对象有异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第五组证据：武昌区信访办公室于2011年8月10日出具的《情况说明》1份，拟证明原告蓝湾俊园小区业委会通过合法渠道就恢复小区供汽供暖的问题与相关单位多次协调。
原告建工富强公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告武昌热电厂认为原告蓝湾俊园业委会没有独立的法人资格，对证据的真实性、合法性均无异议，但认为其与本案没有关联性。
被告武昌热电公司对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
被告武昌热电厂为支持其辩称意见向本院提供如下五组证据：
第一组证据：原湖北省武昌热电厂与建工富强公司于2001年11月8日签订的《供、用汽协议》、于2003年7月7日签订的《供用汽补充协议》各1份，拟证明协议约定如遇政策或不可抗力事件是不需要执行15年的。
原告建工富强公司和蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，但认为不能成为被告的免责事由。
对该组证据的真实性无异议，但认为国家政策并未变化，而是在延续。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第二组证据：《中华人民共和国国家发展和改革委员会公告》（2005年第50号）1份，拟证明被告单位被国家强制性关闭。
原告建工富强公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能成为被告的免责事由。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，但认为国家政策并未变化，而是在延续。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第三组证据：武昌热电厂、武汉市人民政府、湖北省经济委员会、湖北省电力公司于2007年5月15日签订的《关停拆除小火电机组协议书》1份，拟证明被告武昌热电厂已关闭，设备已拆除，已无履行供汽义务的能力。
原告建工富强公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能成为被告的免责事由。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，但认为国家政策并未变化，而是在延续，同时认为从该组证据中可以看出协议并未终止，因为在此期间被告武昌热电厂与武汉德威公司之间还签订了相关合同。
被告武汉热电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第四组证据：制表时间为2007年9月25日的《湖北省“十一五”期间关停小火电机组核查验收表》，拟证明武昌热电厂已经履行了国家关停小火电的手续，并经过相关国家机构的验收，原件在国家发改委。
原告建工富强公司认为该组证据没有原件，对其真实性无法确认，该组证据并不能证明被告的证明的对象。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据认为即使其出具原件，对其真实性亦有异议，也不能证明其履行了全部的法定义务。
被告武昌热电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人江苏德威公司、武汉德威公司均认为该组证据与其公司无关。
第五组证据：武昌热电厂与江苏德威公司于2007年12月28日签订的《湖北华电武昌热电厂供热管道规划红线及附件转让合同》1份，拟证明武昌热电厂已将蓝湾俊园供热管道及附件转让给武昌热电厂，并已拆除。
原告建工富强公司、蓝湾俊园业委会对该证据内容中的转让价格有异议，对合同内容中的第二、三、四、五条有异议，对其余条款无异议。
被告武昌热电公司、第三人江苏德威公司、武汉德威公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告武昌热电公司为支持其诉讼请求向本院提供如下两组证据：
第一组证据：武昌热电公司企业法人营业执照复印件1份，拟证明被告武昌热电公司是严格依照《中华人民共和国公司法》依法成立、具有独立法人资格的有限责任公司，被告武昌热电公司与武昌热电厂不是前后延续的权利义务承继关系。
原告建工富强公司对该组证据的真实性无异议，但是认为只能证明公司成立的过程及其程序，不能证明本案的两被告之间没有承接关系，不能证明两被告之间法人人格的混同问题。
原告蓝湾俊园业委会对该组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，认为营业执照上的住所地就是武昌热电厂的住所地，两被告的经营场所相同，对验资报告的真实性无异议，但认为不仅不能证明武昌热电厂所要证明的对象，恰好印证了蓝湾俊园业委会主张的两被告同属中国华电集团的事实，该证据不仅证明两被告之间法人人格混同而且也证明被告武昌热电公司实际占用了被告武昌热电厂的资产，所有证据只能证明两被告资产及实际控制主体重叠。
被告武昌热电厂对该组','2018-09-26
14:12:25',0,'web',NULL),(21001709,'1aa980d2-d85a-4f81-9d80-97aef7674c83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1663\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）费执字第531-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1aa980d2-d85a-4f81-9d80-97aef7674c83\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行与贾俊旭、王晴晴等执行裁定书\",\"法院名称\":\"费县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"费县\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435796659000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行与贾俊旭、王晴晴等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行与贾俊旭、王晴晴等执行裁定书
（2014）费执字第531-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1aa980d2-d85a-4f81-9d80-97aef7674c83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行与贾俊旭、王晴晴等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）费执字第531-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"费县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1663\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"费县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-23\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行与贾俊旭、王晴晴等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-02\\\\\",\\\\\