＼n江苏省灌南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）南民初字第2003号＼n原告江苏铸明农业科技有限公司。住所地灌南县农业科技园区。＼n法定代表人严雪玲，总经理。＼n委托代理人沈加楼，江苏益淮律师事务所律师。＼n委托代理人张佰祥，江苏益淮律师事务所律师。＼n被告郑玉海，居民。＼n委托代理人王灌连，江苏苍梧（灌南）律师事务所律师。委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。＼n被告朱绍建，居民。＼n委托代理人胡维敏，江苏明亮律师事务所律师。＼n原告江苏铸明农业科技有限公司（以下简称铸明公司）诉被告郑玉海、朱绍建租赁合同纠纷一案，原告于2013年5月2日向淮安市清浦区人民法院起诉，该院经审理认为原、被告住所地及租赁物所在地均在灌南县，故将此案移送至本院审理。本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铸明公司的委托代理人张佰祥，被告郑玉海的委托代理人顾杨斌、被告朱绍建的委托代理人胡维敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告铸明公司诉称，2011年2月，原、被告签订《租赁协议》，约定，原告将厂房租给被告朱绍建使用，同时约定租赁期限及租金支付方式。被告郑玉海作为被告朱绍建的担保人在协议上签名。协议签订后，原告按约向被告朱绍建交付了租赁物，被告亦投入使用。但被告确未按协议约定交纳租金，同时存在损坏租赁物。经计算，截止2013年1月，被告尚欠租金917800元未付。现要求1、解除双方签订的《租赁协议》。2、二被告连带支付租金917800元（500000元／365天×305天＋500000元），扣除被告朱绍建交纳的保证金300000元后，被告应给付617800元，并赔偿损失316966.46元。＼n被告朱绍建辩称，双方于2011年2月签订《租赁协议》属实，但该协议中约定原告在签订协议之日起60日内提供20个库房，单个容积不低于200立方米。原告却未能提供。2011年8月26日，双方签订《补充协议》，约定租赁期限自2011年8月28日起至2015年2月28日止。直到2012年3月，原告才将20个库房提供给被告使用。另被告按协议约定交纳保证金300000元。在履行协议过程中，双方为租金交付的期限发生争议，原告于2013年1月13日强行将被告撵出租赁场地，致协议无法履行。现同意原告要求解除双方签订的《租赁协议》，原告要求被告给付截止2013年1月的租金及赔偿损失316966.46元的请求，没有事实依据，请求驳回原告的请求。＼n被告郑玉海辩称，1、原告的诉讼请求已经超过法律规定的担保期限，应当免除被告的担保责任。2、原告与被告朱绍建另签订《补充协议》，变更了原协议中的主要条款，因此，被告不应当承担担保责任。3、被告朱绍建与他人组建新的公司来履行租赁协议，违背了担保人当初为被告朱绍建担保的意愿。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。＼n经审理查明：原、被告于2011年2月签订《租赁协议》，约定，一、租赁标的物：原告将地处灌南县现代农业示范区现有生产食用菌的厂房、锅炉、供电、供水等相关配套辅助设施租赁给被告朱绍建使用，所有租赁的标的物以双方办理的交接确认手续为准。二、被告朱绍建独立投资资金、自主经营、自产自销、自负盈亏。三、经营项目：食用菌生产（品种自定）。四、厂房及配套设施租赁期限为2011年2月20日至2014年3月19日。五、原告的权利和义务：原告有权对被告朱绍建每天生产的打包量进行统计，并将统计的数量由双方指定代表签字确认后汇总，作为双方结算租金的依据。原告自本协议订立之日起60日内提供20个库房（单个容积不低于200立方米）给被告朱绍建使用。六、租金支付方式：本合同签订后，被告朱绍建支付定金300000元，用于净化接种室和高压灭菌锅的改造，改造后的净化接种设备和高压灭菌锅的所有权为原告所有。定金的退回方式为：被告从承租期的每年的最后一次上缴原告的租金中扣除100000元，分三年退清。租金结算：被告朱绍建按总包数的98%与原告结算，每包按（打包量）0.25元计算缴纳租金给原告，每三个月结算一次（计算方法：0.25元／包×3个月的总包数），每年缴纳租金以200万包（50万元）为基数，打包数不足200万包（50万元）按200万包即50万元上缴年租金，年打包量超过200万包，年缴纳租金按每包0.25元计算（即0.25元／包×总包数），被告承租生产经营中的亏损风险，原告不承担。七、被告郑玉海作为被告朱绍建履行合同的保证人，对于被告朱绍建的民事责任承担担保责任。双方还对其他事项作了约定。协议签订后，原告与被告朱绍建于当月的28日办理资产交接手续。其中，原告提供给被告朱绍建原材料价值100949.46元。但资产盘点交接表中未记载原告应按协议约定的提供20个库房（单个容积不低于200立方米）。随后，被告朱绍建即开始组织生产，但未按协议约定交纳租金。2013年1月13日，双方为租金的交纳发生纠纷，原告即开始实际占有原出租的租赁物，并诉至本院。＼n本案在审理过程中，原告针对其要求被告赔偿损失316966.46元的诉讼请求，其仅提供双方的资产移交表中载明的原材料价值100949.46元，其他未提供相关证据。经质证，被告朱绍建认为原告因于2013年1月13日强行将被告从租赁场地撵出，致所有的财产均遗留在承租场地内，故原告不存在损失的问题。＼n被告朱绍建向本庭提供其与原告的总经理朱恒军于2011年8月26日签订的《补充协议》，约定，厂房及配套设施租赁期限从被告朱绍建开始生产打包时算起，即2011年8月28日至2015年2月28日，期限为三年半。并向本庭提供《补充协议》及江苏铸明节能科技有限公司作出的《关于江苏铸明农业科技有限公司领导班子成员组成的通知》。经质证，原告认为江苏铸明节能科技有限公司作出的《关于江苏铸明农业科技有限公司领导班子成员组成的通知》系复印件，且该两个公司属两个独立的法人资格，没有隶属关系。另外，朱恒军属灌南县农业局的公务员，原告的企业是灌南县农业局招商引资过来的，其是灌南县农业局委派朱恒军到原告公司协助原告生产的，但不可能在企业担任总经理。＼n另外，被告朱绍建提出在2013年1月13日被原告强行撵出租赁场地后，原告的原法定代表人严素玲对租赁期间被告垫付的相关费用141185元，已承诺被告垫付的费用从租金结算中扣除，并向本庭提供严素玲书写的垫付相关费用明细说明。经质证，原告认为是否是严素玲书面有待核实，但原告未在指定的时间内提供质证意见。＼n以上事实，有原、被告陈述、《租赁协议》、《补充协议》、《资产移交表》等证据在卷佐证，本院足以认定。＼n本院认为，原、被告签订的《租赁协议》及《补充协议》符合有关法律规定，应受法律保护。原、被告在履行《租赁协议的过程中，根据实际情况，双方同意将租赁期限变更为2011年8月28日至2015年2月28日，期限为三年半。被告虽提出签订《补充协议》的朱恒军不是该公司的总经理，但原告亦承认其是负责该公司的生产业务，故朱恒军的行为应构成表见代理行为，且在原告向被告提供租赁财产的移交表中未反映出原告已按《租赁协议》约定的应向被告提供20个库房（单个容积不低于200立方米），原告亦未提供被告朱绍建自签订《租赁协议》次日起至2011年8月28日之前已生产经营而未交纳租金的相关证据，故对被告辩解的租赁期限应自2011年8月28日起至2015年2月28日止的辩解理由予以采信。在审理中，被告亦同意解除双方签订的《租赁协议》及《补充协议》，故对原告要求解除与被告签订的《租赁协议》及《补充协议》的诉讼请求应予支持。对原告主张的要求被告给付租金617800元的问题，被告朱绍建在租赁期间，虽组织进行生产，但未按约定及时向原告交纳租金，导致双方为此发生纠纷，被告朱绍建于2013年1月13日离开租赁场地，但被告仍应当按协议约定承担给付租赁期间租金的义务。嗣后，原告法定代表人严素玲同意对被告朱绍建在承租期间垫付的费用141185元同意从被告应交纳的租金中扣除，故对原告要求被告给付2011年8月28日起至2013年1月13日期间的租金647945.2元（500000元／365天×108天＋500000元），扣除被告朱绍建交纳的保证金300000元及垫付费用141185元后，应给付租金206760.2元的诉讼请求应予支持。对原告主张的要求被告赔偿损失316966.46元的问题，原告虽在签订《租赁协议》后即向被告朱绍建提供价值100949.46元的原材料，但在履行协议过程中，因双方为租金交纳发生纠纷，导致被告于2013年1月13日离开租赁场地，双方未办理资产移交手续，故无法认定被告朱绍建是否已使用该原材料。另原告对其他损失未提供相关证据，故对原告要求被告赔偿损失316966.46元的诉讼请求不予支持。对原告主张的被告郑玉海应承担连带给付责任的问题，根据双方签订的《租赁协议》及《补充协议》看，双方未约定郑玉海应承担何种担保方式，亦未约定担保期限，故本院依法认定被告郑玉海应承担连带担保责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告自2011年8月28日起开始生产至2013年1月13日，因被告朱绍建未按协议约定及时给付租金，原告于2013年5月2日向淮安市清浦区人民法院起诉，要求被告郑玉海对被告朱绍建拖欠的租金承担连带责任。另外，对被告郑玉海辩解的因原告与被告朱绍建签订《补充协议》时，已将原协议约定的租赁期限另行变更，其不再承担连带担保责任，本院认为，原告与被告朱绍建签订《补充协议》将租赁期限变更为2011年8月28日至2015年2月28日，但该租赁期限已涵盖原《租赁协议》约定的租赁期限。根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故对被告郑玉海的这一辩解理由不予采信。故被告郑玉海仍应对被告朱绍建尚欠租金206760.2元承担连带给付责任。据此，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：＼n一、被告朱绍建给付原告江苏铸明农业科技有限公司租金206760.2元（500000元／365天×108天＋500000元-300000元-141185元），于本判决生效之日起十日内兑现。被告郑玉海承担连带给付责任。＼n二、驳回原告江苏铸明农业科技有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费15916元，由原告江苏铸明农业科技有限公司负担10000元（已交纳），被告朱绍建负担5916元（原告已交纳，被告朱绍建在给付兑现款时一并向原告支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15916元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。＼n依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。＼n审判长顾桂芹＼n人民陪审员高维香＼n人民陪审员惠康英＼n二〇一四年一月三日＼n书记员丁英姿＼n法律条文及上诉须知附录＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。＼n依法成立的合同，受法律保护。＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。＼n第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。＼n二、《中华人民共和国担保法》＼n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。＼n在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。＼n三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》＼n第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。＼n根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：＼n当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。＼n上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。＼n本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。