广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初3439号
原告：张亚娣，女，，
原告：江花，女，
原告：江肇远，男，
原告：江某1，
上述四原告共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。
被告：牟顺江，男，
被告：俞志林，。
被告：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，营业场所湖北省恩施市舞阳办事处枫香坪村火车站南侧万福国际商贸城北区酒店一楼、三楼。
负责人：詹晓青。
委托诉讼代理人：阳永红，广东江畔律师事务所律师。
原告张亚娣、江花、江肇远、江某1与被告牟顺江、俞志林、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告江花、江肇远及原告共同委托诉讼代理人王华平、被告牟顺江、俞志林、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司委托诉讼代理人阳永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩意见
原告张亚娣、江花、江肇远、江某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费234034.5元（其中原告张亚娣37747.5元，原告江某1196287元）、精神损失费120000元、处理交通事故人员误工费42000元、处理交通事故人员交通费15000元、处理交通事故人员住宿费44100元、处理交通事故人员伙食费7000元、保全费1020元，合计1329439元（详见损失清单）；2、请求判令被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月18日23时40分许，牟顺江驾驶鄂Ｑ×××××小型普通客车在惠东县××商贸城××由××北行驶，行至吉隆镇商贸城××港二路××号门前时，车辆失控碰撞先后碰撞停放的粤Ｐ×××××两轮摩托车、住宅大门和在门前围坐的人员江某2、古志城及停放的湘Ｅ×××××两轮摩托车，造成江某2、古志城受伤，其中江某2经惠东古隆安康医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏及住宅大门损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：牟顺江承担事故的全责任，江某2、古志城不承担事故责任。死者江某2因本次交通事故造成了死亡，依法应当获得被告的赔偿，故恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告牟顺江、俞志林对原告的起诉无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称，原告诉请存在不当之处，具体如下：1、原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，证据不足，死者为农村户籍人口，原告未提供死者生前在城镇务工、居住的相关有效证据，未提供劳动合同、社保等劳动关系的证据，仅提供了一些证人的证言，而证人未出庭作证，对其证言真实性无法确认，因此，我方认为死者的死亡赔偿金应当按农村标准计付，原告主张的赔偿标准应当按2017年的赔偿标准计算，原告以最新赔偿标准并未经过官方或者广东省高级人民法院的确认，该标准采用不当；2、本案被扶养人即原告张亚娣，为死者母亲，该被扶养人为农村户籍，且有多位子女，原告未提供该被扶养人和死者在城镇生活居住的证据，因此，原告张亚娣的扶养费应当按照农村标准计算，原告主张按城镇标准计算不当；3、精神抚慰金方面，主张过高，根据本地的司法实践和实际情况，精神抚慰金根据相关规定不得超过10万元；4、处理事故善后的费用方面，未提供相关的证据予以证明，主张过高，根据相关的司法实践，处理事故善后的费用标准应当以3人7天计算相关费用；5、交通费方面，未提供票据证明，主张过高，请法庭酌情；6、诉讼费用，不属于保险责任范围。
本院审理查明的事实
本院经审理查明事实如下：2018年5月18日23时40分许，牟顺江驾驶鄂Ｑ×××××小型普通客车在惠东县××商贸城××由××北行驶，行至吉隆镇商贸城××港二路××号门前时，车辆失控碰撞先后碰撞停放的粤Ｐ×××××两轮摩托车、住宅大门和在门前围坐的人员江某2、古志城及停放的湘Ｅ×××××两轮摩托车，造成江某2、古志城受伤，其中江某2经惠东古隆安康医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏及住宅大门损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告牟顺江承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，江某2被送往惠东吉隆安康医院抢救无效，花去医疗费1692.7元，被告俞志林垫付了上述抢救费用。肇事车辆鄂Ｑ×××××小型普通客车的登记车主系被告俞志林，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及投保了保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险。事故发生在保险期内。庭审中被告牟顺江与被告俞志林一致确认两人系夫妻关系。
死者江某2于1970年3月9日出生，系农业家庭户口，父亲已故多年，原告张亚娣、原告江花、原告江肇远、原告江某1分别系死者江某2的母亲、妻子、儿子、女儿。原告张亚娣于1936年12月25日出生，事故发生时年满81周岁，生育了包括死者江某2在内的四个子女。原告江肇远于1999年4月7日出生，事故发生时已成年。原告江某1于2012年8月16日出生，事故发生时年满5周岁。
原告方提供惠东吉隆聚鑫盛特殊鞋料贴合厂的营业执照复印件及经营者杨远生的身份证复印件、加盖“惠东吉隆聚鑫盛特殊鞋料贴合厂”印章出具的证明、惠东吉隆林才废品店的营业执照复印件及经营者黄林才的身份证复印件、加盖“惠东吉隆林才废品店”印章出具的证明、死者江某2的银行交易流水、惠东吉隆镇吉城社区出具的居住证明、惠东吉隆镇吉龙学校出具的在校证明、买地收条，拟证明事故发生前死者江某2、原告江花、原告江肇远、原告江某1在城镇居住一年以上。
庭审中，原告陈述死者母亲张亚娣在其户籍所在处生活居住，于庭后提交了国家统计局网站下载的广东省梅州市五华县郭田镇城乡分类代码表，根据城乡划分代码编制规则显示，现广东省梅州市五华县郭田镇分属镇乡结合区。
本案交通事故另一伤者古志城已向本院提起民事诉讼，要求被告方承担赔偿责任，案号为（2018）粤1323民初3437号。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书，认定被告牟顺江承担全部事故责任，原告不承担事故责任。原、被告双方对交通事故责任认定书无异议，本院予以认定。根据事故责任认定，被告牟顺江承担事故的全部责任，即应承担100%的赔偿责任。无证据表明被告俞志林对本次事故发生存在过错，原告诉请被告俞志林承担赔偿责任，理由不足，不予支持。
关于本案适用赔偿标准问题。被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司主张本案的赔偿标准应当以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准计算，但本案开庭时间在2018年7月23日，一审辩论终结前《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法【2018】157号）已颁布施行，因此本案原告的各项损失应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的标准予以计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及广东省2018年度人身损害赔偿计算标准,对原告诉请的损失确认如下：
1、死亡赔偿金：死者江某2虽系农业家庭户口，但原告方提供的证据能够证明死者江某2在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定住所，符合按城镇标准计算各项赔偿的条件。死亡赔偿金可按全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准，计为40975元/年×20年=819500元。
2、丧葬费：丧葬费按国有单位在岗职工年均工资93569元/年的标准计算，计为93569元/年÷12月×6月=46784.5元。
3、被扶养人生活费：被扶养人原告张亚娣与原告江某1符合按照城镇居民标准计算各项赔偿的条件，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算。原告张亚娣的生活费计为30198元/年×5年÷4人=37747.5元；原告江某1的生活费计为30198元/年×13年÷2人=196287元；以上被扶养人生活费合计为234034.5元。
4、精神抚慰金：本案事故造成受害人江某2死亡，对其亲属已造成重大精神损害，根据责任方的过错程度和当地的生活水平、当事人的支付能力等因素，原告方诉请精神损害抚慰金120000元过高，本院酌情支持100000元。
5、处理交通事故人员误工费：原告诉请误工费42000元，证据不足，不予支持，本院酌情按三人七天，每人参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算，计为53347÷365天×7天×3人=3070元。
6、处理交通事故人员交通费：原告诉请交通费15000元，证据不足，不予支持，本院酌情支持1600元。
7、处理交通事故人员的住宿费：原告诉请住宿费44100元，证据不足，不予支持，本院酌情按三人七天计算，参照400元/天的标准，计为400元/天×3人×7天=8400元。
8、处理交通事故人员伙食费：原告诉请处理交通事故伙食费7000元，证据不足，不予支持。
以上损失合计1213389元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告牟顺江驾驶的鄂Ｑ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），故原告方的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在商业险（100万元，不计免赔）赔偿限额内先行赔付，仍有不足的，由被告牟顺江承担。
本案原告方属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失项目有：死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费234034.5元、处理事故人员误工费3070元、交通费1600元、处理事故人员住宿费8400元、精神损害抚慰金100000元，合计1213389元；（2018）粤1323民初3437号原告属于交强险死亡赔偿限额范围的损失项目有：护理费4650元、误工费11620元、交通费930元，合计17200元；两案合计1230589元。本案原告方所占比例为98.6%，即可在交强险死亡伤残110000元赔偿限额范围内获赔108460元，其中精神抚慰金100000元在原告方交强险死亡伤残获赔范围108460元内先行赔付；（2018）粤1323民初3437号原告所占比例为1.4%，即可在交强险死亡伤残110000元赔偿限额范围内获赔1540元。
原告方超出交强险的损失为1104929元（1213389元-108460元），由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在承保的商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔）的赔偿范围内赔付；（2018）粤1323民初3437号原告超出交强险的损失为18760元；两案合计1123689元。本案原告方在商业第三者责任保险所占比例为98.33%，即可在被告保险公司承保的商业第三者责任保险1000000（含不计免赔）的赔偿范围内获赔983300元；（2018）粤1323民初3437号原告在商业第三者责任保险所占比例为1.67%，即可在被告保险公司承保的商业第三者责任保险1000000（含不计免赔）的赔偿范围内获赔16700元。
本案中，被告牟顺江承担事故的全部责任，对原告方超出交强险、商业第三者责任保险的损失121629元（1213389元-108460元-983300元），由被告牟顺江承担。
关于被告俞志林垫付的医疗费1692.7元，因本次交通事故中被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司承保的交强险和商业第三者险的赔偿限额已用尽，对该医疗费，被告俞志林可另行向被告牟顺江主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十七条、第二十八条以及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起5日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿108460元给原告张亚娣、江花、江肇远、江某1。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起5日内一次性在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付983300元给原告张亚娣、江花、江肇远、江某1。
三、被告牟顺江于本判决生效之日起5日内一次性赔偿121629元给原告张亚娣、江花、江肇远、江某1。
四、驳回原告张亚娣、江花、江肇远、江某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8382元（原告方起诉时获准缓至执行时缴交）、保全费1020元，合计9402元，由原告张亚娣、江花、江肇远、江某1共同负担1310元，被告牟顺江负担6857元，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 刘振波
二〇一八年八月二日
法官助理 曾梓峰
书 记 员 宋世美