北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01954号
原告（反诉被告）：刘家祥，男，1953年6月21日出生，汉族，北京市房山区琉璃河水泥厂退休工人，住北京市房山区。
委托代理人：孙宝财，男，1964年8月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被告（反诉原告）：王金梅，女，1964年3月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人：张启旺，男，1958年2月16日出生，汉族，北京大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
原告刘家祥与被告王金梅合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘家祥向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的合作协议；2、被告给付原告所垫付其经营期间的电话费688.8元；3、被告赔偿原告经济损失9000元；4、被告给付原告支付的自2012年10月1日至2014年9月30日两年的房租共计33500元；以上合计43188.8元。5、被告返还原告营业执照副本，公章一枚，财务章一枚，发票专用章一枚，发票一本，用于纳税的存折一个，液化气卡两张及液化气站合同一份；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2011年7月21日合伙经营北京佳艺美林服装加工厂，由原告提供厂房及设备、营业执照，被告提供技术和工作人员。因一些原因，二人协商由被告一人经营，被告自2011年8月1日开始每月月底将5000元工资开给原告。如被告不按时支付原告工资，期限十日内按工资的50%付违约金。被告经营后，原告不得干预被告的经营自主权，原告负责协助被告经营生产。但是，被告从2011年11月至2012年2月不履行协议约定给付原告每月工资5000元，原告有权提前解除签订的合作协议。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
王金梅答辩并反诉称：原告于2010年9月27日取得佳艺美林服装厂营业执照，其为该服装厂业主。根据双方2011年7月21日签订的合同，该服装厂由被告独立经营，原告无权干涉被告经营。原告提供执照的行为实属借照行为，违背了相关法律规定。根据合同约定，原告每月获取5000元工资，该约定为保底条款，应属无效。原告支付的房租金也是要算作经营成本中的。综上所述，借照行为和保底现象是以合法形式掩盖非法目的，违背法律规定，应认定为无效，因此原告解除合作协议没有必要；原告提供电话费及租赁场地厂房是我们合作的基础，相关费用应该是原告支付；经济损失要看原告证据；原告要求返还的营业执照副本及公章等物品，同意返还，是原告不要，又重新申请了新的。故不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉请求：1、判令双方签订的协议无效；2、原告赔偿被告经营损失50000元；3、原告赔偿被告财产损失132080元；4、原告配合被告支取存折中的剩余价款2497.9元；5、反诉费、评估费由原告承担。
刘家祥针对王金梅的反诉辩称：原告不存在出借执照行为，合作协议合法有效，不是无效；被告主张经济损失5万元没有提供具体的赔偿标准，原告不认可。被告是交过一年的房租，但是在被告经营期间应当由其支付，要求原告给付没有依据；被告主张八九月份拉闸断电与事实不符，不然被告不会给原告开八九月份的工资。评估的损失，原告不同意按照评估报告支付。因为机器设备已经不存在了，没有实物，王金梅拿出来的票据是复印件，是凭空想出来的，上面说设备是2007年的，到2012年这五年没有折旧，当时买的旧的，如果按评估报告，有五年的历史折旧没给算进去，评估价格不合理，原告不认可，评估费也不同意承担。故不同意被告的反诉请求。
刘家祥提交的证据1、2010年9月自己所列出支出明细表一份，证明其出资83200元用于建厂合作的投入，王金梅对该支出明细表不予认可。因该支出明细表没有其他相关证据佐证，本院不予确认。证据2、王振林出具的租金收条一份，证明刘家祥向房东王振林交纳租金37000元的事实，王金梅对该证据的真实性认可，本院予以确认。证据3、房屋租赁协议，证明是刘家祥租的厂房用于合作关系，王金梅对该证据真实性认可，本院予以确认。证据4、2011年7月20日签订的合作协议，证明刘家祥从2011年7月20日退出，由王金梅经营，刘家祥不负担任何经济法律责任，王金梅每月支付刘家祥5000元工资，王金梅对该协议的真实性认可，本院予以确认。证据5、向电信局交话费清单6张，证明王金梅经营期间发生电话费688.8元由刘家祥补交，王金梅对证据的真实性未提异议，但认为应该由刘家祥交纳，本院对该证据予以确认。证据6、（2014）房民初字第9391号民事调解书及收条，证明刘家祥向王振林交付房租30000元及诉讼费800的事实，王金梅认为与本案无关，本院对上述证据的真实性予以确认。证据7、2014年9月29日证明一份，证明刘家祥将涉案机器设备等财产变卖折合人民币13500元的事实，王金梅不认可，本院对刘家祥变卖涉案机器设备的事实予以确认，对变卖的价款不予确认。
王金梅向本院提交的证据1、供销合同一份及闫凯、刘卫国等人的证言，证明涉案机器设备是从北京嘉特科技发展有限公司（以下简称嘉特公司）购买所得并安装到琉璃河，刘家祥不认可，因上述证据能够形成完整的证据链，本院予以确认；证据2、嘉特公司出具的证明一份，证明嘉特公司于2007年与王金梅合作开办服装加工行业，合作期间嘉特公司在鸿雁缝纫机行买了机械设备，嘉特公司和缝纫机行签订合同，由于拆迁合作解除，王金梅与嘉特公司清算时将设备全部转给王金梅，证明涉案的机器设备属于王金梅。刘家祥对此不认可。因该证明与证据1证明目的相关联，本院予以确认；证据3收条一份，证明王金梅交纳了2011年10月1日至2012年10月1日的租金37000元、电费1902元、米款300元，合计39200元的事实。刘家祥不认可，因房东王振林为王金梅出具的收条已载明上述事实，本院予以确认；证据4、照片11页，证明照片上显示的机器设备等在厂里的现状及归属王金梅所有的事实。刘家祥对照片的真实性无异议，但不能证明机器设备是被告的；本院对照片的真实性予以确认，对设备归属证明目的不予确认；证据5、营业执照，证明刘家祥领取营业执照时间。刘家祥认为与本案没有关联性。证据6、收据原件一份，认可办公桌椅是刘家祥买的，刘家祥无异议，本院予以确认；证据7、2011年8月30日收条、2011年11月6日付刘家祥5000元现金收条、汇款单2张，证明刘家祥收取王金梅2011年8月至11月工资合计20000元的事实。刘家祥无异议，本院予以确认；证据8协议书一份，证明刘家祥收取王金梅4.9万元的事实，刘家祥无异议，本院予以确认。
根据上述证据本院认定事实如下：2010年9月27日，刘家祥取得了字号为“北京市佳艺美林服装加工厂”的个体工商户营业执照，登记的经营场所位于北京市房山区琉璃河镇祖村一区194号甲。同年9月30日，刘家祥承租了案外人王振林的厂房并向王振林交纳了2010年9月30日至2011年9月30日的租金37000元，次日即10月1日，刘家祥与王振林签订房屋租赁协议，约定王振林将北京市房山区琉璃河镇祖村一区194号甲租给刘家祥使用，承租期为5（由10改为5）年，2010年10月1日-2020年9月30日，年租金35000元。之后，刘家祥与王金梅达成口头协议，约定在刘家祥承租的厂房合作经营该服装加工厂。合作期间，双方分别陆续投入了相关经营性财产。其中含王金梅投入的从嘉特公司取得缝纫机、厨房设备等财产，刘家祥投入的办公桌椅、空调等财产。
2011年7月20日，刘家祥与王金梅签订协议书，约定：刘家祥与王金梅合伙经营北京佳艺美林服装加工，因一些原因两人协商由王金梅一人经营，王金梅一人经营后所有出现的债权债务由王金梅一个人承担，刘家祥不承担任何经济、法律责任；王金梅每月即（2011年8月1日开始每月月底将5000元工资开给刘家祥。如王金梅到时不按时支付刘家祥工资期限十日内，按工资的50%付违约金）；王金梅经营后，刘家祥不得干预王金梅的经营自主权；北京市佳艺美林服装加工厂的工商、税务等一切经营执照及相关文件归王金梅使用，每年验照刘家祥必须将相关手续提供给王金梅；现在财产按合同清单为准，归刘家祥、王金梅共同所有，任何人不得私自变卖，到租房期限满后由两人共同处理，在王金梅经营期间，如清单上的共同财产丢失或各种原因不存在，由王金梅补还。工商、税务执照在王金梅经营期间或五年合同期满后可由王金梅变更，刘家祥必须提供变更的一切手续。如刘家祥不提供变更的一切手续，所有共同二人投资的财产归王金梅所有（只限变更手续），如因其他原因变更不了与刘家祥无关，如遇国家拆迁占地使经营无法继续，国家的补偿归两人共同所有。双方同时还签订一份内容为“由王金梅因经营所欠刘家祥款42000元工资、电费1000元、空调6000元，共计49000元。于2011年7月30日归还刘家祥。北京窦店农商行账号（×××）如未归还，厂子的共同财产归刘家祥所有”的协议书。协议签订后，王金梅按约定给付了刘家祥49000元后开始经营该厂，经营期间，王金梅按约向刘家祥支付了2011年8月至11月工资计20000元。并于2011年10月18日将4500元存入刘家祥名下的账号为×××的存折中用以扣划经营税款。同年11月12日，王金梅向王振林支付2011年10月1日至2012年10月1日房屋租金37000元、电费1902元、米款300元，实收39200元。后因双方产生矛盾，王金梅于2012年2月初离开该厂。刘家祥于2012年4月25日诉至本院。本院于2012年5月9日将起诉书副本送达给王金梅。2012年5月15日，刘家祥支付了该服装加工厂2011年10月至2012年2月间电话费688.82元。2013年4月10日经本院现场勘验，北京市佳艺美林服装加工厂现存各类加工生产设备59台及锅炉、空调机、文件柜等财产。本院于2013年8月7日作出（2012）房民初字第05199号民事判决：1、解除刘家祥与王金梅之间的合伙协议；2、王金梅于本判决生效后10日内给付刘家祥工资款30000元、电话费688.8元，赔偿经济损失9000元；3、王金梅于本判决生效后10日内返还刘家祥营业执照副本1个、公章1枚、财务章1枚、发票专用章1枚、发票1本、存折（用于缴税）1个、液化气卡2张及液化气站合同押金1份；4、北京市佳艺美林服装加工厂现存各类加工设备59台及锅炉、空调机、文件柜等财产由刘家祥、王金梅共同处理；5、驳回刘家祥其他诉讼请求；6、驳回王金梅的反诉请求。王金梅不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）二中民终字第15125号民事裁定：撤销本院（2012）房民初字第05199号民事判决；发回本院重审。本院于2014年1月6日立案重审。王振林于2014年7月7日将刘家祥诉至本院，要求给付拖欠的房租。本院于2014年8月7日作出（2014）房民初字第09391号民事调解书，内容为：1、自2014年10月1日起，解除王振林与刘家祥2010年10月1日签订的房屋租赁协议；2、刘家祥于2014年10月31日前给付王振林2012年10月1日至2014年9月30日期间的租金33500元；3、如逾期付款，刘家祥赔偿王振林经济损失10000元；4、本案双方无其他民事争议。案件受理费825元，由刘家祥负担（于本调解书生效后7日内交纳）。刘家祥于当日给付王振林诉讼费800元。2014年9月29日，刘家祥将涉案全部财产以13500元价格变卖给他人，将厂房腾空，并于当日交给王振林2013-2014年房屋租金30000元。本院重审中，王金梅申请对涉案财产进行评估，经本院委托北京中泽永诚资产评估有限公司（以下简称中泽永诚公司）评估，全部固定资产在基准日为2012年2月22日（刘家祥第一次起诉诉状落款日期）、2014年9月29日（刘家祥变卖涉案财产日期）和2015年9月14日（本院委托日期）的市场价值分别为132080元、84090元和59970元。王金梅支付评估费5000元。刘家祥对该评估报告提出异议，中泽永诚公司给予了书面回复。本案在庭审过程中，王金梅于2016年10月14日将刘家祥要求返还的营业执照副本，公章1枚，财务章1枚，发票专用章1枚，发票1本，用于纳税的存折1个，液化气卡2张及液化气站合同1份返还给刘家祥，其中返还的存折中还有王金梅存入的剩余税款2497.9元。
上述事实，当事人陈述，（2012）房民初字第05199号案件的庭审笔录及证据材料，中泽永诚公司的评估报告、回复意见等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点一是双方达成的合伙协议是否有效。根据查明的事实，因刘家祥与王金梅均投入了合伙财产，双方达成的口头合伙协议以及签订的书面协议书均系双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，故本院确认合伙协议合法、有效，双方理应按约定履行，鉴于王金梅自2012年2月已不能经营，现刘家祥已将合伙财产变卖，双方合伙已不可能，故刘家祥要求解除合伙协议，本院予以支持，合伙协议解除时间本院将以王金梅收到起诉书副本的日期即2012年5月9日予以确认。王金梅要求确认合伙协议无效，依据不足，本院不予支持；争议焦点之二刘家祥要求王金梅给付其经营期间的电话费688.8元应否支持。因双方2011年7月20日签订的协议书已约定王金梅一人经营后，所有出现的债权债务由王金梅一个人承担，刘家祥不承担任何经济、法律责任，该笔电话费发生在王金梅经营期间，故刘家祥要求王金梅给付该笔款项理由正当，证据充分，本院予以支持；争议焦点之三是刘家祥要求王金梅赔偿经济损失9000元应否支持。因刘家祥未提交其经济损失的证据，故本院不予支持；争议焦点之四是刘家祥要求王金梅支付自2012年10月1日至2014年9月30日两年的房租共计33500元，应否得到支持，根据双方2011年7月20日签订的协议书已经约定：王金梅因经营所欠刘家祥款42000元工资、电费1000元、空调6000元，共计49000元。于2011年7月30日归还刘家祥。如未归还，厂子的共同财产归刘家祥所有，因王金梅已归还刘家祥49000元，厂子的共同财产应归王金梅所有，因王金梅的财产存放产生的房屋租金应由王金梅负担，故刘家祥要求王金梅给付自2012年10月1日至2014年9月30日两年的房租理由正当，证据充分，本院予以支持；具体数额本院将以刘家祥实际垫付的款项30800元予以确认，对刘家祥的过高要求本院不予支持；因王金梅于2016年10月14日已将刘家祥要求返还的营业执照副本，公章1枚，财务章1枚，发票专用章1枚，发票1本，用于纳税的存折1个，液化气卡2张及液化气站合同1份返还给刘家祥，双方对此已无争议，本案不再另行处理。争议焦点之五王金梅反诉要求刘家祥赔偿经营损失5万元应否支持，因该5万元包含其交纳的房租和电费，双方签订的协议书已约定其经营期间出现的债权债务由王金梅一个人承担，王金梅又未提交其他经营损失的证据，故本院不予支持；争议焦点之六王金梅要求刘家祥赔偿财产损失132080元应否得到支持，因共同财产本院确认归王金梅所有，刘家祥擅自将其变卖侵犯了王金梅的财产所有权，故王金梅要求刘家祥赔偿财产损失的请求应当得到支持，具体数额本院将参照中泽永诚公司出具的评估报告中基准日2014年9月29日（刘家祥变卖涉案财产日期）的价值84090元确认，对王金梅的过高要求本院不予支持；争议焦点之七是王金梅要求刘家祥返还存折中的剩余税款2497.9元应否支持，因该款是王金梅经营期间存入，故对剩余税款刘家祥应当返还给王金梅，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、刘家祥与王金梅之间的合伙协议自二〇一二年五月九日解除；
二、王金梅于本判决生效后七日内给付刘家祥电话费六百八十八元八角；
三、王金梅于本判决生效后七日内给付刘家祥垫付的二〇一二年十月一日至二〇一四年九月三十日的租金三万零八百元；
四、刘家祥于本判决生效后七日内给付王金梅合伙财产折价款八万四千零九十元；
五、刘家祥于本判决生效后七日内返还王金梅剩余税款二千四百九十七元九角；
六、驳回刘家祥的其他诉讼请求；
七、驳回王金梅的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十元，由刘家祥负担二百九十二元（已交纳），由王金梅负担五百八十八元（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一千九百九十六元，由王金梅负担一千零一十三元（已交纳），由刘家祥负担九百八十三元（本判决生效后七日内交纳）。
评估费五千元，由刘家祥负担（王金梅已预交，刘家祥于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 吕天禄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 萌