北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终232号
上诉人（原审被告）冯×1，女，1957年8月26日出生。
委托代理人杨×1，男，1957年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）冯×2，女，1968年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）冯×3，女，1947年11月10日出生。
被上诉人兼冯×3委托代理人（原审被告）冯×4，女，1962年3月27日出生。
被上诉人（原审被告）冯×5，女，1950年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）冯×6，女，1966年4月16日出生。
上诉人冯×1因与被上诉人冯×2、冯×4、冯×3、冯×5、冯×6所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯×1及其委托代理人杨×1，被上诉人冯×2、冯×5、冯×6，被上诉人兼被上诉人冯×3之委托代理人冯×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯×1上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判冯×1继承诉争14号院内北正房西数第一、二、三间；2.一、二审的诉讼费用由冯×2、冯×4、冯×3、冯×5、冯×6负担。主要事实和理由：冯×1尽的赡养义务比较多，不应该根据继承协议，应该根据之前的遗嘱确认房屋所有权。1.一审法院认定事实不清，没有将冯×1对父母多年所尽的赡养义务予以认定。冯×1一家，系农村的男到女家，在家与父母共同生活，对父母尽全部赡养义务，一审法院没有对冯×1对老人的赡养给予任何认定，属于事实认定不清。2.一审法院存在认定证据的错误，以2006年2月4日所写的继承协议来作为分割遗产的依据，属于适用证据错误。继承协议不符合遗嘱的法定形式，不能作为分割父母遗产的依据，一审法院以2006年的协议为基础，认为后两份”遗嘱”均是对前面协议内容一致的补充，更是事实认定错误。2009年4月9日母亲口述就更谈不上属于任何遗嘱的形式，也没有代书人的签字。3.从事实认定角度而言，涉诉宅院内的北房五间系各方当事人父母所留遗产。父亲去世时，未留任何遗嘱。父母的赡养冯×1一方完全是多尽了赡养义务。因此在分割父母遗产时，冯×1是可以主张要求多分的。
冯×2、冯×4、冯×3、冯×6、冯×5辩称：同意一审判决，不同意冯×1的上诉请求。
冯×2向一审法院起诉请求：冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1系姐妹关系，均系冯×7、朱×之女。冯×7于2002年10月17日去世，朱×于2009年5月29日去世。父母去世后，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1多次协商遗产继承事宜，但冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1均以各种理由拒绝与冯×2分割被继承人遗产，为维护冯×2合法权益，故起诉要求位于北京市顺义区×号院落内北正房五间冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1各占六分之一份额；本案诉讼费用由冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1负担。
一审法院认定事实：冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1系姐妹关系，冯×7、朱×为冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1之父母。冯×7于2002年10月17日去世，朱×于2009年5月29日去世，除冯×2、冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1外，冯×7、朱×再无其他子女。
位于北京市顺义区×号院落内有北正房五间，西厢房三间，西厢房南侧有厕所一间，三间西厢房北侧有车棚一间，院落靠东侧有石棉瓦棚子三间，其中两间作储物使用，一间作养鸽子使用。北正房五间中东数第一、二间作卧室使用，东数第三间为门厅，东数第四、五间作储物使用。各方认可现涉诉宅院由佟×、杨×夫妇居住使用，冯×2、冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1及佟×、杨×夫妇均认可佟×、杨×夫妇因家庭矛盾于2006年至涉诉院落居住至今，房屋权属与佟×、杨×夫妇无关。各方认可在维修正房五间中西数第一间房屋的正柁时使用了冯×1的砖，亦认可西数第二、三间之间的隔断墙使用冯×1的砖所垒。各方认可五间正房顶部换瓦系冯×1找人所换。冯×1主张工、料均系其出资，冯×3、冯×4、冯×5主张材料系其母所买，工钱系其母支付，冯×2、冯×6表示不知情。各方认可，除五间正房外，院落没有父母其他建筑。庭审中，各方认可涉诉宅院内西厢房三间为冯×1于1993年所建。经法院至顺义区张镇小三渠村村民委员会核实，该村委会工作人员表示涉诉宅院对应门牌号为顺义区×号，该宅院现由佟×、杨×夫妇居住使用，宅院内北正房五间为老房，原为冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1父母所有。
1997年3月9日，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1共同签订赡养协议，内容为：”小三渠村村民冯×7、朱×夫妇共有六个子女，现年事已高，生活有困难，经姐妹六人协商达成如下赡养协议：（一）从九七年11月份开始，去大女儿家居住，每户两个月，河西姐三个轮流居住，半年之后去河东姐三个家住半年。负责吃住、护理。平时吃药自负，住院共同护理。住院费六人均负。（二）如冯×5愿去良山居住，从98年1月份开始去良山。其余五人每人每月负赡养费三百元......（三）如剩一位老人就去冯×1家居住，其他姐妹可随便接走和看望。赡养费自愿不定数。（四）家中房产及家财归冯×1所有。其他无纠葛”。
2006年2月4日，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1共同签订赡养协议，内容为：”小三渠村民朱×，共有六个子女，现年事已高，生活有困难，经姐妹六人协商达成如下协议：（97年协议作废）一、从2006年2月开始，每人一个月轮流居住，从冯×1开始，依次为冯×5、冯×2、冯×3、冯×4、冯×6。每月月初自己接，小病自己护理，住院共同护理，费用六人均摊。二、朱×支票、现金归本人所有，村里享受的土地款、老人款及其它福利均归老人所有。三、如有特殊情况，六人协商确定”。2006年2月4日，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1签订继承协议，内容为：”经姐妹六人协商父母亲的财产及土地（以土地使用证为准）均归六人继承。地上物厢房归冯×1所有”。经法院询问，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1均认可，2006年2月4日继承协议中所述父母财产是指涉诉北正房五间。
一审庭审中，冯×4向法院提交2006年7月10日朱×遗书一份，冯×4主张该遗书为朱×于2006年7月10日自己书写，各方对于该遗书为朱×书写没有异议，但冯×1一方表示该遗书不能反映朱×的真实意思，只是因为朱×与其中一名子女共同居住，是在别人的控制下写的。在该遗书中载明：”......我家里的宅院我活着归我，死后归6个女儿平均继承”。
一审庭审中，冯×2向法院提交2009年4月9日朱×的遗嘱一份，冯×3、冯×5、冯×6、冯×4对该遗嘱均表示认可，冯×1表示不清楚朱×是否系本人所写，经法院释明，冯×1明确表示对2009年4月9日朱×遗嘱中朱×签字的真实性不申请进行司法鉴定。该遗嘱中载明：”......3.房产按2006年2、4日六姐妹的继承协议执行......”。
一审法院认为，根据庭审查明可知，位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间为冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1父母之财产。1997年3月9日，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1共同签订的赡养协议共同确认了对父母的赡养方式及财产的归属情况。2006年2月4日，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1通过签订赡养协议和继承协议的方式共同合意变更了1997年3月9日赡养协议中关于父母的赡养方式和财产的归属状况。之后无论是2006年7月10日朱×遗书还是2009年4月9日朱×的遗嘱针对财产的分配方案实际上均是对2006年2月4日冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1所签订的继承协议的再次确认。通过庭审调查和朱×的遗嘱可见，冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1实际上最终对于涉诉宅院内北正房五间达成了均分的分配方案，因此冯×2要求确认位于北京市顺义区×号院落内北正房五间冯×2与冯×4、冯×3、冯×6、冯×5、冯×1各占六分之一份额的诉讼请求有事实以及法律依据，法院应当予以支持。判决：确认位于北京市顺义区×号院落内北正房五间冯×2与冯×3、冯×5、冯×1、冯×4、冯×6各占六个之一份额。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有1997年3月9日赡养协议、2006年2月4日赡养协议、继承协议、2006年7月10日朱×遗书、2009年4月9日朱×遗嘱、村委会证明、派出所证明、一审法院询问、勘验笔录、现场照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据查明的事实，2006年2月4日，冯×2、冯×3、冯×5、冯×1、冯×4、冯×6共同签订赡养协议和继承协议对赡养和继承的方式进行了约定，同时约定1997年的赡养协议作废。2006年7月10日的遗书和2009年4月9日的遗嘱也并未改变2006年2月4日赡养协议和继承协议所约定的赡养和继承的方式。因各方已约定1997年的赡养协议作废，故冯×1主张依据该协议确认房屋所有权，没有依据，本院不予采纳。一审法院依据各方关于2006年2月4日赡养协议和继承协议的约定内容及查明的事实，判决涉案房屋由冯×2、冯×3、冯×5、冯×1、冯×4、冯×6各占六分之一的份额并无不当，本院予以确认。
综上，冯×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由冯×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 陈敏光
代理审判员 申峻屹
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李 君
书 记 员 高 明