北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终3806号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼1层107、108；2层201；27层2701。
负责人：陈静，行长。
委托诉讼代理人：肖雄，女，1989年12月2日出生，中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行职员。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审原告）：蔡鸣洋，男，1987年4月24日出生。
委托诉讼代理人：蔡少华（蔡鸣洋之父），男，1962年9月1日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行（以下简称农行朝阳东区支行）因与被上诉人蔡鸣洋借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第60686号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行朝阳东区支行之委托诉讼代理人谢少雄、肖雄，被上诉人蔡鸣洋之委托诉讼代理人蔡少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行朝阳东区支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡鸣洋全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由蔡鸣洋承担。事实和理由：一审判决认定我行向蔡鸣洋发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，我行认为根据中国人民银行强制性行业标准，我行已尽到所发放银行卡的安全性义务；一审法院认为我行未能识别伪造银行卡导致蔡鸣洋存款被盗取，未尽到谨慎审查义务，构成违约，我行认为未能识别伪造卡责任应当由提供刷卡服务的中国银行承担，蔡鸣洋应承担密码保管不善的过错责任。
蔡鸣洋辩称：同意一审判决，不同意农行朝阳东区支行的上诉请求和理由。
蔡鸣洋向一审法院起诉请求：2013年4月，蔡鸣洋在农行朝阳东区支行办理银行借记卡一张，卡号为×××。2015年9月29日，蔡鸣洋正在上班，于当日15时40分左右收到手机短信通知，涉案银行卡完成一笔消费，交易金额为100
000元。由于银行卡一直在蔡鸣洋身边，人卡从未分离，且当时蔡鸣洋正在上班，故蔡鸣洋意识到银行卡被盗刷。随即，蔡鸣洋拨打110报警，同时拨打中国农业银行客服电话95599询问该笔交易情况。经110安排，蔡鸣洋携带涉案银行卡前往北京市公安局朝阳分局八里庄派出所报案并制作笔录，派出所向蔡鸣洋出具了受案回执。经中国农业银行客服安排，蔡鸣洋通过中国银联得知银行卡盗刷地点在安徽合肥，通过POS机刷卡消费，蔡鸣洋立即办理了挂失手续。蔡鸣洋认为，农行朝阳东区支行作为银行卡的发行者和管理者，负有管理并保证银行卡安全使用的义务，农行朝阳东区支行未核实银行卡的真伪，未履行其应尽的资金安全保障义务，导致蔡鸣洋遭受财产损失，应承担赔偿责任。现蔡鸣洋诉至法院，请求判令农行朝阳东区支行赔偿存款100
000元并支付利息（以100 000元为基数，自2015年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年4月1日，蔡鸣洋在农行朝阳东区支行开立涉案银行卡，系借记卡（磁条及芯片卡），卡号为×××，蔡鸣洋本人办理，预留了蔡鸣洋本人手机号158XXXXXXXX。开卡时，蔡鸣洋填写了《中国农业银行个人账户业务申请书》，并签署《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》及《金穗IC借记卡附则》，《中国农业银行金穗借记卡章程》载明：申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。
2015年9月29日15时38分22秒，涉案银行卡发生一笔消费，交易金额为100
000元，交易渠道为POSP，系POS交易，商户名称为合肥包河区新发茶行，住所地为合肥市包河区包河大道与西安路交口华夏茶博城2－1#三层324号。
2015年9月29日，蔡鸣洋号码为158XXXXXXXX的手机收到中国农业银行95599发送的短信一条，显示涉案银行卡于当日15时38分完成一笔消费交易，金额为100
000元。
2015年9月29日15时41分，蔡鸣洋拨打中国农业银行95595客服电话询问交易情况并办理挂失手续。
2015年9月29日15时50分56秒，蔡鸣洋拨打中国银联股份有限公司95516客服电话询问交易情况。
2015年9月29日15时55分7秒，蔡鸣洋拨打110报警电话报案。当日18时，北京市公安局朝阳分局八里庄派出所为蔡鸣洋制作了询问笔录并向其出具被信用卡诈骗的受案回执。
2015年11月5日13时14分7秒，蔡鸣洋前往农行朝阳东区支行支取涉案银行卡内剩余存款后再次办理挂失手续，现涉案银行卡由蔡鸣洋本人持有，仍处于挂失状态。
审理中，就涉案POS交易发生地点一节。农行朝阳东区支行称：虽然交易对手系合肥包河区新发茶行，但不能确认交易地点在茶行内，不清楚交易地点。蔡鸣洋不予认可，称：涉案POS交易发生地点为合肥包河区新发茶行内，交易发生时其本人正在位于北京市朝阳区的东田贸合（北京）文化发展有限公司上班，涉案银行卡在其本人处。对此，蔡鸣洋提交了东田贸合（北京）文化发展有限公司出具的证明、劳动合同书及指纹打卡记录予以证明，农行朝阳东区支行不予认可。
审理中，法院与北京市公安局朝阳分局八里庄派出所办案警官联系，得知：蔡鸣洋持涉案银行卡报案后，派出所向其出具受案回执，现该案在进一步审理中。
经询，蔡鸣洋表示从未将涉案银行卡交由他人使用，亦未向他人泄露过密码。
上述事实，有蔡鸣洋提交的银行卡、借记卡明细单、中国农业银行综合应用系统查询单、短信记录、通话记录、受案回执、指纹打卡记录、证明、证人证言、劳动合同书、110接处警记录、询问笔录，有农行朝阳东区支行提交的个人账户业务申请书、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程、金穗IC借记卡附则、交易明细，以及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：蔡鸣洋与农行朝阳东区支行之间依法成立银行卡合同关系，农行朝阳东区支行作为金融机构，负有保障蔡鸣洋账户内存款安全的基本义务。根据审理查明的事实和证据，涉案银行卡POS交易对手为合肥包河区新发茶行，茶行住所地为合肥市包河区包河大道与西安路交口华夏茶博城2－1#三层324号，农行朝阳东区支行虽主张交易并非在茶行内完成，但未提供相应证据予以证明，即并无证据证明POS机发生了移机使用的情况，故法院对农行朝阳东区支行的此点意见不予采纳，依据现有证据认定涉案POS交易发生地点为合肥市包河区。同时，根据现有证据并结合交易发生后蔡鸣洋挂失及报案的时间间隔可以判断，交易发生时蔡鸣洋及银行卡均在北京，且农行朝阳东区支行并无相反证据证明交易系蔡鸣洋本人持卡完成或与他人恶意串通损害银行利益，故法院依法认定系他人利用非法复制的伪卡在异地进行的交易。农行朝阳东区支行作为专业金融机构，其向蔡鸣洋发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，亦应系持卡人据此向银行及相关终端机进行相应操作的唯一凭证，但蔡鸣洋银行账户内的存款被他人持复制的伪卡在异地消费的过程中，农行朝阳东区支行未能准确识别伪造的银行卡，导致蔡鸣洋银行账户内存款被盗取，可以认为农行朝阳东区支行在履行双方合同过程中未能尽到谨慎的审查义务，已构成违约，蔡鸣洋要求农行朝阳东区支行赔偿存款损失及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。蔡鸣洋主张的利息起算日、基数和标准无误，法院予以确认。农行朝阳东区支行的第一点抗辩意见，本案系借记卡合同纠纷，与刑事案件属不同的法律关系，虽然刑事案件正在进一步审理中，但在可以判定系伪卡交易的情况下，本案民事责任的承担并不受刑事案件审理结果的影响，故农行朝阳东区支行的此点意见，法院不予采纳。农行朝阳东区支行的第二点抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。农行朝阳东区支行的第三点抗辩意见，“凡密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”应属格式条款，根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，首先，农行朝阳东区支行并无证据证明其尽到了对该格式条款的提示和说明义务，其次，该格式条款所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在可以认定涉案交易系伪卡交易的情况下，仍按照该格式条款认定为持卡人本人所为则与事实不符且明显有失公平，该格式条款不应成为农行朝阳东区支行免除存款安全保障义务的理由，且，现并无证据证明蔡鸣洋在涉案银行卡和密码的保管问题上存在不当行为和明显过错，故农行朝阳东区支行的此点意见，法院不予采纳。农行朝阳东区支行的第四点抗辩意见，首先，银行负有对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取的义务，其次，电子化交易下，银行更需要对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止的义务，再次，银行可在银行卡及电子化交易的运行过程中不断调试，通过技术投资和硬件改造加强风险防范，防止银行卡在技术层面及操作环节被复制，故农行朝阳东区支行的此点意见，法院不予采纳。农行朝阳东区支行的第五点抗辩意见，其在依据客户交易指令划拨账户资金之前应审慎核查指令的真伪，故农行朝阳东区支行的此点抗辩意见，法院亦不予采纳。
一审法院判决：中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行于判决生效之日起七日内向蔡鸣洋赔偿存款损失十万元及利息（以十万元为基数，自二○一五年九月二十九日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院在此予以确认。
本院认为：
蔡鸣洋与农行朝阳东区支行之间依法成立银行卡合同关系，农行朝阳东区支行作为金融机构，负有保障蔡鸣洋账户内存款安全的基本义务。据本案已查明的事实，可以认定涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地进行的交易，导致蔡鸣洋银行账户内存款被盗取，农行朝阳东区支行应对此承担相应的损失赔偿责任。
农行朝阳东区支行主张根据中国人民银行强制性行业标准，其已尽到所发放银行卡的安全性义务。对此，本院认为，保障银行卡安全是农行朝阳东区支行保障自身资金安全的内在需要。本案中，银行向伪卡进行了支付，该事实足以说明农行朝阳东区支行的银行卡支付系统存有安全漏洞，故其应当对存款人承担违约责任。对农行朝阳东区支行的此项上诉意见，本院不予采纳。
农行朝阳东区支行还主张未能识别伪造卡责任应当由提供刷卡服务的中国银行承担，且蔡鸣洋应承担密码保管不善的过错责任。本院认为，涉案交易系他人复制伪卡进行交易，农行朝阳东区支行并无证据证明中国银行在提供刷卡服务方面以及蔡鸣洋在用卡及保管密码方面存有过错，故农行朝阳东区支行主张应由中国银行及蔡鸣洋承担过错责任，依据不足，本院对该上诉意见亦不予采纳。
综上所述，中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 孙 妍
代理审判员 周艳雯
二○一七年三月十三日
书 记 员 李 越
书 记 员 杜超男