上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终619号
上诉人（原审原告）周洪兵，男，1970年7月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈力，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）宋璟，女，1974年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人林木，北京君都（上海）律师事务所律师。
上诉人周洪兵因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月20日，被告沈力出具借条一份，载明：“兹有沈力（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向周洪兵借款人民币陆拾贰万元整，并同意每月按上述借款额的1%向周洪兵支付借款费用，特立此据，借款人：沈力，2011.2.20宋璟”。截止2013年9月，两被告尚欠余款人民币52万元（人民币，下同）至今未归还，故原告诉至法院，要求：一、判令两被告共同归还原告借款52万元；二、判令两被告支付原告上述借款利息（自2013年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）三、本案诉讼费由两被告承担。
原审另查，被告沈力与被告宋璟于2001年12月13日登记结婚，于2014年6月26日经民政局协议离婚。
本案审理过程中，法院根据被告宋璟的申请，委托了华东政法大学司法鉴定中心对原告提供上述借条上载明的“宋璟”的签名是否为被告宋璟所写进行笔迹鉴定，鉴定结论为检材《借条》“借款人沈力”下方“宋璟”签名字迹与样本“宋璟”的签名字迹不是同一人所写。该司法鉴定意见书经原告与被告宋璟当庭质证均无异议。
原审审理中，原告称，借条载明借款金额人民币62万元实际未支付，并提供借款协议、债务转让协议各一份、手机微信、短信截屏，证明该笔借款系投货款转为借款，且被告宋璟知晓借款形成过程。另原告提供证人顾某某到庭作证，并称“原告、被告沈力及其三人共同做床上用品，当时，原告投资了上海邦兴纺织品有限公司（以下简称邦兴公司），原告、被告沈力系邦兴公司股东，后邦兴公司经营不下去了，就准备倒闭，并用货品拿到贵阳去抵债，是被告沈力出面将这些货物全部都拿到贵阳去了……，因原告与被告沈力经营的方向有点不一样，故双方就商定该笔投资款转化为借款，由被告沈力自己去经营了，就此，被告沈力出具借条”。
被告宋璟称，原告提供的借款协议未经双方签名确认，应属无效，债务转让协议及证人所述与事实不符。微信、短信的真实性无法判断，且与本案无关联性。
被告宋璟另外提供债务转让协议（该协议当时由被告沈力持有）与原告提供的上述债务转让协议系同一内容，该协议第二页最后右下方，载明手写字迹内容为“已结清费用，周洪兵，2010.7.31日”，证明原告已确认双方于2010年7月31日债务已结清。
原告对被告宋璟提供的上述证据真实性无异议，并确认债务转让协议载明的手写字迹内容“已结清费用”指向该协议载明的原告欠邦兴公司金额人民币81.2万元，该款已结清，原告以给付对方床上用品的方式结清了。
原审法院经审理后认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告以民间借贷法律关系主张权利，并提供借条一份，证明该借条载明的借款金额人民币62万元系投资款转化为借款。根据原告提供的借款协议，该证据未经双方当事人签名确认不具有证明效力，法院不予认定。另原告提供的债务转让协议内容显示，该协议载明内容涉及案外人上海珀佩工贸有限公司与上海邦兴纺织品有限公司之间的债权债务关系、上海邦兴纺织品有限公司与周洪兵之间的债权债务关系，并未涉及原告与被告沈力之间的债务转让关系，被告沈力仅作为担保人承担担保责任，故根据该书证无法得出原告所述系争款项系投资款转化为借款，况且，原告确认该债务转让协议中部分债权债务已结清，该协议是否实际全部履行涉及案外人的利益。同时，证人证言及原告提供的微信、短信也无法证明原告上述主张的成立。本案尚无证据表明系争款项系投资款转化为借款事实成立，故对原告要求两被告归还借款的诉请法院不予支持。
原审法院据此判决：驳回原告周洪兵的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人周洪兵不服，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人沈力和宋璟共同归还上诉人借款人民币52万元，支付上诉人前述借款利息（自2014年3月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由如下：一、本案存在两张借条，两张借条时间是有先后的，62万元借条是一审提供的，后来归还10万元。52万元借条是二审补充提供的。双方之间就存在52万元的借款。这两张借条是相互印证的，且有相应的还款记录。二、双方之间的借款没有交付，而是之前的投资款和装修款转化而来。沈力不可能在未收到借款的情况下，无缘无故写借条，而且是两张借条。三、通过债务转账协议的内容可以看出沈力是帮上海珀佩工贸有限公司作担保。81.2万元含盖了本案的52万元。一审中对方的抗辩理由是所谓的费用已结清，认为债务已经结清了，这说明双方之间的确存在过这笔欠款。四、一审中不需要做笔迹鉴定，为何还要做鉴定，这也是问题因此，原审法院查明事实不清，适用法律不当。上诉人除了一审中提供的一张62万元的借条外，二审再提供沈力于2014年2月19日出具的另一张52万元的借条，这是两张借条，在此期间沈力归还过10万元款项，对此有银行转账记录。双方的借贷关系客观成立。因为52万元借条上没有宋璟的签字，而一审中上诉人想让宋璟对该笔债务承担共同还款责任，所以在一审中没有提供。为证明其主张，上诉人提交借条及还款计划复印件（沈力于2014年2月19日出具的）。提供对公活期账户明细，证明沈力通过上海国最建材经营部向上诉人还款人民币8.8万元。我方二审提供的这些材料都是在一审中62万元借条基础上的补充，而不是纯粹的新证据。两张借条相互呼应是有对应性的。
被上诉人宋璟答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人在二审另行提供的补充证据，不属于二审期间的新证据，真实性暂且不谈，该证据本身在上诉人处，上诉人一审中能提供而未提供，对此应承担举证不利的后果，我方不接受上诉人二审提供的新证据。真实性也不认可，且与本案无关。10万元到底是还款还是正常的经济转账都不能确定。如果该账户明细是真实的，应当有银行的公章，但该份账户明细没有银行公章，对真实性不予认可。本案是自然人之间的借贷关系，该转账的记录是对公活期账户，故与本案无关。原审事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人沈力未到庭。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，000元，由上诉人周洪兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年四月十一日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……