贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终262号
上诉人（原审被告）：贵州金源投资有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处新车站对面。
法定代表人：杜昌红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘其方，男，1962年2月23日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：吴宣灯，贵州集法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。
上诉人贵州金源投资有限公司（以下简称：“金源公司”）因与被上诉人刘其方建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2328民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金源公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人刘其方负担。事实和理由：被上诉人在上诉人工地主要承揽了1229、1238、1240三标段工程的挡土墙工程，2014年双方派代表对所完成的工程量及价款进行过结算，但未现场实际测量核对。由于上诉人的铁合金项目所涉工程在2014年6月发生重大安全事故，工程被迫停工，义龙新区政府及黔西南州政府要求该项目搬迁到安龙县，该项目所完工的工程由政府收购。2015年州国土局组织义龙新区政府和上诉人三方对毛石挡墙工程进行现场复核，上诉人的挡土墙工程总量为11043.76m3，其中被上诉人承揽的挡土墙工程1229、1238、1240三标段工程量合计为7669.28m3，之后义龙新区政府以现场复核的数据同上诉人结算工程款。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人所完工的工程款为813176.81元，上诉人从2014年1月至2015年3月共支付被上诉人852430.22元，已超过了被上诉人应得工程款，故上诉人不存在欠付工程款，一审法院判令上诉人支付被上诉人工程款183760元及利息，缺乏事实和法律依据。
刘其方未作答辩。
刘其方向一审法院起诉请求：1、由被告金源公司支付原告刘其方工程款183760元；2、由被告金源公司按同期银行贷款利率支付从2014年10月18日至2016年7月18日共计21个月利息30872元；3、由被告金源公司自2016年7月22日起以所欠工程款183760元加上30872元共计214632元为基数，按月利率8‰支付利息直至付清之日；4、诉讼费由被告金源公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，金源公司作为甲方与作为乙方的刘其方、案外人张兴龙签订《挡土墙工程施工合同》，约定：甲方将贵州省安龙县开发区铁合金厂平基工程内挡土墙工程委托乙方施工；工程单价为170元/m3，工程量以实际完成的工程数量为准；结算方式为乙方按每月工程进度上报工程量，甲方按认可后工程量的85%支付，工程施工结束并提供竣工验收资料，验收合格开票后15个工作日内支付10%，留5%质保金，质保期6个月，质保期满后支付5%。同年8月22日，原告组织工人进场施工，后完工。同年10月21日，金源公司铁合金项目部负责人丁长桂在刘其方上报的工程量计算表、工程量计算详表审核处签字确认1238标段的工程量为2870.48m3，工程款为487980.87元。2014年12月15日，刘其方自行书写《关于本人承包金源公司挡土墙工程的相关说明》（以下简称“说明”）载明“一、1238-1240段，因前期是张友香承包施工，本人只负责做工，经公司丁、腾二位老总与本人协商同意，水泥、砂石费用由公司承担，本人承担勾缝工程。该段工程实际用细砂27方，每方单价80元，支出2160元；用水泥25.6吨，单价为300元/吨，实付现金7680元，两项合计支出9840元。二、1229段挡土墙由本人承包施工，工程款除保质金20940元外已支付，现公司支付原扣保质金20940元。三、1238段挡土墙由本人承包施工，实做工程量为2870.48立方，公司应付工程款487980.87元，本人已领取135000元，公司实欠本人（该段）工程款352980.87元。上述合计公司应付（欠）本人垫支的材料、工程款383760.87元”，金源公司铁合金项目部负责人腾兴亚在该说明尾部签名并注明“勾缝单价9840÷2800㎡=3.51元/㎡情况属实”的字样，另一负责人丁长桂亦签字并注明“情况属实”。后金源公司于2015年2月15日、3月18日通过贵州安龙农村商业银行股份有限公司龙广支行向刘其方转账共计200000元。同时查明，案外人赵兴龙虽作为乙方与金源公司签订《挡土墙工程施工合同》，但其书面申请自愿放弃在本案中的权利义务。2014年6月，因铁合金项目工程发生重大安全事故，工程被迫停工，义龙新区政府及黔西南州政府要求将该厂搬迁至安龙县，原新桥工厂所完成工程量及工程款由政府组织具有相应审计资质的机构进行审计，金源公司未将刘其方施工的场区毛石挡土墙工程送审。一审法院认为，金源公司将涉案工程发包给不具备资质的刘其方施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，金源公司与刘其方签订的《挡土墙工程施工合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，金源公司对刘其方所做的工程质量不持异议，应参照双方签订的合同及相关结算单据计算原告的工程量。因涉案工程于2014年10月21日经金源公司铁合金项目部负责人丁长桂验收合格和签字确认。2014年12月15日，金源公司项目部负责人丁长桂、腾兴亚均在刘其方书写的说明上签署“情况属实”，是对该说明所记载工程量为2870.48m33的认可。现金源公司主张以审计结果计算，但其送审项目工程表中载明“场区毛石挡土墙未送审”，故其主张不成立，应认定刘其方的施工工程量为2870.48m3。2014年12月15日，金源公司项目负责人丁长桂、滕兴亚在刘其方书写的说明上签字确认，即是对该说明的结算结果予以确认，认可金源公司欠付刘其方1238标段的工程款为352980.87元，水泥、砂石费用为9840元，1229标段的质保金为20940元，以上合计欠付的总工程价款为383760.87元（352980.87元+9840元+20940元=383760.87元）。双方结算后，金源公司于2015年2月15日、3月18日通过银行两次转账共计200000元给刘其方，后未再支付工程款，故应认定金源公司欠付刘其方工程款为183760.87元（383760.87元-200000元），刘其方诉请该项为183760元，系对自己权利的处分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程款之日给付……”的规定，因双方当事人签订的《挡土墙工程施工合同》对利息无约定，故按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对于利息的起算点，应为双方进行工程款结算之日即2014年12月15日的次日起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告贵州金源投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘其方支付工程款人民币183760元及利息（利息以183760为基数，自2014年12月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘其方的其余诉讼请求。案件受理费人民币4520元，减半收取人民币2260元，由原告刘其方负担人民币316元，被告金源投资有限公司负担人民币1944元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点为：金源公司应否支付刘其方工程款183760元及相应利息。
关于本案争议焦点，金源公司对其所提刘其方完成1229、1238、1240标段挡土墙工程总量为7669.28m33，以及其已超付刘其方工程款的主张，提供了《评审项目工程造价汇总表》、刘其方完成挡墙工程段工程量的汇总表、七张付款凭据欲予证明，经查，《评审项目工程造价汇总表》载明“场区毛石挡土墙未送审”，说明在义龙新区政府回购金源公司的铁合金项目工程时，金源公司并未将刘其方完成的挡土墙工程送审评估，不存在金源公司上诉所提“2015年州国土局组织义龙新区政府和上诉人三方对毛石挡墙工程进行现场复核”的情况；而金源公司提供的刘其方完成挡墙工程段工程量的汇总表，系其在一审诉讼期间单方制作，无刘其方签名认可，不能证实该汇总表中所载的工程量就是刘其方完成的工程量。由此，金源公司所提刘其方完成1229、1238、1240标段挡土墙工程的工程总量为7669.28m3的上诉主张不能成立。金源公司提供的七张付款凭据虽然证明其共支付刘其方880123.95元工程款，但其中有680123.95元是在2014年12月15日刘其方向金源公司提交《关于本人承包金源公司挡土墙工程的相关说明》前支付，因金源公司项目负责人于当日对刘其方在该说明中所列的工程量及相关欠款进行了签字确认，故应认定金源公司对刘其方完成的工程量已作相应核实，该说明的内容实质上是工程款结算，所以金源公司除之前支付刘其方的680123.95元外，尚欠刘其方工程款为383760.87元。此后金源公司仅于2015年1月15日、3月18日分别支付刘其方100000元，尚欠工程款183760.87元未支付。因此金源公司所提已超付刘其方工程款的上诉主张亦不能成立。根据本案查明的事实、刘其方的诉请以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条等法律规定，金源公司还应支付刘其方工程款183760元及相应利息。
综上，贵州金源投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人贵州金源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 赵 舒
审判员 张国斌
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄礼坤