江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2208号
上诉人（原审被告）:淮安国际汽车城有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区香港路685号。
法定代表人：赵国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永清，男，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：潘虹，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。
上诉人淮安国际汽车城有限公司（以下至判决主文前简称淮安汽车城）因与被上诉人周永清民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淮安汽车城上诉请求：1、撤销一审对110万元投资款和借款错误差额的判决；2、诉讼费按责任比例分担。事实与理由：1、《聘用团队管理协议》与《借款协议》是相互关联的整体协议，一审判决将投资款110万元认定为借款未能反映款项性质和内容。2、借款合同期外已还款项均为借款本金，利息应自借款之日至还清之日全部以年利率24%为限。3、被上诉人一审诉讼请求的标的额与一审判决结果确定的数额差额巨大，应合理分担诉讼费用，故一审判决将诉讼费用由上诉人全部承担显失公平。综上，一审法院对投资款部分认定事实不清，借款利息部分适用法律错误，诉讼费分配有失公平，应予改判。
周永清辩称：1、《聘用团队管理协议》与《借款协议》是两份独立的协议，因此一审将110万元认定为借款正确。2、借款合同期外偿还的款项未明确约定还款性质，应认定为偿还借款利息，已归还的利息以年利率36%为限。3、上诉人作为一审败诉方，一审依自由裁量权将诉讼费用判决由上诉人承担不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
周永清向一审法院起诉请求：淮安汽车城偿还借款本息653.91万元（计算至2017年4月30日），并且以420万元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2017年5月1日起至实际给付之日止的利息
一审法院认为：1、关于淮安汽车城分别于2012年2月9日、2012年8月10日收到周永清两笔款项计110万元的性质问题。周永清向一审法院提供了其与淮安汽车城签订的两份借款协议及其相应的收条，证明该款系借款而非投资款。淮安汽车城对两份借款协议的真实性不表异议，但认为其未能全面客观反映款项性质和内容。为此，淮安汽车城向一审法院提供了项目投资合作协议及聘用团队管理协议，用以证明周永请与其他几个案外人的总投资额为1700万元，所诉争之110万元即为其中的一部分。被告淮安汽车城还认为，如果不是投资，就不可能存在3.3333%的固定回报，且淮安汽车城每年向团队支付200万元的承包金也是按照投资协议落实的，故三个协议具有连贯性，如果没有前面的两份协议，就不存在后面的名为借款实为投资的协议。一审法院认为，借款协议上的利率数字并非3.3333%而是3.33%，聘用团队管理协议上淮安汽车城每年所应支付的所谓200万元也并非承包费用，而是团队人员的固定年薪。从淮安汽车城所提供的项目投资合作协议、聘用团队管理协议与借款协议的形式上看，彼此之间均具有一定的相对独立性，更何况，同一笔款项原则上不能有两种不同性质的界定，即使先前曾经就投资事项有过约定，但在实际履行时，双方也通过重新签订借款协议的方式明确了款项的性质，故110万元的性质应为周永清出借给淮安汽车城的借款。
2、关于淮安汽车城所还款项是本金还是利息问题。周永清主张，淮安汽车城已经归还的款项皆属于借款的利息。淮安汽车城则辩称，之前所归还的款项，除特别注明为利息的以外都属于归还本金。对此淮安汽车城提供了若干张“领款单”“进账单”“委托书”及“情况说明”等还款证据材料予以证明。淮安汽车城还提供了2016年2月5日126万元的还款情况证据材料，这些证据材料由委托书、银行支票存根和收条组成，收条明确载明还的是本金。经查，淮安汽车城在向周永清归还借款的手续中，只有2016年2月5日的126万元还款明确注明了所归还的是借款本金，其余的若干张“领款单”、“进账单”、“委托书”及“情况说明”等都未明确注明，无法判断所归还的究竟是借款本金还是借款利息。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定了在债务人的给付不足以清偿全部债务，且在当事人没有明确约定的情况下，其冲抵的顺序是先实现债权的有关费用，继而利息，再而主债务，故一审法院认定淮安汽车城于2016年2月5日所归还的126万元为清偿本金，其余之清偿均为借款利息。
经过双方当事人在一审对账，周永清起诉的七笔借款总额为420万元，淮安汽车城归还的利息总额为191.54万元（209.54万元+108万元-126万元）。其中，2012年10月8日至2013年2月20日五笔借款依最初约定的阶段性利息计108万元已付清，淮安汽车城还支付给周永清利息83.54万元。这83.54万元的数字，非常接近于七笔借款中除2012年10月8日100万元借款、2013年2月20日40万元借款外的其他五笔借款计算到2014年1月30日的利息83.46万元（否定协议约定的月利率3.33%而按照3%计算、约定月利率为2.5%的按照其约定计算），只相差0.08万元。也就是说，截止2014年1月30日，上述五笔借款的利息不仅清偿完毕，而且还剩余0.08万元。若将此0.08万元计算在2012年10月8日的100万元借款利息之中，则相当于1天的利息。因2016年2月5日，淮安汽车城向周永清归还了本金126万元，故截止到2016年2月4日，淮安汽车城尚欠周永清七笔借款的利息为197.89万元（均按年利率24%计算）。自2016年2月5日起，淮安汽车城尚欠周永请本金294万元（420万元－126万元）及其相应的利息。综上所述，淮安汽车城尚欠周永清借款本息为：197.89万元+294万元及其相应利息。
一审法院认为，根据查明认定的事实，淮安汽车城应当依照约定向周永清履行还款义务，逾期不还应当承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条的规定，一审法院判决：淮安国际汽车城有限公司于判决生效后十日内向周永清支付借款利息197.89万元，并支付294万元本金及其相应利息（自2016年2月5日起，以294万元为基数按照24%的年利率标准计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61158元、诉讼保全费5000元，合计66158元，由淮安国际汽车城有限公司负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明：2011年10月31日，淮安汽车城与林清部、胡绍华签订一份聘由团队管理协议，约定：淮安汽车城聘用胡绍华、林清部作为其淮安国际汽车城（二期）管理团队，林清部、胡绍华团队管理的年薪为200万元，淮安汽车城给林清部、胡绍华团队管理股，总投资额为1700万元，具体某团队管理人员占多少投资股金额，由林清部、胡绍华决定。投资期限为二年半（即30个月），投资回报为二年半翻一倍（即投资回报率为3.3333%/月），到期淮安汽车城将投资额和投资净回报金额一次性足额支付给林清部、胡绍华团队人员。有关林清部、胡绍华团队人员团队管理股金额和固定回报率及支付方式，由淮安汽车城另签协议等内容。
2012年2月9日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款100万元，借款期限为二年半（30个月）即2012年2月9日至2014年8月8日，净利率为3.33%/月息，即二年半（30个月）净利息总金额为借款数额的100%金额。2014年8月8日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。借款期限届满后，如果淮安汽车城没有将借款本金和净利息一次性如期支付给周永清，视为淮安汽车城违约，违约金按淮安汽车城逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3.33%/月息标准支付给周永清等内容。2012年2月9日，周永清向淮安汽车城支付100万元。
2012年8月10日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款10万元，借款期限为二年半（30个月）即2012年8月10日至2015年2月9日，净利率为3.33%/月息，即二年半（30个月）净利息总金额为借款数额的100%金额。2015年2月9日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。其余合同条款与2012年2月9日借款合同条款相同。2012年8月10日，周永清向淮安汽车城支付10万元。
2012年12月3日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款50万元，借款期限为一年（12个月）即2012年12月3日至2013年12月2日，净利率为2.5%/月息，即年利率30%的净利息。2013年12月2日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。借款期限届满后，如果淮安汽车城没有将借款本金和净利息一次性如期支付给周永清，视为淮安汽车城违约，违约金按淮安汽车城逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%/月息标准支付给周永请等内容。2012年12月3日，周永清向淮安汽车城支付50万元。双方于2013年12月27日达成补充约定，至2013年12月2日利息15万元已结清给周永请，借款本金50万元延期半年，即2013年12月3日至2014年6月3日，净利率为2.5%/月息，到期一次性还清本金和利息共计57.5元整。其他条款不变。
2012年12月13日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款90万元，借款期限为一年（12个月）即2012年12月13日至2013年12月12日，净利率为2.5%/月息，即年利率30%的净利息。2013年12月12日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。借款期限届满后，如果淮安汽车城没有将借款本金和净利息一次性如期支付给周永清，视为淮安汽车城违约，违约金按淮安汽车城逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%/月息标准支付给周永清等内容。2012年12月13日，周永清向淮安汽车城支付90万元。双方于2013年12月27日达成补充约定，至2013年12月12日利息270万元已结清给周永清，借款本金90万元延期半年，即2013年12月13日至2014年6月13日，净利率为2.5%/月息，到期一次性还清本金和利息共计103.5万元整。其他条款不变。
2012年12月26日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款30万元，借款期限为一年（12个月）即2012年12月26日至2013年12月25日，净利率为2.5%/月息，即年利率30%的净利息。2013年12月25日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。借款期限届满后，如果淮安汽车城没有将借款本金和净利息一次性如期支付给周永清，视为淮安汽车城违约，违约金按淮安汽车城逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%/月息标准支付给周永请等内容。2012年12月26日，周永清向淮安汽车城支付30万元。双方于2013年12月27日达成补充约定，至2013年12月25日利息9万元已结清给周永清，借款本金30万元延期半年，即2013年12月26日至2014年6月26日，净利率为2.5%/月息，到期一次性还清本金和利息共计34.5万元整。其他条款不变。
2013年2月20日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款40万元，借款期限为一年（12个月）即2013年2月20日至2014年2月20日，净利率为2.5%/月息，即年利率30%的净利息。2014年2月20日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。借款期限届满后，如果淮安汽车城没有将借款本金和净利息一次性如期支付给周永清，视为淮安汽车城违约，违约金按淮安汽车城逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%/月息标准支付给周永清等内容。2013年2月20日，周永清向淮安汽车城支付40万元。双方达成补充约定，至2014年2月20日利息12万元已结清给周永清，借款本金40万元延期半年，即2014年2月21日至2014年8月21日，净利率为2.5%/月息，到期一次性还清本金和利息共计46万元整。其他条款不变。
2012年10月8日，淮安汽车城与周永清签订借款协议，约定：淮安汽车城向周永清借款100万元，借款期限为一年（12个月）即2012年10月8日至2013年10月7日，净利率为2.5%/月息，即年利率30%的净利息。2013年10月7日，淮安汽车城一次性偿还借款本息。借款期限届满后，如果淮安汽车城没有将借款本金和净利息一次性如期支付给周永清，视为淮安汽车城违约，违约金按淮安汽车城逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%/月息标准支付给周永清等内容。2012年10月8日，周永清向淮安汽车城支付100万元。后双方达成补充约定，至2014年4月8日利息15万元已结清给周永清，借款本金100万元延期三个月，即2014年4月9日至2014年7月9日，净利率为2.5%/月息，到期一次性还清本金和利息共计1075000元整。其他条款不变。
上诉人分别向被上诉人于2014年6月23日还款1万元、2014年6月26日还款2万元、2014年7月16日支付还款1万元、2014年8月7日还款1万元、2014年9月23日还款1万元、2014年11月20日还款1万元、2015年2月10日还款10万元、2015年2月16日还款30万元、2015年6月9日还款1万元，2015年8月10日还款5万元、2016年2月5日还款126万元、2016年5月10日还款3万元、2017年1月25日还款16.54万元、2017年1月26日还款11万元，合计还款209.54万元。其中，2016年2月5日上诉人向被上诉人汇款126万元，被上诉人于当日出具收条，确认收到上诉人支付借款本金126万元。
二审审理中，双方当事人对上述借款时间、给付金额及还款金额、还款时间均无异议，但对款项性质存在争议。
二审审理中，上诉人主张一审案件受理费应该按照比例承担，对于一审判决承担诉讼保全费没有异议。上诉人对于一审判决的关于利息及已付利息的计算方法及数额有异议。
二审审理中，上诉人表示如果法院认定争议的投资款即《借款协议》约定的借款就是为借款，且上诉人归还的款项除了明确为借款本金部分以外，对于没有明确部分若认定为偿还借款利息，则对于下列利息计算方法表示无异议：即对于第一笔到期的借款，以第一笔还款的金额倒推偿还的借款利息数额，借款期限内按约定的月利率2.5%、逾期则按月利率3%向借款发生时间倒推确定时间点，对于这个时间点以后利息均按月利率2%计算；下一次还款时，还款数额先冲抵前面到期的借款利息，如果有剩余，就冲抵第二笔借款利息，还是以剩余利息数额倒推偿还的借款利息数额，借款期限内按约定的月利率2.5%、逾期则按月利率3%向借款发生时间倒推确定时间点，对于这个时间点以后利息均按月利率2%计算；对于后面的还款，都按照此方法类推，即按照借款期限内按约定的月利率、逾期则按月利率3%（若借款期限内约定的月利率超过3%，则期限内、逾限均按月利率3%）向借款发生时间倒推确定时间点，对于这个时间点以后利息均按月利率2%计算；对于还款冲抵完后，未还的借款利息均按月利率2%计算。
二审审理中，被上诉人认可上述计算方法，二审中被上诉人按照上述计算方法，根据双方的借款及还款情况新提供利息计算明细表一份，载明截止2016年2月5日，上诉人尚欠借款本金为294万元，尚欠借款利息为173.16万元，并主张上诉人承担从2016年2月6日起以294万元为基数按照年利率24%标准计算至实际还款之日止的利息。上诉人对于按照被上诉人计算方法计算出来的数额予以认可。
本案二审的争议焦点为：1、110万元是投资款，还是借款；2、如果是借款，淮安汽车城应否向周永清支付借款利息197.89万元，并支付294万元本金及其相应利息（自2016年2月6日起，以294万元为基数按照24%的年利率标准计算至实际还款之日止）；3、诉讼费是否应当按照比例承担。
本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人主张该110万元系投资款，一审中提供了项目投资合作协议、聘用团队管理协议以证明其主张。本院认为，上述证据仅能证明2012年2月9日、2012年8月10日借款协议借款发生的原因是基于聘用团队管理协议约定的团队管理股，但在聘用团队管理协议中被上诉人仅享有30个月投资款100%固定回报，并不负担任何风险，故团队管理股是上诉人给予被上诉人除固定年薪之外的固定回报，符合借款合同借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的基本特征。双方当事人分别于2012年2月9日、2012年8月10日签订的两份借款协议，对借款时间、金额、借款期限、利率等均作了明确约定，进一步可以证明双方当事人对110万元的款项性质明确为借款。上诉人主张该110万元为投资款无事实和法律依据，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人给付不足以清偿全部债务，故除2016年2月5日的282万元还款明确注明了归还的是借款本金，应认定为偿还借款本金外，对上诉人其余还款均未明确注明是还借款还是本金，视为约定不明，应认定为偿还利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，如上所述，110万元属于借款，双方当事人二审中对于利息计算方法形成一致意见，被上诉人根据该计算方法计算出截止2016年2月5日，上诉人尚欠借款本金为294万元，尚欠借款利息为173.16万元。上诉人对于按照被上诉人计算方法计算出来的数额予以认可，本院对于上述欠款本金及利息予以确认。（具体计算方法详见附一）
关于争议焦点3，根据《国务院诉讼费交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用具体数额。本案中，被上诉人一审中诉讼请求未获全部支持，一审判决确定由上诉人全部负担诉讼费欠妥，应予纠正。根据被上诉人的胜诉情况，本院酌情确定被上诉人自行承担一审案件受理费17736元。
综上所述，上诉人上诉的部分请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十六条、《国务院诉讼费交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初946号民事判决；
二、淮安国际汽车城有限公司于判决生效后十日内向周永清支付借款本金294万元及利息173.16万元，并支付自2016年2月6日起至实际还款之日止，以294万元为基数按照24%的年利率标准计算的利息；
三、驳回周永清的一审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61158元、诉讼保全费5000元，合计66158元，由周永清负担17736元，由淮安国际汽车城有限公司负担48422元；二审案件受理费17760元，由周永清负担888元，由淮安国际汽车城有限公司负担16872元。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 王 纯
二〇一七年十月三十一日
法官助理朱佩
书记员谢洁
汪慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。
《国务院诉讼费交纳办法》
第二十九条
……
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用具体数额。
……
附一:周永清借款利息计算明细表
单位：万元
序号
|
借款本金
|
借款时间
|
双方约定阶段性利息结清日期
|
借款到期
时间
|
到期约定利息
|
还款时间
|
天数
|
应付
利息
|
计算公式
|
已付利息
|
尚欠利息
|
本金备注
|
利息备注
1
|
50
|
2012/12/3
|
2013/12/2
|
2014/6/3
|
7.5
|
2013/12/26
|
24天
|
24
|
1.00
|
天数*30%/360*50万元
|
1.00
|
0.00
|
1万元30%利息只能还至2013/12/26
该笔还款抵充借款到期期间利息-利率30%
0.00
|
2014/6/26
|
6个月1天
|
181
|
6.03
|
天数*24%/360*50万元
|
2.00
|
4.03
|
2014/7/16
|
20天
|
20
|
4.70
|
天数*24%/360*50万元+尚欠利息
|
1.00
|
3.70
|
2014/8/7
|
21天
|
21
|
4.40
|
1.00
|
3.40
|
2014/9/23
|
46天
|
46
|
4.93
|
1.00
|
3.93
|
2014/11/20
|
57天
|
57
|
5.83
|
1.00
|
4.83
|
2015/2/10
|
80天
|
80
|
7.50
|
10.00
|
-2.50
|
0.00
|
2015/2/16
|
6天
|
6
|
0.20
|
天数*24%/360*50万元
|
30.00
|
-29.80
|
2015/6/9
|
3个月24天
|
114
|
3.80
|
1.00
|
2.80
|
2015/8/10
|
2个月2天
|
62
|
4.87
|
5.00
|
-0.13
|
0.00
|
2016/2/5
|
5个月25天
|
175
|
5.83
|
0.00
|
5.83
|
2016/5/10
|
5.83
|
3.00
|
2.83
|
2017/1/25
|
2.83
|
16.54
|
-13.71
|
2016/2/5
|
归还本金50万元
|
2
|
90
|
2012/12/13
|
2013/12/12
|
2014/6/13
|
13.5
|
2014/1/16
|
34天
|
34
|
2.55
|
天数*30%/360*90万元
|
2.50
|
0.05
|
2.5万元30%利息只能还至2014/1/16
该笔还款抵充借款到期期间利息-利率30%
0.00
|
2015/2/16
|
13个月1天
|
391
|
23.46
|
天数*24%/360*90万元
|
29.80
|
-6.34
|
0.00
|
2015/8/10
|
5个月24天
|
174
|
10.44
|
天数*24%/360*90万元+尚余利息
|
0.13
|
10.31
|
2016/2/5
|
5个月25天
|
175
|
20.81
|
0.00
|
20.81
|
2017/1/25
|
20.81
|
13.71
|
7.10
|
2017/1/26
|
7.10
|
11.00
|
-3.90
|
14
|
2016/2/5
|
归还本金76万元
|
3
|
30
|
2012/12/26
|
2013/12/25
|
2014/6/26
|
4.5
|
2014/8/27
|
2个月2天
|
62
|
6.36
|
天数*36%/365*30万元+借款到期利息
|
6.34
|
0.02
|
6.34万元归还借款期内30%计算利息4.5万元
剩余归还36%利息至2014/8/27
0.00
|
2016/2/5
|
17个月8天
|
518
|
10.36
|
3.90
|
6.46
|
4
|
100
|
2012/10/8
|
2014/4/8
|
2014/7/9
|
2016/2/5
|
21个月27天
|
657
|
43.80
|
5
|
100
|
2012/2/9
|
2014/8/8
|
2016/2/5
|
47个月26天
|
1436
|
95.73
|
6
|
40
|
2013/2/20
|
2014/2/20
|
2014/8/21
|
2016/2/5
|
23个月15天
|
705
|
18.80
|
7
|
10
|
2012/8/10
|
2015/2/9
|
2016/2/5
|
41个月25天
|
1255
|
8.37
|
说明：
1、表格中“-”系指借款人偿还第一笔到期借款计算至其偿还某笔款项之日的利息后，该笔还款尚可以用于偿还其他到期借款利息的数额；
2、表格中不同借款对应的同一种颜色（除红色、蓝色），表明某一笔还款可以偿还的不同借款截至某一天的利息；
3、红色背景表格是指每笔借款计算截止至2016年2月5日的利息数额（截止2016年2月5日后的利息不再计算）；
4、蓝色背景表格是指每笔借款计算截止至2016年2月5日的尚未偿还的利息（即下列表格中，未还利息173.16万元是所有蓝色背景表格中数额之和）。
未还本金
|
截至时间
|
未还
利息
|
利息标准
294
|
2016/2/5
|
173.16
|
24%
注：自2016年2月6日起以294万元本金为基准，按照24%利率标准计算利息。
','2018-09-26
15:14:53',0,'web',NULL),(21048164,'0d47fc43-7ac6-4164-8c22-86fc6afc6c2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-10
03:48:12',0,'web',NULL),(21048165,'6b454d2c-6209-4f55-a286-a8f00134f4e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6b454d2c-6209-4f55-a286-a8f00134f4e1\",\"案件名称\":\"上海志平物业管理有限公司与周黎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）沪0116民初2973号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市金山区人民法院\",\"法院ID\":\"913\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"金山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告上海志平物业管理有限公司诉被告周黎物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月15日向本院提出撤回起诉的申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海志平物业管理有限公司与周黎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海志平物业管理有限公司与周黎物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0116民初2973号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b454d2c-6209-4f55-a286-a8f00134f4e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海志平物业管理有限公司与周黎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0116民初2973号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市金山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"913\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市金山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海志平物业管理有限公司,周黎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海志平物业管理有限公司与周黎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\