广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民终1850号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区耀光照明电器有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇南华东路8街2号，统一社会信用代码：9144070357445970X2。
法定代表人：丁永光。
委托诉讼代理人：龙景明、沈健，均系广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李高，男，1983年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁永光，男，1973年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，现住广东省江门市蓬江区，
上诉人江门市蓬江区耀光照明电器有限公司（以下简称“耀光公司”）因与被上诉人李高、丁永光买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耀光公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李高的诉讼请求；二、诉讼费用由李高承担。事实与理由：一、一审庭审当天，耀光公司并非无故缺席，耀光公司因故未能到庭的理由是耀光公司的诉讼代理人因交通原因未能及时赶到庭审现场，其代理人当时已经向合议庭反映相关情况，并将委托资料、案件证据等交到合议庭，请求再次开庭以查明事实。本案在2017年7月21日一审立案，适用普通程序，并于9月27日开庭审理，审理期限应至2018年1月29日止。然而合议庭在明晰耀光公司因不可抗力未能到庭且提交了相关证据后，在近三个月的时间里不再组织庭审查明事实，剥夺了耀光公司应有的诉讼权利。故一审判决存在程序瑕疵，应予撤销。二、一审法院对事实部分并未查明，李高起诉的主体不适格，货款金额有误。1、李高无权要求耀光公司支付货款。耀光公司从2016年8月1日起向永丰盛典家居照明订货，其货物交收、对账确认、货款支付等事宜均是与第三人钟于华交涉。由于永丰盛典家居照明并非经工商注册的主体，耀光公司的交易对象应为钟于华而非梁永林。故李高以梁永林将债权转移的名义起诉耀光公司，其主体并不适格。2、耀光公司与钟于华（即永丰盛典家居照明经营者）未结算货款为137450元，此金额有双方在2016年11月19日签署的订货合同为证，不认可李高所主张的债权余额。
李高辩称：第一，关于对一审程序的上诉意见，由法院进行审查。第二，李高是本案的适格主体。首先李高提交的订货单日期是2016年12月和2017年1月，而耀光公司提交的订货合同日期是2016年6月至11月的，也就是说李高提交的合同与耀光公司提交的合同日期并不重合。另外，李高提交的有丁永光签名的担保书，其也确认供货给江门耀光的是梁永林。耀光公司与钟于华是否有其他的交易往来其并不清楚，也与本案无关。而且，钟于华是丁永光的老婆钟于兰的哥哥，所以耀光公司的上诉理由不成立，请求法院驳回耀光公司的上诉请求。
丁永光未作答辩。
李高向一审法院起诉请求：1、丁永光、耀光公司连带向李高支付货款人民币158067元及利息（以158067元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至丁永光、耀光公司实际履行付款义务之日止）；2、丁永光、耀光公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁永林与耀光公司有业务往来。截止2017年1月，耀光公司尚欠梁永林货款共计158067元。2017年6月23日，梁永林与李高签订《债权转让协议》，约定梁永林将其对耀光公司的前述债权转让给李高，此后亦就债权转让事宜通知了耀光公司。丁永光为耀光公司的唯一股东，根据《公司法》的相关规定，丁永光应当对耀光公司的债务承担连带责任。为维护李高自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
李高在举证期限内提供的证据有：证据1.订货单及进仓单复印件一份；证据2.支票及退票说明复印件一份；证据3.担保书复印件一份；证据4.债权转让通知书复印件一份；证据5.快递单及签收证明复印件一份。
耀光公司、丁永光无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。
因耀光公司、丁永光经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对李高所举证据及陈述均无异议。经审核，李高提供的《订货单》、《进仓单》、《债权转让通知书》、《快递单及签收证明复》等凭据系原件，与李高陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，一审法院对李高所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：梁永林与耀光公司有业务往来，梁永林作为卖方，买方是耀光公司，购买了水晶灯，双方交易有《订货单》和《进仓单》予以证明，货款数额分别为60087元、17480元、14548元、40652.5元、25300元，合计158067.5元。并由丁永光出具《担保书》，记载：“本人愿意担保中山市义亮灯饰贸易有限公司为支票号10304430-48208743，金额156400元支票在4月30日到5月9日付款。此担保必须同梁永林出货给江门耀光的出货单货款高于支票金额，同时使用方才生效。如未有本厂确认未付款出货单提供，此担保无效。担保人：丁永光2016年12月24日。”
另查明，由中山市义亮灯饰贸易有限公司出具的支票号为10304430-48208743，金额156400元的支票，因约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误，未能兑现。
再查明，2017年6月23日，梁永林作为甲方与李高作为乙方签订《债权转让协议》，约定：“甲乙双方经友好协商，就甲方将其对江门市蓬江区耀光照明电器有限公司的债权转让给乙方等事宜，达成如下协议：一、债权转让内容。耀光公司尚欠甲方货款共计人民币158067元，甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对耀光公司的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。甲方在签订本协议之日起3日内，将其合法拥有上述债权的相关依据（包括进仓单、订货单等）向乙方交割完毕。二、债权转让价款及支付。甲乙双方约定债权转让价款为人民币158067元。自签订本协议之日起7日内，乙方向甲方支付前述转让款。三、陈述、保证和承诺。甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证，其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、违约责任。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、被索赔、被处罚、诉讼、仲裁费用等，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。五、其他规定……”。该《债权转让协议》由李高和梁永林双方签名确认。梁永林于2017年6月27日将该《债权转让协议》的通知邮寄给耀光公司，由邮件查询显示2017年6月28日投递并他人签收。
李高在庭审中称，《订货单》、《进仓单》上的货款金额比支票的数额少，支票的数额是梁永林支付给收款人深圳市龙岗区启金装饰经营部的货款。《担保书》中明确约定，送货的数额要多于支票金额，丁永光才承担担保责任。《订货单》的货款金额与债权转让的数额与我方起诉的数额均为158067元，是一致的。
还查明，耀光公司于2011年4月29日经工商部门登记成立，为自然人独资企业，法定代表人丁永光。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。一、关于耀光公司应否向李高支付货款的问题。梁永林与耀光公司之间，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据李高提供的《订货单》、《进仓单》、《担保书》等相关证据及庭审时的陈述，足以证实梁永林和耀光公司的买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，由于梁永林将对耀光公司的债权转让给李高，并签订了《债权转让协议》，同时也邮寄送达通知了耀光公司，因此，该债权转让合法有效，李高作为债权受让人对耀光公司享有债权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，由于李高提供了债权转让的凭证，因此耀光公司未能依约支付货款，依法应承担相应的民事责任。李高请求耀光公司支付货款人民币158067元，理据充分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
二、关于李高请求支付利息的问题。由于双方并未对利息进行过约定，亦未约定支付货款的时间，故李高提出耀光公司应自起诉之日即2017年7月20日起按照按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计付逾期付款利息的意见，于法有据，一审法院予以支持。
三、关于丁永光应承担的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于丁永光系耀光公司的法定代表人及股东，且丁永光未能举证证实其耀光公司的公司财产独立于其个人财产，因此，丁永光亦应对耀光公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，李高主张丁永光对耀光公司拖欠的货款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
耀光公司、丁永光经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、耀光公司在判决发生法律效力之日起十日内向李高支付货款人民币158067元及支付逾期付款利息（该利息自2017年7月20日起按中国人民银行一年期流动资金基准利率计至全部债务清偿之日止）；二、丁永光对耀光公司的上述债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费3461元，保全费1310元，合计4771元，由耀光公司负担，丁永光对耀光公司负担部分承担连带清偿责任。
二审期间，双方当事人均没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：耀光公司应否向李高支付货款158067元及逾期付款利息。
一审法院以李高依法受让梁永林对耀光公司的合同债权158067元，且耀光公司对该合同债权未依约履行付款义务，判决耀光公司向李高支付货款158067元及逾期付款利息；耀光公司则上诉主张其与李永林不存在交易关系，涉案交易相对方应为钟于华，李高的诉讼主体不适格，且其对钟于华的欠款应为137450元为由拒付货款。对此，本院分析如下：第一，涉案的订货单抬头标注为“广东省中山市古镇永丰盛典整体家居照明”订货单，这些订货单右下方印制的收款银行账号及户名为“梁永林”及“李金丰”，一审附案的订货单中仅编号为0000540的订货单中有“钟于华”的签名且未备注该签名人的身份，在耀光公司确认广东省中山市古镇永丰盛典整体家居照明为个体工商户且未经工商注册登记的情况下，仅凭涉案的订货单不能直接证明涉案交易的主体是否梁永林、钟于华或者其他第三人，认定涉案实际的交易主体还需结合本案其他证据综合认定。第二，丁永光于2016年12月24日出具的涉案《担保书》载明“……此担保必须同梁永林出货给江门耀光的出货单货款高于支票金额，同时使用方才生效。如未有本厂确认未付款出货单提供。此担保无效。”本案二审调查期间，丁永光对该担保书上“丁永光”签名的真实性无异议，虽然丁永光对该担保条件是否成就，其是否基于该《担保书》承担担保责任有异议，但从该《担保书》的内容可以印证涉案交易主体应为梁永林与耀光公司。因此，耀光公司主张涉案交易相对方应为钟于华的上诉理由与事实不符，本院不予支持。同时，因耀光公司未举证证明其与钟于华的对账137450元与涉案交易相关，故本院对耀光公司主张其与钟于华的欠款应为137450元的上诉意见不予采纳。耀光公司收取涉案货物后，未依约履行付款义务，一审判决耀光公司向李高支付货款158067元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
此外，耀光公司还以其委托诉讼代理人因交通原因未能按时到庭参加一审庭审属于不可抗力，一审法院缺席审理及无再另行安排开庭属于程序瑕疵、剥夺了其诉讼权利为由主张撤销一审判决。对此，本院认为，交通原因不属于当事人不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，且从一审案卷反映的送达情况来看，一审法院已在开庭审理前依法向耀光公司送达开庭传票，一审法院依法缺席审理并无不当，耀光公司主张一审程序瑕疵及剥夺其诉讼权利的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，耀光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3462元，由上诉人江门市蓬江区耀光照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年八月二日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹