襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00089号
原告崔光良。
委托代理人聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杜华。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称财保人民路营业部），住所地：襄阳市樊城区人民路。
负责人李青，该公司经理。
委托代理人张娟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告崔光良诉被告杜华、财保人民路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程梦娜独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告崔光良及其委托代理人聂绍钧、被告杜华、财保人民路营业部的委托代理人张娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔光良诉称，2014年2月23日15时，被告杜华驾驶鄂FJN0**号“东风”牌小型普通客车，由襄阳市区方向到襄州区张湾，行至襄州区张湾雅虎扒渣机地段时与在非机动车道的原告崔光良驾驶的鄂FYU1**号豪爵牌两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，双方负此事故的同等责任。肇事车辆在被告财保人民路营业部投有交强险及商业险。故请求判令被告赔偿原告医疗费4025.59元、住院伙食补助费300元（15天×20元）、营养费300元（15天×20元）、误工费5213元（3400元÷30天×46天）、护理费971元（23624元÷365天×15天）、车辆损失及拖车费1100元、交通费300元，合计11909.59元，由财保人民路营业部在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告杜华承担赔偿责任，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告杜华辩称：发生交通事故属实，但原告治疗中含有与交通事故无关的其他疾病，原告无证驾驶，对交警部门的责任认定有异议。
被告财保人民路营业部辩称：同意在保险范围内承担赔偿责任，但原告诉请数额过高，请求法院依法核减。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告崔光良为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，据以证明事故发生的经过及交警部门认定原、被告负此事故的同等责任。经庭审质证，被告杜华对该证据的真实性无异议，但对责任划分有异议，被告财保人民路营业部对该证据无异议，本院认为，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，被告对责任划分由异议，但未提供相关证据证实，故本院对该证据予以采信。
证据二、襄阳市中心医院诊断证明书、出院记录、医疗费收据；襄州区人民医院的医疗费收据和处置单，据以证明原告的伤情及支出的医疗费。经庭审质证，被告财保人民路营业部对襄阳市中心医院诊断证明书、出院记录、医疗费收据无异议，对襄州区人民医院的医疗费收据和处置单有异议，认为金额为200元的医疗费收据上未载明姓名，被告杜华的质证意见同被告财保人民路营业部。本院认为，原告提交的处置单不是正规发票，襄州区人民医院的金额为200元的医疗费收据上载明为体检费且未载明姓名，不能证明系原告支出的医疗费，故本院对这两份单据不予采信，对其他证据本院予以采信。
证据三、襄阳东太装饰工程有限公司营业执照、工资明细表、停发工资证明，据以证明原告的误工损失。经庭审质证，被告财保人民路营业部认为原告还应提供公司机构代码证、劳动合同且无减少收入证明。被告杜华的质证意见同被告财保人民路营业部。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四、户口本，据以证明原告护理人员的信息。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据五、车物损失价值鉴定结论书及定损费发票、拖车费发票，据以证明原告的车辆损失为1000元，支出鉴定费100元。经庭审质证，被告财保人民路营业部认为后视镜20元不应支持，被告杜华认为摩托车减震及后视镜修理费不应支持。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据六、交通费发票27张，据以证明原告支出交通费300元。经庭审质证，被告财保人民路营业部认为交通费应按每天10元计算，被告杜华的质证意见同被告财保人民路营业部。本院根据原告受伤及治疗情况，酌情对200元交通费予以支持。
被告杜华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、驾驶证、行车证、襄州区惠民医院的医疗费收据，据以证明被告杜华为原告崔光良支出的医疗费。经庭审质证，原告及被告财保人民路营业部对其中一张金额为15元，姓名为杜华的收据有异议，对其他无异议。本院认为，襄州区惠民医院出具的姓名为杜华的金额为15元的医疗费收据与本案原告崔光良所诉损失不具有关联性，本院不予采信，对其他医疗费收据本院予以采信。
证据二、保险公司出具的车损报告，据以证明被告的车损。经庭审质证，被告财保人民路营业部无异议，原告崔光良对该证据有异议，认为没有加盖保险公司公章。本院认为，被告杜华并未提起反诉，本院对该证据不予审查，被告杜华对其损失可另行主张权利。
被告财保人民路营业部未向本院提供证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年2月23日15时30分，被告杜华驾驶登记在其丈夫贾剑波名下的鄂FJN0**号“东风”牌小型普通客车，由襄阳市区到襄州区张湾，行至316国道襄州区张湾雅虎扒渣机地段左转弯时与在非机动车道的原告崔光良无证驾驶的其子崔路所有的鄂FYU1**号“豪爵”牌两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。2014年3月6日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字（2014）第A00111号道路交通事故认定书，认定双方负此事故的同等责任。原告受伤后当日在襄阳市襄州区惠民医院门诊检查支出医疗费415元（由被告杜华支付）。原告之后在襄阳市中心医院治疗15天，支出医疗费3780.59元，经诊断为：多处软组织挫伤。医嘱建议：休息1月。鄂FYU1**号“豪爵”牌两轮摩托车经襄阳市襄州区物价局价格认证中心鉴定，车损为600元，原告为此支出定损费100元。原告另支出拖车费400元。
另查明，事故车辆鄂鄂FJN0**号“东风”牌小型普通客车在被告财保人民路营业部投保了交强险赔偿限额为200000元的第三者商业责任险（投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
还查明，原告崔光良系襄阳东太装饰工程有限公司员工，原告住院期间由其妻李秀英护理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告杜华违反交通法规，引起本案交通事故的发生，致原告受伤。交警部门认定原、被告负此事故的同等责任事实清楚、责任划分准确，本院予以确认。由于事故车辆鄂FJN0**号“东风”牌小型普通客车在被告财保人民路营业部投保了交强险和商业三者险，故财保人民路营业部应当在交强险责任限额内先行向原告赔偿，不足部分再根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的部分由被告杜华按责任比例承担赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中：医疗费3780.59元、住院伙食补助费300元、护理费971元、车损600元、拖车费400元、定损费100元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请赔偿交通费300元，本院结合本地交通状况及原告治疗情况对其中的200元予以支持。原告诉请营养费300元，因无相关医嘱建议，本院不予支持。原告诉请误工费5213元，本院按照原告提供的近几月的平均工资，误工时间为住院15日加上医嘱建议休息1月合计45日，本院对其中5100元（3400元÷30天×45天）予以支持。综上，原告的各项经济损失为11451.59元。被告财保人民路营业部应在交强险限额内赔偿原告11351.59元（医疗费3780.59元、住院伙食补助费300元、误工费5100元、护理费971元、车损600元、拖车费400元、交通费200元）。定损费100元由被告杜华赔偿50%即50元。被告杜华已垫付的医疗费，因原告对该部分并未主张，被告杜华可另行向财保人民路营业部主张理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部中国于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告崔光良各项经济损失11351.59元；
二、被告杜华于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔光良50元；
三、驳回原告崔光良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告崔光良负担125元，被告杜华负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 程梦娜
二〇一四年七月十一日
书记员 李洪林