＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭余瓶民初字第200号＼n原告：宋小英。＼n委托代理人：张新明、郑礼辉。＼n被告：盛林祥。＼n委托代理人：孟德荣。＼n原告宋小英为与被告盛林祥返还原物纠纷一案，于2011年7月21日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因案情复杂，于2011年10月20日转入普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长和代理审判员江云丰、人民陪审员陆立新组成合议庭，分别于2011年11月17日、12月28日和2012年3月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋小英的委托代理人张献民、郑礼辉，被告盛林祥的委托代理人孟德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宋小英诉称：原告宋小英于2004年11月19日与杭州华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）签订《商品房买卖合同》一份，购买杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园15幢一二层14号营业房一间。该营业房名称曾根据地名办编号调整为17-2号，现最终确定为汇观山花园17-华达路49号。被告盛林祥因拆迁安置取得汇观山花园17-1号营业房，现地名为汇观山花园17-华达路47号。二间营业房隔墙相邻。2008年12月31日，被告盛林祥在收房时除取得自己营业房外，擅自将原告宋小英购买的营业房一并占用，一直使用至今。事后，原告宋小英通过华达公司、房管局等多次与被告盛林祥沟通，要求返还该营业房，但被告盛林祥始终拒不返还，且无理阻挠原告宋小英进入室内。被告盛林祥占用原告宋小英所购营业房且拒不返还的行为，已经严重侵害了原告宋小英的合法权益。为此，原告宋小英向法院起诉，请求：1、判令被告盛林祥立即返还杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园17-华达路49号营业房；2、判令被告盛林祥赔偿占用期间给原告宋小英造成的租金损失计124000元（自2009年1月1日交房起暂计至2011年7月31日止，实际应计算至被告盛林祥腾退商铺之日止）；3、本案诉讼费全部由被告盛林祥承担。＼n原告宋小英为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：＼n1、商品房买卖合同、公证书（个人住房借款合同）及借款借据各一份，用以证明原告宋小英通过按揭贷款方式购得杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园15幢一二层14号营业房的事实。＼n2、房屋拆迁补充协议一份，用以证明被告盛林祥经拆迁安置于2008年12月31日取得杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园17-1号营业房的事实。＼n3、汇观山花园幢号对照表一份，用以证明原告宋小英在签订合同时施工编号为15幢、地名办调整为17幢的事实。＼n4、房屋测绘成果报告书一份，用以证明原告宋小英所购17-华达路49号营业房实测建筑面积为175.67平方米，被告盛林祥所安置的17-华达路47号营业房实测建筑面积为236平方米，且二房相邻的事实。＼n5、华达公司出具的情况说明一份，用以证明原告宋小英所购17-华达路49号营业房于2008年12月31日即被被告盛林祥占用后一直使用至今，且被告盛林祥拒不返还的事实。＼n6、照片一组（共7张），用以证明被告盛林祥将原告宋小英房屋出租使用，且通过焊接固定的方式阻止原告宋小英收回房屋的事实。＼n7、房屋租赁合同一份，用以证明被告盛林祥以每年60000元的租金出租自己安置取得的17-1号营业房的事实。＼n8、华达公司出具的证明一份，用以证明原告宋小英已通过商业贷款的方式付清了全部购房款，现该商铺归原告宋小英所有的事实。＼n9、证明、门牌号码登记表、还款明细表及个人贷款历史明细各一份，用以证明杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园17-1商铺与华达路47号系同一套商铺，杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园17-2商铺原备案地址为15幢一、二层14号，现地名为华达路49号的事实。＼n10、杭州市余杭区人民政府专题会议纪要{余府纪要（2011）187}一份，用以证明华达公司销售的诸多商品房均存在办证问题，目前政府正在协调办证问题的事实。＼n被告盛林祥辩称：首先，原告宋小英不是涉案房屋的产权人，无权要求被告盛林祥返还房屋。其次，原告宋小英是基于与开发商的买卖行为，而主张涉案房屋系原告宋小英所有，该理由不能成立。原告宋小英仅仅享有合同上的债权，到起诉时止，涉案房屋并未办理房产证，也并未交付，所以原告宋小英不享有物权上的利益。第三，原告宋小英与华达公司所签订的购房合同及与银行签订的借款合同，均是虚假的，是华达公司为套取贷款而以原告宋小英的名义虚假按揭购房，故原告宋小英不具有涉案房屋的权利，并且所谓的按揭款也是华达公司支付的。第四，被告盛林祥通过拆迁安置取得汇观山花园17-1号（底层为二间）房屋是合法的，享有占有及收益权，原告宋小英没有证据证明该房屋与其主张的房屋之间的关系，而且即使两者存在重叠，被告盛林祥是通过产权调换所获得的房屋，依法享有占有、收益的权利，被告盛林祥享有优先获得补偿的权利。故请求法庭驳回原告宋小英的诉讼请求。＼n被告盛林祥为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：＼n1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份、承诺书一份及房屋拆迁补偿协议二份，用以证明被告盛林祥通过拆迁安置补偿的方式获得安置房15号楼底层街面房三间（华达路30-2号一间、华达路17-1号底层二间）的事实。＼n2、余杭区瓶窑农贸市场营业房（摊位）租赁合同一份及租房协议二份，用以证明被告盛林祥在2008年12月31日获得安置房时，17-1号营业房尚在租赁过程中，尽管华达公司已经安置给了被告盛林祥，但之前安置房签订的租赁合同尚未届满的事实。＼n3、水费缴费通知单、电费缴款通知单、水电费收据及发票共七份，用以证明：（1）房屋已经安置给被告盛林祥，被告盛林祥已经实际缴纳了费用；（2）被告盛林祥直接获得的17-1号营业房与原告宋小英主张的华达路49号房屋没有任何关系的事实。＼n4、个体工商登记材料四份，用以证明个体工商的注册地址，根据登记华达路47号、49号的产权人是楼秋良，即使原告宋小英要主张权利，也应当向楼秋良主张的事实。＼n5、被告盛林祥申请法庭调查取证的材料：房产登记资料一份，用以证明：（1）记载的五间房屋都已经出售；（2）被告盛林祥所获得的全部安置房都包括在这些房屋里面，也就是说都已经出售的事实。＼n6、被告盛林祥申请法庭调查取证的材料：公证书（个人住房借款合同）四份、存款凭条十份，用以证明这些形式上合法的个人借款合同及存款凭条，实际上都是虚假按揭，说明原告宋小英是通过虚假购房的方式帮助华达公司套取贷款的事实。＼n7、证明四份，用以证明上述证据6中四个房屋买受人均为华达公司员工，印证华达公司通过员工虚假购房套取贷款的事实。＼n8、中国建设银行借款凭证一组，用以证明针对原告宋小英主张的房屋贷款，并不是原告宋小英在归还，而是华达公司通过相关人员在归还，所以原告宋小英并不是真正购房人的事实。＼n9、浙江省统一收款收据三份，用以证明被告盛林祥获得汇观山花园17-1号（底层为二间）商铺是通过拆迁安置所得，并根据华达公司的数据补交了相关款项的事实。＼n庭审中，对原告宋小英提供的证据1-10，经被告盛林祥质证后认为，对证据1，真实性、合法性以及原告宋小英的证明目的都有异议。被告盛林祥认为，商品房买卖合同以及借款合同是华达公司通过虚假按揭套取银行贷款，并不是真实的房产买卖关系；对证据2、3，没有异议；对证据4，对真实性有异议，本身是复印件，仅仅是华达公司盖章。其次，对里面作业的过程、成果的真实性提出异议，对关联性也有异议，上面所载明的17-华达路47号、49号与被告盛林祥取得的17-1号没有任何关系，仅仅是同一幢。而且该报告书也仅仅是根据华达公司的委托所作出的，被告盛林祥不予认可；对证据5，真实性有异议，上面所记载的所谓的情况说明内容是不成立的、不真实的，上面讲到原告宋小英所购买的营业房以前的名称，是没有任何事实依据的。所谓的17-2号被被告盛林祥所占有一直使用至今，被告盛林祥不予认可。被告盛林祥占有的是17-1号营业房，并没有占有17-2号，而且17-1号本身是华达公司安置给被告盛林祥的；对证据6，真实性有异议，对证明目的也有异议，该照片是不是所谓的17-1、17-2，还是其他的，都没有证据证明，对证明目的也有异议；对证据7，真实性没有异议，确实可以证明被告盛林祥在2009年9月4日将安置获得的17-1号营业房二间一并出租给李国强。但是，原告宋小英欲证明每年60000元的租金有异议，由于原告方通过各种方式干扰被告方出租，干扰承租人合法使用，导致该协议中途无法履行下去。因此，对被告盛林祥到底获得多少租金不予认可，但是房子确实是被告盛林祥出租的；对证据8，真实性、合法性及证明目的都有异议，原告宋小英购买15幢一二层14号商铺，与华达路49号房屋有无关系不能证明。对购买款项已付清，这是虚假的，原告宋小英并未支付任何款项。对于原告宋小英是否具有合法产权，作为华达公司无权进行确认，根据物权法的规定，产权应当以登记为准；对证据9，对证明目的有异议，该证明是由华达公司和瓶窑镇民政办公室盖章，民政办公室只能对门牌证明，但对其证明二套房屋系同一套房屋是无权证明。华达公司和原告宋小英是特殊的关系，对内容的真实性和目的提出异议。被告盛林祥认为，该证明和本案没有关联性，被告盛林祥安置的商铺是17-1，与17-2没有任何关系。对门牌登记表没有异议。附图的表面的真实性没有异议，但被告盛林祥对附图不予认可，该图是华达公司制作的，对17-1的位置与实际不符。17-1是底层为二间的商铺。还款明细表真实性没有异议，但不能证明是原告宋小英还款的，只能说是以原告宋小英的名义去还款，不能证明是原告宋小英交付的，与被告盛林祥申请法院调取的扣款存入银行是相互矛盾的，法院调取的凭证是凭号存入，不是原告宋小英办的，另外的三套按揭的存款记录所做的流水号和原告宋小英的流水号是同时的，每一次的办理存款的人是相同的。被告盛林祥认为，尽管形式上是原告宋小英在还款，但实际是华达公司在还款，不能证明原告宋小英归还了按揭贷款；对证据10，首先该证据是复印件，如果是原件，被告盛林祥对真实性没有异议，但是与本案没有关联性，同时不能证明原告宋小英的待证事实，该证据恰恰证明涉案房屋目前为止尚未办理房屋产权证，而且即使办证也是办证给被告盛林祥的，而不是办给原告宋小英的，因为被告盛林祥是通过产权调换的形式获得涉案房屋的。本院经审查后认为，对原告宋小英提供的证据1、2、3、4、6、7、9、10，结合本案其他相关证据进行综合考虑，本院予以确认。对原告宋小英提供的证据5、8，因华达公司与本案有利害关系，本院不予确认。＼n庭审中，对被告盛林祥提供的证据1-9，经原告宋小英质证后认为，对证据1，真实性没有异议，但是对待证事实有异议，华达公司与被告盛林祥之间的拆迁补偿应当以最终的房屋拆迁补偿协议为准，同时恰恰证明拆迁安置应当以实际面积为准。注意承诺书上，华达公司安置给被告盛林祥的是140平方米加上80平方米，应当是220平方米，而且还载明以实际测量面积为准。按照这个计算，现在被告盛林祥占有的房屋面积已经超过了补偿面积。而且根据被告盛林祥安置的面积，与华达路47号基本一致。此外，拆迁安置补偿协议的主体是华达公司与被告盛林祥，虽然上面也写到了盛维良已故，说明这以前是父产房屋，又涉及到继承问题；对证据2，真实性没有异议，但该合同涉及的房屋名称、地址与涉案房屋不一致，因此对关联性有异议；对证据3，真实性没有异议，但是恰恰说明涉案房屋在开发过程中多次更名，应以最终开发商及地名办确定的地址为准；对证据4，对真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明被告盛林祥的待证事实，同时恰恰反映被告盛林祥也认同政府相关部门对涉案房屋的名称登记存在管理上的混乱，所以应以开发商及地名办最终确定的地名为准；对证据5、6，与原告宋小英有关的购房材料，能够真实反映原告宋小英的购房情况，但不能证明存在虚假按揭，至于其他人员的购房情况，与本案没有关联；对证据7，仅仅证明原告宋小英曾经与华达公司有劳动关系，与本案并没有关联。其他人员的保险交纳情况与本案没有关联；对证据8，其他人员的付款情况与本案没有关联。对宋小英的帐户明细，不能说明原告宋小英与华达公司存在虚假按揭，不能证明被告盛林祥的待证事实。以前原告宋小英与华达公司存在劳动关系，还需要说明原告宋小英的丈夫也是华达集团的总经理，因此原告宋小英所需交纳的银行款项以其丈夫的工资抵扣也是正常的，后来原告宋小英自己也去交纳按揭款的，恰恰说明原告宋小英购房情况属实；对证据9，真实性没有异议，但对待证目的有异议，被告盛林祥只是安置了17-1号商铺。本院经审查后认为，对被告盛林祥提供的证据1-9，结合本案其他相关证据进行综合考虑，本院予以确认。＼n根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：＼n2004年11月19日，原告宋小英与华达公司签订《商品房买卖合同》一份，由原告宋小英向华达公司购买座落于杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园15幢一二层14号营业房一间。该营业房名称曾根据地名办编号调整为17-2号，现最终确定为汇观山花园17-华达路49号。2006年3月31日，被告盛林祥与华达公司签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议书主要约定：华达公司经有关部门批准建设汇观山花园项目，拆迁被告盛林祥建筑面积共224.44平方米，安置地点在汇观山花园内。当日，华达公司向被告盛林祥出具承诺书一份，同意给被告盛林祥安置在汇观山花园15号楼绿园路东侧底层街面房三间140平方米、15号楼东侧二楼商品房面积80平方米、7号楼7-8-201面积49.67平方米，以房管部门实测为准，按实际找补；同意补偿给被告盛林祥汇观山花园15号楼底层汽车库一间20平方米；安置房屋及补偿车库交付时间为旧房腾空交付之日起1年内。事后，华达公司与被告盛林祥于2008年12月31日签订《房屋拆迁补充协议》二份，华达公司给被告盛林祥实际安置汇观山花园17-1号商铺244.9平方米、汇观山花园18幢30-2号41.5平方米、汇观山花园10幢18号车库24.69平方米，以上扩面21.42平方米（其中：车库扩面4.69平方米），共计面积补差58630元（其中：车库扩面补差10318元）。被告盛林祥于2009年1月22日付清了面积补差款，华达公司向被告盛林祥交付了上述房产。2011年7月21日，原告宋小英以被告盛林祥在2008年12月31日华达公司交房时除取得自己营业房外，擅自将原告宋小英购买的营业房（现地名汇观山花园17-华达路49号）一并占用，一直使用至今为由，要求被告盛林祥返还现地名汇观山花园17-华达路49号营业房，并赔偿占用期间给原告宋小英造成的租金损失。＼n本院认为，原告宋小英于2004年11月19日与华达公司签订《商品房买卖合同》一份，购买座落于杭州市余杭区瓶窑镇汇观山花园15幢一二层14号营业房（现地名汇观山花园17-华达路49号）一间，但华达公司至今未实际向原告宋小英交房。因此，原告宋小英应向华达公司主张权利。现被告盛林祥实际占有的房产，是从华达公司拆迁安置中所得，如存在争议，应由华达公司与被告盛林祥之间交涉，与原告宋小英无关。综上，原告宋小英的诉讼请求，理由不充分，证据不充足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告宋小英的全部诉讼请求。＼n本案案件受理费2780元，由原告宋小英负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈自勇＼n代理审判员江云丰＼n人民陪审员陆立新＼n二〇一二年三月二十三日＼n书记员刘明明