北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18668号
原告：何毅，男，1993年10月14日出生，户籍地贵州省独山县。
委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
被告：马姝慧，女，1984年2月11日出生，户籍地辽宁省朝阳市。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
原告何毅与被告马姝慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何毅及其委托诉讼代理人及瑞岭与被告马姝慧的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何毅向本院提出诉讼请求：1、马姝慧归还欠款124000元；2、马姝慧承担本案的诉讼费用。事实和理由：何毅和马姝慧系同事兼朋友关系，马姝慧于2012年12月28日以购房为由向何毅借款9万元。何毅分三次通过转账方式出借给马姝慧，何毅收到马姝慧亲笔所写借条一份。房屋购买后，马姝慧从原公司辞职，没有经济来源供房屋按揭贷款，又向何毅借款9000元，何毅通过转账方式出借给马姝慧。至2016年12月份，马姝慧再次向何毅借款25000元。马姝慧共计向何毅借款124000元，何毅多次要求其归还，但其一直推诿，故何毅诉至法院。庭审中，何毅明确，“于2012年12月28日以购房为由向何毅借款9万元”处存在笔误，该笔款项实际发生时间是2016年。
马姝慧辩称，1、何毅在事实与理由部分陈述其与马姝慧系同事兼朋友关系，这是在双方未确立恋爱关系之前，后来双方发展为男女朋友关系；2、何毅称马姝慧是于2012年12月28日以购房为由向其借款不属实；3、针对涉案的9万元，借条的原件由马姝慧持有，并且何毅在借条上明确写明借条无效，所以这笔款项马姝慧不应返还。针对何毅主张的25000元和9000元，由于双方是男女朋友关系，有一定的生活开销，故这两笔款项是男女朋友间的馈赠。综上，请求法院驳回何毅的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何毅与马姝慧原系同事关系。2016年8月2日，马姝慧以买房为由向何毅提出借款，并出具借条，载明：今马姝慧向何毅借款人民币9万元整，将于购房之后拿到房本复印件来公司取出公积金之后立即偿还。当日，何毅给马姝慧转账5万元；2016年8月3日，何毅给马姝慧转账2万元；2016年8月22日，何毅给马姝慧转账2万元。
2016年11月19日，何毅给马姝慧转账9000元，关于该款项的性质，何毅称是借款给马姝慧还房贷，马姝慧称是赠与，其中部分款项也用于了双方的共同开支。关于该款项的性质，二人均无直接证据予以佐证，但马姝慧所提交的二人的微信记录显示，2016年11月9日，马姝慧与何毅谈自己找工作的事情，表示可能春节之前都找不到工作，并告诉何毅：“弄不好这月你真得帮垫钱了。”何毅回复：“我已经做好心理准备”。
2016年12月5日，何毅给马姝慧转账25000元，关于该款项的性质，何毅称系马姝慧以分手费的名义向其索要的，但其从未承诺过将此款项以分手费的性质赠与马姝慧，而是考虑到马姝慧当时确实经济困难，故以朋友的名义借款给马姝慧；马姝慧称该款项系何毅对其进行的赠与，其中部分款项也用于了双方的共同开支。
庭审中，何毅提交了二人于2016年12月4日见面时所发生的部分对话的录音。当日双方的谈话，主要围绕两个方面，一是马姝慧表示反悔于2016年8月2日给何毅出具了借条，反复要求何毅将该借条还给她，并要求何毅在借条上注明无效。何毅表示如果如此做，则其心里没底，并表示担心到时马姝慧不还款。马姝慧多次称，“你注明借条无效，我该还你钱我还是会还。”二是马姝慧多次要求何毅向其交付5万元，称该5万元是何毅弥补的，其创伤太大需要帮忙。何毅反复称，目前只有问同学借的两万多元，马姝慧要这5万元，其可以以朋友的名义先借给马姝慧。当日，何毅在借条上注明了“借条无效”，并将该借条的原件交给马姝慧；次日，何毅向马姝慧转账25000元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是何毅在借条上注明：“借条无效”并将借条原件交付给马姝慧，是否构成双方之间民间借贷债权债务的消除；二是何毅于2016年11月19日给马姝慧转账9000元、于2016年12月5日给马姝慧转账25000元，该两笔款项的性质系赠与还是借款。就此，分述如下。
关于争议焦点一：首先，何毅向马姝慧提供了借款9万元，马姝慧也承诺还款，双方之间已经形成了合法有效的民间借贷关系。故何毅在借条上注明“借条无效”不能作为对双方之间已经形成的法律关系的效力评定，即“借条无效”四字并不意味着双方之间的借贷法律关系就此无效。其次，马姝慧主张何毅自己注明“借条无效”且将原件交还给马姝慧，则表明何毅的意思是款项不用返还，故其不应再还款。但庭审中，何毅明确表示，注明“借条无效”并非出于免除马姝慧还款义务的意思表示。而从双方2016年12月4日谈话亦可看出，何毅注明“借条无效”是出于马姝慧的要求，而马姝慧要求何毅如此注明，是因为自己后悔打了借条，认为朋友之间借钱本就不应该打借条，且马姝慧在何毅提出质疑后多次表示，何毅注明无效后，其仍然该还款就还款。此事实证明，双方当时的意思均系借条本身无效，马姝慧收回借条，但并不据此消除马姝慧的还款义务。故在此，借条无效并非债务免除的意思，马姝慧依据何毅注明“借条无效”并向其返还借条原件而抗辩其不再承担还款义务不能成立，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二：首先，就2016年11月19日的转账9000元，该款项已经由何毅实际交付至马姝慧。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因何毅已主张该9000元系借款，则马姝慧如主张该款项系赠与，其需就此举证。但马姝慧提交的证据并未显示出何毅曾有将此款项赠与给马姝慧的意思表示，故本院对马姝慧主张该款项系赠与的抗辩意见不予采纳。其次，就2016年12月5日的转账25000元，在该款项交付前，确有马姝慧反复向何毅主张，何毅应当向其支付5万元，且其未来也不保证返还的情节，但何毅却从未表示过要赠与马姝慧5万元，而是反复强调，因马姝慧经济困难，可以先以朋友的名义借钱给马姝慧。本院认为，虽然马姝慧曾表示不愿意返还该款项，但其单方的意思表示，不能作为确定法律关系性质的依据，且其倚仗与何毅之间的情谊，强硬地要求何毅给其5万元本就不符合情理与法理。何毅因马姝慧经济困难，出于对其进行帮助，用从他人处借来的款项给马姝慧转账25000元，且反复向马姝慧告知，此款项是出借，在此情形下，仅凭马姝慧曾表示何毅应当给钱，其也不愿意还就认定该款项的性质系赠与，不符合赠与法律行为的构成要件，也有违诚信和公平。故马姝慧抗辩2016年12月5日的25000元系何毅对其进行赠与，本院不予支持。
综上所述，何毅与马姝慧之间形成了124000元的民间借贷关系，借款应当返还，故本院对何毅要求马姝慧返还借款124000元的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马姝慧于本判决生效之日起十日内返还原告何毅借款十二万四千元。
如果被告马姝慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十元（原告何毅已预交），由被告马姝慧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年六月十六日
书记员 张喆