江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4204号
上诉人（原审原告）：仇金林，男，1968年12月25日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：梁旭，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建全，男，1960年11月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：魏爱军，男，1966年8月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：卞永萍，女，1964年10月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审第三人：王得花，女，1968年8月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人仇金林因与上诉人李建全、卞永萍、原审第三人王得花民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
仇金林的上诉请求：1.撤销原审判决，判决被上诉人立即偿还上诉人借款12.2万元并承担从借款之日起至还清之日按照月利率2%计算的利息。2.一、二审诉讼费用由李建全、卞永萍承担。事实与理由：1.原审判决中认定“李建全的姐姐向王得花汇款5万元属于偿还仇金林的借款”是错误的，事实上本案有两个借贷法律关系，原审仅凭李建全、卞永萍的一面之词和“推断”，在缺少有效证据的情况下，就认定本案只有一个借贷法律关系，显然是不合法的。2.对于借款利息，原审庭审过程中，仇金林主张的是月利2%，李建全陈述的是月利3%，而不是原审所说的没有约定利息。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
李建全、卞永萍的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判我方不偿还仇金林72000元。2.一、二审诉讼费用均由仇金林承担。事实与理由：1.2012年9月13日，上诉人替浴室老板吴国栋向仇金林借款5万元，当时按照月利率5%内扣2500元利息，实际只借到借款本金47500元，后来上诉人请求常州的姐姐凑齐5万元，于2013年9月3日汇到仇金林的老婆即本案原审第三人王得花的银行卡，至此，本案借款全部还清。在此期间及之后上诉人未再向仇金林借款，剩余由上诉人出具的合计72000元的借条均属于利滚利高利贷利息。2.除了上诉人通过姐姐归还的5万元外，在吴国栋经营浴室期间陆续还了4个月的利息合计1万元（按照月利率5%计算），已实际超额偿还了所有借款本息。一审法院将上诉人出具的利滚利高利贷利息借条认定为借款，明显属于认定事实错误。综上，根据《民事诉讼法》第一百六十四条规定，依法向你院提起上诉，请求二审法院撤销仇金林的虚假诉讼。
针对仇金林的上诉，李建全、卞永萍辩称，1.李建全和王得花没有任何经济来往，该5万元是按照仇金林的短信要求及得知王得花是仇金林老婆情形下，汇到王得花的银行账号。后来李建全求姐姐张建梅（跟其妈妈姓）汇5万元到王得花账户，至此借款已经还清。2.李建全是帮浴室老板吴国栋借的5万元，一开始谈的利息是月利率5%，当场扣除了2500元，后面的72000元借条均属于利滚利高利贷利息条，不属于借款。综上，一审法院认定错误，请求二审法院依法改判。
针对李建全、卞永萍的上诉，仇金林辩称，1.张建梅与李建全是姐弟关系，根据法律规定张建梅的证言不能单独作为本案的证据；2.李建全是有完全民事行为能力的人，属仇金林的邻居且在公安部门工作，李建全说除5万元外所有的借条都属于假条子，明显不真实。3.仇金林在出借借款时，约定月利率是2%，交付借款时未当场内扣2500元利息，事后也未收到李建全主张的1万元利息。
王得花未到庭陈述。
仇金林向一审起诉请求：李建全、卞永萍立即偿还仇金林借款12.2万元并承担从起诉之日起至还清之日按照年利率6%计算的利息。
一审法院认定的事实：李建全、卞永萍系夫妻关系，仇金林与王得花系夫妻关系。2012年9月13日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借仇金林人民币伍万元整。”，2013年8月29日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借仇金林人民币贰万二千元整。（22000元）”。2013年9月3日，李建全的姐姐张建梅向王得花的银行账户汇款5万元。2013年10月12日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借到仇金林人民币伍仟元整。”。2013年10月27日，李建全向仇金林出具欠条一张，载明：“今欠仇金林人民币伍仟元整。”。2014年7月21日，李建全向仇金林出具欠条一张，载明：“今借仇金林人民币伍仟元。”。2014年7月31日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借仇金林人民币伍仟元整（5000.00）。”。2014年11月14日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借仇金林人民币壹万元整（10000.00）。”。2015年6月10日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借仇金林人民币壹万元（10000.00）。”。2015年8月27日，李建全向仇金林出具借条一张，载明：“今借仇金林人民币壹万元（10000.00）”。后仇金林多次向李建全催要未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：李建全向仇金林出具借条借款，双方构成借贷关系，且合法有效，受法律保护。李建全辩称实际只收到47500元，其余款项均是利息，对此其未能就每笔款项的计算方式作出解释，一审法院结合仇金林的经济能力、双方当事人的交易方式和交易习惯等事实和因素，认为李建全的辩解意见不予采信，对于仇金林提交的七张借条、两张欠条应作为定案依据，李建全理应及时偿还。对于2013年9月3日，李建全的姐姐向仇金林的妻子即第三人王得花汇款5万元的问题，第三人王得花虽称李建全曾向其借款5万元，但对此无证据证实，且其也不能确认李建全是如何偿还该5万元，故对李建全辩称2013年9月3日汇给王得花的5万元就是偿还仇金林的借款，应予采纳，故李建全应当偿还仇金林借款7.2万元，因双方未对利息作出约定，故仇金林要求李建全承担自起诉之日即2016年12月5日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，应予支持。李建全辩称其以现金方式支付了12500元的利息，无证据证实，一审法院不予采信。因该债务发生在李建全、卞永萍夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，故仇金林要求卞永萍共同偿还上述债务，应予支持。据此，一审法院判决如下：李建全、卞永萍应于判决生效之日起十日内偿还仇金林人民币7.2万元及自2016年12月5日至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2740元，由仇金林负担1065元，李建全、卞永萍负担1675元。
二审审理过程中，上诉人李建全、卞永萍围绕上诉请求提交了两项证据：1.张建梅录制的视频资料（张建梅本人在该视频资料中称2013年帮助弟弟李建全向王得花汇款5万元，用于偿还李建全与仇金林的借款）；2.吴国栋出具的书面证明（证明人吴国栋称其曾于2012年开浴室，李建全在其浴室打工，因资金周转困难，通过李建全向仇金林借款5万元，约定月利率5%，出借时实际付款47500元，内扣2500元利息，由李建全出具5万元借条，后来其于2012年10月-2013年1月分四次共交给李建全1万元，作为利息偿还给仇金林，现由于其生病不能经营浴室，无力偿还该5万元），拟证明其上诉主张。
仇金林对上述两项证据的质证意见为：对该两项证据均不予认可，首先张建梅系李建全姐姐，其视频资料不能作为证据使用，其次仇金林不认识吴国栋，吴国栋出具的证明与本案无关。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据李建全、卞永萍提供的2013年9月3日现金存款回单、张建梅的视频资料，可以认定张建梅代李建全、卞永萍向王得花（仇金林配偶）汇款5万元。李建全、卞永萍在二审审理过程中虽提供一份吴国栋书面证明，拟证明案涉5万元借款交付时内扣2500元利息，后又偿还1万元利息，但吴国栋在证明中表示还款由李建全转交，侧面说明吴国栋本人亦认可未亲眼看见李建全是否还款，故该书面证明属于孤证及传来证据，证明力相对较弱，在李建全未能提供其他证据佐证的情况下，仅凭该书面证明不足以达到其证明目的。另，仇金林在诉状中虽未明确如何主张利息，但2017年4月14日一审开庭过程中已明确其诉讼请求为请求判令李建全、卞永萍偿还仇金林借款12.2万元并承担从起诉之日起至还清之日按照年利率6%计算的利息。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。
关于一审法院认定仇金林向李建全、卞永萍实际交付12.2万元借款本金是否适当的问题。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，仇金林主张李建全共借款12.2万元，并提供了由李建全本人向仇金林出具的九张合计12.2万元条据予以证明，李建全虽抗辩称上述九张条据载明的12.2万元中实际仅交付4.75万元，剩余均属高利贷利息而非实际借款，但该抗辩与上述九张条据载明内容不相符，按照李建全主张的月利率5%不能直接推算出后8张条据属于利息条据，李建全本人亦不能对后8张条据所载明金额到底系按照何种标准、期间计算出的利息作出合理说明，故仅凭李建全提供的现有证据及其就案涉借款提出的怀疑，不足以证明其主张，一审法院认定仇金林向李建全、卞永萍实际交付12.2万元借款本金并无不当。
关于一审法院认定案涉借款的还款金额为5万元是否适当的问题。经查，王得花系仇金林配偶，案外人张建梅代李建全向王得花现金汇款5万元，张建梅、李建全均主张该5万元系偿还案涉借款，王得花对此虽不予认可，但并未提供证据证明该5万元系其与李建全、张建梅的其他往来，故该5万元应当认定为案涉借款的还款。另，李建全虽主张除该5万元外，还偿还1万元利息给仇金林，但除了吴国栋的书面证明并未提供其他证据予以证明，仇金林亦对此否认，故李建全主张除5万元外还额外偿还1万元利息的证据不足，本院对此不予采信。
关于一审法院按照月利率6%计算利息是否适当的问题。本案中，仇金林在一审的诉讼请求为请求判令李建全、卞永萍偿还仇金林借款12.2万元并承担从起诉之日起至还清之日按照年利率6%计算的利息，一审法院按照其诉讼请求依法支持并无不当，现仇金林二审主张从借款之日起至还清之日按照月利率2%计算利息，明显超出其一审诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，仇金林、李建全、卞永萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由仇金林负担2740元，李建全、卞永萍负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 严海文