江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商初字第174号
原告中国东方资产管理公司南京办事处，住所地南京市洪武路29号。
负责人于家钦。
委托代理人宁永勇。
被告如皋市人民政府，住所地如皋市如城镇海阳南路1号。
法定代表人陈晓东。
委托代理人高辉、殷晓蔚。
被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城镇大司马路55号。
法定代表人石剑。
委托代理人缪一强。
被告如皋市土地资产储备开发中心，住所地如皋市如城镇安定广场。
法定代表人平四勇。
委托代理人缪一强。
被告如皋市国有资产经营有限公司，住所地如皋市行政中心B10楼。
法定代表人杨飞。
委托代理人江平。
第三人中国工商银行股份有限公司如皋支行，如皋市如城镇中山路北侧。
负责人施晓芦。
委托代理人吴卫民。
委托代理人何志千。
原告中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办事处）因与被告如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）、如皋市国土资源局（以下简称国土局）、如皋市土地资产储备开发中心（以下简称土地储备中心）、如皋市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）、第三人中国工商银行股份有限公司如皋支行（以下简称工行如皋支行）债权转让纠纷一案，于2013年4月26日向本院提起诉讼，本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月24日、11月25日两次公开开庭审理。东方公司南京办事处的委托代理人宁永勇，如皋市政府的委托代理人高辉、殷晓蔚，国土局与土地储备中心共同委托代理人缪一强，国资公司委托代理人江平、工行如皋支行的委托代理人吴卫民、何志千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司南京办事处起诉称：因国营如皋市酱醋厂（以下简称酱醋厂）向原债权人工行如皋支行借款141万元未还，工行如皋支行申请执行。2003年10月28日，南通市中级人民法院以（2003）通中执证字第17号民事裁定书裁定，以酱醋厂名下办公楼、外贸车间、包装楼以评估值170.77万元转移给工行如皋支行抵偿全部债务。因国营如皋市人民商场（以下简称人民商场）向工行如皋支行借款91万元未还，酱醋厂作为担保人，2003年6月30日工行如皋支行申请强制执行。2003年10月31日，南通市中级人民法院以（2003）通中执证字第20号民事裁定书裁定，以酱醋厂名下的国有土地使用权8795.39平方米转移给工行如皋支行抵偿全部借款本息1336767.85元。
2004年12月22日，如皋市政府与工行如皋支行达成《关于处置工行不良贷款有关问题的会议纪要》（以下简称04会议纪要），约定其与工行如皋支行进行银证合作，整体处置工行如皋支行的不良贷款，其中约定对酱醋厂、人民商场两贷款项目下的上述抵押物的处置方式为如皋市政府收购，收购补偿金分别为114万和80万，付款时间为2004年年底。
如皋市政府已按04会议纪要对工行如皋支行的上述抵押物进行了处置，拆除交开发商进行商业开发，但收购补偿款因资金问题未能按时给付工行如皋支行。
按国务院规定，2005年7月25日中国工商银行江苏省分行（以下简称工行江苏省分行）将上述债权和抵押资产转让给东方公司南京办事处，并进行了债权转让的通知和催收公告。
东方公司南京办事处得知工行如皋支行与如皋市政府的处置纪要后，多次去人和发函，要求如皋市政府支付补偿款。如皋市政府也委托其下属国资公司与东方公司南京办事处协商，承诺按纪要支付包括本项目在内的相关项目的补偿款。如皋市政府称政府财力有限，无力一次性付清全部项目款项，要求逐步解决。经双方多年协商，先后解决了南浦机电、如皋市糖烟酒等项目，但本两项目至今未付。如皋市政府收回权利人的土地使用权，出让给开发商开发，并与权利人就相关补偿款金额达成一致意见，依法应当向东方公司南京办事处支付约定补偿款。国土局作为如皋市政府土地主管部门，取得了1598.32万出让金，具有支付补偿款的法定义务，应当与如皋市政府连带支付补偿款。土地储备中心与国资公司是如皋市政府的委派经办部门，同时也承诺支付补偿款，也负有与如皋市政府连带支付的约定义务。现请求法院判令各被告支付收购补偿款194万元及逾期付款利息122.22万元，合计316.22万元（计算至起诉之日），诉讼费用由各被告承担。
原告东方公司南京办事处为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.民事裁定书两份，证明因酱醋厂、人民商场两债务人分别欠工行如皋支行贷款，经南通市中级人民法院执行，分别裁定以酱醋厂名下的土地和房产抵债（人民商场项目以8795.39平方米，评估价151.985万元抵债；酱醋厂项目以办公楼667.8平方米，外贸车间2304.9平方米，包装楼789.02平方米，评估值170.77万元抵债）。
2.债权转让协议及清单两份、补充协议四份，证明酱醋厂、人民商场两项目的债权和抵债资产已转让给东方公司南京办事处的事实。
3.04会议纪要一份，证明如皋市政府与工行如皋支行达成纪要，酱醋厂、人民商场两项目处置方式为政府收购，补偿金分别为114万元和80万元，应于2004年底前付清。
4.催收函两张及邮寄单一份，证明2006年向如皋市政府发函催收的事实。
5.委托律师催收函及邮寄单各一份，证明2008年3月，东方公司南京办事委托律师向如皋市政府发函催收的事实。
6.回函一份，证明2008年5月如皋市政府委托其下属国资公司向东方公司南京办事处回函，承诺清偿一批债务，包括案涉两项目债务。
7.往来函及商谈记录，证明国资公司受如皋市政府委托，通过与东方公司南京办事处协商，于2008年4月至2010年8月间先后解决了南浦机电、如皋市糖烟酒等项目，案涉两项目虽经承诺解决，但经催收至今仍未得到偿付。
8.诉状两份及督促函一份、2013年3月18日催收函一份，证明2012年7月24日，如皋市人民法院受理并进行诉前调解，如皋市政府以凑集资金、人事调整等原因一直拖延，后如皋市人民法院让东方公司南京办事处直接向南通市中级人民法院起诉。同时，东方公司南京办事处于2013年3月18日再次向如皋市政府发出催收函。
9.房产网关于蓝湾景天项目的介绍、规划图、交通图各一份，以及谷歌地图一份，现场照片三张，证明案涉酱醋厂抵债房产和土地出让给南通实力房地产有限公司，开发成蓝湾景天商品房的事实。
10.利息清单，证明各被告所欠款项。
11.东方公司南京办事处申请本院调取的如皋市政府同意收回和拍卖或挂牌出让国有土地使用权的批复、土地登记审批表、土地登记申请书、国有土地使用权出让合同各一份，证明案涉酱醋厂抵债房产和土地已被如皋市政府收购、拆除并出让给南通实力房地产有限公司开发商品房的事实。
12.工行如皋支行说明一份，证明酱醋厂的40万，如皋市政府通过下属的如皋商贸总会已于2004年5月21日付给了工行如皋支行，但是并未付给东方公司南京办事处。
被告如皋市政府答辩称：1.东方公司南京办事处对案涉资产并不享有物权，其无权向如皋市政府主张。案涉资产属于工行如皋支行，虽然工行如皋支行通过债权转让的形式转让给了东方公司南京办事处，但未办理物权的变更手续。2.东方公司南京办事处认为如皋市政府侵犯了其资产权利的主张不能成立，其所述如皋市政府对这块资产进行了处置缺乏事实依据。事实上，2004年如皋市政府对于这块资产以及其他资产组织召开过协调会，达成了04会议纪要，但这是如皋市政府的指导与协调行为。案涉资产根据纪要精神应由土地储备中心和工行如皋支行进行协商收购，而不是如皋市政府，即使需要承担责任，也应当由土地储备中心来承担，故请求驳回东方公司南京办事处对如皋市政府的诉讼请求。
被告如皋市政府为支持其答辩理由提供了如皋市事业单位登记管理局证明一份，证明土地储备中心具有独立法人资格，即便04会议纪要成立，本案承担责任者也不是如皋市政府。
被告国土局、土地储备中心答辩称：东方公司南京办事处和国土局、土地储备中心之间不存在合同之债，也不存在侵权之债。东方公司南京办事处的起诉陈述及举证和各被告的答辩及举证能证明其对各被告不享有任何债权，请求驳回东方公司南京办事处的全部诉讼请求。
被告国土局、土地储备中心为支持其答辩理由提供酱醋厂提交土地注销登记申请书、注销的土地登记审批表、被注销的土地使用证各一份，证明国土局是依法注销土地，时间是为04会议纪要之前，从土地登记证上也能说明案涉土地没有被抵押，而且还注明不准转让、出租。
被告国资公司答辩称：东方公司南京办事处与国资公司之间没有合同关系，其起诉国资公司没有事实依据。请求驳回东方公司南京办事处对其的诉请。
第三人工行如皋支行述称：东方公司南京办事处所述事实基本正确。2003年南通市中级人民法院将相关抵押物裁定归工行如皋支行所有，2004年年初其与如皋市政府及相关部门形成了银政合作，以打包的形式对不良资产进行了处置，形成了04会议纪要。纪要中约定如皋市政府及相关部门对酱醋厂和人民商场的抵债资产进行收购处理。2005年工行如皋支行依据人民银行和财政部的部署，将酱醋厂和人民商场的不良贷款及抵债资产一并剥离给了东方公司南京办事处，并且签订了债权转让协议和补充协议，特别是补充协议明确抵债资产转让给东方公司南京办事处。因此，相关补偿事宜也应一并转让。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
如皋市政府对东方公司南京办事处提供的证据1-证据3的真实性均无异议，但认为不能支持东方公司南京办事处的诉讼请求。在民事裁定书下发后，酱醋厂名下土地和房产的所有人为工行如皋支行，由于相关债权不存在，故债权转让协议无效，相应的资产转让协议、补偿协议均因主协议无效而无效。04会议纪要是指导行为，即使有收购行为，主体也是土地储备中心。对于证据4的合法性不予认可，东方公司南京办事处不享有物权，其向如皋市政府发函没有依据。对于证据5证明了东方公司南京办事处明知收购主体为土地储备中心。对于证据6的真实性无法认定，关联性不予认可，不能证明如皋市政府侵犯了东方公司南京办事处的物权。对于证据7的真实性不予认可，相关谈话记录没有当事人签字；对于证据8，如皋市政府并未干预如皋市人民法院立案。对于证据9的真实性没有异议，但出让的主体是国土部门。对于证据10关联性不予认可，如皋市政府并未与东方公司南京办事处签订买卖合同，因此其主张本金和利息没有依据，且如皋商贸总会已给付其中40万元。对于证据11的真实性没有异议，但是不能证明东方公司南京办事处享有物权，也不能证明如皋市政府侵犯了其相关权益。对于证据12的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据不能证明其主张。
国土局及土地储备中心对证据1的真实性、合法性、关联性都无异议，但是该证据不能证明东方公司南京办事处的主张成立，反而可以证明其诉讼请求不能成立。理由是工行如皋支行和酱醋厂之间的债权债务已经执行终结，酱醋厂和工行如皋支行不存在债权债务关系。工行如皋支行就没有合法成立的债权转让给东方公司南京办事处。该证据明确所涉土地使用权、房屋过户手续由工行如皋支行自行办理，工行如皋支行在未办理变更登记之前，对该案涉房屋、土地不享有物权，也就不能转让给东方公司南京办事处。国土局和土地储备中心在本案从来没有收到这两份民事裁定书。对于证据2，因东方公司南京办事处对酱醋厂不享有债权。且工行如皋支行也没有取得案涉土地使用权及房屋所有权，因此其也无权将案涉房屋、土地作为抵债物转让给东方公司南京办事处。对于证据3，04会议纪要并不是出具给东方公司南京办事处的债权文书。国土局没有参加该会议，土地储备中心虽然参加了会议，但是并没有实施所提及的收购行为，故国土局及土地储备中心当然不承担义务。且04会议纪要形成于2004年12月22日，而案涉土地收回和出让的时点都在该纪要前。对于证据4-8，与国土局和土地储备中心无关。对于证据9，同对证据1-4的质证意见。国土局依法收回出让土地合法，不存在侵害东方公司南京办事处的合同之债及侵权之债。对于证据10，由于东方公司南京办事处不享有所谓的债权或者物权，因此其计算利息缺乏依据。对于证据11，如皋市政府作出收回土地的批复是2004年7月29日，在04会议纪要出台前，且国土局收回和出让土地的批复符合法律规定，不存在对东方公司南京办事处的侵权。案涉土地未被抵押及保全，国土局也未收到协助执行的通知，所以国土局收回转让土地均合法。对于证据12，该内容不能证明东方公司南京办事处的主张成立。
被告国资公司质证意见同国土局及土地储备中心的质证意见。同时对于以下2组证据有以下补充意见，对于证据3的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是对于04会议纪要的证明内容存在异议，该纪要只能证明国资公司和如皋商贸总会作为酱醋厂的上级管理部门应如皋市政府要求履行协调职能。东方公司南京办事处要求国资公司承担债务的理由不能成立。对于证据7的真实性、合法性没有异议，但关联性存在异议。从该函的第一句话可以看出，国资公司只是代表如皋市政府进行洽谈，只是一个代理行为，这个代理行为是应东方公司南京办事处的要求。因东方公司南京办事处对国资公司代表如皋市政府提出的重新邀约没有达成承诺，所以其主张不能成立。
第三人工行如皋支行对于证据1-3的真实性予以确认。其中对于物权转移效力的问题，请求法院依法裁定。证据4-10反映的是原被告之间的事宜，其不发表意见。对于证据11的真实性予以确认，但是对于其效力有待法院确定。对于证据12，工行如皋支行的回复是真实有效的，同时强调关于酱醋厂补偿款收款问题，是依赖于当时和如皋市政府就整体打包处理与2004年年底前资金全部到账的约定，因此如何平衡扣收款问题对当事人之间的总体权利义务不具有影响。至于之后的债权和抵债资产转让问题，其也是明确按照纪要最后一项约定履行，有政策依据，因此工行如皋支行不存在过错。
原告东方公司南京办事处对被告如皋市政府提供的证据的真实性无异议，但认为土地储备中心是具体经办部门，受如皋市政府委托，办理土地的收储和出让，所得也为如皋市政府财政收入。
被告国土局、土地储备中心及国资公司认可被告如皋市政府提供的证据，但认为该证明不能证明土地储备中心是本案的适格被告。
第三人工行如皋支行对如皋市政府提供的证据不发表意见。
原告东方公司南京办事处对被告国土局及土地储备中心提交证据的真实性没有异议，但认为和其提供的证据11存在冲突。在2004年9月22日该块土地就过户给了南通实力房地产有限公司，故国土局在12月份的注销是多余的。此外，根据04会议纪要，如皋市政府在04年年初就知道以物抵债的事实，土地储备中心职责在纪要内也非常明确，因土地储备中心是国土局的下属部门，故国土局当时就应当知晓了裁定书的内容。
被告如皋市政府、国资公司对被告国土局及土地储备中心提交证据的真实性没有异议。
第三人工行如皋支行对被告国土局及土地储备中心提交证据的真实性没有异议。但认为酱醋厂作为审批的申请者，也为民事裁定书的当事人之一，国土局及土地储备中心没有理由不知晓该裁定的事项。因此，由酱醋厂作为申请人发起这样的程序，其主观和性质以及其后法律程序的正当合法性有待法院调查确认。
本院认证意见：对于原告东方公司南京办事处提供的证据1-6，8-12的真实性，如皋市政府、国土局及土地储备中心、国资公司、工行如皋支行未予否认，本院予以认可，至于能否达到相应的证明目的，本院将结合其他证据予以综合判定。对于证据7，由于相关谈话记录未有相关人员的签字，故本院对其真实性不予认可。对于国资公司于2008年5月28日、5月30日、9月8日，2010年8月4日向东方公司南京办事处发函的真实性予以确认。对于2009年3月16日东方公司南京办事处向如皋市政府发函的真实性予以确认。2010年6月14日如皋市政府向东方公司南京办事处发函的真实性予以确认。对于2011年4月6日东方公司南京办事处向如皋市政府发出的紧急公函，因东方公司南京办事处未能提供相应寄件凭证，故对其真实性无法予以确认。
对于被告如皋市政府提供的证据，原告东方公司南京办事处、被告国土局及土地储备中心、国资公司、工行如皋支行对其真实性未予否认，本院予以认可。
对于被告国土局及土地储备中心提供的证据，东方公司南京办事处、如皋市政府、国资公司、工行如皋支行对其真实性均予以认可，本院亦予以认可。
本院经审理查明：本院于2003年10月28日作出（2003）通中执证字第17号民事裁定书载明，案件执行标的为本金141万元，利息274768元，执行费12932元，评估费10000元，共计1707700元。将酱醋厂所有的位于如皋市如城北门工农桥北首办公楼一幢667.8平方米、外贸生产车间一幢2304.9平方米、包装楼一幢789.02平方米，转移给申请执行人工行如皋支行所有，有关上述土地使用权、房产过户手续均由申请执行人工行如皋支行自行办理、费用自付。2003年10月31日，本院作出（2003）通中执证字第20号民事裁定书载明，案件执行标的为1336767.85元（截止2003年10月15日）。将酱醋厂拥有的共计8795.39平方米土地使用权转移给工行如皋支行所有（东至通扬运河，西至工农路，南起如泰河）。有关过户手续均由申请执行人工行如皋支行自行办理、费用自付。工行如皋支行认为已与如皋市政府就土地、房屋处理达成一致意见，故自始未办理上述房屋、土地相应变更登记手续。
2004年12月22日，如皋市人民政府办公室作出04会议纪要，该纪要阐明2004年12月14日，市人民政府黄成副市长召集国有土地储备中心邹继斌主任、国有资产经营有限公司杨飞董事长、商贸物资总会钱在祥会长……工商银行张璇行长……就银证合作、整体处置国有资产经营有限公司、商贸物资总会……所属企业尚未处置的部分不良贷款问题召开了专题会议。现就会议达成的一致意见纪要如下：今年年初政府与工行就工行部分不良贷款问题以银政合作，整体打包处置的方式形成初步方案。在处置方式项下抵债资产转让收购类中明确，对部分企业人民法院已裁定的抵债资产，因地方城市规划总体需要，由国有土地储备中心采取协议转让、收购资产的方式处置。其中酱醋厂贷款本金141万元，法院裁定3761.72平方米抵偿贷款本息。根据规划，抵债房产由国土储备中心收购，收购补偿金80万元。人民商场贷款本金218万元，法院裁定酱醋厂国有土地使用权8795.39平方米抵偿部分贷款本息。根据规划，抵债地产由国土储备中心收购，收购补偿金114万元。各主管部门应积极筹措资金，确保年内资金足额到位、手续完善齐全。若有关企业受偿资金、手续年内不能到位，则其不良贷款问题将按今后的政策要求处理。在04会议纪要附件《国资公司系统企业不良贷款处置计划》中对于人民商场、酱醋厂的处置方式注明为政府收购。其中，酱醋厂80万补偿款中，已实施40万，未实施金额为40万。
2005年7月25日，工行江苏省分行与东方公司南京办事处签订债权转让协议（编号20052752）。双方约定，本协议项下工行江苏省分行转让给东方公司南京办事处的债权为债务人人民商场所欠工行江苏省分行在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。从属权利，包括但不限于与该等主债权对应的保证、抵押、质押担保等一切担保权利，随主债权一同转让给东方公司南京办事处。截至2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权账面本金为人民币2180000元及相应利息。协议转让清单表明人民商场欠款本金2180000元（2003年借字第2003DY103-1号127万，担保人江苏省如皋市糖业烟酒总公司；2003年借字第2003DY103-2号91万，担保人酱醋厂），截至2005年5月20日，表外利息余额为748449.96元。
同日，双方签订债权转让补充协议，明确双方已签订债权转让协议（编号20052752），工行江苏省分行将其对债务人人民商场享有的债权转让给东方公司南京办事处，就有关内容达成如下补充协议：1.工行江苏省分行确认，根据（2003）通中执证字第20号民事裁定书，债务人有义务将抵债物交付给工行江苏省分行以抵偿其与工行江苏省分行签署的2003年借字第2003DY103-2号借款合同项下债权本金91万元，利息426767.35元。债权转让协议（编号20052752）项下对应的2003年借字第2003DY103-2号借款合同债权余额为本金0元，利息0元。2.工行江苏省分行将其（2003）通中执证字第20号民事裁定书项下的债权，即要求债务人根据约定交付抵债物等相关权利，转让给东方公司南京办事处；协议签署后，东方公司南京办事处成为新的债权人，有权请求债务人向其履行民事裁定书项下义务，涉及法律规定应当办理所有权变动登记的，工行江苏省分行应当予以配合。3.协议签署后，工行江苏省分行应就上述债权转让的事实依法通知债务人及担保人。
2005年7月25日双方签订资产转让补充协议（编号20052752）明确，债权转让协议（编号20052752）第一条、第二条中列明的工行江苏省分行转让给东方公司南京办事处的债权，因债务人人民商场于2003年10月31日以抵押物清偿工行江苏省分行2003年借字第2003DY103-2号借款合同项下本金91万元，利息426767.35元，共计1336767.35元。双方确认原协议项下对应的2003年借字第2003DY103-2号借款合同债权余额为本金0元，利息0元。工行江苏省分行应将本协议第一条所述抵押物、须交付的现金交付给东方公司南京办事处，涉及法律规定应当办理所有权变动登记的，工行江苏省分行应当配合。
上述协议附件中还包括2005年7月10日工行如皋支行出具资产回收情况说明一份，载明截止2005年6月27日，协议项下对人民商场债权账面中已收回尚未变现的非现金形式的资产为1336767.35元。其中对应账面价值中本金91万元，利息426767.35元。
2005年7月25日，工行江苏省分行与东方公司南京办事处签订债权转让协议（编号20052723），双方约定，本协议项下工行江苏省分行转让给东方公司南京办事处的债权为债务人酱醋厂所欠工行江苏省分行在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。从属权利，包括但不限于与该等主债权对应的保证、抵押、质押担保等一切担保权利，随主债权一同转让给东方公司南京办事处。截至2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权账面本金为人民币1410000元及相应利息。协议转让清单表明人民商场欠款本金1410000元，截至2005年5月20日，表外利息余额为286629.44元。
同日，双方签订债权转让补充协议，明确双方已签订债权转让协议（编号20052723），工行江苏省分行将其对债务人酱醋厂享有的债权转让给东方公司南京办事处，就有关内容达成如下补充协议：1.工行江苏省分行确认，根据（2003）通中执证字第17号民事裁定书，债务人有义务将抵债物交付给工行江苏省分行以抵偿其与工行江苏省分行签署的2003年借字第2003DY138-1号借款合同项下债权本金141万元，利息286629.44元。债权转让协议（编号20052723）项下对应的2003年借字第2003DY138-1号借款合同债权余额为本金0元，利息0元。2.工行江苏省分行将其（2003）通中执证字第17号民事裁定书项下的债权，即要求债务人根据约定交付抵债物等相关权利，转让给东方公司南京办事处；协议签署后，东方公司南京办事处成为新的债权人，有权请求债务人向其履行民事裁定书项下义务，涉及法律规定应当办理所有权变动登记的，工行江苏省分行应当予以配合。3.协议签署后，工行江苏省分行应就上述债权转让的事实依法通知债务人及担保人。
2005年7月25日双方签订资产转让补充协议（编号20052723）明确，债权转让协议（编号20052723）第一条、第二条中列明的工行江苏省分行转让给东方公司南京办事处的债权，因债务人酱醋厂于2003年10月28日以抵押物清偿工行江苏省分行2003年借字第2003DY138-1号借款合同项下本金141万元，利息286629.44元，共计1696629.44元。双方确认原协议项下对应的2003年借字第2003DY138-1号号借款合同债权余额为本金0元，利息0元。工行江苏省分行应将本协议第一条所述抵押物、须交付的现金交付给东方公司南京办事处，涉及法律规定应当办理所有权变动登记的，工行江苏省分行应当配合。
上述协议附件中还包括2005年7月10日工行如皋支行出具资产回收情况说明一份，载明截止2005年6月27日，协议项下对人民商场债权账面中已收回尚未变现的非现金形式的资产为1707700元。其中对应账面价值中本金141万元，利息286629.44元。
2006年4月24日东方公司南京办事处就人民商场问题向如皋市政府发出催收函称：“贵政府将人民商场抵债给工行如皋支行的土地出售并开发房产，依法应给予工行如皋支行补偿，工行如皋支行已多次催索未果……工行如皋支行已将人民商场债权依法转让给东方公司南京办事处……请贵政府在接到通知后十个工作日内予以支付补偿款……”。同日，东方公司南京办事处就酱醋厂问题向如皋市政府发出催收函称：“贵政府因市政工程拆除酱醋厂抵债给工行如皋支行位于如城北门的房屋3761.72平方米，依法应给予工行如皋支行补偿，工行如皋支行已多次催索未果……工行如皋支行已将人民商场债权依法转让给东方公司南京办事处……请贵政府在接到通知后十个工作日内予以支付补偿款……”。
2008年3月26日，东方公司南京办事处委托江苏南通山水律师事务所向如皋市政府、土地储备中心发函称：“该所受东方公司南京办事处委托，代为处置其于2005年7月从工商银行剥离的不良债权中的部分项目，其中从工行如皋支行剥离的如皋市糖烟酒总公司、人民商场、酱醋厂三项目债权合计1374.07万元，已为法院执行裁定以价值910.74万元房地产抵债，以上抵债房地产权益已依法转让给了东方公司南京办事处，为东方公司南京办事处所有和管理的国有资产。据了解，2004年12月14日，各方达成04会议纪要，约定由政府下属的土地储备中心收购，补偿款合计514万元（按照04会议纪要确定的补偿价格320万元、114万元、80万元）。其后，贵政府及各部门支付了部分项目的补偿金，但未支付上述三项目的收购补偿款……因此，我所受托向贵单位特此发函，向贵单位就上述情况进行汇报，请贵单位于接函后10日对东方公司南京办事处的抵债值910.74万元抵债物依法进行补偿，或就有关补偿问题与该所联系协商……。
2008年5月13日，国资公司向东方公司南京办事处回函载明“贵部来函我市政府关于债权收购问题，我市政府已回函明确表示愿意收购，并委托我公司具体与贵部洽谈。现根据我们掌握的情况，具体报价如下：人民商场向工行如皋支行借款218万元，2004年12月我市政府与工行如皋支行商定，以114万元受偿。此次，我们偿付114万元，将人民商场债务清除；酱醋厂向工行如皋支行借款141万元，2004年12月我市政府与工行如皋支行商定，以80万元受偿。2004年5月，我市商贸总会已给付40万元，此次我们偿付余款40万元，将酱醋厂的债务清除。其余包括如皋市糖烟酒总公司报价为320万元，国营如皋酒厂为50万元，如皋市物资再生利用有限责任公司5万元等……对以上债权的收购意见，请贵部研究请示后给其回复，也可以通知其面谈……联系人为徐建国。”
2008年5月28日，国资公司向东方公司南京办事处发函称，如皋市政府与工行如皋支行在04会议纪要中明确如皋市糖烟酒总公司受偿款为320万元，由于没有资金来源未能给付。现此笔债权已转让给贵公司。为尽快解决该企业遗留问题，愿意在原协商偿付额320万元基础上再补贴10万元利息，合计330万元彻底清除如皋市糖烟酒总公司债务。
2008年5月30日，国资公司向东方公司南京办事处发函称，代表如皋市政府愿意以876万元消除国营南通电子专用设备厂债务，100万元消除江苏南浦机电集团股份有限公司债务，58万元消除国营如皋酒厂债务，5万元消除如皋市物资再生利用有限责任公司债务。2008年9月8日，国资公司再次向东方公司南京办事处发函愿意以385万元消除如皋市糖烟酒总公司债务。
2009年3月17日，东方公司南京办事处向如皋市政府发出《关于建议贵市政府对我办事处接受的如皋地区金融不良资产一揽子打包处置的函》。
2010年6月14日，如皋市政府向东方公司南京办事处发函表示愿意以351万元解决如皋市城市改造建设指挥部的债务，并全权委托国资公司洽谈相关事宜。2010年8月4日，国资公司向东方公司南京办事处发函称，受如皋市政府委托，其与东方公司南京办事处于2010年7月6日签订债权收购协议。按照约定，如皋市财政局已于当日上午将351万元收购款直接汇入东方公司南京办事处账户，请求东方公司南京办事处向本院撤诉。
2012年7月24日，东方公司南京办事处就案涉两笔债权债务纠纷分别向如皋市人民法院起诉，后东方公司南京办事处将两笔债务合并向本院提起诉讼。2013年3月18日东方公司南京办事处再次向如皋市政府发出催收函。
另查明：酱醋厂于1993年7月获得皋国用（93）字第051-61号国有土地使用证。如皋市政府于2004年7月29日作出皋政复（2004）20号《市政府关于同意收回和拍卖或挂牌出让国有土地使用权的批复》，其中载明“同意你局收回位于如城镇庆余村三组地段原国营酱醋厂使用的21883.7平方米国有土地权……，上述国有土地使用权收回后，由你局分别组织拍卖或挂牌出让……”。2004年9月20日，国土局作为出让方与南通实力房地产有限公司签订国有土地使用权出让合同，将酱醋厂18268平方米土地出让给南通实力房地产有限公司作为居住用地，出让金15893160元。2004年11月5日，土地使用者酱醋厂递交土地登记申请书，编号注销皋国用（93）字第051-61号，申请注销皋国用（93）字第051-61号国有土地使用证。同日，国土局制作土地登记审批表，编号注销皋国用（93）字第051-61号，并于2004年12月10日最终批准注销皋国用（93）字第051-61号国有土地使用证的登记。
2004年11月5日，土地使用者酱醋厂与土地受让者南通实力房地产有限公司递交土地登记申请书，编号皋国用（2004）897号，申请划拨国有土地使用权变更登记。变更简要说明栏中注明该宗土地原因酱醋厂经划拨取得国有土地使用权，证字号皋国用（93）字第051-61号，于皋国土资（2004）39号收回其国有土地使用权，于2004年9月20日经挂牌出让给南通实力房地产有限公司。同日，国土局制作土地登记审批表，编号皋国用（2004）897号，并于2004年12月11日最终批准办理划拨国有土地使用权变更登记。
还查明：土地储备中心具有独立法人资格。《04会议纪要》中的国土储备中心即为本案被告土地储备中心。
工行如皋支行与东方公司南京办事处确认，双方于2005年签订的债权转让协议，转让款项的实质即为工行如皋支行认可其与如皋市政府达成的案涉资产补偿款。
庭审中，东方公司南京办事处变更诉讼请求，在本案中只就154万元本金及利息向各被告主张债权。
以上事实有东方公司南京办事处提供的民事裁定书、债权转让协议、资产转让补充协议、债权转让补充协议、《04会议纪要》、催收函、国资公司回函、如皋市政府（2004）20号批复、土地使用权出让合同、土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记申请书（注销）、土地登记审批表（注销）、皋国用（93）字第051-61号土地使用证（注销）、如皋市事业单位登记管理局证明、工行如皋支行的情况说明及各方当事人的庭审陈述等证据予以佐证。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.东方公司南京办事处是否是本案适格的诉讼主体。2.各被告是否为本案适格还款主体。3.如需要还款，最终还款主体应支付的本金和利息分别是多少。
本院认为：关于东方公司南京办事处是否是本案适格的诉讼主体问题。原告是否具有适格的诉讼主体资格，属程序问题，与其享有的诉权相关；而认定案件事实是法院经过实体审理后，根据证据规则最终确认的事实，解决的是实体问题，决定的是原告的诉请能否得到支持。并不能因为经过实体审查后，原告的诉请缺乏依据或不能成立而据此否认其应享有的诉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告东方公司南京办事处基于受让债权向各被告主张权利，该权利与东方公司南京办事处之间存在直接利害关系，东方公司南京办事处依法应当享有请求法院保护其民事权益的权利，故东方公司南京办事处主体资格适格。
关于各被告是否为本案适格还款主体问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，人民商场欠款共有两笔，分别为127万元和91万元，酱醋厂欠款为141万元。现本院（2003）通中执证字第17、20号民事裁定书已然生效，根据法律规定，裁定书中裁定的相应土地及房屋已由工行如皋支行获得相应的所有权，对应人民商场91万元欠款及酱醋厂141万元欠款亦同时消灭，对此，工行江苏省分行与东方公司南京办事处在2005年的协议中也已明确。因此，在工行江苏省分行与东方公司南京办事处签订的债权转让协议中，可转让的债权仅为人民商场的127万元欠款，同时工行江苏省分行还应当将案涉房屋、土地交付东方公司南京办事处。
现东方公司南京办事处向各被告主张的债权并非基于工行如皋支行对人民商场的债权，而是根据04会议纪要协商结果，主张工行如皋支行所有的案涉房屋、土地被如皋市政府收购后，应获得的相应补偿款。
根据《中华人民共和国合同法》规定，债权转让成立必须具备下列条件：1.必须存在有效的基础债权；2.被让与的债权必须具有可让与性；3.让与人受让人必须就债权的转让意思表示一致；4.债权转让必须通知债务人。对照以上要件，确定东方公司南京办事处是否享有案涉债权首先要审查基础债权是否存在。从现有证据分析，工行如皋支行享有该基础债权，理由如下：首先，合同的本质是一种合意，即双方当事人意思表示在内容上的一致。如皋市政府在04会议纪要出台前与工行如皋支行就债务收购问题进行过磋商。酱醋厂土地在该纪要出台前已由如皋市政府批复收回，并由国土局进行处置，工行如皋支行对此也并未提出异议并予以认可。而如皋市政府也通过如皋商贸总会在2004年5月21日，即在04会议纪要出台前，已向工行如皋支行给付了40万元补偿款，双方的行为已表明双方对合同的主要条款达成一致意见，并各自履行了全部或部分主要义务。在工行如皋支行补偿款未得到全部给付前，应当认定工行如皋支行享有有效的基础债权。其次，工行如皋支行与如皋市政府就酱醋厂与人民商场债务处置问题已通过纪要形式予以明确。该纪要虽有别于法律严格意义上的合同，纪要中也说明“若有关企业受偿资金、手续年内不能到位，则其不良贷款问题将按今后的政策要求处理”，但其性质在当时解决计划经济遗留问题的时代背景及政策下，应当认定为工行如皋支行与如皋市政府已就资产处理价格达成一致意见的明确与公示。再次，作为当事人之一的工行如皋支行在庭审中也陈述正是因为与如皋市政府就资产处置达成一致意见，才未办理酱醋厂土地及房屋的变更手续，其认可已将案涉补偿款转让给东方公司南京办事处。最后，2008年5月13日国资公司向东方公司南京办事处的回函表明，如皋市政府愿意以154万元消除案涉债务，该数额与04会议纪要确定的数额也相吻合。综上，工行如皋支行在本案中享有有效基础债权。由于工行江苏省分行让与给东方公司南京办事处的债权并非不得转让之债，双方也达成了转让协议，且东方公司南京办事处与如皋市政府及其相关部门的沟通函件也表明如皋市政府及其相关部门已明知东方公司南京办事处作为债权受让者的事实，故东方公司南京办事处主张债权依法有据。
由于本案中，与工行如皋支行商谈的主体为如皋市政府，土地储备中心与国资公司都是受如皋市政府委派参与酱醋厂资产处置事宜，对是否支付、支付数额多少并无最终决定权。同时，作为包括如皋商贸总会、土地储备中心、国资公司、国土局在内的各直属部门（单位）需要有如皋市政府的具体授权后方可采取相应措施，这从确定由土地储备中心收购、如皋商贸总会付款、国资公司受托洽谈等行为中也可以看出，该系列行为的最终决定者为如皋市政府，故本案适格还款主体应为与工行如皋支行达成意思表示一致者，即如皋市政府。
关于应支付的本金和利息数额问题。如前所述，本案的还款主体为如皋市政府，案涉本金194万，其中40万已由如皋商贸总会支付，对此各方也无异议，东方公司南京办事处现主张如皋市政府支付本金为154万，本院予以确认。由于如皋市政府延迟支付补偿款，应当承担相应违约责任，东方公司南京办事处主张以154万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（五年期）计算相应逾期付款利息的主张符合法律规定。由于如皋市政府委托国资公司于2008年5月13日回函东方公司南京办事处确认收到东方公司南京','2018-09-27
07:43:17',0,'web',NULL),(24233577,'e552b5a6-4ec7-43b0-8b4f-f650779d6994','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
07:43:17',0,'web',NULL),(24233578,'cb0a8214-3f80-405d-a3a7-94e2ddb509fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1809\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）西米民初字第54号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cb0a8214-3f80-405d-a3a7-94e2ddb509fa\",\"案件名称\":\"原告王森诉被告徐来照机动车交通事故责任纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西峡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西峡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王森诉被告徐来照为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王森于2015年11月27日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451437024000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告王森诉被告徐来照机动车交通事故责任纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王森诉被告徐来照机动车交通事故责任纠纷一案一审民事裁定书
（2015）西米民初字第54号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb0a8214-3f80-405d-a3a7-94e2ddb509fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王森诉被告徐来照机动车交通事故责任纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）西米民初字第54号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西峡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1809\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西峡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王森,徐来照\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王森诉被告徐来照机动车交通事故责任纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\