四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终462号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川极之聚装饰有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段49-51号时代大厦18-K。
法定代表人：张兆河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨松林，四川尊联律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：三台县金凤皇大酒店有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇酪香路66号。
法定代表人：刘高富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华，四川蜀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师。
上诉人四川极之聚装饰有限公司（以下简称极之聚公司）因与上诉人三台县金凤皇大酒店有限公司（以下简称金凤皇公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2015)三民初字第874号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
极之聚公司上诉并答辩称：一、一审认定事实错误，设计费9万元不能视为金凤皇公司支付的工程款。《建筑装饰工程施工合同》约定，承包范围以预算书为准，承包方式为固定单价，不含税金，以实际施工量加损耗进行决算，合同价款暂为420万元。《建筑装饰工程施工合同》和《工程装饰预算书》中没有关于设计费的约定。金凤皇公司也没有对设计费9万元提出异议。而且，工程设计合同与工程施工合同是两个不同的合同，不能将设计费与工程款混为一谈。金凤皇公司下欠极之聚公司的工程款为1484723.00元。二、一审认定“2012年8月6日金凤皇公司委托绵阳市财源森商务信息咨询服务有限公司（以下简称财源森公司）的修复费273645.03元、特殊作业费27364.50元以及2013年2月26日的特殊作业费16976.21元”，均无事实依据。尽管财源森咨询公司经营范围中有“室内装饰”，但该公司没有从事装饰装修的专业资质，维修房间没有任何辅助证据，收取维修费也只出具了收款收据而无税务发票。2012年11月2日，双方就工程的计价、维修等协商签订《协议书》时，参与装修的各班组负责人均在场，金凤皇公司根本未向上诉人提出已产生维修费30余万元，以及如何处理，明显不合常理。在双方随后的施工方量收方过程中也及时进行了维修。且在极之聚公司要求金凤皇公司验收及催收工程欠款过程中，金凤皇公司从未书面通知极之聚公司查看维修现场及确认维修费。“特殊作业费”法律上没有规定，依法应不予支持。三、关于申展峰的死亡损失33万是侵权纠纷，不应在本案中处理。金凤皇公司在经营过程中的损失，不应由极之聚公司承担。四、绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司公司的审计报告，依据金凤皇公司全权委托人顾学平收方，双方的结算清单结合原来的预算书，出具的审计报告，是客观真实的，金凤皇公司在一审虽然提出重新鉴定，但一直不提供资料也不缴纳鉴定费，所以没有启动鉴定程序。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。请求：1.撤销原判决第一项，改判金凤皇公司在一审判决其向极之聚公司支付1394723.00元工程款的基础上增加支付工程款90000.00元；2.撤销原判决第二项，改判极之聚公司不支付金凤皇公司工程修复费273645.03元、特殊作业费27364.50元以及2013年2月26日的特殊作业费16976.21元，合计317985.74元。上述第一、二项给付金额品迭后，金凤皇公司应当向极之聚公司支付工程款968820.86元；3.一、二审诉讼费由金凤皇公司承担。
金凤皇公司上诉并答辩称：一、极之聚公司安装的栏杆不符合相关建筑规范，栏杆空隙过大，造成申展峰从栏杆空隙处坠楼经救治无效后死亡，该损失应当由被上诉人承担。二、“绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司“出具的竣工结算书由于是极之聚公司单方委托的，鉴定时认定的事实与实际情况出入巨大，造成鉴定错误，不能作为认定工程实际造价的依据。双方合同约定，设计由极之聚公司负责。420万元中包含了9万元设计费，合同也没有单独给付设计费的说法。关于极之聚公司说的工程修复费不属实的情况，极之聚公司在装修过程中偷工减料等造成了工程质量不合格，我公司通知极之聚公司维修，极之聚公司要求先给钱后维修，我公司找了第三人进行了维修，维修费应当由极之聚公司承担。极之聚公司的上诉请求没有事实依据，应依法驳回其上诉请求。请求：1.撤销原判决的第一、三、四项，并依法予以改判；2.判决极之聚公司赔偿其因装修不合格造成他人坠楼死亡产生的损失33万元；3.诉讼费由极之聚公司承担。
极之聚公司向一审法院起诉请求判令：1.金凤皇公司向其支付下欠工程款1609894.89元；2.金凤皇公司支付极之聚公司逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利率，自2012年1月9日起至付清欠款之日止，计220000元）。诉讼过程中，极之聚公司调整下欠工程款为1492723元。
金凤皇公司向一审法院反诉请求判令：1.确认其与极之聚公司签订的建筑施工合同无效；2.由极之聚公司承担下列损失：（1）2012年7月19日确认的维修工程修复费273645.03元及承兑特殊时间作业费273645.03×10%=27364.50元，两项合计：301009.53元；（2）2013年1月14日确认的维修工程修复费169762.14元及特殊时间作业费1697没62.14×10%=16976.21元，两项合计：186738.35元；（3）2012年7月19日至维修工程结束之日止的经营损失，即48天×231元／间×42间×70%=325987.2元；（4）2013年1月14日起至维修工程结束之日止的经营损失，即63天×231元／间×17间×70%=173180.7元；（5）因栏杆未达到设计规范允许高度，需更换所产生的更换费用1050元／米×186.8米=196140元；3.极之聚公司承担因栏杆设计和施工不符合安全规范致他人坠楼死亡的赔偿款330000元；4.极之聚公司承担未按合同约定的给付时间（2012年9月15日）给付工程的违约责任，即支付5000元／天=570000元的违约金；5.极之聚公司限期向金凤皇公司提供竣工结算资料一套并依法向有关部门备案；6.案件受理费由极之聚公司承担。
一审法院认定事实：一、有关建筑施工合同效力问题的认定事实。1.极之聚公司于2005年6月6日经绵阳市工商行政管理局登记成立，该公司经营范围：室内装饰装修（须取得资质证后方可经营），广告设计、制作、发布，建筑材料、装饰装修材料、家俱（限专业市场内）、灯具、工艺美术品的销售。2005年6月31日，该公司取得四川省建设厅颁发的建筑业企业资质证书，载明：“资质等级：暂定施工丙级”；2.金凤皇公司（成立前暂定名万源大酒店）于2012年8月7日经绵阳市工商行政管理局登记成立，名称：金凤皇公司；住所地：四川省三台县北坝酪香路66号；法定代表人：刘高富；公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围：住宿、餐饮、娱乐、茶楼服务；3.2011年5月27日，万源大酒店（暂定名）与极之聚公司签订了建筑施工合同一份，并就工程承包范围、承包方式、工期、工程质量、合同价款、违约责任等事项进行了约定。
二、有关涉案工程竣工验收及工程造价问题的认定事实。1、工程竣工验收情况。2012年11月4日，金凤皇公司出具授权委托书一份，载明：“委托人：三台县金凤皇大酒店有限公司；法定代表人：刘高富；受托人：顾学平，男，汉族，1964年8月27日出生。委托人单位工程部部长。身份证号码：。委托人因与四川极之聚装饰有限公司有关《建筑安装承包合同》所及工程的工程量结算事宜，现全权委托受托人办理。委托人对授权人的行为承担法律责任。委托事项：核实金凤皇大酒店与极之聚装饰有限公司有关的工程量；签订工程量清单。授权范围：特别授权：在授权事项范围内承认、确认合格工程量。委托期限：至工程量确定完毕为止。委托人：三台县金凤皇大酒店有限公司；法定代表人：刘高富。2012年11月4日(盖印：三台县金凤皇大酒店有限公司)”。极之聚公司提供的《三台县金凤皇大酒店装饰工程实际收方方量》共三十页，每页均有金凤皇公司特别授权人顾学平的签字确认；2012年1月9日，金凤皇公司开始试营业，除维修期外，该公司一直正常营业至今。2.工程造价问题。2012年11月12日，公司双方代表对《三台金凤皇大酒店装饰工程实际收方方量》表上的实际收方方量进行了确认，但双方并未对实际工程造价达成一致。2015年3月17日，金凤皇公司申请对该工程的实际造价进行审计，一审法院委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司对涉案工程的实际造价进行鉴定，并书面通知金凤皇公司期限交纳鉴定费，其至今未交纳该笔鉴定费。2016年8月10日，极之聚公司委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司（以下简称子贡造价公司）对涉案工程的造价进行咨询服务。子贡造价公司出具的《金凤皇大酒店装修工程竣工结算书》认定，金凤皇大酒店装修工程竣工结算总价为：5542723元。该书编制说明称，编制依据：1.《万源大酒店（暂定名）室内装饰工程》施工合同；2.工程量确定方式：（1）三台县金凤皇大酒店有限公司签发的授权委托书中确认的受托人顾学平签字确认的《三台金凤皇大酒店装饰工程实际收方方量》表中的工程量；（2）按照合同约定的结算工程量为：实际工程量加损耗进行决算，损耗量为5％。3.单价确认方式：（1）与《四川极之聚装饰有限公司工程装饰预算书》（下简称《预算书》）中相同的项目，按照《预算书》中的项目单价进行计算；（2）《预算书》中没有的单价，按照经刘高富签字确认的《技术、经济签证核定单》中对应的单价计算；（3）《预算书》和《技术、经济签证核定单》中都没有的项目单价，参考施工期市场价格计算。3.工程款的支付情况。2012年2月17日，极之聚公司向金凤皇公司出具委托书一份，载明：“四川金凤皇大酒店：四川极之聚装饰有限公司将委托李强全权处理贵酒店装修工程事宜，请于接洽。委托方：四川极之聚装饰有限公司。法定代表人：张兆河2012年2月17日(盖印：四川极之聚装饰有限公司)。”；2012年11月19日，李强向金凤皇公司出具收条一张，载明：“收到三台金凤皇大酒店装饰工程进度款人民币大写：肆佰零伍万捌仟元整，小写：￥405.8万元，设计费大写：玖万元整，小写：￥9万元。2012年2月12日之前所有装修收条、借条、转款凭证作为此收条附件。收款人：李强。2012年11月19日”。庭审中，极之聚公司认可收到金凤皇公司4058000元工程款及90000元设计费。
三、有关反诉部分的认定事实。2012年7月6日，金凤皇公司向极之聚公司发出《维修加急函》一份，载明：“四川极之聚装饰有限公司：我酒店装修工程由贵公司承包，于2012年1月9日投入试营业。在营业期间，我酒店多次与贵单位联系协商处理工程问题，但贵单位一直未进行维修处理。现通知贵公司在七月底前将所有的工程问题维修完毕，能达到正常使用。结算完成后，进行按期处理，如未按时完成。由此给酒店带来的名誉及经济损失，将由极之聚全权承担。注：（1）需维修的具体房间，附件4份；（2）2月至今中途间断性不能使用的房间，附件2份。极之聚签收处：李强。”；庭审中，极之聚公司认可部分房间、公共卫生间有质量问题不能使用。2012年7月19日李强在金凤皇大酒店维修单上签署：“同意维修”字样，并署名；3.金凤皇公司分别于2012年8月6日和2013年2月26日与第三方财源森公司签订《维修协议书》一份，约定对2012年7月19日、2013年1月14日所确认的工程质量问题进行维修处理，产生修复费、特殊作业费，共计：487747元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.建筑施工合同的效力认定；2.涉案工程款的确定依据；3.金凤皇公司的反诉请求是否成立？
一、关于涉案建筑施工合同的效力问题。
一审法院认为，根据查明的事实和证据，能够证明极之聚公司未取得承包涉案工程的相应等级资质证书，其违反了《中华人民共和国建筑法》以及相关行政法规关于建筑施工企业应当取得相应等级资质证书后，在其资质等级许可的范围内从事建筑活动的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定极之聚公司与金凤皇公司签订的建筑施工合同无效。金凤皇公司在反诉中提出的建筑施工合同无效的主张正确，予以支持。
二、关于涉案工程款的确定依据的问题。
一审法院认为，第一，涉案工程属于经过修复后竣工验收合格的工程。该工程虽未经过双方竣工验收，极之聚公司也认可部分工程存在质量问题不能使用，但由于承包人极之聚公司拒绝修复、在合理期限内不能修复，发包人金凤皇公司另行委托他人修复，修复部位已通过发包人金凤皇公司验收并支付了修复费，该工程已交付使用至今。故涉案工程属于经过修复后竣工验收合格的工程。
第二，金凤皇公司向我院申请对该工程的实际造价进行审计，我院委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司对涉案工程的实际造价进行鉴定，并书面通知其期限交纳鉴定费，但该公司至今没有交纳该笔鉴定费。在此情况下，极之聚公司委托子贡造价公司对涉案工程的造价进行咨询服务。子贡造价公司出具的《金凤皇大酒店装修工程竣工结算书》认定，金凤皇大酒店装修工程竣工结算总价为：5542723元。该装修工程竣工结算总价系参照合同约定和施工期市场价格作出的，予以采信。有证据证明金凤皇公司已支付工程款4058000元，且双方亦均认可，予以确认；设计费90000元，应纳入金凤皇公司已实际支付的工程款中计算。
第三，极之聚公司提出要求金凤皇公司支付鉴定费8000元，由于鉴定费的产生源于极之聚公司的举证，根据谁主张、谁举证原则，该费是由极之聚公司自行支付给子贡造价公司的，应由其自己承担。故极之聚公司要求金凤皇公司支付鉴定费的诉讼请求，不予支持。
第四，对极之聚公司主张的工程款利息220000元，由于本案合同系无效合同，故对其主张的工程款利息不予支持。
综上，尽管当事人签订的建筑施工合同无效，但在工程已竣工并交付使用的情况下，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，对于极之聚公司实际支出的施工费用应当采取折价补偿的方式予以处理。本案所涉工程已经竣工验收且质量合格，在工程款的确定问题上，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定支付工程款。鉴于金凤皇公司已支付工程款4058000元+90000元=4148000元，其应向极之聚公司支付工程款为：5542723元－4148000元＝1394723元。
三、关于金凤皇公司的反诉请求是否成立问题。
第一，修复费应当由极之聚公司承担。极之聚公司的维修义务尽管具有法定性，但不能等同于权利，承包人具有以正当理由拒绝其维修的权利，也不能以“结算完成后，进行按期处理”为由，而将结算作为履行维修义务的条件。该工程存在部分质量问题，但由于极之聚公司拒绝修复、且在合理期限内不能修复，金凤皇公司另行委托他人修复后要求其承担合理修复费的，应予支持。故金凤皇公司要求极之聚公司承担修复费、特殊作业费、更换栏杆费,共计683887元的诉讼请求予以支持。
第二，极之聚公司是否应当承担维修期间的部分经营损失。金凤皇公司在维修期间必然会对其经营造成一定损失，根据公平、合理原则，对金凤皇公司主张的经营损失中合理部分应予支持，酌定由极之聚公司承担150000元。
第三，金凤皇公司要求极之聚公司赔偿他人坠楼死亡的损失在本案反诉中不作处理。本案属于合同纠纷，金凤皇公司在反诉中主张赔偿他人坠楼死亡的损失的请求属于侵权纠纷，是合同当事人在合同订立时无法预见的，故在本案反诉中不作处理。
第四，关于工期延误损失问题。因该损失数额无法确定，金凤皇公司也未提供相应证据，故其要求极之聚公司支付工期延误违约金的请求因缺乏证据，不予支持。且因建筑施工合同被确认无效后，金凤皇公司不能再以合同中对工期的约定要求极之聚公司承担违约责任，故金凤皇公司要求极之聚公司支付工期延误违约金的理由不能成立。
第五，金凤皇公司要求极之聚公司限期提供竣工结算资料并依法向有关部门备案的诉讼请求不能构成反诉。本案的本诉与该反诉不具有牵连关系，且与反诉的标的非同一性质、同一种类物，其不能达到吞并、抵消本诉原告的诉讼请求的目的，故不能构成反诉。
综上所述，极之聚公司、金凤皇公司的诉讼请求中于法有据的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、三台县金凤皇大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，支付四川极之聚装饰有限公司工程款1394723元;二、四川极之聚装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，支付三台县金凤皇大酒店有限公司工程修复费、特殊作业费、更换栏杆费、经营损失费，共计833887.88元；三、以上第一、二项给付金额品迭后，三台县金凤皇大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，支付四川极之聚装饰有限公司工程款560835.12元；四、驳回四川极之聚装饰有限公司和三台县金凤皇大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10635元，由四川极之聚装饰有限公司负担；反诉案件受理费23440元由三台县金凤皇大酒店有限公司负担。
本院二审期间，金凤皇公司申请对涉案工程价款鉴定，本院委托绵阳正信造价咨询有限公司（以下简称正信公司）对涉案项目进行工程造价鉴定，2017年12月15日，该公司出具了《鉴定报告书》，鉴定结论为：涉案装修工程造价为4937963元。2018年4月26日，正信公司针对极之聚公司、金凤皇公司对鉴定报告的异议向本院出具了书面的《情况说明》：……由于极之聚公司不同意鉴定，即使鉴定也应以原始工程量收方数据为准，极力反对工程量进行再次收方核实，所以极之聚公司未到施工现场配合我司开展鉴定工作。我司与金凤皇公司两方就该公司提出的45页异议进行现场核实后出具鉴定初稿。鉴定初稿经金凤皇公司、极之聚公司双方查看后提出初稿异议，后我司又与金凤皇公司、极之聚公司三方到现场再次核实初稿异议，在现场极之聚公司只对收方工程量进行指认，拒绝抽查核实工程量，经我司修正后出具最终鉴定报告。但最终鉴定报告在几方出庭质证时，金凤皇公司、极之聚公司都对我司出具的鉴定报告不认可，由于双方矛盾突出，又不断的提出新的异议，庭后我司重新组织施工现场的核查并邀请了该案件的法官及技术室人员一起到现场核实情况，但是对于经双方签字确认的工程量争执不下，还是无法解决问题。因此鉴于双方对鉴定报告的不认可，又因该工程为装修工程，竣工时间为2011年，距现在时间相隔太长，又无较完整的竣工图纸及竣工资料，按现在的施工现场进行全部收方又不现实，现在的收方内容不能客观真实的反映当时的情况。鉴于现在的鉴定现状，我司根据双方当事人签字确认的工程量进行书面审查，鉴定单价参照有预算单价的执行预算单价，无预算单价的按一般常规施工做法计算，调整后鉴定金额为：5098587元（大写：伍佰零玖万捌仟伍佰捌拾柒元）。
极之聚公司对《情况说明》的质证意见为：1.对预算书中无单价的项目以鉴定机构确认为准。预算书中有单价的，应该以预算书为准。增加的项目以经济签证和预算书为准；2.没有拆分的项计价不全面，只计价了一部分。
鉴定机构解答：1.计算依据是预算书中有单价的以预算书为准，没有单价的重新组价，签证以双方签字为准。2.以双方签字的收方量计算，收方单上没有注明是否含基层时，基层未计算。
金凤皇公司对《情况说明》的质证意见为：1.鉴定结论与当初鉴定机构现场勘验差距大；2.经过鉴定机构现场勘验，在鉴定初稿中没有的项目，为什么在情况说明中添加了；3.整个工程，其中有390多万没有按预算施工，单价不应当以预算书标准计价。
鉴定机构解答：1.初稿之前，我方和金凤皇公司到现场确认，施工人未参与。初稿出具后，三方到现场核实，金凤皇公司与极之聚公司对施工部位有争议，鉴定方无法核实，参照双方签字的收方工程量计算。2.计算标准是预算书中有单价的，应该以预算书为准。没有单价的以经济签证按规范重新组价计算。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、如何认定涉案工程款金额；二、金凤皇公司是否应另行支付9万元设计费；三、金凤皇公司主张的第一次维修费273645.03元、特殊作业费27364.50元以及第二次维修的特殊作业费16976.21元是否应当支持；四、案外人申展峰坠楼死亡损失33万，是否应当由极之聚公司承担。
关于如何认定涉案工程款金额问题。一审中，金凤皇公司申请对该工程的实际造价进行鉴定，但拒不缴纳鉴定费。一审法院以极之聚公司委托子贡造价公司对涉案工程出具的《金凤皇大酒店装修工程竣工结算书》认定涉案工程款金额为5542723元。金凤皇公司上诉认为一审采信极之聚公司单方委托的结算金额，与实际情况出入巨大，向本院申请司法鉴定。本院委托正信公司对涉案项目进行工程造价鉴定，该公司于2017年12月15日，出具了《鉴定报告书》，鉴定结论为：涉案装修工程造价为4937963元。2018年4月26日，正信公司针对极之聚公司、金凤皇公司对鉴定报告异议向本院出具了书面的《情况说明》，调整后鉴定金额为：5098587元（大写：伍佰零玖万捌仟伍佰捌拾柒元）。双方对调整后鉴定金额仍有异议。本院认为，首先，《情况说明》载明了鉴定金额调整的理由。针对双方提出异议，正信公司指派鉴定人员出庭接受双方的质询，均给予解答。其次，针对极之聚公司和金凤皇公司提出的异议。本院审查如下：1.双方确定的工程量是否可以作为鉴定依据问题。金凤皇公司特别授权顾学平对涉案工程合格的工程量结算。顾学平对《三台金凤皇大酒店装饰工程实际收方方量》进行核实并签字确认。根据金凤皇公司与极之聚公司在《建筑装饰工程施工合同》第11条关于：“按收方量决算后，按工程总造价5％作为质保金，壹年之内付清”以及之后双方签订的《协议书》第2条“双方根据核定的方量，符合合同价格，就双方无争议的部分，进行协商解决，如达不成一致意见，则可通过司法途径解决”的结算条款的约定，涉案工程价款的结算应以双方核定的方量作为结算依据。金凤皇公司认为应当对工程量进行重新收方，不符合双方结算约定。2.对于是否重新收方，鉴定机构也作出了说明：鉴定过程中，鉴定机构曾会同各方现场踏勘，但因该工程为装修工程，竣工时间为2011年，距现在时间相隔太长，又无较完整的竣工图纸及竣工资料，按现在的施工现场进行全部收方又不现实，且不能客观真实的反映当时的情况。故本院认为，鉴定机构根据双方当事人签字确认的工程量为依据，不再重新收方更符合实际情况，更客观公正，应予以支持。3.关于执行单价问题。鉴定机构采用计算标准是预算书中有单价的以预算书为准，没有单价的以经济签证和按规范重新组价的计价方式，鉴定机构已从专业角度予以答复，理由充分。故对鉴定机构的意见予以采信。本院认定涉案装修工程造价为5098587元。
关于金凤皇公司是否应另行支付9万元设计费问题。本院认为，虽然极之聚公司的委托人李强向金凤皇公司出具收条中将收到的装饰工程进度款4058000元和设计费90000元分别表述。但从极之聚公司与金凤皇公司签订的《建筑安装工程施工合同》、《协议书》及双方的往来函件中均无由金凤皇公司向极之聚公司支付设计费90000元的约定，故极之聚公司仅以单方意思表示主张金凤皇公司另行支付设计费的上诉理由，无事实依据，也无法律依据，本院对该上诉请求不予支持。扣除金凤皇公司已支付工程款4148000元，金凤皇公司还应当向极之聚公司支付工程款950587元[5098587－4058000－90000]。
关于金凤皇公司主张的第一次维修费273645.03元、特殊作业费27364.50元以及第二次维修的特殊作业费16976.21元是否应当支持的问题。2012年7月19日李强在金凤皇大酒店维修单上签署：“同意维修”字样，并署名。2012年11月2日，金凤皇公司与极之聚公司签订了《协议书》，该协议除对核定施工方量的时间等内容约定外，第3条还约定“对今后存在的质量问题，乙方仍应按原合同的约定，履行相关义务”。但该协议并未提及金凤皇公司是否在协议签订前（2012年8月6日）委托第三方财源森公司对极之聚公司确认的维修范围进行维修并产生维修费273645.03元、特殊作业费27364.5元，共计301009.53元的事项及如何处理。极之聚公司认为维修不真实，对该费用不予认可。本院认为，首先，该维修产生在工程量结算前，且在极之聚公司同意维修的情况下，金凤皇公司擅自委托第三人维修，并产生数额巨大的维修费。而之后双方专门“就履行2011年5月27日《建筑安装工程施工合同》的相关事宜”签订了《协议书》，金凤皇公司在签订该协议时对已发生的维修事项不作体现，反而将今后的质量问题作了约定，不合常理。其次，金凤皇公司仅出示了与第三人签订的维修合同及收据存根联，未提交其他证据佐证，也无极之聚公司对维修现场及维修费用确认的相关证据。再次，在随后的施工方量收方、极之聚公司催收工程欠款、往来函件中均无发生了该维修事项的体现。因此，极之聚公司关于不应当支持金凤皇公司第一次维修费及特殊作业费的上诉理由充分，对其请求本院予以支持。又次，关于第二次维修的特殊作业费16976.21元是否应当支持的问题。金凤皇公司称，特殊作业费是因为酒店在营业，白天不能作业，只能抽晚上的时间作业故此产生的费用。因该费用产生无法律依据，且一审支持了维修期间的损失150000元，该费用属于重复主张。极之聚公司关于不应当支持金凤皇公司第二次维修特殊作业费的上诉理由成立，对其请求本院予以支持。
关于案外人申展峰坠楼死亡损失33万，是否应当由极之聚公司承担的问题。首先，一审认定金凤皇公司主张赔偿他人坠楼死亡的损失请求属于侵权纠纷，与本案不属于同一法律关系不作处理。但又在金凤皇公司无任何证据证明更换栏杆的事实已实际发生，且应当由极之聚公司承担相应费用的情况下，支持金凤皇公司主张的更换栏杆费196140元不当，因极之聚公司未上诉，本院不作处理。其次，2012年12月28日，金凤皇公司与死者父母达成《和解协议》载明：2012年7月5日下午，申展峰（男，3岁）……独自去三楼玩耍，失脚从三楼南端靠墙边的防护栏空隙外坠至一楼受伤……因救治无效死亡……。但在2012年7月19日金凤皇大酒店的维修单上并没有关于栏杆质量问题要求维修的约定。金凤皇公司未举证证明申展峰坠楼死亡与极之聚公司装修存在因果关系。因此，金凤皇公司在经营过程中产生的损失，不应由极之聚公司承担。本院对金凤皇公司该上诉请求不予支持。
综上所述，极之聚公司、金凤皇公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院(2015)三民初字第874号民事判决；
二、三台县金凤皇大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，支付四川极之聚装饰有限公司工程款950587元；
三、四川极之聚装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，支付三台县金凤皇大酒店有限公司工程修复费、更换栏杆费、经营损失费，共计515902.14元；
四、以上第二、三项给付金额品迭后，三台县金凤皇大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，支付四川极之聚装饰有限公司工程款434684.86元；
五、驳回四川极之聚装饰有限公司和三台县金凤皇大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费10635元，反诉案件受理费23440元，合计：34075元，由四川极之聚装饰有限公司负担11774元，由三台县金凤皇大酒店有限公司负担22301元。二审案件受理费20128元，鉴定费88000元，合计108128元。由四川极之聚装饰有限公司负担15753元，由三台县金凤皇大酒店有限公司负担92375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨小艺
书 记 员 陈建容