＼n湖州市吴兴区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）湖吴织商初字第545号＼n原告：徐晓波。＼n委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。＼n委托代理人：费水芳，浙江东方绿洲律师事务所律师。＼n被告：罗水庆。＼n委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。＼n被告：罗根琴。＼n委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。＼n原告徐晓波与被告罗水庆、罗根琴民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序分别于2013年12月19日、2014年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告徐晓波及其委托代理人陈建晶、费水芳，被告罗水庆的委托代理人施伟伟，被告罗根琴的委托代理人陆娟慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐晓波起诉称：被告罗水庆因生活资金周转需要，于2011年2月18日向原告借款200万元，双方口头约定月息2分，原告通过湖州银行转账100万元、浙江省农村信用社（合作银行）转账100万元向被告罗水庆交付了该笔借款。至2011年11月份，被告罗水庆共向原告支付了3个季度的利息共计36万元。借款后罗水庆归还了借款100万元，尚欠100万元未还。2012年12月10日，被告罗水庆向原告借款25万元，原告通过浙江省农村信用社（合作银行）向罗水庆转账交付了该笔借款。两笔借款当时均未出具借条，2013年8月4日被告罗水庆就未归还的共125万元借款补写了借条两份。后经原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、两被告立即偿还原告借款125万元；二、两被告承担本案诉讼费用。＼n被告罗水庆答辩称：2011年2月18日罗水庆向原告徐晓波借款100万元，并非如原告所称的200万，实际收到借款也是100万元，且该笔借款已经于2011年5月30日归还。2012年12月10日向原告借款25万元属实，但是2011年5月30日至2012年12月10日双方之间存在多笔往来款，金额超过25万元，因此徐晓波反而是负债于罗水庆。借条确属补写，具体形成时间不能确定，仅能确定是在2012年或者2013年出具。罗水庆的这两笔借款被告罗根琴并不知情，罗水庆也未用于家庭。＼n被告罗根琴答辩称：被告罗根琴对被告罗水庆与原告之间的资金往来并不知情，罗水庆的借款也未用于家庭生活。即使罗水庆向徐晓波负债，该债务也不属于夫妻共同债务。＼n原告徐晓波为支持其诉讼请求，在庭审中提交并出示了如下证据：＼n证据1：浙江省农村信用社（合作银行）凭证二份、湖州银行个人业务专用凭证二份（一式两联）、借条二份，用于证明2011年2月18日和2012年12月10日被告共向原告借款225万元的事实。＼n证据2：录音资料一份（附录音资料书面摘录一份），用于证明2013年8月4日被告罗水庆与原告以及案外人陈继伟三方对账之后补写了借条，罗水庆明确了2011年2月18日借款金额为200万元以及至2011年11月份支付了3个季度利息。＼n证据3：借条一份，用于证明原告与案外人陈继伟之间有资金往来，同时佐证了录音资料的客观性、真实性。＼n对原告徐晓波提交的证据，经被告罗水庆质证认为：证据1中的两份借条没有异议，借条确实是罗水庆书写。对农村信用社的汇款凭证没有异议，但是对证明内容有异议，原告虽然有打款凭证，但不能证明罗水庆尚欠原告借款。对湖州银行的打款凭证的真实性没有异议，但是该打款凭证是双方之间的往来款，不能证明罗水庆向原告借款，其性质是原告偿还其向罗水庆的借款。证据2录音证据是多方谈话，涉及案外人陈继伟，对录音光盘的真实性没有异议。对录音资料书面摘录的真实性有异议，该份书面文字记录的内容不完全、不完整，对于罗水庆的谈话存在曲解。证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，陈继伟的300万元借款是与原告间发生，与罗水庆没有关联。＼n对原告徐晓波提交的证据，被告罗根琴的质证意见与罗水庆一致。＼n被告罗水庆为支持其答辩意见，在庭审中提交并出示了如下证据：银行转账凭证10份，总计金额2945000元，用于证明2011年2月18日罗水庆向原告借款100万元，罗水庆已经偿还了该100万元并且还借给原告1945000元，扣除2011年12月10日原告还款25万元，原告尚欠罗水庆1695000元的事实。＼n对被告罗水庆提交的证据，经原告徐晓波质证认为：对被告罗水庆提供证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，这些打款凭证所涉及的款项用途并非如被告罗水庆所言，被告主张的证明对象不能成立，不能证明原告反欠被告借款的事实。＼n对被告罗水庆提交的证据，经被告罗根琴质证无异议。＼n被告罗根琴未向本院提交证据。＼n对原告徐晓波提交的证据，本院经审核认为：证据1内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据2为录音证据，不能单独证明案件事实，但结合证据1，可以印证原告关于其与罗水庆之间存在借贷关系，罗水庆尚欠125万元借款未还的陈述；证据3是原告与案外人陈继伟之间的债权债务关系，与本案没有关联，对其证明效力本院不予确认。＼n对被告罗水庆提交的证据，本院经审核认为内容真实，能够证明罗水庆与原告徐晓波存在资金往来的事实。＼n根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2011年2月18日被告罗水庆向原告借款200万元，同日原告通过湖州银行、浙江省农村信用社（合作银行）分两笔将200万元借款转账交付被告罗水庆。借款后被告罗水庆向原告归还了100万元。2012年12月10日罗水庆向原告借款25万元，原告通过银行转账方式将25万元交付罗水庆。2013年被告罗水庆就未偿还的共125万元补写借条两份，金额分别为100万元和25万元。借条出具后，经原告多次催讨被告一直未予归还，以致纠纷成讼。＼n另查明，被告罗水庆与被告罗根琴系夫妻关系。＼n本院认为：原告徐晓波与被告罗水庆之间的民间借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、2011年2月18日被告罗水庆向原告借款金额为100万元还是200万元；二、2011年2月18日的借款被告罗水庆是否已经清偿；三、该两笔借款是否属于夫妻共同债务。＼n关于争议焦点一，本院认为，原告应对其主张2011年2月18日被告罗水庆向其借款200万元承担举证责任，被告罗水庆应对其主张借款为100万元承担举证责任。原告称2011年2月18日被告罗水庆向其借款200万元，当日通过银行转账方式分两笔将200万元打入被告罗水庆的账户。对此，原告提交了2011年2月18日湖州银行个人业务专用凭证、浙江省农村信用社（合作银行）凭证各一份证实2011年2月18日其确向被告转账200万元，被告罗水庆也确认当日收到原告的两笔打款共计200万元。对于提交的证据中借条金额为100万元，原告徐晓波解释称，借款之时罗水庆并未出具借条，而后罗水庆已经向原告归还了100万元，至2013年补写借条之时该笔借款尚有100万元未还，故被告罗水庆仅就未归还部分补写了借条。该说法能与原告提交的录音证据相互印证。另原告在诉称中提及双方借款之时口头约定月息2分，罗水庆曾分别于2011年5月16日、2011年8月19日、2011年11月22日向原告打款12万元，三次共计36万元，用于支付三个季度的利息。而这三笔打款在随后被告提交的打款凭证中得到印证，由此可以反证该笔借款的本金为200万元。被告主张2011年2月18日借款金额为100万元，当日收到200万元打款中有100万元是徐晓波用于归还此前向被告的借款，另一笔100万元才是当日的借款，但被告罗水庆未能提供相关证据予以证实。综上本院认为，原告的主张理由合理充分，并能够提供充分证据予以证明，本院予以采纳，认定2011年2月18日被告罗水庆向原告徐晓波借款金额为200万元。＼n关于争议焦点二，本院认为，被告罗水庆应对主张借款已经清偿承担举证责任。2011年2月18日双方之间存在200万元借款，原告自认借款后罗水庆已经归还100万元，尚有100万元未还。被告罗水庆辩称借款金额为100万元，该借款已于2011年5月30日清偿，并提交了2011年5月30日浙江省农村信用社（合作银行）100万元业务凭证一份予以证明。庭审中，徐晓波与罗水庆均认可双方之间确实存在多次资金往来，因而仅凭银行业务凭证并不能够证明该笔款项是用于归还2011年2月18日向原告的借款。被告罗水庆称其向原告出具借条之时借款已经清偿，由于其与原告系多年好友，而原告要求被告能够出具借条以让原告能够“给家里一个交代”，故而在借款已经清偿的情况下仍出具了借条。对于这一说法，本院认为，借条是双方存在借贷关系的凭证，基于一般认知，债务既已清偿，自然无须再补写借条，罗水庆关于因原告要求就在借款已经清偿的情况下出具了100万元借条的辩称有违常理，缺乏说服力。综上，被告罗水庆对其主张借款已经清偿未能提供充分证据予以证明，又未能给出合理理由，故对其主张本院不予采信，认定2011年2月18日被告罗水庆向原告徐晓波的借款中尚有100万元未还。＼n关于争议焦点三，因原告未能提供相关证据予以证明，故原告关于该两笔借款属于两被告夫妻共同债务的主张本院不予支持，被告罗根琴无须对此承担共同还款责任。＼n关于原告徐晓波主张被告罗水庆2012年12月10日向其借款25万元，被告罗水庆称借款属实，其确实收到了该笔借款，但在借款发生之前原告曾多次向罗水庆借款，总金额超过25万元，故该笔借款不用归还。原告向罗水庆的借款与本案借款分属不同的民事法律关系，被告罗水庆亦未主张债务抵销，故本案中不作审理。综上，本院认为，被告罗水庆2011年2月18日向原告借款200万元，2012年12月10日借款25万元，扣除已经归还的100万元，尚有125万元借款未还，经原告多次催讨仍未予归还显属不当，应当承担清偿债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告罗水庆返还原告徐晓波借款125万元，限于本判决生效之日起七日内清偿。＼n二、驳回原告徐晓波其余诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费16050元，减半收取8025元，财产保全费1520元，合计诉讼费9545元，由被告罗水庆负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。＼n代理审判员莘欣＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员叶伟