四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4670号
原告：绵阳市商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段文竹街3。
法定代表人：何苗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春艳，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋建翔，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司，住所地：绵阳高新区双碑中街72号。
法定代表人：邓茗文，该公司经理。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：邓茗文，女，1988年7月17日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：四川佳诚融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道北段146号。
法定代表人：李红卫。
被告：杨雪，女，1970年10月25日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：涂久会，男，1977年1月18日出生，汉族，四川身三台县人，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：邓光林，男，1963年7月14日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
原告绵阳市商业银行股份有限公司（以下简称“绵阳商业银行”）诉被告绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司（以下简称“金诺公司”）、邓茗文、四川佳诚融资担保有限公司（以下简称“佳诚公司”）、杨雪、涂久会、邓光林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告绵阳商业银行的委托诉讼代理人蒋建翔、被告金诺公司、邓茗文、杨雪、涂久会、邓光林的共同委托诉讼代理人王定伦到庭参加诉讼，被告佳诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法其缺席审理。本案现已审理终结。
原告绵阳商业银行向本院提出诉讼请求称：1、请求判令绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司立即向绵阳市商业银行股份有限公司偿还剩余借款本金人民币3500000元，并支付利息（含罚息、复利）截止2017年8月21日共计为1231220.95元，最终应归还至借款实际还清之日止，未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、依法判令被告绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司承担本案诉讼费、保全费、评估费、差旅费、公告费、律师费236561.04元；3、依法判令被告四川佳诚融资担保有限公司、邓茗文、杨雪、涂久会、邓光林分别对上述债务承担连带责任保证。事实与理由：2014年9月22日，原告与被告金诺公司签订了《人民币流动资金借款合同》，编号为1200201401119790，约定被告金诺公司在原告处借款350万元，借款期限为12个月，自2014年9月22日起至2015年9月22日止，借款利率为月利率7.5‰，按月结息。合同约定了罚息、复息利率。合同签订当日，原告向被告金诺公司发放贷款350万元。2014年9月22日，原告与被告杨雪、涂久会分别签订了《自然人保证合同》，与被告佳诚公司签订了《保证合同》，约定由被告杨雪、涂久会、佳诚公司对被告金诺公司的上述借款承担连带责任保证担保。保证期间为债务履行期限届满日后两年。2015年12月30日，原告与被告金诺公司、佳诚公司、邓光林签订《补充协议》，约定对被告金诺公司的上述借款展期12个月，自2015年9月22日至2016年9月22日。2015年12月30日，原告与被告邓茗文、邓光林分别签订《最高额保证合同》，约定由该二被告对被告金诺公司在2014年9月22日至2016年9月22日期间的债务，以500万元为限承担连带责任保证担保。上述借款到期后，被告金诺公司未依约还本付息，截止2017年8月21日，被告金诺公司尚欠原告借款本金350万元，利息、罚息、复息合计1231220.95元，该款经原告多次催收未果，诉至来院，要求判如所请。
被告金诺公司辩称：借款属实，未偿还款项情况根据银行统计为准。但合同约定的罚息、复息标准过高，且原告主张的律师费过高，请求予以调整。
被告杨雪、涂久会辩称：杨雪、涂久会原系被告金诺公司员工，其向银行提供担保系被告金诺公司要求，并非本人真实意思表示。
被告邓茗文、邓光林辩称：愿意依法承担担保责任。
被告佳诚公司未答辩。
经审理查明，2014年9月22日，被告金诺公司作为甲方与原告绵阳商业银行签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定被告金诺公司从原告处贷款人民币3500000元用于购买医疗用具，合同约定借款期限为12个月，自2014年9月22日起至2015年9月22日止，约定还款方式为到期还本，按月付息，月利率为固定利率，标准为7.5‰；合同第六条约定“甲方应在结息日向乙方支付到期利息”；合同第九条约定“甲方违约情形。（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务。……四、乙方救济措施，出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（三）甲方未按合同约定支用借款的，则乙方有权要求甲方支付相当于未按约定支用金额100%的违约金，并有权拒绝甲方支用本合同项下未提款项；……（五）甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利”等。被告金诺公司在甲方处盖章，原告在乙方处盖章。同日，原告与被告佳诚公司、杨雪、涂久会签订《保证合同》，约定被告佳诚公司、杨雪、涂久会为被告金诺公司的上述贷款本息承担连带责任保证担保。上述协议签订后，原告于2014年9月22日向被告金诺公司发放贷款350万元。
上述借款合同约定期限届满后，因被告金诺公司未能依约偿还本金，经协商，2015年12月30日，原告作为乙方与被告金诺公司作为甲方、被告佳诚公司、邓光林共同作为丙方（担保方）共同签订《补充协议》一份，约定对上述借款期限予以展期，自2014年9月22日起至2016年9月22日止，利率保持不变；合同第五条约定“借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率；对借款人逾期借款自逾期之日起按日50%罚息利率计收利息；对未按时结清的利息，按照规定计收复利。借款人、担保人对贷款人计算机系统计算、统计的利息（包括罚息、复息），以及贷款人收取的利息（包括罚息、复利等）均无异议”；合同第六条约定“担保人承诺仍按照原已生效的担保合同的约定，继续对借款人在原借款合同和本协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年”；合同第七条约定“本协议是原借款合同和担保合同的补充协议，原借款合同和担保合同具有同等法律效力。本协议未尽事宜，仍按原借款合同和担保合同执行”等。原、被告均在合同上签名捺印。同日，被告邓茗文、邓光林分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告金诺公司的上述债务承担连带责任保证担保。
另查，被告金诺公司自2014年12月21日起未依照约定支付利息，经原告多次催收未果，截止2017年8月21日，被告金诺公司尚欠原告借款本金3500000元，利息487625元、罚息569625元、复息173970.95元。
再查，2017年8月28日，原告因本案诉讼与四川道融民舟律师事务所签订《委托代理合同》，约定该所代理原告进行本案诉讼，约定代理费计算及支付方式为“本案律师代理费按实现债权标的额的5%收取。由甲方在结案后向乙方支付”，该款尚未支付。
以上事实，有当事人身份证明、借款合同、保证合同、支付凭证、补充协议、最高额保证合同、委托代理合同、银行交易明细以及当事人陈述的证据，经庭审质证，载卷核实，足以认定。
本院认为：原、被告签订《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，原、被告应按照合同约定履行义务和享受权利。原告已依约向被告金诺公司发放了贷款，履行了合同义务，被告金诺公司在贷款到期后未依约向原告偿还贷款本息，在经原告催收后仍未履行还款义务。依照双方合同约定，被告金诺公司应当向原告偿还借款本息和支付相应的罚息、复利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告金诺公司立即偿还贷款本金、利息、罚息、复利的主张与查明事实相符，于法有据，本院予以支持。关于被告金诺公司主张罚息、复息利率标准过高的问题，本院认为，该约定系合同当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告的该主张，本院不予采信。
被告佳诚公司、邓茗文、杨雪、涂久会、邓光林为被告金诺公司的上述借款自愿承担连带责任保证担保，并分别与原告签订了保证合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告主张权利亦在约定的保证期间内，故原告要求被告佳诚公司、邓茗文、杨雪、涂久会、邓光林对上述贷款本息承担连带清偿责任的主张与查明事实相符，于法有据，本院予以支持。被告杨雪、涂久会认为签订保证合同非其真实意思表示，但未提供证据证明，应当承担举证不利的责任，对于该二被告的辩称理由，本院不予采信。
对于律师代理费的主张，虽然合同中约定了由被告金诺公司承担，但原告未举证证明该费用已经实际产生，且依照委托代理合同约定，本案原告律师代理方式为风险代理，计算代理费的基础即具体实现债权的费用尚不能确定。故本院对原告的该主张不予支持。原告可待律师代理费金额确定后另行主张权利。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司贷款本金3500000元；
二、被告绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司支付利息、复息、罚息，利息计算标准为：487625元；罚息计算标准为：2017年8月21日前的罚息569625元加上自2017年8月22日起以3500000元为基数，按年利率9%上浮50%计算至本息付清之日止；复息计算标准为：2017年8月21日前的复息173970.95元加上自2017年8月22日起至本息付清之日止以欠付利息、罚息为基数按按年利率9%上浮50%计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告四川佳诚融资担保有限公司、邓茗文、杨雪、涂久会、邓光林对被告绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司的上述债务及本案案件受理费范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费46434元，由被告绵阳市高新区金诺医药管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 浩
人民陪审员 蒲长胜
人民陪审员 邓开元
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘 洋