四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初295号
原告：李传江，男。
原告：李通，男，。
委托诉讼代理人：赵明山，四川代智律师事务所律师。
被告：四川省南江县电影发行放映公司。
法定代表人：李通，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭顺武，男。
委托诉讼代理人：闫东晖，南江县正义法律服务所法律工作者。
原告李传江、李通与被告四川省南江县电影发行放映公司（以下简称南江电影公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。2016年7月3日，本院作出（2015）南民初字第1749号民事判决，被告南江电影公司不服该判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。2016年12月9日，四川省巴中市中级人民法院作出（2016）川19民终707号民事裁定：一、撤销四川省南江县人民法院（2015）南民初字第1749号民事判决；二、发回四川省南江县人民法院重审。2017年2月28日，本院依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传江、原告李通及其委托诉讼代理人赵明山，被告南江电影公司委托诉讼代理人谭顺武、闫东晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传江、李通向本院提出诉讼请求：1.确认1998年5月6日、1998年5月26日签订的房屋拆迁安置补偿合同有效；2.要求被告按约定向原告还房共计124.07㎡；3.被告向原告支付安置补偿费133993.60元；4.被告按合同约定退还原告多交购房款5756.60元，并按商业银行贷款利率支付利息至返还时止。事实及理由：1998年5月6日，原告李通与被告南江电影公司签订关于原告李传江名下，位于南江镇西门沟63号房屋的拆迁还房协议。1998年5月26日，原告李传江同意原告李通与被告签订了关于上述同一房屋的拆迁还房协议补充合同并办理公证。1998年5月，被告按协议拆除约定的房屋及房顶4间砖木结构房屋。拆除后，被告至今未履行协议义务。原告多年均要求被告履行，被告均以等候通知为由未明确答复。2014年8月4日被告向原告作出书面答复意见，但解决无果。
原告李传江、李通提供的证据材料：1.2001年9月22日购房发票，证明房屋是原告李通购买。2.商品房购房合同，证明首付款37600.00元由原告李通缴纳，房屋从2001年开始按揭支付。3.南影字（2004）05号文件、南影司（1998）08号文件及收条，证明拆迁还房安置补偿面积及补偿费计算标准，但被告未尽到安置补偿义务。4.售房合同及发票，证明所有购房户都是在签订合同当日交清首付款。
被告南江电影公司辩称，原告第一项诉讼请求中两份协议有效。第二项诉讼请求，被告已经以代缴购房款方式还房。第三项诉讼请求，被告已履行合同约定的租房及给付租房费义务。第四项诉讼请求与本案无关，不应支持。
被告南江电影公司提供的证据材料：1.西门沟市场拆迁安置合同、联合开发协议、承诺书，证明被告南江电影公司与巴中市鑫源实业开发公司（以下简称巴中鑫源公司）进行联合开发，巴中鑫源公司应当向被告南江电影公司付款110万元，被告南江电影公司的职工购买房屋享有内部优惠政策。2.商品房售房合同、付款记账凭证、个人住房借款合同、个人住房抵押合同、个人住房贷款合同、首付款缴款凭据，证明被告南江电影公司已按照协议全部履行还房义务，37600.00元首付款系预交款，由被告南江电影公司缴纳而非原告。3.房屋租赁合同及付款凭证、收据，证明被告南江电影公司已按照合同约定全部履行租房及给付租房费的义务。
被告南江电影公司针对原告李传江、李通提交的证据发表质证意见：第1、2份证据，来源合法，证据真实，但与本案无关，不能达到原告的证明目的，首付款37600.00元系被告给付。第3份证据，南影字（2004）05号文件系2004年出具，不能约束1998年签订的协议。原告提交的证据所指房屋与本案争议房屋无关，不能达到原告的证明目的。第4份证据与本案无关，原告应当提供合同签订当日缴纳首付款的发票。
原告李传江、李通针对被告南江电影公司提供的证据发表质证意见：第1组证据，西门沟市场拆迁安置合同与本案无关，对联合开发协议的真实性和合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，承诺书与本案无关。第2组证据，对商品房售房合同的真实性无异议，但不能证明首付款系预交款，对付款记账凭证的真实性有异议，苟兵签字系事后形成，附有计算方式的记账凭证被告在一审、二审中并未完整出示，同时付款记账凭证是内部记账，对其真实性应当不予采信。对个人住房借款合同、个人住房抵押合同、个人住房贷款合同的真实性、合法性没有异议，对首付款缴款凭据的真实性有异议，该份收据的时间当日原告李通并未购房，并非原告李通本人签字。对第3组证据没有异议。
本院依法调取原告李通在中国工商银行南江支行个人住房贷款档案材料：1.巴中鑫源公司2000年8月10日收据，载明“收到李通购主楼一单元501号预交房款37600.00元，备注由南江县电影发行放映公司转账。”2.原告李通2000年12月21日与巴中鑫源公司签订商品房售房合同，约定“原告李通所购商品房位于西门沟综合市场主楼1单元5层501号，建筑面积146.56㎡；还房80㎡按470元/㎡计价，市场价部分66.56㎡按620元/㎡计算，市场价部分优惠5%；实际应交房款76804.00元，于2000年12月21日交37600.00元，剩余39204.00元在中国工商银行南江县支行按揭贷款35000.00元，剩余4204.00元交房前付清。”原告李传江、李通质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，但是收条上“李通”不是本人签字，委托转账付款授权书只能证明在按揭未付款时由被告南江电影公司支付，并未说明首付款由被告南江电影公司支付。被告南江电影公司质证意见：没有异议。
本院经审理认定的事实，被告南江电影公司决定投资修建职工住宿楼一栋,1999年12月6日被告南江电影公司与巴中鑫源公司签订南江县西门沟市场建设拆迁安置补偿合同，约定工程工期18个月。2000年10月竣工。
原告李传江、李通系父子关系，原告李传江系被告南江电影公司退休职工，原告李通系被告南江电影公司法定代表人。1993年10月26日，原告李传江在被告南江电影公司购买房改房一套，该房位于南江县南江镇西门沟63号，建筑面积为73.20㎡，其产权比例57.54%。2008年7月18日，原告李通在被告处结清房改房剩余部分款项，至此原告李通获得房改房全部产权，该房属拆迁补偿安置范围。拆迁前，被告南江电影公司于1998年4月20日为原告租房一套，此房位于原中国建设银行南江支行2单元901室。1998年4月20日，原告李通领取一年租房费2060.00元。
1998年5月6日，原告李传江与被告南江电影公司签订协议约定:一、原告李传江在被告建房动工前搬出，被告必须在南江电影公司附近为原告李传江先租一套砖混结构住房暂住，租房期限自原告李传江搬迁之日起到被告还房时止，其间所发生的一切租房费（以租房合同定价为准）全部由被告负担；二、原告李传江已购住房73.20㎡中57.54%为原告李传江所有，余下31.08㎡按342.00元/㎡计算，原告李传江购买后拥有全产权，按被告内部职工优惠价购房。同年5月26日，原告李通经原告李传江同意与被告签订还房协议，除第一份协议约定外，另约定被告归还原告新房面积不低于73.20㎡。协议签订后，原告搬至被告为其所租房屋内居住。1999年5月26日，被告南江电影公司支付自1999年4月21日至2000年4月20日房租费1800.00元。2000年6月20日，被告南江电影公司支付房租费2000.00元。
2000年8月10日，被告南江电影公司向巴中鑫源公司出具发票，载明“房屋拆迁款37600.00元”。财务入账报销时，原公司法定代表人苟兵审批“根据公司同李通1998年5月26日签订的还房协议书，同意在巴中市鑫源实业开发公司应付我公司款项中冲减。”2000年8月10日，巴中鑫源公司向原告李通出具收据一张，载明“收到李通购主楼一单元501号预交房款37600.00元，备注由南江县电影发行放映公司转账。”
2000年12月21日，原告李通与巴中鑫源公司签订商品房售房合同，约定原告李通所购商品房位于西门沟综合市场主楼1单元5层501号，建筑面积146.56㎡，还房80㎡按470元/㎡计价，市场价部分66.56㎡按620元/㎡计算，市场价部分优惠5%。应交房款76804.00元，于2000年12月21日交37600.00元，剩余39204.00元在中国工商银行南江县支行按揭贷款35000.00元，余款4204.00元交房前付清。
2000年12月25日，原告李通在中国工商银行南江县支行个人住房按揭贷款35000.00元时，已提交巴中鑫源公司2000年8月10日出具的预交房价款37600.00元收据，作为购房首期付款依据。2001年9月22日，巴中鑫源公司给原告李通出具74804.00元销售不动产发票一张，载明“购商品住宅146.56㎡，金额74804.00元。”巴中鑫源公司将房屋交付原告李通。2010年5月13日，原南江县规划和建设局给原告李通核发南房权证南江县字第2010172**号房权证。
本院认为，本案争议焦点之一，被告南江电影公司是否已按合同约定补偿拆迁房屋。原告李传江、李通与被告南江电影公司签订房屋拆迁安置补偿合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按约定履行合同权利义务。本院依法调取原告李通在中国工商银行南江支行个人住房贷款档案材料，该证据材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。首先，2000年12月25日原告李通在中国工商银行南江县支行按揭住房贷款35000.00元，提交巴中鑫源公司于2000年8月10日出具的预交房价款37600.00元收据，作为购房首期付款依据，该收条上已注明系被告南江电影公司转账，充分证明原告李通认可被告南江电影公司通过转账预交房价款37600.00元。被告南江电影公司财务入账报销时，原公司法定代表人苟兵审批“根据公司同李通1998年5月26日签订的还房协议书，同意在巴中市鑫源实业开发公司应付我公司款项中冲减。”两份证据相互印证，原告李通首期预交房价款37600.00元是被告南江电影公司支付。其次，2000年12月21日，原告李通与巴中鑫源公司签订商品房售房合同，该合同约定“还房80㎡按470元/㎡计价”，清楚证明所购房屋包括还房80㎡。第三，2001年9月22日，巴中鑫源公司给原告李通出具74804.00元销售不动产发票一张，载明“购商品住宅146.56㎡，金额74804.00元。”该证据材料达不到证明购房首期付款37600.00元系原告李传江、李通直接交付的目的，原告李传江、李通也没有提交首付款由其缴纳的证据材料。2010年5月13日，原南江县规划和建设局给原告李通核发南房权证南江县字第2010172**号房权证，原告李通对补偿拆迁房屋已取得物权。
本案争议焦点之二，被告南江电影公司是否应支付安置补偿费。双方签订的还房协议约定被告必须在南江电影公司附近为原告李传江先租一套砖混结构住房暂住，租房期限自原告李传江搬迁之日起到被告还房时止，其间所发生的一切租房费（以租房合同定价为准）全部由被告负担。被告南江电影公司按照约定在原中国建设银行南江支行租房一套，并支付1998年4月20日至巴中鑫源公司交付房屋时的房租费，即被告履行了合同约定的租房义务。该合同没有约定其它安置补偿费。
综上所述，被告南江电影公司已按合同约定履行拆迁还房、过渡期租房义务，原告李传江、李通享受了合同约定的权利，合同内容已全部履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，原告李传江、李通与被告南江电影公司签订的房屋拆迁安置补偿合同属终止情形。合同终止后，双方当事人的权利义务消失，也就是合同关系不复存在。原告诉讼来院，请求确认不复存在的合同，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，没有证据证实，于法无据，应当驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李传江、李通的诉讼请求。
本案案件受理费6850.00元，由原告李传江、李通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 罗永亮
人民陪审员 陈新民
人民陪审员 龚俊清
二〇一七年三月三日
书 记 员 林园芬