江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3359号
上诉人(原审原告):顾兴平。
委托诉讼代理人:何雨，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘睿，江苏华德律师事务所律师。
上诉人(原审被告):渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区科苑路98号苍梧河滨花园小区3号楼10室。
负责人：董波，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：王伟伟，该支公司员工。
上诉人顾兴平因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称渤海财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾兴平委托诉讼代理人何雨、被上诉人渤海财险公司委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾兴平上诉请求：1.顾兴平不服一审法院判决没有支持顾兴平货车停运损失74650元，请求二审法院撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1484号民事判决书，发回重审或者改判；2.请求法院判决渤海财险公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、渤海财险公司存在迟延定损的违约责任。1.根据保险法的有关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定：情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失；2.根据合同法的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，��不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、渤海财险公司定损期限的起算时间应当以报险之日起算。1.2009年修订的保险法第二十三条第一款规定的“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求”，被保险人报险亦同时含有向保险人索赔之意，这种意见对被保险人最为有利，可以督促保险人尽快完成理赔手续，以便早日获得报险赔款；2.从被保险人报险的行为来看，车主投车损险，就是想在车辆发生事故产生损失后，通过报险理赔这种形式得到及时填补损失的保障。交通事故发生后，被保险人报险的根本目的，就是想得到保险理赔款来填补损失，但作为非从事报险行业的被保险人，无法准确判断被保险车辆的损失金额而提出具体的索赔要求，只能概略陈述损失情况。通常在保险人派出定损员到现场勘���，根据损失情况向被保险人提出相对专业的定损意见后，被保险人才能根据保险人的要求和指导，提出具体的索赔请求。因此，报险不仅是履行了保险合同规定的通知义务，同时亦含有向保险人索赔之意，此处应当从更加有利于保护被保险人权益的角度出发，作出对索赔起算点的认定，以督促保险人及时履行定损理赔义务；3.从法律规定的角度分析，保险法第二十三条第一款规定，对保险人核定期限的要求是“及时”，应当理解为“合理且尽可能快”。要注意区分具体情形的不同，因为考虑到实践中保险业务类型多样，理赔难度彼此间差异很大。因此，该条规定情形复杂的，应当在收到索赔请求后30日内作出，此30日应理解为是“及时”或者合理期限的法定最上限。三、顾兴平的停运损失是直接的必然发生的。顾兴平的车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营��车辆不能营运，交通事故发生导致运营机动车受损，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。渤海财险公司迟延定损不及时修理该货车以及不合理的拖延修理时间，渤海财险公司的不作为行为直接导致该货车停运3月，货车无法正常的运营，给顾兴平生产生活造成极大的损失。根据该货车8月收益34750元，9月收益18170元，10月收益21370元可以算出，该货车停运所造成的损失为74649元。因此，渤海财险公司应当对其必要的、合理的损失承担赔偿责任。1.根据《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。显而易见，营运损失属于《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”；2.依据���最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；由此可见，第三项“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系、停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。顾兴平车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，而渤海财险公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不合理。既然车损、物损、施救费，渤海财险公司都赔偿，停运损失也应当属于商业第三者责任险赔偿范围；3.顾兴平要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，渤海财险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。
渤海财险公司辩称，一审法院判决是公平公正的，车辆出险以后顾兴平欺瞒渤海财险公司单独委托公估公司评估，未和保险公司打招呼，公估报告出来一星期后一直没有和渤海财险公司谈赔偿问题，直到第一次起诉，渤海财险公司才知道公估报告，且公估报告评估日期是出险以后的第二天拍的照片，和渤海财险公司拍的时间是一致的，顾兴平既然有了公估报告，完全可以修车，不需要等渤海财险公司出具定损报告修车，顾兴平这种行为是自己故意拖延的，和渤海财险公司没有关系，延误了修车时间。
渤海财险公司上诉请求：渤海财险公司不服一审(2016)苏0706民初1484号判决，请求依法改判。
事实和理由：2015年11月24日，顾继云驾驶顾兴平所有的苏G×××××／苏G×××××号车沿连霍高速公路由东向西行驶至连霍方向54K+100M时，因路���致车辆发生侧翻，造成车辆与路产损失，车上所载稻谷部分损坏，经交警部门认定，顾继云承担事故的全部责任。2016年5月5日连云港市海州区人民法院判决渤海财险公司赔偿顾兴平147240元。渤海财险公司认为一审法院对于事故施救费部分认定错误：根据顾兴平一审中提供的施救费清单显示：人工15人，单价400元，金额6000元；平板车1辆，单价5000元，金额5000元；装载机1台，单价6000元，金额6000元。根据渤海财险公司与驾驶员沟通及事故现场散落稻谷了解到，事故后交警队组织人员对稻谷进行施救即施救费清单中列明的人工及平板车、装载机费用合计17000元，并不是对车辆的施救。根据渤海财险公司与顾兴平签订的保险合同，施救费是列明在车损险项下，是用来对渤海财险公司承保财产进行施救而产生的费用。本次事故中车上所载稻谷并未投保车载货物责任险，故对其施救所产生的费用，不在渤海财险公司赔偿范围内。一审只是模糊的认定本次事故所产生的施救费为40000元，并末详细核实施救费的组成及产生原因，就判决渤海财险公司承担所有施救费用，过于武断，故渤海财险公司针对施救费中17000元进行差额上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
顾兴平辩称，施救费是顾兴平为防止减少保险标的损失所支付的必要合理的必然发生的费用，应当由渤海财险公司承担。本案事故是发生在高速公路上，涉案车辆损坏后，已经丧失行驶能力，为了避免损失扩大，顾兴平报警，交警部门派专业的施救单位对车辆进行施救，这是唯一的选择，这个费用是实际发生的。
顾兴平向一审法院起诉请求：1.判令渤海财险公司给付顾兴平车损保险赔偿款、施救费、清障费、路产损失费、公估费，车辆停运损失3个月等费用共计225889元；2.判令由渤海财险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实为：2015年11月24日，顾继云驾驶顾兴平所有苏G×××××/苏G×××××号车沿连霍高速公路由东向西行驶至连霍方向54K+100M时，因路滑致车辆发生侧翻，造成车辆与路产损坏，车上所载稻谷部分损坏。经交警部门认定，顾继云负事故全部责任。事故产生施救费40000元，路产损失28280元。事故发生后，经交警部门委托，江苏徽商保险公估有限公司对苏G×××××/苏G×××××号车因事故造成的损失评估为79000元（已扣残值）。评估产生评估费3960元
另查明，苏G×××××/苏G×××××号车在渤海财险公司投保交强险、机动车损失险（主车限额207000元、挂车限额67500元）、第三者责任险（主车限额500000元、挂车限额500000元），不计免赔率等保险。被保险车辆主挂车设有每次事故绝对免赔额2000元。保��期间自2014年12月19日起至2015年12月18日止。保险事故发生在保险期间。
一审法院认为，顾兴平与渤海财险公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。事故造成苏G×××××/苏G×××××号车的损失，经评估机构评估为79000元，渤海财险公司辩称损失评估过高，且属于顾兴平单方委托，对评估结论不予认可。一审法院认为，事故发生后，渤海财险公司未对涉案车辆损失进行定损，被保险车辆经交警部门委托专业评估机构对涉案车辆进行定损，该定损能够客观公正地反映涉案车辆的损失，渤海财险公司也未能提供证据证明自己的主张。故对渤海财险公司的辩解意见，一审法院不予支持。对涉案车辆的损失79000元，一审法院予以确认。事故施救费40000元及评估费3960元为事故处理及确定事故损失必然发生的费用，一审法院亦予确认。路产损失28280元，顾兴平已赔偿，一审法院予以确认。上述损失共计151240元（79000+40000+28280+3960），扣除主挂车设有的每次事故绝对免赔额各2000元后，渤海财险公司应予赔偿。顾兴平主张的营运损失，根据保险合同约定，属于被保险车辆因不能使用所遭受的损失及发生的费用，保险公司不予赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：渤海财险公司于判决生效后十日内赔付顾兴平保险金147240元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，渤海财险公司向本院提供证据为：现场照片和���单，证明目的为：顾兴平车辆没有购买货物损失险，货物损失的救援施救不属于保险责任。
顾兴平对渤海财险公司在二审期间提供的证据质证为：现场照片和保单不能作为新证据使用，在车辆受损时候车辆第一时间经过保险，当时渤海财险公司拍摄了照片。不能证明保险公司的证明目的，车辆受损，车上装有稻谷，施救单位进行受损车辆上稻谷卸载，才能将车辆进行施救，这个人工以及车辆都是因为对涉案保险车辆进行施救，而必然发生的费用。至于没有买货物险，因为该水稻受损也赔偿了货主很大的赔偿款以及在转运中的费用，顾兴平没有向渤海财险公司主张。
本院对渤海财险公司在二审提供证据认证意见为：渤海财险公司在二审期间提供的现场照片和保单与本案有关联性，能够反映案件事实，证据来源合法，本院予以确认。
本��经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案交通事故顾兴平车辆在事故后停运损失，保险公司是否应该赔偿；2.本案施救费是否过高。
顾兴平与渤海财险公司之间的涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同约定全面履行。
关于本案第一个争议焦点，顾兴平认为渤海财险公司对涉案事故车辆定损时间过长，给其造成停运损失，渤海财险公司应当赔偿其停运损失；渤海财险公司认为，根据保险合同约定，属于被保险车辆因不能使用所遭受的损失及发生的费用，保险公司不予赔偿；本院认为，渤海财险公司是否赔偿顾兴平的涉案停运损失要审查渤海财险公司在履行涉案保险合同过程中是否存在违约行为。本案中，顾兴平的停运损失与涉案交通事故有直接因果关系，��顾兴平的停运损失涉及到案外人。因此，顾兴平的涉案停运损失不宜在本案中处理。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，涉案事故车辆是装载货物的，发生涉案交通事故施救包括对涉案车辆的施救和对涉案车辆运载的货物施救。涉案保险合同顾兴平没有投保货物险，故对涉案货物施救所产生的费用，依据涉案保险合同约定，渤海财险公司不应当理赔。涉案事故施救费40000元是由吊车费9000元、货车板车8000元、破拆费2500元、平板车5000元、人工费6000元、现场维护1500元、现场清理2000元、装载机6000元等费用组成，本院认定人工费6000元、现场维护1500元、现场清理2000元、装载机6000元等费用为对涉案运载货物的施救费用，该费用合计15500元，保险人对此无赔偿义务。本院对于渤海财险公司上诉认为涉案施救费过高的理由予以采纳。
综上，一审判决认定���实清楚，但判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1484号民事判决；
二、渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生送达后十日内赔付顾兴平保险金131740元。
一审案件受理费4690元、二审案件受理费4690元，合计9380元，由渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担6000元，由顾兴平负担3380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。