建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初1934号
原告朝阳家和兴置业有限公司。
法定代表人王国玉。
被告臧兴银。
原告朝阳家和兴置业有限公司与被告臧兴银商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳家和兴置业有限公司的法定代表人王国玉到庭参加诉讼，被告臧兴银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳家和兴置业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原被告于2016年4月20日签订（网签）的关于建平县家和小区4#楼01052号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2017年7月26日签订（网签）的关于建平县家和小区1#楼03151号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2017年1月22日签订（网签）的关于建平县家和小区4#楼02033号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2017年1月23日签订（网签）的关于建平县家和小区2#楼02012号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2017年6月23日签订（网签）的关于建平县家和小区3#楼02031号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2017年6月23日签订（网签）的关于建平县家和小区3#楼01041号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2017年6月23日签订（网签）的关于建平县家和小区3#楼01011号房屋的商品房买卖合同。事实和理由：原被告于2016年4月20日签订（网签）了关于建平县家和小区4#楼01052号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201601150005），于2017年7月26日签订（网签）了关于建平县家和小区1#楼03151号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201703060014），于2017年1月22日签订（网签）了关于建平县家和小区4#楼02033号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号2016004060014），于2017年1月23日签订（网签）了关于建平县家和小区2#楼02012号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201701090007），于2017年6月23日签订（网签）了关于建平县家和小区3#楼02031号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201604190019），于2017年6月23日签订（网签）了关于建平县家和小区3#楼01041号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201706230001），于2017年6月23日签订（网签）了关于建平县家和小区3#楼01011号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201604260011）。实际上，原被告之间真实的法律关系是民间借贷，前述商品房买卖合同是因为原告从被告处借款而向被告提供的一种还款担保方式，商品房买卖合同关系并非原被告之间真实的法律关系。最为重要的前述商品房买卖合同项下的房屋均是建平县人民政府向被拆迁人提供的产权调换安置房屋，并且房屋均已经交付给被拆迁人，原告已经无法向被告交付房屋。为了解除被拆迁人产权调换安置房屋上的商品房买卖合同障碍，现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告臧兴银未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，甲方（征收人）建平县亿达城市建设投资有限公司、乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局、丙方（被征收人）杨闯签订建平县2017年城中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“……第三条产权调换房屋及价款甲方以绿岛花园西侧家和小区4号楼1单元5层01052号建筑面积70.04平方米住宅房屋作为产权调换房屋，…”；2016年4月13日，甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局，丙方李国兴签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“…第三条产权调换房屋及价款甲方以家和小区3号楼1单元4层01041号建筑面积75.18平方米住宅房屋作为产权调换房屋，…。”；2016年4月28日，甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局，丙方高文英签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“…第三条产权调换房屋及价款甲方以家和小区1号楼3单元15层03151号建筑面积74.23平方米住宅房屋作为产权调换房屋，…。”；2016年4月28日，甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局，丙方曲苹签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“…第三条产权调换房屋及价款甲方以家和小区3号楼1单元1层01011号建筑面积75.18平方米住宅房屋作为产权调换房屋，…。”；2013年6月30日，甲方（征收人）建平县房屋征收管理局，乙方（被征收人）刘广生签订房屋征收被偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“…第三条产权调换房屋甲方以改造区域拟建4号楼2单元3层2-3-3号房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，产权调换房屋建筑面积78.2平方米。…”；2014年9月10日，甲方（征收部门）建平县房屋征收管理局，乙方（被征收人）李占臣，丙方（安置责任人）朝阳家和兴置业有限公司签订房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“…第三条产权调换房屋乙方以征收改造区域拟建1号楼1单元13屋1-13-1号房屋、16层1-16-1号房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，产权调换房屋建筑面积87.5、87.5平方米。…”，2014年9月10日甲方朝阳家和兴置业有限公司，乙方李占臣签订协议书，内容载明“…甲方将乙方1号楼1单元16层1-16-1号房屋面积为87.5平方米调换为2号楼2单元1层2-1-2号住宅，…”；2015年7月30日，甲方（征收人）建平县房屋征收管理局，乙方（被征收人）柴利国、柴维国、柴桂钧、柴宏伟签订房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为“…第三条产权调换房屋甲方以改造区域拟建1#号楼一单元17层1-17-1号、17层1-17-2号、16层1-16-2号、14层1-14-2号房屋作为产权调换房屋，该房屋用途为住宅，产权调换房屋建筑面积分别为89.5、87.5、89.5、89.5平方米。……”；2016年7月30日，甲方朝阳家和兴置业有限公司、乙方柴桂钧签订协议书，协议书载明“…甲方将乙方1#号楼1单元14层1-14-2号房屋面积为89.5平方米调换为3号楼2单元3层2-3-1号95.5平方米的住宅…”。2016年4月20日，原告朝阳家和兴置业有限公司作为出卖人与买受人被告臧兴银签订了1份商品房买卖合同（预售），该商品房买卖合同（预售）载明的部分内容为：“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的04幢1单元5层01052号。……”；2017年1月22日，原告朝阳家和兴置业有限公司作为出卖人与买受人被告臧兴银签订了1份商品房买卖合同（预售），商品房买卖合同（预售）载明的部分内容分别为：“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的04幢2单元3层02033号。……”；2017年1月23日，原告朝阳家和兴置业有限公司作为出卖人与买受人被告臧兴银签订了1份商品房买卖合同（预售），商品房买卖合同（预售）载明的部分内容分别为：“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的02幢2单元1层02012号。……”；2017年6月23日，原告朝阳家和兴置业有限公司作为出卖人与买受人被告臧兴银签订了3份商品房买卖合同（预售），该3份商品房买卖合同（预售）载明的部分内容分别为：“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的03幢1单元1层01011号。……”、“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的03幢1单元4层01041号。……”、“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的03幢2单元3层02031号。……”；2017年7月26日，原告朝阳家和兴置业有限公司作为出卖人与买受人被告臧兴银签订了1份商品房买卖合同（预售），该商品房买卖合同（预售）载明的部分内容为：“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的01幢3单元15层03151号。……”。
上述事实，有原告提交的房屋征收补偿安置协议书7份、协议书2份、商品房买卖合同（预售）7份，及原告的陈述在卷佐证，能够予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催要后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为的致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，原告朝阳家和兴置业有限公司并未提供相应证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的当事人双方协商一致解除合同的情形，也未提供相应证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除合同的条件已经成就的情形。原告亦未提供相应证据证明其属于《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定具有合同解除权利的一方。综上，原告关于解除与被告臧兴银签订的商品房买卖合同（预售）的理由并不充分，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朝阳家和兴置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王惠芳
二〇一八年八月七日
书记员 王雪男