北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终2807号
上诉人（原审被告）:卢昊昆，男，1987年2月1日出生。
委托诉讼代理人：贺小虎，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨乐，女，1987年3月8日出生。
委托诉讼代理人，田伟（杨乐之夫）,男，1978年12月3日出生。
委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。
上诉人卢昊昆因与被上诉人杨乐民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢昊昆上诉请求：撤销一审判决第一项，改判借款本金为66万元，二审诉讼费由杨乐负担、事实和理由：一审法院认定双方之间的借款本金为100万元错误。一、杨乐向卢昊昆汇款总计120万元，其中2012年6月13日的20万元汇款，卢昊昆于2012年7月5日已转账给杨乐、之后借条确认的金额已经不包含该20万元。2012月7月以后,杨乐向卢昊昆汇款共计100万元。一审审理中，杨乐对此予以认可。二、两份借条是杨乐打印好找卢昊昆签订的。起因于卢昊昆引荐的实际用款人李龙失去联系，未能按期支付利息和本金，杨乐要求卢昊昆归还。由于卢昊昆只是中间人，并非实际用款人，利息支付和本金归还由实际用款人李龙通过卢昊昆账户代为转付。由于款项往来过于频繁，在杨乐拿着借条要求卢昊昆确认时，卢昊昆并不能明确杨乐与李龙之间当时尚余的借款本金，迫于压力，认可了借款本金。三、经过事后查账，卢昊昆发现已支付的本金和利息共计640602元。借条确认之前归还利息30万元，那么多付的34万元应为偿还本金。2013年4月27日转账5万元，2013年6月21日转账10万元，2013年7月1日转账10多万元，明显是在归还本金。期间如果没有归还本金，杨乐不可能一直借款给李龙。卢昊昆同意承接债务，是以实际尚余的本金为基础的，杨乐虚拟借款本金，欺骗卢昊昆，已违背卢昊昆的本意，也与借款本金不相符，基于上述事实，望法院支持卢昊昆的上诉请求。
杨乐辩称，不同意卢昊昆的上诉观点，一审判决有事实和法律依据,请求二审法院维持原判。
杨乐向一审法院起诉诉讼请求：1、判令卢昊昆偿还借款100万元及利息，利息44万元（自2014年12月31日起暂计至2016年10月31日，要求支付至实际偿还全部借款之日止）。以上两项共计144万元；2、诉讼费由卢昊昆承担。
一审法院认定事实：自2012年6月13日起，至2014年10月23日，杨乐陆续向卢昊昆的账户内汇入人民币121万元，卢昊昆除对2013年1月8日的转账1万元不予确认，其他款项表示确已收到。2012年9月21日至2016年8月6日，卢昊昆向杨乐的账户内陆续汇入人民币60余万元。2015年4月2日，卢昊昆出具《借条》，内容为因手头不便，向杨乐借款共计人民币现金100万元，定于2015年12月31日之前还清。下方有卢昊昆、杨乐和案外证明人郭正的签字和指印确认。2015年11月4日，卢昊昆再次出具《借条》，内容为卢昊昆于2012年7月起，至2014年12月止，向杨乐借款100万元，约定该款作为本金，年利率为2%，由卢昊昆向杨乐按期支付，并已经于2014年12月前支付利息共计人民币30万元。下方有卢昊昆和杨乐的签字及指印确认。此后自2015年7月22日至2016年8月6日，卢昊昆向杨乐的账户内陆续汇款26000元。一审庭审中，杨乐称两次的借条均为其打印好提供给卢昊昆，上面双方的名字都是各自写的，金额中除了大写的三十万为其书写，剩下的均为卢昊昆所写，但是约定的利息年利率2%是笔误，实际为月利率2%，并提供与卢昊昆的录音，拟证明利息的约定，录音的时间为2016年7月28日，录音中卢昊昆确认借款的金额是100万元，关于利息方面的沟通，通过杨乐之夫田伟来说，并且说到先不提利息的事，卢昊昆予以确认，后面再次提到利息是说当时按照咱们约定好的利息，就是月利息2%，咱可以返……，就按那利息么，就按月利息2么，卢昊昆表示“好”。卢昊昆称当时没有利息，因为本身钱不是他借的，而是用了他的账户，后来借钱的人跑了，他承诺还款，并且在此期间已经陆续偿还60多万元，并且有很多是大额的还款，因此是对本金的偿还，现在同意偿还剩余的钱，不同意偿还利息。一审法院认为，卢昊昆向杨乐借款，有两份借条及转账记录为凭，卢昊昆应按欠条上的约定按期偿还借款及给付利息。卢昊昆辩称双方约定不用支付利息，但其出具的借条中对利息进行了明确的约定，虽然该借条并非其亲手所书，而是杨乐提前打好，由其进行确认，但借条上涉及其本人的名字及借款金额，利息金额均由其书写，因此该院认为卢昊昆对须支付利息的约定应早已知晓，故其辩称没有利息，该院不予采信。关于卢昊昆所付款项性质的认定，双方所述并不一致，卢昊昆认为其已将借款本金偿还60余万元，杨乐对于不予认可，根据2015年11月4日的借条来看，杨乐、卢昊昆对此前的借款本金及利息进行了核算，确认借款的本金为100万元，2014年12月前偿还利息30万元，据此可认定，双方在2015年11月4日已就双方的借款情况通过重新核算进行了确认，故2014年12月前汇入杨乐账户的款项不能认定为偿还100万元的本金。该案另一争议焦点为利息的约定，杨乐表示借条中对利息的约定是明显的笔误，此前的利息一直按月利率2%计算，故应延续利息按月利率2%计算，但根据庭审调查的情况看，借条为杨乐事先制作打印出来，“年利率2%”亦为打印体，只有双方的名字和金额为后续核算后填写，此借条可以看做是杨乐提供给卢昊昆的格式合同，对于利息的约定由其确定，卢昊昆签字予以认可，且根据借条所述内容，在2012年到2014年两年多的时间内，按月利率2%计算亦与双方核算的给付利息的金额不相符合，虽然通话记录中杨乐的丈夫两次提到利息的问题，但一次表明先不提利息的事，随后说出月利息百分之二，之后又说当时按照咱们约定好的利息是月利息百分之二，咱可以返，卢昊昆在此后对其所述予以认可，“当时约定”和“可以返”的含义均存在歧义，无法得知当时约定与借条中所确认的年利率2%是否相冲突，“可以返”的意思更是不得而知。因此，综合以上情况考虑，该院无法推翻借条中明确写明“年利率2%”的约定。卢昊昆在签订第二次借条后又陆续汇款给杨乐26000元，金额与双方约定的利息支付相符，因此，该院认定卢昊昆后续支付给杨乐的26000元为利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：一、被告卢昊昆于判决生效之日起三十日内，偿还原告杨乐借款一百万元。二、被告卢昊昆以一百万元为基数，按年利率百分之二的标准，向原告杨乐支付自二〇一七年二月起至本金全部偿还之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为卢昊昆尚欠杨乐的借款本金数额。卢昊昆主张其向杨乐借款100万元，共偿还本息合计640602元,因2015年11月4日借条中载明偿还利息30万元，故多支付的34万元应当在100万元本金中予以扣除，尚欠杨乐借款本金66万元，杨乐对此不予认可。卢昊昆在2015年4月2日向杨乐出具的借条中确认向杨乐借款100万元，承诺予以偿还。在2015年11月4日再次向杨乐出具借条确认欠杨乐借款本金100万元，承诺偿还并支付利息。尽管2015年11月4日的借条中载明卢昊昆已经于2014年12月前支付利息30万元，但上述两张借条均是在卢昊昆转账远远超过30万元的情形下出具，且卢昊昆两次确认借款本金为100万元，在此情形下，一审法院以借条为依据确认借款本金为100万元，并无不当。卢昊昆辩称出具借条时就本金数额未核对清楚，经事后核算应为66万元，因借条中未载明本金及利息的核算依据，且卢昊昆的还款均从其账户转出，其应当知道还款的大致数额。另，如卢昊昆还款数额远大于借条中载明的还款金额，卢昊昆在出具借条时理应提出异议，但卢昊昆对借款本金两次予以确认,现双方就本金数额各执一词，在上述情形下，卢昊昆未提供充分证据证明其主张，故对其该项主张，本院难以采信。综上，卢昊昆的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由卢昊昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年三月三十日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪