＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）二中刑终字第1458号＼n原公诉机关北京市平谷区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）李×，男，43岁（1970年10月7日出生）。因犯盗窃罪于1988年10月被判处有期徒刑6个月；因盗窃于2004年9月被行政拘留5日；因盗窃于2005年9月被劳动教养1年。因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月4日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审（先行羁押147天），又因取保候审期间涉嫌犯盗窃罪于2013年1月28日被羁押，同年2月7日被逮捕。同年7月3日由平谷区人民法院决定取保候审。现在家。＼n北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人李×犯盗窃罪一案，于二○一三年六月十八日作出（2013）平刑初字第122号刑事判决。原审被告人李×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n北京市平谷区人民法院判决认定：＼n1、2012年6月29日、30日及7月1日1时许，被告人李×先后3次驾驶三轮摩托车至平谷区峪口广场，趁无人之机，采用钢锯锯断路灯灯杆等手段，盗窃3根燕型柱灯。经鉴定，被盗物品价值人民币7200元。＼n2、2013年1月28日2时许，被告人李×驾驶三轮摩托车至平谷区看守所门口北侧，趁无人之机，采用拖、搬等手段将此处站岗用的铁底座及铁杆盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币220元。＼n被告人李×因第1起犯罪事实于2012年7月4日被公安机关查获，后被取保候审，又因第2起犯罪事实于2013年1月28日被公安机关查获。＼n上述事实，有以下经庭审举证质证的证据证实：＼n1、被告人李×在公安机关的供述：其一共在峪口广场偷了3根灯杆，卖灯杆的钱都被其吃饭抽烟花了。第一次是2012年6月29日凌晨1时许，其驾驶三轮摩托车，带着撬棍、钢锯、钳子各一把、两把改锥从家里出来到峪口广场，看到广场东边并排着几个灯杆，其就用钢锯把其中一根灯杆从最底部锯断，然后把灯杆推倒后继续锯成两截，装到三轮摩托车上。后其一直在路边等着，快天亮的时候以人民币170元的价格把灯杆卖给一个串街收废品的，卖完就回家了；第二次是6月30日凌晨1时许，其驾驶三轮摩托车带着同样的工具到了峪口广场，还是用同样的方法又偷了一根灯杆，这次其把灯杆锯断推倒之后，为方便装车把灯杆锯成了三截，装好之后在路边等到天亮，大概七八点钟其把灯杆带到消防队旁边的一个胡同，以人民币170元的价格卖给了一个串街收废品的小伙子；第三次是7月1日凌晨1时许，其以同样的方法在峪口广场又偷了一根灯杆，在消防队旁边的胡同里以人民币170元的价格卖给了一个串街收废品的老头。7月4日凌晨其又去了峪口广场准备偷灯杆，当时广场上有人就没偷，其溜达到广场西边一个花坛附近的灯箱处，想偷电缆时被人抓住送到峪口村委会，之后就被警察带到了派出所。＼n2013年1月28日零时许，其在平谷区看守所大门北侧盗窃了站岗用的岗台和铁杆，准备到东寺渠废品收购站贩卖时被公安机关查获了。＼n2、证人王×1的证言：其是峪口镇政府工作人员。2012年7月2日其发现峪口广场4根照明灯杆让人锯断弄走后就报警了，平时这些灯杆由峪口村的刘×1负责看护。＼n3、证人刘×1的证言：其是平谷区峪口镇峪口广场管理人员。2012年6月30日上午8点其发现峪口广场中心的铸铁灯杆被盗走3根，7月1日又发现被盗走1根，其就打电话向王×1报告了。＼n4、证人刘×2的证言：其是平谷区峪口镇峪口广场看护员，负责巡逻保护广场的公共设施。2012年7月4日1时许，其巡逻至广场南侧时发现有人蹲在草地上拿工具弄电闸箱，就把该人抓住拽到了峪口村委会，之后就报警了。＼n5、证人符×的证言：其是平谷区看守所警卫班长。2013年1月28日早晨其上班时发现看守所外站岗用的铁墩子和铁杆被盗了。＼n6、证人刘×3的证言：2013年1月28日凌晨其在平谷区园田队红绿灯附近发现一个骑三轮摩托车的人后兜内横装着一个像站牌似的东西，还用布蒙着，其认为东西不是好来的就报警了。＼n7、证人王×2的证言：其是平谷区峪口镇峪口村治保主任。2012年7月初的一天，其正在村委会值班时，峪口广场值班人员刘×2将一个偷灯杆的人带到村委会并报警。民警到场后将人带到派出所。这个人是密云口音，一只手有残疾。村委会的人和民警都没有动手打偷灯杆的人。＼n8、北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心出具的精神病司法鉴定意见书证明：被鉴定人李×诊断为精神分裂症，实施盗窃灯柱违法行为时辨认、控制能力存在，评为完全刑事责任能力。＼n9、北京市平谷区价格认证中心出具的价格鉴定结论书证明：被盗3根铁质柱灯价值人民币7200元；被盗铁墩和铁杆价值人民币220元。＼n10、刑事判决书、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书证明被告人李×的前科劣迹情况。＼n11、公安机关出具的辨认笔录及照片证明：被告人李×辨认出平谷区峪口镇峪口广场及平谷区看守所大门口北侧是其实施盗窃行为的地点。＼n12、公安机关出具的扣押、发还物品清单证明：扣押被告人李×盗窃的站岗用的铁墩及铁杆已发还被害人。＼n13、公安机关出具的户籍证明证实被告人李×的身份情况。＼n14、公安机关出具的到案经过证明被告人李×到案情况。＼n15、公安机关出具的健康检查笔录证明被告人李×2012年7月4日入所时无外伤。＼n16、公安机关出具的讯问监控录像证明对被告人李×进行讯问时无刑讯逼供行为。＼n根据上述事实及证据，北京市平谷区人民法院认为：被告人李×以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人李×犯有盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。本案中，被告人李×在公安机关的供述与辨认笔录、证人证言之间能够相互印证，证明其多次实施盗窃行为的事实存在。被告人李×在公安机关刑侦和预审阶段所作的供述中对盗窃过程的描述清楚、具体，且供述稳定。另，在案录像光盘、证人证言及健康检查笔录均能证实李×在公安机关所做供述的真实性及合法性，故判决：一、被告人李×犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。二、被告人李×盗窃所得物品共计价值人民币七千四百二十元，除已起获发还部分外，继续追缴余款人民币七千二百元退赔北京市平谷区峪口镇人民政府。＼n李×上诉提出：1、其有罪供述系刑讯逼供取得。2、其有精神疾病，不应负刑事责任。3、其没有钱，原判对其判处罚金不当。＼n经审理查明，北京市平谷区人民法院认定上诉人（原审被告人）李×犯盗窃罪的事实是正确的。＼n一审判决认定上诉人李×盗窃事实的证据，均经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实，予以确认。在本院审理过程中，上诉人李×未提出新的证据。＼n关于李×所提其有罪供述系刑讯逼供取得的上诉理由，经查，证人王×2证言证明在峪口村委会，民警及村委会的人均没有打过李×；平谷区看守所的健康检查笔录证明李×入所时，身体未检见外伤；公安机关出具的监控录像证明在对李×讯问时无刑讯逼供行为，故李×提出的该节上诉理由与查证的事实、证据不符，不能成立，本院不予采纳。＼n关于李×所提其有精神疾病不应负刑事责任的上诉理由，经查，北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心出具的精神病司法鉴定意见书证明李×诊断为精神分裂症，实施违法行为时辨认、控制能力存在，评为完全刑事责任能力。结合其曾接受治疗，在一审期间对偷盗行为的违法性和后果认识清楚，回答问题切题，交代作案情节清楚，后期为自己开脱辩解，避重就轻，具有自我保护意识，属完全刑事责任能力人，依法应负刑事责任。故其该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于李×所提其没有钱，对其判处罚金不当的上诉理由，经查，刑法第264条明确规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。李×盗窃赃物价值七千余元，属数额较大，依法应该并处罚金。故其该节上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。＼n本院认为，上诉人（原审被告人）李×以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市平谷区人民法院根据李×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回李×的上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长漆爱君＼n审判员王健＼n代理审判员易大庆＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员王芊雯