山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终675号
上诉人（原审被告）陈传波，居民。
委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
委托代理人范丽，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史某。
法定代理人张翠萍，汉族，居民，住新泰市。系史某之母。
委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张翠萍，居民。系死者史修峰之妻。
委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦玉花，居民。系死者史修峰之母。
委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史正君，居民。系死者史修峰之父。
委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚志飞，居民。
委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建安装工程有限公司。住所地江苏省南京市栖霞尧安新村。
法定代表人罗能镇，董事长。
委托代理人任光煜，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托代理人徐海涛，该公司员工。
原审被告新泰市谷里镇盛达加油站。住所地新泰市谷里镇谷里村东500米处蒙馆路北侧。
法定代表人孙传喜，经理。
上诉人陈传波因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2014年1月份被告陈传波雇佣史修锋从事汽车驾驶工作，工资每月4000元。2014年8月14日，史修锋与安文涛驾驶鲁J号解放牵引车为临盘桦超化工公司脱氧反应三期工程送钢结构，8月15日上午9时左右，在临盘桦超化工公司工地卸货时，车上的钢结构掉下将史修锋砸伤致死。后因赔偿问题，未能达成协议。2015年2月3日原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君诉来原审法院，提出上述诉讼请求。关于史修锋受伤致死的过程，另一名驾驶员安文涛在公安机关陈述：卸完第一层后，史修锋上车坐在副驾驶座上，我从驾驶座上下来去解车北侧的绳子，最北边的钢结构当时用吊车吊着，防止钢结构掉下来砸人，我把北边的绳子解开的时候，听到南边有东西掉到地上的声音，随后就看到史修锋趴在车南侧不动了。卸货人周军、金乾兵在公安机关的陈述与安文涛的陈述基本一致，根据周军的陈述史修锋受伤时可能是在收拾车南侧的绳子。另查明，史修锋死亡后，原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君与中建安装工程有限公司（下称中建公司）桦超化工工程项目部于2014年8月29日达成协议，中建公司桦超化工工程项目部给付原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君精神慰问金80000元，原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君承诺不再因史修锋的死亡一事向中建公司桦超化工工程项目部主张任何权利。协议签订当日中建公司桦超化工工程项目部将现金80000元给付了原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君。被告陈传波主张已于2014年8月23日出于人道主义给予原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君现金100000元，并支付处理人员住宿费480元。原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君认可收到被告陈传波100000元的事实，对其主张的480元的住宿费不予认可。关于收到的100000元，原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君主张系被告陈传波给付其找中建公司桦超化工工程项目部索赔的费用，现基本上已经花完，并提供票据一宗证实。对原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君的上述主张，被告陈传波不予认可。再查明，被告陈传波所有的鲁J号汽车挂靠在被告盛达加油站名下。被告姚志飞系中建公司桦超化工脱氧反应三期工程安装设备平台的实际承包人。又查明，史修锋系原告史正君与焦玉花之子，2010年1月4日与张翠萍登记结婚，2010年4月2日生一子史某，原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君均系新泰市小协镇云明村村民。2006年7月28日新泰市人民政府颁发新政发【2006】27号文件，将小云明村列入城市规划区范围。2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元，城镇居民人均消费支出18323元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈传波、盛达加油站、姚志飞、中建公司谁应当承担事故的责任？二、原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君的各项请求是否符合法律规定？关于第一个焦点，诉讼中，原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君明确选择按照提供劳务者受害主张权利。被告陈传波雇用史修锋从事汽车驾驶工作，事实清楚，证据确实充分，且被告陈传波亦予以认可，原审法院依法认定史修锋与被告陈传波之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈传波在史修锋提供劳务期间没有提供相应的安全防护措施，其作为接受劳务方应承担赔偿责任。被告陈传波辩称史修锋作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中未尽到安全注意义务，对自身的受伤致死存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，但未提供证据证实，原审法院不予采信。综上，被告陈传波对史修锋的死亡应当承担全部赔偿责任。被告盛达加油站作为车辆的挂靠单位，被告姚志飞作为中建公司桦超化工脱氧反应三期工程安装设备平台的实际承包人，被告中建公司作为桦超化工脱氧反应三期工程安装设备平台的发包方，并未与史修锋之间形成劳务关系。现原告要求被告盛达加油站、姚志飞、中建公司承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。关于第二个焦点，根据新泰市人民政府颁发的新政发【2006】27号文件，史修锋及原告史某居住的小云明村已于2006年列入新泰市城市规划范围内，统一按城镇居民进行管理，依据就高不就低的原则，史修锋的死亡赔偿金及原告史某的被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。故，史修锋的死亡赔偿金应为29222元/年20年=584440元；关于被抚养人生活费，因史修锋死亡时原告史某年仅4周岁，其生活费应当按14年计算，即18323元/年14年÷2人=128261元。丧葬费，应当按照城镇单位在岗职工年平均工资48969元计算六个月，即24484.5元。对原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君主张处理事故人员误工费6000元，结合事故发生的地点、处理事故的复杂程度等实际情况，原审法院酌定为2000元。对原告主张的交通费6000元，根据处理事故的路程和次数，原审法院酌定为2000元。对于四原告主张的精神损害抚慰金70437元，结合双方的过错程度等因素，原审法院对其主张的精神损害抚慰金酌定为10000元。被告陈传波已于2014年8月23日支付给原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君100000元，虽原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君辩称该款是被告陈传波给的索赔费用，但未提供证据证实，且被告陈传波不予认可，对该主张不予采信，该款应当从被告陈传波的赔偿总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告陈传波于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费共计641185.5元（死亡赔偿金584440元、丧葬费24484.5元、被抚养人生活费128261元、处理事故人员误工费2000元、交通费2000元，共计741185.5元，后扣除被告陈传波已支付的100000元）；二、被告陈传波于本判决生效之日起十五日内支付原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告史某、张翠萍、焦玉花、史正君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12003元、保全费4770元，由被告陈传波负担。
上诉人陈传波不服原审判决上诉称，1、原审判决认定上诉人在史秀峰提供劳务期间没有提供相应的安全防护措施，其作为接受劳务方应承担赔偿责任，该认定是错误的，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，上诉人作为接受劳务方，对提供劳务一方史秀峰在选任上不存在过错，对其意外受伤没有过错，不应承担责任；2、史秀峰受伤时，属于给姚志飞、中建公司无偿帮忙卸货，赔偿义务主体是姚志飞、中建公司，而不是上诉人；3、被上诉人姚志飞做为工程安装设备平台的实际承包人、中建公司作为工程安装设备平台发包方，他们对工程现场具有安全防护之责，对于史秀峰受伤没有提供相应的安全防护措施，应当对史秀峰受伤承担赔偿责任；4、单从诉讼请求上讲，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农民标准计算，丧葬费数额应为23193元，处理事故人员误工费应当按照3人3天按农民标准计算，交通费、精神赔偿金数额过高。请求撤销原审判决，驳回对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史某、张翠萍、焦玉花、史正君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚志飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由部分第二点、第三点与上诉请求不一致，与本案无关，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人中建公司辩称，本案已确定系提供劳务者受害责任纠纷，因此，本案应由上诉人承担全部赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。上诉人上诉的事实与理由部分第二点、第三点与上诉请求不一致，与本案无关。
原审被告新泰市谷里镇盛达加油站未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈传波雇用史修锋从事汽车驾驶工作，事实清楚，上诉人主张史修锋系在给姚志飞、中建公司无偿帮忙卸货时受到伤害，但对其主张无充分证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，对史修锋系在向上诉人提供劳务过程中受到伤害本院予以认定，上诉人在史修锋提供劳务期间没有提供相应的安全防护措施，其作为接受劳务方应承担赔偿责任，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判令上诉人对史修锋的死亡承担全部赔偿责任并无不当。关于赔偿的标准问题，根据新泰市人民政府颁发的新政发【2006】27号文件，史修锋及被上诉人史某等居住的小云明村已于2006年列入新泰市城市规划范围，统一按城镇居民进行管理，在此情况下，一审依据就高不就低的原则，认定史修锋的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费等按照城镇居民标准予以计算符合法律规定，对于交通费和精神损害抚慰金，一审根据处理事故的路程和次数，结合双方的过错程度等因素，分别酌定为2000元和10000元并不过高。上诉人还主张姚志飞做为工程安装设备平台的实际承包人、中建公司作为工程安装设备平台发包方，他们对工程现场具有安全防护之责，对于史秀峰受伤没有提供相应的安全防护措施，应当对史秀峰受伤承担赔偿责任。对此本院认为，一审期间，经原审法院释明，被上诉人史某、张翠萍、焦玉花、史正君明确要求按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判令上诉人承担赔偿责任并无不当，若上诉人认为史修锋所受伤害系由姚志飞和中建公司的不当行为所致，可在承担本案赔偿责任后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定进行追偿。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12003元，由上诉人陈传波负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋许科
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一六年六月二十日
书记员 高学茹