天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨塘民初字第5292号
原告王正有,男,住天津市滨海新区。
委托代理人陈宝玉,天津睦宁律师事务所律师。
被告天津大泛华实业公司,注册地天津市自贸区(天津港保税区)海滨八路118号B-204号,办公地天津市滨海新区塘沽营口道931号,组织机构代码10310887-4。
法定代表人罗云兵,董事长。
委托代理人陈磊,北京信杰律师事务所律师。
委托代理人边卫东,男,住北京市海淀区。
被告天津开发区粟丰工贸有限公司,住所地天津开发区洞庭路翠园1-6号,组织机构代码1201912104987。
法定代表人王树武,经理。
原告王正有与被告天津大泛华实业公司(以下简称大泛华公司)、被告天津开发区粟丰工贸有限公司(以下简称粟丰公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告王正有的委托代理人陈宝玉,被告大泛华公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。被告粟丰公司经本院合法传唤,无正当理由,拒不到到庭,本案现已缺席审理终结。
原告王正有诉称,二被告之间系承销关系,2004年9月30日原告与第一被告签订商品房购房合同,购买了第一被告坐落于XXX房屋,后经法院确认该房系二被告一房二卖,并确认房屋所有权归属于案外人王丹春。为此,致使原告未能依据购房合同取得该房所有权,故二被告给原告巨大经济损失,故起诉,要求1、判令第一被告返还原告购房款15.5万;2、判令第一被告支付原告双倍购房款15.5万元,给付自2004年9月30日至实际返还之日的利息,赔偿实际损失60万元;3、判令第二被告与第一被告承担连带给付责任;4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张成立,向本院提供下列证据:
证据一、商品房买卖合同,证实2004年9月30日原告与第一被告订立了诉争房屋的买卖合同,就房屋买卖权利义务进行了约定,依据合同第五条第二款二项应计算利息,并向乙方支付违约金;
证据二、收据四张(购房款两张收据为复印件,物业费、装修清运费为原件,水电费为原件)、预收款专用收据一张,证实原告依据双方合同第4.2条约定于2004年9月2日支付定金2万,2004年5月18日付清余款13.5万,9月23日交纳了相关费用。第一被告开具了15.5万的预售发票系原告的实际损失;
证据三、(2009)塘民初字第3288号判决书、(2010)二中民四终字第801号判决书、(2012)津高民申字第968号裁定书,证实二被告之间对于诉争房屋共同开发合作关系,诉争房屋由栗丰公司和第一被告共同所有,由第一被告销售。第一被告对该房屋实施了一房二卖,该房屋已经判决给了王丹春所有,致使原告蒙受损失至今。生效判决已经确认,第一被告主张对王丹春的注销不能成立;
证据四、(2008)塘民初字第3729号裁定书(复印件)、(2008)塘民初字第3729-1号裁定书(复印件),证实被告曾经起诉过,后于2011年6月29日撤回起诉;
证据五、录音,证实对于诉争房屋的市场价向塘沽房管局交易中心售房窗口查询,经我们查询诉争房屋的同小区在2015年3月19日市场价格为9897元每平米,由房管局咨询部门打给我们的。2015年房屋的实际售价情况,原告所售房屋的实际差价损失;
证据六、受理案件通知书(2014)第5857号,证实2014年9月23日对本案提起过诉讼,后因主体问题裁定驳回,足以证实本案没有超过诉讼时效。
被告大泛华公司辩称,同意给付原告已交的购房款,不同意其他诉讼请求。
被告大泛华公司为证实其抗辩理由成立,向本院提供如下证据:
证据一、(2009)塘民初字第3288号判决书,该判决第四页第三段证实我们没有欺诈过原告,我们卖给王丹春他是明知的;
证据二、上诉状,证实他对我们跟王丹春的合同是知道的,我们办理了注销登记之后他才跟我们签订的合同;
证据三、(2014)二中民四终字第801号民事判决书;
证据四、(2012)津高民申字第968号;
以上证据均证实原告对第一被告与王丹春签订商品房买卖合同的事实是明知的,不存在一房二卖的事实;
证据五、联合开发宁波道小区住宅协议书、销售代理协议、天津市企事业往来收据,协议书证实我们合作开发的小区住宅,销售代理协议证明诉争房屋是属于1、2号楼的东门,往来收据证实栗丰公司向我公司开具的收据,原告的房款我们已经足额给了栗丰公司。
被告粟丰公司未出庭亦未提供证据。
经审理查明,2004年9月30日,原告王正有与被告大泛华公司签订《商品房买卖合同》,约定由王正有购买大泛华公司出卖的XXX房屋,房屋价款55.5万元。王正有在2004年5月18日、9月2日共计交付房款155000元,大泛华公司在委托天津中改房地产开发有限公司办理上述房屋公积金贷款时,因该房屋已于2004年8月26日被法院查封,贷款手续未能办理。
另查,案外人王丹春于2008年起诉被告大泛华公司要求办理本案涉诉房屋的所有权登记手续,本院于2010年3月3日作出(2009)塘民初字第3288号民事判决书(以下简称3288号判决书),支持了王丹春的诉讼请求。大泛华公司、该案第三人王正有不服,提起上诉,天津市第二中级人民法院于2010年5月28日作出(2010)二中民四终字第801号民事判决书,维持了原判决。后王正有不服二审判决,提起再审,天津市高级人民法院于2012年9月25日作出(2012)津高民申字第968号民事裁定书,驳回了王正有的再审申请。
再查,在3288号判决书第八页本院认为部分写明:“……但该协议是被告与粟丰公司的内部约定,不能对抗原告及善意第三人王正有……”。
上述事实,有原、被告当庭陈述及提供的证据在案证实。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人之间设立不动产物权合同,除法律另有规定外或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的不影响合同效力。故原告王正有与被告大泛华公司之间订立的《商品房买卖合同》应为有效合同。因生效判决已判令将涉诉房屋权利过户至案外人名下,原告王正有与被告大泛华公司之间的房屋买卖合同目的无法实现,原告要求被告大泛华公司返还购房款,被告大泛华公司亦认可退还该款项,原告据此主张,本院予以支持。关于利息问题,利息属于法定孳息,被告大泛华公司在退还购房款的同时应给付利息,故对原告的该诉请,本院亦予以支持。关于赔偿损失问题,经查,生效的3288号判决书认定了原告王正有为善意,同时被告大泛华公司在出卖涉诉房屋时,该房屋存在查封,被告大泛华公司在此过程中存在一定过错,应承担违约赔偿责任,原告王正有称被告大泛华公司存在“一房二卖”而要求按照双倍返还房款并叠加现房屋市场价值之和的计算方法,依据不足,不予支持,考虑到房屋上涨客观情况,本院酌定按照已付款155000元为基数,自2004年9月30日至原告起诉之日的2015年6月30日,按照中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍计息计算实际损失。关于粟丰公司连带责任问题,原告王正有未提供证据证明被告粟丰公司属于法定连带责任情形,故对其该主张,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
一、被告天津大泛华实业公司于本判决生效后十日内返还原告王正有购房款155000元并支付利息(利息以155000为基数,自2004年9月30日至实际给付之日,按照中国人民银行同期贷款利率计算);
二、被告天津大泛华实业公司于本判决生效后十日内赔偿原告王正有损失(损失以155000为基数,自2004年9月30日至2015年6月30日,按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计息计算);
三、驳回原告王正有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元,原告负担6400元(已交纳),被告负担6400元(被告于本判决生效后十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二○二○一六年七月二十二日
书 记 员 李海娟
附:法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款:“依法成立的合同,自成立时生效。”
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”