＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民一终字第556号＼n上诉人（原审被告）罗润平，女，1956年7月17日出生，住广东省佛山市禅城区。＼n被上诉人（原审原告）陆志松，男，1955年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区。＼n被上诉人（原审原告）罗玉云，女，1957年1月8日出生，住广东省佛山市禅城区。＼n委托代理人陆志松，本案被上诉人之一。＼n原审被告梁发明，男，1952年2月7日出生，住广东省佛山市禅城区。＼n上诉人罗润平因与被上诉人陆志松、罗玉云，原审被告梁发明相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。＼n原审审理查明：陆志松、罗玉云为夫妻关系。陆志松、罗玉云的房屋原为砖木混合的单层房屋，于1989年办理了集体土地建设用地使用证（南府集建字（89）第＊＊＊＊号）及在1992年办理了房屋所有权证（粤房字第××号），两证均登记在陆志松名下。2012年4月，陆志松、罗玉云未办理报建手续即将上述单层房屋拆除重建，在此期间佛山市禅城区环境保护和城市管理局在2012年4月至9月多次向陆志松发出责令停止违法行为通知书，要求陆志松停止建房，但陆志松、罗玉云仍继续建房，并最终建成一幢三层半的楼房。＼n罗润平、梁发明亦为夫妻关系，位于佛山市禅城区南庄镇紫洞村委会永久村大街53号的三层半房屋（土地使用面积为76.71平方米）系罗润平、梁发明于1998年经报建拆旧建新，并已办理了集体土地使用证（南府集用（2000）字第＊＊＊＊＊＊号）及房屋所有权证（粤房字第××号），两证均登记在梁发明名下。报建时注明该房屋北面与陆志松、罗玉云的房屋之间有一条两米的巷道。房屋所有权证注明罗润平、梁发明的房屋与陆志松、罗玉云房屋相对的一侧在三层可飘出一米。＼n经法院现场勘察，罗润平、梁发明房屋北面与陆志松、罗玉云上述新建房屋南面相邻的巷道最宽处为3.08米，最窄处为2.56米，罗润平、梁发明的房屋北面第二至四层均飘出一米，其中第二层飘出部分与陆志松、罗玉云南面二楼阳台外飘部分最窄处为相隔0.8米，第三层飘出部分与陆志松、罗玉云房屋南面三楼阳台外飘部分最窄处为相隔0.77米。罗润平、梁发明房屋北面第四层顶在一米的基础上另外飘出30厘米。另，罗润平、梁发明在其房屋北面巷道紧靠其房屋后墙边摆放了废旧木材及建筑垃圾。＼n双方为此曾进行协商，但未能达成协议。罗润平、梁发明曾作为共同原告起诉陆志松、罗玉云至法院，法院经审理后作出（2012）佛城法民一初字第2845号《民事判决书》，判令陆志松、罗玉云在判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市禅城区南庄镇紫洞合和村的房屋（集体土地建设用地使用证号：南府集建字（89）第＊＊＊＊号）南面离开地面超出齐地外墙，即第二、三层向外飘出阳台部分拆除，并驳回罗润平、梁发明的其他诉讼请求。上述判决因双方当事人均未提起上诉，已发生法律效力。＼n陆志松、罗玉云于2013年9月26日向原审法院起诉，请求判令：1.罗润平、梁发明拆除其房屋后墙及侧墙违法飘出建筑；2.清除罗润平、梁发明后墙的垃圾堆以绝蚊蝇鼠患；3.本案一切费用由罗润平、梁发明负担。＼n原审法院认为：本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案双方系前后邻居，对双方房屋相邻的空间应当遵循上述法律规定合理使用。本案中，陆志松、罗玉云认为罗润平、梁发明涉案房屋北面飘出部分系违法飘出即系违章建筑，因对违章建筑的认定和处罚属行政权范围，而相邻的妨碍属民事法律关系，故罗润平、梁发明涉案房屋北面飘出部分是否属于违章建筑不属于法院职权处理范围，对陆志松、罗玉云此项主张，法院不予处理。根据罗润平、梁发明涉案房屋产权证显示，罗润平、梁发明涉案房屋北面仅允许第三层飘出一米，而经法院勘察，罗润平、梁发明涉案房屋北面从二层开始至第四层均飘出一米、第四层顶飘出30厘米；飘出部分与陆志松、罗玉云的房屋紧密相邻，对陆志松、罗玉云的房屋的通风、采光构成了直接影响，给陆志松、罗玉云的房屋的正常使用造成妨碍，所以罗润平、梁发明涉案房屋的第二、四层包括四层顶飘出部分应予拆除。至于罗润平、梁发明涉案房屋侧墙飘出部分，不会对陆志松、罗玉云涉案房屋的使用造成影响，陆志松、罗玉云诉请拆除该侧墙飘出部分，法院不予支持。＼n另，关于罗润平、梁发明在其房屋北面即后墙摆放的废旧木材及建筑垃圾的处理问题。因上述废旧木材及建筑垃圾系摆放在双方房屋之间的公共巷道，而陆志松、罗玉云涉案房屋的正门面向该巷道，罗润平、梁发明摆放的废弃木材及建筑垃圾不仅影响了陆志松、罗玉云及公众的通行，亦存在导致蚊虫鼠蚁聚集的隐患，影响了陆志松、罗玉云的生活环境，故罗润平、梁发明应将上述废旧木材及建筑垃圾搬离出公共巷道，罗润平、梁发明所述废旧木材及建筑垃圾所占巷道属其所有，缺乏依据，法院不予采纳。＼n原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、梁发明、罗润平应于判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市禅城区南庄镇紫洞村委会永久村大街53号房屋（集体土地建设用地使用证号：南府集用（2000）字第＊＊＊＊＊＊号，房屋所有权证号：粤房字第××号）北面离开地面超出齐地外墙，即第二、四层及四层顶向外飘出部分拆除；二、梁发明、罗润平应在判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市禅城区南庄镇紫洞村委会永久村大街53号房屋北面即后墙摆放的废旧木材及建筑垃圾搬离出公共巷道；三、驳回陆志松、罗玉云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由梁发明、罗润平负担。＼n上诉人罗润平不服原审判决，向本院提起上诉称：梁发明建造的房屋合法，房产证上确认可以飘出三层，而非只有第三层可以飘出，顶层飘出30厘米滴水位也是经有关部门允许的，原审判决认为房产证上注明梁发明的飘出三层理解为仅允许飘出一层并判令拆除错误。诉讼费负担问题，可从（2012）佛城法南民初字第284号案件中扣减，该案有100元未执行到位。梁发明、罗润平建造的房屋飘出部分对应的土地并非巷子，当时梁发明、罗润平建好房子虽没有用围墙围住，但确实存在一堵墙，后来陆志松、罗玉云将梁发明、罗润平的墙拆除才变为公共巷道。建委出具的图纸显示梁发明、罗润平用地面积为82平方米，梁发明、罗润平建造房子只建了76平方米。陆志松、罗玉云现在建造的房子属违章建筑，如果陆志松、罗玉云将违章部分拆除，梁发明、罗润平的房子不会妨碍任何人通行。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由陆志松、罗玉云负担。＼n被上诉人陆志松、罗玉云答辩称：罗润平的房子房产证只有60平方米，之后增加的十几平方米是擅自增加，未得到国土部门准许，梁发明、罗润平称买了巷道的地也没有证据证明。梁发明、罗润平只留了2米的巷道，而陆志松、罗玉云这边留了3米左右的间隔，最少的间隔都有2.7米。＼n二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。＼n经审查，本院对原审判决除“涉案房屋所有权证注明罗润平、梁发明的房屋与陆志松、罗玉云房屋相对的一侧在三层可飘出一米”以外的事实予以确认。另查明，梁发明的房屋所有权证注明其房屋与陆志松、罗玉云房屋相对的一侧飘出叁层，飘出长度部分为一米。＼n本院认为：本案为相邻关系纠纷，二审争议焦点为梁发明、罗润平所有的房屋北面离开地面超出齐地外墙第二、四层及四层顶向外飘出部分，以及在后墙摆放的废旧木材及建筑垃圾是否对陆志松、罗玉云相邻权造成影响问题。＼n关于涉案房屋飘出部分拆除问题。首先，梁发明对涉案房屋拥有合法权属。梁发明、罗润平于1998年对涉案房屋进行建造时，已获得相关部门批准并办理了报建手续，该房屋建造完成后，房产部门亦为其颁发了集体土地使用权证及房屋所有权证，确认梁发明为该房产合法权属人。其次，涉案房屋飘出部分于建造时形成且经房产部门登记在册。根据涉案房屋所有权证附图，清楚注明该房屋北面离开地面超出齐地外墙部分为“飘出叁层”，飘出部分长度为一米，可见房产部门对涉案房屋颁发产权证时，对其飘出部分具体情况是知悉并予以确认的。原审判决认定该房屋北面仅允许第三层飘出一米不当，本院予以纠正。最后，现有证据不足以证明涉案房屋飘出部分违反了国家有关工程建设标准。陆志松、罗玉云认为涉案房屋飘出部分（含第四层顶飘出30厘米部分）属违章建筑，在本案中未能提供行政部门出具的相关意见或处罚决定书等证据予以佐证，亦不足以证实该房屋在客观上对其土地利用，日常生活起居造成较大影响。综合上述因素考虑，结合相邻关系处理的基本原则，罗润平抗辩涉案房屋北面离开地面超出齐地外墙向外飘出部分不应拆除理据充分，原审判令予以拆除不当，本院予以纠正。＼n关于相关废旧木材及建筑垃圾搬离问题。罗润平提出废旧木材及建筑垃圾所占巷道属其所有，但并无相关产权证明予以支持，对此本院不予采纳。上述废旧木材及建筑垃圾系摆放在双方房屋之间的公共巷道，而陆志松、罗玉云涉案房屋的正门面向该巷道，罗润平、梁发明摆放的废弃木材及建筑垃圾不仅影响了陆志松、罗玉云及公众的通行，亦存在导致蚊虫鼠蚁聚集的隐患，影响了陆志松、罗玉云的生活环境，原审据此判令罗润平、梁发明应将上述废旧木材及建筑垃圾搬离出公共巷道正确合法，本院亦予以维持。至于罗润平主张另案执行费抵扣本案一审案件受理费问题，因两者属不同法律关系，对此本院不予审查。＼n综上，因为二审期间出现新的事实及理由，本院查清后依法予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第619号判决第二项、第三项及诉讼费负担认定；＼n二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第619号判决第一项。＼n二审案件受理费100元，由被上诉人陆志松、罗玉云负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐立伟＼n代理审判员翁丰好＼n代理审判员禤敏婷＼n二〇一四年四月一日＼n书记员吕倩倩