湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1332号
原告：胡竹其，男，汉族，1933年12月18日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：胡子光(系胡竹其儿子)，男，汉族，1952年5月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：叶晶晶，湖南湘东律师事务所律师。
被告：李某1。
被告：李双桂（系李某1。
二被告共同委托诉讼代理人：覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张承希，湖南卓进律师事务所律师。
第三人：湖南云龙和顺房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区云龙大道88号管委会5楼。
法定代表人：刘文英。
委托诉讼代理人：高建群，湖南金洲（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娇，湖南金洲（株洲）律师事务所律师。
第三人：湖南华飞传媒有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人：莫仁臻。
委托诉讼代理人：张璇，湖南湘东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周罗，湖南湘东律师事务所律师。
原告胡竹其诉被告李某1、李双桂，第三人湖南云龙和顺房地产开发有限公司（以下简称“和顺房产公司”）和第三人湖南华飞传媒有限公司（以下简称“华飞传媒公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡竹其委托诉讼代理人叶晶晶到庭参加诉讼，被告李某1、李双桂及其共同委托诉讼代理人覃艳丽、张承希，第三人和顺房产公司委托诉讼代理人张娇和第三人华飞传媒公司委托诉讼代理人周罗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡竹其向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失共计236514.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月4日6时，被告李某1驾驶二轮摩托车搭载李某2、宋某2沿株洲市石峰区响田西路北侧辅道由东往西行驶至香博堡路段时，与原告胡竹其相撞，造成四人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗134天。株洲市公安局交通警察支队石峰大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告李某1承担本次事故的主要责任。后经鉴定，原告的伤情构成九级伤残和十级伤残各一项。现被告只负担了少部分医疗费用，其他费用不予赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李某1、李双桂辩称，1、交通事故基本属实，但主要原因是胡竹其横穿马路，原告应承担主要责任；2、请求核减原告的各项损失；3、关于责任的划分，在交强险范围内由被告的雇主承担，超过交强险部分，被告雇主承担30%，原告承担70%。
第三人和顺房产公司述称，1、原告应当承担事故的主要责任；2、原告主张的经济损失明显过高，请求核减；3、华飞传媒公司作为李某1的雇主应当承担全部责任，因诉讼时李某1已满18周岁，并有经济能力，故李双桂不应承担赔偿责任。
第三人华飞传媒公司述称：1、华飞传媒公司不是本案适格主体；2、华飞传媒公司与李某1不构成雇佣或者劳动关系，华飞传媒公司从和顺房产公司承接的派单工作中招收的派单员均为临时聘请，没有达成长期稳定的合意，且华飞传媒公司不能对派单人员的出勤进行强制管理，不存在雇佣、劳动关系；3、即使华飞传媒公司与李某1构成雇佣关系，李某1不是在从事雇佣活动中导致原告受伤的，华飞传媒公司也无需承担对原告的赔偿责任；4、原告诉请的金额应当以实际造成的损失为准，诉求过高，请求核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、对原告提交的病历资料，二被告及第三人均对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该病历资料来源真实、合法，与本案有关，本院予以采信。2、对原告提交的发票，二被告及第三人均对医药费发票和鉴定费发票的真实性无异议，对关联性有异议；对其他没有盖章的发票有异议。本院对真实性均无异议的医药费发票和鉴定费发票予以采信。3、对原告提交的株洲市二医院证明，二被告及第三人均对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证明的真实性予以确认，该证据能够证明原告于2016年9月4日至2017年1月16日住院治疗134天，住院期间有陪护的事实。4、对《株求实司鉴所【2017】临鉴字第296号司法鉴定意见书》，本院认为该鉴定意见书系被告申请重新鉴定后依法依规作出的鉴定结论，且该证据来源真实，形式合法，与本案要查明的事实有关，本院予以采信。5、对二被告提交的宣传单，原告对及第三人均对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为该宣传单的内容确系宣传第三人和顺房产公司开发的型格广场的广告，虽然拥有此类宣传单并代表就是派送宣传单，但结合证人李某2、宋某1、王某及当事人陈述，可以确认本案交通事故事发之前，李某1在假期内为和顺房产公司开发的型格广场发放过传单的事实。6、对证人李某2、宋某2、王某的证人证言，原告对真实性有异议，第三人和顺房产公司对关联性有异议，第三人华飞传媒公司对真实性、合法性有异议。本院认为证人虽然未满18岁，但能明辨是非，能正确表达自己的意思，可以作为证人作证。考虑到证人李某2、宋某1、王某与被告李某1系同学，具有一定的利害关系，证人证言的证明效力较低。但结合三位证人的证言和当事人陈述及其他证据，本院可以确认：事发当日，因被告李某1及李某2、宋某2因需前往和顺房产公司开发的型格广场在株洲市天元区华天大酒店举办的开盘活动，李某1驾驶摩托车搭载李某2前往株洲市石峰区智成医院附近接宋某2，后李某1驾驶摩托车搭载李某2、宋某2在沿株洲市石峰区响田西路北侧辅道由东往西行驶至香博堡路段时，与原告胡竹其相撞，造成本次交通事故。7、对第三人和顺房产公司提交的行销合同、型格广场行销报账单，原告对关联性有异议，二被告认为华飞传媒公司登记时间在合同签订之后，有异议。本院认为根据工商登记信息，华飞传媒公司成立于2016年9月22日，而该行销合同签订的日期为2016年7月21日，报账单的日期亦大多为当年8月份，真实性存在疑问，对该组证据本院均不予采信。
本院根据采信的证据并结合当事人对真实性无异议的其他证据及当事人陈述，确认如下案件事实：2016年9月4日，被告李某1及案外人李某2、宋某2因需前往第三人和顺房产公司开发的型格广场在株洲市天元区华天大酒店举办的开盘活动。被告李某1驾驶无牌两轮摩托车搭载李某2从株洲市石峰区桥梁厂附近出发前往智成医院附近接宋某2。接到宋某2后，李某1驾驶摩托车沿株洲市石峰区响田西路北侧辅道由东往西行驶至香博堡路段时，遇行人胡竹其由北往南横穿马路，人车相撞，造成胡竹其、李某1、李某2、宋某2受伤、车辆受损的交通事故。2016年9月22日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队对道路交通事故认定书，认定李某1在本次事故中负主要责任，胡竹其负次要责任。胡竹其受伤后被送往株洲市二医院住院治疗134天。在本案诉讼过程中，二被告申请对胡竹其伤后护理期、营养期、后续治疗费、伤残等级、医疗费数额进行重新鉴定。后经重新鉴定，胡竹其的伤情构成贰个拾级伤残，伤后误工180天，护理180天，营养给予150天，胡竹其在株洲市二医院住院期间产生的医疗费用数额163815.01元合理符合临床应用的费用。
另查明：事发之前，被告李某1在假期内为第三人和顺房产公司开发的型格广场发放过传单。被告李某1驾驶的无牌两轮摩托车所有人为李某1，无年检，无保险。原告受伤住院期间，二被告垫付了16000元医疗费用。
本院认为：株洲市石峰区交警大队对此次事故作出的道路交通事故认定书作出主体、程序合法，法律法规适用得当，事故责任认定适当，本院对事故认定书划定的责任予以确认，并根据事故认定书载明的双方违法违规行为，依法确认被告李某1事故责任比例为80%，原告胡竹其事故责任比例为20%。根据本院综合认定的事实及双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本案的争议焦点为：1、被告及第三人是否应当承担赔偿责任；2、原告的经济损失及被告的赔偿金额如何计算。对此，本院分析如下：一、关于第三人和顺房产公司及第三人华飞传媒公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，一方面，被告李某1驾驶摩托车前往智成医院附近接同学宋某2的行为系其个人好意施惠行为，与履行职务或者与履行职务没有内在联系，并非雇佣活动相关的行为。另一方面，劳动者在上班途中所进行的活动，只是为执行职务或者从事雇佣活动做准备，而非雇主或用人单位的授权或者指令范围，因此，劳动者在上班途中并非履行职务行为。并且，在上班途中的劳动也未开始从事雇主授权或者指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，所以，即使李某1是在上班途中发生交通事故致人损害，也不应由雇主或者用人单位承担连带赔偿责任。因此，即使认定李某1与第三人和顺房产公司或华飞传媒公司之间存在雇佣关系，第三人和顺房产公司、华飞传媒公司也无需对李某1在上班途中发生致人损害的交通事故承担赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》之规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”。本案被告李某1在侵权行为发生时不满十八周岁，在本案诉讼时虽然已满十八周岁，但李某1系学生，在和顺房地产公司开发的型格广场发放传单也是其在假期从事的临时性工作，李某1没有稳定的经济能力，故本院根据原告的诉讼请求认定原告的致伤经济损失应当由李某1的父亲被告李双桂承担。
二、对于本案原告方因交通事故造成的损失及被告李双桂应当承担的赔偿数额，本院作如下认定及处理：1、医疗费163815元，二被告垫付了16000元；2、伤残赔偿金：28838元×5年×0.11=15860.9元；3、精神损害抚慰金：5500元；4、护理费18000元（100元×180天）；5、住院伙食补助费：8040元（60元×134天）；6、营养费本院酌定为4500元；7、交通费原告诉请为1340元，结合原告的住院实际情况，本院予以支持；8、鉴定费：2200元；9、残疾辅助器具费因原告未提交证据证明，本院不予支持。以上经认定原告的损失共计219255.9元，因未购买交强险，首先由被告李双桂在交强险医疗限额内承担10000元，在交强险伤残限额内赔偿40700.9元（包括护理费18000元，残疾赔偿金15860.9元，交通费1340元，精神损害抚慰金5500元），交强险内共计赔偿50700.9元。剩余168555元，由被告承担80％即134844元，原告自行承担20％即33711元。鉴于二被告已垫付16000元，故该16000元应从134844元中予以抵扣。综上，被告李双桂应向原告支付赔偿款169544.9元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定判决如下：
一、被告李双桂于本判决生效之日起十五日内向原告胡竹其支付因交通事故造成的损失共计169544.9元；
二、驳回原告胡竹其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5088.5元，减半收取2544.25元，由被告李双桂承担1824元，原告胡竹其承担720.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 吴灿林
二〇一八年一月二十六日
书记员 蒋中素