wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1426号
上诉人（原审被告）：顾亚军，男，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张军纪，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：泰兴市良友农机有限公司，住泰兴市大庆东路291号。
法定代表人：黄翔，经理。
委托诉讼代理人：张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人顾亚军因与被上诉人泰兴市良友农机有限公司（以下简称良友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾亚军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回良友公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由良友公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，良友公司未按约履行签合同、开发票、交付打药机合格证、使用说明书、三包凭证及3C认证标志等随机手续的义务，一审判决顾亚军给付货款无事实和法律依据。（二）一审判决适用法律错误。一审未认定良友公司的过错责任，即依据相关法律认定顾亚军提交的证据不足以证明打药机存在质量问题；良友公司需提供交付随机手续经顾亚军签字确认的凭证才能证明其履行了交付义务；良友公司应提供原厂3C认证标志和认证证书，才能证明其销售的是安全合格的产品。
被上诉人良友公司辩称，双方并未约定签书面合同，良友公司交付打药机的同时一并交付了合格证、使用说明书、三包凭证及随车配件工具，3C标志贴在打药机车架上，良友公司已经履行了相关义务，如顾亚军给付剩余货款，良友公司可以开具发票，请求驳回上诉，维持原判。
良友公司向一审法院起诉请求：判令顾亚军给付货款26500元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：良友公司成立于2013年10月15日,经营范围为：农业机械、工程机械、收割机、农用车辆等销售。2015年6月15日，顾亚军向良友公司购买价值46500元的打药机一台，已给付20000元，余欠26500元，顾亚军向良友公司出具欠条一份，内容为：“今欠到打药机贰万陆仟伍佰元（26500）今欠人：顾亚军2015.6.15”。后良友公司催要货款未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，良友公司向顾亚军交付打药机，履行了合同义务，顾亚军应按约支付货款。顾亚军欠良友公司货款26500元，事实清楚，证据充分，良友公司要求顾亚军给付货款的诉讼请求应予支持。顾亚军辩称，良友公司出售的打药机存在严重质量问题且未交付打药机合格证、维修服务三包凭证等手续。经查，顾亚军提交的照片四张仅能反映出打药机的型号及外观等，不能反映出打药机存在质量问题；顾亚军提交的泰兴市广陵镇宁界村村民委员会证明仅能反映良友公司曾对打药机进行了维修，不足以证明打药机存在质量问题。故顾亚军提交的证据不能充分证明其主张的事实。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案顾亚军在2015年6月收到打药机后至2018年1月良友公司提起诉讼，未提供证据证明对打药机的质量、良友公司未交付打药机合格证、维修服务三包凭证等手续提出异议，故顾亚军在合理的期限内未对打药机质量提出异议，现顾亚军以良友公司交付的打药机有严重质量问题而拒付货款，于法无据，依法不予采纳。开具发票系买卖合同的附随义务，但顾亚军以此拒付货款无法律依据，不予采纳，但良友公司在收到货款后应向顾亚军开具相应的发票，如因发票问题双方产生争议，顾亚军可向税务部门主张其合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决：顾亚军于判决生效之日起10日内给付良友公司货款26500元。如顾亚军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由顾亚军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人良友公司提交生产厂家的中国国家强制性产品认证证书复印件1份及拍摄自其销售的打药机上的3C认证标志的照片1份，证明良友公司销售的打药机是通过国家认证的，认证证书可以上网查到。上诉人顾亚军质证称，案涉打药机与认证证书及照片上的打药机不是同一型号，且上述证据均是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案中良友公司与顾亚军虽未签订书面的买卖合同，但良友公司向顾亚军交付打药机，顾亚军支付部分货款后出具了欠条，应认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系，且顾亚军欠款的事实清楚，其应当支付所欠货款。顾亚军提交的证据不能证明案涉打药机存在质量问题，其亦未能提供证据证明其在合理期限内向良友公司提出过质量异议或其他异议，顾亚军以良友公司未按约签订合同、开具发票、交付相关随机手续、打药机质量存在问题为由拒付货款，显然无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人顾亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人顾亚军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月二十四日
书记员 黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1358号
上诉人（原审被告）：凡建高，男，1973年4月26日生，汉族，住江苏省泰兴市新城市。
被上诉人（原审原告）：高友，男，1976年12月19日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
上诉人凡建高因与被上诉人高友承揽合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人凡建高未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人凡建高自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年七月二十日
书记员 王 霞
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7184号
上诉人（原审原告）：李庆华，男，1944年5月出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区水利局，住所地江苏省徐州市铜山区龙山路7号。
法定代表人：胡轶辉，该局局长。
委托诉讼代理人：郭曼，男，1993年11月9日出生，汉族，该单位科员，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。
上诉人李庆华因与被上诉人徐州市铜山区水利局（以下简称铜山水利局）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人李庆华的委托诉讼代理人耿海军，被上诉人铜山水利局的委托诉讼代理人郭曼和陈顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李庆华上诉请求：改判或者发回重审。事实和理由：双方之间存在劳动关系，一审法院认定上诉人在马坡水利管理站工作，工资也是管理站发放，马坡管理站拥有独立法人资格不符合事实。双方当事人之间存在劳动关系，上诉人被被上诉人安排前往马坡水利站工作，至于工资如何发放，上诉人并不知情。每次工作安排以及调整均是铜山水利局来操作，故一审法院认定错误。自己1971年开始，上诉人的劳动关系是和被上诉人建立的，工资均是被上诉人委托马坡水利管理站发放的，其档案材料均是被上诉人保管存放的。现被上诉人已将上诉人的档案材料丢失，导致上诉人的劳动关系无法明确，而铜山区马坡水利站在上诉人上班时并无独立的法人资格。故上诉人在一审中提请确认上诉人与被上诉人于1992年7月至2004年之间的劳动关系。同时，因被上诉人将上诉人的档案材料丢失，导致上诉人无法享受养老保险待遇，故上诉人的原审中三、四诉请有事实依据。
被上诉人铜山水利局答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据一审查明的事实，上诉人于1971年4月至1990年在铜山县水利管理服务站从事技术员工作，上诉人与被上诉人之间不存在劳动人事关系。2、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，人民法院不应受理。3、在1992年后，上诉人与马坡水利站已经解除了劳动人事关系，通过一审查明的“徐州市工商局登记资料”及上诉人的工资单“原马坡水利站支有义的证言”，及上诉人李庆华作为徐州化妆品厂法定代表人参与诉讼等证据材料可以证明，1992年以后上诉人已经从马坡水利站离职，在徐州化妆品厂担任董事副厂长，已经实际解除了与马坡水利站的劳动关系，从始至终上诉人与被上诉人之间并未建立劳动人事关系，故对于上诉人的上诉人请求依法应予以驳回。
李庆华向一审法院起诉请求：1、确认双方自1992年7月至2004年3月存在劳动关系；2、判决铜山水利局支付1993年7月至2004年3月的生活费（800元/月*12个月*11年）105600元；3、判决铜山水利局支付2004年3月至2016年9月的养老金损失（3000元/月*150个月）450000元；4、判决铜山水利局支付2004年3月至2016年9月医疗保险应当报销的实际损失50000元。
一审法院认定事实：李庆华于1971年4月至1990年在铜山县水利管理服务站从事技术员工作。李庆华在职期间，于1984年参加江苏省乡级水利技术员统一考试并被颁发证书，1987年3月参加江苏省铜山县科学技术委员会组织的技术职称考试并被授予水利专业技术员职称。1990年1月，李庆华参加铜山区水利系统招干考试，同年5月，李庆华提交招聘干部审批表，经铜山县水利局呈报，铜山县人事局、徐州市水利局和徐州市人事局审批，被聘用为干部，工作单位为铜山县水利局马坡镇水利管理服务站。李庆华自称1992年腿患疾病，向单位申请停薪留职，因单位未作回复，李庆华认为获批然后离开铜山水利局，铜山水利局予以否认，并主张李庆华系自行离职并未办理停薪留职。1991年8月起，李庆华开始担任徐州化妆品厂担任副厂长并作为该厂的投资人。1993年徐州化妆品厂委派李庆华到徐州保你丽化妆品有限公司董事会任董事职位。2015年，李庆华罹患肾癌先后入院治疗，并花费医疗费若干。2016年9月5日，李庆华以诉请事由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因李庆华材料不齐备，该仲裁委要求李庆华补充提供证据，后李庆华书面表示无法按期补充提供相应证据，该委同日作出不予受理案件通知书，李庆华不服诉至一审法院。
一审法院另查明，徐州市铜山区马坡水利站系系具有独立资格的事业单位法人。李庆华庭审中自认从其工作至今一直在马坡水利站工作，未在铜山水利局工作过。
一审法院判决：该案的争议焦点为：一、铜山水利局主体资格是否适格；二、李庆华诉请是否超过仲裁及诉讼时效；三、双方在1992年7月之后是否存在劳动关系；四、李庆华主张的生活费、养老损失、医保待遇损失有无计算依据。关于铜山水利局主体资格是否适格，李庆华自1971年4月至1992年，一直就职于铜山县水利管理服务站，工资也是由马坡镇水利站发放，李庆华从未在铜山区水利局工作。1990年李庆华被聘用为干部时，铜山区水利局仅作为呈报单位予以批准，审批表中李庆华的工作单位写明为铜山县水利局马坡镇水利管理服务站。徐州铜山区马坡镇水利站具有事业单位法人资格的，可以独立承担用人单位责任。因双方之间不存在劳动及人事关系，李庆华诉请确认劳动关系并要求铜山水利局赔偿生活费、养老待遇、医疗待遇损失属于诉讼主体资格错误，对其诉请一审法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回李庆华的诉讼请求。案件受理费10元，由李庆华负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人李庆华1971年4月至1992年间在铜山县水利管理服务站工作，并由该服务站发放工资，其主张因铜山水利局系铜山县水利管理服务站的主管单位，其系与铜山水利局存在劳动关系至2004年，但李庆华提供的证据无法证明双方在1971年至1992年之间存在事实上的劳动关系。1992年以后李庆华从马坡水利站离开，并成为其他企业的投资人及董事，其关于已向单位申请停薪留职而单位未作回复的说法缺乏证据支持，本院不予采信。故一审法院对于李庆华诉请要求确认双方劳动关系的主张不予支持并无不当，其基于该诉讼请求所提出的赔偿生活费、养老待遇、医疗待遇损失亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一八年八月二十四日
书记员 汤璐菲
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖343号
重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年七月三十一日
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0111民初15478号
原告：冼碧茵，女，1977年5月5日出生，汉族，户籍地址广州市黄埔区，
被告：江艳玲，女，1973年9月19日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，
被告：谭洁树，男，1931年12月12日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，
原告冼碧茵与被告江艳玲、谭洁树债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，原告冼碧茵于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冼碧茵撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告冼碧茵负担。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 邝敬伟
人民陪审员 孙 慧
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭嘉嘉
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1575号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：冯小进，男，1987年8月10日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人冯小进、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案���已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人冯小进辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付冯小进经济补偿金7400元，由冯小进和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。冯小进等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资3700元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将冯小进等人退回。冯小进等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，冯小进与广联公司签订劳动合同，冯小进实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故冯小进的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定��并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、冯小进与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付冯小进经济补偿金7400元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用���单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将冯小进等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终3812号
上诉人（原审原告）：朱峰，男，1986年1月出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州惠天劳务有限公司，住所地江苏省沛县五段镇永华街北侧。
法定代表人：刘刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱瑾，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人：张云奎，该公司董事长。
上诉人朱峰因与被上诉人徐州惠天劳务有限公司（以下简称惠天公司）、江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人朱峰及其委托诉讼代理人魏加高，被上诉人惠天公司的委托诉讼代理人邱瑾到庭接受了询问。五星公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱峰上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院未查明事实，没有明确认定应当由谁承担工伤给付责任。1、惠天公司仅口头辩解没有实际承包该工程，且没有提供证据予以证明，故其应当承担相应的法律后果。2、针对五星公司主张的将该工程劳务部分发包给惠天公司施工的辩解是否能够成立，一审法院没有认定。对于五星公司和惠天公司签订的《劳务承包合同》，是否可以认定惠天公司承担工伤给付责任，亦未认定。
被上诉人惠天公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人原审起诉要求确认双方之间存在劳动关系，根据民事诉讼法不告不理原则，一审法院判令双方之间不存在劳动关系是正确的。2、上诉人二审中没有明确的上诉请求，请求二审法院不予审理。3、上诉人的诉讼目的是认定工伤，而根据我国法律规定，认定工伤以及认定工伤所需要确认的事实是行政机关的职权，不应由民事诉讼予以解决。
五星公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
朱峰向一审法院起诉请求：1、依法判令双方之间存在劳动关系；2、惠天公司、五星公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年五星公司承建铜山区黄集镇国家农业综合开发高标准农田第九标段工地。朱峰自称，2015年12月17日其由案外人闫峰带至该工地工作，施工现场由张忠卫带领工人施工。2016年1月9日下午，朱峰乘坐拼装车运输混凝土及滑灰的过程中，因混凝土驾驶员在倒车时轧到皮子导致原告从车上跌落受伤被送往徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、双颞侧硬膜下血肿，闫峰和张忠卫支付了部分医疗费，自己承担了后期医疗费。
一审法院另查明，朱峰曾于2016年12月6日以五星公司为被告向本院提起诉讼，请求确认与五星公司存在劳动关系。该案中，五星公司辩称，其承接涉案工程后将工程劳务部分于2015年8月6日发包给徐州惠天劳务有限公司承包施工，所有的工人都是惠天劳务公司的员工，与五星公司无关，并向法庭提供了其与惠天劳务有限公司签订的《劳务承包合同》。2017年4月20日，一审法院依法判决驳回朱峰的诉讼请求。2017年10月11日，朱峰以诉请事由将惠天公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，因朱峰无法按期提供相应证据，该委决定不予受理，朱峰不服诉至一审法院。
一审法院判决：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》第三章第二节第二条的规定，朱峰可以要求有用工主体资格的单位承担工伤给付等责任，但其要求确认劳动关系的不应予以支持。朱峰自述系闫峰介绍到工地工作，施工管理由张忠卫负责，工资由闫峰发放，部分医疗费也是张忠卫和闫峰给付，朱峰提供的证据不能证实其进入工地工作是惠天公司直接招用，也不能证实与惠天公司有劳动关系的合意。惠天公司辩解其与第三人五星公司签订的《劳务承包合同》因工程价款问题而未实际承包，依据上述规定，无论惠天公司是否实际履行该合同，朱峰请求确认与惠天公司存在劳动关系均不应支持。遂依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱峰的诉讼请求。案件受理费10元，由朱峰负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人朱峰陈述其是经他人介绍进入涉案工地工作，但是其未提供充分的证据证明张忠卫、闫峰等人系惠天公司的工作人员，也未提供证据证明其与惠天公司之间存在人身依附关系以及其在工作时受惠天公司的管理、指挥等，故对于朱峰要求确认其与惠天公司之间存在劳动关系的主张，本院依法不予支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，虽然朱峰要求确认其与惠天公司之间存在劳动关系的主张无法得到支持，但其依然可以要求有用工主体资格的单位承担工伤给付等责任。
综上所述，上诉人朱峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月十四日
书记员 汤璐菲
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1594号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：周马扣，男，1990年11月26日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周马扣、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人周马扣辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周马扣经济补偿金18500元，由周马扣和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周马扣等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限5年，工资3700元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周马扣等人退回。周马扣等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，周马扣与广联公司签订劳动合同，周马扣实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周马扣的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周马扣与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周马扣经济补偿金18500元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周马扣等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川10行终47号
上诉人廖常玉，女，1976年2月26日出生，汉族，住四川省内江市。
上诉人廖常玉因教育行政管理（教育）一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011行初16号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人廖常玉上诉称，上诉人曾在内江市东兴区辖区小学代课代教，符合按被辞退民办教师和代课教师参加养老保险的相关规定。上诉人不服内江市东兴区教育局的信访回复提起诉讼，原审法院裁定不予立案系认定事实不清，适用法律不当，故请求本院撤销原裁定，指令原审法院立案审理本案。
本院经审查认为，本案系廖常玉依据内江市东兴区教育局作出的信处字[2018]3号《信访事项处理意见书》提起的行政诉讼，因《信访事项处理意见书》系内江市东兴区教育局针对廖常玉等人的信访事项作出的信访回复，其不具有行政行为的性质，不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定作出对廖常玉的起诉不予立案的裁定并无不当。
综上所述，上诉人廖常玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈 萍
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1468号
上诉人（原审被告）：丁家林，男，1965年9月7日出生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：刘雪珠，女，1971年12月20日出生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：丁卫友，男，1986年10月20日出生，汉族，住泰兴市。
上诉人丁家林、刘雪珠因与被上诉人丁卫友民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁家林、刘雪珠未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人丁家林、刘雪珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 霞
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗云法民四初字第662号
原告：刘丽明，女，汉族，住广州市越秀区，现住广州市海珠区。
委托代理人：翁健辉，男，汉族，住广州市越秀区。
被告：广东省信托房产开发公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张庆忠。
原告刘丽明诉被告广东省信托房产开发公司���屋买卖合同纠纷一案,本院于2013年5月9日受理后受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘丽明的委托代理人翁健辉到庭参加诉讼，被告广东省信托房产开发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽明诉称，我与被告在1997年3月签订房屋买卖合同，向被告购买其名下在建的广州市白云区同和路春兰花园15栋101房，购房款总价为183320元，现我已支付全部房款，被告也将房屋交付我使用至今，但却未为我办理该房屋的房地产权证，故诉至法院，请求判令：被告立即为我办理广州市白云区同和路春兰花园15栋101房的房地产权证并交给原告。
被告广东省信托房产开发公司无答辩。
经审理查明,1997年，原告刘丽明与被告广东省信托房产开发公司签订《房地产预售契约》，约定原告向被告购买其开发的广州市白云区同和京溪村北侧春兰花园15座101房，房屋建筑面积为72.41平方米，成交总价格为183320元，被告应于1997年6月30日前将该房地产建成并正式交付原告使用，被告应协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续等。
合同签订后，被告于2001年将上述房屋交付原告使用，原告依约向被告支付全部购房款，被告于2012年7月19日向原告开具发票，但被告至今未为原告办理上述房屋的房地产权证。
另查，上述房屋现地址变更为广州市白云区春兰五街4号101房，无抵押及查封情况的存在。
以上事实，有《房地产预售契约》、发票、房地产登记簿查册表及当事人的陈述等证据证实。
本院认为,原告刘丽明与被告广东省信托房产开发公司签订的《房地产预售契约》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告已向被告支付全部购房款，被告亦已将房屋交付原告使用多年，至今仍未为原告办理房地产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告为其办理讼争房屋的房地产权证的请求合法合理，本院予以支持。被告广东省信托房产开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款��规定，判决如下：
在本判决生效之日起三个月内，被告广东省信托房产开发公司协同原告刘丽明办理广州市白云区春兰花园15栋101（即广州市白云区春兰五街4号101房）房的房地产权证。
本案受理费100元，由被告广东省信托房产开发公司负担，并在本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 任坤灵
二〇一三年十月二十四日
书记员 盛燕冰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终5392号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：王云，女，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人王云，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年八月二十日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终6936号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：水星明,男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人水星明，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年八月二十日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终2081号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐传扬，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨学春，女，1956年4月23日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：居会付，男，1969年2月21日出生，汉族，住盐城市建湖县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人杨学春、居会付机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2018)苏1281民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安邦财保江苏公司的委托诉讼代理人徐传扬、被上诉人杨学春的委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼。被上诉人居会付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，因二审中安邦财保江苏公司申请对杨学春在盐城新东仁医院的治疗与交通事故之间是否存在关联性进行鉴定，故本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院(2018)苏1281民初1120号民事判决；
二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司预交的二审案件受理费2878元予以退回。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月十七日
书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民特40号
申请人：泰州市锦润装卸有限公司，统一社会信用代码913212030727851346，住所地泰州市高港区金港中路265-267号。
法定代表人：杨美华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。
被申请人：凡颖，女，1993年12月11日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：凡小罗，男，住泰州市高港区，系被申请人凡颖父亲。
第三人：泰州港城交通科技有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道丰岸路88-1号。
法定代表人：卢俊义。
申请人泰州市锦润装卸有限公司（以下简称锦润公司）与被申请人凡颖、第三人泰州港城交通科技有限公司（以下简称港城公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人锦润公司称，申请人提供的劳动合同并不是申请人与被申请人签订的，申请人提供劳动合同的目的只是为了证明受港城公司的委托代发被申请人凡颖工资的事实，被申请人凡颖诉至仲裁委要求申请人支付双倍工资，其请求经仲裁审理被驳回，但仲裁委裁决申请人承担鉴定费2260元没有法律依据，应予撤销。
被申请人凡颖称，该仲裁裁决适用法律准确，裁决结果正确，请求依法驳回申请人的申请。
第三人港城公司未到庭陈述意见。
经审查查明，2018年7月12日，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2018]第61号仲裁裁决：锦润公司自该裁决书生效之日起十日内支付凡颖垫付的鉴定费2260元；对凡颖的其他仲裁请求不予支持。
本案审理中，双方当事人都未提供证据。
本院认为，依当事人申请，仲裁庭认为对专门性问题需提交鉴定机构鉴定的，鉴定费用由提出鉴定申请的一方当事人向鉴定机构预缴，由对鉴定结论承担不利后果的一方当事人承担。
本案中，凡颖对锦润公司提交的其与第三人签订的《劳动合同》的真实性有异议并申请鉴定，经鉴定该《劳动合同》并非凡颖本人签名，据此泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会裁决锦润公司向凡颖支付预缴的鉴定费，并无不当。锦润公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回泰州市锦润装卸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人泰州市锦润装卸有限公司负担。
审 判 长 周卫平
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王书鹏
书 记 员 李雅婷
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂11行终112号
上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。
法定代表人徐红卫，该局局长。
原审第三人黄冈市远志大药房连锁有限公司青砖湖连锁店，住所地湖北省黄冈市黄州西湖一路青砖湖小区1幢111号，统一社会信用代码91421102MA4895NG10。
负责人吴桥。
上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈市远志大药房连锁有限公司青砖湖连锁店（以下简称黄冈远志青砖湖店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照该法第一百四十八条赔偿；⒉对举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书显示黄州食药监局没有对被投诉举报的药店销售涉案莲子芯作出任何行政决定，即免予处罚。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈远志青砖湖店作出的行政决定“免予处罚”违法，未将对被投诉举报药店作出免予处罚的行政决定书复印件送达给周洋违法。涉案商品莲子芯未取得药品许可证，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、作出责令改正、免予处罚的行政决定违反法律规定。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店作出的免予处罚的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品重新依法作出办理结果。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈远志青砖湖店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。
上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”，2017年4月24日，该局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。周洋认为黄州食药监局不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函，属于未履行法定职责。黄冈远志青砖湖店在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为，违法情节严重。周洋向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2018）鄂1125行初58号行政裁定，周洋认为该裁定违法。周洋因为购买到涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款、行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈远志青砖湖店违法销售“莲子芯”产品重新作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初58号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈远志青砖湖店是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈远志青砖湖店作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月二十二日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1539号
上诉人（原审被告）：王雨婷，女，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：泰州易亚资产经营管理有限公司，住所地江苏省泰州市东南园10号。
法定代表人：章凡，该公司董事长。
原审第三人：泰州凤城河建设发展有限公司，住所地江苏省泰州市东南园10号。
法定代表人：马文宁，该公司总经理。
上诉人王雨婷因与被上诉人泰州易亚资产经营管理有限公司及原审第三人泰州凤城河建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，上诉人王雨婷收到原审法院催缴上诉费通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王雨婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月十四日
书记员 黄 璐
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川14行终53号
上诉人（原审原告）曾玉良，男，1941年1月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
上诉人（原审原告）曾明建，男，1966年9月17日出��，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人曾玉良（曾明建之父）。
被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段。
法定代表人徐成良，局长。
委托代理人吴强，男，眉山市国土资源局彭山区分局工作人员。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区公义镇人民政府。住所地：四川省眉山市彭山区公义镇新区东街**号。
法定代表人张敏，镇长。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人文艳，四川贤济律师事务所律师。
上诉人曾玉良、曾明建因与被上诉人眉山市国土资源局（以下简称眉山市国土局）、眉山市彭山区公义镇人民政府（以下简称公义镇政府）土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明，原告曾玉良、曾明建系公义镇××村×组（原××村×组）村民，在该村拥有承包地。被告公义镇政府为推动眉山工业大道（彭山段）项目建设，于2016年6月19日正式启动彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目。2016年6月，公义镇政府占用曾玉良、曾明建的承包地0.08亩。2016年8月17日，公义镇政府向××村村委会转账（土地补偿���、安置补助费、青苗费）共计12797045.80元。
2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土〔2017〕752号《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》，同意将包括公义镇××村×组在内的三镇一乡15个村所属村民小组及社区的43.0314公顷集体农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地5.0338公顷、未利用地0.0876公顷，合计48.1528公顷土地征收为国家所有，由眉山市人民政府依法按照有关规定提供，作为眉山工业大道（彭山段）项目建设用地。二原告0.08亩承包地在被征收范围内。2017年8月24日,眉山市彭山区人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征收土地方案的公告》，8月25日,眉山市国土局彭山区分局作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征地补偿及安置方案的公告》。曾玉良、曾明建对其承包地被占不服，遂提起诉讼，请求确认二被告强占原告承包地的行为违法。
另查明，被告眉山市国土局未占用原告曾玉良、曾明建的土地。
一审认为，针对被告眉山市国土局提出原告曾玉良、曾明建起诉超过起诉期限问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》于2018年2月8日正式实施，该解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告于2018年1月31日提起诉讼，按照有利于起诉人原则，本案起诉期限适用二年，故原告提起诉讼未超过法定起诉期限。
本案中，根据庭审查明事实，被告眉山市国土局并未占用原告曾玉良、曾明建的土地，原告��无任何证据证实眉山市国土局有强占其承包地的行为。故原告对眉山市国土局的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回原告曾玉良、曾明建对被告眉山市国土资源局的起诉。
上诉人曾玉良、曾明建上诉称，一审违反法定程序，限制上诉人举证，也未让双方当事人互相质证；一审适用法律错误，本案被告主体正确，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，眉山市国土局是涉案征地行为的法定主体，公义镇政府系受眉山市国土局委托实施征地，眉山市国土局未举证证明无占有上诉人承���地的行为。请求撤销一审裁定，发回继续审理。
被上诉人眉山市国土局辩称，一审裁定已查明，彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目占用上诉人承包地的时间为2016年6月，由公义镇政府占用，而四川省人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》是2017年，答辩人无占地行为，上诉人也无任何证据证明答辩人有占地行为，故上诉人对答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件；一审程序合法，经公开开庭审理，各方提供的证据均经过了庭审举证和质证，一审对证据的审核认定符合行政诉讼法相关规定，上诉人认为一审违反法定程序无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人公义镇政府辩称，一审��实清楚，裁定正确，请求驳回上诉。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实中除眉山市国土局是否强制占用上诉人曾玉良、曾明建的承包地这一事实存在争议外，对其他事实无争议，本院予以确认。
另查明，一审查明的事实均经过一审庭审中曾玉良、曾明建、公义镇政府的举证和双方当事人的质证，根据认证采信的证据而认定。
以上事实，有一审裁定载明并随案移送本院的双方当事人提供并经认证的证据和一审庭审笔录、二审询问笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、被上诉人眉山市国土局是否实施了强制占用上诉人曾玉良、曾明建承包地的行政行为，上诉人在一审中将眉山市国土局列为被告是否有事实根据，是否符合起诉条件。
关于争议焦点一：根据二审查明的事实，一审庭审中，上诉人曾玉良、曾明建与公义镇政府均进行了举证，所举证据均经过双方当事人质证，一审查明的事实系经认证后采信的证据而认定，故上诉人主张一审限制其举证，未经双方当事人相互质证，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；
关于争议焦点二：根据本案查明的事实，因眉山工业大道（彭山段）建设，2016年6月，被上诉人公义镇政府为推动该建设项目，在尚无征地批复的情况下，占用了上诉人曾玉良、曾明建的承包地。而四川省人民政府是2017年6月才向眉山市人民政府作出同意征收包括上诉人承包地在内的有关乡镇的农村集体土地，被上诉人眉山市国土局的派出机构彭山区分局也是在眉山市彭山区人民政府于2017年8月24日作出征地方案公告后，才于次日作出征地补偿及安置方案的公告，而此时上诉人的承包地已被占用一年有余。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政强制行为，应当提供该行为存在的证据材料，但上诉人提供的证据不能证实其主张；上诉人主张公义镇政府系受眉山市国土局的委托而实施强制占用其承包地的理由，未提供证据证实。故上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政行为，应为适格被告的理由，无证据证实，其起诉眉山市国土局，没有事实根据。
综上，上诉人曾玉良、曾明建的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年六月七日
书记员 沈 兰
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖352号
重庆方盛净化设备有限公司诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市江津区人民法院管辖。
二〇一八年八月六日
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终4009号
上诉人（原审原告）：李新成，男，1966年11月16日出生，汉族，住河南省栾川县。
被上诉人（原审被告）：李真龙，男，1991年2月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人李新成因与被上诉人李真龙追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明，上诉人李新成经徐州市铜山区人民法院通知预交上诉费后，在指定期限内未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李新成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤璐菲
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民初1101号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码×××083。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶子润，安徽大湖律师事务所律师。
被告：合肥市包河区晟煜烟酒超市，经营场所安徽省合肥市包河区玉龙路春晖园小区*#*******号，注册号340111600553410。
经营者：樊海影。
原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥市包河区晟煜烟酒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。
审判长 张丽红
审判员 胡 娟
审判员 许 琛
二〇一八年八月三十日
书记员 郑 睿
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1361号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦101、704-709室。
负责人：陈新初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王金付，男，1953年2月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：洪栋，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。
原审被告：谷加兴，男，1972年10月25日生，汉族，住盐城市经济开发区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城公司）因与被上诉人王金付、原审被告谷加兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险盐城公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，一审法院依据泰州市华德司法鉴定所【2017】临鉴字第490号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人王金付胸部损失致5根肋骨骨折并后遗3处畸形愈合构成人体损失十级伤残。被鉴定人王金付误工期限150日，营养期限60日，护理60日，护理人数1人。该鉴定报告未附被鉴定人照片，我司未见三处畸形愈合摄片记录，法院据此认定王金付构成十级伤残无事实依据。2、一审法院判决我司承担鉴定费2100元，没有事实依据。根据《机动车综合商业险保险条款》，鉴定费不应由保险人承担，法院判决我司承担鉴定费没有合同依据。
王金付答辩称：本案司法鉴定书是按照法定程序鉴定出来的，整个过程上诉人全程参与，一审中上诉人也未提出异议，司法意见鉴定书具有法律效力。一审法院判决符合法律规定，根据保险法的规定，鉴定费应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回。
谷加兴未发表答辩意见。
王金付向一审法院起诉请求：判令平安财险盐城公司、谷加兴赔偿其因交通事故受伤产生的医疗费1653元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、护理费6000元、误工费15000元、残疾赔偿金69795.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费600元，合计101828.2元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月25日19时30分左右，谷加兴驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号轿车在姜堰区步行的王金付发生交通事故,致王金付受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书：认定谷加兴负事故的全部责任，王金付无责任。事故发生当日，王金付至泰州市姜堰中医院、泰州市第二人民医院住院治疗24天，自行支付医药费1642元。经一审法院委托，泰州华德司法鉴定所于2017年11月24日作出泰州华德司法鉴定所[2017]临鉴字第490号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人王金付胸部损伤致5根肋骨骨折并后遗3处畸形愈合构成人体损伤十级伤残，误工期限150日，营养期限60日，护理期限60日，护理人数1人。王金付支付鉴定费2100元。王金付的损失情况：医疗费1642元、住院伙食补助费480元（平安财险盐城公司、谷加兴无异议）、营养费1200元（平安财险盐城公司、谷加兴无异议），合计3322元；护理费3600元（100元/天/人×（60-24）天），护理费扣减谷加兴已经支付的24天护理费）、误工费14902.60元（王金付提交的证据不足以充分证明其收入状况及因误工实际减少的损失，且未能提交最近三年平均收入的证据，王金付系姜堰区沈高镇万众村村民，参照2017年度农业居民在岗职工年平均工资作为其误工标准，参照鉴定意见中的误工期限，王金付的误工费计算为36263元/年÷365天/年×150天）、残疾赔偿金30652.80元（19158元/年×16年×残疾系数0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定500元，合计54655.40元。谷加兴在事故发生后为王金付垫付了住院期间的护理费2400元（24天×100元/天）。
一审法院经审理认为，因谷加兴未到庭参加诉讼，无法查明其垫付的医疗费，平安财险盐城公司亦未说明其具体垫付医疗费数额，故对平安财险盐城公司、谷加兴垫付的医疗费不予处理。谷加兴系事故车辆的车主，该车在平安财险盐城公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）。
平安财险盐城公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿王金付57977.40元（3322元+54655.40元）。谷加兴在事故发生后垫付护理费2400元，平安财险盐城公司按保险法和保险合同约定理赔谷加兴2400元。谷加兴在本案中应承担的案件受理费432元，为减少讼累，在其应得的赔偿款中予以抵算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险盐城公司于判决生效后十日内赔偿王金付各项损失合计58409.40元；
二、平安财险盐城公司于判决生效后十日内理赔偿谷加兴1968元；三、驳回王金付其余诉讼请求。如平安财险盐城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，依法减半收取432元，由谷加兴负担（已在上述判决主文中抵算）。鉴定费2100元由平安财险盐城公司负担，于判决生效后十日内向王金付支付。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，司法鉴定意见书系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，上诉人对该司法鉴定意见书存有异议，但其在诉讼中未提出重新鉴定的申清也未能提供充足的证据推翻该鉴定意见书，据此该司法鉴定意见书可以作为定案依据。本案中，被上诉人王金付支付的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，该鉴定费应由上诉人平安财险盐城公司承担。
综上所述，平安财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
审 判 员 顾连凤
二〇一八年八月八日
法官助理 王书鹏
书 记 员 陈静怡
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终2089号
上诉人（原审原告）：马宏慧，男，1992年7月10日生，汉族，住泰州市高港区。
被上诉人（原审被告）：蔡飞祈，男，1984年7月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：蔡云云，女，1980年7月13日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
上诉人马宏慧因与被上诉人蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初3197号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马宏慧上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一审法院以上诉人依据债权转让法律关系起诉被上诉人不符合民事诉讼法的起诉条件为由裁定驳回起诉错误。债权转让协议合法、有效，并依法通知了债务人，原告主体适格。
蔡飞祈、蔡云云未到庭陈述意见。
马宏慧向一审法院起诉请求：1、蔡飞祈偿还其借款867400元及利息（以867400元为本金，自2013年12月31日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2、蔡云云承担连带偿还责任；3、蔡飞祈、蔡云云承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，马宏慧曾于2017年7月25日向一审法院起诉，要求王贻守偿还其借款867400元及利息（以867400元为本金，自2013年12月31日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；蔡云云、蔡飞祈承担连带偿还责任。经一审法院审理，认为马宏慧依据债权转让法律关系起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回起诉。现马宏慧再次依据债权转让法律关系起诉，且未提供新证据，亦不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回马宏慧的起诉。案件受理费6237元，予以退还。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，马宏慧就本案所涉债权转让关系曾向一审法院起诉，被裁定驳回起诉。现马宏慧依据相同的法律关系再行起诉，且未提供新证据，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。故一审法院裁定驳回起诉并无不当之处，依法应予维持。
综上所述，马宏慧上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月十八日
书记员 彭世美
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1642号
上诉人（原审原告）：王进,男,1985年11月17日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王琴，女，1988年11月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区，系上诉人妻子。
委托诉讼代理人：唐盛，江苏列宿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玥，女，1992年4月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人：黄肇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人王进因与被上诉人王玥、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民财保姜堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。
本院认为，因二审中出现新证据，致使原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1712号民事判决；
二、本案发回泰州市姜堰区人民法院重审。
二审案件受理费1664元，由本院退还给上诉人王进。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年八月二十三日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终4754号
上诉人（原审被告）：徐子兵，男，1974年4月23日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：周新成，男，1968年1月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。
上诉人徐子兵因与被上诉人周新成劳务合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明，上诉人徐子兵经江苏省邳州市人民法院通知预交上诉费后，在指定期限内未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐子兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月二十九日
书记员 汤璐菲
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗云法民二初第502号
原告支中国银行股份有限公司广州某行，住所地广州市。
负责人许培京，行长。
委托代理人范宇丽、袁谦，广东厚诚律师事务所律师。
被告黄某霞，女，1963年5月7日出生，汉族，住址广州市。
原告中国银行股份有限公司广州某支行因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，要求解除与被告黄某霞签订的《购房抵押贷款合同》，并要求被告黄某霞支付贷款本金、利息、罚��及律师代理费共计91731.01元。本院受理上述案件后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限向本院预交案件受理费。后原告以已与被告庭外和解为由，一直未向本院预交案件受理费。
本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司广州某支行收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定的时间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司广州某支行自动撤回诉讼处理。
审判员 梁东莹
二〇一五年二月六日
���记员王嘉燕
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终4178号
上诉人（原审被告）：徐州盛荣节能科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼206室。
法定代表人：张荣平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志，男，1971年4月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏省永伦律师事务所律师。
原审被告：王远步，男，1980年4月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原审被告：徐州泰子宇轩置业有限公司，住所地江苏省丰县西关电动车产业园观澜郡售房部。
法定代表人：范飞航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕延海，男，1977年5月15日出生，该公司职工,住山东省邹城市。
上诉人徐州盛荣节能科技有限公司（以下简称盛荣公司）因与被上诉人周志，原审被告王远步、徐州泰子宇轩置业有限公司（以下简称泰子宇轩公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人盛荣公司的委托诉讼代理人袁波，被上诉人周志及其委托诉讼代理人蒋贵斌，原审被告泰子宇轩公司的委托诉讼代理人吕延海到庭接受了询问。王远步经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛荣公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人周志不是实际施工人、和上诉人之间不属于建设工程施工合同关系属于认定事实错误。本案事实是泰子宇轩公司将观澜郡商业一、商业二外墙保温一体化工程发包给上诉人，而上诉人又将该工程的石材施工转包给了被上诉人周志，上诉人和被上诉人之间系分包关系。一审中被上诉人亦自认其系“包清工”，并认可跟其干活的工人工资都是由其发放，而非上诉人发放。再者，在上诉人一审提交的证据中，工程量确认单也是被上诉人签字确认的，上述事实足够证实上诉人和被上诉人之间属于分包关系，被上诉人是本案的实际施工人。2、上诉人有权拒付工程款。基于被上诉人系实际施工人这一事实，其所主张的款项在性质上应属于工程款而非工资，而被上诉人在施工过程中由于施工不规范导致存在大量质量问题，造成上诉人被泰子宇轩公司扣减了工程款，给上诉人造成了巨大经济损失，据此上诉人有权依照合同法的相关规定扣减工程款并可要求赔偿损失。
被上���人周志答辩称：1、被上诉人是在上诉人处从事劳务工作，而且从所出具的欠条也明确约定了工资，也证明双方之间的劳务关系，因此，一审法院认定事实正确。2、上诉人没有任何证据证明双方之间存在转包或分包关系，被上诉人也没有与上诉人之间形成任何资金投入或材料投入，仅仅是在上诉人的监管之下提供劳动，因此，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告泰子宇轩公司陈述称，一审判决正确，我们只是与盛荣公司有合同关系，与周志无关。
原审被告王远步未到庭，亦未提交书面答辩状。
周志向一审法院起诉请求：1、依法判令周志支付工资款9.5万元；2、盛荣公司、王远步、泰子宇轩公司互负连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2015年6月份，周志在盛荣公司承��的泰子宇轩公司开发的观澜郡项目商业1和商业2的外墙保温一体化工程处从事施工工作，双方口头约定墙面80元/平方，干挂170元/平方，后经结算，盛荣公司尚欠周志工资款95000元。周志提交2017年11月8日王远步出具的欠条一份，内容为：“今欠到周志工资玖万伍仟元（￥95000观澜郡），同意优先支付。王远步，2017.11.8。”
一审法院另查明，王远步为徐州盛荣节能科技有限公司涉案工程的项目负责人。
一审法院判决：周志在盛荣公司承包的工程处进行施工，双方虽未签订合同，但根据双方的陈述及周志提交的欠条一份，可以证明双方存在合同关系。周志在该工程中，没有投入资金、材料，仅是提供劳务，不属于实际施工人，王远步向周志出具的欠条，亦证明为工资，且没有证据证明双方之间存在工程转包或分包合同关系，故周志与盛荣公司、王远步之间的关系不属于建设工程施工合同关系，该案应为劳务工资纠纷。根据合同的相对性，泰子宇轩公司非合同相对方，故对周志要求泰子宇轩公司承担支付工资款的诉讼请求，一审法院不予支持。王远步为盛荣公司的项目负责人，其向周志出具欠条的行为应属职务行为，其职务行为产生的民事责任应由盛荣公司承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、盛荣公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周志支付工资款95000元；二、驳回周志的其他诉讼请求。案件受理费1088元，由盛荣公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，���上诉人周志系在上诉人盛荣公司承建的工地上提供劳务，结合上诉人的项目负责人王远步出具的欠条，可以证明双方成立劳务合同关系，而盛荣公司尚欠周志工资款95000元应予以归还。虽然盛荣公司主张其与周志系分包关系，但其并未提供充分的证据加以证明，且与欠条上所载明的“工资”矛盾，故对于上诉人的该主张，本院不予采信。盛荣公司拖欠周志工资款，其应当根据欠条载明的数额进行支付。
综上所述，上诉人盛荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人徐州盛荣节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月三十一日
书记员 汤璐菲
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1702号
上诉人（原审被告）：太仓圣丹绒服装有限公司，住所地太仓市双凤镇凤林路。
法定代表人：沈雪球，总经理。
委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡宝国，男，住泰兴市。
上诉人太仓圣丹绒服装有限公司因与被上诉人蔡宝国加工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2018)苏1283民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人太仓圣丹绒服装有限公司于2018年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人太仓圣丹绒服装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人太仓圣丹绒服装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2170元，减半收取1085元，由上诉人太仓圣丹绒服装有限公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月十四日
书记员 黄 璐
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终170号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州纳容商贸有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇徐楼村枣泗路东侧。
法定代表人薛涛，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：李浩，男，1976年8月3日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：吴广兴，男，1970年12月23日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：许宁宁，男，1982年7月23日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：刘振东，男，1977年10月25日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
五上诉人共同委托代理人闫旭，江苏金合（邳州）律师事务所律师。
五上诉人共同委托代理人马希文,江苏金合（邳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔玉玲，女，1957年2月1日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：娄明明（又名娄明），男，1985年3月15日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏苗，女，1986年10月5日生，汉族，住江苏省邳州市。
三被上诉人共同委托代理人刘光礼，江苏景来律师事务所律师。
上诉人徐州纳容商贸有限公司（以下简称纳容公司）、李浩、吴广兴、许宁宁、刘振东因与被上诉人崔玉玲、娄明明、魏苗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人吴广兴及五上诉人共同委托诉讼代理人闫旭，被上诉人娄明明、魏苗及三被上诉人共同委托诉讼代理人刘光礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8480号民事判决；
二、发回江苏省邳州市人民法院重审。
审判长 廖伟巍
审判员 胡元静
审判员 孟 娟
二〇一八年九月十二日
书记员 汤璐菲
广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)穗云法民四初字第395号
原告郑益华，女，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，
委托代理人李倩倩，广东法盛律师事务所律师。
被告黄器传，男，1968年7月15日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区，
被告陈英华，女，1989年9月25日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县，
本院受理原告郑益华与被告黄器传、陈英华确认合同无效纠纷一案后，被告黄器传在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。且认为根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因其户籍地在广州市越秀区，被告陈英华户籍地在广东省电白县，故据此认为本院对此案无管辖权，应由广州市越秀区人民法院管辖，本案应移送广州市越秀区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案纠纷属于对不动产的争议所提起的诉讼，涉案不动产位于本院辖区内。依照中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。由于本案的房屋位于广州市白云区广花公路，故本院对本案有管辖权。现被告黄器传认为本案应由广州市越秀区人民法院审理的意见不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
驳回被告黄器传对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 林广群
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周倩如
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2620号
上诉人（原审被告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正怀，男，1979年8月22日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。
原审被告：孔垂法，男,1981年5月6日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
原审被告：江苏恒华置业有限公司，住所地江苏省睢宁县城徐州日报社驻睢宁记者站西楼107室。
法定代表人：余军，该公司总经理。
上诉人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）因与被上诉人杨正怀，原审被告孔垂法、江苏恒华置业有限公司（以下简称恒华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴港公司的委托诉讼代理人阮一文、被上诉人杨正怀的委托诉讼代理人韩振军到庭接受询问。本案现已审理终结。
兴港公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中利息部分（利息金额为108104元）。2、合理分摊本案一、二审诉讼费用。事实与理由：杨正怀承包兴港公司承建的“恒华新都会汇”工程劳务，双方没有书面合同，没有约定逾期付款时兴港公司应承担利息。一审判决以2015年9月20日双方结算时间为起点计算利息，但结算单上并无约定结算后立即支付。一审法院判决兴港公司自2015年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息没有事实依据。兴港公司认为应该以起诉之日起计算利息。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持兴港公司的上诉请求。
被兴港公司杨正怀二审答辩称：本案工程款应该以2015年9月20日双方结算时间为起点计算利息。兴港公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孔垂法、恒华公司未到庭，也未提交书面意见。
杨正怀向一审法院提出诉讼请求：依法判令兴港公司、孔垂法共同给付杨正怀工程款1039466元及逾期利息108108元（自2015年9月20日起，以1039466元为本金，按月息4‰，暂计算至2017年11月20日，款清息止。）恒华公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：2013年6月，兴港公司承建恒华公司的恒华新都汇工程，因需要木工班组，杨正怀安排工人进行施工。施工过程中，兴港公司等支付了部分款项。2015年9月20日，杨正怀与兴港公司的职工孔垂法进行结算，兴港公司等共欠杨正怀工程款3129466元，并出具决算单一份，兴港公司加盖印章进行确认。之后兴港公司等陆续支付了部分工程款，目前尚欠1039466元，经杨正怀多次催要，兴港公司等至今未付。为维护杨正怀的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判如所请。
一审中，当事人对上述杨正怀主张的事实予以认可。一审法院查明事实与杨正怀起诉主张的相关事实一致。
一审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。杨正怀作为个人，不具备承建涉案劳务分包工程的相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方之间的劳务分包合同应当认定为无效合同。合同无效被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于工程施工合同的特殊性，双方无法相互返还，故对杨正怀已完成部分工程应按折价补偿方式处理。
兴港公司对欠款事实及数额均无异议，依法予以确认。涉案工程已经施工完毕，双方已经对工程款进行了结算，应当视为其对杨正怀施工的工程质量予以认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然双方签订的施工合同无效，但兴港公司等对工程质量予以认可，杨正怀请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案双方当事人已经对工程款进行了结算，但兴港公司等未及时支付杨正怀工程款，应当承担相应的法律责任，杨正怀主张自结算之日起计算利息，有事实和法律依据，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方未对利息标准进行相关约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但杨正怀自愿主张按照月利率4‰进行计算，系其对自身诉讼权利的合法处置，不违反法律规定，依法予以支持，超出月利率4‰的部分，不予支持。
兴港公司主张孔垂法系其公司员工，杨正怀对此予以认可。一审法院认为，孔垂法接受兴港公司安排，管理工程施工并进行结算，系履行职务行为，相关法律责任应当由兴港公司承担。故杨正怀起诉要求孔垂法承担付款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。
杨正怀仅系本案工程木工部分的劳务分包人，不具有法律及司法解释规定的实际施工人身份，其与恒华公司没有直接的合同关系，不能突破合同的相对性，向恒华公司主张权利。故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。孔垂法经合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏兴港建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付杨正怀工程款本金1039466元及利息（自2015年9月20日起，以1039466元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际履行之日，但以不超过月利率4‰为限）；二、驳回杨正怀的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取7564元，由江苏兴港建设集团有限公司负担。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案工程价款利息起算之日应当如何认定。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，一审法院予以确认。
本院认为：
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，虽然结算文件中并未约定付款之日。但根据上述规定，一审法院判决按照竣工结算文件出具之日起计算工程款利息并无不当。
综上所述，上诉人兴港公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人兴港公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 婕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终6954号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘光秀，女，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人刘光秀合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 古开利
二〇一八年九月十二日
书记员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民辖终199号
上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。
法定代表人：叶大岳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：倪光银，男，1971年10月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：陈继军，男，1971年6月16日生，汉族，住江苏省泰兴市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：张新刚，男，1974年9月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：陈领航，男，1987年9月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人倪光银、陈继军、张新刚、陈领航买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2018)苏1283民初4891号民事裁定，向本院提起上诉。
远鹏公司上诉称，根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方签订的合同未明确约定履行地，且双方的合同履行地也不明确，远鹏公司的住所地在深圳市福田保税区红柳道1号A座，故深圳市福田区人民法院对本案有管辖权，请求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。”本案中，倪光银向原审被告供应马赛克瓷砖。倪光银供货后，原审被告仅给付部分款项，现倪光银向原审被告主张剩余款项，倪光银为接受货币一方，其住所地为江苏省泰兴市，江苏省泰兴市即为合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人远鹏公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月二十日
书记员 彭世美
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1062号
上诉人（原审被告）：包秀东,男,1958年12月19日生,汉族,住泰州市。
上诉人（原审被告）：泰州东宝电器有限公司,住泰州市工业园区浙江路北侧。
法定代表人：包秀东。
被上诉人（原审原告）：殷晨旻,男,1989年9月3日生,汉族,住泰州市海陵区。
原审被告：刘杰,男,1979年7月17日生,汉族,住泰州市。
上诉人包秀东、泰州东宝电器有限公司因与被上诉人殷晨旻，原审被告刘杰民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人包秀东、泰州东宝电器有限公司未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人包秀东、泰州东宝电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 霞
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执字第340号
申请执行人石凤云。
被执行人赵龙。
石凤云申请执行赵云财产损害赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市路北区人民法院的（2014）北民初字第1684号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院或有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 孟雅廷
代理审判员 赵志宏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马 琳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10925号
上诉人（原审被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：邵昱，女，1987年1月10日出生，北京城建五建设集团有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京恒坤混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村614号。
法定代表人：ＸＸ利，执行董事。
委托诉讼代理人：范云鹏，男，1981年10月21日出生，北京恒坤混凝土有限公司员工，住北京市丰台区。
上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）因与被上诉人北京恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建五公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判城建五公司不向恒坤公司支付逾期付款的违约金。2.上诉费用由恒坤公司承担。事实和理由：一、双方合同对利息、违约金有明确约定，一审判决缺乏合同依据。2013年4月13日城建五公司与恒坤公司签订了商品混凝土买卖合同，合同第十六条明确约定，如遇甲方（城建五公司）资金紧张，乙方（恒坤公司）承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用。一审法院已经认定双方合同真实、合法、有效。但却在判决中支持了恒坤公司的违约金主张，明显缺乏合同依据。此外，从合同第十六条可以判断双方在订立合同时对城建五公司有可能因资金紧张以致的逾期付款情况有所遇见并达成合意承诺放弃逾期付款的违约金，且在双方结算后城建五公司又付款100万元，不存在恶意拖欠的情况。故一审判决不应支持恒坤公司的该项请求。二、北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院对类似案件也有判例。北京市朝阳区人民法院以及北京市第三中级人民法院对同样的案件，同样的合同约定，作出的判决中没有支持利息和违约金的请求。城建五公司认为，同样的约定，同样的案情不应得到截然不同的判决。
恒坤公司辩称，不同意城建五公司的上诉理由，请求维持原判。
恒坤公司向一审法院起诉请求：1.判令城建五公司支付货款5142679元；2.城建五公司支付逾期还款违约金（自2016年4月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.城建五公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月30日，城建五公司作为甲方与恒坤公司作为乙方签署《商品混凝土买卖合同》，约定：混凝土的计划数量约22000M3，总价约830万元，混凝土的供应数量以工程浇筑不为施工图预算数量为基数，扣除基础底板钢筋含量进行结算，不加损耗。在混凝土浇筑完后两个月内双方办理完结算手续，结算清单由甲方材料主管、预算主管、经营副经理、项目经理签字，乙方签字后作为双方结算依据，其它人员签字无效。本工程垫资部分不计取利息。结构出图后付至已供货款的40%，结构封顶后两个月内混凝土量结算完毕，并付至总结算款的50%，余款在结算完毕后半年内付至结算价款的80%，一年半内付清。乙方须开具符合国家税收制度规定的发票，甲方凭合规的发票付款，否则不予付款，由发票引起的一切经济责任由乙方承担。如遇甲方资金紧张，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用等。
2015年10月12日，双方签署《混凝土结算单》，结算总价为12242679元，已付款6100000，应结价款6142679元。后，城建五公司付款1000000元。
一审法院认为：恒坤公司与城建五公司签订的《商品混凝土买卖合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应遵照履行。现恒坤公司已按照合同约定履行了供货义务，则城建五公司应当按照合同约定的进度支付货款。现双方对剩余20%的尾款支付时间产生争议，对合同约定的“一年半内付清”的起算时间，在没有进一步约定的情况下，一审法院采用一般理解，认定应自结算完毕之日计算，即2017年4月12日前付清，现付款期限已经届满，城建五公司应向恒坤公司支付全部剩余货款，对恒坤公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。双方在《商品混凝土买卖合同》中约定“如遇甲方资金紧张，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用”，恒坤公司主张该条约定违背公平正义原则，属于霸王条款，缺乏相应依据，一审法院不予采信。现城建五公司称其资金紧张，但其提交的证据不足以证明城建五公司的财务状况，则其应继续承担逾期付款给恒坤公司造成的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京城建五建设集团有限公司于判决生效后7日内支付北京恒坤混凝土有限公司货款5142679元；二、北京城建五建设集团有限公司于判决生效后7日内支付北京恒坤混凝土有限公司逾期付款违约金（第一笔以2694143.2元为基数，自2016年4月12日起至2017年4月11日止；第二笔以5142679元为基数，自2017年4月12日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，恒坤公司与城建五公司签订的《商品混凝土买卖合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应遵照履行。双方在《商品混凝土买卖合同》中约定“如遇甲方资金紧张，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用”，恒坤公司主张该条约定违背公平正义原则，属于霸王条款，缺乏相应依据，故本院不予采信。城建五公司主张其资金紧张，故其依据合同约定不应承担逾期付款违约金，但其提交的证据不足以证明城建五公司的财务状况，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。一审法院判令城建五公司支付恒坤公司逾期付款违约金并无不当，故本院予以维持。
综上所述，城建五公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3638元，由北京城建五建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年九月十八日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁化岩。
委托代理人：于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海林市人民医院。
法定代表人：杨浩迪，该医院院长。
委托代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
再审申请人梁化岩与被申请人海林市人民医院人事争议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2015）牡民终字第273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁化岩申请再审称：（一）原判决认定其于1987年7月9日向海林市人民医院申请停薪留职一年属认定事实错误，海林市人民医院没有提供确实充分的证据证实，本案事实是当时其多次要求回单位上班，均被海林市人民医院推脱。（二）原判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定确认本案超过仲裁时效期间属适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《劳动法解释二》）第一条（二）项之规定：“用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为争议发生之日。”海林市人民医院从未向其送达“解除人事关系通知书”，故本案不超仲裁时效期间。
本院认为，（一）原审庭审中，海林市人民医院举示了梁化岩停薪留职申请书及海林市人民医院停薪留职答复书证据各一份，证明梁化岩于1987年7月9日向海林市人民医院申请停薪留职一年。梁化岩虽提出异议，并口头申请对上述书证进行鉴定，经原审法院向其释明应在规定的期限内提出书面申请，梁化岩在法院指定期限内未提出申请，故原判决根据举证规则，依法认定海林市人民医院主张的事实成立并无不当。（二）原审法院已查明，原海林市人事局于1996年5月23日将包括梁化岩在内的29名人员的档案材料转到海林市人才技术交流服务中心。梁化岩于一原审庭审中自认，其于2008年10月6日从海林市人才技术交流服务中心取走档案时，已知道自己被海林市人民医院开除的事实。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，梁化岩直到2014年起才向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张权利已超过法定仲裁时效期间。现梁化岩未能提供导致仲裁时效中断的相关证据，故原判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，梁化岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁化岩的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 吕一由
代理审判员 孔祥鹏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 安伟亮
第2页共2页
第1页共2页
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘04民辖终188号
上诉人(原审被告)：付四衡。
被上诉人(原审原告)：杨宝云。
上诉人付四衡因与被上诉人杨宝云买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2018)湘0423民初337号之一民事裁定，向本院提起上诉。
付四衡上诉称：1、衡山县人民法院(2018)湘0423民初337号之一民事裁定书未将付四衡的基本身份情况查清，付四衡本是衡阳县人，而该裁定书错误地认定其为衡山县人；2、上诉人在衡阳县集兵镇开办加工厂，本案从买卖交易开始就是口头约定付款地点及货物履行地在衡阳县，尚欠款支付地点也约定在衡阳县。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地”之规定，请求二审法院依法裁定将该案移送到有管辖权的衡阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案双方对合同履行地点没有明确的约定，而接受货币一方所在地即原告住所地为湖南省衡山县，故原审法院对本案具有管辖权。一审裁定书将付四衡认定为衡山县人系笔误，已在(2018)湘0423民初337号之二裁定书中补正。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 唐崇高
审判员 彭清明
二〇一八年八月二日
书记员 王林华
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0604执6594号
申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
负责人徐焱。
被执行人董维江，男，1989年8月1日出生，汉族，住广西灵山县。
关于交通银行股份有限公司佛山分行与董维江信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初14838号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。
本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人董维江的存款、收益人民币50000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘伟坤
二〇一八年八月二日
书记员 孙 通