甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0621民初1331号
原告：李守登，男，1968年5月8日出生，住民勤县。
委托诉讼代理人：李新荣，武威沙城律师事务所律师。
被告:丁建中，男，1981年3月3日出生,住民勤县。
被告：刘瑞,男，1989年2月2日出生，住民勤县，个体工商户。
委托诉讼代理人：邱胜玉，男，武威沙城律师事务所律师。
被告：段春金，男，1971年11月27日出生，住武威市。
原告李守登与被告丁建中、刘瑞、丁建中、段春金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李守登、被告丁建中、刘瑞及其委托诉讼代理人邱胜玉、被告段春金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告承担车辆维修费31450元。事实与理由：2015年12月18日10时53分，被告丁建中驾驶×××号重型货车沿民九线由北向南行驶至41公里100米处，与同行驶的被告段春金驾驶的×××号小型客车发生刮擦，致×××号小型客车失去控制驶入对向车道后又与由南向北驶来的李宗祥驾驶的原告所有的×××号小型客车发生碰撞，造成原告车辆受损、多人受伤的交通事故。民勤县道路交通警察大队于2016年3月23日作出民公交认字（2016）第127号道路交通事故认定书，认定李宗祥不承担事故责任，被告丁建中、段春金承担事故同等责任。事故发生后，原告作为×××号小型客车的所有人，多次找三被告协商受损车辆维修事宜未果，现原告方要求三被告进行赔偿。
被告丁建中辩称,一、被告对本次事故的事实经过有异议。交警部门事故认定书中所认定的事实经过与客观事实明显不符，本案中丁建中驾驶的×××号重型货车由北向南沿民九公路靠右以70码以下的速度正常行驶，但是段春金所驾驶的×××号小型轿车没有遵守交通规则，从重型货车右面以90码左右的速度强行超车，在超车过程中发生侧翻直接撞向李宗祥驾驶的×××号小型轿车，造成两辆小轿车受损，乘坐人员受伤的交通事故，事故发生后，被告停车下车检查后未发现任何碰撞痕迹，随后打电话报案后驾车离开。民勤县交警大队作出民公交认字（2015）第853号《道路交通事故认定书》后，丁建中提出复核，武威市交警支队出具了武公交复字（2016）第10号复核结论，认为民勤县交警大队所作出的认定书事实不清楚，证据不确凿，大货车不可能超越小轿车，明显是小轿车违章从右侧告诉超越大货车从而导致事故的发生。但是民勤县交警大队在重新出具事故认定书时，对事故的认定事实还是没有改变，仍然认为被告具有责任，为此让其承担同等责任。二、民勤县交警大队重新作出民公交认字（2016）第127号《道路交通事故认定书》仍然不具有真实客观性，不应具有认定事实的法律效力。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。从该条的规定可以明确得知，交通事故认定书仅仅是作为一份认定交通事故经过的证据材料，在法院审理交通事故案件中，应当审查其效力，并不能一味地认为交警部门所出具的事故书统统具有法律效力，是否有效司法机关要按证据的认定标准进行认定，而不能想当然就认为有效，从而使交通事故案件陷入循环证明的境地，用推测和想象的事实证明另一推测和想象的事实，达到诉讼方的证明目的，冤枉和诬陷当事人；其次此份交通事故认定书存在认定事实有误、适用法律错误的问题，不能作为有效证据认定。在民公交认字（2016）第127号《道路交通事故认定书》中，对于市交警支队的复核意见根本没有采纳和更改，结合车速鉴定报告，仍然认定丁建中违反规定超车并罗列了法条来相互印证，显然与客观事实不相符，颠倒事实，本末倒置，该事故认定书并没有客观真实的对本次事故予以认定，本身不具有法律效力。《道路交通安全法》将原来的”交通事故责任认定书”中的”责任”二字删除，改为”交通事故认定书”，取消了可以提请上级公安机关交通管理部门重新认定的救济途径，以此来淡化交通事故认定的行政行为色彩，突出其证据属性，体现了在道路交通事故处理机制和理念上的变化，使道路交通事故的处理更加淡化了行政色彩，更多地体现出民事侵权责任的特点，也结束了交通事故认定书在性质上是具体行政行为还是证据的争论。（摘自《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社2012年出版）三、事故认定书认定丁建中交通肇事逃逸与事实和法律不符。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2000】33号）第三条规定，”交通肇事后逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”因此交通肇事后逃逸行为是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观行为方式，同时主观上还必须具有逃逸的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而逃逸，表明逃逸行为的心态只能是故意。本案中，丁建中不存在逃逸的故意。因交通事故不是大货车所造成，事故发生后，丁建中下车查看并拨打110报警电话后才离开，根本不是主观为了逃脱法律责任才离开。其次丁建中并没有逃逸的客观行为。法律意义上的”逃逸”和”离开现场”是有区别的，本案中丁建中主动打110电话并向110人员反映了所见到的一切，遂离开现场，怎么能认定是”为逃避法律追究而逃跑呢”？到事发后，交警部门打电话给被告，被告积极配合调查，并说明自己所看到和经历的一切。因此交警部门按现有证据不仅认定是被告肇事，而且认定是逃逸，不符合交通肇事逃逸认定的主客观相统一的法律要件，也实在让人难以信服。综上，本案中，丁建中和刘瑞不应承担任何赔偿责任，请求驳回要求丁建中和刘瑞承担责任的诉讼请求。
被告刘瑞辩称，作为×××号重型货车的车主，答辩意见与被告丁建中的一致。
被告段春金辩称，原告所诉的应该由被告承担的赔偿费用，被告投保的保险公司已经予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告出示的民勤县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书1份。被告丁建中、刘瑞认为：一、该事故认定书有异议。事故认定书认定的事实不客观、不真实，不应该予以认定；二、事故认定书有矛盾，丁建中驾驶的车速度较慢，不可能超越速度较快的车，所以事故认定书错误，丁建中不应该承担责任。经审理查明，该证据系民勤县公安局交通警察大队依根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条认定：丁建中的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项、第四项”同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：(二)与对面来车有会车可能的；(四)行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横逆、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”第七十条第一款”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，承担事故的同等责任。段春金的行为违反《中华人民共和固道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项”机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(二)同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公罩。”第四十七条”机动车超车时，应当提前丌启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在××路的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉：必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，承担事故的同等责任。本院认为，民勤县公安局交通警察大队作出的事故责任认定与事实不符，根据本院依被告刘瑞申请调取的民勤县公安局交通警察大队卷宗材料中的现场勘验笔录及照片、事发时事故车辆行进速度的司法鉴定意见及武威市公安局刑事技术支队车辆勘验纪录及分析，证明在事故发生时，被告丁建中驾驶的车辆靠公路中线由北向南行进，速度为65.3-69.3km/h，被告段春金驾驶的车辆靠公路西侧由北向南行进，速度为89-94.6km/h，被告段春金驾驶的车辆左后侧围与被告丁建中驾驶的车辆前保险杠右侧发生接触碰撞，刮擦过程中车体自身油漆颗粒及残留油漆反映出刮擦从车身前侧向后侧方向运动。由此，被告丁建中驾驶的车辆明显无法超越被告段春金驾驶的车辆，且被告段春金驾驶的车辆左后侧围与被告丁建中驾驶的车辆前保险杠右侧发生接触碰撞，刮擦过程中车体自身油漆颗粒及残留油漆反映出刮擦从车身前侧向后侧方向运动，亦不符合被告丁建中驾驶车辆超越被告段春金驾驶车辆的客观规律，被告丁建中驾驶的车辆在行进过程中不存在超车事实；同时被告丁建中在事故发生时打电话报警，报警后认为其与事故无关遂驾驶车辆离开现场，虽未对事故车辆及受伤人员进行施救，但不存在逃逸现象，故对民勤县公安局交通警察大队作出的事故责任认定的证明效力，本院不予采信。根据以上事实，本起交通事故造成的原因应当是被告段春金在行进过程中从右侧强行超车所致，其应当承担事故全部责任。
2、对原告出示的车辆维修费票据。被告丁建中、刘瑞认为修理清单中不但有2次救援费，且其中含有清洗内饰的费用，这些费用与交通事故无关，二被告不予承担。本院认为，原告出示的修理费票据，来源合法，系原告因交通事故实际支出的费用，被告丁建中虽有异议，但其并未能提供证据予以证明，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据上述双方诉辩事实及证据效力的分析认定，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月18日10时53分，被告丁建中驾驶×××号重型货车沿民九线由北向南行驶至41公里100米处，被告段春金驾驶×××号小型客车由右侧超车时，两车发生刮擦，×××号小型客车失去控制驶入对向车道后又与由南向北驶来的李宗祥驾驶的原告所有的×××号小型客车发生碰撞，造成原告车辆受损、多人受伤的交通事故。事故发生后，被告段春金赔偿原告车辆修理费15675元。后原告多次找三被告协商受损车辆维修事宜未果，现原告要求三被告承担车辆维修费31450元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。...”。本案中，发生交通事故时，被告丁建中驾驶的车辆靠公路中线由北向南行进，速度为65.3-69.3km/h，被告段春金驾驶的车辆靠公路西侧由北向南行进，速度为89-94.6km/h，被告段春金驾驶的车辆左后侧围与被告丁建中驾驶的车辆前保险杠右侧发生接触碰撞，刮擦过程中车体自身油漆颗粒及残留油漆反映出刮擦从车身前侧向后侧方向运动。由此表明，本起交通事故造成的原因是被告段春金在行进过程中从右侧超车所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条”机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(二)同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公罩。”及第四十七条”机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在××路的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度，靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”的规定，被告段春金应当承担事故全部责任，故被告段春金应当承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告段春金赔偿原告李守登因交通事故造成的车辆修理费31450元（含被告段春金已付15675元）；
二、驳回原告李守登的其他诉讼请求。
（上述款项限判决生效后十日内付清）
案件受理费586元，由被告段春金负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 刘成礼
代理审判员 程丽萍
人民陪审员 卢向智
二〇一七年三月十五日
书 记 员 马 娟