四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终297号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1969年7月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代剑，男，汉族，1981年8月2日出生，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
委托诉讼代理人：朱治钢，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
原审被告：王芸，女，汉族，1973年2月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。
原审被告：四川泰华新立实业有限公司，住所地四川省德阳市天元开发区段家坝。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
原审被告：德阳衡汇投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区德绵路南侧1、3、4、5、7幢。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
原审被告：四川恒济贸易有限公司，住所地四川省德阳市区南街13号。
法定代表人：王道菊，该公司总经理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人代剑、原审被告王芸、四川泰华新立实业有限公司、德阳衡汇投资有限公司、四川恒济贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月13日、5月2日进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人钟国权、被上诉人代剑的委托诉讼代理人唐明春、朱治钢、原审被告德阳衡汇投资有限公司的委托诉讼代理人杨春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：一、依法撤销四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初538号民事判决；二、改判驳回被上诉人诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2013年5月7日至2015年12月30日期间，被告ＸＸ偿还原告借款本金8,000,000元、利息7,968,000元。其中2015年7月1日被告ＸＸ支付4,000,000元（原告收取被告ＸＸ720,000元，原告代ＸＸ归还李友伦1,870,000元，陈桦收取被告ＸＸ1,410,000元）。2015年12月29日被告ＸＸ支付556,880元（原告收取被告ＸＸ60,000元，原告收取被告ＸＸ另案股权转让146,880元，陈桦收取被告ＸＸ350,000元）”无事实依据和法律依据，系属认定错误。二、2013年4月2日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》中没有约定利息，2016年5月20日出具的《确认书》是在偿还本金8,000,000元基础上对2016年5月20日之后的新约定，不能证实之前借款口头约定月利率为3%。三、本案并非民间借贷关系，而是ＸＸ与周顺德共同出资投资担保公司，后因周顺德撤出投资，上诉人故向周顺德借款投资，并口头约定按照年利率16.8%计算利息，后又将利息提高到18%。周顺德通过代剑向上诉人转款，代剑并非实际的出借人，其不是本案适格原告。且上诉人已经全部归还了本息。四、ＸＸ签订借款合同时，王芸并不知情，上述借款也非用于生活开支，不能认定为夫妻共同债务。五、四川泰华新立实业有限公司、德阳衡汇投资有限公司的担保系附条件担保，担保条件尚未成就，不应承担担保责任。六、四川恒济贸易有限公司担保的主合同是无息合同，后借款人擅自改变了合同内容，从2016年5月20日起约定了利息，是对主合同内容的重大变更，未征得担保人同意，该担保对四川恒济贸易有限公司已经无效。且被上诉人向四川恒济贸易有限公司主张担保责任时已经超过法律规定的时效，故四川恒济贸易有限公司不应再承担担保责任。
被上诉人代剑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。本案中，ＸＸ与代剑之间的借款口头约定利息为月利率3%；ＸＸ与代剑签订的《确认书》证实ＸＸ尚欠本金及利息；王芸及四川泰华新立实业有限公司、德阳衡汇投资有限公司、四川恒济贸易有限公司未提起上诉，ＸＸ无权代表其上诉。
原审被告德阳衡汇投资有限公司辩称，其不认识代剑，一直系与周顺德沟通。ＸＸ与周顺德系共同投资关系。
原审被告王芸、四川泰华新立实业有限公司、四川恒济贸易有限公司未作答辩。
代剑向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告ＸＸ、王芸归还原告借款本金12,000,000元并支付利息（截止2017年4月20日4,560,666.67元，以12,000,000元为基数，从2017年4月21日起按月息24%，计算至借款付清时止）；二、被告四川恒济贸易有限公司、四川泰华新立实业有限公司、德阳衡汇投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、五被告向原告支付原告所垫付的（2016）川0626民初756号案诉讼费用32,771元；四、本案受理费、保全费、保全担保费由五被告承担。
一审法院认定以下事实：2013年4月2日，原告与被告ＸＸ签订《借款合同》，合同主要约定：被告ＸＸ向原告借款10,000,000元，借款期限22个月从2013年4月2日至2015年2月2日。实际期间以资金到账时间计算，资金支付方式为转账，被告ＸＸ收到借款后，须向原告出具收款收据（条）。被告ＸＸ指定了朱伯淑的账户为接受资金账户。被告ＸＸ未按约定归还借款，则应按未还款项的20%向原告支付违约金。因本合同所产生的纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点四川省罗江县。双方还就相关的权利义务进行约定。《借款合同》签订后，原告于2013年4月2日向被告ＸＸ指定的朱伯淑账户转款10,000,000元。2013年4月2日，原告与被告四川恒济贸易有限公司签订《抵押担保合同》，合同主要约定：被告四川恒济贸易有限公司自愿为2013年4月2日原告与被告ＸＸ借款10,000,000元提供抵押和信用担保。四川恒济贸易有限公司用位于德阳市角的土地（土地使用权证：德府国用2011第010797号，使用面积11075平方米）作为抵押。如果抵押物价值不够偿还借款，由四川恒济贸易有限公司的其他全部资产及其股东负连带担保责任。抵押信用担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。本合同所产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点四川省罗江县。2016年5月20日，原告与被告ＸＸ对借款进行对账，并进行确认。原告、被告ＸＸ、被告四川恒济贸易有限公司签订了《确认书》，《确认书》载明：“2013年4月2日，ＸＸ向代剑借现金人民币10,000,000元（大写人民币：壹仟万元整），借款期限至2015年2月2日，四川恒济贸易有限公司为ＸＸ该笔借款承担连带担保责任。借款方已归还借款800万元，经双方一致确认，截止2016年5月20日止，借款人ＸＸ共计欠代剑借款本金200万元和利息33.4万元未归还，借款本金按每月3%利率计息，利息不计复息。借款方及担保方承诺及时归还所欠出借款方的款项”。
2014年4月3日，陈桦与被告ＸＸ签订《借款合同》，合同主要约定：被告ＸＸ向陈桦借款10,000,000元，借款期限10个月从2014年4月4日至2015年2月3日。实际期间以资金到账时间计算，资金支付方式为转账，被告ＸＸ收到借款后，须向陈桦出具收款收据（条）。被告ＸＸ指定了陈琪、严钰云、王道菊三人的账户为接受资金账户。被告ＸＸ未按约定归还借款，则应按未还款项的10%向陈桦支付违约金。因本合同所产生的纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点四川省罗江县。双方还就相关的权利义务进行约定。《借款合同》签订后，陈桦于2014年4月4日分三笔向被告ＸＸ指定的陈琪、严钰云、王道菊三人的账户转款共计10,000,000元。被告ＸＸ向陈桦出具了收条。2014年4月3日，陈桦与被告四川恒济贸易有限公司签订《抵押担保合同》，合同主要约定：被告四川恒济贸易有限公司自愿为2014年4月4日陈桦与被告ＸＸ借款10,000,000元提供抵押和信用担保。四川恒济贸易有限公司用位于德阳市角的土地（土地使用权证：德府国用2011第010797号，使用面积11075平方米）作为抵押。如果抵押物价值不够偿还借款，由四川恒济贸易有限公司的其他全部资产及其股东负连带担保责任。抵押信用担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。本合同所产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点四川省罗江县。2016年5月20日，陈桦与被告ＸＸ对借款进行对账，并进行确认。陈桦、被告ＸＸ、被告四川恒济贸易有限公司签订了《确认书》，《确认书》载明：“2014年4月4日，ＸＸ向陈桦借现金人民币10,000,000元（大写人民币：壹仟万元整），借款期限至2015年2月3日，四川恒济贸易有限公司为ＸＸ该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，借款方未归还借款，经双方一致确认，截止2016年5月20日止，借款人ＸＸ共计欠陈桦借款本金10,000,000元和利息1,586,666.67元未归还，借款本金按每月3.5%利率计息，利息不计复息。借款方及担保方承诺及时归还所欠出借款方的款项。”2016年9月8日陈桦与原告签订了《债权转让协议书》，陈桦将上述债权本息全部转让给原告。同日，陈桦向被告ＸＸ、四川恒济贸易有限公司发出债权转让通知书。被告ＸＸ于2016年10月13日签收了债权转让通知书。
2016年9月23日，原告将被告ＸＸ、王芸、四川恒济贸易有限公司诉至一审法院。2016年10月14日原告以双方已庭外达成一致意见为由申请撤回诉讼，一审法院作出（2016）川0626民初756号民事裁定书，准许原告撤诉。之后，原告以五被告未履行承诺，于2017年4月21日再次起诉至一审法院。一审法院受理后，被告ＸＸ在答辩期内提出了管辖权异议，一审法院作出（2017）川0626民初538号民事裁定书，依法驳回了被告ＸＸ的管辖权异议。被告ＸＸ不服上诉至四川省德阳市中级人民法院，四川省德阳市中级人民法院作出（2017）川06民辖终109号民事裁定书，驳回了被告ＸＸ的上诉，维持一审法院裁定。
另查明，被告ＸＸ和被告王芸于2009年2月2日登记结婚。
2016年10月13日被告四川泰华新立实业有限公司向原告出具担保函，内容为“我公司--
四川泰华新立实业有限公司自愿为ＸＸ所欠你的1,200万元借款（含陈桦转让给你的债权1,000万元）【该借款你已向罗江县人民法院提起诉讼，案号：2016川06**民初756号】提供连带保证担保，担保范围包括主债权、利息、违约金。担保期限至本担保函签署日起两年，如遇借款展期，我公司自愿继续承担连带保证担保责任，期限至主债权展期后两年，本担保为不可撤销担保。我公司保证：本担保已经公司股东会授权，同时，我公司与四川德阳高新技术产业园区管委会所签订了《泰华新立实业有限公司搬迁补偿协议》，管委会尚欠我公司部分补偿款【含土地置换】。我公司承诺：一旦管委会向我公司支付剩余补偿款【含土地置换】，我公司保证首先偿还ＸＸ所欠你借款债务【若系土地置换，愿用土地抵偿】。若四川衡汇公司补偿款未还清所欠你的债务，则我公司承诺向你归还的款项与四川衡汇公司归还的款项之和不低于1,800万元（大写：壹仟捌佰万元）。本担保函在你撤回2016川06**民初756号案的起诉时生效。撤诉后未退还的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等损失均由我公司及ＸＸ承担”。
2016年10月13日被告德阳衡汇投资有限公司向原告出具担保函，内容为“我公司--
德阳衡汇投资有限公司自愿为ＸＸ所欠你的1,200万元借款（含陈桦转让给你的ＸＸ借款债权1,000万元）【该借款你已向罗江县人民法院提起诉讼，案号：2016川06**民初756号】提供连带保证担保，担保范围包括主债权、利息、违约金。担保期限至本担保函签署日起两年，如遇借款展期，我公司自愿继续承担连带保证担保责任，期限至主债权展期到期后两年，本担保为不可撤销担保。我公司保证：本担保已经公司股东会授权，同时，我公司与德阳市旌阳区工业集中发展区管理委员会所签订了“德市旌工发管经济合同【2012】66号”《德阳衡汇投资有限公司搬迁补偿协议》，管委会尚欠我公司部分补偿款【含土地置换】。我公司承诺：一旦管委会向我公司支付剩余补偿款【含土地置换】，我公司保证首先偿还ＸＸ所欠你借款债务【若系土地置换，愿用土地抵偿】。本担保函在你撤回2016川06**民初756号案的起诉时生效。撤诉后未退还的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等损失均由我公司及ＸＸ承担”。
2013年5月7日至2015年12月30日期间，被告ＸＸ偿还原告借款本金8,000,000元、利息7,968,000元。其中2015年7月1日被告ＸＸ支付4,000,000元（原告收取被告ＸＸ720,000元，原告代ＸＸ归还李友伦1,870,000元，陈桦收取被告ＸＸ1,410,000元）。2015年12月29日被告ＸＸ支付556,880元（原告收取被告ＸＸ60,000元，原告收取被告ＸＸ另案股权转让146,880元，陈桦收取被告ＸＸ350,000元）。2013年10月11日被告王芸向原告转账300,000元。
2016年5月20日原告与被告ＸＸ、四川恒济贸易有限公司签订的《确认书》中的未付利息334,000元是以2,000,000元为基数，从2015年12月2日按月利率3%计算至2016年5月20日的结果。
一审法院认为，本案争议焦点一：本案两笔借款是否应当合并处理。本案涉及两笔民间借贷，在审理过程中，五被告对与陈桦的借款持有重大异议，一审法院经审理认为，该笔借款涉及债权转让等多个法律关系，且与案外人陈桦有利害关系，为维护各方的合法权益，一审法院认为该笔借款不宜在本案中与原告另一笔借款一并处理。故关于涉及案外人陈桦的借款纠纷，可以单独就该笔借款另行起诉解决。
本案争议焦点二：被告ＸＸ支付原告款项性质的认定问题。本案中被告ＸＸ认为双方当事人在合同中未约定利息，因此，不应计算借款期限内的利息，被告ＸＸ支付原告的款项应认定为借款本金。经过庭审调查、举证以及双方当事人的陈述，分析认为，虽然双方在合同中没有约定利息，但是在2016年5月20日双方签字中的内容表明，双方当事人实际存在利息约定（利率为月利率3%），从被告ＸＸ在借款后很长一段时间实际给付原告每月300,000元款项可以进一步证明双方存在利息约定且约定利率为月利率3%。被告ＸＸ辩称借款转化和与周顺德的口头约定年利息16.8%没有证据证明，且与其实际履行存在较大差异，不符合一般交易习惯，被告ＸＸ的辩解理由，不予采信。故原告与被告ＸＸ之间存在利息约定，约定利率为月利率3%。由于双方约定的利率超过了年利率24%，故超过部分约定无效。由于没有超过年利率36%，故原告对被告ＸＸ按照年利率36%给付的利息不再返还。对未支付的利息，依法从实际逾期之日按年利率24%予以调整。
本案争议焦点三：被告ＸＸ在与原告2013年4月2日的10,000,000元借款中究竟归还了多少借款本金，多少利息的数额认定问题。原告与被告ＸＸ之间有多笔借款。被告ＸＸ履行还款时也未明确究竟还的哪笔借款。经过庭审调查，原告和被告ＸＸ分别向法院举出了关于2016年5月20日确认书中所确定的数额计算明细表，经审查，被告ＸＸ所举明细表有多处与证据不符，其中利率没有证据证明，个别款项不是原告收取，部分款项与原告向被告ＸＸ出具的收据之间金额存在较大差异（差异部分有证据证明与本案所涉借款无关）。原告所举明细表能够与相关证据相互印证，故采信原告所举明细表用以确定被告ＸＸ在2013年4月2日与原告借款10,000,000元的民间借贷履行情况。
本案争议焦点四：本案被告王芸是否应当承担还款责任。经过庭审调查，被告ＸＸ和被告王芸于2009年2月2日登记结婚，被告ＸＸ与原告建立民间借贷法律关系在其婚姻存续期间。2013年10月11日被告王芸向原告转账300,000元。虽然被告王芸辩称，其不知情、借款没有用于家庭生活，借款应属被告ＸＸ的个人债务，但被告王芸没有证据证明，且与其转账行为不符。故被告王芸辩解理由没有证据证明，不予采信。
本案争议焦点五：被告四川恒济贸易有限公司是否应当承担保证责任。虽然被告四川恒济贸易有限公司所担保的被告ＸＸ与原告借款没有约定，但是在2016年5月20日双方对账，被告四川恒济贸易有限公司在《确认书》上盖章的行为，表明被告四川恒济贸易有限公司知道或者应当知道原告与被告ＸＸ存在利息约定和被告ＸＸ已向原告实际支付的数额超过了其担保时担保的债务数额，故被告四川恒济贸易有限公司盖章行为，应当认定为对利息担保的追认和继续承担担保责任的认可。2016年9月原告起诉被告ＸＸ、四川恒济贸易有限公司的行为不仅代表了原告宣布主债务到期，同时也意味着要求被告四川恒济贸易有限公司承担保证责任，故原告与被告四川恒济贸易有限公司之间的纠纷从起诉之日起应适用一般诉讼时效规定，而不再适用担保法关于保证期间的规定。被告四川恒济贸易有限公司的辩解理由，于法无据，不予支持。被告四川恒济贸易有限公司应对被告ＸＸ的债务承担连带保证责任。
本案争议焦点六：被告德阳衡汇投资有限公司和被告四川泰华新立实业有限公司的担保行为是否是条件尚未成就。通过审查2016年10月13日的两份担保函，就其内容来说，该两份担保函约定的生效条件为原告撤回（2016）川0626民初756号案的起诉时生效。原告已于2016年10月14日申请撤诉，并获一审法院准许。故被告德阳衡汇投资有限公司和被告四川泰华新立实业有限公司的担保已生效。至于保证用自己应取得的债权优先偿还原告借款的内容并不是担保生效的条件，亦不是履行担保义务的前置条件。所以，被告德阳衡汇投资有限公司和被告四川泰华新立实业有限公司应对被告ＸＸ的债务承担连带保证责任。
本案争议焦点七：五被告是否应当支付原告所垫付的（2016）川0626民初756号案诉讼费用32,771元。虽然被告ＸＸ、德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司于2016年10月13日担保函中的承诺撤诉后未退还的诉讼费、保全费由其承担，但是在本案审理中原告未提交未退还的诉讼费、保全费的相关票据，且本案仅就双方争议的一小部分诉讼标的予以了处理，其大部分诉讼标的尚待另案解决，故本案中对原告所垫付的（2016）川0626民初756号案诉讼费用32,771元不宜进行处理，原告可以在另案诉讼涉及案外人陈桦借款纠纷的案件中提出相关诉讼请求来解决争议更为妥当。
综上所述，对原告代剑的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告ＸＸ和被告王芸于本判决生效之日起十日内归还原告代剑借款本金2,000,000元及利息（以2,000,000元为基数，从2015年12月2日起按照年利率24%计算至借款本金付清时止）；二、被告四川恒济贸易有限公司、德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司对第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告代剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,472元，由原告代剑负担2,547.20元，被告ＸＸ和被告王芸负担15,283.20元，被告四川恒济贸易有限公司负担2,547.20元，被告德阳衡汇投资有限公司负担2,547.20元，被告四川泰华新立实业有限公司负担2,547.20元。
二审中，各方均未提交新证据。
二审经审理查明：代剑与ＸＸ均认可，2013年5月至2014年11月期间，ＸＸ每个月向代剑支付30万元，其中2013年10月11日，系ＸＸ之妻王芸向代剑转款30万元。
ＸＸ对2016年5月20日代剑、ＸＸ、四川恒济贸易有限公司签订的《确认书》的真实性没有异议，称系ＸＸ本人签订，但因为其没有计算清楚，故确认书载明的内容并非其真实意思表示。
代剑与ＸＸ均称，《确认书》签订后，ＸＸ没有再向代剑支付款项。
另查明，代剑、ＸＸ分别向法院提交了还款明细、相关收据、银行转账凭证等，鉴于部分款项支付人、收款人并非ＸＸ、代剑本人，且与还款明细不能一一对应，故无法证明ＸＸ偿还代剑借款本金及利息的具体情况。一审判决认定的以下事实“2013年5月7日至2015年12月30日期间，被告ＸＸ偿还原告借款本金8,000,000元、利息7,968,000元。其中2015年7月1日被告ＸＸ支付4,000,000元（原告收取被告ＸＸ720,000元，原告代ＸＸ归还李友伦1,870,000元，陈桦收取被告ＸＸ1,410,000元）。2015年12月29日被告ＸＸ支付556,880元（原告收取被告ＸＸ60,000元，原告收取被告ＸＸ另案股权转让146,880元，陈桦收取被告ＸＸ350,000元）”，现有证据尚不足证明，本院予以纠正。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、代剑是否系本案适格主体；二、ＸＸ与代剑的借款是否约定了利息以及ＸＸ尚欠代剑本息金额；三、王芸应否承担还款责任；四、四川泰华新立实业有限公司、德阳衡汇投资有限公司、四川恒济贸易有限公司应否承担担保责任。
争议焦点一：关于代剑是否是本案的适格主体问题
上诉人称本案基础法律关系并非民间借贷，实际出借人亦非代剑，但对其主张未提供证据予以证实。且《借款合同》《确认书》《抵押担保合同》均载明代剑系出借人，银行转账凭证亦证实，系代剑向ＸＸ指定账户转款，故现有证据可以认定代剑系本案借贷关系的出借人，系适格主体。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点二：关于ＸＸ与代剑之间的借款是否约定了利息以及尚欠本息金额问题
上诉人ＸＸ称，其与代剑之间的借款没有约定利息，其支付给代剑的款项均应认定为借款本金，又称其与周顺德（实际的出借人）口头约定了该笔借款的利息按照年利率16.8%计算，其支付的款项中有部分系利息；被上诉人称ＸＸ与代剑之间的借款口头约定利息，按照月利率为3%计算，ＸＸ尚欠代剑本金及利息。
本院认为，虽然双方在借款合同中没有约定利息，但ＸＸ在《借款合同》签订后，自2013年5月至2014年11月期间每月实际给付代剑300,000元款项的事实与代剑的主张相符，可以证明双方存在利息约定且约定月利率为3%。关于ＸＸ尚欠代剑本息金额问题，经查，2016年5月20日代剑、ＸＸ、四川恒济贸易有限公司签订的《确认书》证实，ＸＸ尚欠代剑借款本金200万元及利息33.4万元，ＸＸ对该《确认书》的真实性没有异议，称系ＸＸ本人签订。2016年10月13日德阳衡汇投资有限公司和四川泰华新立实业有限公司出具的《担保函》再次确认ＸＸ尚欠代剑1,200万元（其中包含陈桦转给代剑的1,000万元债权），ＸＸ在上述《担保函》上签字。ＸＸ辩称其在签订《确认书》时对尚欠的本息金额没有计算清楚，故确认书载明的内容并非其真实意思表示，但未提供证据证明，故应当采信《确认书》确定的内容，即ＸＸ尚欠代剑借款本金200万元及利息33.4万元。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点三：关于王芸应否承担还款责任以及德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司应否承担保证责任问题
经查，一审判决判令原审被告王芸承担还款责任，判令德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司承担保证责任，原审被告王芸、德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司均未提起上诉，是其对自身权利的自由处分，视为对一审判决没有异议，上诉人无权代表其他被告行使上诉权。并且，2016年10月13日德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司向代剑出具的两份《担保函》载明，本担保函自代剑撤回（2016）川0626民初756号案时生效。代剑已于2016年10月14日申请撤诉，并经法院准许，德阳衡汇投资有限公司、四川泰华新立实业有限公司的担保已生效。故上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点四：四川恒济贸易有限公司是应否承担保证责任问题
经查，一审判决判令原审被告四川恒济贸易有限公司承担连带清偿责任，四川恒济贸易有限公司未提起上诉，是其对自身权利的自由处分，视为对一审判决没有异议，上诉人无权代表其他被告行使上诉权。并且，ＸＸ与代剑签订《借款合同》当日，代剑与四川恒济贸易有限公司签订了《抵押担保合同》，约定四川恒济贸易有限公司自愿为2013年4月2日代剑与ＸＸ借款10,000,000元提供抵押和信用担保。四川恒济贸易有限公司用位于德阳市角的土地（土地使用权证：德府国用2011第010797号，使用面积11075平方米）作为抵押。如果抵押物价值不够偿还借款，由四川恒济贸易有限公司的其他全部资产及其股东负连带担保责任。抵押信用担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。2016年5月20日，代剑、ＸＸ、四川恒济贸易有限公司签订了《确认书》，载明“2013年4月2日，ＸＸ向代剑借现金人民币10,000,000元（大写人民币：壹仟万元整），借款期限至2015年2月2日，四川恒济贸易有限公司为ＸＸ该笔借款承担连带担保责任。借款方已归还借款800万元，经双方一致确认，截止2016年5月20日止，借款人ＸＸ共计欠代剑借款本金200万元和利息33.4万元未归还，借款本金按每月3%利率计息，利息不计复息。借款方及担保方承诺及时归还所欠出借款方的款项。”上述证据可以证实，四川恒济贸易有限公司愿意对ＸＸ尚欠代剑借款本金200万元和利息33.4万元承担担保责任。本案中，代剑、ＸＸ、四川恒济贸易有限公司于2016年5月20日签订《确认书》后，ＸＸ一直未履行还款义务。代剑于2016年9月23日将ＸＸ、四川恒济贸易有限公司等诉至法院，2016年10月14日因双方已庭外达成一致意见撤回诉讼，法院准许撤诉。后ＸＸ等仍未履行还款义务，代剑于2017年4月21日再次起诉至法院。可见，被上诉人代剑自《确认书》签订后一直积极主张权利，并未超过保证期间及诉讼时效，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,472元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 李 庆
审判员 杨 轩
二〇一八年五月二十五日
书记员 张灜文