wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22810号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。
被告：张兰玲，女，1967年1月10日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被告：陶志荣，男，1965年7月17日出生。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张兰玲、陶志荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36462元、期内利息1165.8元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兰玲、陶志荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金36462元、借款利息1165.8元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以36462元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告张兰玲、陶志荣负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告张兰玲、陶志荣于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 高垚鑫
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1492号
罪犯刘强家。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一三年九月十六日，山东省淄博市淄川区人民法院作出(2013)川刑初字第256号刑事判决，以被告人刘强家犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决生效后交付执行。
二○一五年九月二十四日经本院裁定减刑六个月。
执行机关山东省郓州监狱于2016年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯刘强家在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯刘强家在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯刘强家在山东省郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获记功奖励一次，嘉奖奖励一次。另查明，罪犯刘强家在服刑改造期间主动履行罚金30000元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘强家在服刑期间虽有悔改表现，但结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、退赃情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项、第十七条第一、三款之规定，裁定如下：
对罪犯刘强家不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈俊昂
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初738号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人段道俊，男，1975年7月16日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，务农，住邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月9日被邓州市公安局刑事拘留，同日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）609号起诉书指控被告人段道俊犯危险驾驶罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周芳出庭支持公诉。被告人段道俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：2018年1月9日13时28分许，被告人段道俊醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号牌小型汽车行驶至邓州市湍河办事处大李宅村附近处，被邓州市公安局民警当场查获。经襄阳汇驰司法所血醇鉴定报告认定，段道俊血液中乙醇成分含量为110.52mg/100ml。
上述事实，被告人段道俊在开庭审理过程中无异议。并有被告人段道俊正侧面照、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、驾驶人、车辆信息查询结果单、查获经过、血样提取登记表、襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书等证据在卷佐证，被告人段道俊的供述与上述证据相吻合，足以认定。
本院认为，被告人段道俊醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人段道俊犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人段道俊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其有悔罪表现，经河南省邓州市社区矫正工作领导小组调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人段道俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（已缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 付涛
二〇一八年八月九日
书记员 杨鸣
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初2479号
原告：吕洪英，女，1968年5月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：景丽，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：陈奎民，男，1972年10月29日出生，汉族，原籍黑龙江省佳木斯市桦南县土龙山镇丰收村，现住淄博市张店区。
原告吕洪英与被告陈奎民委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪英及委托诉讼代理人景丽到庭参加诉讼，被告陈奎民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕洪英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告订金5000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告想租赁张店区新世界商业街南段13号的房屋开饭店使用。2017年4月5日，原告将5000元订金支付给被告，但在合同签订时，原告想确认该房屋是否系被告租赁、被告是否有出租权、该房屋可否破坏其结构等，要求被告拿出其与房主的租赁合同查看，但被告一直不让原告看被告的租赁合同，导致合同未签订，其责任是被告造成的，现原告要求被告退还已交付的5000元订金，但被告拒不退还。为此，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈奎民未到庭，亦未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了收据、录音资料等证据，经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查明，被告陈奎民收取订金5000元后为原告吕洪英出具一份收据，载明“收据人民币：伍仟园整到9号房费全清收房费订金￥5000.00元2017年4月5日收款人:陈奎民”。
本院认为，原告吕洪英为同被告陈奎民签订房屋租赁合同向被告支付订金5000元，而因被告原因未能签约，被告应将收取的订金5000元退还原告。被告陈奎民未到庭参加诉讼，且未提供答辩意见，视为自愿放弃应诉答辩、质证提疑的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告陈奎民自行承担。因此，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈奎民于本判决生效后十日内退还原告吕洪英订金5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈奎民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张克峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 吕桐芳
广东省翁源县人民法院
结 案 通 知 书
(2016)粵0229执249号
’
李淼坤：
申请执行人李淼坤与被执行人冯国强追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现巳强制执行到位5000元。本院于2017年1月17日将该款转付给李淼坤（申请执行人）。至此，申请执行人李淼坤向本院申请执行的（2015)
韶翁法民一初字第262号民事调解书巳全部执行完毕，现巳结案。特此通知。
二〇一七年一月十七日
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执4422号
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
法定代表人陈开平，男，汉族，生于1965年8月12日，住重庆市渝北区，系该行行长。
委托代理人黄学明，男，汉族，生于1970年12月25日，住重庆市万州区，系该行职工。（特别授权）
被执行人：王小平，男，汉族，生于1969年7月17日，住重庆市万州区。
本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与王小平借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 东
审 判 员 胡明亮
代理审判员 吴起飞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 邬晓莉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10912号
原告：北京润泽小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街298号826室。
法定代表人：陈刑天，董事长。
委托代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
被告：车轩，男，1966年11月1日出生。
被告：谭建红，男，1972年8月24日出生。
原告北京润泽小额贷款股份有限公司与被告车轩、被告谭建红借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由本院审判员王广存适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古利新、被告车轩、被告谭建红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日，原告与被告车轩签订借款合同一份，合同约定，被告车轩向原告借款300万元，借款期限2个月，自2013年4月10日至2013年6月9日。借款合同还约定了利率、违约责任等内容。同日，原告与被告谭建红签订了保证合同，被告谭建红为被告车轩的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告车轩指定账户汇款300万元。借款到期后，经协商展期，在展期内，被告车轩偿还借款200万元，剩余100万元于2014年6月9日到期，但被告车轩未能按期偿还借款本息，被告谭建红亦未履行连带保证责任，故原告起诉，一、要求被告车轩偿还借款100万元；二、要求被告车轩支付自2014年6月10日起至给付之日止，按本金100万元，月利率1.8%的标准计算的利息；三、要求被告车轩支付自2014年6月10日起至给付之日止，按逾期利息，每日5‰的标准计算的逾期违约金；四、要求被告车轩支付自2014年6月10日起至给付之日止，按本金100万元，每日5‰计算的逾期违约金，要求被告谭建红承担连带保证责任，本案诉讼费由二被告负担。
被告车轩辩称，被告车轩认可原告所属事实，同意原告的诉讼请求。
被告谭建红辩称，被告谭建红只同意就借款本金承担连带保证责任，不同意就利息及违约金承担连带保证责任。
经审理查明，2013年4月10日，原告与被告车轩签订借款合同一份。合同约定，原告借给被告车轩300万元，借款期限为2个月，自2013年4月10日至2016年6月9日止，借款利率为，月利率1.8%，按月结息，每月的20日为结息日。被告车轩未按期偿还本金又未就展期事宜与原告达成协议，即借款逾期的，原告有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即被告车轩应自逾期之日起，按逾期的借款本金日千分之五向原告支付逾期违约金，被告车轩若未按期支付利息，原告有权对不能按时支付的利息计收逾期违约金，即被告车轩应自逾期之日起，按逾期的利息金额日千分之五向原告支付逾期违约金。
同日，原告与被告谭建红签订保证合同，合同约定，为了确保被告车轩全面履行其与原告签订的借款合同，被告谭建红同意为被告车轩的全部债务提供连带责任保证担保。担保范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。保证期间为，自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约于2013年4月10日向被告车轩账户汇款300万元。借款到期后，原告与被告车轩曾口头约定将借款期限延长一年。2014年6月5日，被告车轩偿还原告借款200万元及截至2014年6月9日的全部利息。此后，被告车轩未能偿还原告剩余借款本息。被告谭建红亦未代偿。
上述事实，有原告与被告车轩签订的借款合同，原告与被告谭建红签订的保证合同、原告的汇款凭证及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告车轩签订的借款合同及原告与被告谭建红签订的保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，故上述合同合法有效。原告依约履行了合同义务，被告车轩未能依约偿还借款本息，被告谭建红作为连带责任保证人亦未履行连带责任保证人的义务，故原告起诉要求被告车轩偿还剩余借款本金、利息及违约金，要求被告谭建红承担连带保证责任，本院应予支持。被告谭建红不同意就被告车轩尚欠原告的利息及违约金承担连带保证责任，没有事实与法律依据，故本院对被告谭建红的抗辩理由不予支持。鉴于原告主张的利息及违约金计算标准超过相关规定，故本院将依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告车轩于本判决生效后十日内偿还原告北京润泽小额贷款股份有限公司借款本金一百万元；
二、被告车轩于本判决生效后十日内支付原告北京润泽小额贷款股份有限公司借款利息及违约金（以借款本金一百万元为基数，自二Ο一四年六月十日起至借款本金实际清偿之日止，按月利率百分之二计算）；
三、被告谭建红对被告车轩的上述债务承担连带保证责任；
四、被告谭建红承担连带保证责任后有权向被告车轩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六千九百元，由被告车轩、被告谭建红共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广存
二〇一六年九月二日
书记员 崇晓峰
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1551号
罪犯苏慧博。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○九年十二月十四日，本院作出(2009)菏刑一初字第62号刑事附带民事判决，以被告人苏慧博犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人苏慧博服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一二年八月八日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯苏慧博在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯苏慧博在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯苏慧博在山东省菏泽监狱服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏慧博在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏慧博减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2012年8月8日起至2031年2月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈俊昂
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初788号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人魏昉，男，汉族，1984年1月20日出生于河南省邓州市，初中文化，务农，住邓州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年12月20日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）295号起诉书指控被告人魏昉犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人魏昉到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2017年12月16日20时许，被告人魏昉酒后驾驶一辆无牌照白色比德文电动四轮车行驶至邓州市构林检查站处被执勤交警查获。经襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定，魏昉血液中的乙醇成分含量为86.18mg/100ml。
上述事实，被告人魏昉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏昉户籍证明、违法犯罪记录查询证明、正侧面照片、查获经过二份、驾驶人信息查询单、酒精浓度测试单、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏昉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人魏昉犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人魏昉能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人魏昉的犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人魏昉犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王清然
二〇一八年八月九日
书记员 杨 博
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6971号
原告王连学。
委托代理人张传海，山东沂州律师事务所律师。
被告尤升彬。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
负责人吴绍坤，总经理。
委托代理人尚怀耀，该公司职工。
原告王连学诉被告尤升彬、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连学的委托代理人张传海、被告尤升彬、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人尚怀耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连学诉称，2015年7月14日18时25分许，被告尤升彬驾驶鲁Q×××××号小型汽车行驶至临沂市兰山区蒙山北路与长春路交汇南，与驾驶鲁Q×××××号普通摩托车的原告王连学相撞，造成原告王连学受伤及双方车辆部分损坏的道路交通事故。为维护原告合法权益，请求法院依法判令各被告赔偿原告各项损失计32800元，诉讼费用由被告承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理的损失，超出交强险部分，在商业险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
被告尤升彬辩称，我方为原告垫付相关费用10222元，请求人民法院一并处理。
经审理查明，2015年7月14日18时25分许，被告尤升彬驾驶鲁Q×××××号小型汽车行驶至临沂市兰山区蒙山北路与长春路交汇南，与驾驶鲁Q×××××号普通摩托车的原告王连学相撞，造成原告王连学受伤及双方车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的第201507141500号道路交通事故认定书（简易程序）载明，被告尤升彬负事故全部责任。原告王连学因交通事故受伤在临沂市兰山区人民医院住院治疗9天，支出医疗费6705.36元，被告尤升彬为其垫付相关费用10222元。原告王连学在住院期间由其亲属杨连芹护理，原告王连学与护理人员杨连芹在山东英迪凯文体用品有限公司工作，月收入分别约为3500元、3500元。临沂兰山法医司法鉴定所作出的兰山司鉴所（2015）临鉴字第399号鉴定意见书载明，被鉴定人王连学的损伤不构成伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天。
另查明，鲁Q×××××号小型汽车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告尤升彬驾驶小型汽车与驾驶普通摩托车的原告王连学相撞，造成原告王连学受伤及双方车辆部分损坏的道路交通事故，经交警部门认定，被告尤升彬负事故全部责任，本院予以确认。涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失，被告保险公司应在交强险及商业险限额内承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费过高，本院按照营养期每天30元支持2700元。原告主张的交通费过高，本院按照住院期间每天10元支持90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告王连学因交通事故受伤花费的医疗费6705.36元、住院伙食补助费270元、营养费2700元，计9675.36元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿9675.36元；
二、原告王连学因交通事故受伤产生的误工费14040元、护理费7020元、交通费90元，计21150元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿21150元；
三、原告王连学因交通事故受伤产生的鉴定费800元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿800元；
四、原告王连学返还被告尤升彬为其垫付的相关费用10222元；
五、驳回原告王连学的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件诉讼费620元，由被告尤升彬承担。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 胡 晓 东
审 判 员 诸葛少飞
人民陪审员 李 丽 丽
二〇一六年四月八日
代书 记员 张 婷 婷
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2450号
申请执行人白永。
被执行人荣成成山野食品有限公司。
法定代表人李容仪，经理。
本院在执行申请执行人白永与被执行人荣成成山野食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。故应对荣成市人民法院作出的（2015）荣崖商初字第92号民事判决书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2015）荣崖商初字第92号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 静
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1540号
上诉人（原审被告）：陈应忠，男，汉族，住广东省东莞市，
上诉人（原审被告）：陈月娟，女，汉族，住广东省东莞市，
二上诉人的共同委托代��人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人：林璐，广东品峰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：张娜娜，女，汉族，住武汉市新洲区，
委托代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
委托代理人：张忠堂，陕西唯成律师事务所辅助人员。
上诉人陈应忠、陈月娟因与被上诉人张娜娜民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限陈应忠、陈月娟于判决生效之日起三日内向张娜娜归还借款本金517737.96元及利息，利息以517737.96元为本金，按照月利率2%的标准，从2016年2月5日起计算至本息清偿之日止；二、驳回张娜娜的其他诉讼请求。一审受��费5726元，由张娜娜承担801元，陈应忠、陈月娟承担4925元。
陈应忠、陈月娟不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，并改判陈应忠、陈月娟无需向张娜娜支付517737.96元借款本金，仅需向张娜娜归还借款本金为397737.96；2.一、二审诉讼费用由张娜娜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定陈应忠、陈月娟已向张娜娜还款的金额为18万元是事实认定错误。事实上，陈应忠已在一审法院认定的还款金额18万元之外，另行委托保证人李行万分三次向张娜娜归还了9万元，且在2015年10月份通过自己的银行账户的转账方式向张娜娜归还了3万元。事实上，陈应忠、陈月娟已向张娜娜归还了30万元，而不是一审法院认定的18万元。二、一审法院在举证责任分配方面对陈应忠、陈月娟不公平。依照《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中陈应忠、陈月娟在2015年10月通过银行转账的方式向张娜娜归还3万元事实，完全可以进行举证责任倒置查清楚，或者法院为了查清事实需要，直接向张娜娜的经常用做收取款的账户的开户行调查取证。一审法院将举证责任归于陈应忠、陈月娟属于举证责任分配严重不公。
张娜娜答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、原审认定陈应忠、陈月娟向张娜娜归还借款共180000元的事实清楚，证据充分。二、陈应忠、陈月娟主张其除还上述180000元外，还向张娜娜返还了120000元。根据民事诉讼法第六十四条的规定，陈应忠、陈月娟应对该主张承担举证责任，而陈应忠、陈月娟在一审对这一主张未提供证据加以证明。况且，陈应忠、陈月娟在一审举证期间有委托代理律师出庭，却没有向人民法院申请调取证据，而在上诉状中又将责任归于原审法院是不当的。故此原审判决对陈应忠、陈月娟的这一主张不予采信，认定陈应忠、陈月娟举证不能，符合谁主张谁举证的法律规定，并无不当。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈应忠、陈月娟的上诉，本案二审争议焦点为：除双方确认已归还180000元外，陈应忠、陈月娟是否已另外归还了120000元。
陈应忠、陈月娟主张除双方确认已归还的180000元外，已另外向张娜娜归还了120000元，但没有提供任何证���予以证明，且张娜娜对此亦不予确认，故本院对其主张不予采纳。陈应忠、陈月娟二审庭审期间亦明确除对上述主张有异议，对原审认定的其他事实及判项没有异议。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
综上所述，陈应忠、陈月娟上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元，由陈应忠、陈月娟负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈永钏
张明明
＼n南通市崇川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民初字第1828号＼n原告郑志军。＼n被告苏果超市（南通）有限公司，住所地南通市崇川区城山路100号。＼n法定代表人马嘉樑，总经理。＼n原告郑志军与被告苏果超市（南通）有限公司（以下简称苏果超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐文新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志军到庭参加诉讼。被告苏果超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告郑志军诉称，原告于2013年7月16日在被告处购买了银博男装专柜的商标为TMBLAN的休闲衬衫一件。后经南通市纤维检验所检验，该衬衫吊牌标示成分为棉60%、聚酯纤维40%，实际检测成分为聚酯纤维68.2%、粘纤31.8%。现要求被告退回所购货款149元，支付检测费672元，支付交通费、误工费1500元，支付查档费50元。＼n被告苏果超市未应诉答辩。＼n经审理查明，2013年7月16日，原告郑志军从被告苏果超市处购买了汕头市佳百列服饰有限公司生产的，由南京银博服饰有限公司经销的款号：NT-
FZS-2013W09345—01的TMBLAN牌休闲衬衫一件，价格为人民币149元。该衬衫吊牌标注成份为棉60%、聚酯纤维40%，执行标准GB／T2660-2008。2013年11月25日，南通市纤维检验所根据原告郑志军的委托，出具上述休闲衬衫的检验报告，检验结论为所检纤维成分含量不符合GB／T2660-2008标准规定的明示要求，检验成份为聚酯纤维68.2%、粘纤31.8%。＼n另查明，2013年11月25日，原告郑志军向南通市纤维检验所缴纳检验费672元。＼n2013年12月2日，原告郑志军诉至本院，提出前述诉讼请求。＼n以上事实，有原告提供的购物发票、吊牌、检验报告、江苏省非税收入一般缴款书及原告的陈述在卷佐证，本院予以认定。＼n本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据原告提供的销售发票，原告郑志军从被告苏果超市处购买了休闲衬衫一件，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告应当向原告提供符合商品吊牌质量要求的商品。根据原告提供的检验报告、吊牌，被告向原告出售的休闲衬衫的实际成份与吊牌明示的成份严重不符，存在质量问题，被告应当承担违约责任。由于对商品进行检验，该休闲衬衫已经毁损，现原告要求被告赔偿该休闲衬衫的价值，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的检验费，由于该费用是因案涉商品的检测而发生，经检验，案涉商品成份与吊牌不符，存在质量问题，故该笔费用应当由被告承担。关于原告主张的交通费、误工费、查档费，于法无据，本院依法不予支持。被告苏果超市经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告苏果超市（南通）有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告郑志军人民币149元。＼n二、被告苏果超市（南通）有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告郑志军检验费人民币672元。＼n三、驳回原告郑志军的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币25元（已减半），由被告苏果超市（南通）有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。＼n审判员唐文新＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员支丽丽
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初3019号
原告：李桂琼，女，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被告：曹艳军（曾用名曹晓成），男，1981年2月18日出生，汉族，住四川省三台县。
原告李桂琼与被告曹艳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员代洪明适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告李桂琼及其委托诉讼代理人冯宇阳到庭参加了诉讼，被告曹艳军经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李桂琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金24000元及从起诉之日起按照年利率6%支付资金利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月25日，被告在原告处借现金24000元，并给原告出具借条一张。后原告多次催收至今未偿还分文。现起诉来院，要求被告偿还本金及支付利息等。
被告曹艳军通过电话答辩，我向原告李桂琼借款24000元是事实，我会在这段时间想办法向李桂琼偿还。
本院经审理认定事实如下：曹艳军于2018年2月2日向李桂琼借款24000元，并出具借条1份，该借条主要载明：今曹艳军借李桂琼人民币24000元（贰万肆仟元）。曹艳军在借条上签名捺印。同日，李桂琼通过现金给付曹艳军20000元，微信转账4000元。后李桂琼多次向曹艳军催收，均无果。2018年7月，李桂琼起诉来院，要求曹艳军偿还借款等。
以上事实，有原告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明、借条、短信聊天记录截图复印件、当事人陈述等在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告曹艳军在原告李桂琼处借款24000元属实，有被告曹艳军签名捺印的借条证实。被告曹艳军本人也承认借款事实。故被告曹艳军应当承担偿还借款本息的责任。原告李桂琼要求被告曹艳军偿还借款本金24000元及利息的诉讼请求理由成立，本院依法予以支持。利息的支付，原告李桂琼要求被告曹艳军自起诉之日起按照年利率6%支付资金利息至付清时止的项诉讼请求，符合相关法律规定，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由曹艳军于本判决生效之日起十日内偿还李桂琼借款24000元及利息（利息从2018年7月27日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由曹艳军负担。此款已由李桂琼垫付，执行中一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 代洪明
二〇一八年八月十六日
法官助理 马睿婕
书 记 员 谢文丰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35163号
原告：张亚飞，男，1987年1月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李维振，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：柴春雷，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市。
原告张亚飞与被告柴春雷租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚飞之委托诉讼代理人李维振到庭参加。被告柴春雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚飞向本院提出诉讼请求：1.判令柴春雷支付我为其垫付的物业管理费3626.01元；2.诉讼费由柴春雷负担。事实和理由：2016年7月3日，我与柴春雷签订《北京市房屋租赁合同》，约定我承租柴春雷位于北京市海淀区×路×号院×号楼12层3单元1202号房屋（以下简称1202号房屋），租赁期限为10年，自2016年7月3日起至2026年7月2日止，租金为45000元/年，该租赁合同第四条第二款约定“取暖费由甲方承担，物业费由甲方承担。”房屋交付后，物业公司向我下达了《客户缴费通知书》证明该涉案房屋自2016年1月至2016年9月共拖欠物业管理费3626.01元。我将缴费事宜告知柴春雷，并要求其立即支付，但柴春雷总是以各种理由推脱。由于我就居住在该房屋内，出于无奈就只能垫付了物业费管理费3626.01元。此后，我向柴春雷提出要求偿还上述费用，但柴春雷至今未能偿还。现为维护我的合法权益，故起诉至法院。
柴春雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1202号房屋，建筑面积143.89平方米，房屋所有权人柴春雷，登记时间2013年6月28日。2016年7月3日，甲方（出租人）柴春雷与乙方（承租人）张亚飞签订《北京市房屋租赁合同》，约定：柴春雷将1202号房屋出租给张亚飞居住使用；租赁期限：共10年，自2016年7月3日起至2026年7月2日止；第三条租金及交付方式：1、该房屋租金为45000元/年。租金总计450000元。2、付款方式分两次支付，第一次为2016年7月3日至2026年7月2日租金以银行转账形式支付。第四条其他费用：1、承租房屋之水费、电费、煤气费、电话费、有线电视费由乙方按实际发生费用承担。2、取暖费用由甲方承担、物业费用由甲方承担。第六条免责条款……3、合同签订双方不得违约，甲方放弃解约的权利，甲方声明：放弃抗辩的权利，甲方同意乙方有转租权及收取房屋租金等一切房屋租赁相关权利。……合同签订当日，张亚飞通过其名下中国工商银行账号×××账户以转账汇款方式向柴春雷账号为×××账户内转账450000元。庭审中，张亚飞称上述转账汇款的用途系支付1202号房屋的租金。
另查，2016年9月21日，张亚飞通过其中国工商银行卡号×××账户向深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司支付了2016年1月至2016年9月物业管理费3626.01元。
诉讼中，张亚飞支付了公告费260元。柴春雷经公告传唤，未到庭应诉。
上述事实，有张亚飞的陈述、房屋所有权证复印件、《北京市房屋租赁合同》、领秀新硅谷客户缴费通知单、信用卡交易明细、收款收据、发票、签购单等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，柴春雷经法院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，张亚飞与柴春雷签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。合同履行中，张亚飞替柴春雷支付了2016年1月至9月期间的物业管理费。按照法律规定及合同约定，上述费用应由柴春雷负担。现张亚飞要求柴春雷偿还垫付的物业管理费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
柴春雷于判决生效后7日内向张亚飞支付其垫付的2016年1月至9月期间的物业管理费3626.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由柴春雷负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费50元，由柴春雷负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘宝平
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 蔡云飞
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫1381刑初670号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人王均海，男，1974年7月20日出生于湖北省襄阳市樊城区，汉族，小学文化，务工人员，住襄阳市樊城区。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年12月7日被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。
辩护人王崇普，河南三贤律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）313号起诉书指控被告人王均海犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉，被告人王均海及辩护人王崇普到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：
1、2017年9月至10月期间，被告人王均海以200元的价格贩卖给陈磊0.8克冰毒，以200元的价格贩卖给宿某0.6克冰毒，以300元价格贩卖给宿某1克冰毒。
2、2017年11月8日，在邓州市桑庄高速路口处，王均海以2000元价格卖给路某3.65克冰毒。
3、2017年12月6日，在邓州市桑庄高速口处，王均海将二包冰毒及六颗麻古以3500元的价格卖给张某，后被民警当场抓获，并在王均海身上及车上搜出五包冰毒及二颗麻古。经称重，张某购买的白色晶体及红色药丸净重共10.03克，从王均海处查获白色晶体及红色药丸净重共8.54克。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，白色晶体及红色药丸均检出毒品“甲基苯丙胺”成份。
上述事实，公诉机关提供了相关的证据。认为被告人王均海的行为已构成贩卖毒品罪。提请依法判处。
被告人王均海对起诉书指控的事实不持异议。其辩护人的辩护意见是：一、本案存在特情引诱；二、被告人认罪态度较好，系初犯，请求减轻处罚。
经审理查明：
1、2017年9月至10月期间，被告人王均海先后以200元的价格卖给陈某1（曾用名陈磊）0.8克冰毒，以200元的价格卖给宿某0.6克冰毒，以300元价格卖给宿某1克冰毒。
2、2017年11月8日，在邓州市桑庄高速路口处，王均海以2000元价格卖给路某3.65克冰毒。
3、2017年12月6日，在邓州市桑庄高速口处，王均海以3500元的价格将二包冰毒及六颗麻古卖给张某，后被民警当场抓获，并在王均海身上及车上搜出五包冰毒及二颗麻古。经称重，张某购买的白色晶状体及红色药丸净重共10.03克，从王均海处查获白色晶状体及红色药丸净重共8.54克。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，白色晶状体及红色药丸均检出毒品“甲基苯丙胺”成份。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。
1、被告人正侧面照、户籍证明、违法犯罪记录查询证明，证实被告人的身份情况。
2、扣押清单、毒品照片和毒品称重笔录，证实从路某处扣押白色晶体毒品3.65克；2017年12月7日从王均海处扣押毒品8.54克和从张某处扣押毒品10.03克的事实。
3、邓州市公安局行政处罚决定书，证实宿某、陈某1因从王均海购买毒品吸食被行政处罚的事实。
4、证人宿某的证言：第一次在高速口，我和陈磊在襄阳男子买了200元的冰毒，给的是现金，第二次，襄阳人打给我打电话来邓州了，在南三环加油站处买了200元的冰毒，第三次买了300元的冰毒。
5、证人张某的证言：我通过路某介绍认识的襄阳人，今天下午我们商量要3500元钱的冰毒，给10克及六颗麻果，我让他送到高速口，下午我们刚交易完，你们就当场在我身上搜出两包冰毒及六颗麻果，在他的车上搜出两包冰毒及2克麻果。
6、证人陈某1的证言：我和宿某想吸毒，就给襄阳的联系，在高速口，见面我给他200元钱，他给我大约0.8克冰毒，后我和我堂弟陈露过来我们一起在车上吸了。
7、证人陈某2的证言，证实陈某1购买毒品让其吸食的事实。
8、证人路某的证言：我通过介绍认识了一个襄阳人，我说想买2000元钱的冰毒，下午四点左右，他给我打电话说他开的车牌子是渝F的，他给我大约3克冰毒，交易完就走了，我上交的冰毒是3.65克。
9、被告人王均海供述，证实其向多人贩卖毒品和被抓获时从车上、身上搜出毒品的事实。
10、南阳市公安局物证鉴定所检验意见书，证实从送检的白色晶体样品和红色药丸中均检出甲基苯丙胺成份。
11、辨认笔录，证实经张某、路某辨认王均海系出售毒品的人。
另有现场检测报告书、人身安全检查笔录等证据在卷佐证。以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人王均海贩卖甲基苯丙胺十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王均海犯贩卖毒品罪的罪名成立，予以支持。被告人王均海辩护人提出的本案存在特情引诱，被查获的第三起数量不能认定的意见，经查，证人张某计扣押称重笔录证实被查获时从王均海车上及身上搜出8.54克毒品，王均海亦供述上述事实，上述证据足以认定王均海持有大量毒品待售，根据相关规定，不属于特情引诱，故其意见不成立，不予采纳。被告人王均海案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其辩护人提出的被告人认罪态度好可以从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王均海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月7日起至2025年6月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 韬
审 判 员 周 克
人民陪审员 张才林
二〇一八年八月九日
书 记 员 王 婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初1785号
原告潍坊宏建橡塑有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区海丰路中段。
被告东方鑫盛线缆有限公司，住所地：河北省宁晋县苏家庄镇司马村。
本院在审理原告潍坊宏建橡塑有限公司与被告东方鑫盛线缆有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款463000元及查封其他相应价值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告东方鑫盛线缆有限公司的银行存款463000元（详见冻结存款通知书）；
二、查封被告东方鑫盛线缆有限公司的土地、房屋或车辆（详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 董海伟
审 判 员 尹 凌
代理审判员 刘 君
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 耿春辉
结 案 通 知 书
(2018)川1402执1818号
郑灵慧，女，汉族，1968年5月13日出生，户籍所在地四川省眉山市东坡区定州东路142号，现住四川省眉山市东坡区.
依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402刑初256号刑事判决书，于2018年8月14日，本院刑事审判庭提交移送执行函，申请执行郑灵慧容留介绍卖淫一案。执行内容：郑灵慧应缴纳的罚金3000元。
本案在执行过程中，查明郑灵慧已缴纳罚金3000元。
眉山市东坡区人民法院（2018）川1402刑初256号刑事判决书确定的缴纳罚金的执行内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。
本通知发出即发生法律效力。
二〇一八年八月十六日
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执449号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
被执行人武汉新世星娱乐管理有限公司，住所湖北省武汉市江岸区百步亭金桥汇A栋3层301室。
法定代表人：徐谋立，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0102民初805号民事判决书，依法向被执行人武汉新世星娱乐管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的人民币1050元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被被执行人武汉新世星娱乐管理有限公司的银行存款人民币1050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一七年二月十三日
书记员 余 敏
河北省正定县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）冀0123执307号
张焱：
你与孙永芹借款合同纠纷一案，正定县人民法院（2017）冀0123民初1597号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙永芹向本院申请强制执行，本院于2018年01月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
(1)履行生效法律文书所确定的义务。
(2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
开户银行：正定县恒升村镇银行
账户名称：正定县人民法院
账号：20×××50
特此通知。
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
二〇一八年一月二十九日
联系人：房瑞平联系电话：6911****
本院地址：正定县人民法院执行局
邮编：050800
山东省潍坊市寒亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0703刑初203号
公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。
被告人张某。2013年4月17日，张某因犯交通肇事罪被潍坊市寒亭区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2016年3月23日，被告人张某因涉嫌交通肇事罪被潍坊市公安局寒亭分局取保候审，2016年6月6日被潍坊市寒亭区人民检察院重新取保候审。
辩护人倪明前，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
潍��市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉【2016】147号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员胡德龙、吕连萍出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人倪明前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月14日3时许，被告人张某无驾驶资格驾驶鲁V小型轿车（车载籍荣兰、刘某、王某、郑某）沿青银高速公路（济青段）青岛方向由西向东行驶至160公里+200米处，因遇情况操作不当，与中央钢筋混凝土护栏刮擦碰撞后又与路右侧钢筋混凝土护栏相撞，之后该车又与徐某驾驶的在应急车道处于低速行驶状态的鲁F/鲁F挂重型半挂车尾部相撞，造成鲁V小型轿车乘车人籍荣兰死亡，驾驶员张某及乘车人刘某、王某、郑���受伤的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队认定，被告人张某承担本次事故的主要责任。
另查明，被告人张某在事故中受伤，伤愈后其于2016年3
月23日主动向公安机关投案，其到案后如实供述了所犯罪行。事故发生后，被告人张某一次性赔偿被害人及被害人家属损失10万元，取得了被害人及被害人家属的谅解。
以上事实，被告人张某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人刘某、王某、郑某的陈述，证人徐某、于某的证言，交通事故司法鉴定意见书、乙醇检验鉴定报告、法医学尸体检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、事故认定书，机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，协议书、收到条、谅解书，刑事判决��，抓获经过，人口信息查询、户口本复印件，被告人张某的供述与辩解等证据证明，足以认定本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告人张某在交通运输过程中违反道路交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某主动投案，归案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人张某积极赔偿被害人及被害人家属损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩宁宁
人民陪审员 李增珊
人民陪审员 夏俊民
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 梁玉萱
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民初4599号
原告葛灯楼，男，1985年1月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。
身份证号×××
被告罗伟丹，女，1995年11月6日出生，汉族，江西省鹰潭市贵溪市塘湾镇。
身份证号×××
原告葛灯楼诉称：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还协议编号596645553724688372号借款协议之本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为：犯罪嫌疑人余涛于2015年12月6日至2016年6月，在借贷宝网络平台向社会公众散播借款信息，后余涛使用其本人及其实际控制的罗伟丹等借贷宝账号向不特定人员借款。鹰潭市月湖区人民法院于2017年8月7日作出（2017）赣0602刑初23号刑事判决书，判决余涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。本案，葛灯楼所述借款发生日期为2016年5月11日，故本案已涉嫌刑事犯罪，故罗伟丹身份、账号等信息涉嫌被犯罪嫌疑人冒用，同时葛灯楼将钱款支付给冒用被告身份信息的犯罪嫌疑人，由此造成经济损失。因此，本案当事人所陈述的事实存在与之相关的经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事诉讼的受理范围。根据相关法律规定，本案应移送公安机关或检察机关处理。如刑事案件处理完毕后，相关文书、证据显示本案借款与余涛涉嫌犯罪行为无关，则葛灯楼可再另行提起民事诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：
驳回葛灯楼的起诉，本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 周丽萍
二〇一八年八月二十日
书 记 员 章朝华
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执异116号
异议人（被执行人）:江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司），住所地：江西省抚州市东乡县。
法定代表人：周春梅。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市。
负责人：朱东勇，行长。
被执行人：江西省科威石化有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：叶建华，该公司总经理。
被执行人：叶建华，男，汉族，1963年10月27日生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：杨国娇，女，汉族，1972年2月23日生，住江西省南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称“民生银行南昌分行”）与被执行人江西省科威石化有限公司（以下简称“科威公司”）、江西浩源华联商超有限公司（以下简称“浩源公司”）、叶建华、杨国娇借款合同纠纷一案中，被执行人浩源公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人浩源公司异议称，本院2014年5月5日向东乡县房产管理局发出的（2014）洪民二初字第243-1号协助执行通知书，要求查封被执行人浩源公司所有的位于东乡县××东路以南的房产（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××1、0××、0××号），属超标的查封，要求解除对该房产第一层（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××2）的查封。具体理由为：本院于2014年4月24日作出的（2014）洪民二初字第243-1号民事裁定书，裁定在保全价值3332.674989万元范围内，查封被执行人浩源公司所有的位于东乡县××东路以南的房产（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××1、0××、0××号）。经本院委托江西中昌建设土地房地产评估有限公司对上述房产进行评估，该房产的评估总价为8790.46万元，其中负一层（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××3）的评估价值为650.13万元，第一层（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××2）的评估价值为5344.55万元，第二层（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××1）的评估价值为2795.78万元。负一层与第二层的价值之和为3445.91万元，其价值已超出保全价值3332.674989万元，故要求解除对第一层的查封。
民生银行南昌分行辩称，浩源公司要求解除对第一层的查封的异议不成立。具体理由是：本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人浩源公司抵押给民生银行南昌分行所有的位于东乡县××东路以南的房产的负一层和第二层，三次拍卖均流拍，第三次拍卖的保留底价共计2853万元，其中第二层第三次拍卖的保留底价为2315万元。民生银行南昌分行于2016年11月25日向本院提出将第二层以第三次拍卖保留底价以物抵债。因本案的债权本息总额共计3500多万元，抵债后仍没有得到完全清偿，故申请继续拍卖浩源公司的抵押房产第一层。
本院查明，2014年4月24日，本院作出的（2014）洪民二初字第243-1号民事裁定书，裁定在保全价值3332.674989万元范围内，查封被执行人浩源公司所有的位于东乡县××东路以南的房产（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××1、0××、0××号）。同年5月5日，本院向东乡县房产管理局送达（2014）洪民二初字第243-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求查封浩源公司所有的位于东乡县××东路以南的房产（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××1、0××、0××号），查封期限为两年。
2015年6月25日，本院立案执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行与被执行人江西省科威石化有限公司、江西浩源华联商超有限公司、叶建华、杨国娇借款合同纠纷一案，案号为（2015）洪中执字第284号。2015年7月22日，本院作出（2015）洪中执字第284-1号执行裁定书，冻结被执行人江西省科威石化有限公司、江西浩源华联商超有限公司、叶建华、杨国娇银行存款人民币3249.179834万元及利息或查封、扣押相应价值的财产。
2015年8月27日，本院委托江西中昌建设土地房地产评估有限公司评估浩源公司的抵押房产。2015年12月12日，江西中昌建设土地房地产评估有限公司出具的赣中昌房[2015]（估）字第145号房地产估价报告，浩源公司提供的抵押房产总价值为8790.46万元，其中负一层评估价值为650.13万元，第一层评估价值为5344.55万元，第二层评估价值为2795.78万元。
2016年1月14日，本院作出（2015）洪中执字第284-3号执行裁定书，拍卖被执行人浩源公司所有的已××给××人××于江西省××东路以南（原电影院）（房产证号为：房权证东房字第ＨＹ-××1、0××号）房产。
2016年2月29日，本院委托江西省银河拍卖有限公司拍卖浩源公司的抵押房产负一层和第二层，经过三次拍卖均流拍，第三次拍卖的保留底价为2853万元。2016年11月25日，民生银行南昌分行向本院提交将第二层以第三次拍卖保留底价2315万元以物抵债的申请。
2016年4月28日，本院向东乡县房产管理局送达（2015）洪中执字第284-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求继续查封浩源公司的上述房产，查封期限为三年。
另查明，2016年12月5日，本院向东乡县房产管理局发出调查函，调查浩源公司所有的位于江西省抚州市东乡县恒安东路以南的房产能否分割出售并在后续的买卖中办理相应的产权证。2016年12月16日，东乡县房产管理局回函表明，因此前经民生银行南昌分行同意，浩源公司出售过部分商铺，其中19个铺位办理了相应产权证，10个铺位办理了预售登记，故只要手续齐全，可以依法办理相应的产权证。
2017年4月7日，民生银行南昌分行向本院提交情况说明，表示其不认可、不同意浩源公司对该抵押房产分割出售。
本院认为，本案争议的焦点是，能否解除对被执行人浩源公司抵押房产第一层的查封。本案标的为3249.179834万元及利息，查封房产的价值确实超标的。但因东乡县房产管理局的回复表明，若要分割出售铺位并办理产权证，必须手续齐全，包括得到申请执行人民生银行南昌分行的同意。现民生银行南昌分行不同意分割出售，导致办理产权证无法实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，“发现超标的查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”，虽然对第一层的查封存在超标的的情形，但因其不可分且被执行人无其他可供执行的财产，故本院的查封不违法。
综上，浩源公司请求本院解除对江西省东乡县××东路以南（原电影院）（房产证号为：房权证东房字第××号）房产查封，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回被执行人江西浩源华联商超有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 郭小玲
代理审判员 万诗雨
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄也珞
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0233财保3号
申请人：胡光容，女，1975年2月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人：陈世腾，男，1966年1月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人：姚光琼，女，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
申请人胡光容与被申请人陈世腾、姚光琼申请诉前财产保全纠纷一案，申请人向本院提出申请，要求对被申请人在名下251162.74元财产予以保全。
经审查，本院认为，申请人胡光容申请要求对被申请人财产采取保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
予以保全。
本裁定立即开始执行。
保全费1776元，由申请人先行预缴。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 袁金魁
二〇一七年一月三日
书记员 龙 山
＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂江岸民商初字第00026号＼n原告周桂荣。＼n委托代理人张勘（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。＼n委托代理人李晓鸣（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。＼n被告丁祥。＼n被告湖北钢锐钢铁科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭7号。＼n法定代表人丁祥，总经理。＼n原告周桂荣因与被告丁祥、湖北钢锐钢铁科技发展有限公司（以下简称钢锐公司）民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2013）鄂江岸保字第00144号民事裁定，裁定冻结丁祥、钢锐公司银行存款6，400，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成由代理审判员解静娴担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告周桂荣的委托代理人张勘到庭参加诉讼。被告丁祥、钢锐公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。＼n原告周桂荣诉称：因丁祥急需资金周转，2013年10月15日，我与丁祥、钢锐公司签订借款协议一份，约定丁祥向我借款人民币6，000，000元，在2013年10月27日借款到期后一次性归还。钢锐公司为丁祥提供了连带担保，借款协议约定签订地为武汉市江岸区。借款到期后，丁祥没有履行还款义务，无法归还借款。鉴于丁祥的财产不足以清偿我的全部债权，现只起诉3，000，000元债权，对剩余3，000，000元我保留相关的权利。故我诉至法院，请求判令：1、丁祥向我偿还借款3，000，000元，湖北钢锐钢铁科技发展有限公司对上述债务承担连带担保责任；2、丁祥承担本案诉讼费用。＼n原告周桂荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n证据一：丁祥身份证复印件、湖北钢锐钢铁科技发展有限公司《企业信息咨询报告》，证明丁祥、钢锐公司的诉讼主体资格。＼n证据二：《借款及担保合同》一份、《收条》一份、武汉农村商业银行《个人转账凭条回单》，证明丁祥向我借款6，000，000元，湖北钢锐钢铁科技发展有限公司为上述债务提供连带担保，协议约定合同签订地为武汉市江岸区；我履行了出借款项的义务。＼n被告丁祥、钢锐公司在法定期限内未到庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。＼n本院经评议认为，原告周桂荣提交的证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，能够证明原告周桂荣起诉所主张的事实，本院依法予以采信。＼n基于原告周桂荣诉称及提交的证据，本院查明事实如下：＼n2013年10月15日，周桂荣、丁祥、钢锐公司签订《借款及担保合同》一份，约定：丁祥因经营周转需要，向周桂荣借款人民币大写陆佰万元整，小写￥6，000，000元。借款期限共贰天，从2013年10月25日至2013年10月27日。期满后丁祥一次性归还给周桂荣。钢锐公司自愿作为丁祥借款的担保人，担保方式为：连带担保。如丁祥到期没有清偿借款，钢锐公司承担连带担保责任。三方约定，发生争议后由协议签订地江岸区人民法院管辖。周桂荣、丁祥分别在《借款及担保合同》签字捺印，钢锐公司亦盖章确认。2013年10月25日，周桂荣通过银行转账向丁祥支付了6，000，000元，丁祥于当天手写《收条》，确认收到周桂荣6，000，000元。因借款到期后，丁祥未向周桂荣偿还借款，故周桂荣诉至本院。＼n本院认为：周桂荣、丁祥、钢锐公司三方签订的《借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。丁祥向周桂荣借款6，000，000元，钢锐公司为上述借款提供担保，周桂荣与丁祥之间民间借贷关系、周桂荣与钢锐公司之间保证合同关系均合法有效。周桂荣已履行完出借款项的合同义务，丁祥在借款期限届满后未偿还款项，应承担违约责任。周桂荣在本案中仅主张3，000，000元借款，对剩余3，000，000元借款保留相应权利，本院予以照准，故本院对周桂荣要求丁祥偿还借款3，000，000元的诉讼请求予以支持。钢锐公司作为保证人在《借款及担保合同》上加盖公章，自愿对丁祥的借款承担连带责任保证，钢锐公司应按照合同约定对丁祥所负债务承担连带保证责任。钢锐公司承担保证责任后，有权向丁祥追偿。故本院对周桂荣要求钢锐公司对丁祥所负3，000，000元债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。丁祥、钢锐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对周桂荣诉请的抗辩，不影响本案的判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告丁祥于本判决生效之日起十日内向原告周桂荣偿还借款3，000，000元；＼n二、被告湖北钢锐钢铁科技发展有限公司对被告丁祥的上述债务承担连带清偿责任，被告湖北钢锐钢铁科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告丁祥追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费30，800元、保全费5，000元、公告费250元、邮寄费20元，共计36，070元由被告丁祥负担，被告湖北钢锐钢铁科技发展有限公司对此款项承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判长解静娴＼n人民陪审员葛一红＼n人民陪审员丁凤玲＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员尹代媛
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0223刑初164号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人何某甲，男，1965年8月13日出生于安徽省南陵县，汉族，无业，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县，住址安徽省芜湖市南陵县。被告人何某甲因涉嫌危险驾驶罪，于2016年1月9日被南陵县公安局监视居住，同年3月18日经南陵县人民检察院决定监视居住，由南陵县公安局执行监视居住。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉［2016］162号起诉书指控被告人何某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月18日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘礼银独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。安徽省南陵县人民检察院指派代理检察员俞慧出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2015年12月6日中午，被告人何某甲在南陵县许镇镇许镇街道李某家吃饭并饮酒。后被告人何某甲驾驶无号牌“金鹏”牌三轮电动车，沿东三小区路由北向南行驶。13时50分许，被告人何某甲驾车行驶至南陵到许镇镇东三小区一排路段处时，与何某乙驾驶的的无号牌“东风”牌变型拖拉机发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。公安机关接警至现场将何某甲查获。经检测，查获时，被告人何某甲血液中的酒精含量为132mg/100ml,属醉酒。经南陵县公安局交通管理大队认定，被告人何某甲无事故责任。经安徽中衡司法鉴定所鉴定无号牌“金鹏”三轮电动车属于机动车类正三轮轻便摩托车。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交其户籍信息、执勤经过、驾驶人信息查询结果单；证人李某、何某乙等人的证言；被告人何某甲的供述和辩解；安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告书[芜疾控检字(2015NLX)第028号]、南陵县公安局鉴定意见通知书[南公(交)鉴通字(2015)253号]、安徽皖江司法鉴定所司法鉴定意见书[皖江司鉴所(2015)痕鉴字第0371号]；事故现场图及照片、现场勘查笔录及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人何某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人何某甲犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人何某甲归案后在侦查机关能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。现根据其犯罪事实、情节及悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人何某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘礼银
二〇一六年七月二十五日
书记员 林先宏
附：本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n温州市龙湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温龙商初字第2208号＼n原告：陈显绍。＼n委托代理人：项爱雪。＼n被告：朱晓锋。＼n被告：朱玉华。＼n委托代理人：章魁者、邵和敏。＼n原告陈显绍为与被告朱晓锋、朱玉华民间借贷纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈显绍的委托代理人项爱雪和被告朱玉华的委托代理人章魁者到庭参加诉讼，被告朱晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告陈显绍诉称：2007年2月20日被告朱晓锋因资金周转困难为由向原告借款140000元，双方约定月利率3%，由被告朱晓锋出具借条交由原告收执。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。为此，原告诉请判令：1.二被告共同偿还原告借款140000元及利息（按月利率2%从2007年2月20日计算至判决确定履行之日）。2.本案诉讼费由二被告承担。＼n原告陈显绍在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.户籍证明二份，以证明二被告的主体资格；3.婚姻状况证明，以证明二被告系夫妻；4.借条，以证明被告朱晓锋向原告借款140000元的事实。＼n被告朱晓锋未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。＼n被告朱玉华辩称：我与被告朱晓锋在夫妻存续期间没有向原告借款，原告将我列为被告，主体不符。二被告已经于2007年12月7日协议离婚，被告朱晓锋没有提及向原告借款一事。故我对原告与被告朱晓锋是否存在债务关系不知情。＼n被告朱玉华当庭提交：自愿离婚协议书，以证明二被告已经协议离婚、离婚时未涉及本案债务。＼n原告陈显绍提供的上述证据，经庭审出示，被告朱晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告朱玉华对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4三性均有异议，借条上落款时间有涂改，且被告朱晓锋没有到庭，原告也未能举证证明借款交付情况。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定。＼n被告朱玉华提供的证据，经庭审出示，被告朱晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告陈显绍对真实性没有异议，本案借款发生在二被告婚姻存续期间，应为共同债务。本院审查认为被告朱玉华提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定。＼n根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：2007年2月20日被告朱晓锋向原告借款140000元，双方约定月利率3%，由被告朱晓锋出具借条。二被告于2001年2月9日登记结婚，2007年12月7日协议离婚。＼n本院认为：被告朱晓锋欠原告借款140000元，有其出具的借条予以证实，该民间借贷关系依法成立并有效。原、被告未约定还款日期，原告可随时主张还款。双方约定月利率3%，现原告主张按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告朱玉华无证据证明其存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，二被告对该借款应共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告朱晓锋、朱玉华在本判决生效之日起二十日内偿还原告陈显绍人民币140000元及利息（按月利率2%从2007年2月20日计算至判决确定履行之日）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费3100元，由被告朱晓锋、朱玉华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。＼n审判长陈庆云＼n人民陪审员陈进波＼n人民陪审员吴渊颖＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员王梅玉
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0902执44号之一
申请执行人武汉中景园林环境艺术有限责任公司。
法定代表人张国钊，该公司董事长。
被执行人湖北荣生房地产开发有限公司。
法定代表人吴超，该公司董事长。
被执行人湖北荣生房地产开发有限公司孝感分公司。
负责人吴超，分公司总经理。
本院在执行申请执行人武汉中景园林环境艺术有限责任公司与被执行人湖北荣生房地产开发有限公司、湖北荣生房地产开发有限公司孝感分公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人无财产、无存款、无车辆登记，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂孝南民初字第01591号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一六年八月二十九日
书记员 程国清
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗番法石民初字第1533号
原告江门市江海区奥琪化工科技有限公司。
法定代表人谭锦，职务总经理。
委托代理人张学明、陈杰文，均为广东三良律师事务所律师。
被告广州市超胜焊接设备有限公司。
法定代表人弋小彬，职务总经理。
委托代理人叶小雷、吉莎，广东晟典（广州）律师事务所律师。
本院在审理原告江门市江海区奥琪化工科技有限公司诉被告广州市超胜焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市江海区奥琪化工科技有限公司撤回起诉。
受理费463元由原告负担。
审判员 张敬鹏
二〇一四年一月十日
书记员 黎美仪
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1529号
罪犯程建国。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年七月十三日，山东省曹县人民法院作出(2012)曹刑初字第222号刑事判决，以被告人程建国犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人程建国服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯程建国在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯程建国在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯程建国在山东省菏泽监狱服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次、表扬一次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯程建国在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯程建国减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2012年1月12日起至2023年1月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈俊昂
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16749号
原告：蒋金营，男，汉族，1974年5月26日出生，住河南省新野县，
委托诉讼代理人：罗景明，是新野县德永法律服务所工作人员。
被告：陆石安，男，汉族，1958年6月18日出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：林锐钊，是中信致诚律师事务所律师。
原告蒋金营与被告陆石安买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19受理后，依法适用简易程序，于同年11月17日、12月6日公开开庭进行了审理。原告和被告陆石安的委托诉讼代理人林锐钊均参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人罗景明和被告分别到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款163758元及利息（从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告因多年的业务往来继而成为朋友，2015年4月26日至2015年5月3日期间，原告先后给被告送胶粉116910公斤，双方约定单价为1400元/吨，共计163758元。被告收货后，以当日手中无现金为由推迟支付，并在磅单上签名确认，原告予以同意。被告至今仍拖欠货款不予支付，经原告多次催讨未果。
被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。确认收取了2015年4月28日和2015年5月3日的两批货，但磅单序号78、净重28.37吨的该车货物已退回原告，双方的交易金额实为其他三份磅单上所载金额124040元。被告曾于2015年5月19日原告转账支付了4万元，该款对应支付上述三车货物；原告租赁了案外人陈炽成在三山新城的地块经营，欠陈炽成租金、水电费共计114787.35元，扣除保证金30200元后，尚欠84587.35元，故原、被告与陈炽成曾于2015年10月31日协商，将原告对被告的债权转让予陈炽成，由被告直接代原告向陈炽成支付，亦因此，原、被告之间的货款已结清，其后被告曾向陈炽成支付租赁及水电费2万元。
针对被告的上述答辩意见，原告回应如下：案涉的四车货物不存在被告所称的退货情况。确认原、被告与陈炽成曾于2015年10月31日进行协商，三方一致同意将原告对被告的8万多元债权转让予案外人陈炽成，被告于当天出具承诺书一份，承诺分三期付清，即于2016年1月30日支付3万元、于3月30日支付3万元、于6月30日支付24587.35元，但上述款项均与本案无关，是双方在前的其他交易所产生的债权，用以抵扣原告尚欠陈炽成的租金、水电费等；被告亦就该次交易支付过4万元货款，均与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请了证人李某、焦某、谭某、郭某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。原告举证的微信聊天记录为打印件，未能显示对方信息，且被告不予确认，故本院不予采信；原告举证的物流清单是打印件，且被告不予确认，本院亦不予采信。被告举证的承运证明是复印件且原告不予确认，本院不予采信；被告举证的证明，暂无其他证据佐证出具证明单位与原告或被告存在交易往来，现原告不予确认，故本院不作审查。原、被告的其他举证，对方无异议或对其真实性无异议，本院予以采信。证人证言，本院将结合其他证据进行综合认定。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年4月25日，被告向原告转账支付了40000元。
2015年4月28日、2015年5月3日，原告向被告各送货两批次（四车），价款分别为41804元、41692元、40544元、39718元，被告在相应的四份地磅单上签名确认，地磅单上均载有“未付”字样。
2015年5月19日，被告向原告转账支付了40000元。
期间，原告因承租案外人陈炽成位于佛山市南海区桂城街道三山新城内14号地块上厂房，而拖欠了租金和电费84587.35元（已扣保证金30200元）。2015年10月，原、被告与陈炽成协商，一致同意由被告代原告向陈炽支付上述欠款。2015年10月31日，被告向陈炽成出具《承诺书》一份，内载：本人陆石安（身份证号码）欠陈炽成（佛山市南海区桂城街道三山新城14号地块）厂房租金、电费共计114787.35元，扣除保证金30200元后欠款84587.35元，本人承诺分三期付清：2016年1月30日前付款30000元；2016年3月30日前付款30000元，2016年6月30日前付款24587.35元。同日，陈炽成出具《同意函》，明确表示同意由被告代原告偿还上述欠款。
2016年10月19日，原告向法院起诉并主张相关权利；当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。庭审中，原告举证了双方就案涉货款进行交涉的录音资料，被告对录音的真实性予以确认，交涉期间，被告确认前批货款已结清（包括8万转款及抵扣被告代偿厂房费用8万多），后批货物则因北方客户不付款而没办法，另退了1个柜（货）；另原告也曾提及即便扣了1个柜（货），被告仍欠十多万。庭审中，被告确认除案涉四车货外，双方存在其他交易，被告此前亦曾向原告拿货，但货款已结清；此外，被告申请郭某出庭作证，郭某陈述：其与被告是合伙人，案涉交易属于双方的合作部分，确认与原告前后交易了8柜货，部分货款以转账形式支付，另有大部分货款则采用以货换货的形式予以抵扣。庭后，原告称就被告提及的退货问题，原告在本案中放弃对该车货物主张权利，诉请作相应调整，即扣除对应货款39718元。
本院认为：原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告在庭审中陈述和此前与原告的交涉过程中的陈述并不相符，存在虚假陈述的情况。庭审中，被告主张其于2015年5月19日向原告转账的4万元及代偿厂房费用对应的是案涉交易，但又不能就在前交易的付款情况及以物换物抵销货款进行举证。结合目前四份磅单均由原告持有，且被告均在磅单上签名确认的情况，本院采信原告所称，确认案涉货物为被告此前确认的“后批货物”，货款尚未结清，并确认退货一车（磅单序号78、净重28.37吨、货款39718元），核算被告尚欠原告货款124040元（41804元+41692元+40544元=124040元），应予支付。被告拖欠原告货款，给原告造成一定的损失，原告诉请其从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款年利率计付利息，符合法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陆石安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋金营支付货款124040元，并以该款为本金从2016年10月19日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告蒋金营。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1787.58元（原告已预交），由原告负担397.18元，由被告负担1390.4元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一七年一月十七日
书记员 杨绮琪
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0102刑初509号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人霍x，男，1991年11月27日。因犯寻衅滋事罪于2010年7月被判处有期徒刑二年，2011年9月25日刑满释放。因本案于2016年3月6日被羁押，同年4月13日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2016]448号起诉书指控被告人霍x犯贩卖毒品罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员傅雪出庭支持公诉。被告人霍x到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：被告人霍x于2016年3月6日23时许，在北京市丰台区洋桥东南角麦当劳餐厅门前，以人民币1500元的价格，向王×贩卖甲基苯丙胺1.21克，被民警当场抓获。涉案毒品已起获并收缴。
上述事实，被告人霍x在庭审中未提出异议，并有物证毒品照片；书证扣押清单、收缴毒品清单、前科证明材料、常住人口基本信息；证人田×、石×、王×、刘×证言；毒品检验报告、现场检测报告书；辨认笔录；北京市公安局西城分局白纸坊派出所到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人霍x明知是毒品而向他人贩卖的行为，侵犯了国家对毒品的管理制度，妨害了社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法均应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人霍x犯贩卖毒品罪成立。鉴于被告人霍x系累犯，依法从重处罚。被告人霍x到案后能够如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人霍x犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月6日起至2017年6月5日止。罚金限判决发生法律效力后的第二日起三十日内缴纳）。
二、随案移送透明塑料袋二个、烟盒一个均予以没收；移送手机二部发还被告人霍x。
三、对尚未追缴之违法所得人民币一千元继续予以追缴，追缴后发还王×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马越
二〇一六年九月二日
书记员 袁雪
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第05215号
原告邓某某，女，汉族，生于1975年1月13日，重庆市开县人，住重庆市开县。
被告熊某甲，男，汉族，生于1966年7月28日，重庆市开县人，住址同原告。
原告邓某某诉被告熊某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员田青艳适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告邓某某到庭参加了诉讼，被告熊某甲到庭参加了应诉。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，2009年2月11日，双方经人介绍相识，当月17日便登记结婚，原、被告均系再婚。双方婚后修建了房屋一栋，其地皮系被告父亲所有，被告与其前妻有套房子，后来拆了改建了现在的房屋，用了前述房屋的部分砖。原、被告还欠外债20万（包含4万元的家具）。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后无共同语言，无法交流沟通，未能建立起夫妻感情，双方自2012年左右开始分居，夫妻感情已完全破裂。故原告诉讼至法院，请求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月给付抚养费300元；共同财产依法分割，共同债务共同承担。
被告熊某甲辩称，原告诉称中的结婚、生子属实，双方确系再婚。原告经常打牌，到被告家来时没有带任何东西，结婚之后也没有挣过一分钱。原告所说的房屋不是夫妻共同财产，那是被告与前妻修建的，后来进行了改建，房屋的砖还是用的被告原来房屋上的，房屋的地皮也是被告父亲所有，建房屋还欠别人几十万元的债务。原、被告确实分居几年了，但不是因为感情不和，而是因为原告有外遇。原、被告只是没有夫妻生活，其他诸如吃饭等还是在一起。婚生子原、被告都可以抚养，但是同意抚养之后便不能找对方要抚养费；房屋归被告所有，债务被告愿意偿还，如原告同意上述条件则被告同意离婚，否则被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告均系再婚，于2009年2月17日办理结婚登记，2010年5月21日生育子熊某乙。因性格不合，原、被告之间产生了一些矛盾。现原告诉讼来院，请求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月给付抚养费300元；共同财产依法分割，共同债务共同承担。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，并对自己的主张提供有身份证复印件、结婚证复印件等在卷佐证，本院予以认可。
本院认为，原、被告的婚姻履行了合法登记，此婚姻应受法律保护。原告以“双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，自2012年分居至今，夫妻感情已完全破裂”为由，请求本院判决准予离婚，但原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。现原告主张与被告离婚的事实、理由无法定条件，证据不足，其请求本院不予支持。因此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并受到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田青艳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 邱 豪
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初588号
原告：占勇。
被告：铅山县时代超市。
经营者：杜花平。
原告占勇与被告铅山县时代超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占勇到庭参加诉讼，被告铅山县时代超市（经营者杜花平）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回保证金2,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告与被告签订《铅山县搜酷女人街承包协议书》，约定原告向被告承租搜酷女人街XX号店铺，租赁期限为一年，签订合同当日原告付清了一年的房屋租金，并同时向被告交付了2,000元保证金，被告向原告出具收款收据一张，原、被告约定租赁合同解除退回保证金。现合同期满，原告已交回店铺，但被告拒绝退回保证金2,000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、2015年3月24日原、被告签订的《商铺合作经营协议书》原件一份，收款收据原件两张，证明原告向被告承租商铺并交清了房租，同时原告还向被告交付了2,000元的履约保证金，双方约定租赁合同解除后，被告退回原告保证金，现双方合同已解除，被告未退回原告2,000元的保证金。
被告铅山县时代超市未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2015年3月24日，原告占勇（乙方）与被告铅山县时代超市（甲方）签订了《铅山县搜酷女人街承包协议书》，合同约定：“第一条乙方承包标的1、甲方提供座落于上饶市铅山县号搜酷女人街内商铺作为乙方商铺使用，即XX商铺。第二条合同期限1、自本合同生效之日起，甲方同意将本合同项目下之商铺给乙方经营使用，承包期限壹年，自2015年3月24日至2016年3月23日止。第三条履约保证金2、履约保证金用以保证乙方履行本合同项目内义务，乙方不得将履约保证金用以冲抵任何应付费用，乙方如在承包期限内造成甲方损失的，甲方有权在该履约保证金内要求乙方赔偿损失……。”合同签订当日，原告向被告支付了6,500元租金，被告向原告出具收款收据一张，收据载明：“51号店铺占勇租金已交清”。同时，原告还向被告支付了保证金2,000元，被告并向原告出具收款收据一张。现原、被告双方合同已到期，原告已将该商铺交回被告，被告未退回原告2,000元保证金。
本院认为，原告占勇与被告铅山县时代超市签订商铺租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现双方租赁合同已到期，原告依约已交回商铺，被告应按约退回原告履约保证金2,000元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，故原告要求被告退回保证金2,000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铅山县时代超市（经营者杜花平）退回原告占勇保证金2,000元，该款限本判决生效当日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告铅山县时代超市（经营者杜花平）负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 周卫东
代理审判员 童云英
人民陪审员 应香珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任;保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
(二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
(三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金;接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
(四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执25-1号
申请执行人：无锡市华云数据技术服务有限公司，住址：江苏省无锡市滨湖区。
法定代表人：许广彬，董事长。
被执行人：江西金鹏九鼎传媒有限公司，住址：江西省南昌市高新技术开发区。
法定代表人：涂招华。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会于2016年11月17日作出（2016）京仲裁字第1356号裁决书，被执行人应向申请执行人支付技术服务费167882.9元，违约金18000元；负担案件仲裁费12295.24元，保全费1470元，执行费2894.72元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江西金鹏九鼎传媒有限公司银行存款人民币202542.86元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俊华
二〇一七年五月十五日
书记员 熊震琦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初20986号
原告：麦惠影，女，1975年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：麦永恒，男，1982年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
两原告的共同委托诉讼代理人：唐汉宇，广东科韵律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：胡等超，广东科韵律师事务所律师。
被告：叶达钊，男，1970年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告麦惠影、麦永恒与被告叶达钊房屋买卖合同纠纷一案，因两原告在指定期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告麦惠影、麦永恒自动撤回起诉处理。
审判员 招伟妍
二〇一七年一月十七日
书记员 张晓航
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1875号
原告宁津县农村信用合作联社
住所地：宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告陈志信。
被告高红芹。
被告冯德刚。
被告王宝周。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告陈志信、高红芹、冯德刚、王宝周借款合同纠纷一案中，原告宁津县农村信用合作联社向本院提交撤诉申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宁津县农村信用合作联社撤回对被告陈志信、高红芹、冯德刚、王宝周的起诉。
案件受理费2449元，减半收取1225元，诉讼保全费1057元，共计2282元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 王文萍
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵 霞
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽13民终13号
上诉人（原审原告）郭振山，男，住凌源市。
委托诉讼代理人陈英文，凌源市兴源街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）凌源市兴源街道朝阳沟村民委员会，住所地凌源市。
法定代表人于福全，村主任。
被上诉人（原审第三人）凌源市兴源街道朝阳沟村北沟组,住凌源市。
负责人冯文发，组长。
委托诉讼代理人初宏伟，辽宁蓝星律师事务所律师。
上诉人郭振山因所有权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初2998号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为:原告郭振山要求被告村委会给付占地补偿款27,434元的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定，集体土地征收土地补偿费归农村集体经济组织所有，至于土地补偿款分配到集体经济组织后，如何分配，属村民自治范畴，不属人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭振山的起诉。案件受理费243元，退还原告。
一审宣判后，原审原告郭振山不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：诉争土地以1994年二轮土地承包为依据分配到各户，并非机动地交村民临时耕种，故上诉人土地被占应依法取得承包地补偿款。原审裁定认定土地补偿款如何分配属村民自治范畴，不属于人民法院受案范围缺乏事实依据，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人凌源市兴源街道朝阳沟村民委员会答辩称服从原审裁定。
被上诉人凌源市兴源街道朝阳沟村北沟组答辩称原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其享有土地承包经营权错误，其上诉于法无据，应予驳回。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据上述法律及司法解释规定，征地补偿费如何分配应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序制定的分配方案决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条一款（七）项规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。故制定征地补偿费分配方案属于村民委员会或村民小组自治范畴。本案中，涉案的土地补偿费如何分配并未制定分配方案，且上诉人与被上诉人朝阳沟村北沟组就上诉人是否享有土地承包经营权存有争议，故上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，上诉人郭振山的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张崇文
审判员 沈春义
审判员 李 凯
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕若琪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫09民终222号
上诉人（原审被告）：河南信宇石油机械制造股份有限公司。住所地:濮阳市华龙区石化东路路北。
法定代表人：杜振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜峥佩，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞召臣，男，1981年9月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司（以下简称信宇公司）因与被上诉人庞召臣民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10117号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司于2017年3月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费266元，减半收取133元，由上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年三月二日
书记员 高嘉潞