wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初1028号
原告：张怀水，男，1941年8月29日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
被告：李光建，男，1963年9月6日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
原告张怀水诉被告李光建民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀水到庭参加诉讼，被告李光建经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀水向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金19730元和利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年5月25日和2010年10月12日，被告李光建因经营资金紧张，分别向原告借款人民币17300元和2070元用于周转，并当场写下借条两份，约定借款利息按月利率1%支付。后被告以各种理由和借口不偿还原告本金及利息，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李光建未答辩。
经审理查明，被告李光建因需要资金周转分别于2010年5月25日和2010年10月12日向原告张怀水借款人民币17300元和2070元，共计借款19370元，被告于借款当天向原告张怀水出具了借条，借条载明了借款金额，约定了借款利息按月利率1%支付。被告借款后经原告多次催收，被告至今未偿还借款本金和利息。原告以此为由，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。我院受理该案后，依法向被告李光建公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，现公告期限届满，被告仍未到庭应诉。
上述事实有原、被告的身份信息、被告出具给原告的借条、隆昌县X居委会证明及本案的庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告李光建向原告张怀水借款19370元，有被告向原告出具的借条为据，其借贷关系依法成立，应受法律保护。被告李光建未偿还原告借款本金和利息，致使本案纠纷的发生，被告应负本案的全部责任。现原告张怀水要求被告李光建偿还借款19370元及利息的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告李光建在本判决生效后三日内偿还原告张怀水借款本金19730元及利息，利息按月利率1%计付至借款付清时止，其中17300元的利息从2010年5月26日起计付，2070元的利息从2010年10月13日起计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元、公告费600元，合计1330元，由被告李光建负担，原告张怀水已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李伯宏
审 判 员 李 建
人民陪审员 周礼杰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王晓洁
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执4523号
申请执行人杨仲江
被执行人何叶芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸牌商初字第00590号，依法向被执行人何叶芳发出执行通知书，责令被执行人何叶芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何叶芳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何叶芳（证件号码：）在省农信社的62×××38的存款人民币8518元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年六月二十二日
书记员 周 超
＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）诸皇商初字第49号＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。＼n负责人张俊生，该行行长。＼n委托代理人王亮国。＼n被告赵成荣。＼n被告刘金美。＼n共同委托代理人李永方。＼n被告邱绍辉。＼n被告刘世霞。＼n被告杨桂乐。＼n被告邱绍兰。＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农业银行）与被告赵成荣、刘金美、邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰其他借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王樯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亮国与被告赵成荣、刘金美共同委托代理人李永方到庭参加诉讼，被告邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年7月27日，被告赵成荣、刘金美同原告签订了借款合同，于2011年7月27日从原告处借款50000元，到期日为2012年7月26日。贷款到期后，被告赵成荣、刘金美未按约定履行还款责任，仅偿还原告本金4301.29元及利息4698.71元，现尚欠原告贷款本金45698.71元及利息1481.12元（计算至2012年12月22日）未予偿还，保证人被告邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰未按合同约定承担连带保证责任，请求依法判令被告偿还贷款本金45698.71元及利息1481.12元（计算至2012年12月22日，以后另计，利随本清），并承担实现债权费用2000元，本案诉讼费用由被告承担。＼n被告赵成荣、刘金美共同辩称：被告赵成荣系借款人，应由其偿还，被告刘金美不是借款人，不应承担还款责任；已偿还借款9000元，剩余部分要求延期偿还。＼n被告邱绍辉未应诉、未答辩。＼n被告刘世霞未应诉、未答辩。＼n被告杨桂乐未应诉、未答辩。＼n被告邱绍兰未应诉、未答辩。＼n经审理查明，2011年7月27日，被告赵成荣、刘金美、邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰自愿组成联保小组，作为共同保证人，与原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行签订农户最高额联合保证借款合同，约定在最高贷款额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，被告赵成荣、刘金美于2011年7月27日向原告贷款50000元，到期日为2012年7月26日。借款到期后，被告赵成荣、刘金美仅偿还原告借款本金及利息共计9000元（利息计算至2012年12月22日），剩余部分本金及45698.75及利息未偿还，担保人亦未承担保证责任，原告遂诉至本院。＼n上述事实，有原告向法庭提供的农户最高额联合保证借款合同、记账凭证及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。＼n本院认为，原告与被告赵成荣、刘金美、邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰签订的农户最高额联合保证借款合同系是当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。合同签订后，原告按合同约定向被告赵成荣、刘金美发放了贷款，被告赵成荣、刘金美理应按合同约定偿还借款本息。被告未按合同约定全面履行上述义务，应当承担相应的违约责任。被告邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰作为保证人应当按照合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张实现债权费用2000元，因没有提交相应的证据，本院不予支持。本案在开庭审理时，被告邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其相关民事权利的自行放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共国和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告赵成荣偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行本金元并承担该款相应银行利息（自2012年7月26日起至判决确定之日止的约定利息），于本判决书生效后十日内履行完毕。＼n二、被告邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰对上述判决款项承担连带清偿责任。＼n三、被告邱绍辉、刘世霞、杨桂乐、邱绍兰承担保证责任后，有权向被告赵成荣追偿；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1028元，减半收取514元，由被告赵成荣、刘金美共同负担500元，原告负担14元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1028元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判员王樯＼n二〇一三年九月十日＼n书记员王全昌
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1121民初1892号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地嫩江县嫩江镇。
法定代表人：杨春华，男，职务行长。
委托诉讼代理人：崔立娜，该行职员，现住嫩江县。
被告：单玉森，男，1973年7月28日出生，汉族，农民，原住嫩江县。现下落不明。
被告：窦春莲，女，1975年1月13日出生，汉族，农民，原住嫩江县。现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮储银行）与被告单玉森、窦春莲借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告单玉森、窦春莲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告单玉森、窦春莲共同偿还原告2017年6月14日前的借款本息44,384.40元，并给付从2017年6月15日起至实际履行时止以17,999.98元为本金，按年利率21.87%计算的利息；2.诉讼费由被告单玉森、窦春莲负担。事实和理由：单玉森与窦春莲是夫妻关系。2013年6月1日，单玉森向邮储银行贷款50,000.00元，贷款期限12个月，自2013年6月1日至2014年6月1日止，贷款年利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起年利率上浮50%。单玉森归还本金32,000.02元、利息5,550.46元，尚欠贷款本金17,999.98元，利息截至2017年6月14日为26,384.40元，本息合计为44,384.38元至今未归还，现被告单玉森、窦春莲下落不明，故起诉至法院。
单玉森、窦春莲经公告传唤未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
邮储银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.提交小额联保借款合同复印件一份，当庭出示原件。证明单玉森向原告贷款50,000.00元，贷款期限12个月，自2013年6月1日至2014年6月1日止，贷款年利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起年利率上浮50%；2.提交小额贷款手工借据、个人贷款放款单、存折复印件各一份，当庭出示原件。证明原告按合同约定向单玉森发放了贷款50,000.00元；3.提交单玉森与窦春莲身份证及结婚证（出示复印件）。证明单玉森与窦春莲是合法夫妻关系；4.嫩江县多宝山镇卧都河村村民委员会证明，证明单玉森与窦春莲是夫妻关系，系多宝山镇卧都河村村民，现二人长期不在本村居住，无法联系。证明单玉森、窦春莲下落不明；5.利息清单一份，证明截止2017年6月14日被告单玉森欠原告贷款本息合计44,384.38元。
单玉森、窦春莲经公告传唤未到庭参加诉讼，对邮储银行提交的证据没有质证意见。
经审理，邮储银行提交的证据具有客观性、关联性、合法性本院采信。
经审理查明：本院认定的事实与邮储银行主张的事实一致。
本院认为，邮储银行与单玉森签订的小额联保借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。单玉森理应按贷款合同约定的期限还款付息，逾期应按合同约定承担违约责任。单玉森所负债务是单玉森与窦春莲夫妻共同生活期间所负债务，属夫妻共同债务，应由单玉森、窦春莲共同偿还。邮储银行的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单玉森、窦春莲于本判决生效后十日内共同偿还原告2017年6月14日前的借款本息44,384.40元，并给付从2017年6月15日起至实际履行时止以17,999.98元为本金，按年利率21.87%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910.00元、公告费700.00元，由被告单玉森、窦春莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 高云松
审 判 员 陶立新
人民陪审员 杨先凤
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈令仟
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初872号
原告：史文杰，男，1999年5月19日生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：官建国，上海市天一律师事务所律师。
被告：江苏中宇置业投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号国际大厦，组织机构代码79108350-X。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅鸿斌，该公司职员。
原告史文杰与被告江苏中宇置业投资有限公司（以下简称中宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审理，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告史文杰的委托代理人官建国、被告中宇公司的委托代理人傅鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史文杰诉称：2012年11月30日，原、被告签订了昆山市商品房购销合同，原告购买被告开发的XX公寓XX幢XX单元XX号房屋，房屋价款为871525元。合同约定被告应于2014年5月31日具备昆山建设局核发的交付备案证书，但是由于被告原因发生停工，房屋交付遥遥无期，故原告起诉至法院，请求判决：1、被告支付原告延期交房违约金（以房款871525元为基数，按照日万分之二为计算标准，自2014年8月30日起计算至被告取得昆山市建设局交付备案证书日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中宇建设公司辩称：原告所诉属实，逾期交房按每日万分之二承担违约金，90天免责期，违约金计算至取得房屋交付备案证书止。
经审理查明：2012年11月30日，原、被告签订了昆山市商品房购销合同，原告购买被告开发的XX公寓XX幢XX单元XX号房屋，房屋总价款871525元，合同第八条对于交付期限约定为：出卖人应于2014年5月31日前取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并将房屋交付买受人使用。合同附件四补充协议的第六条约定：发生逾期交房时，出卖人按下列方式承担违约责任，1、逾期不超过90日，买受人免除出卖人的违约责任，合同继续履行；2、逾期超过90日后，出卖人应向买受人支付违约金，违约金按照房价款的万分之二/日计算，违约金计算的起止日期是超过本合同约定的交付日期90日的次日起至出卖人取得昆山市建设局核发的交付备案证书之日止。
合同签订后，原告已向被告支付全部房款871525元。中宇国际公寓项目至今仍未全部完工，也未取得昆山市建设局核发的交付备案证书。
上述事实，有商品房购销合同、发票、合同补充协议等及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的商品房购销合同依法成立有效，双方应按照合同约定履行。原告按约履行了付款义务，被告应根据合同约定在2014年5月31日前取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并将房屋交付买受人使用；但涉案房屋至今仍未全部完工，也未取得昆山市建设局核发的交付备案证书。被告逾期交房已超过90日，应按照补充协议的约定向原告承担违约责任。合同约定的交房日期为2014年5月31日，违约金的起算日期应自2014年8月30日起计算，故本院认定被告应支付原告逾期交房违约金（以房款871525元为基数，按照万分之二/日为计算标准，自2014年8月30日起计算至被告取得昆山市建设局交付备案证书日止）。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告江苏中宇置业投资有限公司支付原告史文杰逾期交房违约金（以房款871525元为基数，按照万分之二/日为标准，自2014年8月30日起计算至被告取得昆山市建设局交付备案证书日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1710元，由被告负担。该款已由原告交纳，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵凤鸣
二〇一七年三月五日
书记员 唐 鑫
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审56号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人李英丽，女，1981年9月21日出生，汉族，住陕西省蓝田县。
被执行人周浩波，男，1969年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被执行人严恋莲，女，1970年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
违建地址：厦门市东浦路66号之五204室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年2月27日作出厦思城物管罚(2015)0047号行政处罚决定书，认定2013年10月份，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市东浦路66号之五204室阳台北侧搭建单层、铁栅栏围合、玻璃顶结构的建筑物，面积9.83平方米。被执行人上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条规定，作出决定如下：责令被执行人改正上述违法行为。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年3月25日公告送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2015年10月9日作出厦思城执催字〔2015〕0944号行政强制执行催告书，并于2015年11月12日留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年2月27日作出的厦思城物管罚〔2015〕0047号行政处罚决定书。
二、被执行人李英丽、严恋莲、周浩波应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市东浦路66号之五204室阳台北侧搭建的单层、铁栅栏围合、玻璃顶结构的建筑物。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人李英丽、严恋莲、周浩波承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一七年一月二十二日
代书记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启滨民初字第0038号
原告周卫康。
委托代理人庄波。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。
负责人盛伟。
委托代理人黄一忠。
原告周卫康与被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员章建忠适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周卫康的委托代理人庄波、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司的委托代理人黄一忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫康诉称，2012年9月15日12时35分许，原告驾驶苏F×××××号小型普通客车与倪冬意驾驶的苏F×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告车辆受损。要求被告赔偿车辆修理费2000元，拖车施救费600元。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司辩称，发生交通事故是事实，对事故责任认定及被告车辆在我公司投保无异议，愿意在交强险限额内赔偿2000元，拖车施救费不属赔偿范围，不愿意赔偿。
经审理查明，2012年9月15日12时35分许，原告驾驶苏F×××××号小型普通客车沿本市南海公路由西向东行驶，通过南阳镇富东路交叉路口时，与沿南阳镇富东路由北向南行驶通过上述路口由倪冬意驾驶的苏F×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告车辆受损，倪冬意受伤。事故发生后，交警部门处警，原告车辆被交警暂扣，用去拖车施救费600元。原告车辆经修理，用去修理费12771元。经启东市交通警察大队认定，本起事故由原告承担主要责任，倪冬意承提次要责任。
另查明，倪冬意驾驶的苏F×××××号二轮摩托车，登记在倪冬意的父亲倪红飞名下，其交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，事故发生保险期内。
庭审中，原告与倪冬意达成了赔偿协议，由倪冬意赔偿原告修理费3000元并当庭履行。原告提出申请，要求撤回对倪冬意起诉，本院口头裁定准许撤诉。
上述事实，由原、被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、拖车施救费发票、修理费发票及明细等证据在卷佐证。
本院认为，原告驾驶苏F×××××号小型普通客车与倪冬意驾驶的苏F×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告车辆受损，倪冬意应当承担赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合事实和相关规定，本院予以采纳。倪冬意驾驶的苏F×××××号二轮摩托车的交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，根据相关规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险限额内予以赔偿2000元。原告用去的拖车施救费600元，属交强险其他费用赔偿范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司予以赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险限额内赔偿原告2600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险限额内赔偿原告周卫康因本起交通事故造成的损失2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 章建忠
二〇一四年一月十七日
书记员 张 明
杭州市临安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0185执4298号
申请执行人临安金朝照明电器有限公司，住所地杭州市临安区高虹镇高乐村，组织机构代码:79368902X。
法定代表人汪贤林。
被执行人临安华恒照明电器有限公司，住所地杭州市临安区高虹镇高乐村，组织机构代码:742930653。
法定代表人张森华。
本院在执行申请执行人临安金朝照明电器有限公司与被执行人临安华恒照明电器有限公司民间借贷纠纷一案中，本院通过网络执行查控系统对被执行人临安华恒照明电器有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人临安华恒照明电器有限公司的不动产进行了查询，并到被执行人临安华恒照明电器有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。本院他案查封被执行人临安华恒照明电器有限公司名下位于杭州市临安区高虹镇高乐村无门牌13（1幢整幢）房产一套（产权证号：临房权证高虹字第××号）。本院他案查封被执行人临安华恒照明电器有限公司名下车牌浙Ａ×××××小型车辆一辆，但未实际扣押。
现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0185执4298号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢忠强
审判员 门淑芳
审判员 沈 越
二〇一八年八月十日
书记员 杨伟华
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16606号
原告：深圳市广湖实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安路日豪名园29B1。
法定代表人：钟思健。
委托代理人：谢茂招，系公司员工。
被告：新一佳超市有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人：李彬兰。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢茂招到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2012年签订2012年11月28日至2013年12月31日的《商品采购合同》，有效期为1年。按合同约定的第一条，合同期限本合同自双方盖章后生效，若双方对条款无异议，则本合同可自动延长至新合同生效或双方办理完清场手续为止。从2014年2月至2015年7月，被告尚有51589.27元至今没有支付给原告。根据合同第六条约定的结款方式，双方约定为购销月结30天。但被告违约，至今未将货款付清。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、被告立即支付拖欠货款51589.27元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告未答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、商品买卖合同，证明原被告存在买卖关系。2、商品验收单，证明原告送货金额及数量。3、证明，证明被告确认金额。4、发票通知单，证明被告已接收原告应收款。5、新一佳系统截屏，证明被告未付款金额为51589.27元。
被告未举证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告签订编号为201211280028《商品采购合同》，双方约定：原告的供应商编码为059424，原告向被告供应宠物食品，被告向原告支付货款时间为月结30天；合同期限为自2012年11月30日起至2013年12月31日止；双方对合同条款无异议，则合同可自动延长至新合同生效或双方办理完毕清场手续为止。原告主张，在被告的“新一佳购销代销结算单查询模块”中可查询到编码为059424的供应商即原告的“实付金额”的货款共计人民币51589.27元，且所有货款均已超出付款期限。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告之间签订的买卖合同，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。原告主张其已依约履行发货的义务，有其提供的供应商结算发票通知单以及收货验收表予以佐证，现被告无任何正当理由拒付货款，已经构成违约，应承担违约责任向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款人民币51589.27元的主张，本院予以支持。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中，被告因逾期支付货款已构成违约，原告主张被告因违约须向其从起诉之日即2016年8月30日起支付逾期利息，该主张有事实与法律的依据，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广湖实业发展有限公司支付货款人民币51589.27元及逾期付款利息（逾期付款利息应以货款人民币51589.27元为基数，从2016年8月30日起算至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币545元，由被告新一佳超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 朱丽娜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 欧 雪
＼n河北省邢台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邢民四终字第405号＼n上诉人（原审第三人）葛春亮，农民。＼n上诉人（原审第三人）王之永，农民。＼n委托代理人刘艳辉、周廷峰，河北甲信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘秀珍，农民。＼n委托代理人杜朝伟，河北ＸＸ律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）威县方家营乡庞苏庄村民委员会。＼n法定代表人李方廷。＼n上诉人葛春亮、王之永因与被上诉人刘秀珍、威县方家营乡庞苏庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2013）威民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n经审理查明，刘秀珍系冯庆祥之妻，冯庆祥于2000年11月26日去世。庞苏庄村民委员以冯庆祥去世、女儿出嫁为由，于2009年3月份将刘秀珍享有承包经营权的2.496亩一块土地调整给葛春亮耕种，其中0.678亩于2010年被租用为防风固沙林带，该地块位于村西南珍坟地，其四至调整前后均为东邻书刚、西邻恩普、南至道、北至道；2010年3月份庞苏庄村民委员又将刘秀珍享有承包经营权的2.436亩土地调整给王之永耕种，其中0.704亩于2010年被租用为防风固沙林带，该地块位于村正西，其四至为：调整前西邻海珍、东邻英海、南至道、北至水沟，调整后为东邻庞士中、西邻英海、南至绿化带、北至水沟。2010年至2013年威县统一粮食补贴等各项补贴为：2010年每亩62.51元、2011年每亩70.19元、2012年每亩81.56元、2013年每亩83.37元。2010年至2013年4年，葛春亮领取1.818亩土地粮食补贴等各项补贴款计541.09元、领取0.678亩防风固沙林带租金4068元；2010年至2013年4年，王之永领取1.732亩土地粮食补贴等各项补贴款计515.5元、领取0.704亩防风固沙林带租金4224元。2009年至2013年，庞苏庄村土地出租租金为2009年每亩450元、2010年每亩500元、2011年每亩600元、2012年每亩400元、2013年每亩400元。因刘秀珍未能耕种被调整土地，造成了一定的经济损失。＼n原审认为，原告承包的土地，非依法定事由和法定程序，任何人无权对其进行调整。被告将原告承包土地2.496亩调整给第三人葛春亮耕种、将2.436亩土地调整给第三人王之永耕种，被告及第三人依法应当予以返还，并返还所领取的相应的粮食补贴等补贴款和防风固沙林带土地租金，还应赔偿原告因未能耕种造成的经济损失。原告主张2009年至2013年被占土地经济损失应按威县防风固沙林带租用农民土地补偿标准计算，因被调整地块未全被租用为防风固沙林带，故对该主张予以区别对待，对未被租用为防风固沙林带的被占土地经济损失，应参照当地一般土地出租价格确定，已被租用为防风固沙林带的土地可按租用补偿标准确定，因此，确定为：第三人葛春河2009年耕种原告土地2.496亩给原告造成经济损失1123.2元，2010年至2013年耕种原告土地1.818亩给原告造成经济损失3454.2元，共计4577.4元；第三人王之永2010年至2013年耕种原告土地1.732亩给原告造成经济损失3290.8元。原告其余被调整土地0.2亩，因在本案起诉时未列入，可另案处理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十条、第五十四条的规定，原审判决：一、第三人葛春亮停止耕种并返还原告刘秀珍一块承包土地计2.436亩；第三人王之永停止耕种原告并返还刘秀珍一块承包土地计2.436亩；二、第三人葛春亮返还原告刘秀珍粮食补贴等各项补贴款共计541.09元，防风固沙林带土地租金4068元，并赔偿原告刘秀珍经济损失4577.4元；第三人王之永返还原告刘秀珍粮食补贴等各项补贴款共计515.5元，防风固沙林带租金4224元，并赔偿原告刘秀珍经济损失3290.8元。上述一、二项义务第三人葛春亮、王之永应于本判决生效后十日内履行完毕，被告威县方家营乡庞苏庄村民委员会对第三人葛春亮、王之永的上述义务承担连带责任；三、驳回原告刘秀珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取307元，原告负担145元，被告及第三人负担162元（原告已垫付，由被告和第三人向原告直接支付）。＼n葛春亮、刘秀珍上诉主要称，请求撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：威县方家营乡庞苏庄村多年来一直是每年对本村添、去地进行调整，由销户、迁出户的人员将个人使用的土地调整给添户、迁入户的村民耕种，村民对于添地、去地都自觉排好顺序，和谐遵守村规民约，也很好保证了本集体生活的村民的口粮问题。国家粮食直补的原则是谁种地补给谁，故粮食直补款应属于上诉人所有（事实上自2010年后上诉人并未领取该款）。基于大多数村民同意在自愿平等的基础上进行的土地流转，故不存在赔偿的问题。＼n刘秀珍答辩主要称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。庞苏庄村委会未按照法定程序强行调整土地，违反了我国的土地政策，争议土地应当返还，国家粮食直补也应当返还。＼n威县方家营乡庞苏庄村民委员会未作答辩。＼n本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”本案中，庞苏庄村委会在承包期限内未经被上诉人刘秀珍许可调整其家庭承包土地，违反了法律的强制性规定，侵害了被上诉人家庭承包户的合法权益。现被上诉人要求返还其承包地及相应粮食补贴款并赔偿因调整承包地对其造成的损失，符合法律规定，一审判决予以支持并无不妥。上诉人称自己并未领取粮食直补款，因粮食直补款属于国家的专项补贴，无论上诉人是否领取该款，该款也应当确实存在，如其确未收到该款，也应当由被上诉人领取。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持；上诉人的上诉主张均无事实依据和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费614元，由上诉人葛春亮、王之永负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长毕建军＼n代理审判员葛丽娟＼n代理审判员杜浩＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员梁冰
翁源县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0229执恢4号
郑新南、江尾镇鹤仔村村民委员会：
申请执行人郑新南与被执行人江尾镇鹤仔村村民委员会买卖合同纠纷一案，申请执行人于2018年1月6日向本院申请恢复执行。本院强制划扣了被执行人的存款51224.20（其中1224.20为执行费），申请执行人同意被执行人支付50000.00元即履行完判决书确定的义务。该案已执行完毕，现已结案。
二〇一八年八月二日
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执1138号之一
申请执行人文堂顺，男，汉族，1978年2月6日出生，湖南省株洲县，现在湖南省株洲市芦淞区。
被执行人胡瑞香，女，1973年8月23日出生，汉族，湖南省株洲县人，户籍地湖南省株洲县。
被执行人朱拥军，男，1972年11月7日出生，汉族，湖南省株洲县人，户籍地湖南省株洲县。
被执行人黄瑛，女，1960年3月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
被执行人杨再华，女，1965年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
申请执行人文堂顺与被执行人胡瑞香、朱拥军、黄瑛、杨再华民间借贷纠纷一案，株洲市芦淞区法院于2016年12月13日作出的（2016）湘0203民初887号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年11月9日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。
本院在执行过程中因被执行人下落不明，于2018年4月29日向被执行人胡瑞香、朱拥军、黄瑛、杨再华公告送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，于2017年11月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月20日、2018年8月8日对被执行人的工商、车辆、银行、证券、金融理财产品、股息红利等进行了网络查询，于2018年4月18日在株洲市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查询被执行人名下无房产可供执行，于2018年7月10日在株洲市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，于2018年8月9日在中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人名下收益类保险，经查询，被执行人无上述财产可供执行。
上述执行情况及信息，本院已于2018年6月28日告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。
被执行人胡瑞香、朱拥军、黄瑛、杨再华应向申请执行人文堂顺支付欠款50000元及利息（利息计算至债务实际履行完毕之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费、公告费合计2385元。另向本院支付执行费851元。现执行到位金额0元。
另，本院在执行过程中，于2018年4月17日对被执行人适用限制高消费措施。综上，本院于2018年6月28日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。
本院认为，被执行人目前无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 程
审判员 吴 博
审判员 任 君
二〇一八年八月九日
执行员 裴 炎
书记员 肖劲芳
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执4258号
申请执行人浙商银行股份有限公司温州塘下支行
被执行人瑞安市豪博铜材有限公司,组织机构代码67722653-8
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初01956号，依法向被执行人瑞安市豪博铜材有限公司发出执行通知书，责令被执行人瑞安市豪博铜材有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人瑞安市豪博铜材有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结瑞安市豪博铜材有限公司(证件号码:67722653-8)在省农信社的20×××＃1的存款人民币2013252.23元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
二〇一六年七月二十七日
书记员 徐 春
＼n深圳市罗湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深罗法民二初字第812号＼n原告深圳市鹏民小额贷款有限公司。＼n法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。＼n委托代理人赵光，广东嘉得信律师事务所律师。＼n委托代理人唐凯敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。＼n被告张达，男，汉族，××年××月××日出生，身份住址湖南省沅江市草尾镇百富村一村民组24号。＼n上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵光、唐凯敏到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n案件相关事实＼n1、原、被告于2012年6月15日签订《贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款人民币5000元，还款方式为按月等额还款；被告需向原告支付签约手续费人民币100元；贷款利息每月1%；账户管理费每月1.3%；贷款期限至2013年6月25日，分12次还款，初次还款日为2012年7月25日，约定还款日为每月25日偿还人民币532元，最后一次还款人民币518元等。合同还就其他权利义务作了约定。＼n2、合同签订后，原告扣除签约手续费后向被告转账支付了借款。＼n3、合同生效后，被告未按约定清偿借款本息。截至原告起诉之日，被告尚欠原告贷款本金人民币3790元未偿还。庭审中，原告确认被告在原告起诉后未清偿借款。＼n4、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币3790元。＼n本案裁判结果＼n本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告以转账方式向被告提供借款，实际转账金额与合同约定借款金额不同，该差额为被告根据合同应向原告支付的签约手续费，因此，可以认定原告已经足额向被告提供了借款；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告张达应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市鹏民小额贷款有限公司借款本金人民币3790元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币50元及公告费150元，由被告张达负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长胡建忠＼n代理审判员赵蔚琳＼n人民陪审员邓泽佐＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员陈磊
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5647号
上诉人（原审被告）：张乐恺，男，1996年10月2日出生，汉族，学生，住西安市。
委托诉讼代理人：陈宝霞，女，1962年11月11日出生，汉族，无业，住西安市蓝田县，现住西安市。
委托诉讼代理人：王俊录，男，1945年10月3日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市王益区，现住西安市。
被上诉人（原审原告）：西安弘仁物业管理有限责任公司，住所地西安市东关正街129号世贸大厦A座6层0605室。
法定代表人：张俊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯永锋，陕西吉尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓中鲁，陕西吉尔律师事务所律师。
上诉人张乐恺因与被上诉人西安弘仁物业管理有限责任公司（以下简称弘仁物业）物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张乐恺委托诉讼代理人陈宝霞、王俊录，被上诉人弘仁物业委托诉讼代理人冯永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张乐恺上诉请求：撤销一审判决，改判为其无需支付弘仁物业2009年7月1日至2010年1月20日、2014年6月30日至2016年6月30日的物业费3199.5元、电梯运行费1066.5元、垃圾费504元，共计4770元；判决其无需支付弘仁物业滞纳金5000元；一、二审诉讼费由弘仁物业负担。事实和理由：根据生效判决确认的事实可知，弘仁物业于2010年1月20日之前无从事物业服务的资格，此间的经营不受法律保护，故其无需向弘仁物业支付物业费等。《前期物业管理服务合同》于2014年6月30日终止，此时其与弘仁物业之间的物业服务合同关系终止，故弘仁物业收取其自2014年6月30日至2016年6月30日期间的物业费等，无法律依据。弘仁物业在物业服务合同期间不能全面履行物业服务职责，构成违约，而其拒交物业费系正当行使抗辩权行为，因此其不应支付弘仁物业滞纳金。一审法院认定事实有误，致使判决错误，应依法改判。
弘仁物业辩称，其于2009年7月1日至2010年1月20日期间虽未取得物业服务资质，但其与张乐恺之间的《物业管理服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，其收取物业管理费用应当受到法律保护。生效判决终止的是《前期物业管理服务合同》，同时该判决确认在世贸大厦业主大会依法定程序选聘新的物业服务企业之前，其与张乐恺之间的物业服务合同关系合法有效，应当继续履行。根据一审判决查明的事实及其提交的证据，证明其已按照合同约定履行了物业服务义务，张乐恺拒交物业费的行为无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
弘仁物业向一审法院起诉请求：判令张乐恺支付其自2009年7月1日至2016年6月30日拖欠的各项费用17488.8元（其中物业费8958.6元、电梯运行费2986.2元、垃圾费504元、滞纳金5000元）；2、本案诉讼费由张乐恺负担。
一审法院认定事实：2008年9月13日，张乐恺与陕西和平房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了西安市东关正街大东门商住城B座27层01号建筑面积为118.5平方米的商品房。2004年4月5日，陕西和平房地产开发有限责任公司与弘仁物业签订《前期物业管理服务合同》，由弘仁物业负责东关正街大东门商住城物业管理工作，期限10年。由弘仁物业为小区物业提供服务，张乐恺应当按照房屋总建筑面积每月每平方米交纳物业管理费0.5元，日常维修养护费0.4元，电梯运行费0.3元，暖气费4.5元（每年从11月15日至第二年3月14日），垃圾处理费每户每月6元。以上费用张乐恺应在每月15日前向弘仁物业交纳，逾期则按每日4‰交纳滞纳金。合同签订后，弘仁物业为大东门商住城提供物业服务，张乐恺自2009年7月1日起一直未向弘仁物业交付物业费、电梯运行费、垃圾费、采暖费，弘仁物业自张乐恺拖欠物业费后多次发出催款通知，张乐恺均置之不理。截止2016年6月30日，张乐恺尚欠弘仁物业物业费8958.6元、电梯运行费2986.2元、垃圾费504元、弘仁物业主张滞纳金5000元。
一审法院认为，2004年4月5日，陕西和平房地产开发有限责任公司与弘仁物业签订《前期物业管理服务合同》，由弘仁物业负责西安市东关正街大东门商住城物业管理工作，期限10年。弘仁物业为东关正街129号世贸大厦小区物业提供服务，张乐恺系小区业主，双方之间形成事实上的物业服务关系。弘仁物业为小区提供物业服务，并按照收费标准向业主收取相关费用，张乐恺有义务及时向弘仁物业交付相关费用，张乐恺应当支付物业费、电梯运行费及垃圾处理费并承担违约责任。现弘仁物业要求张乐恺支付截止2016年6月30日的物业费、电梯运行费及垃圾处理费共计12448.8元及违约金5000元，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告张乐恺于本判决生效之日起十日内，向原告西安弘仁物业管理有限责任公司支付截止2016年6月30日的物业费8958.6元、电梯运行费2986.2元、垃圾费504元，共计12448.8元；二、被告张乐恺于本判决生效之日起十日内，向原告西安弘仁物业管理有限责任公司支付滞纳金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费236元减半收取118元，由张乐恺负担（此款西安弘仁物业管理有限责任公司已预交，张乐恺在支付上述款项时一并支付西安弘仁物业管理有限责任公司）。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，开发商陕西和平房地产开发有限责任公司与弘仁物业签订《前期物业管理服务合同》约定，由弘仁物业负责西安市东关正街大东门商住城小区物业管理工作，期限10年，而张乐恺为该小区业主，故上述合同对张乐恺具有约束力。《前期物业管理服务合同》到期后，弘仁物业仍为涉案小区提供物业服务，故一审认定弘仁物业与张乐恺之间形成事实上的物业服务关系，并无不妥。因张乐恺并未提供其拒绝弘仁物业提供相关物业服务的充分证据，故张乐恺应当及时向弘仁物业交纳物业费、电梯运行费及垃圾费。张乐恺长期欠付费用的行为，显然不当，一审对弘仁物业要求张乐恺支付其截止2016年6月30日的物业费、电梯运行费、垃圾费共计12448.8元及违约金5000元的诉讼请求，予以支持，与法不悖。
综上所述，张乐恺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由张乐恺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年六月七日
书 记 员 侯力萌
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初4051号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成。该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告：刘永亮，男，汉族，1977年1月13日出生，住河南省许昌县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘永亮追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日受理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘强
二〇一八年八月十五日
书记员 唐曼
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102财保668号
申请人武汉世纪源投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京金桥大道特1号4楼4007号。
法定代表人陈凌，总经理。
委托代理人王子君（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人林莉（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
被申请人石樵，男，汉族，1989年11月9日出生，住所地湖北省武汉市蔡甸区。
本院于2018年7月20日作出（2018）鄂0102财保617号民事裁定，查封被申请人石樵名下位于湖北省武汉市蔡甸区大集街小集田家堡村南湖半岛一期69栋11层1室房屋。现申请人武汉世纪源投资担保有限公司向本院提出申请，请求解除上述保全措施。
经本院审查认为，申请人武汉世纪源投资担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人石樵名下位于湖北省武汉市蔡甸区大集街小集田家堡村南湖半岛一期69栋11层1室的查封。
审判员 龚奉奇
二〇一八年八月十七日
书记员 陈丹青
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审71号
申请执行人厦门市思明区城市���理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人蔡汉辉，
被执行人蔡勇狮，公民身份号码：3505211984********。
违建地址：厦门市思明区仙岳路1015号302室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年3月3日作出厦思城物管罚(2015)0058号行政处罚决定书，认定2014年7月至9月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区仙岳路1015号302室第四层（跃层）屋顶建设一处单层水泥框架结构建筑物，建筑面积87.75平方米。被执行人上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十���条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人改正上述违法行为，并处以45000元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年3月14日公告送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2015年10月9日作出厦思城执催字〔2015〕0922号行政强制执行催告书，并于2015年10月23日留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合���律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年3月3日作出厦思城物管罚〔2015〕0058号行政处���决定书。
二、被执行人蔡汉辉、蔡勇狮应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区仙岳路1015号302室第四层（跃层）屋顶建设的一处单层水泥框架结构建筑物。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人蔡汉辉、蔡勇狮承担。
三、被执行人蔡汉辉、蔡勇狮应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款45000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人蔡汉辉、蔡勇狮负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一七年一月二十二日
代书记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0102执1192号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，该公司总经理。
委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被执行人樊友兵，男，1978年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人樊友兵信用卡纠纷一案，本案作出的(2017)鄂0102民初5091号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月29日立案执行。
在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤回执行申请。本院认为，符合人民法院裁定终结执行的事由。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结(2018)鄂0102执1192号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年八月十七日
书记员 石权胜
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执恢156号
申请执行人ＸＸ，男，1965年1月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人李贵，男，1976年5月29出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人李美辉，女，1981年12月22出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人王兵，男，1975年12月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人杨建军，男，1963年7月31日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
申请执行人ＸＸ与被执行人李贵、李美辉建设工程施工合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2014）湘法民一初字第1065号民事判决书确认及申请执行人申请，本院于2016年7月6日依法立案恢复执行。被执行人李贵、李美辉还应支付申请执行人ＸＸ工程款69000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人王兵、杨建军对上述执行款进行了执行担保，本院于2016年7月27日依法将两人追加为本案的被执行人。在执行过程中被执行人李贵履行了35000元义务后未再履行其余应尽义务。经调查，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人ＸＸ未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1065号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章麦丰
审判员 王 峰
审判员 谢春光
二〇一七年一月三日
书记员 喻 啸
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初2791号
原告：张光江，男，1964年4月13日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
被告：余红，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：熊英，女，1973年3月30日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告张光江与被告余红、熊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光江到庭参加诉讼，被告余红、熊英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光江向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金500000元及逾期利息（以500000元为本金，从2015年8月1日起，按年利率24%计算至还清本息时止）。事实和理由：2015年6月26日，被告余红向原告张光江借款500000元，并出具借条载明“今借到张光江（身份证号51352119640413XXXX）现金人民币500000元，大写伍拾万元整，用于綦江清溪河河道整治项目，此款限于2015年7月30日前还清，若逾期按现银行贷款利息的4倍偿付利息”。被告余红、熊英系夫妻关系，借款到期后，原告多次催收未果，造成经济损失，诉至法院请求依法判决。
被告余红、熊英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，余红向张光江借款500000元，并出具借条载明：“今借到张光江（身份证号51352119640413XXXX）现金人民币500000元，大写伍拾万元整，用于綦江清溪河河道整治项目。此款限于2015年7月30日前还清，若逾期按现行银行贷款利息的4倍偿付利息。证实人：曾德才，借款人：余红。”同日，张光江通过其重庆农村商业银行（6215281020631XXXX）账户向余红（621528101464XXXX）账户转账400000元，同年6月29日，张光江再次通过其重庆农村商业银行（6215281020631XXXX）账户向余红（621528101464XXXX）账户转账100000元。借款到期后，余红未按期向张光江偿还借款，张光江当庭陈述借款到期后余红向其现金支付逾期利息46000元，另通过债权债务冲抵的方式抵消了40000元利息，余红共计向张光江支付了逾期利息86000元。后余红未再次向张光江归还借款或支付利息，经张光江催收未果，故张光江诉至法院请求余红、熊英连带偿还借款并支付利息。
上述事实，有身份证复印件、借条、对私客户对账单及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、庭后核证，本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告张光江与被告余红之间借贷关系成立，被告张光江应按约定期限履行还款义务。借条约定于2015年7月30日之前还清，逾期还款按现行银行贷款利息的4倍偿付利息，结合一般的交易方式、习惯来看，应理解为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，利息计算标准应从其约定，原告请求被告自2015年8月1日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。因原告张光江未举示证据证明被告余红与熊英系夫妻关系，故对于其主张二被告承担连带责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余红在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告张光江借款本金500000元，并自2015年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付逾期资金占用利息至本息付清时止(含被告余红已支付的86000元利息)；
二、驳回原告张光江其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告余红、熊英负担（原告张光江已垫付，被告余红、熊英在履行还款义务时一并支付给原告张光江）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐前
二〇一七年八月三十一日
书记员 邱天
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初1403号
原告谢某某，男，1973年3月19日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省。
被告王某，男，1977年11月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省。
被告谭某某，女，1979年12月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省。
原告谢某某与被告王某、谭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员姜学范、谢岚组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告谢某某到庭参加了诉讼，被告王某、谭某某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：被告王某、谭某某系夫妻关系，2014年8月7日被告王某因需从原告处借款67万元，口头约定月息二分，被告王某向原告出具了借据两张，一张借据上载明了“今借到谢某某30万元”，另一张载明了“今借到谢某某叁拾柒万元整”，且被告王某均在两借据上予以签名确认，明确了双方之间的债权债务关系，后原告通过多种方式向被告方催要所欠借款本金和利息，但两被告至今没有归还过上述借款，原告遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令由被告方偿还原告借款本金67万元及利息（2014年8月8日至2016年7月18日止的利息317133元及2016年7月19日至还清之日止的利息）。
被告王某、谭某某未到庭答辩。
原告谢某某为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件及两被告常住人口信息表各壹份；拟证明原、被告诉讼主体适格的情况。
2、湘乡市东山派出所出具的证明壹份；拟证明两被告系夫妻关系，两被告外出至今未归的情况。
3、2014年8月7日借据壹份；拟证明被告王某向原告借款37万元的事实。
4、2014年8月7日借据壹份；拟证明被告王某向原告借款30万元的情况。
证人邓敏枚出庭作证的证人证言壹份；拟证明被告王某向原告谢某某借款67万元，双方口头约定月息2分，被告王某已经向原告方支付了12万元利息的情况。
证人王朝辉出庭作证的证人证言壹份；拟证明被告王某向原告谢某某借款67万元，双方约定月息2分，被告王某已经支付了12万元利息的情况。
被告王某、谭某某未到庭质证亦未向本院提交证据材料。
对于上述证据材料，本院结合当事人陈述作如下认证：证据材料1、2、3、4、5、6这些证据材料来源合法、内容客观真实，这几份证据材料相互之间互为证据锁链，本院依法应当予以认定。
根据本院认定的上述有效的证据，现结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2011年时被告王某经营“龙泉茶楼”时向原告谢某某借款人民币20万元整，并由原告入股10万元，后原告退股被告王某将原告退股金转为借款而向原告方出具了30万元的借条。2014年8月7日被告王某经原告介绍认识了潘学丰提出借款，潘学丰只同意原告借款，这样由原告向潘学丰出具了借条，被告王某向原告谢某某出具借条，口头约定月息2分，原告将向潘学丰借来的37万元给付被告王某，同日，经原、被告协商后被告王某收回2011年借款30万元的借条重新向原告谢某某出具了借款30万元的借条一张，双方口头约定月息2分。二张借条内容分别为：“借据今借到谢某某人民币（大写）叁拾柒万元整¥370000.00元借款人王某2014年8月7日”，“借据今借到谢某某人民币（大写）叁拾万元整¥300000.00元借款人王某2014年8月7日”。借条出具后被告王某按月息2分向原告方支付了利息126000元整，余欠借款本息经原告多次催讨未果，原告遂向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由被告方偿还借款本金67万元。2、由被告方支付2014年8月8日至2016年7月18日止的利息317133元及2016年7月19日至还清之日止的利息。3、判令被告谭某某承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告方承担。
另查明：两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告王某分二次共计向原告谢某某借款67万元的事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，被告王某理应及时予以归还，现经催讨仍未归还，被告王某依法应当承担本案相应的民事责任。上述借款发生在被告王某、谭某某婚姻关系存续期间，被告谭某某未在本案审理过程中向本院提交足够有效的证据证实该笔借款系被告王某个人债务，被告王某、谭某某理应对婚姻关系存续期间的上述债务承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王某、谭某某共同偿还原告谢某某人民币67万元及利息（利息的计算方式为：自2014年8月8日起按月利率2%计算至借款还清之日止，含已经支付的利息126000元整）。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取13671元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 谢 岚
人民陪审员 姜学范
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执4294号
申请执行人孟苗云
被执行人宋可丽，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初01436号，依法向被执行人宋可丽发出执行通知书，责令被执行人宋可丽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宋可丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宋可丽（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××20的存款人民币1487051元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年六月二十二日
书记员 周 超
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第99号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告郑斌太，男，1983年11月22日出生，汉族，住江西。省都昌县都昌市白洋路一巷66号1幢2单元201室。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告郑斌太金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费免予收取。
代理审判员 黄 英
二〇一四年一月七日
书 记 员 沈佳越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条人民法院在必要时可以委托外地人民法院调查。……
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7875号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地沈阳市和平区南京北街99号，统一社会信用代码912101027019103300。
负责人：刘震，系该分行行长。
委托代理人：刘晓娜，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：裴镔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：赵立山,男，1991年11月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
被告：沈阳鹏臣房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路16号。
法定代表人：王晓平。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉被告赵立山、沈阳鹏臣房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结或查封被告价值104,271.26元的财产查封同等价值的财产。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告赵立山、沈阳鹏臣房地产开发有限公司银行存款104,271.26元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 臧宁
二〇一六年八月十六日
书记员 王雪
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执22－1号
申请执行人何焕连，女，1983年12月17日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人梧州新凯骅木业有限责任公司，住所地广西藤县太平镇工业园区。
法定代表人洪东方该公司董事长。
本院在执行申请人何焕连与梧州新凯骅木业有限责任公司劳动争议一案中,经对被执行人梧州新凯骅木业有限责任公司的银行存款、机动车、工商税务登记、房地产登记等情况进行查询，所有财产因他案已查封，未发现有其他可供执行的财产，申请人也没有在指定期限内提供可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙德彪
代理审判员 黄建锋
代理审判员 梁栋凯
二〇一七年三月十日
书 记 员 李金泽
杭州市临安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0185执170号
申请执行人陈炳荣，男，1953年3月22日出生，住杭州市临安区。
被执行人浙江豪顿电气有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道兰锦路116号，组织机构代码:679855207。
法定代表人潘春荣，系该公司总经理。
申请执行人陈炳荣与被执行人浙江豪顿电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0185民初7250号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人浙江豪顿电气有限公司未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人陈炳荣于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人浙江豪顿电气有限公司返还申请执行人陈炳荣借款本金50000元、支付利息15625元。
执行立案后，本院向被执行人浙江豪顿电气有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人浙江豪顿电气有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江豪顿电气有限公司逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江豪顿电气有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人浙江豪顿电气有限公司的不动产进行了查询，未发现被执行人浙江豪顿电气有限公司有可供执行的财产。
本院已对被执行人浙江豪顿电气有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。
本院通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0185执170号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢忠强
审判员 门淑芳
审判员 沈 越
二〇一八年八月十日
书记员 陈煌雄
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0185民初1130号
原告：吕蒙尚，男，1994年1月11日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托代理人：邵国清，浙江浙临律师事务所律师。
委托代理人：吕建中，男，1966年6月9日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系原告父亲。
被告：ＸＸ鹏，男，1993年10月10日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区锦城街道汇锦苑19幢301室，现住杭州市临安区。
委托代理人:曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
本院在审理原告吕蒙尚诉被告ＸＸ鹏民间借贷纠纷一案中，原告吕蒙尚于2018年8月10日向本院申请撤诉。
本院认为:在本案审理过程中，原告吕蒙尚以双方私下达成和解为由，申请撤回对被告ＸＸ鹏的起诉理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕蒙尚撤回起诉。
本案受理费13200元，减半收取6600元，财产保全申请费5000元，合计11600元，由原告吕蒙尚负担。
审 判 长 帅晓峰
审 判 员 王 浩
人民陪审员 徐伟国
二〇一八年八月十日
书 记 员 来越梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第545号
原告深圳市裕鼎精密工业科技有限公司。
法定代表人刘高进，系该司总经理。
委托代理人李维双，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市科王索爱科技有限公司。
法定代表人陈少武。
委托代理人郑秀芳，系该司业务员。
原告深圳市裕鼎精密工业科技有限公司诉被告深圳市科王索爱科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李维双及被告委托代理人郑秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系业务合作关系，原告按照被告的要求为其加工模具，约定月结30天。合同签订后，原告按照被告采购单要求为被告供货。刚开始，双方合作很愉快，被告也能按时付款，但是2011年11月份至2011年1月份以及2011年3月份原告为被告加工了几批模具，被告收货后迟迟未按约定支付货款。截至起诉之日，被告共拖欠原告货款人民币120000元未予支付。被告无故长期拖欠原告货款的行为，给原告的正常生产造成很大影响。为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令被告：1、支付货款人民币120000元及逾期利息8259.1元(从逾期之日起至货款支付完结之日止按照银行同期贷款利率向原告支付逾期利息(暂计至20l1年l2月30日)；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称，原告送货给被告的产品一直存在循环退货的情况，质量根本不合格，合成的手机外壳严重变形。该批产品现在存在被告的仓库里面保管，从未入过库。被告多次与原告沟通要求退货，原告看过一次以后就没有再过来处理。
经审理查明，原、被告于2010年9月25日签订《合同》，约定由原告按被告的要求加工模具，加工完成后由被告向原告下订单，原告依采购订单向被告供应W7181ML面壳。2010年11月至2011年1月、2011年3月，原告向被告供应共计12万元的货物，被告未依约支付货款，经催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，《合同》约定付款方式为当月货款次月30日前付清。此外，《合同》还约定，“品质异常处理：甲方（即被告）收到乙方（即原告）产品，应在货到3天内检验，如有品质异常应以书面形式通知乙方…。如果货到7天后，甲方无书面品质异议，则视为甲方承认乙方产品合格。”
上述事实，有原告提交的合同、采购订单、送货单、对帐单及开庭笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效，受法律保护。原告依约送货后有权向被告主张相应货款。虽然被告抗辩称原告提供的货物存在质量问题，但未能提供证据证实，且被告亦明确表示其未按约定在收货后7天内向原告书面提出品质异议，因此，本院对其抗辩不予采信。鉴此，本院认定，被告未能依约支付货款的行为已构成违约，依法应承担支付货款及赔偿损失的责任。因此，原告关于支付货款120000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从逾期之日起计至本院确定的还款之日止）的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告深圳市科王索爱科技有限公司应自本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市裕鼎精密工业科技有限公司货款120000元及逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定的还款之日止。其中2010年11月货款2695.18元的逾期利息从2011年1月1日起算；2010年12月货款1426.47元的逾期利息从2011年2月1日起算；2011年1月货款2337.16元的逾期利息从2011年3月1日起算；2011年3月货款1800.29元的逾期利息从2011年5月1日起算。)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1433元，由被告深圳市科王索爱科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一二年三月十六日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第1193号＼n上诉人（原审被告）贾文有，男，汉族，南京农业机械厂退休职工。＼n委托代理人姜新平，江苏天九律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）丁玉兰，女，汉族，农民。＼n委托代理人梁莉，北京市高朋（南京）律师事务所律师。＼n上诉人贾文有与上诉人丁玉兰扶养费纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年1月9日作出（2013）浦民初字第2877号民事判决，贾文有与丁玉兰均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，贾文有与丁玉兰于2002年12月3日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女，婚后一直共同生活。2011年8月，贾文有因交通事故受伤住院治疗，丁玉兰与贾文有及其子女产生矛盾，丁玉兰搬出贾文有住处，与丁玉兰子女共同生活。贾文有出院后，拒绝丁玉兰回到其住处共同生活，并拒绝给付生活费。2013年10月21日，丁玉兰诉至法院，要求贾文有每月给付扶养费1000元。＼n另查明，丁玉兰无固定工作，每月领取生活补贴220元，其有子女2人；贾文有每月领取退休工资2500元，有子女3人。＼n原审法院认为，夫妻间有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。本案双方虽系再婚，但双方已共同生活十余年，夫妻之间在经济上应当相互帮助，丁玉兰无退休工资，现贾文有拒绝丁玉兰与其共同生活，贾文有应在经济上给丁玉兰一定帮助，尽到夫妻间的扶助义务。故丁玉兰要求贾文有给付扶养费符合法律规定，法院应予支持。但考虑到贾文有年事已高，身体状况欠佳，退休金数额不高，而丁玉兰有两名子女对其赡养及本人尚有200多元生活补贴等实际情况，丁玉兰要求贾文有每月给付扶养费1000元显属过高，法院酌定扶养费为每月500元。原审法院据此判决：被告贾文有于本判决生效当月起每月给付丁玉兰扶养费500元。＼n宣判后，贾文有及丁玉兰均不服原审判决，向本院提起上诉。贾文有的上诉请求为，贾文有不仅不应扶养丁玉兰，反而丁玉兰应扶养车祸受伤的贾文有，丁玉兰手中持有贾文有的银行存款30000元，不需要扶养，请求二审法院改判驳回丁玉兰全部诉请。＼n丁玉兰的上诉请求为，贾文有将丁玉兰赶出家门，丁玉兰虽有两名子女，但经济条件较差，无力赡养丁玉兰，贾文有有退休工资、医保，丁玉兰现每月只有245元收入，请求二审法院改判支持其每月扶养费1000元的诉请。＼n贾文有对丁玉兰的上诉答辩意见为，其不同意丁玉兰的上诉请求。＼n丁玉兰对贾文有的上诉答辩意见为，丁玉兰是取走了30000元存款，但因这两年贾文有没有给丁玉兰生活费用，该款已全部用于日常生活。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n以上事实，有当事人当庭陈述，结婚证书、户籍资料等证据证实。＼n本院认为，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，贾文有与丁玉兰现处于分居状态，丁玉兰每月仅有245元收入，贾文有的退休工资为2500元，远高于丁玉兰的收入，虽然双方均有子女，但并不能当然免除夫妻之间的扶养义务。原审法院综合双方收入状况、身体状况、当地实际生活水平，酌定贾文有每月给付丁玉兰扶养费500元并无不当。双方均年事已高，且目前在婚姻关系存续期间，双方应互相扶助、互相关心，妥善解决存在的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人贾文有负担40元，由上诉人丁玉兰负担40元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长武琼＼n代理审判员丁冬冬＼n代理审判员陈晓霞＼n二一四年三月七日＼n书记员修海南＼n
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初3048号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商敬博，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州盛杰保温工程有限公司。
法定代表人：杨恩彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘春忠，男，德州盛杰保温工程有限公司职工。
被告：刘春忠。
被告：胡新田。
原、被告劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 袁冬梅
二〇一七年三月十日
书记员 李晨阳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初679号
原告：肖金龙。
被告：张衍华。
原告肖金龙与被告张衍华买卖合同纠纷一案，于2015年12月10日起诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖金龙到庭参加诉讼，被告张衍华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金龙诉称：被告张衍华于2014年11月10日向原告借款40000元，并为原告出具借条一张，经原告多次催要，被告尚欠原告10000元，请求判令被告偿还原告借款10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告张衍华未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明：被告张衍华曾租用原告肖金龙的海马牌轿车。2014年4月份，被告张衍华购买了其租赁原告肖金龙的海马牌轿车，因当时无力支付购车款，被告给原告出具借条一张，载明“今借肖金龙4万元（肆万元整），借款人：张衍华，3XXXXXX4”。后被告张衍华于2014年5、6月份偿还原告30000元，至今尚欠原告10000元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条在案为凭且经开庭质证，可以认定。
本院认为，虽然借条载明“今借肖金龙4万元”，但原、被告之间实为买卖合同关系，被告购买了原告的车辆，原告要求被告支付购车款，于法有据，本院予以支持。被告张衍华经本院传唤未到庭，但本案事实已经查清，可以依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张衍华于本判决生效之日起10日内支付原告肖金龙购车款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张衍华负担，因原告肖金龙已向本院预交，被告张衍华于判决生效之日起10日内支付原告肖金龙25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李进运
二〇一六年一月十九日
书记员 尹崇淼
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民初7135号
原告：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜阳路99号。
主要负责人：李军，行长。
委托诉讼代理人：孙传清，安徽征宇事务所律师。
被告：孙胜，男，1988年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：路菊艳，女，1990年9月20日出生，汉族，住址同上，
原告兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行合肥分行）与被告孙胜、路菊艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。
兴业银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金164734.91元、利息1467.53元（利息暂算至2016年9月23日，之后顺延）；2.被告支付律师费11634元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月28日，原、被告签订《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限36个月。原告发放贷款后，被告未按时还款，故向法院起诉。
被告孙胜、路菊艳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两被告均在肥东县居住，故本案不属于合肥市庐阳管辖，应移送肥东县人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。原、被告签订的《个人旅游借款合同》中约定“发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼”，该约定不违反级别管辖和专属管辖，应为合法有效。债权人即本案原告住所地位于合肥市××路××号，在庐阳区人民法院管辖范围内，故本院对该案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告孙胜、路菊艳对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王为丽
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执1146号之一
申请执行人文堂顺，男，汉族，1978年2月6日出生，湖南省株洲县，现在湖南省株洲市芦淞区。
被执行人贺雯，女，汉族，1985年5月13日出生，住湖南省醴陵市贺家桥镇。
被执行人戴建东，男，汉族，1981年2月6日出生，住江苏省涟源水县。
申请执行人文堂顺与被执行人贺雯、戴建东民间借贷纠纷一案，株洲市芦淞区法院于2016年11月2日作出的（2016）湘0203民初904号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年11月9日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。
本院在执行过程中因被执行人下落不明，于2018年4月29日向被执行人贺雯、戴建东公告送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，于2017年11月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月20日、2018年8月8日对被执行人的工商、车辆、银行、证券、金融理财产品、股息红利等进行了网络查询，于2018年4月18日在株洲市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查询被执行人名下无房产可供执行，于2018年7月10日在株洲市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，于2018年8月9日在中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人名下收益类保险，经查询，被执行人无上述财产可供执行。
上述执行情况及信息，本院已于2018年6月28日告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。
被执行人贺雯、戴建东应向申请执行人文堂顺支付欠款100000元及利息（利息计算至债务实际履行完毕之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费、公告费合计4140元。另向本院支付执行费1462元。现执行到位金额0元。
另，本院在执行过程中，于2018年4月17日对被执行人适用限制高消费措施。综上，本院于2018年6月28日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。
本院认为，被执行人目前无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 程
审判员 吴 博
审判员 任 君
二〇一八年八月九日
执行员 裴 炎
书记员 肖劲芳
＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）青民一终字第429号＼n上诉人（原审被告）刘瑞生。＼n委托代理人郝会亚。＼n委托代理人刘方政。＼n被上诉人（原审原告）青岛市物业经营有限公司。＼n法定代表人袁建国，董事长。＼n委托代理人赵忠。＼n委托代理人王展文。＼n上诉人刘瑞生因与被上诉人青岛市物业经营有限公司物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员许红担任审判长、代理审判员潘红燕担任本案主审、代理审判员龙骞参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n青岛市物业经营有限公司在原审中诉称，青岛市物业经营有限公司与××花园小区业主委员会于2005年5月起签订物业管理委托合同，约定××花园小区物业服务费标准为住宅0.30元／月.建筑平方米，自2013年4月起物业服务费标准为住宅0.39元／月.建筑平方米（但目前实际仍按0.3元收取），刘瑞生居住的房屋建筑面积为75.66平方米，自2006年1月开始至今未交物业费，拖欠金额为2042.8元。青岛市物业经营有限公司多次催要未果，特提起诉讼，请求判令刘瑞生支付以上拖欠的物业服务费2042.8元，并支付违约金500元。＼n刘瑞生在原审中辩称，青岛市物业经营有限公司服务不到位，1、2006年的时候，我家楼上渗水，把我家的阳台和客厅顶湿了，造成了屋顶渗水，我找青岛市物业经营有限公司维修，但青岛市物业经营有限公司没有进行处理，造成我的损失扩大，客厅和阳台的房顶和墙壁起皮，我进行了重新修理、粉刷。2、2011年，我的厨房水阀坏了，我找青岛市物业经营有限公司关掉总阀进行维修，但青岛市物业经营有限公司没有给我处理，导致我的厨具被水浸泡损坏，后来我自己去把总阀关了才修理好。3、2013年，我家厕所下水阀坏了，我自己在家，找青岛市物业经营有限公司要求修理，青岛市物业经营有限公司没有处理。4、楼道和小区的卫生状况不好，脏乱差，乱搭乱建；防盗大门及对讲设施经常损坏。所以我不同意青岛市物业经营有限公司的要求，不同意支付任何物业费。如果以后这些问题能够处理，我方同意支付今后的物业费。＼n原审法院经审理查明，刘瑞生于2005年1月18日与青岛市物业经营有限公司签订入住合同，入住××花园小区，约定委托青岛市物业经营有限公司为该其提供物业管理服务，物业服务费每平方米每月0.3元，每次预交6个月的物业服务费。后青岛市物业经营有限公司与××花园小区业主委员会于2005年5月12日、2008年7月24日、2013年4月30日分别签订三份物业管理委托合同，第一、二份合同约定：××花园小区委托青岛市物业经营有限公司进行物业管理，物业服务费标准为住宅0.30元／月.建筑平方米，逾期缴纳物业服务费，按万分之十缴纳滞纳金。第三份合同约定物业服务费标准为住宅0.39元／月.建筑平方米，逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起按每天1元缴纳滞纳金。青岛市物业经营有限公司对该小区进行了物业管理服务。诉讼中，青岛市物业经营有限公司表示本次诉讼全部按0.30元／月.建筑平方米主张物业服务费。刘瑞生共缴纳一年的物业费，自2006年1月开始至今未交物业费。刘瑞生居住的青岛市市北区错埠岭二路××户房屋建筑面积为75.66平方米。＼n原审诉讼中，刘瑞生以青岛市物业经营有限公司服务不到位为抗辩理由不同意支付物业费。但未提供充足证据证实。＼n原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供了服务，业主就应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。刘瑞生以青岛市物业经营有限公司服务不到位为抗辩理由，但未就自己的抗辩提供充分证据加以证实，其抗辩理由原审法院不予采纳。青岛市物业经营有限公司主张自2006年1月至2013年6月期间的物业服务费，原审法院予以支持；结合案件的实际情况，青岛市物业经营有限公司主张支付滞纳金500元，不予支持，但刘瑞生应以物业服务费2042.8元为基数，自起诉之日2013年9月5日起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率支付利息。＼n原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、刘瑞生向青岛市物业经营有限公司支付自2006年1月至2013年6月期间的物业服务费2042.8元；二、刘瑞生以物业服务费2042.8元为基数，自2013年9月5日起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率向青岛市物业经营有限公司支付利息。上述两项，限刘瑞生于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘瑞生负担。＼n宣判后，刘瑞生不服，向本院提起上诉。＼n上诉人刘瑞生上诉称，被上诉人青岛市物业经营有限公司没有尽到管理义务、不作为，未尽服务义务，小区治安差，小区绿地被圈占、乱搭乱建，垃圾遍地，上诉人楼上漏水给上诉人造成财产损失。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担物业费及利息的支付义务，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。＼n被上诉人青岛市物业经营有限公司答辩称，原判正确，应予维持。＼n经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本案经调解，双方未达成一致。＼n本院认为，本案的焦点问题是，上诉人主张不应承担物业费的理由是否成立。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称被上诉人服务不到位，但其未提交充分证据予以证实，故其上诉理由本院无法采信，上诉人应当支付拖欠的物业费。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人刘瑞生负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长许红＼n代理审判员潘红燕＼n代理审判员龙骞＼n二〇一四年四月十日＼n书记员王庆光＼n书记员魏威
达拉特旗人民法院刑事判决书
（2017）内0621刑初54号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1986月6月28日出生，初中文化程度，户籍地鄂尔多斯市，系无业。2015年12月16日因犯故意伤害罪被达拉特旗人民法院判处拘役三个月。2017年1月8日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局取保候审。现取保候审于家中。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）59号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员王荣生、代理检察员李琴出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月7日22时24分，被告人王某某醉酒后驾驶×××号大众牌小型汽车，沿达拉特旗树林召镇达拉特路由南向北行驶至天力小区，被正在执勤的交通民警当场查获。经对王某某抽血检验体内酒精含量，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心血液酒精含量检验报告、查获经过、被告人王某某的供述、证人王某的证言、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证信息查询结果、车辆信息查询结果、刑事判决书、视听资料、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在市区道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人王某某有前科，予以从重处罚。被告人王某某归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金四千元，罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员李敏
二0一七年三月十六日
书记员杨益
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
苏01**民初4637号
原告：王立龙，男，1976年6月29日生，汉族，住浦口区。
委托诉讼代理人：许剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：杜风忠，男，1964年2月23日生，汉族，住浦口区。系南京市浦口区天舵砂石经营部的户主。
被告：冯大立，男，1967年2月24日生，汉族，住南京市玄武区。
原告王立龙与被告杜风忠、冯大立欠款纠纷一案，本案于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王立龙及其委托诉讼代理人许剑到庭参加诉讼，被告杜风忠到庭参加诉讼，被告冯大立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年6月至7月为天舵砂石经营部运输砂石、土方。工程结束后，原告要求被告支付报酬，被告一直未足额支付。原告多次催要，被告始终未予支付。现要求：1、判令两被告支付砂石、土方的运输款15800元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告杜风忠辩称，我是帮冯大立打工的，他是老板。勤丰砂石厂是冯大立买的，后来改名叫天舵砂石经营部。跟我无关，我不应该承担责任。
被告冯大立未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年6月至7月，原告为天舵砂石经营部运输砂石、土方，记账单载明“运费共计25800元”，该记账单上有被告杜风忠的签字。此款已支付10000元，尚欠15800元未支付。被告杜风忠对上述事实予以认可，并表示该15800元应由被告冯大立支付。
另查明，南京市浦口区天舵砂石经营部营业执照载明公司性质为个体，经营者为杜风忠。庭审中，被告杜风忠提交转让协议一份，该协议载明“甲方企业法人变更手续完毕，企业营业执照变更为乙方指定人杜风忠名下……”。
以上事实有原告、被告杜风忠庭审陈述，记账单一张、转让协议一份等证据在卷予以证实。
本院认为，南京市浦口区天舵砂石经营部欠原告王立龙运输款15800元有被告杜风忠签字确认的记账单为证，被告杜风忠庭审中认可该事实，本院予以确认。根据转让协议，虽天舵砂矿登记业主为杜风忠，但实际所有权人（业主）为冯大立，该砂矿的权利义务均应由冯大立享有和负担。杜风忠只是被冯大立指定代行冯大立职权的经营者。故本院对于原告王立龙要求被告杜风忠承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告冯大立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证的权利，应承担由此可能造成的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告冯大立于本判决生效之日起十日内支付原告王立龙运输款15800元。
驳回原告王立龙的其他诉讼请求。
本案受理费98元、公告费600元，合计698元，由被告冯大立负担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 滕 清
人民陪审员 徐学翠
人民陪审员 黄长兰
二〇一七年一月六日
书 记 员 傅小艺
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1102刑初108号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，1974年11月1日出生于江西省资溪县，小学文化，无业，户籍地江西省资溪县。被告人吴某某因涉嫌故意伤害罪，于2017年1月26日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留，2017年2月2日被滁州市公安局琅琊分局指定居所监视居住，2017年2月4日被滁州市公安局琅琊分局监视居住，2017年6月15日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留，2017年6月23日被滁州市公安局琅琊分局监视居住。2017年6月30日被滁州市琅琊区人民检察院监视居住。2017年7月12日经本院决定被滁州市公安局琅琊分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉[2017]101号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。滁州市琅琊区人民检察院指派检察员王玉娟出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人吴某某和被害人金某原系夫妻，育有一子，两人于2016年8月29日协议离婚。2017年1月25日，吴某某和金某为儿子的抚养事宜，约在滁州市琅琊区南谯路麦当劳见面，见面后双方言语不和发生口角。午饭时间，两人携带儿子至滁州市琅琊区南谯路万尚城负一楼“张记鱼无双”小吃店用餐，期间再次发生争执。吴某某为泄愤，用事先准备的一把裁纸刀将金某面部划伤，金某请求旁人报警，吴某某又朝金某面部连划数刀，被保安控制。公安机关到场将吴某某抓获，依法扣押裁纸刀一把。经鉴定，金某面部瘢痕的损伤程度为轻伤二级，右颞顶部缝合创的损伤程度为轻微伤。
上述事实，有公诉机关当庭出示经庭审质证，本院予以确认的物证照片、书证、勘验检查及辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某某到案后如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。被告人吴某某持刀具实施伤害行为，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2018年4月23日止）；
二、对作案工具裁纸刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵士梅
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第七十四条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1943号
原告：陈春，男，汉族，1993年6月19日出生，住江西省宜春市樟树市。
被告：周月娥，女，汉族，1984年7月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。
原告陈春（下称原告）诉被告周月娥（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈春到庭参加诉讼，被告周月娥经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉请：1、请求法院判令被告偿还第一笔借款本金金额5000元；请求法院判令被告偿还第二笔借款本金金额7800元；请求法院判令被告偿还第三笔借款本金金额2200元；请求法院判令被告偿还第四笔借款本金金额2000元；请求法院判令被告偿还第五笔借款未清偿部分剩余本金金额1000元。2、请求法院判令被告向原告支付自借款之日起按年利率24%计算利息至实际还清之日；3、本案的案件诉讼受理费、公告费、由被告全部承担。
事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发营运手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告周月娥和原告陈春军委借贷宝的实名注册用户。原告于2016年11月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告第一笔金额5000元，借款时间为2016年11月17日至2016年11月24日，年化利率为0%；确认出借给被告第二笔金额7800元，借款时间为2016年11月17日至2016年12月18日，年化利率为0%；确认出借给被告第三笔金额2200元，借款时间为2016年11月17日至2016年12月18日，年化利率为0%；确认出借被告第四笔金额2000元，借款时间为2016年11月17日至2016年11月23日，年利率为0%；确认出借给被告第五笔金额8000元，借款时间为2016年11月17日至2016年11月23日，年化利率为0%（第五笔借款金额为8000元，借入人周月娥和借出人陈春双方对此笔8000元借款金额已协议通过借贷宝平台销账功能分别于2017年2月27日15:20分成功销账2500元，2017年3月1日09:17分成功销账4500元，共计通过借贷宝销账功能成功销账借款金额7000元整，剩余未清偿部分金额为1000元整）；先后共计出借给被告周月娥五笔借款共计人民币18000元整。借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告周月娥于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告周月娥未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。
本院认为：被告应按借款约定的时间归还借款，并按约定支付逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告周月娥在本判决生效之日归还原告借款18000元并自借款之日起按年利率24%支付利息至还清借款时止。
诉讼费250元减半收取125元，由被告周月娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 杨钦元
二〇一八年二月六日
书记员 付 婷