新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初2594号
原告：何振山，男，1954年9月20日出生，汉族，大专文化程度，公务员，住呼图壁县。
被告：李健，男，1974年7月3日出生，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住呼图壁县。
被告：余新和，男，1961年12月10日出生，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住呼图壁县。
委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被告：何振全，男，1971年3月28日出生，汉族，大专文化程度，公务员，住昌吉市。
原告何振山与被告李健、被告余新和、被告何振全侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月11日受理，于2016年5月10日作出（2015）呼民初字第2728号民事判决书，原告何振山不服，上诉于昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）新23民终1261号民事裁定书，撤销本院（2015）呼民初字第2728号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告何振山、被告李健、被告余新和及委托诉讼代理人赵玉阗、被告何振全到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告何振山提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告2015年秋季因强制阻拦种植冬小麦时所造成的各项经济损失共计118060元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月26曰，原告何振山与被告何振全签订一份650亩，为期2年的耕地承包合同（2015年4月1日至2016年12月30日止）。土地承包费每亩每年400元。在双方签订的土地承包合同第四条明确约定，被告何振全要确保原告何振山在土地耕种期间，有绝对的土地使用权。如出现被告何振全与他人发生土地纠纷等问题，被告何振全要负全部责任，并要给原告赔偿造成的所有损失。2015年9月3日，原告何振山开始筹备资金，整理和修复滴灌设备，准备种植冬麦。9月13曰开始犁地、耙地。9月16曰原告将冬麦种子、单翼迷宫式滴灌带运到田间，准备9月18日早晨8点开始播种冬麦。9月17日晚1时许，被告李健开着推土机来到原告的承包地里，将正在给原告耙地的拖拉机强行拦住不让耙地，原告立即赶到地里后。被告李健声称地是他的，不让耕种。要求把机子开走，否则就不让机子出地。在被迫无奈的情况下，拖拉机手将拖拉机开出了地。随后被告李健开着推土机将原告承包地西头进地的道路挖断，又将推土机停放在了原告承包地东头进地的桥上，还把一辆车牌号为×××皮卡车横堵在原告承包地东边的路上，致使车辆无法通行。2015年9月18日10点原告报警，随后大丰镇派出所出警，这时李健、余新和和何振全三被告先后到达现场。在民警对原、被告双方进行调解时，被告余新和声称地是他让挡的，推土机是他派的，路也是他让挖的。理由是何振全没给他交2015年的土地承包费，而且承包期限应在2015年年底到期。被告何振全当时称他从被告余新和手中转包的土地期限应到2016年年底。2015年的承包费约定应在2015年年底前交清，所以被告李健和余新和阻拦何振山种地没有道理。原告在被告挖路堵路前已运到田间的83卷单翼迷宫式滴灌带，2254公斤90#水带和120袋新冬17号优良麦种至今仍滞留在田间数月被风吹雨淋和老鼠等啃食，被告的违法行为给原告造成巨大经济损失。原告为了自己的财产不受他人侵害，分别于2015年9月21日和10月10日先后两次申请呼图壁县公证处到原告承包地对滞留物和挖路、堵路等现场情况进行公证。
被告李健辩称，被告的行为并没有侵害何人的个人利益，被告只是依照土地所有人的要求挖沟，请求法院依法公正裁判。
被告余新和辩称，原告所述的基本事实是错的，自己与被告何振全的土地承包期限是2015年年底，至于原告与被告何振全的承包期限与被告无关，所以要求驳回原告的诉讼请求。
被告何振全辩称，本人认为原告起诉本人的理由不充分，因为原告的直接损失不是本人造成的，是被告李健和被告余新和造成的，应该由被告李健和被告余新和进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、证人许某的证人证言。拟证明被告何振全承包被告余新和的土地是从2007年开始。经质证，原告何振山认为证人说的是客观事实。被告余新和对真实性、关联性均不认可。被告李健对证人证言不予认可。被告何振全认为证人说的是客观的，真实的，完全反映了当时的情况。因被告何振全与被告余新何协商土地承包合同时证人不在场，故对证人证言不予采信。
2、证人何某的证人证言。拟证明何振全承包被告余新和的土地是从2007年开始。经质证，原告何振山认为证人说的是客观事实。被告余新和对真实性、关联性均不认可。被告李健不予认可。被告何振全认为证人说的是客观的，真实的，完全反映了当时的情况。因被告何振全与被告余新和协商土地承包合同时证人不在场，故对证人证言不予采信。
3、公证书2份、公证费票据2张、拍照费票据88张、交通费票据20张，证明原告因二被告的阻拦而遭受的损失及因公证所交的各项费用。经质证，被告余新和对真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该公证书超出了证据保全的内容，使用了评价性语言，违反公证法。对公证费的真实性、合法性、关联性认可，对拍照费、交通费的真实性、合法性、关联性均不认可，票据形式不合法，拍照是公证处的工作且拍照费过高。被告李健对该组证据中的公证书、公证费票据的真实性、合法性、关联性均认可，对拍照费及交通费票据真实性、合法性、关联性均不认可。提出价格过高。被告何振全认为与本人无关。本院对真实性予确认。
4、耕地租赁合同1份，证明原告与被告何振全于2015年3月26日签订《耕地租赁合同》，为期两年，自2015年4月1日至2016年12月30日，承包亩数为650亩，每亩年租金为400元。经质证，被告余新和对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与被告无关。被告李健对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与被告无关。被告何振全对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5、机械作业协议书1份、收条1份，证明原告与案外人石磊于2015年4月5日签订该协议，原告将2015年度全年的机械作业都交由案外人石磊完成，案外人石磊收到原告2015年秋季犁地、耙地及因被告堵路导致的误工费共计26500元。经质证，被告余新和对真实性、合法性、关联性均不认可。被告李健对真实性、合法性、关联性均不认可。被告何振全对真实性、合法性、关联性均认可。本院对证据的真实性予以确认。
6、购买小麦票据1张、冬麦发货单1张、运费收条1张、滴灌带购买收据1张、滴灌带合格证2张、购买90#水带收据1张、收条1张、交通费票据8张，证明购买小麦及运费，购买滴灌带费用、90#水带费用，雇人拉麦种的交通费。经质证，被告李健对真实性、合法性、关联性均不认可，认为与被告无关。被告余新和对真实性、合法性、关联性均不认可。被告何振全对真实性、合法性、关联性均认可。本院对证据的真实性予以确认。
7、检察院询问笔录2份，证明1、被告余新和通过何振江给被告何振全承包的500亩地开始时间是2007年8月份，承包期为10年；2、被告余新和承包呼图壁县草原站1200亩地后，经常找何振江为其处理承包地琐事的事实；3、被告何振全承包该土地后由其爱人俞海宏耕种。经质证，被告余新和对该证据的真实性认可，认为由于是对何振江涉嫌犯罪所做的询问笔录，所以时间等不准确。被告李健对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据来源不明。被告何振全对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
8、何振江写给原告的书信3份，证明余新和通过何振江给何振全承包的500亩地是2006年开始的；证明何振江在2015年6月以前都认可期限到2016年年底。经质证，被告余新和对真实性认可，对合法性和关联性不认可，认为书信中最后一页关于06年初到16年初，这与之前书信中所述是有矛盾的。被告李健对书信的真实性认可，认为书信中所诉的内容有矛盾。被告何振全对书信的真实性、合法性和关联性均认可，认为其中反映了承包期应该到16年年底。本院对该证据的真实性予以确认。
9、2016年5与21日原告及何振全和家人的商讨事宜说明2份，证明余新和通过何振江给何振全承包的500亩地是2006年年底开始的，当时所在的人都可以证明。经质证，被告余新和认为该证据不属于民事诉讼的证据，既不是证言也不是书证，不发表质证意见。被告李健认为只能证明他们见了何振江，只是单方总结性的说明，故不认可。被告何振全对真实性、合法性、关联性均认可。由于该证据是单方制作，本院不予采信。
10、何某管理何振全承包的500亩土地时的用工记录4页，证明何振全第一次泡地时间是2006年7月2日至7月18日，证明何振全播种时间是2006年8月下旬，证明何振全耕种土地是2006年8月开始。经质证，被告余新和认为该证据的真实性无法确认，如果是真实的也证明被告在2005年5月就已经将土地交给被告何振全。被告李健对该证据不认可，认为该证据只能证明该地开始使用时间。被告何振全认为该证据记录的都是真实的。由于该证据原被告双方无一人签字确认，本院不予采信。
11、自制平面图1张，证明当时挖路、堵车的位置。经质证，被告余新和认为没有质证意义，对于挖路堵车都是事实，但具体位置与图纸是否一致不清楚。被告李健认为没有质证意义，认为挖路堵车事实存在。被告何振全对该证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对图中描述情况真实性认可。
12、纠纷发生现场视听材料一份，证明被告阻拦原告种地事实。经质证，被告余新和对真实性、合法性、关联性均认可，认为被告当时就是不让原告种地，没有阻拦原告其他行为；被告李健对真实性、合法性、关联性均认可，认为证明被告除阻拦原告种地外，没有其他行为。被告何振全对真实性、合法性、关联性均认可，认为就是被告余新和和被告李健的行为给原告造成很大损失。本院对真实性予以确认。
本院经审理认定以下事实：被告余新和承包呼图壁县草原工作站1200亩土地，期限是2005年8月30日至2035年8月30日止。被告何振全与被告余新和口头约定从余新和手中转承包500亩，承包期限为10年，被告何振全于2006年4月25日向被告余新和交付2006年及2007年承包费50000元，于2008年5月12日向余新和交付2008年及2009年承包费50000元，于2010年4月10日向余新和交付2010年及2011年承包费50000元，于2013年3月27日向余新和交付2012年承包费25000元，于2014年1月30日向余新和交付2013年承包费75000元，于2015年2月11日向余新和交付2014年承包费75000元。2015年3月26日，被告何振全与原告何振山签订一份《耕地承包合同》，被告何振全将650亩耕地承包给原告何振山耕种（其中包括被告何振全承包余新和的500亩），承包期限为2年，即2015年4月1日至2016年12月30日止，土地承包费为400元/亩/年。9月16曰原告将冬麦种子、单翼迷宫式滴灌带运到田间，准备开始播种冬麦。9月17日晚1时许，被告余新和以与被告何振全约定的土地承包期已到期和被告何振全未交2015年承包费为由，指派被告李健阻止原告何振山在承包被告何振全的500亩土地上播种，至使拖拉机手将拖拉机开出该地。9月18日凌晨，被告李健开着推土机将该地西头的道路挖断，又将推土机停放在该地东头的桥上，此后，原告租用的还离该地2公里左右的播种机从地边绕进该地。原告何振山于2015年9月18日早晨10点报警。经警察调解无果，诉至法院，原告何振山要求被告余新和和被告李健赔偿原告各项经济损失合计118060元。请求判令被告何振全承担合同违约责任。
本案争议的焦点是2016年原告有无承包经营权。
本院认为，侵权事实是否成立，首先要确定原告主张的被侵害的权利是否合法亨有，其次是侵权人是否实施了侵权行为。本案中被告余新和发包给被告何振全的500亩土地的承包期限双方公认为10年，争议的是承包期限起止时间。被告何振全主张是从2006年秋到2016年秋天，被告余新和主张是2006年4月到2015年12月，根据土地承包惯例，承包期限是按整年计算，通过被告何振全提交的承包费收据可以看出，承包费收据上将年份标的非常清楚，可以推定被告何振全与被告余新和的口头承包合同承包期限应为整年。原告何振山提交的原告与被告何振全签订的《耕地承包合同》上载明承包期限为两年，从2015年4月1日至2016年12月30日，又一次证明原告何振山和被告何振全均习惯于整年计算承包期限。被告何振全提交的承包费收据证明，被告何振全从2006年给被告余新和交纳承包费，被告何振全承包被告余新和500亩土地的十年期限应到2015年12月30日止。故被告何振全主张其承包期限至2016年的抗辩主张于法无据，本院不予采信。被告何振全主张其与余新和的500亩土地承包合同因2006年无耕种条件需向后顺延的主张，因未提交有效证据证明其和被告余新和达成该项协议，故本院不予采信。对于被告何振全提出的其与被告余新和约定先种地后交承包费的主张，通过其提交的承包费收据证明，从土地承包期开始都是先交承包费后种地，被告何振全未提交有效证据证明和被告余新和后期达成顺延协议，故本院不予采信。原告何振山起诉称被告余新和和被告李健的挖沟堵路行为给原告造成118060元的损失，从原告提交的视听资料来看，被告余新和和被告李健阻止原告何振山在500亩土地中机械作业，原告并没有将生产资料运回家中保管的意思，纠纷发生前，原告何振山所有在该土地上的行为，实际是为2016年使用该土地和在该土地上收益作准备，故应视为是2016年度农业生产的前期行为。综上所述，就被告何振全承包被告余新和的500亩土地，被告何振全无证据证明2016年对该土地还有使用权，故无权向原告何振山发包。原告何振山的证据不能证明其2016年合法取得该土地的使用权。故被告李健和被告余新和的行为不构成侵权，原告何振权的诉讼请求于法无据，不予支持。原告要求被告何振全承担合同违约责任的诉讼请求，因本案原告何振山是基于侵权纠纷提起诉讼，故原告何振山与被告何振全的合同纠纷本案不予审理。经合议庭评议，并报本院审判委员会2017年1月12日第2次会议讨论决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何振山的诉讼请求。
案件受理费2662元、邮寄费88.8元，合计2750.8元，由原告何振山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李芳
审 判 员 闫锋
人民陪审员 左霞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 林芳