山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1521民初2513号
原告：廖寿于，男，1972年9月19日出生，土家族，农民，住四川省重庆市彭水县。
原告：庄万山，男，1966年7月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
以上二原告共同委托代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。执业证号13715200410194821。
被告：阳谷县建筑工程总公司，住所地：阳谷县棋盘街2号。
法定代表人：孙华，总经理。
委托代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。执业证号13715201310829928。
委托代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。执业证号1371520141083595。
被告：王德才，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住四川省金堂县。
委托代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。执业证号13715200210515684。
被告：阳谷县金盛塬房地产开发有限公司，住所地：阳谷县博济桥办事处黄山南路61号。
法定代表人：任国金，经理。
委托代理人：田洪伟，该公司法律顾问。
原告廖寿于、庄万山与被告阳谷县建筑工程总公司、王德才、阳谷县金盛塬房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖寿于、庄万山及二原告共同委托代理人徐学新、被告阳谷县建筑工程总公司的委托代理人钟玉鹏、孙国胜、被告王德才的委托代理人王国辉、被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司的委托代理人田洪伟均到庭参加诉讼。被告王德才经本院依法通知后，未按要求到庭接受询问。本案现已审理终结。
原告廖寿于、庄万山向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告阳谷县建筑工程总公司给付原告拖欠的劳务费2057792元及相应利息。二、请求法院判令被告阳谷县建筑工程总公司返还保证金100万元及相应违约金。三、被告王德才对上述请求承担连带给付责任。四、请求人民法院依法判令阳谷县金盛塬房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司系阳谷“盛泰华府”小区建筑工程的开发商，被告阳谷县建筑工程总公司承建了“盛泰华府”工地的建筑工程。被告阳谷县建筑工程总公司承建后，将该工程交予挂靠的被告王德才项目部具体施工。在承建施工中，被告王德才又将该工程的劳务转包于二原告。经协商后，二原告向被告交纳保证金100万元，双方于2014年4月15日签订《盛泰华府劳务大包合同》、2015年3月26日签订补充协议一份，在合同中明确约定进行了施工。在施工过程中，被告陆续给付了原告部分劳务费，截止2016年5月19日被告拖欠的劳务费2057792元未付、保证金100万元未返还。被告未按合同的约定履行义务，其行为严重违约，应承担30万元的违约金。诉讼中，二原告增加了35800元材料款的诉讼请求。
被告阳谷县建筑工程总公司辩称：2014年4月2日，我公司承包了金盛塬房地产公司开发的盛泰华府小区1-5号楼商住楼及车库，2014年4月5日，我公司将该小区1-4号楼商住楼及车库的部分工程分包给王德才，王德才将3、4号楼的部分工程承包给二原告。工程完工后，我公司与金盛塬公司和王德才的工程款均已结清。我公司不欠王德才款项，应驳回原告对我公司的诉求。我公司与原告间未签订任何合同，原告无权基于合同要求答辩人承担任何责任，我公司也从未收取过任何人的保证金。原告要求我方返还保证金及支付劳务费没有任何法律及事实依据，应予以驳回。
被告王德才辩称：2014年，被告阳谷县建筑工程总公司通过招标承建了被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司开发的“盛泰华府”小区的建设工程，后将部分工程分包给被告王德才，王德才以包清工的方式将3#楼、4#楼工程劳务转包给二原告，并签订合同。原告起诉的数额不实，双方结算时多给原告计算了工程款，结算后又支付了1827300元，原告多支付了工程款。原告所指的保证金100万元应是王德才的个人借款，连同借款在内，实际欠原告152370元。二原告要求支付的违约金无事实和法律依据，应予驳回。
被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司辩称：2014年4月2日我公司将盛泰华府小区1-5号商住楼及车库承包给阳谷建筑公司，2014年4月5日，阳谷建筑公司又将小区1-4号商住楼及车库的部分工程分包给王德才，王又将3、4号楼部分工程承包给原告，工程完工后，我公司与建筑总公司将款项全部结清，应驳回原告对我公司诉求。二原告从王德才处承包工程后，又将工程承包给他人，本案是建设工程合同纠纷，原告诉求的劳务费实际为工程款。
本院经审理认定事实如下：被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司于2013年12月份就阳谷盛泰华府小区进行立项、开发，于2014年4月份通过招投标形式将该小区1-5#商住楼承包给了被告阳谷县建筑工程总公司，并与阳谷县建筑工程总公司就1-3#商住楼、4-5#商住楼分别签订《建设工程施工合同》两份，合同约定，1#商住楼面积为17285.29平方米，2#商住楼价款为15482.21平方米，3#商住楼面积为14753.86平方米，4#商住楼面积为14349.89平方米，5#商住楼面积为17203.14平方米，1-3#商住楼合同价款为85538450元，4-5#商住楼合同面积为56795500元。约定工程开工日期均为2014年4月6日，竣工日期均为2015年11月5日。两份合同均约定工程款的支付方式及时间为：基础及地下二层完工付工程合同价款的15%，工程主体每完成一半付工程合同价款的20%，装饰工程完工付工程合同价款的20%，工程竣工验收合格后七日内付工程价款的10%，工程竣工验收合格结算审计后七日内付至工程结算价款的95%，剩余工程款作为质量保修金工程竣工验收合格保修期满后如无质量问题一次付清。合同还对工程概况、工程承包范围、双方一般权利和义务等进行了约定。被告阳谷县建筑工程总公司于2014年4月5日将盛泰华府小区1-4#商住楼转包于被告王德才，并与王德才签订《协议书》一份，协议书约定，工程建筑面积为70219.11平方米，总承包合同工程造价为97712065元，合同还对工程质量及安全管理、人员联络、工程款的拨付等进行了约定。合同第四条约定，王德才应向阳谷县建筑工程总公司交纳工程总造价的5%作为企业管理的管理费及税金（企业的管理费为1%，税金为4%，如超出4%时王德才应补缴）。王德才于2014年4月15日将盛泰华府小区1-4#商住楼分包于二原告，并与二原告签订《盛泰华府劳务大包合同》一份，合同约定，工程建筑面积为70219.11平方米，合同单价为443.5元/平方米，开工日期为2014年5月12日，竣工日期为2015年4月22日，工程造价为包干价30896408.40元。合同第十条约定了工程保证金的缴纳及退换方式，工程保证金为100万元（因工程系双方自然人签署合同，所以工程保证金王德才以借条方式出具），合同签订之日交30万，施工人员进场之后一周内补交70万。第一栋主体完成至十层返还20万，第二栋主体封顶退还50万，工程主体全部封顶退还30万。合同第十一条约定付款方式为：单栋主体至十层付单栋总造价的35%，单栋主体封顶后付单栋造价的25%，单栋主体完工验收后付至工程总造价的85%，工程主体竣工质检部门验收后付至工程总造价的98%，剩余工程款为保修金。合同还对工程结构类型、承包范围及工作内容、双方权利和义务等进行了约定。王德才于2014年5月5日与原告庄万山签订《盛泰华府劳务大包合同》一份。二原告与王德才签订合同后，分七次给付了王德才100万元保证金，并将承揽工程的砖体工、混凝土工、脚手架工、钢筋工等分包于他人施工。在实际施工过程中，二原告与王德才协商只对1#、2#楼的基础工程和3#、4#楼的主体工程及车库进行了施工。截止到2015年2月份，二原告共收到工程款10363754元。2015年9月9日，双方进行施工结算，形成了两份结算清单，二原告与王德才各持一份，两份结算清单中对尚未支付的工程价款的记载略有差异。二原告持有的结算清单中载明：“以此结算清单为准，其他均无效”，该结算清单显示，王德才应付二原告工程款2394282元，保证金100万元，同时约定暂扣324740元的后续维修卫生款项，待工程竣工结算后多退少补，诉讼中，王德才主张结算后又支付给二原告工程款1827300元，其中，2015年9月12日20万元，9月15日100万元，10月4日2000元，10月11日32万元，12月21日2000元，2016年1月9日13600元，2月5日两笔款分别为10000元和39700元，2015年4月17日，原告廖寿于以向王德才借款的名义领取工程款14万元。二原告认可结算后领取了工程款，但对2015年4月17日和9月12日的两笔款项提出异议，称4月17日的14万元在9月9日工程结算时已计算在内，不应重复计算；9月12日的20万元是庄万山和王德才之间的个人往来，与二原告合伙做工程无关。
另查明，阳谷盛泰华府小区于2016年4月工程竣工并投入使用，被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司与被告阳谷县建筑工程总公司将工程款结算完毕。2016年5月27日，被告阳谷县建筑工程总公司与被告王德才进行总结算，结算工程款后，建筑公司收取了王德才4885603.25元的税金及管理费。
再查明，2015年8月5日，被告王德才出具证明一份，证明被告王德才欠原告庄万山材料款35800元。
本院认为，被告阳谷县建筑工程总公司通过招投标形式承包被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司开发的阳谷县盛泰华府小区1－5#商住楼后，于2014年4月5日与被告王德才签订《协议书》，将其中的1－4#商住楼工程予以分包，被告王德才随即又于4月15日与原告廖寿于、庄万山签订《盛泰华府劳务大包合同》，将承揽到的工程予以转包，因王德才、廖寿于、庄万山均系无资质的施工主体，其三方签订分包、转包合同的行为违背了国家法律和行政法规的强制性规定，阳谷县建筑工程总公司与王德才签订的《协议书》、王德才与廖寿于、庄万山签订的《盛泰华府劳动大包合同》应依法认定为无效合同。但鉴于阳谷县盛泰华府小区峻工后，已经有关部门验收且交付使用，原告廖寿于、庄万山要求支付结算后剩余工程款的请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。支付剩余工程价款的责任应由与二原告签订合同的王德才承担，二原告要求被告阳谷县建筑工程总公司直接承担清偿责任于法无据，本院不予支持。2015年9月9日，被告王德才与二原告进行了结算，形成两份结算清单，两份清单中对尚未支付的工程价款的记载略有差异。二原告持有的清单中注明“以此结算单为准，其他均无效”，二原告据此要求受偿工程款的主张并无不当，因此形成的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年9月10日计算至实际给付之日止。被告王德才应支付的工程款为2394282元＋324740元-1487300元=1231722元。被告王德才与二原告签订合同时收取了100万元的保证金，应在支付剩余工程款时一并返还。二原告要求享有保证金的违约金权益的主张，因《盛泰华府劳动大包合同》系无效合同，依法不予支持。二原告诉请法院判令被告阳谷县金盛塬房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任，因被告金盛塬开发公司已将开发小区的工程款结算完毕，不存在依法承担给付责任的情形，故对二原告的该项诉讼请求予以驳回。诉讼中，二原告增加了35800元材料款的诉讼请求，因该款项系王德才欠庄万山个人的的债务，不宜与本案一并审理，且未交纳诉讼费用，该项请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第二款第三项、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告王德才于本判决生效后十日内支付原告廖寿于、庄万山工程款1231722元及利息（自2015年9月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告王德才于本判决生效后十日内支付原告廖寿于、庄万山工程保证金100万元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31262元，原告负担6608元，被告王德才负担24654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪峰
审 判 员 张云霞
人民陪审员 张素新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杜 帅