湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初578号
原告：夏韶襁，男，1988年10月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：陈剑华，吴昊，均系湖北元申律师事务所律师，均系特别授权代理。
被告：彭婷，女，1977年4月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘远岗，湖北铮如铁律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，该公司推广总监。
委托诉讼代理人：王丹华，该公司员工，一般授权代理。
原告夏韶襁与被告彭婷、第三人武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司（以下简称搜房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。2017年5月2日，经各方当事人申请，本院给予1个月的调解期限供双方庭下和解，调解期满，各方未达成一致。后因各方争议较大，不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序，由审判员申晓东担任审判长，与人民陪审员王跃佳、沈纪奎组成合议庭审理，并于2017年7月3日公开开庭，原告夏韶襁及其委托诉讼代理人陈剑华、吴昊，被告彭婷及其委托诉讼代理人刘远岗，第三人搜房公司的委托诉讼代理人王丹华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏韶襁向本院提出诉讼请求：1、确认双方解除《武汉市存量房买卖合同》；2、判令被告向原告双倍返还购房定金计人民币200000元；3、判令被告向原告偿付中介费、办证费、办理购房贷款手续费用计人民币50299.19元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年9月3日经第三人提供居间服务签订《武汉市存量房买卖合同》，约定原告向被告购买汉阳区琴台大道388号华润置地中央公园二期C-5栋2单元11层1号房屋一套，房屋总价为154万元整。合同同时约定：合同签订当天，原告向被告支付购房定金10万元，被告在还清房屋贷款当日，原告向被告支付一期款42万元，尾款在原告办理完购房贷款后支付等等。合同签订后，原告向第三人支付了中介费23100元，并向被告支付了10万元购房定金。由于在签订合同时，本案诉争房屋还未办理产权证书，原告为促成交易出资24199.19元帮助被告办理了房产权属证书，并出资3000元办理购房贷款审批手续费。但被告在合同履行过程中多次以各种理由拒绝履行合同义务，并已向原告书面明确表示不再履行合同义务。原告在多次催告无果后，于2016年12月19日书面通知被告解除《武汉市存量房买卖合同》。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告彭婷提交答辩状，辩称：一、合同不能履行是因为原告一再拖延、拒不支付第一期购房款，合同约定第一次原告支付给被告42万元，用于被告提前还贷，于办理提前还贷的当日支付，但自2016年9月5日起，被告多次向银行预约提前还贷并通知原告到场支付第一期购房款42万元，但原告一直拖延拒不支付，至2016年11月15日，国家限购政策出台，原告不再具有购房资格，所以合同才不能履行。二、原被告所签合同不能履行，给被告造成直接经济损失33950元。被告出售诉争房屋是因为经济压力，在签订合同后，被告即另购置一小户型，但因与原告所签购房合同不能履行，导致被告不能支付与案外人所签购房合同的购房款，遂向案外人承担了违约责任，支付了定金、中介费等共计33950元。原告一再延迟履行合同义务，过错在原告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人搜房公司辩称：同意原告诉讼请求。
原告夏韶襁提交八组证据，分别是：
证据一：武汉市《存量房买卖合同》、《补充条款》各一份，证明原被告存在房屋买卖关系，并约定了定金10万元的支付时间和金额。
证据二：定金4万元收据、定金6万元收条、原告取款6万元定金的中国银行取款单各一份，证明被告确认收取了原告购房定金10万元。
证据三：居间服务合同、收费收据，证明原告为购买房屋向第三人支付居间服务费23100元。
证据四：完税证明、湖北省专项住宅维修资金缴纳票据、武汉市房地产缴费通知单、转款记录，证明原告为促进交易，代替被告支付了税款等费用共计24199.19元。
证据五：回函通知，证明被告明确表示不再履行相应合同义务。
证据六：催告函、解除合同通知书各一份及投递证两份，证明原告通过书面形式向被告通知解除合同。
证据七：原告身份证和2016年12月4日查询购房资格的下载打印件，证明原告具有购房资格。
证据八：原告在小额贷款公司获得的被告撤销贷款申请和公证委托的声明复印件，证明被告实际上已经放弃了对案涉房屋的贷款申请。
被告彭婷提交六组证据。分别是：
证据一：房屋买卖合同及被告与第三人的微信聊天记录各一份。证明原告应在被告提前还贷之日付第一期房款42万元，用于被告提前还贷。
证据二：2016年9月5日至11月8日，被告与原告和第三人的通话录音和微信聊天记录。证明合同签订后，政府限购政策出台前，被告一直催促原告依约定支付42万首期购房款。
证据三：2016年11月17日第三人打电话给被告的语音记录，武汉市人民政府武政改办[2016]159号文件，被告与原告的通话语音记录各一份。证明因政府限购，第三人通知被告，原告不具有购房资格，被告与原告进行了沟通，被告表示若因此不能履行合同则只有解除合同。
证据四：被告发给原告和第三人的解除合同通知与邮寄回执、第三人收到通知后与被告的通话录音各一份。证明被告于2016年11月22日因国家限购通知了原告解除合同，原告表示同意，只是关于定金的退还需要协商。
证据五：被告与他人及中介公司签订的购房合同、解除协议各一份和收据两份。证明因原告所签合同不能履行，导致被告与他人所签购房合同不能履行，损失了定金和中介费33950元。
证据六：被告与小额贷款公司办理贷款的合同，委托中介人员办理房屋过户手续的委托书，原被告和贷款公司三方签订的协议书，被告和贷款公司工作人员的聊天记录。主要证明被告提前还贷之日，原告应付的42万元购房款是被告用于提前还贷的资金的一部分。
第三人搜房公司未举证。
本院组织三方当事人进行了证据交换和质证，三方对定金4万元收据、定金6万元收条、原告取款6万元定金的中国银行取款单、居间服务合同、收费收据、完税证明、湖北省专项住宅维修资金缴纳票据、武汉市房地产缴费通知单、转款记录、回函通知、催告函、解除合同通知书及两份投递证、武汉市人民政府武政改办[2016]159号文件、被告与小额贷款公司办理贷款的合同，委托中介人员办理房屋过户手续的委托书、公证书，原被告和贷款公司三方签订的协议书，被告撤销贷款申请和公证委托的声明复印件，的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。武汉市《存量房买卖合同》、《补充条款》，原被告对对方的证明目的有异议，对42万定金的具体用途和支付时间产生分歧，但对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对此予以确认。原告身份证和2016年12月4日查询购房资格的下载打印件，被告对其真实性有异议，但因身份证为公安机关出具的真实证件，本院对身份证的真实性、合法性、关联性予以认可；因购房资格查询结果为下载打印件，本院对其不予认定。被告与原告、第三人的微信聊天记录、通话记录均为电子证据，虽然原告、第三人对部分聊天记录、通话记录的关联性和证明目的有异议，但被告均提供了证据的原始形式，且从原始形式的记录中可以认定这些聊天、通话记录均围绕本案诉争房产进行的，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告与他人及中介公司签订的购房合同、解除协议和收据，因与本案无关，本院对其不予认定。被告与小额贷款公司办理贷款的合同只有原告单方的签字及捺印，原、被告和贷款公司三方签订的协议书只有原、被告的签字和捺印，且两份合同内容均有大量空白处未补完，均不符合合同的成立形式要件，故本院对其不予认定。被告委托案外人办理房屋过户手续的委托书及公证书，被告和另一案外人的聊天记录，因被告既不能证明被委托人系第三人公司员工，也不能证明聊天对象为贷款公司工作人员，故本院对该两份证据不予认定。基于该原因，本院对被告撤销贷款申请和公证委托的声明同样不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，原告作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的被告经第三人提供居间服务签订《武汉市存量房买卖合同》。合同对房屋情况、付款方式和违约责任等作了约定。其中，第一条，房屋基本情况：“（一）甲方所出售房屋物业地址为汉阳区琴台大道388号华润置地中央公园二期C-5栋2单元11层1室。”第二条，房屋权属情况：“（四）该房屋的抵押情况为：该房屋已经设定抵押，抵押权人为交通银行水果湖支行，抵押金额为人民币700000元。”第三条，成交总价格、付款方式、付款时间：“（一）该房屋成交总价为人民币1540000元，乙方应于本合同签订当时向甲方支付购房定金人民币100000元，该笔款项通过自行交接方式划转。（二）乙方采取第2种方式支付该房屋成交总价款。2、乙方选择商业贷款，拟贷款金额为人民币1020000元……第一次于提前还贷的当天，乙方向甲方支付人民币420000元，资金通过自行交接方式划转。第八条，权属转移登记：“（一）……若因国家或地方政策调整，导致权属转移登记办理时间延长的，合同履行时间顺延，双方互不承担违约责任。”第十一条，不可抗力：“不可抗力……以至合同当事人不能依约履行职责或不能如期履行职责，发生意外事件或遭受自然灾害的乙方可以免除履行职责的责任或推迟履行职责。”在《武汉市存量房买卖合同》落款处，原被告分别签名并捺印。同日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《武汉市存量房买卖合同》补充条款，约定：“签约当天乙方支付甲方定金4万元整，于2016年9月4日前支付定金6万元，合计定金10万元整，一切与买卖合同不一致的地方以此补充条款为准”。落款处，原被告及第三人分别签名并捺印。
同日，原告（乙方）、被告（甲方）和作为丙方的第三人签订《居间服务合同》，对居间服务费和违约责任作了约定。其中，第二条，居间服务确认：“甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求提供房源、查看房屋，在签订合同当天，由甲方交付人民币3000元给丙方作为物业交接保证金，在甲乙双方物业交接完毕后于7个工作日内（遇节假日顺延），由丙方打入甲方指定账户或以现金形式支付。”第三条，居间服务费：“……1、乙方应向丙方支付居间服务费人民币23100元……2、甲乙双方确认，签署本合同后，甲乙双方均认可本合同第二条约定的丙方的居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方全额支付本合同约定的居间服务费。”第四条，权利义务：“6、甲乙双方均同意按照以下第（1）种方式办理交易环节中的金融服务项目：（1）通过丙方推荐的机构办理交易环节中的金融服务，服务包含但不限于以下内容：贷款、涉及交易房款的资金借贷服务等。”第五条违约责任：“4、甲乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费和交易中已发生的费用。如已交付的，丙方无需退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用”。在《居间服务合同》落款处，原被告及第三人分别签名并捺印或盖章。
同日，原告夏韶襁向被告彭婷支付了第一部分房款的定金40000元，被告向原告出具收据一张。2016年9月4日，原告向被告支付了定金60000元，被告向原告出具收条一张。2016年9月8日，原告夏韶襁代被告彭婷缴纳契税16821.45元、住宅专项维修资金7181元以及交易手续费196.74元。2016年9月11日，原告夏韶襁向第三人搜房公司支付居间服务费23100元，第三人向原告出具编号为201600005897的收款收据一张，并加盖公章。
又查明，2016年9月5日，被告彭婷通过微信约原告夏韶襁到交通银行水果湖支行办理提前还贷。后原被告双方于2016年10月21日至11月8日，通过微信就原告夏韶襁在光大银行办理购房贷款事宜进行联系沟通。后因购房政策发生变化，双方因原告夏韶襁有无购房资格、购房贷款能否获批以及就原告履行支付首付款义务与被告履行办理提前还贷解除抵押担保的义务先后顺序发生分歧。后原告（买方）并未办理支付首付款及贷款手续，被告（卖方）亦未办理提前还贷手续。
另查明，2016年11月14日武汉市出台武政办[2016]159号《武汉市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》，武汉市主要城区暂停向非本市户籍居民家庭出售住房。
2016年11月17日，被告彭婷同第三人搜房公司的中介通话，中介称：“以他（原告）现在的情况他不具备购房资格。”同日，第三人搜房公司客服同被告彭婷通话，客服称：“因政策原因而导致案子无法正常过户的话，我们会协商处理解约的相关事宜。”
同月21日，被告彭婷同原告夏韶襁就是否继续履行房屋买卖合同及办理武汉市户籍事宜通话，夏韶襁电话中表示其户籍迁移到武汉存在将会影响其原户籍地拆迁补偿、且已错过工作单位统一办理集体户口时间节点等客观障碍，如该月月底或该星期不能解决购房资格障碍，则与被告彭婷解除合同，彭婷另行卖给他人。
同月22日，被告彭婷通过快递向原告出具通知，声明：“……乙方夏韶襁非武汉市户口……故无法网签，不能进行任何产权登记转移，已失去购房资格。甲方基于不可抗力或情势变更原则解除与乙方的房屋买卖合同。”被告彭婷签字并捺印。
同年12月9日，武汉市公安局硚口分局为原告夏韶襁办理居民身份证。同日，原告夏韶襁向被告彭婷出具催告函，催告彭婷于收到催告函三日内履行存量房买卖合同。同月10日，被告彭婷向原告夏韶襁发出回函通知，声明其已经解除与原告的合同。同月19日，原告夏韶襁向被告彭婷出具解除合同通知书，通知其解除存量房买卖合同。
本院认为：原告夏韶襁与被告彭婷、第三人搜房公司于2016年9月3日签订的《武汉市存量买卖合同》及补充条款、《居间服务合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同的约定各自履行合同义务。
关于是否确认原被告双方解除《武汉市存量房买卖合同》，本院认为：原告夏韶襁与被告彭婷在2016年11月22日至12月19日，通过函件形式，均以书面告知对方解除合同，可以认为是原被告双方均就解除《武汉市存量房买卖合同》的意思表示，故对原告诉请确认解除原告夏韶襁与被告彭婷2016年9月3日签订的《武汉市存量买卖合同》及补充条款的诉讼请求，本院予以照准。
关于被告彭婷是否存在违约情形，本院认为，判断原被告是否违约，主要依据是否善尽合同义务。本案中，原告于2016年9月3日、2016年9月4日、2016年9月8日、2016年9月11日分别支付足额房屋定金、办证费用及中介费，已按合同节点履行除支付首付款办理银行贷款外的其他义务。被告亦主动联络商讨提前还贷以及原告办理贷款事宜，积极配合办理房产登记，亦是在积极履行其应当承担合同义务。后因购房政策发生变化，被告对原告购房资格、能否足额贷款产生怀疑，原、被告在原告履行支付购房首付款及被告履行提前还款义务的先后顺序上产生分歧。本院认为：1、《武汉市存量房买卖合同》约定夏韶襁于“提前还贷的当天”向彭婷支付人民币420000元，该条款并未明确约定原告夏韶襁与被告彭婷履行义务的先后顺序，原被告双方亦不能就此达成合意，按照合同其他条款与交易惯例亦不能确定。原告（买方）并未办理支付首付款及贷款手续，被告（卖方）亦未办理提前还贷手续。原被告双方的行为，在主观上均属双方认为对方负有先履行义务，以致合同未能继续履行。结合原告夏韶襁与被告彭婷均非房产行业从业者，均是在第三人搜房公司居间服务指导下办理相关存量房交易事宜的事实，可以认为，双方就此环节产生分歧，不能归咎于原被告一方。2、武汉市出台有关武汉市主要城区暂停向非本市户籍居民家庭出售住房的政策，此属于政策的调整，不应归咎于原被告一方。结合原告夏韶襁曾于2016年11月21日表示迁移户籍至武汉存在障碍以及如在该月月底因限购政策原因不能继续履行合同则被告解除合同的意思表示，被告彭婷于该月22日向原告出具通知，虽在时间上与“该月月底”的口头约定有所出入，但结合原告于2016年12月9日取得武汉市户籍，被告亦无明显过错。综上，合同未继续履行并不能归咎于原告、被告一方，被告彭婷不存在违约情形，不负违约责任。
关于原告夏韶襁诉请被告彭婷双倍返还购房定金计人民币200000元并偿付中介费、办证费、办理购房贷款手续费用计人民币50299.19元。本院认为，依据公平原则，被告彭婷虽不存在违约情形，但合同解除后，原告已支付被告定金100,000元，被告应当予以返还，同时，原告支付的被告办理涉案房屋权属登记的费用，使得被告办理了涉案房屋的权属登记并实际受益，被告应当返还此项费用24199.19元。关于原告要求被告支付办理购房贷款手续费3000元，原告并无相关收据证明，本院对此不予认可。关于原告夏韶襁要求被告彭婷返还中介费23100元，本院认为，依原、被告、第三人《居间服务合同》，该中介费应为居间服务费，在本案中，第三人已提供查看房屋、撮合交易、协助办证等居间服务，《居间服务合同》约定由买方原告夏韶襁承担居间服务费，同时约定守约方有权向违约方追偿，结合本案实际，按公平原则，应由原告夏韶襁与被告彭婷各承担50%为宜。
综上，彭婷返还原告夏韶襁定金、办证费用、居间服务费共计人民币135,749.19元（100,000元+24,199.19+11，550元）关于上述费用的返还时间，本院认为，以自2016年11月22日被告彭婷出具《通知》告知原告解除购房合同起为宜，同时，应以按银行同期贷款利率，支付利息至实际支付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告夏韶襁与被告彭婷、第三人武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司于2016年9月3日签订的《武汉市存量房买卖合同》；
二、被告彭婷返还原告夏韶襁定金、办证费用、居间服务费共计人民币135,749.19元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告彭婷向原告夏韶襁支付本判决第二项确认款项资金占用利息，以135,749.19元为基数，按银行同期贷款利率,从2016年11月22日起付至本判决确定的欠款本金给付之日止；
四、驳回原告夏韶襁的其他诉讼请求。
如果被告彭婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5055元（原告已预交），由原告夏韶襁承担40%，即2022元，被告彭婷承担60%，即3033元。被告彭婷于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用直接给付原告夏韶襁。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 申晓东
人民陪审员 王跃佳
人民陪审员 沈纪奎
二〇一七年八月十四日
书 记 员 牛腾州