贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4169号
上诉人（原审被告）：陈勇睿(曾用名陈勇），男，汉族，1974年9月13日出生，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周红，女，汉族，1963年4月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人陈勇睿因与被上诉人周红民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈勇睿上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的借条系孤证，不能据此认定被上诉人已实际出借20万元。根据民间借贷司法解释的规定，被告抗辩借贷行为未实际发生的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人只提供了借条，且从其提供的短信记录来看，上诉人始终不认可与其存在借款关系，借条上载明的时间是2007年，该年贵州省城镇居民人均可支配收入仅为10678.4元，且根据证人茹某的证言，当时夫妻二人的收入每月仅为3000多元，并不具备出借20万元的能力。被上诉人在当时瞒着丈夫出借巨额借款不合常理，且2007年至今已长达10年，被上诉人一直未起诉，也不符合常理。2、证人的证言应当得到支持，证人茹某作为被上诉人的丈夫，其对夫妻共同生活期间的收入、经济实力、借款事实最了解，也最具有证明力。一审中证人出庭作证后，被上诉人不当庭向证人询问，却在证人退庭后又陈述证人作为车队长，有一定积蓄，并说证人在借款当天也在现场。被上诉人不敢与证人当庭质证，说明其心虚。既然证人的证人证言与上诉人的陈述一致，法院应当采信。3、本案笔迹鉴定未成的责任不应当由上诉人承担。在笔迹鉴定过程中，上诉人已按照要求进行样本采集，2007年“陈勇”签名的平时样本并非必要鉴定程序和提交，且时间太久，上诉人无法提供系客观原因。上诉人要求指定其他鉴定机构鉴定，一审法院不准许。本案未能笔迹鉴定的责任不应当由上诉人独自承担。4、本案已超过诉讼时效，被上诉人在一审中诉称，本案借条是2007年2月2日签署，开始上诉人还支付了一些利息，大约半年后就没有给付利息了。后多次索要，但被上诉人均避而不见。若真如被上诉人所述，本案早已过诉讼时效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
周红辩称，借条是真实的，由上诉人陈勇睿出具，还支付过利息，一审提交的短信记录也可以证明，20万元是现金支付的，因为是亲戚关系，所以就借了，因此一审认定正确，请求维持原判。
周红向一审法院起诉请求：一、判决被告归还借款贰拾万元；二、按中国人民银行颁布的同期同费贷款利率的四倍支付利息（自2008年起至还清之日止，利息约肆万元）；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年2月2日陈勇向周红出具《借条》，载明：“今借到周红人民币现金贰拾万元整（200000.00元），还款期为周红提出还款要求之日起30日内。借款人：陈勇2007年2月2日（并加盖陈勇印鉴及”贵阳云岩东弋寄卖行财务专用章）”。审理中，原告提交了与被告的短信截屏图片，拟证明被告曾认可其向原告借款的事实，并承诺在过完年之后偿还原告的借款。被告对此表示短信确实是其与原告所发，但是纵观整个短信内容，被告一直否认收到过原告的借款，同时否认向其出具借条，认为被告系一般企业职工，根本不具备出借二十万元的能力。且表示借条的私章及寄卖行的章也不是被告加盖的。庭审中，被告申请证人茹某出庭作证，茹某做证称：其与原告原系夫妻关系，于2002年登记结婚，2014年离婚。与被告是表兄弟关系。在其与原告婚姻关系存续期间，其从未看到过被告出具的借条，也不知道原告借钱给被告，且当时家庭的经济并不好，根本没有能力出借20万元。原告则认为证人所述不属实，当时证人是单位车队长，其与证人有一定积蓄，具备出借能力。2007年2月2日傍晚，被告将借条写好后，带其妻儿一起到原告家中将借条交给原告，当天，原告将现金交给被告。本案在审理中，被告申请就《借条》上的签名进行笔迹鉴定，经我院委托鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《司法鉴定业务不予受理通知书》、《情况说明》，载明本案除采集陈勇本人签名外，需提供多份“陈勇”签名的平时样本，但陈勇未能提供，故本案未达到鉴定条件，退回法院。庭审中，被告再次向我院提出鉴定申请，但表示其仍然无法提供平时书写“陈勇”字样的比对样本。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告虽然对原告提交的借条不予认可，但其向本院提出鉴定申请后，经本院委托鉴定，被告又不配合鉴定机构提交其签名的平时样本，导致本案鉴定未成。此后在庭审中，被告虽然又提出重新鉴定，但仍表示还是提供不了比对的平时样本，故本案仍然不具备鉴定条件，所以对被告要求重新鉴定的申请不予准许。由于本案鉴定未成的原因在于申请方（即被告）根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的原则，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院认定陈勇向周红出具的借条真实有效。至于借款的支付，原告表示用现金支付，被告不予认可，其提交的反驳证据系茹某的证词，对此，本院认为，由于茹某的证词系孤证，其证明效力不足，本院不予采信，且原告出借款项并不大，现金支付亦符合日常习惯，故本院予以认定。根据被告向原告出具的借条，未约定利息，视为不支付利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，应支持自逾期还款之日起6%的年利息，又因双方在借条中约定“还款期为周红提出还款要求之日起30日内”，故本院支持自起诉之日（2017年6月3日）起30日后开始支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告陈勇睿（曾用名陈勇）于本判决生效之日起十日内偿还原告周红借款本金人民币20万元并支付逾期利息（利息按年利率6%计算，自2017年7月4日起至本判决确定的履行期限届满时止）；二、驳回原告周红的其余诉讼请求。本案诉讼费4900元，减半收取2450元，由被告陈勇睿负担2041元，由原告周红负担409元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人周红仅提供《借条》主张其与上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人抗辩称其没有收到借款，借款事实并未发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在上诉人陈勇睿抗辩借贷事实未实际发生且在一审中申请证人茹某出庭作证否认本案借款关系成立的情况下，被上诉人周红应当举证证明其在借条载明的时间即2007年具备向上诉人出借20万元的经济能力，同时还应当对20万元现金的交付情况作出合理说明。经审查，被上诉人周红在一、二审审理中均陈述其与前夫茹某当时是邮政局的职工，每人每月的工资是3000多元。对于该20万元现金的来源，被上诉人称是其与前夫茹某共同所有的资金，十几万是放在家里的现金，其余的是从茹某的账户中的取款。对于放在家里的十几万元的现金来源，被上诉人称记不清楚了。对于借条的出具情况及借款的交付情况，被上诉人在一审庭审中称是上诉人写好后拿到其家中，并于当天交付了现金。二审审理中被上诉人又称借条是其前夫拿回家中。被上诉人的陈述前后矛盾，在其当时的经济收入每月仅为3000元的情况下，被上诉人对放在家中十几万元的现金称记不清楚来源与常理不符，另外，一审中被上诉人前夫茹某出庭陈述，不知道该借条从何而来，没有听说被上诉人向上诉人借款的事情，当时家里也没有出借20万元借款的能力。此外，从被上诉人周红与上诉人的短信记录载明的内容来看，上诉人多次否认借款事实的发生，并未作出承诺还款的意思表示。因此，该短信记录并不能达到被上诉人欲证明上诉人承诺还款的证明目的。结合前述，在被上诉人周红向上诉人出借20万元现金的行为与常理明显不符，对被上诉人主张的该借贷事实，本院不予认可。
综上所述，上诉人陈勇睿的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3828号民事判决；
二、驳回周红的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由周红负担；二审案件受理费4900元，由周红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲