＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第1802号＼n上诉人（原审原告）：冯某，男，汉族，1967年3月出生。＼n委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：肖灵杰，男，汉族，1964年8月出生。＼n被上诉人（原审被告）：肖桂保，男，汉族，1994年1月出生。＼n上述两被上诉人的共同委托代理人：陈大鹏，安徽洪淮律师事务所律师。＼n上诉人冯某因与被上诉人肖灵杰、肖桂保健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年5月21日，冯某向原审法院提起诉讼，请求法院判令肖桂保、肖灵杰共同赔偿冯某医疗费8078元、误工费7920元、住院伙食补助费500元、交通费300元、精神抚慰金5000元，共计21798元。＼n原审法院经审理查明：东莞市大朗金杉五金机械厂（以下简称金杉厂）系经工商登记设立的个体工商户，经营者为马林华，该厂于2012年6月18日注销登记。肖桂保原系金杉厂员工。2012年6月18日，肖桂保、肖灵杰与冯某在金杉厂门口就肖桂保的工伤事故相关事宜进行协商。双方在协商过程中发生纠纷，冯某被肖桂保、肖灵杰打伤。随后，冯某被送往东莞爱普康医院进行住院治疗，入院时诊断为：1、脑震荡；2.、腰骶部、右肘及左膝部软组织挫伤；3、左眼软组织挫伤。冯某住院治疗至2012年6月28日出院，出院医嘱建议：1、不适随诊；2、休息两周。冯某出院时的情况记载为“一般情况良好，无诉头晕、头痛”。冯某为此花去医疗费8078元。事发当日，肖灵杰、肖桂保分别被东莞市公安局以殴打他人为由处以拘留十日，罚款500元的处罚。2013年5月21日，冯某诉至原审法院，请求判如所请。＼n另查明，冯某提供的病历、诊断证明书、出院通知单、医疗费发票均加盖了中国太平洋人寿保险股份有限公司东莞中心支公司理赔专用章。肖桂保、肖灵杰质证认为：其病历、医疗费发票等均为复印件，非原件，而加盖了保险理赔公章表明冯某已获得保险理赔，此医疗费追索权已经转移。而对于病历上有右肾结石的内容，认为此病情与本案无关。冯某确认其就本次人身损害已经向保险公司索赔，故病历及医疗费发票等原件均由保险公司持有。冯某还提供了有冯某签名并加盖金杉厂公章的2011年4月和2012年3、5月的工资付出凭证，该凭证上还注明冯某“从2011年8月15日起进厂开始上班”，金额分别为2011年4月9520元、2012年3月10440元、2012年5月9780元，该3个月的工资明细中工龄工资均为100元，冯某据此主张其日平均工资为330元，并主张其工资系现金发放。肖桂保、肖灵杰质证认为，冯某是金杉厂的实际经营者，对该工资付出凭证的真实性不予确认，并主张冯某与金杉厂登记的经营者马林华是夫妻关系，要求冯某出具结婚证。冯某明确表示其与马林华之间是否夫妻关系或亲属关系与本案纠纷没有关联性，故对此不予答复。另外，冯某主张其2012年6月份已领取的工资为8780元。肖桂保、肖灵杰提供了病历、医疗费发票，拟证明肖灵杰在案涉纠纷中也受到了伤害。冯某对该病历真实性予以确认，但对医疗费发票，其认为没有提供费用明细清单，无法核实与本案的关联性。＼n又查明，肖桂保、肖灵杰向原审法院申请调查取证，申请调取：1、冯某医疗费用清单；2、中国太平洋人寿保险股份有限公司东莞中心支公司向冯某的理赔情况。冯某自行提交了医疗费用清单，肖桂保、肖灵杰质证认为，对其费用的合理性无法确认。对保险公司的理赔金额，冯某主张为3300元。＼n原审法院认定上述事实的证据有：冯某提供的病历、诊断证明书、出院通知书、发票、公安行政处罚决定书、工资付出凭证，肖桂保、肖灵杰提供的病历、发票以及本院庭审笔录等。＼n原审法院认为，本案系健康权纠纷。本案争议的焦点是：一、肖桂保、肖灵杰是否存在侵权行为；二、冯某的损失情况。＼n关于焦点一。肖桂保、肖灵杰因工伤事宜与冯某进行协商，协商过程中造成冯某受伤的事实，有冯某提供的公安行政处罚决定书予以证明，原审法院予以认定。肖桂保、肖灵杰主张冯某先动手打人，依据不足，原审法院难以采信，故原审法院认定肖桂保、肖灵杰存在侵害冯某健康权的行为。由于双方发生纠纷事出有因，冯某对损害结果的发生亦有一定的过错，故原审法院酌定肖桂保、肖灵杰对冯某的案涉损失承担60%的责任。＼n关于焦点二。冯某的各项损失，原审法院依法计算如下：1、医疗费：8078元，有发票、病历、费用清单等予以证明，原审法院予以采信。肖桂保、肖灵杰对该费用持有异议，但未提供相反证据予以反驳，原审法院对其辩解不予采信。关于肖桂保、肖灵杰主张冯某已在保险公司获得理赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，冯某仍有权向肖桂保、肖灵杰请求赔偿，故原审法院对肖桂保、肖灵杰的该项辩解不予采信。对肖桂保、肖灵杰提出的向保险公司调取理赔情况的申请，原审法院亦不予准许。2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。冯某的误工时间为住院10天及休息二周即14天共24天，即2012年6月18日至2012年7月11日。由于冯某已经确认领取了2012年6月的工资，表明其2012年6月份的实际收入并未减少，故对冯某主张的2012年6月份误工费，原审法院不予支持。对于冯某主张的2012年7月1日至2012年7月11日的误工损失，冯某提供的工资付出凭证显示其进厂日期为2011年8月15日，而其却领取了2011年4月的工资。另外，肖桂保、肖灵杰主张冯某与金杉厂的登记经营者马林华系夫妻关系，由于该事实是否存在，对冯某所提供的工资付出凭证是否属实存在一定影响，冯某明确表示不予回复，故原审法院对冯某所提供的上述工资付出凭证不予采信，对冯某的该误工费，原审法院根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中制造业的国有同行业在岗职工年平均工资57，315元／年的标准计算为1727.3元。3、住院伙食补助费：500元。4、交通费：300元。5、精神损害抚慰金：由于冯某出院时情况良好，肖桂保、肖灵杰的行为并未对其造成严重后果，故原审法院对其该项主张不予支持。上述损失合计10605.3元，肖桂保、肖灵杰承担60%的责任，为6363.18元。冯某超过上述金额的请求，原审法院不予支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限肖桂保、肖灵杰于判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失6363.18元给冯某。二、驳回冯某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费172元，由冯某负担147元，肖桂保、肖灵杰负担25元。＼n上诉人冯某不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）冯某不应承担任何责任，原审判决冯某承担40%的责任不符合事实与法律规定。肖桂保与金杉厂存在工伤认定纠纷，冯某代表金杉厂与其协商，但肖桂保却迁怒于金杉厂的经理冯某，与肖灵杰一起故意上门滋事，将冯某打伤，后当地公安机关依据所调查的事实作出行政处罚决定书对肖灵杰、肖桂保进行相应的处罚，但并未处罚冯某。由此可见，冯某并不存在过错。原审法院认定冯某对损害结果的发生存在过错，判决其承担40%的责任是没有法律依据的。（二）原审中，冯某提交的工资证明中存在笔误，认可原审法院对误工费的处理。据此，请求本院撤销原审判决，改判肖灵杰、肖桂保支付冯某10605.3元。＼n被上诉人肖灵杰、肖桂保口头答辩称，1、肖灵杰、肖桂保对原审判决亦不服，但并未提起上诉。2、本案为侵权案件，双方均有过错，原审法院按照责任大小确认双方责任并未违反法律规定，亦符合本案的客观事实。3、原审中，冯某并未提交药费单原件，且亦已向保险公司索赔，其无权向肖灵杰、肖桂保主张医疗费。＼n经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。＼n另查明，肖灵杰在一审庭审中提交了病历，该病历显示肖灵杰于2012年6月18日13时30分至东莞市大朗医院就诊，被诊断为：右眼球挫伤、脑震荡。＼n本院认为，本案为健康权纠纷。冯某对原审判决认定的各赔偿项目金额并未提出异议，肖灵杰、肖桂保虽然对医疗费提出异议，但其并未提起上诉，视为其服从原审判决的该认定结果，故本院对原审判决认定的各赔偿项目的金额予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对冯某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为肖灵杰、肖桂保与冯某的责任比例问题。对此，本院作出如下分析：＼n根据已查明的事实，肖桂保原系金杉厂的员工，在案涉事件发生前其因为工伤事故问题，与肖灵杰一起到金杉厂进行协商，冯某代表金杉厂参与肖桂保工伤事故的协商事宜。肖桂保、肖灵杰、冯某作为具备完全民事行为能力的成年人，在协商过程中应保持友好、冷静的态度，避免口角及肢体冲突的发生。但案涉事件的发生是双方在协商过程中发生争执所致，故双方均有一定的过错。另外，案涉事件发生在2012年6月18日，根据肖灵杰提供的病历显示，肖灵杰亦在当天到东莞市大朗医院就诊，并被诊断为右眼球挫伤、脑震荡，该时间与案涉事件发生的时间相吻合，由此可推知肖灵杰亦在案涉事件中受伤，故冯某在案涉事件中亦存在一定过错。原审法院综合案涉事件发生的起因、双方的过错程度，酌定肖灵杰、肖桂保对冯某的损失承担60%的责任并无不当，本院依法予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯某的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费65元，由冯某负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高斌＼n代理审判员杨浩＼n代理审判员李慧仪＼n二〇一三年十一月七日＼n书记员伦润玲＼n附相关的法律条文（摘录）＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第2页，共9页