＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第1597号＼n上诉人（原审被告）广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地。＼n法定代表人关金朝，总经理。＼n委托代理人吴文光，广东力诠律师事务所律师。＼n委托代理人陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）罗镜柱，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍住址广州市花都区。＼n委托代理人秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。＼n委托代理人黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。＼n上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，被上诉人原为上诉人员工，双方签订最后一期劳动合同期限从2010年1月1日起至2012年12月31日止，该劳动合同显示被上诉人担任副总经理职务，工资为10000元／月，上诉人最后支付被上诉人工资至2012年1月31日。＼n2013年5月6日，被上诉人作为申请人，以上诉人为被申请人，向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被申请人支付2012年2月1日至2013年4月30日工资207000元；二、被申请人支付延迟支付工资25%经济补偿金51750元。该仲裁委员会于2013年8月23日作出越劳仲案非终字（2013）731号裁决书（下简称731号案裁决书），裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起7日内支付申请人2012年2月1日至3月31日工资20000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。被上诉人对此不服，遂诉至法院。＼n被上诉人为证明其主张，提供证据：1、《劳动合同》，期限2010年1月1日至2012年12月31日，约定工作内容为副总经理，每月工资10000元。2、《关于延迟发放工资的回函》，函件于2012年12月30日作出，并加盖上诉人印章。载明“罗镜柱…我司发生纠纷后，您仍然为我司继续进行服务，继续跟进我司管理工作以及其他重要工作，…我司会尽快处理好公司的内部纠纷…继续履行之前与您签订的《劳动合同》，对于长期拖欠的工资，我司内部会尽快协调，尽快向你支付。”，拟证明被上诉人有为上诉人继续工作，且上诉人同意支付被上诉人工资，被上诉人无法领取工资是因为上诉人股东内部纠纷所致。3、《请求发放拖欠工资的函》，为被上诉人向上诉人发函，上诉人确认。内容为“请求贵司发放我2012年2月1日至2013年4月30日工资…继续履行之前与我签订的《劳动合同》，尽快安排我正常上班”，上诉人盖章并注明“情况属实、同意支付”的承诺。拟证明双方经协商，上诉人同意支付工资。4、股东会决议，原件在上诉人处，2点2项显示“施工队的挑选具体由罗（被上诉人）、吴两位副总负责”，拟证明被上诉人主要负责中山四路施工工地的相关工作，挑选施工队等工作需要在工地，因此被上诉人上班地点并非仅在办公室。5、决定书，显示上诉人证据4的许可证为上诉人法定代表人关金朝提供虚假资料制作，已经被公安局撤销。上诉人始终只有一枚合法公章。被上诉人主张上诉人代理人授权委托书上的公章也是被撤销的公章所盖。6、广州市农村商业银行新华支行出具《证明》、广州农村商业银行股份有限公司出具《授信业务审批意见通知书》，显示被上诉人于2012年5月16日、8月9日、2013年3月13日前往该行洽谈贷款事宜，拟证明上述期间被上诉人仍在工作。＼n上诉人对此质证认为，证据1、真实性、关联性、合法性确认，证明上诉人、被上诉人双方建立劳动关系，合同于2012年12月31日到期终止，被上诉人工资10000元，被上诉人的诉求13800元没有依据。证据2、真实性、关联性、合法性不确认，上诉人从未向被上诉人出具该回函，该回函加盖公章为上诉人2012年12月28日以前使用的公章。虽然该回函显示日期为2012年12月30日，但此时公司公章已经被案外人夏岳钧盗走，且上诉人股东会作出决议决定该回函所盖的章为非法、无效。被上诉人2013年5月6日提出仲裁申请，于2013年6月27日当庭才向仲裁提交该回函，显然该回函是被上诉人伙同案外人夏岳钧为了达到诉讼目的制作的虚假证据。证据3、真实性、关联性、合法性不确认，上诉人从未收到该函，该函加盖的公章为上诉人2012年12月28日以前使用的公章，公章已经被案外人夏岳钧盗走，且该函没有具体日期，仲裁2013年6月27日开庭，但被上诉人在2013年7月12日才向仲裁委提供本证据，因此为虚假证据。关于公章的其余意见见证据2。证据4、真实性无异议，关联性不确认，根据决议记载，2011年5月25日召开，是关于上诉人项目的开发事宜，与本案无关。被上诉人曾与上诉人另一位副总挑选施工队，被上诉人和另一位副总办公地点都在办公室并都有考勤记录，从上诉人考勤记录可知被上诉人既没有到办公室、也没有到工地上班，被上诉人的陈述不真实。证据5、过了举证期，该证据不能证明被上诉人主张，上诉人并未收到该函件，且该函件尚可以提出行政复议以及行政诉讼，该函件尚未正式生效，生效前上诉人2013年1月所刻公章不受此函件影响。证据6、被上诉人庭后补交，《证明》所盖公章为业务章，即部门章并非单位章，洽谈贷款事宜并没有说明是否是为上诉人洽谈贷款事宜，证据也无法体现被上诉人是上诉人的员工，是银行依照被上诉人的要求做出，不能证明被上诉人所要证明的内容。仅凭该证据证明被上诉人在上诉人处正常劳动，3次业务洽谈反而暴露被上诉人根本没有在上诉人处工作，而是通过关系找银行洽谈贷款。上诉人在被上诉人所称的时间从未与该银行该支行发生业务。故对该证据真实性、关联性和合法性均不确认。《通知书》2010年作出，没有原件，且上诉人与该银行该支行没有该笔贷款业务，故真实性不确认。另上诉人项目的产权权益者除了上诉人还有广州市越秀区商贸局，上诉人贷款需要经过广州市越秀区商贸局同意。＼n上诉人为证明其主张，提供证据：1、《劳动合同》，与对被上诉人证据1的质证意见一致。2、考勤表，时间从2012年1月至2012年12月31日，附表1为办公室考勤，附表2为工地工作人员的考勤，拟证明上诉人无论是办公室还是工地均有对员工进行考勤，考勤记录显示被上诉人自2012年4月1日便未到上诉人处上班。3、夏岳钧登记表、夏岳钧报名申请表及报警回执，拟证明夏岳钧以报名需要盖章为名义盗走上诉人的公章。4、刻章许可证，上诉人在2012年12月28日公章被盗后，于2013年1月10日启用新公章，原公章作废。5、公证书，拟证明上诉人《临时股东会决议》，作出：撤销被上诉人担任鸿晖公司董事职务；上诉人法人公章自盗走之日起（2012年12月28日）无效的决议，并经过公证。且决议显示今后需要盖上诉人法人公章必须同时附有上诉人法人代表关金朝的签名方为有效。6、裁定书，拟证明上诉人2013年1月18日股东会决议合法有效。该股东会决议作出以后，夏绍沛起诉要求确定决议无效，后其感觉可能败诉而撤诉，间接证明该决议合法有效。＼n被上诉人对此质证认为，证据1、与被上诉人对证据1的举证意见一致。被上诉人认为被上诉人、上诉人双方合同关系并未在2012年12月31日后终止，被上诉人、上诉人劳动关系持续至今。证据2、真实性、关联性、合法性不确认，该考勤表没有所有被考勤人员签名确认，为上诉人单方制作，上诉人也没有加盖上诉人公章，不能反映被上诉人真正考勤情况。证据3、登记表、报名表真实性无异议，与本案无关。报警回执真实性、合法性无异议，关联性有异议，报警后，公安局已经对案件进行定性，并未认定夏岳钧盗取公章，对此也不予立案，不能证明夏岳钧盗取公章的事实。证据4、真实性无异议，合法性、关联性有异议，该许可证已经被撤销，上诉人从始至终仅使用过一个公章，即被上诉人证据2、3所盖章。证据5、真实性无法确认，虽然有原件，但该公证是上诉人会议内部的股东会，并非针对被上诉人，被上诉人无法核对真实性。被上诉人认为上诉人内部股东的纠纷，不能影响被上诉人、上诉人之间的义务。证据6、真实性、合法性无异议，但与本案无关。＼n经上诉人申请，原审法院向广州市海珠区公安分局昌岗派出所调查取证，其中在夏绍沛2013年1月5日的询问笔录中显示：“2012年12月28日，他（夏岳钧）因要…于是一时气愤将公司印章拿走。…2013年1月3日他…将公司印章交还给我。…现该印章保存在我居住的…家中。”；在夏岳钧的询问笔录显示：“…2013年12月28日我拿走广州市鸿晖房地产开发有限公司公章…因粤沛房地产公司老板关金朝在广州市鸿晖房地产开发有限公司管理及经营上与我父亲（夏绍沛）及我本人有很多纠纷，并将公司印章据为已有，并在我们股东不知情的情况下利用印章从事公司业务运作，损害了股东的利益，作为广州市鸿晖房地产有限公司的监事，我连用章的权利都受到掣肘，于是我一时气愤，趁印章管理员离开之机，将广州市鸿晖房地产有限公司的印章拿走，并迅速离开…。2013年1月3日…将公司印章交回我父亲夏绍沛处…。”。＼n原审庭审中，上诉人、被上诉人确认，夏岳钧与夏绍沛是父子关系，夏绍沛是上诉人的股东，被上诉人是夏岳钧的舅舅。被上诉人自认其证据3是在仲裁开庭后从夏绍沛处取得。＼n原审庭审中，被上诉人、上诉人对731号裁决书认定的以下事实无异议：被申请人确认尚未支付申请人2012年2月、3月工资，但认为申请人该仲裁请求已过一年仲裁时效。＼n原审法院认为，被上诉人是上诉人的员工，担任副总经理一职，双方签订期限为2010年1月1日至2012年12月31日的劳动合同。上诉人向被上诉人发放工资至2012年1月。被上诉人、上诉人对上述事实没有争议，原审法院对此予以确认。＼n关于劳动合同期满后，双方劳动关系是否存续问题。被上诉人主张其在劳动合同期满后双方的劳动关系仍然存续，并提交证据2和证据3予以证明。对此，原审法院分析认为，首先证据2《关于延迟发放工资的回函》，从调查证据可见在2012年12月28日至2013年1月3日期间，上诉人公章是在夏岳钧的掌控中，而证据2形成的时间是2012年12月30日，该证据不能反映上诉人的真实意思，故不具有证明力。其次是证据3《请求发放拖欠工资的函》，该证据盖有上诉人印章，被上诉人承认该证据形成于本案的仲裁期间，显然该期间上诉人印章已脱离夏岳钧的掌控，且非由被上诉人掌控。第三，结合被上诉人补充的《证明》和《授信业务审批意见通知书》，反映被上诉人在劳动合同期满后仍参与上诉人工作的情况。第四，因上诉人提供的考勤表没有被上诉人签名确认，且被上诉人否认，故根据上述分析，原审法院对被上诉人劳动合同期满后双方的劳动关系仍然存续的主张予以确认。＼n关于工资支付问题。因没有证据证实上诉人已解除与被上诉人的劳动关系，前述认定上诉人、被上诉人劳动合同期满后双方仍实际存在劳动关系，上诉人自2012年2月起没有向被上诉人发放工资，上诉人未能证明被上诉人已经收到拒付工资的书面通知，故被上诉人主张上诉人支付2012年2月1日至2013年4月30日期间的工资的请求未过两年的工资保护期，原审法院予以支持。被上诉人主张其每月工资为13800元，没有举证证实，故原审法院依据劳动合同的约定，认定被上诉人每月工资为10000元，即被上诉人上述期间的工资应为150000元（10000元×15个月）。另外，因双方对被上诉人是否提供正常劳动存在争议，故上诉人没有向被上诉人发放争议期间的工资不存在拖欠工资的故意，故被上诉人要求上诉人支付延迟支付工资25％的经济补偿金，原审法院不予支持。＼n综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项，《广东省工资支付条例》第十条第一款的规定，于2013年12月12日作出判决：一、广州市鸿晖房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向罗镜柱支付2012年2月1日至2013年4月30日期间工资150000元。二、驳回罗镜柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市鸿晖房地产开发有限公司负担。＼n判后，广州市鸿晖房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的《请求发放拖欠工资的函》是利用上诉人被盗的公章而制作的虚假证据。1、被上诉人提交的两份函件所使用的公章均为非法和无效。被上诉人罗镜柱为支撑其诉请，向法院提交了《关于延迟发放工资的回函》及《请求发放拖欠工资的函》。这两份函件所加盖的公章均是上诉人于2012年12月28日被夏岳钧以非法手段从上诉人处所盗走的公章，对此，上诉人在当天已经报警，并在2013年元月18日的临时股东会上作出决议，决议明确规定“鸿晖公司原法人公章自被盗之日任何人使用此公章均为非法和无效”。该次股东会决议经过了公证，并且，上诉人的股东夏绍沛在股东会决议作出以后，即向法院起诉要求撤销该次股东会决议，后在胜诉无望的情况下撤回了起诉，这说明上诉人的该次股东会决议已经经过了司法程序的考验，被证明是不可撤销的，所作出的决议都应当是合法、有效的。因而，被上诉人提交的两份函件所使用的公章是非法和无效的。2、夏绍沛为被上诉人制作虚假证据。除本案以外，包括夏岳钧、宋丽芬、黄锐祥在内，都对上诉人提起了劳动争议之诉，被上诉人等四人均向法院提交了完全一样的《关于延迟发放工资的回函》及《请求发放拖欠工资的函》这两份函件。其中，宋丽芬和黄锐祥的现工作单位为夏绍沛设立的广州市鸿新实业有限公司，被上诉人是夏绍沛的妻弟，夏岳钧是夏绍沛的儿子。上述四人在庭审中都明确承认，被上诉人等四人所提交的两份函件均是从夏绍沛处获得。针对第一份函件《关于延迟发放工资的回函》，该份函件落款时间是2012年12月30日，而根据上诉人申请调取的报警记录显示，夏岳钧在2013年1月3日后才将盗走的公章交到夏绍沛手上，夏绍沛根本不可能在2012年12月30日使用该被盗公章加盖在该份函件上。很明显，《关于延迟发放工资的回函》完全就是一份虚假的证据，并且是夏绍沛利用上诉人被盗的公章而制作的，原审法院对此也予以确认，并否定了该份函件的真实性。这足以证明，夏绍沛作为与公司存在纠纷的股东，正企图通过制作虚假证据以帮助被上诉人达成非法诉请，从而扰乱公司的经营管理这一事实。针对第二份函件《请求发放拖欠工资的函》，所盖公章同样是上诉人被盗的公章，且是在仲裁开庭后从夏绍沛处取得。在与本案一同开庭审理的（2013）穗越法民一初字第3622号（黄锐祥）案中，原审法院以黄锐祥提交的证据“不足以证实其在劳动关系解除后仍一直为被告提供实质性劳动”而驳回了黄锐祥的诉请。黄锐祥案所提交的证据与本案几乎是完全一样的，其中，《请求发放拖欠工资的函》，内容为“请求贵司发放我2011年11月1日至2013年4月30日工资……继续履行之前与我签订的《劳动合同》，尽快安排我正常上班”，且加盖有上诉人被盗的公章并注明“情况属实、同意支付”，假如这一函件是真实的，那么原审法院的认定就是错误的。但是，正因为该份函件是出自夏绍沛之手，单凭这份函件不能证明黄锐祥为上诉人提供了劳动服务，所以，原审法院才没有采纳。原审法院这一认定是完全正确的，也是符合客观事实的。从原审法院对这两份函件的认定看，就可以知道原审法院对夏绍沛出具的函件的真实性是持否定态度的，也可以证明，夏绍沛为四个劳动者都出具了虚假的证明。3、原审法院在证据认定上自相矛盾。如前所述，原审法院在黄锐祥案中，对夏绍沛所出具的函件都是持否定态度的，但是，对于完全一样的虚假证据《请求发放拖欠工资的函》，在本案中却得到了原审法院的认定，并且原审法院也没有做出任何的解释。为什么完全一样的证据在黄锐祥案中被否定，而在本案中却可以被采纳，这明显是原审法院在证据认定上采用了双重标准，抛弃了在黄锐祥案中对证据认定客观公正的态度，有意偏袒被上诉人。二、被上诉人庭后补交的证据无法证明其为上诉人公司提供了劳动服务，被上诉人自2012年4月1日起便无故不到公司上班的事实不容置疑。在本案中，既然被上诉人要求上诉人向其支付工资，自然本案的核心焦点就应当是被上诉人是否为上诉人提供了劳动服务，那么被上诉人就应当举证证明其为上诉人提供了实质性的劳动。然而，被上诉人在本案提交的证据与黄锐祥案相比，仅仅多了被上诉人超过举证期限提交的《证明》和《授信业务审批意见通知书》，而在黄锐祥案中，原审法院明确驳回了黄锐祥的全部诉请，也就是说，包括原审法院及被上诉人在内，都认为被上诉人提交的两份虚假函件是不具有证明力的，否则，被上诉人根本不需要在庭后又再次补充证据。那么，能够支撑原审判决的也只剩下了《证明》和《授信业务审批意见通知书》，但是，这也证明不了被上诉人有为上诉人提供了实质性的劳动：l、原审法院认定的《证明》仅加盖有新华支行的业务公章且真实性未经审查。根据最高院《关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥若干问题的意》第七十七条之规定，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签字或盖章，并加盖单位印章。但是，本案被上诉人庭后提交的广州农村商业银行新华支行业务部门出具的《证明》，既未加盖新华支行的公章，也没有负责人的签字，应当不具备作为证据使用的合法性。并且，根据《民事诉讼法》第六十七条的规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。在11月28日的质证中，被上诉人既未提供该《证明》的任何原始证明材料，也没有相关人员出庭接受质证，对于《证明》的内容根本无法审查辨别其真伪。上诉人在原审中对该证据已经提出了强烈的质疑，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据存在这么大的争议，但原审法院在采信了这一证据的时候却没有说明任何理由，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，也正说明了原审法院在采信这一证据的时候是没有任何理由的。2、仅凭三次未经查实的所谓“洽谈贷款业务”无法证明被上诉人为上诉人提供了实质性的劳动。无论上诉人是否与被上诉人解除了劳动关系，被上诉人只有在为上诉人提供了劳动服务的前提下，上诉人才需要向其支付劳动报酬。很明显，被上诉人是在开庭后意识到其所提交的证据均不能证明其为上诉人提供了劳动服务，且由于被上诉人的确没有为上诉人提供任何劳动服务的情况下，才会利用与银行的关系再次炮制证据并提交到法庭。但是，上诉人是否向被上诉人支付工资、支付多少工资，应当以上诉人提供的劳动服务为依据。因而，仅仅凭三次未经查实的所谓“洽谈贷款业务”，而且该证据本身也没有指明是为上诉人洽谈业务，根本无法证明被上诉人有为上诉人提供了实质性的劳动，反而暴露了被上诉人根本没有在上诉人处工作的事实。并且，如果被上诉人果真在上诉人处上班，且在长达一年多的时间里既没有获得劳动报酬又没有向上诉人提出，这本身就是不符合常理的。但是，原审法院却在明知这一证据根本不能证明被上诉人为上诉人提供了劳动的情况下，仍然错误地判决上诉人应向没有提供任何劳动服务的被上诉人支付长达15个月的工资。3、上诉人提交的考勤表合法、有效，足以证明被上诉人没有为上诉人提供劳动服务。上诉人公司有一套严格的人事管理制度，对所有的员工都实行考勤制度，并将员工的考勤情况作为发放工资的依据。公司的考勤记录既包括上诉人办公室所有高管人员及工作人员的考勤，也包括了工地上所有工作人员的考勤，任何员工只要在上诉人公司上班，考勤记录上就会有所体现。并且，考勤记录作为公司发放工资的基本依据，当然应当是由公司制作，如对考勤表的真实性有怀疑，也完全可以通过核实工资实际发放与考勤表是否相符来证实。这在庭审中，上诉人就已经明确告知了被上诉人，但被上诉人却不敢以此方法来证实考勤表的真实性，而是企图以夏绍沛制造的两份虚假函件及第三方出具的不实证明来证明其在为上诉人工作，原因很明显，那就是被上诉人根本没有在上诉人处上班，因为一旦以此验证，结果只会证实考勤表是真实、有效的。因而，只要被上诉人不能提供相反的证据，那就应当将考勤表作为认定本案事实的依据，这在本案仲裁阶段就已经得到了仲裁庭的认可，并确认了考勤表的合法性。但是，原审法院却是以上诉人提交的考勤表没有被上诉人签名确认，且被上诉人否认为由，在没有任何反证的前提下便否定了已被仲裁裁决确认的考勤表。因而，原审法院不确认考勤表没是有任何依据的，考勤表客观真实地反映了被上诉人没有为上诉人提供任何的劳动服务，考勤表的真实性依法应予确认。故请求：1、撤销原审判决第一项；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。＼n被上诉人罗镜柱答辩同意原审判决。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。＼n另查，本院审理本案期间，本院前往广州市农村商业银行新华支行调查该行出具《证明》情况。该行接待的工作人员表示对该证明出具的情况不清楚，并拨通《证明》所称的接待人员罗尧开的电话。罗尧开在电话中表示该证明的内容不是事实，其没有接待过《证明》所陈述的人员，也不清楚被上诉人贷款的事项，同时其还表示不知道是谁开具上述证明的，如有必要，其可以当面对质。＼n本院还前往广州市农村商业银行股份有限公司对被上诉人提供的《授信业务审批意见通知书》进行调查，该公司保卫部经查证后向本院出具回复函，称上述通知书经查与实际内容不符。＼n上诉人对此认为此可证明被上诉人提供的证据是虚假的，而被上诉人则称对上述调查结果没有异议，但上述证据并没有说明被上诉人的陈述是虚假的，也不影响双方存在劳动关系的事实。＼n再查，被上诉人在本案庭审后提交了两份证明：1、广州市农村商业银行股份有限公司花都支行于2014年8月22日出具的证明，其内容为证明江惠勇、罗尧开系广州农商银行花都支行的客户经理；2、江惠勇、罗尧开于2014年8月22日出具的证明，其内容为证明被上诉人员工宋丽芬、夏岳钧、罗镜柱多次前往该行洽谈贷款事宜，该行客户经理江惠勇、罗尧开多次接待上述被上诉人的员工宋丽芬、夏岳钧、罗镜柱。＼n上诉人对此认为上述证据已过举证期限，第一份证明只能证明江惠勇、罗尧开的身份，第二份证明则属证人证言，但证人没有出庭，故不应采纳。＼n被上诉人认为上述证据可以证明被上诉人确实代表过上诉人与银行洽谈贷款业务。＼n本院认为，本案争议焦点在于是否应支付被上诉人工资的问题。对于被上诉人在4月1日后是否仍为上诉人工作的事实，上诉人提交了考勤表，对此被上诉人不予确认，并在原审提交了《关于延迟发放工资的回函》、《请求发放拖欠工资的函》、《证明》和《授信业务审批意见通知书》等证据予以佐证，对此本院作如下分析和认定：＼n首先，《关于延迟发放工资的回函》形成的时间是2012年12月30日，而上诉人的公章于2012年12月28日至2013年1月3日期间是在夏岳钧的掌控中，故该回函不能反映上诉人的真实意思，故对其证明内容的真实性本院不予确认。其次，《请求发放拖欠工资的函》形成于本案的仲裁期间，虽然该期间上诉人印章已脱离夏岳钧的掌控，且非由被上诉人掌控，但上诉人股东之间因合作纠纷而对公章使用等问题产生争议，亦无法确定该函内容的真实性。再次，经本院调查，罗尧开对广州市农村商业银行新华支行出具的《证明》中对所反映的事实予以否认，而《授信业务审批意见通知书》为复印件，且广州市农村商业银行股份有限公司复函称上述通知书经查与实际内容不符，因此，上述《证明》以及《授信业务审批意见通知书》的真实性本院不予确认。最后，广州农村商业银行股份有限公司花都支行于2014年8月22日出具的证明，其内容只是证明江惠勇、罗尧开系广州农商银行花都支行的客户经理；而江惠勇、罗尧开于2014年8月22日出具的证明，属于证人证言，并未出庭质证，且其陈述的内容是代表广州农商银行花都支行还是代表其个人，也未作出说明，因此，对上述被上诉人提交的证据拟证明的事实，本院亦不予采信。＼n综上所述，上诉人认为被上诉人在2012年4月1日后没有为上诉人实际工作，理由成立，本院予以采纳。被上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。上诉人确认尚未支付上诉人2012年2月、3月的工资，故上诉人应支付被上诉人上述期间的工资20000元（10000元／月×2）。原审判决对此认定、处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3623号民事判决第二项；＼n二、变更广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3623号民事判决第一项为：广州市鸿晖房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向罗镜柱支付2012年2月1日至2012年3月31日期间工资20000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一、二审受理费各10元，均由广州市鸿晖房地产开发有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨晓航＼n审判员王敏＼n代理审判员何润楹＼n二〇一四年××月××日＼n书记员汤燕弟