山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8900号
上诉人(原审被告)：于广。
委托诉讼代理人张学朋,莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处。
主要负责人:田培高，主任。
委托诉讼代理人：解爱宁。
委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。
原审被告:吕文好。
原审被告:全英杰。
原审被告:于军河。
上诉人于广因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处、原审被告吕文好、全英杰、于军河金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人于广的委托诉讼代理人张学朋，被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处的委托诉讼代理人解爱宁、孙福梅，原审被告吕文好、全英杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于广上诉请求：一、依法改判上诉人不承担担保责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：于广作为担保人的保证期间已过，不应当再承担担保责任。
被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕文好、全英杰述称:同意原审判决。
青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处向一审法院起诉请求：1、吕文好、全英杰、于广、于军河立即偿还青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金16620元及相应利息；2.诉讼费、代理费由吕文好、全英杰、于广、于军河承担。
一审法院认定事实：青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处曾用名莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社。2008年9月26日，莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社（贷款人）与吕文好（借款人）签订借款合同。合同约定：第一条借款借款种类短期借款，借款金额伍万元整，借款期限2008年9月28日至2009年9月20日、2009年9月28日至2010年9月20日。……第五条违约责任借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处与吕文好均在借款合同上签章。
同日，莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社（债权人）与吕文好（债务人）、全英杰（保证人）、于军河（保证人）、于广（保证人）、盖润茂（保证人）签订保证合同，为本案借款合同提供担保。合同约定：第一条保证人自愿为债务人在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币伍万元整提供担保。第二条保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……。青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处与吕文好、全英杰、于军河、于广、盖润茂均在保证合同上签章。
2009年9月28日，莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社向吕文好发放贷款人民币50000元，借款期限自2009年9月28日至2010年9月20日，借款月利率8.4075‰。贷款到期后，经青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处催收，吕文好、全英杰、于广于2010年12月23日归还本金33000元（吕文好还11000元、于广还11000元、全英杰还11000元），青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处于2014年2月10日从吕文好账户中扣除380元用于归还借款本金。后借款人未还本付息，保证人亦未履行担保义务。
原审庭审中，于广称保证期间为2010年9月20日起至2012年9月20日止，青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处于2014年提起诉讼已过担保时效。庭审后，青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处向原审法院提交贷款逾期催收通知书，证明青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处曾于2012年9月13日、2014年9月11日向吕文好催收贷款。经质证，吕文好对贷款逾期催收通知书无异议。
一审法院认为，当事人签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思的表示，依法成立，内容合法有效，受法律保护。青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处依约向借款人吕文好发放了贷款，借款人应按合同约定还本付息，借款人未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，应负违约责任。青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处要求吕文好偿还借款本金及相应利息的请求，于法有据，原审法院予以支持。关于吕文好应偿还的借款本金，因借款人及担保人已归还本金33380元，其应继续支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处本金16620元（50000元-33380元）。关于吕文好应支付的借款利息，因借款借据上载明借款月利率为8.4075‰，吕文好应支付借款本金50000元自2009年9月28日起至2010年9月20日止按月利率8.4075‰计算的利息。对于吕文好应支付的逾期利息，吕文好应支付借款本金50000元自2010年9月21日起至2010年12月23日止按月利率12.61125‰(约定月利率8.4075‰上浮50%)计算的逾期利息；在偿还33000元本金后，吕文好应支付借款本金17000元自2010年12月24日起至2014年2月10日止按月利率12.61125‰(约定月利率8.4075‰上浮50%)计算的逾期利息。在还款380元后，吕文好应支付借款本金16620元自2014年2月11日起至判决生效之日止按月利率12.61125‰(约定月利率8.4075‰上浮50%)计算的逾期利息。全英杰、于军河、于广为本合同提供连带责任保证，保证合同载明保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处未向原审法院提交相关证据证明其在该期间内向于军河主张过权利，要求保证人履行担保义务，其应承担举证不能的不利后果，故对青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处关于要求于军河承担连带保证责任之主张原审法院不予支持。而青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处在保证期间曾向于广、全英杰催款，二人分别偿还青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处11000元，其应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向吕文好追偿。吕文好辩称该笔借款吕文好贷出后将款给盖云茂使用，属另一法律关系，对其该项答辩意见原审法院不予支持。吕文好辩称青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处起诉已过诉讼时效，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案借款于2010年9月20日到期，诉讼时效期间为二年。青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处曾于2012年9月13日、2014年9月11日向吕文好催收贷款，吕文好也曾于2010年12月23日还款11000元，青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处催款、吕文好、于广、全英杰还款均造成了诉讼时效中断，故青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处在本案中起诉吕文好并未超过诉讼时效。于广辩称其曾与青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处协商，在其偿还11000元后，青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处再不追究其责任。因其未提交相关证据予以证明，对其所称原审法院不予采纳。于广辩称青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处起诉已过担保时效，原审法院认为，我国法律并无关于担保时效之规定，只规定了保证期间和诉讼时效，结合于广的庭审笔录，其关于担保时效的抗辩实际上是关于保证期间的抗辩。经原审查明，青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处曾在借款到期后向于广催款，于广于2010年12月23日归还本金11000元，证实青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处在保证期间向于广主张了权利，要求于广承担保证责任，自此时开始计算保证合同的诉讼时效。对于诉讼时效，因于广未提出关于诉讼时效的抗辩，对此原审法院不主动审查。对于广的该项答辩意见，原审法院不予支持。青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处要求吕文好、于广、全英杰、于军河承担代理费，因青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处在本案中并未委托具有法律代理资质的律师和法律工作者为其代理，其并未实际支出代理费，对其该项诉讼请求原审法院不予支持。全英杰、于军河既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、吕文好支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金人民币16620元；二、吕文好支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金50000元自2009年9月28日起至2010年9月20日止按月利率8.4075‰计算的利息；三、吕文好支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金50000元自2010年9月21日起至2010年12月23日止按月利率12.61125‰(约定月利率8.4075‰上浮50%)计算的逾期利息；四、吕文好支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金17000元自2010年12月24日起至2014年2月10日止按月利率12.61125‰(约定月利率8.4075‰上浮50%)计算的逾期利息；五、吕文好支付青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金16620元自2014年2月11日起至判决生效之日止按月利率12.61125‰(约定月利率8.4075‰上浮50%)计算的逾期利息；六、全英杰、于广对上述款项承担连带责任；七、驳回青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，速递费240元，公告费600元，由青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处负担60元，吕文好、全英杰、于广负担996元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：保证人提供连带责任保证的，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中,被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人也实际履行了部分保证责任，上诉人以保证期间已过为由主张不再承担保证责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由上诉人于广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张雅彬