云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初448号
原告项朝洪，男，1968年6月9日生，苗族，住。
委托代理人李宗文，八寨法律服务所法律工作者。
被告杨文树，男，1964年6月18日生，苗族，住，农民。
委托代理人杨文斌，系被告之兄。
委托代理人王文武，东风法律服务所法律工作者。
原告项朝洪与被告杨文树排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员高雪雄适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告项朝洪及其委托代理人李宗文，被告杨文树及其委托代理人杨文斌、罗春元均到庭参加诉讼，本院于2015年11月31日作出（2015）马八民初字第187号民事判决书，被告杨文树不服，向文山州中级人民法院提出上诉，文山州中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）文26民终94号民事裁定书，以原判事实不清，程序违法，全案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告项朝洪及其委托代理人李宗文，被告杨文树及其委托代理人王文武、杨文斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告项朝洪诉称：我在位于八寨镇××村小组的马环沟有一块承包地，1990年，由于家庭劳力不足，我便将该地放荒。直到七、八年前，我才发现被告杨文树在我位于马环沟的部分承包地里栽种了砂仁，我多次要求被告将土地归还于我，但被告一直找各种理由推脱。双方发生纠纷后，那古博村委会干部于2014年组织双方进行调解，确认了马环沟的那块土地属于我的承包地，并要求被告把土地归还于我，栽种于土地上的砂仁由我自行处理。当时被告同意了村委会的调解结果，但过后被告将该片地里的砂仁摘去买了，也没把我的承包地归还我。2015年8月20日，八寨镇国土所和司法所的干部组织双方到争议地块进行调解，把双方的土地承包经营合同书拿出来核实，也确认了该片土地为我的承包土地，被告也同意了该调解结果。2015年8月31日，我们去摘收该块土地里的砂仁，被告却开车将我们所摘收的3袋半砂仁全部拉走了。被告的行为已侵犯了我的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告将其所占用的位于梁子上马环沟的承包地归还我，并清除栽种于该土地上的砂仁。
被告杨文树辩称：争议地以前是荒山，我从1997年一直栽种到现在，荒山下面才是原告项朝洪的熟地。
综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.位于八寨镇××村小组马环沟的土地（即争议地）的经营权是属于原告项朝洪还是属于被告杨文树的问题。2.被告杨文树在该争议地里栽种砂仁的行为是否对原告构成侵权，对原告的诉讼请求是否应当支持。
原告项朝洪针对自己主张，向本院提交以下证据：
1．证人项某1的证言，以此证明原、被告所争议的位于马环沟的土地的使用权人为原告项朝洪的事实。
2．《文山州农民集体土地承包合同书》、《土地承包经营权证》各一份，以此证明合同书中所登记的位于那古博××村小组马环沟土地（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边）的使用权人为原告项朝洪。
经质证，被告杨文树认为，对原告提交的第1号证据项某1的证人证言有异议，认为证人项某1与原告项朝洪系亲属关系，不能作为本案定案依据。对原告提交的第2号证据真实性无异议，认为原告承包马环沟的土地是事实，但原告承包土地的四至界限与当时分土地时的界线不相符，从原告承包马环沟的合同书可知，原告所承包马环沟土地的面积为1亩，这与原告实际所栽种的马环沟土地的面积基本吻合，被告并没有占用原告的承包土地；
被告针对自己主张，向本院提交以下证据：
1．证人项朝能的证言，以此证明原告项朝洪栽种的承包地是熟地，被告杨文树的是荒山。
2．证人项某2的证言，以此证明原告项朝洪的地是承包地，地界是以大田地的岩子到水沟边。
3．证人王某的证言，以此证明原告项朝洪的地是承包地，地界是以大田地的岩子到水沟边。
经质证，原告对被告提交的第1、2号证据证言有异议，认为证人与被告系亲属关系，其证言不能作为本案定案依据。对第3号证据王某的证言有异议，认为证人不清楚争议地的四至界限，其证言不能作为本案的定案依据。
本院认为，原告提交的第2号证据《文山州农民集体土地承包合同书》及《土地承包经营权证》客观真实，合法有效，与本案有关联性，能证明原告项朝洪对位于那古博××村小组马环沟东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边四至界限范围内的土地享有承包经营权的事实，本院予以采信。原告提交的第1号证据项某1的证言及被告提交的项朝能、项某2、王某的证言，因证人与当事人系亲属关系，且证人未在双方在场的情况下到争议地查看，对争议四至界限陈述不清，其证言依法不能作为定案依据，本院不予采信。
为有利于查清案件事实，本院委托马关县国土资源局八寨国土所采用拍照制图方式对争议地现场拍照两张，以及本院召集原、被告勘察现场后制作了《现场勘验图》一张，以此证明原、被告争议地的四至界限及周边地界情况，原、被告均在《现场勘验图》上签字确认。
本院认为，八寨国土所制作的现场图片与本院制作的《现场勘验图》客观真实，合法有效，原、被告均无异议，能够客观反映争议地现状及周边界线情况，与原告提交的1号证据《文山州农民集体土地承包合同书》及《土地承包经营权证》相互印证，共同证实了原、被告争议的位于马环沟的土地在原告持有的《土地承包经营权证》中马环沟承包地的四至界限范围内。
根据庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告项朝洪与被告杨文树均系那古博××村小组村民，土地下户时，原告项朝洪承包了位于该村小组马环沟的土地（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边）。1997年，被告杨文树以马环沟的土地系梁子上村小组分给其的荒山，其对该荒山享有使用权为由，对该地块进行开垦、耕种。直到7年前，原告项朝洪发现被告杨文树占用了其所承包的马环沟的部分土地，并在土地上种植了砂仁，原告项朝洪便要求被告杨文树归还所占用的土地，但被告杨文树一直未归还。现原告项朝洪向本院起诉，请求判决被告杨文树返还所占用的位于马环沟的原告项朝洪的承包土地，并清除该土地内的砂仁，诉讼费由被告承担。
本院认为，物权的恢复、排除妨害等请求权以当事人享有物权权属为基础。本案中，原告项朝洪诉请被告杨文树退还马环沟的土地，并清除该争议地内的砂仁。其向本院提交的《文山州农村集体土地承包合同书》及《土地承包经营权证》，承包期限30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日止，该合同书明确原告项朝洪对位于那古博××村小组马环沟的土地（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边）享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定。被告杨文树在马环沟栽种砂仁的土地在原告项朝洪的承包土地范围内，被告在诉争土地上进行种植的行为已对原告构成侵权。因此，原告诉请要求被告停止对诉争土地进行侵害，将土地退还原告的主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称诉争土地一直由其耕种管理，其享有经营权的主张，因其没有提供充分的证据加以证明其对诉争土地享有权利，应由其承担举证不能的责任。其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告杨文树于本判决生效后立即停止侵权，清除其栽种位于那古博村委会梁子上村小组马环沟项朝洪承包地内的砂仁（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边），将土地返还给原告项朝洪经营管理。限本判决生效后三十日内履行。
案件受理费50元，由被告杨文树承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 田 健
审判员 王志华
审判员 张 军
二〇一六年七月六日
书记员 向开川