重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初4290号
原告：彭刚，男，1987年8月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告：王亚玲，女，1990年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
二原告共同委托代理人：魏晓伟、刘璇龙，重庆君融律师事务所律师。
被告：重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。
法定代表人：齐界，总裁。
委托代理人：余瑞、秦健，重庆钜沃律师事务所律师。
原告彭刚、王亚玲与被告重庆万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭刚、王亚玲的委托代理人魏晓伟、刘璇龙，被告万达公司的委托代理人余瑞、秦健到庭参加诉讼。2016年7月1日原、被告双方向本院申请庭外和解一个月，期满未能成功和解；2016年8月2日因本案必须以另一案的审理结果为依据，依法中止诉讼；2016年12月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原告彭刚、王亚玲诉称，与被告于2014年12月3日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市巴南区渝南大道299号2幢5-6房屋，被告应于2015年12月15日前将房屋交付原告。在接房过程中，原告发现房屋外立面有一根大的横梁遮挡了客厅阳台，严重影响视线及采光，大大降低房屋的居住品质和商业价值，下雨时水花四溅，易碎物品落在其上，也会溅落到阳台，且存在极大的安全隐患；阳台及院馆不是钢化玻璃，无3C认证，玻璃栏杆嵌入边框不足，需要加固；飘窗设计不合理，不能吊顶；内开窗严重影响家用；从卧室及院馆望去，都是商业街楼顶的管道，与购买时宣传的绿化率严重不符，侵犯了原告的观景权；被告隐瞒真实情况，侵犯原告的知情权，要求被告万达公司拆除装饰梁或偿房屋价值损失10万元，对阳台、院馆的护栏玻璃进行更换和固定，对飘窗问题进行整改，赔偿观景权损失1万元。
被告万达公司辩称，商品房的交付是买受人取得业主身份的标志，未办理房屋交付手续的原告不具备诉权；案涉物业均已依法取得一证两书，具备了法律规定和合同约定的交付条件，无正当理由不能拒绝交付；商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。只有在完成交付的基础上，才具备重新核验或者检测的条件，因此，在原告还没有办理房屋交付手续的情况下，商品房之所有权尚在出卖人之名下，原告并不享有依据所有权人身份提出整改、赔偿之诉的适格身份，更不具备提出侵权之诉的主体身份。没有交付的情况下无以谈及瑕疵；如果本案系因采光权争议产生的侵权之诉，原告没有实际占有并取得所有权的情况下也无以谈及侵权。案涉物业系经合法设计、报批、报建并经依法验收合格的商品房，对于原告要求拆除的横梁是抗震梁，属于整体物业的结构部分，系满足房屋抗震要求的基础结构，合法的建筑主体结构未经法定程序无人有权擅自要求拆除；合同中对于因抗震、防火需求所涉及到的结构梁柱，均明确约定了买受人应予无条件接受。原告也无任何证据证明该结构梁的存在导致物业不符合法律法规及设计规范中对于采光的设计建造要求，不能依据其主观的感官来要求整改或赔偿。根据相关规定，高层建筑不应该采用外开窗，案涉物业系经合法设计、报批、报建并经依法验收合格。被告履行合同义务并无瑕疵。
经审理查明：被告万达公司是经营房地产开发的企业法人。原告彭刚、王亚玲为乙方，被告万达公司为甲方，双方于2014年12月3日签订《重庆市商品房买卖合同》约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市巴南区渝南大道299号2幢5-6房屋，本商品房所在幢的楼层共计32层，本商品房所在楼层物理层为第7层，本商品房所在楼层名义层为第5层；建筑面积99.65平方米，本商品房为清水房，总成交金额556753元；甲方应当在2015年12月15日前，依照国家和地方的相关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；本商品房交付时应已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方；商品房质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定；保修责任，《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。附件三，装饰、设备标准见（附件四）。附件四，房屋装修标说明，室内，门窗断桥铝合金、中空玻璃；阳台，玻璃栏杆；电梯，品牌电梯。
2014年12月3日原告彭刚、王亚玲为乙方，被告万达公司为甲方，双方还签订《附件五，合同补充协议》约定，信息公示及确认，在签订本合同及本补充协议前，甲方已依法向乙方明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等依法应向房屋买受人出示的全部规定，五证（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》，以及《商品房买卖合同》（含所有附件及补充协议）示范文本、公共建筑面积分摊情况说明、项目周边不利因素等文件，同时按照乙方要求对可能限制、影响乙方权利的条款及内容作了合理说明，乙方对前述规定、文件等已仔细阅读、充分理解并同意遵照执行；乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；乙方或其法定代理人（如有）确认自身具有签署本合同及补充协议所必须的风险预见能力和商业经验，熟悉商品房买卖交易过程的相关法律、法规；本补充协议作为本合同组成文件，与本合同具有同等法律效力；如本补充协议的约定与本合同约定不一致的，以本补充协议约定为准。
2014年12月3日原告彭刚、王亚玲为乙方，被告万达公司为甲方，双方还签订《协议书（住宅）》约定，信息公示及确认，在签订买卖合同及本协议前，甲方已依法向乙方明示，五证（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》，以及《商品房买卖合同》（含所有附件及本协议）示范文本、《临时管理规约》、《前期物业服务合同》、公共建筑面积分摊情况说明、项目周边不利因素等文件，同时按照乙方要求对可能限制、影响乙方权利的条款及内容作了合理说明；乙方对前述规定、文件等已仔细阅读、充分理解并同意遵照执行；乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；乙方或其法定代理人（如有）确认自身具有签署买卖合同及本协议所必须的风险预见能力和商业经验，熟悉商品房买卖交易过程的相关法律、法规；关于房屋装修装饰、设备标准的补充约定，该房屋装修、设施标准以买卖合同约定（详见附件三）为准，买卖合同未提及的装修及设施不属于甲方责任范围；双方确认，出现甲方在签订买卖合同时不能预见的影响采购的情况时，甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品；乙方不得以房屋装饰设备不符合约定为由拒绝接收房屋或者提出索赔，甲方也不承担逾期交房责任；除上述约定外，如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议，甲方应在双方确认之日起60日内就未达到部分采取补救措施；甲方可以进行整改（整改期间不视为甲方逾期交房），也可以一次性补偿乙方实际装饰设备与约定装饰设备的差价以替代整改义务；除上述补救措施外，乙方不得以房屋装修装饰或设备达不到约定标准影响使用为由，要求补偿或者提出其他要求；如乙方未在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议的，视为乙方认可该房屋装修装饰或设备达到约定标准；如本协议的约定与买卖合同约定不一致的，以本协议约定为准。
此后，原告彭刚、王亚玲按约支付房款，涉案房屋通过了建设主管部门的竣工验收，被告万达公司按约向原告彭刚、王亚玲发出接房通知，但在验房过程中，原告彭刚、王亚玲向被告万达公司提出了诉状中所述问题，双方未能成功办理交房手续，协商未果，原告彭刚、王亚玲便诉至本院。
审理中，调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、原告彭刚、王亚玲提交了《重庆市商品房买卖合同》，被告万达公司提交了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、协议书、竣工验收备案登记证、新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书、情况说明、重庆市建设工程施工图审查备案凭证、备案施工图之楼栋平面图、备案竣工图、公证书、沙盘照片、宣传资料、本市其它知名开发商在建楼盘实景照片、实景照片、合格证、检验报告、关于重庆巴南万达广场一期工程A地块住宅外窗内开的情况说明等证据，经当庭质证，予以采信。
本院认为：原告彭刚、王亚玲提交的照片若干、万达促销广告意图证明自己购买的房屋为非标准房，应享受原价的8.5折，而购房时只享受了9.8折优惠，达不到证明目的，不应采信；其提交的录音录像，缺乏合法性，也不应采信。
原告彭刚、王亚玲与被告万达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、协议书，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，系有效合同。双方均应按合同的约定履行各自的义务，原告依据合同，要求被告万达公司交付符合约定的涉案房屋，是具备诉权的；同时，原告基于商品房预售合同关系，主张被告承担因违约而产生的相应责任，应依合同及补充协议的相关约定并举示证据予以证明。被告万达公司应按约按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；涉案房屋室外存在横梁，系满足高层建筑抗震的需要，通过了建设主管部门的审批审查，并不违反建筑设计规范，系合法建筑，不能被拆除。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的交易行为尽到审慎合理的注意义务；原、被告双方签订的《附件五，合同补充协议》和《协议书（住宅）》均约定，原告已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；如本协议的约定与买卖合同约定不一致的，以本协议约定为准。被告万达公司提交的规划、设计、竣工资料，以及沙盘模型及宣传资料均显示，涉案房屋位于裙楼旁边，建筑横梁的存在与实际准备交付的房屋外立面情况一致；据此，原告诉称被告万达公司销售时故意隐瞒房屋外立面存在横梁不属实，被告万达公司并未违反诚实信用原则，不应承担相应的违约责任。原、被告双方约定，门窗断桥铝合金、中空玻璃；阳台，玻璃栏杆。被告万达公司提交的规划、设计、竣工资料，合格证、检验报告、关于重庆巴南万达广场一期工程A地块住宅外窗内开的情况说明等证据表明涉案房屋的开窗、护栏玻璃符合规范标准，符合约定的交房标准。如果涉案房屋使用中，出现被告万达公司应承担的保修义务，则应按新建商品房屋质量保证书执行。
综上所述，原告彭刚、王亚玲认为横梁遮挡了客厅阳台，严重影响视线及采光，大大降低房屋的居住品质和商业价值，下雨时水花四溅，易碎物品落在其上，也会溅落到阳台，存在极大的安全隐患；阳台及院馆不是钢化玻璃，无3C认证，玻璃栏杆嵌入边框不足，需要加固；飘窗设计不合理，不能吊顶；内开窗严重影响家用；从卧室及院馆望去，都是商业街楼顶的管道，与购买时宣传的绿化率严重不符，要求被告万达公司拆除装饰梁或偿房屋价值损失10万元，对阳台、院馆的护栏玻璃进行更换和固定，对飘窗问题进行整改，赔偿观景权损失1万元的诉求，缺乏法律依据，不应主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告彭刚、王亚玲的诉讼请求。
本案案件受理费1150元由原告彭刚、王亚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢再祥
二〇一六年十二月二十一日
书记员 侯华贞