中华人民和共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第76号
原告：王邦松。
委托代理人：朱捷峰。
被告：LINFUANNIEMZ。
委托代理人：李霄然。
原告王邦松为与被告LINFUANNIEMZ（中文名傅林敏芝，以下简称傅林敏芝）不当得利纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，原告王邦松向本院提出财产保全申请并提供相应担保，本院于2013年9月3日作出（2013）温鹿立预字第1299号民事裁定书，裁定：一、查封登记在傅永乐、傅林敏芝名下坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区县前头县前大楼1、2幢115室房屋（建筑面积：48.04平方米）的产权；二、查封登记在王邦松、施蓓曼名下坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区府东路府东家园10-16、18-21幢地下车库1008号（建筑面积：31.11平方米）的产权。后被告傅林敏芝向本院提供现金担保，要求解除财产保全，本院于同年11月25日作出（2013）温鹿立预字第1299-1号民事裁定书，裁定：一、解除对登记在傅永乐、傅林敏芝名下坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区县前头县前大楼1、2幢115室房屋（建筑面积：48.04平方米）的产权查封；二、解除对登记在王邦松、施蓓曼名下坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区府东路府东家园10-16、18-21幢地下车库1008号（建筑面积：31.11平方米）的产权查封。后本院依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王邦松的委托代理人朱捷峰，被告傅林敏芝的委托代理人李霄然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王邦松诉称：被告傅林敏芝系北京市朝阳区建国路93号院10号楼2503号、2507号、2508号房屋的所有权人。2009年12月4日，被告傅林敏芝和案外人林济生、傅长光、黄爱钗就包括上述房屋在内共七套房屋的出租、出售等事宜共同委托原告王邦松办理。原告接受委托后，将上述房屋进行出租并收取了租金。接受委托期间，原告代被告收取房租租金及押金等共计978999.6元（货币单位：人民币，以下同），扣除代为支付的房屋贷款等费用887081元，供暖费17065.92元，物业费26452.14元，此外还向被告汇款405198元。2012年2月13日，被告傅林敏芝向北京市第二中级人民法院起诉要求王邦松归还2503号房屋租金及押金408333元，2507号、2508号房屋租金570666.6元。后该院于2012年8月11日作出（2012）二中民初字第04121号判决书认定，由于傅林敏芝收到王邦松汇款金额405198元已经超过王邦松应向其返还的2503号、2507号和2508号房屋租金等（978999.6-887081-17065.92-26452.14-405198=-356797.46），故依法驳回了傅林敏芝的诉讼请求。现原告认为，被告多收取的356797.46元属于不当得利，应予返还。故原告诉至本院，请求判令：被告向原告返还不当得利356797.46元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2010年7月19日起计算至实际履行之日止）。
为证明其诉称，原告王邦松在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告护照，证明被告诉讼主体资格；3.（2012）二中民初字第04121号民事判决书；4.银行转账回单，证据3-4共同证明原告向被告超额支付款项的事实。
被告傅林敏芝辩称：涉案房款的性质应当是原告代案外人傅长光收取的北京住邦505室房屋的租金，被告取得该笔款项是合法有效的，不构成不当得利，故请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称，被告傅林敏芝在举证期限内向本院提交如下证据：1.《商品房买卖合同》及补充协议、北京住邦2000商务中心租赁合同、授权委托书，证明案外人傅长光购买北京住邦商务中心1号楼505室房屋，该房屋由傅长光委托北京住邦公司出租给雅马哈乐器技术培训有限公司使用及租金支付时间和租金收入分配等内容；2.原告王邦松制作的租金收入明细手写版、电子版各一份，证明北京住邦505室房屋的租金收入情况；3.（2012）二中民初字第04119号、（2012）二中民初字第04121号民事判决书，证明傅长光对被告代为收取北京住邦505室房屋租金无异议，且人民法院判决并未认定405198元的款项性质；4.财务凭证，证明原告代为收取的北京住邦505室房屋租金情况。
针对原、被告提供的证据，双方当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
1.针对原告提供的证据，被告对上述证据的真实性均无异议，但对证据3-4的证明对象有异议，涉案款项系被告代为收取北京住邦505室房屋的租金收入，本院认为，上述证据均系原件，能够证明原、被告之间的款项往来情况，与本案具有关联性，本院依法予以确认；
2.针对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但与本案不具有关联性，证据2的真实性有异议，且金额等与本案无法相互对应；证据3真实性、合法性无异议，但不能证明涉案款项系北京住邦505室房屋的租金，且法院判决对被告代傅长光收取该房屋租金的行为不予认可；证据4真实性无异议，关联性有异议。本院认为，证据1-2，证据4能够证明住邦505房屋租金收入情况，但无法证明系涉案款项，与本案不具有关联性，故本院不予确认。
本院审理查明的事实与原告诉称的内容基本一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于原告王邦松向被告傅林敏芝汇款405198元的款项性质，（2012）二中民初字第04121号民事判决认定“原告多支付了其应向被告返还的2503室、2507室、2508室房屋租金及押金余款共计356797.46元，傅林敏芝主张该笔款项系其代案外人傅长光收取案外房产的款项没有依据，王邦松主张该笔款项系支付傅林敏芝、傅长光、林济生、黄爱钗的房屋租金余款亦不能成立”，且被告在本案中提供的证据无法与涉案金额相互对应，无法证明涉案款项即为北京住邦505室房屋租金，故本院不予采信。现原告要求被告返还上述款项，有事实与法律依据，本院依法予以支持，但原告要求被告赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（三）、（四）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告LINFUANNIEMZ（中文名傅林敏芝）于本判决生效之日起三日内返还原告王邦松人民币356797.46元；
二、驳回原告王邦松的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7507元，财产保全费人民币4000元，由原告王邦松负担人民币856元，由被告LINFUANNIEMZ（中文名傅林敏芝）负担人民币10651元。
如不服本判决，原告王邦松可在收到本判决十五日内，被告LINFUANNIEMZ（中文名傅林敏芝）可在收到本判决三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 谢文兴
二〇一四年二月十九日
代书 记员 潘淑丽
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。