湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第442号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司。住所地：湖南省茶陵县城关镇炎帝南路鸿邮实业*楼。
负责人崔琦毅，该公司经理。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）匡世陵，女，1953年10月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）匡艳梅，女，1978年11月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）匡艳东，男，1983年12月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）匡艳喜，男，1981年2月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省长沙市开福区。
四被上诉人共同委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司（以下简称中华联合保险公司茶陵支公司）因与被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司茶陵支公司的委托代理人伍佳，被上诉人匡艳喜及被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜的共同委托代理人陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月9日早晨，第三人李平持B2型驾驶证驾驶湘B824**号大型普通客车从汉背载客驶往县城，7时50分，沿S320公路往南行驶至25KM＋800M“T”型交叉路口时，遇四原告的亲属肖高玉未带安全头盔驾驶普通二轮摩托车相对驶来并左转弯驶往X055公路发生交通事故，造成肖高玉头部受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，经茶陵县交警大队认定，李平和肖高玉分别承担事故的同等责任。此外，肇事车湘B824**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保交强险。2013年11月26日，四原告将被告起诉至茶陵县法院，茶陵县法院作出了（2013）茶法民一初字第824号民事判决书，由被告承担各项损失41312.90元，其中死亡赔偿金因受害人无户籍，仅按农村标准每年7740元计算了5年计38700元，并认定如原告方有证据证明受害人的真实年龄，可另行主张权利。现原告方认为已就受害人的真实年龄重新收集证据，特起诉至法院，请求依法判令被告在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金共计71300元。
另查明，肖仁山于1948年10月20日出生在湖南省祁东县黄土铺镇万福村七组，上世纪70年代到茶陵县生活并改名肖高玉与茶陵女青年匡世陵结婚。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点是原告方在本案中提供的证据能否证明受害人肖高玉的真实年龄。（2013）茶法民一初字第824号民事判决书中确认如果原告方日后有证据证明受害人肖高玉的真实年龄，其赔偿超过五年，可另行主张权利。在本案中，原告方当庭提供的因病住院的病历上反映了受害人肖高玉的年龄信息，出生地村委会和公安机关也出具证明指证肖仁山与肖高玉属同一人。庭审中，原告方提供了肖高玉生前在茶陵县生活的照片，经与肖仁山的身份证上的照片比较，应属同一人。原告虽未向法庭提交能够证实受害人肖高玉真实年龄的户籍、身份信息资料等直接证据，但所有的间接证据都证明肖仁山与肖高玉属同一人，证据间相互吻合，无自相矛盾，因此对该事实予以认定。受害人肖高玉的死亡赔偿金应当按农村标准7740元计算20年计154800元，但已超过交强险的死亡赔偿金的最高限额110000元，被告应在110000元范围内赔偿，被告已赔偿38700元，还应支付71300元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，原审判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险范围内赔偿原告匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜的损失71300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583元，减半收取791.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司承担。
宣判后，中华联合保险公司茶陵支公司不服，向本院上诉称：1、原审判决程序违法，原审法院受理本案并进行处理违背了“一事不再理”的诉讼原则，且被上诉人提供的证据已过举证期限；2、原审判决认定肖仁山与肖高玉系同一人错误，且上诉人不应承担诉讼费用。上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回起诉。
四被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜共同答辩称：1、本案不属于“一事不再理”的范畴；2、被上诉人第二、三次诉讼的举证，没有与举证规则相冲突；3、被上诉人提供的证据足以证明肖仁山与肖高玉系同一人，且肖仁山年龄为65岁。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审中采信的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1、原审法院受理本案是否违背了“一事不再理”诉讼原则；2、肖高玉的死亡赔偿金如何认定；3、一审诉讼费如何处理。现分析如下：
针对焦点1，原审法院（2013）茶法民一初字第824号民事判决书已确认如果四被上诉人日后有证据证明受害人肖高玉的真实年龄，其赔偿超过五年，可另行主张权利。本院认为，既然该生效判决已明确告知被上诉人在有新的证据情况下所享有的诉讼权利，那被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜再向法院起诉符合法律规定，不属于“一事不再理”的情形。
针对焦点2，四被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜所提供的肖高玉的病历、生前生活照片、肖仁山的身份证、肖仁山出生地村委会及公安机关出具的证明等证据，结合肖高玉于上世纪70年代流放到茶陵县生活但没有进行户籍登记，并与被上诉人匡世陵结婚、生子的客观事实，本院认为，上述证据虽非直接证据，但证据之间能相互印证，足以证实肖高玉与肖仁山系同一人，且其出生时间为1948年10月20日。肖高玉死亡时年满64周岁，其死亡赔偿金应当按农村标准7740元计算16年共计123840元，但已超过交强险死亡赔偿金的最高限额110000元，结合四被上诉人的诉讼请求，上诉人中华联合保险公司茶陵支公司应在110000元范围内扣除已赔偿的38700元，还应向被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜赔付71300元。
针对焦点3，根据相关规定，一审案件诉讼费用由侵权人或其他诉讼参与人依法承担，保险公司不承担诉讼费用，但是有证据证明保险公司故意拒赔的情形除外。根据本案的实际情况，本案一审诉讼费应由四被上诉人自行负担，一审判决由上诉人承担不当，二审予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费791.5元，由被上诉人匡世陵、匡艳梅、匡艳东、匡艳喜负担；二审案件受理费1583元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。