广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第238号
原告：谭晓彪，男，1975年01月23日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人：陈经文、刘红，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
被告：刘洪炎，男，1987年10月27日出生，住广东省中山市。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陆正耀，职务：董事长。
委托代理人：ＸＸ强、陆登登，均系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
法定代表人：冯贤国；职务：总经理。
委托代理人：丁恰，系该公司员工。
原告谭晓彪诉被告刘洪炎、北京神州汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人民保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告书面申请追加中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为本案被告，本院予以准许。原告委托代理人陈经文、刘红、被告刘洪炎到庭参加了诉讼。被告北京神州汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谭晓彪诉称：2013年7月1日14时30分许，刘洪炎驾驶京PRZN**号牌车辆沿南外环路由西往东方向行驶，驶至肇事路段时，与从西往东方向行驶由谭晓彪驾驶的粤J136**号牌车辆发生碰撞的道路交通事故致谭晓彪受伤。事故发生后，谭晓彪被送往中山市博爱医院住院治疗。经医诊断为；左小腿软组织挫裂伤。被告刘洪炎的行为已造成原告受伤，给原告带来经济上损失。2013年7月1日经中山市公安局交通警察支队城区大队作出《交通事故认定书》认定，被告刘洪炎对该事故负全部责任，原告对此事故不承担责任。经协商双方意见未能达成一致，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。请求法院：1.判令三被告连带支付原告交通事故赔偿款74930元（其中住院生活费992元、护理费1530元、误工费45000元、精神损害抚慰金1000元、医疗费1223元、车损685元、营养费500元、摊位费24000元）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告刘洪炎辩称：原告住院3个月的医疗费是由答辩人支付，之后的费用原告并没有通知答辩人，答辩人完全不知情，所以答辩人不同意计算3个月的误工费；答辩人驾驶的肇事车辆已购买保险，因此应该先由人民保险北京分公司在责任范围内承担赔偿。
被告北京神州汽车租赁有限公司辩称：一、京PY2N**号肇事车辆是答辩人对外出租车辆，原告没有证据证明答辩人对事故损害的发生存在过错，不应承担赔偿责任。该车辆是答辩人对外出租车辆，承租人是于林。答辩人与于林签订有《租车单》，于林于2013年6月15日在答辩人处提取了号牌为“京PY2N**”的车辆。答辩人是京PY2N**号车辆的所有人，于林是承租人，事故发生时，车辆的实际驾驶人是刘洪炎。依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错归责原则，需要由原告或其他人员证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应责任，机动车所有人不需要证明自己无过错。所以，本案中，除非有证据证明答辩人有过错，由答辩人承担相应责任，否则，答辩人不承担任何责任。二、答辩人对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。依据“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第49条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错”之规定，机动车所有人或管理人只有在以上所列情形出现的情况下才能被认定为有过错，才会承担相应的责任。本案中，首先，答辩人在出租车辆的过程中无过错，答辩人将涉诉车辆出租给承租人于林时，对承租人基本情况进行了审查，经审查承租人符合承租条件才将涉诉车辆进行出租。于林向答辩人提出租车请求，答辩人依程序在车辆承租人于林具备相关驾驶资格、符合租车条件的情况下，将涉诉车辆出租给于林。承租人于林在答辩人处领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件。2013年6月15日，承租人于林对承租车辆进行检验，在该车配备齐全、车辆具备安全行驶条件的情况下从答辩人领取该车。该车在交接前完好无损，具备安全行驶的条件。答辩人提供的承租车辆不存在安全隐患，不应对损害结果承担法律责任。其次，答辩人对事故的发生不存在过错。答辩人将车辆出租出去以后就丧失了对车辆的实际控制力，承租人于林实际控制使用该车辆。根据原告的《民事起诉状》及交警部门出具的《道路交通事故认定书》可知，事故发生时京PY2N**号肇事车辆的驾驶人为刘洪炎，刘洪炎负事故的全部责任，答辩人没有责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，机动车所有入与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。因此，答辩人不承担法律责任。综上答辩人在车辆的出租及事故的发生中均无过错，故答辩人不承担责任。三、答辩人已将涉诉车辆向人民保险北京分公司投保，如果涉及赔偿，应在保险赔偿限额内由保险公司进行赔偿。事故发生时，答辩人就涉诉车辆已与人民保险北京分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，涉诉车辆已在该公司投保。如果涉及赔偿，应先由该公司在保险赔偿限额内进行赔偿。
被告人民保险北京分公司辩称：一、经核实，本案事故车辆京PY2N**车确在答辩人处投保了交强险和商业三者险5万，本次事故发生在保险期间内。答辩人同意超出交强险的部分在商业三者险按照条款承担赔偿责任，答辩人赔偿最高限额不能超过保额（请法院审核本案是否有三者险责任免除情况，若有相关情况，答辩人不承担赔偿责任）；二、本次事故已经理赔，交强险已经赔偿伤者医药费7509.30元；三、答辩人同意原告提供充分证据材料的情况下在交强险分项限额内对合理费用进行赔偿。摊位费属于间接损失，答辩人不承担赔偿；四、精神抚慰金无法律依据。五、诉讼费用不属于保险赔偿的范围，答辩人不应承担任何诉讼费用。
经审理查明：2013年7月1日14时30分，驾驶人刘洪炎驾驶京PY2N**号小型轿车沿南外环路由西往东方向行驶，驶至南外环路C251137对开路段时，与从西往东方向行驶由谭晓彪驾驶的粤J136**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成谭晓彪受伤，双方车辆损坏的交通事故。当日中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》认定，刘洪炎驾驶机动车变更车道未让本车道行车，承担此事故的全部责任；谭晓彪不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告谭晓彪在事故中受伤，于事故当日前往中山市博爱医院住院治疗，诊断为：左小腿软组织挫裂伤。原告于2013年7月17日出院，住院16天，出院医嘱：1.门诊随诊，每隔2天换1次药，直到伤口完全愈合；2.按时服药，如有不适，来院复查。后该院的多份疾病证明书建议原告休息至2013年9月30日。原告谭晓彪驾驶的二轮摩托车在事故中损坏，损坏后经人民保险中山分公司进行定损，核定车辆维修费为685元。原告在本次事故中造成的损失如下：1.医疗费计1223元；2.住院伙食补助费计800元（住院16天，以每天50元计算）；3.护理费计1440元（住院16天，按原告诉求的每天90元计算）；4.误工费计11815.90元（住院及医嘱休息为90天，误工天数计90天，原告在中山市王桂山长命水市场从事猪肉零售行业，系个体工商户，原告未提交其完税后的收入证明，故以广东省2013年度居民服务业47920元／年为标准计算误工费）；5.车辆维修费计685元。另本次事故还造成原告摊位租金的损失。
另查：被告刘洪炎驾驶的肇事车辆京PY2N**号小型轿车在被告人民保险北京分公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（下称交强险）及责任限额为5万元的第三者责任保险（下称商业三者险），商业三者险购买了不计免赔。第三者强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在两险保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。事故发生后，被告刘洪炎支付了原告住院期间的住院费用。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定刘洪炎承担此事故的全部责任，谭晓彪不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任……”。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。
根据上述规定，本案中，被告人民保险北京分公司承保了京PY2N**号小型轿车的交强险，故被告人民保险北京分公司应当依据上述规定对原告的损失承担赔偿责任；不足的部分，由被告刘洪炎承担赔偿责任；该赔偿责任由被告人民保险北京分公司在商业三者险5万元内向原告直接承担赔偿责任；超出商业三者险的部分，再由被告刘洪炎承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，被告北京神州汽车租赁有限公司将其公司名下所有的车辆租赁给承租人于林，而承租人于林又将该车辆交由被告刘洪炎驾驶，无证据显示被告北京神州汽车租赁有限公司在本次事故中存在过错责任，因此本院认定被告北京神州汽车租赁有限公司对本次事故产生的损失不应承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿其受伤休息3个月期间的摊位租金损失24000元的问题，本院认为，原告受伤休息3个月，有医院的医嘱证明证实。原告在中山市五桂山长命水市场承租铺位从事猪肉零售行业，每月的租金为8000元，有原告提交的租赁合同证实。原告因受伤铺位停业，有中山市五桂山长命水市场的证明证实。现原告主张的租金损失24000元，本院认为数额合理，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿营养费500元及精神损害抚慰金1000元的问题，本院认为，原告受伤较轻，也没有造成严重的后果，也没有医嘱需加强营养，因此，本院对原告主张营养费及精神损害抚慰金的诉求不予支持。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告在本次交通事故中造成的损失作如下确认：
1.医疗费1223元、住院伙食补助费800元，合计2023元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由被告人民保险北京分公司在限额内直接予以赔偿。
2.护理费1440元、误工费11815.90元，合计13255.90元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由被告人民保险北京分公司在限额内直接予以赔偿。
3.车辆维修费685元、摊位租金损失24000元，合计24685元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，故应由被告人民保险北京分公司按限额赔偿2000元，超出的部分22685元，由被告刘洪炎承担赔偿责任。
因此，被告人民保险北京分公司在交强险限额内应赔偿给原告的损失共计为17278.90元；被告刘洪炎应赔偿给原告的损失为22685元，该损失由被告人民保险北京分公司在商业三者险5万元限额内直接赔偿给原告。
本案中，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失符合法律规定，合理的诉求本院予以支持，但具体赔偿数额应以本院核定为准。被告刘洪炎、人民保险北京分公司的部分辩解理据不足，本院不予采信。被告北京神州汽车租赁有限公司、人民保险北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内支付交通事故赔偿款17278.90元给原告谭晓彪；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内支付交通事故赔偿款22685元给原告谭晓彪；
三、驳回原告谭晓彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由原告谭晓彪负担782元（原告已交纳837元），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担892元（该款被告应在支付上述赔偿款时迳付给原告，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 丘德龙
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄洁敏