四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初2347号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，住所地：仁寿县文林镇奎星街2号。
负责人：董刚，系该支行行长。
委托代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。
被告：巫中全，男，生于1957年3月28日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：徐淑霞（系巫中全之妻），女，生于1956年3月12日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：赵以建，男，生于1970年3月7日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：夏群芬（系赵以建之妻），女，生于1972年10月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：谢含俊，男，生于1970年7月7日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：赵彩容（系谢含俊之妻），女，生于1968年11月27日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政银行仁寿支行）诉被告巫中全、徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张巍耀适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行仁寿支行的委托代理人雷波、被告巫中全到庭参加了诉讼，被告徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行仁寿支行诉称，2012年1月16日，被告巫中全、徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2012年1月16日起至2014年1月16日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币伍万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证等。2013年4月10日，被告巫中全与原告签订了《小额联保借款合同》，约定：被告巫中全向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，还款方式为阶段性等额本息还款法等内容。同时合同还约定如被告不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且如被告违反本合同任何一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权而支付的费用。协议签订后，原告如约将贷款发放给了被告巫中全，被告却未按约归还贷款。截止2016年1月15日，被告巫中全尚欠原告借款本金42925.96元，利息和罚息19930.01元，共计62855.97元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款，其他连保小组成员也不愿意承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂具状诉来人民法院，请求依法判令：1.被告巫中全、徐淑霞向原告偿还借款本金42925.96元及其截至到2016年1月15日利息、罚息19930.01元，合计62855.97元（其余利息和罚息按合同约定计算实际付清时止）及律师费2000元；2.被告赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告巫中全辩称，借款金额、还款、欠款及担保情况均属实，但目前经济困难，请求暂缓给付。
被告徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
1.原、被告身份信息复印件1份；
2.被告巫中全、徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容签字确认的《小额贷款联保协议书》复印件1份；
3.被告巫中全签字确认的《小额联保借款合同》复印件1份；
4.借据号为5199921Q11304201745901的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件1份；
5.原告邮政银行仁寿支行提供的《还款计划表》、《还款明细》以及《欠款欠息表》原件各1份；
6.《委托代理合同》及《发票》原件各1份，拟证明本案诉争律师费2000元。
被告巫中全、徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容均未提供证据。
原告提供的上述六组证据，被告巫中全对该六组证据的“三性”均无异议。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的上述六组证据，被告巫中全对其“三性”均无异议，对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
2012年1月16日，被告巫中全、赵以建、谢含俊三人成立联保小组，与原告邮政银行仁寿支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2012年1月6日起至2014年1月6日止，邮政银行仁寿支行可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政银行和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内（即2012年1月6日起至2014年1月6日止），不论联保小组成员内的任一借款人向邮政银行仁寿支行申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮政银行仁寿支行因发放贷款行为而形成的债权均提供连责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；联保小组成员的配偶同意联保小组作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任……双方还对其他事项进行了约定。协议达成后，被告巫中全及其配偶徐淑霞、被告赵以建及其配偶夏群芬、被告谢含俊及其配偶赵彩容均在《小额联保协议书》上签字确认。
2013年4月10日，被告巫中与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定：贷款金额为50000元，年利率为15.66%（季利率=年利率/4;月利率=年利率/12;日利率=月利率/30），贷款期限为12月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；又约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；还约定原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方根据相关规定承担……双方还对其他事项进行了约定。被告巫中全在“借款人”一栏签字、纳印予以确认。
当日，原告邮政银行仁寿支行依约向被告巫中全发放了贷款50000元，借款期限为2013年4月10日止2014年4月10日，借款期限届满，被告巫中全利息付至第十一期，归还本金7074.04元，截至2016年1月15日，被告巫中全尚欠原告借款本金42925.96元，期内利息339.31元，罚息（包含复利）19590.70元，共计62855.97元。原告多次催收未果，遂具状诉来本院请求判如所请。
又，经本院电话询问被告赵以建，其表示确签署过《小额贷款联保协议书》，但这笔借款不是其本人所借，请求本院依法判决；经本院电话询问被告谢含俊，其表示因当初联保协议成员赵以建未在原告邮政银行仁寿支行处贷款，所以联保协议是不成立的，其不应承担保证责任。
另查明，在签订《小额贷款联保协议书》时，被告赵以建与夏群芬、被告谢含俊与赵彩容均系夫妻关系，在签订《小额联保借款合同》时，被告巫中全与徐淑霞系夫妻关系。庭审中，借款人即被告巫中全对借款本金、尚欠利息及其计算方式均无异议。
再查明，原告邮政银行仁寿支行实现债权支付的律师费用为2000元。庭审中，其主张罚息包含复利，罚息=（拖欠本金+拖欠利息）×逾期天数×逾期利率，被告巫中全对此无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述意见、原告提供的前述证据及本院对被告所作《询问笔录》予以证实。
本院认为，本案焦点为：1.被告赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容是否承担保证责任？2.原告邮政银行仁寿支行能否主张复利？3.原告邮政银行支行的其他诉讼是否予以支持？
一、关于被告赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容是否承担保证责任的问题。
被告谢含俊电话表示因当初联保协议成员谢含俊未在原告邮政银行仁寿支行处贷款，所以联保协议是不成立的，其不应承担保证责任。
本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，协议仅约定“从2012年1月6日起至2014年1月6日止，邮政银行仁寿支行可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政银行和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；联保小组成员的配偶同意联保小组作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任”，由此可见，被告赵以建是否在原告处贷款并不是该协议的生效要件，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告邮政银行仁寿县支行请求被告赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容承担连带清偿责任的要求，因合情合理、于法有据，本院予以支持。
二、关于原告邮政银行仁寿支行能否主张复利的问题。
原告邮政银行仁寿支行主张罚息包含复利，罚息=（拖欠本金+拖欠利息）×逾期天数×逾期利率。
本院认为，依据《人民币利率管理规定》第二十条第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”之规定，被告巫中全利息付至第十一期，仅最后一期（即2014年3月10日止2014年4月10日）利息339.31元未归还，该笔利息到期日即2014年4月10日也是原、被告所签订的《小额联保借款合同》的到期日，原告主张从2014年4月11日起按合同约定的逾期利息计算复利不违背法律规定，且原、被告双方所签订的《小额联保借款合同》明确约定“不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，同时被告巫中全对此也无异议，故原告邮政银行仁寿支行主张复利因于法有据，本院予以支持。
三、关于原告邮政银行的其他诉讼请求是否予以支持的问题。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》真实有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告巫中全借款后，应按照《小额联保借款合同》的约定按时偿还借款本息，但被告巫中全未按时还款付息，根据根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，被告巫中全的行为构成违约，原告邮政银行仁寿支行要求被告巫中全偿还尚欠本金42925.96元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告巫中全的该笔借款发生在被告巫中全和徐淑霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负担债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，原告要求被告徐淑霞承担共同还款义务的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张被告支付原告律师费2000元的诉讼请求，因在原、被告签订的借款合同对此有明确约定，且该约定不违反法律强制性规定，原告提交了委托代理合同及增值税发票予以证明，对该主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，《人民币利率管理规定》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫中全、徐淑霞在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的借款本金42925.96元及利息、罚息、复利[利息、罚息计算方式：1.截止2016年1月15日尚欠期内利息339.31元、罚息（含复利）19590.7元；2.自2016年1月16日起以43265.27元为基数，按年利率15.66%上浮50%计算罚息(含复利)至借款本金付清之日止]；
二、被告巫中全、徐淑霞在本判决生效之日起十五日支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行为实现本次债权而产生的律师费2000元；
三、被告赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取711元，由被告巫中全、徐淑霞、赵以建、夏群芬、谢含俊、赵彩容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张巍耀
二〇一六年七月十三日
书记员 周 瑞