陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终278号
上诉人（原审被告）：陕西中山融资担保有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段60号永安大厦8F。
法定代表人：邵亚男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：延佳丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西陆烽科工贸有限公司，住所地西安市经济技术开发区A6区斯惟城运小区6幢1单元11层3号。
法定代表人：王现锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马海军，陕西骊山律师事务所律师。
上诉人陕西中山融资担保有限公司（以下简称中山公司）因与被上诉人陕西陆烽科工贸有限公司（以下简称陆烽公司）保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中山公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回陆烽公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由陆烽公司承担。事实和理由：1.其公司提交的《情况说明》与《承诺书》是真实的，其公司已经根据约定将650，000元担保金作为陆烽公司和王现锋欠魏楚雷的借款利息支付给了魏楚雷，陆烽公司要求退还担保金无事实依据，应予驳回；2.因陆烽公司违约行为导致撤销担保，其公司现有证据能证明上述材料中的公章私章是真实的，陆烽公司有意使用旧公章，逃避违约责任，借故拒绝履行所承诺的内容，损害了其公司的权益。
陆烽公司辩称，1.《承诺书》所称的与魏楚雷的担保问题，已经另案两审终审，该案件针对承诺书中的质押担保的效力问题；2.其公司按公安局要求合法使用防伪数码印章，并经公安局备案，于2012年9月14日开始启用防伪数码印章；3.中山公司担保并经汉唐公证处公证的西安银行高新支行《借款合同》及相关借款担保整套手续，其公司均加盖该防伪数码印章；4.中山公司也并未实际支付该650，000元担保金，中山公司不予退还该款无事实及合同依据；5.关于魏楚雷和王现峰借款5，000，000元的另案纠纷中，双方均没有提到抵扣650，000元一事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陆烽公司向一审法院起诉请求：1.判令中山公司退还担保保证金650，000元；2.判令中山公司返还其公司整套证照、资质、印章、网银U盾等；3.判令中山公司赔偿因撤销担保给其公司造成的利息等损失450，000元；4.案件诉讼费用由中山公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，陆烽公司通过银行转账方式向中山公司交付担保金650，000元。2014年7月14日，陆烽公司与西安银行股份有限公司高新支行签订编号西行高新流借字[2014]第015号《借款合同》1份，约定西安银行股份有限公司高新支行向陆烽公司借款5，000，000元，期限自2014年7月15日至2015年7月14日止，固定月利率为7.5%。同日，中山公司与西安银行股份有限公司高新支行签订编号西行高新保字[2014]第025号《保证合同》1份，王现锋与西安银行股份有限公司高新支行签订编号西行高新个保字[2014]第024号《个人保证合同》1份，中山公司与王现锋对陆烽公司与西安银行股份有限公司高新支行签订的编号西行高新流借字[2014]第015号《借款合同》项下5，000，000元借款提供连带责任保证。2014年7月14日，陕西省西安市汉唐公证处出具(2014)陕证经字第004555号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述《借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》予以公证，并赋予强制执行效力。2014年7月18日，西安银行股份有限公司高新支行发放该笔贷款。2014年7月21日，中山公司向西安银行股份有限公司高新支行出具《撤销担保的申请》1份，申请撤销了对陆烽公司5，000，000元借款的担保，同日，西安银行股份有限公司高新支行收回该笔贷款，期间产生利息3750元由中山公司交付银行。2014年12月8日，西安银行股份有限公司高新支行出具《说明》1份，载明：“在办理放款时，陕西中山融资担保有限公司于2014年7月21日向我行提出《撤销担保申请》，撤销了该笔借款的担保，导致借款无法发放，《借款合同》不能实际履行”。庭审中，中山公司提交2014年4月16日加盖陆烽公司名称无印章编号的印章及王现锋签字的《承诺书》1份，内容为：“待陕西陆烽科工贸有限公司在西安银行股份有限公司高新支行的伍佰万贷款发放后直接用于偿还魏楚雷的借款伍佰万元”，证明王现锋向魏楚雷借款伍佰万，并承诺用向西安银行股份有限公司高新支行的贷款偿还魏楚雷借款。陆烽公司对《承诺书》中加盖的印章不予认可，对王现锋签字予以认可，称王现锋与魏楚雷的借款与案件无关。中山公司提交2014年7月21日加盖陆烽公司名称无印章编号的印章和“王现锋印”的《情况说明》1份，内容为：“由于王现锋及陆烽公司无法按期偿还魏楚雷借款本息，陆烽公司自愿用2014年7月8日向中山公司支付的650，000元担保金（陆烽公司在西安银行股份有限公司高新支行的伍佰万贷款）支付以上借款截止2014年8月31日所产生的利息，并委托中山公司支付给出借人魏楚雷，以上用作偿还利息的650，000元担保金视为已向陆烽公司退还”，证明陆烽公司违反《承诺书》约定中山公司无奈撤销担保，并将650，000元担保金偿还陆烽公司向魏楚雷借款的利息，陆烽公司无权要求返还。陆烽公司对《情况说明》真实性不予认可，称陆烽公司公章已于2012年更换为防伪编码公章，王现锋个人印章也与备案印章不同，显系伪造。陆烽公司提交2014年7月17日《交接单》1份，内容为：“今收到陕西陆烽科工贸有限公司资质（含营业执照正、副本、税务登记证正、副本、组织机构代码证正、副本、信用代码证、开户许可证、危险化学品经营许可证正、副本）、公司印章（含公章、财务章、私章）、网银U盾两个(编码：0000079955、0000079956)”，该《交接单》接收人为“苏显东”签字，未加盖印章，证明中山公司收取陆烽公司整套证照、资质、印章、网银U盾等。中山公司对《交接单》真实性不予认可，称苏显东并非其公司员工。另查，陆烽公司于2012年9月14日在西安市公安局经济技术开发区分局对公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、王现锋私章予以备案，公章编码为：6101970031971，王现锋私章为“王现锋”。
一审法院认为，中山公司收取陆烽公司650，000元担保金为陆烽公司向西安银行股份有限公司高新支行贷款提供保证，在《借款合同》履行过程中，因中山公司拒绝为陆烽公司提供保证，西安银行股份有限公司高新支行收回贷款，导致陆烽公司与西安银行股份有限公司高新支行的《借款合同》无法继续履行，故中山公司收取陆烽公司650，000元担保金应当予以返还。该笔贷款发放及收回期间产生的利息3750元应由借款人陆烽公司承担，故中山公司垫付的3750元应当在返还的担保金中予以扣除，实际应返还646，250元。中山公司撤销保证后，继续占有陆烽公司担保金无法律依据，应当自贷款收回次日（2014年7月22日）起承担资金占用费，以本金646，250为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日为止。因中山公司所提交的2014年《承诺书》、《情况说明》中加盖的陆烽公司名称印章、王现锋个人印章与2012年已由公安机关备案的印章不符，故《承诺书》、《情况说明》中加盖的陆烽公司名称印章、王现锋个人印章不具有法律效力，中山公司所举证据不能证明陆烽公司违约并承诺授权中山公司用担保金偿还他人借款利息，对中山公司辩称不予采信。因陆烽公司所举证据不能证明其公司整套证照、资质、印章、网银U盾等已交付给中山公司，对陆烽公司该项诉请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西中山融资担保有限公司于本判决生效后十日内返还陕西陆烽科工贸有限公司担保金646，250元，并承担自2014年7月22日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算之资金占用费；二、驳回陕西陆烽科工贸有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由陆烽公司承担5300元，中山公司承担9400元并在执行判决时一并给付陆烽公司。
二审中，中山公司提交陆烽公司工商档案复印件，陆烽公司陈述工商登记是在2012年之前，不能证明案件事实，同时提交《旧印章破损处理确认单》复印件1份，证明其公司旧公章已经销毁。案外人魏楚雷到庭陈述，其大约是在2016年4月陆陆续续收到李虎群给付的650，000元，其本人没有见过《情况说明》；中山公司认可魏楚雷所述；陆烽公司称魏楚雷与案件有利害关系，证言不属实。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：中山公司不予返还650，000元担保金是否有事实依据？本案中，陆烽公司以保证合同纠纷为由提起诉讼，并提供向中山公司汇款的银行转账凭证、《借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《撤销担保的申请》,以上证据真实可信，互相印证，能够证明双方保证合同关系、担保金的支付、中山公司撤销担保等主要事实。中山公司撤销担保后，陆烽公司请求返还650，000元担保金，理应予以支持。中山公司以《承诺书》、《情况说明》为凭，以涉案款项已经陆烽公司同意转付给魏楚雷为由拒绝返还该担保金；陆烽公司对《承诺书》、《情况说明》的真实性均持有异议；中山公司针对《承诺书》及《情况说明》的真实性、陆烽公司和王现锋与魏楚雷之间存在借款5，000，000元的事实、其公司确已将该650，000元担保金转付给魏楚雷抵做利息等事实，未能进一步提供充分有效证据加以证明，应承担相应不利后果。一审法院依据陆烽公司之诉请、全案证据、双方约定以及担保撤销等情形，未予采信中山公司抗辩理由，判令由中山公司返还扣除垫付利息3750元后剩余的担保金646，250元并承担相应资金占用费，并无不当。
综上所述，中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10358元，由上诉人陕西中山融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 徐振平
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘晓涛