wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗云法知民初第66号
原告磊某软件公司（RhinoSoftware,Inc)，地址美利坚合众国威斯康辛州。
法定代表人：MarkPeterson,总裁。
委托代理人：薛路，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告广州某软件科技有限公司，地址广州市白云区
法定代表人：徐展超。
原告磊某软件公司（RhinoSoftware,Inc)因借计算机软件著作权许可使用合同纠纷，2014年12月10日向本院提起诉讼，要求被告广州某软件科技有限公司立即停止侵权行为，卸载盗版的Serv-
UFTPServerv6.2软件、赔偿给原告磊某软件公司（RhinoSoftware,Inc)经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币20万元整及受理费由被告广州某软件科技有限公司承担。
本院经审查认为，原告磊某软件公司（RhinoSoftware,Inc)于2014年12月10日收到《预交诉讼费通知单》（2014）穗云法知民字第830号（收）后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。因原告至今未按规定的时间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告磊某软件公司（RhinoSoftware,Inc)自动撤回诉讼处理。
审判员 梁东莹
二〇一四年十二月三十日
书记员 王嘉燕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终525号
上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1983年3月25日生，汉族，住兴化市。
上诉人法裁因与被上诉人赵鹏合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人法裁上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4653号民事判决第二项，依法改判被上诉人给付上诉人2万元及利息（自2016年10月25日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）、诉讼费损失450元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为因朱扣锁出具给赵鹏的借条中没有约定利息，故利息损失赵鹏在订立债权转让合同时不能预见，与事实及法律不符。赵鹏在债权转让时清楚朱扣锁已经偿还2万元，也清楚上诉人受让后即向朱扣锁主张债权。按照规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以支持。
被上诉人赵鹏未作答辩。
法裁向一审法院起诉请求：1.判决赵鹏立即给付法裁人民币2万元及利息（按年利率6%，自2016年10月25日起计算至实际给付之日止）、诉讼费损失450元；2.赵鹏承担本案诉讼费。事实与理由：赵鹏于2016年10月19日与法裁达成债权转让合同，将其享有的对朱扣锁于2012年11月8日向赵鹏所借的2万元债权转让法裁，同时保证该债权未获受偿。但法裁通过法院起诉向债务人主张该债权时，一、二审均认定债务人已向赵鹏偿还借款，驳回了法裁的诉请。
一审法院认定事实：2016年10月19日，法裁向赵鹏支付对价1万元后，赵鹏将朱扣锁向其所借的2万元债权转让给法裁。2016年10月25日，法裁对朱扣锁提起债权转让合同纠纷之诉，一审法院经审理认定原债务已清偿，故于2017年1月6日作出（2016）苏1281民初8569号民事判决，依法驳回法裁的诉请，案件受理费150元由法裁负担。后法裁对该判决不服，遂上诉于本院，本院认为原审认定事实清楚，所作判决并无不当，故于2017年6月2日作出（2017）苏12民终767号民事判决，驳回上诉，维持原判，案件受理费300元由法裁负担。
一审法院认为，法裁与赵鹏于2016年10月19日签订的《债权转让合同》合法有效，双方当事人均应当恪守履行合同。合同中明确约定“甲方保证对朱扣锁上述2万元之债权真实合法且未受偿，否则给乙方造成的损失由甲方负全额赔偿责任”。法裁提供的（2017）苏12民终767号民事判决书能够认定债权转让合同所涉借款赵鹏已经受偿。现法裁与赵鹏签订的债权转让合同客观上已无法履行，赵鹏违反诚实信用原则，致合同不能履行，构成违约，依法应当承担违约赔偿责任。
《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，据此法裁因债权转让合同不能履行造成的损失应当为其依据债权转让合同向案外人朱扣锁可主张的债权即本金2万元。至于利息，因朱扣锁出具给赵鹏的借条中没有约定利息，故利息损失是赵鹏在订立债权转让合同时不能预见的，故法裁主张的利息应不予支持。法裁通过诉讼主张受让债权所花费的诉讼费用450元亦是债权转让合同不能履行给法裁造成的损失，故该费用应由赵鹏承担。
综上，法裁要求赵鹏赔偿损失20450元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、赵鹏于判决生效后立即给付法裁20450元；二、驳回法裁的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）156元，由赵鹏负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人主张的利息是否应予支持。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人法裁因债权转让合同不能履行造成的损失应当为其依据债权转让合同向案外人朱扣锁可主张的本金2万元债权以及通过诉讼主张受让债权所花费的诉讼费用450元。一审认为因朱扣锁出具给赵鹏的借条中没有约定利息，故利息损失赵鹏在订立债权转让合同时不能预见，遂未予支持上诉人法裁主张的利息损失，并无不当。
综上所述，上诉人法裁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人法裁负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月二日
书记员 侯永羚
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1633号
上诉人（原审原告）：夏家岚,女,1961年12月18日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:钱小平,男,1985年4月22日出生，汉族,住兴化市。
上诉人夏家岚因与被上诉人钱小平民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏家岚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、一审中，上诉人提供了2013年4月23日的100000元借条复印件，约定借款期限14个月，也就是到2014年6月23日钱小平就应当还款，但一审查明该款一直到2017年8月才还清。本案300000元借款时间是2014年4月23日，借期一年，也就是说，钱小平不可能提前还款，2015年4月23日之前钱小平转账给上诉人的款项148500元不是本案借条的还款，双方存在其它经济往来。2、上诉人出借款项给钱小平，大都以现金方式给付，并由钱小平出具借条。事实上，本案所涉300000元及2013年4月23日借款均为现金给付，足以说明上诉人出借款项基本上是现金给付。如将钱小平一审提供的银行转账明细累加（含何有海的300000元）共计760500元，而上诉人银行流水加300000元借条共计607200元，钱小平还款超过160000元，这也反映了双方之间有其它经济往来。3、银行流水反映2014年8月、9月、10月、11月，钱小平每月按时给付3000元，结合双方认可月息1分，也就是说截止2014年11月20日，钱小平仍以本金300000元付息，即案涉借条借款未清偿，在此时间之前的银行流水与案涉借条无关。2016年2月4日钱小平通过微信转账还利息3000元，亦说明此时300000元借款未还，之前的还款与本案无关。4、上诉人偷拍的视频反映2016年夏天时，钱小平认可本案所涉借款并未还清。5、根据双方交易习惯，钱小平在还钱后均将借条回收，本案所涉借条未收回反映了借款未还清。6、在一审中，钱小平自认将案外的80000元冲抵本案100000元也反映了讼争债务真实存在。
钱小平答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏家岚向一审法院起诉请求：请求判令钱小平偿还其借款本金100000元及利息（从2016年4月30日起至实际给付之日止按月利率1%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：钱小平于2014年4月23日向夏家岚借款300000元，并出具借条一份，约定月息1分，即月利率1%，借期1年。此后，钱小平于2017年6月22日通过其父钱干银的账户向夏家岚还款50000元，于2017年8月7日还款25000元。此外，钱小平本人于2014年5月9日在中国农业银行柜台向夏家岚还款40000元，于2014年8月17日还款3000元，于2014年8月21日还款51500元，于2014年8月21日还款50000元，于2014年8月23日还款1000元，于2014年12月20日还款3000元，于2015年11月13日还款20000元，于2016年2月14日还款57000元，于2016年4月14日还款223000元。
庭审中，双方一致确认钱小平父亲钱干银向夏家岚的汇款75000元系偿还钱小平另外向夏家岚的借款，与本案借款无关，其余485000元夏家岚已收到。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，钱小平辩称已偿还全部款项，并提供了相应的银行转账凭据予以佐证，夏家岚本人亦认可已收到钱小平款项485000元，对此，夏家岚陈述在借条出具后其又出借部分现金给钱小平，此后钱小平以银行转账的方式偿还了以现金出借的借款，故钱小平的银行转账凭据中有部分并非偿还本案借款，对此，钱小平不予认可，一审法院认为该部分的举证责任应当由夏家岚承担，因夏家岚并未提供充分有效的证据证明，且夏家岚对要求钱小平偿还100000元的依据也未能作出合理的解释，故夏家岚诉请因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回夏家岚的诉讼请求。本案受理费减半收取1250元，由夏家岚负担。
二审中，夏家岚申请证人丁某、唐某出庭作证，上述证人均反映知晓钱小平曾多次向夏家岚借款。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，夏家岚提供了300000元的借条，但钱小平辩称已偿还全部款项，并提供了相应的银行转账凭据予以佐证，夏家岚亦认可已收到相应的银行转账款项485000元。结合双方一致认可的借款利息标准，钱小平提供的证据已证明其偿还的款项已超过借条所载明的借款本息，故夏家岚应当就钱小平举证的银行转账中有部分并非偿还本案借款提供证据加以证明。然夏家岚仅凭上诉状中的推断以及二审中提供的证人证言均未能对此予以充分证明，故本院对夏家岚的上诉主张难以采信。
综上所述，上诉人夏家岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由夏家岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月二十日
书记员 彭世美
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民终3789号
上诉人(一审起诉人）：郭景亮，男，1972年7月18日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人郭景亮不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1521号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为：郭景亮于2017年4月7日将河南省师友校用设备有限公司管理人诉至本院，请求法院依法确认郭景亮与河南省师友校用设备有限公司、仇永杰于2011年1月26日约定的房产享有取回权，本院于2017年12月28日作出（2017）豫0381民初979号判决书，驳回郭景亮的诉讼请求。郭景亮对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）豫03民终1341号判决书，认为双方签订的《借款担保协议》违反法律禁止性规定，驳回其上诉，维持原判。现起诉人郭景亮向本院请求依法确认郭景亮与河南省师友校用设备有限公司、仇永杰2011年9月30日签订的抵偿协议行为合法有效，其实质上是否定前诉的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，郭景亮的本次起诉构成重复起诉，人民法院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条之规定，裁定对郭景亮的起诉，本院不予受理。
郭景亮上诉请求：1、依法撤销原审裁定书；2、上诉人诉河南省师友校用设备有限公司管理人、仇永杰确认协议有效案件，符合立案条件应依法审理。事实与理由：上诉人认为，原审裁定认定事实不清，上诉人是确认合同效力，和侵权纠纷不是一个案由，确认之诉和侵权之诉不是同一诉讼标的，上诉人请求确认合同效力不属于重复起诉，请求依法撤销原审裁定。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人(一审起诉人）郭景亮曾起诉河南省师友校用设备有限公司管理人，请求确认其对双方于2011年1月26日约定的房产享有取回权。偃师市人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫0381民初979号判决，驳回郭景亮的诉讼请求。本院于2018年3月28日作出（2018）豫03民终1341号判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效，现起诉人郭景亮又起诉请求依法确认其与河南省师友校用设备有限公司、仇永杰于2011年9月30日签订的抵偿协议行为合法有效，因前诉已对郭景亮与河南省师友校用设备有限公司的房产抵偿关系作出认定，且不予支持，其后诉的诉讼请求确认其与河南省师友校用设备有限公司、仇永杰于2011年9月30日签订的抵偿协议行为合法有效，实质上势必否定前诉裁判结果，构成重复起诉。原审裁定对其起诉不予受理并无不当，上诉人郭景亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宝
审判员 翟 涛
审判员 胡豫勇
二〇一八年八月二日
书记员 吴慧娜
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终504号
上诉人(原审原告)：姜连英，女，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：高金荣（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷永忠（系姜连英前夫，特别授权），男，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。
上诉人(原审被告):ＸＸＸ，男，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:唐粉红，女，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ（系唐粉红之夫，特别授权），男，1962年8月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人(原审第三人):李小龙，男，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人(原审第三人)：殷永忠，男，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。
上诉人姜连英因与上诉人ＸＸＸ、唐粉红、被上诉人李小龙、殷永忠合伙协议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初10082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理认为，因二审中出现了新的证据，致使一审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初10082号民事判决；
二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。
上诉人姜连英、ＸＸＸ分别预交的二审案件受理费60319元、20345元，全部由本院予以退回。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月三日
书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1605号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):王炳五，男，1967年10月1日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师，系兴化市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者，系兴化市法律援助中心指派。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王炳五、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人王炳五辩称，合众公司被相关政府职能部门责令停产整顿，据此单方将其退回，不符合我国劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王炳五经济补偿金14000元，由王炳五和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王炳五等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王炳五等人退回。王炳五等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，王炳五与广联公司签订劳动合同，王炳五实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王炳五的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王炳五与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王炳五经济补偿金14000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将王炳五等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终8584号
上诉人（原审被告）:赖在凯，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:徐州一建工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市振兴大道66号（中迪纺织徐州公司）。
法定代表人：孙燕超，该公司党委书记。
委托诉讼代理人：杨其振，男，1963年5月20日出生，汉族，该公司党委副书记，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人赖在凯因与被上诉人徐州一建工程集团有限公司追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖在凯委托诉讼代理人阮富海，被上诉人徐州一建工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨其振、丁祥伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
本院认为，因上诉人赖在凯二审提交新证据，导致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1184号民事判决；
二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年九月十三日
书记员 张 扬
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初3617号
原告:陈有明，男，1963年7月1日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。
被告：唐吉祥，男，1968年8月26日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。
原告陈有明诉被告唐吉祥建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈有明到庭参加了诉讼，被告唐吉祥经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈有明诉称：原告与被告签订协议书，被告收取原告保证金10000元，该保证金应在悦廷大酒店工程完工后退给原告，且被告欠原告材料费5100元，但被告至今未向原告支付上述款项，且原告无法与被告取得联系，故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告保证金10000元及材料费5100元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告唐吉祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据材料。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：被告作为广州市悦廷大酒店的代表与原告签订《协议书》，约定由原告以精包工的承包方式承包悦廷大酒店间墙工程，并约定原告向被告支付10000元的保证金。2015年1月16日被告向原告出具《收据》，收到原告保证金10000元。在施工过程中，原告为被告垫付了材料费14000元，后被告向原告支付了部分材料款，剩余5100元的材料费未支付。2015年1月31日，被告向原告出具欠条，载明“所欠陈师傅5100元砖款和10000元施工保证金。在2015年2月5日之前一次性付清，单据收回，如有违约，去我店里索要”。但被告写下欠条后，一直未向原告支付上述款项。原告遂诉至本院。
本院认为:债务应当清偿，被告拖欠原告保证金10000元及材料费5100元，有《协议书》、《收据》、欠条等证实，足以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定判决如下：
被告唐吉祥于本判决生效之日起五日内向原告陈有明返还保证金10000元及材料费5100元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费178元，由被告陈有明负担。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张 秋 月
人民陪审员 陈 景 荣
人民陪审员 蔡 玉 林
二〇一七年七月十二日
书 记 员 梁玉霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0103民初2242号
原告：王鹏星，男，1980年5月22日出生，汉族，无固定职业，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所实习律师。
被告：蔡家操，男，1983年7月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：程英杰，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被告：冯用荣，男，1970年5月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：李强，男，1977年5月28日出生，汉族，新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。
被告：新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路258号“国秀家园”西北角E座6层2单元601。
法定代表人：李强，该公司总经理。
原告王鹏星诉被告蔡家操、冯用荣、李强、新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王鹏星的委托诉讼代理人牛卫东、杨亮和被告蔡家操的委托诉讼代理人程英杰、被告冯用荣、被告李强和被告新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司的法定代表人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏星提出如下诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金1000000元，支付2015年8月13日至2016年8月13日240000元利息及支付2016年8月14日至2018年3月14日逾期利息120900元；2、本案诉讼费用、保全费、送达费由被告承担。事实与理由：2015年8月13日，四被告因经营所需向原告借款1000000元，借期一年，约定支付利息1000000元，被告出具借条将该利息金额列为借款本金。借款到期后，四被告未偿还原告借款本息。现原告起诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告蔡家操辩称，不同意原告诉讼请求，借条不属实，借款不存在，我没有收到借款。
被告冯用荣辩称，当时原告转账1000000元给我。2015年12月16日，我转了20000元给被告蔡家操，17日又转980000元给被告蔡家操。当时说利息及分红是1000000元，因此借条子上是2000000元.我同意原告的诉讼请求。
被告李强辩称，我不同意承担，借款没有打给我，钱先打给冯永荣，冯永荣又转给蔡家操，我和公司都是见证人，认可原告借款1000000元，当时担心利息和分红给不了，所以就写了2000000元。
新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司辩称，我不同意承担，借款没有打给公司，钱先打给冯永荣，冯永荣又转给蔡家操，公司是见证人，认可原告借款1000000元，当时担心利息和分红给不了，所以就写了2000000元。
本院认定事实如下：2015年8月13日，被告蔡家操、冯用荣、李强、瑞华城建筑装饰工程有限公司向原告王鹏星借款1000000元，同时约定2016年8月13日还款1500000元，剩余500000元分别在2016年9月、10月、11月、12月还清，每月还款125000元。借条签订后，原告向被告冯用荣分两次转账共计1000000元。后被告冯用荣向被告蔡家操分两次转账共计1000000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供了转账记录及借条用以证明四被告向其借款1000000元，四被告均认可借条系其签字盖章，虽被告蔡家操称其未收到原告款项，但对被告冯用荣收到1000000元及被告冯用荣转给其1000000元不持异议，故对其辩称本院不予采信。关于被告李强及新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司称其未借款，仅为见证人，但其在借款人处签名和盖章，故对其辩称本院不予采信。关于利息，双方在借条上写到借款为2000000元，原告已提前将利息写入本金，将利息与分红计算为1000000元，但该数额超出法律规定，现原告按照年利率24%计算借款期间利息以及按照4.875‰计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡家操、冯用荣、李强、新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司偿还原告王鹏星借款1000000元；
二、被告蔡家操、冯用荣、李强、新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司支付原告王鹏星借款利息240000元[1000000元×24%×1年（2015年8月14日至2016年8月13日）]；
三、被告蔡家操、冯用荣、李强、新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司支付原告王鹏星借款逾期利息95062.5元[1000000元×4.875‰×19.5个月（2016年8月14日至2018年3月29日）]。
以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内向原告付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的1360900元，判决给付标的1335062.5元，占争议标的98.10%。案件受理费17048.1元，本院减半收取8524.05元（原告已预交），由原告王鹏星负担161.96元。由被告蔡家操、冯用荣、李强、新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司负担8362.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 袁蕾
二〇一八年四月十一日
书记员 杨涛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民终4426号
上诉人(原审被告)：河南明瑞成套电器设备有限公司，住所地河南省洛阳市高新区丰李镇民营工业园。
法定代表人：王双灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南安多律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洛阳一缆电器有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇工业区。
法定代表人：李宏娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利娜，该公司员工。
上诉人河南明瑞成套电器设备有限公司因与被上诉人洛阳一缆电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初530号民事判决，于2018年6月4日向本院提出上诉，但未在指定期限内交纳本案二审案件受理费。
本院经审查认为：鉴于上诉人河南明瑞成套电器设备有限公司未在指定期限内交纳本案二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
上诉人河南明瑞成套电器设备有限公司按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宝
审判员 翟 涛
审判员 胡豫勇
二〇一八年八月一日
书记员 吴慧娜
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法民四初字第20号
原告：李同辉，男，1980年11月26日出生，汉族，身份证住址黑龙江省依安县，
委托代理人：朱金刚，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州三元里都会广场有限公司，住所地广州市白云区三元里大道268号。
法定代表人：李志锋。
委托代理人：郭伟，系该公司工作人员。
委托代理人：李肖欣，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李同辉与被告广州三元里都会广场有限公司（下简称三元里公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2014年12月23日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李同辉的委托代理人朱金刚到庭参加诉讼。被告三元里公司经本院送达传票后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李同辉诉称：2011年5月10日，原告与被告签订《认租书》交纳诚意金后，认租被告位于广州市三元里大道266号三元里都会广场三楼B367号商铺，并于2011年7月25日双方签订《商铺租赁合同》，约定：商铺为第三层B367号，建筑面积16平方米，套内面积8平方米，租赁期限为48个月，自2011年9月28日至2015年9月27日止；由原告一次性支付106400元租金、租赁保证金6720元、履约保证金800元。2012年3月该商场开业后，因被告商铺租赁销售情况不佳，2012年9月28日，被告组织各商户在原协议基础上重新签订《商铺租赁合同》、《商铺经营管理服务协议》二份：商铺变更为第二层B217号，建筑面积变更为17平方米，套内面积为8.5平方米，商场名称变更为“百壮国际皮具汇展中心”，租期不变，租金变更为113050元。但前述二协议签订时间，按被告要求统一倒签至2011年7月25日。同日，被告与原告签署了《B367转至B217补充协议》：原告从第三层B367铺位调整至第二层B217铺位，建筑面积17平方米；换至B217铺位的一次性交纳四年租金为113050元，被告同意免收原告的换铺差价6650元。此后，因被告商铺租赁销售状况持续恶化，变更名称后的“百壮国际皮具汇展中心”自2013年7月至2014年9月12日再次连续关门歇业，致使原告及各商户无法经营。2014年9月13日，商场再次更名为“时畅皮料全球采购中心”后重新开业。为达到收取更高租金的目的，被告就采取断电方式强令原告及其他商户重新签订合同。经原告与被告多次协商，被告仍拒绝按前述二协议继续履行合同，目前，原告被断电后无法正常经营，损失惨重。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的《商铺租赁合同》、《商铺经营管理服务协议》；2、被告返还原告已交纳的剩余租金71680元（自2011年9月28日至2012年2月29日、2013年7月1日至2014年9月12日、2014年9月13日至2015年9月27日止，合计32个月，按每月租金2240元计算）、租赁保证金13440元（6720×2）；履约保证金800元；款项合计85920元；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中表示只主张房屋租赁合同纠纷的权利。
被告三元里公司辩称：不同意解除双方的租赁关系，因为未达到解除合同的条件，且合同现在可以继续履行；对于原告主张的事实、理由，除“断电”部分外其余均属实。
经审理查明：2011年5月10日，原告与被告签订《认租书》，认租被告出租的位于广州市三元里大道266号三元里都会广场三楼B367号商铺。2011年7月25日，双方签订《商铺租赁合同》，约定：租赁商铺为第三层B367号，建筑面积16平方米，套内面积8平方米，租赁期限为48个月，自2011年9月28日至2015年9月27日止；由原告一次性支付106400元租金、租赁保证金6720元、履约保证金800元。同年8月2日，原告向被告交纳了4年合同租金106400元、合同保证金6720元。同年9月28日至2012年2月29日，该商场处于歇业状态。2012年3月，该商场开业，但经营情况不佳。2012年9月28日，被告组织各商户在原协议基础上重新签订《商铺租赁合同》，约定：商铺变更为第二层B217号，建筑面积变更为17平方米，套内面积为8.5平方米，商场名称变更为“百壮国际皮具汇展中心”，租期不变，租金变更为113050元。原告按被告要求将上述改签的《商铺租赁合同》的落款时间倒签为“2011年7月25日”。同日，双方签署了《B367转至B217补充协议》，约定：原告从第三层B367铺位调整至第二层B217铺位，建筑面积17平方米；换至B217铺位的一次性交纳四年租金为113050元，被告同意免收原告的换铺差价6650元。此后，因商场经营状况持续不佳，变更名称后的“百壮国际皮具汇展中心”自2013年7月1日至2014年9月12日期间再次关门歇业。2014年9月13日，商场再次更名为“时畅皮料全球采购中心”后重新开业。后双方产生纠纷，故成讼。
上述事实，有《认租书》、《商铺租赁合同》、《B367转至B217补充协议》、银行回单、租金、保证金收据、《关于时畅皮料全球采购中心的开业通知》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人有权解除合同。经查，被告不能提供长期稳定的租赁场所给原告经营，致使原告不能实现合同目的，现原告提出解除合同及退还部分租金71680元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于原告提出双倍退还租赁保证金的诉讼请求，本院认为，被告的违约行为必然给原告造成经济损失，应当承担赔偿的违约责任，现原告仅主张赔偿6720元，不属过高，故本院予以支持。对于原告提出退还商铺经营管理协议的履约保证金800元的诉讼请求，因该履约保证金不属房屋租赁合同法律关系处理范围，故本院不予调处。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、原告李同辉与被告广州三元里都会广场有限公司签订的《商铺租赁合同》予以解除。
二、被告广州三元里都会广场有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李同辉退还剩余租金71680元、租赁保证金6720元及赔偿违约损失6720元，共计85120元。
三、驳回原告李同辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2144元，由被告广州三元里都会广场有限公司负担并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 孙 慧
人民陪审员 冯艳玲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄锦雄
郑萍军
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）琼9021民初742号
原告:梁一某，男，汉族,住：（略）。
被告：张一某，男，汉族，住：（略）。
原告梁一某与被告张一某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告梁一某于2016年9月29日向本院提出��诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁一某撤回起诉。
案件受理费225元，由原告梁一某负担。
审判员 王玉明
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈修志
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1579号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘兵斌，男，1988年7月20日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人刘兵斌、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人刘兵斌辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付刘兵斌经济补偿金5250元，由刘兵斌和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。刘兵斌等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1.5年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将刘兵斌等人退回。刘兵斌等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘兵斌与广联公司签订劳动合同，刘兵斌实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故刘兵斌的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、刘兵斌与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付刘兵斌经济补偿金5250元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将刘兵斌等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1303号
上诉人（原审原告）:高珍年，女，汉族，1954年1月3日生，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：黄晓阳，男，汉族，1974年11月16日生，住泰州市海陵区，系上诉人之婿。
被上诉人（原审被告）:缪顺建，男，汉族，1987年12月26日生，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212007859924839，住所地泰州市开发区梅兰西路8号。
负责人：姚瑶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周芳芳，该公司员工。
上诉人高珍年因与被上诉人缪顺建、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（阳光财险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高珍年上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于误工费，上诉人的误工时间应为192天（住院时间加医嘱休息时间），误工标准应以泰州市海陵区社保局公布的2016年度城镇职工平均工资为标准计算35284.86元；二、关于护理费，上诉人的护理费补偿标准应当按照医院护工的实际收费标准计算，护理期应按照住院时间加医嘱休息时间计算，上诉人的护理费应当为23040元（120元每天乘以192天）；三、营养费应当为3840元（按照住院时间加医嘱时间192天）；四、上诉人在一审中遗漏住院伙食补助费的诉讼请求，恳请二审法院对此主持调解，适当弥补上诉人的损失。
阳光财险泰州公司答辩称：请求二审法院核实相关发票，其他认可一审判决。
缪顺建的答辩意见同阳光财险泰州公司。
高珍年向一审法院起诉请求：判令阳光财险泰州公司、缪顺建赔偿其因交通事故造成的损失96554.79元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、2017年3月27日下午19时，缪顺建驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车在森园路由西向东行驶至花鸟市场附近与骑电动自行车正常行驶的高珍年发生交通事故，致双方车损，高珍年受伤。该事故经泰州市公安局交通警察支队一大队作出认定，缪顺建负事故全部责任。苏Ｍ×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和商业三者险，限额1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。高珍年受伤后在泰州市中医院住院治疗38天，病情诊断为右桡骨远断骨折；右侧第7,8肋骨骨折；右肩外伤，多处软组织损伤，骨质疏松。高珍年治疗期间，缪顺建垫付医疗费1676.4元。高珍年居住于泰州市海陵区，其社区居民委员会出具证明高珍年常年贩卖蔬菜，有时打零工、散工为生。
一审法院认定高珍年的各项损失：医疗费29065.33元，有医疗费票据、出院记录、病历、费用明细清单为证；营养费，根据伤情，按20元每天（20*50），计算为1000元；护理费根据伤情，按本地护工劳务报酬80元每天（80*50），计算为4000元；误工费，高珍年主张的标准依据不足，根据伤情酌定1800元每月（1800*90/30），计算为5400元；交通费380元；财产损失1500元，以上合计41345.33元。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定判决：一、阳光财险泰州公司于判决生效之日起十日内给付高珍年赔偿款39668.93元（该款直接汇至高珍年在中国银行泰州迎春路支行开设的银行账户内，卡号：62×××72）；二、阳光财险泰州公司于判决生效之日起十日内返还缪顺建垫付款1676.40元（该款直接汇至被告缪顺建在中国农业银行苏陈支行开设的银行账户内，卡号：62×××70）；三、驳回高珍年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计433元，由高珍年负担226元，缪顺建负担207元（高珍年已预交，缪顺建应负担的部分于判决生效之日起十日内迳交高珍年）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，高珍年上诉称其营养期、护理期、误工期均应按照192天计算，但其未能提供充足证据证明上诉主张，一审法院根据其伤情认定相关期限并无不当，应予维持；关于误工费计算标准，上诉人系农村户口，事故发生时已满60周岁，其上诉称按上一年度城镇职工平均工资标准计算误工费，缺乏事实及法律依据，依法不予支持；关于护理费标准，上诉人一审中提供的护理费收据、申请单中均未有相关单位及负责人盖章或者签字予以确认，因客观存在护理的必要，一审法院结合本地实际，按80元/天计算护理费，显无不当；上诉人高珍年提出的住院伙食补助费的诉讼请求，因其在一审中未主张，本院对此依法不予理涉。
综上所述，高珍年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人高珍年负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
审 判 员 顾连凤
二〇一八年八月六日
法官助理 王书鹏
书 记 员 陈静怡
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民初16号
原告：天宏钢构制造集团有限公司（原河南天宏钢结构有限公司）。
住所地：许昌市八一路与西环路交叉口。
法定代表人：许红，该公司总经理。
被告:新乡市国基置业有限公司。
住所地：新乡市平原新区中州大道001号。
法定代表人：张国昌，该公司执行董事。
原告天宏钢构制造集团有限公司与被告新乡市国基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。
本院经审查认为：原告诉请本案为建设工程施工合同纠纷，因我院已受理了关于原告的破产重整申请，故根据《破产法》的有关规定，我院对本案具有管辖权。但该案诉讼标的在3000万以下，且本案原告在魏都区辖区内，为了便于当事人参加诉讼，将矛盾化解在本辖区的基层，由魏都区人民法院审理较妥。本案经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 许宏伟
审判员 蔡文慧
审判员 朱耀宇
二〇一八年七月十九日
书记员 贾 楠
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1556号
上诉人（原审被告）:邹德贵,男,1990年12月28日出生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:兴化市戴南镇永丰大酒店,统一社会信用代码92321281MA1POLKC4P，住所地兴化市戴南镇人民西路。
经营者：郑立东。
委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。
上诉人邹德贵因与被上诉人兴化市戴南镇永丰大酒店（以下简称永丰大酒店）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2018)苏1281民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹德贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、双方于2017年11月6日签订的协议中约定“一次付清、双方任何一切事件不再追责”显失公平，该约定不应视为上诉人对经济补偿金的放弃，该约定系上诉人为了讨要工资，取得上班的证据而形成的；2、关于2017年11月6日邮寄解除通知书与签订协议的顺序，一审法院认定先邮寄解除通知书在先没有事实依据，即使存在先邮寄解除通知书，也不能说明上诉人对先前的行为进行变更，因为上诉人仅邮寄了一份解除合同的通知书，该通知书中并没有明确载明经济补偿金。
永丰大酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
永丰大酒店向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决确认与邹德贵之间不存在劳动关系；2、请求判决无需支付邹德贵解除劳动合同经济补偿金8666元。
一审法院认定事实：邹德贵在永丰大酒店从事厨师工作。2017年11月6日，永丰大酒店的经营者郑立东与邹德贵签订的协议中约定：邹德贵130**元，10月份工资；1735元，11月份4天工资。一次性付清，双方任何一切事件不再追责。同日，邹德贵向永丰大酒店出具解除劳动关系通知书，后通过邮寄方式送达给永丰大酒店。本案已经兴化市劳动人事争议仲裁委员会裁决，永丰大酒店不服，诉至法院。
一审法院认为，邹德贵陈述其于2016年5月4日至2017年11月4日在永丰大酒店工作，永丰大酒店作为用人单位对邹德贵的此项陈述未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故邹德贵在永丰大酒店的工作时间为2016年5月4日至2017年11月4日。因其劳动成果系永丰大酒店的组成部分，对外系以永丰大酒店的名义从事经营，在仲裁庭开庭时永丰大酒店提供的证人刘某亦证实食材是由永丰大酒店购买，从工作地点、工作原料的提供、工作的组成、2017年11月6日永丰大酒店、邹德贵之间直接结算工资的事实均表明双方之间存在劳动关系。关于经济补偿金，因在2017年11月6日双方签订的协议中已明确表明：一次性付清，双方任何一方一切事件不再追责，结合诉讼中邹德贵陈述将永丰大酒店的汤倒掉，永丰大酒店要求追责，故此条款应视为双方协议解除劳动关系，邹德贵要求永丰大酒店给付经济补偿金等一切权利、永丰大酒店要求邹德贵赔偿损失等一切权利的放弃，双方一次性结清所有工资款项。庭审中，邹德贵认为系放弃到劳动监察大队投诉的事情，此抗辩与协议中的“一切事件”涵盖内容不一，且其抗辩的内容并未在协议中明确注明仅此一项，故对其主张经济补偿金的主张不予支持。协议当日，邹德贵又书写解除劳动关系通知书，再通过邮寄的方式送达给永丰大酒店，以此行为并不是要求永丰大酒店给付经济补偿金的理由，且邹德贵也陈述11月6日当日先邮寄解除劳动关系通知书，后与永丰大酒店签订协议，因此之后的行为应视为对先前行为的变更。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、永丰大酒店与邹德贵于2016年5月4日至2017年11月4日期间存在劳动关系。二、永丰大酒店不予支付邹德贵经济补偿金。案件受理费10元由永丰大酒店负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本案的争议焦点为邹德贵主张的经济补偿金是否应当支持。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，邹德贵在2018年4月26日的谈话笔录中陈述2017年11月6日先向永丰大酒店邮寄了解除劳动关系通知书再签订协议。该协议中明确载明“一次付清、双方任何一切事件不再谴责”等内容，邹德贵作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道协议中“一切事件”的涵义，应当包括双方因劳动争议产生的一切事宜。现邹德贵认为协议签订在前以及该协议不能视为其放弃经济补偿金的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，同时也有悖诚信原则，本院依法不予支持。据此，一审法院判决永丰大酒店不予支付邹德贵的经济补偿金并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人邹德贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年九月十七日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷
中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四(商)终字第S798号
上诉人(原审被告)上海渡边国际商务有限公司。
法定代表人吕洋。
上诉人(原审被告)苏州侨园置业投资有限公司。
法定代表人宋连跃。
上诉人(原审被告)上海渡边奥菲斯资产管理有限公司。
法定代表人宋连跃。
上诉人(原审被告)上海侨园���业集团有限公司。
法定代表人张海洋。
上诉人(原审被告)宋连跃。
上列五上诉人共同委托代理人钱晔文，上海欧申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)JINLINWANG。
委托代理人ＸＸ峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
本院在审理上诉人上海渡边国际商务有限公司、上诉人苏州侨园置业投资有限公司、上诉人上海渡边奥菲斯资产管理有限公司、上诉人上海侨园置业集团有限公司、上诉人宋连跃因借款合同纠纷不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第S249号民事判决上诉一案中，上诉人上海渡边国际商务有限公司、上诉人苏州侨园置业投资有限公司、上诉人上海渡边奥菲斯资产管理有限公司、上诉人上���侨园置业集团有限公司、上诉人宋连跃于2014年9月1日以其已经与被上诉人JINLINWANG达成案外和解协议并开始履行为由向本院提出撤回本案上诉的申请。
本院认为，本案五上诉人向本院提出的撤诉申请，系其对各自民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人上海渡边国际商务有限公司、上诉人苏州侨园置业投资有限公司、上诉人上海渡边奥菲斯资产管理有限公司、上诉人上海侨园置业集团有限公司、上诉人宋连跃撤回上诉。
本案二审案件受理费人民币14,218.57元，减半收取人民币7,109.29元，由五上诉人共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫05民终3699号
上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李科，男，1980年2月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘用田、刘鹏宇（实习），河南上合律师事务所律师。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）因与被上诉人李科商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1949号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人安阳新华富置业有限公司预交的二审案件受理费1680.5元予以退回。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年八月二十日
书记员 张文科
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民初76号
原告：河南许昌阳光光电线缆有限公司。
住所地：许昌市经济技术开发区。
法定代表人：赵洪发
被告:沁阳市联盟建安有限公司。
住所地：沁阳市自由路（原三环游泳池大院）。
法定代表人：刘明柱。
原告河南许昌阳光光电线缆有限公司诉被告沁阳市联盟建安有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。
本院经审查认为：原告诉请本案为买卖合同纠纷，因我院已受理了河南许昌阳光光电线缆有限公司的破产重整申请，故根据《破产法》的有关规定，我院对本案具有管辖权。但该案诉讼标的在3000万以下，且本案原告在魏都区辖区内，为了便于当事人参加诉讼，将矛盾化解在本辖区的基层，由魏都区人民法院审理较妥。本案经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 许宏伟
审判员 蔡文慧
审判员 朱耀宇
二〇一八年八月二十八日
书记员 谷 雨
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终1388号
上诉人（原审原告）：李志超，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：赵慧，前郭尔罗斯蒙古族自治县松江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩廷海，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，现住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）：李万春，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：孙大兵，男，1979年8月14日出生，蒙古族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人李志超因与被上诉人韩廷海、李万春、孙大兵农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人李志超于2018年9月10日以“同意按照一审判决执行”为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李志超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李志超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2980元，减半收取1490元，由上诉人李志超负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月十日
书记员 梁婷婷
泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1981号
上诉人（原审原告）：康进生，男，1964年3月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人（原审原告）：王一珍，女，1936年11月3日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：汪庆龙，男，1963年5月31日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：金秀琴，女，1937年10月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人康进生、王一珍因与被上诉人汪庆龙、金秀琴排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康进生、王一珍上诉请求：撤销一审裁定，指令泰州市海陵区人民法院继续审理。事实和理由：上诉人对案涉房屋享有合法产权，被上诉人非法占用，应当返还。一审裁定驳回起诉，没有任何法律依据。
汪庆龙辩称，对一审裁定结果没有异议。但本案与我没有关系，我不住在案涉房屋内，不应列我为被告。本案在2000年已经审理，根据一事不再理的原则应该不予立案。
金秀琴未到庭答辩。
康进生、王一珍向一审法院起诉请求：1、判令汪庆龙、金秀琴立即搬离位于泰州市海陵区的房屋；2、汪庆龙、金秀琴支付2001年8月至2018年3月的使用费50213.58元；3、诉讼费由汪庆龙、金秀琴承担。
一审法院认为，案涉房屋原系康进生、王一珍之祖遗房屋，1958年被政府改造后由泰州市房地产公司直管，1999年9月16日泰州市海陵区落实私房改造政策办公室将上述房屋带户发还给康王氏、康戴氏（共有），并明确要求其与住户建立房屋租赁关系，房租按公房租金标准收取，同时，也由泰州市房地产公司书面通知汪某某于同年10月终止房屋租赁关系，并停止向汪某某收取房屋租金。2000年4月25日，汪某某向康某某之亲戚交付了其使用的房屋之租金人民币189元（从1999年10月至2000年4月按每月人民币27元计算）。康某某根据康王氏1987年8月18日所立遗嘱和泰州市海陵区公证处继承公证书，于2000年4月取得了本市海陵区1.5间房屋的产权。2001年4月上旬，康某某向一审法院起诉，要求汪某某从海陵区内搬让。一审法院审理后，于2001年5月22日作出（2001）泰海民初字第384号民事判决书，判决驳回了康某某要求汪某某让房的诉讼请求，并判决：康某某、王一珍与汪某某在该判决生效后即按海陵区落实私房政策办公室的有关规定就本市海陵区朝南七架梁瓦房东1.5间订立房屋租赁契约，房租按公房租金标准计算；在该判决生效之日后10日内，汪某某一次性给付康某某从2000年5月至订立租约止的房屋使用费（其中2000年5月至6月按每月人民币27元计付，2000年7月起至订立租约时止按每月30.58元向康某某交纳房屋使用费）。现康某某已去世，康进生、王一珍作为康某某的配偶、儿子要求汪庆龙、金秀琴从案涉房屋内搬离，由于案涉房屋属于落实私房政策的历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。关于康进生、王一珍主张的租金，由于生效判决已对案涉房屋的房屋使用费进行了判决，康进生、王一珍亦没有证据证明其或康某某与汪某某或汪庆龙、金秀琴签订了租约，其现主张的租金不包含（应为包含）在生效判决的范围之内，故康进生、王一珍这一主张属于一事不再理的范畴。基于以上理由，本案应依法裁定驳回康进生、王一珍的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回康进生、王一珍的起诉。
本院认为，案涉房屋经政府落实私房政策带户发还，房屋发还以及承租人安置问题均带有政策落实性质。双方之间的纠纷属于历史遗留的落实政策性质纠纷，不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。
综上，康进生、王一珍的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月四日
书记员 季 萍
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）琼9021民初673号
原告:冼一某，男，汉族，住：（略）。
委托诉讼代理人：李一某，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐一某，海南瑞来律师事务所律师助理。
被告：吴一某，男，汉族，住：（略）。
被告：闩一某，女，汉族，住：（略）。
原告冼一某与被告吴一某、闩一某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告冼一某于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冼一某撤回起诉。
案件受理费422元，由原告冼一某负担。
审判员 王玉明
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄蕴蕊
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终1625号
上诉人（原审被告）:周茂亮，男，1981年1月15日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）:张茂香，女，1964年4月28日出生，汉族，居民。
上诉人周茂亮因与被上诉人张茂香民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人周茂亮向本院提起上诉但未缴纳上诉费用，日照市东港区人民法院于2018年7月16日向上诉人周茂亮送达催交上诉费通知书，通知其于接到通知之次日起七日内交纳上诉费1924元及逾期不交的后果，上诉人周茂亮收到通知后在指定期限内未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周茂亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何茂田
审判员 王东坤
审判员 姚 艳
二〇一八年八月十六日
书记员 徐美玲
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终1403号
上诉人（原审原告）：王天泽，男，1990年4月17日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：王平，男，1964年1月16日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审被告）：黑龙江五洋房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街101号。
法定代表人：于士臣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黑龙江五洋房地产开发有限公司松原分公司，住所地吉林省松原市宁江区团结街临江西路503号。
负责人：于士臣，该公司经理。
上诉人王天泽因与被上诉人黑龙江五洋房地产开发有限公司、黑龙江五洋房地产开发有限公司松原分公司不当得利纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人王天泽于2018年8月29日以“同意按照一审判决执行”为由，提出撤回上诉。
本院认为，上诉人王天泽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王天泽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1766元，减半收取883元，由上诉人王天泽负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 李敏英
审判员 邰伟莉
二〇一八年八月二十九日
书记员 梁婷婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1596号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王俊，男，1987年1月30日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王俊、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人王俊辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王俊经济补偿金15000元，由王俊和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王俊等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3年，工资5000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王俊等人退回。王俊等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，王俊与广联公司签订劳动合同，王俊实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王俊的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王俊与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王俊经济补偿金15000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将王俊等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1574号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波��该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王强，男，1988年11月3日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王强、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人王强辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王强经济补偿金11400元，由王强和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王强等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3年，工资3800元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求��除劳务派遣关系的告知函，2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系，2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王强等人退回。王强等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，王强与广联公司签订劳动合同，王强实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王强的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支���。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王强与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王强经济补偿金11400元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于��法。本案中，合众公司将王强等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，���合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏10行终100号
上诉人（原审起诉人）:魏和国，男，1954年1月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。
魏和国不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003行初123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2018年5月7日，魏和国向扬州市邗江区人民法院诉称：魏和国原属仪征水产供销公司办公室人员，1990年2月7日原仪征市商业局以单位优化组合为由，公司重新分配工作，让魏和国每天骑三轮车到冷库农贸市场调批发价鱼上市场卖，工资、奖金等一切自理。魏和国不能接受，后多次协商交涉未果，期间魏和国应享受的待遇公司完全未给予享受，并无故停职、停薪，并于1991年作出仪水供字第8号给予魏和国除名的决定。后魏和国申请仲裁，1992年3月30日，仪征市劳动仲裁委员会撤销仪水供字第8号决定，1992年4月仪征市商业局作出仪商17号行政处理决定通报，之后魏和国多次进行仲裁、起诉、申诉，仪征市人力资源劳动和社会保障局均没有提出解决问题的可行性方案。魏和国向原审法院提起行政诉讼，其诉求为：1、请求法院确认仪征市人力资源劳动和社会保障局作出《撤销仪水供字第8号<关于对魏和国同志的除名决定>暨对魏和国同志的辞退决定》的行政行为违法；2、请求法院确认仪征市人力资源劳动和社会保障局的行政行为侵犯魏和国的人身权、财产权，并判令仪征市人力资源劳动和社会保障局对侵犯魏和国人身权、财产权的行为进行行政赔偿。
原审认为，魏和国的诉讼请求属于人事问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定：对魏和国的起诉，本院不予立案。
魏和国不服原审裁定，向本院提起上诉称：仪征市人力资源劳动和社会保障局在实施行政行为的过程中给其造成损害，侵害其合法权益；魏和国依据行政诉讼法第二条、第十二条第六项、第十二条第十二项的规定，向法院提起行政赔偿诉讼，法院应予以受理。请求二审法院撤销原审裁定，裁定由扬州市邗江区人民法院立案审理，赔偿义务机关先行承担赔偿义务。
本院认为，从本案事实和相关证据来看，本案系用人单位内部人事问题引起的纠纷，魏和国的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受理范围。原审所作裁定并无不当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾国先
审判员 钱鹏瑛
审判员 吕 露
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 新
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）琼9021民初480号
原告李一某，男，汉族，住：（略）。
被告苏一某，男，汉族，住：（略）。
本院在审理原告李一某与被告苏一某定作合同纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李一某撤回起诉。
案件受理费181元，由原告李一某负担。
审判员 王玉明
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈修志
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1478号
上诉人（原审被告）：郭成霞，女，1974年10月6日生，汉族，户籍地如皋市，现住泰州市姜堰区。
上诉人（原审被告）：泰州市宇涵食品有限公司，统一社会信用代码913212045580130469，住所地泰州市姜堰区罗塘街道通扬东路84号。
法定代表人：郭成霞。
被上诉人（原审原告）：沙治山，男，1970年12月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人郭成霞、泰州市宇涵食品有限公司因与被上诉人沙治山民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭成霞、泰州市宇涵食品有限公司未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郭成霞、泰州市宇涵食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月七日
书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1601号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘官兴，男，1986年10月25日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人刘官兴、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人刘官兴辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付刘官兴经济补偿金32000兴和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。刘官兴等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限4，工资8000/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将刘官兴等人退回。刘官兴等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘官兴与广联公司签订劳动合同，刘官兴实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故刘官兴的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、刘官兴与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付刘官兴经济补偿金32000理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将刘官兴等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1460号
上诉人（原审被告）：栾国荣，男，住泰州市高港区。
上诉人（原审被告）：沈海霞，女，住泰州市高港区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万国峰，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金根戈，男，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。
上诉人栾国荣、沈海霞因与被上诉人金根戈买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院(2018)苏1203民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人栾国荣、沈海霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金根戈的一审诉讼请求。事实和理由：买卖双方之间的法律关系主体是单位，而非个人；金根戈的公司应当开具增值税发票；金根戈提供的货物存在质量问题。
被上诉人金根戈辩称：本案双方当事人的诉讼主体适格，栾国荣、沈海霞未提供充分证据证明买卖发生于两公司之间；栾国荣、沈海霞要求开具发票，可以依据法律规定另行主张，不能以金根戈未开具发票为由拒付货款；栾国荣、沈海霞已验收并接受货物，货物不存在质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金根戈向一审法院起诉请求：判令栾国荣、沈海霞共同支付货款92458元。
一审法院认定事实：栾国荣、沈海霞以个人名义向金根戈购买气弹簧钢管。2017年1月27日双方对往来进行结算，栾国荣、沈海霞以个人名义向金根戈出具欠条一份，载明结欠金根戈货款共计人民币92458元，栾国荣、沈海霞在欠款人处签字。该欠条上另载明关于2017年春节后货款价格等事项。
一审法院认为：金根戈与栾国荣、沈海霞之间的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。栾国荣、沈海霞结欠金根戈货款92458元，有其出具的欠条为证，予以确认。栾国荣、沈海霞抗辩称诉争货款系发生于扬州汇泰精密钢管有限公司和宿迁市中亿广告设备有限公司之间，但案涉欠条是栾国荣、沈海霞个人出具，且栾国荣、沈海霞提供的送货单载明的收货单位和收货人均是栾国荣、沈海霞个人，而非公司。栾国荣、沈海霞提供的两张增值税发票系两公司的往来，不能证明与本案买卖合同存在关联性。关于栾国荣、沈海霞要求金根戈开具增值税发票的请求，因是否开具发票应由合同双方约定，栾国荣、沈海霞未举证证明双方曾对此进行约定，故对该主张不予处理。栾国荣、沈海霞抗辩金根戈所供货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：栾国荣、沈海霞于判决发生法律效力之日起10日内向金根戈支付货款92458元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1060元，由栾国荣、沈海霞共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人栾国荣、沈海霞提交2017年9月的微信聊天截图七份，证明金根戈的儿子金桂池承认案涉钢管存在质量问题。被上诉人金根戈质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，2017年1月27日栾国荣、沈海霞与金根戈结算并出具欠条时并没有提出质量异议。被上诉人金根戈提交还款计划一份，证明2017年8月18日栾国荣承诺不久之后付清货款92458元，其缺乏诚信。上诉人栾国荣、沈海霞质证称，欠款的主体是单位，栾国荣是履行职务行为。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，金根戈与栾国荣、沈海霞之间的买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。栾国荣、沈海霞出具欠条结欠金根戈货款92458元，应当予以偿还。栾国荣、沈海霞上诉称买卖关系的主体是单位而非个人，但案涉欠条是栾国荣、沈海霞个人出具，且送货单载明的收货单位和收货人均为栾国荣、沈海霞个人，应认定本案买卖合同法律关系的主体是金根戈与栾国荣、沈海霞，故对该上诉主张不予支持。栾国荣、沈海霞上诉要求金根戈开具增值税发票，因其未能举证证明双方曾约定了此项合同义务，故对该上诉主张不予支持。栾国荣、沈海霞上诉称金根戈所供货物存在质量问题，但亦未能提供充分证据予以证明，故对该上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人栾国荣、沈海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人栾国荣、沈海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年九月三日
书记员 黄 璐
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终569号之一
本院于2016年4月7日对上诉人蒋思兰与被上诉人陈为伟民间借贷一案作出的(2016)沪02民终569号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原裁定书第2页第1行中的“由上诉人朱顺群负担”应更正为“由上诉人蒋思兰负担”。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 黄 亮
二〇一六年四月二十一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……(七)补正判决书中的笔误；……
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终62号
上诉人(原审被告)：任亚宁，女，1973年8月20日生，汉族，住兴化市。
被上诉人(原审原告)：滕锋（曾用名腾峰），男，1974年7月23日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：朱汉应（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
原审被告：黄海，男，1971年11月27日生，汉族，住兴化市。
上诉人任亚宁因与被上诉人滕锋、原审被告黄海民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人任亚宁上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初2685号民事判决，依法改判上诉人任亚宁无需承担共同还款责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.借条上借款人处没有上诉人任亚宁签名，上诉人任亚宁根本不知晓该借款事实。虽然上诉人任亚宁与黄海于2015年5月21日离婚，但双方因感情破裂早于2014年10月便分居，所谓将借款用于家庭生活的说法不现实，也不能成立，而一审认定本案50万元借款用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，与事实不符。2.本案款项是由被上诉人滕锋之妻周娟于2015年3月31日、2015年3月25日两次分别转账至黄海银行账户10万元、40万元，但黄海出具借款凭据的时间在实际借款后半月之久，时间不相符，被上诉人完全有条件要求上诉人与黄海共同在借条上签字。3.黄海曾在2015年4月3日向周娟汇款40万元，已偿还大部分案涉借款。4.上诉人没有举债，也没有与他人合意举债，不存在违反合同或不履行约定义务的行为。一审将黄海与上诉人离婚前的个人债务推定为夫妻共同债务，违反了民事证据举证分配规则。本案被上诉人在借贷关系中处于主动地位，其完全可以要求上诉人在借款合同或凭据上签字确认，但却未要求，应由其承担不利的法律后果。即便借款真实，也应认定案涉借款为黄海个人债务。
被上诉人滕锋答辩称：1.关于案涉借款事项。2015年3月25日、3月31日，黄海向滕锋借款40万元、10万元，合计50万元。2015年4月3日，黄海汇给滕锋40万元。2015年4月7日，黄海向滕锋借款38.4万元，现金1.6万元。2015年4月16日，黄海与滕锋结账，确认尚欠50万元。2.上诉人任亚宁应承担案涉50万元借款共同还款责任。（1）任亚宁没有证据证明黄海借款未用于家庭支出；（2）任亚宁与黄海虽已离婚，但现仍与黄海父母居住，一起共同生活，互有联系，处于离婚未离家状态；（3）黄海签收了任亚宁的上诉状，但未签收一审判决书，说明双方有意为之，规避共同借款事实。
原审被告黄海未作答辩。
滕锋向一审法院起诉请求：1、判令黄海、任亚宁立即偿还借款50万元及利息（按年利率6%，从2015年4月28日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由黄海、任亚宁承担。事实与理由：2015年4月16日，黄海向滕锋借款50万元，约定还款日期为2015年4月28日，黄海在到期后未偿还借款。
一审法院认定事实：黄海于2015年4月16日向滕锋借款50万元，并出具借条一份，约定2015年4月28日偿还，未约定利息。滕锋索款未果，于2017年4月7日诉至法院。
另查明，黄海、任亚宁曾系夫妻关系，于1999年11月29日登记结婚，于2015年5月21日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄海向滕锋借款50万元，有滕锋提供的借条、转账凭证及陈述为证，应予认定。债务应当清偿，滕锋要求黄海偿还借款50万元合法，应予支持。滕锋主张从借款逾期之日起按年利率6％计算合法，应予支持。本案黄海在借款时与任亚宁曾系夫妻，任亚宁没有证据证明讼争债务为黄海的个人债务，应认定为夫妻共同债务。任亚宁负有共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：黄海、任亚宁于判决生效后立即偿还滕锋借款本金50万元及利息（按照年利率6%，从2015年4月29日起计算至实际给付之日止）。案件受理费（减半收取）4400元，由黄海、任亚宁负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人任亚宁是否应当对黄海案涉50万元借款承担共同还款责任，也即案涉黄海借款是否应当认定为夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黄海向滕锋借款时与任亚宁虽处于夫妻关系存续期间，但案涉借款系黄海单方出具借条确认，全部款项系直接由滕锋之妻周娟转账至黄海银行账户，同时任亚宁辩称其对借款不知情，事实上，其也未在案涉借条上签字确认，事后亦不认可其与黄海共同举债案涉50万元，滕锋也未能举证证明任亚宁有共同举债的合意以及其从黄海的借款中获得利益，且滕锋作为案涉借款的债权人所提供的证据尚不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故黄海所借案涉50万元应认定为黄海个人债务，上诉人任亚宁无须承担案涉该笔50万元的共同还款责任。
综上所述，上诉人任亚宁关于案涉50万元借款不应认定为夫妻共同债务的上诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初2685号民事判决及诉讼费负担部分；
二、黄海于本判决生效后立即偿还滕锋借款本金50万元及利息（按照年利率6%，从2015年4月29日起计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费（减半收取）4400元，由黄海负担。
二审案件受理费8800元，由黄海负担（任亚宁交纳的案件受理费8800元全部由本院予以退还，黄海应交纳的案件受理费8800元于本判决生效后十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 侯永羚
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1165号
上诉人(原审被告)：陶志高，男，1956年10月22日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人(原审原告)：殷桂芳，女，1949年1月3日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：缪江云，江苏海信律师事务所律师。
上诉人陶志高因与被上诉人殷桂芳人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陶志高上诉请求：撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初141号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事故责任划分不合理，致使上诉人承担责任过大。事发时，上诉人驾驶电动三轮车在非机动车道正常行驶，被上诉人违反交通规定突然横穿非机动车道，没有观察前后两方，致使上诉人避让不及与被上诉人发生交通事故。2.一审判决认定的被上诉人医疗费用清单中存在不合理之处，其中糖尿病的治疗费已超过万元。从出院记录和费用清单中可以看出，有明显与本案无关的治疗和用药，故该部分费用应予减除。3.被上诉人提供的费用明细清单有缺陷，明细清单金额为62302.41元，与被上诉人提供的住院发票76498.33元明显不符合。
被上诉人殷桂芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
殷桂芳向一审法院起诉请求：1.判令陶志高承担因交通事故致殷桂芳发生的医疗费、住院伙补、营养费、护理费、误工费，合计65806元（其余损失待治疗终结后再主张）；2.判令本案诉讼费由陶志高承担。
一审法院认定事实：2017年10月23日8时6分，陶志高驾驶电动三轮车行驶至泰州市通扬河桥南路段时，与殷桂芳发生交通事故，致殷桂芳受伤。经泰州市公安局交通警察支队高新区大队认定，陶志高负此事故的主要责任，殷桂芳负次要责任。事故发生后，殷桂芳至泰州市医结合医院住院治疗36天，共计花去医疗费76498.33元。陶志高垫付医疗费20500元。因陶志高未履行全部赔偿义务，故殷桂芳诉至法院，请求判令陶志高赔偿殷桂芳因本起交通事故造成的第一次住院期间治疗损失。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，殷桂芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于双方的责任，根据交警部门的事故认定书，殷桂芳负此事故的主要责任，陶志高负次要责任，故酌定陶志高按照比例70%承担殷桂芳因本次交通事故造成的损失。
关于殷桂芳的损失。根据殷桂芳的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1.医疗费经审核认定为76498.33元。2.住院伙食补助费720元（20元/天×36天），根据殷桂芳住院治疗时间参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。3.营养费720元（20元/天×36天），标准按本地区营养费标准确定，期限按住院天数认定。4.护理费3600元（100元/人/天×1人×36天），护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，期限按住院天数认定。以上损失合计81538.33元，由陶志高赔偿殷桂芳57076.83元（81538.33元×70%）。鉴于陶志高已给付殷桂芳20500元，故还须再赔偿殷桂芳36576.83元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，一审判决：一、陶志高于判决生效之日起十日内赔偿殷桂芳因本起交通事故造成的第一次住院期间损失36576.83元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费）；二、驳回殷桂芳的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由殷桂芳殷桂芳承担80元，陶志高陶志高负担200元（此款殷桂芳已垫付，陶志高在履行上述判决时一并给付殷桂芳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案医疗费如何认定，即是否存在不合理的治疗费用；2.一审认定本案事故责任并以此确认上诉人对被上诉人受伤所致损失承担70%的赔偿责任是否妥当。
关于争议焦点一，被上诉人殷桂芳受伤后，至泰州市医结合医院住院治疗，对于具体如何检查、诊疗、用药均由专业医疗机构根据其实际伤情决定并实施，被上诉人殷桂芳自身并不具备专业医疗知识，且系被动接受治疗，无太多自由选择的空间。同时经查，被上诉人一审提供的医疗费发票与住院费用明细清单的金额一致，均为76498.33元，而上诉人亦未能明确不合理治疗的具体费用情况，故一审判决支持被上诉人主张的全额医疗费部分，并未扣除上诉人诉称的所谓不合理治疗费用，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，交通事故责任认定书虽然并非民事责任划分的唯一标准，但是在没有相反证据予以推翻的情况下，其可以作为本起事故责任划分的依据。鉴于本案事故已经公安交警部门作出交通事故责任认定，陶志高负此事故的主要责任，一审据此判令上诉人陶志高承担案涉损失70%的赔偿责任，具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人陶志高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人陶志高负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年七月三十日
书记员 王 霞
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民终4424号
上诉人(原审被告)：金要江，男，1974年4月2日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人(原审原告)：宋小兵，男，1973年12月24日生，住河南省洛阳市西工区。
原审被告：洛阳市福临汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道292号临安汽车城工程机械市场A排10号，统一社会信用代码91410300593439245H。
法定代表人：李付喜。
原审被告：李晓辉，男，1989年4月2日生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人金要江因与被上诉人宋小兵及原审被告洛阳市福临汽车运输有限公司、李晓辉合伙协议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1823号民事判决，于2018年6月1日向本院提出上诉，但未在指定期限内交纳本案二审案件受理费。
本院经审查认为：鉴于上诉人金要江未在指定期限内交纳本案二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
上诉人金要江按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宝
审判员 翟 涛
审判员 胡豫勇
二〇一八年八月一日
书记员 吴慧娜