广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第372号
原告佛山康德威尔进出口有限公司。
法定代表人张敏玲。
委托代理人黄金堂、黄淑卿，均是广东法岸律师事务所律师。
被告张艳超。
委托代理人闫克红，广东禅都律师事务所律师。
原告佛山康德威尔进出口有限公司与被告张艳超劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄金堂、被告的委托代理人闫克红到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告双方申请两个月时间进行庭外和解协商，本院予以准许，审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告实为阿尔及利亚SPACONDORELECTRDNICS（中文名为“康德电子有限公司”，以下简称“CONDOR公司”）的员工，并非原告的员工，与原告不存在劳动合同关系。CONDOR公司是一间生产各类视听设备为主的公司，该公司的视听设备配件一般是在中国购买。2010年12月1日起，CONDOR公司在佛山专门成立一间电视研发实验室，并聘请被告张艳超及孙安身、案外人喻XX作为该实验室的工程师，主要负责验检中国供应商所提供的视听设备配件是否符合CONDOR公司的技术要求等工作，对符合技术要求的供应商，被告代表CONDOR公司予以签名确认。CONDOR公司还聘请原告的法定代表人张敏玲作为该实验室的经理，并委托张敏玲定期向其聘请的工程师支付工资。以上事实，原告曾提交了被告于2011年期间收取CONDOR公司工资的支付凭证，以及各供应商出具的证实被告代表CONDOR公司确认供应商提供的电视配件符合CONDOR公司的技术要求的证明，还有被告与CONDOR公司沟通、与客户沟通的电子邮件予以证明，在上述电子邮件中，被告一直注明其是CONDOR公司的工作人员的身份。因此，被告一直为CONDOR公司的员工，与原告无任何劳动关系。
二、原告仅为被告提供帮助而同意其挂靠在原告处购买社保，被告并非原告的员工。仲裁委仅仅依据被告提供的一份佛山市社会保险参保缴费证明即认定被告与原告存在劳动合同关系并作出裁决是错误的。原告成立于2012年6月1日，但原告提交的供应商证明证实，2012年7月、12月被告仍代表CONDOR公司签名确认各供应商提交的电视配件符合CONDOR公司的技术要求。退而言之，被告在原告成立后仍以CONDOR公司员工的身份对外进行业务上的管理，若其认为自2012年6月1日入职原告处，为何其仍以CONDOR公司员工身份对外进行业务上的管理？这是其一；其二，被告及案外人喻XX实均为CONDOR公司聘请的工程师，原告除让被告挂靠在原告处购买社保外，还让案外人喻XX挂靠于原告处购买社保；其三，原告的法定代表人张敏玲是基于与被告及案外人喻XX在CONDOR公司长期共事多年，互相之间较为信任并为日后被告及案外人喻XX能获得社会的保障，才让被告及案外人喻XX挂靠原告处购买社保。
三、被告实质是不想继续在CONDOR公司工作，其提起本案之目的是为在离职前骗取原告的补偿款。原告提交的多份证据足以证明被告实为CONDOR公司聘请的员工，其利用在原告处挂靠社保之机，恶意提起劳动仲裁，其目的不言而喻。原告为新成立的公司，并依法为每一位聘请的员工签订书面劳动合同，而被告作为CONDOR公司聘请的员工，与原告并不存在劳动合同关系，原告无需向其支付任何款项。
原告不服南劳仲案非终字（2013）605号仲裁裁决书，故向法院起诉请求判决：1、原告无需向被告支付2013年4月1日至7日的工资2092元，未签订劳动合同二倍工资差额62598元，经济补偿6745元，合计71435元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告依法为被告购买了社会保险，并且通过原告的法定代表人张敏玲的账户每月向被告发放工资，已经足以证明双方存在劳动关系这一事实；原告如果要推翻这一事实应当提供证据予以证明。2、原告的法定代表人在成立原告公司之前以自己的名义、以及在成立公司之后以原告的名义与CONDOR公司存在业务上的合作关系，并为该业务合作而指派被告从事相关工作，被告是接受原告的管理并接受原告发放的劳动报酬，其所从事的工作成果也是由原告所享有，因此原、被告之间存在劳动关系。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格及公司成立时间为2012年6月1日。
2、劳动仲裁裁决书、送达回证（各1份，复印件），证明原、被告的劳动争议已经劳动部门裁决，原告在法定期限内起诉。
3、2010年12月至2011年8月工资支付凭证（6页，复印件，与原件核对无异）、2011年4-6月工资支付凭证的翻译文件（1份，复印件，与原件核对无异）、2010年12月至2011年2月招商银行账户交易明细表（2页，复印件，与原件核对无异），证明被告自2010年12月起受聘于CONDOR公司，CONDOR公司通过委托其在中国地区设立的电视研发实验室经理张敏玲向被告发放工资，被告在收取工资后均在CONDOR公司所属的工资支付凭证中签名确认。
4、签到表（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告一直是CONDOR公司的员工，被告在2013年3月27、28日的签到表中也签名确认。
5、电子邮件（64页，打印件），证明被告一直以CONDOR公司员工的身份与供应商进行沟通，并定期向作为CONDOR公司在中国地区设立的电视研发实验室经理张敏玲汇报工作。
6、2012年1月至2013年5月工商银行活期历史明细清单（13页，复印件，与原件核对无异），证明被告的工资一直都是按惯例由作为CONDOR公司在中国地区设立的电视研发实验室经理张敏玲按该公司的指示向被告发放，张敏玲与被告之间的汇款与原告无关。
7、深圳市国琳科技有限公司企业法人营业执照（1份，复印件）、2013年5月8日证明（1份，原件）、承认书（15份，复印件，与原件核对无异），证明被告在原告成立之前就已经以CONDOR公司工程师的身份与该公司进行沟通，以及对该公司所供应的产品是否符合CONDOR公司的要求进行确认，直至2013年1月，被告仍以该身份履行职责。
8、深圳麦格米特电子股份有限公司企业法人营业执照（1份，复印件）、2013年5月8日证明（1份，原件）、产品规格书（1份，复印件），证明被告长期以CONDOR公司工作人员的身份与该公司进行沟通，以及对该公司所供应的产品的技术规格进行确认。
9、深圳市金锐显数码科技有限公司企业法人营业执照（1份，复印件）、2013年5月8日证明（1份，原件），产品技术要求确认书（1份，复印件，与原件核对无异）、客户确认书（2份，复印件，与原件核对无异），证明被告长期以CONDOR公司工作人员的身份与该公司进行沟通，以及对该公司所供应的产品的技术细节进行确认。
10、江西毅昌科技有限公司企业营业执照（1份，复印件）、2013年5月8日证明（1份，原件）、邮件记录（1份，网络打印件），证明被告长期以CONDOR公司工作人员的身份与该公司进行沟通，以及对该公司所供应的产品是否符合CONDOR公司的要求进行确认。
11、挂靠购买社保协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明与被告同样性质的CONDOR公司员工喻XX在原告处购买社保是基于挂靠关系，双方之间不存在劳动关系，正是因为被告不愿意补签该份挂靠协议才恶意提起劳动仲裁。
12、CONDOR公司工资支付确认函（1份复印件，与原件核对无异），证明被告在收取2013年2、3月工资时依然确认自己是CONDOR公司的员工。
13、CONDOR公司证明、公司登记资料、翻译资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明CONDOR公司是一家在阿尔及利亚登记注册的公司，主要从事家电和电子产品研发、生产和销售；被告、孙安身、喻XX、张敏玲均是受该公司聘请，为该公司在中国地区设立的电视研发实验室工作；平日该公司发放工资均是委托实验室经理张敏玲代为支付；又因为该公司是境外公司，无法为其在中国聘用的员工购买社会保险，因此委托原告为被告、孙安身、喻XX代为购买社保，被告、孙安身、喻XX并非原告的员工。
经质证，被告对原告的举证1-2无异议；对举证3的真实性无异议，但这些只能证明原告都是以原告法定代表人的名义向被告支付工资的情况，支付的主体并非CONDOR公司；对举证4的真实性无异议，对关联性有异议，2013年3月1日-12日，被告与原告的其他员工在同一份考勤表上签字，双方在发生了本案的劳动纠纷之后，原告就不允许被告回原告处工作；原告提供的这份签到表，是原、被告发生劳动纠纷后，协商过程中原告要被告签名的；对举证5真实性无异议，但对关联性有异议，该证据并不能证明被告是以CONDOR公司的名义与客户进行沟通，也不能证明被告是为该公司工作；对举证6的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是原告的法定代表人代CONDOR公司向被告发放工资；对举证7-10中有原件的、被告签名的承认书或者确认书的真实性无异议，对该组证据中的其他证据的真实性有异议，对该组证据的关联性有异议，该组证据并不能证明被告是以CONDOR公司的名义署名，也并不能证明被告是为该公司工作；对举证11的真实性、合法性、关联性均不予确认，即使原告与喻XX签订的协议书是真实的，也不能以此类推到被告；对举证12的真实性无异议，对关联性有异议，该证据并不能证明确认函中提到的“我公司”就是CONDOR公司；对举证13真实性无异议，但对CONDOR公司出具的证明的证明内容有异议，CONDOR公司作为案外人仅凭该份证明而无其他佐证，并不能推翻原、被告之间存在劳动关系的事实。
诉讼中，被告举证如下：
1、佛山市社会保险参保缴费证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告从2012年12月至2013年3月份为被告购买社保，双方存在劳动关系。
2、牡丹灵通卡账户历史明细清单（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告以其法定代表人张敏玲的名义每月向被告支付工资。
3、电子邮件记录（2页，打印件），证明原、被告发生本案劳动纠纷之后，曾经通过电子邮件的方式对争议进行沟通处理。
4、2013年3月考勤签到表（1份，复印件），证明原告对被告进行考勤，原、被告之间存在劳动关系。
经质证，原告对被告的举证1真实性无异议，对证明内容有异议，被告实际是挂靠在原告处购买社保，双方之间非劳动合同关系；对举证2真实性无异议，对证明内容有异议，该工资是CONDOR公司委托原告法定代表人支付；对举证3-4因一组是网络打印件、一份只有复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
诉讼中，原告在法律规定的期间内申请证人喻XX出庭作证，本院审查后予以同意。在庭审过程中，证人喻XX作出如下证言：我与张艳超、孙安身、张敏玲为同事关系，我们都属于CONDOR公司中国办事处的员工，该办事处仅有我们四人。该办事处属于CONDOR公司在中国设立的研发部门，为该公司在中国找厂家按照该公司的规格要求来生产电视机配件。我们对内、对外的名字都是“CONDOR”，中文名字叫“康德电子”。我负责硬件和产品，孙安身负责软件，张艳超负责软件和品质测试，张敏玲负责采购，我们每个人有问题都是直接向总部汇报。我于2011年2月份左右通过网上投简历应聘、接受张敏玲面试、与公司研发部经理邮件确认后入职CONDOR公司，作为该公司的技术顾问，为该公司提供中国市场电视机产品方面的走向、产品价格的信息。CONDOR公司中国办事处之前在深圳，2012年4月底搬到佛山的A城1009室。我作为技术顾问时不需要在办事处上班，我无需固定工作地点。2012年2-3月份，CONDOR公司中国办事处有人事变动后就要求我每天到办事处报到，办事处搬到佛山后我也跟着到佛山的A城1009室上班。我现在还是在CONDOR公司的1009室工作，现在来了两位新同事，他们也是CONDOR公司的员工。张敏玲也是CONDOR公司的员工，也是在1009室工作，她比我先入职，我的入职手续是由她办的，入职时公司给我发了一份确认邮件。孙安身、张艳超入职比我晚，由于2011年的时候我不需要每天到公司坐班，所以我不清楚他们的具体入职时间，他们应该是在2011年入职，他们是需要到办事处坐班的，我在深圳坐班时他们也需要，搬到佛山后他们也在1009室工作。他们大概是2013年3月底4月初离开公司，我不清楚他们离开的具体原因以及是否发生争执。我和原告是社保挂靠关系，工资是CONDOR公司通过邮件商定的，工资由张敏玲代为发放。CONDOR公司中国办事处没有没有严格的工作制度、考勤制度，我们也没有工作证。张敏玲不对我们进行劳动、工作上的管理。
经庭审质证、辩证，原告对证人证言无异议，认为可以证明被告为CONDOR公司的员工；被告对证人所陈述的他和被告是CONDOR公司的员工有异议，认为证人的陈述虚假。
经审查，原告的举证1、2，被告均无异议，本院予以确认；原告的举证3-6、12、13，被告对真实性均无异议，本院确认其真实性；原告的举证7-10的真实性，本院予以确认；原告的举证11是案外人与原告之间签订的协议，与本案无关，本院不作审查；至于原告的有关举证能否证明原、被告之间不存在劳动关系，本院待后将作具体分析。被告的举证1、2，原告对真实性均无异议，本院确认其真实性；被告的举证3、4，原告不予确认，因被告仅提供电子邮件打印件，未依法对电子邮件进行证据保全公证，考勤签到表仅为复印件，无原件供核对，故本院对该组举证不予确认。对于证人喻XX的证言，综合原、被告双方的有关举证分析，本院认为该证人证言不足以证明原、被告之间不存在劳动关系。
综合上列采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告佛山康德威尔进出口有限公司是成立于2012年6月1日的自然人独资有限责任公司，张敏玲担任法定代表人，经营范围是货物进出口、国内贸易。CONDOR公司是一家在阿尔及利亚注册登记的公司，主要从事家电和电子产品研发、生产和销售。原告佛山康德威尔进出口有限公司与CONDOR公司之间存在业务往来。
被告从2010年12月起开始在张敏玲的管理下进行工作，张敏玲每月向被告发放工资。2012年6月至2013年3月期间，张敏玲向被告发放的月工资分别为6947.5元、7093元、6500元、6514元、7973元、6696元、6230.08元、6500元、6500元、6500元。
2012年12月，原告开始为被告参加社会保险，参保至2013年3月止。被告在原告处工作至2013年4月7日，次日离职。
后，被告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员申请劳动仲裁。被告请求仲裁委裁决：1、原告向被告支付拖欠的2013年4月份工资2091.95元；2、原告向被告支付2012年7月1日至2013年4月7日未签订劳动合同的双倍工资差额62598.03元；3、原告向被告支付经济补偿金13490.72元。仲裁委于2013年6月8日作出南劳仲案非终字（2013）605号仲裁裁决，裁决原告向被告支付2013年4月1日至7日的工资2092元、未签订劳动合同二倍工资差额62598元、经济补偿6745元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉，被告没有起诉。
本院认为：本案最主要的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张被告是CONDOR公司在佛山成立的一间电视研发实验室的工程师，CONDOR公司聘请原告的法定代表人张敏玲作为该实验室的经理，并委托张敏玲定期向其聘请的工程师支付工资。但是，原告所提供的证据不足以证明其述称的事实。虽然原告提供了CONDOR公司出具的书面证明，但该书面证明属于单位证人出具的证言，该证人单位并无委派人员出庭作证并接受质询；而且，该证人单位和原告均没有提供相应证据佐证CONDOR公司与张敏玲、被告均存在劳动关系，CONDOR公司向张敏玲发放工资，以及被告从张敏玲处领取的工资来源于CONDOR公司。因此，本院对CONDOR公司出具的证明的证明内容不予采信，对原告的主张不予采信。
结合双方的举证和陈述可以认定：从2010年12月起，被告已在张敏玲的管理下进行工作，张敏玲每月向被告发放工资；原告于2012年6月1日经工商登记成立后，张敏玲担任原告的法定代表人，被告并没有立即另行办理入职原告的手续，被告依然是在张敏玲的管理下按张敏玲的指示进行工作，其工作地点、工作内容和工资领取情况均与以前一致；2012年12月原告开始为被告参加社会保险；上述期间，张敏玲与被告之间没有签订有关协议，原告与被告之间没有签订书面劳动合同。被告主张其从原告经工商登记成立之日即2012年6月1日起与原告确立劳动关系，但未能提供直接证据予以证明；且被告在庭审中确认在原告成立之前其是受雇于张敏玲个人，在原告成立后其没有另行办理入职手续，至今没有和原告签订书面劳动合同。综合上述情况，本院认为，虽然在原告成立后，被告就延续性地在原告的法定代表人张敏玲的管理下进行工作，从事原告的法定代表人张敏玲指派的与原告的业务相关的工作，领取原告的法定代表人张敏玲发放的工资。但是，由于双方并没有明确对在前已建立的被告受雇于张敏玲个人的状况进行变更，所以，原告成立后至原告为被告参加社会保险前，应认定被告依然受雇于张敏玲个人。原告于2012年12月开始为被告购买社会保险，由于原告不能举证证明双方之间存在挂靠购买社保的协议，所以原告应承担举证不能的不利后果，原告开始为被告购买社会保险的行为应视为是原、被告双方明确建立劳动关系的意思表示的体现，故本院认定原、被告自2012年12月起确立劳动关系。
关于原告应否向被告支付2013年4月1日至7日的工资2092元的问题。由于原告没有就被告2013年4月1日至7日的应付工资数额以及是否已经支付的情况进行举证，故原告应对此承担举证不能的不利后果。参照被告2012年12月至2013年3月期间的月平均工资6433元／月，本院核算原告欠付被告2013年4月1日至7日的工资为：6433÷30×7=1501元。
关于原告应否向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额62598元的问题。因原告自2012年12月与被告确立劳动关系后直至2013年4月8日被告离职之日止没有与被告签订书面劳动合同，依据《中华人民和共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应向被告支付2013年1月至2013年4月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额：6500×3＋1501=21001元。
关于原告应否向被告支付解除劳动合同的经济补偿6745元的问题。由于原、被告均未能证明被告的离职原因，可视为用人单位即原告提出且经双方协商一致解除劳动合同，故原告应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定向被告支付经济补偿3216元［被告与原告的劳动关系存续期间为2012年12月至2013年4月7日，不足半年，故原告应按被告2012年12月至2013年3月期间的月平均工资的一半计付经济补偿：（6230.08＋6500×3）÷4÷2=3216元］。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告佛山康德威尔进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张艳超支付2013年4月1日至7日的工资1501元；
二、原告佛山康德威尔进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张艳超支付未签订劳动合同的二倍工资差额21001元；
三、原告佛山康德威尔进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张艳超支付经济补偿3216元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邓春燕
二〇一三年十一月十一日
书记员 李丽曼