浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2007号
原告：孙新光。
委托代理人（特别授权）：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵水娟。
被告：孙章伟。
被告：孙仲平。
两被告委托代理人（特别授权）：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
原告孙新光为与被告孙章伟、孙仲平相邻通行纠纷一案，于2015年6月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员赵琴适用简易程序独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于同年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告孙新光及其委托代理人孙贤忠，被告孙章伟、孙仲平及其委托代理人方芳到庭参加第一次诉讼。原告孙新光及其委托代理人孙贤忠、赵水娟，被告孙章伟及两被告委托代理人方芳到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告孙新光起诉称，两被告系父子。原告与被告孙章伟系前后邻居。2002年10月，被告孙章伟因建门楼，占用原告地块，引起纠纷，后经村调解委员会调解达成协议，除由被告孙章伟补偿原告经济损失600元外，协议还明确在原告后北围墙向北二市尺内，被告孙章伟不得搞任何建筑，作为原告滴水之用。然而在协议签订后不久，被告孙章伟借原告夫妇长期在外之际，擅自在原告后北围墙外搭建钢棚，由于钢棚离原告围墙不足二市尺，影响原告滴水，故再次发生纠纷。2015年3月，在政府统一拆违行动中，被告孙章伟搭建的钢棚被认定为违章建筑而拆除，被告为此耿耿于怀。2015年4月14日上午，两被告又趁原告夫妇不在家，用榔头、铁锹等在原告通向村里的唯一出入行路中央挖掘了一个近2公尺长、60-80公分宽、40公分深的大坑，严重妨碍了原告一家人的通行，尤其是车辆无法通行。纠纷发生后，经村调解委员会和公安片警多次调解未果。原告认为，原告自家门前通向村里的唯一出入行路早在2011年6月已经形成，该路在形成过程中，与两被告并无瓜葛，两被告借故在路中央挖坑，其行为已经侵犯了原告的相邻权，损害了原告的利益。现起诉要求两被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状。
被告孙章伟答辩称，被告孙章伟并非本案适格的主体，本案是相邻关系纠纷，根据法律规定，相邻关系产生于两个不同的所有权上，本案不动产登记在被告孙仲平名下，故要求法庭驳回对被告孙章伟的起诉。
被告孙仲平答辩称，本案诉争的地块中有部分系被告的自留地，原告未征求被告同意擅自修筑了水泥地，侵犯了被告的合法权益在先，现被告将水泥地挖除也是在行使自己的权利，并没有侵犯原告的权益，故原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。另外，原告长期侵占了被告的自留地，给被告造成了一定的经济损失，被告保留追究原告相应法律责任的权利。
原告孙新光为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、协议一份，以证明原、被告双方因相邻关系曾发生矛盾，最终协商处理的事实。经质证，两被告对协议真实性无异议，但认为原告后来有未按协议履行的行为；
2、转让协议一份，以证明2011年6月份，原告为出入问题，向同村村民孙培勇购买了约50平方米的自留地，原告对该自留地进行灌浇，作为出入行路。经质证，两被告对证据真实性不予认可，认为该协议书上的自留地应当属于孙周品所有，孙周品死亡后，其法定继承人除了孙培勇外，还有其他子女，孙培勇个人能否代表其他继承人行使转让权利需要进一步核实，故该协议效力待定。原告占据的出入行路面积远远多于协议记载的50平方米自留地，整个行走道路还有其他权利人的存在；
3、2000年12月20日诸暨市暨阳街道孙家村两委会的会议记录一份，以证明暨阳街道孙家村在进行村道路硬化、绿化过程中，对粪坑进行了相应的处理，故前述出入行路中根本不存在被告所说的粪坑，即使存在粪坑，也与本案无关。经质证，两被告对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告关于粪坑已被填平，不复存在的主张。实际上，两被告挖坑之处曾为被告孙仲平所有的粪坑，后被村里填平，又变成了自留地；
4、照片一组，以证明原告的地块被两被告侵害，原告下坡地块是其向孙培勇购买所建道路。经质证，两被告对挖坑事实无异议，但认为被挖掉的地方是被告的自留地，并非原告所有；
5、原告的房屋所有权证、集体土地使用权证各一份，以证明涉案地块在原告房屋的西南面，是原告的出入行路。经质证，两被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告原先的出入行路并非在本案讼争的地块上。
被告孙章伟、孙仲平为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
6、被告孙仲平的房产证一份，以证明位于诸暨市暨阳街道孙家村面积为334.50平方米房产的登记所有人为孙仲平，故被告孙章伟不是本案适格的主体。经质证，原告认为证据真实性由法院核实，上述房屋的实际居住人是被告孙章伟；
7、由孙某甲、孙月明、孙某乙、孙某丙出具的证明一份，以证明涉案地块中有部分分别属于孙某丙及被告孙仲平的自留地的事实。经质证，原告认为：该证明作为证人证言应当单独出具，而非联名出具，该证明不符合证据的形式要件；对于证明人签名盖章的真实性无法确认；该证明当中，孙某甲、孙月明均和原、被告不属同一生产队，同时孙月明系孙仲平的老表，有直接利害关系。孙某丙是被告孙仲平的亲兄弟，孙某乙与原、被告是同一生产队的，但据原告了解其对该证明并不知情，故该证据不符合证据三性；
8、调解证明一份，以证明因本案所涉纠纷，双方所在村的调解人员曾进行调解，在调解过程中原告也认可其中有部分自留地是属于被告孙仲平所有，并同意支付10000元补偿款给被告孙仲平，后因自留地价格问题致调解未果。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，因为原告同意补偿10000元的目的是为了平息纠纷，并非是对被告主张事实的认可；
9、申请证人孙某甲出庭作证，以证明本案讼争的地属于孙周品、孙仲平、孙某丙按份共有的自留地。孙某甲陈述：原告孙新光用于建造房屋的地方原来是证人所在的生产队的，涉案的地块原来是属于孙仲平的哥哥孙周品所有，其看到过孙周品在该地上种植过东西，该地块上被告、孙周品和孙某丙都有粪坑的。其和孙周品不在同一个生产队。证据7的证明中证明人处的名字系其所签，原先属于孙周品的地南端是到被挖掉的坑再往南的方向为止。经质证，原告认为证人在接受质询过程中的陈述自相矛盾，缺乏客观性和真实性，不能证明被告的主张。两被告认为证人的陈述客观真实，可以明确涉案地块最早是三户人家的粪坑，也说明原告造路的地方是三户人家的自留地，孙周品将地和孙仲平、孙某丙进行了互换；
10、申请证人孙某乙出庭作证，以证明本案讼争的地属于孙周品、孙仲平、孙某丙按份共有的自留地。孙某乙陈述：其和原告原来是同一个生产队的，挖坑时被告孙仲平叫其一起去挖，挖下去是砖头，下面是被告孙仲平的粪坑。被挖掉的地方是孙仲平从孙周品处以地换地调换来的，有三个粪坑（呈南北向排列，由南往北分别系孙某丙、孙仲平、孙周品所有）和一个灰站。证据7中证明的落款处证明人“孙某乙”的名字系其所签，上面的内容因其眼睛花看不清楚。孙培勇转让给原告的自留地的南端是到被挖的坑往南，北端到原告的房屋西南端和涉案的路交界处。孙培勇转让的地块中包含了被挖坑的地。经质证，原告对证人证言中除了原告向孙培勇购买自留地的陈述没有异议之外，认为其他内容和证人向法庭提供的书面证明内容矛盾，不能证明被告的主张。两被告认为证人陈述基本事实，同时被告孙仲平认为换地的事情一般人不知道的，只有被告兄弟孙某丙、孙周品知道，被告“后弄船”有四里地调给孙周品种植；
11、申请证人孙某丙出庭作证，以证明本案讼争的地属于孙周品、孙仲平、孙某丙按份共有的自留地。孙某丙陈述：其和被告孙仲平是亲兄弟关系。被挖坑的地方是被告孙仲平的粪坑，其在原告的路上原先也是有粪坑的，原告未经其同意造路掉了，其和被告孙仲平均是和孙周品以“四里调两里”的方式调过自留地。原告向孙培勇购买的地的南端是到被挖坑的南面为止，北端到原告房屋旁边的坎头。经质证，原告认为证人孙某丙与两被告系亲戚，其证言内容自相矛盾，不符合客观事实，粪坑已经于2000年由村作了统一处理。证人证言与前两位证人关于粪坑位置的陈述也有矛盾。两被告认为证人参与了自留地互换的整个经过，其对整个事实的陈述最客观真实，对其证言无异议。虽然2000年村对粪坑进行了统一填平，但并不影响自留地的性质；
12、现场照片一份，以证明原告之前另有二米左右的出入行走的道路，该道路由原告于2014年3月份封掉，原告诉状中称涉案道路是其唯一出路与事实不符。经质证，原告对照片的真实性无异议，认为原来确实有该道路，但该道路不适应正常的生活，当时在西边，即本案讼争地方也同样有一条出入行路，原告将原来的出入行路进行了加扩，这是为了改善原、被告等人的生活，是有利于全村村民的。
本院出示：
13、本院对纠纷现场拍摄的照片一组，经质证，原、被告均无异议；
14、本院于2015年10月21日对诸暨市暨阳街道孙家村书记孙松涛、孙家村联村干部刘一飞所作的询问笔录、2015年10月26日对孙家村书记孙松涛作的询问笔录各一份。经质证，原告对证据真实性无异议，认为被调查人关于粪坑数量的陈述和被告的陈述不一致，对在双清活动中有粪坑被填埋没有异议，但两人对于粪坑被填埋后的土地性质都回避未予明确，挖坑处不存在粪坑。两被告对笔录无异议，认为被调查人也明确讲到被挖的地方是属于孙仲平原来的粪坑；
15、本院于2015年10月26日对现场进行勘察后制作的现场草图一份。经质证，原告认为其房屋东面原先的出入行路中标注为1.7米的地方还应当扣除孙夫根家的滴水56公分（按鲁班尺）。两被告无异议；
16、本院于2015年11月9日对诸暨市暨阳街道孙家村书记孙松涛作的询问笔录一份。经质证，原、被告均无异议；
17、本院于2015年11月9日对诸暨市暨阳街道孙家村村民孙培勇作的询问笔录一份。经质证，原告无异议，两被告认为根据孙培勇的陈述可见其转让的地和被告挖掘的坑是在同一个地方，是一个整体，故被挖坑的地方也是自留地。孙培勇签订的转让协议的效力目前尚未确定，因为可能影响孙周品其他继承人的权利。
上述证据已经庭审出示，结合原、被告在庭审中的陈述，本院分析、认证如下：
证据1、3，两被告对证据真实性无异议，予以认定；证据4，两被告对挖坑的事实无异议，故本院对其予以认定；证据5，两被告对真实性无异议，可以反映讼争地块和原告房屋的位置关系，予以认定；证据6，系有职权的机关出具的房屋权证，予以认定；证据8，原告对证据真实性无异议，予以认定；证据14，系本院对暨阳街道孙家村书记及联村干部作的笔录，可以证实讼争地块中被挖坑处曾经系被告孙仲平使用的粪坑的事实，予以认定；证据7、9、10、11，三名证人的陈述可以互相印证，并能和证据14互相印证，同时证人孙某乙系挖坑行为的实际参与者，更加了解现场情况，故均予以认定；证据12，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据13、15，系本院对纠纷现场拍摄的照片和绘制的图，原、被告对真实性无异议，予以认定；证据16，原、被告无异议，予以认定；证据17，系本院对孙培勇作的询问笔录，其陈述能和原告关于其向孙培勇购买讼争地块的陈述相印证，予以认定；证据2，证据17中孙培勇认可协议系其签订，故该协议的真实性可予认定，两被告认为该协议侵犯了孙周品其他继承人的权利，孙培勇无权转让，故该协议效力待定。本院认为，本案讼争地块转让及原告在上面浇筑水泥路的事实已经存在，两被告主张被挖掉的地块属于被告孙仲平所有，和讼争的地块是否属于孙培勇有权转让的地块无关，故该协议的效力不属于本案审查的范围。
经审理，本院查明本案事实如下：被告孙仲平、孙章伟系父子。原告孙新光与两被告系前后邻居。原告的房屋坐北朝南，在其房屋西南面原本有一条村里浇筑的比较狭窄的水泥路，2011年6月，原告在该路西侧又浇筑了一条水泥路与其拼接，使该出入行路的宽度增至3.5米左右，该路和村道相连。浇路以后，原告就从该条路通行至今。被告孙仲平、孙章伟一直未提出异议。2015年4月，两被告在前述道路上挖掘了一个长约2.2至2.3米，宽约0.9米，深约0.4米的坑，阻碍了原告的通行，引发纠纷。该纠纷经诸暨市暨阳街道孙家村人民调解委员会等组织的调解未果，原告遂诉讼来院。
另查明，挖坑处在2000年12月诸暨市暨阳街道孙家村开展“双清双建”运动前曾经是一个粪坑，该粪坑实际由被告孙仲平使用，并于“双清双建”运动中被村里组织填埋。
再查明，原告房屋的东侧另有一条宽约1.7米的道路（原告陈述应扣除前面房屋的滴水距离，实际并未达到1.7米），在2011年6月浇路之前，原告的通行是从村道先经过其南面人家的房屋，再从该条路到达自己的房子。该条路已经于2014年被原告用砖块封堵。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告孙章伟实际居住于登记于被告孙仲平名下的房屋中，故其作为本案相邻通行纠纷案件被告主体适格。原告于2011年开始在其西南面浇筑了水泥路并通行至今，该通道的使用对其生产、生活带来了便利，也未对被告等其他邻居带来不利影响。庭审中，原告认为挖坑处系其从孙培勇处购买的自留地，而两被告认为该处系被告孙仲平从孙周品处通过以地换地方式调换来的自留地，后其建造了粪坑，粪坑被村里填埋之后仍然应当系其所有的自留地，但原、被告均无法提供充分证据证明该地的性质。根据本案实际情况，该通道浇筑完成至两被告挖坑已经近四年，期间原告一直在使用，两被告明知原告在上面通行，但一直未提出异议，现其在通道上挖坑，人为地制造通行上的障碍，侵犯了原告的通行权，也违反了诚信原则，故依法应当将所挖的坑予以填平，保证原告的通行权。如两被告另有证据证实其对该地享有合法权利，可以另行通过其他方式主张权利。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告孙章伟、孙仲平应将位于诸暨市暨阳街道孙家村179号原告孙新光房屋西南侧通道上所挖的长约2.2至2.3米，宽约0.9米，深约0.4米的坑用沙石充填，并在其表面灌浇水泥至与原告孙新光原先所灌浇的水泥地面齐平，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
本案案件受理费80元，由被告孙章伟、孙仲平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 琼