＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江岸民再字第00010号＼n申请再审人（原审被告）徐绍剑，湖北中南基础勘察工程有限公司职工。＼n被申请人（原审原告）魏学武，无职业。＼n委托代理人李志勇（特别授权代理），男，1979年12月1日出生，汉族，无职业。＼n原审被告杨会华，个体户。＼n申请再审人徐绍剑因与被申请人魏学武民间借贷纠纷一案，不服本院（2008）岸民初字第1275号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年5月22日作出（2013）鄂江岸民申字第00001号民事裁定，决定进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。申请再审人徐绍剑，被申请人魏学武的委托代理人李志勇，原审被告杨会华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2008年5月4日，原审原告魏学武起诉至本院称，被告徐绍剑于2005年11月5日向原告借款人民币150，000元，2007年5月4日向原告借款人民币20，000元，经多次催要无果，被告的行为已违反了借款时的约定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告徐绍剑、杨会华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席进行了审判。＼n原审查明，徐绍剑、杨会华系夫妻关系。2005年11月5日、2007年5月4日，徐绍剑分别向魏学武借款150，000元、20，000元，合计借款170，000元，并出具借条2份，内容分别为“今借到魏学武15万元，定于2006年底之前还清”、“今借到魏学武人民币2万元”。被告逾期未能还款，故原告诉至本院，要求被告偿还借款170，000元。＼n原审认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，徐绍剑向魏学武借款后，双方形成债权债务关系，徐绍剑应按约定履行还款义务。现徐绍剑逾期未还款，应承担返还欠款的责任。因此债务发生在徐绍剑、杨会华夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。原告要求两被告偿还借款170，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此判决，一、被告徐绍剑、杨会华于本判决生效之日起5日内，一次性向原告魏学武偿还借款本金170，000元；二、本案公告费300元、邮寄费40元，合计340元由被告徐绍剑、杨会华负担。案件受理费3700元、保全费1370元，合计5070元由被告徐绍剑、杨会华负担。＼n徐绍剑申请再审称，对2005年11月5日、2007年5月4日向魏学武共计借款170，000元无异议；但其已于2006年3月3日、3月31日、5月27日、2007年11月5日分四次向魏学武偿还借款30，000元、20，000元、40，000元、60，000元，共计150，000元，有魏学武收条为证；2012年12月7日，法院执行局找到本人后，已及时支付了余款，还清了被申请人的债务。请求撤销原判，维护申请人的合法权益。＼n再审查明的事实与原审查明一致。即申请再审人徐绍剑与原审被告杨会华原系夫妻关系，双方于2010年5月4日在民政部门登记离婚。2005年11月5日、2007年5月4日，徐绍剑分别向魏学武借款150，000元、20，000元，合计170，000元，并出具借条2份。＼n再审另查明，徐绍剑向魏学武借款后，分别于2006年3月3日、3月31日、5月27日、2007年11月5日分四次向魏学武偿还借款30，000元、20，000元、40，000元、60，000元，共计150，000元，魏学武均出具了收条。因原审系缺席审判，故徐绍剑在原审未提交上述证据。2012年12月20日，本院执行局召开听证会，针对徐绍剑提交的2006年3月3日、3月31日、5月27日、2007年11月5日分四次向魏学武偿还借款共计150，000元进行听证。魏学武对4张收条的表述为：“我对2006年5月27日还40，000元的条子有异议。还钱有这事，但是我感觉签字不是我写的。对收了40，000元还款的事实无异议。其他的收条都是我写的，无异议”。执行听证中，魏学武认为徐绍剑偿还的150，000元系偿还的其他债务，与本案的170，000元无关，并出示了徐绍剑于2007年1月1日、9月18日、2008年3月18日出具的共计41，000元的借条3张，拟证明与徐绍剑还款150，000元的关系。徐绍剑对借条的真实性无异议，但称是借款利息，与还款无关。再审中，魏学武认为借条与收条之间没有关联性，不能证明150，000元还款系部分偿还170，000元债务；除2007年11月5日的60，000元收条外，对另3份收条是否魏学武的签名申请笔迹鉴定。但对还款与借款之间没有关联性问题，魏学武未提交证据予以佐证。徐绍剑认为170，000元债务已偿还150，000元，加上执行中交付的款项，欠款已还清。杨会华认为此事与己无关。魏学武则坚持原诉请，如果调解，可以让4-5万元，因徐绍剑不同意，故调解未成。＼n再审认为，徐绍剑2005年11月5日向魏学武借款150，000元、2007年5月4日向魏学武借款20，000元，共计170，000元属实。徐绍剑借款后，已分别于2006年3月3日还款30，000元、2006年3月31日还款20，000元、2006年5月27日还款40，000元、2007年11月5日还款60，000元，以上共计还款150，000元。魏学武称上述还款与借款中的150，000元没有关联性，但在执行听证、申诉审查及再审期间，均未举证证明徐绍剑所还150，000元系偿还其他借款。魏学武在本院执行听证会中提交的徐绍剑的3张借条，从形成时间上看，均在偿款150，000元借款之后，且魏学武亦未将这3张借条上的借款与上述170，000元借款一并主张权利，此节属新的借款事实，应另行主张权利。再审中，魏学武虽对2006年5月27日40，000元收条上的签名有异议，但在执行听证中承认已收到徐绍剑偿还40，000元的事实，且对其他收条不持异议，故魏学武要求进行笔迹鉴定的申请，本院不予受理。在魏学武没有证据佐证徐绍剑偿还的150，000元系其他借款的前提下，徐绍剑已偿还的150，000元应从魏学武诉请的170，000元借款中扣除。徐绍剑提交的4份收条足以推翻原审认定的事实，故徐绍剑的请求应予支持。但徐绍剑尚欠魏学武20，000元逾期未还，应依法予以偿还。双方借款时未约定利息，徐绍剑偿还150，000元借款发生在魏学武起诉前，魏学武起诉时亦未主张利息，该借款应为无息借款。因该债务发生在徐绍剑与杨会华夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务的原则处理。魏学武起诉时将徐绍剑已偿还的部分一并起诉，故已还款部分的诉讼费应由魏学武自行承担。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及民事诉讼法第二百条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：＼n一、撤销本院（2008）岸民初字第1275号民事判决；＼n二、原审被告徐绍剑、杨会华于本判决生效之日起5日内，一次性偿还原审原告魏学武借款本金20，000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n原审案件受理费3700元由魏学武负担3400元，徐绍剑、杨会华负担300元。原审公告费300元、邮寄费40元、保全费1370元及300元案件受理费，合计2010元由徐绍剑、杨会华负担。因此款已由魏学武预交本院，故徐绍剑、杨会华在偿还上述款项时，一并付给魏学武。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。＼n审判长程建军＼n审判员王国林＼n审判员张渝＼n二〇一三年十一月十八日＼n书记员周晖