河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终136号
上诉人(原审原告):马翠翠，又名马翠，女，1984年7月10日岀生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人:赵晶，男，1954年4月6日岀生，汉族，住新蔡县。
上诉人(原审被告):王学飞，男，1990年2月10日岀生，汉族，住新蔡县。
委托���讼代理人:李筱军，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马超，男，1988年10月10日岀生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人:赵晶，男，1954年4月6日岀生，汉族，住新蔡县。
被上诉人(原审被告):侯春玲，女，1968年11月27日岀生，汉族，住新蔡县。
被上诉人(原审被告):河南中通快递服务有限公司,住所地郑州市金水区中州大道与国基路向东150米。
法定代表人:刘新明，该公司经理。
委托诉讼代理人:乔宏典、陈豪，河南名人律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):邹云峰，男，1989年10月23日岀生，汉族，住新蔡县。
被上诉人(原审第三人):余军，男，1989年9月20日岀生，汉族，住新蔡县。
上诉人马翠翠、王学飞因与被上诉人马超、侯春玲、河南中通快递服务有限公司（以下��称河南中通公司）、邹云峰、余军合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2016）豫1729民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马翠翠上诉请求:撤销原判，改判王学飞、侯春玲、河南中通公司连带返还202000元，并赔偿其经济损失20000元。事实和理由:马翠翠的损失不应界定为202000元，还应加上经济损失20000元。原判从合同损失202000元中扣除30000元及17400元不当。侯春玲、河南中通公司应承担连带返还责任。
王学飞上诉请求:撤销原判，改判由邹云峰、余军承担返还170000元的责任。事实和理由:余军将经营网点转让给邹云峰，邹云峰又转让给王学飞，王学飞向邹云峰支付转让款170000元，应予返还。
马超的答辩同马翠翠的上诉意见。
侯春玲的答辩同王学飞的上诉��见。
河南中通公司答辩称:王学飞与马翠翠签订的转让及补充协议无效，双方应予返还。河南中通公司不是合同当事人，不应承担任何责任。河南中通公司与马翠翠已达成协议，双方的问题已一次性解决。
邹云峰、余军未答辩。
马翠翠、马超向一审法院起诉请求:要求解除与王学飞签订的合同，王学飞、侯春玲连带返还202000元，河南中通公司与王学飞、侯春玲承担连带责任；河南中通公司、王学飞、侯春玲赔偿其经济损失20000元。
一审法院认定事实:2013年7月1日，河南中通公司（甲方）与余军（乙方）签订网点经营承包合同，合同约定乙方承包新蔡中通快递网络，乙方成为甲方在新蔡的独家经营网点，进行经营新蔡县范围内的快递业务，其中合同第二条第4项约定乙方不允许以任何形式转让中通网点。后余军将该经营网点转让给���云峰，邹云峰又将该网点转让给王学飞。经协商，2013年11月27日王学飞与马翠翠达成《新蔡中通速递转让合同》，王学飞在该合同上签字，马翠翠委托其弟弟马超代为在该合同上签字。该合同主要内容约定，王学飞将新蔡中通快递公司（含部分办公设施）以202000元的价格转让给马翠翠。合同签订当天经王学飞指定，马翠翠将202000元汇入王学飞母亲侯春玲在中国农业银行的帐户中。马翠翠从王学飞处接收的办公设施有：4辆三轮电动车、3支靶枪、电话及手机共5部、1台电脑、1个电脑桌、1个玻璃桌、2个货架、1个沙发、2只音箱、1个书桌。2013年12月14日，马翠翠又与王学飞签订了《补充协议》一份，将相关问题进行补充约定，其中对王学飞经营期间应得的派件费进行了结算，由马翠翠向王学飞出具一份金额为17400元的欠条。后河南中通公司以网点转让未经其同意、属私自���让为由终止了与马翠翠的业务往来，为此双方发生纠纷，并引起河南中通公司人员与马翠翠公爹赵晶厮打。经新蔡县公安局西城派出所调解，2014年1月5日马翠翠、马超、赵晶与河南中通公司达成协议，协议约定：河南中通公司给马超、马翠、赵晶80000元作为劳动报酬及一切补偿费用；马翠翠承诺与河南中通公司无任何牵连并不得干扰中通公司的业务开展。该协议已履行清结。现河南中通公司已重新授权他人在新蔡设立网点。因马翠翠与王学飞协商未果，为此马翠翠、马超起诉要求解除与王学飞签订的合同，王学飞、侯春玲连带返还202000元，河南中通公司与王学飞、侯春玲承担连带责任；河南中通公司、王学飞、侯春玲赔偿其经济损失20000元。关于河南中通公司付给马翠翠、马超及赵晶80000元补偿款问题，马翠翠、马超认为该款系河南中通公司赔偿赵晶的医疗费用，��双方的合同无关。河南中通公司认为该款是河南中通公司为了尽快恢复营运与马翠翠、马超达成的补偿，包括马翠翠、马超所有经营补偿。王学飞、侯春玲主张，该款系河南中通公司赔偿马翠翠、马超的损失，应从马翠翠、马超主张的202000元中扣除。双方当事人均未提交证据证明。
一审法院认为，根据法律规定当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，王学飞在河南中通公司没有授权且事后没有追认的情况下将河南中通公司在新蔡的网点转让给马翠翠进行经营，其不具有处理河南中通公司在新蔡网点的权利，其与马翠翠签订合同对河南中通公司在新蔡的网点进行处分属无权处分。在河南中通公司与马翠翠、马超发生纠纷后，双方于2014年1月5日达成协议，约定该公司新蔡县经营网点与马翠翠、马超无任何牵连，马翠翠、马超不得干扰河南中通公司的经营业务。河南中通公司将其新蔡县经营权交给其他人经营，是对王学飞的转让行为的否认。故2013年11月27日马翠翠与王学飞签订的《新蔡中通速递转让合同》属于无效合同，2013年12月14日双方签订的《补偿协议》也相应无效。马翠翠没有查清王学飞是否具有相应的签订合同权利，对无效合同的签订也有一定的过错。合同被确认无效后，双方因此前无效合同的签订所取得的财产应予返还。因马翠翠经营河南中通公司新蔡县网点的时间较短，故其损失应界定为其与王学飞签订并交付合同金额202000元的数额，马翠翠的损失不应超过该数额。河南中通公司给付马翠翠的80000元，因给付对象为马翠翠、马超及赵晶，马翠翠、马超不能证明或说清该赔偿款当中有多少属于赵晶的医疗费用，故该款应视为河南中通公司对上述三人的共同赔偿，由马翠翠、马���和赵晶分别所有30000元和50000元。马翠翠、马超已得到的30000元应从其合同损失即202000元中扣除。马翠翠按照王学飞的指示将其202000元汇入侯春玲的帐户，侯春玲不是合同当事人，该款仍视为王学飞收取，侯春玲没有共同返还的义务。马翠翠应返还其从王学飞收取的办公设施，其所欠17400元在返还时应予以扣除。对于本案，河南中通公司、第三人余军和邹云峰均不是合同的当事人，其没有义务承担返还责任。马翠翠要求河南中通公司、王学飞、侯春玲赔偿损失，但其未提供相应的证据证明其受到损失的事实，不予支持。马超不是本案的适格当事人，对其诉讼请求，不予支持。判决：一、王学飞返还马翠翠现金154600元。二、马翠翠返还王学飞4辆三轮电动车、3支靶枪、电话及手机共5部、1台电脑、1个电脑桌、1个玻璃桌、2个货架、1个沙发、2只音箱、1个书桌。三、驳回��翠翠、马超的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行清结。案件受理费4650元，王学飞承担3866元，马翠翠承担784元。
二审中，当事人未提供证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，王学飞在河南中通公司没有授权且事后没有追认的情况下将河南中通公司在新蔡的网点转让给马翠翠进行经营，根据合同法的相关规定，属无权处分，因此2013年11月27日马翠翠与王学飞签订的《新蔡中通速递转让合同》及2013年12月14日双方签订的《补偿协议》，应认定为无效合同。双方当事人因无效合同所取得的财产依法应予返还。马翠翠经营河南中通公司新蔡县网点的时间较短，且河南中通公司在与马翠翠的纠纷中一次性给付马翠翠、马超及赵晶劳动报酬及一切补偿费用共计80000元，原判将马翠翠、马超从中已得到的30000元及所���王学飞的17400元从其合同损失202000元中扣除，并无不当。马翠翠上诉称不应将上述30000元及17400元从其合同损失202000元中扣除，理由不足。侯春玲及河南中通公司不是本案争议合同的当事人，马翠翠上诉要求侯春玲及河南中通公司承担连带返还责任，缺乏根据。马翠翠上诉要求王学飞、侯春玲、河南中通公司赔偿其经济损失20000元，未提供相关证据，理由不足。因本案系马翠翠起诉的是其与王学飞之间的中通速递转让合同纠纷，王学飞上诉要求应由邹云峰、余军承担返还转让款170000元的责任，与本案不是同一合同法律关系，可另行主张权利。原判处理适当，马翠翠、王学飞的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，马翠翠、王学飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由马翠翠负担525元，王学飞负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年三月九日
书 记 员 魏 冉