广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1569-1598号
上诉人（原审被告）深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所，住所地：深圳市宝安区西乡街道新湖路圣淘沙骏园11栋市场301-A，组织机构代码：L6230078-1。经营者：邹文裕，男。
委托代理人陈悠，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所（以下简称威八音乐会所）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷三十案，上诉人威八音乐会所不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法知民初字第712-741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月11日，北京某某音乐有限公司与音集协签订《音像著作权授权合同》约定：北京某某音乐有限公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使；音集协对北京某某音乐有限公司的权利管理，指音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况分配使用费；音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期三年，至期满前六十日若北京某某音乐有限公司未以书面形式提出异议，则合同自动续展三年。
2014年2月20日，音集协委托代理人林某某向北京市中信公证处提出申请，请求对深圳市部分卡拉OK经营单位在经营中的侵权情况进行保全证据公证。2014年3月1日，公证员张某和公证处工作人员刘某与音集协委托代理人林某某一起来到深圳市宝安区西乡大道圣淘沙骏园11栋的店面标示为“V8量贩式KTV”的场所。公证员使用公证处照相机对该场所的标示进行了拍照。林某某以普通消费者身份进入该场所三层名称为“V20”的房间内进行消费。进入房间后，公证员首先对林某某携带用于保全证据的录像设备进行了检查。经检查，该录像设备的存储空间无任何相关内容。随后，林某某在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播包括下列歌曲在内的一百首歌曲：《委屈》、《我介意》、《西界》、《小酒窝》、《一千年以后》、《一天天一点点》、《这种爱》、《最后一个夏天》、《醉赤壁》、《认真》、《一首情歌》、《K-O》、《X》、《爱情Yogurt》、《伴虎》、《拆东墙》、《波间带》、《笨蛋》、《曹操》、《换季》、《BabyBaby》、《莎士比亚的天份》、《亲爱的还幸福吗》、《平行线》、《空气》、《他一定很爱你》、《Iam》、《Playwithstyle》、《爱上谁》、《相思垢》。林某某操作录像设备对上述歌曲播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，林某某取了得了票面印章为“深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所”号码为：017571的《收据》一张、《V8量贩式KTV超市账单》一张、《V8量贩式KTV消费账单》一张和名片一张。上述收据、账单及名片的复印件附于公证书后，原件保存于音集协处。回到住宿的宾馆，在公证人员的监督下，林某某将录像设备中的录像内容下载到公证员随身携带的笔记本电脑中，由公证人员刘某用电脑中的刻录程序将上述录像内容刻录成光盘一式四张，公证人员将上述光盘带回公证处后密封于证物袋内。2014年3月18日，北京市中信公证处对上述公证过程出具了（2014）京中信内经证字08696号《公证书》。
庭审中，音集协提交了原始著作权人北京某某音乐有限公司的合法出版物DVD光碟《流行歌曲经典》，该专辑由北京某某音乐有限公司提供版权，其中包含了《委屈》、《我介意》、《西界》、《小酒窝》、《一千年以后》、《一天天一点点》、《这种爱》、《最后一个夏天》、《醉赤壁》、《认真》、《一首情歌》、《K-O》、《X》、《爱情Yogurt》、《伴虎》、《拆东墙》、《波间带》、《笨蛋》、《曹操》、《换季》、《BabyBaby》、《莎士比亚的天份》、《亲爱的还幸福吗》、《平行线》、《空气》、《他一定很爱你》、《Iam》、《Playwithstyle》、《爱上谁》、《相思垢》。等MTV音乐电视作品。经庭审现场比对，现场摄录的涉案歌曲内容与音集协主张权利的音乐电视相同。
以上事实，有出版物《流行歌曲经典》、《音像著作权授权合同》、（2014）京中信内经证字08696号《公证书》、委托代理合同、公证费、取证消费发票等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本案为侵害录音录像制作者权纠纷。音集协提交的合法音像出版物可以证明，北京某某音乐有限公司系涉案MTV制品的制作者，依法享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。音集协经北京某某音乐有限公司的授权，得以其自己名义授权第三方在卡拉OK经营行业独家行使涉案录音录像制品的复制权等权利，并得以其自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利。
音集协提交的《公证书》及光碟证明，威八音乐会所未经权利人许可，在其经营的KTV包房内通过视频点播系统为公众提供涉案MTV制品的播放，侵犯了音集协对该制品所享有的复制权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故音集协要求威八音乐会所停止侵权并赔偿经济损失及维权合理支出的主张，于法有据，原审法院予以支持。
关于赔偿损失的数额，因音集协未举证证明其因威八音乐会所侵权行为遭受损失或威八音乐会所因侵权获取利益的情况，原审法院根据本案的具体情况，参考相关MTV制品使用的付酬标准，综合考虑涉案制品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，威八音乐会所主观过错程度、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及音集协维权支出的合理费用等因素，酌定威八音乐会所赔偿含本三十案在内的（2015）深宝法知民初字第712-771号六十案件共计人民币60,000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，（2015）深宝法知民初字第712-771号判决如下：
一、被告深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所于本判决生效之日起立即停止侵权，从曲库中删除《委屈》、《我介意》、《西界》、《小酒窝》、《一千年以后》、《一天天一点点》、《这种爱》、《最后一个夏天》、《醉赤壁》、《认真》、《一首情歌》、《K-O》、《X》、《爱情Yogurt》、《伴虎》、《拆东墙》、《雏菊》、《哈啰》、《波间带》、《差一点》、《惩罚》、《大男人?小女孩》、《恩赐》、《你就像个小孩》、《相容》、《灵灵》、《新少女祈祷》、《一生的爱》、《一样爱着你》、《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《不可思议》、《曹操》、《大小姐》、《第几个100天》、《第三滴眼泪》、《豆浆油条》、《换季》、《BabyBaby》、《河山大好》、《冰冰》、《停电》、《天黑》、《莎士比亚的天份》、《亲爱的还幸福吗》、《平行线》、《木乃伊》、《空气》、《进化论》、《他一定很爱你》、《Iam》、《Playwithstyle》、《爱上谁》、《相思垢》、《坚持到底》、《雨衣》、《真实材料的我》、《有没有》等60首录音录像制品；
二、被告深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权合理支出）合计人民币60,000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
本三十宗案件与其他三十宗案件的受理费共计人民币3,000元，由被告深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所负担。
一审宣判后，威八音乐会所不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、请求判决撤消（2015）深宝法知民初字第712-741号民事判决书，依法予以改判；2、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。具体理由如下：一、上诉人点歌系统是上诉人通过合法途径购买，购买时该点歌系统自带有歌曲，本案中的歌曲即为自带歌曲，因此，上诉人是合法使用本案的歌曲，并没有侵犯复制权；二、一审法院判决赔偿金额过高，依法应予调整；三、根据《公证程序规则》第十四条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。北京市中信公证处、北京市东方公证处受理并出具与本案相关的公证书违反了《公证程序规则》的规定，不应予以采纳并认定。
被上诉人书面答辩称：一、答辩人主体适格，有权向侵权第三方提起诉讼。二、被答辩人侵权事实清楚。三、被答辩人侵权行为给答辩人造成经济损失。四、一审法院认定法律关系正确，适用法律正确。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
在二审审理期间，上诉人补充提交一份《视易KTV点歌系统工程合同》复印件。被上诉人发表质证意见如下：一、上述证据的形成时间在一审开庭前，上诉人在二审提交该证据，违反诉讼法的证据规则，应承担举证不能的法律责任；二、对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，首先上诉人在二审提交的证据，不属于民诉法上的新证据，其亦未说明逾期举证的合法理由，违反举证规则；其次该份证据为复印件的，本院无法确认其真实性；再次该份合同中明确说明了为KTV点歌硬软件产品采购合同，合同第8条第6款规定“甲方（即威八音乐会所）在经营期间引与中国音像著作权集体管理协会及其委托的当地服务机构，就未缴纳版权使用费事项，导致的法律纠纷与乙方无关……甲方（即威八音乐会所）应遵守国家著作权相关法律法规，支付著作权许可使用费并取得著作权许可”，故该份证据与本案亦没有关联性。综上，对上诉人二审提交的证据，本院不予采纳。
另查明：2015年7月27日，原审原告中国音像著作权集体管理协会起诉原审被告深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所侵犯其六十首音乐电视作品放映权纠纷，请求人民法院判令被告：一、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、赔偿原告经济损失每案人民币7,000元并承担原告为诉讼支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）每案人民币3,000元；三、承担全部诉讼费用。
本院认为，本三十案均属于侵害录音录像制作者制品复制权纠纷。本三十案的上诉争议焦点为：一、公证书的效力问题；二、上诉人称涉案MTV制品获得第三方授权的主张能否成立；三、一审法院判决赔偿金额是否合理？
关于公证书的效力问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，北京市中信公证处、北京市东方公证处是当事人音集协所在地北京市的公证机构，有权受理相关的公证事宜。上诉人虽然对公证书效力提出质疑，但并未提交证据予以推翻。故本院依法认定公证书所证明的法律事实。上诉人未经权利人许可，在其经营的KTV包房内通过视频点播系统为公众提供涉案MTV制品的播放，从而获得经济利益，侵犯了被上诉人对该制品所享有的复制权，侵害了被上诉人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。
关于上诉人称其播放的涉案MTV制品获得第三方授权的上诉理由。经查，上诉人并未提供任何证据证明其播放的涉案MTV制品获得第三方授权，其有合法授权的主张，本院不予采信。
关于赔偿金额的问题。本案中，在被上诉人没有证明其因侵权遭受的具体损失，也无法查清上诉人因侵权获得的利益的情况下，原审法院充分考虑了涉案制品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人维权支出的合理费用等因素，酌情确定每案赔偿金额为人民币1000元，三十案合计赔偿人民币30，000，符合客观实际情况，赔偿金额适当，上诉人所主张原审判赔金额过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三十案二审案件受理费共计1500元，由上诉人深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李颖欣（兼）
书 记 员 许逸楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；