广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法民一初字第225号
原告李某1，男，1970年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人丁佳佳，广东雄爵律师事务所实习律师。
被告李某2，男，1960年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告李某3，女，1958年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，
以上两被告共同委托代理人曾志宏，广东科扬律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人万广平，广东科扬律师事务所律师。
被告李某4，女，1963年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告李某5，女，1968年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，由审判员李少娟独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月7日、2016年11月23日、2016年12月16日公开开庭审理，原告李某1及其委托代理人叶伟智，被告李某2、李某3及其共同委托代理人万广平，被告李某4、李某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，被继承人李章及袁增焕婚后育有三女二子，即原告与四被告。原告自小与父母共同生活直至父母相继亡故，二十多年来一直与父母共同居住在东莞市××城区××房屋。在此期间，原告之父母购置了位于东莞市城区××西××号房屋、东莞市东城区东升路88号牡丹苑8座5楼2号房屋及车位、东莞市东城下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位三套物业。原告与其父母共同出资购置、修建位于东莞市××城区××房产，同时也与其父母共同偿还了银行贷款。原告之父亲李章在自书遗嘱中对此予以说明和证实。原告母亲袁增焕于2013年4月6日不幸因病死亡，父亲李章为了明确财产归属问题，于2013年4月18日立下自书遗嘱，遗嘱载明“以我名字购置座落莞城东城西路‘银月楼’4号5楼住房壹套（“房产证”粤房地证字第××号）、东升路88号莞翠村牡丹苑8座5B住房壹套（“房产证”粤房地证字第××号）、温南路29号和29号之一房（地）屋两座（“房产证”粤房地证字第××号、粤房地证共证字第C1429773号、“土地证”东府国字【1990】19000120204号）。上述之房（地）产连同房（地）产证件全部遗给儿子李某1继承。今后上述之房（地）产的所有权全归李某1所有。……上述房（地）产的所有权人全归李某1所有，任何人不得争执，恐后无凭，特立此遗嘱。”2015年1月，原告父亲李章因病住院，同年3月15日身故，留下前述物业以及位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权及铺位租金收益28000元（从2015年3月暂计至2015年7月）以及银行存款余额7816.22元。原告自小一直与父母即被继承人李章及袁增焕共同居住生活。期间，原告一直尽心尽力照顾父母，对年迈的父母履行了赡养义务。原告认为在分割遗产时，原告有权多分得遗产继承份额。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、判令位于东莞市城区××西××房屋××4／5份额由原告继承，剩余1/5份额由四被告继承；同时判令该房产归原告所有，四被告所继承份额由原告予以折价补偿（该房产价值300000元）；二、判令位于东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××车××4／5份额由原告继承，剩余1/5份额由四被告继承；同时判令该房产归原告所有，四被告所继承份额由原告予以折价补偿（该房产价值800000元）；三、判令位于东莞市××城区××房屋及××4／5份额由原告继承，剩余1/5份额由四被告继承；同时判令该房屋及土地归原告所有，四被告所继承份额由原告予以折价补偿（该房产及土地价值2500000元）；四、判令位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权的4/5份额由原告继承，剩余1/5份额由四被告继承；同时判令该铺位使用权归原告享有，四被告所继承份额由原告予以折价补偿（该房产价值300000元）；五、判令存款余额7816.22元以及物业租金收益28000元（从2015年3月暂计至2015年7月），合计35816.22元由原、被告平均继承；六、本案诉讼费用由原、被告共同承担。
被告李某2、李某3答辩称，被告不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实依据。理由：1、原告提供的《遗嘱》与客观事实不符。从原告的履历及现状，原告是不具备建房的能力，原告于1975年出生，1990年高中毕业，毕业以后在玩具厂打工；1993年到日杂货公司担任临时工，工资约600元/月；后经同事介绍到其同学公司工作，工资约2000元/月；1998年，原告到父母经营的东莞市温南路的辅食小店打工，工资约1000元/月；2001年后，父母将该小店交给原告经营至今。2、原告的大女儿于2001年出生，儿子于2003年出生，其配偶没有工作，原告的儿女靠原告的父母供养，因此原告父母考虑原告的收入问题，故没有将原告的户口迁移到莞城，原告一家是依靠父母的退休收入及房产出租收益作为生活来源。3、被告补充提交的工商登记资料及税务资料证明，该辅食店的收入微薄，不足以支撑原告一家的开支，原告并不存在多余的钱用于建房，建房的资金来源于父母的退休工资及房租收入。4、父母生前的退休工资，父亲李章是8000元-10000元/月，母亲袁增焕是3500元/月，辅食店一直由父母经营，只是挂靠在原告名下，该店办理工商登记时，原告还在读高中。5、案涉的房产是父母的共有财产，父亲是无权将房产全部遗赠给原告。6、被告李某2全家从温南路29号之一的房产建成后一直居住于此，并无其他住处。李某3在父母生前也是一直居住在温南路29号房产的三楼。上述事实，父亲李章是清楚的，如果根据遗嘱内容，则会导致李某2全家流落街头，李某3也无处居住，作为父亲的李章是不可能做出如此的决定。7、该遗嘱显示的时间是2013年4月18日，是母亲去世的第12日。父亲一直卧床，心情沉痛，精神状态不佳，不可能写出如此清晰的自述遗嘱。8、遗嘱显示原告的借款，原告没有提供任何证据证明该借款的存在，被告认为该借款事实不存在。9、被告认为原告是有责任、义务提供相关的检材对遗嘱内容进行鉴定，案涉遗嘱为自书遗嘱，不能从表面推定其真实有效，应由主张其具有真实性且产生实际利益的一方承担举证责任。综上，被告认为遗嘱是虚假的，原告应提供证据对遗嘱的真实性予以证明。
被告李某4、李某5答辩称，《遗嘱》是李章的亲笔所写，被告尊重父亲的遗愿。李某2、李某3所述并非事实，李某1从小与父母亲一起生活，一直照顾父母亲。李某2、李某3因财产分配的问题对李某1及李某5进行殴打及辱骂，被告非常难过。被告非常理解父亲写下遗嘱的遗愿，希望法院依法裁决。
经审理查明，李章与袁增焕系夫妻关系，婚后共生育有五个子女，分别是李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。袁增焕于2013年4月6日去世，李章于2015年3月15日去世。李章去世时第一顺序继承人为李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李章的遗产范围包括：1、位于东莞市城区××西××号房屋；2、位于东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位；3、位于东莞市××城区××房屋及土地；4、位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权；5、物业租金收益（截至2016年11月，物业租金收益为119100元），该款项由原告李某1收取、保管；6、存款余额，原告主张存款余额为7816.22元，被告李某2、李某3对数额不予确认，但未提供相关的证据。
原告提交了一份《遗嘱》，主张李章已于2013年4月18日对其名下财产进行了处理。该《遗嘱》内容为：“以我名字购置座落莞城东城西路‘银月楼’4号5楼住房壹套（“房产证”粤房地证字第××号）东升路88号莞翠村牡丹苑8座5B住房壹套（“房产证”粤房地证字第××号）、温南路29号和29号之一房（地）屋两座（“房产证”粤房地证字第××号、粤房地证共证字第C1429773号、“土地证”东府国字【1990】19000120204号）。上述之房（地）产连同房（地）产证件全部遗给儿子李某1继承。今后上述之房（地）产的所有权全归李某1所有。……上述房（地）产的所有权人全归李某1所有，任何人不得争执，恐后无凭，特立遗嘱。立遗嘱人：李章2013年4月18日”。被告李某2、李某3对《遗嘱》的真实性不予确认，认为《遗嘱》是虚假的，理由与被告的答辩意见一致。同时，被告李某2、李某3申请法院对“立遗嘱人：李章”真实性进行鉴定。被告李某4、李某5对该《遗嘱》的真实性予以确认，确认《遗嘱》上签名的真实性，并表示愿意尊重父亲的安排。
根据双方的申请，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对《遗嘱》第二页落款处的“立遗嘱人：李章”进行鉴定。因送检样本上仅有“李章”签名字迹，无“立遗嘱人”等字迹。且无法提取李章本人书写的实验字迹样本材料，经征求双方当事人意见，被告李某3、李某2不同意变更鉴定事项。故该中心以缺少“立遗嘱人：李章”字迹样本为由，于2015年11月2日作出《不受理通知书》。对该《不受理通知书》，原告认为，如果被告李某3、李某2认为《遗嘱》不真实，是伪造的，则应由两被告提供相应的证据予以证明。对于李章签名的检材，被告已经提供了，因此相应的不利后果应该由被告李某3、李某2承担。被告李某3、李某2对《不予受理通知书》的真实性予以确认，但不认可该通知书的内容，自书遗嘱不能凭落款的签名确认遗嘱的真实性，根据相关的规定，对于汉字构成的笔数、笔画及部位关系可以判定书写特征，被告认为根据现有证据是可以判断李章的书写习惯及字形特点，因此被告坚持对遗嘱的真实性进行鉴定。原告李某1主张遗嘱真实，根据遗嘱内容，原告是获得利益的一方，根据相关规定，原告负有证明该遗嘱是真实的举证责任。遗嘱的内容与客观事实相差太远，对于该遗嘱的真实性是必须予以鉴定的，包括签名及书写内容。希望法院另行委托其他鉴定机构进行鉴定，并且由原告提供相应的检材。被告李某4、李某5对《不予受理通知书》的真实性没有异议，不同意重新鉴定。因为该鉴定是由被告李某3、李某2提出鉴定申请，现鉴定机构予以明确结果，被告李某3、李某2应承担举证不能的不利后果。
关于原、被告如何获知遗嘱内容。原告李某1主张2015年3月23日下午，陈江涛到广东雄爵律师事务所，将密封的信封交给叶伟智律师；叶伟智律师受托后，在五名原被告及李汉贤、陈江涛面前，将遗嘱拆开，向在场人员宣读遗嘱内容；被告李某2、李某3称2015年3月22日晚上，叶伟智律师致电，声称被继承人李章生前在叶伟智律师的见证下，立有遗嘱，并保管在广东雄爵律师事务所。叶伟智律师要求被告第二天到律所听遗嘱的宣读。第二天下午，被告李某2、李某3到达律所后，叶伟智律师先向在场人员派发一份遗嘱复印件，随后宣读遗嘱内容，在场人员包括五名原被告及叶伟智律师、李汉贤、陈江涛；被告李某4、李某5称收到叶伟智律师的电话，声称被继承人李章生前立有遗嘱。2015年3月23日下午，叶伟智律师在广东雄爵律师事务所的会议室向在场人宣读了遗嘱内容，后将遗嘱复印并派发给大家，在场人有五名原被告及李汉贤、陈江涛、叶伟智。
陈江涛于2016年11月22日出具一份《情况说明书》，对案涉遗嘱的相关情况作出说明：“本人是被继承人李章的外孙女婿，在李章住院期间，我屡次探望他，李章是我尊敬的前辈，后来在一次探望李章时，李章交给我一个经密封处理的资料袋，告诉我里面有他的亲笔遗嘱，让我在他过世后找叶伟智律师召集他的五个子女宣读遗嘱。李章去世后，在2015年3月22日下午，我带上资料袋到律师所，在李章5个子女及李章弟弟李汉贤面前交给叶伟智律师拆封并宣读李章亲笔遗嘱。”
同日，李汉贤出具一份《情况说明书》，内容：本人是被继承人李章的弟弟，李章去世后，有一天李某1告诉我李章留有亲笔遗嘱，并通知我要去律师所帮忙核对李章笔迹。在2015年3月22日下午，我到律师所，李章外孙女婿陈江涛在李章的5个子女面前交给叶伟智律师一个密封的资料袋，拆封并宣读李章亲笔遗嘱。当时我也核对了遗嘱，遗嘱的确是我哥哥李章本人的笔迹。
对于以上房产的价值，根据双方的申请，本院依法委托东莞市广信土地房地产评估有限公司对位于东莞市城区××西××号房屋（以下简称“财产一”）；位于东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位（以下简称“财产二”）；位于东莞市××城区××房屋及土地（建筑总面积892.13平方米、土地面积200平方米，以下简称“财产三”）；位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权（以下简称“财产四”）共四套物业进行估价。该公司于2016年8月24日作出《房地产估价报告》（编号：广信评报（2016）08-076号），评估结果如下：财产一价值为331296元，财产二价值为1822375元，财产三价值为2779166元（其中，东府国用字（1990）第19000120204号土地使用权价值1620000元，粤房地证字第C6333548号四层建筑物价值为655166元，五层建筑物价值为504000元），财产四价值为666000元。对以上《房地产估价报告》，原、被告均予以确认，双方确认评估费16499元，由被告李某2、李某3预缴。
关于遗产的分割方式。原告主张案涉四套房产的权属由原告享有，原告愿意以评估价对各被告按份额折价补偿；被告李某2、李某3要求分得财产三，即位于东莞市××城区××房屋及土地，并愿意按评估价向李某1、李某4、李某5按份额折价补偿；被告李某4、李某5主张不要物业，要求对应得的份额折价补偿。由于李某1，李某2、李某3均主张财产三的所有权。本院在征得各方当事人同意的情况下，李某1，李某2、李某3均表示愿意提供2779166元的存折给本院冻结或将该笔款项直接存入法院代管款账户，以确保日后其取得房产后，有经济能力向其他继承人支付相对应的折价补偿款。
另查，被告李某2、李某3向本院提交一段视频资料，拟证明2016年8月4日上午，李某1到李某2的住处，即温南路29号之一，对李某2进行了殴打。原告李某1、被告李某4、李某5以该视频资料不完整为由，不确认该视频资料。但双方均确认2016年8月4日李某1、李某2发生过对骂、打架事件。
原、被告一致确认李章生前无其他债权、债务；也未立下遗赠、遗赠抚养协议。
以上事实，有原告提交的《遗嘱》、《房屋产权证》、《土地使用权证》、《下桥管理区商业区铺位使用权合同书》、《建设银行存折》、《东莞银行客户回单》、《东莞银行存款结息单》、租金收款收据、李章入院费用清单、倍康药房消费单、收款收据、银联pos签购单、广东省医疗收费票据、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、东莞市医药有限公司销售清单、广东银联消费单、广东省行政事业性收费统一票据、东莞市殡仪馆专用发票、《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《借款凭证》、个体工商户营业执照、短信、视频、报警回执，被告提交的视频资料，《不予受理通知书》、《房地产估价报告》，情况说明书，以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系继承纠纷。被继承人李章与袁增焕在夫妻关系存续期间购买了位于东莞市城区××西××号房屋、位于东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位、位于东莞市××城区××房屋及土地、位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权，以上四套物业属于被继承人李章与袁增焕的夫妻共同财产。被继承人李章名下存款余额以及物业租金收益（截至2016年11月，存款余额为7816.22元，物业租金收益为119100元），属于被继承人李章的遗产，对该事实本院予以确认。对被继承人李章去世时第一顺序继承人为李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的事实，本院依法予以确认。本案争议的焦点：一、案涉《遗嘱》是否具备法定的自书遗嘱的形式要件？二、被继承人李章在《遗嘱》中处分其名下三套物业是否属有权处分？三、遗产如何分割。
关于焦点一。公民可以立遗嘱处分个人的财产，原告李某1提供的被继承人李章于2013年4月18日所写的《遗嘱》，被告李某2、李某3对该《遗嘱》的真实性不予确认，并申请本院对《遗嘱》第二页落款处的“立遗嘱人：李章”进行鉴定，因送检样本上仅有“李章”签名字迹，无“立遗嘱人”等字迹。且无法提取李章本人书写的实验字迹样本材料，在释明法律后果后，被告李某3、李某2坚持不同意变更鉴定事项，鉴定机构以缺少“立遗嘱人：李章”字迹样本为由，于2015年11月2日作出《不受理通知书》。本院认为，被告李某2、李某3主张《遗嘱》系伪造的，并非被继承人李章的真实意愿，但并未提供相关的证据予以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，本院认为案涉《遗嘱》具备法定的自书遗嘱的形式要件，该遗嘱系被继承人李章的真实意思表示，故本院对该遗嘱的真实性予以确认。
关于焦点二。案涉四套物业中的1/2产权属于袁增焕的遗产，因袁增焕生前并没有立下遗嘱，其遗产应由其第一顺序继承人，即李章、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5六人按法定继承予以继承，即李章、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5对以上四套物业各享有1/12产权。被继承人李章在《遗嘱》中处分东莞市城区××西××号房屋、东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位、东莞市××城区××房屋及土地三套物业，其中超出其个人占有份额的部分，属于无效处分。被继承人李章将以上三套物业中属于其个人所有的部分指定由法定继承人之一的原告李某1继承，符合法律规定，本院予以确定，即东莞市城区××西××号房屋的7/12产权、东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位的7/12产权、东莞市××城区××房屋及土地的7/12产权属于原告李某1所有。对属于被继承人遗产范围，又未在案涉《遗嘱》进行处分的部分，即位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权的1/2份额、李章名下存款余额以及物业租金收益，按法定继承，在被继承人李章的第一顺序继承人，即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5五人按法定继承予以继承，故李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各持有东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权的1/10份额，各分得存款余额1563.24元以及物业租金收益23820元。
综上，原告李某1享有东莞市城区××西××号房屋的2/3产权、东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位的2/3产权、东莞市××城区××房屋及土地的2/3产权、东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权的1/5产权、存款余额1563.24元以及物业租金收益23820元；李某2、李某3、李某4、李某5各享有东莞市城区××西××号房屋的1/12产权、东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位的1/12产权、东莞市××城区××房屋及土地的1/12产权、东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权的1/5产权、存款余额1563.24元以及物业租金收益23820元。
关于焦点三。原告李某1主张对以上四套物业进行实物分割，并愿意按《房地产估价报告》的估价，对各被告进行折价补偿。综合考虑各方的意愿、份额以及经济能力，本院认为，案涉四套物业的权属由原告李某1享有，李某1应按评估价分别向李某2、李某3、李某4、李某5支付东莞市城区××西××号房屋的1/12产权、东莞市××路××牡丹××楼××房屋以及××号车位的1/12产权、东莞市××城区××房屋及土地的1/12产权、东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权的1/5产权（以上四套物业份额折价款共计544269.75元）、存款余额1563.24元以及物业租金收益23820元。
原告李某1主张其与被继承人共同生活为由，要求对被继承人李章的遗产多分。本院认为，原告李某1虽然与被继承人李章、袁增焕共同生活，由于被继承人李章已以自书遗嘱的方式，将其个人遗产的主要部分指定由李某1继承，原告李某1再行主张多分遗产，缺乏法律依据，且不具合理性，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于东莞市城区东城西路银月楼405号房屋、位于东莞市东城区东升路88号牡丹苑8座5楼2号房屋及M2075号车位、位于东莞市莞城区温南路29号房屋及土地、位于东莞市东城区下桥管理区银丰综合市场第一期2号铺位使用权由原告李某1享有。
二、原告李某1于本判决发生法律效力之日起十五天内向被告李某2、李某3、李某4、李某5各支付房产折价补偿款544269.75元。
三、原告李某1于本判决发生法律效力之日起十五天内向被告李某2、李某3、李某4、李某5各支付各人应分得的存款1563.24元以及物业租金收益23820元。
四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38286.53元（原告李某1已预缴）、评估费16499元（被告李某2、李某3预缴），由原告李某1负担36523.69元，被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担4565.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。