湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2005号
上诉人（原审被告）：房县鸿润工贸有限公司。住所地：湖北省房县红塔镇七河村村委会。
法定代表人：蔡贤宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢鑫焱，女，生于1981年4月8日，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审原告）：卢启全，男，生于1954年6月3日，汉族，住湖北省房县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。
上诉人房县鸿润工贸有限公司（以下简称鸿润公司）因与被上诉人卢鑫焱、卢启全产品生产者责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长并承办，审判员李君、祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿润公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定的事实缺乏依据，导致判决错误。1.一审法院认定案件的依据是采信（房）质监罚告字[2015]2号《行政处罚告知书》，认定上诉人生产销售的烧结页岩砖不符合国家强制性标准。该告知书查明的事实，上诉人仅销售给被上诉人6000块不合格砖，而一审法院却认定被上诉人房屋所使用的烧结页岩砖系全部不合格产品，并由上诉人承担房屋拆除、重建及租房损失，明显事实认定不清；2.一审判决未查明涉案房屋是否存在重大安全隐患，是否必须拆除房屋重建，被上诉人也未提交证据证明；3.一审判决未查明被上诉人是什么时间发现烧结页岩砖不合格，房屋建到什么程度，被上诉人是否存在故意扩大损失的行为；4.一审判决未查明被上诉人尚未支付的烧结页岩砖的款项，如确认款项后也应从相关损失中予以抵扣。二、一审判决程序错误，应当发回重审。1.（房）质监罚告字[2015]2号《行政处罚告知书》系行政文书，不能证明被上诉人使用的部分不合格烧结页岩砖导致涉案房屋必然拆除重建及相关损失；2.一审期间，上诉人申请鉴定涉案房屋是否因使用部分不合格砖而导致无法居住，从而必须拆除重建，但一审法院未予同意。
被上诉人卢鑫焱、卢启全辩称，上诉人销售给被上诉人的产品，经鉴定，放射性超标，砖已经融入建筑主体，不可分割，放射性衰变周期比较长，虽然目前没有产生危害，但是潜在危害一直存在，因此，上诉人应当承担责任。
卢鑫焱、卢启全一审时请求：1.依法判令鸿润公司拆除不合格房屋，并赔偿拆除重建房屋损失286000元、赔偿因房屋不能居住造成的误工损失48000元、精神损害赔偿金10000元及不能入住造成的租金损失10000元；2.本案诉讼费用由鸿润公司承担。
一审法院认定事实：卢启全、卢鑫焱系父女关系。以卢鑫焱名义申办了房屋准建证，建了289.31㎡的二层砖混结构房屋。该房屋自2014年6月开始兴建时，就在鸿润公司购买砖块，到房屋主体工程完工，在鸿润公司分批次购进黏土砖共60000块。2014年9月，卢启全、卢鑫焱在房屋主体完工以后发现购进的砖块有质量问题，并及时向鸿润公司反映。鸿润公司以砖块没有质量问题答复卢启全、卢鑫焱，卢启全、卢鑫焱对房屋继续兴建，完成了外墙粉刷和安装门窗的工程。之后，因卢启全、卢鑫焱不放心砖块质量，故向房县质监局反映。在房县质监局的主持下，卢启全的儿子卢超与鸿润公司协商后，委托十堰市产品质量监督检验所对建房剩余砖块进行了抽样检验。该所于2015年3月5日出具2015WC0019号检验报告一份，检验结论：依据GB5101—2003《烧结普通砖》标准[MU10级（合格品）]检验，检验的项目中尺寸偏差、放射性物质共2项不合格，该产品为不合格品。2015年3月23日，房县质量技术监督局向卢启全和鸿润公司出具了（房）质监[2015]2号质量技术监督《检验结果告知书》，告知双方如对2015WC0019号检验报告检验结果有异议，在接到告知书之日起15日内，依法向房县质量技术监督局或者十堰市质量技术监督局提出书面复检申请，逾期即视为放弃该权利。双方在收到告知书后15日内没有提出书面复检申请。
一审另查明，卢启全、卢鑫焱在房屋建起以后一直没有居住，从2013年9月20日起就在同村卢治国家租房居住至今，房租费3000元/年，次年的房租费增至3500元/年，卢启全、卢鑫焱现已缴纳房租费10000元，卢启全、卢鑫焱房屋主体于2014年9月完工，粉刷需两个月，应扣除房租费583元。
卢启全、卢鑫焱为证实做出2015WC0019号检验报告的十堰市产品质量监督检验所对于产品质量具有相关检验资质，提交了证书编号201317180IZ的资质认定计量认证证书及其检测能力附表、证书编号：（2013）鄂质监验字009号资质认定验收证书。这两个证书由湖北省质量技术监督局于2013年12月20日颁发给十堰市产品质量监督检验所，有效期至2016年12月19日。此外，卢启全、卢鑫焱还提交了做出2015WC0019号检验报告的主检人李景平、审核人宦栋梁上岗证明。
一审诉讼中，卢鑫焱、卢启全于2015年7月9日书面申请对其新建房屋拆除、清理、兴建所需费用进行鉴定，湖北日晟行房地产评估有限公司出具了鄂日晟行房咨字[2015]第152-2804号《房地产咨询报告》，评估卢启全、卢鑫焱现状房屋拆除费用、垃圾清理费用及重新建造所需费用为280600元。卢启全、卢鑫焱因此而支出评估费10000元。2017年6月1日，湖北日晟行房地产评估有限公司对评估结论中的数据进行分项列示，6月7日湖北日晟行房地产评估有限公司回函，房屋重置价格为280600元，其中：现状房屋的拆除费用为14500元；垃圾清理费为1700元；重新建造费用为264400元。
一审法院认为，2017年5月4日，鸿润公司申请对所建房屋的土砖放射性物质是否超标，或者对该房屋的居住环境的影响程度进行鉴定。十堰市产品质量监督检验所出具的2015WC0019号检验报告书鉴定程序合法、鉴定内容真实亦无瑕疵，鸿润公司的申请理由不能成立，故驳回其要求重新鉴定的申请。十堰市产品质量监督检验所虽然不是登记在册的司法鉴定机构，但是其具有对烧结普通砖质量进行检验的资质。对于十堰市产品质量监督检验所出具的2015WC0019号检验报告书，双方均在房县质量技术监督局告知具有复检权利以后没有提出异议，鸿润公司也没有提出相应的反驳证据，故确认十堰市产品质量监督检验所出具的2015WC0019号检验报告书的证明力，检验黏土砖放射性物质超标，系不合格产品存在缺陷。卢鑫焱、卢启全虽未居住，也未造成实际人身损害，但存在潜在危害，现房屋主体完工，被告已不能修理、更换、退货此产品，致使卢鑫焱、卢启全所建房屋不能居住，只能拆除重建，赔偿损失。鸿润公司出售给卢鑫焱、卢启全的黏土砖放射性物质超标，致使所建新房不能居住，卢鑫焱、卢启全要求鸿润公司赔偿房屋拆除重建的损失和在外租房费用的请求，予以支持。卢鑫焱、卢启全主张2014年10月至2017年12月31日的租赁费10000元，房屋主体于2014年9月完工，粉刷需两个月，应扣除粉刷期间的房租费583元，故认可已经发生了的房屋租赁损失9417元，以后发生的房屋租赁损失再另行主张。卢鑫焱、卢启全的损失为现状房屋的拆除费用为14500元、垃圾清理费为1700元、重新建造费用为264400元、2014年11月至2017年12月31日的租房费9417元。卢鑫焱、卢启全在房屋主体完工以后发现购进的砖块有质量问题，并及时向鸿润公司反映，鸿润公司以砖块没有质量问题答复卢鑫焱、卢启全，卢鑫焱、卢启全对房屋继续兴建，完成了外墙粉刷和安装门窗的工程，因不放心砖块质量，故向房县质监局投诉，并进行了砖块鉴定，才检测出砖块放射性物质超标。卢鑫焱、卢启全无审查砖块质量的义务，但鸿润公司应该保证生产的砖块质量合格，故损失应由鸿润公司全部赔偿。卢鑫焱、卢启全主张精神损害赔偿10000元及因诉讼造成的误工损失48000元的诉讼请求，并不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十一条、第四十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款及第四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鸿润公司于判决生效后30日内拆除卢鑫焱、卢启全所建房屋，并清运所拆房屋垃圾；二、鸿润公司在房屋拆除后10日内赔偿卢鑫焱、卢启全重建房屋的损失264400元，及租房损失9417元；三、驳回卢鑫焱、卢启全的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元及鉴定费10000元均由鸿润公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，二审予以确认。
本案二审争议的焦点为：1.是否能够认定卢鑫焱、卢启全建房所用的砖全部不合格；2.涉案房屋是否必须拆除重建；3.卢鑫焱、卢启全是否欠鸿润公司砖款，若欠，能否在赔偿款中抵扣。
本院认为，1.双方一致认可涉案房屋所用的60000块砖都是由鸿润公司生产销售。双方委托鉴定机构鉴定时采取随机抽样方式，对涉案房屋用砖进行鉴定，鉴定时不可能对建房所用的每一块砖进行鉴定。故，在无相反证据证实涉案房屋所用的砖符合标准要求情况下，一审法院判决认定涉案房屋所用的砖均不符合质量要求正确；2.鉴定报告显示，建房所用的砖放射性物质的内外照射指数均超过标准，内照射指数为1.8.外照射指数为1.2，内外照射指数均超过标准要求的≤1.0的标准。卢鑫焱、卢启全从自身及家人生命健康安全考虑，有权选择侵权人鸿润公司对涉案房屋进行拆除重建或者对房屋拆除后赔偿重建房屋费用，并赔偿因此而产生的必要费用；3.因建房所购买的砖属不合格产品，已不具有使用价值，也不具有价值，且，鸿润公司一审时也未主张抵销或者反诉。故，一审法院对此未审理并无不当。
综上，鸿润公司的上诉无证据支持，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由房县鸿润工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年九月十五日
书记员 冷春秋