＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第586号＼n上诉人（原审原告）顾锡军，女，1971年2月18日生，汉族，无锡市锡北镇张泾扬州美容美发院个体业主。＼n委托代理人黄捷，江苏玄博律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）钟芳，女，1975年8月4日生，汉族，南京冰娜美容中心业主，户籍地在。＼n被上诉人（原审被告）张飞，男，1981年4月20日生，汉族，无业，户籍地在。＼n两被上诉人委托代理人陈育峰、何芹，江苏佳民律师事务所律师。＼n上诉人顾锡军因与被上诉人钟芳、张飞追偿权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）白民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顾锡军及其委托代理人黄捷、被上诉人钟芳、张飞的委托代理人陈育峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，顾锡军系无锡市锡山区锡北镇张泾扬州美容美发院个体业主，钟芳原在南京市苜蓿园大街经营南京冰娜美容中心。后经双方联系，钟芳带案外人李泽鑫（又名李玉珠）为顾锡军的顾客徐立芳做“返老还童”美容，当时约定共做全身16个项目，徐立芳在顾锡军美容院刷卡共计140万元，其中，钟芳共收到84万元（2012年12月18日，钟芳向顾锡军出具收条一张，内容为：“今收无锡市锡山区锡北镇张泾扬州美容美发院返老还童项目款（2个项目预付款拾万元整）”。2012年12月20日，无锡市锡山区锡北镇张泾扬州美容美发院又向钟芳汇款74万元）。后李泽鑫仅为徐立芳做了部分项目，钟芳仅返还顾锡军248700元。＼n2013年1月10日，顾锡军向原审法院提起诉讼，请求判令钟芳、张飞返还钱款64万元，并由钟芳、张飞承担本案诉讼费用。原审庭审中，顾锡军变更诉讼请求为要求钟芳、张飞返还钱款591300元。钟芳、张飞辩称双方之间没有合同关系，与顾锡军存在合同关系的是案外人李玉珠，请求法院驳回顾锡军诉讼请求。＼n原审法院认为，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。顾锡军主张钟芳、张飞违约，要求其退款，但对退款事实是否发生即自己是否受损失的事实无证据佐证，故顾锡军要求钟芳、张飞返还591300元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回顾锡军的诉讼请求。案件受理费10200元，由顾锡军负担。＼n一审宣判后，顾锡军不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判钟芳、张飞返还591300元，本案一、二审诉讼费用由钟芳、张飞承担。顾锡军上诉的主要事实与理由为：钟芳、张飞与李泽鑫为顾锡军的顾客徐立芳做“返老还童”美容，后徐立芳为此在无锡市锡山区人民法院起诉顾锡军，要求返还全部款项。顾锡军已返还徐立芳部分款项，按照无锡市锡山区人民法院作出的（2013）锡法港民初字第0388号民事调解书，顾锡军还需要继续返还至全部款项还清为止。＼n被上诉人钟芳、张飞答辩认为，其与顾锡军之间没有合同关系，为徐立芳做美容项目的是案外人李泽鑫，与钟芳、张飞没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。＼n另查明，钟芳、张飞系夫妻关系。徐立芳付款140万元后，因美容未达效果要求全额退款，顾锡军分别于2012年12月31日、2013年1月14日向周立君（徐立芳丈夫）转账汇款35万元、15万元，合计50万元。后徐立芳以服务合同纠纷为由向江苏省无锡市锡山区人民法院起诉顾锡军，要求顾锡军返还余款90万元及利息。该案经江苏省无锡市锡山区人民法院调解，于2013年11月4日作出（2013）锡法港民初字第388号民事调解书，顾锡军还需向徐立芳返还80万元，分期履行，2013年12月30日前给付20万元，2014年1月至12月每月月底前各给付5万元。如顾锡军到期不能给付任一期款项，需按照90万元全额履行。＼n二审中，顾锡军提交中国农业银行汇款凭证四份，证明：2013年12月30日给付徐立芳203400元；2014年1月27日给付徐立芳5万元；2014年3月1日给付徐立芳5万元；2014年3月31日给付徐立芳5万元，合计353400元。钟芳、张飞对顾锡军在2013年12月30日后向徐立芳还款合计353400元不持异议。＼n二审中，钟芳、张飞本人经本院依法传唤，拒不到庭。经本院依法释明并限期举证，钟芳、张飞也未能提供相应证据及李泽鑫下落的相关线索。＼n以上事实，有工商登记资料、营业执照、收条、银行汇款凭证、（2013）锡法港民初字第0388号调解书、（2013）白民初字第1160号民事判决书、顾锡军与钟芳短信记录、徐立芳与周立君结婚登记申请书及结婚证复印件、徐立芳美容后门诊病历及双方当事人陈述等证据予以证实。＼n本案双方当事人的争议焦点为：钟芳、张飞是否应向顾锡军返还相应款项及返还款项的数额。＼n本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案事实与相关证据，从本案所涉钟芳、张飞等人的行为来看，难以认定钟芳、张飞等人有诚实履约的意图。徐立芳在接受钟芳、张飞等人的服务后，因达不到其宣传的效果，徐立芳要求全额退款，顾锡军、钟芳、张飞应为此承担相应的还款义务。现顾锡军对其承担相应的还款责任已经提供相关法院作出的生效裁判文书及还款凭据予以充分证明，并因此已向徐立芳承担相应的还款责任。而本案中，钟芳、张飞的行为系顾锡军发生损害的原因，对此，钟芳、张飞亦应承担相应的责任，故顾锡军有权就其所受的损失向钟芳、张飞主张追偿权。＼n《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。本案中，就钟芳、张飞返还数额而言，现根据本院查明的事实，顾锡军收到徐立芳给付的140万元后，先给付钟芳、张飞84万元，自己留存56万元。之后，顾锡军应徐立芳要求退还了50万元。按照江苏省无锡市锡山区人民法院作出的生效裁判文书确认的事实，顾锡军还应向徐立芳返还80万元。据此，顾锡军后又向徐立芳返还了353400元，顾锡军已向徐立芳返还款项合计853400元，尚需返还徐立芳446600元。而顾锡军实际获取的款项为之前的56万元及钟芳、张飞退还的248700元，合计808700元。顾锡军实际返还的款项已经超过其实际获取的款项44700元（853400元－808700元）。依照法律规定，钟芳、张飞对顾锡军以上实际损失应负赔偿责任，故钟芳、张飞尚需返还顾锡军491300元（446600元＋44700元）。＼n综上，上诉人顾锡军主张的部分上诉请求具备事实与法律依据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：＼n一、撤销南京市秦淮区人民法院（2013）白民初字第1152号民事判决；＼n二、钟芳、张飞于本判决生效之日起十日内返还顾锡军491300元。＼n三、驳回顾锡军的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费9713元，由钟芳、张飞负担8670元，顾锡军负担1043元，顾锡军预交一审案件受理费中的剩余部分由原审法院退还，钟芳、张飞应负担的一审案件受理费部分于本判决生效后十日内向原审法院交纳；二审案件受理费9713元，由钟芳、张飞负担8670元，顾锡军负担1043元，顾锡军预交二审案件受理费中的剩余部分由本院退还，钟芳、张飞应负担的二审案件受理费部分于本判决生效后十日内向本院交纳。＼n本判决为终审判决。＼n审判长於小璞＼n审判员赵鸣＼n代理审判员张燕＼n二〇一四年五月二十一日＼n书记员沈廉