重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初13681号
原告：重庆钜沃律师事务所，经营场所重庆市渝中区瑞天路56号企业天地4号楼23层，统一社会信用代码31500000057750750N。
负责人：田渝，该律所主任。
委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹渝飞，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：重庆浩鉴旅游规划设计有限公司，住所重庆市渝中区北区路26号17-1#，统一社会信用代码91500103747471660Q。
法定代表人：曾玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王杰，男，重庆浩丰规划设计集团股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔡银川，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告重庆钜沃律师事务所与被告重庆浩鉴旅游规划设计有限公司（以下简称浩鉴公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆钜沃律师事务所的委托诉讼代理人曹渝飞，被告浩鉴公司的委托诉讼代理人王杰、蔡银川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆钜沃律师事务所向本院提出诉讼请求：判令浩鉴公司向重庆钜沃律师事务所支付律师服务费25000元，并支付以25000元为基数，从2015年5月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实及理由：2015年1月，浩鉴公司与重庆钜沃律师事务所签订了钜律民（2015）012号《法律事务委托合同（民事）》，约定浩鉴公司将与贵州国德旅游度假开发有限公司关于贵州桐梓县西城古道设计规划项目设计合同纠纷法律事务委托重庆钜沃律师事务所代理，并约定律师服务费的支付方式为合同签订之日起支付25000元，通过重庆钜沃律师事务所代理使浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或在与对方当事人达成收款协议的2天内，浩鉴公司须再行支付25000元的律师服务费。2015年5月6日浩鉴公司委托给重庆钜沃律师事务所的法律事务通过贵州省桐梓县人民法院出具的（2015）桐法民初字第496号民事调解书结案，重庆钜沃律师事务所已完成执行程序的代理活动，浩鉴公司现已取得相应款项。根据约定，浩鉴公司还应支付律师服务费25000元。经重庆钜沃律师事务所多次催款，截止本案起诉之日，浩鉴公司未支付律师服务费，已构成违约。重庆钜沃律师事务所为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求法院判如所请。
被告浩鉴公司答辩称，本案争议的律师费用已经超过两年诉讼时效，调解书作出之日为2015年5月6日，同年5月产生法律效力，浩鉴公司未在2018年前收到重庆钜沃律师事务所的通知，重庆钜沃律师事务所在此期间未以任何形式行使过权利。本案律师费的付款条件未成就，浩鉴公司的行为合情合法。根据法律事务委托合同第五条律师服务费的约定，浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或与对方当事人达成收款协议的二天内，支付剩余代理费用。浩鉴公司在该案中的诉讼请求未能得到生效法律文书的支持，调解书的金额和实际收回款项的金额均少于诉讼请求，且是强制执行后才收回款项，所以重庆钜沃律师事务所要求按照法律事务委托合同的约定支付剩余律师服务费是违背约定和事实的，不应得到支持。重庆钜沃律师事务所与浩鉴公司均按照钜律顾（2016）34号法律事务委托合同实际履行。重庆钜沃律师事务所与重庆浩丰规划设计集团有限公司即浩鉴公司的全资母公司签订了钜律顾（2016）34号法律事务委托合同，约定服务对象包括重庆浩丰规划设计集团有限公司及全资或控股子公司，浩鉴公司即在服务对象范围内。该合同对双方所有诉讼、仲裁案件约定了收费比例和收费方式，重庆钜沃律师事务所与浩鉴公司完全按照该合同约定履行，而不是按照之前签订的代理合同的约定进行付款，本案争议的律师费也是在浩鉴公司实际回款后重庆钜沃律师事务所才提出收费的要求。综上所述，重庆钜沃律师事务所的行为已严重违背了事实，请求超过诉讼时效，请求驳回重庆钜沃律师事务所的诉讼请求。同时，钜律民（2015）12号法律事务委托合同的收费标准远远超过了重庆市律师服务收费标准，重庆钜沃律师事务所主张的剩余部分律师费不应支付，逾期利息参照逾期罚息利率标准计算没有事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，委托人（甲方）浩鉴公司与受托人（乙方）重庆钜沃律师事务所签订合同编号为钜律民（2015）012号《法律事务委托合同》，约定：甲方将其与贵州国德旅游度假开发有限公司关于贵州桐梓县西城古道设计规划项目设计合同纠纷法律事务（包含可能存在的二审阶段以及执行阶段）委托乙方代理；乙方指派李东律师、欧云飞律师为甲方委托代理人，甲方同意乙方的指派，甲方指定董文超为联系人；基础代理费为25000元，于本合同签署后2日内支付，乙方代理之后，通过乙方代理，甲方诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协议的2日内，甲方再行支付25000元。
合同签订后，浩鉴公司支付了基础代理费25000元。浩鉴公司作为原告起诉要求被告贵州国德旅游度假开发有限公司支付设计费40万元、逾期付款的违约金150560元。2015年5月6日，贵州省桐梓县人民法院作出（2015）桐法民初字第496号民事调解书，调解协议为：一、贵州国德旅游度假开发有限公司支付重庆浩鉴旅游规划设计有限公司设计费21万元，此款于2015年5月30日支付4万元，于2015年6月30日支付10万元，于2015年7月30日支付7万元；二、重庆浩鉴旅游规划设计有限公司放弃其他诉讼请求，本案就此终结；三、案件受理费减半收取的4653元，由重庆浩鉴旅游规划设计有限公司负担；四、本协议双方当事人签字即生效。双方当事人一致同意在本协议上签字或捺印后即生效，并于2015年5月6日签字确认。
2018年5月9日，重庆钜沃律师事务所以浩鉴公司未支付律师费25000元为由，诉至法院。
另查明，重庆钜沃律师事务所与重庆浩丰规划设计集团股份有限公司签订编号为钜律顾（2016）34号《法律事务委托合同》，约定重庆浩丰规划设计集团股份有限公司聘请重庆钜沃律师事务所提供常年法律顾问服务，顾问期限自2016年1月29日至2017年1月28日，服务对象包含重庆浩丰规划设计集团股份有限公司及其全资或控股的子公司。律师代理费采用半风险代理、一二审包干的方式支付等内容。浩鉴公司认为本案应适用重庆钜沃律师事务所与其全资母公司重庆浩丰规划设计集团股份有限公司就该合同对律师费收费方式的约定。重庆钜沃律师事务所对浩鉴公司的证明目的不予认可。
审理中，重庆钜沃律师事务所举示催款函，其中载明2016年1月15日，重庆钜沃律师事务所向浩鉴公司催收“钜律民（2015）012号”、“钜律民（2015）013号”、“钜律民（2015）014号”三份法律事务委托合同涉及的相应律师费共计55000元，要求在浩鉴公司收到催款函后7天内将未付律师费全额支付到重庆钜沃律师事务所账户。该催款函上方空白处手写载明：上述催款函原件已收到，董文超，2016.1.15。浩鉴公司对该催款函的真实性不予认可，表明其并未收到催款函，董文超在2016年3月前系浩鉴公司员工，现已离职，催款函系重庆钜沃律师事务所伪造，浩鉴公司不申请司法鉴定。
审理中，浩鉴公司陈述重庆钜沃律师事务所就钜律民（2015）012号《法律事务委托合同》收取律师费5万元超过了渝价{2006}673号《重庆市律师服务收费标准》的收费标准，重庆钜沃律师事务所认为本案系风险代理，如诉讼过程中双方无法调解，诉讼请求不能得到法院支持，则重庆钜沃律师事务所无权要求支付另外的律师费25000元。因此，重庆钜沃律师事务所并未超额收费。
上述事实，有钜律民（2015）012号《法律事务委托合同》、钜律顾（2016）34号《法律事务委托合同》、民事调解书、民事起诉状等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，重庆钜沃律师事务所与浩鉴公司签订的钜律民（2015）012号《法律事务委托合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，重庆钜沃律师事务所接受浩鉴公司的委托代理了其与贵州国德旅游度假开发有限公司的诉讼，该按最终以调解方案结案。因此，浩鉴公司应按约支付重庆钜沃律师事务所律师费。合同中明确约定基础代理费为25000元，于该合同签署后2日内支付，重庆钜沃律师事务所代理之后，通过重庆钜沃律师事务所代理，浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协议的2日内，浩鉴公司再行支付25000元。该约定表明重庆钜沃律师事务所收取基础代理费后，再收取另外25000元的前提是诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协议，因此，该约定具备了风险性质，而不是直接的计件收费。该案浩鉴公司与贵州国德旅游度假开发有限公司达成了调解协议，重庆钜沃律师事务所有权要求浩鉴公司支付另外的律师费25000元。
关于利息。（2015）012号《法律事务委托合同》约定浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协议的2日内，浩鉴公司再行支付25000元。浩鉴公司未按约付款，给重庆钜沃律师事务所造成资金占用损失。现重庆钜沃律师事务所要求浩鉴公司支付以25000元为基数，从2015年5月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，未违反法律的规定，本院依法予以支持。
关于诉讼时效，重庆钜沃律师事务所在2016年1月15日向浩鉴公司催收律师费，该催收函由浩鉴公司指定的联系人董文超签收，应视为浩鉴公司收到了重庆钜沃律师事务所的催收通知，诉讼时效中断。重庆钜沃律师事务所于2018年5月9日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，浩鉴公司的辩称没有依据，本院不予采纳。
至于浩鉴公司辩称重庆钜沃律师事务所提供代理服务应适用钜律顾（2016）034号《法律事务委托合同》关于收费的约定。因钜律顾（2016）034号《法律事务委托合同》约定的顾问期限为2016年1月29日至2017年1月28日，本案所涉代理行为发生时间为2015年，于2015年5月6日达成调解协议。审理中，重庆钜沃律师事务所未认可本案适用钜律顾（2016）034号《法律事务委托合同》的约定，因此，浩鉴公司的辩称没有事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆浩鉴旅游规划设计有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆钜沃律师事务所律师代理费25000元，并支付以25000元为基数，从2015年5月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213元，由被告重庆浩鉴旅游规划设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵利利
二〇一八年八月十六日
书记员 曾德宁