四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初770号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨旭，男，该公司工作人员。
被告：罗娜，女，1988年2月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
被告：乐山市沙湾区沫东物流有限责任公司，住所地：乐山市沙湾区嘉农镇沫东坝村二组。
法定代表人：王仲容，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告罗娜、乐山市沙湾区沫东物流有限责任公司（以下简称沫东物流公司）合同纠纷一案。本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人杨旭，被告罗娜，被告沫东物流公司的委托诉讼代理人梁小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款84,000.00元；2、判令被告向原告支付违约金8,400.00元；3、判令被告沫东物流公司承担最高额度偿还责任；4、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起计算至还清之日止；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按照协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还给原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可以从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员优先发展加盟店。原、被告于2015年5月25日签订合同编号为垫000042663/川乐峨眉山20700003垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为垫付宝的注册会员，在被告与垫付宝其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还给原告，为保证合约的顺利进行，被告沫东物流公司向原告提供最高额保证。后被告在垫付宝其他会员处消费，原告依约进行了款项的垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款84,000.00元，应还违约金8,400.00元。
被告罗娜辩称，因其老公是沫东物流公司员工，其老公称沫东物流公司差个名单，叫其将身份证给他，并叫其在带回的合同上签字。其对于此事完全不知情，也未经手该笔款项。
被告沫东物流公司辩称，原告找到了沫东物流公司，出示了一份合同并解释了操作程序。因要以个人名义办卡成为会员，所以沫东物流公司找到了黄海军，黄海军找到了罗娜，让罗娜以个人的名义与原告签订合同。原告主张的该笔款项确系本公司使用，沫东物流公司认可尚欠84,000.00元未偿还，并认可支付相应的利息，但不认可原告主张的违约金和滞纳金的计算方式。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，原告与被告罗娜签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。合约约定，被告自愿在原告指定网络平台（垫付宝网址为:www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网站按照被告在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。被告知悉，垫付宝是原告在原告指定网络平台上为会员提出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替购买方会员直接垫付消费款项给垫付宝卖方会员，买方会员按本约定将垫付款定期归还原告。原告及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付卡账号。垫付卡账号是会员在原告指定网络平台进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。原告取得的垫付卡卡号为8005097474800334。合约第四条约定被告应按照垫付宝网站上被告与原告达成的其每期垫付宝账号账单日，最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款。被告未按时足额偿还原告代替被告垫付的消费款及其他款项，被告须按照前款总额的10%向原告缴纳当月的违约金，且被告未还清前款之前，每逾期1日须按欠款金额的1‰向原告支付迟延履行违约金。同日，被告沫东物流公司向原告出具承诺函，并在该承诺函中作出如下承诺:自愿为被告罗娜在领用合约项下的债务提供最高额保证；被告沫东物流公司为被告罗娜向原告公司提供保证的最高额度为5辆车共计150,000.00元；被告沫东物流公司同意按照担保协议中的约定履行担保责任。截止还款日2016年2月24日，原告尚未收回的垫付本金为84,000.00元。
以上事实有垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、承诺函、欠款明细表、交易表、付款明细等证据佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告与被告罗娜签订的《垫付卡领用合约》是原、被告的真实意思表示，属有效合同，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告罗娜虽提出其从未消费过任何费用的抗辩，但根据合同相对性原则及合同的约定，被告罗娜对原告主张的尚未收回垫付本金84,000.00元负有偿还义务，故对原告要求被告罗娜支付垫付款84,000.00元的诉求，本院予以支持。对原告主张的违约金8,400.00元以及迟延履行违约金（以欠款总额为本金，按照每日1‰，自2016年2月24日起计算至实际清偿之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案原、被告对违约金和迟延履行违约金约定过高，总额超过了所欠款项年利率的24%，不符合法律规定，本院依法予以调整。违约金和迟延履行违约金的总额应以未偿还的欠款84,000.00元为本金，按照年利率24%的标准,从欠款之日即2016年2月24日起计算至本金清偿完毕时止为宜，对原告超出部分的主张，本院不予支持。关于沫东物流公司承担连带保证责任的问题。被告沫东物流公司向原告出具的承诺函，该承诺函系被告沫东物流公司的真实意思表示，应认定合法有效。在该承诺函中其自愿为被告罗娜在原告处形成的债务承担最高额为150,000.00元的连带保证担保。故被告沫东物流公司应当在限额内对被告罗娜所欠原告的垫付款承担连带偿还责任。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:
一、被告罗娜于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款84,000.00元及违约金（违约金以84,000.00元为本金，按年利率24%，自2016年2月24日起计算至本金清偿时止）；
二、被告乐山市沙湾区沫东物流有限责任公司在150,000.00元限额内对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,412.00元，减半收取1,206.00元，由原告垫富宝投资有限公司承担206元，被告罗娜、乐山市沙湾区沫东物流有限责任公司负担1,000.00元（在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘小燕
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 曦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。