山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第917号
上诉人（原审被告）利宝保险有限公司山东分公司，住济南市。
负责人李耒，经理。
委托代理人胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。
委托代理人杨申申，山东鹊华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）荆繁英，女，1953年11月26日出生，汉族，无业，住山东省新泰市。
被上诉人（原审被告）王世玲，女，1969年8月1日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张蕊蕊，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市鑫达通汽车服务有限公司，住济南市。
法定代表人朱燕，总经理。
委托代理人李培寿，男，1965年5月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人利宝保险有限公司山东分公司（以下简称利宝保险山东公司）因与被上诉人荆繁英、王世玲、济南市鑫达通汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1182号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月12日13时30分许，王世玲驾驶鲁AT07**号车沿山师东路由北向南行驶拉客，在荆繁英未完全上车时启动，致荆繁英受伤。经济南交警支队历下大队认定，王世玲承担事故全部责任，荆繁英无责任。
事故发生当日，荆繁英到济南市第五人民医院住院治疗，诊断主要为踝关节骨折。至2014年8月29日，住院16天，产生医疗费20759.5元。2014年12月9日，历下区人民法院委托济南市中医医院司法鉴定所对荆繁英伤残等级、护理人数、出院后和二次手术期间的护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为伤残等级十级，住院期间两人护理，出院后1人护理74天。二次手术期间需1人护理30天，后续治疗费9000元。
另查明，鲁AT07**号车车主是鑫达通汽车服务公司，在利宝保险山东公司投保交强险和商业三者险，商业险限额为10万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，王世玲为荆繁英垫付费用20836.5元，未从荆繁英诉求中扣除。
原审法院认为，根据济南交警支队历下大队的交通事故认定书，王世玲承担事故全部责任，荆繁英无责任，法院予以确认。鲁AT07**号车在利宝保险山东公司投保交强险和商业三者险，王世玲对荆繁英的人身伤害赔偿责任由利宝保险山东公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由利宝保险山东公司在商业险限额内赔偿。
医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。荆繁英主张医疗费20683.49元，但只提供173.5元济南市第五医院门诊票据及70元的山东良庄矿业有限公司医院门诊费单据，认可其它医疗费单据在王世玲处，并已由王世玲支付。对第五医院门诊票据中的152元，有相关证据佐证，法院予以认定，剩余一张21.5元来自济南市第五人民医院的票据，与就诊无关，山东良庄矿业有限公司医院70元的票据，与医嘱要求复诊时间不符，无法证明因事故就医的关联性，法院不予认定。王世玲垫付医疗费20759.5元，有证据相佐，法院予以认定。荆繁英住院16天，要求赔偿住院伙食补助费1380元，法院予以支持；荆繁英要求营养费331.3元，无医嘱证明需要营养，法院不予支持。要求后续治疗费9000元，结合鉴定结论，法院予以支持。综上，荆繁英的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计31063.49元。
历下法院委托济南市中医医院司法鉴定所对荆繁英的伤残等级、护理人数、出院后及二次手术期间的护理期限及人数、后续治疗费等项目进行鉴定，法院对鉴定书的鉴定结论予以认定。荆繁英要求残疾赔偿金55521.8元，鉴定之日前61周岁，其户籍所在地新泰市，结合鉴定结论，法院支持残疾赔偿金55521.8元。
荆繁英要求误工费4800元，已达到法定退休年龄，无医院病假证明，提供的幼儿园工作证明显示该幼儿园许可证发证日期为2014年7月25日，事故发生日期为2014年8月13日，结合其他证据，均不能证明事故发生前已在该幼儿园工作三个月，对要求的误工费，法院不予支持。
荆繁英所需护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。荆繁英要求护理费19777.76元，其中护理人王军提供银行流水、工资单为事故发生前工资证明，“护理人员工资及收入情况证明”中只记载“扣发期间工资总额”，均无法证明实际损失。结合鉴定结论，根据2014年山东省城镇居民人均可支配收入标准，法院予以支持荆繁英护理费8486元。
荆繁英所需交通费应根据其本人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。荆繁英要求交通费3759.07元，数额过高，法院酌定支持300元。要求住宿费1920元，所交证据无法证明与事故的关联性，法院不予支持。要求残疾人辅助器具费1106.7元，所交证据无法证明与事故的关联性，法院不予支持。
综上，荆繁英残疾赔偿金、护理费、交通费共计64307.8元。
荆繁英要求鉴定费3400元，有证据相佐，法院予以支持。
利宝保险公司辩称荆繁英属车上人员，不予承担保险赔偿责任。法院认为，荆繁英虽在招手要求搭车时即与出租车形成运输服务关系，但不因此必然成为车上人员。根据交警道路交通事故认定书，认定当时荆繁英未完全上车。而判断交通事故的受害人是“车上人员”还是“第三者”，应以其在事故发生时身体是否在被保险车上为依据。“车上人员”是在事故发生这一特定时间点在车上的人，而在车下的人为“第三者”。荆繁英事发时被撞右踝即而倒地，可见身体重心尚在车下，应认定为“第三者”，保险人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿。
王世玲未提交与鑫达通汽车服务有限公司的劳动合同，但其所驾驶的鲁AT07**号车登记于鑫达通汽车服务有限公司名下，对外以该单位名义从事运营活动，法院认定双方形成了挂靠关系，挂靠人对事故存在过错，被挂靠单位应与挂靠人连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费赔偿限额内向原告荆繁英赔偿医疗费10000元。二、被告利宝保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内向原告荆繁英赔偿医疗费21063.49元。三、被告利宝保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告荆繁英赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费共计64307.8元。上述一至三项共计95371.29元，由被告利宝保险有限公司山东分公司支付给被告王世玲20836.5元，支付给荆繁英74534.79元。五、被告王世玲和被告鑫达通汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆繁英连带赔偿鉴定费3400元。六、驳回原告荆繁英的其它诉讼请求。案件受理费1350元，由原告荆繁英负担400元，被告王世玲和被告鑫达通汽车服务有限公司负担950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人利宝保险有限公司山东分公司不服上诉称，请求依法撤销原审判决第一至三项，改判上诉人在车上人员险的范围内承担一万元的赔偿责任。本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原本是一起寻常的道路交通事故，主要争议在于：受害人荆繁英在本案特定上下车过程中发生的事故，是否属于第三者的范畴。具体案件事实及发展过程，认定应当清楚明晰；判决理由及其法律适用，阐释应当明白充分，但原审法院在关键审理环节，恰恰是虚与委蛇、含糊其辞。原审法院对争议事实的认定与评判只有一句话：“原告荆繁英在事故发生时被撞右踝即而倒地，可见身体重心尚在车下，应认定为第三者”。为此，上诉人特提出如下理由：既然“被撞右踝”，则说明其认定的事故损伤不是碾压伤也不是摔跌伤，而是撞击伤，则事故损伤不是被保险车辆碾压形成。关于“被撞”的具体过程，现有录音中荆繁英同行家属及肇事司机王世玲均指认是“车门子别的”，双方在第一时间指认一致，除此之外没有其他证据信息。可见，被撞击右踝的过程，是上车后因本车部件（车门）与乘客（尚未收缩入驾驶室的右脚），由于车辆是提前启动而发生相对运动造成的损伤（车门子别的）。根据荆繁英同行家属所述，事故发生时荆繁英“刚坐下”，可以想见，正是由于已经坐下，才可能抬起右脚缩入车内，正是在这个身体动作过程中，才可能是被“车门子别的”。显然，此时其已经与地面脱离，不在车下，属于车上人员的范畴，只是由于承运人的过错，此时尚未关闭车门罢了。既然人体无论是否坐稳已坐入车内，倒地的事实只有坐在前面的王世玲的臆测，那么原审法院认定“身体重心尚在车下”，其物理学、生物学依据何在？究竟是失去重心、重心偏移还是“重心在下”，这样一个力学的过程，原审法院有何科学依据？是否符合生活常识？物质运动总是一个客观的、物理的过程，这个问题不容含糊其辞，不容文字游戏，不容有论点无论据。即便坐入车内、抬起右脚还是“重心在下”，那么根据这一力学上莫须有的“重心”，便认定法律上第三者的法学依据何在？合同依据何在？既然原审法院已经明确，“判断交通事故的受害人是车上人员还是第三者，应以事故发生这一特定时间身体是否在被保险车辆上为依据”，那么人体躯干已经进入车内落座，显然已经属于车上人员——受车辆搭载的人员，原审法院臆造的“重心说”，是随意解释还是淆乱概念？法律解释的目的，在于让法律精神明晰可见、恰当运用，绝非让法律准绳变得不可捉摸、无所准据。随着荆繁英及其同行家属示意停车、打开车门、进入车体，在法律关系上，其已经与肇事车辆形成客运合同关系，形成交通上运输与被运输的关系；在时空条件上，已经形成搭乘与被搭乘、使用与被使用的关系；在承保风险上，受害人面临的是共同交通目的之中，因本车使用而发生的危险，而非与其他不同交通目的、不同交通要素发生的事故风险，显然属于交强险“本车人员”的范畴。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，交强险之外的损失部分，由商业险根据保险合同予以赔偿。关于三者险和车上人员险的划分，保险合同条款“释义部分”明确规定：“是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。可见，该条款的实质划分标准，同样是以“事故发生这一特定时间身体是否在被保险车辆上为依据”，只是为“正在上下车”这种特殊情况明确了划分标准，便于实务的可操作性。但是，原审法院既违反该合同的约定，又不阐释合同约定无效的理由，究竟是构成《保险法》第十九条哪种无效情形？触犯了哪条国法？不理不睬，视若无物，不符合尊重契约、遵守合同的审判理念。总之，“以事实为依据，以法律为准绳”，乃司法的基本理念。但事实之查明必须清楚明白，法律之解释必须有准有据。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，请求贵院依法支持本案上诉请求。
被上诉人荆繁英未作答辩。
被上诉人王世玲辩称请求维持原判。
被上诉人济南市鑫达通汽车服务有限公司辩称请求维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，在济南交警支队历下大队的交通事故认定书中载明：王世玲驾鲁AT07**号机动车沿山师东路由北向南行驶，拉乘客时行人没有完全上车启动致荆繁英受伤。王世玲承担事故全部责任，荆繁英无责任，各方当事人均对此认定书无异议，本院予以确认。据此，一审法院认定当时荆繁英未完全上车，在事故发生时荆繁英身体在车下，荆繁英事发时被撞右踝即而倒地，保险人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿是正确的。在2014年8月13日由上诉人的工作人员所作的出险调查录音笔录中也记载了荆繁英在未完全上去车时车辆就启动导致荆繁英被摔下来受伤的事实。为此，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184.28元，由上诉人利宝保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一五年十一月六日
书记员 李姗姗