江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民终字第3223号＼n上诉人（原审原告）洪飞飞，男，汉族，上海大众汽车公司焊接工。＼n委托代理人孙景灿，江苏永孚律师事务所律师。＼n委托代理人洪国全，汉族。＼n被上诉人（原审被告）唐良云，男，汉族，无业。＼n上诉人洪飞飞因与被上诉人唐良云合伙协议纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人洪飞飞的委托代理人孙景灿、洪国全，被上诉人唐良云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，洪飞飞（乙方）与唐良云（甲方）于2011年6月1日签订合伙协议一份，合同中第二条约定：“1、甲乙双方自愿合伙经营江苏省南京市雨花台区西善桥矿部菜场爱涛发型美发厅，从事美发服务。本店本由甲方个人出资经营，现将本店30%的股份以20000元人民币（贰万元整）出售给乙方。现甲方享有70%的股份，乙方享有30%的股份。需扩大投资仍按原比例进行投资（具体数目以账面为准）。店内所有财产为双方共有，比例为7：3。2、合伙双方本着共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作。店内盈余按照各自投资比例分配即7：3（除去一切费用后）。店内开销支出同样按照各自投资比例（7：3）负担。”第四条盈余结算中约定：“店内盈余每一个月（盘货）结算一次，除去一切开支后按约定比例分配……”。签订协议后洪飞飞即在爱涛美发厅工作。2012年3月初洪飞飞离开爱涛美发厅。2012年3月27日，唐良云出具欠条一份，写明：“今欠洪飞5000元（伍仟元整），钱于5月27日还清。洪飞所占梅山爱涛理发店所占30%股，于店转让时两人共同协商。”后唐良云将爱涛美发厅转让。＼n洪飞飞于2012年12月诉至原审法院，请求判令：唐良云退还其出资额20000元整，并承担本案的诉讼费。＼n另查明，洪飞飞的母亲黄水菊名下的凭证号为002883222的中国工商银行存折上于2011年5月25日有两笔数额均为7300元的取款记录。＼n审理中，法院现场调查：爱涛美发厅的门面房系西善桥矿部农贸市场管理服务中心所有，经营者需与南京市雨花台区矿部农贸市场管理服务中心签订门面房租赁合同，合同为一年一签。据向矿部农贸市场管理服务中心工作人员了解，2012年唐良云将美发厅转让给张国平，后张国平又转让给杨年圣。杨年圣与西善桥矿部农贸市场管理服务中心签订了租期为2013年3月1日至2014年2月30日的租赁合同，壹年的租赁费为39600元。2013年6月23日杨年圣又将该店面转让给王立舟，转让金额为47000元（包含门面房租赁费、押金及店内一切物品设施的转让费）。杨年圣与王立舟之间并无书面转让协议，仅杨年圣将租赁合同原件交付王立舟。现该店面已更名为“山田漂亮宝贝”，正在装修中。＼n原审法院认为，依法形成的合伙关系受法律保护。洪飞飞与唐良云订有合伙协议，双方应当按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。洪飞飞认为2011年5月25日从其母亲黄水菊的存折中所取的款项为其入伙20000元中的15000元，另5000元和唐良云约定从工资中分月扣除，对此洪飞飞无法证实从黄水菊的存折中的取款即为洪飞飞主张的投资款，且取款数额与洪飞飞主张的投资款数额不一致，故洪飞飞未能举证其已实际出资及具体出资数额，现洪飞飞要求唐良云返还出资款20000元无事实及法律依据，法院不予支持。对洪飞飞主张欠条中“转让时两人共同协商”可证明洪飞飞曾出资，因该欠条仅能证明双方存在债权债务及洪飞飞持有30%的份额，无法证实洪飞飞的出资数额，对于债权洪飞飞可另行主张。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回洪飞飞的诉讼请求。＼n宣判后，洪飞飞不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判唐良云赔偿其损失2万元。理由：原审法院已查明其与唐良云合伙经营爱涛美发厅，以及2012年唐良云将美发厅转让给第三人张国平的事实，唐良云在未征得上诉人同意的情况下擅自转让双方共同经营的爱涛美发厅，应按合同规定，未经一方同意不得转让，否则转让费应给付转让的另一方，并且转让合同无效，唐良云擅自转让对上诉人造成了损失应当赔偿其投资款2万元。原审法院认为上诉人没有证据证明已经支付2万元投资款属事实认定错误。上诉人母亲在2011年5月25日一共取了两笔款，加上家里的现金，共15000元，另外的5000元是在上诉人每月的工资中予扣除。＼n被上诉人唐良云答辩称，认可收到洪飞飞20000元投资款。理发店经营到2012年3月因需要交房租，经协商双方同意将爱涛理发店转让，最后以10000元的价格转让给张国平，实际只收到张国平转让费7000元。期间打电话给洪飞飞转让款两人均分，但洪飞飞不要了，只要求把欠他的另外5000元借款给他就行了。理发店是洪飞飞、张国平和我三人合伙开的，如果洪飞飞要钱只能就7000元中的30%。＼n经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n二审中，洪飞飞提交录音证据及通话单，证明上诉人已经按照双方签订的合同将2万元投资款给付唐良云。唐良云认可收到20000元投资款，同时提交一份与张国平的合同，以证明转让是洪飞飞同意的，以及由三人商量后决定的。上诉人认为，合同的真实性无法判断，合同是唐良云与张国平之间的转让，与洪飞飞无关，洪飞飞与唐良云之间合同第六条明确禁止其他合伙人加入，即便合同是真实的，也违反了上诉人与被上诉人之间签订的合同约定，与本案没有关联性。＼n上述事实，有合伙协议、存折、欠条、调查笔录、门面房租赁合同、当事人陈述等证据予以证实。＼n本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＼n洪飞飞与唐良云20**年6月1日签订的合伙协议不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。合同明确约定，未经甲（唐良云）乙（洪飞飞）双方同意，禁止任何一方私自以合伙名义进行业务活动和再加入其他合伙人；如甲乙双方发生纠纷，不能共同经营的情况下，由双方共同协商（签署另外协议），可将本店交于一方经营，经营方应按期支付另一方一定的利润，（具体数额由双方协商并签订协议）。经营中选择经营一方在未经另一方同意的情况下不得转让本店，如造成损失由经营方全额赔偿另一方，并视转让无效；同时约定签字生效。＼n二审中，洪飞飞认可收到唐良云200**元投资款，自合同签订起洪飞飞按约享有美发厅30%股份，2012年3月洪飞飞离开后美发厅由唐良云独自经营，唐良云在出具的欠条也写明，店转让时两人共同协商。其后唐良云在独自经营中，未经洪飞飞同意擅自将美发厅转让属违约行为，应承担违约责任。现美发厅已不复存在，双方合伙协议无法实际履行，合伙目的无法实现，洪飞飞主张唐良云返还投资款20000元符合双方约定，对该上诉请求，本院予以支持。唐良云以其与张国平的合伙协议，主张美发厅系三人合伙，和唐良云与洪飞飞合伙协议禁止第三人入伙的约定不符，且洪飞飞亦不予认可，本院不予采信。＼n综上，因本案二审中出现了新的事实，原审法院以洪飞飞不能证明其出资为由驳回洪飞飞的上诉请求不当，二审予以改判。对洪飞飞的上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：＼n一、撤销南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第671号民事判决；＼n二、唐良云于本判决生效之日起十日内返还洪飞飞20000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费及其他费用300元，减半收取150元，由唐良云负担；二审案件受理300元，由唐良云负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王剑飞＼n代理审判员王长春＼n代理审判员李钟梅＼n二〇一四年三月五日＼n书记员方文靖＼n