广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第120号
上诉人（原审原告）：戴国伟，男，1949年7月1日出生，汉族。
委托代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：戴运柏（系戴国伟儿子）。
被上诉人（原审被告）：广州市园林建筑工程公司。
法定代表人：陈峰。
被上诉人（原审被告）：刘敬聪，男，1976年8月13日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：张定波、郑璇，分别系广东耀辉律师事务所律师、实习律师。
上诉人戴国伟因与被上诉人广州市园林建筑工程公司、刘敬聪工伤保险待遇纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：戴国伟主张与广州市园林建筑工程公司（下称：园林公司）存在劳动关系，于2012年2月16日在工作时受伤。园林公司、刘敬聪否认与戴国伟存在劳动关系，也否认戴国伟所受伤害系工伤。
戴国伟主张其是在工作场所及上班时间受伤，因为超过退休年龄的原因向劳动行政部门申请过工伤认定但未被认定工伤，但其是在工作时受伤，依法应有工伤待遇，故其按照工伤保险待遇纠纷主张权利。另经原审法院释明，戴国伟仍坚持在本案中以工伤保险待遇请求各项诉请。
戴国伟向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出不予受理决定。戴国伟不服，诉至法院。
戴国伟在原审诉称：戴国伟是园林公司的员工，戴国伟于2010年8月2日开始在园林公司工作，工种是花工，工作地址是广州市天河区黄埔大道中123号（员村山顶）广州军区装备部营院内，工地领导是刘敬聪。刘敬聪是园林公司的项目经理。戴国伟和其他工友于2013年2月16日由刘敬聪安排锯树枝的工作。戴国伟于2012年2月16日11时左右在工作过程中被锯断的树枝打伤，并昏迷。经暨南大学附属第一医院广州华侨医院诊断为：失血性休克，骨��多发骨折，创伤性湿肺，L5、骶骨骨折，右第9肋骨折，并实施双侧耻骨支骨折切开复位内固定术。出院医嘱：全休六个月，门诊定期复查，一年后视骨折愈合情况可拆除内固定，费用约1万元；注意休息及营养，不适随诊。之后，经司法鉴定为8级伤残。戴国伟的受伤属工伤，依法应当享受工伤保险待遇，戴国伟的工伤保险待遇适用广东省工伤保险条例的有关规定合计为173707.28元。但是园林公司一直拒不支付戴国伟的工伤保险待遇，园林公司实施的这种赖帐行为明显违法，依法应当承担相应的法律责任。诉请：1、园林公司、刘敬聪连带支付工伤保险待遇173707.28元及戴国伟支付的证据公证保全费用3000元。2、本案诉讼费由园林公司、刘敬聪承担。
园林公司在原审辩称：一、我方从未在戴国伟诉状所称的工作地点广州军区装备部营院内进行绿化工程，也没有与该广州军��装备部机关营院工地签订绿化合同，也没有实际从事过相应的维护工作，戴国伟根本不是我方的员工。二、我方认为戴国伟既然作为工伤责任事故进行起诉，应当确认劳动关系，依法进行工伤认定申请劳动仲裁，而不应直接起诉，这不符合法律规定，违反法定程序，戴国伟的诉请应予驳回。
刘敬聪在原审辩称：一、戴国伟起诉的是工伤保险待遇纠纷，我方不是用人单位，故不可能是本案被告。二、工伤保险待遇纠纷应确认劳动关系，进行工伤认定，申请劳动仲裁，现戴国伟直接起诉不符合法律规定，其诉请法院应予驳回。
原审法院认为：戴国伟以工伤保险待遇请求各项诉请，但其未能被认定为工伤，由于工伤保险待遇各项等级、时间、费用等计算依据均基于劳动行政部门作出的工伤认定，现戴国伟未被认定为工伤，故原审法院认为其本案中各项诉请缺乏法律依��及事实依据，依法不予支持，戴国伟可另案主张人身损害赔偿。
另戴国伟申请原审法院调查广州军区装备部与园林公司、刘敬聪的绿化承包协议及其向劳动行政部门举报园林公司、刘敬聪违法用工的材料，原审法院认为，因本案系工伤保险待遇纠纷，原审法院上文已经论述过主张工伤保险待遇的前提系被认定为工伤，现上述戴国伟申请调查内容不属于审理案件需要的证据，亦不影响本案最终的认定结果，且不属于法定必须由法院调查收集的证据，原审法院对其调查举证申请不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回戴国伟的诉讼请求。本案受理费10元，由戴国伟负担。
判后，戴国伟不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实错误。我方在工作中受伤，应属于工伤并享受工伤保险待���，或根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定参照支付工伤保险待遇赔偿金。二、原审判决遗漏本案主要证据，即2013年9月23日《询问笔录》，导致认定事实错误。因原审在庭审后即2013年9月23日与我方制作了一份询问笔录，其中原审法官一再强调本案案由问题，我方认为案由是由法院依法确定，我方只要求根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，由单位参照工伤保险待遇支付赔偿金。三、我方原审在举证期限内提交证据10组，其中公证证据2组，伤残司法鉴定一份，并提交多份调查申请。但原审却以案由为借口对上述证据及调查申请只字未提，显然适用法律错误。四、原审判决遗漏本案主要证据，即上述《询问笔录》。因其离作出原审判决的时间才短短一个月，但原审故意不将《询问笔录》内容写进原审判决。因原审曾表示该笔录只是询问申请调查的目的，不作为依据。但我方认为该说法不能成立。五、原审立案确定为劳动争议，而原审法官却以工伤保险待遇为借口驳回我方诉请，显然属于滥用权力，故意制作错误判决。六、原审以工伤待遇案由为借口隐瞒我方提交的证据，对我方调查申请不予处理，属于不作为违法。七、我方作为老人为了生计在工作中受伤，并鉴定为八级伤残，但至今未获得单位赔偿，原审却以工伤保险待遇案由不支持我方请求，于理不公。八、原审判决隐瞒主要证据，认定事实不清，适用法律错误。综上，戴国伟上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、改判园林公司、刘敬聪连带支付工伤保险待遇或者赔偿金176707.28元；3、一二审诉讼费由园林公司、刘敬聪承担。
园林公司、刘敬聪共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，戴国伟提出多项调查取证申请，拟证实其与园林公司存在劳动关系以及刘敬聪为其受伤垫付医疗费等事实。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，戴国伟二审提出的上诉理由，本院认为关于戴国伟能否享受工伤保险待遇的问题，虽然其主张适用《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，但工伤保险待遇的各项赔偿均需以劳动行政部门作出的工伤认定以及劳动能力鉴定部门作出的工伤残疾等级鉴定和工伤停工留薪期鉴定等各项结论为基础，而戴国伟未被认定为工伤，其主张的工伤待遇赔偿请求则缺乏相应的依据，故原审法院不予支持正确，本院对此予以确认。戴国伟可另案主张人身损害赔偿。至于戴国伟提出的案由问题，原审将本案定性为工伤保险待遇纠纷正是因为戴国伟提出的相关诉请所决定的，故对其异议，本院不予采纳。关于戴国伟提出的调查申请，因其主张的工伤保险待遇未予支持，故拟证实其所谓工伤事实的相关申请，本院也不再接纳。故此，戴国伟上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年三月××日
书 记 员 陈碧君