河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终836号
上诉人（原审原告）张风兰。
委托代理人王周华，男，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
委托代理人封建芳。
被上诉人（原审被告）河北金隅鼎鑫水泥有限公司，地址：鹿泉区宜安镇东焦。
法定代表人魏卫东，总经理。
委托代理人安志鹏，该公司办公室主任。
委托代理人陈怀印，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北宏达爆破工程有限公司。
法定代表人解文利，总经理。
委托代理人周洪波，该公司职员。
上诉人张风兰因与河北金隅鼎鑫水泥有限公司、河北宏达爆破工程有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第02161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张风兰及其委托代理人王周华、封建芳，河北金隅鼎鑫水泥有限公司的委托代理人安志鹏、陈怀印，河北宏达爆破工程有限公司的委托代理人周洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张风兰的上诉请求：1、请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判二被上诉人赔偿上诉人房屋损失44558.92元，或者发回重审。2、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉事实和理由是：本案不应当由上诉人承担因果关系鉴定不能的不利后果，本案一审诉讼中，上诉人向原审法院申请委托鉴定机构对房屋损坏和爆破之间的因果关系进行鉴定，原审法院遂委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定，但该中心以现有材料无法分析判断得出明确鉴定意见为由退回委托，后上诉人要求原审法院查找国内其他可以鉴定的机构，但是，原审法院直至一审终结仍未有结果，故因果关系未能鉴定的过错不在上诉人，而在原审法院，原审判决认定由上诉人承担不利后果，在举证责任的认定上是极其不公平的。被上诉人河北宏达爆破工程有限公司提交的证据足以表明2013年5月6日的爆破给上诉人所在的小栈道村的全体农户造成损失，当时该公司只赔偿了玻璃等表面损失，对于房屋裂缝等潜在损失并未进行过查勘，后因房屋出现漏雨渗水现象，上诉人才发现有裂缝，遂数年来一直找村委会和大河镇政府要求解决，本案中有证据证明被上诉人的爆破行为所造成的危害是巨大的，玻璃都震碎了，墙体必然会受到影响，因此，被上诉人如认为裂缝与爆破无关则应当举证证明，在其无任何证据证明的情况下，其应当赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人河北宏达爆破工程有限公司辩称，我公司是一家爆破资质齐全的一级爆破作业单位，于2013年1月1日与河北金隅鼎鑫水泥有限公司签订了矿山爆破作业协议，实际爆破日期是2013年春节以后，2013年春节以前的赔偿我公司概不负责。2013年5月6日，由于天气原因，云层反射噪音和冲击波，造成小栈道村一部分村民家玻璃受损，我公司立即组织人员将所有受损玻璃进行了修复，后就本次意外的善后赔偿问题由政府出面牵头，我公司结合历史问题，出于人道主义考虑，最大限度赔偿小栈道村所有村民每户2000元，村民也保证在收到赔偿款后不再向我公司或任何第三方主张任何权利，张风兰家属也已经在赔偿表上签字表示认可。后来，我公司特请来河北省爆破专家对本矿山项目进行了安全评估，并制订了严谨的爆破实施方案，每次爆破都是严格按照安全评估方案实施爆破作业的。原告所诉房屋受损一事，房屋受损可能有很多原因，质量原因、地基沉降都有可能造成房屋裂缝，原告没有证据证明是我公司爆破施工做成的，我公司也不予认可。综上，请求法院查明事实，依法判决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人河北金隅鼎鑫水泥有限公司辩称，被答辩人的证据不能达到证明损害原因的基本要求，应承担举证不能的法律后果，未能进行因果关系鉴定的责任在于被答辩人，其推卸给一审法院，不应采信。根据法律规定，被答辩人作为主张权利受到妨害的当事人，负有对其受妨害的基本事实承担举证责任的义务，但是其未提交基本证据证实答辩人的爆破和其房屋损害是否有关以及占多大因素。正是因为其未能提供基本证据才导致鉴定机构不能做出鉴定结论，这是被答辩人举证不足造成的，应由其承担不利后果。鉴定结论出具后，被答辩人没有再向一审法院申请重新鉴定，也没有提供能够承担此项鉴定事宜的鉴定机构，所以未能鉴定的责任在于被答辩人。另，答辩人提供的证据证实，答辩人的爆破是经主管部门审核批准的，专业机构的鉴定也证实爆破对周边环境不会有不利影响。宏达公司爆破事件造成的损失已经按照超出实际损失给予赔偿，被答辩人以此为由要求额外损失，有违诚实信用原则，不应支持。宏达公司爆破事件发生后，在有关部门和村委会的协调下，对村民房屋的所有受损部位进行了更换、修复，还额外给予每户2000元补偿，包括被答辩人在内的村民已经接受了更换、修复和补偿，宏达公司和被答辩人就该次事件的争议已经解决，其再索要所谓的赔偿，不应支持。综上，被答辩人的上诉理由无证据支持，请求贵院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
张风兰向原审法院的诉讼请求：请求法院判令被告赔偿我房屋修复费用44558.92元。
原审查明，原告张风兰系石家庄市鹿泉区大河镇小栈道村村民，其居住的房屋在被告河北金隅鼎鑫水泥有限公司所属采石场附近，2003年至2013年期间，采石场的爆破作业由告河北金隅鼎鑫水泥有限公司实施。2013年1月，被告河北金隅鼎鑫水泥有限公司与被告河北宏达爆破工程有限公司签订了石灰石矿山工程爆破协议，此后的爆破作业由被告河北宏达爆破工程有限公司实施。2013年5月6日爆破作业时，给栈道村包括原告张风兰在内的农户造成损失，玻璃受损，经协商，被告河北宏达爆破工程有限公司为农户修理门窗安装玻璃，一次性包干赔偿农户2000元。原告张风兰亲属在2013年5.6爆破作业赔偿表中签字，该赔偿表起始行载明农户在收到赔偿款后，不再向被告河北宏达爆破工程有限公司或任何第三方主张任何权利。诉讼过程中，原告张风兰申请房屋损坏与被告爆破之间的因果关系鉴定，河北省科技咨询服务中心以现有资料无法分析判断得出明确鉴定意见为由退回鉴定事项。河北正鸿保险公估有限公司于2016年9月5日对原告张风兰的房屋损失作出公估报告，结论为44558.92元。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告张风兰的房屋受损状况与被告实施爆破作业之间的因果关系。首先，专业鉴定机构河北省科技咨询服务中心根据现有资料无法分析判断得出明确鉴定意见。其次，原告张风兰提交的2015年12月30日鹿泉区大河镇政府出具的情况说明，仅能证明2013年5月6日爆破事件，原告张风兰亲属领取赔偿款事实足以证明本次爆破造成的损失已经协商并赔偿完毕。最后，房屋损坏有多种情况造成，原告张风兰自称2003年至2013年期间，由于该采石场数次违规爆破产生的巨大震波将自家的房屋玻璃震碎、裂缝、漏雨，但原告张风兰仅提交了2015年12月30日鹿泉区大河镇政府出具的情况说明，现有证据不能证明其房屋裂缝、漏雨受损的时间节点，不能确定房屋是一次性爆破还是连续性爆破或是其他因素导致房屋受到损害的事实。综上所述，原告提交的证据不能证明其房屋裂缝、漏雨等损坏与被告的爆破作业有因果关系，应当承担不利的后果。原审法院判决：驳回原告张风兰要求被告河北金隅鼎鑫水泥有限公司和被告河北宏达爆破工程有限公司赔偿房屋损失44558.92元的诉讼请求。本案诉讼费3275元，由原告张风兰负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张二被上诉人的行为给其造成损害，上诉人主张房屋裂缝是被上诉人造成的。被上诉人的行为与上诉人房屋裂缝存在因果关系的举证责任在上诉人。上诉人未提供证据自己的损失与被上诉人的行为存在因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定应当承担举证不能的的不利后果。故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。如上诉人有证据后可另行起诉。
综上所述，上诉人张风兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费914元，由上诉人张风兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘琪瑶