广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1422号
上诉人（原审被告）：陈志光，男，汉族，1985年12月出生。
上诉人（原审被告）：胡凤琴，女，汉族，1984年5月出生。
两上诉人共同委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：欧阳肖瑶，广东理正明律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈仲雯，女，汉族，1975年4月出生。
委托代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。
上诉人陈志光、胡凤琴因与被上诉人陈仲雯民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3125号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月25日，陈仲雯向原审法院提起诉讼，请求判令陈志光、胡凤琴连带偿还其借款450000元及利息（按银行同期贷款利率从2013年2月25日起计至还清借款之日止，暂计算至起诉之日为2475元）。
原审法院查明：陈仲雯称陈志光因生意周转的需要，于2013年1月11日向陈仲雯借款450000元，并向陈仲雯出具《借款合同》一份，该《借款合同》的主要内容为“兹我陈志光借到陈仲雯450000元用于生意周转，定于2013年2月25日偿还”。而陈志光则认为，当天是向陈仲雯的弟弟陈福华借款30000元，并不是450000元，当时陈福华支付了30000元现金给陈志光，双方说好利息15000元，是在陈福华家中取款，《借款合同》的“陈仲雯”三个字并不是陈志光书写，当时此处及身份证号码、偿还期限处均是留空的，借款时陈仲雯并不在场；《借款合同》人民币“450000元”可能是笔误，应是人民币“45000元”。但陈仲雯并不同意陈志光的陈述，陈仲雯认为，借款当日有陈仲雯、陈志光及陈福华三人在陈福华的家中，是陈志光向陈仲雯借款，陈仲雯支付陈志光30000元现金，其余的款项为陈仲雯与陈志光这几年合伙投资做运输生意，陈志光承诺每年利润分成96000元欠下陈仲雯的款项结算所得；《借款合同》上的“陈仲雯”三个字是陈仲雯写上去的。
另查，陈仲雯起诉后，陈志光的妻子和母亲曾电话向陈仲雯了解过陈志光借款的成因及数额，根据陈志光、胡凤琴提供的电话记录证据显示，陈仲雯解释与陈志光因合作做车的生意，陈志光欠下陈仲雯的款项，陈志光的家人表示：“大家合作，肯定有亏有赚”。并不否认陈志光与陈仲雯有合作关系。
原审法院认定上述事实的证据有：陈仲雯提供的《借款合同》、婚姻登记记录证明，陈志光、胡凤琴提供的电话录音光盘以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点主要是陈志光是否向陈仲雯借款及借款的数额问题。首先，从主要证据《借款合同》上分析，该证据形式上是借款合同，但内容上是借条，陈志光明确借到陈仲雯人民币450000元，并约定还款期限，借款人签名是陈志光，对其签名和指模，陈志光也予以确认；其次，对于借款款项的形成，双方均确认，借款时陈仲雯给付了陈志光现金30000元，对于其余的款项，陈仲雯认为，是陈仲雯与陈志光几年来合伙投资做运输生意时，陈志光承诺每年利润分成96000元的欠款，经结算将欠款转为借款。而陈志光则认为，当天借款30000元，并不是450000元，当时双方说好利息15000元，“450000元”可能是笔误，应是人民币“45000元”。对陈志光的主张，一、《借款合同》上所借款项“450000”元，字迹清晰，并有陈志光本人的指模在该数字上确认；二、如果是笔误，款项相差巨大，按常理，陈志光不可能从借款日（2013年1月11日）至陈仲雯起诉（2013年3月25日）前的两个多月时间里都没有发现，而在陈仲雯起诉后才认为可能是笔误。并且，还款期（2013年2月25日）到期后，陈仲雯催讨，陈志光也无证据证明曾向陈仲雯主张过“笔误”问题。从陈志光、胡凤琴提供的电话记录证据上分析，陈仲雯起诉后，陈志光的家人（妻子、母亲）向陈仲雯了解借款的成因及数额，电话记录的证据上显示，陈志光的家人并不否认陈志光与陈仲雯有过合作关系。综上所述，陈志光的主张证据不足且有违常理，对其主张原审法院不予采信。陈仲雯的主张事实清楚，证据充分，符合常理，对其诉讼请求原审法院予以支持。
陈志光向陈仲雯借款现金30000元及因合作欠款转为借款合共450000元没有偿还给陈仲雯，因该借款发生在陈志光与胡凤琴的婚姻关系存续期间，应属陈志光、胡凤琴的共同债务，故陈仲雯起诉要求陈志光、胡凤琴连带偿还，依法陈志光、胡凤琴应共同偿还。陈志光在《借款合同》上约定于2013年2月25日偿还，但未在约定的期限偿还借款给陈仲雯，陈志光、胡凤琴应从借款到期日的次日起即2013年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息给陈仲雯，至判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年5月27日判决陈志光、胡凤琴应于判决生效之日起五日内共同偿还陈仲雯借款450000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年2月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。一审案件受理费4044元，由陈志光、胡凤琴承担。
一审宣判后，陈志光、胡凤琴不服，共同向本院提起上诉称：一、原审认定胡凤琴承担450000元的连带还款义务，没有法律与事实与依据。1、按原审判决认定，450000元中420000元是几年前做生意时，陈志光承诺的每年96000元的利润分成，按此计算，事件应该发生在2009年之前，而陈志光、胡凤琴是在2010年12月结婚的，不能认定为夫妻共同债务。2、胡凤琴对于借款合同所载明的450000元债务毫不知情，也没有用于家庭共同开支，不属于夫妻共同债务。原审判决未查明该款的用途就认定属于夫妻共同债务有误。二、原审判决认定借款450000元是陈志光的真实意思表示，没有事实依据。1、2013年1月11日，陈志光向陈仲雯的弟弟陈福华借款30000元用于给住院的女儿交纳医疗费用，约定借款2个月，利息15000元，共计45000元（利息在本金中扣除）。当日陈福华交付30000元给陈志光，这一点双方在原审中都已确认。但陈志光认为，款项由陈福华提供，因此陈福华才是本案债权人。2、陈志光对于合同中的45000元会变成450000元的情况，陈志光认为可能是笔误，也可能是被人恶意篡改。原审法院在没有进行司法鉴定的情况下，就因多出的“0”在指模之下就认定陈志光借款450000元是真实意思表示，没有排除被人篡改添加的合理怀疑，如此判定欠妥。3、假设“450000”元真的是陈志光亲笔所书，也不能断定就是其真实意思表示，陈志光只是普通人，犯这种低级错误不是没有可能。4、原审法院仅因为借款合同已经签署两个多月而陈志光一直没有提出异议就认为借款合同是真实意思表示，并没有了解其中原因。该合同当时只签了一份，而且是对方准备的格式合同，由于陈志光文化水平有限，不会货币大写，只在几个空白处匆忙写了几个数字以及一些基本信息，对方就把该合同拿走了，陈志光直到被起诉才知道当初意定的45000变成450000。5、在被起诉前，陈志光、胡凤琴并没有收到陈仲雯的追款通知，这一点在一审庭审中已确认。6、借450000元巨款，约定2个月内归还，不合常理。7、陈仲雯声称与陈志光是好朋友，不可能不知道陈志光缺乏还款能力，因此更不可能在毫无担保的条件下，出借450000元巨款给陈志光。三、原审法院认为450000元的借款中有420000元是陈仲雯与陈志光合作运输生意时，承诺每年96000元的利润分成结算出来的，没有事实依据和证据支撑。1、没有任何证据证明双方曾经有过合作关系，何来生意利润之说。2、所谓的利润款，起算、结算时间以及结算凭证都没有证据证明。3、陈仲雯在起诉状中明确陈述450000元是2013年1月11日交付陈志光，说明450000元是全部的借款，后又主张为420000元的利润。4、在胡凤琴与陈仲雯录音对话中，陈仲雯称不知道借款是多少，借款合同上写了多少就是多少。如果真是借款450000元，为何不敢言明。5、在录音中，陈仲雯称450000元一部分是银行过数的，一部分是现金交付的。也就是其再次主张450000元是借款而不是利润分成。6、在录音中，陈仲雯最后又认为是几年前合作做生意时陈志光承诺的利润，但在一审庭审时陈仲雯又不能说出运输生意的具体细节。因此，案涉450000元，如果是借款，陈仲雯未能提交交付的证据，如果是利润转为借款，其又未能提交合作、结算的凭证，陈仲雯理应承担举证不能的不利后果。综上，陈志光、胡凤琴请求本院改判其承担30000元及利息的还款义务。
陈仲雯答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、陈志光对450000元借款金额是确认无误的。该借条中有陈志光的签名、手印，而且450000是在手印之下。若陈志光否认该借款金额，可以在举证期限内申请笔迹鉴定，但其并没有申请，应视为对450000元的认可。2、450000元借款的来源是合法、合理的。双方存在合伙生意，多年以来陈志光没有将利润分配给陈仲雯，双方只将利润分成金额每年进行口头确认，利润一直借给陈志光使用。最后陈志光将多年借用的利润和当日30000元现金，合计450000元，向陈仲雯出具了借条，借条是双方真实意思表示。3、陈志光在书写借条后，并没有提出笔误问题而要求更改，只是在起诉后才辩称为笔误。同时，其家人向陈仲雯了解借款成因、金额时的录音显示，其家人并未否认双方存在生意合伙关系。二、陈志光、胡凤琴上诉没有任何事实和法律依据。1、陈志光在2013年1月11日借款450000元，是在夫妻婚姻存续期间，且用于其家庭生意周转，理应承担连带偿还责任。2、陈志光是完全行为能力人，具有完全的辨识能力，应该对自身行为负完全责任。对于450000元，一时辩称笔误，一时辩称只有45000元，最后一个“0”是陈仲雯事后添加，其主张自相矛盾，不合常理。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审中仅就上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对双方的诉辩意见，陈志光、胡凤琴上诉请求应改判其向陈仲雯承担30000元及利息的还款义务，对陈仲雯主张的案涉其余420000元债权则予以否认，故本案二审的争议焦点在于陈志光、胡凤琴应否向陈仲雯承担该420000元债权及利息的还款义务。
对此本院认为，陈仲雯关于其对陈志光、胡凤琴享有案涉合计450000元债权的主张更为可信，具体理由如下：1、陈仲雯为证明其主张，向法院提交了《借款合同》予以证明，该证据虽然形式上为借款合同，但内容实为借条，明确载明陈志光借到陈仲雯450000元，陈志光已在借款人处签名确认。虽然陈志光主张借款金额“450000”可能是笔误，也可能是对方事后添加，但其并无证据对其主张予以证明，且从陈志光的抗辩意见来看，其抗辩意见并不明确，在诉讼中陈志光亦未能就此作出合理的解释。2、陈仲雯在诉讼中对于双方争议的420000元债权的形成过程进行了解释，陈志光、胡凤琴否认陈仲雯的主张，胡凤琴在二审中还就此申请对陈志光、陈仲雯进行测谎，陈仲雯亦同意进行测谎，但胡凤琴又撤回该测谎申请。3、陈志光、胡凤琴提交的电话记录证据中，陈志光的家人并未否认陈志光与陈仲雯有过合作关系，且仅凭这一证据并不足以推翻陈仲雯提交的《借款合同》证据。故综合以上证据分析以及诉讼表现，本院认为陈仲雯的主张更为可信，原审法院认定陈志光的主张证据不足且有违常理并无不妥。陈志光向陈仲雯借款现金30000元及因合作欠款转为借款合共450000元没有偿还给陈仲雯，因该借款发生在陈志光与胡凤琴的婚姻关系存续期间，应属陈志光、胡凤琴的共同债务，故原审判决陈志光、胡凤琴应就此承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由陈志光、胡凤琴负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 刘海燕
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页，共10页