福建省三明市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）闽04行赔终1号
上诉人（原审原告）福建省天晟物流有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇民主新街9号（二层）。
法定代表人林和水，执行董事。
委托代理人廖首礼，福建商通律师事务所律师。
委托代理人余小红，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰宁县国土资源局，住所地福建省泰宁县杉城镇台前路2号。
法定代表人张文，局长。
委托代理人曾若人，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人吴杰，福建闽中律师事务所实习律师。
上诉人福建省天晟物流有限公司（以下简称天晟物流公司）因诉被上诉人泰宁县国土资源局（以下简称泰宁县国土局）行政赔偿一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人天晟物流公司的委托代理人廖首礼、余小红，被上诉人泰宁县国土局的副局长廖某及其委托代理人曾若人、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月6日，泰宁县人民政府作出［2013］57号、59号文件批复同意泰宁县国土局将公路港B地块（宗地编号TG2013-14号）、D地块（宗地编号TG2013-16号）国有建设用地使用权以挂牌方式出让。2013年8月7日，泰宁县国土局发布泰国土资公告字［2013］11号公路港B、D地块出让公告。2013年9月4日，天晟物流公司交纳B地块竞买保证金240万元及D地块竞买保证金36万元。2013年9月6日，天晟物流公司以1181.50万元的价格竞得公路港B地块的土地使用权，以167万元竞得公路港D地块的土地使用权。2013年9月17日，天晟物流公司与泰宁县国土局签订B地块《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号350429290130906G016）。2013年10月10日，天晟物流公司与泰宁县国土局签订D地块《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号350429290130906G022）。双方签订的B地块《国有建设用地使用权出让合同》第九条约定“本合同项下宗地的定金为人民币大写贰佰肆拾万元（小写2400000元），定金抵作土地出让价款”；D地块《国有建设用地使用权出让合同》第九条约定“本合同项下宗地的定金为人民币大写叁拾陆万元（小写360000元），定金抵作土地出让价款”。该两份合同第十条均约定“合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款”；第三十条约定“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人可请求受让人赔偿损失”。因天晟物流公司未依约按期支付B、D地块的土地出让金。泰宁县国土局于2013年11月16日、2014年3月3日两次向天晟物流公司发出限期缴纳B地块的土地出让金及违约金的催缴通知。于2013年12月20日、2014年4月8日两次向天晟物流公司发出限期缴纳D地块的土地出让金及违约金的催缴通知。天晟物流公司均未在通知期限内缴纳。2015年1月15日，泰宁县国土局通过《三明日报》再次向天晟物流公司催缴土地出让金及违约金，并告知如未缴清，上述两份土地出让合同自2015年1月26日起解除，收回建设用地使用权，不予退还竞买保证金。2015年2月3日，天晟物流公司出具一份《承诺书》，《承诺书》中表明天晟物流公司由于公司资金困难，未按土地出让合同约定缴纳土地出让金，构成违约，承诺同意解除B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》，并承诺同意由政府收回上述两宗土地使用权。2015年3月5日，泰宁县政府作出政地［2015］5号及6号文件批复同意泰宁县国土局解除B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》，由政府收回B、D地块的土地使用权。同日，泰宁县国土局作出泰国土资[2015]15号及16号决定，解除双方签订的B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》，由政府收回B、D地块的土地使用权，并依照合同约定不予退还合同定金（竞买保证金）。2015年9月9日，泰宁县国土局发函要求天晟物流公司抓紧处置公路港B、D地块上的建筑物，以便泰宁县国土局重新组织招拍挂出让。2015年10月12日，天晟物流公司复函泰宁县国土局被告称已将建筑物处置完毕。嗣后，泰宁县国土局重新组织了招拍挂出让B、D地块的土地使用权，福建三远置业有限公司竞得B、D地块的土地使用权。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。…”，而与本案一并审理的天晟物流公司认为泰宁县国土局违法解除国有建设用地使用权出让合同一案，一审法院于2017年9月5日已作出（2017）闽0430行初8号行政判决书，认定泰宁县国土局作出的解除双方之间签订的公路港B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》的决定书不违法，泰宁县国土局依法依约可以解除双方之间的公路港B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》，对已收取的该两份合同的定金合计276万元不予退还。故天晟物流公司基于认为泰宁县国土局违法解除双方之间签订的公路港B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》而提出要求泰宁县国土局赔偿损失276万元的诉讼请求没有事实与法律根据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回天晟物流公司的诉讼请求。
上诉人天晟物流公司上诉称：1、一审法院对上诉人否认出具的书面证据的真实性予以确认是错误的。对被上诉人泰宁县国土局提供的部分书面证据，上诉人否认是其法定代表人所盖，也否认有授权他人加盖，亦即对这部分证据的真实性全面予以否认。但一审法院却认为上诉人没有对这些书面证据上加盖的公章的真实性予以否认，从而对这部分证据的真实性予以确认。一审法院对该部分证据作出错误认定，并以此为基础作出了一系列其他错误认定。2、一审法院根据其作出的错误的（2017）闽0430行初8号行政判决书，对上诉人的该诉讼请求作出的判决也是错误的。一审法院作出的（2017）闽0430行初8号行政判决书中，将被上诉人作出的泰国土资[2015]15号、泰国土资[2015]16号两个决定认定为不违法，并以此判决为基础作出本判决。但（2017）闽0430行初8号行政判决书是错误的，被上诉人作出的两个决定属于行政处罚行为。该两个决定将公路港B、D地块的出让合同解除、收回土地使用权、保证金不予退还，从权源、程序、适用法律各方面，都属于严重违法行为。一审法院认定这两个决定不违法是错误的。以错误的判决书为基础作出的判决自然也是错误的。综上，一审认定事实不清、定性有误，请求二审法院:1、判令撤销一审法院（2017）闽0430行赔初1号行政赔偿判决书，依法改判为：被上诉人赔偿上诉人损失2760000元；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰宁县国土局答辩称：因一审对前案上诉人天晟物流公司诉被上诉人泰宁县国土局解除行政合同决定违法一案作出判决，认定其作出解除双方之间签订的公路港B、D地块《国有建设用地使用权出让合同》的决定书不违法，因此其不需要对上诉人进行赔偿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，该具体行政行为应当已被确认违法。本案系上诉人天晟物流公司在诉被上诉人泰宁县国土局解除行政合同决定违法一案时一并提起的行政赔偿诉讼。而前案建宁县人民法院已以（2017）闽0430行初8号行政判决驳回天晟物流公司的诉讼请求，本院亦作出（2018）闽04行终6号行政判决，认为上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。因此，上诉人提起的本案行政赔偿诉讼，同样应不予支持。原审判决驳回上诉人的赔偿请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 李祖超
二〇一八年二月一日
书记员 林冬妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……