＼n广东省高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）粤高法行终字第279号＼n上诉人（原审原告）：吴玉媚，女，汉族，住广东省深圳市。＼n委托代理人：李保明，广东广和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：广东省国土资源厅。住所地：广东省广州市体育东路160号。＼n法定代表人：邬公权，职务：厅长。＼n委托代理人：邹春荣、叶小芊，均为该厅工作人员。＼n吴玉媚因诉广东省国土资源厅（简称省国土厅）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。＼n广州市中级人民法院一审查明，2013年1月6日，原告吴玉媚通过邮件快递向被告省国土厅邮寄了《非法批地查处申请书》，请求“依法查处深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中非法批地的土地违法案件。”2013年1月8日，省国土厅签收了上述申请。2013年1月11日，省国土厅经审核作出粤国土资信访字（2013）1号《广东省国土资源厅信访转办单》，将上述的信件材料移交深圳市规划和国土资源委员会进行核查处理。吴玉媚认为省国土厅未履行查处违法行政行为的职责，于2013年3月29日向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府经审核后作出行政复议决定，责令省国土厅在收到复议决定书之日起60日内直接处理申请人提交的《非法批地查处申请书》。省国土厅按照上述行政复议决定要求，就深圳市宝安龙华民乐旧村改造项目进行了调查，并于2013年7月22日作出粤国土资执法函（2013）1585号《广东省国土资源厅关于深圳市宝安龙华民乐旧村改造项目有关问题调查情况的函》（简称《调查情况函》），向吴玉媚作出了答复。该函主要内容为：“邓雁春、巫健英、吴玉媚、张晓芬：根据广东省人民政府《行政复议决定书》（粤府行复（2013）571号）的决定，我厅就深圳市宝安龙华民乐旧村改造项目进行了调查。按照深圳市人民政府发布的《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》（深府（2004）102号）规定，该项目用地已经办理相关手续，你们的《查处申请书》不符合《土地违法案件查处办法》第十七条规定应当立案的条件，我厅不予立案调查。根据国务院《规章制定程序条例》第三十五条规定，如认为深府（2004）102号文与现行法律、行政法规相抵触的，或者违反其他上位法的规定的，可以向本省人民政府书面提出审查的建议，由省人民政府法制办公室研究处理。”吴玉媚收到该函件后，认为省国土厅仍未对其涉案申请作出处理，遂提起本案诉讼，请求确认省国土厅于2013年7月22日作出的粤国土资执法函［2O13］1585号《调查情况函》违法，判令省国土厅依法履行查处非法批地的法定职责。＼n以上事实有《非法批地查处申请书》、粤国土资执法函（2013）1585号《调查情况函》、粤府行复（2013）571号《行政复议决定书》、粤国土资信访字（2013）1号《广东省国土资源厅信访转办单》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。＼n广州市中级人民法院一审认为，《土地违法案件查处办法》第五条规定：“土地违法案件由土地所在地土地管理部门管辖。”第六条规定：“县级以上地方人民政府土地管理部门管辖本行政区域内发生的土地违法案件，依照本办法的规定应当由上级人民政府土地管理部门管辖的除外。”第八条规定：“政府非法批地的土地违法案件，由上级人民政府土地管理部门管辖。”本案中，原告吴玉媚向被告省国土厅申请对深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中非法批地土地违法案件进行查处，省国土厅作为广东省辖区内土地管理部门，根据上述部门规章的规定，具有对吴玉媚的申请予以查处的职责。＼n《土地违法案件查处办法》第十七条规定：“符合下列条件的土地违法案件，土地管理部门应当立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反土地法律、法规的事实；（三）依照土地法律、法规的规定应当追究法律责任的；（四）属本部门管辖和职责范围内处理的。”本案中，吴玉媚于2013年1月6日向省国土厅递交的《查处申请书》，申请查处的事项是深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中非法批地的行为。而宝安龙华民乐旧村改造项目用地系依照深圳市人民政府发布的深府（2004）102号《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》第一条：“为依法推进我市宝安、龙岗两区（以下简称两区）城市化进程，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中共深圳市委深圳市人民政府关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》（深发（2003）15号），制定本办法。”第二条：“根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，两区农村集体经济组织全部成员转为城镇居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有。”第三条：“两区政府应当根据城市化进程，向市政府提出属于国有的土地面积、具体地域范围（附深圳市××区集体土地转为国有土地地域范围图），经批准后执行。”等规定办理的，且该办法亦未与上位法相抵触或冲突，故深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中不存在吴玉媚所称非法批地的违法行为。省国土厅根据上述部门规章的规定，作出涉案函件对吴玉媚查处申请不予立案调查并无不当，一审法院予以支持。吴玉媚要求撤销涉案函件并要求省国土厅履行查处非法批地的法定职责的诉请，理据不足，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告吴玉媚的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴玉媚负担。＼n吴玉媚不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决与吴玉媚的诉讼请求明显不符。吴玉媚在一审中提起的诉讼请求是确认省国土厅作出的涉案《调查情况函》违法，判令其履行法定职责，但一审却判决吴玉媚要求撤销涉案函件并要求省国土厅履行法定职责的诉请予以驳回。（二）一审判决适用法律严重错误。深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中，未经省级人民政府批准，违反法律规定的程序批准占用、征收土地。根据《国土资源部关于印发〈查处土地违法行为立案标准〉的通知》第四类第（6）项的规定，省国土厅应当立案查处。深圳市人民政府制定的有关规范性文件明显与上位法相冲突，一审认为吴玉媚理据不足，驳回其诉讼请求，严重违反了相关法律规定。请求二审撤销一审判决，支持吴玉媚的诉讼请求。＼n被上诉人省国土厅辩称，吴玉媚向其申请查处的事项是深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中非法批地的行为，而该项目用地是依照深圳市人民政府发布的深府（2004）102号《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》第一条、第二条和第三条等规定办理的，且该办法亦未与上位法相抵触或冲突。故深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在该项目中不存在吴玉媚所称的非法批地违法行为。省国土厅根据上述规章的规定，作出涉案函件，对吴玉媚的查处申请不予立案调查。以上事实已经由一审查明，省国土厅也已依法举证，因此涉案具体行政行为不存在吴玉媚所称的判诉不符、适用法律依据错误的情形。一审法院驳回吴玉媚的诉讼请求认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求二审维持原判。＼n本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。＼n本院认为，吴玉媚因认为深圳市人民政府、深圳市规划和国土资源委员会在宝安龙华民乐旧村改造项目中存在非法批地行为，向省国土厅递交《非法批地查处申请书》，要求进行查处。省国土厅作为广东省辖区内土地管理部门，根据《土地违法案件查处办法》第五条、第六条和第八条的规定，负有对吴玉媚的申请进行处理的职责。省国土厅在收到广东省人民政府相关行政复议决定后，根据该复议决定的要求对深圳市宝安龙华民乐旧村改造项目进行了调查，并于2013年7月22日作出涉案粤国土资执法函（2013）1585号《调查情况函》，向吴玉媚作出了答复，决定不予立案调查，符合《土地违法案件查处办法》第十六条关于“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。”的规定，程序并无不当。宝安龙华民乐旧村改造项目用地是按照深圳市人民政府发布的深府（2004）102号《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》等规定办理的，而该办法是深圳市人民政府依照相关程序制定的，具有相应法律效力。省国土厅经调查认为涉案项目用地已按照该办法办理了相关手续，吴玉媚的查处申请不符合《土地违法案件查处办法》第十七条规定的应当立案条件，并答复吴玉媚如认为该办法与现行法律、行政法规相抵触的，或者违反其他上位法的规定的，可以向本省人民政府书面提出审查的建议，由省人民政府法制办公室研究处理，其复函内容也并无不当。省国土厅已根据《土地违法案件查处办法》等规定履行了相关职责。吴玉媚请求确认省国土厅作出的涉案《调查情况函》违法，并判令其履行相关法定职责，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院虽在该院认为部分将吴玉媚的诉讼请求表述为“要求撤销涉案函件”等有误，但已对其诉讼请求进行了全面审查，判决驳回其诉讼请求并无不当。＼n综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴玉媚的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元已由上诉人吴玉媚预交，由吴玉媚负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长付庆海＼n审判员朱小华＼n审判员王彩妃＼n二〇一四年六月五日＼n书记员杨玲＼n许薇薇