江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2869号
原告：毛长庆，男，1964年10月21日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
被告：赵学猛，男，1966年4月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：郑立忠，男，1966年9月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：滁州市鑫彩印务有限公司，住所地在安徽省滁州市南谯区乌衣镇兴业路118号。
法定代表人：赵学猛，总经理。
被告：滁州市众鑫包装有限公司，住所地位于安徽省滁州市南谯区乌衣镇吴港路8号。
法定代表人：孙永喜，董事长。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
原告毛长庆与被告赵学猛、郑立忠、滁州市鑫彩印务有限公司（下简称鑫彩印务公司）、滁州市众鑫包装有限公司（下简称众鑫包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，经公告送达，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告毛长庆及其委托代理人赵成有到庭参加诉讼，被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛长庆向本院提出诉讼请求：1、四被告连带归还原告借款720万元，并支付利息（其中：以200万元为基数、自2014年7月17日起至实际给付之日止,以20万元为基数、自2014年9月21日起至实际给付之日止，以200万元为基数、自2014年9月26日起至实际给付之日止，以180万元为基数、自2015年1月6日起至实际给付之日止，以120万元为基数、自2015年3月6日起至实际给付之日止，均按年利率24%的标准计算）。2、四被告连带给付原告律师费283800元。3、本案的诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2014年7月17日，原告与四被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司共同签订借款合同，约定：由原告出借资金给被告，金额为700万元，月利率4%，按月支付利息，如乙方（被告）不能按约归还借款本息，则甲方（原告）实现债权的一切费用（包括律师费）由乙方承担。合同订立后，原告通过银行汇款和现金方式将上述借款出借给被告。期满后，原告向被告索款未果，致原告诉至法院。
原告毛长庆针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：
1、2014年7月17日原告与四被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司共同签订借款合同一份。证明原告与四被告间存在借贷合同关系。同时证明借款期限为不定期，借款金额约700万元，以及出借资金的交付方式等。
2、（1）2014年7月17日被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司出具的借条一张，证明原告向被告出借借款200万元。
（2）2014年9月26日被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司出具的借条一张，证明原告向被告出借借款200万元。
（3）2015年1月6日被告赵学猛、郑立忠出具的借条一张，证明原告向被告出借借款180万元。
（4）2015年3月6日被告赵学猛、郑立忠出具的借条一张，证明原告向被告出借借款120万元。
（5）2014年9月21日被告赵学猛向原告出具的收条一张，证明原告向被告出借借款20万元。
上述证据证明原告计向被告出借借款720万元。
3、（1）紫金农商银���龙池支行出具的结算业务申请书七份（时间分别为2014年7月23日48万元，2014年8月20日10万元，2014年9月2日30万元，2014年9月11日20万元，2014年9月26日180万元，2014年9月29日20万元，2014年9月30日10万元）、中国建行转账凭条两份（时间分别为2014年8月15日30万元，2014年12月10日30万元），上述总金额为378万元。证明原告通过银行汇款的方式向被告交付出借款项378万元。
（2）原告个人的紫金农商行银行卡（卡号为62×××21）的银行流水。证明原告从2014年2月27日起至2015年3月5日止共取现165万元。
（3）原告个人的中国银行银行卡（卡号为45×××83）。证明原告于2014年11月27日取现40万元。
（4）2013年8月22日南京市六合区工商行政管理局出具的个体工商户营业执照（南京市六合区��某超市店、经营者为毛长庆），2016年4月18日南京市六合区市场监督管理局出具的个体工商户营业执照（南京市六合区某某某百货超市店、经营者毛某系原告之子）。
（5）南京市六合区人民法院作出的（2014）六民初字第1374号判决书。证明原告于2014年至2015年期间出借给案外人王某某等借款计1072万元。
上述证据证明原告具有出借案涉借款的能力。
4、2016年5月5日原告与江苏赵成有律师事务所签订委托代理合同一份、江苏增值税普通发票（票面金额5000元）一张。证明原告委托江苏赵成有律师事务所为实现债权应产生律师费283800元，但目前原告实际支付律师费5000元。
被告众鑫包装公司书面辩称：1、2014年7月17日，被告出具的借条中，借款人是郑立忠，担保人是赵学猛，这不符合2014年7月17日原告与被告签订的借款合同中约定的赵学猛是借款人的内容。2、2014年3月21日，赵学猛、郑立忠将持有的众鑫包装公司100%的股权质押给滁州市中盛小额贷款有限公司，故赵学猛、郑立忠已无权行使其在众鑫包装公司持有的股权及对外进行借款的权利。3、2014年9月26日是转账的180万元，但同日赵学猛出具的借条是20万元，这与借款常理不符，故我公司认为这20万元是借款的利息。4、在2015年1月6日、2015年3月6日出具两份借条时，赵学猛、郑立忠已不是众鑫包装公司的法定代表人，也不是众鑫包装公司的股东，故赵学猛、郑立忠无权代表公司行使任何权利。5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的内容，原告支付现金342万元不符合常理。综上，请求法院依法判��。
被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司均未作书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，原告与四被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司共同签订借款合同，约定：出借人：毛长庆（甲方），借款人：鑫彩印务公司、众鑫包装公司、赵学猛、郑立忠（乙方）。经甲乙双方充分协商一致，就乙方向甲方借款事宜订立本合同，共同遵守：一、借款金额：约700万元，以实际出借的金额为准。二、借款用途：流动资金或其他。三、借款期限：不定期；借款利息：月利率为4%，乙方按月支付利息。四、甲方（原告）将借款以银行转账或汇款或现金方式交付给乙方，乙方中任何一个企业法人或自然人收到甲方的银行汇（转账）款或现金即视为乙���已经收到约定的借款，并由赵学猛和郑立忠代替乙方统一向甲方出具借条，实际借款金额以赵学猛、郑立忠出具的借条金额为准。五、乙方应按本合同约定归还借款本息，否则，自愿承担甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于交通费、调查费、住宿费、律师费、诉讼费等）。七、其它约定事项：甲方可以指定第三人代为汇款给乙方，作为甲方履行本合同的借款本金。此外，该合同还约定了其它事项。
合同订立后，原告通过银行汇款或现金的方式将有关借款出借给被告，被告也向原告出具了借（收）条，具体情况如下：
一、2014年7月17日被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司向原告出具借条一张，言明：今借到毛长庆现金200万元。该借条的尾部，有借款人郑立忠、担保人赵学猛的签字，���加盖鑫彩印务公司的印章。审理中，原告陈述原告出借款项的来源是：1、通过银行汇款138万元：原告通过紫金农商银行龙池支行于2014年7月23日汇款48万元、2014年8月20日汇款10万元、2014年9月2日汇款30万元、2014年9月11日汇款20万元，原告通过中国建行于2014年8月15日汇款30万元。2、出借现金62万元：2014年2月20日至7月17日，原告通过其本人的紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）先后取现107万余元。
二、2014年9月26日被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司向原告出具借条一张，言明：今借到毛长庆200万元。该借条的尾部，有借款人郑立忠、赵学猛的签字，并加盖鑫彩印务公司的印章。审理中，原告陈述原告出借款项的来源是：通过银行汇款200万元：原告通过紫金农商银行龙池支行于2014年9月26日汇款180万元，于2014年9月29日汇款20万元。
三、2015年1月6日被告赵学猛、郑立忠向原告出具借条一张，言明：今借到毛长庆180万元。该借条的尾部，有借款人郑立忠、赵学猛的签字。审理中，原告陈述原告出借款项的来源是：1、通过银行汇款40万元：原告通过紫金农商银行龙池支行于2014年9月30日汇款10万元，通过中国建行于2014年12月10日汇款30万元。2、出借现金140万元：2014年7月20日至12月31日，原告通过其本人的紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）先后取现105万余元；于2014年11月27日通过其本人的中国银行卡（47×××05）取现40万元。
四、2015年3月6日被告赵学猛、郑立忠向原告出具借条一张，言明：今借到毛长庆120万元。该借条的尾部，有借款人郑立忠、赵学猛的签字。审理中，原告陈述原告出借款项的来源是：出借现金120万元。其中：1、2015年2月5日至2015年3月5日，原告通过其本人的紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）先后取现17.6万余元；2、2014年2月20日至7月17日，原告通过其本人的紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）先后取现107万余元并出借62万元后，余款约45万元；3、毛长庆经营两家超市在2015年春节前后截止2015年3月5日的营业款51万余元。
五、2014年9月21日被告赵学猛向原告出具的收条一张，言明：今收到毛长庆20万元。该收条的尾部，有赵学猛的签字。审理中，原告陈述被告赵学猛向原告出具的收条实际为借条、是被告笔误。出借款项的来源是：现金20万元，且来源于毛长庆经营两家超市的营业款。
在上述原告出借的款项中，原告通过银行汇款378万元，另外342万元原告陈述是以现金方式出借。审理中，原告就部分出借款项的时间有的发生在被告出具借条的时间之前、有的发生在出具借条时间之后作出说明：原告想多收取或应被告要求少收取被告利息所致。
后原告数次向被告索款无果，原告遂诉至法院。
另查明，原告毛长庆和其子毛某经营两家超市：2000年1月26日设立的位于南京市六合区XXXX道XX号的南京市六合区某某超市店、2012年3月6日设立的位于南京市六合区XXX园X号XXX号的南京市六合区某某某百货超市店。
同时查明，原告个人的紫金农商行银行卡（卡号为62×××21）的银行流水表明：原告从2014年2月27日起至2015年3月5日止共取现165万元。
原告个人的中国银行银行卡（卡号为45×××83）流水表明：原告于2014年11月27日取现40万元。
又查明，原告在向法院提起诉讼时，因本案诉讼而于2016年5月5日与江苏赵成有律师事务所签订了委托代理合同，该合同约定律师代理费283800元，但至本案法庭辩论终结前，原告已实际支付律师费5000元，尚有律师费278800元没有实际支付。
综合本院查明的事实，本院认为，原告与被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司共同签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告向被告实际出借借款的数额问题。二、被告赵学猛、郑立忠即使不具有被告众鑫包装公司的法定代表人身份或股东资格后，其再向原告出具借条，涉案四被告是否均要承担共同归还借款之责任。三、原告主张的律师费在没有实际支付前，���否可以依据合同约定向被告主张。
第一，关于本案的争议焦点一，即原告向被告实际出借借款的数额问题。本院认为，民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷如发生争议，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系。本案中，原告与被告签订的借款合同约定了借款金额约700万元，其中，原告或其指定人员通过紫金农商银行龙池支行、建行直接打入赵学猛个人账户计378万元，另外342万元原告主张以现金方式交付。针对本院上述调查的事实，本院认为：
一、对被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司于2014年7月17日向原告出具的200万元借条，原告通过银行汇款138万元，又与现金方式出借借款62万元，且原告��金的来源又可以从其紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）在2014年2月20日至7月17日的流水可以反映，因此，对原告向被告主张归还此笔借款本息，本院依法予以支持。又由于原被告双方在涉案借款合同中约定了借款月利率为4%，故对原告主张按年息24%标准主张利息的请求，因该主张符合法律规定，故本院依法予以支持。但由于原告通过银行汇款138万元的时间在被告出具借条的时间之后，故原告主张被告给付利息的时间应自银行汇款之日起计算利息至被告还款之日，即自2014年7月23日起以48万元为基数、自2014年8月20日起以10万元为基数、自2014年9月2日起以30万元为基数、自2014年9月11日起以20万元为基数、自2014年8月15日起以30万元为基数，计算至被告实际还款之日。
对被告众鑫包装公司辩称的该借条尾部写明借款人郑立忠、��保人赵学猛，与涉案借款合同约定出具借条的方式不同，故而不应认定为四被告借款的主张，由于该借条尾部还加盖了鑫彩印务公司的印章，客观上很难分清谁是借款人、谁是担保人，因此，结合本案的交付凭证、交易习惯等，对被告众鑫包装公司的此项辩称意见，本院不予采纳。
二、对被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司于2014年9月26日向原告出具的200万元借条，原告通过紫金农商银行龙池支行于2014年9月26日汇款180万元，于2014年9月29日汇款20万元，因此，对原告向被告主张归还此笔借款本息，本院依法予以支持。又由于原被告双方在涉案借款合同中约定了借款月利率为4%，故对原告主张按年息24%标准主张利息的请求，因该主张符合法律规定，故本院依法予以支持。但由于原告通过银行汇款的20万元的时间在被告出具借条��时间之后，故原告主张被告给付利息的时间应自银行汇款之日起计算利息至被告还款之日，即自2014年9月26日起以180万元为基数、自2014年9月29日起以20万元为基数，计算至被告实际还款之日。
三、对被告赵学猛、郑立忠于2015年1月6日向原告出具的180万元借条，原告通过银行汇款40万元，又与现金方式出借借款140万元，且原告现金的来源又可以从其紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）在2014年7月20日至12月31日的流水取现105万元、以及于2014年11月27日通过其本人的中国银行卡（47×××05）取现40万元可以反映，因此，对原告向被告主张归还此笔借款本息，本院依法予以支持。又由于原被告双方在涉案借款合同中约定了借款月利率为4%，故对原告主张按年息24%标准主张利息的请求，因该主张符合法律规定，故本院依法予以支持。���然原告通过银行汇款40万元的时间在被告出具借条的时间之前，但原告主张被告给付利息的时间自被告出具借条之日起计算利息至被告还款之日，本院依法予以支持。
四、对被告赵学猛、郑立忠于2015年3月6日向原告出具120万元借条，原告陈述其以现金方式出借借款120万元，且原告现金的来源：1、2015年2月5日至2015年3月5日，原告通过其本人的紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）先后取现17.6万余元；2、2014年2月20日至7月17日，原告通过其本人的紫金农商银行龙池支行银行卡（62×××21）先后取现107万余元并出借62万元后，余款约45万元；3、毛长庆经营两家超市在2015年春节前后截止2015年3月5日的营业款51万余元。因此，本院推定原告具有出借上述现金的能力，故对原告所主张的被告归还此借款120万元的请求，本院依法予以支持。又由于原被告双方在涉案借款合同中约定了借款月利率为4%，故对原告主张按年息24%标准主张利息（自被告出具借条之日起计算利息至被告还款之日）的请求，因该主张符合法律规定，故本院依法予以支持。
五、对被告赵学猛于2014年9月21日向原告出具的20万元收条，由于审理中原告无证据证明被告赵学猛向原告出具的收条实际为借条，考虑到原被告之间多次发生借贷关系，不排除此款为原告收到被告赵学猛的其它款项，故对原告主张四被告归还此借款20万元及利息的请求，本院不予支持。
综上，对原告所主张的四被告归还借款700万元及相应利息的请求，本院依法予以支持。
第二、关于本案的争议焦点二，即被告赵学猛、郑立忠即使不具有被告众鑫包装公��的法定代表人身份或股东资格后，其再向原告出具借条，涉案四被告是否均要承担共同归还借款之责任。本院认为，对被告众鑫包装公司辩称在2015年1月6日、2015年3月6日的两份借条出具时，赵学猛、郑立忠已不是众鑫包装公司的法定代表人、股东，赵学猛、郑立忠无权代表公司行使任何权利，故被告众鑫包装公司不应对该借条项下义务承担责任的意见，因被告众鑫包装公司在2014年7月17日与原告签订的借款合同中明确约定”借款期限为不定期…乙方中任何一个企业法人或自然人收到甲方的银行汇（转账）款或现金即视为乙方已经收到约定的借款，并由赵学猛和郑立忠代替乙方统一向甲方出具借条，实际借款金额以赵学猛、郑立忠出具的借条金额为准等”的内容，故即使被告赵学猛、郑立忠在向原告出具借条时已不具有被告众鑫包装公司的法定代表人身份或股东资格，由于被告众鑫包装公司未及时通知原告解除涉案借款合同，因此对被告赵学猛、郑立忠向原告出具的借条，只要该借贷关系真实存在，涉案四被告均要承担共同归还借款之责任。
第三，关于本案的争议焦点三，即原告主张的律师费在没有实际支付前，是否可以依据合同约定向被告主张。本院认为，由于被告与原告签订的借款合同约定了”乙方应按本合同约定归还借款本息，否则，自愿承担甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于交通费、调查费、住宿费、律师费、诉讼费等）”等内容，故对原告向被告主张因本案而实际支付律师费5000元的请求，因该律师费用为原告支出的合理费用，故本院依法予以支持。但是，对原告主张的至本案法庭辩论终结前仍未实际支���的律师费278800元，因原告尚未实际产生此项费用，故本院不予支持；但是，原告在该费用实际发生后，可依法另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告毛长庆借款700万元并支付利息[（一）本金基数：1、自2014年7月17日起以62万元为基数、自2014年7月23日起以48万元为基数、自2014年8月20日起以10万元为基数、自2014年9月2日起以30万元为基数、自2014年9月11日起以20万元为基数、自2014年8月15日起以30万元为基数；2、自2014年9月26日起以180万元为基数、自2014年9月29日起以20万元为基数；3、自2015年1月6日起以180万元为基数；4、自2015年3月6日以120万元为基数。（二）利息标准及截止时间：均按年利率24%的标准计算至被告还款之日。]。
二、被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告毛长庆律师费5000元。
三、驳回原告毛长庆的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64187元，公告费560元，保全费5000元，合计69747元，由原告毛长庆承担4462元，由被告赵学猛、郑立忠、鑫彩印务公司、众鑫包装公司共同承担65285元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费64187元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 林笃锋
二〇一七年一月六日
法官 助理 钟 娟
书 记 员 刘 婷