天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初2334号
原告：天津市公安局交通警察总队河北支队，住所地天津市河北区昆纬路96号。
负责人：杨光，支队长。
委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。
被告：庞和平，男，1955年11月4日出生，汉族，天津市轧钢三厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王新爱（夫妻关系），女，1956年2月22日出生，汉族，天津市机动车零件厂退休职工，住天津市河北区。
被告：王新爱，女，1956年2月22日出生，汉族，天津市机动车零件厂退休职工，住天津市河北区。
第三人：天津市河北区公用房屋管理所，住所地天津市河北区王串场四号路*号。
法定代表人：赵延军，该所所长。
委托诉讼代理人：刘捷，该所干部。
原告天津市公安局交通警察总队河北支队与被告庞和平、王新爱及第三人天津市河北区公用房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市公安局交通警察总队河北支队的委托诉讼代理人许剑，被告庞和平的委托诉讼代理人王新爱，被告王新爱，第三人天津市河北区公用房屋管理所的委托诉讼代理人刘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市公安局交通警察总队河北支队向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即将坐落天津市河北区富强道7号临街平房一间腾交原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：本案诉争房屋系天津市河北区公用房屋管理所的直管公产房。2012年3月原告委派下属单位天津市公安交通管理局河北支队王串场大队与天津市河北区公用房屋管理所签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，由其代为承租河北区富强道7号的楼房及平房用于办公使用。基于历史原因，王串场大队曾将富余的平方出租给被告，但被告不仅拒缴房租，而且在合同到期后依然强占诉争房屋。根据天津市相关政策及自身需要，现原告要收回诉争房屋，虽经多次与被告协商，被告始终无理拒绝至今。为维护原告合法权益故诉至法院，望判如所请。
被告庞和平、王新爱辩称，我们自2006年左右开始租赁本案诉争房屋，也和王串场大队签订了书面租赁合同，合同每年一签，最初每月租金1000元，到2008年前后涨到了每月1300元。2010年12月底王串场大队的人说这个房屋不打算继续出租了，我就找到他们队里说，我们家庭挺困难，如果不继续出租，我们就没有生活来源了。此后，王串场大队从2011年6月开始将租金涨到了每月2000元，我们也又继续签了合同，仍然是每年一签，最后一次签合同是2014年6月，该合同期限到2015年6月30日届满，租金依然是每月2000元。2015年7月开始我们就没有再签订书面的租赁合同，原告方说不租了，我们想给租金他们也不要了，所以就一直没再交租金到现在。我们现在生活困难，指望这个小卖部作为生活来院。我们不是不同意腾房，但是要求将腾房期限宽限到2017年12月底，而且要求原告给我们30000元经济补偿。如果让我们现在就腾房，我们要求给50000元经济补偿。
第三人述称，我方同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告天津市公安局交通警察总队河北支队与天津市公安交通管理局河北支队系同一单位，二名称并行使用，天津市公安交通管理局河北支队王串场大队系原告的下属机构。坐落河北区王串场富强道7号占地面积2162.90平方米，建筑面积3452.07平方米，其中含自然间122间，产别为第三人天津市河北区公用房屋管理所的直管公产房，房屋使用人为天津市公安交通管理局河北支队王串场大队，管理形式为租赁，用途为办公。本案诉争房屋为上述122间自然间房屋中的一间（里间面积15.93平方米，外间面积15.93平方米），具体位置为面对天津市公安交通管理局河北支队王串场大队门左侧临富强道第二间。被告庞和平、王新爱系夫妻关系。自2006年12月1日起，天津市公安交通管理局河北支队王串场大队经第三人同意后，将诉争房屋转租给二被告，由二被告在此经营烟酒、饮料。被告王新爱自2007年11月27日在诉争房屋地址登记了个体工商户，2008年11月19日天津市工商行政管理局预先核准该个体工商户字号名称为天津市王新爱烟草店，预先核准的字号名称保留期至2009年5月19日，此后该字号名称未经登记机关设立登记，故该个体工商户现无主体名称，实际经营者为王新爱。直至2013年6月，二被告均逐年与天津市公安交通管理局河北支队王串场大队就诉争房屋签订《房屋租赁合同》（里间面积15.93平方米收取租金，外间面积15.93平方米无偿使用），房屋租金亦进行了陆续调整。2014年6月25日，被告庞和平最后一次与天津市公安交通管理局河北支队王串场大队签订《房屋租赁合同》，约定诉争房屋里、外间计租面积共计31.86平方米，租金每月为2000元，租赁期自2014年7月1日至2015年6月30日止。截止2015年6月30日二被告未拖欠房屋租金，此后原告表示不再续租，亦未再收取房屋租金，双方就诉争房屋未再续签租赁合同，现诉争房屋仍由二被告用于烟酒、饮料经营占用。另查，2012年3月天津市公安交通管理局河北支队王串场大队与第三人天津市河北区公用房屋管理所曾就河北区王串场富强道7号（计租面积3452.07平方米）订立《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，2015年1月1日换发《天津市直管公产非住宅房屋使用证》，天津市公安交通管理局河北支队亦与第三人续订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，租赁期限自2015年1月1日至2020年12月31日。现原告以诉称为由起诉来院，要求二被告腾交诉争房屋。庭审中，二被告表示生活困难，以租赁诉争房屋用于经营作为生活来源。同时表示并非不同意腾交诉争房屋，希望给予腾房宽限期并要求给付经济补偿款。第三人则表示，同意原告诉讼请求。
上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告天津市公安局交通警察总队河北支队经第三人同意后，其下属机构王串场大队与被告庞和平于2014年6月25日就诉争房屋订立的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应依法确认有效，双方均应依约享受权利、履行义务，该合同于2015年6月30日租赁期限届满后终止。合同终止后，双方未再续订《房屋租赁合同》，原告作为诉争房屋的使用权人有权收回该房屋，二被告继续占用诉争房屋无法律依据，故原告要求二被告腾交诉争房屋属合理主张，本院依法予以支持。对于二被告提出的给予腾房宽限期及给付经济补偿费的意见，因原告已于合同期限届满后明确表示不再续租且至今已近两年未收取房屋使用费，二被告早应向原告履行腾房义务，因此二被告的上述意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告庞和平、王新爱将坐落河北区王串场富强道7号中的平房一间（面对天津市公安交通管理局河北支队王串场大队门左侧临富强道第二间）腾交原告天津市公安局交通警察总队河北支队。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告庞和平、王新爱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一七年六月一日
书 记 员 崔 钰
附：本裁判文书适用法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。