wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初3106号
原告：张其英，女，1951年8月15日生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：石春武，女，1971年7月21日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：石磊。
原告：石磊,男，1978年1月29日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张业华，男，1967年2月27日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被告：石文生，男，1975年4月24日生，汉族,住安徽省肥西县。
原告张其英、石春武、石磊与被告张业华、石文生确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张其英委托诉讼代理人石磊，原告石春武、石磊，被告张业华、石文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告张业华与被告石文生签订的《售房合同》无效；2.判令被告张业华赔偿三原告经济损失3万元或将房屋恢复原貌；3.本案诉讼费用由被告张业华负担。事实和理由：原告张其英于1991年12月至1992年9月这段时间，与丈夫石逢林共同出资购买了位于安徽省肥西县三河镇中街竹苑新村4号楼301室的房屋，一直居住至今。2009年石逢林因病去世。原告石春武、石磊、被告石文生均系张其英与石逢林的婚生子女，均系第一顺序继承人，按照法律规定张其英享有竹苑新村4号楼301室房屋八分之五的产权，石春武、石磊、石文生各享有该房屋八分之一的产权。现被告石文生在未经三原告同意签字认可的情况下，与被告张业华签订《售房合同》，违背三位主要房屋产权人意愿且以明显低于房屋市场价的价格将该房屋出售，侵害了三原告的合法权益，依法应判决确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效。另外，被告张业华在已被告知三位主要产权人不同意出售该房屋的情况下，仍砸坏房屋内部原有设施进行装修，给三原告造成财产损失，因此请求判令被告张业华除自行负担装修产生的一切费用外，还应赔偿毁坏房屋原有设施而造成的损失3万元。
张业华辩称，三原告主体不适格。三原告对涉案房屋没有任何证据证明其享有共有权，也无相应的权属证明。我与石文生签订的售房合同合法有效，应予保护。三原告的各项诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回。
石文生辩称，我与张业华签订售房合同是事实，竹苑新村4号楼301室是我出售给张业华的。我父亲去世时口头表示将该房屋给我的，但没有遗书。
本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告石文生与被告张业华签订《售房合同》，约定石文生将其居住的位于肥西县三河镇老中街竹苑新村4号楼301室（正房建筑面积28平方米，含附属阳台约10平方米，含附属厨房、卫生间约6.4平方米）出售给张业华，价格为136000元。该涉案房屋没有办理房产证，肥西县三河镇中街社区居委会证明石文生长期居住于此，已有十多年。合同签订后，张业华按约向石文生支付了136000元的购房款，并一次性支付房屋清理费2000元，石文生也将涉案房屋交付给张业华。在张业华与石文生发生交易过程中，原告石春武曾劝阻张业华不要购买涉案房屋，在张业华对涉案房屋进行装修时，原告石磊曾报警阻止张业华进行装修。另查，原告石春武、石磊，被告石文生均系原告张其英与石逢林（已病故）夫妻的婚生子女。上述有原、被告的陈辩及当事人提供经本院确认的证据，在卷佐证。
本院认为，原告张其英、石春武、石磊以共有人身份，主张被告石文生无权处置肥西县三河镇中街竹苑新村4号楼301室房屋（以下简称301室），要求确认石文生与被告张业华签订的《售房合同》无效，并诉请张业华对损坏的设施予以赔偿。三原告依据的是301室系石逢林、张其英购买，石逢林去世后，该房屋为三原告与石文生共有。庭审中，三原告提供了石逢林交付购房款的收据五份（交付购房款合计30000元）及水电费交付凭证加以证明。而被告张业华提供了1992年12月7日石逢林与案外人孟凡松签订的“关于购买竹苑新村营业楼协议”一份、三原告起诉时向法庭提交的证据石逢林交付购房款的收据复印件六份及写有“镇重建家园指挥部”字样的书证复印件一份（上述证据三原告对真实性均不持异议），证明石逢林交付购房款是用于购买竹苑新村4号楼207号营业间（以下简称207室）而非301室。本院审查孟凡松与石逢林签订的协议内容：“一、甲方（孟凡松）委托乙方（石逢林）购买竹苑新村四号楼二层208号营业间，乙方购买本楼层207号营业间，每间价款23256元。甲方分三次付给乙方款23256元，由乙方分六次交付三河镇重建家园指挥部44408元（单据六张包括乙方购房款），甲方购买房屋款已经付完。二、乙方承认甲方对竹苑新村四号楼二层208号营业间拥有所有权，产权属甲方。”该协议主要是证明孟凡松委托石逢林购买竹苑新村四号楼二层208号营业间及已全部付清购房款的事实，目的是确认竹苑新村四号楼二层208号营业间的权属。三原告提交的五份石逢林交付购房款收据合计付款30000元，张业华提交的1992年9月18日的收据复印件（三原告提供，编号0003908），交款人为石逢林、孟凡松，金额14408元，两者相加合计44408元，与上述协议中“由乙方（石逢林）分六次交付三河镇重建家园指挥部44408元（单据六张包括乙方购房款），”相互印证，故三原告提供的证据仅能证明石逢林购买207室的事实，不能充分证明301室的权属。庭审中三原告及被告石文生均称301室是用207室置换的，但未提供任何证据加以证明。综上，本院认为，三原告对自己的主张，既不能充分证明301室的权属，又不能证明被告石文生对301室无独立处置权，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。三原告可以在掌握相关证据后再行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
驳回原告张其英、石春武、石磊的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 林
二〇一八年八月十七日
书记员 程蓉蓉
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)新0102执558号
申请执行人王雪梅，女，汉族，无固定职业，住新疆霍城县。
被执行人彭照军，男，汉族，住乌鲁木齐市。
本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初8913号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人彭照军的存款、收入101400元(其中本金100000元;执行费1400元);
二、被执行人彭照军迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;
三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人彭照军相应价值的财产。
本裁定书送达后,立即发生法律效力。
此页无正文
审判员 许金强
二〇一八年二月五日
书记员 盛晓莉
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁0724行审263号
申请执行人临朐县国土资源局。
法定代表人瞿志敏，该局局长。
被执行人王振羽。
申请执行人临朐县国土资源局向我院申请执行临国土资行罚字[2016]第240号土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人临朐县国土资源局于2016年11月10以被执行人王振羽2016年6月未经批准，擅自占用城关街道柳家圈村集体土地（土地利用总体规划为建设用地）3180㎡建工厂办公设施，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出临国土资行罚字[2016]第240号行政处罚决定书，给予被执行人王振羽“责令一个月内将非法占用的3180㎡土地退还城关街道柳家圈村集体，没收在非法占用的土地上新建的工厂办公设施，并按照每平方米30元的标准，处以罚款95400元”的行政处罚。同日申请执行人临朐县国土资源局向被执行人王振羽送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、违法案件审理记录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据及法律依据。
现申请执行人临朐县国土资源局申请本院强制执行：罚款95400元。
本院认为，申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字[2016]第240号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人王振羽在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字[2016]第240号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、被执行人王振羽在收到本裁定书之日起五日内交纳罚款95400元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈汝浩
审判员 沈汝业
审判员 秦宝峰
二〇一七年十一月六日
书记员 赵清香
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终1731号
上诉人（原审被告）：张文华。
委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文彪。
委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
上诉人张文华因与被上诉人陈文彪买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
本院认为，二审期间，上诉人提交了新的证据，一审法院认定上诉人违约未交付货物的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初744号民事判决；
二、本案发回江苏省丹阳市人民法院重审。
上诉人张文华预交的二审案件受理费2700元予以退回。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩蓉蓉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3177号
上诉人（原审原告）:镇江市润华建设有限公司，住所地镇江市润州区长江路293号郎香园6栋404室。
法定代表人:严金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:金国强，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:镇江润城房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳大道16号。
法定代表人:陈洪祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴超，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人镇江市润华建设有限公司（以下简称润华公司）与被上诉人镇江润城房地产开发有限公司（以下简称润城公司）返还财物纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润华公司的委托诉讼代理人金国强，被上诉人润城公司的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润华公司上诉请求：依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人未举证完毕是错误的。上诉人将款项打入被上诉人账户，且上诉人和被上诉人未签订合同，上诉人的举证责任已经完毕，至于被上诉人将款项错误计入案外人的收款和上诉人没有任何关系。应当认定上诉人完成了举证责任。
润城公司辩称，收到的涉案款项系出售房屋对应的价款，我公司取得该款项有合法根据，没有取得任何不当利益，上诉人不能基于不当得利要求我公司返还，一审判决正确。同时我们认为一审判决认定上诉人承担举证不能后果也是正确的，上诉人主张不当得利返还财产，根据谁主张谁举证原则，上诉人应当对欠缺给出原因的具体情形负有举证责任，上诉人陈述其向我公司支付款项是为了预定房屋，但是该房屋在其给付该款之前早已被顾荣俊预定，所以上诉人的该观点显然不能成立，应当由其自行承担举证不能的后果，请求依法驳回。
润华公司一审诉讼请求，润城公司返还润华公司购房款24000元；本案诉讼费用由润城公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月10日，润城公司的关联企业镇江润祥市政建设工程有限公司因欠润华公司粉煤灰回填工程款，遂向润城公司、镇江润祥市政建设工程有限公司的上级集团公司申请以聆湖阳光里1#1103、4#1001房款分别为342153元、638310元，合计980463元中的710000元冲抵润华公司的工程款。具体操作是由润华公司推荐房屋购买人，待购买人全款到账后，再由润城公司将相关款项支付给润华公司。2014年12月31日，顾荣俊缴纳了聆湖阳光里4#1001的购房定金10000元。2015年1月9日项丽俊从其银行卡分两次刷卡支付了4#1001的房款155000元和44000元（刷卡时间为2015年1月9日14时42分14秒和2015年1月9日14时44分35秒），润华公司的股东马菊英通过刷卡方式支付了24000元（刷卡时间分别为2015年1月9日14时43分21秒，在项丽俊两次付款中间）。润华公司在庭审中陈述，支付该24000元的目的是为了把4#1001的房屋预定下来。
2015年1月30日和2015年2月6日，润城公司分别将1#1103房款中的342153元及4#1001房款中的475000元转给润华公司，因上述款项超过了约定的以房抵工程款申请中的710000元，润华公司将多出的107153元又通过刷卡的方式于2015年3月25日退还给了润城公司。
对双方有争议的事实，一审法院认定如下：润华公司在庭审中陈述，支付该24000元的目的是为了把4#1001的房屋预定下来。但该房屋在2014年12月31日即因顾荣俊支付了1万元定金而被预定，该24000元的支付时间是2015年1月9日，且在顾荣俊两次缴纳房款之间，因此润华公司的陈述与事实不符，不予采信。
一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，构成不当得利的前提是“没有合法根据，取得不当利益”。润城公司收到该笔款项是出售聆湖阳光里4#1001房屋而收取的价款，虽然该24000元是由润华公司支付，但润城公司并未因此取得不当利益，且从该24000元支付的时间以及事后润华公司将多出的107153元退还给了润城公司，并未扣除该24000元来看，也能得出润城公司收取24000元具有合理理由，并非没有合法根据。其次，润华公司作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，现润华公司未提出欠缺给付目的或提出给付目的嗣后不存在或给付目的不能达到的相应证据，因此，润华公司应当承担举证不能的后果，故本案并不构成不当得利。对润华公司要求润城公司返还不当得利款24000元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回润华公司的诉讼请求。案件受理费400元，由润华公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，润华公司与润城公司之间存在以聆湖阳光里1#1103、4#1001房款冲抵润华公司710000元工程款的合意，嗣后润华公司所收到的工程款亦基于聆湖阳光里1#1103、4#1001房屋的售出及购房款的及时到账。因此，润华公司工程款的冲抵与本案所涉及的4#1001房屋的销售存在因果关系。在涉案4#1001房屋销售过程中，润华公司与4#1001房屋购买人几乎同时向润城公司缴纳了购房款（前后时间相距仅为几十秒），事后润华公司在收到了润城公司的购房款并经过结算后又将多出的107153元退还，其并未扣除为4#1001房屋所支付的24000元，因此，不能认定润城公司在销售4#1001房屋时收取该24000元购房款没有合法根据。上诉人润华公司的上诉理由不能成立，其要求被上诉人润城公司返还24000元购房款的上诉请求本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人镇江市润华建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许宏远
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第650-3号
申请执行人尚华程，男。
被执行人孙森渊，男。
被执行人孟恩，男。
关于申请执行人尚华程申请执行孙森渊、孟恩民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）运盐民初字第2111号民事裁定书，于2014年10月10日依法查封了被执行人孙森渊所有的车牌号位晋MBM5**号宝马轿车一辆，本案在执行过程中，对该车依法评估、拍卖、经两次拍卖均流拍，现申请人尚华程明确表示愿按第二次拍卖保留拍卖价接受该车。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条的规定，裁定如下;
解除对被执行人孙森渊所有的车牌号位晋MBM5**号宝马轿车一辆的查封。
二、自本裁定生效之日起，本院扣押孙森渊所有的车牌号位晋MBM5**号宝马轿车一辆，归申请执行人尚华程所有.
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 李永红
执行员 李敬民
二〇一六年一月十二日
书记员 赵雅楠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46012号
原告：王胜强，男，1982年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩东涛，天津晟昊律师事务所实习律师。
被告：天津住宅集团滨海置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽八卦滩1号。
法定代表人：史增光，总经理。
委托诉讼代理人：王智超，该公司职员。
被告：天津万拓房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区台儿庄路6、7号（原9号）D座405室。
法定代表人：郝喜竹，总经理。
委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。
原告王胜强与被告天津住宅集团滨海置业有限公司、被告天津万拓房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告王胜强于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的意思真实，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王胜强撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘永强
二〇一八年八月十日
书 记 员 邵炫翔
＼n济南市历下区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）历民初字第1696号＼n原告韩加山，男，1970年出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。＼n委托代理人杭怀川，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。＼n被告山东博格达置业有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人时琴。＼n原告韩加山与被告山东博格达置业有限公司（以下简称博格达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告韩加山及其委托代理人杭怀川到庭参加了诉讼。被告博格达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告韩加山诉称，2012年6月12日，原、被告签订了《土石方工程施工协议书》，约定原告韩加山承包被告博格达公司的大城小院项目土石方工程。合同签订后，原告韩加山按约完成了相关工程，工程总价款为2207594.3元。被告博格达公司仅支付原告韩加山工程款94万元，剩余工程款未付。故请求法院依法判令被告博格达公司支付原告韩加山工程款1267594.3元。＼n被告博格达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。＼n经审理查明，2012年6月12日，被告博格达公司（甲方）与济南历下春泉工程机械施工队（乙方）签订《土石方工程施工协议书》一份，约定乙方承包甲方大城小院项目中的土方工程，工程内容包括土方开挖、外运，承包方式为包工包料，计划开工时间为2012年6月15日（以甲方开工令为准），计划完工时间为2012年7月14日，工程协议价款概算为196万元，最终以双方认可的结算据实调整；工程款按照工程进度分步支付：土方工程进展至总工程量的一半时，付已挖基础土方工程价款的50%，挖土方工程全部完工并经甲方、总包方、监理单位技术人员现场验收合格后，付挖基础土方工程价款的70%，项目工程全部完工并经权威部门验收合格，结算审计完毕后付清余款。该合同签订后，济南历下春泉工程机械施工队即组织进行了施工。2012年11月1日，形成《工程量结算书》一份，记载：“土方52368.06立方，计款1987559.63元；石方3284.1立方，计款220034.7元；总计款2207594.3元，已付940000元，下欠1267594.3元。”该《工程量结算书》加盖了济南历下春泉工程机械施工队及被告博格达公司的公章。＼n另查明，济南历下春泉工程机械施工队系个体工商户，原告韩加山系济南历下某工程机械施工队的业主。＼n本院认为，被告博格达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。济南历下春泉工程机械施工队与被告博格达公司签订的《土石方工程施工协议书》合法有效，本院予以确认。根据该合同的约定，济南历下春泉工程机械施工队以包工包料的方式承包被告博格达公司的大城小院土石方工程。根据原告韩加山提交的2012年11月1日由济南历下春泉工程机械施工队、被告博格达公司共同盖章确认的《工程量结算书》可以证实，被告博格达公司尚欠济南历下春泉工程机械施工队工程款1267594.3元。同时，根据该结算书，可以证实济南历下春泉工程机械施工队与被告博格达公司已经就工程量进行了结算，故双方在合同中约定的所有工程款全部付清的条件，即“结算审计完毕后付清余款”已成就。因济南历下春泉工程机械施工队系个体工商户，故其权利义务应由业主韩加山承担，因此，对原告韩加山要求被告博格达公司支付剩余工程款1267594.3元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告山东博格达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩加山工程款1267594.3元。＼n如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费16220元，由被告山东博格达置业有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长孙晓博＼n人民陪审员马俊华＼n人民陪审员梁娟＼n二〇一四年一月二日＼n书记员彭燕燕
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初464号
原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人唐圣经，该公司职工。
被告袁剑飞，农民。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿公司）诉被告袁剑飞追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告人寿公司的委托代理人唐圣经到庭参加诉讼，被告袁剑飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人寿公司诉称：2009年8月4日10时20分，被告袁剑飞无证驾驶的苏N×××××两轮摩托车（系案外人杨行来所有）与季长胜驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成季长胜受伤。经泗洪县交警大队处理，认定季长胜承担主要责任，被告袁剑飞承担次要责任。被告袁剑飞驾驶的苏N×××××两轮摩托车在原告处投保交强险，事故发生在保险期内。2009年11月16日，泗洪县人民法院判决原告赔偿季长胜各项损失合计13386.88元。原告如期履行了赔偿义务。由于被告袁剑飞未取得机动车驾驶证，根据相关法律规定，原告享有追偿权。原告曾2011年12月8日起诉被告，后撤回起诉。故请求判令被告袁剑飞返还原告支付的垫付款13386.88元及利息（从2011年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告袁剑飞未答辩。
本院经审理查明与原告陈述一致，并有原告人寿公司提供的赔款收据、（2009）洪民一初字第3753号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。本案中，被告袁剑飞未取得机动车驾驶证造成他人受伤，原告人寿公司享有追偿权，故本院对原告人寿公司要求被告袁剑飞返还其支付的垫付款13386.88元予以支持。原告人寿公司主张的利息部分，不在追偿权范围内，故本院不予支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁剑飞于判决生效后十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的垫付款13386.88元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，公告费300元，合计502元，由被告袁剑飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费202元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 钟建兵
人民陪审员 杨长科
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 晨
附法律条文
《机动车交通事故责任强制保险条例》》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；
(三)被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1122执502号
被执行人吕名祥。
本院执行的申请执行人东安县人民法院与被执行人吕名祥因东安县人民法院（2016)湘1122刑初138号刑事判决危险驾驶罪罚金一案，被执行人吕名祥已缴纳罚金2000元。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的一间》第十五条的规定，通知如下：
东安县人民法院（2016）湘1122刑初138号刑事判决执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年八月十七日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381民初2419号
原告：范小平，男，1980年7月25日出生汉族，住四川省荣县。
被告：竺纯德，男，1973年7月15日出生汉族，住浙江省瑞安市。
本院在审理原告范小平与被告竺纯德加工合同纠纷一案中，原告范小平以原、被告已自行和解为由，于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
原告范小平在诉讼费缴纳期间向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告范小平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范小平撤诉。
审判员 余 谍
二〇一八年二月六日
书记员 余婷婷
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初8613号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：肖雅之（曾用名：肖利），户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙展诚物业管理有限公司诉被告肖雅之物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，原告长沙展诚物业管理有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙展诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙展诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告长沙展诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 张建国
人民陪审员 杨晓明
人民陪审员 朱利人
二〇一七年一月三日
书 记 员 唐梦苑
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初89号
原告：淄博安然物业管理有限公司。住所地：高青县城青城路***号。
法定代表人：胡涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。
被告：郑磊，男，汉族，高青县人。
原告淄博安然物业管理有限公司与被告郑磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案，后原告申请庭外调解。原告淄博安然物业管理有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，因双方已达成了和解协议，并处理完毕，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博安然物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告淄博安然物业管理有限公司负担。
审判员 魏立芳
二〇一六年八月十五日
书记员 彭小娟
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初214号
原告肖祖芳，女，汉族。
原告刘和平，男，汉族，系肖祖芳儿子。
原告刘和兵，男，汉族，系肖祖芳儿子。
原告刘和翠，女，汉族，系肖祖芳女儿。
原告刘合元，男，汉族，系肖祖芳儿子。
原告共同委托代理人刘和平，身份同上。
原告共同委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
被告镇坪县人民政府，住所地安康市镇坪县上新街。
法人代表人李某，县长。
委托代理人贾世明，男，汉族，系政府工作人员。
委托代理人易泽林，陕西振康律师事务所律师。
原告肖祖芳等5人诉被告镇坪县人民政府不履行法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，原告一家6口人，即刘某某、肖祖芳、刘和平、刘和兵、刘和翠、刘合元，其中刘某某与肖祖芳系夫妻关系，刘和平、刘和兵、刘和翠、刘合元系刘某某和肖祖芳的子女，刘某某已去世。原告一家六口人于1979年搬迁到白家乡竹节溪村居住，身份并未改变，现白家乡合并为镇坪县城关镇。1981年林业三定时，镇坪县政府为原告一家办理了“社林证字第383号”《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》，并登记在已故刘某某名下，其中包含“倒栽屋场”的林地，从此，原告一家一直对该处林地进行管理、使用和收益。至2006年初，原告刘和平等人外出务工，村委会违规将原告管理、使用和收益多年的林地中部分批准给周某某、齐某某、杨某某散户建房和耕种，后原告在诉讼中得知镇坪县政府将原告享有的林地范围内“倒栽屋场”25亩等土地及林地的承包经营权办理给了竹节溪村委会，并颁发“安字第07040204015号”土地承包经营权证。为此，原告向安康铁路运输法院起诉，请求依法撤销该证。经安康铁路运输法院审理并作出（2016）陕7101行初67号行政判决书，判决撤销镇坪县政府为竹节溪村颁发的“安字第07040204015号”土地承包经营权证。该判决现已生效。后原告于2017年11月27日请求被告镇坪县政府为原告换发并办理《林权证》，被告至起诉之日仍未履行该职责，据此，原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告镇坪县人民政府履行法定职责，为原告位于镇坪县城关镇竹节溪村二组地名为“公路下”林地（其中四至界畔为东到河边、南到蚂蚁沟、西到公路边、北到北坪界）除持有合法有效宅基地或承包经营权证证载面积以外的林地换发并办理《林权证》；2、诉讼费用由被告承担。
被告镇坪县人民政府辩称，一、被告不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据国务院《不动产登记暂行条例》第六条规定，自2015年3月1日起，不动产登记业务由不动产登记局统一办理。根据镇坪县国土资函[2016]40号，镇坪县不动产登记局、镇坪县不动产登记中心登记专用章统一于2016年6月27日启用，说明自2016年6月27日开始，镇坪县不动产登记局、镇坪县不动产登记中心已经对外承接不动产登记业务。根据国土资源部统一制定的《不动产权利证书样本》，该权利证书加盖的是不动产登记局的印章，换发并办理《不动产权利证书》这一行政行为的主体是不动产登记局。二、原告是以邮寄的方式向被告政府县长邮寄要求进行林权登记进行申请，依据不动产登记办法、不动产登记暂行条例，不是有效的申请行为。三、原告申请将原持有证载林地全部予以登记，其中四至界限以内有25亩耕地的权属存在争议，不符合登记条件。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1981年林业三定时，镇坪县政府为原告一家办理了“社林证字第383号”《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》，载明：“白家公社中心大队二生产队社员刘某某划定自留柴山一处10亩，归其使用。地名公路下。四至东（河边）、南（蚂蚁沟）、西（公路边）、北（北坪界）。”从此，原告一家一直对该处林地进行管理、使用和收益。后村委会违规将原告管理、使用和收益多年的林地中部分批准给周某某、齐某某、杨某某散户建房和耕种，原告在诉讼中得知镇坪县政府将原告享有的林地范围内“倒栽屋场”25亩等土地及林地的承包经营权办理给了竹节溪村委会，并颁发“安字第07040204015号”土地承包经营权证。为此，原告诉请撤销了镇坪县人民政府给镇坪城关镇竹节村村民委员会颁发的安字第07040204015号土地承包经营权证。2017年11月27日，原告以邮政快递的形式向被告镇坪县人民政府县长李某邮寄了关于请求为原告换发并办理《林权证》的申请书，但被告镇坪县人民政府至今未回复。
另查明：镇平县人民政府按照国务院《不动产登记暂行条例》（国务院令656号）以及党中央、国务院关于建立不动产统一登记制度的工作部署。自2016年6月27日起开始实施不动产统一登记制度，其中将土地登记、房屋登记、林地登记和农村土地承包经营权登记等不动产登记职责进行整合，镇坪县不动产登记局部门对外承接不动产登记业务。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定。本案中，原告起诉的被告镇平县人民政府换发并办理《林权证》的职权，已变更为由镇平县不动产登记部门行使，根据上述规定，本案的被告应为镇平县不动产登记部门，本案在审理期间，经释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖祖芳等5人的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告肖祖芳等5人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
代理审判员 周玲玲
人民陪审员 杨 华
二〇一八年八月八日
书 记 员 姬晓倩
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第781号
申请执行人温州市总商会大厦建设投资有限公司，住所地温州市瓯海区将军桥兴海路43-1号（1幢6层），组织机构代码：××。
法定代表人：孙胜增。
被执行人温州国泰融资担保有限公司。
法定代表人：李芝尧。
被执行人温州华瑞控股有限公司。
法定代表人：季荣华。
被执行人温州国泰投资控股有限公司。
法定代表人：寿加定。
关于申请执行人温州市总商会大厦建设投资有限公司与被执行人温州国泰融资担保有限公司、温州华瑞控股有限公司、温州国泰投资控股有限公司借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人温州国泰融资担保有限公司名下有坐落于温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢2401室（所有权证号：577025）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人上海浦东发展银行股份有限公司温州市中支行设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年8月15日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款本金250万元及利息。
本院认为，被执行人温州国泰融资担保有限公司名下的房产已被其他债权人设置抵押，经估算其价值可能尚不足以清偿抵押债权，故暂不处置。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第781号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周伟敏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年八月七日
书 记 员 潘俊茜
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0684民初4336号
原告施某。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被告朱某。
本院于2016年7月21日立案受理原告施某与被告朱某离婚纠纷一案后，原告施某于2016年8月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告施某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告施某负担。
审判员 徐 红
二〇一六年八月五日
书记员 陆玉群
西安铁路运输法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕7102执56号
陕西省鱼化养殖场：
申请执行人陕西省鱼化养殖场依据已经发生法律效力的（2017）陕71行终584号行政判决书申请执行西安市不动产登记局其他行政管理行政登记纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终584号行政判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月八日
西安铁路运输法院
执行结案通知书
（2018）陕7102执56号之一
西安市不动产登记局：
申请执行人陕西省鱼化养殖场依据已经发生法律效力的（2017）陕71行终584号行政判决书申请执行西安市不动产登记局其他行政管理行政登记纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终584号行政判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月八日
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初12721号
原告：谢某。
委托诉讼代理人：张某。
被告：陕西某置业发展有限公司。
委托诉讼代理人：赵某。
原告谢某与被告陕西某置业发展有限公司（以下简称某置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托诉讼代理人张某，被告某置业公司的委托诉讼代理人某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除双方于2009年11月6日签订的《枣园公寓》认购书，即按照同等商品房买卖合同和相关法律规定双倍赔偿原告已交购房定金、房款40万元，以及赔偿造成的违约损失30万元，合计人民币70万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月16日，其与被告签订《枣园公寓》认购书，约定购买被告开发的位于西安市未央区文景路枣园公寓项目1单元25层02号房，建筑面积144.19平方米，总价款475827元。认购书签订后，其按照约定向被告支付定金10万元。2011年3月，其按被告要求支付10万元购房款。2014年2月，被告通知其办理商品房买卖合同及其他相关手续时，提出在认购书价格的基础上每平米涨价500元；其不接受涨价，被告则表示不与其签订正式的商品房买卖合同及办理其他相关手续。随后，其多次与被告沟通要求按照认购书上约定的价格签订商品房买卖合同，被告均未同意。2017年1月4日，其得知被告已将涉案房屋出售给他人，导致认购书无法继续履行，遂诉至法院，请求如前所述。
被告某置业公司辩称，其公司与原告于2009年签订《枣园公寓》认购书后，因房价调整问题，双方未达成一致意见，导致认购书并未生效，现其公司同意解除认购书并退还原告所交纳的定金及购房款，对于原告的其他诉讼请求其公司不予认可。
经审理查明，2009年11月6日，原、被告签订《枣园公寓》认购书，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区文景路枣园公寓项目1单元25层02号房屋一套，建筑面积144.19平方米；认购总价款475827元；付款方式为银行按揭；原告在签订本协议的同时向被告支付购房定金10万元。认购书第二款第3项约定：“甲方（某置业公司）应以电话或书面形式通知乙方（谢某）签订合同时间。乙方须在通知之日起7个工作日内携带本协议书及所登记产权人之相关证件、款项至枣园公寓销售中心签订《商品房买卖合同》，补足应支付的房款并办理相关手续。如超过约定时间未签合同，甲方有权收回此房或转售他人。”认购协议签订当天，原告按照约定向被告支付定金10万元。2011年3月23日原告按照被告要求交纳购房款10万元。原告提交《枣园公寓》认购书及收款收据，证明其与被告之间存在房屋买卖合同关系，认购书中明确了房号、位置等主要内容，效力等同于商品房买卖合同，且其向被告支付了定金20万元，被告在其未知情的情况下将房屋出售给他人，构成一房二卖的行为；提交电话录音及证人证言，证明被告提出每平方米涨价500元的事实，并且向其明示如果不同意涨价，就不能签订正式的商品房买卖合同亦不能办理后续的事宜。被告对认购书、电话录音、证人证言的真实性均认可，证明目的均不认可，原告交纳的定金10万元和购房款10万元，并非20万元的定金，其公司确实提出过涨价，即出售时单价为4500元/平方米以下的房屋，均每平米涨价500元。本院依法主持调解，双方各执己见，致调解未果。
上述事实，有《枣园公寓》认购书、收款收据、电话录音书面资料、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《枣园公寓》认购书系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同，现双方均同意解除认购书，符合法律规定，本院予以准许。本案认购书系预约合同，被告在履行认购书的过程中提出高出认购书约定的房屋价款，导致双方未能签订正式商品房买卖合同，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第115条的规定处理，被告应当向原告双倍返还定金即20万元。被告于2013年3月23日收取原告的10万元，并未在认购书中体现，被告收取该10万元，于法无据，应予返还。原告主张被告支付违约金30万元，但未向本院提交证据予以证明，被告自2013年3月23日开始实际占用了原告的购房款10万元，本院酌情判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告购房款10万元自2013年3月23日起至本判决确定给付之日止的利息。原告其余诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告谢某与被告陕西某置业发展有限公司签订的《枣园公寓》认购书；
二、被告陕西某置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告谢某交纳的定金共计20万元。
三、被告陕西某置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢某交纳的购房款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告谢某该款自2013年3月23日起至本判决确定给付之日止的利息。
四、驳回原告谢某的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预交），由原告谢某负担5400元，被告陕西某置业发展有限公司负担5400元，被告负担部分于本判决确定给付之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 想
审 判 员 唐楠楠
人民陪审员 满选利
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李 新
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初961号
原告王嘉龙，男，1994年3月17日出生。
被告孙立兴，男，1990年4月3日出生。
原告王嘉龙与被告孙立兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘蕊独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告王嘉龙到庭参加诉讼。被告孙立兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王嘉龙起诉称：孙立兴于2014年10月22日向王嘉龙借款15000元，约定于2014年11月22日还清借款。到期后王嘉龙数次向孙立兴催要欠款，孙立兴至今拒不还款。起诉要求：1.孙立兴偿还王嘉龙款15000元；2.孙立兴承担诉讼费用。
原告王嘉龙向本院提交以下证据予以证明：借条1张。
被告孙立兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告王嘉龙向本院提交的借条1张，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年10月22日，孙立兴向王嘉龙借款15000元，王嘉龙给付孙立兴15000元现金。同日，孙立兴为王嘉龙出具借条一张，该借条载明：“今孙立兴向王嘉龙借壹万伍仟元整（15000）于2014年11月22日还清。2014.10.22。孙立兴。”孙立兴至今未还款。
上述事实，有原告王嘉龙提供的借条及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙立兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王嘉龙与孙立兴之间的借款事实存在，本院予以确认。王嘉龙要求孙立兴返还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙立兴返还所借原告王嘉龙款一万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告孙立兴未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元由被告孙立兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张宏云
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22558号
原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：林复，董事长。
委托诉讼代理人：刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
被告：庄浩，男，1988年1月出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，公民身份号码×××。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告庄浩借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南京银委托代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告庄浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令庄浩归还贷款本息87877.8元并按合同约定支付2016年6月13日起至实际付清之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费用由庄浩承担。事实和理由：2015年9月1日南京银行（甲方）与庄浩（乙方）签订了《个人消费性借款合同》，主要约定乙方向甲方贷款10万元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年9月1日至2019年5月1日；借款发放当日月利率为1.5%；还款为等额本息还款法还款；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除本合同。双方还对其他内容进行了约定。合同签订后当日，南京银行向庄浩划款10万元，自2016年4月20日起庄浩未再向南京银行还本付息。
被告庄浩未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2015年9月1日南京银行（甲方）与庄浩（乙方）签订了《个人消费性借款合同》，主要约定乙方向甲方贷款10万元用于个人消费；贷款期限为48期（月）；贷款期限自2015年9月1日至2019年9月1日；借款利率为浮动利率；借款发放当日月利率为1.5%；在借款期间内，如果遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例调整，以确定利率；还款为等额本息还款法还款；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除本合同。双方还对其他内容进行了约定。
合同签订后当日，南京银行向庄浩划款10万元，庄浩在《个人借款借据》上签名确认收到上述借款。自2015年10月20日起庄浩尚能按月向南京银行还本付息，但自2016年4月20日起庄浩未再向南京银行还本付息。
本院认为，依据南京银行提交的证据，可以认定双方之间存在借款合同关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
南京银行作为出借人已按合同约定履行了提供借款的义务，庄浩作为借款人在收到借款后，应按约定按期足额还本付息，其不履行还本付息的行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，在庄浩违约的前提下，南京银行有权提前收回借款并要求庄浩支付利息及罚息，故本院对南京银行的诉讼请求予以支持。庄浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄浩于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司偿还借款本息八万七千八百七十七元八角（截止至二0一六年六月十二日）及按照《个人消费性借款合同》约定的自二0一六年六月十三日起至实际付清之止的利息及罚息。
如果被告庄浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告庄浩负担，于本判决生效后七日内交纳。
保全费八百九十九元、案件受理费一千九百九十六元（原告南京银行股份有限公司已预交），由被告庄浩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王致君
温州市鹿城区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2015）温鹿执异字第102号＼n案外人：吴宁红。＼n申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。＼n法定代表人：涂咸阳。＼n委托代理人：瞿建云、余海燕。＼n被执行人：温州浙钢经贸有限公司。＼n法定代表人：胡侠。＼n被执行人：温州维方贸易有限公司。＼n法定代表人：ＸＸ。＼n被执行人：温州中远新型建材有限公司，住所地：温州市瓯海区景山长城大厦二楼(210室)。＼n法定代表人：金胜海。＼n被执行人：金胜海。＼n被执行人：林晓斌。＼n被执行人：胡侠。＼n本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：信达资产公司）与被执行人温州浙钢经贸有限公司（以下简称：浙钢经贸公司）、温州维方贸易有限公司（以下简称：维方贸易公司）、温州中远新型建材有限公司（以下简称：中远建材公司）、金胜海、林晓斌、胡侠金融借款合同纠纷一案中，案外人吴宁红向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。＼n案外人吴宁红称：2011年7月8日，案外人向金胜海购买了坐落嘉兴市南湖区万好家居G1幢406室（计建筑面积94.57平方米）房屋，总房价428000元。案外人已经向金胜海支付房款278000元，并按约将所有办证费用17631元支付给金胜海。案外人购得上述房屋后，即对房屋进行装修，并于2011年下半年入住至今。后案外人得知，金胜海居然将已出售的上述房屋抵押给上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称：浦发银行），浦发银行将抵押权转让给信达资产公司。现信达资产公司向贵院起诉，贵院查封了上述房屋。案外人认为，上述房屋已属案外人所有。请求解除对坐落嘉兴市南湖区万好家居G1幢406室房产的查封。＼n申请执行人信达资产公司称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。涉案房产登记在被执行人金胜海名下，2011年7月12日，金胜海将涉案房产抵押给浦发银行，并于同日办理了抵押登记手续。现申请执行人受让了浦发银行的债权及其担保权利，依法享有涉案房屋的抵押权，案外人要求解除对涉案房屋的查封，没有事实和法律依据。二、案外人与金胜海签订的《房地产买卖合同》的真实性无法确认，案外人并未提供证据证明其已经实际占有、使用涉案房屋。《房地产买卖合同》的落款时间是2011年7月8日，至今已过4年，案外人未曾办理房屋过户手续，故案外人对涉案房屋不享有所有权，不具有阻却执行的实体权利。三、涉案房屋系登记在被执行人名下的不动产，申请执行人对涉案房屋享有抵押权已经生效民事判决书的确认。申请执行人向贵院申请执行，贵院对被执行人名下的财产采取查封措施，符合法律规定。请求驳回案外人的执行异议。＼n本院查明：2011年7月12日，浦发银行与被执行人金胜海、林晓斌签订了《房地产最高额抵押合同》十份，约定：金胜海、林晓斌提供坐落嘉兴市南湖区万好家居G1幢406室等56套房产作为抵押物，担保的主债权为浦发银行与浙钢经贸公司在2011年7月12日至2016年7月12日期限内签署的一系列主合同，债权最高限额为39111735元。同日，上述房产办理了抵押登记。期间，浙钢经贸公司向浦发银行借款，但未按约偿还，浦发银行遂向本院起诉。本院于2013年4月10日作出（2012）温鹿商初字第2406号民事判决书，判决：浙钢经贸公司于本判决生效之日起3日内偿付浦发银行借款本金1700万元及利息、逾期罚息；如浙钢经贸公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖金胜海、林晓斌提供抵押的坐落嘉兴市南湖区万好家居G1幢406室等56套房产，所得价款在39111735元范围内由浦发银行优先受偿；维方贸易公司、中远建材公司对上述债务在800万元的范围内承担连带清偿责任；金胜海、胡侠对上述债务在900万元的范围内承担连带清偿责任。该民事判决书已经发生法律效力。浦发银行将上述债权及抵押权转让给信达资产公司，信达资产公司向本院申请执行。2015年7月6日，本院作出（2015）温鹿执民字第685-3号执行裁定书，裁定：查封被执行人金胜海名下的坐落嘉兴市南湖区万好家居G1幢406室等房产；限被执行人在7日内履行法律文书确定的给付义务，逾期不履行，则依法拍卖、变卖上述财产。案外人吴宁红知晓后，向本院提出执行异议。＼n另查明：案外人吴宁红与被执行人金胜海签订了落款时间为2011年7月8日的《房地产买卖合同》一份，约定：吴宁红向金胜海购买坐落嘉兴市南湖区万好家居购物广场G1幢406室房屋；该房屋转让价格为428000元，吴宁红应在本合同签订当日支付首付款（含定金）278000元，剩余房款15万元向金胜海指定的银行申请按揭贷款；自本合同签订、购房全款付清之日起2日，金胜海将该房屋交付给吴宁红；吴宁红委托金胜海或金胜海所指定的第三方代为办理房屋产权转移登记手续，并保证吴宁红在本合同签订且吴宁红全款付清后90天内取得房屋契证、所有权证及土地使用权证。金胜海出具了落款时间为2011年6月30日《收据》一份，载明：收到吴宁红2万元。还出具了落款时间为2011年7月8日的《收据》三份，载明：收到吴宁红房款258000元和相关税费计295631元。＼n上述事实有案外人提供的身份证、收据、房地产买卖合同、供用水合同，申请执行人提供的（2012）温鹿商初字第2405、2406号民事判决书，本院调取的（2015）温鹿执民字第685-3号执行裁定书、协助执行通知书，以及案外人、申请执行人的陈述等证据所证实。＼n本院认为，由于被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，本院依据该民事判决书确定的内容，对涉案房屋采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。涉案房屋已经办理了抵押登记，申请执行人依法享有抵押权。无论案外人与被执行人金胜海之间的《房地产买卖合同》签订时间是否早于涉案房屋设定抵押时间，但由于涉案房屋未办理所有权变更登记，不能对抗申请执行人对涉案房屋享有的抵押权及本院对涉案房屋采取的执行措施。案外人要求解除对涉案房屋的查封，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：＼n驳回案外人吴宁红的执行异议。＼n如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。＼n＼n＼n＼n＼n审判长苏惺＼n审判员沈文江＼n审判员林洁＼n二〇一五年八月七日＼n代书记员季珊珊＼n
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初7031号
原告袁文扬，男，汉族，1986年3月13日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权）侯金锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告葛现成，男，汉族，1980年9月22日出生，住安徽省涡阳县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人李钢。
委托代理人（特别授权）潘卫表，该公司员工。
本院在审理原告袁文扬诉被告葛现成、太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告袁文扬于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁文扬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁文扬撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币1424.5元，由原告袁文扬自愿负担。
审判员 许炯
二○一七年一月二十无
书记员 姚璐
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13388号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：于红春，女，1982年2月16日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告于红春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告于红春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.于红春立即偿还信用卡透支本金83893.72元、滞纳金3575.44元、利息938.78元、费用10000.13元；2.于红春立即支付利息和复利（自2016年5月16日起至欠款付清时止，利息以本金83893.72元为基数按日万分之五计算，复利以利息938.78元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2012年11月9日，于红春向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。于红春在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向于红春发放了信用卡。于红春于2013年2月22日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月15日止，于红春尚欠建行信用卡透支本金83893.72元、利息938.78元、滞纳金3575.44元、费用10000.13元。前述款项于红春至今未归还，故诉至法院。
被告于红春未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，于红春向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人于红春为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对于红春相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。于红春于2013年2月22日起开始透支消费。截至2016年5月15日，于红春尚欠建行透支本金83893.72元、滞纳金3575.44元、利息938.78元，费用10000.13元，以上合计98408.07元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。于红春办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求于红春偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于红春于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金83893.72元；
二、被告于红春于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2016年5月15日的利息938.78元、滞纳金3575.44元、费用10000.13元；
三、被告于红春于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月16日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息938.78元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1130元，由被告于红春负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告于红春在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 毛蕾
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初69号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×，男，46岁（1970年8月7日出生）。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2016年8月22日被羁押，同年9月28日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人刘伟。
北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2016]25号起诉书指控被告人王×犯假冒注册商标罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员贾淼出庭支持公诉，被告人王×及其辩护人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：自2016年4月始，被告人王×未经注册商标所有人的许可，在其租住地北京市大兴区×镇×村一房屋内私自灌装假酒，2016年8月22日被民警查获，并当场查扣“泸州老窖”中华老字号特曲白酒60瓶、“泸州老窖”窖龄60年12瓶、“梦之蓝”白酒（40.8度，500毫升）24瓶、“梦之蓝”白酒（52度，500毫升）1瓶及梦之蓝外箱8个。经商标注册权人鉴定，带有“泸州老窖”、“梦之蓝”注册商标的物品均系侵权产品，价值共计人民币44056元。被告人王×到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中无异议，且有被告人王×的供述，证人郑×、沈×的证言，扣押物品照片，扣押清单，营业执照，产品鉴定证明，产品价格证明，商标注册证，核准续展注册证明，承诺书，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王×犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王×到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王×的辩护人关于被告人王×系初犯，认罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳；关于被告人王×主观恶性不大、没有危害后果的辩护意见，本院不予采纳。据此，根据被告人王×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人王×依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年4月21日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、扣押在公安机关的“泸州老窖”中华老字号特曲白酒六十瓶、“泸州老窖”窖龄60年十二瓶、“梦之蓝”白酒（40.8度，500毫升）二十四瓶、“梦之蓝”白酒（52度，500毫升）一瓶及梦之蓝外箱八个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 艳
二〇一七年一月十九日
书记员 孙明利
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0525执261号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行
法定代表人人李培生，任行长。
被执行人王小先，女，1960年1月3日生，汉族，泽州县大箕镇人，农民。
被执行人王云峰，男，1978年9月29日生，汉族，泽州县大箕镇人，农民。
被执行人李阿尼，女，1981年5月4日生，汉族，泽州县大箕镇人，农民。
被执行人李小三，男，1972年12月28日生，汉族，泽州县大箕镇人，农民。
被执行人韦丽丽，女，1973年12月16日生，汉族，泽州县大箕镇人，农民。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行与王小先、王云峰、李阿尼、李小三、韦丽丽借款合同纠纷一案，被执行人王小先、王云峰、李阿尼、李小三、韦丽丽应支付中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行本金、利息、罚息、诉讼费共计146331.84元，执行费2095元。本院于2016年8月23日已将被执行人韦丽丽在银行的存款1343.77元划至本院执行账户。现查明被执行人王小先、王云峰、李阿尼、李小三、韦丽丽在银行无存款，也无财产可供执行，本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）晋0525执261号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张富生
执行员 唐红军
执行员 崔红卫
二〇一六年九月五日
书记员 许晓燕
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民督13号
申请人通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行。
法人代表何祥，男，1964年11月25日，汉族，支行行长，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被申请人佟永辉，男，1977年5月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在审理申请人通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行诉被申请人佟永辉金融借款合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第三款之规定，裁定如下：
终结督促程序。
案件受理费239元，由申请人通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行负担。
审判员 张春刚
二〇一六年四月二十日
书记员 马 丽
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2416号
原告：岳志友，农民。
被告：苏建会，农民。
原告岳志友与被告苏建会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员王海东、书记员陈静适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告岳志友到庭参加了诉讼，被告苏建会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳志友诉称：2015年12月11日被告苏建会因急需用钱向原告借款6500元，约定2015年12月31日还款，并为原告出具借条一张，现还款期限已过，经原告多次催要，被告分文未付，故起诉要求被告偿还原告借款6500元，并由被告按法律规定支付逾期利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告苏建会未作答辩。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、被告苏建会为原告岳志友出具的借条一张，内容为：“借条今借岳志友6500现金（陆仟伍佰元正）还款2015.12.31还清××联系电话：137××××5202借款人：苏建会2015.12.11”，用以证明被告苏建会向原告岳志友借款6500元。
证据二、证人孟某原告岳志友出庭作证，用以证明被告苏建会向原告岳志友借款6500元。
经审理查明：被告苏建会于2015年12月11日从原告岳志友处借款6500元，并为原告出具了借条一张，双方约定于2015年12月31日还清，但被告苏建会对上述借款未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告苏建会向原告岳志友于2015年12月11日借款6500元，事实清楚，证据充分，被告苏建会对向原告岳志友的借款应予偿还。原告主张逾期利息按法律规定支付，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告苏建会于本判决生效后十日内偿还原告岳志友借款6500元，并自2016年1月1日起按年利率6%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏建会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)新0102执551号
申请执行人杨烨，女，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被执行人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐法诺公证处，住所地乌鲁木齐市解放北路。
法定代表人常密菊，该公证处主任。
本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初2646号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐法诺公证处的存款、收入71371.08元(其中本金70414.86元;执行费956.22元);
二、被执行人新疆维吾尔���治区乌鲁木齐法诺公证处迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;
三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐法诺公证处相应价值的财产。
本裁定书送达后,立即发生法律效力。
审判员 许金强
二〇一八年二月五日
书记员 盛晓莉
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初3184号
原告汲月莲，女，1965年11月14日生，汉族，住德惠市。
被告张喜和，男，1953年1月24日生，汉族，农民，住德惠市。
原告汲月莲与被告张喜和返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汲月莲，被告张喜和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与前夫徐国恒于2011年10月11日经政府办理了离婚手续，原告前夫徐国恒于2017年1月1日在被告张喜和处借款人民币30000元(此借款系原告与前夫离婚后复婚前徐国恒个人债务)。原告与前夫徐国恒离婚后于2011年11月10日购买×××号小型轿车一辆。原告前夫徐国恒于2018年1月18日晚借用原告×××号小型轿车给被告张喜和送借款利息款，被告将大门锁上将原告的×××号小型轿车述非法扣押至今。要求被告立即将原告所有的×××号小型轿车返还给原告。
被告辩称，×××号小型轿车是徐国恒开到我家抵押的，2015年通过中间人王希成我把钱借给原告4万元，2016年还款1万元，原告原来签字了，等第三年原告给我利息，徐国恒把钱送到我家，原告没到场，徐国恒自己签的字，徐国恒、王希成把车开到我家作抵押，当时徐国恒说找给他两万元车就给我，因此不同意原告的要求。
经审理查明，2018年1月，案外人徐国恒驾驶原告名下的×××号小型轿车到被告家，后被告以原告及徐国恒欠其借款为由对原告取回原告名下的×××号小型轿车进行阻止。
本院认为，被告与原告及案外人徐国恒有债权、债务关系应通过协商或依法解决。被告阻止原告取回原告名下的车辆，侵犯了原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告张喜和于判决生效后立即将原告汲月莲名下的×××号小型轿车交与原告汲月莲，由原告汲月莲自行取回。
案件受理费1050元，返还原告525元，另525元及邮寄费112元，由被告张喜和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一八年八月二日
书记员 姜成龙
＼n山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）寿田商初字第22号＼n原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人：颜廷军，董事长。＼n委托代理人：田金龙，该公司职工。＼n被告：韩希友。＼n被告：韩成功。＼n被告：韩述军。＼n被告：韩文娟。＼n原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告韩希友、韩成功、韩述军借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人田金龙、被告韩希友、韩成功到庭参加诉讼，被告韩述军、韩文娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年6月26日，被告韩希友经被告韩成功、韩述军、韩文娟作担保，向原告贷款170000元，还款期限为2013年4月20日。到期后被告不予归还，截至2014年2月20日，尚欠原告借款本金170000元，利息31115.46元。请求法院依法判令被告偿还借款本金170000元及利息31115.46元（计算至2014年2月20日，以后另计）。＼n被告韩希友、韩成功辩称：借款、担保属实。＼n被告韩述军、韩文娟未答辩。＼n经审理查明：2011年5月6日，原告与被告韩希友、韩成功、韩述军签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：联保小组成员对各成员自2011年5月6日至2013年4月26日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额1100000元提供最高额保证，被告韩希友的授信额度为290000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为二年；借款人按月结息，结息日为每月的20日，同时约定如逾期还款则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行的有关规定计收复利。2012年6月26日，被告韩希友向原告借款170000元，还款日期为2013年4月20日，月利率10.51667‰。该借款本金被告韩希友至今未还，仅结息至2013年3月31日，被告韩成功、韩述军亦未履行保证责任。＼n上述事实，有原告提交的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、贷款帐号基本资料维护变更凭证、贷款额度申请审查表及当事人陈述记录在案为证。＼n本院认为：原、被告签订的借款担保合同合法有效。原告依据合同、贷转存凭证向被告韩希友追要借款本息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告韩希友借款后未还，应承担返还借款及相应的违约责任。被告韩成功、韩述军作为保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可依法向被告韩希友追偿。原告主张被告韩希友之女，即被告韩文娟在贷款额度申请审查表上签字，应当承担连带责任，但被告韩文娟的相关内容仅在该审查表上的家庭成员栏中出现，并未有被告韩文娟自愿为被告韩希友借贷提供担保的内容，而原告亦未提供其他证据证实，故原告要求被告韩文娟承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告韩述军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告韩希友返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金170000元并支付利息（自2013年4月1日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；＼n二、被告韩成功、韩述军在合同约定的最高限额内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告韩希友追偿；＼n三、驳回原告其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4320元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长张大鹏＼n审判员韩希成＼n人民陪审员吴海亮＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员袁田田
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0803执763号
被执行人：朱磊，男，1983年7月2日出生于河南省中牟县，汉族，大专文化，郑州大联恒通商品贸易有限公司与河南铭之德商贸有限公司实际经营人,住河南省郑州市中牟县。
上述被执行人一案，本院作出的（2016）苏0803刑初676号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，继续追缴被执行人朱磊尚未退出的违法所得人民币四百四十五万元。
本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年八月十日
书记员 戴 翔
＼n山东省昌乐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）乐商初字第71号＼n原告中国建设银行股份有限公司××支行。＼n法定代表人都汝平，行长。＼n委托代理人董祥义，性别：××，××年××月××日出生，××族，××文化，中国建设银行股份有限公司××支行职工。＼n委托代理人王燕，性别：××，××年××月××日出生，××族，××文化，中国建设银行××有限公司××支行职工。＼n被告曹庆成，性别：××，××年××月××日出生，××族，××文化，个体。＼n被告姜元红，性别：××，××年××月××日出生，××族，个体。系被告曹庆成之妻。＼n被告山东益田置业有限公司。＼n法定代表人王立军，总经理。＼n被告山东益田置业有限公司昌乐分公司。＼n负责人程才，总经理。＼n原告中国建设银行股分有限公司昌乐支行与被告曹庆成、姜元红、山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司抵押借款合同纠纷一案，原告于2013年2月25日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股分有限公司昌乐支行委托代理人董祥义、王燕，被告曹庆成到庭参加诉讼。被告姜元红、山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中国建设银行股分有限公司昌乐支行诉称，2008年12月25日，被告曹庆成、姜元红与我行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，两被告因购买昌乐县城中央帝景北楼C座1-2层C4室商用房向原告借款70万元，借款期限自2008年12月25日至2018年12月25日，利息为基准利率水平上浮10%，两被告每月24日前还款，两被告以购买的昌乐县城中央帝景北楼C座1-2层C4室房屋做抵押，但两被告自2012年6月起不再按约还款，构成严重违约。请求法院判令解除个人住房借款合同、被告返还原告借款余额521405.65元及同期银行利息以及实现债权的费用52140.5元；被告山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司承担连带责任；请求确认我行对抵押房屋具有优先受偿权。诉讼费用由被告承担。＼n被告曹庆成辩称，抵押借款属实，但无力偿还。＼n被告姜元红、山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司均未答辩。＼n经审理查明，2008年12月25日，被告曹庆成、姜元红由被告山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司提供连带责任保证，与原告中国建设银行股分有限公司昌乐支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，两被告因购买昌乐县城中央帝景北楼C座1-2层C4室商用房向原告借款70万元，借款期限为120个月，借款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。还款方式为每月等额本息还款法，还款日为每月的24日。逾期还款，原告有权提前收回已发放贷款本息，自逾期之日起借款利率上浮50%计收罚息。在该合同中，曹庆成、姜元红以共有的位于昌乐县城中央帝景北楼C座1-2层C4室的房屋作抵押，并于2008年12月25日进行了抵押登记。2008年10月26日，姜元红自愿作为共同还款人向原告出具了《个人住房贷款声明函》及《同意住房抵押的证明》。2008年5月29日，原告向曹庆成发放借款700000元。截止2012年6月25日，被告仅偿还本金187982.02元及相应利息，之后未再按月还款。现尚欠本金512017.98元及2012年6月26日之后的利息。＼n上述事实，有个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行贷款转存凭证、个人贷款支付凭证、个人住房（商业用房）贷款最高额保证合同、担保承诺函、授权书、个人住房贷款声明函、同意住房抵押的证明、潍房乐他字第08-3442号《房屋他项权证》等书证证据予以证实。＼n另查明，被告曹庆成、姜元红系夫妻关系。＼n本院认为，原告与被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及个人住房（商业用房）贷款最高额保证合同，系当事人真实意思表示，予以确认。被告曹庆成、姜元红逾期还款构成违约，原告有权提前收回已发放贷款本息。被告山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司作为连带责任保证人，应对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告曹庆成、姜元红偿还原告中国建设银行股分有限公司昌乐支行借款512017.98元及利息（自2012年6月26日起至本判决生效后确定还款之日止，按照合同约定的等额本息还款法及合同约定的利率计算利息、罚息），自判决生效后五日内还清。＼n二、被告山东益田置业有限公司、山东益田置业有限公司昌乐分公司对上述借款本息承担连带清偿责任。＼n三、确认原告中国建设银行股分有限公司昌乐支行就本判决第一项内容对潍房乐他字第08-3442《房屋他项权证》中的抵押房屋享有优先受偿权。＼n四、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9535元，保全费3127元，共计12662元。由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长吴雪源＼n人民陪审员吴荫宝＼n人民陪审员徐仕祥＼n二〇一三年十一月八日＼n书记员李风军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8561号
原告张岩，女，1946年7月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告张旭东，男，1973年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告赵蓉晖,女，1974年12月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告张岩与被告张旭东、赵蓉晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岩及其委托代理人赵楠到庭参加诉讼，被告张旭东、赵蓉晖经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张岩向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借贷本金15万元及利息（自2016年1月22日至给付之日止按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：因被告张旭东是原告女儿张某某（已过世）早年朋友，原告于2015年12月22日无息借给被告张旭东15万元，借款期限1个月，用于被告张旭东资金紧急周转。借款期满，虽经原告多次催要，被告张旭东开始以各种理由推托不还，不久拒绝接听原告电话。为此，早已丧子丧夫的70岁原告急火攻心导致脑梗死住院多日至今留下行动不变等后遗症，15万元对于原告是巨款是养老钱。被告张旭东与被告赵蓉晖是夫妻关系，其婚生子15岁有余。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定及最高人民法院关于审理民间借贷司法解释之相关规定向法院提起诉讼。
被告张旭东、赵蓉晖未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认证如下：原告举示的证据能够证明案件事实，虽证人赵律博因故无法出庭作证，但其证言能够与其他证据相互印证，故对原告举示的证据，本院均予以采信。
本院认为，原告张岩与被告张旭东之间的债权债务关系清楚，证据充分，债务应当清偿。从调取的被告张旭东与被告赵蓉晖的常住人口信息看，二被告确为夫妻关系，因该借款发生在婚姻关系存续期间内，二被告应共同承担，故原告主张二被告偿还原告借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款期限为1个月，故原告主张二被告给付利息自2016年1月22日起至实际给付之日按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张旭东、赵蓉晖于本判决生效之日起十日内给付原告张岩人民币15万元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日按年利率6%计算）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3395元，公告费560元，由被告张旭东、赵蓉晖承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙 会
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初2950号
原告李风英，女，汉族。
委托代理人刘中华，太康县王集乡中心法律服务所法律工作者。
被告王瑞，男，汉族。
委托代理人杨泱，河南明辨律师事务所律师。
被告丁亚伟，男，汉族。
被告刘庚，男，汉族。
被告金盾，男，汉族。
以上三被告委托代理人李潇，河南阳夏律师事务所律师。
原告李风英诉被告王瑞、丁亚伟、刘庚、金盾民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海港适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李风英委托代理人刘中华、被告王瑞及其代理人杨泱、被告刘庚及被告丁亚伟、刘庚、金盾三被告委托代理人李潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白李风英诉称，2015年3月份，被告王瑞向原告借款500000元整，当时约定用款期限为两个月，由被告丁亚伟、刘庚、金盾为王瑞提供担保，该借款到期后，原告多次找被告王瑞催要借款，王瑞以种种理由不予偿还，为维护原告合法利益提起诉讼，请求判决被告王瑞偿还借款500000元，被告丁亚伟、刘庚、金盾共同承担连带责任。
被告王瑞辩称，一、该借款的实际用款人是马雷，对此被告及原告、三担保人均予以承认，被告王瑞仅是名义借款人，没有实际参与借款关系的履行，也没有享受借款的利益，故被告王瑞不应承担还款责任。二、该借款的实际用款人马雷已经对还款事实作出承诺，原告已经同意，抵押协议有马雷、王瑞、丁亚伟三人签字，原件由原告保留，故被告王瑞不承担还款义务，被告王瑞与三担保人的担保责任均已消失。
被告丁亚伟、刘庚、金盾辩称，2015年3月6日，被告王瑞向原告借款500000元整，约定还款期限为2015年5月6日，被告丁亚伟、刘庚、金盾在借条上以担保人的名义签字确认，未约定保证期限和保证方式。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而现在保证人已经超出保证期限，不应承担担保责任。
经审理查明，2015年3月6日，被告王瑞向原告借款现金500000元，该借款为原告向被告王瑞支付的现金，由被告丁亚伟、刘庚、金盾担保，并出具借条，内容为“今借李风英现金伍拾万圆整（500000.00元），期限两个月，于2015年5月6日归还，借款人：王瑞，担保人：丁亚伟、刘庚、金盾，2015年3月6日”。2015年3月8日，马雷向被告王瑞出具借条一份，内容为借王瑞人民币玖拾万元整，并用万鹤赉KTV股份担保偿还。2015年5月18日，马雷、王瑞、丁亚伟三人签订协议一份，对王瑞欠李风英借款五十万元，由马雷用万鹤赉北三楼“环球娱乐KTV”抵押，原告李风英未签字确认。
以上事实有当事人陈述、借条、协议书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告王瑞向原告借款500000元，有借条为证，事实清楚，双方借款事实存在，被告王瑞应当偿还。被告王瑞辩称该借款的实际用款人是马雷，根据原被告双方提供的借条及庭审笔录，原告将现金五十万元交付被告王瑞，后马雷向被告王瑞出具玖拾万元借条，可以看出原告与马雷之间并不存在借款法律关系，被告王瑞与马雷之间的借款关系与本案没有关联。被告王瑞辩称该借款的实际用款人马雷已经对还款事实作出承诺，根据被告出具的协议，因该协议仅是复印件，被告未提供原件，原告予以否认，且该协议从形式上看仅是保证性质的协议，也没有经过原告的签字确认，故被告以此抗辩不承担还款责任，本院不予采信。被告丁亚伟、刘庚、金盾辩称保证人已经超出保证期限，不应承担担保责任，该借款还款期限为2015年5月6日，双方未约定担保期限，故三被告担保期限应为主债务履行期满之日起六个月，即2015年11月6日，现已经超出担保期限，故被告辩解理由成立，本院予以采信，原告要求被告丁亚伟、刘庚、金盾承担连带还款责任的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告李风英借款500000元。
二、驳回原告李风英对被告丁亚伟、刘庚、金盾的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈海港
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭 庆
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁0724行审253号
申请执行人临朐县国土资源局。
法定代表人瞿志敏，该局局长。
被执行人郭忠厚。
申请执行人于2017年11月2日向本院申请强制执行临国土资行罚字（2016）296号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人通过卫片执法监督检查并查明被执行人未经批准，于2015年12月起擅自占用城关街道河头村集体土地（土地利用总体规划为林地）300平方米建钢结构棚，认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定予以行政处罚，遂于2017年1月10日作出临国土资行罚字（2016）第296号行政处罚决定：1、责令郭忠厚一个月内将非法占用的300平方米土地退还城关街道河头庄村集体；2、限郭忠厚十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的钢结构棚，恢复土地原状，并按照每平方米25元的标准，处以罚款7500元。同日申请执行人临朐县国土资源局向被执行人郭忠厚送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、违法案件审理记录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据及法律依据。
现申请执行人临朐县国土资源局申请本院强制执行：拆除在非法占用的土地上新建的钢结构棚，罚款7500元。
本院认为，申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2016）第296号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人郭忠厚在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2016）第296号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、被执行人郭忠厚在收到本裁定书之日起五日内交纳罚款7500元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行；
三、被执行人郭忠厚在收到本裁定书之日起五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，逾期不履行，依法强制执行，由临朐县人民政府城关街道办事处牵头与临朐县国土资源局共同组织实施。
临朐县人民政府城关街道办事处、临朐县国土资源局应在收到本裁定书之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈汝浩
审判员 沈汝业
审判员 秦宝峰
二〇一七年十一月六日
书记员 赵清香
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0123刑初297号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人韩迎东，男，1984年10月3日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，个体户，住肥西县（合肥市蜀山区临湖社区卫前村卫西队）。被告人韩迎东曾因犯危险驾驶罪，于2016年4月1日被肥西县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元；因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月1日被肥西县公安局刑事拘留，同年6月4日被肥西县公安局取保候审。同年8月9日本院决定对其取保候审。
安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2018）265号起诉书指控被告人韩迎东犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人韩迎东到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省肥西县人民检察院指控：2018年3月16日20时30分许，被告人韩迎东饮酒后无证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿肥西县上派镇潭冲路行驶至潭冲路与站前路交叉口时，与周典志发生纠纷，后被肥西县公安局民警现场查获。
经检验鉴定，韩迎东驾驶机动车时血液中的乙醇含量为135.5mg/100mL。
公诉机关认为，被告人韩迎东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人韩迎东对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解。
经审理查明，2018年3月16日20时30分许，被告人韩迎东饮酒后无证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿肥西县上派镇潭冲路行驶至潭冲路与站前路交叉口时，与周典志发生纠纷，后被肥西县公安局民警现场查获。
经检验鉴定，韩迎东驾驶机动车时血液中的乙醇含量为135.5mg/100mL。
上述事实，被告人韩迎东在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的人口信息、归案经过等书证；证人韩迎东等人的证言；被告人韩迎东的供述和辩解；安徽全诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书；肥西县公安局制作的现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩迎东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人韩迎东案发后如实供述自己醉酒驾车的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人韩迎东有前科劣迹，酌情对其从重处罚。考虑到被告人韩迎东确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人韩迎东犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡东山
二〇一八年八月十七日
书记员 李静泊
附本案相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第1780号＼n原告：中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。＼n负责人：汪国平。＼n委托代理人：柴国仙。＼n被告：谢晓黎。＼n原告中国农业银行股份有限公司杭州城西支行诉被告谢晓黎金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年2月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司杭州城西支行委托代理人柴国仙到庭参加诉讼。被告谢晓黎经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年5月11日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定原告向被告提供贷款550000元，还款方式为一次性还本，按月付息，正常执行利率为5.841%，贷款期限为：2010年5月14日至2011年5月13日止，并就被告位于本市西湖区新星小区26幢5单元109室的房产设定抵押担保，抵押权证号为：杭房他证字第104271**号。在办妥抵押登记手续后，原告于2010年5月14日向被告发放贷款550000元。自2010年10月21日起，被告未再按合同履行还款义务。截至2011年10月18日，被告尚欠贷款本金550000元，利息20970.81元，罚息25622.25元，复利916.05元，合计597509.11元。原告认为被告的行为构成违约，故诉请法院判令：1、被告偿还原告本金550000元、利息20970.81元、罚息25622.25元、复利916.50元（利息暂计算至2011年10月18日止，此后利息按中国人民银行有关规定计付）；2、被告承担原告为本案支付的诉讼费、公告费用等；3、原告对被告抵押担保时所提供的抵押物享有优先受偿权。＼n原告为证明其主张成立，提交了如下证据材料：＼n1、借款人身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格。＼n2、《最高额担保个人借款合同》一份，证明原、被告之间的借款协议及双方权利义务。＼n3、最高额担保个人借款合同用款申请书一份。＼n4、个人贷款发放通知单一份。＼n证据3-4证明原告放贷的事实；＼n5、个人借款凭证一份，证明被告借款的事实。＼n6、他项权证一份，证明被告房屋抵押的事实。＼n7、中国农业银行综合应用系统（欠款明细）一份，证明被告欠原告相关款项的事实。＼n8、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，证明被告支付利息的相关明细。＼n被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。＼n被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据系原件，经本院审查分析认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。＼n根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年5月11日，原告作为贷款人，被告作为借款人、担保人，双方签订了编号为33119201000039211的《最高额担保个人借款合同》一份，约定：自2010年5月11日至2012年5月10日止，借款人可在伍拾伍万元的最高借款本金额度内向贷款人申请借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%；如被告违约，贷款人对逾期借款人在本合同约定执行利率基础上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人出现本合同约定的重大不利情形，贷款人可以在约定的期间和额度内停止发放贷款或提前收回借款，重大不利情形包括但不限于下列情形：…借款人连续二期（含二期）未足额偿还借款本息或贷款本息发生过逾期情形，且累计次数达到四次；担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保债务最高额为捌拾柒万元整，担保人同意以房产提供担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等贷款人实现债权和担保权的费用。2010年5月14日，原、被告办理了杭州市西湖区新星小区26幢5单元109室房产的抵押登记，原告就抵押房产取得了杭房他证字第104271**号房屋他项权证。2010年5月14日，被告向原告申请用款550000元，借款用途为经营，借款期限为2010年5月14日至2011年5月13日止。原告经审核，同意发放该笔贷款，并于同日向被告出借550000元。2010年10月21日起，被告未再按约还款，截至2011年10月18日，其尚欠贷款本金550000元，利息20970.81元，罚息25622.25元，复利916.05元，合计597509.11元。在本案诉讼期间，被告亦未进行还款。＼n本院认为，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。原告已依约向被告发放了贷款550000元，被告自2010年10月21日起未再按约还款的行为已经构成违约，故原告要求被告归还贷款本金550000元及暂计至2011年10月18日的利息20970.81元，罚息25622.25元，复利916.05元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因案涉抵押房屋进行了抵押登记，故原告要求就该抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、谢晓黎归还中国农业银行股份有限公司杭州城西支行贷款本金550000元，支付利息20970.81元，罚息25622.25元，复利916.05元（暂计至2011年10月18日，2011年10月19日起至判决确定的支付日止的利息、罚息、复利按照最高额担保个人借款合同约定另计），以上合计597509.11元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；＼n二、中国农业银行股份有限公司杭州城西支行对谢晓黎所有的坐落于杭州市新星小区26幢5单元109室的房屋的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9775元，由谢晓黎承担，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。＼n公告费450元，由谢晓黎承担，该款于判决生效之日起径直交付给中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。＼n审判长罗忠＼n人民陪审员王皓＼n人民陪审员王文仙＼n二〇一二年二月九日＼n书记员罗淼淼