湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06654号
原告（反诉被告）邓心平。
原告（反诉被告）俞颐平。
二原告（反诉被告）均委托代理人夏盈丽，湖南海天律师事务所律师。
二原告（反诉被告）均委托代理人冯晓辉，湖南海天律师事务所律师。
被告(反诉原告)吴丽莎。
委托代理人戴卓，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人彭嘉轮，湖南言顺律师事务所律师。
原告邓心平、俞颐平诉被告吴丽莎合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，被告吴丽莎对原告邓心平、俞颐平提起反诉，本院审查予以准许后，决定将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员黄婧独任审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告（反诉被告）邓心平、俞颐平及其共同委托代理人冯晓辉，被告（反诉原告）吴丽莎的委托代理人戴卓、彭嘉轮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邓心平、俞颐平诉称：原告邓心平、俞颐平系夫妻关系，被告系原告儿子邓立之前妻。2004年，在被告与邓立确定恋爱关系后，原告以被告名义购买位于岳麓区龙王港恩瑞·麓山名园小区第16幢2单元112号房屋一套，原告全额支付房款，待能过户时被告协助原告办理过户手续。此后原告对涉案房屋进行了装修，并一直实际占有、使用。2007年8月17日，原告再次借被告名义以52752元购买了该住宅小区E区第l6号栋16杂屋的使用权。2012年5月23日，两原告之子邓立与被告离婚。2015年5月15日，原告向法院提起确权之诉。2015年7月23日，岳麓区人民法院作出(2015)岳民初字第03615号民事判决，原告借用被告名义购买涉案房屋的行为被认定为无效。原告认为，被告应返还原告支付的购房款及相关费用，并依法赔偿原告损失。现原告为维护自身的合法权利，特诉至法院请求依法判令：1、确认双方于2006年5月24日所签《房屋所有权确权协议书》无效；2、被告向原告返还购房款175228元；3、被告向原告返还购杂屋款52752元；4、被告向原告返还涉案房屋配套费8100元、物业维修基金3505元、契税3505元、产权公证费1160元、产权登记费80元，合计16350元；5、被告向原告赔偿房屋差价损失（具体数额以法院委托的鉴定机构的鉴定结果为准）；6、被告向原告赔偿房屋装修费损失（具体数额以法院委托的鉴定机构的鉴定结果为准）；7、由被告承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）吴丽莎辩称：1、《房屋所有权确权协议书》因内容违法应自始无效，且其所记载的行为已由生效判决确认无效；2、因协议无效的后果是各自返还，因此本诉原告要求返还购房款、购杂屋款和相关费用的前提是返还房屋及杂屋；3、本诉原告对《房屋所有权确权协议书》的无效具有明显过错，理应单独承担责任；4、本诉原告要求赔偿房屋差价和装修费的诉求无事实及法律依据。
被告（反诉原告）吴丽莎反诉称：1、《房屋所有权确权协议书》为反诉被告哄骗反诉人签订，且因内容违法应确认无效；2、反诉人是涉案房屋的所有权人和杂屋的使用权人；3、房屋和杂屋的占有、使用、收益的权益一直由反诉被告长期占据，故反诉人要求被反诉人立即返还房屋和杂屋，并支付房屋使用费作为补偿，故反诉原告诉请：1、确认《房屋所有权确权协议书》无效；2、反诉被告立即向反诉原告返还岳麓区龙王港恩瑞·麓山名园小区E15#-16#栋112号房屋；3、反诉被告立即向反诉原告返还岳麓区龙王港恩瑞·麓山名园小区E区16栋16号杂屋；4、反诉被告向反诉人支付房屋使用费165000元作为补偿；5、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）邓心平、俞颐平共同辩称：1、涉案房屋的购房合同、房屋所有权确权协议书均系反诉人吴丽莎亲笔签名，该协议书客观的记录了购房的基本事实，反诉人吴丽莎全程参与，故不存在反诉人吴丽莎主张的被哄骗的事实的存在。反诉人吴丽莎与被反诉人儿子邓立在购买涉案房屋时为恋爱关系，两被反诉人的儿子有购房指标，当时是为了让未过门的媳妇吴丽莎安心，才把房屋登记在反诉人吴丽莎名下。2、在岳麓区法院确权之前，涉案房屋的所有权一直是原告，这是双方当事人均认可的。签订涉案购房合同的时间是2004年8月1日，涉案协议书是2006年5月24日签订的，涉案协议书上载明的第三条明确了房屋的所有权归两被反诉人所有。被反诉人答应安排另外的房屋给反诉人吴丽莎和被反诉人的儿子邓立结婚。既然涉案房屋实际的所有权人是被反诉人，那么就应该享有该房屋的所有权益，反诉人吴丽莎婚后一直居住在被反诉人的家里，一直未交过租金和生活费，连反诉人小孩的保险费用都是两被反诉人缴纳的。涉案房屋的购买均是被反诉人出资购买，对于涉案房屋所有权归属于被反诉人，双方是一致认可的，但是反诉人吴丽莎主张的房屋使用费无事实及法律依据，且是超过了诉讼时效的。
经审理查明：原告（反诉被告）邓心平、俞颐平系夫妻关系，二人之子邓立与被告（反诉原告）吴丽莎曾经系夫妻关系。2004年8月1日，邓心平、俞颐平以吴丽莎的名义，与长沙西湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》以175228元的价格购买了该公司开发的商品房恩瑞．麓山名园第16幢2单元112号房，购房款及相关费用均由邓心平、俞颐平实际支出。长沙市房屋产权管理局于2005年7月13日就该房屋发放房屋所有权证，所有权人为被告吴丽莎，房产类别为私产（经适），产权证号为长房权证岳麓字第××号，房屋地址被确认为岳麓区龙王港恩瑞·麓山名园小区E15#-16#栋112号。2006年5月24日，邓心平、俞颐平与吴丽莎签订《房屋所有权确权协议书》并经公证处公证，协议约定：上述房屋系借用未婚儿媳吴丽莎的购房指标，购房款由邓心平、俞颐平一次性付清，吴丽莎声明该房屋系邓心平、俞颐平所有，邓心平、俞颐平另行安排房屋给吴丽莎结婚；如果邓心平、俞颐平之子邓立未与吴丽莎结婚，邓心平、俞颐平按指标进行赔偿；双方对房屋权属无争议，如果房屋过户，吴丽莎协助邓心平、俞颐平办理过户手续。邓立与被告吴丽莎于2006年11月结婚。2007年8月17日，被告吴丽莎与长沙西湖房地产开发有限公司签订《车库摩托车库杂物使用权有偿转让合同》，以52752元的价格购买了该住宅小区E区第16号栋16杂屋的使用权，俞颐平亦在合同上签字。另查明，2012年5月23日，邓立与被告吴丽莎登记离婚。涉案房屋及杂屋自购买后一直由邓心平、俞颐平实际占有、使用。2015年5月18日，邓心平、俞颐平就涉案房屋向法院起诉吴丽莎，要求将涉案房屋产权及杂屋使用权确认归属邓心平、俞颐平，岳麓区法院于2015年7月23日依法作出了（2015）岳民初字第03615号民事判决书，确认邓心平、俞颐平借用吴丽莎名义购买诉争房屋的关系应属无效，关于杂屋，作为诉争房屋的配套设施，吴丽莎基于《车库摩托车库杂屋使用权有偿转让合同》取得其使用权，故驳回了邓心平、俞颐平的全部诉讼请求。现邓心平、俞颐平认为吴丽莎应返还原告支付的购房款及相关费用，并依法赔偿原告损失，故因之成诉。在案件审理过程中，吴丽莎以涉案房屋及杂屋自购买后一直由邓心平、俞颐平实际占有、使用，故依法向邓心平、俞颐平提出反诉，要求邓心平、俞颐平返还涉案房屋及杂屋，并支付房屋使用费用。
另查明，邓心平、俞颐平以吴丽莎的名义缴纳了房屋配套设施费计8100元，物业维修基金计3505元，房屋契税计3505元，房屋产权登记费用计80元及《房屋所有权确权协议书》公证费用计1160元。经邓心平、俞颐平申请，本院委托湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的市场价值依法作出评估，评估结果为611200元，评估鉴定费用为8000元；经吴丽莎申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案《商品房买卖合同》上“吴丽莎”的签名字迹与样本上“吴丽莎”的签名字迹是否系同一人书写进行司法鉴定，鉴定结果为《商品房买卖合同》上“吴丽莎”的签名字迹与样本上“吴丽莎”的签名字迹不是同一人书写，鉴定样本系委托方即吴丽莎提供。
上述事实有双方当事人的当庭陈述，原告（反诉被告）提交并经庭审质证的《商品房买卖合同》、《房屋产权证书》、《公证书》、《房屋所有权确认协议书》、《车库摩托车库杂屋使用权有偿转让合同》、《离婚证》、《民事判决书》、缴费凭证等，被告（反诉原告）提交并经庭审质证的《房屋产权证书》、《民事判决书》、《商品房买卖合同》、《房屋所有权确认协议书》等证据证明，本院予以确认。
结合本诉和反诉原、被告双方的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，根据已发生法律效力的（2015）岳民初字第03615号民事判决书查明的事实及确认的内容，邓心平、俞颐平以吴丽莎名义购买涉案房屋的行为为借名买房，系无效行为，《房屋所有权确认协议书》亦系无效合同。依据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案中，吴丽莎为涉案房屋的登记所有权人、杂屋的使用权人，而邓心平、俞颐平则系房屋、杂屋的实际使用人，鉴于双方签订的《房屋所有权确认协议书》系无效合同，故吴丽莎应将邓心平、俞颐平购买涉案房屋支出的购房款175228元、房屋配套设施费8100元、物业维修基金3505元、房屋契税3505元、房屋产权登记费用80元，及购买杂屋使用权费用52752元予以返还。关于涉案房屋价值增加部分，经司法评估鉴定，房屋现值为611200元，扣除与房屋相关的支出即购房款175228元、房屋配套设施费8100元、物业维修基金3505元、房屋契税3505元、房屋产权登记费用80元，剩余数额420782元即为涉案房屋价值增加部分，因双方当事人在本案“借名买房”事件中均有过错，即使《商品房买卖合同》上“吴丽莎”的签名字迹与样本上“吴丽莎”的签名字迹不是同一人书写，也不足以驳证吴丽莎系被哄骗签订《商品房买卖合同》，《房屋所有权确认协议书》客观反映了吴丽莎参与“借名买房”事宜系其真实意思表示，故在双方均未能提供充分、有效证据证明主次过错的前提下，本院酌定双方当事人对本案纠纷的产生承担均等过错，就上述房屋价值增加部分应由双方均等分割，鉴此，吴丽莎应向邓心平、俞颐平赔偿房屋增值款210391元。至于《房屋所有权确权协议书》公证费用1160元，亦属双方过错之举的致损费用，并非购房必要开支，应均等分担，故吴丽莎应向邓心平、俞颐平返还公证费580元。对于邓心平、俞颐平主张吴丽莎向其赔偿房屋装修费损失，经审查，因其未就该主张提供证据予以证实，故本院不予支持。上已论及，吴丽莎现为涉案房屋的登记所有权人、杂屋的使用权人，且《房屋所有权确认协议书》已被确认无效，故邓心平、俞颐平应将涉案房屋、杂屋交还与吴丽莎，而吴丽莎所主张的房屋使用费显然与法有悖、且有违诚信，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、本院确认原告（反诉被告）邓心平、俞颐平与被告（反诉原告）吴丽莎签订的《房屋所有权确认协议书》无效；
二、限被告（反诉原告）吴丽莎于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）邓心平、俞颐平返还购房款175228元、房屋配套设施费8100元、物业维修基金3505元、房屋契税3505元、房屋产权登记费用80元、购杂屋使用权款52752元及《房屋所有权确权协议书》公证费用580元；
三、限被告（反诉原告）吴丽莎于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）邓心平、俞颐平赔偿房屋增值款210391元；
四、限原告（反诉被告）邓心平、俞颐平于本判决书生效之日起七日内将长沙市岳麓区龙王港恩瑞·麓山名园小区E15#-16#栋112号房屋腾空交付给被告（反诉原告）吴丽莎；
五、限原告（反诉被告）邓心平、俞颐平于本判决书生效之日起七日内将长沙市岳麓区龙王港恩瑞·麓山名园小区E区第16号栋16号杂屋腾空交付给被告（反诉原告）吴丽莎；
六、驳回原告（反诉被告）邓心平、俞颐平的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）吴丽莎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4965元减半收取2482.5元，由原告（反诉被告）邓心平、俞颐平负担1241.25元，由被告（反诉原告）吴丽莎负担1241.25元；反诉案件受理费3205元，由被告（反诉原告）吴丽莎负担1602.5元，由原告（反诉被告）邓心平、俞颐平负担1602.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一六年七月二十一日
书记员 苏萌