四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1316号
原告：东坡区东成养鱼场，住所地:东坡区崇礼镇洪庙村*组。
经营者：石东成，男，1952年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。
被告：四川省眉山市力达电子有限公司，住所地：眉山市东坡区崇礼镇桃园村。
法定代表人：叶寿松。
委托诉讼代理人：李春宏，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宜书，四川达宽律师事务所律师。
原告东坡区东成养鱼场（以下简称东成渔场）诉被告四川省眉山市力达电子有限公司（以下简称力达电子）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，力达电子向本院提起反诉，后于2017年6月6日申请撤回反诉，本院经审查予以准许。本案依法由审判员姜丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东成渔场的委托诉讼代理人何素华、被告力达电子的委托诉讼代理人李春宏、李宜书到庭参加诉讼。
原告东成渔场向本院提出诉讼请求：判令被告立即将原告的渔场的鱼塘的1#断面（变压器漏油处）水质中的石油类恢复至≦0.05mg/L,溶解氧（DO）恢复至≥3mg/L。诉讼中，原告增加诉讼请求：1、判令被告立即将原告的渔场的鱼塘的1#断面（变压器漏油处）水质中的石油类恢复至≦0.05mg/L,溶解氧（DO）恢复至≥3mg/L；2、被告承担检测服务费5000元；3、确定被告不履行水质修复义务时应当承担的环境修复费用12.6万元。事实和理由：2017年1月20日至2月5日期间，原告养鱼场的鱼塘被被告高压变压器内机油流入，水质被严重污染。2017年2月28日，经四川省中晟环保科技有限公司检测，原告渔塘1#断面（变压器漏油处）水质中石油类为2.08mg/L，溶解氧（DO）为2.2mg/L，该两项均不达标。经原告与被告多次协商无果，被告拒不对原告的鱼塘水质恢复至达标，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告现向法院起诉。
被告辩称，被告没有排污行为，原告的污染是因变压器被盗导致变压器内的机油泄漏导致，不应该由被告承担责任，原告没有证据证明水质受损害，没有证据证明由于被告的排污行为导致的污染结果，且二者之间也没有因果关系。应该驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息；2、《承包养鱼池池塘协议书》复印件、《租用土地水面面积花名册》原件，拟证明原告经营者石东成租用了东坡区崇礼镇桃园村鱼塘及渔乐村水面面积共计100多亩；3、证明一份，该证明由东坡区崇礼镇居民委员会出具的，拟证明鱼塘承包协议书中所载明的“石东成”就是本案原告经营者石东城，系同一人；4、现场照片5张，拟证明被告变压器与原告的鱼塘相邻，变压器漏油造成鱼塘受污染；5、东坡区崇礼镇人民政府调解笔录及照片，证明涉案鱼塘受污染的事实,且该鱼塘是本案原告经营，变压器属于被告所有，双方调解无法达成协议；6、《环境监测基数服务合同书》、《四川省中晟环保科技有限公司中晟（201702）第3077号检测报告》、发票，证明原告鱼塘因被被告变压器内机油流入而严重污染，经检测，鱼塘1#段面（变压器漏油处）水质中石油类为2.08mg/L，溶解氧（DO）为2.2mg/L，该两项均不达标，原告花去检测费用5000元；7、调水方案预算表一份，由眉山市小鹏渔药经营部出具的预算表，证明原告恢复水质费用12.6万元。被告对以上证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据，认为该协议书系复印件，真实性不予认可，花名册中载明的是“石东城”与原告经营者不一致，面积与原告陈述不一致；对第3组证明，真实性无异议，但居民委员会不能证明个人身份的真实性；对第4组证据，认为不能证明是被告的变压器内的油流入原告鱼塘；对第5组证据，检测报告系原告单方委托，不予认定，检测费用应该由原告自行承担；对第6组证据，该预算表不能作为原告修复费用的依据。
被告向本院提交了报警登记表一份，证明被告无排污行为，漏油是因为小偷盗窃变压器导致的，变压器所在的厂房不属于力达电子。原告质证意见为：报警记录不能证明漏油是因第三人造成的，能够证明变压器是力达电子所有的。
本院认证认为，原被告双方对以上真实性无异议的证据，本院予以确认，对于证明目的本院将结合其他证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20至2017年2月5日期间，力达电子厂区内的变压器机油流入东成渔场的鱼塘内。2017年2月4日，崇礼镇派出所出具的接（报）处警登记表，载明：“经现场了解,力达电子厂区变压器内铜丝被盗，但被盗日起不清楚，被盗无物价值暂无定价，变压器房内的机油外流”。之后，崇礼镇人民政府进行了现场调查。东成渔场于2017年2月23日委托四川省中晟环保科技有限公司对鱼塘进行检测，四川省中晟环保科技有限公司参照《渔业水质标准》（GB11607-89）对鱼塘1#断面（变压器漏油处）、鱼塘2#断面进行检测，其检测结果为1#断面中的石油类为2.08mg/L（参考限值为0.05mg/L），溶解氧（DO）为2.2mg/L（参考限值为≥3mg/L），均不达标。2017年3月3月7日，崇礼镇人民政府组织力达电子与东成渔场调解，因双方分歧较大，协商无果，东成渔场诉至法院。
原告东成渔场陈述称，发生漏油后，原告将鱼塘内的油面进行了打捞处理，并按照进行了调水方案进行了处理,并已经向眉山市小鹏渔药经营部支付了12.6万元的修复费用。
被告力达电子认可变压器属于力达电子所有，亦认可其变压器内的机油流入原告的鱼塘。庭审中，被告申请重新鉴定，因本院司法辅助机构回复无相应的资质司法鉴定机构，本院对被告的申请不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是适格主体；2、被告的变压器漏油是否给原告鱼塘水质造成了污染，二者是否有因果关系；3、原告鱼塘水质是否需要修复及修复费用如何认定。
关于原告主体适格问题。被告认为原告的工商登记地为东坡区崇礼镇，漏油事发地为桃园村，且原告经营者为石东成，但原告提供的鱼塘承包协议上为“石东城”，故原告不是本案受侵权人。本院认为，根据原告提供的《承包养鱼池池塘协议书》、《租用土地水面面积花名册》及东坡区红庙村第四村民小组及村委会出具的证明，载明：“兹有四川省眉山市东坡区崇礼镇洪庙街4号（原渔乐街5号）石东成，因承包养鱼池塘协议中乙方为石东城，石东成与石东城系同一个人”，能够认定石东成租用了4组(原渔乐村5号)及桃园村的土地经营渔场,该渔场部分位于桃园村，部分位于,原告工商登记为也是合理的。同时，漏油故事发生后，东坡区崇礼镇政府曾组织原告的经营者与被告进行调解，从调解的现场照片及调解记录能够证实东成渔场参与调解系其经营者石东成。综合以上证据,本院认定原告主体适格。
关于被告的变压器漏油是否给原告鱼塘水质造成了污染，二者是否有因果关系。漏油事故发生后，原告委托四川省中晟环保科技有限公司出具的检测报告显示，鱼塘1#断面（变压器漏油处）的检测结果为：石油类为2.08mg/L（参考限值为0.05mg/L），溶解氧（DO）为2.2mg/L（参考限值为≥3mg/L），不符合《渔业水质标准》（GB11607-89），该份证据虽然系原告单方委托，但能够证实被告变压器的漏油与原告鱼塘水质不达标具有一定的关联性，且被告无相关证据予以推翻，本院对该份证据予以采信，能够认定被告变压器的漏油造成了原告鱼塘水质的污染。根据法律规定，环境污染侵权，适用无过错责任，不论污染者有无过错，污染者应当承担相应的侵权责任。被告认可其变压器流入原告鱼塘的事实,但辩称漏油系第三人造成，不具有排污行为的理由，经查，被告提供的报警登记表记载的内容仅仅是根据报案人陈述所作的记录，并没有查实是否有第三人盗窃行为的发生，即使是第三人原因导致，被告也应当承担侵权责任后可向第三人追偿，故其辩解理由不成立。环境污染侵权适用“举证责任倒置”的举证原则，被告应提供证据证明被告变压器的漏油与原告鱼塘水质不达标不具有因果关系，对于原告鱼塘受污染的损失，被告应该承担赔偿责任，故对原告要求被告承担检测费5000元的诉请，本院予以支持。
关于原告鱼塘水质是否需要修复及修复费用的认定。原告陈述在其委托了机构进行检测后，原告对鱼塘中流入的油面进行了打捞处理，且采取了相应的调水等修复措施，本院认为，因原告已经对鱼塘油面进行处理，同时根据水流的流动特性、油质的挥发性、天气等因素，现鱼塘水质是否发生变化、是否仍不达标尚不确定，原告应该进一步举证证明在其起诉之日鱼塘仍然不达标的证据，故原告诉请被告对鱼塘水质进行修复的请求，因证据不充分，本院不予支持。同时，原告要求被告支付修复水质费用12.6万元，原告出示的证据不足以证明12.6万元是修复水质的合理费用，且亦无证据证明原告已支付了该笔费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：
、被告四川省眉山市力达电子有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告东坡区东成养鱼场检测费用5000元。
二、驳回原告东坡区东成养鱼场的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1935元，由原告东坡区东成养鱼场承担1861元，由被告四川省眉山市力达电子有限责任公司承担74元。反诉案件受理费减半收取50元，由被告四川省眉山市力达电子有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 姜 丽
二〇一七年十一月十日
书记员 周玲霖