山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1800号
原告：ＸＸＸ，男，1973年9月16日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：杨现伟，山东万加一律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王凤，山东乾慧律师事务所律师，特别授权。
被告：博山城东子曰烧饼店，统一社会信用代码×××74Ｌ，经营场所淄博市博山区新建一路21号。
经营者：孙守佳，男，1994年9月30日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：及峰，山东正大至诚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郑承友，山东正大至诚律师事务所兼职律师，特别授权。
原告ＸＸＸ与被告博山城东子曰烧饼店侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨现伟、王凤，被告委托诉讼代理人及峰、郑承友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告停止在其餐馆招牌、产品外包装、店内装修装潢、线上线下广告宣传中使用与原告第11434869号“子曰”商标相同或近似商标的行为，包括且不限于销毁任何带有“子曰”标识的门头招牌、产品外包装、菜单、名片、海报等广告，删除网页上“子曰”标识等；2、请求贵院依法判决被告立即停止使用含有“子曰”文字的餐馆名称，并责令限期变更餐馆名称；3、请求贵院依法判决被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所付出的合理费用共计10万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依法享有第11434869号“子曰”商标的在先商标权，并进行了使用和宣传。原告于2012年9月3日向商标局提交了第43类第11434869号“子曰”商标，核定的服务项目为“茶馆；饭店；酒吧服务；咖啡馆；旅游房屋出租：汽车旅馆馆；养老院；住所（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅”，并于2015年4月14日取得商标权利，之后开始在酒店、饭馆中使用。被告在其餐馆招牌、产品外包装、店内装修装潢、线上线下广告宣传中使用“子曰”商标，严重侵犯了原告的在先商标权，违反了《商标法》第五十七条第一项及第第二项的规定，应依法予以制止。原告在第43类“饭店、自助餐厅”等服务上拥有第1143486子曰”商标的商标专用权，但被告未经原告许可，在其餐馆门头招牌、店内服务人员服装、店内装饰、烧饼包装袋等上突出使用“子曰商标字样（见公证书），同时还在美团、饿了么等推广网站上对“子曰”商标品牌进行大量宣传推广，被告的上述行为已造成消费者对该餐馆的服务来源产生混淆和误认，该行为违反了《商标法》第五十七条第一项及第二项的规定，已构成对原告商标专用权的侵犯，应依法承担相应侵权责任。被告将原告商标作为其餐馆字号使用，违反了《反不正当竟争法》第二条及第六条之规定，构成不正当竞争行为，应依法予以制止。如前所述，“子曰”是原告的注册商标，并且经过使用己具有一定的知名度，被告将其作为字号使用，并且在商品名称、包装、装潢上突出使用“子曰”商标标识，使消费者对其服务来源产生混淆，误认为其与原告之间存在某种特定联系，违反了《反不正当竞争法》第二条及第六条之规定，严重损害了原告的合法权利，应依法予以制止。被告理应赔偿原告经济损失及为制止侵权所付出的合理费用共计10万元。被告的上述行为已构成对原告注册商标专用权、字号权等权利的侵犯，给原告造成巨大经济损失，原告为制止被告的侵权行为也支出了大量的费用，因此，根据《商标法》及《民事诉讼法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法制止被告侵权行为，并赔偿原告经济损失。
被告博山城东子曰烧饼店辩称，一、原告所诉与事实不符，其请求没有事实依据与法律依据，依法不能成立，应予驳回。原告是自然人，未提供证据证明其实施经营活动，未提供证据证明其对涉案商标进行了商业性使用并产生一定影响。因原告未开展经营活动，未使用涉案商标，其商标亦未与消费者见面，不可能在消费者中产生影响。相关公众自然无法将被控侵权标识混淆误认为原告的商标，答辩人之行为未侵占原告商誉。答辩人的经营行为是合法的，原告诉求不能成立。二、答辩人所使用标识及店面装潢等均系加盟山东子曰餐饮管理有限公司，无意与任何人混淆。山东子曰餐饮管理有限公司在业内具有较大影响力，具有良好的商业信誉和较高的知名度。其特有的装潢形象作为商誉的载体具有高度的显著性。答辩人使用的标识等与原告注册商标不相同也不近似，不会使得相关消费者对服务来源产生混淆。被控侵权标识及装潢来源于加盟商。答辩人与其签订有加盟合同，由该公司授权使用其统一设计的店面形象。加盟合同合法有效且已实际履行。三、答辩人未实施为攀附原告商业信誉而模仿使用其注册商标之行为。原告商标因未使用故并未积累商业信誉。答辩人的行为不会导致原告造成经济损失。原告注册有大量商标，且未真实使用。本案的实质是原告提起恶意诉讼，其行为有违商标法的诚实信用原则，依法不应得到支持。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、第11434869号“子曰”商标注册证书原件，证明了原告享有涉案商标的专用权，涉案商标法律状态为有效。
2、商标许可合同三份原件及三家公司的企业信息，证明原告对涉案子曰商标有真实合法且持续的使用，并有形成了一定的影响力。
3、子曰商标使用照片五张，证明原告已许可该三家酒店对子曰商标真实合法有效使用。
被告质证后认为：对1号证据真实性无异议，商标注册之日至今已满3年，我方认为原告存在三年后没有使用该权利。对2号证据：真实性有异议，三份合同载明的被许可方均未提供经营主体的材料，对经营主体有质疑。该合同没有按照商标法的规定到相关的机关进行备案，无法确认真实性。该合同没有任何乙方向甲方缴纳许可费用的凭证，不能证明合同履行。其中两个许可人，四季明湖酒店及餐饮公司同一个涉案商标在核准的范围内重复授权给不同的经营者，与社会实践不相符。并且两家公司根据企业名称来说，可以说四季明湖相关的单位有密切的关联性。分别签订商标合同，与商业规则不符。根据我方了解的信息，原告投资或者实际控制的商标被许可人，我们申请法院依法询问原告在商标合同落款的时间，三家单位与原告的投资关系及三家公司的股东的情况。对3号证据，真实性有异议，拍摄时间、地点、拍摄人物不明确，并且没有图像的原始载体作为原件提供，真实性无法确认，不能作为案件事实的依据。图像中所拍摄到的子曰图样与注册商标的标识有较大的外观差异，我们认为涉案商标的显著性和主要识别特征主要来源于字体的书写方式，因此我方认为图片拍摄的子曰文样并非本案涉案的商标。子曰来源于公共的资源，没有显著性。
4、公证书及封存商品，证明了被告侵权的事实。
5、被告在饿了么、美团等网站的宣传推广页截图打印件，证明了被告侵权的事实。
被告的质证意见为：对公证书效力有异议，该公证书印件无法核实真实性，并且没有相关的公证机构及落款公证人员的资质证明，该公证书的合法性有异议。公证书中记载的图片及凭证对真实性需要当事人进行核实。对截图真实性有异议，该截图取证的来源没有证据证实，无法核实真实性。截图的内容所显示的标识与注册商标不相同也不近似。
对光盘的真实性及合法性和公证书的意见一致，我方认为光盘中载明的内容与公证书书面记载的内容不符。1、公证书中载明的取证来源没有出现在图片中，无法证明取证人员的身份。2、公证书中记载的清洁性检查图片中没有。3、公证书所附的物证图片中没有相关的记录。4、封存物品没有识别标识，不能证实来源。我们认为公证不能作为案件的依据。
6、原告针对该诉讼的律师费发票4张原件，共计33000元每案6600元，公证费发票5张，共计12500元每案2500元，差旅费单据7张，共计1000元每案200元，共计每案9300元。以上证据共同证明了原告维权的合理开支。
被告质证意见为：对发票本身的真实性有异议，对律师费发票连号跟事实不符，没有委托合同，并且没有资金过付证明，不能证明实际发生。对公证费没有异议，但是费用不应由我方承担。差旅费用380元的加油费单据（山东千慧知识产权代理咨询有限公司）及其他证据不能证明系本案支出。
被告为证明其抗辩主张，提交以下证据：
1、加盟合同，证明了合同合法有效，被告被控侵权标识及装潢来源于山东子曰餐饮管理有限公司统一的品牌形象设计，合同已经履行。
2、收据，证明了被告向山东子曰餐饮管理有限公司缴纳相关费用，全面履行加盟合同义务。
3、山东子曰餐饮管理有限公司营业执照，证明了公司系合法存续的企业法人。
4、2017中国优秀文化餐饮品牌证书，证明了公司获得2017中国优秀文化餐饮品牌。
5、中华传统文化小吃金奖证书，证明了山东子曰餐饮管理有限公司获得中华传统文化小吃金奖。
6、省级非物质文化遗产证，证明了山东子曰餐饮管理有限公司的烧饼制作工艺获得省级非物质文化遗产称号。
7、市级非物质文化遗产证，证明了公司的烧饼制作工艺获得市级非物质文化遗产称号。
8、淄川区非物质文化遗产证，证明了公司的烧饼制作工艺获得淄川区非物质文化遗产称号。
9、山东子曰餐饮管理有限公司荣获“中国创翼”青年创新大赛“互联网+”单项赛全国总决赛三等奖证书及牌匾。
10、被告的营业执照，证明了被告主体资格及经营时间。
11、般阳子曰商标注册证的照片一张。
以上证据共同证明了子曰公司在业内享有较高的声誉有较大的市场影响力，其相应的载体就是被告使用的装潢。
原告对上述证据质证后认为：对1、2号证据是与山东子曰餐饮管理有限公司签订，该公司并不是本案当事人与本案无关联性。对该加盟合同真实性、关联性不予认可，该合同并没附有发票，只有收据两张且是山东子曰餐饮有限管理公司自行制作，对收据的真实性不予认可。对般阳子曰是在2017年11月取得商标权的而加盟合同的签订日期为2016年3月2日，签订合同之时并未取得合法的商标权利。
对3-9号证据与本案没有关联性，原告不予认可，以上证据都是山东子曰餐饮有限管理公司取得的荣誉奖项及证明其知名度影响力的证据，该证据恰恰证明了被告对原告子曰商标侵权的广度范围及其严重性都是很巨大的，其因侵权获利也是巨大的，原告要求的赔偿是在合理的范围内主张的。
对10号证据真实性无异议，但是在证据1里加盟合同第二页第一条中约定的甲方书面授权乙方在山东省淄博市张店区北西六路51号以般阳子曰倒贴烧饼加盟店进行经营，说明只是许可这一家店，并非其他的四家店有真实的许可，但其实际的使用照片均体现子曰二字并非是加盟合同中般阳子曰商标字样。
对11号证据真实性无异议，但是与本案无关，般阳子曰与本案子曰商标有较大的差异且其注册时间为2017年11月7日，远远晚于子曰商标的注册时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1，形式合法、内容真实，其证据效力本院予以确认；原告提交的证据2，被告有异议，本院认为仅凭许可合同，无其他相关证据，无法证明合同的实际履行情况，对该证据的证明效力本院不予认定；原告提交的证据3，被告对真实性及关联性均有异议，本院认为仅凭该组照片，而无其他证据相互印证，无法证实原告本案所涉商标实际使用情况，故该证据的证据效力本院不予确定；原告提交的证据4，被告有异议，但未提交反驳证据，其证据效力本院予以确认；原告提交的证据5，网页打印件形式合法，证据效力予以确认；原告提交的证据6，原告未提交与本案存在关联性的相关证据，其证据效力本院不予确认。被告提交的证据，原告有异议，本院认为与本案无关联性，其证据效力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，原告ＸＸＸ在国家工商行政管理总局商标局注册登记“子曰”文字商标，注册号第11434869号，核定使用商品第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅，茶馆、饭店、养老院、汽车旅馆、酒吧服务、旅游房屋出租，有效期限自2015年4月14日至2025年4月13日止。
2018年3月19日，原告ＸＸＸ向山东省济南市齐鲁公证处申请证据保全公证。2018年3月19日，山东省济南市齐鲁公证处两名工作人员以及申请人的委托代理人马玉民一起来到淄博市博山区新建一路标有“子曰倒贴烧饼”等字样的店铺内，马玉民点餐并向店内人员索要票据及名片，该店内人员将票据及名片交给马玉民，马玉民要求将购买的物品进行打包带走。三人共同走出店铺，马玉民将上述打包所购物品的使用的包装袋，上述索要的票据一并交由公证人员保管。公证人员对上述过程，进行了拍摄。2018年3月20日，公证人员将上述店铺购买物品的部分包装及索取的名片进行封装，封装后交由马玉民保管，将所得的票据进行复印，原件交由马玉民保管。2018年4月2日，济南市齐鲁公证处出具（2018）济齐鲁证民字第2005号公证书，对以上证据保全过程进行了公证。
（2018）济齐鲁证民字第2005号公证书及原告提交的网络打印件显示，被告门店招牌、店内装修、产品外包装、广告宣传中突出使用了“子曰”字样。
庭审中针对封存产品原告发表的比对意见为：公证书是齐鲁公证处刘辉及其他公证人员制作的，在公证书中对公证的过程完整的陈述，有齐鲁公证处的公章，且封存完好，公证书及封存物品真实有效；封存的物品上显示的子曰商标，子曰跟我们商标的文字内容一样，构成相同类似商标；封存的光盘中是被告所在位置、店面内部及装修及包装袋上均显示子曰图样，与原告涉案商标相同。被告的比对意见为：封存物品所显示的标识与原告的注册商标既不相同也不近似；1、子曰系采用了正楷印刷字体，并且上方有汉语拼音，字体及拼音均置于一个形象夸张的人物在啃食的一张烧饼上，因此就标识而言，系文字及图标识，而涉案的注册商标是单纯的文字商标，没有图形及拼音且字体与被控侵权标识有较大的差异；2、被控侵权标识均与烧饼食材紧密连接；3、标识均系在特定的固定化的装潢中使用，被诉来源于文字图形及整个店面装潢的结合，另外，固定的装潢在淄博市及山东省具有较高的商业信誉和市场影响力，已经形成了受保护的权利个体，因此我们认为原告的理由不能成立。
同时查明，被告的注册日期为2016年3月24日，经营范围快餐服务。
上述事实，有原告提交的证据及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，涉案第11434869号“子曰”注册商标处于法律有效保护期内，原告ＸＸＸ享有的商标专用权应受法律保护。
《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定，“有关商品商标的规定，适用于服务商标”；《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的；……”。本案被告博山城东子曰烧饼店为经营性餐馆，在门店招牌、店内装修、产品外包装、广告宣传中突出使用了“子曰”文字标识，与第11434869号注册商标构成近似，且被告经营行为与第11434869号注册商标核准使用的服务项目构成同类服务。因此，被告未经商标权人许可，在经营餐馆中突出使用了“子曰”文字商标标识的行为，侵害了原告的注册商标专用权。
《中华人民共和国商标法》第六十四条第一款规定，“注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。”，本案中，原告提交的商标许可合同以及照片无法证实在其商标注册后的三年内原告有实际使用该商标，故被告对原告不承担赔偿责任。
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照〈中华人民共和国反不正当竞争法〉处理。”；《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（四）项规定，经营者不得实施足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。鉴于原告未提交在其注册后的三年内原告有实际使用该商标的证据，被告主观上不存在攀附原告商誉的故意，被告在其字号中使用“子曰”并不会误导公众，不存在造成公众误认为被告与原告存在特定联系的混淆行为，故被告字号中使用“子曰”，不构成不正当竞争行为。
综上，原告要求被告停止商标侵权、支付合理开支的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告立即停止使用含有“子曰”文字的餐馆名称、并限期变更餐馆名称，要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。对于合理开支的数额，本院酌情认定6000元。
被告认为其未侵害原告注册商标专用权的抗辩理由，无事实根据及法律依据，本院不予采信；被告认为其不存在不正当竞争行为、不应承担赔偿责任的抗辩理由，有法律依据，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第四条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定，判决如下：
一、被告博山城东子曰烧饼店于本判决生效之日立即停止侵害原告ＸＸＸ第11434869号注册商标专用权的行为；
二、被告博山城东子曰烧饼店于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸＸ合理开支6000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元简易程序减半收取1150元，由原告承担500元，被告承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一八年八月十六日
书记员 齐玉娇