＼n广西壮族自治区全州县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）全民初字第1329号＼n原告（反诉被告）郑德勤，农民。＼n委托代理人黄耀臻。（特别授权）＼n原告（反诉被告）陈运三，农民。＼n委托代理人白鉴平。（特别授权）＼n被告（反诉原告）伍美河，农民。＼n委托代理人蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。＼n被告杨世科，农民。＼n原告郑德勤、陈运三诉被告伍美河、杨世科追偿权纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法由审判员蒋国富担任审判长，人民陪审员蒋四花、唐琳洁组成合议庭，书记员唐耀君担任法庭记录，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑德勤的委托代理人黄耀臻、原告陈运三的委托代理人白鉴平，被告伍美河及其委托代理人蒋迎军到庭参加了诉讼，被告杨世科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑德勤、陈运三诉称，二原告与被告伍美河达成口头协议，由被告伍美河承揽挖掘原告郑德勤、陈运三所承包沙场的风化石，被告伍美河雇佣被告杨世科为其驾驶挖掘机采挖风化石。2013年1月7日16时许被告杨世科在驾车挖掘石头的作业中，致一石头从山上滚下，将正在进行劳务的由二原告雇佣的民工李进苟砸死。事后，二原告为平息事端，出于人道主义与死者李进苟家属达成协议：二原告赔偿死者家属经济损失360000元。该款付清后，二原告向被告伍美河追偿该款，但被告伍美河不但不同意，反而强行将事故挖掘机开走。根据相关法律规定，二原告与被告伍美河、被告杨世科之间形成的是承揽合同，对二被告在工作中致人损害应由承揽人即被告伍美河、杨世科承担赔偿责任，因此请求判令被告伍美河、杨世科连带支付二原告代偿款360000元及其利息5000元。＼n二原告对其陈述事实在举证期限内提交如下证据：＼n1、死亡赔偿协议，以证明二原告自愿赔偿死者李进苟家属经济损失360000元的事实；＼n2、桂林市临桂县南边山乡塘头村委证明一份，以证明死者李进苟在务工时被本案事故挖掘机挖出的石头砸死的事实；＼n3、现金支出凭单三份，以证明二原告支付给被告伍美河挖掘机预付款（台班费）4000元的事实；＼n4、实物入库单（结算单），以证明二原告使用被告伍美河挖掘机台班费的价格为每小时420元的事实；＼n5、实物入库单（结算单），以证明二原告租用挖掘机台班费的价格为每小时420元，因此被告反诉请求的台班费过高的事实。＼n被告伍美河答辩并反诉称，本案因二原告租用我的挖掘机进行非法开采沙场及未尽安全保护义务所致，双方形成的是租赁关系，且被告杨世科也是二原告的雇佣工。因此致人损害的民事责任应由二原告承担，且在事故发生后，二原告非法扣押我的挖掘机达50天，造成我的经济损失75910元（含台班费损失10910元及停业损失费65000元），并侵占我的挖斗、油桶及油桶内柴油等价值17800元。因此不同意二原告的诉讼请求，并反诉要求二原告赔偿经济损失93710元。＼n被告伍美河对其答辩理由及反诉请求在举证期限内提供了如下证据：＼n1、2012年12月29日至2013年1月3日挖掘机台班费记录3份，以证明被告伍美河按约定将挖掘机交于二原告使用，台班使用时间合计为35小时30分，台班费14910元的事实；＼n2、税务发票，以证明被告伍美河挖掘机的挖斗价格为16000元的事实。＼n3、2013年1月8日被告伍美河与他人签订的《设备租赁合同》，以证明被告伍美河的挖掘机收入按市场价格参考为每月39000元的事实；＼n4、被告伍美河与中铁二局签订的挖掘机租赁合同，以证明被告伍美河的挖掘机都是以租赁形式对外出租以及挖机租赁费为每月39000元的事实；＼n5、被告伍美河的委托代理人蒋迎军分别对证人邓月岭、易著瑾、唐小钟、伍小军、蒋鸿所作的调查笔录，以证明被告伍美河将其挖掘机以租赁形式租给二原告使用，按使用时间计价，双方均可聘请挖机司机的事实；＼n本案在审理过程中，因案件审理的需要，并经二原告申请，本院依职权向桂林市临桂县公安局南边山派出所调取了如下证据：＼n1、临桂县公安局南边山派出所对原告陈运三的询问笔录及调查笔录，以证明：①死者李进苟是被滚落的石头砸死的事实；②肇事司机是被告伍美河聘请的事实；＼n2、临桂县公安局南边山派出所对原告郑德勤的询问笔录，以证明：①死者李进苟是被滚落的石头砸死的事实；②本案主要因二原告管理不当引起；＼n3、临桂县公安局南边山派出所对被告伍美河的询问笔录，以证明：①死者李进苟是被滚落的石头砸死的事实；②被告杨世科是由被告伍美河聘请；③事故石场存在安全隐患，但二原告未予处理；＼n4、临桂县公安局南边山派出所对被告杨世科的询问笔录，以证明：①死者李进苟是被滚落的石头砸死的事实；②二原告明知事故石场存在安全隐患却未予处理的事实；＼n被告杨世科未作答辩，也未在举证期限内提交书面证据。＼n经过庭审质证，被告杨世科未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证的权利。被告伍美河对二原告提供的证据2、3无异议；二原告对被告伍美河提供的证据4无异议；二原告及被告伍美河对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议，本院对上述证据的效力性予以确认。＼n被告伍美河对二原告提供的如下证据有异议：1、证据1，认为二原告支付给死者李进苟家属的赔偿金数额偏高，本院认为，二原告支付了死者李进苟家属赔偿款360000元应属客观事实，本院对这一法律事实予以确认；2、证据4、5，认为该两份证据的真实性难以确认，且与本案无关联性，本院认为，该证据系二原告与他人的业务往来，与本案无关联性，故对其效力性不予确认。＼n二原告对被告伍美河提供的如下证据有异议：1、证据1，认为该证据未经二原告签字认可，本院认为，该证据即结算单上有原告郑德勤之妻欧翠英签字认可及相关书证证实，共计台班费时间（即二原告使用挖机时间）为35小时30分，本院予以确认；2、证据2，二原告认为该证据与本案无关，本院认为，该证据证实了被告伍美河的挖斗价值为16000元，且二原告亦无反证辩驳，应予确认；3、证据3，二原告认为该合同不具有真实性，本院认为，该合同符合当地交易习惯，故对其效力性予以确认；4、证据5，认为二原告使用了被告伍美河的挖机属实，但并非是租赁关系，本院认为，该5份证人证言均证实了二原告租用被告伍美河的挖掘机开采石沙，证据之间能够相互印证，且有被告伍美河提供的两份《设备车辆租赁合同》佐证，也符合当地的交易习惯，应当予以确认。＼n原告陈运三、被告伍美河对本院依职权调取的证据4无异议，原告郑德勤有异议，认为该证据不实，本院认为，该证据证明了本案的客观事实，且有其他证据能够印证，对其效力性予以确认。＼n综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：＼n2010年7月2日，原告郑德勤、陈运三承包开采临桂县南边山乡塘头村麒麟沙场，未办理相关采沙许可证。2012年12月29日，因采沙需要，二原告与被告伍美河达成口头协议，二原告有偿租用被告伍美河的挖掘机进行采沙作业，租金为每使用1小时计酬420元（当地俗称台班费）。2013年1月3日，被告伍美河有偿聘请被告杨世科为其驾驶挖掘机替二原告挖石采沙作业，工资为每月4300元。2013年1月7日16时许，因急需石沙，二原告指派被告杨世科采挖风化石，被告杨世科在驾车采沙过程中因土质松动，致挖机不远处的石头从山上滚下，并将二原告雇佣的正在其沙场作业的民工李进苟砸死，事故发生后，经协商一致，二原告自愿赔偿死者李进苟家属经济损失360000元，并非法扣押了事故挖掘机，2013年2月29日被告伍美河将该挖掘机强行领回。＼n另查明，事故发生前，被告杨世科曾向原告郑德勤反映过事故石头有松动的迹象，但未得到及时处理。死者李进苟生前家庭人员有：母亲李勤嫂（1937年7月12日出生），女儿李来弟（已成年）、李来妹（已成年），李进苟另有胞姐及胞妹各一人。二原告共支付给被告伍美河挖机台班费4000元。＼n本案在审理过程中，被告伍美河自愿撤回了对二原告的反诉请求。＼n对于本案的本诉请求，本院认为，追偿权是指在义务主体履行了全部义务后，依照法律规定可以向其他具有法律上的因果关系的义务主体要求承担其已履行义务的一部分或全部义务的权利。本案死者李进苟与原告郑德勤、陈运三形成雇佣法律关系，李进苟作为雇员，在从事雇用活动中遭受人身损害，其本人也无过错，二原告作为雇主，应对死者李进苟的合理损失承担赔偿责任。二原告承担赔偿责任后，可以依法向实施加害行为的第三人行使追偿权。就本案所涉事故而言，被告杨世科明知山下有民工作业仍驾车采石，存在重大过失，是死者李进苟的直接侵权行为主体，应承担侵权责任。同时二原告作为死者李进苟的雇主，对于雇员的人身安全具有保护责任，在明知山上正在进行挖机作业且应当能够预见有可能导致本案事故石头或其它石头松动并掉下山下伤人的情况下，仍指派死者李进苟在山下采沙作业，二原告亦应承担民事侵权责任，即二原告与被告杨世科均应承担民事侵权责任，只是二者承担责任的原因不同。从本案实际情况来分析，二原告为被告杨世科提供的劳务场地既存在安全隐患，又疏于安全生产管理，没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，换言之，本案事故是二原告完全能够防止或制止的范围，因此，二原告也有过错，且该过错行为与死者的损害之间存在极大的因果关系，其过错程度明显要大于被告杨世科，故本案的责任比例按7：3来划分是合理的，二原告诉称是与被告伍美河、杨世科系承揽合同关系，应由被告伍美河、杨世科共同承担本次事故的全部责任，无事实及法律依据，本院不予采信。作为被告杨世科雇主的被告伍美河，在其雇员即被告杨世科从事雇佣活动中致人损害的，被告伍美河应承担赔偿责任，但被告杨世科在本案中有重大过失，故二被告应互负连带赔偿责任。对于本案追偿金额，本院认为，签订《死亡赔偿协议》是二原告与死者家属的行为，其赔偿金额是双方约定，又未说明具体项目，被告伍美河、杨世科均未参与，其赔偿费用的确定不具有合理性和合法性，参照《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，死者李进苟的合理损失应为：1、死亡赔偿金120160元（6008元∕年×20年）；2、被抚养人生活费，因至事故之日止，死者李进苟之母已年满75周岁，按5年及3人分担计算为8130元（4878元∕年×5年÷3）；3、丧葬费18810元（3135元∕月×6月），以上1-3项合计为147100元。＼n对于本案的反诉请求，本院认为，被告伍美河自愿撤回其对二原告的反诉请求，系其在法律允许的范围内对自己诉权的适当处分，依法应当予以准许。＼n综上，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于处理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：＼n一、由被告伍美河、杨世科给付原告郑德勤、陈运三已垫付给死者李进苟家属经济损失中的合理损失147100元的30%即44130元，二被告互负连带责任。＼n二、驳回原告郑德勤、陈运三的其他诉讼请求。＼n本诉案件受理费6780元，由原告郑德勤、陈运三承担4746元，被告伍美河、杨世科承担2034元。反诉案件受理费1075元，由被告伍美河承担。＼n上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6780元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。＼n审判长蒋国富＼n人民陪审员蒋四花＼n人民陪审员唐琳洁＼n二〇一三年十二月四日＼n书记员唐耀君