安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终492号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王涛，男，1975年6月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：唐震，安徽坤志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李浩，男，1974年12月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人李浩质押合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人王涛的委托诉讼代理人唐震、被上诉人李浩的委托诉讼代理人陶万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王涛上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回李浩的一审诉讼请求；撤销原判第二项，改判支持王涛的一审反诉请求。
事实和理由：1、一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷有误。如果系借款，那么双方签订的应是含有借贷内容的合同。但双方签订的合同名称为《汽车转押合同》，并且王涛出具的保证书也一再强调是汽车转押款。正常的民间借贷合同，应对借款的金额、利息及还款时间等进行详细的约定，而本案中却没有约定；案涉合同中���保证（空格）时间前来归还用于资金周转的转押款”，该处的空格是被划去的空格而非单纯的空格，划去的部分意味着该条并不存在，而非对归还时间没有约定；李浩在其诉状中要求返还转押款26万元，原因是他人将车辆收回，并称“……而故意说是合法车辆进行转押，骗取了原告的转押款……”可见其自己都不认为该款为借款，否则也不会一再强调为转押款。王涛与李浩在签订合同前素不相识，合同签订后再无联系，李浩支付转押款的原因是为取得车辆的使用权，转押款对应的标的就是汽车的使用权；王涛与车主魏晓飞之间存在的是借款法律关系及质押法律关系，如果只是为了保证车辆来源的真实性，王涛只需将与车辆相关的资料出示给李浩查阅即可，但王涛将其与车主魏晓飞之间的借款资料、质押资料及车辆等一并交付给李浩，李浩予以接收，如果系借款关系，王涛为何将自己的债权给予李浩？明显不符合常理。王涛以其行为表示将债权转让给李浩，双方签订案涉合同的目的就是为了通过债权及附属权利的转移，以达到物尽其用。故从整个交易过程、合同目的、意思表示来看，本案的案由应为债权转让纠纷。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，王涛与李浩签订案涉协议，将王涛对魏晓飞的债权转让给李浩，同时将担保债权的质权一并转让，并不违反法律的禁止性规定，应为有效。同时，依据法律规定，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权，应当在原质权所担保的债权范围内，超过部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。故转质是法律允许的，并且魏晓飞同意王涛享有转质权，因此，王涛将对车主魏晓飞所享���的质权转质给李浩并不违反法律规定。债权转让一履行完毕，王涛已从债的关系中脱离出来；李浩支付转押款的目的是为获取该车的使用权，其明知该车为“车主无力还款的抵押车辆”。现其诉称该车被他人拖走要求返还转押款没有任何依据。其作为理性的自然人应明知该车可能存在的法律风险，却依然接受该车，表明其愿意承担相关风险。一审法院判决王涛返还26万元，却未考虑李浩签订合同时的主观故意及车辆长期占有使用的状态，有违公平公正。2、一审法院判决王涛偿还李浩26万元，意味着“借款合同”的解除，那么作为从合同的转质押合同也应一并解除。原判认为质押行为的目的是为担保债权的实现，它是以主合同的存在为前提的。主合同解除，作为从合同的质押合同也应一并解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。解除的后果就是恢复原状，现一审法院判决“借款合同”解除，那么对于王涛在一审反诉中提出的解除质押合同，要求返还车辆，亦应一并作出处理，而一审法院对此予以回避。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
李浩辩称，1、本案属于带有质押性质的借贷关系，双方未约定利息的原因是李浩享有使用车辆的权利，符合借贷关系的规定。2、本案的性质应以双方约定的实质内容为准，不能以形式为要件。3、王涛已明确承诺自己所要承担的法律责任，其保证抵押的车辆没有权利瑕疵，其不能只享有权利，而不承担义务。本案中，非李浩原因车辆被收回，说明该车辆存在权利瑕疵，王涛应该承担相应的法律责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李浩向一审法院起诉请求：判令王涛返还汽车转押款26万元。
王涛一审反诉请求：1、解除合同。2、李浩返还转押车辆，价值27万元。3、李浩清除车辆使用期间的违章记录。
一审法院认定事实：2015年3月9日，李浩与王涛签订一份《汽车转押合同》，载明：王涛将车号为皖Ａ×××××、发动机号为N55B30A、厂牌型号为宝马X5的轿车转押给李浩。如到期本人无力偿还或者违约导致车辆被转押权人再次转押，转押人毫无异议并且所造成的一切损失由本人负责。王涛保证该车由车主魏晓飞于2015年1月23日质押给其本人，其没有伪造所提供的关于该车任何证件和借款合同。同时，王涛又向李浩出具了一份《保证书》，载明：王涛保证该车（车号皖Ａ×××××、车架号L941573、厂牌型号宝马X5）来路正规，绝非盗抢车辆，如关于此车发生过或未来发生一切刑事责任，民事责任均由本人负全部责任，均与购买人或抵押权人无关。在签订上述合同时，王涛向李浩提交了签有“魏晓飞”字样的《借款协议》和收据各一份。《借款协议》载明：魏晓飞自愿以宝马X5（车架号WBAZV4105DL941573）做为抵押向王涛借款35万元。同日，王涛向李浩出具了一张收条，载明收到转押款26万元。该宝马X5轿车也已交付李浩。
一审法院认为，第一，案涉《汽车转押合同》的性质系含有转质押内容的借款合同，而不是单独的质押合同。首先，质押行为的目的是为担保债权的实现，它是以主合同的存在为前提的。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”如果不存在债权债务关系，则不存在质押合同关系。其次，双方当事人在���汽车转押合同》中约定，“保证（空格）时间前来归还用于资金周转的转押款，如到期本人无力偿还或者违约导致车辆被转押人再次转押，本人毫无异议并且所造成的一切损失由本人负责。”通过该协议可以看出，双方当事人订立合同时约定的所谓“转押款”的实质是“用于资金周转”的借款，双方虽未对还款日期作出约定，但约定了“如到期本人无力偿还”的后果，故该“转押款”是未约定还款期限的借款。最后，王涛辩称《汽车转押合同》的性质为债权转让关系。但是在该合同中看不出双方有转让债权的意思表示，且该合同创设了一个新的债权债务关系，即王涛对李浩的债务。而王涛也无证据证明，李浩同意将王涛的债务转移给魏晓飞。综上，李浩和王涛之间的《汽车转押合同》的性质是一份包含有担保内容的借款合同，李浩要求王涛返还转押款的实质是要求王涛偿还借款，且其未同时主张实现质权，故本案的案由应是民间借贷纠纷而不是质押合同纠纷。
第二，《汽车转押合同》中的借款部分内容不违反法律规定，故合法有效。王涛于签订合同的当日向李浩出具的收条已表明其收到了上述款项。其虽辩称是代安徽宝祚昊协汽车销售有限公司（以下简称宝祚公司）出具的收条，但是却未提供相应证据予以证实。并且，王涛是以自己的名义与李浩签的《汽车转押合同》，其是合同一方当事人，故王涛才享有合同约定的权利并承担相应的义务，从双方当事人提交的证据中看不出宝祚公司和本案有何关系，也看不出他有代宝祚公司出具收条的理由。
第三，李浩和王涛在合同中未对还款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，李浩作为出借人可以要求王涛在合理的期限内偿还借款。
第四，关于《汽车转押合同》中的转质押担保部分内容，王涛是否有权处分该转押车辆无法认定，但即使王涛无权处分，李浩也可以作为善意第三人取得该车辆的转质权或质权。王涛在与李浩签订转质押合同过程中承认自己并非转质押轿车的车主，其声称自己对转质押轿车享有质权并向转质权人提交了签有“魏晓飞”字样的《借款协议》和收据各一份。对于该《借款协议》的真实性因魏晓飞未到庭而无法认定。但王涛在与李浩签订《汽车转押合同》时向李浩提交了用以证明其享有质权的相关材料，同时李浩要求王涛就其处分车辆的合法性作出保证，且汽车作为动产，公示物权的方式为占有，而王涛当时实际占有车辆。故李浩作为非专业人员在签订合同时尽到了善良第三人应尽的审慎义务，无论王涛是否有权处分，李浩在王涛向其交付质押车辆时已取得该车辆��转质权或者质权。而李浩在本案诉讼中并未明确表示其同意放弃争议车辆的转质权或者质权，故在转质车辆所担保的债权未获清偿前，王涛无权要求李浩返还。
最后，根据谁主张，谁举证的原则，王涛反诉要求解除合同，返还车辆。却未提供证据证明其具有解除合同的法定或约定事由，也证明不了本案具有其他可以要求返还车辆的事实（即使王涛无权处分导致李浩享有的质权或转质权不能成立，王涛也不必然有权要求返还车辆），其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，李浩要求王涛偿还26万元质押借款的诉讼请求，予以支持。王涛反诉要求解除合同，因其未能证明合同效力和该合同有可以解除的约定或法定事由，故不予支持；王涛要求李浩返还质押车辆，因质押车辆所担保的债权未获清偿，不予支持；王涛要求李浩清除质押车辆的违章记录，未提交证据予以证实，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王涛偿还李浩借款26万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王涛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，反诉费2675元，由王涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实��以确认。
另查明：《汽车转押合同》还载明，“本人王涛现因资金周转困难，无奈将已到期的车主无力还款的抵押车辆进行转押”、“所有书面证据均为真实有效，此车决不是盗抢车辆、租赁车辆、亲朋好友车辆，如此车未来因转押后发生车主本人报警或因其他原因车辆状态变为盗抢等刑事责任本人负全部责任”等。
本院认为，案涉《汽车转押合同》约定了“本人王涛现因资金周转困难，无奈将已到期的车主无力还款的抵押车辆进行转押”、“如到期本人无力偿还……”等内容，且王涛实际收取李浩给付的26万元款亦将车辆交付李浩，故双方之间债权债务关系成立并生效。一审法院认定该转押合同系含有质押内容的借款合同，定性正确。该合同虽未对借款金额、利息及还款时间等内容作出约定，但结合王涛所出具的收条，能够确定借款金额。同时依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。故该合同条款虽不完备，但并不影响借款合同的生效。相关法律虽规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但案涉合同并不能反映出双方存在债权转让关系，且王涛亦未提交证据证实李浩同意受让该债权。故王涛上诉人认为本案不是民间借贷纠纷应为债权转让纠纷的理由，缺乏充分依据，本院不予采信。
依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物；质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。因案涉质押��辆所担保的债权尚未能实现，故质权并未消灭，原判对王涛要求解除合同、返还车辆的反诉请求已作评析并不予支持并无不当。一审法院判决王涛向李浩偿还借款，而并非判决解除合同。故王涛上诉认为一审法院判决其偿还李浩26万元、意味着“借款合同”的解除继而转质押合同也应一并解除的理由，无相关依据，本院亦不予采纳。
综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人王涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 唐红旭
审判员 王朝霞
二〇一七年六月��日
书记员 沈吉梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……