四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1657号
上诉人（原审被告）：绵阳城区东方凯悦歌城，住所地：绵阳市涪城区。
经营者：唐远金，男，汉族，生于1979年4月14日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：赖江涛，四川万法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市龙福商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路219号（天泰剑南国际食品城）。
法定代表人：王菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洁，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学锐，男，汉族，生于1983年11月3日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人绵阳城区东方凯悦歌城（简称：凯悦歌城）因与被上诉人绵阳市龙福商贸有限公司（简称：龙福商贸公司）、被上诉人王学锐买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2018)川0704民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人凯悦歌城之委托诉讼代理人赖江涛与被上诉人龙福商贸公司之委托诉讼代理人张洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人凯悦歌城的上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一审程序违法，一审法院认定事实错误。上诉人在一审诉讼时所收到的传票通知开庭时间为2018年3月20日，当日上诉人前往应诉被告知延期开庭，但此后上诉人未收到任何通知直到2018年5月1日收到一审判决书才知晓2018年4月24日该案一审开庭。原审法院变相剥夺上诉人参加诉讼的权利，属严重程序违法。本案中，王学锐不仅系上诉人的担保人，其实是凯悦歌城的实际经营承包者。根据上诉人与王学锐于2017年2月6日签订的承包经营合同相关约定，本案龙福商贸公司所主张的货款应由王学锐自行承担。
被上诉人龙福商贸公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与王学锐签订的内部承包合同不能对抗第三方龙福商贸公司。王学锐作为供货协议的担保人应当承担连带担保责任。一审诉讼程序问题请二审法院依法核查。
被上诉人王学锐未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人龙福商贸公司的一审诉讼请求为：1.判令被告凯悦歌城向原告支付货款60654元，并从起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付资金利息。2.判令被告凯悦歌城承担违约金18196.2元；3.判令被告王学锐承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：庭审中，原告举出下列一组证据，分别为：1.《供货协议》原件一份，内容为：“甲方：绵阳市龙福商贸有限公司，乙方：绵阳城区东方凯悦歌城，经甲乙双方友好协商达成以下协议：一、甲方按乙方要求把乙方所订货物送到乙方指定地点……四、付款期限：乙方同意从第一次送货日期起至第三十日止为一个借款期，乙方保证一次性结清在该期间内以及以前甲方的全部货款；若乙方不能按本条约定准时付款，则乙方同意按所欠甲方货款总金额的每日千分之二向甲方支付违约金。五、乙方向甲方提供委托书委托专人验收货物，甲方对乙方所供货物由被委托人签字确认，向甲方提供收货凭证或在甲方提供的送货单上由乙方的被委托人签字确认，甲方凭收货凭证或乙方签字确认的送货单结算联按本协议第四条约定的时间到乙方借款……七：甲乙双方签字的当事人同意对本协议担保，担保方签字盖章是真实有效的，担保方的担保人同意对担保方潜在的风险给另一方造成的一切经济损失负全部责任…。协议尾部甲方签章为绵阳市龙福上商贸有限公司，乙方签章为绵阳城区东方凯悦歌城，乙方担保人签字为王学锐，签订日期：2017年2月1日”。2.《委托书》原件一份，内容为：“我公司或我个人现委托代自林同志为我公司库房酒水收货验收员，以后在你公司的送货单上或我公司的入库单上由此人签字生效，委托人签字：王学锐，委托单位盖章：绵阳城区东方凯悦歌城，时间：2017年2月1日，并附有代自林身份证复印件一份”3.绵阳市龙福商贸有限公司送货单原件共计15张，时间分别为2017年2月7日、2017年5月1日…。2017年6月17日，收货单位：绵阳城区东方凯悦歌城，点收人签名为：代自林，货款金额共计60654元。
以上事实，有营业执照复印件、当事人身份信息、《供货协议》、《委托书》、送货单及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，原告所举《供货协议》系原件，无相反证据推翻其真实性，依法可以认定双方买卖合同关系成立并有效，双方均应按合同约定进行履行。根据原告所举的委托书、送货单原件，可以认定原告已依约向被告凯悦歌城交付了货物，并经被告凯悦歌城收货验收员验收确认，故被告凯悦歌城应当按照约定承担相应货款60654元的给付义务。
关于原告诉请的资金利息和违约金。根据法律规定，违约金和利息能够同时得到支持，但是两项相加不能超过银行贷款利率四倍，现原告主张的利息及违约金已超过银行贷款利率四倍，应当依法予以调整，故该院酌情确定为：从起诉之日起即2018年4月3日至款清之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍为标准计算利息。
关于被告王学锐是否承担保证责任。被告王学锐在供货协议上作为担保人签字确认，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：之规定，案涉供货协议的保证方式不明确，应按照连带责任承担保证责任，故被告王学锐对上述款项应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂判决：一、被告绵阳城区东方凯悦歌城于本判决生效后十日内向原告绵阳市龙福商贸有限公司支付款项60654元，并支付利息，利息的计算方式为：以本金60654元为基数，从2018年4月3日开始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止；二、被告王学锐对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告绵阳市龙福商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当自本判决生效后按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费898元，由二被告共同承担（此款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。
二审诉讼中，上诉人向本院提交传票一张，拟证明其收到的开庭传票通知开庭时间与实际开庭时间不一致，一审程序有误。还提交由内部承包经营合同一份，拟证明上诉人与王学锐约定了承包经营期间债权债务由王学锐自行承担。被上诉人对上述传票真实性认可，但认为不能达到证明目的，一审法院另行通知了二次开庭。对于承包经营合同真实性不予认可，且认为即使双方有内部承包合同关系，但被上诉人并不知晓其内部关系，不能对抗被上诉人主张债权。本院查明事实与一审法院查明一致。补充查明：2017年2月6日，凯悦歌城（唐远金）与王学锐签订承包经营合同一份，约定自2017年2月6日至2019年2月5日，凯悦歌城由王学锐承包经营，承包期间内所发生的一切债权债务均由乙方自行承担。
本院认为，关于一审程序问题。一审法院在审理本案过程中，虽第一次传票通知开庭时间确未实际开庭，出现了延迟审理的情况，但2018年3月20日，凯悦歌城登记经营者唐远金向一审法院出具了送达地址确认书，明确告知其如提供地址不确切或不及时告知变更后地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担可能产生的法律后果。一审法院此后按照其所确认的地址邮寄送达了二次开庭传票，虽该二次开庭传票因收件人不再指定地址而未能实际送达，但一审法院根据送达地址确认书相关内容视为已送达，并依法缺席开庭审判并无不当，不存在严重程序违法。
其次，关于是否应当由王学锐独自承担支付货款义务的问题。根据龙福商贸公司与凯悦歌城所签订的供货协议，买卖合同关系双方当事人系龙福商贸公司及凯悦歌城，王学锐系该份协议的担保人。根据合同相对性，龙福商贸公司依据合同向债务人凯悦歌城及担保人王学锐主张债权符合法律规定。即使凯悦歌城与王学锐实际还有内部承包经营合同关系，亦不能对抗供货协议的合同相对方。上诉人向被上诉人龙福商贸公司承担付款义务后可依据内部承包经营合同向王学锐另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人绵阳城区东方凯悦歌城负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年七月十七日
书记员 唐梓菡