北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第267号
上诉人（一审原告）北京中亚宝丰国际物流有限公司，住所地北京市朝阳区秀水街1号5号楼13层132号。
法定代表人张晨阳，董事长。
委托代理人张鑫，男。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）王兆兴，男，1987年9月26日出生。
委托代理人林玉键，女，1987年8月19日出生。
上诉人北京中亚宝丰国际物流有限公司（以下简称中亚宝丰公司）因劳动保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第466号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人中亚宝丰公司委托代理人张鑫、被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）委托代理人王颖超、石峰到庭参加诉讼。被上诉人王兆兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年3月25日，朝阳区人保局作出京朝人社工伤认（1050T0240346）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），该决定认定：2012年11月23日，王兆兴接受用人单位中亚宝丰公司主管杨××安排，准备从货车上卸本公司的货物，由于其他公司货物在中亚宝丰公司货物前面，需要先将其他公司货物卸下才可进行中亚宝丰公司货物卸载工作，在帮助卸其他公司货物的过程中，王兆兴被压伤手指，造成左手食指末节开放粉碎性骨折、甲床损伤。王兆兴是为维护本单位利益，希望早点将本单位的货卸下而受伤，其所受事故伤害（左手食指末节开放粉碎性骨折、甲床损伤），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中亚宝丰公司不服该决定，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该决定。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，区、县劳动保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门。中亚宝丰公司的注册地在北京市朝阳区，故朝阳区人保局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并确认的管辖权和法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中王兆兴在工作时间于首都机场卸货现场的工作地点实施卸货操作中，因发现其所在公司的货物与其他公司货物均装载于同一货车内，其所在公司货物装载于货车车厢内侧，出于尽快卸下货物完成工作的目的，王兆兴协助其他公司先行卸下该公司装载于车厢靠外侧的货物。在此过程中发生事故，王兆兴受伤，该事故伤害系因工作原因产生。朝阳区人保局在受理王兆兴提交的工伤认定申请后，通过审查劳动合同、诊断证明书、证人证言等相关材料，并向事故目击人进行调查并制作笔录后，作出中亚宝丰公司职工王兆兴所受事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤的结论。该认定结论符合《工伤保险条例》认定工伤的法定条件，保障了劳动者的合法权益，法院予以支持。中亚宝丰公司称王兆兴协助其他公司卸货违反其公司规章制度，但未在诉讼程序中提供证据予以证明，其主张法院不予支持。综上，朝阳区人保局作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当，中亚宝丰公司要求撤销该决定的诉讼请求，法院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回中亚宝丰公司的诉讼请求。
中亚宝丰公司不服一审判决，仍坚持一审诉讼理由，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。
朝阳区人保局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朝阳区人保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：（一）作出被诉认定工伤决定所依据的事实证据：1.试用期合同，证明王兆兴与中亚宝丰公司之间存在劳动关系，岗位为空运现场操作；2.顺义区医院诊断证明书、病历、诊断报告，证明王兆兴受伤之后的治疗情况；3.北京中世航国际货运代理有限公司（以下简称中世航公司）职工刘××的证人证言，证明2012年11月23日下午17时许，由于两家公司的货物在同一辆车上，需将中世航公司的货物卸载后，才能卸载王兆兴所在公司的货物，王兆兴在帮中世航公司卸货过程中左手食指被砸伤；4.2013年2月28日对中亚宝丰公司原操作部主管杨××的调查笔录以及杨××身份证、劳动合同复印件，证明当天在货运站为卸载监管车上本公司货物，杨××安排王兆兴去车上找本公司的货，由于车上是两家公司的货，双方工作人员达成一致，相互帮忙卸货，在帮助卸货时，王兆兴手被砸伤；5.2013年3月5日对中亚宝丰公司操作部经理仇××的调查笔录以及仇××的公司介绍信、身份证复印件，证明该公司认为王兆兴是帮别的公司搬货时受伤，不属于工伤；6.2013年3月6日对王兆兴的调查笔录，证明其受伤经过；7.2013年3月19日对中世航公司操作员刘××的调查笔录及其证言、介绍信、身份证复印件，证明王兆兴受伤经过及两公司职工工作时都在一起，经常相互帮忙的事实；（二）作出被诉认定工伤决定履行程序的证据：1.收到工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表，证明王兆兴提出工伤认定申请的时间、理由；2.王兆兴身份证复印件，证明王兆兴身份情况；3.中亚宝丰公司提供的企业信息，证明中亚宝丰公司注册地址在朝阳区，朝阳区人保局具有相应管辖职权；4.法定代表人身份证，证明中亚宝丰公司法定代表人为张鑫；5.工伤认定申请受理通知书及送达回证，证明该局于2013年2月28日受理了王兆兴的工伤认定申请；6.工伤认定举证通知书及送达回证，证明该局告知中亚宝丰公司就其认为王兆兴并非工伤的主张须履行举证责任；7.被诉认定工伤决定书及送达回证，证明该局于2013年3月25日作出工伤认定结论并送达各方。朝阳区人保局一并提供了《工伤保险条例》作为法律依据。
中亚宝丰公司向一审法院提交了如下证据：1.该公司分别与王兆兴、杨××、仇××签订的劳动合同，证明该三人的工作职责，以及仇××是操作经理，王兆兴和杨××都是操作工，没有上下级关系；2.北京市朝阳区人民政府作出的朝政决字（2013）153号行政复议决定书。
王兆兴未向一审法院提交证据。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出如下确认：1.朝阳区人保局提交的作出被诉认定工伤决定结论所认定事实的证据材料，是该局在作出工伤认定结论前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明中亚宝丰公司职工王兆兴于首都机场受伤的事实，法院予以采纳；2.朝阳区人保局提交的履行程序的证据能够证明该局作出工伤认定结论履行程序的情况，法院予以采纳；3.中亚宝丰公司提供的劳动合同能够证明王兆兴等人与中亚宝丰公司存在劳动关系；行政复议决定书能够证明该公司不服被诉认定工伤决定申请行政复议的情况，法院予以采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，王兆兴与中亚宝丰公司于2012年10月22日签订了试用期合同，从事空运现场操作工作，试用合同期限为2012年10月22日至2012年12月21日。2012年11月23日下午17时许，王兆兴在首都机场卸货现场欲从货车上卸载本公司货物时，因中世航公司的货物在货车车厢靠外位置，须先将该公司货物卸载后方可卸载本公司的货物，王兆兴在协助卸载中世航公司货物过程中，因货物跌落造成王兆兴左手食指被砸伤，当日经顺义区医院诊断为左手食指末节开放性粉碎骨折，甲床损伤。2013年2月26日王兆兴向朝阳区人保局申请工伤认定，同时提交了工伤认定申请表、中亚宝丰公司企业信息、其本人身份证复印件、试用期合同、顺义区医院诊断证明书、诊断报告及病历、中世航公司职工刘××的证人证言等材料。2013年2月28日朝阳区人保局受理王兆兴提出的工伤认定申请，并对中亚宝丰公司原职工杨××进行调查并制作笔录。该局分别于2013年3月5日、3月6日、3月19日对中亚宝丰公司在工伤认定阶段的委托代理人仇××、王兆兴、中世航公司委托代理人刘××进行调查并制作笔录。2013年3月5日，该局向中亚宝丰公司送达工伤认定举证通知书，但中亚宝丰公司未在规定的时间内提供王兆兴不属于工伤的证据材料。2013年3月25日，朝阳区人保局作出被诉认定工伤决定，并分别对中亚宝丰公司及王兆兴进行送达。中亚宝丰公司不服该决定，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年7月12日作出维持被诉认定工伤决定的行政复议决定。中亚宝丰公司仍不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，朝阳区人保局作为中亚宝丰公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内职工工伤认定申请进行认定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于王兆兴在工作时间、地点受伤不持异议，争议的焦点在于王兆兴受伤是否因工作原因。朝阳区人保局提供的调查笔录、证人证言能够证明王兆兴在卸货现场实施卸货操作中，发现本公司的货物与中世航公司货物装载于同一货车内，而中亚宝丰公司货物装载于货车车厢内侧，为尽快卸载本公司货物完成工作，其在协助中世航公司先行卸载该公司装载于车厢靠外侧的货物时发生事故受到伤害，据此，可以认定王兆兴因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中亚宝丰公司认为王兆兴受伤并非因工作原因应该承担举证责任，朝阳区人保局在行政程序中向其送达工伤认定举证通知书，明确要求其提供王兆兴不属于工伤的证据，但该公司未能提供相关证据，未尽到举证责任。朝阳区人保局在受理第三人王兆兴提交的工伤认定申请后，依法审查劳动合同、诊断证明书、证人证言等相关材料，并向事故目击者进行调查、制作笔录，根据调查结果作出被诉认定工伤决定并送达，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，一审法院作出驳回中亚宝丰公司诉讼请求的一审判决正确，本院应予维持。
综上，中亚宝丰公司上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中亚宝丰国际物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
二〇一四年二月十九日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡