广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终136号
上诉人（原审原告）佛山市南海区韶天宇机械厂，住所地佛山市南海区桂城夏北村宝华工业开发区宝华大道*号。
投资人陈天永，经理。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原审第三人吕伴求，男，1962年11月17日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人佛山市南海区韶天宇机械厂（以下简称韶天宇机械厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初815号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：吕伴求是韶天宇机械厂的员工，2015年7月5日10时左右，吕伴求在该厂生产车间工作时左手示指被风扇割伤，经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左示指中、末节割伤：1.左示指局部指体缺损伤；2.左示指中节远端以远指体毁损伤；3.高血压病。吕伴求2016年4月18日就其与韶天宇机械厂的劳动合同纠纷向佛山市南海区人民法院提起诉讼，2016年8月19日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》，确认2011年10月至2015年7月5日期间吕伴求与韶天宇机械厂存在劳动关系；韶天宇机械厂不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）粤06民终8144号《民事判决书》，驳回韶天宇机械厂上诉，维持原判。吕伴求于2017年2月15日向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理，并于2017年2月28日作出佛南人社工举〔2017〕162《工伤认定举证通知书》，告知韶天宇机械厂关于吕伴求申请工伤认定情况和举证权利。经调查，南海人社局于2017年3月16日作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，分别于同年3月17日、3月21日送达给吕伴求和韶天宇机械厂。韶天宇机械厂对南海人社局作出的该认定工伤决定书不服，于2017年4月19日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理，并于同年4月21日向南海人社局送达南海府行复〔2017〕172号《提出行政复议答复通知书》、同年5月4日向吕伴求送达南海府行复〔2017〕172号《第三人参加行政复议通知书》。经审查，南海区政府于2017年6月14日作出南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的案涉工伤认定，并分别于同年6月16日、6月17日、6月19日送达给南海人社局、吕伴求和韶天宇机械厂。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理吕伴求的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》并送达韶天宇机械厂及吕伴求，程序合法，法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，南海区政府作为南海人社局的同级人民政府，受理韶天宇机械厂的行政复议申请后，依法作出该《行政复议决定书》并送达韶天宇机械厂、南海人社局和吕伴求，符合职权和程序规定，法院予以确认。
南海人社局向吕伴求所作的调查笔录和丘日明出具的《证明》能相互印证，确认吕伴求是在韶天宇机械厂处工作时受伤，并且已生效的佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8144号《民事判决书》亦确认吕伴求在韶天宇机械厂处工作时受伤和受伤时双方存在劳动关系的事实。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，韶天宇机械厂提供的证据不足以证实吕伴求的受伤不属于工伤，并且在南海人社局前往韶天宇机械厂处调查时，该厂作为用工单位具备举证的优势并且应该予以配合，但该厂员工均拒绝配合调查，对此，韶天宇机械厂应承担不利后果。南海人社局根据能够相互印证的吕伴求的调查笔录、丘日明的证明、吕伴求的病历资料等证据以及（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》和（2016）粤06民终8144号《民事判决书》等证据，作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，认定吕伴求于2015年7月5日10时左右，在韶天宇机械厂生产车间工作时左手示指被风扇割伤的事实，法院予以确认。吕伴求属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。韶天宇机械厂的主张缺乏理据，法院不予支持。
综上，南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，南海区政府作出南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》维持南海人社局的上述工伤认定正确，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回韶天宇机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由韶天宇机械厂负担。
上诉人韶天宇机械厂上诉称：一、一审法院认定原审第三人吕伴求在上诉人生产车间工作时受伤，缺乏事实依据。1.上诉人的营业执照记载其生产经营场所在佛山市南海区桂城夏北村宝华工业区宝华大道6号，并非在石村委会，但原审第三人陈述其受伤的的地点在石村委会一村南坊。上诉人未在该处经营。2.因丘日明的身份不明，故丘日明出具的证明以及与丘日明的电话录音均不能确定其真实性。3.原审第三人在病历中的陈述，系其单方陈述，不能证明其受伤系在上诉人生产车间。二、一审法院认定上诉人员工不配合调查，该认定亦不属实。被上诉人南海人社局调查的场所是韶锋机械厂，并非上诉人的经营场所，被指认的员工也并非上诉人的员工，且韶锋机械厂的员工明确说不认识原审第三人。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》；3.撤销被上诉人南海区政府作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》；4.责令南海人社局对原审第三人的受伤重新作出工伤认定；5.本案一、二审诉讼费由南海人社局承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。二、南海人社局与原审第三人吕伴求到上诉人韶天宇机械厂内，指定要求相关人员配合调查，但厂方人员均拒绝配合调查。在南海人社局对原审第三人的调查笔录、《丘日明证明》以及（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》中查明的事实部分相互印证了原审第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。而上诉人提交的举证材料不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府辩称：一、“工作场所”是指职工工作所在的场所，并不必然是企业注册地，故上诉人韶天宇机械厂以原审第三人受伤不在其注册地址厂房为由从而主张不是工伤的理由不成立。二、已生效的（2016）粤06民终8144号《民事判决书》记载：“虽然丘日明未出庭接受质证，也未能提供证据证实其员工身份，但是韶天宇机械厂亦未能提供相反的证据反驳丘日明的员工身份。本院认为该通话记录亦能佐证上述证据，形成能够互相印证的证据链，足以证明吕伴求与韶天宇机械厂之间存在劳动关系。”故上诉人主张丘日明出具的证明、丘爱有与丘日明的通话录音不能作为定案依据的理由不成立。三、上诉人提供的证据不足以证实原审第三人的受伤不是发生在工作场所，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕伴求经本院合法传唤未到庭陈述意见。
上诉人韶天宇机械厂在二审期间对一审法院认定的“2015年7月5日10时左右，第三人在原告生产车间工作时左手示指被风扇割伤”有异议，但上述情况是否属实，直接关系到被诉之工伤认定结果和复议结果的正确性，本院将在下文中予以专门论述，在此不再赘述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人南海人社局受理原审第三人吕伴求的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法，本院予以确认。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，已经生效的（2016）粤06民终8144号民事判决确认原审第三人吕伴求与上诉人韶天宇机械厂在2011年10月至2015年7月5日期间存在劳动关系。本案审查的焦点在于被上诉人南海人社局认定的原审第三人于2015年7月5日10时左右在上诉人生产车间工作时左手示指被风扇割伤，该认定事实是否清楚。对此，南海人社局提供的对原审第三人的《调查笔录》、丘日明提供的《证明》以及佛山市南海区第二人民医院的《手外科入院记录》相互印证，可以初步证明南海人社局认定的上述事实。此外，生效的（2017）粤06民终8144号民事判决同时也确认原审第三人是在上诉人工作期间受伤。与之相反，上诉人主张原审第三人陈述的受伤地点石村委会一村不是其营业执照上登记的经营场所，故原审第三人受伤不是在其工作场所内。经查，上诉人已经承认其在2011年3月后已不在营业执照登记的经营场所经营，但未提供证据证实其之后已停止经营，且（2017）粤06民终8144号民事判决亦确认“可见吕伴求陈述的韶天宇机械厂从南海区桂城夏北村搬到桂城街道石啃村的可能性较高”。故上诉人的该项主张不足以推翻南海人社局的认定。上诉人还主张丘日明身份不明，其出具的证明以及电话录音均不能作为定案的依据。但上诉人未提供诸如员工名册之类的证据来否认丘日明的员工身份，且丘日明的证据并不是认定本案事实的孤证，其能佐证其它证据，形成相互印证的证据链，故本院仍采信丘日明出具的证明。据此，南海人社局认定原审第三人受伤属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，并作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，认定原审第三人受伤属于工伤，本院依法予以确认。
此外，上诉人韶天宇机械厂向被上诉人南海区政府提出行政复议申请，该府受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向被上诉人南海人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，在法定期限内作出复议决定书，决定维持南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，并告知当事人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人韶天宇机械厂认为原审第三人吕伴求不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区韶天宇机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年三月九日
法官助理 邓明锋
书 记 员 黄晓琳