广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初714号
原告：广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社，住所地广州市海珠区池滘北大街87号。
负责人：吴伟志，职务社长。
委托代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：关文丽、袁志欣，该委工作人员。
第三人：广州市海珠南洲工贸发展有限公司，住所地广州市海珠区广州大��池滘村东1631号三幢。
法定代表人：庾秀鸿，职务经理。
委托代理人：张健铭、张翔，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社不服被告广州市国土资源和规划委员会，第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司房屋登记一案，于2016年2月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社的委托代理人曾丽，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人袁志欣，第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司的委托代理人张健铭、张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社诉称：位于海珠区广州大道池滘村石路西大街5、7号（原地名为河南广州大道池滘村东侧及西碌村西南侧）是原���原有的历史用地，由于该土地与其他几个经济合作社的用地相连，因此相关的用地申请、规划、报建手续均以原广州市海珠区新滘镇三滘村委名义办理。1988年5月，经申请取得该地的红线指标共计29240平方米（43.86亩），用于兴建学校、农民住宅、厂房、卫生所、幼儿园居委会等红线用地指标，由于该地块涉及几个社共同开发，因此当时没有办法及时开发利用。1996年，原告将该红线内属于原告所有的11207平方米土地出租给第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司（当时名称为广州市海珠南洲工贸发展公司，2001年11月20日才变更为现名称）使用租赁期为1996年8月28日至2046年8月27日，共50年。1998年10月24日，原告原负责人，未经社员同意，擅自与第三人签订《协议书》，非法将上述土地（第三人已取得共15个产权证）以永久使用方式转让给第三人，第三人以虚假的证明材料���得，在1996年以现在名称办理海珠区广州大道池滘村石路西大街5、7号宅基地证，并以此一步步以虚假材料办理集体产权证直至办理2004登记字11××75号房地产权证。第三人是一间由个人股东成立的私人有限责任公司，股东不是原告社员，与原告不存在任何关系。综上所述，该土地属于原告所有，应当由原告行使占有、使用及收益的权利，被告未经审核，将属于原告集体所有的财产变更登记在第三人名下，严重损害了原告的合法权益，致使集体财产严重流失，为了维护原告合法权益，故起诉，请求：1.确认被告核发的穗集地证字第00****2号《集体土地房产证》违法；2.被告承担本案诉讼费用。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、原广州市国土资源和房屋管理局核发的海珠区广州大道池滘村石路西大街5、7号穗集地证字第00****2号《集体土地房产证》事实���楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。2001年12月20日，第三人申请换发海珠区广州大道池滘村石路西大街5、7号房屋的集体土地房产证，并提交广州市公有房屋及用地登记申请书、报告、农村（墟镇）宅基地使用证、郊区村镇建房许可证、报建图、广州市房地产查丈原图、营业执照等资料，原广州市国土资源和房屋管理局以强字130890号立案受理。经审核，第三人申请换发集体土地房产证符合《广州市农村房地产权登记规定》第十二条、第十九条第（四）项的规定，于2002年5月23日核准登记，以第三人的名义核发穗集地证字第00****2号《集体土地房产证》。综上，第三人提交的资料齐备，原广州市国土资源和房屋管理局核发的穗集地证字第00****2号《集体土地房产证》所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，���求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原广州市国土资源和房屋管理局于2002年5月23日核准登记，原告作为村集体经济组织应当知道涉诉房屋的登记情况，却于2016年2月5日才提起本案诉讼，依据上述规定，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉。
第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司述称：一、原告与案涉发证行为不具有利害关系，其诉讼主体不适格。案涉土地的权属人为原广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会，案涉土地上的房屋亦由第三人投资建设。原告既不是案涉土地的权利人，也未投资建设房屋，故原告与案涉发证行为之间不具有利害关系，原告的诉讼主体不适格。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据案涉房地产登记档案显示，第三人于2001年办理案涉集体土地房产登记时已告知原告，显然原告当时知道或应当知道案涉发证行为。原告与第三人于1998年10月24日签订《协议书》，原告及原广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会均承诺“案涉土地今后如需办理有关手续，村、社必须要协助和大力支持。”原告与第三人于2006年12月26日签订《补充协议》，原告确认1998年签订的《协议书》已如期履行，土地已交给第三人永久性使用。该等协议内容表明原告在2006年知道案涉发证行为。原告曾于2013年12月3日在广州市海珠区人民法院起诉第三人[(2014)穗海法民三初字第30号]，原告于2014年1月委托律师对案涉房地产登记档案进行查阅复制时亦知道案涉发证行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》��四十一条规定，原告于2016年2月就案涉发证行为提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
经审理查明：1996年7月29日，广州市海珠区新滘镇人民政府作出穗海新字第0****2号《农村（墟镇）宅基地使用证》。根据《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载：使用人姓名卫耀敏；宅基地座落三滘乡池滘村××大街××号；宅基地四至东至西11.30米、南至北15.50米；面积175.15平方米；建筑种类框架结构弍层；建筑面积350.30平方米。同日，广州市海珠区新滘镇人民政府作出穗海新字第0****3号《农村（墟镇）宅基地使用证》。根据《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载：使用人姓名卫杏姗；宅基地座落三滘乡池滘村××大街××号；宅基地四至东至西11.30米、南至北15.50米；面积175.15平方米；建筑种类框架结构弍层；建筑面积350.30���方米。
诉讼过程中，被告提供了穗海新字第0****2号《农村（墟镇）宅基地使用证》原件和穗海新字第0****3号《农村（墟镇）宅基地使用证》原件，在上述两证的使用人姓名一栏中有涂改液覆盖后填写“广州市海珠南洲工贸发展有限公司”字样并加盖“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”字样的红色印章。被告认为上述两证是广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室变更了宅基地使用证的使用人姓名，穗海新字第0****2号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名由卫耀敞变更为广州市海珠南洲工贸发展有限公司，穗海新字第0****3号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名由卫杏姗变更为广州市海珠南洲工贸发展有限公司。
2001年，广州市海珠南洲工贸发展有限公司提交相关资料申请办理广州市海珠区三滘乡池滘村石路西大街5、7号���体土地房产证。广州市国土资源和房屋管理局于2002年5月23日核准登记，并向广州市海珠南洲工贸发展有限公司核发穗集地证字第00****2号《集体土地房产证》，内容如下：权属人广州市海珠南洲工贸发展有限公司；权属来源广州市海珠南洲工贸发展有限公司1996年新建；房地坐落海珠区广州大道池滘村石路西大街5、7号；房屋所有权性质集体所有；土地权属性质集体所有；房屋情况建筑结构框架2层，建基面积350.87平方米，总建筑面积701.73平方米，使用性质商铺；根据原《宅基地证》（穗海新字第0****2及0****3）核发本证。
庭审中，原告陈述其于2014年1月8日委托广东同福律师事务所律师到被告处查档，查阅了涉案地址的宅基地、集体所有土地、国有土地的所有产权登记资料。
另查，因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记���责由广州市国土资源和规划委员会行使。
以上事实，有身份证、农村（墟镇）宅基地使用证、农村（墟镇）宅基地使用证存根、公有房屋及用地登记申请书、房屋所有权申请登记证件收据、集体土地房产证、复制档案资料等证据及原告、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告于2014年1月通过查档已经知道涉案《集体土地房产证》的内容，但原告直到2016年2月5日才向本院提起诉讼，已超过上述法定的2年起诉期限，且无正当理由，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社的起诉。
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 海 丹
代理审判员 蔡 雅 红
代理审判员 黎 锦 明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 ���罗舒婷