淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0507号
原告淮安市淮阴区王营镇元友钢材经营部，住所地淮安市淮阴区王营镇苏北建材市场。
经营者夏元友，
被告广西建工集��第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号。
法定代表人刘汉桥，该公司总经理。
被告葛浩然。
本院于2015年5月15日立案受理了原告淮安市淮阴区王营镇元友钢材经营部（以下至判决主文前简称元友经营部）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称广西五建公司）、葛浩然买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元友经营部经营者委托代理人，被告广西五建公司委托代理人、被告葛浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元友经营部诉称：被告因承建淮阴卫校新校区工程需要，向原告购买钢材，双方于2013年9月15日签订《钢材购销合同》一份，约定：供货地点为淮阴卫校新校区，单价按上海西本钢铁每日报价，当日西本价8－10上浮60元／吨，12���25上浮30元／吨（乙方不负责开票，如甲方需要发票，费用由甲方负责）另加140元／吨；货款结算为原告从送货之日起按每月结算一次（全款付清），如一月内超过一千吨，按一千吨结一次，框架封顶后一次性付清；被告必须按时付款，否则按已送吨位每天加10元／吨计算违约金。上述合同签订后，原告依约向被告供应钢材，但被告未按约定支付货款。2014年1月6日，经双方最终对帐，被告葛浩然出具欠条一张，注明：今欠到夏元华供给卫校广西五建工地钢材款295万元，注：以前所有条据均作废，此欠条为准。该款经原告多次催要，被告已付款178万元，尚欠117万元货款未付。被告葛浩然挂靠于被告广西五建公司处，是淮阴卫校新校区项目的现场负责人，代表被告广西五建对工地进行现场管理，负责施工材料采购、工程款结算等工作。综上所述，原、被告之间的钢材买��合同合法有效，被告负有按合同约定向原告支付钢材款的义务，现被告未按约定付款，应承担合同的违约责任。请求判令：两被告连带给付原告钢材款117万元及违约金549811元（以欠付本金为基数，从2014年1月6日起计算至2015年5月15日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算），并承担本案的诉讼费用。
被告广西五建公司辩称：1、广西五建公司与原告之间没有钢材买卖合同关系，广西五建公司不是本案的适格主体。原告提供的《钢材购销合同》及结算条据显示，原告系与葛浩然存在钢材买卖合同关系，本案涉案钢材虽送到广西五建公司的工地，但系广西五建公司从案外人淮安浩业工贸有限公司（以下简称浩业公司）购买，而非从原告处直接购买。根据合同相对性原则，原告应该向葛浩然主张权利，广西五建公司与案外人浩业公司的结算，与原告无关。2、据广西五建公司了解，本案中原告合计向葛浩然供应的钢材总货款为4401245.49元，目前已支付的钢材款为378万元，尚欠钢材款621245.49元，而非原告起诉的117万元，同时按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付违约金没有依据，且明显过高。综上，被告广西五建公司不是本案适格被告，不应承担付款责任，请求驳回原告对被告广西五建公司的诉讼请求。
被告葛浩然辩称：原告陈述葛浩然是挂靠广西五建公司非事实，广西五建公司与葛浩然、高文胜签订了内部分包合同，葛浩然代表广西五建公司与原告签订的《钢材购销合同》是代表广西五建淮安卫校项目部。其次葛浩然不是浩业公司的法定代表人，也没有以浩业公司名义与原告签订任何买卖合同，广西五建公司与浩业公司签订的买卖合同与本案无关。本案发生购销合同的纠纷是广西五建公司与原告签订的买卖合同，按照合同应由广西五建公司来履行给付义务，葛浩然个人不应该给钱。
经审理查明：2013年9月15日，被告葛浩然与原告元友经营部签订一份《钢材供销合同》，合同首部甲方打印为“广西建工第五建筑工程有限责任公司”，乙方为“淮安市淮阴区王营镇元友钢材经营部”，合同约定：双方就甲方承建淮阴卫校新校区工程所需钢材一事（约5000吨），达成协议，供货地点为淮阴卫校新校区；价格单价按上海西本钢铁每日报价，当日西本价8－10上浮60元／吨，12－25上浮30元／吨（乙方不负责开票，如甲方需要发票，费用由甲方负责）另加140元／吨；货款结算为乙方从送货之日起按每月结算一次（全款付清），如一月内超过一千吨，按一千吨结一次，框架封顶后一次性付清；甲方必须按时付款，否则按已送吨位每天加10元／吨计算违约金等。合同尾部甲方��葛浩然签字，乙方处加盖原告元友经营部印章，夏元华签字，下方写有“担保人”处加盖华隆置业（淮安）有限公司公章。原告依约定向淮阴卫校新校区工地供应钢材。2013年11月6月，被告葛浩然妹妹向原告付款10万元，同年11月29日余惠进（广西五建称此人为华隆置业（淮安）有限公司法定代表人）转帐50万元给原告经办人夏元华，同年12月20日夏元华从九鼎建设集团有限公司淮安分公司领款80万元，同年12月27日夏元华领款60万元，上述款项合计200万元，均由夏元华出具收条，注明“收到卫校工地钢材款”。2014年元月6日，被告葛浩然以个人名义向原告出具欠条，内容为：今欠到夏元华供给卫校广西五建工地钢材款295万元，注以前所有条据均作废，此欠条为准。上述欠条出具后，被告广西五建公司以转帐、承兑汇票、他人代付款方式向原告支付了178万元，夏元华向广西���建公司出具了收条，其中2014年5月5日付款50万元，同年6月19日付款25万元，同年7月2日付款50万元，同年11月17日付款3万元、2015年元月21日付款50万元。原告以诉称事实与理由起诉来院。
以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原告对于要求被告广西五建公司承担责任的理由，在诉状中原告陈述是因为被告葛浩然挂靠广西五建公司实际施工，因此应由两被告连带承担付款责任。庭审中开始原告陈述认为购买方是广西五建公司，葛浩然是代表广西五建公司的。后来又陈述广西五建公司的行为至少构成了债的加入。被告葛浩然称其行为系代表广西五建公司的职务行为。
本案争议焦点为：1、被告葛浩然与原告签订的合同是否由应被告广西五建承担合同责任；2、被告欠原告货款的具体数额。
原告为证明自己主张，提供了以下证据：
1、2014年元月6日，被告葛浩然出具的欠条，原告称双方对帐后送货单均由葛浩然收回，因此手中没有送货单原件。
2、2014年5月6日被告江苏分公司法定代表人与被告葛浩然、高文胜（乙方）签订的《项目经营责任承包合同》，约定广西五建公司将卫校图文信息中心工程项目、卫校学生宿舍楼项目委托项目责任人葛浩然、高文胜，并由葛浩然、高文胜负责组建项目经营管理班子，材料由乙方自行负责，本合同内标明的项目从开工至竣工所发生的人工、材料等一切款项均由乙方承担；材料采购需要签订合同的，必须采用甲方统一的合同范本、合同协定后乙方签合同评审表的经办人、项目经理在合同上签代理人，经甲方相关职能部门评审、领导审批后盖甲方公章。原告陈述该承包合同系涉案《购销合同》签订后葛浩然提供给原告的，证明葛浩��在广西五建公司负责卫校工程，职务是项目负责人，与广西五建公司是内部承包关系。
3、被告广西五建公司于2015年3月19日向淮阴卫校出具《广西五建分公司工程款申请支付明细表》复印件，确认处高文胜、葛浩然签字，上面第2项注明夏元华钢材款总价款4401245.49元，已支付378万元。原告称广西五建公司付款时原告用手机拍照取得的，证明原告的钢材款一直由广西五建公司登记并进行付款。
4、承兑汇票8张复印件、农业银行对帐单，证明广西五建公司以承兑汇票方式向原告付款。
对于原告所举证据，被告广西五建公司质证认为：
1、对于欠条的真实性、合法性无异议，但与广西五建公司无关，能证明是葛浩然与原告发生的买卖合同关系。
2、《项目经营责任承包合同》上没有广西五建公司的公章，对于该协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。
3、申请支付明细表属于工程款支付过程中的凭证，仅能够证明广西五建公司代付了相关材料款，并不能证明原告与被告广西五建公司之间存在钢材买卖合同关系。
4、承兑汇票8张复印件、农业银行对帐单其中部分款项系原告从葛浩然处领取，还有一部分是广西五建公司根据浩业公司负责人葛浩然的要求向原告付款，该行为系委托付款行为，并非对于葛浩然个人购买钢材行为的追认。
对于原告所举的证据，被告葛浩然质证认为：
1、欠条是真实的，但其中包含一部分利息。
2、《项目经营责任承包合同》是真实的，是广西五建淮安分公司法定代表人与葛浩然及高文胜三方签订的内部承包协议，这是原告向广西五建公司申请支付工程款时，广西五建公司复印给原告的。
3、申请支���明细表是真实的，葛浩然处有原件。
4、银行承兑汇票及农业银行对帐单均是真实的，是广西五建江苏分公司负责人于洪瑞直接向原告签发的，还有一笔是项目负责人高文胜支付的。
被告广西五建公司为证明自己辩称，提供了以下证据：
1、2013年6月20日广西五建公司与浩业公司签订的建材购销合同及五张付款凭证，证明广西五建江苏分公司在承建淮阴卫校工程期间，该工程包括钢材在内的一些建筑材料均系从浩业公司所购买，其中包括涉案的钢材，广西五建公司支付了500余万元包括钢材款，本案所涉钢材系原告从浩业公司所购，浩业公司的经办人葛浩然从原告处购买钢材并不能推导出原告与广西五建公司之间存在钢材买卖关系。
2、原告与葛浩然之间的钢材进货单11张及退货单1张，证明2013年9月19日起至2013年10月30日之间，原��与被告葛浩然之间发生的钢材款总为4401245.49元。
3、原告经办人夏元华领取钢材款凭证10份，证明合计领到钢材款378万元，同时证明是原告与葛浩然之间发生买卖合同、进行结算。
对于被告广西五建公司所举的证据，原告发表质证意见为：
1、2013年6月20日广西五建公司与浩业公司签订的建材购销合同及五张付款凭证真实性无异议，但与本案的钢材购销合同无关联。
2、钢材进货单11张及退货单1张系真实的，但送货单只是部分、不全，并且从送货单上能够证明原告认为是与被告广西五建公司发生的钢材买卖关系。
3、对于原告经办人夏元华领取钢材款凭证10份无异议，能够看出均是广西五建公司在付款，如果买卖合同关系发生在原告与葛浩然个人之间，那么送货及付款凭证不应该由广西五建公司保管。
本院认��：
当事人应当对自己的主张提供证据。原告在诉状中
称两被告之间存在挂靠关系，因此两被告应该承担连带付款责任，此主张没有法律依据，本院不予采纳。原告主张其与被告葛浩然签订的合同由被告广西五建公司承担合同责任，原告应举证证明葛浩然有权代表广西五建公司签订合同或葛浩然的行为对广西五建公司构成表见代理。对于葛浩然是否有权代表广西五建公司签订合同，本院认为，原告与被告葛浩然在签订合同时，葛浩然没有取得广西五建公司的书面或以其他方式的授权，此时葛浩然的行为为无权代理。2014年5月6日《项目经营责任承包合同》中也明确了从开工至竣工时对外的材料款均由葛浩然承担、对外购买材料需甲方（广西五建江苏分公司）领导人审批后加盖公章，因此该份《项目经营责任承包合同》并未对葛浩然对外以广西五建��司名义购买材料的行为进行追认或授权。因此原告主张及被告葛浩然辩称的葛浩然系履行广西五建公司职务行为、代表广西五建公司与原告签订合同，本院不予采纳。另外，原告在与葛浩然签订买卖合同时，未审查葛浩然与广西五建公司的关系，即允许葛浩然以广西五建公司名义与其签订买卖合同，原告的行为并非善意无过失，之后广西五建公司直接向原告支付货款的行为，系广西五建公司对工程管理进行的代付款行为，此行为既不能产生表见代理的后果，亦不产生对葛浩然代表广西五建公司与原告签订合同的追认的后果，更不构成债的加入。综上，葛浩然与原告签订的买卖合同不能代表广西五建公司，该合同应由葛浩然个人承担民事责任。
二、关于欠付货款的具体数额。原告自己提供的申请支付明细表与广西五建公司提供的送货单、退货单及付款凭证���互对应，结合葛浩然陈述，能够认定原告送货价值4401245.49元，至今被告已付款378万元，尚欠621245.49元的事实。至2014年元月6日，被告葛浩然已付款200万元，尚欠原告货款本金2401245.49元，故欠条中的295万元包含利息。因2014年元月6日的欠条系原告与被告葛浩然结算后、葛浩然自愿出具，且葛浩然未提出异议，故对之前的利息本院予以确认，故至欠条出具时被告葛浩然欠原告款295万元，之后又付款178万元，尚欠原告117万元（其中包含双方确认的2014年元月6日之前的利息）。双方在合同中约定按每天每吨10元计算违约金的计算标准过高，原告自愿减少为按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算主张欠条出具之后的利息，符合法律规定，本院予以支持，对于欠条出具之后的利息，应以欠付本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告葛浩然于判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴区王营镇元友钢材经营部欠款117万元及利息（以2401245.49元为本金，从2014年元月6日起至2014年5月5日；以1901245.49元为本金，从2014年5月6日起至2014年6月19日；以1651245.49元为本金，从2014年6月20日起至2014年7月2日；以1151245.49元为本金，从2014年7月3日起至2014年11月17日；以1121245.49元为本金，从2014年11月18日起至2015年元月21日；以621245.49元为本金，从2015年元月22日起至实际给付之日。上述均按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；
二、驳回原告淮安市淮阴区王营镇元友钢材经营部的其他诉讼请求。
如果被��未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19621元，财产保全费5000元，合计24621元，由被告葛浩然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 钱晓晖
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 张以安
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事��应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
4、《中华人民共和国担保法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
5、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
6、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。