山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3725号
上诉人（原审被告）：正本物流有限公司，住所地：淄博市临淄区金岭镇西首。
法定代表人：张立国，经理。
委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于希光，男，1962年12月28日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：韩方国，男，1963年2月19日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。系被上诉人于希光之表弟。
上诉人正本物流有限公司与被上诉人于希光因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正本物流有限公司的委托诉讼代理人贾纯迪，被上诉人于希光及其委托诉讼代理人韩方国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正本物流有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不充分。首先，涉案的121867.04元、69478.98元的两项工程双方并没有进行竣工验收，也没有进行工程量的审计结算，判决上诉人支付上述两项工程款没有事实及法律依据。一审庭审中虽然被上诉人向法庭提交了两份《建筑工程结算书》予以证实其主张，但该两份证据均为复印件，且陈俊鹏只是以“制表人”身份进行签字确认，并没有上诉人相关部门或第三方的竣工验收及审计确认。因此上诉人认为该两份证据的真实性无法确认，不能作为定案的依据。其次，对于被上诉人主张的33.5个零工的计算。一审法院依照《零星工程合同》第四条关于工程造价按照《工程造价明细表》计算的约定，判决上诉人支付零工费用属认定事实错误。因双方是在2011年2月20日签订的《零星工程合同》，但是《工程造价明细表》确是按照2010年4月2日签署，且没有被上诉人签字认可。按照该《工程造价明细表》计算零工费不符合逻辑。因此，上诉人认为零工费缺乏计算依据。二、一审法院对于诉讼费用的分担决定不公平，请求依法予以调整。被上诉人起诉时按照515224.61元的标的额缴纳案件受理费4828元，一审中变更标的额为425699.89元，一审庭审后撤回231003.87元诉讼标的额，一审判决支持被上诉人194696.02元，一审法院实际支持了被上诉人不足40%的诉讼请求，而判决上诉人承担近60%的诉讼费显失公平。
被上诉人于希光辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
正本物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款515224.61元及相应利息，庭审中变更部分诉求，仅要求被告支付工程款425699.89元及相应利息。
一审法院认定事实：2011年2月20日，原告与被告签订零星工程施工合同，约定原告对被告的围墙、电缆沟、现场道路等零星工程予以施工，并约定了结算、付款等条款，签订合同后原告除对上述工程施工完毕，还对被告的塑模厂路面及其它相关零星工程也予以了施工，现均已施工完毕并交付使用。其中原告主张的工程款中，西消防路工程有原告和被告工程负责人陈俊鹏签字认可的结算书予以证实，证明该工程结算款为121867.04元。2012年1月7日有被告工程负责人陈俊鹏等的签字编制的建筑工程结算书予以证实，证明该工程结算款为69478.98元，原告还主张2011年12月15日，原告对厂西路施工33.5个日工，亦有被告工程负责人陈俊鹏签字认可，原告主张已和被告方负责人陈俊鹏已协商好，应按每个日工100元计3350元，被告对原告的上述三项主张，认为上述证据中的结算书中有部分复印件，且被告已通过付款、抵账等方式付款70余万元，并提交向原告付款的部分承兑汇票及被告与山东汉鼎建筑有限公司（于希光项目部）签订的3、4号仓库土建工程的施工合同和双方涉混凝土货款的生效判决等予以证明，原告主张被告上述付款均是支付的3、4号仓库土建工程及14罐区工程等其它工程的款项，原告在本案中主张的均是零星工程，被告并未支付，且对复印件的形成和来源做了较为全面的合理解释。主张结算时原件均已交付了被告，后在要款过程中，被告负责人陈俊鹏在复印件的自己签名处捺印认可。又查明，原告在本案中还主张有以下工程，原告为被告施工3号、4号出库图纸以外工程及零星工程，和西消防路排水管线工程的施工，工程款分别为145738.88元和85264.99元，在庭审后原告以补充证据为由，递交申请撤回了上述两项诉求。
一审法院认为，原告主张的工程款中，其中两笔工程款分别为69478.98元、121867.04元，均有被告的工程负责人陈俊鹏等签字认可的结算书予以证实，结算书虽有部分复印件，但原告已做了较全面的合理解释，且结算书的内容和形式与结算数额均能相互印证，对原告的上述主张具有证明力，故对结算书均应依法予以确认，被告以结算书中有复印件等，认为结算书不具有证明力的意见与法无据，不予支持。被告主张已付款70余万元，包括原告在本案中主张的款项，但原告不予认可，主张被告的上述付款仅是支付的被告3、4号仓库土建工程和14罐区等的工程款项，且被告提供的3、4号仓库土建工程合同、付款凭证及相关混凝土货款的生效判决等证据尚不能充分证实被告的上述答辩意见，故应依法确认被告尚欠原告上述两项工程款合计191346.02元，被告应予支付并应支付相应逾期付款利息。至于原告主张的的33.5日工按每个日工100元予以计算，被告认为缺少计算和结算依据，但依据原、被告签订的零星工程合同约定，工程造价按被告提供的工程造价明细表标准计算，其中明细表中的零工约定按60元上浮百分之十计算，故对原告主张的33.5个日工应按66元为宜，对其余工程款231003.87元，原告在本案审理过程中递交申请予以撤回，系自由处分其民事权利，不违反法律规定。综上，仅对原告诉求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告正本物流有限公司于本判决生效后十日内向原告于希光支付工程款194696.02元，二、被告正本物流有限公司向原告于希光支付利息(以194696.02元为本金。自2012年4月9日至本判决确定的还款之日止,按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算)与上述第一项同时付清。三、驳回原告于希光的的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由原告于希光负担1930元，由正本物流有限公司负担2898元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人提交2016年6月1日工程签证单一份，证明除本案外，其与上诉人还有其他工程未结算。经质证，上诉人认为该证据与本案没有关联性。对此，本院认为，此证据与本案争议焦点无关，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条的规定，对系复印件的证据，应当根据其他证据及案件具体情况对复印件作出认定而非直接排除其证明效力。本案中，虽然被上诉人提交的结算书中有复印件，但被上诉人对提交复印件的原因做出了合理解释，且该复印件内容与结算数额能够相互印证，亦由上诉人工程负责人陈俊鹏在复印件自己签名处捺印，涉案的工程也已经投入使用，而上诉人并未提供相反证据推翻被上诉人提供的证据，因此一审法院对系复印件的结算书予以采纳并无不当。上诉人还主张上诉人与被上诉人系2011年2月20日签订的《零星工程合同》，但《工程造价明细表》是2010年4月2日签订，因此按照《工程造价明细表》计算零工费不符合逻辑。但是在上诉人与被上诉人签订的《零星工程合同》中约定工程造价见工程造价明细表，即约定了一个工程造价的参照依据，因此不存在不符合逻辑的问题。关于诉讼费的分担问题，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款194696.02元之外，还判决上诉人向被上诉人支付自2012年4月9日至判决确定的还款之日的利息，故一审法院对双方诉讼费用的分配并无不当。
综上，上诉人的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4194元，由上诉人正本物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 敏