浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初6245号
原告：陈兴源，农民。
委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：蔡建国，个体工商户。
原告陈兴源与被告蔡建国因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈兴源的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告蔡建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴源向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告自2014年7月28日至2016年7月28日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算的利息损失18537.91元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因房屋租赁合同纠纷一案，即（2014）甬余陆民初字第113号案件经余姚市人民法院判决，原告需支付被告款项12043.29元，后被告上诉至宁波市中级人民法院，即（2016）浙02民终1017号案件，宁波市中级人民法院维持了原判。被告在诉讼过程中，向余姚市人民法院申请了财产保全，请求保全原告名下的拆迁赔偿款207179.23元。余姚市人民法院作出了（2014）甬余引调字第1204—1号民事裁定书，查封了原告名下的拆迁赔偿款207179.23元。原告认为，被告向法院错误申请保全原告的赔偿款的行为严重影响了原告的正常生产经营活动，给原告造成了严重的经济损失，被告应承担赔偿原告损失的责任。
原告陈兴源为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．（2014）甬余陆民初字第113号民事判决书1份，（2016）浙02民终1017号民事判决书1份，拟证明原、被告的房屋租赁合同纠纷一案，经余姚市人民法院、宁波市中级人民法院判决，原告需支付被告款项12043.29元。被告当时申请财产保全金额207179.23元与实际原告仅支付12043.29元有差额，被申请财产保全行为是有过错的。
2．（2014）甬余引调字第1204-1号民事裁定书1份，拟证明被告向余姚市人民法院申请了财产保全，保全了原告名下的拆迁赔偿款207179.23元的事实。
被告蔡建国答书面答辩称：被告认为被告申请财产保全无主观过错，不存在侵权行为，不应承担民事责任。一、被告和原告之间存在房屋租赁合同关系，且双方的权利义务明确，原告在被告承租的房屋拆迁后，未将被告应享有的赔偿款支付给被告，导致（2014）甬余陆民初字第113号案件成诉，本案原告的诉请缺乏事实和法律依据。根据（2014）甬余陆民初字第113号案件部分已经查明的事实，被告自2006年始承租原告位于余姚市梨洲街道古路头村高家畈334号沿街店面时，承租时房屋的初始状态为白坯，被告承租后对房屋进行了装修，因拆迁直接导致被告的一次性经济损失和过渡费用、搬迁费用、空调等家电的拆装费用、装修损失、营业损失等，（2014）甬余陆民初字第113号对被告的诉请部分支持。也即因原告先前拒绝支付赔偿款的行为导致本被告起诉前案并申请保全，被告在前案中的行为是正确的，且符合法律的规定，原告的诉请缺乏损害赔偿的前提。二、被告主观上不存在任何过错。被告是基于原告之间的《租房协议》向原告主张合同权利，双方之间存在租赁合同关系的基础诉讼，在租赁合同关系中，因原告未及时将拆迁赔偿款支付给被告，故被告按照法律规定向法院起诉并按程序进行财产保全申请且提供相应的担保。被告基于当时现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个诉讼主体应尽的合理注意义务，且依据拆迁细则及被告的实际损失主张诉请，各项诉讼请求均有理论依据且有客观的损失基础，而被告诉请金额的合理性需要法院通过审理后才能予以确定，而不能苛求当事人在起诉时就预见到准确的案件结果，或苛求被告在起诉保全时确定保全金额与判决金额一致，即使法院判决金额最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定被告是恶意诉讼或滥用诉权，况且综合该案的实际情况，法院认定原告未将拆迁赔偿款交付给被告，侵害被告的合法权益在先，被告基于合理的诉讼请求而申请财产保全的目的是为了保障自己的权利，并没有恶意保全的目的，被告不存在任何的主观恶意或过错。虽然（2014）甬余陆民初字第113号民事判决书对被告的诉讼请求部分予以支持，但被告认为该民事判决书认定的事实与客观实际不符，且部分判决适用法律错误，故被告向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波中院维持原判，被告将进一步通过法律程序向浙江省高级人民法院申请再审，主张合法的权利。被告认为，（2014）甬余陆民初字第113号案件中被告的诉讼请求应全额得到支持，被告在该案中的财产保全行为合理、合法。原告要求被告承担诉讼财产保全的损失，于法无据，请求驳回其诉请。三、若法院认定被告的财产保全行为存在错误，则原告应证明实际的损害结果的存在，且与被告的保全行为存在因果关系。被告申请财产保全，冻结了原告在余姚市房屋征收补偿办公室的部分赔偿款，在结案后，且原告履行判决书确定的义务后，原告仍将会领到拆迁赔偿款，原告不存在任何的损害后果，被告无需进行损害赔偿。即使损失存在，原告也没有采取任何补救措施，其应对损失承担一定的责任。根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人对保全或先予执行的裁定不服的，法院在出具裁定冻结房屋拆迁理赔款时，原告应当向法院提出异议并要求进行复议，是原告主动放弃了相应的权利，与损失发生存在一定的因果关系。综上，被告在（2014）甬余陆民初字第113号案件中的财产保全行为合理、合法，主观上不存在过错，且保全行为未引起损害后果，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡建国未向本院提交证据。
本院对当事人的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：
对原告陈兴源提交的证据，在庭审中予以出示，被告蔡建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有证据的真实性、合法性，且与原告的主张具有关联性，故本院予以采信。
根据原告的陈述、被告的书面答辩及本院确认的有效证据，本院对本案事实认定如下：本案被告蔡建国以房屋租赁合同纠纷为由，于2014年7月28日向本院提起诉讼，要求判令：一、本案原告陈兴源支付拆迁赔偿款120779.23元（包括装修补贴34179.23元，搬迁费用5000元,一次性经济损失和过渡费用的补助80000元,空调拆装费600元,电话、有线电视、互联网拆装费用1000元），经营损失86400元，合计207179.23元，以及自2014年7月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。被告蔡建国于2014年7月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结本案原告陈兴源名下的拆迁赔偿款207179.23元。本院于2014年7月28日作出（2014）甬余引调字第1204—1号民事裁定：查封被告陈兴源名下的拆迁赔偿款207179.23元。本案原告陈兴源于2014年8月11日提起反诉。2016年2月3日，本院作出（2014）甬余陆民初字第113号民事判决：一、被告（反诉原告）陈兴源支付原告（反诉被告）蔡建国一次性经济损失和过渡费用22237.50元、设施设备安装补助费用3706.25元,装修补偿费用14892.87元，合计40836.62元;二、驳回原告（反诉被告）蔡建国的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）蔡建国支付被告（反诉原告）陈兴源租金28793.33元;四、驳回被告（反诉原告）陈兴源的其他诉讼请求。本案被告蔡建国不服判决，提起上诉。2016年6月23日，宁波中院作出（2016）浙02民终1017号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告陈兴源以被告蔡建国在（2014）甬余陆民初字第113号案件中向法院错误申请保全原告的赔偿款的行为严重影响了原告的正常生产经营活动，给原告造成了严重的经济损失，被告应承担赔偿原告损失的责任为由诉讼来院。
本院认为：申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定其财产保全申请错误。只有申请人出于故意或重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，申请人才应当依法给予赔偿。本案当事人在2014年7月28日发生的房屋租赁合同纠纷这一基础诉讼中，在租赁合同关系中，因原告未及时将拆迁赔偿款支付给被告，故被告按照法律规定向法院起诉并按程序进行财产保全申请且提供相应的担保。本院注意到，被告在房屋租赁合同纠纷诉讼中申请财产保全时间早于原告在该案中提起反诉的时间。被告基于当时现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个诉讼主体应尽的合理注意义务，且依据拆迁细则及被告的实际损失进行诉请，各项诉讼请求有一定的客观基础，而被告诉请金额的合理性需要法院通过审理后才能予以确定，而不能苛求当事人在起诉时就预见到准确的案件结果，或苛求被告在起诉保全时确定保全金额与判决金额一致，即使法院判决金额最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定被告是恶意诉讼或滥用诉权。被告基于合理的诉讼请求而申请财产保全的目的是为了保障自己的权利，并没有恶意保全的目的，被告不存在任何的主观恶意或过错。故原告主张的自2014年7月28日至2016年7月28日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算的利息损失18537.91元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告蔡建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴源的诉讼请求。
本案案件受理费263元，减半收取131.50元，由原告陈兴源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 禹伯森
二〇一六年九月四日
代书记员 俞国平