＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）郑民三终字第28号＼n上诉人（原审被告）郑州市中原区航海西路街道闫垌村第九村民组。＼n代表人李文辉，该组组长。＼n委托代理人王华伟，河南明商律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李祥安，男，汉族，1958年4月15日出生。＼n委托代理人赵一吕，河南豫上律师事务所律师。＼n上诉人郑州市中原区航海西路街道闫垌村第九村民组（以下简称闫垌九组）因与被上诉人李祥安建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫垌九组负责人李文辉、王华伟，被上诉人李祥安及其委托代理人赵一吕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2010年春，李祥安与闫垌九组代理组长李春芳达成口头协议，闫垌九组将本组的围墙拆除、做地坪、建垃圾池、建电力围墙等工程，承包给李祥安施工，承包方式为包工包料。之后，李祥安即开始备料，组织工人施工，2010年5月份，李祥安施工结束，经算账，李祥安与李春芳在算账清单上签名认可，李祥安施工的工程款为49500元。闫垌九组一直未向李祥安支付此款。另查明，2011年8月，李春芳因病死亡。以上事实，有算账清单、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。＼n原审法院认为，李祥安为闫垌九组村民组施工，闫垌九组应当按照约定支付李祥安工程款，所欠工程款数额由闫垌九组时任代理组长签字确认为49500元，应予认定，李祥安要求闫垌九组支付工程款49500元的诉讼请求应予支持。闫垌九组辩称李祥安诉讼请求已超过诉讼时效，因本案工程是李祥安与闫垌九组时任代理组长李春芳协商经办，李祥安称多次催要，双方签字确认的清单上并未显示时间，李春芳于2011年8月死亡，不能确定对账时间已超过两年，故闫垌九组称李祥安起诉超过诉讼时效，没有证据，其抗辩理由，原审法院不予采信。闫垌九组称130米围墙已由第三人付清工程款，因新村东130米围墙的工程款不是本案李祥安诉讼请求的内容，与本案没有关系，原审法院不予审理。闫垌九组关于李祥安施工的工程款49500元没有依据，以及工程没有经过验收的抗辩意见，没有证据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，原审法院作出判决：闫垌九组于判决生效之日起十日内支付李祥安工程款49500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由闫垌九组负担。＼n宣判后，闫垌九组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明事实，仅凭算账清单认定李祥安与闫垌九组之间存在建设工程施工合同关系与事实不符，工程款计算错误。1、李祥安与闫垌九组不存在建设施工合同关系，李祥安既没有施工资质，也没有经过任何竣工验收，闫垌九组没有义务支付工程款。2、算帐清单上计算工程价款错误。关于闫垌九组村东130米围墙的工程款部分，根据闫垌九组与第三人之间协议及总工程款收据28600元显示，该部分工程款李祥安已取得，该28600元工程款包含了扒（建）围墙和墙脚硬化（李祥安所称小区东路面硬化工程）。根据清单上显示的扒围墙与村东路面硬化工程款合计28600元，完全与第三人支付给李祥安的总工程款28600元相同，足以说明李祥安已取得村东围墙工程的工程款。另外，该部分土地属于国有土地，使用权归垃圾处理厂所有，闫垌九组不可能建造工程。3、清单上显示挖电线、埋电线两项工程款6400元，没有事实依据，原审法院应就该部分工程施工时间、地点及施工人查清，闫垌九组根本不知该工程的存在，该工程也未验收。4、清单上第2项显示小区北建垃圾池、修路工程合计7980元，该工程属于小区公共厕所附属工程，该工程款已包含在公厕工程之内，闫垌九组已向第三方结清，该工程与李祥安无关，清单第3项显示的小区西扒围墙工程合计6620元，该围墙属于供电局，闫垌九组没有权利将他人工程发包给李祥安，且闫垌九组也从未将该工程发包给李祥安。5、清单最后一项给李小四修外地平600元，村里不可能为个人花费付款。该清单上为李祥安书写，清单上仅有李春芳签字，没有时间也没有公章或财务章，不符合村里制定的制度，李春芳为个人行为。二、本案已超过诉讼时效，应驳回李祥安诉讼请求。该工程完工为2010年5月份，至李祥安起诉已超过两年，原审法院以没有任何签定的时间认定本案未超过诉讼时效，应予纠正。请求二审法院驳回李祥安的诉讼请求。＼n被上诉人李祥安答辩称：闫垌九组上诉称没有将工程承包给李祥安等，均与事实不符，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。＼n本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：1、闫垌九组在一审中提交单超与李祥安签订的协议书一份，该协议书约定：李家门垃圾场的围墙工程交付给李祥安，内容包括砌砖、内粉等工程。承包价格：按出地面正墙高2.6米每米220元的价格承包（此价格含地基）。2011年4月16日，李祥安向单超出具收到条一份，载明：今收到单超付垒（磊）李家门垃圾场围墙130米总工程款贰万捌仟陆佰元正（28600）工程款已付清。领款人李祥安。2、李祥安出具的李家门小区修建清单，第1项载明：小区东扒围墙130米，每米40元，计5200元。小区东硬化路面3920平方米，每平方60元，计23400元。3、二审开庭中闫垌九组提供收条一份，载明：“今收到李家门新村房屋维修预付款肆万捌仟圆正。李祥安2011年元月26日。”予以证明支付过李祥安工程款。李祥安质证意见为该笔款项是房屋维修费用，与本案无关。4、二审法院进行现场勘验，对于清单上所列项目，由李祥安进行指认，如电线沟的位置，李小平家入住一楼，外地平与小区道路相通等，闫垌九组对清单所列的项目存在无异议，但认为是由第三人施工。闫垌九组提供证人单超证明建围墙时包括硬化路面，李祥安认为协议约定出地面正墙高2.6米，每米220元，共130米，总价格28600元，不包含硬化路面价钱。＼n本院认为：李祥安提供施工清单，予以证明其所施工项目，每项工程计算的价款，并由时任代理组长李春芳签订确认。闫垌九组对李春芳签字真实性无异议，但否认由李祥安施工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于清单第1项工程，闫垌九组主张该工程款由第三人单超支付完毕，提交李祥安与单超签订的协议书及收到条，单超证明建围墙时包括硬化路面。但根据协议书面约定是建围墙，计算的工程价款也是按照出地面墙高计算，李祥安向单超出具的收到条注明是垒围墙，并没有硬化路面项目，单超支付总价款与协议约定相一致。在清单上第1项写明是小区东扒围墙、硬化路面。故，闫垌九组所提供的证据与清单第1项没有关联，该上诉理由，本院不予采信。闫垌九组在二审中提交新证据即李祥安出具的收到条，主张已支付工程款。但该收到条注明是房屋维修预付款，李祥安提供的清单项目中未包含此项，故，该证据与本案没有关联，对该上诉理由，本院不予采信。闫垌九组虽对其他工程如垃圾池、修路、小区西扒围墙、建围墙等项目主张已由他人施工，但未提供证据加以证明，对该上诉理由，本院不予采信。经本院现场勘验，李祥安所施工项目系小区公共区域内设施，时任代理组长的李春芳代表村里进行结算，系履行职务行为，闫垌九组上诉称是个人行为的理由，本院不予采信。清单上未注明书写时间，李祥安主张一直向李春芳催要，而李春芳于2011年8月死亡，现闫垌九组主张李祥安起诉时超过诉讼时效，没有提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人闫垌九组上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1038元，由上诉人闫垌九组负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长苟珊＼n审判员秦宇＼n代理审判员史焕乾＼n二〇一四年三月十六日＼n书记员徐若莹