吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1135号
原告：孙娟，女，汉族，大安市法院干警。
委托代理人：腾达，男，汉族，无职业。
被告：马凤和，男，汉族，白城工务段道口员。
委托代理人：马亮，男，汉族，长春市车务段职工。
原告孙娟与被告马凤和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙娟及委托代理人腾达、被告马凤和及委托代理人马亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙娟向本院提出诉讼请求:请求判令被告马凤和将购房定金5000元双倍返还给原告，即返还10000元。事实和理由：2015年12月14日，原告与被告的委托代理人马亮协商被告所有的位于大安市检法小区2栋1单元801室房屋买卖事宜。在协商基本一致的情况下，原告于2015年12月16日向马亮交付5000元定金并签订定金收据。原告于2015年12月19日将首付款16万元准备好后欲与马亮签订房屋买卖合同并交付首付款，但马亮一直找各种理由推脱不与原告签合同。现被告已违反了定金合同的约定，特诉至法院要求被告将5000元定金双倍返还。
马凤和辩称，希望原告出具与马凤和同时签字的购房合同，双方没有签订合同，没有合同就不构成违约。。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳双方当事人争议的焦点问题是：原、被告双方在履行定金协议当中何方构成违约；原告请求双倍返还购房定金有无事实与法律依据。
原告围绕案件争议焦点问题，提供如下证据：
证据一、双方签订的“定金合同”及双方草拟的房屋买卖合同草稿（原件质证后收回）；证明：原被告双方协商楼房买卖事宜，在房屋价款及履行方式已经协商一致的基础上原告向被告交付了5000元定金。从定金合同中可以看出，房屋的总价款是34.5万，合同的履行方式是首付。
被告质证意见：该合同真实，该合同是我与孙娟签订的，不是马凤和签订的，该定金合同与此案无关；其次5000元是定金，不是该房屋的首付款；甲方违约甲方双倍返还，乙方违约乙方不予返还定金。被告及委托人没有看过草拟的房屋买卖合同。
证据二、被告马凤和为马亮签订的授权委托书；证明：原被告双方买卖的房屋是登记在被告马凤和名下的，而房屋的实际使用人是马凤和的儿子马亮，故马凤和需要给马亮签订授权委托，马亮方可办理房屋买卖事宜。
被告质证意见：该授权委托书是原告诱骗马亮与马凤和在其单位签署的，但原告孙娟不知道马亮与马凤和于2015年1月1日已就房屋买卖委托事项委托于马亮，原告提供的授权委托书无效。
证据三、原告提供的房照及银行贷款合同首尾页复印件；证明：马凤和名下的该房屋尚有将近16万的银行贷款没有偿还，因此导致原告即使交付首付款被告也无法马上为其办理过户。
被告质证意见：未经马亮和马凤和允许查询该信息，可能侵犯马亮与马凤和的权益，违法证据不能作为证据使用。
证据四、原告的工作证复议件及原告与原告丈夫公积金征信查询（原件质证后收回）：证明：被告代理人马亮要求原告提供工作证明时原告已经积极配合。经银行征信查询，原告及其家人已经在为办理公积金贷款做积极准备工作。
被告质证意见：不认为工作证有效力，银行的征信报告也不具有什么效力。
证据五、电话录音；证明：原被告一直在协商房屋首付款的问题。1、双方协商的是原告给付被告16万首付款后被告为原告办理过户手续，房屋尾款待原告公积金办理下来后给付；2、证明原告在将首付款16万准备好后，被告代理人提出一系列与签订合同无关的条件，阻碍双方签订正式的书面合同。
被告质证意见：原告未经允许进行录音，侵犯马亮的隐私权；由于原告无法履行合同约定，在定金合同签订后，无法支付房款34万，之后提出先支付16万元首付。
证据六、原告与其哥哥的微信聊天记录及原告与哥哥的打款银行凭证（原件质证后收回）：证明：可以佐证通话录音的内容的真实性，同时可以反映原被告间就房屋总价款和履行方式的协商结果，双方协商的是房屋总价款34.5万，首付16万。
被告质证意见：此证据与本案无关。
原告申请证人孙宏达出庭作证：2015年12月中旬，原告在办公室打电话，情绪激动。当天下午马亮与马凤和来到我单位，与原告谈论买房的事情，事后听说房子没有买成，马亮和马凤和要求出具单位证明，不出具证明，马亮和马凤和就不把房子卖给原告。
原告质证意见：证人描述真实。
被告质证意见：:是不是马亮与原告打电话,证人也不知道,原告与证人是同事关系,证人听到的都是原告所说,并不是马亮所说。
被告围绕案件焦点向法庭提供如下证据：
授权委托书复印件二份（原件质证后收回）；证明2015年1月1日马凤和与马亮签订授权委托书的时间早于2015年12月21日马亮与孙娟、腾达房屋买卖授权委托书，因此后签订的委托书没有效力。
原告质证意见:被告马凤和提供的2015年1月1日的授权委托书我没有见过；2015年12月21日的委托书上面是马凤和签的字，如果说我欺诈应提供相应的证据；我于马亮交谈的过程中，该房屋已经要出卖很久，第二份的授权委托书效力高于第一份授权委托书。
评析认证：对原告提供的证据1定金合同双方对其真实性均无异议，本院予以采信，对原告提供的草拟合同，并未有原被告协商确认，本院不予采信。证据2中授权委托书及证据3中房照、银行贷款复印件，被告认为其系被诱骗签署，被欺诈才提供给原告的。但未有证据证明存在诱骗欺诈行为，故对此证据本院予以采信。证据4，工作证及公积金征信查询被告均系国家机关出具的正规凭证及证明，本院予以采信。证据5，电话录音系原被告双方对此次房屋买卖事宜的磋商过程，并没有侵犯个人隐私及他人隐私，本院对此证据予以采信。证据6，与本案无关，不予评判。证人证言并不能清晰描述原被告双方的纠纷事宜，具有片面性，本院不予采信。
被告提供的证据，认为其2015年1月1日的授权委托有效，2015年12月21日的授权委托无效，从两份授权委托书可以看出，2015年12月21日的授权委托明确了马凤和授权马亮在与孙娟、腾达房屋买卖一事中作为受委托人，而2015年1月1日的授权委托并未对此予以明确，故可确认2015年12月21日的授权委托是其真实意思表示，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月原告与被告的委托代理人马亮协商位于大安市检法小区2栋1单元801室房屋买卖事宜，双方于2016年12月16日签订定金合同，约定房屋总价款34.5万元，由原告方向被告方交付定金5000元，此定金在原告向甲方支付房屋首付款时予以抵顶。
本院认为：关于原、被告违约问题。原告与被告的委托代理人2016年12月16日签订定金合同，是双方的真实意思表示。该合同约定了房屋的成交价格、付款方式、定金条款等权利义务，为合法有效合同。但双方就房屋买卖未达成一致，没有签订房屋买卖合同。通过庭审可知，被告对此定金合同、首付款等约定并不认同，如要履行合同则要求原告一次性交付购房款，这违反了定金合同的约定，其实质行为意图变更定金合同，此行为导致原、被告双方未能签订房屋买卖合同，故其行为构成违约。但原告庭审中表示已对被告失去信任，怕交付首付款后，不能及时办理房屋过户手续等，故其行为也存在违约。也即双方当事人对此房屋买卖合同的签订过程中并未协商一致，都存在违约行为，导致房屋买卖合同不能签订。
关于原告请求双倍返还购房定金有无事实与法律依据的问题。由于合同无法继续履行的原因是双方当事人共同违约所致，根据合同法的相关规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，被告收取原告的5000元定金应予返还原告，原告请求被告双倍返还定金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百二十条之规定，判决如下：
被告马凤和于本判决生效后返还购房定金5000元给原告孙娟。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙娟负担25元，被告马凤和负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一六年八月十五日
书记员 黄春雨