wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0783财保26号
申请人：华夏银行股份有限公司福州分行,住所地：福州鼓楼区古田支路1号华夏大厦（1#、2#裙楼一至五层）。统一社会信用代码：91350000770653390G。
负责人：朱凯，职务：行长。
委托代理人：刘荣海，福建创元律师事务所律师。
委托代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被申请人：福建省南平市延林房地产开发有限公司,住所地：建瓯市屏风路118号-B1号楼（4层）。统一社会信用代码：913507831570536295。
法定代表人：范长春，职务：执行董事兼经理。
申请人华夏银行股份有限公司福州分行于2017年10月26日向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求查封：1、被申请人福建省南平市延林房地产开发有限公司所有的位于福建省建瓯市水西龙山3#-2-A地块和3#-2-B地块的土地使用权【土地使用权证号：瓯国用（2014）第002080号、第002081号，他项权证号：瓯他项（2014）第00088号】。2、被申请人福建省南平市延林房地产开发有限公司所有的位于福建省建瓯市水西龙山3#-2-A地块和3#-2-B地块及3#-2-A地块上的“闽芝冠达山庄”在建工程（建瓯市水西新区龙山3#地块2-8#共计70套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-7#共计12套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-6#共计6套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-2#共计14套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-1#共计54套）【他项权证号：房建瓯字第2015054号】。查封财产价值以人民币60502532.17元为限。申请人华夏银行股份有限公司福州分行向本院出具财产保全担保函，为本案财产保全提供担保。2017年11月1日，厦门仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司福州分行因与被申请人福建省南平市延林房地产开发有限公司等人金融借款合同纠纷仲裁一案而提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人福建省南平市延林房地产开发有限公司所有的位于福建省建瓯市水西龙山3#-2-A地块和3#-2-B地块的土地使用权【土地使用权证号：瓯国用（2014）第002080号、第002081号，他项权证号：瓯他项（2014）第00088号】。查封期限为三年。
二、查封被申请人福建省南平市延林房地产开发有限公司所有的位于福建省建瓯市水西龙山3#-2-A地块和3#-2-B地块及3#-2-A地块上的“闽芝冠达山庄”在建工程（建瓯市水西新区龙山3#地块2-8#共计70套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-7#共计12套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-6#共计6套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-2#共计14套，建瓯市水西新区龙山3#地块2-1#共计54套）【他项权证号：房建瓯字第2015054号】。查封期限为三年。
以上查封财产以价值人民币60502532.17元为限。
查封期间不得转移、变卖、抵押等改变权属性质。
案件申请费5000元，由申请人华夏银行股份有限公司福州分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴金尧
二〇一七年十一月二日
书记员 翁晓玲
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条：对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条：人民法院冻结被执行的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请续行财产保全提示
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条第一款：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第538号
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地：商河县。
负责人郅良杰，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告王宗海，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王宗升，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社（以下简称玉皇庙信用社）与被告王宗海、王宗升金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告玉皇庙信用社委托代理人路光亮到庭参加了诉讼，被告王宗海、王宗升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉皇庙信用社诉称，2011年5月31日，被告王宗海向原告借款29000元，约定月利率11.7333‰，到期日2013年5月30日，由被告王宗升担保，上述借款到期后各被告均未还款，故诉至法院，请求：1、判令被告王宗海偿还借款本金29000元及利息24385元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）；律师代理费4603元；2、由被告王宗升承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、被告王宗海、王宗升的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据5、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据6、还款明细一份；
证据7、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、单位存折户存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告王宗海、王宗升在本案审理期间均未答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定，2011年5月31日，原告玉皇庙信用社与被告王宗海签订个人借款合同一份，约定：借款人自2011年5月31日至2013年5月30日期间内，被告王宗海可向原告玉皇庙信用社借款29000元，用途为借新还旧，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告王宗海不按本合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因被告王宗海违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告王宗海应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告玉皇庙信用社又与被告王宗升签订保证合同一份，约定：被告王宗升对被告王宗海在原告处借款29000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2011年5月31日向被告王宗海发放贷款29000元，并约定月利率11.7333‰，借款到期日为2013年5月30日。借款到期后，被告王宗海未偿还借款本金及利息，被告王宗升也均未履行保证担保义务。
原告玉皇庙信用社为向上述被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费4603元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告玉皇庙信用社与被告王宗海签订的借款合同及与被告王宗升签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。两份合同签订后，原告玉皇庙信用社依约向被告王宗海发放贷款29000元，履行了合同约定的义务，被告王宗海在借款到期后未向原告偿还全部借款本息，已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告王宗升为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，在被告王宗海到期未偿还原告借款本息时，被告王宗升也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，被告王宗升为连带共同保证人，应对被告王宗海所欠原告玉皇庙信用社的借款本息承担连带清偿责任。原告为向被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费4603元，按以上两份合同约定，应由被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗海于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社借款本金29000元及利息（以本金29000元为基数，自2011年5月31日始至2013年5月30日止，按月利率11.7333‰计算；以本金29000元为基数，自2013年5月31日始至还清借款之日止，按月利息17.6‰计算）。
二、被告王宗海于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社支付律师代理费4603元。
三、被告王宗升对被告王宗海应付原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告王宗升承担保证责任后，有权向被告王宗海追偿。
案件受理费1250元，由被告王宗海、王宗升承担，公告费600元，由被告王宗升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑元东
审 判 员 张吉强
人民陪审员 延林元
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 解连杰
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2014）新刑二初字第0036号＼n＼n公诉机关无锡市开发区人民检察院。＼n被告人赵帅。2013年10月17日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年10月18日被刑事拘留，11月21日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。＼n无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉〔2014〕66号起诉书指控被告人赵帅犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派检察员张斌出庭支持公诉，被告人赵帅到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n无锡市开发区人民检察院指控：＼n被告人赵帅于2013年10月间，在位于无锡市新区的绿镁科技（无锡）有限公司（以下简称绿镁公司）先后实施盗窃作案三次，窃得财物价值共计人民币4036元。具体犯罪事实如下：＼n1、2013年10月13日晚，被告人赵帅至绿镁公司B3栋一楼储物柜，采用钥匙开锁等手法，窃得“三星”GTS7562i型手机1部、“诺基亚”920型手机1部，价值共计人民币2510元。＼n2、2013年10月15日晚，被告人赵帅先后至绿镁公司A1栋、B3栋一楼储物柜，采用钥匙开锁等手法，窃得“朵唯”S1型手机1部、黑色手机1部（因品牌、型号不详无法估价），价值人民币1176元。＼n3、2013年10月17日晚，被告人赵帅至绿镁公司B9栋一楼储物柜，采用钥匙开锁等手法，窃得“索尼”MT27I型手机1部，价值人民币350元。后被告人赵帅在继续行窃时，被绿镁公司保安扭获。＼n案发后，公安机关从被告人赵帅处查获作案工具钥匙1串（由公安机关暂扣）以及赃物“朵唯”S1型手机1部、“索尼”MT27I型手机1部，现赃物手机已分别发还被害人成某某、周某某。＼n公诉机关认为：被告人赵帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵帅归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。＼n上述事实，被告人赵帅在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的被害人韩某某、成某某、王某某、周某某的报案笔录，证人许某的证言笔录和辨认笔录，被告人赵帅的辨认笔录和照片，查获赃物的照片，现场监控录像，无锡市价格认证中心价格鉴证结论书，公安机关出具的扣押、发还物品清单和刑事案件侦破经过，被告人赵帅的身份资料等证据予以证实，被告人赵帅当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。＼n本院认为：被告人赵帅以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。＼n被告人赵帅在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。＼n依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人赵帅犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2014年5月16日止），并处罚金人民币一千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。＼n二、作案工具钥匙一串，予以没收。＼n三、对涉案赃物继续予以追缴后返还被害人，不足部分责令被告人赵帅予以退赔。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n＼n＼n审判员周倩倩＼n＼n＼n＼n二О一四年二月十八日＼n＼n书记员章慧娟＼n＼n本案援引法律条款＼n＼n《中华人民共和国刑法》：＼n＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n＼n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。＼n＼n
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖08刑更826号
罪犯汪学良，男，汉族，1985年9月12日出生，中专文化，安徽省岳西县人，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区服刑。
安徽省岳西县人民法院于2016年1月11日作出（2015）岳刑初字第00181号刑事判决，撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀刑初字第00462号刑事判决，即被告人汪学良犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年二个月，并处罚金人民币10000元之缓刑部分判决；以被告人汪学良犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；被告人汪学良犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币11万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省九成监狱管理分局于2018年8月16日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷、提讯罪犯汪学良，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯汪学良在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯汪学良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年3月获表扬奖励三次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。2015年11月23日，该犯亲属代其向合肥市蜀山区人民法院缴纳罚金人民币10000元；2018年1月4日、2018年1月15日，该犯亲属代其向岳西县人民法院分别缴纳罚金人民币13000元、20000元。2018年5月18日，该犯所在监区出具关于汪学良大帐消费情况的说明，该犯月均消费为347.48元。
另查明，罪犯汪学良已取得被害人的谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、安徽省九成监狱管理分局制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯至2018年3月获表扬奖励三次。
2、罪犯汪学良的陈述及证人证言证实，罪犯汪学良在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、岳西县司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯汪学良所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
本院认为，罪犯汪学良已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，至2018年3月获表扬奖励三次。经汪学良居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故汪学良符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪学良予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年12月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马瑜山
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一八年九月十二日
书记员 张 航
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2467号
原告株洲市众乐化工有限责任公司，住所地：株洲市石峰区清水塘株易路南端。
法定代表人伍欧然，系公司董事长。
委托代理人王湘莲，女，汉族，1966年8月3日出生，住湖南省株洲市天元区，系该公司职工，特别授权。
委托代理人张璇，湖南湘东律师事务所律师，一般代理。
被告汪君华，男，汉族，1968年6月19日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人田俊，湖南武超律师事务所律师，特别授权。
原告株洲市众乐化工有限责任公司与被告汪君华买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，由审判员金自仿适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。书记员苏姝担任庭审记录。原告株洲市众乐化工有限责任公司的委托诉讼代理人王香莲、张璇，被告汪君华的委托代理人田俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市众乐化工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款128000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因生产经营需要，自2013年12月起，被告多次从原告处购买树脂等化工产品，期间，被告向原告支付部分货款。2015年9月23日，双方经对账确认，被告累计欠原告货款共计人民币128800元整。2016年3月28日，经双方协商，被告向原告出具一张128000元的欠条。后，原告多次向被告催讨，被告总是拖延搪塞，迟迟不予支付。
被告汪君华口头辩称，1、被告汪君华不是本案适格主体，汪君华系合兴洗水厂雇佣员工，所有欠款有原告提交的证据收款单、对账及合兴洗水厂的会计王素平签字，所有的证据链条足以证明欠款单位为合兴洗水厂而非本案被告汪君华；2、原告起诉超过2年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告株洲市众乐化工有限责任公司提交的发货单、收货单，证明原告按被告要求发货的事实。被告质证认为对该证据的真实性、合法性没办法核对，因收货单位是合兴洗水厂而非被告汪君华，对关联性，该证据不能证明原告是按照被告要求送货，该证据不能证明原、被告存在买卖关系，恰恰证明原告与合兴洗水厂存在买卖关系的事实。原告提交的证据符合证据规定，与被告出具的欠条相佐证，本院对该证据予以认定。
2、原告株洲市众乐化工有限责任公司提交的对账单及欠条，证明被告欠原告货款128000元的事实。被告质证认为原告提交的对账单及欠条没有写明欠款主体，只能说明原告与案外人合兴洗水厂的欠款事实，而非本案被告汪君华，结合两份证据足以证明欠款主体为合兴洗水厂而非本案被告汪君华。该证据系被告出具，与发货单、收货单能相互佐证，本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年起，被告汪君华在原告株洲市众乐化工有限责任公司购买树脂等化工产品。2015年9月23日，原、被告经结算被告尚欠原告货款128800元。2016年3月28日，原告找被告汪君华催讨货款，被告在对账单上注明“2014年元月25日到2015年9月25日止共计欠款壹拾贰万捌仟元整（128000.00）”，被告汪君华签名。对账后，被告至今未支付分文货款。
本案系买卖合同纠纷。原告株洲市众乐化工有限责任公司向被告汪君华提供了货物，被告应当及时向原告支付货款。被告在原告的催讨下没有给付所欠货款，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效；被告在对账单上注明欠款时未约定还款时间，依照法律规定，原告可随时要求被告履行，原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告的这一辩称，本院不予支持。被告汪君华辩称其不是本案的适格主体，不应承担偿还货款责任；被告在对账单上出具欠条时系以其个人名义确认，此应系被告的真实意思表示，该欠条确认被告是买卖合同的相对方，是本案的适格主体，故对被告的辩称意见，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下：
被告汪君华在本判决生效后十日内支付原告株洲市众乐化工有限责任公司货款人民币128000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2860元，减半收取1430元，应由被告汪君华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 金自仿
二〇一八年一月二十六日
书记员 苏 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执4872号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司连云港分行。
负责人：王义明。
委托代理人：房忠东。
被执行人：李庚国，男。
申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行与被执行人李庚国信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0706民初987号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人李庚国所欠申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行欠款本金95989.18元、利息14227.12元、滞纳金27208.43元（截止2017年1月3日，自2017年1月4日起至给付之日止利息、滞纳金，按信用卡领用合约约定标准继续履行），于2017年9月30日前一次性给付申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行中，冻结被执行人李庚国工资账户，分批次提取兑付申请执行人，查封被执行人李庚国及案外人王春莲名下位于海州区西门街××号房屋。除此之外，未发现其他可供执行财产。
本院立案执行后，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，冻结被执行人李庚国工资账户，分批次提取兑付申请执行人，查封被执行人李庚国及案外人王春莲名下位于海州区西门街××号房屋，但鉴于本案执行标的，不宜处置被执行人名下房屋，申请执行人同意终结执行。现案件程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六（项）的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0706执4872号案件执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如当事人、利害关系人不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，依据民事诉讼法第二百二十五条规定向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陈 兵
审 判 员 刘兴超
代理审判员 胡顺龙
二〇一八年八月十日
书 记 员 秦 扬
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0241民初2096号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。
负责人：张光明，该行行长。
委托诉讼代理人：杨林，男，1981年10月20日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。该行员工。
被告：张凤勇，男，1971年9月28日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：吴娅，女，1971年9月16日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：黄光洪，男，1973年11月7日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：张祥均，男，1985年10月21日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：罗家勤，男，1975年2月10日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行诉被告张凤勇、吴娅、黄光洪、张祥均、罗家勤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉系对其自身民事权利的处分，未损害国家、集体、个人利益,本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤诉。
案件受理费8799元，减半收取计4399.5元，予以免交。
审判员 张才明
二〇一六年十二月二十八日
72庆市秀山县人，住本县中和镇书记员肖莉莎
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执689号
申请执行人：王某某，男，汉族
被执行人：车某某，男，汉族
申请执行人王某某与被执行人车某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第00719号民事调解书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还借款人民币12000元，但其拒不履行该义务。申请执行人于2017年4月11日申请强制执行，本院于2017年4月11日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人以被执行人车某某无可供执行财产为由向本院书面提出终结本次执行程序申请，经审查，符合法律规定，依法应予准许，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。执行费80元予以免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 苏怀喜
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1381民初1965号
原告：张某，女，1992年2月22日出生，汉族。
被告：卢某，男，1991年1月17日出生，汉族。
原告张某与被告卢某为离婚纠纷一案，本院于2016年5月18日立案。原告张某于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请不违反法律禁止性规定，被告亦无反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审 判 长 贺 先
人民陪审员 谷 川
人民陪审员 汤晓龙
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 喻其政
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初154号
原告邹某，农民。
委托代理人朱万帮，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告陈某，农民。
本院在审理原告邹某诉被告陈某离婚纠纷一案，原告邹某于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告承担。
审判员 冉艳蓉
二〇一六年二月二日
书记员 李 念
＼n温州市龙湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温龙商初字第2094号＼n原告：温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人：吴坚。＼n委托代理人（特别授权代理）：张青腾、胡君。＼n被告：陈新。＼n被告：温州市华宝铜业有限公司。＼n法定代表人：王建清。＼n被告：王建清。＼n被告：陈光寿。＼n被告：朱显明。＼n被告：朱雪梅。＼n原告温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司诉被告陈新、温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅小额借款合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，由于案情复杂，于2013年11月19日裁定转入普通程序组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张青腾到庭参加诉讼，被告陈新、温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。诉讼中，根据原告诉讼保全申请，本院依法于2013年9月22日裁定查封登记在被告朱显明名下所有的坐落于温州市龙湾区永中街道横浃村新龙公寓1幢503室的房产（所有权证号：090684）。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年9月12日，被告陈新以资金周转为由，向原告借款100万元，被告陈新作为借款人与原告签订编号为（2012）振华借字第30182号《借款合同》，双方约定：借款金额人民币100万元，月利率为18.3‰，借款到期日为2013年3月11日。同时为了以上借款合同的履行，同日，由被告温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅作为保证人与原告签订编号为（2012）振华最保字第3004号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人陈新自2012年9月12日起至2013年9月11日止在原告处办理约定的贷款业务实际形成的贷款债务的最高余额人民币120万元提供担保，并对以上的借款本息承担连带共同保证责任，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告即依约支付借款人民币100万元。此后，被告仅支付利息至2013年2月19日止，借款本金至今未偿还。原告故起诉，请求判令：1、被告陈新偿还借款100万元及利息（自2013年2月20日起至2013年3月11日按月利率18.3‰计算，自2013年3月12日起至判决确定偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、被告温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由以上被告共同承担。＼n原告向本院提供如下证据：＼n1、原告营业执照、代码证，证明原告的诉讼主体资格；＼n2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；＼n3、《借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告之间的各项权利与义务；＼n4、借款借据，证明被告向原告借款的事实；＼n5、银行汇款凭证，证明原告向被告支付借款的方式。＼n被告陈新、温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅均未作答辩，也未向本院提供证据。＼n原告提供的证据，经当庭出示质证。被告陈新、温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。综上，本院认为，原告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。＼n根据以上确认的证据，本院认定事实与原告起诉的陈述一致。＼n本院认为，原告与被告陈新签订的《借款合同》、与温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅签订的《最高额保证合同》及合同关系，均系真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护。现被告陈新尚欠原告借款本金人民币100万元及利息，事实清楚，证据确凿。原告已按约履行了给付借款的义务，被告陈新未按约定履行还本付息义务，其行为违反了合同约定，现原告起诉要求被告陈新清偿借款本金人民币100万元及按合同约定计收利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计收逾期罚息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅自愿为陈新上述债务提供最高额连带责任保证，应依法在最高额保证范围内承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告陈新追偿。被告陈新、温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：＼n一、被告陈新于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，并支付利息（自2013年2月20日起按月利率18.3‰计算至2013年3月11日止）、逾期罚息（自2013年3月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；＼n二、被告温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为（2012）振华最保字第3004号《最高额保证合同》项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额人民币120万元为限）。被告温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅承担连带偿还责任后，有权向被告陈新追偿。＼n本案诉讼费14767元（原告已预缴），诉讼保全费5000元，由被告陈新负担，被告温州市华宝铜业有限公司、王建清、陈光寿、朱显明、朱雪梅负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［上诉案件受理费14767元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。＼n审判长诸朝臻＼n人民陪审员高和燕＼n人民陪审员张洁嫚＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员庄婧
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢108号之一
申请执行人：王永欣，男，1954年11月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：王久安，男，1993年3月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：王杏，女，1982年4月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：王胜，女，1987年1月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：王凤，女，1985年11月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：刘伟，男，1992年12月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院依据已经发生效力的（2015）衡桃刑初字第90号刑事附带民事判决书，在执行申请执行人王永欣、王久安、王杏、王胜、王凤申请执行被执行人刘伟纠纷一案中，本院已查询被执行人名下银行账户、房产、土地、证券、保险、支付宝等信息，未查到被执行人可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）衡桃刑初字第90号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 张志博
二〇一七年十二月三十日
书记员 于 强
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01346号
上诉人（原审原告）谭祈华。
委托人（特别授权）廖月中，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ秀。
被上诉人（原审被告）张太才。
上诉人谭祈华为与被上诉人ＸＸ秀、张太才排除妨害纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，自1998年起，被告便侵占了原告位于建南镇××村（小地名为安山）的责任田，其四至为：东至水井田、西至学校滴水、南至张翠春土坎、北至张太才田老坎罗家福猪圈外，现要求二被告立即停止耕种并返还该责任田。
二原审被告共同辩称，原告的诉讼请求不具体；原告陈述的事实不属实；被告没义务返还，因原告未经合法的流转程序。
原审查明，原告居住的大青村7组与二被告居住的白石溪村6组交叉临界。原告在大青村7组以家庭承包方式承包了小地名为“安山”、四至为：东至水井田角、西至学校滴水、南至张翠春土老坎、北至张太才田老坎罗家福猪圈外的土地0.41亩，其承包期限自1998年10月1日起至2028年12月31日止。本案争议土地面积约为0.2亩，现由二被告占用并耕种。
为查明案情，一审法院在组织双方对原告承包经营范围内的“安山”地块四至边界进行指认、对质的过程中，原告擅离现场、拒绝指认。
原审认为，公民应依法维护自己的合法权益，有责任为自己的主张提供证据。本案原、被告的争议焦点在于涉案土地的承包经营权归属，为此原告虽提交了相应的集体土地承包经营权证，但在法院勘验现场过程中拒绝指认相应的四至边界，致使本案争议土地是否在原告承包范围内的情况无法查明，对此原告应承担举证不能的法律后果，故关于原告的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告谭祈华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。
上诉人谭祈华不服原判上诉称，一审适用法律错误导致判决错误，原告对本案争议地点持有土地承包经营权证，而一审以证据不足驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人ＸＸ秀、张太才未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人属于不同村组织村民，双方均对本案争议土地主张权利，本案实质上存在土地权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案涉及到的土地权属争议不是人民法院民事受案范围，应当由当事人协商或申请人民政府解决，本案应驳回上诉人谭祈华关于排除妨害纠纷的起诉。故一审适用法律错误，在此予以纠正，本案应改为驳回上诉人谭祈华的起诉。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01398号民事判决，即“驳回原告谭祈华的诉讼请求”；
二、驳回上诉人谭祈华的起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，退回给上诉人谭祈华。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年二月二日
书记员 谭学胜
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初1730号
原告：张健，司机。
被告：四平不夜城房地产开发有限公司。
法定代表人：陈幼西，董事长。
本院在审理原告张健诉被告四平不夜城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经庭前审查，原告张健所诉被告为四平不夜城房地产开发有限公司，而与其签订合同的当事人为四平三达商业管理有限公司。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款(二)项的规定，裁定如下：
驳回原告张健的起诉。
案件受理费25元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院
审判员 王丽娟
二〇一六年十二月一日
书记员 谭皓月
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0826执00355号
申请执行人：付振国，身份证号230826195604062011，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住佳木斯市东风区建国镇建国村。
被执行人：侯万山，身份证号230826196903011614，男1969年3月1日出生，汉族，农民，住桦川县创业乡堆峰里村。
本院在执行付振国与侯万山民间借贷纠纷执行一案中，被执行人侯万山无可供执行人财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王洁璆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周跃欣
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执891号
申请执行人屈某某，男，汉族
被执行人杨某某，男，汉族
本院在执行已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第01983号民事判决书，确定由被执行人给付申请执行人案件款4500元及利息，并承担案件受理费25元，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。到期后，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人于2017年7月20日前偿还原告人民币6000元，剩余利息部分及案件受理费25元申请执行人自愿放弃，执行费50元由被执行人承担，本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第01983号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 霍彩霞
审判员 万 林
二〇一七年七月二十五日
书记员 王小伟
湖南省凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘3123执保144号
凤凰县沱江镇人民政府、田官保、田有奎、田儒银：
本院执行申请人凤凰县沱江镇人民政府与被申请人田官保、田有奎、田儒银无因管理纠纷一案，申请人凤凰县沱江镇人民政府申请对被申请人田官保、田有奎、田儒银的银行存款进行保全，按照申请保全的要求，本院已经保全完毕，特此通知。
二〇一八年八月二日
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初424号
原告：孙方达，男，1948年4月17日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告：汤小兰，女，1951年11月13日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：施幼苗，男，1967年8月24日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：罗小银，女，1968年3月9日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告孙方达、汤小兰诉被告施幼苗、罗小银民间借贷纠纷一案，原告孙方达、汤小兰于2018年1月11日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告施幼苗、罗小银归还原告孙方达、汤小兰借款本金60000元及利息（自2014年7月9日起至款项付清日止按月利率1.3%计算，暂算至2017年12月10日为32384元）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员尹艳姣适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告孙方达、汤小兰到庭参加诉讼，被告施幼苗、罗小银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告孙方达、汤小兰自认被告施幼苗已支付利息1000元，并同意变更相应诉请，在利息中予以扣除。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月9日，被告施幼苗、罗小银向原告孙方达、汤小兰出具借条一份，载明：今借到孙方达、汤小兰现金60000元，利息按1.3分计算。借条下方注明：2016年12月29日还款1000元。剩余借款本息后经原告多次催讨，被告施幼苗、罗小银至今未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告施幼苗、罗小银向原告孙方达、汤小兰借款60000元的事实，有被告施幼苗、罗小银出具的借条及原告孙方达、汤小兰的庭审陈述为凭，应予认定。双方在借条中均未约定借款期限，视为不定期借款，施幼苗、罗小银应在孙方达、汤小兰催讨后的合理期限内归还借款。现施幼苗、罗小银未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的法律后果。现原告孙方达、汤小兰主张按照借条约定月利率1.3%计算利息，其计算标准与起算期间均未超出法律有关规定，本院对此予以认可。原告自认被告已支付利息1000元，并同意在利息中予以扣除，本院亦予以准许。故原告孙方达、汤小兰变更后之诉请，于法有据，本院予以支持。被告施幼苗、罗小银经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
施幼苗、罗小银于本判决生效之日起十日内归还孙方达、汤小兰借款本金60000元及利息（自2014年7月9日起至款项付清日止按月利率1.3%计算，暂算至2017年12月10日止扣除已付部分计31384元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元（预收2110元），减半收取计1042.5元，由施幼苗、罗小银负担。
孙方达、汤小兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；施幼苗、罗小银于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 尹艳姣
二〇一八年二月六日
代书记员 章欣瑜
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终1294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码9137。
主要负责人：郭和平，经理。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪照云，女，1966年2月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：高晓，女，1992年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人汪照云、高晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5952号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司以与被上诉人汪照云达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 王春燕
二〇一八年七月二十五日
书记员 宋 欢
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1928号
原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地山东省淄博市博山区沿河西路**号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。
法定代表人：李嘉耘，董事长。
委托诉讼代理人：康鲁，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：范红博，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。
被告：石奇，男，1975年5月28日出生，汉族，住博山区。
被告：刘萍，女，1975年5月4日出生，汉族，住博山区。
被告：焦裕博，男，1964年4月27日出生，汉族，住博山区。
被告：白勇，男，1972年10月10日出生，汉族，住博山区。
被告：苏作生，男，1969年4月8日出生，汉族，住博山区。
原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告石奇、刘萍、焦裕博、白勇、苏作生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人康鲁、范红博，被告焦裕博、苏作生到庭参加诉讼，被告石奇、刘萍、白勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告石奇立即偿还借款本金49万元、利息2496.76元（利息计算截至2018年5月21日，以后利息按借款合同约定，计算至判决书生效后确定的履行期限届满之日止）；2．判令被告刘萍、焦裕博、白勇、苏作生对上述借款本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，石奇从原告处借款49万元，2018年7月2日到期。上述借款由刘萍、焦裕博、白勇、苏作生承担担保责任。自2018年5月21日起，借款人拒不履行还款义务，担保人不履行代还义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告石奇、刘萍、白勇均未提供答辩意见。
被告焦裕博辩称，对保证合同上的签名没有异议，但当时石奇找我担保时就说他和信用社关系挺好，找我担保就是凑个数，如果到期还不上还可以再贷，并没有风险。该笔借款的借款人是石奇，贷款细节石奇才能说清楚，我怀疑借款人石奇和原告存在骗贷行为。石奇提供的贷款资料是虚假的，原告对贷款条件审查不严，双方恶意串通骗取我们提供担保，我不应该承担担保责任。
被告苏作生辩称，同意焦裕博的上述意见。保证合同上的签字是石奇和原告骗我在上面签的，当时我的家人在医院住院，我脑子很乱，石奇说他和信用社的关系很好，说我就是去签个字，不会有事，我是被骗的，我直到现在才知道是贷了49万元。主合同无效担保合同无效，我不应当承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．个人借款合同一份；2．最高额保证合同两份；3．贷转存凭证（借款借据）一份；4．利息通知单一份；5．借款申请书、调查报告、审查报告各一份；6．工资收入证明三份。经本院审查，原告博山农商行提供的1-4证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的5号、6号证据，被告焦裕博虽然对单位公章的真实性不予认可，并提供拍摄的其他公章照片予以比对，但本院认为因该两份证据与本案缺乏关联性，故对该两份证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，博山农商行与石奇签订个人借款合同一份，双方约定石奇向博山农商行借款49万元，授信期限自2017年7月3日至2019年6月29日，借款方式为可循环方式。借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，博山农商行与刘萍、焦裕博、白勇、苏作生签订最高额保证合同，双方约定刘萍、焦裕博、白勇、苏作生为石奇的上述借款提供连带责任保证，担保的债权本金最高余额折合人民币73.5万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。双方还对其他事项作出了约定。
博山农商行于2017年7月3日向石奇发放贷款49万元，到期日为2018年7月2日，月利率为5.075‰。被告石奇自2018年4月开始欠息，截至2018年5月21日，该笔贷款尚有借款利息2496.76元未付。截至本案庭审之日，该笔借款已到期，被告石奇未按约还本付息。各保证人未履行担保义务。
本院认为，博山农商行与石奇之间的借款合同，与刘萍、焦裕博、白勇、石奇、苏作生之间的保证合同均依法成立，合法有效。理由如下：第一，担保人焦裕博、苏作生以借款人石奇提供虚假材料为由主张主合同当事人恶意串通，骗取保证人提供担保的事实，缺乏相关证据予以证实；第二，即使被告石奇在贷款过程中提供虚假情况或隐瞒真实情况具有欺诈行为的，原告博山农商行作为受欺诈方仍然有权选择双方订立的合同按照有效处理，担保人仍应承担担保责任；第三，原告博山农商行在发放该笔贷款时是否对借款人提交的相关材料尽到了谨慎审查的注意义务与保证人依照保证合同承担的连带责任保证义务并无相对应关系，不必然导致保证人保证责任免除；第四，两被告在担保合同上签字系其真实意思表示，涉案保证合同也无其他无效情形，且两被告作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字时应当能够预见知晓潜在的担保风险，故保证人应当承担保证责任。博山农商行按约发放贷款后，借款人石奇未按约定时间还本付息，构成违约，应当继续清偿本金并按约承担违约责任。被告刘萍、焦裕博、白勇、苏作生作为连带责任保证人依法承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人石奇追偿。被告石奇、刘萍、白勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。综上，对博山农商行的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石奇自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金49万元；
二、被告石奇自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款利息2496.76元（截至2018年5月21日，自2018年5月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以借款本金49万元为基数，按照借款合同约定的利率标准和方法计算）；
三、被告刘萍、焦裕博、白勇、苏作生对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告石奇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4344.00元，诉讼保全费3020.00元，均由被告石奇、刘萍、焦裕博、白勇、苏作生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郑 杰
二〇一八年八月十六日
法官助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初5797号
原告：陆侠，女，1964年4月4日出生，汉族，住本市海州区。
被告：谭震，男，1997年3月1日出生，汉族，住本市海州区。
原告陆侠与被告谭震机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。2018年8月10日，陆侠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陆侠撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陆侠负担。
审判员 史夏夏
二〇一八年八月十日
书记员 徐雅琪
法律条文
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1044号
上诉人（原审被告）：杜庆保，男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审原告）：莒县小店镇古迹崖社区西心河村经济合作社。
法定代表人：盛大祥，经济合作社主任。
委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
上诉人杜庆保因与被上诉人莒县小店镇古迹崖社区西心河村经济合作社（以下简称西心河村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜庆保上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提高承包费应通知承包户，承包户决定是否继续承包，但被上诉人未通知承包户私自涨价，同一块地存在价格不同的情况。2.被上诉人法定代表人盛大祥承包的西车弯土地价格是140元一亩，而上诉人承包的土地高达500元一亩，不合理。3.3051元包含上诉人父亲1.6亩土地的收费，应从中减去。另外，家西园地被被上诉人以搞水利为由，损坏芦笋地0.15亩，折价1500元，应从3051元中减去。4.一审法院听信一面之词，并在调解过程中、上诉人不知情的情况下判决。
西心河村经济合作社辩称，提高承包费是经过村民代表议事会议研究通过的，并通过村内广播进行了宣传。上诉人所提的部分理由与本案无关，应另案起诉。一审判决正确，请求维持原判。
西心河村经济合作社向一审法院起诉请求：判令杜庆保交纳土地承包费3326元，诉讼费由杜庆保负担。
一审法院认定事实：杜庆保系莒县小店镇西心河村村民，自1999年承包该村桃园地一块，欠2010年至2011年二年的承包费计款1420元。2014年至2015年承包本村大棚地1.13亩，每亩每年550元，二年承包费计款1243元。2014年至2015年承包坎后土地0.37亩，二年的承包费288元。2014至2015年承包坎后汪地一块，承包费每年50元，二年的承包100元。以上杜庆保共计欠西心河村经济合作社土地承包费3051元未交纳。2015年9月30日西心河村经济合作社向一审法院起诉，请求处理。
以上事实，有当事人陈述、账目表、会议记录等在卷为凭，应当认定。
一审法院认为，杜庆保尚欠西心河村经济合作社土地承包费3051元未付的事实清楚，杜庆保应向西心河村经济合作社交纳土地承包费3051元，西心河村经济合作社请求有理，一审法院予以支持。西心河村经济合作社、杜庆保的其他诉称与辩称均未提供充分证据证实，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：杜庆保于判决生效后十日内付给西心河村经济合作社土地承包费3051元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜庆保负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明，一审中杜庆保辩称，1、2010年至2011年杜庆保承包的桃园土地，二年承包费1420元没有交属实。但该桃园地中有杜庆保父亲的0.8亩土地，西心河村经济合作社不应计算承包费，因该0.8亩土地是属于杜庆保父亲应分得的口粮田，属30年不动的地。2、2014年至2015年杜庆保承包坎后土地0.37亩，二年承包费288元杜庆保没有交对。3、另外坎后土地是汪地，是按块计算的，没有亩数，每年是50元，二年的承包费应是100元，4、大棚地是1.13亩，每年每亩是500元，杜庆保2014至2015年二年的承包费是1130元没有交对。
西心河村经济合作社陈述，提高承包费经过村民代表、党员大会研究决定，对全村土地进行现场竞标，好地的基础价格为每亩500元，上不封顶。西心河村经济合作社为证明其主张，提供2013年9月25日会议记录一份，该会议记录第五项为“土地承包费征收：现场竞标，签订合同，承包费一次性收清，土地一卖两年，价格订为500元/亩”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人于一审中自认2010年至2011年、2014年至2015年土地承包费共2938元未向被上诉人交纳，对此，本院予以确认。但上诉人同时主张桃园地中有其父亲的0.8亩土地不应计算承包费，应从上述金额中扣除；二审中其主张其父亲承包的系1.6亩土地。因上诉人未提交证据证明其承包的桃园地中有其父亲承包的1.6亩土地以及该1.6亩土地不应计算承包费。故对其该主张，本院不予支持。
关于承包费数额的问题。被上诉人主张经研究决定提高承包费，并告知上诉人，但从被上诉人提交的承包费征收明细可以看出，西心河村经济合作社土地类型多样，并且不同类型的土地承包费亦不同，而被上诉人提交的会议记录上只记载价格为每亩500元，该会议记录对于不同土地类型的承包费上涨价格并未明确，且被上诉人未提交证据证明土地承包费上涨已通知上诉人，亦未证明双方已协商一致对涉案土地承包费进行更改，故被上诉人要求上诉人按照提高后的数额交纳大棚地的承包费无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应向被上诉人交纳的承包费应以上诉人自认的数额为依据，即2938元。上诉人另主张被上诉人损坏芦笋地0.15亩，折价1500元，应予赔偿。因该主张与本案不属同一法律关系，上诉人据此拒付承包费没有依据，其可以另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分支持，一审认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4720号民事判决主文为上诉人杜庆保于本判决生效后十日内给付被上诉人莒县小店镇古迹崖社区西心河村经济合作社土地承包费2938元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由上诉人杜庆保负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一八年六月二十九日
书记员 宋 欢
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初1153号
原告：于某。
委托代理人：梁超，安徽天联天律师事务所律师。
委托代理人：夏芳，安徽天联天律师事务所实习律师。
被告：孙某。
委托代理人：谢树杰，太和县城关法律服务所法律工作
者。
本院在审理原告于某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告于某于2016年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告于某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某负担。
审判员 刘 杰
二〇一六年四月十一日
书记员 周杨文
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3122号
原告：田海平，男，1980年11月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：苗庆海，男，1973年8月9日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：谷训坡，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告田海平与被告苗庆海、谷训坡借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告田海平到庭参加了诉讼，被告苗庆海、谷训坡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款2万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月22日，被告因急需用钱，向原告借款55,000元，口头约定利息为月息1分5，被告当日给原告打了借条1张并有签字证明，被告谷训坡当天给被告做了担保，承诺负连带清偿责任，并在担保人上面签名，也没让被告做任何抵押。后经原告多次向被告催要，被告2016年8月8日归还原告借款35,000元，还剩余借款20,000元被告没有支付。后因原告急需用钱，多次催要无果，被告以各种理由推托拒不还款，为此，向法院提起诉讼。
被告苗庆海、谷训坡未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条1张，被告苗庆海、谷训坡经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日被告苗庆海由被告谷训坡担保以做生意需要用钱为由向原告田海平借款55,000元，二被告于当日为原告出具了借条1张，借条内容为：“借条今借田海平现金￥55,000元（伍万伍仟元整）连带责任担保人：谷训坡借款人：苗庆海2014年2月22号”。被告苗庆海借款后，于2016年8月8日归还原告借款35,000元（已在借条上写明），尚欠借款2万元经原告多次催要未还。为此，原告向本院起诉，要求被告立即支付借款2万元及利息。庭审中原告要求被告苗庆海归还借款本金2万元，由被告谷训坡承担连带清偿责任，利息自愿放弃。
本院认为，被告苗庆海由被告谷训坡担保向原告田海平借款55,000元，被告苗庆海已归还借款本金35,000元，尚欠借款本金2万元经原告多次催要未还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据上述规定，借款没有约定还款期限，原告可以请求被告苗庆海在合理期限内返还借款，原告要求被告苗庆海归还借款2万元，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及双方约定，被告谷训坡应对被告苗庆海的借款承担连带清偿责任，原告要求被告谷训坡承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告苗庆海、谷训坡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告苗庆海于本判决生效之日起十日内归还所欠原告田海平借款本金2万元；
二、被告谷训坡负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告苗庆海负担，被告谷训坡承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年八月六日
书记员 何 玉
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初251号
原告：张建波，男，1980年1月28日生，汉族，住太康县。
被告：刘银凤，女，汉族，住沈丘县。
原告张建波与被告刘银凤不当得利纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行了审理。
张建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还现金4250元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在太康县××口镇经营家电生意。2016年9月14日，原告往周口汇款时将电话错打给被告，被告将其卡号发给了原告，原告以为是周口总店的银行卡号，误将4250元汇给了被告。后经原告与被告联系索要该款，被告拒不返还。特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，原告张建波起诉被告刘银凤，应当提供被告刘银凤的个人完整的基本信息。原告仅提供了被告刘银凤的姓名，没有提供被告刘银凤的出生年月日及个人身份证号码；且沈丘县白集镇无五营子行政村。本案属于被告的基本信息不完整，被告不明确。按照法律规定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张建波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 朱洪华
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李夏夏
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法少民初字第154号
原告陈某1，女，1964年2月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
原告陈某2，男，2003年7月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
两原告的共同委托代理人温先洪，广东广信君达律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人黄军，广东广信君达律师事务所律师。
第一被告胡某，男，1960年7月4日出生，黎族，住所地广州市海珠区，
第二被告许某（KARSHINGJASONHUI），男，1995年6月21日出生，国籍加拿大，
委托代理人胡丽娜（本案第三被告）。
第三被告胡丽娜，女，1958年6月5日出生，黎族，住所地广州市海珠区，
原告陈某1、陈某2诉第一被告胡某、第二被告许某、第三被告胡丽娜继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2的共同委托代理人温先洪，第一被告胡某、第二被告许某的委托代理人暨第三被告胡丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人胡开玉与陈某1于××××年××月××日登记结婚，2003年7月生于陈某2。第一被告胡某、第三被告胡丽娜及第二被告的母亲胡秀媚均为被继承人的子女，与陈某1系继母与继子女的关系。胡开玉于2012年12月11日去世。
位于广州市海珠��沙园五一新村二街北6号302房是陈某1与胡开玉的夫妻共同财产，一直由双方共同居住。胡开玉去世后，原、被告双方无法就该房屋的继承达成一致意见，故起诉要求依法分割上述房屋。因该房产为陈某1与胡开玉的夫妻共同财产，故由陈某1先分得其中的二分之一份额，另二分之一份额作为胡开玉的遗产，由两原告与三被告各取得五分之一。本案的诉讼费用由被告负担。
三被告共同辩称，原告陈某2并非胡开玉与陈某1所生育的儿子，而是陈某1与其前夫生育的女儿陈小敏的儿子。陈某1与陈某2是外祖母与外孙的关系。胡开玉无继子女及养子女，陈某2并无权利继承胡开玉的遗产。涉案房产原是广州造船厂分配给胡开玉及第一任妻子李丽英的职工宿舍，由胡开玉及李丽英的工龄补贴合共计算，并由胡秀媚出资购买。故该房产是胡开玉的婚前财产，并非胡开玉与陈某1的夫妻共同财产。陈某1在胡开玉病重期间没有尽到做妻子的责任，在胡开玉去世后多次要求分割房产。我方为黎族人，没有分割祖业的习俗。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈某1与被继承人胡开玉于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。胡开玉于2012年12月11日去世。
诉讼中，被告提交广州市公安局沙园派出所出具的《户籍证明》，证实被继承人胡开玉与李丽英曾为夫妻关系，两人生育儿子胡某（本案第一被告）、女儿胡秀媚及女儿胡丽娜（本案第二被告）。而原告提交韶关市新丰县卫生局于2006年3月8日补发的《出生医学证明》，载明本案原告陈某2出生于2003年7月3日，父亲为胡开玉，母亲为陈某1。庭审中，原、被告均确认陈某2并非胡开玉与陈某1所生儿子，而是陈某1与其前夫所生女儿生育的儿子。其系陈某1的外孙，与胡开玉并无血缘关系。但原告表示，其为胡开玉与陈某1收养的孩子，虽然没有在民政部门办理收养登记，但上述出生医学证明足以证实胡开玉自愿收养其的意愿。
另查，胡开玉的女儿胡秀媚已于2013年3月10日在加拿大××万锦市死亡，死亡前的婚姻状态为“丧偶离婚”。被告称，许某系胡秀媚的儿子，是其唯一的合法继承人。原告对此不持异议。
位于广州市海珠区沙园五一新村二街北6号302房于2012年5月3日登记在胡开玉与陈某1名下，由二人共同共有。
本院认为，本案争议的焦点为原告陈某2是否为被继承人胡开玉的法定继承人。原告向本院提交的《出生医学证明》，载明陈某2的父亲为胡开玉、母亲为陈某1。但原、被告在庭审中均确认陈某2并非胡开玉与陈某1所生，与胡开玉无血缘关系。本案中，原告提交的上述证据与其陈述产生矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告以其陈述否定《出生医学证明》中记载的内容，作出对己方不利的陈述，亦无提交相反的证据推翻该陈述，故本院依法对原告作出的陈某2与胡开玉无血缘关系的陈述予以确认。陈某2在本案中以其系被继承人胡开玉的养子为由，要求继承胡开玉的财产。依据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”之规定，原告陈某2与被继承人胡开玉并未在民政部门办理收养登记，双方之间未依法成立收养关系。原告以《出生医学证明》记载胡开���为陈某2父亲为由主张胡开玉自愿收养陈某2、双方成立收养关系的主张于法无据，本院不予支持。陈某2不符合《中华人民共和国继承法》第十条第二款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”之规定，不能认定为胡开玉的法定继承人。
胡开玉生前与陈某1系夫妻关系，位于广州市海珠区沙园五一新村二街北6号302房于婚姻关系存续期间登记在胡开玉与陈某1名下，由二人共同共有，应视为两人的夫妻共同财产。双方就该房产的分割未作出其他约定，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，应当先将上述房屋产权的1/2份额分出为陈某1占有，��余的1/2份额为胡开玉的遗产。由于胡开玉死亡前并未立下遗嘱，故该遗产的分割应适用法定继承。胡开玉的第一顺序继承人为其配偶陈某1（本案原告），子女胡某（本案第一被告）、胡秀媚、胡丽娜（本案第三被告）。胡开玉的遗产，应由上述继承人平均分配，各自占有上述房屋产权的1/8份额（1/2÷4）。需要说明的是，继承人胡秀媚已于2013年3月10日死亡，其对于上述房屋依法继承的份额应由其法定继承人即其儿子许某继承。即对于广州市海珠区沙园五一新村二街北6号302房房屋产权，原告陈某1占5/8份额（1/2+1/8），第一至第三被告各占1/8份额。原告陈某1及三被告均有义务协助对方办理上述房屋的产权过户手续。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《最高人民法院关于贯��执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
位于广州市海珠区沙园五一新村二街北6号302房房屋产权由原告陈某1占有5/8份额，第一被告胡某、第二被告许某、第三被告胡丽娜各占有1/8份额。原告陈某1及三被告在本判决生效之日起一个月内相互协助对方办理上述房屋的产权过户手续。
本案受理费4450元，由原告陈某1负担2782元，第一至第三被告各负担556元。
如不服本判决，第二被告可在判决书送达之日起三十日内，原告及第一、第三被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 陈国坚
人民陪审员 吴静萍
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈磊程
谢敏仪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫09民终228号
上诉人（原审被告）：河南信宇石油机械制造股份有限公司。住所地:濮阳市华龙区石化东路路北。
法定代表人：杜振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜峥佩，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴英芳，女，1960年7月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司因与被上诉人吴英芳民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10110号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司于2017年3月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人��南信宇石油机械制造股份有限公司撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费670元，减半收取335元，由上诉人河南信宇石油机械制造股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年三月二日
书记员 高嘉潞
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭余刑初字第700号＼n公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。＼n被告人李某。2005年2月4日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑2年，并处罚金2000元，2006年9月9日刑满释放。2007年1月9日因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养1年6个月，2008年5月7日解除劳教。2009年3月13日因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养2年。因本案于2011年12月26日被刑事拘留，2012年1月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。＼n杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）533号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2012年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现己审理终结。＼n杭州市余杭区人民检察院指控：＼n1、2011年10月29日晚，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇一小区103幢1单元楼下，采用先推走后搭线启动的方式，窃得被害人姚某停放在此的“蓝某”电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1246元。＼n2、同年11月6日晚，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇塘栖路红日棋牌室门口，采用相同的方法，窃得被害人张某甲停放在此的“杭某”电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币2047元。＼n3、同年11月22日左右的一天晚上，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇一小区72幢2单元楼梯口，采用相同的方法，窃得被害人俞某停放在此的“木兰西格玛牌”电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1290元。＼n4、同年11月24日晚，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇东小河社区法根食品厂门口，采用相同的方法，窃得被害人张某乙停放在此的“莫拉某”电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币2140元。＼n5、同年12月15日晚，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇一小区91幢一单元楼下，采用相同的方法，窃得被害人陈某停放在此的“闪亮雅马哈牌”电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1590元。＼n6、同年12月24日晚，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇乐苑社区油车桥13号，采用相同的方法，窃得被害人吕某停放在此的“迅驰雅马哈牌”电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1603元＼n7、同年12月26日，被告人李某到杭州市余杭区塘栖镇一小区92幢3单元楼梯口，采用钥匙捅锁的方法，窃得被害人杨某停放在此的“蓝某”电动自行车1辆。被告人李某在骑电动自行车驶离过程中被公安机关抓获。经鉴定，赃物价值人民币2107元。赃物已被公安机关追回并发还给被害人。＼n公诉机关认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《刑法》第二百六十四条之规定处罚。＼n另查明，被告人李某因第7节盗窃归案后，如实交代了司法机关尚未掌握的第1至6节盗窃事实。＼n上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有＼n被害人姚某、张某甲、俞某、张某乙、陈某、吕某、杨某的陈述；价格鉴定结论；扣押、发还物品、文件清单及照片；收款收据、防盗备案信息详情、合格证、销售单、抓获、破案经过、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书、情况说明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行并在庭审中自愿认罪，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月26日起至2013年9月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。＼n二、责令被告人李某退赔其余违法所得，发还相关被害人。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员夏敏诙＼n二〇一二年五月四日＼n书记员吴劼
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终743号
上诉人（原审被告）：济南市历城区董家街道西杨家村民委员会，住所地济南市历城区。
法定代表人：杨东顺，主任。
被上诉人（原审原告）：杨桦，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍地济南市历下区，住济南市市中区。
上诉人济南市历城区董家街道西杨家村民委员会与被上诉人杨桦因合同纠纷一案，济南市历城区董家街道西杨家村民委员会不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初4633号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人济南市历城区董家街道西杨家村民委员会不服原审裁定，上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉人济南市历城区董家街道西杨家村民委员会与被上诉人杨桦于2012年2月27日签署的《济南市历城区董家镇西杨家村旧村改造项目投资合同书》的性质，所涉项目是上诉人旧村改造项目，部分合同内容已经履行，已将村内房屋拆除，被上诉人已经进行了勘探和建筑垃圾外运，故属于不动产纠纷，所设项目坐落地在济南市历城区董家镇西杨家村，即上诉人住所地，合同签订地亦为该地。原审裁定在适用《民事诉讼法》第三十四条时，混淆了合同的法律概念，当事人之间的合同是关于旧村改造项目的合同，不是一般合同，应当适用《民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖的规定；被上诉人自己在起诉状中载明的居住地是济南市历下区。原审法院认定被上诉人居住地为济南市市中区，依据是2010年4月30日租住马鞍山路，显然证据不足，因为租赁房屋不一定是为居住，也可以做办公室或其他用途，如果用于居住，必须领取暂住证，根据《济南市暂住人口管理办法》第二条规定，本办法所称暂住人口是指离开常住户口所在市区或者乡(镇)在本市行政区域内其他地域居住(以下称暂住地)3日以上的人员。需办理暂住登记，超过三十天必须领取暂住证。显然被上诉人如果证明自己的经常居住地是济南市市中区，必须出示房屋租赁合同及当时在公安机关领取的暂住证，否则，济南市市中区就不是杨桦经常居住地。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。济南市市中区与争议有实际联系的地点没有交集，且本案所涉为旧村改造项目，属于不动产纠纷，对管辖权的约定违反了法律规定的专属管辖和协议管辖的规定，故约定无效。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历城区人民法院审理。
被上诉人杨桦未作答辩。
本院经审查查明，一审审理期间，杨桦提交以下证明：
1、济南市历城区董家街道西杨家村民委员会与杨桦于2012年2月17日签订《济南市历城区董家镇西杨家村旧村改造项目投资合同书》一份，载明:该村约60亩的空闲地进行旧村改造，由杨桦对该项目进行投资并取得投资收益。双方约定争议解决方式为济南市市中区人民法院诉讼解决。
2、杨桦与案外人彭玉翔于2010年4月30日签订的《租赁合同》一份，载明由杨桦租赁彭玉翔位于济南市市中区马鞍山路房屋。期限自2010年4月30日至2019年4月30日。
济南市房产管理局核发的济房权证中字第0749**号《房屋所有权证》，载明:坐落于济南市市中区马鞍山路房屋所有权人为彭玉翔。
3、济南隆祥物业管理有限公司于2018年7月12日出具的《证明》，载明：杨桦自2010年4月30日在马鞍山路租住至今。
杨桦诉称，2012年2月17日，双方签订《济南市历城区董家镇西杨家村旧村改造项目投资合同书》后，原告按约履行了合同义务并垫付了相关费用，而被告至今未按约定将占地交付原告。杨桦诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《济南市历城区董家镇西杨家村旧村改造项目投资合同书》；2、判令被告退还原告370万元；3、判令被告偿还原告垫付款50万元；4、判令被告向原告支付违约金5205346.64元；5、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。杨桦提供相关证明，证明其自2010年4月30日居住在济南市市中区马鞍山路58号7号楼2单元l01室，故该地系杨桦经常居住地。上诉人济南市历城区董家街道西杨家村民委员会未提供相关证据推翻该《租赁合同》及居住《证明》的真实性，故上诉人济南市历城区董家街道西杨家村民委员称该地不是杨桦经常居住地的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。杨桦与济南市历城区董家街道西杨家村民委员会签订的《济南市历城区董家镇西杨家村旧村改造项目投资合同书》中，双方约定解决争议向济南市市中区人民法院诉讼的管辖条款，符合上述法律规定。杨桦的经常居住地在原审法院辖区内，依据上述管辖约定，原审法院对案件享有管辖权。
杨桦的诉讼请求为解除双方签订的《济南市历城区董家镇西杨家村旧村改造项目投资合同书》，本案系合同之诉，案件不涉及不动产的权属争议，故本案不适用不动产纠纷专属管辖的规定。综上，上诉人济南市历城区董家街道西杨家村民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年八月二十七日
书记员 孟芬芬
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执687号
申请执行人:恩平市人民法院。
被执行人：吴顺祥，男。
本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人吴顺祥贩卖毒品一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 吴伟华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨林涛
＼n四川省自贡市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）自刑执字第206号＼n罪犯贺永利，男。现在四川省自贡监狱服刑。＼n2009年12月17日，罪犯贺永利因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2010年6月2日刑满释放。四川省内江市市中区人民法院于2011年10月13日作出（2011）内中刑初字第269号刑事判决，以被告人贺永利犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。被告人未上诉。刑期自2011年5月6日起至2015年5月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关四川省自贡监狱认为罪犯贺永利在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减刑。＼n经审理查明，罪犯贺永利在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。＼n本院认为，罪犯贺永利在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯贺永利减去有期徒刑八个月（减刑后，刑满释放日期为2014年9月5日）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长黄建儒＼n审判员付雪丰＼n审判员李昌华＼n二〇一四年四月一日＼n书记员邓莉丽
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更1021号
罪犯曾永平，男，1982年9月17日出生，汉族，小学文化，湖南省新化县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2013年8月9日作出（2013）新法刑初字第348号刑事判决，以被告人曾永平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月31日，经本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关湖南省娄底监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，建议减刑十个月至一年，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯曾永平在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯曾永平提请减刑。
经审理查明，罪犯曾永平在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得奖励分91.8分。在审理期间，该犯主动交纳三千元履行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯曾永平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾永平减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 王思鹏
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终2111号
上诉人（原审被告）：李骥，男，1978年12月8日出生，汉族，平武县人，城镇居民，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王小梅，女，1979年7月27日出生，汉族，三台县人，城镇居民，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：绵阳市众兴特种玻璃有限公司，住所地：绵阳市安州区界牌镇横三路，统一社会信用代码：91510724056051835K。
法定代表人：雷乔华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。
上诉人李骥、王小梅因与被上诉人绵阳市众兴特种玻璃有限公司（简称：众兴玻璃）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2018)川0724民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李骥、王小梅的上诉请求为：撤销原判，依法改判从欠款总额298315元中扣减14万元，王小梅不是本案适格被告。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人李骥与被上诉人形成买卖合同关系并在2017年2月被上诉人向李骥发出对账函对账情况属实。但双方对账时应当面根据收付款凭证对账，虽确认了李骥下欠被上诉人298315元，但李骥当时申明还有部分票据未找到，如果找到付款凭据应予以抵扣，被上诉人当时予以认同。在原审诉讼中，被上诉人认可李骥提供的14万元票据未进账的事实，则被上诉人应进一步提供2017年对账依据，以核实是否包括现李骥提供的14万元凭据。但一审法院未再次核对账目，属事实不清。本案所涉资金未用于家庭共同生活，故王小梅并非本案适格被告，原判该项应予维持。
被上诉人众兴玻璃答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曲解了被上诉人对于其一审提交的4份收据的意思表示。该四份收据虽真实性无异议，但其出具时间均在2017年结算之前，在结算时已予以扣除。
被上诉人众兴玻璃的一审诉讼请求为：1.二被告支付玻璃货款298,315元，并按商业银行同期贷款利率支付从2018年1月1日起至付清之日止的利息；2.诉讼费由二被告全部承担。
原审法院认定事实：被告李骥与被告王小梅系夫妻关系。被告李骥承建绵阳市高新技术产业开发区布鲁斯小区工程后，从2014年9月起陆续在原告众兴玻璃处购买玻璃。2013年7月31日和12月13日，被告李骥分别向原告众兴玻璃缴纳定金20,000元。2014年2月10日，被告李骥向原告众兴玻璃公司支付货款100,000元。2017年2月13日，原告众兴玻璃公司与被告李骥签订《业务往来款项对账函》，载明：“截止2017年2月13日，经上次双方对账后，我公司账面尚有贵客户李骥欠款298,315元，按照与贵客户的2014年12月23日合同（协议）约定，贵客户应当在2015年2月10日之前支付上述款项，但至今我司仍未收到该笔款项，因此特请您按合同（协议）约定及时向我司支付上述款项。如对对账金额有异议，请书面回复指出具体的异议款项支付项。备注：对账函作为付款依据。”被告李骥在上述金额核对说明一栏注明：“以上款项属实，经协商于2017年12月31日前付清。”逾期后，经原告众兴玻璃多次催收无果，现提起以上诉求。
以上事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告户籍信息查询单、业务往来款项对账函、收款收据、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告王小梅未到庭，视为放弃举证、质证权利。原、被告双方在《业务往来款项对账函》签字盖章，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性约定，原告众兴玻璃举证的《业务往来款项对账函》能够证明被告李骥下欠货款298,315元未付的事实。《业务往来款项对账函》中约定“如对对账金额有异议，请书面回复指出具体的异议款项支付项”，但被告李骥并未举出充足证据证明其对对账金额有异议而且已书面提出。故被告李骥认为对账函中规定如有异议可书面提出，是一种继续核对往来账的协议，双方至今未进行最终结算的辩解，该院不予支持。原告众兴玻璃未举证证明被告李骥的收益用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，《业务往来款项对账函》上也无被告王小梅的签字认同，故不应属于夫妻共同债务，被告王小梅不承担支付义务。待原告众兴玻璃有充足证据时，可就被告王小梅是否承担此债务另行主张权利。被告李骥定于2017年12月31日前支付货款，但被告李骥逾期支付，理应承担逾期付款的逾期资金占用费，故原告众兴玻璃的主张不违背法律规定，该院予以支持。故被告李骥应向原告众兴玻璃支付下欠货款298,315元，并从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至款项付清之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、由被告李骥在本判决生效后三日内支付原告绵阳市众兴特种玻璃有限公司下欠货款298,315元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2018年1月1日起至付清款项之日止的逾期资金占用费；二、驳回原告绵阳市众兴特种玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,941.50元，由被告李骥负担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，本院查明事实与一审一致。补充查明：一审诉讼中，李骥向法院提交被上诉人出具的收据三张，拟证明其已支付货款14万元。被上诉人当时质证时认可该三张收据的真实性，但该三张收据的出具日期为2013年及2014年，均在双方2017年结算之前，故与本案诉争金额无关。
本院认为，上诉人李骥与被上诉人之间形成买卖合同关系，双方经结算后，上诉人李骥至今未付清货款情况属实。上诉人主张依据其一审提交的14万元收据，应当扣减对账函中确认的下欠金额，并称双方结算时约定如有付款依据出现可重新核实账目。但被上诉人对此不予认可。其一审提交的14万元收据出具时间均在李骥签署对账函之前，按照常理应当认为结算时已对双方之前的交易情况进行了总结核实。上诉人李骥的主张表示其在签署对账函时对于自己所欠债务金额并不清楚知晓的情况违背常理。李骥在签署对账函后亦并未按照对账函上所约定的“如对对账金额有异议，请书面回复指出具体的异议款项支付项”提出相应书面异议。因此，因李骥所提供证据不足以证明双方结算金额不真实，故原审法院未采信其提出的2017年结算并非最终债权债务，明确上诉人应该继续核实对账的主张，并判令其依据对账函承担付清货款并承担逾期付款责任符合法律规定，并无不当。
因被上诉人一审诉讼中并未举证证明案涉债务系夫妻共同债务，故原审法院并未判令王小梅承担本案责任亦无不当。
综上，上诉人李骥、王小梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李骥、王小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年八月十四日
书记员 唐梓菡
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0421民初132号
原告:贺兵,男,1976年7月16日生，住安徽省凤台县。
被告:肖纪广，男，1964年5月5日生，住安徽省凤台县。
被告：彭兆美，女，1964年7月6日生，住安徽省凤台县。
被告：缪国喜，男，1978年10月7日生，住安徽省凤台县。
本院在审理原告贺兵诉被告肖纪广、彭兆美、缪国喜民间借贷纠纷一案中，因案件复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 史太宗
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙慧云
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0881执282号
申请执行人：陈茂志，男，1972年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人：程圣宽，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
申请执行人陈茂志与被执行人程圣宽民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）秦民初字第4279号民事生效判决，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币1000000.00元（不含利息），案件受理费、财产保全费及公告费合计人民币20180.00元，执行费人民币12400.00元，合计人民币1032580.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一：对被执行人程圣宽银行存款在人民币1032580.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；
二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；
需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 甘少林
二〇一七年三月五日
书记员 占正武
广东省乳源瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0232执296号
被执行人曾雄生，男，汉族，1965年10月6日出生，无业，住乳源瑶族自治县。
本院在执行被执行人曾雄生因贩卖、制造毒品罪应缴纳罚金一案中，本院经到银行等部门查询，未发现被执行人曾雄生有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱惠芬
审判员 王平生
审判员 毛政新
二〇一七年三月八日
书记员 曾亚海
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂03执异142号
异议人（案外人）：郑合意，男，汉族，1970年2月5日出生，现住湖北省十堰市茅箭区。
申请执行人：北京优选稳盈投资管理中心（有限合伙）。
法定代表人：俞延刚，该公司董事长。
被执行人：十堰市翱达房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号。
法定代表人：黄晓莉，该公司经理。
被执行人：何刚，男，汉族，1967年11月26日出生，广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司经理，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：郑燕波，女，汉族，1981年5月9日出生，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路*号。
法定代表人：何刚，该公司经理。
被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号。
法定代表人：吴小伟，该公司董事长。
本院在依据申请执行人北京优选稳盈投资管理中心（以下简称北京优选中心）的申请，在查封、扣押、冻结十堰市翱达房地产开发有限公司（以下简称翱达公司）、何刚、郑燕波、广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司价值4300万元的财产或等值财产的过程中，案外人郑合意向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人郑合意异议称，查封扣押的房屋属于申请人所有，该房屋系申请人2014年5月20日和十堰市翱达公馆房地产开发公司签订了《商品房预售合同》并且在2014年5月22日向该公司交纳了573679元的房款购买。申请人自2014年9月15日装修完毕并入住至今。申请人认为本院的执行行为侵害了其合法权益，特依法提起执行异议，请求解除对十堰市白浪经济开发区白浪中路5号2幢1-14-5号房屋的查封行为。
本院查明，本院根据北京优选中心的申请，依法作出（2015）鄂十堰中诉保字第00064号执行裁定书，查封、扣押、冻结十堰市翱达房地产开发有限公司、何刚、郑燕波、广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司价值4300万元的财产或等值财产。其中，包括申请人提出异议的白浪中路2幢1-14-5号商品房。
异议人郑合意为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：
1、郑合意与翱达公司签订的商品房预售合同，合同编号为YS0105817，内容为郑合意购买翱达公司开发的翱达公馆2幢1-14-5号商品房一套，价款573679元。拟证明在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。
2、翱达公司出具的收款方式为抵账的收据复印件两张。拟证明郑合意通过抵账的方式向翱达公司支付了共计573679元的购房款。
3、翱达公馆房屋装饰装修申请复印件一张。拟证明郑合意于2014年9月25日申请装修争议房屋。
4、抵债协议书复印件一张。拟证明郑合意作为债权人通过抵债的方式从债务人吴国林手中获得翱达公馆18套房屋，共抵偿欠款9000000元。
本院认为，异议人郑合意虽在本院查封异议房屋之前已经同开发商签订了合法有效的书面买卖合同，并通过债务抵偿的方式获得了该房屋并已实际占有使用该房屋，但异议人并未提供证据证明其名下是否存在其他用于居住的房产，且郑合意与翱达公司签订的协议书抵债房屋为18套，明显不是用于个人居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回郑合意的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡 琼
审 判 员 殷 涛
审 判 员 李晋鄂
二〇一八年二月六日
法官助理 汤 洁
书 记 员 陈定坤
附：本裁定所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丛执字第283号
申请执行人刘金云，女，1937年9月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被执行人邯郸市标迪夫建材有限公司，住所地邯郸县代召乡代召村西侧。
法定代表人孙俊霞，该公司董事长。
申请人刘金云申请执行被执行人邯郸市标迪夫建材有限公司为民间借贷纠纷一案中，本案申请人撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2013）丛执字第283号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一六年三月二十九日
代书记员 李 强
河北省邢台市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0503刑初224号
公诉机关邢台市桥西区人民检察院。
被告人李某某，男，1949年4月14日出生于河北省邢台市，汉族，文盲，农民，现住邢台市桥西区。2017年5月22日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年6月1日被取保候审。
辩护人刘红霞，河北领途律师事务所律师。
邢台市桥西区人民检察院以邢西检公诉刑诉[2015]185号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员常振合出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邢台市桥西区人民检察院指控，2016年11月14日17时30分许，被告人李某某无驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿邢台市滨江路南延由北向南行驶至薰衣草庄园南侧在向左转弯时，与沿邢台市滨江路南延由南向北行驶的曹某1驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故。造成：曹某1受重伤、两车不同程度损坏。经认定,李某某负此事故主要责任，曹某1负次要责任。案发后，被告人李某某在现场等待被民警带走。被告人李某某亲属已于2017年5月26日赔偿并取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某1陈述、邢台市人民医院证明书、法医损伤检验检测意见书、受理交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘察笔录、现场图及照片、车辆痕迹检验意见书、血液酒精浓度检验报告书、司法鉴定意见书、交通事故司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、受案登记表、立案决定书、破案经过、到案经过、交通事故调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无驾驶资格驾驶无牌证的三轮摩托车，发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为危害社会公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人在事故发生后，在现场让路人拨打急救和报警电话，而后在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。鉴于被告人案发后已与被害人达成民事赔偿调解协议，并已实际履行，且取得对方谅解，酌定从轻处罚。对以上方面的辩护意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓延敏
二〇一八年八月七日
书记员 王灿钊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初21662号
原告：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人：郭莽，行长。
委托代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人：王怡妃，广东中矩律师事务所实习律师。
被告：张重庆，男，汉族，1971年8月8日出生，住址山西省陵川县。
原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告张重庆信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告交通银行股份有限公司深圳分行于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费181.98元，减半收取计90.99元，由原告负担。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 刘紫薇
人民陪审员 叶均如
二〇一七年一月三日
书 记 员 张乐艺
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执4223号
申请执行人龙云虎，男，1974年9月17日出生。
被执行人北京新发地中京投资发展有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙468号。
法定代表人张玉民，董事长。
本院在执行龙云虎与北京新发地中京投资发展有限公司租赁合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人北京新发地中京投资发展有限公司名下的银行存款、房产、车辆等财产线索，暂时未发现被执行人北京新发地中京投资发展有限公司名下有可供执行的财产。申请执行人龙云虎也未能向本院提供被执行人北京新发地中京投资发展有限公司其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人北京新发地中京投资发展有限公司暂时无财产可供执行，申请执行人龙云虎也未能向本院提供被执行人北京新发地中京投资发展有限公司其他可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 驰
审判员 曹学昱
审判员 李文蕊
二〇一六年十月二十二日
书记员 徐志雄