广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终85号
上诉人（原审被告）：江门珠江房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黄俊南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何炳辉，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓婷，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人江门珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人何炳辉、陈晓婷商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令驳回何炳辉、陈晓婷的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何炳辉、陈晓婷承担。事实和理由：一、一审判决对双方提出的违约责任大小标准的依据没有公平对待和认定，认定结论明显具有倾向性，并无事实依据。涉案购房合同约定层高为3米属工作人员疏忽造成的笔误，根据买卖合同补充协议第25条的特殊约定，因笔误造成的数据不符，不视为珠江公司违约，无需承担违约责任。（一）涉案房屋是平层住宅，与复式公寓不同，层高并非平层商品房的销售卖点。而作为一般购房者，关注的是住宅的售价、面积、配套、环境等与将来居住相关的信息，况且在签订涉案买卖合同前，双方已签订了认购书，何炳辉、陈晓婷已支付了定金及首期房款，确定了购买涉案房屋的意思表示。珠江公司没有理由在签订买卖合同时对层高作虚假宣传。（二）涉案楼盘从最初的图纸设计，到工程竣工验收合格，相关的图纸资料等都明确表示层高设计为2.9米，并不存在更改原规划层高设计方案的情形。江门市城市规划局在2014年8月13日已就涉案房屋所在楼宇的报建图进行审核，核准建设楼层高度为2.9米。珠江公司在2015年与何炳辉、陈晓婷签订涉案房屋买卖合同时，已明知该建筑的层高为2.9米，没有理由故意在合同中约定3米的层高。因当时签约人员工作疏忽，错将层高填写为3米，造成合同约定的层高与报建数据和实际层高不符，并非珠江公司真实意思表示。（三）珠江公司在发现住宅层高信息录入有误后，已向买受人通报信息录入失误并致歉，并且在之后的房屋买卖合同中将房屋层高更正为2.9米，没有故意隐瞒房屋的真实信息。（四）对于上述笔误造成的房屋数据不符，双方已在买卖合同《补充协议》第25条进行了特殊约定：“合同中的房屋信息均以政府部门批准的文件及图纸为准。如合同中所述房屋坐落、房屋用途、面积、层数、层高、阳台数量、类型等信息因笔误或电脑录入原因与政府部门批准的文件、图纸不符的，不构成出卖人违约”。因此，珠江公司不应承担违约责任。（五）涉案楼房已竣工且符合交楼条件，房屋层高也符合国家《住宅设计规范》“住宅层高宜为2.8米”的规定，该规范已充分考虑了住宅的空间、通风、采光等因素，何炳辉、陈晓婷主张影响房屋使用功能，并因此造成经济损失，无充分的事实依据和法律依据。（六）根据买卖合同《补充协议》第35条的约定，何炳辉、陈晓婷在签订合同及补充协议时，查看相关文件，对政府批准的涉案楼栋房屋层高为2.9米这一信息知情，之后同意应视为对合同约定与报建图存在误差的接受。庭审中补充以下意见：何炳辉、陈晓婷购房时已参观样板房，而样板房的高度与涉案房屋实际高度是一致的，均为2.9米，珠江公司销售房屋时并未宣传层高为3米，而且本案确因工作人员填写层高错误所致。约定2.9米与约定3米的房屋售价并无不同，并不因为层高变化导致何炳辉、陈晓婷的房屋交易价格减少。二、即使认定珠江公司应该就层高误差问题承担赔偿责任，一审判决认定高度对房屋总价的影响权重系数为0.6过高，没有事实和法律依据。赔偿计算的权重系数应为0.2-0.3较为合理。房屋价格由诸多因素共同构成，包括建设成本、房屋面积、坐落、层高、生活配套、学位等，综合的居住体验决定了房屋的价格高低，层高仅是其中的一小部分。珠江公司提供的房屋已符合国家关于住宅层高的规定，并未对何炳辉、陈晓婷造成实际的损失和影响。事实上，珠江公司从未在房屋销售过程中标榜层高为3米，也未以层高3米带来更好的居住体验作为房屋卖点吸引何炳辉、陈晓婷购买，出现层高为3米的表述实属工作人员的笔误，并非真实意思表示或欺诈行为，即使法院认定珠江公司应当承担赔偿责任，也应当考虑珠江公司的过错不大、造成的影响小等因素，将赔偿计算的权重系数调整为0.2-0.3。
何炳辉、陈晓婷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回珠江公司的上诉请求。
何炳辉、陈晓婷向一审法院起诉请求：1.珠江公司向何炳辉、陈晓婷承担因层高不足导致的损失合计人民币18626元；2.珠江公司对阳台的高度、宽度予以整改；3.一审案件诉讼费由珠江公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、江门珠江房地产开发有限公司应在一审判决生效之日起十日内支付赔偿款11164.28元给何炳辉、陈晓婷。二、驳回何炳辉、陈晓婷的其他诉讼请求。珠江公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费266元，由何炳辉、陈晓婷共同负担106元，由珠江公司负担160元。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对珠江公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.珠江公司是否应承担违约责任。2.如需承担违约责任，违约责任大小如何确定。
关于珠江公司是否应承担违约责任的问题。珠江公司主张涉案房屋不存在更改原规划层高设计方案的情形，合同约定层高3米为笔误，且实际层高2.9米符合国家规定，不属于违约。本案中，《商品房买卖合同（预售）》及合同中记载的层高数据均由珠江公司提供，双方经协商一致后签订，故合同内容应为双方真实意思表示，且合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的商品房预售合同法律关系合法有效，依法应予保护，双方应按照约定履行各自义务。其中，《商品房买卖合同（预售）》第二章第三条第4点约定“该商品房层高为3米”，而珠江公司交付的房屋层高为2.9米，比合同约定少0.1米，有违双方合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，无论珠江公司是否存在主观失误及实际层高符合国家最低层高标准，珠江公司履行合同义务不符合约定，都应承担违约责任。珠江公司主张根据双方在合同补充协议中第25条、第35条的约定，因笔误造成房屋层高等与政府部门批准的文件、图纸不符的，不构成珠江公司违约，也视为购房者接受合同约定与报建图存在的误差。经审查，根据双方在《补充协议》第25条“合同中的房屋信息均以政府部门批准的文件及图纸为准。如合同中所述房屋坐落、房屋用途、面积、层数、层高、阳台数量、类型等信息因笔误或电脑录入原因与政府部门批准的文件、图纸不符的，不构成出卖人违约，但出卖人应按政府部门批准的文件、图纸予以更正”的约定，如果出现房屋层高等信息因笔误或电脑录入原因与政府部门批准的文件、图纸不符的，珠江公司应予以更正，而本案中珠江公司并未举证证明房屋层高有误属笔误造成，也没有举证证明其已及时告知购房者更正相关房屋信息，因此，珠江公司实际交付的房屋层高不符合合同约定，仍应承担违约责任。综上，一审法院认定珠江公司应依约承担违约责任，并无不当，本院予以维持。
关于珠江公司违约责任大小如何确定的问题。对于如何确定层高误差的赔偿标准问题，涉案商品房买卖合同对此没有约定，目前法律法规及相关司法解释亦未明确规定。一审法院根据本案的实际情况进行综合考量，酌情认定涉案房屋层高对房屋总价的影响权重系数为0.6，据此认定珠江公司因涉案房屋层高误差应赔偿的数额为房屋层高误差比例×权重系数×房屋总价，即3.33%×0.6×558773元=11164.28元，并无明显不当。珠江公司主张赔偿计算的权重系数应为0.2-0.3，依据不足，本院不予支持。
综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由江门珠江房地产开发有限公司负担。江门珠江房地产开发有限公司二审预交了266元，本院退回187元给江门珠江房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年二月五日
法官助理 张媛花
书 记 员 薛佩珠