广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终845号
上诉人（原审原告）：卢代惠，男，1983年10月20日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：李正仁，广西欧治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西罗城鑫华源混凝土有限责任公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县城东工业园区。
法定代表人：蒙重诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人卢代惠因与被上诉人广西罗城鑫华源混凝土有限责任公司（下称鑫华源公司）劳动争议纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初770号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢代惠上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并判令：1、鑫华源公司支付给其违法解除劳动关系的赔偿金16000元；2、鑫华源公司支付给其失业保险赔偿金2100元；3、鑫华源公司为上诉人补交社会保险费用。事实和理由：1、鑫华源公司在本案中提供了证人邓某,4、兰某,4的证言，一审判决对由该证言的内容没有任何陈述，但却确认其客观性、真实性、关联性，这是认定事实错误；2、鑫华源公司提供与上诉人签订的第二次《劳动合同》，工作期限：从2015年5月1日至2016年4月30日，因该《劳动合同》没有在罗城县人力资源和社会保障局备案登记，也没有双方的签字日期。因此，这是无效的合同。3、上诉人在工作期间并不存在《劳动合同法》第三十九条规定可以解除劳动合同的六种情形，鑫华源公司违法解除与上诉人的劳动关系，应支付给上诉人经济赔偿金。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
鑫华源公司辩称：2015年5月1日，卢代惠与被上诉人签订的第二次《劳动合同》，合同期限：从2015年5月1日起至2016年4月30日止；2016年3月，卢代惠于擅自离开工作岗位，并到其他公司上班。该事实有证人邓某,4、兰某,4的证言证实。在一审中，卢代惠亦自认其从2016年2月之后不再到鑫华源公司上班。因此，卢代惠称其没有与被上诉人签订《劳动合同》为由，要求被上诉人支付双倍工资没有依据。另外，用人单位与劳动者签订的《劳动合同》是否在劳动部门备案与合法有效无关。卢代惠认定其与被上诉人签订的第二次《劳动合同》无效没有依据。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
卢代惠向一审法院起诉请求：一、鑫华源公司支付给上诉人违法解除劳动关系的赔偿金16000元；二、鑫华源公司支付给上诉人失业保险赔偿金2100元；三、鑫华源公司为上诉人补交社会保险费用。
一审法院认定事实：2015年5月1日，卢代惠到鑫华源公司从事司机工作；双方先后签订期限为2014年5月1日至2015年4月30日，2015年5月1日至2016年4月30日的《劳动合同》。卢代惠在2015年2月的工资为2328.97元、3月工资为2902.69元、4月工资为3656.40元、5月工资为3924.40元、6月工资为4772.60元、7月工资为4312.60元、8月工资为4163.60元、9月工资为4021.60元、10月工资为3682.60元、11月工资为3800.60元、12月工资为4540.60元、2016年1月工资为4658.60元。2016年2月17日，卢代惠称鑫华源公司通知其不要再到该公司上班。卢代惠于当日至今不再到鑫华源公司上班。同年8月9日，卢代惠向罗城县劳动人事争议仲裁委员会（下称罗城仲裁委）申请仲裁，要求鑫华源公司赔偿因违法解除劳动赔偿金。同日，罗城仲裁委以鑫华源混公司在招用人员时没有按规定到人力资源和社会保障局进行用工备案登记，没有与从业人员签订劳动合同为由作出不予受理案件通知书。卢代惠遂于2016年8月15日诉至本院，提出如上诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鑫华源公司是否属于违法解除劳动合同？二、卢代惠要求鑫华源公司支付违法解除劳动关系经济补偿金16000元，失业保险金2100元及补缴纳社会保险费，是否有事实根据及法律依据？
对于第一个争议焦点，卢代惠提出是鑫华源公司通知其不要到单位上班，但其未提交相应的证据证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，卢代惠应举证证实鑫华源公司对其解雇，但卢代惠并未提交有效证据证实，卢代惠应承担举证不能的后果。故鑫华源公司不存在违法解除劳动合同的行为。
对于第二个争议焦点，因鑫华源公司不存在违法解除劳动合同的行为，故不存在违法解除劳动合同赔偿金。故对卢代惠的主张不予支持。根据《劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。可见，用人单位未为劳动者建立社会保险关系（未为劳动者办理社会保险）、欠缴社会保险费或未按规定工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者要求予以补缴的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故卢代惠要求鑫华源公司为其补缴各项社会保险费不属于本案审理范围，卢代惠可向劳动行政主管部门申请解决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。按上述规定，受理该类案件应具备两方面的条件：用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。卢代惠未经社会保险经办机构是否能补办的程序，故卢代惠应先到社会保险经办机构补办，如经补办不得，可再另案起诉。在本案中，卢代惠要求鑫华源公司支付失业金2100元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回卢代惠的诉讼请求。案件受理费10元，由卢代惠负担。
在二审中，上诉人卢代惠和被上诉人鑫华源公司均没有向法庭提交新的证据，且对一审法院查明的情况没有异议，本院予以认定。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、卢代惠与鑫华源公司签订的第二次《劳动合同》是否合法有效？2、卢代惠要求鑫华源公司支付给其违法解除劳动关系的经济补偿金16000元是否有事实和法律依据？3、卢代惠要求鑫华源公司支付给失业保险赔偿金2100元是否有事实和法律依据？4、卢代惠要求鑫华源公司为其补交社会保险费用是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于卢代惠与鑫华源公司签订的第二份《劳动合同》是否合法有效的问题。2015年5月1日，卢代惠与鑫华源公司自愿签订的第二次《劳动合同》（即：期限从2015年5月1日起至2016年4月30日止的《劳动合同》），从合同内容和双方签订的情况看，双方签订的该《劳动合同》并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定无效的情形〔即：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的〕。据此，本院认定：卢代惠与鑫华源公司签订的第二次《劳动合同》是合法有效的合同。
在双方签订第二次《劳动合同》的首页明确：“劳动合同签订时间：2015年5月1日”。据此，本案已明确了双方签订《劳动合同》的具体时间。卢代惠称该《劳动合同》没有注明签订劳动合同的时间，该主张与本案事实不符，本院不予采纳。另外，用人单位是否将与劳动者签订的《劳动合同》提交给人力资源和社会保障部门备案登记，其行为并不影响《劳动合同》的效力。卢代惠称鑫华源公司没有将双方签订的第二次《劳动合同》提交给人力资源和社会保障局备案登记而应认定无效，该主张没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
二、关于鑫华源公司是否应支付给卢代惠违法解除劳动关系的经济赔偿金问题。2015年5月1日，卢代惠与鑫华源公司第二次签订《劳动合同》，合同期限为一年（即：从2015年5月1日起至2016年4月30日止）。2016年2月17日，卢代惠在劳动合同期限尚未届满之前离开鑫华源公司。卢代惠对自己于当日离开鑫华源公司的事实亦无异议，本院予以认定。因卢代惠离开鑫华源公司的工作岗位没有该单位的同意，也不存在卢代惠可以立即解除劳动合同，而不需事先告知鑫华源公司的情形。据此，本院认定：卢代惠于2016年2月17日之后离开鑫华源公司的行为属于自动离职。在本案中，卢代惠称鑫华源公司违法解除《劳动合同》，但并没有提供证据证明自己的主张，本院不予采信。据此，卢代惠要求鑫华源公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于鑫华源公司是否应支付给卢代惠失业保险赔偿金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，卢代惠要求鑫华源公司支付失业保险赔偿金，但并没有提供鑫华源公司未为其缴纳失业保险费用的证据，也没有说明其要求鑫华源公司支付2100元失业保险赔偿金的计算依据，故应承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。上述规定表明：劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有两个前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办。在本案中，卢代惠即没有提供证据证明鑫华源公司未为其缴纳社会保险费用的证据，也没有提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据。据此，卢代惠请求鑫华源公司支付失业保险金损失赔偿不符合人民法院受理的前提，本案不予审理。在卢代惠提供鑫华源公司未为其缴纳社会保险费用，以及社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据后，其可另案提起诉讼。
四、关于卢代惠要求鑫华源公司补交社会保险费用是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”；《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按规定足额缴纳的社会保险费用的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。上述条款表明：劳动者要求用人单位支付社会保险费用的，由劳动行政部门责令用人单位限期缴纳。据此，卢代惠要求鑫华源公司补交社会保险费用的问题，应由其向劳动行政部门申请解决。本院不予受理。
综上所述，卢代惠的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢代惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 韦 媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ：罗盛壮