江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终144号
上诉人（原审被告）：刘正洲，男，1972年3月2日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛海军，男，1981年6月10日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩静，女，1966年7月27日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人刘正洲因与被上诉人薛海军、韩静合伙协议纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘正洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院无视租赁房区分使用的客观事实，判令上诉人承担整个租赁房产生支出的60%的责任是错误的；2.被上诉人薛海军对租赁房装修产生的损失与上诉人无关，与合伙事宜也无关，因为该部分房屋是薛海军自行使用，产生的装修费用应由薛海军自行承担；3.上诉人为合伙事由与他人订立代言合同，并向他人支付代言费用80000元，系三合伙人共同协商的结果，而且80000元的代言费用已由上诉人支付，理应纳入合伙账目结算。
薛海军辩称：1.本案是合伙纠纷，不存在区分使用。从合伙协议看，是几方想借助上诉人平台扩大经营范围，租赁房屋都是为合伙使用；2.如果不是合伙，也不会涉及装修问题，至于合伙装修房屋与合伙人怎么使用，不影响合伙的定性；3.关于代言合同，原审判定正确，涉及到另一层法律关系，上诉人所代言的广告，是上诉人为了推销自己的产品，上诉人是直接的受益者，与合伙事务没有任何关系，上诉人所做广告的产品，注册商标等，均没有授权被上诉人使用，没有进行备案，并且双方合伙的企业也没有注册成功。
薛海军向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告经济损失11.7万元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告薛海军生产经营床垫、被告刘正洲生产经营福源隆家具、被告韩静生产经营沙发，三方协商共同生产经营。2016年4月6日，三人以刘正洲名义（承租方）与案外人何孝永（出租方）签订厂房租赁合同，承租位于涟水县陈师镇工业集中区面积约为2700平方米的房屋作为生产生活用房，租赁期限为6年，租金每年142000元，一年一付，合同还约定：承租方因生产经营需要可以进行装修。原告薛海军缴纳房屋租金102000元，由何孝永出具收条给原告。
2016年4月8日，原告薛海军、被告刘正洲、被告韩静三人正式签订《福源隆家居工厂店投资协议》，决定成立合伙企业福源隆家具直营店，协议总投资50万元，被告刘正洲（甲方）出资30万元，被告韩静（乙方）出资10万元，原告薛海军（丙方）出资10万元，由刘正洲负责工商登记，经营期限为六年，合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，直营店产品，合伙企业使用“福源隆”商标，并共同着力打造该品牌，沙发厂、床垫厂可永久无偿使用该商标，但不得作出有损商标信誉的事，否则注册者有权收回使用权。之后，原告为合伙经营进行装修共支出约15000元。目前，合伙企业尚未注册成立。
另查明，被告刘正洲与案外人刘勇签订福源隆品牌形象代言合同，聘请刘勇为福源隆品牌形象代言人，通过拍摄平面、影视广告等形式进行品牌推广，约定酬金为80000元，推广时间为两年。被告韩静在签订投资协议后，也对合伙经营厂房进行装修，由案外人周小跃出具两张收条，收条分别载明：“收到福源隆家具工厂店装修材料费3360元”，“收到福源隆家具工厂店装修工资10000元”。被告韩静还购买投影仪支出3150元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告薛海军、被告刘正洲、被告韩静签订《福源隆家居工厂店投资协议》，约定共同出资成立合伙企业，当事人应当按照约定履行自己的义务。投资协议约定各合伙人的出资数额，原告薛海军出资支付了厂房的房租102000元，该厂房用于合伙企业与合伙人的生产生活需要，被告刘正洲、韩静未足额履行出资义务，现合伙企业未注册成立，投资协议无法继续履行。故原告有权请求解除合同，并要求违约方承担赔偿损失。关于原告的损失问题，原告除支出的房租102000元外，还主张装修费用损失15000元。在庭审中，被告刘正洲、韩静质证意见未对装修费数额提出异议，结合证人赵某的证言，对原告的装修费用损失15000元予以认定。被告刘正洲辩解称原告支出的装修费用是沙发厂装修支出，与合伙事项无关。对此，一审法院认为，原告对三人租用的厂房进行装修，是为了成立合伙企业并开展生产经营的需要，故被告刘正洲的辩解理由不能成立。
合伙应先“合心”，原、被告签订投资协议决定成立合伙企业，合伙三方应当互相信任，按照投资协议约定履行各自义务，共同生产经营，并共担风险。根据庭审中三方当事人陈述，以及原告薛海军、被告刘正洲提交的录音材料，合伙三方缺乏基本的信任，是投资协议无法继续履行的重要原因，对此，三合伙方均有责任。原告支出房屋租金102000元、装修费用15000万元，因合伙事务产生的损失合计117000元，本着合伙事务“风险共担”的原则，原告对自身因合伙投资产生的损失，应合理承担一定比例，酌定以20%为宜。被告刘正洲、韩静未按投资协议约定履行出资义务，应当赔偿原告薛海军因合伙投资产生的相关损失。因原、被告三方签订的书面投资协议，未对合伙无法进行时各自的权利、义务进行约定，参照合伙投资协议约定的两被告出资比例，被告刘正洲应承担70200元的赔偿责任，被告韩静应承担23400元的赔偿责任。对原告主张的损失超出部分，本院不予支持。
审理中，被告刘正洲主张其支出80000元形象代言费用应在本案中一并处理，原告薛海军、被告韩静不同意。对此，一审法院认为，合伙企业未注册成立，该形象代言合同未履行完毕，最终损失金额的确定因涉及到其他的法律关系，本案中不予理涉，被告刘正洲可另案主张。对被告韩静主张购买的装修费、投影仪损失，被告刘正洲不予认可，但原告予以认可并同意在本案中一并处理。考虑到投影仪实物尚有一定的使用价值，且原告对被告韩静投资产生的损失过错较小等因素，为减少当事人讼累，韩静应赔偿原告的金额中可酌情扣除1400元，故被告韩静还应当赔偿原告22000元。对被告韩静主张损失的其余部分，不予理涉，被告韩静可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘正洲于判决生效后十日内赔偿原告薛海军损失70200元；二、被告韩静于判决生效后十日内赔偿原告薛海军损失22000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由原告薛海军负担528元，被告刘正洲负担1112元、韩静负担1000元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实基本相同。二审另查明，导致三方合伙不能的原因，是合伙人之一的韩静认为，其参与合伙的沙发厂已与刘正洲谈好，由两人各出资50%，但在出资时，刘正洲又不同意合伙，韩静最终不同意对三方合伙进行出资，致合伙协议不能履行。对此，刘正洲否认与韩静曾达成对沙发厂合伙投资的事实。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议，合伙投入的财产，由合伙人共同管理和使用。被上诉人薛海军根据三方签订的《福源隆家具工厂店投资协议》，为合伙企事务交纳了承租房屋租金，该投资款项已经超出投资协议约定的应由其个人投资的10万元款项，因此，薛海军已经完成合伙协议所约定的主要义务。由于刘正洲与韩静之间对于合伙投资韩静的沙发厂产生分歧，导致合伙投资协议不能实际履行，造成合伙人投资损失，其主要责任在于被上诉人韩静，但与上诉人刘正洲亦存在一定的关联性。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条规定，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任，因此，对于薛海军先期出资的10.2万元租金损失，韩静、刘正洲应当对于合伙解散的原因各自承担相应的责任，一审法院按照合伙投资协议约定比例，判决刘正洲、韩静承担薛海军的投资损失，已经降低了上诉人的责任承担比例。
上诉人刘正洲主张所承租的房屋是按照区间分割，应当由各自承担自己所使用部分的房屋租金，对此，本院认为，三方在合伙投资协议中并没有约定将承租房屋按照各合伙人实际使用的比例承担房屋租金的约定，也没有约定除合伙开办的直营工厂店以外的其他房屋租金谁使用谁负担，导致合伙协议履行不能后，合伙人对于租金的负担产生分歧。虽然在合伙协议实际履行中，对于租赁房屋的使用有相对区分，也是由三合伙人成立合伙企事业所从事的生产内容所决定的，三合伙人原本从事家具生产的不同内容，且具有互补性，因此，在实际生产中，虽然各合伙有从事不同的生产内容，但均是为了合伙企业的直营工厂店服务的，每个人的生产行为既具有相对性，又具有合伙的性质，在上诉人没有充分证据证明租金分配的情况下，一审法院按照合伙投资比例为原则进行处理并无不妥。同理，对于生产工厂的装修费用亦应当认定为合伙投资的费用。
2016年4月6日，在三方合伙人共同同意之下，刘正洲代表合伙人与何孝永签订厂房租赁合同，4月8日，三合伙人签订投资合伙协议，约定合伙企事业使用“福源隆”商标，并共同着力打造该品牌，薛海军的床垫、韩静的沙发可永久无偿使用该品牌，同年4月12日，刘正洲以“福源隆家具”名义与刘勇签订形象代言合同。从上述合同签订的一系列行为看，刘正洲与刘勇签订形象代言合同，是基于合伙企业的品牌宣传需要，提升“福源隆”商标品牌的市场竞争力，因此而产生的品牌形象代言费用应该作为合伙投资费用，由全体合伙人共同承担。关于该费用承担比例，首先应当考虑合伙企事业尚未成立，品牌广告的实际收益者系原品牌注册人，薛海军、韩静并不能真正得到收益，其次，应当根据合伙人对于合伙解体的过错责任，确定该费用的承担，一审判决以品牌形象代言费用涉及其他法律关系的理由不成立。对此，本院酌定薛海军承担10%，韩静承担25%，刘正洲承担65%，即对于“福源隆”品牌形象代言费用80000元，由薛海军承担8000元，韩静承担20000元，刘正洲承担52000元。
综上所述，刘正洲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持涟水县人民法院（2016）苏0826民初3946号民事判决第二项；
二、变更涟水县人民法院（2016）苏0826民初3946号民事判决第一项为：刘正洲于判决生效后十日内赔偿薛海军损失62200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2640元，由薛海军负担600元，刘正洲负担1040元，韩静负担1000元；二审案件受理费1555元，由薛海军负担315元，刘正洲负担1240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 黄春丽
二○二○一七年三月二十三日
书 记 员 刘 青