安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终1172号
上诉人（一审原告）唐照聪，女，汉族，1963年5月10日出生，住合肥市包河区。
上诉人（一审原告）吴义龙，男，汉族，1948年3月7日出生，住合肥市包河区。
上诉人（一审原告）吴敦文，男，汉族，1962年7月12日出生，住合肥市包河区。
上诉人（一审原告）郑维珍，女，汉族，1967年2月5日出生，住合肥市庐阳区。
上诉人（一审原告）吴敦宏，男，汉族，1979年11月10日出生，住合肥市包河区。
郑维珍、吴敦宏的共同委托代理人，唐照聪、吴义龙、吴敦文，该三人基本情况同上。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
上诉人唐照聪、吴义龙、吴敦文、郑维珍、吴敦宏（以下简称唐照聪等5人）因诉合肥市人民政府土地征收补偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
唐照聪等5人向一审法院诉称，原告是合肥市包河区淝河镇吴山村民组居民，在该组具有合法的土地使用权和房屋所有权。2016年12月12日，安徽省人民政府皖政地[2016]1324号《合肥市2016年第57批次城市建设用地的批复》对原告的土地及地上附着物进行征收。征地批复作出后，征收实施单位陆续作出合国土包征告[2016]9号《征地补偿标准及安置途径告知书》和合国土包征案[2016]20号《征地补偿安置方案公告》。但是合肥市国土局适用的土地补偿费和安置补助费标准违背《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》第一条、第四条规定执行，仍然依据合政秘[2012]207号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补助标准》给予补偿。经协调无果，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、撤销被告批准作出的合国土包征告[2016]20号征地补偿安置方案。2、判令被告依法对原告给予征收补偿安置。庭审中，原告撤销了第一项诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年12月l2日，安徽省人民政府作出皖政地[2016]1324号《关于合肥市20l6年第57批次城镇建设用地的批复》，批准了合肥市人民政府申报的征收土地方案。2016年l2月21日，合肥市国土资源局与合肥市人力资源和社会资源保障局发布合国土包征案[2016]20号《征地补偿安置方案公告》，告知合肥市人民政府将征收包河区淝河镇关镇村委会、黄镇村委会、葛大店社居委、贾大郢社居委、席井村、卫乡村、平塘王村用地范围合计22.2349公顷的集体土地，用于城市建设。征地补偿安置方案所采用的补偿标准是皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，以及合政秘[2015]121号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》文件中规定的标准。2017年1月12日，合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会，在《征地补偿安置方案公告》张贴期满15天后向合肥市国土资源局、人力资源和社会保障局回复被征地群众对公告内容未提出异议、未要求听证。合肥市人民政府批准了该征地补偿安置方案。原告均系合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会吴山村民组居民，其使用的集体土地在本次征收范围内。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，涉案征地补偿安置方案经被告合肥市人民政府批准后，由其下属的土地行政主管部门合肥市国土资源局组织实施，因组织实施机关并非合肥市人民政府，故原告要求合肥市人民政府给予征收补偿安置，系错列被告，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告唐照聪、吴义龙、吴敦文、郑维珍、吴敦宏的起诉。
唐照聪等5人上诉称，根据土地管理法第25、46条规定，集体土地征收的，市、县人民政府是组织实施单位，是征收主体，且是土地征收过程中的违法责任主体。征收过程发布的补偿方案是市县政府委托土地行政主管部门实施的。因此，一审裁定错误，请求二审法院予以撤销，并支持上诉请求。
合肥市人民政府未向本院提交答辩意见。
唐照聪等5人向一审法院提交了以下证据：1、皖政地[2016]1324号《合肥市2016年第57批次城市建设用地的批复》。证明涉案的土地经省政府批准纳入征地范围，原告依法应取得征地补偿及地上青苗补偿。2、合国土包征[2016]9号《征地补偿标准及安置途径告知书》。证明征地实施单位对征地补偿标准和安置途径进行确定，征地应严格按照上述告知书内容予以执行，但实际执行的标准与告知书的标准并不一致。3、合国土包征案[2016]20号《征地补偿安置方案公告》。证明目的同证据2。4、邮寄协调申请的邮寄凭证。证明原告发现涉案土地征收补偿标准不一致的情况下向被告邮寄一份申请，但至今被告未给予任何答复。5、关于卫乡村征地群众来访事项的答复意见书。证明标准不一致。6、淝河镇政府出具的群众来访事项答复意见。7、合肥市国土局《告知书》。证明合肥市国土局仍是按照合肥市政府令136号执行，实际新的文件已经下发，在征地过程中实际给予老百姓补偿仍按照2008年标准执行，与新的文件之间有差价，所以被告作为征地实施单位，是依据土地管理法第四十六条规定予以明确，现鉴于原告实际补偿和政府公告标准不一致，我们要求被告依法进行补偿安置。
合肥市人民政府向一审法院提交了以下证据、依据：证据一、征地批复。证明涉案土地为合法征收。证据二、征地补偿标准及安置途径告知书、回执说明、张贴照片。证明合肥市国土资源局以及合肥市人力资源和社会保障局于2016年6月15日发布了《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土包征告[2016]9号），后合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会收到该告知书之后已按照相关规定在村公示栏张贴期满5个工作日，被征地群众看后对告知书全部内容没有提出异议，没有要求听证。证据三、征地补偿安置方案公告、回执说明、张贴照片。证明合肥市国土资源局以及合肥市人力资源和社会保障局于2016年12月21日发布了征地补偿安置方案公告（合国土包征案[2016]20号），后合肥市包河区淝河镇卫乡村民委员会在村公示栏张贴期满15天，被征地群众看后对公告内容没有提出异议，没有要求听证。
依据：1、皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》。2、合政秘[2015]121号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》。
以上证据均已随案移送本院。本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人唐照聪等5人因认为合肥市国土资源局未按公告的征地补偿安置方案的补偿标准进行补偿，以合肥市人民政府为被告，向人民法院提起本次诉讼，并提出合肥市人民政府系涉案集体土地征收行为的组织实施者，故应是违法责任的承担者的上诉理由。对此，因征收集体土地属于多阶段行政行为，包括批准征地、发布征地公告、办理补偿安置登记、拟定征地补偿安置方案、支付补偿费用、责令交出土地等等,不同阶段的行政行为实施主体并不完全相同,故《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定的县级以上地方人民政府“组织实施”，并非是指县级以上地方人民政府具体实施上述各阶段行政行为。就本案而言，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，合肥市国土资源局系具体实施涉案征地补偿安置方案的行政机关，唐照聪等5人亦是认为合肥市国土资源局未按公告的征地补偿安置方案的补偿标准进行补偿，故其以合肥市人民政府为被告进行诉讼，显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，系错列被告，上诉之理由亦不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐照聪等5人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年十一月二十二日
书记员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。