＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）石民三初字第00003号＼n原告秦忠泽＼n委托代理人王树平、罗雪红＼n被告河北金牛化工股份有限公司（原沧州化学工业股份有限公司）＼n法定代表人赫孟合＼n委托代理人薄惠玲、任庆＼n原告秦忠泽诉被告河北金牛化工股份有限公司（以下简称金牛公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王树平，被告金牛公司委托代理人薄惠玲、任庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告秦忠泽诉称：原告根据金牛公司的运作情况、业绩表现和年报等文件及其他文件和相关信息，并基于信任金牛公司已经充分、完整、及时、准确的信息披露的判断，原告在2000年3月6日至2011年5月26日之间买进金牛化工股票，并于2011年5月26日后仍持有或卖出，因此造成损失。＼n2011年12月20日，金牛公司公告收到中国证券监督管理委员会出具的《行政处罚决定书》（（2011）53号），《行政处罚决定书》认定金牛公司存在以下问题并进行了相应的行政处罚：＼n从2000年3月6日起至2006年9月28日间，沧州化工大量的担保除少数外，均未披露，构成虚假陈述。其中2004年，该公司未披露的担保数量高达32笔；2005年未披露的担保事项数量高达80多笔，；2006年未披露的担保数量27笔。＼n证监局决定：一、对沧州化工给予警告，并处以30万元罚款；二、对周振德给予警告、并处以30万元罚款；三、对孙文育、张建珍给予警告，并分别处以20万元罚款；四、对于春生、曹建林给予警告，并分别处以10万元罚款；五、对靳洪强、李晓华给予警告，并分别处以5万元罚款；六、对丘创给予警告，并处以3万元罚款；七、对杨克磊、赵锡军、周衡龙给予警告。＼n根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告的虚假陈述实施日为2000年3月6日，即沧井化工为沧州化工提供最高额担保1笔，担保金额4500万元，金牛公司未合法披露；虚假陈述更正日为2011年5月26日，即金牛公司发布公告《河北金牛化工股份有限公司关于中国证监会立案调查的进展公告》。原告在2000年3月6日至2011年5月26日之间购买了被告公司的股票，并且在2011年5月26日以后卖出或持有被告公司的股票，按照《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，原告所遭受的损失与被告金牛公司的虚假陈述行为之间具有法定的因果关系。＼n故原告诉求：1、判令被告赔偿原告的经济损失6565.23元人民币；2、判令被告承担本案的诉讼费用、公证费用。＼n被告金牛公司辩称：一、关于金牛公司虚假陈实施期间的问题，2011年12月20日，金牛公司公告收到中国证券监督管理委员会出具的《行政处罚决定书》，其中对金牛公司存在的虚假陈述进行了认定，并作出了相应的行政处罚。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，答辩人金牛公司虚假陈述实施日为2000年3月6日，即沧井化工为沧州化工提供最高额担保一笔，担保金额4500万元。＼n2006年12月23日沧州化工收到中国证券监督管理委员会的《立案调查通知书》，沧州化工因证券虚假陈述被中国证券监督管理委员会立案调查，2006年12月25日沧州化工发布公告称因涉嫌虚假陈述，公司被中国证监会立案调查，同日沧州化工报收2.11元，跌幅3.21%。2006年12月26日，新浪财经、搜狐财经、证券之星等全国性网站对沧州化工被中国证监会立案调查一事进行了报道。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，答辩人金牛化工（前身沧州化工）证券虚假陈述的揭露日为2006年12月26日。＼n因此，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第20条的规定，沧州化工证券虚假陈述的实施日期为2000年3月6日，证券虚假陈述揭露日为2006年12月23日，证券虚假陈述实施期间为2000年3月6日至2006年12月26日。总之，2000年3月6日到2006年12月26日期间买入金牛化工股票，2006年12月26日以后卖出或持续持有股票的投资者，如有损失，可以向金牛化工索赔。＼n二、关于被答辩人秦忠泽买入金牛化工股票的时间以及是否具有索赔资格的问题。＼n2010年12月22日，被答辩人秦忠泽以每股7.6元的价格买入＊ST金化第一支股票，共计5000股，同日以7.46元的价格再次买入5000股股票，2010年12月29日，被答辩人秦忠泽分别以6.57元每股，6.51元每股的价格买入另两只共计10000股的＊ST金化股票。被答辩人秦忠泽于2013年4月25日以每股5.04元的价格卖出其所持有的全部金牛化工股票。被答辩人秦忠泽持有的金牛化工股票的期间为2010年12月22日至2013年4月25日，并不属于金牛化工证券虚假陈述实施期间（2000年3月6日到2006年12月26日），根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第19条的规定，被答辩人秦忠泽主张的诉讼请求与金牛化工证券虚假陈述之间不存在因果关系，被答辩人不应该向金牛化工主张索赔。被答辩人秦忠泽买入与卖出金牛化工股票的价格差额属于正常股票价格波动，在正常的投资风险范畴中，不属于金牛化工因证券虚假陈述应赔偿投资者的范围。＼n原告秦忠泽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：＼n原告的上海证券交易所证券账号，证明原告具有本案的诉讼主体资格；＼n中国证监会编号为（2011）53号行政处罚决定书，证明被告于2000年3月6日起至2006年9月28日间，沧州化工大量的担保均未披露，构成虚假陈述，虚假陈述实施日为2000年3月6日；＼n《关于收到中国证监会行政处罚决定的公告》，证明被告于2011年12月20日，首次公开披露因虚假陈述行为遭证监会行政处罚，办案诉讼时效自2011年12月20日起算；＼n《关于中国证监会立案调查的进展公告》，证明被告于2011年5月26日以《关于中国证监会立案调查的进展公告》的形式对前述证据二的具体内容予以公告，第一次完整、全面的对上述虚假陈述事实进行了披露。故虚假陈述更正日为2011年5月26日；＼n原告的交易记录资料及计算损失，证明原告因被告的违法行为所造成的损失计算公式为：损失额=（买入平均价-
基准价或卖出平均价）×更正日之后仍持有或卖出的股数＋佣金损失＋印花税损失＋利息。＼n被告金牛公司对以上证据提出如下质证意见：对证据1的合法性、真实性不予认可，证券账号的真实性应该由证券公司出具；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3关联性不予认可，被告于2006年12月25日作出披露，被告方不认可更正日为2011年5月26日；对证据4合法性、关联性不予认可，2011年5月26日被告已经收到证监会的处罚，因此2006年12月26日应该为虚假陈述揭露日；对证据5原告的交易记录真实性不予认可，该证据应该由证券公司出具不因该由上海证券交易中心出具。＼n被告金牛公司为支持其主张，向本院提交如下证据：＼n1、金牛化工的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；＼n2、《中国证券监督管理委员立案调查通知书》，《河北金牛化工股份有限公司关于中国证监会立案调查的公告》，证明被告存在证券虚假陈述的事实，被告被中国证监会立案调查的时间为2006年12月23日；＼n3、《沧州化工工业股份有限公司被立案调查的公告（临2006-046）》、财经纵横-
新浪网、证券之星的报道，证明被告被证监会立案调查后，积极披露被调查的信息，被告证券虚假陈述的揭露日为2006年12月25日；＼n4、秦忠泽历史成交情况表，证明原告最早买入股票的时间是2010年12月22日，秦忠泽持有金牛公司股票的时间为2010年12月22日至2013年4月25日。＼n经审理查明，2007年3月6日，原告秦忠泽在开户机构名称为JS421山西证券公司客户开户，同日，原告秦忠泽在开户机构名称为15长治长兴南路证券营业部开户＼n2010年12月22日，原告秦忠泽以每股7.6元的价格买入被告金牛公司＊ST金化（证券代码600722）股票，共计5000股，同日以7.46元的价格再次买入5000股股票，2010年12月29日，原告秦忠泽分别以6.57元每股，6.51元每股的价格买入＊ST金化共计10000股的股票。2013年4月25日，秦忠泽以每股5.04元的价格卖出其所持有的金牛公司＊ST金化股票＼n另查明，被告河北金牛化工股份有限公司原称是沧州化学工业股份有限公司，2008年4月29日，经河北省工商行政管理局批准，变更为现有名称。＼n2006年12月8日，中国证券监督管理委员会向被告金牛公司送达了立案调查通知书，该通知书内容是：“（2006）津证监立通字2号，沧州化工股份有限公司，因涉嫌虚假陈述一案，我会已决定对你单位（个人）立案调查，特此通知”。＼n2006年12月25日，被告金牛公司发布被立案调查的公告。内容如下：沧州化学工业股份有限公司于2006年12月23日收到中国证券监督管理委员会《立案调查通知书》（{2006}津证监立通字2号），称公司因涉嫌虚假陈述，中国证券监督管理委员会天津监管局决定对本公司立案调查。本公司将积极配合此项工作，并视调查情况及时履行相应信息披露义务。＼n2006年12月26日，新浪网对沧州化工（现更名为金牛公司）因涉嫌虚假陈述被中国证监会立案调查一事进行报道，沧州化工于2006年12月23日收到证监会《立案调查通知书》，称该公司涉嫌虚假陈述，证监会天津监管局决定对其立案调查。＼n2011年5月26日，被告金牛公司发布关于中国证监会立案调查的进展公告。＼n2011年12月6日，中国证券监督管理委员会对被告金牛公司作出行政处罚决定书（沧州化工、周振德等11名责任人）。＼n2011年12月20日，被告金牛公司发布关于收到中国证监会行政处罚决定的公告。＼n本院认为，虚假陈述揭露日的认定是本案的关键焦点，在庭审中诉辩双方提出两个揭露日的时点，分别为2006年12月25日的立案调查公告日和2011年5月26日。＼n根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第一款：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”的规定可以得出，虚假陈述揭露日的认定应当同时符合以下三个条件：第一，必须有虚假陈述的内容被揭露；第二，必须在全国范围内发行或者播放的媒体上公布；第三，必须是首次。＼n2006年12月25日被告金牛公司发布关于中国证监会立案其被立案调查的公告。而从此次公告的内容上看，沧州化学工业股份有限公司（现河北金牛化工股份有限公司）于2006年12月23日收到中国证券监督管理委员会《立案调查通知书》（{2006}津证监立通字2号），称公司因涉嫌虚假陈述，中国证券监督管理委员会天津监管局决定对本公司立案调查。本公司将积极配合此项工作，并视调查情况及时履行相应信息披露义务。该通知明确指出“虚假陈述”是其被调查的原因。同年12月26日，新浪网对沧州化工（现更名为金牛公司）因涉嫌虚假陈述被中国证监会立案调查一事进行报道，沧州化工于2006年12月23日收到证监会《立案调查通知书》，称该公司涉嫌虚假陈述，证监会天津监管局决定对其立案调查。从原被告提交的证据上看，2006年12月25日是首次在媒体上公布被告金牛公司虚的假陈述行为之日。＼n根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款：虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。原告主张的虚假陈述更正日为2011年5月26日，即金牛公司发布公告《河北金牛化工股份有限公司关于中国证监会立案调查的进展公告》，该公告发布后，金牛公司未按规定办理履行停牌手续，不符合司法解释有关更正日的规定特征，故该公告日不应认定为更正日，因此原告主张该公告日为虚假陈述更正日本院不予支持。＼n综上，2006年12月25日是被告金牛公司发布因虚假陈述被证监会立案调查而发布的公告之日，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第一款：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”的规定，应认定该日为本案的“虚假陈述揭露日”。原告秦忠泽于2010年12月22日开始买入被告金牛公司＊ST金化（证券代码600722）股票，本案被告经证监会认定其在2000年3月6起开始虚假陈述，直至2006年9月28日结束，也就是说原告是在虚假陈述揭露日2006年12月25日之后才购买该支股票的，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系之第二款：在虚假陈述揭露日或更正日及以后进行的投资的规定。被告的虚假陈述与原告的损害结果之间不存在因果关系。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第二款之规定，判决如下：＼n驳回原告秦忠泽的诉讼请求。＼n案件受理费50元由原告秦忠泽负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。＼n审判长张国顺＼n审判员史亚宁＼n审判员孟维山＼n二〇一四年五月六日＼n书记员雷军