广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0781民初2945号
原告(反诉被告)：林致清，男，汉族，1974年7月12日出生，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：吴承铭，系广东康格律师事务所律师。
被告(反诉原告)：林学荣，男，1983年1月2日出生，汉族，原住福建省长乐市，现住广东省台山市。
被告：林坤弟，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：谢平，女，1988年6月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：林美珍，女，1978年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
林学荣、林坤弟、谢平、林美珍共同委托诉讼代理人：江惠陈，系福建华忠盛律师事务所律师。
第三人：台山市中港建筑工程有限公司。住所地：广东省台山市赤溪镇长沙小马村鹿颈山边*号。
法定代表人：林致清。
原告林致清与被告林学荣、林坤弟股权转让纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。2016年11月14日，根据林致清的申请，本院依法追加谢平、林美珍作为本案的共同被告参加诉讼。2016年12月3日，林学荣向本院提起反诉，本院经审查后受理了林学荣的反诉申请，并与本诉合并审理。2017年1月5日，本院依职权追加台山市中港建筑工程有限公司（以下简称：中港工程公司）作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)林致清的委托诉讼代理人吴承铭，被告(反诉原告)林学荣以及被告林坤弟、谢平、林美珍等四人的共同委托诉讼代理人江惠陈到庭参加诉讼。第三人中港工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林致清向本院提出诉讼请求：一、判令林学荣、林坤弟立即向林致清支付股权转让款5538458元；二、判令林学荣、林坤弟向林致清支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以股权转让款5538458元为基数按每日0.5%从2016年01月29日起计付至付清股权转让款之日止，暂计至2016年10月25日止的违约金为7476918.3元）；三、本案诉讼费用由林学荣、林坤弟负担。事实和理由：林致清曾系中港工程公司股东。经公司董事会通过并得到全部股东同意后，2016年1月28日林致清与林学荣、林坤弟签订《股权转让协议》约定：甲方（林致清）将其持有的中港工程公司58%的股权作价5538458元转让给乙方（林学荣、林坤弟）；乙方同意在本合同订立日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权款。同时该合同第六条约定：乙方未能按本合同的规定按时支付股权转让款，每延迟一天应按延迟部分价款的0.5%支付滞纳金；乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方违约给甲方造成的损失超过滞纳金，或因乙方违约需付给甲方违约金，保证金1000000元，该保证金从合营公司乙方的股份金额中扣除。该合同第七条还约定：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向公司所在地人民法院提起诉讼。上述股权转让合同签订后，林学荣、林坤弟仅通过银行转账向林致清支付1000000元作为同意受让林致清退股的保证金，但股权转让款5538458元林学荣、林坤弟至今分文未付。林致清多次催讨未果，为维护其合法权益，依据合同约定向法院提出如上诉讼请求，敬请法院予以支持。
诉讼过程中，林致清向本院申请追加谢平、林美珍为本案共同被告，并提出诉讼请求：一、追加被申请人谢平、林美珍为林致清诉林学荣、林坤弟股权转让合同纠纷一案的共同被告；二、判令被申请人谢平、林美珍与林学荣、林坤弟对本案债务共同承担连带责任。事实和理由：关于林致清与林学荣、林坤弟股权转让合同纠纷一案，经查，被申请人谢平系林学荣妻子，被申请人林美珍系林坤弟妻子。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，被申请人谢平、林美珍应当参加本案共同诉讼。申请人据此提出如上申请事项，敬请法院予以支持。
林学荣、谢平共同辩称，答辩人因股权转让合同纠纷一案，提出答辩如下：
一、答辩人己经支付了全部股权转让款，并不欠林致清股权转让款：1、股权转让款总计8700000元。答辩人总共支付了三笔钱，分别为：（1）答辩人为林致清代还了林致清占用中港工程公司资金6454531.17元；（2）2016年2月1日转帐支付1000000元；（3）双方同意折抵林致清、林进春兄弟欠林坤弟借款2000000元，合计共支付9454531.17元。该款除支付股权转让款8700000元外，余款754531.17元理应先交还中港工程公司，等中港工程公司结算完利润及应付款后再支付给林致清。但林致清至今仍占用该资金不还。答辩人受让了林致清股权后，林致清全部义务己经转到由答辩人承担，包括林致清欠中港工程公司的债务6454531.17元，也转由答辩人负责偿还，并己取得江某同意。2、按林致清自已结算的《结算单据》（第二组证据，系林致清亲笔书写并递交给林学荣和江某两人)，尚欠2513418元，扣除林致清兄弟欠林坤弟借款2000000元用来折抵股权转让款外，林致清只有513418元没有收回。该款系林致清与中港工程公司之间的分红和债务，应当由中港工程公司各股东进行清算或者审计后另案处理（利润至今没有结算，如果林致清长期拒绝清算，拟另案起诉）。但从林致清自己制作的结算单据，林致清已经自认收到林学荣的1000000元股权转让款，以及用其占用的中港工程公司资金6454531.17元抵股权转让款的事实，与其他证据也能相吻合。同时林致清在结算单据中也先把中港工程公司的分红款及借支款优先扣除。3、退一步讲，不论答辩人有没有欠林致清的股权转让款，从付款方式来看，林致清起诉也缺乏依据：（1）根据林致清、林学荣和江某三方签订的《股权转让协议》(2)第5条“付款方式”约定：“5、公司账务结算完毕，一次性结清甲方应得的款。”林致清作为中港工程公司的大股东，又是控股股东，在股权转让或者退股后，对中港工程公司账务进行结算，是其应尽的法律义务，也是合同义务，但至今为止林致清拒绝清算，中港工程公司账务至今没有结算，现在林致清起诉要求答辩人付款，不管事实能否成立，林致清起诉都不具备条件。（2）再退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第六十八条规定，林致清没有将四台挖掘机变更到中港工程公司名下，没有把扣除股权转让款外的钱交还中港工程公司，没有办理工商银行税务等变更登记事项，未进行公司清算，林致清没有履行这些义务，答辩人也有理由拒绝履行义务。林致清起诉也缺乏依据。
二、林致清严重违约：1、未履行法律义务。林致清将股权转让给答辩人林学荣，且是全额转让，实质系林致清退股。那么，林致清作为中港工程公司大股东，又是控股股东，理应履行一系列的法律义务。但林致清一走了之，不顾中港工程公司正常经营和其他股东的利益，己经严重违反法律义务；2、未履行合同义务。股权转让时，出让方还应当履行包括但不限于工商变更登记等附随义务，但林致清除了收取股权转让款外，没有履行任何应尽义务：1、林致清原作为中港工程公司出资的四台挖掘机，没有变更到中港工程公司名下，但却作为转让股权的核心资产转让给答辩人林学荣。而且2016年6月还擅自把四台挖掘机擅自停机，造成工程停工，中港工程公司、答辩人及其他股东重大经济损失。2、不履行工商股权变更登记、法定代表人变更登记及公司章程变更、工商登记事项变更登记所需的股东会决议等义务，不履行银行开户许可证、预留印鉴、法定代表人等变更登记，不履行税务登记事项变更登记等等，严重影响了中港工程公司正常经营，损害其他股东的利益。最后造成中港工程公司无法正常开展活动，员工社保等无法办理，最后只好把中港工程公司注销登记，但没有得到林致清配合的情况下，很多事项无法办理（至今只办好地税注销登记，其他没有林致清配合均无法办理)。3、林致清退股后，迟迟未将中港工程公司章程、证照、公章等资料移交，后在中港工程公司催促后才移交。4、被林致清挪用的中港工程公司资金，除了江某和答辩人林学荣同意折抵股权转让款外，余款至今未交回中港工程公司。5、林致清股权转让后，有义务对中港工程公司的帐务进行清算，但林致清由于先占用了中港工程公司资金，故意拖延，至今仍不配合其他股东对中港工程公司帐务进行清算。这些义务是股权转让过程中，转让方应当履行的法定义务，也是股权转让合同的附随义务，但林致清至今未履行，虽经答辩人和其他股东的多次劝说，却拒不履行，其行为己经构成严重违约。
三、林致清由于未将作为出资的四台挖掘机变更到中港工程公司名下，且故意将四台挖掘机停机，目的就是让答辩人工程停工，现该四台挖掘机己经被出租方收回转让他人，林致清已经无法移交，给答辩人等造成巨大困难和经济损失（答辩人己经另案索赔），本股权转让合同纠纷中，林致清的行为已经构成根本违约。
四、林致清主张的所谓的逾期付款违约金按每日0.5%计算，即年利率高达180%，远高于货币逾期支款造成的利息损失。违背了合同法及合同法解释的规定，根据合同法解释（二）第29条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定”。而且根据司法实践，逾期付款的违约金也就是根据银行同期同类贷款利率上浮50%计算。林致清要求按年利率180%承担逾期付款的违约金，还要承担1000000元的保证金，林致清的主张缺乏依据，也实在太夸张了。综上所述，林致清的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
林坤弟、林美珍共同辩称，答辩人因林致清诉股权转让合同纠纷一案，提出答辩如下：
林学荣系林美珍的胞弟，林学荣、林致清及江某等三人系中港工程公司股东。到了2015年底，由于林致清将其保管的中港工程公司资金6450000多元现金全部非法挪作他用，无法交回中港工程公司，因临近春节，给公司经营造成巨大困难和损失，在这种情况下，因为答辩人林坤弟与林致清及其胞弟林进春是多年好友，只好出面协助解决这件事，当时方案有两种，要么我内弟林学荣退股，要么林致清退股，但林致清拒不拿出钱，所以，最后只能林致清退股，林学荣高价受让了林致清股权（财产清单中大部分物品己经临近报废或者即将报废，但都按林致清原来投资的15000000元计算）。该股权转让事项与答辩人林坤弟无关，在这过程，答辩人林坤弟只是受内弟林学荣的委托，协助处理这件事，代理签字等。从磋商、付款等均系林学荣。答辩人既不享受股权转让的权利，也不承担相应义务。从股权转让协议及补充件等内容看出，退股前、退股后的事项及股权转让款支付（包括林致清理应退还公司的资金6450000多元及另外支付的1000000元都是林学荣），均可以确认。总之，答辩人林坤弟系受内弟林学荣的委托，系代理人，所产生的法律后果均由委托人承担，与受托人无关。依照民法通则及合同法等相关规定，林致清系诉错对象，法庭应当裁定驳回对答辩人的起诉。
林学荣向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法责令林致清十日内协助办理中港工程公司股权变更工商变更登记事项【含《营业执照》、《开户许可证》、税务登记事项（国税）】变更登记；2、要求林致清退还林学荣多支付的股权转让款4226282元及自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息（月利率按1.5%计算）。3、本案全部诉讼费用由林致清承担。事实和理由：林学荣与林致清及案外人江某三人原系中港工程公司股东。林学荣占30%股份、林致清占58%股份、江某占12%股份。由于林致清利用保管公司现金的便利条件，偷偷将公司的现金6454531元挪作他用，一直到了2015年底，公司无法运作，无法支付工人工资，公司陷入极端困难。事情爆发后，林致清己经无力筹集资金返还公司，当时林学荣念及股东关系、拖欠供应商货款及大量工人回家过春节等因素，只好同意林致清退股，其58%股份由林学荣超高价受让。林学荣受让的股权名下的中港工程公司帐面资产总价值16960328.88元（为计算方便，取整为16960000元，下同），折价15000000元转让给林学荣，林致清占58%股份折价8700000元。其中中港工程公司的核心资产即四台挖掘机（机号分别为LS11-C5161、LS11-C5162、LS11-C5156、LS11-C5157）总价值为9240000元，该四台挖掘机系林致清通过广东川德机械有限公司（以下简称“川德公司”）向成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“成都神钢公司”）承租的。原系林致清向他人受让的，林致清受让后变更到林致清名下，但林致清将四台挖掘机作为资本金注入中港工程公司并作为中港工程公司资产时未办理变更手续。2016年6月29日林致清发函给川德公司，停止了四台挖掘机使用（至今停机，详见《授权委托书》)，2016年10月12日川德公司与成都神钢公司等解除融资租赁关系，四台挖掘机己经被出租方收回（详见《处置协议》）。因中港工程公司股权转让时，资产中包括了四台挖掘机，现在资产减少，相对应的股权转让价格也应按比例作相应减少。转让时中港工程公司的资产价值为16960000元，折旧后折价15000000元，折旧率为88.44%,那么四台挖掘机相应按比例折价为9240000元×88.44%＝8171856元，林致清占58%，8171856元×58%＝4739676.48元，取整4739700元。转让价应相应调整为8700000－4739700＝3960300元。按照林致清自己制作的自认的结算单据（林学荣只欠林致清尾款513418元)，转让款中8700000元林学荣己经支付了818.6582万元（含林学荣应得分红款），林学荣多支付了8186582元－3960300万元＝4226282元。该款林致清应当返还林学荣。
林学荣与林致清签订了《股权转让协议》及补充件后，本来按约定林致清应当立即办理工商、税务、银行等证照变更登记事项，把公章等公司证照转移给公司，并办理四台挖掘机的变更手续，向公司移交其保管的现金等，但林致清却一拖再拖，除了公章等证照到今年5月份才移交外，其他事项均至今没有去办理。办理上述事项系林致清股权转让时应当履行法定的义务，其已经严重损害了林学荣等利益。
综上所述，林学荣并不欠林致清的股权转让款。相反，林致清应当退还林学荣多支付的股权转让款，并赔偿起诉之日起至全部款项还清之日止的利息（月利率按1.5%计利息）。并办理相应证照等变更登记事项。请求人民法院依法支持林学荣的诉讼请求。
林致清针对反诉辩称，第一项诉讼请求没有法律依据，法律上没有要求股权转让之后，原股东要去协助办理工商登记的变更的义务，确也没有要求林致清协助办；第二项诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回林学荣的反诉请求。林学荣的反诉是侵害公司财产与本案没有牵连关系，应以公司作为原告另行起诉。其次，就主体来说，林学荣的反诉是针对公司受到的损失，对于实体权利，就公司的财产受到侵害，股东没有权利直接提出诉讼，应该由公司提出诉讼，根据公司法的规定，公司没有提出诉讼的，股东也只可以提出代位诉讼，而不是股东直接要求抵扣转让款。基于以上两点，林学荣提出的反诉应该另案处理。
林致清在诉讼中提供以下证据：
第一组证据：1、林致清《居民身份证》一份；2、林学荣、谢平《户籍证明》各一份及林学荣、谢平《结婚登记审查处理表》一份；3、林坤弟、林美珍《户籍证明》各一份及林坤弟、林美珍《补发婚姻登记证审查处理表》一份。拟证明：1、林致清的诉讼主体资格；2、林学荣、谢平的诉讼主体资格；3、林坤弟、林美珍的诉讼主体资格。
第二组证据：4、落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》一份；5、落款时间为2016年1月28日的《股权转让协议》一份。拟证明：1、林致清将其占中港工程公司58%的股权（实际出资8700000元）最后结算完以5538458元转让给林学荣、林坤弟。林学荣、林坤弟同意按此价格购买前述股权，并约定在本合同订立日内以现金形式一次性支付股权转让款；2、从本合同生效之日起，林学荣、林坤弟已实际行使作为公司的权利并履行相关股东义务；3、违约责任约定：林学荣、林坤弟未能按本合同规定按时支付股权转让款，每延迟一天，应按延迟部分价款的0.5%支付滞纳金。林学荣、林坤弟违约需付给林致清违约责任保证金1000000元，该保证金从林学荣、林坤弟的股份金额中扣除。
第三组证据：6、2016年1月29日中港工程公司收款《委托书》一份；7、2016年2月1日《交接清单》一份；8、中港工程公司《企业信用信息》一份。拟证明：1、林学荣已作为中港工程公司负责人行使中港工程公司资金往来的管理权；2、林致清已将作为中港工程公司管理权的公司公章、财务专用章、银行账户及其U盾、电子支付密码器等办理了移交，林致清作为中港工程公司原法定代表人公司事务已移交完毕。
第四组证据：9、广东广能律师事务所受托中港工程公司的《律师函》一份；10、合同编号分别为：LZN-48-140079、LZN-48-140080、LZN-48-140081、LZN-48-140082《融资租赁合同》各一份及《融资租赁合同转让协议书》四份；11、福建省福鼎市华通建筑工程有限公司（以下简称：华通工程公司）《企业信用信息公示报告》一份；12、《堆填工程分包协议》一份；13、租金《对账单》四份。拟证明：1、中港工程公司于2016年1月28日发生股东变更，股东由原来的林致清、林学荣、江某变更为林学荣、林坤弟、江某。林学荣已代表中港工程公司行使权利；2、华通工程公司系林捷、纪少玲的夫妻公司，在林捷为中港工程公司法人代表时，以华通工程公司名义承租。在林致清为中港工程公司法人代表时，以林致清名义承租。但融资租赁合同的实际承租人都是中港工程公司，且租赁物机号分别为LS11-5161、LS11-5162、LS11-5156、LS11-5157的四台挖掘机也从始到终都是在中港工程公司承包施工的“台山市广海湾外置区香港惰性拆建物料卸载、运送及堆填工程”中使用；3、从第20期至第24期租金均系由中港工程公司通过林学荣安排支付的。中港工程公司继续享有承担承租人的权利义务；4、中港工程公司违约停止支付第25期后的租金，导致租赁物被出租方依照融资租赁合同采取停机措施。
第五组证据：14、台山市妙智鑫建筑工程有限公司（以下简称：妙智鑫工程公司）《企业信用信息》一份；15、中港工程公司《国税清税资料》四页；16、中港工程公司《地税清税资料》五页。拟证明：1、妙智鑫工程公司于2016年2月26日核准成立，登记股东林学荣、江某，经营范围与中港工程公司相同。因林坤弟已被列入黑名单故没有在工商登记中体现，妙智鑫工程公司的实际股东为林学荣、林坤弟、江某与中港工程公司的实际股东相同。2、林学荣、林坤弟、江某成立妙智鑫工程公司取代中港工程公司，将中港工程公司资产转移到妙智鑫工程公司，妙智鑫工程公司承继了中港工程公司，并为中港工程公司办理清税、歇业、关停。
第六组证据：17、《台山中港工程公司其他报告》一份，拟证明：林致清退股时公司财务经过审计，财务数据真实，案涉的四台挖掘机是中港工程公司融资租赁财产。
第七组证据：18、落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》附表1：《2015年3-12月收入费用明细表》、《固定资产按揭表》各一份；19、落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》附表2：《固定资产清单》一份；20、落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》附表3：《2015船舶收支》、《船务12月费用》、《船务11月费用》各一份；21、落款时间为2016年1月28日的《股权转让协议》附表一：《资产负债表》、《利润表》、《科目余额表》、《其他应收款-
林致清明细账》、《应付未付账款》、《广东台山建筑工程公司利润分配情况表》、《借支单》（林致清、江某、林坤弟签名）、《借支单》（林致清、江某签名）、《押金单》各一份。拟共同证明：林致清退股，应收股权价款＝投入资本8700000元＋欠林致清借支款1440565元－林致清欠公司其他应收款6454531.17元＝5538458元。
林学荣在诉讼中提供以下证据：
第一组证据：落款时间为2016年1月28日的《股权转让协议》、落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》、《资产负债表》、《利润表》、《应付未付账款》、《2015年3-12月收入费用明细表》、《其他应收款-
林致清明细帐》、《固定资产明细表》（与林致清提供的《固定资产清单》相同）、《科目余额表》各一份。拟证明：1、林致清原欠中港工程公司的6454531.17元还款义务转由林学荣承担后，林学荣相当支付给了林致清6454531.17元股权转让款；2、《股权转让协议》（2016年1月28日）第二条第1款“结算完以5538458元”及第3款“本合同订立日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权”的表述，由于江某不同意，所以在第二份《股权转让协议》（2015年12月27日）中予以变更表述；3、林致清至今未按《股权转让协议》（2016年1月28日）第四条第1款约定配合林学荣，对工商、税务、银行等各部门需要变更的事项履行变更义务；4、林致清至今不配合中港工程公司清算公司帐务；5、林致清占用中港工程公司资金6454531.17元已经得到林致清的签字确认，其与林致清自己制作的《结算单据》相吻合；6、林致清转让的中港工程公司股权财产中包括诉争的四台挖掘机。
第二组证据：林致清自己制作并提供给林学荣和江某的《结算单据》及附件（共8页）、林致清出具的股权转让款《收据》及中国工商银行《电子银行回单》各一份、《借支单》二份、林伟的《银行转帐凭证》一份。拟证明：1、该组结算单、《广东台山建筑工程有限公司利润分配情况表》，林致清在退股结算中，先把分红款1852424元和借支款1440000元扣除；2、林致清自己制作并亲笔书写的结算单中，林致清自认的结算金额，林学荣也只有欠其2513418元，扣除林致清兄弟欠林坤弟的2000000元借款后，就按林致清自认，也只有欠其513418元；3、林致清自认收到林学荣的1000000元股权转让款，而不是保证金。林致清在结算时也予以扣减了；4、林致清也承认了欠中港工程公司6454531.17元的事实，该款转由林学荣承担，林致清在结算时也予以扣减了。
第三组证据：中港工程公司《营业执照》、中港工程公司《企业机读档案登记资料》、编号：5810－04140028《开户许可证》、台税通（2016）13022号《税务事项通知书》、台税通（2016）14678号《税务事项通知书》、《清税证明》、《清税申报表》各一份。拟证明：1、林致清收了林学荣股权转让款后，拒不办理工商股权变更登记、法定代表人变更登记及中港工程公司章程变更、工商登记事项变更登记所需的股东会决议等义务，不履行银行开户许可证、预留印鉴、法定代表人等变更登记，不履行税务登记事项变更登记等等；2、由于林致清拒不配合办理相关变更手续，严重影响了中港工程公司正常经营，影响了员工社保等手续办理，只好把地税税务登记证注销。
第四组证据：《其他应收款-
林致清明细帐》、林致清自书的《广东台山建筑工程公司利润分配情况表》各一份。拟证明：林致清占用中港工程公司资金6454531.17元，经全体股东和中港工程公司账务确认，该金额与林致清自己制作的《结算单据》和《广东台山建筑工程公司利润分配情况表》相吻合。
第五组证据：林捷与林致清《股权转让协议》、中港工程公司《资产负债表》、华通工程公司《固定资产明细表》各一份。拟证明：林捷将股权转让给林致清时，办理资产转移和工商变更等系股权转让中出让方应尽的合同附随义务，林致清完全理解并明白该义务，但其将股权转让给林学荣时，却故意拖延不办理，给林学荣及其他股东造成巨大困难和损失经济。同时证明，林捷将股权转让给林致清时，四台挖掘机也是随着股权转让一并转移给林致清并办理了相关变更手续。但林致清却没有将四台挖掘机变更到中港工程公司名下。
第六组证据：林致清自书的停机《授权委托书》一份、《主机锁车申请》四份、《处置协议》一份、川德公司诉林致清《民事起诉状》一份、《追加第三人申请书》一份、《参加诉讼通知书》一份、广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5111号《民事判决书》一份、《以租代购销售合同》一份。拟证明：2016年1月林致清将股权转让给林林学荣并退股时，没有将作为林致清向中港工程公司出资的四台挖掘机变更至中港工程公司名下。并且于2016年6月初将四台挖掘机停机，并于2016年6月29日以书面形式要求川德公司停机，该四台挖掘机被停止使用并于2016年10月12日解除融资租赁关系，2016年12月20日该四台挖掘机以以租代购形式销售给妙智鑫工程公司。
第七组证据：林进春与林坤弟通话录音。拟证明：林进春认可了用欠款200万元折抵股权转让款，林致清只有几十万元的尾款没有收回等事实。
第八组证据：林学荣、林坤弟、谢平、林美珍共同委托诉讼代理人江惠陈向江某提取的《股权转让协议》两份、并制作《询问笔录》一份。拟证明：落款为2015年12月27日的《股权转让协议》提交给江某前落款时间已经打印好，并非真实的签字时间。
林坤弟、谢平、林美珍没有提供证据。
中港工程公司没有发表陈述意见及提供证据。
诉讼中，林致清及林学荣分别向本院申请调查取证，经审查，本院均予准许，调查情况如下：
根据林致清的调查取证申请，本院依法到中港工程公司施工的“香港填海工程”工地调查涉案四台挖掘机的使用情况，并进行照相取得《照片》十七张和形成《询问笔录》一份；依法向中国工商银行股份有限公司台山桥湖支行调取了林学荣银行账号：62×××39的《流水明细记录》；依法向中国工商银行股份有限公司台山支行调取了蓝某银行账号：62×××75的《流水明细记录》。
根据林学荣的调查取证申请，本院依法向川德公司发出《调查询问函》，川德公司向本院书面回复《答复函》一份。
诉讼中，本院为核实中港工程公司的登记情况，依职权向台山市市场监督管理局调取以下证据：中港工程公司《企业机读档案登记资料》、《中港工程公司章程》电脑打印件各一份。
诉讼中，林致清及林学荣分别向本院申请证人出庭作证，经审查，本院均予准许，并通知证人江某、蓝某出庭作证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。中港工程公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院对证据的认定。经质证，林致清提供的证据，林学荣、林坤弟、谢平、林美珍对第一组证据、第二组证据、第三组证据中的第7项、第四组证据、第五组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。至于该等证据的关联性，林学荣、林坤弟、谢平、林美珍持有异议，本院认为，上述证据与案涉《股权转让协议》的签订及履行情况存在联系，其对证明案情具有实际意义，本院依法对其关联性予以确认；对第三组证据中的第6、8项，以及第六组证据和第七组证据中第18项的《2015年3-12月收入费用明细表》、第19项、第20项、第21项的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对第七组证据中第18项的《固定资产按揭表》真实性、合法性、关联性均不予确认，本院认为，该项证据所记载的数据与双方当事人均无异议的《固定资产明细表》（与林致清提供的《固定资产清单》相同）中的数据相符，能相互印证，证明案件相关事实，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
林学荣提供的证据，林致清对第一组证据中的两份《股权转让协议》、第二组证据中的《收据》及中国工商银行《电子银行回单》、第三组证据、第五组证据、第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对第一组证据中的《资产负债表》、《利润表》、《应付未付账款》、《2015年3-12月收入费用明细表》、《其他应收款-
林致清明细帐》、《固定资产明细表》（与林致清提供的《固定资产清单》相同）、《科目余额表》的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该等证据与林致清经本院要求而提交的《股权转让协议》附件相符，其真实性、合法性、关联性均应予确认；对第二组证据中的《结算单据》及附件、《借支单》、林伟的《银行转帐凭证》的真实性、合法性、关联性均有异议。对于《结算单据》及附件、《借支单》，本院认为，林学荣提供了该等证据的书证原件进行质证，其来源、形式合法，与案涉《股权转让协议》的签订过程存在联系，对证明案情具有实际意义，在林致清没有相反证据足以推翻的情况下，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于林伟的《银行转帐凭证》，本院认为，其与案涉《股权转让协议》的签订及履行没有实质关系，依法不予采纳；对第七组证据、第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，对于第七组证据，鉴于提交方主张其内容为林进春与林坤弟的对话，在没有其他证据佐证林致清确认该对话内容的情况下，本院依法对该项证据不予采纳。对于第八组证据，本院认为，该组证据是林学荣、林坤弟、谢平、林美珍共同委托诉讼代理人在证人出庭作证后，未经法庭许可再对证人进行询问而取得，且林学荣也未重新申请证人出庭作证，故本院对该组证据不予采纳。
本院依法调取的证据，双方当事人对其中的中港工程公司《企业机读档案登记资料》、《中港工程公司章程》、《照片》十七张、《询问笔录》、《答复函》的真实性、合法性、关联性均没有提出异议，本院予以确认；至于林学荣及蓝某的银行帐户《流水明细记录》，林致清对其真实性、合法性、关联性均没有提出异议。林学荣、林坤弟、谢平、林美珍对林学荣的银行帐户《流水明细记录》没有提出质证意见，对蓝某的银行帐户《流水明细记录》真实性没有异议、对合法性没有提出异议、对关联性持有异议，本院认为，林学荣及蓝某的银行帐户《流水明细记录》是本院根据当事人的申请依法调取，其来源、形式合法，与双方当事人在本案中发生争议的四台挖掘机租金支付情况存在联系，对证明案情具有实际意义，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
另外，在法庭质证过程中，当事人对各方提供部分证据的证明对象和内容存在异，对此，本院将结合各方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
结合上述本院采信的证据以及双方的诉、辩意见，本院认定事实如下：
一、关于中港工程公司的概况。中港工程公司是成立于2014年5月29日的有限责任公司，注册资本为5000000元，法定代表人为林致清。经营范围为承接土石方工程，管道设备安装，承接装饰工程，销售建筑材料。该公司章程第十五条载明，股东为林致清、林学荣、江某，三人以货币认缴出资分别为2900000元、1500000元和600000元，均在2025年12月31日前缴足；第十六条载明，股东以非货币财产出资的，对出资的非货币财产须评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有具体规定的，从其规定；第十七条载明，股东应当以自己的名义出资；第二十二条载明，股东之间可以互相转让其全部或部分股权；第二十四条载明，转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改本章程和股东名册中有关股东及其出资的记载。
二、关于案涉合同的签订。林致清为转让其持有的中港工程公司股权与受让方分别签订《股权转让协议》两份，该两份《股权转让协议》在首部打印的转让方（甲方）均为林致清、受让方（乙方）均为林学荣。其中落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》约定：“中港工程公司总投资15000000元，林致清占58%,林学荣占30%,江某占12%。经公司董事会通过，并征得股东的同意，现甲、乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：1、甲方实际出资8700000元占公司58%的股权。现甲方将其占公司58%的股权以8700000元的价格转让给乙方；2、结账期限:2015年3月1日至2015年10月31日止，盈利部分按股东份额分配。2015年11月1日后所营运的盈利收入归乙方。（附表1)；3、推土机、钩机按揭款以50%折旧结算，其它固定资产以财务凭证为准。（附表2)；4、帝威506船舶营运结算到2015年12月31日止，盈亏部分按股东份额分配。（附表3)；5、公司账务结算完毕，一次性结清甲方应得的款；6、违约责任：乙方若不能按时支付甲方款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金，乙方应承担违约责任，需付给甲方违约责任保证金1000000元。”本合同最后由林致清在转让方处、林坤弟在受让方处、江某在证明人处分别签名并按捺指印。
其中落款时间为2016年1月28日的《股权转让协议》约定：“甲乙双方本着友好协商、平等互利的原则，就相关转让（广东省台山市广海填海工程项目）（中港工程公司），经公司董事会通过，并得股东的同意，甲乙转让股权一事，达成如下协议如下：第一条、股权转让。1、中港工程公司总投资15000000元，甲方林致清占58%股权（8700000元)，乙方林学荣占30%股权（4500000元)、江某证明人占12%(没投入资金分红股），总投资固定资产见（附表一）；2、甲方同意将其在公司所持有股权，即公司注册资本的58%转让给乙方，乙方同意受让；3、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；4、协议生效后，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。第二条、股权转让价格与付款方式。1、甲方同意持有公司58%的股权共8700000元结算完以5538458元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、甲乙双方的船舶帝威506香港公司误工赔偿和合营公司的误工赔偿另行结算按股份比例分红；3、乙方同意在本合同订立日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第三条、甲方声明。1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担；2、乙方承认公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第四条、有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权、债务）的承让。1、从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利并履行相关股东义务，必要时，甲方应协助乙方行使股东权利履行股东义务，包括以甲方名义签相关文件；2、从本协议生效之日起，乙方按其所持有的股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。……第六条、违约责任。1、如协议一方不履行或严重违反协议的任何条款，违约方须赔偿守约方一切经济损失，除非协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济缺失；2、如乙方未能按本合同的规定按时支付股权转让款，每延迟一天，应按延迟部份价款的0.5%支付滞纳金，乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约需付给甲方违约责任，保证金1000000元,该保证金从合营公司乙方的股份金额中扣除。”本合同最后由林致清在转让方处、林坤弟在受让方处分别签名并按捺指印，而证明人处为空白。
对于上述合同的签订问题，江某作为证人在庭审中述称：“2015年年底由于林致清挪用中港工程公司6000000多元无法归还，才导致股权转让，当时是转让给林学荣。《股权转让协议》中约定的8700000多元是根据林致清入股的设备价值15000000多元，按林致清占58%股权折算得出。因林学荣与林致清在股权转让过程中吵得很厉害，当时由林坤弟出于帮忙协调这件事情，所以没有林学荣签名。两份《股权转让协议》中，落款时间为2015年12月27日的协议是后面签订的，因为该协议当时是电脑打印出来的，没有注意落款时间，所以时间显得早于2016年1月28日的协议。”。
三、关于合同的履行。2016年2月1日，林学荣通过其开设于中国工商银行的帐户[卡（帐）号：62×××39]向林致清开设于中国工商银行的帐户[卡（帐）号：62×××39]汇款1000000元。同日，林致清向林学荣出具《收据》并载明，今收到林学荣转给林致清部分退股款，交来人民币壹佰万元正。之后，林学荣未再向林致清支付任何股权转让款。
四、关于合同签订后的物件交接。2016年2月1日，林致清向中港工程公司另一股东江某移交中港工程公司公章一枚、中港工程公司财务专用章一枚、中国工商银行卡一张、U盾两个、电子支付密码器一个、江某私章一枚，并签订《交接清单》一份。庭审中，江某确认已收到上述物件。
五、关于案涉的四台挖掘机。2014年5月8日，成都神钢公司、华通工程公司、川德公司共同签订《融资租赁合同》四份，约定成都神钢公司向川德公司购买挖掘机四台（即案涉挖掘机）出租给华通工程公司，该四份《融资租赁合同》第二条第（1）款均约定：“……在租赁期限内，租赁物的所有权属于出租人。承租人须按照中国有关会计法规、会计制度及税务法规进行会计和税务处理。”第（4）款均约定：“承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施任何包括将出租物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三人使用以及在租赁物上设定抵押权及其他担保权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为。”2015年4月13日，华通工程公司、林致清、成都神钢公司、川德公司共同签订《融资租赁合同转让协议》四份，约定华通工程公司将上述《融资租赁合同》项下的全部权利、义务一并转让给林致清。
据双方当事人作为案涉《股权转让协议》附件向本院提交及中港工程公司作为审查资料向清远市瑞通财税咨询有限公司提交的《固定资产清单》显示，案涉四台挖掘机已列作中港工程公司的固定资产，其列明单价2310000元、原值9240000元、融资费用945452.4元、固定资产总值10185452.4、首期款1848000元、2015年2月止已付款2095632元、2015年3-10月供款1862784元、2015年10月后未付款4379036.4元、股东确认固定资产价值3943632元。
据林致清申请本院调取的蓝某银行账号：62×××75的《流水明细记录》显示，自2016年1月12日至同年5月19日，该帐户共有六笔款项汇至川德公司开设于中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行的帐户（帐号：44×××87），分别为：2016年1月12日汇款78000元、2016年1月19日汇款230475.6元、2016年2月19日汇款230475元、2016年3月17日汇款230580.6元、2016年4月19日汇款230476元、2016年5月19日汇款230475元。关于上述帐户的问题，蓝某作为证人在庭审中述称的主要内容为：“该帐户中的资金往来均为中港工程公司的财务往来，没有其私人资金。2015年12月之后，林致清退股，林学荣、江某告诉我帐户中还有林致清的几十万元分红，叫我先用公司帐户帮林致清垫付四台挖掘机的租金，之后股东商议。租金一直垫付到2016年5月份，之后，因林致清把四台挖掘机停机了就没有支付。”
2016年6月29日，林致清、王阿凤共同签名并按捺指印向川德公司出具《授权委托书》一份，主要内容载明：“本人租赁型号SK460-8神钢牌液压挖掘机四台，机号为LS11-C5161、LS11-C5162、LS11-C5156、LS11-C5157，现授权贵司对上述四台挖掘机立即采取停机措施，由此产生的一切责任由本人承担。”之后，川德公司对上述四台挖掘机采取了停机措施。据林学荣申请本院向川德公司调查取证，川德公司回复本院的《答复函》载明：“一、询问函附件之《授权委托书》、《主机锁车信息表》及《外置协议》真实；对四台挖掘机采取停机措施原因为林致清未按合同约定支付月租金，停机时间为2016年7月14日；三、我公司于2016年10月12日取得四台挖掘机的所有权，之后重新出租给第三人使用。”
2016年7月17日，中港工程公司向林致清发出律师函，主要内容载明：“广东广能律师事务所依法接受中港工程公司的委托，现就你与委托单位之间发生的退股随附义务纠纷事宜，发出如下函告：于2015年12月27日将你在中港工程公司的全部股权转让给林学荣、林坤弟，你已不再属中港工程公司的股东。以你名义融资租赁的4台牌号K0BELC0神钢挖掘机属中港工程公司的财产。你未及时协助中港工程公司办理上述财产过户的融资租赁转让协议手续，并于2016年6月29日与王阿凤共同委托川德公司对中港工程公司上述神钢挖掘机采取停机措施。你与王阿凤上述行为，严重侵害了中港工程公司的合法权益，并已对中港工程公司造成损失。但中港工程公司为了保持与你的友好关系，特委托我们向你发律师函，希望你能够及时在收到本函三日内履行退股的随附义务即协助中港工程公司办理上述财产过户的融资租赁转让协议手续，停止对中港工程公司租赁的神钢挖掘机的停机措施，从而避免你承担不利的法律后果。以你名义融资租赁的4台牌号KOBELCO神钢挖掘机属中港工程公司的财产，你是','2018-09-27
07:45:44',0,'web',NULL),(24241989,'e485f669-4b12-47a4-8170-1f75d303d2de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
07:45:44',0,'web',NULL),(24241990,'1ad0245c-4f66-44bc-a3b0-149325686068','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）敦民初字第01445号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"1ad0245c-4f66-44bc-a3b0-149325686068\",\"案件名称\":\"敦化市建筑安装有限公司与刘延臣、白山北华水泥有限公司、第三人敦化市水库移民管理局、第三人敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"敦化市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"敦化市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告敦化市建筑安装有限公司诉被告刘延臣、白山北华水泥有限公司、第三人敦化市水库移民管理局、第三人敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会产品责任纠纷一案中，原告敦化市建筑安装有限公司于2014年12月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423553637000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"敦化市建筑安装有限公司与刘延臣、白山北华水泥有限公司、第三人敦化市水库移民管理局、第三人敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"敦化市建筑安装有限公司与刘延臣、白山北华水泥有限公司、第三人敦化市水库移民管理局、第三人敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2014）敦民初字第01445号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1ad0245c-4f66-44bc-a3b0-149325686068\");$(\"#hidCaseName\").val(\"敦化市建筑安装有限公司与刘延臣、白山北华水泥有限公司、第三人敦化市水库移民管理局、第三人敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）敦民初字第01445号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"敦化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"敦化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"敦化市建筑安装有限公司,刘延臣,白山北华水泥有限公司,敦化市水库移民管理局,敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条第一款\',法条内容:\'
第一百三十一条人民法院在必要时可以委托外地人民法院调查。[ly] 委托调查，必须提出明确的项目和要求。受委托人民法院可以主动补充调查。[ly]
受委托人民法院收到委托书后，应当在三十日内完成调查。因故不能完成的，应当在上述期限内函告委托人民法院。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"敦化市建筑安装有限公司与刘延臣、白山北华水泥有限公司、第三人敦化市水库移民管理局、第三人敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-10\\\\\",\\\\\