浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3074号
原告:胡金楚,男,1950年10月3日出生,汉族,住浙江省德清县。
原告:陆凤子,女,1955年3月8日出生,汉族，住浙江省德清县。
原告:徐慧,女,1983年1月16日出生,汉族,住浙江省德清县。
原告:徐某1,女,2007年3月2日出生,10岁,汉族号码330521200703024028,住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：徐慧，与徐某1为母女关系。
四原告共同委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告:殷仁春,男,1978年1月19日出生,汉族，住所地安徽省广德县。
被告:溧阳市嘉程物流有限公司,住所地江苏省溧阳市溧城镇水韵华庭19幢2-02号。
法定代表人：严华。
委托诉讼代理人：王维忠，该单位工作人员。
被告:永安财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地江苏省常州市延陵中路506-1号。
负责人：吕国星。
委托诉讼代理人：盛小琴，该单位工作人员。
被告:中国人民财产保险股份有限公司德清支公司,住所地德清县武康街道永安街123号。
负责人：沈炜。
委托诉讼代理人：朱永寿，该单位工作人员。
原告胡金楚、原告陆凤子、原告徐慧、原告徐某1（以下简称四原告）与被告殷仁春、被告溧阳市嘉程物流有限公司（以下简称嘉程物流）、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安保险）、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判长魏利胜、人民陪审员房炳泉、人民陪审员施安成组成合议庭，适用普通程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理，四原告共同委托代理人许春松、被告殷仁春、被告嘉程物流委托代理人王维忠、被告永安保险委托代理人盛小琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2017年4月9日18时30分，胡某驾驶浙Ａ×××××思威牌小型普通客车，由武康驶往禹越，14时05分，行经德清县桐德公路20KM+600M处，与殷仁春违法停放在道路上的号牌为苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏，胡某、徐某2、徐某3受伤经抢救无效死亡，徐慧、徐某1受伤的交通事故，经德清县公安局交通警察大队认定，殷仁春负事故次要责任。另查，苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车登记车主为嘉程物流，且在永安保险处投保了交强险及商业三者险，浙Ａ×××××思威牌小型普通客车在人民保险处投保了商业险，事故发生在保险期间内。后各方对事故处理未能达成一致，故诉请法院判令：1.殷仁春、嘉程物流赔偿四原告道路交通事故人身损害赔偿款合计521466.75元；2.永安保险在保险限额内直接承担赔偿责任；3.人民保险在保险限额内赔偿四原告损失103981.44元。
殷仁春辩称：殷仁春是嘉程物流的员工，事故时驾驶的车辆为嘉程物流所有，事故发生在工作期间内。
嘉程物流辩称：1.殷仁春是公司员工，其驾驶车辆发生事故是工作期间内，应当由嘉程物流承担赔偿责任；2.交强险部分应当为本次交通事故中其他死者和伤者预留份额，死亡伤残赔偿金部分应当按11万÷4人=27500元，医疗费本案中未实际发生，不予分配；3.本案死者胡某居住在城镇，死亡赔偿金同意适用城镇标准赔偿；4.三名被抚养人均生活在农村，被抚养人生活费应按农村标准，其中胡金楚抚养年限应当为13年，被抚养人生活费共认可269071.44元；5.丧葬费认可25859.49元；6.处理事故人员误工费认可900元；7.交通费认可600元；8.精神抚慰金认可15000元；9.车损缺乏有效证据证明，不认可；10.嘉程物流在本次交通事故中共垫付相关费用6万元，其中2万元用于本案，要求在本案中一并处理。
永安保险辩称:1.对本案交通事故造成胡某死亡的事实及事故责任认定均无异议;2.交强险部分应为其他死伤者预留份额；3.殷仁春负次要责任，不认可精神抚慰金；4.被抚养人生活费应按农村标准；5.不认可误工费金额；6.不认可交通费金额；7.认可人民保险确定的车损金额，但无证据证明四原告系该车损的权利人。
人民保险辩称：对本案事实和责任认定无异议，对主体资格有异议，人民保险不是本案侵权人，对四原告没有直接的赔偿义务，应予以驳回。
经开庭审理，本院认定事实如下：2017年4月9日18时30分，胡某驾驶浙Ａ×××××思威牌小型普通客车，由武康驶往禹越，14时05分，行经德清县桐德公路20KM+600M处，与殷仁春停放在道路上的号牌为苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏，胡某、徐某2、徐某3受伤经抢救无效死亡，徐慧、徐某1受伤的交通事故，经德清县公安局交通警察大队认定，殷仁春负事故次要责任、胡某负事故主要责任。苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）豪泺牌重型半挂牵引车登记车主为嘉程物流，且在永安保险处投保了交强险及商业三者险105万元，浙Ａ×××××思威牌小型普通客车在人民保险处投保了商业乘客险，事故发生在保险期间内。后各方对事故处理未能达成一致，纠纷成讼，诉至本院。
还查明，殷仁春系嘉程物流员工，本案事故发生在殷仁春工作期间。嘉程物流为胡某垫付相关费用20000元，要求在本案中一并处理，原告方诉讼代理人许春松对此当庭予以认可。
又查明，胡金楚系胡某父亲，陆凤子系胡某母亲、徐慧系胡某配偶、徐某1系胡某婚生女。本案中起诉的人身损害赔偿款为胡某部分。
另查明，该起交通事故共导致胡某、徐某2、徐某3三人死亡、徐慧、徐某1、殷仁春三人受伤。对徐某2赔偿部分本院已立案受理（2017）浙0521民初3075号机动车交通事故责任纠纷并于2017年12月8日公开开庭进行了审理；对徐某3赔偿部分本院已立案受理（2017）浙0521民初3077号机动车交通事故责任纠纷并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。其余伤者仍未向法院起诉。
本案中确认交通事故造成胡某人身损失金额为：
死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）；
丧葬费25860元；
处理丧葬人员误工费1107元（123元/天×3人×3天）；
交通费酌定600元；
被抚养人生活费481088元（30068元×14年+30068×4年÷2人）
精神抚慰金15000元；
上述人身损失合计1468395元。
财产损失为胡某名下浙Ａ×××××思威牌小型普通客车，酌情认定117916.8元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.交通事故认定书；2.死亡证明、火化存放证明；3.劳动合同、参保证明；4.死者家庭情况登记表；5.保单；6.垫付款收条；7.庭审陈述。
本案有以下几方面的争议焦点：
一、人民保险理赔责任问题
人民保险辩称，人民保险不是侵权方，本案处理的是交通事故责任纠纷，人民保险不承担责任险范围内的赔偿责任，不能一并处理对车上人员险和车辆损失险的保险责任纠纷。四原告主张应对人民保险的赔偿项目在本案中一并处理。本院认为，因交通事故所产生的民事侵权纠纷与保险合同纠纷是不同的法律关系，在没有相应的法律依据的前提下，不能一并处理，故四原告对人民保险的诉请应另行向人民保险主张，在本案中不作处理。
二、被抚养人生活费问题
嘉程物流辩称，被抚养人均生活在农村，应当按照农村居民人均消费支出标准来赔偿，且被抚养人胡金楚现已67周岁，抚养年限应为13年。四原告主张，死者胡某从事非农工作多年，依法缴纳社保，因此死亡赔偿金按城镇标准计算，被扶养人生活费已经归结到死亡、伤残赔偿金项目内，同一个项目适用同一个标准，应按城镇居民人均生活消费支出标准来赔偿。经审查，被抚养人胡金楚于1950年10月3日出生，本案事故发生于2017年4月9日，胡某死亡日期亦为2017年4月9日，其时被抚养人胡金楚年龄为66周岁，抚养年限应认定为14年。对被抚养人生活费金额，四原告的辩论意见合法有据，本院予以采纳，但其计算被抚养人生活费时部分年限年赔偿总额累计超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院经计算认定被抚养人生活费为481088元。
三、交强险预留份额问题
嘉程物流辩称，交强险伤残部分应按4人平均共享预留，27500元/人。永安保险、人民保险均主张为其余死伤者预留交强险份额。四原告认为该起交通事故中死亡及受伤严重的人员均为同一家庭，预留交强险份额应充分考虑实际情况。经审查，该起交通事故中有胡某、徐某3、徐某2三人死亡，徐慧受伤较重，徐某1受伤较轻，因此对交强险死亡伤残赔偿金的110000元，本院酌情分配给每位死者30000元，为仍未起诉的伤者预留交强险份额20000元；对交强险医疗部分应胡某未发生医疗费用，在本案中不作处理。
四、车损问题
人民保险主张，胡某名下的浙Ａ×××××思威牌小型普通客车保险时价值为136259.2元，至事故发生时，折旧费为8342.4元，事故发生后经网上挂牌残值为10000元，故人民保险认定车损为117916.8元。庭审中，嘉程物流、永安保险对该车损金额予以认可，四原告对保价、折旧费均无异议，但认为残值过高。同时永安保险认为四原告对车损赔偿款的权利基础证据不足，提出异议。本院认为，人民保险对车损金额的认定合乎逻辑，且得到本案中多方当事人认可，应予以采纳。本案中，浙Ａ×××××思威牌小型普通客车登记所有人为胡某，胡某的第一顺序法定继承人为胡金楚、陆凤子、徐慧、徐某1、徐某3，其中徐某3已因同一交通事故抢救无效于2017年5月22日死亡（在胡某之后），徐某3第一顺序法定继承人为其母亲徐慧。本案审理的是因交通事故引发的侵权法律关系，车损赔偿是同一侵权行为造成的损失，对车损赔偿款中徐慧的份额及继承份额问题，在本案中无须查明，但侵权方不因赔偿款的分配问题免除赔偿责任。依据四原告身份，在本案中共同主张该笔财产损失赔偿款并无不当，可予以支持。对该财产损失赔偿款的实际归属，涉及其他法律关系，应另行处理。
本院认为，本次交通事故事实清楚，交警部门认定事故责任并无不当。殷仁春作为溧阳市嘉程物流有限公司的员工，在工作期间内造成交通事故，应当由嘉程物流承担赔偿责任，殷仁春不承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书，嘉程物流应按次要责任承担30%的民事赔偿责任，永安保险应当在保险范围内承担理赔责任。对永安保险提出不承担精神抚慰金的答辩意见，因本案精神抚慰金未超过分配至本案的交强险赔偿范围，故支持四原告要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金的主张，对永安保险的该项答辩意见不予采纳。对嘉程物流要求在本案中一并处理其垫付款20000元的主张，本院经审查，各方当事人均无异议，本院予以支持，四原告需返还本案垫付款20000元，从永安保险理赔款中直接赔付给嘉程物流。综上所述，永安保险应在交强险限额内向四原告支付人身损害理赔款30000元（精神抚慰金优先赔付），在商业三者险范围内向四原告支付人身损害理赔款431518.5元[（1468395元-30000元）×30%]，合计赔付四原告理赔款461518.5元，扣除四原告需返还给溧阳嘉程物流有限公司的20000元后，还需赔付四原告441518.5元。永安保险应在交强险限额内向四原告支付财产损失理赔款20000元，在商业三者险限额内向四原告支付财产损失理赔款34775.04元[（117916.8元-2000元）×30%]，合计36775.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付胡金楚、陆凤子、徐慧、徐某1交通事故人身损害理赔款共计461518.5元，限本判决生效之日起三十日内支付；
二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付胡金楚、陆凤子、徐慧、徐某1交通事故财产损失理赔款共计36775.04元，限本判决生效之日起三十日内支付；
三、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付溧阳市嘉程物流有限公司理赔款20000元，限本判决生效之日起三十日内支付；
四、驳回胡金楚、陆凤子、徐慧、徐某1的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3527元，由胡金楚、陆凤子、徐慧、徐某1共同承担2469元，由溧阳市嘉程物流有限公司承担1058元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 魏利胜
人民陪审员 房炳泉
人民陪审员 施安成
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚