山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终733号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码9。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所��师。
被上诉人（原审原告）：杨洪刚，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1976年2月16日出生，汉族，住日照市岚山区。
被上诉人（原审被告）：日照市岚山区宝达隆物流运输有限公司，住所地日照市岚山区汾水高速路口西500米路北，统一社会信用代码9137110。
法定代表人：丁明宝，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）：张明乐，男，1967年10月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：张斌（系张明乐之子），住日照市岚山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人杨洪刚、刘刚、日照市岚山区宝达隆物流运输有限公司（以下简称宝达隆物流公司）、张明乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；驳回杨洪刚的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案杨洪刚提供的价格评估结论书是案外人陈笑单方委托价格评估���司所做鉴定结论，不符合法律规定。临沂市嘉诚价格事务所有限公司价格评估结论书载明委托人是陈笑，陈笑并非本案一审原告，不符合相关法律规定。临沂市嘉诚价格事务所有限公司不是法院备案认可的评估公司，其价格评估结论书内容严重不符合客观事实。鉴定公司在对涉案车辆进行评估时，应通知保险公司当场监督。上诉人一审中申请重新委托司法评估公司另行评估，但一审未予准许。请求二审法院委托符合法律规定的价格评估机构进行重新评估，以确定事故车辆的合理损失。二、本案一审原告的诉讼主体等尚存在疑问。一审中杨洪刚提交的鉴定费单据明确载明缴费人为陈笑，不是杨洪刚。该费用的支出人系陈笑，杨洪刚无诉权。一审中杨洪刚代理人明确陈笑是赔偿的最终承担者，亦证实陈笑可能已经赔偿杨洪刚的相应损失。如果杨洪刚已经获得相应赔偿��项，则其不能再获取重复赔偿。
杨洪刚辩称，一、关于鉴定委托程序问题。法律法规未禁止个人委托，本案鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，鉴定允许个人委托，上诉人未提供证据反驳鉴定结论。车辆在4S店进行的车检，被上诉人的工作人员全程参与了车辆的拆检及核损核赔，因此鉴定报告中4S店的维修价格合理。二、关于诉讼主体问题，被上诉人杨洪刚是鲁Ｌ×××××号牌车的实际所有人，主体适格。陈笑为被上诉人杨洪刚垫付了部分费用，杨洪刚已向陈笑支付了上述费用。
宝达隆物流公司、张明乐辩称，同意一审判决。
刘刚未作答辩。
杨洪刚向一审法院起诉请求：1.判令刘刚、宝达隆物流公司、人保财险日照公司、张明乐赔偿其车辆损失费等共计72191元，由人保财险日照公司在交强险责任限额内先行赔偿；2.本案诉讼费由刘刚、宝达隆物流公司、人保财险日照公司、张明乐承担。
一审法院认定事实：对双方无异议的事故过程和责任划分，一审法院结合日照市公安局交通警察支队岚山大队做出的日公交认字[2017]第01917号道路交通事故认定书予以认定。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车系杨洪刚所有。刘刚系张明乐雇佣的驾驶员，持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车系张明乐所有，在从事雇佣活动过程中发生事故，该车挂靠登记在宝达隆物流公司名下，在人保财险日照公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元，并投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
2017年9月25日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的损失价值作出评估报告，确定该车事故损失为69415元。杨洪刚支出评估费2776元。人保财险日照公司对该评估报告持有异议，申请重新评估，但未提出确实充分的理由和依据，亦未提供证据进行反驳，故对于其申请，一审法院不予准许。
杨洪刚因交通事故造成如下损失：1.车辆损失费69415元，根据杨洪刚提供的评估报告，一审法院予以认定；2.评估费2776元，根据杨洪刚提供的评估费发票，一审法院予以认定。以上损失共计72191元。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、价格评估报告、评估费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据在卷佐证。
2017年9月25日，���杨洪刚申请，日照市岚山融资担保有限公司提供担保，一审法院作出（2017）鲁1103财保183号民事裁定书，将刘刚驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车予以扣押，扣押于华日停车场，保全价值100000元。9月29日，张明乐以宝达隆物流公司的名义向一审法院缴纳100000元现金担保，一审法院裁定解除了对该车的扣押。
一审法院认为，刘刚在从事雇佣活动过程中驾驶机动车与杨洪刚所有的机动车发生交通事故，刘刚承担事故的全部责任，对杨洪刚因事故造成的损失，应由其雇主张明乐承担相应的民事赔偿责任。宝达隆物流公司作为肇事车辆的挂靠单位，亦应承担连带赔偿责任。
刘刚驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在人保财险日照公司投保交强险，在保险期间内发生交通事故，造成杨洪刚损失，依照���中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人保财险日照公司应在交强险的责任限额内向杨洪刚承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条规定，判决：一、在交强险赔偿限额内，人保财险日照公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿杨洪刚车辆损失费2000元；二、在交强险赔偿外，张明乐和宝达隆物流公司于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿杨洪刚车辆损失费、评估费等共计70191元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，��倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，减半收取802.50元，诉前保全申请费1020元，合计1822.50元，由杨洪刚负担300元，张明乐和宝达隆物流公司共同负担1522.50元。
本院二审期间，被上诉人杨洪刚提交一份山东法院委托评估、拍卖机构备案名录（2017年6月）复印件，用以证明临沂市嘉诚价格事务所有限公司在法院委托评估备案名录中。上诉人人保财险日照公司质证认为，上述材料系复印件，名录中的临沂市嘉诚价格事务所有限公司并非涉案评估公司，涉案车辆的评估公司是临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司。被上诉人刘刚、张明乐、宝达隆物流公司质证认为，不清楚临沂市嘉诚价格事务所有限公司是否有资质，无其他意见。
另查明，2017年9月27日，刘刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌重���自卸货车行驶至G204线岚山区汾水十字路口时，与沿前方停车等红灯的何会军驾驶的苏Ｇ×××××、苏CX3**挂号牌重型仓栅式半挂车、陈笑驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车、周梦凡驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车尾随相撞，致刘刚、周梦凡、陈笑受伤，车辆受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队出具日公交认字[2017]第01917号道路交通事故认定书，认定刘刚承担事故的全部责任。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人人保财险日照公司主张临沂市嘉诚价格事务所有限公司并非人民法院备案认可的评估公司。根据2017年山东法院委托评估、拍卖机构备案名录，临沂市嘉诚价格事务所有限公司在该名录中。故对上诉人的该主张，本院不予采信。涉案事故发生后，陈笑委托临沂市嘉��价格事务所有限公司日照分公司对本次事故造成杨洪刚车辆损失的情况进行评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司于2017年9月22日会同有关人员对委托方提供的标的物受损的有关资料进行现场勘验、拍照登记，并于2017年9月25日作出价格评估结论书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的有关规定，该评估报告虽系单方委托形成，但该评估由具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，人保财险日照公司虽提出异议，但并未提供充分证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或人员不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形，故一审未准予上诉人重新鉴定并无不当。
关于上诉人人保财险日照公司主张的涉案价格评估结论书系案外人陈笑委托以及评估费���据载明缴费人为陈笑的问题。涉案价格评估结论书系对杨洪刚所有的鲁Ｌ×××××号车辆损失作出评估，委托人系陈笑并不影响该评估报告的作出。杨洪刚作为鲁Ｌ×××××号车辆的所有人，评估费系其为确定车辆损失程度应支付的费用，故一审认定该费用由被上诉人张明乐、宝达隆物流公司按照其在本次事故中所负的赔偿责任予以承担并无不当。
综上所述，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 王春燕
二〇一八年七月六日
书记员 宋 欢