广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初3876号
原告：李雪芳，女，1958年3月30日出生，汉族，住广东省广州市芳村区，
委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。
被告：黄艳芬，女，1968年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被告：岑加明，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告李雪芳与被告黄艳芬、岑加明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月23日、2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李雪芳本人及其委托诉讼代理人胡明杰、被告黄艳芬的委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加第一、二次庭审，被告黄艳芬、岑加明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄艳芬向原告归还借款本金1090195元及支付利息84790.20元（以每期应还款金额为本金按年利率6%从还款之日计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年3月11日），合计1174985.20元；2.判令被告岑加明对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄艳芬是原告丈夫的侄女，黄艳芬从2006年4月起，多次向原告借款。黄艳芬每次借款金额在数万元不等，并特别交代原告准备现金，待原告通知准备完毕后到原告家中提取现金。2016年9月26日，原告与黄艳芬、岑加明协商后达成《还款协议》，黄艳芬确认借款总金额为1120000元，岑加明自愿对黄艳芬借款承担连带担保责任，并以岑加明在佛山市南海区盐步镇横江管理区横江村六巷2号房产为上述借款提供抵押。签订《还款协议》后，岑加明曾于2016年10月8日还款30000元。经原告多次追讨，黄艳芬、岑加明拒绝按照《还款协议》约定时间归还剩余借款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告黄艳芬辩称，1.黄艳芬并没有依照还款协议的内容向原告借款112万元，该还款协议是在被胁迫情况下签订的；2.该协议的数额是由利加利叠加起来的；3.黄艳芬曾在2011年7月19日归还过1万元，在2013年9月4日归还20400元，黄艳芬的弟弟分别在2016年5月28日、6月11日共归还10万元，岑加明在2016年10月份以后归还13万元，该13万元是分两笔支付给原告的委托代理人王少军，一笔是3万元，一笔是10万元，10万元是从岑加明的儿子账户内取现支付的；王少军收到款项后并没有出具收据，但在事后，原告的丈夫和女婿短信告诉两被告收到3万元；4.黄艳芬确实有向原告借款，但是具体多少，黄艳芬也记不清楚，但是可以确定本金不超过10万元，每一次原告要求黄艳芬还款时，黄艳芬无力还款，原告都要求黄艳芬把高额利息写一份借款收据给原告。
被告岑加明辩称，岑加明对于黄艳芬的借款不知情，黄艳芬在签署还款协议当日致电岑加明，让岑加明去救她。岑加明去到一间小酒楼房间看见有五六个外省人在场，其中一个不认识的外省男人给岑加明看一份还款协议，岑加明当时不肯签署，因为金额比较大；但对方要求黄艳芬将还款协议重新抄一份后让岑加明签署，岑加明不愿签署想走，被现场的人拦着不让走，岑加明没有办法又想着黄艳芬与出借人是亲戚，岑加明只能在黄艳芬重新抄写的还款协议上签名。岑加明签名的还款协议就是原告向法庭提交的《还款协议》。借款与岑加明无关，不应由岑加明承担还款责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（原件1份），两被告广东公安人口信息查询资料（原件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.还款协议（原件1份），用以证明被告黄艳芬确认向原告借112万元，被告岑加明对这笔债务承担连带保证责任。
3.借据（原件1份；时间：2015年10月29日），借据（原件1份；时间：2015年9月10日），借据（原件1份；时间：2015年2月17日），欠条（原件1份；时间2014年1月26日），借据（原件1份；时间：2013年9月4日），借据（原件1份；时间：2011年5月23日），借据（原件1份；时间：2007年3月2日），借据（原件1份；时间：2008年1月29日），借据（原件1份；时间：2008年9月22日），借据（原件1份；时间：2009年4月29日），借据（原件1份；时间：2010年2月7日），借据（原件1份；时间：2010年2月7日），字据（原件3页），借据用以证明黄艳芬在以下时间分别向原告借款：2008年1月29日借款6万元、2008年9月22日借款2万元、2009年4月29日借款2万元、2010年2月7日借款4.5万元、2013年9月4日借款2万元、2015年2月17日还款50200元尚欠525000元、2015年9月10日借款15.6万元；另外，2007年3月2日借据证明黄艳芬分别于2006年4月8日借款2万元、2006年8月7日借款4万元、2006年11月17日借款3万元、2007年1月5日借款3万元、2007年2月7日借款2万元、2007年2月17日借款2万元、2007年3月2日借款9万元，至2007年3月2日止，黄艳芬共向原告借款25万元，未付利息3700元；2010年2月7日欠款金额为39.5万元借据是黄艳芬分别于2007年4月7日借款14万元、2007年8月10日借款11万元、2008年1月29日借款6万元、2008年9月22日借款2万元、2009年4月29日借款2万元、2010年2月7日借款4.5万元，至2010年2月7日至，黄艳芬共向原告借款39.5万元，未付利息4100元；2011年5月23日借据证明至2011年5月23日黄艳芬共向原告借款554800元，2011年7月19日，黄艳芬向原告还款1万元后尚欠原告544800元；2014年1月26日，黄艳芬欠原告借款575200元；2015年10月29日借据证明至2015年10月29日止，黄艳芬欠原告借款100万元；字据用以证明经黄艳芬计算，黄艳芬向原告支付利息159800元，与2011年5月23日借据相对应。
被告黄艳芬举证如下:
4.声明（原件1份），收据（照片打印件1页），掌上银行转账资料（打印件2页），用以证明被告黄艳芬曾向原告丈夫支付10万元用于归还本案借款，收据是黄志雄向原告丈夫黄灿荣转账后，黄灿荣写了收据并拍照通过微信发给黄志雄的，所以无原件。
5.委托书（复印件1页），用以证明原告及其女儿委托“收数人”王少军用威胁的方式向被告催收高利贷。
6.中国农业银行银行卡交易明细清单（原件2页）及黄志雄身份证（复印件1份），用以证明：黄志雄曾通过银行转账方式分两笔各5万元支付给原告的丈夫黄灿荣，用以偿还黄艳芬的债务。
被告岑加明没有举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以确认；证据2、3，被告对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。
被告黄艳芬提交的证据4、6相互关联，原告虽对证据4有异议，但对证据6的真实性没有异议，并同意所涉款项在本案中进行抵扣，故本院对上述证据予以确认。证据5为复印件，黄艳芬并未提供原件核对，而原告对真实性有异议，故本院对该证据不予确认。
经审理查明：2007年3月2日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“本人到2007年3月2日止，共向李雪芳借人民币贰拾伍万元正（250000元），每万元月息壹佰元（100元）。特立此据！（之前所有借据作废）。（注：未付壹仟柒佰元利息）”。借据背面注明：“2006.4.8，2万；（2006）8.7，4万；（2006）11.17，3万；2007.1.5,3万；（2007）2.7,2万；（2007）2.17,2万；（2007.3.2），9万；（共计）25万元；未付利息1700元正”。
2008年1月29日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“兹向李雪芳借人民币陆万元正（60000元）。每万元月息壹佰元正。”
2008年9月22日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“兹向李雪芳借人民币贰万元正（20000元）。每万元月息贰佰伍拾元正（250元）。”
2009年4月29日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“兹向李雪芳借人民币贰万元正（20000元）。每万元月息叁佰元正（300元）。”
2010年2月7日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“兹向李雪芳借人民币肆万伍仟元正（45000元）。每万元月息贰佰元正（200元）。”同日，黄艳芬向原告另出具一份借据，载明：“至2010.2.7止，共向李雪芳借人民币叁拾玖万伍仟元正”，并备注：“07.4.7,14万×100；07.8.10,11万×100；08.1.29,6万×100；08.9.22,2万×100；09.4.29,2万×100；2010.2.7,4.5×100；（共计）39.5万+未付利息4100元”。
2011年5月23日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“本人兹向李雪芳共借人民币伍拾伍万肆仟捌佰元正（554800元），其中本金叁拾玖万伍仟元正（395000元）。本人先还本金，再还利息。（备注）2011.7.19，还1万元，欠544800元。”
2013年9月4日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“本人黄艳芬兹向李雪芳借人民币贰万元正（20000元）。2013年9月26日还款到期本息共计应还人民币贰万零肆佰元（20400元）。”
2014年1月26日，黄艳芬向原告出具欠条，载明：“本人黄艳芬到2014年1月26日止，共欠李雪芳人民币伍拾陆万伍仟贰佰元正（565200元）。2014年1月26日加利息，壹万元正（10000元）。即到2014年1月26日止共欠人民币伍拾柒万伍仟贰佰元正（575200元）。清明后开始还款，今年内必须全部还清，如到今年5月1日还未开始还款，本人愿意用佛山桂城南海影剧院侧三房二厅100平方的公司商品楼（市价100万左右）归李雪芳所有，如本人未能做到愿意受到法律的制裁。（备注）2011.7.19，还1万，欠544800元；2013.9.4，借20400元，欠565200元；2014.1.26，加利息10000元，欠575200元。”
2015年2月17日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“本人黄艳芬借李雪芳人民币伍拾贰万伍仟元正，人民币525000元正。（备注）575200-50200=525000元。2015年2月17日还50000万零200，伍万零贰佰。”
2015年9月10日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“本人黄艳芬借李雪芳人民币壹拾伍万陆仟元正，人民币156000元正。2015年9月16日奉还。”
2015年10月29日，黄艳芬向原告出具借据，载明：“本人黄艳芬到2015年10月29日止，共欠李雪芳人民币壹佰万元。人民币1000000元正。”
2016年9月26日，黄艳芬向原告出具还款协议，载明：“本人黄艳芬，身份证号，因借李雪芳人民币壹佰壹拾贰万（1120000元），现经双方协商达成以下还款协议：1.于2016年9月29日还款壹拾叁万元130000元；2.于2016年10月31日还款伍拾万元500000元；3.于2017年1月10日前还款肆拾玖万元490000元。备注：以岑加明房产：南海市盐步××村×巷×号房产依抵押，如未按该协议按时还款，则李雪芳有权处理岑加明名下房产。还款人：黄艳芬担保人：岑加明2016年9月26日”。
案外人黄志雄分别于2016年5月28日、2016年6月11日向黄灿荣的账户转账各50000元，共计100000元。黄志雄出具声明，称其与原告及原告丈夫黄灿荣没有任何经济往来，该款系受黄艳芬委托转出。原告在庭审中发表意见认为该款系其丈夫黄灿荣向黄志雄所借，与本案无关，但同意在本案中进行抵扣。另原告确认被告于2016年10月8日还款30000元。
另查明，庭审中，原告称其不清楚《还款协议》所载的1120000元中包含多少借款本金，黄艳芬自2010年2月7日起没有支付利息；黄艳芬称不清楚《还款协议》所载的1120000元中借款本金及利息的数额，双方就借款利息的具体支付标准没有进行约定。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案中，黄艳芬确认有向原告借款，双方争议焦点为：1.涉案实际出借的借款本金数额；2.涉案尚欠的借款本息数额；3.被告岑加明是否应对涉案债务承担清偿责任。
1.关于原告实际出借的借款本金数额。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张借款合同权利的发生，并行使债权请求权，故原告应对双方之间存在借贷合意以及借贷关系的实际发生负有举证责任。原告举证多份借据及还款协议用以证明被告尚欠借款本金1090195元，对此，本院分析意见如下：
日期为2007年3月2日借据载明黄艳芬共向原告借款250000元并注明之前的借据作废，而借据背面则注明双方具体的结算方式，可以证明该250000元系对原告出借的多笔款项的重新确认，故本院对该笔借款本金250000元予以确认。
日期为2008年1月29日、2008年9月22日、2009年4月29日及2010年2月7日的四份借据分别60000元、20000元、20000元及45000元，上述借款经双方于2010年2月7日进行确认并结算，结算所得本金在日期为2011年5月23日、2014年1月26日及2015年2月17日的借据中均有所反映，原告提交的利息结算字据也与该四份借据相印证，上述证据可以反映该四笔借款经双方反复确认结算，故本院对上述四笔借款本金共计145000元予以确认。
日期为2013年9月4日的借据载明黄艳芬向原告借款20000元，该款在黄艳芬于2014年1月26日出具的欠条中与其他借款一并汇总结算，结算后的款项在日期为2015年2月17日借据再次经双方结算，上述证据可以反映该笔借款经双方结算确认，故本院对该笔借款本金20000元予以确认。
日期为2007年3月2日、2010年2月7日、2011年5月23日、2014年1月26日、2015年2月17日的借据均为双方对上述本院已确认的借款的结算。
日期为2015年9月10日的借据载明黄艳芬向原告借款156000元，黄艳芬辩称该借据所反映的借款实际为其向原告的女儿及其同学所借，但该借据明确载明借款出借人为李雪芳，故本院确认李雪芳的债权人资格。关于实际交付的借款本金，黄艳芬辩称实际借款金额为50000元，为防止借款不还，故借据上多写了100000元借款，该辩解不符合双方的交易习惯亦不符合常理，本院不予采信。故此，本院对该笔借款本金予以确认。
本院确认的以上借款本金共计571000元。
日期为2015年10月29日的借据载明黄艳芬欠原告1000000元，从该借据关于欠款的表述及双方的交易习惯来看，该借据应为双方对借款进行重新确认并结算的凭据。日期为2016年9月26日的还款协议是双方的最终结算凭据，载明黄艳芬借原告1120000元。庭审中，双方均不能陈述协议中所包含的借款本金数额，根据举证规则，原告应对其主张的借款本金提供证据予以证明，但原告所举证的还款协议并未载明结算方式，该协议无法证明除上述本院确认的借款本金571000元外原告曾向黄艳芬出借其他款项，对此原告应承担举证不能的不利后果。
综上，本院认定原告向黄艳芬出借的借款本金为571000元。
2.关于尚欠借款本金的问题。根据原告提供的借据，被告于2011年7月19日、2015年2月17日分别还款10000元、50200元，另原告亦确认被告于2016年10月8日还款30000元，对上述还款本院均予以确认。黄艳芬辩称其还于2013年9月4日还款20400元、2014年现金还款20000元、2015年通过支付宝向原告女儿还款20000元、2015年9月底现金还款56000元给原告女儿的同学（其中50000元是本金、6000元是利息）、2016年5月28日和6月11日通过其弟黄志雄向原告丈夫共还款10万元、2016年9月份转账30000元给原告、2016年10月份被告岑加明代其还款100000元给原告的“收数人”王少军，对此，本院分析认定如下：2016年5月28日、2016年6月11日共计100000元转账的转出方及收款方分别为黄志雄和黄灿荣，黄志雄出具声明确认该款用于偿还本案借款，原告同意在本案中进行抵扣，故本院确认该100000元为黄艳芬的还款；（2）黄艳芬就其辩称的2016年10月还款100000元举证了委托书，但该委托书为复印件，原告予以否认，且该证据亦无法证明岑加明已实际偿还借款，故本院对黄艳芬辩称的该笔还款不予确认；（3）黄艳芬就其所称的其他还款，均未提供证据证明，原告予以否认，故本院均不予确认。综上，本院确认黄艳芬于2011年7月19日、2015年2月17日、2016年5月28日、2016年6月11日、2016年10月8日分别还款10000元、50200元、50000元、50000元、30000元，共计190200元；双方在2011年5月23日借据中载明其中借款本金395000元，先还本金再还利息，故上述还款应先用于抵扣借款本金，本院确认黄艳芬尚欠的借款本金为380800元（5710000元-190200元）。
3.关于尚欠借款利息的问题。被告黄艳芬于2016年9月26日向原告出具的还款协议载明尚欠款项为1120000元，双方均不能明确其中包含的借款利息的数额及所涉款项的结算方式。关于1120000元中借款本金数额问题，根据本院上述关于借款本金的分析意见，截至2016年9月26日，被告黄艳芬尚欠的借款本金为410800元，则还款协议所载的其他款项709200元应为借款利息。对该借款利息，本院分析认定如下：（1）双方曾于2014年1月26日对利息进行了结算，确认黄艳芬尚欠利息为170200元（159800元+400元+10000元），虽双方关于2014年1月26之前的三笔借款（出借日期为2008年9月22日的2万元，约定利率为2.5%；出借日期为2009年4月29日的2万元，约定利率为3%；2013年9月4日的2万元，约定利率约为2.6%）约定的利率均超过人民法院可以支持的月利率2%,但经核算，双方实际结算的该三笔借款在2014年1月26日之前产生的利息的计算标准并未超过年利率24%，故本院确认至2014年1月26日尚欠利息170200元；黄艳芬2014年1月26日之后并未清偿过利息，故该利息应已包含在还款协议中。（2）关于2014年1月27日至2016年9月26日期间的利息。双方在2015年2月17日出具的借据中并未对2014年1月27日至2015年2月17日的利息进行结算，而日期为2015年10月29日、2016年9月26日的借据及还款协议均未载明利息结算方式，鉴于双方当庭均不能提供具体的计算方式，而以还款协议中剩余利息539000元（709200元-170200元）核算，2014年1月27日至2016年9月26日期间的利息已超过按照年利率24%计算的利息，本院仅对其中不超过按年利率24%计算。根据上述本院认定的借款、还款事实，黄艳芬至2014年1月26日尚欠借款本金405000元，至2015年2月17尚欠借款本金354800元，至2015年9月10日尚欠借款本金510800元，至2016年5月28日尚欠借款本金460800元，至2016年6月11日尚欠借款本金410800元，经核算，2014年1月27日至2016年9月26日期间的利息应为271693.42元[405000元×24%÷365天×386天（2014年1月27日—2015年2月16日）+354800元×24%÷365天×205天（2015年2月17日—2015年9月9日）+510800元×24%÷365天×261天（2015年9月10日—2016年5月27日）+460800元×24%÷365天×14天（2016年5月28日—2016年6月10日）+410800元×24%÷365天×108天（2016年6月11日—2016年9月26日）]。
综上，本院对还款协议中约定的截至2016年9月26日的利息441893.42元（170200元+271693.42元）予以支持。
另被告黄艳芬未按还款协议约定的期限偿还借款本金，现原告主张年利率6%主张逾期付款利息，符合法律规定，黄艳芬向原告支付：（1）借款本金130000元自2016年9月30日至2016年10月7日的利息170.96元；（2）借款本金100000元自2016年10月8日至2016年10月31日的利息394.52元；（3）借款本金380800元自2016年11月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息[至2018年3月11日的利息为31048.24元（380800元×6%÷365天×496天）]。综上，黄艳芬应向原告支付至2018年3月11日的逾期利息31613.72元；原告主张的逾期还款利息超出本院核准的部分，本院不予支持。
4.关于被告岑加明是否对涉案借款本息承担担保责任的问题。岑加明自愿在还款协议担保人处签名为还款协议项下的债务承担保证责任，因各方对保证方式没有约定，岑加明应按连带责任保证承担保证责任。又因各方对保证期间没有约定，原告有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未提供证据证明其已在保证期间内要求岑加明承担保证责任，岑加明的保证责任免除，现原告主张岑加明承担保证责任已超过了保证期间，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄艳芬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金380800元予原告李雪芳；
二、被告黄艳芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2016年9月26日的利息441893.42元予原告李雪芳；
三、被告黄艳芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付至2018年3月11日的逾期利息31613.72元及以380800元为本金自2018年3月12日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息予原告李雪芳；
四、驳回原告李雪芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15374.86元，减半收取计7687.43元，另财产保全费4270元（原告已预交11957.43元），由原告承担2097.43元，被告黄艳芬承担9860元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的诉讼费用，经原告申请，在本判决发生法律效力后，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李倩影
二〇一八年八月十三日
书记员 陈淑仪