四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1593号
上诉人（原审被告）：贵州恒科房地产开发有限公司，住所地贵州省，组织机构代码。
法定代表人：黄斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾建明，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
上诉人贵州恒科房地产开发有限公司（下称恒科公司）因与被上诉人曾建明、刘军民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒科公司的委托诉讼代理人雷黎明、被上诉人曾建明及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，被上诉人刘军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
恒科公司上诉请求：1.撤销邻水县人民法院（2016）川1623民初845号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人曾建明对上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人曾建明承担。事实及理由：1.一审法院采信邱某、张某1、张某2等人的证言是错误的。根据一审庭审举证质证情况，邱某、张某1、张某2三人作证时，对证明对象陈述前后不一，对过程陈述不清，对合议庭及上诉人的询问不予正面回答。同时，根据证人的陈述，在广安市中级人民法院（2013）广法民终字第460号案件审理时，在法院要求被上诉人补强现金交付证据时均可出庭作证，但被上诉人均未提交新证据及申请证人出庭作证，可以推断该三位证人是在被上诉人的串通下作出的虚假证言，应不予采信。2.根据被上诉人陈述，其与刘军只是普通朋友关系，其借款100万元给刘军，一年内不计利息，只约定了逾期利息，不合常理，故可以推定本案借款100万元其中43.75万元应该是本金56.25万元按每10万元每年利息8万元计算的一年利息，该利息过高，应按照民间借贷有关规定处理。3.广安市中级人民法院（2013）广法民终字第460号明确查明借款金额为56.25万元，其余43.75万元无证据支撑，不予支持，一审法院在未改变该案查明事实的基础上支持上诉人请求，属事实认定错误。
曾建明答辩称，本案最初的争议焦点为本案借款是否为公司债务，故当时被上诉人举证的重点也在此，后争议焦点发展成现金部分是否实际交付，被上诉人提供了证人进行了相应的证明，以被上诉人的举证能力来看是最大的进行了举证。本案中，被上诉人不仅举出了借条，还有收到被上诉人出借款项的收条，在没有其他证据推翻收条的情况下，能够证明上诉人实际收到借款。上诉人认为现金部分系高额利息，与当时民间借贷普遍为月息3分的客观事实不符。曾建明与刘军口头约定利息为每月3万元，并非不计利息。故一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘军未提交二审答辩意见。
曾建明向一审法院起诉请求：1、依法判决恒科公司、刘军连带向曾建明归还借款437500元及利息（利息从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清时止）；2、诉讼费由恒科公司、刘军承担。
一审法院认定的事实：2012年2月26日，刘军向曾建明出具借条一张，借条载明：“今借到曾建明现金600000.00元，大写陆拾万元整，此款限于2013年2月1日之前还清，逾期按银行同期贷款利息四倍计算予以偿还。借款人刘军，2012年2月26日”，借条上加盖恒科公司公章，该公章系无编码印章。同日，刘军出具了收条，收条内容为：“今收到曾建明现金600000.00元，大写（陆拾万元整）。收款人：刘军，2012年2月26日，”。2012年3月2日，刘军又向曾建明出具借条一张，借条载明：“今借到曾建明现金400000.00元，大写肆拾万元整，此款限于2013年2月1日之前还清，逾期按银行同期贷款利息四倍计算予以偿还。借款人刘军，2012年3月2日”，借条加盖恒科公司公章，该公章系无编码印章，刘军于同日出具了收条一张，内容为：“今收到曾建明现金400000.00元，大写（肆拾万元整）。收款人：刘军，2012年3月2日”。上述借款系发生在刘军任恒科公司法定代表人期间。
2012年9月12日，曾建明向邻水县人民法院提起诉讼请求法院判决恒科公司、刘军偿还上述借条载明的借款共1000000元。邻水县人民法院作出（2012）邻水民初字第1978号民事判决书，认定案涉1000000元借款系刘军对恒科公司的职务行为，判决恒科公司向曾建明归还借款1000000元并支付逾期利息，驳回曾建明对刘军的诉讼请求。恒科公司上诉至广安市中级人民法院后，广安市中级人民法院于2014年2月25日作出（2013）广法民终字第460号民事判决书，改判恒科公司归还曾建明借款562500元及逾期利息，并告知其余437500元因证据不足，曾建明可在证据充分后另行主张权利。现恒科公司已履行（2013）广法民终字第460号民事判决书。同时查明，广安市中级人民法院支持的562500元包括通过转账支付的525000元和恒科公司自认的37500元，未支持的是在（2013）广法民终字第460号案中无证据支持的以现金方式支付的437500元。
一审法院另查明，恒科公司成立于2011年8月31日，注册资本捌佰万元整，经营范围为房地产开发与销售。曾建明系邻水县奥嘉古邻广场“玖玖鸭脖”老板，“玖玖鸭脖”经营多年后于2014年4月29日进行工商注册。
曾建明在李丽、邓慧琼处借来部分现金和自己家里的部分现金、门市的部分现金共计475000元，于2012年2、3月出借给恒科公司，其中167000元有证人邱某（系刘军的同学）在场，178000元有孙艺津在场，100000元有张某1（曾建明经营的门市旁电脑门市的老板）在场，另外30000元系廖波（系刘军的亲家）到曾建明经营的门市拿的。
一审法院认为，广安市中级人民法院（2013）广法民终字第460号民事判决书告知曾建明对于未得到广安市中级人民法院支持的以现金支付的437500元待补强证据后可另行主张权利。现曾建明向本院提交对证人邱某、张某1、张某2的调查笔录，并申请证人邱某、张某1、张某2出庭作证，以证明已支付刘军现金437500元。上述证据经审查和对证人质询，结合证人出庭作证表现情况以及其他证据、曾建明的陈述、广安市中级人民法院审理的情况，一审法院认为，刘军出据借条同时并出具收条予以确认借款和借款金额，曾建明向刘军出借现金437500元的可信度较高，予以采信。曾建明与刘军约定逾期利息以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但若超过年利率24%按年利率24%予以计算。广安市中级人民法院（2013）广法民终字第460号民事判决书已确认刘军是以恒科公司的名义向曾建明借款，恒科公司是借款主体，应承担归还借款的民事责任，因此，刘军不应承担归还借款的民事责任。综上所述，恒科公司应当按照借条约定予以偿还借款并支付利息，对曾建明的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由恒科公司于本判决生效之日起十日内支付曾建明借款437500元并支付利息。利息自2013年2月1日起至本判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算但以不超过年利率24%为限；二、驳回曾建明对刘军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7860元，由恒科公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为曾建明主张现金交付借款437500元是否真实发生，恒科公司是否应承担本案借款的还款责任。就本案曾建明主张的其实际现金交付借款437500元的事实，曾建明提供了证人邱某、张某1、张某2的证人证言予以证明，三证人均到庭参加庭审接受双方当事人询问，同时曾建明对其资金来源也作了较合理的说明，且本院（2013）广法民终字第460号民事判决中曾建明得到支持的借款本金562500元与本案主张的现金交付的借款本金437500元的交付有刘军出具的共计100万元的两张收条予以印证。上诉人恒科公司主张本案借款并未实际发生，应系预先扣除的借款利息，对其主张恒科公司仅提供了一份无法核实真实性的刘军书面陈述，而未提供其他证据予以证明。综合双方当事人提供的证据，被上诉人曾建明提供的证据更具证据优势，且形成了证据锁链，故对曾建明主张其现金交付借款437500元的事实，本院予以确认。本院（2013）广法民终字第460号民事判决确认刘军借款是职务行为，借款主体应为恒科公司，恒科公司应承担本案还款责任，故对恒科公司要求驳回曾建明对其提出的诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7863元，由上诉人贵州恒科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一八年三月二日
书记员 王 茜