九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第460号
原告九江坤达混凝土有限公司。
法定代表人程文波，经理。
委托代理人蔡锦平，江西进取律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司。
法定代表人魏德福，董事长。
委托代理人邵文荣，该公司员工。
被告邵徽豪，男。
委托代理人周立斌，江西鄱湖律师事务所律师。
原告九江坤达混凝土有限公司（下简称坤达公司）与被告江西中盛建筑工程有限公司（下简称中盛公司）、邵徽豪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员桂翔适用简易程序进行审理。原告坤达公司委托代理人蔡锦平、被告中盛公司委托代理人邵文荣、被告邵徽豪委托代理人周立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日，原、被告签订一份预拌混凝土销售合同，原告向被告承建的九江职大搬迁工程供应混凝土，双方就单价、付款方式以及违约责任等作出明确约定，至2014年8月，经双方结算，被告共欠原告货款359372.5元，后经原告催讨，被告支付了150000元，并由其项目负责人邵徽豪在2015年2月17日出具欠款凭证，原告要求被告自2015年2月17日至付清时向原告支付逾期付款违约金，计算标准每天按欠款金额的千分之一计算。现原告诉至法院，请依法判令被告立即支付欠款本金209372元以及违约金34337元（计算自2015年2月17日至2015年7月31日止，最终计算至欠款付清为止）。
被告中盛公司辩称：一、原告起诉的该部分工程（看台）已经单独划出，由学校与第二被告单独核算；二、看台还没有验收有关混凝土的质量问题还没有确定；三、根据该工程的总施工全中同约定工程款支付方式为先付80%，尾款竣工后再支付；四、看台由实际负责人刘德福交给第二被告做。为了查明事实真相，我方请求追加刘德福为第三人参加诉讼；五、原告与我方没有合同关系。综上，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告邵徽豪辩称：首先、邵徽豪不是本案适格被告，他只是中盛公司九江职业大学新校区建设五标段项目部委托的一个负责人，建议法庭驳回对被告邵徽豪的诉讼请求。其次、作为项目部现场负责人，对原告的诉讼请求提出几点意见：1、原告提供实际金额应该是586367.5元，项目部已支付了41万元，实际欠款为176367.5元；2、被告不应承担违约责任，没有支付尾款的原因是由于此前原告提供混凝土的过程中，给被告项目造成损失未达成赔偿一致意见，损失包括：2013年12月13日被告项目部通知原告在12月14日要送达混凝土但被告做好全部准备后原告未能送达，到12月15日才送达，15日下大雨，无法施工，造成原告损失1万元，原告答应赔偿但未履行该义务。2014年5月4日，九江市建设工程质量监督检验站向该项目部下达了质量整改通知，也就是看台75号和13号桩基检测时混凝土强度不够，要重新搅拌，为此被告额外损失3.7万元。综上，建议法庭在驳回原告对邵徽豪个人的诉讼请求之外，也请求法庭查明实际情况。另即使承担违约责任，违约金千分之一过高。
经审理查明，被告中盛公司承建了九江职业大学新校区建设项目第五标段工程，在该标段中包含了“体育场看台”项目。2013年10月30日，“中盛建筑有限公司邵徽豪”为甲方（需方）、“九江坤达混凝土有限公司”为乙方（供方），签订一份《九江坤达混凝土有限公司预拌混凝土销售合同书》，约定，因“九江职大搬迁工程（体育场看台）”需要，需方向供方购买混凝土。约定单价如下：C15、335元/立方；C20、345元/立方；C25、355元/立方；C30、365元/立方；C35、375元/立方；C40、395元/立方；C45、415元/立方；C50、440元/立方；C60、465元/立方。在合同中指明委托签收人和对账单确认人均为“周华兵”。在付款方式中约定甲方应于工地混凝土用料将结束前付清所有混凝土款。违约责任中约定：如甲方不按合同付款，则逾期每日按总额千分之一支付违约金，乙方有权停止供砼。合同还约定：本合同内已签字的方量，从2013年10月起供货至2014年8月止完成。合同并就验收标准及方式、对账方式、供料方式等作了明确规定。在此份合同甲方处盖有“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”，并由邵徽豪为代表签名，乙方处盖有“九江坤达混凝土有限公司合同专用章”。签订此合同后，原告即依合同约定根据被告要求向职业大学搬迁工程体育场看台项目工地送混凝土。
2014年8月17日，坤达公司出具一份“供应混凝土量、价对账单”，记载了从2013年11月1日至2014年8月1日期间向“九江职大搬迁工程（看台）”送混凝土的具体数量、单价、总价及付款情况。据此显示，至2014年8月17日止，未付账款为359372.50元。在此对账单上，由合同中指定的对账人签下“数量属实.周华彬.2014.8.17”，紧随其后是邵徽豪签名。此后，被告支付了15万元，邵徽豪在2015年2月17日向原告出具一份欠条，写明“今欠到混凝土人民币贰拾壹万元整。”同时又注明：但双方财务核实为准。出具此欠条至今，被告未向原告支付任何款项。
庭审中，原告与被告邵徽豪均提供了混凝土销售合同，原告提供的是复印件，被告邵徽豪提供了原件。两份合同内容一致，但原告提供的合同中有邵徽豪在2014年3月19日签署的备注内容：“根据市场情况，从2014年元月起，按合同每方增加30元执行。”原告出具的上述对账单中2014年货款也是按合同价增加30元计算的。原告现据此起诉，要求判如所请。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中所涉合同签章双方分别为“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部”和“九江坤达混凝土有限公司”，五标段项目工程系由江西中盛公司承建，工程项目部不具有独立诉讼主体资格，应由中盛公司为主体进行诉讼，并承担合同权利义务。被告邵徽豪在合同中签字，是代表中盛公司的行为，不是合同相对人，不承担合同责任。中盛公司因承建五标段工程，向原告购买混凝土，并由项目部与原告签订合同，合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护，双方均应按合同约定履行义务。原告向合同中双方约定的工程项目送混凝土，被告应按合同约定向原告支付货款。在原告出具的量、价对账单中，合同中指定的对账人周华彬和签约代表邵徽豪均签字确认数量，对此数量应予认定。原告主张2014年元月开始的混凝土价格按每方增加30元计算，被告对此不予认可，原告无法提供合同原件证实邵徽豪同意增加合同单价，其他证据（对账单、欠条）亦无法证实被告认可合同单价的调整，故对原告这一主张不予认定。应根据合同约定及邵徽豪认可的数量计算货款总额。被告答辩中提出的原告供货实际金额为176367.5元，符合事实数量和合同约定，予以采信。被告答辩中提出原告提供混凝土的过程中给被告项目造成损失，没有提交证据予以证实，不予采信。被告未按合同约定支付货款应根据合同承担违约责任，合同约定的日千分之一的违约金过高，酌情调整为按月利率2%计算。从邵徽豪出具欠条计算至2015年11月17日为31746元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中盛建筑工程有限公司应在本判决生效后五日内，向原告九江坤达混凝土有限公司支付货款人民币176367.5元，并支付违约金（计算至2015年11月17日为31746元，此后至付清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告要求被告邵徽豪承担责任的诉讼请求。
案件受理费4956元，减半收取2478元，财产保全费1820元，共计人民币4298元，由被告江西中盛建筑工程有限公司承担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 桂翔
二〇一五年十一月三十日
书记员 户璇