山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终7265号
上诉人（原审被告）：丁世开。
委托诉讼代理人：张雪莉，系濮阳众汇置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：青岛新崇基国际贸易有限公司。
法定代表人：栾鑫，总经理。
委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新卫，山东海盾律师事务所律师。
上诉人丁世开因与被上诉人青岛新崇基国际贸易有限公司（以下简称新崇基公司）股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁世开及其委托诉讼代理人张雪莉，被上诉人新崇基公司的委托诉讼代理人王新卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁世开上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。按照《关于合作开发“中国濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》约定，被上诉人收到上诉人的第一次付款后，应全力配合上诉人对案外人丙方濮阳众汇置业有限公司（以下简称濮阳众汇公司）和濮阳新崇基置业有限公司（以下简称濮阳新崇基公司）进行尽职调查，但在项目协议书和补充协议签订前，被上诉人作为丙方公司股东，恶意串通，隐瞒以丙方公司名义向案外人郑大众借款3000万元人民币的事实，丙方公司变更到上诉人名下后，郑大众就到濮阳县公安局举报上诉人及变更后的公司，致上诉人被刑事拘留，现在取保候审期间，并因公司涉嫌犯罪，被取缔了合作开发土地的权利，被上诉人的另一合伙股东汕头保税区璟大投资有限公司也因此涉嫌犯罪，其法定代表人刘麟凯也被刑事拘留，足以证明被上诉人和郑大众之间不是正常的债权债务关系。被上诉人的欺诈行为严重损害了上诉人的利益，上诉人提交了濮阳众汇公司于2013年向郑大众出具的借据四份以及濮阳县公安局经侦大队向郑大众的询问笔录，上述证据均系濮阳县人民法院调取自濮阳县公安局，一审法院仅以证据系复印件为由不予采信，并认定即便真实，上诉人可根据补充协议的约定另案向原股东主张有失公平。
新崇基公司辩称，一、上诉人所称的刑事案件与本案无关。公安机关以涉嫌挪用公司资金罪对上诉人采取刑事拘留措施，是上诉人接管公司后挪用濮阳县政府退还濮阳众汇公司的借款2050万元所致，该案目前是侦查阶段，是否构成犯罪尚未可知。上诉人主张该刑事案件导致公司竞拍资格被取消未提交任何证据予以证明，上诉人是否用该公司去竞拍项目与本案股份转让纠纷也无关。二、被上诉人的合同义务已履行完毕，上诉人应履行付款义务。上诉人于2014年12月4日取得濮阳众汇公司全部股份并进行了工商登记变更，后上诉人通过濮阳众汇公司取得了濮阳县政府偿还的2050万人民币借款，该借款是股权转让前的债权（还有待实现权益即濮阳县政府应付的利息和损失补偿），目前双方除上诉人尚欠800万股份转让款没有支付外，协议双方其他权利义务均已履行完毕。三、丁世开从签订协议至股份转让完毕自始至终知道濮阳众汇公司有2500多万负债，双方已经在协议中约定了负债归被上诉人承担，被上诉人也已经在2015年将该负债偿还完毕，不存在被上诉人隐瞒事实欺骗上诉人的情况。四、被上诉人请求酌情增加上诉人应承担的违约金数额。上诉人数次迟延付款和拒付款的严重违约行为，致使濮阳众汇公司无法有效推进项目进度，政府将承诺濮阳众汇公司的优惠待遇逐步减掉，使被上诉人不得不将第一份协议约定的对价5000多万和享有的10亩地开发等其他权利变更为3500万以及放弃其他权利，转让全部股份，被上诉人承受了巨大的资金压力和利息损失（被上诉人以月息3分从市场融资）。综上，上诉人已通过协议取得公司，收回公司债权且分配完毕，协议主要条款均已经履行完毕，上诉人却以协议无效为由拒不偿还剩余800万股份转让款，明显属于失信行为，请求驳回上诉，维持原判。
新崇基公司向一审法院起诉请求：1、丁世开支付转让款800万元及违约金240万元；2、诉讼费由丁世开承担。
一审法院认定事实：一、2014年4月10日，作为甲方的新崇基公司、重庆中基矿业投资有限公司、汕头保税区璟大投资有限公司与作为丙方的濮阳众汇公司、濮阳新崇基公司及作为乙方的丁世开共同签署《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》（以下简称项目协议书），载明丙方于2013年2月5日在濮阳登记注册，并于2013年3月13日与濮阳县人民政府签订《中国·濮阳正大佳美生活广场项目投资建设协议书》，现甲方持有丙方100%股权，甲、丙方对《中国·濮阳正大佳美生活广场项目》已完成商业策划、开发方案设计、展示厅奠基及建设、土地补偿及现场围挡等诸多前期工作；乙方通过出资补偿甲方前期开发费、股份转让费和代丙方偿还借款共计5000万元（其中代丙方偿还借款2500万元人民币，补偿甲方前期开发费用及股权转让款2500万元人民币）入股丙方；第一次付款：签订本协议后7日内，乙方向甲方交付1000万元人民币，此款视为乙方履约保证金，待乙方全面履行完毕本协议后充作前期开发费；第二次付款：甲方收到乙方第一次付款后7日内，全力配合乙方对丙方进行尽职调查，自本协议签订之日起30日内乙方需完成向甲方的第二次付款义务，即向甲方支付1500万元人民币，上述两次付款在乙方全面履行本协议所有条款规定义务的情况下转作为对甲方前期开发费用的补偿金；第三次付款：土地摘牌后30天内，乙方代丙方偿还借款人民币2500万元；甲方委托收款人为新崇基公司，开户银行为中国建设银行青岛分行高雄路支行，账号37×××58；甲方收到乙方支付的第一笔款项后3个工作日内即配合乙方进入尽责调查，甲方收到乙方第二笔款后3个工作日内转让45%股份至乙方名下，甲方收到乙方支付的第三笔款项后，甲、乙、丙三方就甲方享有丙方项目中10亩住宅用地具体事项另行签订补充协议，在签订补充协议后3个工作日内，甲方将持有丙方45%股份至乙方名下；乙方违反本协议逾期付款，乙方应按日0.3%向甲方支付逾期付款违约金，逾期30日视为乙方根本违约，甲方有权解除合约，所收乙方履约保证金不予退还。
二、2014年12月4日，上述甲、乙、丙三方另签订《补充协议书》，载明现丙方提供的合作开发的土地价格上涨，导致丙方与濮阳县人民政府之间的协议不能履行，丙方之“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目是否实现开发目的不影响项目协议书和本协议的效力。同时约定将项目协议书中第二条中约定的乙方向甲方支付总额为5000万元人民币的综合投资款数额改变为乙方向甲方支付股份转让款现金总额为3500万元人民币（包括已支付的2500万元人民币）；在签订本协议并向乙方移交丙方印鉴之日之前的一切债务均由甲方承担，债权归乙方承接；付款时间和数额变更为第一次付款时间为本协议签订当天将丙方所有的印鉴、文件、账本移交给乙方确认无误后并办理100%股权变更后当天支付甲方500万元人民币（二百万现金和三百万借条），第二次付款时间为签订协议之日起60个工作日内付清尾款500万元人民币；逾期付款滞纳金按应付而未付数额日千分之三，该滞纳金效力一直延续至乙方付清协议尾款为止；违反本协议约定付款期限超过30天属根本违约，违约金为1000万元人民币。
庭审中，新崇基公司与丁世开双方均确认丁世开尚欠新崇基公司股权转让款人民币800万元。
三、当日，濮阳众汇公司股东由原股东重庆中基矿业投资有限公司、汕头保税区璟大投资有限公司变更为丁世开独资。而濮阳新崇基公司股东现仍为原股东即新崇基公司与重庆中基矿业投资有限公司。庭审中，新崇基公司与丁世开确认因濮阳新崇基公司名下无实际财产，且政府项目主要由濮阳众汇公司负责，故濮阳新崇基公司无股权变更之必要，双方协商同意由原股东负责注销公司，不再将濮阳新崇基公司股权变更至丁世开名下，且新崇基公司与丁世开双方均对股权转让款金额未提出异议。
四、2015年11月11日，重庆中基矿业投资有限公司（甲方、出让方）、汕头保税区璟大投资有限公司（乙方、出让方）与新崇基公司（丙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲、乙方将其在上述《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》及《补充协议书》中的共同债权和与之债权相关的所有权利以及实现债权的相关权利转让给丙方，丙方接受甲、乙方的转让，成为上述协议中原共同甲方之共同债权的唯一债权人。后新崇基公司向丁世开送达了《债权转让通知书》。
本案其他情况：丁世开欲证明签订上述协议时新崇基公司存在欺诈情况，提交濮阳众汇公司于2013年向案外人郑大众出具的金额合计为人民币2900万元的借据四份及濮阳县公安局经侦大队向案外人郑大众所作的询问笔录。新崇基公司认为上述证据均系复印件，对真实性有异议，且即便借款属实，但协议约定签订前的债务不由丁世开承担，故该事实与本案无关。
对此一审法院认为，上述证据均系复印件，不符合证据形式要求；且即便该债权债务真实存在，但《补充协议书》中明确约定在签订本协议并向乙方移交丙方印鉴之日之前的一切债务均由甲方即原股东承担，债权归乙方即丁世开承接，而上述债务均发生于《补充协议书》签订之前，故丁世开可根据上述责任承担条款向原股东另案主张，而不能就此认定协议无效，故对于丁世开主张的该抗辩意见，一审法院不予采纳。
一审法院认为，新崇基公司与丁世开之间签订的《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》及《补充协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。上述协议签订后，新崇基公司依约将其持有的濮阳众汇公司的股权转让给丁世开，相关股权变更登记已于2014年12月4日办理完毕，且丁世开自愿放弃对濮阳新崇基公司的股权受让，其亦未对股权转让款金额提出异议，故新崇基公司的合同义务已经完成，丁世开亦应按照协议约定的时间和数额履行支付股权转让款的义务。
在合同履行过程中，重庆中基矿业投资有限公司、汕头保税区璟大投资有限公司自愿将该债权转让给新崇基公司，并履行了法定的通知义务，该转让行为对丁世开已发生法律效力，新崇基公司有权按照协议的约定向丁世开主张权利。
庭审过程中，新崇基公司与丁世开均确认丁世开尚欠股权转让款人民币800万元，按照协议约定，丁世开应于签订《补充协议书》之日起60个工作日内，即2015年3月16日前付清。丁世开至今尚欠800万元股权转让款未付，其行为已构成违约，应当支付违约金。新崇基公司主张的违约金数额过高，且丁世开已按约支付了2700万元股权转让款，一审法院综合协议的履行情况及新崇基公司的实际损失，依法确定违约金的计算方法为以丁世开逾期支付的股权转让款800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2015年3月17日起计算至实际支付之日止。
综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、丁世开于判决生效之日起十日内向青岛新崇基国际贸易有限公司支付股权转让款人民币800万元；二、丁世开于判决生效之日起十日内向青岛新崇基国际贸易有限公司支付自2015年3月17日起至实际支付之日止以800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币93560元，保全费人民币5000元，以上合计人民币98560元，由青岛新崇基国际贸易有限公司负担人民币13494元，由丁世开负担人民币85066元。因青岛新崇基国际贸易有限公司已预交，丁世开应负担部分于判决生效后十日内直接给付青岛新崇基国际贸易有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交如下证据：
证据一、借据四份、公安机关向郑大众的询问笔录、提请批准逮捕书，上述证据均调取自濮阳县人民法院卷宗，证明：双方签订协议时被上诉人未披露濮阳众汇公司向郑大众的借款，后郑大众报案，公安机关以涉嫌挪用公司资金罪提请批准逮捕丁世开。被上诉人质证称，对上述证据真实性均无异议，对证明事项不予认可，上诉人对濮阳众汇公司有2500万元债务知悉，项目协议书对此明确约定，补充协议也约定由被上诉人承担，2015年已还清；公安询问笔录和提请批准逮捕书是因上诉人擅自挪用濮阳众汇公司的政府偿还款2050万元所致，与本案无关，上述证据不能证明郑大众向濮阳众汇公司主张过任何权利。本院对上述证据文本的真实性予以确认。
补充证据一、经济合同交接备忘录，证明：上诉人与被上诉人交接时濮阳众汇公司的债务不包括郑大众的借款。
补充证据二、借款合同三份，证明：双方交接时濮阳众汇公司的债务为欠被上诉人的借款2733万元。
补充证据三、资产负债表，证明事项同上述两份证据。
补充证据四、濮阳众汇公司的原会计王翠侠的证人证言，证明：上诉人接受濮阳众汇公司后郑大众多次到公司索要欠款。
被上诉人质证称，对补充证据一的真实性无异议，但这只是合同文件的交接，无法证明上诉人的证明目的。对补充证据二真实性无异议，但该欠款于交接前已偿还。对补充证据三的真实性无异议，欠款已还清，但未在会计账中作更改。对补充证据四因被上诉人对于王翠侠的身份不清楚，对其证明的事情无法确认。本院对补充证据一至三文本的真实性予以确认，对补充证据四因证人并未出庭接受质询，本院对该证据的真实性不予确认。
被上诉人提交如下证据：
证据一、郑大众和杨华杰（代濮阳众汇公司）于2016年1月1日签订的协议书，证明：被上诉人已经与郑大众达成还款协议，正在积极的履行补充协议第三条确定的义务。
证据二、郑大众出具的情况说明及收到条四份，证明：已经向郑大众还款4185万。
证据三、2016年8月30日杨华杰向被上诉人出具的回复函，证明：2016年8月15日已将郑大众的债务全部还清。
上诉人质证称，对真实性无法确认，对证明事项不认可，因被上诉人在股权转让时隐瞒了对郑大众所负的债务，致使上诉人的合同目的无法实现，且证据载明的还款都在2016年本案诉讼期间，不能作为被上诉人履行合同的依据。本院认为，因郑大众、杨华杰并未出庭接受质询，上诉人也并未提交偿还借款的具体支付证据，本院对上述证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
濮阳众汇公司向郑大众出具落款时间分别为2013年1月21日、4月11日、5月7日、7月2日的借据四份，载明：借到郑大众借款合计金额人民币2900万元，以及相应的借款期限及违约责任。保证人处载有“杨华杰”的签字。被上诉人认可上述借款均发生在双方协议签订之前，但主张双方项目协议书第二条第3款中涉及的由乙方（丁世开）代丙方（濮阳众汇公司）偿还借款2500万元人民币即是指上述借款，后双方在补充协议书中变更为由被上诉人承担上述债务。
股权变更后的濮阳众汇公司及上诉人均未向郑大众偿还过上述借款，目前郑大众也未以诉讼或其他书面形式向上诉人或濮阳众汇公司主张过权利。
另查明，双方补充协议载明：现丙方提供的合作开发的土地价格上涨，导致丙方与濮阳县人民政府之间的协议不能履行，丙方之“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目是否实现开发目的不影响项目协议书和本协议的效力。濮阳县人民政府支配给丙方的赔偿权益归乙方所有。
本案一审于2016年1月12日立案受理，2016年5月16日上诉人向濮阳县人民法院提起诉讼，要求确认本案所涉合同无效，目前该案正在管辖异议过程中，上诉人据此申请本案中止审理，是否准许，本院将在裁判理由中作出说明。
2015年5月25日，濮阳县公安局以丁世开涉嫌挪用资金罪提起批准逮捕丁世开，提请批准逮捕书载明：2014年12月18日丁世开涉嫌从濮阳县政府要回濮阳众汇公司前期缴纳给政府的土地补偿金2050万元，并将该笔钱从公司对公账户上转入到个人账户，用于偿还个人借款及利息。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方签订的项目协议书、补充协议书的效力问题。
被上诉人在本案中依据双方签订的项目协议书及补充协议要求上诉人向其支付剩余转让款，上诉人抗辩称双方之间签订的项目协议书、补充协议书无效，已在濮阳县人民法院提起诉讼，并据此申请本案中止审理。上诉人主张合同无效的理由主要有二：一是被上诉人未向其披露或有负债，存在欺诈行为；二是因该未披露负债导致上诉人被采取刑事强制措施，濮阳县政府取缔了合作开发土地的权利，其合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，上诉人主张的合同无效的理由并不符合上述法律规定的合同无效的事由，同时补充协议载明：现丙方（濮阳众汇公司）提供的合作开发的土地价格上涨，导致丙方与濮阳县人民政府之间的协议不能履行，给甲乙双方造成了一定的经济损失。丙方之“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目是否实现开发目的不影响项目协议书和本协议的效力。甲、乙双方完全知悉丙方目前全部状况基础上签订本补充协议。从该补充协议的约定来看，系因土地价格上涨，导致濮阳众汇公司与濮阳县政府的协议不能履行，并非因被上诉人未披露或有负债，郑大众报案、上诉人被采取刑事强制措施的原因所致，因此双方项目协议书及补充协议系双方真实意思的表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
至于上诉人据此申请本案中止审理的问题，本院认为，被上诉人在本案中依据双方之间的项目协议书及补充协议要求判令上诉人向其支付剩余转让款，被上诉人的诉讼请求成立与否应首先对协议的效力进行实体审查，一审过程中对两份协议的效力问题已经进行实体审查，且本案立案在先，因此，上诉人依据其在濮阳县人民法院另行提起的确认协议无效的诉讼，申请本案中止审理，不能成立，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93560元，由上诉人丁世开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬