广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终19号
上诉人（原审原告）四会市江谷镇江和村卓东经济合作社（以下简称卓东社）。
法定代表人冼淦成，社长。
上诉人（原审原告）四会市江谷镇江和村卓西经济合作社（以下简称卓西社）。
法定代表人冼敬源，社长。
以上俩上诉人的委托代理人李军茂，鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四会市人民政府。
委托代理人李宇亨，广东西江律师事务所律师。
委托代理人江镜芳，四会市林业公安分局局长。
原审第三人四会市江谷镇田心村经济联合社（以下简称田心联社）。
法定代表人邓胜德，主任。
原审第三人四会市江谷镇田心村藕塘东经济合作社（以下简称藕塘东社）。
法定代表人刘兴河，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村新田经济合作社（以下简称新田社）。
法定代表人何伊玲，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村江尾经济合作社（以下简称江尾社）。
法定代表人李志明，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村西山联经济合作社（以下简称西山联社）
法定代表人潘锡华，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村山大塘经济合作社（以下简称山大塘社）。
法定代表人刘南新，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村丰文经济合作社（以下简称丰文社）。
法定代表人李炳新，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村西山一经济合作社（以下简称西山一社）。
法定代表人潘达章，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村顿岗经济合作社（以下简称顿岗社）。
法定代表人郑伙新，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村佳志经济合作社（以下简称佳志社）。
法定代表人邓天有，社长。
原审第三人四会市江谷镇田心村黄松经济合作社（以下简称黄松社）。
法定代表人罗志飞，社长。
上述原审第三人的委托代理人潘奴生，男，1962年11月10日出生，汉族，住四会市。
原审第三人四会市江谷镇竹寨村经济联合社（以下简称竹寨联社）。
法定代表人陈观新，主任。
委托代理人江桂森，男，1958年5月18日出生，汉族，住四会市。
上诉人卓东社、卓西社因诉被上诉人四会市人民政府山林权属处理决定纠纷一案，不服广宁县人民法院作出的（2015）肇宁法行初字第2号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人卓东社、卓西社的委托代理人鲁海石，被上诉人四会市人民政府的委托代理人李宇亨、江镜芳，原审第三人的委托代理人潘奴生、江桂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，本案争议的山场位于四会市江谷镇辖区内，土名瓮缸坑山场（包含小地名为甲坑、石带坑、高托顶、虾公岭、大皇公、桐油窝、杨桃头、捉人坑、园岭仔、上岭、培阴、马面壁、燕子卜樑、八月草岭、三块山、大旺尾等），四至范围是：东至田心墩岗村山岭交界；南至与竹寨塘尾村、榄岗村山岭交界；西至与江林山岭相接；北至与江林、鸡址坑村、藕塘村山岭相连；争议面积共计1830亩。对争议山场的座落位置、面积、四至及现状，各方当事人均无异议。2005年6月1日，原审第三人分别与欧阳文生签订《山地承包合同》11份，将上述林地发包给欧阳文生种植桉树，上诉人卓东社、卓西社认为原审第三人将属于其的林地对外发包，向四会市有关部门提出申请，要求归还被占林地，从而引发争议。
上诉人卓东社、卓西社向四会市林权争议处理部门提出确权申请认为：其两社村民世世代代在瓮缸坑这片山岭劳作，割草晒柴，其前辈们还留下了许多生活于此的历史痕迹。约在二十世纪30－40年代，冼庆桂曾住在瓮缸坑山佬屋干活，此事墩岗村和山大塘的老村民大多数都知道，江谷镇三角塘村的潘丁华、黄伙新、隹志坑村的邓金喜、山大塘村的刘虾九、塘尾村的周伙先也知道此事；对林地生产经营沿袭下来的详细事情知道得更清楚的是原江林公社社长陆洲老人。我们的祖先原在冼田居住时就已经拥有了瓮缸坑林地林权，即使搬到现在江谷镇竹善布村居住，权属也没有改变；解放后土地改革运动，瓮缸坑也没有被没收。事实上瓮缸坑权属仍是我们的。直到60年代政府在这里实行封山育林，我们才中断了在这里割草晒柴。从此以后，我们一直认为这片山岭交给政府有关部门代为管理，所以直到现在才过问此事。我们认为，田心村经济联合社等单位把我们的土地占为己有，并发包给他人耕作，从中获利，这种恶意行为应受到法律的制裁。同时，1983年，原审第三人办证时并没有经过公示，也没有通知我们村民，我们毫不知情的情况下，田心乡自己填发，盖自己乡的公章，他们有关瓮缸坑林地的林权证是错证，我们虽未持有林权证，但可以通过历史事实、证人证言来证明林地确实是我们的。因此，请求将瓮缸坑林地权属确认归我社所有。
原审第三人田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社认为：解放后，特别是土地改革后，瓮缸坑范围1830亩林地中1750亩权属属于田心村委会以及所辖下属各村民小组所有，从1953年成立互助组起，清平乡（田心村委会前身）组织村民搞经济到瓮缸坑砍伐林木烧炭，割草烧石灰增加经济收入；1955年至1956年成立农业高级社，清平乡组织发动村民到瓮缸坑开发种植经济作物；1958年公社化期间，为响应政府号召，大搞水利建设，在上级支持下，田心大队组织村民兴建瓮缸坑水库；70年代，田心大队响应政府号召，实行封山育林，组织护林队，派出专职护林员李金生、钟桂、潘丁、罗金、李伍等同志到瓮缸坑护林；为发展林业、畜牧业壮大集体经济，田心大队在瓮缸坑兴办集体农场，由大队抓经济工作干部潘天桂同志专门负责管理，农场员工包括邓金喜、邓新妹、潘启、潘丁等同志，农场主要项目是种杉和养牛场。1987年，为响应上级政府提出消灭荒山，绿化广东的号召，田心大队集资组织村民到瓮缸坑种湿地松等。50多年来，瓮缸坑山林一直都是田心经济联合社以及属下村民小组集体所有并经营管护，至2005年没有发生争议。卓东、卓西合作社突然提出争议瓮缸坑林地权属实属无理。同时，田心村及所辖各村民小组于1982年至1984年期间进行山林权证的填写，该村集体或村民自留山均有原件或四会市档案馆存有存根为证。请求四会市人民政府本着尊重历史与事实，确认瓮缸坑林地权属归田心方面集体所有。
原审第三人竹寨联社认为：自解放初期以来，瓮缸坑水库有80亩山地属于我村所有，我村辖区村民一直在该山地开荒、种树、砍柴，到90年代初仍有小数村民到山地种植作物。2005年6月，经村民代表一致同意，将该山地发包给欧阳文生作农业生产发展用途。据了解，上诉人卓东社、卓西社认为该山地属其所有纯属无理，请市政府予以核查，将位于瓮缸坑水库的80亩山地确权归我村所有。
原审第三人田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社向被上诉人提供了1983年12月至1984年1月填发的《四会县山权林权证》原件2份和1983年12月至1984年1月填发的《四会县社员自留山证》20份。其中编号四林证字第002397号《四会县山权林权证》1份，持证单位：田心乡顿岗二队，属于瓮缸坑争议林地的地名为甲坑和石带坑。甲坑面积40亩（查明实为10亩），石带坑面积18亩（查明实为8亩）；编号四林证字第002677号《四会县山权林权证》1份，持证单位：江谷田心黄松生产队，地名瓮缸坑，面积8.4亩。20份《四会县社员自留山证》中，藕塘东社5份、西山联社6份、丰文社2份、佳志社2份、黄松社5份。（1）编号四林自字第0000581号、第0000585号、第0000599号、第0000601号，第0000604号，持证户主为藕塘东村刘观清、刘六、刘月明、刘耀、刘桂清5位村民，自留山地点为瓮缸坑的面积共计19亩。（2）编号四林自字第0000814号、第0000929号，第0000930至0000932号，第0000942号，持证户主为西山联社潘金娣、潘水清、潘金娇、潘伙生、潘岐鸣、潘炳森6位村民，属于瓮缸坑争议林地的自留山地点为捉人坑、上岭、培阴、马面壁、大皇公、桐油窝、燕子卜樑、杨桃头，面积共8.46亩。（3）编号四林自字第0000609号，第0000634号，持证户主为丰文村李炽光，周天妹2位村民，自留山地点八月草岭（属于瓮缸坑争议林地），面积共2.2亩。（4）编号四林自字第0000680号、第0000749号，持证户主为佳志社黄庚、潘官妹2位村民，属于瓮缸坑争议林地的自留山地点为瓮缸坑、石带坑，面积共0.5亩。（5）编号四林自字第0000721至0000723号、第0000731号，第0000742号、持证户主为黄松村罗兴、潘金好、罗大满、何三妹、罗天池5位村民，自留山地点瓮缸坑，面积共2.9亩。
原审第三人还向被上诉人提供了2005年6月1日分别与欧阳文生签订并经四会市公证处公证的《山地承包合同》11份。
四会市林权争议处理部门受理上诉人卓东社、卓西社的申请后，根据原审第三人的申请，在四会市档案馆收集1983年12月至1984年1月填发的田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社的15份《四会县山权林权证存根》和228份《四会县社员自留山证存根》。15份《四会县山权林权证存根》中，有12份涉及瓮缸坑争议林地，记载的面积合计为1137.34亩，田心联社属下的每个社都有涉及瓮缸坑争议林地的《四会县山权林权证存根》：⑴编号为四林证字第002386号，持证单位为江谷区田心乡，地名瓮缸坑，面积860亩，记载有四至范围；⑵编号四林证字第002404号，持证单位为田心乡藕塘东队，地名涉及瓮缸坑，面积72亩，记载有四至范围；⑶编号四林证字第002403号，持证单位为田心乡新田村，地名瓮缸坑，面积48亩，记载有四至范围；⑷编号四林证字第002402号，持证单位为田心乡江尾村，地名瓮缸坑，面积7.48亩，记载有四至范围；⑸编号四林证字第002405号，持证单位为田心西山联，涉及瓮缸坑争议林地的地名为大皇公、桐油窝、杨桃头、捉人坑、园岭仔、上岭、培阴、马面壁、燕子卜樑，面积合计44.35亩，都记载有四至范围；⑹编号四林证字第002393号，持证单位为田心乡山大塘村，地名涉及瓮缸坑牛栏屈至三块山，面积14亩；⑺编号四林证字第002398号，持证单位为田心乡丰文村，地名八月草岭为瓮缸坑争议的林地，面积45亩，记载有四至范围；⑻编号四林证字第002396号，持证单位为田心乡西山一队，涉及瓮缸坑争议林地的地名为虾公岭、作人坑，面积合计9.61亩，记载有四至范围；⑼编号四林证字第002397号，持证单位为田心乡顿岗二队，涉及瓮缸坑争议林地的地名为甲坑、石带坑，面积合计18亩，记载有四至范围；⑽编号四林证字第002409号，持证单位为田心乡顿岗一队，涉及瓮缸坑争议林地的地名为石带坑至高托顶，面积10亩，记载有四至范围。⑾编号四林证字第002381号，持证单位为田心乡佳志二队，涉及瓮缸坑争议林地的地名为石带坑，面积0.5亩，记载有四至范围；⑿编号四林证字第002677号，持证单位为田心黄松生产队，地名瓮缸坑，面积8.4亩，记载有四至范围。228份《四会县社员自留山证存根》中，涉及瓮缸坑争议林地的分别是：藕塘东村27份，新田村15份，江尾村20份，丰文村44份，顿岗村8份。经当时的填证人反映，填写《四会县山权林权证》、《四会县社员自留山证》时，没有经过现场测量，面积只是估算填写，填写的亩数比实际亩数小，记载的四至范围则是真实情况。以上查到原审第三人的《四会县山权林权证存根》记载的四至范围包含原审第三人的《四会县社员自留山证》和《四会县社员自留山证》记载的四至范围。四会市林权争议处理机构工作人员在四会市档案馆没有查找到上诉人卓东社、卓西社以及原审第三人的《四会县山权林权证》和《四会县社员自留山证》以及土改时期人民政府依法颁发的土地房产所有证、土地清册、20世纪60年代初“四固定”时期人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。
2014年6月5日，四会市林权争议处理机构组织上诉人卓东社、卓西社与原审第三人踏勘了争议林地，经实地现场指认后，制作了《江谷镇卓东卓西村民小组与田心村委会争议林地界线核查图》，确定了争议林地的四至。之后又组织原审第三人田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社熟悉四至范围的代表到实地现场指认，林业工程技术人员将12份《四会县山权林权证存根》中涉及瓮缸坑争议林地的四至范围描绘到万分之一地图形上，并计算出各社实际林地面积，其中田心联社396亩、藕塘东社115亩、新田社249亩、江尾社133亩、西山联社222亩、山大塘社45亩、丰文社41亩、西山一社188亩、顿岗社173亩、佳志社35亩、黄松社54亩，上述合计实际林地面积1651亩。上述各社村民到现场指认的林地四至范围与《四会县山权林权证存根》中记载的四至范围基本相符，各社林地界线互相连接，没有重叠范围，村民代表也在江谷镇田心各村小组瓮缸坑林地《山权林权四至范围核查图》签名互相确认。本案争议瓮缸坑林地面积1830亩，除有权属凭证的1651亩外，余下179亩没有权属凭证证明其归属。余下179亩林地，原审第三人山大塘社和西山联社都认为其中的42亩（即核查图中第12编号）的林地属其两社共同所有，但无法提供权属证据证实其主张。田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社均承认其余的137亩林地（即核查图中的第13编号）属于原审第三人竹寨联社所有，原审第三人竹寨联社也不能提供林权证证实归其所有，原审第三人竹寨联社于2005年6月1日将核查图中的第13编号林地以面积80亩发包给欧阳文生种植桉树。
2014年7月3日，四会市林业局将田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社持有的部分《四会县山权林权证》、《四会县社员自留山证》与在四会市档案馆保存的部分《四会县山权林权证存根》、《四会县社员自留山证存根》提交给广东华生司法鉴定中心，委托其对上述权证与存根填写文字的书写时间、所盖印文是否属于同一时间段形成作司法鉴定。2014年7月23日，广东华生司法鉴定中心作出粤化司鉴中心（2014）（文鉴）字第024号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材2内页（日期为1984年1月1日的《四会县山权林权证存根》，NO.002677第三联）的填写文字与样本1内页（日期为1983年12月28日的《四会县社员自留山证存根》，NO.039456第二联）填写文字属于同一时间形成；检材1内页（日期为1984年1月1日的《四会县山权林权证》，NO.002677第一联）填写笔迹与检材2的填写笔迹为同一人同次形成；2、检材5、6内页（日期为1983年12月29日的《四会县社员自留山证》及其存根，NO.000609第一联、第三联）的填写文字与样本3内页（日期为1982年9月25日的《四会县社员自留山证存根》，NO.029875第三联）的填写文字属于同一时间段形成；3、检材3（日期为1984年1月5日《四会县山权林权证》NO.002397第一联）的“甲坑、40亩”、“石带坑、18亩”为添改形成，原为“10亩”“8亩”；检材3、4内页（日期为1983年12月28日《四会县山权林权证存根》NO.002397第三联）所盖印文与样本2内页（日期为1983年12月29日的《四会县社员自留山证存根》，NO.039472第二联）所盖印文属于同一时间段形成。
上诉人卓东社、卓西社的祖先解放前从原四会江林冼田村迁到现址生产和生活，现属于四会市江谷镇江和村民委员会管辖。原审第三人一直在原地生产和生活。原审第三人四会市江谷镇田心经济联合社（四会市江谷镇田心村民委员会）原称谓是四会县江谷区田心乡人民政府，由于行政建置的原因，1987年3月由田心乡人民政府改称为田心村民委员会，1988年10月由田心村民委员会改称田心管理区办事处，1998年10月由田心管理区办事处再改称为四会市江谷镇田心村民委员会。同时，上诉人卓东社、卓西社也随行政建置改为现名。原审第三人竹寨联社一直在原地生产和生活，其称谓也随行政建置改为现名。
1981年10月16日，原四会县人民政府根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》以及省、肇庆的有关文件精神，发布了《关于稳当山权林权划分自留山和落实林业生产责任制的意见》（四府发（1981）072号，以下简称《意见》），该《意见》中规定不准要回“土改山”、“祖宗山”。原江谷公社存放在四会市档案馆保存《林业三定情况》统计表反映，原江谷公社向有关部门报送的统计表中，卓东社、卓西社有关“林业三定”稳定山权、林权，划定自留山情况栏是空白的。
原审另查明，四会市林权争议处理部门在四会市档案馆收集的1983年12月至1984年1月期间填发的，涉及瓮缸坑争议林地12份《四会县山权林权证存根》和114份《四会县社员自留山证存根》，均由当时的田心乡人民政府盖章核发。原审第三人田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社向被上诉人提供了《四会县山权林权证》2份和《四会县社员自留山证》20份，其余的未能提供《四会县山权林权证》和《四会县社员自留山证》正本。
2008年10月15日，四会市林业局出具一份《证明》，证明四会市田心村委会以及属下村民小组和村民户主持有的1984年签发的号码为四林证字第NO.002386、002404等75份山权林权证符合当时签发领证程序和手续，是真实有效的山林权证。
上诉人卓东社、卓西社与原审第三人均称对瓮缸坑1830亩林地进行了封山育林、管理、使用，并派出了护林员对山林进行管理，但护林员已故，均未能查实。
2014年7月11日，四会市林权争议处理机构组织上诉人卓东社、卓西社与原审第三人在四会市江谷镇政府会议室主持调解，由于各抒己见，没有达成和解协议。2014年8月4日，被上诉人四会市人民政府作出四府决（2014）1号《处理决定》如下：一、本案座落在四会市江谷镇行政区域内争议的“瓮缸坑”周围林地，四至：东至田心墩岗村山岭交界；南至与竹寨塘尾村、榄岗村山岭交界；西至与江林山岭相接；北至与江林、鸡址坑村、藕塘村山岭，面积约1830亩。该林地四至范围内中的1651亩（详见附图附注的编号1－11）的林地权属归四会市江谷镇田心经济联合社及属下的藕塘经济合作社、新田经济合作社、江尾经济合作社、西山经济合作社、山大塘经济合作社、丰文经济合作社、西山围经济合作社、顿岗经济合作社、佳志经济合作社、黄松经济合作社所有。二、对没有证据证实的179亩（详见附图附注的编号12－13）林地权属，本案不作处理，维持林地现状。《处理决定》作出后，四会市人民政府向各方送达了该《处理决定》，卓东社、卓西社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府经审查，于2014年11月27日作出肇府行复（2014）55号《行政复议决定书》，维持了四会市人民政府的《处理决定》，卓东社、卓西社仍不服，向四会市人民法院提起行政诉讼。2015年3月3日，案经肇庆市中级人民法院审查，作出（2015）肇中法行辖字第1号《行政裁定书》：本案指定广宁县人民法院审理。
原审法院认为，本案为不服山林权属行政确认纠纷。争议的山林座落在四会市政府的行政辖区范围内，争议各方均为单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，四会市人民政府依法享有对现争议山场的林地权属进行处理的职权，其为本案适格主体。本案争议的焦点是四会市政府作出的四府决（2014）1号《处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确以及处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，被上诉人四会市人民政府在受理卓东社、卓西社的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。
依据调查核实的证据事实，上述争议的瓮缸坑山场，上诉人卓东社、卓西社与原审第三人均称对瓮缸坑1830亩林地进行了封山育林、管理、使用，并派出了护林员对山林进行管理，但因双方无提供充分证据证实，无法查实。被上诉人四会市人民政府在作出四府决（2014）1号《处理决定》时，所依据的12份《四会县山权林权证存根》和114份《四会县社员自留山证存根》保存在四会市档案馆，填发日期为1983年12月至1984年1月间，均由田心乡人民政府盖章确认。该12份《四会县山权林权证存根》记载了田心乡（现田心村委会、田心联社）及其属下的队、村在瓮缸坑的林地情况。四会市林业工程技术人员带原审第三人各社村民到现场指认的林地四至范围与12份《四会县山权林权证存根》中记载的四至范围基本相符，各社林地界线互相连接，没有重叠范围，并将12份《四会县山权林权证存根》中涉及瓮缸坑争议林地的四至范围描绘到万分之一地图形上，计算出各社实际林地面积，上述合计实际林地面积为1651亩。上述村民代表也在江谷镇田心各村小组瓮缸坑林地《山权林权四至范围核查图》签名互相确认。四会市林业局出具证明，证实《四会县山权林权证存根》符合当时签发领证程序和手续，是真实有效的山权林权证。被上诉人将上述部分《四会县山权林权证存根》、《四会县社员自留山证存根》与原审第三人手上所持的部分《四会县山权林权证》、《四会县社员自留山证》送司法鉴定，经广东华生司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材填写文字与样本填写文字属于同一时间形成，填写笔迹为同一人同次形成；2、检材填写文字与样本的填写文字属于同一时间段形成；3、检材的“甲坑、40亩”、“石带坑、18亩”为添改形成，原为“10亩”“8亩”；检材所盖印文与样本所盖印文属于同一时间段形成。因此，被上诉人将争议的瓮缸坑山场1830亩林地其中的1651亩确权给原审第三人田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社事实清楚，证据充分。余下179亩没有权属凭证证明其归属，原审第三人山大塘社和西山联社都认为其中的42亩的林地属其两社共同所有，但无法提供权属证据证实其主张。田心联社及其属下藕塘东社等10个经济合作社均承认其余的137亩林地属于原审第三人竹寨联社所有，原审第三人竹寨联社也不能提供林权证证实归其所有。被上诉人对上述没有证据证实的179亩林地权属作出不作处理，维持林地现状的决定，符合法律、法规的规定。
上诉人卓东社、卓西社方不能提供能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，其所提供的证据尚不足以证明对争议山场的经营管理事实。上诉人卓东社、卓西社认为要回“祖宗山”的说法依法不能成立，同时，对上诉人卓东社、卓西社提出其对原审第三人填写林权证不知情的问题，原江谷公社存放在四会市档案馆保存《林业三定情况》统计表反映，原江谷公社向有关部门报送的统计表中，上诉人卓东社、卓西社有关“林业三定”稳定山权、林权，划定自留山情况栏是空白的。因此，有关当年“林业三定”稳定山权、林权，划定自留山的做法是全面铺开的，上诉人卓东社、卓西社认为不知情的说法同样不能成立。原审第三人竹寨联社提出争议林地中的80亩属其所有，仅提供了其与欧阳文生签订的《山地承包合同》1份，没有就其主张提供有关林地权属和经营范围的材料及相关文件。因此，被上诉人对原审第三人提出的主张，认为证据不充分，不予支持的处理是正确的。
综上所述，四会市人民政府作出的四府决（2014）1号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法恰当，依法应予维持。上诉人卓东社、卓西社提出的诉求理据不足，原审法院不予支持，对其诉讼请求应予驳回。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回四会市江谷镇江和村卓东经济合作社、卓西经济合作社的诉讼请求。
上诉人卓东社、卓西社上诉称：一、在原审第三人未能提供其他有效证据的情况下，一审法院仍然根据所谓的山权林权证及自留山证，认定被上诉人作出的四府决（2014）1号《处理决定》合法有效，显属不当，更违背了（2013）肇中法审监行再字第1号行政判决书的裁判精神。本案的核心焦点是被上诉人作出的（2014）1号《处理决定》是否合法，而被上诉人作出的该决定主要依据12份《四会县山权林权证存根》和114份《四会县社员自留山证存根》，因此本案的核心焦点也可以说是这12份《四会县山权林权证存根》和114份《四会县社员自留山证存根》能否作为处理上诉人卓东社、卓西社与原审第三人纠纷的根本依据以及这些林权证、自留山证的合法性问题。在本案一审判决之前，上诉人卓东社、卓西社为撤销被上诉人作出的四府决（2009）2号《决定》，曾提起行政诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2010）鼎行初字第4号行政判决书、肇庆市中级人民法院作出的（2011）肇中法行终字第14号行政判决书，均根据所谓的《四会县山权林权证存根》与四会县社员自留山证存根，将涉案的山林确权给原审第三人，支持了四府决（2009）2号《决定》。之后，上诉人卓东社、卓西社通过申请再审，肇庆市中级人民法院在再审判决书中作出了两个最基本的认定：第一，原审第三人提供的证据不足以证明其对涉案争议的林地有经营管理的事实；第二，在原审第三人提供的证据不足以证明其对涉案争议的林地有经营管理的事实的情况下，被上诉人依据山权林权证及自留山证，就将1830亩山林确权给原审第三人，证据不足。因此，肇庆市中级人民法院依法撤销了被上诉人的四府决（2009）2号《决定》，并责令被上诉人重新作出新的具体行政行为。之后，被上诉人作出的新的四府决（2014}1号《决定》所依据的事实与理由与其作出四府决（2009）2号《决定》的事实与理由却仍然基本相同。上诉人卓东社、卓西社认为，被上诉人作出的四府决（2014）1号《决定》将1830亩中的1651亩林地确权给原审第三人所依据的事实与理由与四府决（2009）2号《决定》将1830亩林地确权给原审第三人所依据的事实与理由都是因为原审第三人提供的山权林权证。至于被上诉人所做的其他工作，本质上而言，对本案并无任何实质意义，被上诉人仍然是依据山权林权证，才将涉案山林中的1651亩确权给原审第三人。二、四会市林权争议处理机构于四会市档案馆调取的《四会县山权林权证存根》及《四会县社员自留山证存根》为非法证据，被上诉人以上述证据为依据而作出的处理决定违反法律规定，应当予以撤销。1.上诉人卓东社、卓西社认为，广东华生司法鉴定中心对案涉部分《四会县山权林权证存根》及《四会县社员自留山证存根》的鉴定意见的实际上对本案没有任何意义，既不能作为本案的依据，也不能作为参考。2.四会市林权争议处理机构于四会市档案馆调取的《四会县山权林权证存根》及228份《四会县社员自留山证存根》的立卷时间为征2007年年6月，关键证据的形成时间为上诉人卓东社、卓西社与原审第三人发生争议之后，其真实性严重存疑，但四会市林业局却仍于2008年出具《证明》，证实这些存根符合当时签发领证程序和手续，是真实有效的山林权证。上诉人卓东社、卓西社认为，本案的核心焦点就是这些山林权证的合法性问题，林业局单凭一个所谓的证明，就称这些山林权证是合法的，显然不具有说服力与公信力，更加回避了本案的重要问题，于法于理无据。3.即使四会市林权争议处理机构于四会市档案馆调取的《四会县山权林权证存根》及《四会县社员自留山证存根》确为1982年形成，但这些证据为原审第三人单方自行填写，且没经过任何政府部门的审批，不符合法定发放林权证和自留山证的法定程序，这些证据非法无效。结合本案，四会县人民政府只是向原审第三人发放加盖好公章的空白文书，由原审第三人随意自行填写林权的范围，填写完毕后也无任何部门进行审批，这显然违反了法定程序。三、上诉人卓东社、卓西社主张涉案的林地的依据并非单单只有“祖宗山”这一说法，自解放以来，涉案林地也从未进行过土地改革，也一直由上诉人卓东社、卓西社经营管理。根据上诉人卓东社、卓西社的调查，解放后，广东省的土地改革运动主要集中在田地、房屋用地，并未对地主的山林进行收回。于1951年担任江和乡土改组长的陈广林、担任土改时江乐乡副乡长钟奴均证明了解放后四会的土地改革只分了田地和房屋，并没有分山林。原审第三人所谓的土改后涉案林地分给原审第三人根本就不是事实。原审第三人关于其经营管理涉案林地的说法也缺乏有效证据证明，至于其所持的所谓的林权证也是其自行填写，根本无效！综上，为了保护上诉人卓东社、卓西社的合法权益，上诉人卓东社、卓西社现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人卓东社、卓西社的诉讼请求。
上诉人卓东社、卓西社二审没有提交新证据。
被上诉人四会市人民政府答辩称：一、被上诉人作出的四府决（2014）1号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人在对上诉人卓东社、卓西社与原审第三人之间的山林权属争议启动重新确权工作后，重新要求争议各方提交相关的证据，以及依照职权对相关证据进行查证核实。根据争议各方提交的证据及依职权调取的证据，被上诉人作出的四府决（2014）1号《处理决定》其中的重要依据为原审第三人等10个经济合作社的15份《四会县山权林权证存根》和228份《四会县社员自留山证存根》，该部分证据仅有部分与上诉人卓东社、卓西社认为的4份《四会县山权林权证存根》和63份《四会县社员自留山证存根》为重新作出《处理决定》前的证据，其他均为作出《处理决定》时所依据的新证据，上诉人卓东社、卓西社在没有其他相反证据予以反驳情况下，该部分新证据应予以认定并采纳。2.被上诉人在启动重新确权工作后也组织了相关人员到现场对本案诉争的山林进行勘查，经上诉人卓东社、卓西社及原审第三人现场指认，制作了《江谷镇卓东卓西村民小组与田心村委会争议林地界线核查图》，该图所描绘诉争山林的范围与原审第三人所指认的、具有林权证的各个四至范围一致，能直观的反映出原审第三人为诉争山林的权属人。被上诉人对原审第三人合法管理、使用的山林颁发林权证并无不当。3.为真实反映被上诉人于1983年至1984年间发放林权证所依据证据的真实、客观性，被上诉人也依法委托了具有资质的广东华生司法鉴定中心对相关证据的形成时间进行鉴定，所得出的鉴定结论证明该部分证据为发证时期所形成的。故在上诉人卓东社、卓西社没有相反证据推翻该部分证据，且作出鉴定机构为不具备资质机构的情况下，鉴定结论以及所鉴定的证据应予以采纳。故被上诉人在被判决重新作出具体行政行为后，所依据新证据所作出的四府决（2014）1号《处理决定》符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条的“……但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第55条规定的情形”的相关规定，上诉人卓东社、卓西社对此提出异议没有事实和法律依据。二、被上诉人对原审第三人发放林权证程序合法。被上诉人于1983年至1984年对原审第三人等经济社发放林权证前，均按照相关法律法规由各村委会提交的统计表进行核对才予以发证，根据原江谷公社报送的统计表，上诉人卓东社、卓西社有关“林业三定”稳定山权、林权，划定自留山情况栏是空白的；而被上诉人经核实后给本案原审第三人发放讼争林地的林权证时，从未有包括上诉人卓东社、卓西社在内的任何集体组织或个人提出过异议，这与上诉人卓东社、卓西社所述的其对讼争林地一直有管理、使用的主张存在现实上的矛盾。被上诉人认为，行政机关处理行政事务的细致程度是从旧时期的粗放式到新时代的缜密式一步一步、循序渐进而演变过来的，不能因为在当时特定历史条件下，行政机关的细小瑕疵而否定客观事实，从而进一步损害原审第三人的合法权利，一审法院综合全案的证据认定被上诉人发放林权证的程序合法是符合法律规定，也是尊重客观事实的体现。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卓东社、卓西社的起诉和上诉请求并没有合法有效的证据予以支持，故被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人卓东社、卓西社的请求，维持原判，以维护被上诉人及原审第三人的合法权利。
被上诉人四会市人民政府二审没有提交新证据。
原审第三人田心联社、藕塘东社、新田社、江尾社、西山联社、大塘社、丰文社、西山一社、顿岗社、佳志社、黄松社答辩称，第一，本案讼争的山林权1830亩所在地是自中华人民共和国建立之日起已清晰完整的位于答辩人田心村及属下各个村民小组经济合作社和竹寨村的土地区域范围内，田心村及竹寨村与江和村的所有土地山林界线是自古以来均是以四清公路（省道5263线）为边界分开，这是在当时已经是众所周知的事实。到1984年1月，原四会市人民政府根据土地山林的座落位置，管理耕种经营使用，收益等明确的事实情况确权本案讼争的山林1750亩归答辩人田心村经济联合社及藕塘东经济合作社等经济组织或各个经济组织的社员所有，具体证据详见：山林权证、自留山权证（原件或查档存根等）等大量的合法有效的权利凭证。答辩人向人民政府申领本案争议的山林权（瓮缸坑等山林地）涉及面积大（约1800多亩），四至范围广，涉及社员人数多，人民政府的确权工作必定被周边的社员群众获知，仅一条公路之隔的被答辩人江和村卓东和卓西经济合作社的社员及合作社的日常工作人员必然获知答辩人的山林权确权信息，但确权后多次纠纷均未有证据证明被答辩人江和村卓东和卓西经济合作社在答辩人申领（瓮缸坑等1800多亩）山林地期间向人民政府提出异议并及时申报确权。这一客观事实足以说明当时的卓东和卓西经济合作社的广大社员群众对答辩人田心村经济联合社和藕塘东等十多个经济合作社拥有瓮缸坑等多个连片山林权（约1800多亩）是没有争议的。答辩人田心村经济联合社及藕塘东经济合作社等十多个社一直以来均有管理经营瓮缸坑等连片山林，并于2005年6月1日将山林地发包给欧阳文生承包经营，且11月份发包合同均经过四会市公证处公证。第二，被答辩人江和村卓东和卓西经济合作社的社员群众是在距离山林权1984年确权后的20年后才以个别的所谓老社员的模糊回忆的口头传闻提出争议，但一直没有提供合法有效的证据证明所主张的权利。因此，被答辩人江和村卓东、卓西经济合作社是由始至终完全没有证据证明所争议的瓮缸坑等连片山林权归属其两个经济合作社的法律事实。第三，对被答辩人江和村卓东、卓西经济合作社提出的瓮缸坑等连片山林权的确权争议，四会市人民政府的林权争议处理机构于2014年6月间进行大量细致的调处，调查取证旧档案证据，现场指认。林业地界专业勘测技术人员会同争议双方的社员群众代表进行四至界线的踏勘测量。经过一系列的调查取证，鉴定对比等大量的依法依规的山林权争议确权认定工作后，四会市人民政府作出四府决（2014）1号《处理决定》且经肇庆市人民政府审查后作出肇府行复（2014）68号《行政复议决定书》维持四会市人民政府的前述山林确权处理决定。被答辩人江和村卓东、卓西经济合作社至今没有任何合法有效的证据证实所主张的山林权。因此，答辩人请求二审人民法院根据本案的法律事实依法驳回被答辩人江和村卓东、卓西经济合作社的上诉请求。
原审第三人竹寨联社答辩称，案涉山林中80亩属于我方所有。
原审第三人均没有提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，因上诉人卓东社、卓西社并无证据证实对争议山场进行经营管理，本案争议的焦点为作为确权依据的《四会县山权林权证》及《四会县山权林权证存根》是否合法有效，能否作为确权的依据。
本案确权处理主体适格，争议各方对被上诉人四会市人民政府确认的争议山林的座落四至及面积、现状无异议，对于本案的处理程序，各方均无异议，调处程序合法。经查明，被上诉人四会市人民政府在调处中向四会市档案馆收集涉及争议林地的权证12份《四会县山权林权证存根》、114份《四会县社员自留山证存根》，且原审第三人田心联社及属下藕塘东社等10社提交了2份《四会县山权林权证》及20份《四会县社员自留山证》。据被上诉人四会市人民政府所述及本院（2013）肇中法审监行再字第1号再审查明，上述有关权证是在林业三定时期即1983年至1984年间颁发，颁发程序为四会县府在空白的山权林权证封面盖好章，再由乡政府自行根据各村的数据进行填写并盖乡府公章确认并颁证，无需再报县府。故，案涉作为确权的权证及存根存在内页没有县府公章的情况。被上诉人四会市人民政府在本次调处过程中，将上述部分权证存根与原审第三人持有的权证委托广东华生司法鉴定中心对权证的填写笔迹、印文情况进行鉴定，确定填写笔迹为同一人同次同时间段形成，印文属同时间段形成。虽然原审第三人持有的权证记载的面积有改动的情况，但经鉴定，原审第三人持有的权证改动前的记载与存根记载一致。结合历史事实及现有证据，可认定案涉作为确权依据的权证为合法有效。
根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”、第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”、第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”、第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”、第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”规定及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”、第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证。（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”的规定，被上诉人四会市人民政府以案涉《四会县山权林权证》及《四会县山权林权证存根》作为确权依据的认定正确，且根据上述权证记载及现场测量确定权证实际面积为1651亩并予以确权给原审第三人田心联社及属下10个社的处理正确，上诉人卓东社、卓西社及原审第三人竹寨联社的权属主张没有依据，依法不予支持。
另外，四会市人民政府于2014年8月4日作出案涉四府决（2014）1号《处理决定》，后上诉人卓东社、卓西社不服向肇庆市人民政府提起行政复议，经肇庆市人民政府审查后于2014年11月27日作出肇府行复（2014）68号《行政复议决定书》维持四会市人民政府的处理决定。上诉人卓东社、卓西社向原审提起诉讼时虽然只将四会市人民政府列为被告，但其却请求撤销“四府决（2014）1号的处理决定”和“肇府行复（2014）55号决定书”。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”的规定，本案上诉人卓东社、卓西社提起一审诉讼时新行政诉讼法尚未施行，按照上述规定，上诉人卓东社、卓西社只能对四会市府作出案涉四府决（2014）1号《处理决定》的行政行为提起诉讼，其提出撤销“肇府行复（2014）55号决定书”的诉求不符合修改前行诉法的规定，故原审法院虽无对上诉人卓东社、卓西社的该诉求进行评判，但原判对该诉求不作处理的结果并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人卓东社、卓西社的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费100元，由上诉人卓东社、卓西社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十一月十八日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-27
07:42:08',0,'web',NULL),(24228160,'5f24612a-b35d-44d1-a6af-a8f80010c1fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"101\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\u0026#xA;当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。\\\u0026#xA;当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。\\\u0026#xA;第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\u0026#xA;前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0828民初1196号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f24612a-b35d-44d1-a6af-a8f80010c1fa\",\"案件名称\":\"闫守会与李春富买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"围场满族蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"围场满族蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告闫守会与被告李春富买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫守会到庭参加诉讼，被告李春富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闫守会与李春富买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"闫守会与李春富买卖合同纠纷一审民事判决书
（2018）冀0828民初1196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f24612a-b35d-44d1-a6af-a8f80010c1fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闫守会与李春富买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0828民初1196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"围场满族蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"围场满族蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闫守会,李春富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫守会与李春富买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\