天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2764号
原告天津思佳园摄影器材有限公司，住所地天津市和平区昆明路京海公寓1号楼A1车库，组织机构代码57831046X。
法定代表人崔恩家，董事长。
委托代理人申伟，天津诺信律师事务所律师。
被告华夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增九号环渤海发展中心E座，组织机构代码770613540。
负责人韩运福，行长。
委托代理人吴志彪，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人周天立，该行职员。
原告天津思佳园摄影器材有限公司诉被告华夏银行股份有限公司天津分行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申伟，被告委托代理人吴志彪、周天立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年4月21日在被告营业部开立对公账户（账号：12×××43），双方遂建立储蓄存款合同关系。2015年7月16日，被告在原告不知情的情况下私自将原告账户内1000万元存款资金划走，原告要求被告按照储蓄合同向原告支付存款1000万元遭到被告无理拒绝，故原告起诉，请求判令：1.被告支付原告1000万元。2.被告赔偿原告自2015年7月16日起至被告实际向原告付清1000万元之日止的利息损失（按照银行同期贷款利率暂计算至2015年11月15日为158417元）。3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.开户信息，证明原告银行账户开户行及开户时间。2.银行流水，证明原告于2015年7月16日收到两笔案外人支付的均为500万元的货款，后被告于同日将该两笔汇款转走。
被告辩称，原、被告之间的储蓄存款合同是无效的。原告账户内的1000万元并非其自有资金，而是被告受托支付到原告的账户。被告向原告支付的原因为被告与天津浩瑞国际贸易有限公司、天津津南区利盛煤建有限责任公司、闫怡借款合同纠纷一案，由天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）依法受理，并作出（2012）二中民二初字第83号民事判决书，判决生效后，被告向二中院申请强制执行，在强制执行申请过程中，被告申请二中院变卖抵押房产，自然人鲁浩以1770万元竞价购得抵押房产。后鲁浩向被告申请贷款，以贷款资金支付购买抵押房产的款项，经被告同意，鲁浩提供了两个借款主体，即天津市程之创商贸有限公司（以下简称程之创公司）、天津市月吉商贸有限公司（以下简称月吉公司），并提供了上述两家借款主体与原告的购销合同，同时原告向被告留存了其划款给鲁浩的转账支票，以保证被告将货款向原告受托支付后，保证将贷款资金划至鲁浩名下，以确保实现该笔贷款的实际使用用途。被告按照借款合同及程之创公司、月吉公司提交的申请书，将两笔借款各500万元，合计1000万元受托支付给原告。但鲁浩并没有按照约定将用于购置前述抵押房产所需的剩余770万元缴存于其在被告处开设的帐户，经过被告多次催要未果，被告将已经受托支付的1000万元冲正，避免被告贷款损失。鲁浩于2015年7月代理原告向天津河西分局经侦支队就此事进行举报。程之创公司、月吉公司、原告的实际控制人皆为鲁浩，被告为国有控股公司，三个公司以欺诈手段骗取被告贷款，以合法形式掩盖非法目的，被告与三个公司之间的合同均为无效合同，被告有权收回所支付的贷款，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1.被告与程之创公司签订的《流动资金借款合同》及附件《流动资金贷款提款申请书》，证明案外人程之创公司委托被告将借款500万元支付给原告。2.被告与月吉公司签订的《流动资金借款合同》及附件《流动资金贷款提款申请书》，证明案外人月吉公司委托被告将借款500万元支付给原告。3.被告将程之创公司的500万元借款支付给原告的转账支票、转来凭证、进账单，证明被告受程之创公司委托，支付500万元给原告。4.被告将月吉公司的500万元借款支付给原告的转账支票、转来凭证、进账单，证明被告受月吉公司委托，支付500万元给原告。5.原告与程之创公司签订的《工矿产品购销合同》，证明程之创公司向被告申请贷款时向被告提交了其与原告之间的购销合同。6.原告与月吉公司签订的《工矿产品购销合同》，证明月吉公司向被告申请贷款时向被告提交了其与原告之间的购销合同。7.鲁浩与原告订立的《借款合同》，证明2015年7月16日，鲁浩向原告借款1000万元。8.原告开具的转账支票、进账单、个人结算业务申请凭证，证明原告向鲁浩转账1000万元，鲁浩拟将1000万元支付给二中院。9.冲正交易记录，证明被告将支付给原告的1000万元冲正。10.被告向河西经侦出具的《关于鲁浩竞买我行抵押物的情况说明》，证明鲁浩曾经在2015年7月代理原告向河西经侦就冲正事宜进行举报，被告对于有关事项向河西经侦予以说明。11.鲁浩向二中院提交的申请以及谈话笔录，证明鲁浩曾经向二中院确认购买被告申请法院拍卖的房产并由于被告抽贷等原因造成鲁浩不能购买，被告抽取的贷款就是原告现在追索的这笔贷款。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
经质证，原告对被告提交的证据1、2认可真实性，不认可合法性及关联性，不同意被告证明目的，该借款合同系被告与案外人程之创公司、月吉公司之间签订的，与原告没有任何关系。对证据3、4认可真实性，不认可合法性及关联性，不同意被告证明目的，该证据载明原告收到的两笔500万元款项系程之创公司、月吉公司以银行转账支票方式支付的，而非被告所述被告受程之创公司、月吉公司委托由被告直接支付到原告账户。对证据5、6认可真实性，不认可合法性及关联性，不同意被告证明目的，程之创公司、月吉公司申请该笔贷款的目的就是为了向原告支付购销合同项下的货款。对证据7认可真实性、合法性，不认可关联性，不同意被告证明目的，该借款与本案没有任何关联性。对证据8真实性、合法性、关联性均不认可，因为原告无法提供证据原件且与本案无关。对证据9认可真实性，不认可合法性及关联性，不同意被告证明目的，原告2015年7月16日收到的分别来自程之创公司及月吉公司的两笔500万元款项的性质均为货款，程之创公司及月吉公司是基于两份购销合同向原告履行的支付货款的义务，该款项属于企业间正常的资金往来，被告无权扣划。对证据10真实性、合法性、关联性均不认可，该说明与本案没有任何关联，不能证明被告扣划原告账户巨额资金具有合法性。对证据11真实性、合法性、关联性均不认可，申请及笔录中鲁浩陈述的系因个人授信原因没有拍卖到房产，与本案没有关系。
本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据，因被告均无异议，且能够证明本案发生的客观事实，对上述证据证明力本院予以认定。
本院依法对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据1、2、3、4、5、6，能够证明本案发生的客观事实，对上述证据证明力本院予以认定。被告提交的证据7、10、11，证据内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定该证据对本案事实的证明力。被告提交的证据8，因原告对其真实性存有异议，而被告未能提交证据原件予以核实，故本院不予认定该证据对本案事实的证明力。被告提交的证据9，该证据可以与原告提交的证据相互印证证实被告从原告帐户划款的事实，对上述证据证明力本院予以认定。
经审理查明：2015年4月21日，原告在华夏银行天津分行分行营业部开立单位人民币一般存款帐户，账号为12×××43。2015年7月14日，案外人天津市月吉商贸有限公司、天津市程之创商贸有限公司分别与被告签订流动资金借款合同，约定借款金额分别为500万元。作为该合同附件，上述二公司分别向被告出具流动资金贷款提款申请书，委托被告将上述借款转账支付给原告用于支付货款。2015年7月16日，上述两笔借款由上述二公司账户转账支付给原告。同日，被告未经原告或其他有权机关授权自行从原告存款账户扣划1000万元至被告账户，故成讼。
本院认为，存款合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构，存款机构依存款人的要求向存款人支付本金及相应利息的合同。原告在被告营业部开立单位人民币一般存款帐户，原、被告之间形成了存款合同法律关系。被告作为商业银行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。对单位存款，除法律另有规定的以外，被告作为商业银行有权拒绝任何单位或者个人扣划。案外人天津市月吉商贸有限公司、天津市程之创商贸有限公司分别委托被告将500万元转账支付给原告用于支付货款后，上述款项已成为原告账户内存款，被告未经原告或其他有权机关授权无权自行从原告存款账户扣划该笔存款至被告账户。故原告要求被告返还原告存款本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率赔偿原告自2015年7月16日起至被告实际向原告付清之日止利息损失的诉讼请求，因原、被告间系存款合同关系，被告未经原告或其他有权机关授权自行从原告账户扣划原告存款后，应当按照中国人民银行规定的一年期存款利率计算赔偿原告的存款利息。原告要求按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，没有依据，本院不予支持。至于被告关于原、被告之间的储蓄存款合同是无效的、原告账户内的1000万元并非其自有资金而是被告受托支付到原告的账户及为避免被告贷款损失将已经受托支付的1000万元冲正等抗辩理由，于法无据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条、第七十三条第一款第三项之规定，判决如下：
一、被告华夏银行股份有限公司天津分行于本判决生效之日起十日内返还原告天津思佳园摄影器材有限公司存款本金1000万元。
二、被告华夏银行股份有限公司天津分行于本判决生效之日起十日内支付原告天津思佳园摄影器材有限公司自2015年7月16日至本判决确定给付之日的利息损失（以存款本金1000万元为基数，利率按照中国人民银行一年期银行存款利率计算）。
三、驳回原告天津思佳园摄影器材有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82751元，由被告华夏银行股份有限公司天津分行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬平
审 判 员 蔡常余
代理审判员 王成鑫
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 史楷霆
本案引用的法律条文
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十条对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询，但法律、行政法规另有规定的除外；有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：
……
（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的。
……