黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1083民初1357号
原告：中央储备粮牡丹江直属库，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：褚凤新，该直属库主任。
委托诉讼代理人：李元哲，男，朝鲜族，中央储备粮牡丹江直属库工作人员，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：海林市地盛粮油贸易有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：佟永海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
原告中央储备粮牡丹江直属库（以下简称牡丹江直属库）与被告海林市地盛粮油贸易有限公司（以下简称地盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告牡丹江直属库的委托诉讼代理人李元哲、吴红伟，被告地盛公司的法定代表人佟永海及其委托诉讼代理人孙德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江直属库向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，即停止阻止原告将储存至被告处1819370公斤玉米出库的行为，并将1819370公斤玉米交付给原告。2、本案费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月19日签订仓储设施设备租赁合同一份，原告租用被告位于海林市长汀镇满城村仓房及仓房附带设施4栋，用以储存中央事权粮食（其他权利义务详见仓储设施设备租赁合同）。目前，原告在被告处出库剩余玉米1819370公斤需立即出库，国家已将该储存玉米出售给第三方。原告在对玉米进行出库的过程中，被告无理阻止原告人进行出库，被告的该行为，已经严重影响原告按期交付玉米，将会给国家造成重大损失。另外，2017年新玉米即将上市，如果陈旧玉米1819370公斤不立即出库，第三方将会购买新玉米，那时1819370公斤陈旧玉米将无处销售。因此，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
地盛公司辩称，驳回原告诉讼请求。答辩人系依照法律规定行使留置权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人依照双方2016年6月8日签订的《仓储设施设备租赁合同》的约定，合法占有原告的玉米1819370公斤。二、根据《物权法》第二百三十一条，在债权人和债务人均为企业的情况下，答辩人留置的动产，不必与债权属于同一法律关系。三、原告欠答辩人120吨玉米价款等合计人民币6747681.4元已届清偿期。答辩人一直向原告索要上述欠款，但原告打电话不接、大门不让进，拒不给付，答辩人无奈行使法定留置权。综上，根据《物权法》第二百三十条、第二百三十一条之规定，答辩人系依照法律规定行使留置权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告牡丹江直属库提供如下证据：证据一、仓储设施设备租赁合同一份、粮食权属确认书一份、粮权确认分货位明细表一份、公证书一份。证明1、原、被告于2015年11月19日建立仓储设施设备租赁合同。2、原告将27070吨玉米仓储于被告处。3、被告对以上玉米权属进行确认为原告所有，被告的义务是不得擅自动用已确认的粮食，不以任何理由对已确认的粮食进行处分（包括但不限于提供抵押担保，抵偿债务，转让牟利，出资入股），不以任何理由实施有碍直属库行使粮权的其他行为，该条重点说明被告不能以任何理由阻碍出库，包括被告主张的行使留置权。4、被告若违反以上承诺，赔偿原告损失并承担粮食存放总价值30%的违约金。5、2016年12月28日原、被告双方在海林市公证处再次就粮食权属和被告不得以任何理由实施有碍直属库行使粮权的行为进行公证。
被告地盛公司对该证据的真实性没有异议，对原告证明问题第一、第二无异议，对证明问题第三、第四、第五有异议，认为无论是租赁合同还是确认书，均不能解除被告依法享有留置权。
本院认为，上述证据来源合法、客观、真实，充分证明原、被告的权利义务关系，对其予以采信。
证据二、海林市人民法院（2016）黑1083民初264号民事判决书一份、海林市人民法院（2016）黑1083民初264号民事裁定书一份、牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终733号民事判决书一份。证明1、被告在与信用社借款合同纠纷一案中，将原告仓储于被告处的玉米进行抵押，违反原、被告在仓储合同中约定的不得对外处分的义务
---抵押。2、2016年海林市人民法院依法解除了原告仓储于被告处的玉米的查封。
被告对其无异议，本院已当庭予以采信。
证据三、视频资料一份。证明被告阻碍原告出库，其行为构成侵权，也违反合同约定。其中一次被告将原告工作人员李月国打伤住院，双方以就赔偿事宜处理完毕。
被告认为，此事是2014年储存的粮食已经出库完毕，实际入库为9633.87吨，粮库按8987吨拔款，我按拔款的粮食数出库完毕后，剩余646.870吨，我需要资金要卖粮，粮库不同意，阻止我，然后粮库报警，旧街派出所出警，在这期间粮库皮卡车堵大门，我不让，皮卡车撞我，粮库说剩余的粮也是粮库的，现在我已将646吨粮已全部卖出，粮库没有阻止，接着在卖粮，粮库主任让我找监管员，我不清楚监管员有多大权利。如果是粮库的粮，此粮款有几十万元，我得有多大责任，粮库并未追究我责任。前期此粮我卖，粮库阻止我，后期为什么不阻止了。646.870吨归被告所有，录像中反映的情况是原告阻止被告出库，不是被告阻止原告出库。
本院认为，经核对地盛公司出库玉米即646.870吨（与本案诉讼请求无关）与原告工作人员发生纠纷后报警，对这一事实予以采信。
被告地盛公司为证明其主张，向法院提供证据如下：
证据一组，一、借据一份。证明地盛公司借给海林粮库麻袋5000条（2014年1月26日）至今未还，折合人民币2万元。二、地盛粮油2014年出库补量的说明一份。证明1、地盛公司借给长汀粮库玉米40吨，价格是2220元每吨，总金额88800元。2、地盛公司出库10703吨，应水分扣量80吨，价格2220元每吨，总金额177600元，由于海林粮库监管科长贾友庭通知，水分不扣量，扣量由海林粮库承担。3、原告欠被告玉米款本金266400元，利息327672元。三、2014年入库单一份，收据一份。证明2014年收玉米，实际入库数量9633.87吨，价格2220元每吨，有检斤记录，海林粮库通过测量，说粮不够，按8987吨给算的，现该粮食已经出库完毕，实际出库8987吨，粮库剩余粮食646.870吨，现在售价1340元每吨，损失为569245.6元，仓储费2015年1月起算至今33个月，每吨每月仓储费为3.75元，仓储费总金额为80050元，原告欠被告649295.6元，利息1421690.8元。四、检斤记录一份。证明1、2013年收购的临储玉米在2015年1月23日至1月24日应海林粮库要求，强行补库474.88吨，价格2220元每吨，总计1054000元，原告欠被告1054000元。2、2013年收购的临储玉米在2015年4月28日至4月30日应海林粮库要求，再次强行补库479.810吨，价格2220元每吨，总金额1065178元，原告欠被告1065178元。3、原告欠被告仓储费89751元。4、原告欠被告上述1、2项利息1853694元。
原告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，理由为：1、被告出示该组证据不能起到其证明目的意在行使留置权合法，原因是原、被告双方在粮权确认书和公证书中已经约定被告不得以任何理由阻碍原告行使包括出库权在内的粮权，结合物权法232条规定，被告已经不享有了留置权。2、被告出示的该组证据形式要件一不是欠条、还款计划、对帐单，二该组证据没有本案原告方的法定代表人的签字和原告单位的公章。因此，原告对该证据的真实性、合法性有异议。3、见于本案被告没有提起反诉和抵消的民事诉讼行为，因此，该组证据与本案不具有关联性。4、该组证据不具有证明效力是因为，该组证据作为书证，应与其载明的内容所表达的含义，来证明被告所要证明的问题，可是该组证据表现形式是一张是收据，一张是借据，其他的没有任何的欠款形式文字表述，所以原告代理人认为，这组证据不具有效力，认为被告的主张已超过法定诉讼时效期间，同时负有诉讼时效中断或延长举证责任。
本院认为，被告提供上述证据，意在证明原、被告存在债权债务关系。上述证据内容不是原告直接出示的盖有公司公章或法定代表人行使职务行为的有效证明，尚不能确认债权债务关系，对其不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2015年11月19日签订了仓储设备租赁合同，原告租用被告位于海林市长汀镇满城村仓房及仓房附带设备4栋（出租方提供库区及出租仓房的平面图作为本合同附件），总仓容3.2万吨，承租方租赁乙方仓储设施设备收储中央事权粮食期间，无偿使用乙方库及场地、道路等与粮食收储有关的场所及必要的粮食收储设施设备，租用仓房有关情况为1号仓房，中储粮黑【2014】377号，仓容10000吨，仓型为钢结构平房仓。2号仓房，中储米黑【2013】269号，仓容1000吨，仓型为钢结构平房仓。3号仓房，中储米黑【2013】269号，仓容13000吨，仓型为钢结构平房仓。4号仓房，中储米黑【2013】269号，仓容8000吨，仓型为钢结构平房仓。租赁期限自2015年11月19日起至承租方将中央事权粮食因调度、竞拍、集并等原因全部出库结束之日止。原告在租赁期间储备粮食27070吨，海林市地盛粮油贸易有限公司出具了粮权确认分货位明细表：记载仓号海LC01-DS03，品种玉米，数量11195吨，等级3，年限2013，粮食性质临时储存。仓号海LC01-DS02，品种玉米，数量480吨，等级3，年限2013，粮食性质临时储存。仓号海LC01-DS04，品种玉米，数量6408吨，等级3，年限2013，粮食性质临时储存。仓号海LC01-DS01，品种玉米，数量8987吨，等级3，年限2013，粮食性质临时储存。原告牡丹江直属库除将部分粮食已出库，剩余1819370公斤玉米存放在位于被告公司院内北库货位号为海LC01
--DS03。承租方派员看护粮食，附有租赁玉米交接单，被告以双方存在债权债务关系为由，对上述玉米不让出库，双方当事人派人看护。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用收益和处分的权利，具有排他性。债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
原、被告形成的是仓储设施设备租赁合同关系，因租赁合同期间被告擅自留置原告享有财产产生纠纷，在租赁期间原告存放库房内的粮食双方均已确认是原告依法享有的财产，受法律保护，禁止他人不法行为的侵占。被告在租赁期间认为双方存在债权、债务关系，擅自留置原告所有的1819370公斤粮食构成侵权。关于本案涉及被告实施留置权是否符合法律规定问题，第一，实施留置权先期条件应具备合法占有债务人的动产，而本案原告在履行租赁合同期间存放在库内粮食，并由原告派出工作人员看管，库门钥匙在原告处，其由权属人占有事实，被告不具有先期合法占有，在双方租赁合同中也没有赋予留置权。第二、实施留置权必须是债权人，双方债权、债务关系应明确，原告负有给付义务。被告未提供有效债权凭证，庭审时提供的证据原告不认可，又缺少债权凭证合法性。如果双方对其债权、债务有纠纷应协商解决或依法确认，被告应对自己享有债权，另行主张权利，原告也表示同意另行协商结算。第三，实施留置权必须是履行到期债务，被告未提供证据证实。第四实施留置权必须为同等价值，被告将原告库存粮食全部留置超出范围。因此，被告实施留置权缺少法律和事实依据，构成侵权行为，应承担侵权法律责任。本案经审理认为立案案由不当，经释明原告选择按合同关系主张权利，以审理确定的租赁合同纠纷为本案案由。原告向本院明确表示以被告院内北库货位号为海LC01
--DS03内存放玉米实际现有吨数为准，如果出现不足与本案无关，该意见，予以采纳。
综上所述，原告要求被告停止侵害，排除妨碍，交付原告所有玉米1819370公斤，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：
被告海林市地盛粮油贸易有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告中央储备粮牡丹江直属库存放在被告海林市地盛粮油贸易有限公司院内北库货位号为海LC01--
DS03处玉米1819370公斤。
案件受理费100元，由被告海林市地盛粮油贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 于 刚
审 判 员 高文栋
人民陪审员 王广瑞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 冯桂香