苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5823号
原告王守国，男，1979年10月17日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
委托代理人杨志毅，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告吴江市飞达汽车出租有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路2351号9幢306。
法定代表人周永泉，总经理。
委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司���住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路***号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告王守国与被告吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称飞达公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告王守国及其委托代理人杨志毅，被告飞达公司的委托代理人蒋昌顺，被告保险公司的委托代理人叶秋祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守国诉称，2016年1月26日00时30分许，原告王守国驾驶苏Ｅ×××××小型轿车牵引王永好驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（故障车）沿江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路由西向��行驶至江兴大桥桥面顶部后在桥面南侧机动车道内临时停车。停车后，王守国下车站在苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车之间，王永好蹲在两车之间解牵引绳。数分钟后，陈晓平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江兴西路由西向东行驶至此，小型轿车与王永好、王守国及苏Ｅ×××××小型轿车发生连环碰撞。造成王守国受伤，三车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）出具道路交通事故认定书，认定陈晓平负本次事故的主要责任，王永好负本次事故的次要责任，原告负本次事故的次要责任。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告飞达公司，且在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保��公司投保了交强险和商业险。且事故均发生在保险期内。现请求：1、判令被告赔偿原告137098.8元（具体明细：医药费590元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、误工费41053元、护理费7200元、残疾赔偿金140671.74元（包括被扶养人生活费52337.34元）、精神损害抚慰金5500元、交通费600元、车损2840元、鉴定费2520元，（590+3000+950）*0.6+[（7200+140671.74+5500+600+41053）-30000）]*0.6+30000，上述合计137098.8元）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告变更车损为3090元，并明确：本案诉讼费由原告自己承担，本案中在保险之外应由陈晓平以及王永好家属应承担的赔偿责任部分原告自愿放弃，不再另行主张。
被告飞达公司辩称，事故车辆均在被告保险公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，应当先由保险公司在责任限���内赔付原告损失，超出限额的，由事故双方根据事故责任分担。本案赔偿数额小于保险限额，应由保险公司负责赔偿。（2016）苏0509民初4236号案件为原告王守国预留的30000元的交强险死亡伤残赔偿金份额，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，该起事故涉及三辆机动车造成原告受伤及另一名驾驶员王永好死亡，死者王永好的全部损失及原告的部分损失已经于2016年起诉至法院，保险公司在三辆车的交强险中，每份交强险死亡伤残限额11万元，三份共计33万元，已经赔付了30万元，余3万元，每份交强险医疗费用限额1万元，三份共计3万元，已经全部赔付给原告，故本起事故原告的医疗费损失应当在商业险中赔付，伤残费用交强险剩余30000元，超过部分应该在商业险中赔付。根据（2016）苏0509民初4236号、（2016）苏0509民��2421号判决书中法院认定原告负事故过错责任比例为30%，陈晓平负40%，王永好负30%，因陈晓平涉及醉酒驾驶，故陈晓平驾驶的苏Ｅ×××××车辆的商业险拒赔，而原告自身又存在30%的过错责任，故保险公司对原告的损失在商业险范围内赔付的比例按照30%赔付。鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明,2016年1月26日00时30分许，王守国驾驶苏Ｅ×××××小型轿车牵引王永好驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（故障车）沿江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路由西向东行驶至江兴大桥桥面顶部后在桥面南侧机动车道内临时停车。停车后，王守国下车站在苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车之间，王永好蹲在两车之间解牵引绳。数分钟后，陈晓平驾驶（事发后对陈晓平血液中乙醇含量检测，测得其含量为120mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定属醉酒后驾驶。）苏Ｅ×××××小型轿车沿江兴西路由西向东行驶至此，苏Ｅ×××××小型轿车车头右侧碰撞苏Ｅ×××××小型轿车车尾左侧并致使苏Ｅ×××××小型轿车与王永好、王守国及苏Ｅ×××××小型轿车发生连环碰撞。造成王永好、王守国受伤，三车受损的交通事故，王永好后经医院抢救无效于当日死亡。后交警队出具道路交通事故认定书，认定陈晓平负事故的主要责任、王永好负该起事故的次要责任、王守国负该起事故的次要责任。2017年2月13日经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人王守国因车祸致左侧股骨远端、胫骨平台骨折伴左膝多发韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，右侧股骨远端、胫骨髁间骨折伴右膝多发韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人王守国的��工期为八个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限自2015年3月20日至2016年3月20日；苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限自2015年3月9日至2016年3月8日；苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限自2015年3月9日至2016年3月8日。本案交通事故发生上述车辆的保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件以及当事人陈述等证据予以证实。
对于原告的损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张590元，提供门���病历、出院记录复印件、医疗费发票为证。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司对金额没有异议，但是要扣除15%的非医保用药。本院认为，根据原告提供的证据，原告主张医疗费590元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。故本院认定医疗费为590元。
2、住院伙食补助费。原告主张950元，按照每天50元，共计19天计算。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司对天数没有异议，按照40元每天的标准计算。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，原告住院天数为19天，故本院认定住院伙食补助费为950元。
3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法��定意见书为证。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司对期限没有异议，标准认可40元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见二个月计算，故本院认定营养费为3000元。
4、护理费。原告主张7200元，按照120元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司对期限没有异议，标准认可80元/天。本院认为，原告主张按120元/天的标准计算比较合理，护理期限按鉴定意见二个月计算，故本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张41053元，提供道路运输从业人员资格证，按照从业标准61579元/年计算，误工期限8个月。被告飞达公司对证据的真实性没有异议，费用请求法院依法核定。被告保险公司对证据的真实性没有异议，误工期限没有异议，标准��照2000元/月计算。本院认为，根据鉴定结论，原告王守国的误工期限为八个月，原告从事道路运输业，本院酌情按照2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元/年计算误工费，故本院认定误工费为41052.67元。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）残疾赔偿金。原告主张88334.4元，提交居住地址明细为证。被告飞达公司和保险公司均没有异议。本院认为，原告主张残疾赔偿金88334.4元符合法律规定，故本院依法予以确认。
（2）被扶养人生活费。原告主张52337.34元，提供户口本两份、出生证明两份、家庭成员证明，被扶养人为父亲、母亲、女儿和儿子，计算方式为18*26433*0.11。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司对证据的真实性没有异议，根据原告提供的户口本显示原告的被扶养人属农业家庭户，故被扶养人生活费��照农村标准计算，计算方式14428元/年*18*11%。本院认为，原告受伤时已在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，原告主张按照江苏省城镇居民标准计算被扶养人生活费符合法律规定，故本院认定被扶养人生活费为52337.34元。
综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为140671.74元。
7、交通费。原告主张600元。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司认可200元。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为400元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5500元。被告飞达公司请求法院依法核定。被告保险公司认为按照责任承担50000*11%*15%。本院认为，本案交通事故造成原告受伤，构成两处十级伤残，按最高人民法院相关司法解释的规定，交通肇事行为确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的��神损害抚慰金，且应由保险公司在交强险中优先赔付。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，本案中陈晓平负事故的主要责任，王守国负事故的次要责任，王永好负事故的次要责任，故本院认定陈晓平、王永好应承担原告的精神损害抚慰金为3850元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告飞达公司没有异议，由保险公司承担。被告保险公司对证据真实性没有异议，鉴定费不在保险合同内，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
10、财产损失。原告主张3090元，提供发票5张、车辆损失情况确认书。被告飞达公司认为原、被告系承包经营关系，按照合同规定车辆损失由原告承担，该部分金额也是原告支付的，飞达公司同意由原告一并主张，请求法院依法核定。被告保险公司对真实性没有异议，主体不符，不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车因本案交通事故造成的车辆修理费为2840元、施救费250元。
综上，原告王守国的损失为：医疗费590元、住院伙食补助费950元、营养费3000元，小计4540元；护理费7200元、残疾赔偿金140671.74元、交通费400元、精神损害抚慰金3850元、误工费41052.67元，小计193174.41元；财产损失3090元（其中车辆修理费2840元、施救费250元）；合计200804.41元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告王守国因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点为：王守国是否属于被告保险公司承保苏Ｅ×××××小型轿车的交强险和商业险中的第三者。根据法律规定和保险合同约定，在交强险中，第三者的范围为本车人员、被保险人以外的受害人；被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。在商业险中，第三者的范围为投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员以外的受害人。机动车作为一种交通工具，任何人不可能永久置身于机动车辆上，故本车人员、驾驶人、第三者都是特定条件下的临时身份，不是永久的、固定不变的身份。本案中，虽然王守国在事故发生前系苏Ｅ×××××小型轿车的合法驾驶员，但不能据此而认定其不是第三者，判断王守国是合法驾驶人员还是第三者，必须以在发生交通事故当时这一特定时间王守国是否系车辆驾驶员为依据，是否实际操纵和控制被保险车辆或者有能力操纵和控制被保险车辆来确定。在交通事故发生时，该车辆处于非驾驶状态，王守国已脱离本车，空间上位于车外，不符合车上人员的规定，此时，王守国与车辆的关系性质已发生变化，即由车内的驾驶人员转化为了车外的第三人，相对本车而言，其所处位置与其他一般意义上的第三者完全一致，符合交强险条例和商业险条款规定的第三者的条件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小��轿车均在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在三份交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现三份交强险的医疗费部分限额已赔付完毕，死亡伤残部分剩余共计30000元，财产损失限额未赔付。现原告王守国医疗费部分损失4540元，伤残部分损失193174.41元、车辆修理费2840元，故被告保险公��应在三份交强险的死亡伤残和财产限额部分赔付原告共计32840元（含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计170484.41元（含施救费250元和鉴定费2520元），根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车均在被告保险公司投保了商业险，投保金额分别为各1000000元，并投保了不计免赔险，被告保险公司应对原告超出交强险限额的损失在商业险范围内按责任比例作出赔偿。因本案交通事故发生在机动车之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，王守国负事故的次要责任，本院认定其承担30%的责任；陈晓平负事故的主要责任，本院认定其承担40%的责任；王永好负事故的次要责任即30%的责任。因事发时陈晓平属醉酒后驾驶，属于保险公司理赔的免责范围，故陈晓平承担的赔偿金额应由其自行承担，又因原告自愿放弃对陈晓平、王永好在保险公司承担赔偿责任以外的赔偿责任主张，因此商业险范围内应由被告保险公司承担上述超出交强险部分金额170484.41元的共计60%，即102290.65元的赔偿责任。
故综上，被告保险公司应在交强险和商业险范围内共计赔偿原告王守国135130.65元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事���权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告王守国医疗费等损失共计135130.65元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取543元，由原告王守国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人��人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张婧
二〇一七年六月二十七日
书记员 郑立