广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2444号
原告：王彩霞，女，汉族，1982年2月6日出生，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县，
委托代理人：张志锋，系原告丈夫。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。
被告：东莞时力科技电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路***号安力科技园内。统一社会信用代码为91441900X17592807L。
负责人：孙海峰，该厂厂长。
被告：新科实业有限公司。住所地：香港特别行政区。
两被告共同委托代理人：薄璐，女,汉族，1975年9月10日出生，河南省开封市人，住河南省开封市金明区，
原告王彩霞与被告东莞时力科技电子厂（以下简称“时力厂”）、新科实业有限公司（以下简称“新科公司”）劳动争议一案，王彩霞不服劳动仲裁裁决结果，于2016年3月15日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，于2016年5月19日公开开庭进行审理，后转换为普通程序，依法由审判员胡植彬担任审判长，与人民陪审员郑惊雷、人民陪审员朱孝杰组成合议庭，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告王彩霞及其委托代理人张志锋、吴小伍，被告时力厂、新科公司的共同委托代理人薄璐到庭参加两次庭审。在本案的审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限三十天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王彩霞诉称:王彩霞于2007年1月7日到时力厂上班，任职操作员。王彩霞于2013年12月6日17时30分许，在工作期间去洗手间时被厕所门撞到头部，导致颈部受伤，后被送至长安医院住院治疗。2014年1月28日王彩霞被社保部门认定为工伤，2015年11月17日被评为工伤七级伤残。王彩霞于2013年12月14日到长安医院住院治疗，2015年5月29日出院，共住院治疗532天。在王彩霞住院治疗期间，医生根据王彩霞病情需要，使用了部分自费药品及材料。时力厂派来的办事人员和医生打电话请示了厂领导，厂领导同意使用。现王彩霞要求时力厂承担该部分医疗费用及护理费等，时力厂拒绝支付。现王彩霞因不服劳动仲裁裁决结果，特诉至法院，请求判令时力厂、新科公司：1.支付王彩霞工伤期间医疗费48000元；2.支付王彩霞2013年12月6日至2014年3月16日住院期间护理人员伙食费3465元；3.支付王彩霞2015年1月9日至2015年5月29日住院期间护理费21150元；4.支付王彩霞2013年12月6日至2014年3月16日工伤期间交通费662元；5.支付王彩霞2013年12月14日至2015年5月29日住院期间杂费1056元；6.支付王彩霞工伤援助金差额3113.50元；7.支付王彩霞2013年12月6日至2016年12月20日住院期间护理人员张志锋误工费1894.09元；8.承担本案全部诉讼费用。庭审中，王彩霞明确其诉请的杂费实际上为电话费以及陪护床毛巾费。
被告时力厂、新科公司辩称：第一，针对诉请一，王彩霞工伤期间的医疗费是属于王彩霞自己签名确认，属于自行承担的自费项目，在发生该费用之前王彩霞并未向时力厂告知或请示，时力厂认为该项费用依法应由王彩霞承担。第二，王彩霞住院期间护理人员的补助费，不属于工伤条例规定的待遇，护理人员张雪林在护理王彩霞期间，时力厂每个月都给5000元至6000元的护理报酬。第三，对于王彩霞2015年1月9日至2015年5月29日住院期间的护理费，该期间王彩霞不需要护理也没有实际的护理人，且在2015年1月初时力厂给王彩霞请了多名护工，但是被王彩霞以种种理由拒绝，时力厂在2015年1月中旬要求王彩霞提供医生证明，证明当时王彩霞还需要护理，但王彩霞一直未能提供，所以在2015年1月中旬，时力厂不再为王彩霞专门聘请护理人员。第四，王彩霞的诉请的交通费、杂费都不属于法定由时力厂应当承担的范围。第五，关于工伤援助金，是时力厂出于人道主义对于工伤员工事故处理过程中的一项处理基金，并非是承诺给王彩霞的现金福利，而且5000元都用于王彩霞工伤事件处理的杂费当中。最后关于护理人员误工费也不属于法定由时力厂应当承担的范围。
经审理查明：
一、入职时间及职务：王彩霞于2007年1月7日入职时力厂，职务为操作员。
二、工伤认定及评定伤残等级情况：王彩霞于2013年12月6日受伤，上述事故于2014年1月28日经东莞市社会保障局认定为工伤，于2015年11月17日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。
三、住院期间的治疗及费用情况：王彩霞受伤后于2013年12月14日在东莞市长安医院住院治疗，于2015年5月29日出院，住院天数为532天。王彩霞主张其在治疗过程中产生约48000元的自费医疗费用，时力厂起初同意王彩霞使用上述自费药物和材料，后又拒绝支付。为此王彩霞提供了《东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单》、录音光盘及四段录音文字以及照片予以证明，其中《东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单》显示王彩霞签名确认“同意承担本次住院期间将可能发生的所有自费费用……”。时力厂主张由于录音一中对话人王静已经离职无法确认其对话的真实性；对于录音二、三，时力厂确认证据的真实性，但主张录音内容与本案无关；对于录音四，时力厂认为该段录音只是双方对话的一部分，并不完整。为此，时力厂申请录音四中的当事人尹玲芝出庭作证，尹玲芝在庭审中陈述其在王彩霞第一、第二次手术时应王彩霞老公要求来到医院，但双方并未谈到医疗费用，而王彩霞是在第一次手术中使用的自费钢板后才让其向时力厂反馈的，时力厂要求王彩霞在社保范围内用药，王彩霞并未就其他医疗费与其进行沟通或协商。王彩霞对于证人证言不予确认，并主张证人在时力厂工作，与时力厂存在利害关系。
四、护理情况：1.关于护理的必要性问题。王彩霞主张其住院期间一直需要护理，其提交2013年12月6日编号为NO.1576127的《诊断证明书》显示“需陪护一人（暂贰周）”；2013年12月16日编号为NO.1562765的《诊断证明书》显示“需陪护一人（约3个月左右）”；2014年3月20日编号为NO.1582305的《诊断证明书》显示“需住院陪护一人（2014-3-20到2015-5-29）曹晓东”；而2015年5月29日编号为NO.1639724的《诊断证明书》显示“5.住院期间自费药品为患者住院期间需要使用”。时力厂对上述《诊断证明书》均不予确认，主张《诊断证明书》的部分内容是仲裁庭审前才加注上去的。为此，本院向东莞市长安医院发函核实具体情况，东莞市长安医院向我院回复《关于东莞市第二人民法院协助调查函的回函》（以下简称：回函）。该《回函》显示：编号为NO.1582305的《诊断证明书》“2、需住院陪护一人”后加注的内容为“（2014-3-20到2015-5-29）”加注人为王彩霞的主管医生曹晓东；而编号为NO.1639724的《诊断证明书》加注的内容为“5、住院期间自费药品为患者住院期间需要使用”，加注人同为王彩霞的主管医生曹晓东。至于编号为NO.1582305的《诊断证明书》加注的原因则是医生应患者要求并根据实际情况在医师意见“2、需住院陪护一人”后注明具体陪护时间而加注的内容；编号为NO.1639724的《诊断证明书》加注的原因则是为注明王彩霞住院期间使用的自费药物为王彩霞病情所需要，以及王彩霞要求进一步说明这一情况。时力厂对《回函》的真实性予以确认，但以王彩霞需要护理的时间已经过去很久为由不确认《回函》的时效性及关联性。
2.关于护理情况。原、被告双方对于2013年12月8日至2013年12月31日时力厂分别安排了彭爱红、肖娟、黄丽莉、张雪林等员工进行轮班护理的事实不持异议，但对于2014年12月6日至2015年5月29日的护理期间及费用问题持有异议。王彩霞主张，2013年12月6日、7日时力厂未支付王彩霞护理费，王彩霞从2014年1月1日起至2014年3月14日由其弟媳护理，时力厂并支付护理费；从2014年3月15日起至2015年1月8日由时力厂聘请的护工陶花进行护理；从2015年1月9日起至2015年5月29日时力厂并未聘用护理人员为王彩霞提供护理亦未支付护理费。时力厂主张王彩霞需要护理时间应自2013年12月16日至2015年1月初止，其提供了两份《聘任护工协议书》以及一份《收条》证明时力厂为王彩霞提供护工进行护理。其中甲方为时力厂，乙方为陶花的《聘任护工协议书》显示双方约定的护理期限为2015年1月1日至2015年1月31日，双方约定150元/天，24小时全陪；而另一份甲方为时力厂、乙方为苏梅珍的《聘任护工协议书》则显示双方约定的护理期限为2015年1月17日至2015年1月31日，双方约定150元/天，24小时全陪。而《收条》则载明：“今陶花收到东莞时力科技电子厂支付的护理费用共计RMB1800元（人民币壹仟捌佰元）整，护理时间为2015年1月1日至2015年1月12日，共计12天。”收款人签名一栏处有“陶花”字样的签名及捺印，日期为2015年12月5日，付款人一栏处有“张艳”字样的签名、见证人一栏处有“梅梦丽”、“尹玲芝”字样的签名。王彩霞不确认两份《聘任护工协议书》的真实性，并主张自2015年1月9日后时力厂再也没有提供护工为其进行护理了，且以《收条》的落款时间与护理费收费日期不一致为由不确认《收条》的真实性。时力厂抗辩称因王彩霞不需要时力公司聘请的护工为其护理，故从2015年1月20日后未为王彩霞提供护工护理，故两份《聘用护工协议书》并没有实际履行。
五、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：王彩霞于2015年12月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决：1.时力厂、新科公司支付王彩霞2013年12月6日至2015年11月17日期间的医疗费48000元、工伤援助金差额3113.5元、家属护理费21150元、误工费1894.09元、餐费3465元、车费662元以及住院期间的杂费1056元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令驳回王彩霞提出的所有请求。
六、其他需要说明的情况：1.时力厂已经为王彩霞办理了社会工伤保险；2.王彩霞提供了收款收据、收据、车费发票等主张根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定诉请交通费、电话费以及陪护床毛巾费等;3.时力厂为王彩霞申请了“工伤援助金”5000元，分两次发放，第一次扣除彭爱红、肖娟等员工陪护期间产生的交通费、餐费合计613.5元后实际领取余额1886.5元，第二次因王彩霞要求购买颈椎康复仪，时力厂同意为其报销购买该康复仪，价值约2500元；4.2012年度东莞市职工月平均工资标准为2138.17元/月。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、工牌、出院记录、疾病诊断证明书、东莞市长安医院未结费用清单、《诊断证明书》、《东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单》、《聘任护工协议书》、《收条》、录音光盘、录音文字一至四、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、认定工伤决定书及本院依职权调取的《回函》、本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，时力厂是一家三来一补企业，其产生的民事责任应由新科公司共同负担。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：一、王彩霞主张的医疗费是否应由两被告承担；二、王彩霞主张2013年12月6日至2013年12月20日护理人员误工费以及2015年1月9日至2015年5月29日护理费是否合法有据；三、王彩霞主张的护理人员伙食补助费、交通费、电话费以及陪护床毛巾费是否具有事实和法律依据；四、时力厂是否需要支付王彩霞工伤援助金差额。
关于争议焦点一。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。本案中，时力厂已经为王彩霞参加社会工伤保险，王彩霞工伤期间所产生的医疗费，理应由社会工伤保险基金支付，时力厂并无支付义务，且王彩霞所请求的医疗费项目已经超出工伤保险药品目录，理应由其自行承担。虽然王彩霞主张其实经过时力电厂的同意才使用自费药物，但其提供的证据既不能有效证明其已产生48000元的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录外的医疗费用，也不能有效证明其在使用所有自费药物及材料费已征得时力厂同意并由时力厂自愿负担。故对王彩霞请求时力厂支付2013年12月6日至2015年11月17日工伤期间的医疗费48000元的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。第一、案涉《诊断证明书》足以证明王彩霞自2013年12月6日至2015年5月29日治疗期间需要护理。两被告对《诊断证明书》的效力不予确认，但未提供有效证据反驳，本院对两被告的意见不予采纳，并对《诊断证明书》的效力予以确认。第二、针对王彩霞主张的2013年12月6日至2013年12月20日期间护理人员误工费问题。本案为劳动争议纠纷，王彩霞主张护理人员误工费属于护理费的范畴，应根据相关劳动法律法规规定的标准进行计付。根据双方确认的事实以及王彩霞提供的护理清单显示，2013年12月8日至2013年12月20日期间，时力厂已派员工对王彩霞进行护理，王彩霞要求该段时间护理费损失本院不予支持。对于2013年12月6日、7日护理费，时力厂应参照王彩霞受伤时上年度东莞市职工平均工资标准2138.17元/月支付王彩霞137.95元（2138.17元/月÷31天×2天）。第三、对于王彩霞主张的2015年1月9日至同年5月29日护理费问题。两被告提供的《聘任护工协议书》以及《收条》足以证明时力厂在2015年1月1日同年1月12日聘请护工为王彩霞进行护理，对于王彩霞要求两被告支付前述期间的护理费，本院不予支持。对于2015年1月13日至2015年5月29日期间护理费，因无证据显示时力厂为王彩霞提供护理，故时力厂应支付王彩霞2015年1月13日至2015年5月29日护理费9725元（计算方式：2138.17元/月÷31天×19天+2138.17元/月×3个月+2138.17元/月÷31天×29天）。对于王彩霞超出前述范围的护理费或护理人员误工费的诉求，本院不予支持。
关于争议焦点三。王彩霞表示其根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定主张护理人员伙食补助费、交通费、电话费以及陪护床毛巾费等费用，但《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，……工伤职工在停工留薪期生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”显然，该条例的内容与王彩霞在本案中主张的护理人员伙食补助费、交通费、电话费以及陪护床毛巾费不存在关联，上述诉求亦缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四。王彩霞所请求的“工伤援助金”属于人道主义的援助，向员工发放援助金并非用人单位法定义务，且时力厂已经通过承担陪护人员的车费、伙食费、购买康复设备以及发放现金等方式支付，故对王彩霞要求两被告支付工伤援助金差额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《广东工伤保险条例》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞时力科技电子厂、新科实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王彩霞支付2013年12月6日、7日护理费137.95元、2015年1月13日至2015年5月29日护理费9725元；
二、驳回原告王彩霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告王彩霞负担，王彩霞在起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原告王彩霞、被告东莞时力科技电子厂可在判决书送达之日起十五日内，被告新科实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 胡植彬
人民陪审员 郑惊雷
人民陪审员 朱孝杰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 香建霞