wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7013号
原告吴江市横扇漂染有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区横扇经济技术开发区。
法定代表人徐大建，执行董事。
委托代理人宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
被告唐恒明。
委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。
原告吴江市横扇漂染有限公司（以下简称漂染公司）与被告唐恒明工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告漂染公司的委托代理人宋一芸，被告唐恒明及其委托代理人施金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漂染公司诉称：原被告之间的劳动争议纠纷，经苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并作出了吴江劳人仲案字（2017）第0773号仲裁裁决书，原告不服该裁决，向法院起诉。原告认为，仲裁裁决原告向被告支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金标准过高，停工留薪期工资没有依据，劳动能力鉴定费没有发票加以证明，剩余工资计算有误。原告起诉请求判令：1、一次性伤残补助金27637元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资3500元、医疗费7047.37元、劳动能力鉴定费200元，以上损失由被告承担30%的责任；2、原告无需向被告支付剩余工资4667元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐恒明辩称：原告诉请没有事实和法律依据，原告应支付被告剩余工资4667元。
经审理查明：唐恒明于2009年进入漂染公司工作，任装卸工，漂染公司未为唐恒明交纳社保费用，唐恒明的月平均工资为3500元。2015年12月20日，唐恒明在工作中摔倒，经医院诊断为下颌骨外伤及牙外伤，住院治疗20天。2016年12月22日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定唐恒明受到的伤害为工伤。2017年2月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为唐恒明所受伤害构成伤残九级。
2017年4月10日，唐恒明向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求漂染公司支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性伤残补助金27637元、停工留薪期工资25200元、鉴定费200元、医疗费7047.37元、拖欠的工资4800元、受伤之日起解除劳动合同关系。
2017年5月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、唐恒明与漂染公司自2017年4月10日起解除劳动关系；2、漂染公司支付唐恒明一次性伤残补助金27637元一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资3500元、医疗费7047.37元、劳动能力鉴定费200元；3、漂染公司支付剩余工资4667元。漂染公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、送达证明，本院调取的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知及当事人陈述予以证实。
本院认为：第一，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因原告漂染公司未依法为被告唐恒明办理工伤保险，被告唐恒明无法享受工伤保险待遇，故原告漂染公司应按照相关法律所规定的项目和标准来承担赔偿责任，故原告应承担医疗费7047.37元、劳动能力鉴定费200元。被告要求解除劳动合同关系时距法定退休年龄不足1年，应适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条的规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金按照全额的10%支付，即一次性工伤医疗补助金为5000元、一次性伤残补助金为2500元。被告唐恒明于2017年4月20日通过申请劳动仲裁提出解除劳动关系，故本院认定原、被告双方之间的劳动关系于2017年4月10日解除，原告漂染公司应向被告唐恒明支付一次性伤残就业补助金27637元。按照相关法律规定，劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，根据被告唐恒明的受伤部位、伤情及休息状况，本院认定停工留薪期为1个月，故停工留薪期工资应为3500元。以上各项损失合计为45884.37元。原告要求被告承担工伤待遇的30%，即原告自愿承担工伤待遇的70%，经计算为79369元〔（27637元+50000元+25000元+3500元+7047.37元+200元）*70%〕，系对其权利的处分，不违反法律规定，故本院认定原告应支付被告各项工伤待遇合计79369元。第二，用人单位应当足额向劳动者支付工资。原告漂染公司确认尚有40天工资未支付，故本院认定，原告应支付被告唐恒明上述期间的工资4667元。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告吴江市横扇漂染有限公司与被告唐恒明之间的劳动关系于2017年4月10日解除。
二、原告吴江市横扇漂染有限公司于本判决生效后十日内支付被告唐恒明各项工伤待遇合计79369元。
三、原告吴江市横扇漂染有限公司于本判决生效后十日内支付被告唐恒明剩余工资4667元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告吴江市横扇漂染有限公司负担4元，由被告唐恒明负担1元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 惠
二〇一七年八月二十八日
书记员 顾亚萍
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1081财保445号
申请人：易新亚
被申请人：曹圣金
被申请人：曹小妹
申请人易新亚于2016年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹圣金、曹小妹在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、湖南农村商业银行的银行存款予以冻结，并对被申请人曹圣金所有的位于郴州市房产及宝马汽车予以查封，申请保全标的为419167元。担保人易新亚以位于资兴市房产提供担保。
本院经审查认为，申请人易新亚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曹圣金、曹小妹在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、湖南农村商业银行的银行存款。期限为采取保全措施之日起一年；
二、查封被申请人曹圣金所有的位于郴州市房产,期限为采取保全措施之日起三年；
三、查封或扣押宝马汽车，期限为采取保全措施之日起二年；
四、保全被申请人曹圣金、曹小妹财产数额以419167元为限；
五、查封担保人易新亚位于资兴市房产（本案担保物）。
案件申请费2616元，由申请人易新亚承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 唐 赛
二〇一六年十月二十六日
书记员 胡忠祥
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0106执701-1号
申请执行人卜友才，男，1974年4月3日出生，汉族，住太原市晋源区。
被执行人山西裕德百年装饰工程有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路2号景峰国际商务大厦29层。组织机构代码583325447。
法定代表人王建平，总经理。
本院在执行申请执行人卜友才与被执行人山西裕德百年装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。申请人也未能提供被执行人可供执行财产。依照《中国人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一七年八月三日
书记员 张志超
大同市城区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晋0202执1115号之一
本院在执行大同市城区法院与程杰金钱给付一案中，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将程杰纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月十六日
书记员 王雅玲
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云03刑终173号
原公诉机关宣威市人民检察院。
上诉人（原审被告人）付贤美，男，汉族，1986年6月30日出生，云南省宣威市人，小学文化，农民，户籍地宣威市。2007年7月16日因犯故意伤害罪被宣威市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；2012年1月4日因犯故意伤害罪被宣威市人民法院判处有期徒刑四年，2014年11月10日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被执行逮捕。现押于宣威市看守所。
宣威市人民法院审理宣威市人民检察院指控被告人付贤美犯贩卖毒品罪一案，于二○一七年三月二十日作出(2017)云0381刑初80号刑事判决。原审被告人付贤美不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于二○一七年五月十七日在宣威市人民法院公开开庭进行了审理。云南省曲靖市人民检察院指派检察员徐周华出庭履行职务，原审被告人付贤美到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月7日22时50分许，被告人付贤美与他人在宣威市公安局交警大队门口，向吸毒人员桂某1贩卖毒品可疑物时，被民警当场抓获，并查获毒品可疑物20片、毒资人民币800元及一部白色小米手机。经称量，查获的毒品可疑物净重1.85克。经理化检验鉴定，上述毒品可疑物中出甲基苯丙胺。
原审判决认为，被告人付贤美属累犯，应从重处罚，其能如实供述罪行，予以从轻处罚。原审判决并根据上述事实、情节及查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人付贤美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。二、查获的毒品甲基苯丙胺及一部小米手机予以没收。
宣判后，原审被告人付贤美上诉提出，其有坦白情节，认罪态度较好，应当对其从轻或减轻处罚，一审判决量刑过重，二审应当予以改判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。上述事实并有受案登记表、抓获经过材料；证人桂某1的证言；提取笔录及手机短信记录；提取笔录、扣押笔录、扣押清单、刑事照片；毒品称量笔录、取样笔录、理化检验鉴定报告；现场检测报告书；户口证明材料、情况说明材料等证据在卷予以证实，被告人付贤美供述了进行毒品犯罪的事实经过，所作供述与上述证据相互印证。以上证据已经一审庭审质证，真实有效。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院予以确认。
本院认为，上诉人付贤美无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺1.85克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人付贤美在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，是累犯，应从重处罚，其在归案后能如实供述罪行，予以从轻处罚。原审法院根据上诉人付贤美犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，已对其作出了罪刑相适应的判处，因此其提出一审量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决，认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高卜强
审判员 邹伟昌
审判员 刘 斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 张艳薇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0811民初2305号
原告:中国农业银行股份有限公司济宁市中支行，住所地济宁市任城区建设北路核桃园街1号，统一社会信用代码9137080016601594XP。
负责人：董涛，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李立新，男，1968年9月18日出生，回族，该行员工，住济宁市任城区。
被告：韩寿苓，女，1961年3月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行（以下简称市中农行）与被告韩寿苓金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李立新，被告韩寿苓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市中农行向本院提出诉讼请求：1��请求判令被告偿还借款本金268761.86元，利息6835.69元（截至2017年3月1日），合计275597.55元；2、判令被告偿付原告自2017年3月2日起至本息付清之日止的利息、罚息；3、确认原告对被告韩寿苓提供的位于古槐辖区金华小区x号楼东单元x层西户的房屋实现抵押权和优先受偿权；4、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2010年5月11日，原告与被告韩寿苓签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告借款34万元，借款期限240个月，还款方式为等额本息还款，每月还款一次。被告韩寿苓以其所购房屋进行抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告向被告发放了相应款项。被告未按时归还贷款本息，已构成违约，故诉至法院。
被告韩寿苓辩称，原告陈述属实，房子由我儿子刘光强居住，之前贷款一直由我来交，现在我年龄大了，无力还款，我已经通知刘光强还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人无异议的“个人借款申请表”、“韩寿苓身份证、户口本复印件”、“他项权利证书”、《个人购房担保借款合同》、“个人借款凭证”和“贷款合约基本信息”，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据原告举证和法庭调查，本院依法确认以下事实：
2010年4月27日，被告韩寿苓向原告提交“中国农业银行个人房地产贷款申请表”，向原告申请购房贷款。2010年5月11日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款34万元，借款期限240个月，自2010年3月11日至2030年5月10日止，借款利率为4.752%。其中第十二条12.1约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告韩寿苓��其所购古槐辖区金华小区x号楼东单元x层西户的房屋提供抵押。同日，济宁市房产管理局为涉案房屋办理了抵押登记手续，设定抵押权人为原告市中农行。合同签订后，原告向被告发放约定款项34万元。
本院认为，原告市中农行与被告韩寿苓签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。被告韩寿苓未按约定期限偿付借款本息，原告宣布合同提前到期，并要求被告韩寿苓偿付借款本息的主张，符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告韩寿苓以房屋抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。原告对抵押物享有抵押权和优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告韩寿苓于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行本金268761.86元，利息6835.69元（截止2017年3月1日），合计275597.55元，并支付原告自2017年3月2日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按合同约定利率计算）。
二、原告中国农业银行股份有限公司济宁市中支行对被告韩寿苓名下位于古槐辖区金华小区x号楼东单元x层西户的房屋享有抵押权和优先受偿的权利，在借款人韩寿苓不能清偿债务的范围内以拍卖、变卖房屋的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5434元，减半收取2717元，保全费2020元，合计4737元，由被告韩寿苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一七年五月三日
书记员 王庆猛
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3154号
原告宋连玉，女，1943年1月30日出生，汉族，住大连市中山区文明巷。
被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心，住所定大连市中山区二七广场3号。
负责人崔立信。
被告天融汇（北京）商业管理有限公司，住所地北京市海淀区北清路。
法定代表人管海军。
原告宋连玉诉被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心、被告天融汇（北京）商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于燕到庭参加了诉讼。被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心、被告天融汇（北京）商业管理有限公司经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月2日，原告宋连玉与被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心签订《商铺租赁合同》一份，约定原告承租大连巨汇购物中心位于大连市中山区二七广场铺位，使用面积131.35平方米，用于经营娃娃机、补品机、儿童娱乐机等。承租期限自2016年3月1日至2021年2月28日止，承租起始日以商场实际开业为准，第一年租金为人民币223292元，并约定了支付期限、交付期限、违约责任等。合同还签订了《商业物业管理合同》一份，约定被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心对原告所使用的物业提供物业管理与服务，物业管理费服务单价为1.6元/日/平方米，每日物业管理服务费为210.16元，物业管理费每三个月交付一次，原告应于合同生效后5个工作日内向被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心支付首期三个月物业管理费19177元。同时约定物业管理范围、双方权利义务等（详见《商场物业管理合同》）。上述合同签订后，原告于2015年12月10日向被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心缴纳保证金25000元，第一季度租金55823元，物业管理费19177元。但是时至今日，大连巨汇购物中心仍未开业，原告始终未取得所承租商铺的使用权。被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心已违反《商场物业管理合同》的约定，应承担返还物业管理费并承担违约金的责任。经查，被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心系被告天融汇（北京）商业管理有限公司下属分公司。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心签订的《商场物业管理合同》；2、二被告共同退还原告物业管理费19177元；3、二被告共同支付原告违约金19177元。
被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心、被告天融汇（北京）商业管理有限公司经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月2日，原告宋连玉与被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心签订《商铺租赁合同》一份，约定原告承租大连巨汇购物中心位于大连市中山区二七广场铺位，承租期限自2016年3月1日至2021年2月28日止，同时还签订了《商场物业管理合同》一份，约定被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心对原告所使用的物业提供物业管理与服务，期限自2016年3月1日至2021年2月28日，物业管理费服务单价为1.6元/日/平方米，每日物业管理服务费为210.16元，物业管理费每三个月交付一次，原告应于合同生效后5个工作日内向被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心支付首期三个月物业管理费19177元，合同约定如果物业违约，除应退还原告已预付的费用外，还应向原告支付相当于三个月物业管理费的违约金。上述合同签订后，原告于2015年12月10日向被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心缴纳保证金25000元、第一季度租金55823元、物业管理费19177元。后被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心至今未能正式开业。另查，被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心系被告天融汇（北京）商业管理有限公司下属的分公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商场物业管理合同》、专用收款收据、银行汇款单、停电通知及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为：原告宋连玉与被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心签订的《商场物业管理合同》形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现该购物中心未能正式营业，被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心至今未按约定提供物业服务，其迟延履行义务的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，故原告请求解除《商场物业管理合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，因该合同收取的物业费应当返还，故原告请求被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心退还物业费19177元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心迟延履行义务的行为构成违约，应支付相应的违约金，因合同约定的违约金为三个月的物业费，其计算标准过高，应以不超过所欠物业费本金数额的50%即9600元为宜，对于超出该数额的违约金，本院不予支持。被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心虽为分公司，但其依法领取了营业执照，属于依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有独立的民事主体资格，故应由被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心独立承担民事责任，原告要求被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心和被告天融汇（北京）商业管理有限公司共同承担支付物业费和违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心和被告天融汇（北京）商业管理有限公司经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条（五）项之规定，判决如下：
一、解除原告宋连玉与被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心于2015年12月2日签订的《商场物业管理合同》；
二、被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心退还原告物业管理费19177元；
三、被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心给付原告违约金人民币9600元；
上列二至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
驳回原告其他的诉讼请求。
诉讼费元1660（案件受理费760元、公告费900元），由被告天融汇（北京）商业管理有限公司大连巨汇购物中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一七年九月八日
书 记 员 于颖超
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0521民特64号
申请人:何玉琴,女,1945年3月21日出生,汉族，住浙江省德清县。
被申请人:吴其生,男,1936年3月4日出生,汉族，��浙江省德清县。
申请人何玉琴要求认定被申请人吴其生为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，申请人与被申请人系夫妻关系。经医院诊断，被申请人吴其生为阿尔兹海默症、脑梗塞后遗症。故请求法院宣告被申请人吴其生为无民事行为能力人，并依法为其指定监护人。
经审查，申请人提交的证据出院记录的诊断内容为“肺部感染、高血压病、高血压性心脏病心功能3级、阿尔兹海默病、脑梗塞后遗症、右颈总动脉斑块、肾功能不全（肾衰竭）、尿路感染、肝功能异常、褥疮”；从照片可知被申请人吴其生肢体已萎缩，卧床不起，较难睁眼，以上证据，可以认定被申请人吴其生目前为无民事行为能力人。另查，被申请人与申请人系夫妻关系，且一直同住，故由其担任监护人符合法律规定。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
一、认定吴其生为无民事行为能力人；
二、确定何玉琴为吴其生的法定监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 沈筱婕
二〇一八年二月九日
法官助理 徐银银
代书记员 傅 琪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申2739号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北万佳富邦融资担保有限公司，住所地湖北省江陵县工业园区（江陵科技园）。
法定代表人：张新军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张荆，该公司职员。
委托诉讼代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明洪，男，汉族，1950年10月16日出生。
被申请人（一审被告）：荆州市新亚油脂化工有限责任公司，住所地湖北省荆州市荆州区弥市镇东街142号。
法定代表人：郑金全，该公司经理。
被申请人（一审被告）：荆州市中楚林纸业有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区弥市镇西街1号。
法定代表人：郑金全，该公司经理。
被申请人（一审被告）：郑金全，男，汉族，1967年6月16日出生。
再审申请人湖北万佳富邦融资担保有限公司（以下简称万佳富邦公司）因与被申请人陈明洪、荆州市新亚油脂化工有限责任公司（以下简称新亚公司）、荆州市中楚林纸业有限公司（以下简称中楚林公司）、郑金全民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万佳富邦公司申请再审称，（一）原审判决陈明洪与中楚林公司之间的民事行为视为是陈明洪按照《借款合同》的约定履行对新亚公司的出借义务，缺乏证据。陈明洪主张新亚公司偿还借款，陈明洪作为出借人，应当承担将款项实际出借给借款人新亚公司的证明责任，但陈明洪未提供新亚公司出具的借据、收条、欠条等债权凭证。（二）原审判决以中楚林公司出具的收据认定陈明洪与新亚公司履行了《借款合同》，认定事实错误且适用法律不当。新亚公司是判决认定的借款人，中楚林公司是判决认定的担保人，也是实际用资人，陈明洪在执行中不选择执行已被法院查封的新亚公司和中楚林公司的财产不合常理。保全查封的新亚公司和中楚林公司的财产足以履行判决确定的义务，由此万佳富邦公司不须履行担保责任，陈明洪在执行中滥用诉权，将万佳富邦公司的银行保证金予以冻结、执行必然导致不公平。从道义和公平角度，陈明洪也应该选择执行新亚公司和中楚林公司的查封财产。鉴于陈明洪悖于常理的做法，再结合陈明洪向中楚林公司给付的资金中有300万元为货款，中楚林公司的还款中有工程款的事实，万佳富邦公司有充分的理由怀疑陈明洪和中楚林公司之间恶意串通，故意损害万佳富邦公司的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，根据万佳富邦公司的申请再审理由，本案争议焦点：借款人是新亚公司还是中楚林公司。新亚公司与陈明洪签订的《借款合同》约定出借款项打入指定账户，万佳富邦公司对借款承担连带责任保证，三方签订合同并经公证。陈明洪出借款项打入新亚公司指定账户后，指定账户即中楚林公司出具了收到款项的收据。从这些事实看，应该认定借款人是新亚公司，陈明洪履行了打款义务，借款合同既已履行且符合《借款合同》的约定，认定借款人是新亚公司正确，万佳富邦公司又以出借款项实际是中楚林公司使用抗辩新亚公司没有实际收到款项。本院认为，借款人是新亚公司，款项如何使用是借款人的权利，《借款合同》没有约定款项必须以新亚公司使用为条件，故款项由谁使用并不因此改变对借款人的认定，也不构成万佳富邦公司免除保证责任的理由。另外，原审判决万佳富邦公司承担连带责任，万佳富邦公司认为陈明洪已经查封、保全新亚公司、中楚林公司相关土地、厂房等财产，首先应该申请执行新亚公司、中楚林公司的被查封财产，中楚林公司及其法定代表人郑金全因提供担保原审判决由中楚林公司及其法定代表人郑金全承担连带清偿责任，且新亚公司与中楚林公司的法定代表人同为一人，陈明洪申请执行万佳富邦公司并冻结其银行账户有失公平。对此属于执行程序中的问题，万佳富邦公司可以向执行部门反映，万佳富邦公司的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖北万佳富邦融资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 贾劲松
审 判 员 李 春
代理审判员 高 榉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 武泽龙
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初2238号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市保捷娱乐有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头办事处沙龙路西2号保捷广场2号楼2202号和2301号-2323号，统一社会信用代码:×××554。
法定代表人：许银辉。
被告：许银辉，男，汉族，1969年5月6日出生，住广东省电白县。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市保捷娱乐有限公司、许银辉侵害著作权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理。原告于2017年3月25日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年四月十四日
书 记 员 严泳瑜
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0483民初3808号之一
原告：吴一谷，男，1973年10月28日出生，汉族，住桐乡市。
被告：黄刚，男，1976年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州尚雅服饰有限公司。住所地：杭州市上城区环城东路土山一弄2号1017室。
法定代表人：黄刚。
被告：黄培萌，男，1969年3月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：黄雪芬，女，1967年6月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院在审理原告吴一谷与被告黄刚、杭州尚雅服饰有限公司、黄培萌、黄雪芬民间借贷纠纷一案中，原告吴一谷未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1690元，减半收取845元，由原告吴一谷负担。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
人民陪审员 范 嫣
二〇一七年十一月一日
书 记 员 金胜群
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0112执484号之一
申请执行人：康达电梯有限公司，地址：江西省南昌市新建区望城新区兴业一路南侧，组织机构代码：67499096-0。
被执行人：新余市冠林实业有限公司，地址：江西省新余高新开发区孔目江办事处，组织机构代码：55849873-3。
申请执行人康达电梯有限公司与被执行人新余市冠林实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月25日作出的（2016）赣0112民初1124号民事判决书已经发生法律效力。权利人康达电梯有限公司于2017年7月25日向本院申请执行，本院于同年7月26日立案执行。
本院在执行过程中，查实被执行人新余市冠林实业有限公司无银行存款，无房产、车辆、工商登记记录，无其他可供执行财产。被执行人新余市冠林实业有限公司至今仍欠申请人康达电梯有限公司货款260000元，违约金26000元，案件受理费2795元。
本院认为，被执行人无可供执行财产，无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
���结本院(2017)赣0112执484号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 涂国辉
审判员 程 磊
审判员 宋江雄
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗开文
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执2706号
申请执行人吴江弘昊涂料有限公司,住所地吴江市横扇镇苑坪西路1868号。
法定代表人唐琴，该公司执行董事。
委托代理人朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。
被执行人昆山市千灯镇宏华达五金模具厂,住所地江苏省昆山市千灯镇支浦路52号。
负责人陆明华，该厂厂长。
委托代理人李灿，该公司员工。
原告吴江弘昊涂料有限公司与被告昆山市千灯镇宏华达五金模具厂买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初3852号民事判决书已经发生法律效力，因被告昆山市千灯镇宏华达五金模具厂未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江弘昊涂料有限公司于2018年3月8日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为27518元，执行费313元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。
在执行过程中，申请人向本院书面申请撤销强制执行。
上述事实，有生效法律文书、申请书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。但申请执行人亦有权处理法律赋予的权利，现申请执行人向本院撤销执行申请，经审查，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初3852号民事判决书主文终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一八年三月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=428e3ed1-5c90-4cad-b369-a8d900f73b82&imgId=NDI4ZTNlZDEtNWM5MC00Y2FkLWIzNjktYThkOTAwZjczYjgyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员杨欣梁
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0211民初856号
原告大同市南郊区西韩岭乡某村民委员会。住所地大同市南郊区。
法定代表人王某某，该村委会主任。
被告大同市某绿化有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人谷某，该公司总经理。
原告大同市南郊区西韩岭乡某村民委员会与被告大同市某绿化有限责任公司土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告大同市南郊区西韩岭乡冯庄村村民委员会于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同市南郊区西韩岭乡某村民委员会撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审 判 长 李学勤
审 判 员 刘先燕
人民陪审员 冯晓辉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周振东
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14380号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘、钟宇达，重庆睿通律师事务所律师。
被告：冉隆梅，女，1973年5月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告冉隆梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告冉隆梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冉隆梅返还借款本金57972元，支付截至2016年6月22日止的欠付利息463.78元、复利及罚息3595.44元，并从2016年6月23日起至本息清偿之日止，按年利率8%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金57972元为基数，利随本清；复利以未支付的利息及罚息为基数，按月结息）；2.冉隆梅支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年10月10日，冉隆梅与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予冉隆梅157972元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与冉隆梅签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予冉隆梅57972元借款。兴业银行重庆分行于2014年12月25日向冉隆梅发放了借款，冉隆梅付清了截至2015年11月19日的借款期间利息。截至2016年6月22日，冉隆梅尚欠兴业银行重庆分行借款本金57972元、利息463.78元、复利及罚息3595.44元。
被告冉隆梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，兴业银行重庆分行与冉隆梅签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年10月10日至2016年10月10日，授信最高本金限额为157972元，授信用途为旅游。2014年12月25日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币57972元，借款期限为12个月，自2014年12月25日起至2015年12月25日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率8%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2014年12月25日向冉隆梅发放借款57972元，借款借据载明借款期限为2014年12月25日至2015年12月25日。冉隆梅收到借款后，付清了截至2015年11月19日止的利息，借款到期后，冉隆梅尚欠兴业银行重庆分行借款本金57972元及相应的利息、罚息和复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细账、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，冉隆梅与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向冉隆梅发放57972元借款，冉隆梅未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，冉隆梅应返还兴业银行重庆分行借款本金57972元、支付2015年11月20日至2015年12月25日的借期利息，且对该利息计收复利至利息还清之日止，并支付自借款逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求冉隆梅对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求冉隆梅支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告冉隆梅于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金57972元，支付2015年11月20日至2015年12月25日期间的利息（以尚欠借款本金57972元为基数，按年利率8%计算），并对所欠利息按年利率12%计收复利至结清利息时止；
二、被告冉隆梅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年12月26日至付清欠款之日止的罚息（以尚欠借款本金57972元为基数，按照借款年利率12%计算，利随本清）；
三、被告冉隆梅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼产生的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，由被告冉隆梅负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告冉隆梅在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄艳清
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0104民初7740号
原告:天津市展望货运有限公司。
法定代表人:关维维,经理。
被告:天津威牛科技有限公司。
法定代表人:徐弘杰。
被告:徐弘杰,男,1984年10月23日出生。
原告天津市展望货运有限公司诉被告天津威牛科技有限公司、被告徐弘杰合同纠纷一案,本院于2016年7月5日立案。2016年10月28日,原告天津市展望货运有限公司经传票传唤,无正当理由拒不庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:
本案按原告天津市展望货运有限公司撤诉处理。
案件受理费50元,减半收取计25元,由原告负担。
审判员 刘静
二〇一六年十一月十一日
书记员 徐晶
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0503执2206号
申请执行人：曾志良，男，1963年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被执行人：潘阿龙，男，1967年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
本院在执行申请执行人曾志良与被执行人潘阿龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾志良要求被执行人潘阿龙偿还360万元及利息。执行中，本院经对被执行人潘阿龙的财产进行调查，未发现被执行人名下有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，申请执行人对本院查控上述财产线索无异议。现本院已将被执行人潘阿龙纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，也将依法予以继续执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 王东煌
二〇一七年九月八日
书记员 黄瑞萍
阜新市海州区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)辽0902民初1034号
原告佟某某。
被告阜新市海州区某某煤矿。
法定代表人孙某甲，系该矿投资人。
委托代理人孙某乙，系该矿经理。
被告孙某乙。
案由：民间借贷纠纷。
被告阜新市海州区某某煤矿与被告孙某乙于2012年向阜新市海州区某某小额贷款有限公司借款100万元，借款月利率3分。借款后被告于2012年12月23日后再无归还任何本息。而阜新市海州区某某小额贷款有限公司欠原告债务未还。2017年1月24日，阜新市海州区某某小额贷款有限公司与被告阜新市海州区某某煤矿、被告孙某乙及原告签订债权转让协议书，将阜新市海州区某某小额贷款有限公司拥有的对被告阜新市海州区某某煤矿、被告孙某乙的债权依法转让给原告。协议签订后，被告仍未偿还借款本息。故原告诉至法院请求被告立即偿还欠款本金100万元及利息（利息自2013年11月23日起至本息还清之日止按月息2%计算给付），并由二被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告阜新市海州区某某煤矿和孙某乙于2017年6月30日之前一次性偿还原告佟某某借款本金人民币100万元和利息（利息自2017年2月5日起至给付完毕之日止按年利率24%计算给付）。
二、案件受理费13800元（减半收取6900元）,由被告阜新市海州区某某煤矿和孙某乙负担。
上述协议，符合有关法律规定,本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陈鹏
二〇一七年六月十四日
书记员 田烨
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第932-1号
申请执行人房蔚滨。
被执行人淄博春彤商贸有限公司。住所地，张店区鲁中蔬菜批发市场**号。
被执行人吴春兰。
被执行人路来国。
本院的（2013）张民初字第3380号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2014年6月4日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院的（2013）张民初字第3380号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 李功成
审判员 韩增福
二〇一四年十月十五日
书记员 郑文文
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执2851号
申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：赵志勇、严露露，均系该司职员。
被执行人：闫慧伶，女，1981年11月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，
广汽汇理汽车金融有限公司与闫慧伶借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第1538号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人闫慧伶应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金54681.25元及利息、罚息（截至2015年11月19日的利息9713.76元，罚息7283.53元；自2015年11月20日起至实际付清之日止的罚息，以拖欠本金54681.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮99.80%再上浮50%计付；对未支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮99.80%再上浮50%计付复利，罚息不计收复利）；被执行人闫慧伶应负担受理费1300元以及公告费100元。根据申请执行人的请求，本院依法于2017年3月15日立案执行。
上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，查实被执行人名下有车牌号为晋Ｌ×××××号小型汽车。因未查找到该车辆下落，本院暂无法处理。
本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执2851号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 朱韶清
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民特111号
申请人:西安市临潼区新区建设管理委员会，住所地陕西省西安市临潼区草林路中段。
法定代表人：王超，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高漫，陕西永嘉信律师事务所律师。
被申请人：陕西智诚天后房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城九路白桦林居43栋1单元4层10401室。
法定代表人：李芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴涛，陕西恒邦律师事务所实习律师。
被申请人：西安市临潼区人民政府，住所地陕西省西安市临潼区书院门街41号。
法定代表人：刘三民，该区区长。
申请人西安市临潼区新区建设管理委员会（以下简称：临潼新区管委会）与被申请人陕西智诚天后房地产开发有限公司（以下简称：智诚天后公司）、西安市临潼区人民政府（以下简称：临潼区政府）确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月8日立案后进行了审查。现已经审查终结。
申请人临潼新区管委会申请请求：依法确认智诚天后公司与西安市临潼区渭河生态区管理委员会（以下简称：临潼渭河管委会）签订的《关于水映桃花园项目前期工作的合作协议》中的仲裁协议无效。事实和理由：2017年3月7日，智诚天后公司将临潼新区管委会、临潼区政府列为被申请人，向西安仲裁委员会申请仲裁。由于临潼新区管委会与智诚天后公司之间既没有合同关系，也没有约定仲裁条款，临潼新区管委会与临潼渭河管委会也并非同一主体，故请求法院依法裁定确认仲裁协议无效。
被申请人智诚天后公司述称，临潼渭河管委会被撤销后，其权利义务由临潼新区管委会和临潼区政府承继，所以智诚天后公司与临潼渭河管委会的仲裁约定同样适用于临潼新区管委会。
本院经审查查明：2010年10月28日，临潼渭河管委会与陕西智诚天后企业文化传播有限公司签订《关于水映桃花园项目前期工作的合作协议》，该协议第八章第三条约定：凡因本协议所发生的争议，双方应协商解决。协商不成时，任何一方均可向西安市仲裁委员会申请仲裁。2011年11月1日，陕西智诚天后企业文化传播有限公司更名为陕西智诚天后房地产开发有限公司，即本案申请人。
本院认为，合同具有相对性，《关于水映桃花园项目前期工作的合作协议》系智诚天后公司与临潼渭河管委会签订，合作协议仅能约束智诚天后公司和临潼渭河管委会，与临潼新区管委会并无直接关系。智诚天后公司主张临潼渭河管委会被撤销，其权利义务由临潼新区管委会和临潼区政府承继，但其未提交证据证明该主张；临潼新区管委会亦否认其与临潼渭河管委会存在承继关系，并主张二者系独立主体。鉴于上述情况，本院认为依据现有证据无法认定临潼渭河管委会的相关权利义务由临潼新区管委会承继，《关于水映桃花园项目前期工作的合作协议》与临潼新区管委会并无直接关系。由于临潼新区管委会并非《关于水映桃花园项目前期工作的合作协议》的签约主体，其无权申请法院确认该协议中仲裁协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回西安市临潼区新区建设管理委员会的申请。
申请费400元（申请人临潼新区管委会已预交），由申请人临潼新区管委会负担。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二○二○一七年五月二十六日
书 记 员 邓小姣
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更1653号
罪犯ＸＸ虎，男，1986年9月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年2月24日作出(2011)武刑初字第00318号刑事判决，认定被告人ＸＸ虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。原审附带民事诉讼原告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2012年4月10日作出(2012)鄂刑一终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年7月11日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2015年12月21日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2017年8月8日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯ＸＸ虎减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯ＸＸ虎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ虎在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯ＸＸ虎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但罪犯ＸＸ虎因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十五年，系严重暴力犯罪，且又是累犯，对其应从严把握减刑的标准和幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ虎的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2011年5月18日起至2023年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一七年九月五日
书记员 卢婧玉
四川省丹棱县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
(2017)川1424司救执21号
救助申请人：宿仁甫，男，1981年10月24日出生，汉族，住丹棱县。
宿仁甫因（2017）川1424执114号劳动争议一案，以丹棱县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲案字（2017）第2号仲裁裁决书已生效，申请人申请执行后，法院执行至今未果，其完全丧失劳动能力，家庭无生活来源，经济十分困难为由，于2017年10月24日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，救助申请人宿仁甫根据已经发生法律效力的丹劳人仲案字（2017）第2号仲裁裁决书，向本院申请强制执行（执行标的为335768元）。但在执行过程中，经本院依法查询，没有查找到被执行人丹棱县棱峰齿轮加工厂有可供执行的财产，因而未执行到任何财产。救助申请人宿仁甫以其完全丧失劳动能力，家庭无经济来源，生活十分困难，向本院申请国家司法救助，证据充分，符合国家司法救助条件，可以予以救助。本院执行局建议救助宿仁甫10000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二十条第一款之规定：“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从被执行人丹棱县棱峰齿轮加工厂处执行到案款后，应当将已发放给宿仁甫的救助金从执行款中予以扣除。
综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第六条第一款、第七条之规定，决定如下：
给予宿仁甫国家司法救助金人民币10000元。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十月三十日
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���0303民初3041号
原告：朱宜兴。
委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。
被告：吴峰。
原告朱宜兴与被告吴峰委托合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案，依法组成合议庭。于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告朱宜兴及其委托诉讼代理人祝恒到庭参加诉讼。被告吴峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱宜兴向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告吴峰返还货款7620元。事实和理由：被告吴峰与徐州市宣武集团签订租赁协议书，约定其在宣武市场租赁场地以诚信货运的名义从事徐州市和淮北市之间的货物运输业务。业务开展后，原告根据卖方的要求，委托吴峰将货物运送至卖方所在地，同时由吴��代为收取卖方支付的货款。卖方支付完货款后，联系原告向吴峰要货款。原告索要货款时将托运货物时吴峰出具诚信快运公司托运单交给吴峰在宣武市场安排的工作人员并在背面书写业主姓名、银行卡号、手机号码。一般情况下两、三天吴峰就会将货款汇给业主提供的银行卡。按照交易惯例，吴峰会从代收款中扣除0.1%的手续费。2015年底，吴峰开始拖延支付代收款。原告通过拨打托运单上的电话、到淮北找到吴峰等多种方式要求吴峰支付代收款。2016年1月10日，吴峰在公安机关及宣武集团的人员督促下，收取了最后一批货运单，并承诺在年后把代收款打到业主账户。几天后，吴峰在其拥有的货运车上张贴了一份“诚信货运代收款清单”，上面体现吴峰拖欠业主的姓名、银行卡号后4位以及扣除手续费的代收款数额。2016年3月底，吴峰经营的货运车位停业，原告无法���系到被告。
被告吴峰未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
本院经审理查明的事实同原告起诉的事实。
本院认为：原告朱宜兴和被告吴峰之间的委托行为合法有效，原告将货物交付给被告吴峰托运并委托被告向收货人代收货款，被告在将货物交付给收货人并向收货人代收货款后应及时将货款返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴峰应于本判决生效之日起十日内返还原告朱宜兴货款7620元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍��付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴峰负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 涛
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年五月二日
书 记 员 于 淼
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初1461号
原告：重庆荣怀汽车运输有限公司，工商注册地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10，经营地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2单元5-6号，统一社会信用代码915001106733649684。
法定代表人：陈学芳，总经理。
委托诉讼代理人：李靖，男，1986年10月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈琨，男，1985年3月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：甄定轩，男，1972年1月23日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称荣怀公司）诉被告甄定轩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告荣怀公司委托诉讼代理人陈琨到庭参加了诉讼，被告甄定轩经本院公告送达开庭传票，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣怀公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车服务经营合同》；2.被告支付原告2016年6月至2017年1月服务费1200元；3.被告退还原告补贴车款13000元；4、被告支付原告违约金20000元；5.本案诉讼费用由被告负担。其事实及理由：2013年6月26日，原、被告在巴南区签订《汽车服务经营合同》，约定原告为被告渝A68U**号车提供服务经营，双方若发生纠纷向巴南区人民法院起诉。按照合同约定，被告应在2015年12月25日前向原告缴清2016年服务费1800元，但被告至今未支付2016年6月至2017年1月服务费1200元。双方还约定被告必须按照国家有关规定参加保险，由原告统一投保，但被告车辆在2016年6月保险到期后未续保。被告也未办理渝A68U**号车年审。合同另约定违约方向另一方支付违约金20000元、被告违约则退还补贴车款13000元。现被告行为已构成违约，原告遂起诉要求判如所请。
被告甄定轩未作答辩。
原告荣怀公司围绕诉讼请求提交了《汽车服务经营合同》、《告客户书》、《收条》、机动车登记证书、保险单及原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告系经营普通货运的法人单位。2013年6月26日，原、被告签订《汽车服务经营合同》，约定被告将渝A68U**号车挂靠在原告处进行经营。被告每年12月25日前向原告缴清次年服务费1800元、被告须按国家规定参加保险、合同履行期从本合同签订之日起按国家有关规定报废为止、合同履行中发生争议向巴南区人民法院起诉、任何一方违约则向另一方支付违约金20000元，且被告应退还原告补贴车款。原告于签订合同当日向被告发出《告客户书》，载明被告在重庆邦强汽车销售有限公司巴南分公司购买的汽车总价应为39000元，原告为被告补贴了购车款13000元，被告实际只支付车款26000元，由被告签字捺印确认。被告当日向原告出具收条，载明收到车辆机动车行驶证、道路运输证、机动车保险证、车辆检验合格标志、机动车交强险标志、购车款13000元、机动车交通信息卡、缴费收据、机动车销售发票、机动车车牌。合同履行过程中，被告从2016年6月起未缴纳服务费，至2017年1月，欠费1200元。挂靠车辆于2016年7月19日脱保，被告未缴纳保险费购买保险。原告向被告催收欠费未果，遂向本院起诉要求判如所请。
本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车营运合同》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，在合同未终止、未解除的情况下，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告甄定轩在合同履行期内未按约定按时支付服务费、保险费，有违约情形，原告起诉要求解除合同、被告支付原告服务费及违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还补贴车款的诉求，因双方挂靠合同约定被告违约时应返还补贴车款，且被告在《告客户书》签字确认补贴车款金额，被告返还补贴车款的条件成就，对原告该诉求也予以支持。被告甄定轩经本院合法传唤，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告甄定轩于2013年6月26日就渝A68U**号车辆签订的《汽车服务经营合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告甄定轩于本判决生效后五日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司服务费1200元；
三、被告甄定轩于本判决生效后五日内返还原告重庆荣怀汽车运输有限公司补贴车款13000元；
四、被告甄定轩于本判决生效后五日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司违约金20000元。
本案案件受理费应收取656元，由被告甄定轩负担（此费由原告垫付，被告负担金额迳付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王 欣
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执1669号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。营业场所：上海市浦东新区。
负责人：张东。
被执行人：李雯静，女，1969年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与李雯静信用卡纠纷一案中,依法查封了被执行人被执行人李雯静所有的房屋一套，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心未提供被执行人李雯静有其他可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有借款本金及利息、滞纳金、案件受理费、公告费共计135214.55元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 秦 萌
审判员 汪丽红
二〇一七年八月二十四日
书记员 廖 燕
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川08民辖终120号
上诉人（原审被告）：汤锡汇，女，生于1975年10月16日，汉族，住四川省成都市金牛区恒德路6号25幢2号。
被上诉人（原审原告）：广元市运融置业有限公司，住所地：青川县乔庄镇滨河路上段。
法定代表人：冯涛，执行���事。
上诉人汤锡汇因与被上诉人广元市运融置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2017）川0822民初622号民事裁定，向本院提起上诉。
汤锡汇上诉称，被上诉人起诉商品房销售合同纠纷，诉请确认双方于2014年8月20日签订编号为099的《商品房买卖合同》已解除，即是确认解除法律事实成立，属确认之诉，商品房买卖合同法律关系以及确认商品房合同解除的事实均与不动产的内涵与外延无关联，且本案合同未实际履行，并非不动产纠纷，不应适用“不动产纠纷”专属管辖规定，应适用民事诉讼法第第二十一条“对公民提��的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，请求撤销原审民事裁定，将本案移送至上诉人住所地的四川省成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷限于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，由于双方涉及的房屋已经办理备案登记，被上诉人起诉要求确认《商品房买卖合同》已经解除，并要求上诉人在房屋备案登记机关青川县房地产管理交易所办理解除商品房买卖备案登记，涉及到不动产的权利确认，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定。因此，原审适用“不动产纠纷”专属管辖并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 霞
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1322财保2号
申请人：李同淑，女，1967年3月10日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师，执业证号：13413199410848235。
被申请人：江苏东晨置业有限公司萧县分公司，住所地：安徽省萧县。
负责人：姬广峰，系该公司经理。
申请人李同淑于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏东晨置业有限公司萧县分公司在中国工商银行的存款予以冻结，申请人李同淑以登记在其名下的位于安徽省宿州市淮河路的房产提供担保。
本院经审查认为：申请人李同淑的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、将被申请人江苏东晨置业有限公司萧县分公司在中国工商银行的存款予以冻结，冻结期限为一年。
二、查封申请人李同淑提供担保的登记在其名下的位于安徽省宿州市淮河路的房产，查封期限为一年。
案件申请费2520元，由被申请人江苏东晨置业有限公司萧县分公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张全哲
二〇一八年二月十一日
书记员 高雪松
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1727民初2523号
原告：司林强，男，1974年5月3日出生，汉族，职工，住菏泽市定陶区。
被告：李海涛，男，1982年5月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告：刘玄科，男，1987年4月6日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托代理人：宋金磊，山东龙奥律师事务所律师。
原告司林强诉被告李海涛、刘玄科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司林强、被告刘玄科及其委托代理人宋金磊到庭参加诉讼，被告李海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
司林强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款10万元���2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月11日，被告李海涛向我借款10万元，被告刘玄科为该笔借款提供担保。经我多次催要，被告李海涛拒绝偿还借款，被告刘玄科也未履行担保。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款10万元。
李海涛既未出庭应诉，也未提交答辩意见。
刘玄科当庭辩称，司林强所述与事实不符，刘玄科对本案被告李海涛向司林强借款一事概不知情，刘玄科也从未见过司林强向法庭提交的借条。据刘玄科回忆，其在所谓的借条上签名的时候，该借条为一张白纸，上面没有任何内容，直到司林强通过电话向刘玄科索要借款时，刘玄科才知晓李海涛向司林强借款的事情。刘玄科认为，司林强向法院提交的借条不具有真实性，同时刘玄科如得知本案各方在该起事件当中存在虚假串通的情形，将向公安机关报警，要求追究相关人员的刑事责任。恳请法院依法查明事实及查清借条的来龙去脉，维护刘玄科的合法权益。
司林强围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告李海涛未到庭发表质证意见，视为对该份证据放弃质证的权利。被告对司林强提交的借条真实性有异议，认为借贷关系不存在。且借条上内容是事后加上去的，但对借条上本人签名没有异议。本院认为，被告刘玄科对其本人签名没有异议，对借条真实性予以确认。
根据当事人陈述及本院经审查认定的证据，本院认定如下案件事实：
2015年1月11日，被告李海涛向原告司林强借款100000元，并出具：“今借到现金壹拾万元（100000元）整”的借条一份。被告刘玄为该笔借款提供担保，并在该借条上担保人签名并按手印。经原告司林强多次催要，被告李海涛借款后没有履行偿还借款的义务，原告司林强诉至法院，要求被告李海涛、刘玄科偿还借款100000元。
本院认为，被告李海涛向原告司林强借款有出具的借条为证，被告刘海科为其担保，被告李海涛借款后没有履行偿还借款的义务，被告刘玄科应承担保证责任。被告刘玄科的保证责任没有约定保证方式，按照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告司林强要求被告李海涛、刘玄科偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。刘玄科对于借条中的签名系李海涛在刘玄科签名的空白纸张上书写借条内容的辩称，显属有悖常理，且未提供相应证据予以证明，法院难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海涛于本判决生效后十日内偿还原告司林强借款100000元。
二、被告刘玄科对于上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李海涛、刘玄科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 苏传进
审��员刘兆健
人民陪审员 王 垒
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张 芳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执1443号之一
申请执行人：邹永权，男，1979年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：林传福，男，1972年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6322号申请执行人邹永权与被执行人林传福民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行归还借款39万元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已扣划执行款13335.59元。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年六月二十八日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执1445号之二
申请执行人沈流全。
被执行人深圳市中海外装饰设计工程有限公司文昌分公司，住所地文昌市文城镇清澜高隆湾东方龙湾5栋513。
负责人何智。
被执行人深圳市中海外装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路笋岗仓库2#楼六楼6A01。
法定代表人荣功。
沈流全诉深圳市中海外装饰设计工程有限公司文昌分公司、深圳市中海外装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，（2016）粤03民终13020号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市中海外装饰设计工程有限公司名下银行存款人民币1036620.24元。期间，深圳市公安局黄贝派出所来函称“深圳市中海外装饰设计工程有限公司文昌分公司”字样公章涉嫌伪造，该所已对该案件立案侦查。
本院认为，本案现涉及刑事案件，因此本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年七月二十五日
书记员 黎家维
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0622执759号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源支行。
负责人：徐明坤，职务：行长。
被执行人赵中奎,男,1974年9月10日出生,汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人代艳萍，女，1974年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人马树彬，男，1979年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人ＸＸ，女，1981年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人赵中久，男，1980年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人王金玲，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源支行与赵中奎、代艳萍、马树彬、ＸＸ、赵中久、王金玲借款合同纠纷一案中,依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)黑0622民初3294号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。
如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年九月十五日
书记员 李英培
（黑龙江省肇源县人民法院
执行裁定书）拟稿纸
发文字号：（2017）黑0622执759号
签发：
|
审核：
拟稿单位：肇源县人民法院
|
拟稿人：杨崇彪
|
份数：1
印刷单位：
|
校对人：宫传祥
|
印刷时间：
附件：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源支行。
负责人：徐明坤，职务：行长。
被执行人赵中奎,身份号码230622197409102092，男,1974年9月10日出生,汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇一心村三家子屯。
被执行人代艳萍，身份号码230622197405092085，女，1974年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇一心村三家子屯。
被执行人马树彬，身份号码232328197905042010，男，1979年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇一心村三家子屯。
被执行人ＸＸ，身份号码230622198104182102，女，1981年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇一心村三家子屯。
被执行人赵中久，身份号码232328198009022016，男，1980年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇一心村三家子屯。
被执行人王金玲，身份号码230624198410251746，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇一心村三家子屯。
本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源支行与赵中奎、代艳萍、马树彬、ＸＸ、赵中久、王金玲借款合同纠纷一案中,依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)黑0622民初3294号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。
如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长邵兴波
审判员李中甫
审判员杨崇彪
二〇一七年九月十五日
书记员李英培
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1425执304号之一
申请执行人：四川青神农村商业银行股份有限公司，住所地：青神县大南街53号。
法定代表人陈书明，该行理事长。
委托代理人艾阳春，男，该行职工。
被执行人：陈伟，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住青神县。
本院在执行四川青神农村商业银行股份有限公司申请执行陈伟金融借款一案。执行过程中，现查明，被执行人陈伟暂无履行能力及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈友权
二〇一七年十月三十日
书记员 王皓丁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初6586号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨军，重庆渝宏律师事务所律师。
被告：牟芹，女，1965年10月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：龚华，男，1962年2月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：何清贵，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：宋长生，男，1968年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：刘博书，男，1986年3月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：杨敬，女，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告刘广东与被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬向原告偿还借款本金60万元及利息5.6万元；2.判令被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬从合同期满之日起按年利率24%支付罚息及违约金至借款本金清偿之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年10月31日，原告与被告签订《借款协议》，被告向原告借款80万元，借款期限为12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。
被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院根据经审理确认的借款协议、共同还款承诺书、转账凭证、信用咨询管理服务协议、还款管理服务说明书、收条、收据、当事人陈述等证据，认定事实如下：原告与被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬于2013年10月31日签订《借款协议》，约定被告共同向原告借款80万元，还款期数为12个月，本息偿还方式为分期还款，自2013年11月30日起至2014年10月30日止，总计偿还本金利息总额为89.6万元；还款期为每月30日；被告若晚于还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算；经被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：北京冠群公司）服务费后剩余款项支付到被告指定账号。
同日，被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬与北京冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》约定被告经北京冠群公司推荐与原告签署了《借款协议》后被告应向北京冠群公司支付服务费96550元及信访咨询费500元。后冠群公司出具付款单位为牟芹（刘广东代）已支付服务费的收据。
2013年10月31日，原告向被告牟芹账户转款671450元。2013年10月31日，牟芹向原告出具收条表明收到全部借款本金80万元。
本院认为，原、被告之间的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告系共同借款人，应当承担共同还款责任。被告出具收条认可收到原告支付的本金，双方的借贷关系成立。借款期满，原告陈述被告未清偿借款本息，对原告所述剩余未还本金及利息金额，被告未到庭举示证据予以反驳，本院对原告诉求金额予以认可。因被告未按照约定足额履行分期还本付息义务，应向原告支付违约金，原告主张自2014年10月31日按年利率24%计算违约金的请求符合法律规定且未超出合同约定，本院予以支持。对于逾期后的罚息请求，因违约金的计算标准已达法律对民间借贷规定的上限，本院对罚息不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金60万元；
二、被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东截止2014年10月30日的借款利息5.6万元；
三、被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东违约金（违约金按尚欠借款本金60万元为基数，从2014年10月31日起至付借款本金清之日止，按年利率24%计算）；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10360元，由被告牟芹、宋长生、刘博书、何清贵、龚华、杨敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李俭波
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0831民初613号
原告拓某某，男，汉族，农民，住陕西省延长县安沟乡。
委托代理人李某某，系陕西富能律师事务所律师。
被告高某某，男，汉族，农民，住陕西省子洲县瓜园则湾乡。
原告拓某某与被告高某某合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员王斐适用简易程序，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告拓某某与被告高某某均到庭参加了诉讼，原告委托代理人李某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓某某诉称，2012年正月，原、被告共同在贵州铜仁承揽消防工程。双方口头约定共同投资，结算后平均分配收益。该工程于2012年农历7月完工。经双方结算后，被告一直未向原告支付应当收益。2016年4月份，经双方协商，被告向原告出具24.78万元欠条一支，并承诺在10内付款。同日，被告还向原告出具了10万元的欠条一支。然而被告却至今不予支付，严重损害了原告的权益，请求判令被告立即支付拖欠结算款34.78万元，并承担本案的诉讼费。
原告提供的证据如下:
1、欠条原件2支。证明2016年4月27日，原、被告结算后，被告给原告出具的2支欠条，被告欠原告34.78万元。
2、录音光盘一张。证明原、被告在结算时，被告所说的190449元，已经扣除，被告才出具的欠条34.78万元。
被告高某某辩称，2015年2月3日，原告出具收条从被告处取走160449元。同年2月14日，原告再次出具收条从被告处取走3万元。原告两次收取被告190449元。由于被告的疏忽、遗漏，在结账时没有扣除，现只欠原告157351元。河北某公司现仍下欠原、被告11.7万元，如要不回该款，应由原、被告共同分担。
被告提供的证据如下:
1、2015年2月3日的收条复印件1支、2015年2月14日的收条复印件1支。证明2016年4月27日结算时，给原告打欠条时没有扣除该款190449元。
2、施工班组施工情况一览表复印件1份。证明河北某公司仍欠117000元。
经庭审质证：
被告对原告的1号证据予以认可，对2号证据的录音过程予以认可，出具欠条时190449元已扣除了。原告对被告的1号证据不予认可，结算时把190449元扣除后，被告才给原告出具的欠条；对2号证据不予认可，账务结算完毕否与原告无关。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
本院对原告出示的证据，来源合法，与本案待证事实具有关联性，被告予以认可，本院予以确认。被告出示的原告收条证据2支，原告不予认可，被告也自认190449元扣除后，才给原告出具的欠条共计347600元，因此被告出示的2支收条，被告的证明目的本院不予确认；被告出示的《施工班组施工情况一览表》，并不能证明河北某公司尚欠被告工程款，原告也不予认可，本院于2016年8月11日，明确告知被告在15日内提交未结算款项的证明，但被告也不能如期提交证据予以证明，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证和认证查明如下事实:
2012年农历正月，原、被告共同在贵州铜仁承揽消防工程。双方口头约定共同投资，结算后平均分配收益。由原告负责工程开支等财务工作，被告负责与项目部结算工程款，该工程于2012年农历7月完工，原、被告未进行结算。2015年2月3日，原告在被告处领取160449元，并给被告出具了收条。同年2月14日，原告又在被告处领取3万元，也给原告出具了收条。2016年4月27日，原、被告对工程收支进行结算，将原告出具的收条款扣除后，原��再分配收益24.78万元，由被告向原告出具欠条一支，并承诺在10内付款。同日，被告为了补贴原告账务，被告向原告又出具了10万元的欠条一支。由于被告未及时支付，原告为此起诉来院，请求判令被告立即支付拖欠结算款34.78万元，并承担本案的诉讼费。而被告抗辩称，河北某公司现仍下欠原、被告工程款11.7万元，如要不回该款，应由原、被告共同分担。
本院认为，2012年初，原、被告合伙经营消防工程，该工程于同年7月结束，原、被告直到2016年4月经过结算，原告应分配盈余款34.78万元，被告也给原告出具了相应的欠款条据。被告承诺在10内支付原告合伙款，但被告未能在约定的期限内给付，就构成违约行为，原告要求被告立即支付的请求予以支持。被告抗辩称，还有未结算的工程款11.7万元，而被告在合伙经营的过程中，被告负责工程款��结算，根据举证规则，本院明确告知被告在15日内提交未结算款项的证明，被告不能如期提交证据予以证明，被告该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
被告高某某在本判决生效后十日内向原告拓某某支付34.78万元合伙款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王斐
二〇一六年七月二十八日
书记员 崔斌
神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第05999号
原告贺爱爱。
委托代理人张巧兰。
被告侯兰学。
原告贺爱爱与被告侯兰学保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺爱爱的委托代理人张巧兰到庭参加了诉讼，被告侯兰学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告贺爱爱诉称，2010年4月15日，借款人贺文学因资金周转困难向原告借款6万元，约定月利率为2.5%，被告侯兰学为该笔借款的担保人。利息一年一付，每年利息为1.8万元，支付至2012年4月15日，原告从2012年6、7月份开始向借款人和被告催要，于2013年1月25日向原告偿还了2万元，其中1.8万元是2012年4月15日起至2013年4月15日止的利息，剩余的0.2万元亦是利息。故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金6万元及利息，利息从2013年1月25日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按2.5%计算。2、诉讼费用由被告承担。
原告贺爱爱向法庭提交了借据一支。证明2010年4月15日借款人贺文学向原告借款6万元，双方约定月利率为2.5%，由被告侯兰学为该笔借款担保的事实。
被告侯兰学未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经本院审查，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2010年4月15日，借款人贺文学向原告贺爱爱借款6万元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限。被告侯兰学为该笔借款担保，双方未约定保证方式、保证范围及保证期间。借款后，借款人按约定将利息支付至2012年4月15日，于2013年1月25日又向原告偿还了2万元，下欠本息至今未付。
本院认为，原告贺爱爱与借款人贺文学之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。被告侯兰学自愿为该笔借款担保，借款时未约定保证方式、保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告侯兰学应对借款本息按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的月利率为2.5%，因2008年12月23日至2010年10月20日中国人民银行贷款基准利率：贷款期限六个月以内的年利率为4.86%，故原告要求月利率按2.5%计算支付利息不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。另外2013年1月25日借款人向原告偿还了2万元，原告认为支付的是利息，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该2万元应当认定为利息。因原告诉称利息一年一付，2012年4月15日至2013年4月15日的利息不应当在2013年1月25日支付，故利息起算时间应为2012年4月15日，已付利息2万元在执行时予以扣除。被告侯兰学承担保证责任后有权向债务人贺文学追偿。被告侯兰学未到庭答辩亦未向本院提交足以推翻上述借款真实性及该借款是否已有清偿的相关证据，其应承担诉讼不作为所带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告侯兰学于本判决生效之日起三日内向原告贺爱爱偿还借款本金6万元及利息，利息从2012年4月15日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（已付利息2万元在执行时予以扣除）。
二、驳回原告贺爱爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费650元，由被告侯兰学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二0--四年八月二十二日
书记员 郭傲寒
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执2938号之一
申请执行人接海洋，男，1984年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市闵行区。
被执行人王双林，男，1955年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初18924号民事调解书，在执行接海洋与王双林民间借贷纠纷一案中，向被执行人王双林发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信、限高、曝光名单，并冻结了被执行人的银行账户。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。
现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：
终结(2016)沪0112民初18924号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞海斌
审判员 徐 强
审判员 彭 巍
二〇一七年五月二十五日
书记员 宋二猛
附：相关法律条文
福建省福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)晋执字第1344号
申请执行人：李玉英，女，汉族，1971年10月3日出生，住福建省福州市晋安区。
被执行人：林声合，男，汉族，1975年8月23日生，住福建省福州市晋安区。
被执行人：谢燕玲，女，汉族，1976年12月28日生，住福建省福州市晋安区。
申请执行人李玉英与被执行人林声合、谢燕玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）晋民初字第2859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月22日向本院申请执行。本案执行标的：借款本金5万元及相关利息等。
在执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒。本院认为，目前未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）晋民初字第2859号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林学勇
执行员 罗剑锋
执行员 高 云
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 彬
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1303执234号
申请人：任开茂,男。
被执行人:刘兴江，男。
被执行人:杨珍英，女。
被执行人:刘洋，男。
被执行人:南充市高坪区江海开发实业有限公司。
法定代表人：杨珍英，负责人。
本院在执行任开茂与刘兴江、杨珍英、刘洋、南充市高坪区江海开发实业有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘兴江在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘兴江在工行四川省南充高坪支行开设的账户XXXXXXXXXXXXX及存款XXXXXXX元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 邓 波
二〇一七年二月十五日
书记员 唐福阳
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0121民初3077号
原告：呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司。
法定代表人：潘瑞芳，该公司经理。
被告：周文书，现住呼和浩特市。
本院在审理原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司与被告周文书物业服务合同纠纷一案中，原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20���，本案免予收取。
审判员 陶 亚
二〇一七年十月二十日
书记员 胡冬冬
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执异31号
异议人（案外人）：韩彩芬，女，1935年8月10日生，回族，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：鹿首斌，男，1981年10月3日生，回族，住南京市浦口区。
申请执行人：南京市浦口区拆迁管理中心，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路23号。
法定代表人：俞晓飞，该中心主任。
被执行人：中车集团南京浦镇车辆厂，住所地在南京市浦口区浦镇龙虎巷5号。
法定代表人：张一进，该厂厂长。
异议人韩彩芬对本院责令其于2017年6月20日前腾空并迁出南京市浦口区浦西新村××号房屋提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，异议人韩彩芬于2017年9月21日向本院提出撤回异议申请，本院认为异议人自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法应予准许。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许异议人韩彩芬撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孔征兵
审 判 员 张洪春
人民陪审员 唐明辉
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 张 岚
书 记 员 刘 婷
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初280号
原告：江苏泉山律师事务所，住所地在本市泉山区永安街**号。
负责人：刘长书，该所主任。
委托诉讼代理人：简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被告：曾宪华。
原告江苏泉山律师事务所（以下简称泉山律师所）与被告曾宪华仲裁代理合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年2月3日公开开庭进行了审理。原告泉山律师所的委托诉讼代理人简存蠡，被告曾宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉山律师所向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付仲裁代理费1200元及逾期利息240元（自2013年8月1日起至起诉之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告因与徐州正邦投资理财服务有限公司、汪明跃借款合同纠纷一案，于2013年2月18日与原告达成委托代理合同。原告指派简存蠡律师为被告仲裁案件的代理人，被告出具了授权委托书。原告接受委托后即开始为被告收集证据、分析案情、起草仲裁申请书等。同年2月26日，原告指派的代理律师带领被告及另外四位申请人到徐州仲裁委员会立案，当日被告和其他申请人到交通银行徐州永安支行交纳了仲裁费用。6月13日，徐州仲裁委员会公开开庭进行了审理，开庭时被告未到庭，代理律师到庭参加了庭审。7月30日，该委员会作出裁决书，裁决徐州正邦投资理财服务有限公司、汪明跃偿还被告本金及利息，并承担律师费及大部分仲裁费用。裁决书生效后，被告又委托原告作为仲裁案件执行阶段的代理人。原告已完全履行协议，尽最大限度维护被告的合法利益。仲裁代理费应在双方建立委托代理合同关系时交纳，因被告要求暂缓交纳，原告同意，但被告拖欠仲裁代理费至今未给付。
被告曾宪华辩称，我和原告没有关系，我未委托原告对我的案件进行代理仲裁。
经审理查明，2013年2月，被告曾宪华因与徐州正邦投资理财服务有限公司、汪明跃民间借贷纠纷一案委托原告泉山律师所代理申请仲裁，原告指派简存蠡律师为被告前述纠纷的仲裁代理人，代理权限为特别授权。同年2月26日，被告及其委托代理人简存蠡共同到徐州仲裁委员会申请仲裁。当日，被告交纳仲裁案件受理费848元、案件处理费169元。4月16日，徐州仲裁委员会作出（2013）徐仲字第045号仲裁庭组成通知书、开庭通知，通知被告其与徐州正邦投资理财服务有限公司、汪明跃民间借贷纠纷一案于2013年4月26日上午9时30分在该委员会一庭开庭审理。庭审时，被告的委托代理人简存蠡到庭参加仲裁。7月30日，徐州仲裁委员会作出（2013）徐仲字第045号裁决书，裁决：一、徐州正邦投资理财服务有限公司偿还曾宪华借款本金10000元、律师费1200元，合计11200元；……。2016年7月10日曾宪华通过移动电话1526207****发送给其委托代理人简存蠡的短信载明：你是骗子，一分钱没要来，你又坑卡了我一万多，钱交给你的，我们到所、司法局告你行骗坑人钱，打律师的旗号，我把大字报贴到你所里。因被告拒绝给付原告仲裁代理费，原告遂提起本次民事诉讼。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定：律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。第二十八条规定：律师可以从事下列业务：……（五）接受委托，参加调解、仲裁活动；……。2013年2月被告曾宪华因与徐州正邦投资理财服务有限公司、汪明跃民间借贷纠纷一案委托原告泉山律师所代理申请仲裁，原告指派简存蠡律师为被告的仲裁代理人，代理了被告前述纠纷的仲裁事宜，原被告双方之间形成仲裁代理合同关系。原告依约为被告代理了民事纠纷案件的仲裁，被告应按照约定向原告给付仲裁代理费。由于被告未按时给付原告仲裁代理费，其除应给付原告仲裁代理费外，还应赔偿原告相应的银行利息损失。原告要求被告支付逾期利息240元，未超出法律规定，本院予以支持。被告辩称其和原告之间不存在仲裁代理合同关系，但是从被告民事纠纷案件的仲裁立案、仲裁裁决载明的内容、被告发送的手机短息信息及徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民仲审字第0141号审查意见书，能够证明原被告之间存在仲裁代理合同关系，故被告的该答辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曾宪华应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏泉山律师事务所仲裁代理费1200元及银行利息240元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告曾宪华负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年二月二十三日
书记员 于淼
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）闽0681民初2313号
原告：张家港统清食品有限公司，住所地江苏省张家港金港镇宝岛路9号，统一社会信用代码：91320582608260572M。
法定代表人：罗智先，董事长。
委托诉讼代理人：赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：友梦（福建）食品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦宅村，统一社会信用代码91350681097281581M。
法定代表人：张国喜。
原告张家港统清食品有限公司与被告友梦（福建）食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告张家港统清食品有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以决定自行与被告协商处理该纠纷为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张家港统清食品有限公司撤诉。
本案受理费5691元，减半收取计2846元，由张家港统清食品有限公司负担。
审判员 王毓彬
二〇一七年四月二十五日
书记员 高少全
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初3697号
原告乔某某，女，1976年11月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告徐州市某某食品有限公司，住所地徐州市某某村1号。法定代表人王某，该公司董事长。
委托代理人张某某，女，1989年6月3日出生，汉族，该公司人事主管，住徐州市泉山区。
委托代理人张某，江苏红杉树律师事务所律师。
原告乔某某与被告徐州市某某食品有限公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董某适用简易程序独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告乔某某、被告某某公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告某某公司的委托代理人张某到庭参加了2017年3月6日的庭审。本案现已审理终结。
原告乔某某诉称：2013年2月至2016年7月，原告在被告处从事店长的工作，但被告未给原告缴纳社会保险，而是由原告自行缴纳了上述期间的养老保险、医疗保险的保险费。此后，原告要求被告承担该费用未果，于2016年8月31日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该委员会作出了不予受理的决定。故，原告诉至法院，请求判令被告支付原告所缴纳的2013年2月至2016年7月的养老保险、医疗保险的保险费30159元。
被告某某公司辩称：2013年2月至2016年7月，原告确实在被告处工作，但原告从事店长工作的起始时间为2016年1月，此前，原告的工作岗位为前台导购。原告在被告处工作期间，原告曾向被告出具声明，不要求被告缴纳社会保险，由个人自行缴纳，被告将应由用人单位缴纳的社会保险费与工资一并支付原告。除2013年3月至2013年5月属于实习期间没有发放社会保险的补贴外，被告已经按照原告的要求发放了社会保险补贴。况且，社会保险费是缴纳到社保部门，而不是直接向原告支付。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月至2016年7月，乔某某在某某公司工作。2015年10月31日，乔某某向某某公司出具声明一份，内容为：“公司应本人要求，不许给本人缴纳社会保险，公司直接将应由单位缴纳的社会保险的费用同工资一起支付给本人，本人自行缴纳社会保险。本人承诺不再就职保险一事要求公司另行给予缴纳。”
另查明，乔某某缴纳自行缴纳2013年2月至2016年7月期间的医疗保险、养老保险费用计30159元。
再查明，2016年8月31日，乔某某向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与本案诉请一致。同日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第二项规定的受理条件为由，作出不予受理的决定。此后，乔某某向本院提起诉讼。
本院认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告起诉要求被告支付其垫付的社会保险费并不属于上述司法解释规定的情形。况且，社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（××）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。即使劳动者代用人单位补缴社会保险费用，双方因此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告乔某某的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 某
审 判 员 匡 某
审 判 员 刘某某
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=19dcf4d4-c43e-403f-a6cc-a7c900c0ae37&imgId=MTlkY2Y0ZDQtYzQzZS00MDNmLWE2Y2MtYTdjOTAwYzBhZTM3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月十五日
见习书记员 杨 某