江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8547号
上诉人（原审原告）姜根发，男，汉族，1957年1月5日生。
委托代理人郁宏，江苏环太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京奶业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区中山门外童卫路5号。
法定代表人蔡敬东，该公司董事长兼总经理。
委托代理人周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人沈雨朦，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人姜根发因与被上诉人南京奶业（集团）有限公司（以下简称奶业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2016年7月26日作出的（2015）玄民初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人姜根发的委托代理人郁宏，被上诉人奶业公司的委托代理人周志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜根发于2015年8月19日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求奶业公司支付：1、2004年1月至2006年12月劳动报酬15万元，2007年1月至2008年12月留守报酬12.4万元和补偿金2万元，合计29.4万元。仲裁委员会没有在受理仲裁申请之日起45日内审结该案，姜根发提出不同意继续审理，仲裁委员会决定终结审理。姜根发于2015年11月30日诉至原审法院，请求判决奶业公司支付：2003年12月27日至2008年12月27日工资、奖金、通讯费、交通费共计274000元，解除聘用一次性补偿20000元。
原审庭审中，姜根发主要认为，其于2003年12月至2008年在南京金康药业有限公司（以下简称金康药业）工作，金康药业由奶业公司回购后，奶业公司承诺负责解决其遗留问题，所以姜根发在金康药业工作期间产生的所有损失应由奶业公司承担。姜根发提供《房地产权益分配协议》作为提起本案之诉的根据，提供《聘用/受聘协议书》证明在金康药业工作和对工资等劳动报酬有明确约定。其中，《房地产权益分配协议》系祖琳、姜根发（受金康药业筹建遗留人员委托）与奶业公司签订，主要内容是，姜根发、祖琳发现原金康药业另一投资方南京天营医药有限公司在汉中门2号汉中新城21楼F、G座房产可作为相应损失赔付，目前被租户非法占用。经奶业公司与房主吕达及代理人协商一致，达成诉讼回收成功房产权益由吕达和姜根发、祖琳等5：5分配方案。双方还约定，案件诉讼成功，在分配利益归姜根发、祖琳等后，必须归还奶业公司在诉讼期间支付的所有费用，同时保证妥善处理好金康药业遗留人员的问题，不得向奶业公司主张任何权利或者通过任何方式投诉、信访，做好内部分配方案及其分配工作；奶业公司为案件提供诉讼律师，垫付诉讼、保全等费用等。《聘用/受聘协议书》系姜根发与金康药业于2003年1月8日签订，协议约定金康药业聘用姜根发从事企业后勤兼保卫负责人，聘期5年，聘期内待遇为月薪3000元、年终奖2万元、通讯费300元、交通费200元等，筹备期间姜根发待遇由金康药业的投资股东代垫，缺额在企业投产后或清算时由金康药业补齐。经质证，奶业公司认为，奶业公司与金康药业均系独立法人，姜根发主张工资等劳动报酬应当依据协议向金康药业主张，姜根发起诉奶业公司，没有法律依据；奶业公司与姜根发签订的《房地产权益分配协议》系附条件的民事协议，协议中约定奶业公司的主要义务是为姜根发提供和垫付律师、诉讼费用，权益能否实现，取决于诉讼结果，不是承诺解决金康药业善后问题，不是解决劳动争议。
本案虽经原审法院调解，但因双方意见不一，致调解无法达成协议。
以上事实有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]2061号仲裁裁决书和原审法院庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为,姜根发与奶业公司之间不存在劳动关系，姜根发依据与奶业公司签订的《房地产权益分配协议》向原审法院提起劳动争议之诉，但因协议中没有约定奶业公司对金康药业拖欠姜根发工资等劳动报酬承担给付责任，姜根发也未提供证据证明，金康药业已被注销或者发生合并或者分立等情况，其权利义务由奶业公司承继，加上姜根发的起诉超过劳动争议仲裁时效期间，因此，姜根发的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，原审法院判决：驳回姜根发的诉讼请求。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人姜根发不服原审判决，向本院提起上诉称：事实与理由：（一）原审认定本案不属于劳动争议案件错误。南京市秦淮区人民法院（2006）秦民一初字第933号民事判决书认定：祖琳和金康药业投资股东之一南京达美医药有限公司（以下简称达美医药）之间形成实际用工关系，达美医药应给付劳动报酬。同理，奶业公司是金康药业另一投资股东，姜根发与奶业公司之间形成实际用工关系，奶业公司应给付劳动报酬，本案是劳动争议案件，是追索劳动报酬纠纷。（二）《房地产权益分配协议》是奶业公司解决姜根发等人在金康药业的劳动报酬和补偿等问题的具体方案，是解决支付劳动报酬问题的延续，还是劳动争议问题。原审法院不能简单机械地认定姜根发和奶业公司之间已由劳动争议转化成为民事争议。（三）原审认定“协议中没有约定奶业公司对金康药业拖欠姜根发工资等劳动报酬承担给付责任”错误。奶业公司是金康药业的投资股东之一，其同意支付姜根发等人在金康药业工作期间的劳动报酬等，故才签订了《房地产权益分配协议》。此协议内容足以表明奶业公司同意支付姜根发劳动报酬以及支付的方式，对金康药业拖欠姜根发的各项劳动报酬承担给付责任。奶业公司对此有异议，应该由奶业公司提供证据证明其主张。按照奶业公司的观点，奶业公司等于承认还欠上诉人另一笔钱款。（四）因奶业公司怠于履行其在协议中同意履行的义务，导致上诉人合法权益始终无法实现，上诉人无奈才起诉，因双方之间的协议仍在履行中，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判奶业公司支付：1、2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费共计274000元；2、解除聘用一次性补偿金20000元。
被上诉人奶业公司辩称：上诉人姜根发与奶业公司不存在劳动关系，其依据《房地产权益分配协议》向法院主张其劳动权利，但该协议并非就双方劳动报酬而签订的，且姜根发就其主张的03年到08年之间的工资等已经超过仲裁时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理期间，当事人双方对原审法院查明的事实均不持异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，姜根发未在奶业公司工作过。
以上事实，有当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人姜根发与被上诉人奶业公司的争议是否属于劳动争议；2、被上诉人奶业公司是否需要向上诉人姜根发支付2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费及解除聘用一次性补偿金。
关于第一个争议焦点，即上诉人姜根发与被上诉人奶业公司的争议是否属于劳动争议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，姜根发未在奶业公司工作过，其与奶业公司不存在劳动关系，其依据与奶业公司签订的《房地产权益分配协议》，要求奶业公司支付相应费用不属劳动争议。
关于第二个争议焦点，即被上诉人奶业公司是否需要向上诉人姜根发支付2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费及解除聘用一次性补偿金。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，姜根发主张其于2003年12月至2008年在金康药业工作，金康药业被奶业公司回购后，奶业公司承诺负责解决其遗留问题，奶业公司应支付其2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费及解除聘用一次性补偿金。对此，姜根发提供了《聘用/受聘协议书》及《房地产权益分配协议等证据。本院认为，2003年12月27日，姜根发与金康药业签订《聘用/受聘协议书》，《聘用/受聘协议书》约定金康药业聘用姜根发为后勤兼保卫负责人，聘期五年，该协议还包括姜根发受聘期内的待遇、双方之间的权利义务关系等内容。首先，《聘用/受聘协议书》签订的主体是姜根发与金康药业，奶业公司与金康药业均为独立的法人，故《聘用/受聘协议书》对奶业公司不具有法律意义上的约束力。事实上，2003年12月27日后，姜根发提供劳务的对象为金康药业，按照《聘用/受聘协议书》的约定，姜根发所主张的2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费、解除聘用一次性补偿金等费用，其义务的承担主体应为金康药业，而非奶业公司。姜根发要求奶业公司支付2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费、解除聘用一次性补偿金等费用，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。其次，当事人应当在法律规定的期限内行使自己的权利。本案中，姜根发要求奶业公司支付2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费、解除聘用一次性补偿金，其应当在权利受到侵害之日起，在法律规定的期间内主张权利，但直到2015年8月19日姜根发才向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，此时已经超过诉讼时效。《房地产权益分配协议》中，双方仅就房产诉讼中诉讼费用的支付及收益分配的原则等事项约定了相应的权利义务，该协议并未约定由奶业公司承担金康药业应支付姜根发劳动报酬的义务，故该协议不能作为姜根发向奶业公司主张上述相关费用的依据，也不构成姜根发诉讼时效的中止或中断的事由。姜根发主张因该协议尚在履行过程中，故其要求奶业公司支付2003年12月27日至2008年12月27日工资、年终奖、通讯费、交通费、解除聘用一次性补偿金未超过申诉时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人姜根发的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 尹 琪