江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1469号
上诉人（原审被告）：丁勇锋，男，1989年1月11日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁卫友，男，1986年10月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁文瑞，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人丁勇锋因与被上诉人丁卫友欠款纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁勇锋上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2018）苏1283民初287号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）一审程序不当。丁勇锋一审阶段仅于2018年3月6日参加一审法院法官助理主持的庭前质证程序，并被通知在质证后等待正式安排开庭，但一审法院并未安排后续庭审程序，而是直接做出了一审判决。因本案未经开庭辩论和最后陈述，故一审程序违法。（二）一审认定事实错误。案涉借条是在案外人错误搬走丁卫友的机器设备的基础上存在的，但机器设备的实际价值尚不清楚，且对应机器设备的损失除了丁勇锋出具的10万元借条外，还有丁勇锋父亲出具的5万元借条。除案涉10万元借条外，一审并未查清丁卫友就其余的5万元借条是否主张，如丁卫友仍然向丁勇锋父亲索要5万元相应款项，则案涉机器设备的价值为15万元，显属不当。一审在审查案涉10万元借条时存在以下不当之处：1.案涉借条涉及案外人，应当将案外人列为第三人加以审查，明确丁卫友声称被搬走的机器设备是否确实在案外人处，抵扣了丁卫友多少借款及丁卫友事后有无将设备返还丁卫友。2.案涉10万元借条与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。
被上诉人丁卫友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁卫友向一审法院起诉请求：判令丁勇锋偿还丁卫友欠款12万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月30日丁勇锋向丁卫友借款2万元。后因丁勇锋将丁卫友位于黄桥镇服装厂里的缝纫设备抵押给人家借了高利贷，丁勇锋没有偿还借款，将丁卫友的设备给人家抵算借款，故丁勇锋于2016年12月21日出具了10万元的借条以赔偿丁卫友相关设备的损失。
丁勇锋辩称，2015年9月30日向丁卫友借款2万元属实。2016年12月21日借款10万元不属实，当时应该抵押的设备是我厂里的，因为我的厂在二楼，丁卫友的厂在一楼，人家来搬我的设备时把一楼的搬走了。后来丁卫友报警，然后问我要设备的钱，当时我不在家，他就去我家问我爸要钱，我爸出了5万元借条给他，让他去赎设备，那个条子还在丁卫友手上。后来丁卫友找到我，告诉我这些设备需要10万元，我当时没有钱，他就让我出具10万元借条给他。
一审法院认定事实如下：
2015年9月30日，丁勇锋向丁卫友出具借条一份，载明：“今借到丁卫友贰万元整（20000）”。
2016年12月21日丁勇锋又向丁卫友出具借条一份，载明：“今借到丁卫友人民币（100000.00）拾万元整”。同日，丁卫友出具说明一份，载明：“本人：丁勇锋因欠泰兴人一笔高利贷还不上，将丁卫友大焦庄厂内一批机器夜里2点抵押出去，事前丁卫友本人并不知道，我跟丁卫友也无任何经济往来，这次事情对丁卫友造成的损失由我一个承担损失，机器明细：1、套结机4台2、电脑圆眼1台3、平头眼2台4、电脑大白扣机器1台5、自动点位机1台6、电脑订扣机1台7、普通订机1台”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁勇锋于2015年9月30日向丁卫友具条借款2万元，事实清楚，证据充分，丁勇锋应予偿还借款。
关于2016年12月21日借条载明的10万元，一审法院认为，当事人以借据等债权凭证为依据提起诉讼，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。案涉10万元借条实为赔偿损失，理由是：第一，根据双方当事人在庭审中的陈述以及丁勇锋于借条同日出具的说明，可以证明该欠款系丁勇锋对丁卫友相关设备的损失赔偿；第二，丁勇锋认为该借条存在诈骗，但未依法向公安机关报案，亦未依法提起确认无效之诉或者撤销权之诉；第三，丁勇锋的债权人拿走丁勇锋的设备冲抵债务，实际使丁勇锋获利，并使丁卫友产生损失。一审法院认为，丁勇锋作为完全民事行为能力人，可以依法独立进行民事活动，应当对自身的行为承担法律责任，其以借条形式作出赔偿丁卫友相关设备损失的承诺，实际产生在双方当事人之间设定债权债务的法律后果，丁勇锋应依约履行赔偿义务，现丁卫友主张丁勇锋偿还欠款10万元，依法应予支持。判决：一、丁勇锋于判决生效之日起二十日内偿还丁卫友借款2万元；二、丁勇锋于判决生效之日起二十日内偿还丁卫友欠款10万元。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由丁勇锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁勇锋提交了下列证据：1.一审庭前质证笔录一份，证明一审判决前仅作庭前陈述，未经辩论程序，程序违法。2.丁勇锋所作情况说明一份，说明案涉10万元欠款是因厂房中的设备被错误搬走引发，据丁勇锋及其家人事后回忆，发现很可能是案外人与丁卫友串通，一方面将所谓丁卫友的机器搬走，另一方面又要求丁勇锋及其家人出具合计15万元的借条。丁卫友质证后表示情况说明中丁勇锋并未签字，且系单方陈述，并无其他证据佐证，对该份证据不予认可。
二审中，本院向丁勇锋出具一审中由其签字的庭审笔录一份交其质证，丁勇锋质证后表示庭审笔录确系其所签，不再主张一审庭审程序违法。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、丁勇锋应否对案涉10万元欠款承担偿还责任。
关于争议焦点一，本院认为，首先，丁勇锋申请追加的案外人并不属于必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，一审法院未予追加并无不当。其次，案涉10万元欠款应否在本案中一并处理实质涉及诉的客体合并问题。关于诉的客体合并，我国法律并无“必须经过当事人同意”的强制性规定，本案中，双方当事人均为单一主体，人民法院将纠纷合并审理，可以节约诉讼成本，减少当事人的讼累，亦不损害当事人的合法权益，故一审法院将案涉10万元欠款纳入本案一并审理并无不当。最后，根据审理查明的事实，本案一审庭审程序亦无违法之处。综上，丁勇锋上诉主张一审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，丁勇锋虽上诉主张案涉借条系在受胁迫的情况下出具，但未能举证证明，对丁勇锋的该项主张本院不予采信。其次，债务应当履行。根据借条及说明载明的内容，经双方当事人协商一致，丁勇锋自愿以10万元赔偿丁卫友的机器设备损失，此系双方当事人真实意思表示，应当认定为合法有效。现丁卫友主张丁勇锋偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。最后，案涉设备损失已经双方当事人协商确定为10万元，现丁勇锋以案涉设备价值尚不确定为由提出抗辩，于法无据，本院不予支持。至于丁勇锋主张的其父亲曾向丁卫友出具借条一节，因不属于本案审理范围，本案中不予涉及，双方当事人可另循合法途径解决。
综上所述，上诉人丁勇锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人丁勇锋负担(已交)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 霞