北京市门头沟区人民法院
民事判决书
（2016）京0109民初1132号
原告（被告）:北京鑫农源房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1-3号楼1楼A129室。
法定代表人:刘新军，执行董事。
委托诉讼代理人:马睿君，女，1984年1月7日出生，北京鑫农源房地产开发有限公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：赵祥，男，1972年2月17日出生，北京鑫农源房地产开发有限公司法务总监，住公司宿舍。
被告（原告）：王哲三，男，1976年8月14日出生，汉族，无业，住长沙市。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
原告（被告）北京鑫农源房地产开发有限公司（简称鑫农源公司）与被告（原告）王哲三劳动争议一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，王哲三于2016年3月向本院提交《先予执行申请书》，申请对鑫农源公司应当支付的医疗费用
39 800元、停工留薪期工资税前1 963 172元（税后 1 094 823.21元）及25%经济补偿金税前470 232元（税后273
705.8元）等工伤保险赔偿合计税前14 055 739元（税后7 745
734.99元）采取先予执行措施。本院于2016年5月5日作出（2016）京0109民初1132号民事裁定书，裁定鑫农源公司于2016年5月15日之前先予给付王哲三医疗费3333.75元、停工留薪期期间的工资10万元，共计103
333.75元，驳回王哲三的其他先予执行请求。后鑫农源公司不服上述裁定，向本院申请复议，要求撤销该裁定。经本院审查，本院于2016年5月19日作出（2016）京0109民初1132号之一民事裁定书，对2016年5月5日作出的民事裁定书予以变更，裁定鑫农源公司于2016年5月29日之前先予给付王哲三停工留薪期工资100
000元，驳回王哲三的其他先予执行请求。鑫农源公司已支付王哲三100
000元。2016年6月23日，本院开庭审理本案，原告（被告）鑫农源公司的委托诉讼代理人马睿君、赵祥，被告（原告）王哲三及委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）鑫农源公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付王哲三2012年2月至2014年4月24日期间工伤医疗费用3333.75元、一次性伤残补助金201
648元、一次性工伤医疗补助金78 345元、一次性伤残就业补助金78
345元；2、无需支付王哲三2011年12月23日至2013年1月23日期间工资共计307
150.12元（税后）；3、无需支付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期间竞业限制补偿金30
000元。事实和理由：一、王哲三的现实状况不符合六级工伤伤残。首先，王哲三近几年数次提起仲裁及诉讼，亲自出庭，思维清楚，反应敏捷，没有智力存在缺陷的特征。其次，关于王哲三的伤情，民航总医院在2012年1月20日的出院记录中的“出院诊断”中并未显示王哲三有智力缺陷。北京博大司法鉴定所于2012年12月19日作出的司法鉴定意见书显示“王哲三的伤残等级为十级”，但北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会于2014年6月23日作出的劳动能力鉴定、确认结论通知书显示等级为六级，伤情为智力缺陷。因此，我公司认为王哲三的六级工伤伤残结论不符合实际情况，不能作为主张工伤待遇的依据。二、王哲三关于工伤待遇的各项请求，没有经过社保经办机构的核定，不具有合法性。三、已生效的（2015）三中民终字第12418号民事判决书已经判决李佳辉等人赔偿王哲三13个月零3天的误工费791
300元、残疾赔偿金97
156.34元，我公司认为误工费不能与停工留薪期工资重复享有，残疾赔偿金也不能与一次性伤残补助金重复享有，王哲三已从侵权人李佳辉等人处获得足额民事赔偿，不应就相同的索赔项目主张工伤保险待遇的重复补偿。四、王哲三自2012年6月22日之后并不需要继续治疗，其只是在不间断地到医院开具病假条，我公司不应支付其2012年6月23日至2013年1月23日期间的生活津贴及医疗费用。五、我公司发放给王哲三的工资中已经包含竞业限制补偿金，且又按照（2015）三中民终字第01995号民事判决书支付了21万元的竞业限制补偿金，无需继续支付竞业限制补偿金。六、王哲三作为我公司的总经理，未恰当履职，未管理好公司秩序，侮辱下属导致暴力冲突，造成恶劣后果，不但使员工承担刑事责任，而且使我公司遭受重大损失。综上，王哲三通过多个案件的诉讼从侵权人和我公司累计获得250多万元的赔偿，如果继续向其支付高额的工伤保险待遇，显失公平。故我公司不同意仲裁裁决结果，请求法院支持我公司的全部诉讼请求。
被告（原告）王哲三辩称：我不同意鑫农源公司的全部诉讼请求，亦不同意裁决结果。
被告（原告）王哲三提出诉讼请求：要求鑫农源公司给付医疗费39 800元、一次性伤残补助金税前2 699 847元（税后1 499
994元）、停工留薪期间的生活护理费84 914.83元、住院伙食补助费1450元、交通费1824元、一次性工伤医疗补助金税前2 548 332元（税后1
416 661元）、劳动能力鉴定费200元、工伤康复费用税前427 128元（税后 249 999元）、辅助器具费税前427 128元（税后249
999元）、工伤预防费税前427 128元（税后249 999元）、工伤保险储备金税前427 128元（税后249 999元）、工伤停工留薪期工资税前1
963 172元（税后1 094 823.21元）及25%的经济补偿金税前470 232元（税后273 705.8元）、一次性伤残就业补助金税前2 548
332元（税后1 416 661元）、伤残津贴税前1 637 503元（税后915
705.15元），2014年11月8日至2015年2月7日期间竞业限制补偿金税前 427 128元（税后249
999元），2014年11月8日至2015年2月7日期间未支付的竞业限制补偿违约金税前2 245 303元（税后1 249
995元），一次性收入纳税而增加的费用 845
100.17元。事实和理由：一、我与鑫农源公司于2011年5月22日签订劳动合同，约定我自2011年5月23日至2014年5月22日担任公司的总经理，公司每月应向我支付月度工资税后50
000元、年终薪资税后399
996元。2011年12月22日下午16时许，我在公司总经理办公室内履行工作职责时，被公司董事长李永军的亲侄子李佳辉伙同吴起和严玲共同故意伤害，致使我头部、胸部等多处收到严重损伤，并导致智能减退、记忆力减退、重度抑郁、重度焦虑、外伤后神经反应、边缘智能状态等。鑫农源公司对我的上述伤害，不仅未按照《工伤保险条例》的规定为我申请认定工伤，也未确定我的停工留薪期，还停发我的工资，导致我的医疗费用无法通过工伤保险基金报销。后我自行申请了工伤认定，门头沟区人力资源与社会保障局于2014年2月12日认定我为工伤，2014年6月23日经劳动能力鉴定为工伤伤残六级。二、劳动合同中约定我的竞业限制期限为两年，我在发生工伤被迫解除劳动合同后一直遵守双方约定，鑫农源公司却拒绝支付我竞业限制补偿金。三、由于公司一直拒绝支付竞业限制补偿金，属严重违约，其应当承担相应的违约责任。四、根据《中华人民共和国税法》的相关规定，停工留薪期工资与竞业限制补偿金等属于个人工资性收入，均需缴纳个人所得税，故鑫农源公司应当支付我因按一次性工资收入纳税而增加的费用。我曾向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请劳动仲裁，现我不同意仲裁裁决结果。
原告（被告）鑫农源公司辩称：一、王哲三关于工伤待遇的各项请求，没有经过社保经办机构的核定，不具有合法性。王哲三应在接到《工伤认定决定书》或者劳动能力鉴定结论之日起30日内到区县社保经（代）办机构申请办理工伤保险待遇核定手续。没有经过上述核定程序，其主张的工伤待遇请求没有合法依据。
二、关于各项诉讼请求的答辩意见。1、医疗费，王哲三治疗的费用单据应经过社保经办机构的审核，审核其是否真实，是否与治疗工伤相关，是否符合工伤保险相关规定，否则不应认可。我公司为王哲三缴纳社会保险至2012年1月，期间为治疗工伤发生的医疗费用应经社保经办机构核定后，由工伤保险基金支付。且王哲三于2012年6月22日后无需继续治疗，其去医院只是开具病假条，不存在诊疗项目的花费。2、关于一次性伤残补助金，王哲三的请求没有依据。六级伤残的一次性伤残补助金为16个月的本人工资，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，王哲三属于此种情况。王哲三受伤时上一年度北京市职工平均工资为4201元，一次性伤残补助金最多不应超过（4201元×3×16=201
648元）。现王哲三健康状况良好，已不符合智力伤残六级的特征。3、关于生活护理费，王哲三未提供工伤医疗机构和劳动能力鉴定委员会的确认护理证明，其主张护理费没有依据。且在刑事阶段李佳辉赔偿王哲三的56万元赔偿款中已包含护理费，故王哲三也无权请求重复赔偿。4、关于住院伙食补助费，（2015）三中民终字第12418号民事判决已判决李佳辉等人承担此项费用，王哲三不应重复主张。5、关于交通费，根据《工伤保险条例》相关规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。王哲三不符合此情况，且刑事阶段李佳辉赔偿王哲三的56万元赔偿款中也已包含交通费，不能重复主张赔偿。6、关于一次性医疗补助金，王哲三已主动与我公司解除劳动关系，一次性工伤医疗补助金应按照北京市的规定由社保经办机构核定。王哲三要求支付2
548
332元的高昂请求属于主观臆想，不符合北京市政府规定，没有任何依据。8、关于工伤康复费用，未见王哲三在北京市社会保险行政部门指定的工伤康复机构进行康复治疗的证据，未见其被纳入康复对象的证据，未见社会保险行政部门同意其可以进行工伤康复的证据。王哲三的请求不符合北京市人力资源和社会保障局关于印发《北京市工伤康复管理办法（试行）》的规定，该主张不成立。9、关于辅助器具费，未见王哲三提供劳动能力鉴定委员会确认其安装辅助器具的证据，未见《工伤职工配置辅助器具确认通知书》。王哲三的请求不符合国家和北京市规定，该项主张不成立。10、关于工伤预防费、工伤保险储备金，于法无据，不应支付。11、关于一次性伤残就业补助金2
548
332元。现王哲三已不符合智力伤残六级的特征，其高昂的请求属于主观臆想，缺乏依据。12、关于伤残津贴，王哲三已主动与我公司解除劳动合同关系，该项主张缺乏法律依据。13、关于竞业限制补偿金，我公司已按照生效判决支付21万元，不应继续支付。14、关于竞业限制补偿金的违约金及一次性收入纳税增加的费用，于法无据，我公司不应支付。
三、关于工伤停工留薪期工资及25%经济补偿金。关于工资标准。首先，年终薪资属于绩效工资，非固定收入，不应计入停工留薪期工资。任何现代企业高管的年终薪资，都不是必然发放的固定薪资，都是根据高管的贡献及年终考核结果确定实发数额，这种工资待遇是所有企业普遍施行的一种激励制度。王哲三的《2011年工资标准通知单》中载明的年终薪资399
996元即属于绩效工资，非固定收入，且该通知单载明其工资需要根据签订的目标责任书进行相应的绩效考核，王哲三在通知单上签字证明其知晓企业存在绩效考核制度。王哲三不签署目标责任书，意味着他丧失对绩效工资的请求权。（2015）三中民终字第12418号民事判决书也认定王哲三的年底薪资并非固定收入，需要绩效考核。王哲三停工期间，没有出勤，自然不应获得绩效薪资，不应取得年底薪资。其次，（2015）三中民终字第01995号民事判决书所判决的事项是王哲三自2011年5月至2011年12月期间正常出勤时的工资，与本案停工期工资属不同事项，不能作为衡量停工留薪期工资的依据。第三，月度发放薪资5万元中70%是月基本工资，30%是月绩效工资，月绩效工资和年终发放薪资均依照考核结果发放。王哲三在停工留薪期的月固定工资实际为3.5万元。第四，王哲三的工资远远超过社平工资的三倍，以其高工资作为计算停工留薪期工资的基数有失公平，故我公司认为应按照王哲三受伤时上一年度社平工资的三倍约12
603元计算其停工留薪期工资。
关于停工留薪期的期间。首先，未见社保经办机构对王哲三的停工留薪期作出核定，王哲三也未提供充分证据以证明其停工留薪期的期间。其次，王哲三自2011年12月22日住院治疗至2012年1月20日结束，出院时民航总医院并没有出具王哲三需要继续全休治疗的医嘱，据此可以判定王哲三在出院时停工留薪期已结束。因王哲三未按规定期限提供工伤医疗机构诊断证明并申请延长停工留薪期，可以判定，其停工留薪期已止于2012年1月20日。2012年1月20日之后，王哲三未回公司上班，也未请假，构成旷工。王哲三不存在申请停工留薪期延长的情形，也不存在视为我公司同意延长停工留薪期的情形。现王哲三单方主张2011年12月23日至2013年1月25日（13个月）停工留薪期工资及25%经济补偿金的请求缺乏法律依据。
综上，我公司不同意仲裁裁决结果，亦不同意王哲三的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、工作情况
王哲三于2011年5月23日到鑫农源公司工作，担任总经理。双方签订了期限自2011年5月23日至2014年5月22日期间的劳动合同。劳动合同约定王哲三的具体薪资待遇以下发的薪资通知单为准，其中绩效奖金部分年终统一发放，年终发放部分可根据年终考核情况进行调整。2011年工资标准通知单中显示王哲三月度发放薪资每月50
000元（税后），年度发放薪资每年399
996元（按实际出勤月数结算，为税后收入）。王哲三最后工作至2011年12月22日，鑫农源公司最后支付其工资至2011年12月22日。
2011年12月22日，王哲三在鑫农源公司办公室内被李佳辉、吴起、严玲打伤。王哲三于2011年12月22日至2012年1月20日期间在民航总医院住院治疗29天。
2013年2月7日，王哲三向鑫农源公司提出解除劳动合同。
二、工伤情况
2014年2月12日，王哲三经北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人保局）认定为工伤。2014年6月18日，北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对王哲三进行了鉴定、确认，情况是：急性轻型闭合性颅脑损伤，左颞部硬膜外血肿，左颞骨线型骨折，额部头皮裂伤，左胸壁软组织损伤，左侧第2、6前肋骨折；脑外伤后神经反应，轻度智能损伤。2014年6月23日，王哲三经北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级。王哲三支付劳动能力鉴定费200元。鑫农源公司为王哲三缴纳了2011年6月至2012年1月期间的工伤保险，此期间工伤保险缴费基数每月均为12
603元。鑫农源公司未为王哲三缴纳2012年1月之后的工伤保险。
鑫农源公司不服门头沟人保局于2014年2月12日作出的认定工伤决定书，于2014年4月9日向北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）申请行政复议。2014年5月22日北京市人保局作出行政复议决定书，维持门头沟人保局作出的京门人社工伤认（1090T0261206）号认定工伤决定书。后鑫农源公司又向本院提起行政诉讼，要求撤销门头沟人保局作出的认定工伤决定书，本院于2014年7月18日作出判决，驳回鑫农源公司的诉讼请求。鑫农源公司不服判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起上诉，北京市一中院于2014年10月17日作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。
三、其他案件审理情况
2012年5月14日，北京市朝阳区人民检察院指控李佳辉（打伤王哲三的案外人）犯故意伤害罪，向法院提起公诉，诉讼中，李佳辉与王哲三自愿达成调解，李佳辉在家属帮助下赔偿王哲三交通费、鉴定费、护理费及精神损害抚慰金共计56万元。2012年9月5日，王哲三与吴起、严玲（打伤王哲三的案外人）签订谅解协议书，吴起、严玲二人赔偿王哲三精神损害抚慰金44万元。
王哲三曾因生命权、健康权、身体权纠纷一案将吴起、严玲、李佳辉诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）于2015年12月7日作出（2015）三中民终字第12418号民事判决书，该院认定朝阳法院确定王哲三的误工费标准为每月基本工资5万元、并酌情确定年底薪资收入并无不当，维持朝阳法院原判，判令吴起、严玲、李佳辉赔偿王哲三误工费791
300元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元及残疾赔偿金97 156.34元。
王哲三曾因劳动争议一案将鑫农源公司诉至朝阳法院。北京三中院于2015年作出（2015）三中民终字第01995号民事判决书，认定鑫农源公司主张王哲三因未履行《高管人员经营目标责任书》，未完成《北京项目总经理考核指标责任书》，王哲三年终绩效考核结果属D级，不应支付年底薪资，王哲三否认公司出示过上述责任书，鑫农源公司未提供证据证明其主张，鑫农源公司应支付王哲三2011年年底薪资233
331元（税后）（399
996÷12个月×7个月），维持朝阳法院的原判决，判令：一、确认王哲三与鑫农源公司于2011年5月23日至2013年2月7日期间存在劳动关系；二、鑫农源公司支付王哲三2011年5月23日至2011年12月22日期间工资差额141
774.83元（税后）、2011年度年终薪资233 331元（税后），鑫农源公司无需支付王哲三上述金额百分之二十五的经济补偿金143
469元；三、鑫农源公司支付王哲三2011年10月8日至2011年12月22日期间的午餐补助费840元；四、鑫农源公司支付王哲三解除劳动关系经济补偿金31
338元；五、鑫农源公司支付王哲三2013年2月8日至2014年11月7日期间竞业限制经济补偿金21万元；六、鑫农源公司为王哲三出具解除劳动合同证明；七、驳回王哲三其他诉讼请求；八、驳回鑫农源公司其他诉讼请求。
另查，王哲三于2015年2月5日就本案请求的事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2015年2月12日受理案件，王哲三于同年5月6日撤回仲裁申请。
2015年12月30日，王哲三向门头沟仲裁委申请仲裁，要求鑫农源公司支付医疗费39 800元、一次性伤残补助金税前2 699 847元（税后1 499
994元）、停工留薪期期间生活护理费84 914.83元、住院伙食补助费1450元、交通费1824元、一次性工伤医疗补助金税前2 548 332元（税后1
416 661元）、劳动能力鉴定费200元、工伤康复费用税前427 128元（税后249 999元）、辅助器具费税前427 128元（税后249
999元）、工伤预防费税前427 128元（税后249 999元）、工伤保险储备金税前427 128元（税后249 999元）、工伤停工留薪期工资税前1
963 172元（税后 1 094 823.21元）及25%的经济补偿金税前470 232元（税后273 705.8元）、一次性伤残就业补助金税前2 548
332元（税后1 416 661元）、伤残津贴税前1 565 055元（税后875 858.57元）、竞业限制补偿金税前427 128元（税后249
999元）、2014年11月8日至2015年2月7日未支付竞业限制补偿金的违约金税前2 245 303元（税后1 249
995元）、因按一次性收入纳税而增加的费用1 252 865.5元。
2016年3月4日，门头沟仲裁委出具京门劳人仲字[2016]第130号裁决书，裁决：一、鑫农源公司支付王哲三2012年2月至2014年4月24日期间工伤医疗费用3333.75元、一次性伤残补助金201
648元、一次性工伤医疗补助金78 345元、一次性伤残就业补助金78
345元、劳动能力鉴定费200元；二、鑫农源公司支付王哲三2011年12月23日至2013年1月23日期间工资共计307
155.12元（税后）；三、鑫农源公司支付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期间竞业限制补偿金30 000元；四、驳回王哲三的其他仲裁请求。
四、竞业限制补偿金及相关情况
2011年5月22日，王哲三与鑫农源公司签订了《保密与竞业限制协议》，约定：“甲（鑫农源公司）乙（王哲三）双方同意，在本协议期间及期满或终止后的2年内，乙方将不直接或间接的，无论以个人身份还是作为一个企业的所有人、许可人、被许可人、负责人、代理人、雇员、独立承包人、业主、股东或董事或工作人员或以任何其他身份，并应使其关联公司、代表或其他相关方：（1）在解除或者终止劳动合同后，乙方不得到与甲方生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己投资开业生产或者经营同类产品；（2）提供任何服务或泄露任何信息给任何与甲方业务有竞争或有可能竞争的企业或业务实体……；本协议乙方竞业限制的期限在本协议有效期内及本协议终止后的两年内，但甲方认为乙方不再需要履行竞业限制的义务，可有权随时解除，解除的书面通知到达乙方时生效。甲方同意就乙方离职后所承担的保密义务、竞业限制义务，向其支付保密和竞业限制补偿金，包含在甲方支付乙方每月的工资报酬内。乙方认可甲方在支付乙方每月的工资报酬时，已考虑了乙方离职后需要承担的保密及竞业限制义务，已随同每月工资一并发放，故无需在乙方离职时（后）另','2018-10-10
03:39:48',0,'web',NULL),(21023385,'8a11260c-403a-4a05-a582-f1d06e52b23f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）沪01民辖终905号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a11260c-403a-4a05-a582-f1d06e52b23f\",\"案件名称\":\"上海嘉塘电子发展有限公司诉上海康尧化工科技有限公司买卖合同纠纷一案二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人上海嘉塘电子发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28205号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471363200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\"});$(document).attr(\"title\",\"上海嘉塘电子发展有限公司诉上海康尧化工科技有限公司买卖合同纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海嘉塘电子发展有限公司诉上海康尧化工科技有限公司买卖合同纠纷一案二审民事裁定书
（2016）沪01民辖终905号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a11260c-403a-4a05-a582-f1d06e52b23f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海嘉塘电子发展有限公司诉上海康尧化工科技有限公司买卖合同纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪01民辖终905号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海嘉塘电子发展有限公司,上海康尧化工科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海嘉塘电子发展有限公司诉上海康尧化工科技有限公司买卖合同纠纷一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-17\\\\\",\\\\\