昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2621号
原告：王建峰，男，汉族，1979年出生，住云南省昆明市西山区。
原告：彭歆然，女，汉族，1981年出生，住云南省昆明市西山区。
两原告共同委托代理人：朱兴志、陈明晔（实习），系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈国保，男，汉族，1962年出生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：邓丽萍，女，汉族，1959年出生，住云南省昆明市盘龙区。
两被告共同委托代理人：吴凡、胡昌林，系云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
原告王建峰、彭歆然诉被告陈国保、邓丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日、9月13日公开开庭进行了审理。原告彭歆然及两原告共同委托代理人朱兴志、陈明晔,两被告及其委托代理人胡昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年7月4日，被告因资金周转需要向原告借款人民币200万元，借期3个月，双方签订了《借款合同》。为保证原告的债权和借款合同顺利履行，原、被告双方于签订《借款合同》的当日，在云南省昆明市国信公证处签订《借款抵押合同》，约定两被告将位于昆明市刘家营佳园上居X幢XXX号房屋（房屋所有权编号为：昆明市房权证字第20024XX**号，昆明市房共字第20021XXX号）用于抵押《借款合同》项下的200万元债权，并对该《借款抵押合同》办理了（2013）云昆国信证字第31204号公证书，后对抵押房屋办理了抵押登记手续。随后，原告将款项划拨给被告。合同约定的还款期限届满后，被告仅向原告支付了部分本息，拒绝按照约定向原告支付剩余部分本息，经原告多次催要，未果。现诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币1500000元，以及该借款自2015年6月起至判决确定的义务履行完毕之日止的借款利息（按年息24%计算，截止起诉之日本息共计1860000元）；2、确认原告有权对借款抵押物（位于昆明市刘家营佳园上居X幢XXX号房屋，产权证号为：昆明市房权证字第200243X**号）行使抵押权，并对拍卖、变卖抵押物所得全部价款优先受偿；3、被告承担原告因实现债权支出的律师费人民币60000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。原告于庭审中变更第1项诉讼请求为：被告归还原告借款本金人民币2000000元，并支付自2013年7月4日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；明确第4项诉讼请求中的保全费等费用包括保全费和财产保险费。
两被告共同答辩称：对借款事实无异议，但实际借款人为案外人阮坤智。原告预先扣除了10万元的利息，被告收到借款190万元后全部交付给了阮坤智。该笔款项出借之后，阮坤智已足额向被告还本付息，截止2015年6月16日，共计归还原告借款本息人民币3113000元。根据合同约定借款于2013年10月4日到期，而原告方在起诉之前没有向被告方主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。
两原告为证明其诉讼请求提交下列证据：
第一组：1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；
第二组：2、《借款合同》；3、《借条》；4、《公证书》；5、银行流水和情况说明；6、他项权证书。证明原、被告之间存在借贷法律关系及两被告用房产为借款进行抵押担保，并已办理抵押登记；
第三组：7、律师费发票、担保费发票。证明原告为实现债权支出律师费6万元，担保费19200元；
第四组：8、律师函两份。证明2015年6月26日，原告委托律师向被告主张债权，同时明确告知被告不按照合同约定履行义务将要承担相应的责任，被告在律师函上签字认可。
两被告共同质证认为，对证据1的三性均认可；证据2的真实性认可，但认为原告在起诉之前没有向被告主张过权利，原告的诉请已过诉讼时效，同时合同中没有对律师费和保全费等相关费用的承担进行过约定；证据3的真实性认可，但其只收到190万元借款；证据4的真实性认可，但认为因该笔借款已超过了法定的诉讼时效，债权已消灭，因此抵押权也已消灭；证据5的真实性认可，但该证据显示被告只收到190万元借款；证据6的真实性认可，但抵押权已经消灭；证据7的三性不认可，认为合同中没有约定上述费用应由被告承担；证据8的三性不认可，认为原告所述被告在律师函上签字，只代表被告收到律师函，但根据诉讼时效的相关规定，原告在法定期限内没有行使追索权，该笔债权已于2013年10月4日消灭。
两被告为证明其答辩意见提交下列证据：
1、《借款单》；2、《中国建设银行转账凭证》22份；3、《中国工商银行汇款凭证》1份；4、《收据》1份；5、《收条》1份。
上述证据证明：案外人阮坤智因资金周转困难，向原告借款人民币200万元。原告要求阮坤智为借款提供担保，阮坤智找到两被告，要求两被告以其所有的昆明市刘家营佳园上居X幢XXX号房屋为该笔借款提供抵押担保。两原告、阮坤智以便于办理抵押登记手续为由，要求以两被告的名义与两原告签订借款协议。合同签订后，原告彭歆然将借款190万元划转至被告陈国保账户，后两被告将该笔款项转交给阮坤智，由阮坤智向两原告归还借款本金及利息。截止2015年6月16日，阮坤智已向两原告共计归还本息人民币3113000元。
两原告质证认为：对证据1的真实性不认可；证据2的真实性认可，但关联性与证明目的不认可，认为该证据不能反映转账人信息；证据3的真实性不认可；证据4的真实性、关联性不认可；证据5的真实性认可，但关联性与证明目的不认可。
两被告申请证人阮坤智出庭作证，证人阮坤智陈述：2013年7月4日，其以两被告的名义向原告彭歆然借款200万元并以两被告的房产为借款做抵押担保。借款合同签订后，共计收到借款190万元，原告预先扣除了10万元的利息，当时约定月息5%。其通过银行转账24笔，总计向原告彭歆然还款3113000元，其中：直接支付给彭歆然1067500元，支付给王昆180000元，支付给刘兴琼14015**元，支付给黄梓峰341500元，支付给熊庆艳82500元。支付给发奎清洗有限公司40000元。除彭歆然账户外，其余账户是彭歆然指定其打款的账户。其与两原告没有其他经济纠纷。
两原告质证认为：证人与被告是朋友关系，且与原告还有其他经济往来，证言不真实。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，任何一个证据要成为定案的依据，必须具备真实性、合法性及关联性。本案中，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6被告质证对真实性认可，故本院确认上述证据的真实性并予以采信；证据7被告质证对三性不认可，但未举证证明原告提交的上述证据内容虚假，故本院对该证据予以采信；证据8被告质证对三性不认可，并当庭申请就原告提交的2015年6月27日的《律师函》上“陈国保”和“邓丽萍”的签名是否陈国保、邓丽萍本人所写进行笔迹鉴定，后于2016年9月8日撤回鉴定申请并确认《律师函》上两被告的签名是其本人所写，故对该证据的真实性本院予以采信。被告提交的证据1、3系复印件，不符合证据的形式要件，且原告不予认可，本院不予采信；证据2反映案外人阮坤智与原告彭歆然之间的经济往来，与本案无关联性本院不予确认；证据4、5与本案无关联性，本院不予质评。证人与两被告有利害关系，其证言本院不予采信。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告王建峰与彭歆然系夫妻关系，被告陈国保与邓丽萍系夫妻关系。2013年7月4日，两原告与两被告签订《借款合同》，约定：两被告向两原告借款人民币200万元用于流动资金周转，借款期限为三个月，自2013年7月4日起至2013年10月4日止，月息5分，逾期部分加收利率0.5%，被告自愿用昆明市刘家营佳园上居3幢B08号房产做抵押。双方还对其他合同相关事宜进行了约定。同日，两原告与两被告签订《抵押借款合同》并经公证，约定：两被告向两原告借款人民币200万元，借款期限为三个月，自2013年7月4日起至2013年10月4日止，借款利息以银行同期利率4倍为准，利息每月一结，本金到期一次性还清，办理完毕房屋抵押登记手续当天一次性提供贷款，两被告自愿用昆明市刘家营佳园上居X幢XXX号房产做抵押担保。合同签订后，两原告向两被告转账支付人民币190万元，两被告于2013年7月4日向两原告出具借条，载明：今向王建峰、彭歆然借到现金人民币200万元。2013年7月5日，双方对抵押房屋办理了抵押登记手续，两原告为他项权利人。借款期限届满后，两被告未按约定偿还借款本息。2015年6月26日，原告委托云南凌云律师事务所分别向被告陈国保、邓丽萍出具《律师函》，要求两被告自收到《律师函》之日起五日内一次性向两原告归还借款本金200万元及约定利息，两被告分别在《律师函》上签字。
另，原告王建峰、彭歆然于2016年5月3日向本院申请保全被告陈国保、邓丽萍价值人民币186万元的财产，支付保全费5000元。
本院认为：根据法律规定，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方约定借款期限自2013年7月4日起至2013年10月4日止，因两被告未按约定归还借款，两原告于2015年6月26日委托云南凌云律师事务所分别向两被告出具《律师函》，两原告的诉讼请求因此而中断，故两被告关于原告方的诉请已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告双方签订的《借款合同》系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。两原告主张借款数额为200万元，根据其提交的银行卡明细账，能够证实原告彭歆然向被告陈国保转账支付了人民币190万元，其余10万元原告彭歆然陈述用现金交付给了被告陈国保，但未提交证据证实，应承担举证不能的责任，故本院确认原告彭歆然交付被告陈国保的借款本金为190万元。两被告辩称实际借款人是案外人阮坤智，两原告对此不予认可，本院认为，两原告基于《借款合同》向两被告交付借款190万元，两被告收到该笔款项后向两原告出具借条，原、被告之间借贷关系依法成立。而两被告未就其抗辩主张进行有效举证，应承担举证不能的后果，故对其以上抗辩主张不予采信。现借款期限已届满，两原告主张两被告归还借款人民币190万元的诉请，于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。对两原告主张的利息，双方在《借款合同》中约定月息5分，但之后双方签订《抵押借款合同》并经公证，约定借款利息以银行同期利率4倍为准，故本院支持以未付借款本金190万元为基数自2013年7月4日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算的利息。对原告要求被告支付保全费的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担律师费和财产保险费的诉讼请求，因合同中未约定上述费用应由被告承担，且该费用也非必然产生的实现债权费用，故本院不予支持。两被告用房产为借款进行抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法生效，两原告对抵押物依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告陈国保和邓丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建峰、彭歆然借款人民币1900000元；
二、被告陈国保和邓丽萍于本判决生效之日起十日内共同向原告王建峰、彭歆然支付上述款项产生的自2013年7月4日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算的利息；
三、在上述欠款范围内原告王建峰、彭歆然对位于昆明市刘家营佳园上居X幢XXX号的房产享有优先受偿权；
四、驳回原告王建峰、彭歆然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元（上述费用原告已预交），共计人民币27800元由被告陈国保、邓丽萍共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 伍春霞
人民陪审员 姜艳波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 朱 原
­