贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遵县法环行初字第21号
原告穆贤彬，男，1952年6月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县温水镇典足村马水组。身份证号码：5221321952********。
被告习水县人民政府。住所地：习水县东皇镇西城区行政中心。组织机构代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人文流刚，习水县林业局林权服务中心工作人员。
被告遵义市人民政府。住所地：遵义市人民路***号。组织机构代码：00950021-2。
法定代表人魏树旺，代理市长。
委托代理人丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。
委托代理人胡明生，贵州佳信律师事务所实习律师。
第三人穆志贤，男，1965年2月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县温水镇典足村马水组。身份证号码：5221321965********。
第三人赵兴强，又名赵兴祥，男，1961年4月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县温水镇典足村马水组。身份证号码：5221321961********。与第三人穆志贤系同母异父兄弟。
委托代理人陆远康，男，1970年9月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县仙源镇小獐村青早组。身份证号码：5221321970********。系第三人之外甥。特别授权。
原告穆贤彬请求撤销被告习水县人民政府颁发给第三人穆志贤、赵兴强的林权证及遵义市人民政府作出的行政复议决定，于2015年8月3日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案后，于2015年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年9月6日裁定移交本院审理。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告穆贤彬，被告习水县人民政府委托代理人文流刚，被告遵义市人民政府委托代理人丁汉刚，第三人穆志贤、赵兴强及其共同委托代理人陆远康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县人民政府于2008年12月25日向第三人穆志贤、赵兴强颁发习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证。2015年4月9日，原告穆贤彬向被告遵义市人民政府申请行政复议，请求撤销习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证，遵义市人民政府于2015年5月18日作出遵府行复不字（2015）第204号行政复议不予受理决定书，以原告的申请超过法定期限决定不予受理。
原告穆贤彬诉称：争议山林原系穆大贵、穆大伦两家管理，1958年穆大贵安排工作离乡外出，未参与林业三定，1989年穆大伦死亡，属死亡绝户。原告管护至今，分别管理了23年和58年之久，应当属于原告。被告习水县人民政府颁证程序违法，林改方案未经村民大会或村民代表大会通过，闭门造册，将该山林错误登记在第三人的林权证上。原告申请复议并未超过法定期限，原告自知道林权证后，一直在寻求政府相关部门处理，故有复议期限中断情形。请求撤销习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证。庭审中明确其诉讼请求为撤销被诉林权证记载的“大湾岩4.5亩”林地的权属登记。
原告未向本院提交任何证据。
被告习水县人民政府辩称：原告请求撤销的习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证分别登记有“凉水井”、“大湾岩”、“寨子脚”（2幅）、“风洞”（2幅）共6幅山林，不知原告主张其与哪一幅或全部都有利害关系。我府向第三人颁证符合法律规定：我府系合法颁证主体，在颁证前，严格按照《习水县集体林权制度改革实施方案》和相关程序规定，通过宣传发动，召开群众大会，摸底调查，公示林权现状，进行外业勘界和内业作业，将摸底调查公示（一榜），确权勘界公示（二榜），输机录入结果公示（三榜，也叫发证前公示），三榜公示无异议后由权利人签章、逐级核实盖章，最终颁证。6幅山林的相邻接界人均签字认可，登记的四至界限与“一榜”、“二榜”、“三榜”公示相符。根据县档案局存放的2008年典足村马水组集体林权制度改革资料显示，林改方案系群众大会讨论通过并签字认可的。原告本人在1958年参加工作，不属于该村民组成员，其在1981年林业三定时未划得管护山林符合林业三定政策。原告在知道被诉林权证后，没有在法定的起诉期限内起诉，应驳回原告的起诉。
被告习水县人民政府向本院提交了2008年3月14日典足村马水组集体林权制度改革工作群众会议签到册、会议记录、票决情况、林改方案，2008年2月20日制作的典足村马水组林权现状登记公示表、林地使用权登记公示表、温水镇典足村林地使用权登记公示表，林权登记档案及宗地图等证据。
被告遵义市人民政府辩称：原告于2012年5月26日知晓习水县人民政府颁发习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证的事实，应当在60日内申请行政复议，而原告直至2015年4月9日才申请复议，明显超过申请复议期限，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，我府作出不予受理决定并无不当。
被告遵义市人民政府在答辩期限内向本院提交了原告递交的行政复议申请书、身份证件、行政复议申请补正通知书、对穆贤彬的调查笔录、不予受理决定书及送达回证等证据，证明原告穆贤彬申请行政复议超过了法定复议申请期限。
第三人穆志贤、赵兴祥述称：被告习水县人民政府颁证程序合法，该证的颁发是经过村委等基层组织整理资料逐一报经县政府颁发的，是经过村民大会公开议定的。因原告上访，当地村支两委于2013年重新召开村民会议，全体村民一致同意并签字认可该林地是二第三人的。原告主张的争议仅有一宗林地，请求撤销整个林权证于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了森林、林木、林地状况登记表，典足村委2013年3月19日报告及2013年3月18日村民大会记录、签到薄、表决签字等证据，并申请证人余洪发当庭作证。
经审理查明：习水县温水镇典足村马水组村民穆大贵、穆大伦各有一片自留山相连，小地名大湾岩，四至界限为：东面穆大友（第三人穆志贤之父）柴山以沟为界、南面以岩脚岩壁为界、西面罗永伦自留山以沟为界，北面岩轮为界。因穆大贵早年外出，穆大伦死亡，山林无主而被村民随意砍伐。1980年代林业三定时，经群众大会同意，考虑该山林与穆大友自留山相邻，且穆大友与穆大伦、穆大贵血缘关系较近，交由穆大友管理，鉴于穆大友年老，遂连同穆大友的自留山共三片合计4.5亩登记在其子第三人穆志贤名下。2008年林权改革中，经村民大会讨论制定林权改革方案，组织群众勘界，进行摸底调查，逐次核实，经三次张榜公示无异议后由权利人签章、逐级核实盖章后进行林权登记。2008年12月25日，被告习水县人民政府向第三人穆志贤、赵兴强颁发习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证，将小地名“大岩湾”的4.5亩林地编订地籍号520330040301MDYMSY00019号，登记林地所有权人为温水镇典足村，林地使用权、林木所有权和使用权人为穆志贤、赵兴祥。数年后，原告提出该林地权属争议，温水镇人民政府有关部门及典足村委多次进行调处，2012年5月26日，温水镇人民政府在调解过程中向原告出示了习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证。2013年3月18日晚，典足村支部书记余洪发、村民组长余洪富召集村民大会对该山林的管理办法重新讨论，应到会52人，实际到会29人，同意穆志贤继续管理的26人，不同意的2人，弃权1人。穆贤彬参与该次会议，投反对票。2015年4月9日，原告穆贤彬向被告遵义市人民政府递交署名时间为2015年3月24日的行政复议申请书，请求撤销习府林证字（2008）第5203300400631-1／1号林权证。被告遵义市人民政府于2015年5月18日作出遵府行复不字（2015）第204号行政复议不予受理决定书，以原告的申请超过法定期限决定不予受理，并于2015年6月29日送达原告，告知如不服复议决定，可以在收到决定书之日起15日内向人民法院起诉。
本院认为：公民、法人或者其他组织在知道或者应当知道行政行为作出后，如对行政行为不服，应当依照法律规定的起诉期限及时行使诉权。本案原告穆贤彬在2012年5月26日知道被告习水县人民政府的林权登记及向第三人颁发林权证的行为，在2015年4月9日申请行政复议，违反《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道或者应当知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，超过申请复议期限。在2015年6月29日收到被告遵义市人民政府向其送达的不予受理决定书后，迟至2015年8月3日才向人民法院提起诉讼，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人和其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，超过起诉期限。且，原告在知道行政行为后超过三年才向人民法院起诉请求撤销行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，亦已超过起诉期限。原告针对被告习水县人民政府的行政登记行为的起诉和针对被告遵义市人民政府的行政复议决定的起诉均已超过起诉期限，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告穆贤彬的起诉。
案件受理费五十元，退还原告穆贤彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 何 林
代理审判员 赵炎凌
人民陪审员 何德华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 莹