山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4310号
原告：徐子滨，居民。
委托代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。
被告：王晓迪，居民。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
原告徐子滨诉被告王晓迪追偿权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员刘善霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐子滨的委托代理人付伟及被告王晓迪的委托代理人王德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐子滨诉称：2013年11月7日，被告王晓迪在日照海纳建筑安装工程有限责任公司岚山分公司购买木材，拉走木方70立方米，共计木材款96600元，因被告未付款，该公司禁止将被告装运的木材拉走，后原告赶到上述公司，经三方协调，原告同意先行替被告垫付木材款，并从该公司所欠原告欠款中直接予以扣除。事后，原告多次要求被告偿还为其垫付的木材款未果。原告认为，被告购买木材，原告为其垫付木材款，被告理应及时偿还原告，但是被告迟迟不予偿还，其行为损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告垫付的木材款96600元及利息并承担本案诉讼费用。
被告王晓迪辩称：不存在原告诉状中陈述的事实。因原告与案外人日照海纳建筑安装工程有限责任公司岚山分公司（以下至判决主文前简称：海纳建筑岚山分公司）有业务关系，案外人海纳建筑岚分公司欠原告的建筑材料款，原告想拉部分海纳建筑岚山分公司工地使用下来的废料卖掉顶账，被告系中间介绍人，经被告介绍，买方系江苏连云港的一个陈姓人，来拉了一次废木材，买方交付定金20000元，返还买木材人1000元，剩余19000元自己持有，系原告偿还被告的先期借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。2014年4月份，本案被告王晓迪与江苏连云港陈姓购木材人带车到案外人海纳建筑岚山分公司拉木料，陈姓购木材人实际交付被告王晓迪19000元。车辆出门时因未交木材款，与海纳建筑岚山分公司工作人员发生争执，日照市岚山区王家海屋边防派出所出警后未参与调解处理，经原告徐子滨与工地负责人赵某协调，上述车辆放行。后，原告徐子滨持上述派出所出警证明、案外人海纳建筑岚山分公司出具的证明，将被告王晓迪诉至本院，主张被告王晓迪购买了原告的债务人海纳建筑岚山分公司的木材后未付款，由其从岚山分公司的账款中扣除96600元替被告王晓迪垫付木材款，请求法院判令被告王晓迪返还上述垫付款及利息并承担本案诉讼费用。
同时查明：原、被告双方交往的过程中多次发生金钱往来。2013年7月8日，徐子滨向王晓迪借款10万元整，后经催要未还，被王晓迪诉至日照市岚山区人民法院，该院于2015年2月27日作出（2014）岚民一初字第1542民事判决，判决徐子滨在上述判决生效后10日内偿还王晓迪上述借款；2013年4月13日，原、被告双方协议合伙向“海上明月城”供应建筑材料，王晓迪出资10万元，因后期徐子滨未按约定返还王晓迪出资款，被王晓迪诉至日照市岚山区人民法院，该院于2015年2月27日作出（2014）岚民一初字第1543民事判决，判决徐子滨在上述判决生效后10日内返还王晓迪上述出资款；两案诉讼中，王晓迪申请保全了徐子斌所有的鲁L×××××、鲁L×××××小型汽车，上述两案件现已生效并已进入执行程序。
原告徐子滨在（2014）岚民一初字第1542号案件第一次庭审中（2014年10月17日）陈述：因海纳建筑岚山分公司欠其款项，其与王晓迪及海纳建筑岚山分公司商量，让王晓迪去拉一车木材（顶其欠王晓迪的款项），大概60多不到70立方，木材价格没定，第二天王晓迪没有去拉木头，经相关机关评估，王晓迪拉走了7万余元木材；原告徐子滨在（2014）岚民一初字第1543号案件第二次庭审中（2014年12月19日）陈述：王晓迪拉走的木材价值是96600元，应抵顶欠王晓迪的钱。徐子滨在（2014）岚民一初字第1543号案件中提交海纳建筑岚山分公司出具的证明一份，内容：“证明王晓迪与徐子滨从我公司拉走木方一批，数量70立方米（柒拾立方），单价：1380元∕立方米，合计金额：96600元（九万陆仟陆佰元整）。王晓迪拉走木方货款未付，经徐子滨本人同意，从原欠徐子滨货款中扣除。海纳建安岚山分公司（章）2013.11月7日。”本案被告王晓迪对上述证据不予认可，主张系被告徐子滨书写。原告徐子滨主张的木材款抵顶欠王晓迪款项事宜，在上述两案中均未处理。
本案诉讼中，原告申请证人赵某（海纳建筑岚山分公司负责人）出庭陈述：原告徐子滨向其介绍是被告王晓迪要购买木料，王晓迪随车去公司装木料，因所装木料系成型的好木料非下脚料，双方因价格问题发生争执，在原告徐子滨协调下，上述木料款96600元从公司欠徐子滨的款项中扣除。为此证人赵某提交2014年4月10日、2014年4月11日的出库单两张及未加盖公司公章的收款收据一张。被告王晓迪对上述单据不予认可，主张自己从未见过证人，连云港买方仅拉取一次，对原告与岚山分公司因何起纷争及最终如何协商均不清楚，协商时自己未在现场，自己并非购买方。
以上事实，有当事人陈述及证明、处警证明、（2014）岚民一初字第1542号民事判决书及庭审笔录、（2014）岚民一初第1543号民事判决书及笔录、调查笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：根据庭审查明的事实，本院对2014年4月份，被告王晓迪参与并与他人带车自原告的债务人海纳建筑岚山分公司拉走木料的事实予以确认。原告以追偿权为案由向被告主张权利，首先应当举证证明被告王晓迪与海纳建筑岚山分公司存在买卖合同关系，然后再证明其为被告王晓迪垫付了木材款，同时还需举证证明垫付款的数额。本院根据双方在庭审中的陈述，结合证人证言和双方提交的证据及本院依法调取的关联案件资料，分析认定如下：
一、关于被告王晓迪是否与海纳建筑岚山分公司存在买卖合同关系问题。虽然原告申请的证人赵某陈述被告王晓迪系木材的购买人，但同时又陈述海纳建筑岚山分公司在协商抵扣木材款时，仅系原告参与协商，海纳建筑岚山分公司并未直接与被告王晓迪打交道并协商买卖木材事宜，这显然不符合买卖合同通常做法，原告徐子滨及海纳建筑岚山分公司对其陈述的王晓迪系买方，均未提交证据。故，原告对其主张的岚山分公司与被告王晓迪之间存在买卖合同关系的事实，未完成举证责任。
二、关于原告是否已经替被告王晓迪垫付了木材款及垫付数额的问题。（一）原告证人赵某提交的从原告的款项中抵扣木材款的收款收据未加盖案外人海纳建筑岚山分公司的公章且非单位的记账凭证，其上亦未载明“抵顶木材款数量、单价”等内容及被告王晓迪的签字确认。可见，上述证据存在随意性及不确定性，导致本院对原告主张的已用其在海纳建筑岚山分公司的款项抵顶被告王晓迪拉走的木材款的事实存疑，原告对其主张的“已抵顶”事实，未完成举证责任。（二）原告在本案及关联案件中的陈述及举证存在多处矛盾：1、本案原告徐子滨在（2014）岚民一初字第1542号案件中陈述的被告王晓迪拉木料的次数（一次）与本案中陈述的次数（两次）矛盾；2、本案原告徐子滨在（2014）岚民一初字第1542号案件中陈述被告王晓迪所拉木料的数量及价值（60多不到70立方、7万余元）与其在（2014）岚民一初字第1543号案件及本案陈述的数量及价值（70立方、96600元）不同；3、本案原告申请证人赵某出庭证实从原告徐子滨的货款中扣除了木材款96600元，其分公司与原告约定单价1380元／立方米，但证人提交的第一张出库单据是7.84立方，单价1500元／立方米，价款为117600元，第二张出库单载明约计50.688立方米，系约计，未载明单价及价款；4、涉案木材拉出时间为2014年4月份，本案原告徐子滨在（2014）岚民一初字第1543号案件第二次庭审中（该次庭审时间是2014年12月19日）提交的《证明》落款时间为2013年11月7日；5、本案中原告提交的《证明》内容中的时间有证人赵某的改动（2014年4月21日改为2014年4月11日），该《证明》落款时间在2014年12月10日，而本案立案是在2015年9月29日。综上，原告的上述陈述及举证，均存在矛盾，导致本院对原告主张的被告带车拉走木材的数量及木材价款不能确定。故，原告对其主张的垫付木材款数额未完成举证责任。而根据原告在（2014）岚民一初字第1542号、第1543号案件中的陈述，系由被告拉走木材抵顶其欠被告之款项，被告在本案中亦主张陈姓买木材人支付的定金19000元由自己持有，系原告偿还被告的前期借款，反而印证了原告以债权从海纳建筑岚山分公司抵顶了木材出卖给陈姓买木材人，以木材款抵顶原告欠被告款项的事实。按照如前陈述分析，只能得出原告系买卖合同一方当事人的结论，而不能得出被告系买卖合同一方当事人的结论。
综上，因原告未能证实被告与海纳建筑岚山分公司存在买卖合同关系，亦未能证实其为被告垫付木材款及数额等事宜，故，不存在追偿权问题，本院对其要求被告王晓迪偿还垫付款的诉求不予支持。被告王晓迪认可其持有陈姓购木材人交付的19000元，并主张系原告偿还其先期借款，但被告王晓迪持有上述款项如无合法根据亦系另外一个法律关系，本案对该款项不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐子滨要求被告王晓迪偿还木材款96600元及利息的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，减半收取1108元，由原告徐子滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一五年十一月十二日
书记员 李洪扬