北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4961号
上诉人（原审被告）：关彦臣，男，1970年9月8日出生。
委托代理人许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨风奎，男，1977年3月22日出生。
委托代理人王增民，男，北京北方创业出租汽车有限公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼-1层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司法务。
上诉人关彦臣因与被上诉人杨风奎、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第19435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，因二审期间无新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
关彦臣上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实和理由：对杨风奎发生的医疗费金额认可，但对夏菲的医疗费金额不认可，因为该费用并非事故当天发生的；交通费仅认可250元；承包金金额认可，但误工费金额不认可，误工费和承包金属于重复计算；财产损失仅认可120元。综上，我方不认可的部分金额请求二审法院依法予以驳回。
杨风奎辩称：同意一审判决，不同意关彦臣的上诉请求和理由。请求二审法院维持原审判决。
阳光保险公司述称：同意一审判决。
人民保险公司未到庭应诉，亦未提出上诉。
杨风奎向一审法院起诉请求：1、判令关彦臣、阳光保险公司、人民保险公司赔偿杨风奎医疗费1301.34元、交通费745.5元、承包金损失4554元、误工损失3850元、垫付乘客夏菲医疗费1472.74元、财产损失1099元，共计13022.58元；2、本案诉讼费由关彦臣、阳光保险公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日，关彦臣驾驶车辆（车号：×××）行驶至北京市昌平区京藏高速出京方向31.5公里处，与杨风奎驾驶的承包的北京北方创业出租汽车有限公司的车辆（车号：×××，双班承包，内乘夏菲），李清利驾驶的车辆（车号：×××）发生交通事故，造成杨风奎、夏菲受伤，三车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队处理，关彦臣负事故全部责任，杨风奎和李清利无责任。事故发生后，杨风奎被送入北京大兴区人民医院进行治疗，经医院诊断，事故造成杨风奎脑外伤后综合征等，建议休息至2015年9月10日。后杨风奎于2015年9月14日将车辆送入车辆维修厂进行维修，共维修24天。杨风奎为其车上乘客夏菲垫付部分医疗费用。杨风奎驾驶的车辆（车号：×××）系其与訚建娇共同承包的北京北方创业出租汽车有限公司的车辆。
另查，关彦臣驾驶的车辆（车号：×××）在人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（50万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。关彦臣当庭认可事故发生时该车未按规定进行年检，该车的投保人张辽辽与人民保险公司签订的商业第三者责任保险条款中第六条第十款约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负责赔偿。该部分条款已使用黑体加粗字体的方式进行提示。
杨风奎的各项经济损失，经法院确认为：医疗费2774.08元、交通费500元（酌定）、误工损失3577元（3833元/月÷30天×（24+4）天）、承包金损失3003元（（4262.5元/月-1044.5元/月）÷30天×（24+4）天）、财产损失200元（酌定），共计10054.08元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、承包合同书、劳动合同书、投保单、保险条款和各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，关彦臣驾驶车辆与杨风奎驾驶的车辆、李清利驾驶的车辆发生交通事故，关彦臣应负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于杨风奎的合理损失，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由关彦臣承担全部的赔偿责任。杨风奎主张医疗费，证据充分，法院予以支持；交通费、财产损失、承包金损失和误工损失的数额法院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；杨风奎过高的诉讼请求法院不予支持。杨风奎主张人民保险公司承担商业三者险保险责任，但因该车未经年检，人民保险公司已提交保险条款和投保单证明其已对投保人履行了提示和告知义务，故保险公司对本次交通事故在商业第三者责任保险范围内免责。但是车辆未按规定年检并不属于保险公司在交强险内免责事由，故保险公司仍需在交强险范围内承担赔偿责任。经查，李清利驾驶车辆未在阳光保险公司投保交强险，且经法院释明，杨风奎放弃追加本案无责方李清利为本案被告，故相应的交强险保险份额应由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告杨风奎死亡伤残类赔偿金一千三百零九元，医疗费用类赔偿金二千五百二十二元，财产损失类赔偿金一百八十二元，损失共计四千零一十三元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告关彦臣赔偿原告杨风奎各项损失共计五千六百四十元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告杨风奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，法院认定如下：各方当事人对于一审判决认定的事实无异议。关彦臣上诉对部分损失项目金额提出异议，但表示针对异议部分无相应证据提交，故本院对其异议部分不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
上述事实，有当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关彦臣上诉异议部分如下：垫付乘客夏菲医疗费1472.74元、交通费250元、误工损失3577元、财产损失80元，以上共计5379.74元。本院经核对夏菲的医疗费票据，仅有一张金额为82.62元的医疗费票据载明时间为2015年9月9日，其余票据载明时间均为事故发生当天，且金额为82.62元的医疗费票据载明项目是活血止痛膏两盒。结合事发时间间隔和诊断证明内容，本院认为该笔医疗费用系因本次事故而产生的必要支出，故一审法院对于垫付乘客夏菲医疗费的数额核定无误。本次事故造成杨风奎承包车辆停运，除了必须交纳的承包金外，杨风奎丧失了通过正常营运获取的收入，故误工损失与承包金并不属于重复计算的费用，一审法院对于误工损失的数额核定无误。关彦臣对交通费和财产损失金额的异议无相应证据证明，本院不予采信。综上所述，关彦臣应就其举证不利承担相应后果，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由关彦臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 丁少芃
代理审判员 赵小军
二〇一六年九月二日
书 记 员 张薷芯