湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第695号
上诉人（原审原告）汤忠明。
被上诉人（原审被告）湘潭市宏运出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东坪镇物资回收大厦3楼。
法定代表人肖飞宇，该公司总经理。
上诉人汤忠明因与被上诉人湘潭市宏运出租车服务有限公司（以下简称“宏运公司”）所有权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员罗亮担任审判长，与代理审判员ＸＸ、刘娇琳组成合议庭，书记员周成锋担任记录，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人汤忠明到庭参加诉讼，被上诉人宏运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2003年7月1日，原告以118000元的价格，从谭某处购得车牌号为湘CX06**岀租车。为此，原告开始从事岀租车营运。2008年12月9日，湘CX06**岀租车正常下线。同日，原告岀资69800元购买悦欧小车一辆（发动机号为82249969、车架号为LJDEAA2AX80045553），在交纳经营权使用费65000元后，重新获得湘CX18**号牌经营使用权，使用期限为5年，至2014年8月31日止。原告每月向被告上交300元管理费，湘CX18**出租车挂靠被告名下，由原告自主营运。2014年8月31日，湘CX18**出租车正常下线。
原审判决认为：发动机号为82249969的悦欧轿车系由原告全额出资购买，湘CX18**号牌照的经营权到期后，发动机号为82249969的车也由原告自行处置，被告亦未对该车的所有权提出过异议，故发动机号为82249969的车辆的所有权确归原告所有。本案争议的焦点为湘CX18**号牌照的经营权归属问题。出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利。确认经营权归属，系行政法律范畴，且湘CX18**号牌照经营权于2014年8月31日到期，故原告要求确认湘CX18**经营权归原告所有的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认发动机号为82249969、车架号为LJDEAA2AX80045553的悦欧小车的所有权归原告汤忠明所有；二、驳回原告汤忠明的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告汤忠明负担。
原审宣判后，汤忠明不服上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院未查明1、本案争议车辆是否属于合法的出租车；2、上诉人是否系湘CX18**号牌和顶灯的购买人；3、湘CX18**号牌经营权与出租汽车所有权归属的关联性，即没有湘CX18**号牌经营权的发动机号82249969的悦欧小型轿车是否属于从事合法营运的出租汽车；4、上诉人与被上诉人之间系经营管理关系，即被上诉人对上诉人的出租车经营行为提供管理和服务；5、原审法院对出租车经营权拒绝审理是不正确的，应当对湘CX18**号牌经营权归属进行确认；二、事实认定错误。上诉人提供了证据证明湘CX18**号牌照、顶灯系自己出资购买，该牌照和顶灯是出租汽车不可分割的一部分，一旦分离，则是不符合公安部令第63号《城市出租汽车管理办法》规定的出租车条件，不能从事出租客运。原审法院判决是对出租汽车客运事实和法律的认定错误，将一辆合法的出租汽车确定为裸车；三、适用法律错误。本案中的《城市客运出租车经营合同》主要约定“被告将出租汽车经营权的使用配置在车牌号为湘CX18**号出租汽车上，使用期限五年”。该约定就是一条逻辑矛盾，概念不清的条款，上诉人的经营权是向城市客管局申请的，被上诉人不具有配置权，湘CX18**号出租汽车由上诉人全额出资购买，被上诉人没有车辆租赁给上诉人，上诉人每月向被上诉人缴纳的300元只是原告支付给被告的服务费，上诉人不认为该合同符合法律规定。本案属于物权权属纠纷，并不涉及合同效力确定，不应当适用合同法来审查物权归属；四、原审审理程序违法。本案不属于民事诉讼法中“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，不应适用简易程序；五、诉讼费收费违法。本案系物权权属纠纷，诉讼请求不涉及财产金额，属于其他非财产案件，诉讼费应按件收取，因此上诉人缴纳的诉讼费依法应为50－100元，而原审法院收取500元诉讼费，请求上级法院纠正。综上，请求二审法院撤销原判，改判将湘CX18**号出租汽车的所有权、经营权归上诉人所有。
被上诉人宏运公司未向本院提出答辩意见。
二审诉讼期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的案件基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人要求确认湘CX18**号出租车的经营权归其所有是否有依据。出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，不属于民事法律调整的范围，且上诉人所受让车辆湘CX18**号牌照经营权于2014年8月31日已经到期，故上诉人要求确认湘CX18**号出租车经营权归其所有的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审已将发动机号82249969的悦欧小型轿车的所有权确认归上诉人所有，被上诉人亦未提出异议，上诉人再要求将该车所有权确认归其所有的上诉请求，本院不予审理。
二、原审程序是否违法。本案一审是适用普通程序进行审理的，上诉人称原审法院适用简易程序审理违法与事实不符，该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、原审适用法律是否正确。上诉人与被上诉人之间的权利义务是靠双方所签合同来约束，原审法院适用合同法审查并无不当，且本案确认上诉人对争议车辆的所有权适用的是《中华人民共和国物权法》，故上诉人称原审适用法律不正确的上诉理由不成立，本院不予采纳。
四、原审收取诉讼费是否违法。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。上诉人认为本案应按非财产案件收取案件受理费，可以向原审法院请求复核，其该项上诉请求不属于本案二审审理的范围，本院不予处理。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人汤忠明负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周成锋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。