上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二(商)初字第718号
原告合肥樱木商贸有限公司，注册地安徽省合肥市。法定代表人汪志良，董事长。委托代理人吴志刚，安徽美林律师事务所律师。被告上海亨元金融信息服务有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人傅振锋，董事长。委托代理人张若慧。委托代理人周武，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人汪志良，男，汉族，1981年10月21日出生，户籍地浙江省杭州市。原告合肥樱木商贸有限公司诉被告上海亨元金融信息服务有限公司其他合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴志刚及被告委托代理人张若慧、周武到庭参加诉讼。之后本院依法追加原告法定代表人汪志良为本案第三人，通知其参加诉讼。本院再次于2016年1月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴志刚、被告委托代理人周武、第三人汪志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥樱木商贸有限公司诉称：原、被告于2014年5月签订合作协议，双方约定被告委托原告在安徽合肥市发展数码类产品的特约商户，协议期限为3年，自2014年3月29日起至2017年3月28日止；被告根据原告开发的特约商户完成的销售业绩给予返点。上述协议签订后，双方即按约履行。但自2014年11月起被告不再支付返点费，现被告尚欠原告返点费388739.09元，故请求判令被告支付原告返点费388739.09元及逾期付款的利息。被告上海亨元金融信息服务有限公司辩称：自2014年11月7日起原告法定代表人即本案第三人汪志良与被告建立劳动关系，成为被告合肥办事处高级区域经理，同时原、被告也解除了合作协议。更何况，自2014年12月起原告已不产生销售业绩，故被告不应再支付原告该月份起的返点款。另外，根据被告提供的2014年11月至2015年2的对账单显示，扣除原告应缴纳的逾期罚金，被告仅应支付2014年8月及11月的返点费共计13153.38元。由于双方曾在合作协议中约定，被告在收到原告开具的发票后支付返点费。现原告尚未开具相应的发票，故被告付款的条件并未成就。综上，请求驳回原告的诉请。第三人汪志良述称：由于2014年11月后被告仍继续支付原告返点费，故原、被告间的合作关系尚未解除。原告为证明其主张，提供下列证据：1、原、被告于2014年5月4日签订的合作协议及附件，以证明双方存在合作关系；2、2014年3月至11月的结算单，以证明双方每月对销售本金及返点款进行结算，但对11月的结算金额原告未予认可；3、特约商户业务合作框架协议，以证明原告根据被告要求发展商户；4、2014年10、11月的对账单，以证明双方对数据进行了核对；5、从被告电脑终端下载的特约商户信息、销量查询截图、excel销售数据及光盘，以证明原告计算返点款的依据；经质证，被告对证据1至4的真实性无异议，第三人对上述所有证据无异议，据此，本院对证据1至4的真实性予以确认。针对证据5被告认为，该组证据不符合形式要件，故不予确认。对此，本院认为：由于原告主张该组证据系从被告电脑终端下载，而网页的信息存在随时更新的特性，其数据的真实性尚难以确定，故本院对该组的证据的真实性不予确认。被告为证明其主张，提供下列证据：1、结算单及付款回单，以证明被告向原告开具了2014年3月至2015年2月的结算单，除了2014年11月及2015年2原告对其余结算单均予以确认，被告同时按结算单上的金额支付了原告返点款；2、原告的工商登记信息，以证明第三人汪志良系原告唯一股东及法定代表人；3、被告与第三人的劳动合同、员工登记表及完税证明，以证明自2014年11月7日起被告与原告法定代表人即第三人汪志良建立劳动关系；4、经过公证的原告法定代表人汪志良与被告工作人员的电子邮件往来，以证明原告法定代表人汪志良嗣后对被告开具的2015年2的结算单予以确认；汪志良成为被告员工后定期向被告汇报工作，并且根据个人业绩获得提成奖金；汪志良通过邮件确认原、被告的合作关系自2014年11月7日起终止；5、原、被告2014年10月的对账单，以证明被告开具的结算单均在双方对账单基础上形成；6、汪志良在被告人力资源系统中的查询信息。经质证，原告及第三人对上述证据1至5的真实性无异议，据此，本院对该组证据的真实性予以确认。原告及第三人对证据6的真实性不予认可。对此，本院认为：证据6系从被告电脑终端下载，而网页的信息存在随时更新的特性，其数据的真实性尚难以确定，故本院对该组证据的真实性同样不予确认。审理中，第三人汪志良提供2014年11月、12月被告向原告支付款项的凭证，以证明2014年11月后原、被告间的合作关系仍然存在。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该款项系特约商户的分期货款。据此，本院对该组证据的真实性予以确认。综合当事人的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：原告系一人有限公司，第三人汪志良系其股东及法定代表人。2014年5月4日第三人汪志良代表原告与被告签订合作协议一份，双方约定：被告委托原告在安徽省合肥市为被告发展销售数码类产品的特约商户，从而帮助被告在签约的特约商户中推广汇通分期服务；原告应根据被告的要求收集意向商户的资料，在意向商户的资料经被告审核通过后代表被告与意向商户协商合作条件，并使用被告制定的“合作框架协议”与意向商户签约；协议有效期为3年，自2014年3月29日起至2017年3月28日止；从2014年3月29日至2014年12月31日，原告开发的特约商户使用汇通分期服务应完成的销售业绩见附件一，被告应根据原告开发的特约商户完成的销售业绩给予原告返点，返点额度以“业绩指标及返点标准”为准；被告应在每月5日之前向原告提供特约商户上一月度销售金额对账单，原告完成对账并向原告发出加盖公章的确认函；双方完成对账后，原告应向被告开具合法有效发票，被告在收到发票后的5个工作日内支付原告返点金额。双方同时在附件一的“业绩指标及返点标准”约定：销售业绩为200万元以下，返点标准为2.5%；被告按照每笔业务金额的5%作为标准代理佣金比例向原告支付代理佣金；被告按原告当月完成的业绩按标准代理佣金比例的50%(即2.5%)给予代理佣金，业务发生起3个月后，被告支付剩余50%(即2.5%)的代理佣金；原告负责的特约商户发生分期消费业务，因消费者逾期超过90天，将按该笔业务剩余本金的15%扣罚返点，扣罚的金额在次月的返点中执行。上述协议签订后，双方按约履行。原告分别在被告提供的2014年3月至10月、2014年12月、2015年1月结算单上盖章确认，被告亦按照上述结算单载明的金额支付原告返点费。期间，被告向原告出具2014年11月结算单，其中载明：本期返点及前期返点尾款共计16368.44元，应扣罚金额为713.85元。原告法定代表人汪志良在该结算单上表示，11月结算情况请用1%的年底额外奖励一并确认。2015年3月5日，原告法定代表人汪志良通过电子邮件确认被告提供的2015年2月份结算单，该结算单载明：原告当月无销售业绩，前期返点尾款为3762.13元，应扣罚金额为6263.33元。2014年11月7日被告与原告法定代表人汪志良签订劳动合同，聘用汪志良为公司在合肥区域的高级经理，负责开发合肥地区的特约商户。之后，汪志良定期向被告汇报工作，被告也根据汪志良销售业绩向其发放提成奖金。2014年12月2日被告将起草的“终止代理商合作协议”通过电子邮件发送给汪志良，协议主要内容为原、被告间合作协议自2014年11月7日起终止。2015年1月5日汪志良曾通过电子邮件向被告表示：“……我宁愿退出公司，继续做代理商”。当月19日汪志良再次通过电子邮件向被告表示：“……我作为代理商转到公司，是真心跟公司一条道走上去……”。嗣后，当事人为返点款协商未成，原告遂起诉来院。本院认为：本案中，原告系以被告停止支付2014年11月起的返点款而提起诉讼。而被告对此抗辩意见为，自2014年11月7日起双方已终止合作关系，故无需再支付返点款。分析当事人的诉辩机制，本案首先需要解决的事实问题系双方是否于2014年11月起解除了合作关系。据本院所查明的事实，自2014年11月7日起，作为原告唯一股东及法定代表人，第三人汪志良已与被告建立劳动合同关系，并担任被告在合肥地区的经理。该日起合肥地区的销售业绩已全部计入汪志良奖金提成的基数，而此时倘若原告据以获取返点款的合作协议与汪志良、被告间的劳动合同同时存续，则有违商事交易的基本规律。另外，本案虽然未出现原、被告间书面的终止合作协议，但在汪志良与被告的电子邮件往来中，汪曾表示：“……我宁愿退出公司，继续做代理商”、“……我作为代理商转到公司”。从上述对话的文义为视角，当然可推断出汪志良实际上已确认原、被告终止了合作关系。据此分析，本院确认原、被告间合作协议自2014年11月7日起解除。上述争议被解决之后，本案随之面临的问题是，被告是否尚有返点款需支付原告。虽然原、被告间的合作关系已于2014年11月7日解除，但根据系争协议规定，原告当月完成销售业绩的返点款，其中50%在3个月后支付。因此，双方解除协议后，返点款的计算依据应根据2014年11月至2015年2的结算单金额为准。据本院查明的事实，原告对2014年12月至2105年2月的结算单已予确认，被告亦支付了上述结算单载明的返点款。虽然原告对2014年11月结算单提出异议，但根据汪志良书写的异议内容，原告仅是要求被告支付年度奖励，对该月的销售数据并没有提出实质性意见，故本院对该月的结算单仍予以确认。据此，以2014年11月结算单上的返点款扣除原告业已确认的扣罚金，被告尚应支付原告返点款为13153.38元。值得一提的是，原、被告曾在合作协议中约定，被告在收到原告开具合法有效发票后的5个工作日内支付原告返点金额。审理中，原告尚无证据证明已向被告开具相应的发票，故被告支付原告返点费的条件尚不成就。然而，为避免造成当事人讼累，本院可判令被告在原告开具相同金额发票后支付返点费13153.38元。对原告其他诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海亨元金融信息服务有限公司在原告合肥樱木商贸有限公司交付相同金额发票之日起五个工作日内给付其返点费人民币13153.38元；二、驳回原告合肥樱木商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6620元，由原告合肥樱木商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 顾远良
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。