重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1423号
上诉人(原审原告)：重庆市万州通安实业有限责任公司，住重庆市万州区李河镇仙鹤路19号，组织机构代码20790695-0。
法定代表人：李樑，经理。
委托代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢江，男，1967年1月9日出生，汉族，重庆市万州区人。
上诉人重庆市万州通安实业有限责任公司与被上诉人谢江因劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3993号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市市万州通安实业有限责任公司的上诉请求：撤销
（2016）渝0101民初3993号民事判决书，改判其不支付被上诉人谢江违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：1、谢江违规停放教练车辆，发生交通事故，被交警部门认定负事故全责，上诉人据以解除劳动合同的事实清楚；2、谢江在公司多次规定后仍然违反规定，视公司规定为儿戏，一审明显缺乏对上诉人合法权利的尊重和保护，是对谢江违章行为的放纵，难道非要发生重大交通事故后才能解除合同？3、谢江违规停车的性质严重，因其并非是在正常教学过程中发生的事故，而是在教学之外将车辆停放在不该停放的地方且停车措施不当才导致发生事故，充分反映其安全意识淡漠。
被上诉人谢江答辩称：一审判处正确，虽然存在违规事实，但尚未严重到需要解除劳动合同的程度，其他同事也发生过交通事故，单位并未解除合同。
重庆市万州通安实业有限责任公司向一审法院起诉请求：判决其不支付谢江违法解除劳动合同赔偿金。
一审法院认定事实如下：
1、谢江2007年3月入职，2015年10月8日收到重庆市万州通安实业有限责任公司解除劳动合同通知，解除理由为违反了《通安驾校教练车辆管理规定》和《通安驾校员工管理办法》的规定。
2、谢江离职前十二个月平均工资3722元。
3、违章事实。2015年9月28日，谢江将教练车开回自家附近停靠，将排档挂入档位没有拉手刹离开发生交通事故。
4、违章依据。（1）《车辆安全管理制度》第六条，车辆必须按规定地点停放，不得擅自停放其他地点，违者扣罚500元—3000元，造成交通事故或车辆遗失的自行负担全部责任。（2）《通安驾校教练员管理制度》第七条，不服从管理，不听从指挥，未完成上级交办的工作任务的，一次扣200-2000元，情节严重的予以辞退。（3）《重庆市万州区通安驾校员工管理办法》第二十二条第（十三）项规定，有下列情形之一的，公司依照《劳动合同法》第三十九条之规定解除员工劳动合同：（十三）驾驶人一年内发生一般交通事故两次或发生重大交通死亡事故一次且负主要责任以上的。在2015年8月的安全会议上，重庆市市万州通安实业有限责任公司负责人也强调了车辆停放的纪律。
5、双方在劳动合同第十七条将《员工管理办法》作为附件。
一审归纳争议焦点：被告谢江是否违章？
一审法院认为，规章制度一方面是用人单位管理、规范劳动秩序的手段，另一方面也是劳动者权利不受任意侵犯的保护伞。解除是用人单位惩戒权中最严厉的措施，直接导致劳动者失业。用人单位解除劳动合同得有据、有度，不可滥用。从本案来看，规章制度没有规定违章停车发生一次一般交通事故可以解除劳动合同，只规定了两次一般交通事故才可以解除，或其他情节特别严重违章才可以解除。人非圣贤，孰能无过？严重违章应该有个层次，至少要区分轻微、一般和重大过错。谢江的行为虽然违章，但不符合规章制度中特别严重的情形，重庆市万州通安实业有限责任公司解除劳动合同不符合法律规定。违法解除应支付赔偿金，谢江工龄8年7个月，离职前十二个月平均工资3722元，仲裁裁决重庆市万州通安实业有限责任公司支付谢江违法解除劳动合同赔偿金59552元（3722元/月×8月×2），谢江没有起诉视为对仲裁裁决的认可，一审予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条的规定，判决：原告重庆市万州通安实业有限责任公司在判决生效后立即支付被告谢江违法解除劳动合同赔偿金59552元。
本院二审期间，被上诉人谢江提交了从仲裁委复印出来的由上诉人在仲裁程序中作为证据提交的公司2015年8月14日的安全会议记录一份，拟证明上诉人有伪造证据的行为，明显看出会议记录第8条关于违章停车的规定内容是事后添加的，进而证明上诉人并未事先告知关于车辆停放的相关规定。
经质证，上诉人对真实性无异议，但认为不排除有笔误的可能，公司在2015年8月19日召开了安全会议学习，被上诉人还签到了，这个会议记录在一审中也是提交了。
本院审查认为，被上诉人谢江提交的证据系上诉人在仲裁程序中已作为证据提交，并不属于二审中出现的新证据，虽然上诉人对该证据本身的真实性予以认可，但其内容不足以影响对一审已查明事实的认定。
本院二审查明：《重庆市万州区通安驾校员工管理办法》第二十二条规定，有下列情形之一的，公司依照《劳动合同法》第三十九条之规定解除员工劳动合同：......（四）严重违反劳动纪律，工作作风涣散，不参加会议、学习或不服从管理，工作上讨价还价的。重庆市万州通安实业有限责任公司在其向谢江送达的《解除劳动合同通知书》上并未明确是援引前述规定中的第（十三）项或是第（四）项，在二审过程中明确主要是依据第（四）项以及关于车辆停放的相关规定。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，谢江违章的事实清楚，双方当事人对此并无异议，主要争议在于谢江的违章行为是否符合其用人单位可据以解除劳动合同的情形。《重庆市万州区通安驾校员工管理办法》第二十二条列举规定了重庆市万州通安实业有限责任公司可以解除劳动合同的多种情形，包括了第（十三）项“驾驶人一年内发生一般交通事故两次或发生重大交通死亡事故一次且负主要责任以上的；”这一情形，仲裁和一审诉讼程序中主要也是针对此项规定进行分析评判，认为谢江的违章行为不符合该项规定的情形，但无论是重庆市万州通安实业有限责任公司在其向谢江送达的《解除劳动合同通知书》中，还是在仲裁和一审诉讼程序中，均未表示是援引前述第（十三）项规定而解除劳动合同，故而根据第（十三）项规定的一年内发生交通事故的次数和严重程度来评判解除劳动合同的合法性问题明显有误。虽然劳动合同的解除属于形成权，解除劳动合同及其相应理由的意思表示一旦到达对方，即发生确定性的法律后果，但本案中重庆市万州通安实业有限责任公司确定的解除劳动合同理由并非是基于前述第（十三）项规定，而是根据第（四）项规定，这一解除理由仍是确定的，而非投机性的选择，故本院评判上诉人解除劳动合同合法性与否的基本依据有别于一审法院。
根据已查明的事实，上诉人制定的关于车辆停放的规章制度已经事先告知了谢江，并且在2015年8月组织全体教练员参加的安全会议上也强调了车辆须停放至制定地点的问题，可以说谢江对于教练车应停放何处是心知肚明，但其仍然不将车辆停放至指定地点，这一行为本身就违规。谢江不仅违规停车，还将教练车停放至自家附近的缓坡路段上，并且作为一个从业多年的教练员，不按安全规程操作，导致车辆下滑并碰撞其他社会车辆，发生了谢江负全责的交通事故，这一交通事故有别于教练员正常教学过程中发生的交通事故，虽未造成人员伤亡，也只属侥幸而已，其违规行为对于社会公共安全的现实威胁是客观存在的。综上分析，谢江的行为确属严重违反劳动纪律，工作作风涣散，不服从管理，上诉人据此解除劳动合同符合前述第二十二条第（四）项规定，应认定为合法解除，不应承担违法解除劳动合同的法律责任。
综上，一审判决基本事实认定清楚，审判程序合法，但对于当事人争议焦点归纳偏颇，对证据分析不全面，评判不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2016）渝0101民初3993号民事判决；
上诉人重庆市万州通安实业有限责任公司不支付
被上诉人谢江违法解除劳动合同赔偿金59552元。
一、二审案件受理费各10元，由上诉人重庆市万州通安实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 欧阳星宇