江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1112号
上诉人（原审被告）：付强，男，汉族，1979年1月19日生，住进贤县，
委托诉讼代理人：汪志强，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伟，男，汉族，1991年4月12日生，住进贤县，
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭亮亮，男，汉族，1984年10月17日生，住进贤县。
上诉人付强与被上诉人周伟、彭亮亮民间借贷纠纷一案，原经江西省进贤县人民法院做出（2016）赣0124民初2301号民事判决，原审被告付强不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人付强及其委托诉讼代理人汪志强、被上诉人周伟的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被上诉人彭亮亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
付强不服一审判决，上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人周伟的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2016年4月8日向被上诉人周伟出具26万元借条，周伟转款是事实，但该借款系彭亮亮所借，利息是彭亮亮拿了7800块给周伟，2000块进入了彭亮亮自己口袋，第二次支付利息我完全不知情。2016年4月22日彭亮亮向付某出具借条借款25万元，付某向周伟偿还25万元，所以上诉人向周伟出具的借条自然失效。2016年8月8日的还款协议，我完全不知情，是他们处理好了让我签字，我是被迫出具的。借款之后周伟都是找彭亮亮催款，没有找过我催款。2016年10月13日归还周伟2万元，也是被迫给付的。所以我不承担还款责任。
被上诉人周伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周伟向一审法院起诉请求：1、判决被告付强偿还本金230000元整及利息按月息2分计算（从2016年11月30日至还清之日）2、判决被告彭亮亮偿还人民币18000元整；3、判决被告付强、彭亮亮承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2016年4月8日，被告付强以资金周转困难为由向原告周伟借款人民币260000元整。原告周伟将人民币260000元汇入被告付强指定的账户中。双方约定借期2周，利息为日息5‰，被告付强向原告出具了借条。借款当日，被告付强向原告支付了人民币7800元利息，借款到期前又支付了利息7800元。借款到期后，原告多次向被告付强催要借款，被告付强向原告周伟称该借款实际为被告彭亮亮所用。
2016年4月22日，原告周伟、被告彭亮亮、证人付某在进贤县军山湖大酒店大厅内协商还款事宜。经协商约定由被告彭亮亮向证人付某借款人民币250000元用于归还被告付强欠原告的借款，被告彭亮亮向付某出具了借条。当日被告彭亮亮代被告付强归还了人民币10000元给原告周伟。2016年5月2日，被告付强向原告归还利息人民币14400元。
2016年8月8日，原告周伟、被告付强、彭亮亮共同达成还款协议。约定借款本金由被告付强归还，2016年9月30日前归还100000元，剩余本金150000元在2016年10月30日前还清。借款利息30000元（即2016年8月、9月、10月的利息）由被告彭亮亮归还。2016年10月13日，被告付强向原告周伟归还借款本金人民币20000元。2016年9月被告彭亮亮向原告周伟归还了利息10000元，2016年10月被告彭亮亮向原告周伟归还了利息2000元。
经查，证人付某并未依约将人民币250000元给原告周伟，且庭审时证人明确表示不会给钱给原告，此事与证人无关。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告付强向原告彭亮亮借款人民币260000元，原告也实际将借款汇入了被告付强指定的账户中。双方之间的借贷关系成立。被告付强辨称借款为被告彭亮亮所用，应由被告彭亮亮归还。本院认为，被告付强向原告借款时并未向原告声明借款为被告彭亮亮所用，原告对此并不知情，且该借款并未汇入被告彭亮亮的账户。故该借款仍应为原告周伟与被告付强之间的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告付强在借款当天向原告支付的利息7800元实为预先扣除的利息，故实际借款本金应为260000元-7800元=252200元。被告彭亮亮于2016年4月22日代被告付强归还的人民币10000元、2016年10月13日被告付强归还的人民币20000元；原、被告均同意该两笔款项是归还借款本金。原、被告之间虽有日息5‰的约定，但该约定利息明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本案原、被告之间的利息应按年利率24%计算。被告付强、彭亮亮归还的利息中过高的部分，应为归还本金。据此，被告付强于借款到期前归还的利息7800元，其中实际利息2322元（252200元×24%÷365天×14天）本金应为：7800元-2322元=5478元；至2016年5月2日时借款本金应为252200元-5478元-10000元（彭亮亮2016年4月22日代为归还的本金10000元）=236722元。则2016年5月2日，被告付强向原告归还利息人民币14400元。其中实际利息应为1401元（236722元×24%÷365天×9天），本金应为14400元-1401元=12999元。则剩余本金236722元-12999元=223723元。至2016年9月30日，借款利息应为22213元（223723元×24%÷365天×151天），故被告彭亮亮于2016年9月归还的10000元及2016年10月归还的2000元均应为归还借款利息。综上，被告付强尚欠原告周伟借款本金人民币203723元（223723元-2016年10月13日被告付强归还的人民币20000元），利息12125（223723元×24%÷365天×164天-12000元）+利息2411元（203723元×24%÷365天×18天）。
原、被告约定借款利息计算至2016年10月，2016年10月之后双方没有利息约定，依法视为没有利息。鉴于原告周伟与被告付强、彭亮亮于2016年8月8日达成还款协议，约定借款本金由被告付强归还，借款利息由被告彭亮亮归还。该约定应为债务转让，债权人周伟也同意该债务转让，该院予以支持。综上，被告付强向原告周伟借款，原告依约交付了借款，被告付强应依约按期还款付息，然被告在归还了部分借款后剩余借款本息未付，属违约行为，应负相应的违约责任。被告彭亮亮在承诺代被告付强归还借款利息后，仅归还部分利息，剩余利息未归还原告，亦应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条，第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告付强于本判决生效之日起十五日内归还原告周伟借款本金人民币203723元。二、限被告彭亮亮于本判决生效之日起十日内归还原告周伟借款利息人民币14536元。三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4750+250元，合计5000元（原告已预交），由原告周伟负担481元，被告付强负担4356元，被告彭亮亮负担163元。
二审中，上诉人付强提交以下证据：2016年4月1日--
2016年4月30日，付强的中国银行账号流水清单一份。证明：其中4月19日和4月20日支付给彭亮亮各五万元。
被上诉人周伟的质证意见为：三性均有异议，该证据和本案没有任何关联性。
因被上诉人对此证据不予认可，又无其他证据佐证其支付给彭亮亮的10万元与本案相关联，故对此证据本院不予采信。
被上诉人周伟二审中未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人付强2016年4月8日向周伟出具借款26万元的借条并认可周伟已转款，却称本案借款为彭亮亮所借，应由彭亮亮偿还，但没有提交证据予以证明。付强上诉称2016年8月8日的还款协议是因受胁迫而签，2016年10月13日归还周伟2万元也是被迫给付的。但是其在一年的时间内未对此提起撤销之诉，亦未提供证据予以证明，故此上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中付强对借款系彭亮亮所借，应由彭亮亮偿还的上诉请求，没有提供证据予以佐证，其应当承担不利后果。综上所述，付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元，由上诉人付强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 罗 琛
审判员 谢 芸
二〇一七年十月十二日
书记员 李 松