天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终8554号
上诉人（原审被告，反诉原告）：高振钢，男，1964年6月27日出生，汉族，天津市立达信和物业服务有限公司总经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李维,男,住天津市和平区,系天津市立达信和物业服务有限公司推荐。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：天津市众源印刷有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北工业园阜盛道7号-3号厂房。
法定代表人：吕顺心，董事长。
委托诉讼代理人：雒耘，男，该公司副总经理。
上诉人高振钢因与被上诉人天津市众源印刷有限公司（以下简称众源公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高振钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人众源公司的一审全部诉讼请求，支持上诉人高振钢的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高振钢在《妙酒费用成本明细表》上的签字，不是高振钢的真实意思表示。高振钢并未与众源公司就第二批产品形成承揽合同关系。众源公司没有按照双方约定的工艺要求技术标准生产，众源公司提供的产品存在质量问题。高振钢作为定作人可以随时解除合同，并要求众源公司退还预付款。
众源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，众源公司提供的产品没有质量问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
众源公司向一审法院起诉请求：依法判令高振钢支付所欠加工款90177.5元，并支付利息损失9631元;诉讼费由高振钢承担。
高振钢向一审法院提出反诉请求：依法判���众源公司赔偿损失96502.5元。
一审法院认定事实：众源公司与高振钢于2015年上半年建立承揽合同关系，双方约定由众源公司为高振钢加工生产妙酒酒盒，但未签订书面合同。在合同关系建立之初，双方约定由众源公司加工生产第一批产品，即妙酒酒盒20000个（含硫酸纸20000张、EVA托20000个）、提袋10000个、包装箱3400个，价款共153980元。后双方于2015年10月约定由众源公司加工生产第二批产品，即妙酒酒盒2000个（含硫酸纸2000张、EVA托2000个）、提袋1000个，包装箱350个，价款共25900元。庭审中，双方均称本案所涉产品的实际使用人为案外人李总的公司，但该“李总”的真实姓名及公司名称双方当事人均不知情。协议达成后，高振钢分八笔向众源公司付款，分别为：2015年4月29日付款30000元，2015年6月4日付款30000元，2015年7月9日付款4000元，2015年9月24日付款10000元，2015年7月2日付款4000元，2015年9月24日付款4000元，2015年10月30日付款10000元，2015年11月5日付款2502.5元，共计96502.5元。
2015年6月4日，众源公司按照高振钢的指示第一次向案外人李总的公司交付产品，但该批产品因案外人向高振钢提出质量异议而未收货。2015年6月5日，众源公司与高振钢就产品的质量问题签署《妙酒包装盒客诉反馈表》，该反馈表记载高振钢对酒盒皮壳的颜色、扪孔、背贴、内盒折边等提出异议和要求，众源公司承诺采取如下措施“1．把盒拆解，皮壳扪孔改包边。2．盒内贴满红纸”。2015年10月24日，众源公司第二次交付产品，高振钢指示案外人李总的公司工作人员何华代收第一批产品的1674个酒盒（含1674张硫酸纸和1674个EVA托）、882个提袋、279个包装箱以及第二批全部产品。收货后，高振钢未向众源公司提出质量异议。庭审中，高振钢主张因产品质��不合格，故其拒收众源公司交付第一批产品的其他部分。
2016年1月18日，高振钢在众源公司提供的《妙酒费用成本明细表》上签字。该明细表明确记载合计欠款金额为90177.5元，此外还记载了两批产品的项目、数量、单价、金额；运费、倒短用车及装卸费、库存费等其他费用；已结款项等内容。
一审法院认为，众源公司与高振钢之间系事实上的承揽合同关系，承揽合同是有偿合同，双方因此产生纠纷应当优先适用《中华人民共和国合同法》总则及分则中承揽合同有关规定，上述条款没有规定的，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条的规定，可以参照买卖合同的有关规定。本案的争议焦点为：1．众源公司依照《妙酒费用成本明细表》要求高振钢赔偿损失90177.5���及利息9631元是否具有事实及法律依据；2．高振钢以产品质量不合格为由要求众源公司赔偿损失96502.50元是否具有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，众源公司诉讼请求的主要依据是高振钢签署的《妙酒费用成本明细表》。从内容上，该明细表明确记载了两批产品的项目、数量、单价、金额；运费、倒短用车及装卸费、库存费等其他费用，并在扣除已结款项后，最终确认“欠款金额为90177.5元”，根据一审法院确认的事实，该90177.5元欠款既包括高振钢所欠的第二批产品的货款5900元，也包括众源公司因高振钢拒绝受领第一批产品所产生的损失（包括产品的价值、运输费用和库存费用等），故能够确认该明细具有确认双方权利义务的目的。从签订时间��，该明细表于2016年1月18日签订，是双方在承揽合同履行过程中，历经两次交货且第一批产品仅部分收货的情况下签署的最后一份书面文件，是双方最终一致认可的意思表示。故通过以上分析，一审法院确认《妙酒费用成本明细表》是双方为了了结承揽合同关系而达成的对账协议，该对账协议确认的欠款90177.5元，其权利人为众源公司，义务人为高振钢。高振钢在该明细表中签字是其真实意思表示，应当认定为合法有效，其应当依约履行义务，故众源公司要求高振钢给付欠款90177.5元的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。关于众源公司主张的利息损失9631元，因双方未约定上述欠款的给付期限，故该项主张不予支持。
关于第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及第三款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受���主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。
本案中，高振钢反诉请求的依据是《妙酒包装盒客诉反馈表》。根据本案查明的事实，该反馈表是针对2015年6月4日第一次交货时发现的产品质量问题所签署，但该批产品高振钢因质量问题未收货。众源公司在反馈表中承诺“把盒拆解，皮壳扪孔改包边”及“内盒贴满红纸”，其自认在2015年10月24日交付的产品并未按照上述承诺进行扪孔包边，理由是双方在之后的沟通中协商一致不再对扪孔进行包边。考虑到双方在合同关系建立之初并未约定质量标准，众源公司是根据高振钢的要求生产产品，不排除质量标准反复调整的可能，同时考虑高振钢在未提出质量异议的情况下签署《妙酒费用成本明细表》，认可欠众源公司90177.5元，故认定众源公司不属于明知其提供的产品质量不符合约定的情形，本案应适用检验期的相关规定。现高振钢指示案外人何华在2015年10月24日收货，并签收送货单，应当认定高振钢已经对产品外观瑕疵进行了检验。高振钢收货后至其2018年6月6日提起反诉前，从未就产品质量问题提出异议，现两年检验期间已经届满，应当视为产品质量符合约定，故高振钢以产品质量不合格为由主张众源公司赔偿96502.5元，于法无据，不予支持。至于众源公司提出高振钢的反诉请求超过诉讼时效期间一节，因高振钢的反诉请求不成立，故不再分析。
此外，因本案所涉第一批产品中尚有部分产品众源公司未交付给高振钢，故高振钢向众源公司赔偿90177.5元后，其可就未交付的产品与众源公司另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条第二款及第三款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖��同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告（反诉原告）高振钢于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）天津市众源印刷有限公司欠款90177.5元；二、驳回原告（反诉被告）天津市众源印刷有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高振钢的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2458元，由原告（反诉被告）天津市众源印刷有限公司负担404元，由被告（反诉原告）高振钢负担2054元；案件反诉受理费1106.28元，由被告（反诉原告）高振钢负担”。
本院二审期间，上诉人高振钢围绕上诉请求依法提交了电子邮件，证明被上诉人众源公司没有按照其要求的标准进行生产。被上诉人众源公司认为上诉人高振钢的该证据并不能证实其主张。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为众源公司交付的产品是否存在质量问题。本案中众源公司与高振钢之间并未签订书面承揽合同，对于众源公司生产的案涉产品是否存在质量问题，双方各执一词，但双方均认可系凭样品生产，但双方并未对样品进行封存，上诉人高振钢主张众源公司交付产品存在质量问题的依据不足。对于高振钢的上诉理由，一审法院已经进行了充分的论证及阐述，本院不再赘述。高振钢上诉主张签署《妙酒费用成本明细表》并非其真实意思表示，不能依此作出判决的理据不足，亦不予支持。
综上所述，高振钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4267元，由上诉人高振钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年十一月二十八日
法官 助理 孔娇阳
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……