山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初3381号
原告:临沂市河东区某小额贷款股份有限公司，住所地山东省临沂市河东区。
法定代表人：孙某，董事长。
委托诉讼代理人：姜某，山东某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石某，男，1988年11月25日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被告：山东省临沂市某公证处，住所地山东省临沂市。
法定代表人：陈某，主任。
委托诉讼代理人：吴某，山东某律师事务所律师。
第三人：临沂某五金工具有限公司，住所地山东省临沂市河东区。
法定代表人：郑某，总经理。
委托诉讼代理人：付某，山东某律师事务所律师。
第三人：临沂市某园林工程有限公司，住所地山东省临沂经济开发区。
法定代表人：薛某，经理。
原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司与被告山东省临沂市某公证处、第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司公证损害责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人姜某、石某与被告山东省临沂市某公证处的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又将该案转入普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东省临沂市某公证处停止侵害，排除妨害，及时为原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书；2.如上述任一义务不能履行，判令被告山东省临沂市某公证处赔偿原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司损失300万元及利息；3、判令本案的诉讼费、保全费由被告山东省临沂市某公证处承担。事实与理由：2011年6月18日，第三人临沂某五金工具有限公司向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司借款300万元，由第三人临沂市某园林工程有限公司提供担保，双方签定了借款合同和保证合同。被告山东省临沂市某公证处于2011年6月28日出具了（2011）***证*字第***号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款到期后，第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司拒不按时偿还借款本息。因被告山东省临沂市某公证处拒不向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书，第三人临沂市某园林工程有限公司据此主张原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司无权向人民法院申请强制执行借款300万元及利息。被告山东省临沂市某公证处拒不出具执行证书的行为侵犯了原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司的合法权益，致使原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司的合法债权不能通过强制执行程序得到实现。
被告山东省临沂市某公证处辩称，一、原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司所提起的诉求不属于法定的公证损害责任纠纷的受案范围，依照最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的规定第四条所确定的受案范围，原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司所主张的被告山东省临沂市某公证处未向其出具执行证书的行为不属于法定的受案范围。原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司对被告山东省临沂市某公证处未向其出具执行证书持有异议，应当按照该司法解释第二条及公证法第三十九条规定，向公证机构提出复查;二、被告山东省临沂市某公证处未向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书，不存在任何过错，理由：1.依照公证法第二条规定，公证必须基于公证当事人的申请才能启动相关公证活动，公证程序规则第十七条、第五十五条及最高法院、司法部关于赋予强制执行效力债权文书执行有关问题的联合通知第四条以及中国公证协会办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见第二条均明确规定，执行证书的出具需要债权人向公证机构提出申请，公证机构审查后方可作出。而原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司自具有强制执行效力的债权文书公证，出具公证书后，至今未依法向被告山东省临沂市某公证处提出出具执行证书的申请，被告山东省临沂市某公证处未向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书，不存在任何过错。2.债权人向公证机构申请出具执行证书，必须在法定时限内提出申请，公证程序规则第五十五条第一款对此具有明确规定，执行证书应当在法律规定的执行期限内出具。并且司法部关于如何适用公证程序规则第三十五条第二款规定的批复司复（2005）18号明确规定，债权人申请公证机构签发执行证书，应当在民诉法规定的申请执行期限内提出，逾期公证机构不予受理。因此即使原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司通过提起诉讼或发送律师函等非规范的方式向被告山东省临沂市某公证处提出要求出具执行证书的请求，也因超过法定申请时限而导致被告山东省临沂市某公证处无法向其出具。3.原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司在提起涉案诉讼之前，曾经向河东区人民法院就涉案的债权债务纠纷提起民事诉讼，依照中国公证协会办理出具执行证书的指导意见第十四条第四项规定，人民法院已经受理了当事人就具有强制执行效力的债权文书提起的诉讼的，公证机构不予出具执行证书。综上，被告山东省临沂市某公证处对原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司所主张的未出具执行证书的行为不存在任何过错。三、原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司所主张的损害赔偿，并无相应的损害后果产生，并且原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司所主张的损害后果，与涉案未出具执行证书的行为，并无侵权法上的因果关系。无论被告山东省临沂市某公证处未向其出具执行证书是否存在过错，原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司对涉案的债权完全可以通过提起诉讼等方式予以救济。如果因被告山东省临沂市某公证处未向其出具执行证书的行为，导致其不能直接通过执行程序实现债权，其应当及时采取提起诉讼等其他途径实现债权。否则原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司应当对相应的扩大的损失，自行承担责任。
第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月18日，第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司等与原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司签订借款合同和保证合同各一份，约定第三人临沂某五金工具有限公司向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司借款300万元，期限自2011年6月18日至2012年4月17日，由第三人临沂市某园林工程有限公司等提供连带责任保证。2011年6月28日，被告山东省临沂市某公证处向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具了（2011）***证*字第****号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后因第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司等违反合同约定，未及时按照合同约定偿还借款,原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司于2012年2月21日向本院立案申请执行。本院于2012年2月24日、2012年4月10日向临沂市某园林工程有限公司送达执行通知书,但临沂市某园林工程有限公司拒不按照执行通知书指定的期限履行义务。2015年12月7日，第三人临沂市某园林工程有限公司向本院提出执行异议，认为原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司未向被告山东省临沂市某公证处申请出具执行证书，仅凭（2011）***证*字第****号具有强制执行效力的债权文书公证书向本院申请执行，违反法律规定，请求撤销执行。2016年7月21日，本院作出（2016）鲁1312执异**号执行裁定书，撤销了对第三人临沂市某园林工程有限公司的执行行为。原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司不服，向山东省临沂市中级人民法院申请复议，山东省临沂市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）鲁13执复***号执行裁定书，撤销了本院作出的（2016）鲁1312执异**号执行裁定，驳回了第三人临沂市某园林工程有限公司的异议请求。后第三人临沂市某园林工程有限公司向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁执监**号执行裁定书，撤销了山东省临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执复***号执行裁定，维持了本院作出的（2016）鲁1312执异**号执行裁定。原告原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司以此为由诉来本院，请求判决被告山东省临沂市某公证处停止侵害，向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书,并赔偿损失。
原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司在庭审中举出律师函及EMS寄件单、网络查询截图,证实:“2015年12月7日，某园林提出执行异议后，公司多次派人与被告山东省临沂市某公证处进行沟通，但是被告山东省临沂市某公证处一直以超过时限为由拒不出具。后2016年6月22日，向被告提交了书面申请，但是被告未予理会，2017年8月4日，又通过山东某律师事务所向被告发律师函的方式申请出具执行证书，至今被告山东省临沂市某公证处仍未出具。
庭审时,被告山东省临沂市某公证处对上述证据的真实性认可。但主张该律师函不属于原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司向被告申请出具执行证书的法定文件，并且原告通过发送律师函的形式向被告主张出具执行证书的要求，也超过法定时限。并且该函中也未载明原告在庭审中主张的诉讼时效中断的情形。另外，该函中所陈述的被告在办理公证业务时未提示原告申请出具执行证书具有期限，明显与事实不符。
上述事实，主要由原、被告陈述、举证和法庭调查所认定，其证据材料均记录收集在卷。
本院认为，公证法第三十七条规定:“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书,债务人不履行或者履行不适当的,债权人可以向有管辖权的人民法院申请执行”。这一规定有两层含义:一是公证债权文书具有预决当事人实体权利义务关系的效力,二是公证债权文书具有强制执行力。其中,前一效力的产生根据是当事人对实体权利义务关系没有争议,且该事实得到公证机构的证明;后一效力的产生根据是债务人在公证时有愿意接受强制执行的承诺。而这两个效力产生依据是执行证书不具备的。执行证书不是执行依据,执行证书不是确定当事人实体权利关系的证据,也不是债权文书执行力的来源。在性质上,执行证书仅是公证机构宣告公证债权文书进入执行程序的法律手续。公证机构不出具执行证书,实质是公证机构的自我否定,如果公证机构可以轻易的否定自己作出的公证债权文书,不但会导致债权人越来越多的寻求诉讼救济,妨碍债权人以更便捷的途径实现权利,使不应提交法院的纠纷被提交法院,也会损害公证制度的价值和公证机构的公信力,损害强制执行公证制度的权威性。因此,从价值取向和社会正义考量,绝对不能只要债务人一提出异议,公证机构就为避免风险而不予出具执行证书。基于申请执行期限之诉讼时效性质,公证机构不应主动就时效问题进行审查、释疑,更不能以此作为不予出具执行证书的事由。中国公证协会<关于办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见>第十四条规定,有下列情形之一的,公证机构不予出具执行证书:“(一)债权人未能对其已经履行义务的主张提出充分的证明材料;(二)债务人(包括担保人)对其已经履行义务的主张提出了充分的证明材料;(三)公证机构无法在法律规定的执行期限内完成核实;(四)人民法院已经受理了当事人就具有强制执行效力的债权文书提起的诉讼”。涉案纠纷显然不属于上述不予出具执行证书的情形。本院于2012年2月24日、2012年4月10日向第三人临沂市某园林工程有限公司送达执行通知书,但至2015年12月7日临沂市某园林工程有限公司向本院提出执行异议时仍拒不按照执行通知书指定的期限履行义务，本院对第三人临沂市某园林工程有限公司拒不履行法律义务的行为予以否定性评价。被告山东省临沂市某公证处亦应在人民法院的执行工作中,为了最大限度地实现生效法律文书确认的债权、提高执行效率、强化执行效果、维护司法权威而履职尽责,依法制裁规避执行行为,切实维护公民、法人和其他组织的合法权益。最高人民法院、司法部下发的<<关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知>>第四条“债务人不履行或者不完全履行公证机关赋予强制执行效力债权文书的,债权人可以向原公证机关申请执行证书”,该规定明确了公证机关应当出具执行证书的义务,但《联合通知》对于债权人在什么期限内可以向原公证机关申请执行证书没有规定。《公证程序规则》第五十五条第(一)款规定:“债务人不履行或者不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书的,公证机构可以根据债权人的申请,依照有关规定出具执行证书。执行证书应当在法律规定的执行期限内出具”,从上述规定的本意理解,该项规定的目的是规范公证机关及公证员的执业活动,及时向债权人出具执行证书,保护合法权益,保障民商事交易安全,而没有禁止公证机关不予向债权人出具执行证书。在法律没有禁止性规定的情况下,应当从有利于债权人的方面考虑,公证机关不应当拒不出具执行证书。综上所述,被告山东省临沂市某公证处应当及时向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书。关于原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司要求赔偿因拒不出具执行证书而产生的损失300万元及利息,本院认为,被告山东省临沂市某公证处拒不出具执行证书的行为必然会给原告造成损失,但是该损失的赔偿责任应以因被告山东省临沂市某公证处仍拒不出具执行证书致使（2011）***证*字第****号《具有强制执行效力的债权文书公证书》自始强制执行不能相应结果的发生为前提,在本案中不宜一并审理。第三人临沂某五金工具有限公司、临沂市某园林工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司要求被告山东省临沂市某公证处停止侵害，出具执行证书的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司要求被告山东省临沂市某公证处赔偿损失300万元的诉讼请求，在本案中不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第(一)款第一、二项，<<关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知>>第四条,《公证程序规则》第五十五条第(一),中国公证协会中国公证协会<关于办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见>第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省临沂市某公证处于本判决生效后五日内向原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司出具执行证书；
二、驳回原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决(一)项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由原告临沂市河东区某小额贷款股份有限公司与被告山东省临沂市某公证处平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 咸彦江
人民陪审员 徐 雷
二〇一八年一月十九日
法官 助理 徐 超
书 记 员 许金慧