湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂通山民一初字第348号
原告王定灿。
委托代理人张鹏程。
被告谭玉华。
被告朱利玲。
被告徐芷涵。
被告徐于滨。
法定代理人朱利玲，系徐芷涵、徐于滨之母。
被告徐德一。
五被告委托代理人方昌龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称财保咸宁分公司）。
代表人杜洪峰。
委托代理人李燕。
被告天安保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称天安保险咸宁支公司）。
代表人吴敬明。
委托代理人马丽。
委托代理人熊磊。
原告王定灿与被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一、财保咸宁分公司、天安保险咸宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王定灿及其委托代理人张鹏程、被告朱利玲、谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一的委托代理人方昌龙、被告财保咸宁分公司的委托代理人孙丹、被告天安保险咸宁支公司的委托代理人马丽、熊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王定灿诉称：2012年12月30日15时许，原告驾驶的鄂LOJ5**大众牌小车由九宫山镇方向往通山县城方向行驶，途经106国道1408KM＋600M路段拐弯处时，因徐维周（已死亡）驾驶的鄂L369**长安牌小型普通客车不慎造成交通事故，两车受损的特大交通事故。本事故经通山县交警大队认定，原告王定灿负次要责任，徐维周负主要责任，其他乘人无责任。
事故发生后，原告就诊于通山县人民医院，花去医疗费用数千元。原告伤情经法医鉴定构成轻微伤甲级，休息30日。并造成车辆损失4万元。但至今，被告对原告损失部分未尽赔偿责任，导致原告的民事权益不能实现。同时查明，鄂L369**长安牌小型普通客车在天安保险咸宁支公司投保了交强险和第三者商业险。
综上事实，原告认为，公民健康权受法律保护，因徐维周忽视道路交通安全，驾驶车辆致原告损伤的行为构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。被告谭玉华等人作为徐维周继承人，亦应承担赔偿责任。被告财保咸宁分公司和天安保险咸宁支公司作为该二肇事车辆的保险人，依法应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
原告王定灿为证明自己诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据。
证据一、原告身份证、行驶证、驾驶证，证明原告主体适格及原告属于适格的驾驶人员。
证据二、《道路交通事故认定书》一份，证明徐维周应负本次事故的主要责任，王定灿负次要责任，原告无责任。
证据三、原告住院病历、出院小结及医嘱，证明原告住院10天的事实。
证据四、医疗费、交通费及鉴定费发票，证明原告花去医疗费4020.42元、交通费300元、鉴定费600元。
证据五、法医鉴定书一份，证明原告构成轻微伤甲级、误工时间30天及需护理的事实。
证据六、保险单四份，证明二事故车辆投保了第三者强制险和商业险。
证据七、原告及其护理人员收入证明，用以证明原告及护理人员收入情况。
证明八、车辆修理费用及定损票据，用以证明，原告车辆损失的情况。
被告徐德一、谭玉华辩称：受害人徐维周生前是我儿子，其与我分家立业独立生活，其民事法律关系与我无关。徐于滨、徐芷涵是无民事行为能力人，只有法定享受权利，无承担法定责任的义务。应由徐维周的遗孀朱利玲享有和承担在本案中的民事权利和民事责任，请驳回原告要求我们承担民事责任的诉讼请求。
被告朱利玲、徐芷涵、徐于滨辩称：一、原告诉称“因路面结冰，且驾驶员徐维周操作不当，导致该车失控向右侧翻后滑至左边车道。”答辩人认为：原告自认路面结冰是事实，操作不当无依据。失控向右侧地后滑至左边车道，不是侧翻，本事故是天灾，而不是徐维周人为所能控制，属不可抗力之情形。导致车辆失控侧地的原因是路面结冰，原告应该找公路的管理者赔偿。二、徐维周的车辆只是侧地滑至对向车道，并不是原告所诉的侧翻，车辆侧地滑至对向车道是因王定灿的车辆撞击才造成原告受伤，故与徐维周无关。如果原告认为死人伤人的责任在徐维周的话，请进行模拟。三、通山县交警大队的交通事故认定书违反程序，既没有依法召集各方当事人进行论证，又隐匿了许某、吴某某、王定灿（该三人系王定灿车上人员）和现场证人陈英昱、陈华军、陈英福等6人的证人证言等材料，从而导致认定事实有误。请求法庭查明事实，重新进行认定。综上所述，本次事故的责任应由公路局、王定灿、通山县公安局（交警大队的法人）和二个保险公司来承担，请人民法院依法裁判。
被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一为证明自己反驳原告起诉请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、复制的光盘一版（系在（2013）鄂通山民一初字第168号案中提交，本案中仅借用），证明事故现场的有关情况。
证据二、湖北日报（复印件）一份，证明因道路结冰而引发交通事故，本次交通事故非人为造成。
证据三、楚天金报（复印件）一份，证明目的同证据一。
证据四、网上下载资料一份，证明目的同证据一。
证据五、楼主徐娟发送的网上资料一份，证明通山县交警大队失职，抢救不及时造成徐某某夫妇死亡，应当由通山县交警大队承担赔偿责任。
证据六、证人证言一份，证明本次事故的发生过程。
被告财保咸宁分公司辩称：1、对事故发生的事实、经过、责任认定无异议；2、我公司同意在保险责任范围和限额内依法赔偿；3、原告的损失应当依法计算；4、不承担诉讼费用；5、我公司已赔偿的10万元，应予扣减。
被告财保咸宁分公司未向本院提交证据。
被告天安保险咸宁支公司辩称：1、该案事故发生后，我公司已赔付10万元；2、原告的损失过高，应核实证据后，按责任分摊；3、我公司不是侵权人，不承担诉讼费用。
被告天安保险咸宁支公司为证明自己反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限向本院提交了电子转帐回单二份，证明该公司已赔偿本次交通事故损失10万元。
在庭审中，被告财保咸宁分公司、被告天安保险咸宁支公司对原告王定灿提交的证据一、二、三、五、六无异议；对证据四，认为医疗费4020.42元过高且交通费过高；对证据七，认为不能证明工资收入及职业，应提供劳动合同及工资表；对证据八，认为维修发票距事故发生的时间间隔较长，是分几次修理，且这几次修理的间隔有半年以上，无证据证明维修费用系该次事故所造成的，对后面两次维修费不认可。被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一对原告提交的证据质证意见同被告财保咸宁分公司、被告天安保险咸宁支公司的质证意见。原告王定灿对被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一提交的证据均持有异议，认为：一、是间接证据，是传来证据，不应采信；二、认为证人应当出庭作证而没有出庭作证；三、交通事故认定书是由多项证据组成的，应以《道路交通事故认定书》认定的事实为准；四，当天在该路段行驶的车辆数不清，但只有徐维周驾驶的车辆侧翻，天气不是事故发生的主要原因，责任人操作不当是事故发生的主要原因；五，被告朱利玲认为是交警部门组织施救不及时造成人员伤亡扩大没有证据。被告王定灿、财保咸宁分公司、天安保险咸宁支公司对被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一提交的证据均持有异议，认为：证据一至五系新闻报导，不属证据，不能作证据使用；证据六是复印件且形式不合法，是多人写的一份证人证言，亦无证人的身份证明，内容不真实，应以《道路交通事故认定书》为准。各被告对原告王定灿提交的证据（二份保单）均无异议。对被告天安保险咸宁支公司提交的证据：原告王定灿、财保咸宁分公司均无异议；被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一认为不能认定该汇款就是理赔款。
本院认为，对原告王定灿提交的证据一、六，各被告均无异议，且上述证据所能证明的事实没有损害国家、集体利益及他人的合法权益，故本院确认其为本案的有效证据予以采信；对原告的证据二、五，系职能部门依法作出的《道路交通事故认定书》和《司法鉴定意见书》，各被告虽有异议，但未能提交相反证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故原告的证据二、五应当作为有效证据予以采信。对原告的证据三、四，系医方出具的原告住院的原始病历记录，与原告因本次事故所花费的医疗费、鉴定费、交通费，与原告的证据二相互印证，形成证据链，故可以作为有效证据予以采信，但经审查核实，原告的医疗费为4020.42元，司法鉴定费600元，交通费依据原告医疗地点、住院时间酌定为200元。对原告的证据七，因原告未提供护理人员的劳动合同及工资表，故不予采信，只能依据居民服务行业计算其护理人员工资。对证据八，经审查核实，原告有证据证明的车辆维修费为48855元，施救费1200元（富有至通山700元和通山至武汉500元），对上述经过核实的数据本院予以认定。
因被告谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨、徐德一提交的证据一至五均为网上录像资料和新闻报道，属间接证据，传来证据，均不能对抗通山县公安局经过立案、侦查、现场勘查、技术鉴定等由多项证据组成的通公交认字（2013）第001号《道路交通事故认定书》，故对该五份证据不作为有效证据予以采信。证据六系五人共写的一份证人证言，首先，形式不合法；其次，证人应当出庭作证，但五人中有四人未出庭作证；第三，到庭证人（即书写该证言的证人）陈英福当庭证实：1、事故发生时自己不在现场，是在听到车辆碰撞声和有人喊“出大事了：后赶到现场的；2、该份证言是朱利玲的“律师”叫我写的；3、我写的事故经过是听他人说的；4、其他四名证人没有委托我写该份证言。综上，故对该份证据亦不能作为有效证据予以采信。
天安保险咸宁支公司证据（电子转账回单2份）：经本院调查核实及通山县公安局交警大队证实该证据属实，故可以作为有效证据予以认定。
依据本院依法确认的有效证据及当事人陈述的事实，可以认定本案事实如下：
2012年12月30日15时20分左右，徐维周驾驶鄂L369**#长安牌小型普通客车从通山县城往九宫山镇方向行驶，途经106国道1408KM＋600M路段拐弯处时，因弯道部分路面结冰，驾驶员徐维周操作不当导致该车失控向右侧倒地侧翻，横倒滑至对向车道，其车顶棚与对向王定灿驾驶的鄂L0J5**#大众牌小型客车发生碰撞，造成L36915#小型普通客车驾驶员徐维周、乘人徐某某、吴某某、徐丽君（幼儿）、郭某某、成某某、徐某某（婴儿）7人当场死亡，乘人吴某某、徐某某和鄂L0J5**#小型普通客车驾驶员王定灿、乘人吴某某、许某某等6人受伤，两车不同程度受损的交通事故。该次事故经通山县交警大队于2013年1月8日作出通公交认字（2013）第001号《道路交通事故认定书》认定：当事人徐维周应负此次事故的主要责任，当事人王定灿应负此次事故的次要责任，乘人徐某某、吴某某、徐某某（幼儿）、郭某某、成某某、徐某某（婴儿）、邓某某、吴某某、徐某某、吴某某、许某某、许某在本次事故中无责任。
2013年11月1日，原告王定灿的损伤经通山县九宫法医司法鉴定所作出通九宫（2013）临鉴字第0771号《司法鉴定文书》认定：1、原告的损伤程度为轻微伤甲级；2、原告的误工时间为30日；3、护理时间以实际住院时间为准。
同时查明：一，原告王定灿为非农业户口。二，徐维周驾驶的鄂L369**号长安牌普通小型客车向被告天安保险咸宁支公司投保了第三者责任强制险和商业险（保额为20万元且不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内；王定灿驾驶的鄂L0J5**号大众牌小型普通客车向被告财保咸宁分公司投保了第三者责任强制险和商业险（保额20万元，且不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。
根据上述认定的案件事实，参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，计算原告王定灿的损失为：1、医疗费4020.42元；2、住院伙食补助费10天×50元=500元；3、误工费按司法鉴定30天，并按王定灿本人平均月工资3521元计算，即为3521元；4、护理费647.23元（23624元÷365天×10天）；5、施救费1200元；6、鉴定费600元；7、财产损失（车辆维修费）48855元；8、交通费200元；以上共计59543.65元（其中医疗费、住院伙食补助费损失为4520.42元，伤残损失为5568.23元，财产损失为48855元，鉴定费600元）。
另查明：一，本次交通事故同时造成在鄂LOJ5**号大众牌小轿车上乘座的其他人的损失情况为：许某某为22358.37元（其中医疗费、住院伙食补助费为3050元，伤残损失为18808.37元，鉴定费500元），吴某某损失为115516.13元（其中医疗费和住院伙食补助费为3658元，伤残损失为110658.13元，鉴定费为1200元）。
二，徐维周第一顺序继承人为徐德一、谭玉华、朱利玲、徐芷涵、徐于滨，其中徐德一表示放弃继承。
本院认为，首先，依据通公交认字（2013）第001号《道路交通事故认定书》，当事人徐维周应负本次事故的主要责任，当事人王定灿应负本次事故的次要责任；其次，徐维周驾驶的鄂L369**车辆的行驶证上载明该车系非营运车辆，徐维周明知而仍然载客运营；第三，该车核定装载人数为8人（含驾驶员），而事故发生时该车上死伤人员就有10人；第四，因徐维周操作不当导致鄂L369**小型普通客车侧翻倒地滑行至对向车道导致事故发生。综上，本院认为应由徐维周承担本次事故的80%责任，由王定灿承担本次事故的20%责任。
依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十二条的规定，应按下列顺序进行赔偿：
由天安保险公司在交强险医疗费、住院伙食补助费限额，赔偿鄂LOJ5**号大众牌轿车上乘坐人员10000元，而该车上乘坐人员王定灿、许某某、吴某某三人的医疗费、住院伙食补助费总额为11228.42元，为此应当按照当事人损失的比例确定其赔偿数额，即被告天安保险咸宁支公司应赔偿原告王定灿医疗费、住院伙食补助费为4025.87元（4520.42元／11228.42元×10000元）。在交强险死亡、伤残赔偿金限额内赔偿LOJ558号大众牌轿车乘坐人员损失共计人民币110000元，该车上人员在死亡、伤残的总损失为135034.73元（5568.23元＋18808.73元＋110658.13元）。故王定灿应得赔偿款为4535.91元（5568.23元／135034.73元×110000元），在交强险财产损失限额范围内赔偿原告王定灿人民币2000元。王定灿的余下损失48981.87元（59543.65元-4025.87元-4535.91元-2000元），则应按事故的责任由事故责任人承担，即由徐维周负担80%，由原告王定灿负担20%，故由徐维周赔偿原告损失39185.50元（48981.87元×80%），由原告王定灿自负损失9796.37元（48981.87元×20%），因徐维周驾驶的鄂L369**号长安牌小型客车向被告天安保险咸宁支公司投保了商业险的保额20万元（不计免赔），且徐维周应负担赔偿责任未超过保额，故应当按照徐维周与被告天安保险咸宁支公司所签订的商业第三者责任险的约定，即由被告天安保险咸宁支公司赔偿原告方的损失39185.50元。综上所述，被告天安保险咸宁支公司在交强险和商业第三者责任险限额内共应赔偿原告王定灿损失为49747.28元（4025.87元＋4535.91元＋2000元＋39185.50元）。同时，因王定灿驾驶的鄂LOJ5**号大众牌小轿车投保了车上人员乘客座位险5000元（每座保额10000元，含驾驶员座位10000元），故被告财保咸宁分公司应对原告王定灿自负的部分9796.37元承担赔偿责任。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定及依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十二条《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告财保咸宁分公司赔偿原告王定灿损失9796.37元，限被告于本判决生效后10日内履行完毕。
二、由被告天安保险咸宁支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王定灿损失49747.28元。
二、驳回原告王定灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1318元，由原告王定灿负担318元，由天安保险咸宁支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王望喜
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 陈传武
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 熊苑苑
附：相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险
《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴','2018-10-06
00:16:34',0,'web',NULL),(521636,'162f1093-d39c-4a52-92f3-3da3e3470dee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1200\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖1226民初813号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"162f1093-d39c-4a52-92f3-3da3e3470dee\",\"案件名称\":\"阜阳市昊强贸易有限公司与杨东奎买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"颍上县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"颍上县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告阜阳市昊强贸易有限公司诉被告杨东奎为买卖合同纠纷一案中，原告阜阳市昊强贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阜阳市昊强贸易有限公司与杨东奎买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"阜阳市昊强贸易有限公司与杨东奎买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）皖1226民初813号\");$(\"#hidDocID\").val(\"162f1093-d39c-4a52-92f3-3da3e3470dee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阜阳市昊强贸易有限公司与杨东奎买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1226民初813号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"颍上县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1200\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"颍上县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阜阳市昊强贸易有限公司,杨东奎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阜阳市昊强贸易有限公司与杨东奎买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\