山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9500号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳纪兴源科技股份有限公司。
法定代表人：冯纪，董事长。
委托诉讼代理人：陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华军。
被上诉人（原审原告，反诉被告）青岛市首胜实业有限公司。
法定代表人：李继升，董事长。
委托诉讼代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晶，山东德衡律师事务所律师。
上诉人深圳纪兴源科技股份有限公司（以下简称深圳纪兴源公司）与被上诉人青岛市首胜实业有限公司（以下简称青岛首胜公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人深圳纪兴源公司之委托诉讼代理人陶晓莉、杨华军，被上诉人青岛首胜公司之委托诉讼代理人黄舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深圳纪兴源公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判或发回重审，支持上诉人全部反诉请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。（一）原审判决对举证责任分配违反了“谁主张谁举证”的原则。将被上诉人主张涉案生产线设备存在质量问题的举证责任分配给上诉人违反了上述原则。（二）本案应当由被上诉人承担举证不能的不利法律后果。1、被上诉人不能证明所主张的质量问题真实存在且唯一原因是由涉案生产线设备本身存在质量问题所致。2、补充协议中的问题属于售后服务，不能证明涉案生产线根本不能使用，且除需要被上诉人配合才能解决的问题外，其他问题均已解决。3、售后问题可通过保修解决。4、涉案生产线设备已交付被上诉人使用近两年时间，被上诉人是否正常操作，人为损坏、妥善保管、适当保养等因素均会影响涉案生产线设备性能和产能。5、负有举证责任的被上诉人不申请质量鉴定，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人已履行合同约定的全部义务，被上诉人应当支付余下货款及逾期付款利息。（一）上诉人已经严格按照双方签订合同约定按时完成生产、测试，并履行了生产线设备的安装、调试、交付义务。（二）被上诉人已经实际验收了该生产线设备。出货前，被上诉人董事长李继升和总设计师余时全已到上诉人处测试并验收了生产线。该生产线设备到达被上诉人处及设备调试后，被上诉人在检验期内未提出异议，视为验收合格。且被上诉人已正式投入生产使用至今近两年时间。（三）被上诉人收到上诉人交付的生产线设备并投入使用后，应当向上诉人支付到期的剩余货款30万元及利息损失。三、被上诉人向衣架生产项目所有供应商主张退货、故意设局让上诉人法定代表人出具补充协议、恶意不验收，违反诚信原则，不影响上诉人主张付款。四、原审审理程序违法。上诉人未收到法院送达被上诉人提交的证据、原审审判员自审自记、原审由简易程序转为普通程序未通知上诉人，且审判成员根本没有参与庭审、违背“不告不理”原则。庭审中上诉人补充理由为：第一，原审判决将涉案生产线设备是否合格以及合同解除事实的举证责任分配给上诉人，但未就举证责任分配的要求及后果向上诉人释明，是上诉人没有提起鉴定的主要原因。第二，原审法院认定涉案生产线不能使用的证据不足，主要有：1、原审法院对被上诉人提交的全部电子邮件、附件真实性、关联性不予确认；2、原审法院并未对调机日报下方记录存在问题的部分予以认定；3、原审法院认定上诉人提交视频证据的真实性，该视频可证明生产线是可以正常运行的；4、由于被上诉人在涉案生产线前端处理工序没有使用合格的衣架原料，影响本生产线的正常使用，是签订补充协议的主要原因。由于被上诉人未按补充协议约定重新购买增加机器人，导致该条生产线无法生产，只能闲置；5、原审法院现场勘验涉案生产线属于停止运转状态，但不等于是生产设备质量的问题，可能有其他原因造成；6、涉案生产线是被上诉人衣架项目生产线的中间环节，被上诉人将前端生产工序的供应商告上法庭，请求法院调取该案的案卷。第三、原审法院未予认定余时全身份及陈述是不客观的。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人青岛首胜公司辩称，一、被上诉人青岛首胜公司一审提交往来邮件、调机日报、补充协议等证据能够形成证据链证明涉案设备一直存在质量问题且没有解决，而上诉人深圳纪兴源公司应当承担举证不能的法律后果。二、涉案设备存在质量问题，未达到合同约定的付款条件，因此被上诉人不应支付剩余货款。三、原审程序不存在违法情形。四、上诉人提到的鉴定问题，原审法院明确释明上诉人是否鉴定，上诉人称因举证责任在被上诉人，所以不申请鉴定。根据法律相关规定，无须由法院释明举证责任由谁承担，而是应由上诉人根据证据规则规定去完成举证责任，而其明确表明不申请鉴定，在原审已经作出裁判的情况下，即使上诉人二审中提出了鉴定申请，二审法院也不应准许。五、上诉人提到补充协议签订的背景是因为涉案设备前端没有使用合格的原材料，违背事实，从补充协议内容看，明显可以看出是设备本身存在设计缺陷导致设备不能达到合同约定的使用条件，根本没有提到原材料的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青岛首胜公司一审诉称，2014年6月4日，青岛首胜公司与深圳纪兴源公司签订《购销合同》（编号：SS-
JXY20140604）约定：青岛首胜公司从深圳纪兴源公司处购得衣架自动打磨及喷涂生产线一台。但自设备安装调试至今一直存在质量问题，无法满足合同约定的质量要求。在此期间，青岛首胜公司多次与深圳纪兴源公司沟通要求对设备进行改进，但至今无法达到合同约定的质量要求。为维护青岛首胜公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除青岛首胜公司与深圳纪兴源公司签订的《购销合同》（编号：SS-
JXY20140604）；2、深圳纪兴源公司返还青岛首胜公司已支付货款120万元；3、深圳纪兴源公司向青岛首胜公司支付违约金45万元；4、诉讼费由深圳纪兴源公司承担。
深圳纪兴源公司一审辩称，深圳纪兴源公司已经严格按照双方签订的购销合同约定的设计方案、原材料按时完成生产、测试并已经履行了该生产线设备的安装、调试、验收并交付青岛首胜公司使用一年多的时间，青岛首胜公司以存在质量问题为由主张解除购销合同、要求退款和支付违约金均不成立，并且深圳纪兴源公司有权要求青岛首胜公司支付剩余货款共计30万元。
深圳纪兴源公司一审反诉称，2014年6月4日，双方签订《购销合同》（编号：SS-
JXY20140604），青岛首胜公司向深圳纪兴源公司采购衣架自动打磨及喷涂生产线一套，价款150万元。深圳纪兴源公司已全部履行合同约定的义务，青岛首胜公司已向深圳纪兴源公司支付价款120万元，但至今青岛首胜公司无正当理由还有到期货款30万元未付。青岛首胜公司拒不支付货款的违约行为应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，赔偿深圳纪兴源公司逾期付款利息损失。特向法院提起反诉，请求判令：1、青岛首胜公司支付货款30万元；2、青岛首胜公司向深圳纪兴源公司赔偿逾期付款利息损失暂计10000元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算自青岛首胜公司应当支付货款之日至全部货款清偿之日止）；3、诉讼费由青岛首胜公司承担。
青岛首胜公司对深圳纪兴源公司的反诉答辩称，深圳纪兴源公司的设备未通过验收，不满足付款条件，其他意见同本诉陈述。
原审经审理查明，2014年6月4日，青岛首胜公司与深圳纪兴源公司签订《购售合同》（编号：SS-
JXY20140604）一份，合同约定青岛首胜公司购买深圳纪兴源公司衣架自动打磨及喷涂生产线一套，总价款150万元（含17%增值税）。合同第二条约定的质量技术要求为：整套设备运转正常，设备实际生产的产品满足青岛首胜公司产品质量要求为标准（以青岛首胜公司提供给深圳纪兴源公司签字确认的样品为准），且达到整条线最低日生产量（8小时）为10万个合格成品的产能，且保证成品不良率（报废率）低于百分之一；完成上述质量条件及产能的前提是：1、整条线的操作人员不会超过6个人；2、机器原装整套合格刀具，深圳纪兴源公司提供供应商联系方式；3、部分设备送料装置为叠料上料；4、以上为整条线的最终产能。合同第五条约定的付款时间为：1、签约后青岛首胜公司支付总货款40%定金于深圳纪兴源公司，青岛首胜公司按汇款的方式支付深圳纪兴源公司人民币60万元（占总货款金额的40%）；2、深圳纪兴源公司发货前试机正常后，深圳纪兴源公司开具总货款40%增值税发票给青岛首胜公司后，青岛首胜公司支付40%货款给深圳纪兴源公司，深圳纪兴源公司出货，青岛首胜公司按汇款方式支付深圳纪兴源公司人民币60万元（占总货款金额的40%）；3、机器到青岛首胜公司工厂后调试安装正常验收合格后试用一个月，深圳纪兴源公司开具总货款15%的增值税发票，按汇款方式支付深圳纪兴源公司金额225000元（占总货款金额的15%）；4、以上所有款项支付的前提之一是：深圳纪兴源公司开具需付货款的17%增值税票；5、机器到青岛首胜公司工厂后通过安装调试验收合格日为起算日试用一年内，青岛首胜公司付清5%货款人民币75000元。合同第七条约定的货物验收方式为：1、设备验收以设备实际生产的产品满足青岛首胜公司产品质量要求为标准（以青岛首胜公司提供给深圳纪兴源公司签字确认的样品为准）；2、深圳纪兴源公司所供的合同设备运输至青岛首胜公司现场进行验收，深圳纪兴源公司需随货派遣监督人员到青岛首胜公司现场，货到后双方应在5个工作日内检验完毕，检验结果应有双方人员签字，如深圳纪兴源公司代表未按时到现场，则青岛首胜公司有权自行检验，并以其检验的记录为准；3、设备安装调试正常后，依据且符合本合同第二项质量技术要求及双方签署的实样一同验收设备，如设备不能达到青岛首胜公司使用要求则视为不合格；4、设备的验收为整条线验收，任何一台设备不合格即视为整条线不合格，不接受单台设备验收。合同第九条“安装调试”第三款约定了安装调试时间：设备安装到指定位置后，深圳纪兴源公司需在10个工作日内将设备安装调试正常且设备、生产出的产品及产能需符合本合同第二项质量技术要求，批量正常运行一个月内双方进行验收（但必须排除青岛首胜公司因素，如缺少固定操作人员或缺少原料或停电……等因素）。合同约定质量保证为：深圳纪兴源公司保证所签设备符合合同规定的规格和性能及功能，在正常使用情况下，设备自青岛首胜公司验收合格日起算，质量保证期为一年，质保期内如因机器本身问题造成的维修费用由深圳纪兴源公司承担（易损件除外）……一年后为有偿服务。合同第十二条“违约责任”第五款约定：如整条线或单台设备在安装调试及验收时间内，设备性能、功能、参数、最终产品质量及产能不能达到设计质量要求，深圳纪兴源公司要在30日内无条件对其进行完善直至达到双方约定的性能要求，完善所需的所有费用全由深圳纪兴源公司承担，若深圳纪兴源公司整改完成后依旧无法达到双方约定的性能，将视为不合格设备，超过30天仍未验收合格，青岛首胜公司可以解除合同，深圳纪兴源公司应返还已收款项并向青岛首胜公司支付合同金额30%的违约金。
上述《购销合同》附件2“首胜公司衣架生产线”第二条第九款约定的整线验收标准为：1、确保生产正常运行，生产速度0-3米/分钟；2、上料不卡，排布均匀不漏排；3、打磨表面光滑，无毛刺（产品本身无缺陷）；4、除尘干净，表面效果达到喷涂要求；5、喷涂颜色均匀，不流挂；6、烘烤根据油漆而定，表面干不粘手，方便拿取。
上述合同签订后，青岛首胜公司分别于2014年6月12日、2014年9月6日向深圳纪兴源公司支付设备款各60万元，合计120万元。2014年9月20日号左右深圳纪兴源公司将合同约定设备发货到青岛首胜公司处，深圳纪兴源公司于2014年9月23日到青岛首胜公司处进行安装。
2015年1月15日，青岛首胜公司与深圳纪兴源公司签订补充协议一份，该协议载明：自深圳纪兴源公司发货给青岛首胜公司后，截止到目前自动化生产线还有以下问题，导致整条线不能正常使用，处于停机状态：1、下压是压辊有异常响声，有压弯现象；2、下料有个别衣架边缘破损；3、夹片有压损现象，最少3个每天，最多21个单边；4、机器人砂光作用不明显；5、下压感应探头不灵敏；6、从砂光到喷涂过度过程有堵料现象；7、喷涂与进入烘干线过程有堵料现象；8、烘干线时有卡料现象；9、整线输送钢丝绳下沉、松脱等；10、喷枪总堵，不能正常使用。针对以上问题深圳纪兴源公司提出了具体的解决方案，深圳纪兴源公司承诺在2015年3月5日前完全解决，双方约定在以上时间内将整条线整改完成并调试正常，达到原合同（合同编号：SS-
JXY20140604）技术及质量等要求，如不能调试正常并达到此要求，青岛首胜公司将整条线退货给深圳纪兴源公司，深圳纪兴源公司将无条件按照原合同执行所有条款。此协议为原合同补充协议，原合同其他条款不变。
庭审中，就双方的邮件往来情况，青岛首胜公司提交了其分别于2014年10月13日、2014年10月14日向深圳纪兴源公司发送的电子邮件二封及附件照片一宗、附件调机日报一份，深圳纪兴源公司于2014年10月15日回复给青岛首胜公司的邮件一封，欲证明在验收阶段，青岛首胜公司发现深圳纪兴源公司提供的产品存在很多质量问题，如夹具尺寸不一、夹料容易撞坏夹具、容易卡掉、多处长锈等；2014年10月11日产品验收时存在大量产品质量问题，如夹块大小不一容易卡坏夹块、烘干不均匀、砂光效果有毛刺、喷漆喷不到、机器固定不稳定等，产品验收不合格；深圳纪兴源公司在回复的邮件中认可产品不够理想并存在缺陷。
深圳纪兴源公司对上述电子邮件及附件的真实性和合法性不予认可，认为：1、青岛首胜公司出示的邮件只能证明该邮件在青岛首胜公司方电脑的存在，不能证明深圳纪兴源公司方收到过该邮件，也没有证据证明该邮件显示的邮箱就是深圳纪兴源公司法定代表人冯纪的邮箱，该邮件没有深圳纪兴源公司承认质量问题的存在；2、青岛首胜公司没有出示证据证明所提交的邮件往来双方的身份信息、身份关系以及与本案的关系，不能证明其与本案的关联性；3、附件照片没有具体的拍摄时间、人物、地点，该设备上不显示深圳纪兴源公司的标识，深圳纪兴源公司不能确认该设备就是深圳纪兴源公司销售给青岛首胜公司的设备。深圳纪兴源公司没有911×××＠ｑｑ.ｃｏｍ这个邮箱，邮件附件照片和调机日报没有证据证明深圳纪兴源公司参与，且该附件中提到的质量问题青岛首胜公司未正式以书面形式向深圳纪兴源公司提出，且无证据证明这些质量问题属实。
此外，青岛首胜公司还提交了以下电子邮件证据：1、深圳纪兴源公司员工于2014年9月17日通过电子邮件发送的联系函一份，证明设备到场后一直存在机械部分问题需要整改，深圳纪兴源公司承诺进行安装调试，该联络函中明确记载了深圳纪兴源公司公司现场安装的负责人。2、2015年6月5日的电子邮件一份，证明补充协议签订后涉案设备仍未调试达到验收标准，青岛首胜公司通知其解除合同、退还款项，2015年7月22日冯纪就该邮件回复承认其设备存在质量问题，截止发邮件之日仍未调试合格。3、2015年8月27日青岛首胜公司发送给深圳纪兴源公司的邮件一封及解除合同附件一份，证明青岛首胜公司向深圳纪兴源公司发送了解除函，要求解除合同。
深圳纪兴源公司对上述三份电子邮件的质证意见同青岛首胜公司提交的2014年10月13日、2014年10月14日两份电子邮件质证意见。
对于青岛首胜公司提交的上述全部电子邮件及附件，因深圳纪兴源公司不认可收件人身份及2014年9月17日邮件的发件人身份，现青岛首胜公司并无证据证明上述邮件的收件人、发件人身份，故原审法院对于上述电子邮件及附件的真实性、关联性不予确认。
就青岛首胜公司主张的涉案设备质量问题，青岛首胜公司提交了调机日报二宗，其中：2014年11月3日至2014年12月9日的调机日报一宗，证明深圳纪兴源公司产品未通过验收，存在质量问题，如衣架被夹伤、喷涂污染衣架、喷不上漆、砂光效果差、钢丝绳松动、输送堵塞等一系列问题；2015年3月5日至2015年3月13日的调机日报一宗，证明存在砂光打磨效果不好、喷涂机有问题、生产线中另一条工作线（多台设备）无法生产等问题。
深圳纪兴源公司对上述二宗调机日报的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：1、调机日报没有深圳纪兴源公司公司盖章或相关授权人员签名，在调机日报下方没有深圳纪兴源公司人员的确认；2、从调机日报显示的内容看不能说明机器本身存在质量问题；3、调机记录显示存在的问题并不能够直接证明是由深圳纪兴源公司设备的质量问题所致，因为该产品在进入本案生产线设备处理之前的前端工序处理情况、衣架毛坯原材料、现场工作人员是否按照操作规程正确操作以及机器的正常保养等因素均可导致生产出来的产品存在瑕疵，调机日报不能证明问题的唯一原因是生产线设备所致；4、调机日报只写问题，不写解决的情况，与青岛首胜公司已经实际投入生产使用的事实相违背，调机日报的记录全部是由青岛首胜公司单方记录、单方制作，不能作为产品不符合合同目的的证据使用。
青岛首胜公司对上述调机日报补充称，调机日报均有深圳纪兴源公司员工的签字确认，调机报告显示的设备问题均能反映相关的问题是设备本身不符合合同约定所产生，且上面均有无法生产、无法使用、问题未解决等相关记录，证明设备自始至终就没有正常的、实际的完整使用及产出产品。深圳纪兴源公司不认可调机日报，应当举证证明其在签订补充协议后，就涉案设备进行了整改维修，以及维修达到标准及合同约定，否则恰恰能够证明涉案设备一直处于不能正常使用停机的状态。
深圳纪兴源公司就青岛首胜公司的上述意见补充称，青岛首胜公司提到调机日报上有深圳纪兴源公司工作人员的签字，深圳纪兴源公司虽然有叫王彪、伍全杰、张银元、文先喜的员工，但没有叫李国志的员工，且青岛首胜公司无证据证明调剂日报上显示的供应商人员名字是深圳纪兴源公司人员亲自签署的；根据汉语的签名习惯，签名是对前面内容的确认，而调机人员的签名是在调机日报的右上角，不能认定是对调机日报下面内容的确认，签名以下内容是青岛首胜公司方单方制作的。
针对青岛首胜公司、深圳纪兴源公司上述质证意见，深圳纪兴源公司认可该公司有王彪、伍全杰、张银元、文先喜几名员工，但并未对上述调机人员签名的真实性提出反证，该签名位于调机日报的日期、设备名称、供应商之后，故原审法院对上述调机日报上显示的日期、设备名称、供应商、深圳纪兴源公司人员签名的真实性予以确认。其中2015年3月5日至2015年3月13日的调机日报中供应商调机人员均为文先喜，日报中显示存在的问题主要有：打磨处凹槽固定的铁棍后边偏高、衣架运输不便、易压坏衣架、另一面无法生产、弹片坏9个；打磨处输送链条脱轨偏高、凹槽铁棍前端破裂、损坏衣架、不良品报废319；打磨处弹片损坏、白茬打磨不合格、另一面无法生产、报废37个衣架、弹片坏9个；打磨时有衣架挡住现象、压棍不合理、容易伤坏弹片、另一面无法生产、弹片坏12个、报废衣架16个等；调试结果均为待调试。
就青岛首胜公司主张的违约金，青岛首胜公司补充提交了第三方宜家的采购单、确认函复印件及翻译稿各一份，证明青岛首胜公司与第三方宜家为长期合作关系，2015年宜家要求青岛首胜公司生产涉案衣架至少达到500万套以上，该证据与青岛首胜公司提交的销售合同、补充协议共同证明青岛首胜公司实际损失为6864万元。
深圳纪兴源公司书面质证称，对该证据的真实性、合法性不认可，理由为：1、该证据属境外（瑞典）形成，未经法定机构公证和认证；2、该证据均为英文，未经具有翻译资质机构的专业人员翻译；3、深圳纪兴源公司未参与，对该证据不知情；4、该证据不是第三方（宜家）与青岛首胜公司签订的《采购协议》，不能证明采购数量、品名、交易金额等相关事实。深圳纪兴源公司对该证据的关联性不认可，认为青岛首胜公司与第三方交易与本案无关，青岛首胜公司没有证据显示涉案生产线是否真实停产及停产唯一原因是因深圳纪兴源公司销售的生产线设备本身质量导致，青岛首胜公司在本案中没有主张赔偿损失。
对于青岛首胜公司提交的上述采购单、确认函，因该证据为外文书证且为复印件，青岛首胜公司并未说明该证据的来源及形成过程，该证据亦未显示出青岛首胜公司系合同一方，故原审法院对该证据的真实性、关联性不予确认。
就涉案设备的验收及使用情况，深圳纪兴源公司向原审法院提交了视频资料四份，其中：注明日期为2014年8月31日的视频，证明青岛首胜公司的董事长李继升、总设计师余时全与深圳纪兴源公司董事长冯纪到深圳纪兴源公司工厂现场测试并已验收该条生产线的事实。注明日期为2014年12月6日、2014年12月24日、2015年3月6日的录相资料，是深圳纪兴源公司销售该生产线设备后的备案资料，从拍摄时间、现场工作人员的工作状态、生产现场的生产，证明青岛首胜公司已实际投入使用该条生产线设备，视为已验收该条生产线。
青岛首胜公司对上述视频资料的真实性不认可，认为：1、该视频非原始载体，证据本身有瑕疵；2、该视频拍摄的时间、地点均不能确认是深圳纪兴源公司主张的时间、地点，而且通过深圳纪兴源公司在提交法庭的光盘中出现的显示日期错误足以证明该视频是完全可以修改、剪辑及编辑时间的；3、该视频拍摄的是否是涉案设备无法证明；4，该视频只能反映设备处在一个运行的状态，不能表明设备是否合格，产出的产品是否符合约定；5、该视频只是拍摄了设备的部分环节以及单独的生产线，不能表明整个设备都正常运行；6、该视频中明确显示了设备是在调试而非验收；7、视频中显示有数量较多的衣架，既然是调试验收当然是要将批量的衣架放置该设备中，而且合同中也对于该设备的产能以及产出产品的不良率进行了约定，因此不能单纯以设备上的衣架去推论该设备是青岛首胜公司在生产经营；8、该视频显示模糊，不能充分反映设备的实际质量；9、该视频中也有部分段落显示整条设备的相关零件有被拆下不能使用的情况；10、如果该视频是为了证明该设备已经通过验收，已经量产投入使用，根据一般常理，深圳纪兴源公司没有在时间点跨度近半年不断到青岛首胜公司公司拍摄该设备运行状态的必要，因为只有不合格深圳纪兴源公司才会到青岛首胜公司现场进行拍摄，从该点能够反映即使视频是真实的，该设备也是一直处于调试整改及为了通过验收的本质；11、深圳纪兴源公司几段视频的时间点能够和青岛首胜公司举证的调试报告、补充协议所记载的日期吻合，表明深圳纪兴源公司是在调试安装的事实。
针对青岛首胜公司、深圳纪兴源公司上述举质证意见，结合青岛首胜公司提交的调机日报显示的时间段与视频资料显示的拍摄时间段处于同一期间，且与双方补充协议约定的问题解决时间相关联，原审法院对上述视频资料的真实性予以确认。上述深圳纪兴源公司注明日期为2014年12月6日的视频资料中明确标示有“安装调试、注意安全”字样；在深圳纪兴源公司注明日期为2015年3月6日的视频资料中，上述调试的标示仍然可见。
就深圳纪兴源公司与青岛首胜公司的联络情况，深圳纪兴源公司向原审法院提交联络函三份，其中：落款日期为2014年9月2日的联络函，证明2014年8月31日青岛首胜公司董事长李继升、总设计师（技术总监）到深圳纪兴源公司工厂验收并顺利通过，深圳纪兴源公司通知青岛首胜公司支付第二期货款60万，以便安排发货，并证明设备已验收的事实。落款日期为2014年11月16日的联络函及附件《机械设备验收合格单》一份，证明深圳纪兴源公司已按合同约定将青岛首胜公司订购的“衣架自动打磨及喷涂生产线”指派工作人员到现场调试安装完毕前交付使用过试用期后，请青岛首胜公司签署《机械设备验收合格单》，并向青岛首胜公司催收第三期货款22.5万元。落款日期为2015年3月6日的联络函及附件《机械设备验收合格单》一份，证明深圳纪兴源公司已将该生产线设备投入使用，深圳纪兴源公司再次要求青岛首胜公司支付第三期货款，但至今未支付。
青岛首胜公司对上述三份联络函及附件的真实性不予认可，认为系深圳纪兴源公司单方制作，且青岛首胜公司没有收到该证据。
针对上述三份联络函，系深圳纪兴源公司单方制作，原审法院对其真实性予以确认，但深圳纪兴源公司并未举证青岛首胜公司已收到上述函件或就此作出回复。其中2015年3月6日联络函所附的《机械设备验收合格单》中验收人签字处仍为空白。
庭审中，深圳纪兴源公司提交了2015年10月2日青岛首胜公司总设计师余时全与深圳纪兴源公司董事长冯纪的通话录音一份及余时全名片一张，证明余时全是青岛首胜公司的设计师，余时全的陈述已证明该条生产线是“成功的、是达到预期目标的”；现在不用该生产线的原因是客户宜家订单出问题，不做这个项目，整个车间停了；青岛首胜公司是恶意提出质量要求且是不科学、不合理、不可能达到的，从而证明深圳纪兴源公司销售的生产线设备实际上没有质量问题；青岛首胜公司的动机以及以生产线存在质量问题要求退钱不成立。
青岛首胜公司对上述录音证据的真实性不认可，认为该证据非原始载体，形式上存在重大瑕疵，对通话人的身份、通话时间均不予认可；退一步讲，即使该通话是真实的，该通话人余时全在通话中也只参与了该件事的前半段，后半段没有参与，因此其对于涉案设备实际情况的陈述不完整、不真实；余时全也不能代表公司对涉案设备的实际情况作出实际陈述，其已于2015年7月离职，因此其相关陈述更不能采信。
对于深圳纪兴源公司提交的上述录音证据，因青岛首胜公司不予认可，深圳纪兴源公司未能提供该证据的原始文件，亦无其他证据对通话人的身份予以佐证，故原审法院对该证据的真实性、关联性不予确认。
另，经原审法院当庭询问，青岛首胜公司与深圳纪兴源公司双方均不申请对涉案设备的质量问题申请鉴定。就青岛首胜公司主张的违约金计算问题，深圳纪兴源公司认为质量问题不存在也不存在支付违约金的问题，且30%的违约金过高。庭审后，原审法院赴青岛首胜公司公司厂房进行现场查勘，青岛首胜公司所购的涉案设备现处于停止运转状态。
原审法院认为，青岛首胜公司与深圳纪兴源公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。本案争议的焦点是：青岛首胜公司能否以深圳纪兴源公司提供的设备质量不符合合同约定为由要求解除合同。
首先，在深圳纪兴源公司于2014年9月23日将涉案设备安装到青岛首胜公司指定位置后，按照购销合同第九条第三款的约定，深圳纪兴源公司负有在10个工作日内将设备安装调试正常且设备、生产出的产品及产能符合合同第二项约定质量技术要求的义务。另根据合同第十二条第五款约定，如整条线或单台设备在安装调试及验收时间内，设备性能、功能、参数、最终产品质量及产能不能达到设计质量要求，深圳纪兴源公司要在30日内无条件对其进行完善直至达到双方约定的性能要求。本案中，从2014年11月3日至2014年12月9日的调机日报显示，在此期间，就设备存在的问题，深圳纪兴源公司一直派员参与青岛首胜公司所购设备的调试工作。至2015年1月15日，双方签订补充协议，确认了生产线不能正常使用以及存在的具体问题，深圳纪兴源公司提出了解决方案，并承诺在2015年3月5日前将整条线整改并调试正常，达到合同约定要求，逾期不能调试正常并达到要求，青岛首胜公司将退货给深圳纪兴源公司，深圳纪兴源公司无条件按照原合同执行。
其次，从深圳纪兴源公司提交的2014年12月6日、2015年3月6日的视频资料可见，涉案生产线的运转状态明确显示为调试，视频中虽生产的衣架数量较多，但因合同中已约定整套设备的最低日产能为10万个合格产品，故单纯从视频资料中难以认定青岛首胜公司所购设备已进入正常使用状态。此外，深圳纪兴源公司提交并注明2015年3月6日的视频拍摄时间与青岛首胜公司提交的调机日报上的时间为同一期间，其中2015年3月5日、3月9日、3月10日、3月12日、3月13日的调机日报均由深圳纪兴源公司人员文先喜签字，说明深圳纪兴源公司在此期间的调试工作仍在进行，并未在补充协议约定的2015年3月5日前完成调试。
再次，合同第九条“安装调试”约定，在安装调试正常后，批量正常运行一个月内双方进行验收。现深圳纪兴源公司并未举证证明涉案设备已经安装调试正常，并达到批量正常生产条件以进行验收。本案青岛首胜公司虽已支付了设备款120万元，按照双方合同第五条约定，第二笔60万元支付时间是在试机正常后，而非设备安装调试正常验收合格后。因此，深圳纪兴源公司关于涉案设备已现场验收通过，青岛首胜公司才支付第二笔货款的意见，不符合合同约定，原审法院不予采纳。
综上，深圳纪兴源公司提交的现有证据不足以证明涉案整条生产线已调试正常，并达到合同约定的质量和产能要求，且涉案生产线仍处于停止使用状态。因此，青岛首胜公司有权依照购销合同及补充协议的约定主张解除合同，对青岛首胜公司的该项诉讼请求，应予以支持。
因本案双方的合同已部分履行，合同解除后，能够返还的双方应当相互返还，故对于青岛首胜公司请求深圳纪兴源公司返还已支付货款120万元的诉讼请求，应予以支持。对于青岛首胜公司主张的违约金45万元，深圳纪兴源公司认为该违约金过高，青岛首胜公司也未就其实际损失提供确凿的证据，原审法院综合合同履行情况，以青岛首胜公司已支付货款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算实际损失，酌情认定违约金为14万元。
对于深圳纪兴源公司主张青岛首胜公司支付剩余货款30万元的请求，因深圳纪兴源公司履行义务未达到合同约定的付款条件，且青岛首胜公司有权解除合同，合同解除后，青岛首胜公司无需再支付剩余货款，故对深圳纪兴源公司的该项诉讼请求，不予支持；对其主张的逾期付款利息，亦不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决一、解除青岛市首胜实业有限公司与深圳纪兴源科技股份有限公司签订的《购销合同》（编号：SS-
JXY20140604）。二、深圳纪兴源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还青岛市首胜实业有限公司货款120万元。三、深圳纪兴源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛市首胜实业有限公司违约金14万元。四、青岛市首胜实业有限公司于本判决生效之日起十日内将深圳纪兴源科技股份有限公司交付的衣架自动打磨及喷涂生产线一套返还给深圳纪兴源科技股份有限公司，由深圳纪兴源科技股份有限公司自行运回，运费由深圳纪兴源科技股份有限公司负担。五、驳回青岛市首胜实业有限公司的其他诉讼请求。六、驳回深圳纪兴源科技股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19650元（青岛首胜公司已预交），由青岛市首胜实业有限公司承担3700元，由深圳纪兴源科技股份有限公司承担15950元；反诉案件受理费2975元（深圳纪兴源公司已预交），由深圳纪兴源科技股份有限公司承担。
二审期间，上诉人提交一份余时全支付宝账户打印件，证明上诉人提交的录音资料中显示的手机号的机主是余时全。被上诉人对证据真实性不认可。其认为支付宝账户是否实名登记法律没有明确规定，存在伪造信息登记的可能性，且即使该号码机主是余时全，也无法证明对方提交录音的真实性。本院对上诉人提交的支付宝账户打印件的真实性不予确认。
被上诉人提交一份QQ号为91×××76的网络打印件，证明该QQ号码使用人是上诉人的法定代表人冯纪，该证据间接证明原审被上诉人提交的证据3、证据4、证据10邮箱是冯纪使用。上诉人对该证据的真实性不予认可。本院对此不予确认。
其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人所供生产线是否存在质量问题，被上诉人能否主张解除合同、退货返款；二是上诉人的反诉主张应否予以支持；三是上诉人提出的原审审理程序严重违法的主张是否成立、其提出的鉴定、中止、调取证据申请应否准许。
关于焦点问题一。上诉人与被上诉人于2014年6月4日签订的《购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方合同第九条第3款约定，设备安装到指定位置后，上诉人深圳纪兴源公司需在10个工作日内将设备安装调试正常且设备、生产出的产品及产能需符合合同第二项质量技术要求，批量正常运行壹个月内双方进行验收。涉案生产线设备运抵被上诉人青岛首胜公司后，上诉人于2014年9月23日到被上诉人处进行安装调试。被上诉人称上诉人一直没有将生产线安装调试正常。提交于2014年10月13日、14日向上诉人法定代表人冯纪91×××76邮箱发送邮件主张质量异议的证据，上诉人深圳纪兴源公司虽否认收到上述邮件，但被上诉人提交的2014年11月3日至2014年12月9日的调机日报显示的调试结果为“无法试生产”、“存在问题未解决”、“不能通电运转”、“维修改善存在问题”等，该调机日报在“供应商调机人员”一栏有张银元、伍全杰、文先喜、王彪等人的签字。上诉人认可该公司有这几个员工，但否认签字的真实性，并且认为这几个员工签字的位置在调机日报的右上方，不能认定是对调机日报下方内容的确认。对此本院认为，上诉人确认调机日报上“供应商调机人员”一栏显示的签字人员是其单位工作人员，故上诉人对于签字人员签字的真实性以及签字时是否有调机日报下方载明的内容应负有举证责任，现上诉人并无提交相反证据，故本院对上述调机日报真实性予以确认。上述调机日报载明的内容可以证明，生产线运至被上诉人处后，被上诉人一直向上诉人主张生产线存在的问题，上诉人人员一直在安装调试，但未调试成功。2015年1月15日双方签订的补充协议，也可以印证涉案生产线没有调试成功、不能正常使用的事实。上诉人对于2015年1月15日补充协议的真实性无异议，其主张是为了被上诉人可以给付货款才签订，对此主张被上诉人不予认可，上诉人也没有证据证明，故对其在受诱导的情况下才签订补充协议的主张本院不予采信。该补充协议载明截止到协议签订时自动化生产线还存在包括“下压是压辊有异常响声，有压弯现象”等10项问题，导致整条线不能正常使用，处于停机状态，并承诺在2015年3月5日前完全解决，否则被上诉人将整条生产线退货给上诉人深圳纪兴源公司。被上诉人提交了2015年3月5日至2015年3月13日由文先喜签字确认调机日报，前已述及理由，本院对该调机日报的真实性亦予以确认。从2015年3月5日至3月13日调机日报载明的内容看，上诉人并没有按照补充协议承诺在3月5日前将存在的问题完全解决。在此情况下，被上诉人青岛首胜公司根据双方签订的《购销合同》及《补充协议》约定，行使合同解除权，要求将整条生产线退还给上诉人的请求符合合同约定，应予以支持。被上诉人提交的调机日报和补充协议，可以证明设备一直在调试中，没有达到合同约定的质量验收标准，且上诉人也不能提交被上诉人出具的验收合格报告。上诉人提交的录像资料也不能直接证明整条生产线已经安装调试正常。上诉人称即使存在问题，也可以通过保修解决，本院认为，双方签订的合同第十二条第5款约定：“如整条线或单台设备在安装调试及验收时间内，设备性能、功能、参数、最终产品质量及产能不能达到设计质量要求，深圳纪兴源公司要在30日内无条件对其进行完善直至达到双方约定的性能要求，完善所需的所有费用全由深圳纪兴源公司承担，若深圳纪兴源公司整改完成后依旧无法达到双方约定的性能，将视为不合格设备，超过30天仍未验收合格，青岛首胜公司可以解除合同，深圳纪兴源公司应返还已收款项并向青岛首胜公司支付合同金额30%的违约金。”由于上诉人对整条生产线设备调试没有达到合同约定的验收使用标准，达到了合同约定的解除条件，被上诉人选择适用上述条款主张解除合同退货返款符合合同约定及法律规定，上诉人此上诉理由不能成立。上诉人称生产线存在问题也有可能是被上诉人前端用料问题、被上诉人是否正常操作、人为损坏、妥善保管、适当保养等因素所致，对此本院认为，调机日报显示，上诉人调机人员一直在安装调试、指导使用，上诉人的调机人员是专业人员，如果生产线不能试生产、正常使用是上述原因导致，应当能发现并及时提出异议，但上诉人调机人员签字的调机日报中并没有注明被上诉人存在上述问题，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人还称生产线设备存在问题是由于被上诉人没有按照补充协议约定增加机器人，对此本院认为，双方补充协议约定：“在机器人未到位前由深圳纪兴源公司将原有机器人重新布局，更改为正反两组，此实验成功后首胜公司再进行购买”。被上诉人提交由上诉人工作人员文先喜签字确认的2015年3月5日至3月13日的调机日报在调试结果一栏均载明为“待调试”，上诉人无证据证明已经按照上述补充协议约定重新调整布局机器人实验成功而被上诉人拒绝购买，故对于上诉人此上诉理由本院亦不予采信。
关于焦点问题二，上诉人的反诉问题。由于上诉人所供生产线没有安装调试合格，被上诉人提出解除合同退货返款的主张成立。故对于上诉人反诉主张剩余款项的请求不予支持。
关于焦点问题三。原审是否违背“不告不理”原则问题，一审中被上诉人青岛首胜公司提出解除双方签订的合同，原审法院支持被上诉人解除合同的诉讼请求。而合同解除的法律后果是相互返还财产，原审法院在判令上诉人向被上诉人返还款项的情况下，同时判决被上诉人向上诉人返还已交付的生产线并无不妥，并未违反法律规定。关于审判程序转化未通知的问题，经审查，原审始终适用普通程序审理该案，不存在程序转化通知的问题。关于送达证据的问题，当事人双方提交的证据原审法院均组织双方进行了质证，被上诉人称原审法院没有向上诉人送达被上诉人提交的证据违反法定程序，该主张于法无据。其他上诉人提出的程序问题，经本院审查，原审审判程序并未违反法律规定。上诉人上诉所称的原审严重违反法定程序、应予以发回重审的主张不成立，对该上诉理由本院不予采信。
二审中，上诉人提交鉴定申请书，请求依法鉴定上诉人是否已按补充协议约定方案，解决了补充协议载明的10项问题等。本院认为，在原审当庭询问的情况下，上诉人并未申请鉴定，视为放弃鉴定权利，且被上诉人提交的证据能够认定生产线存在质量问题，上诉人的鉴定申请无必要，对其鉴定申请本院不予准许。上诉人认为被上诉人青岛首胜公司与前端生产工序供应商广东威德力机械实业股份有限公司也存在纠纷，要求本案中止审理。本院认为，上诉人的该中止申请理由不符合法定中止情形，本院对此不予支持。上诉人还要求对被上诉人的部分涉诉案件进行调查取证，本院认为上诉人要求调查取证的内容与认定本案事实无直接关联，对其调查取证申请本院亦不予准许。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，经审查原审也并未违反法定程序，对于二审判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22625元，由上诉人深圳纪兴源科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉