wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1589号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：袁张旺，男，1983年7月17日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人袁张旺、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人袁张旺辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付袁张旺经济补偿金18550元，由袁张旺和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。袁张旺等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资5300元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将袁张旺等人退回。袁张旺等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，袁张旺与广联公司签订劳动合同，袁张旺实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故袁张旺的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联��司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、袁张旺与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付袁张旺经济补偿金18550元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将袁张旺等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，��决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终3989号
上诉人（原审原告）：朱向东，男，1977年3月13日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：李真龙，男，1991年2月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人朱向东因与被上诉人李真龙追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明，上诉人朱向东经徐州市铜山区人民法院通知预交上诉费后，在指定期限内未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱向东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤璐菲
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终1569号
上诉人（一审被告）：刘加勤，男，1956年1月26日出生，汉族，居民，住五莲县。
被上诉人（一审原告）：日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社，住所地日照市东港区日照街道西安吉庄子村，组织机构代码68481210-5。
法定代表人：候学明，理事长。
委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘加勤因与被上诉人日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人刘加勤经本院传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘加勤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘加勤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 涛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民终3800号
上诉人（原审原告）：杨志强，男，1971年6月3日生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：张茂锋、赵飞虎，系河南博同律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张松鹤，男，1956年11月4日生，汉族，住河南省栾川县。
被上诉人（原审被告）：秦献花，女，1958年2月8日生，汉族，住河南省栾川县。
上诉人杨志强因与被上诉人张松鹤、秦献花占有物返还纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初483号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨志强上诉称：1、请求依法撤销河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初483号民事裁定，并依法支持上诉人诉讼请求；2、上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、本案在没有公开开庭审理的情况下作出（2018）豫0324民初483号民事裁定，一审程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”第一百三十四条规定：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院没有组织上诉人对“栾川县公安局的刑事立案告知书”进行质证，上诉人没有见到“栾川县公安局的刑事立案告知书”，一审法院的上述行为违反法律规定，依法应予纠正。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，一审法院依据“中止审理”的法律规定裁定“驳回诉讼请求”，法律依据显然错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”。一审法院依据“驳回起诉”的法律规定裁定“驳回诉讼请求”，法律依据显然错误。四、一审法院未告知上诉人有申请回避的权利，未告知合议庭成员，一审程序违法。五、一审裁定书将上诉人的住址“东街12号”误写为“冻结12号”，委托诉讼代理人姓名的姓氏写错，裁定书错误很多，违反最高人民法院《关于全面提升裁判文书质量切实防止低级错误反复发生的紧急通知》的规定，依法应予纠正，综上，河南省栾川县人民法院作出的（2018）豫0324民初483号民事裁定程序严重违法，请求二审法院依法撤销原审裁定，并依法审理支持上诉人诉讼请求。
杨志强向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令原审被告返还原审原告的现代R60-9型号挖掘机1台；2、原审被告赔偿原审原告损失，以48000元/月计算，从2017年3月17日，计算至原审被告实际返还挖掘机之日。暂计算至2017年7月2日，损失为168000元；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：2017年3月17日，原审原告与栾川天晴医院签订挖掘机租赁合同，以原审原告所有的挖掘机为栾川天晴医院颐园二期工程工地施工。同日上午9时许，原审被告带领10多个不明身份人员闯到工地，强行拔掉原审原告挖掘机的钥匙，喝令挖掘机停止施工，同日下午，原审被告派人用铁链将挖掘机锁住，同月19日，原审被告用拖车将挖掘机拖走，扣押至今，拒绝返还，给原审原告造成了巨大损失，为维护原审原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原审原告的诉讼请求。
原审法院认定：原审原告杨志强起诉原审被告张松鹤、秦献花返还原物并赔偿损失，但该物在杨振刚、李劲松等涉嫌故意毁坏财物罪一案中，是否属于作案工具，公安机关正在侦破中，尚未定性。根据“先刑后民”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原审原告杨志强的诉讼请求。2018年5月28日，原审法院作出（2018）豫0324民初483号之一民事裁定，裁定其中“诉讼请求”应更正为“起诉”。
本院认为：上诉人（原审原告）杨志强诉被上诉人（原审被告）张松鹤、秦献花占有物返还纠纷一案，因所涉杨振刚、李劲松等涉嫌故意毁坏财物罪一案公安机关已立案，正在补充侦查阶段。根据“先刑后民”原则，原审裁定驳回其起诉并无不当，杨志强的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宝
审判员 翟 涛
审判员 胡豫勇
二〇一八年八月二日
书记员 吴慧娜
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1415号
上诉人（原审被告）:张伟国,男,1973年1月12日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：马俊宏，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卞扣山,男,1973年9月22日生,汉族,住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王小明，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
原审被告:周玲红,女,1972年1月26日生,汉族,住兴化市。
原审第三人：田粉桂，女，1964年5月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王小明，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
上诉人张伟国因与被上诉人卞扣山，原审被告周玲红，原审第三人田粉桂债权转让合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张伟国向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张伟国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张伟国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人张伟国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1364号
上诉人（原审被告）：贾荣发，男，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：贾七龙，男，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：泰州市罡杨镇冯官社区四组，住所地泰州市罡杨镇冯官社区*组。
负责人：刘鸭祥，该组组长。
上诉人贾荣发因与被上诉人泰州市罡杨镇冯官社区四组（以下简称冯官社区四组）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾荣发上诉请求：1.确认冯官社区四组解除渔塘发包合同的行为无效，合同继续有效和履行；2.本案诉讼费用由冯官社区四组承担；3、追究冯官社区四组伪造证据的法律责任。事实和理由：（一）一审仅判决贾荣发归还渔塘，未涉及补偿问题，没有考虑贾荣发的利益；（二）冯官社区四组提交的《罡杨镇耕地后备资源分布图》完全无规范性、无真实性，不能作为证据使用；（三）冯官社区四组提交的泰州市海陵区人民政府的两份文件是证明2017年的立项申报，早已失效，一审法院以此为依据作出判决，明显不当；（四）冯官社区四组提交的社区居民代表会议记录内容错误且无效，不能作为证据使用；（五）冯官社区四组提交的群众签到表系伪造的证据；（六）冯官社区四组向贾荣发发出解除合同通知时，复垦项目的法定程序尚未完成；（七）国土海陵分局是否张贴公示或者张贴时间存在造假。
被上诉人冯官社区四组请求驳回上诉，维持一审判决。
冯官社区四组向一审法院起诉请求：1、判令贾荣发将2013年10月6日签订的渔塘发包协议中的安田圩渔塘返还给冯官社区四组，并拆除附着物；2、贾荣发承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月6日，贾荣发（乙方）与冯官社区四组（甲方）签订渔塘发包协议合同一份，约定：一、甲方经2013年9月26日晚群众会议讨论确定将安田圩渔塘发包给养殖户经营，水面积加东边各户种植的非耕地和渔塘四周的种植面积总计约43亩。四至：东至九里沟河圩堤，西至本社区10组渔塘东界埂，南至东楼村10组渔塘界埂，北至中心机耕路南侧。二、渔塘发包期为6年，从2013年10月6日至2019年10月6日，双方协议价每年人民币1万元，6年合计6万元；如甲方集体和国家政府部门需要复垦和改变用途，乙方应无条件服从并结清承包金，否则强制执行。2017年4月10日，冯官社区四组向贾荣发送达解除合同通知书，内容为：现接到泰州市海陵区国土局通知，要求对你所承包的冯官社区四组渔塘进行复垦。根据2013年10月6日签署的合同，“如甲方集体和国家政府部门需要复垦和改变用途，乙方应无条件服从并结清承包金，否则强制执行。”现本社区四组与你解除2013年10月6日签署的渔塘承包合同。本通知书送达后生效，要求你接到通知后五日内清塘及清除塘周边一切附着设施，交由冯官社区对此塘进行复垦。2017年4月5日，泰州市国土资源局海陵分局在冯官社区居务公开栏张贴公示两份，其中一份内容为：为落实非农业建设占用耕地“占一补一”制度，切实做好补充耕地工作，根据有关文件精神，我区根据你镇（街道）、村的申报，经实地踏勘，编制了2017年度耕地占补平衡补充耕地项目库复垦项目规划方案，为了进一步增加规划方案的透明度与可操作性，现将有关情况予以公示。拟实施的泰州市海陵区罡杨镇冯官社区土地复垦项目二（F17M1004），此项目位于罡杨镇冯官社区，经泰州市国土资源局海陵分局同意申报立项，将其列入海陵区2017年度耕地占补平衡补充耕地项目库，项目建设规模3.3838公顷，其中新增耕地面积3.3594公顷。2017年5月16日，冯官社区居委会、泰州市罡杨镇人民政府共同出具证明一份，内容为：冯官社区四组长江大道两侧、宁启铁路北侧约100米的坑塘已申报列入海陵区罡杨镇2017年度耕地占补平衡补充耕地项目库（项目编号F17M1004），项目规划方案编制前已充分论证并在社区公示栏予以公示。该项目编号F17M1004包含了罡杨冯官社区四组与贾荣发订立的渔塘合同范围。2017年5月16日，泰州市国土资源局海陵分局出具证明一份，载明冯官社区四组长江大道两侧、宁启铁路北侧约100米的坑塘已申报列入海陵区罡杨镇2017年度耕地占补平衡补充耕地项目库（项目编号F17M1004），项目规划方案编制前已充分论证并在社区公示栏予以公示。2017年4月11日，贾荣发向一审法院起诉，要求确认冯官社区四组解除渔塘发包协议合同的行为无效，渔塘发包协议合同继续有效和履行。一审法院经审理后，认定冯官社区四组书面通知贾荣发解除渔塘发包协议合同符合当事人约定及法律规定，判决驳回贾荣发的诉讼请求。贾荣发不服，提出上诉，二审判决驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，冯官社区四组、贾荣发签订的渔塘发包协议合同是当事人真实意思的表示，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。生效判决已认定冯官社区四组书面通知贾荣发解除渔塘发包协议合同，符合当事人约定及法律规定，故双方签订的渔塘发包协议已解除。合同解除后，贾荣发应将所承包的安田圩渔塘返还冯官社区四组，故冯官社区四组依据生效判决要求贾荣发返还案涉渔塘并拆除附着物，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款规定，判决：贾荣发于判决生效之日起十日内将2013年10月6日签订的渔塘发包协议合同中的安田圩渔塘返还冯官社区四组，并拆除附着物。本案受理费人民币80元依法减半收取40元，由贾荣发负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，冯官社区四组、贾荣发签订的渔塘发包协议已被生效民事判决认定解除，合同解除后，贾荣发应将承包的案涉渔塘返还冯官社区四组，冯官社区四组要求贾荣发返还案涉渔塘并拆除附着物，于法有据，一审判决予以支持，并无不当。上诉人贾荣发请求确认冯官社区四组解除合同行为无效、继续履行合同及追究其伪造证据责任，其上诉请求无事实和法律，依法不予支持。
综上所述，上诉人贾荣发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾荣发负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终602号
上诉人（原审被告）：陆兴飞，男，1971年1月18日生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：陈树洪，男，1965年6月10日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原审被告：陆海明，男，1986年8月26日生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人陆兴飞因与被上诉人陈树洪、原审被告陆海明买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆兴飞上诉请求：二审依法裁判。事实和理由：陈树洪所送的模板、木方规格不达标，双方口头协商在原协议价格基础上每张每根让减10元，双方应当遵循诚实信用原则按口头约定的价格进行结算；陆海明是雇佣人员，不是合同当事人，应依法予以变更。
被上诉人陈树洪辩称，不存在与陆兴飞重新商定价格的情形，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陆海明未发表答辩意见。
陈树洪向一审法院起诉请求：1.判令陆兴飞、陆海明给付陈树洪货款32810元及逾期付款利息（以32810元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年7月7日，陈树洪与陆兴飞签订《建筑模板材料协意（议）》（以下简称协议）一份，约定因陆兴飞工程需要，现在陈树洪处购进建筑模板300张左右，按模板45元/张，木方19元/支，运费除外。具体数量以送货料单为准。付款方式为送货时间推算2个月内付总价的一半，3个月至100天之内余款全部结清。2015年7月31日至2015年9月13日，陈树洪共计向陆兴飞送货6次，货款及运费合计44810元。陆兴飞在其中1张送货单上签名，陆海明受陆兴飞委托在其余5张送货单上签名。2015年9月16日，陆兴飞付款12000元，余款32810元至今未付。
一审法院认为，陈树洪与陆兴飞之间的买卖合同关系真实合法有效，依法应予保护。陈树洪按约供货，陆兴飞应按约给付货款。陆兴飞书面辩称签署协议后双方重新约定货物价格，陈树洪对此予以否认，陆兴飞并无证据证明，故对其辩解不予采信。陆兴飞尚欠陈树洪货款及运费32810元有协议及送货单为证，予以认定。协议约定送货后100日内付清全部款项，陆兴飞未按约履行，陈树洪主张自2016年1月1日起至陆兴飞实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，予以支持。陈树洪主张陆海明与陆兴飞系合伙关系未提交证据证明，对其要求陆海明承担还款责任的诉讼请求不予支持。陆兴飞、陆海明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对证据的认定，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陆兴飞于判决生效之日起十日内给付陈树洪货款及运费32810元及逾期付款利息（以32810元为本金，自2016年1月1日起至陆兴飞实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈树洪的其他诉讼请求。如果陆兴飞未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由陆兴飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，陈树洪与陆兴飞签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务，陈树洪应按约供货，陆兴飞应按约给付货款。陆兴飞上诉称双方口头约定对货物原协议价进行让减，但其未能提供证据证明，陈树洪对此亦予以否认，故陆兴飞的这一上诉理由不能成立。一审判决已驳回陈树洪对陆海明的诉讼请求，故上诉人陆兴飞所持“陆海明是雇佣人员，不是合同当事人，应依法予以变更”的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人陆兴飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人陆兴飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1600号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：沈伯华，男，1983年4月2日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人沈伯华、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人沈伯华辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付沈伯华经济补偿金8000元，由沈伯华和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。沈伯华等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函，2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将沈伯华等人退回。沈伯华等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，沈伯华与广联公司签订劳动合同，沈伯华实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故沈伯华的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、沈伯华与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付沈伯华经济补偿金8000元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将沈伯华等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初6122号
原告：谢冬春，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。
被告：谢中华，男，1950年6月15日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕凤，广东泉镜律师事务所实习律师。
原告谢冬春与被告谢中华建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢冬春，被告谢中华的委托诉讼代理人李志华、林燕凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢冬春诉称：2013年我方为被告承建住宅楼，并与被告签订了《承建住宅楼协议书》。后我方按照协议书约定为被告承建完成了涉案房屋的一楼到七楼，并且在涉案房屋建造过程中，为房屋建设垫付了相关费用。涉案工程于2015年1月份建设完成后，我方多次向被告请求按照协议书约定支付带资建房款共计946500元，被告拒不履行付款义务。请求法院判令被告谢中华付给原告谢冬春带资建房款，共计946500元。
被告谢中华辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，原告不是本案中适格的主体，虽然我方在2013年与原告口头约定了建设工程的相关事项并在随后补签了《承建住宅楼协议书》，但由于原告资金困难并拖欠民工工资导致工程无法继续进行，后我方与第三人刘诗江重新签订《承建住宅楼协议书》，把工程重新承包给刘诗江施工，则关于该工程相关事项处理的适格主体应为刘诗江；其次是原告所承包建设的工程存在质量问题，一楼的框架柱出现问题。后我方要求原告进行维修，原告拒绝履行，最终由我方自行维修。我方认为，原告承包建设工程，没有取得相关的资质资格，并且在建设工程质量不合格的情况下不履行修复的义务，构成违约；再者是在建设房屋框架时已由我方出资，原告诉称其在工程建设中支付了建房款但没有任何证据予以证明，且在承包期内原告也未与我方进行对账清算。
经审理查明：2013年11月9日，谢中华（甲方）与谢冬春（乙方）签订《承建住宅楼协议书》，主要约定如下：一、工程地址：太和镇下良村九队永胜路南胜庄四巷七号。二、工程量：一栋6层半楼房总面积l500平方米左右。造价每平方按投影面积计算1000元每平方，总造价约150万元。三、承包方式：甲方以包工包料带资方式承包给乙方承建，由于甲方目前资金不足，甲方出资总造价的50%，约55万元，按工程进度付款给乙方建房，其余费用由乙方代资给甲方本工程进行竣工。十、乙方在竣工交付给甲方使用后所有余款全部结清，甲方出具欠条给乙方，甲方必须48个月之内付清，不得拖欠。每月付款15000元，逐月付清，直至付完全部工程款为止，若四年不付清就按总工程款五分利息结算给乙方。十一、以上工程以实际工程量为准，如有增加或减少工程量，再另行协商。十三、经双方协商同意，乙方在工程工作期间须按时按质量完成，如乙方在工作期间不能按时支付工人工资，出现工人闹事，造成事故责任，全部由乙方负责，并要赔偿甲方全部经济损失。
2014年6月26日，谢中华（甲方）与案外人刘诗江（乙方）签订《承建住宅楼协议书》，该协议书没有写明工程地址，约定了工程量为一栋6层楼房总面积1500平方米左右，造价为每平方米按投影面积计算1000元，总造价约150万元；同时约定甲方以包工包料带资方式承包给乙方承建，由于甲方目前资金不足，甲方出资总造价的30%，约55万元，按工程进度付款给乙方建房，其余费用由乙方代资给甲方本工程进行竣工。
谢中华为证明其有出资建房，举证了11份《收据》，总金额为48万元，谢中华称其中47万元为建设涉案楼房的费用，谢冬春对11份《收据》的真实性均予以认可，但对其关联性不予认可。
谢中华另举证了《情况说明》一份，为其自述，内容如下：谢中华位于广州市白云区夏良永胜路四巷7号的住宅，在2013年3月清拆旧屋为平地后，承包给谢冬春和刘诗江两人施工承建。在建第一层时因质量问题拆除框架柱一条重做，到约2013年11月主体完成后装修时因其挪用资金另包工程，造成本住宅承建资金全面停工，并将用于装修的瓷片偷走，于是本人向村治安队报案，治安队报龙归派出所处理，但无将处理过程落案，一直拖到现在未验收结算。该《情况说明》上加盖“广州市白云区太和镇夏良村民委员会”印章，并写有“情况属实谢树昌”。谢冬春对该份证据的真实性不予认可。
庭审中，谢中华称涉案工程为6层半建筑，非7层，已承建完毕，并于2015年6月份左右入住，整个工程造价约139万元，但对于其实际出资多少并不清楚。谢冬春称，涉案工程由其主要负责施工，后期因双方产生矛盾，余下较少的工作交给刘诗江继续负责，并要求谢中华按照合同约定结算工程款。
2017年8月7日，经向刘诗江询问，刘诗江称涉案工程主要由谢冬春负责施工，其只是在谢中华与谢冬春产生矛盾后将工程收尾工作处理完毕，且刘诗江称不参与本案诉讼，将其在本案中所涉工程款债权全部转让给谢冬春。同年8月17日，谢冬春、谢中华均到庭表示，同意刘诗江将本案中所涉工程款债权转让给谢冬春。
以上事实，有承建住宅楼协议书、情况说明、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：关于谢中华抗辩称谢冬春主体不适格的问题，虽涉案工程部分由案外人刘诗江施工，但因刘诗江已将所涉工程款债权转让给了谢冬春，且谢中华表示同意，故谢冬春有权向谢中华主张本案全部工程款。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，因谢冬春不具备建筑工程施工资质，其与谢中华签订的《承建住宅楼协议书》应属无效合同。根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因庭审中谢中华确认涉案工程已经建设完毕并于2015年入住，且其未提交任何有关涉案工程验收不合格的证据，故谢中华依法应按照双方合同约定支付工程款给谢冬春。另，根据上述司法解释第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，本院对谢中华有关工程质量不合格、谢冬春不进行修复构成违约等抗辩意见不予采纳。根据双方签订的《承建住宅楼协议书》的约定，涉案工程总造价150万元，谢中华出资55万元，余款95万元应为谢冬春代垫工程款，虽双方有约定谢中华可以分期支付工程款，但由于谢中华自2015年使用涉案楼房至今分文未付工程款给谢冬春，已构成根本违约，现谢冬春要求谢中华一次性支付其代垫的工程款946500元，合理合法，且数额未超出合同约定，故本院对谢冬春的诉请依法予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告谢中华支付给原告谢冬春工程款946500元。
本案诉讼费13265元，由被告谢中华负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告谢冬春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周 蕾
人民陪审员 杨伟煌
人民陪审员 许燕娜
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李超梅
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1537号
上诉人（原审被告）：李斌,男,1982年2月1日生，汉族,住泰州海陵区。
被上诉人（原审原告）：贾军,男,1990年2月7日生,汉族,住。
上诉人李斌因与被上诉人贾军民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李斌未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月七日
书记员 王 霞
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终1275号
上诉人（原审被告）：刘显一，男，1967年1月27日出生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。
被上诉人（原审原告）：长岭县三县堡乡中心小学。
法定代表人：赵喜柱，该校校长。
被上诉人（原审被告）：长岭县三县堡乡钓鱼台村村民委员会。
法定代表人：王亚范，该村委会主任。
上诉人刘显一因与被上诉人长岭县三县堡乡中心小学、长岭县三县堡乡钓鱼台村村民委员会返还原物纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人刘显一于2018年8月24日以“双方当事人已庭外达成和解协议，同意按照一审判决执行”为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘显一在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘显一撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘显一负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年八月二十七日
书记员 梁婷婷
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣71行终324号
上诉人（原审原告）李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）新余市国土资源局，住所地江西省新余市赛维大道3399号。
法定代表人钟兆辉，该局局长。
委托代理人简慧渊，江西姚建律师事务所律师。
委托代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。
上诉人李思华与被上诉人新余市国土资源局土地拍卖一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，李思华取得的土地使用权证载明案涉其国有土地使用权的终止日期为2073年11月10日，李思华于2010年9月20日（国有土地使用权的终止日期前）向中共新余市委党校交回土地使用权证，新余市国土资源局亦于2010年11月6日在《每日新余》报刊上刊登《新余市国土资源局国有建设用地使用权出让公告》，载明拍卖土地（包括案涉土地）的时间在2010年11月30日；另新余市国土资源局于2010年11月9日、11月30日���在新余市国土资源局网站发布了该宗地国有建设用地使用权出让公告和成交公示。故李思华在2010年11月30日已经知道或应当知道被告拍卖案涉土地的行政行为，其于2018年2月27日向原审法院起诉，明显超过2年，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”规定，应当驳回李思华起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一��第二项的规定，裁定驳回李思华的起诉。
上诉人李思华不服原审裁定，上诉称：一审法院以中共新余市委党校出具的交回土地使用证的《收据》和被上诉人刊登在《每日新余》上的出让公告，以发布在其内部网站上的出让公告和出让成交公示为证据，认定李思华在2010年11月30日已经知道或应当知道被告拍卖案涉土地的行政行为，进而认定本案已过诉讼时效，裁定驳回起诉，与事实不符，适用法律不当。事实与理由：1、中共新余市委党校出具的交回土地使用证的《收据》以及被上诉人刊登在《每日新余》上的余国土告字[2010]31号国有建设用地使用权出让《公告》，均不能证明上诉人在2010年11月30日已经知道或应当知道自己的土地使用权被非法拍卖；2、发布在被上诉人内部网站上的“该宗地国有建设用地使用权出让公告��成交公示”，同样不能证明上诉人“在2010年11月30日已经知道或应当知道”自己的土地使用权被非法拍卖。
被上诉人新余市国土资源局二审答辩称：1、答辩人公告出让的原新余市委党校1-11-3-1-1号宗地已包含上诉人李思华26．59㎡的土地使用权。2、上诉人李思华诉请已超过起诉期限。2010年11月5日起，答辩人以多种形式向社会发布《新余市国土资源局国有土地使用权拍卖出让公告，将北湖西路原市委党校涉案地块地国有建设用地使用权以拍卖方式出让的决定向社会公开。同年11月30日，向社会发布《新余市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，将编号为1-11-3-1-1宗地土地拍卖成交情况向社会公开。另外，答辩人在原市委党校地块公开拍卖之前就与上诉人李思华进行过沟通协商，上诉人李思华于2010年9月20日主动向其所在单位新余市委党校交回了《土地使用权证》，后答辩人依照法定程序对李思华交回的《土地使用权证》进行了注销。以上事实李思华在一审庭审时已自认，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，行政诉讼的起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期限，是起诉条件之一。起诉如无正当事由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，法院将不再受理。基于此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条对行政相对人直接向人民法院提起诉讼的起诉期限的起算点予以明确，确定一般情况下，公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，上诉人新余市国土资源局于2010年11月6日在《每日新余》刊登余国土告字（2010）31号公告，将北湖西路原市委党校1-11-3-1-1号宗地国有建设用地使用权以拍卖方式出让的决定向社会公开，并确定了具体范围和时间。同年11月9日、11月30日，向社会发布《新余市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，将土地拍卖成交情况向社会公开。上述公告及公示中，已明确拍卖土地面积为42721.34㎡，宗地四至为东至南��花苑、南至新余市地税局、西至交通银行、北至北湖西路，上诉人原持有的余国用（2003）第1613号国有土地使用权证项下1010号地块在拍卖宗地的范围之内。另外，上诉人原持有的余国用（2003）第1613号国有土地使用权证在2010年9月20日收回后已被依法注销。从以上时间节点来看，2010年11月9日、11月30日被上诉人新余市国土资源局在网站发布涉案地块国有建设用地使用权出让公告和成交公示时，上诉人李思华就应当知道该行政行为的内容，其至迟应在2012年11月30日之前提起行政诉讼，但至2018年2月27日上诉人才针对该行政行为提起诉讼，显然已经超过法定的两年起诉期限，且无正当理由。故一审法院驳回李思华的起诉并无不当。李思华上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维���。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡少林
审 判 员 刘 巍
审 判 员 张庆文
二〇一八年八月十六日
法官助理 熊娇娇
书 记 员 柳雨青
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终837号
上诉人（原审被告）：张舒，女，1989年10月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆成，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王莘翔，男，1991年11月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原审被告：肖乃成，男，1990年11月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人张舒因与被上诉人王莘翔，原审被告肖乃成追偿权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张舒上诉请求：撤销泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6974号民事判决，依法改判驳回王莘翔对张舒的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.案涉借条形成时间与案外人沈伟转款给肖乃成的时间不一致，且一审法院对案涉借款实际出借金额，沈伟、肖乃成、王莘翔之间的关系，借款目的，案涉借款是否已由王莘翔代偿等事实均未查清。2.张舒与肖乃成矛盾由来已久，长期分居，且双方已经于2017年11月30日离婚，案涉借款并未用于家庭共同生活。3.一审中张舒提供王莘翔与肖乃成出境记录，证明王莘翔明知案涉借款并未用于家庭生活，但一审法院未予采信。（二）一审适用法律错误。依照最高人民法院相关司法解释，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人王莘翔辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肖乃成未到庭答辩。
王莘翔向一审法院起诉请求：1.判令肖乃成、张舒偿还王莘翔代为偿还的借款100000元；2.肖乃成、张舒负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月30日，肖乃成向案外人沈伟借款100000元，当日，沈伟向肖乃成汇款90000元，肖乃成于同年10月5日向案外人沈伟出具借条一份，载明：“本人肖乃成因资金周转需要，向沈伟借取人民币壹拾万元整（￥100000元）。付款方式转账玖万，之前现金壹万；借款时间为2017年9月30日至2017年10月8日。”王莘翔为肖乃成上述借款提供连带责任保证。期限届满，肖乃成未还款，王莘翔于同年10月30日代肖乃成向案外人沈伟偿还借款100000元。后王莘翔向肖乃成追要代偿款未果。
另查明：肖乃成、张舒是夫妻关系，案涉借款发生于肖乃成、张舒婚姻关系存续期间。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王莘翔为肖乃成借款提供连带责任保证，肖乃成在借款期限届满时未能按约还款，王莘翔代肖乃成偿还借款。其承担保证责任后，有权向肖乃成追偿，故王莘翔要求肖乃成给付代偿款100000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。肖乃成与张舒是夫妻关系，案涉借款发生在肖乃成、张舒夫妻关系存续期间，张舒未能向法院提交证据证明肖乃成、张舒对债务约定为个人债务且王莘翔知悉该约定，故张舒应当承担共同还款的责任。王莘翔要求肖乃成、张舒承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。张舒向一审法院提交的肖乃成的出入境记录不能证明肖乃成借款用于赌博，故张舒辩称其不应承担共同还款责任的理由不能成立，不予采信。肖乃成经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对王莘翔诉讼请求进行抗辩、对证据进行质证等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。判决：肖乃成、张舒于判决生效后十日内共同给付王莘翔代偿还款100000元。案件受理费4600元，依法减半收取2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由肖乃成、张舒负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张舒提交了下列证据：张舒与王莘翔于2017年12月27日的通话录音及文字整理材料。证明王莘翔明知案涉借款并非用于肖乃成、张舒家庭共同生活。王莘翔质证后表示对上述证据真实性无异议，但不能达到张舒的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉债务应否认定为夫妻共同债务。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。理由如下：首先，案涉借条系肖乃成以其个人名义出具，案涉借款亦汇入肖乃成个人账户，张舒并未在借条上签字确认，事后亦未予以追认。其次，从借款金额来看，案涉借款已经超出肖乃成、张舒家庭日常生活需要，王莘翔未能举证证明案涉借款系用于肖乃成、张舒夫妻共同生活、共同生产经营或者张舒有共同借款的意思表示。据此，一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，张舒的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6974号民事判决；
二、肖乃成于本判决生效后十日内给付王莘翔代偿款100000元；
三、驳回王莘翔对张舒的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元减半收取2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由肖乃成负担。
二审案件受理费4600元，由王莘翔负担。（张舒预交的案件受理费4600元本院予以退还，王莘翔应负担的案件受理费4600元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1602号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：周崇亮，男，1990年3月9日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周崇亮、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人周崇亮辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周崇亮经济补偿金19250元，由周崇亮和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周崇亮等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资5500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周崇亮等人退回。周崇亮等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，周崇亮与广联公司签订劳动合同，周崇亮实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周崇亮的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周崇亮与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周崇亮经济补偿金19250元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周崇亮等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终828号
上诉人（原审被告）：唐松，男，1966年8月13日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：叶学勤，男，汉族，1969年11月13日生，住泰兴市。
原审被告：杨红梅，女，1967年9月8日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：泰兴市龙翔化工制剂有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸电厂路西首。
法定代表人：赵建武。
上诉人唐松因与被上诉人叶学勤，原审被告杨红梅、泰兴市龙翔化工制剂有限公司民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐松未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人唐松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月十日
书记员 王 霞
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖96号
原告：吴光礼，男，1940年9月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：武军，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。
法定代表人：周天文，该区区长。
被告：徐州市公园巷小学，住所地徐州市云龙区青年路***号。
法定代表人：孟敏，该校校长。
原告吴光礼与被告徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2018年8月15日立案。
吴光礼诉称，因徐州市公园巷小学校新建教学楼，需要拆除原告位于青年路198号的私有房屋。该房屋为临街商铺，双方于1999年7月30日经协商达成了拆迁产权交换协议，约定被告将原告安置在新生里壹号综合楼第七号营业房。协议签订当日，原告将房屋交付给被告。被告于2003年2月13日为原告办理了新生里三号综合楼（原壹号综合楼）第七号营业房的上房手续，但是迟迟没有办理产权证。原告经多方打听得知该房屋无法办理产权证，原告多次找被告协商解决，但至今仍无明确答复。故原告诉至法院，要求二被告继续履行拆迁产权交换协议书，对原告重新进行安置。
徐州市云龙区人民法院经审查认为，鉴于本案被告之一是徐州市云龙区人民政府，为消除当事人的合理怀疑，该院不便对本案行使管辖权。
本院认为，因本案被告之一是徐州市云龙区人民政府，为避免产生合理怀疑，确保裁判公正，本案宜由其他人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由徐州市鼓楼区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘树华
审判员 姚 迪
审判员 顾开龙
二〇一八年九月十九日
书记员 刘楚楚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终4709号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王静娟，女，1985年9月21日生，汉族，个体经营户，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州幸福汇邻湾商业管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区水漫桥路8#。
法定代表人：陈玉山，该公司经理。
上诉人王静娟因与被上诉人徐州幸福汇邻湾商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6776号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人王静娟书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人王静娟撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王静娟撤回上诉。
二审案件受理费4990元，减半收取2495元，由上诉人王静娟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月十三日
书记员 李 婕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1595号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：冯桂凤，女，1972年7月28日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人冯桂凤、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人冯桂凤辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付冯桂凤经济补偿金19250元，由冯桂凤和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。冯桂凤等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资5500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将冯桂凤等人退回。冯桂凤等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，冯桂凤与广联公司签订劳动合同，冯桂凤实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故冯桂凤的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、冯桂凤与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付冯桂凤经济补偿金19250元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将冯桂凤等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁02行终185号
上诉人（原审原告）陈有信。
委托代理人徐勇，北京杰睿律师事务所律师。
委托代理人陈美兰。
被上诉人（原审被告）胶州市综合行政执法局。
法定代表人李建勋，局长。
出庭机关负责人罗宜平，该局副局长。
委托代理人宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。
原审第三人胶州市胶东街道办事处。
法定代表人柳宝文，主任。
委托代理人尼旎，该办事处工作人员。
原审第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会。
法定代表人陈经文，主任。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
上诉人陈有信因诉被上诉人胶州市综合行政执法局（以下简称胶州执法局）、原审第三人胶州市胶东街道办事处（以下简称胶东办事处）、原审第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会（以下简称南堤子村委会）行政强制及行政赔偿一案，不服胶州市人民法院（2017）鲁0281行初93号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈有信的委托代理人徐勇、陈美兰，被上诉人胶州执法局的负责人罗宜平及其委代理人宋培奇，原审第三人胶东办事处的委托代理人尼旎，原审第三人南堤子村委会的委托代理人唐国臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告系胶州市南堤子村村民，在本村拥有涉案房屋5间。第三人南堤子村委会曾就这5间房屋的补偿事宜与原告进行过协商，但未能达成一致意见。
原审另查明，根据原告提交的录像、照片可以看到，被告的工作人员在强制拆除房屋的现场，身着被告制服的工作人员称“我们是胶东执法中队工作人员，到现场拆除违建”，且未给原告送达相关法律文书。
原审法院认为，本案争议焦点是被告是否存在强制拆除的行为以及强制拆除行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陈有信与涉案房屋具有直接的利害关系，拆除房屋关系到原告的切身利益，因此其具有原告主体资格。原告称被告于2016年12月和2017年4月，组织工作人员将原告宅基地上的五间房屋强行拆除，为此提交现场录像及照片相佐证。原告提交的上述录像及照片显示，被告的工作人员在强制拆除房屋的现场。被告虽不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果，故法院确认原告陈有信提交上述证据为有效证据，确认被告存在强制拆除原告房屋这一事实。
《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告作为负有城市综合执法职责的主管部门，在其未提交证据证明其曾书面通知原告停止违法行为、自行拆除违法建筑物，亦未公告催告、作出书面强制执行决定并送达原告，告知原告复议及诉讼期限、权利的情形下，即采取了强制拆除行为，应属程序违法。
综上，被告胶州执法局的强制拆除行为存在程序违法，故法院确认该强制拆除行为违法。至于原告要求被告将其房屋恢复原状，鉴于本案原告涉案房屋位于胶东机场建设区域，机场建设涉及重大公共利益，原告房屋已无恢复原状的客观可能，至于原告要求被告对其房屋予以赔偿，并未提交证据证明其具体损失，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决确认被告胶州执法局强制拆除原告陈有信建筑物的行为违法。
上诉人陈有信不服原审判决上诉称，原审判决确认被上诉人强制拆除上诉人建筑物的行为违法是正确的，但认定上诉人未提交证据证明具体损失，并因此不支持上诉人的赔偿请求属于认定事实错误，应当改判纠正。原审已经认定上诉人的五间房屋系被上诉人违法拆除，上诉人的房屋被拆，从有到无，就是损失。至于损失的具体数额，由于被上诉人拆除前没有采取测量、评估、公证等措施保全证据，应当由被上诉人承担举证责任，被上诉人不能举证的，应当承担举证不能的后果。上诉人五间房屋建筑面积共125.6平方米，保守估算，上诉人的房屋、装修及室内动产等至少价值138万元。请求二审法院依据行政诉讼法第三十八条第二款、第七十六之规定，支持上诉人的赔偿请求，改判被上诉人向上诉人赔偿138万元人民币（房屋、装修及室内动产等损失），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胶州执法局答辩称，上诉人所在的南堤子村在胶东国际机场项目拆迁范围，已经于2016年拆迁完毕，而上诉人诉称其房屋于2017年4月被强制拆除，显然缺乏事实依据。上诉人的证据只能证明穿着被上诉人制服的人员出现在某一房屋拆除现场，上诉人并无证据证明该房屋是其所有。针对上诉人所说的损失问题，基础事实不存在，所以损失也没有依据。综上，原审判决认定事实不清，上诉人上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，或者改判。
原审第三人胶东办事处陈述称，胶东办事处对村委的行为有监督和指导的义务，照片中穿着制服的人员是办事处聘任的协管，这些人的工资是由办事处发放的，其他没有异议。
原审第三人南堤子村委会陈述称，针对上诉请求，一审判决是正确的，上诉人提出的赔偿没有事实与法律依据。虽然购买了宅基地，但是在机场征迁开始之后，在冻结期不准再建设。通过卫星航拍，上诉人的建筑是后来建设起来的，所以不在拆迁范围内，属于擅自搭建的房屋。一审驳回上诉人的赔偿请求是正确的。
本院认为，各方当事人对原审法院判决“确认被告胶州市综合行政执法局强制拆除原告陈有信建筑物的行为违法”均未提起上诉。上诉人仅就原审法院不予赔偿问题提起了上诉。上诉人在原审法院起诉的诉讼请求是“1、依法判决确认被告强制拆除原告农村宅基地上房屋的行为无效；2、依法判决被告将拆除的原告五间房屋恢复原状，确不能恢复原状时赔偿损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。”该诉讼请求中的赔偿问题，缺乏具体的赔偿事项及数额，且在其起诉状的事实和理由部分也未明确列举。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十八条第一款规定，“行政诉讼法第四十九条第三项规定的'有具体的诉讼请求'是指：……；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；……。”该条第二款规定，“当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；……。”本案中，上诉人一并提起行政赔偿诉讼，没有具体的赔偿事项及数额，属于诉讼请求不明确的情形，依法应当对其赔偿请求不予受理。原审法院针对上诉人的赔偿请求，未作出不予受理的处理，而是认定上诉人“未提交证据证明其具体损失”，原审法院该做法不当，依法应当纠正。但因原审法院最终并未就赔偿问题作出实体判决，故上诉人仍可在其明确具体的赔偿事项以及数额后，依法向原审法院提起赔偿诉讼。
综上，原审法院的判决结果并无不当，依法可予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈有信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年六月四日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终2047号
上诉人（原审原告）:盛锡兴，男，1967年12月15日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：周乔林，男，1960年12月15日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人盛锡兴因与被上诉人周乔林民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2018)苏1282民初2537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛锡兴上诉请求：撤销一审裁定，指定靖江市人民法院审理本案。事实和理由：1、上诉人依据借条起诉要求周乔林承担偿还责任的案件中，周乔林抗辩认为其签字行为系见证行为，但一审法院对其抗辩主张并未审理，也未作出该抗辩是否成立的正面回应。现上诉人单独起诉要求确认周乔林的签字行为不是见证行为的诉讼，不构成重复起诉。2、上诉人依据借条起诉要求周乔林承担偿还责任的案件目前正在二审审理中。如果该案二审法院对周乔林在借条上的签字系见证行为的主张进行审理并作出明确的“是或不是”的正面回应，则本案构成重复起诉；如果该案二审法院对周乔林的签字行为是不是见证人没有作出“是或不是”的正面回应，说明二审也没有审理，则本案不构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉错误。
周乔林辩称：盛锡兴在2013年2月7日蔡某某及交通燃料公司向其借款500万元的借条上伪造周乔林是“具借人”，于2015年1月起诉周乔林为共同借款人，要求周乔林归还借款500万元及利息。盛锡兴无证据证明周乔林系共同借款人，一审法院以（2017）苏1282民初字3450号民事判决，驳回盛锡兴对周乔林的诉讼请求。盛锡兴不服，提出上诉，该案仍在二审审理中。二审未有结果之前，盛锡兴在没有新的事实和新的证据情况下，又以同一事实再次起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。请求驳回上诉，维持原裁定。
盛锡兴向一审法院起诉请求：确认周乔林在2013年2月7日借条上的签名身份不是见证人。
一审法院认为，盛锡兴作为原告依据2013年2月7日的借条，以周乔林为借款人身份起诉周乔林，要求周乔林承担还款责任。一审法院判决驳回盛锡兴对周乔林的诉讼请求后，盛锡兴不服，提起上诉，泰州市中级人民法院正在审理过程中。盛锡兴提起诉讼请求要求周乔林还款的案件正在二审过程中，属前诉。现盛锡兴以原告身份起诉周乔林，请求确认周乔林在2013年2月7日借条上签名的身份不是见证人的本案为后诉。前、后诉的当事人、标的均相同。盛锡兴认为，周乔林在借条上签名，只可能有三种身份，即见证人、共同借款人、担保人。现盛锡兴在本案中请求判决确认周乔林在借条上签名的身份不是见证人，而周乔林主张在借条上签名的身份是见证人系其前诉中的抗辩理由，现盛锡兴起诉实质上是要求对前诉中的事实进行认定，而前诉尚在诉讼过程中，盛锡兴现起诉要求对前诉的事实予以认定明显构成重复起诉。裁定：驳回盛锡兴的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。盛锡兴依据2013年2月7日的借条，于2015年1月19日���一审法院起诉，要求周乔林归还借款500万元及利息。现盛锡兴再次起诉，要求确认周乔林在2013年2月7日借条上的签名身份不是见证人。该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上所述，盛锡兴的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月十二日
书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1588号
上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人：孙建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：翁亚云，男，1992年2月19日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。
上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人翁亚云、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。
被上诉人翁亚云辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。
合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付翁亚云经济补偿金5250元，由翁亚云和广联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。翁亚云等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1.5年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将翁亚云等人退回。翁亚云等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，翁亚云与广联公司签订劳动合同，翁亚云实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故翁亚云的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、翁亚云与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付翁亚云经济补偿金5250元。案件受理费10元，由合众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：
根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将翁亚云等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。
综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月十四日
书记员 李雅婷
四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川10行终70号
上诉人（原审起诉人）：付淑芬，女，汉族，1950年5月10日出生，住四川省威远县。
上诉人付淑芬不服四川省威远县人民法院（2018）川1024行初82号行政裁定，向本院提起上诉。
付淑芬上诉称，自己1978年被任用为民办教师，1985年当时的文教局将其错误辞退，一直以来多次向有关部门反映，四川省威远县人民法院应当受理本案。请求本院依法撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024行初82号行政裁定，并裁定四川省威远县人民法院立案审理本案。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。上诉人付淑芬以其于1985年被当时的文教局错误辞退为由向四川省威远县人民法院提起诉讼，要求威远县教育局补偿其1985年1月至2017年2月的全部工资、福利、医疗、精神损失等费用，该起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人付淑芬向四川省威远县人民法院的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。四川省威远县人民法院对上诉人付淑芬的起诉作出不予立案的裁定并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人付淑芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 萍
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂11行终116号
上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地湖北省黄冈市黄州区体育路7号，统一社会信用代码11421102679784461L。
法定代表人徐红卫，该局局长。
原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第四连锁店，住所地湖北省黄冈市东门路126号，营业执照注册号421100000022863。
负责人杨秀丽。
上诉人周洋因与被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称黄州食药监局）及原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第四连锁店（以下简称黄冈百联第四连锁店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周洋向原审法院诉称，2017年2月周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内的黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”，举报投诉请求：⒈确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照该法第一百四十八条赔偿；⒉对举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中，发现有新的违法事实，请求一并查处。对查处结果不服的，周洋保留对该局行政复议的权利；⒊在投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；⒋对举报人依法给予奖励。2017年4月24日，黄州食药监局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书第六段文字明确陈述了“根据卫生部新资源名单公告，显示高丽参、绞股蓝、党参属于新资源范畴……对上述新资源食品标签标识不规范或未按规定进行标示的，依据…我局已依法下达了责令改正通知书”。周洋认为黄州食药监局对被投诉举报药店黄冈百联第四连锁店作出的行政决定“下达了责令改正通知书”违法，未将对被投诉举报药店作出的责令改正通知书复印件送达给周洋违法。涉案商品绞股蓝未取得药品许可证，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，黄州食药监局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然黄州食药监局不没收违法商品、作出责令改正、免予处罚的行政决定违反法律规定。请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店作出的责令改正的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品重新依法作出办理结果。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。本案黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。黄州食药监局对周洋投诉举报的黄冈百联第四连锁店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。黄州食药监局没有对周洋设定权利义务，对周洋的权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。
上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向黄州食药监局书面投诉举报其管理辖区内黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”，2017年4月24日，该局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。周洋认为黄州食药监局不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函，属于未履行法定职责。黄冈百联第四连锁店在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为，违法情节严重。周洋向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2018）鄂1125行初50号行政裁定，周洋认为该裁定违法。周洋因为购买到涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款、行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈撤销黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店作出的行政决定；⒉判决黄州食药监局就周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒊责令黄州食药监局对周洋投诉举报黄冈百联第四连锁店违法销售“绞股蓝”产品重新作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初50号行政裁定；⒌判决黄州食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；行政相对人或者利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被上诉人黄州食药监局对黄冈百联第四连锁店是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄州食药监局已对上诉人周洋投诉举报的黄冈百联第四连锁店作出处理意见，且对上诉人周洋的投诉举报作出回复，上诉人周洋诉请被上诉人黄州食药监局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人黄州食药监局的行政行为没有对上诉人周洋设定权利义务，对上诉人周洋的权利义务不产生实际影响，上诉人周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月二十二日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1162号
上诉人（原审被告）：兴化市国土资源局，住所地兴化市长安南路西侧沧浪桥北。
法定代表人：包振琪，局长。
委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市中泰房地产开发有限公司，住所地兴化市北郊居委会陈楼村加油站北。
法定代表人：葛有峰，董事长。
委托诉讼代理人：林明祥，兴化市。
上诉人兴化市国土资源局（以下简称兴化国土局）因与被上诉人泰州市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴化国土局上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：（一）中泰公司的一审之诉为重复诉讼；（二）兴化国土局已按生效判决支付了土地出让金、赔偿款及延迟履行金，因中泰公司的不当诉讼行为归咎于兴化国土局，没有事实和法律依据，中泰公司的一审之诉不成立。
被上诉人中泰公司辩称，资金占用的损失客观存在，中泰公司起诉的是新的损失，本案不构成重复起诉，一审适用法律正确，判决公正，请求二审依法驳回兴化国土局的上诉。
中泰公司向一审法院起诉请求：判决兴化国土局赔偿中泰公司利益损失432000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月4日，中泰公司、兴化国土局签订编号为3212812012CR0003的国有建设用地使用权出让合同一份，约定了宗地四至、付款时间、土地交付时间、交付机关、合同总价款为240万元，宗地编号为XH2011GC032-1的国有土地出让给中泰公司，作为城镇住宅用地和批发零售用地使用。合同还约定，若因为出让人的原因，未按时提供出让土地的，每延期1日，应当按照受让人已经支付的国有土地使用权出让价款的1‰向受让人支付违约金。延期交付土地超过60日的，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，并可请求出让人赔偿损失。合同签订前2011年12月20日，中泰公司向兴化市财政局缴纳了土地出让金240万元。后兴化国土局未按照约定期限交付土地，亦未退还土地出让金。中泰公司与兴化国土局建设用地使用权出让合同纠纷一案，经兴化市人民法院于2016年5月25日作出（2015）泰兴民初字第2694号民事判决，判决解除中泰公司与兴化国土局签订的国有建设用地使用权出让合同，返还中泰公司土地出让金240万元，并赔偿中泰公司从2012年1月15日至2016年1月24日按月利率1%计算的违约金115.92万元。兴化国土局不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）苏12民终1781号民事判决，维持原判。中泰公司于2017年2月4日向法院申请执行，兴化国土局于2017年5月27日将判决确定的款项交至兴化市人民法院执行专户，后中泰公司到法院领取上述执行款及迟延履行金。庭审后中泰公司同意主张损失按月利率1%计算违约金，自2016年1月25日起算至泰州市中级人民法院终审判决之日即2017年1月19日。
一审法院认为，根据双方当事人签订的出让合同，兴化国土局每延期交付土地1日，应当支付已交出让金1‰的违约金。根据合同约定的违约金计算方式，不论是对出让方还是受让方，权利义务基本是对等的，故对合同约定的违约金的计算方式予以确认。中泰公司要求根据月利率1%计算违约金，不违反合同约定，予以支持。中泰公司与兴化国土局建设用地使用权出让合同纠纷一案，经一、二审判决所确定的违约金115.92万元系从2012年1月15日至2016年1月24日按月利率1%计算的。后由于兴化国土局不服提起上诉，期间中泰公司交付的出让金仍被兴化国土局实际占有，资金占用损失客观存在，中泰公司要求兴化国土局赔偿自2016年1月25日起按月利率1%计算违约金的诉讼请求，于法有据，应算至泰州市中级人民法院终审判决双方当事人签订的出让合同解除生效之日即2017年1月19日。兴化国土局抗辩中泰公司本次诉讼属于同一个事情的重复诉讼，请求驳回的理由，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、兴化国土局于判决生效后十日内赔偿中泰公司违约金人民币283200元；二、驳回中泰公司的其他诉讼请求。如兴化国土局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3890元，由中泰公司负担1340元，兴化国土局负担2550元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，生效判决已判决解除兴化国土局、中泰公司签订的国有建设用地使用权出让合同，兴化国土局返还中泰公司土地出让金并支付至2016年1月24日的违约金。中泰公司起诉要求兴化国土局赔偿2016年1月25日至2017年1月19日的资金占用损失，因之前的生效判决对该损失未作出处理，故中泰公司的起诉不构成重复诉讼。2016年1月25日至2017年1月19日期间案涉240万元土地出让金仍被兴化国土局实际占用，中泰公司的损失客观存在，一审对中泰公司的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人兴化国土局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人兴化市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年七月三十日
书记员 黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1429号
上诉人（原审被告）：钱飞，男，1983年8月9日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：樊亚莲，女，1983年10月1日生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈友飞，男，1975年6月12日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：孙红梅，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y,住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊，总经理。
被上诉人（原审被告）：周红，男，1976年10月2日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：泰州市恒联电器有限公司，住所地泰兴市张桥工业园区江平南路198号。
法定代表人：周红。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。
法定代表人：王晓文，总经理。
上诉人钱飞、樊亚莲因与被上诉人陈友飞、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司、周红、泰州市恒联电器有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人钱飞、樊亚莲以与被上诉人陈友飞达成和解协议为由于2018年8月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人钱飞、樊亚莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许钱飞、樊亚莲撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1290元，减半收取为645元，由上诉人钱飞、樊亚莲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
审 判 员 顾连凤
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王书鹏
书 记 员 陈静怡
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖344号
重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司诉重庆市荣昌区国土地资源和房屋管理局其他一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年七月三十一日
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）琼9021民初478号
原告林一某，男，汉族，住：（略）。
被告叶一某，男，汉族，住：（略）。
本院在审理原告林一某与被告叶一某民间借贷纠纷一案中，原告林一某因其与被告叶一某已自行和解而于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林一某与被告叶一某在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告林一某基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林一某撤回起诉。
案件受理费650元，由原告林一某负担。
审判员 王玉明
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈修志
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川14行终52号
上诉人（原审原告）张凤伟，男,1950年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
上诉人（原审原告）袁俊如，女，1952年11月18日出��，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段。
法定代表人徐成良，局长。
委托代理人吴强，男，眉山市国土资源局彭山区分局工作人员。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区公义镇人民政府。住所地：四川省眉山市彭山区公义镇新区东街**号。
法定代表人张敏，镇长。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人文艳，四川贤济律师事务所律师。
上诉人张凤伟、袁俊如因与被上诉人眉山市国土资源局（以下简称眉山市国土局）、眉山市彭山区公义镇人民政府（以下简称公义镇政府）土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明，原告张凤伟、袁俊如系公义镇××村×组（原××村×组）村民，在该村拥有承包地。被告公义镇政府为推动眉山工业大道（彭山段）项目建设，于2016年6月19日正式启动彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目。2016年6月，公义镇政府占用张凤伟、袁俊如的承包地0.96亩。2016年8月17日，公义镇政府向××村村委会转账（土地补偿费、安置补助费、青苗费）共计12797045.80元。
2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土〔2017〕752号《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》，同意将包括公义镇××村×组在内的三镇一乡15个村所属村民小组及社区的43.0314公顷集体农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地5.0338公顷、未利用地0.0876公顷，合计48.1528公顷土地征收为国家所有，由眉山市人民政府依法按照有关规定提供，作为眉山工业大道（彭山段）项目建设用地。二原告0.96亩承包地在被征收范围内。2017年8月24日,眉山市彭山区人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征收土地方案的公告》，8月25日,眉山市国土局彭山区分局作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征地补偿及安置方案的公告》。张凤伟、袁俊如对其承包地被占不服，遂提起诉讼，请求确认二��告强占原告承包地的行为违法。
另查明，被告眉山市国土局未占用原告张凤伟、袁俊如的土地。
一审认为，针对被告眉山市国土局提出原告张凤伟、袁俊如起诉超过起诉期限问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》于2018年2月8日正式实施，该解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告于2018年1月31日提起诉讼，按照有利于起诉人原则，本案起诉期限适用二年，故原告提起诉讼未超过法定起诉期限。
本案中，根据庭审查明事实，被告眉山市国土局并未占用原告张凤伟、袁俊如的土地，原告也无任何证据证实眉山市国土局有强占其承包地的行为。故原告对眉山市���土局的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回原告张凤伟、袁俊如对被告眉山市国土资源局的起诉。
上诉人张凤伟、袁俊如上诉称，一审违反法定程序，限制上诉人举证，也未让双方当事人互相质证；一审适用法律错误，本案被告主体正确，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，眉山市国土局是涉案征地行为的法定主体，公义镇政府系受眉山市国土局委托实施征地，眉山市国土局未举证证明无占有上诉人承包地的行为。请求撤销一审裁定，发回继续审理。
被上诉人眉山市国土局辩称，一审裁定已查明，彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目占用上诉人承包地的时间为2016年6月，由公义镇政府占用，而四川省人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》是2017年，答辩人无占地行为，上诉人也无任何证据证明答辩人有占地行为，故上诉人对答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件；一审程序合法，经公开开庭审理，各方提供的证据均经过了庭审举证和质证，一审对证据的审核认定符合行政诉讼法相关规定，上诉人认为一审违反法定程序无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人公义镇政府辩称，一审事实清楚，裁定正确，请求驳回上诉。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实中除眉山市国土局是否强制占用上诉人张凤伟、袁俊如的承包地这一事实存在争议外，对其他事实无争议，本院予以确认。
另查明，一审查明的事实均经过一审庭审中张凤伟、袁俊如、公义镇政府的举证和双方当事人的质证，根据认证采信的证据而认定。
以上事实，有一审裁定载明并随案移送本院的双方当事人提供并经认证的证据和一审庭审笔录、二审询问笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、被上诉人眉山市国土局是否实施了强制占用上诉人张凤伟、袁俊如承包地的行政行为，上诉人在一审中将眉山市国土局列为被告是否有事实根据，是否符合起诉条件。
关于争议焦点一：根据二审查明的事实，一审庭审中，上诉人张凤伟、袁俊如与公义镇政府均进行了举证，所举证据均经过双方当事人质证，一审查明的事实系经认证后采信的证据而认定，故上诉人主张一审限制其举证，未经双方当事人相互质证，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；
关于争议焦点二：根据本案查明的事实，因眉山工业大道（彭山段）建设，2016年6月，被上诉人公义镇政府为推动该建设项目，在尚无征地批复的情况下，占用了上诉人张凤伟、袁俊如的承包地。而四川省人民政府是2017年6月才向眉山市人民政府作出同意征收包括上诉人承包地在内的有关乡镇的农村集体土地，被上诉人眉山市国土局的派出机构彭山区分局也是在眉山市彭山区人民政府于2017年8月24日作出征地方案公告后，才于���日作出征地补偿及安置方案的公告，而此时上诉人的承包地已被占用一年有余。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政强制行为，应当提供该行为存在的证据材料，但上诉人提供的证据不能证实其主张；上诉人主张公义镇政府系受眉山市国土局的委托而实施强制占用其承包地的理由，未提供证据证实。故上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政行为，应为适格被告的理由，无证据证实，其起诉眉山市国土局，没有事实根据。
综上，上诉人张凤伟、袁俊如的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年六月七日
书记员 沈 兰
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终830号
上诉人（原审被告）：唐松，男，1966年8月13日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：叶学勤，男，汉族，1969年11月13日生，住泰兴市。
原审被告：杨红梅，女，1967年9月8日出生，汉族，住泰兴市。
原审被告：泰兴市龙翔化工制剂有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸电厂路西首。
法定代表人：赵建武。
上诉人唐松因与被上诉人叶学勤，原审被告杨红梅、泰兴市龙翔化工制剂有限公司民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐松未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人唐松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月十日
书记员 王 霞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1260号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省如皋市如城镇益寿南路638号。
负责人：全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐传扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨德美，女，1972年10月15日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：单广央，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠金智，男，1982年3月16日出生，汉族，住如皋市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人杨德美、鞠金智机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院未依法追加投保人及被保险人如皋市诚业汽车租赁服务有限公司（以下简称如皋租赁公司）作为共同被告，依据法律规定，应当撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人杨德美辩称，一审中，被上诉人将如皋租赁公司作为被告之一起诉，后被上诉人充分考虑到被告如皋租赁公司虽是车主，但在交通事故中无过错，无需承担责任，故撤回对其起诉，这是对自己诉讼权利的处分，该处分行为不会影响一审法院对交通事故的认定及保险公司、驾驶员对交通事故受害人责任的承担，也符合诉讼效益原则。且若如皋租赁公司需对陈某承担责任，陈某亦有权从实体权利角度放弃要求其承担相应责任的请求，本案不属于遗漏当事人的情形。一审法院实体和程序无任何瑕疵。
被上诉人鞠金智未答辩。
一审中，杨德美向一审法院提出诉讼请求：1.鞠金智、安邦保险公司赔偿其各项损失合计189746元；2.鞠金智、安邦保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2017年5月8日7时10分左右，鞠金智驾驶苏Ｆ×××××中型客车在泰兴市，杨德美驾驶电动自行车后载陈某从行横道线上由北向南过公路，两车发生事故，致杨德美、陈某二人受伤，双方车辆受损。对该起事故，交警部门认定鞠金智负事故的全部责任，杨德美、陈某无责任。事故发生后，杨德美当即被送至泰兴市人民医院住院治疗，诊断为：左侧胫腓骨开放性骨折（多段粉碎性）、双侧肋骨骨折（多发，左侧胸壁皮下气肿）、双侧胸腔积液伴双下肺膨胀不全、双侧肺挫伤、额部头皮裂伤（伴头皮血肿）、右踝部小腿软组织损伤（挫裂伤）。2017年5月8日，行“左胫腓骨多段开放性骨折切开复位外固定支架固定术”，2017年5月14日杨德美自泰兴市人民医院出院。此次住院产生医疗费用59410.4元。2017年5月14日，杨德美入住中国人民解放军第八五医院治疗，2017年5月18日行“清创+VSD负压吸引术”，2017年6月1日行“左小腿扩创+局部皮瓣转移修复术”，术后输O型RH阳性红细胞悬液4U，2017年6月29日行“于同侧大腿中后皮片小腿创面游离植皮术”，2017年7月25日出院，此次产生医疗费用131226.7元（住院医疗费129296.2元、门诊医疗费90.5元、用血补助金1840元）系由杨德美支付。后杨德美至泰兴市人民医院门诊随诊，花去门诊医疗费801.06元。以上医疗费合计191438.16元。
另查明，鞠金智驾驶的苏Ｆ×××××中型客车在安邦保险公司投保了交强险以及商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。
又查明，本次事故的另一伤者陈某已经产生的医疗费用也已超过交强险限额，其亦已就其已经产生的医疗费向一审法院提起诉讼。陈某、杨德美一致同意交强险限额的医疗费用由二人平均分配。
一审法院认为，公民享有生命健康权。杨德美在与鞠金智发生的交通事故中受伤，其有权就其损失获得相应赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。杨德美已经产生的医疗费用为191438.16元，有病历、出院记录、用药清单等医疗文正佐证，现杨德美仅主张189746元，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鞠金智驾驶的苏Ｆ×××××中型客车在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，投保了不计免赔），故杨德美已发生的交强险限额内的医疗费损失（5000元）以及交强险限额外的医疗费损失（184746元），合计189746元，均应由安邦保险公司直接予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：安邦保险公司于判决生效后十日内赔偿杨德美医疗费189746元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，减半收取计674元，由鞠金智负担（此款杨德美已垫付，鞠金智于判决生效后十日内给付杨德美）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，在一审阶段，杨德美（原告方）在提起诉讼时已将如皋租赁公司列为被告，后撤回对如皋租赁公司的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，该处分行为既不违反法律法规禁止性规定，亦未对他人合法权益造成损害，一审法院据此对杨德美撤回对如皋租赁公司的起诉予以准许，并无不当。上诉人安邦保险公司以一审法院未追加如皋租赁公司为共同被告为由，主张将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月二十九日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡