＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民终字第2524号＼n上诉人（原审原告）张秀兰。＼n委托代理人汪敏。＼n委托代理人汪锡民。＼n被上诉人（原审被告）张开顺。＼n被上诉人（原审被告）南京凯丰经济开发有限公司。＼n法定代表人霍庆芳，该公司董事长。＼n委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）陈娟。＼n委托代理人杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。＼n上诉人张秀兰因与被上诉人南京凯丰经济开发有限公司（以下简称凯丰公司）、张开顺及陈娟物权确认纠纷一案不服本市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年8月2日依法受理后，于2013年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人张秀兰及其委托代理人汪敏、汪锡民，被上诉人凯丰公司的委托代理人王瑞成，被上诉人张开顺，被上诉人陈娟及其委托代理人杨歌到庭参加了诉讼，现本案已审理完毕。＼n张秀兰原审诉称，1995年，其原有住房被拆迁，拆迁安置房安置在小营新区××幢×层×××室即南京市玄武区月苑二村×幢×××室。因其父母的强烈要求，将该房无偿租赁给张开顺的儿子张甲使用。2011年，张甲与陈娟结婚后居住在该房屋中，双方生育一子。2012年5月15日，张甲因交通事故意外身亡。2012年7月，现本人考虑到自身居住条件很差，要求收回房屋自住，陈娟认为该房登记在张甲名下不予退还。之后，张秀兰前往凯丰公司及南京市玄武区房产经营公司核实，查明凯丰公司依据并非张秀兰书写的申请书，办理错误登记。现要求依法确认张秀兰系南京市玄武区月苑二村×幢×××室房屋使用人，张开顺、凯丰公司协助办理变更登记手续。＼n张开顺原审辩称，原太平门街124号房屋系张秀兰与张开顺父母的私房，后父母下放将该房出卖给房管部门，由张开顺大姐夫伏甲租赁居住。父母回城后，伏甲将该房让与张开顺家人居住，房租由张开顺母亲缴纳。张秀兰系张开顺三姐，为了照顾张秀兰女儿上学，将张秀兰女儿及丈夫的户口迁至该房落户。1994年因道路拓宽，原太平门街124号房屋被拆迁，因为被拆迁房屋实际居住人户口未登记在该户，而登记户口的又未实际居住该房，拆迁部门不予安置，张开顺去拆迁部门闹，后由户口登记在此的张秀兰作为被拆迁人安置了本案诉争的房屋。1996年拿房时，张开顺母亲不同意该安置房给张秀兰，张秀兰就不再管房屋拆迁安置一事，也不缴纳应缴纳的费用，在张开顺缴纳相应费用才安置了该房，因此在办理房屋租赁证时，张开顺遂以张秀兰名义书写申请书，将该房登记至被告儿子张甲名下。此后，该房用于出租，房租费收入贴补张开顺母亲的生活费，直至张甲与陈娟结婚，而且该房房租一直由张开顺缴纳，陈娟仅缴纳2013年房租。张秀兰明知房屋安置、使用等一系列情况，而陈娟自张甲因交通事故死亡后，将该房门锁更换，故希望将该房留给孙子张乙，驳回张秀兰诉讼请求。＼n凯丰公司原审辩称，1、本案已超过诉讼时效。2、涉案房屋系玄武区直管公房，系国有资产，其相关权利的取得基于行政权力。涉案房屋拆迁是基于道路拓宽的政策性拆迁，非商业拆迁，故本案不应作为法院受理民事案件范围。3、张秀兰与凯丰公司之间不存在任何法律关系。综上，请求法院依法裁决。＼n陈娟原审述称，同意张开顺的答辩意见，要求将涉案房屋确认给张甲之子张乙，驳回张秀兰诉讼请求。＼n原审法院经审理查明，张秀兰与张开顺系姐弟关系，第三人陈娟系张甲的妻子，张甲（已于2012年5月15日因交通事故死亡）系张开顺之子。＼n1995年，因国家建设需要，原太平门道路改造工程指挥部作为拆迁实施单位对玄武区太平门地区房屋进行拆迁，原太平门街124号在拆迁之列。1995年4月1日，张秀兰与拆迁实施单位签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，张秀兰（伏克荣）作为使用人（安置人口为张秀兰、汪锡民、汪敏即张秀兰一家三口）安置小营新区××幢×××室，约定拆迁人应支付26429.60元，被拆迁人及被拆迁人单位分别应支付6357.40元，同时约定“单位和个人差额款未到账本协议无效”。1996年2月11日，张开顺以张秀兰名义向凯丰公司出具申请书，申请书载明：“兹有太平门街124号房屋使用人张秀兰，因家庭调计（剂），自愿把小营新区分配房××幢×××室使用人更换为侄儿张甲名下。”次日，张开顺代张秀兰领取拆迁补偿费1381.60元，并以张强的名义与玄武区房产经营公司（出租方）签订公有住房租赁合约，租赁坐落于南京市玄武区月苑二村×幢×××室（以下简称×××室）即拆迁安置房小营新区××幢×××室。张甲结婚前该房一直用于出租，出租收益补贴张秀兰母亲生活费。＼n2010年10月10日，张甲与第三人陈娟登记结婚，2012年2月23日生育一子张乙。×××室房屋自张甲结婚后，一直由张甲与陈娟居住使用。2012年5月15日，张甲因交通事故死亡，此后，×××室房屋由陈娟携子使用至今。张秀兰称自2012年7月要求将×××室房屋收回自用时，发现该房屋承租人系张甲，故以诉称理由诉至原审法院。＼n另查明，原太平门街124号房屋由张秀兰姐夫伏甲承租，实际由张秀兰母亲携家人居住，张秀兰结婚后即搬出。该房屋拆迁前和拆迁安置的×××室，张秀兰未缴纳过任何费用。张秀兰现住房是其丈夫单位分配并参加房改的住房。＼n审理中，张秀兰称，拆迁时母亲要求拿钱就不要拿房子，不同意张秀兰拿房子，所以张秀兰将领取的拆迁过渡费交给母亲，后因张开顺将拆迁补偿协议原件拿走，张秀兰未能交费，应缴纳的费用由张开顺缴纳，张秀兰当时想房子张开顺可以住，但未想到张开顺将房屋登记到张甲的名下。取得×××室房屋后，该房一直由张开顺出租至张甲结婚，房租费用于补贴母亲生活费。＼n张开顺称，原太平门街124号房屋房租费一直由母亲缴纳，张秀兰自结婚后随丈夫居住，为照顾孩子上学，张秀兰一家三人户口迁至该房中，但未实际在该房中居住，拆迁时因父母不同意将安置房给张秀兰，张秀兰对房屋安置放任不管。张开顺不知道张秀兰有无将补偿款交给母亲，但被拆迁人及被拆迁人单位应缴纳了新增面积差额款共计5404元，由张开顺缴纳。事后张开顺申请将×××室房屋由张开顺之子张甲租赁使用，×××室房屋租金除2013年外其余房租费一直由张开顺缴纳。张开顺提交拆迁补偿协议、行政单位结算凭证等证据予以证明，张秀兰对上述证据予以认可。＼n原审法院认为，所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。使用权系所有权的一项权能，当事人可通过如下途径取得使用权：一、当事人为物的所有人；二、物的所有权人通过合法途径将所有权的使用权能转让给他人。本案中，涉案房屋为公有住房，涉案房屋的产权人并非张秀兰；玄武区房产经营公司系该房屋的管理人，已将涉案房屋出租给张甲，而张秀兰未提供证据证明玄武区房产经营公司将案涉房屋的使用权转让给张秀兰，故对张秀兰要求确认享有涉案房屋使用权的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。本案张秀兰主张的权利系物权请求权，故本案不适用诉讼时效规定，对凯丰公司关于时效的抗辩，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回张秀兰的诉讼请求。＼n上诉人张秀兰不服原审判决，向本院上诉称，涉案房屋在1995年4月拆迁时上诉人是被拆迁人，安置公房承租上诉人应是承租人，被上诉人凯丰公司将涉案房屋安置给了张甲，并办理了承租证，侵害了上诉人的合法权利，原审法院未予支持上诉人原审诉请错误。本案应是拆迁安置纠纷，原审法院要求上诉人以物权保护进行诉讼错误。请求二审确认其对涉案房屋有公房承租权，并判决被上诉人凯丰公司协助办理《公房承租合约》，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。＼n被上诉人张开顺请求二审法院依法判决。＼n被上诉人凯丰公司二审辩称，拆迁安置合同是行政补偿合同，不应作为民事案件受理，且凯丰公司不是合同相对方，不应作为本案的当事人。＼n被上诉人陈娟二审辩称，拆迁安置协议的签订时间是1995年4月份，房屋安置是1997年2月份，上诉人2012年10月起诉已超过诉讼时效，张甲是涉诉房屋的权利人，请求二审法院维持原审判决。＼n上诉人主张给其母亲生活凯丰公司费不是涉诉房屋的租金，而是上诉人其它房屋的租金，张开顺领取拆迁款以及办理承租手续等一系列行为上诉人不知情，对原审法院查明的事实不持异议。被上诉人张开顺、凯丰公司、陈娟对原审查明的事实不持异议，对当事人不持异议的事实，本院予以确认。＼n本院认为，涉诉房屋是被上诉人陈娟丈夫张甲（已故）承租的公房，并已参与房改取得所有权，上诉人要求确认其对涉诉房屋具有使用权，没有法律依据。1997年安置承租公房时，因张秀兰母亲要求安排给张甲使用，上诉人知晓并未反对，上诉人亦未交纳安置承租公房需要支付的相关费用，现主张当时以张甲名义承租涉诉房屋并参与房改其不知情，依据不足，本院不予支持。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费6768元，由上诉人张秀兰负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨文＼n审判员舒晓艺＼n代理审判员左自才＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员孙雪松＼n