江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第134号
上诉人（原审被告）江苏省金陵建工集团有限公司。
法定代表人范广峰，该公司董事长。
委托代理人钱东，男，江苏省金陵建工集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）樊兴月，女，藏族。
委托代理人唐继军，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工）因与被上诉人樊兴月债权转让合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建南民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人金陵建工的委托代理人钱东、被上诉人樊兴月的委托代理人唐继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊兴月原审诉称：金陵建工在承建南京紫东国际创意园E组团工程项目施工过程中，向南京市秦淮区松青木材经营部（以下简称松青木材经营部）、南京市白下区骄千建材经营部（以下简称骄千建材经营部）采购方木，后经结账尚欠货款55780元，并同意承担利息15000元，并由项目负责人刘宜明出具欠条一份。2013年5月12日，松青木材经营部、骄千建材经营部将上述债权转让给樊兴月，并履行了通知义务，故诉至法院请求判令金陵建工立即给付货款及利息计70780元并承担诉讼费用。
金陵建工原审辩称：1、其从未与松青木材经营部、骄千建材经营部签订过《产品销售合同》，也未授权任何第三人以其名义订立上述合同。从樊兴月提供的2011年3月30日的《产品销售合同》证据材料显示，合同尾部乙方处加盖的“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”印章系他人私刻而成，与金陵建工使用的“江苏省金陵建工集团有限公司紫东国际创意园项目部”印章明显不同；2、《产品销售合同》尾部乙方处由“刘宜明”签字，刘宜明既不是金陵建工员工，也未得到金陵建工授权与松青木材经营部签订过该份合同，故樊兴月提供的上述《产品销售合同》与金陵建工无关；3、从樊兴月提供的2012年5月7日的欠条看，并无金陵建工任何印章，即使欠条上刘宜明签字真实，也只是刘宜明个人欠款，欠条未显示所欠为谁；4、如果樊兴月认为金陵建工确实采购了该经营部木材，则樊兴月应进一步提供详细送货清单，以证明该合同的实际履行情形。综上，请求驳回樊兴月的诉讼请求。
一审中，樊兴月为支持其诉讼理由和请求，提供了以下证据：
1、《产品销售合同》一份，以证明松青木材经营部、骄千建材经营部与金陵建工有购销合同关系，合同上加盖了“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”公章，由刘宜明签名，证明金陵建工系涉案买卖合同相对方。
2、由刘宜明出具的“今欠木材款本金55780元、利息15000元，计70780元”欠条一份，以证明金陵建工有未清结货款。
3、债权转让通知书一份，以证明在2013年5月12日，松青木材经营部、骄千建材经营部将对金陵建工的债权转让给樊兴月。
4、邮政特快专递回执单一份，以证明债权转让履行了通知义务。
金陵建工为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、“南京紫东国际创意园工程量签证单”、技术核定单、工程量计算书、“图纸会审、设计变更、洽谈记录”、施工测量报验单等共9份证据，以证明金陵建工在南京紫东国际创意园工程中使用的“江苏省金陵建工集团有限公司紫东国际创意园项目部”椭圆形公章与樊兴月提供的《产品销售合同》中加盖的“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”圆形公章有根本区别。
2、刘宜明向金陵建工提供的“私刻印章承诺书”一份，以证明樊兴月提供的《产品销售合同》中所加盖公章确为刘宜明私刻，且刘宜明自愿承担相应的经济责任。
经庭审质证，金陵建工对樊兴月证据的质证意见为：对证据1《产品销售合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，因乙方处印章为他人私刻，且该份合同首部的甲方与该份合同尾部的甲方有明显不一致；对证据2欠条的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据3《债权转让通知书》的关联性有异议；对证据4邮政特快专递回执单真实性无法确认，金陵建工未收到该特快专递。樊兴月对金陵建工证据的质证意见为：金陵建工的第一组证据不能证明其公章使用的唯一性，在承建紫金国际创意园中使用了该枚印章，亦可能使用其他公章；对“私刻印章承诺书”的真实性有异议，如确为刘宜明出具，则更能证实刘宜明系金陵建工员工，紫金国际创意园项目系由刘宜明等代表金陵建工实际施工，且该承诺书系刘宜明向金陵建工出具，金陵建工可在向樊兴月清偿债务后依该承诺书向刘宜明追偿。
根据双方当事人的举证、质证，原审法院对上述证据确认如下：对樊兴月证据1—4及金陵建工证据1的真实性，原审法院予以确认；对金陵建工证据2“私刻印章承诺书”系刘宜明出具，原审法院亦予确认，但对该书证中刘宜明所称“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”公章为其私刻的陈述，原审法院认为还需相关证据加以佐证。
2013年6月17日，原审法院向金陵建工释明：如涉案公章确系刘宜明私刻伪造、用于骗购骗租，属于诈骗行为，金陵建工应向公安机关刑事报案，本案可移送公安机关一并处理。但金陵建工未向原审法院提出其刑事报案被受理或不受理的证据。
2013年7月22日，原审法院依法向紫东国际创意园发包方南京钟山创意产业发展有限公司与金陵建工对接的工程部工程师徐伟、葛学伦、江苏省经纬建设监理中心总监代表E组团监理部监理杨敏及金陵建工南京分公司经理鲍志刚调查，证实紫东国际创意园E、F、G3、G4组项目由金陵建工承建，刘宜明是其E组团土建项目负责人，承建方包工包料，工程需要5×10×4米、3.8×8.8米木制模板，徐伟、葛学伦、杨敏均曾在金陵建工举证的紫东国际创意园工程量签证单、技术核定单、工程量计算书、“图纸会审、设计变更、洽谈记录”、施工测量报验单等9份书证上作为发包方和监理方代表签字。
根据双方当事人举证、质证、原审法院认证、调查笔录以及当事人的陈述，原审法院查明如下事实：
2011年3月30日，松青木材经营部、骄千建材经营部作为甲方与作为乙方的金陵建工的紫东国际创意园E组团项目部签订了《产品销售合同》，约定：乙方购买甲方规格5×10×4M实际尺寸3.8×8.8×4M方木，价格1480元／m3，数量“以实际送货量为准”，交货方式“由甲方运输到乙方施工现场”，付款方式按“第一批方木进场起两个月内结总货款的70%，叁个半月内或主体封顶剩余总货款全部结清”。甲、乙双方在该合同上均加盖公章，甲方代理人国佳、乙方代理人刘宜明签名。2012年5月7日，刘宜明出具欠条一份，载明：“今欠木材款本金55780元、利息15000元，计70780元，欠款刘宜明，在本月二十日之前结清，2012.5.7”。2013年5月12日，松青木材经营部、骄千建材经营部通过邮政特快专递书面通知金陵建工，将债权70780元转让给樊兴月。2013年9月22日，刘宜明向金陵建工出具“私刻印章承诺书”一份，自称“私自刻制了金陵建工公章和金陵建工紫东国际创意园E组团项目部公章，我用私自刻制的两枚公章与建材供应商、设备租赁站等签订合同，故意给金陵建工形成债务，对此，我本人承诺由我个人私刻印章产生的所有经济债务和法律诉讼及责任由我个人承担，同时，我保证除了私刻上述两枚印章之外，没有私刻有关金陵建工的其他印章，如果被发现有私刻，给金陵建工造成经济损失的，由我个人承担，与金陵建工无涉，承诺人：刘宜明。”
原审法院认为：
一、关于刘宜明行为性质问题，经原审法院向南京钟山创意产业发展有限公司工程部工程师徐伟、高学伦、金陵建工南京分公司经理鲍志刚及江苏省经纬建设监理中心总监代表E组团监理部监理杨敏调查后证实，该创意园E、F、G3、G4系由金陵建工承建，刘宜明是E组团土建项目负责人，其持“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”公章与松青木材经营部、骄千建材经营部签订《产品销售合同》购买承建工程制作模板所需规格、尺寸的方木，并于合同上加盖项目部印章，刘宜明作为代理人签字的行为构成职务代理行为。
二、关于欠条性质问题，刘宜明于2012年5月7日出具的欠条系其于《产品销售合同》签订后14个月出具，刘宜明作为金陵建工紫东国际创意园E组团项目部土建项目负责人、《产品销售合同》代理人，代表金陵建工项目部出具欠条并无不当。
三、关于债权转让通知书效力问题，我国合同法规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。松青木材经营部、骄千建材经营部将债权70780元转让给樊兴月，樊兴月已通过专递通知金陵建工，该债权转让应对金陵建工发生效力。
四、关于两枚有明显区别公章及刘宜明“私刻印章承诺书”问题，金陵建工虽然举证其使用的“江苏省金陵建工集团有限公司紫东国际创意园项目部”椭圆形公章与《产品销售合同》中加盖的“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”圆形公章存在根本区别，但并不能据此排除仍存在另一枚“江苏省金陵建工集团紫东国际创意园E组团项目部”圆形公章的可能性，且有证据可以证实刘宜明是金陵建工紫东国际创意园E组团项目土建项目负责人，公章是否私刻已不是本案定案的唯一证据。刘宜明在向金陵建工出具的“私刻印章承诺书”中自称私刻了涉案公章，亦无其他证据予以佐证，且刘宜明继而向金陵建工承诺“产生的所有经济债务和法律诉讼及责任由我个人承担”可视为系金陵建工内部对涉案债务的责任划分，即金陵建工在对外承担债务后可向刘宜明追偿。
综上，原审法院认为，刘宜明作为金陵建工紫东国际创意园E组团项目部土建项目负责人与松青木材经营部等签订《产品销售合同》并出具欠条的行为，构成职务代理行为，金陵建工作为被代理人应履行相应义务，樊兴月作为债权受让人，在履行了债权转让通知后有权要求金陵建工给付欠款，故樊兴月的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持，金陵建工的辩称无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：金陵建工于判决生效之日起十日内一次性给付樊兴月70780元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1570元，由金陵建工负担。
宣判后，上诉人金陵建工不服，向本院提起上诉称：1、《产品销售合同》签订主体系刘宜明与松青木材经营部、骄千建材经营部，与上诉人无关。上述合同所涉项目部印鉴系刘宜明私刻，与上诉人实际持有并使用的印鉴不符。上诉人从未授权刘宜明以公司或项目部名义与松青木材经营部、骄千建材经营部签订《产品销售合同》。刘宜明非上诉人员工，其以上诉人名义对外签订合同，既不能构成职务行为，亦不构成表见代理，故其法律后果应由刘宜明承担。2012年5月7日“欠条”也系刘宜明出具，该债务应由其承担。2、被上诉人并无证据证明上述合同所涉标的物（木材）已送至项目部所在工地，上诉人更未使用过。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人樊兴月答辩称：1、本案虽是债权让与，但案涉债权是因松青木材经营部、骄千建材经营部向上诉人供货，上诉人拖欠货款而产生。2、上诉人认为案涉合同中项目部印鉴系刘宜明私刻，合同无效的理由不能成立。在本案中除了相关书证中的印鉴外，还有刘宜明签名，特别应当指出的是，两供应商所供货物已被上诉人使用在案涉工程项目中，故无论诉争印鉴真伪、承诺书内容是否真实，均不能免除上诉人付款义务。如上诉人认为刘宜明损害了其利益，可向刘宜明追偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，就案涉合同履行情况，本院要求上诉人金陵建工通知其紫东国际创意园E组团土建项目负责人刘宜明到庭接受调查，金陵建工称已无法联系刘宜明。
上诉人金陵建工二审中陈述，在承建紫东国际创意园E组团项目时未将工程转包、挂靠。上诉人金陵建工二审中还提供一份其与案外人就紫东国际创意园G4组团项目（模板）采购签订的合同复印件（无原件）及部分货物发票，以证明工程项目施工时，其自行对外采购，并未向松青木材经营部、骄千建材经营部采购木材。对此，樊兴月认为，对金陵建工提供的采购合同真实性不能确认，即便属实，该合同项下木材也是供应紫东国际创意园G4组团项目，与E组团项目无关。
本案二审争议焦点为：松青木材经营部、骄千建材经营部与金陵建工之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：现已查明刘宜明系上诉人金陵建工承建紫东国际创意园E组团项目土建工程负责人，刘宜明以该E组团项目部名义向松青木材经营部、骄千建材经营部采购工程所需木材，并在《产品销售合同》上加盖了上诉人E组团项目部印鉴。据此，刘宜明是否有权代表上诉人签订采购合同及该合同所涉项目印鉴的真伪不论，结合双方举证、陈述及已查明的事实，综合判断，本院认为松青木材经营部、骄千建材经营部与刘宜明签订《产品销售合同》时，足以相信与其缔约的主体系上诉人项目部，而非刘宜明，故该法律后果应由上诉人承担。嗣后，刘宜明向上述两经营部出具欠条，确认该E组团项目部所欠木材款及利息数额。本案中，金陵建工已确认其承建紫东国际创意园项目工程时，由其自行施工，不存在转包、挂靠情形，故其应持有并能提供对外采购建筑材料（包括模板、木材）的相关证据或者证明该材料来源的证据，例如，采购合同、凭证等。但金陵建工未能提供紫东国际创意园E组团项目模板、木材工程实际用量及来源。故金陵建工应承担举证不利的法律后果，即应给付樊兴月货款、利息共计70780元。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。金陵建工的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1570元，由上诉人金陵建工负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 周宏跃
二〇一四年三月十九日
书 记 员 程俊杰