江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民终1315号
上诉人（原审申请人）：王解秋，男，汉族，1960年8月28日生，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审申请人）：李延光，男，汉族，1956年12月13日生，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审申请人）：王玉芳，女，汉族，1955年4月5日生，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被申请人）：徐州市鲲鹏塑料总厂，住所地在江苏省徐州市青年路皇城大厦*楼塑料一厂留守处。
诉讼代表人：朱琳，该公司清算组组长。
王解秋、李延光、王玉芳因申请徐州市鲲鹏塑料总厂（以下简称鲲鹏塑料厂）强制清算一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初459号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
王解秋、李延光、王玉芳向一审法院提交申请称：鲲鹏塑料厂成立于1998年8月，是由原徐州塑料一厂职工共同出资设立的股份合作制企业。2010年4月，朱琳在董事长王解秋不在的情况下，未经董事会、经理商议，隐瞒真实情况，以经营期限届满为由召开股东会，形成解散公司决议，并自行任命为清算组组长，与赵海、王石、时晓梅、刘玉芬组成清算组。但清算组成立至今六年，不履行职责，既不向股东提供清算方案，也不公布财产状况。期间股东多次向清算组及朱琳发函要求披露清算工作进程和内容，但均未得到回应。全体股东于2013年12月28日及2014年3月3日分别召开会议，形成会议纪要及清算工作有关规定，决定辞退不能胜任的清算组成员、重新选举清算组人员、加快清算工作。但会后朱琳便不见踪影，清算工作仍无法进行。综上，请求指定清算组对鲲鹏塑料厂进行强制清算。
一审法院经审查查明：鲲鹏塑料厂成立于1998年8月，企业性质为股份合作制，出资人为原徐州塑料一厂189名职工。2008年8月28日，鲲鹏塑料厂召开股东会，决议解散鲲鹏塑料厂，成立清算组对企业进行清算。在清算过程中，清算组对企业账务进行整理、对企业资产进行处置，并于2010年6月按照股东出资比例对全体股东进行第一次分配。清算组因认为王玉芳非法占有企业剩余财产94万元，于2016年2月2日向江苏省徐州市泉山区人民法院提起诉讼，该院于同年5月3日作出（2016）苏0311民初895号民事判决，判决王玉芳返还财产。后王玉芳不服该判决提起上诉。
一审法院认为，鲲鹏塑料厂清算组虽成立于2008年，但清算组成立后一直从事相关清算事务，并于2010年对企业已变现资产进行第一次分配，现因企业部分资产被他人占有无法追回，清算组已依法提起诉讼，且案件正在审理中，导致清算事务无法进一步推进，故王解秋、李延光、王玉芳关于清算组故意拖延清算的主张，不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，一审法院裁定：不受理王解秋、李延光、王玉芳对鲲鹏塑料厂的强制清算申请。
王解秋、李延光、王玉芳不服一审裁定，向本院提起上诉称：鲲鹏塑料厂具备进入强制清算程序的条件。首先，鲲鹏塑料厂清算组虽已成立，但故意长期拖延清算，体现在清算组自2010年4月成立至今，除于同年6月进行第一次分配外，未开展任何实质性清算工作，未形成财务报表、清算报告。其次，一审法院以王玉芳非法占有鲲鹏塑料厂款项为由认定清算组并未拖延清算，属于认定事实错误。94万余元系鲲鹏塑料厂主动交王玉芳保管，其中还包括王解秋个人的12万元，王玉芳并未非法占有该款项，鲲鹏塑料厂起诉王玉芳返还94余万元无事实依据，相关诉讼与清算拖延并无关联。再次，鲲鹏塑料厂清算组存在违法清算情形，体现在清算组未经股东会决议放弃并低价退还置换土地、低价变卖企业资产、大量应收账款未予追收、隐瞒鲲鹏塑料厂对徐州塑料一厂应收账款实际债务人系朱琳控制企业的事实。此外，政府曾承诺鲲鹏塑料厂搬迁后将获得300万元补偿，但因清算组组长朱琳隐瞒事实欺骗股东解散公司，导致鲲鹏塑料厂未能搬迁获得300万元补偿，进而造成股东实际损失。最后，王解秋等提交的相关提议、记录、规定等能够反映清算组成员存在违法清算及拖延清算情形，一审法院未予采信不当。综上，请求撤销一审裁定，指定一审法院受理针对鲲鹏塑料厂的强制清算申请。
鲲鹏塑料厂辩称：首先，鲲鹏塑料厂的解散、以及清算组的设立组成，均系按照公司章程、经股东会决议作出，合法有效。其次，清算至今尚未完成，系基于客观原因，不存在清算组故意拖延清算情形。鲲鹏塑料厂由徐州塑料一厂改制而来，自行清算与同时期进行的徐州塑料一厂破产紧密关联，账务清理、资产处理、人员安置等方面均相互交织，鲲鹏塑料厂部分清算所得也源于徐州塑料一厂破产所清偿的职工内债及参与破产及重组的徐州天力房地产开发有限公司（以下简称天力公司）支付的资产收购款。同时，上诉人王玉芳非法占有鲲鹏塑料厂94万余元款项，致使无法完成最终清算分配，形成相应诉讼也造成清算客观迟延。目前相关终审判决已作出，94万余元款项追回后，清算组将向股东进行最后分配，并办理鲲鹏塑料厂注销手续。再次，关于王解秋等人主张的清算组故意低价退还置换土地问题。置换土地是在徐州市政府等单位协调下为保障职工安置和权益、由鲲鹏塑料厂出资购买的，首期土地出让金及保证金源于天力公司借款200万元，天力公司之所以愿意借款，系为介入徐州塑料一厂破产与重组，按约定，如果3个月内重组方案未能完成审批，鲲鹏塑料厂应当归还借款或将购置土地抵押给天力公司，反之，借款将作为天力公司为重组支付的先期付款。后重组方案未获批准，鲲鹏塑料厂面临向天力公司还款压力，而鲲鹏塑料厂也无力建设新厂，同时面临向铜山经济技术开发区管委会违约压力，最终经反复协调，土地得以退还，已支付的首期土地出让金和保证金得以保全。第四，关于王解秋等主张的清算组低价转让资产问题。鲲鹏塑料厂向天力公司转让资产的价值经过评估，清算组组长朱琳也在2010年4月25日召开的股东会会议上就资产转让作了说明，并不存在低价转让资产情形。第五，关于王解秋等主张的清算组应追收而未追收应收账款问题。相应应收账款系徐州塑料一厂所借款项，因该厂破产，应收账款实际已无法收回。第六，王解秋等主张的相应提议、记录等并非清算组会议或股东会会议形成，无法律效力。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查查明，2010年4月25日，鲲鹏塑料厂召开股东会会议，决议解散鲲鹏塑料厂，成立清算组对企业进行清算。当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
另查明，2016年9月13日，江苏省徐州市中级人民法院针对鲲鹏塑料厂诉王玉芳返还94万余元款项一案作出终审判决，判决驳回上诉、维持原判，该案查明以下事实：2013年12月28日，鲲鹏塑料厂清算组组长朱琳将存在其名下的12万元及82.599892万元银行存单两张交给王玉芳，同年12月31日，王玉芳将该款共计94.600812万元取出存入其名下；2014年1月6日，王玉芳向朱琳出具书面材料一份，载明朱琳厂长交给王玉芳的资金购买了理财产品、2014年6月8日到期后交还清算组。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定，清算组故意拖延清算，或者违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的，股东申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。本案而言，首先，并无证据证明鲲鹏塑料厂清算组故意拖延清算。清算组于2010年4月25日成立后，即于同年将企业部分资产处置，并将转让款向全体股东作了第一次分配。2014年6月8日后，上诉人王玉芳占有鲲鹏塑料厂94万余元款项未予返还，直接导致相应款项无法进行清算分配，由此形成的相关诉讼也势必造成清算迟延。王解秋等虽主张王玉芳系合法占有鲲鹏塑料厂94万余元，但该主张与相关生效判决认定并不一致，本院不予采信。鲲鹏塑料厂亦陈述，该厂系徐州塑料一厂改制而来，自行清算与同期进行的徐州塑料一厂破产程序存在交叉关联，导致清算客观迟延。此外，本案审理中，鲲鹏塑料厂亦承诺，将在向王玉芳追回相应款项后进行最终分配，完成清算事务。其次，并无证据证明清算组违法清算并可能严重损害股东利益。清算组放弃置换土地虽未经股东会会议决议，但按照鲲鹏塑料厂提交的相关股东会会议决议，清算组有权代表全体股东行使股东权利，且即便清算组放弃置换土地存在程序瑕疵，亦无证据证明清算组系低价退还土地并损害股东利益。清算组对外转让资产的范围及价格均经过股东会会议决议，资产实际价值亦有过往的评估报告作印证，不应认定清算组低价转让资产损害股东利益。王解秋等虽主张鲲鹏塑料厂针对徐州塑料一厂应收账款的实际债务人系朱琳控制的企业、朱琳非法将应收账款债务人更改为徐州塑料一厂，以及大量应收账款应追讨而未追讨导致股东利益受损，但均未提供证据证明。至于王解秋等提供的2013年12月28日会议记录，内容上与本案并无关联，而2014年3月3日的清算工作有关规定，则并非股东会或清算组会议形成，相应内容亦无其他证据相印证，原审法院未予采信并无不当。此外，王解秋等提出的政府曾承诺鲲鹏塑料厂搬迁后将获得300万元补偿、因清算组组长朱琳隐瞒事实欺骗股东解散公司、导致300万元未能兑现、造成企业及股东实际损失的主张，与本案的认定即针对鲲鹏塑料厂的强制清算申请是否应当受理并无关联，且王解秋等亦未举证证明存在政府承诺或朱琳隐瞒事实欺骗股东解散公司的事实。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏正芳
审判员 杨 艳
审判员 李 荐
二○一七年元月十八日
书记员 张亚楠