江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3756号
上诉人（原审原告）：徐峰，男，1968年4月28日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏润斌，男，1966年4月27日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
原审第三人张保洪，男，1963年4月28日生，汉族，住溧阳市阳光城市。
上诉人徐峰因与被上诉人夏润斌、第三人张保洪债权转让合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭并进行了听证。上诉人的委托诉讼代理人吴群浩、被上诉人的委托诉讼代理人蒋为民到庭参加诉讼，第三人张保洪未到庭。本案现已审理终结。
徐峰上诉请求：撤销原审法院判决并依法改判。事实和理由：一审认定夏润斌拖欠本人46万元借款成立的条件是张保洪为夏润斌归还90万元股权转让款的理由不能成立。
被上诉人夏润斌辩称，夏润斌46万元欠款的基础是张保洪应当付给吴伟平90万元股权转让款，因为张保洪未付此款，致吴伟平起诉夏润斌，夏润斌重复支付了90万元股权转让款，因此本案46万元欠款的基础不存在，夏润斌不应再付该款。
徐峰向一审法院起诉请求：判令夏润斌立即归还欠款46万元，并承担从2013年元月5日起至借款全部归还之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年7月之前，夏润斌与张保洪经常有经济往来。2010年10月，张保洪与案外人吴伟平、纪晓政三人为在安徽宣州狸桥经济开发区内合伙投资开办经营“宣城市天目建筑材料有限公司”，于10月18日由吴伟平代表宣城市天目建筑材料有限公司（乙方）与安徽省宣州区狸桥镇人民政府（甲方）签订了一份“项目投资协议书”，协议约定了项目为日产6000平方米地板装饰材料项目；乙方受让的土地位于安徽宣州狸桥经济开发区内，受让土地面积30亩；乙方受让的土地使用年限为法律规定的工业土地最高使用年限50年；投资规模为乙方总投资4000万元用于项目建设等内容。2011年1月12日，“宣城市天目建筑材料有限公司”设立，吴伟平任执行董事并为法定代表人，注册资本、实收资本均为200万元，并由吴伟平、张保洪、纪晓政三人签订了公司章程，由吴伟平出资90万元（占注册资本的45%）、张保洪出资70万元（占注册资本的35%）、纪晓政出资40万元（占注册资本的20%）。因土地出让金需要交付221万元，该三人资金不够，故张保洪和纪晓政找到夏润斌，想向夏润斌借款221万元，而夏润斌也想成为宣城市天目建筑材料有限公司的股东，吴伟平也有退出股东的意向，因此张保洪和纪晓政于2012年7月16日向夏润斌借款221万元（该款直接由夏润斌汇到宣州区狸桥镇人民政府指定的宣城市狸桥金山建设投资有限公司的帐户上），因土地出让金超付，故宣城市狸桥金山建设投资有限公司于2012年8月7日退款并汇入宣城市天目建筑材料有限公司的帐户1507598元，同日，而其中的150万元又汇入了张保洪的个人帐户，张保洪在向公安部门陈述时称该笔款是用来向夏润斌归还借款221万的。2012年11月22日，吴伟平与夏润斌签定了一份股权转让协议书，其将原持有的“宣城市天目建筑材料有限公司”45%股权份额以90万元的价格转让给了夏润斌（而夏润斌当时未付款），同时，吴伟平退出了原股东的身份，夏润斌则成为持有45%股权份额的新股东，原公司名称也变更为“宣城市天目新型材料有限公司”，并在宣城市工商行政管理局进行了变更登记。2013年1月4日，夏润斌与张保洪对双方之间的往来款进行结算后，由夏润斌向张保洪出具了一份欠条，该欠条内容载明：“今欠张保洪人民币肆拾陆万元（46万元）整”。夏润斌出具欠条后，双方仍相互有大笔资金往来。2013年7月6日，夏润斌在与张保洪的电话联系过程中提出，如要明确其欠张保洪46万元是事实的话，则张保洪必须将其占用的土地出让金退款150万元中的90万元退给夏润斌或作为夏润斌的股权转让款交给吴伟平，由吴伟平出具收款手续。而张保洪在电话联系中明确如下事实：1、张保洪承认150万元土地出让金退款在张保洪处；2、张保洪确认该150万元款项是用于支付夏润斌购买吴伟平转让股权的价款；3、夏润斌的股份转让款90万元由张保洪支付给吴伟平。嗣后，张保洪一直既未将90万元退给夏润斌，也未向吴伟平支付。2014年5月26日，吴伟平在张保洪未肯向其支付90万元股份转让款的情况下，诉请该院要求夏润斌支付股权转让款90万元并支付逾期付款利息81000元。同年11月21日，经该院主持调解并制作了调解书，调解书规定由夏润斌分期支付给吴伟平股权转让款90万元，并由夏润斌承担诉讼费6805元，该调解书现已得到了全部履行。在该案审理期间，夏润斌向宣城市公安部门报案，认为张保洪侵占了宣城市天目建筑材料有限公司土地出让金退款，公安部门向夏润斌、张保洪、吴伟平、纪晓政均制作了询问笔录后未作为刑事案件处理。2015年4月30日，张保洪与徐峰签订了一份债权转让协议书，该协议约定了由张保洪将夏润斌出具的欠条载明的欠款46万元转让给徐峰。同年5月5日，徐峰诉至该院向夏润斌索款。庭审中，夏润斌为证明2013年7月6日其与张保洪的电话联系中所要证明的上述事实，提供了2013年7月6日双方的电话录音资料，而张保洪对此的解释则是：“时间也久了，我也是喝了酒和他说的话，语句也说不清，但是我记得我一直是否定他的……”，因此对夏润斌所要证明的上述事实予以否认。一审法院认为，夏润斌向张保洪出具了一份46万元的欠条，虽然未明确载明欠款成立的条件是张保洪为夏润斌向案外人吴伟平交付90万元的股权转让款，徐峰也未能提供结账具体过程的相关证据，但根据张保洪于2013年7月6日与夏润斌的电话内容、结合夏润斌、张保洪、吴伟平、纪晓政在公安部门的陈述以及（2014）溧商初字第00441号案庭审内容，张保洪只有在按承诺将其占用应退夏润斌的土地出让金150万元中的90万元作为夏润斌的股权转让款交付给案外人吴伟平后，夏润斌欠张保洪的46万元事实才能成立，由于张保洪未为夏润斌向吴伟平支付股份转让款90万元，导致吴伟平提起诉讼向夏润斌索回了90万元的股权转让款，这样事实上张保洪应将占用夏润斌的土地出让金退款150万元中的90万元退回给夏润斌，庭审中夏润斌提出可将欠条中载明的欠款46万元冲抵掉。因此，张保洪转让给徐峰的债权基础已不存在或者如果存在，则夏润斌可以主张将46万元欠款从张保洪应退还夏润斌的占用款中抵销。依照法律规定，夏润斌在接到债权转让通知后，债务人夏润斌对让与人张保洪的抗辩，可以向受让人徐峰主张。因此，夏润斌对徐峰的抗辩理由成立，徐峰要求夏润斌归还借款本金46万元并承担从2013年元月5日起至借款全部归还之日止的利息（以同期银行贷款利率计息）的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院判决：驳回徐峰要求夏润斌归还借款本金46万元并承担从2013年元月5日起至借款全部归还之日止的利息（以同期银行贷款利率计息）的诉讼请求。
二审中，上诉人徐峰对“因土地出让金需要交付221万元，该三人资金不够，故第三人张保洪和纪晓政找到夏润斌，想向夏润斌借款221万元，而夏润斌也想成为宣城市天目建筑材料有限公司的股东，吴伟平也有退出股东的意向”有异议，称221万元已以案涉欠条的形式结账结掉了；对“张保洪在向公安部门陈述时称该笔款是用来向夏润斌归还借款221万元的”、“夏润斌出具欠条后，双方仍相互有大笔资金往来，2013年7月6日，夏润斌在与第三人张保洪的电话联系过程中提出，如要明确其欠张保洪46万元是事实的话，则张保洪必须将其占用的土地出让金退款150万元中的90万元退给夏润斌或作为夏润斌的股权转让款交给吴伟平，由吴伟平出具收款手续。而张保洪在电话联系中明确如下事实：1、张保洪承认150万元土地出让金退款在张保洪处；2、张保洪确认该150万元款项是用于支付夏润斌购买吴伟平转让股权的价款；3、夏润斌的股份转让款90万元由张保洪支付给吴伟平。但嗣后，张保洪一直既未将90万元退给夏润斌，也未向吴伟平支付。2014年5月26日，吴伟平在张保洪未肯向其支付90万元股份转让款的情况下，诉请本院要求被告夏润斌支付股权转让款90万元并支付逾期付款利息81000元。同年11月21日，经本院主持调解并制作了调解书，调解书规定由夏润斌分期支付给吴伟平股权转让款90万元，并由夏润斌承担诉讼费6805元，该调解书现已得到了全部履行”不予认可外，对其他事实均无异议。被上诉人夏润斌对一审查明的事实无异议。
本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，夏润斌称欠张保洪46万元的基础是张保洪应支付案外人吴伟平90万元股权转让款，依据是：1、2013年7月6日张保洪与夏润斌的电话录音，张保洪称“你交进去的钱是买吴伟平的股份”、“这钱我和吴伟平牵涉、与你不搭界”、“当我给了吴伟平后，吴伟平一定会打条子给我的”等，2、张保洪在原审庭审中的陈述称，“221万元中应该除去他（夏润斌）应拿到天目公司的钱大概九十几万元，剩下一百三十几万元，双方的银行往来及剩下的一百三十几万元一起结算，夏润斌尚欠我46万元”。本院认为，上述证据证实张保洪明确了夏润斌已支付了90万元股权转让款，在此基础上双方结算，夏润斌尚欠张保洪46万元；夏润斌的股份转让款90万元由张保洪支付给吴伟平。后经原审法院调解，夏润斌又支付了吴伟平90万元股权转让款，因此夏润斌欠张保洪46万元的事实基础已不存在。根据法律规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此对徐峰要求夏润斌归还46万元及利息的诉讼请求不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由徐峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年一月二十四日
书记员 沈晁