＼n四川省乐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）乐民终字第26号＼n上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区。＼n负责人：杨兴强，该公司总经理。＼n委托代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：钟俊兰，住四川省井研县。＼n委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈钟育，住四川省井研县。＼n法定代理人：钟俊兰，住四川省井研县。＼n委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈思汝，住乐山市井研县＼n法定代理人：钟俊兰，住四川省井研县。＼n委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈玉录，住四川省乐山市金口河区。＼n委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。＼n委托代理人：钟俊兰，住四川省井研县。＼n被上诉人（原审原告）：田玉明，住四川省井研县。＼n委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。＼n委托代理人：钟俊兰，住四川省井研县。＼n被上诉人（原审被告）：谢矿均，住四川省乐山市夹江县。＼n上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称天安财保）因与被上诉人钟俊兰、陈钟育、陈思汝、陈玉录、田玉明、谢矿均机动车交通事故责任纠纷一案，不服井研县人民法院（2013）井研民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人天安财保的委托代理人万才林，被上诉人钟俊兰及其委托代理人谢方田，被上诉人陈钟育、陈思汝、陈玉录、田玉明的委托代理人谢方田、钟俊兰，被上诉人谢矿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查德明：原告陈玉录、田玉明系陈建勇之父母，陈玉录与田玉明共育有三个子女，即女陈晓利、陈晓琴，子陈建勇。原告钟俊兰系陈建勇之妻，原告陈钟育、陈思汝系陈建勇、钟俊兰之女。2013年6月16日，陈建勇醉酒后驾驶川L003**号小型车，从井研县马踏镇方向往杨家河方向行驶，14时5分许，当车行驶至国道213线1171KM＋100M处时，该车驶向道路左侧，与相对方向行使的由被告谢矿均驾驶的川L517**号重型自卸货车相撞，造陈建勇当场死亡两车受损的交通事故。2013年7月17日，井研县交警大队作出乐公交认字（2013）第00111号交通事故认定书，认定陈建勇承担本次事故主要责任，谢矿均承担次要责任。发生事故后，谢矿均为原告垫付陈建勇的酒精检测费500元、车辆鉴定费700元、丧葬费17936.5元、尸检费3000元、运尸费2000元等共计24136.5元。谢矿均为川L517**号重型自卸货车向天安财险公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔。交强险的保险金额为122000元（其中伤残死亡赔偿金限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元）。商业三者险的保险金额为300000元。发生事故时在保险期间内。＼n另查明：陈玉录于1945年10月27日出生，在陈建勇发生交通事故时陈玉录年满67周岁；田玉明于1946年7月21日出生，在陈建勇发生交通事故时田玉明年满66周岁；陈钟育于2001年2月5日出生，在陈建勇发生交通事故时陈钟育年满12周岁；陈思汝于2012年12月2日出生，在陈建勇发生交通事故时，陈思汝为0周岁；陈建勇因交通事故死亡时年龄为38岁。陈建勇生前自2006年起在井研县研城镇顺河街5号购房并在此居住生活；四川省统计局公布2012年度全省城镇居民人均可支配收入为20307元、全省城镇居民人均消费性支出15050元、全省职工年平均工资35873元。＼n原审法院认为：一、关于陈建勇因交通事故死亡产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，该院对陈建勇因交通事故死亡产生的损失确认如下：＼n1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）644431元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，陈建勇死亡时未满60岁，生前长期在居住生活在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金。四川省2012年度城镇居民人均可支配收入为20307元。因此，依据前述司法解释的规定，陈建勇的死亡赔偿金应计算为20307元×20年=406140元。原告的该项主张，该院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其它生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其它扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，陈建勇之父陈玉录在陈建勇发生交通事故时年满67周岁，陈玉录的被扶养人生活费应计算13年。陈建勇之母田玉明在陈建勇发生交通事故时年满66周岁，陈玉录的被扶养人生活费应计算14年。陈玉录与田玉明之女陈晓利、陈晓琴亦有扶养义务，陈建勇只承担相应的扶养义务。陈建勇之女陈钟育在陈建勇发生交通事故时年满12周岁，陈钟育的被扶养人生活费应计算6年，陈建勇之女陈思汝在陈建勇发生交通事故时未满周岁，陈思汝的被扶养人生活费应计算18年，钟俊兰对陈钟育、陈思汝亦有抚养义务，陈建勇只承担相应的扶养义务。因陈建勇长年居住在城镇，应按城镇居民标准计算。因此，依据前述司法解释的规定，被扶养人陈玉录的生活费应为四川省2012年度城镇居民人均消费性支出15050元／年×13年÷3=65216元。被扶养人田玉明的生活费应为四川省2012年度城镇居民人均消费性支出15050元／年×14年÷3=70233元。被扶养人陈钟育的生活费应为四川省2012年度城镇居民人均消费性支出15050元／年×6年÷2=45150元。被扶养人陈思汝的生活费应为四川省2012年度城镇居民人均消费性支出15050元／年×18年÷2=135450元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中，1至13年各被抚养人生活费之和超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按被扶养人生活费上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，即15050元／年×13年=195650元，第14至18年的部分应计算为7525元／年（陈思汝生活费135450元÷18年）×5年＋5016元／年（田玉明生活费70233元÷14年）×1年=42641元。综上，被扶养生活费总额为195650元＋42641元=238291元。＼n2.丧葬费17936.5元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，陈建勇的丧葬费为四川省2012年度职工平均工资35873元÷12×6个月=17936.5元。该费用已由被告谢矿均垫付。＼n3.精神抚慰金40000元。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，陈建勇因车祸死亡，造成原告精神痛苦，结合乐山市平均生活水平等因素，该院确定原告精神抚慰金为40000元。该项费用应由第三人在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。＼n4.交通费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告未提供交通费用的相关票据，且二被告亦不予认可，故原告的该项主张该院不予支持。＼n5.事故处理人员误工费1237元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。”本案中，被告不认可原告的误工损失，但原告处理此次事故及丧葬事宜必定造成误工，应酌情按3人3天，以上年度职工平均工资计算原告的误工损失，即全省职工年平均工资35873元／年÷12月／年÷21.75天／月×3天×3人=1237元。＼n6.排障服务费1200元、车辆检测费700元共计1900元，该项费用是处理本次事故的必要支出费用，应计入交强险财产损失赔偿项下由保险公司予以赔偿。＼n7.尸检费3000元、运尸费2000元、陈建勇的酒精检测费500元共计5500元，这些费用是处理本次事故的必要支出，应计入交强险伤残死亡赔偿金项下由保险公司予以赔偿。＼n8.车辆损失76000元，以定损单为凭，该院予以支持。＼n综上，陈建勇因交通事故死亡产生的损失总额为人民币787004.5元。＼n二、关于损失分担。因肇事车川L517**号重型自卸货车在被告天安财险公司处投保了机动车交强险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告天安财险公司首先应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元（含精神抚慰金40000元）及财产损失2000元，合计人民币112000元。《道路交通事故认定书》对事故发生的原因、经过及事故双方的主次责任划分符合客观实际，该院据此确定被告谢矿均承担30%的责任，死者陈建勇自行承担70%的责任。原告的总损失787004.5元中，扣除被告天安财险公司在交强险责任限额内赔偿的112000元后，被告谢矿对余下的675004.5元损失承担30%的责任，即202501.35元。因被告谢矿均与被告天安财险公司订立商业三者险合同，商业三者险死亡赔偿限额为300000元，所以，被告天安财险公司应依商业三者险合同的约定，向原告方赔偿202501.35元。原告方的损失已通过交强险和商业三者险足额赔偿，因此，被告谢矿均不再承担赔偿责任。被告天安财险公司称谢矿均有超载行为应免赔10%的主张，因保险人未提供已明确告知投保人免责事由的依据，且谢矿均购买有不计免赔险，故该院不予采纳。＼n综上所述，五原告应获得赔偿总额为314501.35元（112000元＋202501.35元），扣除被告谢矿均垫付陈建勇的酒精检测费、车辆检测费、丧葬费、尸检费、运尸费共计24136.5元后，五原告实际应获得各项赔偿金共计290364.85元，该款项应由被告天安财险公司直接赔偿给五原告。被告谢矿均为处理交通事故垫付费用24136.5元，因该费用属于交强险和商业三者责任险赔偿范围，且为减轻当事人诉累，应由天安财险公司直接支付给被告谢矿均。被告谢矿均还请求在本案中一并处理由其垫付的对自己的事故车辆川L517**号重型自卸货车因此次事故产生的相关费用，因该费用不属于交强险和商业三者责任险范围，故该院不作处理，谢矿均可另行主张权利。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告钟俊兰、陈钟育、陈思汝、陈玉录、田玉明共计人民币290364.85元；二、由被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付被告谢矿均垫付款人民币24136.5元；三、驳回原告钟俊兰、陈钟育、陈思汝、陈玉录、田玉明的其它诉讼请求。本案受理费减半收取人民币3499元，由被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担。＼n上诉人天安财保不服上述一审判决，上诉称：1、因陈建勇是农村户口，依据相关司法解释规定需同时满足“收入来源于城镇，居住于城镇”的条件，一审法院在原审原告仅提供居委会证明和房产证，而未提出城镇误工证据的情况下以城镇标准计算陈建勇的死亡赔偿金不当。2、因被扶养人陈思汝、田玉明是农村户口，应按农村标准计算共被扶养人生活费。而陈玉录因有养老保险，故不应计算其被扶养人生活费。3、排障服务费、车辆检测费、尸检费、运尸费、酒精检测费不属于交强险项下的赔偿项目。4、车辆损失76000元不是上诉人定损的金额，上诉人不认可，即使要以定损单确认车损，也应扣除已载明的10000元残值后计算损失金额。5、因保险条款中明确载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，对该免责条款上诉人已向被保险人履行了明确告知义务，谢矿均已在投保单上签字确认，故免责条款合法有效，应免赔10%。综上，请求二审法院：撤销原审判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。＼n被上诉人钟俊兰、陈钟育、陈思汝、陈玉录、田玉明口头答辩称：1、死者陈建勇虽然是农村户口，但其生前在城镇购买了房子并在城镇务工，应当按城镇标准计算其损失；2、被扶养人生活费应以扶养人的标准计算；3、排障服务费、车辆检测费、尸检费、运尸费、酒精检测费是处理交通事故必然产生的费用，应由保险公司赔付；4、保险公司定损时已扣除车辆残值，事发后死者家属及时通知了保险公司，上诉人对我方保险公司定损的过程是清楚的；5、保险公司未对免责条款尽到明确说明义务，不应免赔10%。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人谢矿均口头答辩称：保险公司仅给了我保险单和保险卡，我没有在免责条款上签名，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查德明的事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。＼n二审庭审过程中，谢矿均申请对上诉人提供的《投保单》和《责任免除明确说明书》上的签名进行鉴定。本院依法委托乐山科信司法鉴定中心对上述签名进行笔迹鉴定，经鉴定：《天安保险股份有限公司营业用汽车保险投保单》上“投保人签字（盖章）”处的“谢矿均”的签名及《机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安保险）》上“投保人（或被保险人）盖章（签字）”处谢矿均”的签名均不是谢矿均书写的。被上诉人谢矿均垫付鉴定费2000元。＼n事发后，事故车辆川Ｌ003**号车投保的人保财险四川乐山市井研支公司与上诉人天安财保均接到报案，人保财险四川乐山市井研支公司分别于2013年7月11日2013年7月19日出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》对川Ｌ003**号车辆损失定损为76252.4元，残值作价金额分别认定为10000元和5000元。＼n二审中，被上诉人钟俊兰、陈钟育、陈思汝、陈玉录、田玉明提供井研县御龙纺织厂出具的《证明》载明：陈建勇自2011年7月至2013年6月在我厂工作。＼n以上事实，有《司法鉴定意见书》、《证明》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》两份及庭审笔录予以证实。＼n本院认为，本案争议焦点为：1、陈建勇的死亡赔偿金应否按城镇标准计算？2、陈思汝、田玉明的被扶养人生活费应否按城镇标准计算，应否赔付陈玉录的被扶养人生活费？3、天安财保应否在交强险项下赔付排障服务费、车辆检测费、尸检费、运尸费、酒精检测费？4、川Ｌ003**号车的车辆损失金额是多少？5、保险公司应否免赔10%？＼n1、陈建勇的死亡赔偿金应否按城镇标准计算？本院认为，陈建勇虽为农村户口，但一审中钟俊兰提供的《房产证》及井研县研城镇顺河街社区居委会的《证明》可以证明陈建勇在城镇购有住房并长期在城镇居住的事实，二审中被上诉人提供的井研县御龙纺织厂的《工作证明》也能进一步证明陈建明主要收入来源于城镇的事实。参照（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》精神，陈建勇虽为农村户口，但其长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算其各项损失。＼n2、陈思汝、田玉明的被扶养人生活费应否按城镇标准计算，应否赔付陈玉录的被扶养人生活费？由于被扶养人生活费是因扶养人丧失相应劳动能力导致未来收入的减少从而给被扶养人造成的损失，因此被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度及其收入标准来确定的。本案中，被扶养人陈思汝、田玉明因陈建勇交通事故死亡造成扶养费损失，故上诉人天安财保应在责任范围内承担陈思汝、田玉明的被扶养人生活费。天安财保认为田玉明已领取养老保险金，但其在一、二审过程中均未提出相应证据予以证实，故对其主张不应赔付陈玉录的被扶养人生活费的请求本院不予支持。同时，由于陈建勇生前经常居住地及主要收入来源地均在城镇，故其被扶养人陈思汝、田玉明的被扶养生活费也应按照城镇标准计算。＼n3、天安财保应否在交强险项下赔付排障服务费、车辆检测费、尸检费、运尸费、酒精检测费？本院认为，排障服务费、车辆检测费、尸检费、运尸费和酒精检测费均是在交通事故发生后为处理事故现场、查清事故原因、确认事故责任必然产生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”一审法院判令上诉人天安财保在其责任限额内承担上述费用并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。＼n4、川Ｌ003**号车的车辆损失金额是多少？事发后，事故车辆川Ｌ003**号车投保的人保财险四川乐山市井研支公司与上诉人天安财保均接到案到达了事故现场，人保财险分别于2013年7月11日和2013年7月19日对该车损失进行评估，经两次评估均确认该车定损金额为76252.4元。本院认为，上诉人天安财保应对事故车辆进行定损而未进行，系其自身原因导致无法确认川Ｌ003**号的损失价值，由于被上诉人钟俊兰等人已提供人保财险四川乐山市井研支公司的定损单证明川Ｌ003**号车的车辆损失为76252.4元，上诉人对该损失金额不予以认可，应当提供相应证据予以反驳而未提供，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人天安财保应承担举证不能的后果，即川Ｌ003**号车的车辆损失应为76252.4元，上诉人应当对此承担赔偿责任。上诉人认为其承担的车辆损失费用应当扣除车辆残值10000元，但上诉人并未举证证明被上诉人钟俊兰等人已对川Ｌ003**号车进行了处置并已获得了相应的车辆残值，上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。＼n5、保险公司应否免赔10%？上诉人天安财保认为其已在《保险条款》中对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款进行了提示，并提供《投保单》和《责任免除明确说明书》证明其已向投保人谢矿均交付了《保险条款》并对免责条款尽到的明确说明义务。被上诉人谢矿均认为保险公司未向其提供《保险条款》，《投保单》上的“投保人声明”处和《责任免除明确说明书》上的“投保人签字”处的签名均不是其本人签名，并申请对笔迹进行鉴定。经乐山科信司法鉴定中心对上述签名进行鉴定，天安财保提供的《投保单》和《责任免除明确说明书》上的签名均不是谢矿均本人的签名，故保险公司提供的证据不能证明其已向投保人谢矿均交付了《保险条款》并对免责条款进行提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”天安财保的上述免责条款对投保人不产生效力，天安财保认为应当免赔10%的理由不成立，本院不予支持。＼n综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6998元、鉴定费2000元均由上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李艳＼n审判员张图亮＼n代理审判员周文勤＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员杨欲晓＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。