新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新3127民初513号
原告：阿克苏天业节水有限公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市南工业园区。
法定代表人：李河，系该公司总经理。
委托代理人：张琳，新疆安协律师事务所律师。
委托代理人：宫斌，山东省文登市人。
被告：马义浩，河南省内乡县人，个体工商户，住麦盖提县。
委托代理人：汤治国，新疆诚丹律师事务所律师。
第三人：国网新疆电力公司麦盖提县供电公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县英买里西路21号。
负责人：赵建光，系该公司经理。
委托代理人：郭俊亭，新疆德新律师事务所律师。
委托代理人：周旭，重庆市人。
第三人：麦盖提县林业局，住所地：麦盖提县刀郎东路。
法定代表人：刘志赋，系该单位局长。
委托代理人：王宇锋，四川省蓬溪县人。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司，住所地：麦盖提县文化路30号。
法定代表人：徐红梅，系该公司经理。
委托代理人：邓晓燕，四川省成都市人。
审理原告阿克苏天业节水有限公司（以下简称天业公司）与被告马义浩追偿权纠纷一案。本院受理后，被告马义浩申请追加国网新疆电力公司麦盖提县供电公司（以下简称麦盖提供电公司）、麦盖提县林业局、中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司（以下简称麦盖提支公司）为第三人参加诉讼，于2016年8月1日由审判员李改丽独任审判，公开开庭进行了审理,原告天业公司委托代理人宫斌、张琳，被告人马义浩及委托代理人汤治国、被告麦盖提供电公司委托代理人郭俊亭、周旭，被告麦盖提县林业局委托代理人王宇锋、麦盖提支公司委托代理人邓晓燕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，请求依法判决被告偿还原告垫付的死者死亡赔偿金25万元；本案诉讼费由被告承担。
2015年11月7日，原告租赁被告的吊车在所承揽的麦盖提县防风固沙林滴管工程作业时，由于吊车司机马义浩违规操作，无端将吊臂伸出触碰到高压线导致原告雇佣的工人穆太力普喀伍兹（在吊车下负责钢丝绳）触电身亡，为尽快安抚死者家属，在被告马义浩拒绝不履行赔偿义务的情况下由原告先行给与死者家属30万元赔偿金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，判令所诉求。
被告辩称，1、被告马义浩受原告雇佣，从事吊装工作，在工作过程中至第三人死亡，根据民法通则及侵权责任法的规定，雇员在雇佣过程中至第三人人身损害，应当由雇主承担赔偿责任；2、根据民法通则第一百二十三条的规定，高压电致人损害，依据无过错责任原则，电力设施产权人应当在本案中承担赔偿责任；3、在本案中，由于原告的过失行为，没有尽到相关的安全义务，从而导致第三人死亡，原告应当在本案中负全部责任；4、被告马义浩作业车辆购买了商业保险，如果马义浩要承担相关责任，被告同意和主张由第三人麦盖提支公司承担理赔赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人麦盖提供电公司述称：1、本案是追偿权起诉，追偿权人天业公司在起诉中没有向答辩人行使追偿权，没有将答辩人列为被告，应当是被告申请将答辩人列为本案当事人，而本案被告并不是追偿权人，并无权利追加，被告要求追加，只有在自己承担赔偿责任后才具备权利。2、本案是雇佣关系引起的追偿权之诉，从本案原告起诉可以认定，死者与被告均是原告的雇员，同在执行原告的工作任务中造成死者死亡，答辩人与雇佣关系无任何关联。3、涉及本案发生触电的电力设施不是答辩人所有的电力设施，依据答辩人与麦盖提县林业局签订的《高压供用电合同》第七条规定，该电力设施产权是麦盖提县林业局所有，管理维护责任也属于林业局，在该电力设施上发生的事故引起的法律责任也由林业局承担，因此答辩人与该电力设施上发生的事故没有法律责任。
第三人麦盖提县林业局述称：1、电力设施产权和线路是由深圳中环油新能源有限公司建立的；2、原告要求追偿的是被告，对于要求追偿林业局没有依据。
第三人麦盖提支公司述称：原告所述事故，原告在被告未履行赔偿义务的情况下，将麦盖提支公司列为第三人不符，×××是李丰州在麦盖提支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，原告诉被告追偿纠纷一案，与我公司承担×××的保险没有直接关系，即使有关系，马义浩无证驾驶，无权利驾驶该车，属于安全生产责任，应当在第三者责任或者安全生产责任中赔付，但是驾驶员马义浩没有操作证，属于责任免除，所以在我公司第三者责任险中无法赔付，此案件属于雇主间的追偿纠纷案，我公司不适合作为本案的第三人。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的述称，本案争议焦点系：原告要求被告偿还垫付的25万元死亡赔偿金是否有事实依据，第三人是否承担责任。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
证据一：麦盖提县安监局2015年11月8日出具的询问笔录两份，原告委托代理人宫斌及被告马义浩询问笔录，安全生产行政执法文书询问笔录，证明的问题是1、涉案事实是2015年11月7日原告与被告马义浩存在租赁关系；2、租赁关系中2015年11月7日所租吊车由于被告违规操作造成原告工人死亡的事实。
经被告质证，对该份证据的真实性、合法性予以认可，但是对原告所证明问题的关联性不予认可，以上两份证据正好能证明原被告之间属于雇佣关系，该份证据并不能看出被告违规操作导致第三人死亡，恰好该证据能证明第三人的死亡是由于原告的过失行为导致，此外2015年11月8日麦盖提县安全生产监督管理局对本案所涉工程的项目负责人宫斌所做的询问笔录第二页第7行至第10行，以上询问笔录能说明原告在雇佣过程中存在重大过失，对雇员的人选没有尽到合理的注意义务，对雇佣过程中的安全事项没有尽到相关义务，对于安全人员的管理存在重大过错，安全人员在操作过程中直接离开了现场从而导致本次安全事故的发生，以上询问笔录正好证明第三人的死亡是由于原告的重大过错行为所导致。
经第三人麦盖提供电公司质证，对该证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明的问题与其没有任何关系。
经第三人麦盖提县林业局质证，对该证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明的问题与其没有任何关系。
经第三人麦盖提支公司质证，对该证据真实性、合法性、关联性无异议，刚好证实了操作员马义浩没有操作证，不是道路交通事故，不属于保险责任。
本院认证认为，对原告出示的该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
证据二、麦盖提县安监局2016年3月17日出具的证明一份，进一步印证责任划分的问题。
经被告质证，对该份证据的合法性、关联性均不予认可，麦盖提县安监局单方向原告出具证明，该行为不符合法律规定，尤其是该证明在证明中明确说明被告应当负主要或大部分责任，没有事实和法律依据，本次事故发生后，安监局应当出具具有法律依据的事故调查报告，该报告应当向原被告双方送达，然而安监局没有依据法律规定制作相关法律文书，该证明明显不符合法律规定，对其合法性不予人。该证明与原告第一组证据中对宫斌所做笔录相互矛盾，在本次事故当中，由于原告存在重大过错，从而导致本次事故的发生，原告在本次事故中应当承担全部责任，故安监局所做证明与实施完全相违背，对其合法性不予认可。对关联性不予认可的理由是该份证明由于与事实相违背，所做证明并不能证明原告所要证明的问题。该份证明明显属于证人证言的证据类型，证人未出庭接受质证不符合法律规定。
经第三人麦盖提供电公司质证，对该证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可。该证明事实发生状况，不是证明责任划分，具体责任划分应当是行政文书，在法律效力上不能成立。
经第三人麦盖提县林业局质证，对该证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可。证明不严谨，应当出具正式的责任事故认定书。
经第三人麦盖提县支公司质证，对该证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可。应当出具正式的责任事故认定书。
本院认证认为，该证据系麦盖提县安监局单方向原告出具的证明，未向被告送达，故对该证据的真实性予以认可，对原告要证明问题的关联性不予认可。
证据三、两份委托书，证明委托人与原告之间的职工关系，该标段具体施工及事后处理都委托给宫斌。
经被告、第三人麦盖提县供电公司、麦盖提县林业局、麦盖提支公司质证，均认可原告出示的该证据。
本院认证，对被告方及第三方认可的证据，本院予以认可。
证据四、2015年11月24日由泽普县公证处出具的公证书一份，证明死者收到宫斌交付的死亡赔偿金30万元整，原告已先行垫付30万元。
经被告马义浩质证，对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。该公证书并不能够证明原告垫付了死亡赔偿金相关费用，该份证据签好能够证明原告与被告系雇佣关系，雇员在被雇佣过程中导致第三人人身伤亡，雇主应当向第三人赔偿责任，该公证书能够证明原被告之间雇佣的法律关系，原告在本案中主张原被告系租赁关系，在租赁关系中承租方是没有向出租房行使垫付的法律义务。
经第三人麦盖提县供电公司、麦盖提县林业局质证，对该证据无异议，与其无关。
经第三人麦盖提支公司质证，与被告马义浩的质证意见一致。
本院认证认为，原告出示的证据真实性予以认可，因本案系追偿权纠纷，且原告已履行了支付义务，故对该证据的关联性、合法性予以确认。
被告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、被告马义浩的机动车驾驶证以及×××机动车行驶证，证明马义浩并没有违规操作的情形，该组证据说明一点该车的所有人登记的是李丰州，而实际车主是马义浩。
经原告质证，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，驾驶证2015年7月6日属于延长一年实习期，在事故发生时未取得肇事车辆的驾驶资格。对行驶证的真实性无异议，对关联性有异议，不能够证明被告马义浩在发生事故前取得合法有效的操作证。
经第三人麦盖提供电公司质证，对该证据真实性予以认可，本案事故根据双方提交证据，不是道路交通事故，而是吊装操作过程中发生的事故，被告提交的证据证明被告本人具备驾驶机动车道路交通的资格，而不是具备吊装作业特种工操作资格，与安监局出具的笔录被告不具备操作资格不矛盾。
经第三人麦盖提县林业局质证，对该证据的真实性、合法性均认可，对吊装作业特种作业操作许可证无证据证明，被告属于无证操作。
经第三人麦盖提支公司质证，对该证据的真实性无异议，被告属于无证驾驶，其他与供电公司质证意见一致。行车证的所有人是李丰州，不属于马义浩，在第三人麦盖提支公司投保的受益人是李丰州。
本院认证认为，对被告出具的该份证据真实性予以认可，因本案涉案车辆属特种车辆，而被告所持有的证件与本应是肇事车辆所持有的证件不符，故对其关联性不予认可。
证据二：2015年3月11日由中国人民财产保险有限公司喀什地区分公司出具的机动车强制保险单一份，证明被告向保险公司购买了保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元。
经原告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据证明马义浩自己承认有责任，因此涉事车辆向保险公司投保，原告没有向保险公司行使追偿权，因此该份证据不足以证明本案总结的争议焦点。
经第三人麦盖提供电公司质证，该证据与其无关系，保险单是机动车交通事故强制保险，本案不是发生在道路上的交通事故，而是吊装作业的事故。
经第三人麦盖提县林业局质证，该证据与其无关系。
经第三人麦盖提支公司质证，被告提供的保险单真实性、合法性无异议，保险单属于机动车交通事故强制保险，而发生的事故不是交通事故，说明此事故与交通事故保险没有关系。
本院认证认为，对被告出具的该份证据真实性认可。
证据三、2015年6月8日由喀什地区人民法院出具的（2015）喀民二终字第53号民事判决书一份，证明交强险属于起重车辆作业期间理赔的项目。
经原告质证，认为该份证据与原告主张的事实以及原告起诉的被告主体没有关联性，该判决书证明被告有责任，认为交强险可以赔偿本案费用。
经第三人麦盖提供电公司质证，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告提交证据在本案中不能作为证据使用，和本案无关，与其无关。
经第三人麦盖提县林业局质证，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据与其无关。
经第三人麦盖提支公司质证，对被告出示的证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据与本案无关。
本院认证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，因被告出示的该证据与本院待证事实无关，故对其关联性不予认可。
第三人麦盖提供电公司向法庭出示以下证据：
证据一组、2015年3月20日麦盖提县林业局与供电公司签订高压供用电合同；2016年3月24日麦盖提县林业局与新疆中环油林业开发有限公司共同签署的过户申请；2016年3月24日由新疆中环油林业开发有限公司与麦盖提县供电公司签订的高压供用电合同；这组证据证明1、2015年3月20日签订的高压供用电合同第7条7.1款及该合同25页产权分界图，证明涉及本案的电力设施产权属于麦盖提县林业局；2、该高压供用电合同第7条7.2条，产权属于用户的电力设施维护及该电力设施发生的事故属于用户承担；3、2016年3月24日该电力设施产权人麦盖提县林业局将该电力设施移交给新疆中环油林业开发有限公司，进一步证明在2016年3月24日前麦盖提县林业局是该电力设施的产权人。（提交原件，预留复印件）
经原告质证，对该证据的真实性、合法性认可，与本案没有关联性，原告没有追加第三人责任追究。
经被告质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原告说本证据与本案无关，只向被告行使追偿权，本案中电力设施产权人是否承担责任应当由法庭调查，如果承担，原告放弃电力设施产权人放弃行使追偿责任，按照法律规定原告视为放弃追究电力设施产权人的责任。
经第三人麦盖提县林业局质证，对证据的真实性、合法性予以认可，认为在用电上其和麦盖提供电公司存在供用电关系。
经第三人麦盖提支公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院认证认为，对证据真实性予以认可，因与本案待证事实无关联，故对关联性不予认可。
第三人麦盖提县林业局未出示证据。
第三人麦盖提支公司未出示证据。
根据以上证据及庭审原告、被告、第三人的质证、本院认定以下事实：
2015年11月7日，原告雇佣被告的吊车在所承揽的麦盖提县防风固沙林滴管工程作业时，由于被告马义浩操作的×××号吊车触及高压线，导致原告雇佣的工人穆太力普喀伍兹触电身亡。事故发生后，2015年11月24日，原告与死者穆太力普喀伍兹家属达成死亡赔偿协议，向死者家属赔偿300000元，同日，原告在泽普县公证处对达成的《死亡赔偿协议书》进行公证。
被告马义浩持有中华人民共和国机动车驾驶证，证号为×××，准驾车型为B2。在事故发生时，被告未持有与事故发生时涉案肇事车辆匹配证件。该涉案的×××号吊车所有人为李丰州，该车已在麦盖提支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年3月12日至2016年3月11日，此次事故发生在保险责任期间。该涉案肇事车辆实际使用人为被告马义浩。
本院认为，本案中，原告雇佣被告的吊车，被告按照原告的要求完成一定的工作量，并获得报酬，原被告之间形成雇佣与被雇佣的关系。被告在按照原告的要求完成工作量时，原告未尽到应尽的普通人所预见的注意安全保障义务，而被告作为涉案肇事车辆的实际操作者，在其操作过程中，未尽到自己应尽的注意事项，导致损害后果的发生。原告应当在安全保障义务范围内与被告共同承担相应的民事赔偿责任。现原告已实际向受损害的案外人承担了全部的民事赔偿责任之后，就对偿付过的赔偿款额享有追偿权，即原告可以就被告应当承担的责任份额部分进行追偿。综合原、被告在损害事件中的过错程度，被告作为事发时的实际吊车操作者，是造成损害后果发生的主要原因，显然负有主要过错，酌情确定被告在最终责任承担上应承担损失额的80%，原告则应自行承担损失额的20%。庭室中，被告确认原告所赔偿的300000元，因此被告应承担240000元（300000元×80%=240000），原告自行承担60000元（300000元×20%=60000）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告追加的第三人麦盖提供电公司、麦盖提县林业局、麦盖提支公司不是本案承担责任的主体。庭审中，被告称已向第三人麦盖提支公司为涉案的×××号吊车投了车辆强制险，发生事故也在投保有效期内，应由第三人麦盖提支公司代替被告向原告承担在交强险范围应承担的责任，因本案系追偿权纠纷，系原告与被告之间的纠纷，涉及到原告与第三人麦盖提支公司之间的法律关系，可另案处理，故对被告的该辩称本院不予采信。故第三人均不承担本案的民事责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告马义浩于判决生效后二十日内给付原告阿克苏天业节水有限公司240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由被告马义浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员李改丽
二O一六年八月十八日
书记员王振亮