湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00778号
原告：四川天成云龙贸易有限公司，住所地成都市武科东四路17号。
法定代表人：李树云，该公司董事长。
委托代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人：聂凯，该公司董事长。
委托代理人：孙奇明，男，1983年1月7日出生，汉族，系该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈寓新，男，1973年9月2日出生，汉族，系该公司职员，代理权限为一般授权。
原告四川天成云龙贸易有限公司（以下简称天成云龙公司）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员唐望东、黎灿参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理。原告天成云龙公司的委托代理人郭庆，被告葛洲坝集团的委托代理人孙奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天成云龙公司诉称，2011年3月21日，被告葛洲坝集团下属的亭子口库区剑阁道桥3标工程项目部与原告签订一份《钢筋采购合同》，合同编号为TZKKQ-
SG-09／CL-2011-03，原告天成云龙公司向该项目部提供钢筋。双方约定，“单价按攀成钢厂家市场挂牌价加运费计算，钢筋单价随市场价涨跌浮动，运费按255元每吨计算”，同时约定“采购方每45天向供应方支付一个结算期内全部货款”，“采购方支付货款不及时的，从应当支付之日起按中国人民银行同期贷款利率向供应方支付违约金”。截止到2013年3月15日，原告共向被告葛洲坝集团供货1467.501吨，合计货款7422076.93元。被告葛洲坝集团在合同履行期内，多次拖欠货款。截止2015年7月31日，被告葛洲坝集团尚欠货款1172076.93元。现原告诉至法院，要求：1、判令被告葛洲坝集团向原告支付货款1172076.93元，违约金298163.57元（暂计算至2015年7月31日，实际应计算到付清之日止）；2、判令被告葛洲坝集团承担本案诉讼费用。本案立案后，被告葛洲坝集团于2015年9月17日向原告天成云龙公司支付了300000元货款，因此原告天成云龙公司当庭变更诉讼请求，要求被告葛洲坝集团支付尚欠的货款本金为872076.93元。
原告天成云龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、钢筋采购合同，证明原、被告于2011年3月21日签订了《钢筋采购合同》，合同明确约定了单价、供货、验收及结算方式和违约责任等。
证据二、发货单38张（附供货明细表）
证据三、运输证明（附证明单位营业执照副本）
证据二和证据三证明原告如约履行了供货义务，累计供货1467.501吨，货款合计7422076.93元。
证据四、四川省增值税发票（记账联）38张，证明原告足额向被告开具了全部货款发票。
证据五、中国人民银行支付系统专用凭证14张，兴业银行客户收款回单25张，证明被告一直拖延支付货款，截止起诉时，被告仅支付6250000元，尚欠原告货款1172076.93元。
证据六、兴业银行客户收款回单一张，证明在法院受理后，被告向原告支付货款300000元。
证据七、未支付货款本金对账函，证明被告确认截止2015年9月25日，尚欠原告货款872076.93元。
证据八、违约金计算说明、明细及中国人民银行历年贷款基准利率表，证明本案违约金的计算过程。
被告葛洲坝集团辩称，1、双方没有办理结算，对于本案争议我方需要核实。2、1172076.93元的金额计算有误，我方在9月17日支付了300000元货款，应当予以扣除。3、陈寓新无权代表公司结算。4、违约金的计算过高。
被告葛洲坝集团为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、银行汇款回复单，证明被告累计付款6550000元
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议的。对证据二真实性均有异议，具体的需要庭后核对一下账目。送货单字迹不清晰且收货人有很多不同的个人。证据三由于证人未到庭，不予认可。证据四与本案无关。对证据五、证据六真实性无异议，但诉讼请求中的本金应当调整，应当扣除被告在立案后已经支付的300000元。证据七是双方调解期间所陈述的意见，单据的签名也要跟陈寓新核实。对证据八认为违约金有偏差，计算过高。原告对被告提交的证据一无异议。原告提交的证据二被告不予认可且诸多签字人的身份无法确认，故本院不予采纳。原告提交的证据三系证人证言，但是由于证人未出庭，本院不予采纳。证据八系原告单方面出具的关于违约金的计算说明，不属于证据的范畴，本院不予采纳。综上，对原告提交的证据一、证据四至证据七和被告提交的证据一客观真实性予以采纳，证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2011年3月21日，原告天成云龙公司与被告葛洲坝集团下属的“中国葛洲坝集团股份有限公司亭子口库区剑阁道桥3标工程项目部”（以下简称亭子口库区剑阁道桥3标工程项目部）签订一份《钢筋采购合同》，合同编号为TZKKQ-
SG-09／CL-2011-03。原告天成云龙公司向该项目部提供钢筋。双方约定数量以项目部通知送货的数量为准，据实结算。单价按攀成钢厂家市场挂牌价加运费计算，钢筋单价随市价涨跌浮动，运费按255元／吨计算。双方还约定“采购方每45天向供应方支付一个结算期内全额货款”。关于违约责任方面，双方约定“采购方支付货款不及时的，从应当支付之日起按中国人民银行同期贷款利率向供应方支付违约金”。上述项目的负责人前期为秦进忠，后期为本案中被告葛洲坝集团的委托代理人陈寓新。签订合同后，原告天成云龙公司从2011年4月至2013年3月陆续向亭子口库区剑阁道桥3标工程项目部提供了价值7422076.93元的钢筋。截止到2013年3月15日，被告葛洲坝集团累计支付货款6050000元，尚欠1372076.93元。被告葛洲坝集团分别于2015年1月6日和2015年9月17日再次向原告天成云龙公司支付了200000元和300000元货款。截止到庭审时，被告葛洲坝集团尚欠原告天成云龙公司货款872076.93元。现原告天成云龙公司诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告天成云龙公司与被告葛洲坝集团下属项目部签订的《钢筋采购合同》系出于双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。由于亭子口库区剑阁道桥3标工程项目部未办理工商登记，不具备独立的诉讼主体资格，因此应当由被告葛洲坝集团对其下属项目部的债务承担责任。合同签订后，原告天成云龙公司已按合同约定履行了相应的供货义务，被告葛洲坝集团未按时支付货款，已构成违约。虽然被告葛洲坝集团对账目的金额有异议并且辩称其委托代理人陈寓新签字的对账函是在和解期间做出的，不能作为定案的依据，但是本院认为被告葛洲坝集团对原告天成云龙公司主张的货款金额未提交证据予以反驳，且陈寓新的身份并非仅仅是委托代理人，更是上述项目的负责人，其作为项目负责人，当然有权利对货款金额进行确认。另外，从对账函的内容来看，该对账函仅仅是对欠款金额进行了确认，并不涉及和解的具体内容，因此，陈寓新于2015年9月25日出具的对账函可以作为认定案件的依据。根据该对账函可以认定，截止到2015年9月25日，被告葛洲坝集团尚欠原告天成云龙公司货款872076.93元。因此，原告天成云龙公司要求被告葛洲坝集团支付货款872076.93元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金问题，由于原告天成云龙公司提交的收货单中诸多收货人身份无法确定，每一个批次的具体时间和金额无法核实。因此本院酌定从2013年3月15日的次日开始分段计算，即从2013年3月16日至2015年1月6日，以1372076.93元为本金；从2015年1月7日至2015年9月17日，以1172076.93元为本金；从2015年9月18日至判决确定的履行期限时止，以872076.93元为本金，均比照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告天成云龙公司的主张部分有理，有理部分本院予以支持。被告葛洲坝集团的抗辩理由不成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效后十日内，一次性向原告四川天成云龙贸易有限公司支付货款872076.93元及违约金（从2013年3月16日至2015年1月6日，以1372076.93元为本金；从2015年1月7日至2015年9月17日，以1172076.93元为本金；从2015年9月18日至本判决确定的上述履行期限届满时止，以872076.93元为本金，比照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告四川天成云龙贸易有限公司其他诉讼请求。
案件受理费18032元，由原告四川天成云龙贸易有限公司负担849元，被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担17183元（该费用原告四川天成云龙贸易有限公司已垫付，由被告中国葛洲坝集团股份有限公司在支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 唐 望 东
人民陪审员 黎灿二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈 思 静