江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初4864号
原告：赵如侯，男，1966年3月1日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：黄姝姝（特别授权），江苏李华律师事务所律师。
被告：丁克，男，1960年4月13日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张明华（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱淋新（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。
被告：王慧荣，女，1978年12月6日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张明华（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱淋新（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。
原告赵如侯与被告丁克、王慧荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵如侯及其委托代理人黄姝姝、被告丁克、王慧荣及其共同的委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵如侯向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告立即归还原告借款本金人民币200000元及利息（按同期银行贷款利率，从2016年8月13日计算至实际还款之日止）；二、两被告立即归还原告借款本金人民币50000元及利息（按同期银行贷款利率，从2016年8月24日计算至实际还款之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年，原、被告经中介介绍相识。自此两被告陆续向原告借款，还款，至2016年7月13日止，经结算，两被告尚欠原告借款人民币200000元。两被告向原告出具借条一份，约定于2016年8月13日前还清。另被告王慧荣于2016年1月29日向原告借款人民币50000元用于周转，约定借期1个月。经催要后，被告又出具两份还款承诺，分别承诺于2016年7月20日、2016年8月24日还款。现已过承诺期，被告仍未还款。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故诉至法院，请出上述请求。
被告丁克、王慧荣共同辩称，对案涉50000元借款予以认可，但除此之外无其他债权债务关系。200000元的借条并非结算凭据，原告基于之前50000元借款未还清，心存顾虑未向被告实际交付。
原告赵如侯围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2015年11月13日的被告王荣荣出具的借条；2016年1月29日被告王慧荣出具的借条；证据二、2016年7月13日被告王慧荣出具的借条；证据三、2016年7月15日两被告出具的承诺；证据四、2016年8月22日两被告出具的承诺；证据五、中国工商银行转转账汇款凭证；证据六、证人吴某、许某的证人证言；证据七、支付宝转账凭证；证据八、借款明细。被告围绕其抗辩主张提交以下证据：证据一、中国农业银行客户交易对手信息查询；证据二、存款历史交易明细清单；证据三、明细单。上述证据经过了庭审质证，本院认证如下：对双方自行制作的明细单，形式上书证，实则为当事人的陈述，对方均持异议，法院对其真实性、客观性不予认可。对其他的证据，本院认定其真实性、合法性与本案的关联性。
据此，本院认定的事实如下：两被告于2014年7月结婚至今。2014年8月起，被告王慧荣陆续向原告借款、还款。2015年11月13日，经结算，被告王慧荣向原告出具借条一份，载明“今借赵如侯人民币贰拾万元整，时间2015年11月13日-12月13日。准时归还。”后又“续到2016年1月13日。”2016年1月29日，被告王慧荣向被告赵如侯出具借条一份，载明“今借赵如侯伍万元整。时间2016年1月29日-2月29日，准时归还。”2016年7月13日，被告王慧荣、丁克又向原告出具借条一份，载明“今借赵如侯人民币贰拾万元整，时间：2016年7月13日-8月13日。准时归还。”2016年7月15日，被告丁克、王慧荣向原告赵如侯作出承诺“丁克、王慧荣夫妇前段时间欠赵如侯大哥人民币合计伍万零贰佰元整，因近几个月资金周转较紧张。一直没能如期归还。今特向赵如侯大哥承诺7月20日前将钱归还。”2016年8月22日被告丁克、王慧荣又向原告赵如侯出具承诺一份，载明“本人借赵如侯大哥的钱在本月24日下午5点前归还大哥。”2016年7月15日后,原、被告均认可，就案涉借款未还款。
本案事实上的争议焦点为案涉借款本金数额。一、关于2016年1月29日50000元借款（于2016年1月29日、2月3日汇款的方式各给付25000元），双方均不持异议，本院予以确认。二、关于2016年7月13日200000元借款。原告主张该200000元借款实际为之前借款的结算凭证,截止2016年7月13日，两被告尚欠原告200000元，并提交2015年11月13日的借条及中国工商银行汇款凭证为据。被告抗辩该200000元并非结算凭证，实为新的借贷关系且未实际交付。法庭注意到，双方对2015年11月13日的借条实质为结算凭证均不持异议，本院予以确认。在2015年11月13日至2016年7月13日这段期间内（两张借条形成期间），原告赵如侯通过银行转账的方式出借给被告王慧荣合计人民币117700元，被告王慧荣通过银行转账的方式还款给原告赵如侯合计人民币162300元。出借款分别为2015年11月13日20000元；2015年11月18日20000元；2015年12月22日10000元；2016年1月4日7500元；2016年1月8日20000元；2016年1月24日32000元；2016年4月15日4000元；2016年6月22日2000元；2016年6月24日2200元。还款分别为2015年11月13日3000元；2015年11月17日20000元；2015年12月10日20000元、2015年12月13日3000元、2015年12月30日10000元、2016年1月6日7500元、2016年1月18日23000元、2016年1月25日37000元、2016年2月15日3000元、2016年2月26日8500元、2016年3月10日25000元、2016年3月14日3000元；2016年6月22日2000元。另外，在该段时间内原告主张另有7000元的现金出借两被告；被告主张另有30000元的现金还款原告。基于2016月7月13日的借条与之前2015年11月13日借条所涉及的日子均为“13日”，从借条的内容来看，双方均有每月结算之习惯，以及在这段期间内往来账，即便按被告主张该期间内的还款为192300元，（162300转账+30000现金），扣除该期间内原告又出借的117700元，被告仍尚欠125400元，这与被告陈述不存在欠款存在矛盾，被告明显存在虚假陈述。综上，本院采信原告的主张，认定2016月7月13日借条实质为之前借款的结算凭证，截止2016年7月13日，被告王慧荣、丁克尚欠原告借款200000元。综上，考虑到被告至2016年7月15日仍向原告赵如侯出具承诺书，可见2016年7月13日的结算凭证中未包含2016年1月29日出具的50000元，故本院认定，被告王慧荣、丁克尚欠原告赵如侯借款本金人民币250000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、两被告之间的借贷关系，内容未违法法律、法规等强制性规定，当属有效。原告已履行了人民币250000元的出借义务，被告应在履行期届满后返还借款本金人民币250000元。逾期未归还的，原告主张按同期银行贷款利率，计算从逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告丁克、王慧荣于本判决生效之日起十日内返还原告赵如侯借款本金人民币250000元。
二、被告丁克、王慧荣于本判决生效之日起十日内支付原告赵如侯逾期利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准，以200000元为基数，从2016年8月14日计算至实际给付之日止；以50000为基数，从2016年8月25日计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，由被告丁克、王慧荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元（江苏省南通市中级人民法院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 顾婷婷
代理审判员 陈 美
人民陪审员 张树贺
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 卢 蕾