山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3912号
上诉人（原审被告）：青岛英达雅服装有限公司。
法定代表人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：肖古勇，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左洪艳。
原审被告：全勇男。
原审被告：孙秀梅。
原审被告：邱召富。
委托诉讼代理人：马晓临，山东华鲁律师事务所律师。
原审被告：陈立波。
上诉人青岛英达雅服装有限公司（以下简称英达雅公司）因与被上诉人左洪艳及原审被告全勇男、孙秀梅、邱召富、陈立波民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人英达雅公司的委托诉讼代理人肖古勇、被上诉人左洪艳及原审被告邱召富及其委托诉讼代理人马晓临到庭参加了诉讼。原审被告全勇男、孙秀梅、陈立波经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人英达雅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左洪艳的诉讼请求，一、二审诉讼费用由左洪艳承担。事实和理由：1、民间借贷合同系实践性合同，合同生效须有真实的借款发生。涉案借条的借款方虽为英达雅公司，但该公司从未收到左洪艳给付的任何款项，双方之间的借贷关系不成立。借条出具时间为2014年9月15日，此时全勇男已辞去英达雅公司执行董事及法定代表人职务，其作为自然人无权代表该公司行使任何权利。左洪艳通过吴某将30万元转账至全勇男的账户，恰恰证明系全勇男的个人借款。此外，全勇男多次向案外人迟明杰的账户还款，亦充分说明本案借款系全勇男的个人借贷行为，与英达雅公司无关；2、关于借款利息，左洪艳在诉状中主张月利率为3%，而在庭审中又主张其与全勇男口头约定月利率4.5%，前后矛盾，且全勇男五次还款记录不规律，故一审认定事实不清，证据不足。
被上诉人左洪艳辩称，1、英达雅公司作为借款人在涉案借条上加盖公章，这是不可争辩的事实，故该公司应承担相应的法律后果；2、30万元借款不是小数，如英达雅公司未收到该款项，对此却不闻不问，有悖常理，且该公司在一审中拒不到庭应诉，放弃抗辩的权利；3、关于利息问题，虽然借条上未约定，但借贷双方进行了口头约定，且全勇男按约定支付了5次利息，足以说明借贷合同成立并生效；4、2014年9月15日，在英达雅公司工商登记档案中全勇男仍系该公司法定代表人，即使此时全勇男已不是法定代表人，此系该公司的内部事务，不影响对外责任的承担。综上，英达雅公司的上诉理由不成立，其请求二审法院维持原判。
原审被告邱召富辩称，1、借据上未载明债权人的名字，左洪艳不具有债权人资格，应依法驳回其起诉；2、本案实际借款人是作为保证人之一的全勇男，英达雅公司并非真正借款人；3、邱召富系应英达雅公司法定代表人孙先龙的请求，为该公司的债务提供担保，担保前提是须将借款打到该公司帐户并用于生产经营。出借人左洪艳并未将款项打到英达雅公司帐户，而是私下指示他人将款项打入全勇男个人帐户，邱召富对此并不知情，且该款项事实上也未用于该公司的生产经营，完全违背了邱召富提供担保的本意，并非其真实意思的反映，担保关系不成立，其不应承担保证责任。
左洪艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令英达雅公司偿还左洪艳借款本金30万元，并支付自2015年2月15日至债务清偿之日按月利率3%计算的利息；2、全勇男、孙秀梅、邱召富、陈立波就上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及保全费由英达雅公司、全勇男、孙秀梅、邱召富、陈立波承担。
一审法院查明事实：英达雅公司向左洪艳出具借条一张,载明“今借现金叁拾万元整（￥300000.00元），使用期限三个月。借款人：青岛英达雅服装有限公司。2014.9.15”，孙秀梅、全勇男、邱召富、陈立波均作为保证人在借条上签字，英达雅公司盖章确认。借条出具当天，案外人吴某通过中国银行胶州广州北路支行向全勇男转款30万元。
庭审中，左洪艳为证明其交付款项情况，申请证人吴某出庭作证。吴某作证称，其与左洪艳系表姐妹关系，二人均在青岛秋源纸业有限公司工作；2014年9月15日，左洪艳在公司让吴某向全勇男的账号汇款30万元。当天，吴某即用其中国银行借记卡向全勇男汇款30万元。
在庭审中，左洪艳陈述与全勇男口头约定月利率4.5分，即本金30万元，每月利息1.35万元，且全勇男按此利率偿还过欠款利息：2014年9月16日，全勇男分两次向案外人迟明杰的账户汇款1.2万元、1500元，共计1.35万元，系支付2014年9月15日至同年10月14日一个月的借款利息；2014年10月17日，全勇男向迟明杰账户汇款1.35万元，系支付2014年10月15日至同年11月14日一个月的借款利息；2014年12月16日，全勇男向迟明杰账户汇款1.35万元，系支付2014年11月15日至2014年12月14日一个月的借款利息；2014年12月27日，全勇男向迟明杰账户汇款1.35万元，系支付2014年12月15日至2015年1月14日一个月的借款利息；2015年1月17日全勇男向迟明杰的账户汇款1.2万元，系全勇男跟陈立波协商支付的2015年1月15日至2015年2月14日的借款利息。之后，全勇男未再支付过借款利息。
一审法院认为：案件争议焦点在于：一、左洪艳与英达雅公司的借款合同是否有效；二、英达雅公司的实际欠款数额。
关于焦点一，邱召富认为左洪艳与吴某、陈立波二人有利害关系，吴某的证人证言和陈述不能作为定案依据。一审认为吴某出庭作证，证明其受左洪艳委托将30万元转入全勇男的账户，陈立波作为担保人出庭陈述相关借款事实，符合常理，可以采信。另外，邱召富认为借条为实践性借款合同，需要提交交付证据加以佐证，在庭审中左洪艳提交了借条出具当天吴某给全勇男转款的银行记录，说明该借款已实际交付，故左洪艳与英达雅公司的借款合同成立并生效。
关于焦点二，经查从2014年9月16日起至2015年1月17日共计6.6万元还款，左洪艳主张均系偿还借款利息，邱召富主张均系偿还借款本金。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案借款借贷双方未约定偿还顺序，因此还款应优先偿还利息，剩余部分抵充借款本金。借贷双方口头约定利息为月息4.5%，且与全勇男的实际还款数额相吻合，应认定借款利息应为月息4.5%。此约定利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，超出部分的利息一审不予支持，超出部分冲抵借款本金。借贷行为发生时，中国人民银行公布的短期贷款基准利率之月利率为4.67‰，其四倍利率即是1.868%，一审支持按照该标准计算利息。
借贷双方于2014年9月15日发生借款，全勇男于2014年9月16日偿还1.35万元，截止到2014年9月16日的借款利息为186.8元（30万元×1.868%×1天/30天），故全勇男所还1.35万元，其中186.8元系偿还借款利息，剩余13313.2元（13500元-186.8元）系偿还借款本金；2014年10月17日还款1.35万元，截止到2014年10月17日的借款利息为5533.8元【（300000元-13313.2元）×1.868%×31天/30天】，故全勇男所还1.35万元，其中5533.8元系偿还借款利息，剩余7966.2元（13500元-5533.8元）系偿还借款本金；2014年12月16日还款1.35万元，截止到2014年12月16日的借款利息为10413元【（300000元-13313.2元-7966.2元）×1.868%×60天/30天】，故全勇男所还1.35万元，其中10413元系偿还借款利息，剩余3087元（13500元-10413元）系偿还借款本金；2014年12月27日偿还1.35万元，截止到2014年12月27日的借款利息为1887.9元【（300000元-13313.2元-7966.2元-3087元）×1.868%×11天/30天】，故全勇男所还1.35万元，其中1887.9元系偿还借款利息，剩余11612.1元（13500元-1887.9元）系偿还借款本金；2015年1月17日还款1.2万元，截止到2015年1月17日的借款利息为3452.3元【（300000元-13313.2元-7966.2元-3087元-11612.1元）×1.868%×21天/30天】，故全勇男所还1.2万元，其中3452.3元系偿还借款利息，剩余8547.7元（12000元-3452.3元）系偿还借款本金。综上，截止到2012年1月17日，尚欠借款本金为255473.8元（300000元-13313.2元-7966.2元-3087元-11612.1元-8547.7元）未还。
左洪艳要求英达雅公司偿还借款30万元，并承担以借款本金30万元为基数自2015年2月15日至借款还清之日止按月利率3%计算的利息。一审支持英达雅公司偿还左洪艳借款本金255473.8元及以本金255473.8元为基数从2015年2月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
全勇男、孙秀梅、邱召富、陈立波作为保证人自愿为英达雅公司与左洪艳的借款提供担保，在借款人英达雅公司不履行还款义务的情况下，应当按照约定承担连带还款责任。全勇男、孙秀梅经法院公告传唤未到庭抗辩，英达雅公司、邱召富经合法传唤未到庭抗辩，均视为放弃抗辩权。判决：一、英达雅公司于判决生效后十日内向左洪艳清偿借款本金255473.8元及按照借款本金255473.8元为基数从2015年2月15日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；二、孙秀梅、全勇男、邱召富、陈立波对此款承担连带保证责任；三、驳回左洪艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由左洪艳负担803元，英达雅公司负担5132元；保全费2170元，由英达雅公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，英达雅公司提交该公司股东会决议、关于任免经理的决定、法定代表人变更等工商登记材料，欲证明：1、英达雅公司于2014年9月11日通过股东会决议，同意全勇男辞去执行董事及法定代表人职务，重新选举孙先龙为执行董事和法定代表人，并到工商管理部门备案变更了法定代表人；2、左洪艳将款项汇入全勇男的个人帐户，与该公司无关。左洪艳质证称：对证据的真实性无异议，但借款时其并不知道英达雅公司法定代表人已由全勇男变更为孙先龙，且当时系在该公司总经理办公室签订的借条，当时该公司称全勇男系公司法定代表人。邱召富质证称：其对英达雅公司证据的真实性及证明内容均无异议。
左洪艳提交盖有英达雅公司公章的该公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证（均为复印件，其上显示法定代表人为全勇男）及企业变更登记工商查询信息，欲证明：1、英达雅公司出具借条时向左洪艳提供了营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件，其当时有理由相信全勇男系公司法定代表人；2、2014年9月19日英达雅公司法定代表人由全勇男变更为孙先龙，2015年3月17日该公司法定代表人由孙先龙变更为刘超。英达雅公司质证称：1、对营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件及公章情况该公司不清楚，无法证实系当时该公司提供给左洪艳的；2、左洪艳提供的法人信息变更情况只能证实2014年9月19日为工商部门出证时间，不能证明是法人变更时间，变更时间应为2014年9月12日。邱召富质证称：关于法定代表人的变更，我国实行备案制，应以到工商部门备案时间为准；全勇男当时是否为英达雅公司法定代表人，应以该公司董事会决议为准。
左洪艳另提交落款时间2014年9月30日、借款人为英达雅公司的借条复印件（内容为“今借现金壹拾万元整（￥100000.00元）”，保证人处有孙先龙、孙秀梅、全勇男的签字）及付款客户回单复印件（载明2014年9月30日从案外人迟淑娥名下尾号0848账户向全勇男尾号6128账户转账汇入10万元）各一份，欲证明英达雅公司曾向案外人借款并由全勇男代公司收取所借款项，从而佐证本案中全勇男系代该公司收取借入款项。英达雅公司质证称：上述借条及客户回单系复印件，对其真实性无法确认；借条落款处有法定代表人孙先龙个人签字，与本案完全不同，无法佐证左洪艳的主张。邱召富质证称：其根本不知道左洪艳所述的事实，故其不应承担保证责任；该借条及客户回单均系复印件，对其真实性无法确认，不能证明左洪艳的主张。
英达雅公司怀疑涉案借条盖章处内容系先盖章后写上“青岛英达雅服装有限公司”，为确定此借条的真伪而向本院申请进行司法鉴定。根据英达雅公司与左洪艳的选择，本院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2016年8月12日，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2016]文鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2014.9.15”的《借条》上“青岛英达雅服装有限公司”印章印文与该处“青岛英达雅服装有限公司”字迹是先写字后盖章形成。为此，英达雅公司支出鉴定费7000元。英达雅公司及邱召富均对该鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结果不认可，认为应系先盖章后填写内容。左洪艳对该鉴定意见书的真实性及鉴定结果均无异议。
针对上述鉴定结论，英达雅公司及邱召富虽不认可，但鉴于青岛青大司法鉴定所具有鉴定资质，且英达雅公司及邱召富无证据证明相关鉴定人员无鉴定资格，故本院对青岛青大司法鉴定所作出的鉴定意见予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人英达雅公司与被上诉人左洪艳之间是否实际形成30万元的民间借贷关系。
合法的借贷关系受法律保护。被上诉人左洪艳以上诉人英达雅公司于2014年9月15日出具的由原审被告孙秀梅、全勇男、邱召富、陈立波均作为保证人签名的《借条》，及左洪艳委托案外人吴某向全勇男的银行账户汇款30万元的付款凭证，主张英达雅公司向其借款30万元而要求该公司偿还借款本息，并由全勇男、孙秀梅、邱召富、陈立波就该债务承担连带清偿责任。英达雅公司称其虽出具《借条》，但左洪艳通过吴某将30万元借款付至全勇男的个人账户而非该公司账户，此应系全勇男的个人借款，与该公司无关，该公司不应承担还款责任。对此，本院认为，首先，左洪艳持有均盖有英达雅公司公章的该公司营业执照复印件、税务登记证复印件及组织机构代码证复印件，其上均载明法定代表人为全勇男，故左洪艳有充分理由相信出具上述《借条》时全勇男时任公司法定代表人，全勇男有权代表该公司行使权利；其次，上述《借条》出具时间为2014年9月15日，虽然英达雅公司于2014年9月11日通过股东会决议（主要内容为同意全勇男辞去执行董事及法定代表人职务，重新选举孙先龙为执行董事和法定代表人），此系该公司的内部管理行为，只有在胶州市工商管理部门于2014年9月19日将法定代表人由全勇男变更为孙先龙时始发生对外公示的效力；最后，左洪艳基于上述信任（即全勇男时任英达雅公司法定代表人），其将款项付至全勇男的账户应视为向该公司付款。因此，一审法院认定左洪艳与英达雅公司之间的借贷关系成立并生效，根据已还款情况判令该公司向左洪艳偿还剩余欠款及相应利息并无不当。至于全勇男的收款行为可能给英达雅公司造成的损失，该公司可持据另行主张。
关于借款利息问题，左洪艳在庭审中主张其与全勇男口头约定月利率4.5%，此与全勇男向款项代收人迟明杰的账户的还款数额相吻合，至于后来左洪艳在诉状中对自2015年2月15日起的利息主张按月利率3%进行计算，此系左洪艳对自己权利的处分，不应视为前后矛盾。鉴于月利率4.5%或3%均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不应支持，故一审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，对所还款项超出利息的部分折抵相应本金，判决正确。
邱召富在英达雅公司出具的《借条》上作为保证人签名，因该借条未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，邱召富应对英达雅公司的欠款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向英达雅公司追偿。邱召富二审中虽主张其不应承担保证责任，但其并未就一审判决提起上诉，应视为对一审判令其承担连带保证责任的认可，故本院对其主张不予支持。
综上所述，英达雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元、鉴定费7000元，共计12132元，由上诉人青岛英达雅服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李邓可
书 记 员 吴珊珊