上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初13004号
原告：邵东照，男，1969年9月6日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：夏海涛，上海市百良律师事务所律师。
被告：胡大华，男，1970年6月19日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海申骁汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈娟，职务不详。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：周巍，男。
原告邵东照与被告胡大华、被告上海申骁汽车租赁有限公司(以下简称：申骁租赁公司)、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：英大泰和保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告邵东照的委托诉讼代理人夏海涛，被告胡大华到庭参加诉讼。被告申骁租赁公司、被告英大泰和保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵东照向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告原告医疗费156.40元、营养费3,600元、误工费12,100元、护理费3,600元、交通费200元、衣物损失200元、鉴定费900元、律师费2,000元。在前述诉讼请求中，首先要求英大泰和保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任及在第三者责任商业保险(以下简称：商业三者险)范围内承担100%赔偿责任，保险不足部分或不进入保险部分要求被告胡大华及被告申骁租赁公司连带承担100%赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月10日12时54分许，在上海市法华镇路定西路东南约5米处，被告胡大华驾驶的登记在申骁租赁公司名下的沪FYXX**机动车与骑行电动自行车的原告邵东照相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告胡大华负本起事故的全部责任，原告邵东照无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故诉至法院。
被告胡大华辩称：其对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。同意在交强险和商业三者险责任限额外对原告的合理损失承担100%赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告英大泰和保险公司出具书面意见述称：其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。同意在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告申骁租赁公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院查明事实如下：
1、2017年12月10日12时54分许，在上海市法华镇路定西路东南约5米处，被告胡大华驾驶的登记在申骁租赁公司名下的沪FYXX**机动车与骑行电动自行车的原告邵东照相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告胡大华负本起事故的全部责任，原告邵东照无责任。
原告受伤后，前往上海市第六人民医院进行门急诊治疗，诊断为左跟骨骨折。经鉴定，原告伤后休息期150日、营养期90日、护理期90日。
事发后，被告胡大华为原告垫付医疗费1,579.50元、辅助器具费198元(骨科外固定支架)。原告无异议，并同意在本案中一并处理。
另查明，涉案的事故车辆沪FYXX**在英大泰和保险公司投保有交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且上述车辆在被告英大泰和保险公司所投保的赔偿限额为1,500,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。
上述事实，除有到庭双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、鉴定意见等为证。经质证，到庭双方当事人均无异议，故本院予以确认。被告申骁租赁公司、被告英大泰和保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
审理中，因被告申骁租赁公司、被告英大泰和保险公司未到庭，致本院调解不成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，事故发生在骑行电动自行车的原告和驾驶机动车的被告胡大华之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，本院酌定由被告英大泰和保险公司承担交强险责任及在商业三者险内按照100%比例承担责任。不足和不进入保险理赔部分，由被告胡大华承担100%的赔偿责任。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据票据、就诊病历及原告诉请等，确定为1,735.90元(含原、被告各自预付的费用)。(2)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为2,700元(30元/日×90日)。(3)关于误工费，根据鉴定意见，参照本市现行最低工资标准等，酌定为12,100元(2,420元/月×5个月)。(4)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为3,600元(40元/日×90日)。(5)关于交通费，根据本案案情，酌定为200元。(6)关于辅助器具费，根据票据，确定为198元。(7)关于衣物损失费，根据本案案情，酌定为200元。(8)关于鉴定费，根据票据，确定为900元。(9)关于律师费，根据本案案情，酌定为1,000元。
上述各项中，医疗费、营养费共计4,435.90元，由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担。误工费、护理费、交通费、辅助器具费共计16,098元，由被告英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担。衣物损失费200元，由英大泰和保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。鉴定费900元，由被告英大泰和保险公司在商业三者险范围内负担。律师费1,000元，非交强险及商业三者险理赔范围，由被告胡大华负担。被告胡大华已垫付的1,777.50元应予以折抵。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告邵东照20,733.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告邵东照900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告胡大华应赔偿原告邵东照律师费1,000元，与被告胡大华已垫付的1,777.50元相抵扣，余款777.50元，由原告邵东照在收到前述判决主文第一条、第二条确定的款项之日退还被告胡大华；
四、驳回原告邵东照其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，因适用简易程序，减半收取计184元，由原告邵东照负担16元，被告胡大华负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅君
二〇一八年八月九日
书记员 康洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。