杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧民初字第5640号
原告何某某。
被告杭州××××电动车制造有限公司，组织机构代码6
9458918－2，住所地浙江省杭州市××区××队××地。
法定代表人冯某某。
委托代理人周某某。
原告何某某诉被告杭州××××电动车制造有限公司产
品生产者责任纠纷一案，本院于2011年12月13日立案受理后，
依法由代理审判员茹华丽适用简易程序，于2012年1月10日公
开开庭进行了审理。原告何某某、被告杭州××××电动车制
造有限公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告何某某诉称：2011年8月14日中午12点10分左右，原
告驾驶黑色莫某某牌电动车，行驶至滨江区滨康路时代大道路
口时，车子突然短路，接着车子坐垫里开始冒烟且越冒越大，
冒烟持续约3－5分钟后，坐垫里突然窜出火苗烧了起来。原告
拨打119报警，消防人员赶到现场将火扑灭后，该车只剩下个
铁架，被围观群众抢走。火灾全过程被当时视频全部拍下。一
般电动车的电瓶都安装在脚踏板上，但原告买车时厂家为提高
行驶路程，不仅在脚踏板下装电瓶，还在每辆车的坐垫里都安
装了电源线另外加装电瓶。原告联系电动车厂家，交警队也表示可以提供视频证明，但厂家置之不理，原告只好向长河派出
所报警。长河镇派出所警官、电动车代销点工作人员以及工商
部门多次与厂家某系调解，但厂家仍置之不理。2011年11月，
原告向萧山法院提起诉讼，厂家在庭审时否认该起火车辆系由
其生产，原告撤诉后又去多处销售点核实，发现所有同款车辆
坐垫里都安装了电源线加装电瓶。为维护原告的合法权益，故
诉请判令被告赔偿原告车辆损失2500元、误工交通费2000元，
合计4500元，并责令被告召回所有违规生产的已销售和正在销
售的车辆。
被告杭州××××电动车制造有限公司辩称：1.原告没
有证据证明所涉电动车系被告生产。原告发生事故后，现场车
辆离奇地被人拉走，导致被告技术人员赶到事故现场时，无法
证实被烧毁车辆系被告公司所销售车辆。原告曾购买莫某某电
动车的发票等资料，并不能证明实际焚毁的车辆就是发票上载
明的电动车。派出所出具的报案证明仅能证明由电动车被焚毁
的事实，至于监控视频中能够看到电动车的车架号等具体信息
，该证明显然不符合常理，不具有证明力。根据公司和行业规
定，只有售出车辆的车架号和电机号能够与被告售车时出厂资
料上的号码完全符合时，才能认定是被告的产品。即使原告所
骑车辆带有莫某某标志，也不能证明原告所骑车辆为被告所生
产。2.原告对于事件发展有过错。一方面原告认可在购车后，
未按使用说明规定使用，另一方面原告对于烧毁车辆既不能提
供被告产品质量问题的依据，又无法提供烧毁车辆供被告查明
事故真正原因，却声称被告公司车辆是经过厂家改装后出厂的不合格产品，请求法院裁定召回。实际上被告出厂的产品，都
是经过浙江省电动自行车产品质量检验中心（杭州）检验认可
后才出厂的。因此，被告认为原告应当承担过错责任。3.关于
车辆的“三包”期限。使用说明书明确规定，被告售出车辆及
其零配件除无刷电机外，“三包”期限最长为一年。原告提供
发票的购车时间为2010年6月6日，即“三包”期截止到2011年
6月5日。而原告陈述事故的发生时间为2011年8月14日，不在
三包期内，不符合三包赔付条件。4.即便能够认定涉案车辆系
被告生产，原告购买后已经使用了很长时间，在赔偿时要考虑
折旧，不能按照新车购买价格予以认定，应当由原告进一步举
证证明电动车在焚毁前的价值。5.原告主张的误工费、交通费
没有法律和事实依据，不予赔偿。6.本案系民事纠纷，解决的
是赔偿问题，而车辆召回属于行政管理范畴，超出本案处理范
围，原告的要求于法无据。综上，被告认为，因原告在事发后
未保护好现场等被告确认，又私自添加电池致电池燃烧，导致
被告无法查勘事故现场，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告何某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：1.照片九份（五份为原告到销售点拍摄
的被告生产的电动车照片，四份为消防部门提供的事故现场的
照片），以证明事故车辆是被告生产的事实；2.发票、收据各
一份，以证明事故车辆是被告处购买的（金额以收据为准）事
实；3.长河派出所报案证明、火灾案件信息报表各一份，以证
明发生火灾的案涉电动车是被告生产的事实；4.车辆行驶证、
使用说明书各一份，以证明事故车辆是被告生产的事实。经质证，被告认为：证据1中销售点所拍照片的车辆是被告生产的
，但不能证明事故车辆就是照片上的车子，事故现场的照片不
能证明事故车辆是莫某某电动车，该图片可以在网上截屏下来
的；证据2只能证明原告曾经买过被告生产的车辆和一组电池
，该经销店是是独立的经营者，与被告无关；证据3，证明上
写的是“报案称”，只能证明原告曾经报案，不能证明事故车
辆是被告生产的；对证据4没有异议。经审查，本院认为：上
述证据1，五份销售点电动车照片非原告所购车辆，与本案无
关，不予认定，四份事故现场的照片只能反映火灾情况，不能
证实原告的证明对象，且来源不明，与本案关联性无法确认，
故不予认定；证据2、3，客观真实，与本案有关联，本院确认
具有证据效力；证据4，被告无异议，本院予以认定。
被告杭州××××电动车制造有限公司为支持其主张的
事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.检验报告
一份，以证明被告生产的车辆符合要求的事实；2.杭州市滨江
区扬敏电动车行出具的证明一份，被告认为该复印件夹在法院
送给被告的材料中，应该是原告提供的，以证明原告所说的加
装电池是原告自己购买的事实。经质证，原告认为：对证据1
的检验报告没有异议，但不能证明被告生产的车辆没有问题；
证据2原告从来没有看到过，不是原告提供的。经审查，本院
认为：证据1客观真实，但检验报告不是针对案涉车辆，不能
证明其证明对象；证据2非原告提供，与本案无关联，本院不
予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年6月6日，原告从杭州市滨江区齐融
非机动车修理经营部购买被告生产的型号为tdp838z莫某某电
动车一辆。该车使用说明书载明的保用期限，无刷电机为五年
，其余蓄电池、控制器等部件最高为一年。2011年8月14日中
午12时许，原告驾驶黑色莫某某电动车，在途经××××区长
河街道滨康路时代大道路口时，电动车突然着火。经消防火警
灭火，该车烧毁至只剩一副车架，后车架被他人当场拉走。该
火灾事故没有原因认定，事故当时的路面监控视频也已被覆盖
而无法取得。
本院认为：产品生产者承担产品责任的首要条件是产品
存在缺陷。原告要求被告承担其电动车毁损所致损失的产品生
产者责任，依法应当举证证实事故车辆系被告生产，该车存在
产品缺陷以及产品缺陷导致事故损害的事实。原告确实购买了
被告生产的电动车，起火毁损的车辆也系莫某某电动车，但原
告提供的报案证明中确认车辆身份的车架号、电机号，通过视
频监控显然是无法确认的，因此，事故车辆是否原告所购的被
告生产的车辆，证据并不能有效衔接，不足以确定。退一步而
言，即使确认事故车辆是原告所购莫某某电动车，因原告未保
存好焚毁车辆致事故原因无法查实，原告所谓被告出售时违规
加装电瓶的事实，即未证实该事实，也未证实因加装电瓶致车
辆焚毁，而原告使用该车已一年多，除无刷电机外车辆主要部
件均已超过保用期，且不能排除改装、添设等外部因素致燃的
可能，故原告未举证证实该电动车系因存在缺陷而导致焚毁，
应承担举证不利的后果。被告生产销售电动车，系经质监等职能部门审批、检验后方才上市，需符合专门标准，虽不排除个
别产品存在质量问题，但不能以原告所谓电动车自燃是业内常
有之事来主观臆断原告所购电动车存在缺陷。因此，原告诉请
被告承担产品责任，赔偿车辆损失和误工交通费，依据不足，
本院不予支持。至于原告诉请责令被告召回所有违规生产的已
销售和正在销售的车辆，因原告对此没有诉的利益，也不能举
证证实被告存在违规生产的车辆，本院亦不予支持。据此，根
据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《最高人民法
院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回何某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院
开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民
法院，账号12×××68）
代理审判员 茹华丽
二〇一二年二月十七日
书 记 员 陈 燕