济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初340号
原告杨孔认，男，生于1981年5月16日，汉族，居民，原籍山东省巨野县。
委托代理人于青运，男，生于1951年5月4日，汉族，济南市中春晖法律服务所法律工作者，住济南市市中区。
被告山东平安建设集团有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人邹景泉，该公司董事长。
委托代理人闫朝阳，男，生于1972年9月15日，汉族，山东平安建设集团有限公司职员，住济南市长清区。
被告山东平安建设集团济南劳务有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人王朝信，该公司总经理。
委托代理人卢圣龙，男，生于1988年5月3日，汉族，平安建设集团济南劳务有限公司员工，住济南市长清区。
被告新华人寿保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历下区。
负责人陈丁丁，该公司总经理。
委托代理人张升，男，生于1980年9月8日，汉族，
新华人寿保险股份有限公司济南市中心支公司员工，住山东省曹县。
委托代理人闫少奇，山东博翰源律师事务所律师。
原告杨孔认与被告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安集团）、山东平安建设集团济南劳务有限公司（以下简称平安劳务公司）、新华人寿保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称新华人寿济南支公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李美独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨孔认的委托代理人于青运，被告平安集团的委托代理人闫朝阳，被告平安劳务公司的委托代理人卢圣龙，被告新华人寿济南支公司的委托代理人张升、闫少奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孔认诉称，济南市长清区人民法院已生效的（2015）长民初字第2357号民事判决书确认，2013年3月1日，原告杨孔认与被告平安集团签订《建筑劳务建工合同》一份，原告虽在被告平安劳务公司代理人一栏中签名，但原告既不是被告平安劳务公司的负责人，也不是被告平安劳务公司的员工，原告属包清工。2013年5月16日，在工程施工过程中，被告平安劳务公司雇佣的农民工于新法在施工过程中因被砸伤，在济南市长清区中医医院住院治疗16天，花费医疗费16173元。2014年7月，原、被告和于新法三方共同调解，由原告先行支付于新法营养费7000元。此后，原、被告同意一次性支付于新法各项费用50000元，以上共计为73173元。根据原告与被告平安集团签订的合同第八条第2项之约定，应由被告平安集团统计劳务人员并购买农民工工伤保险，被告平安集团为此在新华人寿为农民工购买了意外伤害保险。因为所有的农民工工资都由被告平安集团发放，意外保险也是被告平安集团购买，于新法发生工伤事故的时间是在被告平安集团购买的保险期2013年4月23日至11月13日期间。于新法的赔偿金理应由被告平安集团支付，由被告平安劳务公司与被告新华人寿济南支公司承担连带赔偿责任。故原告请求依法判令：1、三被告返还原告支付的医疗费用73173元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告平安集团辩称，1、济南市长清区人民法院已生效的（2015）长民初字第2357号民事判决书已驳回原告杨孔认的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一事不再理原则，原告杨孔认就同一事实不应再次向法院起诉，请求法院驳回原告的起诉。2、原告因承包工程的需要雇佣于新法到工地提供劳务，双方之间形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告作为雇主应对其雇员受到的伤害承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后不享有追偿权。综上所述，请求法院查明事实，依法裁判。
被告平安劳务公司辩称，1、原告杨孔认作为涉案工程的实际施工人，雇佣案外人于新法为其提供劳务，双方形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，原告作为雇主应对雇员于新法在雇佣活动中遭受的人身损害承担直接赔偿责任。2、根据原告与案外人于新法之间签订的协议及付款事实均可看出，该案涉及的款项已由原告支付完毕，该协议是原告与案外人于新法的真实意思表示，双方之间的权利义务已履行完毕。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇主对雇员承担的是无过错责任，雇主在直接向雇员作出赔偿后无权向发包人、分包人追偿。
被告新华人寿济南支公司辩称，1、原告杨孔认与被告新华人寿济南支公司没有保险合同关系，对被告新华人寿济南支公司无追偿权、索赔权。原告不是本案涉案合同的投保人、被保险人或受益人，与被告新华人寿济南支公司无保险合同关系。2、受伤者于新法不属于本案涉案保险合同的约定的被保险人，本案保险合同的保险单和保险条款中明确约定了被保险的范围，即：与施工企业（投保人）建立劳动关系的人员才是本保险合同约定的被保险人，本案中原告提交的生效判决文书已经认定原告为涉案工程施工需要，雇佣案外人于新法到工地提供劳务，双方之间形成雇佣关系。这一认定否认了伤者与施工企业存在劳动关系。排除了于新法作为涉案保险合同被保险人的资格。保险人对于新法的受伤不承担保险责任。3、案外人于新法未构成伤残，不符合残疾赔偿条件。涉案建设工程团体意外伤害保险，保险条款第2.3.1约定，被保险人自意外伤害发生之日起180日后，治疗仍未结束，按照第180日的情况进行伤残鉴定，根据保险合同所符残疾程序及给付比例表所列的残疾程度之一，计算并给付残疾赔偿金。于新法的受伤未构成伤残，被告新华人寿济南支公司不承担赔偿责任。4、案外人于新法的医药费已经有雇主原告赔付，被告新华人寿济南支公司不再承担责任。按照本案涉案附加医疗保险条款第2.3条规定，如被保险人所发生的本合同保险责任范围内的医疗费用，已从社会基本医疗保险其它商业医疗保险或者其它任何途径获得补偿或赔偿，本公司仅对剩余部分承担保险责任。本案中于新法的医药费已经有雇主原告全额补偿，保险人不再承担赔偿责任。本案涉案保险为意外伤害险不是雇主责任险，雇主赔偿后对保险公司无追偿权。5、本案原告对被告新华人寿济南支公司的诉讼已过诉讼时效，本案于新法受伤后并未向被告新华人寿济南支公司主张过权利，从案外人于新法受伤2013年5月16日到2016年1月11日原告起诉，已超过诉讼时效。
经审理本院认定，2013年1月20日，被告平安集团与被告平安劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。该合同分别加盖了被告平安集团和被告平安劳务公司的合同专用章，并有原告杨孔认在被告平安劳务公司的委托代理人处的签名，其主要约定：被告平安集团将济南市大学科技园三期安置房三标段8#、9#、11#、12#号楼主体工程的施工分包给被告平安劳务公司。原告对该合同中原告的签名不予认可，并称从未签订过该合同，但未提供证据予以证实。
2013年3月1日，原告杨孔认以被告平安劳务公司名义与被告平安集团签订《建筑劳务施工合同》一份。该合同加盖有被告平安集团印章，但未加盖被告平安劳务公司印章，原告作为被告平安劳务公司的代表签字确认，该合同主要约定：一、被告平安集团于2013年2月27日将济南市大学科技园三期安置房三标段8#、9#、11#、12#号楼主体工程的施工分包给被告平安劳务公司，被告平安劳务公司指定原告为现场代理人；二、分包范围包括主体工程的钢筋工、木工、瓦工、混凝土、塔吊工（以包清工方式分包，施工放线及辅助材料均由被告平安劳务公司自理）；三、被告平安劳务公司进入施工现场后，由被告平安集团统计相关人员并为其购买农民工工伤保险，费用由被告平安劳务公司负担。如因安全事故引发赔偿，赔偿金由责任方承担，若责任不能界定，则赔偿金由双方均摊。2013年4月22日，被告平安集团在新华人寿保险股份有限公司为涉案工程投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间为2013年4月23日0时至2013年11月13日24时。
此后，原告杨孔认组织人员对涉案工程进行了实际施工。2013年5月16日，原告雇佣的农民工于新法在涉案工程施工过程中不慎受伤。于新法在济南市长清区中医医院住院治疗，花费医疗费16173元，该费用由原告支付。2014年6月26日，原告与于新法签订协议书一份，主要约定：于新法受原告雇佣，在为涉案工程提供劳务过程中不慎受伤；经原告与于新法协商，由原告一次性支付于新法人民币50000元（包括但不限于医药费、治疗费、残疾补偿金、护理费、误工费、生活费等一切费用）。当日，于新法收取原告支付的人民币50000元，并出具收条一份。原告对主张的另行支付于新法营养费7000元的事实未提供证据证实，三被告对此不知情。
原告杨孔认为要求三被告返还支付的医疗费用73173元并要求三被告承担本案诉讼费诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告杨孔认明确表示要求被告平安集团承担返还已付医疗费用73173元责任，要求被告平安劳务公司、新华人寿济南支公司承担连带返还责任。
另查明，2015年10月10日，原告杨孔认曾为要求被告平安集团返还垫付的医疗费用73173元诉至本院，后经审理，本院于2015年11月16日依法作出（2015）长民初字第2357号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现该判决书已生效。
被告平安集团、平安劳务公司主张，根据案外人于新法于2014年10月8日向原告杨孔认出具证明的事实，诉讼时效应从2014年10月9日开始计算，原告现在向被告平安集团、平安劳务公司主张权利，已超过一年的诉讼时效。原告杨孔认认可自向于新法支付款项后未曾向被告新华人寿济南支公司主张过权利。
本院所确认的以上事实，有原告杨孔认提供的（2015）长民初字第2357号民事判决书、《建筑劳务施工合同》原件、建筑工程团体意外伤害保险单复印件、建筑工程团体意外伤害保险投保单复印件、于新法的医疗费票据复印件及双方当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，2013年3月1日，原告杨孔认以被告平安劳务公司名义与被告平安集团签订《建筑劳务施工合同》后，原告按照合同约定组织人员对涉案工程进行了实际施工，在工程施工过程中原告主张雇佣案外人于新法为涉案工程提供劳务，于新法在提供劳务期间受伤。以上事实，由已生效的（2015）长民初字第2357号民事判决书认定，原、被告对此亦未提出异议，对以上事实本院予以确认。本案争议的焦点有两点：一是，原告主张追偿权是否已超诉讼时效；二是，原告向三被告主张追偿权是否成立。
关于焦点一：根据有关法律规定，一般追偿权诉讼时效为2年，根据2014年6月26日，原告向案外人于新法支付50000元赔偿款项的事实，原告现主张追偿权并未超诉讼时效，故对三被告主张原告现主张追偿权已超诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于焦点二：原告自认其与被告平安劳务公司之间不存在劳动合同关系，并非该公司职员，仅是借助该公司资质承揽涉案工程。因原告自认的上述事实，并未损害三被告和他人的合法权益，虽然符合目前建筑市场的行业交易习惯，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故原告提供的其与被告平安集团签订的《建筑劳务施工合同》属于无效合同。原告因涉案工程施工需要雇佣于新法至工地提供劳务，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原告作为于新法的实际雇主应对于新法在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担直接赔偿责任。上述规定旨在最大限度保障在雇佣活动中处于弱势群体的雇员一方的权益，并通过加重发包人与分包人的审查注意义务，达到遏制违法发包和分包活动发生的目的，但从上述规定中推导不出雇主在承担赔偿责任后可向发包人和分包人进行追偿的意思表示。故原告作为雇主在承担赔偿责任后不享有追偿权。且原告向被告平安集团主张追偿权的诉讼请求已经生效的（2015）长民初字第2357号民事判决书给予驳回，故原告再次向被告平安集团主张追偿权的诉求，本院不予支持。诉讼中，原告诉讼请求确定为要求被告平安集团承担返还已付医疗费用73173元责任，要求被告平安劳务公司、新华人寿济南支公司承担连带返还责任。因原告要求被告平安集团返还医疗费用73173元的诉讼请求已被生效的判决书驳回，且原告只是以被告平安劳务公司的名义与被告平安集团签订的《建筑劳务施工合同》，原告和案外人于新法也不是本案涉案施工合同的投保人、被保险人或受益人，故原告要求被告平安劳务公司、新华人寿济南支公司承担连带返还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨孔认的诉讼请求。
案件受理费1630元减半收取815元，由原告杨孔认负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李美
二〇一六年三月三十一日
书记员 叶燕