杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14444号
原告：曾善云，女，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
委托诉讼代理人：张黎、张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。
被告：杭州兴惠纺织有限公司，统一社会信用代码913301097405475705，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。
法定代表人：项兴富，总经理。
委托诉讼代理人：朱敏霞，浙江威亚律师事务所律师。
原告曾善云与被告杭州兴惠纺织有限公司（以下简称兴惠公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行了审理，原告曾善云及其委托诉讼代理人张黎、被告兴惠公司的委托诉讼代理人朱敏霞到庭参加诉讼。双方曾申请庭外协商及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告曾善云向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴自1998年3月28日起至劳动合同实际解除之日止的社会保险；2.被告支付原告因未缴社保的经济补偿金72100元；3.被告支付原告因违法解除劳动合同的经济赔偿金144200元。庭审中，原告变更其诉请，现要求：1.被告为原告补缴自1998年3月28日起至劳动合同实际解除之日止的社会保险；2.被告支付原告因违法解除劳动合同的经济赔偿金144200元（时间自1998年3月28日至2015年7月25日，计算方式为4120元/月×17.5个月）。事实与理由：原告于1998年3月28日进入被告及其关联企业工作，直至被告于2015年7月25日违法单方解除双方之间的劳动合同，且被告拒绝出具任何解除劳动关系证明。期间，被告仅为原告缴纳自2014年8月至2015年2月的社保费用。原告在多次试图与被告协商均未果的情况下，向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月21日作出仲裁裁决书，裁决“被告为原告补缴从2015年5月至2015年7月25日期间的社会保险费”，其他各项仲裁请求均未予支持。原告不服裁决，故起诉来院。
被告兴惠公司辩称，一、原告一直以1958年出生的身份进行社会活动，即便变更为1968年，也不能追溯变更之前。原告内心认可的年龄就是出生于1958年，且于2015年8月27日的民事诉状中自认“出生于1958年，不知道是哪一个当官的把我年龄搞错了，给我58年写成68年”，原告在起诉时也始终认可其年龄为1958年出生，即已经退休的年龄。同时，原告于2015年4月主动到人社局办理了退休手续并领取社保现金账户的余额。根据《社会保险法》的规定，除非原告自行向社保部门申请，否则没有任何理由可以终止社保关系。事实上，原告是凭其1958年出生属离退休人员的身份申请终止社保关系并领取余额的。此外，被告对于原告身份的变更情况存疑，原告的第一代身份证显示其出生于1958年，第二代身份证亦未变更，并以该身份证为依据与被告建立劳动关系，直至起诉来院仍坚持该身份，故可认为公安机关出具的变更证明的基础不实且与原告自认完全相反，不应予以采信。即使公安机关的变更证明属实，其变更的时间在案涉争议发生之后即2016年3月，且为被告无法预见之事，故不能追溯既往。二、原告主张补缴社保及支付经济补偿金的请求不应得到支持。首先，前述缴纳社保的请求已超过仲裁时效。本案原告多次书面承诺放弃缴纳社保，其主张补缴2014年8月之前的社保已过时效。其次，至于2015年4月之后的社保，因非系被告原因未缴纳，而是原告办理退休停保手续导致客观上已无法缴纳，不应追究被告的补缴责任。最后，根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第十一条的规定，原告不愿缴纳社保并书面承诺放弃参加社保，其主张相应的经济补偿金的请求不应予以支持。三、原告自行离开公司，无权主张赔偿金。首先，该主张与前述经济补偿金请求相互矛盾，且原告的身份并非《劳动合同法》中有权主张赔偿金和经济补偿金的主体，原告离开公司前以及起诉时一直以1958年出生的身份与被告建立法律关系，因其已是离退休人员，对被告方来讲与其建立的是劳务关系，故不适用《劳动合同法》。其次，即便不存在前述情况，原告也无权主张赔偿金。原告系因自身原因离开公司，被告从未与之解除合同，原告主张系被告违法解除应承担举证责任。四、针对原告主张的金额。首先，针对原告的月工资，原告主张的月平均工资与其实际的工资发放情况不符。其次，针对原告的工作年限，原告于2005年9月3日入职，但其已于2009年9月15日离职，后虽重新入职成为被告公司员工，但相关年限应从重新入职时间即2009年11月开始计算，且其主张的“两金”年限已超过法律规定的最长12个月的规定。综上，原告的各项请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回；同时，被告针对原告故意隐瞒身份的行为保留追索赔偿的权利。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1.湖南省公民主项信息变更、更正证明1份，欲证明原告年龄因公安机关登记错误，现更正为出生日期1968年9月21日，原告于2015年7月25日被被告辞退时年龄未满50周岁的事实。2.公司基本情况5份、上岗证3份及工作服4套，欲证明原告在被告及其关联企业公司上班多年的事实。3.兴惠化纤集团员工登记表及暂住证各1份（附身份证复印件2份），欲证明被告早已明知原告实际出生于1968年，并据此为其办理了暂住证的事实。4.《劳动合同书》1份（2003-2004年），欲证明其上写明原告出生于1968年，自2003年2月20日至2004年2月20日期间与杭州兴惠化纤有限公司存在劳动关系，签约主体系被告关联公司的事实。5.《劳动合同书》1份（2005-2008年），欲证明其上写明原告出生于1958年，原、被告之间存在劳动关系，原告系在兴惠集团下属的关联公司之间调动工作的事实。6.《退休返聘协议》1份，欲证明截至2015年7月25日，原告仍在被告处上班，以及被告违法与原告签订《退休返聘协议》并剥夺其法定的劳动合同签约权利的事实。7.银行卡活期子账户交易明细1份（时间自2014年1月1日至2015年9月1日），欲证明原告的工资流水，其月平均工资为4120元，以及所主张赔偿金额的计算依据。8.（2015）杭萧民初字第4854号民事裁定书1份，欲证明2015年7月25日，被告辞退原告并拒绝出具解除劳动关系证明，原告因此提请劳动仲裁未被受理，无奈之下以社保纠纷案由起诉维权，该案中被告提交了诸多证据，足以形成证据链并证明被告明知原告实际年龄而违法单方解除劳动合同且拒绝经济赔偿的事实。9.萧劳仲裁案字[2016]第0601号仲裁裁决书1份，欲证明原告提请仲裁后，仲裁委于2016年9月21日作出仲裁裁决的事实。
经庭审质证，被告认为，对证据1的证据三性有异议，鉴于原告之前以1958年出生的身份参加社会活动，并主动办理退保手续，且前案诉状中原告亦认可其出生于1958年，与变更信息的年龄不一致；同时，原告之前提供的暂住证与变更证明上的身份证号码不一致，因此对其真实性有异议；此外，该份证明的出具时间为2016年3月，不能追溯原告以前以1958年身份从事的社会活动，故对其关联性有异议。对证据2的真实性、合法性及关联性有异议，该证据不能证明原告主张的在被告处的实际工作时间，且工商登记主体也与被告不一致。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。该证据可表明原告欺瞒身份并虚报年龄的情况，其以1958年出生的一代身份证于2005年9月入职，在2008年公司员工普查时因必须检验暂住证，又以1968年出生的暂住证登记；当时原告为说明其暂住证错误，还向被告提供了二代身份证，原告提供的二张身份证复印件可说明其身份证年龄是出生于1958年。对证据4的证据三性有异议，该份合同不是与被告签订，与本案不具有关联性。对证据5的真实性无异议，该合同可证明原告入职时的出生时间为1958年。对证据6的真实性无异议，被告与当时已经离退休的原告签订协议，符合法律规定，故应当按照劳务关系认定。对证据7的真实性无异议，但其计算的平均工资有误，被告认为是3000元/月。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，民事裁定书中载明原告出生于1958年，且在该案中原告明确表示其出生于1958年。对证据9的真实性无异议。
经审查，本院认为，对证据1，因户籍信息登记系公安机关的职权范围，且该证据与原告新的身份证信息核对一致，故在被告并无相反证据予以反驳的情况下，可认定该证据的真实性。对证据2，被告实质上对其关联性提出异议，但并未提出真实性异议，故确认其真实性。原告之前工作的“杭州兴惠化纤有限公司”已变更企业名称为兴惠化纤集团有限公司，该公司与本案被告公司法定代表人、住所地等同一，经营范围类似，同时与原告提供的“兴惠化纤集团员工登记表”等相互印证，且登记表中载明的进厂时间及合同签订起止时间均与被告所签订劳动合同期间一致，故可认定二公司之间的关联关系；至于被告提出的“原告于2005年9月3日入职，但其已于2009年9月15日离职，后虽重新入职成为被告公司员工，但相关年限应从重新入职时间即2009年11月开始计算”这一工作时间中断异议，因原告提供的工资发放清单中欠缺该期间的发放记录，且本案亦无其他证据证实其关于“工作时间连续”的主张，故对原告的该部分主张不予认定。对证据3，被告对真实性无异议，故确认其真实性；至于原告主张的证明对象，因双方该期间的劳动合同、社保等明确原告出生于1958年，并结合原告自行终止并一次性领取社保账户结余款项的事实，且该证据中的身份证号码与其提供的身份证复印件不一致，故可认定其证明对象不成立，被告方的异议成立。对证据4，结合本院对证据2的认定，可确认该证据的证明效力。对证据5-9，被告对真实性均无异议，故确认其真实性。
被告兴惠公司提供了以下证据：1.社会保险缴纳明细及参保手册各1份，欲证明被告为原告缴纳自2014年8月至2015年4月社保，并于2014年8月25日将参保手册交给原告，原告提起仲裁时已超过仲裁时效的事实。2.申请书及承诺书各1份，欲证明被告多次表示为原告购买社保，但原告均表示放弃，其无权以此为由主张解除合同的经济补偿金；原告主张缴纳2013年2月前社保的仲裁时效从承诺作出之日起计算，且于2014年2月21日已届满的事实。3.萧山区个人帐户一次性支付申领表1份，欲证明原告向社保部门申请支付社保个人帐户款项，并领取款项1708.56元，同时原告确认其出生于1958年并要求社保部门予以更正的事实。4.（2015）杭萧民初字第4854号民事诉状1份，欲证明原告在诉状中认可其身份为57岁，且自认“不知道哪一个当官的把我年龄搞错了，给我58年写成68年，一直错到现在我才知道”等，可见原告清楚了解其出生于1958年的事实。5.《退休返聘协议》及身份证复印件各1份，欲证明被告根据原告出生于1958年的身份并按退休人员待遇与其签订协议，双方之前的劳动关系已无效，应按劳务关系处理的事实。
经庭审质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但身份证号码不符，且参保手册与社保参保明细的身份证不一致，参保时写的是1968年，责任在于被告，既然知道原告出生于1968年，为何写成1958年而不查清楚，故被告明知原告出生于1968年。对证据2的真实性不予认可，原告申请对原告的签名及手印是否系本人所签、所按进行司法鉴定。对证据3的真实性无异议。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，员工登记表及暂住证等材料登记的都是1968年，被告知道该情况，但被告为给原告办退休而将其出生身份情况改为1958年。
经审查，本院认为，对证据1、3、5，因原告对真实性均无异议，故确认其真实性。对证据2，对于原告当庭提出的鉴定申请，因该证据材料在仲裁阶段被告已提交，当时原告并未提出申请，且该申请与经变更后的原告诉请并无关联，故本院对其鉴定申请不予准许，对该证据予以认定。对证据4，因原告无异议，故认可其证明效力。
为查明案件事实，本院当庭出示原告的银行卡交易明细清单1组，其中显示原告工资发放自2008年9月至2009年8月，之后没有记录，再自2010年8月至2015年7月。经庭审质证，双方对证据真实性均无异议。经审查，本院确认其真实性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与原杭州兴惠化纤有限公司（后变更登记为兴惠化纤集团有限公司，与被告公司系关联企业）曾签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2003年2月20日至2004年2月20日等内容。2005年9月20日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2005年9月3日至2008年9月2日，原告从事挡车工岗位工作，员工须服从甲方集团成员单位之间的工作调动等内容。其间，原告曾向被告提出书面申请及承诺，表示“不想在外买保险”或“本人放弃贵厂为本人缴纳社会保险的权利”等，被告为原告缴纳了自2014年8月至2015年4月的社会保险费。2014年9月11日，原告以1958年出生的身份与被告签订《退休返聘协议》一份，约定协议期限自2014年9月15日至2015年9月14日等内容。2015年5月29日，原告向杭州市萧山区社会保障管理中心一次性领取了其养老及医疗个人账户金额共计1708.56元。后原告曾以兴惠化纤集团有限公司为被告起诉来院，诉状中原告表示“不知道哪一个当官的把我年龄搞错了，给我58年写成68年，一直错到现在我才知道”等，后原告于2015年11月9日申请撤诉。因案涉争议，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月21日裁决“被申请人为申请人补缴从2015年5月至2015年7月25日期间的社会保险费，其中个人应缴部分由申请人自行承担；驳回申请人的其他仲裁请求”等。原告不服该裁决并起诉来院，案经调解无效。
另查明，前述双方签订的合同、协议及社保缴纳中均显示原告系1958年出生。2016年3月2日，原告的“公民身份号码，出生日期”由“433023195809211620，19580921”经公安机关变更为“，19680921”。
本院认为：针对本案主要争议点，首先，关于原告要求补缴社保是否已过仲裁时效及责任认定，原告主张应由被告补缴自1998年3月28日至2014年7月以及自2015年5月至双方解除劳动关系之日的社会保险费。关于前者，因被告已为原告缴纳自2014年8月至2015年4月的社会保险费，且原告曾分别于2008年5月29日及2013年2月22日书面申请及承诺放弃被告缴纳社保义务，故应按前述被告开始缴纳社保之日或原告书面承诺之日作为双方该项劳动争议发生之日，并以此计算一年的仲裁时效，原告的该项主张均已超过时效，故不予支持；被告的相应辩称于法有据，故予以采信。对于后者，被告认为“因非系被告原因未缴纳，而是原告办理退休停保手续导致客观上已无法缴纳，不应追究被告的补缴责任”，庭审中双方确认被告实际工作至2015年7月25日，因被告在2015年5月之后客观上未为原告缴纳社会保险费，且原告现在的身份系法定的参保对象，故对原告主张的合理部分予以支持，即补缴自2015年5月至同年7月25日的社会保险费。其次，关于原告主张被告违法解除双方劳动关系是否成立。本案原告就该项主张并未提供任何有效证据予以证实，被告亦表示“系原告因自身原因离开公司”且“从未与之解除合同”等，故对原告的该项请求不予支持，对被告方的相应辩称予以采信。此外，针对仲裁过程中原告提出的“要求被告支付因未缴纳社保的经济补偿金”的请求，因原告不愿缴纳社保并向被告书面承诺放弃参加社保，且亦未以此为由向被告方提出解除劳动关系，故对其该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州兴惠纺织有限公司为曾善云补缴自2015年5月至同年7月25日的社会保险费（具体补缴金额、险种、时段等由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由曾善云自行承担；
二、驳回曾善云对杭州兴惠纺织有限公司提出的其他请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由曾善云负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑卜训
二〇一六年十二月二十三日
书记员 富美芳