广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2108号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市天盛科技有限公司。住所地：惠州市陈江街道办事处曙光大道大欣集团内二区**号厂房*楼。
法定代表人：文亚球。
委托代理人：黄睿，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：曾静虹，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市法仕特热流道科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区*号厂房*楼。
法定代表人：廖智财。
委托代理人：郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人：杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人惠州市天盛科技有限公司（以下简称：天盛科技）因与被上诉人深圳市法仕特热流道科技有限公司（以下简称：法仕特）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、审判员刘艳妹组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月25日，法仕特向原审法院提起诉讼称，2014年6月起，原告接受被告的订单，向被告出售热流道系统设备，截至2015年4月3日，原告共向被告供货价值人民币494600元，被告除支付部分款项外，仍剩余326600元货款未付。经原告多次催款，被告拒不支付尾款。现被告逾期支付货款，已经构成了违约，还给原告造成了货款利息损失，被告除支付相应本金外，还应依合同法的规定承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求：1、判决被告支付原告货款本金人民币326600元及逾期付款利息（以本金326600元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年8月1日起计至实际清偿之日）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告天盛科技答辩及反诉称，2014年6月份开始，反诉双方建立买卖合同关系，由被反诉人向反诉人出售热流道系统设备。2014年8月订购的模号为TS-14B027的热流道和2014年10月订购的模号为TS-14B045的热流道存在严重质量问题，导致该设备生产的产品大部分发黄需要维修。
2014年8月份，反诉人向被反诉人订购TS-14B026、TS-14B028两套热流道，被反诉人在2014年9月16日交货，后由于被反诉人的制备质量问题，模具经过多次维修试模，修改后再多次试模，直到2015年2月，模具仍无法生产合格产品，被反诉人提供的热流道最终被认定为设计不合理，经过技术修复热流道更改进胶方式，从灯罩的外表向针阀进胶，模具需要整套重新制作，但这已经实际产生反诉人的巨大经济损失，包括：模具生产费用共计129224元，其中包括钢材费用17424元、模胚28800元、模芯加工费65000元、人工费18000元。到2015年4月，模具重新制作试模，结果模具试作由于热流道原因导致产品表现发黄、流纹、走胶不齐等，模具多次修改热流道，试作次数超过20多次，到2015年5月才勉强生产，在试产过程中产生热流道不升温、感温线和电源线烧坏、阀针不动等原因，模具一直不能正常生产，由于客户的交货期严重滞后和货物质量问题，TS-14B026A801.2MM灯罩模具产生实际生产损失费用628322元（包括试模费、人工费、材料损失等），TS-14B028A601.2MM灯罩模具产生实际生产损失费用501586.6元（包括试模费、人工费、材料损失等），共1129908.6元损失。反诉人一直就TS-14B026、S-14B028两套热流道的质量问题和维修事宜向被反诉人反应，但是被反诉人却置之不理，至今仍然未前来维修，造成反诉人的巨大损失，且损失还将继续扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”第三十一条规定，“买卖合同当事人一方因对方违约而或有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。”根据上述规定，反诉人有权向被反诉人主张因质量不合格产生的试模费、增加的生产成本、电费损失、人工费用损失、材料损失费、实际生产损失等。
综上所述，被反诉人出售的产品设计不合理导致模具无法生产合格产品，造成反诉人实际损失和可获得的利益损失，为此，反诉人提起反诉，请求：一、判令被反诉人向反诉人赔偿损失600000元（包括因质量不合格产生的试模费、人工费用、材料损失费等）；二、判令被反诉人对模号为TS-14B027、TS-14B045、TS-14B026、TS-14B028的热流道系统进行维修，所有维修费用由被反诉人承担；三、本诉及反诉的诉讼费由被反诉人承担。
原告法仕特针对上述反诉答辩称，1、被告没有证据证明在我方起诉前曾向我方提出过质量问题；2、被告在接受货物后一年内一直未向原告提出过异议，并一直在进行生产，直至我方起诉后才提出质量异议，显然已经超过了质量异议期；3、我方提供的产品并不存在质量问题，被告一直用我方的产品进行生产，且出货数量非常多。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告法仕特与被告天盛科技之间存在货物买卖关系，由原告法仕特出售热流道系统给被告天盛科技。原告法仕特为证明双方的交易情况向原审法院提交了报价单、送货单、对账单及增值税专用发票，上述证据显示，自2014年6月13日至2015年4月3日，原告法仕特共向被告天盛科技出售了价值494600元的货物，但被告天盛科技仅支付了168000元货款，尚欠原告法仕特货款326600元未付。上述报价单显示，双方在报价单中对送货日期（确认图纸，报价后12个工作日）、模号、付款方式、商品编号、商品名称、交易总价及保修期（一年）等进行了约定，但对验收时间、验收方式及验收标准等双方未作明确约定。经被告盖章确认的送货单显示，模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028的货物的送货日期均为2014年8月29日，模号为TS-14B-045的货物的送货日期为2014年11月13日；送货单中载明的付款方式为月结30天或30%定金，70%月结30天；另外，送货单中均注明“本公司产品保修一年（除人为因素损坏外）”。原告法仕特为主张被告天盛科技所欠的上述货款，于2015年8月25日诉至原审法院，请求判如所请。
另查，被告天盛科技反诉称，原告法仕特向其提供的模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028及TS-14B-045的热流道设备存在质量问题，其中，模号为TS-14B-026、TS-14B-028的设备原告交货后经多次维修试模直到2015年2月仍不能生产合格产品，到2015年4月份重新制作试模，直到2015年5月份才勉强生产，但仍不能正常生产，给其造成了共计1259132.6元的损失；为对此进行证明，被告天盛科技向原审法院提交了报价单、送货单，以被告天盛公司名义出具的联络函、传真记录、荣昌隆线切割加工部及陈江源峰精密机械加工部等案外人向被告送货的送货单及相应对账单，以惠州市恒力精密模具有限公司名义出具的情况说明、联络单、试模报告单、试模对账单、收据，被告制作的出货统计表及其向案外人广东凯晟照明科技有限公司出货的相应送货单、采购订单等，联络函中称：原告为被告制造的热流道共计六套，模具编号分别为TS-14B026、TS-14B028、TS-13B051、TS-14B027、TS-14B045、TS-14B046，费用403000元，已付80000元，TS-14B045和TS-14B027产品部分发黄需要维修，TS-14B026、TS-14B028两套热流道由于设计因素，经多次维修试模到2015年2月仍生产不出合格产品，最终判定设计不合理，经双方公司技术修复热流道更改进胶方式，模具需整套模具重新制作，模具生产费用共计129224元，到2015年4月份模具重新制作试模，结果由于热流道原因产品表面发黄，流纹走胶不齐等因素，经多次修改试作，试作次数超过20多次，到2015年5月才勉强生产，但模具一直不能正常生产，导致客户的交货期严重滞后，产生的损失无法预计，026、028模具热流道问题我司多次打电话给贵司负责人，贵司一直要我司付清全部剩余款项才过来维修，希望贵司尽快解决热流道质量问题，如未在9月8日前解决以上问题，将利用法律程序维权，并会另请其他供应商维修热流道，产生的试用费用由贵公司承担。该联络函中注明的日期为2015年9月1日。原告对该联络函不予认可，认为是原告提起本案诉讼后被告单方制作的，而且传真记录也是原告起诉后才发出的。
被告为证明其为解决原告法仕特的产品质量问题而付出的模具费用所提交的荣昌隆线切割加工部、陈江源峰精密机械加工部等案外人向被告送货的送货单及相应对账单中，除惠州市惠城区广发模胚厂编号为0001524的送货单（日期为2014年9月1日）及高力塑胶加工《2015年9月份对账单》中显示的交易发生于原告向被告提供TS-14B026、TS-14B028热流道的日期（2014年8月29日）之后外，其他交易均发生于原告向被告交货之前；而且从交易内容来看，在原告向被告提供TS-14B026、TS-14B028热流道之前，被告即有向案外人采购TS-14B026、TS-14B028模具及与之相关的注塑模、模胚、后模镶件、运水套等产品。
案外人惠州市恒力精密模具有限公司出具的情况说明中称，兹有我惠州市恒力精密模具有限公司接受惠州市天盛科技有限公司委托，由惠州市天盛科技有限公司接供生产模具、原材料、辅助材料，由其加工成灯罩球泡成品后，送回给天盛公司。案外人惠州市恒力精密模具有限公司出具的联络单及试模报告单中均称TS-14B026、TS-14B028模具热流道存在品质问题，试模对账单及收据显示，TS-14B026、TS-14B028模具试模费共计9万元；联络单、试模报告单及试模对账单均为惠州市恒力精密模具有限公司单方出具的，并未经原告法仕特确认。被告天盛科技单方制作的出货统计表显示，2015年3月13日至2015年9月25日期间，其出货数量为5766301个（其中A60为2892718个、A80／70为2873583个），金额为2695165.01元；被告并提交了其与案外人广东凯晟照明科技有限公司之间的相应送货单、采购订单，采购订单中注明，若未经需方同意而逾期交货，需方有权取消部分或全部订单；被告称，其向案外人广东凯晟照明科技有限公司提供由存在质量问题的TS-14B026、TS-14B028设备生产出来的产品，因无法按期交货而需承担违约责任，产生了巨额经济损失，但并未对其所称的已承担的违约责任举证予以证明。被告天盛科技为主张其所称的上述损失于2015年10月23日向本院提起反诉，请求判如所请。
再查，被告天盛科技于2015年11月19日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028及TS-14B-045的热流道系统是否存在质量问题或者设计缺陷以及该热流道系统所生产的产品合格率进行鉴定。经审查，原审法院对上述鉴定申请未予准许。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原、被告之间的货物买卖关系，有双方之间的报价单、送货单、对账单及增值税专用发票为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告法仕特将价值494600元的货物出售给被告天盛科技后，被告仅支付了168000元，尚欠货款326600元未付，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告请求被告支付所欠的326600元货款及自2015年8月1日起至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。
被告天盛科技反诉称，原告向其销售的模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028及TS-14B-045的热流道存在质量问题，并于2015年11月19日申请对其进行质量鉴定，但被告并未举证证明在原告提起本案诉讼（2015年8月25日）前，其曾就上述货物向原告提出过质量异议；至其提起本案反诉时（2015年10月23日），除模号为TS-14B-045的热流道尚未超过一年的保修期（至2015年11月12日满一年）外，其他三种模号的热倒流均已超过一年的保修期，因此，被告申请对模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028的热流道进行质量鉴定，因缺乏必要性，原审法院不予准许；而对于模号为TS-14B-045的热流道，被告提起本案反诉时虽未超过一年的保修期，但其提出上述鉴定申请时，已经超过保修期，而且，被告为证明其所主张的质量问题所提交的证据中，除其于原告提起本案诉讼后单方制作的联络函中称TS-14B-045产品部分发黄需要维修外，被告未能提交模号为TS-14B-045的热流道存在其所称的质量问题的任何证据，因此，被告申请对模号为TS-14B-045的热流道进行鉴定，原审法院亦不予准许。
被告为证明其反诉所主张的质量问题向原审法院提交了联络函、传真记录、荣昌隆线切割加工部及陈江源峰精密机械加工部等案外人向被告送货的送货单及相应对账单，以惠州市恒力精密模具有限公司名义出具的情况说明、联络单、试模报告单、试模对账单、收据，被告制作的出货统计表及其向案外人广东凯晟照明科技有限公司出货的相应送货单、采购订单等证据，其中，联络函为被告单方制作的，并未经原告方确认；被告为证明其为解决原告的产品质量问题而付出的模具费用所提交的荣昌隆线切割加工部、陈江源峰精密机械加工部等案外人向被告送货的送货单及相应对账单中，除惠州市惠城区广发模胚厂编号为0001524的送货单（日期为2014年9月1日）及高力塑胶加工《2015年9月份对账单》中显示的交易发生于原告向被告提供TS-14B026、TS-14B028热流道的日期（2014年8月29日）之后外，其他交易均发生于原告向被告交货之前，而且从交易内容来看，在原告向被告提供TS-14B026、TS-14B028热流道之前，被告即有向案外人采购TS-14B026、TS-14B028模具及与之相关的注塑模、模胚、后模镶件、运水套等产品，因此，仅凭上述证据并不足以证实上述交易系因原告所提供的热流道存在质量问题而发生的；对于与被告存在交易关系的案外人惠州市恒力精密模具有限公司单方出具的情况说明、联络单及试模报告单，均未经原告法仕特确认，据此并不足以证实原告向被告提供的TS-14B026、TS-14B028热倒流存在质量问题。综合上述情况来看，被告天盛科技所提交的上述证据并不足以证实原告向其出售的模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028及TS-14B-045的热流道存在其所主张的质量问题，因此，被告天盛科技公司反诉请求原告法仕特赔偿其损失600000元，事实依据不足，本院不予支持。对于被告天盛科技所主张的维修问题，其提起本案反诉时仅模号为TS-14B-045的热流道尚在双方约定的一年保修期内，而且被告所提交的证据也不足以证实原告向其出售的上述四种模号的热流道存在其所称的问题需进行维修，因此，被告天盛科技反诉请求原告法仕特对模号分别为TS-14B-026、TS-14B-027、TS-14B-028及TS-14B-045的热流道进行维修并承担维修费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
一、被告惠州市天盛科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市法仕特热流道科技有限公司支付货款人民币326600元及利息（以326600元为基数，自2015年8月1日起至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回被告惠州市天盛科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6199元、反诉受理费4900元，合计11099元，均由惠州市天盛科技有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人天盛科技不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求人民法院撤销（2015）惠城法仲民初字第1026号第二判项；二、请求人民法院判令被上诉人向上诉人赔偿损失600，000元（包括因质量不合格产生的试模费、人工费用、材料损失费等）；三、请求人民法院判令被上诉人对模号为TS-14B027、TS-14B045、TS-14B026、TS-14B028的热流道系统进行维修，所有维修费用由被上诉人承担；四、一、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一审法院因上诉人未在被上诉人提起诉讼前提出质量异议、部分热流道已过保修期、鉴定申请在保修期后提出等原因不予批准上诉人的质量鉴定申请，从而否定上诉人的经济损失和主张维修的权利，存在事实认定不清、适用法律错误、程序违法的情形。
一、一审法院混淆了质量异议期、质量保证期和保修期的概念，错误的认定上诉人只要过了一年保修期就丧失了要求维修和损失赔偿的权利，属于事实认定不清、适用法律错误，上诉人有权对双方争议货物提起质量鉴定，从而确定责任划分和损失承担。1、质量异议期。根据《合同法》第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间，买受人应当在发生或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人“”，此处的异议期为合理期间，并非被反诉人所称的“一年内应提出异议”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”，合理期限应当结合各方面进行判断。在上诉人和被上诉人所在行业的产业链中，上诉人向被上诉人采购热流道系统进行模具生产，上诉人委托惠州市恒力精密模具有限公司用模具加工灯罩球泡成品，上诉人在收货时并不能检验出被上诉人的热流道系统是否存在质量问题，检验的方式必须要通过实际使用、试模、修改、再试模才能最终确定，因此合理期限应当根据产品使用特点和行业习惯进行确定。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，可知，质量异议期在未约定是最长可达二年，本案中，上诉人提出质量异议并未超过法定期限，并且，上诉人有充分证据证明其在所谓的“保修期”一年内亦提出过异议，且被上诉人也曾过来对设备进行维修，此点在原审庭审笔录中也予以载明，但是原审法院在作出质量异议期等同于“保修期”的认定时，应当依照民事诉讼法的规定向上诉人释明其观点，但是无论从庭审焦点的总结还是对庭审证据的要求上，均为对上诉人进行释明，而直接武断下判，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序，应当予以纠正。
保修期是指由生产者或销售者做出的，在该期限内发生产品质量问题进行免费维修的承诺。双方约定货物保修一年（认为损害因素除外），法律并未对保修期有明确规定，上诉人认为在正常使用的过程中对产品的自然损耗进行免费维修，前提是产品本身质量不存在问题，若产品本身质量就不合格，被上诉人应当承担维修责任或者退换货处理，不受约定的保修期约束，也即保修期的起算点为产品已经经过验收合格，不存在问题时才进行起算。但是在本案中，涉案的热流道根本没办法达到使用要求，也存在着严重的质量问题，这在上诉人收货后一年内进行了多次试模都无法达到被上诉人声称的产品效果，对此双方一直没有进行验收手续，而是一直由被上诉人前往对设备进行维修和协调，但最终由于产品的设计缺陷而直接导致了产品无法使用，严重损害了上诉人的经济利益。原审法院对此基本法律概念都混淆不清，完全无顾事实和法律规定，应当予以纠正。
一审法院未予准许上诉人的鉴定申请却未发出通知书，剥夺了上诉人复议的权利，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，一审法院未对鉴定申请送达不予批准的通知书，剥夺了上诉人复议的权利，属于程序违法。
法院对此基本法律概念都混淆不清，完全无顾事实和法律规定，应当予以纠正。一审法院未予准许上诉人的鉴定申请却未发出通知书，剥夺了上诉人复议的权利，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，一审法院未对鉴定申请送达不予批准的通知书，剥夺了上诉人复议的权利，属于程序违法。当庭补充一点，一审法院混淆保证期与质量保证期两个概念，根据合同法第158条第二款，当事人没有约定检验期间。也就是质量异议期是两年，我方在两年内对质量异议期提出异议。保证期是有生产者在时间内作出的免修承诺。17条三包责任区分三包期和质量保证期。所以对合同法的规定我们在两年内提出质量异议，并没有超过期限。如果原审法院存在事实认定错误，如果认为保修期和质量期属于同一概念，应该要求上诉人提出证据证明，但是一审法院没有让上诉人举证。我们向法院提起质量鉴定问题，但是原审法院在收到鉴定申请没有告知
被上诉人法仕特答辩称，原审判决并没有将异议期与保修期相等同，根据最高院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条关于确定合理期间的规定，结合双方约定的保修期，上诉人没有明确证据证明其在起诉前曾提出质量问题，上诉人在收取涉案货物后大量生产产品等诸多因素，由此认定上诉人已经过了质量异议期，于法有据且合理。2、合同法第158条规定的质量异议期两年是最长年限，但并不是所有的买卖合同都适用两年的最长期限。合理期间还是结合涉案的货品以及其他具体情况予以确定。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，上诉人天盛科技向法庭举证如下：证据一：2014年8月2日给法仕特设计热流道排位／图纸。证据二：2014年8月4日被上诉人提供的热流道设计图，证据三：2014年10月14日被上诉人提供的变更后的热流道设计图。证据四：模具结构图。证据五：证人证言（程海芳程某）、身份证复印件、劳动合同。证据六：顺丰速递快递单、客户月结清单。证据七：证人证言（张学明张某）、劳动合同、身份证复印件。2014年11月22日在设计变更后的热流道仍无法达到约定。证据八：证人证言（蔡代力蔡某）、劳动合同、身份证复印件。证明内容为案涉标的物存在质量问题。
被上诉人法仕特质证认为，全部证据不属于新证据，是上诉方在一审中就可以举证的，我们认为是超过举证期限。对证据一、二、三、四，没有原件，无法确认其真实性，其次双方图纸是经过双方予以确认，但是其内容看没有经过双方的确认。对证据五，证人与上诉人有利害关系，而且从证人证言上所述内容与事实不符，真实性无法确认。对证据六，真实性没有异议，但是快递上显示是五金，无法证明与本案的关联性。对证据七、八跟证据五的质证意见一致。
二审中，上诉人天盛科技申请本公司员工程海芳程某（身份证号码：431022198907252210）、张学明张某（身份证号码：441622198501155175）、恒力公司员工蔡代力蔡某（身份证号码：430725198712012512）出庭作证，主要内容均为案涉热流道存在质量问题，曾经变更过设计图纸。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉货物是否存在质量问题。
本案中，双方对存在买卖合同关系无异议，本院予以确认买卖合同关系合法有效。由于未签订书面买卖合同，对于案涉货物的质量标准及检验期间未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。对于“合理期间”的认定，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，上诉人天盛科技购买案涉标的物热流道的目的在于生产，根据查明的事实，上诉人天盛科技在收货之后即使用了热流道，如存在质量问题，在短期之内应当可以发现，但上诉人天盛科技收货之后，长达近一年时间，并未有证据证明曾经及时向被上诉人法仕特提出质量异议，明显超出了“合理期限”。
诉讼中，为证明热流道存在质量问题，上诉人天盛科技一审提交了相应的证据，本院不予采纳，具体理由与一审一致，在此不再赘述。二审中，上诉人天盛科技提交了证据，首先、从证据形成时间上来看，不属于证据规则规定二审新的证据范畴；其次、热流道设计图、模具结构图均无证据原件予以核对，无法确定其真实性；第三、对于证人证言，证人程海芳程某、张学明张某为上诉人天盛科技员工，三名证人证言在无其他直接证据印证的情况下，其证明力较低。因此，本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人天盛科技在合理期限内未提出质量异议，未充分举证证明案涉货物存在质量问题，对其上诉主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9800元，由上诉人惠州市天盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年九月一日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。