北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初110号
原告北京中安普信健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼三层20B-21-22。
法定代表人赵冬芝，总经理。
委托代理人于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
第三人刘德侠，女，1969年12月10日出生。
委托代理人宋建萍，北京京航律师事务所律师。
原告北京中安普信健身休闲有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认行为和被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向朝阳区人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘德侠与被诉的劳动社会保障行政确认行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵冬芝、委托代理人于晓雪，朝阳区人社局参加诉讼负责人尹四清、委托代理人吴大伟、孟宪宏，朝阳区政府委托代理人李步幽、孟丽娜，第三人刘德侠（以下称第三人）委托代理人宋建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局依第三人的申请于2016年5月30日作出京朝人社工伤认（1050T0314497）号《认定工伤决定书》，认定：第三人系原告员工，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决，双方自2013年1月10日至2015年9月22日存在劳动关系。2015年6月23日，第三人在原告处擦玻璃时摔伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2016年9月29日作出朝政决字[2016]277号《行政复议决定书》，维持了朝阳区人社局作出的前述《认定工伤决定书》。
原告诉称，朝阳区人社局于2016年5月30日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年6月23日在原告处擦玻璃时摔伤，经中国中医科学院望京医院诊断为左侧胸部软组织损伤，左侧6-8肋骨骨折，认定第三人构成工伤。原告不服朝阳区人社局该决定，依法向朝阳区政府提起行政复议，朝阳区政府于2016年9月29日作出《行政复议决定书》，维持该工伤认定。原告认为，原告与第三人只是劳务关系，朝阳区人社局认定工伤事实不清、证据不足。第三人所谓的摔伤并没有其他人在场，医院的首诊记录仅为软组织损伤，根本没有所谓的骨折发生。原告是针对小朋友的早教机构，中心放置的都是适合小朋友的椅子，就算摔下来，能摔出骨折的可能性很小，而且平时用擦玻璃，不需要踩在椅子上。被告朝阳区人社局作出工伤认定并没有达到事实认定清楚的标准。出于人道主义，原告已向第三人支付部分手术费并进行相应赔偿。由于被告朝阳区人社局的错误工伤认定，将导致原告面临随后一系列经济损失，工伤申请人也因此获得不应有的收益。为维护原告合法权益，根据法律和行政法规的规定，依法提起诉讼，请求法院：1、依法判决撤销朝阳区人社局于2016年5月30日作出的京朝人社工伤认（1050T0314497）号《认定工伤决定书》；2、依法撤销朝阳区政府于2016年9月29日作出的朝政决字[2016]277号《行政复议决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、望京医院的门诊初诊病历，用以证明第三人受伤经诊断为软组织挫伤，是当时客观诊断；2、现场照片，用以证明第三人在擦1米8高的门时，不可能出现擦玻璃摔伤的情况。
朝阳区人社局辩称，2016年4月7日，第三人向该局提交了相关材料，提出工伤认定申请。该局于同日受理了申请，之后该局对原告、第三人进行了调查。2016年5月9日，告知原告举证责任。该局根据查明事实，认为第三人的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年5月30日作出工伤认定决定，将其伤害认定为工伤。具体理由为：第一，第三人与原告之间存在劳动关系，原告未给第三人缴纳工伤保险。第二，第三人在工作时间、工作场所，因为工作原因受到事故伤害。原告以“当时并没有其他人员在场”为由否认工伤的主张不成立，在工伤认定阶段，首先原告认可第三人当时已经上班；其次，原告提供的《关于刘德侠受伤情况的说明》以及望京医院的材料，可以证明原告是认可第三人在擦玻璃时不慎摔倒受伤，对第三人进行治疗和复查，并承担了医疗费用。现原告否认工伤的主张缺乏事实依据。第三，第三人左侧肋骨骨折属于受伤害部位。在工伤认定过程中，原告认为第三人的伤害部位为左侧胸部软组织损伤，并无左侧肋骨骨折。对此，原告提交了2015年6月23日望京医院门诊初诊病历。但是，根据第三人提供的2015年7月9日、7月16日复查时的检查报告和诊断证明，可以说明第三人确实存在左侧肋骨骨折的伤情。第三人在该局调查时称这与左侧胸部软组织损伤属于同一次伤，即2015年6月23日摔倒所致。该局认为，原告提供了第三人初诊病历，并不能全面反映第三人的伤情。所以，结合第三人以及原告提供的医院的材料，该局将第三人左侧胸部软组织损伤、左侧肋骨骨折的伤害均认定为受伤害部位，并无不妥。综上所述，该局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的起诉理由不成立，应予驳回。
在法定期限内，朝阳区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）认定事实方面的证据：1、《受理案件通知书》、《裁决书》、《送达证明书》，用以证明2013年1月10日至2015年9月22日，第三人与原告之间存在劳动关系；2、2015年6月23日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、病历手册、2015年7月9日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、2015年7月17日的《CT检查报告单》和2015年7月20日的《诊断证明》，用以证明第三人伤情和治疗情况；3、王某、吴某分别出具的《证明》及两人的身份证复印件，用以证明第三人与王某、吴某均在小小运动馆做保洁工作，2015年6月23日，第三人在打扫卫生时，不慎摔伤，腰部骨折；4、《关于刘德侠受伤情况的说明》、《门诊初诊病历》、处方、DX检查报告单；5、2016年4月21日被告朝阳区人社局对原告工作人员王X进行调查制作的《调查笔录》。证据4、5用以证明第三人是原告公司保洁，2015年6月23日第三人在原告公司擦教室玻璃时不慎从椅子上摔倒，公司拨打120将其送往望京医院，初诊为左侧胸部软组织损伤，之后进行过几次复查，费用是由原告方承担；6、2016年4月25日被告朝阳区人社局对第三人进行调查制作的《调查笔录》，用以证明2015年6月23日，第三人在单位干活，站在椅子上擦玻璃不慎摔伤，后被送往医院，左侧肋骨骨折是2015年7月9日复查时已经确诊。
（二）履行程序方面的证据：7、收到工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请表》，用以证明第三人提出工伤认定申请的时间为2016年4月7日及理由；8、第三人的身份证复印件，用以证明第三人的身份情况；9、《授权委托书》、所函、律师证复印件，用以证明第三人委托办理工伤认定；10、企业信息，用以证明原告注册地在北京市朝阳区，被告朝阳区人社局具有管辖职权；11、王X身份证明复印件、介绍信，用以证明原告派王X办理第三人工伤事宜；12、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及快递单、快递查询信息，用以证明被告朝阳区人社局于2016年4月7日受理了第三人的工伤认定申请，2016年5月9日告知原告举证责任；13、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，用以证明被告于2016年5月30日作出工伤认定决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳区人社局以上述依据说明其适用法律正确。
朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了证明行政复议决定程序合法性的以下证据和依据：
（一）行政复议程序性证据：1、《行政复议申请书》及相关材料、顺丰速运快递单，用以证明2016年8月1日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录，用以证明2016年8月5日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第411号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并于同日送达原告；3、《行政复议答复通知书》、送达回证，用以证明2016年8月5日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第411号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区人社局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，同日，朝阳区人社局收到该通知书；4、《答复书》、授权委托书、法人证明等相关材料，用以证明2016年8月6日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》、授权委托书等；5、《第三人参加行政复议通知书》、送达回证、查询记录，用以证明朝阳区政府通知刘德侠作为第三人参加行政复议，于同日该通知书邮寄给第三人刘德侠；6、《关于参加行政复议的意见》、申通快递单、查询记录，用以证明第三人认可涉案工伤认定；7、《行政复议决定书》、送达回证（3份）、查询记录，用以证明2016年9月29日，朝阳区政府作出朝政决字[2016]277号《行政复议决定书》，维持朝阳区人社局作出的认定工伤决定，并向原告、朝阳区人社局及第三人进行了送达。
（二）行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人述称，朝阳区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。认可两被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
在指定期限内，第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1能够证明第三人初次诊断的情况，本院予以采纳；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、朝阳区人社局提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明其认定事实及履行程序的情况，本院均予以采纳。3、朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，
2016年4月7日，第三人向朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》提出工伤认定申请，并提交了《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、2015年6月23日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、2015年7月9日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、病例手册、2015年7月17日的《CT检查报告单》和2015年7月20日的《诊断证明》、两份《证言》等材料。其中，2015年6月23日的《诊断证明》载明的诊断为“左侧胸部软组织损伤”；2015年7月9日的《诊断证明》载明的诊断为“1.（左侧第8肋骨折）”；2015年7月20日的《诊断证明》载明的诊断为“1.（左侧6-8肋骨骨折）”；病例手册中载明“左胸痛2周.左肋部压痛”。当日，朝阳区人社局作出京朝人社工受字[2016]第0261966号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人提出的工伤认定申请，并向原告和第三人进行送达。
2016年4月21日，朝阳区人社局对原告工作人员王X进行调查并制作《调查笔录》。笔录记载王X陈述，原告未与第三人签订劳动合同，第三人在原告处担任保洁，2015年6月23日，第三人在原告处擦教室玻璃门时自己不慎从椅子上摔倒，随即公司拨打120将其送往望京医院，检查后初步诊断为左侧胸部软组织损伤。2016年4月25日，朝阳区人社局对第三人进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载第三人陈述，其是原告的保洁员，2015年6月23日其站在椅子上擦玻璃，不慎从椅子上摔下来，伤及左侧胸部，前两次都是原告带其去医院，病历都在原告处，2015月7月9日第三人儿子陪其去医院复查确诊为骨折。上述期间，原告向被告提供《关于刘德侠受伤情况的说明》、《门诊初诊病例》等材料。
2016年5月9日，朝阳区人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为第三人不属于工伤，请在收到该通知书之日起5日内提交书面答复意见并提交第三人不属于工伤的证据材料。上述举证通知书于当日邮寄送达原告。此后，原告未向朝阳区人社局提交相关材料，亦未到被告处接受调查。朝阳区人社局于2016年5月30日作出京朝人社工伤认（1050T0314497）号《认定工伤决定书》，并向第三人和原告进行了送达。
原告不服上述工伤认定结论，于2016年8月1日向朝阳区政府申请行政复议。2016年8月5日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第411号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的复议申请。同日，朝阳区政府作出并向朝阳区人社局送达朝政复受字[2016]第411号《行政复议答复通知书》。2016年8月6日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》、授权委托书等材料。2016年9月19日，朝阳区政府作出朝政复通字[2016]第411号《第三人参加行政复议通知书》，通知本案第三人作为行政复议程序第三人参加行政复议。2016年9月23日，第三人向朝阳区政府提交《关于参加行政复议的意见》，认可被诉工伤认定决定。2016年9月29日，朝阳区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持朝阳区人社局作出的认定工伤决定。原告不服该决定，即提起本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第十九条第一款第（三）项规定，《认定工伤决定书》应当载明受伤害部位、事故时间和诊断时间。本案中，朝阳区人社局调取的证据能够证明2013年1月10日至2015年9月22日原告和第三人之间存在劳动关系、第三人于原告处从事保洁工作、2015年6月23日第三人于原告处擦玻璃时从椅子上掉下摔伤的事实，本院予以确认。根据上述规定及事实，第三人所受伤害符合工伤认定条件，应当予以认定工伤。关于第三人的受伤部位，现有的三份《诊断证明》能够予以证明。而关于上述诊断的连续性，因第三人受伤后一直存在左胸痛的情况，且后两次诊断确定的受伤部位亦在左侧胸部附近，故第三人提交的证据能够初步证明其病症的连续性。在此情况下，朝阳区人社局所作原告如主张上述伤害不具有连续性，应当承担相应举证责任的认定具有其合理性，亦符合上述规定，本院不持异议。因原告未尽到应尽的举证责任，朝阳区人社局根据其调查、取证的情况，作出被诉《认定工伤决定书》具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。但是，需要指出的，被诉《认定工伤决定书》载明的诊断时间明显与实际情况不符，朝阳区人社局在今后的工作中应予注意，杜绝此类错误的出现。
朝阳区人社局受理第三人的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定并依法送达各方，朝阳区人社局履行执法程序并无不当。
朝阳区政府在接到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内予以受理，并向朝阳区人社局及第三人履行了通知参加复议程序。在朝阳区人社局提交答复书和证据材料、第三人表达了意见后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了送达程序，朝阳区政府履行行政复议的程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中安普信健身休闲有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京中安普信健身休闲有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘会霞