湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1230号
原告唐爱萍，女，1976年3月7日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告黄素琴，女，1966年7月9日出生，汉族，福建省厦门市人。
委托代理人许奇，男，1961年11月18日出生，汉族，代理权限为特别授权，系原告黄素琴的丈夫。
两原告的共同委托代理人张振智，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许建，又名许健，男，1957年6月3日出生，汉族，福建省闽清县人。
被告廖召英，女，1963年12月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人。
被告唐基文，男，1963年5月17日出生，汉族，湖南省蓝山县人，系被告廖召英的丈夫。
第三人永州市荣基伟业房地产开发有限公司。
法定代表人许德魁，系该公司董事长。
委托代理人蒋超元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
原告唐爱萍、黄素琴与被告许建、廖召英、唐基文合伙协议纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王枫任审判长，与审判员匡琼、人民陪审员何娟参加的合议庭，分别于2015年10月16日、10月26日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李静担任记录。二原告的委托代理人张振智、原告黄素琴的委托代理人许奇、被告唐基文（兼为廖召英的委托代理人）、被告许建到庭参加诉讼。根据庭审查明的情况，本院依法追加了永州市荣基伟业房地产开发有限公司（下简称荣基伟业公司）作为第三人参加诉讼，于2015年12月7日在本院第二审判庭再次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张振智、原告黄素琴的委托代理人许奇、被告唐基文（兼为廖召英的委托代理人）、被告许建、第三人荣基伟业公司的委托代理人蒋超元等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月20日，原告黄素琴、唐爱萍与被告许建、廖召英四人签订《合伙购买商铺协议书》二份，其中一份约定：原由廖召英在蓝山商业步行街购买的A1区一楼铺面（共约860平方米，总价258万元），现由四人合伙购买，购房款由四人平均承担，产权为四人平均共同共有。此商铺出租、出售及其他处理所得利益为四人共同所有；以后若出售，则合伙人具有优先购买权等等。另一份约定：原由黄素琴在蓝山商业步行街购买的B1区一楼102、103两个铺面现由四人合伙购买，其他约定同前。同日，四合伙人分两次向唐基文及荣基伟业公司（当时的法定代表人为唐基文）支付购房款562554元（含被告廖召英已先行支付的购房款262554元）、200000元。上述房地产项目由桂林市兴荣实业投资有限公司（下简称桂林兴荣公司）开发。2005年10月27日、28日，被告唐基文以荣基伟业公司名义分别向桂林兴荣公司交付购房定金576054元（含四合伙人补交13500元，实际四人共投资金额为776054元，每人投资194013.5元）、200000元。四合伙人协议购买的该房地产，后因故未能买到。故此，被告廖召英在被告许建的认可下，瞒着二原告以个人名义在蓝山县法院起诉桂林兴荣公司，该院于2008年9月3日作出（2008）蓝民一初字第311号民事判决后，被告廖召英上诉至永州市中级人民法院，该院以（2009）永中法民一终字第238号判决桂林兴荣公司返还被告廖召英购房款262554元，并赔偿损失250000元。同时，被告唐基文又以其个人名义在蓝山县法院起诉桂林兴荣公司，该院于2012年6月20日作出（2011）蓝民二初字第73号民事判决，判处桂林兴荣公司给付被告唐基文欠款513500元（四人的投资总额776054元－被告廖召英已起诉部分262554元＝513500元），该判决已生效。另被告廖召英与被告唐基文系夫妻关系。上述被告廖召英、唐基文分别以其个人名义提起诉讼，判决确定的在桂林兴荣公司的债权1026054元及判决生效后加倍支付的延期履行期间的债务利息，均依法应由各合伙人等额享有。为维护原告合法权益，特诉请依法判令：一、责令原、被告进行合伙结算；二、确认原告黄素琴、唐爱萍分别享有二份生效判决中的合伙债权各296513.5元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉称的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、2005年10月20日签订的《合伙购买商铺协议书》2份，拟证实：1、原、被告双方四人于2005年10月20日分别签订两份协议书，合伙购买桂林市兴荣实业投资有限公司开发的两宗房地产；2、其中一份协议书约定：原先由廖召英在蓝山商业步行街购买的共约860平方米、总价258万元的A1区一栋铺面现由四人平均出资共同购买；产权及出租、出售或其他处理所得利益均由四人平均享有；若以后出售该房地产，合伙人具有优先购买权等；3、另一份约定：原先由黄素琴在蓝山商业步行街购买的B1区一楼102、103两间铺面现由四人平均出资共同购买，其他约定同前；
证据二、收条3份，拟证实：1、四合伙人于2005年10月20日、22日分两次共向被告唐基文及永州市荣基伟业房地产开发有限公司交付合伙购房款762554元，其中的262554元是由廖召英原先已付的购房款转账而来；2、四合伙人于2005年10月20日向唐爱萍及永州市荣基伟业房地产开发有限公司交付合伙购房款13500元；3、以上合伙资金为776054元，每人投资金额为194013.50元；
证据三、收据2份，拟证实2005年10月27日、28日，四合伙人分两次以永州市荣基伟业房地产开发有限公司名义，向开发商即桂林市荣兴实业投资有限公司交付前述合伙协议约定购买的两宗房地产的购房定金共776054元；
证据四、营业执照，拟证实：1、永州市荣基伟业房地产开发有限公司成立于2005年8月29日，交付上述两笔款项期间，唐基文任公司法人代表；2、该公司从2008年9月23日起法定代表人变更为许德魁，于2013年12月16日被吊销营业执照；3、唐基文、许德魁、许奇、唐玉保等人都曾为公司股东；
证据五、（2009）永中法民一终字第238号判决书，拟证实四合伙人后因故没有买到前述房地产，被告廖召英遂以个人名义向蓝山县法院起诉，该院于2008年9月3日作出判决后，廖召英不服提出上诉；2、永州市中院于2009年7月13日以（2009）永中法民一终字第238号判决书判处：限桂林市兴荣投资公司在本判决生效后10日内返还廖召英购房定金款262554元，并赔偿250000元；3、桂林市兴荣实业投资有限公司与永州市荣兴房地产开发有限公司实为两块牌子一套人马；4、返还给廖召英的262554元实为四合伙人共同投资款中的一部分；
证据六、（2011）蓝法民二初字第73号判决书，拟证实：1、被告唐基文于2010年11月3日以荣基伟业公司怠于诉讼为由，以其个人名义，向蓝山县法院起诉桂林市兴荣实业投资公司及永州市兴荣房地产开发公司，请求返还购房定金款51.35万元；2、该院于2012年6月20日判处：限桂林市兴荣投资公司、永州市兴荣房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还唐基文购房定金款51.35万元；3、该51.35万元购房定金款实为四合伙人总投资款776054元中的一部分（51.35万元＋永州中院判处的定金款262554元=776054元）；
证据七、永州市荣基伟业公司的声明，拟证实：1、上述四合伙人借用该公司名义向开发商桂林市兴荣有限公司订购房地产，合伙投资款仅在公司停留几天即全付给了开发商；2、廖召英起诉后获得的返还款262554元、唐基文起诉后获得的返还款51.35万元均为合伙投资款776054元中的部分；3、公司对四合伙人投资款776054元不享有权利，亦不承担义务，公司与该投资款争议无关。
被告许建辩称，原告所述是实，同意原告的诉讼请求。
被告许建为证实其辩称的主张，在举证期限内向本院提交了2015年10月20日、10月22日的收条各一张，拟证实其个人应交的四分之一的购铺款已交给唐基文。
被告廖召英、唐基文共同辩称，一、二原告请求参与（2009）永中法民一终字第238号、（2011）蓝法民二初字第73号民事判决的执行分配，要求分享二份判决标的，二者没有必然因果关系，是不同的法律关系，不能合并起诉，应当分别起诉审理；二、答辩人唐基文不是2005年10月20日二份《合伙购买商铺协议书》的合伙人，也不是荣基伟业公司的法定代表人，未收取合伙人的购铺款，故原告将唐基文列为本案被告，没有事实和法律根据；三、2005年10月20日的二份《合伙购买商铺协议书》没有履行，荣基伟业公司不是该二份《合伙购买商铺协议书》的合伙人，2005年11月30日的购铺行为是公司的独立行为，而（2011）蓝法民二初字第73号民事判决是针对荣基伟业公司2005年11月30日的购铺行为所作出的判决，与二份《合伙购买商铺协议书》无关。事实上，《合伙购买商铺协议书》因唐爱萍、黄素琴、许建的购铺款没有足额到位，根本就没有也无法履行，哪里来的四合伙人的合伙债权？故（2011）蓝法民二初字第73号判决标的不是唐爱萍、黄素琴、许建、廖召英的合伙债权；四、二原告以2005年10月20日的二份《合伙购买商铺协议书》为依据，请求参与（2011）蓝法民二初字第73号民事判决的执行分配，不符合民诉法解释第508条、民诉法第二百四十二条的规定；五、由于四合伙人的购铺款都是直接交给荣基伟业公司，二原告要退款，只要找荣基伟业公司即可，根据不存在合伙结算的事，且合伙结算不能作为诉讼请求提出；六、许建没有律师资格，2011年7月12日的诉讼代理《协议书》无效，该《协议书》是徐德魁、许建、许奇父子恶意串通签订，且荣基伟业公司是被挂靠人，无权处分挂靠人的财产和利益，该《协议书》损害了债权人、合伙人、荣基伟业公司和股东的利益，系以合法形式掩盖非法目的的无效协议。同时，本案《合伙购买商铺协议书》及荣基伟业公司收款时间为2005年10月20日、22日，至今已有10年时间，本案已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告廖召英、唐基文为证实其辩称的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、2005年10月20日B1区《合伙购买商铺协议书》，证据二、2005年10月20日A1区《合伙购买商铺协议书》，证据三、蓝山商业步行街商铺销售广告宣传折页，拟共同证实：1、A1区一楼商铺的购铺总价款为258万元，《合伙购买商铺协议书》第二条明确规定“购此铺的资金由四人平均承担”；2、购铺按揭首付的最低要求是40%，四合伙人每人的首次出资不能少于25.8万元；3、唐基文不是2005年10月20日两份《合伙购买商铺协议书》的当事人；4、荣基伟业公司不是2005年10月20日两份《合伙购买商铺协议书》的当事人；5、2005年10月20日的两份《合伙购买商铺协议书》不是“执行依据”；
证据四、2005年10月20日A1区的购铺款《收条》，证据五、2005年10月22日B1区的购铺款《收条》，拟共同证实：1、2005年10月20日的两份协议书因唐爱萍、黄素琴、许建的首期购铺款没有足额到位而没有实际履行；2、购铺款是荣基伟业公司收取的；
证据六、2005年12月28日A1区一楼商铺的《合作购铺协议》，证据七、蓝山商业步行街A1区一楼商铺分割图，证据八、廖召英的《商品房买卖合同》，证据九、廖召英的《商品房买卖合同补充协议》，拟共同证实：1、2005年12月28日A1区一楼商铺的协议书的真实性；2、廖召英购买的A1区商铺，履行的是2005年12月28日A1区的《合作购铺协议》，与2005年10月20日的两份《合伙购买商铺协议书》无关；3、与证据四、十一共同证实廖召英购买A1区商铺，用的是自己的购铺款26.2554万元，与唐爱萍、黄素琴、许建的购铺款无关；
证据十、（2009）永中法民一终字第238号判决书，拟证实：1、该判决书是针对廖召英2005年12月31日的个人购铺行为做出的判决，与唐爱萍、黄素琴、许建无关；2、与证据四、八、九共同证实廖召英购买A1区商铺，用的是自己的购铺款；
证据十一、唐爱萍、黄素琴2015年7月29日的《民事（上诉）答辩状》，拟证实唐爱萍、黄素琴二人既承认了2005年12月28日的合作购铺协议的存在及其真实性，也承认了廖召英的上述购铺行为与2005年10月20日的两份合伙购买商铺协议书无关；
证据十二、2005年11月12日许奇、许德魁的推荐担保书，证据十三、2006年1月3日蓝山商业步行街买断包销合同增资扩股协议书，证据十四、2006年1月3日的承诺书，证据十五、2005年10月6日的股东会决议，证据十六、2005年11月12日的收条，拟共同证实：1、许奇、许德魁、许建、余正彪关系密切；2、余正彪的真实身份是荣基伟业公司在蓝山商业步行街的工作人员；3、余正彪有多处签名，可证实其在2005年12月28日A1区的合作够铺协议上的签名是真实有效的；4、许奇的多处签名，可证实许奇在2005年12月28日A1区的合作购铺协议上的签名是真实有效的；
证据十七、（2011）蓝法民二初字第73号民事判决书，拟证实该判决书是针对荣基伟业公司的购铺行为做出的判决，与唐爱萍、黄素琴、许建、廖召英无关；
证据十八、荣基伟业公司的企业注册登记资料，拟证实唐基文不是荣基伟业公司的法定代表人；
证据十九、2011年7月12日荣基伟业公司与许建的诉讼代理《协议书》，拟证实该诉讼代理《协议书》损害了债权人、项目合伙人、荣基伟业公司及公司股东的合法利益；
证据二十、荣基伟业公司向唐基文的借款借条，证据二十一、荣基伟业公司向唐玉保的借款借条，证据二十二、（2008）蓝民二初字第44号《民事调解书》，证据二十三、2009年3月23日荣基伟业公司收条，证据二十四、2007年10月13日荣基伟业公司的《董事会决议》，证据二十五、2007年11月1日荣基伟业公司的《董事会决议》，拟共同证实荣基伟业公司欠有巨额债务没有偿还；
证据二十六、2005年10月6日荣基伟业公司的《股东会决议》，证据二十七、2005年6月20日的《蓝山商业步行街买断包销合同》，证据二十八、2005年10月7日的《转让协议书》，证据二十九、2005年10月7日的《〈蓝山商业步行街买断包销合同〉股份协议书》，拟共同证实：1、唐基文、唐玉保、许德魁、许奇四人的合伙关系；2、荣基伟业公司与四合伙人的挂靠关系。生效的（2011）永中法民再初字第1号《民事判决书》第14页最后第五行起，认定蓝山商业步行街包销项目是唐基文、唐玉保、许奇、许建四人共同经营，确认了荣基伟业公司与四合伙人的挂靠关系；3、四合伙人挂靠荣基伟业公司后与桂林兴荣投资公司的包销关系；
证据三十、《〈蓝山商业步行街买断包销合同〉增资扩股协议书》，证据三十一、2006年1月3日许建的《承诺书》，拟共同证实许建加入了《买断包销合同》的合伙经营，是蓝山商业步行街包销项目的合伙人之一；
证据三十二、2005年11月12日许奇、许德魁联名签署的《推荐担保书》，拟证实余正彪与许德魁、许奇、许建三父子关系密切，可以代表许建在《〈买断包销合同〉增资扩股协议书》和《承诺书》上签名；
证据三十三、许建在2006年9月23日《协议书》上的签字，证据三十四、许建在2006年9月23日收条上的签字，拟共同证实：1、许建的签名证实许建行使了蓝山商业步行街包销项目合伙人的权力；2、许建认可了余正彪代表许建在《〈买断包销合同〉增资扩股协议书》和《承诺书》上的签名；
证据三十五、（2008）永冷民二初字第7号《民事判决书》，证据三十六、（2008）永中民二终字第141号《民事判决书》，拟共同证实许奇、许建曾经有恶意串通，损害荣基伟业公司股东利益的事实；
证据三十七、（2008）永中法民一初字第24号《民事判决书》，拟证实：1、荣基伟业公司在该案中有巨大利益。2、该案是再审，不再需要资金投入，也没有风险；
证据三十八、（2008）永中法民一初字第24号《民事裁定书》，证据三十九、（2010）湘高法执复字第19号《执行裁定书》，拟证实：法院已经查封了桂林市兴荣实业投资有限公司在广西桂林市、永州市兴荣房地产开发有限公司在蓝山县的房产，（2008）永中法民一初字第24号《民事判决书》的执行有保障；
证据四十、（2011）永中法民再初字第1号《民事判决书》，证据四十一、2013年9月6日的（2013）湘高法民再终字第156号《民事判决书》，拟共同证实：1、《买断包销合同》返还销售款一案利益巨大，再审没有风险；2、生效的（2011）永中法民再初字第1号《民事判决书》第14页最后第五行起，认定蓝山商业步行街包销项目是唐基文、唐玉保、许奇、许建四人共同经营，确认了荣基伟业公司与四合伙人的挂靠关系；3、荣基伟业公司只是被挂靠人，无权处分四合伙人的利益和财产；
证据四十二、（2012）永冷民初字第814号《民事裁定书》，证据四十三、（2013）永中法立民终字第25号《民事裁定书》，证据四十四、（2013）永冷民初字第1103-1号《民事裁定书》，拟共同证实：1、唐基文为维护债权人、合伙人、荣基伟业公司及公司股东的合法权益作出的努力；2、2011年7月12日荣基伟业公司与许建的诉讼代理《协议书》的法律效力还没有确定；
证据四十五、（2013）湘高法民再终字第156号民事判决书，拟证实荣基伟业公司有足够的资产退还唐爱萍、黄素琴等四合伙人的购铺款。
第三人荣基伟业公司陈述称，一、第三人公司于2005年10月7日经桂林兴荣公司同意，从永州舜峰房地产服务公司受让了《蓝山商业步行街买断包销合同》，依协议约定，含廖召英、黄素琴、许建、唐爱萍在内的购房人均只能从第三人公司处购买商铺，但钱实际是交给该项目的开发商桂林兴荣公司，四合伙人出资购买的门面只是借用第三人公司的名义；二、廖召英、黄素琴、许建、唐爱萍四合伙人于2005年10月20日交给第三人公司原法定代表人唐基文购铺款562554元、13500元，用于购买蓝山商业步行街F区即A1区1楼商铺；于2005年10月22日交给唐基文20万元购铺款，用于购买B1区102、103商铺，三笔钱款共计776054元。第三人公司已于2005年10月27日、2005年10月28日按照四合伙人的意愿全额转交给桂林兴荣公司，桂林兴荣公司也按照四合伙人指定购买的商铺号开具出两张收款收据，第三人公司也按照四合伙人指定购买的商铺号开具出两张收款收据。第三人公司实质只是四合伙人购房的借名人及购房款的转交人，现法院判给廖召英的购房款262554元及判给唐基文的513500元合计776054元均属四合伙人的共同购房款，第三人公司对该购房款不享有权利和义务，该购房款的任何争议与第三人公司无关；三、被告唐基文、廖召英辩称第三人公司尚有200万元钱款，要第三人承担二原告的诉求毫无法律依据：1、第三人自从2005年10月7日接手包销后，严格按照合同履行，但桂林兴荣公司看到当时房价涨幅较大，在2006年3月10日发函单方面强行解除了与第三人签订的包销合同，自行销售。第三人于2008年7月23日提起民事诉讼，要求桂林兴荣公司返还第三人除合同底价1930万元销售款以外多余的销售溢价款1320万元，后该案由湖南省高院终审判决桂林兴荣公司返还第三人200万元的销售溢价款，但至今未能执行到位。而此200万元的销售溢价款与本案四合伙人的购房款毫不相干。再者，四合伙人所缴纳的776054元购房款也由蓝山法院和永州中院分别判决桂林兴荣公司付给廖召英、唐基文，但该款实为四合伙人的投资款，应由四合伙人共同享有；2、第三人在履行《蓝山商业步行街买断包销合同》中投入巨额销售费用，后经全体股东同意由黄拔航全额出资代理诉讼，约定如胜诉与黄拔航三七分成，后黄拔航也没有经济能力继续代理，双方解除了代理诉讼协议。经公司包括唐基文在内的其他股东同意，决定由许建继续全额出资代理诉讼，约定如胜诉一切款项归许建，如败诉由许建负责承担一切损失。故（2013）湘高法民终字第156号判决桂林兴荣公司应返还第三人公司的200万元销售溢价款，实际应归出资的诉讼代理人许建所有。第三人公司现已无任何财产及债权，被告唐基文称第三人公司尚有200万元钱款的说法毫无根据。综上，二原告的诉求与第三人公司无任何法律关系。
第三人为证实其诉称的主张，在举证期限内向本院提交了证人唐玉保的证言，拟证实其之前系第三人荣基伟业的股东，2006年其将20%的股份转让给唐基文，并退出公司。2005年原告等四人合伙购买蓝山商业步行街F区、B区的一楼商铺，共交给公司776054元，后公司将该款交给了桂林兴荣公司。该款包含了廖召英之前所交的26万余元，后唐爱萍、黄素琴、许建每人凑了19万多元，将廖召英之前多交的预购款扯平后，再由四合伙人签订了合伙购铺协议。
庭审中，被告许建对原告提交的证据均无异议。
庭审中，被告廖召英、唐基文对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该两份协议书只能证明四人曾经签订过合伙协议，并不能证明四人实际合伙购买了商铺；对证据二的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为原告自己在证据目录中已承认，其中262554元是由廖召英原先已付的购房款转账而来，就是说该款是廖召英的，是廖召英首次出资款的一部分，但原告却把262554元平均摊到了四合伙人身上，明显是错误的，购铺款个人实际出资多少就是多少，不能把出资多的人的购铺款算在出资少的人的头上；对证据三的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为776054元是以荣基伟业公司名义向兴荣公司交纳的；对证据四的三性均没有异议；对证据五的真实性没有异议，但认为廖召英的购房款262554元是廖召英个人的购房款，不是四合伙人共同交纳的购房款；对证据六的真实性没有异议，但对其证明目的有异议：1、唐基文并非以个人名义起诉，而是以股东的身份代表公司起诉；2、该51.35万元购房定金是荣基伟业公司交纳的购房定金，不能证明是四合伙人的购房定金，因为判决书认定了该款是荣基伟业公司的购房定金。四合伙人向荣基伟业公司交纳购房款是一回事，荣基伟业公司向开发商交纳购房款是一回事，如果荣基伟业公司要认可该款是四合伙人的购房定金，必须要所有的股东认可；对证据七的真实性提出异议，认为加盖的公章是否是公司的公章不清楚，该声明是虚假的，不能达到原告的证明目的；对证据二、四认为不能证明唐基文收了四人的购房款。
庭审中，第三人对原告提交的证据没有异议。
庭审中，原告对被告许建提交的证据没有异议。
庭审中，被告唐基文、廖召英对被告许建提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为钱不是唐基文一人收的，是荣基伟业公司收的。
庭审中，第三人对被告许建提交的证据没有异议，认为该证据可证实许建所交的四分之一购房款已交给被告唐基文。
庭审中，二原告对被告唐基文、廖召英提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，对证据三的真实性有异议，且认为与本案无关，综合证据一、二、三认为不能达到被告唐基文、廖召英的证明目的；对证据四、五的真实性没有异议，但认为不能达成被告的证明目的；对证据六、七、八、九的真实性有异议，且认为与本案无关联；对证据十的真实性没有异议，但是认为不能达到被告的证明目的，该判决书确认的返还给廖召英的262554元实为四合伙人投资款中的一部分；对证据十一的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，二原告没有认可2005年12月28日的合作购铺协议；对证据十二、十三、十四、十五、十六的真实性有异议，且认为与本案无关；对证据十七的真实性没有异议，但认为该判决书不能证实被告的证明目的，判决书确认的51.35万元实为四合伙人投资款中的一部分；对证据十八的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为只能证实现在该公司的法人代表不是唐基文，但唐基文曾经担任过该公司的法人代表；对证据十九至证据二十二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关系；对证据二十三、三十、三十一的真实性有异议，认为是虚假的；对证据二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四的真实性均没有异议，但认为与本案的审理没有法律关联性，不能作为认定本案事实的依据；对证据四十五的真实性无异议，但认为从该判决书的主文来看，需与（2011）永中法民再初字第1号民事判决书及（2008）永中法民一初字第24号民事判决书一并提交，该判决书不能否定原告向法院提交的两份已生效的判决书中认定的本案告四合伙人的投资购房款已判归廖召英和唐基文所有的事实，因此，该份判决书与本案无关联性。
庭审中，被告许建对被告唐基文、廖召英提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，对证据三认为自己不清楚，同时认为证据一、二、三不能达到被告唐基文、廖召英的证明目的；对证据四、五的真实性没有异议，但认为只能证实四合伙人向唐基文交了钱；对证据六的真实性有异议，且认为与本案无关；对证据七、八、九认为自己不清楚，且对证明目的提出异议；对证据十的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为判决书确认的款项是四合伙人的共同投资款项，不是廖召英的个人购房款；对证据十一的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据十二真实性没有异议；对证据十三、十四的真实性有异议，认为自己并没有签名；证据十五认为与自己无关，与本案是否有关不清楚；对证据十六表示不清楚，与自己没有关系；对证据十七的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据十八的真实性有异议，对证明目的有异议，之前唐基文是公司法人代表；对证据十九至证据四十四放弃质证；对证据四十五的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。这份判决书所确认的钱已经不是荣基伟业公司的了，该款执行回来公司股东已决定把该款交给别的公司。
庭审中，第三人对被告唐基文、廖召英提交的证据均同意原告方的质证意见。
庭审中，原告方对第三人提交的证据没有异议。
庭审中，被告许建对第三人提交的证据没有异议。
庭审中，被告唐基文、廖召英对第三人提交的证据发表如下质证意见：认为证人唐玉保陈述的廖召英的26万元被扯平了不是事实，证人的股份是2006年转让给唐基文的，但至2009年才在工商部门变更登记，期间唐玉保一直在公司行使股东的权利。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：证据一可证实黄素琴、唐爱萍、许建、廖召英四人于2005年10月20日签订二份合伙协议，合伙购买蓝山商业步行街A1区一楼及B1区一楼102、103铺面的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据二可证实四合伙人签订合伙协议后，共同向第三人公司交款762554元的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据三可证实第三人收取四合伙人的购铺款后，将该款交付给开发商桂林兴荣公司的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据四可证实第三人公司的基本情况，及原、被告合伙购铺时，被告唐基文为第三人公司的法定代表人的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据五系已生效的法律文书，可证实四合伙人向第三人所交购铺款中的262554元，已被依法判决由桂林兴荣公司返还给被告廖召英，并获得25万元赔偿的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据六系已生效的法律文书，可证实四合伙人向第三人所交购铺款中的51.35万元，已被依法判决由桂林兴荣公司、永州市兴荣公司给付被告唐基文的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据七可证实证据五、六两份生效判决中确认给付唐基文、廖召英的债权，即来源于四合伙人合伙投资款的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告许建提交的证据作如下认证：该证据可证实四合伙人于2005年10月20日、22日已共同向第三人的法定代表人唐基文交款的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告唐基文、廖召英提交的证据作如下认证：证据一、二即原告提交的证据一可证实四合伙人于2005年10月20日签订合伙协议，合伙购买蓝山商业步行街A1区一楼及B1区一楼102、103铺面的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据三来源不明，且与本案的实际处理无关，对其效力，本院依法不予确认；证据四、五即原告提交的证据二及被告许建提交的证据，可证实四合伙人于2005年10月20日、22日已共同向第三人的法定代表人唐基文交款的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据六原告黄素琴、被告许建均提出异议，原告黄素琴的丈夫许奇认为自己未代黄素琴签订过此协议，被告许奇认为自己从未委托余正彪代为签订此协议，被告唐基文、廖召英无其他证据佐证该证据的真实性，对其效力，本院依法不予确认；证据七与本案无关，对其效力，本院不予确认；证据八、九、十结合证据四、五可证实黄素琴之前所付262554元购铺款已转为四合伙人的共同投资款的事实，对此部分证明效力，本院依法确认；证据十一该答辩意见中并无被告唐基文、廖召英主张的证明目的，对其效力，不予确认；证据十二、十三、十四、十五、十六与本案无实际关联，对其效力，不予确认；证据十七可证实四合伙人交给第三人款项中的51.35万元，已判决由被告桂林兴荣公司、永州市兴荣公司给付被告唐基文的事实，对其此部分证明效力，本院予以确认；证据十八可证实被告唐基文曾为第三人公司法定代表人，后第三人公司法定代表人变更为许德魁的事实，对其效力，本院依法予以确认；证据十九至证据四十五与本案无实际关联，对其效力，本院均不予确认。
经庭审质证，本院对第三人提交的证据做如下认证：唐玉保的证人证言结合原、被告双方的证据，可证实在四合伙人合伙购买蓝山商业步行街商铺时，被告唐基文尚为第三人公司法定代表人，四合伙人共计向第三人公司交付购铺款776054万元，几天后第三人公司将四合伙人所交款项以第三人公司名义付给开发商桂林兴荣公司的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认。
根据以上采信的证据和原、被告及第三人当庭所作陈述，本院认定如下事实：蓝山商业步行街系桂林兴荣公司开发建设。2005年6月20日，桂林兴荣公司以永州恒信房地产开发有限公司（下简称恒信公司）名义与永州市舜峰房地产服务有限公司（下简称舜峰公司）签订《蓝山商业步行街买断包销合同》，约定由舜峰公司以1930万元的底价将蓝山县商业步行街的房屋独家买断包销，恒信公司负责合同的签订，购房户的认购金、封房金、定金、保证金全部归舜峰公司收取。2005年9月9日，廖召英以单价3000元／㎡、总价258万元的价格定购蓝山商业步行街F（A1区）一楼的860㎡铺面，并交纳定金262554元。2005年9月15日，桂林兴荣公司与恒信公司联合声明解除双方的合作关系。2005年10月7日，经桂林兴荣公司同意，舜峰公司将《蓝山商业步行街买断包销合同》中的权利义务无偿转让给第三人公司。
2005年10月20日，原告黄素琴、唐爱萍与被告廖召英、许建签订二份《合伙购买商铺协议书》，其中的一份约定：原由廖召英在蓝山商业步行街购买的A1区一楼共约860㎡、总价2580000元的一楼铺面由四人合伙购买，资金由四人平均承担，商铺买下来后为四人平均共同共有的财产，出租、出售及其他处理所得利益为四人共同所有。另一份约定：原由黄素琴在蓝山商业步行街购买的B1区一楼102、103两个铺面由四人合伙购买，资金由四人平均承担，商铺买下来后为四人平均共同共有的财产，出租、出售及其他处理所得利益为四人共同所有。上述二份协议签订后，四合伙人将廖召英之前所交262554元购铺款予以平均分摊，将此款转为合伙资金，另于当天分二笔共向第三人公司缴纳购铺款313500元，由第三人公司当时的法定代表人唐基文向四合伙人分别出具“今收到廖召英、唐爱萍、黄素琴、许健交来F区（即A1区）一楼（总面积约860㎡）商铺购铺款伍拾陆万贰仟伍佰伍拾肆元整（其中从舜峰公司转来此铺一期购铺款262554元）”、“今收到廖召英、唐爱萍、黄素琴、许健交来F区（即A1区）一楼（总面积约860㎡）商铺购铺款壹万叁仟伍佰元（13500元），此款已交给公司财务转交桂林兴荣公司”的收条二张。2005年10月22日，四合伙人再次向第三人公司缴纳购铺款20万元，并由公司法定代表人唐基文出具“今收到廖召英、唐爱萍、黄素琴、许健交来B1区102、103两个商铺购铺款贰拾万元整”的收条一张。第三人公司在收取四合伙人的上述购铺款后，分别于2005年10月27日、28日以公司名义将576054元、200000元交给桂林兴荣公司，并由桂林兴荣公司出具“今收到永州市荣基伟业房地产开发有限公司交来蓝山商业步行街商铺A1区1楼铺面定金伍拾柒万陆千零伍拾肆元（￥576054）”、“今收到永州市荣基伟业房地产开发有限公司交来蓝山商业步行街商铺B1区1楼层2号铺面及B1区一楼层3号铺面定金贰拾万元（￥200000）”的收据二张。
2005年12月31日，廖召英与桂林兴荣公司签订《商品房买卖合同》，约定由廖召英购买该公司开发的蓝山县商业步行街A1区7、8、9、10、11号，总面积148.29平方米，总价款445770元的商铺。其中合同第六条第四款注明：已收定金262554元（由荣基伟业房地产开发公司转交），其余欠款按揭。2006年1月6日，桂林兴荣公司与廖召英签订《商品房买卖合同》补充协议，将蓝山县商业步行街A1区7、8、9、10、11号商铺的单价变更为3527.56元／㎡，实际总价变更为524160元。2007年8月28日，永州市兴荣公司（与桂林兴荣公司实为两块牌子一套人马）将上述商铺以6777.1元／㎡的价格出售给中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司。
此后，廖召英以个人名义向蓝山县人民法院提起诉讼，要求判决上述面积为148.59㎡的商铺归其所有，并由桂林兴荣公司办理房产过户手续。否则由桂林兴荣公司双倍返还定金，并赔偿22万元。蓝山县人民法院于2008年9月3日以（2008）蓝民一初字第311号民事判决，驳回廖召英的诉讼请求。廖召英依法提起上诉，2009年7月13日永州市中级人民法院以（2009）永中法民一终字第238号民事判决，认定了廖召英与桂林兴荣公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》有效，并已交纳262554元购房款的事实，判决：1、撤销蓝山县人民（2008）蓝民一初字第311号民事判决；2、解除廖召英与桂林兴荣公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；3、限桂林兴荣公司在判决生效后十日内返还廖召英购房款262554元，并赔偿250000元，共计512554元；4、驳回廖召英的其他诉讼请求。该判决现已生效。
另2010年11月3日唐基文亦以荣基伟业公司于2005年10月27-28日向桂林兴荣公司、永州兴荣公司交付购房定金77.6054万元（其中荣基伟业公司公司的为51.35万元，另外的26.2554万元是廖召英交纳），购买蓝山商业步行街商铺A1区一楼铺面及B1区2、3楼号铺面，但桂林及永州兴荣公司在经营过程中，将荣基伟业公司公司订购的商铺销售给他人，而诉讼时效将至，荣基伟业公司公司却怠于诉讼为由，向蓝山县人民法院提起诉讼，要求被告桂林兴荣公司、永州兴荣公司向其退还定金51.35万元，并依据合同约定按已付定金的5%／天赔偿违约金。2012年6月20日，蓝山县人民法院以（2011）蓝法民二初字第73号民事判决，桂林兴荣公司、永州兴荣公司在判决发生法律效力后10日内给付唐基文欠款51.35万元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决现已生效。
另查明2005年期间被告唐基文为荣基伟业公司荣基伟业公司的法定代表人，唐基文、郭林静、许奇、许德魁、唐玉保均为该公司股东。其中唐基文与廖召英、许奇与黄素琴系夫妻。黄素琴、唐爱萍、许建、廖召英四人除合伙购买本案所涉商铺外，无其他合伙事项。
本院认为，原告唐爱萍、黄素琴与被告廖召英、许建于2005年10月20日签订的二份《合伙购买商铺协议书》系双方真实意思的表示，内容合法，为依法成立之有效合同，对四合伙人具有约束力。根据上述协议，四合伙人依约将被告廖召英预交的262554元购铺款予以分摊后，转为合伙出资，累计共同向荣基伟业公司缴纳购铺款776054元。故被告廖召英预交的蓝山商业步行街A1区一楼铺面定金262554元，已依法转为四合伙人的共同出资，根据合伙协议的约定，由此产生的权利义务应由四合伙人享有、承担。被告廖召英个人虽于2005年12月31日、2006年1月6日就蓝山商业步行街A1区7、8、9、10、11号商铺与桂林兴荣公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，但该合同标的与四合伙人合伙购买的标的一致，被告廖召英并未另行单独额外缴纳款项，且由桂林兴荣公司向荣基伟业公司出具的收据可认定，四合伙人购买蓝山商业步行街A1区一楼铺面所缴纳的定金实为576054元，因此被告廖召英前期缴纳的262554元已包含在此款中，廖召英与桂林兴荣公司签订合同的行为应视为其代表全体合伙人实施的合伙行为，而非其个人行为，由此产生的收益及亏损应由四合伙人按份共同享有及分担。被告廖召英主张合伙协议因其他三合伙人的资金未足额到位，没有实际履行，该款系其个人出资，与四合伙人无关的同时，又主张其个人在合伙事务中出资262554元，上述抗辩观点之间相互矛盾，且与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。由此，（2009）永中法民一终字第238号民事判决中确认的廖召英对桂林兴荣公司享有的债权（含512554元债权及延迟履行期间的债务利息），依法应由四合伙人按份平均享有。
2005年期间荣基伟业公司系蓝山商业步行街的包销商，四合伙人为购买该项目的商铺于2005年10月20日向该公司缴纳购铺款576054元、于2005年10月22日向该公司缴纳购铺款20万元该公司在收取四合伙人的上述购铺款后，以公司名义于2005年10月27日交给开发商桂林兴荣公司576054元，作为蓝山商业步行街商铺A1区1楼铺面定金；于2005年10月28日交给桂林兴荣公司20万元，作为蓝山商业步行街商铺B1区1楼层2号铺面及B1区一楼层3号铺面定金。结合荣基伟业公司的庭审陈述及（2011）蓝法民二初字第73号判决中确认的事实，可认定在（2011）蓝法民二初字第73号案件中被告唐基文系代荣基伟业公司主张权利，而起诉桂林兴荣公司及永州兴荣公司，唐基文依据该判决取得的债权（含51.35万元债权及延迟履行期间的债务利息）的实际权利人应为荣基伟业公司，而非唐基文个人，且从唐基文作为当时的荣基伟业公司法定代表人出具给四合伙人的收据及桂林兴荣公司出具给荣基伟业公司的收据所开具的时间、金额可相互印证证实，该债权的资金实质来源于四合伙人合伙缴纳给荣基伟业公司的购铺款，依法应由四合伙人享有。因唐基文代荣基伟业公司主张的权利已实际判决在唐基文个人名下，故二原告要求享有该判决确定的债权，依法应予支持。同时，荣基伟业公司与桂林兴荣公司之间仅是包销关系，无证据证实二公司之间另外存在房产买卖关系。对唐基文提出的四合伙人应向荣基伟业公司主张权利，荣基伟业公司所交51.35万元购铺款系公司的购买行为，与四合伙人无关的抗辩观点，本院依法不予支持。
基于四合伙人合伙购买蓝山商业步行街铺面的合伙事务已无法进行履行，合伙已实际终止，故二原告要求合伙结算的诉求，符合法律规定，但无需作为诉讼请求予以判决。根据本案查明的事实，现本案四合伙人的合伙财产即为（2009）永中法民一终字第238号民事判决中确认的廖召英对桂林兴荣公司享有的512554元债权及延迟履行期间的债务利息，（2011）蓝法民二初字第73号判决确认的桂林兴荣公司、永州兴荣公司应给付被告唐基文的51.35万元及延迟履行期间的债务利息，以上债权依法应由四合伙人平均享有。
四合伙人虽于2005年10月签订合伙协议，但合伙事务一直处于持续状态，四合伙人之间并未进行合伙结算，故对被告廖召英、唐基文提出的本案已过诉讼时效的抗辩观点，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、原告黄素琴、唐爱萍各享有（2009）永中法民一终字第238号民事判决中确认的廖召英对桂林兴荣公司享有的512554元债权及延迟履行期间的债务利息四分之一的份额；
二、原告黄素琴、唐爱萍各享有（2011）蓝法民二初字第73号判决确认的桂林兴荣公司、永州兴荣公司应给付被告唐基文的51.35万元及延迟履行期间的债务利息四分之一的份额；
三、原告黄素琴、唐爱萍各享有的上述一、二项的债权累计不得超过其诉请的296513.5元。
本案案件受理费9730元、诉讼保全费3920元共计13650元，由被告廖召英、唐基文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王枫
审 判 员 匡琼
人民陪审员 何娟
二〇一六年二月二日
代理书记员 李静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道','2018-12-28
05:05:34',0,'web',NULL),(598012,'f5d4301b-83d2-4f00-b65d-a96801351113','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"895\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）黑8102执667号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黑龙江省农垦中级法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5d4301b-83d2-4f00-b65d-a96801351113\",\"案件名称\":\"王立富与杨金生借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"建三江农垦法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建三江农垦法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王立富与杨金生借款合同纠纷一案中,由于被执行人没有履行（2018）黑8102执283号生效法律文书确定的义务，申请执行人王立富于2018年5月7日向本院申请强制执行。\\\u0026#xA;本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款20226.00元，执行费203.00元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款20226.00元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王立富与杨金生借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王立富与杨金生借款合同纠纷执行裁定书
（2018）黑8102执667号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5d4301b-83d2-4f00-b65d-a96801351113\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王立富与杨金生借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑8102执667号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建三江农垦法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"895\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王立富与杨金生借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\