四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1025民再5号
监督机关：四川省资中县人民检察院。
申诉人（原审原告）刘玉祥，男，1949年12月22日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民，住资中县。
被申诉人（原审被告）秦宗根，男，1970年10月23日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民，住资中县。
委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈天佑，资中县船城法律服务所法律工作者。
申诉人刘玉祥因与被申诉人秦宗根民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年10月26日作出（2015）资中民初字第2516号民事判决，向四川省资中县人民检察院申诉。四川省资中县人民检察院以资中检民（行）监[2016]51102500001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月13日作出（2016）川1025民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人刘玉祥，被申诉人秦宗根及其委托诉讼代理人陈天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资中县人民检察院提出再审检察建议认为，（2015）资中民初字第2516号民事判决���误，有证据证明借贷关系成立。理由如下：
（一）有秦宗根书写的借条。秦宗华向刘玉祥出具借条一张，借款金额20万元另加4万，共24万元，借款人为秦宗华。资中县龙江镇铁佛村村委会证实“秦宗根”与“秦宗华”系同一人，借条中落款的借款人秦宗华实际就是秦宗根。
（二）有秦武明出具的证明，证明龙江镇农富村3组的秦宗根当其面在家写了一张借刘玉祥24万元的借条。虽秦武明没出庭作证，但有其他的证据借条、秦宗根的口述佐证，证明借贷关系成立。
（三）转款凭证。2008年7月2日，刘玉祥通过中国人民建设银行向秦燕转款5万元；同月13日，转款1.9万元；同月14日，转款13万元，共计转款19.9万元。证明刘玉祥向秦宗根侄女秦燕转款19.9万元的事实。秦宗根也承认其收到了这笔钱。
（四）按民间交易习惯，一般情况借款人向出借人出具借条，都是收到款项后才出具借条，还款后将借条收回。本案中，借条仍在出借人手中，按交易习惯证明借贷关系成立。
综上所述，有充分证据证明借贷关系成立，刘玉祥的诉讼主张应该得到支持。
申诉人刘玉祥称：原告的妻子与被告的前妻子是亲姐妹。2008年汶川地震后，被告多次打电话给在台州打工的原告，称由于汶川地震，被告秦宗根几兄弟在成都买地建的厂房已倒，请求原告帮忙向亲朋好友借钱，以便修复使用。被告承若月利息3%，半年内一次性付清。原告给被告借到了20万元，分三次实际转款19.9万元（有0.1万元是借款费用，被告认可）给被告指定的其侄女秦燕的账上。2009年1月14日被告秦宗根以借款人“秦宗华”的明义向原告出���24万元的借条一张，其中借款本金20万元，另外4万元是从借款之日到出具借条这段时间的利息（2008年7月13日至2009年1月14日按约定月息3%结算半年的利息），结算后的4万元利息转为本金，因此秦宗根从2009年1月14日起共欠我本金24万元；在2011年6月25日偿还利息12.5万元。现要求1、被告秦宗根立即偿还原告借款本金24万元及利息（利息从2009年1月14日起按月利率3%计算至本息付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。
被申诉人秦宗根辩称:我在2008年因工程需要一共借到刘玉祥人民币20万元，钱是打到秦燕账户上的，实际到账是19.9万元，另外的1000元是借款的费用，我也认账；钱到秦燕账户后，就直接转到我工地上付了工程款。借刘玉祥人民币20万元时，约定借款期限一年，期限内的利息按年息2分计算，没有约定超期利息；这个20万元是我与刘玉祥的女儿刘鲜华各用10万元。2009年1月14日我向刘玉祥出具借条一张，借到刘玉祥现金人民币20万元，另加4万（借款之日起计一年的利息），一共24万人民币；4万元的利息，我与刘鲜华约定我偿还2.5万元，她偿还1.5万元。20万元的本金，加上我应还的利息2.5万元，合计22.5万元，我已经分三笔全额还给了刘玉祥；其中第一笔是在征得刘玉祥的同意后，在中国农业银行资中县支行龙江营业所向刘玉祥的女儿刘鲜华在农行的卡上转款5万元；第二笔是喊朋友邱世贵转的5万元给刘玉祥的女儿刘鲜华的，刘鲜华收到钱后，给我来了电话说收到了5万元；第三笔是在2011年8月左右我用现金偿还的刘玉祥12.5万元（其中本金10万元，利息2.5万元，因我多用了几个月，所以我承担约定4万元利息中的2.5万元，原告的女儿刘鲜华承担约定4万元利息中的1.5万元）。被申诉人秦宗根无别名。综上，被告所欠原告本息已偿还完毕，请求驳回原告的再审请求。
申诉人刘玉祥向原审法院起诉请求：1、依法判决被告秦宗根立即偿还原告刘玉祥借款本金24万元及利息（利息从2009年1月14日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；2、案件受理费由被告秦宗根负担。
本院原审认定的案件事实：被告秦宗根，又名秦宗华，其原系原告刘玉祥之妹夫。2008年7月2日原告通过中国建设银行向案外人秦燕转款人民币5万元；2008年7月13日转款人民币1.9万元；2008年7月14日转款人民币13万元，共计转款人民币19.9万元。2009年1月14日，秦宗华向原告刘玉祥出具借条一张，借条载明：“借条今借到刘玉祥现金人民币：〈20.0000万〉另加四万,一共24万人民币借款人秦宗华2009年1月14日”。
本院原审认为，原告刘玉祥出借���款给被告秦宗根有2009年1月14日借条1份，但其借条收款人为秦宗华。2015年5月5日龙江镇铁佛村村委会证实本案“秦宗根”与“秦宗华”系同一人，“秦宗根”又名“秦宗华”，故借条中落款的借款人秦宗华，实际就是指秦宗根。但秦宗根是否书写此借条，因秦宗根未出庭，无法得以印证，只能从证据规则中举证责任分配予以阐明，该借条是真实存在的。但因借款合同为实践性的合同，不仅需要借款合意，而且尚需要有出借人向借款人资金的支付。在本案审理中，原告诉称秦燕为秦宗根侄女，除无亲属关系的证明外，也无被告秦宗根指定秦燕收款的证据。因此，原告提供证据尚缺乏其他证据予以佐证，不能足以证明被告向原告借款事实存在。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉祥的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告刘玉祥负担。
申诉人刘玉祥提供了下列证据：
1、借条一张，证明被告秦宗根向原告借款及约定利息的事实；
2、银行打款凭据、秦燕的身份信息、秦宗达的身份信息、秦宗根的身份信息、原告的身份信息，证明原告2008年通过银行打了19.9万元到秦宗根指定的秦燕的账户上；
3、村委会的证明，证明秦宗根就是秦宗华；
4、秦武明的证明材料，证明借条是被告自己写的。
5、接警单及公安机关信访事项回访反馈表，证明秦武明到原告的家里面把借条撕掉了后原告报案的事实。
被申诉人秦宗根提供了以下的证据：
1、资中县龙江镇铁佛村村委会的证明，证明秦宗根本人只有“秦宗根”一个名字等相关身份信息；
2、对张顶木的调查笔录，证明被告秦宗根向原告刘玉祥偿还了12.5万元的事实及过程，并且向原告偿还过另外的5万元；
3、打给原告儿子的电话录音，证明秦宗根向原告女儿刘鲜华打了5万元的事实；
4、打给刘鲜华的电话录音，证明秦宗根之前向原告偿还了5万元的事实；
再审过程中，被申诉人秦宗根向法院申请调取的以下证据：秦思伟（秦宗根之子）在中国农业银行资中县支行龙江营业所开银行卡号62×××11在2010年1月1日至2010年12月31日交易明细清单，其中只有一笔五万元的交易记录为在2010年3月30日秦思伟通过账号62×××11向收款人为秦武明的收款账号为62×××16打款5万元。
被申诉人对申诉人提出的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二中关于身份信息无异议，但对打款凭证的真实性有异议；对证据三有异议，称不知道是怎么回事；对证据四有异议，不是事实；对证据五认为与本案不具有关联性。
申诉人对被申诉人提出的证据证认为：对证据1有异议，秦宗根有两个名字，还有个名字是秦宗华；对证据2认为收的12.5万元是利息，并不是本金。对证据3有异议，认为申诉人没有委托过任何人把钱打到申诉人女儿的卡上，也没有委托女儿来收钱；对证据4的录音记录是他借申诉人女儿的钱打给申诉人女儿的，是他们之间的事情，与申诉人没有关系，另外申诉人女儿在电话中也说了也没有收到钱，反正申诉人是没有收到任何的钱。
申诉人对本院依申请调取的证��认为与本案无关。
被申诉人对本院依申请调取的证据没有异议。
经过当事人庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2、4均真实、合法、能证明本案待证事实，本院予以采信；对证据5因与本案无关，本院不予认定。对原告提交的证据3与被告提交的证据1相互矛盾，被告提交的证据1否定了原告提交的证据3，本院采信被告在户籍上无别名的事实。对于被告提交的证据2其中证明秦宗根偿还刘玉祥12.5万元的事实本院予以认定，但其中证明被告秦宗根通过在中国农业银行资中县支行龙江营业所向刘玉祥的女儿刘鲜华在农行的卡上转款5万元，以证明秦宗根偿还了刘玉祥5万元的事实，因与本院依职权调取的证据相矛盾，本院不予认定；对被告提交的证据3、4因与本案无关，本院不予认定。对本院��申请调取的证据，本院认为，该证据具有真实、合法性，但其证明的事实与秦宗根所要证明的事实无关联。
再审中，资中县人民检察院向本院提出检察建议，通过检察院的办案人员对秦宗根的调查，秦宗根认可借款20万元及书写借条欠原告24万本息的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条第一款（三）项“在庭审结束后形成的，无法据此另行提起诉讼的”，可以认定为逾期提供的理由成立的规定，该检察建议中调查的事实应认定为新证据。
本院综合原、被告提交的有效证据及检察院提交的新证据，再审查明：原审被告秦宗根在2008年汶川地震后，因工程需要，向原审原告刘玉祥借款人民币20万元，刘玉祥于2008年7月2日通过中国建设银行向秦燕（原审被告秦宗根指定的接受借款的账户）转款人民币5万元，2008年7月13日转款1.9万元，2008年7月14日转款13万元，共计转款人民币19.9万元，借款费用0.1万元；转款19.9万元到秦燕账户后，秦宗根便直接转到其工地上支付了工程款。2009年1月14日秦宗根以秦宗华的名义向刘玉祥出具借条一张，借条载明：“借条今借到刘玉祥现金人民币：〈20.0000万〉另加四万,一共24万人民币借款人秦宗华2009年1月14日”。借条上的“另加四万”系借款本金20万所应付的利息。2011年6月25日秦宗根用现金偿还刘玉祥12.5万元。
本院另查明，在本院作出（2015）资中民初字第2516号民事判决之前，原审原告刘玉祥曾向本院起诉，本院于2014年3月25日以（2014）资中民初字第1831号民事案件立案受理，本院于2014年11月11日作出“驳回原告刘玉祥的起诉”的裁定。
原审认定民间借贷为实践性合同，虽有借条但没有原告与被告之间的转款凭证，加之被告在原审未出庭的情况下，认定原、被告之间的借贷关系不能成立是符合当时的特定条件及法律规定，本案由于新证据的出现，足以证明原、被告之间的借贷关系成立，依法应以改判。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点为:一、被告是否已偿还原告全部借款；二、借款利息该如何计算。本院对此评判如下:
一、原、被告就欠款20万无异议，被告在借款一段时间后，亲自书写了借条，并约定了此段时间的利息为4万元，表明被告同意此利息，且在借条中予以载明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该24万元应认定为书写借条时的本金。该款除原告认可被告已偿还12.5万元外，其余欠款无证据证明被告已经偿还，被告辩解已全部偿还的理由不充分，本院不予支持，应认定被告秦宗根尚欠原告本金11.5万元。
二、刘玉祥认为秦宗根应偿还原告借款利息，利息从2009年1月14日起至本息付清之日止。事实上，原告认为按月利率3%计算只是原告单方面诉称的口头约定，并无书面约定和其他证据予以证明，而秦宗根在书写借条时只就出具借条之前的利息予以了约定，对出具借条后的利息并未约定，同时被告也否认有口头约定之说。为此，原告诉请要求按月利率3%计息，无事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定”，对刘玉祥主张按月利率3%计算利息的请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷���件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息请求可按年利率6%从主张权利之日（即2014年3月25日）起至款项付清之日止。
综上，由于本案出现新的证据，足以证明原、被告之间的借贷关系成立，该证据的出现足以推翻原审对事实的认定，故原审判决驳回原告的诉讼请求错误，依法应予改判。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定判决如下：
1、撤销本院（2015）资中民初字第2516号民事判决，即驳回原告刘玉祥的诉讼请求。
2、被申诉人秦宗根在本判决书生效后十日内支付申诉人刘玉祥借款本金人民币115000元，并自2014年3月25日起按照年利率6%计付利息至款项付清之日止。
3、驳回申诉人刘玉祥的其他诉讼请求。
原审案件受理费2450元，由被申诉人秦宗根负担。
如果被申诉人秦宗根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 李志军
审判员 王群利
审判员 车翠萍
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄雪琴
附相关法律条文节录：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人或者人民法院载决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利��没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（��）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。