北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2869号
原告张凤青，男，1962年8月13日出生，住北京市海淀区。
委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。
委托代理人和峰，北京京平律师事务所实习律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人朱琳，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴红利，北京高文律师事务所律师。
第三人张长柱，男，1958年4月18日出生，住北京市海淀区。
委托代理人张青天（第三人之子），1987年6月11日出生，北京汇通天下物联科技有限公司职员,住北京市海淀区。
原告张凤青要求撤销被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的京海土权[2016]1号《海淀区土地权属争议案件决定书》（以下简称《决定书》）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2016]805号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月15日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告张凤青及其委托代理人傅增强、和峰,被告海淀区政府之委托代理人朱琳、周容，被告北京市政府之委托代理人张磊、吴红利，第三人张长柱及其委托代理人张青天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2016年9月8日作出京海土权[2016]1号《决定书》。该《决定书》查明，张凤青提出争议的宅基地位于苏家坨镇南安河村，与张长柱所居宅基地东西相邻，张长柱居西，张凤青居东。上世纪60年代，争议宅基地由苏家坨镇南安河村集体批给张沛合（张凤青之父）使用。1982年2月，海淀区政府向张沛合颁发了林权证。1984年左右，村委会对张沛合、张沛山（张长柱之父）家宅基地进行调整，决定另批张沛合家一处宅基地，即南安河村497号，争议宅基地上的三间房，其中北方西侧一间拆除大约2.5米左右调整给张沛山使用，其余面积交付集体。但之后张沛合家一直未将争议宅基地交回并办理有关手续。争议宅基地剩余两间房至2010年左右被拆除。2012年左右，张长柱家自行在该宅基地上建设房屋。2014年10月，南安河村村委会与张长柱之子张青天签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，对争议宅基地实施了腾退。同年9月，南安河村村委会与张凤青签订了南安河村497号宅院《宅基地腾退安置补偿协议书》，对该宅基地实施了腾退。海淀区政府认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第八条“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”的规定，村集体经济组织或者村民委员会对其所有的土地拥有实施经营、管理的权利。鉴于争议的宅基地为上世纪60年代由苏家坨镇南安河村集体批给张沛合使用，村委会于1984年左右进行了调整，对村委会的调整结果，应予认可。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，南安河村村委会已另批张沛合家一处宅基地（即南安河村497号），因此，张沛合家也不应再继续拥有南安河村84号乙的宅基地使用权。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，现决定：本案中张凤青与张长柱所争议宅基地北方西侧宽2.5米的宅基地使用权属于张沛山一户，剩余宅基地使用权应由苏家坨镇南安河村集体经济组织收回。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条及第十四条的规定，关于申请人提出的确认被申请人占用申请人宅基地建房行为违法、责令被申请人将宅基地返还申请人的请求，不属于土地权属争议解决范畴，申请人可按有关程序另行提出申请。
张凤青不服上述《决定书》，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2016年12月5日作出京政复字[2016]805号《行政复议决定书》，认为被申请人海淀区政府作出的《决定书》认定事实清楚、证据确实，适用法律正确、程序合法，应予维持。申请人要求本机关确认宅基地使用权归其拥有，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：维持被申请人于2016年9月8日作出的京海土权[2016]1号《决定书》。
原告张凤青诉称，原告系北京市海淀区南安河村村民，在该村有宅基地使用权。因与本村村民张长柱存在权属争议，原告于2015年5月8日向北京市国土资源局海淀分局（以下简称市国土局海淀分局）邮寄《土地权属争议案件申请书》，要求依法处理。2016年9月8日，被告海淀区政府作出京海土权[2016]1号《决定书》，原告不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2016年12月7日作出京政复字[2016]805号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告认为被告海淀区政府作出的《决定书》有误，被告北京市政府维持原行政行为有误。故请求：1.撤销海淀区政府京海土权[2016]1号《决定书》；2.撤销被告北京市政府京政复字[2016]805号《行政复议决定书》。
原告张凤青在法定举证期限内向本院提交如下证据：证据1.身份证，证明原告的主体资格;证据2.EMS快递单、土地权属争议案件申请书，证明原告于2015年5月6日向市国土局海淀分局提出权属案件申请；证据3.海淀区土地权属争议案件决定书，证明被告海淀区政府违法作出行政行为；证据4.北京市政府行政复议决定书，证明北京市政府违法维持海淀区政府的决定；证据5.录音，证明当时调整宅基地的真实情况；证据6.房屋拆迁照片，证明房屋被拆除前的现状；证据7.老户口本复印件、老邻居签字的证明，证明我们对争议的宅基地具有合法的权利。
被告海淀区政府辩称，市国土局海淀分局经向北京市海淀区苏家坨镇南安河村村委会调查，北京市海淀区苏家坨镇南安河村村委会出具《关于张凤青和张长柱家宅基地说明》，说明1984年经村委会研究决定对争议宅基地进行过调整，决定其中北方西边一间拆除大约2.5米左右，调整给张沛山（张长柱父亲使用），其余面积交付集体。我机关认为，对于南安河村村委会的调整结果应予认可，且该村委会已另批张沛合（张凤青父亲）一处宅基地。因此，我机关决定“张凤青与张长柱所争议宅基地北方西侧宽2.5米的宅基地使用权属于张沛山一家，剩余宅基地使用权应由苏家坨镇南安河村集体经济组织收回”。该决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：证据1.土地权属争议案件申请书及证据、EMS快递单，证明市国土局海淀分局于2015年5月11日收到了申请人的申请材料;证据2.土地权属争议案件受理通知书及快递单，证明市国土局海淀分局于2015年5月19日受理该申请;证据3.答辩通知书及国内挂号信函收据，证明市国土局海淀分局向被申请人张长柱送达申请书;证据4.张长柱答辩状及证据，证明张长柱进行了答辩;证据5.询问笔录，证明市国土局海淀分局向双方询问案情;证据6.土地权属争议案件申请延期审批表，证明该争议案件经市国土局海淀分局主要负责人批准，准予延期处理;证据7.延期调查处理通知书及EMS快递单，证明市国土局海淀分局分别向申请人和被申请人发出延期调查处理通知;证据8.地籍科档案资料转交记录关于张凤青土地权属争议案件调查进展情况的函及其复函，证明因案情复杂，市国土局海淀分局委托镇政府协助调查;证据9.关于林权证效力等问题的函及其复函，证明市国土局海淀分局向区园绿化局调查;证据10.关于张凤青与张长柱家宅基地说明，证明村委会说明争议宅基地的历史情况;证据11.北京市调查工作笔录及现场照片，证明市国土局海淀分局作了现场调查;证据12.关于海淀区苏家坨镇南安河村张凤青与张长柱土地权属争议一案调查处理意见的征求意见函，证明市国土局海淀分局向海淀区政府法制办征求意见;证据13.关于报送张凤青土地权属争议案件调查处理意见的请示，证明市国土局海淀分局向被告报送处理意见;证据14.海淀区土地权属争议案件决定书及其送达回证，证明被告作出案件决定书，并送达双方当事人;证据15.行政复议决定书，证明本案的复议决定维持了被告的决定。
被告北京市政府答辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：证据1.行政复议申请书;证据2.邮寄信封及收文记录，证明答辩人收到被答辩人行政复议申请的情况;证据3.行政复议答复通知书及送达回证，证明答辩人通知被申请人答复;证据4.行政复议答复通知书的答复及证据目录，证明被申请人答复情况;证据5.行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定书。
第三人同意被告的答辩意见，未向法庭提交证据。
经庭审质证,本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据2-4证明原告向被告海淀区提出权属争议案件申请及被告就此作出决定书，原告申请行政复议，被告北京市政府作出复议决定的事实，以上证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。证据1和6与本案待证事实缺乏关联性;证据5原告未提交相关声音内容的文字记录，且录音中并未征得录音对象的同意，被告对该录音的真实性不予认可;证据7无法证明争议宅基地经有权机关确认使用权,故本院对上述证据不予采信。被告海淀区政府及被告北京市政府提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月11日原告张凤青作为申请人向市国土局市国土局海淀分局提出《土地权属争议案件申请书》，申请确认其对北京市海淀区南安河村84号乙的宅基地拥有合法使用权；确认被申请人张长柱占用申请人宅基地建房行为违法；责令被申请人返还宅基地。同年5月19日市国土局海淀分局出具《土地权属争议案件受理通知书》并寄交张凤青。同年5月21日市国土局海淀分局向被申请人张长柱出具《答辩通知书》。同年10月26日，市国土局海淀分局就诉争土地历史沿革与当事人进行谈话，并听取双方对对方提交证据的意见。同年11月12日，市国土局海淀分局以该案情况复杂，难以在规定时间内办理完毕为由将调查处理期限延期，并于次日向双方出具《延期调查处理通知书》。2016年3月，市国土局海淀分局分别向北京市海淀区苏家坨镇人民政府、北京市海淀区园林绿化局出函了解、核实关于张凤青土地权属争议案件调查进展情况及林权证效力等问题。8月，市国土局海淀分局将调查处理意见向海淀区政府请示。2016年9月8日，海淀区政府作出京海土权[2016]1号《决定书》，并送达张凤青。
张凤青不服上述决定，于2016年10月3日向北京市政府提出行政复议申请，请求撤销京海土权[2016]1号《决定书》；确认争议地块宅基地使用权归属申请人。同年10月11日北京市政府收到该申请后，于10月14日向海淀区政府作出京政复字[2016]805号《行政复议答复通知书》，要求针对申请人申请书中提出的问题作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。海淀区政府于10月19日签收后于10月28日作出答复。2016年12月5日，北京市政府作出京政复字[2016]805号《行政复议决定书》，并邮寄送达张凤青。
另查，张长柱之父张沛山于2004年底去世，涉诉宅基地经分家由张长柱使用。2014年9月，北京市海淀区苏家坨镇南安河村村委会与张凤青签订了南安河村497号宅院《宅基地腾退安置补偿协议书》，对该宅基地实施了腾退。2014年10月，北京市海淀区苏家坨镇南安河村村委会与张长柱之子张青天签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，对争议宅基地实施了腾退。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第五条规定，个人之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。据此，海淀区政府具有处理个人之间土地权属争议，并作出处理决定的法定职权。依据上述规定，市国土局海淀分局就争议宅基地的权属听取了双方当事人的陈述，致函北京市海淀区苏家坨镇人民政府调查争议宅基地的历史沿革，通知当事人及有关人员到现场进行实地调查后，查明被诉《决定书》载明的事实。本院认为，鉴于争议的宅基地为上世纪60年代审批，80年代调整，本着以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实，维护社会和谐和稳定的处理原则。《决定书》认定事实清楚，证据充分。张凤青主张争议宅基地使用权，缺乏事实依据。《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起７个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起５个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十条规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在５个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，市国土局海淀分局在收到申请人张凤青寄交的《土地权属争议案件申请书》后，严格依法履行了受理、通知被申请人答辩、延长调查处理期限、作出调查处理意见并报送海淀区政府，由海淀区政府下达处理决定的程序。因此,海淀区政府作出的京海土权[2016]1号《决定书》正确，原告张凤青要求撤销该决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。本案中，市政府在收到原告提交的行政复议申请书后，向海淀区政府送达《行政复议答复通知书》，根据其提交的作出《决定书》的证据、依据和其他有关材料，对复议案件进行了审查。此后，市政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出京政复字[2016]805号《行政复议决定书》，并寄送给原告张凤青。以上复议程序符合《行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。市政府作出的京政复字[2016]805号《行政复议决定书》正确，原告张凤青要求撤销该决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张凤青的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张凤青负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年六月二日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽