陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初3807号
原告：刘涛。
委托诉讼代理人：张旭东，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建虎，陕西云德律师事务所律师。
被告：冯蓉。
被告：陈改芹。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告刘涛与被告冯蓉、陈改芹、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛之委托诉讼代理人张旭东、周建虎，被告冯蓉、被告陈改芹、被告平安财险��西分公司之委托诉讼代理人赵江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其车辆维修费95600元、拖车费500元、施救费400元、评估费2800元、租车费15000元，以上共计114300元，车辆价值贬损损失（以鉴定为准），由被告平安财险陕西分公司在保险限额内赔付，不足部分由被告冯蓉承担；2.本案诉讼费、鉴定费由被告冯蓉、平安财险陕西分公司承担。后原告申请追加陈改芹为本案共同被告，并要求其承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年11月1日7时10分许，被告冯蓉驾驶陕XXXX**号小型越野车沿丽都花园小区道路由南向北倒车时，将李小妮停放于小区内的陕A79J**号小型越野车碰撞，后又撞上原告停放于该小区内的陕ZZZZ**号小型轿车，造成车辆受损的交通事故。2016年11月10日，经西安市公安局交通警察支队长��大队作出西公交长简认字（2016）第21427号道路交通事故认定书，认定被告冯蓉负事故全部责任，原告、李小妮无责任。被告冯蓉驾驶的陕XXXX**号小型越野车在被告平安财险陕西分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元。事故发生后，原告因经常用车，在车辆维修期间租赁车辆使用，产生相应租车费用。现因被告拒绝赔偿其损失，遂诉至法院。
被告冯蓉对交通事故认定书认定的事实及责任无异议。但辩称，陕XXXX**号机动车的所有人系其婆婆陈改芹。其余的答辩意见同被告平安财险陕西分公司公司的答辩意见。
被告陈改芹承认其是陕XXXX**号机动车的所有人，被告冯蓉系其儿媳。但辩称，陕XXXX**号机动车投保有保险，应由被告平安财险陕西分公司承担，对原告主张的租赁费等间接损失均不认可。
被告平安财险陕西分公司对交通事故认定书认定的事实及责任无异议，认可陕XXXX**号机动车在他公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为1000000元，且不计免赔。但辩称，原告主张的车辆维修费，因车辆已经维修好，应以实际维修产生的合理费用为准，不应依据评估报告确定损失。原告主张的租车费、评估费、车辆价值贬损损失、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，不属他公司保险理赔范围。另，他公司已经分两次向被告陈改芹支付本起事故中李小妮的陕A79J**号机动车车损2100元、128300元，交强险财产损失限额2000元已经支付完毕。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的原告提交的道路交通事故认定书、被告冯蓉提交的驾驶证、陕XXXX**号机动车的行驶证、交强险及商业三者险保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交西安正恒保险公估有限责任公司关于“2016.11.01陕ZZZZ**”（奔驰CCCCCCC）长安区丽都花园交通事故损失评估公估报告一份，证明因此次交通事故造成原告车辆损失，修理费花费95600元，被告冯蓉作为直接侵权人应承担赔偿责任；三被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可；本院认为，该评估报告虽系单方委托，但评估报告上附有评估公司公估业务许可证、汽车配件名称及核定价格、修理部位及工时费、事故照片等，符合证据规则，予以采信。2.施救费发票一张、拖车费发票一张、评估费发票一张，证明因此次交通事故造成原告支付施救费400元、拖车费500元、评估费2800元；三被告对该组证据真实性无异议，否认其与本案的关联性；本院认为，该组证据的发票上均载有陕ZZZZ**号车辆车牌号，足以认定与本案的关联性，予以采信；3.维修费发票10张，证明因此次事故原告总计支付维修费95600元；三被告对该组证据真实性无异议，否认其与本案的关联性；本院认为，该组证据与评估报告、西安领豪汽车维修服务有限公司出具的情况说明书、服务明细单可以相互印证，足以认定与本案的关联性，予以采信；4.汽车租赁合同复印件一份、租赁费发票两张，证明在车辆修理期间，原告租赁车辆作为替代性工具，花费汽车租赁费15000元；三被告对租赁合同的真实性、关联性、合法性均不认可，对租赁费发票的真实性认可，否认租赁事实；本院认为该组证据符合证据规则，对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；5.西安领豪汽车维修服务有限公司出具的情况说明书一份、营业执照复印件一份、服务明细单一份，证明因维修单位税务办理未完善��无法开具税票，故由维修单位到其他单位出具发票，车辆实际由西安领豪汽车维修服务有限公司维修，实际花费按照评估的车损数额96500元确定。三被告对该组证据中西安领豪汽车维修服务有限公司的营业执照认可，对其余两份证据不认可；本院认为，该组证据中的情况说明、服务明细单上均有西安领豪汽车维修服务有限公司的盖章，对其真实性予以采信。被告陈改芹、被告平安财险陕西分公司均未提交证据。
本院认定事实如下：2016年11月1日7时10分许，被告冯蓉驾驶陕XXXX**号机动车沿丽都花园小区内由北向南倒车时，将李小妮停放于小区内的陕A79J**号机动车碰撞，后又撞上王茜停放于小区内的陕ZZZZ**号机动车，造成车辆受损的交通事故。2016年11月10日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长简认字（2016）第21427号道路交通事故认定书，认定被告冯蓉负事故全部责任，王茜、李小妮无责任。陕ZZZZ**号机动车的所有人为被告刘涛，刘涛与王茜系母女关系。被告冯蓉驾驶的陕XXXX**号机动车的所有人为被告陈改芹，被告陈改芹与被告冯蓉系婆媳关系，被告冯蓉持有效机动车驾驶证。陕XXXX**号机动车在被告平安财险陕西分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为1000000元。事故发生后，陕ZZZZ**号机动车因拖车及施救产生拖车费500元、施救费400元。2016年11月23日，西安正恒保险公估有限责任公司受王伟（王茜亲属）委托对陕ZZZZ**号车于2016年11月1日在长安区丽都花园发生的交通事故进行车辆损失评估，该公司作出的评估结论为该车车损合计95600元。此次评估产生评估费2800元。后该车辆经维修产生维修费95600元。原告提交汽车租赁合同及租赁费发票，主张车辆维修期间租赁替代性车辆产生的租赁费15000元，租赁合同所载租赁期间为2016年11月2日至2017年1月4日，租赁车辆车型为奔驰GLK260，租赁费为每天650元，后又陈述实际租赁至2016年12月1日。庭审中，原告申请对陕ZZZZ**号机动车车辆贬值损失进行鉴定，本院未予准许。原告还明确表示放弃主张本次事故的无责方车辆即陕A79J**号机动车的交强险财产损失项下的100元。另查明，被告平安财险陕西分公司已在交强险及商业三者险限额内对本次事故另一车损即李小妮的陕A79J**号机动车分两笔赔偿2100元、128300元，共计130400元，交强险财产损失限额下的2000元已赔付完毕。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，当事人同时起诉侵权人、交强险、商业三者险保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔���，仍不足的，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案被告冯蓉驾驶被告陈改芹所有的陕XXXX**号机动车与停放于小区内的原告所有的陕ZZZZ**号机动车、李小妮的陕A79J**号机动车发生碰撞，经公安交警部门对事故责任进行划分，认定被告冯蓉负事故全部责任，其余人均无责任。被告冯蓉系陕XXXX**号机动车的车辆使用人，其应按事故责任认定承担相应法律责任。陕XXXX**号机动车的所有人即被告陈改芹对本次事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。又因，本次交通事故还有无责方即李小妮的陕A79J**号机动车，原告放弃该无责方车辆交强险财产损失项下的100元，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，该100元损失其他被告不再承担。陕XXXX**号机动车在被告平安财险陕西分公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），被告平安财险陕西分公司已将交强险���产损失限额内的2000元全部赔付给了本事故另一车损，故交强险不再赔付。对于原告的损失，由被告平安财险陕西分公司在商业三者险限额（1000000元）内按事故责任比例承担赔付责任，仍不足的部分，由被告冯蓉承担赔偿责任。原告因此次事故产生的车辆维修费依据有效证据认定为95600元；拖车费依据有效票据认定为500元；施救费依据有效票据认定为400元；对原告主张对其车辆贬值损失进行鉴定一节，因民事赔偿为填平原则，原告车辆已经维修,并产生相应维修费，故本院未予准许其鉴定申请，对其主张车辆贬值损失的请求不予支持；上述财产损失共计96500元，扣除本事故中无责方车辆交强险财产损失项下100元后为96400元，尚未超过商业三者险限额，由被告平安财险陕西分公司在商业三者险限额内承担。原告主张车辆维修期间租用替代性车辆的租赁费15000元，三被告均不认可，本院认为原告主张的租赁费用过高，但考虑原告因车辆维修必然产生相应费用，本院按使用通常替代性交通工具的合理费用计算，即酌定期限为30天，每天100元，计3000元；评估费，依据有效票据核算为2800元；以上租赁费、评估费共计5800元，由被告冯蓉承担。
综上所述，原告请求之合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十日内被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告刘涛车辆维修费、拖车费、施救费共计96400元；
二、本判决生效后二十日内被告冯蓉给付原告刘涛租赁费3000元、评估费2800元，以上共计5800元；
三、驳回原告刘涛的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元，原告已经预交，由原告负担274元，由被告冯蓉负担2312元，于本判决生效后二十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于���西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩艳梅
人民陪审员 孙军辉
人民陪审员 孙 安
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 沈 倩