安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）皖0102民初3824号
原告：陈超林，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：雍军，男，1991年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住安徽省合肥市滨湖新区。
委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
原告陈超林与被告雍军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈超林及其诉讼代理人周立波、张鹏、被告雍军及其诉讼代理人殷平勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈超林向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失29854.92元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月17日16时许，原、被告在长江东大街因不文明开车发生纠纷，被告下车将胳膊伸进原告车窗将原告向车外拖拽，在拖拽中，致原告头部受伤、右肺下叶挫伤。随后，被告采取脚踢、手拽等方式，致原告车辆引擎盖、前挡风玻璃、倒车镜、车灯、车门等多处损毁严重。报警后，合肥市瑶海区花冲派出所出警，依法对被告的侵权行为做出了行政拘留五日的处罚决定。后虽经合肥市瑶海区花冲派出所多次调解，原、被告双方最终没有达成调解协议。
被告雍军辩称，原告诉称有一部分与客观事实不符合，双方车辆发生碰撞，被告下车后准备叫原告下车，原告不愿意下车，被告就封住了原告的衣领，准备把原告拖下车，原告把车窗摇起，被告就放弃了拖原告下车的行为，因为原告是故意将车撞向被告的车辆造成被告车辆损坏，因此被告才对原告的车辆踢打，当时没有造成原告头部外伤和其他损坏，原告诉请部分无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2016年4月17日16时许，原告陈超林与被告雍军在合肥市长江东大街因不文明驾驶导致交通事故并为此发生纠纷，后雍军对陈超林的车辆（皖Ａ×××××）等进行了损坏。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队于2016年4月20日出具《道路交通事故不受理通知书》一份，认为因双方当事人均陈述发生口角在前，蓄意碰撞在后，故不属于该单位受理道路交通事故的范畴。2016年4月25日，因雍军故意毁损财物的违法行为成立，合肥市公安局瑶海分局出具行政处罚决定书，决定给予雍军行政拘留五日。
事故发生后，原告陈超林于事发当日即前往合肥市第二人民医院治疗，经该院诊断为：右肺下叶挫伤，头部外伤。2016年4月19日，原告陈超林又因右肺下叶挫伤，头部外伤至合肥市第二人民医院住院治疗至同年4月23日出院。
审理中，雍军于2016年6月12日向本院递交申请，要求对案涉车辆（皖Ａ×××××）进行车损价格鉴定。本院依法委托上海恒量保险公估有限公司对此进行鉴定。因鉴定车辆已修复，且不能提供维修时的拆解照片或维修旧件，该公司于2016年12月28日出具《关于对皖Ａ×××××车维修价格鉴定的情况说明》，确定不能对皖Ａ×××××车辆进行维修价格鉴定。
审理中，被告雍军辩称原告车辆也可能是在撞击过程中撞坏的，不是被其打坏的及原告车辆的右车灯是原告撞到被告车辆时撞坏的，原告的右肺下叶挫伤也不是被告造成的，可能是原告在紧急刹车撞向被告车辆时受方向盘挤压造成的，同时原告提供的部分医疗费的发票是用于治疗其他疾病，不应当由被告承担。同时审理中，被告雍军提供了照片用以证明本起事故是陈超林车辆撞击到被告车辆引起的，故原告车辆可能是在撞击过程中撞坏的，不是被其打坏的。对雍军提供的照片，原告则不予认可，原告认为被告提供的并非是双方车辆撞击的照片。
本院认为，根据法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告陈超林与被告雍军因不文明驾驶导致交通事故并为此发生纠纷，在争执中被告雍军不能冷静处理、正确对待，对陈超林的车辆（皖Ａ×××××）等进行了损坏，事实清楚。被告雍军应对此承担相应的民事责任。现被告雍军虽当庭辩称原告车辆也可能是在撞击过程中撞坏的，不是被其打坏的及原告车辆的右车灯是原告撞到被告车辆时撞坏的，因其对此并未提供足够的证据予以证实，原告不予认可，故本院对此不予认定。至于被告雍军辩称原告头部外伤和右肺下叶挫伤可能是原告在紧急刹车撞向被告车辆时受方向盘挤压造成的，不是其造成的。因原告对此不予认可，且庭审时被告亦认可其当日曾对原告实施了拖拽行为，同时根据庭审查明的事实，原告在事发当日即前往合肥市第二人民医院治疗，并被该院诊断为右肺下叶挫伤，头部外伤，故本院认为原告身体受到的上述伤害应亦是由被告雍军的行为造成。综上，结合本起纠纷的起因、过程和结果及双方在本次事件当中的过错程度，按照过失相抵原则，本院确定应由被告雍军对原告陈超林的各项损失承担80％的赔偿责任，由原告陈超林自行承担20％的赔偿责任。
具体关于原告陈超林主张的各项赔偿费用，其中住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费521.8元，均不违反相关国家法律规定，本院对此予以支持。关于原告陈超林主张的医疗费6530.12元，虽庭审时被告辩称原告提供的部分医疗费发票是用于治疗其他疾病，但并未提供证据予以证明，本院对此不予认定，因原告主张的部分医疗费，并未提供正规的医疗费票据，本院对此不予支持，故扣除该部分费用，同时结合原告提供的相关病历、出院小结及医疗费票据等，本院予以支持原告的医疗费共计为5294.72元；关于原告陈超林主张的误工费4698元，系按130.5元／天，计算36天，因原告并未提供相关证据证明原告所从事的行业及原告实际收入减少的情况，被告对此亦有异议，故本院认为原告的误工费标准可以参照上一年度最低行业平均工资标准31084元/年计算，结合医嘱，共计算36天，计3066元；原告陈超林主张的交通费1000元，根据本案实际情况，本院予以支持150元；原告陈超林主张的精神损害抚慰金8000元，结合本案实际情况，本院予以支持1000元；原告陈超林主张的财产损失8805元，包括车辆维修费8245元、拖车费280元、停车费280元。本院认为，首先，关于车辆维修费8245元，审理时，被告雍军虽对此有异议，并向本院递交相关价格鉴定申请，本院亦依法委托相关鉴定机构对此进行鉴定。但因涉案车辆已修复，且不能提供维修时的拆解照片或维修旧件，鉴定机构明确答复不能对涉案车辆进行维修价格鉴定。故根据原告提供的修理费发票及维修清单，对原告主张的该项费用，本院予以支持。其次，关于原告主张的拖车费280元、停车费280元，因上述费用确系本次事故引起，故根据原告提供的相关票据，本院对此亦予以支持。上述赔偿费用，经本院认定合计为19137.52元。由雍军承担80%的赔偿责任，计15310元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告雍军于本判决生效后十日内赔偿原告陈超林各项损失人民币15310元；
二、驳回原告陈超林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费人民币550元，由原告陈超林负担268元，被告雍军负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 文晓玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 谢小雨
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。