广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第104号
原告付相登。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁恒生，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人佛山市南海畯腾染织有限公司。
法定代表人陈长荣。
委托代理人陈某某，佛山市南海畯腾染织有限公司员工。
委托代理人冯宽礼，佛山市南海畯腾染织有限公司员工。
原告付相登不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南海畯腾染织有限公司其他行政行为一案，原告于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、原告的证据及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及原告的证据。本院依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告付相登，被告的委托代理人梁恒生、麦慧莉，第三人的委托代理人陈某某、冯宽礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月20日，被告作出佛南人社伤认（2013）03185号工伤认定，认定梅小英是第三人的员工，2013年4月23日6时40分左右，梅小英非上下班途中在S113线46KM＋600M路段（南海区西樵镇樵高路金富莱贴纸厂对开路段）发生交通事故而死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定梅小英不承担此事故的责任。被告认为梅小英死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定其死亡不属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对原告、陈某某、项某某、涂某某所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）、上述被调查人的身份证（复印件、各1份），以及梅小英的劳动合同、声明、员工证、员工入职表（复印件、各1份），用以证明第三人与梅小英存在劳动关系；梅小英于2013年4月23日6时40分左右，非上下班途中在S113线46KM＋600M路段（南海区西樵镇樵高路金富莱贴纸厂对开路段）发生交通事故而死亡的事实。
2.《道路交通事故认定书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《佛山市居民死亡医学证明书》（复印件、各1份），用以证明梅小英发生交通事故的事实。
3.《证明》（原件、1份）、路线图（复印件，2份），用以证明梅小英的居住地以及交通事故发生地点，梅小英发生交通事故并非是上班的合理路线。
4.工伤认定提交材料清单（第三人提交、原件、1份）、工伤认定举证陈述书、打卡明细表、络纱车间上下班补充说明、上班路线分析、线路图、打卡记录、络纱和整经车间管理制度、4月份考勤表、车间工作安排及注意事项、我的工作方法、关于梅小英工伤认定举证清单（原件、各1份），用以证明第三人在规定的期限内向被告提交的材料。
5.原告、梅小英的身份证、户口簿、结婚证（复印件、各1份），用以证明原告与梅小英为夫妻关系，具备申请工伤认定的主体资格。
6.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明第三人具备用工的主体资格。
7.《申请书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定提交材料清单、工伤认定文书送达回证（原件、各2份），用以证明被告作出具体行政行为的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；申请人主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定梅小英的死亡不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定梅小英的死亡不属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告妻子梅小英于2013年2月进入第三人处工作形成劳动关系，工种是络纱，梅小英居住在佛山市南海区西樵镇岭西村第五村民小组57号，其上班的工厂位于佛山市南海区西樵海舟龙船工业区，居住地距离工厂之间有一段距离，步行约40分钟。梅小英一般每天早上在6时20分左右从家中出发到厂上班，到厂后约7时30分打卡，其上班的打卡记录厂方应有资料可查，同时据梅小英的工友证实他们每天打卡与梅小英打卡时间基本相同，但据梅小英的工友蔺正超、涂某某所知在事故发生前最近半个月左右梅小英在厂打卡上班时间约在7时10分左右，原因是为了站机台，为上班做准备，以便顺利上班。梅小英于2013年4月23日6时30分从家中出发到第三人处上班，途经南海区西樵樵高路金富莱贴纸厂对开路段发生交通事故，经抢救无效死亡，事故发生时间为当日6时40分。经佛山市公安局南海分局认定，梅小英对本次事故不承担责任。
原告于2013年5月7日向被告申请工伤认定，同年6月20日被告作出佛南人社伤认（2013）03185号《工伤认定书》，认定梅小英于2013年4月23日6时40分左右发生交通事故而死亡不属于工伤。上述《工伤认定书》认定的事实与实际不相符。事实上，梅小英于2013年4月23日6时40分左右是在上班途中，经过南海区西樵镇樵高路金富莱贴纸厂对开路段发生交通事故而死亡，应符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。
原告于2013年7月8日向南海区人民政府申请行政复议，要求撤销上述工伤认定。复议机关于同年9月26日作出南海府行复（2013）115《行政复议决定书》，维持被告所作上述工伤认定。为维护原告的利益，原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2013年6月20日作出的佛南人社伤认（2013）03185号《工伤认定书》，判令被告重新作出梅小英在2013年4月23日6时40分左右死亡属工伤的认定；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告及梅小英身份证、原告户口簿、户成员信息（复印件、各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告及第三人组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明被告及第三人的诉讼主体资格。
3.《道路交通事故认定书》（原件、1份），用以证明交警部门对梅小英交通事故的认定情况。
4.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《佛山市居民死亡医学证明书》、《火化证》（复印件、各1份），用以证明梅小英于2013年4月23日因交通事故死亡。
5.暂住记录（原件、1份）、岭西村流动人口管理办公室出具的证明（复印件、1份），用以证明梅小英与第三人之间的劳动关系。
6.涂某某、付洪艳、蔺正超、付丽琼出具的证明（原件、各1份）、涂某某、付洪艳、蔺正超、付丽琼身份证（复印件、各1份），用以证明梅小英是在上班途中发生交通事故。
7.《工伤认定书》（复印件、1份），用以证明被告对梅小英死亡作出的工伤认定情况。
8.南海府行复（2013）115号《行政复议决定书》、送达回证（原件、各1份），用以证明原告申请行政复议的情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作工伤认定程序合法。被告于2013年5月23日受理原告提出的工伤认定申请，经调查，被告依法作出佛南人社伤认（2013）03185号《工伤认定书》，并依法送达当事人。
三、被告所作《工伤认定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确。被告分别对原告、陈某某、项某某、涂某某所作的工伤认定调查笔录，《道路交通事故认定书》，劳动合同、声明、《证明》、路线图、第三人提交的材料，《佛山市居民死亡医学证明书》，企业机读档案登记资料等证据，证明工伤认定中认定的事实。
四、原告的主张缺乏事实和法律依据。原告主张梅小英发生交通事故是在上班途中，但原告对于该项主张未提交任何相关证据材料，而根据被告实地调查以及原告自行绘制的路线图可以确定，本案交通事故发生的地点并非梅小英上班的合理线路。因此，梅小英发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，应不属于工伤。
综上，被告于2013年6月20日所作的佛南人社伤认（2013）03185号《工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：同意被告所作的工伤认定。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据3中的《证明》以及原告提供的证据5，是南海区西樵镇岭西流动人员和出租屋管理服务站出具的梅小英生前的居住地址的证明，本院予以采纳。被告提供的证据1-2、4-7以及证据3中的其他证据，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。原告提供的证据1-4、7-8，被告、第三人无异议，本院予以采纳。原告提供的证据6，是四名证人出具的证明，证明梅小英事发当天是去上班途中发生交通事故，对该四人出具的证明，本院在本院认为部分予以论述。
经审理查明：梅小英是第三人的员工。2013年4月23日6时40分左右，梅小英搭乘摩托车途经S113线46KM＋600M处时（南海区西樵镇樵高路金富莱贴纸厂对开路段），车辆失控，致梅小英倒地受伤，后送医院抢救无效死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定梅小英不承担此事故的责任。2013年5月7日，原告向被告申请工伤认定，经原告补正材料，被告于同月23日予以受理，并于同日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经查证，于同年6月20日作出佛南人社伤认（2013）03185号工伤认定，认为梅小英于2013年4月23日因交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定梅小英死亡不属工伤。被告将该《工伤认定书》送达给原告和第三人。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年9月26日作出南海府行复（2013）115号《行政复议决定书》，维持被告所作工伤认定。同年10月9日，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，梅小英生前居住在佛山市南海区西樵镇岭西村第五村民小组57号。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，对梅小英死亡的有关情况进行了调查核实，后作出本案的工伤认定，并将该《工伤认定书》送达给原告及第三人，被告作出的工伤认定程序合法。
各方当事人对梅小英于2013年4月23日发生交通事故，后经抢救无效死亡的事实无异议。本案的争议焦点是梅小英是否在上班途中发生交通事故？认定“上班途中”，其中一个要素是发生交通事故的地点是在职工住处到单位的合理路线上。从被告提供的路线图来看，梅小英乘坐摩托车上班的路线一般为出租屋-
官太路-樵高路-海舟工业大道-
第三人所在地。对梅小英的上班路线，本院实地进行过调查，情况是从梅小英居住的出租屋出来往第三人所在地的方向分叉有两条路，一条就是如上所述的路线；而从另一条路走至樵高路（西樵方向），车辆是需要走到官太路与樵高路的红绿灯处掉头才能转入樵高路（高明方向）-海舟工业大道-
第三人所在地。但梅小英发生交通事故的地点在南海区西樵镇樵高路金富莱贴纸厂对开路段（樵高路西樵方向），该地点并非在上述路线上，梅小英上班的正常路线是不需要经过事发地的。原告提供的四名证人的证言，反映梅小英是在上班途中发生交通事故，但该四名证人不是现场证人，且反映的情况与实际不符，本院对该四名证人证言不予采纳。综上，梅小英不是在上班途中发生交通事故，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，也不符合第十四条规定的其他情形以及第十五条的规定。原告请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2013）03185《工伤认定书》，并责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求，理据不足，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告付相登的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李国辉