湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1670号
上诉人（原审原告）：胡义国，男，1973年1月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
上诉人（原审被告）：袁周，男，1971年8月5日出生，苗族，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）：袁崇明，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）：覃艳华（袁崇明之妻），女，1974年9月13日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
上诉人胡义国、袁周因与被上诉人袁崇明、覃艳华合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡义国上诉请求：判令袁崇明、覃艳华与其签订的车辆买卖协议必须履行，判令袁崇明、覃艳华、袁周给付燃油补贴款3371.9元。事实和理由：胡义国与袁崇明、覃艳华签订的车辆买卖协议明确约定属于鄂Ｑ×××××车辆的燃油补贴款全部由胡义国享有，而一审法院判决胡义国只能享有该车一半的燃油补贴，导致胡义国不能实际享受该车另一半的燃油补贴。一审判决认定事实错误，遗漏了当事人的诉讼请求，作出了错误的判决。
袁周上诉请求：改判袁周不向胡义国支付燃油补贴款1685.95元，确认袁崇明、覃艳华与胡义国签订的协议对其无法律约束力。事实和理由：袁周对袁崇明、覃艳华与胡义国签订车辆买卖协议的事情不知情，也没有在协议上签字。袁周享有鄂Ｑ×××××车辆一半的经营权，对该车的燃油补贴自然也有一半的所有权。袁崇明、覃艳华、胡义国在袁周不知情的情况下处分袁周的财产权利，是不合法的，请求二审法院查清事实后予以改判。
袁崇明、覃艳华未进行书面答辩。
胡义国向一审法院起诉请求：1.判令袁崇明、覃艳华、袁周支付2013年8月至2015年7月鄂Ｑ×××××客车燃油补贴款3371.90元，并履行全部协议。2.本案诉讼费由袁崇明、覃艳华、袁周负担。
一审法院认定事实：袁崇明和袁周共同经营鄂Ｑ×××××客车，双方各占50%的份额。2015年4月14日，袁崇明、覃艳华（甲方）与胡义国（乙方）签订协议书，协议书载明“甲乙双方经协商，甲方将客车鄂Ｑ×××××所有权转让给乙方，价款贰拾叁万捌仟元整，一次性付清，双方就权利和义务协议如下：1、鄂Ｑ×××××客车所有权属袁崇明和袁周，各有所有权50%，现袁崇明的所有权全部转卖给乙方。2、属于鄂Ｑ×××××的油款补贴全部由乙方领取，原欠畅达公司的费用由乙方支付。3、除上述1、2，其他的债务往来由甲方负责。至2015年4月1日。4、2015年4月经营所得归乙方所有。5、协议壹式贰份，各持壹份。甲方：袁崇明、覃艳华，乙方：胡义国。时间：2015.4.14。”协议签订后，胡义国给袁崇明、覃艳华支付转让款218000元，胡义国另给袁崇明出具欠条一份，欠条载明“今欠袁崇明现金贰万元整（￥20000.00元）”，胡义国和袁周开始共同经营鄂Ｑ×××××客车（胡义国未实际参与经营）。因鄂Ｑ×××××客车欠咸丰县畅达运输有限公司有关费用，鄂Ｑ×××××客车于2016年7月停运，胡义国和袁周对经营期间的收入账进行了结算，袁周给胡义国支付了部分收入款（扣除费用后）。袁周领取了2013年8月至2015年7月鄂Ｑ×××××客车燃油补贴款共计3371.90元，袁周未与胡义国对该款进行结算。
一审法院认为，袁崇明、覃艳华与胡义国签订的车辆转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对其效力予以确认。袁崇明、覃艳华及胡义国均应按照协议履行各自的义务。袁崇明、覃艳华依约将鄂Ｑ×××××客车交付给胡义国，胡义国向袁崇明、覃艳华支付了转让款218000元。胡义国诉称其购买的是鄂Ｑ×××××客车所有权的一半和鄂Ｑ×××××客车的全部燃油补贴。一审法院认为，对于胡义国称其购买了鄂Ｑ×××××客车所有权的一半，袁崇明、覃艳华和袁周均无异议，故胡义国享有鄂Ｑ×××××客车50%的经营使用权。对于胡义国称其购买了鄂Ｑ×××××客车的全部燃油补贴，因袁周未在协议书上签字同意，袁崇明、覃艳华和胡义国无权处分袁周应享有的燃油补贴，胡义国的该理由缺乏事实依据，不予支持。胡义国享有鄂Ｑ×××××客车50%的经营使用权，也只享有鄂Ｑ×××××客车50%的燃油补贴，袁周领走了鄂Ｑ×××××客车2013年8月至2015年7月的全部燃油补贴款3371.90元，袁周应给胡义国支付50%的燃油补贴款，即3371.90元÷2=1685.95元。胡义国诉讼请求中超出一审法院认定的部分，依据不充分，不予支持。胡义国对诉讼请求中“履行全部协议”明确为“2013年之后到位的和未到位的鄂Ｑ×××××车辆的所有燃油补贴全部由胡义国领取”，该请求不明确具体，且未实际产生，不予支持。袁崇明、覃艳华未领取2013年8月至2015年7月的燃油补贴款3371.90元，袁崇明、覃艳华在本案中不承担支付责任。判决：一、袁周支付胡义国燃油补贴款1685.95元，限判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡义国的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由胡义国负担15元，袁周负担10元。
本院二审期间，胡义国围绕上诉请求，向本院提交了《咸丰县客运站内部结算单》复印件三张，用以证明袁周、袁崇明购买本案所涉车辆时只交纳了购车款216953元。本院经审查认为，胡义国提交的上述证据系复印件，无原件核对，且袁周、袁崇明实际交纳购车款的多少与本案无直接关联，故对该证据不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同具有相对性。生效合同对合同当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律效力。胡义国与袁崇明、覃艳华签订的《协议书》系生效合同，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，袁周不是《协议书》的当事人，《协议书》对其不具有法律约束力。根据《协议书》的约定，涉案鄂Ｑ×××××车辆的燃油补贴由胡义国享有，该车的燃油补贴发放后，袁崇明、覃艳华应当将燃油补贴支付给胡义国。因袁崇明、胡义国签订协议时，已经明确袁崇明只享有该车50%的所有权，故《协议书》中所约定的“属于鄂Q3080**的油款补贴全部由乙方领取”应理解为鄂Q3080**的油款补贴中属于袁崇明的部分全部由胡义国领取，此种解释符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定的“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的合同条款解释规则。根据该解释规则，胡义国仅对涉案车辆燃油补贴的一半享有权利，故胡义国关于涉案车辆的所有补贴都应有其享有的主张，与客观事实不符，且无法律依据，本院不予支持。但案涉燃油补贴款3371.90元已实际产生，根据胡义国与袁崇明、覃艳华签订的《协议书》，胡义国应享有燃油补贴款的一半即1685.95元，现因袁崇明、覃艳华的原因导致胡义国未能实际享有该款，袁崇明、覃艳华应根据合同约定将该款支付给胡义国。
袁周与袁崇明、覃艳华共同经营鄂Ｑ×××××车辆时，各享有该车50%的所有权，双方之间形成了法律上的个人合伙关系。个人合伙解散时，各合伙人应当对合伙事务进行清算。但本案袁崇明、覃艳华将涉案车辆一半的所有权出卖时，既未与袁周进行协商，也未与袁周共同对合伙期间的财产进行清算。故袁崇明、覃艳华转让车辆以前涉案车辆营运时所产生的收入包括燃油补贴皆为合伙财产，在合伙清算之前，合伙盈亏尚不明确，如支持一方合伙人就另一方合伙人持有的单笔合伙财产予以分配的诉讼请求，极可能造成一方合伙人盈利，另一方合伙人亏损的局面。因此，袁周关于案涉车辆燃油补贴在合伙清算之前不应分配处理的主张成立，本院予以支持。一审法院判决袁周直接将该款支付给胡义国不当，本院予以纠正。
综上，上诉人胡义国的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人袁周的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初828号民事判决；
二、袁崇明、覃艳华于本判决生效后十日内向胡义国支付燃油补贴1685.95元；
三、驳回胡义国的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，共计125元，由胡义国负担65元，袁崇明、覃艳华负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 聂礼刚
审判员 张成军
二〇一八年八月七日
书记员 吴 松