广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7743号
上诉人（原审被告）：关兆里，男，汉族，1993年1月1日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：李彩坚，女，汉族，1966年6月12日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：关茗内，女，汉族，1991年9月12日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：李桃，女，汉族，1929年5月4日出生，住广东省佛山市南海区。
以上四上诉人的共同委托代理人：凌华，广东环球经纬律师事务所律师。
以上四上诉人的共同委托代理人：ＸＸ宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关丽平，女，汉族，1987年2月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人关兆里、李彩坚、关茗内、李桃因与被上诉人关丽平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9467号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
关丽平向一审法院起诉请求：1.判令关兆里、李彩坚、关茗内、李桃偿还借款180000元及其自2015年6月起至实际清偿之日止按国家同期银行贷款利率计算的利息；2.本案案件受理费用由关兆里、李彩坚、关茗内、李桃共同承担。
一审法院认定事实：2012年7月，关兆里、关茗内的父亲关志华以资金不足为由向关丽平借款280000元。关志华于2014年6月22日支付50000元、于2014年6月23日支付50000元给关丽平用作偿还借款本金共100000元。关兆里于2014年8月23日出具《收据》，自愿承担父亲关志华欠关丽平的借款180000元，并承诺每月偿还欠款20000元予关丽平，于2015年5月20日前还清。
另查明，关志华与李彩坚于2012年11月经佛山市中级人民法院调解离婚。关志华于2014年8月19日因病死亡，其法定第一顺序继承人包括关兆里、关茗内、李桃。
一审法院认为：关丽平的证据能证实关志华向其借款并结欠180000元的事实。李彩坚与关志华曾经是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。为此，法院对关丽平主张李彩坚对关志华本案债务承担共同偿还责任的请求予以支持。关志华死亡后，关兆里出具《借据》，自愿承担其父亲关志华欠关丽平借款180000元，视为还款保证，法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，对关丽平要求关兆里共同偿还借款180000元的请求予以支持。关兆里、关茗内、李桃是关志华的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定应在继承关志华的遗产价值范围内承担偿还关志华债务的责任。关丽平主张关兆里、李彩坚、关茗内、李桃承担责任的范围超出法院核定范围的部分，法院不予支持。李彩坚、李桃经法院合法传唤没有到庭参加诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李彩坚应于判决发生法律效力之日起十日内偿还180000元予关丽平；二、关兆里、关茗内、李桃在继承关志华财产价值范围内承担上述第一项债务的清偿责任；三、关兆里对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回关丽平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020元（关丽平已预交），由关兆里、李彩坚、关茗内、李桃负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予关丽平，法院不另收退。
关兆里、李彩坚、关茗内、李桃上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回关丽平的全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费、二审诉讼费由关丽平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在没有足够证据证明的情况下，直接认定关志华向关丽平借款180000元错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，关丽平应当说明借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，并向人民法院提供相应转账凭证予以证明。但关丽平提供给法院的仅仅是一份借据，没有其他任何证据予以佐证，甚至没有进行任何的合理说明。在关丽平不能提供相应转账凭证等证据的前提下，其所主张的借贷关系是不成立，而一审法院对此认定“关丽平出示的证据能相互印证证明关志华向其借款的事实”错误。实际上，关丽平并没有任何具体证据印证这一事实。此外，虽然关兆里在该份借据上签字，但其当时并不确定父亲确实借了关丽平180000元。关兆里当时是出于以下三个因素才在该份借据上签字的：父亲关志华有可能借了关丽平的钱，于是当时错误的认为“父债子还天经地义”，且父亲刚刚过世不久，不想被这些事所烦心；加上当时生意经营状况不错，收入可观；关丽平是关兆里的亲戚，假设关丽平没有借钱给关志华，关兆里基于“替父还180000元”之举，权当是自己对亲戚的一点资助。二、一审法院适用法律错误，假设关志华确实向关丽平借了180000元，关兆里事后在借据上签字的行为，不应当认定为是其对父亲关志华借款的还款保证。如前所述，关丽平没有足够证据证明关志华向其借款180000元，应当认定借款事实不存在。退一万步讲，假设关志华确实向关丽平借了180000元，关兆里在借据上签字也不能认定为是其对父亲借款的还款保证。关兆里于2014年8月23日被要求向关丽平出具该份借据，此时关志华已经过世（于2014年8月19日过世），根据保证的民法原理，保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿，假设关兆里履行了保证责任，但其怎么可能向死去的父亲追偿。因此，关兆里出具借据的行为不符合保证的条件，不属于还款保证，其仅仅是没有对价的单方法律行为。此外，关兆里是在父亲刚刚去世不久就被要求出具的该份借据，其当时也仅仅是认为自己用父亲的遗产来还债，而并非以自己的财产替父亲还债。三、关兆里基于“父债子还”的错误认识才承诺替父亲还债，同时也仅仅是认为以父亲的遗产来还债，该行为既不属于债务转移也不属于债务加入，关兆里承诺替父还款的行为不属于债务转移。债务转移应当满足以下三个条件：1.须有有效债务存在。如果没有有效债务的存在，债务转移无从谈起。2.须原债务人与新债务人达成债务转让协议。债务转移实际上是原债务人与新债务人的一种合同关系，这就要求原债务人与新债务人就债务承担的有关事项达成协议。3.须所转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务不得转移。如前所述，关兆里替父还债仅仅是单方承诺行为，没有与父亲关志华达成债务转移协议，关兆里对案涉债务是否属实、是否合法无从判断，即使属实合法也无法行使父亲关志华的抗辩权。因此，关兆里替父还债的行为不符合债务转移的条件，关志华的债务并未转移给关兆里。关兆里承诺替父还款的行为不属于债务加入，债务加入的一个显著特征是，原债务人没有脱离债务关系，由第三人加入原债务关系与原债务人共同承担债务。而关兆里被要求作出替父还债承诺时，父亲关志华已经去世，其不可能与关志华共同承担债务。因关志华已经在关兆里替父还债承诺前去世，事实上关丽平仅仅只能依据借据要求关兆里一人承担债务，因此关兆里为替父还债承诺而出具的借据不属于债务加入，关丽平无权要求关兆里替父还款。另一审判决书第七页本院确认的都是错误认定的事实。关于法律适用方面，一审法院认为李彩坚与关志华曾是夫妻，债务发生在婚姻存续期间，因此认定为夫妻共同债务，属于法律适用错误。
关丽平辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关兆里的父亲关志华曾经向关丽平借款28万元，现在剩余180000元借款本金未还事实清楚，证据确凿。1.在关志华去世前，关丽平多次向关志华追讨借款，关志华在其生前已经向关兆里交待了涉案借款是真实的，关丽平也有告知过关兆里，关兆里也向关丽平表示其愿意与父亲关志华共同偿还涉案借款。2.在关丽平多次追讨借款后，关志华分别在2014年6月22日以银行转账方式向关丽平转款50000元，在2014年6月23日又转款50000元，合计偿还100000元，可证明关志华对涉案借款真实存在后才积极还款，如关志华不认可涉案借款是真实的，完全可以不向关丽平偿还100000元借款本金。3.2014年8月23日，关兆里在其父亲关志华开办的公司佛山市南海区宜兴贸易有限公司办公室内向关丽平出具了一份《借据》，再次确认其父亲关志华仍欠关丽平180000元借款未还的事实，这充分证明关兆里明确知道并承认借款真实存在的事实。如果关兆里不是己经调查核实涉案借款是真实发生的，其不可能向关丽平出具《借据》。因此，关兆里认为关丽平与关志华不存在借款事实，以及关兆里不清楚该借款事实完全不属实，关兆里也没有提供相反证据证明其主张。二、原审法院认定关兆里在其父亲关志华死亡后向关丽平出具《借据》是自愿承担其父亲关志华欠关丽平借款180000元，视为还款保证是正确的。1.从《借据》内容看，关兆里明确表示“自愿承担父亲关志华欠关丽平合计人民币拾捌万元正”，该表示完全符合《中华人民共和国担保法》所规定的关于保证的全部构成要件。关兆里以其父亲己经死亡，其履行保证责任后无法向死去的父亲追偿为由认为其出具《借据》的行为不符合保证的条件错误，现行法律及其相关司法解释等并没有规定债务人死亡则保证合同无效；而且《中华人民共和国担保法》规定保证人履行保证责任后可以向被保证人追偿，这是法律赋予保证人的追偿权利，保证人可以行使该权利，也可以不行使该权利，但是相关法律并没有以保证人无法追偿就可以否定保证的效力；而且，关志华有遗产让被上诉人继承，关兆里不存在无法追偿的问题。因此，关兆里等将保证人能够对债务人本人实现追偿以及保证应当有对价作为保证成立的必要条件是没有法律依据的，也是完全错误的。2.关兆里作为一个具有完全民事行为能力的人，其应当明确知道出具《借据》的法律后果，关兆里向关丽平出具《借据》的行为系其真实意思表示，不存在受欺诈、胁迫、或者乘人之危的情形，因此，该《借据》一经出具即对关兆里产生法律约束力。三、关兆里向关丽平出具《借据》的行为也同时符合我国相关法律所规定的“债务加入”，关兆里应就关志华的借款债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务人死亡并非合同的权利义务终止的事由，债务人死亡后其债务由其遗产来偿还。因此关志华的死亡不会造成关志华欠关丽平的180000元债务消灭，关兆里在《借据》里自愿承担承担其父亲关志华的180000元欠款债务，该行为表示完全符合债务加入构成要件，并没有违反法律的强制性规定，故关兆里依法应当对涉案的债务承担连带清偿责任。四、涉案债务发生于关志华与李彩坚夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；关茗内、李桃均属于关志华的继承人，且关茗内继承了关志华在佛山市南海区宜和兴贸易有限公司的股东资格，其应在继承关志华财产价值范围内承担连带责任，因此，关兆里、李彩坚、关茗内、李桃均应连带承担本案的全部债务。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着关兆里、李彩坚、关茗内、李桃的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于涉案债务以及关兆里、李彩坚、关茗内、李桃责任承担认定是否合理问题。
关于涉案债务认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据关丽平提交的2014年8月23日由关兆里书写并签名按指模确认的《借据》，清楚列明关兆里自愿承担父亲关志华欠下关丽平180000元及每月还款20000元，至2015年5月20日前还清。该《借据》涉及的债权主体、金额、还款期限均具体明确，关丽平也就涉案债务形成及涉案《借据》出具等事实作出合理解释，且提交关志华在此之前分笔清偿100000元债务的银行凭证予以佐证。关兆里对此持有异议，并不足以证明其向关丽平出具《借据》之时，系在欺诈、胁迫或者乘人之危的情况下作出。再者，关兆里作为一个具有完全民事行为能力人，理应清楚出具借据的法律后果，其庭审中提出“借据是在关志华去世三、四天写的，因为我方认为关志华有可能借款了，错误的认为父债子还是应当，当时关兆里的公司经营不错，有能力偿还，权当是给关丽平的资助”，只系单方陈述，并无证据支持，亦未在法定期限内提请撤销该债务。基于上述事实，在李彩坚、关茗内、李桃缺乏有效证据反驳、推翻关丽平之举证的前提下，其上诉主张涉案的债务不客观存在，是“关兆里欲行替父还180000元之举，权当是自己对亲戚的一点资助”，不应就此承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。
关于关兆里、李彩坚、关茗内、李桃责任承担问题。涉案债务产生时，关志华与李彩坚仍处于夫妻关系存续期间，李彩坚不足以证实在此期间其与关志华财产独立且关丽平知晓，原审法院判令李彩坚应对该债务承担还款责任合法有据。关志华去世后，关兆里在出具的《借据》中，自愿作为债务主体承担父亲关志华所欠关丽平的借款，该行为并未违反国家法律规定，其理应就涉案债务承担清偿责任，原审法院判令关兆里承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。又因关兆里、关茗内、李桃均为关志华的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承关志华的遗产价值范围内承担偿还关志华债务的责任，原审法院对此认定合法有据，本院亦予维持。
综上，关兆里、李彩坚、关茗内、李桃的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人关兆里、李彩坚、关茗内、李桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月八日
书记员 黄金红