四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1055号
上诉人（原审被告）：绵阳市九腾实业有限责任公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段9号。
法定代表人：王天双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德洪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：绵阳市长虹大道南段九号瑞阳商住楼业主委员会，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段九号瑞阳商住楼。
负责人：高新福，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智，四川临龙律师事务所实习律师。
上诉人绵阳市九腾实业有限责任公司（以下简称九腾实业公司）因与被上诉人绵阳市长虹大道南段九号瑞阳商住楼业主委员会（以下简称瑞阳商住楼业委会）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017)川0703民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
九腾实业公司上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5416号民事判决，并改判上诉人不向被上诉人支付2014年12月1日至2017年11月30日的停车费648000元；2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案《协议书》对应的土地属于上诉人的合法土地，被上诉人无权处分，也无权依据《协议书》主张收取停车费。1999年6月12日，绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（以下简称瑞阳房地产公司）与绵阳市涪城区石塘镇御营二社（以下简称御营二社）签订《联合开发协议》，该协议第二条第六项约定由御营二社提供约200平米的自行车停车棚供瑞阳房地产公司无偿使用40年。本案修建临时围墙所对应的土地便是该协议约定的自行车停车棚。上诉人前身为绵阳市科巍实业有限责任公司（以下简称科巍实业公司），该公司由御营二社出资设立，并享有御营二社对涉案土地的所有权益。后科巍实业公司更名为九腾实业公司，在此后涉案土地依然归上诉人所有。根据《联合开发协议》，瑞阳房地产公司只享有无偿使用权，在建设瑞阳商住楼后，瑞阳商住楼业委会也只享有无偿使用的权益，并无收益和处分的权益。双方签订的《协议书》中因修建临时隔离围墙而占用的土地，实际权益归上诉人所有，上诉人依法享有对该土地使用和处分的权益。因此，上诉人使用本属于自身所有的土地无需向被上诉人支付任何的费用，也无需根据2014年5月16日双方所签订的《协议书》支付停车费。《协议书》中关于支付停车费的约定应属于无效条款。
瑞阳商住楼业委会辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。2.2014年5月16日，双方就上诉人开发事项以及瑞阳商住楼业主通行等问题进行了协商，对修建临时围墙、永久围墙以及费用进行了约定。该协议是双方真实意思表示，合法有效。按照协议的约定，上诉人已支付半年费用，其余尚未支付，被上诉人的诉讼请求合法有效，应当予以支持。上诉人的上诉理由和事实中的《联合开发协议》是房产开发之前的协议，与本案无直接利害关系，不能作为定案依据。
瑞阳商住楼业委会向一审法院起诉请求：1.判令九腾实业公司向瑞阳商住楼业委会支付协议约定的停车费712800元；2.判令九腾实业公司按协议约定拆除临时围墙，设立永久性围墙；3.本案受理费由九腾实业公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月16日，瑞阳商住楼业委会（甲方）与九腾实业公司（乙方）签订《协议书》，约定：为保证甲方的生活安全和乙方的施工安全，双方同意修建临时隔离围墙；临时围墙以瑞阳商住楼后壁南墙外墙面（与九腾施工地领面）为准，向九腾施工区域方向平行推移6米，东面相邻以现车棚滴水线推移4米，即以车棚后围墙起平行推移4米，为新设临时围墙的距离；临时围墙保留期18个月（2014年6月1日-2015年11月30日），乙方付给甲方150元/每户/每月的小车停车费，总户数为72户，费用半年支付一次，18个月期满后，如未拆除，每月加倍付费，即人民币300元/每户/每月，最长延期6个月；临时围墙拆除后，由乙方立即修建永久性隔离围墙，永久性隔离围墙以瑞阳商住楼后壁南墙外墙面（与九腾施工地领面）为准，向九腾施工区域方向平行推移9米，东面相邻以现车棚滴水线推移4米为实际界限；围墙等相关修建费用由乙方承担等。至瑞阳商住楼业委会一审起诉时，临时围墙未拆除。一审庭审中，瑞阳商住楼业委会陈述，临时围墙修建后，九腾实业公司只支付了半年的费用，后未按协议继续履行支付义务。现工地处于停工状态。一审庭审后，自称为九腾实业公司员工的李德洪向一审法院陈述，双方签订《协议书》属实，九腾实业公司按协议已支付一年的费用；涉案协议是因为瑞阳商住楼业委会阻扰九腾实业公司施工，为息事宁人而签订的；且涉案土地的使用权属于九腾实业公司。九腾实业公司未向一审法院出示相关证据。
一审法院认为，双方为保障商住楼住户的生活安全及九腾实业公司的施工安全，就相邻关系问题自愿签订《协议书》，该协议内容系双方当事人真实意思表示，合法、有效。按双方协议约定，在九腾实业公司施工期间，临时围墙拆除前，九腾实业公司应以停车费名义每半年向瑞阳商住楼业委会支付一次费用，约定期限届满后，若临时围墙未拆除费用加倍。临时围墙至瑞阳商住楼业委会一审起诉时未拆除。一审庭审中，瑞阳商住楼业委会自认收取了被告半年的费用，对该陈述一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，对瑞阳商住楼业委会关于九腾实业公司应支付截止2017年11月30日的约定费用的主张，一审法院予以支持，但应扣除九腾实业公司已支付的半年费用64800元（72户×6个月×150元/户/月），九腾实业公司还应支付2014年12月1日至2017年11月30日的费用648000元。九腾实业公司未出示证据应承担举证不能的责任。
双方基于生产、生活的安全考虑签订涉案协议，临时围墙起到隔离九腾实业公司施工区域与瑞阳商住楼住户生活区域的作用。现工地处于停工状态，虽然约定拆除临时围墙的期限已届满，但九腾实业公司的工程项目未竣工，现拆除临时围墙将增加安全隐患；且修建永久性围墙须向相关主管部门履行报建批准手续，故对瑞阳商住楼业委会关于拆除临时围墙修建永久性围墙的主张，一审法院不予支持。
一审法院遂判决：一、九腾实业公司于一审判决生效后十日内向瑞阳商住楼业委会支付2014年12月1日至2017年11月30日的停车费648000元；二、驳回瑞阳商住楼业委会的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：在二审庭审中九腾实业公司表示签署2014年5月16日的《协议书》是为报建需要，该《协议书》不存在无效或可撤销的情况。对于九腾实业公司的陈述，本院予以确认。经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是九腾实业公司是否应按照《协议书》的约定向瑞阳商住楼业委会支付停车费。
九腾实业公司虽主张该临时围墙占用地属于九腾实业公司所有，因此不应向瑞阳商住楼业委会支付使用该土地的费用。但《联合开发协议》仅能证明在1999年，该土地所有权属于御营二社，瑞阳房地产公司有权无偿使用该土地四十年。而在其后的时间里，涉案临时围墙占用地究竟归谁所有，九腾实业公司并未举出有效的证据予以证明。即使御营二社出资设立了科巍实业公司，该公司后更名为九腾实业公司，御营二社在法律上的权利义务与九腾实业公司的权利义务也非完全对等的关系。九腾实业公司的主张，于法不足，不予支持。
九腾实业公司为报建需要，与瑞阳商住楼业委会所签订的《协议书》系双方当事人真实的意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。九腾实业公司应按照《协议书》的内容向瑞阳商住楼业委会支付相应的停车费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，九腾实业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由绵阳市九腾实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 军
审 判 员 左 迪
审 判 员 冯安石
二〇一八年六月十三日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 顾鸿飞