广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16219号
上诉人(原审被告)：梁钰霞（曾用名：梁玉霞），女，汉族，1967年12月5日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：哈彦云，广东合盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谭晓轩，男，汉族，1972年7月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：轩辕宇璐，广东悦理品真律师事务所律师。
上诉人梁钰霞因与被上诉人谭晓轩合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁钰霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.诉讼费由谭晓轩承担。事实和理由：2016年至2017年之间，谭晓轩伙同他人对梁钰霞实施了一系列敲诈勒索行为，本案争议的《协议书》也是在谭晓轩等人的胁迫之下签订的，不是梁钰霞的真实意思表示，一审法院认定事实错误。
谭晓轩辩称：不同意梁钰霞的上诉请求，同意一审判决。一审法院程序正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2017年5月24日的协议书是双方的真实意思表示，梁钰霞已经实际履行了协议书的部分义务，梁钰霞称受胁迫签署协议书不符合事实。
谭晓轩向一审法院起诉要求：1.判决梁钰霞向谭晓轩支付所欠的款项705000元和利息（以705000元为基数按照月利率3%的标准从2017年7月24日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费和财产保全费由梁钰霞承担。
一审法院查明事实：2017年3月7日，谭晓轩以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉梁钰霞[案号为（2017）粤0105民初1716号]。在该案诉讼过程中，双方达成和解协议，并于2017年5月24日签订《协议书》约定：鉴于：1.2017年3月7日，乙方（谭晓轩）向广州市海珠区人民法院起诉，要求甲方（梁钰霞）偿还借款本金34万元及利息[案号：（2017）粤0105民初1716号]，甲方确认尚欠乙方的金额为35.5万元，并同意还款；……3.双方于2016年2月1日，签署了股权转让协议，约定甲方向乙方转让广州市信和电信发展有限公司（以下简称信和公司）0.5%的股权，该协议已发生法律效力；双方现经友好协商，达成如下协议：一、乙方向甲方转让0.5%信和公司股权，转让价格为50万元，甲方需于2017年11月25日前（含当日）向甲方支付股权转让款（甲方已于2017年5月19日前向乙方合计支付15万元，应抵扣股权转让款）；二、甲方确认尚欠乙方债款及未支付的股权转让款共计人民币70.5万元，甲方于2017年11月25日前（含当日）付清上述款项；三、如甲方未按期支付，则应承担违约责任，自本协议签订之日起至甲方付清上述70.5万元之日止，甲方承诺每月按未偿还款项的3%向乙方支付利息；本协议为附条件生效协议，同时满足以下条件方为生效：1.广州市海珠区人民法院就甲乙双方民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0105民初1716号]作出准予撤诉之民事裁定且裁定生效；2.广州市海珠区人民法院裁定解除对甲方资产采取的保全措施[（2017）粤0105民初1716号民事裁定书]。等。双方签订上述协议书后，谭晓轩向一审法院申请撤回（2017）粤0105民初1716号案件的起诉并申请解除本案的财产保全措施，一审法院于2017年6月27日口头裁定准予谭晓轩撤诉并于2017年9月14日裁定解除该案的财产保全措施。2017年6月23日、2017年7月26日，梁钰霞向谭晓轩分别偿还利息21500元。后梁钰霞未按上述协议书履行还款义务，谭晓轩遂提起本案诉讼。
庭审中，梁钰霞确认《协议书》中的签名是真实的，但表示该协议书不是其真实意思表示。
一审法院认为，谭晓轩与梁钰霞签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《协议书》约定，梁钰霞确认尚欠谭晓轩偿还借款及股权转让款合计705000元，梁钰霞未按上述协议书约定的期限履行还款义务，故谭晓轩起诉要求梁钰霞偿还欠款，合法合理，一审法院予以支持。梁钰霞抗辩称上述协议书不是其真实意思表示，但梁钰霞作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道与他人签订协议后，自己将要承担的法律责任及后果。在梁钰霞没有证据证明其签订协议是受欺诈、胁迫的情况下，理当认定其是出于自己的真实意思表示，因此对梁钰霞的上述主张，一审法院不予采信。
关于本案利息。谭晓轩与梁钰霞在协议书中约定签订之日即2017年5月24日起，梁钰霞需向谭晓轩计付利息，现梁钰霞仅向谭晓轩支付2017年5月至7月的利息合共43000元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”本案中，梁钰霞所支付2017年5月24日至2017年6月23日的利息21500元已超过按年利率36%计付的利息21150元（705000元×3%/月×1个月），超过部分350元应抵扣本金，故截止至2017年6月23日梁钰霞尚欠谭晓轩本金为704650元（705000元-350元）；梁钰霞所支付2017年6月24日至2017年7月23日的利息21500元也已超过按年利率36%计付的利息21139.5元（704650元×3%/月×1个月），超过部分360.5元应抵扣本金，故截止至2017年7月23日，梁钰霞所欠谭晓轩本金为704289.5元（704650元-360.5元），抵扣后梁钰霞应向谭晓轩返还本金为704289.5元。关于利息的计算。谭晓轩要求梁钰霞按月利率3%计付从2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息，虽双方在协议中约定“自本协议签订之日起，至甲方付清上述70.5万元之日止，甲方承诺每月按未偿还款项的3%向乙方支付利息”，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该利息约定的标准过高，应按年利率24%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2018年5月28日作出判决：一、梁钰霞在判决生效之日起十日内向谭晓轩偿还借款本金704289.5元，并从2017年7月24日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计付欠款利息给谭晓轩；二、驳回谭晓轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费15286元（其中受理费11111元，财产保全费4175元），由谭晓轩负担143元，由梁钰霞负担15143元。
二审中，梁钰霞向本院提交下列证据：证据1.短信往来记录；证据2.微信聊天记录，均用于证明谭晓轩给梁钰霞的借款来源是从平安银行的贷款。
谭晓轩质证认为：对证据1-2的真实性均不予确认，因为梁钰霞未能出示原始载体，关联性也不确认。从证据内容来看，谭晓轩只是向梁钰霞催款，要求其履行付款义务，未构成胁迫，梁钰霞如认为谭晓轩胁迫可报警。平安银行的装修贷与本案没有关联性。故对梁钰霞二审证据的三性均不予确认。
二审庭询后，梁钰霞补充提交谭晓轩与其微信聊天记录作为证据，拟证明谭晓轩在本案二审庭询前后还在对梁钰霞进行威胁。对此，谭晓轩质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。微信截图《国税局的调取资料通知书》与本案合同纠纷没有关联，谭晓轩去税务局解释事情的情况也是配合税务局的调查，总之，从微信截图来看，谭晓轩对梁钰霞不构成威胁。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：梁钰霞主张案涉《协议书》受胁迫签订是否成立？梁钰霞是否应按《协议书》的约定向谭晓轩偿还款项及利息？
从案涉《协议书》的签订过程来看，是谭晓轩以民间借贷纠纷案件起诉梁钰霞，在诉讼过程中，双方达成和解协议并签订案涉《协议书》，该协议书还将谭晓轩撤回民间借贷纠纷案件的起诉并申请解除对梁钰霞财产保全措施为生效条件。梁钰霞抗辩称该协议书是其受胁迫签订，不是其真实意思表示，并没有证据证实。梁钰霞二审提交的证据，拟证明借款的来源，但借款的来源与本案的处理并无关联，且从微信聊天记录中的催款来看，也尚不构成威胁。梁钰霞二审提及的余文祥等人涉嫌犯罪一案，也未能显示与本案有何直接关联。而且《协议书》签订之后，梁钰霞也未以受胁迫签订为由向人民法院申请撤销，还向谭晓轩支付了两期利息。故梁钰霞主张案涉《协议书》受胁迫签订，证据不足，一审认定该协议书是当事人的真实意思表示，并无不当。根据《协议书》约定，梁钰霞确认尚欠谭晓轩偿还借款及股权转让款合计705000元，梁钰霞未按上述协议书约定的期限履行还款义务，故谭晓轩起诉要求梁钰霞偿还欠款，一审法院扣除超额利息应抵扣的本金后予以支持，合法有据。至于欠款利息，一审处理符合法律规定，应予维持。
综上所述，梁钰霞的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11110.90元，由上诉人梁钰霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年十月二十三日
书记员 尤志华
郭炜丹
陶智斌