天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初286号
原告：福建省晋江福源食品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇前蔡工业区。
法定代表人：蔡金垵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷榕，上海天安涌道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。
被告：天津市天鸿食品有限责任公司，住所地天津市静海县独流镇工业园区。
法定代表人：吕志香，该公司经理。
委托诉讼代理人：张继水，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。
原告福建省晋江福源食品有限公司（以下简称福源公司）与被告天津市天鸿食品有限责任公司（以下简称天鸿公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福源公司的委托诉讼代理人谷榕，被告天鸿公司的委托诉讼代理人张继水、杨坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止生产、销售与原告产品的包装、装潢相同或相似产品的不正当竞争行为；2、依法判令被告赔偿原告经济损失100万元；3、依法判令被告在《天津晚报》、《泉州日报》等相关媒体上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×28cm；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告是一家以农产品精深加工为主的国家级农业产业化重点龙头企业，员工近万人。截至目前，集团公司旗下已拥有辽宁沈阳、辽宁新民、四川成都、河南漯河、山东临沂、湖北汉川、广西南宁、甘肃白银、福建长汀、安徽滁州等16家全资子公司（厂），市场营销网络分布全国各省市县和乡镇。多年来，原告始终秉持以质取胜、诚信为本和顾客满意第一的经营理念，坚持实施名牌战略。公司主要生产“盼盼”等系列产品，并通过大量的宣传推广已深入人心，广受消费者的喜爱。目前，原告的生产和销售网络遍布全国各地，并远销东南亚、韩国、中东、欧美、澳大利亚等二十多个国家。“盼盼食品”也系“中国航天标识特许商品”、“中国绿色食品”、“中国知名食品信誉品牌”，“盼盼”商标也被评定、认定为“中国驰名商标”。
随着原告产品知名度的不断提升，市场上出现了许多假冒、仿冒原告产品的商品。原告生产的“麦香鸡味块”等产品包装装潢设计美观大方、别具特色，且味道可口，并经长期宣传推广，已具有区别商品来源的显著特征，为公众熟知，也是原告的最畅销产品之一，原告为此投入了大量的心血。被告在未经原告许可的情况下，傍借原告已建立的品牌形象，擅自在相同商品上使用与原告产品包装装潢相同或近似且视觉上无差异的包装，并大量投放市场，极易使购买者误以为是原告的商品或与原告存在某种特定的关联，使原告的利益遭受重大的损失。
原告认为被告主观侵权恶意明显，其不正当竞争行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告福源公司为证明其诉讼请求，提供证据如下：
第一组证据，证明原告权利的证据。证据1-1，第10363101号商标注册证，用以证明原告拥有第30类“PowersEasyforLife”注册商标专用权。证据1-2至1-6，商标注册证5份，用以证明原告在第29类、第30类不同商品上享有“盼盼及图形”和“盼盼”注册商标专用权，同时这5个商标属于驰名商标，证明原告商标的知名度。证据1-7至1-15，外观设计专利证8份、授权许可协议1份，用以证明原告拥有“香辣鸡翅块”、“墨西哥鸡味卷”、“紫菜鸡味块”、“葱香鸡味块”、“烧烤牛排”、“番茄鸡味块”、“麦香鸡味块”、“香辣鸡味块”系列包装袋外观设计专利权的合法使用权且在有效期内。证据1-16，版权协议1份，用以证明原告在2001年聘请专业设计公司设计“麦香鸡味块”等产品的包装装潢，原告享有“麦香鸡味块”包装的版权。证据1-17，原告的产品照片，用以证明原告在其产品上使用该包装。
第二组证据，证明被告侵权事实、情节及主观恶意的证据。证据2-1，被告工商登记资料，用以证明被告为同类食品企业，具有竞争关系，明知或应知原告和原告产品。证据2-2，（2014）闽晋证民字第1318号公证书，用以证明被告在同类产品上使用与原告相同或近似的特有包装装潢。证据2-3，侵权产品的包装照片，用以证明原告在市场上发现的被告生产的与原告近似的包装装潢的产品。
第三组证据，证明原告“盼盼”品牌具有很高的知名度，及原告产品在先使用，被告在相同产品上使用与原告产品特有包装装潢相似包装装潢具有主观恶意的证据。证据3-1，2002年至2015年的麦香鸡味块系列产品的部分销售发票，用以证明原告在2002年至2015年一直持续生产销售麦香鸡味块系列产品。证据3-2，2013年至2014年原告及关联公司的销售发票及销售网络图，用以证明原告销售的麦香鸡味块系列产品销向全国各地，销售范围广，区域多，涉及各省市自治区。证据3-3，情况说明，用以证明原告在全国各地的关联企业都生产销售麦香鸡味块产品，其中2012年度的销售额达1.3亿元，2013年度的销售额达1.6亿元，2014年度的销售额达1.95亿元。证据3-4，2012年3月B期《糖烟酒周刊》，用以证明原告于2012年3月在《糖烟酒周刊》对原告生产的麦香鸡味块所作的宣传，同时证明原告使用该包装在先。证据3-5，2012年至2014年原告为宣传盼盼食品（包括麦香鸡味块产品）所作的部分广告明细表，用以证明原告为宣传盼盼食品（包括麦香鸡味块产品）投入大量资金，对麦香鸡味块进行大量的宣传，其中2012年部分费用为8712.8151万元，2013年部分费用为5702.1156万元，2014年部分费用为8914.4679万元。证据3-6，广告监测报告，用以证明原告2012年在中央一套、中央三套、中央十三套、中央十四套对麦香鸡味块系列产品所作的广告宣传。证据3-7，全国各地注册成立的原告关联企业营业执照，用以证明原告早于被告在全国各地注册关联企业。
第四组证据，原告及原告产品获得荣誉的证据。证据4-1，荣誉证书，用以证明原告在2008年被中国食品工业协会认定为2007至2008年度全国食品工业优秀龙头企业。证据4-2，荣誉证书，用以证明原告在2011年被中国国际商会和中国优秀自主品牌国际联盟评定为2010年度全球消费者信赖的中国食品行业十佳优秀自主品牌。证据4-3，荣誉证书，用以证明原告在2010至2011年度被由科学技术部、农业部、海关总署、国家工商总局、国家质量监督检验检疫总局、国家食品药品监督管理局、北京市食品安全委员会组成的中国食品安全年会组委会认定为中国食品安全年会食品安全示范单位。证据4-4，证书，用以证明原告在2010年经农业部、国家发改委、财政部、商务部、中国人民银行、国家税务总局、中国证券监督管委会、中华全国供销合作总社认定为2010至2012年度农业产业化国家重点龙头企业。证据4-5，证书，用以证明原告在2005年度经农业部、国家发改委、财政部、商务部、中国人民银行、国家税务总局、中国证券监督管委会、中华全国供销合作总社认定为全国农业产业化优秀龙头企业。证据4-6，证书，用以证明原告在2003年被中国航天基金会认定为中国航天标志特许企业。证据4-7，证书，用以证明原告盼盼牌麦香鸡味块产品被中国绿色食品发展中心认定为达到中国绿色产品A级标准。证据4-8，证书，用以证明原告生产的膨化等系列产品于1999年被中国食品工业协会认定为国家质量达标食品。证据4-9，福建食品工业协会、中国食品工业协会推荐函与确认函，用以证明原告在2005年销售总额为5.86亿元，2006年销售总额6.36亿元，2007年的销售总额为9.39亿元，产品销售居行业前茅。“盼盼”商标被推荐为中国驰名商标。证据4-10，福建省龙岩市中级人民法院（2005）岩民初字第60号民事判决书及生效证明，用以证明原告第1121189、1251252、1293818、3700687、3719774号商标被福建省龙岩市中级人民法院认定为中国驰名商标的事实。证据4-11，国家工商总局商标评审委员会商标争议裁定书[2011]第10464号，用以证明原告持有第1121189号商标被国家工商总局商标评审委认定为驰名商标。
第五组证据，天津市静海县市场和质量监督管理局行政处罚决定书，证明被告的侵权事实。
第六组证据，原告的麦香鸡味块系列产品为知名商品，其特有的包装装潢也被依法认定在市场上有相当高的知名度和美誉度的证据。证据6-1，广告监测报告，用以证明1、原告近年在天津卫视等电视台对麦香鸡味块系列产品所作的广告宣传。2、原告为麦香鸡味块系列产品的宣传投入了大量费用。证据6-2至6-4，河南省漯河市中级人民法院（2013）漯民四初字第27号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第218号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民三初字第55号民事判决书，上述判决书用以证明：（1）原告“盼盼”注册商标在市场上有相当高的知名度和美誉度；（2）原告生产的麦香鸡味块被多地法院认定为知名商品；（3）未经原告许可擅自使用与原告麦香鸡味块系列产品类似包装装潢的行为属于不正当竞争行为。
第七组证据，证明原告为制止被告的侵权行为所花费的合理开支的证据。证据7-1，律师花费时间统计表和上海市律师服务收费政府指导价标准，用以证明原告为本案已经支付律师费64500元。证据7-2，部分差旅费发票复印件，用以证明原告为本案已经支付部分差旅费3549.30元。
被告天鸿公司辩称，第一，被告生产的“第6田园”麦香鸡味块包装装潢系自行委托设计，与原告的麦香鸡味块包装装潢在商标名称、商标样式、商标色泽搭配、宣传用语、卡通形象、产品配图、“麦香鸡味块”字形和颜色、封口颜色、产品背面内容等均不相同，不会导致相关公众的误认、混淆，未构成不正当竞争。第二，“麦香鸡味块”直接表示产品的主要原料、口味等特点，是产品的通用名称，不具有显著特征，不应当认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。第三，麦香鸡味块产品非原告所独创，其他公司早于原告使用该名称，并将外观包装申报专利，因此，原告亦是盗用他人“麦香鸡味块”名称。第四，判断商品包装是否类似，应当以相关公众对商品包装的一般认识综合进行判断，就二包装整体外观来看，整体特征区别十分明显，不会引起一般社会公众的误认，如果个别地方有细微的近似，纯属设计时的创意巧合。第五，被告生产麦香鸡味块仅仅是给自己的产品取个同行业通用的名称，使用同行业常用的包装样式，无任何模仿原告产品的恶意，且接到原告投诉后就立即停止了相关的生产、销售，不需要再判决停止侵权行为。被告系小微型企业，注册资本仅50万元，生产经营销售规模均有限，经营利润金额极小，对原告的影响力极其微弱，原告要求的赔偿数额过高，消除影响没有事实和法律依据。第六，原告的合理支出证据不足，不应当支持。
被告天鸿公司对原告福源公司提供的证据发表质证意见如下：对原告第一组证据的意见，（1）本案系不正当竞争纠纷，原告的商标与本案没有关系；（2）相关专利证书未提供评价报告，且与版权协议时间距离过长，不符合专利申报的新颖性要求；（3）授权许可协议和版权协议无国家版权保护中心盖章，明显为事后制作；（4）对被告产品照片的真实性没有异议。
对原告第二组证据的意见，（1）对证据2-1的真实性认可，证明目的不予认可；（2）对证据2-2的真实性和证明目的均不予认可，因为该证据涉嫌造假；（3）对证据2-3的证明目的不予认可，具体同被告的答辩意见。
对原告第三组证据的真实性不发表意见，相关发票涉及的“麦香鸡味块”金额有限，不能证明该产品属于知名商品。
对原告第四组证据的意见，（1）该组证据中的证书均为企业通用证书，年代多数久远；（2）证据4-7已经超过了有效期；（3）对证据4-9的真实性不予认可；（4）证据4-10、4-11与不正当竞争案件无关。
对原告第五组证据的真实性予以认可，能够证明被告生产时间短，盈利少，但该处罚系在被告抱着破财免灾的心态下作出的，不能反映被告对行政机关对被告行为的定性予以认可。
对原告第六组证据中的广告检测报告不予认可，因为原告未提供相应的合同和发票；相关裁判文书与本案无关，相关裁判文书中认定的事实与本案的事实完全不相似。
对原告第七组证据的真实性不予认可，因为原告没有提供相应的合同、发票等证据。
被告天鸿公司为支持其答辩意见，提供证据如下：
证据1和证据2，“麦香鸡味块”专利信息打印件2份，用以证明：（1）麦香鸡味块产品名称非原告所独创，早在2006年11月份广州市原乡食品有限公司已经使用麦香鸡味块名称并将该外观包装申报为专利；（2）在原告使用之前，已有多家食品厂家使用麦香鸡味块产品名称；（3）原告盗用他人麦香鸡味块产品名称，有悖于社会主义良好的经营道德，也不符合我国反不正当竞争法的规定。证据3至证据5，天津市静海县市场和质量监督管理局行政处罚决定书、被告营业执照、被告产品基本信息表，用以证明：（1）被告注册资本50万元，系微型企业，生产能力及销售范围均有局限性；（2）证明被告生产多种产品，麦香鸡味块仅仅是被告曾经短时间的一款产品，该产品销售范围十分有限；（3）被告经营利润金额极小，对原告的影响力极其微弱。
原告福源公司对被告天鸿公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1和证据2的真实性没有异议，但是该专利与原告的专利具有明显不同，对被告的证明目的不予认可。对证据3和证据4真实性无异议，但不认可其证明目的，因为行政处罚认定事实的证明标准较高，行政处罚决定书中认定的被告获利数额不能作为本案的证据。对证据5的真实性不予认可，因为该证据系被告单方制作的。
根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，以及当事人发表的质证意见，本院认定如下事实：
原告福源公司系1996年10月11日成立的有限责任公司，注册资本为人民币436万元，经营范围为：生产膨化食品、糕点、果冻、干果炒货，干制水产品。
1998年6月28日，原告取得了第1121189号“盼盼及图”注册商标（核准使用的商品号为第30类），经续展，该商标的有效期延至2017年10月20日。1999年2月28日，原告取得了第1251252号“盼盼及图”注册商标（核准使用的商品为第29类），经续展，该商标的有效期延至2019年2月27日。1999年7月14日，原告取得了第1293818号“盼盼及图”注册商标（核准使用的商品为第30类），经续展，该商标的有效期延至2019年7月13日。2005年4月28日，原告取得了第3700687号“盼盼”注册商标（核准使用的商品为第29类）。2005年4月28日，原告取得了第3719774号“盼盼”注册商标（核准使用的商品为第30类）。2013年3月7日，原告取得了第10363101号“PowersEasyforLife超级悠闲生活”注册商标（核准使用的商品为第30类）。
2012年11月7日，原告取得了第2175665号外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为：包装袋（香辣鸡翅块）。2013年4月3日，蔡金垵取得了第2391632号等6个外观设计专利权，使用外观设计的产品名称分别为：包装袋（墨西哥鸡味卷）、包装袋（番茄鸡味块）、包装袋（紫菜鸡味块）、包装袋（葱香鸡味块）、包装袋（烧烤牛排）、包装袋（麦香鸡味块）。2013年5月15日，蔡金垵取得了第2444812号外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为：包装袋（香辣鸡味块）。2015年4月21日，蔡金垵将其享有的上述7个外观设计专利权授权给原告及原告的关联公司使用，授权期限为自专利生效时起至专利失效止。
2005年9月，农业部等部门认定原告为全国农业产业化优秀龙头企业。2007年8月3日，原告的“盼盼牌墨西哥鸡圈”、“盼盼牌薯片”、“盼盼牌麦香鸡块”被中国绿色食品发展中心认定为绿色食品A级产品，许可使用绿色食品标志（许可期限：2007年8月至2010年8月）。2008年11月，原告被中国食品工业协会认定为2007-2008年度全国食品工业优秀龙头企业。2010年11月，农业部等单位主办的第八届中国食品安全年会的组委会认定原告为2010年度中国食品安全年会食品安全示范单位（期限：2010年11月至2011年11月底）。2010年3月，原告被农业部认定为农业产业化国家重点龙头企业（有效期：2010年1月起至2012年6月底止）。
2005年10月8日，福建省龙岩市中级人民法院做出（2005）岩民初字第60号民事判决，认定原告注册的第1121189号、第1251252号、第1293818号、第3700687号、第3719774号“盼盼及图”、“盼盼”注册商标为中国驰名商标。该判决于2005年10月25日生效。2011年2月23日，国家工商行政管理总局商标评审委员会做出商评字[2011]第10464号争议裁定，认定原告第1121189号“盼盼及图”注册商标为驰名商标。
原告自2002年开始生产销售麦香鸡味块系列产品，该系列产品包括麦香鸡味块、烧烤牛排味块、番茄鸡味块、墨西哥鸡味卷等产品。该系列产品使用第3719774号“盼盼”商标，原告取得第10363101号“PowersEasyforLife超级悠闲生活”商标后，同时在该商品上使用第10363101号商标。原告自2012年8月16日起，在19点52分左右等时点的中央1套（综合频道），20点56分左右等时点的中央3套（综艺频道），19点52分左右的中央13套（新闻频道），18点29分左右的中央14套（少儿频道）播出麦香鸡味块的广告。原告自2013年11月1日起，在20点28分左右等时点的天津卫视播出麦香鸡味块的广告。原告在2012年3月份的《糖烟酒周刊》刊登了麦香鸡味块的广告。
被告天鸿公司系2002年3月22日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为：膨化食品（油炸）生产；货物进出口，技术进出口。
2014年11月20日，原告的委托代理人李清源、邓建民向福建省晋江市公证处称被告侵犯了其专利权，提出证据保全申请。当日在公证员黄某、陈某的见证下，李清源、邓建民以购买者的身份在福建省××埭××路“裕锋食品配货中心”购买“第6田园”麦香鸡味块（烧烤牛排味、墨西哥鸡味、樱桃小番茄味），净含量80克，共计30袋。福建省晋江市公证处于2014年11月27日作出（2014）闽晋证民字第1318号公证书，对上述购买行为进行了公证。
2015年7月22日，天津市静海县市场和质量监督管理局作出津市场监管静反工处[2015]8号行政处罚决定，认定天鸿公司自2014年开始生产“第6田园”麦香鸡味块，该产品的包装、装潢与福源公司的“盼盼”麦香鸡味块的包装、装潢相近似，易使消费者混淆二者商品。截至被查获时，天鸿公司共销售出2412箱（1*60袋*80克），当场查获25箱，另有160个外包装箱尚未使用。天津市静海县市场和质量监督管理局认为，天鸿公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项的规定；决定：责令天鸿公司销毁侵权“麦香鸡味块”25箱，外包装箱160个，没收违法所得11095.2元，并罚款13554.8元。天鸿公司未对该处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼。
被告自述其自2014年11月份开始生产“第6田园”麦香鸡味块，2015年7月因行政机关处罚，停止生产该产品。原告认为被告在2014年1月即开始生产该产品，有在案的包装袋为证。被告认为该包装袋上的日期，原告可以自行修改，不予认可。
上述事实，有当事人双方提供的商标注册证、外观设计专利证、授权许可协议、公证书、行政处罚决定书、荣誉证书、判决书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，双方当事人对在案双方当事人产品的包装装潢无异议，对双方产品为同类商品无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告的产品是否为知名商品，包装装潢是否为特有包装装潢；2、被告的被诉产品的包装装潢与原告请求保护的包装装潢是否相同或者近似，能否引起购买者的误认；3、被告是否应当承担侵权责任，以及承担侵权责任的形式和大小。
一、关于原告的产品是否知名商品，包装装潢是否为特有包装装潢的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。
在本案中，原告生产的麦香鸡味块系列产品所使用的第3719774号“盼盼”注册商标曾于2005年由福建省龙岩市中级人民法院认定为驰名商标，原告持有的第1121189号、1251252号、1293818号和第3700687号“盼盼及图”、“盼盼”注册商标亦曾于2005年由福建省龙岩市中级人民法院认定为驰名商标，其中第1121189号“盼盼及图”注册商标又于2011年由国家工商行政管理总局评审委员会确定为驰名商标。原告经过长年经营和发展，不断拓展市场，投入大量广告，销售范围广，市场占有量大，曾先后荣获许多奖项，“盼盼”注册商标在市场享有相当高的知名度和美誉度。涉诉的麦香鸡味块系列产品自2002年开始销售，并在中央电视台、天津电视台等媒体发布广告，因此，可认定原告生产的“盼盼”麦香鸡味块系列产品为知名商品。
关于原告的麦香鸡味块系列产品的包装装潢使用时间问题，从在案的现有证据看，能够确定原告于2012年11月7日，蔡金垵于2013年4月3日、2013年5月15日取得了相关包装装潢的外观设计专利权；原告于2013年在《糖烟酒周刊》上刊登相关包装装潢的广告；原告于2013年3月7日将包装上的“PowersEasyforLife超级悠闲生活”字样注册为第10363101号商标。该时间早于被告生产的“第6田园”麦香鸡味块的时间。
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。在本案中，原告的麦香鸡味块系列产品的包装装潢，在明显部位标注有原告的第3719774号“盼盼”注册商标，该注册商标为驰名商标；原告产品包装装潢的字母、色彩、图案及其组合具有较强的识别性和显著性；该包装装潢使用时间长，宣传时间长、范围广，销售地域和规模大，为相关消费者知悉，能够区分商品的来源，应当认定为知名商品特有的包装装潢。被告辩称案外人在先商品已经使用“麦香鸡味块”名称，并非原告独创的问题，本院认为，原告本案起诉的权利基础是原告知名商品特有的包装装潢，并非商品名称，与商品名称是否在先使用或者独创无关。
二、关于被告的被诉产品的包装装潢与原告请求保护的包装装潢是否相同或者近似，能否引起购买者误认的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第二款和第三款规定，在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第一项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
在本案中，原告麦香鸡味块系列产品的包装袋袋身为矩形。上部和下部均为锯齿状封边，颜色分别为红色、蓝色、深红色、绿色，袋身主体以白色为底色。袋身正面自上而下依次排布有商标图案、英文图案、中文图案和食品图案。“盼盼”商标图案位于包装的左上方，该图案下方系英文图案的“Powers”。英文图案为黑色字体的“PowersEasyforLife”，鸡味食品的包装袋英文单词“for”左下角有卡通鸡图案，牛排味食品英文单词“Life”右侧有卡通牛头图案；“Powers”图案中“Power”部分图案底部有黄色色块，且该图案下方有一排中文小字“超级悠闲生活”图案；Easy图案中“E”部分图案底部有粉色色块，“Life”图案中“L”部分图案底部有蓝色色块。中文图案根据产品的不同分别为红色字体的“麦香鸡味块”，紫色字体的“烧烤牛排味块”，红色字体的“番茄鸡味块”，绿色字体的“墨西哥鸡味卷”，字体里面有白色条状锯齿或者波纹图案，第二个字上方有螺旋状卡通图案，下部有同色字体的“越吃越痛快”。食品图案分别为以黄色为主色调的炸鸡腿、牛排、番茄和炸鸡腿、卷状炸鸡块。包装袋的右下角（番茄鸡味块为左下角）有少量标识和说明性文字。
被告使用的包装袋袋身为矩形，上部和下部均为锯齿状封边，颜色分别为红色、蓝色、绿色，袋身主体以白色为底色。袋身正面自上而下依次排布有商标图案、英文图案、中文图案和食品图案，“第6田园”商标图案位于包装的左上方，该图案下方系英文图案的“Healthy”。英文图案为黑色字体的“HealthyAndDelicious”，“Healthy”图案中“Health”部分图案底部有黄色色块，“And”图案中“A”部分图案底部有蓝色色块，“Delicious”图案中“lic”部分图案底部有粉色色块。中文图案分别为红色、蓝色、绿色字体的“麦香鸡味块”，字体里面有白色条状锯齿或者波纹图案。中文图案下面分别为较小的黑色字体的“樱桃小番茄味”、“烧烤牛排味”和“墨西哥鸡味”。食品图案为分别为以黄色为主色调的鸡块和番茄、牛排和卷状炸鸡块。右下角有少量标识和说明性文字。
被告所使用的包装袋与原告所使用的包装袋相比，二者的相同点为：（1）包装袋身均为矩形且上部和下部为锯齿状的彩色封边，且封边颜色相同（同口味），袋身主体均以白色为底色；（2）左上角均为商标图案；（3）英文图案大小、颜色、位置相同，且在相同位置具有黄色、粉色和蓝色色块；（4）中文图案大小、位置、颜色（同口味）相同，且均有白色条状锯齿或者波纹图案；（5）食品图案内容相似，色调相同。而上述基本相同或者相似的部分恰是一般的消费者施以更多关注的部分，且细节部分相同或相似程度非常高。因此，从商品包装袋整体外观分析，易使相关消费群体混淆原告和被告产品。本院认为，应当认定被告使用了原告麦香鸡味块系列相近似的包装和装潢，造成市场混淆。被告关于其包装装潢与原告包装装潢上存在差异，未构成近似，不会导致相关公众误认的意见，本院不予采信。
三、关于被告是否应当承担侵权责任，以及承担侵权责任形式和大小的问题
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。在本案中，被告作为食品生产企业，明知原告的麦香鸡味块系列产品属于知名商品，仍然利用与原告包装装潢相近似的包装袋生产麦香鸡味块产品，使相关消费者产生混淆，引起相关公众对被告商品的误认，违背了公平竞争诚实信用的商业道德，损害了原告的合法权益，构成了不正当竞争。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第八项规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；（八）消除影响、恢复名誉。原告要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失数额问题，本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。在本案中，原告未能证明其受到的实际损失，也不认可行政处罚程序中认定的被告因侵权所获得的利益，并请求本院根据案情确定赔偿数额的诉讼请求，符合法律规定。原告主张的律师费数额，因无委托合同、支付凭证和发票等证据证实，本院不予采信。本院综合考虑原告商品的知名程度，原告和被告包装装潢的相同和相似程度，被告侵权行为的持续时间、主观过错、后果，原告制止侵权行为的合理支出等因素确定赔偿数额为10万元。
关于原告要求被告在相关媒体上公开消除影响的诉讼请求，本院认为，消除影响需要以原告或者原告产品的商誉受到显著影响为前提，现原告不能证明其或者其产品的商誉受到显著影响，其要求被告在相关媒体上公开消除影响的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条第一款，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条第二款和第三款、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津市天鸿食品有限责任公司立即停止生产、销售与原告福建省晋江福源食品有限公司麦香鸡味块系列产品特有包装、装潢相近似产品的行为；
二、本判决生效后十日内，被告天津市天鸿食品有限责任公司赔偿原告福建省晋江福源食品有限公司经济损失及合理支出共计10万元；
三、驳回原告福建省晋江福源食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告福建省晋江福源食品有限公司负担5000元；由被告天津市天鸿食品有限责任公司负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 史会明
代理审判员 雷艳珍
人民陪审员 焦守诣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项：
经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
3、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刚×1等与尉×等继承纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\