＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东二法虎民二初字第255号＼n原告：东莞市全良铜铝制品有限公司，住所地：广东省东莞市。＼n法定代表人：简忆茹，该公司董事长。＼n委托代理人：叶荣香，广东虎门律师事务所律师。＼n被告：东莞市汇富房地产中介服务有限公司，住所地：广东省东莞市。＼n法定代表人：刘振生，该公司的总经理。＼n被告：欧惠仪，女，汉族，1979年7月18日出生，住广东省东莞市。＼n两被告的共同委托代理人：邵路根，广东莞信律师事务所律师。＼n两被告的共同委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所实习律师。＼n原告东莞市全良铜铝制品有限公司（以下简称全良公司）诉被告东莞市汇富房地产中介服务有限公司（以下简称汇富公司）、被告欧惠仪委托合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶荣香，两被告的共同委托代理人邵路根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告全良公司诉称：2011年11月3日，欧惠仪收取原告人民币60000元用于支付办理粤房地产证字第C037＊＊**号房产过户产生的手续费，欧惠仪收钱后交给原告一张由被告汇富公司盖章的收据。当时原告与欧惠仪约定，该费用属于代收费用，办好过户后多退少补。2012年3月13日，欧惠仪告知原告称由于是政府规控的问题，上述房产无法办理过户并将证件原件退回给了原告，但没有将代收的60000元过户手续费退回给原告，之后原告一再向被告追讨，但被告一直以各种理由不退。2014年5月20日，原告委托律师致函被告，要求被告退还代收的60000元过户手续费，但被告置之不理。为此，原告请求：一、判令两被告连带退还代收办理粤房地证字第C037＊＊**号房产过户的手续费人民币6000元及利息11160元（该利息按中国人民银行同期贷款利息从2011年11月3日起暂计至2014年6月3日，其余利息按上述标准计至付清款时止）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。＼n被告汇富公司辩称：被告认为原告的诉请过了诉讼时效，诉请计算的利息是过高的，按照人民银行公布的数据，利率应是年利率6%，不是原告所依据的年利率7.2%。不同意返还本金六万元，因为已经过了诉讼时效，费用是被告于2011年11月3日代收的，原告要求过户的建筑物是违章建筑，当时并没有向被告如实告知。事实上，被告在地产中介有些渠道，于是与原告协商看是否能花钱办理过户，协商后被告同意办理过户，在此过程中，六万元中的部分款项已经支出，但被告难以提交相关证据，在最终无法过户的情况下，被告将相关原件退回原告。被告是在2012年3、4月左右发现该建筑产权人私自在顶楼进行了违建，导致无法过户。另外，由于原告的幕后老板简某某委托其妹夫陈某某与被告的关联人吴某某接触并办理业务，尚欠吴某某25000元，所以原、被告没有就退款问题达成一致意见，从2012年3、4月至今已经过了两年的诉讼时效，故原告的起诉已经超过诉讼时效。＼n被告欧惠仪辩称：被告只是汇富公司员工，收取款项的行为是职务行为。被告不应承担法律责任，其他意见与汇富公司的上述意见一致。＼n经审理查明：2011年11月3日，汇富公司向全良公司出具了一份《收据》，注明“收到全良公司办理居岐厂房（粤房地产证字第C037＊＊**号）过户手续费（代收费用）60000元”，汇富公司的财务专用章加盖于“收款单位（盖章）”与“经手人”之上，“经手人”一栏有欧惠仪的签名。2012年3月13日，欧惠仪向全良公司出具了一份《说明》，内容是“关于全良第一期厂房过户一事，待虎门镇居岐社区落实控规指标后，再办理相关事宜”，落款“代办人：欧惠仪”。2014年5月22日，全良公司委托广东虎门律师事务所发函给汇富公司及其法定代表人刘振生，要求汇富公司在收到该函后3个工作日内退还全良公司60000元，其中部分内容表述如下：“你公司在2011年11月3日收取全良公司......过户手续费60000元，当时的经办人是欧惠仪女士，在过去几年中，你司一再声称正在办理......你司无法将上述房屋的过户手续办妥，也没有将代收的费用退还给全良公司.......”。汇富公司确认于2014年5月23日收到该函。＼n全良公司认为汇富公司与欧惠仪在收取上述款项前曾查看过涉案建筑物，明知涉案建筑物不能办理过户手续而收取全良公司款项，应退回60000元并从款项支付之日起计付利息，欧惠仪直接收取了涉案的款项，也是经办人，应与汇富公司承担连带责任。庭审中，汇富公司主张其已经于2012年上半年告知全良公司不能办理过户，故全良公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，不同意退回60000元，后汇富公司又主张因全良公司的实际经营者简某某尚欠汇富公司的合作伙伴吴某某其他中介费25000元，该款应从本案的60000元中扣除，从不能办理过户手续之日至庭审当日，汇富公司一直都同意只退回35000元给全良公司，接到本案的传票后仍与全良公司就退款问题进行协商，全良公司隐瞒涉案房产是违章建筑而未能办理过户的事实，故不应认定汇富公司从2011年11月13日起占用款项，欧惠仪只是汇富公司的财务人员，其收取款项和代为办理过户手续只是履行职务行为。汇富公司未能举证证明其在何时告知全良公司拒绝退回25000元。欧惠仪也主张其只是汇富公司的员工，其收取款项和代为办理过户手续只是履行职务行为。全良公司主张欧惠仪于2012年3月13日出具《说明》时只告知暂停办理过户，并未告知不能办理过户，在2013年年底才告知未能办理过户，当时只愿意退回40000元，全良公司表示可以接受，但一直未退款，全良公司遂起诉，现全良公司不同意被告只退回40000元。＼n以上事实，有全良公司提交的《收款收据》、《律师函及快递单》、《房地产权证》、《暂停办理过户的说明》及本院的庭审笔录附卷为证。＼n本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1.全良公司的起诉有无超过诉讼时效；2.若全良公司的起诉未超过诉讼时效，汇富公司应退还全良公司的款项应该是多少；3.若全良公司的起诉未超过诉讼时效，欧惠仪是否需要对汇富公司在本案中的债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：＼n第一，对焦点一。本案是委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案的诉讼时效应从全良公司得知其权利被侵害之日起计算两年，即应从两被告拒绝退还60000元之日起计算两年。本案中，汇富公司主张于2012年上半年已经告知全良公司案涉房产不能办理过户手续且一直只愿意退回35000元，至庭审当日仍同意退回35000元给全良公司，因此，全良公司就案涉60000元中的35000元起诉并未超过诉讼时效。至于另外25000元，虽然汇富公司主张于2012年上半年就告知全良公司不能过户并拒绝退回该25000元，但汇富公司未能举证证明其拒绝退回该25000元的具体时间，即未能举证证明全良公司得知其权利受到侵害的起始时间。另外，根据汇富公司的自述，其有可能在2012年6月30日前才告知全良公司不同意退回该25000元，而全良公司于2014年5月23日已就包括该25000元在内的60000元向汇富公司进行追讨、于2014年6月10日提起本案诉讼，因此，在两被告未能举证证明其在2012年6月10日前就已经告知全良公司不同意退回该25000元的情况下，对其主张全良公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，本院不予采纳，并依法对本案进行审判。＼n第二，对焦点二。汇富公司确认涉案的60000元是代收的手续费，原、被告之间并未签订书面协议，也未就具体约定提交证据，现汇富公司表示过户不能，并同意退款，即双方的委托合同关系已经解除，汇富公司未完成委托事项，应向全良公司退回代收的款项。虽然全良公司确认在起诉前曾同意汇富公司只退需回40000元，但汇富公司一直坚持只同意退回35000元，即双方并未就应退回的款项数额达成一致意见，在双方达成一致意见之前，双方所表达的意见只是各自的调解方案，不能视为双方的合意，对双方不产生约束力，因此，全良公司仍有权要求汇富公司退回60000元。至于汇富公司主张应从中扣除全良公司的实际经营者简某某欠吴某某的25000元，本院认为，简某某与吴某某都不是涉案合同的当事人，两人之间的法律关系与本案原、被告之间的法律关系相互独立，与本案缺乏关联性，在全良公司不同意在本案款项中扣除的情况下，汇富公司的扣款主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。汇富公司应全额向全良公司退回过户手续费共60000元。至于利息，汇富公司拒绝返还款项，确实会给全良公司造成一定的利息损失，故对全良公司诉求汇富公司支付利息，本院予以支持，但全良公司未能举证证明汇富公司恶意占用款项，利息不应从支付之日起算，而应从汇富公司拒不返还款项之日起算。汇富公司自认于2012年上半年就已经告知全良公司未能过户，因此，汇富公司应自其得知未能过户之日将款项退还全良公司，故本院酌定利息应以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年7月1日起计至款项全部退回之日止。对超出该范围的利息，本院予以驳回。＼n第三，对焦点三。欧惠仪是否需要承担责任，关键在于其是否为涉案委托合同中的受托人之一。全良公司用于证明欧惠仪为受托人之一的证据是《收款收据》和《暂停办理过户的说明》。细看这两份证据，《收款收据》的“收款单位（盖章）”之上已经加盖了汇富公司的印章，从表现形式上看，该《收款收据》已经表明收款人为汇富公司，而欧惠仪只是在“经手人”一栏签名，并没有在“收款单位（盖章）”一栏签名，该《收款收据》仅能证明款项经欧惠仪之手收取，不能排除欧惠仪代汇富公司收取款项的可能性，故该《收款收据》不足以证明欧惠仪是受托人。同理，欧惠仪所出具的《暂停办理过户的说明》也只注明其为代办人，亦不能排除其代为办理过户手续只是履行职务行为的可能性。最后，从《律师函》的内容来看，该函是全良公司在起诉前不到一个月向汇富公司及其法定代表人发出，并不是向汇富公司以及欧惠仪发出，内容注明代收费用的是汇富公司，当中也曾提及欧惠仪，但只主张欧惠仪为经办人，并没有主张欧惠仪也是实际收取款项的人，也要求欧惠仪承担退回款项的责任，反而只要求汇富公司返还款项。综上，对全良公司主张欧惠仪也为实际的受托人，本院不予采纳。对全良公司诉求欧惠仪对汇富公司在本案中的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。＼n综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、限被告东莞市汇富房地产中介服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市全良铜铝制品有限公司退回手续费60000元，并支付逾期退款利息（以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年7月1日起计至本金全部退回之日止）；＼n二、驳回原告东莞市全良铜铝制品有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告东莞市汇富房地产中介服务有限公司未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案收取受理费790元，由被告东莞市汇富房地产中介服务有限公司。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。＼n审判员陈雪敏＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员张丽丽＼n第6页共7页