眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初4314号
原告黄福祥，男，汉族，1976年10月5日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人李强，四川维是律师事务所律师。
被告眉山市东坡区广济乡丛林村第一村民小组。住所地眉山市东坡区广济乡丛林村。
负责人徐元昌，男，汉族，1953年8月2日出生，住四川省眉山市东坡区，组长。
委托诉讼代理人殷国元，男，汉族，1972年3月16日出生，住四川省眉山市东坡区，系眉山市东坡区村民。
委托诉讼代理人徐成忠，男，汉族，1968年9月20日出生，住四川省眉山市东坡区，系眉山市东坡区村民。
原告黄福祥与被告眉山市东坡区广济乡丛林村第一村民小组（以下简称：丛林村一组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福祥及其委托诉讼代理人李强、被告丛林村一组的委托诉讼代理人殷国元、徐成忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄福祥向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2012年11月22日所签订的承包本组“管评塘”的合同有效。事实和理由：2012年5月18日，丛林村一组在广济乡丛林村村委的主持下召开了村民户长会议，决定对本组原承包期满且多年失修、淤泥填平无法蓄水、塘埂垮塌影响群众通行的“管坪塘”进行彻底的整治和修复。为解决资金缺口问题，经村民会议充分的讨论后形成了承包《决议》，该决议决定整治“管坪塘”实行“以塘养塘”的方式，对本组的“管坪塘”、“鳌田塘”实行村民自愿承包并到场同步顶标，承包期限为30年，承包底价为人民币10万元整等具体内容。同年5月29日，本组有34户村民代表在“管坪黄桷树”下签字捺印后对承包“管坪塘”一事进行公开顶标，最终原告中标。其后，原、被告于同年11月22日签订承包合同书，对相关权利义务进行了约定，原告一次性交清了10万元的承包费，并将该合同报东坡区广济乡农业承包合同管理委员会备案。2017年10月17日，本组部分村民认为原、被告签订的合同为无效合同及以村民没有分配承包费等诸多原因挑起争端，原告报警，经调解未果，遂具状诉至法院。
被告丛林村一组辩称，其一，原告起诉所述事实与实际情况不符，2012年5月18日，丛林村一组并未召开户长会议，实际情况是在5月期间，被告负责人徐元昌（原告岳父），组织村民代表殷大明、姜光清研究“管坪塘”承包事宜，形成的意见为承包人一次性交承包费10万元，承包期间塘埂的修缮费用由承包人承担，严禁承包人在承包期间在承包范围内修建房屋（简易守鱼房除外）、栽种果树，可种植葡萄，承包面积约12亩（蓄水面积约4亩），承包期限30年，其余内容与《合同》一致；竞标结果与《合同》不符，竞标当日，被告负责人徐元昌向竞标者宣布：凡参与竞标成功者，一次性交清承包期间的承包费10万元整等，各项政策补助归集体所有，集体对承包人不作任何补偿，该事实有证人张品祥、殷大奇证实；原告伙同徐元昌擅自更改村民代表研究的意见，徐元昌在打印正式合同时故意将承包期限内塘埂的修复费用、承包人在承包期内不得在承包范围内修建房屋、栽种果树、可种植葡萄删除，添加了合同第五条的内容，该事实有殷大明证实；34户村民代表的签字，有些不是村民的签字，且不是集体一起签字，均是徐元昌的女儿到每户家里去签字，签字也没有说是因为承包塘的事情签字的。其二，原告已承包“管坪塘”五年之久，至今未缴纳承包费，属违约行为，应立即支付被告承包费10万元，并按月息2％计算占用期间的资金利息。其三，原告违反《合同》约定，擅自在承包的范围内修建楼房，侵犯了被告的利益，应当立即拆除，恢复原状，如原告所建房屋已经获得批准，则由原告按现行土地价格给被告予以补偿。其四，原告违反村民代表的研究决定，擅自在承包面积内栽种果树，应予以搬走，恢复原状。其五，原告同徐元昌擅自更改村民代表研究的意见、弄虚作假、欺骗村民户代表行为，严重损害了被告的利益。综上，原、被告签订的《合同》是篡改的，我方主张该合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告丛林村一组原系同心村五组，徐元昌系被告丛林村一组组长，原告黄福祥系丛林村一组村民。2012年5月，丛林村一组先后召开村民户长、村民大会，研讨丛林村一组“管坪塘”的承包事宜。同年11月22日，被告丛林村一组作为甲方，黄福祥为乙方就“管坪塘”的承包事宜签订了《合同》，主要载明：“鉴于丛林村一组（原同心村五组）有山坪塘名管坪塘，座落管坪黄桷树，承包期已满，此塘多年未维修，塘埂垮塌给群众过路造成不便，严重制约村民经济发展。塘内淤泥填平无法蓄水，村两委干部反复征求群众代表意见并召开群众大会，提交讨论制定以下合同条约后再采取顶标形式对内外承包，最终以夺标者为承包人。甲方丛林村一组徐元昌（简称甲方），乙方（夺标者）黄福祥（简称乙方），一、山坪塘状况：该山坪塘总体面积约8亩，蓄水面积约4亩，甲方按照水利管理部门设计方案进行修复，完工后交付夺标者经营管理。二、承包期限从2012年7月10日起至2042年6月30日止，承包期限为30年。三、承包金额：30年承包金额为壹拾万元整。四、甲方约定在该山坪塘工程修复完工后交付乙方经营管理，乙方须保证山坪塘内正常蓄水1.5米深度，不得在承包面积上建筑设施。五、乙方权限：乙方在保证山坪塘正常蓄水前提下自行经营渔业等经济发展，甲方无故终止合同，应如数退还乙方所交承包款，并按国家规定计算利息。如果集体收回，必须按照国家最高标准给予补偿一切青苗费。六、乙方责任：乙方在管理承包期限内，不得私自损坏塘内设施及其他用途。七、甲方责任：甲方不干涉乙方正常经营，负责协助调处相关的矛盾纠纷。八、付款方式：甲乙双方在认同合同条约后签字，乙方一次性交清30年承包款共计壹拾万元整。九、以上合同条约经甲乙双方签字生效。十、本合同一式三份，甲乙双方各持一份，村委会留一份存档。”，徐元昌、黄福祥、村民代表殷大明、姜光清、村书记齐泽恩、村主任ＸＸ军在该《合同》上签名，眉山市东坡区广济乡农业承包合同管理委员会在该《合同》上加盖印章。合同签订后，被告将案涉“管坪塘”交付原告经营。2017年10月17日，丛林村一组村民与原告因原告在承包地上修建房屋、种植果树而发生争执，并报警，眉山市公安局东坡区分局广济乡派出所出具的接（报）处警登记表载明：建议作其它处理。原告为维护自身的合法权益，遂具状诉至本院。
庭审中，原告提交2012年5月18日承包《决议》，主要载明：“广济乡丛林村一组于2012年5月18日下午4点在辖区内召开村民户长会议：决定全面整治本组山坪塘（名管坪塘）的承包（修复工程）经到会人员讨论并一致通过以下决议：1.以塘养塘的方式，由承包方出全资按水利管理部门提供方案全面修复整治管坪塘，实际费用由水利部门预算为准；2.大会采取自愿承包并到场顶包形式公开承包。3.标底价为壹拾万元整，价高者得。4.承包期限为2012年7月1日-2042年6月30日止，承包年限30年。5.得标者交承包款壹拾万元整（30年承包款）。6.本组鳌田塘在本次会议上以管坪塘同步顶标，内容一致（承包款9000元）。7.承包者不得毁坏塘内设施及缩小塘内面积，得标后以形成承包合同为准，不得违背。8.到会户代表就以上决议签字形成。备注：参会人员名单附后。眉山市东坡区广济乡丛林村第一村民小组（加盖印章）2012.5.18”，原告提交该证据拟证明2012年5月18日被告经过村民讨论后形成了将管坪塘进行承包的决议。被告的质证意见为：对其真实性不认可，是伪造，没有召开过村民大会，也没有提过以塘养塘的方式且没有村民代表的签字。原告提交2012年5月18日在笔记本上形成的《决议》，主要载明：“时间2012年5月18日下午4点；地点管坪黄桷树下面；参加人员丛林一组各户户长、村支书齐泽恩、村主任ＸＸ军、村文书何信文；主持人徐元昌，记录人何信文；会议内容：关于维修整治承包两口塘（管坪塘、鳌田塘）的有关事宜。提交参会人员讨论决定。因管坪塘多年来漏水严重，群众强烈要求将管坪塘进行维修整治，并将塘内淤泥掏出蓄水，经大家初步预算需要资金10万多元，但集体无收入……经群众反复讨论作出如下决定：1、管坪塘承包年限30年，承包费10万，一次性交清；2、在承包管坪塘的同时将鳌田塘一并承包，年限为30年，承包费9000元，一次性交清；3、将两口塘的承包合同制交后，采取顶标形式对内外承包，经当场顶标，最终管坪塘的夺标者黄福祥，鳌田塘夺标者吴红令、殷大奇。注：参会人名单附件在后2012年5月18日。”，被告的质证意见为：该决议即使是何信文写，但也没有村民代表参加，是原告单方面书写的，是无效的。原告提交村民大会参加人员名单，主要载明：“2012年5月29日在管坪黄桷树下召开村民大会承包管坪塘来参加人（签名盖手印）……”黄会珍、杨明林等共计34人在上述名单上签名并捺印。原告主张其证明：2012年5月29日，本组有34户村民签名并捺印后参加管坪塘公开顶标承包。被告的质证意见为：名单是伪造的。原告提交收据一份，主张其证明：原告于2014年月27日向东坡区国土和规划建设局交纳了审批费人民币800元，经过了相关职能部门批准后所修建。被告的质证意见为：建房是违法违规，即使被批准建房，是建在了集体的土地上，没有经过村民大会同意。原告提交2016年广济乡政府农业服务中心对本案所涉鱼塘现状的土地确权现场图1张，主张其证明：原告承包的鱼塘及周边土地面积共11.6亩，原告的房屋未修建在承包的鱼塘上。被告的质证意见为：不认可，我们全村村民都知道原告的房屋是建在管坪塘土地上的。被告申请证人张品祥、殷大明、殷大奇出庭作证，拟证明黄福祥承包塘的过程，证人张品祥向法庭主要陈述如下：“我与黄福祥是本村村民，之前是我在承包塘；徐元昌问我是否承包，他说承包30年，10万元的承包费一次性交清，塘应当按集体的规定由我维修，严禁在水塘栽树、修房屋，只能栽葡萄、立棚子养鱼，他说修塘没有补助，即使有补助也是集体的；我就觉得承包没有价值，就不继续承包了；我的合同期满了，当时说重新承包塘是开过大会通知过全村的人均清楚要承包出去，我是村上通知知道的；当天竞标时，村书记、村主任、会计均在场；2015年5月29日竞标，有两、三个人竞标；竞标通知过我，有人来看竞标，但组上是否其通知他人我就不清楚了；原告提交的2012年5月29日参加人员名单中，有村书记、会计在场，殷大奇、吴红令、徐元昌参加了，我当时竞标觉得没有价值就放弃了，黄福祥竞标成功了；不清楚原告是否交了10万元的承包款；竞标成功后，他们召开了村民代表大会，并拟了合同，村民代表大会讨论了合同，之后的事我就不清楚了；我不清楚竞标前是否有2012年5月18日的《决议》；竞标时，殷大贵参加了竞标会，名字是殷大贵签的；管坪塘现在装着水，一部分是塘，一部分是土地，塘边上栽了树子；原告的房屋修建在集体承包给他的土地上，是塘的面积上的。”，证人殷大明向主要向法庭陈述如下：“我与黄福祥是被告的村民，2012年5月18日开会时，我是村代表，徐元昌直接给我们说的承包费为10万元，承包30年，不能修建筑，不能栽果树，只能栽葡萄，没有说过以塘养塘，承包期满后就不会赔青苗费；2012年5月18日，我去参加过会，会议内容是谈承包塘的事，都是听组长在说，问我们是否有意见，我们说没有意见，当时ＸＸ军没有在，都是组长徐元昌在说，他所说的内容与写在纸上的不一致；现在争议的管坪塘是竞标过的，当时有人想包，但没有出面，就算了，竞标当天来了大概一半的群众，竞标的人只有2-3个人，最后就是黄福祥竞标成功了；管坪塘现在装着水，承包给原告的土地上栽有葡萄树、果树，原告还修建了房屋在承包的土地上。”，证人殷大奇向法庭主要陈述如下：“我与黄福祥是被告的村民，签订模拟合同时我在场，没有说过以塘养塘，也没有说过集体要回国家最高标准赔付青苗费，树子都不能栽种；我与吴红令也承包了一个塘，没有承包合同，因为吴红令没有交钱就没有合同；我与吴红令承包的鳌田塘与原告承包的管坪塘是同一天竞标的；竞标当天，文书何信文、书记齐泽恩、组长徐元昌还有十几个村民在场；承包之前没有说过承包塘的事情，我都是竞标当天临时去的；当天开会就说顶标，竞标没有几个人，来开会的人都不多，都开会了才听说包塘，我才参与了的；中标后，我将钱交给了组长，原告是否交钱我不清楚；徐元昌当时说的承包塘不能建房屋，不能栽树子；原告修建三层楼房在他承包的土地上的，树子栽的也差不多了。”。原告对上述证人证言的质证意见为：张品祥、殷大明均能证实本案所涉鱼塘是经过村委组织讨论，村民参加了竞标才签订的合同，能证实目前原告的塘是蓄了水，也栽了葡萄和果树；证人殷大奇没有如实陈述。
以上事实，有黄福祥身份证复印件、被告丛林村一组负责人身份证明、照片14张、光盘1张、眉山市公安局东坡区分局广济派出所出具的接（报）处警登记表、合同、决议、证人证言等证据及原、被告双方的当庭陈述予以佐证。
本院认为：依法属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关规定讨论决定。本案中，原告提交的决议、参加人员名单及证人张品祥、殷大明的证言，相互印证，形成证据锁链，可证明被告丛林村一组经村民会议讨论同意后，采取公开竞标方式，将其所有的管坪塘承包给原告黄福祥，双方于2012年11月22日签订的《合同》，有原告、被告的负责人徐元昌、村民代表及村支部书记、村主任签名且加盖了眉山市东坡区广济乡农业承包合同管理委员会印章，系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告主张该《合同》系篡改的，但未提供充分的证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。故，对原告要求确认双方签订的《合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张原告未交清承包费、在集体土地上修建房屋、栽种果树等属违约行为，被告可另案主张其权利。综上，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
原告黄福祥与被告眉山市东坡区广济乡丛林村第一村民小组于2012年11月22日签订的《合同》合法有效。
本案案件受理费1150元，由被告眉山市东坡区广济乡丛林村第一村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 冯艳红
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 利