上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3227号
上诉人（原审被告）上海小蒸建设发展总公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王方弟，总经理。
委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊举和，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市。
原审第三人席强，男，1970年9月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人上海小蒸建设发展总公司（以下简称“小蒸建设公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月30日，熊举和与席强以小蒸建设公司名义签订协议书一份。协议约定，工程名称为上海工商信息学校新建商贸旅游集训中心，工程地点为青浦区公园路XXX号，工程承包范围按所提供水施、电施、消防及雨污水图纸施工，前期临时水电安装及日常水电修理工作，开工日期以项目部通知为准，合同工期150个日历天，工程质量标准为建设方一次验收合格为准，合同价款暂估价人民币（以下币种均为人民币）2，500，000元，以承包范围的工程量结算审计价为准（收取10%税收及管理费），工程付款办法按施工当月完成的施工产值60%付工程款，竣工验收合格后付到总价的80%，余款工程结算审计结束后付到工程款的95%，余款5%保修二年后付清，如付款未按照合同约定履行，则所逾期欠款必须支付当期银行贷款利率的4倍利息作为赔偿，直到所有款项结清为止。协议另行约定了其他事项。协议签订后，熊举和按约完成了上海工商信息学校新建商贸旅游实训中心水、电、消防及雨污水工程施工。然而，席强仅向熊举和支付工程款50，000元。2013年7月23日，席强以小蒸建设公司名义出具工商信息学校结算单一份，表示：1、上海工商信息学校新建商贸旅游实训中心水、电、消防及雨污水施工人工及材料审计价为2，242，396.09元。2、上海工商信息学校新建商贸旅游实训中心临时设施人工费50，000元，材料费60，000元。3、上交上海小蒸建设发展总公司税收及管理费10%，即224，239.60元。4、2012年10月26日已支付临时设施人工费50，000元。以上结算上海小蒸建设发展总公司还应支付2，078，156.49元。
原审法院另查明，2011年12月28日，小蒸建设公司与上海工商信息学校签订建设工程承包合同一份。合同约定，工程名称为新建商贸旅游实训中心，工程地点为青浦区公园东路XXX号，工程内容新建商贸旅游实训中心的桩机、建筑、结构、给排水、电气、暖通、设备安装基本建筑周边室外总体道路等，工程立项批准文号青发改投（2011）975号，工程承包范围详见招标文件、施工图纸范围及工程量清单，开工日期2012年1月5日（具体按开工报告为准），竣工日期2012年7月28日，合同工期206天，工程质量标准为一次验收合格标准，合同价款17，980，583元。合同另行约定了其他事项。2012年1月5日，小蒸建设公司与席强签订建筑安装工程风险抵押承包合同一份。合同约定，小蒸建设公司将其承接的上海工商信息中心-
新建商贸旅游实训中心工程发包给席强承包，承包方式为包工包料，工程承包范围详见招标文件、施工图纸范围及工程量清单，工程造价17，980，583元，工程期限2012年1月5日至2012年7月28日，席强向小蒸建设公司上缴结算总造价的10%的税金与管理费，工程质量为一次性验收合格。合同另行约定了其他事项。2013年11月8日，上海公信中南工程造价咨询有限公司接受上海工商信息学校委托，对由小蒸建设公司等单位2013年4月11日编制的上海工商信息学校新建商贸旅游实训中心工程结算表及有关资料进行审价，审价结论该工程原结算造价20，429，117元，经审价调整后造价为16，214，517元，核减额4，214，600元，核减率20.63%，其中水电安装工程造价1，815，205.09元，消防工程造价427，191元。上海工商信息学校已向小蒸建设公司支付了全部工程款，小蒸建设公司已向席强支付了全部工程款。2015年3月，熊举和提起诉讼，诉称：熊举和完成了涉案工程，但小蒸建设公司仅支付了50，000元工程款，请求法院判令小蒸建设公司支付到期工程款1，966，036.69元并支付利息（以到期款300，000元为本金，按同期银行贷款利息四倍，从2012年6月1日计算至判决生效之日；以到期款600，000元为本金，按同期银行贷款利息四倍，从2012年7月1日计算至判决生效之日；以到期款900，000元为本金，按同期银行贷款利息四倍，从2012年8月1日计算至判决生效之日；以到期款1，200，000元为本金，按同期银行贷款利息四倍，从2012年9月1日计算至判决生效之日；以到期款1，500，000元为本金，按同期银行贷款利息四倍，从2012年10月1日计算至判决生效之日；余款466，036.69元为本金，按同期银行贷款利息四倍，从2013年7月10日计算至判决生效之日）。
原审法院又查明，熊举和无建筑工程施工资质。
原审法院经审理后认为，小蒸建设公司与席强虽签订了建筑安装风险抵押承包合同，但席强并非小蒸建设公司人员，是借用小蒸建设公司资质证书以小蒸建设公司名义与建设单位签订施工合同，实际工程全部由席强负责施工，由席强向小蒸建设公司交纳一定数额的税管费。因此，席强与小蒸建设公司之间实际是挂靠关系。席强以小蒸建设公司名义进行施工，作为熊举和足以相信席强的行为代表小蒸建设公司，相应的责任应由小蒸建设公司承担。施工工程已经竣工进行审价，且席强以小蒸建设公司名义与熊举和进行结算，该结算系双方真实意思的表示，法院予以确认。建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相关施工资质，因熊举和不具备相应的施工资质，故熊举和与席强以小蒸建设公司名义签订协议书无效。但是鉴于熊举和已经完成了相应的施工任务，且双方已经进行了结算，小蒸建设公司理应向熊举和支付所欠到期工程款，并应赔偿熊举和相应的利息损失，小蒸建设公司付款后可与席强进行结算，因此熊举和的诉讼请求，于法有据，应予支持。席强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。原审法院据此判决：一、上海小蒸建设发展总公司应于判决生效之日起十日内支付熊举和工程款人民币1，966，036.69元；二、上海小蒸建设发展总公司应于判决生效之日起十日内支付熊举和逾期付款利息（以人民币300，000元为本金，自2012年6月1日起至判决生效之日止；以人民币600，000元为本金，自2012年7月1日至判决生效之日止；以人民币900，000元为本金，自2012年8月1日起至判决生效之日止；以人民币1，200，000元为本金，自2012年9月1日起至判决生效之日止；以人民币1，500，000元为本金，自2012年10月1日起至判决生效之日止；以人民币466，036.69元为本金，自2013年7月10日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
原审判决后，上诉人小蒸建设公司不服，向本院提起上诉称：小蒸建设公司对席强与熊举和之间签订的协议书并不知情，也未盖章确认。小蒸建设公司未向熊举和支付过工程款。席强曾支付过熊举和1，000，000元工程款，应予扣除。小蒸建设公司已经将全部工程款支付给了席强。原审法院判决有误，请求改判驳回熊举和的诉讼请求。
被上诉人熊举和答辩称：原审法院判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人席强述称：熊举和主张的工程款应当由席强支付，但由于经营亏损，席强现已无力支付。席强曾向熊举和支付过1，000，000元工程款，应予扣除。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：席强陈述曾支付过熊举和工程款1，000，000元，对此，熊举和予以否认。席强未能提供支付熊举和1，000，000元的相应凭证或收据。
本院认为，小蒸建设公司是涉案工程的总包方，席强以小蒸建设公司的名义与熊举和签订施工合同，熊举和有理由相信席强的签约行为代表了小蒸建设公司。原审法院判决小蒸建设公司向熊举和承担支付工程款的责任并无不当，本院予以维持。小蒸建设公司称对熊举和与席强之间签署的协议并不知情，并拒绝承担支付工程款的义务无事实和法律依据，本院不予采纳。席强和小蒸建设公司认为，曾支付过熊举和1，000，000元工程款，对此，熊举和予以否认，而席强和小蒸建设公司并未提供支付过1，000，000元的付款凭证等相应证据，故本院对此上诉理由亦不予采纳。但原审法院判决的逾期支付工程款的利息计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第1167号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第1167号民事判决主文第二项；
三、上海小蒸建设发展总公司应于本判决生效之日起十日内支付熊举和逾期付款利息（以人民币300，000元为本金，自2012年6月1日起至2012年6月30日止；以人民币600，000元为本金，自2012年7月1日至2012年7月31日止；以人民币900，000元为本金，自2012年8月1日起至2012年8月31日止；以人民币1，200，000元为本金，自2012年9月1日起至2012年9月30日止；以人民币1，500，000元为本金，自2012年10月1日起至本判决生效之日止；以人民币466，036.69元为本金，自2013年7月10日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币22，494.30元，由上诉人上海小蒸建设发展总公司负担；二审案件受理费人民币22，494.30元，由上诉人上海小蒸建设发展总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一六年四月十一日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。