江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0983民初2099号
原告：张某某，男，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市，
原告：马某某，男，汉族，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
以上两原告委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师，一般代理。
以上两原告委托代理人：何梦婷，江西百姓律师事务所律师，一般代理。
被告：铜鼓县风顺汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县大塅镇鹤吼村。统一社会信用代码：91360926MA35PT1337。
法定代表人：胡风帆，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
原告张某某、马某某(以下简称两原告)与铜鼓县风顺汽车运输服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某、马某某、两原告委托代理人殷明、何梦婷，被告委托代理人谢伟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间签订的车辆买卖合同无效，依法判令被告返还原告购车款130000元，并承担该款的同期银行贷款利息942.5元（暂计算至起诉之日止）；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告改装货车的材料费用18945元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月30日两原告合伙在被告处即位于高安市名为“帆顺汽贸有限公司”店铺购买了车牌号为赣Ｃ×××××的重型自卸货车，双方协定货车总价为304000元人民币（包括所有的手续费用和1年的交强险及商业险保险费用），遂原告在当日就刷卡支付了车款100000元，加上先前支付的订金30000元原告总计支付了被告车款130000元人民币，被告当即出具了一张收据给原告。余下的购车款双方约定由原告每月15日支付11111元给被告，于2018年9月15日还清。2017年3月31日，被告在“帆顺汽贸有限公司”店铺把赣Ｃ×××××号重型自卸货车交付给了原告。但当原告在驾驶货车运输时才发现车子仍是“国三标准”（国家第三阶段机动车污染物排放标准）的车辆，根本不是原先双方协定好的“国五标准”（国家第五阶段机动车污染物排放标准）的车辆，而自2013年7月1日起，凡不满足国Ⅳ标准要求的轻型柴油汽车是不得销售和注册登记的，更何况自2017年7月1日起中国全国范围内实行“国五标准”了。随后原告多次向被告协商车款支付以及退换车事宜，但被告至今都没有解决这个问题，甚至在2017年5月24日下午三点左右派人把赣Ｃ×××××号重型自卸货车从贵州省都匀市开回高安市，而且是在车子××贵州省后才告知原告车已经被被告开走的事实。两原告与被告多次协商无果后，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被
被告辩称:一、答辩人与被答辩人之间的合同关系并非汽车买卖合同关系，而是汽车融资租赁合同关系。双方的权利义务应当按《汽车融资租赁合同》上约定的内容享有或承担。且该合同已经成立并生效，答辩人已按合同约定完全履行了合同义务。被答辩人却在合同生效后，在无正当合法理由情况下违反合同约定，拒绝履行合同付款义务，导致答辩人按约将车辆收回。因此，本案不存在认定买合同无效的问题，而应当按《汽车融资租赁合同》关系来审查双方履行合同的情况及合同的效力问题。本案之所以酿成纠纷，是因被答辩人在收到答辩人出资为其购买的赣Ｃ×××××号车后，擅自对车辆进行违法改装，经营了近两个月之后，拒绝按双方签订的合同履行付款义务。当答辩人向其追索车辆融资款（以支付租金的形式付融资款）时，被答辩人遂以不要车辆为由拒绝，不但不付融资款，还出言威胁答辩人：带钱来赎车，否则车、钱均别想要！答辩人为了避免自己经济损失无限扩大，于是依双方合同约定将车辆收回。答辩人的行为均是依合同约定的合法行为，依法应当得到法律的支持。二、被答辩人在起诉状所称的理由均与事实不符，不能得到支持。关于标的车辆的质量问题，答辩人交付给被答辩人的是手续齐全、登记合法的车辆，并不存在被答辩人所说的“国三标准”。至于现在车辆是个什么状况，那也是从被答辩人处收回来之后的状况，出现车辆状况与登记车辆不符，也是因被答辩人收到车后擅自进行了非法改装导致的结果。正因如此，才导致车辆价值贬值，对此被答辩人应当向答辩人承担赔偿责任。被答辩人称其“提出退换车辆”更是捏造事实，被答辩人是因自己不想还融资款，才找借口说不想要车，但两被答辩人意见又不一致。在答辩人将车收回后，通过手机短信通知了被答辩人来处理车辆的事宜，但被答辩人拒绝，称要与答辩人打官司。而且，答辩人收回车辆时间也不是2017年4月22日，而是5月24日。因此被答辩人起诉状所称理由均与事实不符。三、被答辩人收到答辩人的车辆后，擅自对车辆进行了改装，也经营了近两个月的时间，在此期间，其没有按约定还一分钱融资款（付租金），上述事实证明是因被答辩人违约而导致双方合同无法履行，应当认定被答辩人存在违约行为，由被答辩人承担违约责任。现被答辩人反咬一口，向法院起诉要求认定合同无效，返还其款项，其要求显然不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有争议的证据，本院认定如下：1、原告的身份证、被告企业信用信息公示表，均是相关部门出具的合法的登记信息且能有借条和收据印证，本院对原、被告诉讼主体予以确认。2、江西省高安市二手车辆交易协议书（800331）虽部分内容模糊不清，但是买卖双方原告张某某签名与被告法定代表人胡风帆签名和手印清晰可见，能够证明两者之间发生了买卖关系；被告出具给原告的收据、原告出具给被告的借条，均是基于涉案车辆赣Ｃ×××××号车而产生，本院对其三性予以确认。3、赣Ｃ×××××号车行驶证原件系江西省公安局交通警察支队于2017年3月29日颁发有关涉案车辆合法有效的证件，其显示所有人为原告，检验记录一栏显示原料燃烧为天然气和检验有效期等信息，本院依法予以确认。4、工信部2014年第27号公告、机动车强制报废标准规定第四条条款来看，国三标准车（即柴油车）2015年1月1日起禁止销售，对不符合机动车轻质标准规定第四条的车辆强制报废，结合第三组证据来看，该车为天然气车，不属于上述条款调整范围，对该组证据本院不予确认。对被告有争议的证据，本院认定如下：1、注册登记摘要信息栏彩印件，其第四页显示原告车辆收回后于2017年6月15日转移登记于江西省高安汽运集团鼎晟汽运有限公司，本院予以认可；行驶证彩印件能与原告提供的行驶证原件相互印证，对其上书写内容本院予以认可。2、汽车融资租赁合同、车辆验收单、证件清单、承诺书、授权委托书、借条、还款协议，上述证据上均有原告马某某的签名和手印，对上述证据本院予以确认；3、该鉴定报告显示被告2017年5月27日鉴定涉案车辆价值为175500元，而6月15日以185000元市场价格卖出，该证据不能够证明车辆经原告改装贬值，对该组证据本院不予认可。4、短信记录，与本案争议事实无关联，本院不予确认。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2017年3月19日两原告合伙来高安市买车，当天付了30000元定金给被告，并与被告法定代表人胡风帆签署一份江西省高安市二手车辆交易协定书（8000331），由原告张某某及胡风帆在其上签名确认；2017年3月29日被告为赣Ｃ×××××车辆办理了合法有效的行驶证，检验记录一栏载明天然气；2017年3月30日两原告在被告处即位于高安市名为“铜鼓帆顺汽贸有限公司”店铺购买了车牌号为赣Ｃ×××××的重型自卸货车，双方协定货车总价为304000元人民币，原告于当日就刷卡支付了车款100000元，加上先前支付的订金30000元原告总计支付了被告车款130000元人民币，被告出具了一张收据给原告。2017年3月30日，原告马某某与被告签署了汽车融资租赁合同、车辆验收单、证件清单、承诺书、授权委托书、借条、还款协议后，经原告验收和交办手续后，被告把赣Ｃ×××××号重型自卸货车交付给了原告，原告向被告出具了借条，写明：今借到被告人民币为200000元，月息1分，每月还款11111元，2018年9月15日还清；若原告不按时还款，被告可将赣Ｃ×××××号车变现评估、车损鉴定、拍卖或市场变现等。期间原被告双方发生经济纠纷，被告于2017年5月24日下午三点左右派人把赣Ｃ×××××号车从贵州省都匀市开回高安市。2017年5月27日被告在高安市振威二手车评估鉴定公司对对赣Ｃ×××××号车进行二手车价值评估，评估价值为175500元，2017年6月15日被告将车辆以市价185000元变卖，同日过户登记于江西省高安汽运集团鼎晟汽运有限公司。后因原告认为赣Ｃ×××××号车为国三标准车，不是双方约定的国五标准车辆，要求确认双方签订的合同无效，诉至法院，产生本案纠纷。
本院认为，原、被告之间签订的车辆买卖合同合法有效，原被告均应按照合同约定履行合同义务。两原告虽声称被告交付车辆为国三标准柴油车，依据中华人民共和国工信部2014年第27号公告，2015年1月1日起不得销售国三标准柴油车，进而主张买卖合同无效。但从案件的经过来看，被告2017年3月30日出卖车辆时拥有合法有效的行驶证；2017年6月15日车辆收回变卖时能够正常过户给买受方；相关权利凭证均载明涉案车辆为天然气车；且原被告双方买卖车辆时和签署的合同中对车辆的标准均未进行约定，之后原告对车辆进行了验收，也正常运营了近三个月，同时对车辆进行了改装，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定及《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，被告交付的车辆符合合同目的，自双方进行了交付时发生法律效力，故原告主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。对原告要求被告主张返还购车款13万元，因原、被告双方对于经营中所产生的费用未进行结算，双方可以在结算后另行主张权利。庭审中被告向本院提出反诉，本院认为原告与被告之间是买卖合同纠纷，争议的是买卖合同是否有效，而被告要求反诉的是原告在融资租赁合同中所欠的相关费用是否应由原告支付，本庭认为被告反诉的理由不符合合并审理的范围，被告方也可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告张某某、马某某的诉讼请求。
案件受理费2919元，由原告张某某、马某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 张国平
审判员 高三和
审判员 吴 鹃
二〇一七年十月十八日
书记员 何小燕