广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第723号
原告：苏州康新货运有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市。
法定代表人：陶传培，该公司经理。
委托代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。
被告：鹤山市帝亿纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：胡海生，该公司总经理。
委托代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。
委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
原告苏州康新货运有限公司为与被告鹤山市帝亿纺织有限公司多式联运合同纠纷一案，于2014年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱文燕，被告委托代理人陈秀雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月4日，被告委托原告运输两集装箱牛津布，从苏州运往广东省鹤山市桃源镇。原告依约于11月5日装货完毕，11月11日到达广州市黄埔港，到港后，被告明确表示拒绝收货，也不会配合卸货，因此在码头产生集装箱超期堆存费和滞箱费。原告2015年1月7日最后一次催告被告收货并将货物送到鹤山市桃源镇。被告仍然拒收货物，原告为节省成本，只能选择在广州黄埔港与江苏太仓港之间来回运输为被告保存货物。请求判令：（一）被告赔偿交通费2600元、住宿费676元、运费11012元、滞箱费8832元以及堆存费510元；（二）本案的受理费由被告承担；（三）被告立即收取涉案货物。
原告提交了以下证据材料：1.委托货运单、2.运输委托单、水陆集装箱货运单、放箱通知、3.送货派车单，以上三组证据拟证明原告接受货运委托后完成了水陆、陆路运输货物；4.飞机票住宿费发票，拟证明被告拒收货物后，原告派人到被告处洽谈而发生的费用；5.高速收费发票、中国电信通话清单、广东中外运东江仓码头有限公司回站凭条、收箱证明，拟证明被告拒收货物；6.运输委托单、水陆集装箱货物运单、保险凭证，拟证明原告为保存货物选择来回运输的方式；7.刷卡单，拟证明被告的行为违约导致原告产生的办单费损失；8.滞箱费票据，拟证明被告的行为导致原告产生滞箱费损失；9.堆存费票据，拟证明被告的行为导致原告产生堆存费损失；10.律师函和快递单据，拟证明原告向被告催告收取货物。
被告辩称：（一）原告诉称涉案货物在2014年11月11日运输至黄埔港，但原告一直没有告诉被告，也没有送货至被告。在2014年11月24日之前，被告是从来没有拒绝收货，反而是原告没有按照合同约定于11月12日将货物送达，经被告催收，原告于14日承诺在15日早上八点将货物送达，但是原告再一次违约。原告的诉讼请求中的赔偿费用均是在原告违约之后产生的，应该由原告自行承担。（二）由于原告未能按期送货，导致被告的客户已经取消订单，而涉案货物为特定物，被告无法在市场上正常的二次销售，可视为被告已经损失该批货物的总值。由原告赔偿该货物总值，该货物可由原告享有所有权。
被告提交了以下证据材料：1.采购订单，拟证明被告与鹤山市朋伟雨具制品有限公司（以下简称朋伟公司）于2014年10月25日签订采购清单，该采购单记载其向被告采购牛津布的型号、数量、颜色等，并约定交货期为2014年11月9日，延期交货造成取消订单由被告赔偿损失；2.物料订购单，拟证明被告与鹤山市桃源镇宏桃雨具加工厂（以下简称宏桃雨具厂）于2014年10月28日签订订购单，该采购单记载其向被告采购牛津布的型号、数量、颜色等，并约定交货期为2014年11月15日，延期交货造成取消订单由被告赔偿损失；3.委托货运合同，拟证明被告委托原告于2014年11月5日到苏州市黎里交通东路8号帝亿仓库装两个集装箱，运输至鹤山市桃源镇建设东路11号，约定到货时间为2014年11月12日，否则由原告承担一切损失责任；4.装箱清单，拟证明编号为0412242、2120983的两个集装箱货物价值为966990.80元；5.2014年11月14日原告发给被告的函，拟证明原告确认装有涉案货物的两个集装箱于2014年11月5日进行装货，并承诺于2014年11月15日上午8点将货物送至鹤山市桃源镇，如果不能按时送达由原告承担责任；6.宏桃雨具厂发给被告的函，拟证明宏桃雨具厂因为被告逾期交货而取消订单，并要求被告赔偿90139.16元；7.朋伟公司发给被告的函，拟证明朋伟公司因为被告逾期交货而取消订单，并要求被告赔偿103259元；8.两张收据，拟证明被告于2014年11月15日向宏桃雨具厂赔偿90139.16元，于2014年11月16日向朋伟公司赔偿103259元；9.对账单，拟证明被告与原告之间的业务结算是以月结的方式。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
原告的证据1，被告对其真实性予以认可，由于该证据与本案有关联，故本院对其证明力予以确认。证据2、3，被告认为没有原件无法确认真实性，由于这两组证据缺乏原件核对，虽然运单及派车单上的箱号及封号与被告的证据4、5相对应，但具体的送达及到货日期没有体现，故本院对其证明力不予确认。证据4、5，被告确认其真实性，但认为是由于原告迟延送货，被告先起诉立案后才导致上述费用的产生，而且被告于2015年1月7日没有收取货物，是原告已经违约并拒绝承担赔偿责任。由于该两组证据与本案有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据6、7、8、9，被告对有原件的证据其真实性确认以外，其他没有原件无法确认，但认为该损失都是因原告违约而导致。由于上述证据与本案具有关联性，本院确认其证明力，但能否支持其主张的事实需结合其他证据综合考虑。证据10，被告确认其真实性，但否认函件所述内容，认为被告在起诉后才收到原告该函件，同时被告也回函给原告要求协商因原告违约的赔偿事宜。由于该函件与本案具有关联性，本院确认其证明力，但能否支持其主张的事实需结合其他证据综合考虑。
被告的证据1，原告对其真实性予以确认，但合法性、关联性不确认。该证据有原件核对，本院对其真实性确认，但能否支持被告主张的事实需结合其他证据综合考虑。证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均不确认。该证据跟证据1同样是一份定购单，需结合其他证据综合考虑。证据3，原告对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对其上面的手写内容，除了“05”予以认可，其他的手写内容均不认可。由于该证据是涉案合同，具有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据4，原告对其真实性、合法性、关联性不予确认，由于该证据只是被告单方制作，故本院对其证明力不予确认。证据5，原告对其传真件部分的真实性、合法性、关联性予以确认，但对书写内容不知情，无法认可其真实性。由于该证据属于原告给被告的涉案函件，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据6、7、8，原告对其真实性、合法性、关联性不予确认，由于该三份证据是被告与案外人订立函件及收据，可与原告证据1、2相互印证，故本院对其证明力予以确认，但能否支持被告主张的事实需结合其他证据综合考虑。证据9，原告对其真实性、合法性、关联性均不确认。该证据没有原件，是一份对账单，需结合其他证据综合考虑其证明力。
根据以上确认有证明力的证据并结合庭审情况，本院查明：
2014年11月4日，原告与被告签订了委托货运合同，涉案合同约定，被告委托原告于11月5日装两个集装箱货物，每个运费4150元，运费合计8300元；装货与卸货地址从苏州市黎里交通东路8号帝亿公司仓库到鹤山市桃源镇建设东路11号；到货时间是2014年11月12日前到（注：11月6日必须走，如不能按期送柜，运费将按8折计算）。原告接受涉案货物的运输后，安排了车辆与船舶对涉案货物进行了陆路与水路的运输。11月14日，原告致函给被告，该函提及编号为WSDU2120983-858382、TGHU0412242-858377（装货时间：2014.11.5）两个集装箱，原告承诺于2014年11月15日上午8：00送达鹤山桃源镇，如果11月15日不能送到，产生的问题由原告承担。11月15日，原告没有将涉案货物送至涉案合同约定地点。
关于本案有争议的事实，本院查明如下：
被告在约定的到货期间内是否拒绝收货
庭审中，原告称涉案货物经海运于11月11日到达黄埔码头时，原告通知被告需支付涉案运费才安排陆路运输到合同约定地点，并要求被告安排人员在约定地点接收货物，但被告表示拒绝收货，故原告将涉案货物堆存在码头。对此，原告提供了通话清单，但该证据只显示电话号码及日期，无法体现被告拒绝收货的情况，其他证据也无法予以佐证，故原告主张的该项事实缺乏相应的证据加以证明，不能成立。而被告则陈述其在起诉前一直没有拒收货物，结合被告提供原告的致函关于原告承诺于2014年11月15日将涉案货物送至合同约定地点的情况，本院对被告该陈述予以采信。另外，原告与被告均确认，原告于2015年1月7日将涉案货物送至合同约定地点，被告拒绝收货。
另外，被告以原告迟延送货，导致被告遭受经济损失为由，于2014年11月24日向广东省鹤山市人民法院提起诉讼，2015年3月23日，广东省鹤山市人民法院将该案移送至本院。
本院认为：
涉案合同约定是以门到门的运输方式，涉案货物的实际运输包括了陆路与水路区段的运输，故本案是一宗多式联运合同纠纷。原告作为多式联运的经营人，被告作为托运人，双方之间签订的多式联运合同，是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定和法律规定行使权利和履行义务。
本案中，原告主张2015年1月7日，原告将涉案货物送至约定地点，被告拒收货物，导致原告采用来回运输的方式来保管涉案货物，故产生相应的运费应由被告承担。被告则认为是因原告没有按约定期间送货，故被告才拒绝收货。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用”的规定，原告有向被告主张保管费用的权利，但原告认为其采用来回运输的方式所产生的保管费用是相对便宜，而涉案合同中并无约定原告可采用什么方式进行保管。事后，原、被告也没有对此进行补充约定。再者，原告亦没有举证证明其采用该保管方式相对于其他保管方式的优势所在，即无法证明其采用来回运输的保管方式的合理性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原告请求被告支付来回运输的保管方式所产生的运费缺乏合同或事实依据，依法不予支持。
关于原告要求被告赔偿交通费和住宿费损失，其主张是被告拒绝收货后于2014年12月10日至12日期间派工作人员前往被告处协商所产生的费用。被告则认为这是因原告逾期送货，导致被告损失，被告起诉至鹤山市人民法院后，该法院通知原告来协商的费用，该费用应由原告自行承担。如前所述，原告无法举证证明被告在合同约定期间内有拒收货物的情形。同样，原告无法证明上述费用是因被告违约而产生，而且双方也无相关费用约定。故原告要求被告赔偿上述损失缺乏依据，本院不予支持；
关于原告要求被告赔偿滞箱费、堆存费，其主张的滞箱费、堆存费是从2014年11月17日至2015年1月6日的费用。被告则认为原告依据的单据无法证明是涉案集装箱的滞箱费和堆存费。对此，本院认为原告主张上述费用，涉案合同并无相关约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十六条“收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物”的规定，原告本可依法采用提存货物的方式来避免或减少上述费用的产生，但原告并未提存货物，故对上述费用，原告无权主张。再者，原告提供的关于滞箱费的证据是以个人名义付款的银行POS交易单，其内容无法体现是涉案集装箱的滞箱费；原告提供的关于堆存费的证据，其内容同样无法体现与涉案集装箱相关。故原告要求被告赔偿上述费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告立即接收涉案货物的诉讼请求，首先，涉案合同同样没有约定原告必须接收货物的义务；其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十六条的规定，原告可采用提存货物的方式进行救济。再者，收货人接收货物是收货人之权利，被告放弃收货是其对权利的自由处分。故原告要求被告立即接收涉案货物，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏州康新货运有限公司的诉讼请求。
本案受理费195元，由原告苏州康新货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 李 正 平
代理审判员 钟 宇 峰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 舒 坚