＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杨民二（商）初字第219号＼n原告上海忠孚信息技术有限公司，住所地上海市松江区。＼n法定代表人江建锋，总经理。＼n委托代理人卢传佳，该公司职员。＼n委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。＼n被告上海市学尔森专修学院，住所地上海市杨浦区。＼n法定代表人邱四豪，院长。＼n委托代理人孙俊鹏，该公司职员。＼n委托代理人席春明，上海市锦天城律师事务所律师。＼n原告上海忠孚信息技术有限公司（简称忠孚技术公司）与被告上海市学尔森专修学院（简称学尔森学院）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠孚技术公司的委托代理人谢文波，被告学尔森学院委托代理人孙俊鹏、席春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告上海忠孚信息技术有限公司诉称，2012年3月21日，原告为被告赤峰路校区进行呼叫系统试用安装，被告认可原告的产品后，于同年6月与原告订立《（一体化IP分布式呼叫中心系统）购销合同》一份，约定总货款人民币107，060元。该合同履行中，被告又向原告订购产品，原告于同年二季度供货，同年12月补充形成《（一体化IP分布式呼叫中心系统）学尔林专修学院二期购销合同》一份，载明总货款22，896元。根据被告购货要求，原告即时履行了第二份合同交货义务。至2012年8月，原告全面履行了第一份合同约定的被告在沪近二十个校区呼叫系统供货、安装、调试义务，被告也启用系统软硬件。2012年6月6日，被告支付第一份合同首期货款53，530元。2012年8月起，原告向被告催收余款76，426元，被告至今未清结。考虑双方合作关系，现仅要求被告支付货款63，000元。＼n被告上海市学尔森专修学院辩称，被告按约支付了《（一体化IP分布式呼叫中心系统）购销合同》首期货款53，530元，原告虽提供了该合同项下设备并予安装调试，但故障频发如电话不通、回响等，原告派员维修仍不能根除，系统至今未正式开通。2012年9月至2013年1月，被告使用原告提供的400电话服务软件，因硬件故障问题，2013年2月起被告使用案外人提供的400电话服务软件。软件模块安装于被告总机房服务器，原告交付《上海忠孚“生意宝”呼叫中心CRM系统管理员配置手册Version1.0.8.12》、《上海忠孚“生意宝”呼叫中心CRM用户手册Version1.2.7.3a》，被告也派员到原告处学习，但因硬件故障被告未正式使用上述软件，仅测试过程中有使用。该合同约定，呼叫系统正式上线后被告支付余款，现原告要求被告结清该合同项下货款的条件尚不成就。在前述合同履行期间，被告向原告提出增加供货的要求，原告陆续发货至被告分设于北京、杭州、南京的校区，设备被告已自行安装。因已发生的质量问题，故收到原告制作的《（一体化IP分布式呼叫中心系统）学尔森专修学院二期购销合同》后未盖公司章确认，该合同项下货物被告已收到，合同约定价款被告也无异议，但支付条件如第一份合同约定尚未成就。现不同意原告货款主张。＼n经审理查明，2012年3月31日，原告忠孚技术公司于被告学尔森学院注册地上海市杨浦区赤峰路53号4楼安装IP呼叫中心系统用户端网关设备（MX84S／40各一部），测试运行正常。同年6月4日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《（一体化IP分布式呼叫中心系统）购销合同》一份，内容为：“第一条合同标的：乙方向甲方提供的忠孚呼叫中心系统，具体型号、配置及价格见附件一，注：1、如需开发票6%税费自理，和预付款一起支付。2、报价不含安装调试培训费用，若需安装调试培训，打包一次性收取设备安装调试费5000元，需和预付款一起支付，外地客户如需上门需支付安装人员的差旅费和住宿费。……第三条付款方式：本合同的货款分两期支付：1、甲乙双方签定合同生效后两个工作日内，甲方即支付乙方款项50%即人民币伍万叁仟伍佰叁拾元整，￥53530元整即作为首期预付款。收到预付款五个工作日内，乙方按照甲方的要求，把合同标的送到甲方指定的地点由甲方签收。2、甲方收货签收后，配合乙方完成呼叫系统的全部安装调试，呼叫系统正式上线后甲方应立即付清软件系统总价的40%即人民币肆万贰仟捌佰贰拾肆元整，￥42824元整。甲方应在两个月内付清余款即软件系统总价的10%即人民币壹万零柒佰零陆元整，￥10706元整。第四条安装调试和培训：1、如需乙方到现场为甲方进行安装，由双方协商安装日期，甲方应支付安装调试费和乙方人员相应的差旅费用。2、如果甲方自行安装，乙方提供免费远程技术支持，协助甲方完成设备安装和调试。3、系统安装完毕，乙方将为甲方人员做系统操作使用和运用技能的培训。具体培训的人数由甲方确定，但整体培训应该一次性完成，并且时间不多于两日。第五条售后服务：自设备安装完毕之日起，乙方对所提供的系统硬件提供十二个月的免费保修服务，坐席终端配置提供六个月的免费保修服务。……第七条甲方所应履行的义务：……5.甲方应配合乙方针对系统实施的培训方案，提供培训场地和设备，确保相关人员能够熟练操作忠孚CALLCENTER呼叫中心系统。第八条其它事项：1、本合同附件1（型号、配置及价格）附件2（学尔森电话转接要求）附件3（实施前准备）为主合同不可分割的一部分；与主合同具有同样的法律效应”等等。同年6月至8月，原告赴被告在沪十八个校区安装、调试IP呼叫中心系统。＼n前述合同履行期间，原告应被告要求向被告分设于北京、杭州、南京三地校区交付新增IP呼叫中心系统设备。同年12月25日，原告仍以前述合同甲、乙为合同双方，依据已交付的增订设备，制作《（一体化IP分布式呼叫中心系统）学尔森专修学院二期购销合同》一份交被告，内容有：“第一条合同标的：乙方向甲方提供的忠孚呼叫中心系统，具体型号、配置及价格见附件一：注：报价不含安装调试培训费用，若需安装调试培训，打包一次性收取设备安装调试费2000元，外地客户如需上门需支付安装人员的差旅费和住宿费”、“第三条付款方式：本合同的货款为一次性支付：甲乙双方签订合同生效后两个工作日内，甲方即支付乙方款项即人民币贰万贰仟捌佰玖拾陆元整，￥22896元，此价格为含税价”，其余合同内容与《（一体化IP分布式呼叫中心系统）购销合同》一致，但仅附附件一。被告未签署。＼n2013年3月6日，原告忠孚技术公司诉至本院，作如上请。＼n上海市计算机行业协会司法鉴定所受本院委托，就原告忠孚技术公司、被告学尔森学院买卖合同标的质量进行鉴定，检验依据为：参照YD／T1284-2003（2011）公用电话间通信质量技术要求—电话呼叫的接通率和拨号后时延、YD／T1285-2003（2011）公用电话间通信质量测试方法—电话呼叫的接通率和拨号后时延、ITU-
TP.800传输质量的主观评定法。针对原、被告争议的功能、质量问题，经对被告筛选的新客站分校、普陀分校、徐汇分校及莘庄分校的IP呼叫中心系统进行现场检测，该司法鉴定所作出沪计协司法鉴定所（2013）SJSJ鉴定字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：抽查的被告学尔森学院四个分校的IP呼叫中心系统的网络情况良好、带宽性能均符合通信的基本要求；时间显示正常，呼叫转移功能正常，未发现自动断线情况，未发现有明显的杂音；正常使用情况下未发现回铃现象；个别号码拨号出现接通缓慢现象。该司法鉴定所解释“个别号码拨号出现接通缓慢现象”，仅指拨出小于8位电话号码的特别服务号码情况下出现，加拨#可以排除该现象。＼n本院认为，涉案《（一体化IP分布式呼叫中心系统）购销合同》系原告忠孚技术公司、被告学尔森学院真实意思表示，该合同自双方签名、盖印之日起成立、生效，原、被告均应按约履行。被告确认该合同项下货物原告已交付、安装、调试。经上海市计算机行业协会司法鉴定所鉴定，被告提出的质量问题多不存在，接通缓慢的个别号码，也非日常使用的8位、11位电话电码，且通过拨号后缀#可以消除。涉案《（一体化IP分布式呼叫中心系统）学尔森专修学院二期购销合同》，原、被告确认系原告交付该合同项下标的物后形成合同文本交付被告，被告对合同载明价款并无异议。就原告货款主张，被告虽提出质量抗辩但无证据支持其主张，故不予采信。原、被告于前份合同中约定的付款条件“呼叫系统正式上线”，应当作系统客观上达到正常使用标准理解，现无证据证明原告供货使用不能，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。原、被告后份合同约定的标的物原告已交付，现有证据不能证明双方对货款支付已协商一致，故被告应当在收到货物的同时支付货款。现原告货款主张并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：＼n被告上海市学尔森专修学院于本判决生效之日起十日内支付原告上海忠孚信息技术有限公司货款人民币63，000元。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币1711元、鉴定费人民币20，000元，由被告上海市学尔森专修学院负担。此款，被告于本判决生效之日起七日内付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长郑旭珏＼n代理审判员秦岭＼n人民陪审员瞿国富＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员徐进峰＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。