山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5419号
上诉人（原审原告）：解某。
委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜某某。
委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
上诉人解某因与被上诉人姜某某所有权确认纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
解某上诉请求：撤销一审判决，依法判令被上诉人姜某某返还垫付购房款16万元及垫付期间的利息；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决毫无根据。上诉人提供的证据可以证实，上诉人为该争议房产垫付16万元，而该房产又系被上诉人的个人房产，那么被上诉人应对上诉人承担返还垫付16万元房款义务，而并不是一审法院认定的12万元垫付款。二、一审法院认定该垫付房款系上诉人对其子解佐强与被上诉人姜某某的赠与，该认定与事实不符，适用法律错误。本案中，被上诉人并没有主张为赠与，也没有任何的证据显示上诉人与被上诉人之间有赠与关系，一审法院以身份关系认定为赠与缺乏法律依据。
姜某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
解某向一审法院起诉请求：姜某某与解某之子解佐强恋爱期间，要求在婚姻登记之前为其买房。2015年3月，以姜某某的名义购买了坐落于莱西市团岛东路龙翔二苑小区2号楼1单元402户的房屋（以下简称涉案房屋），解某为姜某某垫付购房首付款16万元，又为其返还借款1万元，合计17万元。解某支付上述款项后，姜某某随即下落不明，中断了一切与解某之子解佐强的联系。姜某某利用婚恋关系，骗取解某垫付房款，应当予以返还。为此，请求判令被告返还原告所垫付购房款17万元，支付自垫付之日起至判决之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，原告解某之子解佐强与被告姜某某在莱西市民政局婚姻登记处登记结婚。2015年3月22日，被告姜某某通过房屋中介青岛科威兴业房地产顾问有限公司与高天良签订了《房地产买卖合同》。该合同载明：甲方（出售方）高天良乙方（购买方）姜某某丙方（中介方）青岛科威兴业房地产顾问有限公司。甲、乙、丙三方约定：丙方接受甲、乙双方的委托，促成乙方购买甲方涉案房屋。涉案房屋建筑面积：88.19平方米；产权人：高天良；权属证号：西房私字第9911509号；成交价款：42万元；乙方姜某某已于2015年3月22日支付给甲方1万元作为购房定金；乙方姜某某支付首付款12万元，尚余房款由乙方姜某某通过银行贷款支付给甲方；甲方高天良于2015年4月10日之前腾出该房屋，同时交付乙方姜某某。同日，被告姜某某给付高天良购房定金1万元。2015年3月28日，原告解某支付涉案房屋购房首付款12万元。2015年4月1日，原告解某之子解佐强与被告姜某某在莱西市民政局婚姻登记处协议离婚。2015年5月5日，被告姜某某办理了涉案房屋《房地产权证》。一审法院认为，根据查明的上述事实，结合原、被告的诉辩主张，应当确认被告姜某某在其与原告解某之子解佐强婚姻关系存续期间，与高天良签订了《房地产买卖合同》，购买了涉案房屋，并由原告解某支付了涉案房屋购房首付款12万元的事实。该购置房屋的出资应当认定为原告解某对其子解佐强与被告姜某某夫妻双方的赠与。该赠与系基于身份关系，在解佐强与被告姜某某离婚后，原告解某请求被告姜某某予以返还，缺乏法律依据，原审法院应当不予支持。庭审中，被告姜某某辩称原告解某所给付12万元未用于购买涉案房屋的意见，与事实不符，原审法院不予采纳。判决：驳回原告解某对被告姜某某的诉讼请求。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、上诉人解某给付被上诉人姜某某用于购房款项的具体数额问题；二、给付该款项的性质认定，以及被上诉人姜某某是否应当予以返还。
焦点一，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，解某通过银行转帐形式给付姜某某12万元，姜某某自认收到了解某的12万元汇款，结合解某之子解佐强与姜某某的录音证据分析，解某汇款给姜某某12万元的目的用于支付购买涉案房屋的首付款。解某主张支付房屋中介1万元，替代姜某某偿还了案外人逄彩花和刘萍各1万元借款。姜某某提出抗辩称是自己交给房屋中介1万元、偿还了案外人刘萍1万元的借款，并没有向案外人逄彩花借款。上述3万元的认定可能会涉及到案外人的利益，姜某某不予认可解某的支付行为，解某可另案主张自己的权益，本案不予处理。解某主张向姜某某银行卡存款1万元，但没有充分的证明，本院不予采纳。据此，原审认定解某给付姜某某购房首付款12万元依据充分，本院予以支持。
焦点二，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，解某之子解佐强与姜某某办理登记结婚不久，双方购买涉案房屋时，解某出资12万元，解某没有明确表示赠与一方，原审认定该出资为对解佐强与姜某某夫妻双方的赠与于法有据，本院予以支持。考虑父母为子女结婚购房出资系当地习俗，解某主张其出资性质为借款，但没有相应地借据、收据、欠条等债权凭证证明双方存在借贷法律关系，本院不予支持。父母尽其所能为子女结婚购房出资虽系自愿行为，但目的应是明确的，即希望于子女婚后组建家庭共同生活，也希望促进子女婚姻关系和谐美满，对普通家庭的父母来说这种为子女出资购房的能力是有限的。姜某某自认因解佐强存在信用卡使用的不良记录，夫妻双方无法共同向银行申请房贷，双方临时办理“假离婚”，姜某某个人向银行申请房贷后，双方复婚。现姜某某申请房贷成功，涉案房屋亦登记在姜某某个人名下，但不与解佐强复婚，双方已不能组建家庭共同生活，有违解某为子女购房出资的初衷。解某为其子结婚购买房屋已实际出资，其以受到欺骗为由，名为向姜某某请求返还借款，实为对姜某某和解佐强的赠与行为行使撤销权。因姜某某对涉案房屋享有所有权，而姜某某与解佐强不复婚已使得解某为其子购房出资的真实意图落空，姜某某拒绝返还解某的该出资款有失公允，原审驳回解某的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。解某主张出资款的相关利息依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人解某的上诉请求部分成立，对其合理请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3244号民事判决；
二、被上诉人姜某某于本判决生效之日起10日内返还上诉人解某购房出资款12万元；
三、驳回上诉人解某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费7200元，由上诉人解某负担1800元，被上诉人姜某某负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇