湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第01411号
原告武汉美观义齿加工厂，住所地：武汉市武汉经济开发区民营科技工业园*栋*楼。
负责人梁储，该公司董事长。
委托代理人王江林，该公司员工，代理权限为参加诉讼、请求调解；提起上诉、反驳或承认诉讼请求，申请执行等。
被告郭应龙，男，1966年8月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住本县。
原告武汉美观义齿加工厂与被告郭应龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟群独任审判并适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告武汉美观义齿加工厂的委托代理人王江林，被告郭应龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉美观义齿加工厂诉称，被告郭应龙在我公司驻湖北浠水县做区域销售代表期间，截止被告自动离职时共欠我公司货款137382元，经我公司多次催讨未果，现要求被告及时偿还所欠货款137382元，及承担本案诉讼费。
被告郭应龙辩称，原告于2005年9月9日聘用我为驻浠水办事处业务员并非代理经销商，原告给我发工资，我与原告间是劳动关系。自2014年6月起，由于客户何春斌医师、程立全医师经营困难，有欠款行为，原告借此停发我三个月工资，我于是依法劳动仲裁与原告解除了劳动关系，但我于2014年6月31日前按规定将账目、欠款凭证交给了主管郑言才。原告所述欠款137382元是客户拖欠原告的货款，不是我欠原告的货款，而且大部分账目已经结清，原告没有及时销账。该欠款与我无关，故请求法院依法驳回原告之诉求。
原告武汉美观义齿加工厂为支持其诉求，向本院提供证据如下：
1、截止2014年6月30日前，被告郭应龙与原告武汉美观义齿加工厂间的欠款对账确认表，2011年应收货款清单，2013、2014年未收货款对帐款清单，拟证明被告郭应龙在该欠款对账确认表上签字欠款137382元。
2、武汉美观义齿加工厂管理制度一份，拟证明被告郭应龙有责任追回外欠货款。
被告郭应龙对原告提交证据质证意见如下：
对原告提交的第1组证据真实性无异议，但不能证明是被告欠原告货款，该欠款有对应客户，是客户欠款。对原告提交第2组证据不予认可，被告不知其内容，也没有签字认可。
被告郭应龙为支持其主张，向本院提交证据如下：
3、武汉经济技术开发区人民法院，武汉市中级人民法院民事判决书各一份，被告名片1张、工资条复印件。拟证明原、被告间是劳动关系，原告从2005年9月起聘用被告为浠水办事处业务员，原告为被告按月发放工资、报销费用、购买社保。
4、欠款对账确认表、应收货款清单、2013、2014未收货款对帐款清单、通知，拟证明被告是按原告财务要求例行在对账确认表上签字，并非被告确认欠款，该欠款为各医生所欠，不是被告欠款。
5、电汇凭证、公司指定收款帐号通知、郑言才收条，拟证明原告财务管理制度规定只能通过转账收取货款，被告不可能收取现金，且被告郭应龙所在片区主管是郑言才，被告已将客户欠款的欠条交付其主管，原、被告间已按规定完成财务交接。
6、2014年7月19日转帐汇款对帐清单、浠水县人民医院网上银行电子回单两份，银行汇票存根，拟证明原告收回货款后没有在原告所诉欠款中销账。
7、何春斌、程立全医师与原告结账情况明细以及双方达成欠款谅解书。拟证明被告郭应龙自交账之日起不再是原告员工，无权向外欠客户追讨货款。
原告对被告所提供证据发表质证意见如下：
对被告所提交的第3组证据无异议，原、被告间存在劳动关系，但被告拿了工资就有义务为公司追回欠款；对第4组证据中的对账单与我方提供的一致无异议，但公司没有胁迫被告签字；对第5组证据中的电汇凭证无异议，对郑言才收条有异议，郑言才虽是片区主管但不是财务主管，无权与被告交接收取欠款凭证，公司至今也未收到欠款凭证；对第6组证据中浠水县人民医院汇款9万元，因该医院与我公司一直有业务往来，不能证明是支付被告欠款，对其他证据无异议；对第7组证据何春斌、程立全两医师的欠款以公司对账单上确认的数额为准，被告对该欠款有追讨责任。
根据原、被告当庭举、质证意见，结合当事人当庭陈述，本院认证如下：
原告提供的第1组证据与被告提供的第4组证据为同一证据，双方对真实性无异议，只是各自证明目的不同。原告以此证明被告签字认可欠款，被告否认欠款认为在对账单上签字是按原告要求例行财务手续，实为其经手的客户欠款。该对账单及明细表上有欠款客户医院、医生名单以及下欠金额，被告停职、离职后客户欠款回款亦是转入原告公司账户，故被告辩解意见有效，本院予以采信。对原告提供的第2组证据管理制度，因该证据双方未签字，不具有法律约束力，故本院不予认定。
对被告提供的第3组证据双方均无异议，本院予以确认。对被告提供的第5、7组证据原告对真实性无异议，认为被告不应与其主管郑言才进行交接，其对客户欠款仍有追讨之责，但从郑言才的收条、对账清单、银行存款凭证以及何春斌、程立全两位医师的说明，足以证实被告在离职后将外欠货款账目、欠款凭证转交给主管郑言才。对被告提供的第6组证据，因双方对回款未进行核对，故对该证据无法认定。
本案事实认定如下：
原告武汉美观义齿加工厂于2005年9月9日，聘用被告郭应龙为该加工厂驻浠水办公处业务员，原告按月给被告郭应龙发放工资，报销费用。被告在从事义齿销售业务期间，至2014年6月30日之前，经双方核对确认，被告经手的客户累计欠款137382元。其间，原告认为被告工作中违反公司管理规定要求被告回本部接受调查，调查期间在浠水县另行招聘了业务员，双方为此发生劳动争议，被告郭应龙于2014年10月23日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，解除双方劳动关系。被告郭应龙在原告公司经理李进、主管郑言才要求停职之前，根据规定将外欠货款账目、欠款凭证转交给主管郑言才。被告停职后仍有货款回收，双方未对回款进行核对清算。后原告武汉美观义齿加工厂要求被告偿还此外欠货款，被告郭应龙以不是自己欠公司货款为由拒不还款，遂成诉讼。
本案争议焦点是：被告郭应龙作为原告武汉市美观义齿加工厂业务员，对未收货款137382元是否具有偿还义务？
本院认为，被告郭应龙是原告武汉美观义齿加工厂业务员，是代表原告与客户签订买卖义齿合同，合同双方是原告与客户，供货、收款是原告公司的权利与义务，客户收到原告公司供货，具有支付货款的义务，即使逾期未付款，债权债务主体仍是原告与客户。被告郭应龙与原告间是劳动关系，其从事销售业务是履行职务的行为。庭审中原告提供的“业务管理制度”证明被告郭应龙作为业务员有收回外欠货款的责任，但是该证据双方未签字，不具有证明效力。原告在庭审中还提供“欠款对账确认表”，虽有被告郭应龙的签字，但被告郭应龙是按照原告公司规定例行办理交接账目签字，不能视为被告认可欠货款的签字。况且被告郭应龙已将客户欠款凭证及账目、现金都交付给主管人员。被告与原告解除劳动关系后，客户回款亦是付到原告账户。故此，被告郭应龙对客户拖欠货款不应负有偿还之责，原告将业务员确认的未收货款视为员工拖欠公司货款，是将劳动关系变成了代销关系，转嫁原告应承担的经营风险。
综上所述，本案中实际卖方是原告武汉美观义齿加工厂，买方是业务员联系的客户，而被告郭应龙只是原告公司的业务员，其与客户签订的买卖合同之行为是一种职务行为，故其签订买卖合同之后果亦应由原告承担。原告主张其与被告间系买卖关系从而要求被告偿付货款，该诉请无证据和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉美观义齿加工厂的诉讼请求。
本案诉讼费1523元（已减半收取），由原告武汉美观义齿加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 ：翟群
二〇一六年一月十二日
书记员 ：程浩