福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第2783号
原告郑福荣（系已故受害人郑亚姝之父），男，1958年1月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告张水玉（系已故受害人郑亚姝之母），女，1964年12月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告陈某甲（系已故受害人郑亚姝之女），女，2006年7月21日出生，汉族，学生，住所地福建省仙游县。
法定代理人陈国聪（系原告陈某甲之父），男，1982年11月19日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
上列三原告的委托代理人陈金辉，福建众益律师事务所律师。
被告黄吓味，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑长山、胡金貌，福建思阳律师事务所律师。
被告李守芹，男，1965年11月22日出生，汉族，驾驶员，住所地重庆市丰都县。
被告石狮嘉通物流有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇港口大道福达汽车城对面（仑后K63号）三楼。
法定代表人张华山，总经理。
上列二被告的委托代理人陈淮海，男，1990年5月10日出生，汉族，公司员工，住所地广西柳州市城中区。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市开元区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人潘励凡、李德力，福建聚华律师事务所律师。
原告郑福荣、张水玉、陈某甲与被告黄吓味、李守芹、石狮嘉通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员孙金凤适用简易程序分别于2014年8月27日、2014年8月5日、2014年9月17日、2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告郑福荣、张水玉及其委托代理人陈金辉、原告陈某甲的法定代理人陈国聪、被告黄吓味的委托代理人郑长山，被告李守芹、石狮嘉通物流有限公司的委托代理人陈淮海、被告人保厦门分公司的委托代理人潘励凡、李德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福荣、张水玉、陈某甲诉称：2013年12月8日2时40分许，被告黄吓味驾驶闽BL67**号车辆承载受害人郑亚姝、案外人陈某丙、林彩凤由莆田市区往荔城区黄石镇方向行驶，途经犀山线476KM＋960M路段时，与被告李守芹驾驶的由被告石狮嘉通物流有限公司所有的闽C939**号重型自卸货车发生碰撞，造成受害人郑亚姝当场死亡、案外人陈某丙、林彩凤、被告黄吓味受伤及两车损坏的交通事故。2013年12月24日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2013）第00376号《道路交通事故认定书》，认定被告黄吓味负事故主要责任，被告李守芹负事故次要责任，受害人郑亚姝及案外人陈某丙、林彩凤无责任。本事故给原告造成如下经济损失：1、死亡赔偿金人民币30816.4元／年×20年=人民币616328元；2、被扶养人生活费人民币20092.7元／年×11年÷2人=人民币110510元；3、丧葬费人民币24664元；4、处理交通事故丧事事宜的交通费、误工费人民币6000元；5、精神损害抚慰金人民币80000元。以上损失共计人民币837502元。扣除四被告垫付的人民币150000元，还应赔偿原告人民币687502元。因肇事闽C939**号车辆在被告人保厦门分公司投保交强险及商业第三者责任险，故请求判令：1、四被告共同赔偿其因本起事故造成的各项经济损失计人民币837502元，扣除四被告已垫付的人民币150000元，还应赔偿原告人民币687502元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告黄吓味辩称：1、对原告主张的事故发生过程及事实、事故责任认定无异议。2、原告主张的经济损失超过法律规定的标准，缺乏事实及法律依据，请求法院依法认定。特别是原告主张按城镇居民标准进行赔偿违背事实，因受害人郑亚姝户籍性质属于农民，故应当按农村居民的标准来认定其经济损失。3、肇事闽BL67**号车辆已依法投保交强险及商业第三者责任险，故原告的经济损失应先由保险公司进行赔偿。4、事故发生后，被告黄吓味已垫付人民币50000元，请求法院予以认定。
被告李守芹、石狮嘉通物流有限公司辩称：无异议，请求法院依法判决。
被告人保厦门分公司辩称：1、被告李守芹、石狮嘉通物流有限公司应当提供驾驶证及肇事闽C939**号车辆的行驶证，以证实被告李守芹具备驾驶资格及肇事车辆年检合格、具备上路行驶的条件，否则，保险公司不承担赔偿责任。2、事故发生后，被告人保厦门分公司交强险人民币120000元已经全额支付。其中，受害人郑亚姝近亲属分配人民币100000元，案外人林彩凤、陈某丙分别分配人民币19068.24元、人民币931.76元，被告黄吓味自愿放弃交强险分配。因本起交通事故被告李守芹承担的是次要责任，故被告人保厦门分公司在商业第三者责任险范围内仅承担30%的赔偿责任，且应当预留相应份额给被告黄吓味及案外人陈某丙、林彩凤。3、受害人郑亚姝为农村居民，各项赔偿请求应按照农村居民标准计算。首先，从原告提供的户口簿可以看出，受害人郑亚姝住所地为福建省仙游县鲤城街道富洋村坝头8号，该区域属于农村地区，且户口簿也清楚载明受害人郑亚姝为农业家庭户口。其次，原告虽有提供三份《住房租赁合同》，但该《住房租赁合同》的出租人黄桂芳未提供房产证等相关证件，其是否为合法产权人无法确认，且承租人系案外人陈国聪，其与受害人郑亚姝已经离婚。第三，盖有仙游县公安局鲤城派出所及仙游县鲤城街道东门社区居民委员会印章的《证明》内容失实，东门社区居民委员会仅加盖公章，既没有负责人签字也没有落款时间，且根据《住房租赁合同》记载租赁起始时间是2010年12月19日，而《证明》中却记载租赁起始时间为2009年底。因此，该《证明》无法有效证实受害人郑亚姝的经常居住地，仍应当按照农村居民标准计算赔偿金额。第四，莆田市美善橡塑有限公司出具的《证明》无法证实受害人郑亚姝生前的主要收入来源情况，理由如下：（1）证明收入来源，应当提供劳动合同、缴纳社保、医保凭证等证据材料，仅凭《证明》是无法证实收入来源的；（2）莆田市美善橡塑有限公司的营业执照记载年检情况只有2011年度，其后该公司并未年检，是否正常经营无法确认；（3）即便原告曾经有在莆田市美善橡塑有限公司上班，上班年限亦未满一年。第五，证人郑某某、陈某乙、陈某丙出具的《证明》系证人证言，在证人未出庭的情况下，应当不予支持。退一步说，是否工作应当由所在单位开具证明并提供劳动合同、缴纳社保、医保的凭证等证据材料予以证实，证人证言不能证实其务工的事实。4、原告诉求的赔偿项目和金额不合理部分请法院予以驳回。死亡赔偿金，应当按照人民币11184.2元／年的标准计算；被扶养人生活费，应当按照人民币8151.2元／年的标准计算，扶养年限及扶养人数由法院依法审查认定；丧葬费，由法院依法认定；处理交通事故丧葬事宜的交通费、误工费未提供相关正式票据，系无据主张，应当不予支持；精神损害抚慰金，应当不予支持。肇事闽BL67**号车辆驾驶员即被告黄吓味已经被判处有期徒刑一年六个月，原告诉请精神损害抚慰金缺乏法律依据。综上，请求法院依法判决。
原告郑福荣、张水玉、陈某甲为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据：
证据一、原告郑福荣、张水玉身份证复印件、户口簿复印件、莆田市荔城区黄石镇七境村民委员会出具的加盖莆田市公安局黄石派出所户口专用章的《证明》、离婚证复印件、原告陈某甲的法定代理人陈国聪的身份证复印件各一份，当庭提供陈国聪的户口本单页复印件、陈某甲的户口本单页复印件及学籍基本信息复印件各一份，证明三原告的诉讼主体适格，且事故发生时原告陈某甲年满7周岁，在仙游县鲤城街道城东中心小学就读的事实；
证据二、莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字（2013）第00376号《道路交通事故认定书》、福建闽中司法鉴定所作出的闽闽司鉴（2013）病检字第248号《法医学病理鉴定书》复印件、火化证复印件各一份，证明1、本起交通事故发生经过及肇事车辆相关信息；2、本起事故造成原告亲属郑亚姝当场死亡、被告黄吓味、案外人陈某丙、林彩凤受伤及两车损坏的事实；3、经交警部门认定，被告黄吓味负事故主要责任，被告李守芹负次要责任，受害人郑亚姝及案外人陈某丙、林彩凤无责任的事实；
证据三、《住房租赁合同》三份、房东黄桂芳的身份证复印件一份，由房东黄桂芳、片区民警林建辉签字并加盖仙游县鲤城街道东门社区居民委员会及仙游县公安局鲤城派出所专用章的《证明》一份、电费发票复印件二张、电表历月抄表明细复印件三张，证明受害人郑亚姝及其女儿陈某甲、前夫陈国聪于2009年底至事故发生前一直租住在城镇，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准予以赔偿；
证据四、莆田市美善橡塑有限公司企业法人营业执照和组织机构代码证复印件及其出具的《证明》各一份、工资发放表八份、证人陈某丙、郑某某、陈某乙三人的身份证复印件各一份及其出具的《证明》三份，证明受害人郑亚姝于2012年10月至2013年6月期间在莆田市美善橡塑有限公司上班，2013年7月至事故发生前在恒信电脑车加工厂上班，其主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准予以赔偿；
证据五、证人郑某某、陈某乙、陈某丙的证言，证明2013年7月6日至2013年11月20日期间，受害人郑亚姝在恒信电脑车加工厂上班的事实；
证据六、补充提供莆田市荔城区黄石镇七境村民委员会出具的加盖莆田市公安局黄石派出所户口专用章的《证明》一份，证明受害人郑亚姝在离婚后至事故发生之前一直居住在原告郑福荣家里。
被告黄吓味经当庭质证认为，证据一，对身份关系无异议；证据二，没有异议；证据三，对三份《住房租赁合同》有异议，与本案没有关联性。首先，该三份合同应是事后补签的，从租赁合同的形式、文字排版、格式、内容来看，除了租赁时间不同外，其余内容完全一致，连续三年房屋租金没有任何变化不符合市场交易行情，且三份租赁合同中甲方与乙方加盖的手印应是同一次形成的，其上面原告陈某甲法定代理人陈国聪的手印空缺部位完全一致，若是分三次签订的租赁合同，加盖的手印不可能出现这种情况。其次，若要证明受害人郑亚姝租住在案外人黄桂芳家里，应由受害人郑亚姝与案外人黄桂芳签订租赁合同，因原告陈某甲的法定代理人陈国聪已与受害人郑亚姝离婚，其不可能租住在一起，该证据不能成为定案的依据。房东黄桂芳身份证没有原件核对，也没有房屋的产权证相印证，不能证明为房东及房屋所有权人。对房东黄桂芳签字并加盖仙游县鲤城街道东门社区居民委员会及仙游县公安局鲤城派出所专用章的《证明》真实性、合法性、关联性有异议。首先，其上面黄桂芳的签名是否是本人所签不能证实；其次，该证明上仅有仙游县鲤城街道东门社区居民委员会的公章，没有负责人的签字，故对该居民委员会公章的真实性不能确认；第三，对该证明上仙游县公安局鲤城派出所加盖的公章不能认可，因证明中记载受害人郑亚姝、案外人陈国聪、原告陈某甲“于2009年年底至今租住在案外人黄桂芳的房屋”，这既与房屋租赁合同起止时间相矛盾，也不符合实际，因2013年12月11日受害人郑亚姝已因交通事故去世了，故该份证据的三性均不能认定。电费发票及电表历月抄表明细与本案没有关联，只能证明黄桂芳缴纳电费的事实，与原告所要证明的内容存在冲突。房屋租金一个月为人民币430元，电费却一个月交了人民币592元、人民币730元，与客观事实不符；证据四，莆田市美善橡塑有限公司企业法人营业执照和组织机构代码证因无原件相核对，真实性合法性不能认定。对该公司出具的《证明》真实性、合法性、关联性均有异议，原告应当提供劳动合同、缴纳社保的花名册等证据来证明其工作事实，仅凭公司出具的证明不足为凭，且该份证明仅有公司的公章，没有法人的签字，经办人的身份无法确认；对工资发放表真实性、合法性、关联性均有异议，因该工资表“批准人”处的签名都是原件，其他的签名包括厂长签名却是签名之后复印的，明显是事后添加的。且上面所记载的“郑亚姝”的签名不能证实就是本案的受害人；三位证人的身份证复印件及所出具的《证明》不能作为本案定案的依据，应当申请证人出庭作证；证据五，对证人郑某某证实受害人郑亚姝在2013年7月份之前的务工情况及此前一直没有与丈夫共同生活的事实无异议，但对三个证人证明的受害人在恒信电脑车加工厂务工的事实不能认定，缺乏劳动合同及工资发放凭证等证据，不能予以认定；证据六，三性均有异议，超过了举证期限，不属于新的证据，依法不能作为本案定案的依据，且该份证据与之前原告向法庭提供的证据所要证明的内容是相抵触的。根据法庭调查的事实，可以证明受害人郑亚姝一直是居无定所。退一步说，即使该份《证明》内容属实，七境村也属于农村，而且居住时间也并未满一年，故不能参照城镇居民的标准来进行赔偿。
被告李守芹、石狮嘉通物流有限公司经当庭质证认为，同意被告黄吓味的质证意见。
被告人保厦门分公司经当庭质证认为，证据一、真实性没有异议，但是受害人郑亚姝系农业家庭户口，其因事故死亡造成的各项损失应当按照农村居民标准赔偿。各原告主体身份是否适格，由法院依法审查认定；证据二、真实性无异议。因本次事故造成一死三伤的严重后果，故交强险及商业第三者责任险限额应当由受害人郑亚姝近亲属及其他伤者共同享用，且商业第三者责任险范围内被告人保厦门分公司仅承担30%的赔偿责任；证据三、黄桂芳身份证复印件真实性由法院依法认定，对三份《房屋租赁合同》及房东黄桂芳签字并加盖仙游县鲤城街道东门社区居民委员会及仙游县公安局鲤城派出所专用章的《证明》真实性、合法性、关联性均有异议。三份《房屋租赁合同》系事后单方制作而成，无法证实受害人郑亚姝生前的实际居住情况。《证明》内容严重失实。电费发票、电表历月抄表明细的真实性由法院依法认定；证据四、对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，莆田市美善橡塑有限公司的营业执照登记的年检时间为2011年度，其后该公司并未年检，是否正常经营无法确认；其次，即使受害人郑亚姝有在莆田市美善橡塑有限公司上班，上班年限也未满一年，不符合城镇居民赔偿标准需满一年的相关规定。第三，证人郑某某、陈某乙、陈某丙身份证复印件真实性由法院依法审查认定，对其出具三份《证明》真实性、合法性、关联性均有异议，受害人郑亚姝是否工作应当由所在单位开具证明并提供劳动合同、缴纳社保、医保凭证等证据材料予以证实，而不是证人证言就能予以证实的。且作为证人应当出庭接受询问。证据五、对证人郑某某证实的受害人郑亚姝在2013年7月份之前的务工情况以及在此前与前夫没有一直共同生活的事实没有异议，对于三个证人证明的受害人郑亚姝在恒信电脑车加工厂务工的事实不能认定，缺乏劳动合同或者是相关的工资发放凭证；证据五及证据六，同意被告黄吓味的质证意见。
为进一步查清受害人郑亚姝居住情况事实，本院于2014年9月10日向仙游县公安局鲤城派出所责任片区民警林建辉及东门社区居民委员会副书记兼办公室主任林某某核实其共同出具的《证明》情况，并当场制作询问笔录二份及街边住户询问笔录三份，经原、被告质证：
原告郑福荣、张水玉、陈某甲认为，对仙游县公安局鲤城派出所民警林建辉笔录中陈述内容的真实性有异议，当时去仙游县公安局鲤城派出所开具证明时，民警林建辉的确不在派出所，但是他有吩咐值班民警代办，且在林建辉的询问笔录中记载其陈述时间太长记不清楚了。对法院调取的其他的四份询问笔录真实性没有异议，与客观事实是相符的。
被告黄吓味、李守芹、石狮嘉通物流有限公司、人保厦门分公司认为，1、对仙游县公安局鲤城派出所民警林建辉的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实原告向法院出具的加盖派出所印章及民警签字的《证明》不真实，因该证明上的签字并不是“林建辉”本人所签，其对证明的内容也不清楚并表示其并没有委托他人代签，该询问笔录可以证实原告所提供的证据来源不合法、不真实。2、对街边住户赵某某的询问笔录，形式上真实性没有异议，但对其内容的真实性有异议。该证人证言内容不明确，其对受害人郑亚姝在当地居住多久不清楚，甚至不知道受害人郑亚姝已经发生交通事故，且该证人的证言与原告申请证人出庭作证的证言相矛盾。3、对房东黄桂芳女儿黄某某的询问笔录，形式上真实性没有异议，但对内容的真实性、合法性有异议。证人黄某某在询问笔录中自述《房屋租赁合同》是事后补签的，这与原告在法庭上陈述相矛盾，证人黄某某陈述其父黄桂芳不识字，所以租赁合同上的名字由黄某某代签，这与东门社区居民委员会副书记兼办公室主任林某某询问笔录里面体现黄桂芳是会签字的相矛盾。证人黄某某对受害人郑亚姝具体租住并不清楚，其笔录内容与证人赵某某的证言及三位出庭作证的证人证言相冲突。4、对证人傅某某的询问笔录所体现的内容有异议，其证实受害人郑亚姝居住在案外人黄桂芳的家里，该事实与本案其他证人证言相矛盾，且证人傅某某陈述受害人郑亚姝夫妻离婚之后郑亚姝有带小孩过来看病，这违背常理，双方离婚之后如果原告陈某甲有生病应该是由其法定代理人陈国聪带去看病。5、对东门社区居民委员会副书记兼办公室主任林某某的询问笔录所体现的事实有异议，虽然证人林某某证明居委会的公章是由其所盖的，但从笔录记载内容可以看出，其对有关的事实并不清楚，原告提供的证明是由黄桂芳自己起草的，是根据陈国聪与黄桂芳的要求出具的，所以林某某对其证明的内容并不知情，不能证明受害人郑亚姝在案发之前在该地区长期居住的事实。
本院经审查认为，被告黄吓味、李守芹、石狮嘉通物流有限公司、人保厦门分公司对原告提供的证据一、二真实性无异议，经与原件核对无误，本院予以认定；对于证据三，三份《房屋租赁合同》虽为同一时间出具，但经本院调查核实，该三份《房屋租赁合同》可与东门社区居民委员会副书记兼办公室主任林某某的询问笔录及街边住户三份询问笔录形成证据链，故本院对其内容的真实性予以认定。因仙游县公安局鲤城派出所责任片区民警林建辉对《证明》中的签字予以否认，故本院对房东黄桂芳签字并加盖仙游县鲤城街道东门社区居民委员会及仙游县公安局鲤城派出所专用章的《证明》真实性不予认定。电费发票及电表历月抄表明细与本案没有关联性，不予认定；证据四、莆田市美善橡塑有限公司企业法人营业执照和组织机构代码证复印件，因无原件予以核对，真实性不予认定。对于莆田市美善橡塑有限公司出具的《证明》及工资发放表，因其欲证明的内容与原告张水玉、证人郑某某陈述相矛盾，真实性本院不予认定。证人陈某丙、郑某某、陈某乙的身份证复印件，经与原件核对无异，予以认定。对于证人陈某丙、郑某某、陈某乙出具的三份《证明》及证据五，因无劳动合同、工资发放凭证等证据予以佐证，真实性不予认定；证据六，因盖有莆田市荔城区黄石镇七境村民委员会及莆田市公安局黄石派出所印章，并有片区经办民警签字确认，经核实，该印章及签字属实，真实性本院予以认定。四被告虽对此提出异议，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由因证据不足不予采纳。对于本院调取的五份询问笔录，因四被告对民警林建辉的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对于东门社区居民委员会副书记兼办公室主任林某某及街边住户的四份询问笔录，因被询问人对受害人郑亚姝在出租房居住多年事实均有陈述，这与本案的其他证据能够相互印证，形成证据链，故依据优势证据原则，本院对其内容的真实性予以认定。
被告黄吓味、李守芹、石狮嘉通物流有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告人保厦门分公司为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还向本院提供中国建设银行网上银行电子回单一份，证明被告人保厦门分公司已经在交强险限额内先行赔付人民币120000元，其中三原告分配人民币100000万元。
原告郑福荣、张水玉、陈某甲及被告黄吓味、李守芹、石狮嘉通物流有限公司经当庭质证认为，无异议。
本院经审查认为，三原告及被告黄吓味、李守芹、石狮嘉通物流有限公司对上述证据无异议，本院予以认定。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下，并予以审查、分析、认定：
（一）受害人郑亚姝能否按城镇居民标准进行赔偿的问题。
原告郑福荣、张水玉、陈某甲主张，受害人郑亚姝应当按城镇居民标准进行赔偿。
被告黄吓味认为，原告主张按城镇居民的标准进行赔偿违背事实，受害人郑亚姝户籍性质属于农民，故应当按农村居民的标准来认定其经济损失。
被告李守芹、石狮嘉通物流有限公司认为，请求法院依法判决。
被告人保厦门分公司认为，受害人郑亚姝为农村居民，各项赔偿请求应按照农村居民标准计算。
本院审查认为，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中死亡赔偿金的计算，应当结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定适用的标准。受害人郑亚姝虽身份证上登记的住所地为福建省仙游县鲤城街道富洋村坝头8号，但其在2013年7月11日离婚前主要居住地为仙游县鲤城街道东门社区山仔头6号案外人黄桂芳出租房，并在该处居住满一年以上。在离婚后至事故发生时，受害人郑亚姝居住地为原告郑福荣家，上述两处居住地均属于莆田市城市规划区中城镇的范围。故依据相关法律的规定，受害人郑亚姝可按城镇居民标准计赔。
（二）交强险及商业第三者责任险范围内是否要预留的问题。
原告郑福荣、张水玉、陈某甲主张主张，四被告共同赔偿其因本起事故造成的各项经济损失计人民币837502元，扣除四被告已垫付的人民币150000元，尚应赔偿原告人民币687502元；
被告人保厦门分公司认为，交强险金额已支付完毕，商业第三者责任险限额应当预留相应份额给本案其他受害人。
本院审查认为，事故发生后，被告人保厦门分公司在交强险范围内分别赔付三原告人民币100000元、案外人陈某丙人民币931.76元、林彩凤人民币7000元，交强险余款人民币12068.24元（其中，医疗费人民币2068.24元，死亡赔偿限额人民币10000元）现暂存于莆田市公安局荔城分局交警大队。因被告黄吓味自愿放弃交强险赔偿限额的享用，案外人陈某丙自愿放弃交强险死亡赔偿限额人民币10000元的享用，故交强险死亡赔偿限额人民币10000元依法应由原告及案外人林彩凤享用。鉴于案外人林彩凤亦因本起事故致残，事故发生后，其在交强险内仅享用医疗费赔偿限额人民币7000元，故依据公平责任原则，交强险死亡赔偿限额余款人民币10000元应由案外人林彩凤享用。因肇事闽C939**号车辆在被告人保厦门分公司投保保险限额为人民币1000000元的商业第三者责任险，被告李守芹在本起事故中负次要责任，被告人保厦门分公司的保险金额足以赔偿本事故所有受害者，故本案中不需要预留。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2013年12月8日2时40分许，被告黄吓味醉酒驾驶闽BL67**号车辆承载受害人郑亚姝、案外人陈某丙、林彩凤由莆田市区往荔城区黄石镇方向行驶，途经犀山线476KM＋960M路段时，与停靠在路边机动车道上的被告李守芹驾驶的闽C939**号重型自卸货车发生碰撞，造成受害人郑亚姝经抢救无效死亡、被告黄吓味、案外人陈某丙、林彩凤受伤及两车损坏的交通事故。2013年12月24日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2013）第00376号《道路交通事故认定书》，认定被告黄吓味负事故主要责任，被告李守芹负事故次要责任，受害人郑亚姝、案外人陈某丙、林彩凤无责任。2013年12月16日，福建闽中司法鉴定所作出闽闽司鉴（2013）病检字第248号《法医病理鉴定书》，鉴定受害人郑亚姝系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2014年6月13日，本院作出（2014）荔刑初字第336号刑事判决：被告人黄吓味犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。被告黄吓味不服提出上诉，莆田市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）莆刑中字第367号刑事判决书：维持原判。该判决现已生效。
另查明，受害人郑亚姝出生于1986年12月21日，死亡时年满26周岁，其与原告陈某甲的法定代理人陈国聪于2013年7月11日离婚，离婚前主要居住地为仙游县鲤城街道东门社区山仔头6号案外人黄桂芳出租房，其在该处居住一年以上。离婚后至事故发生时，受害人郑亚姝居住地为原告郑福荣家，上述两处居住地均属于莆田市城市规划区中城镇的范围。受害人郑亚姝父母即本案原告郑福荣、张水玉，事故发生时分别年满55周岁、49周岁。原告陈某甲为受害人郑亚姝与原告陈某甲的法定代理人陈国聪的婚生子女，事故发生时年满7周岁，就读于莆田市仙游县鲤城街道城东中心小学，该区域属于莆田市城市规划区中城镇的范畴。肇事闽C939**号重型自卸货车行驶证上登记的所有人为被告石狮嘉通物流有限公司。被告李守琴系被告石狮嘉通物流有限公司的员工。肇事闽C939**号车辆在被告人保厦门分公司投保交强险及保险限额为人民币1000000元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄吓味支付给原告赔偿款人民币50000元。被告人保厦门分公司在交强险范围内分别赔付三原告人民币100000元、案外人陈某丙人民币931.76元、案外人林彩凤人民币7000元，交强险余款人民币12068.24元（其中，医疗费人民币2068.24元，死亡赔偿限额人民币10000元）暂存于莆田市公安局荔城分局交警大队。被告黄吓味自愿放弃交强险赔偿限额的享用。案外人陈某丙自愿放弃交强险死亡伤残赔偿限额人民币10000元的享用。
本院认为，被告黄吓味醉酒驾驶闽BL67**号车辆承载受害人郑亚姝、案外人陈某丙、林彩凤与被告李守芹驾驶的闽C939**号车辆相撞，造成受害人郑亚姝当场死亡、被告黄吓味、案外人陈某丙、林彩凤受伤及两车损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故依法作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据依责论赔的原则，被告黄吓味负事故主要责任，被告李守芹负事故次要责任。被告黄吓味虽辩称肇事闽BL67**号车辆已依法投保交强险及商业第三者责任险，应先由保险公司进行赔偿，但并无提供证据予以佐证，故其抗辩理由因证据不足本院不予采纳。因被告李守芹在履行职务过程中发生事故致人损害，故应由其所在的公司即被告石狮嘉通物流有限公司承担赔偿责任。又因闽C939**号车辆在被告人保厦门分公司投保了交强险及商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成受害人郑亚姝死亡，作为赔偿权利人，三原告依法享有对被告人保厦门分公司的直接请求权，被告人保厦门分公司依法应在交强险及商业第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。原告郑福荣、张水玉、陈某甲主张死亡赔偿金人民币30816.4元／年×20年=人民币616328元，经查，受害人郑亚姝虽系农村居民，但在事故发生前一年度一直在城镇居住，故其主张按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，予以支持；被告黄吓味、人保厦门分公司抗辩应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采纳；原告郑福荣、张水玉、陈某甲主张被扶养人生活费人民币20092.7元／年×11年÷2人=人民币110510元、丧葬费人民币24664元符合标准规定，予以支持；原告郑福荣、张水玉、陈某甲主张处理丧葬事宜的交通费、误工费人民币6000元偏高，本院予以调整为人民币5000元；原告郑福荣、张水玉、陈某甲主张精神损害抚慰金人民币80000元，因本起交通事故的肇事者被告黄吓味已被莆田市中级人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月，依据最高人民法院的司法解释，该项主张本院不予支持。本院核定原告的经济损失为：死亡赔偿金人民币616328元＋被扶养人生活费人民币110510元＋丧葬费人民币24664元＋处理丧葬事宜的交通费、误工费人民币5000元=人民币756502元。因本起交通事故造成一死三伤的严重后果，根据各受害人的伤亡情况，三原告可享用交强险死亡伤残赔偿限额人民币100000元，故被告黄吓味应当赔偿三原告各项经济损失计（人民币756502元-人民币100000元）×70%=人民币459551.4元。被告人保厦门分公司应承担（人民币756502元-人民币100000元）×30%＋100000元=人民币296950.6元。被告黄吓味、人保厦门分公司已支付的赔偿款人民币50000元、100000元分别在各自应承担的赔偿款中予以折抵。据此，依照《》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第、《》第六十五条以及《》第的规定，判决如下：
一、被告黄吓味应在判决生效之日起十日内赔偿给原告郑福荣、张水玉、陈某甲因本起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费计人民币四十五万九千五百五十一元四角，扣除被告黄吓味已支付的人民币五万元，尚应赔偿给原告郑福荣、张水玉、陈某甲人民币四十万九千五百五十一元四角；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告郑福荣、张水玉、陈某甲因本起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费计人民币二十九万六千九百五十元六角，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司已支付的人民币十万元，尚应赔偿给原告郑福荣、张水玉、陈某甲人民币一十九万六千九百五十元六角；
三、驳回原告郑福荣、张水玉、陈某甲对被告李守芹、石狮嘉通物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3788元，减半收取人民币1894元，由被告黄吓味负担人民币1128元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司负担人民币543元，原告郑福荣、张水玉、陈某甲负担人民币223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 孙金凤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张日晶
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照第以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔','2018-09-26
15:14:43',0,'web',NULL),(21047773,'9bbedc67-8296-4676-b564-68b3e02244c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9bbedc67-8296-4676-b564-68b3e02244c5\",\"案件名称\":\"吴晓晖诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\",\"案号\":\"（2016）京0112民初27382号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474473600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"法院ID\":\"17\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"通州区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴晓晖与被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理此案并向原告吴晓晖开具了诉讼费交款通知书，但原告吴晓晖至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。综上\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴晓晖诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"吴晓晖诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案
（2016）京0112民初27382号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9bbedc67-8296-4676-b564-68b3e02244c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴晓晖诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0112民初27382号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴晓晖,汇天网络科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴晓晖诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-22\\\\\",\\\\\