广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15758号
原告：黄建辉，男，1983年10月23日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：杨华，系广东鹏港律师事务所律师。
被告：李广玉，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：夏远红，系广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧嘉敏，系广东广瀚律师事务所实习律师。
原告黄建辉诉被告李广玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建辉的委托诉讼代理人杨华、被告李广玉及其委托诉讼代理人夏远红、欧嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建辉向本院提出诉讼请求：判令被告立刻向原告返还借款345000元及利息（以345000元本金为基数按同期银行利率两倍计算利息，从2014年9月4日起直至本息还清为止，暂计至起诉之日为69575元）。事实和理由：2014年3月4日被告向原告借款345000元用于周转，还款期为2014年9月4日。原告于2014年3月通过银行转账及现金方式向被告共出借345000元，时至今日被告对该借款本息分文未付。原告念及双方多年的朋友关系，一直给被告时间筹措资金，但被告总是以经济困难为由，对原告的催促还款拒之不理，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的规定，诉请人民法院支持原告的诉讼请求！
被告李广玉辩称，1.被告实际向原告借款金额为300000元，而不是345000元。在被告向原告出具《借条》的当日，原告通过银行转账方式向被告给付借款300000元，余款45000元，原告承诺在一、两天内再转账给被告，但之后原告未再向被告转账剩余借款45000元，被告没有收到剩余的借款45000元。2.被告在贷款限期内向原告偿还了借款100000元，实际欠款为200000元。被告于2014年6月30日及2014年9月6日以银行转账方式向原告还款共计100000元。3.被告已用原告租赁被告钢管产生的租金全部清偿了上述借款本息。被告借款后，依据《借条》约定，双方于2014年4月1日签订了《租赁合同》，约定原告向被告租用钢管作为抵押物，租赁期限为六个月，每月租金80元/吨，钢管共计112.22吨，每吨4000元，货值共计448880元。合同签订后，双方又口头约定，被告以原告应向被告交纳的租金冲抵借款。经被告核算，至2016年3月31日止，被告应向原告支付的借款本金及利息为215878元，而至2016年4月30日止，原告应向被告支付的租金为224440元。对比，被告已在2016年4月30日前已足额偿还原告所主张的借款本金及得利息。综上所述，原告主张的诉讼请求违背事实真相，恳请法院查明事实的基础，驳回原告的诉讼请求。
原告黄建辉、被告李广玉围绕诉讼请求及各自主张的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李广玉确认原告黄建辉提交证据的真实性，但认为借款的数额是300000元；原告黄建辉确认被告李广玉提交证据的真实性，但认为，被告李广玉提交的两份中国农业银行的《业务凭证》所还的款项并不是本案的款项，而是原告黄建辉在被告李广玉处刷信用卡套现的资金。原告黄建辉确认被告李广玉提交的《租赁合同》的真实性，但认为其提交的证据不能证明被告李广玉的主张，《租赁合同》中所涉及的钢管实际上是本案借款的抵押物，原、被告双方实际上并未履行《租赁合同》的相关约定。结合原告黄建辉与被告李广玉提交的证据及各自的陈述，本院认定事实如下：被告李广玉于2014年3月4日向原告黄建辉出具《借条》一份，载明：被告李广玉向原告黄建辉借款345000元，借款期限至2014年9月4日，并以原告黄建辉租赁被告李广玉的钢管作为抵押物，钢管价格按当时市场差价少200元/吨抵押互对；同日原告黄建辉通过银行转账方式向被告李广玉支付300000元。2014年4月1日原告黄建辉与被告李广玉签订了《租赁合同》一份，约定了租赁钢管的数量、货值、租金、租赁期限等。被告李广玉于2014年6月30日、9月6日分别向原告黄建辉支付50000元，合计100000元。原告黄建辉未向被告李广玉支付过租用钢管的租金，被告李广玉在本案立案前未向原告黄建辉主张支付租金。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：1.借款的金额是多少？2.被告李广玉是否已经向原告黄建辉清偿完毕所有借款本息？关于焦点1，虽然《借条》中载明被告李广玉向原告黄建辉借款345000元，但原告黄建辉只提交了300000元的转账凭证，而被告李广玉只确认收到原告黄建辉借款300000元。本院认为，仅凭《借条》并不能证明原告黄建辉已向被告李广玉支付了借款345000元，因借款合同属于实践性合同，只有完成款项的交付才能生效，原告黄建辉只提交了转账300000元的凭证，而未提交另45000元的转账凭证或收款收据，其应承担举证不足的责任。故本院认定，本案的借款金额为300000元。关于焦点2，被告李广玉称已于2014年6月30日、9月6日分别向原告黄建辉偿还50000元，共计清偿100000元。又根据双方签订的《租赁合同》，应以租金冲抵本案借款本息。原告黄建辉称被告李广玉两次支付的50000元，均系其通过被告李广玉的POS机刷信用卡套现的资金，至于双方签订的《租赁合同》，根本就没有按合同履行过，不可能产生租金冲抵借款问题，签订合同的目的只是让被告李广玉提供钢管作为抵押物。本院认为，原告黄建辉称被告李广玉于2014年6月30日、2014年9月6日的还款系其刷信用卡套现的资金，其只提交了2014年6月30日的相关银行转账记录，而没有提交2014年9月6日的相关银行转账记录，而从原告黄建辉提交的银行转账记录显示，其于2014年6月29日通过中山市三乡镇重新烟酒商行的POS机进行了刷卡，金额为50050元，但原告黄建辉没有提交证据证明被告李广玉系中山市三乡镇重新烟酒商行的投资人或者经营者，而被告李广玉对此并不确认。因原告黄建辉没有提交充分的证据证明其主张，本院对原告黄建辉的该事实主张不予采信。本院认定被告李广玉已向原告黄建辉偿还借款本金100000元。被告李广玉称以《租赁合同》中的租金抵扣借款本息，但原告黄建辉并不认同。本院认为，租赁关系所产生的债权债务不宜与本案民间借贷所生产的债权债务进行冲抵，因为原告黄建辉对租赁关系并不确认，被告李广玉虽然就租赁合同关系提出了反诉，但本院认为，双方的租赁关系与本案的民间借贷关系明显属于不同的法律关系，不宜在本案中合并审理，本院已作出裁定不予受理其反诉，被告李广玉可另案起诉，对于被告李广玉主张以租金冲抵借款本金及利息的请求，本院不予支持。原告黄建辉主张被告李广玉应按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍向其支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持按年利率6%计算逾期利息。
综上所述，被告李广玉未依约向原告黄建辉清偿借款本金，应承担相应的还本付息责任，但应以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告李广玉应于判决生效之日起七日内向原告黄建辉偿还借款本金200000元及利息（自2014年9月5日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告黄建辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7518元，减半收取为3759元，由原告黄建辉负担1430元，由被告李广玉负担2329元（原告黄建辉已预交，被告李广玉应于本判决生效之日起七日内迳付原告黄建辉）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一六年十二月五日
书记员 肖 琴
罗鑫