北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46421号
原告：孙庆春，男，1972年5月5日出生，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京惠尔轮胎有限公司，住所地北京市海淀区望福园综合楼201室。
法定代表人：王加中,董事长。
委托诉讼代理人：李平，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
原告孙庆春（以下简称原告）与被告北京惠尔轮胎有限公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人江挺、被告之委托诉讼代理人韩建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失，每月按15万元计算（自2016年6月2日起至停止侵权之日止）。诉讼过程中，因被告已经排除相应妨碍，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失，按照每月15万元的标准，自2016年6月2日起计算至2016年8月5日止。事实和理由：原告于2013年12月9日、12月26日与案外人哈尔滨男爵洗浴管理有限公司北京第一洗浴分公司（以下简称男爵分公司）签订《内部承包经营协议》及《补充协议》，约定原告取得位于北京市朝阳区十八里店乡十八里店村XX号C座（地上物1-4层）的男爵商务会馆之足疗、宾馆、餐饮等项目的承包经营权，承包经营期限至2019年1月14日。2016年6月2日，被告以违法的手段在原告经营的酒店进行堵门、堆积大量轮胎、钢架，导致原告经营的足疗区域停业以及酒店的正常经营受到严重影响。特别是2016年6月2日，被告第一次采取违法手段妨害原告经营时，原告报警。在民警的协调下，被告在一小时后撤出了堆积的轮胎、钢架等物品。但当天下午被告用更多的轮胎、钢架堆满了整个一层，包括一层前台、足疗区域和楼道口，直至2016年8月5日被告才彻底将堆积的物品撤出。被告的行为已经严重扰乱了原告的正常生产经营秩序，给原告造成损失，故原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认识原告，也不知道原告在涉案场地经营。涉案场地的一层部分是男爵分公司及王X1向被告承租的经营场地并在该处经营，与原告没有任何关联性。涉案场地的二、三、四层与被告无关。涉案场地的一层是被告从北京十八里店金灿灿汽配用品市场中心（以下简称金灿灿市场）承租的房屋。男爵分公司、王X1与被告的租赁合同在2016年5月9日就已到期，到期之后男爵分公司欠被告租金共计170万元，故被告不再与男爵分公司续签租赁合同，被告要收回涉案房屋。在租赁合同到期之前被告向男爵分公司发放通知和律师函，要求男爵分公司将涉案房屋交还被告，男爵洗浴公司表示同意，故被告于2016年6月2日将房屋进行收回，在收回过程中与原告发生冲突，后来被告报警。在当地派出所调解之下，派出所要求被告停止强行的搬迁行为，被告当天已经打算将轮胎和钢架搬出来，但遭到原告的武力强行阻挠。原告称不赔偿其30万元的损失就不允许搬走，当时被告无法将轮胎搬出来。被告与男爵分公司多次协商后，2016年8月5日，被告、王XX（男爵分公司负责人）及北京市国立公证处的工作人员冒着风险将涉案场地的轮胎和轮胎架搬了出来。被告认为本案不存在被告侵权及赔偿原告损失的问题，因为原告不是本案适格主体。原告也没有任何经营损失，被告堆放的轮胎等物品只占了房屋一层的部分面积，原告还是能够正常经营的。原告与被告之间没有相关的合同关系，被告也不认识原告，故被告认为原告起诉的诉讼请求没有事实和法律根据，请法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，原告提交其与男爵分公司签订的《内部承包经营协议》及其《补充协议》，其中《内部承包经营协议》约定，男爵分公司将其原经营的宾馆、餐饮休闲会馆项目承包给原告经营，原告以男爵分公司的名义对外开展经营，在需使用或出示男爵分公司的营业执照或其他证照时，男爵分公司予以配合；营业地址位于北京市朝阳区十八里店乡十八里店村XX号C座的男爵商务会馆，该房屋共四层，其中一层由原告与男爵分公司共同投资，共同经营，五五分成；承包期限五年，自2014年2月15日起至2019年1月14日止；原告应交纳的承包金，第一年为200万元，第二年开始每年在上一年度基础上递增3%。《补充协议》约定，男爵分公司同意将上述男爵商务会馆一层洗浴部全部承包给原告，至此男爵商务会馆一至四层都由原告自营管理，其中一层首年承包金60万元，二至四层首年承包金200万元，合计260万元，第二年开始承包金在上一年度基础上递增3%。
原告另提交男爵分公司营业执照，其中“经营范围”一栏记载的许可经营项目包括：洗浴；餐饮服务（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）；住宿。经询，经询，原告称其在涉案房屋一层经营足疗、小卖部，二层经营餐厅、茶艺馆，二层其他部分和三层、四层经营住宿。关于原告经营上述足疗、餐厅、茶艺馆的具体形式，原告在规定的期限内未将核实结果答复我院。
原告提交视频光盘，其中画面显示在2016年6月2日，有人将大量轮胎、轮胎架等物品搬入某一建筑，后有民警出现，上述轮胎等物品又被搬出。当天下午3点左右，又有人将轮胎、轮胎架搬回，轮胎数量较此前更多。2016年8月5日，有人将轮胎、轮胎架搬离上述建筑。经询，被告认可原告提交的视频的真实性，称录像中的场地即为涉案的男爵商务会馆一层，并认可系其公司组织人员将轮胎搬进、搬出。关于被告所称原告阻止被告将轮胎搬出一节，视频中并无体现，被告亦未提交证据佐证。
原告称被告的上述行为严重影响了其足疗、小卖部、餐厅、住宿等的正常经营，并导致一层足疗区域完全停业。原告提交照片对此予以佐证。照片中的建筑大门上张贴着载有“富侨足疗暂停营业”内容的告示。被告虽认可照片所显示的建筑确为涉案场地，但对上述照片的真实性不予认可，认为该照片随时都能张贴，不能证明真的停业。关于被告将轮胎等物品放置在涉案房屋一层但导致二至四层的经营均受到影响的原因，原告称被告用轮胎封住了上下楼的楼梯口和电梯口，导致楼上客人上下楼极不方便，故被告的行为对整栋楼的经营均造成了影响。
原告另提交一份北京建华信资产评估事务所有限公司出具的《装饰装修及设备购置评估报告》，该评估机构受原告委托，对男爵分公司的装饰装修及设备购置等进行了评估，评估基准日为2016年10月1日，评估目的是为承包协议中止的补偿事宜提供参考依据。经评估，设备设施减值289126.60元，装修支出4533640.00元，收入损失估算为72万元。其中收入损失估算说明记载，“2015.1-2016.9月均收入36万元，预估2个月收入损失为72万元”，此外，该份评估报告未载明收入损失的具体项目、明细以及该项鉴定的具体事实依据。被告对该评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告提交《经营房屋租赁合同》若干，拟证明其将从金灿灿市场处承租的涉案场地一层部分转租给男爵分公司和王X1（被告称王X1系哈尔滨男爵洗浴管理有限公司法定代表人，王X1与男爵分公司的负责人王XX系兄弟关系）的事实，双方的租赁合同应于2016年5月9日到期终止。
被告提交律师函、通知书，拟证明其于2016年5月12日告知男爵分公司，因男爵分公司欠付被告租金170万元未付，故被告不再与男爵分公司续约，要求男爵分公司在收到律师函、通知书后十日内返还房屋。
被告提交（2016）京0105民初11606号民事调解书（出具日期为2016年8月8日），拟证明被告曾向王X1主张上述租赁合同的欠付租金170万元。法院查明王X1于2016年7月13日向被告支付租金50万元，经调解，双方同意剩余租金120万元分期支付。
被告提交其与王X1、男爵分公司于2016年7月1日签订的《房屋租赁补充合同书》、《承诺书》，拟证明双方同意将原《经营房屋租赁合同》约定的租赁期限延续至2017年12月31日；被告在此前与男爵分公司的房屋使用者因腾房而发生的纠纷，涉及索赔、赔偿问题均由男爵分公司承担责任。原告认为被告提交的上述证据与本案无关。
另询，原告称涉案场地现并未实际经营，因其与男爵分公司就承包合同产生纠纷并诉至法院，相关案件尚在审理中。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，涉案场地系被告出租给男爵分公司及王X1，又由男爵分公司分包给原告，原告以男爵分公司的名义开展经营，原、被告之间不存在直接的合同关系。
关于因被告在涉案场地堆放轮胎等物品而给原告正常经营造成的损失，应当分为两部分，第一部分从被告将轮胎等物品搬入场地的2016年6月2日起至被告与男爵分公司、王X1签订《房屋租赁补充合同书》、《承诺书》之前的2016年6月30日止，这一期间因被告与男爵分公司、王X1的租赁合同已经到期终止，被告有权收回场地，故被告自行收回场地的行为并不存在明显过错，这一期间原告的相应损失不应向被告主张；第二部分从被告与男爵分公司、王X1签订《房屋租赁补充合同书》、《承诺书》的2016年7月1日起至被告将物品搬离场地的2016年8月5日止，这一期间因被告已与男爵分公司、王X1签订了补充协议，将涉案场地的租期延长至2017年12月31日，原告作为与男爵分公司签订有承包合同的实际经营者，被告无权对原告使用涉案场地的行为进行阻挠和干扰，但被告直至2016年8月5日才将轮胎等物品搬离，影响了原告的正常经营秩序，给原告造成了一定的损失，对此，被告应当予以赔偿。原告主张的赔偿数额过高，且未提交充分证据佐证，本院难以支持。本院根据本案具体情况，酌情确定被告应当赔偿原告的损失数额为2万元。
另，关于被告提出的原告主体不适格的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京惠尔轮胎有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙庆春经济损失20000元；
二、驳回原告孙庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告孙庆春负担5800元（已交纳1650元，其余4150元于本判决生效之日起七日内交纳）；被告北京惠尔轮胎有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张春英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 秦 彬