新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新4321民初398号
原告：斯卫，女，1973年4月26日出生，汉族，个体工商户，住布尔津县。
委托诉讼代理人：杜海燕，新疆新北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许若男，新疆新北律师事务所律师。
被告：魏新，男，1965年4月18日出生，汉族，个体工商户，住福海县。
委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
原告斯卫与被告魏新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序。因案情较为复杂，本案于2016年7月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理，2016年9月5日原、被告双方申请和解20日。原告斯卫的委托诉讼代理人杜海燕、许若男，被告魏新的委托诉讼代理人余泽雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告斯卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金300000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月6日，原告与被告签订了位于布尔津县喀纳斯贾登峪的《酒店承包合同》。合同约定：被告应于2012年7月1日向原告交付酒店如逾期交付，按每日2万元赔偿原告损失并承担年承包费10﹪的违约金。后被告单方毁约，原告要求被告赔偿损失并承担违约责任。2012年7月，因被告装修资金出现问题，被告提出愿意向原告承担违约金30万元但需冲抵原告应当支付的酒店押金，据此被告给原告出具了收到酒店押金300000元的收条，2012年7月24日又重新签订了《酒店承包合同》，租赁期满后，双方已交接，但被告以种种理由拒退押金300000万元。
被告魏新辩称，对原告斯卫的诉讼请求不认可。认为原、被告虽于2012年3月6日，签订了《酒店承包合同》和《酒店承包补充合同》，但在2012年7月24日又签订了一份三方合同，合同第七条第四款约定此合同签订之日，此前所有合同协议一律作废，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方应当按照最后一份合同执行，原告在诉状里承认未支付押金，依据第三份合同即7月24日合同，应当于当日交付，但原告实际于7月18日已经营该酒店，不存在违约金冲抵押金的事实，第三份合同约定2014年12月31日承包期届满，原告应当当日将酒店返还被告，但原告于2015年5月才对酒店的设施予以交接，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2012年3月6日原、被告双方签订的酒店承包合同、补充合同、2012年7月24日原告、被告、张建平、王树江签订的酒店承包合同各1份，证明原、被告之间存在酒店承包合同关系且履行期限届满、双方交接手续已履行完毕；补充合同约定了违约责任，被告在违约后同意支付原告违约金；
2、酒店移交清单2份、2015年4月29日被告代理人訾晓东证明1份，证明原告已履行合同约定的全部义务；
3、2012年7月15日被告魏新出具的收条1份，证明被告收到酒店押金300000元，双方已交接酒店，被告应退还原告押金；
4、2012年3月6日乌鲁木齐商业银行客户回单及收条、2012年7月31日、2012年7月26日、2012年9月22日的收条、2012年4月27日、2013年3月17日、2013年3月18日中国工商银行个人业务凭证各1份，证明原告已支付酒店租金3980000元。
被告魏新对原告提供上述证据的质证意见：证据1，2012年3月6日原、被告双方签订的酒店承包合同及补充合同1份的真实性认可，对关联性不认可，认为2012年7月24日合同已经作废与本案无关，对2012年7月24日原告、被告、张建平、王树江签订的酒店承包合同的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2，认为酒店移交清单无日期，对真实性、合法性、关联性不认可，对2015年4月29日被告妹夫訾晓东签字的证明认可，可证明2015年4月29日双方完成全部交接，按合同原告已实际违约；证据3，对收条的合法性、真实性认可，但对关联性、证明目的不认可，认为该押金原告并未实际支付给被告；证据4，对其真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为原告未将全部租金支付完毕，原告存在违约。
本院认证意见为，原告提供的证据1，能够证实双方就酒店达成承包协议及双方约定了违约责任的承担，本院对其证明效力予以确认；证据2，被告魏新之子魏嘉睿签字确认的酒店移交清单及由被告魏新代理人訾晓东出具且盖有魏新印章酒店物品移交完毕的说明，可证实酒店租赁期满后双方对租赁物已按约交接完毕，本院对其证明效力予以确认；证据3，对被告魏新出具的收条，从原告于2012年3月6日、2012年4月7日已支付给被告第一年的租赁费1200000元的事实能够证明原告已按约支付租金与被告未按期交付酒店的事实相互印证，被告提出异议，但未提供有效证据予以证明，本院对该证据的证明效力予以确认；证据4，能够证明原告已履行租金3980000元，本院对其证明效力予以确认。
被告魏新就其反驳主张向本院举证如下：
1、2012年7月24日原告、被告、张建平、王树江签订的酒店承包合同1份，证明之前所签订的合同全部作废，合同约定酒店于2012年7月24日前交付原告，原告于7月18日已入住酒店进行交接，被告不存在违约；
2、喀纳斯风景区公安局贾登峪派出所接警记录，证明2012年7月18日原告向该派出所报警称其弟弟与装修工人发生冲突被人殴打要求出警，说明原告已经实际交接经营的事实；
3、原告领款单3份，证明被告在原告处消费的接待款，2012年7月28日原告已实际经营，被告不存在违约。
原告斯卫对被告魏新提供上述证据的质证意见：证据1，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为根据合同法九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同结算、清算条款的效力，对原被告签订的押金条款，原告有权向被告主张；证据2，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为接警记录不能证明酒店已经实际交接；证据3，对其真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为被告结账系合同终止后才支付的餐费。
本院认证意见为，被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性认可，本院对其证明效力予以确认；证据2，本院对真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明酒店已交接的事实，本院对其证明目的不予确认；证据3，本院对真实性、合法性予以确认，被告证明其未违约无其他证据印证，本院对其证明目地不予确认。
经审理查明，2012年3月6日，原告斯卫与被告魏新签订了被告魏新位于布尔津县喀纳斯贾登峪生活区《酒店承包合同》，同日又签订了《酒店承包补充合同》，合同约定：”甲方（被告）应于2012年7月1日前完成宾馆装修及设施配套，交付乙方（原告）正常使用，如不能按时交付使用，按每天2万元向原告赔付”；”如甲方擅自不履约，甲方应付乙方违约金为年承包的10﹪，并退还已交的承包费；如乙方不能按时付款，乙方应付甲方违约金为年承包费的10﹪”。”在甲方将宾馆及物品清单经双方核实验收后乙方将按清单价值的5﹪将保证金交给甲方。待承包期满后，物品未损失，保证金如数退还给乙方”。合同签订后，原告分别于2012年3月6日、2012年4月27日支付被告魏新第一年酒店租金1200000元，因被告未按约定交付酒店，根据合同约定，原告要求被告支付违约金，双方协商以被告支付的30万元违约金作为原告的酒店押金。遂被告魏新于2012年7月15日向原告出具：”今收到贾登峪酒店押金300000元整”的收条。
2012年7月24日因酒店装修问题，原告（乙方）、被告（甲方）及张建平、王树江（丙方承揽装修）又重新签订了《酒店承包合同》，合同约定：承包期自2012年7月25日至2014年12月31日止；承包金额为420万元：已付160万元，余款于2012年7月24日至2013年1月1日分期付清；丙方必须在2012年7月24日前完成酒店装修整改，甲方应付装修费100万元，此款由乙方在7月24日全额支付给丙方（此款抵酒店承包费），丙方撤出酒店由乙方正式接手酒店，剩余8月25日应付的40万、2013年1月1日前应付的120万均付给丙方顶承包方；乙方在经营期间所购置的固定资产物品，甲方予以认可并给予报销；此合同签订之日，此前所有合同及协议作废。酒店交付后，原告按约定支付租金3980000元，并购买添置酒店餐厅的设备、设施120000元。租赁期满后，原告和被告魏新之子魏嘉睿亦签字确认酒店物品已全部移交与被告，被告代理人訾晓东亦出具：”斯卫承包魏新喀纳斯贾登峪生活区宾馆合同期满，内部设施齐全，无重大损坏，移交完毕”的说明，并盖有被告魏新的私章。后原告要求被告退还300000万元押金。遭到被告拒绝。
本院认为：原、被告签订的酒店租赁合同是双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，应合法有效。对双方均具有法律约束力。原、被告应按合同约定履行其义务。2012年3月6日，原告斯卫与被告魏新签订《酒店承包合同》后，原告分别于2012年3月6日、2012年4月27日支付被告第一年酒店租金1200000元，但被告未按约定交付酒店，构成违约。本案中，原告虽未以现金或转账等方式将押金交与被告，但根据本院查明的事实及确认的证据，能够证实被告以其先期违约金冲抵酒店保证金的事实，被告辩驳该笔押金系被告先出具收条，事后待原告打款支付的意见，有悖常理且无证据证明，本院不予采信。租赁合同履行期限届满后，双方亦就租赁财产进行了清点、移交。虽然2012年7月24日的合同约定，此合同签订之日，此前所有合同及协议作废。但法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告要求被告退还酒店保证金的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告认可原告在租赁期购买添置酒店餐厅的设备、设施120000元可折抵租金，故原告尚有100000元租金未支付，原告主张所欠100000元租金已冲抵其垫付的酒店维修款，但无证据证明，本院不予采信。故原告所欠100000元租金应当从押金中予以扣除，被告魏新应退还原告押金200000元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告魏新于本判决生效之日起十日内退还原告斯卫酒店保证金200000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告斯卫负担1914元（原告斯卫已预交5800元，于本判决生效后七日内退还诉讼费3886元），由被告魏新负担3886元（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 姜 英 林
人民陪审员 金 清 宇
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 拉扎提·木哈买提