安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖07民终593号
上诉人（原审原告）：付兆林，男，1995年11月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被上诉人（原审被告）：苍南县食诉食品经营部，住所地浙江省苍南县灵溪镇春发巷10号。
负责人：吴小燕。
委托诉讼代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。
上诉人付兆林因与被上诉人苍南县食诉食品经营部（以下简称食诉经营部）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）网络购物合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年6月29日作出(2017)皖0705民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人付兆林、被上诉人食诉经营部及淘宝网络公司共同委托诉讼代理人陈继群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付兆林上诉请求：撤销（2017）皖0705民初1626号民事判决；改判支持付兆林一审诉讼请求的第一、二项；食诉经营部、淘宝网络公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉案食品是否构成非法添加（超范围添加）。一审法院认为涉案食品原料麦冬未经任何工业生产加工添加使用即不构成非法添加（超范围添加），没有任何事实与法律依据。非法添加（超范围添加）是指食品中添加了法律法规明令禁止添加或超范围、超限量添加的药品、非食品原料、新资源食品原料、食品添加剂及其他添加物。本案中，上诉人是指涉案食品所属非法添加中的超范围添加，就是麦冬添加使用在法律法规规定的情形之外添加使用。至于麦冬是否经过工业生产加工并不能改变其属性，不能否认非法添加的事实。依据《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》载明了麦冬仅限添加于保健品原料中。涉案食品不属于保健品，未取得保健品批准文号，然而食诉经营部在非保健品中添加了保健品原料。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十八条规定，生产经营的食品不得添加药品。第三十四条规定，禁止生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品中第四项规定了超范围、超限量使用食品添加剂的食品。涉案食品添加麦冬属于非法添加，超范围添加，滥用保健食品原料（药品）。故被上诉人食诉经营部生产销售不符合国家食品安全标准的食品，严重违反《食品安全法》相关规定。依据该法第一百四十八条规定，消费者可以向生产者或者经营都要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，请求依法改判。
食诉经营部答辩称：原判事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人付兆林的上诉请求。1.涉案食品不存在非法添加问题。付兆林通过网络平台销售的涉案食品麦冬陈皮茶，该食品中所有农产品都没有进行过任何工业生产加工，而且其中的麦冬又称为麦门冬，属于可用于保健食品，不属于国家禁止食用和销售的食品。因此，食诉经营部不存在违法问题。2.上诉人付兆林认为食诉经营部销售的产品违反卫生部发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》的上诉理由也不成立。因为该规范性文件属于规范保健食品生产的文件，而本案不涉及保健食品生产问题，况且该文件明确将麦冬归属于可用于保健食品的成分。因此，食诉经营部销售麦冬陈皮茶根本不违反该规范性文件。3.食诉经营部销售的麦冬陈皮茶只是将农产品原料进行了防潮包装销售，销售的也是农产品原料本身，不属于《食品安全法》第三十四条规定的超范围、超限量使用食品添加剂的食品这一情形，并不违反《食品安全法》。
淘宝网络公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，且对食诉经营部进行了实名登记，尽到了审慎审查义务。付兆林提出麦冬为非法添加，违反了《食品安全法》第三十四条规定的超范围添加食品添加剂的规定。然而，涉案食品中的麦冬不属于该条款规定的食品添加剂，食诉经营部只是对麦冬这一农产品进行了包装销售，非法添加没有事实依据。故这一上诉理由不成立。原审判决适用《民事诉讼法》第六十四条和《食品安全法》第六十二条第一款规定驳回付兆林对淘宝网络公司的诉讼请求，适用法律正确，并无不当。原审判决认定淘宝网络公司作为网络交易第三方平台的提供者已对经营者进行了实名登记和审查，这一认定正确，也符合法律规定。
付兆林向一审法院起诉请求：食诉经营部退还付兆林购货款962元；食诉经营部、淘宝网络公司向付兆林支付购货款十倍的赔偿金9620元；食诉经营部、淘宝网络公司共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月2日，付兆林在淘宝网络公司提供的网络交易平台上向食诉经营部购买了麦冬陈皮茶37袋，合计价款962元。付兆林在收到上述商品后，认为其包装不符合《农产品质量安全法》的规定。并且认为该商品中的麦冬不能作为普通食品原料添加售卖，属于非法添加。另其认为淘宝网络公司开设的网络交易平台没有根据相关法律法规尽到审查监督的义务，为食诉经营部销售不符合食品国家安全标准的食品提供了便利平台，应当承担连带赔偿责任。另查，淘宝网络公司已对食诉经营部进行了实名登记，并对食诉经营部履行了审慎的审查义务。食诉经营部在网上销售商品已取得苍南县市场监督管理局所颁发的食品流通许可证（许可证编号：SP3303271550096112），许可范围为批发兼零售预包装食品兼散装食品。食诉经营部对其所销售的麦冬陈皮茶在其商品外包装上对其商品名称、产地、散装重量、生产日期、保质期、配料等均予以标注。在卫生部所发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）文中，将麦冬归属于可用于保健食品的物品。
一审法院认为：本案付兆林与食诉经营部之间的网络购物合同合法、有效。麦冬为可用于保健食品的物品。食诉经营部所销售的麦冬陈皮茶中所有的农产品，作为销售者并未对其进行过任何工业生产加工。故付兆林所诉称麦冬为非法添加的主张，不予采信。对付兆林所称食诉经营部未对其所售商品按照规定予以标注，因双方所提供的实物商品包装上已经作了明确标注。故对付兆林的该主张，依法亦不予采信。因淘宝网络公司作为网络交易第三方平台的提供者已对经营者进行了实名登记和审查。故付兆林要求其承担连带赔偿责任的诉求于法无据，不予以采信。综上，付兆林要求食诉经营部退还付兆林购货价款962元及食诉经营部、淘宝网络公司承担向付兆林支付购货价款十倍赔偿金9620元的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款的规定，判决：驳回付兆林的诉讼请求。案件受理费65元，减半收取32.5元由付兆林负担。
双方当事人在二审均未向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案商品是否违反《食品安全法》规定的食品安全标准；食诉经营部、淘宝网络公司应否向付兆林支付涉案商品价款十倍的赔偿金。
付兆林向食诉经营部购买的“麦冬陈皮茶”中的麦冬，属于可用于保健食品的原料商品，不属于可直接食用的食品。上诉人付兆林提出涉案代用茶中添加麦冬，违反了《食品安全法》第三十八条关于食品中不得添加药品的规定，属于不符合食品安全标准的食品。对此上诉理由，本院认为虽然食诉经营部销售的代用茶中添加的麦冬，不符合《食品安全法》第三十八条关于既是食品又是药品的规定，但是该代用茶若属于不符合食品安全标准的食品，上诉人付兆林应当负有举证责任。由于付兆林没有提供食品检验机构出具的检验报告，也没有提供食品药品安全监督管理部门出具的认定意见。因此，付兆林提出该商品不符合食品安全标准的上诉理由，缺乏事实依据，故本院不予支持。上诉人付兆林提出涉案商品违反《食品安全法》第三十四条关于超范围添加非食品物质的规定的上诉理由不能成立。因为《食品安全法》第三十四条是关于禁止生产经营有毒有害对人体健康造成危害的食品、食品添加剂、食品相关产品的规定。涉案代用茶中添加麦冬，不属于该条款规定的情形，故本院对此上诉理由不予支持。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；”上诉人付兆林提出涉案代用茶不符合食品安全标准，要求食诉经营部依照《食品安全法》的上述规定给予价款十倍赔偿的请求，因上诉人付兆林该请求缺乏证明涉案代用茶不符合食品安全标准的证据，亦没有证据证明食诉经营部明知销售的该商品不符合食品安全标准，故对付兆林该项上诉请求不予支持。至于付兆林提出淘宝网络公司支付商品价款十倍赔偿金的上诉请求，因淘宝网络公司作为网络交易第三方平台的提供者，已对经营者进行了实名登记和审查，且付兆林未提供证据证明淘宝网络公司存在过错，故本院对付兆林这一上诉请求亦不予以支持。
综上，上诉人付兆林的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人付兆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年十一月一日
书记员 廖继贵
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……