山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4237号
原告：于金生，男，1954年12月15日生，汉族，住淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。
被告：马祖淼，男，1950年5月5日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：山东赛特新材料股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县果里镇侯庄路60号。
法定代表人：贾莉，董事长。
两被告的共同委托诉讼代理人：孟芳，山东中齐律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：高旭辰，山东中齐律师事务所律师。
原告于金生与被告马祖淼、被告山东赛特新材料股份有限公司（以下简称“赛特公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金生及其委托诉讼代理人祝超，被告马祖淼及其与被告赛特公司的共同委托诉讼代理人孟芳、高旭辰，以上当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于金生向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金1498833.55元，利息225824.25元，以上本息合计1724657.80元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月10日、2013年1月7日被告因资金紧张分两次从原告处借款共计160万元，并约定借款利息和还款期限。被告在按约定支付了部分利息后拒不再向原告履行还款义务，为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原告对诉讼请求第一项作出变更，要求判令被告支付原告截至2018年1月15日的借款本金136万元，利息32万元，以及自2018年1月16日至实际付���之日的利息（按照月息2%计算），并明确要求被告赛特公司承担一般保证责任。
马祖淼辩称：1.涉案借款是我借的，但我没有借于金生的钱，没有与原告发生借贷关系，我借的是于孝杰的钱，而且双方庭前质证有争议的2013年2月22日的72000元系我向于孝杰交付的现金；2.借款当时我是公司经理，我认可借款事实，但借款是用于赛特公司盖办公楼用。借款共分两次，分别是80万元，现在的还款情况我不清楚。我与原告是2014年1月认识的，2014年1月24日由我向原告还款20万元，原告给我出具了收到条。
山东赛特新材料股份有限公司辩称：1.对原告诉状中的借款本金及利息有异议，我方最后一次还款时间为2017年1月25日，共计还款2315000元，根据先还息后还本的原则，我方所欠借款本息与原告诉状中数字不���合；2.涉案借款系马祖淼向于孝杰所借，本案原告于金生主体不适格；3.马祖淼已经向法庭陈述2013年2月至3月其到于孝杰单位偿还72000元现金的事实，请求法庭对我方该笔还款予以确认；4.根据马祖淼的陈述，我方分别于2014年1月24日、2014年2月25日向原告还款各20万元，请求法庭予以确认。
本院经审理对双方有争议的事实认证如下：1.债权转让行为是否存在且依法通知被告。原告称涉案债权系其从案外人于孝杰处转让所得，并且该转让行为已通知本案两被告。原被告均认可涉案借款在2014年1月以后的还款均系交付于本案原告，但被告否认债权转让的事实，对此原告提供案外人于孝杰于2017年6月8日向本案两被告发出债权转让通知的彩信，两被告对彩信的真实性没有异议，本院予以采信，结合本案原告持有证实涉案借款真实存在的证据原���及被告赛特公司与本案原告进行对账的事实，本院认定案外人于孝杰已将涉案债权转让给原告于金生并已通知两被告。2.在双方签订借款协议前，被告两次向当时的债权人于孝杰支付的72000元的还款性质。本院审理查明，涉案借款由案外人于孝杰分两次交付被告，即于2012年11月12日、2013年1月7日分别交付80万元，被告分别于2012年12月11日、2013年1月9日向原告各支付36000元，而在2013年1月9日签订借款协议时，双方确认借款本金仍为160万元，借款利息按月息4.5%计算，由此可见，前述被告两次支付的款项系按约定利息标准计算的于2012年11月12日发生的、金额为80万元的借款利息，该利息依法受法律保护并应按法律规定予以调整，超出法律规定的部分抵扣本金。3.原被告有争议的还款认定。（1）时间为2013年2月22日、金额为72000元的还款是否属实。原告称该笔还款并未收到，���告应对此承担举证责任。被告赛特公司提供向被告马祖淼转账的凭证，称该笔还款由被告马祖淼交付于孝杰，被告马祖淼称其向于孝杰交付现金且于孝杰未向其出具收到条，被告申请证人马某出庭作证，本院认为两被告提供的证据不足以证实已向当时的债权人于孝杰交付72000元还款的事实，且两被告该项陈述与被告于2013年11月9日出具的还款承诺书中记载的内容相悖，本院对两被告主张的该项还款不予确认。（2）时间为2014年2月25日、金额为20万元的还款是否属实。被告马祖淼提供收到条1份，欲证实2014年1月24日向原告于金生交付还款20万元，原告于金生对此予以认可，但称该笔还款即为被告提供的对账明细中时间为2014年2月25日、金额为20万元的还款，被告称并非同一笔，本院认为被告应当对其于2014年2月25日交付还款的事实承担举证责任，但被告并未提供相应证据证实，对被告主张的该笔还款本院不予确认，同时根据当事人陈述及被告提供的收到条本院确认2014年1月24日被告向原告交付还款20万元的事实。对其他还款事实原被告均无异议，本院予以确认。4.原被告有无约定逾期利息。根据原被告确认的《借款付息协议》及《还款承诺书》，原被告约定借期内按月息4.5%计算利息，如未能按期付息，对逾期时间按约定利率的双倍计算，因此，本院对双方约定逾期利息计算方式的事实予以确认。5.被告赛特公司的保证责任。原被告在《借款协议》中表述为“由担保人自愿作为乙方（即本案原告马祖淼）对该借款的担保。如乙方到期不能偿还由担保人承担保证责任，偿还甲方所有借款”。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，1.案外人于孝杰将其对两被告享有的债权依法转让给原告于金生，并已通知两被告，该债权转让合法有效，原告于金生依法取得涉案债权，其有权要求被告承担还本付息的还款责任及保证责任，两被告关于原告并非适格主体的抗辩不成立，本院不予采信。2.原被告对于借款事实没有异议，对本息计算方式意见不一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款关于民间借贷借款利息及逾期利息的规定，本案关于利息及逾期利息的约定均高于法律规定上限，本院依法予以调整，对于本息计算方式，本院根据法律规定、结合审理认定的事实，按照以下方法进行计算：（1）原被告均同意借款期限内的利息按6个月进行统算，本院对借期内（即2013年1月9日至2013年7月8日）利息以六个月为单位、按照已支付利息超出年息36%的抵扣本金的方法进行计算，需���说明的是本院结合还款时间及还款数额认定2013年7月16日被告支付的还款为借期内利息；（2）因逾期后还款不规律，原被告均同意逾期利息按天进行计算，因涉案借款约定了逾期利息，还款应先还息后付本，根据还款情况，本院分三种情况分别计算本息：a.已支付部分超过年息36%的，按36%计算利息，超出部分抵扣本金；b.已支付部分在年息24%-36%之间的，该部分还款全部作为本期利息，且该期不产生新的欠息；c.本期已支付还款不足年息24%的，该部分还款全部作为本期利息，且按照年息24%计算本期欠息；d.每期还款先支付本期利息，再偿还本期之前的欠息，若仍有剩余则抵扣本金；e.未支付部分按照年息24%计算利息。计算明细见本判决书附件“（2017）鲁0303民初4237号本息计算表”。根据上述计算方法，截至2018年1月15日，被告马祖淼尚欠原告于金生借款本金1364618元、利息322960元，此后的逾期利息按年息24%计算，原告诉讼请求成立，本院予以支持。3.根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，本案当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，担保性质为一般保证。原告于金生要求被告赛特公司承担一般保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告赛特公司承担保证责任后，有权向债务人马祖淼追偿。
综上所述，原告于金生的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理��间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告马祖淼于本判决生效之日起十日内返还给原告于金生借款本金136万元并支付截至2018年1月15日期间的利息32万元，并继续向原告于金生支付自2018年1月16日至借款实际付清期间的逾期利息（以136万元为基数，自2018年1月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
二、在被告马祖淼不能履行本判决第一项确定的债务时，被告山东赛特新材料股份有限公司对该项债务承担清偿责任，且在承担责任后，有权向被告马祖淼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，减半收取计9960元，保全费5000元，以上合计14960元，由被告马祖淼负担，被告马祖淼不能负担的部分由被告山东赛特新材料股份有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 聘
二〇一八年一月十九日
书记员 武梦哲
附：（2017）鲁0303民初4237号本息计算表