重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0103行初11号
原告徐美宝，男，1964年12月13日出生，汉族，住址：江苏省高邮市。
被告重庆市渝中区司法局，住所地重庆市渝中区民生路299号4楼。
法定代表人阳玮，局长。
委托代理人朱雪风，男，重庆市渝中区司法局工作人员。
委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
第三人重庆原野律师事务所，住所地重庆市渝中区大黄路*号竞地商务大厦*楼。
负责人汪朝明，主任。
第三人邬娜，女，1980年11月21日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
委托代理人曾杰（同时又系重庆原野律师事务所委托代理人），北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托代理人赵文铭（同时又系重庆原野律师事务所委托代理人），北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
第三人黄莉，女，1974年5月23日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
第三人王祖惠，女，1966年3月11日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
原告徐美宝不服被告重庆市渝中区司法局（以下简称区司法局）行政回复，于2017年1月6日向我院提起行政诉讼。本院于同年1月6日立案后，依法向被告区司法局送达了起诉书副本及应诉通知书。因重庆原野律师事务所、邬娜、黄莉、王祖惠与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告徐美宝，被告区司法局的委托代理人朱雪风、杨青，第三人重庆原野律师事务所和第三人邬娜的委托代理人曾杰，第三人黄莉、王祖惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月26日，被告区司法局向原告徐美宝作出《关于徐美宝投诉黄莉等律师的回复》。该回复的主要内容为：一、你投诉了以下三个问题：（一）三名律师存在诈骗行为；（二）王祖惠、邬娜律师涉嫌无权代理；（三）黄莉律师在同一案件中代理有利益冲突的两名当事人，原野所对此未尽到利用冲突审查义务。二、关于你投诉的第一个问题。我局认为诈骗罪依法应由公安机关侦查，建议你向有管辖权的公安机关报案。三、关于你投诉的第二个问题。你表示因不常到重庆参加案件开庭，向黄莉出具过几份签名的空白《授权委托书》；黄莉表示你委托王祖惠、邬娜的《授权委托书》系由你出具，但记不清是你直接出具给邬娜还是通过黄莉转交；邬娜则称该《授权委托书》系黄莉转交。我局难以还原事实真相，建议你通过司法途径解决。四、关于你投诉的第三个问题。苏昌伟诉你借款纠纷案，你委托黄莉为你的代理人，在重庆飓成建筑劳务有限公司诉河南红旗渠建设集团有限公司及其重庆分公司、你、聂廷平施工合同纠纷案中，黄莉是河南红旗渠建设集团有限公司及其重庆分公司的代理人。黄莉的上述行为不属于《律师法》第三十九条规定是“在同一案件中为双方当事人担任代理人”的情形。五、我局调查发现：原野所未与你签订规范的法律服务合同，违反了律师管理有关法律规定，对此我局将约谈该所负责人，要求其加强对律师承接案件和签订法律服务合同的管理。原野所也向我局作书面说明，针对你投诉一事，该所反思其在律师接案、办案、结案，签订法律服务合同、书写授权委托书、律师调解案件等方面的经验教训，并表示在日后加强律所管理的同时也进行改进。
原告徐美宝诉称，2016年7月1日原告向重庆市司法局投诉，重庆市司法局转给被告办理。2016年7月22日，被告通知原告去做了笔录。原告投诉的对象为原野律师事务所以及三名律师王祖惠、邬娜、黄莉。投诉的具体内容是：邬娜未经原告授权在2010年4月27日的和解协议上以原告代理人的名义签字；黄莉在苏昌伟诉原告收取工程保证金一案中作为原告代理人，在重庆飓成公司诉河南红旗渠公司和原告的工程分包合同一案中又是河南红旗渠公司的代理人，其违规代理行为违反了《律师法》第三十九条的规定；原野律师事务所应该将苏昌伟诉原告一案中的所有证据交给原告而没有交。被告于2016年10月26日作出的（2016）第25号《关于徐美宝投诉黄莉等律师的回复》主要事实没有查清楚、引用的内容断章取义。因此，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的（2016）第25号《关于徐美宝投诉黄莉等律师的回复》。
原告徐美宝在本案中未举示证据。
告“起诉超过法定期限且无正当理由的”已经受理的，裁定驳回起诉。________________________________________________________________________________________________被告区司法局辩称，一、我局作出《回复》的基本事实清楚，依据充分。首先，原告于2016年7月对重庆原野律师事务所及其律师黄莉等在代理案件中存在违规问题进行投诉，并要求我局进行调查处理。我局就其投诉的主要四个问题进行了调查。第一、黄莉等律师在代理案件时是否有违规行为。针对原告的陈述，其主要认为黄莉等律师利用其提交的空白授权委托书超越其授权范围签署和解协议，但原告没有提供相应证据进行佐证。通过我局向江北法院调取案卷材料，可以证实原告曾出具过《特别授权委托书》给邬娜律师，并在上面注明了邬娜律师有进行和解的权限；同时在（2013）渝一中法民终字第05332号民事判决书第六页载明，原告自述认可了《和解协议》的效力，可见原告是认可邬娜律师的特别授权权限以签署《和解协议》的，故原告的投诉不能成立。第二、黄莉等律师有诈骗行为、虚构债务。经我局调查认为，原告所陈述虚构债务系其应双倍返还给第三人保证金，这系其与第三人的一般民事纠纷，不属于黄莉等律师虚构债务，且该案已由法院作出生效判决。若原告坚持认为黄莉律师等人对其实施了诈骗行为，可就该行为向公安机关报案，刑事案件的侦查不属于我局职责。第三、黄莉等律师是否存在双方代理的问题，我局经调查发现黄莉等律师并未在同一案件中代理双方当事人，且其在不同案件中代理的当事人也没有利害冲突，并不违反《律师法》第三十九条之规定。第四、关于原野律师事务所不规范执业的投诉。我局经调查发现，原野律师事务所执业存在不规范现象，我局已经约谈该所负责人要求其加强在承接案件和签订法律服务合同时的管理。故我局作出的《回复》事实清楚，依据充分。二、我局对投诉事项受理、调查、回复的程序合法。我局于2016年7月8日收到重庆市司法局转办的原告投诉材料，并于同年7月11日、13日、18日收到原告的补充投诉材料。我局通知原告于同年7月22日前来作出书面笔录并确认是否还有补充材料提交。我局在收到原告全部投诉书面资料后，于2016年7月29日作出了（2016）25号《投诉案件受理通知书》，符合《渝中区司法局律师投诉处理办法》第八条之规定。此后，我局先后调派两名工作人员对投诉案件所涉相关机构、人员发出调查函进行询问和调查，并制作数份询问笔录。因该投诉案情复杂，我局于2016年9月26日根据该《办法》第十三条之规定延长处理期限，并将《关于延长投诉办理期限的通知》送达原告。2016年10月26日，我局调查终结，并根据调查结果作出（2016）第25号《关于徐美宝投诉黄莉等律师的回复》并送达给原告。综上，我局对原告投诉事项处理的程序合法合规。综上所述，我局对原告的投诉作出回复的内容、程序均合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区司法局在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：证据1、举报信及重庆市司法局投诉转办通知书、申请三份、对原告的询问笔录；拟证明我局于2016年7月22日收到原告对原野律师事务所及三名律师的全部投诉材料及投诉的内容。证据2、受理公文拟稿单、受理通知书、送达回执；拟证明我局于2016年7月29日正式受理原告的相关投诉，符合我局规定的律师投诉处理办法第八条规定。证据3、调查函公文拟稿单、调查函4份、送达回执3份、王祖惠和黄莉询问笔录各一份、王祖惠、邬娜、原野律师事务所提交的情况说明各一份；拟证明我局在受理投诉后依法展开调查工作;作出的《回复》内容是合法的。证据4、延期公文拟稿单、《关于延迟投诉办理期限的通知》、送达回执；拟证明我局延迟投诉处理期限的合法性。证据5、回复公文拟稿单、（2016）第25号《关于徐美宝投诉黄莉等律师的回复》及送达回执；拟证明我局作出该《回复》的程序合法。证据6、《授权委托书》、《和解协议》、（2013）渝一中法民终字第05332号民事判决书；拟证明邬娜是得到原告的授权签订和解协议，原告对该和解协议是认可的，我局对投诉事件的回复内容合法。法律依据：《渝中区司法局律师投诉处理办法》第八、十、十一、十二、十三条。
第三人重庆原野律师事务所述称，1、我所被投诉律师不存在诈骗问题；2、原告不存在出具空白授权委托书给邬娜和黄莉的情况，授权委托书的内容是邬娜填写好后由原告亲笔签字及捺印。3、邬娜是根据原告的意思在2010年4月27日的《和解协议》上签字，是得到原告的确认。原告在和解协议签订的当日还按约定向飓成公司支付了25万元，同时，原告在其他案件中也认可了《和解协议》的效力，从未否认邬娜的特别授权。4、黄莉不存在同一案件双方代理的行为。5、被告就我所存在与原告签订代理合同不规范的行为进行了约谈。我所已在签订代理合同等方面进行了改进。因此，我所认为被告作出的《回复》是合法的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆原野律师事务所向本院提交的证据为飓成公司余明礼出具的《说明》一份；拟证明原告按照和解协议的约定履行，对和解协议是知晓确认的，邬娜不存在无权代理的问题。
第三人邬娜述称，1、原告没有向邬娜出具过空白授权委托书，该授权委托书的内容是由邬娜填写好后再由原告亲笔签字及捺印。2、邬娜是根据原告的意思在2010年4月27日的《和解协议》上签字，并得到原告的确认。原告在《和解协议》签订的当日还按约定向飓成公司支付了25万元，且在其他案件中也认可了该协议的效力，从未否认邬娜的特别授权。因此，被告作出的《回复》是合法的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邬娜未向本院提交的证据。
第三人黄莉述称，1、同意被告的答辩意见及原野律师事务所的陈诉意见。2、黄莉是受原野律师事务所指派代理案件，是一种职务行为。原告称提交空白委托书但至今没有证据证明，且原告对黄莉和邬娜作为代理人签订的《和解协议》一直是认可并实际履行的。3、黄莉不存在原告投诉的在同一案件作为双方代理人的情况。因此，被告作出的《回复》是合法的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄莉未向本院提交证据。
第三人王祖惠述称，被告作出的回复事实是清楚的。王祖惠在代理案件的过程中没有任何违纪违规行为，对原告投诉的事情不清楚。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王祖惠未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告区司法局提供的证据1-6合法、真实，与本案有关联，本院依法予以采信。第三人原野律师事务所提供的证据合法、真实，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，徐美宝于2016年7月1日向重庆市司法局提交《举报信》，举报黄莉、邬娜、王祖惠三名律师通过虚构事实、隐瞒真相等方式参与诈骗，导致其经济损失巨大；黄莉、邬娜进行无权代理；黄莉违反《律师法》规定，在同一案件中代理有利益冲突的两名当事人；重庆原野律师事务所未依法接受委托且未尽利益冲突审查义务。重庆市司法局于同年7月8日将徐美宝的《举报信》转交区司法局处理后，徐美宝又于2016年7月11日、13日、18日分别向区司法局提交三份申请，要求查处黄莉、邬娜、王祖惠三名律师以及重庆原野律师事务所。同年7月22日，在区市司法局对徐美宝的投诉行为进行调查询问中，徐美宝称与重庆原野律师事务所签订了指派黄莉为代理律师的代理合同，并交给黄莉三份已签名的授权委托书。同年7月29日，区市司法局决定受理徐美宝的投诉并向其送达（2016）第25号《投诉案件受理通知书》。2016年8月2日，区司法局向邬娜发出《调查函》，邬娜提交了《情况说明》。同年8月5日，区司法局向重庆原野律师事务所发出《调查函》，该所向区司法局提交了《情况说明》。同年9月26日，区司法局决定延长投诉办理期限并向徐美宝送达《关于延长投诉办理期限的通知》。同年10月17日，区司法局向黄莉发出《调查函》，并对黄莉进行调查、询问并形成《律师投诉案件调查（询问）笔录》。同年10月18日，区司法局向王祖惠发出《调查函》，并对王祖惠进行调查、询问并形成《律师投诉案件调查（询问）笔录》。此外，区司法局还调取了《授权委托书》、《和解协议》、（2013）渝一中法民终字第05332号民事判决书。区司法局经调查取证后未发现重庆原野律师事务所及黄莉、邬娜、王祖惠等三名律师存在徐美宝投诉的相关事实，遂于2016年10月26日向徐美宝作出《关于徐美宝投诉黄莉等律师的回复》并予以送达。徐美宝对此不服，向本院提起行政诉讼。
在本案审理中，徐美宝当庭表示王祖惠的问题已讲清楚了，她没有错；原告不应该投诉她，向她道歉。王祖惠表示接受徐美宝的道歉。
本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条关于“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令整改；对当事人的投诉，应当及时进行调查”和重庆市司法局《关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》关于“区县司法局的职责是对本辖区的律师事务所和律师（含市属律师事务所及律师）的投诉举报，进行调查核实与协调处理”的规定，被告区司法局作为本区司法行政主管部门，对涉及本辖区律师和律师事务所的投诉举报具有调查核实与处理的职责。本案中，被告区司法局收到原告徐美宝递交的《举报信》及相关申请后，向原告徐美宝进行了调查、询问，并决定受理原告徐美宝的投诉申请。此后，被告区司法局向第三人重庆原野律师事务所、黄莉、邬娜、王祖惠发出调查函进行调查询问以及调取了相关证据，认为诈骗罪应向有管辖权的公安机关报案，无权代理的问题因查无实据，建议通过司法途径解决，黄莉律师在不同的案件中担任被告代理人的行为不属于《律师法》第三十九条的规定的“同一案件中为双方当事人担任代理人”的情形；同时表示对第三人重庆原野律师事务所未签订规范的法律服务合同的问题将约谈该所负责人；并对原告徐美宝作出了书面回复，符合《渝中区司法局律师投诉处理办法》关于“投诉受理”、“调查处理”的相关规定，并无不当。因此，对原告徐美宝要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐美宝的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐美宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 林 珏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 骆 云