北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民（商）初字第22080号
原告赵大威，男，1982年10月16日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被告郑伯叡，女，1983年4月28日出生。
委托代理人陈延军，北京市包银律师事务所律师。
原告赵大威与被告郑伯叡民间借贷纠纷一案，本院受理后，首先适用简易程序，由法官刘洋独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，原告赵大威的委托代理人牛钰、被告郑伯叡的委托代理人陈延军到庭参加诉讼；后适用普通程序，由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员严晓红、高泱组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵大威的委托代理人牛钰、被告郑伯叡的委托代理人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵大威诉称，赵大威与郑伯叡原系男女朋友关系，郑伯叡因工作关系经常在外地出差。郑伯叡在出差期间曾向赵大威借款，让赵大威代偿其信用卡欠款并向赵大威拆借出差期间的生活费，上述借款共计110511.63元。郑伯叡在北京摇到车牌号后因经济问题无力购车，2013年1月30日，郑伯叡向赵大威借款160051.29元用于购置自用车辆。上述款项合计270562.92元。由于双方是男女朋友关系，所以没有签订借款合同，但形成了事实的借贷关系，信用卡还款和购车款都是赵大威出资。后双方于2013年9月终止男女朋友关系，郑伯叡并未主动向赵大威偿还上述借款，现赵大威诉至法院，请求判令：1、被告郑伯叡偿还原告赵大威借款本金270562.92元并支付相应利息（自2014年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告郑伯叡承担。
被告郑伯叡答辩称，双方曾是男女朋友关系。赵大威主张的代偿信用卡的行为是代理行为而非民间借贷法律关系，赵大威受郑伯叡之托代其偿还到期信用卡欠款及续交保费等事宜。赵大威提交的银行凭证上写的是“代办人赵大威”，由此可见赵大威是代理行为。赵大威未能向法院提交借款合同或借条，不能认定民间借贷关系存在。购车发生在双方准备结婚之前，应属于婚约财产纠纷而非民间借贷纠纷。购车款中十万元是郑伯叡自己出的，其余款项是赵大威所出。另外赵大威的经济能力不足以在涉案期间支出二十万元，双方未约定利息。故不同意赵大威的全部诉讼请求。
原告赵大威向本院提交了下列证据予以证明：
1、招商银行客户回单（共21张），证明赵大威代郑伯叡偿还信用卡的事实。
被告郑伯叡对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为证据中并没有出现借款的字样，双方是代理行为，赵大威以代办人的身份出现。
2、南京银行的储蓄存款凭条（共5张），证明赵大威曾打给郑伯叡生活费5000元。
被告郑伯叡对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为凭条上写的是代办人赵大威，是代理行为，钱都是郑伯叡自己出的
3、民生银行和中信银行汇款截屏，证明郑伯叡要买车，赵大威借钱给郑伯叡交纳车款，通过POS机刷卡消费，直接打给宝辰博雅汽车销售服务有限公司。车辆登记在郑伯叡名下，由郑伯叡实际使用。
被告郑伯叡对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，称购车款郑伯叡出资10万元，余款由赵大威支付，但4S店要求购车款需要从一个账户转帐，所以郑伯叡将钱转入赵大威账户里。
4、赵大威与郑伯叡的电话短信记录（打印件，未出示原始载体），证明赵大威给郑伯叡招商银行存入6000元的事实，与证据1部分内容可以对应。
被告郑伯叡对上述证据的真实性不予认可，对证明目的不认可，认为从短信的内容中看不出是谁说的话，而且赵大威是代郑伯叡偿还信用卡欠款，是代理的性质。
5、赵大威与郑伯叡之父郑×的电话短信记录（打印件），证明被告的父亲同意偿还原告借款。
被告郑伯叡对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为相隔时间很久，没有说明具体办理什么事情。
对于原告赵大威提交的上述证据1至证据3的真实性，本院予以确认；证据4由于未出示原件，对其真实性本院不予确认；证据5是赵大威与案外人郑×的短信记录，对其关联性本院不予确认。
被告郑伯叡未向本院提交证据，申请证人郑×（郑伯叡之×）出庭作证，证人陈述：赵大威与郑伯叡是男女朋友关系，两家之间本来是世交。2013年9月，郑伯叡出差回来准备结婚，突然间双方的婚约取消了，主要原因是赵大威家认为郑伯叡工资高，比较强势。10月底赵大威提出要分手，后来又提出要清算结婚的费用。信用卡的还款凭单原来一直在郑伯叡手里起诉后发现不见了，在郑伯叡出差期间其工资卡也在赵大威手里。双方不存在借贷关系，郑伯叡家的经济状况比赵大威家好，没有必要向赵大威借款。男女朋友交往期间的花费，不应该记账。在2013年初，郑伯叡摇到号要买车，我家完全有能力自己出钱买车，实际购车时郑伯叡出资10万元，余款由赵大威支付。
原告赵大威对上述证人证言的真实性、合法性不予认可，认为证人与郑伯叡存在利害关系，证人对于买车款的构成做了虚假陈述。
对于证人郑×的证言，由于其与当事人存在利害关系，且两次庭审中证人陈述的事实前后不符，故对其真实性本院不予认可。
除上述证据外，本院依据赵大威提交的调查取证申请书，调取了下列证据：
1、招商银行信用卡还款凭证底联，落款处赵大威签字。
被告郑伯叡对上述证据的证明目的不予认可，认为即使是赵大威所签，也不能证明双方之间是借贷关系。
2、北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司汽车销售清单、发票、刷卡凭证、资金垫付证明以及收据；其中刷卡凭证显示刷卡金额159673元，落款赵大威签字；资金垫付及收据显示交款1000元，落款处赵大威签字。
被告郑伯叡对上述证据的证明目的不予认可，认为购车款中有10万元是郑伯叡出资，且不能证明双方存在借贷关系。
经审理查明：赵大威和郑伯叡曾系男女朋友关系，2012年2月19日至2013年7月20日间，郑伯叡名下尾号为5166、0229、7836的三张银行卡办理了现金缴款业务21次，金额共计110511.63元，落款处签名均为“赵大威”。2013年1月底，郑伯叡从北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司购买福特牌新福克斯小轿车一辆，1月30日赵大威用自己的中国民生银行尾号5515的银行卡刷卡支付购车款159673元，刷卡凭证落款签字“赵大威”；2月1日该车辆登记在郑伯叡名下，车牌号×××。
本院认为，赵大威以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，其主张的借款由两部分组成，一是信用卡还款（即银行卡现金缴款业务）；二是购买郑伯叡名下的车辆。关于信用卡还款，赵大威向法院出示了银行现金缴款凭证的原件，本院调取了银行存取款凭证底联，落款处均有赵大威签名；关于购买车辆，通过赵大威提交和法院调取的证据，购车款来自于赵大威的银行帐户，并有赵大威签字确认。货币作为非特定种类物，货币的持有人当然可以主张所有权。现赵大威主张偿还信用卡的现金和购买车辆的资金为自己所有，与上述证据和赵大威的庭审陈述可以相互印证，对此本院予以认可。
根据双方在庭审过程中的认可，上述资金交付行为发生在双方系男女朋友关系期间，对于资金交付基于何种法律关系，双方均未向法院提交相应的证据。男女朋友并非是法定的身份关系，双方之间也没有特定的法律义务。现赵大威主张双方构成民间借贷法律关系，民间借贷是基于借款合同形成的借贷法律关系，其特征是当贷款人将借款即货币交给借款人后，货币的所有权转移给了借款人，借款人可以处分所得的货币。本案中，虽然赵大威没有向法院提交证据证明双方对借款进行了书面或口头的约定，但赵大威以自己持有的现金存入郑伯叡名下的信用卡帐户，或者以自己银行账户内的资金支付郑伯叡名下车辆的购车款的行为，均实现了货币所有权的转移，符合借贷法律关系的特征。至于郑伯叡用所得货币偿还信用卡欠款或者购买车辆，是处分所得货币的形式和结果，这种对货币的处分既可以在取得货币所有权之后实现，也可以在交付货币之前约定，法律对此并无禁止性的规定。因此赵大威主张双方之间存在民间借贷法律关系，本院予以支持；对于郑伯叡主张赵大威未能提供借款合同或借条，不能认定民间借贷关系存在的答辩意见，本院不予采纳。郑伯叡应当偿还现金缴款110511.63元，以及购买车辆款159673元，两项合计270184.63元。赵大威还主张其支付了郑伯叡购车款378.29元，但本院在调取郑伯叡购车手续时并未查证该笔款项的用途，赵大威也未向本院提交其他证据证明该款与郑伯叡有关，故对这部分诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题，由于双方对借款期限和利息没有进行过约定，应属于公民之间的不定期无息借贷，经催告不还的出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。双方对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。结合本案的情况，以第一次开庭的2014年10月27日作为催告的合理期限为宜，故本院认定利息计算期间自2014年10月28日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。
民事诉讼的证明标准是高度盖然性，指证明虽然没有达到使法官对待证事实确信只能如此的程度，但已经达到相信存在极大可能或非常可能如此的程度。同时，证明标准应当与当事人的客观举证能力相当。郑伯叡答辩称赵大威是代理行为，且购车款中郑伯叡出资10万元，对此郑伯叡应当提供证据加以证明。但在本案的审理过程中，郑伯叡并未向法院提交有效的证据证明双方如何形成代理关系，或者郑伯叡以何种形式出资10万元。相比较而言，赵大威提交的证据基本达到了民事诉讼的证明标准，其主张更接近可以采信的事实。故对于郑伯叡的上述答辩意见，本院不予采纳。
郑伯叡还答辩称本案应属婚约财产纠纷而非民间借贷纠纷，所谓婚约财产纠纷是指当事人为订立婚约（即订婚或定婚）产生的财物往来（俗称彩礼），因解除婚约而向对方索还彩礼引发的财产纠纷。本案中双方当事人均认可曾经讨论和准备结婚事宜，但本案中的资金往来从时间和交付方式上判断，明显不属于民间习俗中的彩礼性质；而且郑伯叡也未向本院提交赵大威是为了订立婚约而交付资金的相应证据，故郑伯叡答辩称本案属于婚约财产纠纷，本院不予采纳。
赵大威出示的南京银行的储蓄存款凭条（共5张）落款处签名“赵大威代郑伯叡”，由于赵大威提出的诉讼请求并不包括这部分款项，对此本院不予审查。
被告郑伯叡在庭审中向本院申请调查取证，要求法院调取赵大威工资卡明细，以证明赵大威没有经济能力支付相应借款。如果法院在审理民间借贷纠纷案件时发现出借人明显不具备出借能力，可能构成虚假诉讼时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等事实。赵大威根据法院的要求提交了其名下中信银行帐户明细，根据该明细显示，赵大威主张的信用卡还款日基本都有相应数额的现金支取记录，本案中也未见赵大威有明显不具备出借能力的情节，故对于郑伯叡的调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郑伯叡于本判决书生效后五日内偿还原告赵大威借款四十万零六百二十六元并支付利息（以四十万零六百二十六元为基准，自二〇一五年十二月九日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告赵大威的其他诉讼请求。
如果郑伯叡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百零九元及保全费三千一百九十五元，由被告郑伯叡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 高 泱
二〇一六年十月九日
书 记 员 曹源清