广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民二初字第47号
原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地：河南省郑州市互助路25号。
法定代表人高志俭，该公司董事长。
委托代理人康世为，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人阮媛萍，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告东莞市城建工程管理局，住所地：广东省东莞市南城区西平宏伟路九天大厦9楼。
法定代表人朱利民。
委托代理人陈金荣，广东华商律师事务所律师。
委托代理人刘永，广东华商律师事务所律师。
原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）与被告东莞市城建工程管理局（以下简称东莞市城建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方均委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南地矿公司诉称，2008年5月12日发生汶川大地震后，被告依据相关会议精神成立管理机构进驻映秀镇具体负责援建映秀镇“交钥匙”工程的落实，驻地机构名称定为“东莞市对口支援映秀镇恢复重建工作小组工程管理处”（以下简称“工程管理处”）。
2009年6月29日，被告就“映秀镇灾后恢复重建水利项目施工总承包”工程对外公开招标。由于项目工期紧、任务急，招标时尚未有施工图纸及预算，招标范围是暂定，因此招标采用费率招标，工程暂定合同额为1.8亿元。原告于2009年7月21日对上述工程进行投标。2009年7月27日，被告向原告出具《中标通知书》，双方于2009年8月份就工程的施工事宜签订了《建设工程施工合同》。施工合同签订后，原告积极进行施工，2009年8月份，项目部所有管理人员、施工队伍进场到位，展开施工。案涉工程的主要内容为：渔子溪堤防加固工程、岷江堤防加固工程、渔子溪园林景观工程（后期新增）。原告依约圆满完成全部的施工任务，相关工程分别于2010年8月及2010年10月竣工并于2010年12月29日通过竣工验收，综合评定为“优秀工程”。
案涉工程完工后，原告依据合同的约定，向被告提交了竣工结算报告及完整的结算资料，但被告对原告的结算资料不予认可，经双方多次商谈，双方仍未就分歧达成一致。2011年11月15日，被告的驻地机构工程管理处向原告发函，告知：就结算征求意见稿中存有异议的问题，须凭四川省水利建设主管部门相关有效文件才能处理。为此，原告于2012年1月9日向四川省水利厅建设经济定额站（以下简称“定额站”）发出《关于映秀镇灾后恢复重建水利项目定额及编制规定有关问题的函》，请求定额站对案涉工程中的相关问题给予解释及明确。定额站于2012年1月13日向原告出具了《关于映秀镇灾后恢复重建水利项目定额及编制规定有关问题的回复》，该回复对原告请示的有关问题作出了明确的解决建议意见。被告收到原告转交的回复后，被告拒绝按照相关回复中提及的建议意见来解决原、被告双方的结算分歧。之后，原、被告双方继续多次进行协商，但未能就相关争议达成一致。2013年9月3日，被告单方进行案涉工程的结算，并向原告出具了相关案涉工程的结算文件，被告单方认定案涉工程的总结算造价为205193498元。原告对被告单方出具的结算资料不予认可，原告认为被告的结算资料存在如下错误及漏项：1、未计算人工费地区津贴及夜餐津贴；2、石方开挖、破碎开挖定额套用错误；3、锚杆钻孔未依据统计资料调整定额；4、“土石比”与现场测定资料不符，应予以调整。原告在被告2013年9月5日单方出具的相关结算文件的基础上，对结算文件中的错误及漏项进行改正，单独制作出涉及前述结算报告之错误及漏项的造价结算文件，该等项目的合计增减为39088151.26元，即案涉工程的总造价为244281649.26元（由被告单方认可的案涉工程结算价加上被告结算资料存在的错误及漏项的造价数额得出）。截至起诉之日，被告总共支付了182566400元给原告。因案涉工程的质保期已满，被告应支付全部工程款给原告，被告尚拖欠工程款本金61715249.26元及相应的利息。
综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款并给付利息（利息按照人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，计至全部款项实际支付之日止，暂计至2014年1月2日）共计70729629.76元（其中工程款为61715249.26元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。2016年7月18日，原告基于广东华联建设投资管理股份有限公司出具的司法鉴定意见书，向本院申请变更诉讼请求为：1、被告向原告支付拖欠的工程款并计付利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，计算至全部款项实际支付之日，暂计至2016年7月31日）共计56889933.59元；2、被告承担本案的全部诉讼费用（含鉴定费用）。原告在其变更诉讼请求申请书中明确称：案涉工程的总造价应为226521260.73元，即由被告单方认可的案涉工程结算价加上被告结算资料存在的错漏造价（即地区津贴增加造价5690495.93元，夜间津贴增加造价803962.36元，石方开挖破碎增加造价4546167.79元，土石比调整增加造价994400.32元，锚杆钻孔增加造价9292736.33元，总计21327762.73元），原告主张的工程余款为43954860.73元，利息计算方法为：被告应于2010年10月之前支付原告工程款203869134.66元，2012年11月之前付清全部工程款，故利息应以21302734.66元为本金，自2010年11月1日计至2012年11月1日，以43954860.73元为本金，自2012年11月2日起计至实际付清之日止，标准均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年7月31日利息共计12935072.86元。
被告东莞市城建局辩称，第一，被告并非本案适格被告。本案合同工程签约主体为工程管理处，而非被告。工程管理处的设立系依据东莞市人民政府办公室东府办（2009）第92号文设立，受东莞市对口支援映秀镇恢复重建工作小组（以下简称“支援工作小组”）直接领导。工程管理处的工作职能是在支援工作小组的领导下，负责“交钥匙”工程的组织实施工作。由此可见工程管理处受市政府直接领导而非被告的直接领导。被告只是根据东府办（2009）第92号文要求抽调部分人员组成工程管理处，该工程项目业主为东莞市人民政府。被告抽调部分人员代为组织实施工程建设，在法律上最多只能算一种代理行为，其法律后果依法应由被代理人东莞市人民政府承担，故东莞市人民政府才是本案适格被告。
第二，工程管理处严格依照招投标文件及合同约定的标准和程序执行结算，不存在违约，其单方结算行为符合施工合同约定及相关法律规定，单方面结算书应作为本案结算依据。原、被告签订《映秀镇灾后恢复重建水利项目施工总承包合同》后，严格按照合同约定向原告支付工程款项，截至结算前共支付工程款182566400元，剩余工程款应当在双方对结算书确认一致后予以支付。工程竣工验收后，被告对原告提交的结算报告，依照招投标文件以及合同第57条的约定，组织东莞市财政和审计管理部门、造价咨询机构、监理单位等多个单位对结算报告进行审核，完成工程施工结算审核工作，并于2011年6月23日将结算审定表发给原告复核，要求一周内完成。送审金额246139524元，审核造价200977947元。核减原因主要包括：部分工程量计算有误、有信息价的材料价格与施工工期内四川省信息价、汶川县映秀镇信息价不已知、无信息价的材料价格偏高、存在工程量多算和重复计算、部分清单项目无特征，描述。但原告并未按该时间向被告提交书面复核意见。后被告多次催促原告处理结算事宜，原告均以各种理由对审核结果不予确认。因此，根据案涉合同第57条、《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第2条、《合同法》第六十条，被告有权单方认可评审结果作为工程竣工结算依据。
第三，原告提出的结算异议及要求毫无依据，应全部予以驳回。
1、关于人工费夜餐津贴和地区津贴。招标文件中明确约定工程计价方式根据《建设工程工程量清单计价规定》GB50500-2008、《四川省水利水电建筑工程预算定额》（2007）（以下简称2007年四川省水利定额）、四川省及工程所在地建设主管部门颁布的配套文件执行。案涉工程为河道工程，根据2007年四川省水利定额的规定，河道工程不计取夜餐津贴。招投标文件以及合同均明确约定了工期，原告在投标前已经对工程施工现场进行了实地踏勘，全方位了解了工程性质和施工环境、施工难度、技术要求。原告作为专门从事工程建设的施工单位，完全可以预估工程施工的人工成本，如果原告认为按照招标文件的计价方式，无法满足人工成本要求，就不会对该项目进行投标。在整个施工期间，被告不但没有要求原告缩短工期，且案涉工程工期严重拖延，现原告以其三班制施工为由要求被告支付夜餐津贴，无任何合同及法律依据。实际施工中，之所以三班制作业，主要是由于原告前期人员进场不到位人员不足所致。《国务院办公厅转发人事部、财政部关于调整机关事业单位工作人员工资和增加离退休人员离退休费四个实施方案的通知》的适用对象仅为“机关、事业单位工作人员”，而原告的施工队伍并非机关、事业单位工作人员，也非水电施工企业国有员工，故不应据此规定要求支付地区津贴。《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》、水电水利规划设计总院可再生能源定额站颁布的《水电工程设计概算编制规定》、国家经济贸易委员会公布的《水电工程设计概算编制办法计算标准》几个文件，均不属于招投标文件和合同约定的计价依据，不应予以适用。四川省水利厅基本建设经济定额站并不属于地方性立法机构及地方性规章制定机构，其就某问题出具的任何意见均不具有法律效力。其作出的《回复》虽然就结算争议问题提出解决建议，在一定程序上可以作为协商处理的参考意见，但不能视为必须执行的强制性规定，且该《回复》是依据原告单方面提交的资料作出，未经被告及工程监理审定，不具有客观公正性，《回复》也明确声明适用的前提是双方协商一致方可适用。另外，同为河道援助工程，地段更为偏僻艰苦的由广东科健工程有限公司承建的肇庆市援助汶川县克枯乡杂谷脑河水利挡土墙维修工程同样没有计取夜餐及地区津贴。被告以促进援建工程能够按期保质完工为出发点，已经主动向原告额外支付了整个工期20%的夜间津贴，充分体现了原告以及东莞市政府对该援建工程施工队伍的关怀和鼓励，更体现了被告自始对工程款支付都秉持积极公正的办事态度。
2、关于机械开挖石方定额使用问题。案涉工程中需要破碎的混凝土和孤石已经另行签证处理，并增加了破碎机械和台班数，剩余石方均无需破碎。被告以含破碎作业的2007年四川省水利定额的子目（20122）石方开挖工程计价标准计算无需破碎石方的施工价格，已经完全高出了实际应定价格。原告要求套用机械破除混凝土定额子目计算无需破碎石方的施工费用，毫无任何依据。且在结算过程中，由于原告拖延结算，被告为尽快完成结算任务，已将原本不应支付的470万元爆破费用额外增加给原告（孤石、巨石已另作签证处理）。
3、关于土石方比例问题。首先，地勘资料为法定工程地质条件勘验标准，地勘资料的勘验技术难度非常之大，绝非仅仅挖两个坑分拣下石头就可以完成的。从被告提交的《地勘文件报告》可知，其勘验测算非常严谨复杂。工程施工前，被告为取得科学严谨的施工地地勘资料，专门委托了两家地勘公司进行实地勘探，得出的勘验结论无疑是最为科学的。且原、被告双方已就土石方问题达成一致意见，在原告2010年11月4日提交被告的工程结算书中，土石比也是按照地勘资料河道以上20%、河道以下60%石方比编制工程结算书的，原告已经认可按照地勘资料的数据确定土石比。其次，被告应原告要求组织各单位对施工现场进行土石比勘测，是因为原告以消极施工为威胁，被告担心工期受到影响才组织勘测。但由于勘测的方式仅为挑选几车土石进行目测，并没有委托专业机构通过专业手段进行勘测，其勘测数据并不能反映施工现场的实际情况。因此，各方参与现场勘测的人员并未对勘测数据进行现场确认，原告提交的两次勘测说明中，各单位签字的时间均为2013年12月份，并非2010年3月和4月现场勘测的时间，且没有被告的签字，这足以证明各方对现场勘测数据无法确认。除被告以外的其他各方在三年半多的时间以后追加的签字，已经违反了现场勘测的一般程序，其签字不具有原始证据效力。故该两份勘测说明均不能作为确定土石比例的证据。再次，同地段另外两个工程项目的土石比测算，经各方协商并形成会议纪要，原告亦出席了会议，均同意以地勘报告为依据确定土石比且完成了结算。
4、关于锚杆钻孔的问题。首先，被告考虑到案涉工程的特殊性，已经调整了空压机型号、增加了拔管机，并根据市场价调整了钻具的单价。依照《四川省水利水电建筑工程预算定额》（2007）规定，锚杆钻孔单价为四百余元一米，被告调整后的单价为一千余元，充分说明被告不但已经充分考虑了承包方的施工成本，也给予了足够利润。其次，原告对于工程结算关于此处核算的异议是工程量，并提供了耗材消耗登记资料及施工记录等证据资料来证明其实际的工程量和消耗量，但锚杆钻孔计价方式为按米综合计算，每米价格包含了人工、耗材、机械等相关费用。原告提供的工程施工记录并不能证明其实际工程量，更何况原告提交的现场施工过程记录及耗材记录并没有发包方或监理方的签字确认，被告认为该资料不属实，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，不能作为定案的依据。再次，依据定额站出具的《回复》，定额站亦认为，因施工难度增加造成的人工、机械、材料耗用量增大的，经业主、监理方复核，可根据确认情况进行调整。原告无法提供经被告及监理机构确认的工程量材料的情况下，要求被告增加工程造价，缺乏依据。最后，监理方代表陈萍在现场记录的汇总表上签字并非其本人，而是他人代签，不具备效力。监理方盖章也是事后补盖，并不能反映当时施工的实际情况。因监理单位与被告在合同合作过程中存在争议，不排除监理方违背职业道德作出不符合客观事实的行为。
第四，原告主张的利息不应得到支持。首先，被告已经根据合同约定支付了结算前应付的工程款。工程结算后支付的款项应以双方确定的工程结算报告为依据。案涉工程未结算的原因在于原告未在期限内对工程结算提出复核意见，从而导致被告无法向原告付款。由于工程无法结算的过错在原告处，故由此产生的不利后果应由原告自行承担，被告无须向原告支付任何利息。其次，被告即使要适当补偿原告的利息损失，也只能以同期银行活期存款利率计算，否则，施工方故意拖延结算并获取同期贷款利率的利息赔偿，施工方并非取得金融牌照的金融机构，享受银行贷款功能，不合理。
综上，被告不仅严格依照约定履行付款义务，还根据工程特殊情况，增加了大量工程签证费用，根据合同第51.1条约定，被告无须增加高额费用调整。原告为实现不合理利益，违反合同约定拖延工程结算，违反公平原则和诚实信用原则。本案中，如原告的无理要求得到支持，势必造成国有资产的巨额流失，并造成恶劣的社会影响。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月21日，东莞市人民政府办公室发出东府办（2009）92号《关于成立东莞市对口支援映秀镇恢复重建工作小组工程管理处的通知》，决定由东莞市城建局负责具体实施映秀镇恢复重建“交钥匙”工程，并成立工程管理处，工程管理处的职能是在支援工作小组的领导下，负责工程的组织实施工作；工程管理处主要由东莞市城建局抽调人员组成，主任由东莞市城建局局长丁海潮担任，副主任由东莞市城建局副局长朱利民担任。
2009年6月29日，东莞市城建局作为招标人发出一份招标文件，就映秀镇灾后恢复重建水利项目施工总承包工程进行招标，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全、包税收，扣除单列安全生产、文明施工费及税金外按中标下浮率实际结算，招标范围（暂定）具体按所有专业的施工图及设计变更内容进行施工，其中包括土包围堰、挡土墙工程、给排水、场地填土及平整等专业工程，工程计价方式为根据中华人民共和国国家标准GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》、《四川省水利水电建筑工程预算定额》（2007）、四川省及工程所在地建设主管部门颁发的配套文件，投标价格处载明“本次招标实行采用填报下浮率的方式进行报价，下浮率投标报价在1.00%＜下浮率＜9.00%范围内的为有效报价……目前未有完整的施工图及预算，暂按建安工程费18000万元进行计算。中标后，批准的预算或项目如有改变，下浮率不作调整”。上述招标文件首页的招标人处写明为东莞市城建局、工程管理处，但仅有东莞市城建局盖章。
原告经现场踏勘后提交了投标文件。
2009年7月21日，东莞市城建局向原告发出中标通知书。
后，工程管理处与原告签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同封面发包人处注明为东莞市城建局、工程管理处，但没有相关单位盖章，合同落款的发包人处由工程管理处盖章，合同约定工程内容为渔子溪河堤（约2800米）、岷江西岸河堤（长约2000米），总投资约为1.8亿元（暂定）；承包范围与招标文件中的招标范围一致；工期154天，自2009年8月5日至2010年1月5日；合同价款为174582000元，中标下浮率为3.01%；工程预付款20%即34916400元，进度款按每期计量工程价款的90%支付，累计付至合同价款的90%时不再支付，待竣工验收合格并审核结算后付至结算价款的95%，余5%作为工程质保金待工程竣工验收合格满二年后的28天内支付。合同通用条款第57条的“竣工结算与结算款”约定：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后60天内进行核实并按规定报送东莞市财政局评审；承包人接到东莞市财政局评审报告后，应在7天内予以认可，或向发包人书面提出异议，由发包人安排与东莞市财政局进行三方对数；如承包人接到东莞市财政局评审报告7天后，无正当理由不予以认可，发包人有权利单方面认可评审结果，作为承包人工程竣工结算价款。合同专用条款第48条“工程计量和计价”约定：工程完成后由发包人会同承包人、东莞市财政局、东莞市审计局共同确定，结算按竣工图计算，并按中标下浮率下浮，综合单价（包括人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润）根据中华人民共和国国家标准GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》、《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）、四川省及工程所在地建设主管部门颁布的配套文件执行计算；材料价格按发生时以汶川县、阿坝州及四川省工程造价信息的价格依次顺序为基准价执行，信息价中没有的由招标人、监理单位、造价咨询单位、中标人共同询价确定；规费、税金按当地有关规定执行；技术措施项目费如无设计图纸则按经批准的现场情况编制施工方案或施工组织设计，待施工完成后计入当月的工程造价。专用条款第50条“工程变更价款的确定”约定：工程变更价款的计价方法为按四川省及工程所在地建设主管部门颁布的工程造价计价规定及建设单位发出工程变更书面通知以当月的人工、材料价格计算预算价，再按中标下浮率下浮后确定变更工程价款；变更工程项目的材料价格应执行工程所在地建设主管部门颁布的当月参考信息价；工程所在地建设主管部门没有颁布的，参考周边城市建设主管部门颁布的当月信息价以及工程所在地的当月市场价格，由发包人、监理单位、造价咨询单位、承包人共同确定；有关工程造价计价规定不明确的以及计价定额缺项的，由四川省当地建设主管部门予以明确以及制定补充定额。技术措施项目费如无设计图纸则按经批准的现场情况编制施工方案或施工组织设计，待施工完成后计入当月的工程造价，再按中标下浮率下浮后确定变更工程价款。
合同签订后，原告组织人员进场施工。
2010年12月29日，合同约定的渔子溪堤防工程、岷江大堤加固改造工程和增加的渔子溪河堤景观工程竣工验收合格。竣工验收报告上载明渔子溪堤防工程实际开、竣工日期为2009年9月5日至2010年8月12日，渔子溪河堤景观工程实际开、竣工日期为2010年5月份至2010年10月份，岷江大堤加固改造工程实际开、竣工日期为2009年9月5日至2010年8月20日。
2010年11月份，原告作出工程结算书，编制说明中载明“按河道以上20%石方、80%四类土计算，河道以下60%石方、40%土方计算”。2010年12月28日，工程管理处向原告发出通知，要求原告提交全部结算资料。2010年至2012年间，双方多次就结算问题进行沟通，但未能就结算事宜达成一致意见。其中，2011年10月28日，工程管理处与原告就以下问题作了讨论：1.人工费调整，原告要求参考房建、市政工程人工费进行调整，工程管理处重申人工费的调整属政策性行为，需依据水利工程的建设行政主管部门即四川省水利厅出具的针对四川省或汶川地震灾后恢复重建工程人工费调整的政策性文件；2.锚杆钻孔和固结灌浆钻孔的单价问题，原告要求按施工记录调整相应单价，工程管理处的结算暂定稿的处理方式为原则上统一在相关定额的基础上结合实际情况作相关调整；3.夜餐津贴，原告坚持要求全部计取夜餐津贴费用，工程管理处建议综合考虑后计取4%夜餐津贴基本合理，如不能达成一致意见，可到四川省水利定额部门进行复议；4.石方开挖单价，原告认为应套用“机械破碎开挖混凝土定额”，工程管理处认为在实际施工中这部分石方开挖不存在炸药爆破的情况，在考虑实际情况套用水利定额子目（20122）扣除炸药、雷管、火线内容，届时如不能达成一致意见，可到四川省水利定额部门进行复议；5.园林景观材料价差，原告认为部分园林景观工程的材料单价较低，工程管理处认为园林景观工程为市援建映秀镇“交钥匙”工程三家施工总承包单位的共有工程，现“广东机施”已经签名确认并完成结算手续，在统一原则共有工程同价的情况下公平公正处理。
2012年1月9日，原告向定额站发出一份《关于映秀镇灾后恢复重建水利项目定额及编制规定有关问题的函》，就以下问题要求定额站给予解释及明确：锚杆钻孔定额计算中可否根据实际情况对定额中的材料耗量、施工机械台时量、人工工时量进行调整；用锚杆、固结灌浆记录仪记录时间调整定额是否合理；石方开挖应该石方开挖原定额（20122）或相应的机械破除开挖定额进行套价，或是有更为合适和合理的定额进行套用；定额人工费能否参考房建、市政工程进行相应比例的调整；在水利工程施工中确实存在夜班施工的情况下，是否可按市政房建工程项目一样计取工程的夜餐津贴费用。
2012年1月13日，定额站作出《回复》，对原告提出的问题作出解决建议意见：1.锚杆钻孔问题，鉴于本项目所在区为块、漂卵石地层，“5.12”地震破坏了地层的稳定性，地质情况差、较为破碎，塌孔、坏钻、钻杆扭折、套管淹没等较正常地址情况严重，可考虑因该原因导致的施工难度增加造成的人工、机械、材料耗用量增大的因素，经业主、监理复核，可根据确认情况进行调整。2.锚杆、固结灌浆问题，目前甲乙双方协商采用的《水电建筑工程预算定额》的相应灌浆子目是可行的，使用时原则上不宜对定额本身进行调整。3.石方开挖定额，在实际施工规程中对石方开挖不是采用炸药爆破，而是采用机械破除开挖的方式进行开挖，是改变施工方案的问题，需经甲方、监理、造价咨询、施工单位同意方可调整，石方开挖中如需采用机械破碎，可参考水利部（2005）年颁发的水利建筑工程补充预算定额中（液压岩石破碎机拆除混凝土）定额。4.关于人工费定额调整，鉴于水利部及四川省水利厅对水利概（预）算人工工资目前尚未作调整，考虑到本项目地震灾后重建项目的特殊情况，人工费较正常情况涨幅较大，可由甲乙双方根据情况协商调整。鉴于工程系援建项目，抢工期的情况较多，如工程在实施中经、业主、监理确认，系采用三班制作业方式，可计列夜餐津贴；据工程所在区域，按照《国务院办公厅转发人事部、财政部四个实施方案的通知》精神，可计列地区津贴。
工程管理处针对定额站的《回复》进行讨论后，确定对原告存在异议的锚杆钻孔单价、定额人工费、夜餐津贴和地区补助问题不作调整，对石方开挖套用定额的问题，套用2007年四川省水利定额的石方开挖定额子目（20122）更为合适，原则上同意采用该定额执行，经估算约为52.18元／立方米，约增加工程造价410万元。
直至2012年9月份，双方仍未能就结算形成一致意见。2013年6月18日，工程管理处向原告发出通知，表示曾于2012年9月17日组织东莞市财政局、审计局、财审办、水务局以及华诚造价公司等领导和专业人员对8月23日原告与工程管理处讨论的问题进行了研究，并以会议纪要的形式答复原告，但未收到原告任何书面回复，因此，工程管理处将对案涉工程进行单方结算。2013年6月21日，原告向工程管理处作出回复函，表示并未收到通知中所称的会议纪要，且未参加该会议，并不同意单方结算。
2013年9月1日，工程管理处作出《东莞市援建映秀“交钥匙”项目结算审定表》及结算书，审定表上载明工程送审造价为246139524元，审核造价为205193498元。2013年10月14日，工程管理处向原告发函，要求原告于10月22日前完成结算确认手续，否则单方认可该评审结果作为竣工结算价。同年10月21日，原告向被告回函表示仍对结算书中的人工费调整问题、石方开挖定额套用问题以及锚杆钻孔固结灌浆钻孔单价问题存在异议，不认同工程管理处的审核造价。
由于双方一直无法对案涉工程结算达成一致，原告向本院提起诉讼，要求依法解决。
本案中，原告对工程管理处审定的结算价主张的异议问题有四个方面：1.未计算人工费地区津贴及夜餐津贴；2.石方开挖、破碎定额套用错误；3.锚杆钻孔未依据统计资料调整定额；4.土石比与现场测定资料不符，应予以调整。
第一，关于夜餐津贴。原告提供了2009年12月28日、2010年1月11日、2010年7月11日工程管理处会议纪要，工程管理处2010年2月9日的《关于做好春节期间有关工作的通知》、2010年3月13日的《关于明确援建映秀镇“交钥匙”水利工程工期目标的通知》、2010年5月26日《关于明确援建映秀镇“交钥匙”水利工程工期目标的通知》、2010年7月15日《关于明确援建映秀镇“交钥匙”水利工程工期目标的通知》，2010年3月25日、3月31日、4月27日会议纪要，上述文件中反映了案涉工程24小时不间断施工的计划或要求。被告主张由于原告在施工过程中没有按照计划施工，负责人擅离现场，造成施工组织混乱、管理不到位、施工人员不足、工期计划落实不力等问题，工程管理处为确保工程如期竣工，只能通过罚款等方式催促原告按计划施工，故夜间加班是由于原告自身延误造成。被告为此提供了工程管理处于2009年9月12日、9月27日、11月5日、11月21日、12月15日和2010年1月14日、1月22日、2月6日、7月17日、7月28日、8月12日作出的处罚通知，处罚原因有未落实进度周计划、人员配备不合理、缺乏全局统筹、项目负责人擅离现场、施工人员不足、造价人员不足、计量工作不到位等。
第二，石方开挖定额的问题。原告提供报告单为据，报告单落款日期为2010年10月25日，显示原告反映由于石方含量过大，在开挖过程中，采用机械破碎机配合挖掘机作业的施工工艺进行施工。该报告单上监理单位有签章，发包人意见处空白。被告认可该证据的真实性，但认为该施工工艺变更仅是对特定地段，且已经在结算中实际考虑了，原告主张工艺变更应再额外增加费用没有依据。
第三，锚杆钻孔单价的问题。2009年9月11日，原告向监理单位提出施工技术方案申报表，提交了跟管钻孔试验报告，监理单位同日向工程管理处转呈了该报告，工程管理处根据实际地质情况，同意了跟管钻孔进行锚杆施工。原告又于2010年4月25日向监理单位提交了锚杆、固结灌浆钻孔材料及机械台班消耗量的报告，监理单位确认了该报告。该报告后附了锚杆钻孔、固结成孔时间记录统计和钻孔记录班报表，其中统计表上有监理单位盖章和“潘光林”签名。原告还提供了锚杆施工材料损耗统计表和签证记录以证明锚杆钻孔施工过程中的实际损耗，统计表和签证记录上均有监理单位盖章。被告对原告提供的证明实际损耗的证据均不予确认，主张监理单位与工程管理处存在监理费补偿争议，监理单位的上述盖章可能为事后伪造，不能证明锚杆钻孔施工的实际损耗。被告主张上述文件上“陈萍”的签名系伪造，并申请对该签名的真实性进行笔迹鉴定。
第四，土石比的问题。2010年3月份和4月份，原告提出河道开挖土石比的问题。2010年3月27日和4月29日，原告、工程管理处、监理单位、造价咨询单位等部门进行了两次关于渔子溪河道内开挖土石比例的现场测试。原告分别作出了实验报告，第一次实验结果为石方重量比例为77.61%，第二次实验结果为石方重量比例为77.75%。原告为此提供了实验报告和说明、计量单、会议签到表、实验现场照片为据。参与实验的有原告、四川永一建设工程项目管理有限公司、四川良友建设咨询有限公司、四川永一建设工程项目管理有限公司和监理单位于2013年12月13日在上述说明、计量单上签字确认实验结果。原告解释称因实验当时并未能及时得出实验结论，故未当场在说明和计量单上签名。被告对原告所称的上述实验结果不予确认。被告主张案涉工程施工过程中需要破碎的孤石已作签证处理，而土石比的问题双方已达成一致依据地勘资料确定按河道以上20%石方、80%四类土，河道以下60%石方、40%土方计算，原告在2010年11月4日向被告递交的工程结算书中也是按该土石比进行结算的。2010年11月5日工程管理处发出的《关于明确工程结算相关问题的通知》中对于土石比问题写明“最小直径为200mm以上的石块方计入石方范畴，含量按地勘报告的勘探成果含量进行统计”，该通知后附的附件中土石比建议表中列明岷江河堤和渔子溪河堤的土石比按照河床以上石方20%、河床以下石方60%。
本案审理过程中，原告向本院申请对争议的四个方面的相应增减价款进行鉴定，请求以被告的结算金额结合异议项目的增减金额作为计算工程总造价的方式。被告在2014年8月1日的庭审中表示不同意原告主张的计算工程总造价的方式，但未申请对全部工程价款进行鉴定，亦未在本院指定期限内发表对工程结算方式的意见。本院经摇珠选定广东华联建设投资管理股份有限公司对案涉工程四个争议部分的造价进行鉴定。广东华联建设投资管理股份有限公司于2015年12月26日作出工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）。征求意见稿的结论为：1.人工费地区津贴应予计取，该项增加造价5690495.93元；2.夜餐津贴，比例建议采用枢纽工程的下限值20%计算，该项增加造价803962.36元，供法院审理；3.案涉工程的石方开挖破碎单价参照水利部《水利工程概算预算补充定额外》{水总（2005）389号}P68表四-3液压岩石破碎机拆除混凝土的定额计算石方开挖、破碎单价，增加造价4546167.79元；4.土石比调整对土石方挖运的造价影响：①按现场两次试验土石体积比例为28：72，则增加造价12009705.69元；②按结算书中河床以上石方40%、河床以下石方60%计取，增减造价为0元；③按专家组意见的土石体积比为54：46，则增加造价994400.32元，具体选用由法院审理；5.案涉工程锚杆钻孔，按专家组意见计取锚杆钻孔单价，在提供结算书金额的基础上相应该项增加造价9292736.33元。
原告对该征求意见稿的意见为：1.认可征求意见稿中关于人工费地区津贴和石方开挖破碎的造价；2.夜餐津贴的比例应采用枢纽工程的上限30%计算；3.应根据施工过程中第二次实验的结果来计算土石比；4.锚杆钻孔应根据施工过程中的实际损耗来计算造价。
被告对该征求意见稿的意见为：1.人工费地区津贴与夜餐津贴在双方已有明确约定的前提下，无需作为鉴定范围进行鉴定。2.地区津贴的适用对象仅为“机关、事业单位工作人员”，本案中原告施工队伍并不适用，定额站作出的回复并非法律规定及合同约定的计价方式，亦非专业领域的技术标准和技术规范，不应作为鉴定的唯一或主要依据，且回复中也称该意见之适用需经四方认可。3.案涉工程为河道工程，并非枢纽工程，征求意见稿参照《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》（以下简称“编规”）的枢纽工程计算夜餐津贴，违反了招标文件约定的计价依据。《四川省水利水电建筑工程预算定额》中明确规定河道工程一般不计取夜餐津贴。案涉工程的实际工期拖延了240天，在工期延误翻倍，而工程量基本不变的情况下，不可能存在如此多的夜班作业，且原告也未提供经业主、监理认可的夜班加班记录，征求意见稿的鉴定结论缺乏事实依据。4.实际施工过程中，经双方协商确认，以200mm以上的石块计算石方范畴，并以地勘报告为基础计算土石含量，确定土石比按河道以上20%石头、80%土方计算，河道以下60%石头、40%土方计算，且在原告2010年11月4日报送的结算报告中也是依照上述约定确定土石比含量的，据此可知双方是已对土石比问题达成了一致。5.在鉴定过程的现场勘验过程中，原、被告双方并未确认实际施工采用液压岩石破碎法施工工艺，征求意见稿中称双方认可采用液压岩石破碎法施工工艺与客观事实不符。6.被告文件中完整表述为“最小200mm以上的石块计入石方范畴，含量按地勘报告的勘探成果含量进行统计”，征求意见稿断章取义片面理解为双方达成“最小200mm以上的石块计入石方范畴”，是错误的。7.依据水利建设行业标准，土石方工程是按直径大于800mm的石块为石方，小于800mm的石块为土方的，所以实际的土石比数值，应比地勘专家推测的数值更低。8.在工程现场，仍有大量石头遗留在河道、堤岸作景观，并未外运，征求意见稿仍以现场土石比计算所有石方的运费，有违客观公平公正。9.即使推翻原、被告双方曾经达成的土石比约定重新鉴定，也应以地勘资料作为依据。10.征求意见稿依据的钻孔数据记录及竣工图未得到双方当事人的确认，未明确确定地层类别的依据。2004年《水电建筑工程预算定额》计算规则中并没有“类似延伸法”，也没有“极差延伸法”，征求意见稿在没有任何依据的情况下，自行在人工、材料、机械上考虑K1、K4的难度系数。在锚杆钻孔的施工现场，与案涉工程在同一地段的市政工程已以600余元每米的单价结算完毕。原告未提供其在锚杆钻孔工程人工、材料、机械方面损耗增加的证据，鉴定结论应结合施工实际及施工成本进行。11.被告制作了调整土石比汇总表，主张如果采用2010年4月25日土石比现场试验结果，以粒径大于80cm的石块为石方，专家组论证意见中计算的土石方比例，调整后的的挖运费用应减少6058961.97元。被告申请重新鉴定，理由为鉴定结论依据不足，鉴定时间超过法定时限。被告申请专家证人出庭作证。申请专家组出庭作证。
东莞市财政局、东莞市审计局向本院出具证明，证明案涉工程施工结束后，为早日完成竣工结算，东莞市财政局、东莞市审计局聘请东莞市华城造价咨询公司，由工程管理处、财政局、审计局、华城公司共同参与，审定工程造价，被告提供的审定价是由东莞市财政局、审计局、工程管理处共同审核，确定的工程结算价格。水利部丹江口水利枢纽管理局建设监理中心出具书面说明，称2010年12月的签证单由于时间久远具体内容记不清楚，但笔迹系该单位所签；工程开工之初，工程管理处作为建设单位召开了各方会议，明确工程中的变更签证，采用统一的签证制度、统一的签证流程、统一的表格形式，由施工单位、监理单位、造价咨询单位、建设单位等四方代表现场核实后签字确认，再提交财专会议讨论通过方为有效；该单位仅对钻孔施工中的成孔质量及成孔深度负责监理，并不对施工方的人工、耗材统计数量实施监理，故对统计数据客观性不做保证，成孔的定额单价由造价咨询单位负责。
广东华联建设投资管理股份有限公司对原、被告的异议回复称：1.关于夜餐津贴，从2009年46期、50期东莞市援建映秀镇灾后重建恢复纪要，监理（2010）纪要009号、12号，均提及夜间施工的记录，说明存在夜间施工的事实，被告的答辩状及结算书中也列入了部分夜间津贴，说明增加夜间津贴费没有争议。双方争议的焦点是夜餐津贴费率是多少。鉴定单位按照定额站的《回复》以及水总（2002）116号文件的规定，按20%计取供法院裁定。2.关于人工费地区津贴，理由与征求意见稿一致。3.关于石方开挖、破碎单价。除专家论证意见外，依据2010年12月25日施工单位的报告和报告单，表明经监理现场检查并签名确认事实。设备进场报验单、施工月报中均有液压破碎机，说明现场从2009年8月至2010年4月均使用液压破碎机施工。故鉴定单位采纳专家组意见，石方开挖破碎工程量按土石比中的石方数量计算。依据定额站的回复，采用水利建筑补充定额中液压岩石破碎机拆除混凝土定额计算。4.关于锚杆钻孔单价。钻孔的地质状态是依据竣工图中的横断面标准划分为混凝土或砌石堤身钻孔、堤身填筑段钻孔、岸坡段钻孔三部分，从河堤防竣工图及设计变更中的锚杆截面图大样比例可计算出混凝土或砌石堤身钻孔及填筑段的钻孔长度，余下就是岸坡段的长度，堤身段的钻孔总长竣工图与从档案馆调出的钻孔数据记录进行了对比，采用了钻孔数据记录数据。根据2007年四川省水利定额下册P754附录4中，关于钻机钻孔工程地层分类与特征表的规定，钻孔砾石及卵石定额子目中，并不包含漂石，漂石定义详见P754附录4是粒径200-800的颗粒超过占全重的50%。鉴定书中把堤身填筑段定义为漂石层，是根据监理（2009）批复002施工组织设计方案中表明采用碎块石就地取材回填的基本事实。参考两次土石比试验，粒径超过200mm以上的均在70%以上属于漂石层，从监理（2010）纪要001号反映现场原河堤内的填料中含有大量的漂石、孤石，与定义的地层情况吻合。从2010年10月9日的堤身加固分部工程验收签证存在的问题及处理意见中，反映了岸坡段（覆盖地层）为砂卵石、漂石、孤石，锚杆跟管钻孔在岸坡段（覆盖地层）钻孔工艺施工存在塌孔、卡钻、无法钻进，其钻进难度明显高于堤身填筑段。从跟管钻孔试验报告中也反映跟管钻孔钻进极为困难。在这种情况下，鉴定人采纳专家组的论证报告中的意见综合考虑钻孔的难度系数K4。经咨询2007年四川水利定额中主编专家意见，他明确指出类比延伸法和级差延伸法都是补充定额子目的基本方法，相当于定额说明4内插法的外延。案涉工程地层复杂，施工难度大。如果按实际损耗来计算造价，由于现场情况不可能再用实验测试来证明实际损耗的合理性，钻孔实际损耗关系到技术和管理水平的先进性，牵涉到工艺要求等方面，难以作为计算造价的依据。鉴定人采纳专家意见组的分析，使现有定额的作用得到充分合理的发挥，以减少客观存在的实际损耗损失，才能做到基本合理又符合定额计价的要求。
广东华联建设投资管理股份有限公司于2016年6月29日作出工程造价司法鉴定意见书，该鉴定意见书的结论与前述征求意见稿的结论相同。鉴定意见书的鉴定分析说明中载明：（一）鉴定单位依据《司法鉴定程序通则》的规定，委托华南农业大学水利土木工程学院副院长李就好教授为召集人，并组织案涉工程各专业领域专家组成专家论证组，就四个争议问题进行论证，为鉴定人员提供咨询意见。（二）人工费地区津贴。依据案涉合同约定，案涉工程采用2007年四川省水利定额及相应规定进行结算，编规第四章“费用构成”第二节“建筑安装工程费”表明：地区津贴，是定额（建安工程费）中的直接工程费里人工工资组成部分，是指从事建筑安装工程施工的生产工人开支的费用，基本工资外的辅助工资。它是只能根据国家有关规定，才能发放的工资性质的津贴。国家经济贸易委员会公布的2002版《水电工程设计概算编制办法及计算标准》，其中基础价格编制的人工预算单价中执行《国务院办公厅转发人事部、财政部四个实施方案的通知》［国办发（2001）14号］精神，并结合水电工程所处艰苦边远地区的特点，增加人工预算单价。依据［国办发（2001）14号］关于实施艰苦边远地区津贴的方案中的地区类别，汶川县属二类地区。《编规》把［国办发（2001）14号］编入附录1，成为其内容的组成部分，表明四川水利建设工程计价，要参照［国办发（2001）14号］标准执行计取地区津贴。且定额站的回复中也明确“根据工程所在区域，按照《国务院办公厅转发人事部、财政部四个实施方案的通知》［国办发（2001）14号］精神，可计列地区津贴”，根据上述几点，依据地区津贴标准按二类地区平均每人每月86元标准，计算艰苦边远地区津贴并列入人工费单价中。（三）夜餐津贴。依据四川省《编规》，河道工程一般不计入夜餐津贴。但是定额站的回复中明确“鉴于工程系援建项目，抢工期的情况较多，如工程在经业主、监理确认，系采用三班制作业方式，可计列夜餐津贴”，该工程属灾后重建抢险工程，工程量较大，工期紧张。经查阅法院提供鉴定的相关文件、资料和双方的陈述，确实存在被告方有要求三班制作业，原告进行了夜间施工的事实，且被告也在结算文件中计算了部分夜餐津贴，因此，根据水总（2002）116号文规定：在人工工时工资单价中，“计算夜餐津贴时，式中百分数，枢纽工程取30%，引水及河道工程取20%”，而本案为河道工程，所以，鉴定中参照文件中规定按20%计算，供法院审理。（四）土石比例问题。根据《水利水电工程地质勘察规范》（GB50287-99）2.0.1和2.0.8规定，被告提供的由两家勘察单位完成的勘察报告中未反应是否采用了特殊设备和加密了勘察断面，且钻孔岩芯采取率仅为70%-80%，其钻探成果只是钻孔统计资料的结果，均未反应土石分布情况，且两者差异较大，不具备级配分析功能，其局限性是不能反映真实的土石比。《水电水利工程土工试验规程》（DL／T5355-2006）中，颗粒试验分析之9.1筛析法中，9.1.1本实验方法适用于粒径大于0.075mm且不大于60mm的各类土，因此颗粒大于60mm的颗粒级配分析只能按现场采用坑、槽探筛分获得。在原、被告两次土石比试验中，两份实验报告反映并经现场实地调查核实，其土石比试验是采用随机取样，没有严格指定采用河床或边坡的测定点采集土石料进行测定，被告也没有在现场测定试验报告上签字等问题。鉴于工程建成已久，原始的土石比条件已破坏，现场不具备再进行测定的条件，因此，鉴定人无法从专业角度明确当时施工现场正确的土石比。（五）石方破碎。2010年12月25日施工单位《关于土石方工程施工过程中石方含量较高部位采用机械破碎开挖施工方法的报告》及报告单，报告单表明经监理现场检查并签名确认，设备进场报验单（承包2009）设备02号中进场机械中有4台液压破碎机，施工月报（承包2009设备月002号）有3台液压破碎机，承包（2009）设备月003号至005号均有4台液压破碎机，承包（2010）设备月001至003有4台液压破碎机，承包（2010）设备月004号有2台液压破碎机，上述证据说明现场从2009年8月至2010年4月均使用液压破碎机施工，按定额站回复参考水利部（2005）年颁发的水利建筑工程补充定额中液压岩石破碎机拆除混凝土定额计算。（六）锚杆钻孔。根据施工设计资料，锚杆钻孔施工单位由三部分地质状态：1.混凝土或砌石堤身段钻孔；2.堤身填筑段钻孔；3.岸坡段钻孔。这三部分地质状态的锚杆钻孔长度工程量的确定如下：堤身段钻孔长度采用钻孔数据记录计取，堤身填筑段钻孔长度参照竣工图计取，岸坡段钻孔长度采取总工程量与前两者的差值计取。根据合同约定的项目结算计价依据，采用专家组“论证报告”的结论计算综合单价。
鉴定意见书后附的专家组技术论证报告显示，专家组由以下人员组成：华南农业大学水利与土木工程学院副院长、水利与土木工程教授李就好，广东海纳水利技术咨询有限公司总工程师、高级工程师、一级注册结构工程师张珉，四川省水利水电勘测设计院副总工程师、教授级高级工程师、水利注册咨询工程师（甲级）、水利注册造价工程师龚义寿，中国电建成都勘测设计研究院有限公司地质专业副总工','2018-09-18
16:03:51',0,'web',NULL),(599137,'5cf3a9f8-9871-41f8-a835-5f27755ac98f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1856\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）汝民初字第00902号\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5cf3a9f8-9871-41f8-a835-5f27755ac98f\",\"案件名称\":\"原告徐花与被告杨进来买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"汝南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝南县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐花与被告杨进来买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐花到庭参加诉讼，被告杨进来经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429597279000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告徐花与被告杨进来买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告徐花与被告杨进来买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）汝民初字第00902号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5cf3a9f8-9871-41f8-a835-5f27755ac98f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告徐花与被告杨进来买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）汝民初字第00902号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1856\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐花,杨进来\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告徐花与被告杨进来买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-21\\\\\",\\\\\