河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初2971号
原告：河南豪邦家电有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。
法定代表人：刘跃民，董事长。
委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：骆平，系该公司副总，特别授权。
被告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。
法定代表人：周保伟，行长。
委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被告：新乡市登科冷链设备有限公司，住所地新乡市西环路与北干道交叉口西北角。
法定代表人：汪荣川，董事长。
原告河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）与被告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行）、新乡市登科冷链设备有限公司（以下简称登科公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，依法开庭审理，豪邦公司、广发银行、登科公司均到庭参加了诉讼，本院于2015年12月18日作出（2015）红民金初字第90号民事判决书，广发银行不服判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）豫07民终341号民事裁定书，撤销（2015）红民金初字第90号民事判决书，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莺、骆平，被告委托诉讼代理人雷军、宋钊到庭参加了诉讼，登科公司经本院合法传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪邦公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同偿还原告所扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失。事实和理由：2013年5月17日广发银行与登科公司签订了用途为购买原材料的贷款600万元之《授信额度合同》，原告为此提供担保，并签订了担保合同。之后，广发银行将贷款发放给登科公司，登科公司又将该款打给了广发银行交纳了保证金。其双方互相串通并未按合同约定购买原材料，未经保证人同意，擅自改变了贷款用途，依据相关法律规定，担保人不承担担保责任。而广发银行在该笔贷款到期后，登科公司未还款的情况下，于2014年5月19日，扣划了原告在其银行的存款2019567.92元。故原告诉至法院，请求二被告偿还全部存款及利息，并赔偿损失。
广发银行在答辩时称，广发新乡分行对登科公司贷款按规范履行了审核、审批、贷后监督登科公司购买原材料支付货款手续，登科公司贷款以转账支票方式支付购买原材料，尽到应尽的审慎义务，原告豪邦公司自愿为登科公司提供最高额保证和最高额保证金质押，意思表示真实合法有效；原告豪邦公司、登科公司、鸿泰公司首先基于自己获得贷款的目的，其次在三方相互信任的基础上，在被告处办理三户联保质押贷款业务，原告担保的登科公司与被告签订的《授信额度合同》约定的用途为购买原材料，这均系原告的真实意思；广发新乡分行对原告等三借款人的相关借款手续已经履行了审慎审查义务,原告等三借款人通过三户联保均实际从广发新乡分行获得了贷款，原告诉称广发新乡分行与登科公司相互串通，欺诈原告提供担保与客观事实不符；登科公司违约逾期还款事实存在，广发新乡分行依约扣划原告基于三户联保贷款业务交存的保证金无任何过错，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告登科公司未向本院提交书面答辩状，其在原审时答辩意见如下：第一次庭审时辩称：登科公司收到的600万借款后并未将该款又打回广发行，用于交纳保证金；登科公司的600万用途是购买原材料，符合2013年5月17日与广发行签订的授信额度合同的约定；恶意串通的构成要件，登科公司并未与广发行主观上不存在损害原告的恶意，客观也并未实施损害原告利益的行为，请求法院驳回原告诉请。第二次庭审登科公司向本院递交《情况说明》称：1、登科公司因购买原材料需向广发行贷款，广发行提出登科公司先向其缴纳200万元保证金可以向登科公司发放贷款600万元，但登科公司应将该笔贷款中的400万元用于购买广发行的承兑汇票。2013年5月16日，登科公司根据广发行的要求向广发行保证金账户存入200万元作为贷款保证金。2、2013年5月17日，广发行与登科公司签订《授信额度合同》，授信额度敞口最高限额为人民币600万元，授信有效期为12个月，自2013年5月17日至2014年5月17日。3、广发行在授信期内，于2013年5月17日向登科公司发放贷款600万元，该笔贷款期限自2013年5月17日起至2013年11月17日止。2013年5月20日该笔贷款以购买原材料的形式由登科公司账户转入新乡市永鑫塑料制品有限公司（以下简称永鑫公司）账户，永鑫公司在扣除30.3万元的材料款后，将剩余569.7万元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。随后，登科公司按照广发行的要求，将该笔贷款中的400万元取现，于2013年5月20日以刘玉扬、李福道、陈思佳、吴思红四人名义在广发行存储定期存单各100万元。该400万元定期存单作为质押物用于担保广发行在2013年5月21日向登科公司签发的400万元银行承兑汇票一张（票号为30600051/20662785）。2013年11月15日登科公司向广发行还款600万元。2013年11月21日银行承兑汇票到期解付，广发行用上述定期存单支付票款。至此，该笔600万元贷款及400万元银行承兑汇票缺口均已偿清。4、广发行在授信期内，于2013年11月18日再次向登科公司发放贷款600万元，该笔贷款的期限自2013年11月18日起至2014年5月18日止。2013年11月18日该笔贷款再次以购买原材料的形式由登科公司账户转入永鑫公司账户，永鑫公司在扣除470950元的材料款后，将剩余5529050元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。广发行再次要求登科公司按照双方之前的做法，将其中400万元存入广发行作为保证金换取银行承兑汇票，但登科公司起初不太愿意，因再次用该笔贷款换取承兑汇票的做法只会增加登科公司的损失，所以登科公司迟迟没有办理。后一个月内，广发行多次催促，登科公司考虑到双方之间的合作关系，无奈之下于2013年12月31日将其中400万元存入广发行，用于担保广发行于同日向登科公司签发的400万元银行承兑汇票十九张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、豪邦公司提交的登科公司情况说明，该证据系登科公司在原审时向法院提交，故本院作为有效证据予以确认；2、豪邦公司提交的新乡市双龙环保设备有限公司注销登记申请书，本院作为有效证据予以确认；3、对于豪邦公司提交的登科公司于2016年11月24日出具的情况说明，该情况说明虽然加盖登科公司的印章，但抬头称谓为“新乡市红旗区人民法院”，即系登科公司向本院出具，但却是作为豪邦公司的证据出现，而登科公司并未到庭参加诉讼并说明其出具该情况说明的相关情况，故本院不作为有效证据予以确认；4、对于豪邦公司提交的（2013)豫法立二民申字第01114号民事判决书,该判决紧系判例，与本案无关，本院不作为有效证据予以确认；5、对于广发银行提交的登科公司办理第二笔400万元银行承兑汇票手续，豪邦公司对其真实性和合法性均有异议，认为通过所有涉案合同显示，3家互保单位每一笔贷款之后紧跟的就是银行承兑，由此足以印证登科公司2015年9月6日出具的情况说明是真实的，即以贷开票，这种违规行为属于明令禁止行为，且第2笔的400万元给双龙开具的银行承兑汇票时间是2013年12月31日，但该收款人工商显示在2013年5月已经注销完毕，并且章已经销毁，那么该笔义务就足以显示涉案当事人在虚构交易主体，捏造交易事实，所以在其审核中就足以证明审核程序没有审核完毕，涉嫌串通、欺诈担保人。本院认为，对于广发银行提交的登科公司办理第二笔400万元承兑汇票时与新乡市双龙环保设备有限公司签订的协议，因豪邦公司已经举证证明该协议签订之前，新乡市双龙环保设备有限公司已经申请注销登记，故对该协议的真实性存疑，本院不予认定，因第二笔400万元的承兑汇票已经开出，且已流转，本院对第二笔400万元承兑汇票申请书、承兑合同、保证金质押合同、银行承兑协议、登科公司缴纳保证金的银行转帐传票、银行承兑汇票清单及承兑汇票19张作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年5月17日，登科公司（乙方）与广发银行（甲方）签订《授信额度合同》，约定甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额为600万元，该授信额度可以循环使用，授信额度有效期为2013年5月17日至2014年5月17日，借款用途为购买原材料，利率为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，如乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。同时，登科公司与广发银行签订《最高额保证金质押合同》，为其签订的《授信额度合同》提供200万元保证金。同日，鸿泰公司与广发银行签订《最高额保证合同》，为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》及其修订或补充展期合同提供连带责任保证。同时，鸿泰公司与广发银行签订《最高额保证金质押合同》，约定鸿泰公司为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》提供200万元保证金。同日，河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）与广发银行签订《最高额保证合同》，为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》及其修订或补充展期合同提供连带责任保证。同时，豪邦公司与广发银行签订《最高额保证金质押合同》，约定豪邦公司为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》提供200万元保证金。
2013年5月17日，登科公司向广发银行第一次申请提款，提款金额为600万元，并提交了其与第三方新乡市永鑫塑料制品有限公司签订的《质量技术送货协议》。2013年11月15日，登科公司向广发银行还款600万元。2013年11月18日，登科公司向广发银行第二次申请提款，提款金额为600万元，并提交了其与第三方新乡市永鑫塑料制品有限公司签订的《质量技术送货协议》。2014年5月19日，登科公司第二笔600万元提款到期，登科公司未偿还借款，广发银行扣划了登科公司银行账户2000064.17元，扣划了保证人鸿泰公司银行账户2019567.91元，扣划了保证人豪邦公司银行账户2019567.92元。
2013年5月21日，登科公司向广发银行申请400万元银行承兑汇票，与广发银行签订了《承兑合同》及《银行承兑协议》，陈思佳、吴思红、刘玉杨、李福道与广发银行签订《权利质押合同》，为登科公司与广发银行签订的《承兑合同》提供400万元个人定单作质押担保。广发银行为登科公司办理了银行承兑汇票一张，金额为400万元，收款人为新乡市永鑫塑料制品有限公司。2013年11月21日，该400万元银行承兑汇票到期解付，广发银行用陈思佳、吴思红、刘玉杨、李福道的400万元个人定单支付票款。2013年12月31日，登科公司向广发银行第二次申请400万元银行承兑汇票，与广发银行签订了《承兑合同》及《银行承兑协议》，登科公司同时与广发银行签订《保证金质押合同》，为其与广发银行签订的《承兑合同》提供400万元保证金的质押担保。广发银行为登科公司办理了19张银行承兑汇票，总金额400万元，收款人均为新乡市双龙环保设备有限公司。2014年6月30日，该400万元银行承兑汇票到期解付，广发银行用登科公司提供的400万元保证金支付票款。
另查明，新乡市双龙环保设备有限公司已于2013年5月6日向新乡市工商行政管理局申请注销登记。
本院认为，登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》、豪邦公司与广发银行签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》系双方意思的真实表示，合法有效。
第一、关于豪邦公司要求登科公司偿还其被广发银行扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失的诉请，本案是保证合同纠纷，签订保证合同的双方是豪邦公司与广发银行，而其要求登科公司偿还其所扣划的款项的请求系其承担了保证责任之后向借款人的追偿行为，并非是本案保证合同的审理范围，故豪邦公司要求登科公司偿还其所扣划的款项及利息的诉请应当另案诉讼。第二、关于豪邦公司要求广发银行偿还其被扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失的诉请，豪邦公司称广发银行与登科公司恶意串通，以贷开票吸存，以合法形式掩盖非法目的，侵害了担保人的利益。首先，关于串通行为的认定，豪邦公司认为登科公司每笔600万元贷款之后紧跟的是400万元的银行承兑，是广发银行与登科公司串通一致，以贷开票吸存的行为，且登科公司出具情况说明也说明了这一事实。但是，登科公司在原审时提交的情况说明，其本质属于单方证言，虽然登科公司一方面在情况说明中称其按照广发银行的要求，办理了银行承兑，但是在原审庭审时也一再强调，其与广发银行并不存在串通行为。在本案中，登科公司并未出庭对其原审提交的情况说明和原审庭审时一直强调与广发银行不存在串通行为这一矛盾之处作出合理解释，故仅依据一份情况说明不能证明广发银行和登科公司存在串通行为。且本案案涉600万元贷款和400万元银行承兑汇票虽然办理日期相隔不远，但是其受不同的合同管理，600万元贷款系登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》而产生，400万元银行承兑汇票系登科公司与广发银行签订的《承兑合同》而产生，且这两个不同的合同各有自己的担保条款和担保方式。故豪邦公司没有充分的证据证明广发银行与登科公司存在串通改变贷款用途，以贷开票吸存。其次，关于600万元贷款是否用于合同约定的贷款用途问题。登科公司在办理600万元贷款之时向广发银行提交了其与第三方签订的《质量技术送货协议》，广发银行书面审查后将贷款发放到第三方的银行账户，至于该600万元贷款在发放后的具体流向，广发银行并没有进行进一步的贷后审查。对此，目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行即使违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。再次，关于新乡市双龙环保设备有限公司的注销问题，本案豪邦公司被广发银行扣划2019567.92元是基于登科公司未按时偿还600万元贷款而致使豪邦公司承担了担保责任，与新乡市双龙环保设备有限公司的注销问题没有关联。
综上所述，本院对豪邦公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：
驳回河南豪邦家电有限公司的诉讼请求。
案件受理费22956元，保全费5000元，由河南豪邦家电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
代理审判员 吕 菲
人民陪审员 李 波
二〇一七年三月二日
书 记 员 唐 静
附：本案证据目录
一、豪邦公司提交证据和证明目的如下：
1、登科公司《授信额度合同》，证明约定款项是买原材料。
2、银行扣款说明，及与银行签订的《最高额保证合同》，证明银行扣划了我公司2019567.92元。
3、银行往来账，证明广发行2014年5月16日给登科公司打款6.6万元。
4、银行借据及付利息单据（原审卷90、91、92页），证明银行于2013年擅自提高利率。
5、登科公司情况说明，证明三方是在广发银行的组织下做成的三家互保，贷款是付条件的贷款，条件是贷到款项后贷款金额中拿出400万元作为保证金，开出1对1的承兑汇票，并循环操作，即所说的已贷开票吸存，2013年11月18日第一笔600万元贷款及400万承兑解付了，出现第2笔600万元贷款和400万元承兑，被二根本不愿意申请，是在被一多次要求下才延期办理的，造成本案的直接原因也就是这笔被二不愿意做的承兑属于违法违规的行为，而银行对此违规的承兑进行解付，才导致担保人的经济损失。
6、新乡市双龙环保设备有限公司公司注销登记申请书一份，证明双龙公司在2013年5月6日已注销，双龙公司的财务章和公章已经于2013年5月15日被销毁，法人是邢琪昌，这与第2组证据共同证明广发与被二虚构交易主体，欺诈担保人。
7、2016年11月24日情况说明一份，证明广发行要求的三家互保。
8、2013年5月21日足额银行承兑汇票申请书，证明与登科公司的证言、情况说明相符，改变贷款用途双方早有预谋。
9、2013豫法立二民申字第01114号民事判决书一份，证明银行未尽审慎义务，应承担不利后果。
广发银行提交证据和证明目的如下：
第一组证据
1、2013年5月17日，被告新乡市登科冷链设备有限公司（以下简称登科公司）《授信额度合同》
2、2013年5月17日，原告河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）为登科公司贷款出具的《最高额保证合同》
3、2013年5月17日，案外人新乡市鸿泰电器有限公司（以下简称鸿泰公司）为登科公司贷款出具的《最高额保证合同》
4、2013年5月17日，登科公司为本公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
5、2013年5月17日，豪邦公司为登科公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
6、2013年5月17日，鸿泰公司为登科公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
7、登科公司贷款审核“《客户（法人）资料档案》卷内文件目录”
8、登科公司贷款审批“《贷款项目档案》卷内文件目录”
9、信贷项目审理结果通知书
10、出账通知书广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称为广发新乡分行）信贷业务申请书暨审核表
11、出账通知书
12、受托支付信息
13、2013年5月17日，登科公司第一次提款申请书
14、2013年5月17日，登科公司第一次流动资金贷款支付申请书
15、2013年5月8日，登科公司与新乡市永鑫塑料制品有限公司签订的《质量技术送货协议》
16、2013年5月17日，登科公司第一次借款借据
17、2013年5月20日广发新乡银行转账支票
18、2013年11月18日，登科公司第二次提款申请书
19、2013年11月18日，登科公司第二次流动资金贷款支付申请书
20、2013年11月8日，登科公司与新乡市永鑫塑料制品有限公司签订的《质量技术送货协议》
21、2013年11月18日，登科公司第二次借款借据
22、2013年11月8日，广发新乡分行向新乡市永鑫塑料制品有限公司转账600万的支票
证明目的：被告广发新乡分行对登科公司贷款按规范履行了审核、审批、贷后监督登科公司购买原材料支付货款手续，登科公司贷款以转账支票方式支付购买原材料，尽到应尽的审慎义务，原告豪邦公司自愿为登科公司提供最高额保证和最高额保证金质押，意思表示真实合法有效。
第二组证据
1、2013年5月17日，豪邦公司《授信额度合同》
2、2013年5月17日，登科公司为豪邦公司贷款出具的《最高额保证合同》
3、2013年5月17日，鸿泰公司为豪邦公司贷款出具的《最高额保证合同》
4、2013年5月17日，豪邦公司为本公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
5、2013年5月17日，登科公司为豪邦公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
6、2013年5月17日，鸿泰公司为豪邦公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
7、2013年5月17日，鸿泰公司《授信额度合同》
8、2013年5月17日，登科公司为鸿泰公司贷款出具的《最高额保证合同》
9、2013年5月17日，豪邦公司为鸿泰公司贷款出具的《最高额保证合同》
10、2013年5月17日，鸿泰公司为本公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
11、2013年5月17日，豪邦公安为鸿泰公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
12、2013年5月17日，登科公司为鸿泰公司贷款出具的《最高额保证金质押合同》
证明目的：原告豪邦公司、登科公司、鸿泰公司首先基于自己获得贷款的目的，其次在三方相互信任的基础上，在被告处办理三户联保质押贷款业务，原告担保的登科公司与被告签订的《授信额度合同》约定的用途为购买原材料，这均系原告的真实意思。
第三组证据
1、2013年5月17日，豪邦公司第一次提款申请书
2、2013年5月17日，豪邦公司第一次流动资金贷款支付申请书
3、2013年5月3日，豪邦公司产品购销合同
4、2013年5月17日，豪邦公司第一次借款借据
5、2013年11月14日，豪邦公司第二次提款申请书
6、2013年11月14日，豪邦公司第二次流动资金贷款支付申请书
7、2013年8月1日，豪邦公司产品购销合同
8、2013年11月14日，豪邦公司第二次借款借据
9、2013年5月17日，鸿泰公司第一次提款申请表
10、2013年5月17日，鸿泰公司第一次流动资金贷款支付申请书
11、2013年5月10日，鸿泰公司产品购销合同
12、2013年5月17日，鸿泰公司第一次借款借据
13、2013年11月14日，鸿泰公司第二次提款申请书
14、2013年11月14日，鸿泰公司第二次流动资金贷款支付申请书
15、2013年11月10日，鸿泰公司产品购销合同
16、2013年11月14日，鸿泰公司第二次借款借据
证明目的：广发新乡分行对原告等三借款人的相关借款手续已经履行了审慎审查义务,原告等三借款人通过三户联保均实际从广发新乡分行获得了贷款，原告诉称广发新乡分行与登科公司相互串通，欺诈原告提供担保与客观事实不符。
第四组证据
1、2013年5月21日，登科公司第一笔400万元的承兑汇票申请书
2、2013年5月21日，承兑合同
3、2013年5月21日，权利质押合同（附出质权利清单）
4、2013年5月21日，银行承兑协议
5、登科公司与永鑫公司签订的质量技术送货协议
6、刘玉杨、李福道、陈思佳、吴思红定单四张
7、银行承兑汇票
8、2013年12月31日，登科公司第二笔400万元的承兑汇票申请书
9、2013年12月31日，承兑合同
10、2013年12月31日，保证金质押合同
11、2013年12月31日，银行承兑协议
12、2013年12月20日，登科公司与新乡市双龙环保设备有限公司签订的协议
13、登科公司缴纳保证金的银行转账传票
14、银行承兑汇票19张
15、2013年6月6日，豪邦公司第一笔200万的承兑汇票申请书
16、2013年6月6日，承兑合同
17、2013年6月6日，权利质押合同（附出质权利清单）
18、2013年6月6日，银行承兑协议
19、2013年4月1日，豪邦公司与沙河市长城玻璃有限公司购销合同
20、刘跃民、骆平定单二张
21、银行承兑汇票4张
22、2013年7月19日，豪邦公司第二笔100万元的承兑汇票申请书、
23、2013年7月19日，承兑合同
24、2013年7月19日，保证金质押合同
25、2013年7月19日，银行承兑协议
26、2013年1月1日，豪邦公司与沙河市长城玻璃有限公司购销合同
27、豪邦公司缴纳保证金的银行转账传票
28、银行承兑汇票2张
29、2013年10月30日，豪邦公司第三笔100万元的承兑汇票申请书
30、2013年10月30日，承兑合同
31、2013年10月30日，保证金质押合同
32、2013年10月30日，银行承兑协议
33、2013年4月1日，豪邦公司与沙河市长城玻璃有限公司购销合同
34、豪邦公司缴纳保证金的银行转账传票
35、银行承兑汇票1张
36、2013年11月4日，豪邦公司第四笔100万元的承兑汇票申请书
37、2013年11月4日，承兑合同
38、2013年11月4日，保证金质押合同
39、2013年11月4日，银行承兑协议
40、2013年11月4日，豪邦公司缴纳保证金的银行转账传票
41、2013年4月1日，豪邦公司与沙河市长城玻璃有限公司购销合同
42、银行承兑汇票1张
43、2013年5月28日，鸿泰公司第一笔200万的承兑汇票申请书
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm','2018-12-28
03:53:42',0,'web',NULL),(543870,'2f9650ce-4bf8-40cb-a4fb-a9b400217694','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：2次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"812\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0621民初1507号\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f9650ce-4bf8-40cb-a4fb-a9b400217694\",\"案件名称\":\"高爱民调解书\",\"法院名称\":\"肇州县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"肇州县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544544000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"高爱民调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"高爱民调解书
（2018）黑0621民初1507号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f9650ce-4bf8-40cb-a4fb-a9b400217694\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高爱民调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0621民初1507号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肇州县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"812\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高爱民调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-12\\\\\",\\\\\