江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00338号
上诉人（原审原告）胡继刚。
委托代理人华更生，北京国浩（南京）律师事务所律师。
委托代理人杨青，（于2015年7月23日撤销委托）。
委托代理人潘明祥，北京国浩（南京）律师事务所律师（于2015年7月23日委托）。
上诉人（原审被告）徐朝瑞。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人周宏保，江苏石城律师事务所律师（于2015年9月22日撤销委托）。
委托代理人俞哲敏，江苏当代国安律师事务所律师（2015年9月22日增加委托、2015年10月9日撤销委托）。
委托代理人韩旗，江苏中虑律师事务所律师（于2015年10月9日增加委托）。
被上诉人（原审被告）朱慧。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人周宏保，江苏石城律师事务所律师（于2015年9月28日撤销委托）。
委托代理人俞哲敏，江苏当代国安律师事务所律师（于2015年9月28日委托）。
被上诉人（原审被告）江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区应天大街837号8幢201室。
法定代表人徐朝瑞，该公司总经理。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人周宏保，江苏石城律师事务所律师（于2015年9月28日撤销委托）。
委托代理人俞哲敏，江苏当代国安律师事务所律师（于2015年9月28日增加委托、2015年10月9日撤销委托）。
委托代理人韩旗，江苏中虑律师事务所律师（于2015年10月9日委托）。
被上诉人（原审被告）南京弘瑞建设实业有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园孵化大楼一楼A区。
法定代表人尹丽萍，该公司总经理。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人周宏保，江苏石城律师事务所律师（于2015年9月28日撤销委托）。
委托代理人俞哲敏，江苏当代国安律师事务所律师（于2015年9月28日增加委托、2015年10月9日撤销委托）。
委托代理人韩旗，江苏中虑律师事务所律师（于2015年10月9日委托）。
被上诉人（原审被告）南京金陵橡胶厂有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林镇工业园区188号。
法定代表人徐信久，该公司总经理。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人周宏保，江苏石城律师事务所律师（于2015年9月28日撤销委托）。
委托代理人俞哲敏，江苏当代国安律师事务所律师（于2015年9月28日增加委托、2015年10月9日撤销委托）。
委托代理人韩旗，江苏中虑律师事务所律师（于2015年10月9日委托）。
上诉人胡继刚、上诉人徐朝瑞因与被上诉人朱慧、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称江苏弘瑞公司）、南京弘瑞建设实业有限公司（以下简称南京弘瑞公司）、南京金陵橡胶厂有限公司（以下简称金陵公司）民间借贷纠纷一案，均不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日、9月22日公开开庭审理了本案，上诉人胡继刚的委托代理人华更生到庭参加2015年6月29日、9月22日庭审，潘明祥到庭参加2015年9月22日庭审，上诉人徐朝瑞的委托代理人许红民到庭参加2015年6月29日、9月22日庭审、周宏保到庭参加2015年6月29日庭审、俞哲敏到庭参加2015年9月22日庭审，被上诉人朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司共同的委托代理人许红民、周宏保到庭参加2015年6月29日、9月22日庭审。本案现已审理终结。
胡继刚原审诉称：2014年4月8日，其与徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司签订借款及担保合同一份，约定各方确认截至合同签订之日，徐朝瑞欠胡继刚借款本金4800万元，徐朝瑞承诺于同年6月7日前偿还上述借款本金及利息（年息为24%），如徐朝瑞逾期还款，胡继刚有权要求徐朝瑞支付违约金，违约金以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并承担胡继刚因实现债权支付的全部诉讼费用、律师费用等，朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司为徐朝瑞承担连带责任。现借款及担保合同约定的还款期限届满，经多次催要未果，故请求判令：1.徐朝瑞偿还胡继刚借款本金4800万元、利息96万元及违约金（以借款本金为基数自2014年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2.徐朝瑞支付胡继刚律师费66.78万元；3.朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司就徐朝瑞上述还款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司承担。
徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司原审共同辩称：胡继刚的妻子为杨青，夫妻两人是南京汉青文化传播有限公司（以下简称南京汉青公司）、江苏汉青文化传播有限公司（以下简称江苏汉青公司）的实际控制人。徐朝瑞、江苏弘瑞公司与胡继刚夫妻、南京汉青公司、江苏汉青公司之间有多笔款项往来，部分系民间借贷关系。其间，部分借款的利率按月利率4%－6%计收；部分借款已在款项交付时预扣利息或者在确认的本金中预先加入利息；此外，胡继刚在对前期借款本金、利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利。前述三项行为产生的本息不应得到法律保护，应将徐朝瑞已支付的超过银行贷款利率四倍的部分冲抵本息，据此计算徐朝瑞已经全部归还本金，且支付的利息也已高出银行贷款利率的四倍，胡继刚应予返还。综上，请求法院驳回胡继刚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月8日，胡继刚与徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司签订借款及担保合同一份，首先在“鉴于”部分明确“各方确认，徐朝瑞曾因资金周转紧张，向胡继刚借款并签署、履行过多份相关借款协议、担保协议及其他相关协议，截止本合同签署之日止，徐朝瑞尚欠胡继刚借款数额共计4800万元，对此各方共同确认前述欠款系真实支付／发生而成立，对此，各方均无任何争议。除胡继刚有权依据相关协议及本合同之约定，向徐朝瑞及担保方主张前述确认结欠数额的权利之外，其余各方放弃与'偿还所欠前述确认金额款项'有关的任何主张／抗辩权利，且该确认和放弃均是其余各方真实意愿表示，并不存在任何重大误解、强迫、乘人之危或欺诈的情况。”合同主文约定，胡继刚贷给徐朝瑞的借款本金为4800万元，借款期限为徐朝瑞本合同签署之日起至2014年6月7日止，借款利息应以年利息24%计算，于每月7日按月结息，徐朝瑞逾期迟延归还的所有款项优先用于冲抵应承担的利息以及逾期归还本金所产生的利息、违约金等，胡继刚实现债权的所有费用（包含但不限于……律师代理费等）；朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司就徐朝瑞应履行本合同的全部义务……承担连带责任保证。前述合同约定的借款期限届满后，徐朝瑞未能归还，保证人亦未承担相应的保证责任。胡继刚为提起本案诉讼于2014年8月18日与江苏三法律师事务所签订委托代理合同一份，约定该所指定律师代理一审诉讼，双方协议收费66.78万元，该款于协议签订之日起三日内付至该所账户。同年8月25日，该所向胡继刚出具发票，收取其法律服务费66.78万元。
原审中，经各方当事人一致确认及原审法院认证确认的胡继刚交付借款、徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司返还借款时间及金额如下：
贷款方
借款方
序号
时间
金额（万元）
序号
时间
金额（万元）
2009-01-07
2009-01-19
2009-05-08
2009-04-01
2009-08-26
2009-07-08
2009-09-08
2009-07-17
2010-02-01
2009-07-28
2010-02-02
2009-08-28
2010-03-30
2010-03-30
2010-03-31
2010-03-31
2010-04-02
2010-04-01
2010-04-08
145.6952
2010-04-02
2010-04-12
2010-05-01
2010-07-15
2010-05-10
2010-08-03
2010-08-06
2011-01-11
2010-09-01
2011-01-28
2011-04-15
2011-06-08
2011-05-25
－15.62
2011-09-15
2011-06-15
2011-12-12
2011-07-06
2012-06-26
2011-12-16
2013-04-18
2011-12-19
2013-05-15
2012-01-13
2013-10-11
252.73
2012-01-16
小计
18，111.0252
2012-02-24
2012-05-17
2012-05-24
－37.15
2012-07-10
2013-01-05
2013-05-05
2013-05-30
2013-06-03
－105.2
2013-07-01
2013-08-23
2013-09-17
－22.63
2013-10-17
－22.63
2013-10-31
2013-11-18
－22.63
2013-12-17
－22.63
2014-01-10
2014-01-17
－22.63
2014-01-28
2014-03-03
2014-03-06
－97.27
2014-03-17
2014-04-02
－97.27
2014-04-09
－826.51
2014-05-15
小计
19，605.27
其中，2010年5月1日，江苏弘瑞公司与杨青签订股权转让协议一份，约定江苏弘瑞公司以所持有的舟山弘瑞房地产开发有限公司（以下简称舟山弘瑞公司）股权中的10%及债权以3000万元的价格转让给杨青，杨青于本股权转让协议签订之日起支付江苏弘瑞公司3000万元，江苏弘瑞公司自收到所有股权转让款后15个工作日内办理完所有的工商变更手续，并将所持舟山弘瑞公司1000万元的债权转让给杨青，舟山弘瑞公司向杨青开具收据并冲抵江苏弘瑞公司原有债务。该协议签订后，相应股权已变更登记至杨青名下，2010年5月20日，舟山弘瑞公司以“借款”事由向杨青出具金额为1000万元的收据一份，以“股权转让款”事由向杨青出具金额为500万元的收据一份。本案诉讼中，各方当事人对以股抵债的事实不持异议，但对于抵债的时点存在分歧，胡继刚认为应以舟山弘瑞公司出具收据的时点为准，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司认为应以股权转让协议签订的时点为准。因前述股权转让协议约定杨青支付股权转让款的时点为协议签订之日，故原审法院认定应以2010年5月1日为以股抵债的时点。
另查明，2013年1月1日，胡继刚与南京弘瑞公司签订商品房认购协议一份，约定胡继刚认购南京弘瑞公司开发建设的弘瑞大厦8楼，建设面积为2200平方米，认购单价为6000元／平方米，总房款1320万元一次性付清等。嗣后，双方未签订《预售合同》，该房屋并不具备销售条件，胡继刚亦未实际使用或占有。原审庭审中，各方当事人曾一致确认该笔购房款于2013年1月1日抵销徐朝瑞所欠胡继刚相应金额的借款债务，后徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司撤回该笔抗辩金额。
2013年3月15日，胡继刚与徐朝瑞、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、朱慧签订借款协议（以下简称3*15协议），约定徐朝瑞因资金周转需要向胡继刚借款2141.2万元，借款期限自2012年10月17日至2013年7月17日，借款利率按双方约定的标准结算；双方确认胡继刚给付上述借款时，以本协议签订前徐朝瑞向胡继刚借款并经结算形成的欠款数额作为本次借款的本金数额，本协议经双方签署确认，即视为徐朝瑞已收到上述全部借款，如逾期还款，则按每日0.5%计算未偿还部分的违约金；各方确认，就本协议所属借款本金和利息，胡继刚有权以债务冲抵的方式按照6000元／平方米的价格购买南京弘瑞公司建设的弘瑞大厦8层办公用房（房产买卖协议另行订立）等。2013年4月15日，前述协议各方又签订借款协议（以下简称4*15协议），除借款金额为4863.29万元，借款期限为2012年3月15日至2013年7月30日，以及没有以房抵债内容以外，其余约定内容同前。
各方当事人一致确认：胡继刚与杨青系夫妻关系，徐朝瑞与朱慧系夫妻关系；杨青是案涉借款实际主体和经办人；胡继刚夫妇及南京汉青公司、江苏汉青公司与徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司之间没有现金往来，除以股抵债、代付款以外，其余款项均以银行本票或者汇款、支票等方式从银行走账，经过多次结算，不能区分付款事由及具体对应的借款合同／协议；案涉合同及3*15协议、4*15协议项下，胡继刚并未实际交付款项。
另就江苏弘瑞公司2014年4月9日支付的826.51万元，胡继刚在2014年12月25日述称与案涉4800万元无关，是其与徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司的其他往来。2015年2月13日书面陈述：双方签订3*15协议、4*15协议后，因江苏弘瑞公司通过江苏汉青公司向宁波银行贷款1000万元，以此偿还3*15协议中部分本金，至3*15协议约定还款期限（2013年7月17日）尚欠本金1131.5万元，按月息2%计算，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司分别于2013年9月17日、10月17日、11月18日、12月17日、2014年1月17日支付的22.63万元为利息（1131.5万元×2%）；就徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司于2014年1月28日支付的800万元，除支付4*15协议项下的利息389万元（4863.29万元×2%×4个月）以外冲抵3*15协议结欠本金1131.5万元中的411万元，之后尚欠720万元，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司于2014年3月3日、3月17日各支付的14.4万元为该欠款二、三月份的利息（720万元×2%）；至2014年4月9日3*15协议项下欠息11.04万元（720万元×24%÷360天×23日），4*15协议项下欠息32.42万元（4963.29万元×24%÷360天×10日），故徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司于该日支付的826.51万元冲抵完3*15协议项下的结欠本金720万元、利息11.04万元和4*15协议项下的结欠本金63.29万元、利息32.42万元，均为案涉合同之前的债务。对该计算方式，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司不予认可，并认为与3*15协议中以房抵债的内容相矛盾。
诉讼之初，双方分歧就集中在能否依据案涉2014年4月8日借款及担保合同直接认定徐朝瑞欠付胡继刚的借款本金数额为4800万元。胡继刚主张双方的借款往来中未超过法定的最高限额（即同期银行贷款利率的四倍）收取利息（增加杨青为委托代理人后还述称存在无息借款，但具体哪一笔记不清了）；每次结算时均是先扣减利息再冲抵本金，会（销）毁此前的协议，案涉合同既然确认了借款本金为4800万元，就不应再对此前的款项往来进行全盘结算，有的付款凭证也无从查找。徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司认为双方往来款项均有账可查，全部按照同期银行贷款利率的四倍标准，根据先扣减利息再冲抵本金原则，全盘结算后，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司已经超付，胡继刚应就案涉合同项下的4800万元均系借款本金，不包含此前结算中的高息、未计复利，承担相应的举证责任。另双方曾就其间借款往来的起始时间于2014年12月25日一致确认开始于2009年1月，后胡继刚主张自2008年下半年开始，但徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司不予认可，仍坚持原主张。
诉讼中，原审法院在最初指定的30日的举证期限以外，又因各方当事人的申请，准许延期开庭并给予各方当事人延长举证期限至2014年12月19日。2015年1月7日，杨青本人出席证据交换；又因胡继刚的申请，原审法院调取了杨青自2009年以来的银行开户信息。庭审以后，胡继刚又先后三次提供付款凭证等证据，拟增加其出借款项的金额，说明出借款项的多样性等，原审法院在征得徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司同意的情况下进行了补充质证，已予认证并就相应事实的确认包含在此前的表格之中。
就案涉合同项下的4800万元，杨青于2015年1月7日到庭时称上列表格中借款方支付的第2、4、5笔款项需要核实，并陈述：“现在我算了徐朝瑞还欠我2000多万元”，庭后核对笔录时杨青将该记录修改为：“现在就我算了徐朝瑞还了上述欠款欠我2000多万元”，后又将该句删除。2015年2月15日法庭辩论阶段，胡继刚委托代理人陈述：“可见，本案合同当事人是一致同意将到期应付而未实际支付的本息一并转为4800万元本金中”；徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司在随后的辩论意见中指出“原告方在答辩中也确定4800万元含有利息”；原审法院为此恢复法庭调查，询问胡继刚“通过你方的答辩观点，是否推导出你方认可本案诉讼的4800万元包含以前的本金和利息？”胡继刚方回复，4*15协议项下的4863.29万元含有以前应付未付的利息，双方签订案涉合同以后应视4*15协议已经履行完毕，双方之间一种新的借贷关系产生。庭后核对笔录时胡继刚委托代理人将“可见……”一句删除。庭后，胡继刚向原审法院提交更正说明，认为其委托代理人该陈述有误。
原审法院认为，因胡继刚与徐朝瑞对其间存在的民间借贷关系，胡继刚与朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司对其间存在的保证合同关系均不持异议，原审法院依法予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，胡继刚与徐朝瑞之间的借款往来属于自然人之间的借款合同关系，应自胡继刚提供借款时生效。因各方当事人均确认在案涉合同及3*15协议、4*15协议项下，胡继刚并未实际交付借款，故该三份合同文本实质为借贷双方对业已存在的借款合同关系的结算并变更部分合同内容（如借款期限）的行为，并非双方之间设立并生效的新的借款合同关系。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。第七条规定，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出前述限度时，超出部分的利息不予保护。本案中，虽然徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司就双方之间的借款往来提出的高息抗辩并未提供直接的证据加以证明，但杨青本人曾述称徐朝瑞还欠其2000多万元，胡继刚的委托代理人也述称双方当事人一致同意将到期应付未实际支付的本息一并转为4800万元本金中，故可以确认案涉合同中的金额包含此前应付未付的利息，但胡继刚无法明确其中的初始本金数额。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在民间借贷案件中，贷款人应当对款项交付的要件事实承担举证责任。本案中，双方之间并无现金往来，银行账户往来均有迹可循，故具备全盘结算的条件。虽然在双方曾一致确认款项往来起始于2009年1月的情况下，胡继刚又改称为起始于2008年下半年，但徐朝瑞一方不予认可。前述法条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。至本案原审判决前，胡继刚就其该项主张亦未提供证据，应当承担对其不利的后果，依据在案证据及徐朝瑞一方的确认，应当认定双方款项往来起始于2009年1月。以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，根据先冲抵利息后还本金的计算方式，可以得出截至2014年5月15日徐朝瑞实际结欠胡继刚18648936.76元，原审法院对此予以确认。徐朝瑞应当归还此款并承担自2014年5月15日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司应当承担连带责任保证。
就胡继刚起诉主张的律师费，因案涉借款及担保合同约定徐朝瑞承担胡继刚实现债权的费用，该费用亦在保证人承担的保证范围之列，债务人及保证人应当赔偿债权人支出的该项费用。鉴于胡继刚签订委托代理合同之时系以协议收费的方式确定收费数额，而原审法院最终认定的本金数额为1864万余元，远低于胡继刚起诉的本金数额4800万元，故债务人及保证人应承担相应比例的律师费用，经计算确定为25.95万元。
综上，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司就本案借款存在高息的抗辩，具有相应的事实及法律依据，原审法院依法予以确认。就胡继刚提起的诉讼请求，对法律规定范围内的合法权益，原审法院依法予以确认并予保护，超出法律规定范围之外的部分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、徐朝瑞于判决生效之日起10日内归还胡继刚借款本金18648936.76元及利息（自2014年5月15日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、徐朝瑞于判决生效之日起10日内赔偿胡继刚律师费25.95万元；三、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司就徐朝瑞上述第一、二项判决给付义务承担连带责任保证；四、驳回胡继刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289939元、保全费5000元，合计294939元，由胡继刚负担179271元，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司负担115468元（此款已由胡继刚垫付，徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司在支付判决款项时一并加付）。
胡继刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未给予胡继刚充分的举证时间，原审判决认定事实依据不足。二、原审判决认定双方一致确认借款起始时间为2009年1月错误，双方借款应从2008年下半年开始。三、2010年5月1日徐朝瑞向南京金昆仑装饰工程有限责任公司借款1500万元，一年后胡继刚帮助其归还借款本息1770万元，（证人刘某以证明胡继刚代弘瑞公司还款1770万元的事实），胡继刚代付的270万元利息应认定为是胡继刚对徐朝瑞的借款，但原审判决未予认定该事实错误。四、原审中徐朝瑞抗辩以1320万元抵偿借款，胡继刚对此事实予以确认，后徐朝瑞又撤回该抗辩，原审判决在未阐明理由的情况下，否定了以房抵款合同的效力，属超诉讼请求判决。该1320万元不属于本案审理范围，双方当事人应另行解决。五、原审判决认定的案涉借款利息数额系审判人员自行计算，并非专业审计机构计算确认，且计算结果错误。六、胡继刚有新的证据证明2009年3月31日，向徐朝瑞出借款项750万元，2010年4月29日，借款1300万元。综上，请求：一、撤销原审判决。二、判决徐朝瑞偿还胡继刚借款4800万元、利息96万元及2014年6月8日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。三、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司对徐朝瑞的还款义务承担连带保证责任。四、徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司承担一、二审诉讼费。
徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司二审共同辩称：一、原审判决已查明各方当事人在2014年4月8日签订借款及保证合同时，并未发生借款关系，系各方当事人对以往借款本金及高额利息的确认，按照相关司法解释，胡继刚应对借款本金的交付及利率标准承担举证责任。二、胡继刚原审中多次陈述遗漏了款项交付的事实，但一直未提交相关证据。三、关于胡继刚所称刘莹莹的证言系境外形成，需经相应认证程序，且证人应到庭接受询问。四、关于2013年1月1日以房抵债的协议，系实践性合同，需交付实物后才不能反悔，本案中，胡继刚未支付房款，弘瑞公司未交付房屋，故原审不予理涉并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
徐朝瑞亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡继刚未举证证明2009年起发生的借款的利率标准，且胡继刚在原审中确认部分借款系无息借款，故原审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息错误。二、原审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，同时判决未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，则徐朝瑞支付的利息将高于四倍，故利息计算应截止于判决确定的给付之日。三、双方借款、还款时间跨度较长，原审中，徐朝瑞有部分还款证据不能搜集，将在二审中提供新证据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，并由胡继刚承担案件诉讼费用。
胡继刚针对徐朝瑞的上诉理由辩称：一、本案各方当事人借款时间跨度长达7、8年之久，而各方在2013年3月15日、4月15日及2014年4月8日的合同中，均明确借款利息为月息2%，此后的还款中，徐朝瑞也是按此利息归还，因此，双方对于利息是有书面约定的。二、徐朝瑞在原审中主张胡继刚收取高额利息，但并未提供相应证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司二审同意徐朝瑞的上诉理由。
二审中，胡继刚对原审判决查明事实无异议，但认为胡继刚出借款项存在遗漏，且双方的借款关系开始于2008年11月。徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司亦对原审判决查明事实无异议，并认为因案涉借款持续时间较久，徐朝瑞原审中亦存在还款事实未能举证的情形。本院对各方当事人无异议的事实予以确认，对于案涉借款开始时间，因胡继刚所举证据证明第一笔借款开始于2009年1月，故原审判决对于案涉借款开始时间的认定正确，对于胡继刚所称存在遗漏借款事实及徐朝瑞所称遗漏还款事实，因涉及各方二审期间提交的证据，故在二审查明事实部分予以认定。
二审期间，胡继刚向本院提交以下证据：
1.杨青的招商银行卡交易明细单及招商银行股份有限公司南京城西支行的业务查询单，拟证明2009年3月31日，杨青通过其个人银行卡向江苏弘瑞公司汇款750万元。
2.杨青的招商银行卡交易明细单及杨青与招商银行股份有限公司南京分行签订的《个人贷款借款合同》（4份）、《招商银行个人贷款借款借据》（4份）、江苏弘瑞公司出具给杨青的收据一张（复印件）、胡继刚与招商银行股份有限公司南京分行签订的《个人贷款借款合同》（1份），《招商银行个人贷款借款借据》（1份）。拟证明2010年4月29日，胡继刚与杨青共向招商银行股份有限公司南京分行贷款1300万元，并于当日将该款汇给江苏弘瑞公司。
徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司对上述证据真实性无异议，但认为：1.2009年3月31日的750万元，系杨青从银行借出后转借给江苏弘瑞公司，属于高利转贷，应认定无效。2.2010年4月29日，胡继刚与招商银行股份有限公司南京分行签订的《个人贷款借款合同》，借款用途系购房款，江苏弘瑞公司出具的收据亦载明为购房款，故该1300万元并非胡继刚借给江苏弘瑞公司的借款，而是购房款，与本案不属于同一法律关系。如二审法院认定该1300万元为案涉借款，该1300万元系银行贷款，仍属于高利转贷，应认定为无效。
本院认为：因徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，上述证据能够证实杨青给付江苏弘瑞公司2050万元的相关事实，对于杨青给付款项的性质及效力问题，因涉及本案争议焦点认定，本院在裁判理由中予以阐述。
二审期间，徐朝瑞向本院提交以下证据：
1.上海浦东发展银行南京分行城西支行业务回单，拟证明徐朝瑞于2010年4月2日归还杨青60万元。
2.上海浦东发展银行南京分行城西支行汇（本）票申请书，拟证明徐朝瑞于2010年4月6日归还杨青14569**元。
胡继刚对于上述证据真实性无异议，并认可徐朝瑞曾归还上述款项。
朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司对于上述证据真实性无异议。
本院认为，因胡继刚对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。上述证据能够证实徐朝瑞归还胡继刚2056952元的事实。
二审期间，徐朝瑞以其无法查询其银行卡中20笔对外汇款的收款人为由，申请本院向兴业银行股份有限公司南京河西支行、兴业银行股份有限公司南京城西支行调查徐朝瑞银行卡中20笔汇款的收款人，拟证明徐朝瑞归还胡继刚借款的事实。经本院向相关银行调查，徐朝瑞提交的20笔汇款记录收款人均不是胡继刚或杨青。徐朝瑞对本院调查结果无异议。
本院另查明：2009年3月31日，杨青向江苏弘瑞公司汇款750万元，2010年4月29日，胡继刚向江苏弘瑞公司汇款390万元，杨青向江苏弘瑞公司汇款910万元。
2010年4月2日，徐朝瑞向杨青还款60万元，2010年4月6日，徐朝瑞向杨青还款1456952元。
2010年4月8日，江苏弘瑞公司向杨青出具收据，载明，交款单位，杨青，金额，14456952元，收款事由，购应天大街839号－4－5－6－7门面房首付款。
二审庭审中，对于2009年3月31日，杨青给付江苏弘瑞公司750万元，胡继刚认可该笔借款未收取江苏弘瑞公司利息。对于其他借款均按月息2%收取利息。对于2010年4月29日，胡继刚、杨青汇款1300万元的款项性质，胡继刚称其系以买房的名义向招商银行股份有限公司南京分行贷款，江苏弘瑞公司出具的收据系用于银行审贷，其与江苏弘瑞公司之间并不存在购房关系。该笔贷款也系个人信用贷款，而非购房贷款，并未用收据载明的房产进行抵押。对于胡继刚与南京弘瑞公司于2013年1月1日，签订的商品房认购协议，胡继刚认为，该协议系双方签订的以房抵债协议，因此，案涉4800万元借款及担保合同中不包括该1320万元购房款。对于原审判决查明的江苏弘瑞公司于2014年4月9日支付给杨青的826.51万元，徐朝瑞认为该款系归还案涉4800万元借款及担保协议项下的款项。胡继刚则坚持原审中的观点，即双方签订案涉借款及担保合同之前，对双方之间的欠款数额进行了确认，徐朝瑞归还该826.51万元后，确认结欠胡继刚4800万元。对于原审判决查明的徐朝瑞于2014年5月15日归还的96万元，各方一致确认系归还案涉4800万元借款及担保合同项下的款项，胡继刚还认为该款项即为徐朝瑞按2%的月息归还的第一个月的利息。
本案二审争议焦点：诉争借款本金如何认定，利息如何计算。
本院认为：本案中，胡继刚与徐朝瑞均确认双方之间存在长期借款关系，对于原审判决查明的借款、还款事实均无异议，此外胡继刚认为，江苏弘瑞公司于2014年4月9日归还的826.51万元，并非归还案涉借款及担保合同项下的款项。徐朝瑞则认为，2010年4月29日，胡继刚、杨青给付江苏弘瑞公司的1300万元系购房款','2018-09-27
07:29:59',0,'web',NULL),(24186166,'aaed9162-e81b-4260-b9e3-a7e0016e7ace','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"916\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定��定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国社会保险法》
第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付： …… （七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金； ……
第三十九条因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付： ……
（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）沪02民终5764号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aaed9162-e81b-4260-b9e3-a7e0016e7ace\",\"案件名称\":\"吴文光与上海锦悦家具有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人吴文光因与被上诉人上海锦悦家具有限公司（以下简称“锦悦家具公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2016）���0113民初15659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴文光与上海锦悦家具有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴文光与上海锦悦家具有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书
（2017）沪02民终5764号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aaed9162-e81b-4260-b9e3-a7e0016e7ace\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴文光与上海锦悦家具有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪02民终5764号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"916\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"工伤保险待遇纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴文光,上海锦悦家具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国社会保险法》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\'
第三十六条 职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。
工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。
\'},{法条名称:\'第三十八条\',法条内容:\' 第三十八条
因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；
（二）住院伙食补助费；
（三）到统筹地区以外就医的交通��宿费；
（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；
（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；
（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
（九）劳动能力鉴定费。
\'},{法条名称:\'第三十九条\',法条内容:\' 第三十九条
因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：
（一）治疗工伤期间的工资福利；
（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴文光与上海锦悦家具有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\