成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第3989号
原告夏明根。
委托代理人沈萍。
被告成都艺术剧院。
法定代表人唐静。
被告成都市非物质文化遗产保护中心。住所地：四川省成都市锦江区大业路**号大业大厦*楼。
法定代表人龚键。
二被告共同委托代理人盛小俊
二被告共同委托代理人孟庆婷
本院于2013年10月17日立案受理原告夏明根与被告成都艺术剧院（以下简称“艺术剧院”）、成都市非物质文化遗产保护中心（以下简称“非遗中心”）人事争议纠纷一案，依法由审判员谢晶适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告夏明根的委托代理人沈萍，被告艺术剧院和非遗中心共同的委托代理人盛小俊、孟庆婷均到庭参加诉讼。庭审后，本院给予原、被告庭外和解期间，但双方当事人无法达成和解协议。本案现已审理终结。
原告夏明根诉称：夏明根于1977年7月1日入职艺术剧院，职称为中级工，社保由艺术剧院购买至2012年12月。2011年艺术剧院与夏明根签订长期聘用合同，但仅约定了合同期限，没有聘用夏明根的工作岗位；同时约定了艺术剧院可以根据工作需要调整夏明根的工作岗位，夏明根应当服从安排、完成工作任务。合同签订后，艺术剧院遂通知夏明根回家待岗，没有安排工作，每月仅发放基本工资。艺术剧院剥夺了夏明根的劳动权利，夏明根仅凭每月千元左右的工资无法维持生计。2012年12月27日，艺术剧院在事前未告知夏明根的情况下，通过工商银行转账给夏明根25200元。夏明根事后得知此为2010年和2011年的职工绩效工资。2013年1月，夏明根在成都市文化局查到艺术剧院绩效工资发放的政策依据为《成都艺术剧院绩效工资实施方案》。2013年4月6日，夏明根知晓艺术剧院发放给其他在岗员工2010年和2011年的职工绩效工资金额为64828.5元。另，2012年6月26日，非遗中心成立。夏明根的人事关系自2013年1月起被划入非遗中心，同时非遗中心开始为夏明根购买社保、安排工作至今。夏明根认为，艺术剧院剥夺其劳动权利、未告知绩效工资实施方案的制定依据、不实行同工同酬的行为给其造成了实际经济损失。夏明根据此申请劳动人事仲裁，但成都市劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回了其请求。夏明根现不服人事争议仲裁裁决遂诉至法院，请求判令艺术剧院和非遗中心：1、赔偿夏明根因不安排工作而造成绩效工资损失39628.5元；2、承担本案诉讼费用。
被告艺术剧院和非遗中心共同辩称：1、根据主管部门的文件，艺术剧院已被撤销（但因艺术剧院的国有资产尚未清理完毕，还未办理撤销事业单位法人的相关手续）；非遗中心设立后，2012年6月27日，夏明根作为在编人员被划入非遗中心。夏明根先后与艺术剧院和非遗中心建立人事关系。2、根据《人事争议处理规定》当事人应从知道或应当知道其权利受侵害之日起六十日内申请人事争议仲裁，夏明根自2013年1月就已经知晓绩效工资分配方案，但其2013年4月22日才申请仲裁。夏明根与艺术剧院的人事争议已经超过仲裁时效。3、艺术剧院发放绩效工资的方案经过公示和审批程序，符合法律规定。夏明根系绩效工资实施方案中的未在岗工勤人员，其绩效工资与在岗职工和专业技术人员的金额是有差异的。综上，艺术剧院和非遗中心请求驳回夏明根的诉讼请求。
庭审中，本院曾主持双方当事人进行调解，因双方当事人分歧过大，致本案调解不成。
经审理查明：1977年7月1日，夏明根入职艺术剧院（原成都音乐舞剧院）。1997年起，夏明根在家待岗，每月领取基本工资。2004年，艺术剧院按规定开始实行人事制度改革，因夏明根未能竞聘上岗，艺术剧院对其实行了待聘托管的分流安置。2009年12月，成都市中级人民法院就夏明根与艺术剧院之间的人事争议作出二审判决，认定夏明根与艺术剧院之间仍然存在人事关系。2011年，艺术剧院与夏明根签订了长期聘用合同。夏明根属于事业单位编制内实行聘用制的工作人员，职称为中级工，其状态为在编、在聘、待岗。2010年至2011年期间，艺术剧院未给夏明根给院11安排工作，但每月仍向其发放基本工资、为其购买社保。此期间，没有证据证明夏明根曾向艺术剧院要求为其安排工作。
2012年1月11日，根据四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅《关于印发﹤四川省其他事业单位绩效工资的实施意见﹥的通知》，艺术剧院召开职工大会，就制定绩效工资实施方案征求意见。同年1月30日，艺术剧院制定了《成都艺术剧院绩效工资实施方案》并公示了“绩效工资系数”。该方案规定：从2010年1月1日起对在编正式工作人员实施绩效工资；绩效工资按岗位设置进行分配和考核，包括基础性绩效工资（占60%，按月发放）和奖励性绩效工资（占40%，根据考核结果按月、季、半年或全年发放）；其中，工勤人员基础性绩效工资分配比例为符合基础条件的发放50%、考核合格能胜任工作的再发20%、服从安排遵守考勤的再发20%、保质保量完成工作的再发10%；工勤人员奖励性绩效工资分配比例为季（年）度考核合格后发放40%、全年无投诉和旷工的再发60%；另规定中级工的绩效工资系数为1.35。（备注：工勤人员中级工、专业技术人员助理级和管理人员科员级三者的基础绩效工资系数均为1.35，基本绩效均为1050元／月。）庭审中，艺术剧院称因夏明根为待岗的工勤人员中级工，没有工作就没有参加考核，故其只能按照上述方案领取工勤人员基础性绩效工资分配比例的第一项，即为符合基础条件的发放基础性绩效工资的50%，夏明根2010年和2011年的绩效工资计算方法为：1050元／月×24月=25200元。
2012年12月27日，艺术剧院向夏明根的工商银行工资卡中转账支付了“工资25200元”，即为补发的2010年和2011年绩效工资。
2013年1月起至今，夏明根的人事关系转入非遗中心，非遗中心开始安排夏明根工作并向其发放工资，为其购买社保。
另查明，2012年6月27日，中共成都市委机构编制委员会办公室下文，分立新设非遗中心；同年12月3日，非遗中心取得《事业单位法人证书》。2012年8月27日，中共成都市委机构编制委员会办公室下文，同意撤销艺术剧院；庭审中，艺术剧院称因国有资产未清理完毕，艺术剧院至今仍未注销事业单位法人。
2013年4月22日，夏明根向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，请求裁决艺术剧院赔偿其因不安排工作而造成的绩效工资损失39628.5元。2013年9月10日，仲裁委作出成劳人仲委裁字（2013）第1202号《仲裁裁决书》，裁决驳回夏明根的仲裁申请。
以上事实，有原、被告的陈述，夏明根提交的工商银行工资卡活期历史明细清单、（2009）成民终字第1665号民事判决书、社保缴费查询记录、关于分立新设成都市非物质文化遗产保护中心的通知、仲裁裁决书及送达证明、申请出庭作证的证人证言，以及艺术剧院和非遗中心共同提交的事业单位法人证书、成都市人民政府关于同意深化市属国有文艺院团体制改革总体方案的批复、关于撤销成都艺术剧院的通知、关于成都艺术剧院绩效工资实施方案征求意见情况、成都艺术剧院绩效工资实施方案等证据材料，在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于仲裁时效问题，本院作如下评述：夏明根于2012年12月27日收到艺术剧院转账支付的绩效工资；于2013年1月查询到绩效工资分配方案；于2013年4月22日申请人事仲裁。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁的，均未超过法定仲裁时效。故艺术剧院和非遗中心关于本案已过仲裁时效的答辩主张，本院不予采纳。
关于绩效工资问题，本院作如下评述：2012年1月30日，艺术剧院经向职工大会征求意见，制定了绩效工资实施方案，规定自2010年1月1日起对在编人员实施绩效工资。该方案对艺术剧院的所有在编人员均具备约束效力。根据该方案，绩效工资与考核结果相挂钩。而夏明根在艺术剧院期间没有正常工作，无法被进行工作考核，故其绩效工资无法按照正常工作的员工进行发放。夏明根主张按照其他员工领取64828.5元来发放绩效工资，并提交了手机短信、彭科伟银行账户明细和证人证言拟证明自己的主张。但是，2013年4月8日发送的手机短信中仅有“64828.5元”字样，夏明根无法证明上述提及的金额为其他人领取的绩效工资；另，夏明根举证“同工种员工”彭科伟的工资卡明细记载其绩效工资为66066元、证人邢艺君当庭陈述其绩效工资为69000元，亦与夏明根主张的金额不吻合。综上，本院认为，夏明根在艺术剧院实施绩效工资方案的前2年（即2010年和2011年）均未正常工作，艺术剧院按照方案规定只向其发放工勤人员基础性绩效工资分配比例的第一项并无不妥。因此，夏明根要求艺术剧院支付绩效工资损失的主张，本院不予支持。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定（条文全文附后），判决如下：
驳回原告夏明根的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告夏明根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢 晶
二〇一三年十二月三日
书记员 李春彦