北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初25576号
原告：北京市通州区于家务回族乡渠头村村民委员会，住所地北京市通州区于家务回族乡渠头村。
法定代表人：张金波，村主任。
委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。
被告：武国信，男，1955年9月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
第三人：北京朗盛和科技有限公司，住所地北京市海淀区厂洼路5号院东点写字楼B8405室。
法定代表人：王云，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗乾，男，北京朗盛和科技有限公司项目经理。
原告北京市通州区于家务回族乡渠头村村民委员会（以下简称原告）与被告武国信（以下简称被告）、第三人北京朗盛和科技有限公司（以下简第三人科技公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李宁，被告武国信及其委托诉讼代理人朱成，第三人科技公司的委托诉讼代理人罗乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除2003年3月1日签订的租赁合同，并于合同被判令解除之日腾退承租土地；2、判令被告赔偿原告损失60万元；3、判令被告将租赁土地上的信号塔拆除；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月1日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将位于通州区于家务乡渠头村西垡村北付长江承包地北头牛场路南土地承租给被告做种植用途，合同中明确约定租赁土地不能用于卖沙卖土。该地占地面积为29亩。双方在合同中约定租赁期限为2003年3月1日起至2032年3月1日止，租金为第一个十年每亩每年50元、第二个十年每亩每年100元、第三个十年每亩每年150元，每年年初将租金一次交齐，不得超过每年2月底。合同另约定，在合同期内如被告违约，原告有权解除租赁合同。现被告未按照合同约定将该租赁地用于种植经营，而是在土地上挖沙出售，造成大坑后又用渣土和废料进行填充，从根本上破坏了土壤。并且被告在未经原告同意的情况下将该地进行转租，在租赁的土地上建起信号塔，原告多次向被告发送通知要求其限期改正，并拆除信号塔，被告皆不予理会。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告依据合同及相关法律法规特向贵院提起诉讼，望判如所求。在庭审中，原告又认为被告拖欠租金，故应当属于违约。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求和主张，理由是：1、双方存在租赁合同关系，我方一直按期交纳租金至今，始终按照合同约定使用土地，没卖过沙子，没有出让和转租，没有违反承租约定，且现在合同未到期，故不同意解除合同；2、承租土地是坑洼地，经过我方逐步改良，故不存在赔偿损失的问题；3、租赁地有信号塔涉及第三人利益，我方无权拆除；4、不同意承担本案诉讼费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人科技公司述称，不同意原告的第三项诉求，理由是：信号塔属于公共服务设施，经过测评安装的，是整体网络的一部分，一旦拆除会影响公共通讯服务；原被告双方的争议不能影响信号塔的建设，这是国家通讯网络建设的一部分，属于基础网络建设。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，即原被告双方即第三人对双方签订的土地使用合同的事实均表示认可。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
1、原告提交了信号塔照片和限期改正通知书照片用以证明，被告私自将涉案土地出租给第三人科技公司从事非种植经营活动，且原告通过在信号塔基站大门上粘贴限期改正通知书的方式，通知被告于2016年5月5日前拆除信号塔并恢复土地，逾期未改正则收回相应土地。被告对信号塔照片认可，并称信号塔占地只有30平方米，而其承租土地有29亩，信号塔并不影响实际种植经营活动；对限期改正通知书照片不认可。第三人科技公司对该组证据真实性均认可。本院对该组照片真实性予以确认。
2、原告提交了北京农商银行客户回单用以证明，被告两年未按期交纳租金，并于2016年5月10日私自将租金打入原告账户。被告对该证据真实性予以认可，并称正好印证其已经向原告交纳租金。第三人科技公司对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。
3、原告提交了涉案土地照片及北京市通州区于家务乡规划办证明用以证明，涉案土地性质为耕地，只能种植经营，不能种树；现在涉案土地有大坑，堆满垃圾，耕地上种满了树；被告对照片真实性认可，对规划办证明不认可，并称涉案土地性质不是耕地，是坑洼地，且双方合同没有约定是耕地。第三人科技公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。
4、被告提交了收据、北京农商银行现金缴款单（缴款日期分别为2016年5月10日、2017年2月24日）、催告缴款整改通知（部分摘录如下：你单位与渠头村委会于2003年3月1日签订了牛场路南29亩土地流转合同。根据第三款第三条规定，应于2014年2月28日前缴纳土地流转费贰千玖佰元整、于2015年2月28日前缴纳贰千玖佰元整、于2016年2月28日前缴纳贰千玖佰元整，总计人民币捌仟柒佰元整。但至今未收到你单位该笔款项。根据合同第四条约定，现催告你单位在一周内即：5月12日前将相应款项打入我单位账户：开户行……如逾期还未收到该笔款项，我单位将依据合同第四条约定收回相应土地，并追究相应租金及滞纳金）用以证明，其已向原告交纳了应缴租金，不存在欠付租金情况。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并称催告交款整改通知书除涉及催缴租金外，还要求被告将涉案土地废料清理干净并恢复原状，但被告没有如期整改，故其不再收取租金，因此对于被告于2016年和2017年交付的租金其并不同意收取，是被告自行转账过去的。第三人科技公司对该组证据均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
5、被告提交了协议、国务院文件、信号塔看护费收据用以证明，其与第三人科技公司签订信号塔协议情况，以及根据国务院文件踩点设立的信号塔。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，并称被告与第三人之间签订的协议实际为租赁合同性质且未经过村委会同意，国务院文件只能证明宽带服务，且不是法律法规，没有标明建设信号塔可以占用一切土地。第三人对该组证据均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、被告提交了2003年涉案土地原始照片及2006年改造后土地照片用以证明，涉案土地原貌和改造后状况。原告对该组证据的真实性认可，但认为土地原貌有坑洼但不是大坑，且改造后照片不能反映土地真实情况。第三人科技公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、被告提交了证人房某的书面证言及其驾驶证复印件用以证明，涉案土地堆放部分垃圾为其在原告法定代表人张金波同意下倾卸的石材城生产下角料。原告对该组证据不认可，因为证人未出庭作证且被告未提供张金波的授权予以佐证。第三人科技公司认为该组证据与其无关。本院认为，证人应当出庭作证并接受当事人质询，证人房某未出庭作证，亦无正当理由说明证人确有困难不能出庭，且房某的证言无其他相关证据予以佐证，故对该组证据不予采信。
在本案审理期间，本院组织当事人双方及第三人到涉案现场进行了现场勘验，涉案土地上未种植树木的面积约4180平方米及基站面积占地约18平方米；通过现场勘验，本院发现涉案土地边缘存在垃圾堆放情况，被告称属别人倾倒，并称其可以雇人将其清理。原被告双方即第三人对本院拍摄的现场照片及勘验笔录、勘验图均认可。
在庭审中，关于合同书中“种植经营”的文义，经本院询问，原告称是指种植粮食和经济作物，不包括种树，被告则称种植经营包括种树，且十三年来其始终将涉案土地用于种树，树苗也是从村委会领取的；经法庭释明，原告就被告存在挖沙出售的行为未能提供证据证明，被告亦予以否认。就信号塔建设问题，原告认为，被告与第三人科技公司签订协议实为转租协议，且转租未经其同意；被告称并非转租，仅与第三人签订看护费协议；第三人科技公司认可被告所述意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年3月1日，原告北京市通州区于家务回族乡渠头村村民委员会（甲方，以下简称原告）与被告武国信（乙方，以下简称被告）签订土地使用合同书。该合同书部分内容摘录如下：一、甲方将西垡路北付长江承包地北头牛场路南土地承租给乙方，长（南北）50米、宽（东西）387米合地29亩，承租期限为30年。由2003年3月1日至2032年2月28日止。（二〇三二年）。二、乙方进驻后负责将坑洼土地填平，费用乙方自负，甲方不得向乙方征收国家规定之外的任何费用；三、乙方必须按照甲方要求，合理使用土地，按种植经营活动，不准卖沙卖土……。付款办法：每十年递增亩伍拾元……第一个十年伍拾元，第二个十年壹佰元，第三个十年壹佰伍拾元。每年初将承包费一次交齐不得超过每年二月底。四、在合同期内乙方违约甲方有权通知乙方解除合同，所造成的损失乙方自负。搞种养殖可建临时用房……合同签订后，被告将其承租土地填平并种植树木，被告亦在庭审中提交了其交纳过土地租赁费用的相关证据。2016年4月18日，被告与第三人北京朗盛和科技有限公司签订协议，该协议中约定第三人支付被告的费用为信号塔看护费用每年1万元，期限截止至2031年4月18日，第三人并于签订协议当日支付看护费10万元。2016年5月6日，原告向被告发送催告缴款整改通知，该通知中对被告交纳土地流转费相关情况进行了梳理，并要求被告在5月12日之前交纳应交纳而未交纳部分；同时，要求被告限期清理垃圾。2016年5月10日，被告向原告的北京农商银行账户打款8700元。2016年4月26日，原告向被告发送限期改正通知书，该通知书内容提到，原告以关于承租土地经营者不得私自转租的决议，要求被告于2016年5月5日前拆除建筑改正。2017年2月24日，被告再次向原告交纳2900元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的土地租赁合同书，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行。根据本案庭审，双方当事人的争议焦点集中在以下几点：1、被告是否存在拖欠租金？2、被告是否存在堆放垃圾、挖沙等破坏土地的行为？3、被告是否存在未经原告同意而转租行为？若上述事实存在，是否符合合同解除的约定或法定情形？
首先，针对第一个争议焦点，根据本院查明的事实，被告于2016年5月10日通过转账方式将2014年3月1日至2017年2月28日土地租赁费用8700元打入原告账户上，于2017年2月24日将2017年3月1日至2018年2月28日的土地租赁费用2900元交至原告账户上，而被告提交的催告缴款整改通知显示原告对于被告欠缴2014年度和2015年度租金的行为并未提出解除合同，而是给予被告土地租赁费用交纳宽限期，后被告在原告指定期限内补交了所欠租金，故不能以此认定被告迟延交付土地租赁费用导致其合同目的无法实现的合同法定解除情形，故对于原告基于被告欠付租金为由解除合同的主张，本院不予支持。
其次，针对第二个争议焦点，原告所提交证据难以证明其主张因系被告在承租土地上堆放垃圾，被告亦当庭表示系他人倾倒，其将自行清理，且原告提交照片仅能反映承租地一小部分垃圾堆积情况，其亦不能举证证明被告存在挖沙等破坏所承租土地的情形。此外，在庭审中，原被告双方对合同约定内容中“种植经营活动”的理解有所不同，且均未提供其他证据佐证各自理解主张成立。从本院现场勘验情况来看，涉案土地上所种植树木已生长多年，并非新近种植，被告在庭审中亦称其在合同签订后即开始种植树木，若如原告所主张被告种植树木不符合合同约定的“种植经营活动”，按照常理，则应在其发现被告种植树木后即提起诉讼，然原告直到2016年7月才向本院提起诉讼，长达十多年之久未对上述情形提出异议，原告作为村民集体自治组织，就本村范围和区域之内各项事务和现实情况应有相当了解，原告以此为由提出主张，显与常情不符。综上，原告该项主张，本院不予支持。
最后，针对第三个争议焦点，根据合同法第224条第2款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。该条规定主要是考虑到，承租人未经出租人同意擅自将租赁物转租他人，直接破坏了出租人对承租人的信任，也直接损害了出租人对租赁物的所有权或处分权，同时造成多层次的租赁物占有关系，增加了出租人要求返还租赁物的困难或使出租物的毁损程度加重。在本案中，第三人科技公司在涉案土地上设立信号塔并支付被告设备看管费用，从合同条款、合同金额与合同签订时劳务市场的行情等情形看，难以理解为土地租赁费用；而且，经本院现场测量，信号塔所占面积仅约为18平方米，而被告承租原告的土地为29亩，信号塔实际占用面积与承租土地相差甚巨，被告与第三人之间的合同期限亦在租赁期限之内，亦不会造成“损害出租人对租赁物的所有权或处分权”等。综上，第三人科技公司在涉案土地上设立信号塔的行为难以认定为转租行为，且即使为转租，亦难以认定信号塔建设行为达到因转租而导致合同解除的条件。综上，本院对于原告要求解除双方于2003年3月1日签订的租赁合同，并于合同被判令解除之日腾退承租土地的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿其损失60万元的诉讼请求，原告未提交证据证明其受到的实际损失，且原告主张拆除信号塔的诉讼请求亦无事实和法律依据，故本院对于该两项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百一十九条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市通州区于家务回族乡渠头村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币9800元，由原告北京市通州区于家务回族乡渠头村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王长林
二〇一七年十一月三日
书 记 员 贺 娜