＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民一终字第398号＼n上诉人（原审原告）：温步安，男，l931年7月2日出生，汉族。＼n上诉人（原审原告）：温瑞铭，男，l965年1月18日出生，汉族。＼n以上两上诉人共同委托代理人：郑文娇，女，1962年5月15日出生，汉族，系温瑞铭的妻子。＼n被上诉人（原审被告）：曾令聪，男，l960年4月8日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：南雄市雄州街道河南村村民委员会。＼n法定代表人：肖锦煌，该村委会主任。＼n上诉人温步安、温瑞铭因与被上诉人曾令聪、南雄市雄州街道河南村村民委员会（以下简称河南村委会）侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民三初字第l49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。＼n本院经审理查明：l984年3月8日，温步安与河南村委会的前身南雄县城关镇河南大队下辖的丰文生产队签订《土地管理承包合同书》，约定丰文生产队将包括红子垇（地名）在内的土地发包给温步安、温瑞铭一家经营管理。其中红子垇土地，共有六块，面积九分五厘，即0.95亩。从1985年开始，温瑞铭与弟弟温瑞汉分家，温瑞铭分得红子垇其中的四块土地，面积约0.6亩。80年代及1993年，温瑞铭经营管理的上述土地两次被政府征用，征用面积约为0.2亩。后来，温瑞铭在上述土地上建起房屋一栋，用地112平方米。2007年左右，温瑞铭又在该片土地上筑起围墙，将0.4亩土地圈在围墙内。温瑞铭家围墙外有一荒地与其分得的土地相连，该荒地被温瑞铭开荒占用。2010年11月25日，温瑞铭与同村村民李英香私下交易，获得了李英香家与围墙外边相连的一块土地，但没有办理相关的土地承包经营权转让手续（河南村委会不知情），温步安、温瑞铭提供了李英香2010年11月25日出具的耕地费收据，内容为“今收到温瑞铭房后耕地转让费500元，经双方协商同意，立字为据，以示公正”。温瑞铭开荒占用的土地及李英香的土地总面积约为380平方米，即为本案涉案土地。2013年，温瑞铭在这片土地上种植了花生等农作物。2011年9月，曾令聪从丰文村其他村民处获得了小路外侧的部分土地的使用权，并筑起了围墙，将所获土地圈在围墙内。涉案土地即位于温瑞铭与曾令聪两家围墙之间。＼n2013年6月8日，温步安、温瑞铭向原审法院提起诉讼，诉称：l984年3月8日，温步安与河南村委会的前身南雄县城关镇河南大队下辖的丰文生产队签订了一份土地管理承包合同书，约定丰文生产队将包括红子垇地区的土地承包给温步安、温瑞铭一家经营管理。其中红子垇地区的土地，共有六块，面积九分五厘，即0.95亩。温瑞铭从l985年开始经营管理，是土地的实际经营者，2007年，温瑞铭在这片土地上起了一道围墙，把大部分土地圈在围墙内，少数留在围墙外。2010年11月15日，经协商，同村村民李英香将其挨着温步安、温瑞铭土地的一块l6米×8米的土地转让给温瑞铭。加上原先的土地，温瑞铭围墙外土地的面积为28米×l2米。该山岭原来有一条上下山的小路，小路到温步安、温瑞铭家围墙的部分即属于温步安、温瑞铭的土地。2011年9月，曾令聪从村里其他村民处购买了小路外侧的一些土地，跟温瑞铭确认了双方以小路为界，曾令聪在分界处筑起了自己的围墙，涉案土地即位于温瑞铭与曾令聪围墙之间。2013年4月27日，曾令聪强行将属于温步安、温瑞铭的涉案土地钩平，毁掉土地上的花生，侵犯了温步安、温瑞铭的土地承包经营权。河南村委会在这一过程中未能保护温瑞铭的合法权益。请求原审法院判令：1、曾令聪立即停止侵害，排除妨害，恢复土地原状。2、曾令聪赔偿土地青苗费6000元。3、河南村委会承担连带责任。4、曾令聪、河南村委会负担本案全部诉讼费用。原审期间，温步安、温瑞铭将第一项诉讼请求变更为：曾令聪立即停止侵害并恢复原状，如不能恢复原状，则要求按照附近同类土地的征地补偿标准进行赔偿。＼n原审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案涉案土地中，温瑞铭家从李英香家流转到的土地，因没有办理转让手续，没有获得该土地的承包经营权，温步安、温瑞铭并非该土地的权利人，无权要求曾令聪停止侵害。至于涉案土地中的其它荒地，不属于温步安、温瑞铭家的承包经营地，温步安、温瑞铭也无权要求曾令聪返还。故温步安、温瑞铭要求曾令聪对涉案土地停止侵害，恢复土地原状，无事实和法律依据，该院不予支持。曾令聪损毁温瑞铭种植的花生等青苗，损害了温步安、温瑞铭的财物，理应赔偿。但温瑞铭要求曾令聪赔偿青苗费6000元，标准过高。结合温瑞铭的种植情况，以赔偿500元为宜。河南村委会在本案中没有过错，温步安、温瑞铭要求其承担连带责任，理由不成立，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，于2014年1月9日作出（2013）韶雄法民三初字第149号民事判决：一、曾令聪应在判决生效之日起十天，赔偿温瑞铭500元；二、驳回温步安、温瑞铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费250元，由曾令聪负担。＼n温步安、温瑞铭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、青苗费判决500元过低，应支付大约6000元，本案所涉及土地0.5亩，花生苗2元一棵、大约3000棵，总共约6000元。二、曾令聪损坏了温步安、温瑞铭的围墙，围墙倒塌需要重建，要求曾令聪赔偿各项损失20930元。据此，温步安、温瑞铭请求本院：l、撤销原审判决第一项，改判曾令聪恢复土地原状，向温步安、温瑞铭支付青苗费6000元，围墙损失费20930元，合计26930元。2、撤销原审判决第二项，改判河南村委会对上诉请求承担连带责任。3、一、二审诉讼费用由曾令聪、河南村委会负担。＼n另查明：二审调查询问期间，温步安、温瑞铭表示在其修建的围墙外的土地是开荒形成，其在红子垇一共有0.6亩土地，被征用0.2亩，剩下的0.4亩全部在围墙内，承包地不在本案争议范围内。因河南村委会没有帮助温步安、温瑞铭解决问题，因此要求河南村委会承担连带责任。＼n曾令聪答辩称：一、争议土地是经过河南村委会同意，村小组村民代表讨论通过，已经流转给曾令聪，程序合法，符合广东省农村土地流转管理办法。二、曾令聪并没有触碰温步安、温瑞铭的围墙，损坏围墙不是事实。三、温步安、温瑞铭未经曾令聪同意，私自在曾令聪已经合法流转取得的土地上种植作物，索要青苗费依法无据。四、争议土地不是温步安、温瑞铭所有，温步安、温瑞铭不应当是诉讼主体，应驳回温步安、温瑞铭所有诉讼请求。＼n河南村委会答辩称：对原审判决没有异议，对原审法院认定事实没有异议。＼n本院认为：本案系侵权责任纠纷，根据《民事案件案由规定》，土地承包经营权纠纷主要涉及土地承包经营权的成立、转让、期间、继承、转包、互换等纠纷，而本案中温步安、温瑞铭的诉讼请求为要求曾令聪停止侵害，排除妨害，恢复土地原状并赔偿土地青苗费6000元，因此本案应定性为侵权责任纠纷，原审法院将本案案由定性为土地承包经营权纠纷不当，本院予以纠正。关于温步安、温瑞铭上诉提出曾令聪赔偿围墙损失费20930元的问题，因温步安、温瑞铭在原审起诉时并无提出以上诉请，属于二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”温步安、温瑞铭增加上述诉讼请求，曾令聪又不同意调解，本案不作处理，双方可自行协商或另循法律途径予以解决解决。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、曾令聪是否应当恢复涉案土地原状并赔偿温步安、温瑞铭青苗费6000元。二、河南村委会是否应当承担连带责任。＼n一、关于曾令聪是否应当恢复涉案土地原状并赔偿温步安、温瑞铭青苗费6000元的问题。根据本案审理查明的事实，温步安、温瑞铭在红子垇（地名）一共拥有0.6亩土地，在被征用了0.2亩之后，温步安、温瑞铭在剩余的0.4亩土地上建房及修建围墙，0.4亩土地都包含在围墙内，本案争议的土地全部位于温步安、温瑞铭家围墙外，部分是由温步安、温瑞铭开荒形成，部分是向同村村民李英香私下购买获得，但是无论是开荒获得还是向其他村民购买获得，均并非获得土地承包经营权的合法形式，因此原审法院认为温步安、温瑞铭并非涉案土地的权利人、未获得涉案土地的承包经营权正确，本院亦予认同。温步安、温瑞铭并非涉案土地的承包经营权人，其要求曾令聪恢复土地原状事实依据不足，本院不予支持。至于青苗费，由于温步安、温瑞铭并未提交任何证据证实其种植花生的实际面积、颗数或者其种植成本，其主张青苗费6000元理据不足，本院不予支持，原审法院酌定曾令聪赔偿500元青苗费并无明显不当，本院予以维持。＼n二、关于河南村委会是否应当承担连带责任的问题。如上所述，温步安、温瑞铭对涉案土地不享有承包经营权，温步安、温瑞铭种植作物被损毁也是曾令聪一人实施的行为，河南村委会在本案侵权责任纠纷中不存在过错，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格主体，不应当承担赔偿责任，温步安、温瑞铭仅以河南村委会未帮助其解决问题为由主张河南村委会承担连带责任没有任何事实及法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。温步安、温瑞铭的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费250元，由温步安、温瑞铭负担。＼n本判决为终审判决。＼n（本页无正文）＼n审判长韩文锋＼n代理审判员神玉嫦＼n代理审判员邓小华＼n二〇一四年五月二十四日＼n书记员邹征衡＼n＼n