＼n广东省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）粤高法民一申字第685号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙学山，男。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾丽榕，女。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盈丰佳电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区市花路12号飞利浦科研大楼P9层。＼n法定代表人：萧桂光，董事长。＼n上列两被申请人共同委托代理人：钟进军，湖南天戈律师事务所律师。＼n再审申请人孙学山因与被申请人曾丽榕、盈丰佳电子（深圳）有限公司（以下简称盈丰佳公司）人格权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n孙学山申请再审称：（一）案涉纠纷导致孙学山身体和精神的残疾。孙学山无违法前科，却因与盈丰佳公司的劳资纠纷和曾丽榕的报案，被羁押在看守所长达8个月之久，不仅遭受了身体和精神上的痛苦，还差点死在了看守所。孙学山被无罪释放后，才发现妻子和儿子已经失踪几个月，至今已三年下落不明，再次遭受了极大的精神痛苦。（二）原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，有关证据均未达到高度盖然性标准。（三）二审调查笔录证明，一审法院丢失了孙学山提交的6份证据材料，便作出了一审枉法判决。（四）盈丰佳公司提交的情况说明等证据系伪造，但仍被法院采信为证据使用。（五）两级法院不接纳孙学山关于调查取证的申请，且拒不出具不准许调查取证的书面答复，违反法定程序，导致本案为冤假错案。（六）两级法院适用法律错误，即使不判决曾丽榕、盈丰佳公司赔偿，也应判决曾丽榕、盈丰佳公司给予孙学山经济补偿10万元。（七）二审审判组织不合法。孙学山两次提交了要求二审承办法官回避的书面申请，二审法院均未予准许，而且将孙学山的申请透露给该承办法官，导致孙学山被二审法官打击报复而败诉。（八）两级法院多次违反法律规定，剥夺和限制孙学山的辩论权利，有两级法院的监控录像为证。（九）两级法院在未查清本案事实的情况下作出错误判决，有枉法判决行为。故请求：撤销二审判决；改判曾丽榕、盈丰佳公司赔偿孙学山精神损害抚慰金80万元；改判曾丽榕、盈丰佳公司赔偿孙学山残疾赔偿金15万元；改判曾丽榕、盈丰佳公司赔偿孙学山经济补偿15万元；改判曾丽榕、盈丰佳公司赔偿孙学山误工费6万元；改判曾丽榕、盈丰佳公司在《人民日报》上书面声明对孙学山赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；改判曾丽榕、盈丰佳公司承担本案再审诉讼受理费。＼n曾丽榕答辩称：（一）孙学山申请再审主张的80万元精神损害抚慰金没有事实和法律依据。2009年4月27日15日51分05秒，孙学山向曾丽榕发出一条手机短信，内容是“曾某某：我命令你在明天下午3点钟以前把1万元人民币存入我的银行卡（卡号为6225380018033383）！如不执行命令，我一定用硫酸毁容把你变成魔鬼！你把我解雇，你就是魔鬼！你就是我的仇人！明枪易躲，暗箭难防！”。该事实不仅有曾丽榕提供的证据为凭，还被（2010）深福法刑初字第699号刑事判决、（2010）深中法刑二终字第676号刑事裁定所认定。曾丽榕收到这条短信后，心里感到非常害怕，精神上受到了严重打击和损害，而且严重影响了工作、生活和身心健康，不得已报警。孙学山因涉嫌敲诈勒索于2010年1月18日被刑事扣留，同年2月2日被逮捕和羁押几个月。孙学山的行为因情节轻微，最终被认定不构成犯罪，但孙学山实施敲诈勒索曾丽榕的行为已经实际发生。曾丽榕在人身、财产权利受到严重威胁的情况下报警，未侵害孙学山的人格权。（二）孙学山请求改判曾丽榕赔偿残疾赔偿金15万元、伤残经济补偿15万元、误工费6万元，没有事实和法律依据。孙学山在起诉状中陈述的伤残形成原因，是其被羁押期间遭受“牢头狱霸”的毒打以及被看守所仓顶掉落的水泥块砸伤头部。这些行为和事件均与曾丽榕无关。而且，孙学山并未举证证明曾丽榕实施了侵害其名誉权、人身自由权、生命权、健康权等人格权的行为和因此遭受了损害后果。（三）孙学山请求改判曾丽榕在《人民日报》上书面声明赔礼道歉、消除影响和恢复名誉也没有事实和法律依据。人民法院公开开庭审理孙学山敲诈勒索刑事案件，在法院公告栏中张贴孙学山刑事案件的开庭通知书，检察机关、公安机关将对孙学山的逮捕通知书、扣留通知书邮寄到他的家乡，均是依法履行法定程序的行为。孙学山主张有关国家机关的行为侵害了其名誉权、人格权，并要求曾丽榕承担前述行为的不利后果，没有事实和法律依据。＼n盈丰佳公司答辩称：（一）孙学山请求改判盈丰佳公司赔偿精神损害抚慰金80万元，没有事实和法律依据。孙学山在被羁押期间被一同关押的牢头狱霸打伤以及被看守所仓顶掉落的水泥块砸伤头部，均与盈丰佳公司无关。（二）孙学山请求改判盈丰佳公司赔偿残疾赔偿金15万元、伤残经济补偿15万元、误工费6万元，没有事实和法律依据。孙学山据以提出前述损害赔偿的事实根据，也是发生在其被羁押期间，但孙学山并没有举证证明这些损害与盈丰佳公司有关。（三）孙学山请求盈丰佳公司在《人民日报》上向其公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，也没有事实和法律依据。孙学山据以提出该项请求的事实根据，是有关国家机关公开了对孙学山开展刑事追诉的有关法律文书，这些行为均与盈丰佳公司无关。＼n本院认为，本案系人格权纠纷。争议的问题是曾丽榕、盈丰佳公司是否侵害了孙学山的人格权；二审判决采信的证据有无不当；二审判决程序是否合法。＼n关于曾丽榕、盈丰佳公司有无侵害孙学山人格权的问题。经审查，已生效的（2010）深中法刑终字第676号刑事判决，认定孙学山向曾丽榕发送具有敲诈勒索性质的短信，因情节轻微而被认定无罪。本案无证据证明孙学山因该刑事案件被羁押期间受到的人身损害系曾丽榕、盈丰佳公司造成。孙学山的个人资料因该刑事案件侦查、提起公诉、公开审理而被公开，亦非曾丽榕、盈丰佳公司所为。孙学山申请再审主张其因案涉事件遭受了曾丽榕、盈丰佳公司的人格权侵害，没有事实依据。二审判决不支持孙学山的人格权损害赔偿请求，并无不当。＼n关于二审判决采信证据有无不当的问题。经审查，在本案民事纠纷报送上诉期间，原一审法院遗漏了孙学山提交的6份证据。二审法院发现该问题后专门组织各方当事人对这些证据进行了质证，在此基础上，综合全案其他证据认定了本案事实。孙学山申请再审主张一、二审判决依据被伪造的证据进行事实认定，与事实不符。本案诉讼过程中，孙学山还申请法院调查收集有关其在被羁押期间遭受人身损害的视频资料，因孙学山并未举证证明其申请调取的有关其被羁押时遭受人身损害的事实系曾丽榕、盈丰佳公司所为，不能证明该申请事项与本案存在关联性，法院不接纳该申请，并无不当。此外，孙学山向法院申请调取自己手机被盗的证据，其目的是对相关刑事判决认定其通过手机发送了案涉威胁短信的事实不服，因该事实已被生效刑事判决予以认定，法院不接纳该申请，亦无不当。＼n关于二审判决程序是否合法的问题。经审查，当事人有权申请合议庭回避，但只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的回避申请，才会被法院采纳。本案中，孙学山并未举证证明二审合议庭有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当回避的情形，现其申请再审主张二审审判组织违反了有关回避的法律规定，缺乏事实依据。此外，一、二审法院庭审中依法组织当事人陈述意见、出示证据和进行辩论，孙学山申请再审主张两级法院违法剥夺其辩论权，并因此导致本案判决不公，理由不成立。＼n综上所述，孙学山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回孙学山的再审申请。＼n审判长田剑＼n代理审判员洪望强＼n代理审判员王红英＼n二〇一三年十二月十五日＼n书记员彭群