wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执2058号之一
申请执行人张某媚，女，1971年12月7日出生，香港特别行政区居民，住中国广东省深圳市宝安区某路某号，身份证号码某号。
被执行人黄某雅，男，1977年3月21日出生，住中国广东省梅州市大埔县某镇某村，居民身份证号码某号。
申请执行人张某媚与被执行人黄某雅借款合同纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁〔2016〕103号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年6月28日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币433091元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，被执行人黄某雅持有深圳市某物业管理有限公司100%股权，本院已依法冻结，由于申请执行人未提交书面处分申请及有关证据，本院暂不予处分。此外，本案被执行人没有其他可供执行的财产。本院将上述财产查证结果通知书通知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供财产以供执行。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马莹莹
审 判 员 白田甜
代理审判员 徐 薇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邓 婕
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初565号
原告：王寿。
委托诉讼代理人：寇锡德，甘肃森博律师事务所律师。
被告：凉州区金河镇王景寨村第七组村民小组。住所地：凉州区金河镇王景寨村。
负责人：王毓科，男，系该组组长。
第三人：武威市德威种业科技有限责任公司。住所地：凉州区海藏路。
法定代表人：王春华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李万红（系该公司经理）。
原告王寿与被告凉州区金河镇王景寨村第七组村民小组（以下简称王景寨七组）、第三人武威市德威种业科技有限责任公司（以下简称德威种业公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寿及其委托诉讼代理人寇锡德，被告王景寨七组负责人王毓科，第三人德威种业公司委托代理人李万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王寿向本院提出诉讼请求：判令被告将委托收种子款2.45万元支付给原告。事实与理由：2016年3月8日，王景寨村第七村民小组召开村民会议，讨论在家庭承包地为德威种业公司种植玉米杂交种生产，德威种业公司称亩均保产值2400元。如果收成好，按每公斤2.7元收购，以产值高者为准。组里与公司合同签订后，我种了制种玉米29.56亩，秋收后发现所种路西、兰石、铁工厂三处玉米均为新品种，产量不高，我将所有玉米交给德威种业公司，德威种业公司按合同约定每亩2400元包产支付种子款到组里，王景寨七组收到玉米回收款后，按种子数量分配和按亩分配发生争议，于是发了部分种子款，其余部分未发。因为三个品种去杂率不同，每家农户按组里要求成片制种面积各异，产量低的品种如果面积大，按收购数量结算就吃亏，反之就占便宜。金河镇干部组织调解时，大多数农户要求按亩保产值结算，少数人坚持按种子数量结算。现起诉要求组里按我种植的面积，结合保底产值2400元发放尚欠的种子款。
王景寨七组辩称，我们签订合同共制种914.6亩属实，王寿落实面积28.52亩。具体制种过程中三处品种产量确实不一样。合同约定的保产值2400元是指全组平均产值，不是每户每亩都保2400元。因为秋收后按合同约定的价格收购达不到平均产保底产值，德威种业公司收购过程中怕我们村上有人把种子藏下不交，最后决定分别调整提高三个品种单价后收购，按交售数量付款，之后在全部种子款基础上按亩平均2400元标准，结合全村面积补充了差额，将种子款总额钱交到了组里。具体分配时，产量低的农户坚持按保底价结算；产量高的坚持按数量结算，组里开会讨论时90%的人主张按斤数计算，防止懒惰出力少的人、不老实交售种子的人占便宜，只有少部分人主张按亩数计算应得款。后来镇政府调解也没有调解下去。王寿领取了部分种子款。现我们坚持按交售数量结算支付下欠款，不同意按亩数结算。
德威种业公司述称，我们制种时有合同。根据合同约定，秋收时以集体为单位进行支付。王景寨七组的结算款没有按合同约定的2.7元计算，基本是按平均每亩2400元核定三个品种的单价支付的，按农户交售的斤数结算价款，总价基础上又补了1.976533万元，达到了平均亩产值2400元。我们现在已经把钱付了，和我们没责任，他们自己内部分就行了。我们认为按种子数量分配合理，原告的诉讼请求不成立。
本院经审理认定事实如下：1、对于双方当事人无异议的签订合同制种，秋收后德威种业公司按平均2400元核定单价支付种子款，农户根据组里确定的某一品种植区域内承包地随机确定该品种植种面积，农户种植的三种品种面积及单产量各异，德威种业公司参照保底产值补充种子款，纠纷产生后乡村两级介入调解等事实，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：1、合同约定保产值问题。因为合同明确约定全组平均亩产值达到2400元，故原告关于每家每户亩产值均保底2400元的主张不予认可。2、种植面积、种子公司已付款、种植户已领款等问题。因为双方庭审后对相关数量进行了核对，形成了”涉诉农户制种信息表”，原告、被告均在其上签字认可，故其可以作为定案依据。根据该表信息，王寿制种面积核定为28.52亩（其中路西品种18.48亩、兰石品种5.39亩、铁工厂品种4.65亩）；秋收后王寿交售给德威种业种子12770千克（其中路西品种7920千克，兰石品种2700千克，铁工厂品种2150千克）；德威种业公司支付给王景寨七组款项中含王寿名下的6.075269万元（其中路西品种款3.90614万元，兰石品种款12052.8元，铁工厂品种款9638.45元）；王寿已领款（含预付、组里抵扣的其它费用）3.2476万元。3、关于小组内对种子款分配方案的意见。根据原、被告所在的金河镇政府在处理产量低的人信访案件时的统计，19户农户同意按照50%按亩兑付，50%按产量兑付；13户农民不同意。原告提交的金河镇信访答复意见书双方均无异议，故可以认定，王景寨七组大部分人同意兼顾制种亩数和产量分配制种所得。
本院认为，原、被告及第三人间形成的制种合同，主体适格内容不违反法律强制性规定，属于有效合同。在第三人按照合同约定履行了付款义务后，因合同形成纠纷实质上演变为农户和村民小组集体之间的分配纠纷。由于合同未能对组内分配进行详细约定，所以应参照公平原则确定分配方案，对收获的种子款进行分配。村民小组集体平均产值得到保障后，应当根据多劳多得原则按产出计算收入方能体现公平，但王景寨七组在制种过程中存在一个特殊情况是，同一组里确定了3个品种，每个品种种植区域由组上确定，而农户在不同品种种制区域承包地不尽相同，而不同品种由于亲本杂率不同，品质不同，单产量亦不相同，这客观上带来的后果是，单产量低的品种占的比例大的农户交售的成品数量就少，反之就高，尽管种子公司在收购三种品种种子时对单价进行了不同的调整，弥补了部分差额损失，但调整后的价格并没有严格按照2400元的亩产值结合收购的种子数量确定，而是收购完成后总价额的基础上按总额差值另行补齐了2400元的产值。王景寨七组全体村民中，大部分村民同意按既照顾种植面积，又兼顾产量的分配方案，也印证了农户收入的差异不全是农户个人过错这个基本事实。综合考虑以上两个方面的因素，以按劳分配为主，兼顾公平和大多数人利益的原则，组内农户制种所得款可酌情确定60%根据交售种子数量核定，40%根据面积结合保底产值核定。至于种子按户结算后德威种业公司给王景寨七组补齐的差额，因为加入在公司按收购数量付款总额中，所以按德威公司实际补充标准，即每亩21.6元（1.976533万元÷914.6亩）计入公司核发给农户种子款总额之中，再按比例分配。根据以上原则，王寿依面积结算应得款为2.73792万元（2400元×28.52亩×40%）；依交售种子数量结算，王寿名下种子款6.075269万元，加上应补充款616.03元（21.6元×28.52亩）计6.136872万元，按60%比例，应得款核定为3.682123万元（6.136872万元×60%），两项合计6.420043万元。王寿已领取3.2476万元，尚欠3.172443万元，应由王景寨七组支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条之规定，判决如下：
凉州区金河镇王景寨村第七组村民小组在本判决生效之日起3日内支付王寿种子款3.172443万元。
案件受理费412元，减半收取206元，由凉州区金河镇王景寨村第七组村民小组负担170元，王寿负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一八年二月六日
书 记 员 王奕源
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6430号
原告：李浩田，男，1993年3月26日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李桂红（系原告之父），住天津市武清区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，职务副总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告李浩田与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李桂红、被告的委托诉讼代理人袁泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失199767.98元，在机动车第三者责任险范围内赔偿原告120000元，共计319767.98元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日被告承保了“云Ｅ×××××”号奥迪车的机动车损失险582936元及机动车第三者责任保险1000000元，2016年10月11日，原告从吴光凯、沈承斌处购买该二手车，2016年10月14日，原告驾驶该车在天津市武清区津围公路双庙村口与丁连冬发生交通事故，造成丁连冬死亡、车辆受损。此事故经交警部门认定原告与丁连冬承担事故的同等责任，经交警部门主持调解原告赔偿丁连冬360000元。后车辆被保险人沈承斌向被告申请理赔，被告在交强险范围内赔偿了122000元，超出部分被告以被保险人沈承斌对保险标的不具有保险利益为由拒绝赔付，故原告诉至法院。
被告辩称，原告不是事故车辆的投保人，不具有保险利益，无权主张损失，其未经我公司核实私自赔偿360000元，我公司不予认可；我公司已在交强险范围内赔偿原告122000元，原告请求车辆损失数额过高，没有维修发票，也未进行评估，不予认可；丁连冬驾驶车辆为机动车，负事故同等责任，原告车辆损失应先由对方在交强险范围内赔偿后按责任比例赔付；不同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月14日17时45分，原告驾驶云Ｅ×××××号奥迪牌轿车沿津围公路由北向南行驶至津围公路双庙村口，与对行左转丁连冬驾驶的无号牌机动三轮车发生事故，造成二车损坏，丁连冬受伤，经抢救无效死亡。此事故经公安武清分局交警支队崔黄口大队认定，李浩田、丁连冬承担事故的同等责任。原告驾驶的云Ｅ×××××号奥迪牌事故车在被告公司投保机动车损失保险和机动车第三者责任保险，保险金额分别为582936元和1000000元，均附加不计免赔率特约条款，保险期间自2016年8月17日至2017年8月16日。事故后原告赔偿丁连冬各项损失共计360000元。庭审中，原、被告一致认可原告车辆损失为175000元，被告亦认可丁连冬各项损失共计360000元。
另查，原告李浩田驾驶的云Ｅ×××××号奥迪牌事故车系其购买的二手车辆，车辆行驶证登记所有人为刘再萍，被保险人为沈承斌，未办理车辆过户及保险合同变更。本院对沈承斌进行了询问，沈承斌表示同意被告将保险款直接赔付给原告。
本院认为，本案被告作为云Ｅ×××××号奥迪牌轿车的保险人，其在保险期间内负有保险责任，现原告购买了保险标的车辆，并在保险期间内使用该车辆过程中发生交通事故，原告因此受到了实际损失，对保险标的具有保险利益，原告虽未及时变更保险合同，但并未因转让导致保险标的危险程度显著增加，被告应当承担赔偿保险金的责任。关于本次交通事故造成的各项损失，原、被告均无异议，本院予以认定，即原告车辆损失为175000元、第三者丁连冬损失为360000元。被告应在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失175000元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告119000元[（360000元-122000元）×50%]。被告关于原告车辆损失应扣除事故相对方交强险赔偿限额后按责任比例赔付的主张，没有法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔偿原告李浩田保险金294000元（175000元+119000元），此款于本判决生效之日起5日内付清（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）；
二、原、被告其他请求不予支持。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3049元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2800元，由原告李浩田负担249元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一七年八月二十四日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用的具体法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初9828号
原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区，系罗生华之子。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。
原告罗生华与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗生华向本院提出诉讼请求：1、判令永辉超市赔偿我1000元；2、判令永辉超市承担全部诉讼费用。事实和理由：我于2018年5月20日在永辉连锁超市嘉茂购物中心店花费1.5元购买了一袋“雪榕金针菇”。涉案产品属于预包装食品，其在常温状态下的保质期为12天，我购买时该产品已过保质期，应当适用《食品安全法》的规定；即使该产品系食用农产品，按照《食品安全法》第2条第6款的规定，食用农产品的市场销售也应当遵守本法。永辉超市作为专业的食品销售企业，将不符合《食品安全法》规定的食品上市销售，理应承担赔偿责任。
被告永辉超市辩称，双方之间没有成立买卖关系，罗生华主体不适格，不是涉案产品的实际购买者。根据《国家食品药品监督管理总局令第20号》以及《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》，涉案产品系初级农产品，不适用《食品安全法》和惩罚性赔偿，它应适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》。因涉案产品系初级农产品，有其特有属性，本身无保质期概念，现亦没有证据证明涉案产品过了保质期。涉案产品外包装上标注的保质期是对消费者的承诺，现违反承诺出售了该产品，我司愿意返还价款。
本院经审理认定事实如下：永辉连锁超市（嘉茂购物中心店）系永辉超市开设的门店。2018年5月20日，罗生华在永辉连锁超市（嘉茂购物中心店）购买了一袋“雪榕金针菇”，小票流水号为921527，并由罗生华通过支付宝付款方式支付价款1.5元。产品的包装上标注有产品名称为金针菇，产品标准号为NY/T749，贮存方式为2-4℃冷藏，冷藏保存天数为30天，常温保存天数（≤23℃）为12天，净含量为150克，生产日期见喷码，喷码为20180503C等信息。
庭审中，罗生华举示了购物视频，视频中显示其购买的涉案产品系放在未设置冷藏装置的货栏里，罗生华表示按照常温保存天数12天计算，涉案产品于其购买时已过保质期。永辉超市质证认为，对产品真实性无异议，但对购物视频不予认可，表示罗生华不是实际购买者。
后经本院依法传唤，罗生华于2018年6月22日在本院接受询问时陈述涉案产品系其本人购买，授权委托书也是其本人签字，来法院起诉亦是其真实意思表示，若有虚假陈述，其愿意承担相关法律责任。
庭审中，永辉超市举示了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》，拟证明涉案产品系初级农产品，无保质期概念，且不适用于《食品安全法》和惩罚性赔偿；罗生华对上述文件的真实性无异议，但认为涉案产品是预包装食品，即使是食用农产品，其市场销售和质量安全也应当遵守《食品安全法》。
上述事实，有产品实物、购物小票、视频资料、支付凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。永辉连锁超市（嘉茂购物中心店）系永辉超市开设的门店，相应法律责任应当由永辉超市承担。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。根据罗生华举示的产品实物、购物小票、支付信息、视频资料，足以认定其在永辉连锁超市（嘉茂购物中心店）购买涉案产品时，涉案产品系放置在未设置冷藏装置的货栏里，涉案产品已过保质期。永辉超市虽辩称罗生华不是实际购买者，但并未举示相应证据予以证明，故本院对其陈述不予采纳。
永辉超市还辩称，涉案产品系初级农产品，无保质期概念，且不适用于《食品安全法》和惩罚性赔偿，并提交了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》，对其该项答辩意见是否采纳，以下详述之：
首先，关于食用农产品是否适用保质期的问题。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》中规定，对于非应当包装或附加标签后方可销售的食用农产品，鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件以及最佳食用期等内容。故生产日期和保质期虽不属于该类食用农产品的强制标注内容，但现在永辉超市自愿销售在包装上明确标示了保质期的涉案产品，应视为其对食品质量安全的承诺，应当予以遵守。
其次，关于销售过期食用农产品是否适用惩罚性赔偿的问题。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》中规定，食用农产品市场销售质量安全的违法行为，食品安全法等法律法规已有规定的，依照其规定。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，故罗生华要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗生华1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此款已由原告罗生华预交，被告重庆永辉超市有限公司在履行本判决主文部分确定的付款义务时一并将其应负担的案件受理费25元直接支付给原告罗生华。
本判决为终审判决。
审判员 毕毅
二〇一八年八月九日
法官助理李凯
书记员兰俊
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保291号
申请人：邢学连，女，1937年11月5日出生，汉族，住薛城区。
被申请人：种敏，女，1983年10月1日出生，汉族，住薛城区。
申请人邢学连于2016年11月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人种敏所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车进行扣押。担保人张建海以其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人种敏所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车一部；
二、查封担保人张建海所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。
案件申请费1000元，由申请人邢学连负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 田雪
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐娜
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2044号
上诉人（原审被告）:宿迁市万歌精密机电有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区关庙镇兴张路。
法定代表人：胡万超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张万同，男，1969年1月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
原审被告：胡守柱，男，1950年6月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：胡万超（系胡守柱儿子），住广东省紫金县。
上诉人宿迁市万歌精密机电有限公司（以下简称万歌公司）因与被上诉人张万同、原审被告胡守柱承揽合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万歌公司向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回张万同的一审诉讼请求。理由如下：1.万歌公司作为原审被告主体不适格。2015年4月20日，万歌公司将厂区建造工程承包给高奎祥，承包方式为包工包料。2016年5月，张万同与高奎祥达成合作协议，将万歌公司玻璃门窗交由张万同制作安装。故万歌公司与张万同之间没有任何关系。2.胡守柱不在万歌公司担任任何职务，也非公司股东。3.整体项目尚未结束。玻璃门窗与原设计图纸尺寸不符，应该重新制作。
张万同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1.万歌公司虽然提供与高奎祥之间的合同，但张万同对合同的真实性不予认可，张万同所做工程是万歌公司的厂房和办公区，万歌公司作为原审被告的主体适格。2.胡守柱系万歌公司法定代表人胡万文、胡万超的父亲，胡守柱正常都在万歌公司进行管理。万歌公司称工程尚未结束，玻璃门窗与设计图纸尺寸不符，张万同所做的办公楼和厂房均已经使用，且已经经过胡守柱的签字确认。
胡守柱述称，同万歌公司上诉意见一致。
张万同向一审法院起诉请求：1.判令万歌公司、胡守柱立即给付张万同工程款40000元；2.本案诉讼费用由万歌公司、胡守柱承担。
一审法院认定事实：张万同在宿迁市宿豫区家加工并安装门窗的店铺。胡守柱于2016年5月到张万同的店铺让张万同为万歌公司安装厂房及办公用房的门窗。安装门窗的工程的总价款为60000元。安装门窗的工程完工后，张万同从案外人高奎祥处获得工程款20000元，尚欠40000元工程款未付。2016年6月4日，案外人高奎祥作为经办人向张万同出具欠条一张，载明：“今欠到做窗户的钱共计肆万元整（￥40000元）,于2016年6月15日全面付，由胡万文父代办，经办人：高奎祥，日期2016年6月4日，胡守柱在落款处签名”。欠条中的胡万文系万歌公司原法定代表人，胡守柱系胡万文和胡万超的父亲。后张万同多次催要该40000元工程款未果，因而成讼。
一审法院认为，张万同与万歌公司之间形成了事实上的承揽合同关系，应受法律保护。张万同作为承揽合同的承揽人向万歌公司交付了制作并安装门窗的工作成果，万歌公司作为定作人接受了该工作成果，应当按照约定支付报酬。现张万同要求万歌公司给付剩余价款40000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，予以支持。万歌公司辩称，其将厂房的建设工程发包给了案外人高奎祥，其不是适格的主体。因万歌公司与案外人高奎祥都没有建筑资质，双方之间的厂区建造合同应认定无效。故对万歌公司的辩称意见，不予采信。胡守柱在欠条落款处签字的行为应认定为只起到证明作用，张万同要求胡守柱承担给付义务，无事实和法律依据，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，一审判决：一、万歌公司于判决生效后十日内向张万同支付价款人民币40000元；二、驳回张万同的其他诉讼请求。案件受理费800元，由万歌公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，万歌公司将其厂房的改建工程发包给高奎祥，张万同承揽其中的门窗加工及安装，后张万同交付工作成果，万歌公司实际接受了该成果。虽然张万同、万歌公司之间不存在直接的承揽关系，但高奎祥作为经办人向张万同出具欠条，该欠条载明“今欠到做窗户的钱共计肆万元整，于2016年6月15日全面付，由胡万文父代办”，万歌公司时任法定代表人胡万文的父亲胡守柱在该欠条下方签字确认，胡守柱的行为应视为万歌公司对代付该4万元款项的确认。张万同请求万歌公司支付该4万元应予支持。一审判决结果并无不当。
综上所述，万歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人宿迁市万歌精密机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年八月十四日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特31号
申请人：谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组。
主要负责人：万某某。
申请人：张某某。
本院于2017年1月11日受理了申请人谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组、张某某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组、张某某因确认劳动合同一事发生纠纷，2012年12月25日经谷城县劳动和社会保障局鉴证主持调解，达成了如下协议：
根据甲方谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组生产（工作）需要和乙方王玉玲要求，双方同意续订劳动合同一年。从2012年12月25日起至2013年12月25日止。
本院认为，申请人的劳动合同确认约定的事项已超过诉讼时效，不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组、张某某的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一七年一月十六日
书记员 吴艳竹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3303号
原告：李惠贤，女，1988年2月8日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：陈群锦，男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省中山市，
原告李惠贤诉被告陈群锦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行审理。原告李惠贤到庭参加诉讼，被告陈群锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年1月3日称资金周转困难需要向原告借款，原告当天从银行转账给被告7万元，又支付20万现金给被告。2015年8月11日，被告再次向原告借款25万元，并出具两次借款总金额的支付凭证和借据。双方约定借款期限6个月，每月利息1万元。约定支付利息的日期到后，原告多次向被告追讨，都被拒绝。请求判令：被告偿还原告借款本金52万元、利息6万元及逾期利息（从2016年2月12日起按月利息1万元计至清偿之日止），承担本案诉讼费用。
原告就其诉请提供如下证据：1.借据、付款凭证；2.转账凭证；3.营业执照。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月3日，陈群锦因资金周转需要向李惠贤借款27万元，李惠贤向陈群锦转账支付了7万元，又交给陈群锦20万元现金。2015年8月11日，陈群锦再次向李惠贤借款25万元，李惠贤将25万元现金交给陈群锦，陈群锦出具了两次借款共52万元的借据，并在付款凭证上签名确认收到52万元。此后，陈群锦一直未归还上述借款。
本院认为：李惠贤与陈群锦的借款合同关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”李惠贤提供的借据上双方未约定借款利息，李惠贤未提供其他证据证明双方存在借款利息的约定，故对其所称与陈群锦约定每月利息1万元，本院不予采信。李惠贤提供的借据上也未载明借款期限，李惠贤依法可要求陈群锦支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。被告陈群锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈群锦于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告李惠贤借款本金52万元，并支付逾期利息（从2016年2月22日起按年利率6%计至清偿之日止）；
二、驳回原告李惠贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元（原告已预交），由原告负担993元，被告负担8607元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴文达
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
＼n（2014）九法非行审字第00038号＼n申请人重庆市九龙坡区国土资源管理分局。＼n被申请人谭敏。＼n案由：征地拆迁。＼n申请人重庆市九龙坡区国土资源管理分局申请执行被申请人谭敏（户）拆除房屋交出土地一案。2013年7月19日重庆市九龙坡区国土资源管理分局向被申请人谭敏（户）送达了九龙坡国土监［处理决定］（2013）22号《行政处理决定书》。该行政处理决定书认定谭敏（户）位于华岩镇西站村14社的房屋在征地范围内。决定：责令谭敏（户）于2013年7月25日前自行拆除房屋交出土地。被申请人谭敏（户）于2013年7月19日在接到本行政处理决定书后未拆除房屋，现该处理决定书已发生法律效力。申请人于2014年1月20日向本院申请强制执行。本院依法受理后，本院依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。＼n经审查，本院认为，申请人申请执行的九龙坡国土监［处理决定］（2013）22号行政处理决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n准予强制执行重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2013年7月19日作出的九龙坡国土监［处理决定］（2013）22号行政处理决定书中所确定的内容。＼n本案申请执行费用由被申请人谭敏（户）负担。＼n本裁定送达后立即执行。＼n审判长彭贵刚＼n审判员薛梅＼n代理审判员佘洁＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员邓晓艺＼n
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑终165号
原公诉机关云南省大理市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨文明，农民。2003年5月30日因犯盗窃罪被大理市人民法院判处有期徒刑六个月；2012年8月9日因犯盗窃罪被漾濞彝族自治县人民法院判处有期徒刑五年零二个月，减刑后于2015年9月20日刑满释放。因本案于2016年2月26日被大理市公安局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于大理市看守所。
原审被告人袁书才，男，1976年8月13日生，云南省昭通市水富县人，身份证号码5321311976********，汉族，半文盲，农民，住水富县两碗乡两碗村委会石院社**号。2003年5月23日因犯盗窃罪被云龙县人民法院判处有期徒刑三年；2005年10月14日因犯盗窃罪被剑川县人民法院判处有期徒刑四年；2009年3月2日因犯盗窃罪被大理市人民法院判处有期徒刑三年；2012年8月9日因犯盗窃罪被漾濞彝族自治县人民法院判处有期徒刑五年零九个月，减刑后于2016年2月20日刑满释放。因本案于2016年2月26日被大理市公安局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于大理市看守所。
大理市人民法院审理由大理市人民检察院提起公诉的原审被告人袁书才、杨文明犯盗窃罪一案，2016年6月24日作出（2016）云2901刑初169号刑事判决。宣判后原审被告人杨文明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷并提讯上诉人杨文明，原审被告人袁书才，认为本案事实清楚，书面审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2016年2月25日凌晨，被告人杨文明通过电话与被告人袁书才联系盗窃事宜后，二人在大理市下关镇洱滨村委会阳南村太邑汽修店内，盗走被害人阮某价值人民币1200元的灰色立马牌电动车一辆。被害人报警后，民警根据线索在大理市下关镇大展屯一出租屋外查获阮某被盗的车辆，后在该出租屋内抓获二被告人。民警依法从杨文明租住处提取并扣押了vivo手机一部，vankor手表一块，U盘、存储卡、口罩若干、套头帽、他人的身份证等物品若干，同时还从杨文明处提取并扣押了杨文明与袁书才联系盗窃事宜的OPPO手机一部。扣押的灰色立马牌电动车公安机关已返还被害人。
据此，原判认为，被告人袁书才、杨文明曾因盗窃被刑事处罚，现以非法占有为目的，再次盗窃他人价值人民币1200元的财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪。二被告人均系累犯，应当从重处罚；被告人袁书才如实供述其罪行，可以从轻处罚；被告人杨文明自愿认罪，酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，作出如下判决：（一）被告人袁书才犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币贰仟元。（二）被告人杨文明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币贰仟元。（三）扣押在案的OPPO手机予以没收；其余扣押在案的财物，由公安机关依法处理。
原审被告人杨文明以“原判量刑过重”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定“2016年2月25日凌晨，被告人杨文明通过电话与被告人袁书才联系盗窃事宜后，二人在大理市下关镇洱滨村委会阳南村太邑汽修店内，盗走被害人阮某价值人民币1200元的灰色立马牌电动车一辆”的事实属实。
上述事实，有经原审质证并认证有效的被害人陈述、物证照片、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，原审被告人袁书才、上诉人杨文明曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，再次盗窃他人价值人民币1200元的财物，二人的行为均已构成盗窃罪。二人均系累犯，应当从重处罚；袁书才归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；杨文明自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判量刑适当，上诉人杨文明认为原判量刑过重的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨义娥
审判员 杨友椿
审判员 张寿清
二〇一六年九月一日
书记员 杨 凯
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初1822号
原告梁洪。
被告湖南娄底市剑成置业有限公司。
住所地：娄底市娄星区涟滨街**号。
法定代表人：黄弢。
被告黄弢。
被告黄剑成。
被告严群。
被告娄底市湘华工贸有限公司。
住所地：娄底市娄星区钢城路（振兴大夏五楼）
法定代表人：黄剑成。
五被告的共同委托代理人刘军，男，汉族，1961年7月23日出生。
原告梁洪诉被告湖南娄底市剑成置业有限公司、黄弢、娄底市湘华工贸有限公司、黄剑成、严群民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员朱焕华担任审判长，与人民陪审员谭志红、颜辉英组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告梁洪、被告湖南娄底市剑成置业有限公司、黄弢、娄底市湘华工贸有限公司、黄剑成、严群的共同委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪诉称，2014年1月25日，被告剑成公司与黄弢以急需资金周转为由，向原告借款50万元，约定利息按月息2.5%计算，原告于当日通过本人账户向被告指定的戴咏梅的账户支付了50万元，被告剑成公司、黄弢向原告出具了借据，被告黄剑成、湘华公司以担保人的身份在借条上签字、盖章，并注明担保期限直到债务全部归还为止。借款发生后，被告方于2014年9月18日归还了原告借款本金10万元，利息支付至了2014年6月，剩余本金及利息均未予归还，原告多次向各被告催讨未果。被告严群与被告黄剑成系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应共同承担偿还责任。诉请判令被告娄底剑成置业有限公司、黄弢立即归还原告借款40万元及利息，判令被告娄底市湘华工贸有限公司、黄剑成在保证责任范围承担保证责任，本案诉讼费用由五被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
证据1借据用于证明剑成置业与黄弢共同向原告借款40万元，并约定月利率2.5%，其余被告为借款担保；
证据2、转账凭条、说明，用于证明借款已按借据的约定支付了。
被告对原告提交的证据质证如下：证据1中借款人是剑成置业、担保人是黄剑成，与湘华工贸及其他个人无关，借款金额无异议，证据2无异议，对付息情况没有异议。
被告湖南娄底市剑成置业有限公司、黄弢、娄底市湘华工贸有限公司、黄剑成、严群辩称，1、原告的借款本息属实，2、对三个个人的连带责任存疑，借款都是公司借款，应由公司承担，3、利息2.5%的月息不符合法律规定。
被告湖南娄底市剑成置业有限公司、黄弢、娄底市湘华工贸有限公司、黄剑成、严群未向本院提交任何证据。
本院对当事人提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院可予以采信。
根据法院采信的证据和庭审查明的事实，本院对下列事实予以确认：
2014年1月25日，被告湖南娄底市剑成置业有限公司向原告借款500000元，被告收到原告转账提供的借款后向原告出具了借据，借据注明利息按照月利率2.5%计算，并由被告湖南娄底市剑成置业有限公司在借据上加盖了被告湖南娄底市剑成置业有限公司公章、财务章及其法定代表人黄弢的印章。被告黄剑成和被告娄底市湘华工贸有限公司作为担保人在借据签名和加盖公章。之后，被告湖南娄底市剑成置业有限公司按约支付借款利息至2014年6月，并于2014年9月18日归还了原告借款本金100000元，自2014年7月始没有再支付利息。另查明，被告严群与被告黄剑成系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，被告湖南娄底市剑成置业有限公司在原告处借款，由被告湖南娄底市剑成置业有限公司出具借据，并有相应银行转账凭证佐证，原告与被告湖南娄底市剑成置业有限公司之间民间借贷关系明确，故对原告要求被告湖南娄底市剑成置业有限公司偿还借款本息的请求，本院予以支持。对未付的利息，本案中双方约定的月利率2.5%的利息标准超过法律规定，本院对利息标准予以调整至按照年利率24%计算利息。
被告黄剑成、娄底市湘华工贸有限公司在借据上以担保人身份签名盖章，故被告黄剑成、娄底市湘华工贸有限公司对本案债务的清偿承担连带责任。
原告虽然主张被告黄弢、严群对对本案债务的清偿承担连带责任，但被告黄弢、严群个人并不是本案的借款或担保主体，故对原告的该观点本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告湖南娄底市剑成置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁洪借款本金人民币400000元，并以500000元为基数从2014年7月1日起按年利率24%计算支付利息至2014年9月18日，以400000元为基数从2014年9月19日按年利率24%支付利息至清偿之日止，被告黄剑成、娄底市湘华工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全申请费2520元，合计9820元，由被告湖南娄底市剑成置业有限公司、黄剑成、被告娄底市湘华工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱焕华
人民陪审员 颜辉英
人民陪审员 谭志红
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 谭海丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执6620号
申请执行人北京豪地中兴科技发展有限责任公司。
法定代表人米迎春，经理。
被执行人曾金宝。
北京豪地中兴科技发展有限责任公司（以下简称：豪地公司）与曾金宝合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2016年6月24日作出的（2016）京0115民初180号民事判决书已发生法律效力。豪地公司于2016年10月24日向本院申请执行，要求被执行人曾金宝给付款项共计52975元。本院已依法受理。本院于2016年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人曾金宝送达了执行通知书及财产报告令。本院未发现被执行人曾金宝名下有房屋、银行存款及车辆信息。本院依法将被执行人曾金宝纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人豪地公司申请执行的案款52975元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中奇公司无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）京0115民初180号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 汤鸿磊
＼n山东省临沂市罗庄区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）临罗民一初字第2892号＼n原告：李桂峰，1957年2月28日出生，汉族。＼n被告：上官学纪，1952年12月1日出生，汉族。＼n被告：上官景儒，1979年5月19日出生，汉族，＼n原告李桂峰与被告上官学纪、上官景儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂峰到庭参加诉讼，被告上官学纪、上官景儒经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李桂峰诉称，2013年5月5日，二被告向原告借款64000元用于做生意，二被告给原告出具借款条一张，该款经原告催要，被告上官学纪、上官景儒未给付原告借款64000元及利息，为此，请求法院依法判令被告偿还借款64000元及利息。＼n被告上官学纪应诉后未答辩。＼n被告上官景儒应诉后未答辩。＼n经审理查明，2013年5月5日，被告上官学纪、上官景儒向原告借款64000元，并出具借款条一张，借款条内容为：“今借李桂峰现金64000元正，大写陆万肆仟元整，借款人：上官学纪、上官景儒，2013.5.5日。”此款经原告催要未果，为此成诉。＼n另查明，本院在在审理过程中，原告李桂峰自愿放弃借款利息的诉讼请求。＼n上述事实，主要根据当事人提供证据、庭审过程中当事人陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷＼n本院认为，被告上官学纪、上官景儒向原告李桂峰借款64000元，由原告提供的借款条证实，原告李桂峰诉请被告上官学纪、上官景儒返还借款64000元，理由正当合法，依法应予支持；本案审理中，原告李桂峰自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求，系原告对其财产权利的合法处分，本院予以准许。被告上官学纪、上官景儒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告上官学纪、上官景儒返还原告李桂峰借款人民币64000元，于本判决生效后三日内履行。＼n如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1400元，保全费660元，共计2060元，由被告上官学纪、上官景儒负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费1400元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长诸葛晓鲁＼n人民陪审员孙秀英＼n人民陪审员高永福＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员王玉伦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初9824号
原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区，系罗生华之子。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。
原告罗生华与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗生华向本院提出诉讼请求：1、判令永辉超市赔偿我1000元；2、判令永辉超市承担全部诉讼费用。事实和理由：我于2018年5月16日在永辉超市武陵路店花费6.93元购买了一盒“麻薯系列”。该产品标注生产日期和保质期见合格证或外包装，但产品台架和外包装上均无任何关于生产日期及保质期的标示标签，涉案产品系三无食品。永辉超市作为专业的食品销售企业，将不符合《食品安全法》规定的食品上市销售，理应承担赔偿责任。
永辉超市辩称，罗生华不是实际购买者，所有的证据都指向实际购买者系罗伟，罗生华主体不适格，双方没有成立买卖关系。涉案产品来源合法、质量合格，且诉争商品是散装食品，我司已在散装产品的堆头容器和价格信息牌上设置醒目位置，并在上面公示标注了产品的合格证信息（含生产日期、保质期等）。我司已执行了进货检查、验收制度，验明了产品的合格证明以及其他标示内容，在进货时已经尽到了严格的审查义务，我司无任何违法行为，不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：永辉超市武陵路店是永辉超市开设的门店。2018年5月16日，罗生华在该门店购买了一盒“麻薯系列”，小票号为659029，并由罗生华通过支付宝付款方式支付价款6.93元。涉案产品由该门店秤重并分装，产品的包装上张贴有标签一张，标注有生产日期详见外包装或合格证、保质期至详见外包装或合格证、单价为19.80元/kg、重量为0.350等信息；产品的价格信息牌、盛放产品的容器及台架上均未见有关生产日期和保质期的标示标签。
庭审中，永辉超市举示了照片5张，拟证明其在产品的堆头容器和价格信息牌上的醒目位置标注了产品的合格证信息，该合格证上载有生产日期、保质期等信息；罗生华质证认为其在购买涉案产品时永辉超市并未在相应位置标示相应的合格证，以上照片可能是永辉超市在接到诉讼之后张贴并拍摄的。
庭审中，永辉超市还举示了生产商的《营业执照》和《食品生产许可证》、供货商的《营业执照》和《食品经营许可证》、生产商与供货商的《销售合同》、永辉超市与供货商的《供零合作合同》、涉案产品的《检测报告》和《合格证》复印件，拟证明其出售的涉案产品来源合法、质量合格、有相应的合格证并进行了公示；罗生华质证认为上述证据与本案无关，就算涉案产品属于合格产品，但是产品上没有生产日期和保质期，消费者就无法知晓具体日期，影响食品安全。
庭审中，永辉超市陈述所有的证据都表明，涉案产品的实际购买者为罗伟，罗生华不具备原告资格。后经本院依法传唤，罗生华于2018年6月22日在本院接受询问时陈述涉案产品系其本人购买，授权委托书也是其本人签字，来法院起诉亦是其真实意思表示，若有虚假陈述，其愿意承担相关法律责任。
上述事实，有产品实物、购物小票、视频资料、支付信息及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。永辉超市武陵路店系永辉超市开设的门店，相应法律责任应当由永辉超市承担。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。根据罗生华举示的产品实物、购物小票、支付信息、视频资料，足以认定其在永辉超市武陵路店购买涉案产品时，产品的包装、产品的价格信息牌、盛放产品的容器及台架上均未张贴有关生产日期和保质期的标示标签。永辉超市虽辩称罗生华不是实际购买者，但并未举示充分证据予以证明，故本院对其陈述不予采信。永辉超市还辩称其在产品的堆头容器和价格信息牌上标注了生产日期和保质期等信息，但现有证据并不足以证明其在销售涉案产品之时就在相应位置标示了相关信息，故本院对其辩论意见不予采纳。
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。涉案产品系由永辉超市武陵路店重新秤重并分装的散装食品，其在销售时未在产品的容器和外包装上标注生产日期、保质期等内容，足以影响食品安全，属于销售了不符合食品安全标准的食品；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。罗生华要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗生华1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此款已由原告罗生华预交，被告重庆永辉超市有限公司在履行本判决主文部分确定的付款义务时一并将其应负担的案件受理费25元直接支付给原告罗生华。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 毕毅
二〇一八年八月九日
法官助理李凯
书记员伍沐川
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执7833号
被执行人游镇财，男，1971年4月18日出生，身份证住址广东省深圳市，。
被执行人游镇财罚金一案，本院作出的(2017)粤0303刑初1034号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人游镇财的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。
本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 刘裕林
审判员 卢瑞苗
二〇一八年八月十日
书记员 马 青
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初3032号
原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社，下称汝南农商行）。住所地：汝南县梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。
法定代表人：张磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洋，该公司职员
委托诉讼代理人：朱银锤，该公司职员。
被告：马勤，女，1957年11月14日出生，汉族，住汝南县。
被告：张波，男，1984年4月18日出生，汉族，住汝南县。
被告：张云华，女，1982年1月14日出生，汉族，住汝南县。
原告汝南农商行与被告马勤、张波、张云华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告汝南农商行委托诉讼代理人朱银锤、被告张云华到庭参加诉讼。被告马勤、张波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：要求被告马勤偿还借款本金188000元及利息和实现债权的费用；被告张波、张云华负连带还款责任。事实与理由：2016年2月26日，被告马勤在原告处贷款188000元，由被告张波、张云华担保。贷款借出后被告未偿还借款。
被告张云华辩称，借款及担保属实，因经济困难，暂时没有偿还能力，同意协商还款。
被告马勤、张波未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提供的证据，内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，被告马勤在原告处贷款188000元，双方约定借款期限2年，月利率11.10‰，逾期罚息在原利率基础上加收50%。由被告张波、张云华提供保证，保证期间为借款期满后两年。贷款借出后，被告仅清偿了部分利息，余款本息未还。审理中原告与被告张云华达成如下协议：被告张云华于2018年8月30日前还款40000元（本金及诉讼费）；于2019年12月31日前还款本金75000元，余款本息于2020年12月1日前还清。被告马勤、张波负连带责任。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行交付贷款的义务，被告马勤应承担还款义务，被告张波、张云华应承担保证责任。原告与被告张云华达成的还款协议，不违反法律及法规的有关规定，不损害被告马勤与张波的合法权益，本院予以确认。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张云华于2018年8月30日前偿还原告40000元（本金及诉讼费）；于2019年12月31日前偿还原告本金75000元，余款本息于2020年12月1日前还清（利率按合同约定，自借款之日起付至本判决限定的还款之日止，已付利息扣除）。被告马勤、张波负连带责任。
被告张云华、张波履行还款义务后，有权向被告马勤追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2030元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 方保利
二〇一八年八月十三日
书记员 焦 阳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更9293号
罪犯郑勇敢，男，汉族，1975年2月5日生，文盲，安徽省淮北市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2001年2月14日作出（2001）淮刑初字第09号刑事附带民事判决，以被告人郑勇敢犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。案经安徽省高级人民法院二审，以（2001）皖刑终字第145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2003年09月16日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年04月18日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；安徽省巢湖市中级人民法院于2009年05月11日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月；本院于2012年04月19日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月、于2014年07月15日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯郑勇敢确有悔改表现，于2016年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯郑勇敢在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯郑勇敢在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年11月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑勇敢在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑勇敢减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2006年4月18日起至2019年4月17日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
代理审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 琪
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1856号
申请执行人浙江东部塑胶有限公司。
法定代表人林亨清。
被执行人淮安申联塑胶有限公司。
法定代表人顾德宝。
被执行人苏州申联塑胶有限公司。
法定代表人沈云飞。
被执行人沈云飞。
申请执行人浙江东部塑胶有限公司与被执行人淮安申联塑胶有限公司、苏州申联塑胶有限公司、沈云飞为买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）台路商初字第5216号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江东部塑胶有限公司于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人淮安申联塑胶有限公司、苏州申联塑胶有限公司、沈云飞履行生效民事判决书所确定的履行债务共计219266.35元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行。2016年7月1日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执1856号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
审 判 员 林 琳
二〇一六年七月二十六日
代书记员 卢梦绮
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执355号之一
申请执行人高雅莉，农民。
被执行人薛权，农民。
申请执行人高雅莉与被执行人薛权机动车交通事故责任纠纷一案，博白县人民法院（2016）桂0923民初139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中，本院作出裁定（2016）桂0923执355号执行裁定书裁定查封被执行人的车辆。本案与（2016）桂0923执354号同一被执行人，且申请执行人为夫妻关系，本院依法作出（2016）桂0923执354号执行裁定书裁定划拨薛权的存款。暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产有效情况和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博白县人民法院（2016）桂0923民初139号民事判决书判决第三项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘庆兰
审 判 员 李 海
代理审判员 冯天贵
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宾海林
＼n北京市平谷区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）平民初字第156号＼n原告高玉华，女，1960年4月10日出生。＼n委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。＼n被告康士兰，女，1967年4月6日出生。＼n委托代理人张清瑞，北京市博圣律师事务所律师。＼n被告孙有良，男，1963年8月27日出生。＼n被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地赤峰市松山区政府大街东段南侧松山建筑集团房地产开发公司综合楼二楼。（组织机构代码：59199237-0）＼n负责人薛立军，经理。＼n委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司。＼n原告高玉华与被告康士兰、孙有良、中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称为大地财保松山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王富菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉华的委托代理人张贵忠、被告康士兰的委托代理人张清瑞、被告大地财保松山支公司的委托代理人赵远到庭参加诉讼。被告孙有良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告高玉华诉称：2013年11月21日，我乘坐被告康士兰驾驶的三轮车行驶至南独乐河路口东侧时，与被告孙有良驾驶并在被告大地财保松山支公司投保交强险的低速货车（车牌号为蒙DB00**）相接触，造成我受伤。我被送往北京市平谷区医院治疗，现已支付医疗费78561.93元。此次交通事故经公安交通管理部门认定，被告康士兰负事故的主要责任，孙有良负事故的次要责任。为解决赔偿事宜，故诉至法院要求被告康士兰、孙有良连带赔偿我医疗费78561.93元，后续费用及其他费用另行主张；被告大地财保松山支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。＼n被告康士兰辩称：发生交通事故属实，但我对交通事故责任认定有异议。我驾驶的车辆是非机动车，孙有良驾驶的车辆是机动车，我不应该承担主要责任；另外，原告主动要求搭乘我的车辆，我刚开始是不同意的，并且我还对她说过如果发生交通事故我不负责，原告自身应承担一定责任。综上，我不同意原告的诉讼请求。＼n被告孙有良未提出答辩意见。＼n被告大地财保松山支公司辩称：我公司对交通事故的发生及交通事故责任认定均无异议；被告孙有良驾驶的事故车辆（车牌号为蒙DB00**）在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险的责任限额内赔偿原告的合理损失。此次交通事故造成三人受伤，应共享交强险的赔偿限额。＼n经审理查明：2013年11月21日16时40分，原告高玉华乘坐被告康士兰驾驶的电动三轮车由东向西行驶至北京市平谷区314市道南独乐河路口东侧时，适有案外人成红敏步行由北向南横过道路，康士兰驾驶的车辆与成红敏身体接触后，又与头东尾西孙有良停放的低速货车（车牌号为蒙DB00**）相接触，造成康士兰驾驶的车辆损坏，康士兰、高玉华、成红敏受伤。此事故经公安交通管理部门认定，被告康士兰负主要责任，孙有良负次要责任，高玉华、成红敏无责任。事发后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为双侧多发肋骨骨折（右侧1-7肋，左侧1-6肋）、肺挫伤、双侧血胸、纵隔气肿、肝功异常、头外伤后反应，为此原告住院22天。现原告诉至法院要求被告康士兰、孙有良连带赔偿其医疗费78561.93元，后续费用及其他费用另行主张；被告大地财保松山支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。＼n另查，被告孙有良停放的车辆登记为唐永章所有，但孙有良系该车辆的实际所有人。该车辆在被告大地财保松山支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。＼n在本案庭审中，被告康士兰表示放弃要求在交强险的责任限额内主张权利。原告高玉华及被告康士兰均表示，成红敏受伤较轻。＼n经本院核实，截止到2014年1月7日，原告共计支付医疗费78561.93元。＼n上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院收费收据、门诊收费收据、住院病案、住院费用清单、诊断书、交通队笔录、保单、驾驶证、行驶证等在案佐证。＼n本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告孙有良违章停放的货车与原告高玉华乘坐的被告康士兰驾驶的电动三轮车发生交通事故致原告受伤，该事故经公安交通管理部门认定被告康士兰负主要责任，孙有良负次要责任，高玉华无责任。鉴于被告孙有良的车辆已在被告大地财保松山支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故原告主张的合理经济损失应由被告大地财保松山支公司在交强险的限额范围内先行赔偿，不足部分再由被告孙有良、康士兰依责赔偿。原告高玉华无偿搭乘无营运资质的被告康士兰驾驶的车辆，其自身亦有过错，故应当减轻被告康士兰的赔偿责任。原告主张的医疗费于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张被告孙有良与被告康士兰承担连带赔偿责任，但公安交通管理部门已对事故责任作出认定，故对于该主张，本院不予支持。被告康士兰辩称交通事故责任认定有误，但其未提供充分有效的证据证明，故本院对该答辩意见不予采纳。被告康士兰辩称其与原告之间系附条件的无偿委托合同关系，但该答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后七日内赔偿原告高玉华医疗费一万元。＼n二、被告孙有良于本判决生效后七日内赔偿原告高玉华医疗费二万七千四百二十四元七角七分。＼n三、被告康士兰于本判决生效后七日内赔偿原告高玉华医疗费二万四千六百八十二元二角九分。＼n四、驳回原告高玉华的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费八百七十五元，由原告高玉华负担一百九十九元（已交纳），由被告孙有良负担三百五十六元，由被告康士兰负担三百二十元（均于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n代理审判员王富菊＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员申燕君
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第1460号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告刘兴甲，男，1988年1月19日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告刘兴甲金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 詹志庆
二〇一四年十月十六日
书记员 丁 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执1002号
申请执行人杨士湘，男，1990年11月9日生，汉族，住山东省鄄城县。
被执行人青岛精锐达自动化设备有限公司，住所地青岛市高新区锦业路1号中小企业孵化器A3-3-1，信用代码：913702220920618891。
法定代表人王忠冶，该公司总经理。
申请执行人杨士湘与被执行人青岛精锐达自动化设备有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2017]第178号调解书已经发生法律效力。执行过程中，经本院采取强制措施后，申请执行人分配、领取95.69%的案款，并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2017]第178号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪华华
审判员 赵丕杰
审判员 张孝振
二〇一八年二月六日
书记员 纪衍成
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特2028号
申请人：谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组。
主要负责人：万某某。
申请人：赵某某。
本院于2017年1月11日受理了申请人谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组、赵某某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组、赵某某因确认劳动合同一事发生纠纷，2012年12月25日经谷城县劳动和社会保障局鉴证主持调解，达成了如下协议：
根据甲方谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组生产（工作）需要和乙方王玉玲要求，双方同意续订劳动合同一年。从2012年12月25日起至2013年12月25日止。
本院认为，申请人的劳动合同确认约定的事项已超过诉讼时效，不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回谷城县利丰印务有限责任公司破产清算组、赵某某的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一七年一月十六日
书记员 吴艳竹
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执7174号
被执行人王兆强，男，1978年11月9日出生，身份证住址河南省固始县，。
被执行人王兆强罚金一案，本院作出的(2017)粤0303刑初453号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人王兆强的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。
本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 刘裕林
审判员 卢瑞苗
二〇一八年八月十日
书记员 马 青
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3199号
原告：合肥市包河区腾飞木业经营部，住所地安徽省合肥市包河区五里庙装饰城B区堆场3号。
经营者：裴功惠，女，1967年11月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：王纪平，安徽华人律师事务所律师。
被告：朱建友，男，1968年2月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省池州市贵池区。
原告合肥市包河区腾飞木业经营部诉被告朱建友买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2016年11月26日公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区腾飞木业经营部的委托代理人齐娜到庭参加诉讼，被告朱建友经本院依法公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市包河区腾飞木业经营部向本院提出如下诉讼请求：
一、判令被告朱建友立即支付货款80681元，自2015年1月1日至2016年2月29日的利息5647.67元（后顺延至实际付款之日，按照同期银行贷款利率计算）；
二、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告合肥市包河区腾飞木业经营部业主裴功惠通过朋友介绍与从事承包施工安装业务的被告朱建友相识。2014年5月份，被告朱建友向原告两次订货用于其承包的安徽省阜阳4S店工地装饰业务，两次订货金额分别为54226元和28915元。2014年5月12日第一次取货时，被告取消订单内部分材料，原告实际供货金额由54226元减少为51766元，两次购货款最终累计80681元，被告朱建友及其员工现场对其购买装饰材料品名、规格、数量、单价等进行了签字确认并承诺于2014年12月31日前一次性支付货款。
现被告承包装饰的4S店早已正常运营，但被告并未按期支付货款，随后经原告多次向被告催要，被告均以种种理由予以搪塞，后来被告对原告的电话都置之不理。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
被告朱建友未作答辩。
经审理查明：2014年5月12日，被告朱建友分两次购买原告合肥市包河区腾飞木业经营部装饰材料计款51766元，由被告朱建友在原告提交的销货清单上签名确认。原告另提供一份2014年5月20日的销货清单，计款28915元，但销货清单下方签名并非被告朱建友，原告当庭也不能确认签名人员的详细身份情况。原告向被告追款无果，故引起本案诉讼。
上述事实，由原告提交《销货清单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告合肥市包河区腾飞木业经营部向被告朱建友承包的工程项目供应装修材料，双方形成买卖合同关系。原告依约定向被告履行供货义务后，被告朱建友应按约定给付货款，由于被告未按合同约定给付货款，应视为违约。原告要求被告给付所欠货款51776元的请求理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依此规定，被告存在逾期付款，原告应要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款利息的请求符合上述规定，本院予以支持。由于原告另提供一份2014年5月20日的销货清单，计款28915元，该销货清单上的签名并非被告朱建友，原告未提供证据证明销货清单上的签名与被告朱建友的关系，无法确认该款项应由被告承担，故原告的要求被告支付此款项28915元及利息的请求本院不予支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告朱建友于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市包河区腾飞木业经营部货款计人民币51776元及逾期付款利息（以51776元为基数，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告合肥市包河区腾飞木业经营部的其他诉讼请求。
案件受理费1958元，公告费800元，合计2758元，原告合肥市包河区腾飞木业经营部负担988元，被告朱建友负担1770元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨天柱
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 凡 莉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑 亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二十四条规定买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执6922号
被执行人陈小龙，男，1990年11月20日出生，身份证住址广东省陆丰市，。
被执行人陈小龙罚金一案，本院作出的(2017)粤0303刑初177号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈小龙的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。
本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 刘裕林
审判员 卢瑞苗
二〇一八年八月十日
书记员 马 青
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰黄民初字第64号
原告章月珍。
原告孙宇飞。
原告严赛云。
三原告共同委托代理人姜国根。
被告孙云仂。
被告童姣云。
被告孙庆元。
被告孙庆权。
原告章月珍、孙宇飞、严赛云与被告孙云仂、童姣云、孙庆元、孙庆权提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员潘燕独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理��原告章月珍、孙宇飞及三原告共同委托代理人姜国根，被告孙云仂、孙庆元到庭参加了诉讼，被告童姣云、孙庆权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章月珍、孙宇飞、严赛云诉称：死者孙建新系原告章月珍丈夫，原告孙宇飞之父，原告严赛云之子。被告孙云仂、童姣云系夫妻关系，被告孙庆元、孙庆权系被告孙云仂、童姣云之子。2015年4月，被告家为建房雇用泥水工孙建新做工。2015年5月2日上午，孙建新在被告家所建房屋二楼浇注施工过程中，从二楼摔下并当场死亡。事故发生后，原被告双方就孙建新死亡赔偿问题虽经女埠街道组织二次调解，但双方因赔偿数额无法达成一致意见，最终未调解成功。现为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金387460元、丧葬费35000元、处理交通事故及死者后事误工费5000元、被抚养人生活费43494元、精神抚慰金50000元、交通费1200元、合计人民币522154元，扣除已经支付的150000元，还应赔偿372154元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本复印件、户籍信息，证明原被告的诉讼主体资格；证据2、死亡、火化证明，证明被告死亡及火化的事实；证据3、调解委员会的调解证明，证明孙建新在被告家建房及死亡的事实；证据4、交通费发票，证明被告的交通支出。
被告孙云仂辩称，死者不是被告雇佣造房的，被告雇佣的人不是他，是其他人叫来的。造的房子确实是被告家的。被告已经拿了15万元钱，已经拿不出钱了。
被告孙云仂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证明一份，证明房子是以被告孙云仂名义造的。
被告孙庆元辩称，房子不是被告的，造房被告没有出过一分钱��被告母亲现在住的才是被告的。当时2001年结婚的时候，被告自己住到兰溪兰花路，这个房子是被告和老婆在结婚前买的，房子登记在老婆名下，被告女儿是在老婆户籍名下，儿子是在被告父亲户籍名下，现在被告居住在兰溪。房屋与被告没有关系。
被告孙庆元没有证据提供。
对原告提供的证据，因被告无异议，本院均予以认定；对被告孙云仂提供的证据，原告质证认为，单位出具证据必须有单位负责人签名，而证明上没有，拆房建房原来的房子第一被告是户主，但也是属于家庭所有，所以拆掉新建的房也是家庭所有，而不是属于个人。本院认为，该证据表述模糊，且仅凭村委会的证明不能证实房子是以被告孙云仂个人名义所造，因此对该证据本院不予认定。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告将位于兰溪市女埠街道上村村桥下42号的房屋在未经审批的情况下拆掉重建，并雇用泥水工孙建新做工。2015年5月2日上午，孙建新在被告家建房施工过程中，从二楼摔下并当场死亡，其家属有妻子章月珍、儿子孙宇飞、母亲严赛云，严赛云现年61岁，共生育三个儿女。另查明，拆掉重建前的涉案房屋申请建房用地时是以包括四被告在内的家庭人口共6人申报的。事发后，被告已赔偿原告15万元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据提供劳务者和接受劳务者双方各自的过错承担相应责任。本案所涉及房屋系老房拆掉重建，在未批先建的情况下，被告方又未能举证证明新建房屋的实际所有权人，应认定涉案房屋的所有权人为以原老房的财产所有权人。原老房申请建房用地是以包括四被告在内的家庭人口申报的，应视为四被告的家庭共有财产，作为房屋的共有权人，四被告应对提供劳务者受到的损害承担共同赔偿责任。被告孙庆元辩称房子不是其所有，与其没有关系，但未能提供相应的证据加以证明，应当承担举证不利的后果，故对其抗辩本院不予采信。孙建新作为长期从事建筑施工的泥水师傅，应具备高空作业的安全意识与经验，现其在建房施工过程中从二楼摔下自身亦有一定过错，可以适当减少被告的赔偿责任，鉴于其死亡后果的过错和原因，本院酌定孙建新自负20%的民事责任，四被告负80%的民事赔偿责任。结合原告的主张，经审查认定，原告的各项损失为：死亡赔偿金387460元（19373元×20年），被抚养人生活费43494元（14498元×9年÷3），丧葬费31230元。原告要求误工费及交通费过高，本院根据孙建新死亡、丧葬的情况，酌定误工费2000元、交通费500元。各项损失费用共计464684元。鉴于孙建新死亡后果的过错和原因，本院酌定四被告赔偿三原告精神损害抚慰金40000元。四被告应承担该损失的80%即371747.2元及精神抚慰金40000元，共计411747.2元，扣除已经赔偿的150000元，被告仍需赔偿原告261747.2元。故原告要求被告赔偿各项损失的诉请，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙云仂、童姣云、孙庆元、孙庆权于本判决生效之日起十日内赔偿原告章月珍、���宇飞、严赛云人民币261747.2元（已扣除支付的150000元）；
二、驳回原告章月珍、孙宇飞、严赛云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3442元（已减半收取），由原告章月珍、孙宇飞、严赛云承担1021元，由被告孙云仂、童姣云、孙庆元、孙庆权承担2421元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费6884元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
代理审判员 潘 燕
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴思毅
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初12810号
原告：曾皓，女，1969年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：王荆平，广东博界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振华，广东博界律师事务所律师。
被告：曾庆平，男，1970年7月6日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区。
原告曾皓诉被告曾庆平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告曾皓于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾皓的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾皓撤诉。
案件受理费9240元，保全费5000元，由原告曾皓负担。
审判员 吴坚
二〇一八年八月十日
韦佳俐（兼）
书记员
黄凯文
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初13504号
原告：周卫，女，汉族，1988年8月11日出生，身份证住址湖南省汨罗市，
被告：丘俊灵，男，汉族，1975年9月29日出生，身份证住址广东省揭西县，
原告周卫诉被告丘俊灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月16日裁定转为普通程序，并于2018年7月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告周卫无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告周卫撤回起诉处理。
案件受理费312元由原告负担。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 巩新丽
人民陪审员 詹淑青
二〇一八年八月十日
书 记 员 董漉野
桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第1715号
原告：桂林嘉达物业服务有限公司。
法定代表人：许漓，总经理。
委托代理人：黎靖，该公司员工。
委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
被告：陈曦。
本院在审理原告桂林嘉达物业服务有限公司诉被告陈曦物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林嘉达物业服务有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序，减半后收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。
审判员 廖 诺
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨玉婷
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执3818号
申请执行人：刘参，住广州市海珠区。
被执行人：广州市金顺房地产开发公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：覃承松，总经理。
原告刘参诉被告广州市金顺房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民三初字第1642号民事调解书已发生法律效力。权利人刘参向本院申请执行，要求被执行人广州市金顺房地产开发公司履行支付临迁费10800元及交通费1200元、受理费50元。本院于2016年8月1日立案执行。
本院立案执行后，经查，被执行人开发的广州市海珠区同福西路天桥巷东南、漱珠涌以北地段8497平方米地块已由本院在另案于2011年11月8日预查封，因该地块仍存在拆迁遗留问题，一直未能开发建设，用地单位未取得国有土地使用权，故对该地块，本院暂无法处理，如何处理，尚需等待政府决定。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执3818号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邝毅恒
审判员 贾存锦
审判员 黄继锋
二〇一七年一月二十日
书记员 崔秀玲
＼n河北省承德市双桥区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）双桥执字第131号＼n申请执行人昶景旺＼n被执行人侯荣＼n被执行人李翠红＼n本院在执行昶景旺与侯荣、李翠红财产权属纠纷一案中，申请执行人昶景旺于2014年2月19日向本院申请撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：＼n终结本院（2011）双桥民再初字第2号判决的执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长吕文胜＼n审判员樊晓军＼n审判员张建国＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员王春明
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执3877号之一
申请执行人：广州市健顺汽车运输有限公司，住所地广州市海珠区南洲路44号6楼自编606。
法定代表人：邹俊谋，经理。
被执行人：徐相煌，男，1988年1月30日出生，汉族，住所地广西壮族自治区钟山县。
原告广州市健顺汽车运输有限公司诉被告徐相煌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）穗海法民二初字第2814号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市健顺汽车运输有限公司于2016年8月4日向本院申请执行，要求被执行人徐相煌履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院已查封被执行人徐相煌所有的登记在广州市健顺汽车运输有限公司名下的车牌号码为粤Ａ×××××号货车的档案，因车辆去向不明，暂时无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人徐相煌纳入失信被执行人名单并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执3877号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 琼
审判员 李晓阳
审判员 陈文超
二〇一七年一月二十日
书记员 龚 锋
察哈尔右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)察中民初字第463号
原告练某某，男，汉族，1951年1月30日出生，内蒙古察右中旗人。
原告张某某甲，男，汉族，1968年2月14日出生，内蒙古乌兰察布市集宁区人。
委托代理人曹某某，内蒙古某律师事务所律师。
被告艾某，男，汉族，1968年10月4日出生，黑龙江省大庆市人。
被告张某某乙，男，汉族，1955年8月1日出生，内蒙古乌兰察布市集宁区人。
练某某、张某某甲诉艾某、张某某乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员郭宝才独任审判，公开开庭进行了审理。原告练某某及练某某和张某某甲的委托代理人曹某某、被告艾某、张某某乙到庭参加了诉讼，。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月份，被告艾某和张某某乙挂靠某某旗某某房地产开发有限公司，开发某某旗某某镇“某某”小区项目。因被告艾某和张某某乙资金紧缺，于2011年9月17日向原告练某某和张某某甲借款50万元，出具了收款收据，约定以被告开发的“某某”小区3号楼一单元801、802、803和二单元801、802共五套房屋作为借款50万元的担保抵押给原告，并明确承诺利息按月息5分计算，借款时间为一个月。借款期限届满后，被告艾某和张某某乙不能按期归还借款，直至2014年用一套房屋抵顶了借款10万元后，仍欠原告借款本金40万元。2015年，原告向被告艾某和张某某乙讨要借款抵押的房产，却被告知所抵押的房产已出让给他人，不能以约定抵押的房产偿还借款本息。据此，请求判令被告艾某和张某某乙偿还原告借款本金40万元及相应利息51.2万元（利息：2011年9月17日—2014年6月17日，50万元×2%×36个月＝36万元；2014年6月17日—2016年1月17日，40万元×2%×19个月＝15.2万元）；后期的利息保留诉权；由被告承担本案的全部诉讼费。
为证明自己的主张，原告出具了两组证据。第一组，收据一份。用以证明2011年9月17日二被告以某某旗某房地产开发有限公司第一分公司的名义收取原告50万元现金，二被告在该收据上签字确认的事实；第二组，商品房买卖合同。用以证明二被告向二原告借款50万元，借款按5分计算利息，双方约定，被告以某某小区3号楼1单元801、802、803和二单元801、802共五套房屋作抵押，此五套房房价，双方不找差价的事实。
被告艾某辩称，借款是事实。从借款之日至2014年7月的利息我承担，之后的利息我不承担。2014年4月份，在某某宾馆，练某某和张某某甲在场，我们口头协商过，总共欠60万元，用六套房屋抵债，练某某同意。2014年7月之后房屋就能领取了，而练某某没领，房屋到现在还空置着。所以，对2014年7月之后的利息我不承担。
为证明自己的主张，艾某出具了其本人与练某某和高某签订的退股协议。用以证明用房屋抵债的价格是1850元。
被告张某某乙辩称，借款50万元是事实，我签过字，我也还哩，利息也给哩。
经审理查明，2011年，被告艾某和张某某乙挂靠某某旗某某房地产开发有限公司，开发某某旗某某镇“某某”小区楼房建设项目时，以签订商品楼房买卖合同的名义，于2011年9月17日，向原告练某某和张某某甲借款50万元。二被告以收房款的名义为二原告出具了收据。双方约定借款期限一个月，月利率5%。同时约定，如一月内不能还款，以二被告开发的3号楼一单元801、802、803、二单元801、802共五套房子作抵押，此五套房双方不找差价。之后，被告于2014年用一套房屋给原告抵债10万元（包括相应利息），尚欠40万元及相应利息未还。
本院认为，对二被告向二原告借款50万元，二被告用一套房屋抵10万元及相应利息后，尚欠二原告40万元及相应的利息的事实，二被告没有异议。因此，对尚欠原告的40万元，二被告理应偿还，并依法给付相应的利息。对于利息的请求，借款时双方约定的月利率5%，明显超出了法律允许的限度，但原告诉请按月利率2%给付利息的请求，不违反法律规定，故对原告的该项请求本院应予支持；但对于2014年6月17日以前的利息，原告请求按50万元计算给付，有悖于用房屋抵债双方不找差价的合同约定，故对原告请求的2011年9月17日—2014年6月17日期间的利息，应按本金40万元计算给付；被告艾某辩称，不承担2014年7月份之后的利息。其理由是，双方曾口头协商调整了抵押抵债房屋，原告在房屋竣工后未收领房屋。对此，原告不承认有过该约定，艾某对自己的该项主张又没能提供证据予以证实，故对艾某的该项辩称意见不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、二被告艾某、张某某乙偿还借二原告练某某、张某某甲本金40万元，二被告艾某、张某某乙给付二原告练某某、张某某甲2011年9月17日—2016年1月17日借款期间的利息41.6万元（40万元×2%×52个月＝41.6万元）；于本判决生效后十日内履行；
二、驳回二原告的其他诉讼请求（后期利息诉权除外）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由二被告承担5780元，二原告承担680元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郭宝才
二〇一六年一月二十六日
书记员 王 霞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初17897号
原告：王学付，男，1954年12月23日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：姜瑛，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告王学付与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜瑛律师、被告委托诉讼代理人张恬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金77,000元(其中伤残保险金为25,000元、医疗保险金5万元、住院津贴2,000元)；2.被告承担鉴定费1,180元。事实和理由：2014年11月25日，上海康宜网络工程有限公司(以下简称康宜公司)在被告处为原告等员工购买人身保险，投保了团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险，保额分别为50万元、50万元、5万元、100元/天,保险期间为2014年11月25日零时起至2015年11月25日零时止。2015年5月6日10时40分许，王学付在从事安装工作时，电线杆倒下砸伤右大腿，被送往上海市浦东新区人民医院入院治疗。经司法鉴定机构鉴定，原告伤情构成职工工伤XXX伤残。事发后，原告向被告索赔遭拒，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉请。被告对原告诉请陈述的保险关系、事故经过、救治情况及鉴定结论事实均予认可，但认为：根据保险合同约定，附加意外伤害医疗保险责任为医疗保险主管部门规定的可以报销的医疗费用，该条款是保险责任的约定，不是免责条款。原告支出医药费总金额49,843.40元，其中分类自负和自费金额21,575.51元不予赔付，扣除非医保费用后可予承担28,267.89元。伤残保险金25,000元、住院津贴2,000元无异议。鉴定费不属保险合同约定赔付项目，不予承担。
原告针对被告答辩表示，确认原告医药费支出49,843.40元，其中分类自负和自费金额合计21,575.51元。原告另支出急救医疗费235元。原告认为保险合同将附加意外伤害医疗保险责任约定为医疗保险主管部门规定的可以报销的医疗费用，系典型的“医保标准条款”。根据保险法司法解释，“医保标准条款”属于免责条款，未经提示和明确说明不产生法律效力。本案被告未将该条款置于免责部分，未采取特别标注、加粗、划线等方式提醒注意，也没有对投保人进行明确说明，故不发生法律效力，被告应全额赔付医疗费用。
本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，康宜公司与原告王学付签订劳动合同，约定康宜公司招用原告工作，合同期限自2013年3月1日起至2018年2月28日止。2014年11月24日，康宜公司向被告投保团体人身意外伤害保险，投保单约定了投保主险、附加险险种、保险金额、保险期间、保费等。意外医疗免赔为每人每次事故免赔0元后按100%给付。投保单投保人声明一栏第2项载明，“本人已经熟悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保”。康宜公司于投保单上加盖印章。次日，被告出具保险单，确认承保团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险，保额分别为50万元、50万元、5万元、100元/天，保险期间为2014年11月25日零时起至2015年11月25日零时止。原告为被保险人之一。
《附加意外伤害医疗保险(2013版)条款》(以下简称《意外伤害医疗保险条款》)为被告提供的格式条款，其中第五条约定保险责任为：“在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)二级以上(含二级)或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：一、保险人对于每次事故的医疗费用……或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金……”。第十条释义部分将“合理且必要的医疗费用”明确为“指意外伤害治疗期间发生的符合保单签发地政府当时适用的《城镇职工基本医疗保险药品目录》、《城镇职工基本医疗保险诊疗项目目录》、《城镇职工基本医疗保险医疗服务设施项目范围》及相关规定的医疗费用……”。
2015年5月6日10时40分许，原告在从事安装工作时，电线杆倒下砸伤右大腿，被送往上海市浦东新区人民医院入院治疗。原告支出急救医疗费235元。2015年5月6日至5月26日原告住院期间，产生医疗费用合计49,843.40元，其中自费20,934元(含材料费19,913.70元、西药费642.30元、伙食费378元)，分类自负641.52元。2016年6月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)出具《司法鉴定意见书》，认定原告右下肢伤情构成职工工伤XXX伤残。原告支出鉴定费1,180元。
当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为附加意外伤害医疗保险金赔付范围确定和鉴定费负担。就赔付范围，原告认为《意外伤害医疗保险条款》第五条、第十条为“医保标准条款”，属于免责条款，未经提示和明确说明不产生法律效力。被告则认为该条款是保险责任的约定，不是免责条款。本院认为，《意外伤害医疗保险条款》第五条注明系保险责任约定，明确保险人承担的医疗费用为保单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的费用。免责条款通常置于保险条款的免责章节或赔偿处理章节，起到限制和缩减保险责任的约定，而本案上述条款明确为保险责任约定，显然无法认定为免责条款，否则将引起逻辑上的混乱。原告提供的住院清单和医疗费票据中列明的分类自负和自费金额，以及急救产生费用，均不属医保报销范围，依约不在保险责任范围内。据此，本院确认被告应支付的医疗保险金金额为医药费49,843.40元扣除分类自负和自费金额后的28,267.89元。鉴定费1,180元系原告为查明损失支付的必要、合理费用，依法应由被告承担，本院予以支持。伤残保险金25,000元、住院津贴2,000元被告无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王学付保险金56,447.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,754.50元，减半收取为877.25元，由原告负担243.85元，被告负担633.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任一
二〇一六年十二月二十九日
书记员 夏梦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。