四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终2278号
上诉人（原审原告）：杜国龙，男，汉族，1955年6月2日出生，四川省江油市人，初识字，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜青松，男，汉族，1993年1月4日出生，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小兵，男，汉族，1976年6月11日出生，四川省江油市人，大专文化，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：何廷山，江油市三合法律服务所法律工作者。
上诉人杜国龙、杜青松因与被上诉人杨小兵民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜国龙、杜青松上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判杨小兵偿还借款64000元。二、由杨小兵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定“原告也未提供其他证据证明，本案所涉款项为借款，故原告主张该款项是借款，证据不足”错误。1.一审认定“无法查明本案所涉款项是否是支付的饲料款”。根据举证规则，杨小兵认为案涉款项系杜国龙、杜青松支付的饲料款，那么证明本案是饲料款的举证责任人是杨小兵，杨小兵应承担举证不能的责任。2.微信截图所载内容明确了案款的性质为借款，虽不是原始微信聊天记录，但杨小兵当庭承认与其当时使用的微信头像和微信名是一样的。3.杜国龙饲养的母猪数量少，没有饲养净猪，客观上不可能使用到64000元的饲料。4.一审法院审理的杜国龙、杜青松与杨小兵饲料买卖合同纠纷案的庭审笔录及审判法官能充分证实案涉64000元与饲料款无关。
杨小兵辩称，1.杜国龙、杜青松认为本案不是民间借贷，应围绕是否是借贷关系举证，但未举证证明付款是双方借款合意的证据，属于款项交付凭证不足。2.杨小兵并未认可微信截图的真实性。3.杜国龙养了多少猪与本案无关，且67330元饲料款是长期购买形成的，至于买去如何使用，与其无关。且（2018）川0781民初1416号案可知，短短两个月时间杜国龙、杜青松就拖欠了我19665元饲料款。何况借款不可能有几十的零头。4.（2018）川0781民初1416号案的庭审笔录无“67330元与饲料款无关”的表述。况且本案款项产生在上一案件之前，为何不在调解中品迭。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜国龙、杜青松向一审法院起诉请求判令：杨小兵立即偿还借款67330元；诉讼费由杨小兵承担。
一审法院认定事实：杨小兵在江油市从事饲料销售，杜国龙、杜青松曾因需要在杨小兵处购买饲料，支付货款方式部分是支付现金，部分是通过转账。2017年4月15日，杜青松向杨小兵转账7330元。2017年4月22日，杜青松向杨小兵转账2万元。2017年5月11日，杜青松向杨小兵转账1万元。2017年5月16日，杜青松向杨小兵转账1万元。2017年7月20日，杜青松向杨小兵转款2万元。2018年1月26日，杜青松到杨小兵店里拉货，杨小兵要求杜国龙还钱，双方发生纠纷。杜青松报案后，辖区派出所出警解决。2018年5月14日，杜国龙、杜青松提起诉讼。
一审法院认为，杨小兵收到杜青松向其转款67330元，双方无争议。杜国龙、杜青松称该款是杨小兵向其借款，杨小兵称是杜国龙、杜青松支付的饲料款。杜国龙、杜青松提供微信截图予以证明该款项是借款，未提供杨小兵书写的借条。经核实，双方手机现都未有双方原始微信聊天记录。该微信截图是否是双方当时聊天记录，杜国龙、杜青松提交的微信截图是否是全部聊天记录，因无原始聊天记录，真实性现无法核实。双方买卖饲料总款项和已支付款项，双方都无记录，无法查明本案所涉款项是否是支付的饲料款。且双方之间除了买卖合同还存在其他经济往来，本案所涉款项是否是其他经济往来中的款项，双方未举证证明，无法核实。杜国龙、杜青松也未提供其他证据证明，本案所涉款项为借款，故杜国龙、杜青松主张该款项是借款，证据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：驳回杜国龙、杜青松对杨小兵的诉讼请求。本案案件受理费1483元减半收取741.5元，由杜国龙、杜青松承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：杜国龙、杜青松提交了其与杨小兵买卖合同纠纷案的庭审笔录，拟证明：杨小兵64000元借款没有在上个买卖合同纠纷案中结算抵扣，与饲料款无关联性。杨小兵质证认为，对证据的真实性有异议，笔录上未盖法院的章。笔录内容也不能达到证明目的。本院认为，杜国龙、杜青松在二审中提交的证据，只有6.4万元用途不明，该案不予处理，并无案涉款项属借款的表述，达不到证明目的，本院不予采信。
二审还查明，一审法院受理杨小兵诉杜国龙、苏凤英、杜青松买卖合同纠纷一案，并于2018年4月25日作出（2018）川0781民初1416号民事调解书。该调解书事实部分载明：杜国龙、杜青松从2017年8月24日起在杨小兵处多次购买生猪饲料，经双方结算，杜国龙、杜青松共欠杨小兵饲料款19665元。协议：在2018年7月31日前杜国龙、杜青松向杨小兵付清饲料款19665元。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为杜国龙、杜青松与杨小兵之间是否存在事实上的借贷法律关系问题。本案中，杜国龙、杜青松仅证明涉案款项进入了杨小兵的账户，并未提交如借款合同、借据等其他证据来证明与杨小兵已经形成借贷的合意，双方的借贷关系已经有效成立这一事实。杨小兵认可收到诉争的款项，但否认系借款，辩称该款项是支付的2017年8月24日之前的饲料款。杜国龙、杜青松认可期间双方存在饲料买卖合同关系，但认为款项已付清，与案涉款项无关。因其提供微信截图，因无原始聊天记录，真实性现无法核实。不能证明微信使用人就是当事人双方，也不能证明聊天内容是真实的，没有经过任何删减、篡改。也未提供其他证据证明，本案所涉款项为借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在现有证据下，一审认定杜国龙、杜青松与杨小兵之间存有借贷关系的依据不足并无不当。
综上所述，杜国龙、杜青松的上诉请求不能成立，应予驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元，由上诉人杜国龙、杜青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年九月三日
法官助理 杨小艺
书 记 员 黄 娟