广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终724号
上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：许盛林、张烨，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县平山创辉数码手机店。住所地：广东省惠东县。
经营者:付圆圆。
上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被上诉人惠东县平山创辉数码手机店（以下简称创辉手机店）侵害商标权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法知民初字第88号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，北京小米科技有限公司是于2010年3月3日注册成立的经营手机技术开发、手机生产、手机服务等业务的股份公司。2012年7月7日小米科技有限责任公司经中华人民共和国工商行政管理局商标局核准，取得了第8911270号“”注册商标，该商标的核定使用商品为电池，电池充电器，电脑软件，录音器具，摄像机，手提电话，头戴耳机，卫星导航仪器，与计算机联用的打印机，照相机。该公司于2013年7月30日经批准，名称变更为小米科技有限公司。
原审法院认为，本案系侵犯商标专用权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，小米公司将个体工商户的经营者列为被告不当，本案应以营业执照上登记的字号为被告。本案中，小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标处于有效期内，核定使用商品为第9类的电池、手提电话、头戴耳机等，小米公司依法享有注册商标专用权。本案中，小米公司提供证明创辉手机店存在侵权行为的证据3《扣押清单》、证据4照片均为复印件，小米公司未提供原件、原物供原审法院进行核对，亦无其他证据予以佐证。虽然小米公司向法院提交了调取证据申请书，但原审法院已以书面通知的形式，通知了小米公司不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品…”的规定，小米公司仅提供复印件，而该复印件不能单独作为认定侵权事实的依据，故创辉手机店是否存在侵犯小米公司商标专用权，原审法院无法判定。据此，小米公司的诉讼请求无事实依据，原审法院予以驳回。
创辉手机店经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十九条第一款的规定，缺席判决驳回小米科技有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由小米公司承担。
小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判：1.创辉手机店停止销售侵犯小米公司享有的第8911270号注册商标的商品，2.创辉手机店停止使用侵犯小米公司享有的第8911270号注册商标的广告招牌，3.创辉手机店赔偿小米公司经济损失人民币1万元，4.创辉手机店承担全部诉讼费用。理由如下：创辉手机店确实存在侵害商标权的行为，原审法院认定事实不清。小米公司曾向工商行政管理部门申请调取证据，但因为客观原因未能获得，二审补充提交新证据，用以证明侵权事实属实。原审未按照小米公司庭前变更的诉讼请求进行处理，程序不合法。
创辉手机店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，补充查明以下事实：
（一）关于诉讼请求。2015年10月9日小米公司向原审法院起诉，请求：1.判令创辉手机店停止销售侵犯小米公司享有的第8911270号“”注册商标的商品；2.判令创辉手机店拆除并停止使用小米公司享有的第8911270号“”注册商标作为营业广告宣传的标志；3.判令付圆圆、创辉手机店连带赔偿小米公司经济损失人民币5万元；4.本案诉讼费用由付圆圆、创辉手机店承担。2015年11月19日，小米公司书面申请变更诉讼请求第3项为创辉手机店赔偿小米公司经济损失人民币1万元，其它诉讼请求不变。一审庭审中小米公司重申该项诉讼请求变更。原审判决未记载变更后的诉讼请求，本院予以纠正。
（二）涉案第8911270号“”注册商标核定使用商品为第9类，包括电池，电池充电器，电脑软件（录制好的），录音器具，摄像机，手提电话，头戴耳机，卫星导航仪器，与计算机联用的打印机，照相机（摄影）。
（三）二审诉讼期间，小米公司提交以下新证据：1.惠东县市场监督管理局出具的《材料提供说明》原件，2.惠东县市场监督管理局出具的《惠东县工商行政管理局行政处罚决定书》（惠东工商处字[2015]第182号）复印件。用以证明创辉手机店实施了被诉侵权行为。创辉手机店无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。经本院认证，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
（四）《惠东县工商行政管理局行政处罚决定书》（惠东工商处字[2015]第182号）记载，付圆圆经营的创辉手机店采用电话订货方式从深圳购进标有“”图案的红米2智能保护套5个、小米4智能保护套5个，然后在店铺销售。其购进的红米2智能保护套单价6元，销售单价15元，小米4智能保护套进货单价5元，销售单价15元，至案发之日已售出红米2智能保护套4个、小米4智能保护套4个。惠东县工商行政管理局于2015年9月22日作出行政处罚决定：1.责令当事人立即停止侵权行为；2.没收标有“”注册商标的红米2智能保护套1个、小米4智能保护套1个；3.处以罚款5000元，款项上交国库。
除以上事实外，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案所涉民事法律关系，按照《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法[2011]41号)，本案系侵害商标权纠纷。原审法院认定本案为侵犯商标专用权纠纷，案由不准确，本院予以纠正。
小米公司是第8911270号“”注册商标的商标权人，该注册商标处于保护期内，小米公司的合法权益应予保护。他人未经许可不得实施以下行为，即在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；销售侵犯注册商标专用权的商品，等等。
本案小米公司指控付圆圆为经营者的创辉手机店侵权的事实包括两类，一是擅自在手机店铺广告招牌上擅自使用“”标识，二是擅自销售带“”标识的小米智能手机保护套。
关于第一种被诉侵权行为。《惠东县工商行政管理局行政处罚决定书》（惠东工商处字[2015]第182号）中没有任何内容涉及创辉手机店的广告招牌，小米公司于自行打印的现场照片，无法确认照片来源，没有原件予以核对，也没有其它证据予以印证，故小米公司关于创辉手机店擅自在广告招牌上使用“”标识的主张，没有事实依据，本院不予确认，小米公司要求创辉公司停止使用广告招牌的诉讼请求不予支持。
关于第二种被诉侵权行为。小米公司主张权利的第8911270号“”注册商标，其核定使用商品（第9类）为电池，电池充电器，电脑软件，录音器具，摄像机，手提电话，头戴耳机，卫星导航仪器，与计算机联用的打印机，照相机。被诉侵权的商品为手机保护套，与涉案注册商品核定使用类别不相同。由于手机保护套为手机专用配件，往往与手机搭配使用，其销售渠道、使用环境、消费群体等具有密切关联关系，故本院认定被诉侵权商品与涉案注册商标核定使用商品类别近似。根据《惠东县工商行政管理局行政处罚决定书》对行政执法和被查处事实等内容的记载，创辉手机店销售标有“”的手机保护套，该标识与涉案注册商标相同，该商品侵犯了涉案注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。创辉手机店销售带有“”标识手机保护套的行为构成侵害小米公司第8911270号“”商标权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。
关于赔偿数额。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。本案权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定，本案根据侵权行为的情节确定创辉手机店赔偿小米公司人民币1万元。
创辉手机店不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法知民初字第88号民事判决；
二、惠东县平山创辉数码手机店立即停止销售侵害小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的商品；
三、惠东县平山创辉数码手机店于本判决生效之日起十日内赔偿小米科技有限责任公司经济损失人民币1万元。
四、驳回小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，由惠东县平山创辉数码手机店负担。惠东县平山创辉数码手机店迳行向小米科技有限责任公司支付，人民法院不再另行清退。小米科技有限责任公司一审多预交的案件受理费人民币1000元，由原审法院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国进
代理审判员 李泽珍
代理审判员 郑 颖
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄 凤