＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第03241号＼n上诉人（原审被告）李辉，男，1975年9月17日出生。＼n委托代理人贾其峰，河南国基律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘陆平，男，1960年12月26日出生。＼n委托代理人张穗生，男，1953年6月27日出生。＼n上诉人李辉因确认合同有效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第04430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李辉之委托代理人贾其峰，被上诉人刘陆平之委托代理人张穗生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年1月，刘陆平起诉至原审法院称，2005年6月15日，我与李辉签订了《房屋转卖协议书》，约定：李辉将1301号房屋（以下简称1301号房屋）一套转卖给我，价格34万元人民币，协议一式三份，双方各执一份，售楼处一份办理合同书按揭更名手续以及房产证，协议经双方签字后生效。协议签订当日，李辉收取我房款34万元。后，李辉将其签订的《交通银行开立个人银行结算账户申请书》、《个人住房抵押贷款合同》、《房屋所有权收押协议》原件交我保存。双方共同到贷款银行将银行还贷短信提醒预留的李辉手机号码更改为我手机号码，同时我替李辉偿还了此前欠付的购房贷款5万余元。李辉将1301号房屋交给我，我装修入住至今，并承担银行还贷至今。近日，我从北京市西城区房屋管理局获悉，李辉已于2006年4月6日取得1301号房屋的所有权证，便与李辉核实，李辉竟矢口否认曾与我签订过《房屋转卖协议书》及收过我34万元房款的事实。我认为，双方签订的《房屋转卖协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议签字生效后，双方已依约履行，我支付了房款、李辉交付了房屋，我入住1301号房屋至今并偿还贷款至今。然而李辉未按协议约定为我办理1301号房屋购房合同、贷款合同的更名手续，且在未告知我的情况下将1301号房屋所有权登记在李辉名下，此举违反了双方协议的约定，侵害了我的合法权益。现要求确认双方于2005年6月15日签订的《房屋转卖协议书》有效。＼n李辉辩称，《房屋转卖协议书》是双方所签，但该协议没有实际履行。我购买1301号房屋时是以按揭贷款方式购买的，如果按照我与刘陆平签订的《房屋转卖协议书》的约定，刘陆平应从2005年6月15日开始偿还房贷。但实际上，刘陆平仅交纳了2009年1月至2010年7月共计15个月的银行贷款，其余按揭贷款都是由我偿还，且至2013年1月银行贷款已全部还清。2006年，我由于出国，不方便还款，曾将10万元汇款给刘陆平，让刘陆平代为缴纳银行贷款。我提交的2005年6月15日河南新锦江房地产开发有限公司与中集南方工程建设发展有限公司签订的合作咨询协议书中约定，如果双方咨询事项没有完成，房屋买卖协议直接转为租赁协议。首付款34万元实际上是我向刘陆平控制的中集公司支付的咨询费用，房屋买卖协议在2005年已经解除，解除的依据就是此《协议书》。＼n原审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。关于2005年6月15日的《房屋转卖协议书》是否成立的问题，因李辉声称该协议书并未实际履行，且提交了河南新锦江房地产开发有限公司与中集南方工程建设发展有限公司于2005年6月15日签订的《协议书》。该《协议书》中也明确提到了1301号房屋《房屋转卖协议书》，而刘陆平认可该《协议书》是双方所签，故可以认定1301号房屋《房屋转卖协议书》系双方所签，该《房屋转卖协议书》成立。关于《房屋转卖协议书》中所写房号有修改的问题，因李辉在庭审中明确认可其在西城区1301号房屋一套，并无其他房屋，且李辉自己提交的河南新锦江房地产开发有限公司与中集南方工程建设发展有限公司于2005年6月15日签订的《协议书》中也提及该房屋，再考虑到《房屋转卖协议书》中的房号并不是全部有修改，只是房屋所在楼号及单元号有变动，故1301号房屋房号的修改并不影响《房屋转卖协议书》的成立。因该《房屋转卖协议书》显示的只是一般房屋买卖关系，协议书中也没有约定附生效条件或期限等影响协议生效的内容，且李辉亦未举证证明存在我国法律、行政法规规定的导致合同无效的情形，故该协议书在其成立时即产生法律效力。至于李辉所述《房屋转卖协议书》没有实际履行、签订该协议与其委托刘陆平办理土地变性事项有关的意见，因这是协议是否应当履行、应该如何履行的问题，即使李辉所述属实，这对协议的有效与否并没有关系，故该意见不予采纳。据此，原审法院于2013年12月判决：确认刘陆平与李辉于二ＯＯ五年六月十五日签订的《房屋转卖协议书》有效。＼n判决后，李辉不服，上诉至本院。其主要上诉理由：一、一审法院认为《房屋转卖协议书》没有实际履行与协议有效与否没有关系，是错误的。双方房屋转卖协议没有履行，实际行为表明双方的房屋买卖协议已经解除，该房屋转卖协议已经失去法律效力。二、一审法院认定《房屋转卖协议书》没有约定附生效条件或者期限等影响协议生效的内容，系错误的。三、一审法院认定《房屋转卖协议书》只是房屋所在的楼号及单元号有修改不影响合同的成立，是错误的。四、一审法院拒绝调取刘陆平支付34万元银行记录是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回刘陆平的诉讼请求。刘陆平同意原判。＼n经审理查明：2004年8月18日，李辉与北京天鸿集团公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的1301号房屋，房屋总价款为人民币1450428元。2004年12月22日，李辉（甲方）、交通银行北京阜外支行（乙方）、北京天鸿集团公司（丙方）签订《个人住房抵押贷款合同》（编号为：200480211100761），约定：“甲方购买并用于向乙方提供抵押的房屋1301号。贷款金额人民币116万元整。期限240个月，自放款日起计。甲方按等额本息法还款，每月还款额为7855.53元。还款日为每月22日。“＼n2005年6月15日，李辉（甲方）与刘陆平（乙方）签订《房屋转卖协议书》，主要内容为，经双方友好协商，甲方将1301号房屋一套转卖给乙方，价格34万元人民币。双方未尽事宜，另行协商。此协议书一式三份，甲乙双方各执一份，交熙售楼处一份办理合同书按揭更名手续以及房产证，具有同等效力，经双方签字后生效。该协议书中的房号经过了更改，更改前书写的房号为“四号楼三单元十三楼1301号房屋“，更改后书写的房号为“二号楼四单元十三楼1301号“（即简称的1301号房屋）。协议签订后，李辉向刘陆平出具收到条一份，内容为：“今收到刘陆平付房费房款34万元整“。1301号房屋的所有权证于2006年4月6日填发，房屋所有权人登记为李辉，房屋坐落登记为2号楼4单元1301号。＼n另查，2013年2月4日，李辉与案外人李青波签订《存量房屋买卖合同》，将1301号房屋出卖给李青波，该合同约定成交价格为560万元。双方已至北京市西城区房屋管理局办理了房屋所有权变更登记手续。＼n诉讼中，李辉认可其只有一套房屋，即1301号房屋。李辉对34万元收条的真实性无异议，但称其未实际收到34万元。另，李辉提交一份《协议书》复印件，载明，甲方是河南新锦江房地产开发有限公司，法定代表人为李辉；乙方是中集南方工程建设发展有限公司，法定代表人为刘陆平；合同签订时间为2005年6月15日。经甲乙双方友好协商，现将甲方在郑州项目进行合作咨询事宜达成如下协议：一、项目概况：1、项目位于郑州市经济技术开发区四川路与第四大街交汇处；2、项目占地面积47亩。二、甲方在郑州土地项目为工业用地，乙方负责咨询协调变成商业住宅用地。土地出让金变性费用有甲方承担，乙方只负责协调关系事宜，如乙方办不成所有费用由乙方承担。三、咨询费：为保证乙方顺利实施，甲方同意支付咨询费150万元作为费用。四、支付方式：甲方低价卖给乙方-
价格为150万元。因甲方是按揭房，以后按揭款由乙方交费每月8200元。甲方先付乙方34万元作为费用。并在六个月内完成房屋过户手续。五、履行期限：自合同签订之日起6个月如乙方未能办理土地变性手续甲方有权终止合同并返还所有费用，2005年6月15日房屋转卖协议转为房屋租赁协议，每月支付8200元作为租房费用。该协议中只加盖了双方公司的公章，无任何人签字。李辉称该协议书第四条中“甲方1301号房屋，协议书第五条中的“2005年6月15日房屋转卖协议“即指的是本案诉争的《房屋转卖协议书》。刘陆平不认可李辉提交的《协议书》，称双方并未签订过该协议，且该协议中亦没有刘陆平本人的签字。＼n上述事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《个人住房抵押贷款合同》、《房屋转卖协议书》、房屋所有权证、《协议书》、《存量房屋买卖合同》等相关证据在案佐证。＼n本院认为：依法成立的合同受法律保护。李辉与刘陆平于2005年6月15日签订的《房屋转卖协议书》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。李辉以《房屋转卖协议书》没有实际履行表明双方协议已经解除，认为该协议无效的上诉理由，显无法律依据，因合同是否履行与合同效力并无因果关系，故李辉的该项主张本院不予支持。关于一审法院拒绝调取刘陆平支付34万元银行记录问题，因刘陆平是否支付34万元与双方签订的《房屋转卖协议书》是否有效，并无因果关系，故一审法院未接受双方调取该份证据的申请并不影响本案处理的公正性，李辉的该项上诉意见，本院不予采纳。＼n关于李辉称双方签订的《房屋转卖协议书》已经变更为房屋租赁协议的主张，因刘陆平对该事实予以否认，且李辉针对其主张仅提交《协议书》复印件一份，刘陆平对该份证据的真实性予以否认，鉴于复印件不成单独作为认定事实的依据，故该份证据缺乏证明力，李辉的该项主张缺乏依据，本院不予支持。＼n综上所述，李辉的上诉理由不充分，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费70元，由李辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由李辉负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈妍＼n代理审判员周梦峰＼n代理审判员马兴芳＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员马博文