广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终585号
上诉人（原审原告）：蓝超英，女，1950年7月20日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
上诉人（原审原告）：罗登科，男，1978年6月4日出生，汉族，住广州市天河区沙太南路北苑3街鸿图阁***房。
上诉人（原审原告）：罗惠霞，女，1974年7月8日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下。
上诉人（原审原告）：罗苑霞，女，1982年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区惠福东路龙藏街**号***房。
上诉人（原审原告）：罗伟崇，男，1951年5月13日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
上述上诉人的共同委托代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗某，男，1960年7月10日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗声宏，男，1973年1月25日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗声明，男，1981年9月18日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗伟卿，男，1938年9月26日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗声祥，男，1980年11月14日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗炽新，男，1955年9月24日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗金雄，男，1979年2月10日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗伟宏，男，1953年9月18日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
上述被上诉人的共同委托代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗洪青，男，成年，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
被上诉人（原审被告）：罗伟香，男，1979年2月10日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
原审被告：罗伟兴，男，成年，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
原审被告：罗伟思，男，成年，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
原审被告：罗伟光，男，成年，汉族，住兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋。
上诉人蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇因与被上诉人罗某等法定继承纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇向本院上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人合法继承祖屋并按继承份额分配拆迁补偿款1116420元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2014年12月，兴宁市政府因城市建设需要征收拆迁了上诉人（曾祖父罗绍辉所建）的祖屋。因对祖屋的祠堂、晒谷坪、鱼塘、天井的拆迁补偿款1116420元如何分配一直存在很大争议，各方经多次协商无果。罗绍辉共有4个儿子（罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪），曾祖父及其四个儿子已去世，现有子孙后代近百人，上述祠堂、晒谷坪、鱼塘、天井的房产一直没有分割。上诉人认为，在曾祖父罗绍辉去世后，其子女（第一顺序继承人）应当按法定继承平均分配罗绍辉名下上述祠堂、晒谷坪、鱼塘、天井部分的遗产。上诉人有权按照继承法继承其上一辈遗产，即本案应适用《中华人民共和国继承法》中第十条、第十一条、第十二条、第十三条等规定，由上诉人依法继承上述补偿款。2、《中华人民共和国继承法》是从1985年10月1日起实施，但原审判决却认定为1995年10月1日起实施，基本事实认定错误。
被上诉人罗某、罗声宏、罗声明、罗伟卿、罗声祥、罗炽新、罗金雄、罗伟宏答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确。但原审判决对共有部分共有理由的论述错误，房屋附属共同部分是依附于业主专有的房屋，已不是罗兆辉的遗产。本案中上诉人所诉请法律关系是法定继承。且依据法定继承，上诉人既不是罗兆辉的第一顺序继承人，也不是罗兆辉的代位继承人，无权主张继承罗兆辉的遗产。上诉人提起的法定继承之诉，已超过了《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定。
罗洪青、罗伟兴、罗伟光、罗伟香、罗伟思未提交书面意见。
蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇向一审法院起诉请求：按法定继承的有关规定对陶下罗屋公共部分所得拆迁补偿款1116420元进行分配，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：位于兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋由罗兆辉在解放前所建。罗兆辉夫妻生前共生育9个子女，分别为：罗应堂、罗应标、罗应先、罗应田、罗应廉、罗应聪、罗应娣、罗兰娣、罗招娣。其中罗应先、罗应田未传下子女，三个女儿罗应娣、罗兰娣、罗招娣已出嫁。解放后不久，罗兆辉将其所建房屋除公共部分分别分给其儿子罗应堂、罗应标、罗应廉、罗应聪使用。2014年兴宁市人民政府开发南部新城，对兴宁市福兴街道办事处的锦华村、神光村进行拆迁改造，建设南部新城。2014年12月26日兴宁市政府对位于兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋进行征收拆迁，经协商，陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款共1116420元。其中房屋（含宅基地）即公共部分建筑物价值476444元；房屋剩余用地、附着物、青苗等价值519983元；空闲用地价值15700元；房屋搬迁费2550元；房屋临时过渡安置费2100元；奖励金99643元。该款现存于中国邮政银行兴宁市支行，户名为罗惠霞，存折由罗炽新保管，密码由罗伟宏掌握。罗氏子孙取得该款后，由福兴街道办事处多次召集讨论分配方案，但均未达成协议。
一审法院认为，本案原、被告所争议焦点是罗兆辉遗留下的位于兴宁市福兴街道办事处锦华村陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款共1116420元，是罗兆辉留下的遗产还是属于陶下罗屋所有房屋所有权人的共有物。因该房屋是罗兆辉在1949年前所建，且在1949年前已将其所建的房屋除共部分已分别分给其儿子罗应堂、罗应标、罗应廉、罗应聪使用至拆迁时。对于该房屋的公共部分即上、下厅堂、天井、晒谷坪、鱼塘、空地等一直由罗兆辉的子孙后代共同使用至今。虽然罗兆辉生前或死后对该房屋的公共部分尚未分割，但《中华人民共和国继承法》于1995年10月1日（此处有笔误，应为1985年10月1日）施行后，罗兆辉的子孙后代既没有明确表示按法定继承来继承该房屋的公共部分，也没有明确表示要放弃继承，因此，原审认定罗兆辉的子孙后代从1995年10月1日（此处有笔误，应为1985年10月1日）起已对该房屋的公共部分继承完毕，且罗兆辉的子孙后代从继承取得后共同使用至拆迁前，故认定该公共部分由罗兆辉的遗产转化为罗兆辉子孙后代的共有财产。现五原告以法定继承纠纷为由起诉请求分割陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款共1116420元缺乏事实和法律依据，不予支持。但权利人可按共有物分割纠纷另行起诉解决。被告罗伟兴、罗伟思、罗伟光经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第二条及《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条的规定，于2016年4月18日判决如下：驳回原告蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇的诉讼请求。本案应收受理费14848元，由原告蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇负担。
经本院审理查明，对原审判决查明的事实，各方未提出异议，本院予以确认。
另查明，一、上诉人与被上诉人在二审中共同确认如下事实：1、本案诉争的陶下罗屋公共部分的征地拆迁补偿款是指陶下罗屋的正堂大厅（即祠堂）、天井以及门口的禾坪、鱼塘、空地、路的征地拆迁补偿款。2、罗兆辉生前已将陶下罗屋的房屋分给了罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪。3、本案诉争的陶下罗屋公共部分一直由各家共同使用。4、上诉人蓝超英为罗应标之子罗伟森的配偶，上诉人罗登科、罗惠霞、罗苑霞为罗伟森的子女，上诉人罗伟崇为罗应聪之子。二、《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日起施行，一审判决写为“1995年10月1日”，存在笔误，应予纠正。
本院认为，本案二审争议焦点是诉争的陶下罗屋公共部分的征地拆迁补偿款是否作为罗兆辉的遗产按法定继承分割。经查，陶下罗屋公共部分是管理使用陶下罗屋不可或缺的一部分，陶下罗屋公共部分与陶下罗屋构成一个整体物权的标的物。罗兆辉生前已将陶下罗屋的房间分给了其儿子罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪，陶下罗屋的公共部分此后一直为各家共同管理使用。陶下罗屋的公共部分的权属在罗兆辉生前已随陶下罗屋房屋权属的变化而发生了变化，不属于罗兆辉遗产。现上诉人主张将陶下罗屋的公共部分独立出来，按法定继承罗兆辉遗产的方式平均分割征地拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，不予支持。陶下罗屋公共部分的相关共有权利人可另行主张分割共有财产权益。
综上所述，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14848元，由上诉人蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈宏群