云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2625民初1097号
原告：马时廷，男，1974年2月28日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：马朝福，男，1948年5月20日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
原告马时廷与被告马朝福排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告马时廷及其委托诉讼代理人王绍德、被告马朝福及其委托诉讼代理人付连帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马时廷诉称：原、被告两家系相邻关系，住房相连，房子中间有一条约1.5米宽的通道，被告家房子门前庭院已经用水泥浇灌成地板，原告于1992年期间，在与被告家庭院相邻处建盖了一间烤烟房，烤烟房后面与被告家庭院相邻处留有滴水位置，原告家烤烟房滴水位置属土地板，与被告家庭院的水泥地板形成鲜明界限，2016年期间，被告在其庭院下方建盖洗澡室时，不经原告家同意，擅自占用了原告家的庭院面积，之后又将水管埋在原告的烤烟房脚滴水处，现在烤烟房已垮塌，原告需在烤烟房位置另砌房屋，但由于被告越界建盖洗澡室和把水管埋在原告的庭院面积上，导致原告无法建盖房屋而发生纠纷，发生纠纷后，大栗树乡政府、国土所、村委会及村小组领导于2017年7月19日亲临现场解决，但由于被告不在调解协议书上签字，大栗树乡人民政府叫原告走法律途径解决。综上，被告的行为侵犯原告的合法权益，请求法院判决被告立即停止侵害，拆除建盖在原告家房子门前庭院内的洗澡室。
被告马朝福辩称：1．本案妨害关系不成立；2．本案被告不存在侵权行为，原告要求被告停止侵害的诉求缺乏依据；3．本案不属于人民法院的受案范围；4．原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的起诉。
综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1．原告主张对其构成侵权是否成立；2．本案是否属于人民法院的管辖范围；3．原告的诉讼请求是否应得到支持。
原告针对自己主张，向本院提交以下证据：
1．原告的马集用（2014）第XXX号《集体土地使用证》复印件1份，以此证明：①原、被告两家属于相邻关系；②原告房屋的东边与被告房屋的西边相邻，两家中间有一个过道。
2．《人民调解申请书》、《人民调解受理登记表》、《人民调解协议书》复印件各1份，以此证明本案原、被告发生争议后，经过大栗树乡人民调解委员会现场调解，但由于被告不签字未达成调解意见。
3．马林廷的马集用（2014）第XXX号《集体土地使用证》复印件1份，以此证明马林廷的《集体土地使用证》上的空场，就是现在被告建盖洗澡室的空场，马林廷的《集体土地使用证》上宗地图的土地权利人为马朝福，并且宗地图已经注明了马朝福的空场是水泥地板，与原告烤烟房脚滴水的土地板形成明显交界线，根据马林廷的集体土地使用证，空场面积为141.5m2，空场面积不能擅自占用，所以被告建盖的洗澡室属于违章建筑。
经质证，被告对原告提交的第1号证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为原、被告两家并不相邻，两家之间隔有马林廷户，也不能证明过道使用权属于原告方。对第2号证据的三性均不予认可，认为该组证据上没有调解委员会的签章，也没有被告的签字，对被告没有任何法律效力。对第3号证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为：①本案持证人是马林廷，与原告相邻的是马林廷户，原告将马朝福诉至法院，马朝福不是适格被告；②原告说被告的空场面积为141.5m2，被告未经批准擅自使用，属于另一法律关系，违章建筑由土地部门处理，与本案无关；③马朝福的房屋及空场西面与马林廷户相邻，并未与原告马时廷户相邻，双方相邻通道及滴水位置没有确权给任何一方。
被告马朝福为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．马林廷的马集用（2014）第XXX号《集体土地使用证》复印件1份，以此证明：①本案持证人是马林廷，与原告相邻的是马林廷户，原告将马朝福诉至法院，马朝福不是适格被告；②原告说被告的空场面积为141.5m2，被告未经批准擅自使用，属于另一法律关系，违章建筑由土地部门处理，与本案无关；③马朝福的房屋及空场西面与马林廷户相邻，并未与原告马时廷户相邻，双方相邻通道及滴水位置没有确权给任何一方。
2．照片8张，以此证明现在争议地多年来一直由被告家使用，并在上面建盖有洗澡室、鸡圈、堆放树木等，多年来双方没有任何争议。
3．被告马朝福的马集用（2014）第XXX号《集体土地使用证》照片1张，以此证明原、被告两家中间隔有马林廷户，马时廷户与马林廷户中间的通道并没有确权给任何一方。
经质证，原告对被告提交的第1号证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，被告说其房屋西边是马林廷户而不是原告马时廷户的观点事实不清、证据不足，原、被告两家中间的通道是历史形成的通道，双方的界限均不能移动到通道的中线。对第2号证据的三性均不予认可，认为该照片属被告单方所照，不能证明洗澡室所处位置属于被告，被告至今也未提供证据证明其所建盖洗澡室的位置属于被告所有的事实。对第3号证据，认为该证据的持证人是马朝福，但证上宗地图的权利人为马林廷，相互矛盾，不予认可。
本院认为，原告马时廷提交的第1号证据来源合法、客观真实，本院予以采信；第2号证据并未加盖有调解单位公章，也无被告签名按印，被告也不予认可，本院不予采信；第3号证据来源合法、客观真实，对其真实性本院予以采信，但从该证据中无法核实被告所建盖的洗澡室侵犯原告的权益，对其证明观点，本院不予采信。被告马朝福提交的第1号证据与原告提交的第3号证据属同一份证据，本院不再重复认证；第2号证据八张照片来源合法、客观真实，能呈现双方所争议地点，对其真实性本院予以采信，但本院无法核实争议地是否多年来一直由被告管理使用、且无任何争议等，对其证明观点，本院不予采信；第3号证据来源合法、客观真实，对其真实性本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告马时廷以其住房与被告马林廷家住房相邻，马林廷与被告马朝福系父子关系，原告于1992年期间，在与被告家庭院相邻处建盖了一间烤烟房，2016年期间，被告在其庭院下方建盖洗澡室时，不经原告家同意，擅自占用了原告家的庭院面积，并将水管埋在原告的烤烟房脚滴水处，侵犯其权益为由诉至本院，要求判决被告立即停止侵权，拆除建盖在其家门前庭院内的洗澡室。另查明，该争议地块并未登记在原、被告的土地使用证上。
本院认为，对于被告所建盖洗澡室是否侵犯原告权益的问题，应先确定被告所建盖洗澡室土地的权属归谁享有。本案原告认为被告建盖洗澡室占用其庭院面积、侵犯其权益，被告则认为其所建盖洗澡室已有十多年，多年来双方无争议，但双方所提交证据均不能证明各自对该争议土地享有相应权利。故原、被告之间的争议属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案应先由人民政府处理，不属于民事诉讼的受案范围。故依法应裁定驳回原告马时廷的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马时廷的起诉。
案件受理费50元，予以退还原告马时廷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梅有恩
审 判 员 靳洪硕
人民陪审员 李洪元
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵凰富