四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终702号
上诉人（原审被告）：北川羌族自治县马槽乡人民政府，住所地：北川羌族自治县马槽乡。
法定代表人：李元霸，该乡乡长。
委托诉讼代理人：王林平，男，1987年1月23日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐松,男,1980年11月16日出生,汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：左明春，男，1951年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川得友建工集团有限公司，住所地：四川省广安市广安区奎阁街道石滨路1号。
法定代表人：王德林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚上胲，男，1975年11月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原审第三人：重庆市渝万建设集团有限公司,住所地：重庆市万州区王牌路398号
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺军，男，1964年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人北川羌族自治县马槽乡人民政府（以下简称马槽乡政府）因与被上诉人唐松、四川得友建工集团有限公司（以下简称得友公司），原审第三人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院(2017)川0726民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马槽乡政府上诉请求：撤销原审第一项判决，依法改判。事实及理由：唐松的行为是代表原审第三人的职务行为，一审诉讼主体认定错误。上诉人发包案涉工程时与承建人进行过充分的协商。上诉人与唐松均认可资金来源为场镇基础设施建设项目，现上诉人已将场镇基础设施的全部工程款拨付给了得友公司。场镇基础设施建设项目是必须接收审计的，《结算协议》清楚约定最后结算是以正式结算为准，故最后结算应审计，税费、审计费应由承建方承担。
唐松辩称，渝万公司出具的授权委托书有明确的授权范围，唐松的行为不能代表渝万公司。渝万公司也表示边坡工程不是其施工范围。因合同具有相对性，而得友公司并非合同当事人，故合同约定由其支付工程款没有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
得友公司辩称，同意唐松答辩意见，上诉人与绵阳朝阳园林公司就该部分工程签订合同并审计。相应工程价款并未支付给我公司。
渝万公司辩称，我公司未与上诉人签订有关边坡工程的合同，未参与施工，款项也未拨付到我公司。该合同是唐松与上诉人之间法律关系，与我公司无关。
唐松向一审法院起诉请求：1.判决马槽乡政府、得友公司支付拖欠工程款270000元；2.支付工程欠款自2010年11月27日起至付清之日止银行同期贷款利率。
一审法院认定事实：2010年6月马槽乡政府与渝万公司签订《施工合同》，约定由渝万公司承建马槽乡政府及部份站所办公楼，具体施工主要由唐松负责。在施工过程中，马槽乡政府拟建办公楼旁北部边坡垮塌，需要急时处理，经马槽乡政府委托绵阳恒博岩土工程勘察设计有限公司对北部边坡进行调查，该公司出具了边坡的处置意见，后马槽乡政府将北部边坡的处置交由唐松组织施工完成。2010年7月北川县发展改革和经济商务局向马槽乡政府作出批复，同意马槽乡场镇基础设施建设。2010年8月15日马槽乡政府与得友公司签订《施工合同》，由得友公司进行场镇基础设施建设。
唐松组织施工完成北部边坡挡墙堡坎工程后，2010年11月27日马槽乡政府与唐松签订《马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程款结算协议》，内容：由乙方（渝万公司）承建的马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程和甲方（马槽乡政府）就工程款达成如下协议：……工程款总计320000元，此款支付比照乡政府场镇基础设施建设项目进度支付（马槽乡政府协调，由乡政府场镇基础设施建设项目中标方支付乙方），工程税金、工程管理费等费用由乙方自行负责，最终结算以正式合同为准。该结算协议由马槽乡政府、唐松签名和盖章，但并没有渝万公司以及乡政府场镇基础设施建设项目中标方盖章和签名。现马槽乡政府发包的乡政府及部份站所办公楼工程和乡政府场镇基础设施建设工程均已结算并已向施工单位支付完工程款，其中向得友公司支付最后一笔工程款的时间为2013年4月2日，但对唐松施工完成的工程款，经唐松多次向马槽乡政府工作人员通过电括、短信等方式催收，马槽乡政府工作人员均以工程还需审计为由，未支付工程款。
一审法院认为，关于马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程的施工主体问题，虽然唐松系渝万公司承建的乡政府及部份站所办公楼工程的具体施工人员，但唐松所施工完成的文化广播站北侧挡墙堡坎工程并未得到渝万公司的认可，其结算协议无渝万公司盖章，渝万公司也不认可该协议。因此马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程的施工主体应为唐松个人，其作为权利主体，请求支付工程款符合法律规定。
关于马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程款的付款主体问题。唐松与马槽乡政府签订的《马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程款结算协议》，虽然其内容载明“此款支付比照乡政府场镇基础设施建设项目进度支付（马槽乡政府协调，由乡政府场镇基础设施建设项目中标方支付乙方）”，但该结算协议并未经场镇基础设施建设工程的中标方得友公司认可或追认。同时马槽乡政府发包的乡场镇基础设施建设工程均已结算，并已向施工单位支付完工程款，马槽乡政府并未予以协调。因此工程款应由工程发包方马槽乡政府予以支付。
关于资金利息，因《马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程款结算协议》约定工程款比照乡政府场镇基础设施建设项目进度支付，因此酌情从马槽乡政府支付得友公司最后一笔工程款的2013年4月2日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。
唐松与马槽乡政府结算后，唐松多次通过电话、短信等方式进行催收，因此唐松的起诉并未超过诉讼时效。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定判决：一、由被告北川羌族自治县马槽乡人民政府在本判决生效之日起20日内支付原告唐松工程款270000元，并支付该款从2013年4月2日起至付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告唐松的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，本案《马槽乡文化广播站北侧挡墙堡坎工程款结算协议》中没有渝万公司的签章，渝万公司与唐松均主张该部分工程由唐松个人完成。同时，由于债权具有可转让性，本案诉讼中渝万公司认可由唐松以个人名义主张该部分工程款债权，不会损害马槽乡政府的合法权益，马槽乡政府也并未提出其针对渝万公司享有某种抗辩权。
前述《结算协议》中约定“马槽乡政府协调，由乡政府场镇基础设施建设项目中标方支付乙方”，现“场镇基础设施建设项目中标方”并未支付该款，依照《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，应当由马槽乡政府向唐松承担未支付欠款导致的违约责任。马槽乡政府称其已向得友公司支付过该部分工程款，得友公司对此予以否认。即便马槽乡政府所称属实，也应由其向得友公司主张返还，不影响唐松向马槽乡政府主张权利。
《结算协议》中记载了涉案工程各项目的方量和单价，其中约定“最终结算以正式合同为准”，表明双方预约就该部分工程另行签订“正式合同”。但从2010年至今的多年时间里，双方未签订“正式合同”，人民法院亦不可能强制双方另行缔约。因此，在马槽乡政府没有提供相反证据证明《结算协议》所载方量有误的情况下，一审法院将《结算协议》中的32万元结算价作为定案依据并无不当。
综上所述，马槽乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由北川羌族自治县马槽乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年四月九日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 陈建容