江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1133号
上诉人(原审原告)：周启林，男，1970年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：王世良、余存冬，江苏良筑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江阴一建建设有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市香叶路180号。
法定代表人：朱耀良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏京合利建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷村。
法定代表人：王华峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司，住所地江苏省淮安市淮安区翔宇大道北侧、淮安人家1号楼商业101房。
法定代表人：陆云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人周启林因与上诉人江阴一建建设有限公司（以下至判决主文前简称江阴一建公司）、被上诉人江苏京合利建设发展有限公司（以下至判决主文前简称京合利建设公司）、被上诉人淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下至判决主文前简称天恒房屋开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周启林上诉请求：1、改判由江阴一建公司支付工程款450万元，并自2013年9月30日起按同期银行贷款利率支付利息，京合利建设公司承担连带责任，天恒房屋开发公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审以上诉人系无建筑资质的个人为由，从鉴定造价中扣除管理费、规费、利润、税金总计5253746.42元，没有法律依据。2、一审认定从工程造价扣除甲供材842833.97元有误，江阴一建公司1045875.32元领料单中，除三张领料单合计39837元系上诉人签字外，其余均非上诉人签字，也与上诉人无关。3、江阴一建公司支付给京合利建设公司的343万元，实际仅付243万元，扣除上诉人实际收到京合利建设公司支付的15万元，其余均不应视为向上诉人的付款。4、江阴一建公司向案外人华辰公司支付的砼款中多支付了40万元场外运输费，该费用不应由上诉人承担。
上诉人江阴一建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费、鉴定费由周启林承担。事实与理由：1、一审认定周启林增加施工的工程造价为2610946.82元错误，该价款中应扣除相应的管理费、利润、税金、规费；2、一审认定已付款32437545.10元有误，对于上诉人垫付的工资等70.48万元应全部予以认定，一审并遗漏了上诉人代付淮安开禹物资贸易有限公司的40万元钢材款及上诉人于2011年12月14日支付给周启林的工资10万元；3、涉案工程因质量问题产生的维修费80551元应在工程总价款中予以扣除；4、上诉人主张超额支付款项的利息，应当得到支持；5、对于涂永亮代建部分的工程价款应在本案中一并处理；6、鉴定的工程造价中有多项工程未实际施工，应在工程造价中予以扣除；7、一审判决上诉人承担诉讼费、保全费及鉴定费没有依据。
被上诉人京合利建设公司、天恒房屋开发公司未作书面答辩。
一审中,原告周启林诉讼请求：1．判决被告江阴一建公司支付原告工程款500万元（其中含缴纳的履约保证金50万元）；2．判决被告京合利建设公司对被告江阴一建公司所欠工程款项承担连带责任；3．判决被告天恒房屋开发公司在欠付工程款项范围内承担连带责任；4．案件受理费、保全费、鉴定费，由被告负担。
一审法院认定事实如下：
1．原、被告争议的涉案工程合同约定的主要内容及履行合同事实的认定。
2011年9月19日，被告江阴一建公司淮安分公司与被告京合利建设公司签订《建设工程联合承包协议》，协议约定的主要内容：被告江阴一建公司淮安分公司将其承包的锦绣山阳小区工程11#、17#、8#及地下车库公建工程分包给被告京合利建设公司施工。承包方式为包工包料。竣工结算以被告江阴一建公司淮安分公司与被告天恒房屋开发公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》为依据。付款方式为工程总造价的50%以支票结算，其余的50%以本工程房屋折抵工程款。质量保修期为5年（地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限），保修范围按国家有关规定执行，本工程的质量保修金为工程总价（不含甲供材）的5%，竣工验收后无重大质量问题，保修金在竣工验收之日起满5年退还。其他事宜：被告江阴一建公司淮安分公司向被告京合利建设公司按工程造价的11%收取管理费、税金；被告京合利建设公司向被告江阴一建公司淮安分公司缴纳履约保证金50万元等内容。被告京合利建设公司按照签订合同前的约定向被告江阴一建公司缴纳了履约保证金50万元。被告京合利建设公司自认是从事市政工程资质的企业。
2011年10月19日，被告江阴一建公司中标承建被告天恒房屋开发公司开发的锦绣山阳3-1—3-5商铺、8#、11#、17#楼及D-2#车库工程。
2011年11月7日，被告京合利建设公司出具授权委托书，授权周启林即本案原告为锦绣山阳工程项目负责人，参加天恒·锦绣山阳11#、17#楼、D-2地下车库施工建设活动。对周启林在此活动进程中签署的文件及处理与此有关的事务，均予以承认。原告周启林按约定向被告京合利建设公司缴纳了履约保证金50万元。原告周启林为没有取得建筑施工资质的实际施工人。
2012年4月8日，被告天恒房屋开发公司与被告江阴一建公司淮安分公司签订淮安天恒·锦绣山阳小区《建设工程施工合同》，双方合同约定主要内容：被告天恒房屋开发公司将天恒·锦绣山阳11#、17#楼、D-2#地下车库发包给被告江阴一建公司施工；承包方式为包工包料；工程付款比例按现金60%（包含甲供材）、房源40%。合同价款暂定35453400元。保修金为工程价款5%即177.27万元，保修金在竣工验收合格之日起满3年退还2%，其余验收合格之日起满5年后退还等内容。
上述合同签订后，原告即以被告京合利建设公司的名义从事涉案工程施工。在施工过程中，被告江阴一建公司淮安分公司又将其中的D-2#地下车库部分工程分包给案外人涂永亮施工。原告先后从被告江阴一建公司淮安分公司和常州分公司处分别支付了部分涉案工程款项。2013年9月30日，原告承包的涉案工程通过验收并交付使用。
2．对原、被告争议的涉案工程总价款的认定。
在审理期间，一审法院于2016年2月23日委托淮安市财建工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。2016年11月7日，淮安市财建工程咨询有限公司作出淮财鉴[2016]第3号《关于锦绣山阳小区11#楼、17#楼、11#楼与17#楼之间商铺、D-2#地下车库工程造价咨询报告书》，鉴定结果为36444674.21元。说明部分：㈠基本情况……4．鉴定时暂按有资质的施工单位计算管理费、利润、规费、税金，具体价格详见附表，供法院参考使用。……9．施工的水、电费已计算在鉴定结果中，如有被告方代缴的部分或实际用量、单价不同，按实计算。……12．施工合同和签证中明确的甲供材料，如屋面瓦、烟道、排气风帽和地砖为甲供材料，鉴定时已按计价表含量和价格扣除，如实际领用数量和价格不同，按实结算。13．施工合同中约定的由建设单位核价的材料如商品砼、钢材等，原、被告均未提供建设单位核价资料和施工质量验收资料……暂按施工合同附件1中暂定价格计算，如核定的价格不同，应按核定价格计算。……㈡未确定部分……1．原告提出现场Ф12钢筋使用电渣压力焊接头，但未提供资料。如情况属实，Ф12钢筋电渣压力焊接头与绑扎差价接头增加工程造价347565.51元；鉴定结果中未包括此项费用。……3．原告提出商铺屋面现场做的是花岗岩保护层，但签证施工说明中没有。如情况属实，增加工程造价36985.56元。鉴定结果中未包括此项费用。4．原告提供两份施工说明，其中不同处为外墙保温分别为无机保温砂浆和A级岩棉保温板，鉴定时按照无机保温砂浆计算，如果是A级岩棉保温板，材料价格参考淮安工程造价管理信息价，按照合同约定就低不就高的原则综合取定，增加工程造价1126087.39元。鉴定结果中未包括此项费用。……7．地下室砼采用的是微膨胀抗渗混凝土，根据原告提供江阴一建与淮安华辰工程材料有限公司签订的补充协议，每立方米混凝土增加费用55元，但未经建设单位核价，按此计算地下室部分共计增加工程造价468742.66元。鉴定结果中未包括此项费用。……9．原告提出根据建设单位要求，对原生活区进行搬迁，卷宗中签证无建设单位签字，后提供的签证更改了工程量，按此计算增加工程造价219021.7元。鉴定结果中未包括此项费用。其他：……2．原、被告如有异议，请于收到之日起20日内来鉴定机构复查。……鉴定机构所附的工程造价汇总表载明：工程总造价为36444674.21元，其中：管理费2031658.56元、利润842833.97元、规费1176474.98元、税金1202778.91元；扣甲供材料价款237767.62元。原告为此支出了涉案工程造价鉴定费用30万元。2016年11月9日，一审法院向原、被告送达了该《工程造价咨询报告书》。
该鉴定报告送达后，原告针对鉴定报告中未确定部分进行了举证，经组织原、被告质证后，双方同意对鉴定报告中未确定部分，增加的工程造价分别为：1．防水项目在鉴定的基础上增加造价170556元；2．Ф12钢筋使用电渣压力焊接方式增加工程造价347565.51元；3．商铺屋面花岗岩保护层增加工程造价36985.56元；4．外墙保温板施工增加工程造价1368075.39元；5．地下室微膨胀抗渗混凝土施工增加工程造价468742.66元；6．生活区搬迁增加工程造价219021.7元。合计增加工程造价2610946.82元。
关于原、被告争议的甲供材料价款及施工用水电费问题：1．甲供材料价款：被告江阴一建公司举证了原告施工中所用甲供材料价款1045875.32元（被告天恒房屋开发公司保存的甲供材料相关凭据），原告认可所供材料凭据上的字为自己所签，但对被告天恒房屋开发公司是否将该材料用在11#楼和17#楼上表示不清楚。因原告没有就此提供相关的证据，且所供材料凭据上签名又为原告所签，故对甲供材料价款1045875.32元，一审法院予以认定。2．施工用水电费：被告江阴一建公司举证了原告施工涉案工程所用水电费320304.97元（被告天恒房屋开发公司代缴的施工用水电费），原告对此无异议，一审法院予以认定。
依据鉴定报告中说明部分的基本情况，鉴定机构是按有资质的施工单位做出的鉴定结果即36444674.21元，而原告系无建筑施工资质的个人，依据有关规定，该鉴定结果还应扣除管理费2031658.56元、利润842833.97元、规费1176474.98元、税金1202778.91元；再扣除甲供材料价款808107.70元（实际中甲供材料价款1045875.32元减去鉴定中已经扣除的甲供材料价款237767.62元）和被告天恒房屋开发公司代缴的施工用水电费320304.97元；再加上原、被告无异议的增加工程造价2610946.82元；涉案工程总价款应为32673461.94元（含分包给案外人涂永亮施工部分），一审法院予以认定。
3．对原、被告争议的被告已付原告工程价款的认定。
⑴．2012年7月5日至2014年1月29日期间，被告江阴一建公司淮安分公司共支付给原告涉案工程款5853358元，扣除原告有异议的防水检测费5300元，原告对已收到工程款5848058元无异议（含已付案外人涂永亮分包涉案工程款20万元），一审法院予以认定。
⑵．2011年11月2日至2014年1月30日期间，被告江阴一建公司主张常州分公司共支付涉案工程款18305991元，并提供由原告于2014年4月22日签名确认已由公司代付的工程费用明细。但在庭审中，原告对被告江阴一建公司该付款明细提出异议的有：①2012年1月10日发生的前期费用218303元；②南京湄港诉讼案件，被告江阴一建公司多扣除原告诉讼费用1万元；③发生在2012年1月17日付款15万元、2012年1月18日付款128万元、2012年1月20日付款100万元、2012年11月14日付款50万元、2014年1月29日付款50万元，合计343万元。经举证、质证，原告和被告江阴一建公司均认可前期费用为151644.10元、南京湄港诉讼案件多扣除诉讼费用1万元。对原告和被告江阴一建公司争议的发生在上述日期的5笔共计343万元付款，从原告在2014年4月22日与被告江阴一建公司对账出具的《淮安锦绣山阳周启林工程款收付情况表》备注中，反映了原告当时已签名确认被告江阴一建公司常州分公司实付，原告现再提出异议认为自己未全部收到该款，因从被告江阴一建公司提供的证据来看，该款系向被告京合利建设公司支付的涉案工程款，且原告在对账时已经确认过实付，即使原告没有收到该款项，原告也只能向被告京合利建设公司主张权利，故对原告提出的异议，一审法院不予采纳。综上，对上述时间被告江阴一建公司常州分公司支付原告涉案工程款18229332.10元[18305991元－（218303元－151644.10元）－1万元]，一审法院予以认定。
⑶．对被告江阴一建公司以房屋折抵原告工程价款的认定。2014年4月22日，原告在与被告江阴一建公司对账时确认以房屋折抵工程款22套（户），总价款11451650元（贷款保证金暂未到账），并由原告签名确认。依据该对账当时双方只是对抵款房屋的贷款及保证金未到账的事实予以确认，双方对以房抵款22套及总价款11451650元并无异议。依据被告江阴一建公司提供的以房抵款相关证据，22套以房抵款的房屋中有10套房屋是直接抵给材料商和水电工工资的价款5403199元（含2套抵给涂永亮即578723元和454791元）；另12套房屋抵款的价款6048451元，扣除被告江阴一建公司已经收到该涉案房屋返还的首付款2014475元、贷款2387500元、保证金77000元，合计4478975元；被告江阴一建公司已支付给原告以房屋折抵工程价款6972675元（11451650元－4478975元），一审法院予以认定。
⑷．对2015年2月被告江阴一建公司主张为原告代为支付工人工资及材料款计704800元的认定。被告江阴一建公司主张在2015年2月份为原告代为支付的款项有：油漆工高伟忠20万元、瓦工刘式周26万元、资料员陈宇9800元、木工李学高5万元、钢筋工宋广波8万元、植筋工吕军25000元、贾石磊钢管租金8万元，合计704800元，并提供了相关付款凭据。原告以被告江阴一建公司的付款没有经过其确认为由，仅认可付给刘式周的款项26万元，对其余的付款则不予认可。因被告江阴一建公司对上述付款仅提供了付款凭证，又没有提供其他证据相佐证，故对被告江阴一建公司支付给刘式周的款项26万元，一审法院予以认定。对被告江阴一建公司主张为原告代为支付的上述其他款项444800元如属实，由其另行诉讼解决。
⑸．对被告江阴一建公司主张为原告支付欠淮安市华辰工程材料有限公司混凝土材料款648480元的认定。被告江阴一建公司主张以42#楼1004室房屋折价款583278元和现金65202元为原告支付淮安市华辰工程材料有限公司混凝土余款648480元，提供了被告京合利建设公司与淮安市华辰工程材料有限公司结算时签订的《备忘录》及结算清单，记载了供货总价款5090609元，已付货款4442129元，尚欠货款648480元，以及用上述房屋抵货款583278元和现金65202元付清尚欠货款648480元的事实。该《备忘录》及结算清单均有被告京合利建设公司负责人李洪涛于2014年7月17日签名确认，故被告江阴一建公司的该证据足以证明其所主张的已付货款648480元的事实。庭审中，原告认为被告江阴一建公司在该结算时多支付了厂外运输费40万元。因被告江阴一建公司是依据被告京合利建设公司与淮安市华辰工程材料有限公司签订的《备忘录》及结算清单付款的，而原告又没有就其主张提供充分的证据，故对原告主张被告江阴一建公司多支付厂外运输费40万元，一审法院不予认定。综上，被告江阴一建公司主张为原告代为支付淮安市华辰工程材料有限公司混凝土材料款648480元的事实，一审法院予以认定。
⑹．对被告江阴一建公司主张为原告支付所欠淮安市淮阴区苏欣钢管租赁站钢管租金456000元事实的认定。被告江阴一建公司主张以42#楼1205室房屋折价款456000元为原告支付欠淮安市淮阴区苏欣钢管租赁站钢管租金，提供了原告周启林与淮安市淮阴区苏欣钢管租赁站签订的《租赁合同》及转账付款凭证。原告对此则不予认可，其认为所欠钢管租金是事实，但对数额有异议。因原告没有就其所欠钢管租金的具体数额提供相关证据，故对被告江阴一建公司所主张的为原告代为支付钢管租金456000元的事实，一审法院予以认定。
⑺．2014年2月19日，原告妻子王杨柳从被告江阴一建公司淮安分公司负责人李伟峰处借款20000元，李伟峰在该借条上注明计入11#、17#楼已付工程款。2014年5月27日，被告江阴一建公司因维修原告施工的11#楼201室业主房屋支出了维修费3000元。庭审中，原告与被告江阴一建公司就该费用计入被告江阴一建公司已付原告工程款中无异议，故对被告江阴一建公司已支付原告该款项23000元，一审法院予以认定。
⑻．对被告江阴一建公司主张超额支付原告的工程款为借款，并按年利率18%计算利息问题。因被告江阴一建公司与被告京合利建设公司之间签订的《建设工程联合承包协议》中就超额支付工程款计算利息没有约定，原告对此又不予认可，故一审法院无法确认。
4．对涉案工程其他基本事实的认定。
⑴．对案外人涂永亮分包涉案工程事实的认定。庭审中，原告与被告江阴一建公司对原告承包的涉案工程中包含案外人涂永亮分包的工程无异议。对被告江阴一建公司已支付涂永亮工程款20万元、用房屋抵款1033514元（即：42#楼904室抵款578723元、42#楼1005室抵款454791元），合计已付工程款1233514元，均包含在上述被告江阴一建公司已支付原告工程款项中，原告与被告江阴一建公司对此无异议，一审法院予以认定。因原告与案外人涂永亮就分包的工程价款未能达成一致，且被告江阴一建公司支付给案外人涂永亮的涉案工程款项都计算在已付原告工程款项中，庭审中，原告对案外人涂永亮分包的工程也表示认可，故案外人涂永亮分包的涉案工程价款可待双方确定后，另行解决。
⑵．对原告与被告京合利建设公司之间关系的认定。原告周启林系不具有从事建筑活动主体资格的个人，被告京合利建设公司是从事市政工程资质的企业。庭审中，原告主张挂靠被告京合利建设公司施工涉案工程，对此，被告京合利建设公司也表示认可，故对原告与被告京合利建设公司之间形成所谓“挂靠关系”的事实，一审法院予以认定。被告京合利建设公司主张收取原告涉案工程价款5%的管理费，并申请当时洽谈人李阳明、郑晋飞到庭作证，因原告对收取5%管理费的事实不予认可，且到庭作证的证人又具有利害关系，原告与被告京合利建设公司之间又没有就此签订相关的协议，故对被告京合利建设公司主张收取原告涉案工程价款5%管理费的事实，因证据不充分，一审法院不予认定。
⑶．对税票及管理费问题的认定。庭审中，原告与被告江阴一建公司均认可涉案工程款项税票，由被告江阴一建公司出具，一审法院予以认定。对被告江阴一建公司主张收取原告涉案工程款11%的税金及管理费用问题，因原告与被告江阴一建公司之间对此没有约定，被告江阴一建公司与被告京合利建设公司对此虽有约定，但因被告京合利建设公司无从事涉案工程的施工资质，双方签订的涉案工程《建设工程联合承包协议》，依法应当被确定为无效，在确定本案涉案工程总价款时已扣除管理费、利润、规费、税金，故对被告江阴一建公司主张收取原告涉案工程款11%的税金及管理费用，一审法院不予确认。
⑷．对被告京合利建设公司出借给原告的款项及被告京合利建设公司主张为原告代为支付的款项，因原告对被告京合利建设公司主张的管理费不予认可，故由被告京合利建设公司与原告另行解决。
⑸．被告天恒房屋开发公司与被告江阴一建公司就涉案工程款项是否结清问题。庭审中，被告天恒房屋开发公司主张已付涉案工程款项1770万元，以房屋折抵涉案工程价款13481783元，代付施工水电费用320304.97元，供应材料价款1045875.32元，合计32547693.29元；此外，还垫付了维修费用；因涉案工程总价款尚未最后确定，故双方尚未结算。被告江阴一建公司对被告天恒房屋开发公司主张的已付涉案工程款及以房屋折抵涉案工程款、供应材料价款、代付施工水电费用无异议，对尚未结算也无异议，但认为供应材料价款、代付施工水电费用、垫付维修费用等，应由实际施工人原告承担。
一审法院认为，法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订合同应认定无效。合同确认无效后，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告作为没有资质的实际施工人，其借用被告京合利建设公司的名义对外承揽工程，而被告京合利建设公司也只具有从事市政工程的施工资质，因原告与被告京合利建设公司不具有从事涉案工程的施工资质，违反了相关法律及司法解释的规定，故被告京合利建设公司与被告江阴一建公司签订的《建设工程联合承包协议》，依法应当被确定为无效。但原告依据被告京合利建设公司的授权作为实际施工人所完成的涉案工程量，并经验收合格，被告江阴一建公司应当支付给原告相应的工程款。被告天恒房屋开发公司作涉案工程发包人，依据相关司法解释的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
关于原、被告争议的涉案工程总价款问题。鉴定机构按有资质施工单位计算管理费、利润、规费、税金，鉴定工程总价为36444674.21元。依据《江苏省建设工程费用定额》的规定，因原告系无施工资质的个人，涉案工程不应计算管理费、利润、规费，故应扣除管理费2031658.56元、利润842833.97元、规费1176474.98元；涉案工程税票由被告江阴一建公司开票，工程价款中还应扣除税金1202778.91元；再扣除甲供材价款808107.70元（实际甲供材价款1045875.32元减去鉴定已扣除的甲供材价款237767.62元）和施工水电费320304.97元；加上原、被告无异议增加部分工程造价2610946.82元；涉案工程总价款应为32673461.94元（含案外人涂永亮分包工程）。
关于原、被告争议的涉案工程已付款项问题。一审法院认定如下：⑴．2012年7月5日至2014年1月29日期间，被告江阴一建公司淮安分公司支付原告涉案工程款5848058元；⑵．2011年11月2日至2014年1月30日期间，被告江阴一建公司常州分公司支付原告涉案工程款18229332.10元；⑶．被告江阴一建公司以房屋折抵原告涉案工程价款6972675元；⑷．被告江阴一建公司为原告支付涉案工程瓦工刘式周工资26万元；⑸．被告江阴一建公司为原告支付淮安市华辰工程材料有限公司涉案工程混凝土材料款648480元；⑹．被告江阴一建公司为原告支付淮安市淮阴区苏欣钢管租赁站涉案工程钢管租金456000元；⑺．原告认可被告江阴一建公司淮安分公司借给其妻子王杨柳借款20000元及被告江阴一建公司维修涉案工程11#楼201室房屋支出维修费3000元。上述费用合计32437545.10元（含案外人涂永亮分包工程已付款）。
关于原告要求被告江阴一建公司支付涉案工程款500万元（含返还履约保证金50元）、被告京合利建设公司对被告江阴一建公司欠付原告工程款承担连带责任、被告天恒房屋开发公司在欠付原告工程款范围内承担责任的诉讼请求。原告承包的涉案工程总价款现确定为32673461.94元（含案外人涂永亮分包工程），涉案工程于2013年9月30日通过竣工验收。按被告京合利建设公司与被告江阴一建公司签订的《建设工程联合承包协议》约定：“质量保修期为5年（地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限），保修范围按国家有关规定执行，本工程的质量保修金为工程总价（不含甲供材）的5%，竣工验收后无重大质量问题，保修金在竣工验收之日起满5年退还”。依据该约定，涉案工程质量保修金为工程价款5%即1633673元（32673461.94元×5%），质量保修期限至2018年9月30日。被告江阴一建公司共支付原告涉案工程款项经一审法院确认为32437545.10元（含案外人涂永亮分包工程已付款），依据已确定的涉案工程总价32673461.94元（含案外人涂永亮分包工程），被告江阴一建公司尚欠原告涉案工程款（含案外人涂永亮分包工程）235916.84元（32673461.94元－32437545.10元）。因涉案工程尚在质量保修期内，原告要求被告江阴一建公司支付涉案工程剩余工程款项尚未到期，故对原告要求几被告承担支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告要求被告江阴一建公司返还履约保证金50万元的请求，原告承包的涉案工程已于2013年9月30日竣工验收，被告京合利建设公司和被告江阴一建公司均应当将履约保证返还相对方。因被告京合利建设公司是先向被告江阴一建公司缴纳的履约保证金50元，而原告的履约保证金50元是后交给被告京合利建设公司的，故由被告江阴一建公司先向被告京合利建设公司承担返还责任，再由被告京合利建设公司对原告承担返还责任。被告江阴一建公司要求收取原告涉案工程款11%的税金及管理费的抗辩主张，因原告无涉案工程的施工资质，在确定涉案工程总造价时已扣除了管理费、税金等相关费用，故对被告江阴一建公司该主张，一审法院不予采纳。被告江阴一建公司要求原告承担超额支付工程款利息的抗辩主张，因被告江阴一建公司对原告负有支付涉案工程款项的义务，其主张超额支付的证据不足，故对被告江阴一建公司该主张，一审法院亦不予采纳。被告天恒房屋开发公司为涉案工程提供的材料价款1045875.32元及垫付的施工水电费用320304.97元，已从原告承包的涉案工程总价款中扣除给被告江阴一建公司，故由被告江阴一建公司直接支付给被告天恒房屋开发公司；至于涉案工程因质量问题所产生的维修费用，待涉案工程质量保修期届满后，由当事人另行解决。
综上所述，被告江阴一建公司尚欠原告涉案工程款235916.84元（含案外人涂永亮分包工程），因涉案工程质量保修期限尚未届满，该款项应系涉案工程的质量保修金，由被告江阴一建公司待涉案工程质量保修期满后再支付原告。对原告缴纳的履约保证金50万元，因双方对履约保证金的返还期限未作约定，故应由实际收款人被告京合利建设公司向原告承担返还责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定，判决：一、被告江阴一建公司在判决生效后十日内返还被告京合利建设公司履约保证金50万元；二、被告京合利建设公司在本判决生效后十日内返还原告周启林履约保证金50万元；三、驳回原告周启林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已预交46800元），保全费5000元，工程造价鉴定费30万元，合计351800元，由原告周启林负担79200元（受理费29200元+工程造价鉴定费5万元），被告江阴一建公司负担261300元（受理费8800元+保全费2500元+工程造价鉴定费25万元），被告京合利建设公司负担11300元（受理费8800元+保全费2500元）。
二审经审查,对一审法院查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、涉案工程价款应当如何确定；2、一审对已付款及甲供材的认定是否有误；3、40万元场外运输费应否由周启林承担；4、维修费80551元应否在工程总价款中予以扣除；5、江阴一建公司主张超额支付款项的利息应否支持；6、对于涂永亮代建部分的工程价款应否在本案中一并处理；7、是否存在未施工工程并在工程造价中扣除。
本院认为：关于争议焦点1，涉案工程价款应当如何确定。周启林与京合利建设公司均认可双方之间为挂靠关系，周启林作为实际施工人承继了京合利建设公司与江阴一建公司之间合同的权利义务，故应参照该合同约定进行结算。涉案工程造价经鉴定为36444674.21元，再扣除甲供材价款808107.70元和施工水电费320304.97元，加上增加部分工程造价2610946.82元，工程总价款应为37927208.36元。因合同约定应按工程造价的11%收取税金及管理费，故该款计4171992.92元（37927208.36元×11%）应由周启林承担。
关于争议焦点2，一审对已付款及甲供材的认定是否有误。江阴一建公司主张其垫付的工资等70.48万元应全部予以认定，且其代付淮安开禹物资贸易有限公司的40万元钢材款及其于2011年12月14日支付给周启林的工资10万元亦应予以认定。因江阴一建公司对其主张未能提供充分证据，本院难予采信。江阴一建公司今后如确有证据证实该款应由周启林承担，可另行向周启林主张。周启林主张江阴一建公司支付给京合利建设公司的343万元，实际仅付243万元，而其实际收到京合利建设公司15万元。本院认为，周启林对于江阴一建公司的该343万元款项在对账时已经作出确认，故应将该款认定为已付款，如其仅收取15万元，就其差额部分可向京合利建设公司主张权利。关于甲供材问题，甲供材系由周启林及其工地管理人员签领，故其费用应由周启林承担，如确有部分甲供材系用于非其施工的其他工程，周启林可另行主张返还费用。
关于争议焦点3，40万元场外运输费应否由周启林承担。因周启林系挂靠京合利建设公司施工，双方对外为一体，而江阴一建公司是依据京合利建设公司与淮安市华辰工程材料有限公司签订的《备忘录》及结算清单付款，故即使存在多支付厂外运输费40万元，该费用亦应由周启林承担。
关于争议焦点4，维修费80551元应否在工程总价款中予以扣除。因质量问题所产生的维修费用属于工程质量保修范畴的事项，故可待涉案工程质量保修期届满后，由当事人另行一并解决，本案中不予理涉。
关于争议焦点5，江阴一建公司主张超额支付款项的利息应否支持。江阴一建公司主张超额支付周启林的工程款为借款，并要求按年利率18%计算利息。由于江阴一建公司与京合利建设公司及周启林之间并未约定超额支付工程款的利息问题，故本院对其主张不予支持。
关于争议焦点6，对于涂永亮代建部分的工程价款应否在本案中一并处理。D-2#地下车库部分工程系由案外人涂永亮施工，鉴于案外人涂永亮施工部分的价款在本案中难以准确区分，其工程款与已领款项均系与周启林一并结算，故可由涂永亮就其工程款向周启林另行主张。
关于争议焦点7，是否存在未施工工程并在工程造价中扣除。江阴一建公司主张鉴定的工程造价中有多项工程未实际施工，对此未能提供充分证据证明，故本院对其要求扣除相应造价的请求难予支持。
综上，涉案工程总价款应为37927208.36元，江阴一建公司尚欠周启林工程款（含案外人涂永亮分包工程）1317670.34元（37927208.36元-32437545.10元-4171992.92元）。涉案工程质量保修金为工程价款5%即1896360.42元（37927208.36元×5%），因涉案工程尚在质量保修期内，故剩余工程款项不应支付。一审法院对于工程价款的确定虽有不妥，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
周启林与江阴一建建设有限公司分别交纳的上诉案件受理费42800元、46800元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋 诚