北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10060号
上诉人（原审原告）:王×1，男，1937年2月15日出生。
委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王×2，男，1940年6月24日出生。
委��诉讼代理人：王×5（王×2之女），1972年7月5日出生。
被上诉人（原审被告）：王×3，男，1930年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）：王×4，女，1966年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）：吕×，女，1986年4月18日出生。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。
上诉人王×1、王×2因与被上诉人王×2、被上诉人王×4、被上诉人吕×恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王×1、王×2上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持我方的各项诉讼请求。事实与理由：本案事实十分清楚，我们的父母王×6、霍×珍在北京市丰台区王佐镇××村565号院��下称565号院）内原有南房5间、东房2间，西房1间，在两位老人先后去世后，这些房屋和院子应由两位老人的继承人共同予以继承，由于院子和房屋属于继承人共同所有，作为继承人之一的被上诉人王×3未经其他继承人同意，指使王×4、吕×强行将最后留存的三间老房（东房2间西房1间）拆除，并在院子里强行翻建东房5间，西房5间，霸占了整个院子，把大家共有的院子房产企图全部据为自己一家己有，其行为严重侵害了其他继承人特别是我方享有的合法权益，一审错误认为我方在三位被上诉人建房时未能及时阻止是与事实严重不符的，我方为阻止被上诉人侵权建房，自2016年4起多次前往院子现场交涉，要求其停止施工停止侵权，双方为此还发生严重的身体对抗冲突，并多次向警方报案，提交了警方报警记录为证。一审判决虽然确认王×3存在侵权行为，也承认我方对565���院子内王×6的宅基地享有权益，但却以所谓侵权房屋已建成且耗费了较多的人力财力物力为由，变相支持被上诉人的侵权行为。这是我方完全不能接受的。明明是我方房屋被拆除，院子被强占，有家有院归不得，财产精神各方面蒙受损失，一审法院却不站在公理法律一边，抛弃物权人被侵害有权要求恢复原状的民事权利，竟然去谈拆除侵权房屋给侵权人造成较大经济损失，违背公平正义。被上诉人王×4是王×3的女儿，吕×又是王×4的女儿，他们明明共同实施了侵权行为，一审法院却只认定王×3一人侵权，请二审法院予以纠正。本案中，我方释放了充分善意，考虑到东房5间已经建成，同意将东房不拆除归被上诉人所有，但前提是对面的西房之地留给我方建房，但被上诉人一意孤行，将西房扒掉强行又建西房5间，将整个院落全部据为己有，在这种情况下，我方念及手���之情，再退一步，考虑到建房确有一定投入，希望将建设西房的投入补偿给被上诉人，但被上诉人再一次无理拒绝了。根据我国物权法36条的规定，我方要求被上诉人拆除侵权房屋，恢复原状，有充分的事实和法律依据，理应得到支持。
王×2、王×4、吕×辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我们同意一审判决，不同意王×1、王×2的上诉请求。诉争房屋并非两位上诉人所有，两位上诉人要求所有权没有依据。院落西侧没有房屋西侧棚子自然坍塌，要求被上诉人恢复原状没有依据。请求驳回两位上诉人的请求。
王×1、王×2向一审法院起诉请求：1.王×3、王×4、吕×拆除565号院内东房南数3间及西房5间；2.王×3、王×4、吕×将西房1间恢复原状；3.王×3、王×4、吕×赔偿王×1、王×2经济损失10万元（王×1、王×2准备翻建西房1间买的材料费及王纳新、王×5、马有敏的误工费，估算）。
一审法院认定事实：王×3、王×1、王×2系兄弟关系，其父王×6于1967年11月18日因死亡注销户口，其母霍×珍于1985年3月21日因死亡注销户口。王×6与霍×珍另有二女，长女王金霞、次女王长玲。王×4系王×3之女，吕×系王×4之女。565号院系王×6名下宅基地，院内原有南房5间、东房2间和西房（西棚子）1间。庭审中，双方均认可20世纪80年代至90年代间，王×2将565号院内南房5间拆除。
王×1提供分家单一份，其上载明：立分单人王×3、王静、王×2弟兄三人，因二老已亡故后，兄宽弟忍故世祖遗产从未分清。今因兄弟三人已近中老之期，弟兄三人商妥亲烦中人做证，愿将祖遗产分清，所免它人争论，今将个人应分祖祥例于下。原有祖遗产，北横广路北宅院一所。南房五间、东房两间，小西房一间，共计八间。王×3受分东房两间。王静受分南房两间，现已赠送三弟拆掉。现有小西房一间。王×2受分南房三间。以上房产分清，所有浮产兄弟三人已经调清不在笔下。愿于本族院中交义按老分单为证不再另更。以述诸方同意，各方无议悔。特立此分单为证。一九九一年元月一日立字人王×3王静王×2，中证人王某1王某2杨森代笔人王静王静。该分家单上立字人王×3、王×2、中证人王某1、杨森下方书写有十字，中证人王某2下方书写有正大光明。该分家单系由王×1书写，王×1、王×2主张签订分家单时王×3在场，且王×3下方的十字系王×3书写，表示王×3同意分家单的内容。王×3认可其在场，但因不同意分家单的内容，故没有在分家单上签字及书写十字。
2016年4月，王×3将565号院内东房2间拆除，新建东房5间、西房5间。庭审中，王×1、王×2主张，王×3在拆除东房时，将院内西房1间拆除。���×3不认可，表示王×1、王×2陈述的西房系棚子，西棚子系自然坍塌，只有部分残存墙体，王×3认可系其组织人员清除西棚子残存墙体。
另查，王×4、吕×表示其系受王×3委托组织人员在565号院内进行上述施工行为，王×3认可。
庭审中，本院向王×1、王×2释明，是否将诉讼请求变更为要求赔偿，王×1、王×2坚持要求王×3、王×4、吕×将涉诉房屋恢复原状。经本院与北京市丰台区王佐镇××村村民委员会工作人员调查，证实565号院系王×6宅基地，王×3在565号院内所建房屋不属于违章建筑。
一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王×1所提交的分家单，王×3不认可，且其上亦没有王×3签字、捺印，故对于王×1、王×2主张分家单有效一事，本院不予确认。565号院内原有南房5间、东房2间、西房（西棚子）1间系归王×6夫妇所有，王×6、霍×珍死亡后，遗产分割前，上述房屋应由王×6、霍×珍的继承人共有。王×3在未经其他共有人同意的情况下，擅自拆除565号院内原有房屋、新建房屋的行为，侵犯了其他共有人的合法权益。王×1、王×2在王×3建房时应当及时阻止，现房屋已建成，耗费了较多人力财力物力，故综合衡量本案具体情况，将现有房屋拆除将会使王×3造成较大的经济损失，不利于当事人利益的平衡，且原有房屋已拆除，不具备恢复原状的条件。另王×6、霍×珍的继承人并未因王×3新建房屋而丧失其作为继承人应当享有的合法权利，因此，对于王×1、王×2要求拆除房屋、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。但应当指出，王×3拆除原有房屋、新建房屋���行为侵犯其他共有人的合法权利，经本院释明，王×1、王×2坚持要求恢复原状，不主张赔偿或者补偿，双方对此可另行解决。关于赔偿经济损失，王×1、王×2现有的证据不能证明其实际遭受损失、损失的数额及所受损失与王×3侵权存在因果关系，故对其上述主张，本院不予采纳。关于王×1、王×2要求王×4、吕×拆除房屋、恢复原状、赔偿损失，王×1、王×2现有的证据不能证明上述侵权行为系王×4、吕×实施，故对于其上述主张，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年7月判决：驳回王×1、王×2的诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。二审中，王×1、王×2提交了王长玲、王金霞放弃对王×6、霍×珍遗产宅基继承权的声明。经本院主持调解，各方当事人未能达成一致协议。
本院认为：根据已查明的事实可以认定，565号院内原有房屋系王×3、王×1、王×2父母王×6、霍×珍之遗产，2016年4月，王×3将565号院内东房2间拆除，新建东房5间、西房5间。现王×1、王×2向一审法院起诉主张其二人作为王×6、霍×珍的法定继承人对王×6、霍×珍的房产享有继承权。王×3将王×6、霍×珍的房产拆除，并翻建新的房屋侵害了其他继承人对遗产的共同所有权，请求法院判令王×3、王×4、吕×拆除565号院内东房南数3间及西房5间，并将西房1间恢复原状。本院认为，由于王×3的侵权行为导致王×6、霍×珍的遗产灭失，拆除新房恢复旧房显然不符合经济价值观，也造成资源的浪费，不是最佳的救济方式，本院认为虽然王×3将继承人共有的房屋拆除，但王×3在原房屋的土地���又新建了房屋，遗产的价值已经融合在新的房屋中，经本院主持调解，双方未能达成协议，故王×1、王×2作为遗产共有权人可通过对现有新房的共有物分割诉讼，主张自己的权利，据此，本院对王×1、王×2要求拆除现有房屋，恢复旧房原状的上诉请求不予支持。王×1、王×2要求赔偿经济损失的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王×1、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 董 红
书记��马丽雅