山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2044号
上诉人(原审被告)：张京军，男，1975年9月4日生，汉族，居民，住莘县。
委托诉讼代理人：陈海强、胡明飞，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李文华，男，1973年10月20日生，汉族，居民，住莘县。
委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
上诉人张京军因与被上诉人李文华合伙协议纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张京军的委托诉讼代理人陈海强、胡明飞,被上诉人李文华及其委托诉讼代理人马春国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张京军不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定“综上，被告对于合伙事宜的陈述经测谎鉴定可信度较低，提供的证人证言、录音材料证明效力亦较低，上述证据不足以反驳原告的主张及证据，故原告提供的四人签字证明的证据效力应予确认，原告据此的主张应予支持。”与事实不符。1、本案两位证人潘某、樊某在出庭时明确陈述，被上诉人提供的证明条上的内容系其本人擅自添加，合伙时并未约定盈亏由四人平均享有和负担。二证人虽然系合伙人，但其证言系真实情况的表述，也应当作为本案认定事实的主要证据。原审法院认定“由于两名证人均系合伙人，本案处理结果与二证人有利害关系，所以两名证人证言可信度较低”存在错误。2、上诉人提交的录音材料系四人友好协商过程中录制的，四人均没有相互诱导的意思，都是其本人的意思表示。被上诉人在此录音中也多次表述证明条上的内容系其本人擅自添加。虽然该录音系起诉后录制，但并不影响其作为证据的效力。原审法院认定“三人对原告谈话带有明显的诱导性，此录音证据证明效力较低”存在错误。二、原审法院认定“四人合计出资1815613元，按照四人出资总额由四人平均分担的约定，人均应出资453903元”存在错误。事实上，迄今为止，四人并没有对合伙事宜进行任何结算，在原审中上诉人也进行了多次陈述。假设被上诉人提交的证明条真实性有效，但在证明条中明确记载“如再出现单据，在个人基础上加上，多退少补”。所以，每个人的出资情况尚不清楚，还有未结算的出资票据。现上诉人出资的票据也在被上诉人手中，无法进行详细结算。故原审法院在四人未结算的情况下，判决人均应出资453903元存在错误。三、原审法院审理程序存在错误。综上，原审法院认定事实、适用法律及审理程序均存在错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李文华辩称:一、上诉人一审提交的证人证言和录音资料没有证据效力。1、潘某和樊某与上诉人、被上诉人都是合伙人，都没有如约出够投资。都是潜在的被告，既得利益者，与一审被告是利益共同体，其如果真实陈述，他们肯定还要补足出资，其证言不可能真实。2、一审原告提供的录音资料，系上诉人起诉后，三人约好，相互串通，有意识、有目的的一问一答，不能采信。3、测谎鉴定是被上诉人主动申请，虽然不能作为证据单独使用，但是足以说明被上诉人与证人言语的虚假。二、一审原告提交的清单，是我们合伙人算账的手续，各人提交单据计算出来的，这些单据都在我这里，如果不是算账，他们怎么可能都交给我。何况清单已经说明如果再有单据多退少补，清单真实可靠。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李文华向一审法院起诉请求：我与被告系同学关系，2011年7月，被告和案外人潘某找到我，希望我能和他们及另一案外人樊某合伙挂靠莘县鑫诚建筑安装有限公司承包聊城维贝特商贸有限公司的工程。我同意了合伙后，因工程需要前期垫付资金200万元左右，我们口头约定每人出资500000元。截止2014年4月，经四人测算，投资总额为1815613元，平均每人应出资453903元。我本人已经出资1100176元，被告出资244684元，潘某出资317154元，樊某出资153608元，除我外，其余三人均未达到约定的平均出资。2014年4月25日，我们四人形成书面材料，但被告迟迟不予对付原告多垫付的资金，请求法院依法判令被告给付原告多垫付的合伙款项209219元。
一审法院认定的事实：2011年7月份，被告张京军和案外人潘某找到原告李文华，希望原告能与他们及另一案外人樊某一起合伙挂靠莘县鑫诚建筑安装有限公司承包聊城维贝特商贸有限公司的商务公寓建设工程。原告同意后，四人便开始共同出资进行工程建设。该工程在2011年12月份因故停工，停工后四人便停止了出资。2014年4月25日，原、被告和案外人潘某、樊某对出资数进行了计算，四人共同签署证明一份，内容为“今证明樱桃园维贝特服装厂四人投资数：张京军244684.00、樊某153608.00、潘某317145.00、李文华1100176.00，该项目投资总额由四人平均分担，盈亏由四人平均享有和负担，如再出现单据，在个人基础上加上，多退少补。四人签字：李文华、张京军、潘某、樊某，2014年4月25号拢帐。”庭审时被告质证称该证明条上除了四人签名真实外，其余内容均为原告事后添加，所记载的内容与事实不符，并提供证人即另外两名合伙人潘某与樊某出庭作证，又申请就证明条上除四人签名外内容是否为原告添加作测谎鉴定。后经原审法院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室测试，测试分析意见书显示原告李文华就涉案合伙协议纠纷陈述的可信度较高，被告张京军对涉案合伙协议纠纷陈述的可信度较低。
一审法院认为，原告李文华与被告张京军、案外人樊某、潘某合伙出资挂靠莘县鑫诚建筑安装有限公司承包聊城维贝特商贸有限公司的商务公寓建设工程，原、被告对此均无异议。本案原、被告的争议焦点为原告提供的证明条中除四合伙人签名外的内容是否真实，即四合伙人是否约定了投资总额四人平均分担，盈亏四人平均享有和负担。庭审中，被告辩称证明中除四人签名外的内容均为原告私自添加并申请就此事对原、被告进行测谎，测谎结果显示被告陈述的可信度较低。被告另提供证人樊某、潘某出庭作证，由于两名证人均系合伙人，本案处理结果与二证人有利害关系，所以两名证人证言可信度较低。被告另提供录音一份用于否定原告的主张，该录音系原告起诉后，被告与另两名合伙人潘某、樊某一起和原告谈话时所录，由于被告及另两名合伙人当时已知悉原告起诉，三人对原告谈话带有明显的诱导性，此录音证据证明效力较低。综上，被告对于合伙事宜的陈述经测谎鉴定可信度较低，提供的证人证言、录音材料证明效力亦较低，上述证据不足以反驳原告的主张及证据，故原告提供的四人签字证明的证据效力应予确认，原告据此的主张应予支持。证明中显示，原告在合伙中出资1100176元，被告张京军出资244684元，合伙人樊某、潘某分别出资153608元、317145元，四人合计出资1815613元,按照四人出资总额由四人平均分担的约定，人均应出资453903元。除原告外，被告及另两名合伙人均未达到平均出资数。被告出资差额为209219元，即为被告应补偿支付给原告的合伙出资额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张京军于本判决生效后十日内给付原告李文华垫付的合伙款项209219元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取即2220元（原告已预交），由被告张京军负担，待本判决生效后十日内给付原告李文华。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人书写的证明中“该项目投资总额由四人平均分担，盈亏由四人平均享有和负担，如在出现单据，在个人基础上加上，多退少补”系被上诉人在上诉人、樊某、潘某签名后添加。
二审查明的其它事实同原审判决认定。
本院认为，被上诉人一审提交了四人签名的书面证明一份，上诉人及樊某、潘某均称证明条的内容系被上诉人擅自添加的，但被上诉人不予认可。被上诉人认可除了四人签字外的内容均为其书写，并称2014年4月25日四人在张京军的办公室算账，算账后其余三人的单据都交到被上诉人处。被上诉人书写了内容后，另外三人签名，后被上诉人书写的日期。上诉人则称是在空白纸上签字，认可账目在被上诉人处，其已没有相关的凭证。在上诉人一审提交的录音中，案外人樊某曾询问上诉人为什么签字前留出来三个格、“平均投资平均分账”是否后来添加，上诉人回答后来想起来加上的，并认可后来添加的上述内容。被上诉人并未否认录音的真实性，称系另外三人混淆视听，但录音内容中并没有明显的诱导内容。上诉人在一审中申请测谎，测谎结论显示被上诉人未出现说谎生理反应，上诉人出现了说谎生理反应。因测试机构对上诉人与被上诉人询问的问题较为笼统，没有明确“私自添加的内容”，故本院综合被上诉人提交录音的内容及测谎结论认定被上诉人提交的证明中“该项目投资总额由四人平均分担，盈亏由四人平均享有和负担，如在出现单据，在个人基础上加上，多退少补”的内容系被上诉人后来添加，除这三行之外的内容在上诉人、樊某、潘某签名时是存在的，故四人对被上诉人书写的出资数额应当是认可的。上诉人、被上诉人及樊某、潘某均认可四人系合伙关系，但四人并未签订书面的合伙协议，未约定出资份额及盈余分配比例。在四人合伙未约定出资份额、盈余分配比例，又没有实际分配盈余的情况下，应认定四人合伙为平均出资。依据四人签名确认的投资款数额，每人的出资额为453903元，上诉人已出资244684元，原审判决上诉人支付被上诉人差额209219元并无不当。关于上诉人主张原审法院超审限审理属程序违法的问题，本院认为该事项不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决依据四人签字的证明认定四人合伙约定出资额由四人平均分担存在瑕疵，但裁判结果正确，故对张京军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人张京军负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一七年一月四日
书记员 田哲