湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初790号
原告：邓志娥，女，1964年10月5日出生，汉族。
原告：游克铭，男，1987年8月10日出生，汉族。
两原告特别授权委托诉讼代理人：王自青，湖南越明律师事务所律师。
两原告特别授权委托诉讼代理人:刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告：武冈市仨和塑业有限公司。
法定代表人：游克勤。
被告：游永亮，男，1962年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘红邵，武冈市法律援助中心律师。
被告：游永华，男，1967年5月18日出生，汉族。
原告邓志娥、游克铭与被告武冈市仨和塑业有限公司（以下简称仨和公司）、游永亮、游永华合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志娥及原告邓志娥、游克铭的特别授权委托诉讼代理人王自青、刘娟，被告仨和公司法定代表人游克勤、被告游永亮及其委托诉讼代理人刘红邵、被告游永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志娥、游克铭向本院提出诉讼请求：1、请求确认2015年1月3日游永华、游永亮、游克铭向梁浩辉借的30万元借款，游克铭向王海筑借的115万元借款为公司债务；2、请求判令被告立即支付游克铭为公司垫付的25万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更一、二项诉讼请求：请求确认2015年1月3日游永华、游永亮、游克铭向梁浩辉借的30万元借款，游克铭向王海筑借的130万元借款为公司债务；2、请求判令被告立即支付游克铭为公司垫付的40万元。事实和理由：2014年，原告邓志娥与被告游永华、游永亮的儿子游克勤共同注册成立了武冈市仨和塑业有限公司，从事塑料水泥编织袋加工业务。2015年1月3日，因公司业务的需要，原告游克铭与游永华、游永亮（游克勤父亲）三人共同向梁浩辉借款30万元，并约定月息四分，向王海筑借款25万元，月息四分，其中梁浩辉的30万元汇入游永亮账户。经合伙人协商，将这笔钱从游永亮账户汇入刘友军(龙田水泥厂法定代表人)账户，该两笔钱是因为公司业务需要借给刘友军的。而后，因仨和公司业务需要及偿还前面两笔借款利息需要，游克铭陆续向王海筑借款共计130万元，其中有45万元（包括2015年1月3日借的25万元）是转给刘友军的借款，剩余部分用于偿还了借款利息。因刘友军经营不善，龙田水泥厂倒闭，游永亮因非法经营被判刑，仨和公司依附龙田水泥厂的塑料水泥编织袋加工业务无法继续经营，公司无力支付上述借款本息，游克铭为上述借款支付了70余万元利息。2017年，游克铭受邓志娥的委托收取刘友军借款及货款120万元，替公司还清了梁浩辉、王海筑的借款本息160万元，故公司还欠游克铭40万元，但被告拒不认定上述借资为合伙借资。原告认为，上述款项中梁浩辉的借款由原、被告共同签字借款，王海筑的借款从游克铭账户汇入刘友军账户，用于公司业务经营，应认定为公司借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告游永亮辩称，仨和公司从来没有向梁浩辉、王海筑借款，龙田水泥厂的刘友军也从未向仨和公司、游永华、游永亮借过款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仨和公司、游永华的答辩意见与被告游永亮的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告提交的王海筑的调查笔录、游克铭向王海筑出具的借条（复印件）,欲证明原告游克铭向王海筑借款130万元是因仨和公司经营需要所借，应属公司债务，对此被告提出异议，游克铭向王海筑出具的借条均系游克铭个人出具，无其他证据佐证该借款是因公司经营所需，故对原告的证明目的不予认定；原告提交的梁浩辉、肖拥兵的调查笔录，游永亮、游克铭、邓志娥向梁浩辉出具的借条以及梁浩辉的收条，对证明游永亮、游克铭、邓志娥向梁浩辉借款30万元（梁浩辉实际给付28.8万元）的事实，证据之间能相互印证，予以认定；原告提交的仨和公司业务结算单不能证明本案借款情况，供本院参考。被告游永亮提交的刘友军的调查笔录，结合刘友军在公安机关的讯问笔录，对刘友军向游克铭借款75万的事实以及还款情况予以认定；被告提交的武冈市仨和塑业有限公司印章模板，原告提出待庭审后核实，但庭审后原告未提出异议，对被告提交的印章模板予以认定。游克铭在本院的陈述及在公安机关的询问笔录系当事人本人的陈述，不能单独作为本案定案的依据，仅供参考。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下法律事实：
2014年6月4日，邓志娥、游永华、游克勤共同注册成立武冈市仨和塑业有限公司，主要从事编织袋加工业务，其中邓志娥占股34%，游永华、游克勤各占33%。仨和公司法定代表人为游克勤，但实际管理人为其父游永亮，邓志娥的股份也由其子游克铭代为管理。游永亮负责公司原材料采购，游永华负责公司生产，游克铭任公司出纳。仨和公司生产的编织袋主要销售给武冈市王城水泥厂（原告诉称的龙田水泥厂），游克铭与王城水泥厂的法定代表人刘友军有业务往来。自2014年10月至2015年1月，刘友军先后向游克铭借款75万元。
2014年10月7日至2016年12月7日，游克铭先后多次向王海筑出具共计130万元的借据。2015年1月3日，邓志娥、游永亮、游克铭共同向梁浩辉出具30万元的借条，梁浩辉将28.8万元（扣利息1.2万元）借款转账给游永亮，游永亮将该款转账给了刘友军。现游克铭向王海筑的借款本息以及邓志娥、游永亮、游克铭三人向梁浩辉的借款本息已由游克铭偿还。刘友军向游克铭的借款75万元已由刘友军连同王城水泥厂欠仨和公司的货款45万元，合计120万元，一并支付给了游克铭。
三和公司自2014年成立后产生至2015年1月停产，至今未进行清算。
本院认为，公司是与自然人不同的法律主体。公司法人、股东以及公司工作人员与他人发生的权利义务关系，并不必然归属于公司。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张以游克铭名义向王海筑所借的130万元借款和以及邓志娥、游永亮、游克铭三人名义向梁浩辉所借的30万元借款确认为仨和公司债务，应当承担举证责任。从形式上看，上述债务的出借人和借款人均是自然人，仨和公司并没有在借据上加盖公章确认为公司之债，所借资金也没有进入仨和公司账户，原告也未提交充分证据足以证明上述所借资金用于公司业务。因此，原告的诉讼主张缺乏充分证据证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邓志娥、游克铭的全部诉讼请求。
本案受理费5150元，由原告邓志娥、游克铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋登忠
审 判 员 李ＸＸ
人民陪审员 关贤华
二〇一八年八月九日
代理书记员 李 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。