＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）郑民一终字第569号＼n上诉人（原审被告）巩义市富达轿车出租有限公司。＼n法定代表人徐振国，该公司经理。＼n委托代理人张利锋，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）ＸＸ辉，男，1988年12月21日出生，汉族。＼n委托代理人赵书西，河南魁达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）崔继周，男，1968年2月15日出生，汉族。＼n上诉人巩义市富达轿车出租有限公司与被上诉人ＸＸ辉、崔继周机动车交通事故责任纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第3076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巩义市富达轿车出租有限公司的委托代理人张利锋、法定代表人徐振国，被上诉人ＸＸ辉的委托代理人赵书西到庭参加诉讼，被上诉人崔继周经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告ＸＸ辉2013年9月10日向巩义市人民法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告ＸＸ辉各项损失88860元，其中医疗费32127.87元，住院伙食补助费4800元，营养费3200元，护理费22250元，误工费24935.2元，残疾赔偿金123409元，长期护理费253790元，精神损害抚慰金30000元，交通费480元，鉴定费1300元，共计494692.07元，按照责任比例，由二被告承担88860元。＼n原审法院经审理查明，2012年1月26日0时许，被告崔继周驾驶豫ATB6**号轿车沿巩义市河洛路南侧非机动车道由东向西行至巩义市汽车北站路口右转弯后向北行驶时，与李岩驾驶的由西向东行驶的豫AGD1**号两轮摩托车相撞，致李岩及摩托车乘坐人李少鹏及原告ＸＸ辉受伤，两车损坏，造成交通事故。经巩义市公安交通警察大队认定，此事故系因李岩未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车载人超过核定人数未戴安全头盔行经十字路口未按交通信号通行；被告崔继周驾驶机动车未在道路右侧通行；ＸＸ辉乘坐两轮摩托车未戴安全头盔；李少鹏乘坐两轮摩托车未戴安全头盔而造成的。李岩承担事故的主要责任，被告崔继周承担事故的次要责任，原告ＸＸ辉承担事故的次要责任，李少鹏承担事故的次要责任。＼n事故发生后，原告ＸＸ辉于2012年3月30日向该院提起诉讼，要求李岩、崔继周、富达公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“中华联合财保公司”）赔偿原告ＸＸ辉截止2012年7月16日前的部分损失。经该院审理，于2012年8月15日作出（2012）巩民初字第1179号民事判决书，该判决书查明，截止2012年7月16日，原告ＸＸ辉的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失共计121979.21元，其中属于交强险医疗费项下的损失为100832.21元，属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为21147元。后原告ＸＸ辉与李岩在审理过程中另行达成协议，由李岩赔偿原告ＸＸ辉各项损失55000元，原告ＸＸ辉自愿放弃对李岩的其他诉讼请求。同时查明，被告崔继周系豫ATB6**号轿车的实际车主，被告富达公司系豫ATB6**号轿车的被挂靠单位。豫ATB6**号轿车在被告中华联合财保公司投有交强险及5万元的第三者责任险，双方未约定不计免赔。事故发生时，该车在保险期限内。另查明，李岩及李少鹏自愿放弃参与分配豫ATB6**号轿车所投保的交强险限额。该判决书认定，李岩应承担事故70%的责任，被告崔继周应承担事故30%的责任，原告ＸＸ辉乘坐两轮摩托车未戴安全头盔不是导致事故发生的原因，原告ＸＸ辉不应承担事故责任，但其行为对自身损害有过错，应减少侵权人的赔偿责任，减少10%为宜。故原告ＸＸ辉的损失应由李岩承担63%，由被告崔继周承担27%。该判决书认定中华联合财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内共计赔偿原告ＸＸ辉51671.7元，其中交强险限额内的赔偿数额为31147元。超出交强险限额部分损失，由于豫ATB6**号轿车未购买不计免赔，应扣除5%的免赔率，故中华联合财保公司在三责险限额内代替被告崔继周承担95%的损失，剩余5%由被告崔继周承担，被告崔继周多支付的2773.77元另行向中华联合财保公司主张理赔。该判决已发生法律效力。＼n2012年7月17日至2012年10月30日，原告ＸＸ辉因购买外购药鹿瓜多肽针花费医疗费共计4800元。2012年12月5日，原告ＸＸ辉在巩义市人民医院花费门诊CT费965元。2012年12月10日，原告ＸＸ辉因进行颅骨缺损修补术在巩义市人民医院进行住院治疗，原告ＸＸ辉在该院治疗至2012年12月23日，共计住院13天，花费住院医疗费19683.37元。住院期间，原告ＸＸ辉因实施颅骨缺损钛网修补术在河南海川医疗器械有限公司购买数字化成型（人工钛网）一套花费3000元。2013年5月15日，原告ＸＸ辉在郑州大学第一附属医院花费门诊放射费、检查费、西药费共计3679.5元。以上医疗费共计32127.87元。参照每日30元的标准，住院伙食补助费为390元。参照每日20元的标准，营养费为260元。＼n2013年3月1日，原告ＸＸ辉向该院提起诉讼，要求崔继周、富达公司、中华联合财保公司赔偿后续费用共计198429元。诉讼过程中，原告ＸＸ辉撤回对被告崔继周、富达公司的起诉，该院予以准许。该院于2013年8月29日作出（2013）巩民初字第900号民事调解书。该调解书查明：（2012）巩民初字第1179号民事判决书生效后，中华联合财保公司已向原告ＸＸ辉履行赔偿款，并向被告崔继周支付理赔款。2013年3月18日，依据原告ＸＸ辉的申请，该院依法委托河南中允司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、护理依赖事项进行鉴定。2013年4月9日，该中心出具司法鉴定意见书，认定原告ＸＸ辉的伤残等级为三级、十级、十级；已构成部分护理依赖，护理期限为长期。原告ＸＸ辉与中华联合财保公司自愿达成调解协议：中华联合财保公司于2013年9月29日前在交强险和商业三责险限额内赔偿原告ＸＸ辉各项损失共计11万元；原告ＸＸ辉自愿放弃对中华联合财保公司的其他诉讼请求，双方因此交通事故全部赔偿终结。该调解书已发生法律效力并履行完毕。＼n根据巩义市人民医院出具的陪护证明显示，原告ＸＸ辉在巩义市人民医院住院期间需陪护二人，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资25379元的标准，原告ＸＸ辉住院期间护理费为1807.82（25379÷365×13×2）元。参照原告的伤残等级及护理依赖程度，原告ＸＸ辉于2012年7月17日之后的护理费扣除住院期间的二人护理，按照部分护理依赖计算至定残前一日。故原告ＸＸ辉定残前的护理费为10603.56（1807.82＋25379÷365×（266－13）×50%］元。参照河南省上一年度居民服务业及其他服务业职工平均工资25379元的标准，后续护理费为253790（25379×20×50%）元。综上，原告ＸＸ辉的护理费共计为264393.56（10603.56＋253790）元。原告ＸＸ辉系农村居民，参照河南省上一年度农村居民人均纯收入7524.94元的标准，残疾赔偿金为123409.02（7524.94×20×82%）元，原告ＸＸ辉仅主张123409元，故残疾赔偿金为123409元。原告ＸＸ辉的误工期间从事故发生之日起计算至定残前一日，参照河南省上一年度农林牧渔业职工平均工资20732元的标准，误工损失为24935.2（20732÷365×439）元。事故发生后，原告ＸＸ辉因住院、出院、复查等治疗情况花费交通费480元。2013年3月29日，原告ＸＸ辉另支付伤残鉴定费1300元。＼n原审法院认为，对于此事故给原告ＸＸ辉造成的损失，原告自己应承担10%，被告崔继周应承担27%。被告富达公司作为被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例分担。根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，医疗费用限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。原告ＸＸ辉在第一次起诉后，交强险医疗费限额已经赔偿完毕，死亡伤残赔偿项下剩余限额为88853（110000－21147）元。＼n原告ＸＸ辉的护理费为264393.56元，误工费为24935.2元，残疾赔偿金为123409元，交通费为480元，共计413217.76元。已经超出交强险死亡伤残项下剩余限额88853元，故中华联合财保公司在交强险死亡伤残赔偿项下应赔偿原告ＸＸ辉88853元。扣除交强险保险公司应赔偿的数额，原告ＸＸ辉还有损失医疗费32127.87元，住院伙食补助费390元，营养费260元，超出交强险死亡伤残项下费用324364.76（413217.76－88853）元，共计357142.63元。按照责任比例，应由被告崔继周承担96428.51（357142.63×27%）元。由于中华联合财保公司在三责险限额内已赔偿原告ＸＸ辉20524.7（51671.7－31147）元，并对被告崔继周已理赔2773.77元，且该三责险未约定不计免赔，故三责险剩余赔偿限额为24201.53（50000×95%－20524.7－2773.77）元，被告崔继周应承担的赔偿数额已超过三责险剩余限额，故中华联合财保公司在三责险限额内应代替被告崔继周赔偿原告ＸＸ辉24201.53元。综上，中华联合财保公司在交强险及三责险限额内共计应赔偿原告ＸＸ辉113054.53（88853＋24201.53）元。由于该损失原告ＸＸ辉已经与中华联合财保公司达成调解协议，故不再处理。＼n此事故造成原告ＸＸ辉三级、十级、十级伤残，根据当事人的过错程度、侵权事实造成的后果及本地区平均生活水平，被告崔继周应承担的精神损害抚慰金酌定为15000元。原告ＸＸ辉要求精神损害抚慰金在交强险限额之外赔付。由于精神损害抚慰金不属于三责险赔偿范围，故精神损害抚慰金应由被告崔继周承担。扣除中华联合财保公司在交强险及三责险限额内应赔偿的数额，原告ＸＸ辉还有鉴定费损失351（1300×27%）元，超出保险限额部分损失72226.98（96428.51－24201.53）元，应由被告崔继周承担。综上，被告崔继周应赔偿原告ＸＸ辉87577.98（15000＋351＋72226.98）元，被告富达公司承担连带赔偿责任。原告ＸＸ辉主张的过高部分诉讼请求，不予支持。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔继周、巩义市富达轿车出租有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告ＸＸ辉各项损失共计八万七千五百七十七元九角八分；二、驳回原告ＸＸ辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零二十二元，由原告ＸＸ辉负担二十二元，被告崔继周、巩义市富达轿车出租有限公司负担二千元。＼n宣判后，巩义市富达轿车出租有限公司不服，向本院提起上诉称，巩义市富达轿车出租有限公司不是本案一审适格被告，不应承担本案赔偿责任。请求二审法院撤销原判，驳回ＸＸ辉的赔偿主张。＼n被上诉人ＸＸ辉庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人崔继周未答辩。＼n根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人是否一审适格被告，应否承担本案赔偿责任。＼n为证明自己的主张，二审中上诉人提其与车主刘栋梁的合同书一份及车主雇佣崔继周时刘栋梁写的保证书，证明刘栋梁是车主，上诉人不应承担本案责任。＼n被上诉人ＸＸ辉的质证意见是，对两份证据的真实性不予认可，合同书及保证书不能否认出租车是挂靠上诉人公司，合同书印证了出租车是挂靠在上诉人公司。＼n被上诉人ＸＸ辉提交已生效的巩义市人民法院（2012）巩民初字第1179号民事判决书一份，证明巩义市富达轿车出租有限公司是肇事出租车的挂靠单位。＼n上诉人巩义市富达轿车出租有限公司认可该份判决是生效判决。＼n本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为，上诉人二审提交的2011年9月27日其与刘栋梁签订的合同书及被上诉人ＸＸ辉提交的已经生效的巩义市人民法院（2012）巩民初字第1179号民事判决书，足以证明本案肇事车辆豫ATB6**号轿车，系挂靠于上诉人公司的车辆。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。基于上述理由，一审法院在一审原告请求上诉人与肇事司机崔继周共同承担赔偿责任情况下，将上诉人列为一审被告，判决上诉人与崔继周共同承担赔偿责任正确。＼n综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，依法应予维持。依照最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2022元，由上诉人巩义市富达轿车出租有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长毕传武＼n审判员张磊＼n审判员王育红＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员李扬