广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10944号
上诉人（原审被告）：胡东平，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：胡炳元，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：胡斌，男，1975年7月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审被告）：卢永钦，男，1977年5月7日出生，汉族，地广东省广州市花都区狮岭镇长岗村四队南向一巷*号。
上诉人（原审被告）：广州市白沙田建筑工程有限公司，住所地广东省广州市花都区芙蓉渡假区内。
法定代表人：张意军。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州伯联混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区广从九路1278号101房。
法定代表人：黄文峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
上诉人胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、广州市白沙田建筑工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人广州伯联混凝土有限公司（以下简称伯联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，驳回伯联公司的诉讼请求；2.涉诉一审、二审所有费用由伯联公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误的判决，必须予以纠正，其理由分述如下：（一）一审判决认定事实不清，双方付款条件并未成就。胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司与伯联公司于2014年6月18日签订《商品混凝土销售合同》，约定伯联公司向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司提供广州市金抡电器有限公司厂房一、厂房二、厂房三工程项目混凝土供应。后双方在工地付款明细表上又对剩余材料款进行约定，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司欠付伯联公司材料款金额为60万元，并且更改支付条件，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司在与广州市金抡电器有限公司合同一案判决后，广州市金抡电器有限公司向工程公司支付工程款时第一时间支付给伯联公司，而前提是供方(伯联公司)向需方(胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司)交齐所有与工程有关的相关资料。但伯联公司一直未向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司提交相关混凝土验收资料，不仅使双方付款条件无法成就，也导致胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司无法在另一案中获得广州市金抡电器有限公司支付的工程款。只要伯联公司向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司交齐涉案混凝土相关的所有资料，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司即可获得另案广州市金抡电器有限公司支付的工程款60万元，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司便可支付伯联公司材料款余额60万元。伯联公司交齐涉案混凝土所有相关资料是胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司向伯联公司付款的前提，未交付相关资料即双方之间的付款条件未成就，并不涉及履行期限的问题，伯联公司根本无权要求胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司履行付款责任，更无从谈胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司向其支付利息。（二）一审判决适用法律不当，严重损害了胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司的合法权益。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条作为一审判决依据，明显适用法律不当。伯联公司在未向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司履行交齐涉案混凝土相关的所有资料的义务之前，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司有权拒绝其付款请求。且根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，伯联公司有合同约定及法律规定的义务，应向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司提交涉案混凝土相关的所有资料。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院维护胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司的合法权益，撤销一审判决，驳回伯联公司的诉讼请求。
伯联公司答辩称，不同意胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司的上诉请求。第一，对双方达成付款协议的事实认定不认同，在结账单上只是胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司单方批改，伯联公司不同意。第二，关于利息的计算应当严格依照合同，该协议并未免除胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司逾期付款利息。
伯联公司向一审法院起诉请求：1.判令胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦偿还伯联公司货款630035元及利息（利息按每日千分之一计算至付清之日止，计算至2016年11月15日为534689元）；2.判令工程公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，胡东平代表胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司与伯联公司签订《商品混凝土购销合同》，约定伯联公司向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司供应广州金抡电器有限公司厂房一、厂房二、厂房三工程项目供应混凝土，双方约定了结算方式及延期付款违约责任等条款。合同签订后，伯联公司开始向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司供应混凝土至2015年2月，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司未能向伯联公司结清货款。2016年6月，双方进行对账并签订《工地付款明细表》，约定欠款额为600000元，在工程公司与广州金抡电器有限公司案件判决后，广州金抡电器有限公司向工程公司支付工程款时支付给伯联公司，付款前供方向需方交齐所有资料。此后胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司未能向伯联公司还款，伯联公司诉至一审法院成讼。诉讼中，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司表示胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司系本案买卖合同关系的共同需方，同意共同承责。伯联公司对此没有异议。胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司提供了《执行和解协议》拟证实其与广州金抡电器有限公司案件已经通过执行和解解决。以上事实，有商品混凝土购销合同、工地付款明细表、执行和解协议及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：伯联公司与胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司买卖合同关系成立且有效，双方的合法权益受法律保护。双方签订的《工地付款明细表》约定余下欠款为600000元，该约定是双方的真实意思表示，一审法院予以确认，伯联公司主张超出部分一审法院不予支持，予以驳回。工地付款明细表中约定广州金抡电器有限公司向工程公司支付工程款时还款给伯联公司，该约定的履行期限不明确，伯联公司向胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司主张权利不受上述约定限制。关于供方向需方交齐所有资料的约定，由于双方对交付资料的具体内容没有约定，故该约定不明确，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司不能以此为由拒付欠款，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司应向伯联公司偿还欠款600000元及利息，利息可按中国人民银行同期贷款利率从伯联公司起诉之日起计算。
综上所述，一审法院判决：一、于判决生效之日起五日内，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司共同给付伯联公司货款600000元及利息（利息从2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回伯联公司的其他诉讼请求。本案受理费15283元，由胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司负担9800元，伯联公司负担5483元；财产保全费5000元，由胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司负担3520元，伯联公司负担1480元。胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司负担的受理费、财产保全费于判决书送达之日起三日内迳付伯联公司。
本院二审期间，上诉人胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司提交了一份《承诺书》、《广州金抡电器有限公司厂房一、二、三商品混凝土汇总表竣工验收资料》，拟证明被上诉人伯联公司应提交的资料没有提交。伯联公司质证认为不属于新证据不予质证。
针对二审争议的事实，本院认定如下：《商品混泥土购销合同》第九条“结算方式”中约定，当月货款，次月10日前付70%货款，余下30%货款在结构封顶或在2014年10月31日前结清（两者以先到者为准），在2014年10月31日后所发生的货款在次月10日前付清100%货款。伯联公司在一审提交了《工地付款明细表》、《混凝土结算单》作为证据，在其《证据清单》中“证明事实”栏内分别注明为“实际欠款金额”和“实际供应的硂总量及货款”。一审庭审质证中胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司对上述证据均表示确认。《工地付款明细表》为打印件，列明了自2014年3月至2015年2月的各月混泥土方数、收款数、当月应收款数及总欠款数。上诉人在其上手写“本材料款经双方约定在广州市白沙田建筑有限公司与广州市金抡电器有限公司建筑合同一案判决后，广州市金抡电器有限公司向广州市白沙田建筑工程有限公司支付工程款时，第一时间支付给广州伯联混凝土有限公司。前提是付款前，供方向需方交齐所有资料。双方约定下欠余额￥陆拾万元正”，落款“广州市白沙田代表胡东平、胡斌、胡炳元。”一审查明的其余事实本院予以确认。
本院认为，本案交易存在书面的《商品混泥土销售合同》，合同约定了结算方式及违约责任，伯联公司履行了交货义务，故胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司作为本案交易中的需方应依合同约定履行付款义务，其未依约支付货款构成违约，伯联公司有权主张货款及违约责任。本案争议的焦点是2016年6月的《工地付款明细表》是否构成双方合意变更了原合同约定的结算方式条款；伯联公司请求支付货款是否满足了付款条件。对此，本院认为，首先，伯联公司将打印的《工地付款明细表》交对方确认，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司在其上手写的内容只是其单方的意思表示，不能认定为双方协商一致的结果。其次，虽然伯联公司一审将《工地付款明细表》作为证据提交，但其在证据清单上的证明内容上已注明了“实际欠款金额”，其作为证据提交的行为只能表明其客观地将涉案交易中形成的证据材料提交法庭，并不能因此认为其已接受了胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司在其上单方所做出的意思表示。再次，即便如胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司主张的约定付款条件的事实成立，但由于胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司已自行与业主达成了执行和解协议，其行为阻却了付款条件的成就，依法也应视为伯联公司主张付款的条件已成就。综合以上分析，胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；伯联公司虽然对一审判决未全额支持其货款及违约金请求的结果有异议，但未依法提出上诉，视为其对权利的处分，故一审判决应予以维持。
综上所述，上诉人胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、工程公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人胡东平、胡炳元、胡斌、卢永钦、广州市白沙田建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 张纯金
审判员 陈珊彬
二〇一七年九月四日
书记员 刘俊武