广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法良民初字第2915号
原告过文安，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤翔工业区顺翔路41号办公楼305。
法定代表人罗镇城。
委托代理人梁昌云、潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告许自宾，男，1971年10月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告缪锋，男，1980年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告过文安诉被告佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司（以下简称：双盈公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了首次审理。审理期间，经原告申请，本院先后依法追加许自宾、缪锋为本案被告参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行了第二次审理。首次庭审原告过文安、被告双盈公司委托代理人周催丽（委托权限至2016年8月2日终止）、被告许自宾到庭参加了诉讼；第二次庭审原告过文安、被告双盈公司委托代理人潘丽明到庭参加了诉讼，被告许自宾、缪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告过文安诉称，2014年5月，原告承包被告双盈公司的顺德大良五沙东日电器厂房挖土工程。原告依约履行了施工义务。2014年9月20日，被告双盈公司编制《工程预（结）算表》确认原告2014年5月至同年9月的挖机费用为111875元。但被告双盈公司在支付75000元款项后，余款36875元未再支付。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.判令被告双盈公司向原告支付工程尾款36875元、逾期付款利息3000元；2.本案诉讼费由被告双盈公司承担。
诉讼中，原告称涉案的顺德大良五沙东日电器厂房挖土工程系由被告双盈公司分包给挂靠该公司的许自宾、缪锋，其于2014年经许自宾接洽承包了该工程；并据此要求追加许自宾、缪锋为本案被告，增加诉讼请求：判令被告许自宾、缪锋对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告双盈公司辩称，被告许自宾、缪锋系涉案的顺德大良五沙东日电器厂房建设工程分包人，原告系该工程基础部分土方挖掘工程的分包人，但双方未签订书面分包合同。基础工程部分施工完毕后，没有进行结算，但该工地施工总建筑面积为16472.94平方米，基底面积仅有19.25平方米，最多需要20来个台班挖坑，施工结算价格仅为24000元。因财务的人为过失，被告双盈公司向原告支付了工程款75000元，足以满足该部分工程施工需要，不存在拖欠原告挖土费用的情况。被告双盈公司保存有该基础工程施工图纸，请求法院对该基坑挖坑工程的造价进行鉴定以确定施工费用情况。
被告许自宾辩称，其是被告缪锋聘请的负责查看设计图纸的技术顾问，不参与涉案工程的具体施工，不清楚涉案工程是由谁承包或由谁负责施工等事项。其本人不认识原告，也从未与原告签署过任何的工程承包合同或是雇佣原告对涉案工程进行施工，也从未出具过任何的工程结算单或是向原告支付过款项，原告的诉讼请求与其无关。
被告缪锋未到庭，仅在庭后本院询问中表示，其是被告双盈公司的安全质量监控管理人员，主要工作是对现场的施工及进程进行监督，并不参与涉及各种班组的施工、结算、付款等问题，不清楚实际工程量及支付工程款等情况。被告许自宾是涉案工程的包工头，实际上是被告许自宾挂靠在被告双盈公司名下组织施工。被告双盈公司承揽工程、取得工程款后支付给被告许自宾，由被告许自宾对实际施工者进行排班、结算及付款。其有一个小舅子姓周，叫周继宗，但周继宗是被告许自宾聘请的施工现场的监工人员，周继宗的工资也是被告许自宾发放的，而原告所称的15000元是因为被告许自宾拖欠原告的工程款一直未付，在即将过春节时到被告双盈公司吵闹，周继宗无奈才代为支付了15000元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院对双方有争议的证据作如下认证：1.原告提供的其身份证复印件、被告双盈公司的企业登记信息查询资料各一份，为原告身份信息及被告双盈公司工商登记信息材料，可证明双方诉讼主体资格，本院予以采信。2.原告提供的《工程预（结）算表》、收款收据、银行流水、账户交易明细各一份，被告许自宾、缪锋均在本院询问中认可其中《工程预（结）算表》出具者丁宏武为涉案工程的施工管理人员，被告双盈公司在庭后提供的书面回复中认可其中收款收据、银行流水、账户交易明细所载的75000元的付款，本院对该组证据予以采信。3.原告提供的收款收据（台班/机时记录单）二十张，该组单据并无三被告的签章，原告主张出具单据的沈欢为被告缪锋聘请的施工员，但未能提供相应补强证据，本院对该组证据不予采信。4.被告双盈公司提供的广东省建筑施工合同范本复印件、建筑工程施工许可证、竣工验收备案表各一份，被告缪锋表示无异议，原告对其真实性表示无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，双盈公司与佛山市顺德区东日电器实业有限公司签订编号为2014022402的《广东省建设工程施工合同》一份，约定佛山市顺德区东日电器实业有限公司将该公司车间、门卫室建设工程以包工包料方式发包给双盈公司施工，工程总建筑面积为16492.19平方米，其中车间四部分基底面积为14270.87平方米，门卫室部分基底面积为19.25平方米，预算价格为10000000元。该合同签订后，双盈公司将其中的车间四建设工程转包给许自宾、缪锋施工。2014年5月，许自宾、缪锋又将车间四建设工程中的地基土方挖掘部分分包给过文安施工。2014年7月31日，许自宾向过文安转账支付了首笔工程款60000元，2014年9月，过文安完成该部分工程的施工。2014年9月20日，许自宾、缪锋聘请的施工管理人员丁宏武向过文安出具为《工程预（结）算表》一份，认可过文安在2014年5月至同年9月期间的挖掘施工费用总计为111875元，截止至当日尚欠工程款51875元。2015年2月9日，缪锋通过其亲属周继宗向过文安转账支付了工程款15000元。此后过文安向双盈公司、许自宾、缪锋催收剩余工程款36875元未果，遂于2015年11月10日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，佛山市顺德区东日电器实业有限公司车间、门卫室建设工程已于2014年12月22日竣工验收。
以上事实，还有本案开庭笔录、询问笔录、质证笔录在案佐证。
本院认为，关于双方争议的本案建设工程施工合同关系的主体问题。原告过文安主张涉案的车间四建设工程系被告双盈公司转包给被告许自宾、缪锋后，再由被告许自宾、缪锋将其中的地基土方挖掘部分工程分包给原告。被告双盈公司在庭后的书面回复中对此表示认可。被告许自宾称其仅为被告缪锋聘请的技术顾问，未参与涉案工程具体施工的抗辩意见，与上述证据反映的被告许自宾直接向原告支付本案工程款的情况相悖，被告许自宾未就此作出合理解释，本院对此抗辩意见不予采纳。被告缪锋抗辩称其系仅以被告双盈公司职员的身份参与涉案工程施工，并非该工程转包人，但被告缪锋未在本院指定期限提供证实其与被告双盈公司存在劳动关系的证据予以佐证，且被告双盈公司在上述回复中直指被告缪锋为涉案工程分包人，本院对此抗辩意见亦不予采纳。综上所述，本院确认被告双盈公司为涉案工程总承包方，被告许自宾、缪锋为该工程次承包方，原告为该工程地基土方挖掘部分分包方。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，原告与被告许自宾、缪锋作为自然人，均不具备涉案工程所需的施工资质，因此，被告双盈公司与被告许自宾、缪锋之间的转包合同关系、被告许自宾、缪锋与原告之间的分包合同关系，均属无效。但涉案建设工程已于2014年12月22日竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原告有权就其所完成的工程量参照双方结算的工程价格取得工程款。因此，原告要求被告许自宾、缪锋向其支付工程款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；由上述书面回复可知被告双盈公司对原告与被告许自宾、缪锋之间的违法分包情况系属知情且同意，亦应对此工程款承担连带清偿责任；相应工程款数额，本院依据所采信的《工程预（结）算表》及银行流水、账户交易明细确认为36875元。被告双盈公司主张原告完成的工程量不超过20个台班，结算价格仅为24000元的抗辩意见，显与三被告已支付工程款75000元的情况及其施工管理人员出具的上述《工程预（结）算表》所载内容相悖；被告双盈公司系具有二级房屋建设工程施工资质的专业建筑企业，其称此付款情况系因财务人员人为过失所致错误的解释，亦与常理不符；本院对此抗辩意见不予采纳。原告实际施工的涉案车间四工程的基底面积实为14270.87平方米，并非被告双盈公司所指不超过20个台班可完成施工的基底面积为19.25平方米的门卫室工程部分，上述《工程预（结）算表》所载工程造价未超出合理范围，被告双盈公司要求对原告所施工的工程量及造价进行鉴定的意见，理据不足，本院亦不予采纳。
原告明知自己不具备涉案工程所需的施工资质，仍进行承揽施工，对本案合同的无效，亦存在过错。因此，原告要求三被告向其支付逾期付款利息3000元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许自宾、缪锋应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告过文安支付工程款人民币36875元，被告许自宾、缪锋对该款互负连带责任；
二、被告佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司对前项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告过文安的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796.88元，由原告过文安负担56.88元，由被告佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司、许自宾、缪锋负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 胡爱欣
二○二○一六年九月二十日
书 记 员 王晓晓