杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1070号
原告（反诉被告）：叶军民。
委托代理人：任东凯。
被告（反诉原告）：王立仁。
委托代理人：胡勇军。
原告叶军民为与被告王立仁民间借贷纠纷一案，于2012年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审判。在审理过程中，王立仁向本院提起反诉，本院经审查受理后，决定将本诉和反诉合并审理，因工作需要变更审判人员并转为普通程序审理。本案经本院院长批准，延长审限至2012年12月18日。本案于同年6月27日进行证据交换，于8月13日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告叶军民及其委托代理人任东凯、被告王立仁及其委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）叶军民起诉称：2010年4月16日王立仁向其借款400000元并出具《借条》，约定借款期限为一个月（2010年4月16日至2010年5月15日），逾期未还以银行四倍利息支付并按借款总额的百分之二十计缴违约金。现经多次催要被告分文未还。故诉至法院，要求判令：王立仁立即偿还借款本金人民币400000元，并支付逾期利息（按年利率19.44％从2010年5月16日暂计至2012年5月15日利息为155520元，以后利息另计至借款付清之日为止）、违约金80000元，王立仁承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）王立仁答辩称：叶军民的诉称与事实不符，其已陆续分多次偿还了叶军民的借款，不仅还清了本金，经查实还多支付了200000元。
被告（反诉原告）王立仁反诉称：2010年4月16日其向叶军民借款400000元，此后其分多次归还了借款。其曾要求叶军民返还借条原件，但叶军民以找不到为由拒绝归还借条，并称有还款凭证即可证明已还款。经计算其已归还全部借款，并且多还了200000元给叶军民。故提起反诉，要求判令：叶军民返还多支付的200000元，反诉费由叶军民承担。
原告（反诉被告）叶军民答辩称：反诉的理由与事实不符，不存在王立仁陆续分多次归还400000元的情况，也不存在叶军民拒绝归还借条的情况。王立仁提供的还款凭证不能证明已经全部还清借款，更不能证明多还了200000元，400000元系借款本金，王立仁还应支付利息及违约金。叶军民与王立仁之间还存在其它借款往来，还款凭证是其它借款往来的凭证，并非归还涉案的400000元借款本息。反诉请求与事实不符，不应予以支持。
针对本诉、反诉，原告（反诉被告）叶军民一并举证如下：
1、借条一份，以证明叶军民向王立仁出借人民币400000元并约定了借款期限、逾期利息、违约金；
2、杭州银行补发入账证明四份、账号分户明细查询单八页，以证明除涉案借款外叶军民与王立仁之间还存在其他的资金往来，王立仁提供的资金往来凭证并非向叶军民偿还涉案借款；
3、公司基本情况一份，以证明王立仁系杭州杰景园林绿化工程有限公司的法定代表人、控股股东，叶军民受王立仁的指令向该公司汇入相关款项。
针对本诉、反诉，被告（反诉原告）王立仁一并举证如下：
1、杭州银行个人业务回单三份，以证明王立仁向叶军民先后归还了20000元、30000元、150000元；
2、叶功民收条一份，以证明王立仁向叶军民还款100000元；
3、杭州银行补发入账凭证两份、网银交易明细单两份，以证明王立仁先后归还100000元、200000元；
4、杭州银行个人业务回单一份、领款凭证一份，以证明王立仁于2010年2月10日借款给原告200000元。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、关于原告（反诉被告）的证据。对证据1、被告（反诉原告）对真实性无异议，但对合法性有异议，借条约定了逾期利息以及借款总额20%的违约金，违反相关法律规定；本院认为被告（反诉原告）对出具借条该事实并无异议，对此本院予以确认。对证据2、被告（反诉原告）对真实性无异议，但对关联性有异议，认为编号为0293508、0293509、0293510的三张入账证明涉及的款项是叶军民归还向王立仁所借的借款，即于2010年2月11日所借的200000元；本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。对证据3，被告（反诉原告）对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该异议成立，对该证据不予确认。
二、关于被告（反诉原告）的证据。对证据1、原告（反诉被告）对真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为不能证明王立仁归还涉案借款，其中2010年3月15日发生的20000元是发生在涉案借款之前，该三笔款项是王立仁偿还涉案借款之外其它借款；本院认为原告（反诉被告）对发生于2010年3月15日的款项的异议成立，对该证据不予确认，对其他二份回单证明双方之间款项往来的事实予以确认，对于其他证明内容本院将结合其他证据综合认定。对证据2、3，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为是王立仁偿还叶军民涉案借款之外的其它借款；本院对上述证据证明双方之间款项往来的事实予以确认，对于其他证明内容本院将结合其他证据综合认定。对证据4、原告（反诉被告）对于杭州银行业务回单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份回单不能证明该笔款项交付给叶军民，对于领付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据为复印件，真实性无法确定，而且叶军民与王立仁之间也未发生过该笔借款；本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年4月16日，王立仁向叶军民出具《借条》，内容为“因资金周转需要，今王立仁向叶军民借款人民币肆拾万元整，期限1个月，于2010年5月15日之前一次性还清。逾期未还愿以银行四倍的利息支付给对方，同时按以上借款总额的百分之二十计缴违约金赔偿予出借人，并承担其他一切法律责任”。2010年6月23日王立仁向叶军民在杭州银行的账号（×××1557）汇入30000元，2011年1月31日王立仁向叶军民在杭州银行的账号（×××1010）汇入150000元，同年5月6日王立仁向叶军民在杭州银行的账号（×××9606）汇入200000元，同年5月30日王立仁向叶军民在杭州银行的账号（×××9606）汇入100000元。同年6月叶功民向王立仁出具《收条》一份，内容为“今收到王立仁还给叶军民人民币壹拾万元正（转账形式）”。
本院认为，叶军民以《借条》为据，可以证明向王立仁出借400000元，双方之间存在的民间借贷关系合法、有效。王立仁主张已归还600000元并提供相应证据，其中王立仁于2010年3月15日支付给叶军民的20000元是发生在涉案借款之前，本院对该20000元不予确认。叶军民称王立仁主张的上述还款均系归还其他借款，但未提供相应证据，故对该主张本院不予采纳。截至2011年5月30日王立仁已向叶军民共计支付了480000元，此时王立仁应支付本金及逾期利息（按原告主张的年利率19.44％计算）共计463347元，即2011年5月30日王立仁已归还全部借款并支付了逾期利息，两者差额部分应视为王立仁自愿支付的逾期利息。在已计算逾期利息的情况下原告主张借款总额20％的违约金无相应依据。故本院对叶军民主张王立仁归还借款并支付逾期利息、违约金的请求，不予支持。王立仁称2011年6月其向叶功民支付100000元时明知已还清本案借款，其主张该100000元系归还本案借款有悖常理，本院认为该款项与本案借款无关联。现王立仁提出反诉请求要求叶军民归还多支付的200000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告叶军民的本诉请求；
二、驳回反诉原告王立仁的反诉请求。
本案本诉案件受理费10155元，由本诉原告叶军民承担，本案反诉案件受理费2150元，由反诉原告王立仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 金 宁
人民陪审员 张建明
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 柳 欢