贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终781号
上诉人（原审原告）：张碧凝，女，1987年3月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李朝荣，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201201710429777。
委托诉讼代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201201311799395。
被上诉人（原审被告）：徐朝斌，男，1967年5月14日出生，汉族，户籍地址：贵州省贵阳市。
上诉人张碧凝因与被上诉人徐朝斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张碧凝上诉请求：1、依法撤销一审判决民事判决，并依法改判为支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人的借贷关系明确，一审中上诉人提交了借条、欠条足以证明借贷关系，否认借贷关系的举证责任应属被上诉人。其次，上诉人实际出借了款项，部分转账，部分现金。综上，请求二审法院依法改判。
徐朝斌未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
张碧凝向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金470000元及利息（自起诉之日起按银行同期存款利率计算至被告还清本金之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月23日被告徐朝斌向原告出具借条一张，载明“今借到张碧凝人民币现金拾万元整（100000.00），借款人徐朝斌”；2014年7月31日被告徐朝斌向原告出具欠条一张，载明“今欠至张碧凝人民币二十一万元整（210000.00），欠款人徐朝斌”；2014年9月16日被告徐朝斌向原告出具收条一张，载明“今收到张碧凝购房定金（现金）人民币玖万元整（90000.00元），收款人徐朝斌”；2014年11月16日被告徐朝斌向原告出具借条一张，载明“今借到张碧凝人民币柒万元整（70000.00），借款人徐朝斌”。2014年11月17日，被告徐朝斌之姐案外人徐静向原告出具收条一张，载明“收花果园5栋3组团12楼3号房订金柒万元正，经手人徐静”；2014年12月4日徐静作为甲方（卖方）与原告张碧凝作为乙方（买方）签订房屋《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落在贵阳市花果园A北区5栋三组团12楼3号（建筑面积120平方米）卖给乙方，房屋总价款为人民币580000元，在签订本合同时支付定金7万元，余款扣除6万元作为办产权费用；在乙方支付定金之日起余下的45万元43天内（2014年12月30日）向甲方付清尾款。现该《房屋买卖合同》原告与徐静未实际履行。另查明，原告向被告名下6212262402006527333账户的转款情况为：2013年4月24日转入99000元、2013年7月14日转入20000元、2013年9月6日转入2000元、2014年7月31日转入50000元、2014年8月18日转入14400元、2014年9月10日转入5000元；向被告名下6217007100005252288账户的转款情况为：2014年7月20日转入16000元、2014年7月31日转入10000元、2014年8月17日转入30000元、2014年8月28日转入30000元；向被告名下5217007100011813040账户转款情况为：2014年11月10日转入8000元、2015年3月11日转入400元、2015年5月20日转入1500元、2015年8月22日转入800元、2015年9月15日转入7000元。另原告主张2013年5月15日、5月17日分别向取现16000元、10000元后交给被告。原告主张2013年4月23日的借款系现金交付被告；2014年7月31日的欠款系被告在2013年至2014年期间陆续在原告处拿钱，之后统一打的一张欠条；2014年9月16日收条系因前两笔债务被告无法偿还后，说将花果园A北区5栋1203号房卖给被告，将之前的债务作为购房款，并需再支付9万元定金，该9万元原告系现金支付给被告。之后因被告徐朝斌又说将其姐的房屋卖给原告，故与徐朝斌的姐姐徐静签订了《房屋买卖合同》，但之后其姐将该房屋转卖他人；2014年11月16日的借条是因被告说其买卖其姐姐徐静的房屋钱不够就再叫支付的7万元，这7万元有部分为现金支付有部分为银行转账。故原告认为双方之间存在借贷关系，被告应承担还款责任，遂诉至法院诉请如前。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告徐朝斌之间系借贷关系，其应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此原告首先应证明原被告双方有借贷合议，从其提交的证据来看，原告提交了47万元的《借条》、《欠条》、《收条》来证实双方存在借款关系，但除两张《借条》外，《欠条》无法证实所欠款项是否为借款，而《收条》系购房房屋所支付的定金，故上述证据不足以证明该47万元原被告双方之间确系单纯的民间借贷关系；其次，原告应证明该47万元已实际支付给被告。根据原告提供的证据，其主张2013年4月23日的借条上载明的10万元系现金交付给被告，但其未能提供现金交付的证据，且从原告提供的银行流水可发现在被告出具该借条的当日，原告就曾向被告名下6212262402006527333账户转款99000元，若原告主张成立，则2013年4月23日其支付给被告的款项就应为199000元，而只由被告出具金额为10万元的《借条》不符合一般交易习惯。而对于2014年7月31日21万元的《欠条》，通过原告提交的银行流水可发现原告从2013年4月24日至2015年9月15日两年多的时间内发生16次转账交易，且转账金额最大的有99000元、最小的有400元，该情况不符合一般民间借贷的本金支付方式。对于2014年9月16日的《收条》载明的系购买房屋定金，本不属于民间借贷的法律关系，且亦无相应的转款凭证予以证实当日实际交付9万元的事实；2014年11月16日的《借条》同样也无相应的转款凭证。故通过原告提供的向被告转账的银行流水来看，可发现原被告之间有通过银行转账进行交付资金的交易习惯，而原告关于上述47万元的交付情况的主张，不符合双方的交易习惯，故不予以采信。最后，原告主张被告因无法偿还借款故愿意将其所有的房屋卖给原告，最终是由被告的姐姐徐静与原告签订了《房屋买卖合同》，但在该《房屋买卖合同》双方约定的房屋价格为580000元，对原告主张的被告所欠原告的470000元的债务并未有所约定，且根据该合同，原告需支付给徐静580000元，加上按原告主张被告所欠原告的债务470000元，该房屋价值已达到1050000元，亦不符合一般的交易习惯。故原告所举证据无法证明原被告之间的民间借贷关系，对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告张碧凝的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告张碧凝负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与徐朝斌的微信记录截图，证明其曾向徐朝斌催收借款，徐朝斌答应还款。
另查明，上诉人张碧凝与案外人徐静于2014年12月4日签订的《房屋买卖合同》中所载明的花果园A北区5栋三组团12楼3号房屋仍登记在徐静名下。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人提交2013年4月23日的10万元借条、2014年7月31日21万元的欠条、2014年9月16日9万元的收条、2014年11月16日7万元的借条，主张其与被上诉人徐朝斌之间存在借贷关系。徐朝斌向张碧凝出具的2013年4月23日的借条载明，“今借到张碧凝人民币现金拾万元整（100000.00）”，2014年7月31日出具的《欠条》载明：“今欠到张碧凝人民币二十一万元整（210000.00元）”。对于借条载明的10万元，上诉人主张以现金交付，对于欠条载明的21万元，上诉人主张系多次借款后结算的金额，该21万元的交付情况如下（共计211000元）：1、2013年4月24日向徐朝斌账户分两笔转账9.9万元；2、2013年5月15日取款1.6万元后以现金支付；3、2013年5月17日取款1万元后以现金交付；3、2013年7月14日向徐朝斌转账2万元；5、2014年7月20日向徐朝斌转账1.6万元；6、2014年7月31日向徐朝斌转账5万元。关于前述10万元的债权主张，上诉人提供了债权凭证，同时上诉人提供的银行流水足以证明其经济能力，此外，现金交付方式也与借条内容相符合。一审以借条出具当天上诉人向被上诉人账户转账9.9万元为由认定上诉人的主张不符合交易习惯系事实认定错误。该9.9万元系前述10万元借条出具后的第二天即2013年4月24日上诉人向被上诉人转账，且该9.9万元系上诉人主张的21万元债权的组成部分，故对该10万元的上诉请求，本院予以支持。
对于2014年7月31日《欠条》中载明的21万元的债权主张，上诉人已提供转账凭证及取款凭证予以证明，虽然除了上诉人主张的前述转账金额，在2013年4月24日至2015年9月15日期间，上诉人另与被上诉人发生11次转账交易，但所有转账交易均是上诉人转入被上诉人账户。该11笔转账是否为双方当事人的民间借贷关系，上诉人是否主张系上诉人对自己权利的处分自由，在21万元的债权凭证与交付凭证（转账、取款合计211000元，上诉人称欠条为取整计算）相吻合的情况下，不能仅以上诉人另向被上诉人转账、转账金额大小不一为由否定上诉人的债权主张。对于该21万元的上诉请求，本院予以支持。
对于2014年9月16日《收条》中载明的9万元的债权主张以及2014年11月16日《借条》中载明的7万元的债权主张，《收条》内容已明确该9万元是“购房定金”，并且在徐朝斌出具《借条》后的次日即2014年11月17日，案外人徐静另向上诉人出具《收条》，载明：“收花果园5栋3组团12楼3号房订金7万元。经手人：徐静”，上诉人认可2014年11月16日《借条》中的7万元与2014年11月17日《收条》中的7万元系同一笔款项。虽上诉人称《收条》中的9万元和《借条》中的7万元系被上诉人徐朝斌以卖房给上诉人为由继续向其骗取的借款，但在2014年12月4日，上诉人已与徐静签订《房屋买卖合同》。因此，2014年9月16日的《收条》以及2014年11月16日的《借条》中的款项已不属于上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，对该16万元的诉请，上诉人可另案起诉。
结合前述，本院对上诉人主张的2013年4月23日《借条》中载明的10万元以及2014年7月31日《欠条》中载明的21万元的债权予以支持。因该两张债权凭证中均未约定借期内利息和逾期利息，上诉人主张从起诉之日起按照中国人民银行同期存款利率计算逾期利息未超过法律规定的标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，故对上诉人的上诉请求，本院在借款本金31万元及利息（以31万元为基数，从起诉之日起即2017年4月17日按照中国人民银行同期存款利率计算至全部款项付清之日止）的范围内予以支持。
综上所述，上诉人张碧凝的上诉请求部分成立，本院支持其部分上诉请求；原审判决认定事实不清，适用法律错误。本院查清事实后，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2894号民事判决；
二、徐朝斌于本判决生效之日起十日内向张碧凝偿还借款本金310000元及利息（利息以借款本金310000元为基数，从起诉之日即2017年4月17日起按中国人民银行同期存款利率计算至全部款项付清之日止）；
三、驳回张碧凝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（含一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费8350元，由张碧凝负担2842元，徐朝斌负担5508元；二审案件受理费8350元，由张碧凝负担2842元，徐朝斌负担5508元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 彭 攀
二〇一八年六月十五日
法官 助理 张 觅
书 记 员 易珏玲