重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第13833号
原告：唐承林，男，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
原告：曹正，男，1987年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
原告：邓履春，男。1979年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
被告：王海生，男，1977年8月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈代平，重庆开贤律师事务所律师。
原告唐承林、曹正、邓履春与被告王海生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范登虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐承林、曹正、邓履春的共同委托诉讼代理人桂海啸，被告王海生及其委托诉讼代理人陈代平到庭参加诉讼。��案现已审理终结。
原告唐承林、曹正、邓履春诉称，2012年12月，原被告四人合伙经营车队。2013年2月3日，经协商，原告退出车队经营，约定被告支付原告退伙款180000元，支付期限为2013年3月2日。后被告一再推诿拖延，至今尚未支付该款。故请求判令被告支付原告退伙补偿款180000元及资金占用损失（从2013年3月3日至起至付清之日止，以180000元为基数，按照年利率6%计算）。
被告王海生辩称，我与原告等四人投资，约定同利润、共风险。利润共同享有了，但是我们合伙经营的车队撞了其他人的车，原告等三人不愿承担责任，款项系由我垫付的，原被告双方在合伙经营期间的债务并未最终结算，原告单方退伙并要求支付款项没有依据；退伙协议系三原告叫人强行让我签字的；原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，且公安机关的调解协议书不能反���原告在诉讼时效期间内主张过本案涉及的18万元的补偿款不应得到支持。
经审理查明，2012年12月28日，王海生、邓履春、唐承林、曹正四人签订《重庆市通捷汽车接送有限公司合作协议》，该协议主要载明：由王海生、邓履春、唐承林、曹正四人共同出资，该四人各占公司股份为25%，该公司由以上出资人管理经营，在经营过程中共同承担经营风险和责任，比例各25%，并享有在管理经营中的利润分红，比例为各25%；公司各股东出资明细：王海生、邓履春、唐承林、曹正四人各出资75000元，共计30万元，由王海生主办经营；具体分工，王海生负责业务的来源，交通事故的处理，事故车辆的维修及保险理赔及相关部门的协调工作；邓履春负责办公室及后勤部门和财务的管理及财务决算，驾驶员的招聘考察；唐承林负责车队的现场管理及记录；曹正负责���转业务的接洽及外业务的交接相关工作。
其后，王海生、邓履春、唐承林、曹正达成《退伙协议》，该退伙协议载明：“因王海生、邓履春、曹正、唐承林从2012年12月1日共同出资做车队，现四人商议，其中邓履春、曹正、唐承林从2013年2月3日退出股份，从2013年2月3日与车队无任何关系，不得干扰王海生车队有关事务，王海生退给邓履春、唐承林、曹正18万元，限期一个月内，其中，曹正将王海生欧诺车一辆作为抵押，钱付清曹正将车还给王海生，车辆为新车，未上户挂牌（商品车），在这期间如任何事故与王海生无关，由曹正承担。2013年12月和2013年1月利润以结算为准。另外，王海生、曹正、唐承林、邓履春共押6万元事故车未处理（张谛、陈科、王天福）等处理后四人再结算，以票据为准。”后，王海生亦未按约支付任何款项，邓履春、唐承林、曹正遂于2015年11月23日诉至本院。
2014年5月25日20时许，在北部新区大竹林派出所门口，王海生与邓履春因生意合伙问题，产生经济纠纷，后经民警主持调解，双方达成协议。重庆市公安局北部新区公安分局大竹林派出所出具的《治安（现场）调解协议书》主要载明：“2014年5月25日20时许，在北部新区大竹林派出所门口，王海生与邓履春因生意合伙问题，产生经济纠纷，后经民警调解，双方达成协议，到法院起诉……”，民警主持调解的时间为2014年5月26日。
庭审中，王海生、邓履春、唐承林、曹正均认可四人合作协议实为合伙经营车队，主要约定四人各出资75000元，共计30万元，资金由王海生进行管理和使用。
另被告王海生向法庭举示了（2013）渝北法民初字第7888号民事判决书及建设银行现金交款单1份、中国银行进账单1份、中国银行现金交款��3份，上述证据均为复印件，拟证明其在合伙期间因车辆发生事故，履行判决义务赔偿了113555元。原告方经质证认为王海生举示的证据系复印件，且与本案无关，因渝北法民初字第7888号民事判决书复印件载明的诉讼主体非本案的原告和被告，不能达到其证明目的。
上述事实，有《重庆市通捷汽车接送有限公司合作协议》、退货协议、（2013）渝北法民初字第7888号民事判决书复印件、建设银行现金交款单1份复印件、中国银行进账单1份复印件、中国银行现金交款单3份复印件、《治安（现场）调解协议书》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，王海生、邓履春、唐承林、曹正四人合伙经营车队的意思表示真实，双方合伙关系依法成立，合法有效。王海生提出《退伙协议》系其在被胁迫的情况下签订的，但并无提交���关证据予以佐证，亦未在法院指定期限提交证据，故本院对该项辩解意见不予采纳。关于王海生提出本案是否已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，首先，《退伙协议》明确载明“邓履春、曹正、唐承林从2013年2月3日退出股份，从2013年2月3日与车队无任何关系，不得干扰王海生车队有关事务，王海生退给邓履春、唐承林、曹正18万元，限期一个月内”。在答辩过程中，王海生未对原告提出《退伙协议》的签订时间为2013年2月3日提出异议，本院予以认可双方签订时间为2013年2月3日。其次，《治安（现场）调解协议书》载明2014年5月25日王海生与邓履春因生意合伙问题，产生经济纠纷，但庭审中被告陈述与原告除本案纠纷外，还有交通事故的纠纷。交通事故纠纷并非生意合伙纠纷，且并无其他证据予以佐证。综合客观情况，邓履春与王海生因生意合伙问题引发经济纠纷，系因本案诉争事由有其合理性基础。故本院认定2014年5月25日邓履春因本案向王海生提出要求而发生纠纷，诉讼时效中断，原告诉至本院的时间并未超过诉讼时效。
关于王海生提出原被告双方在合伙经营期间的债务并未最终结算，原告单方退伙并要求支付款项没有依据的辩解意见。本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。合伙人退货时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，《退伙协议》载明邓履春、曹正、唐承林从2013年2月3日退出股份，从2013年2月3日与车队无任何关系，不得干扰王海生车队有关事务，王海生退给邓履春、唐承林、曹正18万元，限期一个月内。现付款期限已届满，条件已经成就，王海生应根据双方的约定于2013年3月3日支付18万元的款项。同时，王海生虽提出四人合伙经营的车队撞了其他人的车，应共同承担赔偿损失的辩解意见，但王海生举示的证据形式不合法，亦未在法院指定期限内补正，故本院对王海生提出的该项辩解意见不予采纳。
关于本案资金占用损失，王海生未在2013年3月2日内支付退伙款，应当承担延迟履行的违约责任，原告邓履春、曹正、唐承林要求被告王海生支付资金占用损失于法有据。原告要求按照年利率6%标准计算资金占用损失，未超出法律规定。故本院对原告要求被告支付资金占用损失（以180000元为基数，从2013年3月3日至起至付清之日止，按照年利率6%计算）予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条、第一百三十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意���（试行）》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王海生于本判决生效日十日内支付原告邓履春、曹正、唐承林退伙补偿款180000元及资金占用损失（以180000元为基数，从2013年3月3日至起至付清之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2220元，由被告王海生负担。此款已由原告邓履春、曹正、唐承林交纳，被告王海生在履行前述义务时直接支付给原告邓履春、曹正、唐承林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 范登虎
二〇一六年九月十九日
书记员 马 佳