广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初5625号
原告：黄希艟，男，1994年9月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。
被告：佛山市南海区艾纱美防蚊纱窗加工厂，住所地：广东省佛山市南海区。
经营者：方科文，任经理。
被告：方科文，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被告：王敏，女，1979年4月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：江泽凌，广东永祺律师事务所律师。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：麦红，广东永祺律师事务所律师。
第三人：杨培坤，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告黄希艟诉被告佛山市南海区艾纱美防蚊纱窗加工厂（下称艾纱美厂）、方科文、王敏不当得利纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告方科文及三被告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后本院追加杨培坤为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、三被告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人杨培坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还6万元及利息（按银行同期贷款利率自立案之日起计至实际清偿日）;2.第三人杨培坤对本案承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经杨培坤介绍，投资被告方科文经营的艾纱美厂，于2017年11月30日向被告王敏（系被告方科文的配偶）转账投资款6万元，后被告方科文告知原告，其转账的款项系代杨培坤还款，并已出具《艾纱美纱铝艺、纱窗厂送货单》给原告，而原告对此并不知悉，并未曾与被告或第三人达成代还款的意思表示。综上，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
三被告辩称，一、被告艾纱美厂作为承接杨培坤订单的供应商，双方合作有两三年。杨培坤主要经营地在江门鹤山，从事楼盘客户纱窗、雨棚的设计与安装。杨培坤根据客户实际需要向艾纱美厂下单，艾纱美厂根据杨培坤的设计图纸及订单进行加工生产，并通过物流公司发货给杨培坤。期间杨培坤一直有拖欠货款，至2017年11月，已达6万多元。被告于是要求杨培坤至少先支付6万元货款，再向其发运待发的订单货物。杨培坤与本案原告系合作伙伴，由于两人的货物急需交货，于2017年11月30日杨培坤和原告来到艾纱美厂洽谈，后原告在艾纱美厂办公室通过手机网银向被告支付了6万元货款，该支付属于消费性质，同时被告也向两人出具了《送货单》，各方均无异议。其后，艾纱美厂通过物流公司发货交付了待发的订单货物给原告及杨培坤。2018年1月19日，被告方科文与杨培坤在微信中对账，杨培坤确认已收到货物及仍拖欠货款3849.5元的事实。二、在法律关系上，原告与被告不存在合伙投资关系。合伙投资是双方共同出资、共同管理、共担风险、共享收益的经济活动，原告在本案中主张双方合伙投资没有任何根据。艾纱美厂的经营规模是在数百万元以上的，原、被告从来没有任何合伙的意思表示，更没有书面的合伙协议。双方没有任何关于合伙中资金、实物、技术、合伙经营方式、债权债务处理及收益分配等重大事项的约定，客观上不存在合伙事实。若原告与杨培坤存在内部纠纷，但原告支付的6万元系其与杨培坤合作期间产生的货款，被告已完成交货义务，根据法律规定保障交易安全的相关原则，被告无须返还已收货款。原告与第三人之间的纠纷可通过另案处理解决。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院公正判决。
诉讼中，原、被告均提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。第三人杨培坤经本院合法传唤未到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，对双方无异议的证据本院依法予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告方科文是被告艾纱美厂的个体经营者，被告方科文与被告王敏承认互相之间系配偶关系。艾纱美厂与第三人杨培坤之间有业务来往，杨培坤有拖欠艾纱美厂款项的情形。2017年11月30日，原告与杨培坤去到艾纱美厂，原告通过网银向王敏转账6万元，艾纱美厂出具了收据，注明收到杨培坤6万元，该收据目前由原告持有。诉讼中，原告主张该6万元是其向被告交纳的投资款，被告方主张该款为原告代杨培坤支付的拖欠货款。
另，诉讼中，原告称，其是与杨培坤商谈投资被告新建雨蓬厂事宜的，由其出资6万元，可参与分配利润，与被告方科文只是简单交谈过，但并未就具体合作事宜进行协商，相关事项均由杨培坤转达；被告方科文承认其确有新建一间雨蓬厂的计划，其只是和杨培坤谈合作，没有与原告谈过合作，但知道杨培坤和原告讲过此事。
本院认为：原告以合伙协议纠纷提起本案诉讼，但被告否认与其之间存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定有合伙关系。本案应根据上述规定确认原告与被告之间是否存在合伙关系。
原告与被告之间没有合伙协议，更无注册开办合伙企业。根据双方在庭审中的陈述，可以认定的事实是：原告与第三人杨培坤商谈过向被告方科文新开办的雨蓬厂投资一事，被告方科文也是和杨培坤商谈合作开办雨蓬厂，原告与方科文之间并无直接、具体、详细地商谈过合作事宜。这一事实，与原告所主张的杨培坤为居间人的身份相吻合，亦即杨培坤系在原告与方科文之间居间撮合双方达成合作投资事宜，但目前看来，原告与方科文之间并未达成具体、明确的合作协议，双方之间并未建立合伙关系。
关于被告所主张原告系代杨培坤支付货款能否成立的问题。一、被告称原告与杨培坤之间系合作关系，二人急需被告供货，故由原告代付货款，但并未举证证实；二、从收据内容来看，如果是收取货款，通常应予注明，但该收据只反映了收款金额却并无注明用途；三、根据上述认定，方科文与杨培坤商谈合作开办雨蓬厂，其也知道杨培坤与原告谈过合作，如原告仅是代杨培坤支付货款，确实无需亲自到被告处（通过转账汇款或把款项交给杨培坤即可），相反原告是以交付投资款为目的、出于慎重直接前来的可能性更大；四、由于杨培坤是居间人，而被告并无与原告直接商谈合作事宜，收据开给杨培坤亦符合情理。故被告的相关主张理据不足，不能成立。
综上，本院认定杨培坤系为原告与被告方科文之间建立合伙关系进行居间活动，但原告与方科文之间并未达成合伙协议，就目前来讲，其之间也不可能继续就合伙事宜进行磋商，故方科文及艾纱美厂收取原告的投资款6万元没有合法依据，造成原告损失，构成不当得利，应予返还。故本院据此变更本案案由为不当得利纠纷。原告请求从立案之日起按银行同期贷款利率计付利息，本院仅支持按银行同期活期存款利率计息，超出部分不予支持。由于杨培坤并无收取原告的款项，故原告要求杨培坤承担连带清偿责任无依据，本院不予支持。
关于被告王敏是否应当承担本案民事责任的问题。原告称被告方科文与王敏系夫妻关系，虽该两被告亦予承认，但双方均未提供婚姻登记资料以资证明，故本案债务不能认定为夫妻共同债务；鉴于涉案款项系由王敏的银行账户收取，为保障原告的合法权利，王敏应承担共同返还责任。
第三人杨培坤经本院公告传唤未到庭，不影响本案的处理。依照上述法律规定及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、佛山市南海区艾纱美防蚊纱窗加工厂、方科文、王敏应于本判决发生法律效力后十日内向黄希艟返还6万元及以该款从2018年4月12日起至实际付清日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；
二、驳回黄希艟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元（原告已预交），由被告佛山市南海区艾纱美防蚊纱窗加工厂、方科文、王敏负担并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张文炎
人民陪审员 唐汉冰
人民陪审员 刘淑华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 冯嘉欣