江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1542号
上诉人（原审被告）：成建国，男，1978年9月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封小平，男，1967年10月5日生，汉族，住泰兴市。
上诉人成建国因与被上诉人封小平欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人成建国上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1431号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未能提供充分证据证明双方存在借贷关系，一审判决认定的借款总额也没有证据佐证，证人证言未经质证，不应作为定案依据。
被上诉人封小平答辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
封小平向一审法院起诉请求：1.判令成建国立即偿还封小平欠款6240元及利息3000元，合计9240元；2.成建国承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年8月17日，成建国向封小平出具欠条一份，载明：“欠条/今欠到封小平32.5MPa包装票伍拾吨正/07年8月20日下午还清/具欠人：成建国/07.8.17”。该欠条下方又载明成建国分别于2007年8月29日、2007年10月15日分别偿还封小平10T票及5040元。2007年12月10日，成建国又向封小平出具欠条一份，载明：“欠条/今欠到封小平叁仟元正/具欠人：成建国/07.12.10”，该欠条背面载明，成建国及其母亲先后偿还封小平1000元、500元、300元，合计1800元。2018年2月1日，封小平持上述两张欠条原件诉至法院，要求成建国清偿欠款。
一审法院认为，债务应当清偿。本案双方对成建国出具两份欠条的事实并无争议，双方争议焦点在于该两笔欠款是否为同一笔债务，案涉两份欠条是否具有承接性。本案审理中，封小平对两份欠条债务的形成进行了合理陈述，从两份欠条载明的内容来看，也不具备两者之间有结转或者承接性的表征。首先，第二份欠条未有原始债务情况的记载，也未注明之前债权凭证作废。其次，两份欠条载明的债务金额不具有承接性。如按成建国陈述，即：[5040元（第一份欠条载明的还款金额）+3000元（第二份欠条载明的欠款金额）]=[50吨32.5强度水泥（第一份欠条载明的欠款水泥提货票吨数）-10吨32.5强度水泥（第一份欠条载明的还款水泥提货票吨数）]，则推算出的32.5强度水泥每吨的价格是201元，而该价格显著低于2007年同期水泥行业价格水平。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。成建国作为主张两份欠条所涉债务系同一笔债务积转的当事人，应对该事实承担举证证明责任。但成建国未能提供相应证据，仅凭其口头陈述，显然不能对抗封小平持有的两张欠条原件，也有违债务消灭时由债权人退还、毁灭债权凭证原件或由债权人出具相应收据的一般常识，成建国对此应承担举证不能的不利后果。
关于欠款数额。第一份欠条未载明欠款金额，仅载明欠“32.5MPa包装票伍拾吨”，封小平对此解释为：成建国向封小平借款12600元，并承诺用50吨32.5强度水泥提货票偿还，当时32.5强度水泥的市场价格是每吨252元。审理中，封小平申请证人李某到庭作证，李某陈述，其曾是泰兴市宝塔水泥厂代销点的经营者，封小平和成建国都曾向其购买过水泥，2007年8月份到10月份，32.5强度水泥每吨的单价是252元。一审法院认为，结合2007年度水泥销售行情以及第一份欠条记载，证人李某的陈述可信度较高，予以采信。故第一份欠条债务余欠金额为：252元/吨×50吨-252元/吨×10吨-5040元=5040元。第二份欠条载明的欠款金额为3000元，应无疑义。综上，成建国所欠封小平两笔欠款，在成建国已陆续偿还1800元（1000+500元+300元）后，余欠金额为6240元。成建国另主张于2018年2月12日通过现金方式支付封小平1200元，未能举证证明，不予支持。
关于利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照上述司法解释规定，本案成建国结欠封小平6240元至今已逾10年，无论是参照买卖合同欠款罚息利率标准计算，还是参照民间借贷逾期利息年利率6%标准计算，6240元欠款计算至封小平起诉之日的逾期付款损失均已超过封小平所主张的3000元，故对封小平主张的利息损失3000元，予以支持。
综上，封小平要求成建国立即偿还欠款6240元及利息3000元，依法有据，予以支持。成建国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：成建国于判决生效后十日内支付封小平欠款6240元、利息3000元，合计9240元。案件受理费50元，减半收取计25元，由成建国负担（此款封小平已垫付，成建国于判决生效后十日内支付封小平）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人欠付被上诉人的款项如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人成建国诉称一审认定的欠款总额缺乏证据佐证，证人证言未经质证不能作为定案依据。对此，本院认为，上诉人成建国经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利，一审据此缺席判决，于法有据，并无不当。本案中，被上诉人封小平起诉主张欠款债权，提供了上诉人成建国出具的两张欠条原件并申请证人到庭作证说明，而上诉人成建国虽然主张案涉两笔欠款系同一笔债务，两份欠条具有承接性，但其未能提供证据予以证明，且被上诉人封小平对两份欠条债务的形成进行了合理陈述，同时从两份欠条载明的内容来看，也难以认定两份欠条具有结转或者承接性的表征，故上诉人成建国应承担举证不能的不利后果，即两份欠条载明的欠款相互独立。结合本案欠款、还款等事实，一审认定上诉人成建国尚需偿还被上诉人封小平欠款6240元及利息3000元，具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人成建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成建国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年九月四日
书记员 王 霞