广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第21号
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第18村民小组。
诉讼代表人邓祥裕。
委托代理人杨小军，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人邓加幸，男，1970年1月11日出生，瑶族，农民。
被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县人民政府。
法定代表人林武民，县长。
委托代理人韦桂。
委托代理人莫小平。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第17村民小组。
诉讼代表人文正忠。
委托代理人文德强，男，1976年9月26日出生，汉族，农民。
上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第18村民小组因山林土地确权一案，不服恭城瑶族自治县人民法院2013年10月28日（2013）恭行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理了本案并依法组成合议庭，2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第18村民小组的诉讼代表人邓祥裕及委托代理人杨小军、邓加幸，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府的委托代理人韦桂、莫小平，被上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第17村民小组的诉讼代表人文正忠及委托代理人文德强均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审判决查明，双方争议山场的地名为水井面（原告称老寨岭），面积约72亩。其四至界线为：东从庙竹山邓姓界趾往南下至生根石（第三人文德强户的地边）再下至文怀书正屋后面岔路口止；南从文怀书屋后面岔路口往南沿路到文德强的柚子园再到邓家水井面止；西从邓家水井面往北沿冲漕至冒井口再上至大挺到庙竹山脚（以大挺倒水为界）止；北从庙竹山脚往东到邓姓界趾止。
解放后土改时，双方当事人同属一个农会，统一参加分田、分地，现争执山场分配给了老寨屯的邓定贤、邓正修户所有，其土地房产所有证存根号分别是0308、2434号，只记载有地名、种类、亩分，无四至界限。高级社时，双方同属一个高级社，田、地、山场入社由高级社统一管理。成立白石大队时，双方为一个生产队，1961年冬分为两个生产队，此间对山场没有调整或划分。1962年，白石大队在落实“四固定”时，将山场作了就近划片落实到生产队管理，第三人与原告的山场管业界线是：从水井面沿冲漕上至冒井口至大挺上至庙竹山脚为界。此界线西北面属原告所管，该界线东南面属第三人所管，但没有形成文字依据。1963年春，白石大队与八岩大队合并，白石片各生产队对原所管山场界线不清，乱砍伐松树和乱采割松脂现象比较混乱。1971年八岩大队（现称村委会）召开了白石片各生产队长和代表会议，制定了《关于我片森林管理界限情况》，其中明确了第三人组与原告的管业界线是以邓家水井冲漕往北到冒井口至大挺到庙竹山脚为分界线，此界线的西北面属现原告所管；此界线的东南面属现第三人所管。此后八岩大队（即现西岭乡八岩村委会）的白石片各生产队（现称村民小组）都按照1971年《关于我片森林管理界限情况》所划定的界线进行管业。1975年，第三人集体在现争执山场范围内种上了部分茶子树。1982年落实林业“三定”时，双方都未申报山界林权，都未取得县人民政府颁发的《山界林权证》。责任制后，第三人的部分农户在现争执山场上较平坦的地方陆续种上了沙田柚、桃树和柿子树、柑橙等果树，并管理至今。2000年，原告村民邓祥军、邓加国两户在现争议山场内种上桃树约2亩，其于2011年—2012年间砍掉桃树改种幼松苗、柿子苗。
一审判决认为，被告受理原告与第三人山场确权纠纷一案，符合法律、法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争执山场的权属纠纷作出了处理决定，并送达各方当事人等项工作，其程序符合法律规定。1962年白石大队（后并入八岩大队）在落实“四固定”时，将山场就近划片落实到生产队管理，现争议山场划归第三人集体管理，虽然没有文字记录，但有无利害关系证人证言证实。1971年，八岩大队组织各生产队队长和代表会议制定了《关于我片森林管理界限情况》，明确了森林管业界线，该界线与山场权属管辖界线一致。此后，第三人村民在争议山场上从事各种经营管理活动，现实管业明显。因此，第三人主张争议山场的所有权，理由充分，本院予以支持。原告没有充分的证据证实争议山场属其所有，对原告的主张，本院不予支持。被告依据查明的事实，依照相关法律法规作出恭政处（2013）2号《山林权属纠纷行政处理决定书》其所认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并无不当之处，依法应以维持。第三人请求依法维持被告作出的恭政处（2013）2号行政处理决定的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决：维持被告恭城瑶族自治县人民政府于2013年3月14日作出的恭政处（2013）2号《行政处理决定书》。本案诉讼费50元，由原告负担。
一审判决后，上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第18村民小组不服，提出上诉称，1、被上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第17村民小组申请被上诉人调处争议地面积为42亩，而被上诉人恭城瑶族自治县人民政府将没有争议的30亩地划为争议地。2、1971年白石片各队协商形成的《关于我片森林管理界限情况》只是划分了地上的森林，没有将森地划给被上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第17村民小组。3、被上诉人恭城瑶族自治县人民政府依照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利权属纠纷的情况报告》［国发（1980）135号］第三条第（二）项的规定，是适用法律错误。总之，一审判决及政府处理决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销。
被上诉人恭城瑶族自治县人民政府辩称，1、恭政处（2013）2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。2、本政府在尊重事实，尊重历史的基础上，依照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利权属纠纷的情况报告》［国发（1980）135号］第三条第（二）项的规定对本案作出确权处理，不存在适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第17村民小组述称，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府作出的行政处理决定以1971年白石片各队协商形成的决议为确权依据是正确的，请求二审法院依法维持。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府作出的恭政处（2013）2号《山林权属纠纷行政处理决定书》认定，1962年白石大队在落实“四固定”时，将山场就近划片落实到生产队管理，现争执的水井面（18组称老寨岭）山场划归17组（原为17队）集体管理，此后没有任何证据证实现争执山场权属作了调整，因此应当以该次权属划分作为本案的确权依据。1971年，八岩大队组织各生产队队长和代表会议制定的《关于我片森林管理界限情况》对于17组与18组的森林管业界限也作了同样的划分。此后，17组村民陆续在争执山场上开荒种植茶子树、沙田柚、桃树、柿子树等，其现实管理行为也较为明显。因此，17组主张争议山场的所有权，理由充分，予以支持。对于18组提出现争议山场在解放前至解放后土改时属本村村民所有，以及1971年八岩大队组织白石片各生产队队长及代表协商所形成的《关于我片森林管理界限情况》中现争议水井面（老寨岭）山场“只划林，不划地”，而主张现争议山场属本组所有，其理由不成立。被上诉人恭城瑶族自治县人民政府依据查明的事实，依照相关法律法规作出恭政处（2013）2号《山林权属纠纷行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理并无不当。上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第18村民小组提出政府行政处理决定认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案收案件受理费50元，由上诉人恭城瑶族自治县西岭乡八岩村委会第18村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一四年三月十日
书记员 黎俊彤