江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5101号
上诉人（一审原告）：韩振武。
委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方兰兰。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,营业场所在江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人韩振武因与被上诉人方兰兰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩振武上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判或发回重审。事实和理由：一、医疗费票据中无2014年10月13日医疗费票据，挂号费以票据为准，不存在重复计算，治疗口腔的医疗费用仅为255元，滴鼻液的医疗费仅是一张，医疗费是38.4元，××的医疗费，××症的目的，故一审判决在医疗费中扣除2029.17元缺乏事实依据。二、虽固定工资未减少，但病假期间不能讲课是客观事实，失去了每课时50元课时补足工资，收入实际是减少的，一审判决未支持误工费损失违背客观事实。
方兰兰辩称：认可一审判决。
保险公司辩称：认可一审判决。
韩振武向一审法院起诉请求：判令方兰兰、保险公司赔偿医疗费8339.74元、误工费14400元、交通费2504元、拖车费85元，合计人民币25328.74元；本案诉讼费由方兰兰、保险公司承担。庭审中，韩振武陈述实际误工损失是16040元，按照14400元主张。
一审法院认定事实：2014年12月17日14时27分，方兰兰驾驶苏E×××××小型轿车行驶至苏州市××由南向西左转弯时与由南向西骑自行车的韩振武相碰擦，致韩振武受伤。2014年12月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定方兰兰负事故的同等责任，韩振武负事故的同等责任。
韩振武受伤后，至苏州市中医医院、苏州大学附属第一医院、南京鼓楼医院、江苏省中医院、苏州市沧浪区南门社区卫生中心等处治疗。韩振武主张医疗费票据金额共计8339.74元，其中包含2014年10月13日事故前医疗费票据1张、重复计算挂号费票据4张、治疗口腔票据6张、滴鼻液票据3张、××推拿治疗2张各1项、及补气血票据1张，上述合计为2029.17元，均无病历印证。保险公司认为上述票据与事故无关，应予扣除。
方兰兰系苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主，该车在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔率特约险。
韩振武为证明其误工损失，提供苏州卫生职业技术学院开具的误工证明两份，其中落款2016年1月的误工证明记载“经我院测定教学工作量，误工减少收入计人民币14400元”，2016年2月25日出具的误工证明记载“韩振武老师2014年12月17日被机动车撞伤后……至2016年2月合计减少16040元”。韩振武提供完税证明一份，反映韩振武自交通事故后至2015年11月30日，申报收入额没有减少。
上述事实，有韩振武提供的道路交通事故认定书、调解终结书、驾驶证及行驶证、交强险保单、门诊病历、诊断证明书、医疗费、拖车票据、交通费票据、证明、完税证明及当事人的陈述等证据在案证实。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。韩振武因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定方兰兰负事故的同等责任，韩振武负事故的同等责任，并无不当，一审法院予以认定并确定方兰兰承担70%的赔偿责任。本案所涉肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，保险公司在相应赔偿限额内承担赔偿责任。故韩振武因本交通事故造成的损失，先由交强险保险人保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由其在商业三者险范围内按70%比例进行赔偿，仍有不足部分，由方兰兰承担赔偿责任。保险公司关于拖车费不属于赔偿范围的抗辩意见，由于其未能提供已向投保人明确告知免责事项的相关证据，一审法院不予采纳。
对于韩振武因本起事故产生的各项损失，一审法院分析认定如下：
1、医疗费。医疗费金额应根据医疗机构出具的医疗费票据及相关病历进行认定。韩振武主张医疗费8339.74元，保险公司认为应扣除其中的2029.17元。一审法院审查认为，韩振武事故当天病历记载韩振武因交通事故致骶尾骨、腰背部受伤疼痛，韩振武提供票据中的2029.17元确无病历印证且无法证明与本次交通事故的关联性，韩振武亦未作出合理解释，故该部分费用应与扣除，认定医疗费6310.57元。保险公司主张扣除非医保部分费用，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。韩振武虽陈述其伤后在家休息十周，课时量减少而收入减少，保险公司不认可。一审法院认为，韩振武提供的完税证明中收入未减少，提供的两份误工证明数额不相印证且无相应人员出庭作证，故韩振武提供的证据不能证明其收入减少的事实，对于韩振武的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
3、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据韩振武居住在南京、在苏州工作且发生事故的事实，结合有效票据，酌定为800元。
4、施救费。韩振武主张拖车费85元，提供苏州市连邦交通救援服务中心发票予以佐证，一审法院予以确认。
综上，韩振武因本起交通事故所受损失合计为7195.57元。先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费6310.57元，在死亡伤残限额内赔偿交通费800元；不足赔偿部分85元由其在商业三者险范围内赔偿59.5元（85元×70%），因此，保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿韩振武7170.07元。韩振武超出上述范围的主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿韩振武各项损失共计7170.07元；二、驳回韩振武的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院。韩振武指定账户：户名韩振武，开户行招商银行南京市仙林支行，账号62×××28。苏州市姑苏区人民法院账号，户名苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84。汇款时请注明案号。）案件受理费433元，减半收取217元，由韩振武负担156元，方兰兰负担61元，方兰兰负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给韩振武。
二审中，当事人未提供新证据。
本院认为，韩振武因涉案交通事故导致骶尾骨、腰背部受伤疼痛，但韩振武提供的医疗费发票中有事故发生前的挂号费票据，重复计算的挂号费发票、治疗口腔的发票、滴鼻液发票、补气血等发票，上述发票无病历印证且无法证明与涉案交通事故之间的关联性，韩振武对此又未能作出合理解释，一审法院对该部分费用予以扣除并无不当。至于误工费，韩振武提供的完税证明中收入并未减少，而两份误工证明数额不相印证，韩振武又未对此作出合理解释，一审法院对误工费未予支持并无不当。
综上所述，上诉人韩振武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人韩振武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年八月十日
书 记 员 韩泽滔