湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终349号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路*号公交调度大楼*层。
代表人刘继祥，公司总经理。
委托代理人刘霏，该公司员工。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉；提起上诉。
被上诉人（原审原告）王文波，男。
被上诉人（原审原告）杨天芝，女。
共同委托代理人湛华猛，南漳县九集法律服务所法律工作者。代理权限为：1.代理行使本案中全部诉讼程序权利；2.代理行使变更和放弃请求、承认对方请求与对方当事人和解等实体权利。3.代收法律文书。
被上诉人（原审被告）陈世珍，女。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳中支公司）因与被上诉人王文波、杨天芝、陈世珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2015）鄂南漳长民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月18日15时许，陈世珍雇请张洁驾驶鄂FNQX**轿车，由南漳县李庙镇鱼泉河村到南漳城关，行至南漳县城关镇凤凰大道龙门路口路段右转弯时，与直行的王佳印驾驶的自行车发生事故，致两车损坏。被告报警，拨打120急救中心电话，120急救车将王佳印送到县人民医院抢救，原告支付医疗费2286.96元，期间由王文波护理。6月19日，遵医嘱转襄阳市中心医院住院治疗32天（2015年6月19日至7月21日），由陈世珍垫付医疗费148645.49元，2015年7月7日至9日，原告依医生处方笺购买人血白蛋白6支，支付3120元，王佳印住院期间由护工陈红护理。7月21日，遵医嘱转回县中医院保守治疗9天（2015年7月21日至7月30日），原告支付医疗费10032.2元，王佳印住院期间由王文波护理。7月30日，原告见王佳印病危，好转无望，将其转回家中看护，7月31日，王佳印去世。死者王佳印转院、转回家，被告陈世珍支付车费430元；原告及家人在王佳印住院期间往返支付车费204元。2015年7月21日，被告陈世珍给付王文波4000元，7月21日和24日两次给付2000元（县中医院），7月31日给付安葬费20000元。2015年7月6日，南漳县公安局交警大队作出南公交认字（2015）第362B号道路交通事故认书，认定：张洁驾驶机动车未按规定让行，且未保障安全驾驶机动车是造成此事故的原因，张洁负此事故的全部责任；王佳印无责任。2015年7月31日，南漳县公安局司法鉴定中心作出法医学尸表检验意见书，鉴定结论为：王佳印生前因车祸致严重颅脑损伤后多脏器功能衰竭而死亡。当事人双方因赔偿事宜未能达成协议，遂引起纠纷。
另查明：死者王佳印生于1948年12月19日，系王文波的父亲、杨天芝的丈夫。肇事车辆鄂FNQX**系被告陈世珍所有，张洁系陈世珍雇请的司机。2014年12月31日，陈世珍在被告中华联合财保襄阳中支公司为鄂FNQX**轿车购买了交强险和第三者责任险，交强险保险期限自2015年1月4日00：00：00起至2016年1月3日23：59：59止；交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任险的保险期限自2015年1月4日00：00：00起至2016年1月3日23：59：59止。第三者责任险限额为500000元，不计免赔率。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“?机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，张洁驾驶机动车未按规定让行，且未保障安全驾驶机动车是造成此事故的原因，张洁负此事故的全部责任；王佳印无责任，该认定准确。中华联合财保襄阳中支公司作为此次交通事故肇事车辆的保险人，应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告的此诉讼请求应当予以支持；张洁为陈世珍雇请司机，其赔偿责任应由陈世珍承担。原告的交通费酌定634元；原告请求的住院期间必需品费用和其他损失，没有法律依据，不予支持；营养费没有提供医疗机构的相关意见，不予支持。中华联合财保襄阳中支公司辩称医疗费只承担医保内的费用，医保外的费用由被侵权人承担的理由没有法律依据，其理由不成立；中华联合财保襄阳中支公司辩称诉讼费不承担，因没有向法庭提交证据证明其在格式条款中对免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，对其主张不予支持，应在第三者责任险范围内赔偿。
依据2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的损失为：医疗费164084.48元，死亡赔偿金347928元（24852元×14年），丧葬费21608.5元（43217元／年×1／2年），护理费5137.1元（1天×78.71元／天＋32天×135.94元／天＋9天×78.71元／天），住院伙食补助费840元（1＋32天＋9×20元／天），交通费634元，精神抚慰金30000元，合计570232.08元。中华联合财保襄阳中支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告405307.6元，剩余154924.48元，由中华联合财保襄阳中支公司在第三者责任险范围内赔偿原告。陈世珍垫付的费用175075.49元，原告应予返还。经调解，双方未能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王文波、杨天芝各项损失570232.08元。二、驳回原告王文波、杨天芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9548元，由原告负担477元，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担9071元。
中华联合财保襄阳中支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.死者系农村户口，原审法院以南漳县城市总体规划及襄阳市政府关于规划的批复文件认定死者按城镇标准赔偿是错误的。2.承保车辆的驾驶员已构成交通肇事罪，一审判决精神抚慰金错误。3.一审原告未提供护工的资质，仅凭一张收条和一张机打发票即认定住院期间按护工标准计算护理费不当。4.上诉人承担诉讼费不符合合同约定。请求二审法院改判驳回对上诉人的诉讼请求。
王文波、杨天芝答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。王佳印生前是退休职工，享受退休待遇，杨天芝所属城关镇徐庶庙村2010年已纳入城镇规划范围，土地已被征收。王佳印抢救期间喉管切开，进食液态食物，其护理不仅需要专人而且必须专业，被上诉人没有经验，只能请专业护理人员。2、一审判决支持精神抚慰金完全正确，符合法律规定。3、一审判决上诉人承担诉讼费并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原判认定事实一致，故本院对原判认定的事实予以确认。
本案二审争议主要是死亡赔偿金可否按城镇标准、精神抚慰金应否纳入赔偿范围及护理费赔偿依据是否合理。现分述如下：
关于死亡赔偿金标准的问题，王佳印所在的南漳县徐庶庙村根据该县城市总体规划，在事发前已全部纳入城市规划，全村土地已被征用，村民享受城镇居民待遇。当地政府及基层组织一审中已书面予以证明且有规划证实。同时，王佳印生前系村办企业电工，生前已退休，享受退休保险待遇。原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金完全符合法律规定。上诉人此项上诉理由不能成立。
关于精神抚慰金应否赔偿，上诉人主张驾驶员构成交通肇事罪，该交通事故不能赔偿精神抚慰金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”机动车第三者责任强制保险责任限额范围即包括了精神抚慰金。因此，上诉人的主张有悖于法律规定，本院不予支持。
关于护理费赔偿依据是否合理的问题。上诉人主张护理人员必须取得相应资质没有法律依据，本院不予采纳。王佳印抢救期间喉管切开，进食液态食物，必须专人护理，被上诉人聘请一名护理人员符合病情需要，护理费支出开具有正规票据，原判认定无误，处理得当，上诉人的主张不能成立。
至于诉讼费，属于国家规费范畴，其负担有相关法律明确规定，当事人之间的约定不能对抗法律规定。故此项主张亦不能支持。
综上所述，中华联合财保襄阳中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人中华联合财保襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 琳