新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2923民初2030号
原告：新疆雅克拉炭黑有限责任公司，住所地库车县雅克拉基地。
法定代表人：王国元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王佳一，新疆浩翔律师事务所律师（特别授权）。
被告：何志敏，女，1967年2月7日出生，汉族，住库车县。
委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师（特别授权）。
原告新疆雅克拉炭黑有限责任公司（以下简称雅克拉公司）与被告何志敏承揽合同纠纷一案，本院立案后，于2017年8月16日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月14日再次公开开庭审理了本案。原告雅克拉公司委托诉讼代理人乔文辉、王佳一，被告何志敏及其委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅克拉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还工程款35265.63元（未修建部分）；2.判令被告支付屋面瓦维修费或赔偿屋面瓦损失107213.90元，以上二项合计142479.53元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告返还多领取的工程款140206元。事实和理由：2011年5月19日，原告与被告丈夫郭以成签订《建筑施工合同》，约定由原告提供工程设计图，郭以成按照合同及工程设计图的要求修建房屋，后郭某某去世，该工程由被告何志敏接收并进行施工，双方确认涉案工程造价为3299820元，被告向原告提供上述金额的发票。经结算，原告共计向被告支付工程款3440026元，超额支付了140206元，该笔款项被告应当予以返还。另，经原告查看，被告未按原告提供的工程设计图施工，在设计图中明确显示需要修建的室外消防楼梯及塑钢隔断墙未修建，而被告提供的3299820元发票中包括了该部分工程款，原告也按发票金额予以支付，并超额支付。根据工程预算，室外消防楼梯及塑钢隔断墙工程造价为35265.63元，原告认为该笔款项被告应当向原告退还。原告在使用房屋过程中发现房屋的屋面瓦存在严重质量问题，为此原告多次要求被告对该部分进行维修，被告亦承诺对存在质量问题的部分进行维修，但至今未履行承诺，原告在（2016）新2923民初1243号案件的诉讼过程中要求被告履行屋面瓦维修义务，对此法院未予处理。原告为维护其合法权益，依法诉至人民法院。
被告何志敏辩称，1.本案所涉综合办公楼工程不包括室外消防楼梯及塑钢隔断墙两项子项目，如涉案工程中存在未修建工程，应属于甩项工程，工程款应在双方结算时扣除；2012年11月，原、被告对未结算工程款及工程中存在的问题进行了协商确认，被告按照原告要求进行了修复和改造。在工程修复改造后双方于2013年12月18日至同年12月19日签订《修缮、维修工程补充合同》，该补充合同形成的结算价格是原告扣除了甩项工程量、增加工程、已付款项及工程中存在的问题后，最终确认的价格，故本案不存在原告所诉未修建工程及超付工程款的情形。2.被告为原告承建的办公楼工程于2011年修建，该工程未经竣工验收，原告已实际使用至今，根据《最高人法法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告对该工程质量不承担责任，且依据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定，该项目质保期为二年，现原告无权要求被告承担质保义务。3.被告丈夫自2009年之前为原告提供劳务，承揽了线路改造等多项工程，原、被告双方历年形成的工程债务繁多，涉案工程仅是其中一部分，且双方就本案所涉工程款在（2016）新2923民初1243号案件中予以确认，并经人民法院调解解决，现原告主要求被告退还室外消防楼梯及塑钢隔断墙工程款35265.63元及超付的140206元工程款，无事实依据，且属重复诉讼。4.涉案工程于2011年完工，本案争议发生于2013年，而原告2017年才提起诉讼，且原告亦未提供诉讼时效中断的相关证据，故本案已超过二年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原告雅克拉炭黑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据认定如下：1.（2016）新2923民初1243号民事判决书，以此证明该案中未对原告屋面维修损失予以处理，其在本案中主张该项损失，符合法律规定；被告对该证据的真实性无异议，但对原告证明问题不予认可；因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。
2.原告与被告签订的《新疆雅克拉炭黑有限责任公司办公楼施工合同》，以此证明原告将涉案办公楼主体工程承包给被告，约定被告需按原告提供的图纸施工；被告认为原告提供的该合同有多处涂改且系复印件，为此提供了该合同乙方为阿克苏地区华伟建筑安装工程有限责任公司的《新疆雅克拉炭黑有限责任公司办公楼施工合同》原件，对此原告当庭表示同意以被告提供的合同为准；本院认为，原告同意以被告提供的《新疆雅克拉炭黑有限责任公司办公楼施工合同》原件为准，且双方对该合同发包方为原告，承包方为被告均无异议，故对被告提供的上述合同，本院予以认定。
3.发票、《工程预（结）算书》，以此证明被告根据综合办公楼的工程造价及合同约定以单位名义向原告出具3299820元发票；被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4.综合办公楼图纸、室外楼梯及塑钢隔断工程预算书，以此证明图纸中显示办公楼工程项目包括消防楼梯和塑钢隔断墙，该项目造价35265.63元；被告认为该图纸中没有其签名确认，预算书系原告单方制作，故对该组证据的真实性不予认可；本院认为，工程预算书系原告单方制作，不能作为证据使用；办公楼图纸被告不予认可，原告未提供其他证据证明其主张，故对该组证据本院不予认定。
5.付款清单及付款凭证，以此证明原告向被告实际支付工程款3440026元的事实；被告认为双方之间存在多项工程项目，该组证据不能证明原告支付的是涉案办公楼工程的款项；本院认为，该组证据不能证明本案争议的事实，故不予认定。
6.照片、屋面瓦维修工程预算书，以此证明原告修建的屋顶存在质量问题，维修费为107213.90元；被告认为照片不能证明原告的待证事实，屋面瓦维修工程预算书是原告自行制作，故对该组证据不予认可；本院认为，照片不能证明本案争议的事实，故不予认定；屋面瓦维修工程预算书不能证明该项损失是因工程质量造成，故不予认定。
被告针对其抗辩依法提交了证据，本院对其提交的证据认定如下：
1.郭某某分别于2010年4月22日、2011年5月19日与原告签订的《建筑工程施工合同》、死亡通知书、《补充建筑施工合同》、2012年11月22日原、被告签订的《补充协议》、2013年12月19日原、被告签订的《修缮、维修工程补充合同》、《何志敏施工队工程增加项目明细结算单》、（2017）新民终584号民事调解书，以此证明原、被告签订多份合同，就涉案工程款及工程存在的问题双方进行了结算，且经人民法院调解已全部解决，不存在工程款超付以及工程质量问题；原告对上述证据的真实性予以认可，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
2.（2016）新2923民初1243号民事案件庭审笔录，原、被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以认定。
为查明案件事实，本院对涉案办公楼进行了现场调查，原、被告对本院所作的现场勘查笔录及拍摄的照片真实性、合法性、关联性均予认可，故对该组证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月22日，被告丈夫以包工包料的方式承建原告水处理房土建工程，与原告签订了《建筑工程施工合同》，包干总价为1669020元，施工期限至2010年5月10日主体完工。2011年5月19日，原告与被告丈夫签订《建筑施工合同》，约定被告丈夫以包工包料的方式承建原告老库房、防腐厂房房顶改造及卸油台道路、库房外地面、生活区围墙、粉碎机棚等工程（不包括水、电、暖），包干总价为900000元。
2011年7月12日，原告与阿克苏地区华伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称华伟公司）签订《新疆雅克拉炭黑有限责任公司办公楼施工合同》，约定原告雅克拉公司将2558平方米办公楼主体工程发包给华伟公司，单价每平方米12980元，工程总价款3299820元，工程范围包括水电、消防、门窗安装、涂料、栏杆、防水及墙面隔热保温工程，工期自2011年7月12日开工，2011年12月12日完工；合同生效后五日内原告预付工程款600000元，第三层主体完工后，原告支付工程款550000元，工程验收结束后一周内原告支付工程款500000元，余款1649820元自2012年1月1日起开始支付，每季度支付400000元，剩余款项于2012年12月31日前全部付清；工程未经验收，原告若需启用，须与华伟公司协商，经同意方可使用，若未经同意启用，视为通过验收。因被告丈夫死亡该合同乙方（承包方）变更为被告何志敏，双方对此均无异议。2012年10月16日，被告以阿克苏地区华伟建筑安装工程有限责任公司宏盛分公司的名义向原告出具3299820元的发票。涉案综合办公楼工程预（结）算书中工程项目的子目中未含室外消防楼梯和塑钢隔断墙。
2012年11月22日，原告与被告签订《补充协议》，约定：1.确认被告为原告所做工程为三项内容，增加工程为楼房化粪池、水处理等八项内容；楼房存在的问题为外墙面表面严重不平、少做大厅一道门、外边楼梯未做等；2.未做好的工程继续做，实在不能继续做的相应扣款，扣款金额依据造价扣除；3.损坏部分由被告补偿或修好；4.以前所做工程损坏部分在适当时间改造完；5.余款在工程全部完工后于2013年6月底付清。2013年12月19日，原、被告经协商就被告在原告厂房内进行修缮、维修土建工程增加项目，双方签订《修缮、维修工程补充合同》、《何志敏施工队工程增加项目明细结算单》，对截止到2013年12月18日原告所施工的新增工程价款，确定为460888.1元，后原告向被告支付了300000元。
因雅克拉公司未向何志敏支付工程维修款，何志敏于2016年5月向本院提起民事诉讼，要求雅克拉公司向其支付维修款160888.10元。2016年9月29日，本院作出（2016）新2923民初1243号民事判决书，判决雅克拉公司向何志敏支付维修款160888.10元。因双方对该判决不服向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，此案经阿克苏地区中级人民法院调解：由雅克拉公司向何志敏支付维修款150000元。
另查明，涉案办公楼工程于2012年11月完工，该工程未经验收，原告已使用至今。
庭审中，原告认为被告未按施工图纸修建室外消防楼梯和塑钢隔断墙，而该项目款项已向被告支付；被告认为原告提供的施工图纸不符合设计规范，并不是双方确认的施工图纸，涉案办公楼工程项目中不括室外消防楼梯和塑钢隔断墙。原、被告对双方于2012年11月12日签订的补充协议中确认的少做一道大厅门各持异议，但对各自主张未提供证据。
再查明，原告雅克拉公司向本院申请财产保全，要求冻结何志敏在本院未领取的纠纷款，为此产生申请费1248元。
本院认为，被告提交的《新疆雅克拉炭黑的限责任公司办公楼施工合同》，对该合同承包方变更为被告何志敏，双方均不持异议，可以确认该合同双方系本案原、被告。故《新疆雅克拉炭黑的限责任公司办公楼施工合同》、《补充协议》附增加工程清单、《修缮、维修工程补充合同》、《何志敏施工队工程增加项目明细结算单》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定履行各自义务。根据《新疆雅克拉炭黑有限责任公司综合办公楼工程预（结）算书》的内容看，该工程中不包含室外消防楼梯和塑钢隔断墙二个子项目，且原告亦未提供其他证据证明其已付3299820元工程款中包括被告未修建的消防楼梯和塑钢隔断墙的款项，原告要求被告退还未修建的消防楼梯和塑钢隔断墙工程款35265.63元，证据不足，应承担举证不能的法律后果。据此，原告提出对室外消防楼梯及塑钢隔断墙工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。原告以办公楼屋面瓦存在质量问题为由，要求被告赔偿屋面瓦维修费107213.90元。本院认为，涉案办公楼工程于2012年11月完工，该工程未经验收，被告已使用至今，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。据此，涉案办公楼屋面瓦损失由原告承担。原告要求被告返还多领取的办公楼工程款140206元，根据查明的事实，双方之间存在多项工程，原告提供的付款凭证，无法证实所付款项为涉案办公楼工程款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告新疆雅克拉炭黑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5540元，申请费1248元，合计6788元，由原告新疆雅克拉炭黑有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 程秀风
审 判 员 冀俊齐
人民陪审员 赵永胜
二〇一八年一月十二日
书 记 员 武海燕