重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝民再128号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆首恒建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇白林村颜家石堡社17号附1号，统一社会信用代码915001060577706983。
法定代表人：管兰花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范华吟，重庆广贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
再审申请人重庆首恒建材有限公司（简称首恒公司）因与被申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司（简称德感公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终9188号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月30日作出（2017）渝民申2253号裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人首恒公司的委托诉讼代理人范华吟，被申请人德感公司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首恒公司申请再审称，1.来源于重庆市合川区国土资源和房屋管理局的《授权书》载明，德感公司授权李中文为合川金科·世界城二期B1#-B8#楼土建及普通水电安装工程项目负责人，授权期限为从工程开工至竣工。该《授权书》系新证据，能够证明李中文是德感公司授权的“合川金科世界城”项目部负责人。同时，采购烟道材料属于李中文职权范围；2.李中文在首恒公司的费用报销单上签字同意支付，德感公司合川金科世界城工程项目部亦在费用报销单上签字确认，且本案诉争烟道材料实际用于德感公司承包的项目工程，该公司为受益人；3.二审法院开庭并未有效送达开庭传票等诉讼文书，导致首恒公司未能提交新证据和参与庭审，二审程序存在瑕疵。因此，请求判令撤销二审判决，改判支持首恒公司一审的全部诉讼请求，并由德感公司承担一审、二审和再审案件受理费。
德感公司辩称，1.首恒公司提交的《授权书》形成于二审立案后的2016年11月29日，没有在二审中举示，却在再审中提交，并非新证据；2.案涉合同系首恒公司与李中文签订，没有加盖德感公司公章及合同专用章，首恒公司认为李中文签订案涉合同是履行职务的行为不成立；3.首恒公司没有向德感公司核实李中文权限及德感公司是否追认该合同，就签订并履行了合同，主观上存在过错，不符合表见代理的构成要件；4.费用报销单上加盖项目部印章不能代表德感公司认可该笔款项。因此，请求维持二审判决，驳回首恒公司的诉讼请求。
首恒公司向一审法院起诉请求：判令德感公司支付工程款37741元及资金占用损失，该损失以37741元为基数，自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止。
重庆市沙坪坝区人民法院一审认定事实：德感公司系具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的企业，其承包了重庆市合川区金科世界城项目工程，其中含烟道相关工程。2014年10月8日，首恒公司（供方）与德感公司（需方）签订了《合同》，约定由首恒公司向德感公司提供烟道及安装，德感公司按每栋烟道安装完成付80%，止回阀安装完成后付全部余款，李中文在需方一栏签字。首恒公司出示的费用报销单显示，刘兆林（首恒公司合同代理人）烟道款37741元未付，德感公司项目部在该费用报销单上盖章并由李中文签字同意支付。
审理中，德感公司提出其承建的合川金科世界城项目的负责人为李洪，首恒公司所称的李中文系李洪项目部下的负责人，李中文与首恒公司签订合同是其个人行为，德感公司不应当承担责任；德感公司认可该项目工程中的烟道相关工程由其项目部负责，但未明确由何单位在做、是否完工，也未举示相关证据予以证实。
一审法院作出（2016）渝0106民初11448号民事判决：德感公司于该判决发生法律效力后五日内支付首恒公司工程款37741元，并以37741元作为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失直至工程款付清之日止。
德感公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回首恒公司诉讼请求。理由：本案合同签订主体实为李中文与首恒公司，首恒公司并未举证证明李中文有权代表德感公司与其签订合同及结算；李中文签约行为也不构成表见代理；一审判决认定德感公司系合同主体有误。
首恒公司二审未答辩。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议焦点在于李中文签字落款的本案合同是否应由德感公司承担有关法律责任。根据查明事实，本案合同当事人抬头虽写明系德感公司，但系李中文个人签名落款。李中文本人并非德感公司有关项目的项目经理，并无证据证明李中文得到德感公司的明确授权对外签订合同。此外，也无证据证明李中文所在项目部经过登记，具有德感公司分支机构属性。综合前述两点情形，李中文签订的合同不应由德感公司承担法律责任。首恒公司起诉请求判令德感公司承担法律责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。首恒公司可另行起诉有关当事人主张权利。德感公司有关上诉理由于法有据，二审法院予以采纳。
二审法院判决：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11448号民事判决；2.驳回首恒公司的诉讼请求。
本院再审查明：李中文于2016年4月2日在欠首恒公司烟道款37741元的费用报销单上签字同意支付。
再审中，首恒公司提交的从重庆市合川区国土房管局复印而来《授权书》（加盖重庆市合川国土房管局土地房屋登记业务专用章注明“复印属实”）载明：“经公司研究决定确认李中文同志为合川金科·世界城二期B1#-B8#楼土建及普通水电安装工程项目负责人，授权期限：从该工程开工至竣工。”该《授权书》编号为德感建司（2015）字第15号，落款时间为2012年11月20日且盖具德感公司印章。该《授权书》首恒公司在一审中举示过，德感公司一审庭审中称《授权书》上的公章与公司使用的公章是一致的，但是该公章是2016年5月份才开始使用，因《授权书》系复印件，德感公司不予认可。再审庭审中，德感公司对首恒公司提交的该份《授权书》复印件质证称，对其证据来源没有异议，但对授权书形成的时间提出异议，可能是李中文事后补的，是李中文以李洪一分公司下面的项目承包人身份来我公司办事出具的，我们知晓李中文是项目承包人；李洪是挂靠我公司，我公司收取管理费。
再审庭审中，首恒公司将诉讼请求中其所诉求的工程款利息起算点由2015年9月1日变更为2016年4月3日。
本院再审查明的其余事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，首恒公司提供的加盖德感公司印章的《授权书》载明，确认李中文为合川金科·世界城二期B1#-B8#楼土建及普通水电安装工程项目负责人，授权期限从该工程开工至竣工。虽然德感公司认为该《授权书》落款日期为2012年11月20日，而编号是（2015）字第15号，编号与落款年份不一致，授权时间不是2012年。但德感公司在一审及再审中皆认可李中文系其一分公司合川金科世界城项目部的项目承包人，该《授权书》可能是因李中文需办手续由公司出具的，结合该《授权书》复印自重庆市合川区国土资源和房屋管理局的事实，可以确认《授权书》的真实性。该《授权书》证明李中文一直以德感公司项目承包人身份开展各项工作且德感公司对此知情并对其授权。而关于编号与落款年份不一致问题，因《授权书》载明“授权期限：从该工程开工至竣工。”只能说明德感公司是在2015年以书面形式对该授权情况及授权起止时间予以载明并备案于政府有关部门，这并不影响李中文从该工程开工至竣工一直享有德感公司“合川金科·世界城二期B1#-B8#楼土建及普通水电安装工程项目负责人”的身份和相关权限之事实成立。因此，本案李中文作为德感公司案涉项目的负责人，签订案涉合同并在费用报销单上签字同意支付，是在授权书载明的职权范围内，属于代表德感公司行使民事权利承担民事义务的职务行为，其行为后果依法应由德感公司承担。
综上，基于再审中首恒公司提供的新证据，致使案件事实发生变化，二审判决应予改判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于再审中首恒公司诉讼请求中利息起算时间的变化，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终9188号民事判决及重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11448号民事判决；
二、重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆首恒建材有限公司工程款37741元，并以37741元作为基数，从2016年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失直至工程款付清之日止。
一审案件受理费792元减半收取为396元，二审案件受理费794元，合计1190元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋汀汀
审 判 员 陈 怡
审 判 员 罗 序
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 代温世
书 记 员 张小青