河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县五民初字第187号
原告董建伟，男，1969年5月11日生，汉族，住许昌县五女店镇董庄，身份证号4110231969********。
委托代理人刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被告李付生，男，1971年10月1日生，汉族，住许昌县长村张乡塘坊李村，身份证号4110231971********。
被告许昌ＸＸ客运有限责任公司。
住所地许昌市北环。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人李伟东，该公司员工。
委托代理人宋海宾，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司。
住所地许昌市农贸路*号。
法定代表人安柯，该公司负责人。
委托代理人周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
原告董建伟诉被告李付生、被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，本案依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告董建伟委托代理人刘建超、被告李付生，被告ＸＸ公司委托代理人李伟东，被告保险公司的委托代理人周鑫阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月28日17时20分，在311国道五女店镇××庙村，被告李付生驾驶豫K×××××号轿车与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤及电车损坏。该事故经公安交警部门认定，被告李付生负事故主要责任，原告负事故次要责任。豫K×××××号轿车为被告ＸＸ公司所有，在被告保险公司投有保险，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、精神抚慰金、交通费、车损施救费等各项损失共计196944.92元，并承担本案的诉讼费用。
被告李付生辩称，愿意依法承担责任，豫K×××××号轿车投有保险，应由保险公司在保险范围内承担责任，另被告李付生给原告垫付了3万元，原告应返还或保险公司应直接支付，被告李付生是涉案车辆的实际所有权人，望法院依法判决。
被告ＸＸ公司辩称，同被告李付生答辩意见，ＸＸ公司只是涉案车辆的登记车主，不承担任何事故责任，不是事故直接侵权人，请法院依法判决。
被告保险公司辩称，保险公司愿意在保险范围内赔偿原告合理直接损失，但涉案车辆在保险公司仅投有交强险，原告各诉求不应超过交强险各分项赔偿限额，原告部分诉求过高，不合理，不应全部支持。本案诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
原告董建伟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故责任认定书、涉案车辆的驾驶证、行车证复印件、保险单一份，证明事故发生事实及责任划分情况，事故当事人身份情况，涉案车辆的投保情况。2、诊断证明、住院证、出院证、病历、费用明细清单、门诊票据及医疗器具票据6张，证明原告住院治疗及花费情况。3、鉴定意见书及鉴定费票据2张，证明原告构成9级伤残，后续治疗费需8000元，出院后仍需护理90日，鉴定花费2100元。4、原告电动车鉴定意见一份及相关鉴定费发票，证明原告车损1915元，花费鉴定费100元。5、房屋租赁合同一份、五女店镇董庄村委会证明、许昌县物资局家属院管理委员会证明一份、原告家庭户口本一份，证明原告事故发生钱居住于城镇，其户口性质为居民家庭户口，伤残赔偿金及误工损失应按城镇标准计算。6、出生证明、董庄村和五女店镇社会事务办公室、五女店派出所证明各一份，证明原告有一未成年子女需要抚养，原告有一位76岁的父亲需要赡养。7交通费票据一组，证明原告因交通事故产生的交通费用1000元。
被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为豫K×××××在保险公司仅购买有交强险，没有商业险；对证据2真实性无异议，但原告主张的医疗费和后期治疗费，住院伙食补助费、营养费，保险公司仅在10000元范围承担赔偿责任；对证据3真实性无异议，但鉴定费保险公司不承担；对证据4有异议，原告没有提供车辆维修相关费用支出的票据，维修事实不明确，鉴定费保险公司不承担；对证据5有异议，原告没有提供房租支付，水电费交纳等实际租住房屋的相关证据，仅凭租赁合同和居委会证明不能证明原告在城镇居住的事实，结合董庄村委会证明其父亲年迈体弱，需要原告在家照顾，且事故发生在五女店镇××庙，原告残疾赔偿金应按上年度农村居民标准计算，对户口本真实性无异议，但户口本也能证明原告系农村居民；对证据6真实性无异议；对证据7有异议，过高，望法院酌定。被告ＸＸ公司除同意保险公司的质证意见外认为原告提交的证据2中的门诊票据没有其他医院诊断证明等证据佐证，不能证明与本案的关联性。被告李付生同意被告保险公司的质证意见。
本院经综合分析后认为，被告对原告提交的证据1、3、6的真实性无异议，本院予以确认；对于证据2本院认为形式合法、与原告治疗有关，本院予以确认；对于证据4形式合法，被告异议理由不成立，本院对该组证据予以确认；对于证据5本院认为，许昌县物资局家属院管理委员会的证明无出证人签名，也无慕红叶的房产证予以佐证，故本院不予确认，且原告也未提供其收入主要来源于城镇的证据，对其主张伤残赔偿金及误工损失应按城镇居民标准计算的主张，本院不予采纳；对证据7结合原告住院情况，本院酌定为700元。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年11月28日17时20分，被告李付生驾驶豫K×××××号小型轿车沿311国道自西向东行驶至五女店镇二郎庙村处时与自南向北横过公路由原告董建伟驾驶的二轮电动车侧面相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经许昌县交警大队认定，被告李付生负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告董建伟在许昌仁和骨科医院住院治疗57天，经诊断1、左股骨多发开放性骨折，2、头皮剥脱伤，3、右侧硬膜下积液，4、右颞头部皮下血肿，5、左腓浅神经损伤。原告在该院共花费医疗费57781.35元，因治疗在其他医院花费7816元。2015年6月2日经许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残程度构成九级，取出内固定费用约需8000元，出院后护理期限约需90日，原告支出鉴定费2100元。2015年9月2日，经许昌县价格认证中心认定，原告电动车车损为1915元，原告支出车损鉴定费100元。原告因此次交通事故住院治疗支出交通费700元。原告被抚养人为其父亲董铭林（1940年12月16日出生），儿子董武（2007年12月23日出生）。
另查明，豫K×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险，交强险保险期间自2014年3月12日起至2015年3月11日止。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权责任人承担。本案中，被告李付生驾驶机动车与原告董建伟驾驶的电动两轮车相撞，造成原告董建伟受伤，车辆受损事实清楚、证据充分。公安交警部门认定被告李付生负事故的主要责任，原告董建伟负事故次要责任并无不当。因豫K×××××车辆在被告保险公司处投保有交强险，故被告保险公司应当先行在保险责任限额范围内不按比例承担赔偿责任。原告董建伟保险范围外的损失按照事故责任比例，由被告李付生承担70%，被告ＸＸ公司允许被告李付生的豫K×××××车辆以ＸＸ公司名义从事经营活动，应对李付生的赔偿责任承担连带责任。经本院核定，原告董建伟的各项损失为：医疗费65597.35元、二次手术费8000元、住院伙食补助费1710元（30元／天×57天）、营养费1710元（30元／天×57天）、护理费11466.80元（28472元／365天×147天）、误工费12874.98元（25402元／365天×185天）、残疾赔偿金37664.40元（9416.10元／年×20年×20%）、被扶养人生活费13520.05元（6438.12元／年×5年×20%＋6438.12元／年×11年×1／2×20%）、车辆损失费1915元、鉴定费2200元、交通费700元。另，此次事故造成原告董建伟身体受伤致残，给原告精神上造成极大的伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，本院结合原告的伤残程度等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为7000元，以上共计164358.58元。以上损失由被告保险公司在交强险限额内承担医疗费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费中的10000元，承担护理费11466.80元，误工费12874.98元，残疾赔偿金37664.40元，被扶养人生活费13520.05元，车辆损失费1915元，交通费700元，精神抚慰金7000元，共计95141.23元。原告剩余损失69217.35元（164358.58元-95141.23元）由被告李付生承担48452元（69217.35元×70%），由于被告李付生已向原告支付30000元，故被告李付生还应向原告支付18452元，被告ＸＸ公司承担连带责任。对于原告其他的过高诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司于本判决生效之日起五日内支付原告董建伟各项损失共计95141.23元；
二、被告李付生于本判决生效之日起五日内支付原告董建伟各项损失共计18452元，被告许昌ＸＸ客运有限责任公司承担连带责任；
三、驳回原告董建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4238元，由原告承担1149元，被告李付生、被告许昌ＸＸ客运有限责任公司承担3089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
审 判 员 汪东安
人民陪审员 朱安宇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 姚晓磊