辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初571号
原告（反诉被告）孙某。
被告丹东城市开发建设投资有限公司，住所地丹东市振兴区六纬路城建小区23号楼。
法定代表人王振山，董事长。
委托代理人卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。
被告丹东市房屋征收中心（反诉原告），住所地丹东市振兴区五经街*号。
法定代表人王海东，主任。
委托代理人彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。
原告孙某（反诉被告）诉被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心（反诉原告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告丹东城市开发建设投资有限公司的委托代理人卢冠宇、丹东市房屋征收中心的委托代理人彭云利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2010年4月13日，被告单位的工作人员让原告的父亲代其交给原告一份协议，内容为被告在北府小区为原告安置一处37平方米住房。2010年4月15日，原告的房屋被拆除，原告发现协议中的房屋米数写成22.5平方米，多出7.5平方米，原告多次去找，被告未予纠正。2014年6月7日，原告缴纳代建费10132.5元。2014年10月11日，在丹东市文化宫召开三号干线回迁会议上，原告自选丹东市城市家园5号楼308室，并由辽宁省丹东市辽东公证处作出（2014）丹辽证字第4799号公证书，但是被告至今未发放入户通知单及入户钥匙。原告诉至法院，要求被告履行合同，交付丹东市城市家园5号楼308室房屋，并支付动迁安置补偿款18000元，退还给开发商多写的7.5平方米产权面积。
被告丹东城市开发建设投资有限公司辩称，丹东城市开发建设投资有限公司不是本案的合同主体，不应承担回迁义务，故应驳回原告对被告城投公司的诉请。
被告丹东市房屋征收中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的城市房屋拆迁安置补偿协议是无效的，理由是该份协议在签订时并不是原告与被告拆迁服务处签订的，而是原告的父亲代替原告与被告签订的，在另案原告父亲起诉被告时，庭审中明确表明了其无权代表两个女儿签订拆迁安置补偿协议，在庭审笔录中也有明确的表示，故该主体不符合法律规定。即便是原告追认这种代理行为的话，由于协议签订所约定的房屋面积，包括案外人孙某2所享有的房屋面积，同时也损害了孙某2的合法权益，更何况孙某2是一个无民事行为能力的人，所以作为原告的父亲，在为原告签订协议时，擅自将孙某2所享有的房屋面积加到了原告的协议中，本身就是违法行为。关于原告提到退还7.5平方米产权面积，这个请求更加进一步证明了协议的签订并不是原被告之间的真实意思表示，原告要求退回面积的行为，改变了协议履行的主要内容，故协议是无效的。原告要求安置补偿款没有事实和法律依据，因为涉案的被拆迁房屋是一处房屋，面积是90.05平方米，原告及孙某3、孙某2各自享有15平方米，不具有独立的房屋居住权属，所以要求安置补偿款没有依据。
被告丹东市房屋征收中心反诉诉称，2010年4月13日，被反诉人的父亲原告的父亲代被反诉人与反诉人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议书约定了将被拆迁房屋按份共有人孙某2享有的7.5平方米所有权的面积转让给了被反诉人，被反诉人的父亲原告的父亲的行为损害了孙某2的合法权益，且被反诉人在起诉状中明确的表述了多出的7.5平方米的被拆迁房屋面积不属于其所有。故请求依法确认反诉人与被反诉人于2010年4月13日签订的编号为LF-2003-0197-B1-1号《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。
反诉被告孙某辩称，当初由于我上班没有时间，就口头委托我父亲代替我签订的动迁安置补偿协议，因此该协议应合法有效。
经审理查明，坐落于丹东市元宝区东尧街3组81号，建筑面积为90.05的私产房屋的原所有权人为原告的父亲。原告的父亲与母亲（已去世）为夫妻，共生育三名子女，即孙某（本案原告）、孙某3、孙某2。母亲于2000年去世，上述房屋中的建筑面积45.025平方米为其遗产，因原告的父亲放弃继承权，由三个女儿共同继承，经协商，由孙某继承15平方米、孙某3继承15.025平方米、孙某2继承15平方米。辽宁省丹东市元宝区公证处于2004年11月19日出具了（2004）丹元证民字第1373号继承权公证书。建筑面积为90.05的私产房屋由原告的父亲、孙某、孙某3、孙某2共同共有。孙某2为肆级精神残疾，监护人为原告的父亲。
2010年4月13日，原告作为乙方（被拆迁人）、被告丹东城市开发建设投资有限公司作为甲方（拆迁人）以及丹东市拆迁服务处作为被委托拆迁单位三方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，其主要内容为甲方因三号干线道路改造项目建设需要，对三号干线道路两侧规划范围内实施拆迁，乙方的房屋坐落在元宝区东尧街3组81号，建筑面积22.525平方米，用途为私产；甲方将坐落在北府花园的建筑面积37平方米的期房作为产权调换房屋，产权调换房屋的价款总额为10132.5元，该款于2010年6月30日前结清；乙方保证在2010年4月20日前搬迁腾空被拆迁房屋，不得拆除、损坏房屋及其公共设施；甲方保证在2012年3月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。原告的父亲原告的父亲代替原告孙某在该协议上签字。2014年10月11日在辽宁省丹东市辽东公证处的监督下，丹东市房屋征收中心于2014年10月11日在丹东市文化宫召开三号干线动迁户回迁会议，原告自选城市家园5号楼308室房屋真实、有效，辽宁省丹东市辽东公证处作出（2014）丹辽证民字第4801号公证书。2010年6月7日，原告向丹东市花园东路和三号干线建设领导小组办公室交纳了10132.5元。
2012年2月23日，丹东市机构编制委员会办公室下发《关于市住建委所属部分事业单位机构编制清理规范的批复》（丹编办[2012]9号），其中第二项同意丹东市拆迁服务处更名为丹东市房屋征收中心。
针对原告及其家人所有及使用的上述房产和棚厦，被告在拆迁过程中共为其安置四处回迁房，包括一处45平方米和三处37平方米的房屋，其中45平方米的已经为原告的父亲安置完毕，但原告的父亲与两名被告就棚厦取得的37平方米的房产是为原告的父亲安置还是为孙某2安置而产生争议，故包括涉案房屋在内的三处37平方米的回迁房被告均未给原告及其家人进行安置，原告的父亲曾于2015年10月14日诉至法院，要求被告将城市家园6号楼502室回迁房为其进行安置，本院于2015年12月21日作出（2015）元民一初字第00369号民事判决书，判决被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心向原告的父亲交付位于丹东市元宝区城市家园小区6号楼502室的安置房。
庭后，原告孙某向法庭自认如下事实：其父母有一套90.05平方米的房屋和一处住人棚厦，母亲去世后，把房屋中属于母亲的一半份额分给原告、孙某3和孙某2。由于当时妹妹孙某2还没有离婚，精神不好，如果拆迁协议上写她的名字恐怕以后会有纠纷，所以以原告的父亲的名子签的拆迁协议。当时为了让原告和孙某3少拿钱，一家人商量后决定把孙某2的15平方米各分了7.5平方米给了原告和孙某3，再以棚厦要一套37平方米的，交了33300元，把这套37平方米的房屋给孙某2。动迁的时候，原告的父亲与姐妹三人已经商定好，原告的父亲分得一套45平方米的，姐妹三人各分得一套37平方米的房屋。
本院所确认的上述事实，有房屋所有权证、城市房屋拆迁安置补偿协议复印件、公证书、收款收据、户口簿、民事判决书、庭审笔录以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程。实施棚户区改造的根本目的是改善群众的居住条件，兼顾完善城市功能、改善城市环境。因三号干线道路改造项目建设的需要，被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心与原告孙某在平等自愿的基础上签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，该协议虽为原告的父亲原告的父亲代原告所签，被告丹东市房屋征收中心主张无效，但是原告事后已经进行了追认，协议的内容以及形式均无违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。被告丹东市房屋征收中心受被告丹东城市开发建设投资有限公司的委托对原告所有的房屋进行拆迁，协议签订后原告发现多出7.5平方米，在此情况下还依据协议内容交纳房款，并经公证处公证自选房屋，从签订协议到选房长达三年之久，如果协议确实存在错误，原告完全有机会与被告协商进行更正，但是其没有，从庭审后原告的自认事实可以看出，拆迁时原告及其家人对于回迁房屋进行了协商，并达成了一致意见，即原告的父亲分得一套45平方米的，孙某、孙某3和孙某2各分得一套37平方米的房屋，为了少交费用，商定将孙某2的15平方米平均分给原告与孙某3，将棚厦拆迁取得的37平方米给孙某2。但是由于孙某2个人的特殊原因，将应分给孙某2的房屋的拆迁协议以原告的父亲的名义签订，考虑是其家庭内部原因，原告的父亲又是孙某2的监护人，家人间可自行处理解决，被告丹东市房屋征收中心表示同意，但是未与原告的父亲签订补充协议或承诺书。综合上述因素，结合本案实际情况可以认定：以原告的父亲名义取得的城市家园小区6号楼502室实际应为孙某2所有，原告的父亲作为孙某2的监护人，与原告姐妹三人协商一致暂时将安置给孙某2的房产落在原告的父亲名下，其目的一是为了让原告与孙某3少交现金，二是最大限度的保护孙某2的利益。在还原事实本来面目，且不损害原、被告的共同利益的情况下，被告应将原告的回迁安置房予以安置。关于原告诉请的拆迁补偿款18000元，原、被告在拆迁协议中没有约定，被告延迟交付房屋，原告及家人也有一定的责任，故本院不予支持。被告丹东城市开发建设投资有限公司辩称因涉案工程涉及到道路改造，在拆迁过程中其只是政府为该项工程贷款而搭建的平台，并不是权利义务的主体，应由被告丹东市房屋征收中心承担回迁安置的责任，因其未提供证据予以证实，故对其辩称理由不予采信。被告丹东城市开发建设投资有限公司与被告丹东市房屋征收中心为了城市建设的需要出色的完成了拆迁的各项工作，也必定能协调落实好回迁安置工作。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心于本判决发生法律效力后十五日内向原告孙某交付位于丹东市元宝区城市家园小区5号楼308室的安置房；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费250元，由被告丹东城市开发建设投资有限公司和被告丹东市房屋征收中心共同负担；反诉费50元，由被告丹东市房屋征收中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 王靖晗
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 欣