建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初1929号
原告朝阳家和兴置业有限公司。
法定代表人王国玉。
被告史师平。
委托诉讼代理人李小平。
原告朝阳家和兴置业有限公司与被告史师平商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳家和兴置业有限公司的法定代表人王国玉，被告史师平及其委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳家和兴置业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原被告于2016年8月29日签订（网签）的关于建平县家和小区1#楼02081号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2016年8月29日签订（网签）的关于建平县家和小区1#楼02111号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2016年8月29日签订（网签）的关于建平县家和小区1#楼02151号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2016年8月29日签订（网签）的关于建平县家和小区1#楼01032号房屋的商品房买卖合同；解除原被告于2016年8月29日签订（网签）的关于建平县家和小区1#楼02161号房屋的商品房买卖合同。事实和理由：原被告于2016年8月29日签订（网签）了关于建平县家和小区1#楼02081号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201608290020），于2016年8月29日签订（网签）了关于建平县家和小区1#楼02111号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201608290021），于2016年8月29日签订（网签）了关于建平县家和小区1#楼02151号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201606220004），于2016年9月28日签订（网签）了关于建平县家和小区1#楼01032号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201609280014），于2016年8月29日签订（网签）了关于建平县家和小区1#楼02161号房屋的商品房买卖合同（网签合同编号201608290023）。实际上，原被告之间真实的法律关系是民间借贷，前述商品房买卖合同是因为原告从被告处借款而向被告提供的一种还款担保方式，商品房买卖合同关系并非原被告之间真实的法律关系。最为重要的前述商品房买卖合同项下的房屋均是建平县人民政府向被拆迁人提供的产权调换安置房屋，并且房屋均已经交付给被拆迁人，原告已经无法向被告交付房屋。为了解除被拆迁人产权调换安置房屋上的商品房买卖合同障碍，现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告史师平辩称：一、原告与答辩人签订商品房买卖合同合法有效。答辩人签订商品房买卖合同，交付了房款，同时在房产处网签备案，该合同真实有效。按合同约定原告应该在2016年11月30日交付该商品房，现原告已构成违约，违约方无权解除合同，同时也超过诉讼时效。依据合同法解除合同应书面通知答辩人，显然本案程序违法。二、原告认为与答辩人系民间借贷担保方式，与答辩人无真实买卖合同关系，即便为民间借贷担保方式，应该是商品房买卖网签合同设定优先受偿权。三、原告将回迁安置房网签给答辩人构成诈骗，应移交公安机关依法处理。原告与答辩人签订合同的商品房买卖合同并办理了网签，但按原告诉请陈述的事实，原告将政府回迁安置出售给答辩人，骗取答辩人钱财，类似情况并非答辩人一户，将政府行政部门房产处网签作为骗钱招牌，骗取钱财后将法定代表人变更，起诉解除合同，依然利用政府拆迁安置在先，俣同无法实施，应解除，既便将来法院可能支持退一赔一，也无财产可供执行，单个少数一房二卖不作为诈骗处理，但如此明目张胆诈骗行为，法院应司法建议公安机关立案查处，否则将严重损害国家机关公信力，也严重损害公民合法权益。就本案而言，答辩人就欺诈将另行主张权利。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局、丙方（被征收人）肖永荣签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“……第三条产权调换房屋甲方以家和区域1#号楼1单元3层01032号建筑面积90.8平方米住宅房屋作为产权调换房屋，……”；2016年4月25日，甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局、丙方（被征收人）张建军签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“……第三条产权调换房屋甲方以家和小区区域1#号楼2单元15层02151号建筑面积99.47平方米住宅房屋作为产权调换房屋，……”；2016年4月19日，甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局、丙方（被征收人）任立华签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“……第三条产权调换房屋甲方以家和小区区域1#号楼2单元11层02111号建筑面积99.47平方米住宅房屋作为产权调换房屋，……”；2016年6月7日甲方（征收人）建平县棚户区改造办公室，乙方（征收实施部门）建平县房屋征收管理局、丙方（被征收人）杨青云签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“……第三条产权调换房屋甲方以家和小区区域1#号楼2单元8层02081号建筑面积99.47平方米住宅房屋作为产权调换房屋，……”；2016年10月8日，甲方（征收人）建平县亿达城市建设投资有限公司，乙方（征收实施部门）建平县叶柏寿街道办事处、丙方（被征收人）魏华签订房屋征收补偿安置协议书，该协议书载明的部分内容为：“……第三条产权调换房屋及价款甲方以家和区域拟建1号楼2单元16层02161号建筑面积99.47平方米住宅房屋作为产权调换房屋，……”。2016年9月28日，原告朝阳家和兴置业有限公司作为出卖人与买受人被告史师平签订了5份商品房买卖合同（预售），该5份商品房买卖合同（预售）载明的部分内容分别为：“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的01幢1单元3层01032号。……”、“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的01幢2单元15层02151号。……”、“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的01幢2单元16层02161号。……”、“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的01幢2单元8层02081号。……”、“……2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为家和小区，……3、该商品房为第一条规定项目中的01幢2单元11层02111号。……”。
上述事实，有原告提交的棚户区改造房屋征收补偿安置协议书4份、建平县2017年城中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书，原、被告提交内容一致的商品房买卖合同（预售）5份，及原告的陈述，并与被告的陈述进行印证，能够予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催要后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为的致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，原告朝阳家和兴置业有限公司并未提供相应证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的当事人双方协商一致解除合同的情形，也未提供相应证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除合同的条件已经成就的情形。原告亦未提供相应证据证明其属于《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定具有合同解除权利的一方。综上，原告关于解除与被告史师平签订的商品房买卖合同（预售）的理由并不充分，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朝阳家和兴置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王惠芳
审 判 员 孙晓峰
人民陪审员 亢学民
二〇一八年八月七日
书 记 员 王雪男