内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终834号
上诉人（原审被告）：刘文武，男，1973年11月21日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郑伟，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宝荣，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东升，男，1969年11月24日出生，蒙古族，沈阳铁路局职工，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人程忠斌，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
原审被告：金英子，女，1989年3月3日出生，朝鲜族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人刘文武因与李东升、金英子民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2017）内0502民初8290号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘文武的上诉请求为：请求二审法院撤销科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初8290号民事判决，驳回李东升的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。本案李东升与刘文武借款均是通过案外人祁岩转账或现金交付。刘文武通过祁岩向李东升转账已偿还139684元，还用现金偿还过，但基于对祁岩的信赖，没有让其开具收据。原审法院只认定祁岩向刘文武转账支付的事实，而没有认定刘文武通过祁岩转账及现金交付的事实，认定事实错误。2015年8月19日双方签订的还款计划表明对还款事宜已重新达成协议，即本金在都市农庄拆迁一次性偿付，说明对于还款已经附条件，但都市农庄至今未拆迁，条件尚未成就，刘文武无义务偿还本金。还款计划对利息已经作出变更，但变更后只强调利息，未写明利率，明显是约定不明，原审法院判决认定此事实错误。原审法院计算错误，在2017年6月24日还款2万元中，应包括12000元利息和8000元本金，此后的本金应按292000元计算。2、原审法院适用法律错误，原审法院适用《民法通则》，但该通则已被废除，并被《民法总则》取代。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人李东升答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告金英子没有答辩。
李东升向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金300000元，给付至2017年12月24日的利息172000元，并给付自2017年12月25日起至本金偿还完毕止，按月利率2%计算的利息。
原审法院查明：2013年6月25日，被告刘文武、金英子共同向原告李东升借款300000元，约定月利率2.5%，借款期限至2014年6月24日，二被告共同出具借据一枚。该笔借款通过案外人祁岩交付被告，被告已按约定利率给付自2013年6月25日起至2015年4月24日期间的利息。2015年8月19日，被告刘文武出具还款计划一份，写明”本人在李东升处借款30万元，因个人原因无法正常偿还，现作如下还款计划。9月3日前把拖欠利息结清（2015年4月25日至今利息）。本金都市农庄拆迁一次性偿付，30万元11月30日前付清”。2017年6月24日，被告刘文武给付原告利息20000元，借款本金及剩余利息二被告至今未予偿付。
另查明，按月利率2%计算，借款300000元自2015年4月25日至2017年12月24日期间产生利息192000元（300000元×2%×32个月），扣除已给付的20000元，尚欠172000元。
上述事实，有原告与被告刘文武的当庭陈述及原告出示的借据、还款计划、欠息明细各一份，被告刘文武出示的2017年6月24日中国农业银行回单（20000元）一枚及对案外人祁岩的询问笔录一份在卷，经审查，以上证据来源合法，内容客观，与原、被告陈述相互印证，能够证明本案事实，予以确认。为证实自己的主张，原告出示内蒙古通融小额贷款公司借款凭证、利息凭证、收贷凭证、贷款展期呈请报批单、结婚证各一份（五份证据均为复印件），拟证实被告刘文武与案外人祁岩的经济往来与本案无关及二被告系夫妻关系，被告刘文武质证认为该组证据系复印件，不予质证。为证实自己的主张，被告刘文武出示中国农业银行卡存款业务回单、内蒙古农村信用社回单各一枚、中国农业银行内蒙古分行卡卡转账凭证八枚，拟证实被告刘文武向祁岩支付共计139694元。原告质证认为与本案无关。经审查，原告出示的五份证据因系复印件，来源不清，无法核实真伪，不予确认。被告出示的十枚凭证并非与原告的转账往来，与本案不具有关联性，亦不予确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李东升与被告刘文武、金英子之间借贷关系合法有效，债权债务关系明确，原告持有二被告共同出具的债权凭证，并通过案外人祁岩向被告刘文武交付借款，被告刘文武亦认可收到300000元，且在还款计划中写明”本人在李东升处借款30万元，因个人原因无法正常偿还”，同时结合被告刘文武转账给原告20000元的事实，应认定原告为合法债权人，二被告应按约定向原告履行还款付息义务。双方约定月利率2.5%，按照法律规定，对已给付的利息予以保护，未付利息原告主张按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。关于本金偿还时间，还款计划已明确”本金30万元11月30日前付清”。后期利息，因还款计划未明确对涉案借款的后期利息予以放弃或变更，被告应按借据约定履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告刘文武提出原告主体不适格，且涉案借款已偿还完毕，不给付后期利息的抗辩主张，因未能提供充分有效的证据予以证明，不予采纳。被告金英子经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果，根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告刘文武、金英子于本判决生效后十日内共同偿还原告李东升借款300000元，给付至2017年12月24日的利息172000元，合计472000元；并给付自2017年12月25日起至本金清偿日止，以被告刘文武、金英子尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4190元，由被告刘文武、金英子负担。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘文武、原审被告金英子与被上诉人李东升之间存在合法有效的借贷关系，在借款到期后，刘文武、金英子应负偿还责任。现刘文武上诉称通过祁岩已偿还李东升139684元，但现李东升对此并不认可，因该款均是转账给付了祁岩，从祁岩的询问笔录可知，139684元偿还的是刘文武与祁岩之间及内蒙古通融小额贷款有限公司之间借款，与拖欠李东升款项无关。所以在李东升不认可，又没有其他证据相佐证的情况下，不能认定该笔款项是偿还本案所涉欠款。关于2015年8月19日双方签订的还款计划是否附条件的问题，因该还款计划虽然约定”本金都市农庄拆迁一次性赔付，”但同时写明：”30万元11月30日前付清”所以还款期限是确定的，所以不能证明是附条件的还款计划。关于利息问题，还款计划只是约定把拖欠利息结清，并没有对利息重新约定，也没有将原来借据上约定的利息作废，所以上诉人刘文武认为还款计划对利息约定不明的理由不能成立。同时由此可知，上诉人刘文武称偿还2万元中有8000元本金也是没有依据的。关于原审法院适用法律的问题，《民法通则》并没有废止，也没有被《民法总则》替代，两部法律没有冲突的条款仍能适用。综上，上诉人刘文武的上诉理由均不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元由上诉人刘文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一八年六月十五日
书记员 张佳琪