湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初6442号
原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17层。
负责人傅卫平。
委托代理人潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。
被告周口万隆汽车运输有限公司，住所地：周口市太昊路18号。
法定代表人黄忠组。
委托代理人刘松领，河南豫上律师事务所律师。
被告汤昌友，男，1981年1月18日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦保险公司）与被告汤昌友、周口万隆汽车运输有限公司（以下简称万隆汽车公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告都邦保险公司请求本院判令：1、被告赔偿原告已垫付的保险赔款440000元、公估费8012.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告汤昌友答辩要点：1、长沙恒广物流有限公司已经为汤昌友承运的货物购买了保险，汤昌友不需要再购买货物险。2、长沙恒广物流有限公司的业务员没有明确告知汤昌友在车辆行驶途中的注意事项。3、汤昌友的运输费用很低。4、运输协议是汤昌友与长沙恒广物流有限公司公司签订的，与车辆的挂靠公司万隆汽车公司无关。
被告万隆汽车公司答辩要点：1、因第三者的行为导致保险标的损失的，保险人自向受害人赔偿之日起取得向第三者的追偿权。原告起诉的保险代位追偿权是基于原告的货物在运输途中发生交通事故而产生的，在本次交通事故中，交通工具和运输的货物是一体的，汤昌友不是本案中的第三人，第三人是交通事故中的严江，严江不承担本次交通事故的责任，所以原告的保险代位追偿权就此中断。2、原告与长沙恒广物流有限公司签订的《国内货物运输预约保险协议》，已经排除了承运人对此次货物再购买货物险的权利，因为保险法规定对同一标的不能重复购买保险。3、本案中如果支持了原告的诉讼请求，就等于否认了原告与长沙恒广物流有限公司签订的《国内货物运输预约保险协议》的效力，那么也就直接导致了长沙恒广物流有限公司无法定依据得到货物险，造成案外人长沙恒广物流有限公司所得到的保险是不当得利。4、长沙恒广物流有限公司与汤昌友签订的《货物承运合同》，汤昌友本人是承运人，而非万隆汽车公司。货物出现损失，由货物承运人承担，法律并没有规定车辆登记的所有人与实际所有人不一致的情况下，由登记所有人承担责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对万隆汽车公司的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年3月23日，长沙恒广物流有限公司（投保人、被保险人）与原告都邦保险公司（保险人）签订了《国内货物运输预约保险协议》，约定：本协议承保下列所述保险航程的货物，但以被保险人具有保险利益为限。保险标的为实际承运的普通货物，均属货物运输保险范围。……运输方式：公路运输。运输工具：汽车。承保限制：如果每一运输工具保额超过300万元人民币，或保险标的或投保项目超出本协议约定金额范围，则被保险人另缴纳保险费，并经保险人书面同意后予以承担保险责任，并收取保险费。……权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者相关约定，应当由承运人或其他第三方负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三方索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。……航程：起运地全国各主要城市（除港澳台外），目的地全国各主要城市（除港澳台外）。单程运输限额：每一运输工具所载货物保险金额不超过300万。长沙恒广物流有限公司为此支付保险费54000元。
2、长沙恒广物流有限公司与被告汤昌友签订了《长沙恒广物流有限公司货物运输合同》，就本批次货物运输事宜达成如下条款：委托方长沙恒广物流有限公司，承运方承运单位万隆汽车公司，司机姓名汤昌友，车牌豫Ｐ×××××,发动机号1609Ｅ039877，货物名称配件，重量35Ｔ，货物尺寸13长2.4宽4高，装货地址株洲，到达地址上海，起运时间2016.6.16，到达时间2016.6.24。一、运价及付款方式：本次货物运输费用采取全程包干形式。总运费5500元，预付款3000元，卸货打卡2000元，卸完货物回单签收盖章后以特快专递寄给委托方后支付押回单款500元。……三、承运方的权利义务：1.承运方必须提供合法适载、检验合格、车况良好的车辆，并且遵守委托方车辆管理制度。……3、货物在运输途中，有关停车、住宿（包括委托方的跟车人员）、过桥渡、过路、违章超限及其他罚款等费用，全由承运方负责承担；有关货损、货差、雨湿、污染，以及因交通事故或其他意外造成的经济损失，全由承运方无条件负责赔偿。……7、承运方司机须协助委托方收集每趟运输所产生的过路费、燃油费票据，凭上述票据方可结算剩余运费。
3、被告汤昌友驾驶豫Ｐ×××××（鲁Ｒ×××××）大车承运上述货物，于2016年6月17日5：25分，由西向东行驶至320国道825.3KM段时，因避让车辆，操作不当，致大车越过中心绿化带，驶向对面车道，左侧翻后与迎面由严江驾驶的车辆相撞，致中心绿化带、车上货物受损、严江受伤的交通事故。南昌市公安交通管理局新建县大队认定汤昌友承担此次事故的全部责任。
4、事故发生后，豫Ｐ×××××（鲁Ｒ×××××）大车上的货物经深圳市信诚联合保险公估有限公司评估损失为553076.04元，原告都邦保险公司支付公估费8012.5元。经长沙恒广物流有限公司提出索赔申请，原告都邦保险公司于2017年4月7日向长沙恒广物流有限公司赔付货物损失440000元。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告汤昌友是否为原告都邦保险公司行使追偿权的第三者。原告都邦保险公司认为，《国内货物运输预约保险协议》的合同当事人是原告与长沙恒广物流有限公司，该合同当事人以外的人就是第三者，因汤昌友的责任导致货物毁损，汤昌友当然属于保险法明确的侵权第三者。被告汤昌友、万隆汽车公司认为，原告起诉的保险代位追偿权是基于原告的货物在运输途中发生交通事故而产生的，在本次交通事故中，汤昌友的交通工具和运输的货物是一体的，第三者是交通事故中的严江，严江不承担本次交通事故的责任，所以原告的保险代位追偿权无从行使。本院认为：（1）保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《国内货物运输预约保险协议》的一方为都邦保险公司即保险人，另一方为长沙恒广物流有限公司即投保人，同时也是被保险人，汤昌友并非该保险协议的一方，对保险标的不具有保险利益。《保险法》规定了代位求偿权行使的限制，即除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其他组成人员行使代位求偿权。汤昌友不符合《保险法》规定的代位求偿权的限制情形。（2）保险人行使代位求偿权必须以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为而产生。本案中，就交通事故而言，汤昌友承担事故全部责任，是一种侵权行为；就运输合同而言，汤昌友具有保证货物安全抵达目的地之义务，且在运输途中应该保障运输货物的安全，汤昌友未尽妥善运输之义务，是一种违约行为。无论是基于侵权还是基于违约，汤昌友均负有赔偿责任，长沙恒广物流有限公司对汤昌友享有损害赔偿请求权。（3）原告都邦保险公司已于2017年4月7日赔付长沙恒广物流有限公司440000元。自赔偿之日起，都邦保险公司享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人长沙恒广物流有限公司对第三者汤昌友请求赔偿的权利。综上，被告汤昌友是原告都邦保险公司行使追偿权的第三者。
2、被告万隆汽车公司是否应承担责任。原告都邦保险公司认为，两被告属于挂靠关系，应当承担连带赔偿责任。被告汤昌友认为，该车的实际车主为汤昌友，与被告万隆汽车公司无关。被告万隆汽车公司认为，同一标的不能重复购买保险，本案中长沙恒广物流有限公司已经为货物购买了保险，排除了承运人购买货物运输险的权利，万隆汽车公司只是车辆的登记车主，实际所有人、使用人是汤昌友，万隆汽车公司不应承担责任。本院认为，（1）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案是汤昌友驾驶车辆操作不当发生交通事故，致长沙恒广物流有限公司货物毁损，都邦保险公司赔偿货物损失后代位行使长沙恒广物流有限公司对汤昌友请求赔偿的权利，汤昌友驾驶的车辆登记车主是被告万隆汽车公司，汤昌友自认二者是挂靠关系，万隆汽车公司亦认可收取了车辆的相关服务费用，可以认定万隆汽车公司对车辆享有运营利益，二者系挂靠关系，根据“权利义务一致原则”，万隆汽车公司对车辆发生的事故应承担责任。（2）财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，应予支持。因此不同主体对同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。汤昌友作为货物的承运人，对承运的货物负有安全送达的责任和义务，需承担路途运输中的风险，汤昌友如要将运输过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险如货物运输保险，而不能借由长沙恒广物流有限公司投保的货物损失保险免除自己应负的赔偿责任。（3）汤昌友称运输费用很低，该费用中应该包含了货物投保的保险费，但其无法举证证明长沙恒广物流有限公司购买保险的费用已从其应付的运输费用中扣除，故长沙恒广物流有限公司购买保险的保险利益不能及于汤昌友。综上，被告万隆汽车公司应承担责任。
判决的理由与结果
本院认为：一、因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告都邦保险公司在向长沙恒广物流有限公司理赔后，依法取得了该款项的代位求偿权，有权向被告汤昌友追偿。原告都邦保险公司理赔给长沙恒广物流有限公司的保险金440000元，及自原告都邦保险公司起诉之日即2017年11月22起至付清该款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，被告汤昌友应当支付。二、被告万隆汽车公司与被告汤昌友系挂靠关系，被告万隆汽车公司对被告汤昌友应承担的损失承担连带赔偿责任。三、原告都邦保险公司主张的公估费8012.5元，此费用系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告都邦保险公司的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》第一条之规定，判决如下：
一、限被告汤昌友在本判决书生效后十日内支付原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司追偿的保险赔偿款440000元及从2017年11月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告周口万隆汽车运输有限公司对被告汤昌友的上述赔偿责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8020元，减半收取4010元，由被告汤昌友、周口万隆汽车运输有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨柳青
二〇一八年一月三十一日
书记员 常 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》
第一财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。