＼n河北省沧州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沧民再终字第118号＼n上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司府西支行（变更前的名称先后是沧州市商业银行股份有限公司南门里支行、沧州市商业银行股份有限公司府西支行）＼n委托代理人：河北海岳律师事务所律师。＼n委托代理人：该支行资产经营中心副主任。＼n上诉人（原审被告）：沧州市东方兽药有限公司＼n委托代理人：该公司法律顾问。＼n委托代理人：该公司法律顾问。＼n被上诉人（原审被告）：沧县张官屯乡人民政府＼n委托代理人：河北冀恒达律师事务所律师。＼n委托代理人：该乡政府司法所所长。＼n原审被告：沧州市永宏玛钢厂。＼n沧州银行股份有限公司府西支行（简称沧州银行府西支行）、沧州市东方兽药有限公司（简称东方兽药公司）因与沧州市永宏玛钢厂（简称永宏玛钢厂）、沧县张官屯乡人民政府（简称张官屯乡政府）金融借款合同、保证合同纠纷一案不服沧县人民法院（2010）沧民再初字第1号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沧州银行府西支行委托代理人，上诉人东方兽药公司委托代理人到庭参加诉讼。原审被告永宏玛钢厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n1999年5月7日一审原告沧州市商业银行南门里支行（简称沧州商行南门里支行）将一审被告永宏玛钢厂、沧州市东方兽药厂（简称东方兽药厂）起诉至沧县人民法院称，1997年3月20日永宏玛钢厂在原告处贷款20万元，并由东方兽药厂提供担保，期限2个月至1997年5月20日到期，利率12‰，贷款到期后，被告久拖不还，请求判令被告偿还贷款本金20万元及利息59440元。被告永宏玛钢厂和被告东方兽药厂均未到庭参加诉讼，也均未提交答辩状。＼n沧县人民法院一审查明，永宏玛钢厂于1997年3月20日由东方兽药厂担保，在沧州商行南门里支行贷款200000元，期限二个月，利率12‰，被告贷款后付利息4880元，贷款到期后，经原告多次追要，被告未能偿还。＼n沧县人民法院一审认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告永宏玛钢厂由被告东方兽药厂担保在原告处贷款200000元事实清楚，证据充分，被告理应承担还款及保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，沧县人民法院于2003年9月22日作出（2003）沧民初字第66号民事判决：一、被告沧州市永宏玛钢厂偿还原告沧州市商业银行南门里支行贷款本金200000元及利息59440元。二、被告沧州市东方兽药厂负还款连带责任。该判决已经发生法律效力。＼n东方兽药厂不服沧县人民法院（2003）沧民初字第66号民事判决向检察机关申诉，沧州市人民检察院于2005年8月5日作出沧检民行抗字（2005）108号民事抗诉书向本院提出抗诉。沧县人民法院于2005年11月1日作出（2005）民抗字第7号民事裁定，决定再审本案。＼n沧州市人民检察院抗诉认为，沧县人民法院（2003）沧民初字第66号民事判决违反法定程序，适用法律错误。一、经审查，原审卷宗内没有给被告东方兽药厂送达诉状、传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，只有送达沧县张官屯乡人民政府于泽海和永宏玛钢厂陈国锋的两份传票回证，且没有当事人或代收人的签字。《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款规定：“送达文书必须有送达回证，由受送达人要送达回上记明收到日期，签名或盖章”。而原审法院在未送达东方兽药厂任何诉讼文书的情况下缺席判决，剥夺了东方兽药厂参加诉讼的权利，属严重违反法定程序。二、本案中，沧州市商业银行南门里支行于1999年5月7日诉至法院，法院的立案日期为1999年5月7日，但沧县人民法院为沧州市商业银行出具的“河北省人民法院诉讼收费专用票据（冀法NO1545696）”上的日期为2003年6月23日。根据《人民法院诉讼收费办法》第一十三条规定：“原告自接到人民法院预交费用通知的次日起7日内预交；预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”，最高人民法院关于诉讼问题两个请示的复函：“如果当事人没有交纳案件受理费或上诉费，或者没有足够交纳案件受理费或上诉费，申请缓交、减交或免交又未获批准而仍不预交或不足额预交的，人民法院则不应立案受理，案件不进入诉讼程序”。沧州商行南门里支行在起诉时既没有交纳诉讼费，也没有提出缓交、减交、免交申请并获得批准，应视为其自动撤回起诉，法院则不应当予以立案并进入诉讼程序。因此原审法院于2003年7月15日开庭审理并作出（2003）沧民初字第66号民事判决，属违反法定程序。三、该项贷款到期日为1997年5月18日，东方兽药厂的担保到期日为1999年5月18日，此期间为除斥期间，故南门里支行在2003年6月23日交纳诉讼费2000元时，早已超过两年的诉讼时效，而原审法院却在严重违反法定程序的情况下予以审理并支持原告主张，叛令永宏玛钢厂偿还借款，沧州市东方兽药厂负还款连带责任，属适用法律错误。＼n再审中，沧县人民法院认为沧州市永宏铸造工业公司系乡办集体企业，本案处理结果可能与张官屯乡政府有利害关系，遂按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，通知张官屯乡政府作为本案被告参加诉讼。＼n沧县人民法院再审查明，永宏玛钢厂于1997年3月20日由东方兽药厂担保，在沧州市南门里城市信用社贷款20万元，借款期限为二个月，利率12‰，并分别签订了借款合同和担保合同，担保日期从该笔贷款到期日始24个月。永宏玛钢厂贷款后付利息4880元，到期后未偿还本金，经多次追要也未能偿还。商行南门里支行于1999年5月7日起诉来院，要求永宏玛钢厂偿还本金20万元，利息59440元，并承担本案诉讼费用。东方兽药厂负还款连带责任。本案再审中，原告对起诉进行补充，变更被告为沧县张官屯乡政府并由被告张官屯乡政府偿还贷款。另查明，一、1998年6月14日沧州市南门里城市信用社经中国人民银行批准自动解散，同时成立沧州市商业银行股份有限公司，实行一级法人体制。原沧州市南门里城市信用社成为该行分支机构，原沧州市南门里城市信用社的债权债务转为该行的债权债务。1999年1月6日沧州市南门里城市信用社更名为沧州市商业银行股份有限公司南门里支行，又于2002年10月11日变更名称为沧州市商业银行府西支行。永宏玛钢厂和东方兽药厂均系张官屯乡政府的集体企业。1998年5月7日张官屯乡政府将东方兽药厂全部资产以135万元的价格卖给东方兽药公司，并签订了买卖合同，该合同第六条第一项规定，原东方兽药厂在交接前，为所有单位及个人担保的银行贷款，均由张官屯乡政府承担；第二项规定，原东方兽药厂的债权债务由乙方（东方兽药公司）承担。买卖合同成立后，原东方兽药厂由集体性质变为私营，更名为东方兽药公司。永宏玛钢厂于2000年10月8日被沧县工商局吊销营业执照，但企业未注销，其资产未清算。二、原审卷宗内没有给东方兽药厂送达应诉通知书及开庭传票，而缺席判决。三、本案原审卷中的立案审批表中收到诉状的日期是1999年5月7日，当天同意立案。但原告未交纳案件受理费，亦没有申请缓交、减交或免交的手续，案件一直未进行审理。2003年6月23日日原告交纳诉讼费用2000元，案件进入审理程序，于2003年9月22日作出判决。＼n沧县人民法院再审认为，原审中没有给东方兽药厂送达应诉通知书及开庭传票，而缺席判决，剥夺了东方兽药厂参加诉讼的权利，程序违法。原审判决依法应予以撤销。永宏玛钢厂于1997年3月20日贷款20万元，期限二个月，1997年5月20日到期。东方兽药厂的担保日期是从该笔贷款到期日始24个月，即从1997年5月20日至1999年5月20日，超过此期间视为超过诉讼时效。原告于1999年5月7日起诉到法院，故该债权未超过诉讼时效。沧州商行南门里支行与永宏玛钢厂和东方兽药厂之间的债权债务关系明确，应由二被告承担连带清偿责任。虽永宏玛钢厂于2000年10月8日被沧县工商局吊销营业执照，但企业未注销，其资产未清算，其仍具有民事诉讼主体资格，因此它仍应以自己的财产对外承担责任。张官屯乡政府虽属永宏玛钢厂的开办单位，但永宏玛钢厂系独立核算的企业法人，对外应独立承担债务。而原审原告在再审中不再要求永宏玛钢厂及担保单位东方兽药厂承担偿还贷款20万元的责任，只要求张官屯乡政府偿还贷款，但其提供的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。抗诉机关称原审违反法定程序的抗诉意见予以采纳，称本案已超过诉讼时效属适用法律错误的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国民法通则》第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若于规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，沧县人民法院于2009年1月14日作出（2005）沧民再字第7号民事判决：一、撤销（2003）沧民初字第66号民事判决。二、驳回原审原告要求张官屯乡政府偿还20万元贷款的诉讼请求。＼n沧州商行府西支行不服沧县人民法院（2005）沧民再字第7号民事判决向本院提起上诉，本院二审认为原审判决违反法定程序，于2009年6月23日作出（2009）沧民再终字第27号民事裁定：一、撤销沧县人民法院（2005）沧民再字第7号民事判决；二、本案发回沧县人民法院重新审理。＼n重审中沧州银行府西支行诉称，1997年3月20日被告永宏玛钢厂在原告处贷款二十万元，由东方兽药厂担保，期限2个月，至1997年5月20日到期，利率12‰。贷款到期后被告久拖不还，原告为了维护其自身合法权益，保护信贷资金不受损失，故诉至法院。在1998年9月1日，被告永宏玛钢厂的全部资产已经由被告张官屯乡政府处置，抵顶给沧县农行。而且因为在1999年没有年检，于2000年10月8日被沧县工商局吊销营业执照。被告张官屯乡政府出售永宏玛钢厂全部资产时没有通知原告，其行为侵犯了原告的合法权益。且在1998年5月7日，被告张官屯乡政府与朱守金订立买卖合同，被告东方兽药厂的全部资产卖给了朱守金，转让价格为135万元，以现金方式交付。在买卖合同中第六条第一项有约定“原东方兽药厂在交接前，为所有单位及个人担保的银行贷款，均由张官屯乡政府承担。”按照此约定，被告张官屯乡政府对原告的此笔借款应承担偿还责任。沧州市南门里城市信用社于1999年1月6日更名为沧州市商业银行股份有限公司南门里支行，2009年原告名称再次更名为沧州银行股份有限公司府西支行。＼n被告永宏玛钢厂未答辩。＼n被告东方兽药厂辩称，本案原立案卷号为99年度沧民初字第66号，沧县法院于99年5月7日收到诉状，2003年9月22日作出的（2003）沧民初字第66号判决。从沧县人民法院的民事卷宗来看，本案应为2003年6月23日立案，而不是1999年5月7日立案，诉状的日期和立案审批表均是1999年5月7日，送达证只送达了原告沧州商行南门里支行，其他当事人没有送达。原告缴纳诉讼费的时间是2003年6月23日，卷宗号也是（2003）沧民初字第66号民事判决，这说明本案是2003年立案审理的，而不是1999年，原告也未提交缓交诉讼费的申请，故本案早已超过诉讼时效。原告所诉的该项贷款到期日为1997年5月18日，东方兽药厂的担保到期日为1999年5月18日，此期间为除斥期间，故原告在2003年6月23日缴纳诉讼费时，早已超过两年的诉讼时效。＼n被告张官屯乡政府辩称，一、原告诉讼时效已过；二、原告的贷款是直接放给具有独立法人资格的企业永宏玛钢厂，但该企业未被注销之前仍属于继续存在的企业法人，作为组建单位的乡政府，只可负责对企业情况的调查清理而无承担其所欠外债的义务。三、原告主动放弃向直接义务人主张权利的表示，其效果及于所有相关当事人，属于放弃债权的行为。＼n沧县人民法院重审查明，被告永宏玛钢厂于1997年3月20日由东方兽药厂担保，在原告沧州商行南门里支行贷款20万元，期限二个月，利率12‰，被告贷款后付利息4880元，贷款到期后，经原告多次追要，被告未能偿还，原告起诉来院，要求被告偿还本金20万元，利息59440元，并承担本案诉讼费用。本案在再审中，原告对起诉进行补充，变更被告为沧县张官屯乡政府并由被告张官屯乡政府偿还贷款。另查明，原告沧州市南门里城市信用社于1999年1月6日更名为沧州市商业银行股份有限公司南门里支行，又于2002年8月9日名称变更为沧州市商业银行府西支行，2009年原告名称再次更名为沧州银行股份有限公司府西支行。1998年5月7日，张官屯乡政府将其所属的东方兽药厂全部资产以135万元的价格卖给东方兽药公司，资金由张官屯乡政府接收，并签订了买卖合同，且在合同中第七条规定：“营业执照的变更：买卖合同已经成立，乙方将启用沧州市东方兽药有限公司的名称，企业性质由集体变为私营，由甲方协助乙方到原办证机关变更营业执照”。永宏玛钢厂于2000年10月8日被沧县工商局吊销营业执照，但未注销，其资产未清算。＼n沧县人民法院重审认为，永宏玛钢厂系独立核算的企业法人，对外独立承担债务。现永宏玛钢厂被沧县工商局吊销其营业执照，但企业并未注销，从程序上，其仍具有民事诉讼主体资格，从实体上，它仍应以自己的财产对外承担责任。被告东方兽药厂为被告永宏玛钢厂担保在原告处贷款20万元，事实清楚，证据充分，被告理应承担还款及保证责任。1998年5月7日，张官屯乡政府将其所属的东方兽药厂全部资产以135万元的价格卖给东方兽药公司，资金由张官屯乡政府接收，并签订了买卖合同，第六条第一项规定，原东方兽药厂在交接前，为所有单位及个人担保的银行贷款，均由张官屯乡政府承担。根据《中华人民共和国担保法》第八条之规定，国家机关不得为保证人，故此协议中的该项规定为无效条款。原告诉求，因被告永宏玛钢厂的全部资产已由张官屯乡政府处置，由乡政府承担责任，因其诉求与本案借款合同不属同一法律关系，应另行主张权利，故对原告要求张官屯乡政府承担还款责任的请求不予支持。东方兽药厂于1998年5月7日由张官屯乡政府出卖给朱守金等，企业名称变更为东方兽药公司。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。在张官屯乡政府与东方兽药公司的买卖合同第六条第二项中规定，原东方兽药厂的债权债务由乙方（东方兽药公司）承担。故应由东方兽药公司对永宏玛钢厂的银行贷款承担连带清偿责任。关于本案诉讼时效问题，被告永宏玛钢厂于1997年3月20日贷款20万元，期限二个月，1997年5月20日到期。东方兽药厂的担保日期是从该笔贷款到期日始24个月，即1999年5月20日。本案的诉讼时效为二年，即从1997年5月20日至1999年5月20日，超过此期间视为超过诉讼时效。本案原告在诉讼时效期间内提起诉讼，应视为诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会研究决定，沧县人民法院于2013年4月19日作出（2010）沧民再初字第1号民事判决判决：一、被告沧州市永宏玛钢厂偿还原告沧州银行股份有限公司府西支行贷款本金20万元及利息59440元；二、被告沧州市东方兽药有限公司负还款连带责任；三、驳回原告要求被告沧县张官屯乡政府承担还款责任的诉讼请求。＼n沧州银行府西支行不服沧县人民法院重审判决向本院提起上诉称，首先，工商登记档案显示1998年9月1日张官屯乡政府已将永宏玛钢厂的全部资产抵顶给了沧县农行，张官屯乡政府作为永宏玛钢厂的所有权人应承担永宏玛钢厂的债权债务。其次，工商登记档案同时显示，1998年5月7日张官屯乡政府与朱守金订立买卖合同，将东方兽药厂的全部资产卖给了朱守金，买卖合同中第六条第一项约定：“原东方兽药厂在交接前，为所有单位及个人担保的银行贷款，均由张官屯乡政府承担”。按以上约定被上诉人张官屯乡政府应承担还款责任，上诉请求判令被上诉人张官屯乡政府承担还款责任。＼n东方兽药公司不服沧县人民法院重审判决向本院提起上诉称，第一，1997年5月18日借款到期、1999年5月18日担保到期，2003年6月23日一审原告交纳诉讼费时已经超过诉讼时效。第二，庭审中被上诉人沧州银行府西支行已明确放弃向东方兽药公司主张诉求，主要依据是（2005）沧民再字第7号卷宗中第14页的沧州市商业银行《起诉补充说明》，其第二个理由中明确了将东方兽药厂和永宏玛钢厂直接变更为张官屯乡政府了。第三，1998年5月7日张官屯乡政府出卖东方兽药厂的协议中约定：“原东方兽药厂在交接前，为所有单位及个人担保的银行贷款，均由张官屯乡人民政府承担”，按该项约定张官屯乡人民政府应承担还款责任，而东方兽药公司不应承担还款责任。第四，东方兽药公司与东方兽药厂是相互独立的两个主体，无任何继承关系，东方兽药厂已于1998年5月14日登记注销，东方兽药公司则于1998年5月20日成立。东方兽药公司上诉请求改判其不承担任何责任。＼n被上诉人张官屯乡政府辩称，二被上诉人均认为1998年5月7日的买卖合同中约定：“原东方兽药厂在交接前为所有单位及个人担保的银行贷款，均由张官屯乡政府承担”，从而认为被上诉人应承担还款责任，这是没有根据的。首先，买卖合同中并没有“均由张官屯乡政府承担”的字样。其次，该合同也不是由张官屯乡政府直接订立的，而是由张官屯乡经济联合社作为甲方参与订立的。再次，即使由张官屯乡政府来承担该合同的后果，也要依法确认其法律效力，这种将担保责任由企业转移到国家机关的约定，明显违反了担保法第八条及最高人民法院《关于国家机关能否作为经济合同的保证人及担保条件无效时经济合同是否有效问题的批复》，应确认该条款无效，因此被上诉人张官屯乡政府不应承担还款责任。被上诉人张官屯乡政府同时辩称，本案已超过诉讼时效，2005年再审时的庭审笔录中法官再次向沧州银行府西支行释明了放弃对东方兽药厂和永宏玛钢厂诉讼请求的法律后果，沧州银行府西支行仍然坚持将被告变更为张官屯乡政府并放弃了对永宏玛钢厂和东方兽药厂的诉讼请求。＼n本院二审中上诉人东方兽药公司提供了以下证据：＼n证据1、从沧县工商行政管理局调取的东方兽药厂《企业申请注销登记注册书》（含东方兽药厂企业法人营业执照副本），“企业的人员安置、设备、设施、物资、债务等处理情况”一栏中第1项载明“设备、设施、物资由朱守金等人付款135万元购买”，第2项载明“关于债权债务由沧县张官屯乡经济联合社承担”。据以证明因张官屯乡政府是张官屯乡经济联合社的管理单位，所以张官屯乡政府应承担东方兽药厂的债权债务及担保责任。上诉人沧州银行府西支行质证称，该材料有法律效力。被上诉人张官屯乡政府质证称第二页中记载的内容明显不属实，“主管部门”中记载的“张官屯乡企业站”错误，应该是经联社，企业债权债务处理情况中的内容也不是张官屯乡政府的真实意思，还与1998年5月7日买卖合同中第七条的约定不一致，因此该证据与本案没有关系。＼n证据2、2014年1月3日沧县工商行政管理局出具的证明：“沧州市东方兽药厂于98年5月14日办理注销登记”。＼n证据3、从沧县工商行政管理局调取的东方兽药公司《公司设立登记申请书》。＼n证据4、从沧县工商行政管理局调取的东方兽药公司《公司变更登记申请书》。＼n证据2、证据3和证据4据以证明东方兽药厂已经注销，而东方兽药公司是独立设立的有限公司，与东方兽药厂无任何法律关系，也不具有财产和债权债务的继承关系，东方兽药公司不应该成为被告。上诉人沧州银行府西支行和被上诉人张官屯乡政府均对以上证据质证称没有异议。＼n被上诉人张官屯乡政府提交了2014年1月2日张官屯乡政府出具的《说明》：“沧州市永宏玛钢厂经营至2000年，由于未按规定期限进行年度检验，于2000年10月8日被沧县工商管理局吊销了营业执照，企业停产。之后，企业经乡政府同意安排祁树祥负责企业财产的看守及相关活动”。被上诉人张官屯乡政府解释称，大概1997年后直至吊销前永宏玛钢厂的法定代表人始终都是陈国锋，陈国锋现已死亡多年，陈国锋死亡后没有新的法定代表人继任，只是安排了一个负责看管厂房设备和替政府接待来访的看管人，如果有人来找永宏玛钢厂，他负责向乡政府和农经站报告。上诉人沧州银行府西支行和上诉人东方兽药公司均对该证据质证称没有异议。＼n本院二审查明，东方兽药厂是股份合作制的企业法人，1998年5月7日河北省沧县张官屯乡经济联合社（简称张官屯乡经联社）作为甲方与乙方东方兽药公司签订了《买卖合同》，张官屯乡经联社以现金135万元的价格（张官屯乡经联社已于合同签订前收到该价款）将东方兽药厂的全部有形和无形资产转让给了东方兽药公司。该合同中第六条第1项约定：“原东方兽药厂在交接前，为所有单位及个人担保的银行贷款，均由甲方承担，乙方概不负责”，第2项约定：“原东方兽药厂的债权债务由乙方承担。盘点后至交接时出现的较大债务问题（10万元以上）由甲方出面解决”。该合同中第七条约定：“营业执照的变更：买卖合同已经成立，乙方将启用沧州市东方兽药有限公司名称，企业性质由集体变为私营，由甲方协助乙方到原办证机关变更营业执照”。1998年5月14日东方兽药厂登记注销。1998年5月20日东方兽药公司登记设立。以上事实有本院二审中东方兽药公司提供的沧县工商行政管理局《证明》、东方兽药厂《企业申请注销登记注册书》（含东方兽药厂企业法人营业执照副本）、东方兽药公司《公司设立登记申请书》予以证实，各方当事人对以上证据均无异议应予认定。证明以上事实的还有有原审中的《买卖合同》，各方当事人对该证据均无异议应予认定。本院二审查明的其他事实与原审一致。＼n本院二审认为，第一，本案所诉未超出诉讼时效期间。沧县人民法院（1999）沧民初字第66号卷宗中第2页上有沧县人民法院的立案审批表一份，该表上登记了本案起诉时的情况并有1999年5月7日“同意立案办理”的领导批示，因此本案已于1999年5月7日受理，原告的起诉在两年的保证期间以内，也未超出主债权的诉讼时效期间。第二，借款人永宏玛钢厂虽然被吊销了营业执照但未被注销，企业法人仍然存在，仍应对其借款承担还款责任。第三，东方兽药公司不应承担保证责任。首先，东方兽药公司不是由东方兽药厂变更而来的，东方兽药厂和东方兽药公司是两个不同的法人。其次，东方兽药公司购买东方兽药厂资产时签订了《买卖合同》，根据其中第六条第1项的约定，东方兽药公司购买的资产中不包含东方兽药厂本案中应承担的保证责任，原审抛开第1项的约定单独适用第2项不符合该《买卖合同》本意。第四，张官屯乡政府应在出卖东方兽药厂所得135万元价款范围内对永宏玛钢厂的还款责任承担连带责任。张官屯乡经联社将东方兽药厂的全部资产卖给了东方兽药公司并收取了135万元价款，因张官屯乡经联社是张官屯乡政府的工作部门，其行为代表的是张官屯乡政府，所以张官屯乡政府应在所收取的135万元价款范围内承担东方兽药厂的保证责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持沧县人民法院（2010）沧民再初字第1号民事判决第一项，并限于本判决生效后十日内履行完毕；＼n二、撤销沧县人民法院（2010）沧民再初字第1号民事判决第二项和第三项；＼n三、驳回沧州银行股份有限公司府西支行对沧州市东方兽药有限公司的诉讼请求；＼n四、沧县张官屯乡人民政府在出卖沧州市东方兽药厂资产所得135万元价款范围内与沧州市永宏玛钢厂承担还款连带责任，并限于本判决生效后十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费6200元、其他诉讼费用3100元，共计9300元，由沧州市永宏玛钢厂负担4650元，由沧县张官屯乡人民政府负担4650元。沧州银行股份有限公司府西支行预交的二审案件受理费2000元由沧县张官屯乡人民政府负担2000元，沧州市东方兽药有限公司预交的二审案件受理费2150元由沧州银行股份有限公司府西支行负担2150元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杜金生＼n审判员于振东＼n审判员左志旺＼n二〇一四年四月三日＼n书记员杨方霖