浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3456号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉平，男，1958年6月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：张文想，男，1984年5月5日出生，汉族，户籍所在地：江苏省常州市新北区。系张玉平儿子。
委托诉讼代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱州亮，男，1991年11月21日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑和平，女，1965年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师。
上诉人张玉平因与被上诉人钱州亮、郑和平租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张玉平上诉请求：维持一审判决第三、四项，撤销其余判项。事实及理由：一审法院认定冷库设备已失去实际使用价值是错误的。钱新法事实上是无意再经营冷冻生意而故意不再寻找第三处租赁场地将冷库设备搬离。一审法院认定评估报告也系错误。一审法院完全采信钱新法冷库内物品搬离时间及其另行租赁冷库费用，明显认定事实不清。另外，一审法院支持钱州亮、郑和平主张的货物存放费本身就是错误，钱新法冷库中当时货物周转仅需几天时间，但一审法院判决张玉平承担全部六个月货物存放费，有违客观事实。
钱州亮、郑和平辩称，如果不是张玉平保证租期内可以放心使用，被拆迁或其他原因导致钱新法受损都愿意全额赔偿损失，钱新法不会投巨资承租该房屋用于冷库。张玉平在一审申请出庭作证的证人其实也证明了钱州亮、郑和平的冷库设备现在已经完全失去了使用能力。实际上钱新法实际损失远不止一审判决的金额，钱新法搭建冷库时还有200平米的水泥地，也花去了好几万元钱，因未在一审对该事实举证，故该损失没有在评估费用中体现。钱新法没有过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱州亮、郑和平向一审法院起诉请求：一、张玉平返还钱州亮、郑和平租金余款23333元；二、张玉平赔偿钱州亮、郑和平冷库设备费用、搭建冷库大棚费、冷库拆装费、货物抢救搬运费、货物存放费等各项损失合计345015元。
张玉平向一审法院反诉请求：一、钱州亮、郑和平支付张玉平自2017年3月1日至2017年7月31日期间的场地占有使用费14583.3元；二、钱州亮、郑和平赔偿张玉平场地租金损失29166.7元（自2017年8月1日起暂计算至2018年5月31日，之后至钱州亮搬离冷库设备前的损失按每月2916.7元标准计算）；三、钱州亮、郑和平支付张玉平自2017年7月7日至2017年7月31日期间的水电费3000.2元；四、钱州亮、郑和平立即搬离及腾退租赁场地。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2017年3月1日，钱新法与张玉平签订《租赁合同》，约定张玉平将其向宁波市江北区马径股份经济合作社承租的位于马径停车场的部分场地转租给钱新法使用，租赁期三年，并约定年租金为35000元，先付后用，一次付清。钱新法于当日支付第一年租金35000元，并在场地内搭建大棚安装活动冷库。该场地转租和搭建大棚未经宁波市江北区马径股份经济合作社同意，所使用的水电来自几十米外的张玉平另行向中国人民解放军海军宁波房地产管理处租赁的场地。张玉平与中国人民解放军海军宁波房地产管理处签订的租赁合同期限至2016年12月31日止。2017年4月12日，中国人民解放军海军宁波房地产管理处向该院提起诉讼，要求张玉平支付租金及占用使用费并腾退租赁土地，该院于2017年5月27日作出判决支持了中国人民解放军海军宁波房地产管理处的诉请。2017年6月28日，中国人民解放军海军宁波房地产管理处张贴告租户书，要求租户务必于2017年7月10日前完成搬迁和腾退工作。届时相关部门会采取停水电、交通管制等手段。钱新法将冷库内物品搬离并支付水电费至2017年7月6日。钱州亮系钱新法的儿子，郑和平系钱新法的妻子。钱新法因病于2017年12月30日去世。二、双方争议的事实。（一）张玉平是否隐瞒其租赁场地已经到期，即将被中国人民解放军海军宁波房地产管理处收回的事实，欺骗钱新法签订租赁合同。钱州亮、郑和平认为张玉平明知其租赁场地已经到期，即将被中国人民解放军海军宁波房地产管理处收回，仍与钱新法签订租赁合同，存在隐瞒事实和欺骗钱新法签订合同的行为。张玉平认为不存在上述行为，因与部队之间一直是合同期满后自然顺延，之前都是数月甚至一年后再补签合同，所以张玉平根本不知道也没有预料到部队要收回场地，并提交军队房地产租赁合同三份、传票、租赁合同到期腾退承诺书、告知书予以证明。该院认为，张玉平提交的证据证明张玉平与中国人民解放军海军宁波房地产管理处之前签订的租赁合同均为期满后经过数月再重新签订合同，张玉平与钱新法签订租赁合同的时间为2017年3月1日，而中国人民解放军海军宁波房地产管理处向本院提起诉讼的时间为2017年4月12日，故张玉平不存在钱州亮、郑和平所主张的隐瞒其租赁场地已经到期，即将被中国人民解放军海军宁波房地产管理处收回的事实，欺骗钱新法签订租赁合同的行为。（二）钱新法搭建大棚（包括浇筑地坪、挖化粪池等）的费用。钱州亮、郑和平认为钱新法搭建大棚共花费78265元，并提交厂房装修合同、收条予以证明。张玉平认为钱州亮、郑和平主张明显过高，钱新法搭建大棚（包括浇筑地坪、挖化粪池等）最多花费约19716元，并提交厂棚施工合同及收条予以证明。该院委托宁波恒业资产评估有限公司对钱新法搭建大棚的费用进行了评估，评估价格为47600元。钱州亮、郑和平对评估报告无异议，张玉平认为价格明显偏高，钱新法只是找包工头带人施工，不涉及企业管理费、规费等费用，且使用的也是旧材料，部分沙子及彩刚瓦也系张玉平提供。宁波恒业资产评估有限公司复函认为，是否支付企业管理费、规费等费用不影响评估结论，张玉平提供的彩刚瓦已扣除。故该院对评估报告予以认定，确认钱新法搭建大棚的费用为47600元。（三）钱新法将冷库内物品搬离的时间及另行租赁冷库的费用。钱州亮、郑和平认为钱新法为减少损失于2017年6月底已将冷库内物品搬离，另行租赁冷库用于冰冻物品共计支付租赁费38250元，并向该院提交了冷库租赁合同、冻费收款收据、水电费收款收据予以证明。张玉平认为钱新法搬离冷库内物品的时间是2017年7月31日，但未提交证据。张玉平对钱州亮、郑和平提交的水电费收款收据无异议，对钱州亮、郑和平提交的冷库租赁合同、冻费收款收据认为租赁价格明显偏高。该院认为，钱州亮、郑和平提交的证据能够相互印证，证明钱新法于2017年6月底已将冷库内物品搬离并另行租赁冷库用于冰冻物品，支付租赁费38250元的事实，故该院对钱州亮、郑和平提交的证据及主张的事实予以认定。（四）冷库设备损失。钱州亮、郑和平认为钱新法安装活动冷库共花费250000元，因停水停电导致无法使用，造成的损失应由张玉平承担。钱新法原本购买的就是二手设备，不适合多次拆装，即使可以拆装，拆装后再使用也必须找到合适的场地，冷库设备与大棚已形成一体，拆装势必造成损失，很可能拆装后没有任何实际价值，只能作为废品处理，并提交合同、冷库材料清单、产品情况说明予以证明。张玉平认为钱新法安装活动冷库的费用高出市场价40%，明显不合理，冷库设施可以拆装再利用，拒绝拆装的责任在钱州亮、郑和平，应由钱州亮、郑和平承担相应损失，并提交上海尚雪制冷设备工程有限公司出具的证明、电话通话视频、宁波市海曙超杰制冷设备有限公司出具的证明，并申请证人陈某达出庭作证。证人陈某达在庭审中陈述：本人执业已经二、三十年，本人去位于宁波市江北区马径停车场的冷库查看过，设备可以拆装再利用，但不确定设备目前的价值，因为没有通电，也不能确定设备目前能否使用，如果不能使用，或者没有合适的场地再利用，只能作废品处理。该院委托宁波恒业资产评估有限公司对冷库的价值、拆装费用及拆装后的残值进行评估，该公司回复该院对冷库的拆装费用及拆装后的残值难以评估，经评估冷库的价值为127000元。钱州亮、郑和平对评估报告无异议，张玉平认为价格明显偏高，且没有考虑折旧。宁波恒业资产评估有限公司复函认为，评估事项均按规范执行，在确定全新价时对二手购入的库板已作考虑。故该院对评估报告予以认定。结合双方提交的证据及证人证言，该院认为，冷库设备理论上可以拆装再使用，但必然会产生损耗，再利用的前提是有合适的场地，审理过程中本院建议原、张玉平双方寻找合适的买家，但均未果。证人也陈述冷库设备目前使用情况不明确，没有合适的场地再利用，设备将失去实际使用价值，只能作废品处理。故该院认定设备已失去实际使用价值。一审法院认为，张玉平未经宁波市江北区马径股份经济合作社同意将涉案场地转租给钱新法并允许钱新法搭建活动冷库，导致涉案合同无效的主要过错在张玉平，张玉平应承担主要责任，钱州亮、郑和平应承担次要责任，对钱州亮、郑和平主张的搭建大棚费用及冷库设备损失费该院酌定为90000元。钱州亮、郑和平要求张玉平返还租金23333元的主张符合法律规定，予以支持。张玉平未及时通知钱新法涉案场地将停水停电导致钱新法在没有准备的情况下，只能将冷库内物品搬离另行存放，由此产生的费用应由张玉平承担，对钱州亮、郑和平主张的货物存放费38250元予以支持。钱州亮、郑和平主张的货物抢救搬运费因未提交相应证据，不予支持。钱州亮、郑和平主张的冷库拆装费不属于必然产生的损失，不予支持。钱新法将冷库内物品搬离的时间为2017年6月底，未将冷库设备搬离系因双方就赔偿无法达成一致，考虑到诉讼及鉴定的需要才未搬离，钱州亮、郑和平同意支付2017年3月至6月的租金并同意张玉平不再返还该部分租金，故对张玉平要求钱州亮、郑和平支付自2017年3月1日至2017年7月31日期间的场地占有使用费14583.3元及赔偿场地租金损失29166.7元的主张不予支持。张玉平要求钱州亮、郑和平支付自2017年7月7日至2017年7月31日期间的水电费3000.2元的主张因未提交确切证据，不予支持。张玉平要求钱州亮、郑和平立即搬离及腾退租赁场地的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张玉平于判决生效之日起十日内返还钱州亮、郑和平租金23333元；二、张玉平于判决生效之日起十日内赔偿钱州亮、郑和平搭建大棚费用、冷库设备损失费及货物存放费共计128250元；三、钱州亮、郑和平于判决生效之日起十五日内将位于宁波市江北区马径停车场的租赁场地腾空并返还给张玉平；四、驳回钱州亮、郑和平的其他诉讼请求；五、驳回张玉平的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费6825元，减半收取3412.5元，反诉案件受理费484元，鉴定费1500元，由钱州亮、郑和平负担2296.5元，由张玉平负担3100元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，张玉平将涉案场地在未经宁波市江北区马径股份经济合作社同意情况下转租给钱新法，涉案《租赁合同》无效，对此主要过错在于张玉平，张玉平应对因合同无效引起的法律后果承担主要责任。一审法院对于张玉平上诉提出关于搭建大棚费用及冷库设备损失等，委托了具有资质的鉴定机构进行了评估，并根据过错大小酌情确定了损失数额，于法有据。关于张玉平上诉提出另外租赁冷库费用等问题，一审法院对此作出的认定，根据本案案情，并无明显不妥。故张玉平上诉所称，缺乏依据，本院难以采纳。
综上所述，张玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3331元，由上诉人张玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 梅亚琴
二〇一八年十一月十六日
代书记员 张姗姗