＼n河北省保定市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）保民二终字第495号＼n上诉人（原审被告）王玉海，男，1968年4月2日出生，汉族，农民。＼n委托代理人徐君，河北博典律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）涿州市东城坊镇展台村村民委员会。＼n法定代表人高学彬，村委会主任。＼n委托代理人王建明，男，1963年9月6日出生，汉族，农民，系该村村委会书记。＼n委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。＼n上诉人王玉海因土地承包合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉海及其委托代理人徐君、被上诉人涿州市东城坊镇展台村村民委员会的法定代表人高学彬及其委托代理人王建明、张培军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，被告王玉海系涿州市玉海石料加工厂负责人（个体工商户），执照有效期自2006年4月21日至2010年4月21日。2006年7月3日，原告与涿州市玉海石料加工厂签订《土地租赁协议书》，原告将位于村北的原石料厂废弃坑地（约115亩）出租给涿州市玉海石料加工厂，租期自2006年7月3日起至2016年7月3日止。承租方预计投资约150万元，负责清理、平整、规划废弃坑地，3年内将废坑改造成养殖、种植基地（种植基地在2007年3月15日之前平整65亩土地用于种植，在2007年4月15日之前种植首批树木）。承租方在原有的废弃坑地上进行前期清理工作，将废坑清理完毕后，进行平整，改造成鱼池，进行垂钓；在鱼池周围及周边种植各种特色果木，建成采摘园区。承包方支付承包费10万元，前三年交2万元，自合同签订之日起10日内交清；中三年交3万元，缴款日期为2009年7月3日；后四年交5万元。原告保证村民不能以各种理由干扰、干涉、阻挠承租方的规划工作，否则，其损失由原告承担，耽误承租方正常工作，承租方有权单方终止合同。如承租方不能按期交纳承包费，原告有权单方终止合同。合同签订后，被告王玉海在2012年8月13日注册涿州市浩天养殖厂（个体工商户），经营范围为环颈雉饲养，但未在其租赁地块内开展相关养殖工作。本案在一审审理过程中，经原告申请，一审法院委托涿州市涉案物品价格鉴证中心对被告王玉海在承租地块内种植的杨树进行评估，鉴定结论为杨树2675棵，总价值36087元。以上事实，有《土地租赁协议书》一份、涿州市玉海石料加工厂的个体工商户营业执照一份、涿州市浩天养殖厂的个体工商户营业执照一份、被告提交的照片十四张、2009年8月22日的协议书一份、2009年11月5日的证明一份、河北省涉案资产价格鉴定结论书及本案庭审笔录在卷证实。＼n原审法院认为，原告与涿州市玉海石料加工厂在2006年7月3日签订的《土地租赁协议书》（种植、养殖），是双方真实意思表示。该协议书第二条明确约定承包方的投资金额、规划时间、规划内容、规划目的，该条款应视为该协议的合同目的。但承包方未按照该条款履行自己的义务，未按期投资建设养殖基地、鱼池垂钓及采摘园区，而且承包方的营业执照亦超出有效期。被告的行为已导致《土地租赁协议书》中的合同目的未实现，对于原告要求解除该协议的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除原、被告之间于2006年7月3日签订的《土地租赁协议书》，被告于判决生效之日起十日内将所租土地交还给原告。二、被告在承包地块内种植的杨树2675棵归原告所有。三、原告于判决生效之日起十日内给付被告36087元。案件受理费100元，鉴定费1100元，均由原告负担。＼n判后，王玉海不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决事实不清。上诉人已按合同约定缴纳了前三年的租金，并投入大量资金进行场地的清理平整和规划，是被上诉人阻挠影响了工作进度。上诉人在注册涿州市浩天养殖厂前已经投放鱼苗和散养了家鸡。一审法院的委托鉴定程序违法，树木的鉴定价格偏低，对上诉人清理平整回填土方，放养鱼苗，办理养殖的成本也未涉及。一审判决将上诉人种植的杨树归被上诉人所有没有事实及法律依据；2、一审法院适用法律错误。合同解除权是形成权，被上诉人不能以诉讼方式行使，且解除权已过除斥期间。本案实为土地承包合同纠纷，土地承包经营权属土地用益物权，区别于一般合同产生的债权，本案应适用《中华人民共和国土地承包法》和《物权法》的相关规定，一审法院适用《合同法》错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。＼n被上诉人东城坊镇展台村村民委员会答辩称，1、上诉人称其投入大量资金对场地清理、平整、规划、投放鱼苗、散养家鸡不是事实。上诉人与被上诉人签订《土地租赁协议书》，对土地用途进行了特别约定，协议成立后，上诉人不但未按协议履行，反而进行开采砂石料的活动。上诉人不按协议约定的投资金额、规划时间、内容进行履行的违约行为清楚，一审判决依据《合同法》第九十四条的规定，判决解除合同正确；2、《土地承包法》第三十五条及《物权法》第一百三十一条是对家庭承包获得的承包经营权的规定，不适用于本案；3、一审鉴定程序合法，鉴定结论客观，本案所涉协议解除后，才涉及地上附着物的返还问题，一审判决将树木归被上诉人所有并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审中，被上诉人东城坊镇展台村村民委员会提交一张光盘，内容为2014年2月所拍摄的本案租赁合同所涉地块的现状，证明上诉人没有按双方签订的《土地租赁协议书》履行合同义务，该地块上没有果树，只有部分杨树，没有鱼塘。上诉人质证认可光盘拍摄的是上诉人租赁的本案诉争的地块的一部分，但不清楚拍摄时间，对被上诉人提交光盘的证明目的不予认可，主张是因被上诉人的阻挠，导致上诉人无法正常施工。二审经审理查明，目前本案所涉租赁地块上没有果园，没有采摘区，上诉人主张的鱼塘是挖石料形成的坑，坑里的水是地下水返上来的。二审经审理查明的其他事实与一审无异。＼n本院认为，上诉人与被上诉人签订了《土地租赁协议书》后，双方均应按该协议书约定履行义务，但上诉人未能在约定时间内建设养殖种植基地，现双方签订的《土地租赁协议书》中约定的十年租赁期仅余二年左右，而该租赁地块上仍无果园、鱼塘、采摘园等场地设施，上诉人已构成严重违约，合同目的已不能实现，被上诉人根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，主张因上诉人严重违约导致合同目的不能实现，向一审法院起诉要求解除双方租赁协议，系依法律规定行使法定解除权，符合法律规定的解除条件及程序的相关要求，一审判决解除上诉人与被上诉人2006年7月3日签订的《土地租赁协议书》并无不当。上诉人称被上诉人行使解除权的方式及期限违反法律规定，理据不足，本院不予采信。上诉人主张其未能按协议履行相关义务，是因为被上诉人阻挠施工，但其未提供相应证据予以证实，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。有关本案的鉴定报告，系一审法院依法委托具有资质的鉴定机构作出，该鉴定结论合法有效。一审法院根据树木性质和实际情况，将诉争地块上的树木判归被上诉人所有，由被上诉人给上诉人补偿，并不无当。上诉人主张一审判决对其在租赁地块上的其他投入成本未涉及，但上诉人对该部分投入成本未提供证据证实且本案所涉《土地租赁协议书》系因上诉人未能依约履行而解除，故对上诉人有关其投入成本未涉及的诉讼主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人王玉海负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张晓静＼n代理审判员张亚男＼n代理审判员安晨曦＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员王时悦