柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)柳市民二终字第444号
上诉人（原审被告）：湖南宏辉建筑有限公司。住所地湖南省衡阳市衡阳县西渡镇滨江路*号。组织机构代码：185285355。
法定代表人：邹美南，该公司董事长。
委托代理人：韦天相，广西香桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1968年7月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系柳州市柳北区强茂建材经营部业主，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈利平，男，1971年6月28日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系湖南宏辉建筑有限公司工程项目经理，住所地广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（原审被告）：湖南宏辉建筑有限公司柳州工程处。住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路**号金都汇*****号。组织机构代码：775988392。
代表人：朱清样，该公司经理。
委托代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
上诉人湖南宏辉建筑有限公司（以下简称宏辉公司）因与被上诉人刘建军、陈利平、湖南宏辉建筑有限公司柳州工程处（以下简称宏辉公司工程处）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人宏辉公司的委托代理人韦天相，被上诉人刘建军及其委托代理人余仕继、被上诉人宏辉公司工程处的委托代理人屈建国到庭参加诉讼。被上诉人陈利平经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月15日，宏辉公司出具了一份《授权委托书》给陈利平，委托书载明：我邹美南系宏辉公司的法定代表人，现授权陈利平为我公司代理人，以本公司名义办理柳州兴钢建筑安装工程处2012年度劳务分包相关事宜。代理人投标谈判过程中、施工过程中有关的预结算、签证等所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。宏辉公司及其法定代表人在该份委托书上盖章确认。此后，陈利平挂靠宏辉公司下属不具备法人资格的分支机构即宏辉公司工程处进行承包工程项目经营。陈利平于2012年3月至12月以宏辉公司工程处名义承建柳州兴钢建筑安装工程处在柳钢厂内的工程项目期间，向刘建军出具了宏辉公司的《授权委托书》，陆续向刘建军购买了河沙、石渣、红砖等建筑材料，用于该工程项目建设。同年12月17日，陈利平及宏辉公司工程处与刘建军签订了一份《委托协议》，约定：宏辉公司工程处自从2012年3月至12月期间在柳州兴钢建筑安装工程处柳钢厂内承包的所有工程项目的材料款（河沙、红砖、石渣）等材料款和木工装模及泥水工人等费用，至2012年11月30日结算余款共计65万元，其中材料款25万元，木工20万元，泥水工20万元，此款属实际付款金额，不含一切税金，此款由柳州兴钢建筑安装工程处付宏辉公司工程处工程款后再支付给刘建军，由刘建军在宏辉公司工程处财务处领取，特此委托。宏辉公司工程处在该份委托协议上盖章确认。2013年1月23日，陈利平又与刘建军进行结算，确认刘建军运送河沙、红砖、石渣等材料到柳州兴钢建筑安装工程处柳钢厂内，宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平尚欠刘建军材料款278608元未支付。后刘建军多次追偿该欠款无果，故引发纠纷成讼。
另，在庭审中，针对陈利平已支付了7万元的辩称，刘建军自认陈利平只支付了5万，其起诉的278608元货款并未扣减到陈利平已支付的这笔款项。庭审后，刘建军、宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平均未向法庭提供证据证实陈利平已支付的实际数额。
一审法院审理认为：陈利平挂靠宏辉公司工程处并以其名义进行承包工程经营，在承包柳钢厂内的工程期间，向刘建军出具了宏辉公司的《授权委托书》购买建筑材料用于工程建设，宏辉公司工程处又在与刘建军签订的《委托协议》盖章认可了所欠刘建军货款的事实并承诺了付款期限，刘建军有理由相信陈利平是代表宏辉公司工程处以及宏辉公司与其发生买卖合同关系，且宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平均为该工程而获取利益，故刘建军与上述三人之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。刘建军应上述三人的要求，为其提供了工程所需的建筑材料，并无过错行为；宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平收到刘建军所供材料后，却未能在合理期间向刘建军清偿货款，其行为属过错行为，现应共同承担向刘建军清偿所欠货款及支付利息的责任。刘建军的起诉有理，且证据充分确实，其诉讼请求本院应予支持。因陈利平未提供证据证明其已支付70000元的事实，而刘建军只自认收到50000元，故该院认定刘建军未扣减的金额为50000元，现宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平应向刘建军清偿的货款数额为228608元（278608元50000元）。陈利平关于所欠刘建军货款与宏辉公司、宏辉公司工程处无关而只由其个人承担的辩称及宏辉公司工程处关于本案债务应由陈利平个人承担的辩称，无事实依据及法律依据，该院不予采信。宏辉公司未到庭参加诉讼，采取消极行为，但这并不能免除其应在本案承担债务的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：陈利平、宏辉公司工程处、宏辉公司共同付给刘建军货款228608元及利息（利息的计算方式：以278608元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，从2013年1月24日计算至2013年4月30日；以228608元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，从2013年5月1日起至本案生效判决规定的履行期限之日止）；案件受理费5479元（刘建军已预交），由刘建军负担983元，由宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平共同负担4496元。
上诉人宏辉公司不服一审判决，上诉称一、一审法院审理程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条和第三百九十一条之规定，剥夺宏辉公司辩论权利；未经传票传唤宏辉公司到庭参加诉讼，便缺席作出判决，并且判决宏辉公司承担民事责任。该做法剥夺了宏辉公司的辩论权、诉讼权利，做出的判决错误。
二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁定认定事实的主要证据未经质证之规定，侵害了宏辉公司的利益，且本案的有关证据材料，无法证实刘建军所提出的诉讼主张。
三、一审认定刘建军具有诉讼主体资格，最终导致认定刘建军与宏辉公司和陈利平、柳州工程处存在买卖合同关系，是错误的。不能排除本次诉讼系陈利平、刘建军二人“手拉手”配合诉讼损害宏辉公司利益的情形。
综上所述，请二审法院依法判令：1、撤销一审判决；2、将此案发回重审或改判驳回刘建军对宏辉公司的起诉或诉讼请求；3、一、二审案件受理费用由刘建军负担。
被上诉人刘建军答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，宏辉公司认为无需承担责任的理由不符合客观事实，刘建军作为供货人按照合同约定向宏辉公司和宏辉公司工程处承建的工程提供建筑材料。宏辉公司作为承建方和收货人理应向刘建军支付相应的货款。
1、宏辉公司委托陈利平的行为有宏辉公司的授权委托书原件为证，非宏辉公司称的复印件，无虚假的问题。另，2012年12月17日的《委托协议》上记载的乙方是柳州市恒益建筑劳务有限责任公司，但该公司并未盖章，乙方代表人处是刘建军的个人签名，因此，该《委托协议》只是刘建军的个人行为，刘建军作为一审原告的主体资格是适格的。
2、对双方结算的数据，刘建军已经向一审法院提供了宏辉公司委托陈利平进行对账确认的证据材料，而陈利平的行为在法律上是代表宏辉公司和宏辉公司工程处的，陈利平的对账行为是代表宏辉公司和宏辉公司工程处履行职务的行为，因此，陈利平的上述行为后果应由宏辉公司和宏辉公司工程处共同承担。据此，请求二审法院驳回宏辉公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人宏辉公司工程处答辩称：宏辉公司的上诉事实和理由均是正确的。
1、本案一审确实存在程序错误，导致当事人的权益被剥夺，本案应依法发回重审。
2、本案所涉及的实体权利和义务，本案债务应由陈利平个人承担，与宏辉公司工程处和宏辉公司均无关系。因此，宏辉公司工程处不应当对刘建军主张的债权承担任何清偿责任。
被上诉人陈利平未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人宏辉公司对一审查明的事实提出如下异议：1、判决书第五页第一段第三行“陈利平于2012年3月至12月以被告宏辉公司工程处名义承建……”不符合事实，事实上陈利平以宏辉公司的名义来承建本案涉案工程。
2、判决书第五页第一段第五行“向原告购买了河沙、石渣…用于该工程项目建设”不符合事实，事实上上诉人宏辉公司对被上诉人陈利平向被上诉人刘建军购买的上述河沙等材料是否用于本案涉案工程项目建设并不清楚。
3、一审遗漏查明2011年12月15日宏辉公司出具的《授权委托书》的落款处除了上诉人宏辉公司的公章，旁边还有一个公章，但是字迹显示模糊，一审法院并未查明该公章的名称。
为此，上诉人宏辉公司向本院提交如下新的证据：
1、2012年5月12日《耐材厂4#、5#麦尔兹窑厂工程至净水泵房等工程分包合同；
2、2012年6月26日《4#高炉大修改造之出铁场除尘楼等工程分包合同》。
证据1、2拟证明委托书是用于签订以上提供证据合同的授权，对象是柳州兴钢建筑安装工程处，并不是刘建军，且上述合同显示签订的时间是2012年5月，而刘建军是从2012年3月开始供货，因此刘建军的供货是否用于该工程处并不确定。
被上诉人刘建军对一审查明的事实无异议，其向本院提交以下新的证据：2012年度向宏辉公司供应沙石实物出库单复印件128张（复印件与原件核对一致）。拟证明陈利平代表宏辉公司与刘建军结算涉案工程数据的原始凭证。实物出库单上有李小平的签收。陈利平在一审庭审时向法庭充分阐述以上事实，确认向刘建军购买了河沙等材料用于该工程。不存在宏辉公司所称的材料没有用于该工程的问题。
被上诉人宏辉公司工程处对一审查明的事实提出如下异议：1、对判决书第四页最后一段有异议，宏辉公司工程处认为授权委托书应交付给除了宏辉公司和宏辉公司工程处以外的公司，对其他人无效。《授权委托书》授权范围是办理柳州兴钢建筑安装工程处2012年度劳务分包事宜。刘建军称基于此相信陈利平可以购买建材进行施工没有事实依据。
2、对判决书第五页第六行至第七行有异议，一审认定宏辉公司工程处是与刘建军签订《委托协议》是错误的，事实是该协议是宏辉公司工程处与柳州恒益建筑劳务有限责任公司签订的。
3、判决书第五页第一段对费用的查明有误，费用里包含人工费和材料费，但是刘建军得到的是劳务授权的话也只有人工费，不应有材料款，不符合《授权委托书》中的授权内容。另，材料款和劳务费均是整数不符合常理。
4、对判决书第五页倒数第六行最后一句“2013年1月23日….”有异议，根据现有证据，无法确认材料是否运输到柳州兴钢建筑安装工程处，一审查明认定无事实依据。宏辉公司工程处认为材料并没有用于柳州兴钢建筑安装工程处，是陈利平与刘建军的个人债权债务关系。
被上诉人宏辉公司工程处对一审查明的事实未提出异议，亦未向本院提交新证据。
被上诉人陈利平对一审查明的事实未提出异议，亦未向本院提交新证据。
被上诉人刘建军对上诉人宏辉公司在二审中提交的新证据质证认为：上述证据若庭后经法院核实有原件与之核对，刘建军认可上述证据的真实性，同时刘建军认为上述证据正好证明了陈利平是涉案工程的现场代表，陈利平的行为属于代表宏辉公司的职务行为，相关权利义务应由宏辉公司承担。
被上诉人宏辉公司工程处对上诉人宏辉公司在二审中提交的新证据质证认为：上述证据若庭后经法院核实有原件与之核对，宏辉公司工程处认可其真实性。通过该两份合同证实了本案涉案工程项目是由宏辉公司承接，因此刘建军所出示的宏辉公司工程处出具的《委托协议》不具备法律效力。宏辉公司工程处并非项目的承包人。
上诉人宏辉公司对被上诉人刘建军在二审中提交的新证据的真实性、关联性均不认可，认为出货单并没有表明使用的工地，不同意刘建军的证明目的。
被上诉人宏辉公司工程处对被上诉人刘建军在二审中提交的新证据的关联性、真实性均不认可，认为：1、上述单据人员签名并非宏辉公司工程处的员工，宏辉公司工程处无授权、不予追认上述人员的签字行为；2、上述单据宏辉公司工程处认为不足以达到刘建军的证明目的，刘建军向法庭提交实物出库单第一存根之外，还有向其他的发货单、车票的单据联号均不一致。有的是报销凭据，有的第三、第四联都有，不能达到其证明目的。
经质证，本院认为，宏辉公司在二审中提交的新证据，在庭后并未提供原件与之核对，且刘建军与宏辉公司工程处在无原件核对的情况下，对该证据的真实性均表示不予认可，故，本院对宏辉公司在二审中提交的新证据不予采信。对刘建军在二审中提交的新证据，因有原件与之核对，本院对该证据的真实性予以认可。虽然宏辉公司和宏辉公司工程处对上述证据的真实性、关联性不予认可，但从刘建军在一审提交的与陈利平的对账单据以及陈利平的陈述来看，该证据进一步证实了陈利平向刘建军购买河沙等材料并用于本案涉案工程的事实，因此对该份证据与本案的关联性，本院亦予以认可，并对刘建军的证明目的予以采信。
针对上诉人宏辉公司对一审查明事实提出的异议，本院认为宏辉公司出具了《授权委托书》，授权陈利平为宏辉公司代理人，以宏辉公司的名义办理柳州兴钢建筑安装工程处劳务分包相关事宜。代理人谈判过程中、施工过程中有关的预结算、签证等所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，宏辉公司均予承认。故，宏辉公司的上述异议成立，一审法院对上述事实认定错误，本院予以纠正。对宏辉公司认为一审遗漏查明的事实，本院认为，从本案的现有证据来看，确实无法查明模糊不清的公章内容，且是否查明该公章内容并不影响本案的实体处理，因此，一审法院未查明上述事实并无不妥，本院予以确认。至于宏辉公司提出刘建军供应的河沙等材料不确定是否用于本案涉案工程的异议，本院将结合全案证据在下文中予以分析阐述。
针对被上诉人宏辉公司工程处对一审查明事实提出的异议，本院认为《授权委托书》是宏辉公司授权给陈利平的书面凭证，至于出具给公司还是个人并不影响《授权委托书》的效力，除非有明确的约定。因此，宏辉公司工程处提出该《授权委托书》出具给刘建军就无效的主张没有事实和法律依据，上述异议不成立，一审法院对上述事实认定正确，本院予以确认。对宏辉公司工程处主张《委托协议》是与柳州恒益建筑劳务有限责任公司签订的事实，因该《委托协议》上并未有柳州恒益建筑劳务有限责任公司的盖章确认，亦未有柳州恒益建筑劳务有限责任公司出具的授权委托书，证明刘建军系代表柳州恒益建筑劳务有限责任公司签订《委托协议》，现只有刘建军个人的签名，一审法院认定《委托协议》系宏辉公司工程处与刘建军签订的事实并无不妥，本院予以确认。至于宏辉公司工程处对一审查明的事实提出的其他异议，本院将结合全案证据在下文中予以分析阐述。
据此，一审查明的事实除“陈利平于2012年3月至12月以被告宏辉公司工程处名义承建…。”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2011年12月15日，宏辉公司出具《授权委托书》，授权陈利平为宏辉公司代理人，以宏辉公司的名义办理柳州兴钢建筑安装工程处劳务分包相关事宜。代理人谈判过程中、施工过程中有关的预结算、签证等所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，宏辉公司均予承认。2012年3月至12月，被上诉人陈利平以上诉人宏辉公司的名义承建柳州兴钢建筑安装工程处在柳钢厂内的工程项目。
一审法院于2013年3月21日向宏辉公司、宏辉公司工程处、陈利平邮寄送达（2013）北民二初字第164号案件的诉讼材料包括：应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、证据及其他。2013年3月22日宏辉公司工程处予以签收；2013年3月25日，宏辉公司予以签收；2013年3月26日，陈利平予以签收。
本院认为，综合诉辨双方的意见，本案的争议焦点为：1、一审审判程序是否合法，是否足以导致发回重审？2、被上诉人刘建军作为一审原告提起本案诉讼，是否主体适格？3、宏辉公司是否应当承担本案的民事责任？
关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中宏辉公司主张一审法院在向其送达其应诉材料和判决书时，存在严重违反法定程序的情形，应发回重审。本院认为，从广西柳州邮政速递公司出具的《回执》来看，一审法院已将本案包括起诉状副本和传票在内的一审诉讼材料通过邮寄的方式送达至宏辉公司住所地，收件人处标注“本人”只是证明上述材料已送达宏辉公司并经签收。因此，一审法院送达诉讼材料并无不妥，缺席审理合法，并未存在违反法定程序的情形。对于宏辉公司主张一审法院未向其送达一审判决书的问题，本院认为一审法院并不是不送达判决书给宏辉公司，而是将判决书送达给了宏辉公司的下属分支机构宏辉公司工程处的代理人代收，但是在宏辉公司提出异议时，及时送达了文书并保障了宏辉公司的上诉权利。因此一审法院在送达判决书时虽有瑕疵，但并未损害当事人的诉讼权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于发回原审人民法院重审规定的情形，因此对宏辉公司的上述主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第五条第一款的规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。本案中，《委托协议》记载的甲方是宏辉公司工程处，乙方是柳州恒益建筑劳务有限责任公司，在该协议的底部甲方处加盖的是宏辉公司工程处印章，代表人处是陈利平的签字，但是乙方处没有加盖柳州恒益建筑劳务有限责任公司的印章，只在代表人处有刘建军的签名。依据上述法律规定，《委托协议》未经柳州恒益建筑劳务有限责任公司加盖印章，柳州恒益建筑劳务有限责任公司就不能认定是《委托协议》的当事人。宏辉公司工程处主张《委托协议》的相对方是柳州恒益建筑劳务有限责任公司，但并未提供证据予以佐证，据此，一审法院认定《委托协议》的相对方是宏辉公司工程处和刘建军正确，本院予以确认。据此，宏辉公司提出刘建军作为本案一审原告不适格的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，宏辉公司出具《授权委托书》，授权陈利平为宏辉公司代理人，以宏辉公司的名义办理柳州兴钢建筑安装工程处劳务分包相关事宜。代理人谈判过程中、施工过程中有关的预结算、签证等所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，宏辉公司均予承认。从《授权委托书》的性质来看，属于委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。宏辉公司作为委托人并未否认《授权委托书》的真实性，亦未提供证据证明《授权委托书》属于法定无效的情形，故该《授权委托书》真实有效。据此，宏辉公司提出该《授权委托书》因原本出具给柳州兴钢建筑安装工程处，却出具给了刘建军，故而无效的主张于法无据，本院不予支持。
依据《授权委托书》的约定，陈利平不仅拥有办理柳州兴钢建筑安装工程处劳务分包相关事宜的权限，还具有对在谈判过程中、施工过程中有关的预结算、签证等所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务的权限。现宏辉公司主张陈利平只有办理柳州兴钢建筑安装工程处劳务分包相关事宜的权限，与《授权委托书》中载明的授权范围约定不符，本院不予支持。结合陈利平在一审中的陈述，其在向刘建军购买河沙等材料时向其出示了宏辉公司出具的《授权委托书》，并且购买的上述材料用于本案涉案工程。另，宏辉公司亦自认陈利平系以其名义承建本案涉案工程，依据《授权委托书》的约定，陈利平向刘建军购买河沙等材料的行为，并未超越《授权委托书》授予的权限，宏辉公司应按照约定对陈利平的上述代理行为予以承认，并承担相应的支付货款的义务。据此，一审判决宏辉公司需与陈利平和宏辉公司工程处共同向刘建军承担支付货款的义务正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人宏辉公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回；一审法院判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4729元（上诉人湖南宏辉建筑有限公司已预交），由上诉人湖南宏辉建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 梁耀尹