北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)四中行初字第1395号
原告张辉，男，1973年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告张德艳，女，1974年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人张童，男，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告张辉、张德艳不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的政府信息不存在告知书及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月28日受理后，于2015年12月31日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告张辉及其委托代理人金实、原告张德艳，被告海淀区政府的委托代理人吴婷婷、张懿，被告北京市政府的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2015年9月7日作出海淀区政府（2015）第293号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《政府信息不存在告知书》），主要内容为：“经查，区政府未对北部办文[2011]20号进行合法性审查，故相应的书面审查不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，现告知您所申请获取的政府信息不存在。”原告张辉、张德艳不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年11月30日作出京政复字[2015]855号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》，决定维持海淀区政府2015年9月7日作出的上述《政府信息不存在告知书》。
原告张辉、张德艳诉称：2015年7月28日其以挂号信的方式申请公开“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”，但被告海淀区政府以未对该文进行合法性审查，所申请的信息不存在为由拒不公开。经复议，被告北京市政府作出维持决定。事实上，涉案的政府信息是被告海淀区政府在履职过程中制作获取并保存的，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，提供涉案政府信息是被告海淀区政府的法定职责。请求：1.撤销被告海淀区政府作出的《政府信息不存在告知书》并责令被告海淀区政府公开“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”；2.撤销被告北京市政府作出的《行政复议决定书》并责令被告北京市政府对原告的行政复议申请重新作出处理；3.诉讼费用由被告负担。
原告张辉、张德艳向本院提交了下列证据：1.《行政复议决定书》；2.政府信息公开申请表；3.挂号信收据和查询结果；4.《登记回执》；5.北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》；6.海淀区政府公文批办单；7.《告知书》。
被告海淀区政府辩称：一、其于2015年7月29日收到并受理了张辉、张德艳要求公开“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”的信息公开申请，因在15个工作日内无法按期答复，经政府信息公开工作负责人批准，于2015年8月17日作出《政府信息延长答复期告知书》，并于2015年9月7日向张辉、张德艳送达《政府信息不存在告知书》。二、经查找政府信息档案，其未制作张辉、张德艳申请获取的信息。经与海淀区政府法制办公室核实确认，北部办文[2011]20号的制发主体即北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室未向海淀区政府法制办公室提供要求对该文进行合法性审查的材料，因此海淀区政府法制办公室未对该文进行合法性审查，相应的审查意见不存在。综上，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出的《政府信息不存在告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的下列证据：1.挂号信信封；2.《政府信息公开申请表》；3.《登记回执》；4.《海淀区政府信息公开延期答复审批表》；5.《政府信息延长答复期告知书》；6.政府信息查档截图；7.《关于协助查找政府信息的函》和《关于协助查找政府信息的复函》；8.《政府信息不存在告知书》。被告海淀区政府提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条第（三）项、第二十四条作为被诉行政行为的依据。
被告北京市政府辩称：其严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序办理行政复议案件，程序合法。其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府于法定举证期限内向本院提供了履行行政复议程序的下列证据：1.行政复议申请书及邮寄信封；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.海淀区政府提交的复议答复材料；4.向复议申请人送达被申请人答复材料的回证；5.《行政复议决定书》及送达回证。被告北京市政府提供《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第三十五条作为被诉行政复议决定的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月29日，海淀区政府收到原告张辉、张德艳以邮寄方式提交的政府信息公开申请，申请公开的政府信息为“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”。同日，海淀区政府出具《登记回执》,该《登记回执》载明，海淀区政府将于2015年8月19日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。经政府信息公开工作机构负责人同意，海淀区政府于2015年8月17日作出《政府信息延长答复期告知书》并送达政府信息公开申请人。该《政府信息延长答复期告知书》载明，“经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年9月10日前作出答复”。2015年9月7日，海淀区政府作出被诉的《政府信息不存在告知书》并邮寄送达政府信息公开申请人。
本院另查明，海淀区政府曾以“合法性审查”作为关键词进行内部检索，未查询到相关信息。2015年8月14日，海淀区政府向海淀区政府法制办公室发函要求协助查找“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”的制作、获取和保存情况。2015年8月18日，海淀区政府法制办公室复函海淀区政府称：“经认真查找，未找到区北部办制发《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示（北部办文[2011]20号）》文件时提供的相关合法性审查材料。”
本院又查明，原告张辉、张德艳在本案诉讼中提交北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》、海淀区政府公文批办单和北京市监察局向张辉作出的《告知书》，用以证明被告海淀区政府在履行职责过程中制作、获取并保存了涉案政府信息。
本院认为：为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会生活的服务作用，国务院颁布了《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定了行政机关应当主动公开政府信息的情形，并在第十三条中规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，张辉、张德艳向海淀区政府提出政府信息公开申请，海淀区政府依法具有针对张辉、张德艳的申请作出政府信息公开答复的法定职权。
海淀区政府收到张辉、张德艳提出的政府信息公开申请后，履行了登记、告知延期、作出答复、送达等相关程序，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。张辉、张德艳认为海淀区政府作出被诉《政府信息不存在告知书》的程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，张辉、张德艳向海淀区政府申请公开的政府信息为“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”。海淀区政府在诉讼中提交的证据证明其就该政府信息进行了内部检索，并通过其相关部门进行了查找，在未查询到该政府信息的情况下，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，向张辉、张德艳作出被诉《政府信息不存在告知书》，具有相应的事实和法律依据。原告张辉、张德艳在诉讼中提交的北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》、海淀区政府公文批办单和北京市监察局向张辉作出的《告知书》，均不足以证明海淀区政府实际制作并保存了“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”的政府信息。原告张辉、张德艳请求法院撤销被告海淀区政府所作被诉《政府信息不存在告知书》并责令海淀区政府公开“海淀区政府对北部办文[2011]20号合法性审查出具的书面审查意见”的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；人民法院应当在审查原行政行为的同时，一并审查复议程序的合法性；人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，北京市政府在收到张辉、张德艳提出的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达行政复议申请人和被申请人，行政复议程序合法。因此，原告张辉、张德艳请求法院撤销北京市政府所作《行政复议决定书》并责令北京市政府对其行政复议申请重新作出处理的诉讼请求，亦缺乏事实根据和法律依据，本院依法应一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张辉、张德艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉、张德艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院
审 判 长 陈良刚
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年六月十七日
法官 助理 苏美夏
书 记 员 高晶晶