河南省郸城县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫1625行初46号
原告岳玉枝，女，汉族，1975年12月29日生，住河南省鹿邑县。
委托代理人张大勇、朱明芳（实习律师），河南真源律师事务所律师。
被告鹿邑县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11411725358979487K，住所地：河南省鹿邑县真源办事处芙蓉街57号。
法定代表人刘汉玺，该局局长。
委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。
第三人鹿邑县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11411725358979487K，住所地：河南省鹿邑县真源办事处芙蓉街57号。
法定代表人刘汉玺，该局局长。
委托代理人孙美理，鹿邑县人力资源和社会保障局工作人员。
原告岳玉枝不服被告鹿邑县人力资源和社会保障局作出的鹿（人社）工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书一案，向本院提起诉讼。本院依职权追加鹿邑县人力资源和社会保障局为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳玉枝及其委托代理人张大勇、朱明芳，被告鹿邑县人力资源和社会保障局的委托代理人杨玉清，第三人鹿邑县人力资源和社会保障局的委托代理人孙美理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳玉枝诉称,原告之夫樊友峰,1977年出生,党员,生前系被告鹿邑人社局劳动监察大队队长。樊友峰忠于职守、爱岗敬业、忠实履行劳动保障监察员职责,努力维护广大劳动者的合法权益。在处理一些疑难和棘手案件时,他不畏困难,敢于吃苦,想民工所想,急民工所急,特别是在解决处理群体上访和突发性事件中,他不顾个人安危,总是第一时间赶赴现场做矛盾化解工作,经常早出晚归,加班加点,几次晕倒在岗位上。2016年11月23日下午,樊友峰带领队员们去处理鹿邑县电商物流园修中田拖欠陈金池等8名农民工工资案件，行驶至北关付桥时,樊友峰突然感到胸闷、胸痛、心慌、呼吸困难,打开车窗透透气,队员们看到他嘴唇发紫、脸色苍白,就让他先去医院,他不去,直到把拖欠8名农民工的工资处理好才回单位。回到单位大概6点多了,而他仍坚持给主管领导汇报完工作才下班,让其他队员们先下班了,樊友峰汇报完工作到家时大概8点多了。到家时,原告发现他脸色苍白、呼吸急促,就说陪他去医院看看,他说可能是今天工作的原因,有点累,休息一下就会好的，说罢,他就躺下睡了。第二天凌晨5点多时,他突然呼吸急促、大小便失禁,原告求助120,经真源医院医护人员全力抢救无效,不幸去世。综上所述,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于工作原因、工作时间和工作场所在工伤认定中所起的作用所规定的“三工”要素中,工作原因是核心要素,是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所,但只要是工作原因,同样应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第15条(一)“在工作时间和工作岗位××死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。而鹿邑县人社局对樊友峰受到的事故伤害,认为其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,作出鹿(人社)工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书。为此,特具状起诉,请求判令：1、依法撤销被告于2017年10月30日所作鹿（人社）工伤字（2017）22号不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鹿邑县人力资源和社会保障局辩称，1、被告鹿邑县人力资源和社会保障局作出的“鹿(人社)工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书”,事实清楚、程序合法,适用法律正确。被告鹿邑县人力资源和社会保障局自2017年9月6日接受原告岳玉枝的申请后,依据申请人提供的材料,并进行了相关的调查,参照相关法律,依法作出的“鹿(人社)工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书”,该决定书所查事实清楚、程序合法,适用法律正确。2、原告岳玉枝的诉请没有事实和法律依据。首先,原告岳玉枝的丈夫不是在工作时间内负伤,也不是在工作场所内发生的伤害事故,××,其丈夫是在工作时间外,××,不是在工作时间内、工作岗位上发病、经抢救48小时死亡的,其提供的鹿邑县真源医院的抢救记录可以证明。再说,依据相关规定抢救的界点是经医生抢救时开始以后的48小时。因此,其请求不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。其次,原告岳玉枝认为认定工伤应以“工作原因”为核心,要求法院认定工伤是对法条的误解。以工作原因认定工伤是在工作时间、工作场所内,没有证据证明是因非工作原因导致的伤亡,可以推定为工伤。原告岳玉枝把认定工伤的前提条件颠倒了,错误的认为:不管是不是工作时间、工作场所、是不是工作原因,只要与工作二字有牵连,就应当认定为工伤。因此,原告岳玉枝以工作原因的理由要求认定工伤是不能成立的。此外,原告岳玉枝没有证据证明自己的主张,通过被告鹿邑县人力资源和社会保障局的调查,结合原告岳玉枝提供“格式一样、内容一致”的证人证言,无法判定原告岳玉枝的丈夫的死亡符合工伤标准,因此,原告岳玉枝的起诉也不合情理。综上,原告岳玉枝诉求的理由不成立,其请求没有事实和法律依据,被告鹿邑县人力资源和社会保障局的行政行为事实清楚、程序合法,没有任何过错,应依法驳回原告岳玉枝的起诉。
第三人鹿邑县人力资源和社会保障局述称，原告岳玉枝的丈夫樊友峰生前系鹿邑县人力资源和社会保障局监察大队大队长。2016年11月23日下午，第三人鹿邑县人力资源和社会保障局的委托代理人孙美理在丁局长办公室看到樊友峰脸紫，并让他去医院看一下，樊友峰说不碍事。
经审理查明,原告岳玉枝的丈夫樊友峰生前系第三人鹿邑县人力资源和社会保障局监察大队大队长。2016年11月23日下午3时左右，樊友峰带领薛庆彩、谢威、张磊三名队员驾车去处理鹿邑县电商物流园修中田拖欠陈金池等8名农民工工资案件，车辆行驶到鹿邑县北关付桥时，樊友峰出现胸闷、呼吸困难等症状，同行队员劝他去医院就诊，樊友峰没去。当天17时左右，樊友峰与其他三名队员回到单位。当天19时20分左右，樊友峰给主管领导丁超贤打电话汇报工作，随后便下班回家。2016年11月24日凌晨5时多，樊友峰突然呼吸急促、大小便失禁，原告岳玉枝打电话求助120。鹿邑县真源医院急诊科医护人员随即赶到樊友峰家中，经过全力抢救，临床宣布抢救无效死亡。2017年8月30日，原告岳玉枝向被告鹿邑县人力资源和社会保障提交工伤认定申请表，申请樊友峰死亡为工伤。2017年9月6日，被告鹿邑县人力资源和社会保障局受理了原告岳玉枝提交的工伤认定申请。2017年10月30日，被告鹿邑县人力资源和社会保障作出鹿（人社）工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书：“樊友峰同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”。原告岳玉枝不服被告鹿邑县人力资源和社会保障局所作鹿（人社）工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书，于2017年12月7日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告鹿邑县人力资源和社会保障局作出的鹿（人社）工伤字（2017）22号不予认定工伤决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，樊友峰在上班时出现身体不适的症状，××，且其发病时为凌晨5点，也不方便就医。从其2016年11月23日15时左右开始身体不适至2016年11月24日凌晨5时多抢救无效死亡是一个持续发展的过程。如果将樊友峰下班回家休息、原告岳玉枝拨打120救治认定为其他的时空因素，割裂于工作时间、工作岗位，既不符合劳动法保护劳动者合法权利的基本原则，亦有悖人情。如果樊友峰所在单位即第三人鹿邑县人力资源和社会保障局不认为是工伤的，实行举证责任倒置，由第三人鹿邑县人力资源和社会保障局举证证明樊友峰不是在上班时间内或工作岗位上发病。综上，樊友峰在工作时间和工作岗位上身体已经出现异常，虽未被立即送医抢救，但其死亡从初始发病时计算，尚未超过48个小时，被告鹿邑县人力资源和社会保障局认定其不是工伤，应有更加充分的证据和理由，故对被告鹿邑县人力资源和社会保障局的行政行为，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告鹿邑县人力资源和社会保障局于2017年10月30日作出的鹿（人社）工伤字[2017]22号不予认定工伤决定书。
诉讼费50元，由被告鹿邑县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 徐 静
审判员 李文静
审判员 薛 杰
二〇一八年二月六日
书记员 谢彤欣