北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16722号
原告：马咏梅，女，1969年9月13日出生，汉族，个体经营者，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：北京龙华图腾展览有限公司，住所地：北京市海淀区花园路5号11幢一层2007室。
法定代表人：王运珍。
委托诉讼代理人：韩小庆，天津君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运平，女，1974年4月2日出生，北京龙华图腾展览有限公司员工，住北京市西城区。
原告马咏梅诉被告北京龙华图腾展览有限公司（以下简称龙华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马咏梅及其委托诉讼代理人黄洋、被告龙华公司的委托诉讼代理人韩小庆、王运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决撤销原、被告于2017年2月27日签订的《房屋租赁合同》；2、请求法院判令被告返还原告房屋租金780000元及保证金65000元；3、请求法院判令被告赔偿原告装修费损失340000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租北京市西城区参政胡同××号院北附属楼共计地上三层建筑面积300平米（以下简称涉案房屋），租赁期限为5年，自2017年3月15日起至2011年3月14日止，租赁用途为经营。合同签订之后，原告按照被告指示向授权代表马鸿菲账户支付了共计845000元的年租金和保证金。原告因商业经营用途租用此房屋，被告承诺在涉案房屋上可以注册公司，愿意提供相关证明文件并协助办理工商登记手续，但是截止至起诉日被告仍提供不了相关证明文件，导致原告营业执照办不下来，公司未能正常开业经营。在此情况下原告的租赁目的不能实现。该涉案房屋用途现有住宅、商业无法区分的状态下并不能投资办照，且被告与房屋产权单位北京国工信通科技发展中心签订的房屋租赁合同中明确约定被告不得私自转租，但是被告隐瞒了上述事实，使原告在违背意思表示的情况下签约，被告方构成欺诈。现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼。请人民法院依法公断。
被告辩称，2017年2月27日，双方签订房屋租赁合同，根据合同第11条约定，甲方应当于租赁合同执行1年内将房产证明提供给乙方并协助乙方办理注册迁址事宜。我方于2017年3月27日将房本复印件交给原告，但是此后的一年之内，原告并未提出要求我们配合注册。直至2018年3月8日，我方要求原告交付下一年的租金，原告提出办理营业执照之后再支付租金，我方未同意并一直催促原告交房屋，原告一直未交纳，于是我们2018年4月13日向原告发出房租催缴函，同年4月17日，我方向原告发出律师函催促原告交纳房租，原告一直未回应，4月22日，我方找开锁公司把涉案房屋的门锁打开，自行收回了房屋。2018年4月25日，原告报警，2018年4月27日，原告返回房屋搬回了8台空调、部分被子、床垫、电热水壶。现在这个房子处于空置中，房东要收回房屋，我们正在与房东协商。我们在签订合同中不存在欺诈，原告确实对房屋进行了装修，我们在收回过程中没有破坏装修。我们不同意撤销合同，我们之间的合同在2018年4月25日已经解除。鉴于原告已经占有使用房屋1年之久，我方不同意返还房屋租金与保证金，装修损失同意赔偿15万元，对原告主张的数额不认可。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区参政胡同××号共有五栋房屋，房屋用途为住宅、商业，其中××号楼为三层建筑，建筑面积560.20平方米，房屋产权人登记为中华人民共和国邮电部。
2017年2月1日，案外人北京国工信通科技发展中心将北京市西城区参政胡同××号院北附属楼出租给案外人北京和谐盛世物业管理有限公司，租期为2017年1月1日至2021年12月31日，租赁用途为办公室用，该合同约定北京和谐盛世物业管理有限公司在租赁期间内，未征得北京国工信通科技发展中心书面同意及按规定须经有关部门审批而未核准前，不得分租、转租或擅自改变约定使用用途。
2017年2月27日，原告马咏梅作为乙方，被告龙华公司作为甲方，签订《房屋租赁合同》，双方约定：租赁场地为北京市西城区参政胡同××号院北附属楼，共计地上三层，建筑面积300平米；租赁用途为经营；租赁期限为2017年3月15日至2022年3月14日，租期5年；租金标准为2017年2月27日至2017年3月15日为乙方装修期不计租金，起租日期为2017年3月15日，年租金78万元。在签订租赁合同时，乙方应付给甲方相当于一个月租金的保证金65000元，作为甲方履行本合同的保证金。乙方如能完全遵守本合同的各项条款，在合同终止办理退租手续后，甲方将保证金如数退还给乙方；租金支付方式为一年支付，乙方于每年3月10日支付一年租金；甲方应于本租赁合同执行一年内将房产证明提供乙方并协助乙方办理注册迁址事宜；双方在合同中另约定了各自的权利义务、免责条款、违约责任等内容。
上述合同签订后，龙华公司将涉案房屋交付马咏梅使用，马咏梅向龙华公司支付了一年的租金780000元、押金65000元。马咏梅收房后，对涉案房屋进行了装修。
2018年3月，双方合同约定的支付租金的时间届至后，马咏梅未向龙华公司支付下一年度租金，而是以龙华公司未在约定期限内协助其办理工商营业执照为由，向龙华公司发出了缓交租金的函件，龙华公司收到该函件后，未同意马咏梅缓交租金的要求。
2018年3月27日，马咏梅与龙华公司就营业执照未能办理，应当缓交租金的问题进行交涉，龙华公司于2018年3月28日提出如下调解方案：1、鉴于合同上没有约定工商执照地址，我可以先配合你从附近办一个工商执照；2、工商执照没有办下来之前，年房租减五万，工商执照办下来后，恢复正常房租；3、贵方装修经第三方评估按合同约定装修费折价退给贵方。以上几条我方本着最大诚意。合同约定房租下个月15号押金已经用完。到期我们收房。希望这段时间贵方尽快解决问题。
2018年4月13日，龙华公司向马咏梅发出《房租催缴函》：马咏梅：我公司与贵方2017年2月27日签订了一份北京市参政胡同××号院北附属楼房屋租赁合同，根据合同约定今年三月十号交2018年房租。现在房租已超过一个月，贵方房租至今未付。我公司于4月8日给贵方发了一份房租催缴函，贵方至今没有音信，按合同第六条第五款贵方拖欠房租超过一个月，我单位视为对方合同违约并终止合同、收回房屋，特发此函再次催缴房租。请贵方尽快安排与我方联系。
2018年4月17日，龙华公司向马咏梅发出律师函，再次督促马咏梅履行支付租金的义务，否则龙华公司将解除双方之间的租赁合同并收回房屋。
由于马咏梅并未按照龙华公司的要求继续支付租金，龙华公司于2018年4月21日自行收回了涉案房屋。
现马咏梅以龙华公司与其签订租赁合同时存在欺诈行为为由，诉至本院，要求撤销双方签订的租赁合同，要求龙华公司退还其已支付的租金、保证金并赔偿装修损失。
马咏梅主张龙华公司的欺诈行为表现为以下三个方面：
1、龙华公司隐瞒涉案房屋不得转租的事实：马咏梅主张双方签订租赁合同时，龙华公司向其出示具有涉案房屋使用权的证据时，有意遮挡了北京和谐盛世物业管理有限公司与北京国工信通科技发展中心签订的租赁合同中关于租期、是否具有转租权、租金等部分内容。合同履行过程中，其为了办理营业执照，龙华公司向其提供的只遮挡了租金内容的上述租赁合同时，其才知道该合同明确约定未经出租方同意，承租方不得转。而马咏梅在本案诉讼中也未提供出租方同意转租的证据。
2、龙华公司隐瞒涉案房屋不能办理工商登记注册的事实：马咏梅主张签订租赁合同时，龙华公司称原有一家公司（聚智堂）在涉案房屋登记注册，该公司迁出后方可再注册新的公司，因此双方将龙华公司协助其办理工商登记的时间约定为一年。由于龙华公司在一年之内未能协助其办理工商登记，其通过了解得知，涉案房屋的规划用途是住宅、商业，由于涉案房屋规划用途未作明确区分，且因该房屋属于市国资委监管的国有资产，如果办理营业执照，需要出具国资委的证明文件。因此，其不能再以涉案房屋为经营场所办理营业执照。同时，其查询得知该地址之前并没有“聚智堂”的登记注册。
3、龙华公司隐瞒涉案房屋与房屋所有权证表示不一致的事实。马咏梅主张涉案房屋不能办理工商登记的另外一个原因是租赁面积与房本标识面积不符，马咏梅陈述龙华公司曾承诺向其提供房屋产权证明原件，但始终未能提供。在其多次催促后，龙华公司于2018年初向其提供了参政胡同××号房屋所有权证的复印件，被告提供的房产证上对涉案房屋并未记载，涉案房屋并不享有合法产权。
龙华公司主张，双方签订租赁合同时，其已将租赁合同的复印件交与马咏梅，不存在其遮挡合同内容的问题，其向马咏梅出具了涉案房屋房产证的信息就是商业用房，其租给马咏梅的就是商业用房。因为签订合同时马咏梅不确定具体经营项目，马咏梅表示有可能把其他公司搬到这里，也有可能起新照，所以约定了一年的时间。聚智堂之前确实租了涉案房屋办公，但聚智堂是在其承租该房屋前的租户，聚智堂与该公司没有任何关系，其和马咏梅之间没有聚智堂迁址后办理工商登记手续的约定。
马咏梅提交了龙华公司交与其的北京国工信通科技发展中心与北京和谐盛世物业管理有限公司之间的租赁合同并申请证人赵某出庭作证。上述合同中有关租金的内容有遮挡，其他合同内容均可见。赵某证实：马咏梅与龙华公司签订合同时，其作为居间方，双方约定马咏梅一年之内要在涉案房屋内办理营业执照，龙华公司负责提供房产证或能够办理营业执照的相关证明，由马咏梅自己去办理营业执照。龙华公司在一年之内提供房屋房本。当时，龙华公司表示涉案房屋中还有其他公司的营业执照没有迁出，所以双方约定了一年的期限。龙华公司提供的房屋要能够注册新的营业执照并且龙华公司要提供房本，龙华公司并没有给马咏梅办理营业执照的义务。2017年，马咏梅告诉其龙华公司提供过房本的复印件。2018年立案之前，马咏梅给其看了房产证复印件，房屋实际面积与马咏梅提供的房产证复印件的面积不同。龙华公司向其提供过部分内容遮挡的与房东的房屋租赁合同，证明租赁关系。龙华公司有无转租权不能从合同上看到。
龙华公司对租赁合同的真实性认可，对证人证言的真实性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。
本案中，龙华公司与马咏梅约定，龙华公司将北京市西城区参政胡同××号院内北附属楼三层出租给马咏梅作为经营使用，双方为此签订租赁合同，马咏梅主张龙华公司出租的房屋与产权证标注的面积不符，龙华公司的行为构成欺诈，对此问题，本院认为，根据在案证据可知，双方租赁合同约定房屋的租赁面积是300平方米，而产权证中记载的房屋面积为560.20平方米，由于产权证记载的面积远大于合同约定面积，因此，上述面积差并不会给马咏梅的利益带来损失，龙华公司亦不会因此获得更多的利益，龙华公司在租赁房屋面积上不具有欺诈的故意，马咏梅主张龙华公司此项欺诈行为的事实不能成立。
马咏梅另主张龙华公司与其签订合同时故意隐瞒涉案房屋不能转租且不能办理营业执照的事实，构成欺诈，对此问题，本院认为，马咏梅主张其与龙华公司签订租赁合同时，龙华公司故意将能够证明龙华公司有权使用涉案房屋的租赁合同中关于不得转租的内容遮挡，使其作出错误的判断，但其提交的龙华公司交与其的北京国工信通科技发展中心与北京和谐盛世物业管理有限公司的租赁合同中上述内容并未遮挡，马咏梅提交的证据不能证明其该项主张，本院不予采信。关于涉案房屋不能办理营业执照的问题，龙华公司在合同中承诺协助马咏梅办理营业执照，合同履行过程中，龙华公司未能履行合同约定的上述义务，马咏梅申请的证人也证实龙华公司确曾承诺向马咏梅提供办理营业执照的相关文件，但并不能说明龙华公司在签订合同时明知涉案房屋不能办理产权登记却依然诱导马咏梅与其签订合同的事实，本院对马咏梅主张龙华公司与其签订合同时隐瞒涉案房屋不能办理工商登记注册的事实不予认定。至于龙华公司在约定期限内未履行合同义务的行为是否构成违约的问题，马咏梅可另行主张权利。综上所述，本院认为，马咏梅提交的证据不足以认定龙华公司与马咏梅签订的《房屋租赁合同》时，存在欺诈行为的事实，故马咏梅要求撤销合同的理由不能成立，本院不予支持。马咏梅基于撤销合同的法律后果要求龙华公司退还租金、押金并赔偿损失的请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马咏梅的诉讼请求。
案件受理费7733元，由原告马咏梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一八年八月十五日
书记员 白指洋