安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7215号
上诉人（原审被告）：彭家义，男，1968年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司合肥濉溪路支行，住所地安徽省合肥市濉溪路118号，统一社会信用代码91340100705049883T。
负责人：张体锋,行长。
委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
原审被告：合肥三喜商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路白马服装城二期A1511-A1514，统一社会信用代码91340100764762101R。
法定代表人：彭家义，董事长。
原审被告：合肥万国置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路白马大厦1701室，统一社会信用代码913401005888536954。
法定代表人：肖冰，董事长。
原审被告：宣守霞，女，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：彭家礼，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：彭莉（曾用名彭丽丽），女，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：宣守祥，男，1975年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：苏卫玲，女，1979年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：合肥仁义商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站前路白马公寓B1518号，统一社会信用代码91340100756801334Q。
法定代表人：宣守霞，执行董事。
上诉人彭家义因与被上诉人徽商银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称徽商银行濉溪路支行）、原审被告合肥三喜商贸有限公司（以下简称三喜公司）、合肥万国置业有限责任公司（以下简称万国公司）、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲、合肥仁义商贸有限公司（以下简称仁义公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭家义上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法将律师费65000元改判为45000元。事实与理由：本案律师费确定为65000元超过收费标准，应以45000元为宜。
徽商银行濉溪路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。现在律师收费已经按照市场定价，且即便按照之前安徽省律师收费标准，本案律师费用也未超出标准规定；我方的律师费用是包括了一审、二审及执行阶段，故本案的律师费用是合理的。
各原审被告二审均未陈述意见。
徽商银行濉溪路支行向一审法院起诉请求判决：1.三喜公司向徽商银行濉溪路支行偿还借款本金1499993.66元，利息、罚息等175010.91元（利、罚息暂计算至2018年2月26日,以后利、罚息按合同约定计算至款清之日止）；2.三喜公司承担本案律师代理费65000元；3.万国公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4.彭家义、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲对上述全部债务承担连带共同保证责任；5.仁义公司对上述全部债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月15日徽商银行濉溪路支行与三喜公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定徽商银行濉溪路支行发放贷款人民币150万元给三喜公司，借款期限为12个月，自2015年9月15日至2016年9月15日，借款利率为固定利率，在起息日基准利率上浮69.57%；合同项下贷款逾期的，徽商银行濉溪路支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；借款还款方法采用按季付息，到期一次还本付息。双方约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同项下双方约定的借款担保方式为保证，具体为：万国公司、彭家义、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲、仁义公司提供连带责任保证。
2015年9月15日，万国公司与徽商银行濉溪路支行签订《保证合同》，约定保证合同担保的主合同债权本金为150万元，担保范围为主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向抵押权人支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证。双方另约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出任何异议。2015年9月15日，彭家义、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲六名自然人及仁义公司分别与徽商银行濉溪路支行各签订一份《最高额保证合同》，约定担保的主合同为徽商银行濉溪路支行与三喜公司自2015年9月15日至2017年9月15日期间签订的综合授信协议、借款合同等，担保的主合同债权的最高本金余额为550万元，担保范围为主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向抵押权人支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）。2015年9月15日，徽商银行濉溪路支行按约发放贷款150万元，实际执行正常利率6.500183‰、逾期利率9.750275‰。
徽商银行濉溪路支行按照约定向三喜公司发放贷款150万元，三喜公司未按约还款，截止2018年2月26日,尚欠借款本金1499993.66元，利息、罚息等175010.91元。徽商银行濉溪路支行因本次诉讼支出律师代理费65000元。
一审法院认为：涉案各份合同系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。三喜公司未按约还款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。徽商银行濉溪路支行支出的律师费，未超过收费标准，且借贷双方在合同中对律师费承担亦有约定，三喜公司应按约承担该项费用。万国公司、彭家义、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲、仁义公司作为保证人，应向徽商银行濉溪路支行承担连带清偿责任。万国公司关于涉案债务应由彭家义等实际用款人先行支付、不足部分才由其承担责任的辩解，与《保证合同》约定不符，故对其抗辩依法不予支持。徽商银行濉溪路支行的诉请，有事实和法律依据，均予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、三喜公司于本判决书生效之日起十日内偿还徽商银行濉溪路支行借款本金1499993.66元，利罚息175010.91元（利、罚息暂计算至2018年2月26日，之后以未清偿本金为基数，按双方合同约定计付至全部款清时止）；二、三喜公司于本判决书生效之日起十日内给付徽商银行濉溪路支行支行律师费65000元；三、万国公司、彭家义、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲、仁义公司对上述第一、二条所列债务，向徽商银行濉溪路支行承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为10350元，由三喜公司、万国公司、彭家义、宣守霞、彭家礼、彭莉、宣守祥、苏卫玲、仁义公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于一审法院判决被告承担徽商银行濉溪路支行支付的律师费65000元是否过高。彭家义认为65000元超过收费标准，但未提供相关收费标准予以证明。65000元是徽商银行濉溪路支行实际支出的律师费，综合本案标的额、难易程度、律师的工作量等因素，该费用并不过高，原审法院予以全额支持并无不当。
综上所述，彭家义的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人彭家义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年九月七日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。