北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第21570号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：冯文龙，男，1986年9月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区洋中镇莒溪村后门弄36号
被告:林伏英，女，1988年11月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区洋中镇南坪村南坪里村13号
被告:阮文强，男，1983年4月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区洋中镇凤田村十年弄15号
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告冯文龙、林伏英、阮文强信用卡纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行委托诉讼代理人刘玉青到庭参加诉讼，被告冯文龙、被告林伏英、被告阮文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1、被告冯文龙向原告支付借款本金、利息、滞纳金、年费、转账手续费共计人民币889
666.14元（其中本金791125.52元，年费2000元，利息、滞纳金、转账手续费暂计至2015年9月21日，分别为利息94640.62元、滞纳金1800、转账手续费100元，要求计算至被告实际偿还之日止，利息按照透支额的日万分之五计算，滞纳金每月按照上期最低还款额未还部分的百分之五计算，转账手续费按转账金额的千分之五收取）；2、被告林伏英、被告阮文强对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月15日，冯文龙在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则。其配偶林伏英亦应承担共同还款义务。2013年1月31日，阮文强签署《臻信卡最高额保证合同》，为冯文龙在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。2013年2月6日，冯文龙领取了原告发放的上述臻信卡。此后，冯文龙使用该信用卡进行透支提现，但未及时还款，拖欠原告借款本金，利息、滞纳金等。原告多次催要未果，林伏英、阮文强亦未承担连带保证责任，故诉至法院。
被告冯文龙、林伏英、阮文强未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，冯文龙向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的”申请人及配偶声明及签名栏”处有冯文龙签字，并写明”本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”。此外，《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条规定：”乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施”。”杭州银行臻信卡收费标准”中写明”年费信用额度50万元-100万元，每卡2000元，透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元”。
2013年2月6日，冯文龙领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为80万元。
2013年1月31日，阮文强（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：”为确保乙方杭州银行臻信卡客户冯文龙在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年1月31日至2016年8月31日，最高债权额为80万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。现杭州银行丰台支行主张，冯文龙使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，暂计至2015年9月21日，共拖欠本金791125.52元，年费2000元，利息94640.62元、滞纳金1800元、转账手续费100元，共计889666.14元。故来院起诉。
上述事实，有原告杭州银行丰台支行提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》、臻信卡交易流水清单、欠款构成明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯文龙、林伏英、阮文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。冯文龙从杭州银行丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。此外，阮文强与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，阮文强应当对冯文龙的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向冯文龙追偿。故杭州银行丰台支行要求冯文龙偿还拖欠款项本息并要求阮文强承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
但是，关于杭州银行丰台支行请求林伏英承担连带责任的诉讼请求，本院认为：第一，领用合约约定”乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务”，但林伏英并未在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，不能认定为对领用合约相关条款的认可。第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该规定适用的前提有二：一是债务形成于婚姻关系存续期间；二是款项用于夫妻共同生活。本案中，杭州银行丰台支行未能证明冯文龙的全部透支款项均发生于其与林伏英的婚姻关系存续期间之内且全部用于夫妻共同生活，因此，冯文龙透支形成的款项依据现有证据不足以认定为夫妻共同债务。故杭州银行丰台支行的该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。冯文龙、林伏英、阮文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、冯文龙于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金791125.52元和年费2000元；
二、冯文龙于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金、转账手续费（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元；转账手续费每笔按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元）；
三、阮文强在800000元限额内对冯文龙上述还款义务承担连带保证责任；
四、阮文强承担连带保证责任后，有权向冯文龙追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12696元、公告费560元，由被告冯文龙、阮文强共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 翔
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员
谷玉珍
二〇一六年九月二日
书 记 员 徐舒扬