广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终226号
上诉人(原审被告）：谢小燕，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈斌，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：韩斌，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人谢小燕因与被上诉人陈斌民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2015)韶浈法民一初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明:2014年11月20日，谢小燕向陈斌出具借条，内容为：“今借陈斌现金人民币壹拾柒万伍仟圆整175000元，一个月内还清。备注：如到期还不清，本人自愿由当地法院诉讼，抵押物：碧桂园太阳城岭誉十四街2座。借款人：谢小燕”；2015年1月23日，谢小燕向陈斌出具借条，内容为：“本人借陈斌现金人民币264000元(贰拾陆万肆仟元整)借期为两个月。备注：如到期还不清，本人自愿由当地法院诉讼，借款人：谢小燕”。2015年3月10日，谢小燕向陈斌出具借条，内容为：“今我谢小燕借陈斌柒万元(70000元)，借期3月14日(周二)还款。备注：若过期不清，自愿由法院诉讼，谢小燕”；2015年5月8日，谢小燕向陈斌出具借条，内容为：“本人谢小燕今借陈斌现金人民币壹拾贰万元(120000元)，借期一个月还清。备注：如到期还不清自愿接受法院诉讼，借款人：谢小燕”。
2015年9月21日，陈斌向原审法院提起诉讼称：陈斌经人介绍认识谢小燕，谢小燕以经商做生意为由，分别于2014年11月20日、2015年1月23日、2015年3月10日、2015年5月8日向陈斌借人民币629000元。时至今日，陈斌多次向谢小燕催收，但谢小燕仍以种种理由拒还。据此，请求依法判决谢小燕偿还陈斌借款629000元。
原审庭审时，谢小燕对上述四张借条的真实性没有异议，但提出该案实际借款人为邹旭东，谢小燕对其主张提供了微信消息记录以及支付宝交易记录明细查询予以证明，但谢小燕提供的这些证据并没有明确记载实际借款人为邹旭东，此外谢小燕并未提供其他证据进一步予以证实其观点。对此，陈斌予以否认。
原审法院认为：该案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。该案中，陈斌对自己主张的事实向该院提交了谢小燕签名的借条予以证实，该院对陈斌与谢小燕之间存在借贷关系予以确认。谢小燕未予还款，依法应承担清偿债务的民事责任。因此，陈斌要求谢小燕归还借款629000元，符合法律规定，予以支持。谢小燕辩称，邹旭东是该案实际借款人，是邹旭东向陈斌借款，谢小燕只是帮邹旭东写借条，应以邹旭东出资购买的房屋还款。由于谢小燕未能提供证据证实陈斌和邹旭东均确认该案债务是邹旭东借款，因此，该院对谢小燕该抗辩观点不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，于2015年11月12日作出(2015)韶浈法民一初字第1267号民事判决：谢小燕应于判决生效之日起十日内支付陈斌借款629000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，由谢小燕负担。
谢小燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢小燕与陈斌之间不存在真实的借贷关系。谢小燕与陈斌既非亲戚关系，也非朋友关系，两人素不相识，而且谢小燕只是普通的打工者，工作稳定，不存在经商行为，根本没有大额资金需求，没有必要向陈斌借款。之所以有涉案四张借条的存在，是由于陈斌与邹旭东之间存在借贷关系(陈斌称每次均是将借款现金支付给邹旭东可佐证)，在陈斌和邹旭东的恫吓欺骗下，再加上谢小燕缺乏法律意识以及与邹旭东是“亲戚”关系，才被迫签署的，并非谢小燕的真实意思表示。涉案借款的实际借款人为邹旭东，并非谢小燕。原审过程中，谢小燕如实地向法院陈述了借条的形成原因及过程，并提交了谢小燕与陈斌之间的微信聊天记录(记录中陈斌承认了实际借款人为邹旭东)，但原审法院对此没有进行必要的审查，认定谢小燕为借款人与事实不符。
二、陈斌未提供证据证实其实际履行了出借义务。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案涉案金额合计62.9万元，对于普通老百姓而言，涉案金额较大。陈斌向法院提起诉讼时，仅提供了四张借条，且每次借款均称以“现金”方式支付，但陈斌本身也只是普通的打工者，缺乏出借如此大额款项的能力，没有提供证据证明其交付“现金”的来源，也没有提供证据证明其如何将“现金”交付给谢小燕，谢小燕在一审过程中提出过这方面的抗辩意见，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，原审法院对于陈斌的经济能力、财产变动情况等均未进行必要的审查，草率认定陈斌履行了出借义务，有违事实。
三、本案存在诸多疑点，陈斌也给出合理解释，原审法院也未进行认真审查。
1、如上所述，谢小燕与陈斌既非亲戚关系，也非朋友关系，陈斌出借款项给谢小燕，居然不要求支付利息，有悖常理。
2、陈斌所主张的借款时间跨度近半年时间，且有四次之多，每次借款都约定了明确的还款时间，在前次借款未偿还的情况下，陈斌居然接连三次出借款项给谢小燕，不符合常理。而事实上，谢小燕后三次被迫签署借条时，均有问及邹旭东之前的借款是否还清，邹旭东均予以了肯定的回复，陈斌在场但未予以否认。
3、陈斌出借大额款项给谢小燕，没有要求谢小燕提供担保，没有办理相应的担保手续，不符合常理。
4、陈斌称每次借款均以现金方式将款项支付给邹旭东，如果是谢小燕向陈斌借款，为何陈斌要将款项支付给邹旭东，有违常理。
5、陈斌在原审审理过程中，对于邹旭东，开始说不认识，后来又说认识但不熟，即使与邹旭东不熟，为何要将“借款”现金交付给邹旭东，陈斌自相矛盾，企图隐瞒邹旭东实际借款人的身份。对于上述种种疑点，陈斌均未给出任何合理的解释，而原审法院也没有进行必要的审查，所认定的事实与客观事实不符。
据此，谢小燕请求二审法院：1、判决撤销原审判决，并改判驳回陈斌的全部诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由陈斌负担。
陈斌答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回谢小燕的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原审法院对本案的法律关系，认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：谢小燕与陈斌是否存在真实的借款关系。
关于谢小燕与陈斌是否存在真实的借款关系的问题。根据本院审理查明的事实，陈斌作为出借方提供了谢小燕分别于2014年11月20日、2015年1月23日、2015年3月10日、2015年5月8日出具的四张《借条》，证明谢小燕分别向陈斌借款175000元、264000元、70000元、120000元，合计629000元。对于谢小燕出具的《借条》及其签名谢小燕无异议，但谢小燕认为这四笔借款的真实借款人是邹旭东，谢小燕对其主张提供了微信消息记录以及支付宝交易记录明细查询予以证明，但谢小燕提供的这些证据并没有明确记载实际借款人为邹旭东，此外谢小燕并未提供其他证据进一步予以证实其观点。对此，陈斌又予以否认，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因谢小燕提供的证据不足以证实邹旭东是涉案借款的真实借款人，故谢小燕应承担举证不能的法律后果，至于谢小燕认为陈斌并没有履行实际出资义务的问题，谢小燕作为正常的具有完全民事行为能力的成年人，如果陈斌没有履行实际出借款项的义务，谢小燕不会也不可能在半年时间内陆续向陈斌出具四张借条，谢小燕的辩解意见明显与常理不符。因此，原审法院认定谢小燕与陈斌存在真实的民间借贷关系，理由成立，本院予以认同。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。谢小燕的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090元，由谢小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年六月六日
书 记 员 何海祥
第7页共7页