徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初5508号
原告：吴庆华，男，1965年11月出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：朱传远，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：汤寿康，男，1964年8月出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：李平，男，1962年11月出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被告：侯广田，男，1956年6月出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告：徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会，住所地铜山区大彭镇大刘村。
法定代表人：尚艾仲，该村村主任。
委托诉讼代理人：梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会第一村民小组，住所地铜山区大彭镇大刘村。
负责人：王培金，该小组组长。
委托诉讼代理人：梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
原告吴庆华与被告汤寿康、李平、侯广田、徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会（以下简称大刘村委会）、徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会第一村民小组（以下简称第一村民小组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆华及其委托诉讼代理人朱传远、被告李平及其委托诉讼代理人韦广来、被告侯广田及其委托诉讼代理人朱忠民、被告大刘村委会及第一村民小组的共同委托诉讼代理人梁成民到庭参加诉讼，被告汤寿康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴庆华向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤寿康、李平、侯广田连带给付原告工程款合计人民币876100元及利息（自2014年12月5日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计10000元），被告徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会及徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会第一村民小组在欠付工程款范围内承担连带责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年底，徐州市铜山区大彭镇大刘村一组在该组村民原宅基地上实施旧村改造工程建设。被告李平、侯广田二人承建后将该工程以包工包料的形式转包给被告汤寿康施工，被告汤寿康又将该工程以包清工的方式转包给原告及王建国二人带领民工施工。2014年3月11日，被告侯广田、李平与被告汤寿康补签了书面施工合同后，被告汤寿康也与原告及王建国补签了书面分包协议。
在原告与王建国带领民工实际施工完成该工程的全部基础工程及地上一层砌墙、扎钢筋等具体施工项目后，因被告汤寿康无力投资中途退出，导致原告及王建国所带民工也不得不退出施工。该工程被徐州市铜山区大彭镇大刘村一组与被告侯广田、李平等协商转包给他人，在原告及王建国所带民工已经完成的工程上继续完成建设。
被告汤寿康退出时，虽然对原告及王建国二人带领民工实际完成的工程分别结算了应付款，但以工程发包方没有给他们付款为由，仅给原告及王建国书写了欠条及证明而没有支付分文工程款。原告和王建国多次找到被告要求支付，但各被告各找理由推脱。后王建国将所带民工实际施工完成的工程应付款债权转让给原告所有，原告有权一并向上列被告主张。
因被告李平、侯广田将涉案工程违法转包给没有相应资质的汤寿康施工，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告汤寿康未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告李平辩称，被告和原告没有施工合同关系，原告没有承建李平发包的工程，所以原告向李平主张工程款没有事实和法律依据。根据原告诉状陈述，李平没有占有涉案房屋，请求法院驳回原告对被告李平的起诉。
被告侯广田辩称，1、本案原告所施工的工程与侯广田不存在任何关系。2、原告在诉状中称李平、侯广田二人承建后将该工程以包工包料方式转包给被告汤寿康施工是完全错误的，也是没有任何事实和法律依据的。3、侯广田在2013年一直住院，没有参与该工程，也就是说原告所陈述的是虚假的，与事实不符。综上，请求法院驳回原告对侯广田的起诉。
被告大刘村委会辩称，1、该案无论从事实上还是从法律上与村委会没有任何关系，唯一发生关系的是最初时村民小组需要进行工程建设，然后让村委会加盖三份空白的协议书，后来村民小组长将协议书交给被告侯广田，而后村委会要求收回该三份空白协议书，后来侯广田交回了两份。另外一份侯广田在2014年10月16日写了一份保证书，第三份村委会加盖公章的协议书也是作废的。所以本案和村民委员会扯不上事实和法律关系。况且在法律上村民小组本身也具有诉讼主体资格。所以请求法庭依法驳回原告对村民委员会的起诉。
被告第一村民小组辩称，1、根据原告陈述的事实，依据合同相对性，原告要求村民小组来偿还工程款是没有法律依据的。经代理人电话与村民小组长联系，村民小组与实际承包人就工程款问题已经解决完毕。同时村民小组也代所谓的工程承包人垫付了相关的工人工资。因此请求法庭依法驳回对村民小组的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年，被告大刘村第一村民小组将一组新农村建设旧村改造项目发包给被告李平个人，后被告李平将该工程转包给被告汤寿康。2014年3月11日，被告汤寿康与吴庆华、案外人王建国签订《劳务分包协议书》一份，被告汤寿康将承包的涉案工程以包清工的方式分包给原告及王建国二人，施工范围包括：砌墙、抹灰、钢筋、模板等。双方约定建筑面积据实结算，施工费用按建筑面积单价295元计算，工期为6个月。协议签订后，原告及王建国带领工人进行实际施工，施工期间集中在2013年底至2014年初，施工工期约为一个多月，施工内容主要涉及地基开挖及地上一层基础回填等。
原告及王建国施工一个多月后，因被告汤寿康撤场工程停工。2014年10月底，被告侯广田介入涉案工程。2014年12月4日，被告汤寿康给原告出具欠条一份：“今欠吴庆华等在大刘村工地人工费654550元”，同时被告出具证明一份注明因自己投资没有收益，请求被告李平及侯广田将拖欠民工工资付清。同日，被告汤寿康向案外人王建国亦出具一份欠条及证明，注明其拖欠王建国民工工资221550元。2016年6月3日，案外人王建国向被告汤寿康邮寄送达债权转让通知书，内容为：“汤寿康、侯广田、李平：转让人王建国对在徐州市铜山区大彭镇大刘村一组旧村改造工程中，你方应付转让人的包清工施工工程款债权（结算应付款额为221550元），现决定转让给受让人吴庆华享有。对该笔债权，自即日起你方可以直接向受让人吴庆华支付，受让人吴庆华也有权以其本人名义向你们主张，转让人王建国不再主张任何权利。”但王建国仅将该通知书向被告汤寿康发送。后因原告未获清偿上述款项，进而诉至本院。
另查明，涉案工程未办理建设工程规划许可手续，土地性质亦未变更。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任承担主体如何认定；二、原告主张的工程款及利息能否获得支持。
一、关于责任承担主体问题，原告与被告汤寿康签订的分包合同虽约定施工方式包清工，但施工内容包含砌墙等主体工程，而原告与王建国作为个人并无建设工程施工资质，因此双方之间的协议应为无效协议。参照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担责任。被告汤寿康作为原告的合同相对人及违法分包人，其应当承担支付工程款的义务。被告李平作为转包人，其应当对原告应得工程款承担连带责任。被告侯广田系在2014年10月介入该工程，而原告施工的时间集中在2013年底至2014年初，该期间被告侯广田并未参与该工程。原告也无证据证明被告李平与侯广田系合伙关系，二人对原告所述合伙事宜予以否认，因此本院无法认定侯广田系转包人，其在本案中不应承担还款义务。被告大刘村村民委员会第一村民小组作为工程的发包人，如其有独立的财产其应以自有财产在欠付工程款的范围内承担连带付款义务。被告大刘村村民委员会作为第一村民小组的领导机关，其对于第一村民小组不能偿还部分应承担补充付款义务。
二、关于原告主张的工程款及利息。关于工程款，被告汤寿康给原告及王建国出具的欠条对于拖欠的人工费有明确记载，被告汤寿康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院采信该两份欠条的真实性。案外人王建国已经将其债权转让给原告且通知了被告汤寿康，故本院支持原告工程款876100元。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告与汤寿康合同签订日期为2014年3月，约定的工期为6个月，但此后双方并未按照该约定进行施工，原告仅部分施工，而被告汤寿康出具结算文件的日期已经远远超过合同约定的竣工日期，原告与被告汤寿康签订的协议客观上未能履行完毕，但原告确实进行了施工，被告汤寿康出具欠条时理应支付上述款项，因此原告主张自2014年12月5日（欠条出具次日）起的利息本院予以支持。又根据该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与汤寿康的协议并未约定迟延支付工程款利息，因此原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤寿康、李平于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴庆华工程款876100元及利息（利息计算方法：以876100元为本金，自2014年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至付清之日止）；
二、被告徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会第一村民小组于本判决生效后十日内就上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付义务；
三、徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会于本判决生效后十日内对徐州市铜山区大彭镇大刘村村民委员会第一村民小组未能履行部分承担补充付款义务；
四、驳回原告吴庆华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12660元、公告费600元，合计13260元，由被告汤寿康负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 饶 辉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 莉