湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民二初字第00160号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行。
法定代表人曾文龙，该行行长。
委托代理人袁向东。（特别代理）
委托代理人曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。（一般代理）
被告马秋菊。（未到庭）
被告何秀春。
被告何秀春、马秋菊共同委托代理人郭胜勇。（特别代理）
被告黄晓利。
被告李登高。（未到庭）
被告郭永珠。（未到庭）
被告李国方。（未到庭）
被告何曙光。（未到庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行（以下简称“邮政银行桂东支行”）诉被告马秋菊、黄晓利、何秀春、李登高、郭永珠、李国方、何曙光借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告委托代理人袁向东、曹汉逸，被告黄晓利、何秀春及被告马秋菊、何秀春的委托代理人郭胜勇到庭参加诉讼，被告李登高、郭永珠、李国方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告何曙光经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行桂东支行诉称，2012年5月22日被告马秋菊、黄晓利、何秀春、李登高、郭永珠在原告处签订小额贷款联保协议书。被告马秋菊与原告签订小额联保借款合同，借款人民币50，000元，期限为一年，年利率15%，采用阶段性等额本息还款法。联保协议约定被告李登高为农户联保小组组长，黄晓利、何秀春、马秋菊、郭永珠为联保小组成员应承担连带担保责任。被告马秋菊只还到2013年1月份的贷款本金和利息，经我行多次催收，至今未依约定偿还到期本息72412.22元（利息计算至2015年6月23日止），被告何秀春、李登高、黄晓利、郭永珠、李国方、何曙光也为该笔贷款提供担保，现请求依法判令被告立即偿还原告借款本息。
原告就诉讼主张提供证据如下：
﹤1﹥被告身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明《借款合同》及《联保协议》当事人身份事实；
﹤2﹥《小额联保借款合同》，（合同编号：431027112058257638），《小额贷款联保协议书》（编号：431027212051749056），拟证明由被告马秋菊向原告借款50，000元，由被告何秀春、李登高、黄晓利、郭永珠、提供担保的事实；
﹤3﹥担保函，拟证明被告何曙光、李国方对上述借款提供担保的事实；
﹤4﹥原告组织机构代码证，营业执照，拟证明原告系合法资格组织机构的事实。
被告马秋菊辩称，原告所诉不是事实，答辩人没有从原告处借款，五户联保合同不成立，不生效，答辩人不应承担偿还贷款和连带担保的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告何秀春辩称，原告所诉不是事实，《小额贷款联保协议》不成立，没有法律效力，答辩人没有从原告处借到款，答辩人不应承担偿还贷款和连带担保责任，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告何秀春、马秋菊就辩称向本院提供证据如下：
﹤1﹥何曙光的陈述，拟证明原告因自身过错原因致使贷款流落他处，原告没有按《借款合同》约定和相关金融管理规定发放贷款给被告的事实。
﹤2﹥何曙光的补充陈述书，拟证明2013年原告与被告就该借款合同纠纷，在法院开庭审理时，查明该借款外流，原告没有真正放贷给被告，原告未履行《借款合同》，该合同未生效的事实。
﹤3﹥《担保函》，拟证明原告在发放借款前已知道被告所涉借款不符合法律制度规定的事实。
被告李登高、郭永珠、李国方、何曙光未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告何秀春、马秋菊的委托代理人对原告提交的证﹤2﹥提出异议，认为被告在该协议上未签名、按印，也未收到此协议，故协议未生效，不成立。原告对被告委托代理人提供的证据﹤1﹥﹤2﹥认为不符合民诉法的证据形式，应认定为何曙光本人的辩解，不能用于证据。
本院对本案双方所提交的证据认定如下：
对原告方提交的证据﹤1﹥，身份证和常住人口登记卡是证明身份的有效证件，本案被告应当妥善保管，本案被告没有提供证据证明原告非法取得或使用他人身份证明的情形，所以原告向法庭提交的被告身份证、常住人口登记卡复印件是被告本人给被告何曙光到原告处办理借款用的有效证件。对证据﹤2﹥，被告认为在协议上未签名、按印，但又未申请对签名、按印进行文字鉴定，而被告何曙光用其他被告身份证件借款，其他被告是知情的，应认定为本案定案的依据。对证据﹤3﹥，可认定被告何曙光、李国方作为此笔借款担保人。对被告代理人提交的何曙光书面陈述，可以认定贷款的实际使用人为何曙光。
经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认本案事实如下：
何曙光为开办沙田镇开山村碎石场，于2012年5月22日找到被告黄晓利、何秀春、李登高、马秋菊、郭永珠与原告签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，并提供了借款人和担保人身份证或常住人口登记卡复印件，每笔借款金额为50，000元，协议约定，借款期限为12个月，借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。本案借款是以被告马秋菊名义为借款人，其他被告为担保人所借。被告何曙光、李国方同时对该笔借款向原告出具了担保函，承诺承担连带清偿责任。原告按照合同约定向被告发放借款，款项发放到被告马秋菊身份证复印件办理的账户上，所借款项由被告何曙光实际用于碎石场。被告马秋菊未使用该借款。该笔借款被告只偿还到2013年1月份的利息，至2015年6月23日止，累计欠原告本金50000元，利息22413.65元。经被告多次催收，被告何曙光以所借借款系与被告李国方合伙开办的碎石场亏损为由拒偿。但被告何曙光是否与被告李国方合伙开办碎石场，未向本院提供证据予以证实。其他被告均以自己未使用借款以及原告发放贷款时未到场签字为由拒绝承担偿还责任，但被告未申请对联保借款合同及借款借据上的签名进行文字鉴定。
本院认为，原、被告双方在民事活动中应当遵守诚实信用原则，依法签订的《借款合同》和《担保协议》应该自觉履行。被告代理人提出部分被告在《担保协议》上并非被告本人签字，经本院释明可申请文字鉴定，但被告未提出申请，所以被告代理人提出《担保协议》不生效的辩论意见不予采信。被告代理人提出原告没有按金融贷款发放相关规定要求担保人、借款人亲自到金融机构营业柜台面签名字，收取贷款款项，致使借款人没有实际占有支配借款款项，原告应因此承担责任，但原告提供了发放借款时被告提供给原告的身份证明和被告已签名的《借款合同》和《担保协议》，是否必须到金融机构营业柜台签名不影响《借款合同》和《担保协议》的合法有效。被告何曙光书面陈述是他本人实际经办使用这些借款，可以认为被告何曙光自愿和在《借款合同》上签名的借款人共同承担还款责任。在《担保协议》上签名提供担保的担保人应承担担保责任人。被告何曙光书面提出李国方也应承担还款责任的意见，因没有证据证明李国方是实际借款人或者属借贷关系的一方当事人，而仅能证明李国方为担保人，所以李国方仅承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何曙光、马秋菊在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行借款本金50000元，利息22412.22元（此利息系计算至2015年6月23日止），共计72412.22元，利息计算至本金还清之日止。
二、被告何秀春、李登高、黄晓利、郭永珠、李国方对上述借款承担连带清偿责任。偿还上述借款后，有权向被告何曙光、黄晓利追偿。
如被告黄晓利、何曙光、何秀春、李登高、黄晓利、郭永珠、李国方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1610元，由被告承担1000元，由原告承担610元。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵永祥
审 判 员 邓志荣
人民陪审员 陈 雄
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭 斐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。