深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民四（劳）初字第1182号
原告朱奉学。
委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师，执业证号：14403200410462004。
被告深圳市振业（集团）股份有限公司（以下简称“振业集团公司”），住所地深圳市罗湖区宝安南路2014号振业大厦B座11-17层。
法定代表人李永明，董事长。
委托代理人谢照丰，公司职员。
委托代理人王迎华，公司职员。
被告深圳市振业建设监理有限公司（以下简称“振业监理公司”），住所地深圳市福田区香梅路景发花园3A102。
法定代表人：曹树平，总经理。
委托代理人张翘，广东悦智律师事务所律师，执业证号：14403201211071987。
委托代理人梁崇，公司职员。
上列原告诉被告以及被告诉原告劳动争议案件，本院受理后，依法由审判员胡光银适用简易程序进行审判，公开开庭进行合并审理。原告委托代理人司南，被告振业集团公司委托代理人谢照丰，被告振业监理公司委托代理人张翘、梁崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告转业后，于1993年2月入职振业集团公司，担任财务部副经理，月工资基本工资为10000元，双方于2003年7月1日签订一份无固定期限劳动合同，2004年3月22日，振业集团公司任命原告为其下属公司振业监理公司的财务总监，2011年1月27日，振业监理公司向原告最后一次发放工资15682元。因振业监理公司长期拖欠原告薪资报酬，原告于2011年4月申请仲裁后经两级法院审理，确认原告与振业监理公司存在关系，且在被告处正常上班，深圳市振业建设监理有限公司应按7700元/月支付原告2009年5月至2011年4月工资，两被告在原告劳动关系的变更上存在程序不当，振业集团公司应对振业监理公司债务承担连带责任，之后，振业监理公司未再向原告支付任何工资报酬。2013年4月10日，原告就本案再次申请劳动仲裁后不服，诉至法院，请求依法判令，1、深圳市振业建设监理有限公司向原告支付欠发基本工资177100元及25%经济补偿金44275元，合计人民币221375元（自2011年5月1日至2013年3月31日）；2、振业集团公司对振业监理公司上述责任承担连带赔偿责任。
被告振业集团公司辩称，1、生效的法律判决已经确认振业监理公司与原告存在事实劳动关系。2、振业集团公司程序问题的过错已经生效法律文书予以纠正，振业集团公司也承担了相应的责任。3、仲裁裁决关于振业集团公司承担连带责任的认定是错误的。综上，被告与原告不存在劳动关系。不应承担连带责任。
被告振业监理公司辩称，1、两被告之前存在上下级关系，股权转让后，两被告不存在上下级隶属关系，双方均有独立法人资格，能独立承担法律责任。原告是被告接受振业集团公司指派接纳原告工作，2007年之前原被告有劳动关系。2、股权转让后，从工资发放看，原被告存在“完成一定工作量的劳动关系”，2007年被告搬家后，原告没有上班。
被告振业集团公司诉称，原告曾为被告振业监理公司的监事及股东，知悉其劳动关系的变更，原被告不存在劳动关系，两被告分别为独立的法人，也不存在劳动关系。即使（2012）深中法劳终字第3198号终审判决被告因程序不当承担连带责任，现经过前述仲裁和诉讼案件的审理和裁判，原告也完全知悉其劳动关系变更的全过程，程序上“协商与告知”的法律效果已经完全达到，被告不应承担连带责任，故诉至法院，请求依法判令，1、被告不承担原告2011年5月1日到2011年9月14日工资33986元的连带责任。2、原告承担本案诉讼费。
被告振业监理公司诉称，原告与振业集团公司于2003年7月1日签订无固定期限劳动合同，2004年3月22日用通知的形式将原告派到被告处担任财务总监，但原告并未到被告工作过，而代缴社保是被告出于私人关系代缴的，双方并未形成事实上的劳动关系，双方也未签订劳动合同，被告支付过原告一些费用也仅仅是福利，并非劳动报酬，不具备劳动的三个基本要素，被告不应承担原告工资报酬，故诉至法院，请求依法判令，被告无须支付原告工资33986元。
原告针对被告振业集团公司的起诉辩称坚持原告起诉意见，另补充：生效的判决已经确认两被告的连带责任，第三人的诉请不成立。
原告针对被告振业监理公司的起诉辩称坚持原告起诉意见，另补充：振业监理公司前述答辩中认为原告与监理公司存在为完成一定工作量的劳动关系，与前一案件和仲裁陈述的劳动关系说法相互矛盾，目的是为了逃避责任。
经审理，本院查明下列事实：
一、于1993年2月入职被告振业集团公司，担任财务部副经理，双方于2003年7月1日签订一份无固定期限劳动合同，2004年3月22日，被告振业集团公司作出关于原告任职的通知，决定原告任被告振业监理公司财务总监，同时免去其在振业集团公司财务部副经理的职务。2004年3月22日，原告到深圳市振业建设监理有限公司处工作，并由深圳市振业建设监理有限公司发放工资，缴纳社保，原告称被告振业监理公司缴纳其社保至2013年4月，后因原告申请仲裁，被告振业监理公司停交原告社保。经本院当庭核实，原告应缴社保均由被告振业监理公司缴纳，含应由员工个人承担部分。2004年11月29日，两被告签订《关于员工劳动关系等问题的协议》，该协议中约定：原甲方（即被告振业集团公司）员工自进入乙方（即被告振业监理公司）工作之日起，即与乙方建立了新的劳动关系，原与甲方的劳动合同自行终止。该协议未与原告本人协商。
二、因原告与两被告劳动争议，原告于2011年5月6日申请仲裁，案号为深劳人仲案（2011）139号。后深圳市罗湖区人民法院作出（2011）深罗法民四（劳）初字第3258号一审判决，判决内容为：一、被告振业监理公司于本判决生效之日起十日内支付原告2009年5月7日至2011年4月的工资差额人民币127359.39元及25％经济补偿金31839.85元；二、被告振业集团公司对被告振业监理公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。之后深圳市中级人民法院作出（2012）深中法劳终字第3198号终审判决，维持一审判决，该终审判决已经于2012年10月15日生效，实际履行完毕。生效法律文书确定：1、2004年3月22日，原告到振业监理公司处工作，并由该公司发放工资，缴纳社保，因此，自2004年3月22日起原告与该公司之间形成事实劳动关系，与被告振业集团公司不再存在劳动关系。2、两被告虽于2004年11月29日签订《关于员工劳动关系等问题的协议》对劳动关系作出变更，但未与原告本人协商一致，甚至未将该协议内容告知原告，两被告在原告劳动关系的变更上存在程序不当，因此，被告振业集团公司应对被告的上述债务承担连带责任。3、原告工资7700元/月。
三、原告主张在深圳市振业建设监理有限公司是副总待遇，担任监事职务，虽然被告在2011年9月14日变更了监事名单，并作了工商登记的变更，但原告实际上还是履行监事工作。被告振业监理公司主张其于2007年开始没有实际工作岗位，也没有实际上班，原告提交《深圳市振业建设监理有限公司2011年9月14日变更事项》予以证明，两被告对上述证据予以确认，但认为该证据实际不能证明原告在被告处正常上班，经查，《深圳市振业建设监理有限公司2011年9月14日变更事项》上显示，2011年9月14日深圳市振业建设监理有限公司变更四公司成员，其中监事人员从原告变更为其他人。
四、原告主张被告振业监理公司从2011年5月开始继续拖欠原告公司，被告振业监理公司主张原告未提供劳动，双方不具备劳动关系成立各要件，故其无须向原告支付劳动报酬。
五、因本案劳动争议，原告向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年6月1日做出深劳人仲案（2013）919号仲裁裁决书，裁决如下：1、被告振业监理公司支付原告2011年5月1日起至2011年9月14日止的工资33986元。2、被告振业集团公司对被告振业集团公司的上述债务承担连带责任。原告及两被告均不服该裁决，于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有双方当事人的陈述和提供的仲裁裁决书、劳动合同等证据予以确认，本院予以采信。
本院认为，本案为劳动争议，对于各方当事人诉讼请求，本院处理意见如下：
一、被告振业监理公司是否应向原告支付拖欠工资及应付拖欠工资的数额。本院认为，生效法律文书已经确认原告与被告振业监理公司之间的劳动关系，其关于与原告之间不存在劳动关系的答辩意见与生效法律文书确认的事实不符，本院不予采信。在劳动法律关系中，劳动者向用人单位提供劳动的前提是用人单位提供了劳动条件、安排了工作岗位，否则劳动者无法履行其义务，此种情况下，劳动者无法向用人单位提供劳动的责任不在劳动者。本案中，生效文书已经确认，两被告在未与原告协商的情况下，自行决定原告原劳动关系进行变更，导致在原告与被告振业集团公司签订了无固定期限劳动合同的前提下，两被告在（2011）深罗法民四（劳）初字第3258号案件中均否认与原告存在劳动关系，经生效判决确认被告振业监理公司与原告存在劳动关系后，被告振业监理公司依然未予改正。从双方提供的证据看，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法劳终字第3198号民事判决书的裁决日期为2012年9月21日，在此之前，被告振业监理公司否认与原告之间劳动关系，原告自然无法为被告提供劳动。该法律文书生效后，被告振业监理公司仍然未为原告提供劳动条件、安排工作岗位并指派工作任务，在此情况下，原告客观上亦不能为被告振业监理公司提供劳动，其过错不在原告本身，被告振业监理公司仅以原告未能提供劳动为由拒付原告工资，没有法律依据，本院不予采纳，根据原告的工资标准，其主张被告振业监理工资应向其支付2011年5月1日至2013年3月31日期间工资人民币177100元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张拖欠工资25％经济补偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于被告振业监理公司在给原告办理社保过程中垫付的应由原告本人负担的数额，因被告振业监理公司在本案中未主张抵扣，而是主张另行通过诉讼解决，本院在本案中不做处理。
二、被告振业集团公司应否对被告振业监理公司的上述债务承担连带责任。本院认为，生效的（2012）深中法劳终字第3198号民事判决书已认定两被告在原告劳动关系的变更存在程序不当，被告振业集团公司应对被告振业监理公司的工资支付债务承担连带责任，该判决书已经生效，其效力应予确认。该生效文书并未确认被告振业集团公司的连带责任以该文书中确认的债务为限，故被告振业监理公司以履行该文书中的债务作为其无须在本案中承担连带责任的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市振业建设监理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告支付2011年5月1日至2013年3月31日期间工资人民币177100元；
二、被告深圳市振业（集团）股份有限公司应对被告深圳市振业建设监理有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳市振业建设监理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告深圳市振业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 胡光银
二〇一三年九月二十五日
书记员 曹 琼