重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）渝三中法民初字第00052号
原告：周兴木，男，1953年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：郑燮坤，男，1937年1月2日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市越城区。
被告：重庆丰都远腾建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合镇河北步行下街，组织机构代码75005501－9。
法定代表人：刘志刚，经理。
委托代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
委托代理人：付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
被告：重庆丰都市政工程有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道花园街42号，组织机构代码71162457-3·。
法定代表人：古方才，经理。
委托代理人：付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
被告：古方才，男，1944年3月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：徐大贞，女，1945年3月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：古作玉，女，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：付体财，男，1970年12月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：古翠，女，1965年9月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。
以上五被告共同的委托代理人：黄平，重庆创辉律师事务所律师。
第三人：重庆市丰都县农业委员会，住所地重庆市丰都县三合镇名山大道168号，组织机构代码70949056－1。
法定代表人：王亚光，主任。
委托代理人：杨福康，男，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告周兴木与被告重庆丰都远腾建筑工程有限公司（以下简称远腾公司）、重庆丰都市政工程有限公司（以下简���市政公司）、古方才、徐大贞、古作玉、付体财、古翠（以下简称古方才等五人）以及第三人重庆市丰都县农业委员会（以下简称丰都农委）返还原物纠纷一案，本院2011年7月4日受理后，经当事人申请，追加市政公司为被告。并依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员全玉龙、人民陪审员金洁组成合议庭，于2011年12月5日公开开庭进行了审理。原告周兴木及其委托代理人王华、湛瑛渝，被告远腾公司的委托代理人杨静、付剑波，被告古方才及古方才等五人的委托代理人黄平，第三人丰都农委的委托代理人杨福康到庭参加了诉讼。2012年4月5日，本院以被告古方才涉嫌犯伪造国家机关公文、印章罪正在公安机关进行刑事侦查，该案的处理结果应作为本案审理的依据为由，作出（2011）渝三中法民初字第0052号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2012年12月15日，原告周兴木与其委托代理人王华、湛瑛渝解除委托代理关系。本案恢复诉讼后，另行组成审判长唐正东、代理审判员李佳霖、人民陪审员陈其娟的合议庭，于2014年10月16日、28日、11月14日公开开庭审理了本案，原告周兴木及其委托代理人郑燮坤，被告远腾公司的委托代理人杨静、付剑波，被告市政公司的法定代表人古方才及其委托代理人付剑波，被告古方才等五人的委托代理人黄平，第三人丰都农委的委托代理人杨福康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周兴木诉称：因丰都农委欲将农业系统关破企业职工移民住宅楼工程发包建设，中标条件是要求投标人缴纳100万启动资金和50万保证金即可签订合同。市政公司报名参加投标，但缺乏资金。市政公司经理古方才通过胡建中介绍认识了周兴木，并与周兴木约定：由周兴木支付50万元保证金和100万元启动资金后，该移民住宅楼��程全部交给周兴木承建，市政公司只收取2%的管理费。周兴木先后向农委账户汇入150万元资金。2002年4月3日、5月30日，市政公司与丰都农委签订《移民建房协议》和《工程施工合同》，由丰都农委将其农业系统关破企业职工移民住宅楼工程（位于丰都县新县城四环路U区A、B、C、D栋房屋）发包给市政公司承建。周兴木作为市政公司的全权代表在该《工程施工合同》上签字。但由于周兴木在组织人员施工过程中，不能满足古方才和丰都农委派驻工地人员的非法要求（如指定材料供应商、单项施工队伍等），受到层层阻碍，几乎要终止合同。当工程施工进行到A栋第二层、D栋第一层、B、C栋基础工程将完成时，丰都农委于同年9月2日向市政公司发函，声明不与周兴木接洽任何工程事务。市政公司即于同月9日以丰市司发2002年第26号文件，终止了与周兴木的法人授权委托关系���并宣告项目部印章作废。此工程的后期施工直接由原施工负责人叶建华、李心华等人承建，并由丰都农委直接与该工程队进行工程结算。古方才与丰都农委勾结，擅自终止与周兴木签订的施工合同的行为，使周兴木的投资款和开发的房屋收益无法收回。后古方才成为被告远腾公司股东，丰都农委自行与远腾公司于2003年10月14日进行了工程总结算，且在2008年5月28日授权付书平全权处分本应由周兴木开发、处理的房屋。这些房屋包括：1、A栋住房58套，面积7329平方米，门面房18间，面积1256平方米；2、B栋住房4套，面积480平方米；3、C栋门面房26间，面积775平方米；4、D栋门面房18间，面积580.79平方米。被告市政公司于2005年4月8日被丰都县工商局吊销企业法人执照，作为该公司股东的被告古方才、徐大同、古作玉、傅体财、古翠等人没有依法组织公司清算，市政公司及古方���、徐大同、古作玉、付体财、古翠均应承担赔偿责任。被告古方才、远腾公司和第三人丰都农委擅自处分周兴木开发的房屋，给周兴木造成巨大的经济损失，应承担连带责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令所有被告及第三人返还周兴木的投资款并赔偿损失（所开发房屋的收益）共计13791999.90元。诉讼中周兴木向本院申请变更其诉讼请求为：1、判令被告返还其投资成果10420.79平方米房屋（含250万元投资款）；二、由被告及第三人承担本案诉讼费；三、被告远腾公司法人刘志刚、被告市政公司法人古方才的行为已构成侵占原告财产，请求法院对上述二被告依法论处；四、第三人把政府下拨移民建房基础设施费22万元没有投入到建房中，请求法院询问第三人该款去向。在诉讼中，周兴木认为刘志刚、古方木侵占其财产已构成经济犯罪，要求按最高人民法院的规���将其移送公安机关侦查。
被告远腾公司辩称：1、我方没有与施工方负责人另行签订合同，也没有处分房屋。我方是受市政公司委托来处理事务的，与原告周兴木无利害关系；2、从原告诉状中的诉由可以看出，周兴木自2002年起，历时长达8年都没有提起诉讼，现起诉被告远腾公司已经超过诉讼时效期间；3、原告周兴木以侵权为由先要求我方返还投资款，没有法律依据支持。后虽变更诉讼请求，要求被告返还其投资成果10420.79平方米房屋，但周兴木并不享有该房屋财产权利，也没有证据证明被告侵占了周兴木的房屋。对于周兴木主张人民法院就刘志刚、古方才的行为依法论处，因不属人民法院民事案件受理范围，不作答辩。对其请求人民法院询问第三人政府下拨移民建房基础设施费22万元的去向，因不属诉讼请求，不作答辩。请求驳回原告周兴木的诉讼请求。
被告���政公司的答辩意见与远腾公司的答辩意见一致。
被告古方才等五人辩称：1、该工程的施工建设与结算都是市政公司进行的，与远腾公司无关。整个工程中，原告与远腾公司没有发生任何关系；2、丰都农委并未向远腾公司付款，远腾公司也只是受市政公司的委托与丰都农委进行结算；3、在该工程施工过程中，周兴木没有向实际施工人支付款项，而是由市政公司支付的。丰都农委已经支付周兴木130多万元，法院执行了18余万元；4、本案是原告周兴木与市政公司之间的侵权纠纷，古方才等五人是自然人，作为市政公司股东与周兴木和市政公司之间的侵权纠纷无关，不应作为本案的被告；5、在该工程施工过程中，由于原告周兴木不接受市政公司管理，违背合同约定义务，因此市政公司终止与周兴木的合同关系是合法的；6、原告周兴木在长达8年的时间内未向市政公司主张权利，现起诉已过诉讼时效期间；7、其余的答辩意见与远腾公司的答辩意见一致。
第三人丰都农委辩称：1、同意被告远腾公司、市政公司、古方才等五人的答辩意见；2、本案是侵权案件，与我方无关。本案的施工合同纠纷是发生在周兴木与古方才或市政公司之间，也与我方无关；3、周兴木没有取得工程的施工资质，但市政公司具备。周兴木作为市政公司的工程项目负责人，没有尽到项目负责人应该尽到的义务，导致工程延期。在此情况下，丰都农委最后才给市政公司发函，要求市政公司对工程管理进行整顿。丰都农委是按照与市政公司的合同约定履行义务。请求驳回原告周兴木的诉讼请求。
一、原告周兴木为证明自己的主张，提供了以下证据：
第一组：关于施工合同方面的证据
1、2002年4月3日《移民建房协议》。拟证明丰都县农业系统关破企业职工住宅迁建办公室（以下简称迁建办）与市政公司签订合同，约定移民建房承包相关事项。其中第六项载明“市政公司必须在本协议签订之前，将保证金50万元和启动资金100万元划到迁建办指定帐户。工程验收合格后，市政公司无违约责任，本息一次性退还。100万元流动资金，暂由迁建办代管，作为市政公司支付购买建房原材料之费用”。
2、丰都县人民政府农村工作办公室（以下简称丰都农办）与市政公司于2002年5月30日签订的《建设工程施工合同》。拟证明合同双方约定：农办将6320平方米移民建房用地交给市政公司实行开发式建房。采取一次性总承包，允许市政公司分区域、分项目同时开工，不准转包；市政公司修建的住房由农办优先选定，总数不超过164套18000平方米。剩余住房和门面归市政公司所有，并自行处理。
3、市政公司于2002年4月2日出具《法人授权委托书》。拟证明市政公司授权丰都县农业系统关破企业职工住宅工程项目部（以下简称职宅工程项目部）负责工程相关事宜，其中载明“项目部必须向市政公司缴纳工程总造价的2%的管理费，其他税金，定额管理费，行业管理费等有关规费由项目部向有关部门缴纳。本项目除各项税费后所有的盈利全部归项目部所有，亏损由项目部负责。”
4、市政公司2002年4月2日出具《法人授权委托书》。拟证明市政公司授权周兴木负责该项目的处理。
5、2002年3月28日建设银行现金交款单。拟证明周兴木向迁建办交款100万元，迁建办向市政公司出具收据，收款事由是周兴木交来工程启动资金100万元。
6、2002年4月19日建设银行汇票。拟证明周兴木通过绍兴县城乡建筑工程公司驻海盐办向迁建办汇款40万元。
7、2002年4月19日建设银行汇票，拟证明周兴木通过绍兴县城乡建筑工程公司驻海盐办向迁建办汇款10万元。迁建办于同年5月14日向市政公司出具收据，其中载明“周兴木交来汇票两份（10万、40万）作承包工程。”
8、市政公司与李心华于2002年4月15日签订的《工程项目内部施工包干责任书》。拟证明李心华为A楼工区工程项目负责人。
9、市政公司与叶进华于2002年5月4日签订的《工程项目内部施工包干责任书》。拟证明叶建华为D楼三工区工程项目负责人。
10、2002年6月5日市政公司出具的函。拟证明市政公司函告迁建办，其设立工程项目部，任命周兴木为项目部负责人，全权负责该工程的全部工作。
11、2002年8月20日《施工进度月报表》。拟证明截止2002年8月18日，项目部已累计投资1825095元，市政公司及项目部盖章认可。建设单位现场代表注明：此表仅作形象进度报表，不作为工程结算依据。
12、丰都农办和迁建办2002年8月23日函。拟证明丰都农办和迁建办致函市政公司，对发现的工程进度严重滞后、不服从监管、工地安全隐患多等主要问题，要求市政公司整改。
13、丰都农办和迁建办2002年9月2日函。拟证明丰都农办和迁建办致函市政公司，告之：一、市政公司及项目部应承担施工合同的违约责任。二、工程一律由市政公司古方才负责，不与项目部发生任何关系。三、9月3日下午下班前，对BC平台在交接过程中的遗留问题处理完毕并恢复施工。这属于干涉市政公司内部事务的行为，妨碍了周兴木履行合同。
14、2002年9月2日BC平台会议纪要。拟证明古方才、李心华关于“按原合同拨款时间，比例不变确定，其它条件也不变，价格砖混条基础275.00每平方米，砖混桩基础每平方米300元，其余按图纸施工不变，电到户门并按表一只。9月8日前支付5万元启动资金。”的意见，导致周兴木无法履行合同，属于市政公司单方面终��内部合同。
15、2002年11月3日古方才、古作玉、魏小江、叶建华、李心华签字的纪要。拟证明古方才等人的行为导致周兴木无法履行合同，属于单方面终止内部合同。
16、市政公司与李心华于2003年3月14日签订的《工程承包合同》。拟证明李心华是住宅楼B、C栋工程的施工承包人。
17、50万元砖款的发票。拟证明丰都农委拨付的50万元中20万元为周兴木先前交纳的启动资金，另30万元为农委集资款。
18、2009年9月9日市政公司2002年26号通知。拟证明市政公司2009年9月9日通知周兴木，其出具的“法人授权委托证明书”及项目部印章作废。
19、农办与远腾公司于2003年10月14日签订的《决算协议书》。拟证明农办与远腾公司进行工程结算，结算后余保修金18801.96元，没有对周兴木的投资和收益进行处置。
20、丰都农委2010年11月4日通知书。拟证明丰都农委通知古方才到农委三楼���，参加由丰都农委主持的协调会。
21、丰都农委2010年11月5日出具的证明。拟证明丰都农委多次协调处理双方纠纷无果，周兴木现起诉主张权利未过诉讼时效期间。
22、丰都农委U区工程除交付农委移民住房后，剩下的住房及门面房统计单（由周兴木单方计算）。
23、周兴木身份证。
24、周兴木资质等级证书。
25、迁建办2002年6月1日通知。拟证明迁建办将其派驻现场代表的分工安排情况告知市政公司。
26、迁建办2002年5月11日出具的函。拟证明迁建办函告市政公司及古方才，因市政公司尚差50万元保证金没交，要求市政公司于2002年5月14日下午六时前退场。
27、2002年5月13日《复函》。拟证明市政公司致函迁建办，愿意继续施工。
28、2002年7月4日《购销协议》。拟证明施工材料的购买是李心华、叶建华、李文才等人在操作，周兴木并非自主购买。
29、2002年7月13日申请。拟证明项目部向农办申请沙砖300万匹，价款50万元，周兴木无权管理任何材料的采购。
30、2002年7月11日《要求即时支付启动资金的报告》。拟证明项目部向迁建办申请支付启动资金，丰都农办主任李华的意见是“同意直接支付到新购材料厂家，共计在原交的50万元以内，按原议标意见执行。”
31、2002年7月12《复函》。拟证明迁建办致函市政公司，由迁建办按市政公司已订购的厂家的材料直接支付到厂家。
32、2002年8月7日项目部《要求支取启动资金的报告》。拟证明丰都农办2002年8月才开始支付工程款。
第二组：证人证言
1、李华于2010年1月8日出具的《证明》。
2、李华于2010年11月15日出具的《说明》。
3、胡建中于2010年10月19日出具的关于古方才与周兴木合作承包移民住宅工程经过的证实材料。
4、胡建中于2010年10月19日出具的《沙砖购销经过概况》。
5、迁建办于2004年10月10日出具的关于“A栋全部，C、D栋房的底层门面归市政公司所有”的《情况说明》，。
6、叶建华于2002年9月4日《农委住宿楼工程进展迟缓原因报告》。
7、2002年6月13日项目部人事安排及人员工资确定的书面材料。
8、周兴木于2002年5月15日致丰都农办、古方才的《报告》。
9、项目部、周兴木于2002年6月10日致丰都农办的《请求协调报告》。
10、项目部、周兴木于2002年8月31日致丰都农办、迁建办的《复函》。
第三组：相关法院判决书。
1、丰都县人民法院（2002）丰民初字第1130号民事判决书，判决周兴木支付李忠胜132450元。
2、丰都县人民法院（2003）丰民再初字第2号民事判决，改判撤销（2002）丰民初字第1130号民事判决，由市政公司支付李忠胜132450元。
3、丰都县人民法院（2003）丰民初字第4号民事判决书。
4、丰都县人民法院（2012）丰法刑初字���00288号刑事判决书。
第四组：其他证据
1、《丰都县农委系统关破企业职工住宅（U区）方案设计》。拟证明合同约定的工程A、B、C、D栋面积，门面数量、住宅面积、套数。
2、《农业系统关破迁建企业职工移民建房议标条件》。拟证明承包人必须在平场前交纳保证金50万元，划到农委迁建办账户。并在平场前，再划入100万元启动资金由甲方代管。
3、《丰都县农委付给重庆丰都县市政工程有限公司工程款清单》。拟证明丰都农委划拨工程款的时间、金额。
4、2002年8月18日至9月9日周兴木在工程中另行支出费用清单。拟证明合计投入资金2558115.50元。
第五组：被告主体方面的证据
1、2003年10月14日《工程财务决算协定书》。拟证明工程结算主体情况，甲方为丰都农办，乙方为远腾公司（原市政公司）。
2、远腾公司档案及投资人情况表。拟证明远腾公司成立于1998年6月26日，注册资本663万元，法定代表人：刘志刚，出资者情况见下表：
￹
出资者名称出资额出资方式出资比例（%）￻
￹
刘志刚265货币、实物39．97￻
￹
蔡娅20货币3￻
￹
刘郁郁20货币3￻
￹
秦健5货币0.7￻
￹
刘葱葱88货币、实物13.27￻
￹
古方才265货币、实物39.97￻
3、市政公司档案及投资人情况表。拟证明市政公司成立于1998年4月23日，注册资本100万元，法定代表人：古方才。2005年4月8日未年检被吊销。出资者情况见下表：
￹
出资者名称出资额（万）出资方式出资比例（%）￻
￹
古方才50货币50￻
￹
徐大贞20货币20￻
￹
古翠10货币10￻
￹
付体财10货币10￻
￹
古作玉10货币10￻
4、陈文泽于2010年9月29日出具的《证明》。拟证明讼争房屋A栋的《国有土地使用证》由陈文泽保管。
此外，周兴木还提交《关于农委拟稿的合同条款我方的建议》、市政公���与彭绍平签订《工程项目内部施工包干责任书》、李川和陈福贵的证实材料、《关于外流五十万元移民款资金的重大事件的几点建议》、工程现场代表出具的《整改通知》、丰都农办于2002年9月12日支付市政公司工程款20万元的收款收据、2011年6月8日丰都农委摘录的2002年-2003年对市政公司的付款清单、远腾公司办理的其A幢房屋（1241.64平方米）产权证、重庆市公安局物证中心渝公安物鉴（2011）209号《鉴定书》、丰都县人民法院（2012）丰法刑初字第00288号刑事判决书、工地办公室照片（复印件）等证据。
被告及第三人的质证意见是：
被告远腾公司先是认为，原告提供的证据已超过举证期限，不予质证。后表示，对胡建中、李川和陈福贵、施工班组长叶建华的证实材料不予认可；对2002年8月18日至9月9日周兴木在工程中另行支出费用清单不予认可。认为周兴木并未投资���际施工中；对2002年8月20日《施工进度月报表》真实性没有异议，但认为该表属于项目部报给丰都农委的形象进度报表，不能据此证明周兴木截止2002年8月18日已累计投资1825095元。其余证据的真实性予以承认，但这些证据不能达到原告周兴木主张的证明目的。
被告市政公司的质证意见与远腾公司的一致。
被告古方才等五人对原告提供证据中与自己所交证据重合的部分予以承认，其他的和远腾公司的意见相同。
第三人丰都农委认为，第一组证据中的1、2、4、5、6、7、12、13无异议，19、20、21无原件，暂不质证。其他证据与农委无关，不予质证；第二组、第三组证据与农委无关，不予质证；第四组证据中的1、2、3认可，4号证据与农委无关，不予质证；第五组证据1号无异议，4号暂不质证，其他与农委无关，不予质证。其余与远腾公司的意见一致。
二、被告远腾公司��抗辩原告的诉讼理由和请求，提供以下证据：
1、丰都工商企监听字（2004）第018号听证告知书。拟证明市政公司营业执照2004年11月10日被吊销。
2、（2008）渝三中执复字第26号复议决定书。拟证明远腾公司和市政公司未合并。
3、（2009）丰法民初字第1060－2号民事裁定书。拟证明市政公司虽被吊销营业执照，但企业法人资格依然存在。
4、（2009）渝三中法民初字第1371号民事裁定书。拟证明目的同上。
5、远腾公司工商登记资料一套。拟证明2003年4月10日古方才成为远腾公司股东。
6、市政公司工商登记资料一套。
原告及其余被告对被告远腾公司提供证据的质证意见是：
周兴木对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。2003年本案工程完工后，远腾公司作为施工方与丰都农委进行结算。证明远腾公司和市政公司是资质上的合并。
古方才等五人对远腾公司提��的证据无异议，认为远腾公司与本案无关，丰都农委没有付款给远腾公司。
丰都农委对远腾公司提供的证据也无异议，称其没有向远腾公司付款。但结算时，远腾公司和市政公司是资质上的合，并没有管是哪家公司，都是与古方才进行结算。
三、被告古方才等五人为抗辩原告的诉讼理由和请求，提供以下证据：
第一组：本案市政公司应成为当事人的证据
1、渝检三分院民抗字（2013）第2号民事抗诉书，认为（2002）丰法民初字第1130号民事判决程序违法，适用法律错误，应由市政公司承担责任，而非内部承包的周兴木对外承担责任。
2、（2003）丰民再初字第2号民事判决书，改判由市政公司向李忠胜承担责任。
3、市政公司与迁建办于2002年4月3日签订的《移民建房协议》。
4、市政公司与丰都农办于2002年5月30日签订的《建设工程施工合同》。
5、市政公司与李心��（A栋）、孙保权（B、C栋）、叶进华（D栋）三个作业组分别签订的《工程项目内部施工包干责任书》各一份。
6、市政公司与各作业组签订的《工程承包合同》（2003.3.14，李心华，B、C栋；2003.3.12，叶建华、魏小江，D栋）。
第二组：证明周兴木严重违约的证据。
1、原告周兴木于2002年9月1日离开工地时的施工现场停工照片11张。
2、三合镇雪玉路居委会及农委于2003年8月4日参加协调与作业组算账的人民调解书1份。
3、丰都农委、迁建办于2000年8月23日、9月2日致市政公司的函2份。
4、市政公司三份文件
（1）2002年8月22日市政公司《关于工地围攻监理人员的处理决定通报》。
（2）2002年9月9日市政公司终结周兴木法人授权委托证明书，及项目部印章作废的通知。
（3）2002年9月22日市政公司终止与周兴木《项目内部承包责任书》的通知，要求周兴木结算。
5、2002年9���2日丰都县建设委员会《隐患整改通知书》。
6、2002年9月6日向丰都县政府汇报农办、迁建办参与建房的详细经过。
第三组：周兴木已退材料款和保证金的证据
2002年5月21日丰都农办拨付项目部50万元及同年8月7日拨付项目部30万元，由周兴木或项目部出具收款收据各1张。2003年5月6日退款收条。拟证明周兴木2003年5月6日收到工程保证金50万元及利息6101.01元。
根据当事人陈述和提供的证据，及庭审质证意见，本院确认的事实如下：
中共丰都县委、县政府于2001年8月12日出台《关于县级机构改革方案的实施意见》，将丰都县农业委员会更名为丰都县政府农村工作办公室，即为丰都农办。后又恢复名称为丰都县农业委员会，即丰都农委。2002年3月1日，丰都农办为完成农业系统关破企业（通用机械厂、橡胶厂、钢管厂、水电杆塔厂）职工的移民迁建及生活安置工作，成立��丰都县农业系统关破企业职工住宅迁建办公室（以下简称迁建办）。2002年3月22日，迁建办发出丰都农业系统关破迁建企业职工移民建房议标条件，要求接受议标条件的具有三级以上资质的施工单位可以参加投标，中标的施工单位交纳保证金后即可进场开工。同时，承包人必须在平场前交纳保证金50万元，划入迁建办账户定期储蓄。另在平场前划入迁建办账户100万启动资金，作为承包方购买建房材料支付之用。
2002年3月28日，周兴木向迁建办建行账户存入100万元，迁建办向市政公司出具收据，收款事由载明“周兴木交来工程启动资金”。2002年4月17日、4月19日，周兴木通过绍兴县城乡建筑工程公司驻海盐办分别支付迁建办10万元、40万元。2002年5月14日，迁建办向市政公司出具收据，收款事由载明“周兴木交来汇票两份（10万、40万），作承包工程保证金”。
2002年4月2日，市政公司（甲方）与丰都县农业系统关破企业职工住宅工程项目部（乙方）（以下简称职宅工程项目部）签订《项目内部承包责任书》。其中约定：一、承包项目为丰都县农业系统关破企业职工移民迁建住宅楼建设及开发工程，均由乙方承包；二、承包性质为内部大包干，即乙方除向甲方交纳所约定的管理费和向有关部门交纳规费外，对该项目享有全部盈利或承担项目亏损；三、项目期限为项目开始至结束；四、双方的权利义务：1、甲方必须成立专门管理机构――项目部，给项目部印章一套，并在银行设立账户，全由乙方负责，全面履行甲方在该工程中的义务。甲方给乙方写全权委托书一份。2、乙方享有对该承包项目建设中的一切人、财、物的支配、管理、使用、处决权力，甲方不得以任何借口予以干涉。3、甲方必须提供本项目有关的各项手续，如证件、证书���证明等。4、乙方必须向甲方交纳工程总造价2%的管理费，其他税金，定额管理费、行业管理费等有关规费由乙方向有关部门交纳。本项目除各项税费后所有的盈利全部归乙方所有，亏损由乙方负责。…五、违约责任。甲方或乙方违背上述条款，造成对方经济损失，必须向对方赔偿一切经济损失及违约金一万元至十万元等等。该《项目内部承包责任书》中，由市政公司在甲方处加盖印章，古方才在甲方代表处签名，周兴木在乙方的项目负责人处签名。同日，市政公司签发《法人授权委托证明书》，委托周兴木为市政公司代理人（职务项目负责人），全权处理一切工程事务。
2002年4月3日，迁建办（甲方）与市政公司（乙方）签订《移民建房协议》。其中载明“一、甲方将位于新县城横四路以上U区的移民用地共计6320㎡交乙方承包修建移民住房。整个工程实行总承包，���方可分区域、分项目同时开工修建，但不得转包；二、整个工程费用按单方造价290元／㎡包干；三、乙方必须优先满足甲方移民安置容量需要。在约定时间内交甲方住宅房总建筑面积不超过18000㎡。门面和余剩的住宅房归乙方所有并自行处理…；六、乙方必须在本协议签订之前，将保证金50万元和启动资金100万元划到甲方指定账户…”
2002年4月6日，周兴木以市政公司的名义与李忠胜签订《工程项目内部承包责任书》，将该住宅楼平场工程施工发包给李忠胜承揽。同月15日，与李心华签订《工程项目内部施工包干责任书》，将该住宅楼A幢（一工区）施工发包给李心华承揽。同年5月1日，与彭绍平签订《工程项目内部施工包干责任书》，将该住宅楼堡坎工程施工发包给彭绍平承揽。同年5月3日，与孙宗权签订《工程项目内部施工包干责任书》，将该住宅楼B、C幢（二工��）工程施工发包给孙宗权承揽。同年5月4日，与叶建华签订《工程项目内部施工包干责任书》，将该住宅楼D幢（三工区）工程施工发包给叶建华承揽。
2002年5月21日，丰都农办从周兴木代市政公司所交启动资金100万元中拨付职宅工程项目部50万元。同月30日，丰都农办（甲方）与市政公司（乙方），签订《建设工程施工合同》。其中双方约定“实行开发式总承包：甲方将6320㎡移民建房用地交给乙方实行开发式建房，整个工程采取一次性总承包。允许乙方分区域、分项目同时开工，但不准转包；工程工期为2002年4月3日开工，2002年11月30日竣工，因不可抗力和不属乙方责任顺延的时间除外；其他事项：在本合同订立之前，双方于2002年4月3日签订的《移民建房协议》，与本合同具有同等法律效力…”。
2002年6月1日，丰都农办对派驻现场代表进行分工。同月5日，市政公司��告迁建办：“市政公司决定设立重庆丰都市政工程有限公司农委职宅工程项目部，由周兴木同志任项目部负责人，按公司的委托权限全权负责承建该工程的全部工作。”
2002年7月11日，职宅工程项目部申请丰都农办动用启动资金支付材料款，丰都农办主任李华签字同意直接支付材料款50万元至厂家（后因周兴木提出异议，其中20万元启动资金没有动用）。2002年8月7日，职宅工程项目部再次申请丰都农办动用启动资金支付材料款，李华签字同意划拨30万元给项目部。
2002年8月20日，职宅工程项目部和周兴木提交了《施工进度月报表》，其中载明“截至2002年8月18日，项目部累计投资1825095元。建设单位现场代表2002.9.3签字注明：此表仅作形象进度报表，不作为工程结算依据”。市政公司加盖公章。
由于各方在施工管理中发生矛盾，2002年9月2日，迁建办致函市政公司，明确职宅工程建设由市政公司古方才负责，不与项目部发生关系。2002年9月9日，市政公司取消周兴木职宅工程项目部负责人资格，职宅工程项目部印章作废。2002年9月22日，市政公司发出通知，终止与周兴木签订的《项目内部承包责任书》，要求周兴木结算。
另查明：丰都县人民法院于2003年10月10日作出（2003）丰民再初字第2号民事判决，认定周兴木挂靠市政公司，承包丰都县农业系统关破企业职工住宅楼工程，并与市政公司签订了《项目内部承包责任书》的事实，判决市政公司给付李忠胜工程款115000元（不含市政公司项目部原支付的5万元），租用挖土机及铁马车租金费用17450元，共计132450元。
丰都县人民法院于2003年1月16日作出（2003）丰民初字第4号民事判决，认定周兴木挂靠市政公司后，与彭绍平签','2018-10-10
03:47:58',0,'web',NULL),(21047280,'0f83fe4c-cdb5-4f99-9eb8-d814203e7afe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"146\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）高刑初字第2038号\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"0f83fe4c-cdb5-4f99-9eb8-d814203e7afe\",\"案件名称\":\"侯某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"高碑店市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高碑店市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"高碑店市人民检察院以高检刑诉（2013）44号起诉书指控被告人侯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院代理检察员马玉军出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418697781000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一审刑事判决书
（2013）高刑初字第2038号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0f83fe4c-cdb5-4f99-9eb8-d814203e7afe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）高刑初字第2038号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高碑店市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"146\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高碑店市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-03-26\" },{ name:
\"公诉机关\", key: \"oriLigigation\", value: \"河北省高碑店市人民检察院\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"侯某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百一十二条第二款\',法条内容:\'
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第三百一十二条\',法条内容:\'
第三百一十二条
明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第三百一十二条\',法条内容:\'
第三百一十二条
明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-16\\\\\",\\\\\