四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终638号
上诉人（原审原告）：冯川，男，1979年6月19日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳市区顶峰美发店，经营场所四川省德阳市区白河巷*座***号。
经营者：查福容，女，汉族，1980年5月21日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：黄娇，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖泽刚，男，汉族，1976年10月11日出生，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：黄娇，四川三目律师事务所律师。
上诉人冯川因与被上诉人德阳市区顶峰美发店（以下简称顶峰美发店）、赖泽刚合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯川上诉请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1591号民事判决；2、判令解除上诉人与顶峰美发店签订的《投资筹建顶峰美业公司协议书》；3、判令赖泽刚退还上诉人213000元，利息6814.15元（利息按同期人民银行贷款利率，暂记至2017年4月10日，具体金额计算至债权实现之日止），共计219814.15元；4、判令顶峰美发店承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：顶峰美发店在《投资筹建顶峰美业公司协议书》上加盖公章，并由实际控制人赖泽刚签字，应认定其为发起人之一；一审法院认为转账金额远小于收条金额，因此不予认可我方出资额与事实不符；一审法院将顶峰美业公司与顶峰美发店混为一谈，无事实及法律依据；
被上诉人顶峰美发店答辩称：本店由被告赖泽刚负责管理，不清楚本案相关事宜。
被上诉人赖泽刚答辩称，确实签订了《投资筹建顶峰美业公司协议书》，也协商由赖泽刚具体办理公司设立事宜，但由于工商注册受阻，五个股东遂商议暂不成立公司，将各自出资投入顶峰美发店已经存在的五家门店。从2015年11月19日至2016年7月7日，冯川向赖泽刚转账支付投资款116450元，赖泽刚作为顶峰美发店的经营者之一，其收取投资款的行为应认定为美发店的行为，返还的义务应由所有合伙人来承担。但2016年1月冯川参与顶峰美发店的实际经营，且每季领取五家门店的分红，故不应向原告返还投资款，请求驳回原告的诉讼请求。
冯川向一审法院提出诉讼请求：1.解除顶峰美发店与原告签订的《投资筹建顶峰美业公司协议书》；2.被告赖泽刚退还原告213000元，利息6814.15元（按同期人民银行贷款利率，暂计算至2017年4月10日，具体金额计算至债权实现之日止），顶峰美发店承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及原告为实现债权支付的必要费用由二被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年11月18日，顶峰美发店（甲方）与冯川（乙方）签订《投资筹建顶峰美业公司协议书》，主要约定：甲乙双方共同出资、设立有限责任公司（公司名称以工商登记为准），拟成立的公司名称为顶峰美业公司，注册资本为2024000元，其中股东赖泽刚出资1191330元、冯川出资170000元。其他：（门店分红日期）每年按四季度按进行四次红利分配，在季度最后一个月的18日为分红日，同时召开合伙会议。（公司分红日期）每年度12月30日审核结算，于次年元月30日分红。甲方处加盖顶峰美发店印章，同时由赖泽刚签字确认。后五名股东协商，确定由赖泽刚作为公司设立事宜的经办人。2015年11月19日至2016年4月29日，冯川的妻子蒋立立通过支付宝账户向赖泽刚转款86450元。2016年7月7日，冯川向赖泽刚个人账户转款30000元。2017年1月25日，赖泽刚出具收条一张，载明：收到冯川入公司股10%，总价170000元，中途公司投资新店冯川复投按公司比例10%投资43000元。此收条证明冯川投资公司股份，此证明为冯川在本职位在职证明，不再职无效。
另查明：原告冯川20**年一季度、二至四季度按持股10%的比例或顶峰美业公司110股中10股的比例从顶峰美发店五家门店进行分红。在其签字确认的分配表格上载明“顶峰美业本次分配额”字样。冯川当庭陈述称，其于2016年1月成为顶峰美发店的员工，担任上美广场店的负责人，所领取的分红系作为被告员工的业绩奖励，相当于技术入股。后于2016年7月入股AK儿店。
再查明：拟设立的顶峰美业公司并未成立。
一审法院认为，原告主张解除《投资筹建顶峰美业公司协议书》的意思表示应向协议的相对方作出，现该协议的甲方处虽加盖了顶峰美发店的印章，但顶峰美发店作为个体工商户，属于自然人属性，并非案涉协议书的发起人。且当事人对案涉《投资筹建顶峰美业公司协议书》上约定的发起人为冯川、赖泽刚及三位案外人并无争议，故原告主张解除协议的诉请，本院不予支持。关于原告退还213000元投资款及相应利息的主张，原告据此提供了转款凭证及收条。被告赖泽刚仅认可收到116450元，并辩称收条中载明的金额并非其收到的实际金额。一审法院认为，虽然赖泽刚出具的收条上载明的金额远大于原告转账金额，但由于收条上载明了“此收条证明冯川投资公司股份，此证明为冯川在本职位在职证明，不再职无效”，故不能据此当然推断出冯川已向赖泽刚转款213000元的事实。由于顶峰美业公司并未成立，双方对冯川是否将拟设立公司的资金入股顶峰美发店五家门店的事宜存在分歧，两被告认为冯川按10股的比例从五家门店分红的事宜能证明冯川已将拟设立公司的资金入股顶峰美发店五家门店，虽然原告解释称收取的分红系作为员工领取的业绩奖，但由于10股的比例与案涉协议中约定的比例基本一致，且该比例在原告自述于2016年7月入股AK儿店后并未发生变化，加之收条上载明的“中途公司投资新店，冯川复投按公司比例10%投资”字样，上述证据已形成证据链，能证明冯川的出资已实际投入顶峰美发店，冯川基于该投资已获取相应的红利。故本院对冯川的陈述不予采信。由于顶峰美发店并非发起人，冯川要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告冯川的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯川与被上诉人赖泽刚签订的《投资筹建顶峰美业公司协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。
本案的争议焦点为：一、《投资筹建顶峰美业公司协议书》可否解除；二、上诉人冯川投资设立顶峰美业公司的金额；三、被上诉人赖泽刚是否应向上诉人冯川退还投资款。
一、《投资筹建顶峰美业公司协议书》系赖泽刚与冯川就赖泽刚、冯川以及另三个案外人共同设立顶峰美业公司达成投资、公司运营等方面的协议，该协议实质上属于民法上的合伙协议。根据该协议，赖泽刚与冯川系设立公司的部分发起人。顶峰美发店或其经营者并非协议中载明的出资人，该协议的甲方处虽加盖了顶峰美发店的印章，但顶峰美发店作为个体工商户，属于自然人属性，且顶峰美发店的盖章行为并不表示顶峰美发店为该协议的一方，且顶峰美发店并非顶峰美业公司的发起人，上诉人冯川请求与之解除协议的诉求本院不予支持。
二、《投资筹建顶峰美业公司协议书》中约定，上诉人冯川出资170000元，拥有公司10%的股份。被上诉人赖泽刚认可冯川以现金及实物出资的方式共计缴纳出资款170000元，故可以认定上诉人冯川在投资设立顶峰美业公司时向被上诉人赖泽刚缴纳出资款170000元。对于上诉人冯川主张另外还缴纳43000元问题，被上诉人赖泽刚陈述该43000元投入到新设立的AK儿店，上诉人冯川也认可其在2016年7月入股AK儿店。由于上诉人冯川无证据证实发起人合意追加了顶峰美业公司的注册资本，也无证据证实发起人的认缴或实际出资发生了变化，上诉人冯川认为其投资筹建顶峰美业公司的出资金额为213000元缺乏事实依据，本院不予支持。
三、本案中当事人双方均认可顶峰美业公司未能设立。双方对冯川是否将拟设立公司的资金入股顶峰美发店五家门店的事宜存在分歧，两被上诉人认为冯川按10股的比例从五家门店分红的事宜能证明冯川已将拟设立公司的资金入股顶峰美发店五家门店，虽然上诉人冯川解释称收取的分红系作为员工领取的业绩奖，但由于10股的比例与案涉协议中约定的比例基本一致，且该比例在上诉人冯川自述于2016年7月入股AK儿店后并未发生变化，证明上诉人冯川将最初投资筹建顶峰美业公司的出资已实际投入顶峰美发店，且基于该投资已获取相应的红利，上诉人冯川在事实上已经加入顶峰美发店的合伙经营，上诉人冯川在未退出合伙体并进行合伙清算的情况下要求退还投资款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人冯川所提上诉理由不能成立，本院不予支持。基于被上诉人赖泽刚对上诉人冯川投资筹建顶峰美业公司金额的自认，导致一审法院认定被上诉人赖泽刚收取上诉人冯川投资筹建顶峰美业公司投资款的金额有误，但认定本案其他基本事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2299元，由上诉人冯川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏诚玲