＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）皋商初字第1058号＼n原告王秀丽。＼n原告孙振风。＼n原告孙建亮。＼n原告孙建成。＼n原告孙桂玲。＼n五原告共同委托代理人柳鑫。＼n被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇海阳南路288号佳弘龙游御镜沿街二层商铺5-7号。＼n负责人朱程。＼n委托代理人包红平。＼n原告王秀丽、孙振风、孙建亮、孙建成、孙桂玲（以下简称五原告）与被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称天安如皋公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理，先适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2013年10月24日、2014年2月12日公开开庭进行审理。五原告的特别授权委托代理人柳鑫，被告天安如皋公司特别授权委托代理人包红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n五原告诉称，2010年1月17日，南通中实劳务有限公司（以下简称中实劳务公司）为其出国安哥拉务工人员黄启海、王运峰、孙守太等72人在被告处投保人身意外伤害保险，被保险人及受益人为上述72人，保险期间自2010年1月18日0时起至2011年1月17日24时止，每人保险金额为200000元，遗体遣返费20000元。2010年7月25日，被保险人孙守太在安哥拉务工期间不幸意外身亡。为维护原告合法权益，现请求判令被告支付保险金20万元、遗体遣返费2万元并承担本案诉讼费用。＼n被告天安如皋公司辩称，对原告提供的保单无异议，死者孙守太是否系该保单的被保险人不能确认；不认可死者孙守太死于意外伤害；原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉求。＼n原告为证明自己的主张提交证据如下：＼n1、原告王秀丽、孙振风、孙建亮、孙建成、孙桂玲身份证复印件、户口本复印件及宁阳县堽城镇东孙家滩村民委员会与宁阳县公安局堽城派出所共同出具的证明一份，以证明五原告系死者孙守太第一顺序继承人。＼n2、出境人员人身意外伤害保险保险单及南通中实劳务有限公司提供的名单复印件各一份，以证明中实劳务公司为孙守太等人在被告处购买保险等相关事实。＼n3、宁阳县公安局堽城派出所出具的孙守太死亡证明、宁阳县港城镇东滩村委会及宁阳县公安局堽城派出所共同出具的证明、宁阳县公证处公证的谭广华与苏庆国的证言，以证明孙守太在安哥拉务工期间于2010年7月25日因意外死亡的事实。＼n4、宁阳县公证处公证的李某邮箱接收邮件信息及李某证言、李某当庭证言，以证明本案起诉未超过诉讼时效。＼n被告天安如皋公司对上述证据质证认为，对证据1、3无异议，对证据2保单真实性无异议，对名单真实性有异议，认为保单记载的被保险人为72人，而原告提供的名单仅48人，不能证明孙守太系案涉保险合同的被保险人；对证据4认为李某在2010年8月23日即接受了邮件，五原告应当在此期间已经获知投保的事实，故五原告的起诉已经超过了诉讼时效。＼n本院认证认为，原告提供的证据1-3来源合法，具有真实性，与本案亦有关联性，予以采信；证据4来源合法，证明力待后综合认定。＼n被告天安如皋公司未举证。＼n经审理查明，死者孙守太系原告孙振风之子，王秀丽之夫，孙建亮、孙建成、孙桂玲之父。＼n2009年1月18日，中实劳务公司为出国至安哥拉务工人员黄启海、王运峰、耿新果等72人在被告天安如皋公司投保出境人员人身意外伤害保险，每人保险金额20万元，遗体遣返费2万元，保险期限为2009年1月18日0时至2010年1月17日24时止，保单特别约定一栏记载：“本保单人员出国至安哥拉，工种为瓦工38人……，被保险人黄启海、王运峰、耿新果等共72人……。”，2010年1月17日中实劳务公司再次在被告天安如皋公司处续保上述保险，保险期限为2010年1月18日0时至2011年1月17日24时止，保单特别约定与前述一致。上述被保险人均未指定受益人。该保险合同保险条款第五条保险责任第一项身故保险责任约定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”；第三项遗体遣返与处置保险金约定：“被保险人因意外事故产生遗体遣返或处置金的，保险人在被保险人身故保险金额的10%内，按实际支付另行给付遗体遣返费及处置保险金”。＼n2009年1月17日，中实劳务公司出具的名单复印件记载的前三名人员即为黄启海、王运峰、耿新果，其中包含死者孙守太（瓦工，370921196210010955），并在该名单下方加注：“前往非洲安哥拉建筑工保险日期从今天开始”。＼n孙守太在安哥拉务工期间于2010年7月25日，因车祸意外身亡，并葬在安哥拉境内的公墓，遗体至今尚未遣返。＼n2010年8月3日，证人李某（系孙守太外甥）私人电子邮箱（邮箱地址913532281@qq.com）接收到发件人为“想…”（邮箱地址108802048@qq.com）发送的某＼n五原告于2013年8月27日诉来本院，要求判如所请。＼n本案争议焦点：一、死者孙守太是否系案涉保险合同的被保险人？二、五原告的起诉是否超过诉讼时效期间？＼n本院认为，中实劳务公司为出国安哥拉务工人员在被告天安如皋公司处投保出境人员人身意外伤害保险，系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立，合法有效。＼n关于争议焦点一，死者孙守太是否系案涉保险合同的被保险人？五原告提供的证据为中实劳务公司于2009年1月17日出具的名单复印件，尽管该名单复印件的人数与保单记载人数不一致，但从该名单复印件前三名职工的姓名及备注看，与2009年1月17日的保单可以相互印证，孙守太亦在该名单之列，且2010年1月18日的保险合同系续保于2009年1月17日保险合同，两份保险合同的保单特别约定一栏记载的内容一致，被告天安如皋公司虽对该份名单的真实性提出异议，但作为保险公司一方理应持有案涉保险合同的被保险人名单，在本院向其释明如不提供该名单将承担不利法律后果后，被告天安如皋公司仍未向本院提供，应承担举证不能的后果，故本院认定死者孙守太系2010年1月18日保险合同的被保险人之一。＼n关于争议焦点二，五原告的起诉是否超过诉讼时效期间？案涉保险合同属于意外伤害保险，诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，孙守太虽于2010年7月25日死亡，但因五原告事先并不知晓案涉保险合同，李某邮箱虽于2010年8月3日收到该份保险合同及名单的电子邮件，直至2012年10月才将电子邮件的保险合同附件请人下载下来，并告知原告王秀丽等人，考虑到李某系农民，不擅长电脑操作，李某虽当庭陈述其曾于2010年8月份打开过邮箱，并看到了中实劳务公司提供的名单，但即使李某此时知道了保险合同，也没有证据证明五原告亦同时知晓，故五原告获知保险事故的时间应当从2012年10月份起算，至2013年8月27日诉来本院，未超过两年的诉讼时效期间。＼n综上所述，孙守太系案涉保险合同的被保险人之一，在保险期间内因车祸身亡属于案涉保险合同约定的保险事故，因孙守太生前未指定受益人，五原告作为孙守太第一顺序遗产继承人要求被告天安如皋公司给付保险理赔款20万元的请求，本院予以支持。另，关于五原告要求被告天安如皋公司给付2万元遗体遣返费的诉讼请求，根据保险合同约定，遗体遣返费根据实际支付费用另行支付，本案中，孙守太的遗体并未遣返，五原告未实际支出遗体遣返费，故在本案中要求被告天安如皋公司给付2万元遗体遣返费的请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条、第九十五条之规定，判决如下：＼n一、被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内给付原告王秀丽、孙振风、孙建亮、孙建成、孙桂玲保险理赔款20万元。＼n如果被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、驳回原告王秀丽、孙振风、孙建亮、孙建成、孙桂玲其他诉讼请求。＼n案件受理费4600元，由原告王秀丽、孙振风、孙建亮、孙建成、孙桂玲负担460元，由被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司负担4140元（此款五原告已垫付，被告天安如皋公司于判决生效后履行时一并给付五原告）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4600元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。＼n审判长赵虎华＼n代理审判员崔小兰＼n人民陪审员张远燕＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员陈晓燕