贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初3456号
原告何伟，男，1967年10月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
被告田贞亮，男，1963年2月2日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人金世宾，贵州文福律师事务所律师。
委��代理人梁东梅，贵州文福律师事务所律师（实习）。
被告遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司。住所地遵义市白杨小区**号楼旁物管楼。
法定代表人陈丰伦，公司董事长。
原告何伟与被告田贞亮、遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称华丰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何伟的委托代理人李峥、被告田贞亮的委托代理人金世宾、梁东梅（实习）及华丰公司法定代表人陈丰伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称，我为成都铁路局贵阳工务段作川黔铁路线坍塌整治工程，并签订过多份劳务合同。由于成都铁路局需要与有对公账户的公司签订工程合同，在工程完毕支付工程款时需要向对公账户内汇款，故原告只好用被告华丰公司的名义与成都铁路局签订合同。
2015年底，成都铁路局向我支付工程款100余万元，一次性汇入了华丰公司工行珠海路支行账户内，我在取款时发现其中有237514元被遵义市红花岗区人民法院冻结。通过了解得知，被告田贞亮申请执行华丰公司并冻结了华丰公司工行遵义珠海路支行的账户。后我向遵义市红花岗区人民法院执行局提出执行异议遭到驳回（(2016)黔0302执异字第17号《执行裁定书》），现特提出执行异议之诉。我认为，涉案款项虽然进入了华丰公司账户，但其所有权并不由华丰公司享有，而归我所有。华丰公司与成都铁路局没有任何实际上的权利义务，华丰公司也没有实际为成都铁路局施工，具体施工的内容均由我与成都铁路局对接，涉案款项不属于被告华丰公司所有。故诉至人民法院请求依法撤销（2016）黔0302执异字第17号《执行裁定书》，并依法确认被告田贞亮申请冻结被告华丰公司在工行遵义珠海路支行账户内的237514元归我所有。
被告田贞亮辩称，我方申请冻结的是华丰公司的账户，不是原告的款项，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华丰公司辩称，原告何伟与我公司系挂靠关系，其在凯里的工程是挂靠我公司所做。本案被告冻结的工行珠海路支行的账户是何伟以我公司名义所办，账户银行卡、密码均由原告何伟在掌管和支配。
经审理查明，2014年1月4日，原告何伟（乙方）与被告华丰公司（甲方）签订了《公司挂靠协议书》，约定乙方挂靠在甲方企业下从事甲方经营许可证范围内的经营项目。甲方每年向乙方收取所开发票面值金额的百分之一，作为管理服务费；甲方在本协议生效之后，只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，并给乙方成立一个独立账户。双方还对其他权利义务进行了相应约定。协议签订后，原告何伟作为华丰公司的代表（乙方）先后与成都铁路局贵阳务工段（甲方）签订了两份《（劳务）承揽合同》，约定乙方为甲方沪昆上行线K2014+45-+760右侧堑坡坍塌整治工程以及川黔线K410+860-K411+010堑坡坍塌整治工程提供劳务。
何伟与被告华丰公司签订挂靠协议后，双方共同到中国工商银行开设了一个户名为：遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司，账号为：X的账户。该账户开设后，从2015年7月到2015年11月期间，账户内存在除成都铁路局贵阳工务段和成��铁路局凯里工务段以外的其他名为贵州中烟工业有限责任公司、何华、吴定红等户名的人员资金往来。庭审中，被告华丰公司陈述，因公司基础账户被冻结，该账户内名为贵州中烟工业有限责任公司的汇入款项系他人挂靠华丰公司的应得款项。
另查明，2015年8月6日，本院收到被告田贞亮申请执行被告华丰公司租赁合同纠纷一案的申请书，申请执行各种款项共计376952.25元。本院依法于2016年2月1日做出了（2015）红执字第1149-2民事裁定书：依法冻结、划扣了被执行人华丰公司的银行存款294896元。本院依法冻结被告华丰公司银行存款后，原告何伟以案外人身份称该账户下的款项为其挂靠在华丰公司名下承接工程的工程款，要求解除冻结。本院审查后依法于2016年4月28日做出了（2016）黔0302执异字第17号执行裁定书，裁定：驳回案外人何伟的执行异议。何伟不服该裁定，于2016年5月30日向本院提起执行异议之诉，酿成诉争。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《公司挂靠协议书》、《（劳务）承揽合同》两份、涉案账户的银行流水等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告何伟挂靠华丰公司承接了成都铁路局贵阳工务段和成都铁路局凯里工务段的工程，并用华丰公司名下账号为X的账户进行账款的收支，对以上事实，各方当事人无异议，本案争议在于户名为华丰公司、账号为X的中国工商银行卡内的资金是否为原告何伟与成都铁路局相应工程路段的工程专项款和本账户内的资金是否已约定或特定化为原告何伟的个人专款专用？
首先，该账户的户名为华丰公司，华丰公司即为该���户的权利所有人，银行只对华丰公司存在债务，对何伟不存在债务，同时，虽然原告与华丰公司约定了开设独立账户，但挂靠协议中并未就账户开设银行、卡号等做出相应约定，即使做出约定也只是原告何伟与华丰公司之间内部的约定，不能对外对抗，因此，原告何伟对该账户银行卡的持有及密码的保管不能作为认定何伟与银行之间存在债务的依据，只能说明何伟与华丰公司之间存在内部约定。其次，从该账户下银行流水中可见，该账户下贷款方不仅仅是成都铁路局相应工程路段，还存在其他名为贵州中烟工业有限责任公司等的贷款方，因此，该账户不能认定为原告与成都铁路局的专有工程款账户。同时，华丰公司陈述，因其公司基础账户被冻结，该账户内名为贵州中烟工业有限责任公司的贷款系他人挂靠华丰公司的应得款项。最后，原告何伟与被告华丰公司之间并未就该账户内款项的用途进行特别约定只能为何伟挂靠华丰公司承接工程的款项进出，同时，从该账户内的资金往来情况也可见，该账户内的资金并无特定化为何伟与成都铁路局相应工程路段的专款或何伟个人款项。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利���诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判”的规定，对原告主张撤销本院（2016）黔0302执异字第17号《执行裁定书》及确认被告田贞亮申请冻结被告华丰公司在工行遵义珠海路支行账户内的237514元归其所有的请求，因原告未能举证证明其对该账户内的款项拥有权利，不足以排除强制执行，故对原告的请求，本院不予支持。
综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告何伟的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告何伟承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 向小梅
人民陪审员 王凤革
人民陪审员 陈 鸿
二〇一六年九月一日
书 记 员 任 豪