广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第408号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：（分）440600000021824。
负责人国祝，行长。
委托代理人杜晓、黄志强，广东天伦律师事务所律师。
被告广东三源生活电器有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区（罗南罗家）。注册号：440602000055444。
法定代表人罗喜沃。
被告佛山市禅城瑞景贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000137817。
法定代表人冯仕成。
被告罗喜沃，男，汉族，1952年5月21日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇罗南罗家村嘉村大街一巷*号。公民身份证号码：4406221952********。
被告霍淑英，女，汉族，1954年1月17日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇罗南罗家村嘉村大街一巷*号。公民身份证号码：4406821954********。
被告梁伯志，男，汉族，1977年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇紫南村头村北新村2巷*号。公民身份证号码：4406821977********。
被告罗婉婷，女，汉族，1980年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇紫南村头村北新村2巷*号。公民身份证号码：4406828********。
被告冯仕成，男，汉族，1965年12月2日出生，住广东省佛山市南海区西樵镇华夏胜德巷村东街**号。公民身份证号码：4406221965********。
上述七被告共同委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告广东三源生活电器有限公司（下简称三源公司）、佛山市禅城瑞景贸易有限公司（下简称瑞景公司）、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷、冯仕成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员李文标组成合议庭，并于2014年6月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人杜晓、七被告委托代理人麦丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行诉称，2013年8月1日，原告与被告三源公司签订编号为兴银粤借字（荷园）第201308011470号《流动资金借款合同》，约定由原告向被告三源公司发放贷款人民币100万元，借款期限为12个月，借款利率为固定年利率6.6%，每月20日为结息日，每月21日支付当期借款利息，到期日结清本息；逾期还款，罚息利率为借款利率上浮30%，即逾期利率为6.6%×1.3（即年利率8.58%）。2013年11月5日，原告与被告三源公司签订编号为兴银粤保抵质承字（荷园）第201311040849号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为被告三源公司开具金额为人民币330万元的银行承兑汇票；合同还约定如承兑申请人逾期交付票款的，承兑人有权按日万分之五的利率计收利息至清偿之日。
2011年12月6日，被告三源公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的机器设备为其向原告的融资提供抵押担保，担保期间为2011年12月9日至2014年12月9日，抵押最高额本金限额为1218.24万元（抵押登记为1000万元），并办理了抵押登记手续。2011年12月9日，被告瑞景公司（此时公司名称为佛山市骏景贸易有限公司）与原告签订《最高额保证合同》，约定在最高额本金1000万元内为被告三源公司向原告融资事宜提供负连带责任的保证担保，保证期间为2011年12月9日至2014年12月9日。如违约的，债权人并可要求保证人按融资总额的5%支付违约金。2011年12月9日，被告罗喜沃、被告梁伯志、被告冯仕成与原告签订《最高额保证合同》，约定在最高额本金1000万元内为被告三源公司向原告融资事宜提供负连带责任的保证担保，保证期间为2011年12月9日至2014年12月9日。如违约的，债权人并可要求保证人按融资总额的5%支付违约金。
上述借款合同及担保合同签订后，原告即依约发放了以下融资：①2013年8月1日，向被告三源公司发放了人民币100万元的贷款，借款期限为2013年8月1日至2014年7月31日。②2013年11月5日，原告向被告三源公司开具了人民币330万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年5月5日。
上述银行承兑汇票到期日即2014年5月5日，被告三源公司未能按约定提前5日足额交付票款，汇票到期后也未能支付汇票款项，导致原告发生垫款，在扣除被告三源公司的保证金132万元等款项后，被告三源公司就本笔承兑汇票欠付的敞口金额为1，904，597.42元，被告三源公司已构成违约。因被告三源公司违约，原告依《流动资金借款合同》的约定提前收回该合同项下借款本息1，002，566.67元（暂计算至2014年5月5日）。
根据《流动资金借款合同》第一条约定，实现债权的费用包括“诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”；第十二条提前收贷约定，借款人或担保人发生下列情况的，贷款人有权提前收贷“（七）资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱……（十）借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务”；第十五条交叉违约约定“借款人或借款人的关联企业及担保人或担保人的关联企业出现以下任何一种情况，均被视为借款人对本合同同时违约……（一）任何借款、融资或债务出现或可能出现违约或被宣布提前到期……（四）出现或即将出现无力清偿到期债务或到期借款／融资的情况”；第十四条违约责任约定，借款人违约的，贷款人有权“（四）单方决定全部或部分债务提前到期……（十）提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”。
根据《商业汇票银行承兑合同》第二条第二款约定“从汇票到期日期，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”；第六条违约事件约定“出现下列情形之一，构成承兑申请人在本合同项下的违约事件：……（五）承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付本合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用”；第六条约定，承兑申请人违约的承兑人有权“（四）通过法律或其他途径依法要求承兑申请人承担违约责任，并赔偿承兑人因此而造成的任何损失”。
被告霍淑英是被告罗喜沃之妻，被告罗婉婷是被告梁伯志之妻，对夫妻关系存续期间一方所负债务，为夫妻共同债务，依法应共同承担。
另，原告为实现本案债权，聘请了律师并支付了律师费人民币10.6万元。该项律师费的计算符合广东省物价局、广东省司法厅联合发布的《律师服务收费管理实施办法》的规定，且原告已实际支付，属于《流动资金借款合同》等规定的“实现债权的费用”之范畴，依法应由各被告承担。
原告现起诉请求判令：一、被告三源公司偿还所欠原告银行承兑汇票垫款本金人民币1904597.42元及利息（自2014年5月5日起按日万分之五的利率计算至实际清偿日止）；二、被告三源公司偿还所欠原告借款本金人民币100万元及利息2566.67元（暂计至2014年5月5日，之后利率从2014年5月6日起按借款年利率6.6%上浮30％即年利率8.58%计算至实际清偿日止，对未按时支付的利息，按借款逾期罚息利率计收复利）；三、被告三源公司向原告支付律师费10.6万元；四、被告瑞景公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷、冯仕成对被告三源公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告瑞景公司向原告支付违约金21.5万元；六、被告罗喜沃、被告霍淑英、被告梁伯志、被告罗婉婷、被告冯仕成共同向原告支付违约金21.5万元；七、原告对被告三源公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权；八、七被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
七被告共同答辩称，1、原告与被告三源公司在2011年12月6日已经签订《最高额抵押合同》，被告三源公司并在2011年12月9日以其所有的机器设备1218.24万元进行抵押登记，抵押登记价值为1000万元。同年12月9日，被告瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成也对被告三源公司的债务进行了担保，数额为1000万元。而原告方却迟延发放贷，款直到2013年8月1日以及2013年11月5日，原告才发放贷款298万元。原告的违约行为造成被告三源公司的严重损失；2、被告三源公司确认尚拖欠银行承兑汇票1904597.42元；3、被告三源公司不同意原告提前收回借款本金100万元，因为原告方未及时足额发放贷款造成被告三源公司严重损失，另对于该100万元的借款利息应按双方的约定借款年利率6.6%计算至合同约定的到期日为止。4、原告所主张的律师费过高而且并没有实际支付的证明；5、被告霍淑英、罗婉婷虽与被告罗喜沃、梁伯志是夫妻关系，但被告霍淑英与被告罗婉婷对其丈夫所作的担保并不知情，该债务依法不应当认定为夫妻共同债务，被告霍淑英、罗婉婷不应该承担连带清偿责任。6、本案担保人并没有违约行为，原告主张违约金不应得到支持。7、被告三源公司已经提供了1000万元的抵押物进行抵押登记，而被告三源公司尚拖欠原告借款本金仅为290万余元，抵押物的价值远大于被告所欠债务，为此不应判决原告对被告三源公司的抵押物享有优先受偿权。
诉讼中，原告举证、七被告质证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、许可证复印件各一份，被告三源公司的营业执照复印件一份，被告瑞景公司的企业机读档案登记资料以及核准变更登记通知书复印件各一份，被告罗喜沃、被告霍淑英、被告梁伯志、被告冯仕成的身份证复印件各一份，被告罗喜沃与被告霍淑英的结婚证书复印件一份，被告梁伯志与被告罗婉婷的结婚证书复印件一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
七被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、《流动资金借款合同》、《借款借据》以及《商业汇票银行承兑合同》、《银行承兑汇票》。证明①2013年8月1日，原告与三源公司签订《流动资金借款合同》，约定由原告向三源公司发放贷款人民币100万元，期限为2013年8月1日至2014年7月31日；②2013年11月5日，原告与三源公司签订《商业汇票银行承兑合同》，原告为三源公司开具330万元的银行承兑汇票；③上述合同对融资期限、利率、违约责任等进行了约定，且原告已依约向三源公司发放了相关融资。
七被告质证对《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》的签章的真实性没有异议，但对手填部分有异议，原告并没有将合同原件给被告。对其余证据没有异议。另，根据《流动资金借款合同》的约定，100万元的借款尚未到期。
3、被告三源公司签订的《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《股东会决议》；被告瑞景公司签订的《最高额保证合同》、《股东会决议》以及被告罗喜沃、被告梁伯志、被告冯仕成签订的《最高额保证合同》。证明①2011年12月6日，三源公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的机器设备为其向原告的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；②2011年12月9日，瑞景公司（原名骏景公司）及罗喜沃、梁伯志、冯仕成分别与原告签订《最高额保证合同》，为三源公司向原告的融资提供连带责任保证。
七被告质证对《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》签章的真实性没有异议，但对手填部分有异议，原告并没有将合同原件给被告。对《动产抵押登记书》、《股东会决议》的没有异议。另，《最高额保证合同》并没有被告霍淑英、罗婉婷的签名，可见其不知情；被告三源公司、瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成对借款提供1000万元的抵押以及保证，但原告并未足额及时发放贷款。
4、《垫款凭证》、《提前收贷及逾期贷款催收通知书》、《转账凭证》、邮寄单、签收回执。证明①汇票到期日2014年5月5日，三源公司未能按约定足额交付票款，导致原告发生垫款，三源公司已构成违约；②因三源公司违约，原告依约定提前收回《流动资金借款合同》项下借款本息。③邮寄单与签收回执证明《提前收贷及逾期贷款催收通知书》已送达给被告。
七被告质证对《垫款凭证》的真实性不予确认，但确认原告垫款的数额；对《转账凭证》没有异议；对《提前收贷及逾期贷款催收通知书》以及邮寄单与签收回执的三性均有异议，被告方并没有收到上述材料，且运单追踪上也没有记载相关签收人，并不能证明并不能已收到上述《通知书》；运单追踪也是原告单方制作，并没有承运人的签章予以确认。
5、《民事委托代理合同》、《发票》及《转帐凭证》。证明原告为实现本案债权，聘请律师代理，支付了律师费10.6万元。
七被告质证对《民事委托代理合同》、《发票》的真实性无异议；对《转帐凭证》的真实性有异议，该《转帐凭证》仅原告单方出具，且账户的开户银行均是原告下属的银行，不能证明原告向其代理人支付了律师费。
对原告提供的上述证据，本院作如下认证：对证据1，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2中的《借款借据》和《银行承兑汇票》、证据3中的《动产抵押登记书》和《股东会决议》、证据4中的《转账凭证》、证据5中的《民事委托代理合同》和《发票》，因被告质证无异议，本院予以确认；对证据2中的《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》、证据3中的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，被告对其签章的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，另被告虽对合同中的手写内容持有异议，但按常理而言，合同的相对方均持有合同原件，在被告未提供其持有的原件供本院比对的情况下，本院对被告的上述意见不予接纳；对证据4中的《垫款凭证》，因被告确认原告的垫款数额，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据4中的《提前收贷及逾期贷款催收通知书》、邮寄单、签收回执，该组证据之间能够互相印证，被告虽持异议但未能提供相反证据，故本院对上述证据也予以确认；对证据5中的《转帐凭证》，该组证据原告能提供证据原件核对，故本院对其真实性予以确认。
七被告在诉讼中未提交证据。
因七被告对原告起诉的事实未提出异议，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一，被告三源公司为有限责任公司，被告罗喜沃、梁伯志为该司股东。
另查明二，佛山市骏景贸易有限公司于2012年6月5日变更为被告瑞景公司。
另查明三，根据讼争《流动资金借款合同》约定，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
另查明四，2011年12月14日，被告三源公司就讼争《最高额抵押合同》项下的抵押物办理了抵押登记，原告取得《动产抵押登记书》，抵押物详见《抵押物清单》。
另查明五，根据讼争《最高额保证合同》约定：保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人授权债权人有权扣划保证人在债权人任一营业机构的任何账户上的款项用以清偿保证人应承担的债务和其他费用；保证人违反合同中所作的声明与承诺或违反合同约定构成违约；违约发生后，债权人有权要求债务人支付合同项下借款金额5％的违约金；债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下债务是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。被告瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成均于2011年12月9日出具《承诺书》，承诺放弃在抵押物范围内免除保证责任的权利，同时放弃要求优先处置抵押物的权利。
另查明六，就讼争330万元的银行承兑汇票，原告于2014年5月5日垫款1961520元，与原告于同日从被告三源公司的账户扣划的56922.58元相抵后，原告实际垫款1904597.42元。2014年5月7日，原告又依讼争《最高额保证合同》的约定，从被告罗喜沃、梁伯志、冯仕成的账户上分别扣划50309.10元、1342.55元、7568.76元用于归还银行汇票垫付款本金，合共59220.41元。至该日止，原告实际垫款1845377.01元。
另查明七，原告垫款后，于2014年5月6日向被告三源公司、瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成发出《逾期贷款催收及提前收贷通知书》。根据邮件查单，上述被告于2014年5月7日签收。
本院认为，原告具有经营金融业务的资格，其与被告三源公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》以及与被告瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成签订的《最高额保证合同》，为双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。
关于原告在本案中的诉讼请求，本院分析如下：
一、关于原告诉请判令被告三源公司偿还所欠原告银行承兑汇票垫款及利息。原告的该项请求符合讼争《商业汇票银行承兑合同》的约定，本院予以支持。如前所述，汇票垫付本金应为1845377.01元；利息从2012年5月5日起至2012年5月6日止为1904.60元，从2012年5月7日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算。
二、关于原告诉请判令被告三源公司偿还所欠原告借款本金人民币100万元及利息。因被告三源公司未依约足额支付银行承兑汇票款构成违约，原告依照讼争《流动资金借款合同》约定，有权宣布借款提前到期并要求被告三源公司偿还全部借款本息，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息的计算，被告三源公司从2014年4月21日起欠付利息，其于2014年5月7日收到原告的《逾期贷款催收及提前收贷通知书》，故该期间的利息应按合同约定的年利率6.6％计算，即2933.33元，从2014年5月8日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的罚息利率即8.58％计算。关于原告的复利请求，符合双方在讼争《流动资金借款合同》中的约定，且七被告对此未提出异议，故本院也予以支持。
三、关于原告诉请判令被告三源公司支付律师费106000元的诉讼请求，符合讼争《流动资金借款合同》的约定，原告也已提供了诉讼代理合同、发票、支付凭证证明律师费的实际发生，且该律师费金额未超出广东省物价局、广东省司法厅《律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院对原告的该项请求予以支持。
四、关于原告诉请判令被告瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成对被告三源公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合讼争《最高额保证合同》中的约定以及《中华人民共和国担保法》的规定。在本案中，虽然作为主债务人的被告三源公司提供了抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”因被告瑞景公司、罗喜沃、梁伯志、冯仕成已出具《承诺书》，承诺诺放弃在抵押物范围内免除保证责任的权利并放弃要求优先处置抵押物的权利，故上述被告应当直接承担连带保证责任。但因上述被告提供的是最高额保证，故应以双方约定的最高额为限。
至于原告诉请判令被告霍淑英、罗婉婷承担连带保证责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营。本案中，主债务人即被告三源公司向原告贷款时，被告罗喜沃、梁伯志均为三源公司的股东，而三源公司向原告的贷款是因生产经营所需，故被告罗喜沃、梁伯志对三源公司提供保证所形成的债务，对被告霍淑英、罗婉婷而言，均应认定为夫妻共同债务。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告霍淑英、罗婉婷提出其不应承担保证责任的抗辩依据不足，本院不予接纳。
五、关于原告诉请判令被告瑞景公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷、冯仕成共同向原告支付违约金。因保证合同是借款合同的从合同，保证责任是从属于主债务的，故保证人承担的责任不应超出债务人承担责任的范围，本案中，原告主张保证人对债务人的债务承担连带清偿责任外，另行要求保证人承担违约金的责任，导致保证人承担的债务超出了主债务人承担的债务范围，于法无据，故本院不予支持。
六、关于原告诉请判令对被告三源公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，符合原告与被告三源公司在《最高额抵押合同》中的约定，且双方也以办理相关的抵押登记手续，相关的抵押已成立且生效，故本院对原告的该项请求均予以支持。但原告行使抵押权应以双方约定的最高额为限。
关于七被告提出原告迟延发放贷款等造成其损失的抗辩意见，因其并未在本案中提起反诉，本院对此不作审查和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广东三源生活电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款1845377.01元及利息（计算方法：从2012年5月5日起至2012年5月6日止为1904.60元；从2012年5月7日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、被告广东三源生活电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币100万元及利息（计算方法：至2014年5月7日的利息为2933.33元；从2014年5月8日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的罚息利率即8.58％计算；对未按期支付的利息，按上述罚息利率计收复利）。
三、被告广东三源生活电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付律师费106000元。
四、被告山市禅城瑞景贸易有限公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷、冯仕成在最高额本金1000万元及相应利息、罚息、实现债权的费用范围内对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
五、原告兴业银行股份有限公司佛山分行在最高额本金1218.24万元及相应利息、罚息、实现债权的费用范围内对被告广东三源生活电器有限公司提供抵押的机器设备（详见《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》及本判决后附《抵押物清单》）享有优先受偿权。
六、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其它诉讼请求。
本案受理费34345元、财产保全费5000元，合共39345元，由原告负担5590元，被告广东三源生活电器有限公司、佛山市禅城瑞景贸易有限公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷、冯仕成连带负担33755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 李文标
二〇一四年六月二十四日
本件于原本核对无异
书 记 员 吴燕娴
附：抵押物清单：
抵押物概况
名称
所有权归属
数量、质量、状况、所在地等情况
平面礳床
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
手动礳床
广东三源生活电器有限公司
4台，在使用中，位于三源公司厂房内
生产装配线
广东三源生活电器有限公司
4条，在使用中，位于三源公司厂房内
产品综合检测线
广东三源生活电器有限公司
1条，在使用中，位于三源公司厂房内
产品综合检测线
广东三源生活电器有限公司
1条，在使用中，位于三源公司厂房内
产品悬挂线
广东三源生活电器有限公司
3条，在使用中，位于三源公司厂房内
烘干生产线
广东三源生活电器有限公司
1条，在使用中，位于三源公司厂房内
铜带接线机
广东三源生活电器有限公司
4台，在使用中，位于三源公司厂房内
电脑切线机
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
钎焊机
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
高频钎焊机
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
超声波塑料焊接机
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
叉车
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
火花机
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
电子环保安装线
广东三源生活电器有限公司
2条，在使用中，位于三源公司厂房内
开式宽台压力机
广东三源生活电器有限公司
3台，在使用中，位于三源公司厂房内
可倾压力机
广东三源生活电器有限公司
9台，在使用中，位于三源公司厂房内
压缩机
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
剪板机
广东三源生活电器有限公司
6台，在使用中，位于三源公司厂房内
开式宽台压力机
广东三源生活电器有限公司
27台，在使用中，位于三源公司厂房内
开式宽台压力机
广东三源生活电器有限公司
19台，在使用中，位于三源公司厂房内
开式宽台压力机
广东三源生活电器有限公司
11台，在使用中，位于三源公司厂房内
油压机
广东三源生活电器有限公司
6台，在使用中，位于三源公司厂房内
油压机
广东三源生活电器有限公司
7台，在使用中，位于三源公司厂房内
线切割机
广东三源生活电器有限公司
7台，在使用中，位于三源公司厂房内
车床
广东三源生活电器有限公司
3台，在使用中，位于三源公司厂房内
炮塔铣床
广东三源生活电器有限公司
5台，在使用中，位于三源公司厂房内
变频电源
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
车床
广东三源生活电器有限公司
5台，在使用中，位于三源公司厂房内
台式钻床
广东三源生活电器有限公司
4台，在使用中，位于三源公司厂房内
捆扎机
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
注塑机
广东三源生活电器有限公司
5台，在使用中，位于三源公司厂房内
注塑机
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
注塑机
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
双速注塑吊机
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
安全保护器
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
氩弧焊机
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
人货梯
广东三源生活电器有限公司
2台，在使用中，位于三源公司厂房内
发电机组
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
安全测试仪
广东三源生活电器有限公司
1台，在使用中，位于三源公司厂房内
印花机
广东三源生活电器有限公司
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾某1与刘某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\