浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第2467号
原告：李华。
被告：嘉兴市金利化工有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴港区滨海大道南侧和平海路东侧。
法定代表人：朱建华，董事长。
委托代理人：闻明华、张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。
原告李华为与被告嘉兴市金利化工有限责任公司劳动争议一案，于2013年12月18日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2014年1月10日、2月13日、3月11日及3月21日公开开庭进行了审理。原告李华，被告嘉兴市金利化工有限责任公司的委托代理人张荣发到庭参加诉讼，被告的委托代理人闻明华于2014年1月10日、2月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称，原告于2012年3月6日进入被告公司的一车间磺化工段任操作工。原告工作的岗位所生产的产品常常在8小时内难以完成，被告则要求原告延长工作时间来完成生产，故原告自入职以来至2013年10月17日被开除，工作以二班倒制度进行，工资以产量计发，故每个员工手中均有每天产品吨位数字。被告向原告发放工资前均是与被告核对无误后，由被告在工资表上确认后，再打入原告的银行工资卡中。原告的工资表中有代扣水电费50元或100元，并有本人签名。原告在工作过程中接触化学原料，工作环境污染严重，噪音超标。2013年10月17日，被告对原告作出“因违反厂纪厂规”开除的决定，原告不服该决定，向被告提出职业病检查，遭被告的拒绝，故原告于同年10月18日向平湖卫生监督所投诉，经核实，原告的投诉属实，责令被告限期为原告做离岗职业病检查。原告在做职业病检查期间，在嘉兴××区停留，因失业无收入来源一个多月，原、被告因原告的误工工资发生争执，最终双方一致同意通过法律途径解决误工损失赔偿问题。原告于2013年11月15日进行职业病检查，之后，原告到平湖社保中心办理失业登记，但工作人员告知原告没有缴纳失业保险，故不能享受失业保险待遇。另，2013年6月至9月，被告未向原告发放四个月的高温补贴费800元。在原告工作期间，被告未为原告足额缴纳基本社会保险。原告2013年10月上班12.5天，但被告至今未发放该月份的工资。综上，原告请求：1、判令被告向原告支付单方面解除劳动合同的二倍经济补偿金17544元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同后做离岗职业病检查工资、交通损失3660元；3、判令被告向原告支付失业救济金待遇5502元；4、判令被告为原告补缴2012年3月至2013年10月份工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险及按照原告的实际工资补足缴纳养老保险，共计16071元；5、判令被告向原告支付拖欠扣发2013年10月份工资5358元；6、判令被告向原告支付2013年10月份工资加付补偿金1339.5元；7、判令被告向原告支付2013年6月至9月份高温补贴费800元；8、判令被告向原告支付2012年10月至2013年9月上班超时、休息日、假日加班拖欠工资59290元；合计109564.5元。
被告辩称，1、被告是依法解除与原告的劳动合同，原告在被告公司偷盗其他同事电瓶车充电器，严重违反单位的规章制度，因此被告开除原告，无需支付任何经济补偿金和赔偿金。2、被告已经依法足额向原告支付了加班工资，原、被告的劳动合同明确了劳动报酬的组成部分，原告的基本工资是按最低工资标准确定，原告每月领取的工资中已经包含了加班工资。3、被告已经依法为原告缴纳了各项社会保险，且各项保险的缴费基数也是符合社会保险法中对用人单位的规定，因此不需要再补缴，原告要求的失业金应当向社会保险部门领取。4、原告离岗后进行职业病检查，期间被告已经在10月份工资中作了一定的经济补偿，原告10月份出勤12天，但被告仍按满勤支付工资。5、原告所处岗位并非需要支付高温津贴的岗位，故不应支付高温津贴。6、被告没有拖欠原告10月份工资，被告与原告解除劳动合同时未收到原告所在车间当月的考勤资料，故无法核算工资。7、2013年10月被告停交原告的基本社会保险，是因为原告要求被告开具解除劳动合同的证明，向社保中心领取失业金，故导致被告无法再为原告缴纳基本社会保险。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、嘉港劳人仲案字（2013）第67号仲裁裁决书1份，证明原告的诉讼请求已经经过劳动仲裁，原告对该仲裁裁决不服。
2、劳动合同1份，证明原、被告存在劳动关系及相关约定，但合同对工作时间和休息制度没有明确，工资报酬不明确。原告于2012年3月入职，但劳动合同于2012年5月份签订。
3、解除劳动合同证明书1份，证明被告开除原告，但该证明书没有明确原告违反了什么规定。
4、原告的安全作业证、工作考勤磁卡各1份，其中安全作业证证明原告在该公司入职时间、工作岗位，工作考勤磁卡证明原告在该公司用该卡上班和就餐。
5、电动车三包证明、出产日期证各1份；购车发票、充电器、保修一年发票各1份，证明原告的车辆是新车，还在保修期内，充电器坏了可以免费保修更换，没有必要偷取他人充电器。
6、职业健康检查表1份，证明原告在被开除后做职业病检查，检查结果没有职业病，但检查给原告造成严重误工损失，要求被告赔偿误工工资一个月及交通费。
7、平湖社会保险缴费信息明细1份，证明被告只为原告缴纳基本养老保险，未依法按原告实际工资收入缴纳办理社会保险五险，只按最低缴费基数办理了养老一险。
8、平湖2013年度企业办理社会保险须知1份，证明根据缴纳基本社会保险费的参考标准，被告没有为原告足额缴纳基本社会保险。
9、失业人员登记证明书1份，证明被告没有为原告缴纳失业保险，故原告不能领取失业金。
10、原告于2013年10月份的上、下班时间记录和10月份工资计算表1份，证明原告2013年10月1日-10月15日的应得工资为5358元（包括加班工资），对应的既是原告的第五项诉讼请求；其中上半部分打印部分是原告在被告处复印的，下半部分手写部分是原告自己所写。
11、2012年4月至2013年9月原告的个人所得税完税证明1份，证明原告加班工资的基数及社保缴纳基数。
12、2012年10月-2013年9月份考勤记录12份，证明原告的工作时间，原告负责原告所在班组的考勤，并保管考勤表。
13、2013年9月份甲苯磺化反应操作记录1份，证明原告系高温作业及存在加班，记录上的内容均是有原告记录的。
14、2012年11月1日至2013年9月30日原告的考勤记录1套、2012年10月至2013年9月原告自行计算的加班工资明细1套，证明原告的上班情况及应得的加班工资。考勤记录中的“？”是考勤打卡机坏了，没有考勤到，考勤记录中有上班时间、下班时间，其中最后一栏即为原告这一天的上班的总时间。
15、收入证明书1份，证明原告在2012年10月-2013年9月的月平均工资为4316元，其中不包括奖金、津贴、住房公积金等，该收入证明是原告办理信用卡时，由被告所开具的。
16、居住证明1份，证明原告居住在被告安排的宿舍，在工资中扣除了水电费，其中6、7、8月每月扣100元，其余月份每月50元，该证明是用于原告办理暂住证。
17、2012年3月、6月、7月的考勤1套（复印件），证明原告上班时间，最后一栏是当天的工资。
18、2012年3月、6月和2013年2月、5月、7月工资条5份（复印件），证明原告工资中没有包含加班工资。
19、2012年4月至2013年10月银行对账单1份，证明扣除个人所得税、社保费、水电费后，原告的工资收入。
20、2013年9月份产品入库单27页、产量计算工资表格2页，证明原告加班工作，但被告没有发放加班工资，被告是按照产量给原告计算工资，并没有按照加班时间来计算加班工资。产量计算工资表格是原告自己制作的。
21、2013年1月、2月、9月工资表3份（复印件），证明被告制作的该工资表是伪造的，工资表中没有员工的签字，而且社保扣款金额每月不一致。
22、仲裁申请书2份，证明原告诉讼请求已经经过仲裁程序。
23、叶玫瑰的证言1份，证明原告的工资中扣除了水电费及被告没有支付原告加班工资，叶玫瑰是原告的前妻。
24、2013年10月18日平湖卫生局对原告所作的询问笔录1份、2013年10月22日平湖卫生局对孙镭所作的询问笔录1份，证明原告向该部门投诉的时候所作的笔录，可以证实被告在开除原告之前没有为原告做职业病检查，故系违法解除。
25、嘉兴市金利化工有××危害因素监测与评价报告书1份，证明由于原告工作场所噪音不合格，影响原告的听力，原告离职时却没有对原告进行听力检查。
26、特种设备作业证1份，证明原告误工损失3600元的计算依据，原告持有该证每月收入可达3600元，故做职业病检查期间的误工损失为3600元。
27、2013年2月、5月、8月原告加班工资明细表1套，证明原告该3个月应得的加班工资，该表格由原告自己所制作。
28、入库单4份，证明2013年8月13日、8月14日原告是上班的，但电子考勤并没有记录，说明被告所提供的电子考勤被被告改动过。
被告的质证意见：对证据1的真实性及对裁决内容均无异议。对证据2、3的真实性均无异议，其中证据3是原告要求去社保领取失业金而开具，开除原告的理由是原告偷换他人的电动车充电器，原告对被告开除其是没有异议的。对证据4、8、11无异议。对证据5，真实性不予认可，且与本案无关联性。对证据6的真实性无异议，可以证明被告按照劳动法相关规定安排原告进行了职业病检查，体检费也是由被告支出，误工是由于原告不配合医院检查所造成的。对证据7的真实性无异议，被告已经为原告缴纳了失业保险，因为原告是农村户口，故不需要个人缴费，故费用全部是单位缴纳的。对证据9的真实性无异议，原告凭该证明就可以去社保领取失业金，原告没有领取的原因是原告嫌失业金太少。证据10，该考勤记录与被告所记录的不一致，不予认可，对原告自行计算的10月份工资不予认可。证据12，这些考勤都是原告自己记录及保管，考勤上没有被告及公司其他人员签字，且被告单位是电子考勤的，考勤应当由被告单位保管，故对真实性有异议。证据13，该操作记录是由原告保管及其自己记录的，没有单位主管人员的签名，故对真实性有异议。证据14，对其中的考勤记录无异议，考勤记录中“？”是原告没来上班故没考勤；对原告自行计算的加班工资不予认可。对证据15，该收入证明书有涂改，原稿中没有划掉的项目被划掉了，且笔迹不是一次形成的，故该收入证明是有瑕疵的，没有证据效力，且该收入证明是用于银行办卡的，并不是用于核对工资，写的比较随意。对证据16的真实性无异议，但所扣水电费需要核实。对证据17的真实性不予认可，被告公司的考勤是并没有最后一栏工资计算的。对证据18的真实性有异议，原告是可以自己制作的，不能证明被告没有支付加班工资的事实。对证据19的真实性无异议，原告的基本社会保险费和个人所得税确实扣了，水电费是否扣除了需要核实。证据20，其中产量计算工资表格是原告自己制作的，是一厢情愿的计算方法，不予认可；对入库单的真实性无异议，但不能证明原告的加班情况，也不能证明原告的工资是以产量来计算的，产量只是绩效考核计算奖金的一个参考。对证据21的真实性无异议，其中扣缴基本社会保险费不一致是因为1月份少交了，2月份进行了补缴。对证据22的真实性无异议。证据23，叶玫瑰是原告的妻子，且证人应当出庭作证，故对该证言不予认可。对证据24的真实性均无异议，对原告投诉的事实也无异议，离岗前原告要求做职业病检查，但同时要求离岗检查期间的误工费，双方没有达成一致意见，但在原告离岗当月被告就安排原告去做职业病检查，被告将表格送到医院，原告可以自行选择时间配合医院去做检查，检查好以后由医院将检查结果退回给被告，再由被告通知原告来取，实际上原告已经检查完毕了。对证据25的真实性无异议，但仅仅记载了噪音不合格，是否就会造成职业病并没有定论，需要专业机构来评估，且原告经过检查并没有构成职业病。对证据26的真实性无法核实，该证是徐州市所派发，适用范围应为徐州地区，且该证也不能证明原告的误工损失。对证据27，对内容不予认可，原告工资的计算被告已经提供了证据，被告计算的工资已经发放给原告，原告也从未提出异议。证据28，该证据与考勤无关联性，不能证明原告2013年8月13日、8月14日上班了，且该证据有涂改，不排除原告对证据进行涂改。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、录像光盘1份，证明原告李华在单位盗取同事的电动车充电器的事实。
2、证人郭某、张某、陆某出具的证明3份、现场巡检记录表1份，证明原告李华在单位盗取同事电动车充电器的事实。
3、嘉兴市金利化工有限责任公司嘉金字（2013）05号《关于重奖举报、打击偷盗的管理规定》、公告各1份，证明原告违反了被告的规章制度，被告依法对原告给予除名处分，故被告解除与原告李华的劳动合同是合法的。
4、职业健康检查表1份（复印件），证明被告依法为原告进行了离岗职业健康检查。
5、2012年、2013年度吨位工资构成说明2份及李华2012年10月至2013年10月工资表13份，证明被告依法及时足额向原告支付了工资。
6、2012年10月、11月、12月、2013年1月、3月、4月、6月、7月、9月原告工资明细单及电子考勤记录各9份，证明被告依法足额向原告支付了加班工资。
7、劳动合同及失业保险缴纳证明各1份，证明被告与原告之间订有劳动合同，合同中明确了工资的组成部分，并且被告依法为原告缴纳了失业保险费。
8、浙江省农村合作银行回单1份，证明被告于2013年12月20日向原告发放2013年10月份的工资及高温费2871元，即仲裁裁决应支付的钱款。
9、2013年2月、5月、8月原告的工资明细单及考勤记录3套，证明被告已依法支付该3个月的加班工资。
10、2013年10月份考勤记录1份，证明原告在该月的考勤记录情况。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，录像内的人是原告，但是原告没有偷取充电器，原告的充电器跟别人拿错了，原告在寻找自自己的充电器，因为天黑看错了，以为那个充电器是原告的，所以与那辆车上的充电器交换了，但发现不对，所以马上又换回来了。对证据2，其中巡查记录写在封面上，这是后来伪造的，而且巡查人员也未到庭，不认可；3份证明的内容模糊，其中郭某在证明上所写的事情经过无异议，证明中写明了原告拿过去的充电器不是他的，既然不是他的就是原告的，故原告没有偷取充电器；另外2份证明虽认为原告调换电动车充电器，但并没有依据，他们也没有权利来认定，且证人应当出庭作证。证据3，原告没有看到过该规定，公告原告看到了，张贴在门卫室的。对证据4的真实性无异议，但原告对检查结论有异议。证据5，其中2012年、2013年度吨位工资构成说明是被告伪造的；工资表中应发工资及应扣金额、实发工资数额均是对的，但前面的工资组成并不是这样的，原告的工资是按产量计算的。对证据6，其中考勤记录是对的，但工资明细单中的加班时间等计算均与考勤不符合，也不符合劳动法相关规定。对证据7，对劳动合同无异议，对保险缴纳证明有异议，原告的工资中没有扣除缴纳失业保险的费用。对证据8，无异议，原告也收到该钱了。对证据9，其中2月份考勤记录，2月3日、5日电子考勤没有记录是因为考勤机坏了，原告是正常上班的，2月17日原告也是上班的，并且进行了考勤，但记录被被告删除了，其他考勤记录无异议；其中5月份考勤，5月2日原告上班了，但考勤记录被被告删除了，5月3日至6日原告参加单位培训，所以没有去考勤，对其他考勤记录无异议；其中8月份考勤，8月6日、7日、13日、14日原告是正常上班的，但被告将考勤记录删除了，对其他考勤记录无异议；对其中2月、5月、8月工资明细有异议，与考勤不吻合，不认可。对证据10，2013年10月19日原告进行了考勤，但考勤记录被删除了，其他考勤时间均无异议。
应被告的申请，证人郭某（男，1972年1月18日出生，汉族，住所地浙江省平湖市乍浦镇雅山新村三区130号）出庭作证如下：证人郭某系被告的保安人员，2013年10月12日证人值班，证人发现李华下班后在车库时间很长，故李华走了以后证人去车库察看，发现证人正在充电的电动车上的充电器被人用坏的充电器调换了，故让李华的班长打电话叫李华回来，但李华不肯回来，证人就向被告公司的副总李云霄汇报，并一起看了监控录像，发现是李华调换了充电器。李华过了半个小时左右回来了，拿了个旧的充电器，但不是证人的充电器。第二天厂长让李华把充电器还给证人并向证人道歉，李华不肯，所以之后厂里对李华作出了辞退的处理。
证人张某（男，1970年8月21日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市南湖区清河小区17幢104室）出庭作证如下：证人张某系被告的生产厂长，对于李华调换电动车充电器事情，证人看了监控录像，也向保安郭某了解情况，与郭某所说与监控录像一致。证人就叫李华把充电器拿过来还给郭某，并向郭某道歉，李华不肯道歉，至今也没还充电器。证人问李华为什么要去拿别人的充电器，李华说他的东西也被别人拿掉过，因为厂里针对盗窃的事情于2013年3月29日出过关于打击偷盗的管理规定，并在厂里公布过，故按照该规定及李华的态度，决定对李华进行除名处理。
证人陆某（男，1964年7月14日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇东洋浜村山茶浜10号）出庭作证如下：证人系李华所工作的一车间的班长。2013年10月12日那天，证人并不知道李华几点下班的，保安郭某来找证人，说李华将他的电瓶车充电器换走了，证人就去看监控录像，看到监控录像中的人就是李华，即给李华打电话，让他把充电器拿回来还给郭某，李华不肯承认，证人就打电话给当天值班的副总李云霄。后来厂里叫李华承认一下错误，跟郭某道个歉，但李华不肯承认，所以就被除名处理了，并张贴在门卫室玻璃上。
原告的质证意见：证人郭某明确说了原告送过去的充电器不是他的，故原告没有盗窃，原告当时在车库逗留几分钟只是在辨认原告自己的充电器。三位证人均是查看监控录像后认为原告调换了充电器，并没有现场看到，也不能肯定是我调换了充电器。
被告的质证意见：三位证人的陈述均非常明确是李华拿走了郭某电动车上的充电器，李华本人也承认确实对郭某的电瓶车充电器动了手脚，事后李华接到班长陆某的电话，确实拿了一个充电器来，虽经郭某确认不是他的，但从监控录像可以看出李华拿走了郭某的充电器，故可以认定李华是藏匿了郭某的充电器。事发后被告让李华承认错误，李华不愿意，故被告根据打击偷盗的规定进行处理是合理合法的，是单位行驶人事管理权限，是履行规章制度的结果。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：对证据1、2、3、6、7、9、16、19、21、22、24、25的真实性，被告均无异议，本院予以认定。对证据4、8、11，被告均无异议，内容真实合法，本院予以认定。证据5，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。证据10，该证据的复印部分不能证明证据的来源，手写部分系原告自已所制作，并未得到被告的确认，也无其他相关证据佐证，本院不予认定。证据12，该考勤证据由原告所制作，且内容有涂改，也未经被告或相关人员的签字确认，本院不予认定。证据13，该证据由原告所制作，无其他相关证据佐证，不能证明该证据内容的真实性，本院不予认定。证据14，对于其中的考勤记录，被告无异议，本院予以认定；对于原告自行计算的加班工资，缺乏相关证据佐证，本院不予认定。证据15，该收入证明虽由被告盖章，但内容有涂改，且双方一致认为该证明的出具系用于原告办理信用卡，而不是交由原告核对工作，故不能证明原告的实际收入情况，本院不予认定。证据17、18，原告不能证明证据的来源，也未提供其他相关证据证实其真实性，本院不予认定。证据20，对于其中的产量计工资表格，系原告自行制作，无其他有效证据证实，本院不予认定；对于入库单的真实性，被告无异议，本院予以认定。对于证据23，证人应当出庭作证，由于该证人未出庭作证，且被告对其书面证言有异议，故本院不予认定。证据26，不能证明原告所要证明的事实，与本案无关联性，本院不予认定。证据27，系原告自行制作，被告未予确认，本院不予认定。证据28，无其他相关证据佐证，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
二、对于被告提供的证据：证据1、4、7，原告对真实性均无异议，本院予以认定。证据2，其中三位证人的书面证言，由于证人均出庭作证，证实三份证言均系本人所出具，对证据的真实性本院予以认定；其中的现场巡检记录表的真实性本院予以认定。证据3，其中的管理规定，原告虽认为没看到过，但未提供证据证明被告未出具过该管理规定，故对证据的真实性本院予以认定；对于公告，对原告确认，对其真实性予以认定。证据5，其中的工资构成说明与原、被告所签订的劳动合同中的劳动报酬并不相悖，被告对此提出异议，但未提供有效证据证实，故本院对于该证据的真实性予以认定；对于工资表，原告对应发工资、应扣金额及实发工资，原告均无异议，对于其中的工资发放项目，虽提出异议，但未提供有效证据予以抗辩，故本院对于该证据的真实性予以认定。证据6，对于其中的考勤记录原告无异议，本院予以认定；对于其中的工资明细，系被告向原告所发放工资计算的说明，本院作为其自认，对证据的真实性予以认定。证据8，原告无异议，本院予以认定。证据9，对于其中的工资明细，系被告向原告所发放工资计算的说明，本院作为其自认，对证据的真实性予以认定；对于其中的考勤记录，原告虽认为存在因考勤机坏了及原告外出培训而未考勤的情况，并且被告对部分考勤记录进行删除，但未提供有效证据证实，故本院对该考勤记录予以认定，作为原告是否上班的依据。证据10，原告虽认为2013年10月19日进行了考勤，但未提供证据证实，且该日被告已解除了与原告的劳动关系，故2013年10月19日是否上班与本案无关联性，对于其他考勤记录原告未提出异议，本院予以认定。
三、对于被告申请出庭作证的证人证言，三位证人对事情发生的经过陈述相互印证，且与原告的陈述一致，本院对于三位证人所陈述的事情发生的经过予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告于2012年3月6日进入被告的一车间磺化岗位任操作工。2012年5月1日，原、被告签订书面劳动合同，约定合同期限从2012年5月1日起至2014年12月31日止，原告的工资报酬由基本工资、浮动工资、加班工资、奖金及津贴、补贴等组成，具体按被告的薪酬制度执行，其中基本工资按最低工资标准确定。对于劳动合同的解除，双方约定除了法律法规和单位规章制度已有规定外，原告有下列情形之一的，被告可解除合同：从事偷盗、抢劫等违法活动的；多次违反被告的规章制度的，履教不改的；不服从生产场所现场管理和指挥的等。2013年10月12日凌晨2点多，原告下班后在车库移动了保安郭某的电动车充电器后离开单位，保安郭某发现原告在车库停留时间较长，去查看车库及监控录像后，认为原告用坏充电器偷换了其电动车充电器，遂向被告的值班领导汇报。询问相关人员并查看录像后，被告要求原告归还充电器并向郭某当面道歉，原告不承认偷换充电器，也不同意道歉。原告在被告处上班至2013年10月15日中午，此后不再上班。被告于2013年10月17日发出公告，认为原告私自拿走他人的充电器，并且不归还，也不同意道歉，其行为态度体现了道德品质的败坏，也给他人带了经济损失和麻烦，严重影响了公司的整体形象，故决定对原告李华作出除名处理，并从原告的工资中扣除购买充电器的75元赔付给郭某。该公告在被告单位进行了张贴。同日，被告给原告出具了解除劳动合同证明书，内容为：原告因违反厂纪厂规被开除，根据劳动法第二十三条之规定，终止原、被告之间的劳动合同。
2013年10月18日原告向平湖卫生监督所投诉，认为被告怀疑原告偷东西而强行辞退原告，由于原告工作过程中接触有害化学物，原告多次要求做离岗职业健康检查，但被告未同意，故原告投诉要求做离岗职业健康检查。经被告安排，原告于2013年11月15日在平湖第二人民医院体检中心进行了离岗健康检查。
原告于2013年10月28日向嘉兴××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理后，于2013年12月6日作出嘉港劳人仲案字第（2013）第67号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年10月份的工资2231元及2013年6月至9月的高温费640元，合计2871元，驳回了原告的其他仲裁请求。2013年12月20日，被告按照上述仲裁裁决书向原告的银行卡支付了2871元。
另查，2013年3月29日，被告发布了《关于重奖举报、打击偷盗的管理规定》，其中规定了“本公司员工盗窃物资发现一次视情节严重给予一次性经济处罚100元-500元。情节特别严重的，除经济处罚外，给予除名处理并提交给司法机关处理”。
又查，被告从2012年5月起为原告缴纳基本社会养老保险及失业保险至2013年9月止。被告向原告发放工资的时间为：本月工资在下个月25日左右发放。原告的工资组成为：基本工资、加班工资、奖金、通讯补贴等。2012年10月至2013年10月原告的上班时间经双方一致确认为：
2012年10月国定假日12.5小时、星期六、星期日双休日（以下简称双休日）26小时、工作日158.5小时；
2012年11月双休日88小时、工作日191小时；
2012年12月双休日105小时、工作日199小时；
2013年1月双休日47.5小时、工作日154.5小时；
2013年2月双休日27小时、工作日100小时；
2013年3月双休日65小时、工作日187.5小时；
2013年4月国定假日10.5小时、双休日82小时、工作日182小时；
2013年5月双休日35小时、工作日189.5小时；
2013年6月国定假日11小时、双休日85小时、工作日158小时；
2013年7月双休日46小时、工作日181.5小时；
2013年8月双休日83小时、工作日146.5小时；
2013年9月国定假日11小时、双休日57小时、工作日150.5小时；
2013年10月国定假日21.5小时（国定假日中未加班1天）、双休日31小时、工作日60小时。
被告向原告发放工资的情况为：
2012年10月工资2737元（其中加班工资为977元，奖金600元）；
2012年11月工资3890元（其中加班工资为1430元，奖金1300元）；
2012年12月1日至20日工资3060元（其中加班工资为900元，奖金1000元）；
2012年12月21日至2013年1月31日工资5868元（其中加班工资为2258元，奖金2000元，通讯补贴300元）；
2013年2月工资2182元（其中加班工资372元，奖金200元，通讯补贴300元）；
2013年3月工资5930元（其中加班工资为1820元，奖金2500元，通讯补贴300元）；
2013年4月工资5503元（其中加班工资2193元，奖金1700元，通讯补贴300元）；
2013年5月工资5233元（其中加班工资1823元，奖金1800元，通讯补贴300元）；
2013年6月工资4605元（其中加班工资1595元，奖金1400元，通讯补贴300元）；
2013年7月工资3610元（其中加班工资1000元，奖金1000元，通讯补贴300元）；
2013年8月工资4394元（其中加班工资1484元，奖金1300元，通讯补贴300元）；
2013年9月工资4909元（其中加班工资1699元，奖金1600元，通讯补贴300元）。
2013年10月，被告计算原告的工资2231元（其中基本工资1310元、加班工资679元、奖金242元）。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告在被告处工作，并签订了书面劳动合同，双方当事人均应按约履行各自的义务。
本案争议焦点之一是：原告的工资是否以计时工资计算，及加班工资的计算方法。原告认为其工资是以其生产产品的产量进行计算，但双方的劳动合同中未约定产量定额，原告也未提供有效证据证实系以产量计算，无法以此计算加班工资；而根据原、被告所签订的劳动合同，虽未明确约定为计时计算工资，但约定了基本工资为按最低工资标准，可以作为计算加班工资的依据，故本院采信被告的意见，以计时计算原告的工资及加班工资，原告2012年度的基本工资为1160元，2013年度的基本工资为1310元。
我国实行的是五天工作制，用人单位每周应安排劳动者休息两天。法定计薪日每月为21.75天，即每月174小时。2012年度最低工资标准为每月1160元，即每小时工资为6.67元；2013年度最低工资标准为每月1310元，即每小时工资为7.53元。安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。故根据原、被告对工作时间的确认、双方签订的劳动合同及被告的自认，本院对原告从2012年10月至2013年10月的加班工资计算如下：
2012年10月，原告工作日上班158.5小时，国定假日3天，计薪24小时，合计工时182.5小时，工作日上班超过174小时，超过时间为11.5小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为115元；双休日加班时间为26小时，加班工资计算为347元；国定假日加班12.5小时，加班工资计算为167元，合计加班工资629元。
2012年11月，原告工作日上班超过174小时，超过时间为17小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为170元；双休日加班88小时，加班工资计算为1174元，合计加班工资1344元。
2012年12月，原告工作日上班超过174小时，超过时间为25小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为250元；双休日加班105小时，加班工资计算为1401元，合计加班工资1651元。
2013年1月，原告工作日上班154.5小时，国定假日1天，计薪8小时，合计不足174小时的时间，说明原告在双休日之外已安排了原告休息，故不足174小时的时间以双休日上班时间11.5小时折抵，故双休日加班时间为36小时，加班工资计算为542元。
由于被告在发放原告工资时将2012年12月的部分工资计入2013年1月，故本院将该二个月合并计算，加班工资合计为2193元。
2013年2月，原告工作日上班100小时，国定假日3天，计薪24小时，合计不足174小时的时间以双休日上班时间折抵，无加班时间，故无加班工资。
2013年3月，原告工作日上班超过174小时，超过时间为13.5小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为152元；双休日加班65小时，加班工资计算为979元，合计加班工资1131元。
2013年4月，原告工作日上班182小时，国定假日1天，计薪8小时，合计190小时，原告工作日计薪时间超过174小时，超过时间为16小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为181元；双休日加班时间为82小时，加班工资计算为1235元；国定假日加班10.5小时，加班工资计算为158元，合计加班工资1574元。
2013年5月，原告工作日上班189.5小时，国定假日1天，计薪8小时，超过174小时，超过时间为23.5小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为265元；双休日加班35小时，加班工资计算为527元，合计加班工资792元。
2013年6月，原告工作日上班158小时，国定假日1天，计薪8小时，合计166小时，不足174小时的时间以双休日上班时间8小时折抵，故双休日加班时间为77小时，加班工资计算为1160元；国定假日加班11小时，加班工资计算为166元，合计加班工资1326元。
2013年7月，原告工作日上班超过174小时，超过时间为7.5小时，为工作日加班时间，故工作日加班工资计算为85元；双休日加班46小时，加班工资计算为693元，合计加班工资778元。
2013年8月，原告工作日上班146.5小时，不足174小时的时间以双休日上班时间折抵，双休日加班时间为55.5小时，加班工资计算为836元。
2013年9月，原告工作日上班150.5小时，国定假日1天，计薪8小时，合计158.5小时，不足174小时的时间以双休日上班时间15.5小时折抵，故双休日加班时间为41.5小时，加班工资计算为625元；国定假日加班11小时，加班工资计算为166元，合计加班工资791元。
上述计算的加班工资与被告发放给原告的加班工资相比较，被告并未少发原告加班工资，故对于原告要求被告支付2012年10月至2013年9月上班超时、休息日、假日加班拖欠工资的请求，本院不予支持。
2013年10月，原告工作至10月15日，故按半个月计算工资，该月原告工作60小时，国定假日3天，计薪24小时，合计84小时，不足半月计薪时间87小时，以双休日上班时间3小时折抵，故双休日加班时间为28小时，加班工资计算为422元；国定假日上班21.5小时，加班工资计算为324元，合计加班工资746元。故原告该月应计算基本工资为655元、加班工资746元、奖金242元，合计1643元。但被告计算原告该月基本工资1310元、加班工资679元、奖金242元，合计2231元，多于本院所计算的工资额，故本院支持原告的该月工资2231元，现被告已将该款支付给了原告，故原告再行要求该月份工资的请求本院不予支持。
对于原告要求被告支付因未支付2013年10月份工资的加付补偿金的请求，由于该费用支付的前提是劳动者曾向劳动行政部门投诉过，劳动行政部门已责令用人单位支付而用人单位未支付，本案中，原告未提供证据证实其已向劳动行政部门投诉并由该部门责令被告支付，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告支付2013年6月至9月高温补贴费的请求，需根据浙江省人力资源和社会保障厅2013年发布的关于做好夏季防暑降温工作的紧急通知予以支付，由于原告未提供有效证据证实原告的工作场所温度所从事的作业达到支付高温费的条件，而被告已主动根据劳动仲裁的裁决支付了原告640元的高温费，故对于原告再行要求被告按高温作业工人每人每月200元的标准支付高温费800元的请求，本院不予支持。
本案争议的焦点之二是：被告是否违法解除与原告的劳动合同。被告认为原告有偷盗他人电动自行车充电器的行为，根据被告于2013年3月29日发布的《关于重奖举报、打击偷盗的管理规定》解除与原告的劳动合同，而原告否认其有偷盗行为，对于原告是否构成盗窃，被告并未向公安机关报案以便作出认定，也未提供有效证据证明其情节特别严重致被告可给予除名处理，故被告以此对原告作出除名处理，依据不足，本院认定被告系违法解除与原告的劳动关系，对于原告要求被告支付二倍经济补偿金的请求，本院予以支持。从2012年3月6日至2013年10月17日解除劳动合同日，原告在被告处工作超过一年半，应计算二个月工资的经济补偿金。经济补偿金以2012年10月至2013年9月的平均工资4380元，计算为8760元，违法解除劳动合同的经济赔偿金以经济补偿金的二倍计算为17520元。
对于原告请求的因离岗检查所造成的工资、交通费损失，于法无据，且原告未提供有效证据证实其损失的金额，故本院不予支持。
对于原告可享受的失业保险待遇，由于被告已为原告缴纳了失业保险费，且在与原告解除劳动关系时向原告出具了失业人员登记证明书，原告认为因被告未为其缴纳失业保险费而致其无法享受失业保险待遇的意见，本院不予采信。原告在被告处的工作时间为从2012年3月6日起至2013年10月17日，被告理应为原告缴纳社会保险的时间为2013年3月至2013年10月，而被告为原告缴纳了从2012年5月至2013年9月的失业保险费，故原告少缴纳3个月的失业保险费，根据原告的实际工作时间缴费，原告可享受失业保险待遇的时间为3个月，而根据被告为原告缴费的时间，原告可享受失业保险待遇的时间也为3个月，故原告在失业后所可享受的失业保险待遇并未减少。综上，对于原告要求享受失业保险待遇，由被告支付失业救济金的请求，本院不予支持。
对于被告要求为原告补缴2012年3月至2013年10月份工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险及按照原告的实际工资补足缴纳养老保险费的请求，由于原、被告之间的劳','2018-10-06
03:02:23',0,'web',NULL),(1645993,'698748f6-463a-420d-8268-6004760362c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"698748f6-463a-420d-8268-6004760362c1\",\"案件名称\":\"杨彦昌、赵中堂等与赵海龙抵押合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）涉民初字第01845号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446548449000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"涉县人民法院\",\"法院ID\":\"224\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":\"涉县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨彦昌、赵中堂、赵金未与被告赵海龙、第三人王彦良、江双彦抵押合同纠纷一案中，原告杨彦昌、赵中堂、赵金未于2015年10月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赵海龙、第三人王彦良、江双彦的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨彦昌、赵中堂等与赵海龙抵押合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨彦昌、赵中堂等与赵海龙抵押合同纠纷一审民事裁定书
（2015）涉民初字第01845号\");$(\"#hidDocID\").val(\"698748f6-463a-420d-8268-6004760362c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨彦昌、赵中堂等与赵海龙抵押合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）涉民初字第01845号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"224\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"抵押合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨彦昌,赵中堂,赵金未,赵海龙,王彦良,江双彦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨彦昌、赵中堂等与赵海龙抵押合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-03\\\\\",\\\\\