广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3325号
原告：杨通见，男，汉族，1967年7月19日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人：陈今祥，广东豪益律师事务所律师。
被告：陈伍仔，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人：余琛、冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
原告杨通见诉被告陈伍仔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月17日及2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨通见及其委托代理人陈今祥，被告陈伍仔的委托代理人余琛、冯剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日和2014年8月29日，被告先后两次因偿还银行到期贷款，出现资金缺口，向原告借款共计2320000元。原告按被告的指示即时将上述借款划入被告账户，被告承诺银行发放贷款后即时归还原告。但至今被告没有归还，原告为此催收多次无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告归还借款2320000元；2、被告自原告起诉之日起至判决确定还款日止，按银行同期贷款利率支付上述借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、广东农村商业银行结算业务委托书、汇款手续费收取凭证、客户回单各1份，证明原告在2014年3月3日根据被告的口头借款要求汇款500000元给被告，同时在汇款时真实意思表示借给被告；
2、广东农村商业银行结算业务委托书、汇款手续费收取凭证、客户回单各1份，证明原告在2014年8月29日借款1820000元给被告；
3、原告身份证、被告身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
4、结算业务委托书（第二联）1份、汇款扣帐业务1份，证明该笔转账业务，原告当时在银行填写业务凭证时已经注明是借款给被告，该凭证是原告从银行留底的材料中获取，加盖有银行的公章；
5、合同书1份，证明按照合同书的约定，合同范围内的工程款是2030万元，其中1000万元是按照工程进度由被告支付给原告，另外的1030万元由被告返租，在租金中扣除，由此证明被告有向原告支付款项的义务，被告所提供的182万元汇出款项是原告应收被告的工程款，不是被告借款给原告；
6、收据复印件6张、客户回单复印件2张，证明在2013年7月25日至2014年12月30日由被告提供、原告签名的工程款收据总额为765万元；
7、农商银行账户流水清单1份、中国银行存款历史交易明细清单1份、收据1份，证明2013年7月25日至2014年12月30日被告共付原告所有款项合共767万元，由此证明被告在2014年8月13日、14日转出的182万元已经包含在由被告提供原告签名的工程款收据总额里面，因此不存在被告额外借款182万元给原告；
8、2014年7月8日的收据1份、客户回单2张、农商银行账户流水清单1份，证明被告在2014年4月26日付款80万元是支付工程款，原告已签名，因此被告辩称80万元中的50万元是归还原告的借款不成立。
经质证，被告对证据1真实性没有异议，被告确实在这时向原告借款50万元。对证据2结算业务委托书真实性不予认可，认为该委托书中记载的“附加信息及用途”这一栏应该是以银行的底单为准，且是原告单方书写的，并非双方的合意，被告没有在这个时间向原告借款，并且这时是原告还钱给被告而不是借钱给被告，对该组证据的关联性有异议。对证据3没有异议。对证据4真实性由法院认定，对关联性不予认可，在第一次庭审时，被告对备注栏的用途的生成时间有异议，但无论生成时间是何时，也无法证明该款的用途就是借款，因为备注栏的用途是原告单方书写，没有得到被告的确认。对证据5真实性无异议，确认双方之间的合同关系，因此才有要被告支付30万元给原告的事实理由，但并非如原告所述，被告的全部转账、汇款给原告均是支付工程款。对证据6中6张收据的真实性无异议，对关联性有异议，特别是2014年7月8日的收据下原告连同两张客户回单与收据拼凑复印在一起，不是被告在另一案件的举证，客户回单不是被告的举证，被告在另案的举证中，收据没有与客户回单拼凑一起复印，原告举证的该份证据不是被告的举证。对证据7中收据1份真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对农商银行账户流水清单1份、中国银行存款历史交易明细清单1份真实性由法院认定，原告提供其中部分的历史明细去证明其账户曾收到被告的转账，继而证明被告的全部转账为支付工程款不成立，该两份证据中的交易只是双方交易的其中一部分，单从汇款时间及收款收据的时间可以看出该182万元与本案无关；被告于2014年8月13日、14日转帐182万元后，至2014年12月30日才有一张165万元的收据，证明182万元与工程款无关，而与原告当月还款182万元完全吻合。对证据8中2014年7月8日的收据1份、客户回单2张真实性不认可，是原告拼凑复印的；对农商银行账户流水清单1份真实性，原告无法确认，对关联性有异议，与本案无关，原告通过提出2014年4月26日的80万元加上7月8日的115800元，再加上7月16日的84200元，拼凑起2014年7月8日的收据的说法有矛盾：原告证据6中有1张收据的落款时间是2014年5月26日，比2014年7月8日更早，既然80万元该笔款发生在4月26日，为何不放在5月26日的收据中说明，明显是原告拼凑出来的；流水清单中84200元的金额发生在2014年7月10日，比7月8日的落款时间迟，未有发生转账但已有收据不合常理，所以认为原告利用双方之间存在其他经济往来的事实，意图将原告曾经的转账凭证作为对被告的借款；相关汇款时间、收据落款时间，与生活常理不符；相反，被告的证据可以充分证明，2014年8月13、14日的182万元是被告对原告的借款，该笔借款原告已于2014年8月29日偿还完毕；另外，2014年3月被告向原告借款50万元，被告已于2014年4月26日偿还完毕，双方之间就借款的债权债务已经终结。
被告辩称，一、被答辩人恶意捏造、虚构事实，其诉请与事实完全不符，企图非法侵占答辩人的巨额财产。被答辩人诉称“2014年3月3日和2014年8月29日，被答辩人先后两次向其借款共计232万元，且至今尚未归还”完全是颠倒是非黑白。事实上，答辩人与被答辩人因生意上的合作关系，因此当时双方关系良好，互信度较高。2014年3月，答辩人确实因资金周转向被答辩人借款50万元，双方并没有签订协议或开立借据，但答辩人于2014年5月已全部偿还完毕(见证据1，因没有显示收款账户信息，且时间久远，答辩人凭记忆是2014年5月12日转账偿还的，但也不排除是现金方式和其他时间偿还的，但肯定记得就是借款后2个月左右还清的)。至于被答辩人诉称2014年8月29日借款182万给答辩人，实际上是被答辩人偿还借款给答辩人，而不是被答辩人再次提供借款给答辩人。2014年8月13日，被答辩人因资金周转向答辩人提出借款182万元，同样也是基于信任的关系，当时双方也并没有签订协议或开立借据，答辩人于2014年8月13日(110万元)、2014年8月14日(72万元)将合共182万元借款转账至被答辩人的账户(见证据2)，所以才有了后来被答辩人于2014年8月29日转账182万元还款给答辩人的事实。综上，答辩人向被答辩人借款的50万元已经清偿完毕，被答辩人所转账182万实为偿还拖欠答辩人的借款(被答辩人的偿还行为同样印证了在前的50万元借款已经清偿完毕，否则被答辩人断不会如数偿还182万借款给答辩人，而是扣除在前的50万元借款，即偿还132万元即可)。显然，被答辩人明知上述的事实情况，竟然时隔多年后捏造和虚构事实，企图非法侵占答辩人的巨额财产，严重违背社会诚信和有失人格。二、被答辩人的恶意、虚假诉讼行为，完全是浪费司法资源和侵犯答辩人的合法权益，意图非法侵占的数额特别巨大，已经构成“虚假诉讼罪”，恳请人民法院依法查明本案事实后移交公安机关查办。如前所述，被答辩人明知上述的事实情况，竟然时隔多年后捏造和虚构事实，向贵院提起232万的巨额主张，企图非法侵占答辩人的巨额财产，根据《刑法》第二百零七条“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，被答辩人的虚假诉讼显然构成了虚假诉讼罪，依法应当被追究刑事责任，恳请人民法院依法查明本案事实后移交公安机关查办，维护社会诚信和法律权威。综上所述，被答辩人的诉请没有事实证据支持，系恶意、重大的虚假诉讼，意图非法侵犯答辩人的巨额财产，客观上亦造成了司法资源的极大浪费和导致答辩人的实际损失，为此，答辩人恳请人民法院查明事实真相，将本案移交公安机关查办。
被告在诉讼中举证如下：
1、中国银行《存款历史交易明细清单》、广东农村商业银行《交易明细表》各1份，证明原告于2014年3月3日确实转账借款50万元给被告，被告于2014年5月12日转账偿还50万元给被告的事实（因明细清单没有收款账户信息，被告凭记忆认为是该笔转账，被告已向银行申请查询，但须时限）；广东农村商业银行《交易明细表》是证明被告于2014年8月13日（110万元）、8月14日（72万元）转账合共182万元借款给原告，所以才有原告于2014年8月29日转账偿还了182万给被告；综上证明原、被告双方的两笔债权债务已经清偿完毕。
2、农村商业银行《交易明细表》1份，证明被告通过农村商业银行账号于2014年4月26日向原告账号（81×××82）转账支付80万元，其中50万元是被告偿还原告的借款50万元，30万元是被告支付其他工程款给原告，被告向原告借款50万元已经清偿完毕。
经质证，原告对证据1认为：第一、由于被告提交证据比较晚，是在法庭调查时提交的，所以原告需要得到审查核对的时间；第二、被告提供的中国银行《存款历史交易明细清单》是复印件，不予确认。虽然是打印的可以加盖红章，形式上的真实性无法确定；对证据关联性有异议，不能证明被告想要证明的目的，被告想用两份证据证明原告的划款是偿还被告的借款，但是被告所提供的证据只是账户中的某一段时间的记载，究竟是给了谁也无法证明；广东农村商业银行《交易明细表》与本案无关；被告还欠原告的工程款，那只是原告应收的工程款，根本不能证明被告所说的50万元在2014年已经归还。被告所说的借款给原告182万元，即使有划款凭证，也是原告应收被告的工程款，不是借给原告的。原告对证据2认为：该转款原告确实收到，无异议，但该款是被告支付给原告的工程进度款，与被告是否归还原告借款没有关系。因此，被告的证明内容不能成立，被告辩解其中50万元是归还借款，30万元是归还工程款，被告应就其辩解主张进一步举证证明，否则被告应承担举证不能的后果。
本院对原、被告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据3、5、6、7无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据2、4有异议，但未提出反驳证据，且证据2、4能相互印证，故本院对原告所举证据2、4予以确认。被告对原告所举证据8有异议，本院不予确认。原告对被告所举证据1、2有异议，而该证据均为银行出具的，故本院对其真实性予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2014年3月3日，原告杨通见从其在广东高明农村商业银行股份有限公司开立的80010000937231282帐户向被告陈伍仔在中国银行股份有限公司佛山高明支行开立的686060438927帐户转帐500000元，并在《结算业务委托书》上备注“借款给陈伍仔”。
2014年8月29日，原告杨通见从其在广东高明农村商业银行股份有限公司开立的80010000937231282帐户向被告陈伍仔在中国银行股份有限公司佛山高明支行开立的686060438927帐户转帐1820000元，并在《结算业务委托书》上备注“杨通见借给陈伍仔182万元正”。
本院认为，原告杨通见主张被告陈伍仔于2014年3月3日向其借款500000元。为此，原告提供了《结算业务委托书》加以证明。被告对上述借款事实予以确认，但辩称已于2014年4月26日向原告偿还了该借款。为此，被告提供了《交易明细表》拟证明其于2014年4月26日向原告转帐800000元，其中500000元为偿还借款，其中300000元为向原告支付其他工程款。因原、被告之间同时存在建设工程施工合同关系，被告是发包方，原告是承包方，按合同约定被告负有向原告支付工程款的义务，而被告没有举证证明上述向原告转帐800000元其中500000元为偿还借款，应承担举证不能的法律后果。故对被告主张已于2014年4月26日向原告偿还了借款500000元，本院不予采纳。因此，被告应向原告偿还借款500000元。
原告杨通见主张被告陈伍仔于2014年8月29日向其借款1820000元。为此，原告提供了《结算业务委托书》加以证明。被告辩称其于2014年8月13日向原告转账1100000元，于2014年8月14日向原告转账720000元，合共向原告转账1820000元为原告向其借款1820000元，而上述原告于2014年8月29日向其转账1820000元为原告向其偿还借款。为此，被告提供了《交易明细表》拟证明。因原、被告之间同时存在建设工程施工合同关系，被告是发包方，原告是承包方，按合同约定被告负有向原告支付工程款的义务，而被告没有举证证明上述向原告转帐共1820000元不是向原告支付工程款而是借款给原告，应承担举证不能的法律后果。且此时被告负有向原告支付工程款的义务，不向原告支付工程款而借款给原告也不符合常理。故对被告辩称原告于2014年8月29日向其转账1820000元为原告向其偿还借款的主张，本院不予采纳。因此，被告应向原告偿还借款1820000元。
综上，被告陈伍仔应向原告杨通见偿还借款共2320000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间的上述两次借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。而原告请求自起诉之日起至判决确定还款日止按银行同期贷款利率计算借款利息。因此，利息应从原告提起诉讼之日（即2016年10月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告陈伍仔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨通见偿还借款2320000元及支付逾期利息（以2320000元为本金从2016年10月27日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；
二、驳回原告杨通见的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25360元，适用简易程序减半收取12680元，由被告陈伍仔承担。此款原告杨通见已向本院预交，由被告陈伍仔连同上述判决款项一并支付给原告杨通见，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一七年一月十七日
书记员 黎洁仪
徐文杰