广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1499号
上诉人（原审被告）：梁德强，男，1964年6月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄增建，男，1962年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：沈文佐，广东怿胜律师事务所律师。
上诉人梁德强因与被上诉人黄增建民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人梁德强的委托诉讼代理人程晖、被上诉人黄增建及其委托诉讼代理人沈文佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁德强的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄增建的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、双方的债权、债务已结清。一审法院审理查明部分记载“……2015年10月29日……当晚；梁德强向黄增建转账1769875.89元。之后，双方对梁德强应支付多少利息协商未果……”。事实上，梁德强在转账1769875.89元给黄增建之后，双方债权、债务均已作了结，不存在未结利息的问题，双方也没有就应支付多少利息进行过任何协商。在民间借贷中，债务人向债权人清偿全部债务之后，债权人向债务人归还借据或者借条等债权凭证，属于日常生活经验法则。黄增建向梁德强出具借据扫描件应当视同其已将借据原件归还梁德强，此事实从黄增建在一审庭审当中承认其向梁德强的财务人员提供梁德强出具的借据扫描件可以反映。因梁德强在将最后一笔款项转账给黄增建之前，双方就已达成合意，债权债务作全面了结，否则黄增建不可能将借据原件或者扫描件交给梁德强。黄增建系有意隐瞒所归还的借据原件实为扫描件之事实，直至黄增建提起本案诉讼，梁德强才发现所持有的借据并非原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，结合本案事实，可以充分证明梁德强将最后一笔款项转账给黄增建之前，双方就己达成合意，债权债务已作了结，不存在尚欠利息。二、归还借款本息与保证金顺序认定错误。退一步而言，即便前述理由不被采纳，但梁德强归还黄增建款项的顺序也就当认定为先还借款本金及利息，而非先还保证金后归还借款本金及利息。先行清偿保证金后清偿债务是黄增建的一面之词。梁德强作为债务人，借据所约定的利息高昂，而保证金没有约定利息，梁德强不可能先行清偿保证金而后清偿借款。按正常理性的思维，面对有利息的债务与没有利息的债务，必定先清偿有利息的债务从而降低最终的债务数额。即便法院认定梁德强负债，也应当认定梁德强的清偿顺利为先行清偿借款的本金及利息，后清偿没有约定利息的保证金。借据本金250万元的本息计算：2015年1月26日至2015年2月25日，应计利息天数30天，每天利息约1666.67元，应计利息50000元；2015年2月26日至2015年3月25日，应计利息天数27天，每天利息约1666.67元应计利息45000元；2015年3月26日至2015年4月25日，应计利息天数30天，每天利息约1666.67元，应计利息50000元；2015年4月26日至2015年5月25日，应计利息天数29天，每天利息约1666.67元，应计利息48333.33元；2015年5月26日至2015年6月25日，应计利息天数30天，每天利息约1666.67元，应计利息50000元；2015年6月26日至2015年7月l7日，应计利息天数21天，每天利息约1666.67元，应计利息35000.07元。以上利息合计278333.4元。2015年7月17日，梁德强归还黄增建款项200万元，按相关司法解释的规定，多还的部分先行支付利息，多出的部分折抵本金。即2500000元(2000000元278333．4元)=778333.4元。此时，梁德强尚欠黄增建本金778333.4元。剩余本金778333.4元的本息计算：2015年7月18日至2015年8月13日，应计利息天数26天，每天利息约518．89元，应计利。息13491.14元。2015年8月13日，梁德强归还黄增建款项100万元，按相关司法解释的规定，多还的部分先行支付利息，多出的部分折抵本金。即778333.4元(1000000元l3491.14元)=208175．46元。此时，梁德强不但还清黄增建全部本息，还多还了208175.46元。多还的208175.46元，折抵保证金；2015年10月29日，梁德强再归还黄增建200万元，即2500000元2000000元208175.46元=291824.54元。据此，梁德强并不拖欠黄增建借据的本金及利息，至多只是欠黄增建291824.54元的保证金，且保证金并未约定利息。
黄增建辩称，梁德强与黄增建不存在债权债务结清的情况，黄增建当初没有归还借据，因为梁德强没有归还利息。从证据上看，应当先归还保证金，如果先归还借款本金而不是保证金，借款已经还清就应该收回借据。
黄增建向一审法院起诉请求：1、判令梁德强立即归还黄增建的借款461401.6元及利息，利息从2015年10月30日始按年利率24%计至还清款之日止。（利息计至2016年3月29日，本息为507541.76元）；2、由梁德强负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：黄增建、梁德强双方为合作做生意，2014年11月12日，黄增建将合作款600万元通过工商银行汇至梁德强指定的周琼芳账户。同年12月24日，梁德强通过银行转帐支付黄增建400万元。2014年12月26日，黄增建将300万元汇至梁德强指定的武江区海晴装饰材料经营部账户。当天，黄增建、梁德强进行结算，梁德强收到黄增建500万元，其中项目保证金及备料款为250万元，另有250万元为借款。双方协商后，梁德强向黄增建出具一份书面借据。该借据内容为：“本人梁德强于2014年12月26日借到合伙人黄增建人民币250万元（大写：贰佰伍拾万元正）。上述该笔借款梁德强在2015年1月25日之前归还合伙人黄增建则该笔款项不计借款人利息；梁德强借款若超过从2015年1月25日，则同意从2015年1月26日之日开始以月息2.5%计算给黄增建，在2015年3月25日前还本付息，可提前还款。若梁德强有继续需要，应提前15天征得黄增建同意并计算复利给黄增建，每3个月结算一次。付息按借款实际时间以月计算利息，不足一个月以一个月计算，以此类推。此据，收款人：梁德强，身份证号码：，2014年12月26日。”梁德强在该借据的借款人栏签名并捺手印。2015年7月，黄增建、梁德强合作生意结束，梁德强遂于同年7月17日，通过武江区海晴装饰材料经营部在韶关市农信社的账户向黄增建转账200万元，同年8月13日，梁德强再次通过该账户向黄增建转账100万元。2015年10月29日，黄增建、梁德强经协商，黄增建同意承担双方项目的开支费用230124.11元，梁德强再支付黄增建1769875.89元后，视为梁德强实际还款为200万元。当晚，黄增建向梁德强的财务人员提供梁德强出具的的借据扫描件后，梁德强向黄增建转账1769875.89元。之后，黄增建、梁德强对梁德强应支付多少借款利息协商未果，黄增建遂诉至法院要求法院支持其诉求。一审庭审中，黄增建陈述其将借据的扫描件给了梁德强，是因为梁德强没有给清利息，所以没有将借据原件给梁德强，当时就和梁德强说清楚了是扫描件；梁德强坚持黄增建曾口头答应不计收借款利息，2015年10月29日，双方结清债务，要求黄增建交回《借据》原件，同时，黄增建计算利息的金额错误，梁德强实际已多付款给黄增建。
一审法院认为，黄增建、梁德强在共同的生意过程中资金往来金额较大。2014年12月26日，黄增建、梁德强经结算，确认梁德强收到黄增建保证金250万元、借款250万元，合计500元。梁德强向黄增建出具了借款250万元的书面借据，该借据约定了还款方式及利息计算，该借款事实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。此后，梁德强于2015年7月17日向黄增建转账200万元，同年8月13日，梁德强再向黄增建转账100万元。2015年10月29日，黄增建、梁德强经协商，梁德强支付黄增建1769875.89元后，视为梁德强还款为200万元。现黄增建、梁德强双方因对还款及借款利息的计算产生纠纷，该院作如下分析：梁德强在2015年8月13日前向黄增建支付的300万元，因梁德强未要求黄增建归还出具的借据，故该院认定梁德强是先行支付黄增建保证金250万元，梁德强此时归还保证金后，余款50万元应为归还借款本息，其中归还借款利息为33万元（自2015年1月26日起至8月13日为6个月零18天，每月利息为5万元，每日利息为1666.67元）、本金为17万元。至2015年10月29日，梁德强仍欠黄增建本金233万元、利息11.65万元（233万元×2%×2.5个月），合计244.65万元。当天，梁德强向黄增建还款200万元，按先还息再还本计算，此时，梁德强仍欠黄增建本金44.65万元及此后的利息，故黄增建请求梁德强归还借款44.65万元及此后的利息，该院依法予以支持。对梁德强提出双方不成立借贷关系的抗辩理由，因与事实不符，该院不予采纳。对梁德强提出按日计算利息的抗辩理由，因借据约定是按月计算利息，故该院不予采纳。判决：一、梁德强欠黄增建44.65万元及利息，应于判决生效之日起15日内支付给黄增建，并从2015年10月30日起按月利率2%支付利息至判决确定的履行之日止。二、驳回黄增建的其他诉讼请求。案件受理费8875元，由梁德强负担。
本案二审期间，本院要求黄增建提交《借据》原件、梁德强提交《借据》扫描件进行核对。2016年11月24日，黄增建与梁德强均向本院提交了一份《借据》的原件，两份原件的内容一致，仅系收款人签名及按指模的位置有点差别。2016年12月1日，梁德强向本院提交了黄增建所持《借据》的扫描件。对于为何有两张《借据》原件，梁德强的解释为：黄增建写好两张借据带到梁德强办公室，梁德强在两张借据上均签名按指模，每人各执一份，梁德强自己留底一份。梁德强与黄增建之间的往来，资料都是一式两份，每人各执一份。在2016年11月24日未找到扫描件，尔后梁德强的汽车要办理年审手续，寻找相关资料的时候在文件柜里找到了《借据》的扫描件。黄增建的陈述则为：借据是黄增建写好给梁德强签名，但是不确定原件是否有两份。不能确定梁德强于2016年12月1日提交的借据扫描件是否系其交给梁德强的财务人员的。给扫描件的原因是梁德强的财务要入账，需要凭据，所以黄增建就给了借据的扫描件给梁德强的财务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对梁德强上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对梁德强的上诉意见，本案争议焦点是：一、梁德强是否还清了黄增建借款的本息；二、一审法院对还款顺序的认定是否正确。
关于梁德强是否还清了黄增建借款的本息的问题。从一、二审查明的事实分析，首先，《借据》明确约定了借款的本金、还款方式及利息的计算方式，梁德强主张黄增建曾口头答应不计收借款利息，黄增建对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁德强应承担举证不能的法律后果。其次，《借据》为何会有两张原件，梁德强陈述其与黄增建的往来，资料都是一式二份，每人各执一份。对于梁德强的该述称，本院认为，作为债务人要清楚知道自己借款的情况，仅需将借条复印、拍摄或者留下借条在借款人处无须签名、按指纹。因为一旦签名、按指纹，借条就具备了法律效力，可以向梁德强主张权利。梁德强出具两份《借据》原件的行为不符合常理，梁德强也不能作出合理的解释。最后，虽然黄增建对于向梁德强交回《借据》扫描件的陈述有所反复：一审时陈述系未给清利息，所以交回了《借据》扫描件；二审时陈述梁德强的财务人员需要入账，因此给了《借据》扫描件。从常理分析，财务入账，一般要求入账的凭证系原件，在梁德强要求黄增建交回《借据》原件的情况下，黄增建却交回《借据》的扫描件，在逻辑上也不合理。在本案中，梁德强与黄增建均存在不符合常理之处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”规定，本院只能就现已查明的事实作出判断。如果梁德强的主张成立，借款本金及利息均已还清，那么梁德强就应该收回了黄增建的《借据》原件或者要求黄增建出具所有债务已还清的收据或者其他凭证，但《借据》的原件尚保管于黄增建的手上。因此，梁德强并未还清黄增建的债务。
二、一审法院对还款顺序的认定是否正确。梁德强于2015年8月13日向黄增建支付了300万元，如果是先归还借款，理应先将借据原件收回，但是梁德强未要求黄增建归还借据原件，因此一审法院认定梁德强先归还保证金符合常理。扣除250万元保证金后，余下50万元。《借据》明确约定：“……梁德强借款若超过从2015年1月25日，则同意从2015年1月26日之日开始以月息2.5%计算给黄增建，在2015年3月25日前还本付息，可提前还款。若梁德强有继续需要，应提前15天征得黄增建同意并计算复利给黄增建，每3个月结算一次。付息按借款实际时间以月计算利息，不足一个月以一个月计算，以此类推。”虽然梁德强主张其与黄增建已经达成口头协议免除利息，但是黄增建对此不予认可，梁德强并未为其主张提供足够有效的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵兑：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，先偿还利息再偿还主债务。因此，一审法院对于本金和利息的计算正确，本院予以维持。
综上所述，梁德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8875元，由梁德强负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年一月三日
书记员 李 盈