＼n广东省珠海市中级人民法院
＼ n 行 政 赔 偿 判 决 书
＼n（2014）珠中法行终字第43号＼n上诉人（原审被告）珠海市金湾区平沙镇人民政府。＼n法定代表人彭一江。＼n委托代理人梁力业。＼n委托代理人吴凯玲。＼n被上诉人（原审原告）珠海市业达房产开发有限公司。＼n法定代表人林买荣。＼n委托代理人游艳。＼n上诉人珠海市金湾区平沙镇人民政府（简称平沙镇政府）与被上诉人珠海市业达房产开发有限公司（简称业达房产公司）因行政赔偿纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法行初字第13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审查明，业达房产公司的法定代表人林买荣通过拍卖的方式取得位于珠海市金湾区平沙美平五号区地号为3050037的面积为5253.80㎡的土地使用权，房地产权证为粤房地证字第C65647**，该证附记：1、该5253.80㎡国有出让住宅用地按容积率1.64缴清地价；2、土地使用期限至2067年1月23日止；3、现地上尚无合法建筑物。后林买荣将该地转为开发用，将该地登记在成立的单项房地产开发企业即业达房产公司的名下，房地产权证号为：粤房地＋权证珠字第0200007722号，登记时间为2010年6月28日，该证附记“1、该宗03050037号国有出让用地土地登记面积为5253.80㎡，按容积率1.64缴清地价及契税。2、地上尚无合法建筑物。”2011年1月12日，平沙镇政府作出《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》，该内容如下，业达房产公司：“1992年2月，叶霞购买原平沙管理区美平五号区5000㎡商住用地，地价350元／㎡，并按1.0的容积率缴纳了地价款1，750，000元。1997年1月，用地在国土部门补办手续时，更名为珠海市金海岸泰山经济开发公司，面积5253.8平方米。2005年9月21日，通过公开拍卖，你公司取得本宗地的土地使用权。2010年你公司开发本地块，建设爱家心座项目，报建容积率为1.64。在办理用地手续时，国土部门根据珠府（1993）15号文的规定，按1.64的容积率计收了城市建设综合配套费，而根据珠府（1992）23号文的规定，历史用地容积率超过1.0的部分的面积应按地价80%的标准计收地价款，故你公司应交地价款为2，780，052.8元，已交1，750，000元，尚欠1，030，052.8元。（详见后附《计费单》）。为维护政府的合法权益，防止国有资产的流失，请你公司在收到本通知之日起30天内，尽快缴交尚欠地价款。”该通知附一份《建筑（用地）报建计费单》，其上有珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室盖章。2011年3月23日，业达房产公司与平沙镇政府签订《历史地价款提存协议》一份，协议称由于对是否应补交地价款存在争议，双方约定业达房产公司将补缴的地价款1，030，052.8元提存于金湾区公证处，提存费用由业达房产公司预付，如确定无需缴交则由平沙镇政府负担；平沙镇政府应在业达房产公司将款项汇入提存帐户三个工作日内出具资料给国土部门协助业达房产公司办理房地产预售等手续。上述协议签订后，业达房产公司于2011年3月23日按约定向金湾区公证处提存了1，030，052.8元，并预付了公证费3090元。2011年4月，业达房产公司不服平沙镇政府作出的《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》向原审法院提起诉讼，该院作出（2011）珠金法行初字第4号行政判决，后平沙镇政府上诉，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法行终字第25号行政判决。判决认为平沙镇政府作出《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》，属于违法要求相对人履行义务，超越其法定职权，属于行政违法行为。终审判决确认《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》违法。2012年9月3日，业达房产公司依据生效判决领取提存本金及利息共1，035，450.56元。业达房产公司主张其为履行与平沙镇政府约定的提存地价款的义务，于2011年2月23日，与珠海市斗门区永盛房产开发有限公司订立《借款协议》一份，协议内容为业达房产公司因资金周转之需向永盛公司借款1，500，000元，借期12个月，按同期银行贷款利率（年利率7.4%）的4倍计付利息。2011年2月24日，珠海市斗门区永盛房产开发有限公司向业达房产公司汇划了1，500，000元。2012年2月22日、9月11日，珠海市斗门区永盛房产开发有限公司分两次向业达房产公司出具收款收据，内容为收到业达房产公司借款现金利息合计703，000元。2012年9月11，珠海市斗门区永盛房产开发有限公司向业达房产公司出具收取了1，500，000元本金的收据。珠海市金湾区住房和城乡建设局于2011年11月29日向业达房产公司发放其开发的“爱家心座”项目的预售许可证。2012年6月4日，珠海市斗门丹诚有限责任会计师事务所出具业达房产公司2011年度审计报告，对业达房产公司2011年12月31日的资产负债及2011年度利润进行审计。业达房产公司据此主张建设投入资金存在利息损失390，903元。2013年6月20日平沙镇政府收到业达房产公司提交的赔偿申请书，但一直未予答复，业达房产公司遂提起本案诉讼。请求：1、平沙镇政府赔偿业达房产公司公证费损失3090元；2、平沙镇政府赔偿业达房产公司提存款利息损失518，322.57元；3、平沙镇政府赔偿业达房产公司因逾期预售造成的建设投入资金利息损失390，903元。＼n原审认为，珠海市中级人民法院（2012）珠中法行终字第25号行政判决书认定平沙镇政府作出《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》属于超越职权的行政违法行为，业达房产公司有依法取得赔偿的权利。本案中，业达房产公司收到平沙镇政府违法发出的《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》后，于2011年3月23日至2012年9月2日向金湾区公证处提存1，030，052.8元，并预付了公证费3090元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，业达房产公司提存款的利息及公证费损失属于违法行为造成的直接损失，应予赔偿。业达房产公司主张提存款1，030，052.8元按银行贷款利率4倍计算，缺乏法律依据，原审法院认为应以同期银行贷款利率计付，超出部分，不予支持。按中国人民银行同期贷款利率，自2011年3月23日起计至2012年9月2日止的利息为98，746.3元，因珠海市金湾公证处已经支付业达房产公司提存款利息5397.76元，该部分利息应予以扣除，即平沙镇政府应赔偿的利息损失为93，348.54元。至于业达房产公司主张因逾期预售造成的建设投入资金损失，因业达房产公司未就该损失与通知行为之间因果关系举证，其损失计算方式与依据不明确，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第三十二条的规定，原审法院判决如下：一、珠海市平沙镇人民政府于判决发生法律效力之日起七日内赔偿珠海市业达房产开发有限公司公证费人民币3090元；二、珠海市平沙镇人民政府于判决发生法律效力之日起七日内赔偿珠海市业达房产开发有限公司提存款的利息损失93，348.54元；三、驳回珠海市业达房产开发有限公司其他诉讼请求。＼n平沙镇政府不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：其一，业达房产公司要求平沙镇政府承担起经济损失没有法律依据。2011年3月23日，业达房产公司和平沙镇政府签订了历史地价款提存协议，该协议是一份双方在区国土局的协调下，基于平等、自愿签订的民事合同。根据合同约定，合同项下没有约定任何的赔偿条款，也没有约定争议的解决方式，故平沙镇政府只需依合同规定承担该款项的提存费用。业达房产公司的诉讼请求第二项没有法律依据。此外，商品房预售许可证是由市、县级住房和城乡规划建设局核发，平沙镇政府不是商品房预售许可证的审核和发放主体。业达房产公司认为平沙镇政府的违法行为导致其未能及时办理预售许可证的主张，没有事实依据和法律依据。其二，珠金法行初字第4号判决书、珠中法行终字第25号行政判决书认定，平沙镇政府没有权利直接向土地使用权人发出通知要求其交地价款，但并没有最终认定业达房产公司没有拖欠历史地价款（城市建设配套费），业达房产公司是否应补交地价款还有待于相关职能部门的认定。平沙镇政府作为属地政府发现有关企业漏交地价款的现象，发出通知履行适当的提醒义务并无不当。综上所述，业达房产公司关于提存款利息损失以及因逾期预售造成的建设投入资金利息损失的赔偿请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回。＼n业达房产公司在二审调查中口头辩称，一、本案业达房产公司追索行政赔偿的事实依据是平沙镇政府发出的关于缴纳历史用地超容积率部分地价款通知的行政行为，而不是提存协议，提存协议的签订是基于补缴地价款通知，导致业达房产公司为了避免损失继续扩大，在无奈情况下签署的，所以业达房产公司的损失是源于平沙镇政府发出的缴交地价款通知。二、尽管预售许可证的发放主体不是平沙镇政府，但是建设用地计费情况记录卡是申请商品房预售许可的必备材料，而平沙镇政府经济建设办公室出具的建设用地报建计费单上记录业达房产公司尚欠地价款，同时向业达房产公司发出补缴地价款通知，导致业达房产公司无法向金湾区住建局提供合格的申报材料，而且客观上由于业达房产公司与平沙镇政府签订了提存协议后，两天内商品房预售许可证就得以发放，这一事实充分说明平沙镇政府发出的补交地价款通知书是导致商品房预售许可证延迟发放的唯一原因。三、关于业达房产公司是否拖欠地价款的问题。（2012）珠中法行终字第25号行政判决书第5页明确认定业达房产公司的房产权证上载明的地价款已经缴清，而且该房地产项目已发售完毕，无任何职能部门要求补缴地价，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。＼n在二审中，平沙镇政府提出对原审判决第二项即利息的计算有异议，认为应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按银行同期存款利率计算，而不是贷款利率。如果按存款利率计算，平沙镇政府没有异议。＼n经审理，原审法院查明的事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以认定。＼n本院认为，平沙镇政府作出《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》已经被珠海市中级人民法院（2012）珠中法行终字第25号行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，业达房产公司收到平沙镇政府发出的《关于缴交历史用地超容积部分地价款的通知》后，于2011年3月23日至2012年9月2日期间，向金湾区公证处提存1，030，052.8元，并预付了公证费3090元。根据业达房产公司与平沙镇政府签订的《历史地价款提存协议》的约定，该提存费用由平沙镇政府负担。一审判决中关于公证费的处理，双方均没有异议，本院径行予以维持。＼n平沙镇政府关于利息计算的主张应予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；……。”该条款是关于侵犯财产权的赔偿计算标准的规定，在侵犯财产权中如果涉及金钱的，均发生利息损失，这一利息损失属于法定孳息的损失，在性质上属于直接损失，按国家赔偿的一般原则，应予赔偿。因此，本案涉及的提存款利息的计算可参照上述规定执行。按中国人民银行同期存款利率，自2011年3月23日起计至2012年9月2日止的利息为52976.19元，因珠海市金湾公证处已经支付业达房产公司提存款利息5397.76元，该部分利息应予以扣除，即平沙镇政府应赔偿的利息损失为47578.43元。故平沙镇政府主张按银行同期存款利息计算损失有法律依据，本院予以支持。虽然业达房产公司与珠海市斗门区永盛房产开发有限公司订立了《借款协议》，并约定按同期银行贷款利率（年利率7.4%）的4倍计付利息。但在本案中，没有证据证明在公证处提存的款项是来源于上述借款，因此，原审法院判决按同期银行贷款利率计付，依据不足，应予纠正。至于平沙镇政府提出业达房产公司因逾期预售造成的建设投入资金利息损失的赔偿请求问题，原审法院对此已经作出认定，对业达房产公司的该项请求并没有支持，且业达房产公司对一审判决未提出上诉，视为服判。＼n综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法行初字第13号行政赔偿判决第一项、第三项；＼n二、变更珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法行初字第13号行政赔偿判决第二项为：珠海市平沙镇人民政府于本判决生效之日起七日内赔偿珠海市业达房产开发有限公司提存款的利息损失47578.43元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张一平＼n审判员林洁＼n代理审判员陈伟＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员吴岭