云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第879号
上诉人（一审原告）徐海波，男，1970年8月16日生，汉族，浙江省诸暨市人。
委托代理人胡涛、尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）杨克希，男，1959年2月4日生，汉族，昆明市人。
委托代理人陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）赵状林，男，1982年2月11日生，汉族，湖南省双峰县人。
委托代理人李孙明，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐海波因与被上诉人杨克希、赵状林不当得利纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：昆明市土投资产管理有限公司（以下简称“土投公司”）按照省市规划开发了官渡区子君村经济适用房项目，其中包括部分商铺。原告获知后欲承租商铺。原告与土投公司商定并签订了商铺租赁合同，土投公司将安居园3号、5号，馨和园29号、30号租赁给原告，原告每月向土投公司缴纳租金、物业管理费及水电费。现土投公司欲收回铺面，故原告诉至一审法院，称被告杨克希曾告知其每间商铺需缴纳2万元的“入场费”，但不能开具任何收据，即可办理租赁，原告便将8万元现金交给被告杨克希欲租赁四间商铺。随后，原告与土投公司签订了商铺租赁合同。之后，原告了解得知，被告杨克希并非土投公司员工，而且该公司并未要求租户缴纳“入场费”，便向被告杨克希质问，被告杨克希告知已将钱交给被告赵状林。原告认为二被告并非商铺的使用权人，无权收取入场费用，遂以不当得利为由诉至一审法院，请求判决：一、二被告向其返还不当得利80000元并支付自2012年8月至判决实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费用由二被告承担。审理中，二被告均否认收到原告交付的8万元，原告也未向法庭证明“入场费”系何种费用，是否存在。经查，被告杨克希并非土投公司员工，被告赵状林系子君村项目施工单位湖南花门建筑工程有限公司（以下简称“花门公司”）员工。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定的不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告认为二被告收取了其8万元款项，没有合法依据，构成不当得利，应当返还。但原告未举证证明二被告收取了其给付的8万元。且其陈述的案件事实指向的法律关系相对被告应当系居间合同关系。而原告在明知自己欲承租的铺面系土投公司所有，既没有与土投公司签订租赁合同，为何却向他人支付费用呢？且支付费用却没有取得凭据。因此，原告的陈述缺乏证据佐证，且其主张不能构成法律规定的不当得利的情形而应判令得利者归还，故其诉请应当判决予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告徐海波的诉讼请求”。
一审判决宣判后，徐海波不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求并由二被上诉人承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、其于一审时申请法院调取二被上诉人签字确认的《人民调解受理登记表》，但一审法院未予调取，导致其未能举证证实二被上诉人收取了其交付的8万元款项；二、一审判决认定双方之间是居间合同关系系法律适用错误。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人杨克希答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人赵状林答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人认为其已提交证据证实“入场费”的存在，至于该费用系何种性质，应当由二被上诉人举证证实；被上诉人赵状林认为其系为花门公司提供劳务，并非与花门公司建立劳动关系的员工。此外，各方当事人对于一审判决认定的其余法律事实均未提出异议，故本院予以确认。
针对上诉人所提事实异议，上诉人于二审时提交人民调解受理登记表、人民调查记录、录音及文字整理记录、调查笔录、证人证言并申请证人李琳出庭作证，欲证实二被上诉人收取了其交付的“入场费”。经准许，证人李琳出庭陈述本案各方均到场参加调解，人民调解受理登记表是通过对本案各方询问反映出来的情况。经质证，二被上诉人对录音的真实性予以认可，但认为无法证实上诉人的主张，对其他证据不予认可。本院认为，二被上诉人对录音的真实性予以认可，本院予以采信，人民调解登记表、人民调查记录、录音的文字整理记录、证人证言均能够与录音相互印证，本院亦予以采信。上述证据均能够证实被上诉人杨克希收取了上诉人交付的8万元款项后将该款交付给了被上诉人赵状林，二被上诉人虽然不予认可，但未提交证据反驳，故本院对此事实予以确认。因调查笔录中载明的内容不影响本案基本事实的认定，故本院在本案中不予采纳。
针对被上诉人赵状林所提事实异议，上诉人不予认可，被上诉人杨克希予以认可。对被上诉人赵状林所提上述异议的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：二被上诉人是否构成不当得利？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被上诉人赵状林收取了上诉人交付的8万元款项，用于上诉人承租商铺，而其并未提交证据证实其有权对上诉人欲承租的商铺进行处分，现上诉人无法承租铺面，且被上诉人赵状林亦未提交证据证实其收取该款项有合法的依据，故被上诉人赵状林应当向上诉人退还该8万元费用及该款自上诉人主张权利之日即2014年12月29日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。被上诉人杨克希虽然直接收取了上诉人交付的款项，但上诉人提交的证据载明被上诉人杨克希将款项交付给了被上诉人赵状林，上诉人亦无证据证实二被上诉人系共同收取款项，故被上诉人杨克希并未获利，不存在应当返还不当利益的问题，故对上诉人要求被上诉人杨克希返还不当得利并支付利息的诉请不予支持。因被上诉人赵状林是否系花门公司的员工并非本案的基本事实，故本院在本案中不作审理认定。综上，一审判决认定事实不清，所作判决不当，本院予以改判；上诉人的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第285号民事判决；
二、由赵状林于本判决生效之日起十日内向徐海波返还人民币8万元及该款自2014年12月29日起至全部款项付清之日止的相应利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
三、驳回徐海波的其他诉讼请求；
四、驳回徐海波的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币1800元，由徐海波负担人民币300元，由赵状林负担人民币1500元；二审案件受理费人民币1800元，由徐海波负担人民币300元，由赵状林负担人民币1500元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨茜
审判员 徐斌
审判员 刘华
二〇一五年十一月十五日
书记员 敖瑞