江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终357号
上诉人（原审被告）：陈萍，女，1962年10月31日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：吴晰春、张波，江西知常容律师事务所律师。
被上诉人：涂瑞清，男，1962年7月15日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人陈萍因与被上诉人涂瑞清民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈萍及其委托诉讼代理人吴晰春、张波，被上诉人涂瑞清的委托诉讼代理人秦贵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈萍上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2351号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2007年4月26日的30万元借条，被上诉人主张借款支付是本案第三人中物冶金有限公司开具29.9万元现金支票及1000元现金。但是中物冶金有限公司作为法人单位，其支付29.9万元应作支出账，被上诉人应提供该公司的账目来印证其已支付借款的主张；另外被上诉人也是该公司股东之一，与公司法定代表人涂瑞云是兄弟，双方有重大利益关系，一审在没有该公司账目印证的情况下，仅依据该公司出具的一份《说明》就认定这29.9万元就是代被上诉人支付借款是不对的。2、2007年5月23日的20万元借条，被上诉人提供一份南昌市昌南建筑工程有限公司出具的书面说明以支持其20万元款项已支付的主张，上诉人认为：（1）该份书证形式要件不合法，书证除盖有出具单位公章外，还应具备书证的制作人签字和出具书证的时间等形式要件；（2）该份书证说明：其已支付20万元现金给何小勇，但南昌市昌南建筑工程有限公司作为法人单位，其支付20万元时应作支出账，被上诉人应提供该公司的账目来印证其已支付借款的主张。3、2007年8月24日的20万元，被上诉人未提供任何证据以证明交付20万元的事实。
被上诉人涂瑞清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提起的上诉在没有新的证据情况下与法相背，上诉人引用了民间借贷司法解释19条规定，一审被上诉人所列的相关证据不足以本案三次借款的事实存在，并进一步要求审查款项的交付时间地点等，该司法解释第19条适用是有条件的，本案并不具备19条所列举的情形，上诉人的上诉于法无据，应当驳回。
涂瑞清向一审法院起诉请求：一、判令被告立即清偿原告的借款共计70元。二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈萍与何小勇系夫妻关系，何小勇于2013年5月6日去世。2007年4月26日，何小勇向原告出具借条一张，内容为：“今借到涂瑞清人民币叁拾万元整”。同日，江西中物冶金有限公司开具票号为GN/0201492238的现金支票一张，金额为29.9万元，收款人为何小勇，用途注明为借款。江西中物冶金有限公司于2014年3月10日出具证明一张，内容为其开具的上述支票系代替涂瑞清向何小勇支付。2007年8月24日，何小勇向原告出具借条一张，内容为：“今借到涂瑞清人民币贰拾万元整”。2008年5月23日，何小勇向原告出具借条一张，内容为：“今借到涂瑞清人民币贰拾万元整”，并注明借款系原昌南建筑公司余款。南昌市昌南建筑工程有限公司出具证明称：“涂瑞清2008年5月23日前在我公司有一笔贰拾万元款项，经涂瑞清允许，该款项已于2008年5月23日由何小勇现金领取。”原告曾就本案借款与涂瑞云、江西中物冶金有限公司于2013年作为共同原告向南昌市青云谱区人民法院起诉陈萍、何俊，要求归还所借之款。南昌市青云谱区人民法院于2014年9月1日作出（2013）青民初字第163号民事判决书。被告陈萍对该判决不服，提起了上诉。南昌市中级人民法院经过审理，于2015年8月7日作出（2014）洪民终字第439号民事裁定“撤销原判、发回重审”。经重审，南昌市青云谱区人民法院于2015年10月14日以“本院在审理中查明三原告（即原告和涂瑞云、江西中物冶金有限公司）依据不同的借条向被告主张债权并案审理不符合相关规定，原告应按照借条分别向债务人提起诉讼”为由，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定驳回“原告江西中物冶金有限公司、涂瑞云、涂瑞清的起诉”。后原告诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、本案借款是否已过诉讼时效？2、原告所举证据是否能证明原告已向何小勇实际支付借款70万元？被告认为原告自2013年开始主张权利，已超过了两年的诉讼时效。原告称因借条上未注明还款时间，故债权人随时随地有权利向义务人主张权利，故并不存在超过诉讼时效一说。该院认为，本案借款所涉三张借条均未写明还款时间，而被告也未提交原告上一次要求其还款距其2013年起诉时已超过两年的证据，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于本案借款已超过诉讼时效的理由不成立。关于借款是否已实际支付的问题。虽然在庭审中被告对本案所涉三张借条的真实性提出异议，但经过鉴定，认定了上述三张借条中何小勇的签名与被告提供的比对材料中何小勇的签名笔迹相同，故本院对该三张借条的真实性予以认定。对于借条中所涉借款款项是否已实际支付的问题，原告主张2007年4月26日的30万元系通过1000元现金及一张金额为29.9万元的现金支票支付的。该现金支票系同日由江西中物冶金有限公司开具的，收款人为何小勇，票号为GN/0201492238。原告主张2007年8月24日的借条所借20万元系现金支付的，不违反法律规定，该院予以认定。原告主张2008年5月23日的借条所借20万元系由何小勇到南昌市昌南建筑工程有限公司现金领取的，有南昌市昌南建筑工程有限公司（后更名为江西恒通建设工程有限公司）出具的证明佐证，同时与何小勇出具的借条中载明的借款系原昌南建筑公司余款相对应，故该院对该笔借款已支付予以认定。另被告陈萍与何小勇系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生于双方婚姻关系存续期间，被告陈萍未提供证据证明有除外情形，现因何小勇已过世，故被告陈萍对何小勇的上述借款应承担还款责任。另被告“即使借款属实，被告也不再欠原告70万元，2009年何小勇取得的百分之四十五的股权已在何小勇死亡之后被出售”的抗辩与本案借款无关，被告并未提供任何其已归还借款的证据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告陈萍于本判决生效之日起十日内归还原告涂瑞清借款本金700000元及利息（利息自2015年11月10日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告涂瑞清预交的案件受理费10800元，财产保全申请费4020元，合计14820元，由被告陈萍承担。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为涂瑞清与何小勇之间是否存在70万元的民间借贷关系。涂瑞清主张其于2007年8月24日向何小勇出借借款20万元，但该20万元没有付款凭证予以佐证。对2008年5月23日借款20万元，涂瑞清提供了何小勇向其出具的借条及南昌市昌南建筑工程有限公司（后更名为江西恒通建设工程有限公司）出具的情况说明。但该情况说明均无经办人、负责人的签字也无落款时间，不具有证据效力；该公司亦未提供公司记账凭证证明该款实际给付，故本院难以认定涂瑞清向何小勇交付了上述40万元借款。涂瑞清主张何小勇于2007年4月26日向其借款30万元，提供了江西中物冶金有限公司开具的、背面有何小勇签字的金额为29.9万元的南昌市商业银行现金支票一张，并称其余1000元系现金给付；及江西中物冶金有限公司出具的证明，证明该支票为公司代涂瑞清向何小勇支付。对此本院认为，南昌市商业银行现金支票显示何小勇已签字领取29.9万元的事实可以确认，现金支付1000元无其他证据印证，无法确认，故本院认定何小勇向涂瑞清借款金额为29.9万元。因涉案借条未约定借款期限及利息，涂瑞清主张自起诉之日起至付清款项之日期间按中国人民银行贷款利率计算利息，未违反法律规定，应予支持。陈萍与何小勇系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，现何小勇已去世，陈萍应负偿还之责。陈萍辩称涂瑞清主张借贷关系存在，应提供公司账册予以证明，因借款人是该公司员工，即使已经还款，公司一般也不会将借条返还给员工，但借款已归还的举证责任在借款人，即使借款人为公司员工，若其还款，应要求公司给付其还款凭证，现陈萍无证据证实何小勇已还款，故陈萍该辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的问题》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2351号民事判决；
二、陈萍于本判决生效后十日内向涂瑞清归还借款29.9万元及利息（以29.9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年11月10日起计算至付清款项之日止）。
三、驳回涂瑞清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，保全费4020元；二审案件受理费6780元，共计21600,由陈萍负担8640元，涂瑞清负担12960元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一七年八月三十日
书记员 万丽媛