辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2058号
上诉人（原审被告）：吴凤英，女，1952年12月21日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）：洪岩，男，1978年9月10日出生，汉族，现役军官，住锦州市凌河区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陆迎新、孟杰，均为辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪某甲，女，2000年7月21日出生，汉族，学生，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：洪某乙，女，2003年6月16日出生，汉族，学生，住锦州市凌河区。
二被上诉人的共同法定代理人：董金燕，二被上诉人之母，1966年3月6日出生，汉族，无职业，住址同二被上诉人。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋铁成，男，1972年1月10日出生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
上诉人吴凤英、洪岩因与被上诉人洪某甲、洪某乙共有物分割纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴凤英、洪岩的共同委托诉讼代理人陆迎新、孟杰，被上诉人洪某甲、洪某乙的共同委托诉讼代理人宋铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凤英、洪岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及的继承案件，被上诉人已申请强制执行，已实现自己的权益。继承案件的申请强制执行程序中被上诉人已取得相应权益，取得了相应财产的20%权益，被上诉人已将遗产中涉及到的不动产进行了变更登记，变更为与上诉人共有。对于此20%的权益，被上诉人可以行使所有权人的占有、使用、收益、处分的权利。同时原审法院也无权强制要求上诉人将对应份额强制变现给被上诉人。原审法院已形成一案两审属重复告诉。二、原审判决在析产分配上违反了公平原则，本案涉及的继承遗产原为锦州建设磨石板厂（洪凤鸣个人独资）名下，现在吴凤英名下的房产由磨石板厂清算所得，但是该清算尚未完毕，磨石板厂还有相当大的债务，原审析产判决侵害了上诉人的合法权益。三、本案涉及的土地及房屋是可以进行实物分割的，原审法院未考虑此实际情况，案涉的土地及房屋虽然性质、面积、结构均不一样，但并非一个统一的整体，并非无法进行实物分割，双方也同意进行实物分割，继承案件的执行程序和原审法院均未组织双方就如何实物分割进行协商，直接评估将20%份额强卖予上诉人，方式不恰当。四、锦州建设磨石板厂现有状态为内部清算未完毕，维持经营尚负债，原审判决对此情况未予考虑，在清算未结束的情况下主张析产并不合适，而且上诉人认为继承案件中已经对此遗产析产，被上诉人取得20%的份额，被上诉人可以自由处分自己的份额。五、原审法院违反了民事诉讼法的级别管辖及专属管辖的规定，作出的判决违法。六、原审法院资产评估程序违法，评估的价值也不具备客观性，严重损害上诉人的利益。
洪某甲、洪某乙辩称，二被上诉人要求对与上诉人共有的房屋和土地依法分割，符合法律规定，不属于重复告诉。依据最高人民法院给山东省高院的答复及最高人民法院2015年关于调整高级人民法院及中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知精神，原审法院审理此案符合民事诉讼管辖原则，本案请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洪某甲、洪某乙向一审法院起诉请求：请求依法分割二原告与二被告按份共有的房屋及土地等相关不动产；诉讼费用依法承担。
一审法院认定事实：被继承人洪凤鸣于2008年10月4日因病去世。原告洪某甲、洪某乙系洪凤鸣之女，被告吴凤英系洪凤鸣之妻，被告洪岩系洪凤鸣之子。二原告与二被告、洪万祥继承纠纷一案，本院于2009年8月21日作出（2009）凌河民一初字第00062号民事调解书，后二原告申诉，锦州市中级法院于2013年9月5日作出（2013）锦立民申字第00022号民事裁定书，指令本院再审。本院于2014年8月19日作出（2013）凌河审民初再字第00011号民事判决书，判令“一、撤销锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第00062号民事调解书”，“四、锦州市凌河区锦铁司机学校西南大墙外洪凤鸣所享有的三分之一份额的国有土地使用权1881.4平方米的土地，由申请再审人洪某甲、洪某乙继承20%的份额，由被申请人洪岩继承80%的份额；五、坐落于锦州市太和区南庄里12号的锦州市建设磨石板厂（2285平方米、6284平方米、43615平方米、6390平方米、586平方米）、锦州东开专修学院（17530平方米、9771.9平方米）、辽宁医学院医疗学院（455平方米）名下的国有土地使用权八块合计86916.9平方米的土地，及其地上锦州市建设磨石板厂名下的2837.88平方米的砖木平房（631.82平方米、86.4平方米、418平方米、294平方米、119平方米、215.82平方米、312.44平方米、512.80平方米、172平方米、75.6平方米）10处，1046.29平方米的砖混平房（284.91平方米、132.48平方米、628.90平方米）三处，12757平方米的六层砖混楼房（3610平方米、9147平方米）两处，6129平方米的五层砖混楼房，3291.57平方米的五层框架楼房及4876.67平方米的三层框架楼房（以上建筑物合计30938.41平方米）。由申请再审人洪某甲、洪某乙继承20%的份额，由被申请人吴凤英分得80%的份额”。后双方当事人均不服上诉，锦州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）锦审一民再终字第00018号民事判决书，判决“驳回上诉，维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河审民初再字第00011号民事判决”。
另查明，本案审理过程中，二原告放弃对坐落于锦州市太和区南庄里12号的锦州市建设磨石板厂的10处砖木平房（面积共计2837.88㎡）主张权利，并放弃在本案中对坐落于锦州市凌河区锦铁司机学校西南大墙外1881.4㎡的国有土地主张权利。（2013）凌河审民初再字第00011号民事判决书判决主文第五项中锦州市建设磨石板厂名下、锦州市东开专修学院名下、辽宁医学院医疗学院名下共计8块土地（合计86916.9平方米）目前均在原告洪某甲、洪某乙及被告吴凤英名下；锦州市建设磨石板厂名下的3处砖混平房、2处六层砖混楼房、1处五层砖混楼房、1处五层框架楼房目前均在被告吴凤英名下。
又查明，本案审理过程中，二原告就案涉土地及房屋的价值申请评估，经市中级人民法院远程摇号确定鉴定机构为辽西房地产评估有限公司。2016年1月27日，辽西房地产评估有限公司向市中级人民法院作出退件申请，载明“法官组织现场勘验时，申请方当事人到场，对方当事人未能到场，申请方对估价对象不了解，无法进行现场确认，未能完成现场勘查”。2016年2月1日，市中级人民法院出具《关于委托鉴定评估拍卖案件终结函》，载明“本次评估予以终结”。
2016年6月8日，经对案涉房屋勘验并实际测量，结合生效判决确定的房屋面积、原告指认位置、现场粗测面积，确定了案涉财产的坐落位置。2016年6月12日，二原告再次就案涉房屋及土地的价值申请评估，经市中级人民法院远程摇号确定鉴定机构为锦州金衡土地房地产估价有限公司。2016年8月11日，该鉴定机构出具鉴定意见为“委估房地产评估总价值为22741.64万元”，原告花费评估费人民币134900元。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉土地及房屋由二原告及二被告按份共有，案外人洪万祥并非共有人，故二被告关于增加洪万祥为被告的辩解意见无事实及法律依据，依法不予采信。二原告及二被告对于按份共有财产并无不得分割之约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，按份共有人有权随时对按份共有财产请求分割，故对二被告关于现在市场低迷，分割会损害其权益的辩解意见依法不予采信。关于二被告辩称坐落于锦州市太和区南庄里12号的三层框架楼房（体育馆）不能作为遗产分割之辩解意见，因生效判决已确认其为遗产并由二原告和被告吴凤英共有，故对该辩解意见依法不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。鉴于二原告主动放弃对坐落于锦州市太和区南庄里12号的10处砖木平房主张权利，并主动表示不在本案中对锦州市凌河区锦铁司机学校西南大墙外1881.4㎡的国有土地主张权利，本院亦予认可。对于其他案涉土地及房屋，案涉土地既有商服用地，又有工业用地、住宅用地，且面积大小不一，其地上案涉房屋楼层、结构、面积各自不同，不具备实物分割的基础。二被告关于二原告拿走共有物20%部分的辩解意见，因实物无法分割，既无实际操作可能，亦无益于纠纷之解决，依法不予采信。双方关于遗产继承之纠纷自2009年起至今已近7年之久，在生效判决已经确定双方当事人对所继承财产按份共有且二原告坚持要求分割共有物的情况下，如再继续保持共有状态，将使不能实际占有共有物的一方当事人权益无法得到实现，违反了民法的公平原则，不利于当事人之间的利益均衡，更使双方当事人对其财产权的实现及自身利益的享有始终处于不确定的状态。鉴于案涉土地及房屋已通过司法鉴定程序评估出实际价值，应以折价方式进行分割。综合考虑原、被告双方对共有物所占之份额，以及被实际占有并使用的现状，案涉土地及房屋宜归被告吴凤英所有，由其按照二原告所占20%比例给付相应的折价款，即人民币227416400元×20%=45483280元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决：原告洪某甲、洪某乙、被告吴凤英名下的坐落于锦州市太和区南庄里12号的地号027406（面积6284㎡）、地号027409（面积17530㎡）、地号02045630（面积为9771.9㎡）的3处商服用地，地号为027477（面积455㎡）、地号为020460（面积43615㎡）、地号027403（面积为2285㎡）、地号027405（面积6390㎡）的4处工业用地，地号027404（面积586㎡）的1处住宅用地及其地上被告吴凤英名下的建筑面积分别为284.91㎡、132.48㎡、628.90㎡的3处砖混平房，建筑面积分别为3610㎡、9147㎡的2处六层砖混楼房，建筑面积为6129㎡的1处五层砖混楼房，建筑面积为3291.57㎡的1处五层框架楼房，锦州建设磨石板厂名下的建筑面积为4876.67㎡的1处三层框架楼房，均归被告吴凤英所有。被告吴凤英于本判决生效后十日内给付原告洪某甲、洪某乙土地及房屋折价款共计人民币45483280元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178882元，由二原告负担235776元，被告吴凤英负担943106元；评估费134900元，由二原告负担26980元，被告吴凤英负担107920元。
二审中，吴凤英、洪岩提交辽宁医学院医疗学院体育训练馆建设项目开工报告书（复印件），该报告书载明，填报日期为2008年12月2日，工程名称为辽宁医学院医疗学院体育训练馆，建设单位为锦州建设磨石板厂，项目负责人洪凤鸣。用于证明该房屋不应属于遗产，一审法院将该房屋进行评估错误。二被上诉人辩称，辽宁医学院医疗学院体育训练馆的所有权人为洪凤鸣，此事实已为原审法院发生法律效力的民事判决所确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是二被上诉人是否属于重复告诉；案涉的不动产是否应当采取实物分割；本案是否违反级别管辖及专属管辖的规定；原审法院的析产判决是否侵害上诉人的合法权益。
关于二被上诉人是否属于重复告诉问题，经查，本案是继承的不动产遗产份额确定后，二被上诉人要求分割共有物而产生的纠纷，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。”据此，原审法院（2013）凌河审民初再字第00011号民事判决是对本案所涉不动产遗产份额的确认之诉，不能作为申请执行的依据。故二被上诉人向原审法院提起共有物分割诉讼不属于法律规定的重复告诉。
关于本案涉及的土地及房产是否应当进行实物分割问题，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割的可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案原审卷宗载明，当事人双方就案涉不动产的分割未能达成协议，地上的一些建筑物是否应作为遗产予以析产仍存在争议，二审经到现场勘查，案涉的房地产现为龙津高级中学，实物分割将影响学校的办学功能，致使实物整体的价值减损，且标的数额巨大，土地及地上建筑物众多，鉴于上述情况，对案涉的不动产人民法院不宜直接判决实物分割。
关于原审法院是否违反级别管辖及专属管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”经查，二上诉人在原审答辩期间届满前及庭审中，未就本案的级别管辖和专属管辖问题提出异议，在原审判决作出后，二上诉人上诉提出管辖问题，不符合上述法律规定，故对此项上诉主张，本院不予支持。
关于原审析产判决是否侵害二上诉人的合法权益问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案所涉不动产已为原审法院（2013）凌河审民初再字第00011号民事判决确认，在二审期间二上诉人虽提交了一份建设项目开工报告书（复印件），但该份报告书不足以推翻已发生法律效力的民事判决所确认的事实。故对此项上诉主张，本院不予支持。
关于原审法院的资产评估程序是否违法的问题，经查，原审卷宗所载，原审法院根据二被上诉人洪某甲、洪某乙的申请，原审主审法官就涉案的不动产选定鉴定机构的时间、地点履行了相应的通知义务，并按照法律规定的程序摇号选定了鉴定机构，由锦州市中级人民法院技术处委托对涉案的不动产价值进行了评估，故原审法院的评估鉴定程序符合法律规定，对此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吴凤英、洪岩的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235776元，由二上诉人吴凤英、洪岩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一七年一月十六日
书记员 刘 微