＼n贵州省贵阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）筑民四终字第103号＼n上诉人（原审原告）贵州新汇控科技有限公司，住所地贵阳市花溪区小河桐荫路。＼n法定代表人查新跃，该公司总经理。＼n被上诉人（原审被告）邓生玲，女，1973年3月17日出生，汉族。＼n上诉人贵州新汇控科技有限公司（以下简称新汇控科技公司）因与被上诉人邓生玲劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原判查明，邓生玲于2012年9月11日进入新汇控科技公司工作，岗位为销售内勤，后转为库管，每周上班5天，月工资2000元。工作期间，新汇控科技公司未与邓生玲签订劳动合同，也未为邓生玲缴纳社会保险。2013年8月31日，新汇控科技公司以邓生玲工作懒散、不负责任、报价错误给公司造成损失等为由下发了《对于邓生玲的处理决定》：“......基于以上事实，及邓生玲的工作态度、工作表现，公司决定与邓生玲终止劳动合同，并提前30日通知其本人”。此后，邓生玲再未到新汇控科技公司上班。2013年9月16日，邓生玲前往新汇控科技公司，填写了《员工辞职（离职）申请审批表》，并领取了8月份的工资。此后，邓生玲因要求新汇控科技公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金4000元、支付2012年10月11日至2013年8月31日未签订劳动合同的双倍工资与新汇控科技公司发生劳动争议，邓生玲于2013年9月24日向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2013年11月23日作出花劳人仲裁字（2013）第152号仲裁裁决书，裁决：1、对邓生玲要求新汇控科技公司支付违法解除劳动关系赔偿金4000元的诉请不予支持；2、新汇控科技公司支付邓生玲未签订劳动合同二倍工资中的另一倍工资差额21354.84元。新汇控科技公司对此不服，向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，请求：1、新汇控科技公司无需向邓生玲支付未签订劳动合同的双倍工资21354.84元；2、邓生玲赔付新汇控科技公司2013年9月1日至2013年9月16日在职期间无故旷工工资4119.3元；3、新汇控科技公司与邓生玲已合法解除劳动关系，无需向其支付经济补偿金。＼n另查，新汇控科技公司作出的《对于邓生玲的处理决定》并未依法送达邓生玲。＼n原判认为，新汇控科技公司与邓生玲虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，且双方均无异议。依据我国现行劳动法律有关规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面的劳动合同。而在邓生玲工作期间，新汇控科技公司一直未与其签订劳动合同。新汇控科技公司主张与邓生玲未签订劳动合同系因邓生玲未将社保手续转入该公司，该主张没有法律依据，不予支持。因此，新汇控科技公司应当承担未签订书面劳动合同的法律责任，支付邓生玲2012年10月12日至2013年8月30日双倍工资，庭审中已查明邓生玲的工资为2000元／月，即新汇控科技公司应支付邓生玲双倍工资计算为：21655.17元（2000元／月×10个月＋2000元／月÷21.75天×18天）。＼n关于新汇控科技公司主张邓生玲在工作期间经常迟到早退、严重违反用人单位的规章制度，并且严重失职给公司造成经济损失，其根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定终止与邓生玲的劳动关系，无需支付其经济赔偿金，新汇控科技公司并未提交相关证据证明邓生玲存在迟到早退的行为，亦未能证明邓生玲因何种行为给公司带来了何种损失，故对新汇控科技公司的该项主张，不予采信；且新汇控科技公司下达《对于邓生玲的处理决定》时，并未告知邓生玲对此不服依法所享有的法律权利和指明救济途径，在内容上存在重大缺陷，且该决定亦未送达给邓生玲，程序违法；综上，新汇控科技公司与邓生玲解除劳动关系无事实依据，且违反法定程序，属违法解除劳动关系，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定，邓生玲不要求继续履行与新汇控科技公司的劳动合同，新汇控科技公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定向邓生玲支付经济赔偿金4000元。＼n另外，关于新汇控科技公司要求邓生玲赔付2013年9月1日至2013年9月16日无故旷工工资的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，新汇控科技公司的该项请求虽系诉讼中增加的诉请，但与当事人讼争的劳动争议具有不可分性，应予以合并审理。但根据庭审查明的事实，新汇控科技公司并未发放邓生玲2013年9月份的工资，且新汇控科技公司要求邓生玲赔付的依据《贵州新汇控科技有限公司管理制度》属于用人单位的内部规章制度，其未能证明已向劳动者公示，且其中对于旷工工资“旷工一日按三日工资扣罚”的规定已经违反了法律规定，故该项管理制度不具备法律效力，对新汇控科技公司的该项请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告贵州新汇控科技有限公司与被告邓生玲解除劳动关系；二、原告贵州新汇控科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告邓生玲2012年10月12日至2013年8月30日未签订书面劳动合同的双倍工资21655.17元；三、原告贵州新汇控科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告邓生玲违法解除劳动合同的经济赔偿金4000元；四、驳回原告贵州新汇控科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州新汇控科技有限公司承担。＼n原审宣判后，新汇控科技公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：一、上诉人无须向被上诉人支付2012年10月12日至2013年8月30日未签订劳动合同的双倍工资21655.17元；二、上诉人与被上诉人解除劳动关系行为合法，无须支付违法解除劳动关系的赔偿金4000元；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由为：一、上诉人误解需要被上诉人的社保关系转入上诉人处后才能签订劳动合同，而被上诉人拒绝转入其社保关系，也从未要求签订劳动合同，上诉人与公司其他员工都签订了劳动合同，是被上诉人拒绝和拖延签订劳动合同；二、被上诉人在职期间工作态度差、错误不断，上诉人调整其工作岗位后其仍存在严重违反公司规章制度的行为，上诉人因此提前三十日告知被上诉人解除双方的劳动关系，被上诉人此后便无故旷工，未再到公司上班，因此上诉人无法送达解除劳动关系的书面通知，上诉人提交的《员工辞职申请审批表》可以证明被上诉人是知道上诉人提前三十日通知其解除劳动关系的，上诉人与被上诉人解除劳动关系事实清楚，程序合法，上诉人依法不应支付被上诉人违法解除劳动关系的赔偿金。＼n被上诉人邓生玲答辩认为，社保关系是否转入与劳动合同的签订没有联系，上诉人不能以此逃避用人单位与劳动者签订书面劳动合同的义务。上诉人2013年8月29日口头解除与被上诉人的劳动关系，告知被上诉人8月30日工作结束以后就不用来上班了，被上诉人并不存在无故旷工的情形，上诉人没有按照法定程序与被上诉人解除劳动关系，其应当支付被上诉人违法解除劳动关系的赔偿金。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明，新汇控科技公司提交的《员工辞职申请审批表》上载明邓生玲离职日期为2013年8月31日，离职原因系新汇控科技公司查经理2013年8月29日口头告知其8月30日工作结束后就不用再上班了，该审批表经理意见处有新汇控科技公司经理王云祥的签字。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。＼n本院认为，劳动者的权益应依法受到保护。关于新汇控科技公司是否应当支付邓生玲未签订书面劳动合同的双倍工资的问题，邓生玲与新汇控科技公司建立劳动关系期间，新汇控科技公司一直未与邓生玲签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，新汇控科技公司应支付邓生玲未签订书面劳动合同的双倍工资。关于新汇控科技公司提出的未签订书面劳动合同的原因系因邓生玲拒绝将其社保关系转入、拒绝签订劳动合同的主张，社保关系转入并不是用人单位与劳动者签订书面劳动合同的前提条件，新汇控科技公司亦未提供邓生玲拒绝签订书面劳动合同的证据，新汇控科技公司的该项主张无法律依据，本院不予支持。原判对双倍工资的认定及计算符合法律规定，本院予以维持。＼n关于新汇控科技公司是否应当支付邓生玲违法解除劳动关系的赔偿金的问题，首先，新汇控科技公司以邓生玲工作态度差、错误不断、严重违反公司规章制度为由作出《对于邓生玲的处理决定》，但其未能提供邓生玲违反劳动纪律及公司规章制度的相关证据；其次，新汇控科技公司并未将《对于邓生玲的处理决定》送达给邓生玲，新汇控科技公司无法证明其提前三十日告知邓生玲解除劳动关系，新汇控科技公司辞退邓生玲依据不足、程序违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，新汇控科技公司应支付邓生玲违法解除劳动关系的赔偿金。关于新汇控科技公司提出的《员工辞职申请审批表》可以证明其提前三十日通知了邓生玲解除劳动关系的主张，新汇控科技公司提交的《员工辞职申请审批表》上载明邓生玲离职日期为2013年8月31日，离职原因系新汇控科技公司经理2013年8月29日口头告知其8月30日工作结束后就不用再上班了，新汇控科技公司提交的《员工辞职申请审批表》载明的离职日期和离职原因与新汇控科技公司的该项主张不符，本院对其该项主张不予采信。原判关于赔偿金的认定及计算符合法律规定，本院予以维持。＼n综上，新汇控科技公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审未收取案件受理费。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱红＼n审判员颜云＼n代理审判员邓艳＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员苟丹