贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终757号
上诉人（原审原告）：王某，女，1983年9月27日生,住贵州省兴义市。系受害人欧光元之妻。
上诉人（原审原告）：许开英，女，1946年4月11日生，住贵州省兴义市。系受害人欧光元之母。
上诉人（原审原告）：欧某1，女，2003年4月13日生，住贵州省兴义市。系受害人欧光元之女。
上诉人（原审原告）：欧某2，男，2005年7月5日生，住贵州省兴义市。系受害人欧光元之子。
上诉人（原审原告）：欧某3，男，2009年2月20日生，住贵州省兴义市。系受害人欧光元之子。
法定监护人：王某，女，1983年9月27日生，汉族，住贵州省兴义市。系欧某1、欧某2、欧某3之母。
共同委托诉讼代理人：曾孔平，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）:张天宝，男，1989年6月12日生，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司世博支公司。住所地：云南省昆明市五华区教益路**号。
法定代表人：郑云川，系该公司总经理。
上诉人王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3与被上诉人张天宝、阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称“阳光保险世博支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2017)黔2325民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3向本院所提上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判确定被上诉人张天宝赔偿比例过低，张天宝驾驶的车辆不合格，未减速行驶和观察路况，应承担45%的责任；丧葬费计算标准有误，应按2017年新标准24543.50元执行；原判按农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费错误；原判支持精神抚慰金、差旅费过低。
二审中，被上诉人张天宝、阳光保险世博支公司未作答辩陈述。
王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3向一审法院起讼请求：一、判令阳光保险世博支公司在交强险限额内先行赔偿王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3122000元；二、判令张天宝、阳光保险世博支公司赔偿王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、差旅费等经济损失440012.20元（含张天宝已支付的50000元）；三、诉讼费由张天宝、阳光保险世博支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月29日，欧光元驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从关岭县方向沿关兴线往贞丰县方向行驶，当日9时25分许行驶至关兴线55KM+500M（小地名：北盘江镇岩脚寨隧道）处时，越过中心线行驶，因操作不当致使车辆向左侧侧翻后向右前方滑行，欧光元摔于其行驶方向右侧行车道内被同方向行驶由张天宝驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车第一轴左轮碾压，造成欧光元当场死亡，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车轻微损坏的道路交通事故。经贞丰县公安局交通警察大队认定，欧光元承担此次事故的主要责任，张天宝承担此次事故的次要责任。事故发生后，张天宝支付受害人亲属50000元。张天宝驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车在阳光保险世博支公司投有机动车强制保险和50万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期内。另查明，受害人欧光元与王某系夫妻关系，共同生育有三个子女，长女欧某1生于2003年4月13日，长子欧某2生于2005年7月5日，次子欧某3生于2009年2月20日。许开英生于1946年4月11日，系欧光元养母，仅有欧光元一个子女。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。此次交通事故已经贞丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张天宝负本次事故的次要责任，各方当事人对事故责任认定无异议，张天宝应当对王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3方因本次交通造成经济损失承担次要赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足分部，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3的损失应由阳光保险世博支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分再由阳光保险世博支公司依照责任比例在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由张天宝承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3在本次交通事故中的各项经济损失计算如下：一、丧葬费：47466元/年÷12个月×6个月=23733元。二、死亡赔偿金：死者欧光元生前居住地在兴义市××××组，王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3主张按城镇居民标准，仅提供有万屯镇阿红村委会证明欧光元身前长期在外做生意，未举证证明欧光元身前居住在城镇及主要收入来源于城镇，其提供的万屯镇政府出具的证明仅证明欧光元户的承包地大部分被征收，不能证明欧光元户的主要收入来源于城镇。其户口簿虽登记为家庭户，但其职业仍登记为粮农。因此，本院确定按农村居民标准计算赔偿。7386.87元/年×20年=147737.40元。三、被扶养人生活费，被扶养人均生活在农村，应按照农村居民标准计算。欧光元母亲许开英生1946年4月11日，发生事故时已年满70周岁，按10年计算；长女欧某1生于2003年4月13日，发生事故时已年满13周岁，按5年计算；长子欧某2生于2005年7月5日，发生事故时已年满11周岁，按7年计算；次子欧某3生于2009年2月20日，发生事故时已年满7周岁按11年计算。欧光元之妻王某系肢体三级残疾人，无劳动能力，其子女的抚养义务应全部由欧光元承担。（一）欧某1抚养费：6644.93元/年÷4人×5年=8306.16元；（二）欧某2抚养费：6644.93元/年÷4人×5年+6644.93元/年÷3人×2年=12736.11元；（三）许开英扶养费：6644.93元/年÷4人×5年+6644.93元/年÷3人×2年+6644.93元/年÷2人×3年=22703.51元；（四）欧某3抚养费：6644.93元/年÷4人×5年+6644.93元/年÷3人×2年+6644.93元/年÷2人×3年+6644.93/年÷1人×1年=29348.44元。以上被扶养人生活费合计为73094.22元。四、精神抚慰金：王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3请求22500元，因本案欧光元在本次交通事故中承担主要责任，其本身有过错，故该费用酌情支持10000元；五、差旅费：王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3请求3000元，考虑到王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3从兴义到贞丰处理欧光元善后事宜，酌情支持1000元。以上五项合计人民币255564.62元，由阳光保险世博支公司在交强险责任限额内先赔偿122000元，余下133564.62元由阳光保险世博支公司在商业三者险责任限额内承担30%即40069.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在交强险限额内赔偿原告王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3因欧光元交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项经济损失合计人民币122000元；再在商业第三者责任险内赔偿40069.39元，共合计为162069.39（其中含被告张天宝已支付的50000元，该50000元归被告张天宝所有）。二、驳回原告王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告张天宝承担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过，事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、原判确定赔偿责任比例是否合理；二、原判按农村居民标准计算是否合法；三、精神抚慰金、差旅费是否过低。
关于争议焦点一。根据贞丰县公安局交通警察大队作出的贞公交认字[2016]第00157号道路交通事故认定书记载：“受害人欧光元在此次事故中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定欧光元承担此次事故的主要责任，被上诉人张天宝承担此次事故的次要责任，符合客观实际，应作为民事责任划分的依据，且上诉人对此责任认定并无异议，原判根据双方的过错责任大小所确定的各自应承担的民事责任比例适当，本院予以确认。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院（2005）民他字第25号复函》，人身损害赔偿案件中死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，上诉人主张适用城镇居民标准，但其提供的万屯镇阿红村委会证明受害人欧光元身前长期在外做生意，并无具体的事实加以印证，其未充分举证证明欧光元身前居住在城镇及主要收入来源于城镇，应承担举证不力的后果，所提供的万屯镇政府出具的证明仅证明欧光元户的承包地部分被征收，亦不能证明欧光元户的主要收入来源于城镇，且其户口簿仍登记为粮农，故原判确定按农村居民标准计算赔偿并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，造成严重精神损害是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，殴光元因本次交通事故死亡必然会给五上诉人带来严重的精神损害，符合精神损害抚慰金赔偿要件。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，五上诉人请求精神抚慰金于法有据，原判根据殴光元在本次交通事故中所承担责任的情况，酌情支持10000元适当，本院予以确认；其在处理本次交通事故产生差旅费客观存在，但其未提供证据印证，原判根据本案情况，酌情支持差旅费1000元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人王某、许开英、欧某1、欧某2、欧某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年六月十六日
书记员 李 浩