陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3621号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安太华路支行。住所地西安市未央区太和路。
负责人黄剑峰，该支行行长。
委托代理人张同良，男，该行营业室主任，住该行。
委托代理人直超凡，男，该行法务，住该行。
被上诉人（原审原告）陈西来，男，1964年12月25日出生，汉族。
委托代理人陈西京，男，陈西来之兄。
上诉人中国工商银行股份有限公司西安太华路支行因与被上诉人陈西来储蓄存款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月6日来之父陈广太在中国工商银行股份有限公司西安太华路支行处存款30000.24元，储蓄类型为整存整取，到期日2002009年11月6日，年利率3.6%，到期不约转，存单加密。中国工商银行股份有限公司西安太华路支行开具《储蓄存单（整存整取普通）》一份。2009年5月2日，陈广太死亡。一审庭审中，陈西来、中国工商银行股份有限公司西安太华路支行均举证2009年1月24日《储蓄挂失申请书》、2009年2月2日《储蓄存款利息清单》各一份。其中《储蓄挂失申请书》载明：申请挂失的储蓄存单，本金30000.24元，开户日期2008年11月6日，代理人陈西京，挂失原因存单丢失，处理结果为2009年2月2日本人凭身份证挂失销户；《储蓄存款利息清单》载明：类别为销户利息26.4元、税后本息合计30026.64元。陈西来称，当其要求中国工商银行股份有限公司西安太华路支行支取该笔存款时，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行表示该笔存款已取，并向其提供了上述申请书及利息清单，但其认为这两份票据是虚假的。中国工商银行股份有限公司西安太华路支行则认为陈西来委托代理人陈西京已于2009年1月24日办理了该份储蓄存单的挂失业务。经询，陈西来委托代理人陈西京承认《储蓄挂失申请书》中“申请人（代理申请人）”处的签名系其本人所签，但认为此次申请挂失的是其父陈广太名下的另外一张3万元银行存单，且该笔3万元其于当天即取走；关于该3万元存款的账户及存入时间，其表示均不清楚，存款形式可能是整存整取；对此没有证据证明。关于2009年2月2日涉案存单的销户手续，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行还举证《特殊业务凭证》一份予以证明。经质证，陈西来对证据不予认可。另查，上述2009年1月24日《储蓄挂失申请书》，2009年2月2日《储蓄存款利息清单》、《特殊业务凭证》中，客户栏处均有“陈广太”签名。陈西来及其委托代理人陈西京均称不清楚该三处“陈广太”签名是何人书写，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行称均系陈西来委托代理人陈西京所签。中国工商银行股份有限公司西安太华路支行遂对该三处签名是否为陈西京书写申请司法鉴定。一审法院采集了陈西来委托代理人陈西京书写的“陈广太”笔迹，后经本院委托陕西中金司法鉴定中心接受委托，经鉴定后作出陕中金司鉴中心【2016】文鉴字第124号《司法文书鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“陈广太”书写笔迹与样本中的陈广太书写笔迹是同一人书写。另查，2009年2月2日，陈西来委托代理人陈西京在中国工商银行股份有限公司西安太华路支行处办理工行灵通储蓄卡一张，并存入2万元、6.64元两笔款项。关于该2万元的来源，陈西来委托代理人陈西京称记不清楚。一审庭审中，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行还举证2007年10月17日《储蓄存单》（金额3万元）、2008年10月20日《储蓄挂失申请书》、2008年11月6日《储蓄存款利息清单》各一份，证明陈广太于2007年10月17日在其处办理了3万元一年期整存整取储蓄业务，存单加密；2008年10月20日，陈广太办理存单密码挂失：2008年11月6日，陈广太重置密码后办理存单销户、取款业务，其支付销户息1116.24元。中国工商银行股份有限公司西安太华路支行称陈广太将其中的30000.24元款项转存办理为涉案存款。经质证，陈西来对上述证据均不予认可。再查，2014年10月28日，陈西来、陈西来委托代理人等七人就其父亲陈广太、母亲宋秀珍（2008年4月7日死亡）名下遗产继承事宜办理公证，各继承人均同意由陈西来一人继承陈广太、宋秀珍的遗产，该遗产中包含本案所涉存款。另询，陈西来明确利息诉请的计算起正日期为2008年11月6日至中国工商银行股份有限公司西安太华路支行实际支付存款之日止，按照同期存款利率计算。
原审法院认为，陈西来之父陈广太在中国工商银行股份有限公司西安太华路支行处办理30000.24元整存整取储蓄业务，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行向陈广太出具存单，故双方建立了储蓄存款合同关系。陈西来、中国工商银行股份有限公司西安太华路支行均举证的2009年1月24日储蓄挂失申请书、2009年2月2日储蓄存款利息清单中所载明的账户，与上述存单的账户一致，故可认定涉案存单已于2009年2月2日办理了销户手续。陈西来委托代理人陈西京承认储蓄挂失申请书代理人处的签名属实，另根据司法鉴定意见书的鉴定意见，故可认定陈西来委托代理人陈西京参与办理了该存单的挂失申请及后续销户手续，并以其父陈广太名义在相关手续中签名。现中国工商银行股份有限公司西安太华路支行没有提交证据证明陈西来委托代理人陈西京办理销户手续时，获得陈广太的授权，故中国工商银行股份有限公司西安太华路支行办理销户及支取存款的行为，不符合法律规定，亦违反了金融机构的操作规程，应向权利人承担民事赔偿责任。根据陈西来举证的公证书，可以认定陈西来系涉案存款的继承人。故中国工商银行股份有限公司西安太华路支行应向陈西来赔偿该笔存款及利息。根据涉案存单约定的利率及到期后不转存等内容，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行应赔偿的利息计算方法为，以30000.24元为基数，自2008年11月6日至2009年11月6日，按年利率3.6%计算；自2009年11月7日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司西安太华路支行于本判决生效后十日内向陈西来陈西来赔偿存款30000.24元及利息（以30000.24元为基数，自2008年11月6日至2009年11月6日，按年利率3.6%计算；自2009年11月7日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元（陈西来已预交），由中国工商银行股份有限公司西安太华路支行负担，与上述款项一并给付陈西来。鉴定费5000元（中国工商银行股份有限公司西安太华路支行已预交），由中国工商银行股份有限公司西安太华路支行负担。
宣判后，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行不服，向本院提起上诉称，本案所涉的30000.24元的银行存单，因存单原存款人病重无法支取，其已上门办理了支取业务，故其已经履行了付款义务，故陈西来要求其再次履行支付于法无据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回陈西来的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈西来承担。
陈西来答辩称，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行以2008年已支取的3万元存单与本案所涉存单相混淆，本案所涉存单其并未支取，故中国工商银行股份有限公司西安太华路支行应承担支付义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，陈西来之父陈广太在中国工商银行股份有限公司西安太华路支行处办理30000.24元整存整取储蓄业务，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行向陈广太出具了银行存单，故双方储蓄存款合同关系成立。因陈西京在办理本案所涉存单销户业务中并未得到陈广太的授权，且中国工商银行股份有限公司西安太华路支行亦没有提交证据证明陈西来委托代理人陈西京办理销户手续时，获得陈广太的授权，故中国工商银行股份有限公司西安太华路支行办理销户及支取存款的行为，违反了金融机构的操作规程，亦不符合法律规定，故应承担相关民事赔偿责任。因陈西来系本案所涉存款的合法继承人，故中国工商银行股份有限公司西安太华路支行应向陈西来赔偿该笔存款及利息。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（中国工商银行股份有限公司西安太华路支行预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司西安太华路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年四月十四日
书记员代 珊