河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终525号
上诉人（原审原告）：李桃英，女，1955年5月29日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：修武县交通运输局。住所地：河南省修武县城关镇七贤大道。
法定代表人：范承运，局长。
委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
上诉人李桃英因与被上诉人修武县交通运输局（以下简称交通局）劳动争议纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2016）豫0821民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人李桃英及其委托诉讼代理人史威敏，被上诉人交通局的委托诉讼代理人刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李桃英的上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令交通局赔偿因其怠于履行为李桃英办理基本养老保险而给李桃英造成的各项经济损失10万元：3、案件受理费由交通局承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。原审认为李桃英请求交通局为其办理基本养老保险，不属于人民法院民事案件受理范围，所提交的证据不足以证明交通局是为李桃英办理基本养老保险的法定义务主体，是完全错误的。首先，李桃英于1974年作为临时合同工被招到交通局所属修武县石料厂（属地方国营企业，后改名为修武县建材厂）工作的，此事实已由双方当事人同时向原审所提交的加盖有“河南省修武县革命委员会交通局”印章的《1977年5月底职工人数统计表》以及交通局提交的“修信联（2014）19号文件（确认交通局作为原建材厂的主管部门）予以相互印证，因此交通局是本案的适格主体。同时原审认为李桃英作为原告主体请求损失的证据不足也是错误的。根据以上证据材料，李桃英完全具备本案原告的诉讼主体资格。2、原审适用法律错误。本案案由为劳动争议纠纷，而原审认为本案不属于人民法院民事案件受理范围继而驳回李桃英的起诉，所依据的是《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，但该法律条款第（四）项明确规定：“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”属于劳动争议，且最高人民法院劳动争议司法解释（三）第一条，就人民法院受理社会保险争议的范围更加明确地规定为：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。就本案而言，李桃英正是因为符合豫劳养（2009）5号和豫人社养老（2010）11号文件规定的《劳动法》实施前在我省城镇企业从事临时性工作满5年，可以参加“城镇企业职工基本养老保险”的条件，便自2010年3月开始，向交通局提出办理养老保险的要求，但交通局以找不到李桃英原始档案为由久拖不办，最终导致李桃英丧失了参保机会，为此李桃英和其他工友于2016年10月25日向修武县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该仲裁委以“超过仲裁时效”为由，作出不予受理通知书。原审认为李桃英要求交通局为其办理基本养老保险并赔偿损失的诉请，不属于人民法院民事案件受理范围并以此驳回李桃英的起诉，在适用法律上是完全错误的。
被上诉人交通局辩称：1、交通局并非李桃英的用人单位，没有义务承担李桃英的各项社会保险待遇。根据修武县革命委员会民政局修革民字（74）11号文件“关于批准石料厂等单位增加临时工合同指标”的规定，石料厂是一个独立的用工单位。1977年6月20日，修武县革命委员会交通局向民政局提供的“1977年5月底职工人数和工资统计表”并不能证明李桃英与交通局之间存在劳动关系，因为在表中的首页交通局和石料厂是处于并列位置，至多可以证实交通局在70年代对石料厂具有业务指导的关系；修信联（2014）19号文件虽然将交通局列为石料厂的主管部门，但企业的归属并非修武县处理信访突出问题及群体性事件联席会的职权，该文件就企业的归属的表述不具备法律效力。2、李桃英在石料厂工作期间不符合缴纳社会保险的条件。根据修革民字（74）11号文件所使用《临时工合同》的格式内容记载：在合同有效期间，甲方有使用和教育的权利，乙方应保留其社员权利，享受社员待遇，期满回家后，照常安排其生产和生活。李桃英的身份为临时工，其工作期间社员身份并没有发生变化。根据1953年《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十六条的规定，临时工并不享受养老保险待遇，根据法无明文不溯及的原则，李桃英要求按照现行劳动法律解决以往的问题明显错误。3、李桃英不符合豫劳社养老（2009）5号和豫人社养老（2010）11号文件补办企业职工基本养老保险的条件。根据2009年1月8日下发的豫劳社养老（2009）5号文件第五条的规定：“现与机关事业单位保持劳动关系的临时工，应当参加企业职工基本养老保险”，由于李桃英2009年已经与石料厂不存在劳动关系，所以不符合文件的要求。根据2010年7月23日下发的豫人社养老（2010）11号文件的规定，该文件解决的对象是符合条件的“五七工”、“家属工”，而且必须是当年已办理“农转非”手续，并上报省社会养老保险局，但由于其不符合文件规定条件，省社会养老保险局并未批准。
李桃英向一审法院起诉请求：1、判令交通局依照国家法律及政策规定为李桃英办理基本养老保险。2、判令交通局赔偿李桃英因其怠于履行为李桃英办理基本养老保险而给李桃英造成的各项经济损失10万元。
一审法院认定事实：1974年9月28日，修武县革命委员会民政局下发修革民字（74）11号文件，批准柴油机厂、石料厂等单位增加临时合同工指标，批准的合同工指标，有效期为半年，到期辞退。合同工一律用于临时性、季节性的生产岗位。后石料厂停业。2010年河南省人力资源和社会保障厅下发豫人社养老[2010]11号文件《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇职工基本养老保险统筹范围的通知》，李桃英为石料厂的合同工，其认为应由相关单位为其办理基本养老保险，李桃英等人不断信访，经修武县信访部门处理，决定由交通局负责上报相关信访人员材料，后交通局以修武县建材厂的名义将石料厂工人材料上报，省社会养老保险事业管理局未予审批。李桃英以石料厂为交通局的下属单位为由，提起诉讼，要求交通局按该文件规定为其办理基本养老保险。关于石料厂、修武县建材厂的单位信息没有工商登记及其它书面记载。
一审法院认为，李桃英请求交通局为其办理基本养老保险，该请求不属于人民法院民事案件受理范围。李桃英为原石料厂的工人，本案中提供的证据不足以证明交通局是为李桃英办理基本养老保险的法定义务主体，李桃英请求办理基本养老保险是依据河南省人力资源和社会保障厅出台的政策性规定，至于李桃英是否属于符合政策中应当办理的主体，现在仍不明确。所以其作为原告主体请求损失的证据不足，不予支持。
一审法院裁定：驳回原告李桃英的起诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李桃英在原修武县××（后××为修武县建材厂）工作，其从未为交通局提供过劳动，交通局未对李桃英进行管理，也未给李桃英发放过工资报酬，李桃英与交通局之间不存在劳动关系。
李桃英要求办理基本养老保险是基于河南省人力资源和社会保障厅的有关文件规定，属于政策调整范围，不属于人民法院受案范围，原审法院驳回李桃英的起诉是并无不当的。
综上所述，李桃英的上诉请求不成立，不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一七年三月二日
书记员 李彦婷