北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014年西民（商）初字第22616号
原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司，住所地北京市西城区万博苑2号楼106室。
委托代理人张杰，男，1986年9月27日出生。
委托代理人赵越，北京市大地律师事务所律师。
被告许育新，男，1971年6月12日出生，职业不详。
原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司（以下简称吉元盛宝公司）与被告许育新合同纠纷一案，本院立案受理后由法官赵旭卿担任审判长，与人民陪审员王巨洪、赵秀敏共同组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告吉元盛宝公司的委托代理人张杰、赵越到庭参加诉讼，被告许育新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉元盛宝公司起诉称：2013年8月24日，许育新因经营困难，与吉元盛宝公司签订转让协议，约定许育新在保定市徐水县经营的“安踏”品牌5个店铺（安踏一店、二店、三店、双隆店、惠友店）的货品、店铺租赁权和经营权全部转让给吉元盛宝公司，同时约定了转让价格、支付租金的方法、违约责任等。签约后，吉元盛宝公司履行了合同义务，许育新拒绝支付应给吉元盛宝公司的货款，也不支付相应店铺的租金和配合变更转让店铺的经营手续。现起诉要求：（1）判令被告立即给付欠款406716.52元；（2）判令被告立即给付以欠款406716.52元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月6日到判决生效之日的利息；（3）判令被告立即给付欠款38万元；（4）判令被告立即给付以欠款38万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月1日到判决生效之日的利息；（5）判令被告承担本案的诉讼费用。
原告吉元盛宝公司向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、转让协议（2013年8月24日）。证明双方签订转让协议，许育新同意把位于河北保定徐水县的安踏一店、二店、三店、双隆店、惠友店等五家经营“安踏”品牌的店铺转让给吉元盛宝公司；同时证明合同双方各自的权利义务。
证据二、许育新出具的承诺书（2013年10月30日）。证明许育新欠吉元盛宝公司安踏一店租金20万和三店租金18万共计38万元；
证据三、欠条（2014年5月6日）。证明许育新确认在2013年8月24日至2014年3月31日期间欠惠友店应收货款507133.14元。此后许育新垫付了安踏一店部分费用（安装空调、水电费等），扣除后还剩余406716.52元即现在起诉金额。
证据四、和解协议1份，证明许育新认可欠吉元盛宝公司507133.14元货款和38万元租金，协议里写的507000元即许育新在2013年8月24日至2014年3月31日期间关于惠友店所欠货款507133.14元。
证据五、汇款凭证2张，一张20万元、一张18万元。证明吉元盛宝公司替许育新支付38万元店租。
证据六、北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第18472号民事判决书，证明双方在本案外的诉讼已经结案，该案与本案无关。
证据七、租赁合同2份，一份是与安踏一店的房东阎丽红所签订，房租20万元，另一份与安踏三店的房东王金阳所签订，房租18万元，证明代付房租的金额。
证据八、证人王×及其证言，证明王×受公司所托代许育新支付了房租38万元。
被告许育新未到庭应诉，亦未参加本院庭审和提交证据材料。
本院认为，原告吉元盛宝公司出具的证据材料形式上符合法律规定且形成完整证据链，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，吉元盛宝公司与许育新于2013年8月24日签署《转让协议》一份，约定：鉴于许育新拥有所有权的店铺经营状况发生变化，许育新拟转让该店铺，吉元盛宝公司愿意受让该店铺；双方一致确认2013年8月24日为店铺及净资产的交割日，许育新将其所持店铺及净资产转让给吉元盛宝公司，吉元盛宝公司自此享有店铺及店铺净资产的所有权和经营权，并可以开始独立经营；双方共同确定，根据《资产交接报告》，吉元盛宝公司应向许育新支付转让对价715176.92元；截至2014年8月24日，许育新尚欠吉元盛宝公司货款共计1738164.99元，扣除转让对价后，许育新确认还尚欠吉元盛宝公司货款共计1022988.07元，许育新同意在本协议签订时一次性全额支付；许育新若未履行或适当履行本协议项下的其他义务，应当按照转让款的30%向吉元盛宝公司支付违约金。
2013年10月30日，许育新向吉元盛宝公司出具《承诺书》一份，内容为：本人许育新，于2013年8月24日开始自愿将原经营的盛源大街安踏一店，安踏二店，安踏三店、双隆店、惠友店转让给吉元盛宝公司所有，并承诺安踏一店2013年11月1日至2014年10月31日的房租由本人交纳，年租金共计20万元；承诺安踏三店租金2013年11月1日至2014年10月31日的房租由本人交纳，年租金共计18万元，以上两店租金共计38万元。由于本人资金周转困难，申请此款项由吉元盛宝公司暂行支付，本人承诺于2014年5月1日前归还此租金，如未按时归还，吉元盛宝公司将按自代垫租金之日起按每月利率1.5%加收利息。2013年11月21日，吉元盛宝公司指定员工王×以汇款方式代许育新交纳上述房租38万元。
2014年5月6日，许育新向吉元盛宝公司出具欠条，内容为：今欠吉元盛宝公司代收保定徐水惠友商场货款507133.14元。
另查明，吉元盛宝公司曾于2014年7月起诉许育新至我院，要求判令：1、许育新支付货款1536665.36元；2、许育新支付违约金460999.60元（以1536665.36元为基数，按照30%的标准计算）。我院经审理认为，2014年5月6日《欠条》中明确载明“今欠北京吉元盛宝国际贸易有限公司代收保定徐水惠友商场货款507133.14元”，从以上内容可以看出，该笔款项并非基于双方买卖合同关系产生的货款，应当另案处理。后，我院以（2014）西民（商）初字第18472号民事判决书判决吉元盛宝公司支付货款1022988.07元以及利息6544.15元。
2015年2月17日，吉元盛宝公司与许育新签订《和解协议》，就北京市西城区人民法院审理的（2014）西民（商）初字第18472号民事案件判决内容及双方之间的其他经济纠纷达成和解协议：一、许育新于2015年2月17日归还吉元盛宝公司货款30万元，剩余72万元货款本金及利息于2015年年底之前还清。二、许育新对于另拖欠的惠友店货款507000元及承诺书中的38万元予以认可，吉元盛宝公司与许育新之间的经济往来待双方对账后再行确认。
上述事实，有原告吉元盛宝公司提交的证据材料、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，吉元盛宝公司与许育新之间的转让合同关系不违反法律规定，应属合法有效，双方均应自觉履行相关合同义务。转让协议中确定2013年8月24日为店铺及净资产交割日。许育新书面承诺2013年11月1日至2014年10月31日的房租38万元由其本人交纳，之后于2014年5月6日书面认可欠吉元盛宝公司代收保定徐水惠友货款507133.14元，这两项费用也是基于转让关系而产生的债权债务关系，故许育新应承担还款责任。在吉元盛宝公司作为原告起诉的（2014）西民（商）初字第18472号民事判决书中，认定许育新于2014年5月6日出具的《欠条》应另案解决，因此欠条中所载内容并未经过法院审理。2015年2月17日，许育新在与吉元盛宝公司签订的和解协议中除对判决书中确认债权进行协商外，对代收惠友店货款及租金予以确认，虽然货款金额写为507000元，但吉元盛宝公司给予了合理解释，故应认定为是对本案2014年5月6日欠条中所指507133.14元的再次确认。吉元盛宝公司自愿将此和解协议签订之后许育新代为支付的其他费用在本案507133.14元款项中予以抵扣，属其自行处分，本院予以认可。对吉元盛宝公司主张剩余欠款406716.52元的诉讼请求以及判令许育新立即给付欠款38万元的诉讼请求，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。
许育新未能及时还款，占用资金期间必然造成吉元盛宝公司的利息损失，故要求许育新以欠款406716.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自欠条出具之日2014年5月6日到判决生效之日利息的诉讼请求本院予以支持；要求许育新支付以欠款38万元为基数，自逾期之日到判决生效之日利息的诉讼请求理由正当，但许育新在承诺书中承诺于2014年5月1日前偿还代交租金，则逾期之日应从5月2日起计算，吉元盛宝公司要求自2014年5月1日起支付利息不妥，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许育新于本判决生效后十日内支付原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司欠款四十万六千七百一十六元五角二分，及以上述欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年五月六日起至判决书生效之日止的利息；
二、被告许育新于本判决生效后十日内支付原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司代付租金三十八万元，及以上述欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年五月二日起至判决书生效之日止的利息；
三、驳回原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告许育新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百五十一元，由被告许育新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 王巨洪
人民陪审员 赵秀敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王浩东