甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0522民初42号
原告：王某，甘肃省秦安县人，住秦安县。
委托诉讼代理人：胡某，甘肃胡某律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人:李某，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：段某，该分公司员工。
原告王某与被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称”华安公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡某，被告华安公司的委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告机动车交通事故责任交强险死亡赔偿限额11万元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月15日，安宏泰驾驶原告所有的×××号重型自卸货车在叶莲公路201千米+100米路段处停放时，李某驾驶的由东向西行驶的宁D12**号重型半挂牵引车将停放于路边的赵某驾驶的×××重型自卸车碰撞后，×××重型自卸车又将下车后正在×××、×××号重型自卸货车之间小便的安某碰撞死亡。秦安县公安局交通警察大队作出的天公交认字（2016）第00030号《道路交通事故认定书》认定：李某承担本次事故的主要责任，赵某、安某、白某（×××驾驶员）共同承担本次事故的次要责任。2016年9月26日,经秦安县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，赵某、安某、白某所驾驶车辆的车主兼雇主原告向安某的亲属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费34万元。2016年11月29日，原告向被告提出×××机动车出险一案的索赔申请，被告以死者安某为被保险人，不属于交强险中的赔偿权利人为由拒绝了原告的理赔申请。被告认为死者安某系被保险车辆的车上人员、被保险人，故拒绝理赔，而事实是死者安某在事故发生时已经置身于保险车辆之下，属于交强险中的第三者，被告应按第三者身份予以赔偿，因原告已向死者亲属进行了赔偿，所以，被告应按交强险死亡赔偿限额向原告赔偿。根据《道路交通安全法》、《保险法》、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》、《民事诉讼法》第119条之规定，现向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
华安公司辩称，首先，本案的事故是侵权事故，原告向死者赔偿是基于雇主身份而非侵权责任，所以原告对我公司不享有追偿的权利；其次，本案所涉事故车辆×××在我公司投保交强险的期间是2016年4月29日到2017年4月28日，保单记载的被保险人是王某；最后，根据原告所陈述的事故发生过程，我们认为死者非第三者，属于本车人员，死者的损失不属于我公司的赔偿范围，我公司不承担交强险赔偿责任及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的《人民调解协议书》、《收条》（复印件）各1份，拟证明原告与死者家属达成了34万元的赔偿协议，且原告已依约赔付了34万元。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为安某的继承人包括其父亲、妻子、子女，协议中却没有死者父亲的签名，也无法反映出代理关系。该组证据虽为复印件，但协议书和收条上分别加盖有被告的理赔专用章和秦安县公安局交警大队的印章，形式合法，且被告对其真实性无异议，能够证明原告与死者家属达成了34万元的赔偿协议，且协议已履行完毕，被告提出的异议不影响人民调解协议书本身的效力，故对其证据效力予以确认。
2.原告提供的照片2张，拟证明事故发生时安某处于涉案车辆之下被撞身亡。经质证，被告对证据6的真实性和合法性均不认可，认为照片无法辨认死者就是安宏泰，也无法证明死者的具体位置。该证据虽为黑白照片打印件，但能够与其他证据印证原告的雇佣司机安某停车后，下车在两车间休息时因事故身亡，对该事实应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月15日，李某驾驶宁D12**号重型半挂牵引车沿304省道由东向西行驶至201千米+100米路段处时，碰撞停放于路边的赵某驾驶的×××号重型自卸货车后，×××号重型自卸货车又与前方安某、白某分别驾驶的当时停放于路边的×××、×××号重型自卸货车相撞，致×××、×××号重型自卸货车之间的安某被撞死亡。2016年8月30日，秦安县公安局交通警察大队作出天公交认字【2016】第00030号《道路交通事故认定书》认定：李某承担本次事故的主要责任，赵某、安某、白某共同承担本次事故的次要责任。2016年9月26日，经秦安县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，赵某、安某、白某所驾驶车辆的车主兼雇主王某与安某的近亲属达成赔偿协议，由王某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计34万元。王某于2016年10月21日将该款付给了死者家属。后原告向被告提出×××机动车出险一案的索赔申请，被告于2016年12月5日向原告出具了《机动车辆保险理赔告知书》，以死者安某为被保险人为由，拒绝了原告的理赔申请。故原告诉至法院，请求判令被告赔付原告机动车交通事故责任交强险死亡赔偿限额11万元。
另查明，原告王某在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保单中约定：被保险人王某，保险期间自2016年4月29日起至2017年4月28日止。
本院认为，原告王某在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，双方之间形成了合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点是：死者安某作为王某允许的合法驾驶人，能否认定为交强险理赔对象”第三者”。
被告虽然抗辩认为，安某为王某允许的合法驾驶人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二项规定，安某属于本车人员，也属于被保险人，不属于”第三者”，故不属于交强险赔偿范围。但是由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆上，故机动车辆保险合同中所涉及的”第三者”和”车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即”第三者”与”车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，在发生事故前，安某实际驾驶车辆时，其确实为被保险车辆的合法驾驶人，也是被保险人;但当车辆停放在路边，安某离开车辆后，发生交通事故时，其置身于被保险车辆之外，未实际操作和控制车辆，也未进行与车辆有关的操作，其身份事实上发生了转化，已不是车辆的实际驾驶人，当然不属于被保险人；此时，被保险人系投保人王某。而且，从查明的事实来看，无证据证明该事故的发生存在道德风险。故被告所持拒赔理由不能成立，应当认定安某属于”第三者”，被告应当依约在交强险责任限额范围内予以理赔。
关于被告提出的原告向死者赔偿是基于雇主身份而非侵权责任，原告对被告不享有追偿权的抗辩理由能否成立的问题。安某系原告雇佣的司机，其下车休息期间发生事故属于职务行为，在没有重大过失的情况下因交通事故死亡，原告作为车主兼雇主对死者家属进行赔偿不违反法律规定，原告先行赔付后，根据原、被告之间的保险合同关系，向被告主张保险理赔于法有据，应予支持，故被告的该项抗辩理由亦不能成立。
综上所述，原告要求被告赔付机动车交通事故责任交强险死亡赔偿限额11万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条第二项之规定，判决如下：
华安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效之日起十日内，一次性在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付王某11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由华安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 邵平安
二〇一七年三月十四日
书记员 雒 莹