四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1622号
上诉人（原审原告）：王绍平，男，汉族，1971年7月11日出生，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：叶波，男，汉族，1989年3月8日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
上诉人（原审原告）：廖松柏，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：赵福建，男，汉族，1982年5月17日出生，住四川省平武县。
上诉人（原审原告）：蔡聪，男，汉族，1976年9月1日出生，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：陈芙蓉，女，汉族，1969年7月25日出生，住四川省三台县。
共同委托诉讼代理人：王绍平，男，汉族，1971年7月11日出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：蒋增国，男，汉族，1973年6月4日出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：四川绵阳杉彬绿化有限公司。住所地：四川省梓潼县文昌路北段***号。
法定代表人：范多聪，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝娅蓉，该公司员工。
委托诉讼代理人：何俊佚，该公司员工。
上诉人王绍平、叶波、廖松柏、赵福建、蔡聪、陈芙蓉（以下简称王绍平等六人）因与被上诉人蒋增国、四川绵阳杉彬绿化有限公司（以下简称杉彬公司）运输合同纠纷一案，不服三台县人民法院(2018)川0722民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王绍平等六人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由蒋增国、杉彬公司连带支付所欠运输费214360元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年至2016年期间，被上诉人杉彬公司承建梓潼G108公路改线工程，经被上诉人蒋增国介绍，上诉人用自己的运输车辆为杉彬公司施工运输土石方及修路材料。期间，杉彬公司针对各车辆每天每月所拉的货物均出示了凭据，而在计算总账时，杉彬公司却让蒋增国在结算清单上签名为中间人。我方多次向杉彬公司催收欠款未果。几个月后杉彬公司又令蒋增国向我方出具了一份还款计划。杉彬公司以借款的方式向上诉人支付了运输费57万元。经结算，上诉人与被上诉人杉彬公司产生的运输费总额为146.636万元，其中杉彬公司让蒋增国转交了运输费68.2万元，尚有21.4360万元未收到。一审法院认定被上诉人蒋增国与上诉人形成了事实上的委托代理关系，杉彬公司支付给蒋增国的运输费等同于支付给了上诉人。上诉人并不认可梓潼G108公路改线工程汇总表（蒋增国运费），上诉人签字并认可的金额为57万元，蒋增国出具的车辆运输费欠款还款计划也不能证明上诉人的运输费债权已转移给蒋增国。综上，杉彬公司应当承担连带给付义务。
杉彬公司答辩称：杉彬公司并没与王绍平等六人形成运输合同关系，而是与蒋增国形成的运输合同关系。经过结算杉彬公司只欠16360元，其余款项均由蒋增国领取和由王绍平等六人借支。至于蒋增国所领取的88万元未全部支付给王绍平等六人的部分，蒋增国已经向王绍平等六人出具了还款计划，因此对该部分款项应当由蒋增国偿还。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王绍平等六人向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告给付原告劳务费人民币21.436万元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年至2015年期间，被告杉彬公司承建梓潼G108改线工程施工，由原告方的车辆对该改线工程运输土石方及修路材料，原告方与杉彬公司没有签订书面合同，按原、被告提供的证据及当庭陈述，双方结算主要是以梓G108改线工程汇总表（蒋增国运费）及每个车辆的结算清单进行结算，双方对所有车辆的运输总价款1466360元没有异议，原告方认为只在被告杉彬公司处借支57万元，杉彬公司通过银行转账支付给蒋增国运输费88万元，蒋增国只向原告方支付68.2万元，后蒋增国于2016年9月1日向原告方出具车辆运费欠款还款计划。双方争议焦点是蒋增国收到杉彬公司运输费88万元仅向原告方支付运输费68.2万元，相差的19.8万元究竟该杉彬公司承担责任还是蒋增国承担责任。对该争议的焦点双方当事人提供了证据为G108线改建工程汇总表（蒋增国运费）及每个车辆的结算清单、蒋增国于2016年9月1日出具的车辆运费欠款还款计划及2014年6月至2015年7月杉彬绿化支付蒋增国108线运费88万元的明细，支付凭证复印件，且这88万元均是在2016年2月5日支付的借支57万元以前支付的。在本案第一次开庭后原告方补充举证提供蒋增国出具的车辆运费欠款还款计划，并于2018年2月12日原告方向法院申请对该证据进行组织质证。原告方的质证意见是蒋增国确实欠运费19.8万元，我们是在给杉彬公司搞运输，我们和蒋增国没有委托代理关系,所以运费应该由杉彬公司直接支付原告方。杉彬公司的质证意见是原告提交的这份证据是蒋增国个人出具，原告是认可的，我们的结算汇总表注明的是蒋增国的运费，我们将88万元支付给蒋增国，蒋增国也实际支付了68.2万元给原告。原告也是认可了的，并在结算汇总表（蒋增国运费）上签字认可了的。所以该运费还款计划与我公司无关。据此认定为原告方、蒋增国与杉彬公司形成运输合同关系，该运输合同总价款为146.636万元。杉彬公司前期已支付运输费88万元及原告方借支57万元，杉彬公司已实际支付运输费145万元。
一审法院认为：原告王绍平等六人、被告蒋增国与被告杉彬公司形成运输合同关系。双方于2016年2月5日就运输合同的运输费用进行了结算，形成了梓G108线改建工程汇总表(蒋增国运费)及各车辆的结算清单。汇总表上载明运输费用总计146.636万元，当天借支57万元，前期支付88万元，余款16360元，双方当事人进行了签字确认。双方争议焦点是蒋增国收到杉彬公司运输费88万仅向原告方支付运输费68.2万元，相差的19.8万元究竟该杉彬公司承担责任还是蒋增国承担责任。原告方称未与蒋增国形成委托代理关系的理由不能成立。首先，原告方在梓G108线改建工程汇总表(蒋增国运费)上明知杉彬公司已支付给蒋增国运输费88万元原告方也签字确认了的。其次，蒋增国在收到杉彬公司的88万元后已向原告方支付68.2万元，已形成事实上的委托代理关系。最后，原告方向法庭出示了蒋增国个人出具的车辆运费欠款还款计划。说明原告方对蒋增国的该欠款还款计划予以认可。关于蒋增国应承担的给付运输费的义务，虽蒋增国未到庭应诉质证，但凭双方当事人提供的证据梓G108线改建工程汇总表（蒋增国运费）、各车辆结算清单、杉彬公司给蒋增国的转款明细、原告自认在蒋增国处领取了运输费68.2万元、蒋增国的该欠款还款计划足以证实蒋增国应向原告方支付运费19.8万元。
综上所述，原告要求两被告支付运输费用的诉讼请求应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决：一、由被告蒋增国给付原告王绍平、叶波、廖松柏、赵福建、蔡聪、陈芙蓉六人运输费用198000元。此款于本判决生效30日内给付。二、由被告四川绵阳杉彬绿化有限公司给付原告王绍平、叶波、廖松柏、赵福建、蔡聪、陈芙蓉六人运输费用16360元。此款于本判决生效后10日内给付。案件受理费2255元，由蒋增国承担2130元，由四川绵阳杉彬绿化有限公司承担125元。蒋增国应承担的案件受理费已由原告支付，在执行中一并处理。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：王绍平等六人为杉彬公司承建的梓G108公路改线工程运输施工用材属实。争议的问题是王绍平等六人是与蒋增国形成合同关系，蒋增国再与杉彬公司形成合同关系，还是王绍平等六人是直接与杉彬公司形成合同关系。这就关系到杉彬公司向蒋增国支付运输费88万元的行为是否适当。如果适当，则蒋增国所领取的88万元未全部支付的部分（19.8万元）就应当由蒋增国向王绍平等六人偿还，与杉彬公司无关，杉彬公司不应当再重复支付；如果不适当，则蒋增国所领取的88万元未全部支付给王绍平等六人的责任应当由杉彬公司承担，杉彬公司承担后再向蒋增国进行追偿。由于各方均未签订书面合同，只有通过其他相应证据来判定本案的合同关系。经审查本案证据：1.王绍平等六人分别与杉彬公司法定代表人范多聪进行结算的结算清单上均有蒋增国的签字。如果王绍平等六人是直接与杉彬公司形成合同关系，那么王绍平等六人直接与杉彬公司结算即可，并不需要蒋增国在结算清单上进行签字确认。2.王绍平等六人签字盖印的《梓G108线改建工程汇总表(蒋增国运费)》载明运输费用总计146.636万元，当天借支57万元，前期支付88万元，余款16360元。表明王绍平等六人对杉彬公司已支付给蒋增国88万元运费的事实是知晓并认可的，并且确认杉彬公司尚欠运费仅为16360元。3.王绍平等六人提交的蒋增国个人出具的《车辆运费欠款还款计划》，表明王绍平等六人对蒋增国所领取的88万元中未支付的19.8万元同意由蒋增国个人进行偿还。综合上述证据，不能证明王绍平等六人直接与杉彬公司形成了合同关系，且王绍平等六人对杉彬公司已支付给蒋增国88万元运费的事实是知晓并认可的，并对蒋增国所领取的88万元中未支付的19.8万元同意由蒋增国个人进行偿还。王绍平等六人要求杉彬公司再重复支付19.8万元运费的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由王绍平、叶波、廖松柏、赵福建、蔡聪、陈芙蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年六月十三日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 龚泾羽