＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鲁商终字第264号＼n上诉人（原审被告）：济宁龙源建材有限公司，住所地：济宁市火炬路北首李营工业园内。＼n法定代表人：张允财，经理。＼n委托代理人：张大伟，山东森信律师事务所律师。＼n委托代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：邹城市时风经贸有限公司，住所地：邹城市营西路南段。＼n法定代表人：邓纪真，经理。＼n委托代理人：金雨时，山东文思达律师事务所律师。＼n委托代理人：闫相阳，该单位副总经理。＼n被上诉人（原审被告）：山东丰泉经贸有限公司，住所地：邹城市营西路。＼n法定代表人：翟黎，经理。＼n被上诉人（原审第三人）：邹城市农村信用合作联社（现名称山东邹城农村商业银行股份有限公司），住所地：邹城市东滩路1669号。＼n法定代表人：高远志，董事长。＼n委托代理人：高建阁，该单位法律顾问。＼n原审被告：翟黎。＼n原审被告：张允财，济宁市火炬路北首李营工业园内。＼n上诉人济宁龙源建材有限公司（以下简称龙源公司）与被上诉人邹城市时风经贸有限公司（以下简称时风公司）、被上诉人山东丰泉经贸有限公司（以下简称丰泉公司）、被上诉人邹城市农村信用合作联社（以下简称邹城农信社）、原审被告翟黎、张允财因债权转让合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙源公司法定代表人张允财及其委托代理人张大伟，被上诉人时风公司的委托代理人金雨时，被上诉人丰泉公司的法定代表人翟黎，原审被告翟黎、张允财已到庭参加诉讼，被上诉人邹城农信社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n在原审中，原告时风公司诉称：被告丰泉公司与邹城农信社于2010年5月20日签订借款合同，合同约定：丰泉公司向邹城农信社借款1500万元，还款日期为2012年5月18日。被告龙源公司以其土地及房产为丰泉公司的上述借款提供抵押担保。被告翟黎、张允财为上述借款提供连带责任保证。上述借款到期后，被告均未按期偿还借款。2012年5月24日，邹城农信社与原告签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告，原告向邹城农信社支付了债权转让金。协议签订后，邹城农信社向各被告送达了债权转让通知。2012年5月28日，原告与被告丰泉公司及龙源公司达成协议，约定原告将借款延期一年，被告按照银行贷款基准利率的3倍向原告支付利息。上述借款一年展期期限届满后，被告均未履行各自还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告丰泉公司偿还借款1500万元及利息（2012年5月19日至偿还之日的利息按银行贷款基准利率的3倍支付）；2、判令原告对被告龙源公司的抵押物享有优先受偿权。3、判令被告翟黎、张允财对上述债务承担连带清偿责任。＼n被告丰泉公司答辩称：时风公司在起诉中所述的事实属实，2010年5月20日，丰泉公司与邹城农信社签订借款合同，向邹城农信社借款1500万元，龙源公司以其自有的房地产为该借款设定了抵押担保，贷款发放后，丰泉公司将贷款全部支付了龙源公司，该笔贷款的实际使用人为龙源公司。债务履行期限届满后，因龙源公司、丰泉公司未能按期偿还借款，邹城农信社将该债权转让给了时风公司，并将债权转让的事实通知了丰泉公司和龙源公司，之后丰泉公司及龙源公司与时风公司签订了协议书，协议约定由龙源公司向时风公司偿还借款。因此，丰泉公司请求法院依法判令由龙源公司偿还借款，驳回时风公司对丰泉公司的诉讼请求。＼n被告龙源公司答辩称：1、本案原告受让债权之前，借款人丰泉公司已于2012年5月18日向邹城农信社清偿了所有借款本息，丰泉公司与邹城农信社之间的借款合同因履行完毕而自然终止。故原告与邹城农信社签订的《债权转让协议》因无履行内容而无效，因此原告依据该《债权转让协议》请求龙源公司还款的主张不能成立。2、2012年5月28日的协议是依据2012年5月24日《债权转让协议》而订立，因此，2012年5月28日的协议书系《债权转让协议》的补充协议，补充协议的生效是以主合同有效为前提，由于主合同即《债权转让协议》因无履行内容而无效，从合同即2012年5月28日《协议书》亦无效。因此，原告依据2012年5月28日《协议书》请求龙源公司还款的主张不能成立。3、原告主张龙源公司以设定抵押土地清偿债务的主张不能成立。由于丰泉公司于2012年5月18日向邹城农信社偿还了借款本息，丰泉公司与邹城农信社之间的借款合同因履行完毕而自然终止。保证合同为借款合同的从合同，在本案中，由于丰泉公司与邹城农信社之间的借款合同已终止，龙源公司与邹城农信社之间的担保合同亦终止，邹城农信社应及时解除龙源公司土地、房产的抵押手续。4、即便涉案《债权转让协议》签订时间是在丰泉公司向邹城农信社结清贷款之前，结合实际履行情况，邹城农信社虽然与原告签订了《债权转让协议》，但其并未实际履行该协议，而是选择了继续履行与丰泉公司、龙源公司签订的借款担保合同，即：丰泉公司向邹城农信社清偿了借款本息，邹城农信社亦向丰泉公司出具了贷款结清手续。至于原告主张其代丰泉公司向邹城农信社清偿了借款本息，其应向丰泉公司追偿。＼n被告翟黎答辩称：担保合同属实，借款由龙源公司使用，债务应由龙源公司偿还。＼n被告张允财答辩意见同龙源公司的答辩意见。因主合同借款合同的终止保证合同而终止，保证人不应当承担保证责任。＼n原审法院经审理查明，丰泉公司与邹城农信社于2010年5月20日签订借款合同，合同约定：丰泉公司向邹城农信社借款1500万元，月利率为5.175‰，借款期限为2010年5月20至2012年5月18日，逾期还款加收50%的利息。2010年5月20日，丰泉公司、龙源公司与第三人邹城农信社签订最高额抵押合同，龙源公司以其位于济宁市高新区火炬路西机电二路北的土地及房产为丰泉公司在邹城农信社2010年5月20日至2012年5月18日期间的最高额为1500万元借款提供抵押担保。2010年5月28日、6月4日，抵押土地及房产分别办理了抵押登记，邹城农信社取得该抵押土地及房产的他项权利证书。2010年5月20日，丰泉公司、翟黎、张允财与邹城农信社签订最高额保证合同，翟黎、张允财为丰泉公司在邹城农信社2010年5月20日至2012年5月18日期间的最高额为1500万元借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。上述借款合同及担保合同签订后，时风公司提供的证据借款凭证及还款通知单显示：自2010年9月25日至2011年4月12日，丰泉公司与邹城农信社多次发生借贷关系，期间所借款项均已结清。自2011年4月27日至2012年4月23日期间，丰泉公司多次向邹城农信社借款，金额共计1500万元。其中，1、2011年4月27日，丰泉公司向邹城农信社借款300万元，借款期限为2011年4月27日至2012年4月20日，利率为6.04708‰。2、2011年9月5日，丰泉公司向邹城农信社借款700万元，借款期限为2011年9月5日至2012年5月18日，利率为6.28667‰。3、2011年10月8日，丰泉公司向邹城农信社借款200万元，借款期限为2011年10月8日至2012年4月7日，利率为5.84583‰。4、2012年4月23日，丰泉公司向邹城农信社借款300万元，借款期限为2012年4月23日至2012年5月18日，利率为5.84583‰。借款人未按期偿还上述借款。＼n2012年5月24日，邹城农信社与时风公司签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给时风公司。协议签订后，邹城农信社向各被告送达了债权转让通知书。＼n2012年5月28日，时风公司与丰泉公司及龙源公司达成协议，三方约定：丰泉公司从邹城农信社贷款1500万元以龙源公司房产土地抵押担保，此款已由龙源公司使用，现贷款已到期，龙源公司因资金紧张，不能偿还借款，时风公司代为偿还，依据邹城农信社与时风公司债权转让协议的要求，三方达成如下条款：1、为了给龙源公司留有一定时间筹资还款，丰泉公司与时风公司保证从本协议签定之日起一年内不起诉龙源公司、不查封、不拍卖龙源公司资产，一年内龙源公司不能将贷款本金及按银行贷款基准利率3倍的利息支付给时风公司，期满未还清，龙源公司无条件将已抵押邹城农信社资产过户给时风公司。2、龙源公司同意并出具相关手续配合丰泉公司、时风公司将抵押担保土地房地产他项权证从邹城农信社转移给时风公司作为第一受偿人……。上述三方协议中约定的借款一年期限届满后，龙源公司未向时风公司履行还款义务，时风公司诉至法院。＼n原审法院认为：2010年5月20日，邹城农信社与丰泉公司签订的借款合同、与丰泉公司、龙源公司签订的最高额抵押合同，与丰泉公司、翟黎、张允财签订的最高额保证合同为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。上述三份合同签订后，邹城农信社依据合同约定向丰泉公司发放了贷款，但丰泉公司、龙源公司、翟黎、张允财在合同借款期限内均未履行还款义务，邹城农信社据此将该笔债权转让给时风公司并签订债权转让协议，并将债权转让事实通知了各债务人。该院认为，该债权转让行为符合我国合同法有关债权转让的规定，该债权转让协议对各债务人均具法律约束力，丰泉公司、龙源公司、翟黎、张允财应向时风公司履行偿还贷款义务。邹城农信社与时风公司签订债权转让协议后，时风公司又与丰泉公司、龙源公司签订三方协议，进一步证实龙源公司知道并认可债权转让协议的内容，并承诺还款。龙源公司、张允财辩称该笔借款已由丰泉公司偿还完毕，主债权消灭，从债权亦消灭，担保人不应承担担保责任，债权转让协议因无履行内容而无效，但龙源公司、张允财并未提交有效证据证实其主张，故其主张不予支持。时风公司要求丰泉公司、龙源公司、翟黎、张允财按中国人民银行贷款基准利率的3倍支付利息，应龙源公司要求该院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计付。邹城农信社经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告山东丰泉经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告邹城市时风经贸有限公司偿还借款1500万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年5月19日计算至本判决书生效后十日）。二、原告邹城市时风经贸有限公司对被告济宁龙源建材有限公司提供的抵押物在1500万元本金及利息范围内享有优先受偿权。三、被告翟黎、张允财在1500万元借款本金及利息范围内向原告邹城市时风经贸有限公司承担连带清偿责任。四、被告济宁龙源建材有限公司在原告邹城市时风经贸有限公司实现抵押权后，有权向被告山东丰泉经贸有限公司追偿。五、被告翟黎、张允财承担保证责任后，有权向被告山东丰泉经贸有限公司追偿。六、驳回原告邹城市时风经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113600元，由被告山东丰泉经贸有限公司、济宁龙源建材有限公司、翟黎、张允财共同负担。＼n上诉人龙源公司上诉称：1、2012年度，龙源公司从中国人民银行调取了龙源公司的担保信息，该信息中显示丰泉公司早已于2012年5月18日前结清了邹城农信社所有到期贷款，贷款余额显示为零。龙源公司向原审法院提交的三份人民银行征息系统中【对外担保】情况显示，龙源公司2012年6月28日、2013年8月2日、2013年8月5日对多点担保“正常”，说明丰泉公司至2012年5月18日无逾期欠息的行为。以上事实证明时风公司受让债权之前，借款人丰泉公司已于2012年5月18日向邹城农信社清偿了所有借款本息，丰泉公司与邹城农信社之间的借款合同因履行完毕而自然终止。因此，时风公司依据该《债权转让协议》请求龙源公司还款的主张不能成立。2、时风公司与邹城农信社签订的《债权转让协议》因无履行内容不成立。邹城农信社违反了中国人民银行银办函（2001）648号批复中的相关规定，将债权转让给非金融机构时风公司；邹城农信社将债权转让给时风公司没有向银监会或者派出机构报告，也没有采取公开拍卖的方式进行转让，违反了中国银行业监督管理委员会银监办发（2009）24号批复中的相关规定。因此，时风公司与邹城农信社签订的《债权转让协议》应为无效协议。2012年5月28日，时风公司、丰泉公司、龙源公司签订的协议，是依据2012年5月24日邹城农信社与时风公司签订的《债权转让协议》而订立的，因《债权转让协议》无效，2012年5月28日三方签订的协议书亦无效。时风公司与龙源公司及丰泉公司于2012年5月28日签订的协议书第1条约定：“期满龙源公司未还清，龙源公司无条件将已抵押给邹城农信社资产过户给时风公司”。该条约定违反《担保法》及《物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，应为无效条款。3、邹城农信社未将债权转让的事实通知龙源公司，根据《合同法》第八十条规定，《债权转让协议》对龙源公司不发生法律效力。4、时风公司在庭审中陈述，丰泉公司向邹城农信社偿还的贷款实际是时风公司先打款到丰泉公司的账户上，丰泉公司再打到邹城农信社的账户上从而清偿了借款。即便时风公司在原审庭审中陈述属实，且能够提供其向邹城农信社还款的证据，根据《合同法》的规定，第三人代为履行是指债务人与债权人约定由第三人代替债务人履行债务，第三人并没有因为履行债务而成为合同的当事人。因此，即使时风公司代丰泉公司向邹城农信社结清了贷款，也无权向龙源公司主张还款，而只能向丰泉公司追偿。综上，原审法院没有调取主要证据，导致认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判龙源公司不承担责任。＼n被上诉人时风公司答辩称：1、在原审审理过程中，时风公司向原审法院提交了邹城农信社与丰泉公司的借款协议、借款凭证、还款通知单及邹城农信社与龙源公司的抵押合同，与张允财、翟黎的保证担保合同等证据，足以证实龙源公司为该笔贷款提供抵押担保，翟黎、张允财为该笔贷款提供保证担保的事实，且本案各方当事人对上述事实均予以认可。丰泉公司在原审答辩及法庭调查过程中，自认并未向邹城农信社偿还该笔借款。邹城农信社提交的丰泉公司的还款明细记录表，也可以看出，在借款期限届满前，丰泉公司仅偿还了借款利息，而未清偿本金。虽然龙源公司主张该笔借款到期前，丰泉公司已向邹城农信社清偿了该笔借款，但其未能提供任何有效证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。因此，龙源公司应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定丰泉公司在借款到期后，龙源公司及原审被告均未按期向邹城农信社偿还借款是正确的。2、时风公司与邹城农信社之间的《债权转让协议》是双方的真实意思表示且已实际履行。首先，时风公司在原审时提交了《债权转让协议》、债权转让通知、协议书等证据，足以证实邹城农信社将本案所涉债权转让给时风公司，并将债权转让的事实通知债务人及各担保人，并且，龙源公司在原审审理时，已认可其收到了债权转让通知书，只是对收到通知书的时间提出了异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定。因此，时风公司与邹城农信社之间的《债权转让协议》符合法律规定，且已通知债务人，协议合法有效。在《债权转让协议》签订后，2012年5月28日，时风公司与丰泉公司、龙源公司签订了协议书，确认了债权转让的事实，在原审审理过程中，各方当事人均对该协议书的真实性予以认可。因此，龙源公司上诉称其对债权转让的事实不知情、未收到债权转让通知与原审庭审记录相悖。其次，在原审过程中，邹城农信社已向法庭出具说明，对债权转让的事实予以认可，对时风公司支付债权转让金也未提出任何异议。因此，龙源公司上诉称债权转让协议未生效没有任何事实及法律依据。3、时风公司与邹城农信社之间的《债权转让协议》合法有效。中国人民银行办公厅（银办函（2001）648号）批复中首先确认“根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的”，只是对于在受让对象上作出了一定限制，并且这一限制主要源于当时的相关法规及银行业政策规定，并不能从根本上否定商业银行向非金融企业转让贷款债权的合法性。中国银监会办公厅（银监办发（2009）24号）批复也明确规定：对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有《合同法》上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。因此，商业银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，邹城农信社与时风公司签订的《债权转让协议》有效。4、在原审中，各方当事人对2012年5月28日时风公司与龙源公司、丰泉公司之间签订的协议书真实性均予以认可，且不违反法律规定，也未附加任何生效条件，更不存在任何欺诈行为，应为有效。该协议书中即使存在抵押条款，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中第五十七条：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转让为债权人所有的内容无效。但该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”的规定。因此，龙源公司上诉称该协议书无效，违反诚实信用原则，是意在达到其逃避债务的非法目的。5、原审法院认定时风公司对龙源公司的抵押物在抵押范围内享有优先受偿权是正确的。丰泉公司向邹城农信社借款时，龙源公司以其自有的房地产为该笔借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。邹城农信社将债权转让给时风公司时已明确约定，将相关担保债权全部转让给时风公司。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，邹城农信社转让抵押债权的行为有效。龙源公司与邹城农信社社之间签订的是最高额抵押担保合同，在邹城农信社将该债权转让给时风公司时，该债权已届满清偿期，主债务已特定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”因此，本案所涉转让债权应视为普通抵押权，而普通抵押权并不存在禁止主债权转移的问题。综上，原审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人丰泉公司答辩称：原审法院认定事实清楚，邹城农信社发放贷款后，我公司将全部贷款支付给龙源公司使用，龙源公司是实际用款人。龙源公司上诉称我公司已在时风公司受让债权前清偿了邹城农信社的贷款与事实不符。我公司与龙源公司、时风公司签订的协议书是三方真实意思表示，应为有效协议，按照协议书的约定，龙源公司应当偿还时风公司借款。＼n原审被告翟黎口头答辩称：同丰泉公司的答辩意见一致。＼n原审被告张允财答辩称：同龙源公司的意见一致，认为这笔贷款在债权转让之前已经偿还了邹城农信社，其不应再承担责任。＼n本院经审理查明：本案二审审理期间，本院根据龙源公司申请，调取了邹城农信社与丰泉公司之间扣收贷款本息的相关账单及凭证；丰泉公司在人民银行征信系统的相关信息；丰泉公司与时风公司之间资金往来的相关单据、凭证及当事人的陈述。确认邹城农信社与时风公司在本案1500万元借款到期之前便开始协商，邹城农信社将对丰泉公司1500万元债权转让给时风公司，为了避免丰泉公司在信息系统出现不良贷款，由时风公司将受让债权转让金转入丰泉公司账户，邹城农信社再从丰泉公司账户收回贷款。丰泉公司的该笔贷款在人民银行征信系统显示为零。其他事实与原审法院查明事实一致。＼n本院认为，本案争议的焦点是：一、时风公司与邹城农信社签订的《债权转让协议》是否有效；二、时风公司通过丰泉公司向邹城农信社支付的1500万元其性质是代为清偿的贷款还是支付的受让债权转让金，龙源公司应否承担责任问题。＼n关于时风公司与邹城农信社的《债权转让协议》效力问题，本院认为，根据《合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定。时风公司与邹城农信社签订的《债权转让协议》上加盖了双方单位公章，该协议依法成立。双方签订《债权转让协议》约定的条款是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。理由是：第一、我国法律规定没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定；第二、中国人民银行办公厅（银办函（2001）648号）批复中关于禁止商业银行将债权转让非金融企业的规定及银监会办公厅（银监办发（2009）24号）批复中关于转让债权必须通过拍卖方式及向银监会或者派出机构报告的规定不属于法律、行政法规强制性规定；第三、时风公司受让债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务；第四、邹城农信社将其债权等价转让给时风公司，与银监办发（2009）24号批复中关于转让债权必须通过公开拍卖、价格公允精神并不相悖，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。因此，龙源公司上诉主张时风公司作为非金融机构企业与邹城农信社签订的《债权转让协议》无效没有法律依据，本院不予支持。邹城农信社于2012年5月24日给龙源公司发出转让债权通知，龙源公司称未收到邹城农信社债权转让的通知与事实不符，其主张《债权转让协议》对其不发生法律效力，本院不予支持。＼n关于时风公司通过丰泉公司向邹城农信社支付的1500万元其性质是代为清偿的贷款还是支付的受让债权转让金，龙源公司应否承担责任问题。本院认为，龙源公司从中国人民银行调取的2012年度龙源公司的担保信息及向原审法院提交的三份人民银行征息系统【对外担保】情况中，确实显示丰泉公司截止2012年5月18日在邹城农信社所有到期贷款，贷款余额显示为零，龙源公司2012年6月28日、2013年8月2日、2013年8月5日对多点担保为“正常”。但本案的事实是：丰泉公司从邹城农信社贷款1500万元由龙源公司使用，以龙源公司房产土地抵押担保。借款到期后，丰泉公司无力偿还，龙源公司因资金紧张，不能偿还借款，时风公司与丰泉公司及龙源公司于2012年5月28日达成协议，由时风公司代龙源公司偿还。根据本院调取的丰泉公司与时风公司之间资金往来的相关单据、凭证及当事人的陈述。邹城农信社与时风公司在本案1500万元借款到期之前便开始协商，邹城农信社将对丰泉公司1500万元债权转让给时风公司，由时风公司将受让债权转让金转入丰泉公司账户，邹城农信社从丰泉公司账户上收回债权转让款，其目的是为了营造良好的地方金融市场环境，减轻邹城农信社的不良资产考核压力，并非时风公司替代丰泉公司偿还借款。时风公司向邹城农信支付债权转让款后，便与邹城农信签订了《债权转让协议》，邹城农信将相关的《借款协议书》、《抵押合同》及它项权证交给时风公司，并就债权转让的事实通知了借款人及担保人。另从时风公司与丰泉公司及龙源公司于2012年5月28日达成协议书来看，龙源公司知悉时风公司与邹城农信社债权转让的事实，否则不会同意配合丰泉公司、时风公司将其抵押的土地及房产它项权利证书从邹城农信社转移给让人时风公司，这也进一步印证了时风公司通过丰泉公司向邹城农信社支付的1500万元是受让债权转让金，而非代丰泉公司清偿贷款。因此，龙源公司主张丰泉公司贷款已得到清偿，应当免除其担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上，时风公司依据《债权转让协议》主张权利于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费113600元，由上诉人济宁龙源建材有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵延华＼n代理审判员张秀梅＼n代理审判员康靖＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员路然然