河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4657号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙兆国，男，1988年4月9日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘鹏仁，男，1952年4月20日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：童立斐，女，1979年10月19日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。
上诉人孙兆国因与被上诉人童立斐店铺转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙兆国及其委托诉讼代理人刘鹏仁、被上诉人童立斐及其委托诉讼代理人王玲、季路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兆国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙兆国的反诉请求暂定141812元。事实与理由：1、2015年4月9日，孙兆国与童立斐对店面经营的利润进行了分配，双方各分得利润101000元，孙兆国向童立斐出据299000元的欠条后将合同第四条尾款400000元及店面利润归双方均分划掉。但童立斐隐瞒了经营利润213566元。该利润孙兆国应分得106783元。2、双方共同经营期间，童立斐收取的客户下单全额货款均由孙兆国向厂家缴纳，店铺的租金30858.56元也是孙兆国交纳，上述费用应由童立斐分摊一半约10万元，并有孙兆国提交的录音为证。3、转让合同所附的“转让合同详细明细表”第6项特指“佳橱维思新乡经营权”，而不是新乡店铺的经营权。佳橱维思厂家未向童立斐收取经营权费，因此童立斐向孙兆国收取经营权没有事实依据。孙兆国在一审庭审时提出增加反诉请求，并经法院同意且交纳了相关费用。一审判决称反诉请求是在辩论终结后提出不是事实。孙兆国申请对转让合同所附的“转让合同详细明细表”第1至5项做司法鉴定，并申请调取证据，一审法院即未委托司法鉴定又未调取证据错误。
童立斐答辩称：涉案转让合同约定的转让费80万元是店铺整体打包转让费用，并非附件清单所列项目的简单相加，即便童立斐通过转让店铺获有利润也无可厚非，孙兆国要求退还经营权费用的主张不能成立。孙兆国在重审庭审时提出的是原一审时的反诉请求，童立斐也针对相关反诉请求发表了意见，所有庭审程序已进行完毕。庭审后的第10天，即2017年6月14日，孙兆国又向人民法院提交了新的反诉状，变更、增加了之前的反诉请求，违反了民事诉讼法司法解释的第232条的规定，一审判决未审理孙兆国变更增加的反诉请求程序合法。孙兆国申请调取证据及鉴定的事项与查明本案事实毫无关系，一审法院不予准许完全正确。孙兆国出具欠条所载金额，是双方对共同经营期间利润等全面清算后，孙兆国确认的最终欠款数额。现孙兆国又主张童立斐隐瞒经营利润、应返还橱柜款、分摊租金，毫无依据，且违反诚实信用原则，其相关主张不能成立。
童立斐向一审法院起诉请求：1、孙兆国偿还欠款299000元并支付违约金（自2015年11月1日起按月5%计算）；2、本案诉讼费用由孙兆国承担。
孙兆国向一审法院反诉请求：1、撤销2015年1月29日《佳橱维思新乡店转让合同》第四条关于“佳橱维思新乡经营权”转让价款的约定（后变更为童立斐返还经营权费200000元）；2、童立斐支付2015年1月29日至2015年4月9日经营利润106783元；3、童立斐支付2015年4月9日后“火星人”店面销售除“火星人”电器以外部分的利润至2017年6月；4、本案诉讼费用由童立斐承担。5、（增加）童立斐退还收取客户橱柜款而未向厂家交纳的100000元。
一审法院认定事实:2015年1月29日，童立斐与孙兆国签订《佳橱维思新乡店转让合同》，双方约定：童立斐将其位于居然之家五楼5-007“佳橱维思”新乡店转让给孙兆国，因童立斐与居然之家已签订租赁合同，转让后孙兆国代替童立斐向居然之家履行原有租赁合同中所规定的条款，并定期交纳租金及其他各项费用；（合同第四条）孙兆国在2015年2月1日前向童立斐支付转让费400000元，该费用包括店铺现有的装修、装饰、设备及其他相关费用，尾款400000元在2016年2月1日前付清，在付清尾款之前，店面所产生利润归双方均分；如孙兆国逾期交付转让金，除童立斐交铺日期相应顺延外，孙兆国应每日向童立斐支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，童立斐有权解除合同，并且孙兆国必须按照转让费的10%向童立斐支付违约金。如果由于童立斐原因导致转让中止，童立斐同样承担违约责任，并向孙兆国支付转让费的10%作为违约金；（合同第七条）童立斐转让孙兆国后，“火星人”和“佳橱维思”店面所销售除了“火星人”电器以外部分的利润归孙兆国所有，参考第四条。后孙兆国按照合同约定向童立斐支付400000元，双方并共同经营至2015年4月9日。2015年4月9日，双方修改上述合同第四条中关于尾款数额、付款时间及利润分配等方面的约定，对所欠尾款，重新立据，孙兆国于当日向童立斐出具欠条，称欠童立斐299000元，承诺在2015年10月31日前还清，逾期每月按总金额的5%支付违约金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。童立斐与孙兆国签订店铺转让合同，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。根据合同约定，孙兆国应向童立斐支付转让费800000元，后在孙兆国已支付400000元的情况下，双方重新结算，孙兆国向童立斐出具欠299000元的欠条，并承诺在2015年10月31日前付清，但其至今未履行，故对童立斐要求孙兆国支付299000元转让费的诉讼请求予以支持。童立斐还要求孙兆国按双方约定的月5%支付自2015年11月1日以来的违约金，但该约定明显过高，故以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌定上述违约金的标准为日万分之三。孙兆国反诉称在“佳橱维思”厂家未向童立斐收取经营权费用的情况下，后者向其收取的800000元转让费中却包含有“佳橱维思新乡经营权”费用，要求童立斐向其返还200000元，但从本案现已查明的事实来看，上述800000元是童立斐向孙兆国转让“佳橱维思”新乡店的整体价格，涉案转让合同所附清单中虽然列举了转让明细，但并未明确约定具体价格，孙兆国以200000元确定所谓“佳橱维思新乡经营权”费用，缺乏事实依据；另一方面，“佳橱维思”厂家未向童立斐收取经营权费用并不代表童立斐不能在转让涉案店铺时就其经营店铺期间形成而附加于店铺及品牌上的无形价值收取相应费用，二者分属不同概念，因童立斐在转让涉案店铺前已经营近四年，其间必然会为开拓市场、增加客户等而投入大量人力、物力和财力，这些通过长期经营而形成的客户口碑、市场占有率等而附加于店铺及品牌上的无形价值显然在四年前童立斐开立店铺时并不存在，因此，童立斐在转让店铺时就其增加的上述无形价值收取相应费用并不违反法律规定，且孙兆国在接手该店铺前后均进行了考察、学习，其间还参与了店铺的实际经营，因此，应当认为孙兆国对此是明知的，800000元的转让价格也是双方真实合意的结果，现孙兆国以对合同存在重大误解为由要求撤销相应约定，缺乏事实及法律依据，不予支持。孙兆国还要求童立斐向其支付双方共同经营涉案店铺期间的利润106783元及以后的部分利润，但从本案现已查明的事实来看，孙兆国在涉案合同签订之初曾承诺首付400000元转让费在2015年2月1日前付清，剩余400000元在2016年2月1日前付清，在此期间，店铺经营所得利润由孙兆国、童立斐均分，但至2015年4月9日，孙兆国又向童立斐出具欠条，将400000元转让费变更为299000元，原合同相应部分条款也被划去，从时间顺序及逻辑顺序来讲，应当认定是双方共同经营一段时间后重新商定不再共同经营，而由孙兆国单独经营，双方共同经营期间所得利润经清算并折抵转让费后，孙兆国才又向童立斐出具了上述欠条，因此，应当认为在孙兆国向童立斐出具涉案欠条时双方对共同经营期间所得利润已经结算完毕；另一方面，孙兆国依据转让合同第七条约定要求童立斐向其支付2015年4月9日至2017年6月“火星人”店面销售除“火星人”电器以外部分的利润，但从该合同约定来看，其明确记载“参考第四条”，即原合同约定分期支付转让费及在此期间双方均分店铺经营所得利润，因此，合同第七条履行的前提条件是童立斐与孙兆国的共同经营，在双方共同经营期间才存在利润分配的相关约定，而至2015年4月9日孙兆国向童立斐出具欠条时，双方的共同经营行为结束，前述合同第七条关于利润分配的约定自然也失去效力，孙兆国再以此为由要求童立斐向其支付利润明显缺乏依据，不予支持。孙兆国还要求童立斐退还收取客户厨柜款而未向厂家交纳的100000元，但未提交相应证据证明，且该项要求系在庭审辩论终结后提出，明显超出法定期限，而童立斐对此不予认可并提出异议，故对此不再审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、孙兆国于判决生效之日起十日内支付童立斐转让费299000元及违约金（违约金计算方法：自2015年11月1日起至给付之日止每日按299000元的万分之三计算）；二、驳回童立斐的其他诉讼请求；三、驳回孙兆国的反诉请求。如果孙兆国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6458元，由童立斐承担691元，孙兆国承担5767元。反诉费2900元，由孙兆国承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙兆国提交以下证据：客户基本信息及购买产品本金及利润清单1份、佳橱维思工厂收款通知书9页、居然之家销售合同7页、佳橱维思2015年1月至12月收款核对表3页、借记卡帐户历史明细清单10页、下单明细、录音文字整理资料等，用于证明2015年4月9日孙兆国与童立斐算帐时没有分担橱柜成本，橱柜成本均由孙兆国向厂家支付。童立斐质证称，客户基本信息及购买产品本金及利润清单系孙兆国单方制作，不予认可。对佳橱维思工厂收款通知书、收款核对表3页、借记卡帐户历史明细清单均有异议，上述三组证据中打款的日期及数额均不相对应，不能证明孙兆国向工厂打款的事实，且收款通知书未加盖厂家公章，系单方制作，佳橱维思厂家出具的收款核对表不全面真实，童立斐于2016年3月24日向厂家转款56195元，而核对表显示为56375元，故不能作为有效证据使用。孙兆国提交的上述证据不能证明孙兆国将9户客户的货款单独由其支付厂家。录音系原一审时提交不属于二审新证据。对居然之家销售合同的真实性无异议，但孙兆国提交的合同不是全部合同，且部分客户购买的是集成灶，不是橱柜，因此孙兆国提交的销售合同不能证明双方合作期间的收入支出及结算情况。童立斐提交以下证据：1、居然之家新乡店收取童立斐各项费用明细表1份，用于证明2015年4月之前的房租由童立斐交纳。2、2015年4月至6月工商银行卡明细清单1份、2015年4月交通银行卡明细清单1份、整理清单1份，用于证明双方在2015年4月9日结算时均将成本计算在内，其中部分未向厂家下单的款项，在结算后童立斐已将下单成本及部分代收货款通过银行转帐及现金形式支付给孙兆国24余万元，由孙兆国向厂家下单。3、2015年1月至5月期间童立斐银行转帐凭证8份及转款清单1份，用于证明2015年1月至5月童立斐共向佳橱维思厂家转款8次，合计162383元，其中1月16日、1月24日两笔转款在孙兆国提交的佳橱维思厂家出具的收款核对表中却不显示。2015年5月22日童立斐向佳橱维思厂家转款24700元，而核对表上备注为孙兆国交纳的保证金错误。以上均说明该收款核对表不真实。4、2015年7月29日、8月3日交通银行转帐凭证2份，用于证明双方合作期间，黄某曾订购橱柜，交纳货款71780元，后黄某要求退款，童立斐分两笔将货款全部退还给了黄某，而该退款应当由孙兆国承担一半。孙兆国质证称，对证据1，2015年2月至4月，其与童立斐的帐户没有分开，孙兆国将5万元租金交给童立斐后，由童立斐向居然之家交纳。对证据2至证据4中的转帐凭证需回去核实，2015年4月9日至7月1日期间，客户下订单和缴纳货款均先打到童立斐的帐户上，再由童立斐转给孙兆国，由孙兆国向厂家缴纳。2万元的保证金是孙兆国向厂家交纳的。黄某的货款由童立斐退还，因其他客户的货款由孙兆国支付，因此孙兆国要求对合作期间的其他客户成本对帐。本院对双方提交的以上证据认定如下：对孙兆国提交的客户基本信息及购买产品本金利润清单、佳橱维思工厂收款通知书，因系孙兆国单方制作，童立斐不予认可，故对其客观性、真实性不予认定。因童立斐对居然之家销售合同的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。对佳橱维思2015年1月至12月收款核对表、借记卡帐户历史明细清单及下单明细，结合童立斐提交的银行转帐凭证，佳橱维思厂家出具的核对表存在遗漏项及数据错误的情况，说明核对表不全面、不客观，且上述证据不能形成有效证据链条，不能证明孙兆国的证据目的，故对上述证据的证明力不予认可。对童立斐提交的证据，孙兆国均未对其真实性提出异议，故对童立斐提交证据的真实性予以认定。
二审查明：2015年4月9日孙兆国向童立斐出具了欠条后，童立斐又向孙兆国多次转款达20余万元，童立斐称其中有未向厂家支付的下单货款成本，也有代收客户的货款。
2017年6月5日一审开庭笔录第6页，法庭要求孙兆国宣读反诉状，并对诉讼请求进一步解释时，孙兆国称：“（第一项请求）经营权费用原告应当返还，数额得通过鉴定，第二项请求，在双方经营期间利润平分，客户将钱打入居然之家，居然之家打到厂家帐户，因为原告经本金分走了，我自己从家里拿支付的，第三项请求火星人店铺的利润全部分给我，现在火星人是原告经营的，到火星人结账时，原告不给。4月9日之后的利润不再给了，到目前为止利润一直在变化着，时间暂定为2017年6月份”。一审卷宗第5页民事反诉状显示的诉讼请求为：“1、撤销反诉人与被反诉人于2015年1月29日签订的《佳橱维思新乡店转让合同》第四条关于佳橱维思新乡经营权转让价款的约定；2、判令被反诉人支付2015年4月9日后火星人店面所销售的除火星人电器以外的利润暂定为100000元；4、本案的诉讼费用由被反诉人承担”，该反诉状落款日期为2016年4月5日。一审卷宗第7页反诉状显示的诉讼请求为：“一、退回反诉人向被反诉（人）出据欠条前收取客户橱柜款未向厂家在的壹拾万元；二、退回转让所含详细明细第6条经营权贰拾万元。三、承担反诉费”，该反诉状落款日期为2017年5月29日。根据前后两份不同的反诉状，结合孙兆国在一审当庭陈述的内容，可知孙兆国当庭已将2016年4月5日反诉状的第一项变更为童立斐返还经营权费用，但具体数额当庭没有明确，后在2017年5月29日的反诉状中明确为20万元。孙兆国当庭表示的除第一项请求以外的其他反诉请求与2016年4月5日的反诉状除第一项请求以外的请求基本一致，且未提到2017年5月29日反诉状第二项的反诉请求，故本院认为该项反诉请求系庭审结束后孙兆国提出的。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2015年1月29日童立斐与孙兆国签订了《佳橱维思新乡店转让合同》，该合同约定孙兆国于2015年2月1日支付童立斐40万元，原约定剩余尾款40万元在2016年2月1日之前付清，在付清尾款之前，店面所产生利润归双方均分。合同履行至2015年4月9日，双方重新算帐并扣除101000元利润后，由孙兆国向童立斐出具了欠299000元的欠条。童立斐要求孙兆国支付欠款，孙兆国称2015年4月9日算帐时，童立斐隐瞒了经营利润213566元，孙兆国应分得106783元。二审时，孙兆国提交了清单一份，载明该106783元的组成为：1、9名客户的下单成本价共计137011元、房租、物业费、市场管理费共50000元、韩培强退款6000元，上述费用共193011元应由双方各承担一半，现孙兆国一人已全部垫付，故童立斐应承担96505.5元。2、张朝霞下单烟机1000元、赔偿500元、下单5778元，宋慧玲提成3000元，共计10278元应由童立斐承担。以上述两项共计106783.5元（96505.5元+10278元）。童立斐对上述清单并不认可，该清单系孙兆国单方制作，没有童立斐的签字确认，也不是2015年4月9日双方算帐的依据。二审法院要求孙兆国提交2015年4月9日双方结算时的依据明细及计算方式，孙兆国一、二审提交的相关证据均不能证明2015年4月9日双方结算时扣除的101000元是如何计算得出，法院也无法核实2015年4月9日双方结算时是否将孙兆国所称的9名客户的下单成本计算在内。况且，2015年4月9日以后，童立斐又向孙兆国多次转帐共20万余元，双方均说不清其中具体包含哪些款项。孙兆国一审提交了双方在出具欠条后又多次协商算帐的录音证据，在该录音证据中双方算帐得出的多个数据，均与本案中孙兆国主张的不一致，也未有童立斐明确表示欠条计算错误的陈述。孙兆国称2月至4月的房租、物业管理费等共计50000元系孙兆国支付给童立斐，该部分费用应由双方各分担一半。但童立斐不予认可，称上述费用已在2015年1月由童立斐预交。孙兆国作为履行支付行为的一方应承担举证责任。在孙兆国提交的录音证据中童立斐未认可收到孙兆国的50000元，且童立斐提交的居然之家的交款明细显示2015年2月至4月的房租、物业费及市场管理费均以童立斐的名义交纳。故孙兆国称房租、物业费、市场管理费共50000元由其交纳缺乏证据支持。综上，孙兆国提交的上述全部证据，无法形成有效的证据链条，不能证明2015年4月9日双方算帐时除已扣除的利润外，童立斐还隐瞒经营利润213566元的事实存在；不能证明孙兆国将9名客户的订单成本支付给厂家，而童立斐未将上述订单成本转付孙兆国。故孙兆国的该项上诉理由因缺乏证据支持，本院不予采纳。
孙兆国称双方共同经营期间，童立斐收取的客户下单全额货款均由孙兆国向厂家缴纳，店铺的租金30858.56元也是孙兆国交纳，上述费用应由童立斐分摊一半约10万元。该项上诉请求因系孙兆国在一审庭审后增加的第五项反诉请求，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，即反诉请求的提出应在案件受理后，法庭辩论结束前。而且该项诉求实质上已包含在第二项上诉请求中，即孙兆国认为其应分得106783元的组成中包括了30858.56元房租和9名客户的订单成本，故本院对该项上诉理由不再审理。童立斐与孙兆国形成佳橱维思新乡店转让合同关系，童立斐与佳橱维思厂家之间的经营权转让合同关系与前者是不同的法律关系，不能以佳橱维思厂家未收取童立斐佳橱维思经营权费用为由，认为童立斐也不应收取孙兆国佳橱维思新乡经营权费用。孙兆国客观上也获得了佳橱维思橱柜的经营权利，故孙兆国认为童立斐转让合同内容包括佳橱维思新乡经营权没有事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，孙兆国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7912元，由孙兆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 路长平
二〇一七年二月八日
代理书记员 刘 冬