浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1834号
原告胡武兴。
委托代理人黄少群、张秀英，浙江安瑞律师事务所律师。
被告张志强。
被告李全胜。
原告胡武兴为与浙江远波鞋业有限公司、被告张志强、李全胜身体权纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后于同年10月17日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，故依法于同年11月2日转为普通程序并组成合议庭，于同年12月2日第二次公开开庭进行了审理。原告胡武兴及其委托代理人黄少群，浙江远波鞋业有限公司法定代表人许道财及其委托代理人林启练，被告张志强、李全胜均到庭参加诉讼；诉讼过程中，本院于2014年2月10日依原告申请准许其撤回对浙江远波鞋业有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告胡武兴起诉称：原告于2012年12月受雇于浙江远波鞋业有限公司，为其厂房刮墙灰。同年12月21日，原告根据公司法定代表人许道财的指示到厂房四楼去刮墙灰，没刮几下被被告张志强看到，被告张志强以原告刮墙灰弄脏他浇的水泥地为由对原告破口大骂。由于原告对此不知情，且系公司老板要求原告去刮的，遂向被告张志强解释，但被告张志强听不进去，认定原告有意和他对着干，于是声称“你等着，我非叫人过来打死你”。当时原告以为被告张志强只是气话并未在意，但没想到被告张志强竟然真的叫了被告李全胜等3、4个人；他们手持铁棍直冲原告而来。被告张志强指示被告李全胜等人打死原告。原告十分惶恐便开始躲避，但两被告根本不放过原告，一直对原告穷追猛打。原告因无处可躲遂顺着楼梯从四楼往下跑，就在原告跑到二楼的楼梯位置时，被告李全胜用力推了原告一下，原告因此从楼梯上摔下造成腿部受伤。受伤后，原告伤势经瑞安市人民医院诊断为右膝半月板损伤，需住院手术治疗。然而，原告考虑到自己在瑞安无人照顾又无力承担手术费用，故经老乡帮助向公安机关报案后启程回江西老家，并通过向亲友筹款到南昌大学第一附属医院继续治疗；该院经诊断认为原告伤势为右前陈旧性前十字韧带损伤，右膝外侧半月板损伤，右膝内侧半月板损伤。为此，原告在该院住院11天接受手术治疗。被告张志强、李全胜均系浙江远波鞋业有限公司雇佣从事浇水泥工作的雇员。故原告诉请法院判令：1、温州浙远鞋业有限公司、被告张志强、李全胜连带赔偿原告医疗费53840.56元、医疗辅助器械120元、住院伙食补助费330元、护理费9900元、误工费16500元、交通费1912.7元、营养费2100元、残疾赔偿金29104元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费20075.7元、后续治疗费8000元，加上当庭提供的医疗票据87.3元，以上共计146970.26元；2、本案诉讼费用由温州浙远鞋业有限公司及两被告承担。
原告胡武兴在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2，人口信息打印件2份，以证明被告张志强、李全胜主体资格。
证据3，企业信息1份，以证明浙江远波鞋业有限公司主体资格。
证据4，受案登记表复印件及立案决定书复印件各1份，以证明原告在浙江远波鞋业有限公司厂房内遭受第三人人身损害侵害，以及公安曾立案侦查的事实。
证据5，门诊病历2份、手术记录单2份、出院证明书及诊断证明书1份、出院记录1份，以证明原告的伤势及住院治疗的事实。
证据6，住院费用明细2份、江西省医院住院费及门诊治疗费7份、浙江省门诊发票5份，以证明原告支出医疗费的事实。
证据7，收款收据2份、交通费发票35份，以证明原告的辅助器具、交通费等支出情况。
证据8，法医学人体损伤程度鉴定书1份、鉴定意见通知书1份，以证明原告遭受第一、二被告人身侵害构成轻伤的事实。
证据9，户口簿及证明各1份，以证明原告的被扶养人情况。
原告胡武兴当庭向本院提供了如下证据：
证据10，浙江省门诊收费收据1份，以证明原告医疗费用的支出情况。
证据11，票据1份、领款凭证3份，以证明原告曾向浙江远波鞋业有限公司领取2万元的事实。
被告张志强答辩称：当时我们上午就跟原告说了叫他们到五楼刮，四楼我们要做事。下午的时候我听说他们正在四楼刮，我就上去说“老师，这不能刮”，原告就窜出来说“你算老几”，他还说要到二楼刮，我就想打电话给公司，我一拿出来，他就一拳打过来，当时他们四五个人在楼上，我一个人有点害怕，就叫我小舅子李全胜上来说有人打我，后来李全胜上来了还拿了铁棍，接着原告跑了，我们没有追他，怎么可能在二楼推了他。当时派出所过来调查我们都有证人的，他下去后我们就不知道了，我们根本没有推他。最后这个事情还是我老板打电话给我，我说没有打架，原告一个人跑了。
被告张志强在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据12，本院依被告张志强申请，准许证人简某、杨某出庭作证。1、证人简某在庭审中陈述：我和被告张志强系同乡，一起干活的。我当天在二楼干活。原告从那边过来，没看到是几楼，他跑的很快，我问他，他都没有应答。我站的地方离楼梯没多远，但看不到楼梯上发生的事情。我没有看到被告李全胜到二楼。后来公安也没有找我谈话，我也没主动找公安反映问题。我当时也没有看到原告受伤，后来过了春节才知道原告受伤的事情。2、证人杨某在庭审中陈述：被告张志强是工头，我替他干活，我们是两姨夫。我当时在做事情，走到三层半的时候，看到原告一个人从上面下来，当时没有其他人跟下去。当时我看到两个人在楼梯口，一个人不认识，一个人是曾大玉。张志强和李全胜是上到四楼的。我当时不知道他们在四楼发生的事情，事后才知道的。当时我没有看到有人下楼梯去追原告，我也不知道原告在楼梯口摔倒的事情。后来公安没有主动找我谈话，我也没有主动找公安反映问题。
被告李全胜辩称：我姐夫打我电话说有人要打他，我就随便拿个棍子上去，我从二楼跑到四楼，本来就没什么力气了，我一上来原告就跑了，根本没有肢体接触。我没有推他，他自己身上哪里都没有伤，我都怀疑他的脚怎么伤的。那次后直到今天我才见到他。
被告李全胜在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院依职权取得如下证据：
证据13，瑞安市公安局仙降派出所谈话笔录13份。
证据14，本院依原告申请委托温州东海司法鉴定所对原告的伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）分别作出温东司鉴所（2013）临鉴字第736号、736-1号两份鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级、误工期限为150日、护理期限为90天、营养期限为70天。
经庭审质证，被告张志强、李全胜对原告胡武兴提供的证据1-11质证意见如下：1、对证据1、2、3无异议。2、对证据4表示不清楚，公安局立案属实，但两被告没有打原告。3、对证据5原告住院存在异议，其他不清楚。4、对证据6、7、9、10、11表示不清楚。5、对证据8表示不懂，都还没看公安民警就让两被告签字了。对于被告张志强提供的证据12两位证人证言，原告认为证人简某证言缺乏真实性，她在二楼看不到四楼发生的情况，其证言与本案缺乏关联性，证人杨某跟被告张志强是亲戚兼工友关系，其也参与行动，本身证言不具有真实性，而且其证言提到其在三楼并不知道二楼发生的事情，也不能证明被告李全胜有无跑下来的事实；被告李全胜对两位证人证言均无异议。对于本院依职权出示的证据13谈话笔录，原告认为两位被告存在串供可能，被告李全胜确实有跑下楼追赶原告，另外原告的受伤能够通过笔录予以证实；被告张志强对上述谈话笔录真实性无异议，但对其中载明的12月1日2点发生争执存在异议，认为其上班不是2点；被告李全胜对上述笔录的真实性无异议，但认为笔录中追人不真实。对于本院取得的证据14鉴定文书，原、被告均无异议。本院对上述证据认证意见如下：1、原告提供的证据1-6、8-10及本院取得的证据14经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且能相互印证，应予以采信。2、原告提供的证据7中的收款收据来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信，但证据7中的交通费发票无法核实是否与本案具有关联性，本院将酌情根据原告治疗及鉴定情况对其交通费数额予以确定。3、原告提供的证据11因无其他证据予以印证，且没有公司盖章予以确认，应不予采信。4、被告提供的证据12证人证言与本院调取的证据13能相互印证，具有一定的证明力，应予以采信；原告主张其受伤系被被告李全胜推下楼梯受伤依据不足，应承担举证不能的法律后果。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年12月21日，原告胡武兴等一帮人在温州浙远鞋业有限公司厂房四楼刮墙灰；被告张志强、李全胜等一帮人在该公司厂房二楼浇水泥。同日下午，被告张志强等人准备到四楼贴塑料条浇水膜，得知四楼在刮墙灰如弄脏地面将致使其无法施工；被告张志强到四楼后与原告胡武兴因此事发生口角，便电话通知被告李全胜提到四楼有人要打他，要其来帮忙。嗣后，被告李全胜拿着一根钢筋从二楼来到四楼；期间被告李全胜追打原告；原告在前往楼下躲避过程中在楼梯上不慎摔伤，而被告李全胜停在四楼楼梯口未追下楼。双方在发生纠纷过程中，没有肢体接触，被告李全胜所拿的钢筋也没有打到原告。原告当日即被送医就诊，被诊断为右膝损伤，需住院手术。2013年1月2日，原告向瑞安市公安局仙降派出所报案；该局于同年2月3日对原告伤势鉴定为轻伤，并对原告被故意伤害一案决定立案侦查，现仍查无结果。原告于2013年1月5日至1月16日在南昌大学第一附属医院住院治疗，此后还经多次门诊治疗。诉讼过程中，温州东海司法鉴定所受本院委托于2013年6月26日对原告的伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）分别作出温东司鉴所（2013）临鉴字第736号、736-1号两份鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级、误工期限为150天、护理期限为90天、营养期限为70天。
另查明：1、原告胡武兴为农业家庭户口。2、原告胡武兴父亲胡保贤（公民身份号码××）与母亲吴秋英（公民身份号码××）分别生育三子女，分别为原告、原告弟弟胡义兴及原告妹妹胡荣花。3、原告与其妻子何热梅分别于2002年3月23日生育儿子胡建涛、于2006年4月28日生育女儿胡美玲。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告张志强因与原告胡武兴发生纠纷，便电话通知被告李全胜让其过来帮忙；随后被告李全胜拿着钢筋上楼并追打原告，但并未接触到原告身体；之后原告在前往楼下躲避过程中自己在楼梯上不慎摔倒而受伤。虽然原告的受伤并非两被告的行为直接导致，但其受伤与被告张志强让被告李全胜上来帮忙、被告李全胜追打原告存在一定的因果关系，结合原告自四楼往下跑时并没有人追下去，原告在下楼过程中对自己的人身安全未尽充分的注意义务，故本院酌定两被告各自承担10%的赔偿责任，并互负连带赔偿责任。本院对本案中原告主张的各项经济损失认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的住院及门诊收费收据，结合门诊病历等相关证据确定，医疗费共计53927.86元。2、护理费。原告伤后一段时间内自理困难，需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，结合相关鉴定文书确定的护理期限90天，故其护理费应为9884.5元（40087元／年÷365天×90天）。3、误工费。因原告未能举证证明其最近三年平均收入状况，应参照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中最低行业即农、林、牧、渔业27638元／年标准计算，结合相关鉴定文书确定的误工期限为150天，故其误工费应为11358.1元（27638元／年÷365天×150天）。4、交通费。原告虽未提供相关票据，但根据其住院、门诊及鉴定情况，酌情予以支持1000元。5、营养费。综合参考原告病情及鉴定意见书中营养期限为70天，本院酌情予以支持1500元。6、精神损害抚慰金。根据双方的过错程度、原告的伤情、被告的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定为3000元。7、残疾赔偿金。残疾赔偿金应包含被扶养人生活费。结合原告定残时原告父亲已年届66周岁、原告母亲已年届61周岁及有三个子女实际扶养，原告儿子已年满11周岁、原告女儿已年满7周岁、原告为农业家庭户等事实，参照2012年度浙江省农村居民人均消费性支出10208元、2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元，伤残赔偿指数根据原告十级伤残确定为10%；原告要求对其父母的生活费分别计算13年、19年，对其子女的生活费分别计算7年、11年，不违反法律有关规定，应予以准许；故原告的残疾赔偿金应为49179.8元（14552元／年×20年×10%＋10208元／年×13年×10%÷3＋10208元／年×19年×10%÷3＋10208元／年×7年×10%÷2＋10208元／年×11年×10%÷2）。原告主张49179.7元，不违反法律规定，应予以准许。8、住院伙食补助费。按原告诉请参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天，计算11天，合计330元。9、残疾生活辅助具费。根据原告的病情，原告主张的购买拐杖2支，每支60元，合计120元合情合理，应予支持。10、后续治疗费。因原告未提供相应支出后续治疗费数额的依据，故本院在本案中不予支持。原告可待实际发生后再另案主张。以上款项除精神损害抚慰金外合计127300.2元；两被告各自应承担10%赔偿份额为12730元。根据本案的实际情况，对原告诉请的精神损害抚慰金3000元，由两被告各自赔偿1500元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张志强、李全胜于本判决生效后十日内各自赔偿原告胡武兴经济损失及精神损害抚慰金等14230元，共计28460元，并对上述款项互负连带赔偿责任；款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：24×××28）转付。
如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡武兴的其他诉讼请求。
本案受理费1135元（已缓交），由原告胡武兴负担915元，由被告张志强、李全胜共同负担220元（均定于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1135元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 薛宽妹
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 黄怡宁