＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙金商终字第1292号＼n上诉人（原审原告）：傅志富。＼n委托代理人：郭更生。＼n委托代理人：邵晨月。＼n被上诉人（原审被告）：浙江为尔工贸有限公司。＼n法定代表人：黄洵丰。＼n被上诉人（原审被告）：浙江为尔工贸有限公司清算组。＼n法定代表人：朱可可。＼n两被上诉人的共同委托代理人：徐巧云。＼n两被上诉人的共同委托代理人：程业萍。＼n上诉人傅志富为与被上诉人浙江为尔工贸有限公司、浙江为尔工贸有限公司清算组普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2007年3月，黄洵丰、陈祖礼为与章飞龙合伙做“资金滚动增值业务”向胡接山借款2000万元，约定月利息10%，并约定将款项汇入章飞龙的账户。2007年3月18日，黄洵丰、陈祖礼以浙江为尔工贸有限公司名义向胡接山出具了一张2000万元的借条一份，同时黄洵丰、陈祖礼本人又因上述借款向傅志富出具了2000万元借条一份。2007年3月19日，傅志富从其账户将900万元汇入章飞龙账户，之后，傅志富又将100万元、胡接山将1000万元均交付给章飞龙。由于吕加强有1000万元投入胡接山开办的投资公司，因此，胡接山将其借款转为吕加强所有。以后，黄洵丰、陈祖礼支付了胡接山480万元利息，傅志富从胡接山处收取了100万元左右款项。黄洵丰、陈祖礼归还吕加强部分借款后于2008年1月5日向吕加强出具了1452万元借条一份。2007年9月4日黄洵丰、陈祖礼以具欠人的身份向傅志富出具欠傅志富1385万元欠条一份，欠条下方盖有浙江为尔工贸有限公司印章。黄洵丰又于2007年10月1日写有截止2007年10月20日欠款数额为1555万元。之后黄洵丰、陈祖礼在欠条的反面以具借人身份分别于2007年11月1日、2007年11月9日、2008年1月6日，将欠款数额变为1723万元、1904万元、2110万元。另查明，（2010）金永刑初字第624号刑事判决书在事实认定部分，对上述2000万元借款认定是黄洵丰、陈祖礼为与章飞龙合伙做“资金滚动增值业务”时向胡接山借款。＼n傅志富于2013年3月6日向原审法院起诉，请求判令：1、确认浙江为尔工贸有限公司欠傅志富借款1555万元整及自2007年10月21日起至2009年4月21日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息597万元整，合计2152万元；2、浙江为尔工贸有限公司清算组对浙江为尔工贸有限公司欠傅志富的借款本息承担清偿责任；3、案件诉讼费用由浙江为尔工贸有限公司承担。＼n浙江为尔工贸有限公司在原审中答辩称：一、傅志富起诉称“浙江为尔工贸有限公司为解决‘建德中心城区大酒店的建设和中心城区改造所需资金’，决定与章飞龙合作开展‘融资增值业务’。双方于2007年3月18日签订《合作协议书》一份。浙江为尔工贸有限公司以及其法定代表人兼总经理黄洵丰和项目负责人陈祖礼与合作当事方章飞龙，均在该协议书上签字盖章”。该陈述不事实。首先，浙江为尔工贸有限公司没有决定与章飞龙合作开展‘融资增值业务’；其次，浙江为尔工贸有限公司也没有与章飞龙签订《合作协议书》。合伙与章飞龙做“融资增值业务”的当事人是黄洵丰、陈祖礼个人，而非浙江为尔工贸有限公司。该事实在永康市人民法院（2010）金永刑初字第624号刑事判决书第8页已作了明确的认定。二、浙江为尔工贸有限公司没有向傅志富筹借资金。由于浙江为尔工贸有限公司没有与章飞龙签订《合作协议书》，所以不存在“浙江为尔工贸有限公司为履行《合作协议书》向傅志富筹借资金”的前题和必要。浙江为尔工贸有限公司没有和傅志富签订过借款合同，出具过借条，傅志富也没有向浙江为尔工贸有限公司交付过任何资金。三、2007年9月4日的欠条不是浙江为尔工贸有限公司向傅志富出具的。2007年9月4日的欠条从形式上看具欠人是陈祖礼、黄洵丰。尽管在欠条时间的下面加盖了“浙江为尔工贸有限公司”的公章，但不能因此认为浙江为尔工贸有限公司是债务人。四、2007年9月4日的欠条中的债务不真实。2007年3月陈祖礼、黄洵丰以月利率10%的高利率向胡接山借款人民币2000万元。胡接山出借的该2000万元的资金来源其中1000万元是吕加强出借胡接山的，另1000万元是傅志富出资的。为了规避法律，一旦出现债务人违约，债权人能通过法院诉讼实现取得高利的目的，胡接山、傅志富等人在出借给陈祖礼、黄洵丰2000万元时，除了要求陈祖礼、黄洵丰向胡接山出具2000万元的借款合同、借条之外还要求陈祖礼、黄洵丰另外再向傅志富出具2000万元的借条。很显然，陈祖礼、黄洵丰另外再向傅志富出具2000万元的借条是不真实的债务。而本案2007年9月4日的借条是在原出具2000万元借条的基础上经过多次的改写而出具。综上所述，浙江为尔工贸有限公司没有向傅志富借款，请求法院驳回傅志富的起诉。＼n浙江为尔工贸有限公司清算组在原审中答辩称：清算组是法院指定的管理人，根据法院规定，管理人只能代表浙江为尔工贸有限公司进行清算，不能作为被告，请求法院驳回傅志富对浙江为尔工贸有限公司清算组的起诉。＼n原审法院审理认为：2007年3月黄洵丰、陈祖礼为与章飞龙合伙做“资金滚动增值业务”向胡接山借款2000万元，该事实在原审法院的（2010）金永刑初字第624号刑事判决书已作出认定，而傅志富起诉浙江为尔工贸有限公司的借款的依据是具欠人陈祖礼、黄洵丰在2007年9月4日所立的欠条，该欠条的下方加盖了被告浙江为尔工贸有限公司的印章。该欠条的欠款是从黄洵丰、陈祖礼向胡接山借款2000万元的借款中发展而来，虽然在欠条下方加盖了浙江为尔工贸有限公司的印章，但不能改变其借款人是黄洵丰、陈祖礼的性质。故浙江为尔工贸有限公司向傅志富借款依据不足，对傅志富要求确认浙江为尔工贸有限公司欠傅志富借款1555万元及利息的诉讼请求，不予支持。浙江为尔工贸有限公司抗辩有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回傅志富的诉讼请求。案件受理费149400元，由傅志富负担。＼n浙江为尔工贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、浙江为尔工贸有限公司向傅志富借款意思表示真实，借款事实清楚、证据充分。2007年3月，浙江为尔工贸有限公司经人牵线向傅志富提出借款请求时，为让傅志富相信和放心“借款单位是正儿八经的公司”，特意于2007年3月18日将傅志富接至浙江为尔工贸有限公司位于永康市供销大厦经营场所的法定代表人黄洵丰的办公室，并给傅志富看了一份加盖有浙江为尔工贸有限公司公章的，与章飞龙签订的《合伙协议书》，浙江为尔工贸有限公司一方面籍此向傅志富表明是浙江为尔工贸有限公司向其借款，借款是用于公司投资项目筹措资金所需；另一方面也籍此令傅志富足以相信黄洵丰、陈祖礼的行为是代表浙江为尔工贸有限公司的职务行为。2007年3月18日，浙江为尔工贸有限公司的法定代表人黄洵丰及陈祖礼出具了一张借款人为浙江为尔工贸有限公司、出借人为胡接山的借款额为2000万元的借条，该借条上加盖浙江为尔工贸有限公司的公章。胡接山名下的该2000万元借款本金中，有1000万元是傅志富出资的。借款协议签订后，傅志富于2007年3月19日，按照浙江为尔工贸有限公司的要求，将1000万元借款分二次（一次900万元，一次100万元）汇入浙江为尔工贸有限公司指定的《合伙协议书》中的合伙方章飞龙的指定账户，履行了全部交付义务。2007年9月4日、10月10日，浙江为尔工贸有限公司与傅志富对2007年3月18日借条中出借人胡接山名义下属于傅志富的1000万元借款本金及利息进行结算后，浙江为尔工贸有限公司法定代表人黄洵丰及陈祖礼向傅志富出具欠条一份，载明“2007年9月4日今欠傅志富人民币1385万元正”和“截止10月20日共欠1555万元正”，并加盖浙江为尔工贸有限公司的公章。综上，上述两份加盖浙江为尔工贸有限公司公章的借条和欠条，及傅志富履行交付借款义务的银行汇单，就是浙江为尔工贸有限公司向傅志富借款1000万元本金的借款依据，浙江为尔工贸有限公司与傅志富之间的借款事实清楚，证据确实充分。二、本案争议的借款关系，是浙江为尔工贸有限公司与傅志富之间的借款关系，而非傅志富与黄洵丰、陈祖礼个人之间的借款关系。一审判决认定“虽然欠条下方加盖了被告浙江为尔工贸有限公司的印章，仍不能改变其借款人为黄洵丰、陈祖礼的性质”，是不正确的。首先，2007年3月18日的借条和2007年9月4日的欠条上均加盖浙江为尔工贸有限公司的印章，足以证明借款人为浙江为尔工贸有限公司，而非黄洵丰、陈祖礼个人。其次，2007年3月18日的《合伙协议书》加盖有浙江为尔工贸有限公司的印章，该合伙“资金滚动增值业务”系浙江为尔工贸有限公司的经营活动，其向傅志富借款的用途是用于其公司在浙江建德的投资项目。浙江为尔工贸有限公司向傅志富出示这份合伙协议书的行为，足以表明与其发生借款关系的是浙江为尔工贸有限公司，而非黄洵丰、陈祖礼个人。再则，黄洵丰系浙江为尔工贸有限公司的法定代表人，并身兼浙江为尔工贸有限公司投资设立的浙江建德华东城市建设投资公司的法定代表人，故黄洵丰代表公司在其经营活动中的行为系其职权范围内的行为，浙江为尔工贸有限公司对其法定代表人从事的经营活动应当承担民事责任。况且，（2010）金永刑初字第624号刑事判决书，是对公司法定代表人黄洵丰利用职务之便挪用公司资金的行为所作出的刑事判决，与本案不属同一法律关系。综上，傅志富与浙江为尔工贸有限公司之间的借款事实清楚、证据确实充分，请求二审法院撤销原判，依法改判傅志富的一审诉讼请求。＼n浙江为尔工贸有限公司、浙江为尔工贸有限公司清算组二审中共同答辩称：傅志富的上诉理由不能成立。傅志富在上诉状中有多处陈述不属实：1、陈祖礼、吕加强均印证盖有浙江为尔工贸有限公司公章、落款时间注明是2007年3月18日的合作协议书，是2007年6、7月份写的，故傅志富在2007年3月份是不可能看到加盖有浙江为尔工贸有限公司公章的合作协议书。2、2007年3月18日，黄洵丰及陈祖礼出具给胡接山借款额为2000万元的借条是有实际出资的，但当天又同时出具给傅志富借款金额为2000万元的借条是没有出资的。之后，胡接山的借条已转至吕加强名下，吕加强也已凭该欠条向原审法院起诉黄洵丰、陈祖礼。本案傅志富提供的欠条，是从原来黄洵丰及陈祖礼以个人名义出具给傅志富的2000万元借条多次转写而成，原来2000万元的借条并没有加盖浙江为尔工贸有限公司的公章，对此事实，傅志富在公安的询问笔录中有明确陈述。综上，黄洵丰、陈祖礼出具给胡接山2000万元的借条是实际交付过借款的，而黄洵丰、陈祖礼出具给傅志富的欠条是没有交付过款项的、是虚假的。而出借给胡接山的2000万元在（2010）金永刑初字第624号刑事判决书中已经确认为黄洵丰、陈祖礼个人的借款，故傅志富主张浙江为尔工贸有限公司向其借款，依据不足。请求二审法院驳回上诉、维持原判。＼n二审中双方当事人均未提供新的证据。＼n本院对原审判决认定的事实予以确认，另查明：根据永康市人民法院（2010）金永刑初字第624号刑事判决认定的事实，2007年3月，黄洵丰伙同陈祖礼以月利率10%的高利率向胡接山借款2000万元用于与章龙飞做“资金滚动增值业务”。后因需要支付给胡接山利息，黄洵丰利用浙江为尔工贸有限公司董事长的职务便利与陈祖礼一起，于2007年3月19日挪用300万元资金支付给胡接山，于2007年4月26日、5月29日分别以公司名义向他人借款130万元、50万元用于支付向胡接山的借款利息，黄洵丰因此以挪用资金罪被判处有期徒刑。＼n本院认为：傅志富提供的欠条虽然加盖了浙江为尔工贸有限公司的公章，但该欠条是从黄洵丰、陈祖礼向胡接山借款的2000万元借条中发展而来，而根据永康市人民法院（2010）金永刑初字第624号刑事判决认定的事实，黄洵丰、陈祖礼向胡接山借款2000万元系黄洵丰、陈祖礼的个人借款，且黄洵丰因挪用公司资金清偿该2000万元借款的利息而被认定为挪用资金罪并被判处有期徒刑。故现傅志富主张浙江为尔工贸有限公司欠其借款1555万元及利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费149400元，由上诉人傅志富负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高国坚＼n审判员金莹＼n审判员应倩＼n二〇一三年十一月十八日＼n代书记员张青青