＼n山东省青岛市黄岛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄商初字第2302号＼n原告：刘本祥，男，1972年12月8日出生，汉族，居民。＼n被告：刘东波，男，1966年11月18日出生，汉族，居民。＼n被告：徐勇，男，1979年12月20日出生，汉族，居民，下落不明。＼n原告刘本祥与被告刘东波、徐勇建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘本祥、被告刘东波到庭参加诉讼，被告徐勇经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘本祥诉称：2012年11月2日，二被告自原告处租赁了建筑机械设备搅拌机、发电机各一台，用于工程建设，并支付押金2000元。合同约定，搅拌机租赁费为60元／天，发电机租赁费为50元／天。工程完工后，二被告未向原告支付租赁费，亦未归还上述二台设备。后经原告多次索要未果，故请求判令：1、二被告支付自2012年11月2日起至2013年9月4日止的租赁费31000元（110元／天X300天-押金2000元）及自2013年9月5日起至归还原告设备之日止的租赁费；2、二被告归还原告设备搅拌机、发电机各一台；3、二被告承担本案诉讼费用。＼n被告刘东波未予书面答辩，庭审时口头辩称：被告刘东波从未租赁过原告刘本祥的设备；原告是与被告徐勇商谈的租赁事宜，被告刘东波仅仅是中间人，并不清楚具体租赁了什么设备；租赁之后，原告与被告徐勇均对被告刘东波说，被告徐勇已将设备拉走，但拉设备时被告刘东波并不在场；二被告之间并非合伙关系。＼n被告徐勇未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。＼n经本院开庭审理查明：2012年11月2日，原告刘本祥作为出租方、被告徐勇作为承租方，签订建筑材料租赁合同一份，约定该被告租赁原告的350搅拌机一台、15KW发电机一台，租赁费单价分别为60元／天、50元／天；租赁费在承租方用完后一次性结清，租赁物如有破损、短缺、按原价赔偿给出租方，租赁费如不按时结算，每天按短缺金额的8‰加收违约金。原告在租赁合同上填写了租赁物的名称、规格、单位、数量、租赁单价以及租赁时间、徐勇的联系电话，该被告在承租方后签名。租赁时，被告徐勇给付原告押金2000元，但被告刘东波并不在场。租赁合同签订之后，被告徐勇从原告处拉走了上述租赁物。庭审中，原告刘本祥主张二被告系合伙关系，是本案租赁合同的承租方。＼n2013年夏天，被告刘东波在上述建筑材料租赁合同的“徐勇”签名之后，填写了自己的名字。庭审中，该被告主张其在签名之前还注明了“证明人”几个字，并交由原告持有，但不知道何时被原告划掉了；原告主张该被告在签名之前注明了“证人”或者“保人”几个字，但当场应原告的要求划掉了。该份租赁合同一直由原告持有。＼n另查明，2013年3月18日，原告刘本祥曾基于同一事实与理由将被告徐勇诉至本院。9月18日，本院裁定按原告撤诉处理。＼n诉讼过程中，因被告徐勇下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼文书，该被告无正当理由在法定期限内未到庭参加诉讼。＼n上述事实，有当事人的陈述，原告刘本祥提供的建筑材料租赁合同一份，本院（2013）黄商初字第906号卷宗二本以及所作调查笔录二份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以作为本案认定案件事实的依据。＼n本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘本祥主张被告徐勇与被告刘东波之间系合伙关系，是本案租赁合同的承租方，因被告刘东波予以否认，仅就现有证据，不足以认定二被告之间存在合伙关系。被告徐勇在建筑材料租赁合同的承租方后签名，从原告处拉走了350搅拌机、15KW发电机各一台，并向原告交纳押金2000元，故该被告与原告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告刘东波亦在该份租赁合同上签名，但主张由原告划掉了签名之前的“证明人”几个字，虽然原告主张由该被告当场应原告的要求划掉了“证人”或者“保人”几个字，但该份租赁合同一直由原告持有，结合本院（2013）黄商初字第906号案件中，原告曾基于同一事实与理由，仅仅起诉了被告徐勇，并未起诉被告刘东波，根据法律规定，原告应对自己的主张提供充足的证据予以证明，但庭审中原告却未提供这方面的证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予采信。况且，被告刘东波未参与本案建筑设备租赁合同的签订、履行等，故本院依法认定该被告并非承租方。＼n本院还认为，被告徐勇于2012年11月2日租赁了原告刘本祥的350搅拌机、15KW发电机各一台，但并未约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。该被告仅仅支付押金2000元，根据法律规定，应向原告支付自2012年11月2日起至2013年9月4日止的租赁费31000元（110元／天X300天-押金2000元）及自2013年9月5日起至本判决生效之日止的租赁费（按照110元／天计算），并将上述租赁物返还原告。被告徐勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告徐勇于本判决生效后10日内给付原告刘本祥自2012年11月2日起至2013年9月4日止的租赁费31000元。＼n二、被告徐勇于本判决生效后10日内给付原告刘本祥自2013年9月5日起至本判决生效之日止的租赁费（按照110元／天计算）。＼n三、被告徐勇于本判决生效后10日内将返还原告刘本祥350搅拌机、15KW发电机各一台。＼n四、驳回原告刘本祥的其他诉讼请求。＼n如果被告徐勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费575元，公告费600元，共计1175元，由被告徐勇负担。因原告刘本祥已预交，被告徐勇于本判决生效后10日内付给原告1175元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判长刘坤华＼n人民陪审员栾世霞＼n人民陪审员吴国洲＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员邵珠恺＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。＼n依法成立的合同，受法律保护。＼n第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。＼n第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。＼n第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。＼n公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。