＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭江九商初字第176号＼n原告暨反诉被告燕某某。＼n委托代理人周尚檬。＼n被告暨反诉原告浙江某某幕墙材料公司。＼n法定代表人杨某某。＼n委托代理人冯学锋。＼n原告燕某某为与被告浙江某某幕墙材料公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判。反诉原告某某公司于2013年7月9日提出反诉，本院依法合并审理。本案于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告燕某某的委托代理人周尚檬、被告某某公司的委托代理人冯学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告燕某某诉称：2012年11月24日，原告因其所承包的杭州萧山XX文化中心改建工程所需，与被告在其经营地九堡镇九横路XX号签订了《铝板承揽合同》（实为买卖合同）一份，约定原告向被告购买2.5mm铝单板一批，单价为210元／㎡。合同对其他内容也做了明确约定。合同签订后，原告分批共计向被告支付了货款140000元，被告也向原告供应了相应货物。然而，原告在实际安装过程中，发现被告供应的货物存在严重的掉漆、色泽不均等质量问题。原告多次向被告反映，并经厂家重新喷漆后仍无法达到使用要求，导致原告不得不高价更换铝单板，工期也因此延误。2013年3月10日，原告在与被告多次沟通后，双方同意解除合同，被告向原告出具了确认书，确认其所供材料存在质量问题，同意原告退回已供材料，拆除事宜由原告代办、费用由被告承担，材料拆除后由被告自行负责运回。但原告在拆除上述铝板后，被告并未按承诺拉回材料，原告已付的140000元货款至今也未退还。此外，原告因此次货物质量问题已造成实际的人工、材料、工期等损失计193173元。因多次沟通未果，原告特依法诉至法院，望人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告返还原告货款140000元；2、判令被告赔偿原告实际损失193173元；3、本案诉讼费由被告承担。＼n庭审中，原告对第2、3项诉讼请求进行变更，要求：2、判令被告赔偿原告损失135365元（分别为鉴定报告确定的损失127865元、公证费2500元、律师费5000元）；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。并增加1项诉讼请求：4、要求被告按每月1500元的标准支付自2013年9月下旬开始至实际搬走拆除的铝板之日止的材料堆放及人工管理费损失。＼n被告某某公司辩称：案涉合同项下的货款双方还未结清，被告因此提起了反诉，要求原告支付余款并赔偿损失。本案在法院主持下，对拆除的铝板进行了现场核对并对损失进行了鉴定，请求法庭查明事实，依法裁判。＼n反诉原告某某公司诉称，2012年11月24日，被反诉人因所承接杭州萧山XX文化中心工程与反诉人签订《铝板承揽合同》。合同约定：反诉人销售给被反诉人2.5mm铝板，暂定面积约1000平方，单价为210元／平方米。合同成立后，截至2012年12月24日，反诉人共计送货1021平方米，套算合同单价，总货款为214410元。但被反诉人仅支付货款14万元，余款74410元至今未付。在合同履行过程中，由于第三方厂家的喷漆原因造成小部分铝板存在漆面质量瑕疵。经重新喷漆后，被反诉人仍不满意，反诉人同意解除双方合同，被反诉人退还全部1021平方铝板，同时反诉人返还已收取的14万元货款。但事实上，被反诉人并未归还反诉人该1021平方的铝板，该批次铝板至今仍在工地现场并已投入正常使用。反诉人认为，双方签订的铝板买卖合同依法有效，双方至今并未解除合同履行。铝板漆面质量瑕疵已由反诉人予以修复，该铝板已达到正常使用要求并实际安装在工程现场。被反诉人理当支付剩余未付货款，以及被反诉人逾期付款违约金、本诉和反诉案件律师费等反诉人的实际损失。望法院查明事实依法裁判。反诉诉讼请求：1、判令被反诉人向反诉人支付货款74410元，并支付违约金暂计8260元（自2012年12月27日至付清之日止，暂算至2013年7月1日，按欠付货款每日万分之六计算）；2、判令被反诉人支付本诉反诉律师费20000元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。＼n反诉被告燕某某辩称：反诉人要求支付货款及违约金无事实依据，因为反诉方已经在确认书上同意被反诉方将铝板拆除并同意退回已付货款。被反诉人无继续支付货款的理由。被反诉人无违约，无需承担律师费。＼n为证明自己的主张，原告暨反诉被告燕某某向本院提交了以下证据：＼n1、铝板承揽合同1份，证明双方之间的买卖合同关系，以及合同具体内容；＼n2、收据1份、收条3份，证明原告实际支付货款14万元的事实；＼n3、公证书1份、现场照片6份、确认书1份，证明：（1）被告所供货物安装现场的客观情况；（2）被告承认所供货物存在质量问题，达不到使用要求，被告同意解除合同退回货物的事实；＼n4、工程项目承包合同1份、罚款通知书1份，证明原告与业主方承包关系，以及原告遭受业主工期罚款50000元的事实；＼n5、整改函1份、产品销售合同1份，证明原告实际更换材料，并产生差价损失9500元的事实；＼n6、外墙装饰施工承包合同1份、结算单1份，证明原告购买被告产品产生安装费用47728元；＼n7、收据2份、收条1份，证明原告因重新施工所产生的吊篮费用29700元、材料费13400元、钢架费用2700元；＼n8、出勤表2份，证明原告因重新施工所增加的人工费32645元；＼n9、公证费发票、律师费发票各1份，证明原告因本案实际投入公证费2500元、律师费5000元；＼n上列证据4-9，共同证明被告给原告造成的损失，最终的损失以鉴定报告确定的数字为准。＼n10、鉴定报告及鉴定费收款收据各1份，证明经鉴定，被告给原告造成的损失为127865元，原告为本案鉴定支付了鉴定费4500元。＼n为证明自己的主张，被告暨反诉原告某某公司向本院提交了以下证据：＼n11、铝板承揽合同1份，证明反诉人与被反诉人成立铝板买卖合同关系，合同对单价、面积、付款及违约责任作了约定；＼n12、送货单10份，证明反诉人至2012年12月24日累计送货1021平方米；＼n13、法律服务合同1份，证明反诉人为本案本诉及反诉支付的律师费损失；＼n上述证据，经庭审质证，某某公司对燕某某提交的证据的质证意见为：对证据1-2，无异议；对证据3，公证书、照片的客观真实性没有异议，但不能确认照片上所显示的是铝板拆除前的情况还是拆除后的情况。对确认书的真实性无异议，确认书上写明“材料拉回厂里后15天内付清14万元”，但是材料至今还在仓库里储存着，被告还未实际掌控，是否事实上已经解除双方协议，终止了合同履行，请求法院裁判；对证据4、5、真实性不清楚，是原告与案外人签订的合同，对关联性有异议；对证据6，外墙装饰施工承包合同中的承包方同时也是原告方的收货人，与原告具有利害关系，故对真实性，关联性均有异议；对证据7、8，真实性无法确认，对关联性也有异议；对证据9-10，均无异议。＼n燕某某对某某公司提交的证据的质证意见为：对证据11、12，均无异议；对证据13，真实性无异议，但合同不能证明律师费已经实际支付，被告需进一步提交实际支付的凭证。＼n经审查，结合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认证：证据1-2，被告无异议，本院予以确认；证据3，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据10，双方对其中鉴定报告均无异议，本院予以确认。证据4-9，该些证据已包含在鉴定范围之内，客观真实性予以确认，实际损失以鉴定报告确定的金额为准；证据11-12，原告无异议，本院予以确认；对证据13，不能证明被告已实际支付了律师费，本院不予确认。＼n依据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：＼n2012年11月24日，原告燕某某因萧山XX文化中心工程所需向被告某某公司采购铝板，双方签订《铝板承揽合同》一份，约定：供货内容为2.5mm铝单板，面积约1000㎡，单价210元／㎡，金额约210000元，如实际交货有异，按实际送货单计算。付款及结算为预付定金贰万元，货到工地三天内付清，定金从最后一批货款中扣除。合同还约定违约方支付律师费、诉讼费等一切相关损失。＼n合同签订后，被告陆续将铝板送至原告指定的地点。原告向被告支付了部分货款共计140000元。＼n2013年3月10日，原告燕某某向被告某某公司出具了《确认书》一份，载明：需供双方于2012年11月24日签订的铝板承揽合同，合同编号ZZ20121124-1，需方已支付货款壹拾肆万元整（￥140000.00）现因供方所供材料有质量问题，影响使用功能，达不到合同要求标准，现双方协商拆除供方所供材料并退回。因时间问题及供方原因，双方协商，先拆除原供方铝板材料，退还给供方。拆除事宜：本由供方拆除，因供方无人员安排，代由需方拆除。拆除过程中有变形或损伤，需方不负责任，拆除下来的铝板由供方自己安排车辆运回，运走后需出具书面文字手续。某某公司工作人员杜青松在该确认书上签字，并写明：同意需方拆除，但供方不承担任何责任，拆样需方通知供方去拉，中途损坏与需方无关。2013年3月20日，杜青松又在该份确认书上注明：材料拉回厂里后15天内付清壹拾肆万元正。＼n2013年4月15日，经原告申请，杭州市湘湖公证处的工作人员对杭州市萧山区XX街道标称“萧山市XX文化中心”的外墙现状进行现场拍照，杭州市湘湖公证处于2013年4月23日出具了公证书。原告支付了公证费2500元。公证人员拍照后，原告将铝板拆除，存放于萧山南阳龙虎村1213号隔壁仓库。＼n原告燕某某拆除铝板后，又重新向案外人购买了铝板并进行安装。此后原、被告双方对合同是否已解除产生争议，原告遂起诉至本院。＼n在本案审理过程中，原告燕某某向本院提出申请，要求对案涉铝板外墙工程进行铝板拆除、第二次安装产生的人工费（含拆除及安装）、材料费、钢架租赁、吊篮租赁、停工窝工产生的设备租金损失及其他辅助工程成本进行司法鉴定。2013年8月1日，在本院组织下，原、被告双方前往上述铝板存放地进行现场确认。此后，本院依法委托浙江天健工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。该公司于2013年11月1日出具《司法鉴定报告》，鉴定结论为：案涉铝板外墙工程的鉴定造价为127865元。该鉴定报告在鉴定情况说明第（二）部分第2点关于“材料堆放及人工管理”一项，认为按6个月计算（2013年前3月下旬至9月下旬），每个月按1500元考虑，如实际堆放时间还要延长，具体费用请法院判定。原告为本次鉴定支付鉴定费4500元。＼n本院认为，原告燕某某与被告某某公司签订的《铝板承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。在合同履行过程中，因被告提供的货物出现质量问题，原告要求拆除并退回铝板，被告也同意拆除铝板，并退回原告已支付的140000元，由此可认定原、被告双方已达成解除合同的合意，故案涉《铝板承揽合同》于被告签署确认书时即解除。被告辩称原告未将拆除的铝板退回给被告，故合同未解除，本院认为，不管是《铝板承揽合同》，还是此后的确认书，双方均未对合同解除的条件进行约定，而拆除后的铝板是否已经拉回至被告处，属于合同解除后如何处理铝板的问题，并不影响合同解除的效力，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。＼n根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因被告提供的铝板出现质量问题而导致合同解除，即合同解除的责任在被告，且在原告起诉之后，被告仍未在合理的期限内将原告拆除下来的铝板运回。因此，原告要求被告退回已经支付的货款140000元并赔偿损失的诉讼请求，理由正当，可予支持。关于原告主张的拆除铝板并进行二次安装所产生的损失，经司法鉴定工程造价损失为127865元，该127865元中包含了“材料堆放及人工管理”费用9000元一项，因原告未能提供证据证明铝板拆除后已及时通知被告进行处理，故原告主张该项费用从铝板拆除时开始计算，不予支持，结合本案实际情况，该项费用自双方进行现场确认之后，即从2013年8月2日开始计算为妥。根据鉴定报告所确定的每月1500元的标准，暂计至2013年9月20日，该项费用为2450元。原告要求被告赔偿为本案诉讼所支付的公证费2500元及律师费5000元的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。原告要求被告支付鉴定费4500元的诉请，亦符合法律规定，本院予以支持。＼n因案涉《铝板承揽合同》已解除，故对被告以合同尚未解除为基础提出的反诉请求，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：＼n一、被告浙江某某幕墙材料公司于本判决生效之日起十日内退还原告燕某某货款人民币140000元；＼n二、被告浙江某某幕墙材料公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕某某拆除铝板并进行二次安装所产生的损失人民币118865元，并赔偿原告燕某某材料堆放及人工管理费用损失人民币2450元（暂算至2013年9月20日，此后按每月1500元的标准计算至被告将存放于萧山南阳龙虎村1213号隔壁仓库的铝板处理完毕之日止）；＼n三、被告浙江某某幕墙材料公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕某某公证费损失人民币2500元、律师费损失人民币5000元及鉴定费损失人民币4500元；＼n四、驳回原告燕某某的其他诉讼请求；＼n五、驳回被告浙江某某幕墙材料公司的反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币6298元，减半收取人民币3149元，由原告燕某某负担人民币487元，由被告浙江某某幕墙材料公司负担人民币2662元。反诉费人民币1178元，由被告浙江某某幕墙材料公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7476元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员陈维专＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员王洁