杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第685号
原告：明卫星。
原告：张婷婷。
共同委托代理人：陈建明，浙江方仁律师事务所律师。
被告：杭州天元世纪置业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区锋尚苑*幢底商。
法定代表人：王洪涯，董事长。
委托代理人：蒋瑛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告明卫星、张婷婷为与被告杭州天元世纪置业有限公司（以下简称天元公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉，本院在征得其同意后进行预立案登记，案号为（2014）杭西立预字第30号。本案于2014年3月31日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告明卫星、张婷婷的共同委托代理人陈建明，被告天元公司的委托代理人蒋瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明卫星、张婷婷诉称：原被告双方于2012年11月19日就位于杭州市西湖区文三西路511号、513号及锋尚苑6幢301室（以下简称511号、513号、301室）三处房屋转让签订了《商品房买卖合同》及《房屋转让补充协议》各三份。根据合同，上述三处房屋系带装修转让，房屋转让总价由房屋转让价与房屋装修转让价两部分组成。合同中明确约定：511号房屋转让价为2604400元，房屋装修转让价为4781678元；513号房屋转让价为924480元，房屋装修转让价为1697345元；301室房屋转让价2535920元，房屋装修转让价为4655949元。被告代理人邵昌坚出具收条，表明已收到原告支付的装修款10000000元。原告在支付上述款项后发现，上述三处房产的装修实际价值远远低于合同约定的装修价款。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告返还两原告装修款800万元（实际价款以评估意见为准）并承担本案诉讼费用。
被告天元公司答辩称：1、涉案合同是原被告真实意思表示，合同已履行完毕，不存在重大误解，更没有显失公平。房屋总价22688元／平方米与市场价基本持平，被告2008年曾出售同幢商铺给杭州市电力局，售价为21000元／平方米；《房屋转让补充协议》约定除去合同价的房款以装修款形式支付，这仅仅是房款支付方式的约定，本身不对应于实际装修价值；涉案出售的房屋总价包括房屋本身、房屋装修外，还有饭店经营所需要的设施、设备以及大量雕塑等工艺品；涉案房屋早已交付，加之期间案外人孙春丽承租涉案房屋开办“大东北饭店”，使用涉案房屋以及设施和设备等物品，必然产生损耗。原告要求对涉案房屋的装修价值进行司法评估不必要，也不公允。如法院准许原告的评估申请，被告也提出对涉案房屋总价（房屋、装修、设施设备）进行评估。2、两原告要求变更，已过一年除斥期间。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
原告明卫星、张婷婷为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、三份《商品房买卖合同》，证明原被告之间存在商品房买卖合同关系。
2、三份《房屋转让补充协议》，证明原被告双方明确约定房屋转让总价由合同价与装修价款两部分组成。
3、收条，证明被告收到原告支付的装修款10000000元。
4、律师函及邮件凭证，证明原告委托律师于2013年11月10日通过特快专递向被告发出律师函，没有超过除斥期间的事实。
被告天元公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、房屋权属登记信息查询记录，证明511号房屋已过户至原告。
2、房屋权属登记信息查询记录，证明513号房屋已过户至原告。
3、房屋权属登记信息查询记录，证明301室房屋已过户至原告。
4、《商品房买卖合同》，证明2008年10月23日，被告与杭州市电力局城北供电局签订商品房买卖合同，约定将同幢503号房屋出售给杭州市电力局城北供电局，售价22000元／平方米。
5、发票存根联，证明对象同证据4。
6、《商品房买卖合同》，证明2008年10月23日，被告与杭州市电力局城北供电局签订商品房买卖合同，约定将同幢505号房屋出售给杭州市电力局城北供电局，售价22000元／平方米。
7、发票存根联，证明对象同证据6。
8、产权登记记录，证明对象同证据4、6。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对两原告证据1-3真实性无异议，本院予以认定。证据4，被告庭后提交了邮寄证明，本院对形式真实性予以认定。两原告对被告证据1-3、8的真实性无异议，本院予以认定。被告证据4-7，与证据8互相印证，本院予以确认。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月19日，明卫星、张婷婷与天元公司就511号、513号、301室三处房屋转让事宜签订了《商品房买卖合同》及《房屋转让补充协议》各三份。《商品房买卖合同》分别约定，511号房屋面积约326平方米，单价8000元／平方米，房款2604400元；513号房屋面积约116平方米，单价8000元／平方米，房款924480元；301室房屋面积约317平方米，单价8000元／平方米，房款2535920元。三份《商品房买卖合同》均约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件三的标准，如达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价予以赔偿。附件三装饰、设备标准约定外墙为花岗岩；内墙、顶棚为腻子面；地面为水泥砂浆面，门窗为玻璃门，彩色铝合金等。附件四合同补充协议约定，因该商品房为现房出让，买受人在签订本合同前，已经现场勘察过该商品房的状况，对该商品房的现状已经充分了解，并且在对该商品房的现状无异议的情况下，签署《商品房买卖合同》。301室的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议还约定，出卖人同意该商品房的硬件装修设施及固定家具随该商品房一同转让给买受人，买受人同意随房物品以实体为准，买受人对此无异议，并且双方已经就该商品房签署了房屋附属物品清单（见附件三），双方一致同意该商品房户内以“房屋附属物品清单”的标准交付。
同日，双方签署三份《房屋转让补充协议》，约定511号房屋转让总价7386078元，其中合同价计2604400元，另计4781678元以装修款形式支付；513号房屋转让总价2621825元，其中合同价计924480元，另计1697345元以装修款形式支付；301室房屋转让总价7191869元，其中合同价计2535920元，另计4655949元以装修款形式支付；房款支付方式以《商品房买卖合同》为准，房款金额作为上市交易成交价办理过户手续，本协议与《商品房买卖合同》有冲突之处以本协议为准。
当日，明卫星、张婷婷支付了10000000元。天元公司代理人邵昌坚出具收条，已收到三套房屋部分房屋装修款10000000元。之后，明卫星、张婷婷付清了房屋总价款。2012年12月，三套房屋均已过户登记至明卫星、张婷婷名下。2014年1月8日，明卫星、张婷婷向本院起诉，要求判如所请。
另查明，2008年10月，天元公司曾以22000元／平方米的单价出售同幢房屋给杭州市电力局城北供电局。
庭审中，当事人一致确认涉案三处房屋在转让前已出租给孙春丽经营“大东北饭店”，本案转让系带租转让，明卫星、张婷婷清楚该事实。
本院认为：根据《房屋转让补充协议》中“本协议与《商品房买卖合同》有冲突之处以本协议为准”的约定，本案当事人买卖标的的真实转让对价应是《房屋转让补充协议》约定的房屋转让总价。根据该房屋转让总价和房屋面积，三处房屋（含装修）的均价约为22000元／平方米，与当时的市场价基本持平，并未显失公平。本案系现房转让，买受人在签订合同前，已现场勘察，对涉案商品房装修现状及带租转让等事实均已了解。双方以均价8000元／平方米的较低价格约定了《商品房买卖合同》的房价，并以此缴纳税款，其他款项则以装修款形式支付。因此以装修款名义支付的款项金额并不对应于装修价值本身。明卫星、张婷婷单纯地要求评估装修价格，并以此为由主张显失公平，与以上分析的“房屋总价合理，以装修款形式支付的款项不对应于真实装修”的事实不符，本院对其评估申请不予同意，对其诉讼请求不予支持。天元公司的相关抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回明卫星、张婷婷的诉讼请求。
案件受理费67800元，由明卫星、张婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 狄建华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙怡悦