贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3182号
上诉人（原审原告）：袁正留，男，1953年10月9日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）：付梅秀，女，1956年8月19日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）：黄某，女，1984年5月15日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）：袁某1，男，2004年7月29日出生，汉族，住贵州省盘县。
法定代理人：黄某，女，1984年5月15日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）：袁某2，女，2006年7月7日出生，汉族，住贵州省盘县。
法定代理人：黄某，女，1984年5月15日出生，汉族，住贵州省盘县。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：李晶，贵州教学律师事务所律师。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：耿立兵，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州华宇通物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号贵州省金属回收公司闲置设备废旧金属交易中内一楼门面1-30号。
法定代表人：张静，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张镭，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2因与被上诉人贵州华宇通物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2上诉请求：撤销原判，依法改判支持袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2的一审诉讼请求或将本案发回重审；二审诉讼费用全部由贵州华宇通物流有限公司负担。事实和理由：虽然死者袁某3与贵州华宇通物流有限公司生前未签订书面劳动合同，但袁某3从2016年4月起就进入贵州华宇通物流有限公司工作，双方口头约定了基本工资和利润分配情况，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2在诉讼中已提供工资表、利润表以及《收条》证明了袁某3在贵州华宇通物流有限公司工作时的收入由工资加利润组成，故袁某3与贵州华宇通物流有限公司之间于2016年4月至2016年11月4日期间存在劳动关系。
贵州华宇通物流有限公司辩称，死者袁某3与贵州华宇通物流有限公司是合作关系，死者袁某3平时不接受贵州华宇通物流有限公司的管理，贵州华宇通物流有限公司只收取20%的费用来作为保险及日常开支，根据袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2提交的利润表也证明了袁某3与贵州华宇通物流有限公司是合作关系，而非劳动关系。袁某3是发生交通事故死亡的，袁某3家属应该按照相关规定向事故责任人索赔。
袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：一、确认死者袁某3与贵州华宇通物流有限公司之间从2016年4月至2016年11月4日期间存劳动关系；二、本案诉讼费用由贵州华宇通物流有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日8时40分许，死者袁某3驾驶云Ｄ×××××号重型仓栅式货车行至贵阳市××××村松柏山大桥下便道路时车辆侧翻，驾驶员袁某3跳车避险，致使侧翻车辆将袁某3当场压死，造成车辆受损，车辆乘客黄某受伤的交通事故。2016年11月21日，经贵阳市公安交通管理局花溪区分局作出的筑公交认字[2016]第00122号道路交通事故认定书，认定袁某3承担全部责任。黄某无责任。2016年11月7日贵阳市公安交通管理局事故检验鉴定中心出具袁某3死亡证明。2016年11月11日黄某去贵州华宇通物流有限公司处领到死者袁某32016年7月至10月的工资，共计29961元。该收条上注明以上收到款项是由利润与工资两项合计。2016年12月7日，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认死者袁某3与贵州华宇通物流有限公司之间存在劳动关系。庭审中，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2申请两证人吴某能、敖某出庭作证，两证人的证词证明死者袁某3是在贵州华宇通物流有限公司处拖货，证人吴某能证明：“之前和公司合伙买车时是有保底工资的。现在是属于自己的车，就不存在保底工资。”证人敖某证明“其与公司之间是利润分配关系，除了车辆产生的其余费用外，公司拿20%，我拿80%。之前没有买车前即2016年8月份前是有保底工资的，买了车，我是车辆的所有人后就没有保底工资了。如果公司对我方有业务安排，我方可以选择拖不拖货，答应了就一定要拖货，如果不拖，就会象征性的扣一、两百元的处罚。公司没有货运业务的时候我们可以接货，但是得的钱要给贵州华宇通物流有限公司20%。如果是我们给公司介绍的业务，公司还要返2-4%的钱给我们。”黄某在庭审中认可：“车是死者名下登记的，是以入股的方式，如果是死者在外自行接的义务，公司得20%，如果是公司安排死者拉货的话是公司得80%。”另查，死者袁某3其父亲袁正留，母亲付梅秀健在，其与妻黄某共生育两子女，长子为袁某1，女儿袁某2。2016年12月9日，该委作出南劳人仲字[2016]第0398号不予受理通知书。袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2不服，持该裁决于2017年1月3日诉至法院，诉请如前。一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。就本案中，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2（应为贵州华宇通物流有限公司）与死者袁某3之间并未签订劳动合同。庭审中，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2申请两证人吴某能、敖某出庭作证，两证人的证词证明死者袁某3是在贵州华宇通物流有限公司处拖货，证人吴某能证明：“之前和公司合伙买车时是有保底工资的。现在是属于自己的车，就不存在保底工资。”证人敖某证明“其与公司之间是利润分配关系，除了车辆产生的其余费用外，公司拿20%，我拿80%。之前没有买车前即2016年8月份前是有保底工资的，买了车，我是车辆的所有人后就没有保底工资了。如果公司对我方有业务安排，我方可以选择拖不拖货，答应了就一定要拖货，如果不拖，就会象征性的扣一、两百元的处罚。公司没有货运业务的时候我们可以接货，但是得的钱要给贵州华宇通物流有限公司20%。如果是我们给公司介绍的业务，公司还要返2-4%的钱给我们。”黄某在庭审中认可：“车是死者名下登记的，是以入股的方式，如果是死者在外自行接的义务，公司得20%，如果是公司安排死者拉货的话是公司得80%。”以上证据共同证明，死者袁某3的确在贵州华宇通物流有限公司处拖货，但双方之间是按利润的比例来进行分成，并没有基本工资。故死者与贵州华宇通物流有限公司这间并不存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2的诉讼请求。本案未收取案件受理费。
二审中，当事人未提交新证据。另查明，黄某在二审向本院提交调取证据申请书一份，申请本院调取贵州华宇通物流有限公司与贵州晟东南物资有限公司签订的货物运输合同，欲证明死者袁某3接受贵州华宇通物流有限公司雇佣运输钢材的事实。还查明，在2016年4月至7月期间，死者袁某3的收入是以工资形式发放，收入中包含有基础工资项；在2016年8月至10月期间，死者袁某3的收入是以利润形式发放，收入中没有基础工资项。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2在一审诉讼中申请的证人吴某能、敖某已出庭作证，证人吴某能“之前和公司合伙买车时是有保底工资的。现在是属于自己的车，就不存在保底工资”的陈述和证人敖某“其与公司之间是利润分配关系，除了车辆产生的其余费用外，公司拿20%，我拿80%。之前没有买车前即2016年8月份前是有保底工资的，买了车，我是车辆的所有人后就没有保底工资了。如果公司对我方有业务安排，我方可以选择拖不拖货，答应了就一定要拖货，如果不拖，就会象征性的扣一、两百元的处罚。公司没有货运业务的时候我们可以接货，但是得的钱要给贵州华宇通物流有限公司20%。如果是我们给公司介绍的业务，公司还要返2-4%的钱给我们”的陈述以及黄某在庭审中“车是死者名下登记的，是以入股的方式，如果是死者在外自行接的义务，公司得20%，如果是公司安排死者拉货的话是公司得80%”的认可，并结合袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2在诉讼中提供的工资表、利润表等证据，可以证明死者袁某3于2016年4月至11月4日期间在贵州华宇通物流有限公司拖货。于2016年4月至7月期间，贵州华宇通物流有限公司发放死者袁某3的收入含有基础工资，虽然双方没有签订书面劳动合同，应认定双方存在事实劳动关系，原判认定双方在此期间不存在劳动关系不当，本院予以纠正。但在2016年8月份以后，死者袁某3以车辆入股，双方之间是按利润的比例来进行分成，收入中没有基本工资这一项，原判认定死者袁某3与贵州华宇通物流有限公司该期间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。黄某在二审中申请本院调取贵州华宇通物流有限公司与贵州晟东南物资有限公司签订的货物运输合同，欲证明死者袁某3接受贵州华宇通物流有限公司雇佣运输钢材的事实。因该申请的证明目的不能证明在本案事故发生时双方存在劳动关系，故本院对黄某的该申请不予批准。
综上所述，袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2的上诉请求部分成立，本院依照《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初20号民事判决为：贵州华宇通物流有限公司与袁忠友于2016年4月至7月期间存在事实劳动关系；
二、驳回袁正留、付梅秀、黄某、袁某1、袁某2的其余诉讼请求。
本案不收取一审、二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年八月十日
书记员 邢 海