重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5343号
上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人:杨帆，董事长。
委托诉讼代理人:李家林，男,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆三蛟建材有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥镇双桂村一社，统一社会信用代码91500102676101274P。
法定代表人:何帮卫，总经理。
委托诉讼代理人:徐德森，重庆德知律师事务所律师。
上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）因与被上诉人重庆三蛟建材有限公司（以下简称三蛟公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2016年5月4日作出(2015)中区法民初字第09902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三蛟公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人负担。其主要事实和理由如下：被上诉人要求付款未达到付款条件，按照《买卖合同》第52条第（1）款的约定，被上诉人应出具要求付款的书面申请，被上诉人在双方对账确定具体金额后，于次月30日内按照双方结算金额的75%安排资金支付，余款在本合同供货后三个月内一次性支付。但被上诉人在上诉人支付每一笔款项前提供足额有效发票，否则上诉人有权拒绝付款。然而被上诉人既未提出书面付款申请，双方也未对货款总额对账确认即办理货款结算，而且被上诉人也未提供足额有效发票。因此被上诉人要求上诉人支付货款并未达到合同约定的付款条件。
被上诉人三蛟公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求；2、本案的买卖合同，第一次送货后均有上诉人结算并签字确认，但是上诉人迟迟不付款，上诉人诉称的未达到付款条件不符合事实。
三蛟公司向一审法院起诉的请求：建工三建公司向三蛟公司支付货款1223070.81元及利息8107.09元，并支付以货款1223070.81元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由建工三建公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，三蛟公司（甲方）与建工三建公司（乙方）签订采购合同，约定：三蛟公司向建工三建公司供应配砖，配砖规格为200×95×53，单价为0.335元，结算时以实际供应量结算。还约定每月25日三蛟公司将实际供应量报送建工三建公司核对，并出具要求付款的书面申请，建工三建公司在双方对账确定具体金额后，于次月30日内按双方结算金额的75%安排资金支付，余款在本合同供货完后三个月内一次支付。但三蛟公司应在建工三建公司支付每一笔款项前提供足额有效发票，否则建工三建公司有权拒绝付款。
嗣后，三蛟公司按约向建工三建公司供应配砖，并由龚朝万签署对账单15份，该15份对账单显示三蛟公司向建工三建公司供应配砖共计2074412.5元。审理中，建工三建公司陈述龚朝万系建工三建公司承建的涪陵金科中央公园城项目的项目管理人员，龚朝万系作为收货人员在对账单上签字。三蛟公司陈述本案采购合同所涉建设工程即是涪陵金科中央公园城项目。
审理中，建工三建公司认为对账单记载的数量、货款金额与实际情况有出入，但未举示证据予以证明。
审理中，三蛟公司、建工三建公司均确认建工三建公司已经向三蛟公司支付货款87万元，该87万分多笔支付，最后一笔货款于2015年2月16日支付。三蛟公司最后一次向建工三建公司供货时间为2015年7月21日。且建工三建公司已经收到三蛟公司提交的总计金额为2074412.5元的发票。
审理中，三蛟公司撤回部分诉讼请求，明确其诉讼请求为：判令建工三建公司向三蛟公司支付尚欠的货款1204412.5元，并支付以欠付的货款1204412.5元为基数从2015年10月22日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
2015年8月6日，因建工三建公司拖欠货款未付，三蛟公司提起本案诉讼。
一审法院认为，三蛟公司、建工三建公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。三蛟公司按约向建工三建公司供应了货物并提交了相应的发票，建工三建公司应当按约向三蛟公司支付货款。本案中，三蛟公司提供的对账单系龚朝万签字确认，龚朝万系建工三建公司承建的涪陵金科中央公园城项目的项目管理人员，龚朝万是作为收货人员在对账单上签字，故龚朝万签署对账单的行为系职务行为，对建工三建公司具有法律约束力。该院依法认定三蛟公司向建工三建公司供应了价值2074412.5元的配砖，建工三建公司亦应履行向三蛟公司支付货款的义务。对于建工三建公司称对账单记载的数量、货款金额与实际情况有出入的辩解意见，因其未举示其他证据予以证明，故对其辩解意见不予采信。经双方确认建工三建公司已经向三蛟公司支付了货款87万元，故建工三建公司应当支付尚欠的货款1204412.5元。经双方确认三蛟公司最后一次供货是2015年7月21日，根据双方合同约定，建工三建公司应在供货完后三个月内一次性支付清余款，故建工三建公司应在2015年10月22日前付清所有款项。因建工三建公司未按约支付货款，给三蛟公司造成资金占用损失。故三蛟公司要求建工三建公司支付以欠付的货款1204412.5元为基数从2015年10月22日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失的诉讼请求，未违反合同约定，也未违反法律法规的强制性规定，该院予以支持。
一审法院判决：建工三公司在本判决生效之日起十日内支付三蛟公司货款1204412.5元，并支付以1204412.5元为基数从2015年10月22日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。本案减半收取案件受理费7941元由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。本案中，双方签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方当事人均应依约履行合同义务，本案双方对建立买卖关系以及上诉人建工三建公司已收货物2074412.5元以及已向被上诉人支付87万元均无异议，对欠付被上诉人货款1204412.5元也无异议，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点是上诉人对欠付被上诉人的货款支付条件是否成就。现结合双方意见及本院审理查明的事实，评述如下：
首先，关于上诉人主张的被上诉人没有提交足额的发票，其行使付款抗辩是否成立的问题。被上诉人主张其已全部向上诉人交付了足额有效的发票，上诉人在二审中否认收到了全部足额的供货发票，但其委托代理人在一审庭审中明确上诉人公司已收到被上诉人提交的总计金额为2074412.5元的供货发票，而双方实际供货总额也为2074412.5元，当事人在审理中的陈述应当作为证据采信。而上诉人在二审中陈述其未收到发票，与本院查明的事实不符，也违反了民事诉讼禁反言的规定，因而，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，关于上诉人主张被上诉人未向其提交书面付款申请故而主张付款条件未成就的问题。首先，双方合同虽然约定了被上诉人应出具要求付款的书面申请，由上诉人对账确定后安排支付，但双方在合同履行中，上诉人向被上诉人支付了87万元，均未提交书面付款申请，证明双方在实际履行过程中变更了付款条件的约定；其次，被上诉人向上诉人出具付款发票以及向法院起诉请求上诉人付款的行为应视为被上诉人请求上诉人付款的申请，一审据此主张上诉人支付被上诉人欠付货款并无不当。因而，上诉人的该项上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人建工三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费15882元由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二○一六年九月二十八月
书 记 员 邓卓君