山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终2820号
上诉人（原审原告）济南市天桥区佳迪家具厂，住所地济南市。
负责人邱建国，总经理。
委托代理人张治国，山东才有律师事务所律师。
委托代理人赵剑，山东才有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巩乃军，男，1971年12月8日出生，汉族，泉州南方物业管理有限公司济南分公司职工，住济南市。
委托代理人赵庆隽，山东瀛岱律师事务所律师。
委托代理人李亭亭，女，1990年12月30日出生，汉族，山东瀛岱律师事务所实习律师，身份证住所地山东省安丘市，现住济南市历下区浆水泉路济柴*宿舍*号楼*单元***室。
上诉人济南市天桥区佳迪家具厂(以下简称佳迪家具厂)因与被上诉人巩乃军劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年9月7日，巩乃军作为申请人，以佳迪家具厂为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。该委经审理认为:“申请人巩乃军于2015年5月15日到被申请人济南市天桥区佳迪家具厂工作的事实清楚。申请人要求与被申请人之间存在事实劳动关系的请求，符合劳社部发[2005]号一、（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单��依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备的情形的规定，本委予以支持。”裁决：“申请人巩乃军与被申请人济南市天桥区佳迪家具厂自2015年5月15日至2015年6月27日期间存在劳动关系。”佳迪家具厂于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1、济南市天桥区佳迪家具厂与巩乃军不存在事实劳动关系;2、本案的诉讼费由巩乃军承担。案件审理过程中，巩乃军述称其于2015年5月15日经招聘与佳迪家具厂达成工作意愿，由巩乃军在佳迪家具厂从事送货工作。2015年5月16日到岗上班。双方未签订劳动合同,佳迪家具厂未为巩乃军缴纳社会保险,双方口头约定月工资3300元至3600元,但工资至今未发放过。2015��5月22日下午3点左右，巩乃军送货回来后按照佳迪家具厂经营者邱建国的指示操作机器发生事故在济南军区总医院急诊室治疗三天，同年5月25日进行住院治疗13天，佳迪家具厂经营者邱建国为巩乃军支付了2000元的治疗费用，2015年6月7日巩乃军出院后未再到佳迪家具厂工作,巩乃军自认双方劳动关系于出院当日终止。巩乃军提交的证据有：1、视听资料及文字整理资料1份，证明巩乃军与佳迪家具厂之间存在劳动关系。2、邱建国户口登记表及邱建国与黄某某的结婚证复印件，证明邱建国与黄某某系夫妻关系。3、济南军区总医院的门诊病历、诊断证明、出院记录、病人费用清单及住院收费票据一宗，证明巩乃军受伤后的治疗情况。针对巩乃军提交的证据1，佳迪家具厂质证认为该录像的时间与佳迪家具厂陈述时间不符；录像中未体现佳迪家具厂单位地点、厂房门牌号及其他��有佳迪家具厂名称标识的相关信息；佳迪家具厂并没有黄经理此人。对证据2真实性均无异议，但结婚证复印件中邱建国的妻子黄某某与录像中黄经理非同一人，不认可巩乃军陈述黄经理系邱建国的配偶。对证据3真实性均没有异议，但不能证明双方存在事实劳动关系，也无法证明巩乃军是在佳迪家具厂工作时受伤。佳迪家具厂提交了其单位门口名称及地址标识图片，证明巩乃军提交的视听资料不是从佳迪家具厂录像取得，视听资料中未体现佳迪家具厂的名称及地址信息。巩乃军质证认为其提交的视听资料显示出佳迪家具厂的厂房及悬挂的营业执照，足以证明事故的发生地是佳迪家具厂厂房。经过巩乃军与佳迪家具厂的举证、质证以及认证，原审法院对双方提交的证据认定如下：关于巩乃军提交的证据1视听资料，该证据显示录制时间为2009年1月21日，系巩乃军不熟悉微型录像设备，未对设备进行时间设置，才导致录像时间与陈述不一致，对该份证据的证明效力原审法院予以采信。对巩乃军提交的证据2及证据3，佳迪家具厂对其真实性均无异议，原审法院予以采信。对佳迪家具厂提交的佳迪家具厂名称及地址标识图片，原审法院认为其不足以证明自己的主张，故对该份证据不予采信。
原审法院认为：《最高人民法院》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。佳迪家具厂虽对视听资料中的黄经理系佳迪家具厂经营者邱建国的妻子黄某某有异议，但未提交相反证据予以反驳，且黄某某亦未到庭接受询问，因此原审法院对巩乃军提交的该份证据证明力予以确认。结合当事人的陈述，巩乃军于2015年5月16日到佳迪家具厂工作,双方建立劳动关系���审法院予以认定。诉讼中，巩乃军自认出院后未再到佳迪家具厂工作，与佳迪家具厂的劳动关系于2015年6月7日截止。因此，原审法院认定巩乃军与佳迪家具厂之间劳动关系自2015年5月16日起至2015年6月7日止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。佳迪家具厂主张其经营者邱建国的妻子黄某某不参与本单位的生产经营、佳迪家具厂中没有黄经理此人。经原审法院告知,佳迪家具厂称本单位没有职工名册及会计记账凭证，未提交单位职工名册、工资发放表、会计记账凭证等相关证据。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的名字以及签字，并保存两年以上备查。用人单位工资发放的会计凭证、职工名册等均属于用人单位保存以及应当提交的证据，佳迪家具厂以没有职工名册、会计记账凭证为由未提交，应当承担举证不能的法律后果。针对佳迪家具厂请求判令佳迪家具厂与巩乃军之间不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院》第七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决：原告济南市天桥区佳迪家具厂与被告巩乃军自2015年5月16日起至2015年6月7日止存在劳动关系。案件受理费10元，由原告济南市天桥区佳迪家具厂负担。
上诉人佳迪家具厂不服原审判决上诉称：一、巩乃军在原审中提供的影像资料无法���接或者间按证明上诉人与巩乃军之间存在事实劳动关系。首先，该影像资料形成的时间与巩乃军陈述的事实不符，巩乃军陈述对录像设备不熟悉等原因不具有客观性，其应当对自己提供的证据作出合理的说明，录像的内容也不完整。其次，在原审中上诉人提供佳迪家具厂厂区门口的名称标牌和地址识别图片，可以明显看出巩乃军在整个录制视频过程中并未将代表上诉人相关标识的信息录入，其录制的录像形成的不具有客观性，根本无法确定是在佳迪家具厂厂区录制的。再次，整个录像的内容中并未体现于上诉人相关的信息，也未体现上诉人负责人的信息，仅仅是巩乃军的配偶和“黄经理”聊天的过程，巩乃军声称黄经理是上诉人负责人邱建国的配偶未提供任何的证明，而巩乃军提供了其与配偶的结婚证材料，从结婚证和录像中的“黄经理”对比很明显不是一个人��上诉人没有权利要求负责人邱建国的配偶黄某某出庭作证。根据证据规则的规定，巩乃军应当对于自己的陈述提供证据，并证明视频中的“黄经理”就是邱建国的配偶。上诉人认为，巩乃军提供一段没有上诉人任何信息的影像资料无法直接或者间接证明双方存在事实劳动关系，录像的形式、内容等也不具有客观性，与劳动关系的形成不具有因果关系。二、上诉人单位系个体工商户，厂区仅有6、7个人工作，基本上都是负责人邱建国的亲戚和朋友，客观上不具备相关劳动法律法规所规定必备的会计凭证、职工名册等材料，上诉人不可能给伪造的相关证据提供给法院。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人巩乃军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，本案劳动仲裁及原审法院审理过程中，上诉人巩乃军提供了视听资料一份，其诉称录像地点为佳迪家具厂办公室，现场人员有：马某某（巩乃军之妻）、卞某某(巩乃军之表弟)、黄某某（佳迪家具厂业主邱建国之妻）、邱某（佳迪家具厂业主邱建国之子）。上述视听资料显现的是现场人员谈话内容，主要涉及巩乃军工作中受伤送医过程及责任承担问题。
本院认为:巩乃军提供的视听资料、门诊病历及巩乃军的陈述等证据可以相互印证，巩乃军于2015年5月16日到佳迪家具厂工作,双方建立劳动关系，巩乃军自认出院后未再到佳迪家具厂工作，与佳迪家具厂的劳动关系于2015年6月7日截止。因此，原审法院认定巩乃军与佳迪家具厂之间劳动关系自2015年5月16日起至2015年6月7日止并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佳迪家具厂诉称视听资料中的“黄某某”并非佳迪家具厂经营者邱建国配偶黄某某，但未提交相反证据予以反驳，且佳迪家具厂经营者邱建国配偶黄某某一二审中均未就影像资料问题到庭说明情况。根据上述法律规定，佳迪家具厂应承担举证不能的不利后果，其主张双方当事人之间不存在劳动关系，本院不予支持。综上，上诉人佳迪家具厂之上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南市天桥区佳迪家具厂负���。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 程军玲
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 环