四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终527号
上诉人（原审原告）：射洪县宏远建材化工有限责任公司，住所地四川省遂宁市射洪县金华镇高桥村，统一社会信用代码91510922729812265T。
法定代表人：蒯首希，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张以钛，男，1963年8月20日出生，住四川省射洪县，该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪明忠，男，1969年8月11日出生，汉族，重庆市武隆县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢卫东，四川今辰律师事务所律师。
上诉人射洪县宏远建材化工有限责任公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人汪明忠劳动争议一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏远公司的委托诉讼代理人陈奇英、张以钛，被上诉人汪明忠的委托诉讼代理人谢卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏远公司上诉请求：1.撤销原判；2.准许对汪明忠伤残等级进行重新鉴定，并按照新的伤残等级确定工伤保险待遇。事实和理由：1.原判认定事实不清。投递《初次鉴定结论书》的邮件清单载明送达结果为退回，且未载明退回原因，足以证明上诉人至今未签收过该份邮件；2.原判采信证据错误。被上诉人受伤后超过三个月才到射洪县医院住院治疗，其住院时手指损伤及伤残程度是否与上诉人工作有因果关系尚不能确定，遂宁市劳动能力鉴定委员会对被上诉人的《初次鉴定结论书》依法不应采信。3.原审实体处理不当。《初次鉴定结论书》鉴定结论晋升为玖级与事实不符，且《初次鉴定结论书》送达程序违法，导致了上诉人丧失了在法定期限内提出再次申请的权利，上诉人多次仲裁、诉讼的目的在于依法行使权利，而非是原判认定的“拖延赔偿”。请求二审查明事实，依法改判。
汪明忠辩称，原判证据采信正确，事实清楚。在仲裁开庭审理中，上诉人当庭拒收《初次鉴定结论书》，后遂宁市劳动能力鉴定委员会通过委托、邮寄送达向上诉人送达，但上诉人采取签收后退回、拒签的方式拒收《初次鉴定结论书》。按照规定上诉人的拒收行为应当视为送达并已生效，上诉人未依法申请重新鉴定，是上诉人自愿放弃申请重新鉴定的权利，《初次鉴定结论书》应当依法予以采信。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审维持原判。
宏远公司一审法院起诉请求：1.请求法院撤销射洪县劳动仲裁委员会射劳人仲案（2015）54号仲裁裁决书；2.重新鉴定被告汪明忠的劳动能力并按新鉴定结论进行赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告汪明忠于2014年2月10日进入原告宏远公司从事水泥包装搬运工作，原告宏远公司未与被告汪明忠签订劳动合同，亦未参加工伤保险等社会保险。被告汪明忠的劳动报酬采取计件制，2014年2月10日至2014年2月24日工作期间，在领班处领取劳动报酬3780元。2014年2月24日，被告汪明忠在工作时受伤，致左手3、4指骨折，在绵阳市中国人民解放军第五二零医院行手术治疗（未提供相关住院治疗），2014年5月26日、27日在射洪县中医院住院治疗，诊断为：左手指第3、4指远端骨折术后。被告汪明忠住院期间由其妻子护理，医疗费用由原告宏远公司支付，并每月向被告汪明忠发放300元饭票解决基本生活费，共计发放4个月。被告汪明忠出院后，未到原告宏远公司工作，宏远公司亦未向其支付劳动报酬。后双方就受伤赔偿问题发生争议，先后经射劳人仲案〔2015〕45号《仲裁裁决书》、（2014）射洪民初字第3175号、（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》认定原、被告存在事实劳动关系，经遂宁市人社认字〔2015〕125号《认定工伤认定书》、遂府复〔2015〕15号《行政复议决定书》、（2016）川0903行初6号《行政判决书》、（2016）川09行终77号《行政判决书》认定被告汪明忠受伤性质为工伤。2015年7月29日，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市劳鉴2015年068号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：晋升为玖级。2015年7月29日，被告汪明忠向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求原告宏远公司支付一次性伤残补助金68040.00元、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金56250.66元、误工费120960.00元、住院护理费455.75元、住院伙食补助费200元、交通费2000元，共计247906.41元。仲裁过程中，原告宏远公司提出未收到《初次鉴定结论书》，遂宁市劳动能力鉴定委员于2017年6月29日、9月2日通过委托、邮寄形式将《初次鉴定结论书》送达与原告宏远公司，宏远公司签收后将该送达件退回，但未向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提出重新鉴定申请。该委遂于2017年12月11日作出射劳人仲案（2015）54号仲裁裁决书，裁决：被申请人向申请人支付一次性伤残补助金49329.00元、停工留薪期工资福利待遇16443.00元、住院护理费274.48元、住院伙食补助费60.00元、一次性医疗补助金和一次性伤残补助金50645.33元、交通费500元，共计117251.81元。原告宏远公司于2017年12月29日收到《仲裁裁决书》，并于2018年1月15日向一审法院提起民事诉讼，要求按前述请求判决。原告宏远公司按一审法院要求补充提交《仲裁裁决书》送达证后，一审法院于同月17日立案。审理中，双方对按照九级伤残仲裁裁决支付的项目、标准、计算金额无异议。原告宏远公司坚持申请重新鉴定，同时经一审法院释明，原告宏远公司坚持撤销射洪县劳动仲裁委员会射劳人仲案（2015）54号仲裁裁决书的诉讼请求。另查明，遂宁市2014年度职工月平均工资为3165.33元。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害，依法享有工伤医疗待遇。被告在工作中受伤，经遂宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经遂宁市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，依法应当享受相应的工伤保险待遇。原告未依法给被告办理和缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，被告的工伤保险待遇应由原告支付。本案争议焦点一，原告提起诉讼是否超过起诉期限？原告于2017年12月29日收到《仲裁裁决书》，并于2018年1月15日向一审法院递交民事起诉状，因一审法院立案庭要求原告提交《仲裁裁决书》的送达回证，故立案时间延迟到2018年1月17日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十五条规定：“民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”原告的起诉期限应该从2017年12月30日开始计算十五日的起诉期限，到2018年1月13日届满，但1月13日、14日系休息日，其届满日期应为1月15日，原告于1月15日递交诉状，未超过起诉期限。本案争议焦点二，被告的月工资标准？被告2014年2月10日至2014年2月24日工作期间共计十五天，在领班处领取劳动报酬3780元，其日工资为252元，按照每月法定工作日21.75天计算，其月工资应为5481元。原告主张月工资7560元是按照整月不休息计算，与法律规定不符。本案争议焦点三，是否应当对被告伤残进行重新鉴定？遂宁市劳动能力鉴定委员会2015年7月29日作出四川省遂宁市劳鉴2015年068号《初次鉴定结论书》，被告领取该鉴定书后，向原告提出赔偿请求必然出示该鉴定书，对鉴定结果原告应当知道。射洪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁过程中，被告当庭出示该鉴定书，原告提出未收到《初次鉴定结论书》后，遂宁市劳动能力鉴定委员于2017年6月29日、9月2日通过委托、邮寄形式将《初次鉴定结论书》送达给原告，原告签收后将该送达件退回。在此期间，原告可以按照规定申请重新鉴定，但原告未向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提出重新鉴定申请。同时从本次工伤多次仲裁、诉讼可看出，原告的目的在于拖延赔偿，故一审法院对原告提出重新鉴定申请不予准许。本案争议焦点四，被告工伤保险待遇的项目、标准及具体金额？根据《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，九级伤残的一次性伤残补助金为9个月本人工资。被告的一次性伤残补助金应为49329.00元（5481元×9月）；被告出院后未回到原告单位工作，原告亦未向其支付劳动报酬，双方劳动关系已经自行终止，被告主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三项规定，九级伤残的一次性工伤医疗补助金为6个月、一次性伤残就业补助金为10个月统筹地区上年度职工月平均工资，遂宁市2014年度职工月平均工资为3165.33元，被告该两项一次性补助金应为50645.33元（3165.33元×16月）；被告2014年5月27日出院医嘱并未载明需休息治疗，其停工留薪期间工资福利待遇计算3个月计16443.00元；护理费274.48元（137.24元×2天）、住院伙食补助费60元、交通费酌定为500元，共计117251.81元。本案争议焦点五，射洪县劳动人事争议仲裁委员会射劳人仲案（2015）54号《仲裁裁决书》是否应当撤销？按照法律规定，劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决书一经当事人提起诉讼即不发生法律效力，人民法院审理的是仲裁申请人的具体请求。原告在释明后仍坚持该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告请求法院撤销射洪县劳动仲裁委员会射劳人仲案（2015）54号仲裁裁决书、重新鉴定被告汪明忠的劳动能力并按新鉴定结论进行赔偿的请求与法律规定不符，一审法院不予支持，被告的仲裁请求按照法律规定予以确认。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十五条规定，判决：“一、由原告射洪县宏远建材化工有限责任公司向被告汪明忠支付一次性伤残补助金49329.00元、停工留薪期工资福利待遇16443.00元、住院护理费274.48元、住院伙食补助费60.00元、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金50645.33元、交通费500元，共计117251.81元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回原告射洪县宏远建材化工有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告射洪县宏远建材化工有限责任公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宏远公司提交了如下证据：1.投递邮件清单复印件一份，拟证明邮寄的《初次鉴定结论书》被退回，宏远公司法定代表人蒯首希并未收到该邮件；2.2015年第二季度工伤鉴定花名册复印件一份，由遂宁市劳动能力鉴定办制作，拟证明2015年7月27日被上诉人汪明忠已领取《初次鉴定结论书》，但鉴定部门并未在合法期限内送达给上诉人宏远公司。被上诉人质证意见为:鉴定部门和仲裁委均向上诉人送达了《初次鉴定结论书》，但上诉人一直拒收，这两组均不能达到上诉人所主张的证明目的。合议庭评议后对上诉人提供的证据1、2的关联性不予认定，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护，职工因工作受伤，应当依法享受工伤保险待遇。本案争议焦点一，本案《初次鉴定结论书》是否予以采信。汪明忠在宏远公司上班期间因工作受伤，双方形成劳动关系和汪明忠受伤性质为工伤，该工伤赔偿事件经过四年多的仲裁和诉讼，已被多级法院生效的判决书予以确认。汪明忠按照《工伤保险条例》规定的程序，向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，遂宁市劳动能力鉴定委员会依法作出的《初次鉴定结论书》具有法律效力，应当作为本案证据予以采信。争议焦点二，《初次鉴定结论书》是否已经生效。宏远公司主张其未收到《初次鉴定结论书》，要求对汪明忠的劳动能力重新鉴定。根据一审各方提交的证据查明的事实，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》后，委托王明忠的代理律师向宏远公司通过邮寄送达了该结论书，宏远公司签收后，又通过邮寄形式予以寄回。遂宁市劳动能力鉴定委员会工作人员亦通过邮政快递方式向宏远公司送达了结论书，妥投签收后宏远公司又予以退回。因此，应当认定宏远公司已经收到遂宁市劳动能力鉴定委员会的《初次鉴定结论书》，但其后未按照法律规定和遂宁市劳动鉴定委员会告知的十五日期限内，向四川省劳动鉴定委员会申请再次鉴定，该结论书已经生效，一审判决据此计算的汪明忠的工伤保险待遇符合法律规定。
综上所述，上诉人宏远公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由射洪县宏远建材化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 刘尧志
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 安