广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1356号
上诉人（原审被告）：梁惠芳，女，汉族。
委托代理人杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人何致君，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区永达物资公司。
法定代表人龙树文，职务：经理。
委托代理人钟武平，广东武平律师事务所律师。
原审被告：莫玉深，女，汉族。
上诉人梁惠芳因确认夫妻共同债务纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1997年11月8日，该院就番禺市永达物资公司（后变更名称为广州市番禺区永达物资公司，下称“永达公司”。）与吴永章、吴伟珠民间借贷纠纷作出（1997）番法经初字第459号民事调解书，认定吴永章、吴伟珠经营番禺市市桥镇三和大酒家期间，于1995年向永达公司借款175万元，后吴永章、吴伟珠未还款引致纠纷，经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、吴永章、吴伟珠欠永达公司的175万元，应在1997年12月底前还50万元，1998年3月底及6月底前各20万元，同年9月底前还30万元，同年12月底前还55万元给永达公司。二、吴永章、吴伟珠欠永达公司的175万元，应自1995年11月1日起按实际欠款额以月息1分2厘计付损失给永达公司（至还清欠款日止），此款吴永章、吴伟珠应在1999年3月底前全部付清给永达公司。三、吴永章、吴伟珠对欠永达公司的175万元及赔偿款互负连带清偿责任。
因吴永章、吴伟珠未依据调解书约定期限给付款项，永达公司于1998年11月2日向该院申请执行，执行案号为（1998）番法执字第622号，该执行案后因永达公司无法提供吴永章、吴伟珠可供执行的财产而被裁定中止执行。2004年12月10日，该院以（2004）番法执字第6225-1号民事裁定，裁定该院（1997）番法经初字第459号民事调解书中止执行情形消失，永达公司可以申请恢复强制执行。而后于2012年3月5日以（2004）番法执字第06225号恢字1-1号执行裁定依法查封吴伟珠名下的位于广州市番禺区市桥镇康乐园3街3座502房（产权证号：27937**）。因吴伟珠于2006年死亡，永达公司于2013年3月4日申请变更被执行人，要求将吴伟珠的妻子梁惠芳、女儿吴妍晖变更为被执行人参加执行。在2013年4月10日，该院组织的该执行案件的执行听证中，梁惠芳确认吴伟珠名下的位于广州市番禺区市桥镇康乐园3街3座502房（产权证号：27937**）属于夫妻共同财产，其及女儿吴妍晖均表示放弃继承吴伟珠遗产。
另查明，吴永章与莫玉深于1993年8月9日登记结婚，目前仍然是夫妻关系。永达公司虽不能提供吴伟珠与梁惠芳的婚姻登记信息，但根据永达公司提供的2004年11月9日广州市番禺区公安分局《人口信息查询资料》显示，吴伟珠的配偶为梁惠芳。梁惠芳对上述债务产生于其与吴伟珠夫妻关系存续期间并无异议，只是认为不属于夫妻共同债务。
原审法院认为，本案的争议焦点之一是涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中，吴伟珠、吴永章对永达公司所负的债务产生于吴伟珠与梁惠芳、吴永章与莫玉深的夫妻关系存续期间，此外，该债务经（1997）番法经初字第459号案件审查认定是1995年吴永章、吴伟珠经营番禺市市桥镇三和大酒家期间所欠，现梁惠芳与莫玉深均未能提供证据证实番禺市市桥镇三和大酒家的经营收入未用于夫妻生活，根据权利义务对等原则，上述债务应当认定为吴伟珠与梁惠芳、吴永章与莫玉深的夫妻共同债务。梁惠芳虽辩称其有稳定职业和固定收入，但其同时陈述吴伟珠当时也有稳定职业和固定收入，因此其辩称经营酒家的收入未用于家庭生活理据不足，原审法院不予采信。上述债务应按夫妻共同债务处理，梁惠芳与莫玉深应对上述吴伟珠、吴永章的债务承担连带清偿责任。
本案争议焦点之二是诉讼时效问题。永达公司主张的债权并非独立的新债权债务，与（1997）番法经初字第459号案件调解的债权系同一债权债务，其仅为主张债务人配偶对于原债务的责任承担方式问题。据此，永达公司在申请原（1997）番法经初字第459号案件强制执行未获清偿后，请求判令两债务人的配偶对原债务承担连带赔偿责任，并不存在超过诉讼时效之情形。
至于梁惠芳抗辩有部分债务超过执行时效，以及原（1997）番法经初字第459号案件所确认的债权有部分已清偿，数额已变更的问题属于执行案件审查范围，本案不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，于2013年12月17日判决：一、确认（1997）番法经初字第459号民事调解书中案外人吴永章、吴伟珠应偿还永达公司的175万元（其中，应在1997年12月底前还50万元，1998年3月底及6月底前各20万元，同年9月底前还30万元，同年12月底前还55万元），并支付自1997年11月1日起按实际欠款额以月息1分2厘给付损失给永达公司的债务为梁惠芳、案外人吴伟珠的夫妻共同债务。二、确认（1997）番法经初字第459号民事调解书案外人吴永章、吴伟珠应偿还永达公司的175万元（其中，应在1997年12月底前还50万元，1998年3月底及6月底前各20万元，同年9月底前还30万元，同年12月底前还55万元），并支付自1997年11月1日起按实际欠款额以月息1分2厘给付损失给永达公司的债务为莫玉深、案外人吴永章的夫妻共同债务。本案诉讼费100元，由梁惠芳、莫玉深负担。
判后，梁惠芳不服，向本院提起上诉称：一、涉诉的175万元借款并不是夫妻共同债务，与梁惠芳没有任何关联性，梁惠芳不应是该案的被执行人。（1997）番法经初字第459号案件涉诉的175元借款是案外人吴伟珠、吴永章经营“番禺市市桥镇三和大酒家”之用。梁惠芳当年并没有参与签名确认欠条，并没有参与三和酒家的经营，且也确实一直并不知道吴伟珠有经营三和大酒家，直到2013年3月永达公司以梁惠芳为吴伟珠遗产继承人为由追加为被执行人一案，才知道吴伟珠经营三和酒家及欠下永达公司巨款。吴伟珠没有将所谓的三和酒家经营收入用于夫妻共同生活。另外，梁惠芳、吴伟珠夫妻双方唯一的房产也是吴伟珠从工作单位广州市畜产分公司分配房改房购买所得，是于90年代初购得的夫妻的共有财产，而该房产是在该175万巨额借款前已购买，所以175万元根本不可能用于购买房产或其他共同生活。二、涉诉的175万元借款已过追讨梁惠芳的诉讼时效。1、永达公司已于1997年10月14日起诉吴伟珠，如认为该借款是夫妻共同债务及梁惠芳是共同借款人，当时就应该起诉梁惠芳，而永达公司没有，所以时至今日已过两年的诉讼时效。2、而永达公司于1998年申请执行及2004年恢复执行时，如认为吴伟珠没有财产可供执行，也认为该借款是夫妻共同债务及梁惠芳是共同借款人，当时就应该追加梁惠芳为被执行人，而永达公司同样没有，所以时至今日已过两年的诉讼时效。3、吴伟珠因病于2006年死亡，该借款案执行案已属终结，而当时永达公司也没有追加梁惠芳为被执行人，更没有起诉梁惠芳为被告，所以时至今日一样都已超过两年的诉讼时效。据此，上诉请求：一、不确认（1997）番法经初字第459号民事调解书案外人吴永章、吴伟珠应偿还给永达公司的175万元及自1997年11月1日起按实际欠款额以月息1分2厘的利息的债务为梁惠芳及案外人吴伟珠的夫妻共同债务。二、永达公司承担本案的一审、二审的诉讼费。
永达公司答辩称：该酒店是吴伟珠、吴永章两兄弟经营，1995年已经成立，原审认定梁惠芳没有证据表明没有用于夫妻共同生活是正确的，因此该债务应当认定为夫妻共同债务。借条是吴伟珠、吴永章、三和大酒店共同签署的借条，并非只是盖有三和大酒店公章的借条。该酒店也是其两兄弟合伙的酒家，因此应该认定为夫妻共同债务。对于诉讼时效问题，我方也提交相关案例，该案例与本案情况一致。根据梁惠芳一审提交有关证据，我方申请执行时一直把涉案的房地产作为执行标的，但梁惠芳在2013年前从未提出异议，因此应该在其提出异议时才发生诉讼时效，因此本案并没有超过诉讼时效。
莫玉深未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务以及是否超过诉讼时效的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，梁惠芳既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，即对梁惠芳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元，由梁惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
代理审判员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一四年三月××日
书 记 员 林俊达
孙帅