广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终70号
上诉人（原审原告）：蓝爱林，男，畲族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：始兴县公安局城郊派出所。地址：广东省始兴县太平镇永安。
诉讼代表人：陈宝养，所长。
负责人：雷明涛，副所长。
委托代理人：陈国栋。
被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。地址：广东省始兴县太平镇永安。
法定代表人：黄令遥，县长。
委托代理人：陈寿华。
原审第三人：刘均娥，女，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人蓝爱林诉被上诉人始兴县公安局城郊派出所（以下简称城郊派出所），始兴县人民政府（以下简称“始兴县政府”），第三人刘均娥治安行政处罚一案，不服始兴县人民法院（2015）韶始法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人刘均娥系原告蓝爱林弟媳。因原告蓝爱林在建房施工过程中将第三人刘均娥种植的农作物损毁，2015年7月3日中午，第三人刘均娥看见原告蓝爱林在父母家吃饭，即找原告蓝爱林理论并辱骂原告蓝爱林，致双方发生斗殴，原告蓝爱林用拳、脚踢打第三人刘均娥的头、腹部，经鉴定，第三人刘均娥左下额部和左下唇空腔粘膜的损伤均构成轻微伤。被告城郊派出所接到报警后赶至现场进行处理，并对原告蓝爱林涉嫌殴打他人一案予以受理。被告城郊派出所在查明原告蓝爱林的违法事实后，于2015年9月1日向原告蓝爱林作出行政处罚告知笔录，告知了原告蓝爱林拟对其作出处罚的事实、理由及依据。2015年9月1日被告城郊派出所作出韶始公行罚决字（2015）00611号《行政处罚决定书》，决定对原告蓝爱林处以伍佰元罚款。原告蓝爱林不服，于2015年9月11日向被告始兴县政府提出行政复议申请。2015年11月9日，被告始兴县政府作出始府行复（2015）3号《行政复议决定书》，维持了被告城郊派出所2015年9月1日作出的韶始公行罚决字（2015）第00611号《行政处罚决定书》。原告蓝爱林不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告城郊派出所具有作出警告和五百元以下罚款的治安行政处罚决定的职权。被告城郊派出所认定原告蓝爱林殴打第三人刘均娥，有第三人刘均娥陈述和证人叶某、蓝某证实，原告蓝爱林对殴打第三人刘均娥的事实也无异议，事实清楚、证据确凿。被告城郊派出所根据本案的起因、情节及社会危害后果，认定原告属情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，在法定处罚幅度内对原告蓝爱林作出五百元罚款，适用法律正确，处罚并无不当。根据被告城郊派出所提供的《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等证据，被告城郊派出所受案后，进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，依据《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对原告蓝爱林履行了事先告知，被告城郊派出所执法程序合法。原告蓝爱林主张被告对其作出的行政处罚事实不清、程序违法，请求撤销被诉行政行为的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，被告始兴县公安局城郊派出所作出的韶始公行罚决字（2015）第00611号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持，被告始兴县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持其处罚决定，并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蓝爱林的诉讼请求。
上诉人蓝爱林不服原审判决上诉称：一、始兴县政府查明的有关上诉人先动手打刘均娥的事实错误。始兴县政府查明：2015年7月31日中午12时许，刘均娥因找申请人蓝爱林理论，双方发生口角，其后，申请人蓝爱林先动手打了刘均娥的头部和身体，双方被亲属拉开。上述事实错误。事实是上诉人因要建房，误将刘均娥的葛苗铲锄了，刘均娥便于2015年7月3日中午来到上诉人父母家里大吵大闹，并侮辱上诉人父母，为了不影响大家吃饭，上诉人便将刘均娥往门外推，而原本发狂的刘均娥更加发飚了，抓起门口的扫把棍将刚好走到门口的上诉人母亲的头上狠狠地乱砸，致使上诉人母亲的额头、手腕、手臂多处受伤，无奈之下，上诉人和他人夺下刘均娥手中的扫把棍，并将其推回她自己家里。在整个过程中，并未对刘均娥实施暴力，仅系为母亲紧急避险，否则后果不堪设想。因此，完全是刘均娥先故意挑衅并直接伤害上诉人母亲，在此情形下，上诉人才被迫将刘均娥逐出门外，绝非上诉人先殴打刘均娥。根据《中华人民共和国民法通则》第129条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。二、城郊派出所作出的行政处罚决定书不具备合法性及合理性，始兴县公安局法医学出具的《鉴定意见书》，程序不合法，不存在关联性和法律性。城郊派出所作出上述处罚决定书的证据是证人证言、双方陈述及法医鉴定书。但上诉人认为，被上诉人提供的证人证言不具有真实性、合法性有关联性，部分证人与上诉人具有利害关系，该鉴定在程序上不合法：1、鉴定书中的委托经办人；2、委托日期是2015年7月6日；3、鉴定结果在2015年7月16日出具；4、鉴定人为邓又升、张杰、邱海星3人签名；5、鉴定书上无部门印章。理由：1、2015年7月3日发生的事情，出警是陈国栋警官，没有卢斌，为何委托人出现的是卢斌，且是在2015年7月6日开出的委托，根据公安部《公安机关办理伤害案件规定》第十八条：公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知刘均娥到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。但《鉴定意见书》中委托人不同及委托时间的不对，上诉人不敢想象是受人之托开具的委托，如果刘均娥当时确实有损伤，出警的警官定会对刘均娥开出委托鉴定书，并对上诉人作出处理，也不至于后来上诉人被殴打致轻伤。涉案为何拖到三天后由不同的警官开出委托书去进行鉴定，该鉴定又如何能排除期间的三天刘均娥没有因其它缘故而受导致损伤。因此，该证据不具有排他性，更不可能得出就是上诉人导致刘均娥受损伤的唯一性，该证据在法律上必须予以排除。2、根据公安部《公安机关办理伤害案件规定》第十九条规定：根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明，具备即时进行伤情鉴定条件的公安机关的鉴定机构，应当在受托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书，对伤情比较复杂，不具备即时进行鉴定条件的，应当在受委托之日起7日内提出鉴定意见并出具鉴定文书。而始兴县公安局法医学出具的《鉴定意见书》却是在10天后，即2015年7月16日出具的。鉴定书称因外界钝物导致刘均娥微伤，但上诉人没有持任何“钝物”，又何况如此简单的轻微伤需要3人长达10天才能鉴定出来吗该鉴定在时间上不合法。3、鉴定书是始兴县公安局城郊派出所委托鉴定的，为何始兴县城郊派出却没有盖印章，而作出错误的行政处罚决定书（2015）第00611号，因为始兴县公安局城郊派出所也知道此鉴定书在时间、程序上是不合法，上诉人也不认可其决定，拒绝签名。单位委托所做的鉴定意见书，如没有部门印章，是不能作为证据的，没有法律效力。所以，始兴公安局法医学出具的《鉴定意见书》是无效的，与上诉人是没有任何关联的，属于不合法的鉴定结果。三、始兴县人民法院作出的行政判决存在有推断和歪曲城郊派出所的执法过程。在行政判决书第11页第5行提到审理查明：原告蓝爱林用拳、脚踢打第三人刘均娥的头、腹部（即是空手，没有借助任何外物），但在鉴定书中称因外界钝物，导致刘均娥轻微伤，很显然，上诉人是没有持任何“钝物”，此所谓的鉴定便与蓝爱林没有任何关联。可行政判决书却意念推断，经鉴定第三人刘均娥左下额部和左下唇空腔粘膜的损伤均构成轻微伤。在行政判决书第11页第7、8行中提到城郊派出所接到报警后赶至现场进行处理，并对蓝爱林涉嫌殴打他人一案予以受理。事实上是刘均娥被逐回自己家后报警，并将发生之事电话告知其姐刘世娥、其弟刘世卫，并组织刘世卫、李敬、李科、李益祥、李泽新和钟利强等6人携带直径约为4cm，长60cm的铁水管进村到户，来到太平镇白石坪村白石坪组，在现场不顾民警的劝阻，公然藐视警察、挑衅国家法律，两次殴打上诉人，致使上诉人肋骨断裂，颞骨骨折，构成二级轻伤。就是派出所的不作为，致使上诉人受到了第二次更为严重的殴打。现场有6人对上诉人进行了殴打，派出所却说是4人，可为什么当时没有及时拘留李益祥，后在受害者家属的强烈要求和抗议下，事隔5天才扣留李益祥，由于受害者家属向上面反映情况，始兴县人民法院才于2015年10月29日判处李敬缓刑，但在经审理查明中，却轻描淡写，说受害人是由于在被追逐中，头部撞在墙壁上倒地致轻伤（实为肋骨断裂、颞骨骨折）。综上所述，整个事件的发生都是因为刘均娥无理取闹，上门挑衅，殴打上诉人的母亲，后又召集社会人员对上诉人蓝爱林进行两次殴打，而接到报警的派出所也对该事件不作为，事后又偏听偏信，完全偏袒刘均娥一方，对上诉人的诉求却置若罔闻，正是基于这种错误的事实才作出对上诉人不利且错误的行政处罚。为此，上诉人请求：1、撤销始兴县人民法院（2015）韶始法行初字第26号行政判决；2、撤销始兴县人民政府作出的始府行复（2015）3号］行政复议决定书；3、撤销城郊派出所作出的（2015）第00611号行政处罚决定书以及始公（司）鉴（损）字（2015）183号《法医学人体损伤程度鉴定书》；4、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人城郊派出所答辩称：一、城郊派出所2015年9月1日作出的韶始公行罚决字（2015）00611号《始兴县公安局行政处罚决定书》对上诉人的行政处罚事实清楚，证据确凿充分。经查明：2015年7月3日中午，因蓝爱林（刘均娥丈夫的大哥）建房而将刘均娥种植在该地的农作物损毁，刘均娥便来到蓝爱林家找其理论，双方因此发生口角。双方在争执过程年发生了肢体冲突，刘均娥被蓝爱林打伤，经始兴县公安司法鉴定中心鉴定始公司鉴（损）字［20l5］183号，鉴定结论为刘均娥的伤势属轻微伤。蓝爱林殴打刘均娥一案有：蓝爱林的陈述和申辩、刘均娥的陈述、证人证言、法医鉴定书等证据证实。2015年9月1日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对蓝爱林作出罚款人民币伍佰元的行政处罚决定。对于蓝爱林在上诉状中提及的关于刘均娥伤情鉴定程序存有问题一事，我所于2015年7月3日晚，在受理刘均娥被殴打一案后，随即在当晚将伤情鉴定委托书开具给刘均娥，并告知其及时到始兴县公安司法鉴定中心进行验伤，并不存在委托日期是2015年7月6日。至于蓝爱林在上诉材料中提及的法医鉴定书中的“钝物”问题，我所民警咨询法医得知，人体损伤中的“钝物暴力作用所致”，是区别于“利器”，并不是说一定要手持“钝物”。所以，蓝爱林打伤刘均娥一案事实清楚，证据确凿。二、城郊派出所对蓝爱林的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。城郊派出所受理蓝爱林殴打他人一案后，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、送达等法定程序，并充分听取了当事人的陈述和申辩后，于2015年9月1日以殴打他人为由．对违法行为人蓝爱林作出罚款人民币伍佰元的行政处罚决定，该处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
经审查：本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点是，被上诉人城郊派出所对上诉人作出的（2015）第00611号行政处罚决定书是否合法。
从2015年7月4日城效派出所对蓝某（上诉人的弟弟）和上诉人蓝爱林所做的询问笔录，可以证实：2015年7月3日中午，第三人刘均娥因上诉人蓝爱林把其种植的葛苗给铲掉了与上诉人发生口角，并辱骂上诉人蓝爱林及上诉人的父母，然后上诉人蓝爱林就打了第三人刘均娥的嘴、头部、腹部，经始兴县公安司法鉴定中心作出始公（司）鉴（损）字（2015）183号《法医学人体损伤程度鉴定书》，根据活体检验所见，第三人刘均娥左下额部和左下唇空腔粘膜的损伤均构成轻微伤，城效派出所将鉴定书送达告知了上诉人蓝爱林和第三人刘均娥。城郊派出所在查明上诉人蓝爱林的违法事实后，于2015年9月1日向上诉人蓝爱林作出行政处罚告知，告知了上诉人蓝爱林拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并作出了韶始公行罚决字（2015）00611号《行政处罚决定书》，决定对上诉人蓝爱林处以伍佰元罚款。上述事实表明，上诉人打了第三人，被上诉人城效派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对上诉人蓝爱林作出五百元罚款并无不当。
综上所述，上诉人请求撤销始兴县人民法院（2015）韶始法行初字第26号行政判决；撤销始兴县人民政府作出的始府行复（2015）3号］行政复议决定书；撤销城郊派出所作出的（2015）第00611号行政处罚决定书以及始公（司）鉴（损）字（2015）183号《法医学人体损伤程度鉴定书》依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年八月三十一日
书记员 郑翠莹