山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终6号
上诉人（原审原告）杜金戈，女，1993年7月16日出生，汉族，住河北省衡水市。
委托代理人杜书章（系上诉人杜金戈之父），男，1964年8月4日出生，汉族，河北省衡水市桃城区何庄乡政府办事员，住址同上。
委托代理人王建茹（系上诉人杜金戈之母），女，1967年10月21日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）山东女子学院，住所地济南市。
法定代表人范素华，院长。
委托代理人孟继苏，该学院职工。
委托代理人许永成，该学院职工。
上诉人杜金戈因诉被上诉人山东女子学院不履行授予学士学位职责案，不服济南市长清区人民法院（2015）长行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，杜金戈系山东女子学院外国语学院2011级英语本科2班学生，在参加2014年4月12日（040378）《英美文学1》（试卷B卷部分注有《山东女子学院考试工作管理规定（节选）》）考试时，因杜金戈带手机放在桌面上，被监考老师发现，按山东女子学院考试违纪作弊第十条（即携带与考试内容相关的材料或者存储有与考试内容相关资料的电子设备参加考试的）规定，记为作弊。同年4月13日，山东女子学院教务处以杜金戈在补考《英美文学1》考试中携带手机，被监考老师发现，按照《山东女子学院考试工作管理规定》第三条第（十）款第4项（即携带具有发送或者接收信息功能的设备的）规定，作出《关于认定杜金戈考试作弊行为的决定书》。该决定书在杜金戈所在的外国语学院公告展牌信息栏中予以公告，杜金戈也从公告栏中看到学校的决定书。次日，山东女子学院外国语学院按照《山东女子学院学生违纪处分条例》第17条第2款“考试作弊、协同作弊情节较轻的，给予记过处分”的规定，作出《关于给予杜金戈记过处分的意见》。2015年4月23日，杜金戈递交撤销违纪处分申请书，同年5月，学校解除原告的违纪处分。2015年6月29日，山东女子学院外国语学院根据《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》的有关规定，经外国语学院学士学位评定分委员会审查，作出拟不授予杜金戈等3名学生学士学位的审查意见。同日，学校学位办公室审查意见为“经学校学位评定委员会办公室审核，上述情况属实。”同年6月30日，山东女子学院学位评定委员会作出《山东女子学院关于不授及缓授学士学位的决定》，杜金戈在不授予学士学位名单中，情况说明为考试作弊。同日，山东女子学院学位评定委员会作出《关于不授及缓授学士学位学生名单决定的公示》，并注明“公示期自2015年6月30日起，时间为3个工作日。对于学位授予结果有异议者，可于公示期内向学校学位办公室提出书面意见。”杜金戈名列不授予学士学位名单之中。杜金戈此前已知道不授予其学士学位，向学校找过多次，认为公示只是形式上的因此未在规定的期限内提出书面意见。现杜金戈诉至法院，请求：1、依法判决山东女子学院履行授予原告学士学位的职责；2、依法判决山东女子学院赔偿原告经济损失50000元。
原审法院认为，本案的关键及双方当事人争议的焦点问题是杜金戈是否存有考试作弊行为？因为山东女子学院未给杜金戈授予并颁发学位证书的原因就在于山东女子学院认为杜金戈存在考试作弊行为。庭审中，杜金戈对其在2014年4月12日英美文学考试中携带手机进入考场的事实是认可的。而《山东女子学院考试工作管理规定》（鲁女院字（2012）151号）第三条第（十）款明确规定：考生违背考试公平、公正原则，在考试过程中有下列行为之一的，应当认定为考试作弊：……4.携带具有发送或者接收信息功能设备的。虽然监考老师在纪要表中标注杜金戈的行为是按第十条规定（即携带与考试内容相关的材料或者存储有与考试内容相关资料的电子设备参加考试的）记为作弊，但很显然杜金戈携带手机进考场的行为也属山东女子学院考试管理规定第三条第（十）款第4项规定的携带具有发送或者接收信息功能设备的应当认定考试作弊的情形。此种情形下的“应当认定”，不一定是要有实际携带或夹带相关考试材料等行为的发生，是山东女子学院在数码信息化时代，为严肃考试管理的一种进一步规定。根据《中华人民共和国高等教育法》第十一条的规定，高校有依法自主办学的权利，其在高校管理过程中制定的相关管理规定，只要不与相关的法律文件相冲突，就应当得到充分的尊重。山东女子学院教务处也正是基于此规定，作出《关于认定杜金戈考试作弊行为的决定书》，对此杜金戈是清楚的。杜金戈作为该校2011级的本科学生，其对学校考试工作管理规定中有关认定考试作弊的规定及认定作弊后相应的后果也是清楚的。因此山东女子学院将杜金戈携带手机进入考场的行为认定为作弊并无不妥。杜金戈以其虽携带手机进入考场，但其既无作弊的主观意图，也无作弊的事实，山东女子学院将其认定为作弊，违背公平公正原则的观点，不能成立，法院不予支持。
《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条明确规定，学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。山东女子学院基于该授权制定的《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》（鲁女院字（2014）52号）第六条规定，有下列情况之一者，不授予学士学位：1、在校期间参加学校、省级及以上教育主管部门组织的考试，存在作弊行为的；……山东女子学院作出的上述规定与学位授予相关法律文件的规定并不冲突，也符合《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》精神。本案中，杜金戈虽然各科成绩合格，也符合授予学位的学习成绩要求，并取得了毕业证书，但由于其存在《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》第六条规定的不授予学士学位的情形。因此对杜金戈要求“被告依法履行授予原告学士学位的职责”的诉请，法院不予支持。对杜金戈诉请的赔偿经济损失50000元，因无相应的事实证据及法律文件依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杜金戈的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜金戈负担。
上诉人杜金戈不服原审判决上诉称，原审法院对上诉人是否有作弊事实的认定错误，对被上诉人篡改过的《山东女子学院考场纪要表》不应予以采信，对被上诉人以杜金戈考试作弊为由作出记过处分决定的程序问题没有进行审查，一审判决认可杜金戈符合授予学士学位的成绩要求，但以不符合《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》的规定为由驳回杜金戈的诉求属于适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人山东女子学院答辩称，对杜金戈不授予学士学位的决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据充分，请求二审法院驳回杜金戈的上诉。
被上诉人山东女子学院向原审法院提交了作出被诉行政行为的证据：1、鲁女院字（2012）151号《山东女子学院考试工作管理规定》网络截图；2、鲁女院字（2011）103号《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》网络截图，鲁女院字（2014）18号《关于印发〈山东女子学院学士学位授予工作细则（试行）〉的通知》网络截图；3、杜金戈签名的山东女子学院教学管理规章制度学习重点告知书；4、山东女子学院2013-2014学年第一学期期末考试《英美文学1》试卷B卷节选；5、《山东女子学院考场纪要表》、《山东女子学院学生成绩［原始］》、《关于给予杜金戈记过处分的意见》、《撤销违纪处分申请书》、《山东女子学院学生违纪处分解除申请审批表》；6、山东女子学院学位评定委员会名单；7、山东女子学院关于不授予及缓授学士学位的决定；8、山东女子学院学位评定委员会关于不授及缓授学士学位的决定的公示网络截图；9、山东女子学院组织机构代码证、山东女子学院事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、范素华身份证复印件。上诉人向原审法院提交了如下证据材料：山东省2015年选调优秀高校毕业生到村任职报名登记表。
上述证据均经原审庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经二审审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2015年6月30日，山东女子学院学位评定委员会作出《山东女子学院关于不授及缓授学士学位的决定》，因杜金戈存在考试作弊行为，决定不授予其学士学位。杜金戈对山东女子学院不授予其学位的行为不服，提起本案诉讼。山东女子学院基于《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的授权，制定《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》，其中第六条规定的内容与学位授予相关法律文件的规定并不冲突，也符合《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》的精神。杜金戈上诉认为《山东女子学院学士学位授予工作实施细则》的规定违背国家法律法规规定的意见不能成立。山东女子学院将杜金戈在2014年4月12日《英美文学1》考试中携带手机进入考场的行为认定为作弊，已于2014年4月13日作出《关于认定杜金戈考试作弊行为的决定书》，事实清楚。根据《中华人民共和国高等教育法》第十一条的规定，高校有依法自主办学，实行民主管理的权利。杜金戈对山东女子学院作出的作弊认定不服，可以另行主张其权利。原审法院对杜金戈要求“被告依法履行授予原告学士学位的职责”的诉请不予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，二审对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜金戈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
代理审判员 王 珂
代理审判员 魏吉锋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 莹