广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂11民终1099号
上诉人（原审原告）：陈锦新，男，1958年11月22日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）：贺州市供销合作联社。住所地：贺州市星光路**号。
法定代表人：林婕，该社理事会主任。
委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人陈锦新因与被上诉人贺州市供销合作联社（以下简称“供销社”）劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈锦新、被上诉人供销社的委托诉讼代理人吴志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦新上诉请求：撤销一审判决;确认上诉人陈锦新与被上诉人供销社之间存在劳动关系，所存在的劳动关系未解除，劳动合同继续有效。事实和理由：1.本案属于无固定期限劳动合同，供销社已接收上诉人，属于承继权利和义务的用人单位；2.上诉人的档案里，没有记录调到梧州地区供销社贸易公司（以下简称贸易公司）的证据材料；3.凭供销社单方面指派上诉人到贸易公司开车工作4个月，就认定建立了劳动合同，且没有履行劳动合同权利和义务，没有法律依据；4.供销社没有履行梧州地区土产总公司（现梧州丰泽源土产公司，以下简称土产公司）和贸易公司捆绑“改制”的承诺，未履行诚实守信的义务。
被上诉人供销社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人的诉讼请求，已超过仲裁时效。请求二审法院维持原判。
陈锦新向一审法院起诉请求：请求确认陈锦新的劳动关系并未解除，劳动合同有效，供销社为履行劳动合同权利和义务的用人单位。
一审法院认定事实：土产公司和贸易公司是被告的下属企业。贸易公司于1985年10月11日经梧州地区行署（1985）70号文批准成立，具有独立法人资格。1987年6月11日，原告与土产公司签订《劳动合同书》，约定土产公司招收原告为该公司的劳动合同制工人，工种是汽车司机，工资可按企业工人五级标准发放；劳动期限为1986年12月16日至1992年5月31日止。1997年4月9日，被告向土产公司发出调干（工）通知书，决定调原告到被告处另行分配工作。同日，土产公司给被告发出梧州市工人调动工作行政介绍信[工介字（97）第1号、工介字（97）第2号]，介绍原告到被告单位报到。同日，被告把原告调往贸易公司工作。1997年5月27日，土产公司将原告的档案材料转去贸易公司，贸易公司收到原告的档案材料后在回执上盖章，确认已收到原告的档案材料。1998年2月份起，贸易公司资金周转困难，资不抵债，停止运作。土产公司为原告缴纳了1994年1月至1997年4月的养老保险费。贸易公司为原告缴纳了1997年5月至2006年12月的养老保险费。2006年，原告在《贺州市供销社贸易公司改制职工安置方案的请示》中签字，请求被告对贸易公司的员工进行经济补偿安置。贸易公司现已注销。2015年11月，原告向贺州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认原告与土产公司签订的劳动合同并未解，由被告继续履行，被告为履行劳动合同的用人单位。2015年12月31日，贺州市劳动人事争议仲裁委员会作出贺劳人仲案字[2015]45号《仲裁裁决书》，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为：1987年6月11日，原告与土产公司签订了《劳动合同书》，合同约定的劳动期限为1986年12月16日至1992年5月31日止。劳动合同约定的期限到期后，原告继续在土产公司工作，双方形成了事实上的劳动关系。被告是土产公司和贸易公司的上级主管部门，被告有权对下属企业的员工进行调整和调动。1997年4月9日，被告把原告从土产公司调入贸易公司后，原告与土产公司的劳动关系终止，同时与贸易公司建立劳动关系。贸易公司是具有独立法人资格的企业，该公司被注销后，原告与该公司的劳动关系随之终止。原告与被告不存在劳动关系，原告请求确认劳动关系并未解除，劳动合同继续有效，被告为履行劳动合同权利和义务的主体的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈锦新的诉讼请求。一审受理费10元，由原告陈锦新负担。
二审期间，上诉人陈锦新向本院提交的证据材料：1.土产公司改制的相关材料，拟证实贸易公司与土产公司是捆绑改制；2.梧州市工商行政管理局处罚决定书，拟证实1999年7月21日，贸易公司因两年未年检被吊销营业执照。
二审期间，被上诉人供销社未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。
被上诉人供销社对上诉人陈锦新提交的证据材料1，认为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据，不予以质证。对于上诉人提交的证据材料2，认为是否年检与本案无关。
综合双方的举证材料和意见，本院认为对于上诉人陈锦新提交的证据材料1，只能证实土产公司改制的情况，不能证实贸易公司与土产公司是捆绑改制的事实，且与本案的处理无关联性。本院不予采纳。对于上诉人陈锦新所提交的证据材料2，本院认为贸易公司是否按规定年检不影响本案劳动关系存在与否的认定，与本案处理无关联性。本院不予采纳。
上诉人陈锦新对一审认定事实的意见：1.对原判认定“同日，土产公司给被告发出梧州市供认调动工作行政介绍信[工介字（97）第1号、工介字（97）第2号]，介绍原告到被告单位报到。”有异议，认为该事实没有证据予以证实，案卷材料中被上诉人一审提交的介绍信属于复印件；2.对原判认定“贸易公司为原告缴纳了1997年5月至2006年12月的养老保险费”有异议，认为贸易公司并未帮上诉人缴纳过养老保险；3.对原判认定“贸易公司现已被注销”有异议。
被上诉人对一审认定事实无异议。
本院对上诉人陈锦新所提异议事实的分析、认定：对于上诉人陈锦新提出的事实异议1，有被上诉人供销社一审提交的行政介绍信予以证实，该行政介绍信已标明该证据来源，并经一审法庭举证质证，其中工介字（97）第1号与上诉人陈锦新本人一审所提交的梧州市工人调动工作行政介绍信，内容一致。并结合上诉人陈锦新本人陈述，上诉人于1997年4月到贸易公司处开车的事实，即可认定“同日，土产公司给被告发出梧州市供认调动工作行政介绍信[工介字（97）第1号、工介字（97）第2号]，介绍原告到被告单位报到。”的事实，上诉人陈锦新提出的该事实的异议意见缺乏理据，本院不予采纳。对于上诉人陈锦新提出的事实异议2，有贺州市社会保险事业管理局基金征缴部出具的参保证明予以证实，上诉人也未能提供相反证据的情况下，一审据此确认“贸易公司为原告缴纳了1997年5月至2006年12月的养老保险费”并无不当，上诉人陈锦新提出的该事实异议，本院不予采纳。对于上诉人陈锦新提出的事实异议3，有被上诉人供销社提交的贸易公司的工商查询单，予以证实，且上诉人陈锦新本人所提交的电脑咨询单内也记载有贸易公司被注销内容。上诉人陈锦新提出的该事实异议与本案证据材料不符，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈锦新提出确认与被上诉人供销社之间存在劳动关系，所存在的劳动关系未解除，劳动合同继续有效的诉讼请求是否应予支持的问题。
本院认为，土产公司与贸易公司虽都是被上诉人供销社的下属企业，但土产公司与贸易公司均有用工主体资格。1997年4月，被上诉人供销社将上诉人陈锦新从土产公司调入贸易公司工作，上诉人陈锦新的档案也随之转到贸易公司，贸易公司并为上诉人陈锦新缴纳养老保险费，上诉人陈锦新即与贸易公司建立劳动关系。而对于上诉人陈锦新提出请求确认其与被上诉人供销社之间存在劳动关系，所存在的劳动关系未解除，劳动合同继续有效的主张，首先上诉人陈锦新并未提供相关证据予以证实，且从1997年4月上诉人陈锦新调往贸易公司工作之后，上诉人陈锦新即未在被上诉人供销社处从事有报酬的劳动，也未受被上诉人供销社及其各项劳动规章制度的管理，故上诉人陈锦新请求确认与被上诉人供销社之间存在劳动关系，所存在的劳动关系未解除，劳动合同继续有效的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上分析，上诉人陈锦新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈锦新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 陈小坤
二〇一七年一月三日
书 记 员 钟秋燕