天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第554号
上诉人（原审原告）天津广传房屋租赁中心，住所地天津市南开区水上公园宁祥里*号。
法定代表人徐卫京，总经理。
委托代理人宋××，该公司职员。
委托代理人陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津居家网社区服务有限公司，住所地天津市和平区哈尔滨道18号301。
法定代表人王冬，总经理。
委托代理人安会生，天津昊哲律师事务所律师。
委托代理人王璐，天津昊哲律师事务所律师。
上诉人天津广传房屋租赁中心（以下简称广传租赁中心）与被上诉人天津居家网社区服务有限公司（以下简称居家网服务公司）因承包经营权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民三初字第7275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人广传租赁中心委托代理人宋××、陈涛，被上诉人居家网服务公司委托代理人安会生、王璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告天津广传房屋租赁中心更名前企业名称为天津市广播电视局招待所。2007年9月18日，原告与被告签订《天津市广播电视局招待所承包经营合同》，合同约定：第一条：1.1、房屋特指原告（原天津市广播电视局招待所）经营之场所，即坐落于天津市南开区水上公园路宁祥里3号楼1-4层楼房（见该房屋的产权证复印件），共计建筑面积约900平方米，以及上述建筑的内外墙体、门窗、楼梯和内外装修及标志物、附设物；其他附属建筑物。1.2、设备设施：是指设置于招待所内，供经营使用的，使用年限在1年以上，单位（或成套）价值在1000元（含1000元）以上的物质形态的资产，包括：机器及设备类、电器及影视设备类、家具设备类、其他设备设施，以上设备设施均以原、被告双方交接清单确认的内容为准。1.3、承包经营权：系指本合同约定的被告所享有的对原告的经营管理权。1.4、“承包物”是指：（1）在本合同有效期间，原告有条件地交由被告管理并有偿使用的房屋（见各层平面示意图）及配套管线和设备设施，详见《设备设施移交清单》；（2）招待所处之院落（具体范围：由原告提供四至范围，被告确认为准）。第二条承包方式：2.1、本合同所称“承包”，是指原告将自身的经营管理权交由被告行使，被告独立行使承包经营权，原告并将其享有所有权或合法处置权的部分服务、设备设施及院落（即承包物），有期限、有条件的交予被告用于经营活动。在承包期间，被告除按照合同约定向原告交付承包金外，被告享有独立自主的经营管理权。第三条经营管理权、承包物的移交：本合同签订之日起5日内，原告将公章、合同专用章、银行账号及财务账册由双方列清单移交给被告，双方法定代表人签字、加盖公章（作为本合同附件与本合同具有同等效力），视为原告经营管理权的移交。第四条经营管理权的回收：本合同终止之日起5日内，被告须将依据本合同接收的公章、合同专用章、银行账号及财务账册由双方列清单移交给原告，视为原告收回经营管理权。第五条承包期限：被告对原告的承包经营权的期限为五年，自2007年10月1日（起包日）至2012年9月30日承包期限届满后，原告有权收回经营管理权及承包物另行处置。第六条承包金的支付方式：双方同意以2007年10月1日为起包日，开始计收承包金，承包金每年为人民币280000元，五年承包金合计1400000元。被告应于每承包季度首月的前10日内，将该承包季度应付的承包金一次性以转账支票（或原告指定的其他方式）的方式交付原告。合同另外约定了有关房屋的使用、维护、维修及装修等事项。现原告以被告承包经营期满为由，要求被告向其移交经营管理权并返还在承包经营期间占有的原告所有的房屋、院落及附属设施，支付自2011年1月至2012年9月期间的承包经营费490000元。
一审法院在审理过程中，原告对被告提交的证据中的《承诺书》真实性提出异议，并提出对《承诺书》进行真伪的鉴定申请。接受委托的天津市中慧物证司法鉴定所作为鉴定机构，提取盖有“天津市广播电视局招待所”公章的9枚样本与检材公章比对，作出鉴定结论为2011年3月1日《承诺书》中盖有的“天津市广播电视局招待所”公章与样本盖有的“天津市广播电视局招待所”公章不是一枚公章所盖印。被告对该鉴定机关的鉴定结论持有异议，同时，提交一份对承诺书中的公章印文是否为涉案单位“天津市广播电视局招待所”印模所盖进行鉴定，接受委托的天津市天鼎物证司法鉴定所作为鉴定机构，经检验分析检材印文与样本印文存在符合点特征，反映了同一印章印文的特点，作出鉴定结论为检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。
另查，由于原告给被告提供的招待所房屋等设施存在年久失修的情况，被告承包期间，为了能正常经营，对招待所房屋内部进行装修改造，并将院内餐厅拆除重建。但因一直不符合经营条件，且原、被告双方迟迟未达成解决意向。2009年7月27日，天津市工商行政管理局（南开分局）下发（南开）工商企管责改字（2009）第044号责令改正通知书。
一审法院认为，原、被告双方签订的《天津市广播电视局招待所承包经营合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。关于2011年3月1日原告为被告出具的《承诺书》的真实性双方存在争议。在庭审过程中，原、被告先后均对承诺书真实性提出鉴定。一审法院应原、被告的鉴定申请委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具有合法的鉴定资质。鉴定人员就其作出的鉴定结论分别出庭接受当事人的发问及法庭的质询。天津市中慧物证司法鉴定所的鉴定人员陈述，印章印文的鉴定分两大部分，一个部分是规格特征，尺寸大小、布局、结构，还有一部分是细节特征。本案印章规格特征非常接近，仅靠这一项判断较难，所以本案细节特征非常重要，本案就是依靠细节部分鉴定出来的。例如鉴定意见书的检材“视”和“局”是连接上的，但承诺书中的章是不连接的。天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定人员陈述鉴定是依据司法部关于鉴定的规则JD1003规范进行的。通过目视检验，检材和样本比对，通过显微镜、测量法、重叠法等一系列方法，分析印文特征的符合点、差异点，确定本案的鉴定符合点特征是本质性的，本案鉴定的章是人工雕刻的章，与机刻的章不一样，特征更有唯一性和特殊性，对鉴定辨别更有利。盖章与用力大小、油墨有关系，但并不产生本质差异。从鉴定人员陈述检验过程及分析说明进行综合分析得出，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定结论方法科学、客观，其更具有说服力。同时庭审质证中原告表示该章是在被告持有期间加盖的，证明其对公章的真实性不再提出异议，承诺书具有真实性，对该证据予以采信。
关于“天津市广播电视局招待所”公章交接时间，确认承诺书公章加盖时间及由哪方加盖双方存在争议。原告称承诺书加盖的“天津市广播电视局招待所”公章是被告掌管期间加盖的，是由原告原法定代表人孙建平在2011年4月份从被告处拿走的，双方并未办理书面交接手续。被告辩称原告工作人员于2011年2月28日从被告处取走公章。现双方均不能证明“天津市广播电视局招待所”公章的交接时间，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出承诺书为被告管理该章期间加盖的，一审法院认为原告应对其主张的事实具有举证责任。原告向本院提交原告原法定代表人孙建平证言，因其特殊身份，所述内容仅能视为当事人的陈述，不能作为证人证言使用，故一审法院认为原告提交的证据证明承诺书中加盖的公章为被告所为理由不能成立。
对于被告持有的承诺书所载明的被告承包原告的房屋装修改造投资巨大，原告原建筑现状亦不能满足消防要求给被告造成损失是否属实一节，经一审法院到现场调查、查勘及被告提供的当时照片等证据证实，该承诺书所述的情况客观存在。被告持有并认可承诺书的内容，亦应视为原、被告对原承包经营合同对期限和承包金给付事项的变更，双方应遵循诚实信用原则，按照承诺书内容履行。现被告经营期限尚未届满，原告要求被告向其移交经营管理权并返还在承包经营期间占有的原告所有的房屋、院落及附属设施，支付自2011年3月至2012年9月期间的承包经营费，无事实依据，不予支持。关于原告主张的2011年1月至同年2月两个月承包经营费46666.67元，被告对欠付的事实予以认可，故该部分承包经营费46666.67元，予以支持。
一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告天津居家网社区服务有限公司给付原告天津广传房屋租赁中心自2011年1月至同年2月两个月承包经营费46666.67元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90830元，减半收取45415元，由原告承担45225元，被告承担190元。
上诉人广传租赁中心不服一审法院判决，以1、一审法院就“公章交接时间”的举证责任未能基于案件事实和有相关法律规定作出合理分配，直接导致判决结果错误；2、一审法院违反法定程序，准许被上诉人就公章进行重新鉴定并采纳新的鉴定结论作出判决，对上诉人显失公平；3、《承诺书》系被上诉人在持有期间自行加盖，对上诉人不具有约束力为由提起上诉，请求二审法院1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人返还承包经营期间占有的房屋、院落及附属设施，并支付2011年1月至2012年9月期间的承包经营费490000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人居家网服务公司辩称，上诉人不能提交证据证实《承诺书》上的公章系被上诉人在归还之前加盖，上诉人应承担举证不能的法律责任；依据《承诺书》的承诺，被上诉人无需腾房；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在一审法院及本院审理期间，上诉人广传租赁中心均未能提交证据以证实诉争的“天津市广播电视局招待所”公章，系被上诉人居家网服务公司在持有公章期间私自加盖。根据该公章已在上诉人广传租赁中心处的事实，应认定《承诺书》所承诺的事项系上诉人广传租赁中心的意思表示。上诉人广传租赁中心上诉否认公章的真实性及主张公章系被上诉人居家网服务公司私自加盖，事实依据不足。
另，根据《承诺书》所承诺的事项，被上诉人居家网服务公司的承包期限应至2017年12月31日，且2011年3月1日至2012年12月底期间，被上诉人居家网服务公司不再承担交付承包费的义务。基此事实，上诉人广传租赁中心上诉要求被上诉人居家网服务公司返还所承包经营的房屋、院落及附属设施及支付2011年1月至2012年9月期间的承包经营费490000元，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适应法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人天津广传房屋租赁中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二０一四年二月十二日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；