云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终179号
上诉人（原审原告）文法，男，1995年9月12日生，壮族，学生，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：文仲仁，男，1974年9月9日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县，系文法之父。特别授权。
委托诉讼代理人：刘帅，云南（华汇）律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）林南平，男，1965年9月23日生，汉族，福建省长乐市人，家住福建省长乐市，现住广南县。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道梁子社区普阳路78号。
被上诉人（原审被告）骆某，男，1984年4月19日生，汉族，城镇居民，云南省广南县人，住广南县。
原审第三人骆林波，男，2004年12月26日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
法定代理人：骆某，系骆林波之父。
上诉人文法因与被上诉人林南平、中国人寿财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称人寿财保文山公司）、骆某，原审第三人骆林波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初1010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文法上诉请求：1、重新划分交通事故责任：林南平负主要责任（70%）、文法负次要责任（30%）；2、维持原判合理部分，对不合理部分进行改判：（1）改判被上诉人林南平赔偿上诉人完全护理依赖护理费604800元；（2）改判被上诉人林南平赔偿精神损害抚慰金100000元；（3）改判被上诉人林南平赔偿后续治疗费21000元。被上诉人人寿财保文山公司对上述费用在其承保范围内承担赔偿责任。3、改判由被上诉人骆某赔偿上诉人：（1）完全护理依赖护理费155520元；（2）后续治疗费5400元；（3）改判第三人骆林波损失3048元由被上诉人骆某承担。4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院对上诉人一审提交的6号证据的客观性予以采信但对证明内容不予采信，对证据采信不当，对上诉人20年的完全护理依赖的护理费适用标准（一审人民法院按照6036元/年，16.53元/天进行计算）错误。上诉人认为，一审人民法院判决在住院期间和后期护理依赖期间分别采取两种不同的标准计算，实属适用法律错误，导致判决结果不公，损害了上诉人的合法权益，依法应予改判。一审法院对上诉人提交的6号证据的客观性予以采信，并查明确认2012年5月16日上诉人的父亲文仲仁与广豪威木业有限公司签订了劳动合同，工作岗位为货场工人，月工资案计件计算3600元/月的事实，但在后面的判决书中却将文仲仁视为无工作的农村居民，以农村居民人均消费性支出6036元/年计算护理费，系认定事实与判决相互矛盾，实属适用法律错误。应当以文仲仁的收入3600元/月计算护理费。在上诉人文法受伤住院期间，其生活完全不能自理，受伤严重，加之自身的个子较高大和沉重的身体，需要两个人进行护理和照顾。上诉人文法的父亲有工资收入为3600元/月，护理费应当按照工资收入进行计算。上诉人文法的母亲无固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。一审法院非但没有依据查明的事实和上述法律法规规定判决，而是在住院期间的护理费按照文山州中级人民法院2015年8月27日印发的《关于审理人身损害赔偿案件中误工费、护理费计算标准的会议纪要》计算112元/天，在后续的完全护理依赖计算上又以农村居民人均消费支出计算护理费16.52元/天，出现同一判决适用不同计算标准，前后不一致的矛盾。在原判中，一审法院表述为“对文法主张的护理人员护理费，应依据文山州中级人民法院于2015年印发《关于审理人身损害赔偿案件中误工、护理费计算标准的会议纪要》按112无／天进行计算;对文法主张的完全护理依赖护理费和主张交通费2700元的请求，因文法属Ⅱ级（二级）伤残，伤势较重，包车外出医治和鉴定更有利于文法的伤情护理，故对其主张本院予以支持。”可见，一审法院是支持按《关于审理人身损害赔偿案件中误工、护理费计算标准的会议纪要》的规定计算完全护理依赖的护理费的，但在之后的判决中却适用了农村居民消费支出的标准，也没有阐述适用这个标准的法律依据，实属不依据事实判决，适用法律错误，依法应当改判。即便不采信上诉人提交的6号证据的证明内容，根据文山州中级人民法院于2015年印发《关于审理人身损害赔偿案件中误工、护理费计算标准的会议纪要》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，也应当按照112元/天的标准来计算，且每年云南省高级人民法院和云南省公安厅发布的有关赔偿标准都是逐年提高。二、广南县××大队作出的广公交认字（2014）第5326279201400048号《道路交通事故认定书》对上诉人文法及被上诉人林南平划分同等责任不当，不能作为定案的根据。恳请二审人民法院根据查明的事实认定被上诉人林南平在本次交通事故中承担主要责任，承担的比例为70%，上诉人文法在本次事故中承担次要责任，承担的责任比例为30%，理由如下：（一）根据广南县××大队对林南平所作的《询问笔录》《现场勘察图》《现场图》及《现场照片》，能够完全反映出当时林南平驾驶的小车与文法驾驶的摩托车相撞时，林南平的车辆越过道理中心双黄实线驶向对向车道，撞上了在对向车道行驶的文法驾驶的摩托车，并且根据《询问笔录》可以看出林南平驾驶的小车一直处在超车道（左侧）行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《云南省道路交通安全条例》的规定，因此被上诉人林南平的违规驾驶行为是造成本次交通事故发生的主要原因。广南县××大队却对被上诉人林南平的这一违法、违规驾驶行为不予进行认定，是不符合事实及法律规定的。（二）根据被上诉人林南平在广南县××大队的陈述：“看见摩托车的时候离我只有20米了……我放了油门，往左打方向避让，快撞上去的时候踩刹车”，上诉人认为被上诉人林南平采取避险措施不当，应当是放油门之后立即踩刹车进行制动，而不是在快要撞上去的时候踩刹车，并且也不能越过道路中心双黄实线驶向对向车道去撞击上诉人文法所驾驶的摩托车。三、被上诉人骆某明知上诉人文法无驾驶机动车驾驶证，仍将摩托车钥匙交给文法驾驶存在过错，且是为其帮忙拿东西而发生交通事故造成损害，所以被上诉人骆某应当对上诉人文法所造成的损害结果承担主要的赔偿责任，即应承担文法应当承担责任份额30%中的60%的责任。四、后续治疗费二审人民法院应予支持。云南春城司法鉴定中心作出的［2015］医鉴字第175号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见：上诉人文法需后期治疗费3万元。现在上诉人文法正在进行康复训练，后续治疗费一直在产生，根据相关法律规定，上诉人认为，对本案的后续治疗费一并作出判决，可以节约诉讼成本，提高诉讼效率，也更有利于维护上诉人的合法权益。五、一审人民法院判决精神抚慰金过低，不符合文法受伤所造成的精神损害程度之抚慰需求。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，因此精神损害抚慰金不同于残疾赔偿金，上诉人文法的主张于法有据。作为刚进入云南师范大学大一就读的上诉人文法受伤的严重后果把全家人带入了绝望和痛苦之中，所有美好的梦想瞬间被残酷的现实击碎，精神上所受痛苦无法用言语表达，更是用金钱无法衡量的，上诉人文法主张被上诉人林南平按照10万元的精神抚慰金标准作为赔偿的基础完全不为过。六、上诉人认为，一审法院既然已经确认被上诉人骆某有责任，但在第三人骆林波的损失分配责任上却没有体现被上诉人文法责任部分的主要责任，即第三人骆林波的损失应当由被上诉人骆某承担文法部分的60%。第三人骆林波的损失为16931.18元，该部分的损失应当重新划分各自的责任份额，林南平负主要责任为11852元（16931.18×70%），文法负次要责任30%的40%为2032元（16931.18×30%×40%），骆某为次要责任30%的60%为3048元（16931.18×30%×60%）。
林南平未作答辩。
人寿财保文山公司未作答辩。
骆某、骆林波未作答辩。
一审法院认定事实：文法与骆某系表兄弟关系，文法的母亲骆科交是骆某的孃。文法系云南师范大学2014级在校学生，2014年国庆节期间放假回广南亲友家做客。2014年10月2日下午16时许，骆某之母秦文修因需到广莲城镇那们村民委员会那们小组骆某家拿衣物准备回董堡老家，骆某因忙于玩牌，即由文法载其子(即本案第三人)骆林波驾驶骆某的摩托车回那门村家里收拾老人的衣物和取其物品，17时许，文法无证驾驶骆某的云Ｈ×××××号摩托车载骆林波行至广珠西二级公路珠西线K48＋650m路段与那门村交叉处时与林南平驾驶的在人寿财保文山公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔等险种的桂Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成文法及骆林波受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经广南县公安局交通警察大队作出广公交认字［2014］第5326279201400048号道路交通事故认定书认定，文法与林南平分别承担此事故的同等责任。文法受伤后送往广南县人民医院治疗，因伤势较重，后即转文山州人民医院治疗，入院诊断为：Ⅰ、重型颅脑损伤并脑疝：1.右额颞顶部硬膜下血肿，2.右额颞顶叶、左顶叶脑挫裂伤，3.外伤性蛛网膜下腔出血，4.枕骨左侧骨折，5.脑室出血；Ⅱ、合并伤：1.双肺挫伤，2.中枢性呼吸衰竭。从2014年10月2日至10月30日，共计住院治疗28天，支付医疗费135607.20元。2014年10月30日至2015年1月8日，文法转昆明医科大学第一附属医院住院治疗，共计住院70天，支付医疗费93723.42元。2015年1月8日至3月2日文法转昆明医科大学第二附属医院骨康复科住院治疗，共计住院32＋20天，支付医疗费21730.58元＋12757.85元；2015年3月2日至4月27日文法转昆明医科大学第一附属医院神经外一科和康复医学住院部住院治疗，共计住院28＋27天，支付医疗费91849.52元＋26717.21元；从2014年10月3日至2015年4月25日，文法在各医院住院治疗期间分39次在门诊及药店自行购买各种铺助药物及器械，支付费用71880.44元。2015年7月3日文法的伤情经申请云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定中心于7月20日作出云春鉴［2015］医鉴字第175号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤者此次损伤属Ⅱ级（二级）伤残，2.伤者此次损伤后期治疗费为人民币30000元，3.伤者此次损伤属完全护理依赖，4.伤者此次损伤属完全丧失劳动能力。文法支付鉴定费2800元。因文法伤后包车送医治疗和申请鉴定，共支付交通费2700.00元。事发后林南平为此事垫付医药费131000元，骆某垫付医疗费19000元。第三人骆林波在广南县人民医院住院32天，林南平为其垫付医药费10147.18元。2016年3月15日，人寿财保文山公司向本院汇本案各项赔偿款410000元(不含交强险医药费10000元)。
另查明，文法的父亲文仲仁于2012年5月16日与广豪威木业有限公司签订劳动合同，工作岗位为货厂工人，月工资按计件计算。事因文法、林南平、人寿财保文山公司、骆某对赔偿事宜协商未果后，致文法向本院提起诉讼。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。事故发生时，文法未取得机动车驾驶证，驾驶骆某的云Ｈ×××××号摩托车载骆林波在划有中心双实线的路段上横穿，与林南平驾驶的由坝美驶往珠街方向的在中国人寿财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险和商业第三者险、不计免赔险等险种的桂Ｌ×××××号小型轿车至珠西线K48＋650m路段时相撞，是造成此事故的原因之一，其应负此事故的同等责任，林南平驾驶机动车以87Km／h（限速80Km／h）的速度在道路超速行驶，是造成此事故的原因之一，应承担此事故的同等责任。在事发前一年内文法在云南师范大学读书，其居住地和生活来源地均在城市，因此应按照城市居民标准计算，故对原告提出的伤残赔偿金参照城镇居民标准计算赔偿的请求，本院予以支持。对文法主张的住院期间在门诊购买药品的费用71880.44元，实属文法救治所需应计入医治期间的医疗费用，本院给予支持。对文法主张的护理人员护理费，应依据文山州中级人民法院于2015年印发《关于审理人身损害赔偿案件中误工、护理费计算标准的会议纪要》按112无／天进行计算;对文法主张的完全护理依赖护理费和主张交通费2700元的请求，因文法属Ⅱ级（二级）伤残，伤势较重，包车外出医治和鉴定更有利于文法的伤情护理，故对其主张本院予以支持。对文法主张的后续治疗费30000元的诉请，因尚未实际产生，待实际产生后另行诉讼。据此，文法诉请要求林南平、人寿财保文山公司、骆某赔偿因文法受伤致残造成的各项损失部分有理，本院予以支持合理部分；要求林南平承担该交通事故的主要责任的理由，因未能提交充分依据加以证明，对其主张本院不予支持；要求骆某承担交通事故赔偿责任的理由部分有理，本院予以部分支持。林南平辩解其车辆保险手续齐全，在事故中其只应承担同等责任，其垫付的医药费已超过保险公司应承担的赔偿限额的辩解理由部分有理，本院给予支持合理部分。人寿保险文山中心支公司辩解交警部门作出的事故认定书认定文法承担同等责任的认定事实清楚，责任划分恰当，应当作为本案的定案依据，本院给予采信。但认为文法提交的门诊收费票据属自购药品，不属本次交通事故产生的费用的辩解理由不成立，本院不予采信。骆某辩解其不是交通事故责任人，文法主张精神损害抚慰金及按文仲仁的年收入计算20年完全护理依赖护理费和护理费，以及按鉴定机构评估的后续治疗费及其不应承担交通事故责任分担责任的理由部分有理，本院予以支持合理部分。综上所述，受害人文法因事故造成的各项损失和费用按法律规定及相关标准计算如下：1.医疗费454959.22元（383078.78元＋71880.44元），2.残疾赔偿金：437382元（24299元／年×20年×0.9），3.护理费64960元（112元／天×290天×2人），4.住院伙食补助费：20800元（208天×100元／天），5.完全依赖护理费120720元（6036元×20年），6.交通费2700元，7.鉴定费2800元，以上各项共计人民币1104321.22元。
对骆林波提出的交通费、住宿费、车辆损失修复费损失，因未提交证据予以证明，本院不予支持。文法与林南平负本事故的同等责任，二人应依责共同对骆林波承担赔偿责任。骆林波因事故造成的各项损失和费用按法律规定及相关标准计算如下：1.医药费10147.18元，2.护理费3584元（112元／天×32天），3.住院伙食补助费：3200元（32天×100元／天），共计16931.18元。
林南平驾驶的桂Ｌ×××××号车在人寿保险文山中心支公司在投保的交强险中对医药费及住院伙食补助费的最高赔偿金额是10000元，其他项的赔偿限额金额为110000元。该事故中共有两个伤者，两人应按比率获得的交强险的赔偿额，即：1.10000元÷（454959.22+20800+10147.18+3200=489106.4）元≈0.0204，故骆林波应获得的赔偿是0.0204×10147.18元=272.28元，文法应获得的赔偿是10000-272.28=9727.72元；2.110000元÷（1104321.22-（454959.22+20800）+3584=632146）元≈0.174，故骆林波应获得的赔偿是0.174×3584=623.62元，文法应获得的赔偿是110000元-623.62元=109376.38元；故人寿保险文山中心支公司应在交强险范围内分别赔偿文法119104.1元，赔偿骆林波895.9元。文法的损失尚余985217.12元（1104321.22元-119104.1元）及骆林波的损失尚余16035.28元（16931.18元-895.9元），应由林南平及文法各承担上述款项的50%，即：林南平应承担文法损失余款为492608.56元及应承担骆林波损失余款为8017.64元，两项共计500626.2元；文法应承担自己的损失为492608.56元及应承担骆林波损失余款为8017.64元，两项共计500626.2元。林南平驾驶的桂Ｌ×××××号车在人寿保险文山中心支公司在投保了300000的第三者商业险及不计免赔险，故应由人寿保险文山中心支公司赔偿文法300000元。剩余200626.2元应由林南平自行赔偿，林南平在事故发生后已为文法垫付医疗费131000元应予减除，即应赔偿文法损失款69626.2元。其已垫付了骆林波医药费10147.18，但其对骆林波应承担的赔偿余款为8017.64元，多垫付的2129.54元，骆林波应予以退赔林南平。
文法属完全民事行为能力人，在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶被告骆某的云Ｈ×××××号摩托车载骆林波在划有中心双实线的路段上横穿，与被告林南平驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车相撞，其应负此事故的同等责任，对其应承担的同等责任范围，因被告骆某未能提交证据证明系原告文法盗取该摩托车钥匙，而被告骆某放任文法驾驶摩托车外出发生交通事故，故应由被告骆某承担原告文法应承担责任中30％的民事赔偿责任即承担500626.2元×30％＝150187.86元，骆某在事故发生后已为文法垫付医疗费19000元应予减除，即应赔偿文法损失款131187.86元。
对文法主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，因文法已属Ⅱ级（二级）伤残，故对其家属请求的精神损害抚慰金予以部分支持，但事故责任为同等责任，故综合认定应以10000元为宜。而精神损害抚慰金是对伤者家属的一种精神安抚，不能作为赔偿范围依事故责任共同计算赔偿数额，故文法提出的精神损害抚慰金应由林南平承担，骆某不承担精神损害抚慰金赔偿责任。对林南平车辆损失费23975元，因其在本案中并未提起反诉，在此不予处理，林南平可另案起诉。林南平应赔偿文法及骆林波的损失分别为79626.2元（69626.2+10000）及8017.64元；文法应赔偿骆林波的损失分别为8017.64元；骆某应赔偿文法的损失为131187.86元。
综上所述，文法的诉讼请求部分有理，支持有理部分。林南平及骆某的的辩解理由，部分成立，予以部分支持。骆林波的陈述意见部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由人寿财保文山公司在桂Ｌ×××××号车辆所投机动车第三者责任强制险限额范围内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失119104.1元。2、由人寿财保文山公司在桂Ｌ×××××号车辆所投机动车第三者责任强制险限额范围内赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失895.9元。3、由人寿财保文山公司在桂Ｌ×××××号车辆所投机动车商业三者责任险限额范围内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失300000元。以上第1、2、3项赔偿款共计420000元，人寿财保文山公司已向本院汇赔偿款410000元，再由人寿财保文山公司于判决书生效后30日内赔偿文法及骆某因交通事故致伤所产生的经济损失10000元。4、由林南平于判决生效后30日内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失79626.2元。5、由骆某于判决生效后30日内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失131187.86元。6、由文法于判决生效后30日内赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失8017.64元。7、由林南平赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失8017.64元（已垫付10147.18元，多垫付的2129.54元，待执行时由骆林波退赔林南平）。8、驳回文法的其他诉讼请求。9、驳回骆林波的其他诉讼请求。案件受理费人民币20204元，由林南平承担10102元，由骆某承担3030元，由文法承担7072元。
本院在二审期间，双方当事人均无证据向法庭提交。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，骆某对一审认定的事实有异议，其余当事人对一审认定的事实均无异议。骆某的异议为：一审认定由文法驾驶骆某的摩托车并载骆林波去帮骆某母亲秦文修收拾衣物的事实错误，事实是文法未经骆某许可擅自驾驶其摩托车肇事。对骆某的异议，本院认为文法驾驶摩托车的具体原因不仅涉及案件事实问题还涉及本案的实体处理，本院将结合争议焦点进行综合评述。故本院查明的事实与一审的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：
1.本案交通事故的责任比例、文法与骆某之间的责任比例划分是否恰当；2.文法的护理依赖费用、期限应当按照何种标准计算以及文法主张精神抚慰金由林南平承担、后续治疗费是否应当予以支持。
（一）关于本案交通事故的责任比例、文法与骆某之间的责任比例划分是否恰当问题。
本院认为，事故发生时，文法未取得机动车驾驶证，驾驶骆某的云Ｈ×××××号摩托车载骆林波在划有中心双实线的路段上横穿，是造成此事故的原因之一，而林南平驾驶机动车以87Km／h（限速80Km／h）的速度在道路超速行驶，也是造成此事故的原因之一，即，双方均存在违法驾驶行为，且经鉴定，两车均不存在机械故障，故双方对该事故应承担同等责任。所以，广南县公安局作出《道路交通事故认定书》，认定文法、林南平对本起事故承担同等责任，骆林波不承担责任是合法有效的，本院予以确认，现文法主张林南平应承担70﹪的责任无事实依据，本院不予支持。另，因文法所驾驶车辆为骆某所有，骆某对于文法驾驶其车辆导致交通事故并无异议，仅认为文法驾驶该车辆未经其许可，属擅自驾驶行为，其不应当承担责任，但其未提供证据证明文法的驾驶行为未取得其许可，结合文法与骆某的亲属关系及驾驶的具体经过，可以确认骆某对其车辆的管理存在过错，其应承担相应的责任。如前所述，该事故还造成了骆林波受损，所以林南平、文法及骆某也应对骆林波的损害承担赔偿责任。因此，一审判决林南平、文法对文法及骆林波的损害承担50﹪的责任，骆某对文法50﹪的责任承担30﹪并无不当，本院予以维持，但一审未判决骆某向骆林波承担责任不当，在二审中骆林波明确放弃对骆某主张权利，属其对自己权利的处分，本院予以确认，但应扣除骆某应承担的部分。
（二）关于文法的护理依赖费用、期限应当按照何种标准计算以及文法主张精神抚慰金由林南平承担、后续治疗费是否应当支持的问题。
本院认为，首先，文法经鉴定需完全护理依赖，各方对此均无异议，而文法提交的证据不能证明护理人员的收入情况，文法主张按照《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中确定的上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，即按40802元/年标准计算符合法律规定，一审按6036元/年计算不当，本院予以纠正。骆某在二审中提出护理期限按20年计算过长的抗辩，因其未上诉，不属于上诉请求，且20年的期限不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，并结合文法的年龄状况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案护理依赖期限不属于本院二审审理范畴，故文法的完全护理依赖费应为40802元/年×20年=816040元；其次，对文法主张的精神损害抚慰金问题。一审结合案件实际，由保险公司在交强险范围内承担10000元，文法对于金额并未提出异议，但认为该费用应由林南平承担。因精神抚慰金是对伤者家属的一种精神安抚，不能作为伤残赔偿范围依事故责任共同计算赔偿数额，故文法主张应由林南平个人承担，没有法律依据，本院不予支持；第三，对于后续治疗费，因文法在二审中明确其后续治疗费待实际产生后另行主张，在本案中不予主张，该行为属其对自己权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以确认。另外，由于一审法院判决保险公司承担的责任及金额符合法律规定，且各方当事人对一审关于文法（除前述完全护理依赖标准外）及骆林波的各项损失的计算项目、方式及标准均无异议，故本院对此予以确认，不再赘述。
综上，1、文法的合理损失为：医疗费454959.22元＋残疾赔偿金437382元＋护理费64960元＋住院伙食补助费20800元＋完全依赖护理费816040元+交通费2700元+鉴定费2800元+精神损害抚慰金10000元=1809641.22元。其中，人寿财保文山公司在交强险和商业险范围内承担419104.1元；林南平应承担的份额为：（1809641.22元-交强险119104.1元）×50%-商业险300000元-已垫付131000元=414268.56元；骆某应承担的份额为文法应承担的50%中的30%，即，（1809641.22元-交强险119104.1元）×50%×30%-已垫付19000元=234580.57元；2、骆林波的损失为16931.18元。其中，人寿财保文山公司在交强险和商业险范围内承担895.9元；林南平应承担的份额为（16931.18元-交强险895.9元）×50%=8017.64元；如前，由于骆某也应对骆林波的损害承担责任，而骆林波明确放弃向骆某主张权利，但应扣除其应当承担的份额，故文法应向骆林波承担的份额为（16931.18元-交强险895.9元）×50%-（16931.18元-交强险895.9元）×30%=5612.35元。
综上所述，文法的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广南县人民法院（2016）云2627民初1010号判决第一、第二、第三、第七、第八、第九项。即：“1、由人寿财保文山公司在桂Ｌ×××××号车辆所投机动车第三者责任强制险限额范围内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失119104.1元；2、由人寿财保文山公司在桂Ｌ×××××号车辆所投机动车第三者责任强制险限额范围内赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失895.9元；3、由人寿财保文山公司在桂Ｌ×××××号车辆所投机动车商业三者责任险限额范围内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失300000元。以上第:1、2、3项赔偿款共计420000元，人寿财保文山公司已向本院汇赔偿款410000元，再由人寿财保文山公司于判决书生效后30日内赔偿文法及骆某因交通事故致伤所产生的经济损失10000元；7、由林南平赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失8017.64元（已垫付10147.18元，多垫付的2129.54元，待执行时由骆林波退赔林南平）；8、驳回文法的其他诉讼请求；9、驳回骆林波的其他诉讼请求。”
二、撤销广南县人民法院（2016）云2627民初1010号判决第四、第五、第六项。即：“4、由林南平于判决生效后30日内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失79626.2元；5由骆某于判决生效后30日内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失131187.86元；6、由文法于判决生效后30日内赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失8017.64元；”
三、由林南平于判决生效后30日内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失414268.56元；
四、由骆某于判决生效后30日内赔偿文法因交通事故致伤所产生的经济损失234580.57元；
五、由文法于判决生效后30日内赔偿骆林波因交通事故致伤所产生的经济损失5612.35元
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20204元，由林南平负担10102元，由骆某负担3030元，由文法负担7072元。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省广南县人民法院申请执行。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年三月二十一日
书记员 王文锦