北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终260号
上诉人（原审被告）吴楠，男，1976年5月5日出生。
被上诉人（原审原告）李明明，女，1986年2月1日出生。
委托代理人赵乃义，北京高文律师事务所律师。
上诉人吴楠因与被上诉人李明明房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李明明起诉至原审法院称：2013年10月10日，我与吴楠就北京市朝阳区×园×号楼×层×室房屋租赁事宜签订《北京市房屋租赁合同》。2013年12月25日，双方友好协商，就解除《北京市房屋租赁合同》事宜签订《协议书》。《协议书》第二条约定：本协议签订后，吴楠同意退还及赔偿我共计237202元。吴楠于本协议签订之日支付37202元，于2014年1月20日前支付我10万元，剩余款项10万元于2014年7月1日前支付完毕。上述前两笔款项共计137202元已由吴楠如约支付给我，但在2014年7月1日届满前，吴楠未按照《协议书》中约定向我支付剩余款项10万元。后我多次催要，吴楠至今仍未支付该款项。根据《协议书》第三条，吴楠还应当支付相应的违约金。故起诉至法院，请求判令吴楠向我支付因解除房屋租赁合同应向我支付的剩余款项共计人民币10万元；判令吴楠向我支付违约金人民币10万元。
吴楠辩称：不同意支付剩余10万元款项。李明明曾授权石×向我催要款项，而石×已经与我达成协议，协议内容是互不追究了，所以我不应当再向李明明支付款项。
原审法院经审理查明：2013年12月25日，李明明作为乙方与吴楠作为甲方签订《协议书》，约定：甲方与乙方于2013年10月10日签订的《北京市房屋租赁合同》于2013年12月25日解除。本协议签订后，甲方同意退还及赔偿乙方237202元。甲方于本协议签订之日支付37202元，于2014年1月20日前支付乙方10万元，剩余款项10万元甲方于2014年7月1日前支付完毕。若甲方违反本协议第二条约定，则甲方应向乙方支付违约金10万元。……本协议签订并履行完毕后，双方不存在关于《北京市房屋租赁合同》事宜的任何争议，双方的费用均已结清。
李明明、吴楠双方对于吴楠已向李明明支付上述款项中的137202元均认可。
2014年11月23日，李明明向案外人石×出具《委托书》，委托书载明：李明明工作繁忙不能亲自办理吴楠与李明明签的“协议书”中债务费用的相关手续，特委托石×作为李明明的合法代理人全权代表李明明办理相关手续。对石×在办理上述事项过程中所签署的有关文件，李明明均予认可，承担相应的法律责任。
李明明与案外人石×还签订了《授权委托协议书》，该协议书载明：因在2013年10月10日吴楠与李明明签订了房屋租赁解除合同，吴楠还应付给李明明10万元及违约金10万元共计20万元至今吴楠未付给李明明。现李明明全权授权委托石×前去与吴楠协商解决上述欠款并代为收回，石×如果与吴楠没有达成协议欠款未收回，李明明无需付给石×协商费用，如石×代李明明收回上述欠款，李明明自愿拿出收回欠款金额的百分之三十五付给石×作为前去与吴楠协商的一切费用。追回吴楠欠款时直接汇款到李明明账号。此协议一式两份双方签字后具有法律效力。李明明与石×在该协议书下方签字，但未写明签字日期，经询，李明明、吴楠均认可系2014年11月23日签署。
庭审中，吴楠提交其与案外人石×签署的《协商结果》一份，落款日期为2014年12月25日。该文件的主要内容为以石×的口吻用第一人称阐述石×代理李明明与吴楠协商的情况及结果。其中载明“我的建议是互不追究，本人授（受）李明明委托与吴楠签订协商和解协议，最后经双方协商达成一致结果，双方以后互不追究任何一方的经济赔偿责任及经济纠纷事宜”。李明明对此不认可，称只是委托石×收回款项，并未授权其免除债务，石×也未向其反馈过该协商结果。
以上事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《委托书》、《授权委托协议书》等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人协商一致可以解除合同。本案李明明、吴楠双方协商一致解除房屋租赁合同，并就解除合同的后果进行约定进而签订了《协议书》。该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李明明、吴楠均应按照《协议书》的约定履行各自义务。吴楠应当按照约定向李明明支付剩余款项10万元。对于吴楠提出的债务已免除问题，当事人可以通过代理人实施民事法律行为，但超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，李明明与石×签订的《授权委托协议书》中授权事项为委托石×与吴楠协商解决欠款并代为收回。《委托书》中虽写明李明明对石×“在办理上述事项过程中所签署有关文件均予认可”，但结合《授权委托协议书》能够认定，李明明授权石×处理的事项中并未包含免除债务。因此，石×代理李明明签署《协商结果》系超越代理权的行为，因李明明未追认而不对李明明发生法律效力。故对于李明明请求吴楠支付剩余款项10万元的主张，法院予以支持。对于李明明主张的违约金，有合同依据，但明显过高，法院酌情予以调整。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、吴楠于判决生效后七日内向李明明支付剩余款项十万元；二、吴楠于判决生效后七日内向李明明支付违约金二万元；三、驳回李明明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴楠不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回李明明的诉讼请求。上诉理由：1.一审法院认定事实不清，吴楠不应向李明明支付剩余的债务10万元；2.一审法院适用法律错误，吴楠未支付李明明10万元债务的行为不构成违约。李明明委托石×找过吴楠，把吴楠公司办公用品给砸了，吴楠给了石×第一次2万元现金，第二次1万元，最后一次转账3万元，当时写了《协商结果》，所以吴楠就不应该还其他钱了。李明明同意原判。
本院经审理查明：吴楠称石×曾带6个人到其办公室又吵又闹。后同事徐×给石×2万元现金。又隔了一周左右，吴楠给了石×1万元现金。因为影响工作，找人调查才得知，石×是清账公司的，吴楠一次性转账给石×3万元，吴楠与石×签订了《协商结果》。前后一共给了石×6万元。吴楠以此主张其不应再向李明明支付剩余的债务10万元。李明明对于吴楠所称给付石×钱款的情况不予认可，称就算转帐3万元，也是吴楠和石×之间的事情，与李明明无关，石×并未向李明明告知其收到吴楠钱款一事，亦未给付李明明任何款项。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李明明与吴楠签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行。因吴楠未按照上述《协议书》的约定按期向李明明支付10万元，李明明委托石×代收欠款。关于石×代收欠款事宜，吴楠于一审期间并未向法庭如实陈述其曾支付石×钱款一事，仅持《协商结果》抗辩以免除其还款责任。二审期间其称先后共向石×支付6万元，但该陈述显然与其和石×双方签订的《协商结果》所表达的免除其债务的内容相矛盾。因此，确如吴楠所述其支付石×6万元是为解决其与李明明之间的债务问题，则《协商结果》免除其债务的合意系其与石×之间恶意串通，损害了李明明的合法权益，故应认定为无效。吴楠仍应按《协议书》的约定履行义务并支付违约金。原审法院依据李明明的诉请判令吴楠支付剩余款项及违约金是正确的，本院予以维持。吴楠与石×之间因《协商结果》无效而产生的债权债务关系可另行解决。
综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由李明明负担950元（已交纳），由吴楠负担1200元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2700元，由吴楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万 丽 丽
代理审判员 吴 强 兵
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷