上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初24841号
原告：封浪，男，1981年11月18日出生，汉族，住甘肃省。
原告：魏薇，女，1981年1月18日出生，汉族，住四川省。
原告：杨现磊，男，1986年7月13日出生，汉族，住江苏省。
原告：王锡虎，男，1986年6月24日出生，汉族，住安徽省宣城市。
上述四原告之共同委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海艺博演出器材有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈强，副总经理。
被告：陈强，男，1973年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告封浪、魏薇、杨现磊、王锡虎与被告上海艺博演出器材有限公司(以下简称艺博公司)、陈强其他合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封浪、魏薇、杨现磊及四原告之共同委托代理人李威杰律师，被告艺博公司法定代表人暨被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、艺博公司支付封浪分红收益64,790.56元、灯具残值2万元、税金6,800元；2、艺博公司支付封浪以19,370.28元为基数，自2015年8月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、艺博公司支付魏薇分红收益32,395.28元、灯具残值1万元、税金3,400元；4、艺博公司支付魏薇以9,685.14元为基数，自2015年8月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；5、艺博公司支付杨现磊分红收益32,395.28元、灯具残值1万元、税金3,400元；6、艺博公司支付杨现磊以9,685.14元为基数，自2015年8月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；7、艺博公司支付王锡虎分红收益8,098.84元、灯具残值2,500元、税金850元；8、艺博公司支付王锡虎以2,421.28元为基数，自2015年8月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；9、被告陈强对艺博公司的上述第1至8项付款义务承担连带责任。事实和理由：2014年8月20日，按照艺博公司要求，四原告与艺博公司签订《BEAM灯合购协议》，但艺博公司未按协议约定按时向四原告发放分红收益，也未能提供第二年度和第三年度前两个月的收益情况，因此应参照第一年度的情况计算分红收益。据四原告了解，艺博公司目前正在出售系争灯具，灯具残值应按总价36万元的50%折旧计算，并按出资比例向四原告返还。另外，购买灯具时是以艺博公司的名义进行的，艺博公司收到了税率为17%的增值税发票，用于抵扣其经营中的成本，其抵扣的税款属于投资人的利益，应当按出资比例返还投资人。
两被告辩称，不同意四原告的诉讼请求。合购协议中艺博公司仅作为租用管理方，向包括四原告在内的投资人租用灯具，是承租方，只负责支付租金，并不负责向投资人发放分红收益，艺博公司和陈强均没有参与集资，集资行为也并非公司强迫投资人进行的，而是各投资人自愿自发的行为。协议中并未加盖公司公章，陈强也没有签字，协议形成时，艺博公司作为承租方对租用条件和付款方式提出了要求。当时为了防止有人多出资多占权益，才约定了以工龄为单位计算股数，之所以员工会集资买灯，是因为公司经营的利润不理想，外租成本高，员工提出不如自行购买，租给公司，可以提高个人收益，集资购灯行为本意是员工为自己谋福利。
第一年的投资收益清单并非艺博公司提供的，对于其中分红收益的金额认可，但四原告称第二年和第三年的收益参照第一年的金额是没有事实依据的，艺博公司也提供了投资人代表签字的第二年的租赁清单。第一年的收益两被告受托直接向各投资人发放，但因资金问题，确实只支付了一半，剩余部分包括后续的租金，已在2016年12月5日全部支付给投资人选派代表俞晓春的个人账户中。所涉灯具的所有权根据合同约定，属于投资人，并非艺博公司。艺博公司与各投资人的关系已经终止，已经通知投资人选派的三个代表黄杨林、宋旺生、俞晓春尽快从公司取走灯具。对于抵扣税金的说法不认可，灯具是用现金购买的，卖方并未开具发票，没有用于艺博公司抵扣税款。艺博公司并无支付义务，故陈强也不应承担责任。
对两被告的辩称，四原告称灯具当时是以公司名义购买，开具了以艺博公司为抬头的发票。集资购灯是因为公司资金困难，要求员工必须出资购灯，四原告当时作为员工是被迫出资。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，包括四原告在内共计15人签订了《BEAM灯合购协议》，约定以在艺博公司服务年限为基础，一年一股，每股5,000元，不可多买，已购股份不得私下转让。所有的BEAM灯由艺博公司包干使用，只能以艺博公司对外出租，不可以个人名义对外出租，灯具使用权归艺博公司，产权归集资团队。灯具使用过程中的维护费由投资方共同承担，投资方必须保证活动中使用灯具的质量。艺博公司使用按市场同行价来结算，第一年收取6%的发票费用，第二年开始收取20%的综合管理费，单只的租赁费用由市场价决定，产权方和使用方协商确认租赁单价。两年后如灯具租赁费用达不到购买成本，由艺博公司以当初投资方购买的价格回购所有灯具(扣除第一年分红收益)，并且赔付出资人本金的6%的利息费用。分红以12个月为一个周期，到期后3个月内给付等。投资人两年内不得变卖灯具，两年后灯具如何处理，由投资人商量决定。投资方负责人为黄杨林、宋旺生、俞晓春，如投资人有任何意见可与投资方负责人商量，由投资方负责人与公司沟通协调。投资方交款日期为2014年9月15日以前，将款项交至财务部顾明芳处。落款处记载租用管理方为艺博公司，封浪投资8股，出资4万元，魏薇投资4股，出资2万元，杨现磊投资4股，出资2万元，王锡虎投资2股，出资5,000元(该记载与合同约定并不一致)。同年9月10日，魏薇支付2万元投资款至陈强个人账户，
四原告另持有黄杨林、宋旺生、俞晓春签字的《BEAM灯第一年投资收益》及清单一份，其中显示集资总额36万元，2014年9月至2015年8月收益共计372,750元，扣除运费1,720元及6%的发票费用22,365元后，可分配分红收益为348,665元，先付一半共计174,332.50元。其中，封浪应分收益为19,370.28元，魏薇和杨现磊应分收益均为9,685.14元，王锡虎应分收益为2,421.28元。2015年10月26日，四原告收到陈强支付的上述款项。四原告据此主张第一年的尚未支付的分红收益并计算第二年及第三年的分红收益，故诉至本院。
两被告提供下列证据：
1、2015年9月18日的《委托书》，内容为“我方委托艺博公司法人代表陈强用其个人账户代发第一期BEAM灯集资款分红。”落款委托人代表处为黄杨林、宋旺生、俞晓春的签字。
2、2016年11月1日的《委托书》，内容为“我方委托艺博公司把BEAM灯租用费用余款一次性付到俞晓春个人账户上。”落款委托人代表处为黄杨林、宋旺生、俞晓春的签字。
3、2015年9月至2016年11月30日的租赁清单，总金额为106,300元，扣除20%的管理费及6%的开票税金后为79,937.60元，落款处为黄杨林、宋旺生、俞晓春等人的签字。
4、电子银行业务回单，证明陈强已向俞晓春支付了所有的租金共计254,332.50元，证据3中的款项实际是按8万元支付的。
5、户名为陈强，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡2014年8月至2015年1月的历史交易明细，证明收到过魏薇的的2万元，协议约定是付到顾明芳处，为何付到陈强的账户并不清楚。
四原告对证1至证据3的真实性均不予认可，三份证据均属于被告在诉讼过程中形成的，四原告也并未授权俞晓春收取款项。对于证据3，委托书出具时间早于租赁清单形成时间，不合常理，且金额比第一年少近80%，与四原告了解的情况不符，租用数量和场次的统计均有缺失，计算方法也不正确，要求艺博公司提供相关活动开具的发票，不同意艺博公司收取20%的管理费。对于证据4的真实性认可，但该转账行为违反合同约定，金额少于四原告应得的金额，对该金额四原告不予认可。对于证据5，可以证实魏薇已经履行投资义务，同时根据该历史交易明细看出，艺博公司和陈强的个人财产混同，大量的款项收支均通过个人账户进行。
审理中，经艺博公司申请，黄杨林向本院述称，其目前系艺博公司工程部经理，负责管理技术人员，《合购协议》并非因艺博公司要求而签订的，是投资人自愿形成的，也有艺博公司的员工未参与合购，协议是自己起草的，给大家看过、修改过后定稿的，投资人负责人是相互之间协商过的，并非艺博公司指定。收益明细是由宋旺生负责统计的，两份委托书分别是2015年和2016年签订的，灯具是委托艺博公司购买的，开过发票，对于购灯的具体细节并不清楚，对于收益和租赁清单的金额认可。
宋旺生向本院述称，其系艺博公司的仓管，负责灯具进出的登记，对于灯具使用产生的总收益不清楚，但自己能分多少钱是清楚的。自己是投资人代表当时并不知道，只是看到协议时才知道。集资买灯是员工吃饭时提出的想法，与艺博公司无关。不清楚买灯的细节，也不知道是否开具过发票。对于2015年9月至2016年11月30日的租赁清单上的活动都根据出库单核对过，金额没有核对。两份委托书自己都是2016年签的。但随后经艺博公司发问，其表示第一次分红的委托书是2015年8、9月份签的。
俞晓春向本院述称，其系艺博公司的业务经理，负责公司的租赁业务。合购协议是黄杨林起草的，因为公司缺钱，总是向外面借灯，然后部分员工就商量集资买灯，租给公司，由艺博公司向集资人付租金。对于投资人负责人的确定，当时没人管，一个人负责也不合适，自己年纪相对比较长，所以就作为负责人之一。对于买灯的细节不清楚，魏薇作为当时公司的出纳应当清楚。对于2015年9月至2016年11月30日的投资收益清单上自己的签字并无异议，不清楚谁制作的，是黄杨林交给自己签字的。已经收到陈强支付的款项，并未发放完毕，因有些人尚未提供银行账号。
四原告认为黄杨林、宋旺生、俞晓春的陈述可信度不高，因三人作为协议指定的负责人，对整个分红的发放、灯具购买的具体情况、集资过程均为“不清楚”、“不知道”等类似的表述，包括分红收益的计算，没有一个人能够清楚的说明是如何计算的。三人目前在艺博公司任职，与公司具有利害关系，其出发点是保障自己的利益，而不是保障所有投资人的利益，因此不能代表所有的投资人，三人签字的材料不应作为可以采信的证据。宋旺生对两份委托书的签字时间的陈述，前后并不一致。魏薇当时并非公司的出纳。
本院认为，本案争议焦点在于系争《BEAM灯合购协议》(以下简称合购协议)项下的分红收益艺博公司或陈强是否应承担支付义务。
首先，合购协议系由包括四原告、黄杨林、宋旺生、俞晓春三人在内的共计15人签订形成，艺博公司或陈强并未在协议上加盖公章，并非合同当事人，落款处将艺博公司记载为“租用管理方”，且约定由艺博公司包干使用灯具并按市场同行价支付租赁费用，与两被告的辩称意见相印证，因此，艺博公司实为合购协议所购灯具的承租方，应向投资方支付相应的租金，并无向各投资人支付分红收益的合同义务。合购协议中对分红的周期和给付的方式作出了约定，应视为投资方的内部约定，但并未约定应由艺博公司或陈强支付分红。
其次，协议中已经明确约定黄杨林、宋旺生、俞晓春三人为“投资方负责人”，即应视为投资人间约定该三人有权处理合购协议项下包括分红收益的计算、发放等在内的相关事宜，协议主体人数达15人，因此上述关于负责人的约定符合常理，四原告在协议上签字且按约支付了投资款，应认定对上述约定并无异议。现四原告称签订合购协议并非其自愿行为，而是艺博公司强迫所致，但并未提供相关证据证明，且与三名负责人的陈述并不相符，本院不予采信。
第三，载有黄杨林、宋旺生、俞晓春三人签字的两份委托书，应视为艺博公司与投资方就租金的支付达成了约定，第一份委托书的内容为由陈强的个人账户代为发放第一期分红收益，即通过直接发放分红收益的方式来履行艺博公司支付租金的义务，明确为“代为发放”，且仅涉及第一期分红收益，因此并不必然证明此后艺博公司或陈强均有义务向投资人支付分红；第二份委托书的内容为由艺博公司将所有余款支付给俞晓春。审理中，四原告确认收到第一期分红收益中50%的款项，结合第一份委托书的内容，也前后印证了四原告认可对三名负责人的委托行为，四原告在收到款项时并未提出过异议。现四原告称委托书系两被告事后在诉讼过程中形成的，该说法缺乏证据证明，与黄杨林、宋旺生、俞晓春的陈述也相矛盾，本院难以认可。
最后，就合购协议所涉灯具的租金，艺博公司提供的租赁清单也载有三名负责人的签字，本院予以确认。现艺博公司已经按照三人确认的金额向俞晓春支付了剩余的租用费用，四原告在对租赁清单金额不认可的情况下，也没有提供证据证明两被告有少付或漏算租金的事实，基于在案证据，就系争灯具的租金，艺博公司已经支付完毕。虽然第一期由陈强代为发放的分红收益当时并未足额支付，但之后的委托书也明确了艺博公司将余款付至俞晓春处，应视为由俞晓春一并收取第一期欠付的50%的分红收益，更何况该款项实质上就是艺博公司应付的租金(扣除相应费用后)。四原告不认可黄杨林、宋旺生、俞晓春可以代表投资人以及收取款项，该说法实为投资方之间的争议，与本案无关，四原告可依法另行主张其权利。
另外，就第一期集资款分红收益，四原告主张自2015年8月31日起计算利息损失，本院认为，根据协议约定，分红应在12个月到期后三个月内支付，第一期的分红收益计算期间为2014年9月至2015年8月，即分红应在2015年11月30日前支付。如前所述，虽委托陈强代为发放，但实质应为艺博公司履行支付租金的义务，艺博公司作为义务主体未能按期足额支付，显属违约，应承担偿付利息损失的违约责任，即自2015年12月1日起至2016年12月5日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，四原告分别计为945.65元、472.82元、472.82元和118.21元。对于四原告所主张的灯具残值，其并未提供证据证明目前灯具已经被艺博公司变卖，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于抵扣的税收款项的返还问题，两被告称购买灯具并未开具发票，四原告也未能举证证明发票已经开具这一事实，即使发票已经开具且用于抵扣艺博公司的税款，四原告的主张也缺乏合同依据，本院不予认可。对于四原告要求陈强承担连带责任的诉讼请求，仅仅依据银行卡历史交易明细并不足以证明艺博公司与陈强财产混同，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海艺博演出器材有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告封浪利息损失945.65元；
二、被告上海艺博演出器材有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告魏薇利息损失472.82元；
三、被告上海艺博演出器材有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告杨现磊利息损失472.82元；
四、被告上海艺博演出器材有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告王锡虎利息损失118.21元；
五、驳回四原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,183.12元(四原告已预缴)，减半收取为2,091.56元，由四原告负担2,069.91元，由被告上海艺博演出器材有限公司负担21.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张海
二〇一六年十二月二十七日
书记员 迟硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。