重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初205号
原告重庆通华运输有限公司，住所地：重庆市南岸区花园村街道花园村五村8栋1-19号。
法定代表人瞿露，总经理。
委托代理人宋春，女，汉族，1983年12月15日出生，住址：四川省自贡市。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓青，该局工作人员。
委托代理人游清芳，该局工作人员。
第三人李世见，男，1966年3月6日出生，汉族，住址：四川省资阳市。
委托代理人李代美，女，汉族，1988年9月29日出生，住址：四川省资阳市。
原告重庆通华运输有限公司（简称通华运输公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人力社保局）认定工伤决定，于2016年7月15日向南岸区人民法院提起行政诉讼。同年8月10日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖355号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于8月31日立案后，于9月13日向被告南岸区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告通华运输公司的委托代理人宋春，被告南岸区人力社保局的委托代理人邓青、游清芳，第三人李世见的委托代理人李代美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岸区人力社保局于2015年12月21日作出南岸人社伤险认决字（2015）2254号《认定工伤决定书》，认定第三人李世见受伤性质属于工伤。
原告通华运输公司诉称，被告于2015年12月21日作出南岸人社伤险认决字（2015）2254号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质属于工伤，与事实不符。首先，原告与第三人之间不存在劳动关系，其次，第三人在受伤前饮酒，属于因自身原因导致受伤，依据工伤保险条例及其相关规定，第三人的受伤也不属于工伤。现请求法院撤销南岸人社伤险认决字（2015）2254号《认定工伤决定书》并依法认定第三人受伤不属于工伤。
原告通华运输公司在法定期限内未向本院提供证据。
被告南岸区人力社保局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有本辖区工伤认定工作的法定职权及相应职责。原告于2006年10月在重庆市工商行政管理局南岸区分局注册登记，根据《工伤保险条例》第二条之规定，原告在本案中是适格的主体。第三人是原告的职工，第三人从事的工作是原告的业务组成部分，第三人与原告存在事实劳动关系。2015年7月16日20时许，第三人在九龙坡区南港物流园搬货上车时，从车上摔下，颅脑、右耻骨、右手第3.4指、右肩受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院治疗诊断为：1、颅脑损伤、创伤性硬膜下积液；2、右耻骨上下支骨折；3、右手第四指末节指间关节开放性脱位术后；4、右手第三指裂伤术后；5、右肩部软组织挫伤。2015年10月15日，第三人向被告提交工伤认定申请。2015年11月2日，被告予以受理。被告依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告提交的证据不能证明第三人受伤不属于工伤，且没有证据证明第三人受伤时属于醉酒。经调查核实，第三人受伤时间为2015年7月16日，实际就诊时间也是2015年7月16日。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因为工作的原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，被告认为第三人在工作中受伤属于工伤，于2015年12月21日作出工伤认定决定，并送达给双方。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告南岸区人力社保局于法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、受理决定书、补正通知书及送达回执，拟证明第三人提出工伤认定申请，被告依法受理的事实；2、公司基本情况，拟证明原告具有用人主体资格，是适格主体，第三人从事的工作是原告业务组成部分；3、被告工作人员向第三人同事作的调查询问笔录二份；4、劳动保障监察调查询问笔录；5、九龙坡区华岩镇人民政府安全生产监督管理办公室组织的协调会《会议记录》，3-5项证据拟证明第三人与原告存在事实劳动关系；6、重庆市九龙坡区第二人民医院病案两套，拟证明第三人受伤的事实及治疗经过；7、《工伤认定举证通知书》及送达回执、《情况说明》、《搬运业务外包合同》，拟证明原告的举证情况，其提交的材料不能证明第三人受伤性质不属于工伤；8、《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告按程序作出行政行为并送达；9、适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
第三人李世见述称，2015年5月19日，第三人得知原告招聘搬运工，遂打电话咨询，后约定5月20日正式上班。第三人与原告老板瞿露、程惠约定每月基本工资3000元，为货物遮盖篷布、卸货另算工钱，双方未签订劳动合同。工作时间不固定，每天工作做完为止。每月15日由程惠发放基本工资，另外计算的工钱发放时间不固定，工资以现金方式支付。第三人在公司上班57天，6月领取了一千余元，以及遮盖篷布的工钱。公司从事搬运工作的工人有五六人。7月16日晚上八时左右，第三人与几名工友一起在南港物流园装车，第三人站在大货车上码货，因过于疲惫遂从车上摔下，受伤昏迷。程惠、瞿露以及一名货车司机将第三人送到九龙坡第二人民院救治。7月19日出院。19日晚8时左右，第三人的妻弟蒋学兵探望第三人时，发现第三人伤势仍很严重，遂与表弟何祖均找瞿露和程惠理论，要求将第三人送往医院继续治疗。在此期间，由民警组织协商，将第三人送到九龙坡第二人民医院继续治疗，于8月6日出院。两次住院治疗费由瞿露支付。第三人不认可原告的诉讼请求。
第三人李世见在举证期限内向本院提交了证据：1、九龙坡区公安分局华岩派出所出具的《证明》；2、医院检查申请单（5份），拟证明出警事实，以及医院要求做检查但原告法人瞿露拒绝检查的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告南岸区人力社保局提供的证据1-8真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；第三人李世见提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，通华运输公司系从事普通货运的企业法人。李世见经招用在该公司从事搬运工工作。2015年7月16日20时左右，李世见在货场装货时摔伤，后被送往九龙坡区第二人民医院救治，于7月19日出院，后又于次日再次入院治疗，并于8月6日出院。经该院诊断为：1、颅脑损伤；2、右耻骨上支骨折；3、右手第四指末节指间关节开放性脱位术后；4、右手第三指裂伤术后；5、右肩部软组织挫伤；6、创伤性硬膜下积液；7、脑萎缩。2015年10月15日，李世见向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，经补正材料后，该局于11月2日予以了受理。同日，南岸区人力社保局向通华运输公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其提供相应证明材料。通华运输公司收到该通知书后向该局提供了相关材料。2015年12月21日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认决字（2015）2254号《认定工伤决定书》，认定李世见受伤性质属于工伤。通华运输公司收到该决定书后不服遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告南岸区人力社保局具有作出本案工伤认定的法定职权。原告通华运输公司具有合法的用人主体资格，第三人李世见在该公司从事搬运工工作，故第三人李世见与原告通华运输公司存在劳动关系。被告南岸区人力社保局举示的调查笔录、协商记录等证据与第三人李世见的陈述相互印证，能够证明第三人李世见在货场装货时摔伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形，被告南岸区人力社保局据此认定第三人李世见的受伤性质属于工伤并无不当。综上，被告南岸区人力社保局作出的工伤认定决定合法，原告通华运输公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆通华运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆通华运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王真祥
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 许培英
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨偞馨