黑龙江省农垦中级法院
行 政 判 决 书
(2017)黑81行终字第10号
上诉人（原审原告）游世全。
委托代理人易素芬。
被上诉人（原审被告）黑龙江省牡丹江农垦公安局。住所地：黑龙江省密山市裴德镇，农垦牡丹江管理局局直。
法定代表人石贵秋，该局局长。
委托代理人谢建春，黑龙江省牡丹江农垦公安局八五六公安分局指导员。
委托代理人李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省垦区公安局。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区长江路****号。
法定代表人徐连斌，该局局长。
委托代理人黎波，男，黑龙江省垦区公安局法制支队科员。
上诉人游世全与被上诉人黑龙江省牡丹江农垦公安局（以下简称牡丹江农垦公安局）行政处罚决定、黑龙江省垦区公安局（以下简称垦区公安局）行政复议决定一并提起行政赔偿一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院〔2016〕黑81**行初18号行政判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人游世全及委托代理人易素芬，被上诉人牡丹江农垦公安局的委托代理人谢建春、李立华，被上诉人垦区公安局的委托代理人黎波到庭参加诉讼。被上诉人牡丹江农垦公安局的法定代表人石贵秋、垦区公安局的法定代表人徐连斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，牡丹江农垦公安局于2016年5月2日作出牡垦公（856）行罚决字〔2016〕604号《行政处罚决定书》，认定游世全在公安机关办理其涉嫌诈骗案时，向公安机关提供虚假证言，误导正常执法办案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项、第九十二条的规定，决定给予游世全行政拘留十日并处二百元罚款的行政处罚，与刑事拘留三日折抵，执行行政拘留七日。当日，将游世全送黑龙江省牡丹江农垦八五四行政拘留所交付执行。游世全不服，向垦区公安局提起行政复议，该局于2016年8月24日作出黑垦公复决字〔2016〕29号《行政复议决定书》，认定牡丹江农垦公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，且没有超越、滥用职权，决定维持被告牡丹江农垦公安局作出的牡垦公（856）行罚决字〔2016〕604号《行政处罚决定书》。游世全不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，牡丹江农垦公安局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权，并可作为违法行为人居住地公安机关行使管辖权；垦区公安局作为牡丹江农垦公安局的上级行政机关，有权受理游世全不服牡丹江农垦公安局对其作出的行政处罚决定而提起的行政复议案件，牡丹江农垦公安局、垦区公安局作为本案被告主体资格适合。游世全作为行政行为相对人，其主体资格亦适合。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本院针对游世全的诉求对被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经查，牡丹江农垦公安局在受理案件后，履行了询问、行政权利义务及行政处罚告知、调查取证、呈请行政处罚审批、行政拘留通知家属、送达行政处罚决定等法定职责和行政程序，并根据案件事实，结合牡丹江农垦公安局在受理行政案前依法对游世全、刘铁柱所作的调查笔录等证据，在认定游世全向公安机关提供虚假证言，误导公安机关正常执法办案的基础上，对其作出行政拘留十日并处治安罚款二百元（经折抵后实际执行行政拘留七日）的行政处罚符合相关法律、法规的规定且处罚幅度亦未违法。垦区公安局根据游世全的申请，对牡丹江农垦公安局以牡垦公（856）行罚决字〔2016〕604号《行政处罚决定书》作出的行政处罚，依法进行受理审查，在履行向牡丹江农垦公安局发出《提出答复通知书》等行政复议程序后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持原具体行政行为的《行政复议决定书》，复议程序合法，并无不当。游世全的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告作出的被诉具体行政行为，所依据的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告游世全的诉讼请求。
游世全上诉称，2016年自己和刘铁柱耕种本人承包生产队荒原开垦的耕地，北大荒农业股份有限公司856分公司预耕种该地，八五六公安分局要求上诉人将地交给北大荒农业股份有限公司856分公司，上诉人不肯，并表示自己有权耕种该地，公安局无权管这事。同年4月29日八五六公安分局为帮助856分公司，即以诬陷上诉人诈骗刘铁柱5万元地租为由，以上诉人涉嫌诈骗罪将上诉人送到看守所拘留3日，因为刘铁柱拒绝承认上诉人对其有诈骗事实，八五六公安分局撤销此案，又以对上诉人做笔录提供虚假证言，将其转为行政拘留7日。上诉人认为公安机关没有权利插手土地承包案件，对其处罚行为无法律依据。牡丹江农垦公安局作出行政处罚决定依据的事实不正确，一审法院驳回上诉人的诉讼请求的判决是错误的，请求撤销原判决依法改判，支持上诉人的请求。
牡丹江农垦公安局辩称，被上诉人对上诉人作出的牡垦公（856）行罚决字〔2016〕604号《行政处罚决定书》是依据法定程序及上诉人的违法事实作出的具体行政行为，程序合法，定性准确，适用法律正确；不存在违法情形，依法不应予行政赔偿。总之，上诉人提供虚假证言，干扰公安机关办理案，违法事实清楚，证据确实充分，上诉人要求行政赔偿请求事项没有事实依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人垦区公安局辩称，被上诉人收到上诉人的行政复议申请书，依照相关程序，对牡丹江农垦公安局作出的牡垦公（856）行罚决字〔2016〕604号《行政处罚决定书》进行审查认为，牡丹江农垦公安局作出的行政处罚是在对上诉人游世全的违法行为进行充分调查取证的情况下作出的，事实清楚，程序合法、证据确凿，适用法律准确、处罚裁量适当，予以维持。一审判决正确，二审法院应予维持。
二审中上诉人游世全向法庭提供以下证据：
1、《荒原占用费》一份，欲证明荒原是其个人承包的。
被上诉人牡丹江农垦公安局质证认为，对于发票的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据为复印件，不能与原件相核对，不能作为证据使用。该份证据不属于二审当中的新证据。该证据显示的是1994年2月20日还欠款荒原占用费与本案不具有关联性，本案的发生基础为在公安机关调查阶段，上诉人称该一审当中诉争的土地承包给了案外人，承包价格为5万元。该行为未经土地所有权人的同意，被上诉人已涉嫌诈骗，对上诉人进行刑事立案侦查。经过侦查上诉人及案外人均承认说了谎话，向公安机关提供了虚假的证言，双方不存在真实的转租关系，也没有向上诉人交付租金5万元的事实存在，该违法行为严重妨碍了公安机关对案件的侦查，被上诉人根据《治安处罚法》第60条第2项的规定，对上诉人作出行政拘留10日的治安罚款200元的处罚，对刑事拘留的3日，进行折抵。该行政处罚事实清楚证据确实充分。被上诉人垦区公安局质证认为，对证据的真实性有异议，发票没有收款人的签字，没有单位的公章，不能证明收款方是哪一方。
2、原二十五队队长王恩孟的证言一份，欲证明荒原是承包给自己的。被上诉人牡丹江农垦公安局质证认为，上诉人提供的证人证言的真实性关联性合法性均有异议，该份证据不属于新证据；证人应该出庭作证，不出庭作证的不能作为证据使用；该证据与本案不具有关联性。被上诉人垦区公安局质证认为，王恩孟已经接受了八五六分局的询问，称诉争土地是国家所有，并不是上诉人所有，不能作为证据使用。
3、国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（1995）国土（籍）字第26号第六条开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地的使用权，土地所有权仍属国家。《中华人民共和国土地管理法实施条例（中华人民共和国国务院令第256号）》，开发未确定土地使用权的国有荒山荒地荒滩从事种植业林业畜牧业或者渔业的，经县级以上人民政府依法批准。国务院办公厅关于智力开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知（1996）。国务院办公厅冠以进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知（1999年12月21日）。通过以上证据证明我拥有开发土地的承包经营权，上市公司是霸占我的土地。被上诉人牡丹江农垦公安局质证认为,本案是行政诉讼，审理的是具体的行政行为是否合法，而是否合法的法指的是法律和法规，上诉人举示的通知等，不属于法律法规，不能作为审理具体行政行为是否合法的依据。该组文件是否已经废止，应由上诉人举证证实。该组证据与本案无关联性，国家的土地只有两种形式，一是国家所有，一是集体所有。上诉人是否取得承包经营权，应该有和土地所有权人签订的土地承包合同为证。国营农场的土地属于国家所有，上诉人称有土地承包经营权但没有出示相关证据，无法证实对该诉争土地具有合法的土地经营权。本案的具体行政行为针对的是上诉人提供虚假证言，干扰公安机关办案而对上诉人作出的行政处罚，故上诉人举示的证据不能证明被上诉人所做出的具体行政行为违法。被上诉人垦区公安局质证意见与牡丹江农垦公安局相同。
4、856分公司的土地他项权利证明书，证明证件的真实性无从得知，首先争议的事实是虚假的，856分公司承包土地是虚假的。根据国土资函1998第350号，国土资源部只同意856分公司承包55.65万亩，实际霸占了土地140万亩。856分公司没有任何法律依据发包土地。被上诉人牡丹江农垦公安局质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，土地他项权利证书是土地承包经营权人或者是土地所有人在土地登记部门的备案一种形式，与本案没有关联性，本案是具体行政行为是否合法。被上诉人垦区公安局质证意见，同牡丹江农垦公安局意见。
上诉人游世全当庭举示的证据1、2、3、4均是证明土地使用权问题的证据，与本案所涉及的提供虚假证据进行行政处罚是否合法无关联性，本院不予审查。
二审查明事实，在2016年4月22日9时45分，牡丹江农垦公安局接到黑龙江省八五六农场二十五站站长巍英杰的报案称，在工作中发现游世全将该站图班号为0402185、0402196号地骗包给刘铁柱(调取公安机关刑事侦查卷中报案材料记载）。当时，八五六农场二十五站编号为图班0402185、0402196的土地已经由黑龙江北大荒农业股份有限公司(八五六）分公司发包给社区居民沙汉朝承包，在公安机关对游世全涉嫌诈骗案进行初步调查过程中，游世全慌称将编号为图班0402185、0402196的土地经营权转租给刘铁柱的事实（有公安机关卷中两次询问游世全笔录为证），致使牡丹江公安局于2016年4月27日对游世全以涉嫌诈骗罪立案侦查。
二审查明其他事实与原审认定事实相同。
本院认为，公安机关在侦办游世全涉嫌诈骗一案中，因游世全、刘铁柱向公安机关提供虚假证词，妨碍了公安机关正常办案，公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（二）项的规定，对游世全作出了牡垦公（856）行罚决字〔2016〕604号《行政处罚决定书》并无不当。且被上诉人牡丹江农垦公安局作出的被诉具体行政行为，程序合法，定性准确，适用法律正确，不存在越权执法介入土地承包纠纷、违法办案的情况。被上诉人垦区公安局行政复议程序合法，适用法律正确，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人游世全承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩瑞业
审判员 胡 勇
审判员 朱冬阳
二〇一七年三月十五日
书记员 王 野
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（二）项；
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项。