＼n安徽省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）皖民四终字第00053号＼n上诉人（原审原告）：陈通，男，汉族，1976年12月18日出生，住安徽省宿州市。＼n上诉人（原审原告）：张德超，男，汉族，1972年2月13日出生，住安徽省肥东县。＼n上述两上诉人共同委托代理人：高飞。＼n上诉人（原审被告）：宿州金方置业有限公司。＼n法定代表人：郜银标，该公司董事长。＼n委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。＼n法定代表人：李文健，该公司董事长。＼n委托代理人：朱苏玉，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。＼n委托代理人：张文河，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。＼n上诉人陈通、张德超与上诉人宿州金方置业有限公司（简称金方置业公司）、被上诉人中太建设集团股份有限公司（简称中太建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，陈通、张德超与金方置业公司均不服安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民一初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。张德超及陈通、张德超的共同委托代理人高飞，金方置业公司的委托代理人常爱民，中太建设公司的委托代理人朱苏玉、张文河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2011年8月29日，中太建设公司授权刘元清以该公司名义参加宿州市鹏程路安置小区18#、19#楼工程招标，授权委托有效期自签字之日起30日内有效。2011年9月19日，金方置业公司与中太建设公司签订建设工程施工合同，金方置业公司将鹏程路安置小区18#、19#楼及附房发包给中太建设公司承建，18#楼建筑面积10186平方米，19#楼建筑面积9374平方米，工程中标价为24901783.60元。2011年7月10日，刘元清以中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部名义与陈通、张德超签订工程承包协议，约定：甲方为中太建设公司宿州鹏程路安置小区宿州分公司，乙方为陈通、张德超，工程地点：蕴才中学后；承包内容为瓦工、钢筋工、木工（包括模板）、架子（包括钢管、扣件、安全网、竹片），不包括保温、防水、门窗、栏杆制作安装、顶棚粉刷、内外墙油漆、涂料、贴砖、植筋、喷浆、水电安装、消防、通风等工程，面积10万平方米；承包方式大清包；结算方式：每平方米按339.99元结算等。刘元清作为中太建设公司代表签字并加盖中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部公章，陈通、张德超在该协议上签字。刘元清为此收取了张德超30万元保证金。＼n协议签订后，张德超对鹏程路安置小区工程3#、18#、19#楼进行了施工，施工期间，刘元清以中太建设公司项目部名义向张德超等人作出承诺，同意按照合同价340元补20元计360元（基础算一层面积按228元）结算部分劳务费。2011年12月22日，刘元清与张德超经核算确定3#楼施工量为5704平方米、18#楼施工量为6216平方米、19#楼施工量为5180平方米，价款3950100元（按每平方米231元计算），期间张德超又做了部分“点工”计价110595元，上述费用合计4060695元。2012年1月1日，因刘元清退场引发纠纷。金方置业公司与张德超就施工的3#、18#、19#楼工程劳务费达成退场结算协议，约定：1、建设单位负责解决张德超大清包农民工工资的支付，所发放数额最终由劳动监察大队确认，因刘元清、张德超管理不善造成超发，建设单位不承担责任，超发部分扣其工程款；2、由于张德超与刘元清签订协议为10万平方米，价格为340元每平方米，由于资金不到位，刘元清又补给张德超20元每平方米，没有中途退场结算办法，现由建设单位协调，参照当地同类结构主体市场价结算办法，三方共同认定合理价格为211元每平方米，按该价格中途退场结算，张德超应得工程款为3300327.55元，发放工资款3106751元及刘元清签认的不属于工程上发生的生活点工110595元，剩余工程款为493576.55元。…具体计算详见结算单（已经结算完毕）；3、张德超交给刘元清的保证金，由金方置业公司代付，从中太建设公司应得款项中扣除。因张德超审核发放的工资款超出班组应得部分，从张德超工程款中扣除，在解决完遗留问题之日，支付剩余工程款及保证金。金方置业公司任峰昆及张德超在该协议上签字确认。＼n另查明：2013年5月17日，刘元清因涉嫌刑事犯罪，被安徽省宿州市埇桥区人民法院以犯合同诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元，剥夺政治权利三年，并责令刘元清退赔受害人鲍尚兵等人150万元损失。＼n原审法院认为：刘元清与陈通、张德超签订工程承包协议时，未取得中太建设公司的授权即以公司项目部的名义从事工程分包事宜，该协议约定的权利义务亦未得到中太建设公司的追认，故刘元清以中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部名义与陈通、张德超签订的协议无效，所产生的民事责任应由刘元清个人承担，陈通、张德超请求中太建设公司承担合同责任没有依据，中太建设公司辩称其不应承担相应民事责任的理由成立。而陈通、张德超与刘元清签订承包协议时亦未取得相应建筑施工资质，该工程承包合同依法应确认为无效。但陈通、张德超已对涉案工程进行了实际施工，且所施工工作已经金方置业公司2012年1月1日认可，双方为此进行了结算。在当地有关部门的协调下，金方置业公司作为建设单位愿意就刘元清拖欠陈通、张德超劳务费用进行清偿不违反法律规定。陈通、张德超主张拖欠的劳务费为1268530元，其计算标准是按照与刘元清约定的每平方米360元计算为3585169元扣除2316639元所得，而张德超在退场时同意按照市场价211平方米与金方置业公司结算工程款为3300327.55元，故陈通、张德超施工的费用应按照3300327.55元计算为宜，金方置业公司辩称已给付3106751元，陈通、张德超不予认可，并对金方置业公司提供的部分付款票据是复印件为由予以否认，但该退场协议载明已发放了陈通、张德超3106751元工资款，剩余欠款按相应标准给付。在本案庭审期间，陈通、张德超亦自认签订退场协议后又收取了648000元余款，其二人要求金方置业公司继续给付劳务费没有依据。因金方置业公司在2012年1月1日所签退场结算协议中愿意垫付刘元清收取的30万元保证金，但至今仍未垫付，现陈通、张德超请求金方置业公司给付30万元保证金应予支持。至于陈通、张德超请求支付逾期付款利息20万元，因刘元清与陈通、张德超所签协议无效，且金方置业公司与其二人所签结算协议并未约定利息，故不予支持。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金方置业公司于判决生效后十日内向陈通、张德超支付30万元保证金；2、驳回陈通、张德超的其他诉讼请求。案件受理费20717元，由陈通、张德超负担14917元，金方置业公司负担5800元。＼n陈通、张德超不服上述判决，向本院提起上诉称：1、虽然陈通、张德超与金方置业公司于2012年1月1日签订退场结算协议，但对已支付的3106751元明确予以否定，因为签订协议时计算错误，金方置业公司也没有举证证明其已支付3106751元款项。2、一审审理时陈通、张德超仅认可金方置业公司支付案外他人648000元，并不表示陈通、张德超认可收到648000元。因此，原判认定事实错误，请求二审增判金方置业公司、中太建设公司支付劳务费1268530元及利息20万元。＼n针对陈通、张德超的上诉，金方置业公司答辩称：1、当时为了解决群体性事件而代为垫付款项，相关手续并不完善，当事人对总数合计后予以认可，并以退场结算协议的形式予以确认，无需再举证。2、协议签订后，金方置业公司代中太建设公司向涉案工程脚手架班组承包人王文生、钢筋班组承包人杜华鹏、木工班组承包人黄黎兵等人支付648000元，这些款项属于本案工程款。＼n针对陈通、张德超的上诉，中太建设公司答辩称：关于陈通、张德超与金方置业公司之间的退场结算协议，中太建设公司没有参加，也不清楚，请求驳回陈通、张德超要求中太建设公司承担给付责任的上诉。＼n金方置业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、刘元清使用的项目部印章系代表中太建设公司具体实施工程承包施工，该印章真实有效。中太建设公司项目部与张德超、陈通签订的《工程承包协议书》上加盖了该项目部印章，无需再取得中太建设公司授权。原判以刘元清未取得中太建设公司授权、签订该协议也未取得中太建设公司的追认为由，认定由刘元清个人承担民事责任错误。2、退场结算协议的前提条件是代付的农民工工资和保证金从中太建设公司应得工程款中扣除，金方置业公司是为中太建设公司代扣代付款项，原判对此回避，属认定事实错误。3、金方置业公司已为中太建设公司代付工程款、农民工工资等款项3754751元，已超付154423.45元，而且金方置业公司未收取张德超30万元保证金，张德超、陈通再次要求重复支付工程款和保证金，显然不能成立。4、原判认定刘元清是涉案工程承包协议的合同当事人，却未追加刘元清参加本案诉讼，程序严重违法。请求二审撤销（2013）宿中民一初字第00029号民事判决主文第一项，维持该民事判决主文第二项，并驳回张德超、陈通的上诉。＼n针对金方置业公司的上诉，陈通、张德超答辩称：1、退场结算协议是各方真实意思表示，第一支付人是金方置业公司，中太建设公司应该承担连带责任。2、金方置业公司支付的农民工工资数额与事实不符，款项没有支付完毕，要求二审查清。3、各方主体资格适格，原审法院审理程序合法。请求驳回金方置业公司的上诉。＼n针对金方置业公司的上诉，中太建设公司答辩称：1、刘元清无权代理中太建设公司，有生效的法律文书为证。2、刘元清以虚构的中太建设公司项目部的名义与陈通、张德超签订结算协议，对中太建设公司无效。3、涉案退场结算协议是金方置业公司与陈通、张德超自愿达成的，且已实际履行，应确认有效，原判认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。＼n二审庭审，陈通、张德超新提供一份证据：工程量结算单。证明陈通、张德超签订合同时包含架子工，但后来转包了，所以结算时不包括架子工的工程量。＼n金方置业公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无论结算是否真实都不能作为结算依据。＼n中太建设公司质证意见：该证据的公章是假的，项目部是虚构的，对其合法性有异议。＼n本院认证意见：该证据落款日期是2011年11月7日，是张德超与刘元清之间的结算，加盖了中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部的印章，但该印章是伪造的，该项目部是虚构的，因此，金方置业公司与中太建设公司的异议成立，本院对该证据不予采信。＼n中太建设公司新提供一份证据：（2013）宿中刑终字第00213号刑事裁定书。证明刘元清以虚构的中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部的名义与他人签订工程承包合同，已被生效的法律文书确认。＼n陈通、张德超质证意见：该证据系复印件，请求对方提交原件。刘元清虽然涉嫌诈骗，但中太建设公司曾授权委托刘元清代理项目。因此，对该证据的真实性、证明目的有异议。＼n金方置业公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。刘元清构成诈骗罪仅针对刘元清以项目部名义骗取保证金，并不是说涉案工程项目部不存在。实际上中太建设公司中标后一直用项目部的名义和印章与相关业主单位发生关系。＼n本院认证意见：本案中太建设公司没有提供该证据的原件，但经核实，该证据真实，本院予以确认。虽然中太建设公司曾授权刘元清参与涉案工程招投标，但该授权委托书明确了授权范围、授权期限，刘元清的行为不在中太建设公司授权的时间和权限范围之内。因此，陈通、张德超的异议不能成立。由于该刑事裁定书明确认定中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部系虚构，因此，金方置业公司的异议亦不能成立。本院对该证据予以采信。＼n除上述证据外，各方所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。＼n经二审庭审，本院对原审查明的事实予以确认。＼n本院认为：综合各方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、金方置业公司与张德超就施工的3#、18#、19#楼工程劳务费达成退场结算协议是否有效，结算的付款数额是否有误。2、中太建设公司在本案应否承担连带付款责任。3、金方置业公司向涉案工程脚手架班组承包人王文生、钢筋班组承包人杜华鹏、木工班组承包人黄黎兵等人支付648000元，是否属于本案工程款。4、本案原审应否追加刘元清参与诉讼。＼n（一）关于金方置业公司与张德超就施工的3#、18#、19#楼工程劳务费达成退场结算协议是否有效，结算的付款数额是否有误问题。金方置业公司是涉案工程建设单位，张德超是涉案工程实际施工人，双方在当地有关部门协调下就涉案工程款进行结算，签订结算协议，是平等主体之间进行的民事法律行为，并不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效。在该协议中，张德超与金方置业公司确认张德超应得工程款3300327.55元，发放工资款3106751元及刘元清签认的点工110595元，剩余工程款493576.55元。陈通、张德超上诉认为该结算有误，要求重新结算，并要求金方置业公司提供已付款凭证。金方置业公司辩称，当时为了解决群体性事件而代为垫付款项，相关手续并不完善，当事人对总数合计后予以认可，并以退场结算协议的形式予以确认，无需再举证证明。按照“谁主张谁举证”的原则，在双方已签字确认的情况下，如陈通、张德超认为付款数额有误，应提供证据予以证实，但陈通、张德超未提供证据予以证实，因此，陈通、张德超认为涉案结算协议错误的上诉理由不能成立，本院不予采信，金方置业公司的辩解成立，本院予以支持。金方置业公司作为涉案工程建设方，在当地有关部门协调下签订结算协议，确认为涉案工程承担代付工程款义务，依法应全面履行该协议。因此，金方置业公司在实际履行给付工程款义务后，拒不履行代付30万元保证金义务，于法无据，本院不予支持。＼n（二）关于中太建设公司应否承担连带给付责任问题。从本案查明的事实看，2011年7月10日，刘元清以中太公司宿州鹏程路安置小区项目部名义与陈通、张德超签订建设工程承包协议书，该协议加盖了项目部公章。此后，陈通、张德超对涉案工程3#、18#、19#进行了施工。2012年7月21日，刘元清收取张德超30万元劳务保证金。2011年8月29日，中太建设公司委托刘元清参与金方置业公司开发项目的投标，有效期为30天。2011年9月19日，金方置业公司与中太建设公司签订建设工程施工合同，工程范围为涉案工程18#、19#及附房。该合同由双方法定代表人签字并加盖双方单位公章。因此，在涉案合同招标前涉案工程已经施工，中太建设公司未参与涉案工程施工，本案当事人未提供证据证明刘元清挂靠中太建设公司施工，亦未提供证据证明中太建设公司向刘元清收取过挂靠费。从有关生效法律文书看，安徽省宿州市中级人民法院作出的（2013）宿中刑终字第213号刑事裁定书是生效法律文书，该刑事裁定书认定中太建设公司宿州鹏程路安置小区项目部的印章是伪造的，该项目部是虚构的。安徽省宿州市中级人民法院作出的（2012）宿中民一终字第00372号民事判决书亦是生效法律文书，该民事判决书认定刘元清无权代理中太建设公司，因涉案18#、19#的工程产生的民事责任应由刘元清个人承担。从2012年1月1日签订退场结算协议内容看，该结算协议书虽列明是三方当事人，但中太建设公司未参与协调，未签字认可，事后也没有予以追认，该协议对中太建设公司没有拘束力，中太建设公司无付款义务。＼n综上，陈通、张德超与金方置业公司的此节上诉理由均不能成立，本院不予支持。＼n（三）本案金方置业公司向涉案工程脚手架班组承包人王文生、钢筋班组承包人杜华鹏、木工班组承包人黄黎兵等人支付648000元，张德超、陈通对上述款项的支付不存在异议，但其上诉认为架子工班组不属于其管理，上述款项不属于本案工程款范畴。经审查，张德超、陈通与刘元清签订合同时承包范围包括瓦工、钢筋工、木工、架子等工程，且2013年10月23日发表质证意见时，张德超承认代付的648000元已经给付，未提出任何异议。显然，陈通、张德超上诉认为架子工班组不属于其管理，648000元的付款不属于本案范畴的理由不能成立，本院不予支持。＼n（四）关于原审法院应否追加刘元清参与本案诉讼问题。首先，本案当事人之间的合同关系、实际施工人身份、涉案工程的民事责任在此前的刑事案件、民事案件中已得到确认，案件事实清楚，无需刘元清参与本案审理。其次，陈通、张德超依据退场结算协议起诉要求金方置业公司承担给付责任，本案主要解决金方置业公司已付款数额、未付款数额、中太建设公司应否承担责任等问题，亦无需刘元清参与本案审理。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈通、张德超与金方置业公司的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费23817元，由陈通、张德超负担18017元，金方置业公司负担5800元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陶宝定＼n代理审判员李家宏＼n代理审判员王依胜＼n二〇一四年六月五日＼n书记员夏琰＼n附：本案二审适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。