江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终65号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓，统一社会信用代码91360300775850174H。
主要负责人：赖军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（���审原告）：彭利春，女，1984年12月13日生，汉族，个体户，住江西省，
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨本明，男，1965年3月22日生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：陈旭军，男，1974年2月24日生，汉族，住浙江省仙居县湫山乡四都村上新屋**号。公民身份号码：3326241974********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“平安财险萍乡公司”）与被上诉人彭利春、杨本明、陈旭军机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1674号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公���开庭审理了本案。上诉人平安财险萍乡公司的委托诉讼代理人宁国云，被上诉人彭利春及其委托诉讼代理人易宏胜，被上诉人杨本明及其委托诉讼代理人陈爱萍到庭参加诉讼，被上诉人陈旭军未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
平安财险萍乡公司上诉请求：一、原审法院多判决上诉人承担145482元，改判上诉人不承担商业险赔偿责任，仅承担交强险赔偿责任；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故认定书认定杨本明肇事后驾车逃离现场，且案件属交警队立案侦查后侦破案件，杨本明在事故后未保护现场，反而驾车逃离现场，其行为显然构成逃逸。二、机动车驾驶人事故后逃避属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若���问题的解释（二）》第十条规定，上诉人是否明确说明义务均不影响该免责条款的效力，更何况上诉人已经尽到告知义务。三、原审法院判决的社会效果是非常负面的，它可能在个案中为受害人争取了不合法的权益，但却从整体上损害了社会的公平正义。如果机动车驾驶人在发生交通事故后逃离现场行为还由保险公司来承担赔偿责任，那么只会向违法者发出一个错误的信息，即使违法也由保险公司来买单。如果保险公司不承担责任，而由违法者自己承担，那么就会在社会上起到一个良好的引导作用，也会对违法犯罪起到警示作用，从而从根本上更有利于保证良好的交通秩序、维护公共安全和保护人们的生命财产安全。受害人遭受的权利侵害完全可以通过向直接加害人主张而得以实现。
被上诉人彭利春答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人杨本明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈旭军未发表答辩意见。
彭利春在一审起诉请求：1、判令杨本明、陈旭军、平安财险萍乡公司赔偿彭利春因本次交通事故造成的损失299568元；2、请求判令平安财险萍乡公司在交强险和商业三者险内赔付，不足部分由杨本明、陈旭军赔偿；3、本案诉讼费由杨本明、陈旭军、平安财险萍乡公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月18日早上，杨本明驾驶赣Ｊ×××××小型普通客车沿319国道由北往南方向行驶，6时12分，在319国道与萍有市宝鼎路交叉路口左转弯驶入宝鼎路往东行驶，途经萍乡市××宝鼎路富民小区门口，因杨本明驾驶车辆未注意观察，没有及时发现前方道路上的行人即彭利春而将其撞倒，���成彭利春受伤的交通事故，事故发生后杨本明驾车逃离现场，路过群众通过110报警，萍乡市公安局交通警察支队开发大队立即赶赴现场，制作现场勘查笔录等，经立案侦查，2016年12月19日侦破，杨本明归案。2016年12月30日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2016]年第435号《道路交通事故认定书》认定，杨本明驾驶机动车在道路上行驶未注意观察，没有及时发现前方道路上的行人，且肇事后驾车逃离现场，是造成此事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，彭利春不负事故责任。事故发生后，彭利春即日被送往萍乡市人民医院住院治疗，于2017年4月27日出院，共住院130天，彭利春住院期间的医疗费由彭利春支付了1000元，陈旭军支付了10000元外，其余都由杨本明支付。2017年5月10日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队的委��分别作出临床司鉴字[2017]第071号和第2067号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：彭利春构成九级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天，后续取内固定物手术费20000元，为此，彭利春共花费鉴定费1800元。彭利春与丈夫董育检的所有田土于2007年11月被全部征用，彭利春的女儿董玉玲出生于2008年11月12日，董采薇出生于2012年5月4日，董彩羽出生于2015年11月8日，彭利春的父亲彭敏文出生于1959年2月12日，母亲熊小珍出生于1957年1月10日，共生育包括彭利春在内四个子女，现均已成年。赣Ｊ×××××小型普通客车登记所有人为陈旭军，由杨本明作为投保人和被保险人在平安财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年3月24日0时至2017年3月23日24时止。双方所投保的商业第三者责任险的《车辆保险投保单》中显示的投保人为杨本明、被保险人杨本明、行驶证车主陈旭军，“投保人声明”中第2点内容为：本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，且公司已向本人详细介始了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人名称为：杨本明，投保人签章：陈旭军（手写）、杨本明（手写），但该投保单上的陈旭军及杨本明的签字都是陈旭军签的。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是彭利春在本案中的合理损失、保险公司的理赔责任及彭利春合理损失的承担。对于彭利春在本案中主张的损失，作如下认定：1、残疾赔偿金，根��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条应“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对伤残赔偿金损失分原告本人的伤残赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中彭利春本人的伤残赔偿金部分，彭利春主张114692元（28673×20年×20%），各被告认为只能按照农村标准，江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字[2017]第071号《法医学鉴定意见书》已评定彭利春构成伤残九级，根据前述证据分析，彭利春与丈夫董育检的所有田土于2007年11月全部被征用，属失地农民，其主要生活来源已不再依赖于土地，故彭利春主张按城镇标准计算残疾赔偿金，符合情理，也不违反法律的规定，对彭利春主张其本人的伤残赔偿金114692元，予以确认。对于被抚养人生活费部分，彭利春主张其女儿董玉玲为17696元（17696元/年×10年×20%÷2人），董采薇为23004.8元（17696元/年×13年×20%÷2人），董彩羽为30083.2元（17696元/年×17年×20%÷2人），其父亲彭敏文为17696元（17696元/年×20年×20%÷4人），母亲熊小珍为17696元（17696元/年×20年×20%÷4人），各被告认为彭利春父亲不能得到法定支持，因为没有满60岁，对其余4人的计算年限、伤残系数及供养人数均无异议，但应该按农村标准计算。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而彭利春的父亲彭敏文出生于1959年2月12日，在2017年5月10日彭利春告被评定伤残九级时，未到法定退休年龄，且彭利春未提供彭敏文已丧失劳动能力的充分证据，故各被告关于不应计算其被抚养人生活费条件的抗辩，合法���据，予以支持，由于作为受害人的彭利春所有田土全部被征用，属失地农民，其主要生活来源已不再依赖于土地，故被抚养人生活费应按城镇标准计算，故对彭利春主张的董玉玲生活费17696元、董采薇生活费23004.8元、董彩羽生活费30083.2元、熊小珍生活费17696元均予确认，综上，确认彭利春的残疾赔偿金为203172元（彭利春本人的伤残赔偿金114692元＋被抚养人董玉玲生活费17696元＋被抚养人董采薇生活费23004.8元＋被抚养人董彩羽生活费30083.2元＋被抚养人熊小珍生活费17696元）。2、误工费，彭利春主张21000元（6个月×3500元/月），审理中，彭利春与各被告均同意按90元/天计算，但对于计算时间，各被告只同意计算到定残前一天。虽然江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字[2017]第2067号《法医学鉴定意见书》评定彭利春误工期为180天，但按照侵权法理论，对受害人的赔偿采��完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残日之前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，即定残日以后的误工费实际包括在残疾赔偿金之内，故各被告关于误工时间只能计算到定残前一天的抗辩意见，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，予以采纳，并确认彭利春告的误工费为12870元（从彭利春住院之日2016年12月18日至原告被评定伤残日的前一天即2017年5月9日止共计143天×90元/天）。3、住院伙食补助费，彭利春主张6500元（130天×50元/天），各被告对计算时间无异议，只是认为标准过高，故根据本地审判实践确认彭利春的伙食补助费为5200元（130天��40元/天）。4、营养费，彭利春主张2700元（90天×30元/天），各被告提出彭利春没有提供医疗机构的证明，且标准过高，不予认可。彭利春已经构成伤残九级，且江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字[2017]第2067号《法医学鉴定意见书》已评定原告的营养期为90天，故根据本地审判实践确认彭利春的营养费为1350元（90天×15元/天）。5.护理费，彭利春主张14400元（90天×160元/天），各被告对护理天数无异议，只是对标准有异议，认为只能按86元/天计算，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故根据本地生活水平和审判实践，参照2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资145元，确认原告的护理费为13050元（90天×145元/天）。6、后续治疗费，原告主张20000元，各被告提出异议，江西吴楚司法鉴定中心作出的临床司鉴字[2017]第2067���《法医学鉴定意见书》已评定彭利春的后续手术取多处内固物治疗费用20000元，该鉴定是由交警部门委托，来源合法，各被告虽有异议，但没有提供相应反证，陈旭军明确表示不申请鉴定人出庭和重新鉴定，而杨本明虽申请了对原告的误工损失时间和后续治疗费进行司法鉴定，但后来又撤回了申请，故彭利春主张该项损失，合法有据，予以确认。8、精神损害抚慰金，彭利春主张10000元，各被告提出过高，认为应该按不超过8000元计算，故根据彭利春构成伤残九级和在本次交通事故中无责任等情形，依照本地审判实践，确认彭利春的精神损害抚慰金为7000元。9、交通费，彭利春主张1300元，虽彭利春未提供相应票据，但鉴于彭利春住院期确实需要花费交通费用，且被告均同意由法院酌情认定，故根据彭利春住院时间为130天和本地生活消费水平等情形，确认彭利春的交通��为1040元（130天×8元/天）。10、鉴定费，彭利春主张1800元，并提供了相应的发票，各被告对其金额和鉴定费发票均无异议，予以确认，由于该鉴定费系为查明彭利春损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1800元应纳入保险理赔范围，平安财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，不予采纳。综上，确认彭利春的合理损失为：残疾赔偿金为203172元（原告本人的伤残赔偿金114692元＋被抚养人董玉玲生活费17696元＋被抚养人董采薇生活费23004.8元＋被抚养人董彩羽生活费30083.2元＋被抚养人熊小珍生活费17696元）、误工费12870元、伙食补助费5200元、营养费1350元、护理费13050元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金7000元、交通费1040元、鉴定费1800元等合计265482元。对于平安财险萍乡公司的理赔责任问题。首先，根据萍乡市公安局交通警察支队开发大队所作的萍公（交）认定[2016]年第435号《道路交通事故认定书》，可知在本次事故发生后，杨本明驾车逃离现场，经路过群众通过110报警，萍乡市公安局交通警察支队开发大队立案，2016年12月19日侦破之后，杨本明才归案。并且杨本明对其驾车离开的事实也没有异议，只是提出是在不知情情况下撞人，不是主观逃逸，但保险条款中约定的“逃离”在主观上仅要求当事人知道发生了交通事故即可，其并没有提供不知道已经发生事故等相应证据，因此，杨本明在本次交通事故发生后存在逃离行为。其次，平安财险萍乡公司提供的商业第三者责任险的《车辆保险投保单》中“投保人声明”的第2点“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》”之内容明确表明，平安财险萍乡公司与投保人之间的保险合同名称为《电话营销专用机动车辆保险条款》，而非平安财险萍乡公司所说的《机动车综合商业险保险条款（2014版）》，因此，平安财险萍乡公司没有证据证明在保险合同约定了驾驶人存在逃逸行为不进行赔偿的内容；再次，即使在保险合同约定了驾驶人存在逃逸行为不进行赔偿的内容，但根据平安财险萍乡公司提供的商业第三者责任险的《车辆保险投保单》，投保人和被保险人均为杨本明，陈旭军只是肇事车辆行驶证车主，而该“投保人声明”中的陈旭军（手写）、杨本明（手写）签字都是陈旭军所签，因此，平安财险萍乡公司并没有就逃逸免责条款的内容向投保人履行说明义务，依照《保险法》第一十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该逃逸免责条款不产生效力。综上，根据现有证据，平安财险萍乡公司关于杨本明的逃逸行为，根据商业险免责条款规定，不应承担保险责任的抗辩意见，不予支持。对于彭利春合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2016]年第435号《道路交通事故认定书》认定，杨本明驾驶机动车在道路上行驶未注意观察，没有及时发现前方道路上的行人，且肇事后驾车逃离现场，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任，彭利春不负事故责任。该《事故责任认定书》事实基本清楚、证据基本充分、调查程序合法，其性质属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序均有明确规���，故其证明力一般大于其他证据，杨本明虽提出没有主观意识上的逃逸，但保险条款中约定的“逃离”在主观上仅要求当事人知道发生了交通事故即可，当事人“逃离”事故现场的目的不论，其并没有提供不知道已经发生事故等相应证据，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分本案责任的重要依据，对于彭利春的损失由杨本明承担赔偿责任。其次，根据陈旭军与杨本明的陈述，2016年7月陈旭军将肇事车辆以5000－6000元的价钱卖给了杨本明，但双方没有签订买卖协议，也没有办理变更登记手续，平安财险萍乡公司对此没有异议，彭���春虽有异议，但没有提供相应反证，并且也没有提供陈旭军作为登记车主在本次交通事故中存在过错的相应证据，因此，陈旭军在本案中不承担赔偿责任。再次，肇事车辆赣Ｊ×××××小型普通客车登记车主为陈旭军，由杨本明作为投保人和被保险人在平安财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年3月24日0时至2017年3月23日24时止，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。最后，根据前述分析，平安财险萍乡公司关于杨本明的逃逸行为，根据商业险免责条款规定，不应承担保险责任的抗辩意见，不能成立。综上，彭利春合理损失265482元，由平安财险萍乡公司在交强险限额内赔付120000元，在不计免赔50万元商业三者险限额内赔付145482元。至于陈旭军向原告支付的10000元医疗费，由于彭利春在本案中未主张医疗费，且陈旭军也未向彭利春提出明确的反诉请求，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险限额中赔付彭利春120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付彭利春145482元。三、驳回彭利春的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5793元，由彭利春承担511元，杨本明承担5282元。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为上诉人平安财险萍乡公司是否应当承担商业第三者责任险的赔付责任。第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案诉争的交通事故已由萍乡市公安局交通警察支队开发大队经过绘制现场图并拍摄照片、对当事人和车辆乘坐人询问并制作笔录、制作现场勘查笔录、调取事故发生地的监控录像等程序，制作了道路交通事故认定书，该认定书对事故形成的原因以及事故的责任进行了分析和认定。上诉人杨本明未依程序申请复核，亦未提供证据推翻该事故认定书，本院对该事故认定书的证明力予以确认。第二，上诉人杨本明主张其非主观逃逸，需结合日常生活经验和交通事故认定书予以判断。1、虽然事故发生的时间为冬季的早晨，能见度较差，但被上诉人杨本明驾驶机动车上路时已经开启大灯，通过大灯照明的范围可判断路况及前方障碍物。本案受害人彭利春系成年人，根据日常生活经验和机动车驾驶人所应尽到的安全注意义务，被上诉人杨本明对前方道路上的行人彭利春应当注意观察并避让行人。2、被上诉人杨本明在二审中陈述其“不知道撞到人，以为是石头或者是树”，该陈述显然与生活常理相悖。事故发生的路段系城市道路，被上诉人杨本明驾驶的车辆与彭利春发生碰撞，将正在行走的行人撞倒在地，根据彭利春构成九级伤残的损害结果以及车辆亦受到损失等情形，该撞击行为造成的损害结果明显不是与石头或树相撞而成。况且，结合该路段的道路情况，杨本明的陈述显然不符合客观事实也有违诚信。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当��即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”被上诉人杨本明发生交通事故后不仅未保护现场、及时抢救受伤人员，而是驾车逃离了现场，在无证据证明其非主观逃逸的情形下，本院认为交通事故认定书认定被上诉人杨本明发生事故后逃逸应负事故全部责任符合本案的事实。第三，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，诉争的保险为机动车商业第三者责任险，合同的性质为财产保险合同，故该投保的行为系一般的民事法律行为，并非应由本人亲自实施的民事法律行为，除当事人约定外，可以通过代理人实施。被上诉人杨本明与被上诉人陈旭军均认可肇事车辆由陈旭军以5000-6000元的价格卖给杨本明，买卖后未办理车辆变更登记手续，车辆的登记车主仍然为陈旭军，但实际使用人为杨本明。基于双方的买卖关系以及登记车主的信息，陈旭军代杨本明办理车辆投保的行为系委托代理行为，视为杨本明委托陈旭军办理，且保险合同已经生效，保险公司应在合同约定的责任范围内承担理赔义务。同时，被上诉人陈旭军认可其在投保单上签名，可以认定上诉人平安财险萍乡公司就免责条款对陈旭军尽到了明确说明义务，根据代理行为的法律性质，陈旭军的行为对被代理人杨本明发生法律效力，故上诉人平安财险萍乡公司对投保人杨���明亦尽到了明确说明义务。根据保险合同的约定，被上诉人杨本明在事故发生后驾驶被保险机动车离开事故现场系上诉人平安财险萍乡公司在商业第三者责任险中的免责范围，上诉人平安财险萍乡公司在本案中不应承担商业第三者责任险的赔付责任，被上诉人杨本明驾车逃逸的违法行为应当由其自身承担赔偿责任。因此，被上诉人彭利春的损失268482元，由上诉人平安财险萍乡公司在交强险中赔付120000元，剩余145482元由被上诉人杨本明赔偿。
综上所述，上诉人平安财险萍乡公司的上诉请求成立、本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1674号民事判决第一项、第三项，即“中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险限额中赔付彭利春120000元”、“驳回彭利春的其他诉讼请求”；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1674号民事判决第二项；
三、杨本明赔偿彭利春145482元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费共计9002.64元，由彭利春承担511元，由杨本明承担8491.64元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月十二日
书记员 易丽娟