浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0483执异64号
案外人：张惠根，男，1970年2月27日出生，汉族，住桐乡市。
案外人：吴见弟，女，1970年6月4日出生，汉族，住桐乡市。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司桐乡支行。住所地：桐乡市梧桐街道振兴西路3号。统一社会信用代码91330483704444216D。
代表人：岳一民，行长。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓东，男，1966年4月20日出生，汉族，住桐乡市，系该行职工。
被执行人：姚林虎，男，1962年11月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人：俞成平，女，1963年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述两被执行人委托诉讼代理人：斯佳，浙江叠胜律师事务所律师。
上述两被执行人委托诉讼代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。
被执行人：桐乡市弘府房地产开发有限公司。住所地：桐乡市崇福镇联丰村。统一社会信用代码：91330483793367258N。
法定代表人：杨金学，执行董事。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司桐乡支行（以下简称工行桐乡支行）依据本院作出的（2014）嘉桐崇商初字第174号民事调解书申请执行被执行人姚林虎、俞成平、桐乡市弘府房地产开发有限公司（以下简称弘府房产公司）金融借款合同纠纷一案中，裁定预查封被执行人姚林虎、俞成平名下的位于桐乡市洲泉镇湘溪大道47、55号商铺（以下简称47号商铺、55号商铺）。案外人张惠根、吴见弟于2018年7月23日向本院提出书面异议，请求中止对上述47号商铺的执行。本院受理后，依法由审判员金叶担任审判长，与审判员易明、人民陪审员于浒青组成合议庭对本案进行书面审查。本案现已审查终结。
案外人张惠根、吴见弟称，2012年9月28日，二案外人与弘府房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定弘府房产公司将位于桐乡市洲泉镇××南侧××大道东侧香××公寓××、××、××商铺××给二案外人。当日，二案外人按合同约定向弘府房产公司支付了全额购房款现金1363000元，弘府房产公司则将上述商铺交付二案外人使用。2013年始，二案外人将上述商铺出租给他人，并收取租金。对此，弘府房产公司从未提出过异议，也没有任何其他单位或个人来向二案外人主张过上述商铺的权利。自2012年9月商铺交付后，二案外人一直催促弘府房产公司依合同约定早日办理商铺过户登记，但弘府房产公司法定代表人杨金学以各种理由推托拖延办理。后杨金学承认姚林虎、俞成平并不是实际买受人，纯属是为了当时套取银行贷款而临时出面假意购买。姚林虎、俞成平与弘府房产公司签订的购房合同不是双方的真实意思表示，只是骗取银行贷款的工具，故该购房合同损害了金融秩序和国家利益，属无效合同。执行案涉商铺严重损害二案外人的合法权益，请求中止对该房产的执行。
申请执行人工行桐乡支行称，其与姚林虎、俞成平、弘府房产公司之间系真实、合法的金融借款关系，且已形成生效法律文书。二案外人关于“签订虚假房屋买卖合同形式向银行骗取贷款”的说法纯粹是臆测。二案外人的购房合同至今未备案，而当时姚林虎、俞成平所签的购房合同早已备案，可以说二案外人自身根本未尽到必要的注意义务。所以案涉商铺应归姚林虎、俞成平所有，二案外人只能向弘府房产公司主张赔偿。二案外人所提异议不成立，请求驳回其异议请求。
被执行人姚林虎、俞成平称，二案外人非案涉房屋的权利人，主体不适格。二案外人与弘府房产公司签订的《商品房买卖合同》存在多处瑕疵，双方并不善意，并非是处于真实购买房屋的意思表示。自姚林虎、俞成平签订了《商品房买卖合同》后，就已经进行了登记备案，说明姚林虎、俞成平对该房屋具有物权期待权，未经其同意，弘府房产公司处分该不动产的，不发生物权效力。二案外人与弘府房产公司签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。二案外人并未履行自己支付房款的义务，房屋是弘府房产公司出售的，而二案外人的款项是打给杨金学个人的，弘府房产公司既没有委托杨金学收款，也未指定收款账号为杨金学的个人账号，二案外人打款给杨金学的行为在无法准确区分的情况下，不能理所当然的认为就是支付房款。二案外人交接房屋的方式不合法，其获得案涉房屋的钥匙是非法的。姚林虎、俞成平购买案涉房产早于二案外人，且已履行支付购房款的义务，并办理了房产预告登记，从而确认了案涉房产权利人为姚林虎、俞成平。请求驳回二案外人的异议请求。
被执行人弘府房产公司称，张惠根在前二年自己起草写了一份借款形式的文书，并写明涉及资金确定利息，让弘府房产公司法定代表人杨金学在该份文书上亲笔签名。故涉及二案外人的预购房合同款项已转成借款了。弘府房产公司与姚林虎、俞成平签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，办理购房及向银行按揭贷款规范合法，不存在骗贷行为。案涉房产权利应属于姚林虎、俞成平。请求驳回二案外人的异议请求。
本院查明，2014年7月7日，本院立案受理工行桐乡支行诉姚林虎、俞成平、弘府房产公司金融借款合同纠纷一案［（2014）嘉桐崇商初字第174号案件］，在该案的审理过程中，应工行桐乡支行的保全申请，本院裁定预查封姚林虎、俞成平名下的47号商铺（备案编号：12010009875）、55号商铺（备案编号：12010009873），于2014年7月11日在不动产登记机关对上述房产办理预查封手续。2014年7月30日，经本院主持调解，工行桐乡支行与姚林虎、俞成平、弘府房产公司达成协议：姚林虎、俞成平尚欠工行桐乡支行贷款本金1148600元、利息20685.04元（暂计算至2014年6月18日）及律师代理费50000元，共计1219285.04元，由姚林虎、俞成平及弘府房产公司于2014年8月30日前支付80000元，余款于2014年9月30日前一次性付清。本院据此作出（2014）嘉桐崇商初字第174号民事调解书。2014年10月29日，工行桐乡支行依据上述生效法律文书向本院申请强制执行姚林虎、俞成平、弘府房产公司，本院于同日予以立案受理［（2014）嘉桐执民字第2084号案件］。上述审理过程中作出的保全裁定自动转为执行中的查封措施。2017年12月1日，由弘府房产公司对案涉47号商铺、55号商铺办理了房屋权属初始登记［权证号：浙（2017）桐乡市不动产权第0036709、0033096号］。2018年7月19日，本院在执行过程中，对案涉47号商铺、55号商铺作为姚林虎、俞成平的财产重新进行了预查封。
2010年11月12日，姚林虎、俞成平与弘府房产公司之间签订《商品房买卖合同》一份，并办理了商品房预售合同登记备案手续（备案编号：12010009875），约定姚林虎、俞成平向弘府房产公司购买预售商品房47号商铺。该商品房总价款为125万元，付款方式为买受人在签订合同当日支付625000元，余款625000元办理银行按揭手续。2010年12月9日，弘府房产公司向姚林虎、俞成平开具票面金额为625000元的浙江省统一收款收据一份，载明款项内容为购房首付款，备注47号商铺。2011年1月18日，工行桐乡支行与姚林虎、俞成平、弘府房产公司之间签订《个人房屋担保借款合同》一份，借款人为姚林虎，贷款人为工行桐乡支行，保证人为弘府房产公司，抵押人为姚林虎、俞成平（二人为夫妻关系），合同约定姚林虎向工行桐乡支行借款1515000元，贷款用途为购置商用房，抵押物为47商铺、55号商铺。同日，工行桐乡支行即向姚林虎发放贷款1515000元，并按姚林虎要求将上述款项汇入弘府房产公司账号为12×××64的账户内。
2012年9月28日，张惠根、吴见弟与弘府房产公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：张惠根、吴见弟向弘府房产公司购买位于桐乡市洲泉镇××南侧××大道东侧香××公寓××、××、××号商铺（现房），商品房总价款为1363000元，付款方式为于2012年9月30日前一次性付清。2012年12月5日，弘府房产公司向吴见弟开具票面金额为1363000元的浙江省统一收款收据一份，载明款项内容为香洲公寓商铺。
本院认为，姚林虎、俞成平与弘府房产公司之间签订的《商品房买卖合同》已办理了商品房预售合同登记备案手续，姚林虎、俞成平按合同约定履行了付款义务，且该合同成立时间先于张惠根、吴见弟与弘府房产公司签订的房屋买卖合同。本案将案涉房产作为姚林虎、俞成平的财产进行查封并无不当。案外人张惠根、吴见弟提出的姚林虎、俞成平与弘府房产公司签订购房合同的目的是为了骗取银行贷款的意见，缺乏证据证实，本院不予采信。二案外人对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益，其所提异议不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，现裁定如下：
驳回案外人张惠根、吴见弟的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 金 叶
审 判 员 易 明
人民陪审员 于浒青
二〇一八年八月十四日
书 记 员 崔 怡