安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初1601号
原告梁瑞。
委托代理人黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被告胡小辉。
被告项红群。
被告胡凯。
被告胡平。
被告安徽万林融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇花园新村，统一社会信用代码：340122000044960
法定代表人胡凯，总经理。
被告合肥市和平糖酒饮料有限责任公司，住所地安徽省合肥市曹冲批发市场C区1号，统一社会信用代码：340100000302246
法定代表人胡平，总经理。
被告胡平、胡凯、安徽万林融资担保有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司共同委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被告宁爱国。
原告梁瑞诉被告胡小辉、项红群、胡凯、胡平、安徽万林融资担保有限公司（以下简称“万林担保公司”）、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称“和平糖酒公司”）、宁爱国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员任倩适用简易程序独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告梁瑞的委托代理人黄发蒙，被告项红群、宁国、被告胡平、胡凯、万林担保公司、和平糖酒公司共同委托代理人史道聪到庭参加诉讼，被告胡小辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瑞诉称：原告梁瑞经被告项红群介绍认识被告胡小辉，2014年9月26日，被告胡小辉因资金周转需要，经被告项红群介绍并担保，从原告处借款100万元，并签订借款担保合同，合同约定月利率为4%，借款期限为15天，自2014年9月26日至2014年10月10日，被告胡小辉要求原告将借款中的98万元汇入指定的合肥国元小额贷款股份有限公司账户，被告胡小辉向原告出具借条，被告项红群、胡凯自愿提供担保。债务到期后，被告胡平、和平糖酒公司、万林担保公司、宁爱国又自愿提供担保。此后，经多次催要，各被告均以种种理由拒绝偿还借款，故原告诉状至法院，请求判令被告胡小辉清偿原告借款本金100万元；被告胡凯、胡平、万林担保公司、和平糖酒公司、项红群、宁爱国承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡凯、胡平、万林担保公司、和平糖酒公司共同答辩如下：一、被告借款本金实际为98万元；且被告已经还款20万元，并且被告项红群用一套房子抵偿了被告胡小辉的借款，原告无权重复主张；二、本案中其他担保人均已经超过担保期限，应免除担保责任；
被告项红群答辩如下：2015年8月我和梁瑞口头约定，将项余爽（案外人）的房子过户到原告梁瑞名下，作为被告胡小辉借款的担保，待被告胡小辉还款后，原告再将房屋物归原主；
被告宁爱国答辩如下：我不是担保人，只是证明人。
原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：一、《借款担保合同》、借条，证明被告胡小辉向原告借款及各担保人情况；二、交易明细，证明原告按约定借款给被告的事实；三、《担保承诺》、承诺，证明担保人为该借款担保的事实。
被告胡凯、胡平、万林担保公司、和平糖酒公司共同质证意见如下：一、《借款担保合同》、借条的真实性无异议，但1、《借款担保合同》的借款期限已经明确约定2014年10月10日至2015年4月10日，担保期间已过，担保人不承担责任；2、实际借款的是98万元；3、利息约定为月利率4%，过高，超出法律规定；二、转账凭证证明实际借款是98万元；三、2014年12月9日的承诺还款日期为2015年1月份还清，即使按照该期间，担保期间也超过担保期限，应免除担保人的担保责任；胡平只是在承诺书上签字，是糖酒公司的法定代表人，不能推定为个人承担责任，是职务行为，该承诺已经被2015年1月19日的《担保承诺》替代，该份承诺已经失效。
被告项红群的质证意见：一、《借款担保合同》、借条和《担保承诺》上面的字都是我签字的；二、其他同被告胡凯、胡平、万林担保公司、和平糖酒公司共同质证意见。
被宁爱国的质证意见如下：承诺上是我签字的，我是作为证明人签字的。
被告胡凯、胡平、万林担保公司、和平糖酒公司为支持其抗辩意见，提出以下证据：一、收条和电子转账回单、证明被告于2014年10月25日还款5万元，10月31日还款5万元，2015年1月5日还款10万元。此外根据会计账簿2014年10月14日还款2万元，庭后提交证据相关证据，以上共计还款22万元。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性由法庭核实，该三组证据不能证明与本案有关，不能证明就还该笔借款。在1月19日的还款承诺中借款的本金仍是100万元，被告提交的3张还款凭证均发生在该份承诺之前，该借款的本金仍为100万元。
被告项红群、宁爱国对以上证据均不持异议。
被告项红群当庭未提交证据，也未在庭审中指定的期间内提交其在答辩意见中阐述的房产过户的相关材料。
被告宁爱国未提交证据。
被告胡小辉未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
根据法庭调查和双发对对方证据的质证意见，通过对证据的核实，本院对于双方提交的证据综合认定如下：
对于原告提交的三组证据，真实性、关联性均予以确认；对于原告提交的借款担保合同、借条、银行交易明细，可以证明原告实际出借98万元，非诉请的100万元；对于2014年12月9日的承诺内容为：“关于欠梁瑞壹佰万元款项，本人胡平承诺在十天内付伍拾万元，下剩的伍拾万元十天后面议”，承诺人：胡平。被告宁爱国在承诺人正下方签名。从内容看出，被告胡平以本人名义对被告胡小辉的100万元借款，做出了10日内付款50万元的还款承诺。该意思表示是对债务的追认，非担保；从形式上看，被告宁爱国在该承诺中既未明确是承诺人，也未明确是担保人，身份待定；故对于原告对于该份证据的证明目的本院不予认可；对于2015年元月9日出具的担保承诺内容为：“胡小辉于2014年9月26日借到梁瑞100万元，利息按月付清，现由胡凯和和平糖酒有限责任公司提供无限连带责任担保，承诺在本周内结清利息10万元，2015年元月底还本50万元，余下50万元按月结息，于2015年3月份还清。胡凯和项红群在担保人处签名，万林担保公司和和平糖酒公司在担保人处盖章。该份担保承诺重新明确了胡凯、项红群、万林担保公司、和平糖酒公司的担保责任。故对于该组证据的证明目的本院予以确认。
因原告梁瑞就被告还款的情况向本院出具了书面说明，承认收到还款合计22万元，该说明被告当庭举证相一致。故对于被告提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认。
综上，经审理查明：2014年9月26日，原告梁瑞与被告胡小辉、项红群、胡凯签订借款担保合同，约定原告向被告胡小辉出借人民币100万元，借款期限为15天，自2014年9月26日至2014年10月10日，约定的月利率为4%，利息支付方式为提前扣除；被告项红群、胡凯为保证人，保证方式为连带责任保证、保证期间为至胡小辉还清原告梁瑞的本金及利息止；此外合同就双方的权利义务、违约责任、其他事项等均作出明确约定。合同签订后，被告胡小辉于当日向原告出具借条一张，就上述合同内容进行了进一步明确，胡小辉作为借款人、项红群、胡凯作为担保人在借条上签字。当日原告即向被告指定的账户（户名为：合肥国元小额贷款股份有限公司）转账980000元。此后被告分别于2014年10月29日还款50000元、2014年10月14日还款20000元、2014年10月31日还款50000元、2015年1月5日还款100000元。2014年12月9日，被告胡平向原告出具一份承诺，承诺10日内承付伍拾万元整，下剩伍拾万元十天后面议；被告宁爱国在该承诺下方空白处签字。2015年1月19日，被告胡凯、项红群、万林担保公司、和平糖酒公司作为担保人又共同向原告出具担保承诺一份，就担保方式和还款期限做了明确约定。此后，七被告并未按照上述承诺履行还款义务，故原告诉至本院，请求判令被告胡小辉清偿原告借款本金100万元；被告胡凯、胡平、万林担保公司、和平糖酒公司、项红群、宁爱国承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告增加诉请，请求自2014年9月26日按照月息4%支付利息至款清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的担保借款合同、借条和银行交易明细等证据材料，对于原告从被告处借款98万元的基本事实，本院予以确认，原告诉称出借金额为1000000元，无证据证明，本院不予采信。根据庭审调查，双方争议焦点主要为以下几点：
一、被告实际尚欠原告借款本金的数额。庭审中双方对于被告四次还款共计22万元的事实无争议。因未约定还的是本金还是利息，根据相关法律规定，应视为先偿还利息。被告分别于2014年10月14日还款20000元、2014年10月29日还款50000元、2014年10月31日还款50000元、2015年1月5日还款100000元。鉴于双方约定的月利率4%，已超过法定的的最高上限即月利率3%，对于超过的部分应依法予以抵扣本金。综上自借款之日（2014年9月26日至第一次还款之日（2014年10月14日）（共18天）产生利息为17640元（980000元×3%／30天×18天），超出的2360元应抵扣本金；自第一次还款之日（2014年10月14日）至第二次还款之日（2014年10月29日）（共计14天）产生的利息为13686.96元（977640元×3%／30天×14天），超出的36313.04元应抵扣本金；第二次至第三次还款（2天）还款期间产生的利息为1882.7元（941326.96元×3%／30天×2天），超出的48117.3元应抵扣本金；第三次至第四次还款期间（共79天）产生的利息为70563.6（893209.7元×3%／30天×79天）元，超出的29436.4元应抵扣本金，故截至2015年1月5日，被告尚欠借款本金实际为863773.3元。原告诉请自2014年9月26日起按照月利率4%支付利息至款清之日，标准过高，起算时间有误，本院依法纠正为以本金863773.3元为基数自2015年1月5日起按照月利率2%支付利息之款清之日。
二、各担保人是否承担保证责任。2014年9月26日原告与被告项红群、胡凯签订的《借款担保合同》中并未对担保期限进行约定，根据相关法律规定，未约定担保期限的，担保期限应为主债务履行期限届满之日起6个月内，根据该合同主债务履行期限届满之日为2014年10月10日，故2015年4月10日后，被告项红群、胡凯担保责任免除。2015年1月19日，被告胡凯、万林担保公司、和平糖酒公司和项红群又向原告出具了担保承诺一份：该担保承诺中明确：“现由胡凯和和平糖酒公司提供无限连带责任担保，承诺……还清”。被告项红群、胡凯、万林担保公司、和平糖酒公司在落款为担保人处分别签字、盖章。根据该《担保承诺》的内容，四被告又重新对被告胡小辉的100万元债务作出了承担连带担保责任的意思表示，作出了在2015年三月底还清本金，利息按月支付的的承诺。该承诺对于实际还款期限未作明确约定，应属约定不明。故以上四被告的保证期间的起算时间应为原告起诉之日，故基于第二份《担保承诺》被告胡凯、万林担保公司、和平糖酒公司、项红群应对被告胡小辉的借款继续承担连带保证责任。此外，被告在庭审中辩称：该份《担保承诺》中担保人胡凯是作为万林担保公司的法定代表人在承诺上签字，是履行职务行为。通过对《担保承诺》内容：“现由胡凯和和平糖酒公司提供无限连带责任担保”的分析，若真实意思表示是公司承担担保责任应像后面和平糖酒公司一样，直接写公司名称，不必单独写明法定代表人姓名；从形式上看，胡凯不仅在落款的担保人处签名，还捺手印，这有悖于商业习惯中履行职务行为方式。综上，在担保人处签名非履行被告万林担保公司法定代表人的职务行为，而是以自己名义做出的承担保证责任的意思表示。从被告胡平于2014年12月9日向原告出具的承诺的内容：“关于欠梁瑞的壹佰万元款项中，本人胡平承诺，在10天内付50万元，下剩50万元十天后面议”，可以看出，被告胡平以个人名义对胡小辉的100万元借款中的50万元做出了债务追认的意思表示。故被告胡平对于胡小辉借款中的500000元应承担共同付款责任，非原告诉请的连带保证责任。被告宁爱国在该承诺中空白处签名，既未注明是承诺人又未注明是担保人，根据相关法律规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
三、关于房屋过户行为的认定。庭审中被告项红群答辩称已经将项余爽（案外人）的房子过户到原告梁瑞名下，作为被告胡小辉借款的担保，待被告胡小辉还款后，原告再将房屋物归原主，原告梁瑞对此事实亦明确属实。但因被告项红群并未在法庭规定的时间内提交房屋过户的相关证据材料，故对于其答辩的内容的真实性，本院不予确认。即使该房屋过户行为真实发生，因双方均在庭审中明确表示是用于债务的担保，非抵偿借款。对于双方达成合意、且不违反法律规定的的债权担保的“过度”行为，本院亦不宜强行变更双方的行为目的。
被告胡小辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参见诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡小辉于本判决生效后十日内偿还原告梁瑞借款本金863773.3元，并自2015年1月17日起按月利率2%支付利息至款清之日之，被告胡平对其中的500000元承担共同还款责任。
二、被告项红群、胡凯、安徽万林融资担保有限公司合肥市和平糖酒饮料有限责任公司对被告胡小辉的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告梁瑞对被告宁爱国的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取为10500元，由原告梁瑞承担5250元，被告胡小辉负担5250元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理 审 判员 任 倩
二〇一六年七月二十七日
（代）书记员 贺心培
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。