宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9904号
原告：张志菊，女，1948年11月24日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：潘秀英，女，1962年4月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：慈溪市，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：施庆丰（系被告潘秀英儿子），男，1983年9月9日出生，汉族，公司员工，住慈溪市。
原告张志菊为与被告潘秀英健康权纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员卫胜男适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告张志菊的委托代理人徐飞、被告潘秀英的委托代理人施庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志菊起诉称：2015年1月27日，原告在宁波市鄞州区咸祥镇菜场经营摊位时遭到被告殴打，导致全身多处挫伤，左小指脱位尤其严重。事发当日，经咸祥派出所调解处理，被告向原告支付200元，但原告在之后的陆续治疗中发现自己左小指、左手掌、手腕及骨盆处均有受伤。原告认为事发当日的调解书是在原告伤情未确定的情况下做出的且该调解书排除了原告的多项法律规定的权利，应属违法调解，缺乏法律效力。被告的行为导致原告产生医疗费、误工费等各项损失，故请求判令：被告赔偿原告医疗费3625元、误工费29896元、笋摊损失租金1800元、交通费1000元，合计36321元。审理中，原告增加诉讼请求要求确认咸祥派出所作出的甬公鄞（2015）治调[48]号调解协议书无效。
被告潘秀英答辩称：1、当时派出所已经调解结案了，被告也按照调解协议赔偿了原告的医疗费，现原告起诉要求被告再赔偿，没有理由。2、事发当日情况与原告陈述不一致，当时因原告先推倒被告摊位，双方才发生的争吵，且争吵没多久就被旁边卖蟹的拉开了，没有双方互相殴打情形出现，且原告手上的血迹是其走出菜场去报警，民警来了才出现的；派出所当天下午叫被告去签字，因被告不识字，具体什么事也不清楚，就按照派出所工作人员的要求签字了，但被告认为事发时出警的与要求被告签字的非同一人，并非前往事发现场了解具体情况的警官在处理此事。3、事发当日的门诊病历中只是记载原告手指有损害，与原告陈述的骨盆受伤及全身多处挫伤的说法不一致。4、原告本身左手就有畸形，在事发当日原告的门诊病历中也明确载明“左手小指可见畸形”。5、被告开具的很多药用于治疗其他疾病，与原告主张的病情无关。6、原告于事发当日已经过夹板固定等方式治疗，将脱位的关节复位，不存在后续治疗的问题。综上，因被告没有殴打过原告，不应承担赔偿责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、咸祥派出所出具的受案登记表、调解协议书各一份，拟证明被告殴打原告，致使原告受伤及调解协议是在被告伤情不明的情况下做出的，应属无效的事实。被告对其真实性无异议，但认为事发时出警的是王警官，并非受案登记表中载明的受案民警徐益平，虽当时原、被告有互相辱骂的行为，但被告并没有动手殴打过原告，案情记录不属实；调解协议是双方都认可的，被告也出于人道主义按照调解协议书向原告支付了200元医疗费。
2、门诊病历、医疗费发票、检查报告单若干，拟证明原告受伤经治疗共花去医疗费3625元及事发当天原告仅通过医生目测检查，之后的门诊治疗及拍片检查发现原告全身多处受伤的事实。被告对上述证据真实性无异议，但认为如果原告当时受伤严重，医生作为专业人士不可能看不出来，且原告的手指畸形和关节脱位不是一回事，不能将手指畸形也归结于被告造成的，并且医疗费票据中可以看出，被告开具的很多药都是治疗风湿关节炎、营养药、肠胃药等，与原告主张的病情无关，因被告从未殴打原告，故该组证据与被告无关。
3、病假证明6份，拟证明原告受伤后遵医嘱休养6个月零7天的事实及医生建议原告休养半年之久印证了原告的病情不仅只是小指受伤，而是全身多处受伤的事实。被告认为己方没有殴打原告，不存在造成原告休养这么久的事实。
4、咸祥菜场出具的收款收据四份，拟证明原告受伤前一直有劳动收入的事实。被告认为并未殴打过原告，原告主张误工费没有依据，且原告即便没有在咸祥菜场经营摊位，亦是在瞻岐菜场卖菜，并没有导致劳动收入减少的事实存在。
被告潘秀英未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，证据1中的受案登记表，系职权部门依职权制作，且与本案有关联，被告虽持异议，但未提交反驳证据，故本院予以认定；调解协议书系在原告伤情已经过诊断和治疗后，双方自愿签订的，原、被告意思表示真实，其内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效约定，本院予以认定；证据2、3,该两组证据系由原告就诊医院出具，证据来源真实、合法，故本院对其真实性予以认定；证据4，收款收据系原件，本院对其真实性予以确认。
根据被告潘秀英的申请，本院依法向宁波市公安局鄞州分局咸祥派出所调取了该所对原、被告的询问笔录两份。原、被告潘秀英对上述笔录的真实性无异议，但被告认为当时自己并未动手殴打原告，该笔录记载不实。本院认为，原、被告在咸祥派出所对纠纷发生的起因和经过陈述，虽有细微出入，但基本事实能相互印证，能够证明双方在吵架过程中，被告将原告推倒造成原告手指受伤的事实，故本院对该证据予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告均在宁波市鄞州区咸祥镇菜市场租赁摊位经营蔬菜生意。2015年1月27日上午，因原告将水泼到被告摊位，双方发生口角，原告先动手殴打被告，反被被告推倒，致使原告手指受伤。原告受伤后由咸祥派出所民警陪同到咸祥卫生院治疗，经医院诊断为左小指指间关节脱位、左手擦伤，对其进行手法复位，夹板外固定治疗。当天下午，原、被告经咸祥派出所调解后达成调解协议如下：1、甲（张志菊）、乙（潘秀英）双方自愿调解；2、乙方赔偿甲方医疗费220元；3、其余因打架产生的费用由甲乙双方自理；4、甲乙双方放弃追究对方法律责任，放弃伤势伤残鉴定，放弃诉讼权利；5、此事到此为止，不得再起争端，否则后果自负。协议签订后，原告收取了被告赔偿款220元。后原告又多次在宁波市第六医院、中国人民解放军第一一三医院、宁波市鄞州区瞻岐社区卫生服务中心等陆续门诊治疗，共花去医疗费3625元。原告自事发当日至2015年3月21日期间的9次门诊治疗中仅载明其左手小指活动受限，均未提及腕关节活动受限、骨盆受损及全身多处挫伤。后续门诊治疗中，原告事发当日左手小指关节脱位的伤情并未发生变化。
本院认为：调解协议系原、被告经公安机关调解后自愿达成，是双方真实意思的表达，其中关于由被告赔偿原告医疗费用220元，其他相关损失由原、被告自理，原告放弃追求对方法律责任，进行伤残鉴定及诉权，并不得因此事再起争端的约定，系原告作为完全行为能力人对自身权利的处分，该处分未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效约定，双方当事人均应按照协议履行义务并受协议内容约束，且原告在调解协议书上签字确认后，已实际收到被告支付的款项220元，现原告以该调解协议排除原告多项法律规定的权利，应属无效的主张，于法无据，本院不予支持。原告主张事发当日的诊断仅是依据医生的目测，并未拍片检查，原告除左手小指脱位外，腕关节受损、骨盆受损及全身多处挫伤的事实均自被告殴打原告后一直存在，其是在后续治疗中才发现的病情，本院认为事发当日门诊病例中仅载明原告左手小指关节脱位，门诊病例中初次提及原告左手腕关节、骨盆受损时距被告殴打原告已两月有余，期间原告经多次门诊治疗，门诊记录中均未提及上述病情，原告提交的其左腕关节、骨盆影像检查报告单载明的日期分别是2015年7月14日、11月8日，如原告因被告殴打导致的除左手小指脱位外的其他伤情自事发当日一直存在，其时隔半年之久才拍片检查，明显不符合生活常理，原告未提交其他证据证明其除左小指脱位之外的其他损伤与被告的殴打行为有关联性，故本院无法认定原告后续治疗中发现的其他伤情系被告殴打原告所致。且在调解协议签订前，原告伤情已经明确诊断为“左手小指指间关节脱位，左手擦伤”并经治疗，原告在后续治疗中左手小指关节脱位的伤情并未发生变化，故原告对调解协议是在伤情不明情况下出具的，应属无效的主张，本院不予支持。如原告认为伤情不明情况下对自己签订调解协议的行为有重大误解，对其显失公平，对调解协议的法律效力持异议，应在知道该协议存在重大误解、显失公平事由后一年内行使撤销权，但原告并未行使该权利，故调解协议合法有效。综上所述，原告要求确认调解协议无效的诉请，本院不予支持。因被告殴打原告造成的损失双方已经公安机关调解处理完毕，原告后续治疗中发现的其他伤情与被告殴打原告的行为并无关联性，故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、摊位损失费及交通费的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告张志菊的诉讼请求。
案件受理费708元，减半收取354元，由原告张志菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卫胜男
二〇一七年一月十六日
代书 记员 李始丰