江苏省盐城市亭湖区人民法��
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第4083号
原告韦长荣，居民。
委托代理人陈汝仲，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
被告江苏农华智慧农业科技股份有限公司，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路58号。
法定代表人胡尔广，该公司董事长。
委托代理人倪晓峰，该公司职员。
委托代理人张步照，该公司法律顾问。
原告韦长荣诉被告江苏农华智慧农业科技股份有限公司（以下简称“农华科技公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦长荣及其委托代理人陈汝仲，被告农华科技公司的委托代理人倪晓峰、张步照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦长荣诉称：2007年12月，我到原江苏江淮动力股份有限公司（以下简称“江动公司”）多缸金机车间从事操作工。在厂区从市区搬迁到城郊时，公司经理朱文亮、车间主任成爱国曾向我们承诺月工资在3500元-4000元，但在工厂搬迁后实发工资只有2000元-3000元。2015年1月16日，发现工资被打折（86%）发放后，有部分工人组织停工，要求单位补足克扣工资。但江动公司却强行逼迫工人复工，否则作开除处理。2015年2月4日，江动公司以“严重违反劳动制度”为由，对我作开除处理。江动公司后更名为农华科技公司。故诉讼请求判决：确认被告单方解除劳动合同违法，被告向原告支付赔偿金53076元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：解除劳动合同通知，证明：2015年2月4日,江动公司单方违法解除劳动合同。
被告农华科技公司辩称：2015年1月，部分职工以我单位克扣工资为由组织停工���时间长达十多天，已经影响严重我公司的生产经营。后经我公司劝说做工作，绝大部分参与停工的工人复工，但仍有少数工人拒绝复工。而根据我公司《员工行为通则》规定，员工指使、教唆、煽动怠工或者停工的，视为严重违反公司规章制度。韦长荣经我公司劝说后仍拒不复工，在征求工会意见后，我公司向韦长荣送达书面解除劳动合同通知，双方解除劳动关系。我公司邀请盐城市盐城公证（以下简称“盐城公证处”）处对劝说复工、解除劳动关系等相关过程进行证据保全。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、江动公司《员工行为通则》、《考勤管理制度》，证明：2013年6月16日，经江动公司第十六届职工代表大会审议通过《员工行为通则》、《考勤管理制度》。
2、学习记录，证��：2013年6月29日，多缸机金工车间组织包括韦长荣在内的22名职工集中学习《员工行为通则》、《考勤管理制度》。
3、解除劳动关系征求意见函，证明：2015年2月4日，江动公司就与多次动员后仍不复工人员解除劳动关系事宜向江动工会征求意见，工会同意解除劳动关系。
4、盐城公证处（2015）盐城证经内字第3171号公证书，证明：原告停工十多天，经劝说后仍拒绝复工，经现场征求工会意见同意单位与其解除劳动关系。
被告对原告提交证据的质证意见如下：解除劳动关系通知证明原告的行为严重违反公司规章制度，我公司单方解除劳动合同符合法律规定。
原告对被告提交证据的质证意见如下：证据1的《员工行为通则》第四条第二款没有明确职工停工到何种程度构成严重违反公司规章制度，条款解除随意性太大；证据2的学习记录上的“韦长荣”的签名是他人代签的；证据3解除劳动关系征求意见函上只有工会的盖章，没有工会的具体意见；证据4与本案没有关联性。
综合当事人举证，本院对双方提交的证据审核意见如下：原告提交的证据，及被告所举各项证据，内容真实、来源合法，与待证事实存在关联。
本院依据上述证据及当事人陈述，认定事实如下：韦长荣原系江动公司多缸机金加工车间员工。2013年6月16日，经江动公司第十六届职工代表大会审议通过了《员工行为通则》、《考勤管理制度》。《员工行为通则》第四条第二款规定：“员工有指使、教唆、煽动怠工或者停工情形的，视为严重违反公司规章制度。”2013年6月29日，多缸机金加工车间组织周永林、韦长荣等22名职工集中学习《员工行为通则》、《考勤管理制度》，学习记录的参加学习人员签字栏有“韦长荣”的签名。
2015年2月3日，江动公司工作人员至盐城公证处，称“多缸金加工车间的工人已经停工十多天并拒绝复工，……该公司决定于2015年2月4日对工人进行答复和动员，使得多缸金加工车间恢复正常生产，同时对仍不回到工作岗位恢复生产的工人进行处理”，向盐城公证处申请保证证据公证。2015年3月16日，盐城公证处出具（2015）盐城证经内字第3171号公证书，该公证书记载：“2015年2月4日上午，盐城公证处公证员郭妙欣、李燕在江动公司委托代理人赵玉柱的陪同下来到位于盐城经济技术开发区的江动公司多缸金加工车间。该车间工人集中后，由车间主任成爱国进行点名，除了请假的杨玉奎、刘必荣、葛保龙三人外，《考勤表》上所列的工人已经全部到齐。人员到齐后，陈卫峰宣读《（复工）通知》，并在三个生产小组的管理看板上张贴通知。当日下��，公证员郭妙欣、李燕在江动公司工作人员陪同下再来到多缸金加工车间，此时工人仍未复工。江动公司监察部副经理王忠及多缸金加工车间班组长等按岗位对每个工人进行复工动员，经动员大多数工人同意复工，但许林建、陆林刚、韦长荣、张忠亚、周在权5人经反复多次动员，仍坚持不复工，江动公司人力资源部主管倪晓峰对其宣读拟解除劳动关系的通知，并在现场征求工会意见后（工会的四名成员杨连云、成爱国、张金明、夏正友举手表决一致同意与上述5名工人解除劳动合同，工会表决时上述5人在场），随后倪晓峰对坚持不复工的5名工人（许林建、陆林刚、韦长荣、张忠亚、周在权）现场送达了《解除劳动合同通知》。周在权在接到《解除劳动合同通知》后，经考虑决定复工，江动公司表示愿意重新安排周在权工作，车间主任成爱国收回了之前送达给周在��的《解除劳动合同通知》。对经动员后同意复工的工人，公证员及江动公司工作人员察看了其工作状态。盐城公证处对以上过程进行了全程摄像，并制作成光盘2份，一份密封后留存于盐城公证处，一份密封后交给申请人江动公司保管。”
2015年2月4日，江动公司多缸机事业部张贴在生产小组管理看板上的《通知》主要内容为：“接公司人力资源部通知，要求多缸金加工厂于2015年2月4日恢复正常生产，公司对仍不恢复生产的员工按照公司《员工行为通则》等相关制度规定作出处理。公司领导对多缸金加工全体员工承诺：谈季期间，员工在保质保量地完成当天各班组规定的生产定额的前提下，当日收入不低于100元，每月生产不少于18个工作日。另：对今天上午复工并完成当日任务的员工，每人发放200元。”
江动公司向原告送达的《解除劳动合同通知��》的主要内容为：“你（韦长荣）因违反公司《员工行为通则》等相关制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，解除与你所签订的劳动合同。”
2015年3月6日，申请人韦长荣以江动公司为被申请人，向盐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“盐城劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，要求江动公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金53076元。2015年4月14日，盐城劳动仲裁委作出盐劳人仲案字（2015）第58号《仲裁裁决书》，裁决：对申请人韦长荣的仲裁请求不予支持。后韦长荣不服该仲裁裁决，向本院提起劳动争议民事诉讼。
2015年6月，经工商行政管理部门审核，原江苏江淮动力股份有限公司企业名称变更为江苏农华智慧农业科技股份有限公司。
本案庭审过程中，韦长荣、农华科技公司均陈述，韦长荣是2006年6月进��原江动公司工作的，2015年1月16日至2月4日间韦长荣等人停工。韦长荣对农华科技公司所举证的学习记录上签名的真实性提出异议，认为签名系他人代签，不能证明韦长荣知晓《员工行为通则》，但未对签名的真实性申请司法鉴定。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。就本案而言，1、《员工行为通则》经江动公司第十六届职工代表大会审议通过，多缸金加工车间学习记录表明该车辆已组织职工对该《员工行为通则》进行了集中学习。而原告在该《员工行为通则》制定前就已进入被告单位工作，其陈述学习记录上的签名并非本人所签，但未申请笔迹鉴定，也未���陈述其有什么合理理由不参加车间组织的集中学习，故其陈述不明知《员工行为通则》内容的理由不充分。2、《员工行为通则》第四条第二款规定“员工有指使、教唆、煽动怠工或者停工情形的，视为严重违反公司规章制度。”在劳资双方就薪酬问题发生争议的情况下，原告不是依照法定途径表达诉求，而是参与其他职工的停工，致使车间停产十多日，虽经用人单位、工会领导多次劝说仍拒绝复工，其行为足以认定为严重违反用人单位的规章制度。3、用人单位江动公司在事先征求工会组织意见后，单方与原告解除劳动关系，符合法定程序。因此被告单方解除劳动合同符合法律规定，同时直至宣布《解除劳动合同通知》前，被告仍在做原告工作劝说其复工，被告在劝说无效的情况下，解除双方劳动关系并无不当。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告韦长荣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韦长荣负担，本院决定免交（因本院未实际收取，不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 蔡 锦
审 判 员 朱庆蓉
人民陪审员 董 琴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 韩 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会��意见，并将处理结果书面通知工会。