福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1199号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福建浩华矿建工程有限公司，住所地上杭县。
法定代表人：林远峰，董事长。
委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人：陈振森，总经理。
委托诉讼代理人：郭柳柳、陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所。
上诉人福建浩华矿建工程有限公司（以下简称浩华公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财险龙岩支公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人浩华公司的委托诉讼代理人肖正华和被上诉人人寿财险龙岩支公司的委托诉讼代理人陈飞燕参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩华公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人在判决生效后十日内支付车辆损失险的保险金40万元、车上人员险的保险金5万元,合计45万元,并从2017年1月10日起至判决确定赔偿之日止按月利率5‰支付逾期付款利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人的闽F厂内0632号同力矿用自卸车“保险金额按新车购置价45万元，确定机动车损失险的责任限额45万元,并据此计算保险费”明显不符合客观事实。1、对闽F厂内0632号矿用自卸车的新车购置价为45万元，上诉人与被上诉人双方都已经否定。2、根据被上诉人提供的所谓福建立信司法鉴定所（闽立司[2017]车损字第CS002号《车辆损失鉴定》确定闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为60万元，3、上诉人所提供的证据《产品买卖合同》、《购车发票》证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为62.8万元。4、根据被上诉人提供的《非营业用汽车损失保险条款》第十条的约定也不可能得出闽F厂内0632号同力矿用自卸车的新车购置价为45万元的结论。实际上诉人与被上诉人之间是按照协商确定45万元价格向被上诉人交纳保险金额的。（二）一审判决认定“双方（上诉人与被上诉人）在投保单和保险单中确定的被保险机动车新车购置价45万元、初次登记时间2011年8月”与客观事实相违背。1、上诉人提供了购车合同、发票、初次投保单足以证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的初次登记日期为2013年6月，并非是2011年8月。2、上诉人仍有车辆《合格证》等新证据足以证明闽F厂内0632号同力矿用自卸车的初次登记日期为2013年6月。（三）一审判决认定“被保险机动车的折旧率为1.1%”明显有误。1、公安部《关于机动车登记规定》只是对在公路上运行的车辆进行分类登记，而闽F厂内0632号同力矿用自卸车并不是在公安部《关于机动车登记规定》登记之列。2、根据公安部《关于机动车登记规定》（附件一）规定：低速载货汽车指以柴油机为动力，最高设计车速小于等于70km／h，最大设计总质量小于等于4500kg，长小于等于6m，宽小于等于2m，高小于等于2.5m，具有四个轮的货车。而闽F厂内0632号同力矿用自卸车根本不符合该定义。3、根据公安部《关于机动车登记规定》（附件一）的规定：闽F厂内0632号同力矿用自卸车（长8.85米、总质量32吨）就是应当登记，也只属于重型货车“长大于等于6米、总质量大于等于12吨”之列，不是属于低速货车和三轮汽车之列。在《非营业用汽车损失保险条款》应当属于其他车辆，其折旧率应当归类为“其他车辆”月折旧率应当为0.9%。因此一审法院认定闽F厂内0632号同力矿用自卸车的月旧率为1.1%，显然是错误的。（四）一审判决认定“双方在投保单和保险单中确定的被保险机动车新车购置价45万元、初次登记时间2011年8月,是双方真实意思表示”明显混淆了《非营业用汽车损失保险条款》第10条中关于“保险金额按保险时被保险机动车的新车购置价确定与按实际价值或者协商价确定”及第27条中的“按新车购置价赔付与按照实际价值确定保险金额或协商确定保险金额”之间的法律关系。（五）一审判决认定“浩华公司主张按年利率6%计算逾期付款利息无合同依据,宜按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉日起计算逾期付款利息”明显不当。上诉人与被上诉人双方于2016年12月22日达成了《闽F厂内0632赔偿协议书》，双方从保险合同关系形成了债权债务关系，《闽F厂内0632赔偿协议书》没有约定利息，上诉人要求被上诉人按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》的规定。（六）一审判决关于“被保险机动车是按新车购置价45万元投保,经过折旧后被保险机动车的实际价值138150元远低于新车购置价45万元,《闽F厂内0632赔偿协议》所确定的赔偿车损40万元超过了投保人浩华公司的实际损失,且违背了保险理赔的损失补偿原则,故双方所达成的《闽F厂内赔偿协议》属因重大误解所订立,人寿财险龙岩支公司的反诉请求撤销《闽F厂内0632赔偿协议》,证据充分,于法有据”的认定既违背事实也违反法律规定。被上诉人向上诉人出具的保险单，系被上诉人提供的格式单，系被上诉人单方出具的，其中新车购置价栏所填写的45万元、初次登记时间2011年8月也是被上诉人的单方行为。根据《非营业用汽车损失保险条款》第10条第二项的规定，其实际价值为424528元（628000元-[628000元×36个月（2013年6月至2016年6月）×0.9%]）也不是45万元，实际上上诉人与被上诉人是按照45万元协商形式确定保险金额的，保险单所显示的保险金额/责任限额也是45万元。根据《非营业用汽车损失保险条款》第27条第二项第1的规定，被上诉人应当按照上诉人的保险金额/责任限额进行赔付的，但双方通过协商，上诉人只要被上诉人赔偿40万元，完全符合双方的真实意思表示，也符合法律规定，根本不存在重大误解的问题。二、一审判决适用法律错误。一审判决本应适用《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决被上诉人按照双方于2016年12月22日签订的《闽F厂内赔偿协议》履行给付车辆损失45万元并赔付上诉人车上人员险5万元的，但一审判决适用《中华人民共和国合同法》第54条的规定，显然适用法律错误。
被上诉人人寿财险龙岩支公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。（一）关于闽F厂内0632号同力矿用自卸车新车购置价的认定。1、一审诉讼中，被上诉人在一审答辩陈述和反诉陈述意见时，均明确陈述闽F厂内0632号同力矿用自卸车新车购置价为45万元。上诉人主张被上诉人否认该车的新车购置价45万元，毫无事实根据。2、上诉人提供的《产品买卖合同》、购车发票，合同签订时间为2013年5月23日，六张发票时间2013年8月20日合计金额62.8万元，但这组证据的真实性、全法性、关联性均不能确定。且合同、发票均未体现车架号、发动机号，不能证明上诉人2013年5月23日订购的车辆中包含了出险的闽F厂内0632自卸车。根据被上诉人一审提供的投保单，显示闽F厂内0632号（投保时车号闽F厂内6027，2016年6月21日批单变更为闽F厂内0632）自卸车初始登记日期为2011年8月，新车购置价为45万元。二者对比，《产品买卖合同》与出险的闽F厂内0632自卸车二者的购买时间、初始登记日期均不一致。上诉人投保时确认的闽F厂内0632自卸车初始登记日期为2011年8月，不是2013年6月14日；上诉人投保时确认的新车购置价为45万元，不是62.8万元。上诉人主张闽F厂内0632自卸车新车购置价为62.8万元，但上诉人一审提供的人寿财险龙岩支公司的机动车保险单（保单号PDAA201335080000018246，保险期限2013年6月15日至2014年6月14日），虽然保单上的初始登记日期显示为2013年6月14日，但被保险人是福建省上杭县麒麟矿业建设有限公司，不是上诉人；新车购置价显示为439650元，不是62.8万元。同样不能证明闽F厂内0632自卸车新车购置价为62.8万元。3、《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》（闽立司【2017】车损字第CS0002号）并没有确定闽F厂内0632自卸车新车购置价为60万元，只是以评估基准日的重置成本（含税）60万元作为鉴定的参考，鉴定时的重置成本（重置价格）与车辆投保时的新车购置价是完全不同的两个概念，上诉人是有意的将两个不同的概念混淆，曲解了鉴定书的真实含义。4、依照《非营业用汽车损失保险条款》第十条的规定，保险金额由投保人和保险人在三种方式中选择一种计费方式，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。三种方式分别为：一是按投保时被保险机动车的新车购置价确定；二是按投保时被保险机动车的实际价值确定；三是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条对三种确定保险金额的不同方式规定了不同的赔偿责任，闽F厂内0632自卸车的投保单确定以新车购置价45万元为保险金额，是上诉人自行选择按《非营业用汽车损失保险条款》第十条第（一）项“按投保时被保险机动车的新车购置价确定”，被上诉人同意后签订保险合同。这是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对双方有法律约束力。上诉人主张根据《非营业用汽车损失保险条款》第十条不能得出闽F厂内0632自卸车新车购置价为45万元，是违背事实的。新车购置价多少，要上诉人作为投保人提供信息，被上诉人作为保险人进行核实。上诉人主张上诉人和被上诉人之间是按照协商确定45万元的价格交纳保险金额的，与投保单和保险单体现的客观事实不符。如果是协商确定被保险车辆的实际价值作为保险金额，投保单和保险单上体现的被保险机动车基本信息中，是表述为“机动车实际价值”而不是“新车购置价”；或者确定的保险金额会低于投保单、保险单上载明的“新车购置价”。（二）一审判决认定被保险机动车初始登记时间2011年8月、新车购置价45万元，符合事实。1、投保单和保险单上被保险车辆的信息，是上诉人与被上诉人共同确认的事实，投保单和保险单清楚记载了闽F厂内0632自卸车初始登记时间2011年8月、新车购置价45万元。2、上诉人在投保时提供车辆信息，确认闽F厂内0632自卸车初始登记时间2011年8月、新车购置价45万元，经双方确认并作为保险金额的依据，上诉人没有证据和正当理由推翻投保时主动提供的车辆信息。（三）一审判决认定被保险机动车的实际价值是以鉴定为准，并不是按折旧率计算出来的。首先，按机动车时速来分类，闽F厂内0632同力矿用自卸车，设计时速低于70km/h,确实属于低速货车。其次，一审判决认定闽F厂内0632自卸车出险时的实际价值，并不是按照该车的使用年限折旧率计算出来的，而是采信福建立信司法鉴定所的车辆损失鉴定意见书所出具的鉴定意见认定的。福建立信司法鉴定所作为有资质的中立鉴定机构，依照法定程序作出的鉴定意见书，该鉴定意见书不存在法律规定的无效情形，当然具有法律效力。（四）一审判决认定双方在投保单和保险单中确定的被保险机动车新车购置价45万元、初次登记时间2011年8月，是双方真实意思表示，是正确的。首先，按新车购置价确定保险金额，符合《非营业用汽车损失保险条款》第十条第（一）项“按投保时被保险机动车的新车购置价确定”的规定。其次，上诉人主张的一审判决混淆了《非营业用汽车损失保险条款》第十条和第二十七条之间的法律关系，毫无事实根据。《非营业用汽车损失保险条款》第十条规定了确定保险金额的三种方式，第二十七条是规定按确定的三种不同保险金额计算赔偿，分别对应。（五）上诉人要求按年利率6%计算逾期付款利息，没有法律根据。（六）一审判决认定《闽F厂内0632赔偿协议》属因重大误解所订立，与事实相符。首先，被上诉人一审反诉状中已陈述非常清楚，闽F厂内0632自卸车是按旧条款承保的，适用《非营业用汽车损失保险条款》，投保单和保险单均确认闽F厂内0632自卸车新车购置价45万元、初次登记时间2011年8月。现在上诉人主张不是按新车购置价，而是双方协商确定的实际价值，没有任何证据证明。即使按照上诉人的计算方法，从2011年8月开始计算到投保时2016年6月，已使用59个月，投保时的被保险车辆实际价值为294532元，并没有达到45万元。如果是协商确定的被保险车辆实际价值，更是按低于车辆实际价值确定保险金额。根据鉴定结论，被保险车辆的市场价值为163800元，远低于45万元。这些情况足以证明，上诉人投保时就是选择按新车购置价45万元确定保险金额，而不是选择按被保险车辆实际价值内协商确定的保险金额。其次，上诉人主张保险单是被上诉人单方出具的，完全违背了基本事实。《非营业用汽车损失保险条款》第十条规定了确定保险金额的三种方式，供投保人选择。上诉人在衡量利弊后选择了按新车购置价确定保险金额，被上诉人怎么可能未经上诉人同意就单方出具保险单，这违背保险业务的基本常识。再次，《闽F厂内0632赔偿协议》违背了损失补偿原则。依照《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定，在被保险车辆发生全部损失的情况下，不论投保人选择《非营业用汽车损失保险条款》第十条哪种方式确定保险金额，在保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。在投保人选择《非营业用汽车损失保险条款》第十条第二、第三种方式确定保险金额的，当保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。赔偿金额也是不得超过保险事故发生时被保险机动车实际价值。闽F厂内0632出险时的市场价值为163800元，《闽F厂内0632赔偿协议》协商按40万元赔偿，是因为礼县保险公司的工作人员的失误，将保险合同中的新车购置价45万元误解为投保时闽F厂内0632的实际价值，而上诉人是明知而不提醒。超出被保险机动车实际价值236200元进行赔偿，变成上诉人通过保险理赔，除损失163800元得到赔偿外，还多获利236200元，违背了保险赔偿的损失补偿原则。二、一审判决适用法律正确。《闽F厂内0632赔偿协议》是因重大误解订立的合同，依法应当撤销，应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。
上诉人浩华公司向一审法院起诉请求：判决人寿财险龙岩支公司在判决生效后十日内支付车辆损失险的保险金40万元、车上人员险的保险金5万元，合计45万元，并从2017年1月10日起至法院判决确定赔偿之日止按月利率5‰支付逾期付款利息。
被上诉人人寿财险龙岩支公司向一审法院提起反诉请求：撤销双方于2016年12月22日签订的《闽F厂内0632赔偿协议书》，反诉受理费由浩华公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，浩华公司将自有闽F厂内6027矿用自卸车向人寿财险龙岩支公司投保机动车损失、第三者责任和车上人员责任三种保险。2016年6月3日，人寿财险龙岩支公司签发了保单号805012016350823002001《机动车保险单》，保险单上载明“保险人福建浩华矿建工程有限公司，号牌号码闽F厂内6027，车型为同力自卸汽车，车架号8533178，发动机号1113E006717，初次登记时间2011年8月，新车购置价45万元，机动车损失责任限额45万元、车上人员责任限额5万元，保险期间自2016年6月15日零时起至2017年6月14日二十四时止”。保单签订后，浩华公司按约支付人寿财险龙岩支公司保费6,918.17元。2016年6月20日，经浩华公司申请，人寿财险龙岩支公司签发了编号闽1410010584《机动车保险批单（正本）》，载明“本公司同意自2016年6月20日零时零分起，对保险单号码为805012016350823002001的保单作如下批改：车辆号码由闽F厂内6027变更为闽F厂内0632”。2016年12月4日4时30分，浩华公司职工丁新利驾驶被保险机动车在甘肃陇南紫金工程部拖矿渣至三人沟排土场倒车卸渣时，由于操作不当致使所驾车辆冲出挡墙坠落至排土场下方五六十米的深沟，造成车辆损坏并无法施救和驾驶员丁新利死亡的事故。人寿财险龙岩支公司接到浩华公司的报险后，委托中国人寿财产保险有限公司礼县支公司派员对事故人员及车辆进行现场查勘并确认事故事实，于2016年12月22日就保险车辆损失部分签订了《闽F厂内0632赔偿协议》，协议书载明：“承保车辆为闽F厂内0632号牌车辆，发动机号：1113E006717，车型同力TL853W336F7QT矿用自卸车。标的车辆掉入山崖后无法施救，标的车辆无法定损。经过我司现场查勘员多次现场查勘，与上级领导及承保公司协商按报废处理。该车出险时我公司系统实际价为45万元，经过市场对比，残值扣除为5万元，协商赔付该标的车损失40万元”。之后，浩华公司交人寿财险龙岩支公司进行审批赔付，但人寿财险龙岩支公司拒赔。浩华公司于2017年1月18日诉至一审法院。2017年1月17日，人寿财险龙岩支公司委托福建立信司法鉴定所对被保险机动车实际价值及事故后残值进行鉴定，该司法鉴定所于当天作出闽立司【2017】车损字第CS0002号《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》，认定在2016年12月4日被保险机动车市场价值163,800元、事故后的剩余价值鉴定为8,500元、事故的损失价值为155,300元。2017年2月17日，人寿财险龙岩支公司向浩华公司发出《告知函》，以该车出险地为甘肃，当地查勘员不了解福建省车险费率改革实际情况，误认为该保单是按费改后新条款承担，误认为出险车辆承保的45万元为实际价值，存在重大误解的前提下签订了赔偿协议书，该协议存在重大误解，要求撤销该赔偿协议。另，根据《中国保监会关于商业车辆条款费率管理制度改革试点全国推广有关问题的通知》（保监产险[2016]113号）要求，福建地区在2016年7月1日前停止使用原商业车险条款、费率，启用新的商业车险条款、费率。根据中国保监会福建监管局《关于启动福建省商业车险条款费率管理制度改革工作的通知》（闽保监发[2016]10号）要求，在2016年6月3日晚统一切换新商业车险业务系统及条款费率，即新旧商业车险的发生时间是在2016年6月4日，在2016年6月4日前投保的车辆使用旧保险条款费率进行录入投保，2016年6月5日后投保的车辆使用新保险条款费率进行录入投保。其中，旧商业车险条款即《非营业用汽车损失保险条款》第十条约定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，低速货车和三轮车的月折旧率1.10%；第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。新商业车险条款即《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；第十九条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额一被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。
一审法院认为，浩华公司为自有闽F厂内0632号矿用自卸车向人寿财险龙岩支公司投保了机动车损失险和车上人员责任险等险种并支付了保费，人寿财险龙岩支公司同意承保并出具了保险单，双方所签订的机动车辆保险合同是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被保险机动车的保险单签订日期是2016年6月1日，确认投保时间是2016年6月3日，属按旧的商业车险条款和保险费率进行承保，保险金额按新车购置价45万元确定机动车损失险的责任限额45万元，并据此计算保险费，故本案保险合同适用旧的商业车险条款即《非营业用汽车损失保险条款》。双方在投保单和保险单中确定的新车购置价和车辆的使用时间是合同的重要内容，直接影响保险金额和保险费率，双方作为完全的民事行为主体，应对合同的主要内容审慎审查。浩华公司主张被保险机动车的新车购置价为62.8万元、购置时间为2013年6月，但提供的购车合同及发票没有发动机号码和车架号码与被保险机动车相佐证，所提供号牌厂内6027的2013年6月14日保险单的投保人不是浩华公司、新车购置价也仅439,650元，故该主张证据不足，一审法院不予采纳。故一审法院认定双方在投保单和保险单中确定的被保险机动车新车购置价45万元、初次登记时间2011年8月，是双方真实意思表示。根据公安部《关于机动车登记规定》对机动车的分类，低速货车属于设计最高时速低于七十公里的机动车。经查同类同力牌TL853矿用自卸车最高时速四十五公里，低于七十公里，应认定为低速货车。根据《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（二）项“低速货车和三轮汽车折旧率为1.1%，其它车辆为0.9%”约定，认定被保险机动车的折旧率为1.1%。又根据《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿”约定，以及第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”约定，闽F厂内0632矿用自卸车至2016年12月4日事故发生时实际使用时间为63个月，事故发生时的实际价值为138,150元[450,000元×（1－63个月×折旧率）］。从《闽F厂内0632赔偿协议》载明的“标的车辆按报废处理，该车出险时我公司系统实际价为45万元，经过市场对比，残值扣除5万元，协商赔付该标的车损失为40万元”可知，中国人寿财产保险有限公司礼县支公司查勘员误认为被保险机动车是按照新的保险条款和费率投保的，即误认为保险金额45万元就是被保险机动车投保时的实际价值，并依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十二条、第十九条约定确定被保险机动车的损失为40万元，达成40万元的赔偿协议。但被保险机动车是按新车购置价45万元投保，经过折旧后被保险机动车的实际价值138,150元远低于新车购置价45万元，《闽F厂内0632赔偿协议》所确定的赔偿车损40万元超过了投保人浩华公司的实际损失，且违背了保险理赔的损失补偿原则，故一审法院认定双方所达成的《闽F厂内0632赔偿协议》属因重大误解所订立，人寿财险龙岩支公司的反诉请求撤销《闽F厂内0632赔偿协议》，证据充分，于法有据，予以支持。综上所述，一审法院认为，在保险期限内发生被保险机动车掉入山崖及驾驶员死亡的保险事故，且驾驶员属保险合同约定的车上人员，人寿财险龙岩支公司应按保险合同约定分别在车辆损失险和车上人员险的责任限额内承担保险责任，即赔偿浩华公司车辆损失险保险金138,150元和车上人员险保险金5万元。庭审中，人寿财险龙岩支公司同意按照鉴定价格予以赔偿，不违反法律规定，应予准许，而且被保险机动车已无法施救，其残值8,500元也属浩华公司的实际损失，故一审法院认定人寿财险龙岩支公司同意按照2016年12月4日被保险机动车市场价值163,800元的鉴定价格赔付。由于人寿财险龙岩支公司未及时按约赔付保险金，构成违约，应支付逾期利息，但浩华公司主张按年利率6%计算逾期付款利息无合同依据，宜按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉日起计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、撤销中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司与福建浩华矿建工程有限公司于2016年12月22日签订的《闽F厂内0632赔偿协议》；二、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于一审判决生效后五日给付福建浩华矿建工程有限公司车辆损失险保险金163,800元、车上人员险保险金50,000元，合计213,800元，并支付福建浩华矿建工程有限公司以213,800元为基数从2017年1月18日起至一审判决指定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、驳回福建浩华矿建工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费8,050元，一审案件反诉费2,486元，合计10,536元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担5,001元，由福建浩华矿建工程有限公司负担5,535元。
二审中，上诉人浩华公司向本院提交如下证据：
证据一、同力重工牌非公路车合格证，证明：投保车辆的时间是2013年6月4日购买。证据二、整车参数，证明：根据技术参数中的长、宽、高，说明被保险车辆并不是公安部机动车登记上所记载的低速车辆范围之内。证据三、机动车类型分类表（公安部关于机动车登记规定附件一），证明：投保车辆不在低速车辆范围。
经质证，被上诉人人寿财险龙岩支公司认为：证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明上诉人的主张，与上诉人投保时提供的车辆资料不相符，不能证明事故车辆是2013年购买的，实际该次初始登记日期2011年8月5日，对证据二、三的真实性不予认可。
被上诉人人寿财险龙岩支公司向本院提交证据：《福建浩华矿建工程有限公司投保车辆信息确认表》一份，证明：根据浩华公司提供的投保车辆信息确认表，闽F厂内6027号同力自卸车，发动机号1113E006717，车架号8533178，初始登记日期是2011年8月8日。
经质证，上诉人浩华公司认为，该证据不能作为证据使用，投保时只提供合格证，初始登记日期是被上诉人自行打印后由上诉人浩华公司盖章，且《福建浩华矿建工程有限公司投保车辆信息确认表》信息不准确。
经审查，本院认为，上诉人浩华公司提供的三份证据与向被上诉人人寿财险龙岩支公司出具的投保单中，车辆初次登记日期、厂牌车型、所主张的新车购置价均不相同，而保险公司是依据投保单所载明的基本信息来确定保险金额和保险费率。因此，上诉人浩华公司二审中提供的三份证据均不能作为本案证据认定。被上诉人人寿财险龙岩支公司提供的证据与上诉人浩华公司出具的投保单所载明的内容一致，属于补强证据，能够作为本案证据认定，本院予以确认。
二审中，对一审认定的事实，上诉人浩华公司提出以下异议：1、一审法院遗漏查明上诉人于2013年6月份购买本案矿用自卸车（投保车辆）；2、一审判决遗漏认定《非营业用汽车损失保险条款》第十条约定的“（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”；3、一审判决遗漏认定《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定的“(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额低于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿”。被上诉人人寿财险龙岩支公司对一审查明的事实没有异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。上诉人浩华公司认为存在遗漏认定的事实，在下述理由部分予以分析认定。
本案双方当事人争议的焦点为：被保险机动车在发生事故时的实际价值如何认定？对此，予以分析认定如下：
本院认为，上诉人浩华公司与被上诉人人寿财险龙岩支公司签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。根据上诉人浩华公司提供的投保单和被上诉人人寿财险龙岩支公司出具的保险单，均明确载明被保险机动车新车购置价450000元、初始登记时间为2011年8月，对此，应予以确认。《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第<一>项约定“1.按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿……”。一审法院根据该条款的约定，对被保险机动车的实际价值采纳第三方福建立信司法鉴定所作出闽立司【2017】车损字第CS0002号《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》认定的163800元，并无不当，应予支持。
综上，上诉人浩华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人福建浩华矿建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李馀彬
书 记 员 郑冬明
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。