江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1385号
上诉人（原审被告）：王晓峰，男，1968年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
上诉人（原审被告）：王如江，男，1960年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祥连，男，1975年9月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
原审被告：周月霞，女，1969年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
原审被告：曹恩权，男，1963年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人王晓峰、王如江因与被上诉人张祥连，原审被告周月霞、曹恩权股权转让纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开听证进行了审理。上诉人王晓峰、王如江的委托诉讼代理人伍跃华，被上诉人张祥连及其委托诉讼代理人刘建云到庭参加了听证。原审被告周月霞、曹恩权未到庭参加听证。本案现已审理终结。
王晓峰、王如江上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担；3.王如江不承担担保责任。事实和理由：一、原审法院认定上诉人王晓峰拒付股款条件不成就有误。二、原审法院认定上诉人王晓峰不正当的促成拒付条件成就有误。理由如下：1.被上诉人张祥连因江苏天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）向案外人周新成借款而同意以其股权提供担保是被上诉人张祥连处分自己权利的真实意思表示，因担保行为发生在签订案涉《股权转让协议》之前，故被上诉人张祥连在签订案涉《股权转让协议》时应当预见到因其担保行为可能导致股权转让款有被拒付的风险；2.原审法院认为上诉人王晓峰是天龙公司的法定代表人，因此推定上诉人王晓峰对天龙公司不能履行债务负有责任没有事实依据；3.原审法院认为上诉人王晓峰是江苏欧果商贸实业有限公司（以下简称欧果公司）的法定代表人，因此欧果公司为案外人周新成的诉讼保全提供担保就是不正当的促成拒付条件成就，该认定缺乏事实依据。
被上诉人张祥连辩称，上诉人王晓峰、王如江的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.周新成所主张的借款产生于案涉《股权转让协议》之前，上诉人王晓峰、王如江并未告知被上诉人张祥连，被上诉人张祥连对此笔借款并不知情，因此不可能预见到股权被周新成保全而导致股权转让款有被拒付的风险；2.周新成起诉前，天龙公司有巨额款项进账，完全有能力偿还周新成的借款，上诉人王晓峰作为天龙公司时任法定代表人和实际控制人，同时也是周新成的亲姐夫，对天龙公司不履行债务负有完全责任；3.上诉人王晓峰是欧果公司的法定代表人，欧果公司为案外人周新成的诉讼保全提供担保，上诉人王晓峰存在主观恶意，上诉人王晓峰不正当的促成拒付条件成就。
原审被告周月霞、曹恩权未到庭发表意见，亦未提交书面意见作答辩。
张祥连向一审法院起诉请求：判令王晓峰、王如江、周月霞、曹恩权支付股权转让款30万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月9日，张祥连（甲方）与王晓峰（乙方）签订《股权转让合同》，该合同第一条约定，甲方将其在天龙公司持有的28股（总额565万元）以每股20.2万元的价格转让给乙方所有，该股权分两次变更给乙方，即合同签订之日起变更15%股，乙方付303万元（其中现金130万元，欠条173万元），在签订合同之日起两年之内乙方付清甲方尚拥有的天龙公司13%的股权262.6万元，否则甲方有权出售给他人。在此期间，甲方应无条件的确保该13%股权不得转让给其他第三方，不得被保全、追索或质押，否则视为违约，乙方有权拒付本合同第二条付款金额，并有权追回已付给甲方的所有购股款。第二条约定，乙方在本合同签字之日起，给付甲方股权转让款130万元，剩余173万元付款时间分别为2015年10月30日前付30万元；2015年12月30日前付30万元；余款于2016年9月30日付清。该合同同时对其他内容作出约定。当日，王晓峰、周月霞、曹恩权、王如江向原告出具欠条一份，载明“今欠到张祥连购股款计人民币壹佰柒拾叁万元整（¥173万）”，王晓峰、周月霞在欠款人处签名，曹恩权、王如江在担保人处签名。此后，张祥连按约将其持有的15%股权转让至王晓峰名下，并办理了股权变更登记。2015年12月30日，王晓峰未按约给付股权转让款，周月霞、曹恩权、王如江亦未履行相应责任。
一审法院另查明：
1.诉讼过程中，案外人周新成以天龙公司借款未还，张祥连未履行保证责任为由，向江苏省盱眙县人民法院起诉天龙公司及张祥连，同时申请保全张祥连持有的天龙公司股权，并由江苏欧果商贸实业有限公司（以下简称欧果公司）提供担保。2016年11月7日，江苏省盱眙县人民法院作出民事裁定书，裁定保全张祥连在天龙公司享有的股权。该案中，周新成向江苏省盱眙县人民法院提交的诉讼文书载明，借款产生于2013年12月15日、12月25日、2014年1月28日。2.天龙公司设立于2010年10月10日，2014年6月23日前，该公司法定代表人为王晓峰，2015年4月30日，该公司法定代表人再次变更为王晓峰。3.欧果公司法定代表人为王晓峰，其持有该公司80%的股权。4.诉讼中，曹恩权申请笔迹鉴定，经南京金陵司法鉴定所鉴定，该所倾向意见认为，涉案欠条中“曹恩权”字样与曹恩权本人提供的样本字迹系同一人书写。
一审法院认为，该案争议焦点为：1.王晓峰拒绝给付涉案股权转让款的条件是否成就。2.曹恩权有无就涉案债务向张祥连提供保证担保。
关于第一个争议焦点，张祥连与被告王晓峰签订的《股权转让合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，王晓峰应当于2015年12月30日前给付涉案的30万元股权转让款，涉案的股权转让款的给付条件已成就，王晓峰、周月霞应当给付张祥连30万元股权转让款。王晓峰抗辩认为，张祥连在天龙公司持有的股权被案外人周新成诉讼保全，根据《股权转让合同》约定，王晓峰有权拒付张祥连主张的股权转让款。对此，首先，张祥连所持有股权虽然被案外人周新成诉讼保全，但根据周新成的诉讼文书，借款人为天龙公司，且债务发生于涉案股权转让协议签订之前，王晓峰作为天龙公司的法定代表人，对该笔债务应当明知，其对于天龙公司未能按约履行债务负有责任，即便张祥连为该笔债务提供了担保，其因天龙公司未履行债务而导致股权被保全，不能视为王晓峰拒付款项条件已成就。其次，根据一审查明事实，欧果公司为周新成申请保全张祥连股权提供了财产担保，而王晓峰作为欧果公司主要股东、法定代表人，应当明知该案的相关情况，其在此情形下依然同意欧果公司提供担保，系不正当的促成《股权转让合同》约定的拒付原告股权转让款条件的成就，依法应视为条件不成就。此外，王晓峰认为张祥连持有的天龙公司股权随时有被保全的风险而拒付股权转让款，但其提供的证据不足以证明张祥连行为存在导致合同可以中止履行的情形，故对其抗辩意见，依法不予采纳。
关于第二个争议焦点，根据一审查明事实，曹恩权、王如江在欠条担保人处签名，故其与张祥连之间的保证合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王晓峰、周月霞未按约履行付款义务，曹恩权、王如江作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。曹恩权、王如江承担保证责任后，有权向王晓峰、周月霞追偿。曹恩权虽辩称“欠条”上签名非其本人所签，但该抗辩意见与南京金陵司法鉴定所鉴定意见相悖，依法不予采信。
一审法院判决：一、王晓峰、周月霞给付张祥连股权转让款30万元，于判决生效后10日内履行完毕。二、曹恩权、王如江对上述债务承担连带清偿责任。曹恩权、王如江承担保证责任后，有权向王晓峰、周月霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王晓峰、周月霞、曹恩权、王如江共同负担。公告费600元，由王如江负担。
双方当事人对于一审法院经审理查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人王晓峰、王如江提供了以下新证据：江苏省盱眙县人民法院2017年4月15日作出的（2016）苏0830民初6100号民事判书复印件一份，拟证明周新成与天龙公司、张祥连民间借货一案并非虚假，也并非恶意诉讼，张祥连已被该判决判定承担部分债务，因此上诉人王晓峰向被上诉人支付股权转让款的条件尚未成就。
被上诉人张祥连对上述证据发表质证意见如下：（2016）苏0830民初6100号民事判书并未生效，其只能证明周新成与天龙公司、张祥连民间借货一案并非虚假，但不能证明上诉人王晓峰向被上诉人支付股权转让款的条件尚未成就。
原审被告周月霞、曹恩权对上述证据并无质证意见。
本院的认证意见：（2016）苏0830民初6100号民事判书并未生效，即便生效也不足以证明上诉人王晓峰向被上诉人支付股权转让款的条件尚未成就，理由在于本案仍需审查王晓峰是否与周新成恶意串通进行恶意保全以据此作为拒付案涉股权转让款的情形；
被上诉人张祥连提供了以下新证据：1.天龙公司其他应收款明细账复印件一份，拟证明2016年9月30日和10月31日天龙公司分别进账177万余元和800万元；2.盱眙县经济适用中心和天龙公司联合出具的委托结算函复印件一份，以及天龙公司出具的委托支付函复印件一份，拟证明在2016年9月下旬盱眙县供电公司向天龙公司退还款项63万余元，该笔款项由天龙公司出具函告供电公司，让供电公司把该笔款项直接汇入南京恩泉公司。以上两份证据相结合，拟证明在周新成起诉张祥连之前，天龙公司所进账的款项足以偿还周新成所主张的借款，证明周新成的诉讼是为了配合王晓峰实现其在本案中拒付款的目的而恶意进行的。
上诉人王晓峰、王如江对上述证据发表质证意见如下：1.对被上诉人提供的三份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。2.周新成何时向天龙公司及被上诉人主张担保债权是周新成个人的民事权利，周新成的诉讼不是为了配合王晓峰实现其在本案中拒付款的目的。3.天龙公司所有能够变卖的房产和土地在2012年就全部被相关法院予以保全并进入执行状态，即便是被上诉人提供的前面的三份材料是从盱眙县人民法院执行局复印，也不能证明天龙公司有能力向周新成支付款项而故意不履行。
原审被告周月霞、曹恩权对上述证据并无质证意见。
本院的认证意见：因被上诉人提供的三份证据均是复印件，本院对其证据真实性暂不予确认。
本案二审的争议焦点为：一、王晓峰是否存在与周新成恶意串通进行恶意保全以据此作为拒付案涉股权转让款的情形；二、王如江是否应当承担担保责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，王晓峰存在与周新成恶意串通进行恶意保全以据此作为拒付案涉股权转让款的情形。理由如下：首先，王晓峰与张祥连约定剩余173万元分别支付的时间为2015年10月30日前付30万元，2015年12月30日前付30万元，113万元于2016年9月30日付清，王晓峰在无正当理由的情形下一直未付该三笔款项，即便案涉股权有被保全的风险，但直至2016年9月30日，张祥连的股权并未被保全，王晓峰具有怠于支付股权转让款的恶意。其次，案外人周新成于2016年11月1日向江苏省盱眙县人民法院起诉天龙公司和张祥连，周新成在可以要求保全诸多天龙公司股东股权的情形下，周新成仅要求保全张祥连案涉股权，王晓峰明知其与张祥连约定2015年4月9日至2017年4月9日，张祥连的案涉13%股权不得转让给其他第三方，不得被保全、追索或质押，否则视张祥连违约，却不当促成张祥连案涉13%股权被案外人周新成保全，具体表现为王晓峰作为欧果公司的法定代表人同意欧果公司为周新成申请保全张祥连股权提供财产担保，不正当的促成了《股权转让合同》约定的拒付张祥连股权转让款条件成就，王晓峰存在主观恶意，依法应视为拒付张祥连股权转让款条件不成就，鉴于王晓峰与周新成系子舅关系，更加证明王晓峰存在与周新成恶意串通进行恶意保全以据此作为拒付案涉股权转让款具有高度概然性。最后，王晓峰作为天龙公司的法定代表人，其对于天龙公司欠周新成借款应当明知，其对于天龙公司未能按约履行债务负有责任，而张祥连系因天龙公司未履行债务而导致股权被保全，对于张祥连股权被保全王晓峰亦负有责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，王如江应当承担担保责任。理由如下：王如江在欠条担保人处签名，其与张祥连之间的保证合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王晓峰、周月霞未按约履行付款义务，王如江作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人王晓峰、王如江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人王晓峰、王如江各负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年七月十九日
法官 助理 苏万龙
书 记 员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共1212页