上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22453号
原告(反诉被告)：上海凯泉泵业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林凯文，总经理。
委托诉讼代理人：戴芳，女。
委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海沃德迈克斯实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：张强，董事长。
委托诉讼代理人：何路，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，江苏普泰律师事务所律师。
原告(反诉被告，以下简称原告)上海凯泉泵业(集团)有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)上海沃德迈克斯实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理，适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。被告在审理中提起反诉，本院受理后依法合并审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海燕和被告委托诉讼代理人何路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯泉泵业(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款119,200元；2.被告支付自2016年5月10日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以119,200元为本金，按照同期银行贷款利率的4倍计算)；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告系生产经营水泵系列产品的企业，原、被告于2014年8月签订《扬州化工园区3*200t/h水煤浆锅炉配套系统采购合同》，约定被告向原告购买离心泵等产品，合同金额共计298,000元。合同签订后，原告按照被告指示交货，被告支付了178,800元货款，剩余已到期货款119,200元未支付。
审理中，原告确认更换泵头的16,000元应在剩余货款中扣除，并变更诉讼请求为：1.被告支付货款103,200元；2.被告支付自2016年5月10日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以103,200元为本金，按照同期银行贷款利率的4倍计算)；3.被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供了《扬州化工园区3*200t/h水煤浆锅炉配套系统采购合同》、《生产给水系统水泵技术协议》、《设备及备品备件专属代理协议》、增值税发票等证据材料。
被告上海沃德迈克斯实业有限公司辩称：原告提供的设备存在严重质量问题，在被告购买的15台泵中的2台污水泵和4台雨水泵一直无法达到合同约定的技术参数，故被告按照合同约定暂扣了剩余货款。后经多次协商沟通，原告先表示更换泵头可以解决，但更换后问题依然存在。此后被告要求原告更换水泵，但原告却置之不理，严重影响工程验收。故被告不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉请求：原告支付违约金59,600元(按照合同总价298,000的20%计算)并承担全部诉讼费用。反诉事实和理由同其抗辩意见。
被告就其抗辩意见及反诉请求，提供《凯泉泵产品购销合同》、原告出具的说明、汇款凭证、被告出具的信函、会议纪要和电子邮件等作为证据材料。
原告对被告的反诉请求辩称，原告已经按约交付了货物，被告于2015年1月安装验收。对于被告提出的更换泵头的要求原告也及时进行了更换。仅凭会议纪要无法证明原告的产品存在质量问题。系争水泵是否可以达到合同约定技术参数需要安装时配套的电机等达到相应要求，故即便无法达到合同约定的技术参数要求，也不能证明原告违约。并且系争货物已经超过质保期，被告也无证据证明其实际损失，故不同意被告的反诉请求。即便法院认定原告应承担违约责任，违约金也不应当按照全部货款为计算基数，而应当以双方争议的6台泵的价格76,400元为计算基数。
经审理查明，2014年8月19日，原告(乙方、供货方)和被告(甲方、采购方)签订《扬州化工园区3*200t/h水煤浆锅炉配套系统采购合同》，合同文件包括《锅炉配套生产给水系统水泵采购合同》和《生产给水系统水泵技术协议》、生产给水系统水泵设备配置清单等。
《锅炉配套生产给水系统水泵采购合同》第3条约定，乙方提供的合同系统为生产给水系统水泵15套；
第4条约定，合同总价为29.80万元，以上合同总价包括生产给水系统水泵的设计、厂内试验、制造、检测、技术服务、指导安装、调试、包装费、仓储费、运输费、税费款、保险等一切费用和合理利润。此价格为固定、不变价，乙方不得以任何理由要求对合同总价调价。
第5条约定，付款条件为：1.合同签署并生效后5天内，支付合同总价30%，计8.94万元，该款作为合同定金；2.生产给水系统水泵经甲方及业主验收合格具备发货条件后，支付合同总价30%计8.94万元，该款项作为发货款；3.生产给水系统水泵安装调试后经甲方和业主性能验收合格后，支付合同总价30%计8.94万元，该款项作为验收款；4.余款合同总价的10%作为质量保证金，2.98万元，自生产给水系统水泵货到现场18个月或168调试合格一年内无设计、制造质量等问题，甲方向乙方无息支付质保金。
第6条约定，系统设备交货时间为2014年9月底前，交货地点为扬州化工园区。
第7条约定，设备质保期为合同系统内设备正常运行1年或合同标的全部货物交付合同指定地点后18个月，先到为准。
第9条约定，如乙方提供的合同设备不符合本合同要求，甲方有权要求乙方进行修理、更换，同时乙方应赔偿甲方的实际损失。所有违约金不高于合同总价的20%。
《生产给水系统水泵技术协议》第3条主要参数中约定：
序号名称型号流量(m3/h)扬程(m)功率(kw)数量(台)
1生产水增压泵KQSN250-N4/XXXXXXXXXXXX
2反冲洗水增压泵KQSN250-N6/XXXXXXXXXXX
3同步自吸污水提升泵TXW125-100-XXXXXXXXXXXX
4自吸雨水提升泵ZWII100-80-XXXXXXX.54
5循环泵KQL100/200-22/XXXXXXXX
6疏水泵KCZ40/250-15/XXXXXXXX
上述协议签订后，被告于2014年9月10日向原告支付89,400元，于2014年10月29日向原告支付89,400元。
2014年11月间，原告向被告送货。
2014年12月29日，原告向被告开具增值税专用发票，发票记载价税合计298万元。根据发票记载，同步自吸污水提升泵(型号TXW125-100-250)2台，价款共计51,200元；自吸雨水提升泵(型号ZWII100-80-20)4台，价款共计25,200元。
2015年1月，在安装调试试运行过程中，被告发现污水泵和雨水泵存在出口流量不足的问题。经协商，原告提出通过更换泵头的方式解决。
2015年6月26日，原、被告签订《凯泉泵产品购销合同》，约定原告向被告供应离心泵泵头2台。设备具体参数为：
名称型号流量(m3/h)扬程(m)功率(kw)单价(元)数量(台)总价(元)
离心泵泵头KQSN200-N6/XXXXXXXXXXX,000216,000
2015年7月3日，原告向被告出具书面说明，称因双方2014年8月签订的《生产给水系统水泵》合同中2台污水泵出力不足，重新更换泵头，故2015年6月26日签订《凯泉泵产品购销合同》的款项16,000元从《生产给水系统水泵》合同余款中扣除。
2015年7月7日，被告向原告支付泵头款16,000元。
2015年10月13日，被告向原告发函称，经更换泵头，仍存在以下缺陷：1.污水泵A、B出口流量不足，额定流量230T/H，现场测试在电机额定电流下，流量只有140T/H;2.雨水泵A、B、C、D流量均不足，额定流量80T/H，实测只有50-60T/H。此等缺陷已严重影响项目验收。被告要求原告2015年10月14日13时前派相关技术人员至施工现场解决存在缺陷。
2015年10月14日，经原、被告及最终用户三方人员现场查看并讨论，就6台水泵出力不足形成会议纪要：1.污水泵A、B出口额定流量230T/H，实际140T/H；雨水泵A、B、C、D出口额定流量80T/H，实际50-60T/H；2.因凯泉公司水泵存在出力不足，验收未能通过，厂家到现场处理缺陷，一直未能解决，华熙公司(即最终用户)提出要求重新更换合格的水泵产品；3.鉴于目前情况，吴华林经理(原告工作人员)提出向总公司汇报，10月18日前予以答复。
此后，原告并未提出其他解决方案。被告分别于2015年10月26日、2015年11月10日向原告发函要求解决上述问题，但双方无法协商一致。后原告以被告未支付剩余货款为由起诉来院。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《扬州化工园区3*200t/h水煤浆锅炉配套系统采购合同》、《生产给水系统水泵技术协议》、《设备及备品备件专属代理协议》、增值税发票、《凯泉泵产品购销合同》、原告出具的说明、汇款凭证、被告出具的信函和会议纪要等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《扬州化工园区3*200t/h水煤浆锅炉配套系统采购合同》系双方的真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现双方对其中的2台污水泵和4台雨水泵质量是否符合合同约定、剩余货款的支付等存在争议，对此本院分述如下：
一、原告提供货物的质量是否符合合同约定
根据《生产给水系统水泵技术协议》约定，2台同步自吸污水提升泵的流量为250(m3/h)，4台自吸雨水提升泵的流量为80(m3/h)。但根据被告发出的函件以及原、被告经办人签字确认的2015年10月14日会议纪要，2台同步自吸污水提升泵的实测流量为140(m3/h)，4台自吸雨水提升泵的流量为50-60(m3/h)。上述水泵实测技术参数显然不符合合同约定，且经原告更换泵头仍无法解决。原告提供的该部分货物质量应当认定为不符合合同约定。
原告辩称系争水泵是否可以达到合同约定技术参数需要安装时配套的电机等达到相应要求，故即便无法达到合同约定的技术参数要求，也不能证明原告违约。对此本院认为，双方签订的合同中并未明确约定原告所称配套电机的相关要求，原告的该项主张没有合同依据；此外原告也未提供任何证据证明系争6台水泵无法达到合同约定的技术参数要求是因为配套电机的问题。故对原告的该项抗辩意见本院不予采信。
原告另辩称合同约定质保期为设备交付后18个月，现双方有争议的设备已经超过约定质保期，故被告无权向原告主张设备质量问题的违约责任。对此本院认为，质保期的约定是指设备验收合格后的质量保证期限，现被告在设备安装完成后即对其中6台水泵无法达到合同约定技术标准提出异议，并经更换泵头仍未解决。故对该部分设备并未验收合格，不适用设备交付后18个月质保期的规定。
二、剩余未付货款的处理
根据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
本案中，系争合同9.2条约定，设备不符合合同要求的，被告有权要求进行修理、更换，同时乙方应赔偿甲方的实际损失。在本案诉讼前，双方已经进行了更换泵头等但仍未解决问题，且本案庭审中原告明确表示不同意更换设备。现双方均确认有争议的2台污水泵和4台雨水泵与其他设备相互配套，无法直接拆除后退货，且设备安装完毕至今已经超过3年。故被告可以依法就技术参数不符合合同约定的货物主张减少价款。根据增值税发票记载，存在质量问题的2台污水泵和4台雨水泵价款合计76,400元。但被告主张免除剩余全部货款103,200元显然不符合公平合理的基本原则。本院综合考虑系争6台泵实测达到的技术指标、泵的实际安装年限等因素，酌情确定被告可主张减少2台污水泵和4台雨水泵价款的50%即38,200元。故被告还应当支付原告货款65,000元(103,200元-38,200元=65,000元)。
原告另主张被告支付自2016年5月10日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。对此本院认为，根据《锅炉配套生产给水系统水泵采购合同》第5条约定，被告应在水泵安装调试后经被告和业主性能验收合格后支付合同总价30%计8.94万元；应在水泵货到现场18个月或168调试合格一年内无设计、制造质量等问题支付合同总价的10%。现因部分货物确实存在技术参数未达到合同约定的问题，并未完全验收合格，被告据此拒绝按照合同约定时间支付剩余部分货款符合合同约定。原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，本院不予支持。
被告反诉请求主张原告向其支付合同总价20%的违约金即59,600元。对此本院认为，虽然合同第9.4条约定所有违约金不高于合同总价的20%，但该条款只是对违约金最高总金额的约定，并非对货物质量不符合合同约定的违约金的具体约定，不能直接据此确定货物质量不符合合同约定的违约金金额。现被告已经主张了减少价款的违约责任，故其再要求原告支付总价款20%的违约金系重复主张，本院不予支持。
据此，为维护民事活动当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海沃德迈克斯实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海凯泉泵业(集团)有限公司货款65,000元；
二、驳回原告(反诉被告)上海凯泉泵业(集团)有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)上海沃德迈克斯实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2,825元，由原告(反诉被告)上海凯泉泵业(集团)有限公司负担1,367元，被告(反诉原告)上海沃德迈克斯实业有限公司负担1,458元。反诉案件受理费645元，由被告(反诉原告)上海沃德迈克斯实业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 祁晓栋
人民陪审员 王伟芬
二〇一八年八月九日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。