广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初574号
原告：方耀星，男。
原告：何随意，女。
两原告的共同委托代理人：张巨欢、余惠玲。
被告：吕博男，男。
被告：吕立松，男。
上述两被告的共同委托代理人：郑严防、陈韵，均是广东法申律师事务所律师。
被告：四平市金丰运输有限公司。
法定代表人：张金岭。
委托代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司。
负责人：段立国。
委托代理人：董志坚、谭金辉。
原告方耀星、何随意诉被告吕博男、吕立松、四平市金丰运输有限公司（以下简称金丰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中保衡水公司）、中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称平安保险四平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张巨欢，被告吕博男、吕立松的共同委托代理人陈韵，被告金丰运输公司的委托代理人周杰，被告中保衡水公司的委托代理人许幸，被告平安保险四平公司的委托代理人董志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方耀星、何随意诉称，2015年8月28日凌晨2点40分许，被告吕博男持C1机动车驾驶证驾驶冀T×××××号牌重型半挂牵引车牵引吉C×××××挂重型低平板半挂车搭载被告吕立松沿沈海高速公路从湛江往广州方向行驶，当车行驶至沈海高速3342KM＋400M处时，碰撞前方侧翻在超车道上由原告儿子方爱朝驾驶的粤H×××××号牌中型厢式货车，造成粤H×××××号牌中型厢式货车驾驶员方爱朝、乘客何日旺当场死亡，两车及路产损坏的道路交通事故。肇事后，被告吕立松意图顶替被告吕博男自称肇事车驾驶员，但经公安部门侦查后查实被告吕博男为肇事驾驶员，且被告吕博男在公安部门侦查期间未能配合公安机关调查，直至2015年9月9日到公安机关投案自首。茂名市公安局交通警察支队侦查大队茂公交认字（2015）第00030号《道路交通事故认定书》认定，被告吕博男承担本次事故的主要责任，方爱朝承担本次事故的次要责任。被告吕立松是冀T×××××号牌牵引车的登记车主，且把车辆交给被告吕博男使用，被告金丰运输公司是吉C×××××号挂车的登记车主，被告中保衡水公司是冀T×××××号牌牵引车的保险公司，被告平安保险四平公司是吉C×××××号挂车的保险公司，事故发生在保险期限内，故五被告应承担共同赔偿责任，具体损失如下：
一、死亡赔偿金603858元，按城镇居民的相关标准计算损害赔偿费用，死亡赔偿金计算为：上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年×20年=603858元。
二、丧葬费32395元，丧葬费计算为：一般地区国有单位在岗职工平均工资64790元／年÷12个月×6个月=32395元。
三、被扶养人生活费388008.25元，原告方耀星（1948年8月23日出生），上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年×15年÷2人=166289.25元；原告何随意（1955年1月7日出生），上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年×20年÷2人=221719元。
四、精神损害抚慰金50000元，死者因交通事故死亡，给两原告造成了巨大的精神损害和打击，故赔偿精神损害抚慰金50000元较为合适。
五、亲属办理丧事及处理本次交通事故的交通费2000元。
六、亲属办理丧事的伙食费及误工费2500元。
以上损失合计1078761.25元。冀T×××××号牌重型半挂牵引车已投保交强险，吉C×××××挂车未投保交强险，故在交强险责任限额范围内110000元先予赔偿，余下损失由五被告承担70%的赔偿责任，五被告应赔偿两原告788132.88元（110000元＋（1078761.25-110000元）×70%】。为了维护原告的合法权益，原告现依照《民事诉讼法》第119条的规定起诉，请求法院依法判决。
被告吕博男、吕立松答辩称，一、原告的损失应由事故车购买的交强险、商业险先予赔偿；二、原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据，原告主张的精神损害抚慰金过高，原告主张的交通费及办理丧事的伙食费、误工费均没有证据证明。
被告金丰运输公司答辩称，一、被告金丰运输公司已将涉案车卖给被告吕博男，该车所有权是被告吕博男，原告损失应由被告吕博男赔偿；二、吉C×××××挂车不具有主动行驶能力，是在主车牵引下行走，主车造成事故与吉C×××××挂车被动行走无关，被告金丰运输公司不应承担赔偿责任；三、吕博男、吕立松已被羁押，不存在精神损害赔偿问题；四、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，具体意见与被告吕博男、吕立松答辩意见一致。
被告中保衡水公司答辩称，一、本案中，驾驶人即被告吕博男持C1机动车驾驶证驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车（牵引吉C×××××挂车）肇事后逃逸，严重违反我国《道路交通安全法》及相关法律规定，属于答辩人交强险及法定免责范围和商业险的约定免责范围，答辩人依法依约无需在交强险及商业险内承担保险赔偿责任。
1、茂名市公安局交通警察支队侦查支队作出的茂公交认字（2015）第00030号交通事故认定书认定：“吕博男其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”及第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人应当承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”之规定负主要责任。
2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”同时该法第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”。由于机动车是高度危险的交通工具，上路行驶对驾车者、乘客及社会公众人身及财产安全都有较大威胁，无证、驾驶非准驾车型上路行驶是驾驶人明知其行为的危险性而对社会极其不负责的行为，理应由驾驶者本人承担责任。本案中，驾驶人即被告吕博男明知自己只有C1机动车驾驶证，而驾驶重型半挂牵引车上路，导致事故的发生，并且在事故发生后逃逸，因此，其应依法承担责任。
3、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此，本案中，被告吕博男未取得相应车型的驾驶资格驾驶车辆造成交通事故，属于交强险的法定免责范围。
4、根据被保险人吕立松与答辩人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，答辩人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的……”。本案被告吕博男未取得相应车型的驾驶资格驾驶车辆造成交通事故，答辩人不负责垫付和赔偿。
5、根据答辩人与被保险人吕立松签订的《机动车机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条规定：“……（七）……2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”本案中，吕博男持C1机动车驾驶证驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车，违反了约定，答辩人依法依约无需在商业三者险承担赔偿责任。
综上所述，由于被告吕博男持C1机动车驾驶证驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车肇事后逃逸，严重违反了我国的法律规定，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费，并有权向致害人追偿。从立法本意来看，机动车是高度危险的交通工具，上路行驶对驾车者、乘客及社会公众人身及财产安全都有较大威胁，无证上路行驶是驾驶人明知其行为的危险性而对社会极其不负责的行为，理应由驾驶者本人承担责任，否则客观上助长了这一危害行为的蔓延，与我国机动车交通事故强制保险立法精神相悖。因此，吕博男未取得相应车型的驾驶资格驾驶机动车所造成的人身损害应由侵害人本人承担责任，保险公司不承担赔偿责任。
二、原告应当按照农村人口计算损失。
根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”据此，原告原为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的话，必须符合两个条件：1在城镇居住一年以上；2有固定收入。但原告不符合上述两个条件。
1、原告无法证明死者方爱朝已在城镇居住满一年以上。根据原告提供的证据，没有能够证明死者方爱朝已在城镇居住满一年以上的证据。
2、原告无法证明其在城镇有固定收入。原告提交了《证明》、《2015年6月份工资》、《一次性养老保险待遇计发表》、《养老保险缴费记录》用于证明死者方爱朝在开平市怡津贸易有限公司工作、有固定收入。但这些证据都有重大瑕疵，绝对不能采信，更不能用作本案定案证据。首先，其工资单只有2015年6月份的，没有其他月份的工资单；只有养老保险，没有工伤、失业等其他险种；根据其养老保险缴费记录，上面显示的是2008年到2011年间的缴费记录，没有近一年的记录。事故发生时，方爱朝驾驶的是粤H×××××中型厢式货车，该车车主为冯永强，登记地为肇庆市瑞州区人民中路A幢10号第2卡，而原告提供的方爱朝为开平市怡津贸易有限公司的司机，该公司在开平市三埠长沙光明东路116号首层之四之五，法定代表人为吴尚俊，他们之间存在何关系，原告没有提供证据证明。此外，能证明其收入的更有证明力的法定证据例如《劳动合同》、个人完税证明、五险一金缴纳证明等原告都无法提交，足以说明方爱朝根本不是在该处工作，更没有固定收入。
综上所述，原告提交的证据根本无法证明其在城镇居住满一年，并且无法证明有固定收入，故只能按照农村居民标准来计算损失情况。
三、原告请求的赔偿项目及数额应予重新核定。
1、原告请求赔偿死亡赔偿金603859元，计算标准有误，应按照农村居民标准计算。12245.6元／年×20年=244912元。
2、原告请求的丧葬费32395元，计算标准有误，应按茂名地区2014年度全市在岗职工月平均工资4013元计算，即4013元／元×6月=24078元。
3、原告请求的被扶养人生活费388008.25元，计算标准有误，应按农村人均消费性支出10043.2元／年计算。方耀星1948年8月23日出生，到事故发生之日2015年8月28日，已满67周岁，应按13年计算。即10043.2元／年×13年÷2人=65280.8元。何随意的被扶养人生活费为10043.2元／年×20年÷2人=100432元。
4、原告请求精神损害抚慰金50000元，应予调减。根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”
根据《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程序；……（六）受诉法院所在地平均生活水平”根据该条规定，原告提出高额的精神损害赔偿请求与法院所在地平均生活水平极不相符，另，答辩人承保的的车辆只是负事故的主要责任，事故发生原告方也存在过错，故被答辩人主张50000元的精神抚慰金不合理，应以30000元为宜，并且答辩人仅按主要责任划分承担21000元。
5、原告主张的亲属办理丧事及处理本次交通事故的交通费2000元，没有提供任何有效的票据，依法不应支持。
6、原告主张的亲属办理丧事的伙食费及误工费2500元，没有提供任何有效票据，且两原告都是60周岁以上，根本不存在误工的说法，故依法不应支持。
三、本案还有另一死者何日旺，应给其预留相应份额。
四、答辩人依法不应承担本案的诉讼费用。
答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。因此，原告主张答辩人承担本案的诉讼费用没有事实和法律依据，不应支持。
综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，不予支持原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告平安保险四平公司答辩称，吉C×××××挂车仅在我司投保第三者商业险，保险合同明确约定驾驶车辆与准驾车型不符不承担保险责任，被告吕博男只取得C1驾驶证，但驾驶重型半挂牵车，是违法驾驶，不应该由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2015年8月28日凌晨2点40分许，被告吕博男持C1机动车驾驶证驾驶冀T×××××号牌重型半挂牵引车牵引吉C×××××挂车搭载被告吕立松沿沈海高速公路从湛江往广州方向行驶，当车行驶至沈海高速3342KM＋400M处时，碰撞前方侧翻在超车道上由方爱朝（血液中乙醇含量为22.8mg／100ml）驾驶的粤H×××××号牌中型厢式货车，造成粤H×××××号牌中型厢式货车驾驶员方爱朝、乘客何日旺当场死亡，两车及路产损坏的道路交通事故。肇事后，吕立松意图顶替吕博男自称肇事时为冀T×××××重型半挂牵引车牵引吉C×××××挂重型低平板半挂车驾驶员，吕博男也称肇事时吕立松为冀T×××××重型半挂牵引车牵引吉C×××××挂重型低平板半挂车驾驶员。但经公安部门侦查后查实吕博男为肇事驾驶员，且吕博男在公安部门侦查期间未能配合公安机关调查，后经公安机关多方工作，直至2015年9月9日吕博男到公安机关投案自首。2015年9月15日，茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出茂公交认字（2015）第00030号道路交通事故认定书，认为吕博男未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶并且肇事后逃逸是造成事故的主要原因，方爱朝酒后驾驶车辆不按照操作规范安全驾驶是造成事故的次要原因，并认定吕博男负主要责任，方爱朝负次要责任，吕立松和何日旺无责。
另查明，受害人方爱朝于2014年9月26日离婚，没有生育子女，方爱朝的父亲方耀星（1948年8月23日出生）与母亲何随意（1955年1月7日出生）共生育两个子女：儿子方爱朝（1982年11月18日出生）、女儿方爱凤（1980年12月17日出生）；
原告主张按城镇居民的相关标准计算损害赔偿费用，其提供了开平市怡津贸易有限公司的《营业执照》、《证明》、《2015年6月份工资》，及由开平市社会保险基金管理局盖章的《一次性养老保险待遇计发表》和《养老保险缴费记录》予以支持其主张。其中《营业执照》载明：开平市怡津贸易有限公司于2010年5月20日成立，住所：开平市三埠长沙光明东路116号首层之四之五；《证明》载明：员工方爱朝自2011年10月至2015年6月在开平市怡津贸易有限公司担任司机职务，工资3800元／月；《2015年6月份工资》载明了包括方爱朝九个人签领工资的情况；《一次性养老保险待遇计发表》载明：参保人是方爱朝，其工作单位是开平市公安局，申报类别是在职死亡，开始缴费（含视同）日期是2008年4月1日，单位划入本金0元，个人缴纳本金3523.12元等；《养老保险缴费记录》载明：方爱朝于2008年4月份开始缴费，其中从2008年4月至2010年2月的缴费单位是开平市机动车安全枝术检测站，从2010年3月至2011年4月的缴费单位是开平市公安局。
庭审中，原告称其要求开平市怡津贸易有限公司提交方爱朝自2011年10月至2015年6月在开平市怡津贸易有限公司工作的工资单，但其只提供方爱朝在2015年6月份的工资单，因方爱朝已死亡，原告方也不清楚具体情况。
又查明，被告吕立松是冀T×××××号牌重型半挂牵引车的车主，该车在被告中保衡水公司投保了一份交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元），及一份保额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且不计免赔率。交强险的保险期限从2015年4月28日0时起至2016年4月28日24时止，商业三者险的保险期限从2015年5月7日0时起至2016年5月6日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。被告金丰运输公司是吉C×××××挂车的登记车主，并以金丰运输公司的名义在被告平安保险四平公司投保了一份保额为500000元的商业三者险，且不计免赔率，保险期限从2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。吉C×××××挂车未投保交强险。
被告吕博男与金丰运输公司于2015年7月20日签订《车辆挂靠协议》约定：吕博男为从事运输业务条件便利，将吉C×××××挂车的机动车、车籍落户到金丰运输公司名下，车辆所有权属于吕博男，吕博男作为实际车主对该车辆有占有、使用、收益、处置的权利，吕博男自主经营、独立核算，自负盈亏；金丰运输公司不参与任何经营，同时也不承担任何直接、间接责任。车辆在挂靠期间无论出现任何大、小交通事故与经济物质损失事故等事项，均由吕博男自己承担全部责任，并自行承担相应的法律责任；金丰运输公司不负任何事项责任，但出现事故，金丰运输公司可协助处理等。吕博男每年向金丰运输公司缴纳服务费1000元。
本交通事故另一受害者何日旺死亡，其继承人何国平、潘孔群、黄莲娣、何宛霞、何宛莹于2015年9月30日也向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。本院于作出（2015）茂电法民一初字第633-1号民事裁定书，对被告吕立松名下冀T×××××重型半挂牵引车及被告金丰运输公司名下吉C×××××挂车各一辆（现均扣押在茂名市公安局交通警察支队侦查大队）予以查封。以上被查封车辆总价值不得超过20万元；2016年2月1日作出（2015）茂电法民一初字第633号民事判决书，认定：这次事故造成受害人何日旺死亡，导致何国平、潘孔群、黄莲娣、何宛霞、何宛莹因交通事故造成损失486063元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费），该损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内，首先就由被告中保衡水公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，因事故造成严重后果，交强险份额预留一半给另一受害人方爱朝，为此本案交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿款为55000元。其中判决被告中保衡水公司于该判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向何国平、潘孔群、黄莲娣、何宛霞、何宛莹等赔偿因交通事故造成的经济损失55000元，该民事判决书已发生法律效力。
本院认为，本案的道路交通事故责任经过茂名市公安局交通警察支队侦查大队的认定，程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据该事故认定书，被告吕博男承担主要责任，受害人方爱朝承担次要责任，吕立松和受害人何日旺不承担责任。对此，本院予以确认。本案争议的焦点主要有两个：一、原告的损失认定问题；二、本案赔偿责任的承担问题。
一、原告的损失认定问题。根据本案的事实和广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：1、关于死亡赔偿金。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”由此可见，“发生事故时在城镇居住一年以上”和“有固定收入”是农村居民按城镇居民标准计算损失必须同时具备的两个条件。本案中，从原告提供的《一次性养老保险待遇计发表》和《养老保险缴费记录》看，方爱朝最后一次交纳养老保险的时间是2011年4月份；开平市怡津贸易有限公司的《证明》，该证明虽然说明方爱朝自2011年10月至2015年6月在开平市怡津贸易有限公司工作，但原告只是向本院提供方爱朝2015年6月份工资的工资单，原告没有正当理由未能提供方爱朝在事故发生时，开平市怡津贸易有限公司发放一年以上工资的工资单，原告上述证据未能证明方爱朝在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，故原告主张按城镇居民的标准计算赔偿数额，本院不予支持。方爱朝的死亡赔偿金应为244912元（12245.6元／年×20年）。
2、丧葬费为32395元（64790元／年÷12个月×6个月）。
3、方爱朝因交通事故死亡，原告在精神上遭受一定的痛苦，精神损害赔偿金酌定为30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”金丰运输公司辩称吕博男、吕立松已被羁押，不存在精神损害赔偿问题，本院不予采纳。
4、被扶养人生活费162365.07元。方爱朝的父亲方耀星于1948年8月23日出生，至交通事故发生时，其已67岁，其应扶养的期限为13年，母亲何随意于1955年1月7日出生，至交通事故发生时，其已60岁8个月，其应扶养的期限为19年4个月。方耀星与何随意两人的年扶养总额为10043.2元（10043.2元／年÷2人＋10043.2元／年÷2人），方耀星与何随意两人13年扶养费总额为130561.6元（10043.2元／年×13年），何随意后6年4个月的扶养费为31803.47元（10043.2元／年×6年＋10043.2元／年÷12个月×4个月］÷2人。方耀星与何随意两人的扶养费总额为162365.07元（130561.6元＋31803.47元）。
5、关于原告请求赔偿误工费、交通费、伙食费的问题。根据法律的有关规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用。因此，受害人方爱朝亲属在办理丧葬事宜及处理交通事故确需支出交通费、伙食费及造成误工损失，对该损失被告应予赔偿。因原告未提供相关证据证实原告的误工费、伙食费和交通费损失，本院酌情支持3000元。
综上，原告因交通事故造成的损失为472672.07元（死亡赔偿金244912元＋丧葬费32395元＋精神损害抚慰金30000元＋被扶养人生活费162365.07元＋误工费、伙食费、交通费3000元）。
二、本案赔偿责任的承担问题。1、被告吕博男驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车致人损害，本院酌定吕博男对方爱朝的损害承担70%的责任。
2、被告吕立松是冀T×××××号牌重型半挂牵引车的所有人，将车交给没有相应驾驶资格的吕博男驾驶，对事故的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定吕立松对吕博男所承担的责任承担30%的赔偿责任。
3、根据被告吕博男与金丰运输公司签订的《车辆挂靠协议》可知，金丰运输公司是吉C×××××挂车的登记车主和被挂靠单位，其对该车享有一定的挂靠利益，故其应与吕博男承担连带赔偿责任，根据本案的实际情况，本院酌定金丰运输公司对吕博男应承担责任的40%承担连带赔偿责任。对于被告金丰运输公司辩称吉C×××××挂车不具有主动行驶能力，是在主车牵引下行走，主车造成事故与挂车被动行走无关。因此金丰运输公司不应承担责任的主张，因挂车也属于机动车的一种，车辆管理部门在办理机动车注册登记时，对挂车也予以核发机动车登记证书、号牌和行驶证；虽然半挂车是一种无动力的车辆，在非连接状态下一般并无事故风险，但当半挂车与牵引车处于连接状态时是一个整体运动，出险时是两车的共同冲撞导致受害人的伤害，还是牵引车或者半挂车的单独作用致使受害人受伤难以界定；因此，对于被告金丰运输公司的该辩解，本院不予支持。
4、关于中保衡水公司辩称被告吕博男驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，依据保险条款不承担交强险赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，除由受害人故意造成事故外，保险公司均应承担交强险责任范围内的赔偿责任；且该条例第二十二条规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情况下发生道路交通事故致人损害的，仅限于财产损失范围内免责，而并未将人身伤亡损失列为免责事由。故被告中保衡水公司主张免除本案交强险赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
5、关于中保衡水公司和平安保险四平公司是否应承担商业三者险的赔偿责任的问题。因中保衡水公司和平安保险四平公司已在保险单上提示投保人注意责任免除条款的内容，并将责任免除条款用黑体字加粗加黑，已经尽了“明确说明”的义务，责任免除条款即为有效条款。故按中保衡水公司《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任。被告吕博男持C1机动车驾驶证驾驶重型半挂牵引车符合上述责任免除约定的情形，因此，中保衡水公司可按该约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任。平安保险四平公司《机动车辆保险条款（2009版）》第一章“商业第三者责任保险”第四条约定，未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任。被告吕博男持C1机动车驾驶证驾驶重型半挂牵引车符合上述责任免除约定的情形，因此，平安保险四平公司可按该约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
综上所述，这次事故造成受害人方爱朝死亡，导致原告因交通事故造成的损失为472672.07元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伙食费、误工费、交通费），该损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内。首先应由被告中保衡水公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，因本事故造成两死的严重后果，已生效的（2015）茂电法民一初字第633号民事判决已判决中保衡水公司在交强险赔偿限额范围内赔偿55000元给另一受害人何日旺的亲属，为此本案交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿款为55000元。因此，被告中保衡水公司在死亡伤残赔偿限额内（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属在办理受害人方爱朝的丧葬事宜及处理交通事故已支出的交通费、伙食费及造成的误工损失）赔偿55000元给原告。而超出交强险限额损失417672.07元（472672.07元－55000元），应由被告吕博男按责承担70％赔偿责任即292370.45元（417672.07元×70％）给原告，而被告吕立松应在292370.45元中承担30%即87711.14元（292370.45元×30%）赔偿责任。则被告吕博男实际赔偿204659.31元（292370.45元-87711.14元）给原告。被告金丰运输公司应对吕博男应负赔偿金额204659.31元的40%即81863.72元（204659.31元×40％）承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内向原告方耀星、何随意赔偿因交通事故造成的经济损失55000元；
二、限被告吕博男于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方耀星、何随意赔偿因交通事故造成的经济损失204659.31元；
三、限被告吕立松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方耀星、何随意赔偿因交通事故造成的经济损失87711.14元；
四、被告四平市金丰运输有限公司对被告吕博男上述赔偿款中的81863.72元承担连带赔偿责任；
五、驳回原告方耀星、何随意的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11681元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1175元，被告吕博男负担4370元，被告吕立松负担1993元，被告四平市金丰运输有限公司负担1847元，原告方耀星、何随意负担2296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓丽云
速 录 员 蔡子茵
','2018-10-10
03:52:00',0,'web',NULL),(21059631,'49e2e904-cb39-4406-a14c-ec6180fd9255','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）深宝法民二初字第1742号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"49e2e904-cb39-4406-a14c-ec6180fd9255\",\"案件名称\":\"深圳市宏发展广告实业有限公司与深圳昆仑泌尿外科医院广告合同纠纷一审民事裁定书(5)\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上列原告诉被告广告合同纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434708269000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市宏发展广告实业有限公司与深圳昆仑泌尿外科医院广告合同纠纷一审民事裁定书(5)\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市宏发展广告实业有限公司与深圳昆仑泌尿外科医院广告合同纠纷一审民事裁定书(5)
（2015）深宝法民二初字第1742号\");$(\"#hidDocID\").val(\"49e2e904-cb39-4406-a14c-ec6180fd9255\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市宏发展广告实业有限公司与深圳昆仑泌尿外科医院广告合同纠纷一审民事裁定书(5)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深宝法民二初字第1742号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"广告合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市宏发展广告实业有限公司,深圳昆仑泌尿外科医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市宏发展广告实业有限公司与深圳昆仑泌尿外科医院广告合同纠纷一审民事裁定书(5)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-19\\\\\",\\\\\