＼n湖南省娄底市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）娄中民一终字第151号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。＼n代表人郭振雄，该公司总经理。＼n委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）袁资江，男，1959年2月19日出生，汉族，农民。＼n被上诉人（原审原告）蒋该生，女，1962年10月1日出生，汉族，农民。＼n委托代理人谭乐芝，男，1968年11月17日出生，汉族，。＼n原审被告张湘波，男，1987年11月22日出生，汉族。＼n原审被告吴文平，男，1982年2月14日出生，汉族，农民。＼n原审被告肖峰，男，1982年3月25日出生，汉族，农民。＼n原审被告娄底市金宇汽车运输服务有限公司。＼n法定代表人陈延夫，该公司经理。＼n以上二原审被告的委托代理人刘兆生，男，1968年7月17日出生，湖南省涟源市德鑫法律服务所法律工作者。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民三初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：被告张湘波、吴文平系朋友关系，被告张湘波曾驾驶过被告吴文平所有的湘K3WW**小型轿车，被告吴文平知道被告张湘波无机动车驾驶资质。2012年12月11日晚，被告张湘波、吴文平等人在一起吃饭、唱歌，期间二被告均喝了酒，后被告张湘波将湘K3WW**小型轿车开走。23时许，被告张湘波酒后无证驾驶湘K3WW**小型轿车搭乘袁敏、胡光前、梁谭、熊仲春，从涟源市汽车站沿光蓝路向芙蓉广场方向行驶，行驶至光蓝路“老百姓人家”饭店门口公路地段时，由于被告张湘波安全意识淡薄，遇到情况采取措施不当，撞到违法停在路边斑马线上的湘K069**重型自卸货车左后轮上，造成袁敏开放性颅脑损伤死亡，被告张湘波及胡光前、熊仲春受伤，湘K3WW**小型轿车受损的重大交通事故。2012年12月19日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字120121第025号道路交通事故认定书，认定被告张湘波承担本次交通事故的主要责任，被告肖峰承担次要责任，袁敏、梁谭、胡光前、熊仲春不承担责任。＼n另查明，受害人袁敏出生于1993年7月6日，户籍地为湖南省涟源市蓝田办事处光文村九组，属城镇居民户口，原告袁资江、蒋该生系其父母。被告肖峰系湘K069**重型自卸货车的所有人、驾驶人，该车登记并挂靠在被告娄底市金宇汽车运输服务有限公司名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司入了交强险及责任限额为50万元、不计免赔率的商业三者险。交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元（负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、误工费、护理费等）、医疗费用赔偿限额10000元（负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等）及财产损失赔偿限额2000元。事发后，被告肖峰垫付给二原告30000元，被告张湘波赔偿二原告7300元。2013年5月20日，涟源市人民法院作出（2013）涟刑初字第66号刑事判决，以交通肇事罪判处被告张湘波有期徒刑一年六个月。被告吴文平及胡光前已另案向法院起诉。被告吴文平在本次交通事故中的损失确认为车辆损失68060元、价格认证费2000元，合计70060元；胡光前在本次交通事故中的损失经本院确认为医疗费89048．52元、住院伙食补助费1380元、后续治疗费25000元、残疾赔偿金52694元（含被扶养人生活费）、误工费10918元、护理费4546．67元、鉴定费700元，合计184287．19元。经法院释明后，被告张湘波、案外人熊仲春未向法院起诉。＼n原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：一、被告吴文平在本案中是否有过错；二、原告袁资江、蒋该生在本案中的合理损失应如何计算确定；三、各被告对原告袁资江、蒋该生的损失应如何承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，被告吴文平作为湘K3WW**小型轿车的所有人，明知被告张湘波没有机动车驾驶资质，但在与其一起唱歌、喝酒时未妥善保管车辆，致使被告张湘波酒后无证驾驶该车肇事。被告吴文平对车辆未尽到安全管理义务，在本案中有过错，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定承担相应的赔偿责任。对于第二个争议焦点，原告袁资江、蒋该生提交的证据能够证明受害人袁敏属城镇居民户口，其死亡赔偿金应按湖南省城镇居民人均可支配收入的标准计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》笫一百三十八条第二款规定：“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼，要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对原告袁资江、蒋该生主张的50000元精神损害抚慰金不予支持。原告袁资江、蒋该生主张了交通费、住宿费1500元，但未提交任何证据证实，对此亦不予支持。按原告袁资江、蒋该生主张的湖南省2011年度统计数据计算，袁敏的丧葬费实际应为17760元，但二原告仅主张了15240元，故认定丧葬费为15240元。综上，原告袁资江、蒋该生因袁敏死亡所遭受的合理损失为死亡赔偿金376880元（18844元／年×20年）、丧葬费15240元，合计392120元。对于第三个争议焦点，上述损失，应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内，按原告袁资江、蒋该生的损失在其与胡光前的相应损失金额之和中所占比例予以赔偿，即赔偿110000元×（392120元÷（68158．67元＋392120元）］＝93711．06元；其余由被告肖峰承担30％即89522．68元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司按照保险法第六十五条的规定及商业三者险保险合同的约定直接赔偿给两原告；对于保险公司赔偿外的损失208886．26元，被告张湘波作为湘K3WW**小型轿车的驾驶人，酒后无证驾驶导致车祸发生，是本次交通事故直接的、主要的责任人，应承担主要的赔偿责任，被告吴文平作为湘K3WW**小型轿车的所有人，对车辆未尽到安全管理义务，应承担次要的赔偿责任，故根据被告张湘波、吴文平在本案中的过错程度，酌定由被告张湘波承担70％即146220．38元，由被告吴文平承担30％即62665．88元。被告张湘波已赔偿的7300元应列抵其赔偿款，被告肖峰垫付的30000元应由两原告返还。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、原告袁资江、蒋该生因袁敏死亡所遭受的损失392120元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿93711．06元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿89522．68元，合计赔偿183233．74元；由被告张湘波赔偿146220．38元（含已赔偿的7300元）；由被告吴文平赔偿62665．88元；二、由原告袁资江、蒋该生返还被告肖峰垫付的30000元；上述款项限于本判决生效后二十日内履行（开户名：涟源市人民法院，开户行及账号：中国银行涟源支行600257365828）。三、驳回袁资江、蒋该生的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7950元，由原告袁资江、蒋该生负担770元，由被告张湘波负担3518元，由被告吴文平负担1508元，由被告肖峰负担2154元。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审证据显示两被上诉人的户籍性质为农业人口，两被上诉人的女儿袁敏死前的户籍性质与两被上诉人一样均是农业户籍性质。一审中两上诉人没有任何证据证明袁敏死前居住、消费、工作在城镇一年以上，涟源市蓝田街道办事处光文社区居委会的证明没有附相关户籍资料佐证，也没有说明原因户籍性质从农业户口转为了城镇户口，本案只能按照农村居民标准计算袁敏的死亡赔偿金。请求撤销一审判决的第一项，核减上诉人的商业三责险赔偿金40310.68元。＼n被上诉人袁资江、蒋该生辩称：袁敏系城镇居民户口，原审认定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。＼n原审被告肖峰、娄底市金宇汽车运输服务有限公司辩称：有证据证明袁敏系城镇户口，原审对袁敏以城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的。＼n原审被告张湘波、吴文平未予答辩。＼n二审中，被上诉人袁资江、蒋该生提交了1份涟源市公安局水陆派出所证明1份，用以证明袁敏于1999年8月26日因征地由农业户口转为城镇户口。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司质证后认为：该证明还应当有袁敏因征地农村转非的其他证据佐证才能予以认可。原审被告肖峰、娄底市金宇汽车运输服务有限公司质证后认为无异议。经审查，该证据真实有效，本院予以认定。＼n本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。＼n本院认为，被上诉人袁资江、蒋该生在一、二审中提交的涟源市蓝田街道办事处光文社区居委会及涟源市公安局蓝田水陆派出所出具的证明足以证明袁敏于1999年因征地已由农业户口转为了城镇户口，袁敏的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审诉讼费808元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾兴＼n审判员肖卫江＼n代理审判员王晶晶＼n二〇一四年三月二十六日＼n代理书记员刘志丹＼n附有关法律条文：＼n中华人民共和国民事诉讼法＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。