北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12473号
上诉人（原审原告）：李崇福，男，1964年7月7日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：赵燕山，女，1965年7月11日出生，住北京市通州区。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玉平，女，1943年4月18日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：赵燕清，女，1969年4月26日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：赵燕松，女，1971年12月4日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：赵燕林，女，1974年9月11日出生，住北京市通州区。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。
上诉人李崇福、赵燕山与上诉人张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李崇福、赵燕山及其共同委托诉讼代理人朱现领，上诉人赵燕清及赵燕清、张玉平、赵燕松、赵燕林之共同委托诉讼代理人杨成功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李崇福、赵燕山上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判因北京市通州区梨园镇东小马庄村本案房屋拆迁所得的宅基地区位补偿款900900元、宅基地面积不足控制标准奖励费300600元，共1201500元归李崇福、赵燕山所有；拆迁人给安置的位于北京市通州区梨园镇群芳二园65号楼2单元×室（以下简称×室）和64号楼2单元×室（以下简称×室）的房屋归李崇福、赵燕山所有。事实和理由：1.李崇福、赵燕山交纳了宅基地的占地税款及盖房用电费等，故本案宅基地使用权人应为李崇福、赵燕山，而不是赵某。2.一审程序严重违法。
张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林辩称，不同意李崇福、赵燕山的上诉意见，请求驳回李崇福、赵燕山的上诉请求，并上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判北京市通州区梨园镇东小马庄村17号（以下简称诉争院落）拆迁所得的房屋重置成新价105221元，房屋装修13034元，附属物补偿价27090元，提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖励费100000元，节约装修奖励费66966元，空地奖励费50936元，安家补助费75000元，搬家补助费2048元，东小马庄村民委员会奖励的提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖励费50000元，节约装修奖励费70000元，房屋出租补助费100000元，配合拆迁领取钥匙奖100000元，搬家租车补助费1000元，共计961295元归张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林所有。事实和理由：诉争院落的房屋系张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林出资修建并实际居住使用，一审法院认定诉争院落及地上房屋为李崇福、赵燕山所有系事实认定错误。2.一审法院将提前搬家奖励费、合法利用土地奖励费等拆迁补助及奖励费判决归李崇福、赵燕山所有，与当地拆迁政策严重背离。张玉平系被拆迁人，拆迁奖励应归张玉平所有。
李崇福、赵燕山辩称，不同意张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林的上诉请求。事实和理由与其上诉意见一致。
李崇福、赵燕山向一审法院起诉请求：1、判决位于诉争院落的土地登记代表为赵某（已故）的三间正房、四间倒座房、二间东厢房因拆迁而拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、通州区梨园镇政府及奖励人东小马庄村民委员会应给付的宅基地区位补偿款900900元，房屋重置成新价105221，房屋装修13034元，附属物补偿价27090元，提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖励费100000元，节约装修奖励费66966元，空地奖励费50936元，安家补助费75000元，搬家补助费2048元，宅基地面积不足控制标准奖励费300600元，村委会奖励部分：提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖励费50000元元，节约装修奖励费70000元，房屋出租补助费100000元，配合拆迁领取钥匙奖100000元，搬家租车补助费1000元，共计2162795元归李崇福、赵燕山所有；2、拆迁人安置的×室和×室房屋归李崇福、赵燕山所有。
一审法院认定事实：赵某（2000年5月15日去世，户口已注销）和张玉平系夫妻关系，二人共生育四女，分别为长女赵燕山，次女赵燕清，三女赵燕松，四女赵燕林。李崇福与赵燕山系夫妻关系。
赵某一家因在北京市通州区梨园镇东小马庄村开办企业遂将户口迁至该村并于1991年前后申请南北相邻宅基地两处。1993年，原北京市通县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》两份，北院登记土地使用者为赵燕山，南院登记土地使用者为赵某，其中南院四至载明：北至赵燕山，南至刘某，东至道，西至道。
关于两院房屋建设情况，李崇福、赵燕山称：因赵某嫌南院出行不便遂放弃该院，由李崇福、赵燕山补缴土地税款后将两院合并统一建房。1991年建设北院北房四间，1992年于南院范围内建设北房四间（但为倒座，与北院合为一处），2002年分别于北院建设西厢房两间，于南院建设东厢房两间。2005年再次分别于北院建设东厢房两间，于南院建设第二排北房三间。为证实自己主张，李崇福、赵燕山向一审法庭提交1990年买砖票据、1992年占地税款、盖房用电票据及证人王某出庭作证。张玉平、赵燕松、赵燕清、赵燕林则称北院北房四间为赵某帮助修建，南院倒座四间系赵某、张玉平独立出资修建，赵燕清、赵燕松均有参与。回答法庭关于相应证据的询问时，张玉平、赵燕松、赵燕清、赵燕林称不曾想会产生纠纷，所以没有证据。针对李崇福、赵燕山2002年、2005年两次新建房屋，张玉平、赵燕松、赵燕清、赵燕林称并不知情也未参与。针对李崇福、赵燕山所称交纳南院占地税款一事，张玉平、赵燕松、赵燕清、赵燕林称我们当时没有时间，让李崇福、赵燕山帮忙代交。
上述两处宅基地建设完成后由李崇福、赵燕山长期居住使用。
2014年，北京市通州区梨园镇东小马庄村进行拆迁。北院以赵燕山为被拆迁人与拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区梨园镇人民政府签订拆迁拆迁补偿协议，并完成相关拆迁、补偿、安置事宜。2014年11月20日，拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区梨园镇人民政府与被拆迁人张玉平（原产权人赵某已故）关于南院（门牌号17号）签订《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》。该协议认定南院宅基地认定面积200.2平方米，拆迁范围内正式房建筑面积136.53平方米（包含上述倒座四间、北房三间及东厢房两间）。共安置人口两人分别为张玉平、赵燕林。该院的宅基地区位补偿款900900元，房屋重置成新价105221元，房屋装修13034元，附属物补偿价27090元。另有补助及奖励费共计695550元，包含提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖励费100000元，节约装修奖励费66966元，空地奖励费50936元，安家补助费75000元，搬家补助费2048元，宅基地面积不足控制标准奖励费300600元。同时，为鼓励村民搬迁，东小马庄村民委员会（甲方）与张玉平（乙方）签订《奖励协议书》一份，约定由甲方另行奖励乙方提前搬家奖100000元，合法利用土地奖励费50000元元，节约装修奖励费70000元，房屋出租补助费100000元，配合拆迁领取钥匙奖100000元，搬家租车补助费1000元。南院拆迁同时安置村民自建住房两居室两套，分别为×室和×室。现两套安置房均已交付，×室由李崇福、赵燕山实际占有使用，×室由赵燕林实际占有使用。
2014年11月29日，赵燕山、张玉平签署声明一份，载明：“赵燕山前院是赵某的名，是赵燕山的父亲。房是赵燕山、李崇福所建，上有向大队交地钱票证存在。现本村旧村改建，有张玉平、赵燕林指标房两个，由赵某名房所出款。母亲愿意把自己的指标房归赵燕山所有。”针对此份声明，张玉平称“是赵燕山把着我的手写的”，且现在反悔了，认为南院所有拆迁利益为赵某、张玉平夫妻共同财产。其中一半为赵某遗产，另一半为张玉平个人所有，张玉平名下的谁也不给。2015年12月2日，张玉平再次书写声明一份，载明：“赵某名下的房是赵燕山、李崇福所建，因一户不能有两块宅基地，故此房归赵燕山、李崇福所有。”张玉平对此真实性认可，但同样主张现在反悔了。
一审另查，2014年10月28日东小马庄村党支部、村委会发布的《通州区梨园镇东小马庄村集体土地房屋拆迁实施方案》第四章“楼房安置”项下载明：依照签订房屋拆迁补偿协议书，对符合本村安置条件人员享受以下安置办法：……2（2）2口之家两代人的，限购两套两居室。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于南院房屋建设问题，李崇福、赵燕山主张南院倒座四间、北房三间及东厢房两间为其所建，并提供购砖票据、占地税款票据、盖房用电票据及证人证言予以证实，同时结合南院建筑格局——最北四间为倒座形式，与北院合为一体，并长期由李崇福、赵燕山居住使用，一审法院院认为李崇福、赵燕山所述证据充分、符合常理，对此予以采信。张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林主张倒座四间系赵某、张玉平独立出资修建，赵燕清、赵燕松均有参与，但并未提供充分证据予以证实，一审法院对此不予采信。故南院因拆迁所得补偿款中与地上物建设、搬迁、腾退相关之补偿应为李崇福、赵燕山所有，包含房屋重置成新价105221元，房屋装修13034元，附属物补偿价27090元。提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖励费100000元，节约装修奖励费66966元，空地奖励费50936元，安家补助费75000元，搬家补助费2048元。同时，东小马庄村民委员会奖励的提前搬家奖100000元，合法利用土地奖励费50000元元，节约装修奖励费70000元，房屋出租补助费100000元，配合拆迁领取钥匙奖100000元，搬家租车补助费1000元亦应归李崇福、赵燕山所有，共计961295元。但因南院登记的宅基地使用权人为赵某，故该院拆迁款中与宅基地相关之补偿应为赵某、张玉平夫妻共同财产，包含基地区位补偿款900900元，宅基地面积不足控制标准奖励费300600元，共计1201500元。
关于安置房屋。南院拆迁共安置×室及×室两套两居室。该院被安置人为张玉平、赵燕林两人，依据《通州区梨园镇东小马庄村集体土地房屋拆迁实施方案》两口之家两代人的，安置两套两居室，可知×室、×室系对张玉平、赵燕林二人的安置补偿。而本案中李崇福、赵燕山以南院房屋全部由其建造为由主张两套安置房屋归其所有，与拆迁政策不符，依据不足，一审法院对此不予支持。同时，2014年11月29日，赵燕山、张玉平签署的声明载明张玉平愿将自己的指标房归赵燕山所有，此实为赠与合同关系。现张玉平称“是赵燕山把着我的手写的”，且现在反悔了，关于该赠与合同是否生效、能否撤销不属本案所有权确认纠纷审查范围，一审法院对此不予处理。
判决：一、因涉诉院落拆迁所得的房屋重置成新价十万五千二百二十一元、房屋装修一万三千零三十四元、附属物补偿价二万七千零九十元、提前搬家奖励费十万元、合法利用土地奖励费十万元、节约装修奖励费六万六千九百六十六元、空地奖励费五万零九百三十六元、安家补助费七万五千元、搬家补助费二千零四十八元，东小马庄村民委员会奖励的提前搬家奖十万元、合法利用土地奖励费五万元、节约装修奖励费七万元、房屋出租补助费十万元、配合拆迁领取钥匙奖十万元、搬家租车补助费一千元，以上共计九十六万一千二百九十五元归李崇福、赵燕山所有；二、驳回李崇福、赵燕山的其他诉讼请求。
二审中,李崇福、赵燕山向本院提交行政诉状及建房许可证复印件，证明李崇福、赵燕山已经向北京市第四中级人民法院起诉要求撤销在赵某名下的集体土地使用证，本案应中止审理。张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林对建房许可证复印件真实性认可，关联性不予认可，认为该建房许可证系李崇福、赵燕山北院房屋的建房许可证，与本案无关，认为行政诉状不属于新证据，不予质证。
张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林向本院申请证人周某出庭作证，证明周某在1990年给赵某开车买砖，赵某花的买砖的钱，张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林认可周某的证人证言。李崇福、赵燕山认可周某是赵某的司机，但不认可证明目的，认为买砖的钱是李崇福、赵燕山出资交给赵某的，赵某托人去买的砖，买砖后的发票均在李崇福、赵燕山处。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案二审争议焦点为：涉诉院落的拆迁款项的分配问题，以及涉诉院落拆迁的被安置房屋应否归李崇福、赵燕山所有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，首先，根据李崇福、赵燕山提交的购砖票据、占地税款票据、盖房用电票据及证人证言，能够形成一个完整的证据链证明诉争院落上的房屋系李崇福、赵燕山所建，并由李崇福、赵燕山长期居住使用，因此，一审法院确定的诉争院落因拆迁所得补偿款中与地上物建设、搬迁、腾退等相关补偿款，共计961295元，应归李崇福、赵燕山所有，依据充分，本院予以维持。张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林主张诉争院落房屋系赵某出资建设，归张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林所有，但并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。其次，李崇福、赵燕山在1993年已经知晓涉诉院落登记在赵某名下，在近二十余年的时间内从未向相关部门提出异议，李崇福、赵燕山的上述行为已经表明其认可涉诉宅院的权属登记情况。现李崇福、赵燕山以涉诉院落系其所有由，主张李崇福、赵燕山为涉诉院落的集体土地使用权人，相应的宅基地区位补偿款、宅基地面积不足控制标准奖励费应归其所有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，根据《通州区梨园镇东小马庄村集体土地房屋拆迁实施方案》的相关安置政策，结合张玉平、赵燕林为两口之家的被安置人，李崇福、赵燕山以涉诉院落归其所有为由主张×室和×室亦应归其所有，于法无据，本院不予支持。另，李崇福、赵燕山申请本案中止审理，不符合法定中止诉讼的事由，本院不予准许。
综上所述，李崇福、赵燕山、张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由李崇福、赵燕山负担1050元（已交纳），由张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林负担1050元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十月三十日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽