浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初259号
原告徐小飞。
委托代理人（特别授权代理）金敬选、黄劲松，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司，住所地台州市路桥区西迎宾大道2号。
法定代表人罗哲民，总经理。
委托代理人（特别授权代理）葛嘉华、郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
原告徐小飞与被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司为产品责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告徐小飞及其委托代理人黄劲松、被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司的委托代理人葛嘉华、郑杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小飞诉称，2015年10月3日，原告在被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司以价款98800元购得丰田TV7167GL-i5汽车一辆，车牌号浙J×××××，发动机号F442339，车架号LFMAP86CXE0033639，并支付了购置税4550元。在购买车辆时，被告告诉原告因车辆发动机号码存在错误，该车辆在出厂时发动机进行了更换，其他均无变动，是新车。2015年12月26日，原告车辆停放路边被人轻微刮擦，该车后保险杠出现大面积油漆脱落现象，原告因此对该车在购买时是否为新车产生怀疑。2015年12月30日，原告到被告处询问，被告员工解释该车可能在出厂时存在保险杠油漆剥落问题，重新进行了喷漆，但保证该车是没有经过维修，是新车。2015年12月31日中午，被告致电原告解释该车为二手车，并谎称在原告购买时已经告知原告。2016年1月4日，原、被告在台州市消费者保护协会协商时，被告称该车既不是新车也不是二手车，而是特殊车。自原告购买车辆近三个月以来，在原告发现车辆存在问题前后，甚至是在消费者保护协会工作人员的要求下，被告均拒绝交付双方签署的汽车销售合同。被告将维修过的二手车以新车卖给原告，其销售行为构成了欺诈，请求法院判令撤销原、被告于2015年10月3日签署的汽车销售合同；由被告退还原告购车款98800元并赔偿原告车辆购置税4550元、机动车保险费5525.48元，并按购车款三倍增加赔偿原告296400元。
被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司辩称，2015年原告通过熟人介绍购置涉案车辆，该车辆因发动机重号无法登记问题被厂家召回，并由被告将厂家配发的发动机将予以更换。该车辆并未停在展厅销售，原告购车价格远低于市场价。原告陈述的后保险杠重新喷漆属实，但该瑕疵已在销售前告知了原告弟弟，在原告至被告处交涉时，双方已将后保险杠拆卸，确认未发现碰撞痕迹。即使后保险杠重新喷漆事实未予以告知，被告在销售过程中也不存在欺诈的故意，也不会影响原告的购买行为。诉争车辆属于特殊车辆，原告在购车过程中应当对车辆的瑕疵具有一定的容忍度。另民事诉讼法对于“欺诈”规定了更高的证明标准，原告提交的证据不能达到排除合理怀疑的程度，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明，2015年10月3日，原告徐小飞通过熟人介绍至被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司处以98800元（低于销售指导价约29000元，低于市场价约17000元）购入更换过发动机（发动机号F442339）、已行驶约1000公里的丰田卡罗拉（车架号LFMAP86CXE003639）轿车一辆。2015年10月5日，原告支出车辆保险费5525.48元，同年10月10日，原告缴纳车辆购置税4550元，并将车辆登记为编号浙J×××××。2015年12月底，原告发现后保险杠存在重新喷漆的现象，于2015年12月30日至被告处交涉，被告工作人员称对后保险杠重新喷漆的缘由不清楚，经原、被告当场将后保险杠拆卸，未发现内部有碰撞过的痕迹，交涉过程中，原告表示经其咨询相关人员后确认该车辆不存在碰撞问题。当日中午，被告致电原告称已将后保险杠及前引擎盖重新喷漆的事实告知原告之弟徐善灿。双方当事人对于该车前引擎盖上漆事实亦予以认可，但原告否认购买时知晓后保险杠重新上漆的事实。2016年1月4日，台州市工商行政管理局12315中心接原告申诉，对原告申诉被告销售车辆存在消费欺诈的问题组织双方当事人进行调解，后未果。调解时，被告陈述该车辆并非新车，未上过车牌，属于特殊车辆，但除享受新车的保修外还另外延长保修期两年，原告陈述对前引擎盖重新喷漆的事实是清楚的，但认为该车辆除了发动机更换外仍应为新车。2016年3月29日，原告就《新车订购单》中“问题车辆”、“江西”是否为同一人书写等向本院提出鉴定申请。
上述事实，有原告提交的车辆一致性证书、机动车登记证书、保修登记表、发票、车辆购置税完税证明、税收缴纳书、照片、录音光盘、鉴定申请书，被告提交的台州市工商行政管理局12315中心12315消费者投诉案件调解书，本院依被告申请调取的12315调解过程录音录像及原、被告陈述所证实。
本院认为，本案争议焦点为被告台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司向原告徐小飞销售车辆过程中是否存在消费欺诈行为，即原告主张被告未告知后保险杠存在重新喷漆的行为是否构成欺诈。对于原告主张被告在销售过程中未告知后保险杠存在重新喷漆的事实，被告辩称其已将上述情况向原告之弟做过说明，却未提交相应证据予以证实，且原告之弟并非买卖合同的当事人，故对被告上述辩称意见本院不予采信，结合被告工作人员与原告第一次交涉过程中，陈述其对后保险杠维修的事实并不知晓的事实，本院认定原告主张的上述事实成立。就被告上述行为是否成立欺诈，本院认为消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误，作出不真实的意思表示。从行为人主观心理看，构成欺诈应存在欺诈的故意，本案被告在销售过程中已如实告知了发动机这一核心部件更换及前引擎盖部分漆面剥落的事实，不存在隐瞒后保险杠瑕疵并意图使原告基于此作出购买决定的故意；至于原告是否因被告未告知后保险杠的行为而作出错误的购买决定，首先就销售渠道而言，原告认可通过其弟介绍，了解被告有该车销售，且该车辆并未停放展厅位置供普通消费者随意选择。其次，就购买价格而言，原告亦知晓该车辆在市场价让利12000元外，另给予了约17000元的优惠，相较购入价98800元而言，该优惠幅度超过17%。再次，就车辆存在的瑕疵而言，原告购买车辆时已经知晓该车辆存在发动机更换、行驶了约1000多公里、前引擎盖存在漆面掉落等问题，就车辆本身而言，虽未进行登记上牌，然该车辆有别于全新车辆状况。最后，于原告至被告处就后保险杠重新喷漆问题进行交涉时，双方已将后保险杠拆除，未发现碰撞等事故发生痕迹。综上，本院认为，被告未告知原告后保险杠存在重新喷漆的问题虽有一定过错，然不足以使原告作出错误的意思表示，并致使其合法权益造成严重损害。另就原告提出的，其因后保险杠重新上漆问题产生了更换发动机原因并非重号而因事故所致的合理怀疑，对此应由被告举证证明更换发动机原因的意见，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定的由经营者承担有关瑕疵的举证责任，限定于消费者在接受商品后的6个月内发现瑕疵，而非在购买过程中已知的瑕疵，故在法律未规定举证责任倒置的情形下，应由本案原告对其主张的被告将事故车更换发动机销售给原告的事实承担举证责任，本案后保险杠存在重新喷漆的事实无法进一步证实被告将事故车通过更换发动机出售给原告，且当事人对于欺诈事实的证明，应对待证事实的可能性排除合理怀疑下方能确信该待证事实存在。并且，2015年12月30日，在原、被告将讼争车辆后保险杠拆卸的情形下，原告亦确认该车辆不存在因事故产生碰撞痕迹。综上，本院认为原告主张被告存在销售欺诈行为缺乏事实及法律依据，对其要求撤销双方之间的车辆销售合同、退还车款及赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。另原告提出鉴定申请的事项与待证事实无意义，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零九条、一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐小飞的诉讼请求。
案件受理费人民币7380元，依法减半收取3690元，由原告徐小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 晨
二〇一六年四月七日
书记员 王梦婷