福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3117号
上诉人（原审被告）：张昕希，男，1996年11月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：忻怡，女，1964年6月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：徐华斌，福建通久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艺，女，1980年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王少煌，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许莲美，福建冠德律师事务所律师。
上诉人张昕希、忻怡因与被上诉人张艺共有权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张昕希和忻怡共同委托诉讼代理人徐华斌、被上诉人张艺及其委托诉讼代理人王少煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张昕希、忻怡上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回张艺的起诉或改判驳回张艺一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案不属于重复诉讼是错误的。张昕希、忻怡于本案受理之前对张艺提起遗嘱继承诉讼，该案诉讼请求包含了对本案讼争房屋权属进行确认的内容。张艺未在遗嘱继承诉讼中提出产权归属异议而提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，应驳回其起诉。一审否定了确认产权系处理继承纠纷的前提，是错误的。二、一审认定讼争房屋是张庆源、张艺共同申请取得，从而认定共同共有是错误的。讼争房屋的实际购房人为张庆源，系张庆源与忻怡婚姻存续期间所购买，应为张庆源与忻怡的共有房产。张艺未共同出资购买房产，且未登记为房屋共有权人，只能表明张艺作为同住家属需要享有居住权，张艺对讼争房屋无产权份额。一审认定房屋由张庆源与张艺共同共有，排除了忻怡的产权份额是错误的。房产产权确认应根据法律规定，而不能以地方政策或规章作为认定标准。三、一审存在违反程序的情形。张艺一审提交的《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》等申请审批材料，未提供证据原件，张昕希、忻怡未予承认，一审未对调查后的证据进行质证而迳直作为判案依据，存在程序错误。四、本案适用法律错误。一审援引《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定是错误的，该规定是以存在共同共有为前提的情况下才适用，本案张艺未享有讼争房屋的产权份额。
张艺辩称，一、本案不属于“一事不再理”的情形。讼争房屋权属性质及份额确定是另案遗嘱继承纠纷审理的前提，在另案遗嘱继承二审诉讼中，二审法院认为确定继承财产范围是遗嘱继承纠纷的前提，讼争房屋的产权性质和份额与案件存在关联性，因此裁定中止该案的审理。本案与遗嘱继承纠纷属于不同法律关系，不属于重复起诉。二、讼争房屋系张庆源及张艺共有财产。讼争房屋是张庆源及张艺父女二人因共同居住的侨房退管后由政府安置而取得的房产，是以张庆源、张艺二人作为家庭户共同申请的配售统建房。2003年11月19日，忻怡与张庆源在离婚协议中已对讼争房屋作出分割，忻怡放弃了该房屋的所有权，其处分行为具有法律效力，忻怡不再对讼争房屋享有所有权。张庆源去世后，其与张艺共同共有关系终止，因双方对共有财产没有达成协议，应该按照等分原则处理，即张艺享有讼争房屋二分之一的产权份额。三、一审不存在违反程序的情形。张艺提交的《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》等证据材料，张昕希、忻怡于本案一审庭审另案遗嘱继承案件诉讼中均质证过，法院要求其三天内主动核实确认证据真实性，张昕希、忻怡怠于履行不影响法院向政府相关部门调取原件后依职权对证据的真实性进行认定，未影响张昕希、忻怡的质证权利。
张艺向一审法院起诉请求：确认址于厦门市侨文里10号301室房产系张艺与张庆源共同共有，且张艺享有该房产二分之一的产权份额。
一审法院认定事实：张艺系张庆源与肖玲的婚生女，张庆源与肖玲于1986年4月离婚。张庆源与忻怡于1993年5月12日登记结婚，于2003年11月19日登记离婚。张昕希系张庆源与忻怡的婚生子。张庆源的父母均先于张庆源死亡，张庆源于2015年9月22日死亡。
张庆源、张艺原居住于本市，该房屋系政府代管房屋，于1998年7月6日退还华侨业主自管。张庆源、张艺因此于2000年至2001年间向政府申请统建房。《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》等相关申请、审批材料中载明内容包括：张庆源、张艺为申请户，申请人确定张庆源为该房的产权人；张庆源、张艺均未取得单位分配的住房。相关审批意见还载明，全户2口，符合购房条件，建议安排2房1厅一套等。厦门市人民政府落实侨房政策办公室于2001年5月16日批准同意将讼争房屋（2房1厅）安排给张庆源、张艺，2001年7月24日厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）载明的购房人为张庆源。张庆源于2003年5月12日取得讼争房屋的土地房屋权证，权属人为张庆源，共有人栏载明“此栏空白”。
另查明，张昕希、忻怡与张艺关于张庆源遗产分割的遗嘱继承纠纷一案，一审法院作出（2015）思民初字第17889号民事判决书，判决内容包括讼争房屋由张昕希一人继承。张艺不服该判决提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年11月9日以张艺已对讼争房屋的产权纠纷向本院提起诉讼为由，作出（2016）闽02民终2177号民事裁定书，中止该案的诉讼。
一审法院认为，上述房改专用票据载明购房人以及讼争房屋登记的权属人虽然均为张庆源，但该房屋系因张庆源、张艺共同居住的侨房退管后由政府安置取得。综合上述申请、审批内容分析，该类房屋系按户申请，房屋面积大小按同住人口数确定。在房源安置过程中不但考虑同住人员的户籍因素，还考量了同住人员是否还有其他房源问题，因此，可以认定讼争房屋系因张庆源、张艺共同申请，共同取得的房屋，在无约定的情况下，该房屋应当认定为属张庆源、张艺共同共有。张庆源死亡后，张艺要求确认其对讼争房屋享有二分之一产权份额的请求可以成立，予以支持。考虑到张庆源与张艺系父女关系，而且张艺是否实际参与出资购买讼争房屋并不能成为判断张艺是否对讼争房屋享有权利的唯一依据；上述遗嘱继承案件中并未涉及讼争房屋的权属确认问题，不属一事不再理的范畴，故张昕希、忻怡提出的上述抗辩理由均缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张艺对址于厦门市侨文里10号301室房产享有二分之一的产权份额。
本院二审期间，对一审认定的事实，除张昕希、忻怡提出“张庆源、张艺原居住于本市思明南路78号三楼……厦门市人民政府落实侨房政策办公室于2001年5月16日批准同意将讼争房屋（2房1厅）安排给张庆源、张艺”该部分事实一审未查明、张昕希和忻怡对一审证据质证程序有异议以外，其余事实双方当事人均无异议，对无异议的事实本院予以确认。当事人均未提交新证据。
另查明,一审卷宗随附《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》及所附材料盖有“厦门市人民政府外事侨务办公室复印件与原件相符”印章，二审中张昕希、忻怡表示对上述证据的真实性无异议且无反驳证据。《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》载明：“现户内人员情况1.户主张庆源，婚姻状况离；2.女儿张艺，婚姻状况未”。忻怡系上海户籍。
本院认为，本案系共有权确认纠纷，根据查明事实，张昕希、忻怡另案起诉的遗嘱继承纠纷未涉及讼争房屋权属确认事宜，故本案不属于重复诉讼，对张昕希、忻怡该项上诉理由不予采纳。经查阅一审卷宗，双方在一审诉讼中对张艺提交的《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》等申请审批材料复印件进行过质证。一审卷宗随附《厦门市清退华侨私房使用权有偿专用房申请表》等申请审批材料盖有“厦门市人民政府外事侨务办公室复印件与原件相符”印章，二审亦组织双方对上述证据进行质证，张昕希、忻怡对上述证据真实性无异议，且无反驳证据，故上述证据的真实性可予确认，张昕希、忻怡对一审查明事实提出的异议不能成立。讼争房屋系张庆源、张艺共同居住址于厦门市楼侨房退管后向政府申请购买取得的专用房，该类房源系按户申请，房屋配售标准、面积亦综合考量同住人口数量、是否有其他房源等因素，故讼争房屋应视为张庆源、张艺共同申请获得的房屋，在无约定的情形下属申请人共有。一审法院援引《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定，认定讼争房屋属张庆源、张艺共同共有并无不当。至于讼争房屋购房款由何人支付系债权问题，不影响所有权确认，双方可另行处理。
综上所述，张昕希、忻怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12549元，由张昕希、忻怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年八月九日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。