陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3301号
上诉人（原审被告）:杨敏，女，1972年8月2日出生，汉族，现住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：何明明，陕西秦北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:井艳艳，女，1979年12月2日出生，汉族，现住西安市。
原审第三人：郝云芳，女，1973年9月2日出生，汉族，现住神木县。
上诉人杨敏因与被上诉人井艳艳、第三人郝云芳租赁合同纠纷一案，不服神木县人民法院（2015）神民初03926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨敏上诉请求：1、依法撤销神木县人民法院（2015）神民初03926号民事判决，依法改判驳回被上诉人井艳艳的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人井艳艳不是本案的次承租人，不符合诉讼主体资格，其没有权利要求上诉人反还租金、押金以及承担违约责任，应当驳回其诉讼请求。上诉人与原审第三人郝云芳签订的《摊位租赁合同》，签订合同的本意是与郝云芳发生租赁关系，上诉人并不认识井艳艳，郝云芳与上诉人协商时并未说明其系代理行为或者其他行为。承租摊位后，事实上也没交由井艳艳经营、管理。郝云芳在一审中陈述：“三楼商管刘静霞前一天告诉第三人2014年3月25日商场会进行收货，对没有签合同缴纳租赁费的商铺进行收货，第三人将自己的货先收了。杨敏过了几天来到神木，第三人告诉她合同还未到期，且第三人还刚进了一批货，让她赶紧给商场签合同交费，但是杨敏一直推诿，第三人告诉杨敏如不与商场签合同的话应退一个月的租金和5000元的押金共计8600元，无奈之下第三人报了110，但是110过来也没有处理此事。”以上陈述，可以证明郝云芳是实际管理人、使用人，并且实施了维权行为。二、上诉人不存在违约情形，第三人郝云芳才是《摊位租赁合同》的违约者，其违约行为导致结果即上诉人不予退还租赁费及押金。上诉人和神木县百盛外贸公司签订的合同与原审第三人签订的《摊位租赁合同》系两份独立的合同、两个独立的法律关系，上诉人对合同相对人承担责任。现井艳艳以上诉人未与神木县百盛外贸公司签订合同为由要求返还租金、押金，不符合合同相对性的原则。上诉人与神木县百盛外贸公司之间的合同未到期，且商场也未清理货物，不存在合同目的不能实现的情形。上诉人于2014年3月26日到达神木准备向商场缴纳租赁费，但因原审第三人与上诉人发生纠纷当天未缴纳。实际次承租人为郝云芳，在租赁合同两个月左右，郝云芳便打电话给上诉人称经营不下去了，要求退租赁费。上诉人准备缴纳租金，郝云芳却因退房租以及押金一事报警，实施所谓的维权行为，可以说明在合同未到期的情况下要求上诉人返还租金，该行为就是违约行为。三、上诉人不应承担违约金10000元。本案的次承租人没有权利要求上诉人承担违约责任，次承租人在承租过程中没有提供证据，证明其实际损失。《摊位租赁合同》第六条约定违约责任按租金的100%赔偿，违反了最高人民法院司法解释。应当理解为按月租金100%赔偿较为适宜，更符合《合同法》规定的精神。
井艳艳辩称：答辩人与上诉人签订的合同还未到期，但上诉人与商场之间的租赁期届满，商场要求腾摊位，导致答辩人无法经营造成损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
郝云芳述称：租赁合同是被上诉人井艳艳和上诉人杨敏签的，摊位由第三人和井艳艳共同经营。签订合同时，上诉人杨敏同意由第三人代井艳艳签订，井艳艳是合同的承租人，具有合法的诉讼主体资格。
井艳艳向一审法院起诉请求：1、被告返还原告六个月的租金21600元及押金5000元；2、由被告支付原告违约金43200元。3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杨敏租赁神木县百盛外贸有限责任公司下属的神木县新世纪广场3119号摊位多年，双方每年签订一次合同，每次合同期为一年，租金分两次交清，每半年交纳一次。2013年9月25日双方再次签订合同，期限一年，被告交纳了前半年的租金。2013年10月24日原告井艳艳委托第三人郝云芳与被告签订摊位租赁合同一份，合同约定甲方为杨敏，乙方为井艳艳，经双方协商甲方将新世纪广场3楼3119号摊位租给乙方，租期为1年，租金半年交一次，全年租金为43200元，2013年10月24日到2014年4月24日，半年租金21600元。经商场租摊位大小决定押金为5000元，若到期从押金上扣下半年的摊位费。若不想租下半年，押金作废。甲乙双方不能违约，如有一方违约，将按租金100%赔偿，乙方在经营过程中若有停电、停业整顿，与甲方无任何关系。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日生效。第三人在该合同中代乙方井艳艳签名、捺印，并于当天代井艳艳向被告交纳前半年租金21600元及押金5000元。被告将摊位转租出去后即离开神木县。2014年3月26日因转租的摊位需要再续交后半年的租赁费，被告回到神木，但其与原告、第三人见面后双方发生了争执，两三天后被告遂与神木县百盛外贸有限责任公司解除了租赁合同，办理了退摊位手续离开神木，该摊位随即由公司出租给他人。一审法院认为，井艳艳与杨敏签订的转租合同，意思表示真实，具有法律约束力，双方应按约定全面履行自己的义务。合同约定转租期限为一年，租金半年交一次，原告在签订合同当日已交纳了前半年的租金，履行了合同义务，被告理应在需续交租金时履行续交义务以确保转租合同的顺利履行，但其却在原告仅使用摊位五个月的时候拒绝交纳后半年租金，与出租方解除了原租赁合同，致使转租合同无法继续履行。故被告存在违约情形，其应承担相应的违约责任。因原告实际使用该摊位五个月，应支付五个月的租金，故其要求被告返还六个月租金的诉讼请求不合理，本院依法应支付返还剩余一个月的租金3600元，超出部分本院不予支持。因该转租合同由于被告的行为导致无法继续履行，故原告要求被告返还押金5000元的诉讼请求应予支持，并应由被告承担相应的违约责任。双方约定如有一方违约，将按租金43200元承担违约责任，被告的违约行为必然给原告造成一定的损失，但该损失不明确，故酌情认定由被告承担10000元的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决一、限被告杨敏于本判决生效之日起三日内返还原告井艳艳租金3600元及押金5000元并支付违约金10000元。二、驳回原告井艳艳的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告井艳艳负担1280元，被告杨敏负担270元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于签订《摊位租赁合同》转租商场摊位、实际履行合同的期限以及已交纳租金和押金数额的基本事实均不持异议。本案的争议焦点是：一、井艳艳的诉讼主体是否适格。二、上诉人杨敏是否存在违约情形，是否应承担违约责任问题。第一、关于井艳艳是否符合诉讼主体资格的问题。本案中，双方于2013年10月24日签订的《摊位租赁合同》载明，甲方为杨敏，乙方为井艳艳。合同约定杨敏作为甲方将其承租的新世纪广场3楼3119号摊位转租给乙方井艳艳，该租赁合同的相对一方当事人为井艳艳，由井艳艳作为承租方履行合同的权利义务。合同签订后，井艳艳按照合同约定，交纳了摊位租赁费用，并由上诉人杨敏向井艳艳出具了收取摊位租金的收条。井艳艳与郝云芳合伙对该租赁摊位进行了实际的管理、经营。根据合同相对性原理以及合同履行情况，井艳艳应为该租赁摊位的次承租人，是本案的适格当事人。原审第三人郝云芳代井艳艳签订租赁合同，仅仅属于民事代理行为，应由被代理人井艳艳承担民事责任。故上诉人杨敏所持井艳艳诉讼主体不适格的上诉理由，不能成立，依法予以驳回。第二、上诉人杨敏是否应承担违约责任问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《摊位租赁合同》约定租赁期限为一年，至2014年10月24日合同期限届满，但在租赁合同履行五个月后，上诉人杨敏违反合同约定，未向神木县百盛外贸有限责任公司续交租金，并办理了退摊位手续，原租赁合同被解除，随后百盛外贸公司将该摊位另行出租他人，导致双方的转租合同无法继续履行，被上诉人一方将货物搬出摊位，货物积压造成一定的经济损失。故上诉人杨敏存在违约情形，依法应承担相应的违约责任。关于违约金的计算问题，因双方租赁合同中约定“经商场租摊位大小决定押金为5000元，若到期从押金上扣下半年的摊位费。若不想租下半年，押金作废。甲乙双方不能违约，如有一方违约，将按租金100%赔偿”，该合同约定的违约金过高，原审法院结合案件实际，行使自由裁量权，依法将违约金调整为10000元，由上诉人杨敏承担，合理合法。上诉人杨敏所持次承租人违约的上诉理由，因其未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人杨敏的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人杨敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜波云
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 任小明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张羽苗