江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0623行初71号
原告郭垂文。
原告陆模芳。
被告海安县住房和城乡建设局，住所地海安县中坝路12号。
法定代表人周道，局长。
被告海安县城市管理行政执法局，住所地海安县城丹凤路69号。
法定代表人袁加根，局长。
原告郭垂文、陆模芳诉被告海安县住房和城乡建设局（以下简称“海安住建局”）、海安县城市管理行政执法局（以下简称“海安城管局”）不履行安置补偿法定职责一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告郭垂文、陆模芳诉称，原告陆模芳系海安环卫处职工，原告郭垂文长期在海安环卫处做临时工，郭垂文、陆模芳先后于1993年8月、1994年9月农民工改制迁入海安镇。2001年后原告夫妻居住于环卫处西粪库职工住房。与原告户同期居住在西粪库职工住房的五户中，有三户已得到政府安置，另有一户据说是农村户口。故而仅剩下原告户仍住在西粪库危旧房中，因房屋破旧，原告户已花钱多次维修。2015年4月份，为确保人民群众生命财产安全，中央发文要求对城区危旧房和棚户区进行改造，被告方既不补偿又不安置，直接断电断水，并将围墙门封闭，被告的行为导致了原告无家可归，属于暴力侵权，构成行政不作为。为维护自身合法权益，故原告起诉要求：1、确认被告未安置补偿原告住房的行为违法，并要求被告按照党中央国务院危旧房和棚改的精神，安置补偿原告住房。2、确认被告用混凝土封闭原告居住的位于西粪库职工住房的行为违法，被告在封闭围墙门时，原告房屋铁门锁被人为破坏，须修复完好，并要求被告停止侵权，恢复原状。3、根据《中华人民共和国民法通则》第十五条之规定确认原告居住的危旧房为原告的唯一合法住所。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告海安住建局辩称，1、原告提起的本起诉讼属于重复起诉。2015年12月15日，原告已经就同样的诉讼请求，同样的事实和理由向海安县人民法院提起了两起行政诉讼。海安县人民法院向被告发出了应诉通知书，被告在法定期限内进行了答辩。2016年3月4日，海安县人民法院合并审理了该案。现原告将之前两个案件的诉求和理由合并为一个案件向如东县人民法院提起行政诉讼显然不构成新的诉讼，而是重复诉讼。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第八款的规定，应当裁定驳回起诉。2、被告所发文件属于执行上级行政主管部门的通知，该文件不可诉。根据《城市危险房屋管理办法》第五条、第十六条之规定，县级以上地方人民政府房产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理，履行监督检查职责。为加强房屋安全管理，坚决防止倒塌事故的发生，切实保护人民生命和财产安全，被告根据《住房和城乡建设部关于组织开展全国老楼危楼安全排查工作的通知》（建办电[2014]7号）、省政府《关于开展城市危房和老旧房屋安全排查治理工作的通知》（苏政传发[2014]62号）、市政府办公室《关于开展城市危险房屋和老旧房屋安全排查治理的通知》（通政办发[2014]31号）以及海安县人民政府交办事项通知单（海政办交字[2015]第5号）的要求，2015年3月20日，被告下发了《关于海安县危房老旧房屋整治情况进行再检查的通知》（海建[2015]35号）文件，具体落实住建部、省、市政府通知精神，要求有关单位对危房进行排查，制定整治方案，限期整改落实到位，确保房屋安全使用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定，该文件不可诉。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。
被告海安城管局辩称，1、原告在诉状中称陆模芳系海安环境卫生管理处职工，郭垂文系环卫处临时用工，就其二人所述用工关系与被告无涉，海安县环境卫生管理处是独立的事业法人，法人登记证号为事证第132062100476号，其依法独立承担法律责任。原告将利益诉求的主体由海安县环境卫生管理处变更为被告，系其认知错误。原告要求安置补偿其住房，因被告与原告无劳动关系及法律上的利害关系，被告也没有对原告进行房屋征收，故原告所诉的事实不能成立。2、原告要求确认被告用混凝土封闭其居住的位于西粪库职工住房行为违法，同时要求修复或赔偿其铁门锁。被告没有实施也没有授意或授权其他单位或个人实施原告所陈述的行为，故所诉的该情况也不成立。3、原告要求确认该危旧房为其唯一合法住所。被告认为确认原告唯一合法住所应当由法定部门根据法律规定予以确认，被告作为城市管理执法管理机关，不具备该项职能，原告所诉的主体错误。海安县卫生管理处于2015年12月份对原告进行了信访答复，答复称：原告于1991年11月经县级人民政府批准在高新区建设村已安排宅基地，原地翻建二层楼房，居住至今。按照《海安县经济适用住房管理暂行办法》有关规定，经县住房保障服务中心认定，原告已享受农村宅基地，不符合住房保障条件。4、原告因住房安排要求海安县环境卫生管理处予以照顾满足其诉求，本应通过协商、协调方法，在法律、政策允许的范围内予以妥善处置。其为了达到个人目的，将海安城管局作为被告，与事实不符，实属滥用诉权。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。
结合原、被告双方提供的证据查明，原告郭垂文、陆模芳于2015年12月15日以海安住建局、海安城管局为被告向海安县人民法院提起了两起诉讼，海安县人民法院已就该两起诉讼予以立案，案号分别为（2016）苏0621行初字7号、（2016）苏0621行初字8号。原告郭垂文、陆模芳在（2016）苏0621行初字7号案件中诉讼请求为：1、请求人民法院确认被告未安置补偿原告住房行为违法，并要求被告按照党中央国务院危旧房和棚户区改造的精神，安置补偿原告的住房。2、请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第十五条规定确认该危旧房为原告户籍所在地的唯一合法住所。3、本案诉讼费用由被告承担。原告郭垂文、陆模芳在（2016）苏0621行初字8号案件中诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认被告用混凝土封闭原告居所的位于西粪库职工住房的行为违法，停止侵权恢复原状。2、被告在封闭围墙门时，原告户铁门锁被人为破坏，须修复完好。3、本案的诉讼费用由被告承担。原告在上述两案的起诉事实与理由均为：“原告陆模芳系海安县环境卫生管理处职工，郭垂文长期以来在环卫处做临时工。2001年环卫处新建职工大楼，原居住在西粪库的有四户搬进大楼，一户获安置住房。原告户与其余四户搬进西粪库居住，现在其中的三户被政府安置，一户因是农村户口未获安置，而只余原告户住在西粪库最坏的房子里。原告为多次维修花了不少钱。2015年4月份，中央要求对城区危旧房和棚户区进行改造，但被告方不补偿也不安置，采取断电断水封闭围墙门的方式致使原告无家可归。”2016年3月18日，原告郭垂文、陆模芳又以海安住建局、海安城管局为被告向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告未安置补偿原告住房的行为违法，并要求被告按照党中央国务院危旧房和棚改的精神，安置补偿原告住房。2、确认被告用混凝土封闭原告居住的位于西粪库职工住房的行为违法，被告在封闭围墙门时，原告房屋铁门锁被人为破坏，须修复完好，并要求被告停止侵权，恢复原状。3、根据《中华人民共和国民法通则》第十五条之规定确认原告居住的危旧房为原告的唯一合法住所。
另查明，海安县人民法院于2016年5月18日分别作出（2016）苏0621行初7、8号行政判决书，均判决驳回原告郭垂文、陆模芳的诉讼请求。
本院认为，经审查，原告起诉的事实与理由与其向海安县人民法院提起的两起诉讼的事实与理由亦完全一致。就案涉争议原告郭垂文、陆模芳曾于2015年12月15日以海安住建局、海安城管局为共同被告向海安县人民法院提起了两起诉讼，海安县人民法院均已立案受理，在海安县人民法院审理期间，原告将上述两起案件的诉讼请求进行了整合，再次以海安住建局、海安城管局为被告，以同一事实、理由向本院提起行政诉讼，且诉讼请求完全一致，其所提起的本起诉讼显属重复起诉。对于重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告郭垂文、陆模芳的起诉。
案件受理费50元，退还原告郭垂文、陆模芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 吴云霞
代理审判员 陆婷婷
人民陪审员 郭益峰
二〇一六年九月五日
书 记 员 陶翛然
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(六)重复起诉的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。