北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5709号
原告齐晓芳，女，1962年11月26日出生。
原告李娜，女，1984年3月13日出生。
原告李晶晶,女,1986年1月26日出生,北京市大兴区人。
三原告委托代理人李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告北京市平谷万兴股份经济合作社，住所地北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会。组织机构代码58910XXXX。
法定代表人刘全山，理事长。
被告北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会,住所地北京市平谷区刘家店镇万家庄村，组织机构代码E0111XXXX。
法定代表人李兆兴,村主任。
委托代理人王振英，万庄子村副书记。
以上二被告委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所律师。
被告李希国，男，1983年12月19日出生。
原告齐晓芳、李娜、李晶晶与被告李希国、北京市平谷万兴股份经济合作社（以下简称万兴合作社）、北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会（以下简称万庄子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐晓芳及三原告的委托代理人李振起,被告万兴合作社及被告万庄子村委会的委托代理人何小然、被告万庄子村委会的委托代理人王振英均到庭参加诉讼，被告李希国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐晓芳、李娜、李晶晶诉称：我们三人系母女关系（齐晓芳为李娜、李晶晶母亲），李兆刚（齐晓芳丈夫）病逝后，我们三人继承取得李兆刚的土地承包经营权，该涉案土地栽种有桃树137棵；由于经济困难，我们未足额缴纳2007、2008年的土地承包费，2008年3月，被告万兴合作社指使李兆君砍伐了我们68棵桃树，经北京市公安局平谷分局鉴定，被砍伐的桃树价值30600元，且李兆君擅自处理被砍桃树，获利7000多元；自2008年3月后，被告万兴股份经济合作社、被告万庄子村委员会拒绝向涉案土地上剩下的69棵桃树供水，导致69棵桃树旱死，损失30600元；我分别在2009、2013年补种桃树110棵，2015年4月，被告万兴经济合作社擅自将涉案土地承包给李希国，李希国将我补种的110棵桃树全部砍伐，经鉴定，该批桃树价值8474元。被告的侵权行为给我造成了极大的经济损失，为维护合法利益，故诉至法院，要求被告万兴经济合作社赔偿我30600元及银行同期存款利息；被告万兴经济合作社、万庄子村委员会赔偿我30600元及银行同期存款利息；被告李希国、万兴经济合作社赔偿我8474元；被告万兴经济合作社免除我2008年至2015年的土地承包费；诉讼费用由被告承担。
被告万兴合作社、万庄子村委员共同辩称：2008年3月涉案果树被砍伐时，原告在现场，但是其在2014年6月才向人民法院提起诉讼，且6年间原告没有向我等主张任何权利，已过诉讼时效；对原告损失的鉴定不认同，北京市平谷区公安局平谷分局与平谷区森林公安并无鉴定资格，且该鉴定为原告单方委托，我等并未参与，对鉴定结果不认同；对涉案土地剩余69棵桃树死亡是由我等拒绝供水引起不认可，用公用水设施给果树供水，原告仅需向当地水管员说明需要用水即可，并不需要我等的备案或者同意，果树死亡是由原告疏于管理造成的。被告万兴合作社补充答辩意见称：2008年3月的砍树事件的砍伐主体为李兆君，万兴合作社非砍伐主体，也未取得砍伐果树的相关利益，不是赔偿义务的主体；且在李兆君砍树时，原告齐晓芳在现场，其未对砍树行为提出异议，系属认可同意砍树行为，另，原告时隔6年才提出诉讼，有违常理；果树第一次被砍伐后，我方并未对涉案土地进行再发包；原告于2009、2013年补种桃树不属实；李希国承包土地后，我方无权也未指使李希国砍伐桃树，我方不是砍伐该批桃树的主体，不应当承担赔偿责任；原告要求免除其2008——2015年的土地承包费用无法律依据。
被告李希国未提交答辩状。
经审理查明，李兆刚（已故）与原告齐晓芳系夫妻关系，二人生育原告李娜、李晶晶，齐晓芳与被告李希国均系刘家店镇万庄子村村民。1998年1月，李兆刚与万庄合作社签订果树承包合同,承包期自1998年1月1日至2021年12月31日,该土地上有桃树137棵。李兆刚于2001年摔伤致高位截瘫,2002年死亡。自2001年起，三原告未及时全额交纳承包费。2008年3月18日，万庄子村委会召开村民代表大会通过决议：“不交承包费、不交费，放树”；同月下旬，被告万兴合作社指派人员将涉案承包地上的68棵桃树砍伐；同年6月6日,北京市公安局平谷分局委托专业人员作出《鉴定结论通知书》，认定被砍伐的68棵桃树被损价格为30600元。自2008年之后，三原告未交纳承包费。后三原告在涉案土地上补栽了桃树数棵。在三原告与被告未将承包地合同解除的情况下，2015年4月，被告万兴合作社将涉案承包地发包给被告李希国，李希国将承包地上原告补种的104棵桃树砍伐，同年6月3日，北京中林资产评估有限公司作出鉴定意见，认定被砍伐的104棵桃树价值8474元。因原告的损失未获赔偿，为此原告持起诉意见诉至本院，要求被告赔偿损失，被告则各持答辩意见不同意原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告称其所旱死的69棵桃树系被告万兴合作社及万庄子村委会拒绝让其为果树浇水导致果树死亡，被告对此予以否认，原告亦未能出示证据予以证明。诉讼过程中，被告万兴合作社认为本案原告所主张的三起纠纷非同一起损害，只同意在本案中处理第一起损害。诉讼中，原告放弃了要求被告支付利息及要求被告万兴合作社免除承包费的诉讼请求。
另经查，原告曾于2008年和2015年到公安机关请求处理该案。曾于2014年将万庄子村委会诉至本院，要求万庄子村委会赔偿损失，我院（2014）平民初字第04307号民事裁定书以双方对承包地经营权有争议裁定驳回了三原告的起诉，该案上诉，二审法院维持一审裁定。2015年，三原告起诉万兴合作社，要求对涉案土地承包经营权进行确认，我院（2015）平民（商）初字第2943号民事判决书，自2012年5月23日至2015年10月15日，三原告对李兆刚与平谷县刘家店乡万家村经济合作社于1998年1月1日签订的《果树承包合同》中约定的西山经济沟土地享有承包经营权。后万兴经济合作社对该判决不服，上诉至北京市第三中级人法院，二审法院维持了一审判决。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局平谷分局大华山派出所民警所作询问笔录、鉴定结论等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法院生效判决已经判决三原告对涉案土地有经营权，故三原告对涉案土地上的果树有管理权。三原告未交纳承包费，被告万兴合作社应采取合法的方式向三原告主张权利，但其却采取不当的方式，于2008年3月指派人员砍伐了三原告经营的68棵果树；又于2015年，在与三原告未解除承包合同的情况下，将涉案土地发包给被告李希国，万兴合作社具有过错，对于原告的损失，应承担赔偿责任。另应指出，在三原告与万兴合作社就涉案土地存在承包经营权纠纷，该纠纷未经有关部门的予以解决情况下，被告李希国仍然承包该土地，并砍伐涉案土地上的果树，亦具有过错，对于原告的该部分损失亦应承担连带赔偿责任。被告万兴合作社对两个鉴定报告存有异议，因其未能出示证据推翻两个鉴定结论，本院对其异议不予采纳。原告称其所旱死的69棵桃树系被告万兴合作社及万庄子村委会拒绝让其为果树浇水导致果树死亡，被告对此予以否认，原告未能出示证据予以证明，本院对原告的该请求不予支持。诉讼过程中，被告万兴合作社认为本案原告所主张的三起纠纷非同一起损害，只同意在本案中处理第一起损害，因原告所主张的三起纠纷均因承包纠纷引起，且发生在同一承包地内，且被告万兴合作社也已答辩，本院为了避免诉累，通过公安机关的笔录等已查明事实，本院予以一并处理。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付利息被及要求告万兴合作社免除承包费的诉讼请求，本院准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷万兴股份经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告齐晓芳、李娜、李晶晶二○○八年被砍伐的六十八棵桃树损失三万零六百元；
二、被告北京市平谷万兴股份经济合作社、李希国于本判决生效后十日内连带赔偿原告齐晓芳、李娜、李晶晶二○一五年被砍伐的果树损失八千四百七十四元；
三、驳回原告齐晓芳、李娜、李晶晶的其他诉讼请求。
案件受理费七百七十一元，由原告齐晓芳、李娜、李晶晶负担二百八十二元（已交纳），由被告北京市平谷万兴股份经济合作社四百八十九元（于本判决生效后七日内交纳，其中李希国连带负担二十五元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一六年九月五日
书记员 韩 静