＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大民一终字第247号＼n上诉人（原审被告）李明，男。＼n委托代理人高峰，系辽宁瑾华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张国强，男。＼n委托代理人徐立新，系辽宁中信德源律师事务所律师。＼n原审第三人大连万科物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区新生路万客园150号。＼n法定代表人单小海，系总经理。＼n委托代理人李楠，男，系公司职员。＼n上诉人李明与被上诉人张国强、原审第三人大连万科物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月11日作出（2013）甘民初字第2484号民事判决，李明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明的委托代理人高峰、被上诉人张国强的委托代理人徐立新、原审第三人大连万科物业服务有限公司的委托代理人李楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告张国强一审诉称：原告在大连万科溪之谷购买了住宅楼，位于甘井子区柳溪园81号4跃6层2号，原告住在顶层4-6层，被告是原告楼下邻居，住在1-3层。被告在原告装修入住前，未经业主同意，擅自占用原告屋顶安装太阳能热水器。原告曾多次找到被告要求拆除热水器，但被告拒不拆除。大连万科溪之谷住宅楼是坡式屋顶，屋顶瓦砾不具有承重作用，被告私自安装热水器的行为不仅对屋顶瓦砾造成一定的破坏，可能会引发瓦砾脱落致人损害的潜在危险，而且被告安装的热水器在楼顶的制高点，裸露的热水器在雷电天气中极容易使楼上住户遭受雷击。被告安装热水器占用公共部分的行为，没有征得其他业主的同意，侵害了原告的合法权益。根据相关法律规定和《临时管理规约》，被告不得占用业主共用部分。同时第三人负有劝阻、发出书面通知、通知政府相关部门等必要措施制止业主、物业使用人违反管理规约的行为，第三人也负有消除物业风险、排除妨碍的法律义务。故诉至一审法院，请求判令：一、被告停止侵权行为，拆除安装在位于甘井子区柳溪园81号4跃6层2号屋顶的太阳能热水器，把屋顶恢复原状；二、判令第三人履行物业管理义务，向被告发出整改拆除通知，协助配合拆除安装在屋顶的热水器，把屋顶恢复原状；三、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供以下证据：证据1、照片三张。拟证明被告在原告的屋顶安装太阳能热水器的事实。证据2、《临时管理规约》、《前期物业管理合同》。拟证明根据规约第5条、第16条，业主未依法办理相关手续，不能占公共使用面积，物业有义务对违反规定的业主发出整改通知。＼n被告李明一审辩称：对原告证据1真实性没有异议，确实是被告安装的热水器。屋顶是公共的，原告对屋顶享有权利，被告也对该屋顶享有权利。原告只提供了照片与管理规约，没有提供安装热水器造成的损害等，且至今都没有发生任何损害。原告也没有证据证明被告存在妨碍行为与侵权行为。被告的行为是否符合管理规约，应当由物业或业主委员会起诉。对证据2的真实性没有异议，但该规约是原告与物业之间形成的规定，不能对被告产生约束力，即使被告违反了相关内容，也应该由物业或者业主委员会对被告进行制止，原告作为小区的业主之一无法成为适格的主体起诉被告。被告未向一审法院提供证据。＼n原审第三人大连万科物业服务有限公司一审辩称，对原告提供的证据1、证据2的真实性及证明的问题没有异议。第三人依据与被告签订的《临时管理规约》、《前期物业管理合同》及《装修期间需要注意的事项提示》等文件，已对被告下达了整改通知书，由被告妻子胡迈宇签收。第三人为支持其主张提供以下证据：证据1、整改通知书，签署人为被告妻子胡迈宇，拟证明第三人已履行《临时管理规约》中规定的义务。证据2、与被告签署的《临时管理规约》、《前期物业管理合同》，拟证明被告签署并认可物业的规定。证据3、《装修期间需要注意的事项提示》，拟证明第三人向被告告知安装太阳能热水器须签署《太阳能热水器安装管理协议》并征得相邻业主的同意。＼n以上证据经一审庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、关联性均无异议。对证据2的真实性没有意义，但认为是原告与第三人之间签订的，对被告不产生约束力。对第三人提供的证据1的真实性、关联性、合法性有异议，认为被告没有收到该整改通知书，但认可胡迈宇是被告的妻子。证据2的真实性没有异议，认可是被告签署。对证据3真实性有异议，认为不是被告的签字，但对是否是其家属签字，表示不清楚。第三人对原告提供的证据1、2的真实性及拟证明的问题均无异议。原告对第三人提供的证据1、2、3的真实性及拟证明的问题均无异议。＼n一审法院审理查明：原告购买了位于大连市甘井子区柳溪园81号4跃6层2号的叠拼别墅一套，与被告系邻居关系。被告住在1-3层，原告住在4-6层。原、被告在入住该物业小区时签订了《临时管理规约》、《前期物业服务合同》。《临时管理规约》中第5条规定：“未依法办理相关审批手续，不得占用任何共用部位和公用设施设备”；第16条规定：“为维护业主的共同利益，全体业主同意在物业服务活动中授予物业服务企业以下权利：B、以劝阻、发出书面通知、通知政府相关部门等必要措施制止业主，物业使用人违反临时管理规约和规章制度的行为；G、对共有部位的非公共利益的合理使用应征得共有产权业主的同意，否则放置在共有部位的物品均视为废弃物，物业服务企业有权清理而无需事前通知”。《前期物业服务合同》第六章第十六条规定：“物业可采取规劝、发出书面通知、向行政主管部门报告等必要措施，制止业主、物业使用人违反本小区业主临时管理规约和物业服务区域内物业服务规章制度的行为”。被告将自家使用的太阳能热水器安装在柳溪园81号楼的楼房屋顶，其占用该楼公共部分的行为没有经过其他业主的同意。第三人大连万科物业服务有限公司已下达整改通知书，其内容记载：“15号102室胡迈宇（业主／使用人）：经查，你在物业使用／装饰装修过程中有下列行为：（一）搭建房屋外墙体外立面；（二）安装太阳能热水器（15-402屋顶），上述行为违反了物业管理的有关规定，现依据《辽宁物业管理条例》第43条，请你立即停止上述违规行为，并于48小时内进行整改。逾期尚未整改完毕的，将依法报告相关行政主管部门处理”。该通知书由被告的妻子胡迈宇签收。另查，“柳溪园81号楼”系该楼的行政楼号，溪之谷15号为其建筑楼号，第三人大连万科物业服务有限公司提供的整改通知书中的“15号楼102室”即为柳溪园81号楼102室。该楼楼顶建筑为坡型屋顶，是瓦砾搭砌，最初设计没有预留太阳能热水器安装位置。＼n一审法院认为：一、关于诉讼主体资格问题。甘井子区柳溪园81号楼属于叠拼别墅，该住宅楼上、下仅有两户业主，本案涉及原、被告即为楼上、楼下邻居。根据《物权法》第七十二条、第九十七条的规定，原、被告对屋顶共同享有权利并承担义务，在楼顶安装太阳能热水器必须经过2／3以上共有人的同意。被告未征得原告同意，擅自在与原告共同享有权利的屋顶上安装太阳能热水器，侵犯了原告的共有权。故原告是与本案有利害关系的公民，符合诉讼主体的资格。二、关于被告在屋顶安装太阳能热水器的合法性及合理性问题。临时管理规约是建设单位在销售物业之前制定的，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。管理规约对全体业主具有约束力。本案中，被告擅自在楼顶安装太阳能热水器，改变了屋顶的最初设计规划，造成安全隐患，侵害了原告的合法权益。同时违反《物权法》、《物业管理条例》及《临时管理规约》关于共有部分使用权利的规定，应当认定为侵权。因此，被告在与原告共用屋顶安装太阳能热水器的行为既不合法也不合理，原告主张被告拆除安装在位于大连市甘井子区柳溪园81号4跃6层2号屋顶的太阳能热水器，把屋顶恢复原状，一审法院依法予以支持。三、关于第三人下达整改通知书及协助拆除问题。第三人遵守《物业管理条例》，向被告下达了限期整改通知书，并由被告妻子胡迈宇签收，但被告拒绝整改。故对原告再次要求第三人发出整改通知的主张，依法不予支持。但第三人仍应按照《物业管理条例》的规定，协助配合拆除太阳能热水器，将屋顶恢复原状。据此，一审法院判决：一、被告李明自本判决生效之日起30日内拆除其安装在位于大连市甘井子区柳溪园81号4跃6层2号屋顶的太阳能热水器，并将屋顶恢复原状。第三人大连万科物业服务有限公司负有协助配合义务。逾期履行义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费50元，合计人民币150元（原告已预交），由被告负担。＼n李明上诉的请求及理由：请求撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第2484号民事判决，依法驳回被上诉人张国强的一审诉讼请求。其上诉理由是一审认定事实不清，被上诉人安装热水器没有造成安全隐患，无相关有资质的鉴定机构或权威部门出具鉴定报告和相关意见，法院认定的事实没有根据。＼n被上诉人张国强二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由：一是上诉人擅自安装热水器，未经共同业主同意，违反了物业管理规定及侵权行为法、物权法及物业管理规则，已经构成违法、违约；二是上诉人安装热水器的行为不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条所规定的对专有部分特定使用功能的合理需要，已经构成侵权。＼n原审第三人大连万科物业服务有限公司二审述称，对上诉人的行为进行了劝阻，履行了自己的义务，不同意上诉人安装热水器的行为，已经下达了整改通知书。＼n本院经审理查明：一审判决认定事实属实。＼n本院认为：本案系排除妨害纠纷。关于上诉人李明认为一审认定事实不清，被上诉人安装热水器没有造成安全隐患，无相关有资质的鉴定机构或权威部门出具鉴定报告和相关意见的上诉理由，因本案上诉人在入住该物业小区时签署了《临时管理规约》、《前期物业服务合同》，其明知对共有部位的非公共利益的合理使用应征得共有产权业主的同意，仍然为自身利益的需要将自家使用的太阳能热水器安装在柳溪园81号楼的楼房屋顶，其占用该楼公共部分的行为没有经过其他业主的同意，属于对共有人权利的侵犯；且该楼楼顶建筑为坡型屋顶，是瓦砾搭砌，最初设计没有预留太阳能热水器安装位置，上诉人擅自在楼顶安装太阳能热水器，改变了屋顶的最初设计规划，已经造成安全隐患，侵害了被上诉人的合法权益，应当认定为侵权，是否需要有资质的鉴定机构或权威部门出具鉴定报告和相关意见不是认定安全隐患的必要条件，上诉人的此项上诉理由本院不予支持。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元（上诉人李明已预交），由上诉人李明承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长逄春盛＼n审判员毛国强＼n代理审判员王虹＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员郑爽