＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第3957号＼n上诉人（原审被告）杨立芝，女，1951年12月27日出生。＼n上诉人（原审被告）肖卫利，男，1978年8月26日出生。＼n上诉人（原审被告）肖振东，男，1949年8月6日出生。＼n三上诉人之共同委托代理人张俊建，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）杨永厚，男，1935年5月2日出生。＼n委托代理人江洪林，北京市顺新律师事务所律师。＼n委托代理人赵连友，男，1958年7月3日出生。＼n上诉人杨立芝、肖振东、肖卫利因与被上诉人杨永厚排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨立芝、肖振东、肖卫利及共同委托代理人张俊建，被上诉人杨永厚之委托代理人江洪林、赵连友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年9月，杨永厚起诉至原审法院称，我与杨立芝系兄妹关系，杨立芝与肖振东系夫妻关系，肖卫利系肖振东之子。我与杨立芝、肖振东和肖卫利东西为邻，我居东，双方所居住的宅院相通，之间没有院墙。杨立芝、肖振东和肖卫利私自占用我位于顺义区李遂镇柳各庄村×路31号院，在该院落中堆放杂物，肖卫利私占房屋，私拉电线。后经北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第3749号民事判决判令将其占用房屋腾退。但房屋腾退后，杨立芝、肖振东和肖卫利在院中的杂物和电线没有清走。由于双方宅院相通，为了保证我家生活，我在自家宅基地范围内建造西院墙，将自家予以封闭，但遭到对方阻拦。故我诉至法院，请求判决：1.杨立芝、肖振东和肖卫利立即将堆放在我院落中的木头、沙子、砖垛、柴火、铁架、狗窝等杂物及电线移走；2.杨立芝、肖振东和肖卫利不得阻碍我建西院墙；3.案件受理费由杨立芝、肖振东和肖卫利负担。＼n杨立芝、肖振东辩称，双方诉争宅院分为×路33号和31号宅院，实际上就是一个宅院。杨立芝与杨永厚自幼居住在此宅院生活至今。1992年土地确权时将此宅院分为两个院，但均由一个院门出行。我们结婚后，肖振东携其子肖卫利也在此宅院生活，并将户口迁入此宅院中×路33号宅院内，即杨立芝之兄杨永忠户口内。涉诉宅院内登记在杨永厚名下宅基地上的五间北房是杨立芝和杨永忠、杨永厚共同建造，后由杨永厚居住生活。1998年我们和肖卫利又在该北房东侧建有两间东耳房，对五间北房房顶揭瓦、安装门窗和房屋装修等，又安装了照明线路等。杨永厚想在其居住的宅院内建西院墙将两个宅院隔开，我们不同意。因为我们在此宅院内建造了房屋并一直在此居住生活，自东南门出行，我们对此宅院也有宅基地使用权，杨永厚建西院墙后，将宅院隔开，会造成我们无法出行。我们堆放在涉诉宅院内的杂物并不影响杨永厚生活和出行，不构成任何妨碍。而我们在此宅院内建房、建院门等也为杨永厚提供了舒适的生活条件和方便。综上，对于杨永厚的请求我们均不同意。＼n肖卫利辩称，我和妻子李艳华在2007年结婚，婚后一直生活在涉诉宅院内。后我出资建造了南院墙和东南门，并安装了铁门，又在宅院南侧建造了七间北房，对杨永厚现居住的房屋又进行了装修。我认为我对上述房屋享有所有权，历史形成的必然通道不得阻塞，也不允许建院墙。另外，我堆放的杂物未对杨永厚构成妨碍，所以我不同意杨永厚的请求。＼n原审法院经审理认为，不动产的相邻权利人应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。杨永厚所居住的宅院宅基地登记在其名下，其有权使用该宅基地使用范围。根据杨永厚宅基地使用证、草图和现场勘验，杨立芝、肖振东和肖卫利堆放的杂物在杨永厚宅基地使用范围内，对杨永厚正常使用宅基地已构成妨碍，应予排除。杨永厚欲建西院墙，系在其宅基地使用范围内，其要求建西院墙，法院予以支持。虽然双方自该宅院东南门出行，但系从杨永厚宅基地通行，杨立芝、肖振东和肖卫利所居住的宅院南侧亦可开院门自南侧东西走道出行，杨永厚建西院墙后将其宅院封闭，并不影响杨立芝、肖振东和肖卫利正常出行。故杨立芝、肖振东和肖卫利的辩解意见，依据不足，法院不予采纳。综上，原审法院于2013年11月判决：一、杨立芝、肖振东和肖卫利将堆放在杨永厚宅基地内的木垛、沙子、铁架子、砖垛、柴垛、狗窝等杂物和安装在杨永厚房屋前的照明线、电话线和有线电视线移出杨永厚宅基地范围以外，于判决生效之日起十日内执行；二、自杨永厚北房西山墙外墙皮向南引延长线至肖卫利七间北房后檐墙外墙皮，此线以东杨永厚建一道西院墙；自肖卫利北房七间前檐墙东数第二个截断墙墙垛西南角向南引垂直线至该宅院南院墙，此线以东杨永厚建一道西院墙，杨永厚在建造上述西院墙时，杨立芝、肖振东和肖卫利不得阻拦，提供方便。＼n原审判决后，杨立芝、肖振东、肖卫利不服，上诉至本院称，涉案宅院虽分别登记为33号院和31号院，但实际上是共用一个宅院，共用位于东南位置朝南开的门，准许杨永厚建界墙，会令我方无法出入，另行开门会对肖卫利构成妨害，且该处最宽处只有1.5米，车辆无法通行，原判第二项明显不公，现请求撤销原判第二项，依法改判。杨永厚同意原判。＼n经审理查明：杨永厚与杨立芝、杨永忠为兄妹和兄弟关系，肖卫利系杨立芝再婚后继子。本案诉争宅院位于北京市顺义区李遂镇柳各庄村×路31号和33号（以下简称31号宅院和33号宅院），东西为邻，31号宅院居东，两个宅院相通，之间没有院墙，另建有东、西、南三面院墙，形成一个宅院，该宅院开东南门。31号宅院内有北正房五间，东耳房二间，系上世纪七十年代杨永厚以抵扣工分的形式取得，院落内房屋建于上世纪八十年代。该院落集体土地建设用地使用证登记在杨永厚名下，现由杨永厚居住。33号宅院内有北房五间，建于上世纪八十年代，另有西厢房三间，西耳房两间。在整个宅院南侧，横跨31号和33号宅院，肖卫利在2010年建造北房七间。33号宅院集体土地建设用地使用证登记在杨永忠名下，现由杨立芝、肖振东和肖卫利居住。双方所居住的宅院南侧有一条东西向走道，双方现均由该宅院东南门向东出行。＼n2012年杨永厚因肖卫利占用其北房西数第三间、第四间和第五间而向原审法院起诉，要求肖卫利腾退所占用的三间房屋。原审法院于2012年5月19日做出（2012）顺民初字第3749号民事判决认定：杨立芝与杨永忠在杨永厚翻建诉争房屋时虽提供了帮助，但并不因此取得房屋的所有权。杨永厚于上世纪七十年代以抵扣工分的方式取得了现北京市顺义区李遂镇柳各庄村×路31号宅院及宅院内房屋，故诉争房屋应属其个人所有。肖卫利所称因杨永厚未赡养其父，故杨永厚所取得的宅院及房屋应归其父所有的辩解意见，无法律依据，法院不予采纳。现杨永厚在个人取得的宅院内翻建房屋，应认定归杨永厚个人所有，且该宅院土地已于1992年确定为杨永厚使用，故对杨永厚主张的诉争房屋归其个人所有的请求，法院予以支持。肖卫利虽称其继母杨立芝在翻建诉争房屋时提供了建筑材料，但未提供相关证据予以证明，故对肖卫利提出的该项事实主张，法院难以认定。肖卫利据此主张诉争房屋应属其母杨立芝与杨永厚共有的辩解意见，法院不予采纳。肖卫利虽在2007年取得杨永厚同意入住诉争房屋，但杨永厚作为诉争房屋的所有权人，有权利要求实际使用人在合理的时间内腾退诉争房屋，故对杨永厚要求肖卫利将诉争房屋腾退的请求，理由正当，法院予以支持。对于诉争房屋的装修费用，肖卫利表示保留另行主张的权利，在本案不予主张，对此法院不持异议。据此该案判决：一、位于北京市顺义区李遂镇柳各庄村×路31号院内北正房西数第三间、第四间、第五间归杨永厚所有；二、肖卫利将位于北京市顺义区李遂镇柳各庄村×路31号院内北正房西数第三间、第四间、第五间腾空后返还杨永厚，于判决生效之日起三十日内执行。对该判决双方均未上诉，现已生效。＼n原审法院勘查现场情况如下：自杨永厚宅院北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角磉石外沿距离为13.84米；该北房东侧有两间耳房；该东耳房东西宽为4.29米；该北房后有一块空地，南北长3.17米；自杨永厚宅院北房后檐墙西北角磉石外沿分别至肖卫利北房七间后檐墙外墙皮和该宅院南院墙外墙皮之间距离为16.68米、27.45米；肖卫利北房七间后檐墙向东超出杨永厚北房西山墙外墙皮约7.60米；肖卫利七间北房东数第四间开南门，该房门东西两侧前檐墙各有两道截断墙；自该北房七间东山墙东南角外墙皮向西量至前檐墙自东向西数第二个截断墙西南角外墙皮之间距离为6.22米；该截断墙东西宽为0.48米；自该截断墙西南角向东量至东院墙磉石外沿之间距离为17米；该宅院两个北房之间有一空隙，北口磉石之间宽度为0.93米；登记在杨永忠名下宅基地的宅院内北房东西宽13.85米；该北房西侧耳房东西宽为4.36米；该北房与其西邻北房间空隙北口宽为0.87米；该北房后有一空地，南北长为2.10米；肖卫利七间北房西侧有西厢房和石棉瓦棚，此间有一空隙，北口宽为2.02米，南口宽2.66米；肖卫利七间北房西侧有一宽0.46米的水泥散水；在杨永厚居住的宅院内，杨立芝、肖振东、肖卫利在东院墙南端，东南门东侧堆放了砖垛、柴垛，东南门北侧堆放有豆秸垛、木垛，七间北房东侧有沙子，杨永厚北房西山墙前有狗窝，房前有两个铁架子；上述木垛底部用水泥块、砖铺垫。上面用袋子、油毡和石棉瓦覆盖，木垛南端有竹子倚靠；涉诉宅院东北角外有一电线杆，杨立芝、肖振东和肖卫利自该电线杆处向宅院内通过杨永厚北房前檐房顶下向西引有三条线路，分别为照明线、电话线、有线电视线。上述线路中照明线为双方所用，电话线和电视线为杨立芝、肖振东和肖卫利所用。＼n原审庭审中，杨永厚明确请求为要求杨立芝、肖振东和肖卫利将堆放在杨永厚宅院内的木垛、沙子、铁架子、狗窝等杂物和安装的照明线、电话线和有线电视线移出该宅院；同时杨永厚在其北房西山墙向南至肖卫利七间北房后檐墙之间建一道西院墙，西院墙南端与北房七间后檐墙相接，在肖卫利北房七间前檐墙东数第二个截断墙墙垛向南至该宅院南院墙之间建造一段西院墙，杨永厚在建造上述西院墙时，杨立芝、肖振东和肖卫利不得阻拦，提供方便。对于杨永厚的请求，杨立芝、肖振东和肖卫利均不同意。＼n另查：杨永忠已去世，生前无配偶、子女。杨永厚和杨永忠集体土地建设用地使用证记载：杨永厚宅基地东侧南北长29.05米，西侧南北长29.50米，东西宽为18.15米；杨永忠宅基地东西宽为19.40米，南北长29.05米。根据顺义区李遂镇柳各庄村村民委员会草图记载：杨永厚宅基地实线西侧和杨永忠宅基地实线东侧各有0.45米宅基地，杨永厚宅基地实线东侧有2米，西侧有1.45米宅基地，实线内标注南北长27.60米；杨永忠宅基地实线东西宽为13.95米，实线西侧外有5米宅基地。＼n上述事实，有杨永厚和杨永忠的集体土地建设用地使用证和草图、（2012）顺民初字第3749号民事判决书、本案现场勘验笔录、照片、庭审笔录等在案证明。＼n本院认为，不动产的相邻权利人应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。从现有证据和实际情况看，31号宅院宅基地登记在杨永厚名下，除肖卫利2010年所建七间房屋部分占用了31号院外，该院内的正房五间，东耳房二间，系上世纪七十年代杨永厚以抵扣工分的形式取得，现均由杨永厚使用，现该院具备独立成院的法律基础和现实条件。杨永厚砌建院墙后，33号院有另行开门出入通行的可行性，33号院居住使用人应自行解决出入通行条件问题。原审判令杨永厚自建西院墙并无不妥，本院予以维持。杨永厚宅院的东南门并非唯一出入通道，故对杨立芝、肖振东和肖卫利不同意杨永厚建西院墙的上诉请求，本院不予支持。原判对双方其他争项的处理正确，本院均予以维持。＼n综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费35元，由杨立芝、肖振东和肖卫利负担（于收到本判决之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由杨立芝、肖振东和肖卫利负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王成＼n代理审判员夏莉＼n代理审判员曾彥＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员龚勇超