湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终909号
上诉人（一审原告）：黄石港区永强物资经营部，住所地黄石市黄石港区军分区休干所，注册号420202600201156。
经营者：欧阳永，男，1957年6月10日生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎相毅，湖北人本律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄石雄韦房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石大道515号，统一社会信用代码91420200597179153M。
法定代表人：柯运女，执行董事。
委托诉讼代理人：柯昌国，湖北正义行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄石雄韦房地产开发有限公司阳新分公司，住所地阳新县韦源口镇银湖湾居住小区2号楼1-602号，统一社会信用代码914202223098087616。
负责人：罗克良，经理。
委托诉讼代理人：柯昌国，湖北正义行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗克良，男，1964年10月10日生，汉族，住阳新县。
一审被告：湖北顺诚投资有限公司，住所地黄石市五金机电城C425号，组织机构代码证代码08092642-7。
法定代表人：柯澄，总经理。
委托诉讼代理人：纪大文，湖北文光律师事务所律师。
一审被告：柯美洋，男，1961年12月19日生，汉族，住阳新县。
一审被告：柯澄，男，1984年3月1日生，汉族，住武汉市江岸区。
一审被告：柯利国，男，1981年3月20日生，汉族，住阳新县。
上诉人黄石港区永强物资经营部（以下简称永强经营部）因与被上诉人黄石雄韦房地产开发有限公司（以下简称雄韦公司）、黄石雄韦房地产开发有限公司阳新分公司（以下简称阳新分公司）、罗克良、一审被告湖北顺诚投资有限公司（以下简称顺诚公司）、柯美洋、柯澄、柯利国买卖合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月12日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
永强经营部不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决主文的相应判项，改判柯美洋、罗克良对钢材款5495016.78元及其利息(从2015年9月11日起至钢材款付清之日止按月2%计算〉承担连带清偿责任，雄韦公司、阳新分公司、顺诚公司对柯美洋、罗克良的债务承担连带清偿责任，维持柯澄、柯利国对顺诚公司的债务承担连带清偿责任的判项。事实和理由：一、银湖湾居住小区是由个人合伙挂靠雄韦公司开发经营的房地产项目，项目一期的合伙人是费世银、罗克良、费新权、熊霞四人项目二期(8、9号楼)的合伙人先是饶新洪、柯美洋、费世银三人，柯美洋是合伙负责人，后罗克良、熊霞、陈菊花三人入伙，合伙负责人改为罗克良，根据本案的基本事实和责任主体，与其发生钢材买卖合同关系的相对人应为挂靠雄韦公司开发银湖湾二期项目的个人合伙，而个人合伙又借用顺诚公司的公章与其订立买卖合同；因此，个人合伙的各合伙人应对钢材货款债务承担无限连带责任，雄韦公司作为被挂靠人应当承担连带责任，而顺诚公司作为出借公章的单位也应承担连带责任。二、一审判决对其并未逾期提供且与案件基本事实有关的证据不予审理，并作出明知与实际不符的事实认定。根据其提供的证据，《钢材产品销?售合同》落款处除柯美洋签名、顺诚公司盖章外，还有另一合伙人饶新洪的哥哥饶兴强签名。买卖合同的买受人以及其他应当承担责任的主体属本案应当查明的基本事实，有关个人合伙挂靠雄韦公司开发房地产的证据显然与案件基本事实有关。三、《钢材产品销售合同》的买受人实为由饶新洪、柯美洋、罗克良等人组成的个人合伙，而顺诚公司只是出借公章的单位。从《钢材产品销售合同》的内容和形式表明，买受人实为个人合伙，或者顺诚公司和个人合伙。饶兴强作为另一合伙人饶新洪的代表在合同上签名，性质上是参与执行合伙事务，这就决定了订立合同购买钢材属于个人合伙的经营活动，而不属于顺诚公司的经营活动。而且，柯美洋当时具有合伙负责人、顺诚公司实际控制人的双重身份。从银湖湾二期项目部的付款行为和账务处理行为表明钢材买受人实为项目部，也即是个人合伙。具体表现为顺诚公司以欧阳永的名义确认收到用于抵偿货款的房屋，并一起将其开具以房抵款的收据作为原始记账凭证交给银湖湾二期项目部单独立账。柯美洋以顺诚公司名义制作的证明也表明顺诚公司未把自己当做买卖合同当事人。银湖湾二期项目部支付钢材款过程中，柯美洋均冒用其名义收款，出具相应收款凭证，并交由银湖湾二期项目部作为记账原始凭证。银湖湾二期项目部将钢材款以欧阳永名义单独立账也表明认可其系实际买卖合同相对人，而并非顺诚公司。罗克良出具的证明材料对此亦于佐证。一审判决对上述相关证据不予采信，片面地审核《钢材产品销售合同》、《钢材送货结算单》、《承包供应银湖湾项目部钢材合同》、《结算协议书》等证据，导致认定基本事实错误。综上，一审判决违反证据规则，认定基本事实错误，应依法改判，支持其上诉请求。
雄韦公司及其阳新分公司共同答辩称，其与永强经营部不存在合同关系。顺诚公司与永强经营部签订钢材买卖合同，其并非该合同相对人，不承担相应合同责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺诚公司述称，其与永强经营部之间买卖合同是独立的法律关系，从合同签订、履行、结算环节看，都是其与顺诚公司之间产生法律关系。一审判决判令其按月利率2%承担钢材款付清之日止的利息，亦有不当。
永强经营部向一审法院起诉请求：判令雄韦公司及其阳新分公司、罗克良、顺诚公司、柯美洋、柯澄、柯利国承担连带责任向其支付货款5495016.78元，并支付自2015年9月11日起至付清货款之日止按月2%计算的利息，并承担本案诉讼费。
一审判决认定：2014年3月14日，顺诚公司（甲方）与永强经营部（乙方）就阳新县韦源口镇银湖湾项目8、9号楼钢材供货事宜签订《钢材产品销售合同》一份，约定：甲方应提前3日报工程所需钢材计划给乙方，乙方提供钢材2000吨左右，单价按送货当日“意达钢材信息网”对应价格，钢材每天每吨加5元（时间按发货之日算起）；乙方带资300吨后，甲方必须结清第一批300吨货款，乙方再安排送第二批钢材300吨，以此类推，如到时甲方不能按时付款，乙方有权停止供货直到甲方结清全部货款为止，封顶时甲方付清全部货款，如未付清货款，甲方将按每天每吨6元计算给乙方，时间按发货之日算起；甲方所需钢材运到工地每吨运费60元，如甲方在施工过程中因某些原因导致停工，甲方应立即向乙方结清所有货款；带助钢，箍筋按网价另加加工费300元/吨，带助钢，箍筋重量按理重计算，货款以现金方式结清后，本合同自动作废。双方还对其他合同内容进行了约定，柯美洋在该合同尾部的甲方处签名并加盖顺诚公司印章，欧阳永在乙方处签名并加盖黄石港区永强物资经营部印章，担保人“陆垂汉”签名。合同签订后，黄石港区永强物资经营部按约向银湖湾小区8、9号楼工地运送钢材。柯美洋在2014年3月18日至2015年6月1日期间，分五次以货币和票据方式向黄石港区永强物资经营部支付货款共计670000元。2015年7月27日，欧阳永向顺诚公司出具收据，内容为：收到湖北顺诚投资有限公司钢材款2181946元。附注：韦源口银湖湾工地（抵房款）。该收据加盖黄石港区永强物资经营部财务专用章，欧阳永并在收据经手人处签名。2015年7月28日，柯美洋出具收到七套房屋的收条，并注明“总房款2181946元抵付钢材款，与原签订合同担保人陆垂汉、石定意无关，以后结算，凭我本人签字为准，此房款支付欧阳永”。该收条加盖顺诚公司印章，罗克良并签名“属实”。2015年9月10日，经办人柯美洋向欧阳永出具两份证明，主要内容为：黄石市永强经营部送阳新韦源口镇银湖湾8、9号楼工地钢材1030.574吨和838.759吨，金额为6982538.22元和3464424.56元，其中大冶供货商570.397吨，货款2100000元。顺诚公司在该两份证明上加盖公章，罗克良并签名“属实”。2016年11月11日，顺诚公司与永强经营部就阳新县韦源口镇银湖湾小区8、9号楼工程进行结算并签订结算单（结算截止至2015年9月10日），结算的钢材款总金额为10446962.78元，扣除大冶送货转柯美洋2100000元、已还款2851946元（670000元＋2181946元），实际欠款5495016.78元，2015年9月10日至2016年11月9日期间利息，按约定另行结算。柯美洋、欧阳永分别代表顺诚公司、永强经营部在该结算单上签名并捺印，柯美洋并注明“情况属实，实欠款5495016.78元”。之后，顺诚公司再未付款。
另认定，银湖湾居住小区8、9号楼建设工程项目系雄韦公司建设开发，2014年1月21日，阳新县规划局向建设单位雄韦公司颁发了银湖湾居住小区8、9号楼建设工程规划许可证。2013年12月1日，阳新分公司银湖湾项目部（甲方）与顺诚公司（乙方）签订《承包供应银湖湾项目部钢材合同》一份，约定，就银湖湾项目部钢材供货事宜，由顺诚公司整体供应，乙方向甲方供货钢材4000吨左右，单价按照送货当日“意达钢材信息网”对应价格，钢材每天每吨加5元，卸货由甲方负责，工地签收人由甲方指定人员签收，乙方全额带资4000吨直到工程封顶时甲方付清货款，货款以现金方式结清后，本合同自动作废。双方还对其他合同内容进行了约定，阳新分公司与顺诚公司在该合同尾部的甲、乙方处加盖公章，罗克良与柯澄代表甲乙双方签名、加盖私章。2014年5月5日、2014年5月30日，银湖湾小区8、9号楼工程分别取得建筑工程施工许可证和商品房预售许可证。2016年5月27日，雄韦公司阳新分公司银湖湾项目部（甲方）与顺诚公司（乙方）进行结算并签订结算协议书一份，阳新分公司与顺诚公司在该结算协议书尾部的甲、乙方处加盖公章，罗克良与柯澄代表甲乙双方签名、加盖私章。2016年6月20日，顺诚公司向阳新分公司出具收到钢材款4587174元的收条，并出具承诺书，内容为：顺诚公司经手人与黄石港区永强经营部所签订采购钢材合同，本公司已同银湖湾项目部全部结算清楚，为此所引起的法律责任和经济损失由本公司承担。2017年1月22日，银湖湾小区8、9号楼工程通过主体结构质量验收。
还认定，顺诚公司于2013年10月22日登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本10000000元，法定代表人为柯澄，公司股东为柯澄（出资额5100000元，投资比例51%）、柯利国（出资额2600000元，投资比例26%）、柯美洋（出资额2300000元，投资比例23%），三名股东均以货币方式出资，认缴的出资额均已缴足。阳新分公司系经雄韦公司于2014年12月5日决定设立的，于2014年12月8日登记成立，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为罗克良，该分公司在工商部门领取了营业执照。
一审判决认为，顺诚公司与永强经营部签订的《钢材产品销售合同》，系双方的真实意思表示，内容除违约条款外没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效并生效。在庭审中，永强经营部已提供钢材产品销售合同、付款情况表、收据、收条、证明、结算单、承诺书等证据证明永强经营部与顺诚公司存在买卖钢材的合同关系，且双方均按合同约定履行了各自义务并于2016年11月11日对钢材款进行了结算，以上事实与永强经营部于2017年3月27日出具的证明相印证。虽然永强经营部在庭审中认为该证明系虚假的，并对该证明的公章申请鉴定，但因永强经营部无法确定该证明上加盖公章的唯一性，永强经营部不能提供证据否认该证明的真实性，故对永强经营部与顺诚公司存在买卖钢材的合同关系予以认定。因此，永强经营部与顺诚公司均应按照合同约定履行各自义务。根据顺诚公司出具的证明及双方结算单证实，永强经营部已按约向顺诚公司供应了钢材1030.574吨和838.759吨，共计1869.333吨，钢材款总计10446962.78元，因其中包含大冶供货商供应的570.397吨，钢材款计2100000元，该部分应予以扣减，故永强经营部实际供应的钢材为1298.936吨，钢材款计8346962.78元。另根据永强经营部提供的付款情况表、收据、收条证实，顺诚公司已向永强经营部支付钢材款670000元，以房抵款2181946元，两项共计2851946元，故顺诚公司还差欠永强经营部钢材款5495016.78元。因双方结算钢材款的时间是2016年11月11日，而顺诚公司至今未向永强经营部支付差欠的钢材款，故顺诚公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此对永强经营部主张请求顺诚公司支付钢材款5495016.78元的诉讼请求予以支持。对于永强经营部主张的利息请求，双方在结算单中约定“2015年9月10日至2016年11月9日期间利息，按约定另行结算”。因该条款系双方对于逾期付款损失进行的约定，但双方在合同中约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方式超过了法律规定的范围，应予以调整，而永强经营部主张从2015年9月11日起按月利率2%计算逾期付款利息损失符合合同法的相关规定，故对该项诉讼请求予以支持。本案案由系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，作为合同相对方的永强经营部与顺诚公司应系该买卖合同的权利义务主体，双方应承担合同约定的民事责任。而雄韦公司、阳新分公司并不是该买卖钢材合同的相对方，两公司与永强经营部也未产生买卖钢材的权利义务关系，故永强经营部请求两公司承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。罗克良作为阳新分公司的负责人，与永强经营部亦未产生买卖钢材的权利义务关系，故不应承担民事责任。另依据我国公司法的相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从庭审查明的事实来看，顺诚公司向永强经营部采购钢材后，虽支付了部分钢材款，且在2016年6月20日向阳新分公司出具了收到钢材款4587174元的收条及承诺书，承诺已同银湖湾项目部全部结算清楚，为此所引起的法律责任和经济损失由本公司承担的情况下，其拖欠的余款5495016.78元在与永强经营部结算后至今未支付，致使永强经营部无法实现签订合同之目的，顺诚公司恶意拖欠货款的行为严重损害了永强经营部的合法利益，柯澄、柯美洋、柯利国作为顺诚公司的股东，理应对该笔债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款之规定，判决：一、顺诚公司于判决生效后十日内向永强经营部支付钢材款5495016.78元，并赔偿从2015年9月11日起至钢材款付清之日止的利息损失（以实际欠款为基数，按月利率2%计算）；二、柯澄、柯美洋、柯利国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回永强经营部的其他诉讼请求。
二审中，永强经营部提供2013年11月8日交接协议、2013年11月9日合伙投资银湖湾项目协议书、银湖湾钢材收货证明、2015年8月9日合伙协议书、股权转让书、钢材产品销售合同以及石定意出具的证明，以证明银湖湾项目部系个人合伙，二期项目在2015年8月9日前合伙人为饶新洪、柯美洋、费世银，其中柯美洋系负责人，此后罗克良、熊霞、陈菊花三人入伙，负责人变更为罗克良，2016年4月29日饶新洪向熊霞转让全部合伙股份退伙。基于上述事实，永强经营部主张其所签订《钢材产品销售合同》的相对人顺诚公司与银湖湾项目部存在混同情形，系二期项目部借用顺诚公司名义与其签订该钢材销售合同。雄韦公司、阳新分公司、顺诚公司对上述证据质证认为，合伙协议只是公司内部股东约定，对外民事行为都是以雄韦公司和阳新分公司的名义进行。尽管饶兴强作为合伙人饶新洪的哥哥在钢材销售合同上签名，但从合同首尾载明的内容和签名盖章情况看，都是以顺诚公司为合同当事人。该情形也与合同履行情况相符，均表明顺诚公司系合同相对人，不存在与银湖湾项目部的个人合伙混同的事实。对于上述证据及相关事实认定，本院将结合当事人的主张在本判决说理部分予以综合评判。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：永强经营部所签订的《钢材产品销售合同》的合同相对人应当如何认定，其钢材销售货款应由谁清偿。本案中，《钢材产品销售合同》签订时，合同首部载明的契约方分别为顺诚公司（甲方）和永强经营部（乙方），尾部甲乙双方加盖单位公章，柯美洋和欧阳永分别在加盖公章处签名，此外担保人处有“陆垂祥”签名，空白处有“饶兴强”签名。从合同文本载明的内容看，合同首部载明的甲乙双方合同主体与合同尾部加盖甲乙双方印章形成一一对应关系，“陆垂祥”系作为担保人签名，而“饶兴强”的签名未在合同中注明其对应的合同关系。根据永强经营部提供的相关合伙协议等证据显示，银湖湾二期项目前期由饶新洪、柯美洋、费世银三人合伙投资，挂靠雄韦公司开展项目经营活动。饶兴强与银湖湾项目合伙人饶新洪系兄弟关系，饶兴强称合伙期间其代表饶新洪执行合伙事务，至二审中并无饶新洪委托授权饶兴强的相关证据。即便饶兴强所述属实，基于前述挂靠关系，饶新洪、柯美洋、费世银等人对外开展经营活动理应以雄韦公司或银湖湾项目部的名义进行，并在签订合同时予以载明。再退而言之，若饶新洪签名系代表个人合伙的银湖湾项目部与永强经营部签订钢材买卖合同，则顺诚公司与雄韦公司及其项目部作为各自独立的经营主体并存于《钢材产品销售合同》，且同时作为钢材买受人与永强经营部就同一合同标的签订一份买卖合同，显然有悖于常理。尽管永强经营部还单方诉称银湖湾项目部系借用顺诚公司名义签订该合同，但顺诚公司和雄韦公司及其项目部对此均不予认可。况且，法律并不禁止个人合伙组织或房地产开发公司及其项目部直接与供货商签订合同购买钢材，雄韦公司或其项目部借用顺诚公司名义与永强经营部签订《钢材产品销售合同》实属多此一举，故永强经营部主张个人合伙的银湖湾项目部借用顺诚公司名义签约，二者合同主体混同一说，其理由不成立。从《钢材产品销售合同》履行情况看，各方当事人对永强经营部依约履行交付钢材的合同义务不存在争议，而对钢材货款由谁支付存在分歧。按照永强经营部的主张，钢材买卖合同相对人应为挂靠雄韦公司开发银湖湾二期项目的个人合伙组织，则永强经营部应当在合同履行过程中与经营该项目的个人合伙组织或挂靠的雄韦公司及阳新分公司直接进行货款结算。但2015年7月27日永强经营部向顺诚公司出具的收据显示，永强经营部确认收到的钢材款2181946元系由顺诚公司支付。2016年11月11日顺诚公司与永强经营部钢材送货结算单也表明，永强经营部就钢材款最终进行结算的对方主体为顺诚公司，双方负责人欧阳永、柯美洋均在该结算单上签名捺印予以确认。而结合永强经营部认可的柯美洋多笔小额共支付670000元和顺诚公司支付的2181946元钢材款合计与双方最终结算单确认的已还款2851946元相一致，已收货款的收据与确认欠款的结算单二者相互印证。上述事实亦表明，在履行《钢材产品销售合同》整个过程中，永强经营部和顺诚公司系合同项下钢材货款偿付事宜的结算主体，亦不存在永强经营部向经营银湖湾二期项目的个人合伙组织或雄韦公司及阳新分公司直接进行货款结算并主张钢材款的情形。
因合同是当事人真实意思表示一致的结果，依约履行合同是当事人接受合同拘束力的外在行为表现，而当事人意思表示和履约行为在合同主体、内容、目的上应具一致性。具体到本案《钢材产品销售合同》而言，虽然永强经营部在诉讼中否认顺诚公司合同相对人的主体地位，但无论从合同签订时列明的当事人，还是借用顺诚公司名义签约，抑或合同实际履行情况，均无法将顺诚公司排斥于《钢材产品销售合同》之外。由于《钢材产品销售合同》签订时体现的是永强经营部和顺诚公司的一致意思表示，在合同实际履行中客观上反映出永强经营部向顺诚公司主张钢材款，并与之进行结算。反言之，永强经营部认可顺诚公司按照《钢材产品销售合同》支付钢材款并与之结算的行为也即表明《钢材产品销售合同》签订时的合同相对人只能是顺诚公司，而非银湖湾二期项目的个人合伙组织或雄韦公司及阳新分公司。故一审判决认定《钢材产品销售合同》系永强经营部与顺诚公司签订，双方之间成立买卖合同关系，判令顺诚公司承担支付钢材货款及相应利息，并无不当。柯利国书面述称其作为顺诚公司股东已缴足注册资金且不存在抽逃注册资本的情形，不应承担连带责任，因柯利国及柯美洋、柯澄一审判决后均未上诉，二审对此不予审理，故对一审判决柯美洋、柯澄、柯利国对顺诚公司的上述债务承担连带责任，本院亦予以维持。
此外，永强经营部称，柯美洋系冒用其名义向银湖湾二期项目部收取钢材款，雄韦阳新分公司银湖湾项目部将柯美洋出具的相关货款收据和承诺书均作为原始记账凭证，尤其是2015年12月8日的收据背面还注明“请财务室在欧阳永往来账扣款”的内容，雄韦阳新分公司银湖湾项目部记账行为表明银湖湾项目部认可永强经营部是实际往来单位，而非顺诚公司。案件审理过程中，雄韦公司、阳新分公司及其银湖湾项目部并不认可与永强经营部存在钢材买卖合同关系。故顺诚公司不存在冒用永强经营部向银湖湾项目部收取钢材款的问题。雄韦阳新分公司及其银湖湾项目部负责人罗克良确认柯美洋出具的相关收据、承诺书后，直接作为原始记账凭证，属该公司内部财务管理范畴，并不因柯美洋书写内容涉及永强经营部而表明雄韦阳新分公司及其银湖湾项目部认可与永强经营部之间存在合同关系，甚至取代《钢材产品销售合同》中顺诚公司买受人的合同主体地位。否则，雄韦阳新分公司及其银湖湾项目部应当直接和永强经营部进行结算并支付钢材款，而非代表顺诚公司的柯美洋。诉讼中，永强经营部提交罗克良的证明材料。其中，罗克良所做的书面陈述与其作为雄韦阳新分公司及其银湖湾项目部负责人签字确认向支付柯美洋支付钢材款行为相矛盾。本案审理中，罗克良作为一审被告拒不到庭，一审判决对其书面证明材料无法核实，未予采信亦无不当。至于永强经营部对《承包供应银湖湾项目部钢材合同》、《结算协议书》真实性存有异议的问题。因雄韦公司阳新分公司工商登记成立日期为2014年12月8日，晚于《承包供应银湖湾项目部钢材合同》落款日期2013年12月1日，在认定雄韦公司及其阳新分公司银湖湾项目部与顺诚公司存在钢材买卖合同关系时，一审判决采信该份证据不当，本院予以纠正。但结合雄韦公司及其阳新分公司银湖湾项目部与顺诚公司实际往来形成的结算关系，且双方相互认可存在合同关系的情形看，一审判决认定该部分事实与客观情况相符，本院予以确认。
综上，永强经营部主张顺诚公司并非《钢材产品销售合同》相对人，应由银湖湾二期项目投资合伙人对钢材货款承担无限连带责任，雄韦公司、顺诚公司承担连带责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50264元，由黄石港区永强物资经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年八月六日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞