安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2391号
上诉人（原审原告）：李春荣，女，1966年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周玉萍，女，1969年1月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
上诉人李春荣、周玉萍因民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春荣及其委托诉讼代理人王红纪，上诉人周玉萍及其委托诉讼代理人张苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：周玉萍向李春荣出具的借条已充分证明李春荣多次以现金方式向周玉萍共计出借36万钱的事实。
周玉萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李春荣的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人虽然在第一次庭审及答辩状中认可向李春荣借款14万元，但其后多次开庭庭审中均予以纠正。上诉人之所以说借款14万元是李春荣不断打电话给上诉人，上诉人受其误导，误认为自己可能确实欠她钱。2、上诉人提交了大量的证据证明没有借款事实。银行对账单的取款数额与李春荣在诉状中载明的不一致。法院没有查明14万元是如何组成，不能认定上诉人随口所说是自认。3、录音中上诉人根本没有认可14万元的事实，该录音恰恰证明王可才欠李春荣钱。4、李春荣在公安机关的陈述发生在起诉之前，并且与上诉人的陈述是一致的，应当作为判决依据。5、上诉人出具借条给李春荣是因为王可才欠李春荣，李春荣非要上诉人出具借条。6、一审法院没有采纳李春荣提交的借条认定其向周玉萍出借36万元，又认定借条中约定的利率，没有事实和法律依据。
双方答辩意见同其上诉理由。
李春荣向一审法院起诉请求：周玉萍归还借款本金36万元及以该本金为基数，按月利率1.5%计算的利息（2012年6月28日至2013年6月28日的利息6.48万元，2013年6月28日至2014年6月28日的利息6.48万元，2014年6月29日至2014年12月30日的利息3.24万元），合计52.2万元。
一审法院认定事实：李春荣、周玉萍系朋友关系。2013年6月28日，周玉萍出具借条一份，载明：“今借到李春荣人民币本金叁拾陆万元整（￥360000），借款月利率为1.5%（实际借款时间为2012年6月28日，2013年6月28日已到期，现再延期壹年，到期日为2014年6月28日，其中尚欠2012年6月28日—2013年6月27日期间的利息为人民币陆万肆仟捌佰元整未付￥64800）”。在借条上方有一段注明：“注：本借款再续期陆个月，周玉萍，2014.6.29”。另查明：2015年6月17日、2015年3月2日，周玉萍在芜湖市公安局经侦支队五大队的询问笔录中称，其出具给李春荣36万元借条，实际上是芜湖裕安科工贸有限公司的王可才从李春荣处借的，王可才也向李春荣出具过借条，后来李春荣找不到王可才，就找到周玉萍，让周玉萍出具借条给李春荣，最后在王可才担保的情况下，周玉萍才出具了借条。2014年11月24日、2015年3月3日，李春荣在芜湖市公安局经侦支队五大队的询问笔录中称，案涉36万元其实是借给王可才的，之所以要周玉萍出具借条，是因为其通过周玉萍认识的王可才，怕再找不到王可才，就让周玉萍出具借条，王可才作为担保人在借条上签了名。2015年1月30日、2015年3月31日，王可才在芜湖市第一看守所的讯问笔录中称，其不认识李春荣，也没有从李春荣处借款，在李春荣找周玉萍要钱时，周玉萍说钱借给了芜湖裕安科工贸有限公司，周玉萍就要求自己在周玉萍出具给李春荣的借条上签名做担保。考虑到自己确实从周玉萍处借了款，就在借条上作为担保人签名了。对李春荣在询问笔录与第一次开庭笔录中关于36万元借款表述不一致的情况，李春荣称其向芜湖市公安局经侦支队五大队报了假案，其在询问笔录中的表述是虚假的，之所以如此，是周玉萍让其这样做的，目的是为了分得王可才的执行款。再查明：芜湖市鸠江区人民法院2015年12月10日作出（2015）鸠刑一初字第00209号刑事判决书，认定王可才陆续向本案周玉萍借款本金合计100万元，归还15万元，给周玉萍造成实际损失85万元，该判决现已生效。
一审法院认为：本案的争议焦点是周玉萍是否向李春荣借款及如果借款，借款金额是多少。该院认为，周玉萍向李春荣借款，借款金额为本金14万元。首先，周玉萍在第一次庭审中及在之后的录音中认可14万元，说明其确实向李春荣借款过；其次，对于借款给付方式，李春荣认为是现金给付，并提供银行对账单，该对账单的取款金额可以印证李春荣的出借款项数额，对于其余借款，李春荣未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。对于利息，借条中有对利率的约定，故周玉萍应支付以14万元为基数，按月利率1.5%计算自2012年6月28日至2014年12月30日止的利息，经计算，该金额为6.3万元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：周玉萍于判决生效之日起十日内归还李春荣借款本金14万元、利息6.3万元。案件受理费减半收取4510元，由李春荣负担2766元，周玉萍负担1744元。
周玉萍在二审提交以下证据:
证据一、2015年8月10日手机短信，证明：李春荣于2015年8月10日15:38发短信给周玉萍“小周我是小李，你还在店里，赵雅敏打电话给我，叫我把房产证复印件给她，你讲还能给”；间接证明周玉萍曾经替赵雅敏借过钱，房产证与借款有关联。李春荣手机号码为180××××1956和181××××9373，发短信的号码为181××××9373。
证据二、2016年7月1日手机短信，证明李春荣起诉后，不断的打电话给周玉萍，又发这个短信给周玉萍，使周玉萍很烦躁，误导周玉萍欠钱一事；证明“她讲裕安公司已经结案，我讲这么快，我们还没有拿到钱”,说明王可才因他的公司问题使得李春荣拿不到钱，证明了王可才欠李春荣的钱。
李春荣质证意见:证据一、181××××9373是李春荣的手机号，但与本案不具有关联性，是另外一个案件的。证据二、是李春荣发的短信，但不能证明其证明目的，查裕安公司情况是周玉萍喊李春荣来以周玉萍的名义查的，李春荣不存在误导周玉萍的情况，也不存在骚扰周玉萍的情况。
李春荣在二审提交录音材料一份，证明李春荣每次来中院查裕安公司的案件是周玉萍喊其来代周玉萍查的。
周玉萍未予质证。
综合双方的举证、质证，本院认为双方提交的证据均与本案没有关联性，不予认定。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为，1、因李春荣未能提交相应的付款凭证，一审法院对其提交的借条中所载的借款数额未予认定，但周玉萍在一审第一次开庭和答辩状中明确认可其向李春荣借款14万元，利率为月息2分，后改为2.5分，最后调整为1.5分。对一方当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。周玉萍上述答辩不仅自认了借款本金的数额，也自认了双方按借条所载明的利率计算借款利息。周玉萍之后的陈述与该陈述不一致，其理由不足以采信。不论本案借款的实际使用人是谁，周玉萍作为借款人在借条上签字自愿承担债务，且其在诉讼中明确自认了借款数额及利息，其应承担相应的还款责任。一审判决周玉萍归还李春荣借款本金14万元并以14万元为基数按月利率1.5%计算利息，并无不当。2、李春荣主张周玉萍所借本金为36万元，因其未能提交相应的支付凭证证明其余款项的实际交付，本院对周玉萍自认的14万元以外的数额不予认定。综上，周玉萍、李春荣的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由上诉人李春荣负担6085元，上诉人周玉萍负担4345元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。