广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初668号
原告：陈一帆，男，1959年9月7日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：冼志明，系广东南冠律师事务所律师。
被告：罗志钊，男，1969年5月4日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被告：文麒皓，男，1972年8月22日出生，香港特别行政区居民。
被告：罗燕霞，女，1969年2月27日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
原告陈一帆诉被告罗志钊、文麒皓、罗燕霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈一帆的委托诉讼代理人冼志明到庭参加了诉讼，被告罗志钊、文麒皓、罗燕霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一帆起诉称：原告陈一帆与被告罗志钊、文麒皓于2013年7月4日签订《借款协定书》。双方约定，被告罗志钊、文麒皓向原告陈一帆借款10万元用于被告罗志钊、文麒皓在清远市××××村唐梨坑的采煤地址项目，双方约定于2013年8月5日一次还清该笔款项给原告陈一帆，原告陈一帆起诉被告罗志钊、文麒皓后达成还款协议，原告陈一帆撤诉但被告罗志钊、文麒皓以资金周转为由一直拖欠。被告罗志钊和被告罗燕霞是夫妻关系，被告罗燕霞依法应当要承担连带责任。三被告行为严重损害了原告陈一帆的合法权益，为维护原告陈一帆的合法权益，特此起诉，请求判令：1.三被告连带偿还欠款10万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算至清偿为止）。2.三被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗志钊、文麒皓、罗燕霞无法直接送达，本院依法公告送达开庭传票及相关法律文书，但公告期限届满至今，被告罗志钊、文麒皓、罗燕霞仍未应诉或答辩。
陈一帆为证明罗志钊、文麒皓拖欠借款本金10万元及利息，向本院提交了如下证据予以证明：
1.借款协定书。证据载明“甲方：陈一帆（通行证:H0625942501）；乙方：文麒皓（代表人）（香港身份证：P916428(A)）；罗志剑（代表人）（身份证：）；甲乙双方经协定，甲方同意借出人民币共壹拾萬元正（￥100,000.00）给予乙方，此款用于乙方在“清远市××××村唐梨坑”的采煤地址项目。详细协定如下：1）甲方于2013年7月5日借出人民币共壹拾萬元正给予乙方。2）乙方需定于2013年8月5日前一次性归还该笔款项给甲方。3）该笔借款由乙方代表人文麒皓及罗志剑为责任人。4）该采煤项目如发生一切不可遇测的事情而终使停产或不能开工，乙方需无条件地在协定书的还款日前一次性偿还甲方的借款，如乙方拖欠，甲方将按法律途径办事。5）乙方协定给予甲方在该煤矿开采后，以整个煤矿出货的吨位计算，用月结出货量的每吨2.5元（贰元伍角）给予甲方作借款回报，该款由乙方用月结方式给予甲方。6）乙方代表人另有合作伙伴罗建升兄弟2人，乙方共有4人共同参与开发该项目。7）本协定书一式四份，各具法律效力”。陈一帆在借款协定书“甲方：陈一帆（签名及指印）”栏签名及按指印确认；文麒皓在借款协定书“乙方：文麒皓（签名及指印）”栏签名及按指印确认；罗志钊在借款协定书“乙方：罗志剑（签名及指印）”栏签名及按指印确认。落款日期均为2013年7月4日。庭审中，陈一帆称，根据借款协定书载明的身份证号码及罗志钊的签名，借款协定书上的“罗志剑”即为本案被告罗志钊。
2.明细信息打印、调查令回执。证据显示，陈一帆于2013年7月5日通过银行转账方式向文麒皓工商银行账号62×××99转账50000元，于2013年7月5日向文麒皓工商银行账号62×××08转账30000元，于2013年8月7日向文麒皓工商银行账号62×××99转账20000元。庭审中，陈一帆称，上述第三笔在借款协定书约定的还款期届满后交付的20000元借款亦属于本案借款本金，因双方是比较好的朋友关系，所以实际上对还款期限没有太当回事，所以陈一帆在借款协定书约定的借款期限届满后才将20000元实际交付。
经审理查明：陈一帆陈述称，其与罗志钊、文麒皓系朋友关系。罗志钊、文麒皓于2013年7月4日以经营煤矿项目需要资金周转为由向陈一帆借款10万元，双方签订借款协定书约定借款本金为10万元，还款日期为2013年8月5日，借款利息按照煤矿出货量每吨2.5元计算。陈一帆分别于2013年7月5日通过银行转账方式向文麒皓转账50000元，于2013年7月5日向文麒皓转账30000元，于2013年8月7日向文麒皓转账20000元，以上共计10万元。罗志钊、文麒皓借款后未按约定清偿借款本息，经催讨未果，引致纠纷。
以上事实，有陈一帆提供的借款协定书、明细信息打印件；调查令（回执）以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为：陈一帆、文麒皓为香港公民，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案被告之一的罗志钊住所地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
罗志钊、文麒皓、罗燕霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对陈一帆提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对陈一帆所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。
陈一帆主张罗志钊、文麒皓拖欠借款10万元，已向本院提供了罗志钊、文麒皓签名的借款协定书、明细信息打印、调查令（回执）等证据证实。借款协定书中“乙方”虽表述为“罗志剑”，但借款协定书中列明的“罗志剑”的身份证号码与本案被告罗志钊的身份证号码一致，罗志钊亦在借款协定书“乙方：罗志剑（签名及手印）”栏签下罗志钊的名字并按指印确认，故可以确认与陈一帆签订案涉借款协定书的借款人为罗志钊的事实。根据陈一帆提交的明细信息打印及调查令（回执）,陈一帆已按约定向文麒皓实际出借款项10万元。虽然该10万元款项中有20000元款项在双方约定的还款期限届满后才实际交付，但诉讼中陈一帆明确该笔款项与本案借款合同的关联性，罗志钊、文麒皓亦未到庭对该笔款项的关联性进行抗辩，故本院对陈一帆的主张予以采信，确定该笔20000元款项与本案借款合同的关联性。综上，本案债权债务关系明确，罗志钊、文麒皓没有就拖欠陈一帆借款10万元的事实提出抗辩及提供相反证据，本院对陈一帆主张罗志钊、文麒皓拖欠其借款10万元未还的事实予以确认。陈一帆在双方借款期限届满后才向罗志钊、文麒皓实际交付剩余借款本金20000元，该行为应视为双方协商一致变更还款期限，因双方对变更后的还款期限没有进行明确约定，为约定不明，故陈一帆可随时起诉要求罗志钊、文麒皓清偿债务。关于利息计算标准问题。双方在借款协定书中约定利息按煤矿出货量以每吨2.5元的标准按月结算，诉讼中，陈一帆称该被告从未按照上述约定支付利息。因陈一帆没有向本院提交证据证明煤矿每月出货量等情况，难以按照双方约定的上述标准确实利息标准，应视为双方对利息计算约定不明，故本院认为按照年利率6%计付为宜，故本案利息应自陈一帆主张权利之日起（即起诉之日2017年1月19日）起按照年利率6%计付。
关于罗燕霞应否承担还款责任的问题。陈一帆主张罗志钊与罗燕霞为夫妻关系，故罗燕霞应对罗志钊的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，陈一帆就罗志钊、罗燕霞是否为夫妻关系仅向本院提交常住人口查询打印件予以证明，该证据显示信息更新时间为2005年1月4日，难以证明罗志钊、罗燕霞在本案借款发生时的婚姻状态，陈一帆应承担举证不能的不利后果，故本院对陈一帆要求罗燕霞对本案借款承担连带清偿责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗志钊、文麒皓自本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈一帆清偿借款10万元及利息（利息以10万元为本金，从2017年1月19日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）。
二、驳回原告陈一帆的其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、公告费600元，由被告罗志钊、文麒皓负担。
如不服本判决，原告陈一帆、被告文麒皓可在判决书送达之日起三十日内，被告罗志钊、罗燕霞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 彭凤霜
二〇一八年一月三十日
书 记 员 黄佩裕