上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四(民)初字第2418号
原告孙剑，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人张剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告江苏新城物业服务有限公司上海分公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。负责人单磊磊。被告江苏新城物业服务有限公司(第二被告)，住所地江苏省常州市。法定代表人徐国平，董事长。上列二被告共同委托代理人梁言，女。上列二被告共同委托代理人许法磊，男。原告孙剑诉被告江苏新城物业服务有限公司上海分公司、江苏新城物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2013年11月27日、12月20日两次公开开庭进行了审理，原告孙剑及其委托代理人张剑、二被告的共同委托代理人梁言和徐帅到庭参加诉讼。审理中，二被告撤销了共同委托代理人徐帅。另，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案于2014年2月24日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张剑、二被告共同委托代理人梁言和许法磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙剑诉称：2012年9月3日，原告与第二被告签订劳动合同，建立劳动关系，合同约定：原告任品质管理经理，合同期限自2012年9月3日至2015年9月30日，其中试用期自2012年9月3日至2013年2月2日，工资人民币19,500元/月，原告的社会保险费和公积金由第一被告缴纳。原告的工作包含对物业楼盘现场检查的内容，由于原告工作认真负责，引起了一些项目物业管理人员的抱怨。2013年2月8日，原告收到被告发出的《解除劳动合同通知书》，与原告于2013年2月13日终止劳动关系。后经劳动仲裁裁决确认恢复劳动关系。但被告又于5月16日发出《解除合同通知书》，称其曾于5月9日通知原告上班，原告旷工3天以上，所以解除劳动关系。但原告根本未收到被告所谓的《催促上岗通知书》，根据被告提交的两份发函凭证，被告5月7日的快递地址为“上海市闸北区洛川中路XXX号楼1904室”，被告恶意填写不实收件地址，收件地址仅有楼号没有弄号，原告如何能够收到邮件。被告解除劳动合同的函件却将洛川中路的地址写的非常清楚，可见不是其不知道地址，而是有意而为，不想让原告收到函件。被告5月9日的快递地址为“上海市闸北区洛川中路XXX号楼1904室”，该地址是原告身份证上的地址，原告不在此居住，对此原告已经提供证据，该邮件所谓的签收是投递员在未验视证件的情况下交给该地址一位老年王姓妇女(与原告不相识)接收，并代为签收。所以，原告根本没有收到被告通知上班的函件，并且被告的函件内容和适用的公司规章制度也存在各种问题。被告是违法解除劳动合同。故原告请求法院判令：1、恢复双方劳动关系。2、被告按每月19,500元的标准支付原告2013年5月11日至恢复劳动关系之日的工资及支付补发工资总额25％的经济赔偿金。被告江苏新城物业服务有限公司上海分公司、被告江苏新城物业服务有限公司共同辩称：恢复双方劳动关系于法无据，因公司正常邮寄了催促上岗通知，但原告未到岗，故公司才与原告解除劳动合同。公司5月9日邮寄的催促上岗通知书属于有效送达，因为面单上有原告的手机号，邮局在投递过程中可以通过该号码与原告联系，而且被告方也没有能力与义务控制邮局在投递过程中是否存在过错或失误，也无义务实质审查该快件是否为原告亲自签收。被告出于对国家邮政系统公信力的善意信赖，通过邮政查询系统确认为“本人签收”的前提下，才于5月16日以原告违反公司规章制度的合法理由解除劳动关系，故解除劳动关系有理有据。因此不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：2012年9月3日，原告与第二被告建立劳动关系，并于当日签订了合同期限为2012年9月3日至2015年9月30日的《劳动合同》，其中原告持有的一份《劳动合同》上原告在其“住址”一栏内填写了“上海市闸北区洛川中路XXX弄XXX号XXX室”，第二被告持有的一份《劳动合同》上原告在其“住址”一栏内填写了“上海市闸北区洛川中路XXX号楼1904室”，双方在该份合同中约定第二被告安排原告在物业管理部门担任品质管理经理，第二被告所有的书面信函及通知均以挂号邮寄或特快专递形式向原告寄出。原告向第二被告提交的身份证记载的原告住址为上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室。原告在第二被告处工作期间，第二被告是以第一被告的名义为原告缴纳了社会保险费。第二被告于每月10日左右通过银行代为支付原告上月工资，没有工资条。对于具体的工资标准，原告与第二被告未在上述劳动合同中作出约定。2013年2月6日，第二被告向原告作出《解除合同通知书》，明确第二被告将于2013年2月13日解除与原告签订的劳动合同，并给予原告半个月工资作为补偿，另要求原告在2月28日来公司办理离职移交和离职手续。2月7日，第二被告将此份通知书通过特快专递(单号XXXXXXXXXXXXX)向原告寄出，特快专递面单上书写的收件人为原告、地址为上海市洛川中路XXX弄XXX号XXX室。2月8日，原告签收了该特快专递。另查明：2013年3月4日，原告以第一被告为被申请人，向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求第一被告：1、撤销解除劳动合同的决定，恢复劳动关系；2、按19,500元/月补发2013年2月13日至恢复劳动关系之日的工资31,379.31元及25%补偿金7,844.80元。针对原告提出的该劳动仲裁案件，第二被告以第二被告名义去仲裁委员会应诉及开庭，第一被告未委托人员去参加仲裁庭审。仲裁委员会未追加第二被告作为案件当事人参加仲裁。2013年5月3日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员作出青劳人仲(2013)办字第558号裁决：一、被申请人(即本案第一被告)于本裁决书生效之日起5日内撤销解除劳动合同的决定，与申请人(即本案原告)恢复劳动关系，继续履行双方签订的劳动合同；二、被申请人应于本裁决书生效之日起5日内按13,033元/月的标准支付申请人2013年3月4日至恢复劳动关系之日的工资；三、对申请人的其他请求，本会不予支持。2013年5月6日，第二被告盖章出具一份《催促上岗通知书》主要内容为：“孙剑先生，根据判决书要求，公司与您继续履行劳动关系；现通知您恢复正常工作状态，请于5月8日起按公司作息时间正常上岗；如您收到通知后未按时上岗，将依照公司规定，旷工三天(含)以上者，解除劳动关系，不支付任何经济补偿。特此通知”。5月7日，第二被告将此份通知书通过特快专递(单号XXXXXXXXXXXXX)向原告寄出，特快专递面单上书写的收件人为原告、电话186××××6075、地址为上海市洛川中路XXX号楼1904室。5月9日，该特快专递被邮局退回第二被告处，退回理由为“欠详，电话无人接听”。第二被告的前台人员吴莹签收了被退回的特快专递，在吴莹签名下面注明的时间为“11：16”。经对此份特快专递进行查询，电脑录入的此份退件签收时间是5月9日11：16：00。另外，根据上海移动网上营业厅的详单查询信息显示：吴莹名下的手机号139××××1370于5月9日拔打了原告186××××6075的手机号，通话起始时间为5月9日11：01：09，通话时长为2分28秒。2013年5月9日下午，第二被告将上述5月6日盖章出具的《催促上岗通知书》再次通过特快专递(单号XXXXXXXXXXXXX)向原告寄出，特快专递面单上书写的收件人为原告、电话186××××6075、地址为上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室。5月10日，该特快专递被签收，在特快专递面单上“收件人签收”处的签名为“孙剑”。另外，根据第二被告提供的加盖了2013年5月15日8时邮戳的邮件全程跟踪查询单显示尾号0703的特快专递为妥投、本人收、签收时间5月10日09：49：00。2013年5月16日，第二被告同时向原告浦东新区东陆路及闸北区洛川中路两处地址以特快专递形式邮寄了《解除劳动合同通知书》，这两份特快专递的面单号分别为XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX。该解除劳动合同通知书的主要内容为：公司已于5月9日通知您上岗，因您未按时到岗，旷工3天以上，违反公司规章制度、员工手册、劳动合同及相关法律规定，现特通知您，即日起与您解除劳动关系；请于5月20日到公司办理离职交接手续。原告于5月19日收到了上述通知书。根据两份均加盖了2013年5月23日邮戳的邮件全程跟踪查询单显示：上述两份特快专递均为妥投、本人收、签收时间5月19日12：26：00、投递员为姚培良。另外，第二被告就其与原告解除劳动合同之事，已经告知了工会。又查明：原告因不服青劳人仲(2013)办字第558号裁决，向本院提起诉讼。本院在审理此案过程中通知第二被告作为案件当事人参加诉讼。在此案件的庭审中，第二被告称：“5.9公司前台吴莹给原告打电话要求其来上班。”原告称：“至于(上海移动网上营业厅)详单查询所说的电话通知，我没有收到过要求我去上班的通知，我收到的电话是说他是邮局的，说我有个快递，问我的地址，我问他是哪个邮局的，他不说，我以为是骗子，对方就把电话挂了。”本院对此案件经审理认为：原告与第一被告之间无劳动关系，系第二被告与原告存在劳动关系，故第一被告无支付原告工资的义务；鉴于第二被告再次与原告解除劳动合同是否合法等争议事实须在双方之间的后一个劳动争议案件中予以认定，不应在本案中作出认定，故本案中只处理2013年2月13日至5月10日的工资；原告的月工资标准为13,033元，以此计算原告2013年2月13日至2013年5月10日的工资为37,767.37元。依据上述及其他事由，本院判决第二被告支付原告2013年2月13日至2013年5月10日的工资37,767.37元。原告不服本院判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年11月20日对此作出终审判决：驳回上诉，维持原判。再查明：2013年6月8日，原告又申请仲裁，要求二被告：1、撤销解除劳动合同的决定，恢复劳动关系；2、按19,500元/月补发2013年5月18日至恢复劳动关系之日起的工资及25%的补偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲(2013)办字第1689号裁决，裁决对原告的所有请求均不予支持。还查明：第二被告《员工手册》中的“奖惩内容”部分罗列了30种属于解除劳动关系的严重违纪行为，其中第12种情形为“连续旷工超过3天或一年内旷工超过5天者”。由原告提供的一份加盖了2013年7月9日邮戳的《邮件签收说明》记载如下内容：“邮件号XXXXXXXXXXXXX，2013年5月9日，寄件人江苏新城将邮件交寄武宁路经营部收寄，于2013年5月10日9：19到达博兴揽投部，并于9：49妥投，投送地址：东陆路XXX弄XXX号XXX室，收件人：孙剑。我部投递员徐伟捷在投送该邮件时，按照投递地址东陆路XXX弄XXX号XXX室进行投递作业，投递员在未验视证件的情况下将邮件交该地址住户人(一老年妇女)接收，并代为签收。6月27日收件人孙剑查询该邮件，我揽投部对该邮件进行正常查询，在东陆路XXX弄XXX号XXX室的居住人实为王姓住户，并非收件人孙剑住址，该址住户人与收件人孙剑也不相识，现邮件已由地址住户人遗弃，邮件无法找到。”以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、银行交易明细、解除劳动合同通知书、民事判决书、裁决书、特快专递面单、邮件全程跟踪查询、催促上岗通知书、庭审笔录、质证笔录、员工手册、邮件签收说明、工会函、员工登记表、入职须知、发票、补卡业务受理确认单、详单查询、身份证、仲裁申请书、起诉状予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：第二被告按照劳动合同中的约定，将通知原告上岗的书面通知书以特快专递形式向原告寄出，符合规定。但对于特快专递的投递、签收等，按照法律及相应规则的规定，任何一个用户都无权且无法对此进行干涉、控制以及现场实时监督签收人。故2013年5月9日第二被告再次以特快专递形式向原告身份证上的住址寄出催促上岗通知书后，基于对邮政部门合理的信任，以及事后又向邮政部门查询、核实送达情况即尽到相应的注意义务情况下，作为用户的第二被告依据邮政部门5月15日出具的邮件全程跟踪查询单所记载的妥投、本人收、5月10日9：49：00签收等信息，认定原告于5月10日已经收到了催促上岗通知书，之后一直未上班、旷工超过3天，并据此于5月16日与原告解除劳动合同的行为并无不当，也无过错，符合法律规定。基于此，本院对原告要求第二被告恢复劳动关系，以及支付工资及其25%的经济补偿金的诉讼请求均不予支持。至于原告该后果，如果是由他人的不当行为所造成，原告依法应向造成该损害后果的人员或单位主张相应的权利。因第一被告与原告无劳动关系以及无支付原告工资、恢复劳动关系义务的理由，已经在之前的生效判决中阐明，故本院不再赘述。对于原告要求第一被告恢复劳动关系，以及支付工资及其25%的经济补偿金的诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告孙剑的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一四年三月七日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。