河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第255号
原告：孔根合，男，汉族。
委托代理人：孙东明，河南金泰律师事务所律师。
被告：登封市质量技术监督局。
法定代表人：景松霞，系该单位局长。
委托代理人：景国计，河南国计律师事务所律师。
原告孔根合因与被告登封市质量技术监督局定作合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告孔根合的委托代理人孙东明，被告登封市质量技术监督局的委托代理人景国计到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔根合诉称：2001年至2002年期间，原许昌市方圆制衣有限公司（以下简称：许昌方圆制衣公司）多次为被告登封市质量技术监督局定作服装，截止2003年9月18日，经双方结算，被告下欠原告定作服装报酬共计108913元，并于当日双方达成如下协议：1、被告与许昌方圆制衣公司就标准服制作款结算后，被告共欠定作服装款共计108913元；2、由于被告经济困难，不能一次付清，许昌方圆制衣公司同意被告分期分批（每月还款10000元）于2004年6月30日前将款项全部还清；3、被告不得超过还款期限，如超过还款期限被告将每月支付许昌方圆制衣公司总货款百分之十的滞纳金，直到货款还清之日为止。协议签订后，被告没有按期付款，至今仍下欠12000元不还。为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告定作报酬12000元；2、被告按《还款协议》第三条向原告支付拖欠定作报酬期间的滞纳金1307000元的十分之一即130700元；3、诉讼费用由被告承担。
被告登封市质量技术监督局辩称：1、许昌方圆制衣公司已于2012年8月份清算完毕并向工商部门出具了债权、债务已清理完毕的证明，随后被注销登记，其法人资格终止，法定代表人也随之不存在，故已无民事诉讼主体资格。2、被告与原告孔根合从未签订过定作服装合同和发生过定作业务。原告作为原许昌方圆制衣公司的法定代表人，其法定代表人资格随许昌方圆制衣公司的注销登记而不复存在。综上，原告不具备本案的原告诉讼主体资格，且与本案没有直接的利害关系，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原告的主体资格是否适格。2、原告诉称的定作合同关系是否成立。3、原告诉请有无事实及依据予以支持。
原告孔根合为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、许昌方圆制衣公司注销登记手续一套。证明许昌方圆制衣公司于2012年8月23日办理了注销登记，注销后该公司债权债务由原法定代表人孔根合继受。2、企业法人营业执照一份。证明原许昌方圆制衣公司系合法主体。3、被告向原告出具的制作服装统计表。证明原告为被告定作服装。4、还款协议一份。证明原告为被告定作服装，截止2003年9月18日，被告欠原告款108913元，及约定的还款期限及违约责任。5、收款收据一份、单据一张。证明被告下欠12000元，经领导批示后，财务人员拒不支付的事实。
对原告提供的第1组证据，被告对其真实性无异议，但认为根据该组证据显示许昌方圆制衣公司在注销登记之前，债权债务已经清偿完毕，方圆公司现已不复存在。
本院对原告提供的第1组证据经审查后认为，因被告对该证据真实性无异议，且该组证据并无违反相关法律规定，故对该组证据的真实性本院予以确认。
对原告提供的第2组证据，被告对其真实性无异议，但认为该公司已经注销。
本院对原告提供的第2组证据经审查后认为，根据第1组证据显示该公司已注销，故本院对该证据的证明目的不予采信。
对原告提供的第3组证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据显示的是被告与许昌方圆制衣公司签订的统计表，原告以此作为诉请的依据没有理由。
本院对原告提供的第3组证据经审查后认为，因被告对该证据真实性无异议，且该组证据并无违反相关法律规定，故对该组证据的真实性本院予以确认。
对原告提供的第4组证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据同样与原告无关，另许昌方圆制衣公司已经被注销，法人资格已经不复存在，且债权债务清偿完毕，故该协议中的内容已灭失，已经无法律效力。
本院对原告提供的第4组证据经审查后认为，因被告对该证据真实性无异议，且该组证据并无违反相关法律规定，故对该组证据的真实性本院予以确认。
对原告提供的第5组证据，被告有异议，系复印件不能作为证据使用，需要说明的是收据中的公章显示为许昌方圆标志有限公司（以下简称：许昌方圆标志公司），被告从未与许昌方圆标志公司发生过经济往来，被告只与许昌方圆制衣有限公司发生过定作合同关系，该证据不能支持原告诉请；对单据的意见是，该证据无公章无原件，不能支持原告的主张。
本院对原告提供的第5组证据经审查后认为，该证据虽系复印件，但根据日常生活中的交易习惯，涉及单位的货款结算，确会采用由债权方出具收据，经由单位领导批示后，由单位财务支付，故原告在庭审中所称该证据原件在被告处的说法，本院予以采信。根据第3组、第4组证据佐证，加之本组证据中原告孔根合与被告登封市质量技术监督局的法定代表人景松霞均在本单据上签字，本院综合考虑上述证据间的联系与案情后，对原告的证明目的予以采信。
被告登封市质量技术监督局为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌方圆制衣公司注销档案一套。证明该公司于2012年8月23日被许昌市工商行政管理局注销，该企业注销登记后，法人资格已经终止，企业法定代表人已不复存在，注销前债权债务已清理完毕，原告主体资格不适格。
对被告登封市质量技术监督局提供的以上证据，原告对其真实性均无异议，但认为方圆公司虽已注销，但原告作为企业的法定代表人和股东，仍然有权利对尚未清结的债权进行主张，本案原告孔根合是本案的适格主体。
本院对被告登封市质量技术监督局提供的证据经审查后认为，被告认为许昌方圆制衣公司已经注销登记后，原告就不是本案适格主体的证明目的，缺乏事实及法律依据，故对该证据的证明目的本院不予认可。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2001年至2002年期间，原许昌方圆制衣公司为被告登封市质量技术监督局定作服装多批次，截至2003年9月18日，经双方结算账目，被告下欠定作服装报酬共计108913元，当日双方达成如下还款协议“甲方：登封市质量技术监督局乙方：许昌方圆制衣公司关于甲方委托乙方制作标志服的有关事项，经过甲、乙双方共同协商同意，达成如下协议：一、甲方与乙方就标志服制作款结算后，甲方共欠乙方服装款壹拾万零捌仟玖佰壹拾叁元（108913.00）二、由于甲方经济困难，不能一次付清，乙方同意：甲方分期分批（每月还款壹万元）于2004年6月30日前将该款全部还清；三、甲方不得超过还款期限，如超过还款期限甲方将每月支付乙方总货款百分之十的滞纳金，直到货款还清之日为止。四、协议自签字之日生效，此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，如有违约或异议，由乙方所在地司法部门裁决。甲方：登封市质量技术监督局（公章）负责人：吴战义乙方：许昌方圆制衣公司（公章）负责人：汪慧丽日期：2003.9.18”。2012年8月23日，经许昌方圆制衣公司申请，许昌市工商行政管理局准予其注销登记。至2014年6月10日，被告登封市质量技术监督局仍下欠该服装款12000元，形成本案纠纷。
本院认为：许昌方圆制衣公司与被告登封市质量技术监督局之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。许昌方圆制衣公司虽已清算完毕，并予注销，但对公司清算后尚未实现的债权，应由原公司股东行使权利。综合本案中，被告向许昌方圆制衣公司出具的制作服装统计表、被告与许昌方圆制衣公司达成的《还款协议》，及2014年6月10日原告向被告单位出具的收款收据和被告登封市质量技术监督局对该款项进行审核的单据，足以认定被告登封市质量技术监督局下欠定作服装款12000元的事实。许昌方圆制衣公司在注销登记“债权债务清理情况”一栏中“已清理完毕”处填写了“√”字样，并不表示放弃合法债权。法律规定合法债权的放弃，需向债务人明示，原告孔根合作为原许昌方圆制衣公司股东有权向被告主张该笔12000元债务。原告主张的被告应向原告支付还款协议中约定的滞纳金1307000元的十分之一，缺乏法律依据，依照银行同期贷款利率计算，自2004年6月30日至今的损失本院酌定为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告登封市质量技术监督局于本判决生效之日起十日内支付原告孔根合定作报酬12000元及损失10000元；
驳回原告孔根合的其他诉讼请求。
案件受理费3154元，由原告孔根合负担2668元，由被告登封市质量技术监督局负担486元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 刘 强
人民陪审员 张海穗
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 焦元豪