台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第4312号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道500号。
代表人：林海，该分行行长。
委托代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州市九鼎混凝土有限公司，住所地台州市路桥区泰隆街358号。
法定代表人：徐道对，该公司执行董事。
被告：吴菊连。
被告：梁金平。
被告：牟海波。
被告：陈玲聪。
被告：阮观明。
被告：赵金花。
被告：张小珠。
被告：梁自华。
被告：潘海斌。
被告：张碧君。
被告：沈海峰。
被告：吴仙芬。
被告：郑官顺。
被告：莫灵娟。
上列两被告委托代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。
上列两被告委托代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
被告：应春富。
被告：徐道对。
被告：蔡继红。
被告：吴海斌。
被告：田甜。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行为与被告台州市九鼎混凝土有限公司（以下简称九鼎公司）、吴菊连、梁金平、牟海波、陈玲聪、阮观明、赵金花、张小珠、梁自华、潘海斌、张碧君、沈海峰、吴仙芬、郑官顺、莫灵娟、应春富、徐道对、蔡继红、吴海斌、田甜金融借款合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行的委托代理人周海龙，被告郑官顺、莫灵娟的委托代理人梁宇、郑岳荣到庭参加诉讼。被告九鼎公司、吴菊连、梁金平、牟海波、陈玲聪、阮观明、赵金花、张小珠、梁自华、潘海斌、张碧君、沈海峰、吴仙芬、应春富、徐道对、蔡继红、吴海斌、田甜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行起诉称：2011年4月11日，被告吴菊连、梁金平与原告签订的合同编号为TP抵2011180、2011189《房地产最高额抵押合同》各一份，合同担保期间均为2011年4月11日起至2016年4月10日止；上述两被告提供坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道1－6号、台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦210室房地产（土地证号分别为路国用（2011）第05553、055**号，房产证号为台房权证路字第××、S0××69号）；担保主债权均为原告在上述期限内向被告九鼎公司连续提供的一类或几类授信，包括担不限于各类贷款及因提供银行承兑、开证、保函等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币436万元、142万元整。合同签订后，抵押物在台州市路桥区房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号分别为台房他证路字第T00121**、T0012114号）。
2011年4月11日，被告牟海波、陈玲聪与原告签订合同编号为TP抵2011181《房地产最高额抵押合同》一份，合同担保期间为2011年4月11日起至2016年4月10日止，上述两被告提供坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦302室房地产（土地证号为路国用（2011）第055**号，房产证号为台房权证路字第××号），担保主债权为原告在上述期限内向被告九鼎公司连续提供的一类或几类授信，包括担不限于各类贷款及因提供银行承兑、开证、保函等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币574万元整。合同签订后，抵押物在台州市路桥区房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号为台房他证路字第T00121**号）。
2011年4月11日，被告阮观明、赵金花与原告签订合同编号为TP抵2011182《房地产最高额抵押合同》一份，合同担保期间为2011年4月11日起至2016年4月10日止，上述两被告提供坐落在台州市路桥区路桥人峰社区山水华庭别墅V－××号房地产（土地证号为路国用（2006）第0019**号，房产证号为台房权证路字第××号）；担保主债权为原告在上述期限内向被告九鼎公司连续提供的一类或几类授信，包括担不限于各类贷款及因提供银行承兑、开证、保函等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1485万元整。合同签订后，抵押物在台州市路桥区房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号为台房他证路字第T00121**号）。
2011年4月11日，被告张小珠、梁自华与原告签订合同编号为TP抵2011185《房地产最高额抵押合同》一份，合同担保期间为2011年4月11日起至2016年4月10日止，上述两被告提供坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦301室房地产（土地证号为路国用（2011）第055**号，房产证号为台房权证路字第××号）；担保主债权为原告在上述期限内向被告九鼎公司连续提供的一类或几类授信，包括担不限于各类贷款及因提供银行承兑、开证、保函等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币645万元整。合同签订后，抵押物在台州市路桥区房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号为台房他证路字第T00121**号）。
2011年4月11日，被告潘海斌、张碧君与原告签订合同编号为TP抵2011186《房地产最高额抵押合同》一份，合同担保期间为2011年4月11日起至2016年4月10日止，上述两被告提供坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦303室房地产（土地证号为路国用（2011）第055**号，房产证号为台房权证路字第××号）；担保主债权为原告在上述期限内向被告九鼎公司连续提供的一类或几类授信，包括担不限于各类贷款及因提供银行承兑、开证、保函等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币653万元整。合同签订后，抵押物在路桥区房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号为台房他证路字第T00121**号）。
2011年4月11日，被告沈海峰、吴仙芬与原告签订合同编号为TP抵2011187、2011188《房地产最高额抵押合同》各一份，合同担保期间均为2011年4月11日起至2016年4月10日止，上述两被告提供坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦211室、台州市路桥区潞河社区南南官大道1－××号房地产（土地证号分别为路国用（2011）第05541、055**号，房产证号为台房权证路字第××、S0××71号）；担保主债权均为原告在上述期限内向被告九鼎公司连续提供的一类或几类授信，包括担不限于各类贷款及因提供银行承兑、开证、保函等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币169万元、481万元整。合同签订后，抵押物在台州市路桥区房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号分别为台房他证路字第T00121**、T0012110号）。
上述《房地产最高额抵押合同》的担保范围均为除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费、税费、诉讼费用、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。
2011年8月26日，被告吴海斌、田甜委托第三人潘海斌与原告签订的合同编号为TP抵个贷2011第0451号《浦发银行个人最高额抵押合同》一份，被告吴海斌、田甜提供坐落在上海市奉贤区海马路3499弄2××号房地产（权证编号为沪房地奉字（2010）第004605号）进行首次抵押；被告吴海斌提供坐落在杭州市下城区环城北路74号、杭州市滨江区白金海岸花园7幢3单元1402室房地产（土地证号为杭下国用（2006）第000226号、杭滨国用（2006）第0061**号，房产证号为杭房权证上移字第××号、高新移字第××号）进行首次抵押。被担保主债权为原告在2011年8月26日至2016年8月26日止的期间向债务人即案外人潘玲芝连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款／或中间／表外业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期内最高不能超过人民币1550万元整，且分别在上海市房地产登记处、杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记（抵押权登记证明号为奉201116011804号、他项权证号为杭房他证字第115245**、11524578号）。抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。
2015年3月1日、3月2日、3月2日，被告吴海斌、田甜与原告分别签订合同编号为TP抵2015011、2015012、2015013《浦发银行最高额抵押合同》各一份，合同担保期间分别为2015年3月1日起至2018年3月1日止、2015年3月2日起至2018年3月2日止、2015年3月2日起至2018年3月2日止。被告吴海斌、田甜提供坐落在上海市奉贤区海马路3499弄2××号房地产进行二次抵押；被告吴海斌提供坐落在杭州市下城区环城北路74号、杭州市滨江区白金海岸花园7幢3单元1402室房地产进行二次抵押。被担保主债权均为原告在上述期限内与被告九鼎公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币720万元、480万元、300万元整为限，且分别在上海市房地产登记处、杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记（抵押权登记证明号为奉201516003132号、他项权证号为杭房他证字第157984**、15798451号）。担保范围均为除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2011年4月11日、2014年5月15日、2015年3月9日，被告郑官顺与莫灵娟、应春富、徐道对与蔡继红分别与原告签订合同编号为TP保2011183、2014071、2015015《浦发银行最高额保证合同》各一份。被担保主债权分别为原告在自2011年4月11日至2016年4月10日止、2014年5月15日至2017年5月15日止、2015年3月9日至2018年3月9日止的期限内与被告九鼎公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1亿元、1500万元、8000万元整为限。保证范围均为除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证方式都为连带责任保证，保证期间都为债务履行期届满之日后两年止。
2014年10月21日、2015年3月12日、3月16日、3月16日，被告九鼎公司与原告分别签订编号为81012014280771、81012015280088、81012015280089、81012015280090《浦发银行流动资金借款合同》各一份。借款金额分别为人民币1500万元、1500万元、1485万元、1500万元，借款期限分别自2014年10月21日至2015年10月20日止、2015年3月12日至2017年3月11日止、2015年3月16日至2017年3月15日止、2015年3月16日至2017年3月15日止。贷款利率分别为8.4%、7.475%、7.475%、7.475%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率都加收50%执行。贷款结息方式均为利随本清。合同均约定如借款人未按期还本付息或涉及重大诉讼，原告有权宣布本合同项下借款本金全部立即提前到期，并要求立即归还全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。合同还约定借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同签订后，原告按约向被告九鼎公司发放贷款人民币1500万元、1500万元、1485万元、1500万元。
因被告九鼎公司未按期还本付息且涉及重大诉讼，原告有权宣布上述合同项下借款本金全部立即提前到期，并要求被告九鼎公司立即归还全部借款本金，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，并赔偿包括律师费在内的所有损失。
现请求判令：1、被告九鼎公司归还原告借款本金共计人民币5985万元，及按合同约定支付利息、罚息至付清之日止，同时赔偿原告为实现债权支付的律师费200000元；2、原告对被告吴菊连、梁金平提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道1－6号、台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦210室房地产的折价或拍卖、变卖价款分别在最高主债权余额436万元、142万元内享有优先受偿权；3、原告对被告牟海波、陈玲聪提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦302室房地产的折价或拍卖、变卖价款在最高主债权余额574万元内享有优先受偿权；4、原告对被告阮观明、赵金花提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥人峰社区山水华庭别墅V－19房地产的折价或拍卖、变卖价款在最高主债权余额1485万元内享有优先受偿权；5、原告对被告张小珠、梁自华提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦301室房地产的折价或拍卖、变卖价款在最高主债权余额645万元内享有优先受偿权；6、原告对被告潘海斌、张碧君提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦303室房地产的折价或拍卖、变卖价款在最高主债权余额653万元内享有优先受偿权；7、原告对被告沈海峰、吴仙芬提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道1－××号、台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦211室房地产的折价或拍卖、变卖价款分别在最高主债权余额481万元、169万元内享有优先受偿权；8、原告对被告吴海斌、田甜提供抵押的坐落在上海市奉贤区海马路3499弄2××号房地产的折价或拍卖、变卖价款分别在最高主债权余额720万元内享有优先受偿权；9、原告对被告吴海斌提供抵押的坐落在杭州市下城区环城北路74号、杭州市滨江区白金海岸花园7幢3单元1402室房地产的折价或拍卖、变卖价款分别在最高主债权余额480万元、300万元内享有优先受偿权；10、被告郑官顺、莫灵娟在最高主债权余额10000万元范围内承担连带偿还责任；11、被告应春富在最高主债权余额1500万元范围内承担连带偿还责任；12、被告徐道对、蔡继红在最高主债权余额8000万元范围内承担连带偿还责任。
审理过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为被告九鼎公司偿还原告合同编号为81012014280771《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及该款自2014年10月21日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；合同编号为81012015280088《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及该款自2015年3月12日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；合同编号为81012015280089《流动资金借款合同》项下借款本金1485万元及该款自2015年3月16日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；合同编号为81012015280090《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及该款自2015年3月16日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；同时赔偿原告为实现债权支付的律师费200000元。变更上述第十项诉讼请求为：被告郑官顺、莫灵娟对合同编号为81012014280771、81012015280089、81012015280090《流动资金借款合同》项下借款本金4485万元及利息、罚息承担连带偿还责任。
被告郑官顺、莫灵娟答辩称：一、借款的实际使用主体系吴海斌，并非被告九鼎公司，原告与吴海斌恶意串通损害两被告利益。二、被告与原告签订保证合同约定的被担保主债权期间系自2011年4月11日起三年内，并非五年。三、原告违规放贷，损害保证人利益。2015年1月份，被告九鼎公司有涉讼案件，金额巨大，原告明知而发放贷款；被告九鼎公司于2014年3月开始停业，并退出经营场所，原告未进行审查继续放贷。综上，两保证人对本案债务不承担保证责任。
其他各被告均未答辩。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行为证实其主张，向本院提供了以下证据：
一、编号为TP抵2011180、2011189、2011181、2011185、2011186、2011187、2011188号《房地产最高额抵押合同》各一份，房产证、土地证、他项权证各七份，证明被告吴菊连与梁金平、牟海波与陈聪玲、张小珠与梁自华、潘海斌与张碧君、沈海峰与吴仙芬分别与原告存在最高额抵押合同关系及合同约定的相关权利义务内容以及抵押房地产已办理抵押登记手续的事实；
二、编号为TP抵2011182《房地产最高额抵押合同》、路国用（2006）第001936号国有土地使用权证、台房权证路字第××号房产证、台房他证路字第T00121**号他项权证各一份，证明被告阮观明、赵金花与原告存在最高额抵押合同关系及合同约定的相关权利义务内容、抵押物办理了抵押登记的相关事实；
三、编号为（2011）浙台正证字第00819号公证书、编号为TP抵个贷2011第0415号《个人最高额抵押合同》、抵押权登记证明号为奉201116011804号、他项权证号为杭房他证字第115245**、11524578号他项权证各一份，证明被告吴海斌、田甜委托潘海斌与原告签订《个人最高额抵押合同》、合同约定的相关权利义务内容、抵押房产办理了抵押登记的事实；
四、编号为TP抵2015011、2015012、2015013《最高额抵押合同》、抵押权登记证明号为奉201516003132号、他项权证号为杭房他证字第157984**、15798451号的他项权证各一份，证明被告吴海斌、田甜与原告存在最高额抵押合同关系及合同约定的相关权利义务内容、抵押物办理了抵押登记的相关事实；
五、编号为TP保2011183、2014071、2015015《最高额保证合同》各一份，证明被告郑官顺与莫灵娟、应春富、徐道对与蔡继红与原告存在最高额保证合同关系及合同约定的相关权利义务内容；
六、编号为81012014280771、81012015280088、81012015280089、81012015280090《流行资金借款合同》各一份、借款凭证四份，证明原告与被告九鼎公司签订四份流动资金借款合同及合同约定的相关权利义务内容以及原告按约履行了放款义务的事实；
七、欠息清单一份，证明被告九鼎公司未按约还本付息及欠款情况；
八、（2015）台椒商初字第663号民事判决书一份，证明被告九鼎公司涉及重大诉讼的事实；
九、律师费发票一份，证明原告为实现债权支付律师费的事实；
十、九鼎公司企业公示信息，证明该公司法定代表人由郑官顺变更为梁自华的时间是2014年10月27日的事实；
十一、编号为81012014280206、81012014280267浦发银行流动资金借款合同、借款凭证、借款申请书各二份，证明原告与被告九鼎公司签订的上述两份合同项下的借款金额分别为1500万元、1485万元，被告郑官顺、莫灵娟为保证人的事实。
被告郑官顺、莫灵娟对原告提供的证据作如下质证：对证据一、证据二、证据三、证据四真实性无异议，对抵押物价值有异议，原告未对本案所涉的抵押物的价值进行实际评估。对证据五的TP保2011183最高额保证合同有异议，被告郑官顺、莫灵娟签订的是空白合同，且原告未将合同副本给两被告，被告对合同内容不知晓，两被告签订该合同基于原告对担保追加要求，并非两被告自愿主动提供担保。对证据七、证据八、证据九、证据十无异议。对证据六、证据十一有异议，2014年3月份，被告郑官顺已退出九鼎经营，虽法定代表人在2014年10月份变更，实际上公司在当年3月份停止生产，被告对该两组证据所反映的六笔借款一无所知，且编号为81012015280088的流动资金借款合同项下贷款系新增贷款，说明原告与实际借款人存在恶意串通。2014年4月18日的借款，借款合同中保证人系事后填写追加的。
被告郑官顺、莫灵娟为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
一、（2015）台路商初字第269号、（2015）台椒商初字第633号民事判决书各一份，证明主债务人九鼎公司于2015年1月16日及2月10日在法院有涉诉案件的事实；
二、九鼎公司增值税申报表（2014年5月至12月份）、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（2014年4月至2015年12月份）、转移土地租赁使用权协议书、照片，证明主债务人九鼎公司在2014年3月22日将公司经营地的租赁权转移给他人，实际退出经营场地的事实；
三、录音资料（包括光盘及书面摘录资料各一份），证明本案贷款实际使用人系吴海斌，原告在贷款审批过程中未审核相关财务、纳税报表，未审查企业经营情况，对抵押物价值未尽审查义务，在主债务人停止营业后仍为其增加1500万元贷款的事实；
四、九鼎公司的企业公示信息，证明该公司法定代表人及投资人变更情况；
五、台州市椒江区国家税务局证明，补强证明九鼎公司自2014年5月份开始税务零申报的事实。
原告对被告郑官顺、莫灵娟提供的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二有异议，认为税务申报表系企业制作，对待证事实无证明力，企业营业地转租系企业内部事务，原告放贷仅作形式审查。对证据三有异议。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为法定代表人变更并不影响担保责任的承担。对证据五的证据形式有异议，认为该证明仅有单位公章，无负责人签名，不符合证据形式要件；关联性有异议，认为本案借款涉及以贷还贷，九鼎公司自2014年5月税务无申报，与本案无关联。
其他各被告均未提供证据，也未对证据提出书面的质证意见。也未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院对证据作如下认证：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九、证据十，鉴于被告无异议，本院予以采信。被告郑官顺、莫灵娟对原告提供的证据五其签名的真实性无异议，提出签订时该合同系空白合同，但未提供相反证据予以证明，对原告提供的证据五的证明力，本院予以确认。被告郑官顺、莫灵娟对原告提供的证据六、证据十一提出的质证意见实质系答辩意见，并非针对证据三性提出的质证意见，本院认为原告提供的证据六、证据十一真实、合法、能证明本案相关事实，予以采信。对被告提供的证据一，原告无异议，且该证据系生效裁判文书，本院予以采信。被告提供的证据二中的增值税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，系被告九鼎公司制作，尚不足以证明公司纳税情况，但被告提供的证据五补强证明了企业申报税务情况，被告提供的证据二的企业申报表与证据五能相互印证，对两证据予以采信。被告提供的证据二中的转移土地租赁使用权协议书、照片，能反映贷款期间九鼎公司经营情况，本院予以采信。被告提供的证据三，原告虽有异议，但经庭审询问，原告对录音事实及内容的真实性无异议，本院认为该录音资料能反映原告放贷经过，对该证据予以采信。被告提供的证据四，能真实反映九鼎公司企业信息情况，予以采信。
根据对证据的采信，结合当事人庭审陈述，本院对原告起诉主张的事实予以确认，并查明，被告九鼎公司向原告借款，编号为81012014280771《浦发银行流动资金借款合同》约定借款用途为支付货款；编号为81012015280088《浦发银行流动资金借款合同》约定借款用途为归还潘玲芝在浦发银行的1500万元个人经营性贷款；编号为81012015280089《浦发银行流动资金借款合同》约定借款用途为借新还旧，原协议名称流动资金借款合同，签署时间2014.5.16，编号81012014280267；编号为81012015280090《浦发银行流动资金借款合同》的借款用途为借新还旧，原协议名称流动资金借款合同，签署时间2014.4.18，编号81012014280206。上述四笔借款发放后，被告九鼎公司未支付过利息。
另查明，2014年4月18日，被告九鼎公司与原告签订编号为81012014280206的流动资金借款合同，约定，被告九鼎公司向原告借款1500万元，用于购买原材料，借款期限为2014年4月18日至2015年4月17日。2014年5月16日，被告九鼎公司与原告签订81012014280267号流动资金借款合同，约定，被告九鼎公司向原告借款1485万元，用于支付货款，借款期限为自2014年5月16日至2015年3月15日。上述两笔贷款到期后，被告未归还贷款，原告与被告九鼎公司于2015年3月16日分别签订编号为81012015280090及81012015280089的流动资金借款合同，以新贷归还上述旧贷。
还查明，2014年3月22日，被告九鼎公司经营场地台州市椒江区葭芷街道马庄村集体土地转租给他人，公司自2014年5月份开始，增值税零申报。2014年10月27日，被告九鼎公司法定代表人由郑官顺变更为梁自华，同时公司的投资人也发生变更，变更后，被告郑官顺非该公司股东。2014年12月23日，该公司法定代表人又由梁自华变更为徐道对。2015年5月13日，公司经营地址从台州市椒江区葭芷街道马庄村变更为台州市路桥泰隆街358号。
又查明，原告为实现本案债权支付了律师代理费200000元。
本院认为：本案的争议焦点是被告郑官顺、莫灵娟是否应对本案债务承担连带偿还责任问题。被告郑官顺、莫灵娟对最高额保证合同其签名的真实性无异议，应认定其为被告九鼎公司向原告借款提供最高额保证担保系其真实意思表示。其提出约定担保的债权发生期间为三年并非合同约定的五年，但未提供证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予采纳。被告郑官顺、莫灵娟以原告与实际借款人吴海斌恶意串通损害其利益，主张不承担保证责任，并提供了录音资料、税务申报资料、企业经营场地转租协议、企业工商登记资料等证据。本院认为，两被告所提供的证据虽能反映贷款期间九鼎公司经营情况及贷款发放情况，但原告要求两被告承担保证责任的债务涉及三笔借款，第一笔为2014年10月21日1500万元的借款，第二笔为2015年3月16日1485万元的借款，第三笔为2015年3月16日1500万元的借款，第一笔借款用途为企业支付货款，后两笔借款用途均为以贷还贷，所还的旧贷为九鼎公司分别于2014年5月16日、4月18日向原告所借的同额借款。两笔旧贷及本案第一笔贷款发生期间，被告郑官顺尚系九鼎公司的法定代表人，其知道或应当知道本公司与原告之间的借贷行为，被告郑官顺与其妻即被告莫灵娟自愿为借款提供保证，且本案所涉的新旧贷款均发生在两被告与原告签订的最高额保证合同约定的债权发生期间，两被告系新旧贷款的保证人，其应当对所涉三笔借款承担连带责任。至于被告九鼎公司在2014年3月停业、同年5月税务零申报，原告在此情况下放贷给被告九鼎公司的行为，仅能说明原告在放贷时未尽贷前严格审查义务，违反了《贷款通则》等相关管理性规定，但不影响原告与被告九鼎公司之间信贷行为的效力和原告与两被告之间签订的最高额保证合同的效力。故对被告郑官顺、莫灵娟的抗辩理由，本院不予采纳。
本案其他各被告对所涉的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均未提出异议，应认定合同系各方当事人的真实意思表示，内容并不违法，应为有效。合同各方当事人均应依约履行合同义务。被告九鼎公司未按约履行还本付息义务，构成违约，应承担相应违约责任。各抵押人以其所有的抵押物为本案债务提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，抵押权设定有效，原告有权就该抵押物的折价、拍卖、变卖的价款在合同约定的担保范围内主张优先受偿。各保证人也应当在最高额保证合同约定的保证范围内对本案债务承担连带责任。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴菊连、梁金平、牟海波、陈玲聪、阮观明、赵金花、张小珠、梁自华、潘海斌、张碧君、沈海峰、吴仙芬、应春富、徐道对、蔡继红、吴海斌、田甜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告台州市九鼎混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行借款本金5985万元及利息、罚息（其中：合同编号为81012014280771《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及该款自2014年10月21日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；合同编号为81012015280088《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及该款自2015年3月12日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；合同编号为81012015280089《流动资金借款合同》项下借款本金1485万元及该款自2015年3月16日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息；合同编号为81012015280090《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及该款自2015年3月16日起至实际付清之日止按合同约定支付的利息、罚息），同时赔偿原告为实现债权支付的律师费200000元；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告吴菊连、梁金平提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道1－6号、台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦210室房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项分别在最高本金余额436万元、142万元及其相应的利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告牟海波、陈玲聪提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦302室房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项在最高本金余额574万元及其相应利息、罚息、律师费内优先受偿；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告阮观明、赵金花提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥人峰社区山水华庭别墅V－19房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项在最高本金余额1485万元及其相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告张小珠、梁自华提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦301室房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项在最高本金余额645万元及其相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告潘海斌、张碧君提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦303室房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项在最高本金余额653万元及其相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
七、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告沈海峰、吴仙芬提供抵押的坐落在台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道1－××号、台州市路桥区路桥潞河社区南南官大道7号明珠大厦211室房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项分别在最高本金余额481万元、169万元及其相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
八、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告吴海斌、田甜提供抵押的坐落在上海市奉贤区海马路3499弄2××号房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项在最高本金余额720万元及其相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
九、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行有权就被告吴海斌提供抵押的坐落在杭州市下城区环城北路74号、杭州市滨江区白金海岸花园7幢3单元1402室房地产的折价或拍卖、变卖价款对上述第一项判决款项分别在最高本金余额480万元、300万元及其相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿；
十、被告郑官顺、莫灵娟对上述第一项判决款项中合同编号为81012014280771、81012015280089、81012015280090《流动资金借款合同》项下借款本金4485万元及其利息、罚息承担连带偿还责任；
十一、被告应春富对上述第一项判决款项在最高本金余额1500万元及其相应利息、罚息、律师费范围内承担连带偿还责任；
十二、被告徐道对、蔡继红对上述第一项判决款项在最高本金余额8000万元及其相应利息、罚息、律师费范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342050元，保全费5000元，合计人民币347050元，由被告台州市九鼎混凝土有限公司、吴菊连、梁金平、牟海波、陈玲聪、阮观明、赵金花、张小珠、梁自华、潘海斌、张碧君、沈海峰、吴仙芬、郑官顺、莫灵娟、应春富、徐道对、蔡继红、吴海斌、田甜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费342050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭虹霞
人民陪审员 陶玉琴
人民陪审员 李美芳
二〇一六年八月十日
代书 记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\