广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初548号
原告：朱志明，男，1974年9月3日出生，汉族，创而特橱柜经营部的经营者，住所地灵川县。
委托诉讼代理人：潘向东，上海永松健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良，男，1989年2月11日出生，汉族，户籍广西合浦县，现住桂林市叠彩区。
被告：刘伟，男，1984年9月18日出生，汉族，户籍地灵川县，现住。
委托诉讼代理人：龙晓林，女，1967年6月27日出生，汉族，系桂林市联合物业服务有限公司常务副总经理，现住广西桂林市象山区，
原告朱志明与被告刘伟排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日和8月5日两次公开开庭审理了本案。原告朱志明的委托诉讼代理人潘向东、陈良、被告刘伟的委托诉讼代理人龙晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志明诉称，2014年7月16日，原告与桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）法定代表人杨联坤签订《搬迁协议》约定，原告将联坤4号楼4－2－071、4－2－072号门面交联坤家居广场使用，原告转至3号楼3－2－060号继续经营。同年7月17日，杨联坤在原告的申请报告上批示“同意申请将3号－3层能强门面给朱志明承租”。被告于2016年2月强行对讼争门面进行装修，原告要求被告停止装修，恢复原状，双方发生争执。原告报警，芦笛派出所于2016年3月13日出警调解未果，原告因此向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原告承租的联坤家居广场3号楼3-2-060号门面原状；二、本案诉讼费由被告承担。被告刘伟辩称，不同意原告诉请。因为门面是联坤公司租赁给被告，与原告无任何关系，被告无义务恢复原状。理由如下：1、被告没有发现原告与联坤家居之间的租赁合同；2、联坤家居也没有收到原告的押金，被告收到该门面时该门面一片狼藉；3、派出所出警时是以经济纠纷为由并未受理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的处警现场回执单、原被告往来短信内容无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院对原、被告双方提出异议的证据进行审核，认证如下：
1、原告提供的《搬迁协议》，拟证明原告租用联坤家居3号楼3－2－060。被告不予认可，认为协议所盖联坤公司公章在2013年5月9日声明作废，该公章已失效。本院认为，被告虽不认可但未能提供相应证据予以反驳，原告提供该协议原件予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明原告的待证事实，本院在说理部分予以论述，在此不再赘述。
2、原告提供的申请，拟证明原告租用联坤家居3号楼3－2－060。被告不认可，认为该申请为复印件且所加盖的联坤公司的公章已失效。本院认为，因该证据未提供原件核对，且被告提出异议，本院无法核对其真实性，故不予认定。
3、原告提供的交纳门面定金的收据，拟证明原告已交租用联坤家居3号楼3－2－060门面定金。被告提出异议，认为该收据的门面号与讼争门面号不一致，并非是被告承租门面的押金。本院认为，原告提供原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明原告的待证事实，本院在说理部分予以论述，在此不再赘述。
4、原告提供的照片七张、经销合同书，拟证明原告代理的欧意品牌于2015年3月一直到门面被妨害前在讼争门面经营。被告不予认可，认为所有图片不能证明当时情况，原告图片日期是后期补充的，且无押金交纳情况、业绩和销售情况，不能证明合同真实。本院认为，原告提供原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明原告的待证事实，本院在说理部分予以论述，在此不再赘述。
5、被告提供的租赁合同书及收据，拟证明诉争门面是被告合法租赁取得。原告认为合同中的出租方是物业公司，并非业主，无权出租；签订时间是在原告起诉后，被告是在2016年2月份装修的，当时并未签订合同，故该合同并未生效。本院认为，被告提供原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明原告的待证事实，本院在说理部分予以论述，在此不再赘述。
被租6、被告提供的《关于授权委托桂林联合物业服务有限公司对桂林市商贸开发有限公司进行全面物业托管的决定》，拟证明桂林联合物业服务有限公司有权出租合同。原告不予以认可，认为该决定上公章不是联坤公司一直使用的公章，且决定上未表述对门面可以出租、医药公司没有权利进行实体出租。本院认为，被告提供原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明被告的待证事实，本院在说理部分予以论述，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，原告与联坤公司签订《搬迁协议》，约定原告将位于联坤家居广场4号楼4－2－071、4－2－072号门面交由联坤家居广场使用，原告愿转至3号楼3－2－060号的门面继续经营；联坤公司给予原告壹拾个月的免租金及管理费的优惠装修期（该门面腾空后签订正式合同之日起计算）。2014年6月3日，原告交纳联坤公司门面定金1万元。
2015年12月，被告向桂林市联合物业服务有限公司（以下简称联合物业）申请铺面用于经营，联合物业于2016年2－3月起将本案讼争铺面进行清理。原告发现被告在清理该铺面后，与被告发生争执，并于2016年3月13日拨打110报警，桂林市公安局叠彩分局芦笛派出所出警后因不属管辖未作处理。同年5月1日，被告与联合物业签订《家居广场铺面租赁合同书》一份，约定联合物业将家居广场3－2－060A号铺面租赁给被告，租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日止。同月3日，被告交纳电表改装费200元、质量保证金2万元、合同履约金3万元，次日交纳综合费、建筑垃圾费4500元。现该铺面由被告装修使用。原告因此诉至本院。关于联坤公司是否交付原告门面，原告二次庭审陈述不一致：第一次庭审中陈述其与联坤公司签订搬迁协议后，联坤公司未交付门面，因为当时原门面租赁方没有完全搬迁完，原约定2015年10月正式搬迁完再交付，后因联坤公司的原因没有签订正式合同，现在门面也未交付；第二次庭审中陈述联坤公司已交付门面，原告于2015年3月使用到2015年12月底被妨害前。
另查明：2015年10月12日，联坤公司与桂林医药集团有限公司联合下发《关于授权委托桂林联合物业服务有限公司对桂林市联坤商贸天发有限公司进行全面物业托管的决定》，二公司共同授权联合物业对联坤公司进行全面物业托管；联合物业对联坤公司托管资产的物业自主经营、自负盈亏。上述联坤公司所使用公章于2013年5月已经公安机关审批。
本院认为，原、被告的争议焦点在于被告装修使用讼争门面的行为是否妨害了原告对该门面的使用？从原、被告双方所举证据及双方陈述来看，1、原告提供的《搬迁协议》及门面定金的收据，仅能证实原告与联坤公司就门面搬迁形成搬迁合同关系，不能证明合同所涉门面已交付使用，且按协议约定的免租金及管理费的优惠装修期从门面腾空后签订正式合同之日起计算，而本案原告未能提供正式合同；2、从原告提供的门面经营的照片来看，因照片拍摄的角度、时间的不同，可以呈现不同的效果，故该照片并不能单独证明交付事实，需与其他证据相印证；3、原告提供的经销合同书，仅能证明原告经销产品事宜，不能证明门面交付事实；4、从原告陈述来看，原告对门面是否交付的陈述自相矛盾；5、从被告陈述来看，被告是通过与联合物业签订《租赁合同》取得对讼争门面的使用权。综合以上情况，结合联合物业自2015年10月通过联坤公司与桂林医药集团有限公司联合授权取得对联坤公司物业托管的权利后，清理该门面并将门面交付被告租赁使用的事实，本院对原告认为联坤公司已交付门面的主张不予采信。原告虽与联坤公司签订搬迁协议确定双方之间的合同关系，但合同关系属于债权法律关系的范畴，在本案门面尚未交付原告使用的情况下，原告不当然享有讼争门面的使用权；且根据合同相对性原则，原告是与联坤公司发生搬迁合同关系，如因履行合同发生争议，应另案处理。因此，在原告未与联坤公司或联合物业签订租赁合同确认租赁具体事宜情况下，原告以被告装修使用讼争门面妨害原告使用门面而要求被告停止侵害、排除妨碍，恢复门面原状的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱志明的诉讼请求。
本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告朱志明负担（原告已预交100元，本院退回原告朱志明50元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判员 胡艳华
二〇一六年八月十日
书记员 姜淑敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。