上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初6881号
原告：上海振和汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：姜威。
委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗振，浙江五联律师事务所律师。
被告：江苏森林物流有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人：彭中生，该公司总经理。
被告：彭中生，男，1973年8月5日生，户籍所在地江苏省兴化市。
被告：沈松祥，男，1978年8月14日生，户籍所在地江苏省兴化市。
被告：蒋琳，女，1984年11月10日生，户籍所在地江苏省兴化市。
上述四被告之共同委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
原告上海振和汽车销售服务有限公司与被告江苏森林物流有限公司(以下简称森林公司)、被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗振，四被告之共同委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告森林公司支付价款1,300,197.50元及违约金539,360元；二、判令被告森林公司支付以1,300,197.50元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计算的违约金；三、判令被告森林公司支付律师费72,000元；四、判令被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳对被告森林公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月11日，原告与被告森林公司签订《商用车购销合同》一份，约定被告森林公司向原告购买德国曼恩牵引车11辆，单价74.7875万元，价款合计822.6625万元，被告森林公司支付总价款的30%作为定金，剩余70%在车辆交付之日起30日内付清；被告森林公司逾期支付价款的，应按逾期金额日千分之三支付违约金，并承担原告为实现债权所指出的法律服务费、交通费等。2017年5月17日，原告与被告森林公司又签订《补充协议》一份，对双方此前签订的《商用车购销合同》的部分内容进行了变更，约定被告森林公司向原告购买德国曼恩牵引车10辆，单价74.2875万元，价款合计742.875万元，被告森林公司支付总价款的20%作为定金，剩余80%在车辆交付之日起30日内付清等。上述合同签订后，被告森林公司向原告提取了5台车辆，原告按合同约定履行了交车义务，但被告森林公司并未按约支付价款。2018年1月25日，被告森林公司向原告出具《还款承诺书》一份，言明截止2018年1月25日，被告森林公司尚欠原告价款160.01975万元，并承诺在2018年1月31日前支付30万元，2018年2月28日前支付30万元，2018年3月30日前支付100.01975万元，如未按时支付被告森林公司愿按原合同约定承担违约责任，同时承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等，并由被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳对被告森林公司的付款义务提供连带保证担保。还款期限届满后，被告森林公司仍拖欠价款1,300,197.50元未付。被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳亦未承担保证责任。
四被告共同辩称，第一，对于原告主张的欠款本金的金额无异议；第二，被告森林公司向原告采购10辆德国曼恩牵引车，但原告仅向被告森林公司交付了5辆牵引车，剩余5辆至今未交付,且合同约定赠送的欧洲货车系统原告未向被告森林公司提供。故原告违约在先；第三，由于原告无法按时交车，导致被告森林公司向案外人采购了其余车辆。原告违约在先导致被告森林公司逾期付款，故原告主张的违约金不能成立；第四，由于原告的律师委托代理合同约定其委托了两名律师，但仅有一名律师出庭参加诉讼，且原告违约在先，故被告森林公司不同意支付律师费；第五，对于原告主张被告彭中生、被告蒋琳承担连带保证责任无异议。但被告沈松祥不同意承担连带保证责任，因为还款承诺书中被告沈松祥的签名并非其本人所签，而是由其配偶，即被告蒋琳代签。
经审理查明，2017年5月11日，原告、被告森林公司及被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳共同签订《商用车购销合同》一份，约定被告森林公司向原告购买德国曼恩牵引车11辆，单价74.7875万元，价款合计822.6625万元；付款方式为被告森林公司支付总价款的30%作为定金，剩余70%在车辆交付之日起30日内付清；被告森林公司逾期支付价款的，应按逾期金额日千分之三支付违约金，并承担原告为实现债权所指出的法律服务费、交通费等；被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳系担保方，担保方对被告森林公司所有的付款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金、违约金及原告为实现债权所支出的所有费用等。2017年5月17日，原告与被告森林公司又签订了《江苏森林物流有限公司合同补充协议书》一份，对双方此前签订的《商用车购销合同》的部分内容进行了变更，变更内容为：1、原合同中约定的车辆台数为11台，变更为10台；2、原合同中约定的单价74.7875万元，变更为74.2875万元，总价变更为742.875万元；3、付款方式变更为被告森林公司支付总价款的20%作为定金，剩余80%在车辆交付之日起30日内付清……；补充协议未约定的事项以原合同约定的内容为准等。原告于2017年5月17日向被告森林公司交付了5台车辆，价款合计3,714,375元。被告森林公司于2017年5月16日支付价款1,114,177.50元，2017年9月1日支付价款1,000,000元。2018年1月25日，被告森林公司向原告出具《还款承诺书》一份，言明双方于2017年5月11日签订《商用车购销合同》及补充协议，就被告森林公司向原告购买10辆德国曼恩牵引车相关事宜进行了约定，合同签订后，原告已按合同约定履行了全部义务，截止2018年1月25日，被告森林公司尚欠原告价款1,600,197.50元，并承诺在2018年1月31日前支付30万元，2018年2月28日前支付30万元，2018年3月30日前支付1,000,197.50元；如未按时支付被告森林公司愿按原合同约定承担违约责任，同时承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等。上述《还款承诺书》还约定被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳为担保方，对被告森林公司的付款义务提供连带保证担保。被告彭中生、被告蒋琳在《还款承诺书》担保人一栏签名，被告蒋琳代其配偶，即被告沈松祥在担保人一栏签名。2018年1月30日，被告森林公司支付了价款300,000元，对于剩余价款1,300,197.50元，四被告至今未支付。原告遂涉讼。
上述事实由原告提供的《商用车购销合同》、《江苏森林物流有限公司合同补充协议书》、《还款承诺书》及原告与四被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告、被告森林公司及被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳共同签订的《商用车购销合同》及原告与被告森林公司签订的《江苏森林物流有限公司合同补充协议书》均合法有效，各方均应严格按约履行各自义务。被告森林公司确认欠款金额并承诺付款期限后，理应按约支付相应的价款。现被告森林公司拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。关于四被告提出的原告主张的违约金计算标准过高的抗辩意见。本院认为，虽然合同约定如被告森林公司逾期支付价款的，应按逾期金额日千分之三支付违约金。虽然原告起诉时自愿将违约金计算标准下调至日千分之一，但违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，相对于应付价款、违约程度以及违约可能对原告造成的损失而言，原告主张按每日千分之一计算违约金显然过高，且四被告亦对原告主张的违约金过高提出了抗辩，并申请本院予以调整。故本院对于违约金的计算标准调整为按日万分之五计算。至于四被告辩称的原告存在未交付剩余5台车辆、未提供赠送的欧洲货车系统的违约行为，不同意承担违约金的问题。本院认为，被告森林公司未提供证据证明其曾催告原告继续交付车辆或提供赠送的系统，结合被告森林公司于2018年1月25日向原告出具的《还款承诺书》中言明原告已按合同约定履行了全部义务的事实，本院对于四被告的上述抗辩意见不予采纳。关于原告主张被告森林公司偿付律师费72,000元的问题。本院认为，被告森林向原告出具的《还款承诺书》中言明被告森林公司如未按约定按时足额支付货款的，则自愿承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等。现原告就其为实现债权而支出的律师费72,000元提供了相应的证据，故原告主张被告偿付律师费既符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳承担连带担保责任的问题。本院认为，原告、被告森林公司及被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳共同签订《商用车购销合同》中，约定被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳为担保方。此后，被告森林公司于2018年1月25日向原告出具的《还款承诺书》中，约定被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳为担保方，且被告彭中生、被告蒋琳作为担保方在《还款承诺书》中签名。虽然被告沈松祥的签名并非其本人所签，但被告蒋琳系被告沈松祥的配偶，其有权代理被告沈松祥在《还款承诺书》中签名，故本院对于原告要求被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳承担保证责任的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏森林物流有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海振和汽车销售服务有限公司价款1,300,197.50元；
二、被告江苏森林物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海振和汽车销售服务有限公司违约金215,622元，及以1,300,197.50元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；
三、被告江苏森林物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海振和汽车销售服务有限公司律师费72,000元；
四、被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳对被告江苏森林物流有限公司的上述三项付款义务承担连带清偿责任。被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳承担保证责任后，有权向被告江苏森林物流有限公司追偿。
如四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22,004元，减半收取11,002元，财产保全费5,000元，合计诉讼费16,002元，由原告上海振和汽车销售服务有限公司负担2,710元，被告江苏森林物流有限公司、被告彭中生、被告沈松祥、被告蒋琳共同负担13,292元(四被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄静雅
二〇一八年八月十日
书记员 林 奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。