四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1677号
上诉人（原审被告）：四川欧意达节能科技有限公司，住所地：绵阳市经开区塘汛东路486号。
法定代表人：丁勇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵建伟，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马林，男，生于1966年11月1日，回族，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：廖伟，四川智禾田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁勇，男，生于1966年10月27日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李艾君，女，生于1971年3月28日，汉族，住成都市金牛区，系丁勇之妻。
被上诉人（原审被告）：陈文，男，生于1964年2月12日，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何开晔，男，生于1964年9月13日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。
上诉人四川欧意达节能科技有限公司（简称：欧意达公司）因与被上诉人马林、丁勇、陈文、何开晔民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人欧意达公司之委托诉讼代理人赵建伟与被上诉人马林之委托诉讼代理人廖伟、被上诉人丁勇之委托诉讼代理人李艾君、被上诉人陈文及其委托诉讼代理人邓萌、被上诉人何开晔之委托诉讼代理人杨静洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人欧意达公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判由被上诉人丁勇、陈文、何开晔归还马林五十万元人民币，并承担全案诉讼费。其主要理由为：案涉借款实际发生在马林与丁勇、陈文、何开晔之间，借条上有三人签字确认，并未加盖公司印章，因马林借款时只认三个人，三股东名下财产较多，而公司已是经营困难。丁勇、陈文、何开晔对外借款但拿入公司是履行其股东出资义务，并不代表借款属公司行为。一审法院将个人借款认定为公司借款，属事实认定错误。
被上诉人马林答辩称：虽马林未上诉人，但一审法院仅判决由欧意达公司承担还款责任与最高院民间借贷司法解释相关规定不符，请求二审法院依法判决。
被上诉人何开晔答辩称：案涉借款并非个人借款，何开晔在借条上签字属履行股东职权行为，欧意达公司是否收到案涉借款何开晔之前并不知晓。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人陈文答辩称：陈文系该公司技术负责人，受法定代表人丁勇指示在借条上签字属履职行为。借条内容清楚反映借款人系欧意达公司，且借款实际支付至公司账户。马林称本案借款由案外人ＸＸ转入，但ＸＸ系欧意达公司财务负责人，鉴于其特殊身份，陈文有理由怀疑借款是否真实发生，本案存在虚假诉讼的可能。欧意达公司属于实缴注册资本的公司，陈文已按照股东出资比例全面履行出资义务，本案债务即使属实亦只能由欧意达公司来承担。应依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人丁勇答辩称：借款实际借给三个个人，同意上诉人上诉请求及理由。
被上诉人马林的一审诉讼请求为：1、请求判令被告立即归还借款50万元整，并从2015年7月7日起至款还清时止按月息2%支付资金利息，截止2017年7月24万元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
原审法院认定事实：2015年4月6日，被告丁勇、陈文、何开晔在以被告四川欧意达节能科技有限公司名义的借条上签名，该借条载明：“由于企业生产经营急需资金，经四川欧意达节能科技有限公司全体股东同意，特向马林（丁勇妹夫）借款伍拾万元人民币，利息按2分计算。收款银行：绵阳市涪城区农村信用合作联社安昌西路分社，收款账号：88×××04”。借条上有出借人马林的签名及二个账号，该借条未约定还款期限。借条形成之前的2015年3月27日，案外人ＸＸ通过绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社88×××36账号向四川欧意达节能科技有限公司在绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社开立的88×××04账户转款5万元；借条形成之后的2015年4月7日，案外人ＸＸ又通过绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社88×××82账号向四川欧意达节能科技有限公司在绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社开立的88×××04账户转款10万元；2015年4月9日，案外人ＸＸ再通过绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社88×××36账号向四川欧意达节能科技有限公司在绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社开立的88×××04账户转款35万元。庭审中原告未举证已收到三个月利息及金额的相关证据；被告四川欧意达节能科技有限公司、何开晔未提交证据。被告陈文提交的证据表明被告四川欧意达节能科技有限公司有股东三人分别是丁勇、陈文之妻胡洪巧、何开晔；案外人ＸＸ系公司财务负责人；被告四川欧意达节能科技有限公司曾向马林支付过50万元的利息。案外人ＸＸ自认50万元系受马林委托转入指定账户。
原审法院认为，本案争议的焦点有以下三点，第一、借款50万元是否真实发生；第二、谁是实际借款人；第三、由谁承担清偿责任。首先，从借条反映的内容来看，表明被告四川欧意达节能科技有限公司有向马林借款的意思表示，且经得公司股东的认可，不管案外人ＸＸ的身份是否是被告四川欧意达节能科技有限公司的财务负责人，以及与原告马林是否存在其他关系，都不影响案外人ＸＸ向股东确认的被告四川欧意达节能科技有限公司账户转款50万元的事实。案外人ＸＸ的说明及转款行为和四川欧意达节能科技有限公司向马林支付了部分利息均能认定50万元借款真实发生。其次，原告提供的借条是以其文字记载的思想内容来证明案件真实情况的证据，该借条载明的借款原因及该借条法定代表人丁勇及股东在借条上签字表明该借条从内容和性质上更接近借款合同，该借条形成前后的借款实际到账账户均表明实际借款人应是被告四川欧意达节能科技有限公司，与借条反映的内容相吻合，故50万元借款的实际借款人应是被告四川欧意达节能科技有限公司，被告四川欧意达节能科技有限公司理应承担偿还责任。最后，民间借贷合同属于实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告丁勇、陈文、何开晔虽然以股东的身份在借条上签字确认，况且被告陈文本人并非公司登记股东，其妻胡洪巧才是公司登记股东，根据被告陈文在公司的身份表明其在借条上签字仅表明同意公司的借款行为，被告丁勇、陈文、何开晔的个人签字行为仅表示在行使股东的职务行为，这与借条表明的意思相符。该借条应属借款合同的性质，故被告丁勇、陈文、何开晔不应承担偿还借款的责任。综上，被告四川欧意达节能科技有限公司应承担偿还借款50万元的责任，原告主张按月利率2％支付利息符合法律规定，该院予以支持。被告丁勇经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦末提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》笫一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告四川欧意达节能科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告马林归还借款人民币50万元，并承担该款自2015年7月7日起至付清时止按年利率24％计息的资金利息。二、驳回原告马林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元、由被告四川欧意达节能科技有限公司负担。
二审诉讼中，被上诉人陈文向本院补充提交一份四川金来会计师事务所有限责任公司于2015年6月11日出具的验资报告一份，拟证明陈文妻子胡洪巧作为股东已如实履行股东出资义务。上诉人与丁勇认为公司另有一份审计报告还未作出，不认可该验资报告，并称公司股东均未按约出资到位。被上诉人马林、何开晔认为上述证据与本案无关。被上诉人丁勇向本院提交由胡洪巧、何开晔、丁勇签字的《关于欧意达公司2015年6月增资情况的说明》复印件一页，拟证明欧意达当时再增资的时候，是以股东个人名义对外借款，后由公司归还的事实，股东实际未履行出资义务。上诉人对此不持异议，何开晔、陈文认为该证据为复印件且不认可上述签名的真实性。被上诉人陈文还向本院申请调取ＸＸ与欧意达公司的账户流水明细，以核实本案50万元借款的真实性。因本案所涉借贷纠纷的处理并不涉及股东是否足额履行出资义务的问题，故上述补充证据材料确与本案缺乏关联性，本院不予采信。同时，上诉人的上诉请求理由并不涉及50万元借款真实性的问题，故被上诉人陈文的调查取证申请本院不予准许。本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，根据案涉借条所载明的内容、欧意达公司的落款位置以及丁勇、陈文、何开晔作为“股东”在该借条上签字的情况。可以判断该借条出具时的实际借款人应系欧意达公司。同时，向马林支付利息的主体亦是欧意达公司。故虽借条上并无欧意达公司公章，但一审法院认定该案涉借款的借款人系欧意达公司并无不当。上诉人主张马林实际向三个人出借款项，以及股东在外以个人名义借款用于公司增资并由公司代为偿还的事实均未提供相应证据证明，且与借条载明内容及利息支付情况明显相悖，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人四川欧意达节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年七月十七日
书记员 唐梓菡