重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1601号
上诉人（原审被告）：何锴，男，汉族，1993年10月5日出生，���重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭剑波，重庆新盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙仁伟，男，汉族，1974年7月5日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：邓启平，女，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：佘发志，男，汉族，1994年11月28日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：周生述，男，汉族，1974年10月16日出生，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审被告）：遂宁市鸿浩运业有限公司，地址遂宁市开善东路94号南豪停车场内浴室二楼，统一社会信用代码915109006695841086
法定代表人：徐志飞，执行董事。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公��遂宁中心支公司，地址遂宁市遂州北路467号运管处二楼，统一社会信用代码91510900779830904Q。
负责人：熊艺，总经理。
委托诉讼代理人：许军，男，汉族，1968年9月11日出生，住四川省遂宁市。
上诉人何锴因与被上诉人孙仁伟、邓启平、佘发志、周生述、遂宁市鸿浩运业有限公司（以下简称鸿浩公司）、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何锴及其委托代理人谭鸿飞、谭剑波，邓启平到庭参加诉讼，孙仁伟、佘发志、周生述、鸿浩公司、永安遂宁公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何锴上诉请求：1、改判（2016）渝0101民初267号民事判决第四项，判决何锴在本案中不承担民事责任；2、上诉费由孙仁伟、邓启平承担。事实与理由：一、渝公交认字（2015）第00207号道路交通事故责任认定书没有对死者何建宏划分责任；二、佘发志自己在公安部门的询问、讯问笔录不能作为认定何建宏知晓佘发志醉酒却仍将车交由佘发志驾驶的依据。此外，在2013年交通事故发生后，交警部门并未对佘发志作出任何行政处罚，何建宏所有的事故车辆也正常通过了2014年12月的车辆年检，在此情况下，何建宏对佘发志驾驶执照是否被吊销的事实是无法知晓的，佘发志在事发前并没有吊销其驾驶证，故亦不能认定何建宏将车交由佘发志驾驶存在过错；三、何锴的父母早年离异，父亲何建宏去世后还有高龄奶奶需要赡养。综上，请求改判何锴不承担法律责任。
佘发志书面辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2013年交通事故所驾车辆与本次交通事故涉案车辆均系何建宏所有的同一辆车，2013年交通事故发生后，我被万州区法院作出的（2014）万法刑初字第00237号刑事判决判决刑拘二个月，缓刑四个月。何建宏对我被判刑的事应当知晓。我的驾驶执照在2013年的事故发生后也被交警部门没收了，所以何建宏是知晓我没有驾驶资格的。本案交通事故发生前，我和何建宏都喝了酒，何建宏比我喝的多，酒后何建宏让我开车，刚开始我是拒绝的，但何建宏给我说“你反正没证，……你最多拘留15天，我还可以帮你找关系疏通一下”，当时出于哥们义气才答应开车。综上，何建宏知晓我是酒后驾驶，也知晓我没有驾驶资格，何建宏作为车主，应对本次事故承担相应的法律责任。
孙仁伟、邓启平辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：案发时佘发志喝了酒，何建宏将车交给喝了酒的佘发志驾驶，其作为车主应当承担相应的法律责任。
永安遂宁公司辩称，上诉人的上诉请求不涉及我司的责任，故对上诉人的上诉理由不持异议。我司应承担的赔偿项目及金额，已向孙仁伟、邓启平实际履行，在本案中我司不承担任何责任。请求法院在查明事实后依法判决。
孙仁伟、周生述、鸿浩公司均未作答辩。
孙仁伟、邓启平向一审法院起诉请求：1.判令何锴、佘发志、周生述、鸿浩公司、永安遂宁公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金共计644780元；2.诉讼费用由何锴、佘发志、周生述、鸿浩公司、永安遂宁公司承担。
一审法院审理后归纳争议焦点如下：一、关于佘发志与何建宏之间的关系。佘发志于2015年12月2日下午在公安部门接受询问时陈述“我的一个女性朋友（即孙娅）就给我打电话，叫我去上坪接她出来耍。然后我就喊何建宏一起，何建宏喊我开他的车……然后我就驾驶他的渝FEQX**号长城越野车从店里出发前往上坪去接孙娅……”，一审法院认为佘发志驾驶车辆的目的是去接自己的朋友，并非为何建宏帮工，故对孙仁伟、邓启平及佘发志主张的义务帮工关系，一审法院不予认可。从车辆用途来讲，佘发志与何建宏之间系借用关系。
二、何建宏对损害的发生是否存在过错。佘发志于2015年12月2日下午及2015年12月4日上午在公安部门接受询问、讯问时陈述“2015年12月1日，大概晚上九点多钟，我和崔坤林就到周家坝心连心转盘的见虹夜啤去找何建宏耍，我们到了店里面就坐下来一起吃夜宵喝酒……”，“何建宏喊我开他的车，我说我喝了酒，又没有驾驶证，我就不想开。何建宏就说跟他一起没事……”，“我的驾驶证去年因为醉酒驾车被扣��……”。佘发志在刑事诉讼侦查阶段主动供述其酒后驾驶的事实，系于己不利的陈述，虽然侦查机关未对其是否酒后驾驶进行调查，但在民事诉讼中一审法院对其陈述的真实性予以采信，孙仁伟、邓启平举示的证据已达到高度盖然性的证明标准，何锴并未举示充分的证据推翻佘发志的陈述，故一审法院对佘发志酒后驾驶的事实依法予以确认。
2013年12月24日，佘发志醉酒驾驶何建宏所有的渝FEQX**号车，发生交通事故后逃逸，后被民警查获，于2014年3月10日被一审法院判决犯危险驾驶罪，依法应被吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申请机动车驾驶证。何建宏作为渝FEQX**号车的车主，从常理上讲，应当知道佘发志此前因醉酒驾驶犯罪及应受行政处罚的情况，但本次事故发生前仍将车辆交由佘发志驾驶，其对损害的发生也有过错。
三、永安遂宁公司��赔偿责任范围。永安遂宁公司主张保险车辆违反装载规定，但并未举示充分的证据证明保险车辆有违反装载规定的情形及与损害发生之间具有因果关系，而事故认定书中也无相关表述，故一审法院对其增加免赔率10%的主张依法不予支持。由于本次事故还有其他受害人，为了保障相关人员的权利，一审法院酌情确定在交强险死亡伤残限额内预留30000元的份额。
四、孙仁伟、邓启平的具体损害赔偿请求是否有事实和法律依据。孙娅生前户籍所在地的沙河街道孙家村已纳入万州经开区规划控制范围，且本次事故的另一名死者何建宏系城镇居民，孙仁伟、邓启平主张按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院依法支持死亡赔偿金544780元（27239元／年×20年）。由于佘发志因本次交通事故犯交通肇事罪，已被追究刑事责任，故一审法院对孙仁伟、邓启平主张赔偿精神抚慰金的请求依法不予支持。
此外，因孙仁伟、邓启平提出财产保全申请，一审法院于2016年2月29日作出（2016）渝0101民初267号之一民事裁定书，对何建宏名下坐落于万州区天城大道XXX号的房屋一套（301天房权证2007字第00X**号）予以查封，并对担保人李世洪提供的担保房屋一套予以查封。
孙仁伟、邓启平系孙娅的父母。何建宏与前妻黄朝霞离异，仅育有一子即何锴，其父何先文先于其去世，其母幸坤秀在世。孙仁伟、邓启平于2016年3月16日向一审法院申请追加幸坤秀作为共同被告参加诉讼，幸坤秀于2016年9月7日出具声明书，表示自愿放弃继承何建宏遗产的权利，不愿参加诉讼，孙仁伟、邓启平遂于2016年9月12日书面申请撤回对幸坤秀的追加申请。
一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，孙仁��、邓启平主张损害赔偿符合法律规定。对于孙仁伟、邓启平的损失，应先由永安遂宁公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，交强险不足的部分由侵权人按照事故责任承担赔偿责任。结合案情，一审法院认为超出交强险范围的损失，由佘发志和何建宏承担70%的主要赔偿责任，周生述、鸿浩公司连带承担30%的次要赔偿责任为宜。关于佘发志和何建宏责任大小的划分，考虑到何建宏在本次事故中死亡，加之本次事故佘发志承担事故主要责任，且肇事逃逸的情况，一审法院认为由佘发志在主要赔偿责任范围内承担60%的赔偿责任，剩余40%的赔偿责任，由何锴在继承何建宏遗产的范围内承担为宜。
综上所述，永安遂宁公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费227961.80元[80000元+（544780元+28426元-80000元）×30%]，���发志应当赔偿207146.52元[（544780元+28426元-80000元）×70%×60%]，何锴应当在继承何建宏遗产的范围内赔偿138097.68元[（544780元+28426元-80000元）×70%×40%]。周生述垫付的丧葬费28426元由永安遂宁公司从保险赔偿金中直接支付，品除后，永安遂宁公司尚需赔偿孙仁伟、邓启平199535.80元。判决：一、永安遂宁公司赔偿孙仁伟、邓启平死亡赔偿金199535.80元；二、永安遂宁公司支付周生述垫付的丧葬费28426元；三、佘发志赔偿孙仁伟、邓启平死亡赔偿金207146.52元；四、何锴在继承何建宏遗产的范围内赔偿孙仁伟、邓启平死亡赔偿金138097.68元；五、驳回孙仁伟、邓启平在本案中的其他诉讼请求。案件受理费3624元，由孙仁伟、邓启平负担124元，佘发志负担1470元，何锴负担980元，周生述、鸿浩公司共同负担1050元；公告费260元，由鸿浩公司负担；财产保全费1020元，由何锴负担。
二审中，本院于2017年8月11日依法调取了重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队2016年4月13日的渝公交巡万州公交决字[2016]第5001002900661522号公安交通管理行政处罚决定书。该决定书决定吊销佘发志机动车驾驶证。佘发志对该决定未提出异议。何锴对该证据的真实性、关联性、合法性均予认可，认为此证据可以证明佘发志在案发时是具有驾驶资格的。邓启平对该证据没有意见，请求法院依法判决。永安遂宁公司对该证据没有异议。孙仁伟、鸿浩公司、周生述未到庭质证。
二审据此补充查明，佘发志取得机动车驾驶证于2016年4月13日被重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队予以吊销。
本院认为，本案的争议焦点在于死者何建宏作为车辆的所有人对本次交通事故是否有过错、是否应与驾驶人佘发志分担其主要责任。
根据二���补充查明的事实，佘发志取得机动车驾驶证于2016年4月13日才被重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队予以吊销，佘发志在2015年12月2日发生本次交通事故时其机动车驾驶证尚未被吊销，不属于无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）的规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为。虽然佘发志向本院及公安机关均陈述自己与何建宏同桌喝酒、何建宏知晓自己喝酒的事实，但佘发志仅为单方面的陈述，没有其他证据相印证。且酒精含量只有达到20mg/100ml以上依法才给予不同程度的处罚，由于事发时未对佘发志的酒精含量进行测量，无��判断其发生交通事故时是否达到了饮酒驾车的程度，也就无法判断是否属于依法不能驾驶机动车的法定情形。一审法院认定死者何建宏与佘发志系车辆借用关系，相关当事人没有提出上诉，也没有提供证据证明死者何建宏作为车辆所用人或者管理人存在过错的其他情形，故一审适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条认定死者何建宏有过错并承担28%的责任缺乏事实依据，本院予以纠正，其诉讼费的分担也相应予以调整。
综上，何锴上诉主张死者何建宏没有过错、不应与佘发志分担主要责任的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初267号民事判决第一项、第二项；
二、撤销重��市万州区人民法院（2016）渝0101民初267号民事判决第三项、第四项、第五项：
三、佘发志赔偿孙仁伟、邓启平死亡赔偿金、丧葬费等345244.20元；
四、驳回孙仁伟、邓启平的其他诉讼请求。
以上义务限于本判决生效后十日内履行，一审判决之后所履行的予以品除。
一审案件受理费3624元，由孙仁伟、邓启平负担124元，佘发志负担2450元，周生述、遂宁市鸿浩运业有限公司共同负担1050元；公告费260元，由遂宁市鸿浩运业有限公司负担；财产保全费1020元，由孙仁伟、邓启平负担；二审案件受理费1090元，由佘发志负担，何锴预交3624元，其多余金额2534元予以退还。
本判决为终审判决。
本判决发生效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 江善进
审判员 盛建华
审判员 李遇贵
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 高