四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初3174号
原告四川新华西乳业有限公司,住所地:四川省郫县川菜园区永兴东路9号。
法定代表人席刚，系该公司总裁。
委托代理人徐意恒，系北京中伦(成都)律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人秦兴伟，系北京中伦(成都)律师事务所律师。（一般代理）
被告成都浩宇虹广告有限公司，住所地：成都市武侯区果盛路6号20幢1单元4层401号。
法定代表人王艳，系该公司总经理。
委托代理人马静，男，汉族，1987年11月1日出生，住四川省邛崃市。系该公司员工（特别授权）。
原告四川新华西乳业有限公司（以下简称“新华西公司”）与被告成都浩宇虹广告有限公司（以下简称“浩宇虹公司”）广告合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，由审判员何红梅适用简易程序于2016年9月20日、10月10日公开开庭进行了审理。原告新华西公司委托的一般授权代理人徐意恒，被告浩宇虹公司委托的特别授权代理人马静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新华西公司诉称，2016年3月8日原被告双方签署了《广告发布合同》，约定被告按照原告要求自2016年3月12日至2016年4月26日期间在成都公交16路、99路等线路100台公交车车身上发布广告，广告发布费用总额为500,000元。原告按照合同约定按期向被告支付了第一期300,000元款项。但被告并未按照合同约定在公交车身上发布广告。随后，原告在2016年4月29日的《成都日报》上看到成都公交车传媒有限公司发布《声明》，称：“公交车身广告发布权由成都公交传媒有限公司唯一授权成都媒体伯乐公交广告有限公司负责发布、经营。任何单位、个人利用成都市公交集团公交车身进行商业广告发布的行为，均系违法行为，我公司保留追究相关单位、个人责任的权利。”为此，原告特向成都公交传媒有限公司发函确认被告是否具备前述授权，成都公交传媒有限公司于2016年6月12日向原告回函确认其从未书面授权许可被告发出车身广告或者从事相关代理工作。针对被告前述违约行为以及合同未被履行且实际无法履行的情况，原告多次向被告主张退还原告已支付的300,000元，并承担相应的违约责任和赔偿原告利息损失，但被告均予以拒绝。综上，被告的行为严重违反了原被告双方签订的《广告发布合同》之约定，原告为维护自身的合法权益向本院起诉要求判令：解除原被告于2016年3月8日签订的《广告发布合同》；被告返还原告已经支付给被告的广告发布费300,000元，并应支付相应的利息损失（从被告收到该笔款项之日起按照人民银行一年期贷款利率计算至原告收到全部退还的款项之日）2717元（暂计至2016年7月31日）；被告支付违约金100,000元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告浩宇虹公司辩称，原被告双方针对100台车身广告的确签订了《广告发布合同》，现被告已如约履行。成都公交集团车辆的车身广告属于成都公共交通集团公司，成都公交传媒有限公司仅系该车身广告的管理方，给被告授权的是标的方。被告浩宇虹公司已于2015年10月31日被成都市公共交通集团公司广告分公司授权车身广告媒体经营，期限至2020年11月1日。主张该车身已如期发布，有照片佐证。
经审理查明，2016年3月8日原告新华西公司为委托方(甲方)与被告浩宇虹公司为受托方（乙方）签订了《广告发布合同》。约定乙方为甲方在100台公交车车身上发布广告；发布时间为1个月，另赠送15天发布期（2016年3月12日）以实际发布时间为准；广告发布费用总额为500,000元，该合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付发布费用总额的60%即300,000元。在该广告正常发布，乙方提供监播报告后由甲方支付余下的发布费用总额的40%即200,000元；权利与义务中明确乙方应保证具有履行该合同的各项法定资质（包括但不限于合法的广告经营及发布资格），并具有该广告位的合法使用权；违约责任除对广告费用的支付方式、广告内容的三性、广告期限等进行约定外，还特别对乙方未能履行本合同项下的其他义务进行约定。其内容为：乙方未能履行本合同项下的其他义务且在收到甲方通知后2日内未能整改或补救的，或无法定、约定事由擅自解除合同的，甲方有权以书面形式单方解除该合同，乙方应退还甲方已支付的全部费用，同时向甲方支付合同总价20%的违约金，并承担由此给甲方造成的全部损失；除上述约定外，双方在该合同中对保密条款、反商业贿赂条款、不可抗力等事项也进行约定。合同签订后，被告浩宇虹公司对广告进行制作。
2016年4月29日《成都日报》上刊登有成都公交车传媒有限公司2016年4月28日发布的《声明》和《公告》，载明：自2015年1月1日起对成都公交集团所属公交媒体资源进行统一经营。任何在公交候车亭媒体、公交车身媒体、公交车载数字移动电视媒体、公交车内看板媒体上发布广告的行为，均应得到该公司的授权许可。公交车身广告发布权由成都公交传媒有限公司唯一授权成都媒体伯乐公交广告有限公司负责发布、经营。单位、个人利用成都市公交集团公交车身进行商业广告发布的行为，均系违法行为，该公司保留追究相关单位、个人责任的权利。
2016年6月12日，成都公交传媒有限公司向原告出具关于《成都公交车传媒有限公司关于公交车身广告授权情况的复函》载明：原告于2016年5月26日发出的函，该公司已收悉，并将其公交车身广告授权情况进行说明。一、截止目前，该公司从未书面授权许可被告浩宇虹公司发布公交车车身广告或从事相关代理工作。二、自2015年1月1日起对成都公交集团所属公交资源进行统一经营。任何在公交候车亭媒体、公交车身媒体、公交车载数字移动电视媒体、公交车内看板媒体上发布广告的行为，均应得到该公司的授权许可。目前，该公司唯一授权负责发布公交车广告的单位为成都媒体伯乐公交广告有限公司。
成都市公共交通集团公司广告分公司已于2014年8月28日向成都市公安局申请对该公司的印章进行销毁，现成都市公共交通集团广告分公司的名称为成都市公共交通集团有限公司广告分公司。
上述事实有原告提交的原被告的工商登记信息、《广告发布合同》、2016年4月29日《成都日报》上刊登有成都公交车传媒有限公司2016年4月28日发布的《声明》和《公告》、《成都公交车传媒有限公司关于公交车身广告授权情况的复函》、印章销毁证，被告提交的《广告发布合同》以及原被告双方在庭审中的一致陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系被告浩宇虹公司是否取得了公交车身广告的授权。被告是否构成违约而应解除合同并承担违约责任。
对于被告浩宇虹公司是否取得了公交车身广告的授权的问题。原告新华西公司所提交的证据中能证实该涉案公交车身广告自2015年1月1日起由成都公交车传媒有限公司统一经营，且截止目前该公司从未书面授权许可被告发布公交车车身广告或从事相关代理工作。故被告并未取得涉案公交车身广告的授权。
对于被告是否构成违约而应解除合同并承担违约责任的问题。合同的解除有约定解除和法定解除。双方签订《广告发布合同》的前提系被告应取得在该发布期限内公交车身广告的授权，且该合同中也明确约定被告应保证具有履行该合同的各项法定资质（包括但不限于合法的广告经营及发布资格），并具有该广告位的合法使用权，现被告并未能取得其授权，其已构成违约致使不能实现合同目的，符合《合同法》第九十四条第四项法定解除的条件，原告可解除合同。对于解除权行使的期限问题因双方在合同中并未约定，原告向法院起诉时视为向被告行使解除权，故在被告收到法院送达的起诉状副本等材料时即2016年8月26日视为该涉案合同解除的时间为宜。因被告的行为已构成违约致使不能实现合同目的，且双方已约定若被告未能履行本合同项下的其他义务，则应退还原告已支付的全部费用，同时向原告支付合同总价20%的违约金，故被告理应返还原告已支付的广告发布费300,000元并承担20%即100,000元的违约金。对于原告主张的利息损失问题，因本案中利息损失双方在合同中并未约定，且根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方已对违约金的数额进行确定，且该违约金已包含其损失，故对原告利息损失的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告四川新华西乳业有限公司与被告成都浩宇虹广告有限公司于2016年3月8日签订的《广告发布合同》在2016年8月26日解除。
二、被告成都浩宇虹广告有限公司在本判决生效后十日内向原告四川新华西乳业有限公司返还广告发布费300,000元。
三、被告成都浩宇虹广告有限公司在本判决生效后十日内向原告四川新华西乳业有限公司支付违约金100,000元。
四、驳回原告四川新华西乳业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费3,670元，保全费2,530元，共计6,200元，由被告成都浩宇虹广告有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何红梅
二〇一六年十月十日
书记员 刘 婷