＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民终字第3314号＼n上诉人（原审被告）江苏三江基础工程有限公司，组织机构代码70404160－1，住所地南京市雨花台区卡子门大街6号。＼n法定代表人魏中有，江苏三江基础工程有限公司董事长。＼n委托代理人虞兴东、李晓英，江苏南京焯燃律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李健。＼n委托代理人张刚。＼n被上诉人（原审被告）刘延泉。＼n原审被告江西省地质工程（集团）公司，组织机构代码证70551813－3，住所地江苏省南昌市解放西路658号。＼n法定代表人洪文忠，江西省地质工程（集团）公司总经理。＼n上诉人江苏三江基础工程有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人李健、刘延泉及原审被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2012）雨民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人三江公司的委托代理人李晓英，被上诉人李健的委托代理人张刚到庭参加诉讼。被上诉人刘延泉，原审被告江西地质公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。＼n李健原审诉称，京唐港首钢码头有限公司是唐山港京唐港首钢码头有限公司矿石、原辅料及成品泊位地基处理（第二标段）工程的业主建设单位，工程由江西地质公司中标，总承包承建该工程。三江公司作为分包单位，分包建设该工程碎石桩项目。李健与刘延泉共同参加了唐山京唐港首钢码头矿石、原辅料及成品泊位地基处理（第二标段）碎石桩的劳务施工。刘延泉作为代表于2010年4月30日与三江公司签订了一份建设工程施工合同，包清工劳务施工部分碎石桩工程，工程的材料、石子全部由三江公司提供到施工现场，并约定劳务纠纷在三江公司所在地法院起诉。李健与刘延泉于2011年2月16日签订了一份工程劳务分包协议，工程于2011年5月完工。刘延泉签发了李健在京唐港工程的碎石桩工作量劳务完工确认单，认可劳务费用共计530004元。根据协议约定：工程完工后，在施工期间按计量当月付劳务费的60%，工程结束撤场前付90%，余款在一年内付清。后刘延泉以种种理由拒绝付款。截至起诉时，刘延泉共支付劳务款342360元，尚欠劳务款187644元。刘延泉写了委托书委托李健直接向三江公司索要劳务工资，但是三江公司拒绝支付。现要求刘延泉、三江公司、江西地质公司给付李健合法劳务所得187644元以及诉讼费、保全费12356元。＼n刘延泉原审辩称，刘延泉是欠李健劳务费，但是数额不对。李健依据2011年5月15日刘延泉签署的相关工作量作为欠款的依据是不正确的，该工作量只是刘延泉对李健自报工作量的备案签署，刘延泉2011年12月23日出具给李健的委托书中明确说明由其直接同三江公司结算，而三江公司最终结算的数额与李健报的数额存在43742元的差异，应该按照该数据结算。在施工过程中李健从三江公司领取三个钻尖头，价值9900元，应予以扣除。刘延泉尚欠李健135200元，而非李健所述的187644元。＼n三江公司原审辩称，三江公司只按照实际结算给付刘延泉，超出部分其不认可。＼n江西地质公司原审辩称，其与李健没有合同关系。其已经向三江公司支付1950万元工程款，已经超过了三江公司完成工程款的70%，三江公司也表示已经收到工程款，钱已经付给工人。其与三江公司没有进行最后的决算，请求驳回李健诉请。＼n原审法院经审理查明，2010年4月，江西地质公司与三江公司就京唐港首钢码头有限公司矿石、原辅料及成品泊位工程第二标段碎石桩工程签订建设工程施工合同。后三江公司将以上工程转包给刘延泉，并签订施工合同。2011年2月16日，刘延泉（甲方）与李健（乙方）就部分碎石桩工程签订工程分包协议。2011年4月30日三江公司出具9900元的收据给刘延泉。收款方式为工程款代扣，收款事由为委托外加工桩尖头。后刘延泉将此桩尖头交给李健，目前还在李健处。2011年5月15日，刘延泉与李健结算4号桩机和7号桩机的工程总价款合计为530004元。截至起诉时，刘延泉共支付工程款342360元，尚欠工程款187644元。江西地质公司与三江公司就工程款还未结算。＼n原审法院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。江西地质公司称其经过发包人的同意将工程分包，但其未提供相关证据予以证明。故三江公司与江西地质公司就京唐港首钢码头有限公司矿石、原辅料及成品泊位工程第二标段碎石桩工程签订的《建设工程施工合同》无效。三江公司将以上工程全部转包给了刘延泉是违反法律规定的，因此三江公司与刘延泉签订的《建设工程施工合同》、刘延泉与李健签订的《施工协议》均无效。＼n建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李健与刘延泉经结算尚欠工程款187644元，刘延泉有异议，但未提供相关证据，故刘延泉应支付给李健工程款187644元。因李健收到刘延泉给其的价值9900元的桩尖头用于工程施工，该工程器械的损耗费用应从187644元予以扣除。故刘延泉应支付给李健工程款177744元。因江西地质公司未经发包人同意将工程分包给三江公司，导致合同无效。三江公司将工程非法转包给刘延泉导致合同无效，因此三江公司、江西地质公司应在177744元工程款范围内承担连带责任。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘延泉、江苏三江基础工程有限公司、江西省地质工程（集团）公司于判决书生效之日起十日内给付李健工程款177744元。二、驳回李健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由刘延泉、江苏三江基础工程有限公司、江西省地质工程（集团）公司负担（李健已预付）。＼n三江公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人仅与被上诉人刘延泉之间存在合同关系，且在与刘延泉所签订的建设工程施工合同中已明确约定按照实际的工作量与刘延泉结算，现原审法院仅凭被上诉人李健出具的由刘延泉对李健自报工作量的备案签署，即认定为是李健实际的工程量，明显与事实不符，且刘延泉与李健之间所约定的结算方式并不能对上诉人产生约束，原审法院据此判决要求上诉人就所欠工程款承担连带责任也无相关法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付工程款的责任。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。＼n被上诉人李健辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。＼n二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，上诉人提供刘延泉的领款收条一份，证明其与刘延泉之间的工程款已经全部结清。被上诉人李健质证后认为，该领款收条的真实性不能确认，不同意上诉人的证明目的。＼n本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。原审被告江西地质公司未经发包人同意将其承包的部分工程分包给上诉人三江公司，上诉人三江公司将其承包的工程全部转包给被上诉人刘延泉，被上诉人刘延泉将其承包的部分工程再分包给被上诉人李健，上述转包、分包行为均违反法律规定。实际施工人李健已举证证明被上诉人刘延泉欠付工程款177744元，故被上诉人李健要求被上诉人刘延泉、原审被告江西地质公司及上诉人三江公司给付工程款，符合法律规定。上诉人三江公司以其与被上诉人李健间不存在合同关系为由请求不承担给付工程款的责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费4300元，由上诉人三江公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨文＼n审判员舒晓艺＼n代理审判员左自才＼n二０一三年十一月一日＼n书记员孙雪松＼n