云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0621民初750号
原告：阮孝凤，女，汉族，1973年5月15日出生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，户籍所在地鲁甸县，现住鲁甸县。
原告：李启鹏，男，汉族，1994年6月18日出生，云南省鲁甸县人，大专文化，学生，住鲁甸县。
原告：李启仙，女，汉族，1996年2月13日出生，云南省鲁甸县人，大专文化，农民，户籍所在地鲁甸县。
原告：李启达，男，汉族，1997年1月15日出生，云南省鲁甸县人，高中文化，鲁甸县第一中在校学生，户籍所在地鲁甸县，现住鲁甸县。
原告：李世德，男，汉族，1952年2月25日出生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县。
原告：饶绍秀，女，汉族，1956年7月20日出生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县。
六原告的委托代理人：魏国江，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。
被告：欧廷学，男，汉族，1987年9月22日出生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。
被告：包文静，女，汉族，1992年9月26日出生，云南省鲁甸县人，中专文化，农民，户籍所在地鲁甸县，现住昭通市昭阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司，住所地鲁甸县文屏镇南大街25号。
法定代表人：吴荣，该公司经理。
委托代理人：刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。
原告阮孝凤、李启鹏、李启仙、李启达、李世德、饶绍秀诉被告欧廷学、包文静、中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮孝凤、李启鹏、李启仙、李启达、李世德、饶绍秀及六原告的委托代理人魏国江，被告欧廷学、包文静，被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司的委托代理人刘明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月20日，李德前驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车载着原告阮孝凤由鲁甸城西门农贸市场驶往鲁甸城太阳湖，在昭巧二级公路鲁甸文屏镇烟叶站段与包文静驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车相撞。造成云Ｃ×××××号普通二轮摩托车受损和李德前受伤，李德前受伤后送往昭通市第一人民医院抢救，后经抢救无效于2016年12月15日死亡。经查，包文静驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车登记在欧廷学名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司购买了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，事发之时尚在保险期内。李德前父亲66岁，母亲62岁，膝下四个子女，李德前住院期间共产生155089.35元住院费，李德前一家人在2010年从老家搬到鲁甸文昌宫社区水厂家属区居住，之前从事房屋修建、装修等工作，自2015年8月1日到昭通盛隆装饰工程有限公司工作直至事发之日。原告因本次事故造成的损失有：1、住院治疗费155089.35元；2、住院期间伙食补助费56天×100元=5600元；3、误工费56天×100元=5600元；4、护理费56天×100元=5600元；5、死亡赔偿金28611元×20年=572220元；6、当庭变更被抚养人生活费为18622元×14×2÷4+18622元×4÷4=148976元；7、丧葬费78904元÷2=39452元；8、交通费500元。被告包文静已垫付157000元。现诉请被告赔偿原告各项损失合计369518.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司在交强险限额和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由欧廷学、包文静承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司辩称，其已经垫付了抢救费10000元，应当予以扣减。李德前家属要求出院的行为对李德前的死亡有一定影响，是造成李德前死亡的原因之一，原告对此应当承担相应的责任。医疗费，应当待原告提交医疗费用票据后，其在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，剩余的部分扣除原告方对李德前的死亡应当承担的比例后，按照交通事故责任划分，在商业险限额内按50%的比例赔付；住院伙食补助费、误工费，应当按住院55天计算，且原告的计算标准过高；护理费，伤者住院期间一直处于重症监护治疗阶段，不需要医疗人员以外的人护理照顾，在原告不能提供护理证明的情况下，对该项费用不能重复计算；死亡赔偿金，应当按照农村户口计算；被抚养人生活费，因原告未提交证据证实李德前父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，不应支持；交通费，原告未提交证据证实，不应支持；诉讼费不属于保险合同约定的赔偿项目。中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司愿意在交强险限额内赔付后，剩余部分扣除原告对李德前的死亡应承担的比例后，按50%予以赔偿。
被告欧廷学辩称，其将车辆交给有驾驶资质的人驾驶，其不承担责任。
被告包文静辩称，其已垫付了15.75万元，请求保险公司支付给其。
经审理查明：2016年10月20日23时40分许，李德前（1973年2月4日出生）驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车载着其妻阮孝凤行驶至昭巧二级公路鲁甸文屏镇烟叶站路段与被告包文静驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车相撞，发生李德前经昭通市第一人民医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经鲁甸县公安局交通警察大队认定，李德前与被告包文静分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，李德前于2016年10月20日23时50分许送到鲁甸县人民医院，后因伤势过重于次日凌晨1时35分转入昭通市第一人民医院治疗至同年12月15日出院后死亡。李德前在鲁甸县人民医院共花去诊查费、救护车费、治疗费等费用共计508.26元（该笔费用被告包文静已垫付）；在昭通市第一人民医院的住院费用合计为155089.35元（其中，尚欠昭通市第一人民医院68089.35元未给付）。包文静驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司投保了交强险、50万元商业三者险、不计免赔率特约，保险期限自2016年7月27日起至2017年7月26日止。
另查明，浙Ｇ×××××小型轿车的登记车主为被告欧廷学；李德前于2016年10月20日发生交通事故时，已在鲁甸县文屏镇××社区××楼路××号水厂家属区居住一年以上，已与昭通盛隆装饰工程有限公司签订劳动合同一年以上；事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司已垫付抢救费10000元，被告包文静已向六原告支付各项费用合计人民币157000元（不含其垫付的鲁甸县人民医院的医疗费用）。
上述事实，有六原告提交的身份证、户口薄、村委会证明，道路交通事故认定书、道路交通事故鉴定结论告知通知书、昭通市第一人民医院住院病历、昭通市第一人民医院医疗证明书、协议书；被告包文静提交的身份证、驾驶证、门诊检查治疗单、鲁甸县人民医院门诊收费清单、鲁甸县人民医院门诊收费票据、道路交通事故经济赔偿凭证、中国农业银行转款凭证；被告欧廷学提交的机动车商业保险保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）；被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司提交的营业执照、证明、法定代表人身份证复印件、交通事故抢救费支付（垫付）通知书、客户信息及赔款支付信息确认书、预付赔款申请书及庭审笔录等证据在卷佐证。六原告提交的租房合同、昭通盛隆装饰工程有限公司证明、劳动合同、税务登记证、营业执照、鲁甸文屏镇文昌宫社区居民委员会证明来源合法，客观、真实，能够相互印证，故本院予以采信。
本院认为，侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应按其责任赔偿损失。被告包文静驾驶机动车与李德前驾驶机动车发生交通事故，被告包文静应当承担侵权损害赔偿责任，因被告包文静驾驶的车辆已向中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司投保了交强险与商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，六原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司在商业三者险责任范围内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。
本案中李德前的医疗费，以六原告提交的昭通市第一人民医院医疗证明书核对为准；住院伙食补助费、误工费的天数按照李德前实际住院天数计算，李德前于2016年10月20日送鲁甸县人民医院急救至2016年12月15日出昭通市第一人民医院，合计56天；六原告不能举证证明李德前最近三年平均工资情况，本可按照云南省农、林、牧、渔业在岗职工2016年度的平均工资标准计算误工费，但因六原告只主张按每天100元计算误工费，因此本院按照100元一天计算住院伙食补助费、误工费；护理费，因受害人李德前住院期间一直处于重症监护状态，且六原告未提交受害人李德前需要护理的相关证据，因此，本院不支持六原告关于护理费的诉讼请求；死亡赔偿金，因李德前已在城镇居住满一年以上，且其主要生活来源于城镇，按照城镇居民标准进行计算；被抚养人生活费，因本案已按城镇标准计算死亡赔偿金，因此被抚养人生活费也应当按照云南省2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算；以交通事故发生时的2016年10月20日为界，被抚养人李世德年满64周岁，被抚养人饶绍秀年满60周岁，本应按照上述年龄计算二被抚养人的生活费，但因原告主张按照李世德年满66周岁，饶绍秀年满62周岁计算，是原告对其诉权的处分，本院予以支持；丧葬费按照云南省2016年度职工月平均工资标准计算六个月；交通费，因六原告未提供交通发票，本院结合李德前实际住院治疗的需要，酌情予以支持300元；被告包文静实际垫付诊查费、救护车费、治疗费等费用共计508.26元，但因被告包文静只请求500元，是被告包文静对自己诉权的处分，且被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司无异议，本院只支持500元。
六原告的损失为：医疗费155089.35元+500元＝155589.35元；住院伙食补助费56天×100元=5600元；误工费56天×100元=5600元；丧葬费39452元；死亡赔偿金28611元×20年=572220元；被抚养人生活费18622元×20÷4+18622×16÷4=167598元，因六原告只主张148976元，是六原告对其诉权的处分，因此本院只支持148976元；交通费300元。上述费用合计为927737.35元；应由中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿（120000元-10000元）+（927737.35－120000）×50%＝513868.675元。结合被告包文静已支付了157000元+500元（医疗费）＝157500元的实际情况，本院决定直接由中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司赔偿六原告513868.675元－157500元＝356368.675元，赔偿被告包文静157500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿原告阮孝凤、李启鹏、李启仙、李启达、李世德、饶绍秀各项损失费用合计人民币356368.675元。定于本判决生效后一个月内给付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿被告包文静垫付的费用合计人民币157500元。定于本判决生效后一个月内给付。
三、驳回原告阮孝凤、李启鹏、李启仙、李启达、李世德、饶绍秀对被告欧廷学的诉讼请求。
四、驳回原告阮孝凤、李启鹏、李启仙、李启达、李世德、饶绍秀的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6424元，减半收取3212元，原告阮孝凤、李启鹏、李启仙、李启达、李世德、饶绍秀负担212元，被告包文静负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 段琼梅
二〇一七年八月七日
书记员 段文龙