云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终944号
上诉人（原审原告）：云南建投第三建设有限公司，住所地：云南省昆明市大观路36号。
法定代表人：龚树华，董事长。
委托诉讼代理人：杨久莹，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南铁坊商贸有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地电信通讯工业区B区1049号。
法定代表人：唐东平，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：鲁赟春，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南建投第三建设有限公司（以下简称“省三建”）因与被上诉人云南铁坊商贸有限公司（以下简称“铁坊商贸”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人省三建的委托诉讼代理人杨久莹，被上诉人铁坊商贸的委托诉讼代理人鲁赟春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
省三建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人按合同约定向被上诉人支付了1229350元的货款，但被上诉人只向上诉人交付价值895461.96元的钢材，被上诉人应向上诉人返还多支付的货款333888.04元;二、一审判决认定上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，法律适用不当。双方所签材料购销合同并未明确约定履行期限，依据法律规定，上诉人可随时主张权利。上诉人在起诉前曾多次要求与被上诉人结算，但因被上诉人未能出具有效的发货单，导致双方最终未能结算。因此，双方所签合同仍在履行，上诉人的起诉未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人铁坊商贸辩称，首先，双方在购销合同中对于合同履行期限有明确约定，即“合同签订后两天内供完”，同时约定若对于供货数量有异议，应在收货后两个工作日内提出。被上诉人已按合同约定的数量向上诉人足额供货，上诉人收货后在上述约定的期限内也未提出异议。其次，双方关于付款的约定为“货到工地后按三个月承兑付款”，被上诉人向上诉人开具发票后，上诉人于2011年9月9日开出相应金额的承兑汇票，在汇票到期前的三个月内上诉人均未就供货数量提出异议。因此，本案所涉买卖合同已履行完毕，上诉人的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
省三建向一审法院起诉请求：1、由铁坊商贸返还多支付的货款333888.04元；2、诉讼费由铁坊商贸公司负担。
一审法院认定事实：省三建（需方）与铁坊商贸（供方）于2011年8月9日签订《材料购销合同》，约定铁坊商贸为省三建提供三级盘螺及三级钢共计225吨，合同总金额为1229350元。合同第四条约定：时间、数量以需方提供的书面通知或材料需用计划（要求）为准。合同第七条约定验收标准、方法及提出异议期限：数量按需方提供的计划要求，以过磅、点数、丈量等实施验收，若有异议应在收料后两个工作日内提出；质量若有异议应在收料后五个工作日内提出。合同第八条约定结算方式及期限为货到工地后按三个月承兑付款。合同十三条其它约定事项中明确合同签订后两天内供完。省三建的记账凭证载明的该款项科目为“应付票据”。2011年8月11日，铁坊商贸分两次向省三建供给了价值895461.96元的货物。2011年9月7日，铁坊商贸向省三建开具了《云南增值税普通发票》12张，共计1229349.85元。2011年9月9日，省三建开出金额为1229350元的银行承兑汇票，汇票到期日期为2011年12月9日，并注明到期无条件付款。省三建的记账凭证载明的该款项科目为“应付票据”。庭审中省三建认可铁坊商贸最后一次供货时间为2011年8月11日。一审法院认为，针对争议焦点“省三建的诉讼请求是否超过诉讼时效，应否得到支持”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”具体到本案，首先，从合同约定的供货时间段上看，合同十三条其它约定事项中特别明确了供货期间为合同签订后两天内。本案合同签订于2011年8月9日，铁坊商贸在2011年8月11日分两次供货，在供货数量不符合约定的情况下，省三建应按合同约定在收料后两个工作日内提出异议，履行买受人应尽的合理注意义务及通知义务。其次，省三建在庭审中虽否认合同格式系其提供，但参照省三建提供的另外四份材料购销合同，其格式基本一致，故一审法院有理由认为本案合同系省三建提供的格式合同，在合同条款的草拟及解释上，省三建理应明确知道提出供货数量异议的方式及期限。第三，本案通过银行承兑汇票的方式进行付款，在已经开具1229350元银行承兑汇票的情况下，省三建理应知道汇票到期无条件支付后，其权利会受到侵害。省三建作为长期从事建筑施工的国有企业，不论企业规模抑或管理规范程度上相较铁坊商贸具有一定优势。省三建主张多次口头提出异议，多次要求铁坊商贸对账,但无相应的书面通知或律师函等证据留存。在2011年12月9日汇票到期时，省三建即应知道其权利受侵害。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案属于买卖合同法律关系，诉讼时效为二年，诉讼时效期间自汇票到期次日即2011年12月10日起算，至省三建起诉之日已超过二年的诉讼时效，且期间无诉讼时效的中止、中断事由。故铁坊商贸关于诉讼时效的抗辩一审法院予以采纳。综上，一审法院认为，省三建的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：“驳回原告云南建投第三建设有限公司的诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，且双方当事人对一审判决确认事实均无异议，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人所提诉讼请求是否已超过两年的诉讼时效。
本院认为：上诉人与被上诉人于2011年8月9日所签《材料购销合同》第七条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：1、数量：按需方提供的计划要求，以过磅、点数、丈量等实施验收，若有异议应在收料后两个工作日内提出……”第十三条约定：“其他约定事项：合同签订后两天内供完。”依据上述约定，双方对于交付货物及就货物数量提出异议的期限均有明确约定。一审庭审中，上诉人自认被上诉人最后一次供货时间为2011年8月11日，此后被上诉人未再供货的情况下，上诉人应知晓其权利受到侵害。同时，上诉人于2011年9月9日向被上诉人开具金额为1229350元的银行承兑汇票，上诉人亦应清楚汇票到期后其权利将受到侵害。上诉人主张在此期间其向被上诉人主张结算事宜，但并无书面证据予以证实，本院不予采信。因此，一审法院以汇票到期的次日2011年12月10日作为诉讼时效的起算点，在无诉讼时效中止、中断的情况下，认定上诉人的起诉超过两年诉讼时效并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6308元，由上诉人云南建投第三建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 瑞