江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第01105号
原告江苏新中兴汽车销售有限公司，住所地盐城市大丰区疏港路金丰北路口。
法定代表人卢日权，该公司总经理。
委托代理人朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
被告常州中汽商用汽车有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区龙飞路18号。
法定代表人龚立民，该公司董事长。
委托代理人黄芝伟、夏祝园，江苏尧典律师事务所律师。
被告北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
委托代理人徐威伟，该公司员工。
委托代理人蒋苏华，北京市盈科律师事务所律师。
原告江苏新中兴汽车销售有限公司（以下简称新中兴公司）诉被告常州中汽商用汽车有限公司（以下简称常州中汽公司）、北汽福田汽车服务有限公司（以下简称北汽福田公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新中兴汽车公司的法定代表人卢日权，委托代理人朱飞，被告常州中汽公司的委托代理人黄芝伟、夏祝园，被告北汽福田公司的委托代理人徐威伟、蒋苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中兴汽车公司诉称，2014年3月23日，原告与被告常州中汽公司签订工业品买卖合同一份，合同约定由原告向被告购买铰链式平板一拖二型清障车一辆，底盘采用北汽福田公司生产的标准配置底盘，价格为19万元，由被告常州中汽公司送至原告处。合同签订后，原告依约支付货款，后因常州中汽公司提供的清障车因不合格而被运回。2014年8月中旬，被告常州中汽公司再次将清障车送至原告处。2014年11月24日，原告使用案涉的清障车作业时，因清障车行车制动性不合格、驻车制动性不合格、转向操作不合格而发生交通事故，造成案外人邱信锁死亡。原告共计赔偿邱信锁亲属68万元。现请求法院判令被告常州中汽公司、北汽福田公司连带赔偿原告损失57万元。
被告常州中汽公司辩称，1、我公司交付的车型符合国家规定标准，改装部分质量良好，不应承担赔偿责任；2、原告前期所进行的赔偿等程序均系自主进行我公司不知情也未参与，原告对其权利的放弃与处分不能成为我公司增加义务的理由；3、我公司生产的车辆经过鉴定完全符合规范，我公司不应当承担任何责任。综上,请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告北汽福田公司辩称，1、案涉事故的责任主体及赔偿主体均是驾驶王永刚，并非原告，故原告主体不适格；2、我公司作为底盘的生产商，底盘是汽车的一个大的总成，我公司并非该整车的生产厂家与销售厂家，根据我国现有法律规定，我公司不是本案的适格被告；3、案涉的底盘是我公司生产的，该底盘符合国家规范要求且经检验合格出厂。我公司将底盘交付常州中汽公司时经常州中汽公司检验也是合格的。被告常州中汽公司将含有底盘的车辆交付给原告时，经原告检验也是合格的；4、案涉事故的发生，系因驾驶员王永刚的重大过错及违反国家规定所致。车辆临牌过期、行使前未对车辆安全性进行检查，未按厂家要求对车辆进行保养。交通事故发生后，找人顶替。故案涉事故的发生与我公司的底盘无任何关系；5、交通事故发生后的事故检验报告系单方检验，我公司对该报告不予认可。该报告不能作为证据使用。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月23日，原告常州中汽公司（出卖人）与被告新中兴汽车公司（买受人）签订工业品买卖合同一份，内容为：“第一条、原告向被告购买常奇牌规格为ZQS5100TQZBPD，白色铰链式平板一拖二型清障车，底盘采用福田BJ1109VEPEG-F1标准配置底盘；第二条、质量标准为按清障车（QC/T645-2005）标准，改装部分三包壹年或15000公里，三包期过后终身维修。底盘部分按照底盘厂的三包要求进行三包；第五条、标的物所有权自车款付清时起转移，但买受人未支付价款义务的或未全额支付价款义务的，标的物的所有权仍属于出卖人，买受人不得变更和转让标的物；第八条、检验标准为按清障车（QC/T645-2005）标准验车，合格后交车；第十五条、其他事项约定1、车款未付清前，出卖人保留所有事项向常州市所辖人民法院起诉的权利。2、出卖人承诺交付车辆达到国家法定上牌条件，如不符合国家法定上牌条件，由出卖人承担车辆买卖合同的所有费用。3、如果车辆交付之日起15日内买受人拒绝上牌，所有责任有买受人自行承担……”。
2014年8月11日，被告常州中汽公司将案涉车辆交付给原告新中兴汽车公司。随车交付时，被告常州中汽公司同时将检验报告、底盘合格证、清障车合格证、保修手册、使用说明书交付给原告。其中，保修手册强保卡明确“自购车之日起（以购车发票开据日期为准）3个月内或行驶里程10000KM（两者以先到者为准）。强保项目保养记录包括检查、调整离合器踏板自由行程，制动踏板自由行程、驻车制动装置效能。机动车行驶至1000KM时应检查制动系统的制动液泄露，制动衬片与制动鼓的磨损和间隙，制动踏板行程和自由行程，调整驻车制动拉线……”。
原告新中兴汽车公司购买案涉车辆后，未对该车进行保养、调节。2014年11月21日，原告公司驾驶员王永刚（持C1型机动车驾驶证）驾驶临时行驶车号为苏J×××××（已过期）的案涉车辆与案外人邱信锁驾驶的苏J×××××二轮摩托车发生交通事故，造成案外人邱信锁当场死亡的交通事故。2014年12月16日，大丰市金盾机动车鉴定评估事务有限公司就案涉的清障车出具“道路交通事故车辆技术检验报告”，分析意见为根据检验结果，结合案情分析，该车损坏部位及所留痕迹符合车辆前部与本案中苏J×××××普通二轮摩托车接触所致。结论为1、该车行车制动性不合格，驻车制动性不合格，喇叭声音合格，转向操纵性合格，左前雾灯因事故损坏；2、该车损坏部位及所留痕迹符合车辆前部与本案中苏J×××××普通二轮摩托车接触所致。2015年1月19日，王永刚与案外人邱信锁的家属在人民调解委员会的调解下，自愿达成调解协议“由王永刚一次性赔偿案外人邱信锁家属68万元整。邱信锁家属不得再以任何理由向王永刚（新中兴汽车公司）主张任何权利。邱信锁家属提供相关材料协助王永刚到保险公司理赔交强险、三者险，理赔或诉讼所得全部归王永刚（新中兴汽车公司）所有……”。2015年6月3日，本院就王永刚涉嫌交通肇事一案作出（2015）大刑初字第00090号刑事判决，判决：王永刚涉嫌交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
2015年5月4日，原告新中兴汽车公司认为案涉的汽车行车制动性不合格、驻车制动性不合格、转向操作不合格而向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失57万元。
因双方对于案涉的清障车是否存在质量问题，原告新中兴汽车公司向本院提出鉴定申请，要求对被告常州中汽公司销售的清障车的行车制动性、驻车制动性是否合格以及常州中汽公司制造的清障车与北汽福田公司制造的底盘整备质量是否匹配相符即组装清障车是否合格进行司法鉴定。后经本院释明，原告将司法鉴定申请变更为“1、案涉的清障车制动否合格；2、如不合格，是常州中汽公司制造的清障车不合格、底盘不合格还是组装不合格；3、如清障车制动和组装不合格，与交通事故发生的因果关系及参与度进行司法鉴定”。后经本院委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所进行司法鉴定。2015年12月23日，江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所出具苏交科司法鉴定所（2015）微鉴字第11号司法鉴定意见书，其中检验过程中载明“（一）、对北汽福田公司制造底盘的常奇牌ZQS5100TQZBPD中型载货专项作业车-
白色清障车的“行车制动性、驻车制动性是否合格的检验。（1）首先将VIN:LVBV4PBBXEJ036297，发动机号为89166289的常奇牌ZQS5100TQZBPD中型载货专项作业车-
白色清障车上线检测，对其制动性能有效性进行检验。根据检验结果，检验流水号为32092015120400002号的《机动车安全技术检验报告》检验结论为该车行车制动性不合格、驻车制动性不合格。（2）针对前述：造成“该车行车制动性不合格与驻车制动性均不合格”的原因分析为；①如气压制动不符合标准要求，可以形成上述情景。②制动片与制动鼓的间隙过大，制动性大大降低也会形成上述结果。（3）针对常奇牌zqs5100tqzbpd清障车气压制动是否符合国家标准要求。本次检验使用了“上海铭控传感技术有限公司”制造的经过计量检校，编号为南京市计量监督检测院“热字第00534116”号的智能数字压力表。依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）国家标准的7.7项的相应条款进行现场检测，气压制动均符合标准要求。（4）针对制动片与制动鼓的间隙是否过大开展检验。通过现场检验：气室推杆行程后延明显过长，有效制动力减小。使用“世达工具（上海）有限公司”制造的经过计量检校，编号为南京市计量监督检测院“长字第00535083”号的32件套公英制塞尺对制动器间隙进行检测，右后制动器间隙为2.10mm，左后制动器间隙为1.73mm，较0.5-0.95mm设计要求大出许多。（5）经分析制动器间隙过大应是该车行车制动性不合格与驻车制动性均不合格的主要原因，为此我们将依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）国家标准的7.2项的相应条款进行现场“调节”，再上线检测其“调节”后制动性能有效性，检验结果：行车制动性与驻车制动性均合格。但整车制动不合格，这并不是该车制动系设计与制造不合格，主要应现场“调节”技术人员操作不妥切。这并不影响我们对制动器间隙过大应是该车行车制动性不合格与驻车制动性均不合格的主要原因的分析判定”。鉴定意见为：1、对（一）（1）中“行车制动性不合格，驻车制动性不合格”形成主要原因是：制动器间隙过大适时维护、“调节”不当。2、涉案清障车气压制动系统经检测符合国家相关标准。3、常州中汽公司制造的清障车与北汽福田公司制造的底盘整备质量匹配，即符合国家相关标准。原告新中兴汽车公司为本次鉴定支付鉴定费用28000元。
上述事实，有工业品买卖合同、车辆买卖发票、合格证、底盘合格证、交通事故认定书、事故车辆技术检验报告、调解协议书、整车检验记录单、车辆交接验收单、保修手册、使用说明书、鉴定意见书以及到庭当事人的陈述等证据在卷证实。
本院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，因原、被告双方对于原告购买的案涉清障车行车制动性、驻车制动性是否合格存在争议且原告亦向本院提出司法鉴定申请。因江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见为“1、对（一）（1）中“行车制动性不合格，驻车制动性不合格”形成主要原因是：制动器间隙过大适时维护、“调节”不当。2、涉案清障车气压制动系统经检测符合国家相关标准。3、常州中汽公司制造的清障车与北汽福田公司制造的底盘整备质量匹配，即符合国家相关标准”。鉴于原告新中兴汽车公司在购买案涉的清障车后未能按照保修手册、车辆使用说明书的要求进行定期保养、调节。依照现有证据尚不足以认定，原告所购买的清障车存在质量问题。故对于原告主张的要求被告常州中汽公司、北汽福田公司赔偿损失57万元的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告新中兴汽车公司的诉讼请求。
案件受理费9500元，鉴定费28000元，合计37500元，由原告新中兴汽车公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 徐 辉
人民陪审员 肖书平
二〇一六年四月八日
书 记 员 施景佳
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。