陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终10816号
上诉人（原审原告）朱业，男，汉族，1985年9月27日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人罗育，陕西启坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。
法定代表人孟坚，该公司董事长。
委托代理人安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人王雅，陕西泽诚律师事务所实习律师。
上诉人朱业因与被上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称建安公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7194号民事判决上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱业2004年12月入职建安公司工作，在建安公司单位下属的第四分公司工作，担任焊工。朱业在建安公司单位工作期间，建安公司与朱业签订有书面劳动合同，并且为朱业缴纳了社会保险。2013年12月25日朱业在建安公司承建的陕西省米脂县金泰氯碱化工有限公司二期扩建工程项目工作中被电击受伤。2014年5月9日西安市人力资源和社会保障局作出了市人社通（2014）717号《关于朱业工伤认定决定通知书》，对朱业所受伤害认定为工伤。2016年12月21日西安市劳动能力鉴定委员会作出了西安市劳鉴字（2016）12211330号鉴定结论，鉴定朱业的伤残等级为四级，护理等级为无。2013年12月25日至2016年9月8日期间，朱业曾11次住院治疗。2013年12月25日朱业受伤当日，被送至榆林市当地医院治疗。2013年12月26日转至西京医院治疗，2014年3月24日出院。医院诊断为电击伤10%Ⅲ-Ⅳ度双手臂部及左下肢。住院期间长期医嘱为Ⅱ级护理、留陪人一名。出院医嘱为注意皮瓣血运，定期复查，待情况许可时入院断蒂，不适随诊。2014年3月27日至3月31日朱业以电击伤腹部皮瓣术后在西京医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅲ级护理，留陪人一名。出院医生意见为可出院、门诊换药，待患者拆线后，抗瘢痕及功能康复治疗，定期复查，择期入院手术治疗腕部骨、肌腱缺损，康复手及腕部功能。2014年7月14日至7月21日，朱业以电击伤术后瘢痕在西京医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅲ级护理，留陪人一名。出院医嘱为门诊康复治疗，同时抗瘢痕治疗，不适随诊。2014年11月21日至2014年11月25日，朱业以双手电击伤术后瘢痕在西京医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅲ级护理，留陪人一名。出院医嘱为：1、继续门诊康复功能训练；2、抗疤治疗；3、必要时住院行手部肌腱移植；4、定期复查，不适随诊。2015年2月13日至2015年2月17日，朱业以双手电击伤术后瘢痕在西京医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅲ级护理，留陪人一名。出院医嘱：1、继续门诊康复功能训练；2、抗疤治疗；3、必要时住院行手部肌腱移植；4、定期复查，不适随诊。2015年7月13日至2015年7月18日，朱业以电击伤、右腕骨部分缺如、右手申曲腱部分粘连缺如在西京医院住院治疗，医院长期医嘱为骨科常规护理，留陪人一名。出院医嘱为：1、预防感染、隔日换药，术后两周根据伤口情况拆线；2、一周复查，根据复查情况决定下一步治疗；3、功能锻炼；4、病情变化随诊。2015年7月20日至2015年7月22日，朱业以双手电击伤术后瘢痕挛缩在西京医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅲ级护理，留陪人一名。出院医嘱为：1、门诊指导功能锻炼及抗疤痕治疗；2、定期复查、不适随诊。2015年11月2日至2015年11月16日，朱业以双手电击伤、肌腱损伤、正中神经损伤、尺神经损伤在复旦大学附属华山医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅰ-
Ⅱ级护理。出院医嘱为：1、出院后2-3天换药一次，术后两周门诊拆线，石膏制动4周；2、门诊随访。活动能力与生活自理情况为限制活动。2016年7月1日至2016年7月11日，朱业以双手外伤术后、左虎口瘢痕挛缩、指肌腱粘连在复旦大学附属华山医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅰ-
Ⅱ级护理。出院医嘱为：1、出院后2-3天换药一次，注意观察皮瓣血供，术后两周拆线；2、门诊随访。活动能力与生活自理情况为在能耐受范围适当活动，生活部分自理。2016年8月31日至2016年9月8日，朱业以左手外伤术后（外固定支架）、左虎口瘢痕挛缩在复旦大学附属华山医院住院治疗，医院长期医嘱为Ⅰ-
Ⅱ级护理。出院医嘱为：1、出院后2-3天换药一次，术后两周门诊拆线；2、门诊随访。活动能力与生活自理情况为在能耐受范围适当活动，生活部分自理。上述治疗期间的费用除2016年8月31日至2016年9月8日在复旦大学附属华山医院住院治疗期间的交通费1074元、复印费9元、治疗费4779元、住宿餐饮费4023.90元，建安公司已收取票据，尚未报销外，其余建安公司已经负担。在仲裁审理期间，建安公司向仲裁委出具《情况说明》，明确表示同意为朱业报销上述未报销费用9885.90元。朱业工伤前12个月月平均工资为5088元。建安公司自2014年1月至2017年12月共支付朱业工资131711.24元。现工伤保险经办机构已经向朱业支付一次性伤残补助金47229元，并从2017年1月起按月向朱业支付伤残津贴。2017年12月18日朱业向西安市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求建安公司：1、支付治疗期内的工资75168元、护理费245772元、交通费1074元、复印费9元、治疗费4779元、和住宿餐饮费4023.90元；2、支付因未足额缴纳工伤保险费而给朱业造成的一次性伤残补助金损失59619元和伤残津贴损失715428元；3、支付因未足额缴纳养老保险费而给朱业造成的养老金损失511020元；4、支付已由工伤保险经办机构报销并已经转入建安公司账户的一次性伤残补助金47229元和伤残津贴20241元。2018年5月3日西安市劳动人事争议委员会作出了市劳人仲案字（2017）第939号裁决书，裁决：1、建安公司向朱业支付工伤住院期间产生的部分交通费1074元、复印费9元、治疗费4779元、和住宿餐饮费4023.90元，合计9885.90元；2、建安公司向朱业支付已由工伤保险经办机构报销并已经转入建安公司账户的一次性伤残补助金47229元和2017年1月至2017年6月期间的伤残津贴10102.50元；3、驳回朱业其余仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，朱业不服，提起本案诉讼。建安公司未起诉。仲裁裁决后建安公司向朱业支付了已由工伤保险经办机构报销并已经转入建安公司账户的一次性伤残补助金47229元和2017年1月至2017年6月期间的伤残津贴10102.50元。
原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害依法应享受工伤待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊的，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章有关规定享受伤残待遇，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，朱业在工伤发生后，先后曾进行过11次住院治疗，最后一次在复旦大学华山医院治疗的时间为2016年8月31日至2016年9月8日，直至2016年12月21日西安市劳动能力鉴定委员会作出了朱业的伤残等级为四级，护理等级为无的鉴定结论，朱业从2017年1月开始享受工伤伤残津贴。建安公司在朱业治疗期内也未就朱业的停工留薪期延长问题向市级劳动能力鉴定委员会申请确认，并且在治疗期间建安公司向朱业支付工资。综合上述因素，对朱业的停工留薪期应计算至2016年12月底。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称的工资，是指工伤职工遭受工伤或者患职业病前12个月的平均缴费工资。”经查朱业工伤前12个月月平均工资为5088元。建安公司应支付朱业停工留薪期内的工资应为183618元。扣除建安公司从2014年1月至2017年12月向朱业已经支付的131711.24元，建安公司应向朱业支付51906.76元。关于朱业的治疗期间的护理费问题。朱业先后住院11次，住院143天，住院期间均有留陪人一名的长期医嘱，出院以后朱业仍需康复，并且存在石膏制动等医嘱，对朱业的护理期限酌情确定为10个月。因朱业未提供护理人员的收入证明，对朱业请求的护理费按照每天100元确定，计30000元。朱业请求的交通费1074元、复印病历费用9元、治疗费4779元、住宿餐饮费4023.9元，共计9885.9元，建安公司已经收取朱业的票据，并且在仲裁阶段承诺向朱业支付，在仲裁裁决后也未就该部分的裁决提起诉讼，建安公司应向朱业支付该部分费用。朱业请求的因未足额缴纳社会保险而造成的一次性伤残赔偿损失59619元、伤残津贴损失715428元、养老金损失511020元，系因缴纳社会保险产生的纠纷。社会保险的征缴不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院对朱业的此项请求不予处理。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、本判决书生效后十日内被告陕西建工安装集团有限公司向原告朱业支付工伤住院期间产生的部分交通费1074元、复印费9元、治疗费4779元、住宿餐饮费4023.90元，合计9885.90元。二、本判决书生效后十日内被告陕西建工安装集团有限公司向原告朱业支付停工留薪期工资51906.76元。三、本判决书生效后十日内被告陕西建工安装集团有限公司向原告朱业支付停工留薪期护理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告陕西建工安装集团有限公司负担（此款朱业已经预付，由被告在本判决书生效后十日内支付朱业）。
宣判后，上诉人朱业不服原审判决，提起上诉称，一、原审法院认为社会保险损失不属于法院受理范围，不符合法律规定。1、被上诉人未按照上诉人实际工资情况缴纳社会保险，事实清楚，责任明确，违反了应足额缴纳社会保险的规定，不但导致上诉人因工伤所获取的各项工伤赔偿远少于实际应获得的金额，而且导致上诉人今后所能领取的伤残津贴及养老金严重减损，责任完全在被上诉人。上诉人按照目前所能领取的伤残津贴以及今后可能领取的养老金，与按照上诉人实际工资状况缴纳社会保险所能获得的伤残津贴及养老金，相比较后的差额，结合上诉人目前的年龄情况计算的伤残津贴及养老金损失，合情合理合法，应得到支持。2、原审法院以社会保险追缴属行政部门的职责为由，对上诉人主张的社会保险损失不予处理，明显与法律规定不符。首先，依据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第四十七条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，无论是劳动者在劳动合同履行过程中还是在终止后要求用人单位补缴社会保险费，都不能改变用人单位欠缴社会保险费系发生在劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中这一事实，由此引发的纠纷，当事人不服仲裁裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见，人民法院对欠缴保险费案件应予受理。其次，《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》虽然赋予劳动行政部门责令无故不缴纳社会保险费的用人单位限期缴纳的职权，但这仅是行政执法依据，该层次的法规不具有对人民法院民事诉讼主管事项的规范效力。《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，是对用人单位无故不缴纳社会保险费的一种行政处理方式，是一种行政执法的依据，而不应是排斥个人有关社会保险费寻求民事司法救济的规范，更不应成为排斥人民法院主管私权救济的依据。3、特别应予以强调的是，原审法院对于上诉人所提出的一次性伤残补助金差额部分的赔偿请求不予支持，属于严重的错误。《工伤保险条例》第三十五条规定，四级伤残为21个月的本人工资。按照上诉人正常工资计算，应向其发放的一次性伤残补助金为5088×21=106848元。按照西安市社保经办机构核算的标准，因为被上诉人未为上诉人足额缴纳而导致上诉人领取的一次性伤残补助金仅为47229元，两者相差59619元。关于此项费用，是因为被上诉人的违法行为给上诉人造成的实际、可以确定的损失，应由被上诉人予以赔偿。此部分赔偿，不同于伤残津贴及养老保险损失，是实际已经发生的，并非需要征缴来解决，在各地法院司法实践中均有进行处理并判决进行赔偿的案例。原审法院将其与上诉人估算的伤残津贴及养老保险损失同样对待，均列为不予处理的范围，明显错误。二、原审法院按照一人护理，且将护理期限酌定为10个月，明显与客观事实不符。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”上诉人受伤严重，长期治疗，住院病例中显示，上诉人住院期间均需要留人陪护。被上诉人当初称由家属护理，费用由其承担，但至今也未支付任何护理费。上诉人根据去治疗状况结合实际护理情况计算护理费共计245772元。但原审法院仅按照一人护理、期限10个月、每日100元计一算共30000元，明显偏低。1、护理人数。因上诉人伤情严重，治疗时间长，家属中其妻子、父亲及哥哥均参与护理。上诉人治疗的第一年，因为受伤严重，需要两至三个人全天轮流护理，后两年一人护理即可。原审中，上诉人提交了上诉人父亲、哥哥、妻子三位护理人员的工资证明。但原审法院仅按照一个人计算护理费，明显与客观事实严重不符。2、护理期限。上诉人因为受伤严重，长期、多次治疗。从所提供的病例看，治疗截止日为2016年9月8日，仅原审查明的住院时间就长达143天，期间还有休养期间的护理。上诉人定残日为2016年12月21日，因此，上诉人认为，护理期限共应计算3年共36个月。原审法院仅酌情判决10个月，明显与实际情况相差甚远，严重不合理。综上所述，上诉人因为严重的工伤事故，给其个人和家庭均造成了巨大的损失，至今手部、腿部还有伤，后期还需要康复治疗。上诉人年仅30多岁，需要遭受终身痛苦。被上诉人作为用人单位，未按照法律规定为上诉人缴纳社会保险，导致上诉人目前每月仅领取不足两千元的伤残津贴，无法保障正常的生活，对今后养老造成的损失更是巨大。原审法院已经明显查出被上诉人存在未依法为上诉人缴纳社会保险的情形。而上诉人起诉要求被上诉人赔偿损失，而并非要求法院依法对被上诉人予以征缴。原审法院对上诉人的损失视而不见，对此部分不予处理，是对被上诉人违法行为的放纵和对上诉人权益的损害。综上，上诉人请求维持原审判决第一项、第二项；撤销原审判决第三项，改判建安公司支付上诉人护理费245772元；赔偿因未足额为上诉人缴纳工伤保险而造成的一次性伤残赔偿损失59619元、伤残津贴损失715428元以及养老金损失511020元；诉讼费用由建安公司承担。
被上诉人建安公司辩称，一、原审法院判决支付停工留薪期护理费30000元，已属侧重劳动者。1、上诉人人要求支付护理费245772元，无法律依据。上诉人经西安市劳动能力鉴定委员会鉴定并出具的结论书载明：护理等级无，即自始无护理等级，并不区分停工留薪期内或停工留薪期满后，而上诉人人为的区分出停工留薪期内护理费的做法，无法律依据。2、上诉人的护理费计算依据，适用法律错误。上诉人的护理费计算依据应为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。但是，根据该解释第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因此，木案是因工伤待遇而产生的劳动争议，而非人身损害赔偿案件，上诉人不能再享受工伤待遇的同时，又依照人身损害要求其他赔偿。二、原审法院对一次性伤残赔偿金损失、伤残津贴损失、养老保险损失，不予处理，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。l、社保缴纳属于行政征缴，人民法院应不予处理或驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《工伤保险条例》第三条：工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》的征缴规定执行。第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。因此，因末交社会保险产生的赔偿争议，人民法院受理，而被上诉人已为上诉人人缴纳了社保，缴纳、核算、发放问题，应由社保经办机构处理。2、上诉人在诉讼中提供的“个人参保证明”，备注栏无任何批注，即就表明是正常缴费，因此，伤残赔偿金、伤残津贴均不存在损失的问题。3、《工伤保险条例》第三十五条规定，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，上诉人人要求支付伤残津贴损失715428元，其计算无法律依据。且即便有损失，也应是损失发生后再按月核算，不应一次性估算至退休时。4、根据上诉人表述“可能领取的养老金”，就已经表明，该损失并未产生，而民法是填平原则和补偿原则，对于并未产生的损失，如何计算赔偿金额呢？上诉人出生于1985年，随着社会的发展、养老保险政策的调整、用人单位缴费基数的变化，上诉人退休后养老金的金额又是多少，有没有损失产生，均无从知晓。根据《陕西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条：一级至四级工伤职工达到法定退休年龄的，应当办理退休手续，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。核定基本养老金时，工伤职工基本养老金低于伤残津贴的差额部分由工伤保险基金补足。也就是说，即便以后存在损失，也并非一定全部由被上诉人支付。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人朱业要求被上诉人建安公司支付治疗期间护理费的护理期限问题。上诉人先后住院11次，住院143天，住院期间均有留陪人一名的长期医嘱。出院后没有是否需要护理的医嘱，但考虑到上诉人的伤情比较严重，出院后部分医嘱载明石膏制动、生活部分自理等情况，原审法院对上诉人的护理期限酌情确定为10个月，符合公平合理的原则，并无不妥。上诉人主张三年的护理期没有事实依据和法律依据，本院不予采信。关于护理人数问题，长期医嘱注明留陪人一名，故上诉人主张按照两人计算护理费不能成立，本院不予支持。关于治疗期间的护理费标准问题，上诉人主张按照西安市社会平均工资计算护理费没有法律依据，本院不予支持。上诉人未提供有效证据证明护理人员因护理而造成的误工损失，原审法院按照每天100元确定护理费共计30000元并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人请求的因未足额缴纳社会保险而造成的一次性伤残赔偿金损失、伤残津贴损失以及养老金损失，系因缴纳社会保险产生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原审法院对上述请求不予处理正确，本院亦不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱业负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 石
审判员 许 超
审判员 刘春梅
二〇一八年十一月二十一日
书记员 王 萌