浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终499号
上诉人（原审原告）：李元匡。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈静。
委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：吴建君。
委托代理人：汪华良，台州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙秉辉。
委托代理人：卢法友，台州市���城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡丹宏。
被上诉人（原审被告）：台州博正建设有限公司。住所地：台州市黄岩区西城街道县前小区**幢*******室。
法定代表人：吴建华，该公司执行董事。
上诉人李元匡、陈静为与被上诉人吴建君、孙秉辉、胡丹宏、台州博正建设有限公司（以下简称博正公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月16日，被告吴建君向原债权人何某借款，并出具了借款金额为2000000元借条，约定按月息2分计算利息；被告陈静、孙秉辉、胡丹宏、博正公司作为担保人在该借条上签名或盖章。尔后，何某于同年7月16日通过浙江泰隆商业银行汇款500000元，7月17日通过台州银行汇款1300000元，并交付现金20000元，共1820000元借予被告吴建君，后被告吴建君共向何建林还本付息630000元，包括通过台州银行于2013年8月24日汇款100000元，2013年11月2日汇款30000元，通过浙江泰隆商业银行于2013年12月31日汇款的50000元。2015年8月30日，何某与原告签订了一份债权转让协议，将上述债权转让予原告，并将债权转让事项通知了被告吴建君。
原告李元匡于2015年10月29日以被告吴建君向原债权人何某借款2000000元，由被告陈静、孙秉辉、胡丹宏、博正公司作为担保人，被告吴建君未归还借款，保证人也未履行保证义务，原债权人何某将上述债权转让予原告，并将债权转让事项通知了被告吴建君，但被告吴建君未向原告履行还款义务为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告吴建君归还借款2000000元，并支付自2013年7月16日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息；被告陈静、孙秉辉、胡丹宏、博正公司负连带责任。
被告吴建君在原审中答辩称：原债权人实际交付借款1820000元，已扣除一个月利息180000元，此后被告吴建君陆续支付了利息，通过银行汇给何某180000元，现金支付540000元。后因资金紧张，还向何某出具了250000元和270000元两张欠条。
被告陈静和孙秉辉在原审中答辩称：本案系原债权人何某以1800000元作为2000000元借款，已经扣除了200000元的第一个月的利息的高利贷借款，如被告陈静和孙秉辉知情绝不会担保，故该两被告不应承担保证责任。
被告胡丹宏，博正公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告李元匡通过债权转让方式取得对被告吴建君的涉案借款债权，并已通知债务人，该转让行为应为合法有效，被告吴建君应向原告偿还借款本息。本案争议焦点在于原债权人的债权金额和担保人的担保效力认定。被告吴建君虽向原债权人何某出具了借款金额为2000000元的借条，但借款金额应以实际交付的款项为准，现借贷双方均认可实际交付的款项为1820000元，故本案实际借款为1820000元。原债权人何某自认被告吴建君已偿还按四个半月计算的利息810000元，包含预扣的180000元，实际应为630000元，扣除按月利率2%计算四个半月利息（1820000元×2%×4.5月）183800元后的446200元，应当认定为归还借款本金，故据此确定本案借款四个半月后的借款本金为1373800元（1820000元-446200元），被告吴建君应以该额度向原告清偿，并支付自2013年12月2日（自借款之日起减去4.5月）起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。被告吴建君有关其已向原债权人何某归还1530000元借款的抗辩，并无相关证据的支持，不予采纳。被告陈静、孙秉辉、胡丹宏，博正公司自愿为被告吴建君的借款提供担保，应为其真实之意思表示，应当对被告吴建君的借款承担连带责任；被告陈静、孙秉辉有关其担保免责抗辩于法无据，不予采纳。综上，原告诉讼请求成立的部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一、第八十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2016年1月22日判决如下：一、被告吴建君在判决生效后十日内向原告李元匡偿还借款本金1373800元，并支付自2013年12月2日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告陈静、孙秉辉、胡丹宏、台州博正建设有限公司负连带责任；二、驳回原告李元匡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31440元，减半收取15720元，由原告李元匡负担4320元，被告吴建君、陈静、孙秉辉、胡丹宏、台州博正建设有限公司负担11400元。
上诉人李元匡不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以证人何某证言和笔录的陈述认定事实不当。证人何某与被上诉人吴建君有利害关系，证言不实。且何某在借款本金，利息支付情况上的证言和陈述前后矛盾，明显虚假，与借条，回单等书证不符，应以书证认定事实。何某的陈述、自认对上诉人的借款不发生效力。上诉人款项交付200万元事实清楚，18万元作为利息支付，不是在借款本金中扣除18万元。一审以何某笔录认定付息63万���，超出部分作为本金归还不当。81万元利息与借条约定的2分利不符，债务不会超约定付息。付息口说无凭，上诉人并不认可。且即使付息63万元，月息超出2分部分作为本金错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款，超出3分部分才作为还本。故请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审请求。
被上诉人吴建君答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，上诉人李元匡的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立，理由：上诉状的第一大点第二中的1、2中陈述的不是事实，一审庭审记录和录像可以查证，事实是一审庭审中何某讲具体数额记不得，是按每日30元付利息的，付了4、5个月，还说吴建军打了200万元借条，何某扣除了第一个月的利息，实际出借了182万元，其中2万元是现金，这与李元匡的陈述��相互矛盾的。上诉人的第一大点第二点的第3到最后，何某不是对原债权的处分，而是对出借款项实际交付的真实情况的说明，而且在一审中答辩人多次要求一审法院调查债权人何某，不是说一审法院不公正作的笔录。上诉状的第二大点，这是上诉人与何某的借款关系，与答辩人是无关的，130万元、50万元、19.6万元、4000元现金这几笔，事实是其中50万元、130万元是何某汇给答辩人的，这两笔答辩人是认可的，其中19.6万元是上诉人李元匡汇给答辩人的，不是本案的借贷。本案的200万元是上诉人通过债权转让取得的，因此，上诉人的证据是不能相互印证的。上诉人第二大点第三点中的陈述也不是事实，上诉人认为何某认可当时出具时是200万元是错误的。该200万元是上诉人李元匡与何某之间的事，何某认为实际交付的款项是182万元，当天就扣了18万元利息，实际每天支付30元的利息。上诉状的第三大点陈述也不对，何某在一审当庭陈述与一审所作的笔录是一致的，并不矛盾。本案纠纷是上诉人李元匡通过债权转让所得的，何某是原债权人，对自己出具款项、实际交付及利息情况的说明具有真实性，况且本案是高利行为，符合社会上的倒款形式，至于利息超出部分作为归还本案也是符合规定的。
上诉人陈静和被上诉人孙秉辉共同答辩称：上诉人李元匡的上诉没有理由，应当驳回其上诉，答辩如下：何某的自认是具有证明力的，本案何某是原债权人，何某和李元匡都是债权人，李元匡在借款的当时扣除了第一个月的利息，虽然原审法院没有给实际借款200万元的认定，到最后是以182万元进行定性，但是在本案的借条上是作为200万元的借款，借款200万元是扣除了第一个月的利息18万元，又说本案是高利的，何某自认的证据是第一个月的借款扣除了，第二个是债务人吴建军已经支付了本金446200元，利息183800元，合计是63万元，所以说借款人欠款137万元。关于人民法院依职权调查是合法的，吴建军借款多少，归还多少，还欠多少本金及利息，这是原审必须要调查清楚的，在原审中李元匡和吴建君的意见不一，法院是根据吴建君的申请要求何某出庭作证，法院依职权调查吴建君作为证人到庭作证，在作证的时候还没有全面的对本案进行作证，所以法院对其进行了调查，是合法有效的。债务人对本案是认同的，何某作为原先的债权人，他在庭审作的证人证言及法院依职权调查的笔录，与吴建君的陈述是一致的。原来的债权人和现在的债权人对债务人借款的事实情况看法不一，但不能对两个债权人以外的人进行关联，原审法院除了对陈静、孙秉辉的判决外，其他的判决是正确的。
被上诉人胡丹宏，博正公司未作答辩。
上诉人陈静亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原债权人何某及借款人吴建军恶意串通骗取上诉人进行担保。原债权人何某与被上诉人吴建君对本案真实利率为9%的高利贷款向上诉人进行隐瞒，致使上诉人在违背真实意愿的情况下受骗上当进行担保，不是上诉人的真实意思表示。故请求：撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴建君答辩称：答辩人向何某借款200万元，利息9分，先扣除第一个月利息，借条写着利息是2分，实际情况答辩人没有告知两担保人，两担保人是否应当承担责任，请二审依法判决。
上诉人李元匡未作答辩。
被上诉人孙秉辉、胡丹宏、博正公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原���法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的初始借款金额、后续还款金额的认定。本案上诉人李元匡的债权系原债权人何某转让而来。原债权人何某作为本案借款的经手人对本案借款的经过等情况清楚，其陈述构成借款交付、利息支付等事实的自认，原审法院以何某的陈述认定本案借款关系事实并无不当。原债权人在交付借款时为200万元，随即收取18万元利息，故本案借款实际出借金额为182万元，应按实际出借金额认定本金。本案借款约定利息为2分，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利率的上限年利率24%相符，原审以合同约定将超过2分的还款计算为支付本金并无不当。本案双方约定的利率未超过年利率36%，故不存在上诉人所称的适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法���若干问题的规定》第26条第二款之情形。上诉人李元匡称何某与被上诉人吴建君存在利害关系，但并未提供证据予以证明。故原审法院认定借款本金、还款情况并无不当。对债权转让金额与实际金额间的差额部分，上诉人李元匡可另行向何某主张权利。二、上诉人陈静是否应当对本案还款承担连带责任。上诉人陈静称被上诉人吴建君与原债权人何某的借款恶意串通骗取保证，但未提供相应证据予以证明，仅凭第一个月付息18万元，无法认定本案借款的月利息为9%。现上诉人李元匡起诉要求支付的利息为2%，与合同约定的月息2%相符，与上诉人在提供担保（为月息2%的借款作担保）意思表示一致，实际上未加重上诉人陈静的担保责任。故被上诉人吴建君与原债权人何某并未骗取上诉人陈静的保证，也未采取欺诈、胁迫等手段，使上诉人陈静在违背真实意思的情况下提供保证，上诉人陈静依法应当对本案还款承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元，由上诉人李元匡负担15720元，由上诉人陈静负担15720元。上诉人李元匡预交31440元，退还其15720元；上诉人陈静预交31440元，退还其15720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年三月三十日
代书 记员 何金飞