四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2963号
上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1980年11月5日出生，住四川省三台县。
上诉人（原审被告）：侯小霞，女，汉族，1984年11月3日出生，住四川省盐亭县。
上诉人（原审被告）：王洪清，男，汉族，1976年3月3日出生，住四川省绵阳市游仙区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行，住所地四川省绵阳市涪城区荷花北街13-30号
负责人：康年淦，该行行长。
委托诉讼代理人：严何，该行工作人员。
原审被告：尹吉斌，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：樊春艳，女，汉族，1973年6月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人张勇、侯小霞、王洪清因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行（以下简称邮储银行高新支行）、原审被告尹吉斌、樊春艳金融借款纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张勇、侯小霞、王洪清之委托诉讼代理人陈仕伟与被上诉人邮储银行高新支行之委托诉讼代理人严何到庭参加诉讼，原审被告尹吉斌、樊春燕经本院通知无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张勇、侯小霞、王洪清上诉请求:一审判决对罚息的认定不当，属适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人邮储银行高新支行辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
邮储银行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令被告尹吉斌、樊春艳共同偿还借款本金37507.7元及利息、罚息5536.78元，并按年利率19.058%支从起诉次日起至贷款结清之日止的资金利息（具体金额以银行系统计算为准）；2.判令被告侯小霞、张勇、王洪清对上述尹吉斌、樊春艳未偿还借款本金及资金利息承担连带保证责任；3.判令上述被告连带承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、实现债权的律师费及相关费用。
一审法院审理查明:2014年9月4日，被告尹吉斌、侯小霞、王洪清组成联保小组（乙方）与原告邮储银行高新支行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》（编号：51032966214093606611）。该协议主要约定：一、从2014年9月4日起至2016年9月4日止，甲方可以根据乙方小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；二、作为保证人的联保小组成员的权利义务：1.保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；2.作为保证人的联保小组成员同意在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；3.根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；4.保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；6.因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。九、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告樊春艳、张勇在《小额贷款联保协议书》乙方配偶处签名并捺印。
2014年9月4日，被告尹吉斌（乙方）与原告邮储银行高新支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：51032966114097151765），该合同主要约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户向其发放贷款20万元，贷款年利率为14.66％，贷款期限自2014年9月至2016年9月，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款用途为国庆节备货，还款方式为等额本息还款法（每月等额归还贷款本息）；本合同项下的全部债务由联保成员即樊春艳、侯小霞、张勇、王洪清提供连带保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》；乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同另有约定的除外。被告樊春艳在《小额贷款借款合同》乙方配偶处签名并捺印。同日，原告邮储银行高新支行向被告尹吉斌发放贷款20万元，并在个人贷款（手工）借据上载明：借款期限24月（从2014年9月4日至2016年9月4日），年利率14.66%，借款用途国庆节备货，还款方式等额本息，首次还本月数2014年10月。前述贷款发放后，被告尹吉斌、樊春艳于2014年9月4日至2016年6月21日期间共计偿还借款本金162492.3元，利息28786.1元、罚息201.8元。截止2017年2月22日尚欠借款本金37507.7元未归还，并已累计拖欠利息及罚息5536.78元。
一审法院审理认为：原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人均具有法律约束力。被告尹吉斌取得原告邮储银行高新支行依约发放的贷款后，应按照合同约定的期限逐月足额支付贷款本金及利息，但被告尹吉斌、樊春艳在贷款到期后至今未能足额偿付贷款本息，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告邮储银行高新支行要求被告尹吉斌、樊春艳按照合同约定偿还借款本金37507.7元并按合同约定的利率支付利息及罚息的主张应当予以支持。原告邮储银行高新支行要求被告尹吉斌、樊春艳按照合同约定偿还借款本金37507.7元并按合同约定的利率支付利息及罚息的主张应当予以支持。对于原告邮储银行高新支行所主张的为实现债权而支出的保全费、邮寄费、律师费等，因其未提供证据证实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，不予支持。被告侯小霞、张勇、王洪清自愿为前述借款提供了连带责任保证，且双方对保证担保的范围亦有明确约定，在被告尹吉斌、樊春艳未按约定偿还借款的情况下，原告邮储银行高新支行有权要求其按照《小额贷款联保协议书》的约定履行保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，该院对原告邮储银行高新支行要求被告侯小霞、张勇、王洪清对案涉借款本息及诉讼费承担连带给付义务的请求予以支持。被告侯小霞、张勇、王洪清承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告尹吉斌、樊春艳追偿。综上所述，原告邮储银行高新支行的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告尹吉斌、樊春艳应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行借款本金37507.7元及截止2017年2月22日的利息、罚息5536.78元，并给付本判决所确定借款本金37507.7元从2017年2月23日起按年利率19.058%的标准计算至借款还清之日止的资金利息；二、被告侯小霞、张勇、王洪清对本判决第一项所确定借款本息及罚息承担连带给付义务；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元、公告费600元，合计1476元，由被告尹吉斌、樊春艳共同承担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，二审争议的焦点为是否应当计付罚息。双方当事人对所签《小额贷款借款合同》不持异议，本院予以确认。合同第十六条第一款第一项明确约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率应限制在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的区间内。故本案当事人双方所签合同载明贷款对逾期贷款在合同载明的贷款利率加收30%的罚息的计算既是当事人的自主合意，又符合法律、行政法规的规定。因此上诉人张勇、侯小霞、王洪清的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张勇、侯小霞、王洪清、共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 肖忠源