湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00053号
上诉人（原审原告）：武汉市硚房集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道436号丽水康城办公室。
法定代表人：陈玉琳，该公司董事长。
委托代理人：张晶，该公司员工。
委托代理人：程洪波，湖北维斯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉九坤房地产有限公司，住所地湖北省武汉洪山区和平乡和平村林家棚。
法定代理人：许记坤，该公司董事长。
委托代理人：刘晓波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉新业实业有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道170号第一栋。
法定代表人：杨建生，该公司总经理。
委托代理人：戴守稳，该公司员工。
上诉人武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房公司）因与被上诉人武汉九坤房地产集团有限公司（以下简称九坤公司）、武汉新业实业有限公司（以下简称新业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人硚房公司的委托代理人张晶、程洪波，被上诉人九坤公司的委托代理人刘晓波，被上诉人新业公司的委托代理人戴守稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
硚房公司诉至一审法院称：2002年中国农业银行股份有限公司武汉市江城支行（以下简称农行江城支行）与新业公司借款纠纷案在湖北省武汉市中级人民法院起诉，法院判决新业公司偿还借款本金1500万元人民币和125万元美元，2005年该案在湖北省武汉市中级人民法院部分执行，2010年8月2日和8月12日，该案先后被湖北省高级人民法院和湖北省咸宁市中级人民法院指定给湖北省嘉鱼县人民法院执行。湖北省嘉鱼县人民法院于2010年12月3日以（2010）嘉法指执字第01号执行裁定书查封了团结路八号（以下简称讼争房地产；1998年上述土地中的4910平米从前述土地证中剥离出来，单独由武汉市土地局颁发土地证，以下简称这部分土地为宗地1，余下部分为宗地2）。2010年11月中国东方资产管理有限公司武汉办事处（以下简称东方公司武汉办）与新业公司借款纠纷案在湖北省武汉市中级人民法院受理，法院判决新业公司偿还4470万元，诉讼保全时，湖北省武汉市中级人民法院依法轮候查封了讼争房地产中的宗地1。2011年12月至2012年6月期间，湖北省嘉鱼县人民法院借口维稳，将讼争房地产交由新业公司自行变卖，并于2011年12月14日制作了（2011）嘉法指执字第02号执行裁定书，明确：1、解除对团结路八号的抵押及查封；2、由被执行人新业公司自行变卖，并与买受人直接办理过户手续；3、终结农行案本次执行。在该裁定中提及团结路八号是变卖给硚房公司。经评估讼争房产评估价为3014.7万元（严重低估），硚房公司共支付3350万元购买讼争房地产，这部分购房款分别用于偿还农行贷款本息1600万元和东方公司武汉办600万元贷款本金后，湖北省武汉市中级人民法院解除了对宗地1的查封，余款1050万元留给新业公司用于支付拖欠职工的社保费用。但湖北省嘉鱼县人民法院一直没有将讼争房地产裁定过户给硚房公司，主要原因是湖北省武汉市硚口区人民法院在湖北省嘉鱼县人民法院之前查封了上述宗地1。由于上述宗地1仍在新业公司名下，湖北省硚口区人民法院和湖北省武汉市中级人民法院又依次轮候查封了宗地1。2013年8月，硚房公司从东方公司武汉办购得上述债权，成为新业公司合法债权人，经硚房公司申请，湖北省武汉市中级人民法院于2013年9月4日核准硚房公司成为东方公司武汉办与新业公司上述4470万元判决书的申请执行人。不知何时，湖北省嘉鱼县人民法院制作了一份（2011）嘉法指执字第02号鸳鸯裁定书，该裁定书除提及的团结路八号买受人由硚房公司变更为九坤公司外，其余都与原裁定一样。2014年5月29日，湖北省嘉鱼县人民法院制作了（2011）嘉法指执字第02-1号协助执行通知书，随后连同（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书一起送达给武汉市土地局，2014年6月，武汉市土地局以上述讼争房地产中的宗地1被湖北省武汉市硚口区人民法院首先查封，处置权不在湖北省嘉鱼县人民法院为由向该院提出异议，暂时不予协助执行。因九坤公司向湖北省武汉市中级人民法院提出异议，该院以02-1号裁定书已经将讼争房地产裁定过户给九坤公司为由于2014年8月1日作出了（2014）鄂武汉中执异字第00076号执行裁定书，中止硚房公司对团结路八号房地产的执行。硚房公司认为九坤公司的异议及00076号裁定书是错误的。其一，湖北省嘉鱼县人民法院只是团结路八号的轮候查封法院，没有处置权，其针对团结路八号作出的裁定都是无效的。其二，02-1号裁定书的真实性有疑问，没有送达给执行申请人。其三，湖北省嘉鱼县人民法院的裁定客观上起到了帮助新业公司逃废巨额债务的作用，其中包含大量国有金融债务。其四，新业公司一直利用职工绑架政府和法院，借口维稳行逃废债务之实。为维护硚房公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、许可硚房公司继续查封洪山区和平乡团结路八号房地产并依法强制执行；二、九坤公司、新业公司共同承担本案的诉讼费。
九坤公司辩称：一、硚房公司主张湖北省嘉鱼县人民法院将涉案团结路8号房地产裁定过户给硚房公司，与事实不符。二、硚房公司关于湖北省嘉鱼县人民法院没有处置权，执行裁定无效的主张无事实根据。三、硚房公司认为湖北省嘉鱼县人民法院2-1号裁定存在的疑问，没有事实依据。四、硚房公司认为湖北省嘉鱼县人民法院的执行行为违法，并变相帮助新业公司逃废债务的说法没有依据。五、硚房公司认为新业公司逃废巨额债务，应该提供相关证据证明。六、硚房公司申请重复查封涉案房地产，并提起本案执行异议之诉属于恶意诉讼。硚房公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回硚房公司的诉讼请求。
新业公司辩称：硚房公司所诉无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、湖北省嘉鱼县人民法院有权查封和处置武昌团结路8号房地产。二、湖北省嘉鱼县人民法院出具两份裁定书，裁定主体的变更是因为政府规划原因造成的，而且是硚房公司要求法院变更。三、湖北省嘉鱼县人民法院在处理团结路8号的房地产时，经省高院及有关部门协调，在达成共识并征得抵押权人农行江城支行同意后，按评估价由新业公司自行变卖。四、处置抵押物时，无需经其他债权人同意，湖北省嘉鱼县人民法院采取变卖方式在程序上是合法的。硚房公司诉称严重低估，应提供证据。五、湖北省嘉鱼县人民法院是否违法，不属于本案审理范围。请求驳回硚房公司的诉请请求。
一审法院查明，湖北省嘉鱼县人民法院按照湖北省高级人民法院及湖北省咸宁市中级人民法院的指定，在依法执行湖北省武汉市中级人民法院（2002）武经初字第149号民事判决书中“除该院已执行将武汉市硚口区中山大道170号房屋抵押给申请执行人贷款125万美元，2005年12月21日双方协商将该房屋变卖，所得款项人民币410万元偿还给申请人外”的余下款项时，于2010年9月14日作出（2010）嘉法指执字第01号执行裁定书，对被执行人新业公司“所有的洪山区团结路8号房地产面积8773.71平方米土地使用权予以查封”；之后根据执行需要，于2011年12月14日作出（2011）嘉法指执字第02号执行裁定书，“解除对被执行人位于武汉市硚口区中山大道170号房屋和武汉市武昌区团结路8号两宗土地使用权及地上建筑物的抵押、查封，交由被执行人新业公司自行变卖，并与买受方直接办理过户手续”；作为执行工作的继续，该院于2012年7月5日又作出（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书，其中载明：2011年12月8日，被执行人与案外人九坤公司达成《房地产转让合同》，由九坤公司以评估价买受上述土地使用权及地上建筑物。2012年6月30日，被执行人新业公司和买受人九坤公司向一审法院确认双方变卖已成交并已支付全部价款，申请一审法院将上述土地使用权过户至买受人名下”，并据此裁定：“一、解除对被执行人新业公司（武汉中环实业集团有限公司）位于武昌区团结路8号的房产（证号：武房房自字第××号）及相应的8773.71平方米土地使用权（地籍号为武房地籍昌字第05-2779号，其中位于武昌和平大道东侧的4910平方米土地使用权的地籍号为WC国用（1998）字第062号）的抵押、查封。二、将上述房产及土地使用权过户至九坤公司名下。三、终结湖北省武汉市中级人民法院（2002）武经初字第149号民事判决书的本次执行程序”。
一审法院在执行以（2011）武民商初字第4号民事判决书为执行依据的（2012）鄂武汉中执字第00074号东方公司武汉办与新业公司金融借款合同纠纷一案中，于2013年4月16日作出（2012）鄂武汉中执字第00074-7号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在新业公司名下的上述房地产。此后，申请人硚房公司向一审法院提出书面申请，请求将其变更为该案的申请执行人，并提供了（2011）武民商初字第4号民事判决书及相关证据。一审法院于2013年9月4日作出（2013）鄂武汉中执裁字第00063号执行裁定书，将（2012）鄂武汉中执字第00074号执行案的申请执行人由东方公司武汉办变更为硚房公司。硚房公司于此后成为申请执行人。
执行过程中，九坤公司作为案外人向一审法院提出执行异议，认为查封的上述土地房产已被湖北省嘉鱼县人民法院作出的（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书过户至该公司名下，请求撤销（2012）鄂武汉中执字第00074-7号执行裁定书及协助执行通知书，解除对上述土地房产的查封。一审法院经审查，认为九坤公司的异议理由成立，于2014年8月1日作出（2014）鄂武汉中执异字第00076号执行裁定书，“中止对位于湖北省武汉市洪山区和平乡团结路8号的房产及其项下国有土地使用权的执行”。硚房公司不服该裁定向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，申请执行人硚房公司因不服一审法院中止对位于湖北省武汉市洪山区和平乡团结路8号的房产及其项下国有土地使用权的执行的裁定，诉请判令许可执行。对于执行异议之诉，其审查的重点在于案外人是否对执行标的物有足以排除强制执行之权利，人民法院的执行行为是否侵害或影响了案外人的合法权利。在一审法院（2012）鄂武汉中执字第00074号借款合同纠纷案执行过程中，九坤公司作为案外人向一审法院提出执行异议，其主要的依据为湖北省嘉鱼县人民法院作出的（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书。湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号裁定书内容为：“一、解除对被执行人新业公司（武汉中环实业集团有限公司）位于武昌区团结路8号的房产（证号：武房房自字第××号）及相应的8773.71平方米土地使用权（地籍号为武房地籍昌字第05-2779号，其中位于武昌和平大道东侧的4910平方米土地使用权的地籍号为WC国用（1998）字第062号）的抵押、查封。二、将上述房产及土地使用权过户至九坤公司名下。”依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书已生效，该裁定书直接产生了物权变动的法律效力，即九坤公司依该裁定书取得了讼争土地房产的相关财产权利。因此，九坤公司有足以阻却被执行标的物执行的权利，本案如对诉争标的物继续执行将侵害九坤公司的合法权利。
关于硚房公司提起诉讼认为湖北省嘉鱼县人民法院对涉案标的物的查封属轮候查封、没有处置权的问题，（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书的真实性和送达程序的合法性问题，以及硚房公司认为（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书客观上帮助了新业公司逃废债务的问题，指向的是湖北省嘉鱼县人民法院的执行裁定和执行行为，硚房公司应依相关法律规定向湖北省嘉鱼县人民法院或其上级人民法院主张和反映。
综上，九坤公司依法享有讼争土地和房产的物权，应当中止对该标的物的执行，硚房公司请求许可执行没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决：驳回硚房公司的诉讼请求。一审案件受理费123031元，由硚房公司负担。
一审判决宣判后，硚房公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书已经生效是认定事实错误。一审中，九坤公司只出示了该裁定书及其协助执行通知书，没有出示上述文书送达给申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉市长江支行（以下简称农行长江支行）和被执行人新业公司的送达回证。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条中规定：查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书在2014年5月29日后才送达给武汉市土地登记机关，在硚房公司查封之后（查封生效日是2013年4月17日），至今都没有送达申请执行人农行长江支行。因此，该裁定书至今没有生效，九坤公司未能获得诉争房地产的物权。2、一审法院认定湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书合法有效是适用法律错误。湖北省武汉市硚口区人民法院才是诉争房地产的第一顺位查封法院，湖北省嘉鱼县人民法院的查封只是第二顺位的查封。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，在湖北省武汉市硚口区人民法院的查封解除之前，湖北省嘉鱼县人民法院无权处置诉争房地产，其作出的（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书是无效的。3、一审法院认为（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书的真实性、合法性、有效性问题都应该向湖北省嘉鱼县人民法院及其上级法院主张和反映的观点，是适用法律错误。在民事诉讼法已经赋予案件人执行异议权和异议之诉诉权的情况下，仍要求案外人向执行法院及其上级法院申诉，通过执行监督程序来纠错，显然是错误的。九坤公司正是持湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书并依据民事诉讼法第二百二十七条向一审法院提出的异议，主张对诉争房地产享有所有权，一审法院也是依据该条进行初步审查后中止了硚房公司对诉争房地产的执行，硚房公司也是依据该条向一审法院提起异议之诉，一审法院应对硚房公司的查封裁定书以及湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书的合法性、有效性进行审查。异议之诉的审理必须审查查封裁定和案外人持有据以主张实体权利的证据之间的合法性、有效性及生效时间。异议之诉主要是案外人与申请执行人之间的争议，在湖北省嘉鱼县人民法院执行案件的申请执行人是农行长江支行，硚房公司与其没有争议，与硚房公司有争议的九坤公司，九坤公司在该执行案中也是案外人，两个案外人之间的争议，不能在湖北省嘉鱼县人民法院提起异议之诉。4、一审法院对于涉及湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书的合法性、真实性及有效性的下列众多事实没有认定。一是湖北省嘉鱼县人民法院是讼争房地产的轮候查封法院，是在没有处置权的情况下作出的处置。二是湖北省嘉鱼县人民法院违反法律规定没有采取拍卖方式而由交由被执行人自行变卖执行标的物。三是湖北省嘉鱼县人民法院没有控制变卖款，甚至将汇至该院的变卖款直接发还给被执行人，导致大量债务被逃废。四是湖北省嘉鱼县人民法院制作鸳鸯裁定书，该院先后出示的三份裁定书及其协助执行通知书互相矛盾，存在诸多瑕疵。五是湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书至今没有送达给申请执行人农行长江支行。六是湖北省嘉鱼县人民法院在执行案件被终止本次执行后没有恢复执行的情况下多次违法制作新的裁定书。七是诉争房地产被严重贱卖。请求撤销一审判决，改判驳回九坤公司的执行异议，并许可硚房公司继续查封诉争房地产并依法强制执行，由九坤公司承担本案诉讼费用。
九坤公司答辩称：1、一审认定事实清楚。一审全面查清了涉案的团结路8号房地产在湖北省嘉鱼县人民法院执行的农行江城支行申请执行新业公司一案中，从被执行人新业公司名下裁定过户至九坤公司名下的完整过程。2、一审适用法律正确。硚房公司质疑湖北省嘉鱼县人民法院执行文书涉嫌违法问题、该院是否有处置权问题、（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书的真实性和送达程序的合法性问题、该院客观上帮助新业公司逃废债务的问题，指向的均是湖北省嘉鱼县人民法院的执行行为。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，一审法院认定硚房公司上述主张应通过利害关系人异议的程序主张，适用法律正确。硚房公司刻意混淆湖北省嘉鱼县人民法院执行的农行江城支行申请执行新业公司案和一审法院执行的硚房公司（原为东方公司武汉办）申请执行新业公司两上案件，混淆利害关系人异议和案外人异议两个程序。3、硚房公司无权申请查封团结路8号房地产。九坤公司在湖北省嘉鱼县人民法院的主持下从新业公司买下团结路8房地产，支付全部价款并实际占有，对未办理过户手续没有过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，硚房公司申请查封不应得到支持，一审法院（2014）鄂武汉执异字第76号执行裁定书裁定中止对团结路8号的执行是正确的。4、硚房公司已从团结路8号房地产变卖中受偿。硚房公司在（2012）鄂武汉中执字第74号案中对新业公司的债权受让自东方公司武汉办，而东方公司武汉办在湖北省嘉鱼县人民法院将团结路8号房地产处置给九坤公司的程序中已得到了600万元的受偿，一审法院也据此作出（2012）鄂武汉中执字第74号执行裁定书解除了对团结路8号房地产的轮候查封。但随即东方公司武汉办又申请一审法院以74-7号裁定书重复查封，硚房公司接受债权后以此为依据要求继续履行，趁人之危的主观意图明显。请求二审法院驳回硚房公司上诉，维持原判。
新业公司答辩称：1、武昌团结路8号房地产新业公司在1996年向农行江城支行借款作了抵押，因新业公司未还款，一审法院作出（2002）武经初字第149号民事判决，判决新业公司偿还借款，农行江城支行对武昌团结路8号房地产有优先受偿权。新业公司没有履行判决义务，农行江城支行向一审法院申请强制执行。此后，湖北省高级人民法院指定该执行案由湖北省咸宁市中级人民法院负责，湖北省咸宁市中级人民法院又裁定由湖北省嘉鱼县人民法院执行。故湖北省嘉鱼县人民法院对武昌团结路8号房地产有处置权。2、湖北省嘉鱼县人民法院裁定抵押物由新业公司自行变卖，是经多方协商，并取得抵押权人农行江城支行同意后决定的。因为处置新业公司的资产，牵涉到其一兼并企业500多名职工的安置问题，而该企业职工多次到中央、省、市政府上访，为妥善解决职工安置问题，维护社会稳定，不适于公开拍卖。故湖北省嘉鱼县人民法院裁定抵押物由新业公司自行变卖，是符合法律规定的。3、抵押物按评估价3000万元转让，其中2200万元偿还农行江城支行贷款及东方公司武汉办借款，剩余款项作为兼并企业职工的安置费用，而且上述偿还银行的贷款都是通过湖北省嘉鱼县人民法院直接汇至债权人的帐户，不存在湖北省嘉鱼县人民法院没有控制变卖款，将汇至该院的变卖款直接发还给新业公司，导致大量债务逃废的问题。4、2011年6月14日新业公司与硚房公司签订《房屋所有权及土地使用权转让合同》，将武昌团结路8号房地产转让给硚房公司，故湖北省嘉鱼县人民法院作出（2011）嘉法指执字第02号执行裁定书，将该房地产变卖给硚房公司。在尚未办理过户登记时，因该地块政府规划规定须成片开发，经双方协商签订了《解除合同》。因该地块与九坤公司地块毗邻，新业公司与九坤公司签订《转让合同》将上述房地产转让给九坤公司。遂湖北省嘉鱼县人民法院以（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书，将武昌团结路8号房地产裁定过户给九坤公司。本案不存在湖北省嘉鱼县人民法院制作鸳鸯文书问题。5、湖北省嘉鱼县人民法院在处置武昌团结路8号房地产以前，已委托武汉华汉房地产估价咨询有限公司进行了资产价值评估，新业公司和申请执行人农行江城支行均同意评估价，而且农行江城支行同意按评估价由新业公司自行变卖。故不存在讼争房地产被贱卖的问题。请求二审法院驳回硚房公司上诉，维持原判。
硚房公司在本院二审规定的举证期限内提交了以下证据：
1、一审法院（2012）鄂武汉中执字第00074-7-1号协助执行执行通知书及送达回证。拟证明硚房公司的查封裁定是生效的.
2、一审法院（2011）武立保字第4号民事裁定书及其协助执行通知书。拟证明第一次对涉案房地产查封是在一审法院（2011）武民商初字第48号案件中，不是在（2011）武民商初字第4号案中。第二次查封是在（2011）武民商初字第4号案中。
九坤公司经质证认为：对证据的真实性无异议。第一次查封又解封之后，涉案房地产就在那里，已经受偿了。硚房公司明知此情况重新查封意图是再次受偿。
新业公司质证认为：这不属于新证据，应该在一审中提供。另外送达回证，有的是国土局，有的是房产局，我们不知道证据来源，如果来源于这两个单位，应该有单位公章，对证据的真实性不予认可。
九坤公司和新业公司在本院二审规定的举证期限内未提交新的证据。
本院审查认为，对硚房公司提交的证据，因九坤公司对证据的真实性没有异议，新业公司虽对证据的真实性不予认可，但并未提交证据证明证据是虚假的，本院对证据的真实性予以确认。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，1、根据武汉市土地登记发证中心的土地登记资料显示，湖北省武汉市硚口区人民法院以（2010）硚执字第532号协助执行通知书对新业公司位于武昌区团结路8号土地证号为WP国用（98）字第0**号的土地使用权进行了查封，查封起始时间为2010年11月3日。就农行江城支行与新业公司借款纠纷执行一案，湖北省嘉鱼县人民法院以（2010）嘉法指执字第01号协助执行通知书对新业公司位于武昌区团结路8号土地证号为WP国用（98）字第0**号的土地使用权进行了查封，查封起始时间为2010年12月3日。就硚房公司申请执行的东方公司武汉办与新业公司金融借款合同案，一审法院以（2011）武立保字第4号协助执行通知书对新业公司位于武昌区团结路8号土地证号为WP国用（98）字第0**号的土地使用权进行了查封，查封起始时间为2011年1月24日。
2、2014年5月29日，湖北省嘉鱼县人民法院依据（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书作出（2011）嘉法指执字第02-1号协助执行通知书，要求武汉市土地中心协助执行以下事项：一、解除对被执行人新业公司（武汉中环实业集团有限公司）位于武昌区团结路8号8773.71平方米土地使用权（地籍号为武房地籍昌字第05-2779号，其中位于武昌和平大道东侧的4910平方米土地使用权的地籍号为WC国用（1998）字第062号）的查封。二、将上述土地使用权过户至九坤公司名下。该协助执行通知书已向武汉市土地中心送达。
根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：硚房公司要求其继续查封涉案房地产并依法强制执行的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，在硚房公司申请执行的东方公司武汉办与新业公司金融借款合同一案中，一审法院查封了位于武昌区团结路8号的房产及相应的8773.71平方米土地使用权。因湖北省嘉鱼县人民法院作出（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书，内容为将位于武昌区团结路8号的房产及相应的8773.71平方米土地使用权过户至九坤公司名下。该裁定书已向案件当事人及武汉市土地中心送达，已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，九坤公司依据该裁定书取得了位于武昌区团结路8号的房产所有权及相应的8773.71平方米土地的使用权。故位于武昌区团结路8号的房产及相应的8773.71平方米土地使用权非属被执行人新业公司的财产，九坤公司向一审法院提出的执行异议成立，一审法院裁定中止对位于湖北省武汉市洪山区和平乡团结路8号的房产及其项下国有土地使用权的执行并无不当。在硚房公司向一审法院提起申请执行人执行异议之诉后，一审法院判决驳回硚房公司关于许可其继续查封洪山区和平乡团结路八号房地产并依法强制执行的诉讼请求正确，本院予以维持。由于新业公司和九坤公司均收到湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书，且并无证据证明农行江城支行未收到该裁定书，一审判决认定该裁定书已生效并无不当，本院对硚房公司的相关上诉主张不予支持。虽然湖北省武汉市硚口区人民法院是武昌区团结路8号的房产及相应的8773.71平方米土地使用权的第一顺位查封法院，湖北省嘉鱼县人民法院的查封是第二顺位，但是湖北省武汉市硚口区人民法院及其执行案件的当事人均未对湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书提出任何异议，而硚房公司申请执行案件对上述房地产的查封在湖北省嘉鱼县人民法院查封以后，湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书并未损害硚房公司的权益，该裁定书合法有效，硚房公司上诉主张一审法院认定湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书合法有效是适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理：与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本院的审查对象为一审法院（2014）鄂武汉中执异字第00076号执行裁定书。一审法院作出（2014）鄂武汉中执异字第00076号执行裁定书的依据是湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书，湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书作为人民法院的裁判文书，本院仅对该裁定书是否具有法律效力进行审查。至于硚房公司上诉主张的湖北省嘉鱼县人民法院（2011）嘉法指执字第02-1号执行裁定书合法性、真实性及有效性问题，属对湖北省嘉鱼县人民法院的执行行为提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条中“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，硚房公司应向湖北省嘉鱼县人民法院及其上级法院主张，对相关事实一审法院不作审查并无不当。综上，硚房公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123031元，由上诉人武汉市硚房集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 向 珂