＼n广东省珠海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）珠中法民三终字第123号＼n上诉人（一审原告）：谢炳均，男，1957年12月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。＼n上诉人（一审被告）：珠海市三灶管理区自来水公司。住所地：广东省珠海市三灶镇金海岸金湾大道鱼弄水库旁。＼n法定代表人：李冬泉。＼n委托代理人：吴国周，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。＼n委托代理人：付写黎，女，1989年9月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。＼n一审第三人：珠海市水务集团有限公司金湾供水分公司。住所地：广东省珠海市金湾区。＼n负责人：阮刚石。＼n一审第三人：珠海市水务集团有限公司。住所地：广东省珠海市拱北粤海中路2083号。＼n法定代表人：李东义，董事长。＼n谢炳均与珠海市三灶管理区自来水公司（以下简称自来水公司）、珠海市水务集团有限公司金湾供水分公司（以下简称金湾供水公司）、珠海市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，谢炳均、自来水公司均不服珠海市金湾区人民法院作出的（2013）珠金法审监民再字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审法院查明，由于珠海市三灶管理区路灯管理站、湛江四建西区分公司、谢炳均三者之间存在债权债务关系，为清偿债务，经商定“以房抵债”。为此，谢炳均和珠海市三灶管理区路灯管理站、珠海市三灶管理区水电工程安装公司于1996年1月16日签订了一份《购买水电公司商住综合楼三楼合同》，约定由谢炳均以总价人民币384，000元的价格购得珠海市金湾区金海大道水电综合楼三楼303房、304房、305房共320㎡的房屋（以下简称涉案房屋），房屋产权归谢炳均所有。合同签订后，珠海市三灶管理区路灯管理站及珠海市三灶管理区水电工程安装公司将上述房屋交给谢炳均，但一直未按合同约定办理房产证至谢炳均名下。＼n2009年10月28日，谢炳均诉至一审法院，要求将涉案房屋过户至其名下。该案经庭前调解，各方当事人达成调解协议，一审法院作出（2009）金民一初字第1075号民事调解书，于同年12月21日发生法律效力。该案在执行过程中，由于自来水公司为国有企业，涉案房屋为国有资产，当事人签订合同时未委托评估机构对其市场价值进行评估，亦未征得国有资产管理行政主管部门批准可不予评估的书面意见，经一审法院执行局去函咨询珠海市人民政府国有资产监督管理委员会，其明确表示涉案房屋的转让程序不符合国资监管的有关规定。因此，上述调解协议无法履行。一审法院经审判委员会讨论决定，于2013年6月24日作出（2013）珠金法立民监字第2号再审决定书，决定对该案进行再审。＼n一审法院另查明，1997年2月24日，珠海市三灶管理区路灯管理站、珠海市三灶管理区水电工程安装公司被合并至自来水公司，工商营业执照登记为自来水公司。＼n一审法院认为，由于该案中，当事人之间的合同签订于1996年，故在法律适用上应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国经济合同法》。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定、《国有资产评估管理办法》第三条规定，谢炳均与珠海市三灶管理区路灯管理站、珠海市三灶管理区水电工程安装公司通过签订《购买水电公司商住综合楼三楼合同》，直接协议转让涉案房屋，而涉案房屋属国有资产，当事人签订合同时没有委托评估机构对其市场价值进行评估，亦未征得国有资产管理行政主管部门批准可不予评估的书面意见，且珠海市人民政府国有资产监督管理委员会明确表明讼争房屋的转让程序不符合国资监管的有关规定，故而该合同违反了法律和行政法规，为无效合同。对谢炳均要求确认《购买水电公司商住综合楼三楼合同》无效的诉请，一审法院予以支持。＼n《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定，珠海市三灶管理区路灯管理站和珠海市三灶管理区水电工程安装公司作为国有资产的占有单位，其应当明确知晓国有资产的转让须经过法定程序，但其在转让国有资产时未依照法律规定的程序进行转让，对合同无效存在主要过错；谢炳均明知讼争房屋为国有资产，依然试图通过“以房抵债”的方式获得房屋产权，也存在一定的过错。故对于涉案合同的无效，珠海市三灶管理区路灯管理站和珠海市三灶管理区水电工程安装公司应承担主要责任，谢炳均应承担次要责任。因此，自来水公司作为珠海市三灶管理区路灯管理站、珠海市三灶管理区水电工程安装公司合并的单位，其依无效合同取得的谢炳均支付的购房款应予以返还。对谢炳均要求返还购房款本金人民币38，4000元的诉请，一审法院予以支持。＼n谢炳均要求自来水公司赔偿利息损失的诉请，鉴于合同无效的主要责任在自来水公司，故自来水公司应赔偿谢炳均一定的利息损失，由于谢炳均对合同的无效也存在一定过错，故其对利息的损失也应承担相应责任。综合考虑合同的履行情况、当事人的过错等因素，自来水应承担利息损失的80%，谢炳均应承担20%；利息计算标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。谢炳均诉请的多出部分不予支持。由于该案是“以房抵债”，本金的实际给付之日早于合同签订之日，故在利息计算的时间上，应从合同签订之日起算；涉案合同签订日期为1996年1月16日，但谢炳均在诉请中要求从1996年3月1日起算，应视为对1996年3月1日之前利息的放弃。＼n自来水公司提出要求谢炳均返还租金，由于其未提出明确具体的诉请，在此不宜审处，自来水公司可另循途径解决。鉴于谢炳均未对第三人提出诉请及主张，对第三人是否承担责任一审法院不予处理。＼n综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第一款、《中华人民共和国经济合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、二百零七条、《国有资产评估管理办法》第三条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判令：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2009）金民一初字第1075号民事调解书；二、确认《购买水电公司商住综合楼三楼合同》为无效合同；三、自来水公司于判决生效之日后七日内返还谢炳均购房款人民币384，000元；四、自来水公司于判决生效之日起七日内支付谢炳均80%的利息（以购房款384000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自1996年3月1日起计算至判决确定的履行之日止）；五、谢炳均将珠海市金湾区金海大道水电综合楼三楼303房、304房、305房返还自来水公司；六、驳回谢炳均的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2009）金民一初字第1075号案的受理费50元，由谢炳均承担10元，自来水公司承担40元；一审案件受理费23，313.84元，由谢炳均承担13983.84元，自来水公司承担9330元。＼n上诉人自来水公司不服一审判决，依法提起上诉，请求：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法审监民再字第15号民事判决；二、判决谢炳均支付从1996年3月1日至2014年1月10日止的租金387000元。＼n理由如下：一、自来水公司在一审时仅收到传票和再审通知书，谢炳均在一审审理过程中变更了诉讼请求，但金湾法院并没有重新指定举证期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定：当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。金湾法院的审判程序违反法律规定，剥夺了自来水公司的程序权利。二、谢炳均在一审时当庭提出变更诉讼请求不符合证据规则和诉讼规则，金湾法院没有尽到合法性审查义务。三、一审判决认定《购买水电公司商住综合楼三楼合同》无效，判决自来水公司支付利息，毫无法律依据。根据《合同法》第58条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。谢炳均从1996年3月1日至今，对该综合楼三楼无偿占有处分，现合同确认无效，如果法院判令自来水公司返还谢炳均购房款及利息，法院则应当按照公平原则，判令谢炳均依法支付租金，否则，谢炳均就构成了不当得利，也不利于减轻当事人诉累。＼n综上，自来水公司认为金湾法院审判程序违法，判决有误，请求二审法院依法改判。＼n谢炳均二审辩称，第一，涉案房屋没有正规手续，自来水公司从未向谢炳均交钥匙，谢炳均从未使用涉案房屋，自来水公司主张交付房屋，应当提供证据。第二，国有资产必须经过评估和审批等手续，方可定价出租。因此，自来水公司要求谢炳均支付租金没有根据。＼n谢炳均亦不服一审判决，依法提起上诉，请求：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法审监民再字第15号民事判决；二、撤销珠海市金湾区人民法院（2009）金民一初字第1075号民事调解书；三、确认《购买水电公司商住综合楼三楼合同》无效；四、改判自来水公司一次性返还购房款人民币384000元并支付违约利息和差价损失2064230.4元；五、本案全部诉讼费用由自来水公司负担。＼n理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定谢炳均明知涉案房屋为国有资产，依然试图通过以房抵债的方式获得房屋产权，也存在一定过错，故判令谢炳均承担利息损失的20%，这显然没有依据。首先，自来水公司作为国有资产的占有单位，应当明知国有资产的转让必须经过法定程序，但其未依照法律规定的程序进行转让。谢炳均作为一个普通市民，不知道国有资产的转让程序实属情有可原，否则也不会请求判令自来水公司将涉案房屋过户到谢炳均名下。谢炳均是在珠海市金湾区人民法院（2009）金民一初字第1075号民事调解书无法执行时才了解到国有资产转让的相关法律常识。谢炳均对此不存在过错，不应承担利息损失的20%，而应由自来水公司承担全部责任。其次，在房屋买卖过程中，买方的主要义务是支付一定的价款，卖方的主要义务是帮助买方完成房屋过户手续并交付房屋。房屋买卖合同签订后产权未进行变更登记的，不发生所有权转移，在法律上仍然认为卖方是房屋的产权人，但是买方已对房屋享有债权。在谢炳均购买涉案房屋时，该房屋并未办理产权证，自来水公司不仅没有协助谢炳均办理房产证，反而擅自将房产证办到自己名下，是严重侵权行为。可见，买卖合同目的无法实现，是因自来水公司根本性违约和侵权，故自来水公司应向谢炳均承担相应责任。再次，在长达十八年多的时间里，谢炳均曾多次要求自来水公司落实房屋过户事宜，但均遭到推托，致使谢炳均前些年尚失了在其它地方购房的机会，而近几年房价突飞猛涨、通货膨胀，谢炳均损失巨大。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，谢炳均可依法请求评估房屋的现有市场价值，并要求自来水公司退还差价；2、因自来水公司从未“交钥匙”给谢炳均，所以，谢炳均从未实际占有过该房屋，一审判决判令谢炳返还涉案房屋于自来水公司不成立。＼n二、一审判决适用法律错误。一审判决判令自来水公司于判决生效后七日内支付谢炳均80%的利息（以购房款人民币384，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自1996年3月1日之日起计算至本判决确定履行之日止），然而，最高人民法院《商品房买卖合同纠纷解释》规定，由于出卖人的原因，买受人未能按时取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。法律规定的是逾期贷款利息而非同期同类贷款利率，一审法院如此判决显然错误适用法律。＼n三、一审法院审判程序违法。一审判决虽然名义上采用再审程序审理，但事实上在审理过程中自始至终只有一名代理审判员审理。＼n综上所述，自来水公司存在明显违约行为，极大地损害了谢炳均的合法权益，恳请二审法院依法改判。＼n自来水公司二审辩称，第一，谢炳均的第一、二项上诉请求，自来水公司无异议。第二，对于第三项上诉请求，自来水公司不予认可，合同的效力应由法院依法作出认定。自来水公司可以要求国资委重新启动房屋转让程序，进行评估，挂牌交易等。第三，对于第四项上诉请求，自来水公司同意返还购房款，但不同意支付利息和预期可得利益损失，这些毫无事实和法律依据。自来水公司已经将房屋交付给谢炳均，谢炳均在一审中予以认可。谢炳均拥有对房屋的使用权和支配权，使用十几年后又要求支付利息，显失不公平。第四，受理费由法院依法决定。第五，合同目的仍可实现，可以通过请求国资委重新进行招拍挂，谢炳均可以通过投标购买涉案房屋。另外，通过招拍挂，也可以体现出涉案房屋现在的市场价值，以确定谢炳均的具体权益损失。第六，双方签订的合同在程序上未进行评估和审批，存在瑕疵，但在当时是相对公平合理的。第七，再审判决没有考虑自来水公司丧失了对涉案房屋的使用权和支配权，未考虑自来水公司在房屋的折旧和租金方面的损失。＼n第三人金湾供水公司、水务集团公司缺席，且未向本院提交书面答辩状。＼n各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。＼n经查阅一审卷宗，本院审理查明，在一审法院作出（2013）珠金法民监字第2号再审决定书后，谢炳均仅向一审法院提交过一份落款时间为2013年11月11日的《变更诉讼请求申请书》，在该申请书中，谢炳均称“在贵院受理的（2013）珠金法审监民再字第15号房屋买卖合同纠纷案中，我方（原告人）已提出了诉讼请求，但因之前利息计算方式不合理，特变更诉讼请求后整理如下：1.请求贵院判令被告偿还原告本金384000元，利息共计2064230.40元，……”。＼n一审法院于2013年11月13日上午9时30分开庭审理本案，谢炳均当庭提出变更诉讼请求为：1.撤销原审调解书；2.解除《购买水电公司商住综合楼三楼合同》；3.判令自来水公司返还购房款本金384000元，利息共计2064230.40元（自1996年3月1日起算至2013年12月31日止，按工行、建行、中行、农行同期贷款基本利率的平均值计算，每年利息按本金乘以平均利率），以上两项合计2448230.40元。＼n自来水公司及第三人金湾供水公司、水务集团公司当庭答辩称：“本案是再审程序，根据谢炳均刚才变更的诉讼请求，我方同意撤销调解书，解除合同，退回本金，但因签订合同后房屋已经交到谢炳均手上，谢炳均已实际拿到了房产，我方不同意支付利息。如果要求支付利息，那么谢炳均应按市场价向我方支付房租。而且利息的计算应从确定调解书无法履行之日起，按照存款利率计算。”＼n一审法院在庭审中询问谢炳均涉案房屋是什么时候交付其管理使用，谢炳均称签合同后马上交付给其管理使用，但房子一直没有办理过户手续，房子不能出售、出租，一直空置。＼n2013年12月2日，一审法院通知谢炳均、自来水公司、金湾供水公司、水务集团公司到庭，向各方释明《购买水电公司商住综合楼三楼合同》签订时没有依法进行评估，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同，因合同无效，不存在解除的问题。为此询问谢炳均是否变更诉讼请求，谢炳均当即表示变更诉讼请求，即将原诉讼请求第2点变更为确认《购买水电公司商住综合楼三楼合同》无效，其余不变。自来水公司及金湾供水公司、水务集团公司当即表示同意双方签订的合同无效，其他意见与庭审意见一致。＼n另查明，一审法院于2013年9月12向谢炳均送达《告知合议庭组成人员通知书》，2013年11月13日的开庭笔录上载明“审判长李洪涛代理审判员吴郁郁人民陪审员张水金”。＼n本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。＼n本院认为，结合谢炳均与自来水公司双方上诉的事实及理由，本院归纳双方的争议焦点如下，并予以逐一评析：＼n（一）程序方面。自来水公司上诉称谢炳均在一审时当庭变更诉讼请求，但一审法院未重新指定举证期限，程序违法。本院认为，经查阅一审卷宗，谢炳均确为当庭变更诉讼请求，一审法院依法应当向自来水公司释明是否需要重新指定举证期限，但一审法院未予释明，确有不当，但自来水公司及金湾供水公司、水务集团公司对谢炳均当庭变更诉讼请求均未提出异议，进行了当庭答辩，而且庭审结束后，自来水公司仍一直未提出需重新指定举证期限及针对新的诉讼请求提交新证据，因此本院视为自来水公司及金湾供水公司、水务集团公司放弃重新获取举证期限的权利，自来水公司以此为由上诉认为程序违法，要求改判，依据不足，本院不予支持。＼n关于谢炳均上诉称一审法院采用再审程序审理本案，但仅有一名代理审判员审理，程序违法，本院认为，根据一审法院向谢炳均送达的《告知合议庭组成人员通知书》及2013年11月13日的开庭笔录合议庭成员的记载，一审法院依法组成了合议庭审理本案。谢炳均从开庭起，从未提出关于仅有一名代理审判员审理，程序不合法的异议，其上诉称实际仅有一名代理审判员审理，依据不足，本院不予采信。＼n（二）实体方面。关于《购买水电公司商住综合楼三楼合同》的效力问题。原审法院认为该合同违反了《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让……”的规定，从而依据《中华人民共和国共和国民法通则》第五十八条第（五）、（六）项以及《中华人民共和国经济合同法》第七条的规定，认定该合同无效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《国有资产评估管理办法》第三条关于国有资产转让、拍卖需经过评估的规定，是针对国有资产转让程序所作的管理性规定，因此涉案的合同并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所列的情形，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案的合同有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效时，则适用合同法”的规定，认定涉案合同的效力应当适用《中华人民共和国合同法》，一审法院适用法律确有不当，本院予以纠正。由于涉案的合同不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效的情形，故本院认定该合同合法有效。一审法院向各方当事人释明涉案合同无效有误，本院认为仍应按谢炳均于2013年11月13日当庭变更的诉讼请求进行审理。＼n由于涉案房产为国有资产，谢炳均与自来水公司签订合同时，自来水公司既未委托评估机构对其市场价值进行评估，亦未征得国有资产管理行政主管部门批准可不予评估的书面意见，珠海市人民政府国有资产监督管理委员会亦复函一审法院涉案房产的转让程序不符合国资监管的规定，因此自来水公司因自身原因导致无法将涉案房产过户至谢炳均名下，谢炳均要求解除《购买水电公司商住综合楼三楼合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十五条第（四）项的规定，本院予以支持。＼n根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施的，并有权要求赔偿损失”的规定，谢炳均要求自来水公司返还购房本金384000元有事实和法律依据，本院予以支持。＼n谢炳均二审辩称自来水公司从未将涉案房屋交付其使用，对此本院认为，房屋的交付并非以钥匙的交付为唯一、绝对的标准，经查阅一审法院开庭笔录，谢炳均当庭陈述签合同后涉案房屋马上交付给其管理使用，因此谢炳均的该辩称没有事实和法律依据，本院不予采信，因此一审法院判决谢炳均将涉案房屋返还给自来水公司并无不当，本院予以维持。＼n关于赔偿损失的问题。谢炳均二审上诉请求自来水公司赔偿预期可得利益损失。对此，本院认为，谢炳均在一审的第3点诉请是要求自来水公司返还购房款本金384000元，利息共计2064230.40元（自1996年3月1日起算至2013年12月31日止，按工行、建行、中行、农行同期贷款基本利率的平均值计算，每年利息按本金乘以平均利率），从未提出要求自来水公司赔偿预期可得利益损失，因此其二审提出自来水公司赔偿预期可得利益损失的诉请，超出本案审理范围，而且谢炳均对于预期可得利益损失的标准、数额、计算方法等均未提供证据予以证明，故本院予以驳回。根据谢炳均一审提交的利息计算清单，谢炳均一审时关于利息的诉请是按工行、建行、中行、农行同期5年期贷款基准利率的4倍计算，对此，谢炳均没有提供相关的合同依据或法律依据，本院不予支持。谢炳均二审上诉请求按同期逾期贷款利率计算利息，对此本院认为，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中华人民共和国银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，谢炳均要求按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准要求自来水公司支付利息，有法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行逾期贷款利率历次调整的情况，本院认定1996年3月1日至2003年12月31日前按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息，2004年1月1日至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期5年期贷款基准利率上浮50%计算利息。＼n关于自来水公司要求谢炳均支付1996年3月1日至2014年1月10日的租金的上诉请求。由于自来水公司在一审时未提出关于租金的反诉，二审的审理范围不应超出一审审理范围，因此对于自来水公司的该诉请，本院不予审处，自来水公司可另循法律途径主张。＼n综上所述，自来水公司上诉无理，本院予以驳回。谢炳均上诉部分有理，本院对其有理之诉求予以支持，对其无理之诉求予以驳回。原审判决适用法律不当，实体处理有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法审监民再字第15号民事判决书第一、三、五项；＼n二、撤销珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法审监民再字第15号民事判决书第二、四、六项及诉讼费负担部分；＼n三、确认《购买水电公司商住综合楼三楼合同》自本判决生效之日起予以解除；＼n四、珠海市三灶管理区自来水公司于本判决生效之日起七日内向谢炳均支付利息（以384000元为本金，1996年3月1日至2003年12月31日期间按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息，2004年1月1日至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期5年期贷款基准利率上浮50%计算利息）。＼n如果珠海市三灶管理区自来水公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n五、驳回谢炳均的其他诉讼请求。＼n六、驳回珠海市三灶管理区自来水公司的上诉请求。＼n珠海市金湾区人民法院（2009）金民一初字第1075号案件的受理费50元，由珠海市三灶管理区自来水公司负担。＼n一审案件受理费23313.84元，由谢炳均和珠海市三灶管理区自来水公司各自负担11656.92元。＼n谢炳均预交二审案件受理费26385.84元，实际应预交23313.84元，多交3072元，由本院予以退还。对于谢炳均预交的案件受理费23313.84元，由谢炳均与珠海市三灶管理区自来水公司各自负担11656.92元。＼n珠海市三灶管理区自来水公司预交二审案件受理费7105元，实际应交纳23313.84元，欠交16208.84元，限珠海市三灶管理区自来水公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李烈斌＼n代理审判员ＸＸ＼n代理审判员牟宏微＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员黄小珊