河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初1607号
原告：王彦飞，男，1977年3月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马振伟，河北凌众律师事务所律师。
被告：元氏县润博汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县长春东路33号。
法定代表人：智晓通，该公司经理。
原告王彦飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、元氏县润博汽车运输有限公司保险纠纷一案，原告王彦飞于2017年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年11月30日作出了（2017）冀0528民初2373号民事判决，后被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）冀05民终514号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀0528民初2373号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彦飞的委托诉讼代理人柳世清、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的委托诉讼代理人马振伟到庭参加诉讼，被告元氏县润博汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦飞向本院提出诉讼请求：1、判令中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、元氏县润博汽车运输有限公司支付王彦飞损失440150元；2、本案诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、元氏县润博汽车运输有限公司承担。事实和理由：2016年6月2日，王彦飞所有的冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货车载着36个切削液空桶，货车（冀Ａ×××××）载着10余桶切削液停放在河北省宁晋县龙兴物流停车场，当日下午3时左右，该停车场发生火灾，导致王彦飞上述车辆及所载货物严重烧毁。经查实，2015年4月25日，元氏县润博汽车运输有限公司将上述车辆（冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××）出售给王彦飞。2015年6月7日，元氏县润博汽车运输有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司购买了机动车损失险和商业三者险。事故发生后，王彦飞向保险公司提出索赔（冀冀Ａ×××××的车辆损失，冀Ａ×××××的车辆损失和所载货物损失），保险公司以各种理由予以拒绝。王彦飞认为，保险公司应当按照商业保险合同的约定，在保险事故发生后，及时履行保险责任。现王彦飞为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司辩称，一、冀Ａ×××××在该公司投有车损险189000元，且不计免赔，冀Ａ×××××在该公司投有三者险1000000元，且不计免赔；二、王彦飞主张的损失不属于该公司保险责任范围，该公司不应承担责任；三、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于该公司赔偿范围。
元氏县润博汽车运输有限公司在原审中辩称，一、车辆是该公司分期卖给王彦飞的，车辆的所有权保留至2016年1月25日，自此以后车辆的所有权、使用权、收益权及车辆的维护、保养、监管全部由王彦飞负责，王彦飞已成为实际车主，造成这次火灾的原因应由王彦飞负责；二、该公司与王彦飞签订的买卖合同中第四条规定了不论任何原因造成所承运货物的损毁、灭失或者造成乙方（王彦飞）及第三者的人身伤害财产等损失，全部由乙方（王彦飞）承担，甲方不承担任何责任，因此给甲方造成的损失包括律师费、诉讼费、交通费、食宿费等一切费用，由乙方（王彦飞）承担，王彦飞签字并认可了；三、引燃冀Ａ×××××是由后部挂车冀Ｅ×××××造成的，元氏县润博汽车运输有限公司也是受害人；四、根据河北智鉴检测技术服务有限公司2016年6月16日作出的鉴定报告中显示冀Ａ×××××货运挂车于火灾前被人为打开油箱，从中沾取油料后，故意将车辆后部塑料空桶点燃，是符合起火过程中车辆烧毁状况的合理判断，由此可以认定是王彦飞监管不到位造成的；五、冀Ａ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保了车损险及第三者责任险，应由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿，且鉴定费、诉讼费等一切费用也不应由元氏县润博汽车运输有限公司赔偿，请求法院驳回王彦飞对元氏县润博汽车运输有限公司的诉讼请求。本次审理中元氏县润博汽车运输有限公司未作答辩。
王彦飞围绕诉讼请求提交了以下证据：1、与原件核对无异的其本人身份证复印件，欲证明其主体资格；2、与原件核对无异的机动车登记证书两份，欲证明冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆机动车的登记情况；3、与原件核对无异的汽车买卖合同，欲证明王彦飞已从元氏县润博汽车运输有限公司合法购买并取得冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的所有权；4、冀Ａ×××××车辆强制保险单和商业保险单，欲证明上述车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投有机动车损失险和第三者责任险，车辆起火发生在该车辆保险期间并属于保险公司保险范围；5、与原件核对无异的冀质鉴（2016）0605号鉴定意见书，欲证明本案车辆起火原因及给王彦飞造成的损失情况；6、与原件核对无异的河北晶龙精细化工有限公司货运协议书及两份证明复印件，欲证明车辆所运输的切削液损失情况；7、三份公估报告书原件，欲证明王彦飞受损的切削液、切削液桶，冀Ａ×××××，冀Ａ×××××车辆损失的公估数据；8、与原件核对无异的增值税发票三份，欲证明王彦飞支付公估服务费的损失情况。
中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司对上述证据的质证意见为：对1、2、3、4、5号证据无异议。对6号证据有异议，该协议书虽有河北晶龙精细化工有限公司的公章，但王彦飞只有签字，并未按手印，不符合合同法相关规定，同时该份协议仅显示货物的多少，运费总价为空，明显不符合常理也不属于完整性的合同。对7号证据有异议，该评估仅对冀Ａ×××××车辆的残值做鉴定，单纯以投保车损金额减去残值金额计算损失金额，计算错误；对8号证据真实性无异议，但公估费属于间接损失，不属于保险范围。
元氏县润博汽车运输有限公司在原审中对上述证据的质证意见为：对上述证据无异议。
本院对上述证据的认定意见为：因中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、元氏县润博汽车运输有限公司对上述1、2、3、4、5号证据无异议，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证；对6、7号证据，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，元氏县润博汽车运输有限公司对上述证据无异议，本院经审查对上述证据真实性予以认定；对8号证据，因中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司对其真实性无异议，元氏县润博汽车运输有限公司对上述证据无异议，本院经审查对上述证据真实性予以认定。
中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在原审中围绕其抗辩提交了以下证据：1、与原件核对无异的冀Ａ×××××投保时车辆投保单、投保提示、告知单，欲证明以上材料均由投保单位元氏县润博汽车运输有限公司盖章确认，保险公司对投保的内容、条款和免赔事项向投保人做了明确说明。2、保险条款一份，欲证明根据车辆损失保险条款中的保险责任并不包含火灾爆炸责任、第三者责任险条款也对第三者责任险及第三者的含义进行了明确说明（第三条、第四条）。在本次庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司补充提交3号证据车损险条款一份，欲证明2016年6月以前车辆损失险均使用该条款，该保险条款第四条以清单形式列明赔偿的范围其中不包括火灾。保险人承担赔偿责任的另外一个要件，是承保车辆必须在使用过程中，在本案中承保车辆停放场地是停车场内，至事故发生时间已经停放两个小时以上，超出生活经验法则所判断的车辆使用状态，并不属于车辆的使用状态。
王彦飞对上述证据的质证意见为：对1号证据，认为保险公司并没有完全履行保险法所规定的提示和明确说明，该证据中并没有作出显著的标示也没有对其免责的条款进行明确说明，比如该证据中应有签名加盖章的位置却只有印章而没有投保人、经办人签名，因此该证据对本案不具有任何的抗辩效力。对2号证据，认为该条款并无证据证明已向投保人王彦飞进行送达，该证据也不能作为抗辩的依据。对3号证据，认为保险公司提交的条款，属于制式合同，在制式合同中并没有明确提示火灾不属于保险责任范围，保险公司也没有举证进行过明显提示；本条款中对责任免除约定中没有排除本案发生火灾免除的情形；从本条款的第四条内容看，主要是不可抗力不属于保险的责任，本案的证据证实本案火灾属于第三方的责任事故，应属于赔偿责任；从本案的鉴定报告及照片证实本辆车应按涉案车辆处于使用状态，当时车辆有拉运的切削液空桶，只是在停车场暂时停放，符合保险条款中约定的车辆使用过程中的条件。
元氏县润博汽车运输有限公司在原审中对上述1号、2号证据的质证意见为：在2015年6月3日投保后冀Ａ×××××保单及相关条款已全部交给王彦飞，其他事项没有异议。
本院对上述证据的认定意见为：对1号证据，王彦飞虽对该证据有异议，但未提交相关证据予以反驳，本院经审查上述投保单、投保提示、告知单中均无免除或限制保险公司责任的条款、也没有免除保险公司主要义务，排除投保人主要权利的条款，故本院对王彦飞主张保险公司未对1号证据履行提示和说明义务的抗辩理由不予采信，上述投保单、投保提示、告知单均加盖有投保人元氏县润博汽车运输有限公司的公章，且元氏县润博汽车运输有限公司对该证据无异议，故本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证；对2号证据，王彦飞虽对该证据有异议，但未提交相关证据予以反驳，元氏县润博汽车运输有限公司对机动车第三者责任保险条款无异议，对机动车损失险条款未予质证，结合本案元氏县润博汽车运输有限公司签章确认的投保提示第三条内容、投保提示落款处内容、机动车保险投保单投保人声明部分内容以及机动车损失保险条款、机动车第三者责任条款责任免除部分字体明显加黑加粗的实际情况，应认定保险人履行了向投保人进行提示及说明的义务，故本院对上述保险条款予以确认并在卷佐证。
元氏县润博汽车运输有限公司在原审中围绕其抗辩提交了与原件核对无异的与王彦飞的汽车买卖合同，本次庭审中该公司未提交任何证据。王彦飞、中国人寿财产保险股份有限公司对上述汽车买卖合同均无异议，本院经审查对上述汽车买卖合同依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，元氏县润博汽车运输有限公司（甲方、出卖方）与王彦飞（乙方、买受方）签订汽车买卖合同，元氏县润博汽车运输有限公司将其所有的主车车牌号为冀Ａ×××××、挂车车牌号为冀Ａ×××××的机动车以分期付款的方式出卖给王彦飞，合同约定王彦飞首期付款100000元，剩余57500元购车款在2015年4月25日至2016年1月25日期间分十次付清，元氏县润博汽车运输有限公司在王彦飞付清全部货款前保留合同项下车辆的所有权。后王彦飞依约在2016年1月25日还清全部购车货款，上述车辆所有权转移归王彦飞所有，但双方一直未办理过户登记。
2015年6月3日元氏县润博汽车运输有限公司就车牌号冀Ａ×××××的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（新车购置价189000元）、机动车第三者责任保险（保险金额1000000元），保险期间自2015年6月7日至2016年6月6日24时止，并于当日在中国人寿财产保险股份有限公司提供的机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、机动车保险投保单上加盖了公司印章。后中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司向投保人元氏县润博汽车运输有限公司交付了双方签订保险合同项下的机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款，上述机动车损失保险条款第四条约定：保险期间，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然损害（只限于驾驶人随船的情形）；上述机动车损失保险条款第七条第（五）项约定：火灾造成的机动车损失，保险人不负责赔偿。上述机动车第三者责任保险条款第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；上述机动车第三者责任保险条款第五条第（一）项明确约定被保险机动车造成被保险人所有的财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2016年6月2日，停放在宁晋县龙兴物流园停车场载有36个切削液空桶的冀Ａ×××××货运挂车（冀Ｅ×××××）起火，事故造成冀Ａ×××××货运挂车与西部相邻的载有10余桶切削液的货运挂车冀Ａ×××××（该车亦为王彦飞所有）两部车严重受损，两车所载切削液及切削液桶受损。两车所载切削液及切削液桶系河北晶龙精细化工有限公司委托王彦飞承运的。
经本院委托，信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××的车辆损失作出公估报告，损失为58042元；对冀Ａ×××××作出残值评估，残值为7000元；对切削液、切削液桶进行损失评估，每吨切削液11000元、每个切削液桶1450元。信德保险公估有限公司共收取了公估费9000元。
2016年6月5日，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、王彦飞共同委托河北智鉴检测技术服务有限公司对案涉车辆起火原因进行鉴定，该公司于2016年6月16日作出冀质鉴（2016）0605号鉴定意见书，鉴定意见为：依据鉴定材料和勘验情况，所鉴定车辆起火不是车辆自身原因所致，起火点应位于冀Ａ×××××货运挂车右后部车厢围栏内。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，元氏县润博汽车运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案冀Ａ×××××号机动车登记车主元氏县润博汽车运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司签订的机动车损失保险合同及机动车第三者责任保险合同依法成立，合同双方享有上述合同约定的权利同时应全面履行上述合同约定的义务。王彦飞受让冀Ａ×××××号车辆后应替代元氏县润博汽车运输有限公司作为被保险人继续享有上述保险合同权利、履行上述保险合同义务。上述机动车损失保险合同第四条以列举的方式明确了保险人的赔偿范围，其中不包括因火灾造成的机动车车辆损失，且该保险合同第七条第（五）项也明确约定了火灾造成的损失系保险人不负责任赔偿的范围。本案冀Ａ×××××号机动车车辆损失系因火灾引起的，故该车的车辆损失不属于中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车损失保险的赔偿范围，王彦飞要求中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿其冀Ａ×××××号机动车车辆损失182000元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持；本案冀Ａ×××××车为王彦飞所有，冀Ａ×××××号车起火对该车造成的损失属于上述机动车第三者责任保险合同第五条第（一）项中对被保险人所有的财产造成的损失，该种损失系第三者责任保险合同双方约定的保险人不负赔偿责任的范围，故本院对王彦飞要求中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司适用机动车第三者责任险向其赔偿冀Ａ×××××车车辆损失58042元的诉讼请求依法不予支持；关于王彦飞主张的切削液、切削液桶损失161850元，因其提交的证据不足以证明河北晶龙精细化工有限公司已授权其负责追偿，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司对其主张也不予认可，本院对其上述诉讼请求依法不予支持。关于王彦飞主张的其他损失29262元，因其无法说明其他损失的具体内容，亦未提交相关证据予以证明，故本院对其上述诉讼请求依法不予支持。关于王彦飞主张的9000元公估费，因其不属于机动车损失保险及机动车第三者责任保险的赔偿范围，故本院对其上述诉讼请求依法不予支持。关于王彦飞在庭审中提出的保险公司未对机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款中的免责条款进行提示及说明的抗辩理由，结合本案元氏县润博汽车运输有限公司签章确认的投保提示第三条内容：“投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明”，投保提示落款处内容：“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）”，机动车保险投保单投保人声明部分内容：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，以及机动车损失保险条款、机动车第三者责任条款责任免除部分字体明显加黑加粗的实际情况，应认定保险人履行了向投保人进行提示及说明的义务，故本院对王彦飞的上述抗辩理由依法不予采信。关于王彦飞要求元氏县润博汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，既无事实根据又无法律根据，本院对其上述诉讼请求依法不予支持。
综上所述，对王彦飞的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回王彦飞的诉讼请求。
案件受理费7902元，由王彦飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 董晓波
审 判 员 郭 昺
人民陪审员 王献超
二〇一八年八月七日
书 记 员 庆红绵