贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终562号
上诉人（原审原告）：何应涛，男，1968年5月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：彭文，贵州毅力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张著荣，男，1949年8月10日出生，土家族，德江县公安局退休干部，住。
委托诉讼代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杨玉勇，男，1965年10月12日出生，侗族，德江二小副校长，住。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1976年9月10日出生，土家族，德江四中教师，住。
被告：刘民江，男，出生日期、民族不详，德江一中教师，住。
被上诉人（原审被告）：张凤娥，女，出生日期、民族不详，德江县实验幼儿园教师，住。
上诉人何应涛因与被上诉人张著荣、杨玉勇、吴涛、刘民江、张凤娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何应涛上诉请求：撤销原判，依法改判何应涛的一审诉讼请求或者发回重审；由张著荣、杨玉勇、吴涛、刘民江、张凤娥承担本案一、二审案件受理费。事实和理由:一、一审判决程序违法。一审法院是在本案开庭之日才通知何应涛的委托诉讼代理人，委托代理人才通知的何应涛，于是何应涛临时赶到法院。一审法院的做法有违民事诉讼法关于应在开庭三日前传唤当事人和通知委托诉讼代理人的规定。二、一审判决显失公正。1、一审开庭时查明2014年10月杨玉勇代表被上诉人几户联系修下水管事宜，并且木质人字梯是由杨玉勇提供的。2、我国法律和建筑安装操作规程上并没有规定只能使用金属楼梯，而不能使用木质楼梯。即便使用金属楼梯，也不能保证不会发生危险。3、一审法院认定何应涛未尽到谨慎、理性的安全注意义务与事实不符。一审法院认定“被告何应涛在附近找来一木质人字梯，原告将该人字梯靠墙用胶带捆绑在水管上”，说明何应涛为了防止滑到而将人字梯用胶带捆绑在水管上。因此，何应涛不应自负责任。
吴涛辩称，一、吴涛、张凤娥、杨玉勇、刘民江与何应涛不存在任何法律关系，不应对何应涛承担赔偿责任。二、吴涛、张凤娥、杨玉勇、刘民江虽与张著荣住在一幢楼，但没有委托张著荣联系修水管，也没有由张著荣联系修水管的惯例。三、吴涛虽是受益人，但根本没有请张著荣联系维修管道，张著荣找到何应涛进行管道维修，也没有告知吴涛。四、一审法院对于何应涛的护理费按照建筑行业人均工资收入标准计算不当，因为何应涛未提交其从事建筑行业这一职业的证据，故应以居民服务、修理和其他服务业人均工资收入标准计算为宜。请求撤销原判，依法裁判。
张凤娥辩称，一、张凤娥与何应涛不存在任何法律关系。二、吴涛、张凤娥、杨玉勇、刘民江虽与张著荣住在一幢楼，但没有委托张著荣联系修水管，也没有由张著荣联系修水管的惯例。请求撤销原判，依法裁判。
张著荣、杨玉勇、刘民江未作答辩。
何应涛向一审法院起诉请求：一、由张著荣、杨玉勇、吴涛、刘民江、张凤娥赔偿其医疗费45378.18元、误工费18208.47元、护理费10337.71元、住院伙食补助费2800.00元、营养费4500.00元、残疾赔偿金90192.84元、被扶养人生活费8008.69元、鉴定费700元和精神损害抚慰金4000元，共计190125.89元；二、案件受理费由张著荣、杨玉勇、吴涛、刘民江、张凤娥承担。
一审法院认定事实:2015年3月中旬，居住于德江二小宿舍一楼的住户因下水管道漏水，数次向二楼的张著荣反映，张著荣即电话联系平时在该栋楼搞管道维修的何应涛。同月19日上午，何应涛与张著荣一起查看需维修的下水管，认为需要换弯头，双方约定工钱修好后再说。下午，张著荣携带电垂等维修工具再次来到宿舍楼下，张著荣在附近找来一木质人字梯，何应涛将该人字梯靠墙用胶带捆绑在水管上，何应涛站在梯子上用电垂往墙上钻孔，梯子顶部断裂一闪，何应涛即从梯子上摔下受伤。何应涛随后被送到德江县人民医院住院治疗，诊断为：腰椎爆裂性骨折，并不完全性截瘫。2015年4月16日，何应涛从该院出院，共支付医疗费45378.18元。张著荣、杨玉勇也分别给付何应涛1000元、800元（张著荣已将800元给付杨玉勇）。同年8月24日，何应涛的伤经德江县人民医院法医鉴定所评定为九级伤残，术后损伤误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为90日，需后续治疗费6000元。
张著荣以这一单元住户张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江均是下水管道维修的受益人，向一审法院申请追加为原审被告参加诉讼。一审法院经审查后同意了张著荣的申请。
一审法院认为，何应涛以为张著荣义务帮工维修下水道摔伤，要求赔偿损失190125.89元。张著荣以何应涛的维修是前面维修的延续，何应涛、张著荣不存在帮工关系，张著荣不应承担责任。杨玉勇、吴涛则以张著荣邀请何应涛维修下水管道不知情，且管道也未维修好而不同意赔偿何应涛损失。而客观情况是，张著荣在接到一楼住户数次反映，下水管道发生排污泄漏，影响生活时，才联系何应涛前来维修。何应涛虽说未取得管道安装维修的相关资质，但是，对于民用建筑的管道维修，国家也未强制性规定必须由有资质的公司技术人员完成。何应涛以管道安装维修为业，在操作时应携带必要的工具和尽到自身的安全保障义务，而何应涛却对用于高处钻孔，确保施工安全的金属梯子也怠于携带，对于找来的木梯能否支撑安全作业，因疏忽大意，而未能尽到谨慎、理性的安全保障注意义务，也是导致损害赔偿发生的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，何应涛应自负70%的主要责任。张著荣虽出于热心，主动尽义务来解除一楼下水管道污渍溢出的问题，而联系何应涛维修管道。但是，在何应涛具体维修作业时，张著荣却未能尽到安全监督检查，在力所能及的范围内提从帮助来避免安全事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，张著荣以承担20%的次要责任为宜。其具体赔偿数额为，(医疗费45378.18元＋护理费10337.71元＋误工费18208.47元＋住院伙食补助费2800.00元＋营养费4500.00元＋残疾赔偿金90192.84元＋被扶养人生活费8008.69＋鉴定费700.00元）×20%＝36025.18元。张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江系该单元下水管道的受益人，何应涛虽说未能维修好管道而摔伤，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定和公序良俗，张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江作为受益人，以承担何应涛10%的损害赔偿为宜，每人具体应承担的数额为18012.59元÷4＝4503.14元。至于何应涛要求张著荣等人赔偿的精神损害抚慰金4000.00元，张著荣等人不存在对何应涛极端的伤害性，给何应涛的精神损害达到严重程度，故对于何应涛的该项诉求，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由张著荣赔偿何应涛36025.18元（已付1800.00元予以扣减）;二、由张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江共同赔偿18012.59元（每人应付4503.14元）；三、驳回何应涛要求张著荣、张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江赔偿其他损失的诉讼请求。上列应付款项，限判决生效之日起30日内付清。案件受理费4102元，减半收取2051元；原告何应涛负担1435.7元，张著荣负担410.2元，张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江共同负担51.27元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院事实予以认定。
本院认为，何应涛主张其与张著荣系无偿帮工关系，但未提供充分证据证明其事实主张，张著荣辩称其与何应涛构成劳务关系，工钱事后结算。考虑到在此之前，何应涛以有偿方式疏通过该管道，若认定双方之间关系为无偿帮工不符合常理，因此本院认定何应涛与张著荣之间构成承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，何应涛作为承揽人站立在木制人字梯上进行钻孔作业时因人字梯断裂而摔下受伤，自身应承担主要责任（70%）。木质人字梯系张著荣提供，何应涛站在该木质人字梯上作业发生断裂受伤，故张著荣应承担次要责任（20%）。张凤娥、吴涛、杨玉勇、刘明江系受益人，根据本案实际情况，应当分担一定责任（10%）。综上，一审法院认定何应涛与张著荣之间构成劳务关系与事实不符，应予纠正。但关于当事人责任划分认定并无不妥，本院予以确认。
本案一审开庭时间为2016年2月29日，而送达回证上载明何应涛的签收时间为2016年1月15日，一审法院送达开庭传票的时间不违反法律关于传票应在开庭前三日送达的规定。何应涛上诉称一审法院是在开庭当日通知其开庭与本案事实不符，不予采纳。故一审法院无程序违法情形。
综上所述，何应涛的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3022元，由何应涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 余 涛