广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终547号
上诉人(一审被告)：檀祥，男，1979年9月5日出生，汉族，广西灵山县人，住灵山县。
委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯滟云，广西源群律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏卫肖，女，1986年12月23日出生，汉族，灵山县居民。
委托诉讼代理人：刘根良，广西拓展律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：谢志堂，男，1983年1月16日，汉族，广西灵山县人，住灵山县。
被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。组织机构代码：914501037086041333。
法定代表人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。
上诉人檀祥因与被上诉人苏卫肖、谢志堂、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称财保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初1690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人檀祥的委托诉讼代理人李凡、被上诉人苏卫肖的委托诉讼代理人刘根良、被上诉人财保南宁分公司的委托诉讼代理人梁小飚到庭参加诉讼，被上诉人谢志堂经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
檀祥上诉称：1.撤销灵山县人民法院（2017)桂0721民初1690号民事判决第二项；2.改判由财保南宁分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿苏卫肖的损失8556.94元。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在机动车第三者责任保险限额尚足以赔偿损失的情况下，一审法院要求上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。一审法院在判决书第11页认定被上诉人苏卫肖在交强险外未得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费为100249.80元。根据此次事故责任分担和法律法规的规定，对于超出交强险部分的损失，应由被上诉人谢志堂承担70%的赔偿责任即70174.86元（被上诉人苏卫肖已放弃对被上诉人谢志堂的赔偿请求)，由上诉人承担30%的赔偿责任即30074.94元。因上诉人的车辆已经投保了不计免赔的机动车第三者责任险，保额为30万元人民币，故对于应由上诉人赔偿的30074.94元依法由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者责任险限额的内赔偿即可。但一审法院却莫名的再要求上诉人承担21052.46元毫无事实和法律依据，而该数据是由谢志堂应承担的70174.86元的30%，明显是要求上诉人为被上诉人谢志堂承担责任。因上诉人在本案起诉前已经赔偿了被上诉人苏卫肖医疗费等共计21518.00元，且上诉人与被上诉人苏卫肖均已同意在本案中予以扣减，故应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿给被上诉人苏卫肖的损失8556.94元（30074.94元－21518.00元）即可。上诉人已赔偿部分的21518.00元，应由上诉人与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司另行处理；如不在机动车第三者责任险限额内扣减，则应由上诉人与被上诉人苏卫肖另行处理为妥。请二审法院根据案件事实依法改判，以维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
苏卫肖辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人对一审判决确定的总额没有异议，只是对详细计算数额有异议，但一审判决对事实陈述得很清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢志堂没有提交书面答辩意见。
财保南宁分公司辩称：由法院依法判决。
苏卫肖向一审法院起诉请求：1.判令被告檀祥、中财保南宁公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失120689.58元（先由被告中财保南宁公司在交强险的保险责任限额内赔偿，不足部分由被告中财保南宁公司在商业第三者险范围内赔偿30%，再不足部分由被告檀祥连带赔偿）；2.判令被告檀祥、中财保南宁公司赔偿精神损害抚慰金50000元给原告（由被告中财保南宁公司在交强险范围内优先支付）；3.本案诉讼费由被告檀祥、中财保南宁公司承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告檀祥、中财保南宁公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失110750.38元（其中医疗费用变更为96336.90元、误工费变更为69881元、死亡伤残赔偿金变更为20718元、被抚养人的生活费变更为18789.75元、复印费变更为57.5元，其他赔偿项目的数额不变，赔偿的顺序及比例不变）。
一审法院认定事实：2016年3月3日18时许，被告谢志堂驾驶桂Ｎ×××××号牌普通两轮摩托车搭乘原告沿省道103线从灵山县烟墩镇往灵山县灵城镇方向行驶，至省道103线85公里加400米路段左转弯往灵山县灵城镇独岭村委会方向行驶，遇到被告檀祥驾驶桂Ａ×××××号小型轿车从灵城镇往烟墩镇行驶，两车发生碰撞，造成原告及被告谢志堂受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年5月15日，灵山县公安局交通管理大队依据钦州市公安局交通警察支队的道路交通事故认定复核结论，重新作出了灵公交重认字（伤人）[2016]第004号道路交通事故认定书，认定：1、当事人谢志堂负此事故的主要责任；2、当事人檀祥负此事故的次要责任；3、当事人苏卫肖不负此事故的责任。事故发生当日，原告被送至灵山县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右股骨骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、颅骨骨折；4、头皮裂伤；5、中孕；6、两肺挫伤；7、轴索损伤；8、菌血症等。期间由原告的亲属两人护理，于2016年5月27日出院，支出医疗费89569.90元(89051.90＋518)。2016年8月2日,原告到灵山县人民医院检查治疗,支出医疗费183.50元。2017年1月6日，原告到灵山县人民医院检查治疗，支出医疗费183.50元。2017年4月28日，原告到灵山县人民医院住院治疗，诊断为：右股骨、胫骨骨折术后骨性愈合。于2017年5月2日出院，期间由原告的亲属一人护理，支出医疗费4573元。2017年12月18日，原告再次到灵山县人民医院检查治疗，支出医疗费106.80元。事故发生后，被告檀祥共支付给原告、被告谢志堂医疗费37238.20元。
另查明，肇事的桂Ａ×××××号小型轿属被告檀祥所有，该肇事车辆车已向被告中财保南宁公司购买了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间从2015年10月1日16起至2016年10月1日16时止,商业第三者责任险保险期间从2015年10月2日零时起至2016年10月1日二十四时止，商业第三者责任险保险限额为500000元。在诉讼中，原告放弃对被告谢志堂应承担的赔偿责任的追偿。2017年9月13日，原告苏卫肖向本院申请伤残等级的司法鉴定，本院于2017年10月11日委托广西众邦司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年1月2日，广西众邦司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏卫肖因道路交通事故致右膝关节功能丧失30.77%的伤残程度为十级残疾。本案被告谢志堂在此交通事故中也受伤，在另案[注：本院（2018）桂0721民初132号案]诉讼中，被告谢志堂放弃在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内的项目的医疗费赔偿，其在交强险的死亡伤残赔偿限额内能够赔偿的护理费、误工费、交通费共计16988元。原告为申请司法鉴定到灵山县人民医院复印相关的病历资料支出复印费用57.50元。
一审法院认为：本案的第一个争议焦点是本案各被告应负什么事故责任?各被告如何承担民事责任?
本案中，被告谢志堂驾驶机动车上道路行驶,没有按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，其过错是造成事故的主要原因，被告檀祥驾驶机动车上道路行驶,通过村庄路口没有在确保安全的前提下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定,其过错是造成事故的原因之一,原告在此事故中没有因果关系的过错,故交警部门重新作出事故责任认定,认定被告谢志堂负事故的主要责任，被告檀祥负事故的次要责任,原告不负事故责任,本院认为责任分配合理、符合法律规定，本院予以认可。根据事故责任分配，被告谢志堂承担主要民事赔偿责任,被告檀祥承担次要民事赔偿责任，原告放弃对被告谢志堂应承担的赔偿责任的追偿，本院认为，以被告檀祥承担30%的民事赔偿责任为宜。
由于被告檀祥驾驶的肇事车辆向被告中财保南宁公司依法购买了交强险和商业第三者责任险,事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告中财保南宁公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，赔偿不足部分由承保商业三者险的被告中财保南宁公司根据保险合同予以赔偿，现根据被告中财保南宁公司与被告檀祥签订的机动车商业保险合同中的机动车第三者责任保险第二十三条的约定,被告中财保南宁公司对原告在交强险内赔偿不足部分的损失,被告檀祥负事故的次要责任的,由中财保南宁公司承担30%的赔偿责任。仍有不足的，则依照规定由被告檀祥按上述的30%赔偿责任比例予以赔偿。
本案的第二个争议焦点是原告请求被告赔偿各项经济损失113405.27元有什么事实和法律依据？
原告的各项经济损失，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民的标准进行计算，经本院确认为：1、医疗费为94616.70元(89051.90＋518＋183.50＋183.50＋4573＋106.80)；2、住院伙食补助费9100元（91天×100元/天）；3、原告请求的护理费,护理人员为原告的亲属,应按农村居民年平均工资收入水平计,故护理费计算为9491.30元(91天×104.30元/天);4、原告请求的营养费，并无医嘱等相应的证据证实原告确实需要加强营养,故原告的该请求无事实依据,不予支持；5、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，现原告构成十级伤残，故误工时间应从交通事故发生之日起计至定残日之前（即2018年1月1日），经核算，误工费为69881元（670天×104.30元/天）；6、残疾赔偿金为20718元（10359元/年×20年×10%）；7、原告请求的被扶养人生活费，原告虽然构成了十级伤残,但没有证据证明原告已失去了劳动能力,也未能证明丧失相当程度的劳动能力,故根据原告的实际情况,原告的该请求因无相应的事实依据,不予支持。8、交通费，虽然原告未能提供相应的交通费票据，但实际已支出了一定的交通费用，本院予以支持原告的交通费为500元；9、复印费，已实际支出57.50元,被告无异议,本院予以支持。以上原告的损失，合计为204364.50元。
本案第三个争议焦点是原告请求被告赔偿精神损害抚慰金有什么事实和法律依据？
本院认为，本案事故造成了原告身体上的残疾，而且因此交通事故造成了原告的流产，身体健康和精神上受到了较大的伤害，虽然被告檀祥负事故的次要责任，但在诉讼中，被告中财保南宁公司、檀祥表示原告精神损害抚慰金请求的数额过高，并没有拒绝承担相应的责任，因此，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原告请求被告中财保南宁公司、檀祥赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院酌情支持被告中财保南宁公司、檀祥赔付给原告精神损害抚慰金3000元。
原告上述的损失医疗费94616.70元、住院伙食补助费9100元，由于本案另一受害人谢志堂放弃在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内的项目的医疗费赔偿,故由被告中财保南宁公司在交强险的10000元医疗费用赔偿限额内赔偿给原告医疗费10000元。原告上述的损失护理费9491.30元、残疾赔偿金20718元、误工费69881元、交通费500元、复印费57.50元和精神损害抚慰金3000元，合计为103647.80元，由被告中财保南宁公司在交强险的110000元死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金3000元，再赔偿护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、复印费共计94114.70元[100647.80÷(16988＋100647.80)×110000]。原告未得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费共计93716.70元，未得到赔偿的护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费6533.10元，被告中财保南宁公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿给原告30074.94元[(93716.70＋6533.10)×30%],余下未得到赔偿的损失70174.86元,被告檀祥按上述赔偿责任比例赔偿给原告21052.46元(70174.86×30%)。被告檀祥已支付给原告及谢志堂医疗费等损失共计37238.20元，扣减被告檀祥应支付给原告的医疗费，余下的16185.74元(37238.20－21052.46),应作为被告檀祥赔偿给另一受害人谢志堂的损失费用。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内优先赔偿给原告苏卫肖精神损害抚慰金3000元，再赔偿给原告苏卫肖护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、复印费共计94114.70元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿给原告苏卫肖医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿给原告苏卫肖的损失30074.94元；三、驳回原告苏卫肖的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元和鉴定费780元,由原告苏卫肖负担917元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担3378元。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“商业第三者责任险保险限额为500000元”事实不当，应认定为“商业第三者责任险保险限额为300000元”。
另查明，交通事故发生后，上诉人檀祥垫付给被上诉人苏卫肖、谢志堂医疗费共37238.20元，其中垫付给被上诉人苏卫肖医疗费21518.00元。
本院认为，被上诉人苏卫肖因交通事故受到损失，依法应得到赔偿。根据交警部门的交通事故认定，被上诉人谢志堂负事故主要责任，上诉人檀祥负事故次要责任。对于苏卫肖的各项损失数额、赔偿比例、并由被上诉人财保南宁分公司及檀祥承担各自的责任，双方均无异议。焦点是财保南宁分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿给苏卫肖的30074.94元是否应扣除檀祥已经垫付的医疗费21518.00元及檀祥是否还应承担苏卫肖未得到赔偿的损失70174.86元中30%的损失？本案中，檀祥在投保时，购买了不计免赔的机动车第三者责任险30万元，苏卫肖的损失并没有超出该范围，按照事故责任分担，财保南宁分公司支付给苏卫肖30074.94元，已足额赔偿苏卫肖的损失，檀祥已垫付给苏卫肖的21518.00元部分应予扣减，不应再由财保南宁分公司支付给苏卫肖，该款可由檀祥与财保南宁分公司另行协商处理。因此，一审判决由财保南宁分公司支付给苏卫肖30074.94元不当，应予纠正为8556.94元（30074.94－21518）。至于在交强险外苏卫肖未得到赔偿的损失100249.80元中的70174.86元（100249.80×70%），是被上诉人谢志堂应承担的赔偿责任，一审判决认为应由檀祥承担其中的30%没有法律依据，应予纠正；
综上所述，上诉人檀祥的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持灵山县人民法院（2018）桂0721民初1690号民事判决第一、三项及诉讼费用负担部分；
二、变更灵山县人民法院（2018）桂0721民初1690号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿给苏卫肖的损失8556.94元”。
二审案件受理费552元，由被上诉人苏卫肖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 韦乐熙
审判员 陆 斌
二〇一八年八月六日
书记员 谢长州