＼n河北省沧州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沧民终字第138号＼n上诉人（原审被告）：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司，住所地：哈尔滨市道外区天恒大街154号。＼n法定代表人：田砚达，总经理。＼n委托代理人：刁怀义，该公司法律顾问。＼n被上诉人（原审原告）：郭志敏，男，汉族，1983年1月出生，住献县乐寿镇西李庄村108号，系献县富林建材租赁站业主。＼n委托代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。＼n上诉人黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司（以下简称顶豪公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，原审原告郭志敏系献县富林建材租赁站业主。黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第十分公司系原审被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司设立的下属分支机构，杜学刚系该第十分公司负责人。2012年4月29日，原审原告与原审被告下属的第十分公司签订了一份租赁合同，合同约定原审被告租用原审原告的建筑器材用于建筑施工，原审被告在合同中指定了收货人为王国军，合同有原审原告郭志敏签字并盖有其租赁站公章，亦有原审被告下属第十分公司负责人杜学刚签字并盖有第十分公司公章。合同签订后，原审原告如约提供了租赁物钢管，但原审被告未如约支付租金、退还租赁物，原审被告的行为按合同约定已构成违约。原审原告诉状中自称向原审被告提供了租赁物钢管l9756米，并提交了4张提货单、2张入库单为凭，该6张提货单中2012年4月29日的提货单2张和2012年5月4日的提货单2张分别属于一式两联的各一次提货单据，2012年5月29日的入库单属于一次提货单据，以上单据上均有指定收货人王国军签字。原审原告提交的2012年5月29日的入库单上无指定提货入王国军签字，仅有陆嘉林签字，原审原告无证据证实陆嘉林的身份和与原审被告的关系。原审原告提交的2012年4月29日提货单、2012年5月4日提货单、2012年5月29日入库单所证实的原审被告租用租赁物数量为钢管16776米，自2012年4月29日起至2013年4月30日止共计产生租金90170.31元，该租金系减除冬季停工期即2012年11月15日至2013年3月15日期间后的数额。按合同约定钢管价格为每米l8元，钢管l6776米共计价值为301968元。原审原告在原审法院指定的举证期届满后，于开庭时提出增加诉讼请求，请求原审被告支付自2013年6月1日至2013年9月30日的租金55435.34元。原审被告在2013年9月16日即提出司法鉴定申请，申请对租赁合同中原审被告第十分公司印鉴进行司法鉴定，但其在开庭时的2013年10月18日，未提交相应鉴定材料，也未在原审法院开庭时指定的七日内提交鉴定材料。在超出指定期限后，2013年10月31日，原审被告给原审法院寄来一张原审被告下属第十分公司在哈尔滨市工商局阿城分局登记档案中的第l4页复印件，上盖有阿城分局档案室公章，其内容为原审被告下属第十分公司在2010年1月19日与刘平所签一份“房屋租赁协议”。但是，经原审原告申请，原审法院于2013年7月25日也在该阿城分局调取了该份档案，且对原审法院调取的该档案登记资料进行了当庭质证，原审原、被告均无异议。在同一档案的同一页中，原审法院调取的该“房屋租赁协议”中没有原审被告下属第十分公司公章，而原审被告提交的却出现了第十分公司公章。且原审被告也未说明寄送该材料的意图。以上查明的事实有原审原告提供的租赁合同一份、提货单4张、入库单2张、租费结算单9张、原审被告于2013年9月16日提交的司法鉴定申请、原审法院调取的原审被告在工商局登记的档案资料6张、原审被告下属第十分公司在工商局登记的档案资料11张以及开庭笔录为凭，可供认定。＼n原审法院认为，黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第十分公司系原审被告设立的下属分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由原审被告承担。原审被告认为租赁合同中的第十分公司印章系其第十分公司负责人杜学刚个人伪造并请求对该印章进行司法鉴定，但其在开庭时及之后原审法院指定的期间均未提交相关鉴定材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，原审被告应承担举证不能的责任。2013年10月31日，在超出指定期限后原审被告给原审法院寄来的原审被告下属第十分公司在哈尔滨市工商局阿城分局登记档案中的第l4页复印件一张，但在同一档案的同一页中，原审法院调取的该“房屋租赁协议”中没有原审被告下属第十分公司公章，而原审被告提交的却出现了第十分公司公章。原审被告也未说明其寄送该材料的意图。该材料不真实，不能作为鉴定材料进行鉴定。原审被告辩称在2011年初已将其第十分公司负责人杜学刚解聘，但未提交证据证实，故原审法院不予支持。原审原告与原审被告间的租赁合同关系，事实清楚，证据充分，原审法院依法确认。原审原告按合同约定向原审被告提供了租赁物，原审被告亦应按合同约定支付租金，原审原告以2012年4月29日提货单、2012年5月4日提货单、2012年5月29日入库单为凭，证实原审被告租用其钢管16776米，事实清楚，证据充分，原审被告应予支付自2012年4月29日至2013年4月30日止共计产生的租金90170.34元。此外，原审原告主张原审被告退还其租赁物钢管16776米，原审法院予以支持。按合同约定，钢管价格为每米l8元，原审被告租用原审原告的钢管16776米，共计价值为301968元，如原审被告不能退还，应按该价值予以赔偿。对原审原告提交的2012年5月29日的入库单，因无指定提货人王国军签字，仅有陆嘉林签字，原审原告无证据证实陆嘉林的身份和与原审被告的关系，对原审原告基于该入库单所提出的诉讼请求，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。原审原告在原审法院指定的举证期届满后提出增加诉讼请求，请求原审被告支付自2013年6月1日至2013年9月30日的租赁费55435.34元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，增加诉讼请求应当在举证期届满前提出，故在本案中原审法院不予受理。原审被告未按合同约定支付租金，按双方合同约定构成违约，应当承担违约金，但原审原告主张的50000元违约金，数额过高，原审法院依法予以调整，应以所欠租金90170.31元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2013年5月15日起至本判决生效之日止。此外，鉴于该案实际情况以及原审原告的诉讼请求，原审原、被告间的租赁合同关系应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告郭志敏与被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司间的租赁合同。二、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司支付原告郭志敏租金90170.31元。三、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司退还原告郭志敏钢管16776米，如不能退还，按合同约定价格每米18元计算共计价值为301968元予以赔偿。四、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司支付原告郭志敏违约金，数额以所欠租金90170.31元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的l.3倍计算，自2013年5月15日起至本判决生效之日止。五、驳回原告郭志敏的其他诉讼请求。以上给付内容的自动履行期限为判决生效后七日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，原审原告承担2136元，原审被告承担6814元，保全费3170元由原审被告承担。＼n判后，黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：1、一审法院遗漏诉讼主体，超越诉讼请求判决。最高院司法解释规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构是独立的民事主体，一审法院应追加合同的签订者、实际履行者杜学刚及十分公司为本案被告。被上诉人在起诉状中并未主张解除合同，一审判决解除该租赁合同属超项判决。2、一审法院认定主要事实错误，上诉人的十分公司已于2011年初经工商局核准注销，同时解除杜学刚十分公司经理职务并收回印章销毁。杜学刚涉嫌私刻企业印章被哈市公安机关立案侦查，十分公司也没有与上诉人郭志敏形成租赁业务关系及交易习惯。因此，杜学刚与被上诉人郭志敏签订的租赁合同应为杜学刚的个人行为，民事责任应由杜学刚承担。3、一审剥夺了上诉人申请对租赁合同上十分公司印章真伪进行司法鉴定的权利。4、本案租赁合同主体是杜学刚和郭志敏，收货人王国军也不是上诉人的工作人员，一审查明王国军由上诉人指定收货也是错误的。一审认定该合同签字、盖章真实且已实际履行证据不充分。＼n经审理查明，二审过程中，上诉人提交一份2014年1月2日哈尔滨市工商行政管理局阿城分局出具的企业基本情况“电脑咨询单”，注明该分公司“注销标志：注销、注销日期：2013-09-02”。另上诉人顶豪公司提交以下证据：1、普里斯司法鉴定中心（2013）普鉴字（133）号文件检验鉴定书一份，检验结果为：送检的2012年10月2日建设工程施工合同补充协议上承包方（乙方）处“黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司”印章印文与2013年11月25日黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司提供的“黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司”印章样本印文不是同一枚印章盖印的。2、哈尔滨市香坊公安分局公（刑）立字（2014）117号立案决定书，决定对杜学刚伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查；3、哈尔滨市阿城区工商局情况说明一份，说明在顶豪公司第十分公司档案材料第14页上有该分公司公章；4、顶豪公司职工缴费表四张，无“杜学刚”、“王国军”二人的名字，用以证明二人并非上诉人公司在职人员；5、哈尔滨市香坊区劳动保障监察局情况说明一份，说明黎明荣府工程签订、施工主体均是杜学刚本人而非上诉人顶豪公司。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。＼n本院认为，杜学刚是上诉人顶豪公司设立的第十分公司的负责人，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人顶豪公司主张在2011年已经将杜学刚解聘，但对此上诉人未能提供相关证据。该第十分公司的工商登记材料显示，其成立日期为2010年1月20日。在2013年7月25日哈尔滨市工商行政管理局阿城分局出具的企业基本情况“电脑咨询单”上，显示该分公司“负责人：杜学刚”、“注销标志：未注销”。二审过程中，上诉人提交一份2014年1月2日哈尔滨市工商行政管理局阿城分局出具的“电脑咨询单”，注明该分公司“负责人：杜学刚”、“注销标志：注销”、“注销日期：2013-09-02”。上诉人提出的2011年解聘杜学刚并将该分公司注销的主张与上述证据相互矛盾，本院不予支持。根据现有证据，可以认定在2012年本案所涉租赁合同订立时，杜学刚仍是上诉人下属第十分公司的负责人。在该租赁合同中，乙方由杜学刚签字并加盖第十分公司印章，约定“乙方（第十分公司）”自行提货，未显示租赁物用于哪个工程项目；杜学刚作为分公司的负责人，对外签订租赁合同、在合同上签字的行为应认定是代表该分公司的行为，合同的相关权利义务应由该分公司承担。根据《公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，一审法院判令由上诉人顶豪公司对争议合同承担相应责任并无不当。本案中第十分公司已经注销，其权利义务由顶豪公司承担，故不应再追加第十分公司参加诉讼。原审判决并无不妥，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8950元，由上诉人黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长范秉华＼n审判员李宗哲＼n审判员郭亚宁＼n二〇一四年四月四日＼n书记员李媛