湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5783号
上诉人（原审原告）：常新建，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：蒋鑫婷，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张德春，男，1955年9月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人：伍晖，经理。
委托代理人：田卫平，女，土家族，1988年11月1日出生，住湖南省龙山县，系公司法务。
上诉人常新建因与被上诉人张德春、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2030号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常新建上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，常新建的妻子李展权为精神残疾人，没有劳动能力及收入来源，属于法律规定的被扶养人范围。常新建为证明自己主张，向一审法院提交了村委会证明、残疾证等证据，一审未予采信错误。
张德春辩称，常新建做鉴定时没有通知保险公司和张德春，张德春对鉴定意见有异议。张德春在保险公司处投了保，应由保险公司承担责任，张德春本人无经济来源。
保险公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
常新建向一审法院起诉请求：１、认定常新建因交通事故造成的各项损失101794.4元。保险公司在保险责任限额内承担相应赔偿责任，张德春对保险责任限额的不足部分承担相应赔偿责任；2、由保险公司、常新建承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2015年9月3日，张德春驾驶其所有的湘Ｆ×××××三轮车与步行的常新建相撞，造成常新建受伤，车辆受损。2、常新建因伤住院治疗11天，用去医疗费14908元。张德春已支付常新建医疗费7864元（7500元+364）。经鉴定，常新建伤情构成十级伤残，伤后休息5个月，营养期2个月，伤后2个月需一人护理，后期治疗费10000元，常新建用去鉴定费1925元。3、湘Ｆ×××××三轮车在保险公司投保了交强险。事发在上述保险期间内。4、常新建母亲陈某某，1947年1月5日出生，妻子李某某（残疾人），1976年7月9日出生，均系农业家庭户口。常新建另有2个兄弟姐妹。二、双方当事人有争议的事实。1、事故责任的认定。常新建、保险公司对交警队作出的事故责任认定无异议，张德春对责任认定提出异议，认为自己负次责，陈述事发时其没有注意，不知道怎么回事就发生了事故，事发后离开现场去喊人抢救常新建；一审法院认为，张德春陈述的事实与交警查明的事实一致，其未提供其他的充分证据证实其不承担事故的主要责任，亦未提供相反的证据予以反驳，张德春的抗辩缺乏事实、法律依据，一审法院不予采纳，故交警队作出的张德春承担事故主要责任，常新建承担事故次要责任的责任认定正确、合法，一审法院予以认定。2、常新建损失的认定。常新建认为其主张的损失合理合法，应予认定。保险公司、张德春认为常新建的损失应依法核定。一审法院认为，常新建的损失应作如下认定：（1）住院伙食补助费660元（11天*60元/天）；（2）医疗费14908元；（3）营养费500元；（4）后续（期）治疗费10000元；（5）残疾赔偿金21986元（10993元/年*20年*10%），被扶养人陈森瑞生活费为3661元（9691元/年*11年4月*10%/3），故残疾赔偿金共计为25647元；（6）误工费，常新建构成伤残持续误工，误工时间算至定残日前一日共计95天。常新建为农业家庭户口，不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇非私营单位农林牧渔业在岗职工年平均工资31191元计算其误工费，故误工费为8118元（31191元/365×95）；（7）精神损害抚慰金，根据常新建承担事故次责等情况，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为4000元；（8）护理费，经鉴定，常新建护理期为2个月(应含住院时间)，可按照2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，护理费为7082元（42494元÷12×2）；（9）交通费，常新建主张2000元，常新建对张德春雇车将其送至较远的医院的事实无异议，张德春提供了400元的票据，一审法院予以采纳认定，酌情认定交通费为1200元（含张德春支付的400元）；（10）鉴定费1925元。以上损失共计74040元。另常新建主张被扶养人妻子李某某的生活费为19382元，事发时李某某年仅39岁，未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据予以证明，且对方不予认可，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院认为：本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｆ×××××三轮车交强险的保险人，对于常新建的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因张德春承担事故的主要责任，常新建承担事故的次要责任，不足部分再由张德春承担80％的赔偿责任，常新建自行承担20％的损失。常新建的残疾赔偿金25647元、护理费7082元、交通费1200元、误工费8118元、精神损害抚慰金4000元，合计46047元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行向常新建赔付；常新建的医疗费14908元、住院伙食补助费660元、营养费500元、后续治疗费10000元，合计26068元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向常新建赔付10000元。保险公司在交强险内赔偿常新建56047元（46047元+10000元），常新建其余损失的80%即14394.4元[（74040元-56047元）*80%]由张德春赔偿，张德春支付常新建的8264元（7864+400，张德春陈述其为常新建支付了购买日常用品的费用58元、中餐费80元，并提供了收据予以佐证，但常新建对此不予认可，以上收据并非发票，未注明常新建姓名，且常新建不予认可，一审法院对上述证据的证明目的不予认可，依法不予认定张德春支付了常新建上述费用共计138元）予以折抵后还应赔偿6130.4元（14394.4元-8264元）；常新建其余损失的20%即3598.6元[（74040元-56047元）*20%]由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决：一、限保险公司在本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿常新建因本次交通事故造成的各项损失56047元；二、限张德春在本判决生效后三日内赔偿常新建因本次交通事故造成的各项损失6130.4元；三、驳回常新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院受理费774元，减半收取387元，由常新建负担78元，由张德春负担309元。
二审中，常新建提供了以下证据：证据1，常新建所在地村民的询问笔录4份，拟证明常新建的妻子李某某没有生活来源和劳动能力；证据2，湖南省脑科医院门诊病历、长沙市××人药物救助处分5张，拟证明李某某患有精神疾病需要长期服用药物，没有生活能力；证据3，长沙县安沙镇黄桥村民委员会出具的证明，拟证明李某某的父母早已过世多年，除了其丈夫常新建外没有其他可以扶养人；证据4，结婚证，拟证明常新建和李某某系夫妻关系。保险公司质证称：对证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，被询问人没有出庭作证，不知情况是否属实，且询问人是常新建的代理人，其和被询问人之间有利害关系，且常新建称其妻子有精神疾病但未提交鉴定方面的证据；对证据2，病历本上无身份证号码，不清楚是否是李某某本人，也不清楚李某某是否需要长期服用药物以及是否缺乏劳动能力；对证据3，只能说明李某某是外嫁，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性无异议。张德春未质证。
本院对上述证据认定如下：证据1、证据2和常新建一审时提交的安沙镇文家塅村民委员会、李某某残疾人证之间相互印证，可以证实李某某患有精神疾病，丧失劳动能力又无其他生活来源；对证据3予以认可；对证据4予以认可。
本院结合庭审举证质证和庭审记录查明以下事实：1、常新建的妻子李某某患有精神疾病，丧失劳动能力又无其他生活来源；李某某的父母已过世，其本人亦无子女；2、常新建的被扶养人生活费应计算为：被扶养人陈某某生活费计算为3661元（9691元/年*11年4月*10%/3）,被扶养人李某某的生活费计算为19382元（9691元/年*20年*10%），共计被扶养人生活费为23043元。3、常新建因本次事故造成的损失共计为93422元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应支持常新建的妻子李某某的生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李某某虽系成年人，但其患有精神疾病，丧失劳动能力又无其他生活来源，在李某某本人父母已过世又无子女的情况下，其丈夫常新建是其唯一的法定扶养人。现常新建因本次事故致残，丧失了部分劳动能力，理应计算其被扶养人李某某的生活费。因常新建、李某某均系农村户口，故李某某的被扶养人应计算为19382元（9691元/年*20年*10%）。一审未予计算该费用不当，本院予以纠正。
综上，常新建的残疾赔偿金21986元、被扶养人生活费23043元、护理费7082元、交通费1200元、误工费8118元、精神损害抚慰金4000元，合计65429元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行向常新建赔付；常新建的医疗费14908元、住院伙食补助费660元、营养费500元、后续治疗费10000元，合计26068元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向常新建赔付10000元。保险公司在交强险内赔偿常新建75429元（65429元+10000元），常新建其余损失的80%即14394.4元[（93422元-75429元）*80%]由张德春赔偿，张德春支付常新建的8264元予以折抵后还应赔偿6130.4元（14394.4元-8264元）；常新建其余损失由其自行承担。
综上所述，常新建的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2030号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2030号民事判决第一、三项；
三、限中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿常新建因本次交通事故造成的各项损失75429元；
四、驳回常新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费774元，减半收取387元，由常新建负担50元，由张德春负担337元；本案二审案件受理费285元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。