长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第773号
原告吉林春都律师事务所，住所长春市西安大路。
负责人盛翠利，该所主任。
被告长春市金泽物流有限公司，住所长春市长沈路。
法定代表人李俊男，该公司董事长。
委托代理人徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人詹东钢。
原告吉林春都律师事务所诉被告长春市金泽物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林春都律师事务所负责人盛翠利到庭参加诉讼，第一次开庭时被告长春市金泽物流有限公司的委托代理人詹东钢、徐志宇到庭参加诉讼，第二三次开庭时被告长春市金泽物流有限公司的委托代理人徐志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年至2011年，原告接受被告委托，为被告代理了三起民事诉讼案件，并分别签订了《委托代理合同》。根据双方的约定，原告履行了合同义务。三起民事诉讼案件的律师代理费合计金额为76603元，被告仅支付原告10000元，余款66603元一直未付。故原告诉至人民法院，诉请判令：被告支付原告拖欠的律师代理费66603元。
被告辩称：1﹒被告并不存在拖欠原告律师费的情形；2﹒原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：长春市金泽物流有限公司分别于2009年7月9日、2010年6月30日、2011年4月29日与原告签订了三份《委托代理合同》，长春市金泽物流有限公司农安分公司于2009年11月16日与原告签订了一份《委托代理合同》，委托原告方的律师代理被告及被告的农安分公司参加民事诉讼。双方约定：高学胜诉被告交通事故损害赔偿纠纷案件的代理费为8474元，玄涛、秦静诉被告的农安分公司交通事故赔偿纠纷案件的代理费为7329元，库尔勒庞大一汽销售公司诉被告赔偿纠纷一审案件的代理费为30400元、二审的代理费为30400元，其中针对库尔勒庞大起诉被告赔偿纠纷的一、二审案件的代理费约定的给付时间为2013年11月30日（该部分为手写）。上述四份《委托代理合同》中均约定：本合同有效期限自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。在（2009）永民初字第224号高学胜诉被长春市金泽物流有限公司道路交通事故人身损害赔偿一案、（2009）康民二权初字第388号秦静诉长春市金泽物流有限公司农安分公司、杨云超等财产损害赔偿纠纷一案、（2009）康民二权初字第389号玄涛诉长春市金泽物流有限公司农安分公司、杨云超等财产损害赔偿纠纷一案、（2010）库民初字第1775号及（2011）巴民二终字第34号库尔勒庞大一众汽车销售服务有限公司诉长春市金泽物流有限公司曲国红等运输合同纠纷一案中，长春市金泽物流有限公司、长春市金泽物流有限公司农安分公司的委托代理人均为吉林春都律师事务所律师盛翠利。（2009）永民初字第224号案件于2009年7月21日调解结案，（2009）康民二权初字第388号及（2009）康民二权初字第389号案件于2009年11月28日判决结案，（2010）库民初字第1775号于2010年11月10日判决结案，（2011）巴民二终字第34号案件于2011年8月30日调解结案。长春市金泽物流有限公司东湖分公司于2013年12月23日出具证明一份，内容为：“今拖欠吉林春都律师事务所律师代理费人民币陆万陆仟陆佰零叁元整（66603元）。该代理费系库尔勒庞大一众汽车销售服务有限公司诉长春市金泽物流有限公司合同纠纷案、玄涛秦静诉长春市金泽物流有限公司交通事故赔偿纠纷案、高学胜诉长春市金泽物流有限公司交通事故纠纷案。”被告对上述证明中长春市金泽物流有限公司东湖分公司的印章真实性有异议，故向本院申请对印章的真实性进行鉴定。经长春市中级人民法院委托，吉林正达司法鉴定中心于2015年12月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：长春汽车经济技术开发区人民法院委托送检的检验材料《合同纠纷》一案落款日期为2013年12月23日上盖印的“长春市金泽物流有限公司东湖分公司”公章印文与《吉林正达司法鉴定中心》在长春市九台区《工商行政管理局》调取2010年度的样本上盖印的公章印文进行比对检验鉴定，是同一枚公章盖印；调取2012年度的样本上盖印的公章印文进行比对检验鉴定，不是同一枚公章盖印。长春市金泽物流有限公司农安分公司、长春市金泽物流有限公司东湖分公司均为长春市金泽物流有限公司的分公司，不具有独立的主体资格。被告认可长春市金泽物流有限公司东湖分公司于2010年使用过的印章在2011年之前系由被告掌握并使用。被告在庭审中认可曾委托原告代理诉讼案件，代理费合计金额为76603元，已经支付10000元，剩余代理费金额为66603元。
本院认为：一、关于诉讼主体的确认。本案所涉的代理费用有7329元是由长春市金泽物流有限公司农安分公司与原告签订《委托代理合同》所约定的，但被告认可长春市金泽物流有限公司农安分公司系其公司的分设机构，没有独立的主体资格，故原告主张由被告一并支付代理费并无不妥，本院予以确认。二、关于原、被告之间是否存在拖欠代理费事实的认定。虽被告在第一次开庭时对原告提供的部分《委托代理合同》有异议且否认委托代理事实，但是在第三次庭审时被告已明确表示曾委托原告代理诉讼案件，代理费合计金额为76603元，因已经支付10000元，剩余代理费金额为66603元。本院对被告上述自认事实及拖欠代理费金额为66603元予以确认。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被告认为针对库尔勒庞大诉被告运输合同纠纷的一审、二审的委托代理合同中被告支付代理费款项部分由原告进行过手写（代理费于2013年11月30日支付部分），这是原告的单方行为，并不能认为是双方对于支付代理费用达成了合议，因此对此两份委托代理合同的真实性有异议。但此两份合同的格式与另外两份被告没有异议的合同格式一致，需手写确认部分也一致，因此应认定原告提供的针对库尔勒庞大诉被告运输合同纠纷的一审、二审的委托代理合同符合双方签订合同的习惯。故，应由被告承担手写部分系原告擅自添写的举证责任。被告既未能提供不同内容的合同版本亦未能证明委托代理合同系原告后期擅自书写，故本院对被告的抗辩理由不予支持，对原告提供的委托代理合同内容系双方真实意思表示予以确认。虽然本案所涉委托代理事项结案时间至原告起诉时已经超过两年的诉讼时效期间，但针对库尔勒庞大诉被告运输合同纠纷的一审、二审的委托代理合同中均记载代理费（合计金额60800元）的给付时间为2013年11月30日，因此仅根据合同约定也可显示针对上述60800元的诉讼请求至原告2015年9月17日起诉时并不超过诉讼时效。虽原告提供的2013年12月23日的证明中加盖的长春市金泽物流有限公司东湖分公司的印章经鉴定系与该分公司2010年使用的印章一致，与该分公司2012年后使用的印章不一致，但被告认可长春市金泽物流有限公司东湖分公司的印章在2011年前由被告掌握并使用，被告也无法提供证据证明其在更换印章后将原印章销毁或原印章被公司外人员掌握，且作为公司外部人员的原告方无从得知被告分公司的印章更换情况，故即使是原印章的盖印行为仍应认定为被告行为。虽2013年12月23日的证明中未显示被告同意履行债务，但根据一般社会常识，确认欠付代理费金额的证明应系在原告向被告主张权利时由被告出具的材料，故可证明原告于2013年12月23日向被告提出了要求被告履行债务的要求，可以构成诉讼时效的中断。自2013年12月23日至原告2015年9月17日起诉之日，原告的诉讼请求不超过两年的诉讼时效，故本院对被告此项抗辩理由不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告已经按照双方签订的《委托代理合同》履行了代理诉讼的义务，所代理案件已经结案，被告亦应当按照合同约定向原告支付委托代理费，故本院对原告的诉讼请求予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告长春市金泽物流有限公司于本判决生效之日立即给付拖欠原告吉林春都律师事务所的代理费66603元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由被告长春市金泽物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 崔秀英
人民陪审员 刘玉杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 程 红