山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2501号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。
代表人：郝桂林，经理。
委托诉讼代理人：李倩倩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程师师，女，1952年4月22日出生，汉族，新绛县泽掌镇。
被上诉人（原审原告）：樊建良，男，1977年9月24日出生，汉族，新绛县泽掌镇。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
原审被告：支冬平，男，1980年6月12日出生，汉族，新绛县横桥乡。
原审被告：新绛县丰华运输有限公司。
法定代表人：王玉堂，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司因与被上诉人程师师、樊建良、原审被告支冬平、新绛县丰华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称国寿财险新绛公司）的委托诉讼代理人李倩倩，被上诉人程师师、樊建良的委托诉讼代理人和志宏，原审被告支冬平到庭参加了诉讼。原审被告新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国寿财险新绛公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少承担39076.52元。事实及理由：1、一审按居民人均可支配收入16538元计算死亡赔偿金数额错误；2、一审未按照交强险分项责任限额判决错误；3、受害人有明显过错，且承担事故主要责任，判决精神抚慰金30000元明显过高；4、原审被告支冬平超载应免赔10%；5、上诉人承担的是保险替代责任，一审判令上诉人承担诉讼费错误。
二被上诉人及原审被告支冬平答辩称，原审法院判决正确，请求予以维持。
原告程师师、樊建良向一审法院起诉称：2015年12月28日20时40分许，原告亲属樊天菅驾驶二轮摩托车自东向西行驶至新绛县小华线2公里处时，在会车过程中，与支冬平驾驶晋MQH6**号重型自卸货车在自西向东行进中相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，樊天菅死亡。交警队认定樊天菅承担事故的主要责任，被告支冬平承担事故的次要责任。晋MQH6**号重型自卸货车在被告国寿财险新绛公司投有交强险和商三险。要求二被告赔偿二原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计250000元，被告国寿财险新绛公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定：2015年12月28日20时40分许，樊天菅醉酒后无证驾驶无号牌“五羊”牌125型二轮摩托车自东向西行驶至新绛县小华线2KM处时，在会车过程中，与被告支冬平驾驶晋MQH6**号“陕汽”牌重型自卸货车在自西向东行进中相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，樊天菅经抢救无效死亡，原告支出抢救费500元。新绛县公安局交警大队勘验后，委托山西省新绛县公安司法鉴定中心于2016年1月4日作出（新）公（司法）鉴（尸）字【2015】022号法医学尸体检验分析意见书，分析意见为：樊天菅系巨大的钝性外力作用于胸腹部致胸腹腔脏器及脊髓损伤死亡。2016年1月8日，新绛县公安局交警大队作出新公交认字【2016】第160001号道路交通事故认定书，以“樊天菅酒后无证驾驶无号牌机动车未靠道路右侧通行，其行为是造成此事故的主要原因；支冬平驾驶机动车未确保安全通行，其行为是造成此事故的另一方面原因”为由，认定樊天菅承担此事故的主要责任，支冬平承担此事故的次要责任。
樊天菅，男，1950年5月28日出生，身份证号码：142726x****xxx1217，新绛县泽掌镇。系原告程师师的丈夫、原告樊建良的父亲。事故发生后，二原告支出摩托车修理费2515元。
被告支冬平持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，晋MQH6**号“陕汽”牌重型自卸货车登记在被告丰华公司名下，在被告国寿财险新绛公司投有交强险、商三险（赔偿限额500000元）和不计免赔等保险，事故发生在保险期间内。
另查明，被告支冬平垫付给二原告20000元丧葬费。
一审法院认为：樊天菅酒后无证驾驶无号牌机动车未靠道路右侧通行，其行为是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告支冬平驾驶机动车未确保安全通行，其行为是造成此事故的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。新绛县公安局交警大队所作的道路交通事故认定书程序合法、结论准确，应予确认。
原告程师师、樊建良因交通事故致樊天菅死亡造成损失如下：1、抢救费：500元；2、丧葬费：参照山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资48969元的统计数据，计算6个月，为48969元÷2=24484.5元；3、死亡赔偿金：参照2014年山西省居民人均可支配收入16538元的统计数据，樊天菅事发时65周岁计算15年，为16538元∕年×15年=248070元；4、精神损害抚慰金：根据樊天菅死亡的实际情况，酌定为30000元；5、车损：2515元；该费用有发票和明细证明应予认定，被告国寿财险新绛公司所述二原告未提供车损鉴定及评估报告不予赔偿理据不当，其意见不予采纳。以上损失共计305569.5元，首先应由被告国寿财险新绛公司在晋MQH6**号“陕汽”牌重型自卸货车所投交强险122000元限额内全额赔偿；交强险赔偿不足部分305569.5元-122000元=183569.5元，根据主次责任的事故认定，应由被告国寿财险新绛公司在晋MQH6**号“陕汽”牌重型自卸货车所投商三险500000元限额内赔偿183569.5元×30%=55070.85元，其余183569.5×70%=128498.65元应由二原告自负。鉴于原告应得赔偿款全部由被告国寿财险新绛公司承担，被告支冬平不再承担赔偿责任。被告支冬平垫付的20000元医疗费应在保险赔偿款到位后由原告予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在晋MQH6**号“陕汽”牌重型自卸货车所投交强险限额内赔偿原告程师师、樊建良损失合计122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在晋MQH6**号“陕汽”牌重型自卸货车所投商三险赔偿限额内赔偿原告程师师、樊建良交强险赔偿不足部分的人身损失55070.85元；三、赔偿款到位当日，原告程师师、樊建良返还被告支冬平垫付款20000元；四、被告支冬平、新绛县丰华运输有限公司不再承担赔偿责任。以上一、二、三项，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。
二审中，各方当事人均未提供新证据。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。一审法院在交强险责任限额范围内判处上诉人赔偿被上诉人程师师、樊建良各项损失122000元正确，上诉人请求在交强险分项限额内判处赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于死亡赔偿金的计算标准问题，在山西省统计局未公布2014年农村居民人均纯收入标准的情况下，一审参照山西省公安厅交管局的意见，按照2014年居民人均可支配收入16538元计算本案死亡赔偿金，并无不妥。关于精神抚慰金问题，本案樊天营因事故死亡，给其家人造成巨大精神伤害，原审判处上诉人赔偿精神抚慰金30000元亦无不当。关于原审被告支冬平存在超载现象，应否适用免赔10%的问题，上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，是保险公司免除自身责任的条款，上诉人没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其作为格式合同的提供方，无据证实上诉人已经尽了明确说明义务，故该免责条款不生效，上诉人以此为免赔事由的主张不能成立。关于诉讼费负担问题，该费用系被上诉人为主张权利支出的必要合理费用，上诉人应予承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一七年一月六日
书记员 顾秋霞