广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）南市刑二终字第191号
原公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾地强。
辩护人韦万芬。
广西壮族自治区武鸣县人民法院审理广西壮族自治区武鸣县人民检察院指控原审被告人曾地强犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于二○一三年六月十九日作出（2013）武刑初字第12号刑事判决。原审被告人曾地强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦恒出庭履行职务。上诉人曾地强及其辩护人韦万芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
一、受贿
1、2011年上半年某天，种植户磨××为感谢被告人曾地强在其办理2010年土地流转补助一事中给予的照顾，送给曾地强好处费2000元。
2、2011年11月份某天，种植户黄××为感谢被告人曾地强在其办理2010年土地流转补助一事中给予的照顾，送给曾地强好处费2000元。
3、2011年春节前某天，种植户潘××为感谢被告人曾地强在其办理2010年土地流转补助一事中给予的照顾，通过其表弟潘××送给曾地强好处费2000元。
4、2011年某天和2012年春节后某天，种植户韦×为感谢被告人曾地强在其办理2010年、2011年土地流转补助一事中给予的照顾，分别送给曾地强好处费8000元和10000元。
5、2012年春节前后，武鸣县太平镇农服中心主任黄××、宁武镇农服中心主任黄××和马头镇农服中心主任潘××为感谢被告人曾地强在审核上述乡镇上报的土地流转补助申报材料中给予的关照，分别送给曾地强好处费8000元、1000元、10000元。
6、2010年11月份，武鸣县宁武镇种植户邓××申报了当年的农村土地承包经营权流转专项补助资金。2011年7月份，邓××的合伙人黄×找到被告人曾地强询问补助资金可否早日拨付，曾地强表示可以帮忙但需要一定的活动经费。黄×与邓××商量后拿出50000元给曾地强作为活动经费。2011年8月11日，邓××让其亲属唐××通过银行转账的方式将50000元打进曾地强的银行账户。曾地强收到50000元后，拿出10000元给黄×，另外40000元据为己有。
综上，被告人曾地强受贿数额共计人民币93000元。案发后，被告人曾地强向检察院自首受贿事实并退出赃款93000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、书证
（1）磨××、黄××、潘××、韦×、邓××等种植户申报农村土地经营权流转专项补助资金的材料、武鸣县财政将补助资金拨付给上述申请人的拨付凭证，证实磨××等5位种植户申报农村土地经营权流转专项补助资金并已得到拨款的事实。
（2）中国工商银行个人业务汇款凭证，证实邓××将5万元汇到曾地强卡号为9558822102004548069的银行卡内。
（3）借条和收条，证实案发后，曾地强为掩盖其收受邓××5万元活动经费的事实，找到黄×、邓××等人伪造借条，捏造借贷关系。
（4）武鸣县人民检察院的扣押物品文件清单和广西检察机关暂扣押款专用票据，证实案发后，曾地强已退出涉案钱款9.3万元。
2、证人证言
（1）磨××、黄××、潘××、韦×的证言，证实磨××以磨××的名义承租农户土地、申报农村土地经营权流转专项补助资金。在领到该补助资金后，磨××送给曾地强好处费2000元；黄××送给曾地强好处费2000元；潘××送给曾地强好处费2000元；韦×送给曾地强好处费18000元的事实。
（2）黄××、黄××、潘××的证言，证实上述三人为感谢曾地强在办理农村土地经营权流转专项补助资金工作过程中给予太平镇、宁武镇、马头镇的帮助，分别送给曾地强8000元、1000元、10000元的好处费，共计19000元的事实。
（3）证人黄×的证言，证实为尽早获得土地流转补助款，黄×与邓××商量后交给曾地强50000元活动经费的事实。
（4）证人邓××的证言，证实为尽早获得补助款，邓××交给曾地强50000元让曾地强帮忙打点的事实。
3、被告人曾地强的供述，证实曾地强利用职务便利，非法收受磨××、黄××、潘××、韦×、邓××、黄××、黄××、潘××送给的好处费共计93000元，为他人谋取利益的事实。
4、广西恒拓集团证明一份，证实广西恒拓集团经曾地强的联系接洽拟到武鸣县马头镇开发中药村生产基地。
上述证据合法、真实，与本案有关联，原审法院予以确认。
二、玩忽职守
2011年，被告人曾地强在担任武鸣县经管站副站长期间，负责审核、上报当年武鸣县土地流转补助的申报材料。香蕉种植户邓××、吴××（两人另案处理）向武鸣县锣圩镇农业服务中心申报了2011年的土地流转补助资金，在申报过程中，邓××为了通过审批，故意隐瞒了二人已将租赁的部分土地转租给他人，实际已不符合申报条件的事实。时任武鸣县锣圩镇农业服务中心主任的陆××（另案处理）在审核邓××、吴××的申报材料过程中，违反《南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金管理暂行办法》、武鸣县农业局《关于做好申报2011年南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金准备工作的通知》等文件规定，在未认真对邓××、吴××的申报项目进行实地勘查、核实确认的情况下，即签字同意邓××、吴××的申请，并将邓××等人的申报材料报送武鸣县经管站审核。曾地强在受理邓××等人的申报材料后安排站内的工作人员梁××进行书面审核，梁××经审核后认为材料没有问题即签名并将该材料上报到南宁市农业局。2011年10月24日，根据工作安排，武鸣县农业局副书记林××和武鸣县经管站工作人员方程基对锣圩镇农村土地承包经营权流转专项补助资金申报项目进行实地核查，二人在检查过程中亦未发现问题。2011年11月上旬，陆××、时××、翟××等人到武鸣县经管站反映邓××已将部分土地转租给陆××等人的情况并提交了转租合同，经管站工作人员陆××将这一情况向站长罗××做了汇报。次日，罗××、曾地强、陆××到锣圩镇玉泉村找村主任罗××核实情况。在得知陆××等人反映的情况基本属实后，罗××要求罗××召集邓××和陆××、时××、翟××等人自行协调解决。过后不久，陆××、时××、翟××等人又到武鸣县经管站对邓××的申报材料提出异议。罗××将该情况向武鸣县农业局分管土地流转补助申报工作的副书记林××汇报，林××指示罗××暂缓拨款给邓××，并电话告知武鸣县农业局计财股负责拨款工作的农××指示暂缓拨款给邓××。补助资金拨付到武鸣县财政支农资金专户以后，2012年1月10日，在武鸣县农业局向武鸣县财政局提交的关于要求拨付2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金的报告里仍列有申报户邓××的名字且该报告在审批环节中得到了经管站站长罗××和县农业局局长陆××的签字同意。2012年1月20日，曾地强以武鸣县经管站的名义向武鸣县农业局提交了《关于要求将2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金拨给企业（农民专业合作社、专业大户）的报告》。因农××在办理补助资金拨付过程中，没有将林××要求暂缓拨款给邓××的指示明确告知计财股股长龙××。龙××循例要求农××按照陆××的批示办理拨款业务，农××即将39.18万元的土地承包经营权流转专项资金转账到邓××的个人账户。过后邓××陆续将该款取出后携款潜逃，造成国家专项补助资金严重流失。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的下列证据证实：
（一）公诉机关提供的证据
1、书证
（1）立案决定书，证实武鸣县人民检察院于2012年6月19日对被告人曾地强涉嫌玩忽职守、受贿一案依法立案侦查。
（2）武鸣县农村经济经营管理站的单位性质证明，证实武鸣县经管站属于事业法人，法人代表为罗××，主持全面工作，副站长曾地强负责农村土地流转工作。
（3）武鸣县农业局武农字（2011）2号文件，证实被告人曾地强于2011年2月15日被任命为武鸣县经管站副站长。
（4）户籍证明，证实被告人曾地强出生于1969年7月17日，犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
（5）到案说明，证实被告人曾地强的渎职线索是武鸣县人民检察院在查办锣圩镇农服中心主任陆××玩忽职守、受贿案件中自行发现的。2012年6月11日，武鸣县人民检察院通知曾地强到院接受调查。曾地强到案后不仅交待了其在办理土地流转补贴工作中存在的渎职问题，还主动交代了检察院未掌握的受贿事实。
（6）《南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金管理暂行办法》、武鸣县农业局《关于组织申报2011年南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金准备工作的通知》、南宁市农业局、财政局《关于组织申报2010年南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金的通知》，证实按文件规定，农业规模经营主体如实填报相关申报材料，经乡（镇、街道）农村经济经营管理工作机构实地勘查核实确认和所在乡（镇）人民政府或者街道办事处签署意见后，报县（区）农业（农林水利）局（农村经济经营管理部门），经县（区）农业（农林水利）局（农村经济经营管理部门）会同县（区）财政局审核汇总后，联合行文上报市农业局、市财政局、市农业局组织检查验收，以及补助资金的发放对象、条件、标准、申报程序、管理和监督。
（7）邓××与玉泉村生产队签订的土地出租合同复印件，证实邓××、吴××于2011年3月份与玉泉村第1、3、4、5、6、7生产队签订了租赁1959.21亩土地的出租合同，合同期限为12年。
（8）邓××转租部分土地给时××、时××、时××、时××、翟××等人的土地出租合同材料以及玉泉村委提供的邓××、吴××转租土地合同材料复印件，证实2011年7月份，邓××、吴××在租赁玉泉村生产队1959.21亩土地后将其中部分土地转租给他人的情况。
（9）邓××的土地流转补助申报材料、关于要求协办2011年南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金拨付的申请材料复印件，证实：邓××于2011年9月25日向锣圩镇农服中心递交了土地流转补助资金的申报材料并得到逐级审批。
（10）武鸣县财政局农口专项资金拨款审批表复印件、关于要求拨付2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金的报告、武鸣县2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助项目名单、《关于要求将2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金拨给企业（农民专业合作社、专业大户）的报告》，证实2012年1月10日，县经管站站长罗××、农业局局长陆××均签字同意拨款申请。2012年1月10日，武鸣县农业局向武鸣县财政局提交了要求拨付2011年度土地流转补助资金的报告；2012年1月20日曾地强以武鸣县经管站的名义向武鸣县农业局提交了《关于要求将2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金拨给企业（农民专业合作社、专业大户）的报告》，两份报告的申请拨付名单中均列有邓××的名单。
（11）武鸣县财政授权支付凭证、中国农业银行银行卡取款凭条、借记卡账户历史明细查询，证实武鸣县农业局于2012年1月21日将土地流转专项补助资金391800元存入邓××的卡号为6228480831097068611农行卡内。2012年1月22日至28日，邓××陆续将该款取走。
2、证人证言
（1）证人陆××的证言，证实陆××在审核邓××申报材料时没有进行实地勘查核实，只是书面审核材料齐全后即审批同意。另，在陆××等人到县农业局反映问题后，陆××也未对该情况进行调查核实并反馈给上级。
（2）证人陆××的证言，证实陆××接到县经管站的拨款报告后，签发该报告并交农××办理的事实。
（3）证人林××的证言，证实林××在分管县经管站工作期间，曾到锣圩镇对邓××的承包土地是否符合申报补助资金条件进行核查但未发现问题，在邓××的股东到县农业局来访后，林××指示县经管站站长罗××到玉泉村了解情况并调解，在邓××申请拨款后指示农××暂缓拨款给邓××，但未将该情况向局里及上级部门汇报。同时证实罗××在林××办公室口头汇报说邓××项目的那些股东们已经内部协调清楚，但没有形成书面材料，且局里黄××书记、陆××局长也都知道邓××项目的股东来上访的事。
（4）证人罗××的证言，证实曾地强负责土地流转补助资金项目工作，在邓××的股东来本单位反映问题后，罗××按照林××的指示和曾地强到玉泉村调查核实情况，在明知邓××存在将承租土地转租他人的情况下，仍然只是要求玉泉村主任罗××组织邓××及股东内部协调解决；曾地强向局里提交申请拨款的报告时未向罗××汇报；罗××在接到林××指示暂缓拨款给邓××后已将此情况告诉曾地强。
（5）证人农××的证言，证实农××收到林××暂缓拨付邓××款项款的指示后，告诉了计财股长龙××，但在随后拨付过程中得到局长陆××、林××的同意将邓××的补助款拨给邓××的事实。
（6）证人罗××的证言，证实曾地强和罗××到玉泉村找罗××调查邓××承租土地的问题。
（7）证人罗××的证言，证实罗××在罗××家看见曾地强、罗××在罗××家中拿出几张纸给罗××看。罗××看后指出合同是真的事实。
（8）证人时××、时××、时××的证言，证实邓××将部分承包的土地转租给时××、时××、时××等人的事实。
（9）证人梁××的证言，证实梁××按照曾地强的工作安排负责审核邓××的申报材料，在认为申报材料已齐全后，在材料上签字的事实。
（10）证人陆××的证言，证实陆××等人来县经管站反映问题时，由陆××负责接待，过后陆××已将情况向罗××汇报并转交陆××等人提交的转租土地合同复印。
（11）证人梁××的证言，证实按照规定，种植户将从农户手里承包的土地转租土地给他人的，不能再就已转租的土地申报土地流转补贴。
3、被告人曾地强的供述，证实邓××、吴××的申报材料经锣圩镇农服中心陆××审核后提交到县经管站，再经县经管站审核。曾地强当时负责本县土地流转补助工作的审核，至于邓××的申报材料经审查并未发现问题，后上报市经管站审批。上报以后，县农业局还组织了一次核查，亦未发现问题。随后邓××的合伙人到县经管站反映该申报项目有纠纷。次日，站长罗××组织曾地强与锣圩农服中心主任陆××一起到锣圩镇玉泉村村委书记罗××家中调查邓××申报项目，经了解，罗××站长要求村主任晚上召集邓××和几个股东协商，达成书面协议后交到经管站。过了一个星期，罗××说邓××项目问题已经调解清楚。曾地强认为既然领导已经定调，就没有再过问此事。过后不久曾地强听罗××说邓××合伙人又到县农业局上访，曾地强当时表示取消邓××的申报，但罗××没有出声。不久罗××跟曾地强说局领导决定暂缓拨款给邓××，曾地强认为罗××所说的决定局里都知道，局里应该已经制止拨款给邓××，于是就没有向领导汇报，也没有想到要把请求拨款报告追回来。曾地强强调但凡是经过县经管站盖章的材料罗××都看过，罗××也知道曾地强把请求拨款给申请户的报告交给县农业局财务。过后县农业局出纳农××打电话问曾地强邓××的补助是怎么回事，曾地强就让她按照领导的意思办。
（二）被告人曾地强提交的证据
照片1张，证实农村土地经营权流转专项补助项目经过公示。
上述证据合法、真实、与本案有关联，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人曾地强利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为确已构成受贿罪；被告人曾地强身为国家机关工作人员，严重不负责任，不认真履行职责，致使公共财产遭受重大损失，其行为又构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人曾地强犯受贿罪、玩忽职守罪成立。
关于被告人曾地强及其辩护人刘××、黄×提出的收受潘××10000元是用于联系广西恒拓集团到马头镇投资的活动经费，不应认定为受贿的辩解及辩护意见。经查，上述指控有证人潘××的证言及被告人曾地强在侦查阶段的供述等证据证实，而广西恒拓集团的证明仅能证实该集团经曾地强的联系拟到马头镇投资的事实，并不能证明曾地强确有将收受的1万元用于招商引资这一项目上，故对被告人及其辩护人的上述意见，原审法院不予采纳。
对于被告人曾地强及其辩护人刘××、黄×提出邓××送给的5万元是报酬，不应认定为受贿的辩解及辩护意见。经查，被告人曾地强是国家工作人员，其利用本人在农村土地流转补助项目工作中的职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人邓××谋取利益，实际上其他国家工作人员的职务行为是直接受曾地强的职权或者地位影响的结果，与曾地强的职务有直接关系。若曾地强不具有这种职务上的权力或地位，就失去了向请托人收受贿赂的资本。因而被告人曾地强虽然未直接利用其本人的职务便利，而是利用职务形成的便利条件及其他国家工作人员的职务行为，收受邓××给予的50000元，为邓××谋取利益，但该行为同样侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，符合受贿罪的构成要件，依法应当以受贿罪定罪处罚。故对被告人及其辩护人的上述意见，原审法院不予采纳。
关于被告人曾地强及其辩护人刘××、黄×提出的被告人曾地强的行为不构成玩忽职守罪的辩解及辩护意见。经查，被告人曾地强作为分管农村土地承包经营权流转专项补助项目的副站长，在得知有农户来反映对邓××的申报项目有异议后，未认真并采取正确得当的措施处理，亦未向市级汇报情况；在农业局领导已经作出暂缓拨款的决定后，未及时追回邓××的申报材料；在土地流转补助资金划拨到武鸣县农业局后，仍以武鸣县经管站的名义向武鸣县农业局提交了申请拨款给邓××的有关报告，存在工作上的严重不负责任，其应对不符合申报条件的邓××最终获得土地流转补助资金，造成国家专项资金严重流失的损害后果承担刑事责任，故对被告人及其辩护人的上述意见不予采纳。
被告人曾地强一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人曾地强因涉嫌玩忽职守被侦查机关传唤到案后，主动供述侦查机关尚未掌握的受贿罪行，与侦查机关已掌握的罪行属不同种罪行，庭审中，被告人对被指控的受贿事实无异议，仅是对部分受贿数额的认定有异议，可视为自首，对受贿部分依法予以减轻处罚。被告人曾地强归案后如实供述玩忽职守犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；且已退出受贿所得赃款，亦可酌情从轻处罚。为严肃国法，维护国家工作人员职务行为的廉洁性和国家机关、国有公司、企事业单位、人民团体的正常管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第㈢项、第三百八十三条第二款、第六十九条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人曾地强犯受贿罪，判处有期徒刑四年；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，总和刑期有期徒刑五年，决定执行有期徒刑四年六个月。二、对被告人曾地强退出的暂扣于武鸣县人民检察院的赃款九万三千元依法予以没收，上缴国库。
上诉人曾地强上诉称：1、认为一审判决认定其犯玩忽职守罪事实不清，证据不足，不构成犯罪。理由：其在邓××申报2011年农村土地承包流转专项补助工作的整个链条中并不存在不作为和乱作为的现象，已经认真履行了自己应尽的职责。导致国家专项资金流失的主要原因是武鸣县经管站站长罗××在发现问题后要求邓××、陆××等人自行协调解决，并告诉包括上诉人在内的经管站工作人员问题已解决；武鸣县农业局局长陆××在发现问题后仍指示将款项拨付给邓××；武鸣县农业局出纳农××没有将农业局副书记林××要求暂缓拨款给邓××的指示告知计财股股长龙××，最后农××将391800元资金转账到邓××的个人账户，导致邓××携款潜逃。2、对一审判决认定其利用职务便利收受潘××1万元、邓××5万元及磨××、黄××、潘××、韦×等人共3.3万元是错误的，其没有利用自身的职务便利为他人谋取利益，上述人所给的款项全是他们在已经得到补助资金后在节日期间馈赠的礼金，因此，其的行为属于违纪行为，并不构成受贿罪。3、在一审庭审时，南宁市农村经济经营管理站出具证明，证实其在武鸣县经管站工作在两项重大生产、科研项目中起关键作用。根据最高人民法院《关于对贪污、受贿、挪用公款犯罪分子依法正确适用缓刑的若干规定的通知》的规定，其符合“在重大生产、科研项目中起关键性作用”的情况，但是原审判决没有考虑。4、其是初犯，具有自首情节，主动坦白交代，全部退出所收的款项。请求二审法院查明客观事实并依法撤销原审不当判决，依法判决上诉人玩忽职守罪和受贿不成立，改判其无罪。
辩护人辩护意见，一、一审判决认定上诉人曾地强工作严重不负责任，造成国家专项资金严重流失的损害后果。并据此以玩忽职守罪判处曾地强有期徒刑一年，属事实不清、证据不足。理由：2011年，被告人曾地强在担任武鸣县农村经济经营管理站副站长期间，负责审核、上报武鸣县农村土地承包经营权流转专项补助资金项目工作。当年，租赁武鸣县锣圩镇玉泉村土地共计1959.21亩用于种植香蕉作物的邓××、吴××（另案处理）在向武鸣县锣圩镇农业服务中心申报农村土地承包经营权流转专项补助资金过程中，故意隐瞒了二人将租赁的土地再次转租给时××、时××、时××、翟××等人的事实。时任武鸣县锣圩镇农业服务中心主任陆××在未认真组织人员对邓××、吴××所租赁的土地进行实地勘查核实确认的情况下，即签字同意邓××、吴××的申请，并将邓××等人的申报材料报送武鸣县经管站审核，曾地强安排经管站工作人员梁××进行书面审核，梁××在书面审核邓××等人提交的材料齐全之后在审核材料上签上个人名字。2011年10月24日，武鸣县农业局、武鸣县财政局联合下发了《关于组织开展对南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金申报项目的检查方案》，武鸣县农业局副书记林××和武鸣县经管站工作人员方程基负责对锣圩镇农村土地承包经营权流转专项补助资金申报项目进行检查，二人在检查过程中未发现问题。2011年11月上旬，陆××等人到武鸣县经管站反映邓××将其租赁的土地转租给陆××等人的情况并向县经管站工作人员陆××提交了转租合同，陆××将这一情况向武鸣县经管站站长罗××反映。次日，站长罗××、副站长曾地强到锣圩镇会同陆××找到玉泉村的村主任罗××核实情况。罗××要求罗××召集邓××、陆××、时××、翟××等人自行协调解决。站长罗××将该情况向武鸣县农业局分管农村土地承包经营权流转专项补助资金申报工作的林××副书记汇报，林××指示罗××暂缓拨款给邓××，并打电话给武鸣县农业局计财股工作人员农××指示暂缓拨款给邓××。在武鸣县组织申报2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金申报项目获得南宁市人民政府批准，补助资金已拨付到武鸣县财政支农资金专户之后，2012年1月10日，武鸣县农业局向武鸣县财政局提交了关于要求拨付2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金的报告，该报告的附项项目名单一栏中列有申报户邓××的名单，该报告在审批环节中得到了罗××和武鸣县农业局局长陆××的审核签字同意。2012年1月20日，曾地强根据领导批示以武鸣县经管站的名义向武鸣县农业局提交了《关于要求将2011年度南宁市农村土地承包经营权流转专项补助资金拨给企业（农民专业合作社、专业大户）的报告》。农××在办理补助资金拨付过程中，没有将林××要求暂缓拨款给邓××的指示明确告知计财股股长龙××。在龙××要求农××按照陆××同意拨付的批示办理拨款业务的情况下，农××将391800元的土地承包经营权流转专项资金转账到邓××的个人账户。曾地强在上述工作环节中不存在严重不负责任，不履行或不正确履行职责的行为，依法不构成玩忽职守罪。二、曾地强因涉嫌玩忽职守被侦查机关传唤到案后，能主动供述侦查机关尚未掌握的受贿罪行，并退回全部赃款，具有自首情节，依法应当减轻或者免除处罚。一审法院量刑过重。综上所述，上诉人曾地强的行为不构成玩忽职守罪，犯受贿罪属于犯罪后自首，依法应当减轻或者免除处罚。因此，辩护人请求二审法院撤销广西壮族自治区武鸣县人民法院（2013）武刑初字第12号刑事判决书第一项中对上诉人玩忽职守罪的判决，改判上诉人无罪，对受贿罪建议在有期徒刑三年以下幅度量刑并适用缓刑。
在二审审理时，上诉人曾地强及其辩护人未向法庭提供证据。
检察机关认为：1、曾地强作为经管站副站长，负责核查补助项目，将补助材料上报市级单位的行为，在工作中存在不负责，在有人反映邓××土地有问题的时候，曾地强已经看到了邓××的转包合同，也知道群众反映的情况是属实的，虽然罗××已经告知他们自行解决，但是按照规定是不能将违规土地进行申报的，这个曾地强要负责，另外曾地强明知邓××材料存在问题还要上报，存在严重不负责的行为，按照公务员规定发现问题必须向上级汇报，而上诉人曾地强还是继续提交拨付款的报告，导致国家资金流失，因此曾地强应负主要责任，一审对曾地强判决处有期徒刑一年已经是从轻处罚了。2、一审判决已经充分考虑了曾地强的自首，退赃等情节对其减轻、从轻处罚了。曾地强一人犯数罪及数个职务犯罪的量刑，根据法律的有关规定不能适用缓刑。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，曾地强的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。检察机关在二审审理中未向法庭提供证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。且认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，内容客观、真实，上诉人曾地强及其辩护人在二审审理期间未向法庭提供新的证据，检察机关在二审审理期间未向法庭提供新的证据，对一审法院判决认定的事实和证据，本院予以确认。
关于上诉人曾地强的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院评判如下：
1、关于上诉人是否构成玩忽职守罪。
对于上诉人上诉理由及其辩护人辩护意见均认为上诉人曾地强在履行2011年农村土地承包流转专项补助工作的职责中，没有不作为和乱作为的现象，其行为不构成玩忽职守罪。经查，农村土地承包经营权流转专项资金项目（以下简称；土地流转补助资金）是国家的一项农村惠民政策。本案的上诉人曾地强是武鸣县经济经营管理站（该站属于武鸣县农业局下属事业单位）的副站长，是2011年农村土地流转补助资金项目的负责人，主要负责2011年度武鸣县土地流转补助的申报、审核材料。在客观方面，曾地强在审核农户申报土地流转补助过程中，明知道邓××、吴××与陆××、时××等人存在争议，不认真履行工作职责，不采取正确得当的审核措施，也不向上级主管部门汇报情况，在明知农业局领导已经作出暂缓拨款的决定后，不及时追回邓××、吴××的材料，还继续提交了申请拨付款给邓××、吴××的报告。曾地强作为申报土地流转补助金的直接责任人，存在工作上严重不负责，不及时制止，致使国家专项资金39.18万元遭受损失。在主观方面，曾地强作为国家工作人员，理应恪守职守，尽心尽力履行公职，时刻保持必要的注意，但其却持一种疏忽大意的态度，曾地强的行为属于主观上疏忽大意的过失引导下实施的玩忽职守的行为，造成严重后果，由此可见，上诉人曾地强满足了玩忽职守罪的构成要件，一审法院认定曾地强构成玩忽职守罪是正确的。
2、关于曾地强上诉不构成受贿罪的意见。
上诉人曾地强上诉对一审判决认定其利用职务便利收受潘××1万元、邓××5万元及磨××、黄××、潘××、韦×等人共3.3万元是错误的，其没有利用自身的职务便利为他人谋取利益，上述人所给的款项全是他们在已经得到补助资金后在节日期间馈赠的礼金，因此，其的行为属于违纪行为，并不构成受贿罪的意见，经查，根据一审法院庭审列举的证据来看，上诉人曾地强是因玩忽职守罪被司法机关刑事立案，在立案期间主动交待司法机关尚未掌握的其利用职务便利或者地位形成的便利条件收受潘××、邓××、磨××、黄××、潘××、韦×等人款项的受贿事实。不仅有曾地强归案后的多份供述外，还有行贿人潘××、邓××、磨××、黄××、潘××、韦×、证人黄××、黄××、黄×等人的证词相互印证。在二审上诉时，曾地强上诉其不构成受贿罪未向法庭提供证据，故对上诉人曾地强的不构成受贿罪的上诉意见，本院不予采纳。
3、对上诉人及其辩护人的其他意见。
上诉人曾地强及其辩护人的其他意见如：曾地强具有自首情节、主动坦白、全部退赃，具有“在重大生产、科研项目中起关键性作用”适用缓刑的意见，经查，一审判决已根据本案事实、证据及曾地强的认罪态度，认定上诉人曾地强具有自首情节，并根据法律规定对其从轻处罚，上诉人曾地强再与此提出上诉理由不充分，本院不予支持。对曾地强上诉称其具有“在重大生产、科研项目中起关键性作用”适用缓刑的意见，上诉人曾地强一人犯数罪，根据最高人民法院《关于对贪污、受贿、挪用公款犯罪分子依法正确适用缓刑的若干规定》第三条第（四）项规定，曾地强属于一人犯数罪，不适用缓刑情形。因此，对上诉人曾地强提出判处缓刑的上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人曾地强在担任武鸣县农村经济经营管理站副站长期间，利用其负责土地流转补助资金项目的职权或地位影响力，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十八条、第三百八十三条第（二）项之规定，构成受贿罪；上诉人曾地强身为国家机关工作人员，是申报土地流转补助资金的直接责任人，存在工作上严重不负责，不认真履行职责，致使国家专项资金39.18万元遭受的损失。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，构成玩忽职守罪。原判认定上诉人曾地强指控罪名成立。对于上诉人曾地强的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。对于南宁市人民检察院提出的驳回上诉人曾地强的上诉，维持原判的意见，予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王世忠
审判员 李 穗
审判员 李 英
二〇一四年三月二十八日
书记员 蔡松佐