江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0703行初14号
原告董世树，男，汉族，1937年2月15日出生。
委托代理人张景龙，系北京创为律师事务所律师。一般代理。
被告赣州市南康区凤岗镇人民政府。
法定代表人黎俊，系该镇镇长。
委托代理人潘飞宇，系该镇组织干事。一般代理。
委托代理人张少荣，系江西金蓉律师事务所律师。一般代理。
被告赣州市南康区人民政府。
法定代表人何善锦，系该区区长。
委托代理人罗程浩，系该区法制办公室工作人员。一般代理。
原告董世树不服被告赣州市南康区凤岗镇人民政府（以下简称凤岗镇政府）房屋拆除行政强制执行行为及行政赔偿一案，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张景龙、被告凤岗镇政府委托代理人潘飞宇、张少荣、被告赣州市南康区人民政府（以下简称南康区政府）委托代理人罗程浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月19日，被告凤岗镇政府对原告位于赣州市南康区凤岗镇蔗山村宅基地房屋的加建部分进行了强制拆除，原告认为该行政强制行为程序违法，向被告南康区政府申请行政复议，南康区政府于2016年3月24日作出了予以维持的复议决定，原告遂向本院提起行政诉讼。
原告董世树诉称，一、被告南康区政府作出的行政复议决定，认定事实不清、证据不足。原告正式接到被告凤岗镇政府的《违法（章）行为告知书》的时间是2016年1月11日，此前并未接到被告凤岗镇政府的任何通知，被告凤岗镇政府向原告送达《违法（章）行为告知书》，实为行政强制执行前的催告程序，然而原告并未收到有关机关向原告送达的房屋违建决定或者其他处罚决定。被告凤岗镇政府送达《违法（章）行为告知书》八天后便强拆了原告的房屋，程序严重违法，被告南康区政府认为原告应当于2015年6月26日便知道该《违法（章）行为告知书》的存在，且放弃了救济权利，属于认定事实不清，证据不足。二、被告凤岗镇政府拆除原告房屋的程序违法。向原告送达《违法（章）行为告知书》为催告程序，强行拆除原告房屋的行为实为强制执行程序，被告凤岗镇政府未依照《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，未履行相关执法程序认定原告的房屋为违法（章）建筑，且在原告复议期间强制拆除了原告的房屋，剥夺了原告的陈述权、申辩权、救济权，程序严重违法。三、被告凤岗镇政府强制拆除原告房屋的行为，严重侵犯了原告的合法权益，应承当赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、依法撤销被告南康区政府于2016年3月24日对原告作出的康府复字[2016]3号行政复议决定书；二、依法确认被告凤岗镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；三、依法判令被告凤岗镇政府赔偿因强拆房屋对原告造成的各项经济损失；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、南康区政府作出的康府复字[2016]3号行政复议决定书，证明被告南康区政府的复议决定认定事实不清，应予撤销；3、被告凤岗镇政府《违法（章）行为告知书》、强拆房屋的照片，证明被告凤岗镇政府强拆房屋的程序违法。
被告凤岗镇政府辩称，一、被告具有对违法、违章建筑进行强制拆除的职权，本案不存在被告超越职权的情形。原告加层所建房屋未取得审批手续，属于违章建筑，被告在告知其停止建设并自行拆除违章建筑无果后，依据《城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，故被告拆除原告房屋具有法律依据，根本不存在超越职权之说。二、被告在拆除原告房屋之前，履行了法定职责，程序合法。被告在发现原告违法新开基建房后，曾于2015年4月26日、6月26日以及2016年1月11日三次向原告下发了《违法行为告知书》，明确告知原告其建房行为违法，应当在收到本告知后自行拆除。从第一次到最后一次向原告下发告知书时间长达半年之久，原告既未申请行政复议也未提起行政诉讼，故被告依法强制拆除了原告的违法建筑，程序合法。三、原告的房屋属于违章建筑，不属于《物权法》保护的对象，被告未侵犯其物权。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立须经登记机关登记，农村自建房产须经审批机关审批和规划部门核准。原告的房屋未经审批，属于私自加建的产物，其不具有合法性。故被告不存在侵犯物权的情形。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告凤岗镇政府向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、《违法行为告知书》三份，证明被告对原告的违法行为作了三次告知，程序合法；2、照片六份，证明原告的违章建筑情况及强拆过程合法；3、法律依据：《城乡规划法》第65条、《行政强制法》第44条。
被告南康区政府辩称，在行政复议期间，本府按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，对被告凤岗镇政府提交的作出行政行为的证据和依据进行了书面审查，其中包括凤岗镇政府2015年4月26日、2015年6月26日及2016年1月11日三次分别向原告董世树下发的通知书或告知书，根据法律文书送达的相关规定，本府认为当事人（原告）应当于2015年6月26日便知道凤岗镇政府作出了《违法（章）行为告知书》，但其置之不理，应视为在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼。综上，本府所作的复议决定符合法律规定，请人民法院维持本府所作的复议决定。
被告南康区政府向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书、2016年1月11日《违法（章）行为告知书》，证明董世树虽拒签相关法律文书，但其知晓该法律文书的存在；2、2015年2月26日《违法行为告知书》，签收人为董世树亲属，证明该法律文书已送达；3、康府复字[2016]3号行政复议决定书，证明作出的行政复议决定，事实清楚，符合法律规定。
经庭审质证，二被告对原告的证据1均无异议，对原告的证据2、3的真实性无异议，但对其证明对象持异议；被告南康区政府对凤岗镇政府提交的证据均无异议，原告对被告凤岗镇政府的证据1、2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，且提出证据1中2015年4月26日的通知书并未送达给原告，对被告凤岗镇政府的证据3的真实性不持异议，但对其合法性及关联性均有异议；被告凤岗镇政府对南康区政府提交的证据均不持异议，原告对被告南康区政府提交证据的真实性均无异议，但对其提交的证据2的关联性有异议，对其证据3的证明对象有异议。本院认为，原告提交的证据1可以证明原告的诉讼主体资格，原告的证据2及被告南康区政府的证据3可以证实被告南康区政府认定被告凤岗镇政府强制拆除原告加层建设部分的行为合法，予以维持的事实；原告的证据3和被告凤岗镇政府的证据2可以证实被告凤岗镇政府对原告在其宅基地房屋上的加建部分进行了强制拆除的事实；被告凤岗镇政府的证据1中，2015年4月26日的“通知书”虽载明收件人拒签，但因其无送达人或在场人的签名，故本院不予认定其证明效力，2015年6月26日的“告知书”（同被告南康区政府的证据2）可以证明被告凤岗镇告知原告董世树其占用耕地210㎡建房的行为违法并要求其三日内自行拆除，逾期将依法强制执行的事实，2016年1月11日的“告知书”（同被告南康区政府的证据1中的“告知书”）可以证明被告凤岗镇政府告知原告董世树违章加层的行为违法并要求其自行拆除，逾期将依法强制执行的事实；行政复议申请书可以证明原告向被告南康区政府申请行政复议的事实;被告凤岗镇政府提交的证据3为法律依据，对此的认定本院将在说理部分进行阐述。
经审理查明，原告董世树在未办理相关审批手续的情况下，对其位于赣州市南康区凤岗镇蔗山村宅基地上的房屋进行了加层建设。2016年1月11日，被告凤岗镇政府向原告董世树送达《违法（章）行为告知书》一份，告知书载明：“你户（董世树）在未经有批准权的人民政府批准，擅自于2015年4月25日在南康区凤岗镇蔗山村（居）委会土墙围占用耕地180平方米，用于违章加建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、四十四条的规定，现我镇依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，责令你户自接到本告知书之后立即自行拆除，恢复土地原状。否则将依法强制执行。”原告收到该告知书后未自行拆除违章建筑。2016年1月19日，被告对原告的上述违章建筑进行了强制拆除。原告不服被告的强制执行行为向被告南康区政府申请行政复议，南康区政府经过书面审查后，于2016年3月24日作出了康府复字[2016]3号行政复议决定书，确认被告凤岗镇政府于2016年1月19日拆除原告违章加层的行为合法，予以维持。原告收到该复议决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审时，原告对其加建房屋系违章建筑的事实予以认可，认为被告凤岗镇政府具有强制执行的职权，但其执行的程序违法，原告亦认为被告南康区政府作出行政复议的程序合法，但提出南康区政府作出维持的复议决定，属于认定事实不清，应当撤销该复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告董世树未经批准对其位于凤岗镇蔗山村宅基地上的房屋进行加层建设，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告凤岗镇政府作为乡级人民政府具有在本行政区域内强制拆除的法定职权。本案争议的焦点是被告凤岗镇政府对原告加层建设的房屋进行强制拆除的程序是否合法的问题。原告提出被告凤岗镇政府在其申请行政复议期间即强制拆除了其房屋，程序违法，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，故本院对原告的该项主张不予支持，针对原告提出的凤岗镇政府未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在强制执行前进行公告及强制执行决定书等，本院认为，被告凤岗镇政府在执行强制拆除前，向原告董世树送达了告知书，告知原告立即自行拆除，否则将依法强制执行，但原告未立即拆除违建房屋，之后凤岗镇政府执行了强制拆除，因此，该强制拆除行为未违反法律的相关规定，凤岗镇政府未经公告及送达强制执行决定书即采取行政强制行为属于在执法程序上存在瑕疵，在今后的执法过程中应引起重视，严格按照法律的规定作出行政行为。对原告主张的损失赔偿，因该主张需以行政行为违法为前提，而被告凤岗镇政府强制拆除原告违章建筑的行为不违法，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，被告凤岗镇政府对原告违章加建的房屋进行强制拆除的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。被告南康区政府作出确认凤岗镇政府的上述行政强制执行行为合法，予以维持的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董世树的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
代理审判员 袁 慧
人民陪审员 曹跃仙
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 黄会祥