北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14528号
原告（反诉被告）：刘树凤，女，1959年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张利，男，1983年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
被告（反诉被告）：王德海，男，1952年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告（反诉原告）：王宝利，男，1962年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：安卫东，北京市博十律师事务所律师。
原告刘树凤诉王德海、王宝利土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，王宝利提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。刘树凤的委托诉讼代理人张利及李云峰、王德海、王宝利及其委托诉讼代理人安卫东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
刘树凤向本院提出诉讼请求：1.被告将位于“北京市昌平区阳坊镇后白虎涧村运河东的六亩六分土地”腾退给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月27日，原告将其承包的位于北京市昌平区阳坊镇后白虎涧村运河东的六亩六分土地转包给被告王德海使用经营，承包期限20年，自2004年12月27日至2024年12月27日止，租金每年6600元，合同还约定了其他权利义务；合同签订后，原告将土地交付给被告王德海使用，租赁期间，被告王德海未履行承包合同进行种养殖经营，且其经营的项目严重污染环境，原告与被告王德海经协商于2014年4月12日签订了《承包土地合同书解除协议书》，约定双方终止承包土地合同，但是协议解除后，被告王德海并未将土地腾退给原告，现涉案土地实际由被告王宝利占用，故原告诉至法院。
王德海答辩称,同意原告刘树凤的诉讼请求。
王宝利答辩称,不同意刘树凤的诉讼请求，我已经在涉案土地上进行了大额投入，要求对地上物和财产进行赔偿。
同时，王宝利提出反诉诉讼请求：1.刘树凤与王德海连带赔偿反诉人损失444849元；2.反诉费、评估费由被反诉人承担。事实与理由：王宝利与王德海作为共同经营人于2004年12月27经签署《承包土地合同书》取得涉案土地的土地使用权，前述合同订立后，王宝利严格履行合同约定义务，支付了租金，但刘树凤看到土地存在拆迁变更可能，为独吞预期利益，与王德海私下对涉案土地签署解约协议，致使我方损失巨大，故提出反诉。
刘树凤针对王宝利的反诉答辩称，我方与王德海签订承包合同，王德海转包给王宝利没有经过原告同意，我方与王德海之间的承包合同已经解除，王宝利再承包该地没有合法依据；关于损失，我方不存在侵权或违约，对原告主张的损失没有赔偿责任，但我方同意对评估范围内合理部分进行补偿，我方同意补偿的金额为100570元，但是补偿款应扣除王宝利未付租金。
王德海针对王宝利的反诉答辩称，不同意赔偿,我没有经营，王宝利利用涉案土地进行有污染的经营被相关部门制止。
经审理查明：刘树凤曾用名刘淑凤。1997年11月13日，刘淑凤与昌平县阳坊镇后白虎涧村经济合作社签订《葡萄园承包（租赁）合同》，约定：刘淑凤承包四队葡萄园，承包期限30年，自1997年11月13日至2027年11月13日，承包费总额为67000元，合同还约定了其他条款。2002年4月，刘淑凤与北京市昌平区阳坊镇后白虎涧村民委员会签订《补充合同》，约定刘淑凤的承包地变更至运河东。
2004年12月27日，刘淑凤（甲方）与王德海（乙方）签订《承包土地合同书》，约定：1、甲方自愿将本人承包的本村运河东的承包村集体土地六亩六分承租给乙方经营管理；2、甲方期限为20年，自2004年12月27日至2024年12月27日；3、现有柿子树及其他苗木交给乙方管理；4、允许乙方建与种植、养殖有关建设；5、水、电费用及有关经营费用由乙方自负；6、每年租金为6600元；7、交租金日期为每年12月27日交租金日期，过期视为违约；合同还约定了其他条款。合同签订后，刘树凤将涉案土地交付给王德海经营，王德海将涉案土地交给王宝利经营，但王德海与王宝利均未能提交双方之间的书面合同，王宝利与刘树凤之间亦未签订书面合同，王宝利实际支付租金至2014年。
2014年4月12日，刘树凤（甲方）与王德海（乙方）签订《承包土地合同书解除协议书》，载明：经甲乙双方协商，乙方在承租期内没有履行承包土地合同种植、养殖的经营活动，而经营与承包土地合同无关的建设与项目，因其地理位置紧邻京密引水渠，已造成水源污染、生活环境污染、噪音污染，给甲方带来了不良的社会影响，经甲方多次阻止其经营活动无效，所以甲方解除承包本村运河东的承包村集体土地六亩六分土地，自2004年12月27日至2024年12月27日的承包土地合同书。现经甲方要求，乙方同意无条件与甲方终止承包土地合同，放弃一切经济赔偿，以后引发与承包土地合同有关的债权债务与乙方王德海无关。
案件审理过程中，王宝利申请对涉案土地的地上物价值进行评估，本院依法委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司对王宝利的申请进行评估，2018年5月18日，该公司出具《评估报告》，评估金额为444849元（共36项）。刘树凤主张：1、评估报告中的房屋六间、库房一座、猪舍二座、鸽子笼一座、羊圈一座、狗舍一座、鱼池、土炕（上述项目共计186250元）无审批手续、无产权证明、属于违章建筑，不同意赔偿；2、地面和房屋地基（上述项目共计42000元）与种植养殖无关，不同意赔偿；3、桃树、香椿树、杏树、柿子树13棵（上述项目共计113950元）属于原有树木，不同意赔偿；4、太阳能、燃气热水器、电暖气、鸭子（上述项目共计2079元）属于动产，王宝利可自行取走；5、除上述4部分外，刘树凤同意按评估价值进行补偿（补偿金额为100570元），但主张应扣除王宝利未交纳的租金23100元。
庭审中，王宝利确认涉案土地上的房屋、库房等建筑没有审批手续及产权证明。关于树木，王宝利主张：认可原有柿子树13棵、香椿树3棵，桃树原有幼苗29棵左右，但均已死亡，现有桃树都是后来重新种植，没有杏树。王宝利在法院现场勘验笔录中回答关于“土地交付时的状况”问题时，表述“现在杏树有25棵，原来的桃树都没有了，现在的桃树都是我自己种的，柿子树现在有16棵，后来出了3棵，香椿树有7棵，松树苗和柳树苗都被王德海卖了，后来的树都是我自己种的”。王宝利同意自行处理太阳能、燃气热水器、电暖气及鸭子。
上述事实，有承包合同及补充合同、承包土地合同书、解除协议书、收条、勘验笔录、资产评估报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘树凤与王德海签订的《承包土地合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。刘树凤与王德海于2014年4月12日签订《承包土地合同书解除协议书》，解除了双方之间的承包合同关系，合同解除后，王德海应将承包合同中的土地返还给刘树凤。涉案土地由王宝利实际经营，在刘树凤与王德海之间的承包合同解除后，王宝利作为实际经营人负有返还土地的义务，因此，对刘树凤要求王宝利返还涉案土地的诉讼请求，本院予以支持。
关于王宝利主张的损失。刘树凤同意进行补偿，对此，本院不持异议；刘树凤同意补偿的部分（金额为100570元），本院予以确认；对于房屋、库房、猪舍等无审批手续的构筑物，刘树凤在承包合同中允许建与种植、养殖有关的建设，但涉案的构筑物并未取得审批手续，双方对于现状的形成均有过错，应分担损失，本院确认各承担一半，因此，刘树凤应支付王宝利该部分费用的一半即93125元；关于树木，根据勘验笔录的内容，本院确认香椿树7棵、杏树23棵、柿子树13棵为原有树木，王宝利要求赔偿没有法律依据，本院不予支持；关于桃树，王德海及王宝利均认可土地交付时有桃树，王宝利主张原有桃树死亡、现有桃树为自己种植没有证据支持，因此，王宝利要求赔偿桃树损失没有事实及法律依据，本院不予支持；对于太阳能、燃气热水器、电暖气、鸭子，该部分物品为动产，王宝利同意自行处理，对此，本院不持异议；关于扣除租金问题，刘树凤与王宝利均同意扣除未付租金23100元，对此，本院不持异议。综上，刘树凤应支付王宝利损失170595元。
关于王德海是否应承担责任问题，王宝利未能提交其与王德海之间的书面合同证明双方之间的权利义务，且涉案土地及地上物返还给刘树凤而非王德海，因此，王宝利要求王德海承担损失没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王宝利于本判决生效后7日内将“北京市昌平区阳坊镇后白虎涧村运河东的六亩六分土地”腾退给刘树凤；
二、刘树凤于本判决生效后7日内支付王宝利170595元；
三、驳回王宝利的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费70元，由王宝利负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费3986元，由王宝利负担2130元（已交纳），由刘树凤负担1856元，于本判决生效后7日交纳。评估费80000元，由王宝利负担49321元（已交纳），由刘树凤负担
30679元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 刘慧勤
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 莹