山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2179号
原告：冯继民，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
被告：杨同彬，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，莘县张鲁镇董王庄村人，住。
被告：ＸＸ，男，1979年9月10日出生，汉族，莘县燕店镇政府职工，住莘县。
委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。
原告冯继民与被告杨同彬、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2014）莘民一初字第500号民事判决，被告ＸＸ不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鲁15民终36号民事裁定，裁定撤销（2014）莘民一初字第500号民事判决，发回本院重审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯继民的委托诉讼代理人孟广国、被告杨同彬、被告ＸＸ及其委托代理人赵海萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯继民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款46000元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月18日被告杨同彬因资金紧张由被告ＸＸ等人担保从原告处借现金100000元，月利率为一分五厘，借款期限为一个月，并书写借据一张，到期后，经原告多次催要，被告仅偿还本金54000元，剩余本息均未偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望支持诉求。
杨同彬辩称，借款合同是被告杨同彬本人所签，但杨同彬认为是借的银行的借款，并且借款并未交给杨同彬，而是交给了杨孟新，杨孟新已用平织机抵账还清借款。
ＸＸ辩称，1.被告ＸＸ不是涉案借款的担保人。ＸＸ是为杨同彬借款进行担保,而本案中原告却将借款出借给了杨孟新,杨同彬并非真正的借款主体,ＸＸ对此不承担担保责任。2.借款人实际在原告处借款金额为90000元。借款人、保证人在与原告签订借据及保证书第二日,即2012年6月19日,原告在约定的借款金额中扣除了利息和保证金10000元，将90000元通过转账方式转至杨孟新账户。3.借款人实际已向原告足额还款,无论是借款人还是保证人无需再承担还款责任。2012年10月底,杨孟新第一次向原告还款45000元。2012年10月底,杨孟新从莘县鑫泰投资咨询有限公司借款50000元,借款后即通过鑫泰公司会计曹秀敏账户,向原告转账还款45000元。2、杨孟新第二次通过以物抵债形式进行还款,原告通过以物抵债获得财产金额为114000元。2013年年底,原告将杨孟新的平织机等机器拉至其住处,即:张鲁镇菜园路阳光浴池院内。而后,原告将机器进行变卖,变卖机器所得价款为114000元。综上,杨孟新通过转账、以物抵债两种形式已经足额偿还了杨同彬对原告的欠款,被告ＸＸ作为保证人不应再承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：2012年6月18日被告杨同彬为原告冯继民书写借据一张，约定被告杨同彬向原告冯继民借款100000元，月利率为1.5%（即年利率为18%），2012年7月17日到期，借款逾期后每日按5%计收违约金。被告ＸＸ及案外人杨孟新、杨同燕、耿广泉为上述借款提供担保，约定借款人到期不能归还借款，保证人以全家财产承担担保责任，并承担借款人应承担的全部法律责任，保证人保证期间为自借款到期之日起两年。同日，被告杨同彬又为原告书写借据一张，并在借据上“杨同彬”“壹拾万元整”“￥100000.00”等处捺下指印，借据上注明借款人为被告杨同彬，借款用途为资金周转<还贷>。
另查明，杨孟新与杨同彬系亲兄弟关系，杨孟新向被告杨同彬要求将借款打入杨孟新的账户，原告于2012年6月19日通过其中国农业银行账户62×××10向杨孟新账户62×××99汇款90000.00元。原告称其余10000元是其给付杨孟新的现金。被告称原告扣除了利息和保证金10000元，实际交付借款90000元。
2012年12月10日杨同燕、杨孟新和被告ＸＸ为原告书写保证书一份，即“保证书我叫杨同燕，我保证五天内还清冯继民本金捌万元正，否则我本人和担保人杨孟新、ＸＸ所有名下的财产归冯继民所有，保证人杨同燕、杨孟新、ＸＸ，2012年12月10号”。
庭审中，被告ＸＸ称2012年10月29日杨孟新由刘学龙等人担保，通过莘县鑫泰投资咨询有限公司向孙章军借款50000元，后杨孟新由该公司会计曹秀敏的账户将借款45000元汇至原告账户。原告认可该项汇款，但否认该笔汇款是偿还本案借款，该笔汇款是案外人刘学龙曾经从原告处借过款，是案外人刘学龙偿还借款的汇款。原告提供了其本人的记账账页显示：2012年8月13日，案外人刘学龙曾借原告50000元，并展期至2012年11月12日。
庭审中，被告ＸＸ提交了许某及张某的证词、王同国及邹某的调查笔录，证明2013年年底,原告将杨孟新的平织机等设备进行变卖，分别卖给许某平织机八台、压缩机一台，得款38000元；卖给张某平织机六台，得款24000元；卖给王同国平织机八台，得款32000元；卖给邹某平织机8台，得款20000元，原告通过变卖杨孟新设备共计得款114000元。被告对此的质证意见为：许某、张某属于证词，证人没有出庭接受双方当事人的质询，对其真实性不予认可，且该两份证据只写明了二人在2012年年前从菜园买过机器，没说将机器款交给了原告。邹某和王同国的证言只能证明原告收到了20000元和30000元的事实，两者相加是50000元，原告出借款项100000元，起诉的是46000元，在欠款范围之内，诉讼请求应当得到法庭的支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨同彬向原告冯继民书写借据，约定借款金额、利息计付、借款期限等事项，杨孟新向杨同彬要求将上述借款转入杨孟新账户，原告据此履行了出借义务，被告杨同彬当时未提出异议，故原告冯继民与被告杨同彬的民间借贷关系成立并合法有效。
关于借款数额，被告称原告扣除保证金及利息10000元，实际支付借款90000元，因原告不予认可，被告也未提交充分证据予以证明，对被告该项主张本院依法不予认可。依法认定本案借款金额为100000元。
关于被告尚欠原告的借款金额，被告ＸＸ称，2012年10月29日，杨孟新通过他人账户将借款45000元汇至原告账户，原告称该笔汇款并非杨孟新偿还的借款，而是案外人刘学龙偿还的其本人借款。刘学龙在接受调查时表示曾向施可朝借过款，但从未向原告借过款，在向施可朝还款时一次是现金还款，一次是转账还款，故结合施可朝在庭审时的证词可以印证刘学龙向施可朝借款和还款，实际是向原告冯继民借款和还款。另，即使该笔45000元的转账是杨孟新的汇款，结合2012年12月10日，杨同燕、杨孟新和被告ＸＸ为原告书写的保证书，可以认定截止到2012年12月10日，被告尚欠原告80000元本金未还。关于被告所述原告曾变卖杨孟新平织机设备等得款114000元，借款已还清的辩称理由，因证人邹某和王同国在作证时均表示其二人是从原告处购买的平织机设备，并分别向原告支付设备款20000元和30000元，原告虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对证人邹某和王同国的证言本院依法予以采信。而证人许某、张某证词中并未表明其是向原告购买的平织机并将钱款交至原告，且二人均未到庭作证，故证人张某、许某的证词不能证明被告的主张。综上，在原被告均不能清晰的还原还款时间及还款经过的情况下，本院综合现有证据依法认定被告尚欠原告（80000元-20000元-30000元）=30000元本金未还。
关于利息部分，原被告约定的借款年利率为18%，符合有关法律规定；但逾期后每日按5%计收违约金，利息与违约金之和超出法律规定，本院依法在24%范围内予以支持。
关于担保责任，被告ＸＸ及案外人杨孟新、杨同燕、耿广泉为本案借款提供了担保，保证期间为借款到期后两年，原告所诉在保证期间内，因未约定保证方式，被告ＸＸ及案外人杨孟新、杨同燕、耿广泉依法应承担连带保证责任。被告ＸＸ和案外人杨孟新、杨同燕、耿广泉履行保证责任后，有权向债务人杨同彬追偿，对于向债务人杨同彬不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。原告起诉时仅起诉了被告杨同彬和其中一个担保人即被告ＸＸ，并在审理过程中撤回了对被告杨同彬的起诉，是原告对其诉讼权利的自行处分，不违背法律规定，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效后十日内偿还原告冯继民借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2012年6月18日至2012年7月17日止，按年利率18%计算；自2012年7月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告ＸＸ履行保证责任后，有权向债务人杨同彬追偿，对于向债务人杨同彬不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，财产保全费520元，由原告冯继民负担600元，被告ＸＸ负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 孙晓辉
审判员 李玉梅
审判员 王子强
二〇一八年一月十九日
书记员 王鹏飞