甘肃省白银市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)甘04民再6号
再审申请人（一审被告）：刘生涛，男，1981年4月5
日出生，汉族，甘肃省白银市平川区人，平川区水泉镇陡城小学教师，现住平川区建设楼*号综合楼*单元***室。
委托诉讼代理人贺文，白银市平川区法律援助中心律
师。
被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行，住所地：甘肃省白银市平川区长征西路1号。
法定代表人：王学军，该行行长。
委托诉讼代理人杨帆，甘肃为道律师事务所律师。
原审被告：周文勇，男，1974年6月20日出生，汉族，甘肃省白银市平川区水泉镇枣园村农民。
委托诉讼代理人周成，男，1952年1月17日出生，汉族，系周文勇之父。
原审被告：周文艳，女，1984年7月12日出生，汉族，甘肃省白银市人，白银区第五小学教师，现住白银市。
原审被告：吴玉叶，女，1979年12月1日出生，汉族，甘肃省靖远县人，平川区平川中学教师，现住白银市。
再审申请人刘生涛因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行、原审被告周文勇、周文艳、吴玉叶借款合同纠纷一案，平川区人民法院作出（2016）甘0403民初1023号民事判决已发生法律效力，再审申请人刘生涛不服该判决，向白银市中级人民法院申请再审，白银市中级人民法院审查后作出（2017）甘04民监3号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人刘生涛及其委托诉讼代理人贺文，被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行委托诉讼代理人杨帆，原审被告周文勇委托诉讼代理人周成，原审被告周文艳、吴玉叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘生涛申请再审称，再审请求：请求撤销平川区人民法院（2016）甘0403民初1023号民事判决，并依法对该案进行审理。事实及理由：一、原审判决认定的基本事实错误。原审判决认定：2013年5月8日，以被申请人为贷款方，以原审被告周文勇为借款方，再审申请人与原审被告周文艳、吴玉叶为保证方，共同签订了《小额贷款借款及担保合同》，期限2013年4月至2014年5月，利息为14.58%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款人未按合同约定还款期限归还借款本息，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款水平上加收30%利息。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带保证责任，保证范围为主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，被申请人依约履行了合同义务。被告周文勇未依约履行还款义务。截止2016年5月8日被告尚拖欠被申请人借款本金96000元，利息及逾期利息5077.37元。原审法院据此判决：被告周文勇返还被申请人借款本金96000元，利息及逾期利息5077.37元，2016年5月8日之后的利息随本付清。再审申请人及其他被告承担连带清偿责任。由于被申请人恶意隐匿了案件的关键证据,即原借款合同已经转贷清偿,导致原审判决认定事实错误,并作出错误判决。二、该案的实际情况是：2013年，再审申请人与被申请人、原审被告周文勇、周文艳、吴玉叶等人签订的担保借贷合同已经转贷消灭，再审申请人的担保责任自动消灭。该事由于2017年3月法院强制执行再审申请人的财产时，再审申请人才知道，2014年5月，被申请人与原审被告周文勇等人另行签订转贷借款合同清偿了原债务。再审申请人认为，根据相关法律规定，原借款合同主债务消灭，从债务担保债务自动消灭，再审申请人不再承担担保责任。再审申请人认为，原审判决认定的基本事实错误，应当依法被撤销。为维护自身合法权益，提起再审，请求人民法院依法对该案进行审理。
被申请人辩称，再审申请人刘生涛虽在第二次转贷时未提供担保签名，但款项至今未予偿还，基于首次借款担保行为，应承担借款人直至还清借款的担保责任。
原审被告周文勇称，2013年的借款合同属实也已偿还，2014年转贷期间，未按正常程序办理，贷款方不清楚银行的贷款方式，款确实贷了，但没有偿还。
原审被告周文艳称，两次的担保过程确实不一样，第一次我们三个一起签的字并有拍照，转贷时银行的人到我家说原来的三个担保人这次都要签字，我问其他两个人签字了吗？银行工作人员说签了，我在只有银行工作人员在场，其他两个担保人员不在场的情况下签了字，我认为银行有欺骗行为。如果刘生涛不承担责任，我也不应该承担连带清偿责任。
原审被告吴玉叶称，第一次我们三个一起签的字，第二次银行到我们学校门口车上签的字，具体情况和周文艳说的一致。如果刘生涛不承担责任，我也不应该承担连带清偿责任。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金96000元，截止2016年5月10日利息和逾期利息5077.37元，本息合计101077.37元以及2016年5月10日起至生效的法律文书确定的履行期限止的全部逾期利息；2、依法判令被告周文艳、吴玉叶、刘生涛承担连带清偿责任；3、诉讼涉及的费用由被告承担。一审法院认定：以原告为贷款方，以被告周文勇为借款方，以被告周文艳、刘生涛、吴玉叶为保证方，共同于2013年5月8日在邮政储蓄银行平川支行订立了《小额贷款借款及担保合同》，期限2013年5月至2014年5月，利息为14.58%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款水平上加收30%利息。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人发放了贷款，被告未按约定履行还款义务。截止2016年5月8日借款尚欠本金96000元，利息和逾期利息5077.37元。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告周文勇于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行返还借款本金96000元，承担利息和逾期利息5077.37元（利息计算至2016年5月8日），2016年5月8日之后产生的利息随本付清。二、被告周文艳、刘生涛、吴玉叶对以上借款本息承担连带清偿责任。
再审查明：2013年5月8日，以原告为贷款方，以被告周文勇为借款方，以被告周文艳、刘生涛、吴玉叶为保证方，共同签订《小额贷款借款及担保合同》，期限2013年5月至2014年5月，借款金额为15万元，利息为14.58%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款水平上加收30%利息。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人发放了贷款，借款方履行了部分还款义务。2014年4月25日，以原告为贷款方，被告周文勇为借款方，被告周文艳、吴玉叶为保证方，共同签订《小额贷款借款及担保合同》将剩余借款96000元进行了转贷偿还。
本院再审认为，根据再审查明的事实，原审原告诉讼的2013年5月8日在邮政储蓄银行平川支行订立《小额贷款借款及担保合同》所涉及的借款，已通过转贷方式还清，借贷双方的权利义务均履行完毕。故原审认定事实错误。
综上所述，再审申请人的再审申请理由成立，应予支持。一审认定事实错误，判决不当，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、撤销白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初1023号民事判决；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行的诉讼请求。
审判长李向荣
审判员牛彩锋
审判员胡琳
二0一八年六月十五日
书记员戴青