湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初840号
原告李盛，男，汉族，1989年2月22日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人王京鹏，湖南正旺律师事务所律师。
委托代理人李娟，湖南正旺律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村民委员会，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村藕塘组。
法定代表人杨建国，男，汉族，1955年10月19日出生，住长沙市岳麓区。系该村委会主任。
被告委托代理人胡君，湖南湘恒律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村贺家湾组，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村贺家湾组。
负责人文勇，男，汉族，1968年6月22日出生，住长沙市岳麓区。系该组组长。
原告李盛诉被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村村民委员会（以下简称“桃花岭村委会”）、长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村村民委员会贺家湾村民小组（以下简称“贺家湾组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理，并于2016年6月23日作出了（2016）湘0104民初2127号民事判决书，原告对该判决不服并上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2016年12月27日作出了（2016）湘01民终6412号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0104民初2127号民事判决书并发回本院重审，本院依法重新组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李盛及其委托代理人王京鹏、李娟，被告桃花岭村的法定代表人杨建国及其委托代理人胡君，被告贺家湾组的负责人文勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛诉称：原告于2011年5月16日与本村组的傅文英依法登记结婚，婚后夫妻居住在被告（村、组）共同生产、生活。因原告的户口在原籍，在长沙生产、生活十分不便，原告向被告申请将户口迁入，但被告一直不同意，说村里男的娶女的女方可以将户口迁入，女的嫁男的即使男方是农村户口也不允许将户口迁入，要迁入就必须签订放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》。原告在多次向被告要求迁入户口无果的情况下，被迫无奈之下按被告要求签订了该《承诺书》，被告才同意原告将户口迁入被告村、组。根据《婚姻法》第九条“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员”及国家有关户籍管理规定，原告有权落户被告村、组，不需要原告作出放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》作为交换条件，被告以“承诺书”的形式剥夺了原告的集体经济组织收益分配权，该承诺书内容违法，是无效的。另外，本案该《承诺书》是村规民约，根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，被告要求原告签订放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》内容违反法律的禁止性规定，侵犯了原告的合法权益，是无效的。原告认为，原告是农村户口，基于婚姻关系将户口迁入被告村、组，且一直在本集体经济组织实际生产、生活，并履行了本集体经济组织成员义务，系被告集体经济组织成员，依法应享有与本村村民同等的集体经济组织成员收益分配权。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告与原告签订的放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》违法、无效；2.原告享有与本集体经济组织成员同等的收益分配权；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告桃花岭村委会辩称：1.该《承诺书》并不是村规民约，其与村规民约有本质的区别。2.该《承诺书》是原告自愿签订的，没有存在任何胁迫情形。3.该《承诺书》的内容合法并没有违反法律的强制性规定，故该《承诺书》合法有效，原告不应该再享受村组集体经济的分配权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺家湾组辩称：答辩意见同被告桃花岭村委会。
经审理查明：2011年5月16日，原告李盛与被告贺家湾组村民傅文英登记结婚。后原告为将其户口迁移至贺家湾组，于2015年1月16日向被告贺家湾桃花岭村委会出具《承诺书》一份，载明：“我系桃花岭村贺家湾组（户主姓名）傅文英（与户主关系）的夫妻（迁入人姓名）李盛因结婚长期居住在一起原因户口给我和家人的生活带来不便，今特呈报，将户口迁入到桃花岭村贺家湾组傅文英户口本上，经本人同意，现承诺如下：1.本人绝不享受村、组的一切待遇及经济分配（包括村、组集体的福利分红、利益分配、计划生育纪念品等）。2.如遇国家征收，只享受国家的补偿，不享受村、组集体的分配。3.自觉遵纪守法，按村规民约办事，不做违法乱纪的事、不违反计划生育。若有违反，国家的补偿也不享受（如有反悔，本人愿意承担一切法律责任）。”后原告李盛于2015年1月30日将其户口迁入被告贺家湾组，系农业家庭户口。
2015年农历春节期间，被告桃花岭村委会向该村原住村民发放慰问金400元，贺家湾组向该组原住村民发放慰问金500元。另，同年农历端午节期间，被告贺家湾组向该组原住村民发放慰问金200元，上述款项共计1100元，两被告以原告系协议户为由均未向其发放。原告认为两被告侵犯其合法权益，遂诉至本院，请求判令两被告向原告支付村民福和共计1100元；在本案重审审理过程中，原告变更了其诉讼请求，请求判令被告与原告签订的放弃集体经济组织成员收益分配权的《承诺书》违法、无效，并判令确定原告享有与本集体经济组织成员同等的收益分配权。
上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的常住身份证、人口登记卡、结婚证、《关于桃花岭村贺家湾组发放福利的决议》、发放表、《证明》四份、《承诺书》（被告桃花岭村委会亦将此作为证据进行了提交）等证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是《承诺书》的效力问题。根据《村民委员会组织法》第二条的规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主抉择、民主管理、民主监督”。该法第八条还规定：“村民委员会依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”由此可知，村委会有权管理本村农民集体的财产，有权处分其管理的集体财产。因此，村委会有较强的自治性，其有权根据集体所有的土地及财产、自然资源等情况，并结合村民户口迁入背景及对集体组织的贡献等具体因素，综合决定相关经济利益在集体经济组织成员内部的具体分配方案。其次，依据现有户籍登记管理相关规定，夫妻结婚后夫或妻并非一定要落户到同一户籍地。原告可以选择作为其原集体经济组织成员享受原集体经济组织的收益，但其在将户籍迁入被告桃花岭村委会前以签署《承诺书》的形式表示不参与集体利益分配，视为其对自身经济利益的放弃，并未违反法律规定，未违背社会公序良俗。最后，作为完全民事行为能力人的原告，其对签署《承诺书》产生的后果亦应当是明知的，其称系胁迫签字并无有效证据予以证实，也与常理不合。综上，原告主张《承诺书》违法、无效，理据不足，本院不予支持。另，上已述及，对村集体经济组织权益如何分配，依法属于村委会的自治范畴，不属于人民法院民事案件处理范围，故原告关于要求确认其享有与本集体经济组织成员同等的收益分配权之主张，本院不予支持。
故此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李盛的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 黄上材
二〇一七年六月七日
书 记 员 张小晓