杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上民初字第532号＼n原告（反诉被告）：浙江吴山律师事务所。＼n负责人：郑关军。＼n委托代理人：范晓。＼n被告（反诉原告）：蔡天山。＼n委托代理人：王策来。＼n委托代理人：周潮涌。＼n浙江吴山律师事务所诉蔡天山诉讼代理合同纠纷一案，本院于2012年4月24日受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序独任审判。在举证期限内，蔡天山向本院提起反诉，本院依法受理。后因本案的审理需以另案的审理结果为依据，本院于2012年8月6日裁定本案中止诉讼。中止事由消失后，本院于2012年10月24日就本反诉合并公开开庭进行了审理。浙江吴山律师事务所的委托代理人范晓，蔡天山及其委托代理人王策来、周潮涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n浙江吴山律师事务所起诉称：2011年7月19日，蔡天山就晟元集团有限公司、龙游华天置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷，不服衢州市中级人民法院（2007）衢民一初字第56号民事判决书上诉一案，与浙江吴山律师事务所签订委托代理合同一份，约定：蔡天山委托浙江吴山律师事务所代理办理上述案件的二审（本诉部分）诉讼活动，浙江吴山律师事务所指派郑关军律师作为诉讼代理人参与诉讼，律师费用为壹拾万元，同时约定二审胜诉的，按增加金额部分2%的比例再行支付律师费用；如因履行本合同发生纠纷协商不成的，则由浙江吴山律师事务所所在地人民法院管辖。＼n合同签订后，蔡天山支付律师费壹拾万元，同时浙江吴山律师事务所即行代理工作。又因晟元集团有限公司、龙游华天置业发展有限公司均不服一审法院判决提起上诉，浙江吴山律师事务所为此向蔡天山提出，委托代理合同约定的代理费用仅指本诉部分（蔡天山上诉部分），代理对方当事人上诉部分的律师费用应另行支付，蔡天山言明会按规定办理，但双方未就此代理事项另行签订协议。＼n浙江省高级人民法院经审理，作出（2011）浙民终字第36号民事判决，判决如下：一、撤销衢州市中级人民法院（2007）衢民一初字第56号民事判决书；二、晟元公司于本判决送达之日起十日内支付蔡天山12630804.82元，并应支付利息（其中垫付款1950094.91元的利息为173284.8元，尚欠款12630804.82元的利息自2007年11月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。对照一审判决，二审判决晟元公司应多支付工程款本金7478947.7元，相应的利息即使计算至判决书落款之日（即2012年2月20日）也超2000000元，本案中利息以2000000元计，两项合计9478947.7元。按照双方委托代理合同的约定，蔡天山还应支付代理费189578.95元。另晟元公司上诉部分因双方未就具体代理费用达成一致，依据合同法的相关规定，蔡天山还应支付该部分律师代理费用，就此浙江吴山律师事务所将另行主张。＼n浙江省高级人民法院判决后，蔡天山放言不再支付律师费用，并对律师的代理工作表示不满。经电话联系，蔡天山明确表示拒绝支付，并发函要求浙江吴山律师事务所赔偿其未被二审法院支持部分的损失。浙江吴山律师事务所认为，指派律师已依法尽职地履行了义务，并为蔡天山挽回了近1000万元的经济损失。同时依法成立的合同受法律保护，双方应予以遵守。因此，浙江吴山律师事务所诉至法院，请求判令蔡天山支付律师代理费196426.7元并承担本案诉讼费。审理中，浙江吴山律师事务所将诉讼请求变更为：请求判令蔡天山支付律师代理费189578.95元并承担本案诉讼费。＼n蔡天山答辩并反诉称：2011年7月19日，蔡天山（作为甲方）就与晟元集团有限公司、龙游华天置业发展有限公司在浙江省高级人民法院进行的建设工程施工合同纠纷上诉一案，与浙江吴山律师事务所（作为乙方）签订了（2011）浙吴律民字第2011029号《委托代理合同》，合同约定：“甲方在本合同签订时向乙方支付诉讼代理费人民币壹拾万元。”（其中代理费83387元，其他律师费用16613元）。合同还约定：“乙方律师为完成委托事项所涉及下列费用应当由甲方另行支付……；二审胜诉的，按增加金额部分2%的比例再行支付律师费用。”合同签订后，蔡天山根据浙江吴山律师事务所的指定先后三次向郑关军汇款计12万元（其中2011年8月16日3万元，同年8月19日4万元，同年9月5日5万元），同年9月27日晚八点左右在紫荆花路府苑新村小区当面交付现金2万元，以上共计14万元。浙江吴山律师事务所至今未向蔡天山出具任何有效凭据，也未进行结算。＼n蔡天山认为，首先，合同第十三条约定的2%是“律师费用”，属于律师在办案过程中产生的其他开支的费用，如鉴定费、调查费等，而非代理费。浙江吴山律师事务所并未举证证明其支出了任何费用，故蔡天山无需支付。其次，若浙江吴山律师事务所认为该2%的数额属于律师代理费，则违反了《律师服务收费管理办法》，除律师费、律师垫付费用和差旅费外，律师是不能收取的其他费用，而且这也不属于风险代理收费。第三，该2%的约定带有奖励性质的，因浙江吴山律师事务所在提供法律服务过程中存在严重的瑕疵，需要承担赔偿责任，同时合同第十三条约定已无需履行；第四，根据浙江省物价局2003年6月3日《关于律师收费标准及有关事项的通知》规定的收费标准，该案诉讼标的13837378元，浙江吴山律师事务所仅可以收取律师费用83387元，因此浙江吴山律师事务所多收部分56613元应该退回蔡天山。因此，蔡天山要求驳回浙江吴山律师事务所的诉讼请求，并反诉要求浙江吴山律师事务所退回多收取的律师代理费用56613元及承担本案诉讼费。＼n针对蔡天山的反诉，浙江吴山律师事务所答辩称：蔡天山称100000元包括代理费83387元和其他律师费用16613元，毫无依据。蔡天山所称的律师收费计算方法是错误的，蔡天山所主张的浙价服【2003】198号《关于律师服务收费标准及有关事项的通知》已经废止，不再适用。浙江省的律师收费一般均实行协议收费。浙江吴山律师事务所确已收到140000元，其中100000元是合同约定的代理费，40000元是在涉案委托合同以外的收费，与本案无关。＼n浙江吴山律师事务所为证明其本诉主张的事实，向本院提交了如下证据：＼n1、委托代理合同，证明双方委托代理关系成立及合同的具体约定；＼n2、（2007）衢中民一初字第56号民事判决书、（2011）浙民终字第36号民事判决书，证明二审比一审增加的胜诉金额。＼n蔡天山为证明自己辩称的事实和其反诉主张的事实，向本院提交了如下证据材料：＼n3、汇款凭证、取款凭证，证明蔡天山向浙江吴山律师事务所共计付款140000元；＼n4、浙价服（2003）198号文件，证明浙江吴山律师事务所可以收取的律师代理费数额。＼n浙江吴山律师事务所未就反诉提交任何证据材料。＼n浙江吴山律师事务所、蔡天山提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：＼n蔡天山对证据1、2三性均无异议，但认为合同第十三条约定的2%是律师费用，不是代理费，该约定违反了《律师服务收费管理办法》；浙江吴山律师事务所对证据3的三性无异议，认为确已收到140000元，但其中40000元与本案委托代理合同无关；对证据4质证认为该文件已经废止，不应作为计算依据。本院对证据1、2、3均予以认定，证据4系地方规范性文件，不属于证据的范畴，本院对其证据效力不予认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：＼n2011年7月19日，蔡天山（作为甲方）与浙江吴山律师事务所（作为乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，委派郑关军、范晓（实习）律师为甲方与晟元集团有限公司、龙游华天置业发展有限公司建设施工合同纠纷案的二审诉讼代理人，代理权限为特别授权；甲方在本合同签订时向乙方支付诉讼代理费壹拾万元；合同第十三条约定：二审胜诉的，按增加金额部分2%的比例再行支付律师费用。浙江吴山律师事务所郑关军律师作为蔡天山的委托代理人参加了上述案件的诉讼活动，蔡天山已向郑关军支付140000元。2012年2月20日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙民终字第36号民事判决书，判决：一、撤销衢州市中级热门民法院（2007）衢中民一初字第56号民事判决；二、晟元公司于本判决送达之日起十日内支付蔡天山12630804.82元，并应支付利息（其中垫付款1950094.91元的利息为173284.80元，尚欠款12630804.82元的利息自2007年11月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回蔡天山的其他上诉请求。判决后，浙江吴山律师事务所要求蔡天山按照合同第十三条的约定，按照二审胜诉增加金额部分2%再行支付律师费，蔡天山予以拒绝。故纠纷成讼。＼n另查明，2011年4月25日，浙江省衢州市中级人民法院就蔡天山与晟元集团有限公司、龙游华天置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2007）衢中民一初字第56号民事判决书，判决：晟元集团公司于本判决生效之日起十日内支付蔡天山人民币5151857.12元，并支付利息（其中垫付款利息为173284.8元；尚欠款5151857.12元，自2007年11月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决后，三方均向浙江省高级人民法院提起上诉。＼n又查明，2012年5月21日，蔡天山以浙江吴山律师事务所为被告向本院提起诉讼，请求判令：1、浙江吴山律师事务所赔偿因其过错给蔡天山造成的直接损失374354元及利息损失116237元，共计490591元；2、撤销双方于2011年7月19日签订的《委托代理合同》第十三条；3、诉讼费由浙江吴山律师事务所承担。本院判决驳回了蔡天山的诉讼请求。蔡天山不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院二审驳回上诉，维持原判。＼n本院认为，蔡天山与浙江吴山律师事务所于2011年7月19日订立的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，合同第三条关于“诉讼代理费壹拾万元”及第十三条关于“二审胜诉的，按增加金额部分2%的比例再行支付律师费用”的约定，均不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。浙江吴山律师事务所已为蔡天山提供相应的法律服务，且从诉讼结果看，就蔡天山而言，二审判决确实存在较大幅度的胜诉增加金额。因此，浙江吴山律师事务所起诉要求蔡天山按照该委托代理合同第十三条的约定支付律师费，事实清楚，依据充分，本院予以支持。浙江吴山律师事务所主张二审胜诉增加金额为9478947.7元（包括工程款本金7478947.7元和利息2000000元），该数额未超出相关标准，本院予以确认，因此，蔡天山除支付100000元代理费外，还应按照合同第十三条的约定再行支付律师费189578.95元。蔡天山称合同第十三条约定的2%系律师在办案过程中支出的应由委托方承担的费用，本院结合委托代理合同的其他条款、《律师服务收费管理办法》的相关规定及双方庭审陈述，对蔡天山的该抗辩意见不予采纳。至于双方就提供法律服务质量问题产生的纠纷，已由法院作出生效判决，与本案无关，蔡天山的相关抗辩意见本院亦不予采纳。鉴于蔡天山已支付140000元，故本案中尚应支付149578.95元。＼n关于反诉部分，蔡天山认为，本案所涉诉讼的标的额为1383万余元，按照浙价服（2003）198号文件规定的基准收费标准计算，其仅需支付浙江吴山律师事务所律师代理费83387元。对此，本院认为，浙价服（2003）198号文件属地方政府部门规范性文件，物价部门根据该文件对律师事务所的收费进行政府指导价管理，属行政管理的范畴，不影响本案双方当事人合同的效力。因此，双方应按照合法有效的合同履行各自的义务。蔡天山的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：＼n一、蔡天山于本判决生效之日起10日内支付给浙江吴山律师事务所149578.95元；＼n二、驳回浙江吴山律师事务所的其他诉讼请求；＼n三、驳回蔡天山的全部反诉请求。＼n如果蔡天山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费4229元，根据浙江吴山律师事务所在法庭调查终结前减少的诉讼请求金额，故本诉案件受理费为4092元，现减半收取2046元，由蔡天山负担1646元，由浙江吴山律师事务所负担400元，退还浙江吴山律师事务所2183元。反诉案件受理费607.5元，已减半收取，由蔡天山负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4636.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968】。＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员徐婷＼n＼n＼n二〇一二年十月二十六日＼n＼n书记员高尚＼n＼n＼n