北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10431号
原告：金鹏，男，1966年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店416室。
法定代表人：许少川，经理。
委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
原告金鹏与被告北京物美综合超市有限公司（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏及被告物美公司的委托代理人田思君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏向本院提出诉讼请求：1、判令物美公司退货并退还货款260元；2、判令物美公司支付十倍赔偿2600元，共计2860元；3、诉讼费由物美公司负担。事实及理由：2016年6月9日金鹏在物美公司购买多力橄榄葵花食用调和油。产品标签正面名称有葵花和橄榄图案，标有精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油。商品背面标识“多力橄榄葵花食用调和油，同时享有橄榄油和葵花籽油两种好油”。商品标签配料表标示含有葵花籽油及特级初榨橄榄油。根据《食品安全法》的规定，物美公司没有按照国家的法律规定，在产品上标明橄榄及葵花籽油的添加量，而且商品背面强调了橄榄及橄榄油，违反了GB7718-2011的规定。
被告物美公司辩称，不同意金鹏的诉讼请求。物美公司销售的商品具有合法的检验报告，商品本身不存在质量问题，也不存在标识和标签问题；商品的标签由于只包含两种配料，不存在强调某种或多种有价值有特性的配料的情况，无需标识添加量；物美公司已经履行了相关法律规定的查验义务，且涉案商品不存在食品安全问题；目前油类行业没有国家强制性标准，生产厂商在无国家标准的前提下适用行业标准，不违反法律规定；市面上食用油都不标注含量，属于行业惯例；原告金鹏本身不是正常的消费者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告物美公司对原告金鹏提交的证据购物小票及发票真实性予以认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告金鹏为证明被告物美公司所销售的商品外包装强调了橄榄及橄榄油，提交了商品实物及商品图片，该实物及图片显示商品外包装为橄榄及葵花图案，并标有“同时享有橄榄油及葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、榨、凉拌等中式烹饪”以及“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。原告金鹏认为被告物美公司销售的涉案商品在外包装上强调了橄榄及橄榄油，且橄榄油本身的营养价值高于葵花籽油，含有橄榄油的食用油价格高于葵花籽油的价格，因此涉案商品添加的橄榄油属于有价值、有特性的配料，应当按照《预包装食品标签通则》的规定，对特别强调添加的一种或多种有价值、有特性的配料或成分，标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。被告物美公司销售的商品未标示其中橄榄油所占比例，但是售卖价格高于葵花籽油的价格，容易使消费者错误的认为所购食用油中橄榄油的成分高于葵花籽油的成分而进行购买。被告物美公司认为其销售的商品并没有突出橄榄及橄榄油，且涉案商品仅含有橄榄油及葵花籽油两种成分，商品上的标识仅是商品物理属性的表述，根据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。对此，本院认为原告金鹏提交的商品实物及照片是商品外包装的真实表示，本院对上述证据予以确认。根据《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”“强调”一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。本案中，涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出“橄榄”，强调了该食用调和油添加了橄榄油，且橄榄油的市场价格和营养价值高于葵花籽油，因此，在食用调和油中添加了橄榄油可以认定橄榄油是有价值、有特性的配料。
2、物美公司为证明涉案商品不存在质量问题及标签标识问题，提交了2016年编号为WPSP0570的检验报告及2016-SP-W0051的检验报告予以证明。编号为WPSP0570的检验报告显示，“样品名称：橄榄葵花食用调和油；到样日期：2016年2月25日；检验依据：SB/T10292-1998《食用调和油》；结论：样品经检验，所检项目符合SB/T10292-1998标准中规定的要求；检测结果只对来样负责。”2016-SP-W0051的检验报告显示：“产品名称：多利橄榄葵花食用调和油；规格型号：2.5L/瓶；生产日期2016-01-06；检验依据：SB/T10292-1998《食用调和油》，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检验结论：样品经检验，所检项目符合SB/T10292-1998《食用调和油》，GB7718-2011标准。由委托方送样，本检验结果仅对送检样品负责。”金鹏称检测报告只能证明送检样本符合检测标准，不能证明其所购买的涉案商品符合食品安全标准。对此，本院认为上述两份检验报告仅对送检样本进行检测，并未提及本案双方所争议的橄榄油是否需要在配料表中标明含量，虽检测报告显示标签符合要求，但是标签一项的技术要求中并未注明配料的含量，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金鹏于2016年6月9日在物美公司购买多力5L橄榄葵花油2桶，金额为260元，物美公司于2016年6月9日为其开具发票。庭审中，金鹏提交了涉案商品橄榄葵花食用调和油，商品外包装为橄榄及葵花图案，并标有“同时享有橄榄油及葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、榨、凉拌等中式烹饪”以及“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。
物美公司提交的编号为WPSP0570的检验报告显示，“样品名称：橄榄葵花食用调和油；到样日期：2016年2月25日；检验依据：SB/T10292-1998《食用调和油》；结论：样品经检验，所检项目符合SB/T10292-1998标准中规定的要求；检测结果只对来样负责。”物美公司提交的2016-SP-W0051的检验报告显示：“产品名称：多利橄榄葵花食用调和油；规格型号：2.5L/瓶；生产日期2016-01-06；检验依据：SB/T10292-1998《食用调和油》，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检验结论：样品经检验，所检项目符合SB/T10292-1998《食用调和油》，GB7718-2011标准。由委托方送样，本检验结果仅对送检样品负责。”
本院认为，金鹏从物美公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”“强调”一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。本案中，涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出“橄榄”，强调了该食用调和油添加了橄榄油。橄榄油的市场价格和营养价值高于葵花籽油，因此，在食用调和油中添加了橄榄油可以认定橄榄油是有价值、有特性的配料。因此，涉案商品未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。对于物美公司的抗辩意见，本院不予采信。对于金鹏要求物美公司退货并退还货款260元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美公司销售的涉案商品不符合《食品安全法》的要求，故对于金鹏要求物美公司支付价款十倍的赔偿金2600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京物美综合超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告金鹏货款260元；原告金鹏于本判决生效之日起十日内返还被告北京物美综合超市有限公司二桶多力橄榄葵花油（五升/瓶）；
二、被告北京物美综合超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金鹏赔偿金2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京物美综合超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王然