海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申816号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：羊保明，男，1964年10月5日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：羊其俊，男，1963年4月26日出生，汉族，住海南省儋州市。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：羊少成，男，1972年8月4日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周风鸣（曾用名周风声），男，1964年2月19日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周贤书，男，1969年9月12日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周新皇，男，1964年8月1日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：羊盛文，男，1967年4月8日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱义开，男，1954年5月8日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区干冲区。
上列再审申请人共同的委托代理人：羊荣振，男，1965年12月22日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区新都区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈爱女，女，1974年12月10日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托代理人：陈平，海南京园律师事务所律师。
再审申请人羊保明、羊其俊、羊少成、周风鸣、周贤书、周新皇、羊盛文、朱义开因与被申请人陈爱女合同纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中民一终字第1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
羊保明、羊其俊、羊少成、周风鸣、周贤书、周新皇、羊盛文、朱义开申请再审称：1、申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项规定。一审、二审判决认定陈爱女让出经营权以换取羊保明等8人的共同经营权与事实不符，羊保明等8人没有因为陈爱女的“出让”而受益，没有证据证明获得的基本条件，只依靠一纸被胁迫签订的协议，陈爱女就可不劳而获地享受一百多万元的收益。陈爱女经营权的正当性和合法性是海南海汽运输集团股份有限公司（以下简称海汽公司）儋州分公司认定的，羊保明等8人的经营权也是由海汽公司洋浦分公司来认定的。而这二个分公司或海汽公司皆未出庭作证，也没有出具书面材料加以说明。一审、二审仅仅依据陈爱女的诉求就认定羊保明等8人必须与之共同经营，没有依据。事实上不是陈爱女“让出经营权”，而是海汽公司儋州分公司从省运管局要不来线路牌，致使陈爱女没法如期更换新车，海汽在没法向陈爱女交待的情况下，胁迫羊保明等8人签下这份协议。羊保明等人选择上访而不是通过法院申请撤销该协议，导致“超一年后申诉权灭失”是申请人的过失。这种法律程序的过失，不是法理过错，不等于陈爱女的诉求因为对方的法律程序过失就当然地变得合法合理起来。2、申请事由符合民诉法第二百条第五项规定。在二审法庭上，申请人请求法庭追加、传唤海汽公司出庭，法庭以其出不出庭不影响查明事实为由驳回申请人的请求。海汽公司不出庭，就没法说明清楚在怎样的背景下签订的协议。由于害怕海汽公司报复，也为了恢复经营，为能如期参加春运，有五人在该协议签名，仍有三人拒不签名，一审、二审判决仍然认定该协议成立，显然是非法的。法庭应该正视申请人羊保明等8人到省运管局上访这个事实。依据民诉法第二百条第二项、第五项之规定申请再审。请求：1、撤销（2015）儋民初字第55号民事判决书；2、撤销（2015）海南二中民一终字第1321号民事判决书；3、请求追加海汽公司的刘光雄主任、张侯峰助理、海汽公司洋浦分公司负责人谢总等人作为诉讼当事人；4、请求依法改判撤销该协议或者发回重审，支持再审申请人认定该协议为无效协议的主张；5、一审、二审费用由被申请人负担。
陈爱女提交书面意见称：1、协议书是双方真实意思表示，依法成立并生效，不存在协议无效或效力瑕疵的情形。协议书经双方平等协商达成一致意见，不存在胁迫情况。约定的双方权利义务对等，无显失公平的情况。虽然对方有三人的签名是代签，但其均知晓协议的协商签署过程，并事实上接受。2、再审申请人不依约履行义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
本院经审查认为，由双方当事人责任经营的洋浦至儋州8辆客运车辆及儋州至洋浦1辆客运车辆共9辆客车原经营期限届满后，海南省道路运输局重新许可了8辆车进行经营即仅批准海汽公司经营儋州至洋浦线路1辆客车，洋浦至儋州7辆客车，致使原9位经营者未能每人经营一辆，需有一人暂时退出经营。在9人均希望获得车辆经营权的情况下，海汽公司儋州分公司、洋浦分公司组织9人多次进行协商，最终达成陈爱女退出实际经营，由9人共享8辆车经营成果的协议书。海汽公司洋浦分公司在此只是起到组织双方对9人8车如何运营的矛盾进行协调的作用，并无证据表明其对再审申请人一方进行胁迫。协议书签订后，海汽公司洋浦分公司分别与再审申请人羊保明等8人签订了《车辆责任经营协议》，由羊保明等8人每人一辆营运客车，享有洋浦至儋州那大线路营运权，并已实际投入运营。从签署协议的情况看，协议书先由羊保明、羊其俊二人带回给本方人员签名、捺印完毕再送回海汽公司洋浦分公司，之后陈爱女依海汽公司洋浦分公司的通知到场予以确认。虽然不能证明协议书上周风鸣、周贤书、周新皇的签名、捺印系本人所为，但三人对双方有关车辆运营的争议及海汽公司洋浦分公司组织双方协调的情况是知晓的。三人的签名、捺印即使由他人代为，亦是由于三人的作为或不作为，造成了代理权存在的表面现象，并且引起了善意相对人陈爱女的信赖。协议书订立后，陈爱女依约退出线路营运，羊保明等8人均与海汽公司洋浦分公司重新签订了《车辆责任经营协议》。周风鸣、周贤书、周新皇既然签署了《车辆责任经营协议》，其应当知道陈爱女已退出线路经营及协议书已签订的事实，周风鸣、周贤书、周新皇依重新签订的《车辆责任经营协议》进行营运，应视为周风鸣、周贤书、周新皇已同意并接受该协议书。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。依据上述规定，本案协议书对周风鸣、周贤书、周新皇有约束力。
陈爱女退出营运，是对自己本应享有的线路营运权的放弃，从而由羊保明等8人独享该线路的营运权，获得相应的收益，且陈爱女亦与羊保明等8人共同承担8辆客车的车辆折旧费，并非陈爱女无端获取利益，该协议也仅是在本次经营期限内对双方有约束力。双方在协议中既享有权利亦承担义务，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。因此，羊保明等8人不依约履行合同义务，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
关于再审申请人请求追加海汽公司的刘光雄主任、张侯峰助理、海汽公司洋浦分公司负责人等人作为诉讼当事人的问题，上述人员不是合同的相对人，只是海汽公司的工作人员，本案处理结果与其无法律上的利害关系。原审法院已经到海汽公司调查了解相关情况，海汽公司洋浦分公司、儋州分公司亦出具了书面说明。
关于再审申请人请求法院调查陈爱女是否依约交付232888.9元车辆使用折旧费的问题，陈爱女在一审、二审已经提交海汽公司儋州分公司开具的代收该笔款的收据，海汽公司洋浦分公司也书面确认并曾电话通知羊保明等人领取。
综上所述，羊保明等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回羊保明、羊其俊、羊少成、周风鸣、周贤书、周新皇、羊盛文、朱义开的再审申请。
ryv4skr752qsbuyhcy
案件唯一码
审判长 梁永新
审判员 徐正伟
审判员 王芸芸
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴天鸿
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。