福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终882号
上诉人（原审原告）：傅马金养，男，1972年8月16日生，汉族，经商，住长汀县，
委托诉讼代理人：赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：长汀县华兴食品商行，住所地长汀县。
经营者：罗凤凤，女，1969年11月20日生，汉族，住长汀县，
委托诉讼代理人：曹华兴，男，系长汀县华兴食品商行经营者罗凤凤的丈夫，住长汀县。
委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
原审第三人：长汀县城市管理行政执法局，住所地长汀县汀州镇横岗岭5号，统一社会信用代码1235082174636891X3。
法定代表人：李荣斌，局长。
委托诉讼代理人：李秉强，福建金磊律师事务所律师。
上诉人傅马金养因与被上诉人长汀县华兴食品商行及原审第三人长汀县城市管理行政执法局租赁合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2016)闽0821民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅马金养及其委托诉讼代理人赖荣昌、被上诉人长汀县华兴食品商行的委托诉讼代理人曹华兴、李旭东和原审第三人长汀县城市管理行政执法局的委托诉讼代理人李秉强参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅马金养上诉请求：l、撤销原审判决,改判支持上诉人的诉讼���求,即依法确认双方于2014年4月10日签订的“南祥燕京夜市”场地使用合同书无效,判决被上诉人返还租金9000元,并赔偿经济损失140000元。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人长汀县华兴食品商行承担。事实与理由：一、原审法院对事实认定错误。1、原审法院认定涉案场地系经第三人向产业园区管委会协商获得，该场地来源合法，就该场地使用签订的合同依法有效属认定事实错误。首先，涉案场地位于长汀县腾飞经济开发区范围内，规划用途为“沿河通道”用地，依法属于国有土地。其次，上诉人提供的长汀县信访局答复意见书明确指出涉案场地经营夜市“未经批准的”。第三、原审第三人系城市管理行政执法者，并无将国有土地许可他人经营的职权，其向原审法院提交的证据也证明其行政权力范围并无行政许可的权利，当庭答辩“未许可被上诉人在此经营夜市”。若原审第三人的个别工作人员许可被上诉人将国有土地对外出租谋利，显然是超越职权或是滥用职权行为，依法应认定该行为无效。第四，被上诉人并未依法取得县级以上政府的土地行政主管部门的许可，未提供涉案土地的使用权证明，未取得涉案土地的使用权，却与上诉人等人签订场地使用合同，将该国有土地对外出租经营夜市，从中收取租金及销售其经营的啤酒谋取非法利益，显然损害了国家利益。第五，被上诉人经营的“南祥夜市街”共8个摊位，自2009年开始陆续再次经营了五六年，没有一家是从闽兴汽车城那里搬迁过来，这些夜市经营者与闽兴汽车城夜市经营者没有任何关系。第六，长汀县产业园区管委会无权将涉案土地许可给原审第三人使用，原审第三人的个别工作人员将涉案土地许可被上诉人对外出租经营夜市是不合法的。2、上诉人经营的夜市在2012年的时候因起火被全拆，后经被上诉人与原审第三人工作人员协商，原审第三人的工作人员提出“要保留消防通道、完善化粪池、搞好卫生”等条件，才允许重新搭建的。2014年因修桥需要拆除沿河夜市时，虽然原审第三人有通知要拆除，但上诉人经营的夜市距离大桥较远，与修桥没有影响，经被上诉人与原审第三人协商，原审第三人同意保留继续经营，待后处理。被上诉人明确告诉上诉人夜市仍可长期经营。上诉人才会将夜市承包给案外人刘某经营。然而，原审法院认为上诉人“明显具有扩大损失的故意，对其承包过程中产生的损失，应承担主要责任。”原审法院对这个事实的认定也是错误的，上诉人没有扩大损失的故意，对产生的损失，不应承担责任。3、原审法院只认定上诉人的“经济损失25000元，要自行承担70%，将承包金48000认定为不正当收益，不给予支持”��“赔偿建筑物损失69000元依据不足，不予支持”，显然是不公平的、不合理的。首先，如前所述，上诉人并非明知要拆迁而将夜市承包给他人，而是确信不会拆迁才将其对外承包的，不存在“明知要拆迁”的事实，更不存在具有扩大损失的故意。其次，因为时间久远，上诉人与证人刘某双方对承包金的缴付时间和方某的说法有些出入完全正常，因为自然人的记忆能力会随着时间的推移而产生一些遗忘，双方说法有差异，仍是自然现象，更是说明双方事先没有串通，完全据实相告，法院对此要求过于苛刻。第三、上诉人主张的赔偿款73000元有证人刘某的证言并出庭接受质证，以现金方某支付也符合当地的交易习惯，应全部认定。第四、原审法院要求上诉人承担主要过错，承担70%的损失，没有任何依据，是不公平的、不合理的。第五、上诉人经营点的夜市在合同期内被政府强拆，现变得七零八落，无法经营，这是客观事实，上诉人也提供夜市拆迁前后照片对比，法庭组织各方当事人到现场进行勘查，依法应给予确认。被上诉人出租场地给上诉人经营夜市，明知上诉人要搭建固定设施，也未制止，被上诉人对上诉人的夜市建筑物被拆，存在过错，应承担相应赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第44条和第60条等规定，明显错误。本案上诉人与被上诉人签订的土地使用合同，并非依法成立，如前所述，被上诉人并未依法取得涉案土地的使用权，依法无权对外出租。被上诉人未实际取得涉案土地使用权，却欺诈上诉人称“通过相关部门许可取得使用权，该场地可以使用到2017年底”，与上诉人等人签订场地使用合同，将该国有土地以经营夜市形式对外出租，从中收取租金及销售其经营的���酒谋取非法利益，显然是损害了国家利益和社会公共利益，也违法我国土地管理法等法律法规的强制法规定，被上诉人与上诉人签订的“南祥夜市场地使用合同书”应依法认定无效。对本案合同无效，被上诉人应承担主要责任。被上诉人多次欺骗上诉人取得相关部门许可，取得了土地使用权，甚至还说至少可使用至2017年底，即使在原审诉讼时还答辩“可以使用到2016年7月份”。上诉人经营的夜市在第一次被拆除后，经过被上诉人与原审第三人的有关工作人员协商后，又可以保留，继续经营。正是被上诉人的行为，让上诉人才会继续与其签订合同，继续经营。对此，上诉人认为被上诉人存在隐瞒真相、欺骗上诉人行为，对上诉人的损失应承担主要责任。三、原审法院审理程序违法。1、审理时间严重超期。本案原审法院2016年7月22日受理立案，经四次开庭审理，2017年3���28日才宣判，收到判决书，历时8个月又6天，明显超过法定的6个月审理期限。2、原审法院采信了未出庭的证人证言。在第二次开庭前被上诉人提供的证人赵某出具的“情况说明”，依法属于证人证言，但随后该证人赵某提交了“撤回申请”，证人赵某亦未出庭接受法庭及各方当事人的询问质证，对此证言依法不应采信，但原审法院竟采信该证言，显然是错误的。在一审宣判前，原审法院到长汀县产业园区管委会调查，制作的“问话笔录”，属于证人证言性质，依法应出庭接受法庭及各方当事人的询问和质证，但该证人无法定理由没有出庭接受法庭及各方当事人的询问和质证，该证言依法不应采信，但原审法院却给予采信，明显不当。
被上诉人长汀县华兴食品商行辩称：本案涉案场地的沿河通道属于国家用地。长汀县信访局答复意见属于经���批准，场所经过长汀县城市管理行政执法局、长汀县腾飞工业区、东关村村委会经过长汀县政府批准的临时安排夜市过渡场所使用。该答复意见经过各部门的许可而不是个别工作人员的越权，上诉人陈述被上诉人收取租金销售啤酒与事实不符，被上诉人仅收取4500元的场地管理费用并非收取高额租金损害国家利益。2014年3月，上诉人从案外人曾某手上转来；2014年11月25日，长汀县城市管理行政执法局作出拆除通告；2015年5月14日，已经拆除夜市六家（三千平方），上诉人于2015年7月17日承包给刘某是恶意套取国家赔偿。
原审第三人长汀县城市管理行政执法局辩称：长汀县城市管理行政执法局的答辩意见与一审答辩内容一致。另补充：被上诉人于2008年在电信大厦对面经营夜市有经过长汀县城市管理行政执法局、长汀县腾飞工业园、东关村村委会��批准表述不准确，原审第三人在依法行政管理中不存在许可，仅是依职权规范管理。
上诉人傅马金养向一审法院起诉请求：1.确认傅马金养和长汀县华兴食品商行双方于2014年4月10日签订的《“南祥燕京市场”场地使用合同书》无效；2.判令长汀县华兴食品商行立即返还傅马金养场地租金9000元，并赔偿傅马金养经济损失140000元。3.长汀县城市管理行政执法局承担连带赔偿责任。4.本案的诉讼费用由长汀县华兴食品商行承担。
一审法院认定事实：2007、2008年间，长汀县联鑫酒业（以下简称联鑫酒业，后更名为长汀县华兴食品商行）在长汀县电信大厦对面（现为××东关市场）经营夜市，期间向长汀县城市管理行政执法局提供了赞助费。因该地改建市场需要，联鑫酒业被安排至长汀县闽兴汽车站对面经营夜市。2010年间，因长汀县城市管理的需要，经长汀县城市管理行政执法局与产业园区管委会协商，将长汀县腾飞二路南祥针织公司后面冠龙桥旁的场地作为规划夜市用地，并将其中部分交由联鑫酒业曹华兴等人经营夜市。曹华兴等人在该地进行了平整清理，并命名为“燕京夜市街”。2012年10月1日，长汀县华兴食品商行将其中第18号摊位约300平方米土地租给案外人付文生经营夜市使用，年租金5000元，期限自2012年10月1日至2013年9月30日止。付文生承租场地后，未经审批，在该空地上搭建了铁皮房等建筑物。因经营亏损，于2013年6月将夜市建筑物转让给了案外人曾某（即本案证人）。2013年6月15日，曾某作为乙方与长汀县华兴酒业部曹华兴作为甲方签订了《“南祥燕京夜市”场地使用合同书》，合同约定甲方将位于长汀县南祥工厂旁边的“燕京夜市街”场地第8号摊位出租给乙方开夜市使用，年租金4500元。因经营不善，曾某于2014年将夜市建筑物以42000元的价款转让给了傅马金养。2014年4月10日，傅马金养作为乙方与长汀县华兴食品商行作为甲方签订了《“南祥燕京夜市”场地使用合同书》一份，约定甲方将位于长汀县南祥工厂旁边的“燕京夜市街”场地第8号摊位出租给乙方开夜市使用，年租金为4500元，自2014年6月15日至2016年6月14日。三份场地使用合同书均约定，甲方只提供已平整的空场地。乙方在租用期间不得设置固定设施。乙方夜市经营所需的临时设施和用具由乙方自备，合同到期或提前终止，乙方应将在该场地上的临时设施和用具及时自行迁移，将空场地交还甲方，甲方不对乙方作任何补偿。同时还约定，场地使用期间若因城市规划建设需要或政府建设需要交还场地的，乙方应无条件服从并停止经营交还租用场地，合同即时终止。乙方已交的租金���方按未使用月份退还乙方，但对乙方不进行其他任何补偿。合同签订后，傅马金养向长汀县华兴食品商行缴纳了两年的租金合计9000元。傅马金养承租场地第一年，将夜市以48000元价款转租给案外人伍成火。第二年即2015年7月17日，傅马金养以发包的方某将夜市发包给证人刘某，并签订了《承包合同》，合同约定承包期限一年，自2015年7月17日至2016年7月16日止。承包金每月4000元，一年一次性付清。签订合同时，应一次性缴纳保证金2000元。《承包合同》第十条约定，“乙方（刘某）租期内怕有经济损失，甲方（傅马金养）若在承包期内因城市规划建设需要，或政府需要拆除交还土地的时候，乙方应停止经营交回排档场地，但乙方交的承包金甲方须全额退还乙方，并对乙方进行赔偿。贰万元经济补偿赔偿，伍仟元广告费补偿，共计贰万伍仟元，对厨师和小工不在进行补偿，全由乙方负责。”一审法院另查明，因生态河堤建设的需要，长汀县城市管理行政执法局于2014年11月25日向涉案场地的夜市经营者（含本案傅马金养在内），下发了拆除通知。2015年5月14日，长汀县城市管理行政执法局对除傅马金养以外的其余6户建筑物进行了拆除。同年5月20日，傅马金养向长汀县城市管理行政执法局进行了信访，该局于同年7月6日作出汀综执信[2015]第33号《关于付马金养同志反映腾飞二路大排档被拆要求给予补偿的信访事项处理答复意见书》，明确答复：“经查，胡宝山等7户未经批准，擅自在腾飞二路（草坪村桥头）地段，违章搭建大排档，经营夜市，影响市容和污染周边环境。……为整治该地段市容、市貌，长汀产业园区执法分区于2014年11月25日对胡宝山等7户下发了“责令限期拆除决定书”，自行拆除临时建筑物。但因该7户未拆，2015年5月14日��由长汀产业园区执法分局和县执法局，组织人员对胡宝山等6户的临时建筑物进行了依法拆除。剩余傅马金养搭盖的623平方米未拆，待后处理。……你提出的违建临时建筑物被拆要求补偿，无法律、法规依据。如对处理意见不服的，在收到答复意见书之日起30日内，向长汀县人民政府请求复查。逾期申请复查无效，该处理意见为信访事项的终结性意见。”此后，傅马金养仍多次上访信访。同年8月，傅马金养经营的夜市部分建筑物被拆除，长汀县大同镇政府予以了部分补偿，并由大同镇财政所出具了证明一份，载明“兹证明长汀县腾飞二路冠龙桥头汀水人家夜市，2015年8月因大同镇郑坊河治理建生态河堤需要，拆除部分建筑物，由汀水人家自行拆除，我所补偿其拆除工资人民币壹万元整，其余未作其他补偿。特此证明大同镇财政所二0一六年九月七日”。一审法院还查��，罗凤凤于2007年注册成立了长汀县联鑫酒业，性质为个体工商户。2011年6月10日，长汀县联鑫酒业更名为长汀县华兴食品商行。罗凤凤与曹华兴系夫妻关系。
一审法院认为：本案的争议的焦点主要是：一、傅马金养和长汀县华兴食品商行签订的场地使用合同是否有效？长汀县华兴食品商行应否向傅马金养返还租金9000元？二、傅马金养是否存在损失？责任由谁承担？数额如何确认？三、长汀县城市管理行政执法局应否对傅马金养的损失承担连带赔偿责任？对于第一项争议，一审认为，从查明的事实看，长汀县华兴食品商行出租的涉案场地系经长汀县城市管理行政执法局向产业园区管委会协商获得，该场地来源合法，傅马金养和长汀县华兴食品商行之间就该场地使用签订的合同依法有效。长汀县华兴食品商行获得了场地使用权后，对该场地进��了整理，其向承租户收取较低的租金作为平整该场地的补偿，未违反相关法律法规的强制性规定，应予以准许。但根据合同约定，因城市规划需要交还场地的，长汀县华兴食品商行应退还承租户未使用期间的租金。本案涉案场地因城市规划建设的需要，长汀县城市管理行政执法局已通知原告等人拆迁，合同约定的期限尚有一年左右未实际履行，故长汀县城市管理行政执法局依法应向傅马金养返还一年的租金4500元。对于第二项争议，傅马金养主张其损失包括：（一）已拆除的建筑：1、水泥地板150平方米计25000元；2.杂物间25平方米计8500元；3、围墙长85米高1米计28050元；4、会客厅、收银处、门楼、厨房改造（含工资10800元）共计69000元。（二）返还给刘某的承包金48000元。（三）向刘某支付的赔偿款73000元。以上三项合计251550元，长汀县华兴食品商行应承担70%的责任���约140000元。对于第一项损失，一审法院认为，首先，傅马金养主张被拆除的建筑物系其与案外人付文生及曾某合伙搭建，投入巨大，缺乏证据支持。且傅马金养陈述的“合伙”情形也不符合伙的特征，故傅马金养主张建筑物损失巨大，缺乏依据，不予支持。其次，“场地使用合同书”明确约定，承租户只能搭设临时设施，不能搭设固定设施，更不能搭建固定建筑。傅马金养主张的建筑物，系未经过相关部门批准搭建的违章建筑。傅马金养在明知建筑物违章的情况下，仍向证人曾某受让所得，故傅马金养为此支出的费用应由其自行承担。况且傅马金养受让建筑物后又转租给了他人，受让建筑物的费用也已得到了补偿。据此，傅马金养要求长汀县华兴食品商行赔偿建筑物损失69000元，依据不足，一审法院不予支持。对于傅马金养主张的第二、三项损失，一审法院认为，从本案查明的事实看，长汀县城市管理行政执法局自2014年11月至2015年7月间，已多次通知傅马金养其经营的夜市要被拆除，且同一地点的其他夜市建筑物已被拆除，傅马金养本应积极主动的采取措施以减少相应的损失，但其非但没有采取措施减少损失，相反却于2015年7月17日将涉案场地连同地上建筑物一并发包给证人刘某。傅马金养明显具有扩大损失的故意，对其承包过程中产生的损失，应承担主要责任。长汀县华兴食品商行作为出租方，在知晓长汀县城市管理行政执法局通知拆迁时亦应及时终止合同以减少损失的发生，但长汀县城市管理行政执法局未采取相应的措施，对傅马金养扩大损失的行为存在放任的过错，故长汀县华兴食品商行对傅马金养的损失亦应承担一定的责任。根据傅马金养和长汀县华兴食品商行告双方在承包过程中的过错，酌情确定傅马金养自行承���70%的责任，长汀县华兴食品商行承担30%的责任。对于傅马金养主张的损失数额问题，一审法院认为，傅马金养主张的承包损失包括两项，一项是傅马金养返还给刘某的承包金48000元，另外一项是傅马金养支付给刘某的赔偿款73000元。对于第一项承包金损失，一审法院认为证人刘某陈述其向傅马金养缴纳承包金的时间和方某，与傅马金养庭审中陈述的缴纳时间和方某存在矛盾，刘某是否实际足额支付了承包金48000元，除陈述外，没有任何证据佐证。退一步讲，即使刘某确实向傅马金养缴纳了承包金48000元，傅马金养也确实将该款返还给了刘某，该款也不能构成傅马金养的损失。如前所述，傅马金养明知要拆迁而承包所获得的48000元属不正当收益，傅马金养将其返还的款项作为损失向长汀县华兴食品商行追偿，缺乏依据，不予支持。对于赔偿款问题，一审法院认为，傅马金养主张其向刘某支付了赔偿款73000元，亦只有双方的陈述，没有任何付款凭证佐证。且刘某陈述73000元的构成与《承包合同》中有关违约条款的约定不符，也与刘某陈述承包时对经营投入的状况不符，故傅马金养主张向证人刘某支付了73000元的赔偿款，缺乏依据，不予支持。当然，考虑到刘某确实向傅马金养承包了涉案夜市，因建筑物的拆除也必然会给刘某造成一定的损失，对其损失可参照其与傅马金养签订的《承包合同》中有关违约条款的约定来确定。根据《承包合同》约定，傅马金养需要向刘某支付赔偿款为25000元。综上，根据前述确认的傅马金养和长汀县华兴食品商行责任，傅马金养对其扩大损失应自行承担损失的70%，长汀县华兴食品商行承担损失的30%，即25000元×30%=7500元。对于第三项争议，一审法院认为，长汀县城市管理行政执法局作为��法部门，无论对夜市进行集中管理的行为还是对违章建筑进行拆除的行为，均是出于对城市管理的需要。长汀县城市管理行政执法局在经过产业园区管委会的同意后，将涉案场地交由长汀县华兴食品商行临时过渡使用，并未违反法律法规的强制性规定。傅马金养主张，长汀县城市管理行政执法局与长汀县华兴食品商行之间相互勾结，侵害其利益，缺乏依据，一审法院不予支持。对于长汀县城市管理行政执法局收取他人赞助费是否合法，则不属于本案的审理范围。综上所述，长汀县华兴食品商行应向傅马金养返还租金4500元，并赔偿傅马金养损失7500元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条及《中华人民共和国城乡规划建设条例》第四十条、第四十四条之规定，一审法院判决：一、长汀县华兴食品商行应于一审判决���效之日向傅马金养返还租金4500元。二、长汀县华兴食品商行应于一审判决生效之日赔偿傅马金养损失7500元。三、驳回傅马金养的其他诉讼请求。一审案件受理费3280元，由傅马金养负担3016元，长汀县华兴食品商行负担264元。
二审中，上诉人傅马金养向本院提交如下新证据：
证据一：录音文字记录1（含光盘）；证明：原审第三人长汀县城市管理行政执法局（纪检书记丘海长）答复上诉人涉案土地从未许可被上诉人出租，与被上诉人无任何关系。
证据二：录音文字记录2（含光盘）；证明：涉案土地所在地长汀县腾飞产业园区管委会用地股黄毅承认涉案夜市曾被全拆后重建，上诉人的夜市是历史遗留问题，管委会林鸿秀副主任证实涉案土地没有许可被上诉人出租使用。
证据三：录音文字记录3（含光盘）；证明：时任长汀县行政综合执法局局长刘德银答复上诉人，未将涉案土地许可或者划给其他人经营夜市活动。
证据四：夜市原始桩位及重建后的原貌照片；证明：涉案夜市在2012年因着火被拆过一次，后来经被上诉人和原审第三人协商，允许在让出消防通道后又重建的事实。
经质证，被上诉人长汀县华兴食品商行认为：对证据一认为所证明内容的丘海长是2016年任职，被上诉人不清楚该录音情况。对证据一、二、三、四的真实性不予认可。原审第三人长汀县城市管理行政执法局质证认为：丘海长是2016年任职，本案在2008年就已经发生，不能证明上诉人的主张，上诉人应在一审审理阶段提供证据，一审判决后录音不具有合法性，其无论是信访、接待等均不能录音，该证据来源不合法���与事实不相符，应当以一审法院对长汀县腾飞产业园区管委会的调查笔录为准。对证据三认为与事实不符。对证据四认为其不清楚。
被上诉人长汀县华兴食品商行向本院提交涉案场所照片；证明：涉案场所目前还可以正常经营，拆除部分只是围墙。上诉人傅马金养质证认为照片现状无异议，但不能证明被上诉人的主张；照片可以证明涉案夜市与南祥针织厂之间的围墙还保留了消防通道。原审第三人长汀县城市管理行政执法局对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议，本案上诉人经营的场所与夜市还在维持现状。
原审第三人长汀县城市管理行政执法局未提交新证据。
经审查，本院认为，对上诉人傅马金养二审提供的证据，被上诉人长汀县华兴食品商行与原审第三人长汀县城市管理行政��法局对上诉人傅马金养所提交证据一、二、三的真实性、合法性均提出异议，无法确认其真实性，本院不予采纳。对证据四不能证明上诉人傅马金养的主张，本院不予采纳。被上诉人长汀县华兴食品商行提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，但该证据并不影响一审法院对本案事实的认定，本院不予采纳。
对一审法院查明的事实，上诉人傅马金养提出一审判决认定“长汀县华兴食品商行获得了场地使用权后，对该场地进行了整理”有异议，事实是上诉人傅马金养自己整理。被上诉人长汀县华兴食品商行与原审第三人长汀县城市管理行政执法局对一审查明的事实均无异议。本院认为，上诉人傅马金养否认被上诉人长汀县华兴食品商行对涉案场地进行整理，但无提出反驳的事实和证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审双方当事人的争议焦点为：一、涉案租赁合同是否有效？二、被上诉人长汀县华兴食品商行对上诉人傅马金养的损失应如何承担？对此，予以分析认定如下：
关于涉案租赁合同是否有效问题。
本院认为，涉案场地系经原审第三人长汀县城市管理行政执法局与长汀县产业园区管委会协商，将长汀县腾飞二路南祥针织公司后面冠龙桥旁边的场地作为夜市过渡使用，该块夜市临时用地，并未违反法律法规的强制性规定，应予以准许。2014年4月10日，上诉人傅马金养与被上诉人长汀县华兴食品商行签订《“南祥燕京夜市”场地使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同。上诉人傅马金养主张称该合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
关���被上诉人长汀县华兴食品商行对上诉人傅马金养的损失应如何承担问题。
本院认为，上诉人傅马金养（乙方）与被上诉人长汀县华兴食品商行（甲方）签订的《“南祥燕京夜市”场地使用合同书》约定，甲方将位于长汀县南祥工厂旁边的“南祥燕京夜市”场地第8号摊位出租给乙方开夜市使用，年租金为4500元；甲方只提供已平整的空场地，乙方在租用期间设置固定设施，乙方夜市经营所需的临时设施和用具由乙方自备，合同到期或提前终止，乙方应将在该场地上的临时设施和用具及时自行迁移，将空场地交还甲方，甲方不对乙方作任何补偿；场地的使用时间为24个月，自2014年6月15日至2016年6月14日止，期间若因城市规划建设需要或政府建设需要交还场地的，本合同即使终止，乙方已交的租金甲方按未使用月份退还乙方，但对乙方不进行其他���何补偿。依据该合同约定，被上诉人长汀县华兴食品商行应对合同提前终止承担的义务是按未使用月份退还租金，而一审判决被上诉人长汀县华兴食品商行对上诉人傅马金养损失所承担的责任，已远远高于双方的约定。上诉人傅马金养对此的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人傅马金养的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人傅马金养负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年八月二十九日
法官助理 李馀彬
书 记 员 郑冬明
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。