浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初9192号
原告：项贞芳，女，1988年2月18日出生，汉族，住浙江省。
原告：曹某，
法定代理人：项贞芳（系曹某母亲），身份情况同上。
原告：曹建兴，男，1955年8月5日出生，汉族，住浙江省。
原告：朱玉仙，女，1958年11月4日出生，汉族，住浙江省。
上述四原告共同委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。
被告：严书忠，男，1984年10月25日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴北路***号***层************号*层。统一社会信用代码913304837434525180
代表人：陈玉良,该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾益梅，该公司工作人员。
被告：刘双林，男，1982年3月17日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：亳州市宏发汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区交通路**号。统一社会信用代码91341600704985557C
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。统一社会信用代码91341600851943387N
代表人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙与被告严书忠、中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安桐乡公司）、刘双林、亳州市宏发汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月30日向本院起诉，本院同日立案受理后，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告项贞芳及委托诉讼代理人高婴，被告严书忠委托诉讼代理人赵叙龙，平安桐乡公司委托诉讼代理人曾益梅，刘双林，人保亳州公司委托诉讼代理人刘正梅到庭参加诉讼，被告运输公司未到庭。四原告请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计1554988.27元；二、平安桐乡公司、人保亳州公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付）。
本院经审理查明：
2016年6月19日10时18分许，严书忠驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车，由桐乡市梧桐街道驶往高铁站方向，途经桐乡市乌镇大道23K+780M地方由北往南行驶时，与由刘双林停于道路上的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成浙Ｆ×××××号小型普通客车上乘员曹达（1988年4月8日出生）死亡，两车受损的交通事故。事发后，刘双林离开事故现场，找他人顶替，后经桐乡市公安局交警大队民警查实。该事故经交警认定：严书忠负事故主要责任，刘双林负事故次要责任，曹达无责任。曹达与妻子项贞芳育有一子曹某。曹达父亲曹建兴育有两个子女。事故发生前，曹达居住于桐乡市梧桐街道逾桥东路608号翰廷小区。
另查，皖Ｓ×××××号车实际车主为刘双林，挂靠于运输公司处，该车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于人保亳州公司。刘双林所持驾驶证准驾车型为C1。浙Ｆ×××××号车投保车上人员责任险于平安桐乡公司，保险限额为10000元。事故发生后，四原告与严书忠达成人民调解协议一份，约定严书忠补偿四原告230000元，其他费用由四原告通过诉讼向保险公司及严书忠索赔。补偿款2300000元已付。
以上事实有事故责任认定书、房产证、结婚证、鉴定意见书、户籍身份信息等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认四原告损失共计1308908.27元。其中：死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费551448元，死亡赔偿金计算合理有据，事发时，曹达母亲尚未达到法定退休年龄，且无其他证据证明其母亲丧失劳动能力，不符合被扶养人条件，曹达父亲及儿子符合被扶养人条件，但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共计1264648元，被告提出死亡赔偿金及曹某的被扶养人生活费应按照农村标准计算，本院认为，曹达居住于城镇，故请求按照城镇标准计算死亡赔偿金合理有据，曹某亦居住于城镇，且被扶养人生活费标准应参照受害人标准，故曹某被扶养人生活费计算合理有据；丧葬费25860元、误工费2400.27元，均计算合理有据；交通费1000元，虽未提供证据，但处理丧葬事宜期间必然支付一定交通费，故该请求合理；精神损害抚慰金100000元，因四原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，故根据侵权人过错、本地生活水平、本省司法实践等因素，确定由刘双林所驾车辆的保险公司在交强险范围内赔偿15000元，但严书忠应负一定刑事责任，故不再赔偿精神损害抚慰金。人保亳州公司提出严书忠已对四原告进行补偿，故精神损害抚慰金不予赔偿的异议，本院认为根据人民调解协议，严书忠已付款属补偿性质，精神损害抚慰金等法律明确规定的赔偿项目四原告有权另行主张赔偿，故对人保亳州公司异议不予采纳。上述损失，由人保亳州公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），余款1198908.27元的30%计359672.48元，由刘双林赔偿，运输公司负连带赔偿责任；余款1198908.27元的70%计839235.79元，由平安桐乡公司在车上人员责任险范围内赔偿10000元，仍有不足部分829235.79元由严书忠赔偿。四原告主ＸＸ安桐乡公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿，本院认为，事发时，曹达系浙Ｆ×××××号车上乘员，并不属于第三者，故对原告主张不予支持。刘双林提出事发时其并未驾驶车辆且车辆处于停止状态故不承担赔偿责任的异议，本院认为，根据事故责任认定书，刘双林系违法停车且负事故次要责任，故其所提异议缺乏依据，不予采纳。关于人保亳州公司提出的刘双林所驾车辆与准驾不符且事发后逃逸，故不承担赔偿责任的异议，本院认为，根据相关司法解释规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故人保亳州公司应在交强险范围内对四原告损失进行赔偿；人保亳州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿，且投保人运输公司在投保人声明处签章，足以证明人保亳州公司已对上述免责条款尽到了明确说明义务，本案中，刘双林在事故发生后离开现场，并找人顶替，违反法律规定及合同约定，故对于人保亳州公司提出的商业三者险不予赔偿的异议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙10000元；
三、被告严书忠赔偿原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙829235.79元；
四、被告刘双林赔偿原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙359672.48元；
五、被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司对上述第四项负连带赔偿责任；
六、驳回原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8175元，减半收取4087.50元，由原告项贞芳、曹某、曹建兴、朱玉仙负担（免交）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王红娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈嘉璐