天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第81号
上诉人（原审被告）张守荣。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
委托代理人张清武，天津日久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张艳敏。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
委托代理人张清武，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春萍。
原审第三人聂福印。
上诉人张守荣、上诉人张艳敏因与被上诉人张春萍、原审第三人聂福印民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张守荣及上诉人张艳敏的委托代理人张军政、张清武，被上诉人张春萍，原审第三人聂福印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年2月27日张守荣从聂福印取得借款90000元，并出具借据一张，该借据载明：“今借张春萍人民币玖万元，期限半年，利息已付，如到期不能归还，本人南开区鞍山西道风荷园小区7-3-101住房作担保”。该借据中另载明的“（月息2%）即二分利”系聂福印自行添加。2008年5月15日张守荣另自聂福印取得借款400000元，约定利息为24000元，并出具借据一张，该借据载明：“今借张春萍人民币肆拾贰万肆仟元整，2008年8月14日一次性还清，息已付，如到期不能归还以本人南开区风荷园小区7-3-101房担保，已（以）此为据”。该借据中另载明的“月息2%”亦系聂福印自行添加。借款后，张守荣陆续向聂福印归还了部分借款本息。此后张守荣向聂福印提出一次性还款，了结全部债权债务。2011年12月17日张守荣与聂福印签订清欠协议，约定张守荣一次性付给聂福印（包括田荣萍、张春萍、夏月鲜、聂福华四人）人民币七十万元整，聂福印和张守荣再无任何债务纠纷；聂福印将所有借款欠条、抵押房产证、抵押支票等等所有相关物品归还给张守荣；聂福印负责将向和平区公安部门就此事的举报申请予以撤回；本协议签订后生效，双方再无任何纠葛。同日，张守荣另出具借条一张，该借条载明：“今借张春萍人民币伍万元整，借期到二○一二年六月三十日止”。签订清欠协议及书写借条时，张春萍、张守荣、张艳敏及聂福印均在场。清欠协议签订后，张守荣向聂福印支付了700000元，其中400000元由聂福印给付了张春萍。此后聂福印将其自行翻抄的借条交还张守荣，现借条原件仍在聂福印处。
另查明，2011年10月22日张守荣因涉嫌诈骗，被公安机关刑事拘留，后因证据不足，不能证实犯罪被天津市和平区看守所释放。此后张守荣被天津市公安局和平分局采取取保候审及监视居住，现均被解除。
再查明，张守荣、张艳敏为夫妻关系，讼争借条系由张艳敏代写，张守荣签字确认。
张春萍一审起诉，请求判令：1、张守荣、张艳敏共同返还借款50000元，并支付2012年7月1日至2013年5月29日期间的逾期利息；2、诉讼费由张守荣、张艳敏承担。
张守荣、张艳敏一审辩称，张守荣与聂福印存在借贷关系，与张春萍并不认识，讼争借条只是为了结与聂福印之间的债权债务，按照聂福印的要求所出具的，其本身并无借款事实的存在，且张守荣是在受欺诈的情况下书写的，故该借条是无效的。不同意张春萍的诉讼请求。
聂福印一审述称，张守荣通过聂福印向包括张春萍在内的四人分六次共借款1638000元，其中分两次向张春萍借款514000元。后张守荣陆续通过聂福印向四人偿还借款本息910000余元，其中向张春萍还款370000余元。2012年12月17日，张守荣的代理人找到聂福印提出还款700000元，一次性了结全部债务。根据聂福印记录，从700000元中给付张春萍400000元后，张守荣尚欠张春萍106000元。经过聂福印帮助协商，张春萍同意张守荣再偿还50000元。张守荣向张春萍出具了一张50000元借条，但张守荣出具借条后始终未将借款偿还张春萍。同意张春萍的诉讼请求。
一审庭审中，张春萍及聂福印均主张讼争借条是张守荣为清偿与张春萍的借款所出具，张守荣、张艳敏则主张张守荣与聂福印存在借贷关系，与张春萍并不认识，讼争借条是聂福印欺诈、胁迫张守荣出具的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张守荣分两次从聂福印取得借款共计490000元并出具借条两张，虽两笔借款并非由张春萍直接交付张守荣，但借条及还款计划中载明的债权人为张春萍，且张春萍及聂福印均认可两笔借款系张春萍所有，据此可以认定张春萍与张守荣之间就该两笔借款存在借贷关系。借款后，张守荣陆续偿还了部分借款本息。此后张守荣为清偿此前的全部债务另向张春萍出具50000元借条一张，该借条系张守荣的真实意思表示，双方债权债务关系成立。现借条载明的借款期限已满，张守荣应对该笔债务承担给付义务。张守荣与张艳敏系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且张守荣、张艳敏未提供相关证据证实张春萍与张守荣明确约定该债务为张守荣个人债务或证实张守荣、张艳敏对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且张春萍知道该约定，故张春萍主张的该笔借款应属张守荣、张艳敏夫妻共同债务，要求二人返还借款50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。另根据合同法相关规定，借款人未按约定期限返还借款的，应当依照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》亦规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，故张春萍要求张守荣、张艳敏按银行贷款利率支付2012年7月1日至2013年5月29日期间逾期利息的诉讼请求，予以支持。一审庭审中，张守荣、张艳敏主张讼争借条是张守荣受到聂福印欺诈、胁迫的情况下所出具，但其提供的相关证据不足以证实其上述抗辩主张，对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告张守荣、张艳敏共同返还原告张春萍借款50000元；二、判决生效后十五日内，被告张守荣、张艳敏以中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告张春萍支付2012年7月1日至2013年5月29日期间逾期还款50000元的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张守荣、张艳敏共同负担。
上诉人张守荣、上诉人张艳敏不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，上诉人张守荣与被上诉人张春萍原本不认识，张守荣通过朋友介绍认识聂福印，张守荣先后向聂福印借款1000000余元，每次都是聂福印将借款打入张守荣的账户，再由张守荣按照聂福印的要求，分别给聂福华、张春萍、夏月鲜、田荣萍四人书写借条。借款后，张守荣已向聂福印还款910000元。但聂福印认为张守荣还款推迟便举报张守荣诈骗，在公安机关侦查过程中，张守荣于2011年12月17日与聂福印达成清欠协议，约定由张守荣向聂福印支付700000元，双方一次性了结所有债权债务。清欠协议签订后，聂福印又胁迫张守荣多支付50000元，否则就继续给公安机关施加压力，追究张守荣的刑事责任。在万般无奈的情况下，张守荣不得不在50000元的借条上签字。一审法院在没有查明事实的情况下仓促判决，致使张守荣的合法权益受到损害。故提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人张春萍的上诉请求，两审诉讼费由被上诉人张春萍负担。
被上诉人张春萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人聂福印陈述称，同意一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人张守荣为清偿债务向被上诉人张春萍出具50000元借条，该借条系上诉人张守荣的真实意思表示，予以确认。该借条证实双方债权债务关系成立，且发生于上诉人张守荣、张艳敏夫妻关系存续期间。被上诉人张春萍依据该借条诉请上诉人张守荣、张艳敏还款，证据充分，本院应予支持。上诉人张守荣、张艳敏主张该借条是在原审第三人聂福印胁迫下出具的，但其未能提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张守荣、上诉人张艳敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月五日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……