重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0103行初158号
原告刘应华，男，汉族，1957年8月22日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人谭俊容（系刘应华的妻子），女，汉族，1966年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
负责人董建国，局长。
委托代理人俞理伟，中豪律师事务所律师。
委托代理人向泽龙，工作人员。
原告刘应华诉被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）要求确认行政行为违法一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市国土房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘应华及其委托代理人谭俊容，被告市国土房管局的委托代理人俞理伟、向泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应华诉称，原告于2017年11月15日收到（2017）渝行终489号《行政判决书》，该判决第3页载明“刘应华并非该《出让合同》的当事人，刘应华如认为在涉案土地出让时，其尚在涉案土地上即十八冶原单位宿舍居住，出让行为侵犯了其合法权益，也应按照法律规定直接向侵权方主张权利”，自此原告才知道被告许可签订的渝地（2011）合字（渡区)第49号《国有建设用地使用权出让合同》侵犯了原告的合法权益。根据实行建设用地使用权“净地”出让的规定，被告出让该地块的行为属于严重违法；本案所涉地块在出让时，对原告未依法补偿，被告签订出让合同侵犯了原告的合法权益，严重违法,被告应依据《行政许可法》规定依法予以撤销。因此，原告向被告申请确认出让行为违法，被告于2018年3月15日作出《重庆市国土房管局关于刘应华反映事项的复函》并于2018年3月18日送达原告。原告认为该复函认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，现起诉要求：1、撤销被告于2018年3月15日作出的《重庆市国土房管局关于刘应华反映事项的复函》；2、判令被告重新对申请作出处理；3、判令被告负担本案诉讼费用。
被告市国土房管局辩称，1.被告于2018年3月15日向原告送交了《重庆市国土房管局关于刘应华反映事项的复函》，该复函是对原告《确认违法行为申请书》这一信访事项的答复，不产生外部的法律效力，不是具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故应驳回原告的起诉。2.即便该案属于行政诉讼的受案范围，被告签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为也是合法、有效的。被告出让的土地系国有存量土地，根据重庆市政府的批准，于2010年12月24日发布了出让该宗国有建设用地使用权的出让公告，重庆伟清房地产开发有限公司（以下简称伟清公司）于2010年12月24日合法竞得该宗国有建设用地使用权，并与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》。原告请求确认被告签订《国有建设用地使用权出让合同》违法的申请没有事实和法律依据，被告的上述复函反映的情况真实且不违法。3.原告曾经向重庆市人民政府申请行政复议，要求确认被告与伟清公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效，重庆市人民政府以不属于行政复议受理范围为由作出了《不予受理决定》。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。该案经过二审后由重庆市高级人民法院作出裁决，维持了一审法院关于驳回原告诉讼请求的判决，判决说明上述《国有建设用地使用权出让合同》是合法有效的。4.原告并非《国有建设用地使用权出让合同》的当事人，与土地出让行为不存在行政法上的利害关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在2010年12月24日举办的国有建设用地使用权拍卖出让活动中，伟清公司竞得大渡口区大渡口组团E分区E45-1-1/04号宗地（公告编号：10136）的国有建设用地使用权。2011年2月22日，市国土房管局（出让人）与伟清公司（受让人）签订了合同编号为渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》，约定本合同项下出让宗地面积51986平方米，坐落于大渡口区大渡口组团E分区E45-1-1/04号宗地；用途为商业金融业、二类居住用地；本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为585000000元；出让人同意在2011年6月30日前将出让宗地交付给受让人。2017年2月7日，刘应华通过邮寄方式向重庆市政府法制办公室提交了《行政复议申请书》，请求确认市国土房管局与伟清公司签订上述《国有建设用地使用权出让合同》的具体行政行为无效。重庆市政府法制办公室于同年2月10日作出渝府复[2017]149号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对其复议申请不予受理，并将该决定邮寄送达刘应华。刘应华于同年2月14日收到该《不予受理行政复议申请决定书》后，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理行政复议申请决定书》并判令重庆市人民政府对其提出的复议申请作出决定。重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行初108号《行政判决书》，判决驳回了刘应华的诉讼请求。刘应华不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终489号《行政判决书》，判决维持了原判。重庆市高级人民法院作出的该《行政判决书》认定了以下事实：刘应华并非本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》当事人，刘应华与该合同之间缺乏利害关系，不是该合同的利害关系人。刘应华认为涉案土地出让时，其尚在涉案土地上即十八冶原单位宿舍居住，且未对其依法补偿，出让行为侵犯了其合法权益，于2018年1月11日向市国土房管局邮寄了《确认违法行为申请书》，要求确认市国土房管局签订渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》违法。该申请书于次日送达至市国土房管局。2018年3月15日，市国土房管局作出《重庆市国土房管局关于刘应华反映事项的复函》，回复如下：你反映的地块位于大渡口区E分区E45-1-1/04号宗地，原产权人为十八冶金建设公司，该宗地性质为国有存量土地。按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产管理法》等法律、有关行政法规及土地供应政策规定，根据大渡口区人民政府申请，经重庆市人民政府批准，于2010年12月24日发布了出让该宗国有建设用地使用权的出让公告，伟清公司于2010年12月24日合法竞得该宗国有建设用地使用权，并与我局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。截至目前，该出让合同未经有关机关认定确认违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”重庆市高级人民法院作出的生效判决已经认定原告刘应华不是本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》的当事人，与该合同之间缺乏利害关系，不是该合同的利害关系人。不能因为原告刘应华向被告市国土房管局提出了一个要求确认被告市国土房管局签订上述《国有建设用地使用权出让合同》违法的申请，被告市国土房管局作出了《重庆市国土房管局关于刘应华反映事项的复函》，就当然地认可其诉权。另一方面，本案中原告刘应华要求撤销被告市国土房管局作出的《重庆市国土房管局关于刘应华反映事项的复函》，该复函对原告刘应华的权利义务不产生调整作用，属于不可诉的行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘应华的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 李澄贤
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 赵代其