安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2983号
原告：合肥全庆工贸有限公司，住所地安徽省合肥市站西路1号宝文（国际）装饰广场1-31号；社会信用代码：91340100750954735C。
法定代表人：沈稳，总经理。
委托诉讼代理人：李昌青，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽启明建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市合瓦路125-3号101室，统一社会信用代码：913401007110264939。
法定代表人：张毅，董事长。
委托诉讼代理人：汪汉滔，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被告：刘世桂（贵），男，汉族，1954年9月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市蜀山区，
原告合肥全庆工贸有限公司（以下简称全庆公司）诉被告安徽启明建设工程有限公司（以下简称启明公司）、刘世桂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员李成菊适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。全庆公司的委托代理人李昌青、刘金瑞，被告启明公司的委托代理人汪汉滔，被告刘世桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全庆公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告启明公司、刘世桂立即支付货款39468元、利息11337.59元（利息自2014年1月19日起按同期银行贷款利率上浮50%为系数暂计算至2017年3月30日，此后顺延至款清之日止）；2.本案的诉讼费由两被告负担。事实与理由：原、被告双方口头约定由原告向被告承建的蜀麓苑项目供应波纹管，后原告严格按照口头约定，向被告供应型号为DN225波纹管价值5460元、DN300波纹管价值50808元、DN400波纹管13200元。2014年元月19日经双方对账结算，原告累计向被告供货价值69468元，被告支付原告30000元货款，尚欠原告39468元货款未支付。该款项后经原告多次催要无果，原告无奈曾于2016年6月16日向贵院起诉要求被告支付货款，后撤诉。现原告为维护自身合法权益再次诉讼至法院望判如所请。
被告启明公司辩称：1.原告第一次诉讼因为证据不足，且对于基本事实的陈述自相矛盾而被迫撤诉，现增加了一个工地工人刘世贵作为被告起诉，案件性质没有任何变化，刘世贵既非公司员工又非实际施工人，根本不是适格诉讼主体，这次没有什么新证据又再次提起诉讼，是滥用诉讼权利；2.原告从未向被告启明公司承包的蜀麓苑项目工程供应过波纹管，且蜀麓苑项目工程早已于2013年9月竣工验收合格，而原告第一次起诉却说被告是在2014年1月份向原告方采购波纹管，且原告该次诉讼举证的律师函中载明是2014年1月份送的货，但此时工程已经竣工验收，故原告诉称的送货事实是虚假的；3.在第一次起诉后，被告证实蜀麓苑项目工程于2013年9月即已经竣工验收，原告又改称波纹管是在2012年底、2013年初供应的，原告连供应货物的基本事实都无法澄清，仅凭口述加上其单方制作的送货单没有任何可信度；4.原告起诉主张货款的证据，只有刘世贵出具的一份证明（落款日期2014年元月19日），而刘世贵不是启明公司的员工，也不是蜀麓苑项目工程的承包人，其不能够证明启明公司有无向原告采购波纹管、是否拖欠货款及金额的事实。如果波纹管是2012年年底、2013年年初供应的，2014年元月19日刘世贵怎么可能清楚原告供应波纹管的型号及数量；5.原告第一次诉讼是在2016年6月，而蜀麓苑项目工程2013年9月就已经竣工验收，即使该工程可能存在未清结货款，也已经超过了诉讼时效；6.证明上加盖的所谓被告单位技术资料章应该是虚假的，但无论该印章真实性如何，至多也只能在蜀麓苑项目工程于2013年9月份竣工验收之前用于技术资料使用，其后工程已经竣工验收、技术资料已经废止使用，即使是加盖技术资料也毫无意义，更何况用于欠款证明，技术资料章本不具备签约功能，仅是标明技术资料的用途；7.原告在工程竣工两年后主张不真实的货款，启明公司存在伪造货款的可能。
被告刘世桂辩称：案涉的项目工程是由启明公司转包给王仕和，本人是工地的施工员，2012年底工程基本结束总共3万多平方，年前修马路需要管子，2012年从原告处购一部分管子用于建设商场的，2013年2月份两个18层楼需要波纹管，本人向原告公司张姓负责人要货，原告又送了一部分波纹管。我们有材料员罗治胜签收，2014年春节前，原告向我催要过款，双方经过对账确认总货款是69000余元，当时本人支付了3万元，余款3万多元就出具一张欠款单据，此后原告未向本人催过款。
原告全庆公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据：1.原、被告的企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及被告刘世桂的身份信息，意在证明原、被告的诉讼主体资格；2.落款时间为2014年元月19日的一份证明，意在证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款39468元；3.送货单，意在证明原、被告之间存在货物买卖关系，且被告已经收到货物；4.全庆公司就涉案事由第一次起诉启明公司的庭审笔录，意在证明原告本次诉讼是在法定期限内提起诉讼。
被告启明公司的质证意见：对证据1的证据三性无异议；对证据2的证据三性有异议，认为全庆公司与启明公司无合同买卖关系，刘世桂不是公司员工，不能代表公司，且在工程竣工后原告一直未向启明公司主张过货款，原告在第一次起诉时就已过诉讼时效；对证据3的三性均有异议，销售单是原告单方制作提供的，不真实，不予认同；对证据4的真实性无异议，恰恰证明原告第一次诉讼陈述的是2014年1月送货，在被告举证工程2013年9月已经竣工验收后，原告又在庭审中变更为2012/2013年供货，其对基本事实的陈述前后矛盾，第一次诉讼时原告提供的律师函也是超过诉讼时效的。
被告刘世桂的质证意见：对原告提交的上述证据均无异议。
被告启明公司围绕其抗辩意见向本院提供以下证据：1.民事起诉状、律师函，意在证明原告第一次起诉时，其诉状和作为证据的律师函均称是2014年1月份送货，本次诉讼又称是2012年和2013年送货，两次诉讼对于案件基本事实的陈述前后矛盾；2．竣工验收报告，意在证明蜀麓苑工程在2013年9月已经竣工并经验收合格，2014年1月份向工地送货明显虚假，且明显已经超过诉讼时效；刘世贵即便曾经是工地工人，其没有权利在2013年9月竣工验收后代表启明公司与原告对账。
原告全庆公司的质证意见：对被告提交上述证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。1.第一次诉讼的民事诉状叙述的事实有误，可能是上一个代理人没有将事实搞清楚，所以达不到证明目的；2.对蜀麓苑工程的竣工验收报告的真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案没有关联性达不到证明目的，相反恰恰证明原告所送的管子正是被告承建项目所使用；3.刘世桂是项目的施工人员，工地要货均是刘世桂电话联系原告方送货。
被告刘世桂的质证意见：竣工验收不是我们的事情，故不清楚。
本院根据各方的陈述及对证据的出示和质证意见，对工程竣工验收报告、第一诉讼的民事诉状、庭审笔录的证据三性均予以认定。并查明以下事实：1.麓苑工程在2013年9月已经竣工并经验收合格。2.刘世桂曾为麓苑工程项目的工人，在2014年元19日以麓苑工程项目部的名义出具一份证明，内容为：收到合肥全庆工贸有限公司波纹管合计人民币69468元，已付3万元，下欠39468元。落款处加盖了“安徽启明建设工程有限公司技术资料专用章”。3.全庆公司就案涉诉请和事由在2016年6月向本院提起第一次诉讼，该次诉讼的民事诉状记载的内容，与全庆公司委托安徽儒圣律师事务所于2016年3月16日形成的致启明公司的《律师函》的内容均记载：2014年1月份，启明公司因蜀麓苑项目工程需要，向全庆公司订购波纹管，总货款为69468元，已付30000元，下剩39468元未付。4.刘世桂在本次诉讼的庭审中陈述全庆公司在2014年1月份向刘世桂催要过货款，此后未再向其催要过。
本院认为：本案争议焦点除全庆公司与启明公司之间是否存在波纹管买卖合同关系外，现首先需要明确的是全庆公司的诉讼权利是否超过时效的问题。刘世桂在麓苑工程已经竣工后虽仍以该项目部的名义出具证明欠全庆公司货款39468元未付，并加盖“安徽启明建设工程有限公司技术资料专用章”，但出具证明的时间是2014年元月19日，且刘世桂当庭陈述全庆公司最后向其催款是在2014年元月份。而全庆公司向本院提交的证据中能够证明在2014年元月份之后向启明公司主张权利最早的时间是2016年3月16日的《律师函》，时间超过了两年。全庆公司在2016年的6月第一次诉讼时就已超出诉讼时效，不构成在诉讼时效两年期内的时效中断，启明公司抗辩全庆公司诉讼超过时效的抗辩意见成立。故全庆公司在诉讼时效期满后行使请求权人民法院不再予以保护。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥全庆工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为535元，由原告合肥全庆工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一七年六月二十三日
书记员 沈梅梅
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。