辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1262号
上诉人（原审被告）付力国，男，1971年9月9日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古兴安盟扎赉特旗好力保乡太平山村赵家围子屯***号，经常居住地凌源市三十家子镇信合小区*座*单元***室。
被上诉人（原审原告）凌源市鑫达房地产开发有限公司，住所地凌源市三十家子镇南街村。
法定代表人聂斌池，经理。
委托诉讼代理人杨远荣，男，1957年3月12日出生，汉族，该公司员工，住所地凌源市三十家子镇南街村庙东组。
原审第三人凌源市华威建筑工程有限公司，住所地凌源市龙泰豪府10号楼。
法定代表人刘友，总经理。
上诉人付力国因确认合同效力纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人付力国，被上诉人凌源市鑫达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨远荣到庭参加诉讼，凌源市华威建筑工程有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫达公司向一审法院提出诉讼请求：1依法确认原、被告签订的“施工承包合同书”无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司依法取得凌源市三十家子镇南街转盘西北侧鑫达小区开发建设资质，被告付立国称具有建筑资质，承包了我公司开发的鑫达小区A、B、E座楼房（均为六层）的建设施工工程，双方于2016年7月7日签订了施工承包合同，约定7月19日开工，首先开工E座，被告刚开工时我公司多次要求其出具建筑工程的资质证书及授权委托书，被告以各种借口拒不提供，又因资金短缺将工程停工至今，影响我公司向购房户如期交付房屋，给我公司造成了巨大的经济损失。综上，被告不具有建设工程资质，因而导致施工承包协议无效，协议不能继续履行，因无法就赔偿问题与被告达成一致意见，故诉至人民法院，请求支持我公司的诉讼请求。
付力国在一审中答辩称：我于2016年7月7日与原告签订《施工承包意向书》A、B、E座，履约金30万元，双方约定此协议为草签协议。我于2016年7月19日签订《施工承包协议》，因图纸审核没到日期，双方约定在图纸审核日期到了之后有不足之处再重新补充，因协议中有不属于我承包范围的内容，原告口头承诺此项目如因政府和开发商所造成的停工，所有损失及E座的可得利益由原告全额赔偿，所以在此期间我多次要求原告再重新规范一份《施工承包合同》及在7月7日草签协议中所交的30万元的收据，以及A、B、E座不具备施工条件，要求退还A、B、E座的履约金216,000元未果，自开工之日（2016年8月中旬）起至2017年1月中旬之间，我一直找原告，讨要A、B、E座的履约金，要求他来解决工地出现的各种问题，可原告总以各种理由推拖不见。至于他所提到的购房户如期交付房屋一事及原告经济损失一事，纯属诬告。我于2016年8月中旬开工，在这之前关于此房地产发生的一切事情和我毫无关系，应依法确定施工合同有效，重新变更原告口头承诺的书面协议。被告付力国还辩称，我与凌源市华威建筑工程公司之间是合作关系，华威公司具有建筑资质，我是该公司的项目经理。请求法院驳回原告的诉求，维护我的合法权益不受侵害。
第三人凌源市华威建筑工程有限公司在一审中述称，我公司是经注册成立的二级企业，具有建筑资质，付力国是我公司的项目经理。
一审法院审理查明，原告经批准在三十家子镇南街开发建设鑫达小区。2016年7月7日原、被告签订“施工承包合同书”一份，主要内容为：由被告承建鑫达小区A、B、E座楼房；开工日期：2016年7月19日；竣工日期：双方商议协定，首先开工施工E座工程；承包人包工包料，价格1,070元/㎡；工程付款方式：E座承包人垫资到主体封顶后，发包人付给承包人主体工程造价工程款的70%现金，主体封顶后，发包人付给承包人主体工程造价工程款的90%；A座、B座先后启动，主体三层封顶后，发包人付给承包人主体工程造价工程款的60%，主体封顶后，发包人付给承包人主体工程造价工程款的90%；同年7月16日原、被告又签订“补充协议”一份，内容为：如因承包人资金短缺，延误工期，一切经济损失由承包人负责，发包人有权处理承包人造成的一切责任；如发包人拨款不及时造成承包人停工带料，承包人有权停止本工程，一切经济损失由发包人负责；本协议签订时发包人向承包人提交2016年施工建筑面积每平10元保证金，共A、B、E三栋楼，以实际可施工面积为准，至8月19日，如8月19日A、B座未开工，退回保证金等条款。同年8月2日原告给被告出具“施工许可函”一份，同年8月被告进场施工，建筑E座楼房，至9月末只建筑一层主体的60%（约780平方米），停工至今，A、B座未开工。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的规定，订立合同的承包人应当是具有相应资质条件的施工单位，即企业法人，而非自然人，自然人不能成为建设工程的施工合同主体。本案中原告请求确认无效的《施工承包合同书》，是原告与自然人本案被告签订的合同，即发包人（即原告鑫达房地产开发有限公司）与被告付力国（自然人）签订，不符合《中华人民共和国合同法》中关于建设工程合同应与具备建筑工程资质的单位签订合同的法定要求。至于本案涉案的合同已经部分履行，就履行部分如何支付工程款等事宜，不属确认之诉范畴，应另行主张权利；本案原告与第三人华威建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同、补充施工合同、及房屋抵偿工程款协议书的法律关系，与本案争议的原告与被告付力国之间的施工合同，不是同一合同主体，与本案并非同一诉讼客体，原告请求确认无效的是原告与被告付力国之间的施工合同，该合同虽与原告与第三人之间签订的施工合同系同一施工项目，但因二者之间合同双方的签约主体不同，其法律后果不能以原告与第三人之间的合同效力来认定本案原告与被告之间合同的效力，被告付力国及第三人华威建筑工程有限公司提供的授权委托书等证明材料，是对被告付力国自然人身份资格的确认，不能以此来确认被告自然人的建设资质，建设资质是赋予企业法人即建设单位的资格，而非赋予自然人。故本案原告与被告签订的建筑施工合同应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项，第八条第（一）项规定，判决如下：确认原告凌源市鑫达房地产开发有限公司与被告付力国签订的《施工承包合同书》无效。案件受理费100元，由被告付力国负担。
宣判后，付力国不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，上诉人是华威建筑公司委派本项目的负责人，该案诉讼主体不适格，本案是两家企业法人之间签订的施工承包合同，在原审法庭庭审举证期间华威建筑公司法人刘友充分说明，付力国是该公司委派、施工现场负责人。
凌源市鑫达房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
凌源市华威建筑工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有施工承包合同书等证据材料及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。本案中被上诉人请求确认无效的被上诉人凌源市鑫达房地产开发有限公司与自然人上诉人付力国签订的《施工承包合同书》，该合同违反了《中华人民共和国合同法》中关于建设工程合同应与具备建筑工程资质的单位签订合同的法律规定以及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第一条的规定，故原审法院确认该合同无效并无不当，应予维持。上诉人在上诉人中提出其系华威建筑公司委派本项目负责人的主张，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 徐淑艳
审判员 王海娇
二〇一八年八月七日
书记员 贲 娜