黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第348号
上诉人（原审被告）郝吉良，男，1977年6月3日生，汉族，初中文化，现住黑龙江省抚远县，
被上诉人（原审原告）周玲久，女，1974年9月5日生，汉族，小学文化，农民，现住黑龙江省抚远县，
被上诉人（原审被告）郝福生，男，1949年5月2日生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省抚远县，
被上诉人（原审被告）张玉香，女，1953年10月20日生，汉族，无文化，农民，现住黑龙江省抚远县，
被上诉人（原审被告）郝吉军，男，成年，现住黑龙江省抚远县。
被上诉人（原审被告）石伟丽，女，成年，现住黑龙江省抚远县。
上诉人郝吉良与被上诉人周玲久、郝福生、张玉香、郝吉军、石伟丽确认合同无效纠纷一案，抚远县人民法院于2015年1月27日作出（2013）抚民初字第206号民事判决。宣判后被告郝吉良不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告周玲久诉称：原告与被告郝福生此前的分家析产纠纷中，被告郝吉良也参与了开庭的全过程，当被告郝福生和郝吉良发现案件判决被告郝福生败诉时，被告郝福生、郝吉良便恶意转移财产，使本该归原告使用的土地被非法转移给了郝吉良，致使原告应有的土地至今没有追回，故请求人民法院判令被告郝福生与被告郝吉良的转让协议无效，归还原告应有的土地。并由被告承担诉讼费用。
原审被告郝福生、张玉香、郝吉良辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。一、三被告于2011年5月20日签订的“土地转让协议”是有效的，应当受到法律的保护和支持。被告郝福生于2007年6月18日取得国有土地使用证，面积为9.16公顷，被告郝富生、张玉香就是该土地的合法使用权人，依法对该地享有处分权，任何人无权干涉，此土地与原告没有任何关系，原告的前夫郝吉明（已死亡）与被告郝福生在2006年4月22日签订“土地债务协议”，当时被告郝福生并未取得该土地的土地使用权证，在土地使用权未登记前，任何人不得随意处分，也就是说，原告的前夫郝吉明与被告郝福生在2006年4月22日签订的“土地债务协议”是无效的。二、原告依据（2012）抚民初字第31号民事判决书提起诉讼，从该判决的判项中看不出哪块土地是原告前夫曾经耕种过的土地，没有四至，这样的判决不能作为证据使用，原告没有根据说原告曾经耕种过的土地在被告郝吉良土地使用权范围内，原告主张的土地是4公顷，被告郝福生转让的是9.16公顷的土地使用权，原告没有证据证明其主张的4公顷土地在被告郝吉良的土地使用权范围内，被告郝吉良现有土地使用权的面积为4.49公顷，与原告主张的面积不符，也不是同一块土地，所以三被告签订的“土地转让协议”是有效的，法院只是判决给原告耕种，如果原告想种也可以，但是一定要向被告支付租赁费。三、三被告之间签订“土地转让协议”时，该土地没有被司法机关依法采取查封等限制处分的措施，这说明该土地使用权没有纠纷，土地使用权人可以随意处分，而三被告之间已经根据法律规定，办理了过户变更登记手续，当时是被告郝福生、张玉香因病需要治疗，才将该土地转让，被告郝吉良已经将全部土地转让费用付清，该“土地转让协议”已实际履行完毕，土地已交被告郝吉良耕种，综上，请人民法院依据法律规定，驳回原告的诉讼请求。
原审被告郝吉军、石伟丽未提供书面答辩。
原审判决认定，2011年5月20日，被告郝福生、张玉香与被告郝吉良、郝吉军签订土地转让协议，将被告郝福生名下抚海国用2007第96号国有土地使用权证范围内的土地使用权分别以每公顷50000元的价格转让于被告郝吉军4.49公顷、郝吉良4.66公顷，并于2012年办理了土地使用权转让登记手续，取得了土地使用权。本院于2011年5月15日作出（2010）抚民初字第112号民事判决书，判决驳回原告周玲久的诉讼请求，原告周玲久对（2010）抚民初字第112号民事判决不服，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院，2011年12月12日，佳木斯市中级人民法院（2011）佳民一终字第169号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销抚远县人民法院（2010）抚民初字第112号民事判决书，发回抚远县人民法院重新审理，本院于2012年9月20日作出（2012）抚民初字第31号民事判决书，对原告周玲久与被告郝福生分家析产纠纷一案作出判决，判令被告郝福生于判决生效之日起十日内将（2007）第96号国有土地使用证范围内的4公顷耕地返还原告周玲久耕种，该判决书已发生法律效力。
原审法院认为，被告郝福生、张玉香与被告郝吉良、郝吉军为直系亲属关系（被告郝吉军系被告郝福生、张玉香次子，被告郝吉良系被告郝福生、张玉香三子），且被告郝吉军在（2012）抚民初字第31号民事案件审理过程中作为证人出庭作证，被告郝吉良、郝吉军对于原告周玲久与被告郝福生分家析产纠纷一案应当知情。被告郝富生、张玉香与被告郝吉良、郝吉军于2011年5月20日签订的土地转让协议时，原告周玲久与被告郝福生分家析产一案尚在审理当中，且被告郝富生、张玉香、郝吉良、郝吉军签在订协议时存在意思联络，在法院审理原告周玲久与被告郝福生分家析产纠纷一案过程中继续办理土地使用权转让登记手续，其行为出于故意，共同侵害了原告的合法权益，获取不正当利益，致使原告无法耕种本院（2012）抚民初字第31号民事判决书第二项所确定的耕地，对于原告要求确认被告郝富生、张玉香与被告郝吉良、郝吉军于2011年5月20日签订的土地转让协议无效的主张，予以支持。原审判决：被告郝福生、张玉香与被告郝吉军、郝吉良于2011年5月20日签订的土地转让协议无效。
宣判后，被告郝吉良不服提起上诉，其上诉理由：一、2011年5月20日上诉人与郝福生、张玉香签订的土地转让协议涉及的土地面积是9.15垧，一审没有查清被上诉人耕种的4垧土地的具体位置，一概将全部协议确认无效没有法律依据。被上诉人及前夫耕种的土地四至不清，与上诉人受让的土地不是同一地块，上诉人签订转让协议中的土地使用权与被上诉人没有任何关系。二、上诉人签订土地转让协议时，该土地使用权没有被司法机关采取查封等限制处分措施，说明该土地使用权没有任何纠纷，上诉人与郝福生、张玉香之间根据法律规定办理过户登记手续，不存在恶意转移财产的故意。三、上诉人前夫郝吉明与郝福生于2006年4月22日签订的土地债务协议是无效的，当时郝福生并没有取得该地的土地使用权证，土地使用权在没有登记之前是不能随意处分的，郝福生出具的是种地款收条，却被周玲久改成土地款，被上诉人才是存在恶意占有财产的故意。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周玲久辩称：一、2011年5月22日签订的土地协议是无效的，因为我在2010年就已经起诉主张权利，经过法院一、二审判决已经确认。二、关于地界问题通过郝福生与郝吉良土地使用证宗地图及海青乡海洪国地资源所出具的说明，可以证实是原来的地块，另外我在原审提供的证人证言（吕某、隋某、杨某、毛某）也能证实具体位置。请求维持一审判决，维护我的权利。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于郝吉明与郝福生于2006年4月22日签订的土地债务协议效力问题及对争议土地中4公顷耕地使用权应返还给周玲久问题，已被生效的抚远县法院（2012）抚民初字第31号民事判决所确认，上诉人主张2006年4月22日签订的土地债务协议是无效的观点不能成立。上诉人在与郝福生签订土地转让协议时，郝福生与周玲久的土地纠纷法院正在审理，虽然当时没有被查封，但并不能说明该土地使用权没有任何纠纷。上诉人作为郝福生、张玉香的直系亲属，对其父母与周玲久之间存在土地使用权纠纷是明知的，但仍与郝福生签订土地转让协议，既有转移财产的主观故意，客观上又对生效判决的执行带来障碍，故上诉人与郝福生签订的土地转让协议无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人郝吉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 付丽丽