陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3398号
上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司。
负责人：苏东，经理。
委托代理人：县义平，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安中百信数码科技有限公司。
法定代表人：钱西龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：西安中百信电子科技有限责任公司。
法定代表人：钱西梅，总经理。
被上诉人（原审被告）：西安中百信自动化工程有限公司。法定代表人：钱西梅，总经理。
被上诉人（原审被告）：山西新百佳电子科技有限公司。
法定代表人：姚沛强，总经理。
被上诉人（原审被告）：钱西梅。
被上诉人（原审被告）：钱西龙。
被上诉人（原审被告）：张宁考。
被上诉人（原审被告）：徐建民。
共同委托代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
共同委托代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司（以下简称联强公司）因与被上诉人西安中百信数码科技有限公司（以下简称数码公司）、西安中百信电子科技有限责任公司（以下简称电子公司）、西安中百信自动化工程有限公司（以下简称自动化公司）、山西新百佳电子科技有限公司（以下简称山西新百佳公司）、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月5日，联强公司与数码公司签订《销售框架协议-
主合同》，并于2010年11月23日在主合同的基础上签订了《授信协议》，双方约定：1、数码公司向联强公司订货，联强公司依照订货要求交付货物；2、联强公司与数码公司在以任何方式不时进行的任何一笔买卖或交易均适用《主合同》和《授信协议》；3、付款期限为数码公司在签收货物之日起21天内；4、数码公司逾期支付货款将每日以到期未付款金额的万分之八向联强公司承担违约责任；5、联强公司因实现债权而支付的一切费用由数码公司承担。双方签订《授信协议》后，数码公司、电子公司、自动化公司、山西新百佳公司、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民分别向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》，在各担保函中明确其自愿为数码公司及其指定的关联公司与联强公司之间的一切合法买卖债务承担连带保证责任。包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用等。在与数码公司签订《销售框架协议》和《授信协议》后，联强公司根据数码公司的购买要求向其供货，双方一直遵照合同合作。数码公司对联强公司在2015年10月18日至2015年11月18日之间交付的八批货款共计468199.48元，一直以与厂家存在纠纷为由不予支付，其中有73075.57元货款已与联强公司给电子公司的优惠返点抵扣，剩余395123.91元一直未付。
另查，联强公司与数码公司签订《销售框架协议-
主合同》第一条第四款第二项约定：法定代表人或实际掌权人之间存在亲属关系的，属于数码公司的关联公司，该关联企业可以使用联强公司授予数码公司的信用额度及账期，数码公司的法定代表人为钱西龙，电子公司的法定代表人为钱西梅，二人属于亲属关系，根据上述约定，该两公司属于关联公司，数码公司与电子公司均与联强公司有业务往来，二公司在联强公司处的授信额度及账期是可以统一计算的。电子公司已于2016年1月5日将462943.42元返利提成款转让与数码公司，并于2016年8月22日通知联强公司。故数码公司有权主张462943.42元的返利提成款，经过抵扣，数码公司仅欠付联强公司货款5256.06元。
又查，联强公司为实现债权产生诉讼费7452元、保全费2635元、律师费15000元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。联强公司与数码公司签订的《销售框架协议-
主合同》、《授信协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的规定，该合同合法有效。合同签订后联强公司按数码公司要求履行了发货的义务，数码公司未按约付款，是因联强公司未将电子公司的返利提成款抵扣。根据合同约定，数码公司的关联企业，可以使用联强公司授予数码公司的信用额度及账期，数码公司和电子公司属于关联公司，数码公司在主张货款中也将电子公司的优惠返点73075.57元从数码公司的货款中抵扣，且电子公司已于2016年1月5日将462943.42元返利提成款转让与数码公司，并于2016年8月22日通知联强公司，联强公司未提出异议。故数码公司有权主张电子公司462943.42元的返利提成款，经过相抵扣，数码公司尚欠联强公司货款5256.06元，应予支付。合同约定数码公司应当自货到21天内向联强公司付款，未付款时应当按照合同的约定按延迟付款数额日万分之八承担违约责任，于法不悖，应予支持。联强公司主张为实现债权所产生费用，依法亦应支持。电子公司、自动化公司、山西新百佳公司、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民分别向联强公司出具了无条件的不可撤销的担保函，意思表示真实，担保责任明晰，应当对上述债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，西安中百信数码科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司货款5256.06元；二、本判决生效后十日内，西安中百信数码科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司自2016年8月21日起以拖欠货款金额为基数每延迟支付一日按万分之八计算，直至实际支付之日止；三、本判决生效后十日内，西安中百信数码科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司为实现债权所产生律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、西安中百信电子科技有限责任公司、西安中百信自动化工程有限公司、山西新百佳电子科技有限公司、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民对西安中百信数码科技有限公司应承担上述债务承担连带责任。诉讼费10087元（其中保全费2635元），联强公司负担9000元，数码公司承担1087元（此款联强公司已预付，数码公司在付上述款项时直付联强公司）。
宣判后，联强公司提起上诉称，原审法院将商业抵扣和返利提成款混为一体，错误，返利提成款的支付主体为三星厂家；认定数码公司关联企业可以统一使用返利提成款不符合合同约定没错误；认定返利提成款462943.42元的事实错误；共从三星厂家代收的返利提成款283293.42元，未收到剩余的291490元；电子公司与三星厂家之间的返利提成款应另案诉讼。不应在本案抵扣。综上，请求：1、撤销原判第一项，改判由数码公司向联强公司支付货款共计人民币395123.91元；2、撤销原判第二项，改判由数码公司向联强公司每日按拖欠货款395123.91元的百分之八支付违约金直至货款付清日止（违约金暂计算至2016年12月31日为67645元）；3、维持原判第三、四项；4、判令数码公司、电子公司、山西新百佳公司、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民向联强公司连带支付为实现债权而支付的二审律师代理费7500元；5、本案一、二审诉讼费、保全费全部由数码公司、电子公司、自动化公司、山西新百佳公司、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民承担。
数码公司、电子公司、自动化公司、山西新百佳公司、钱西梅、钱西龙、张宁考、徐建民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，双方签订的《销售框架协议-
主合同》、《授信协议》约定，数码公司的关联企业，可以使用联强公司授予数码公司的信用额度及账期。数码公司和电子公司属于关联公司，数码公司在主张货款中将电子公司的优惠返点73075.57元从数码公司的货款中抵扣，就此电子公司已于2016年1月5日将462943.42元返利提成款转让与数码公司，并于2016年8月22日通知联强公司，联强公司亦未提出异议。故数码公司有权主张电子公司462943.42元的返利提成款。因数码公司与三星公司之间不存在合同关系，关于返利的垫付条款系之间的协议约定，联强公司与三星厂家之间的约定不能对抗数码公司的返利主张。综上，联强公司现对数码公司主张应返利的数额也认可，故应予抵扣。原审中联强公司请求律师费15000元，原审判决进行了支持，二审中联强公司新增加请求二审律师费7500元，违反二审不能增加新的诉讼请求的规定，本案对此请求不予涉及。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费、保全费负担不变，上诉费8354元由联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年四月十八日
书记员 杜涤非