湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1996号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林淑琴，女，1957年1月8日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘传金，系林淑琴之夫，男，1956年8月16日出生，汉族，住当阳市。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈先忠，湖北诚于忠律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘传金，男，1956年8月16日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：陈先忠，湖北诚于忠律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北金茂建材工业有限公司。住所地当阳市玉泉办事处。法定代表人：张继茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张继茂，男，1958年12月1日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人林淑琴、刘传金与上诉人湖北金茂建材工业有限公司（以下简称金茂公司）、张继茂合伙协议纠纷一案不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林淑琴、刘传金上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，判决金茂公司、张继茂连带返还林淑琴、刘传金固定资产投资款3275400元，返还林淑琴、刘传金支付给姜永兵的股权转让款606970元。2、依法维持原审判决第二项。3、由金茂公司、张继茂承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“尔后原、被告双方对合作经营期间的投资及金茂公司的资产负债和财产情况清算未果”是错误的。2、关于金茂公司的资产负债和财产的清算，因为林淑琴、刘传金并不是金茂公司的股东，所以金茂公司的资产负债和财产是否清算与林淑琴、刘传金无关，也与本案无关。二、一审法院认定刘斌付给姜永兵股权转让款606970元“因该款系刘斌支付，刘斌并非本案当事人，二原告无权主张权利”是错误的。三、林淑琴、刘传金一审所举证据能够证实，现存于金茂公司场地上的房屋及其他建筑物、构筑物等固定资产均为林淑琴、刘传金投资建设，张继茂不同意林淑琴、刘传金投资入股该公司，那么就应当返还投资款。四、张继茂对金茂公司的债务应当承担连带责任。综上所述，请二审法院依法支持林淑琴、刘传金的上诉请求。
金茂公司、张继茂共同辩称：1、金茂公司、张继茂与林淑琴、刘传金非投资合同关系，而是合作经营合同关系。金茂公司、张继茂与林淑琴、刘传金之间形成的法律关系是本案的关键，从双方合作形式及相关证据来看，双方并非投资合同关系，事实上更符合合伙关系的法律特征，应该参照合伙关系的相关法律规定进行处理。因此，林淑琴、刘传金请求金茂公司、张继茂返还固定资产投资款3275400元及股权转让款606970元没有法律依据。且根据之前的鉴定报告，林淑琴、刘传金实收资本为2205612.87元，并非其主张的3275400元。2、按照合伙关系处理，合伙期间产生的债务应由双方共同承担。综上，林淑琴、刘传金的上诉请求无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉。
金茂公司、张继茂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判林淑琴、刘传金连带偿还其与金茂公司、张继茂共同经营期间所欠债务1797950.9元（包括龙都商贸水泥款790000元；当阳个体工商户郑秀兰3540元；张继茂个人14400元；退还占有金茂公司、张继茂财产份额折价款636847元；金茂公司、张继茂财产损失费150815.90元；与本案直接关联的案件诉讼费23114元）或将本案发回重审。2、依法维持原审判决第一项。3、本案全部诉讼费由林淑琴、刘传金承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决对大量基本事实不置可否。2、原审判决对金茂公司提交的30条证据没有任何评判，从而认定的基本事实不清。3、原审判决对于出资份额、所占比例以及共同经营期间所形成的资产负债及财产情况等不予认定。二、原审判决程序违法。原审法院对金茂公司、张继茂提出的《财产损失鉴定申请》和《申请诉讼财产保全》没有任何答复，不了了之，严重侵害了上诉人的诉讼权利。
林淑琴、刘传金共同辩称，1、金茂公司、张继茂上诉的第一条理由主要是依据长江会计事务所的鉴定报告，该报告不具有合法性、真实性，已经被宜昌市中级人民法院在另外的案件中以事实不清发回重审，而在当阳市人民法院进行重审的过程中，张继茂不在指定的时间内交纳诉讼费被法院按自动撤诉处理。2、林淑琴、刘传金将拆除的部分设备变卖后支付了相关债权人的债务，如支付所欠设备款等。3、金茂公司、张继茂所称的程序问题，一审并没有严重违反法定程序的事实发生，请求二审法院依法查实，驳回金茂公司、张继茂的上诉请求。
林淑琴、刘传金向一审法院起诉请求：1、判令金茂公司、张继茂返还林淑琴、刘传金固定资产投资款人民币3275400元，返还支付给姜永兵的股权转让款606970元。2、由金茂公司、张继茂承担全部诉讼费用。
金茂公司、张继茂向一审法院反诉请求：1、判决刘传金、林淑琴连带偿还其与金茂公司、张继茂共同经营期间所欠债务1612887.90元[宜昌龙都商贸水泥款790000元、当阳个体工商户郑秀兰3540元、张继茂个人14400元、退还占有金茂公司、张继茂财产份额折价款636847元、金茂公司、张继茂财产损失费150815.90元、支付与本案直接关联的（2014）鄂伍家岗民初字第01320号案诉讼费17285元]。2、承担共同经营期间对外债务175000元（湖北苏博新材料公司）。3、由刘传金、林淑琴承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月，林淑琴、刘传金与金茂公司法定代表人张继茂协商，拟与金茂公司签订《商品混凝土合作经营协议书》，双方对于合作投资经营项目、经营形式、投资方式及股份比例、利润分配、违约责任等均进行了磋商。2012年6月至2013年8月，林淑琴、刘传金投资并参与经营金茂公司商品混凝土搅拌站，双方未签订书面协议。2012年11月23日，刘斌通过网上银行向姜永兵转账506970元，姜永兵出具了收条，内容为：收到刘斌支付原股东和投资人财务结算协议书订立款项陆拾万零陆仟玖佰柒拾元整。2013年4月18日，林淑琴与张继茂签署《湖北金茂建材工业有限公司二〇一二年六月至九月基建阶段议定事项》。2013年5月27日，金茂公司在工商部门进行变更登记，金茂公司的法定代表人由姜永兵变更为张继茂，公司的股东由张继茂、姜永兵、贺红泉三人变更为张继茂一人。2013年6月，双方因股权转让登记及商品混凝土合作经营履行中的相关事宜发生纠纷。2013年8月31日，金茂公司、张继茂向林淑琴发出通知，要求林淑琴将2013年6月30日前、2013年6月30日至2013年8月31日止的现金账和物资账进行清算，并要求其于2013年9月3日前将清算情况提交给张继茂本人或委托人罗素珍。2013年9月2日，林淑琴、刘传金委托胡卫斌与罗素珍签署《刘传金、林淑琴投资湖北金茂建材工业有限公司及张继茂个人向刘传金、林淑琴借款清算情况报告》。尔后双方对合作经营期间的投资及金茂公司的资产负债和财产情况清算未果。
一审法院认为，审理本案首先是要明确本案的法律关系性质问题。林淑琴、刘传金在诉讼中主张的是投资合作合同关系，金茂公司、张继茂则主张为合伙关系。根据已查明的案件事实，从形式上看，林淑琴、刘传金与金茂公司是合作经营合同关系，但从实质上看本案基本具备合伙关系的法律特征。关于本案的处理依据，因我国现行法律对合作经营合同尚无明确规定，故只能依照有关合伙的法律规定处理。鉴于林淑琴、刘传金与金茂公司、张继茂双方未签订书面协议，合作（伙）经营期间的财务账目不健全、不规范，部分基础资料缺失，对于双方的出资数额、所占比例以及共同经营期间所形成的资产负债及财产情况等重要事实须依证据据实予以认定。现双方所提交的证据均不能全面反映上述待证事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上述规定，法院在审理中已向双方当事人充分释明，现双方既不申请对金茂公司进行清算，也不申请对合作（伙）经营期间的财务账目进行审计鉴定，并各自坚持自己的诉讼请求（反诉请求）不予变更，以致于本案的部分重要事实无法查清。根据已查明的案件事实，现针对林淑琴、刘传金的诉讼请求和金茂公司、张继茂的反诉请求分别评述如下：关于林淑琴、刘传金请求返还投资3275400元，根据林淑琴、刘传金的举证情况，现对林淑琴、刘传金投资的具体数额尚不能确定，即使能够确定投资数额，依照有关合伙的法律规定，在清算前林淑琴、刘传金亦不得请求分割合伙财产，故对林淑琴、刘传金返还投资款的诉讼请求不予支持。关于林淑琴、刘传金请求的返还股权转让款606970元，因该款系刘斌支付，刘斌并非本案当事人，林淑琴、刘传金无权主张权利；同时，该款项能否视为林淑琴、刘传金对金茂公司的投资款，从双方提交的现有证据亦无法确认，故对林淑琴、刘传金的该项请求亦不予支持。关于金茂公司、张继茂反诉请求由林淑琴、刘传金偿还双方共同经营期间所负债务问题，根据双方的举证，现对双方的投资数额、投资比例等基础事实均不能认定，对该项反诉请求法院难予支持。关于金茂公司、张继茂反诉请求林淑琴、刘传金返还财产折价款、赔偿损失问题，因金茂公司、张继茂未提交有力证据予以证明，故对该项反诉请求亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回林淑琴、刘传金的诉讼请求。二、驳回张继茂、湖北金茂建材工业有限公司的反诉请求。案件受理费37860元，由林淑琴、刘传金共同负担；反诉案件受理费减半收取9658元，由张继茂、湖北金茂建材工业有限公司共同负担。
二审中，林淑琴、刘传金提交2013年6月5日及2014年3月10日自函两份，内容是林淑琴、刘传金给张继茂、金茂公司的情况说明。拟证明双方投资及前期运行的相关情况，张继茂收到之后没有作任何的答复。金茂公司和张继茂质证称：1、这些有关情况说明不属于新证据。2、对于这两份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。这些证据均是林淑琴、刘传金自行打印，并不能证明林淑琴、刘传金向金茂公司、张继茂送达或者告知其相关内容，且该证据是林淑琴、刘传金单方的意思表示，不能凭该证据证明双方的法律关系就是林淑琴、刘传金所说的投资关系。
金茂公司、张继茂提交湖北诚信会计师事务有限公司出具的审计报告一份，编号是鄂诚会审字（xx）第xx号。拟证明目林淑琴、刘传金与金茂公司、张继茂合伙经营期间的财务状况及金茂公司、张继茂上诉请求的依据。林淑琴、刘传金质证称：这份证据与本案双方争议的事实无关。这份报告审计时间与双方争议发生的时间没有关联性。同时作出的这份报告的依据是金茂公司单方制作的财务报表，不具有客观真实性。
对上述证据本院认定如下，林淑琴、刘传金提交的自函，金茂公司、张继茂提交的审计报告均是单方作出，本院均不予采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、一审法院对金茂公司、张继茂提出的申请未予回复，存在瑕疵，但并未严重违反法定程序。金茂公司、张继茂据此请求二审法院将本案发回重审，无事实和法律依据，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2012年6月，刘传金与张继茂就合作经营商品混凝土项目进行初步协商后，刘传金及妻子林淑琴就投入资金及购买设备参与到金茂公司商品混凝土搅拌站的生产经营中。此后林淑琴、刘传金与金茂公司或者张继茂仍未签订任何书面文件就其双方共同经营的性质，利润分配、债务承担等问题进行约定，且在商品混凝土搅拌站的生产经营中，林淑琴、刘传金，金茂公司、张继茂存在各自做账，导致共同经营期间的财务账目不健全、不规范，部分基础资料缺失。本案林淑琴、刘传金与金茂公司、张继茂提交的证据均不能确定双方的出资数额、所占比例以及共同经营期间所形成的资产及负债金额等基本事实。鉴于本案林淑琴、刘传金与金茂公司、张继茂未对共同经营商品混凝土搅拌站期间的财务账目进行审计鉴定，也未对共同经营期间的债权债务进行清算，现林淑琴、刘传金请求金茂公司、张继茂返还固定资产投资款和刘斌支付姜永兵的股权转让款，金茂公司、张继茂请求林淑琴、刘传金连带偿还共同经营期间所负债务，均证据不足，本院均不予支持。
综上所述，林淑琴、刘传金，金茂公司、张继茂的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47518元，由上诉人林淑琴、刘传金共同负担37860元，由上诉人张继茂、湖北金茂建材工业有限公司共同负担9658元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年十月十七日
书记员 余 丹