重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初2680号
原告：何玉香，女，1928年5月4日出生，住本县。
委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永峰，男，1971年9月12日出生，住本县。
被告：杨胜洪，男，1970年7月23日出生，住本县。
委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：重庆市酉阳融兴村镇银行有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇城北新区山水嘉苑小区会所。
统一社会信用代码：91500242596728800K。
法定代表人：孙鸿飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭骋骋，重庆或戎律师事务所实习律师。
原告何玉香与被告杨胜洪、重庆市酉阳融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭德兵、陈永峰，被告杨胜洪及其委托诉讼代理人杨再军，被告融兴银行的委托诉讼代理人邓建、彭骋骋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令陈蓉与二被告于2015年4月9日签订的《重庆市房地产抵押合同》无效；2.判令被告退还房地产权证；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之女陈蓉生前在重庆市酉阳县修建了砖混结构房屋一幢（1-6层），2006年1月6日办理了房地产权证。2015年3月10日，陈蓉因胸部剧烈疼痛、呼吸困难到酉阳县人民医院住院治疗，2015年3月16日转入重庆新桥医院住院治疗，诊断为：肺癌、右肺、腺癌。2015年4月4日，陈蓉的病情恶化，癌细胞扩散，神志不清，医生宣布不能治愈，陈蓉亲属放弃治疗，将陈蓉接回酉阳县城。2015年11月6日，陈蓉病逝。陈蓉一生没有结婚，没有子女，继承人只有父亲陈德泽和母亲何玉香（原告）。陈德泽于2016年5月5日死亡。原告在清理陈蓉的遗物时发现借条一张，即2012年7月1日被告杨胜洪将陈蓉的房地产权证借走，约定2017年7月底还给陈蓉。2017年7月底，杨胜洪不按借条约定将陈蓉的房地产权证归还给陈蓉的继承人即原告何玉香。原告到酉阳县国土资源和房屋管理局查询，才得知被告杨胜洪于2015年4月9日用陈蓉的房屋作抵押向融兴银行贷款330万元的事实。二被告趁陈蓉神志不清之机，强制拉起神志不清的陈蓉在合同上按手印。原告多次请求二被告将陈蓉的房地产权证归还给原告，但二被告拒不归还。2018年4月8日，贷款到期，杨胜洪至今还有149万元贷款没有归还。二被告在陈蓉病危、神志不清的情况下与陈蓉签订《重庆市房地产抵押合同》，陈蓉没有签订合同的民事行为能力，合同应当无效，故原告提出如上所请。
被告杨胜洪辩称，1、原告隐瞒了部分案件事实，故意漏列原告。陈蓉生前育有一子陈宇（曾用名林志彬），现年25岁，长期随陈蓉生活，陈蓉生前亲、朋众所周知。原告刻意在一个非继承纠纷案件中强调继承人名额，否定陈宇的继承人身份，原告的诉讼目的缺乏正当性；2、《重庆市房地产抵押合同》是陈蓉的亲笔签名，体现了意思自治的民法原则，合同合法有效。原告诉称“二被告强制拉起神志不清的陈蓉在合同上按手印”纯系扭曲事实。陈蓉生前疾患为肺癌，并非精神类疾病。2015年4月4日的出院记录上记载出院时陈蓉神志清醒，查体时精神差，神志不清，反映了陈蓉的健康、精神状况不是一成不变的，是时好时坏的。陈蓉出院时查体神志不清不代表出院后任何时候都处于昏迷状态，更不能表明陈蓉在出院五天后签订《重庆市房地产抵押合同》时是无民事行为能力人。根据《民法总则》的规定，公民的民事行为能力的认定不能仅凭当事人的陈述认定，而应当经过法定程序认定，原告认为陈蓉在抵押合同上签字时是无民事行为能力人的定性没有任何法律意义；3、从陈蓉出院、病逝后至今已有两年零八个月的时间，期间原告从未提出过异议，原告及陈蓉的其他亲属也未在陈蓉签字的当时制止和报案，陈蓉本人生前也未提出过异议，原告选择在陈蓉去世后近三年才提出诉讼，正常情况下加大了原告的诉讼风险，不符合日常生活经验法则；4、签订抵押合同时陈蓉的大嫂、干儿子等亲人都在场，所以合同不是在陈蓉神志不清时签订的。
被告融兴银行辩称，1、原告诉称部分事实错误，我行是在征得陈蓉同意的情况下由信贷员两人到陈蓉位于酉阳县龙腾盛世小区的房屋内办理的抵押合同签字手续，并留存了签字时的现场照片，从签订合同当时的情况看，陈蓉并不存在神志不清的情况，签订抵押合同是陈蓉的真实意思表示，我行并无强制行为，原告诉称“我行与杨胜洪串通趁陈蓉神志不清之时强制拉起陈蓉在抵押合同上按手印”这一事实不成立；2、其他答辩意见与被告杨胜洪一致。
原告何玉香向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、融兴银行的工商登记资料，证明融兴银行的主体资格；3、陈蓉的身份证复印件、户口本复印件、死亡户口注销证明，证明陈蓉的身份情况，陈蓉系未婚，于2015年11月6日死亡；4、婚姻登记记录证明，证明陈蓉未婚，没有子女；5、亲属关系证明2份，证明陈德泽、何玉香系陈蓉的父母，陈蓉没有配偶和子女，原告有继承权；6、死亡注销户口证明，证明陈德泽于2016年5月5日死亡；7、房地产权证，证明陈蓉有遗产房屋一幢；8、借条，证明杨胜洪于2012年7月1日将陈蓉的房地产权证借走，并约定于2017年年底归还；9、住院病历，证明陈蓉于2015年3月16日至4月4日在重庆新桥医院住院治疗，诊断为：肺癌、右肺、腺癌，神志不清，没有民事行为能力；10、房地产抵押登记资料（抵押登记申请表、房地产抵押合同、个人贷款抵押合同、抵押财产清单、个人经营贷款借款合同），证明陈蓉与被告签订的《重庆市房地产抵押合同》上陈蓉的签字系伪造，根据合同第九条约定，因没有登记机关的签字和盖章，合同不具备生效条件；11、陈蓉与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江支行签订的《个人最高额担保合同》，证明该合同上陈蓉的签名与陈蓉与被告签订的《重庆市房地产抵押合同》上陈蓉的签字不一样，本案抵押合同上陈蓉的签字系伪造；12、陈蓉与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江支行签订的《重庆市房地产抵押合同》，证明该合同第九条“登记机关意见”一栏有“经办人”的签名及“登记机关”的印章，并注明“已登记备案”；13、存款查询函，证明原告何玉香是陈蓉的继承人。
被告杨胜洪质证认为，对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明陈蓉生前没有子女；对证据4没有异议，但不能证明陈蓉生前没有子女；对证据5-6的真实性无异议，但与本案不具关联性；对证据7-8无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但从出院记录可以看出，陈蓉的健康状况是随时在发生变化的，不能以此证明陈蓉生前出院后处于神志不清的精神状况中；对证据10-11的真实性、合法性没有异议，抵押合同上的登记问题是行政行为的问题，与本案不具关联性，也不能从该合同上签字的表象来认定陈蓉的签字系伪造；对证据12-13的真实性无异议，但与本案不具关联性。
被告融兴银行质证认为，对证据1-2无异议；对证据3中陈蓉的户口本形式真实性无异议，内容真实性有异议，不能达到原告的证明目的，陈蓉的死亡户口注销证明的质证意见与被告杨胜洪一致；对证据4的合法性、真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，花田乡人民政府和村委会均不是出具亲属证明的法定机关；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法性无法审查，且与本案不具关联性；对证据9的质证意见与被告杨胜洪一致；对证据10无异议；对证据11-12的真实性、合法性无法审查，且与本案不具关联性；证据13与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。
被告杨胜洪向本院提交以下证据：一、1、《个人贷款抵押合同》，2、房地产权证，证明2015年4月9日，陈蓉为被告杨胜洪在融兴银行的贷款提供了抵押担保的事实，抵押人一栏的签名是陈蓉本人书写，抵押担保是陈蓉的真实意思表示；二、3、准予迁入证明，2、户口迁移证2份，证明陈蓉与陈宇是母子关系，陈蓉生前有子女。
原告何玉香质证认为，证据一中的抵押合同上的签字不是陈蓉本人签字；证据二中的迁移证明与陈蓉户口薄不符合，迁移证明不能证明母子关系。
被告融兴银行对被告杨胜洪提交的证据均无异议。
被告融兴银行向本院提交以下证据：1、营业执照，证明原告具有发放贷款业务的资格；2、照片2张，证明陈蓉签订抵押合同时有游彪等成年人在场，陈蓉神志清楚，签订抵押合同是其真实意思表示；3、证人许谍（融兴银行员工）书面证言，证明陈蓉为杨胜洪贷款提供抵押担保时，许谍和简密共同到陈蓉位于龙腾盛世（乐呵呵）小区的房屋内办理抵押担保签字手续，当时现场有多名成年人，陈蓉神志清楚，签订抵押合同是其真实意思表示；4、证人简密（融兴银行员工）书面证言，证明简密受银行安排与许谍共同到陈蓉位于龙腾盛世（乐呵呵）小区的房屋内办理抵押担保手续，当时现场有多名成年人，陈蓉神志清楚，在陈蓉签字时简密还用手机对陈蓉的签字行为拍摄了照片，签订抵押合同是陈蓉的真实意思表示；5、证人游彪调查笔录，证明陈蓉为杨胜洪在融兴银行的贷款提供抵押担保签订抵押合同时游彪在现场，签订抵押担保合同是陈蓉的真实意思表示；6、房地产抵押他项权证，证明案涉房屋已在酉阳县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记；7、证人陈宇出庭作证证言，证明陈宇与陈蓉系母子关系，陈蓉签订抵押合同时陈宇在现场，陈蓉当时处于清醒状态，是自愿签订的合同。
原告何玉香质证认为，对证据1、6没有异议；证据2照片看不清楚，没有拍摄人和拍摄时间，也不能证明是在什么地点拍摄的，达不到被告的证明目的；证据3-4的证人与被告有利害关系，证明内容不真实；证据5游彪的证据不具有真实性。
被告杨胜洪对被告融兴银行提交的证据均没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的陈蓉的户口薄、死亡注销证明、婚姻登记记录证明、亲属关系证明均是有权机关出具的文书，本院予以采信，但陈蓉的婚姻状况及其是否有子女与本案不具有关联性，本院不予评述；陈德泽的死亡注销户口证明的真实性被告无异议，本院予以确认，但该证据与本案不具关联性；陈蓉与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江支行签订的《个人最高额担保合同》《重庆市房地产抵押合同》系复印件，无原件核对，且与本案不具关联性，本院不予采信；存款查询函是有权机关出具的文书，本院予以采信。被告杨胜洪提交的《个人贷款抵押合同》上陈蓉的签字原告虽否认是陈蓉本人的签字，但未举证证明，故本院对该证据予以采信；户口迁移证明是有权机关出具的文件，本院予以确认，但陈蓉与陈宇的关系与本案不具关联性，本院不在本案中进行评述。被告融兴银行提交的证人证言与现场照片之间能够相互印证，虽简密与许谍是融兴银行的员工，与融兴银行具有利害关系，但简密、许谍是抵押担保手续的实际办理者，知晓现场的具体情况，同时他们的证言与游彪、陈宇以及现场照片均能够相互印证，原告虽提出异议，但未举证证明也未做出足以反驳的合理说明，故本院对被告融兴银行提交的证据予以采信，但陈宇出庭陈述关于其与陈蓉关系的证言，因无充分证据证明且与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何玉香与陈蓉（出生于1974年12月6日）系母女关系。陈蓉生前在酉阳县有五楼一底房屋一幢。2015年3月，陈蓉被确诊为原发性支气管肺癌、右肺、腺癌于解放军第三军医大学新桥医院（又称重庆新桥医院）住院治疗。2015年4月4日，陈蓉被家人接回酉阳县城养病，出院记录：症状体征转归：患者神志清楚，应答切题，头晕、头痛明显缓解，精神、食欲较前明显好转，查体：精神差，神志不清，生命体征相对平稳……。2015年4月9日，陈蓉用其房屋一幢、杨胜洪用其房屋一套共同为杨胜洪向融兴银行借贷的330万元贷款提供抵押担保，并签订了《重庆市房地产抵押合同》，随后融兴银行为案涉房屋办理了他项权抵押登记。因陈蓉病重，该抵押合同系由融兴银行的员工简密、许谍在陈蓉居住的位于龙腾盛世（又称乐呵呵）小区的房屋内与陈蓉签订，签订合同时陈宇、游彪、杨胜洪均在现场。2015年11月6日，陈蓉病逝。
另查明，杨胜洪与陈蓉系朋友关系。从2012年开始，陈蓉便将其房产证给予被告杨胜洪用于双方共同向银行贷款。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。原告何玉香以陈蓉在签订合同时是无民事行为能力人为由主张《重庆市房地产抵押合同》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款的规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。本案中，陈蓉签订合同时41岁，系成年人，其虽患肺癌，但原告何玉香不能据此证明陈蓉即属于不能辨认自己行为的成年人。又根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款的规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，即陈蓉是否属于无民事行为能力人，需由人民法院经由法定程序认定，而不能仅凭陈蓉身患癌症进行当然推定，故本院对原告何玉香以此主张合同无效的理由不予采纳。关于原告何玉香诉称抵押合同上陈蓉的签名不是其本人所签，是二被告共同串通，由融兴银行工作人员强制拉起陈蓉的手按手印的意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从被告融兴银行举示的证据来看，陈蓉签订抵押合同时除了被告杨胜洪和融兴银行的工作人员在场外，还有陈蓉的亲属在场，陈蓉签字也是靠其自己一人完成，且从陈蓉与被告杨胜洪从2012年开始便利用陈蓉的房地产权证共同借款的情况来看，陈蓉并不存在被强制的情形，二被告也不存在共同串通的故意。同时原告虽诉称二被告串通，但未举示任何证据证明，故本院对原告的该项理由亦不予采纳。综上，本院对原告何玉香请求确认陈蓉于2015年4月9日与被告杨胜洪、融兴银行签订的《重庆市房地产抵押合同》无效的请求不予支持，对其要求二被告退还房地产权证的请求也不予支持。
关于原告何玉香诉称《重庆市房地产抵押合同》因不符合该合同第九条约定的生效条件而未生效的意见，经庭审释明后，原告何玉香表示不变更诉讼请求，故本院对原告的该项诉称意见不予评述，原告何玉香如需主张合同未生效，可另行诉讼。
关于原告何玉香诉称陈蓉本人没有到登记场所办理登记所以抵押登记不具有法律效力的意见。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，抵押登记是否具有法律效力、抵押权是否设立并不影响陈蓉与杨胜洪、融兴银行签订的《重庆市房地产抵押合同》的效力，与原告何玉香的诉讼请求也无关联，故本院对原告何玉香的该项诉称理由不予采纳。
关于原告何玉香诉称抵押合同已于2018年4月9日到期，所以被告融兴银行应当归还房地产权证的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条又规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。陈蓉与二被告签订的《重庆市房地产抵押合同》虽约定抵押期限至2018年4月9日，但根据物权法定的原则，抵押物权的消灭需依法定事由发生，即主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权或者法律规定担保物权消灭的其他情形，抵押合同中约定的抵押期限对抵押物权的存续不产生法律约束力，故原告何玉香无权以此为由要求被告融兴银行退还房地产权证。
关于被告杨胜洪辩称本案漏列原告陈宇的意见。原告何玉香作为陈蓉的母亲，陈蓉生前签订的《重庆市房地产抵押合同》是否有效直接影响了原告何玉香的继承等利益，故原告何玉香作为利害关系人有权提起本案诉讼。但因本案只是确认合同无效纠纷，并不涉及遗产继承纠纷，无需穷尽列明陈蓉的所有继承人，陈宇是否作为原告参与本案诉讼对其是否享有继承权利并无影响，故本院对被告杨胜洪辩称漏列原告的意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何玉香的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告何玉香负担，余款40元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 李庆
二〇一八年八月九日
法官助理 周玲
书 记 员 冉佳