＼n成都市武侯区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）武侯民初字第3685号＼n原告郑盖。＼n委托代理人鄢卫东，四川鄢卫东律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。＼n负责人姜晓香。＼n委托代理人王月，四川路石律师事务所律师。＼n原告郑盖与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国保险成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑盖的委托代理人鄢卫东，被告中国保险成都分公司的委托代理人王月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑盖诉称，原告就其车辆川AF61**向被告投保了车辆损失险、车上人员责任（乘客）险、第三者险等保险，并交纳了保险费用。在保险期内，2013年2月5日，原告驾驶车辆川AF61**在沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处分别与黄干国和浙C207**大型普通客车发生交通事故，造成车辆川AF61**受损及车内人员郑远锦、郑远豪、郑远涵受伤。当地交通事故处理部门出具《事故认定书》，认定原告在这两次事故中均负次要责任，两次事故共发生以下费用：车辆川AF61**维修费512688元，车辆技术鉴定费1500元，公路路产赔偿费8900元，车辆施救费2000元，郑远锦、郑远豪、郑远涵的医疗费8798.7元，以上费用共计533886.7元。＼n被告中国保险成都分公司辩称，被告对双方财产保险合同关系无异议，对交通事故的发生及责任划分无异议。但原告委托对川AF61**车辆损失鉴定的价格过高，与保险定损金额30余万元差距过大，超出部分不应得到支持。车辆技术鉴定费不属于被告保险责任的范围。公路路产损失赔偿及车辆施救费票据不规范，被告不应赔偿。医疗费中应扣除自费药费用。原告在交通事故中承担次要责任，被告仅应在30%的范围内承担保险责任。＼n经审理查明，原告为其川AF61**车辆向被告购买机动车商业保险，保险期间自2012年9月15日起至2013年9月14日止，其中车辆损失险赔偿限额为757700元，车上人员责任险为10000元∕座，并分别购买不计免赔率。＼n2013年2月5日2时5分，原告驾驶车辆川AF61**行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处时，在快速车道内撞上横穿高速公路的黄干国，造成黄干国当场死亡，川AF61**车受损；同日2时10分，项兵驾驶浙C207**大型普通客车行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处由慢车道向快车道变道时，车辆在快速车道内撞上川AF61**车尾部，后撞上中央分隔带护栏，川AF61**车被撞后向前移动，与路侧护栏发生刮擦，造成川AF61**内乘坐人郑远锦、郑远豪、郑远涵受伤，两车及公路设施受损。上述两起交通事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队分别出具的《事故认定书》认定，第一起事故中黄干国承担主要责任，原告承担次要责任；第二起事故中项兵承担主要责任，原告承担次要责任，郑远锦、郑远豪、郑远涵无责任。＼n事故后，1.湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队委托武汉理工大车辆技术司法鉴定所对车辆川AF61**和浙C207**的撞击部位和碰撞痕迹、车辆相关安全技术性能、两车相撞时川AF61**车的路面位置、两车发生事故时的车速进行了鉴定。黄梅县物价局价格认证中心根据原告的委托，以2013年2月15日为鉴定基准日，对川AF61**车经现场勘验、鉴定和调查测算，出具该车《损失价格鉴定清单》，确定该车换件项目157项金额为526508元，修理金额为28300元，扣除残值及折旧费用8%即42120元，确定该车的损失为512688元。2013年3月13日，原告委托武汉隆达盛汽车维修有限公司维修川AF61**车，同年7月12日，该维修公司出具总金额为512688元的川AF61**车的配件及维修发票。2.湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第二大队向原告出具《公路赔（补）偿通知书》及《损失赔补偿清单》，要求原告赔偿公路路产损失8900元。＼n另查明，1.原告因本案支付武汉理工大车辆技术司法鉴定所鉴定费1500元；支付黄梅县物价局车辆评估费5000元；支付湖北宏达交通工程有限公司事故车施救费2000元；支付湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队路产损失赔偿费8900元。2.事故受伤的乘客郑远锦、郑远豪、郑远涵于2013年2月5日入九江妇幼保健院住院治疗至2013年2月6日，三人共花费医疗费用8798.7元，均由原告垫付。＼n上述事实有《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《四川惠通陆华汽车销售服务有限公司报件单》、《道路交通事故车辆技术鉴定报告》、《道路交通事故认定书》、《湖北省非税收入通用票据》、《收据》、《发票》、《武汉隆达盛汽车维修有限公司汽车维修委托书》、《公路赔（补）偿通知书》等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。＼n本院认为，原、被告双方的财产保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告在被告处购买了机动车车上人员责任险、机动车损失保险及不计免赔率，其在保险期间内驾驶川AF61**行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处时，在快速车道内撞上横穿高速公路的黄干国，造成黄干国当场死亡，川AF61**车受损；同日2时10分，项兵驾驶浙C207**大型普通客车行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处由慢车道向快车道变道时，车辆在快速车道内撞上川AF61**车尾部，后撞上中央分隔带护栏，川AF61**车被撞后向前移动，与路侧护栏发生刮擦，造成川AF61**内乘坐人郑远锦、郑远豪、郑远涵受伤，两车及公路设施受损的交通事故。依据原、被告双方形成的保险合同关系，被告应依据保险合同的约定对原告上述交通事故承担保险赔偿责任。＼n原、被告的主要争议焦点在于原告对车辆进行了维修且单方就车辆损失进行了鉴定，鉴定川AF61**的车辆维修费为512688元，对原告车辆的损失认定是否应当以该鉴定结论为准。本院认为，保险人与被保险人就被保险车辆发生交通事故后的维修项目、价格及损失的认定存在争议，无法达成一致，原告为证明维修的客观合理，委托湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队委托武汉理工大车辆技术司法鉴定所对川AF61**车辆的损失进行了鉴定，再委托黄梅县物价局价格认证中心对更换项目等价格作出鉴定，因此，原告为维修车辆产生的实际项目及费用符合车辆修理的目的，现川AF61**车辆已实际修复，被告虽对黄梅县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书提出异议，但对价格进行鉴定是该物价局业务范围，被告以四川汽车公司的报价不足以推翻当地物价部门出具的价格鉴定结论，同时，被告未提交原告收到其定损报告，并拒绝按其提供的修车厂修车的相关证据，故被告要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持，原告主张以《损失价格鉴定清单》清单列明的项目、价格及损失认定来确定川AF61**车辆损失依据的观点，符合事实及法律规定，本院予以采纳。＼n关于原告主张的533886.7元赔偿，本院作如下认定：1.本院对原告主张的川AF61**车辆维修费512688元予以确认；2.原告主张的车辆技术鉴定费1500元，没有合同约定及法律根据，本院不予支持；3.原告主张的公路路产损失赔偿费8900元，为本次交通事故中实际发生的费用，且符合合同约定，本院予以确认；4.原告主张的车辆施救费2000元，为交通事故中原告的实际支出，符合保险合同约定，本院予以确认；5.原告主张的医疗费8798.7元，被告虽抗辩认为其中包含有自费药部分，应扣除，但未举示相应证据证明自费药的项目及金额，故本院对原告主张的医疗费8798.7元予以确认。以上1-5项费用总计532386.7元。原告要求被告承担保险责任533886.7元的诉请，本院在532386.7元范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故被告抗辩称因原告对交通事故负次要责任，故仅应在30%范围内进行承担保险责任的观点，与法律规定不符，本院不予采信。被告在向原告承担了保险赔偿责任后，在赔偿范围内取得代位求偿权。＼n据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向原告郑盖支付保险赔偿532386.7元；＼n二、驳回原告郑盖的其他诉讼请求。＼n如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9140元，因简易程序结案，减半收取4570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担，在履行本判决第一项时直接支付给原告郑盖。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员李佳梅＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员匡婷婷