江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3582号
上诉人（原审被告）:张廷胜，男，1975年12月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁必富，男，1969年5月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）:江飞，男，1975年3月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）:张亚芹，女，1975年10月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人张廷胜因与被上诉人丁必富、江飞、张亚芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张廷胜的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。上诉理由：1.借条中的各方签字认可的借款金额是30万，被上诉人与江飞实际仅交付178000元的借款，且上诉人对2015年3月17日、2016年4月20日的借条情况也不知情，即本案中，借款人与被上诉人存在恶意串通，上诉人不应承担保证责任。2.一审判决对担保时效有关事实认定不清。案涉借款发生在2014年3月17日，被上诉人亦认可口头约定了2个月借款期限的事实。后，被上诉人与江飞之间又发生新的债权债务，案涉借款法律时效中断，保证人不应承担保证责任。3.一审程序错误，没有依法传唤江飞和张亚芹到庭参加诉讼。
被上诉人丁必富答辩称，上诉人的答辩是由其代理人作出，代理人不是借款当事人，不知晓借款真实情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江飞、张亚芹二审过程中未作答辩。
丁必富向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令江飞、张亚芹共同偿还借款本金300000元并从2014年3月17日起按照年利率2%计算利息至清偿之日止；2.张廷胜承担连带清偿责任；3.诉讼费由张廷胜、江飞、张亚芹承担。
一审法院认定的事实：2014年3月17日，江飞立据向丁必富借款300000元，借条载明：“因工程资金需要借到丁必富人民币叁拾万元正（￥：300000元）”“借款人在收到丁必富人民币300000元后，立写收条，作为已收到丁必富交付借款数额的依据。”张亚芹在借款人配偶一栏签字，张廷胜在连带担保人一栏签字。借据下方有江飞书写的收条，收条载明“收到丁必富人民币叁拾万元正.￥300000”。丁必富于借款当日向张亚芹账户上汇款178000元，审理中，丁必富认可实际交付借款金额为288000元，预扣利息12000元，且借条上约定的利息“月利率2%”，系借条出具之后，其于2015年3月17日向江飞催要借款，江飞在原借条上补加的，张廷胜并不知情；2015年3月17日、2016年4月20日的江飞书写的两张100000元借条，系丁必富向江飞催要借款不得，江飞书写的利息借条，该两张借据未发生实际借款往来。另查明，丁必富曾于借款后多次与张廷胜电话联系，并在2017年2月份对丁必富妻子杨某对张廷胜的通话进行录音，张廷胜电话中表示愿意替丁必富向江飞催要还款，并告知其江飞身份证地址。还查明，江飞与张亚芹系夫妻关系，二人曾于2009年3月离婚并于2009年5月复婚。
一审法院认为，丁必富与江飞、张亚芹之间的借款合同，与张廷胜之间的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。丁必富自认预扣利息12000元，实际交付288000元，借条出具当日通过银行转账的方式向张亚芹交付了178000元，其余款项通过现金方式交付，故本案借款本金为288000元。本案的争议焦点是：1.本案的利息如何计算？2.张廷胜是否应承担担保责任，如若承担担保责任，对担保责任的范围？
关于争议焦点1：虽然江飞于2015年3月17日、2016年4月20日分别出具100000元借条，但是这两张借条并没有实际发生经济往来，而是关于2014年3月17日借条的利息结算。经计算，以这两张利息借条计算的利息标准超过了月利率2%的约定，丁必富陈述该两张利息借条本意是催促江飞还钱，且亦认可按照月利率2%计算，故一审法院认定对2014年3月17日的借款按照月利率2%计算。关于张亚芹承担责任的范围，张亚芹作为借款人配偶在借条上签字，应作为共同借款人对该笔债务承担还款责任。关于利息，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产，举债一方的责任范围，应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对债务承担清偿责任。因张亚芹仅对借款签字确认，故对利息按照夫妻共同债务处理，张亚芹在夫妻共同财产范围内对该笔借款所产生的利息承担还款责任。
关于争点2：借条中约定，“保证时效直至主债务本息还清为止”，因此保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张廷胜抗辩借条上关于借款期限有涂改痕迹，而该借条上并未约定还款期限，故对张廷胜的该辩解不予采信。丁必富称其曾多次向江飞、张廷胜索要借款，就2015年3月17日的利息借条的时间，往后推算两年计算，该笔债务仍在保证期间内，故张廷胜仍应承担连带保证责任。丁必富没有证据证实张廷胜对江飞、丁必富之间约定月利率2%系知情并同意，故张廷胜对该笔债务产生的利息不承担担保责任。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、江飞、张亚芹于判决发生法律效力之日起十日内，共同向丁必富偿还借款本金288000元；二、江飞在全部财产范围内，张亚芹在夫妻共同财产范围内，向丁必富共同偿还借款本金288000元所产生的利息（利息自2014年3月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、张廷胜对江飞、张亚芹关于借款本金的还款义务承担连带清偿责任；四、张廷胜承担保证责任后，有权向江飞、张亚芹追偿；五、驳回丁必富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由丁必富负担116元，江飞、张亚芹、张廷胜负担2784元（此费用已先行支付，江飞、张亚芹、张廷胜在履行判决书主文确定的义务时，应将此笔费用一并返还给丁必富）。
本院二审期间，被上诉人丁必富围绕上诉请求申请案外人杨某到庭作证，本院经组织证据交换与质证，认定如下：杨某作证称，其系丁必富的妻子，丁必富、杨某与江飞、张亚芹、张廷胜之间并不熟悉。当时，为了获得利息回报，通过熟人（案外人）顾明堂介绍才出借款项的，借款及担保都是在案外人顾明堂的见证下，江飞、张亚芹、张廷胜现场签字的。30万元借款，口头约定四分利息，实际给付28.8万，预扣1.2万利息，其中，转账17.8万，剩余部分根据江飞的要求现金交付。江飞除了预扣的1.2万外，又给了1.2万的利息，借款本金以及其余的利息均未给付。为索要借款，杨某还通过张廷胜找到江飞出具了两张借条：一张是2015年3月17日的10万元借条，另一张是2016年4月20日的10万元借条。这两张借据都是利息结算条据，不是新发生的借款，目的是督促债务人尽快还款。被上诉人丁必富认可杨某作证陈述的内容，自认除借款交付时预扣1.2万利息外，江飞还另支付了1.2万元的利息。上诉人张廷胜质证认为，杨某是被上诉人丁必富的妻子，该证人证言的内容与丁必富在一审所陈述的事实相悖，对证据的“三性”不予认可。本院认为，虽然证人杨某系被上诉人丁必富的妻子，但作为知晓案件情况的人，不能因身份而否定其作为证人的资格，而且，证言的有关内容与本案其他证据证明的事实相互印证，故杨某的证言具备证明力，同时，对丁必富自认除预扣利息外，另收到1.2万元借款利息的事实予以确认。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.案涉借款、担保法律关系是否成立、生效；2.江飞在2014年3月17日借款发生后又向丁必富出具借条的行为能否使张廷胜免于承担保证责任。
关于争点1：首先，被上诉人丁必富提交了江飞于2014年3月17日借款的借条，上诉人张廷胜认可借条的真实性以及其在该借条上签名提供担保的事实，故能够认定丁必富与江飞、张廷胜之间就借款以及担保形成了合意。第二，借款人江飞在案涉2014年3月17日借条的下方向出借人丁必富出具了收条，注明已收到30万元借款款项。同时，在本案一审过程中，丁必富提交了其于2014年3月17日向江飞妻子张亚芹转款17.8万元的存款凭条，并就部分款项现金交付情况作了说明；本院二审过程中，证人杨某亦到庭就借款交付情况作了与丁必富的上述陈述基本一致的证言。因此，结合张廷胜与丁必富的妻子张树娟的通话录音中张廷胜承诺向江飞催款而未对款项交付提出异议、江飞先后于2015年3月17日和2016年4月20日向丁必富出具两张10万元合计20万元的借条，丁必富自认该两张借条名为借款实为对2014年3月17日借款利息进行的结算，以及一审法院于2015年5月22日电话向张亚芹核实案件情况时其承认“欠钱是事实”的工作笔录等有关佐证，能够认定案涉借款款项通过转账和现金两种方式进行了交付。第三，张廷胜提出了借贷双方恶意串通，其不应承担保证责任的主张，应进一步提交丁必富与江飞存在恶意串通行为且损害其利益的直接证据支持其主张。本案审理中，丁必富未能举证，应承担不利后果。综上，丁必富与江飞、张亚芹之间的借款合同，与张廷胜之间的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均成立、生效。关于借款本金数额问题。虽然张廷胜关于借款交付情况的主张不能成立，但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，丁必富自认交付借款款项时预扣了1.2万元利息，因该自认系其真实意思表示且符合法律规定，故本案借款本金为28.8万元。
关于争点2：从保证责任成立的角度来看，案涉借款合同（主合同）、保证合同（从合同）均合法有效，且丁必富于2015年3月17日向江飞主张权利，一审法院于2017年3月17日对本案纠纷立案的事实，表明丁必富在保证期间内向张廷胜主张了权利，故江飞应依法按合同约定承担保证责任。从保证人合法权益保护的角度来看，虽然，江飞先后于2015年3月17日和2016年4月20日向丁必富出具两张10万元合计20万元的借条，但张廷胜没有为该两笔借款提供担保，一审法院也没有判决张廷胜承担该两笔借款的还款责任。因此，无论该两份借条是新发生的借款还是对2014年3月17日借款的利息结算，均没有加重张廷胜的还款责任，损害其合法权益。因此，张廷胜关于2015年3月17日和2016年4月20日的两张借条导致借款法律时效中断，其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。关于一审审理中是否存在没有依法传唤江飞和张亚芹到庭参加诉讼的程序违法问题。本案一审中，一审法院向江飞、张亚芹夫妇邮寄了有关诉讼材料，且在第二次开庭前与张亚芹进行了电话沟通，张亚芹明确表示不能到庭，并陈述已委托律师参加诉讼。故一审法院的有关程序处理并不违法，至于江飞、张亚芹是否到庭参加诉讼，并不影响法院对案件依法审理。
综上，张廷胜的上诉请求不能成立，应予驳回，但是，由于丁必富在本院二审中自认在案涉借款发生后收到了1.2万元的利息，故一审判决关于江飞、张亚芹还款的事实因出现新证据，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初2186号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初2186号民事判决第二项为江飞在全部财产范围内，张亚芹在夫妻共同财产范围内，向丁必富共同偿还借款本金288000元所产生的利息（利息自2014年3月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣减江飞已支付的1.2万元利息）；
如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由丁必富负担116元，江飞、张亚芹、张廷胜负担2784元（此费用丁必富已预交，由江飞、张亚芹、张廷胜在履行判决书确定的义务时，一并向丁必富支付）；二审案件受理费5800元，上诉人张廷胜承担5300元，被上诉人丁必富承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 杨曦希
审判员 吕伟平
二〇一七年九月十八日
书记员 张筱涓