湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初713号
原告李益群，男，住湖南省新化县。
委托代理人罗真文，男，住新化县。
被告刘在全，男，住四川省平武县。
委托代理人曹敏，国浩律师（长沙）事务所律师。
第三人蒋振昌，男，住广东省江门市。
原告李益群与被告刘在全及第三人蒋振昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李益群及其委托代理人罗真文、被告刘在全的委托代理人曹敏、第三人蒋振昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告立即给付原告代其偿付给第三人的借款本金15万元及利息3万元；2、判令被告立即给付原告为其所垫付的18万元及相应利息54000元，并按月利率2%的标准计算并支付逾期利息至清偿之日为止；3、本案案件受理费、财产保全费以及诉讼代理费等均由被告承担。
被告刘在全辩称：1、原告李益群仅就2015年4月30日的10万元借款向第三人蒋振昌提供担保，仅有权就该笔借款向被告刘在全追偿，对于原告超出担保范围的向第三人支付的款项，原告无权要求被告承担还款责任；2、被告早已还清其在第三人处的借款，原告在未了解实际情况的前提下自作主张代被告向第三人进行还款，被告并不知情，故原告无权要求被告承担相应责任；3、在被告与第三人的借款合同中并未约定利息，原告自行承担的利息不应由被告承担；4、被告已向第三人蒋振昌偿还了11万多元，该11万元就是原告李益群担保的10万元借款；5、被告所借蒋振昌的3万元借款与本案无关。
第三人蒋振昌陈述：1、原、被告都曾多次找第三人借钱，而且是互相担保的。被告刘在全多次找第三人借款钱，每次借款都约定了利息，被告本人也偿还过借款，被告刘在全每还清一笔款项，第三人就把相应的借款合同原件退给了被告。2、2014年7月14日、2015年4月30日，被告刘在全分别向第三人借款5万元、10万元，这两笔借款都由原告李益群提供了担保，此后，被告刘在全偿还了部分利息，本金一分钱都没偿还。第三人多次找被告刘在全和担保人原告李益群催讨，被告刘在全仍未偿还。2016年11月，原告李益群作为担保人替被告刘在全偿还了本金共计15万元、利息3万元。因是担保人李益群代被告还的款，故第三人将被告刘在全的借款合同退给了担保人李益群。同时，第三人将担保人李益群替被告刘在全还款的情况告诉了被告刘在全。3、2015年1月3日，被告刘在全又向第三人借款3万元，约定了利息，这笔款项的本息已由被告刘在全偿还清楚。4、被告刘在全还与第三人还有其他的借贷关系没有结清。5、被告刘在全与蒋荣德也有借贷关系。
查明的事实
根据原告的诉讼主张和举证和质证及庭审调查核实的情况，本院确认如下法律事实：
一、各方无争议的事实
1、原告李益群、被告刘在全及第三人蒋振昌系朋友。
2、2014年7月14日，被告刘在全向第三人蒋振昌借款本金5万元，被告刘在全在《保证担保借款合同》上签字并按手印，约定借款期限为3个月（2014年7月14日至2014年10月14日）。双方在合同上约定每月计算利息及手续费，贷款利息及手续费从到账日起计付，但没有写明利率和手续费的标准。原告李益群于2014年7月14日向第三人蒋振昌就该笔借款出具了《担保书》，内容为“因资金周转问题，刘在全向蒋振昌先生借款伍万元整（50000.00），我愿为其提供担保，借款周期为3个月。”。但被告刘在全主张其对原告李益群出具的该《担保书》并不知情，亦不认可原告李益群的担保人身份。
3、2015年1月3日，被告刘在全又向第三人蒋振昌借款本金30000元，被告刘在全在《保证担保借款合同》上签字并按手印，借款期限为1个月（2015年1月3日至2015年2月3日）。双方在合同上约定每月计算利息及手续费，贷款利息及手续费从到账日起计付，但没有写明利率为多少，手续费为1000元。第三人蒋振昌认可该笔借款的本息都已由被告刘在全偿还清楚。
4、2015年4月30日，被告刘在全又以资金周转问题为由向第三人蒋振昌借款本金10万元，并在《借款协议》上签字和按手印，约定借款期限为2015年4月30日至2015年6月30日，未约定利息。原告李益群在该《借款协议》下签署“担保人：李益群”，以此为该笔借款进行担保。
5、从2015年9月8日起至2016年1月1日止，被告刘在全分六次向第三人蒋振昌还款共计57000元。
6、从2016年2月1日至2016年2月15日，被告刘在全向案外人蒋荣德账户上分十次付款共计59000元。
7、2016年11月15日,原告李益群替被告刘在全向第三人蒋振昌偿还了借款本金共计15万元，利息3万元。其系以担保人的身份替被告刘在全还款的行为和金额均得到了第三人蒋振昌的认可，第三人蒋振昌亦表示其在李益群代为还款后已将李益群代刘在全还款的情况告知了被告刘在全，并将被告刘在全于2014年7月14日出具的《保证担保借款合同》借款合同原件和其于2015年4月30日出具的《借款协议》原件退给了原告李益群。
二、各方有争议的事实
1、在原告李益群代为向第三人蒋振昌偿还本金15万元和利息3万元之前，被告刘在全是否已向蒋振昌偿还了其所借的18万元债务（包括2014年7月14日5万元、2015年1月3日3万元、2015年4月30日10万元）。原告李益群认为，其替被告刘在全担保了2014年7月14日5万元和2015年4月30日10万元的两笔借款，正因为被告刘在全没有还清这两笔款项，才导致第三人蒋振昌向原告李益群要求承担担保责任，使原告李益群替被告刘在全偿还了该两笔借款，并支付了相关利息3万元。被告刘在全于2015年1月3日所借3万元的借款，原告李益群没有进行担保。原告提交了以下证据予以证实：刘在全于2014年7月14日出具的《保证担保借款合同》、李益群于2014年7月14日出具的《担保书》、刘在全于2015年1月3日出具的《保证担保借款合同》、刘在全于2015年4月30日出具的《借款协议》。
被告刘在全认为原告李益群只替其于2015年4月30日10万元的借款提供的担保，对其2014年7月14日5万元的担保，被告刘在全并不知情。而2015年4月30日的10万元借款，被告刘在全已陆续向第三人蒋振昌偿还了11.6万元，其中多余的1.6万元是被告刘在全自愿基于朋友关系支付的利息。被告刘在全提交了以下证据予以证实：刘在全在广州农村商业银行（账号622439380001667599）《账户历史交易明细清单》、刘在全在江门新会农村商业银行（账户80010000896004932）转账明细、刘在全在中国建设银行广州黄阁支行（账号6236683320009990953）个人活期明细信息；刘在全中国农村银行银行卡（账号6228480086932142275）交易明细清单。
第三人蒋振昌认为被告刘在全只偿还了2015年1月3日的3万元借款本息，对于5万元、10万元的借款，被告刘在全并没有偿还，同时，被告刘在全与第三人蒋振昌还存在其他多笔借款。被告刘在全所提交的还款记录，其中有向案外人蒋荣德的汇款，这是刘在全向蒋荣德的还款，不是向第三人蒋振昌的还款，也不是第三人蒋振昌授意的。被告刘在全向第三人蒋振昌的汇款，有的是用于偿还其向第三人蒋振昌的一些小的借款或者利息，不是偿还2014年7月14日5万元、2015年4月30日10万元的借款。第三人蒋振昌提交了以下证据予以证实：蒋振昌与刘在全的微信聊天记录。
本院认为，对于2014年7月14日5万元、2015年1月3日3万元、2015年4月30日10万元这三笔借款，根据庭审查明的事实和双方当事人的举证质证，可以确认被告刘在全只偿还了2015年1月3日3万元的借款本息。理由如下：（1）第三人蒋振昌认可刘在全只偿还了2015年1月3日3万元的借款本息；（2）刘在全认为其已偿还了2015年4月30日10万元的借款，并提交了各银行的汇款明细。但这些汇款均不足以证明其已偿还了这10万元借款：①其中有59000元是向案外人蒋荣德汇款，刘在全主张这些款项是根据与第三人蒋振昌的约定转给蒋荣德的，但其并没有提交相关证据予以证明，该主张也没有得到蒋振昌的认可，故这59000元的汇款不应认定为是刘在全还给第三人蒋振昌的；②其中有57000元是向第三人蒋振昌的汇款，汇款次数有六次，从蒋振昌的陈述和其提供的微信聊天记录可以确认刘在全与蒋振昌之间存在多次借款，而蒋振昌不认可这57000元是用来偿还2015年4月30日的10万元，被告刘在全又没有其他证据佐证其是偿还的这10万元借款，如果刘在全已偿还了10万元借款，那么依常理其向蒋振昌出具的这10万元的《保证担保借款合同》原件应由蒋振昌退还给了刘在全本人，但该《保证担保借款合同》原件退给了原告李益群，故本院对被告刘在全认为已经偿还了2015年4月30日的10万元借款的主张不予支持；（3）被告刘在全亦没有证据证明其已偿还了2014年7月14日5万元的借款。综上，本院认为，在原告李益群代为向第三人蒋振昌偿还本金15万元和利息3万元之前，被告刘在全只向蒋振昌偿还了2015年1月3日3万元的借款本息，对2014年7月14日5万元和2015年4月30日10万元，被告刘在全没有偿还给第三人蒋振昌。
2、原告李益群在代被告刘在全偿还给第三人蒋振昌15万元本金和3万元利息后，是否可以向被告刘在全行使追偿权的问题以及追偿的金额为多少的问题。原告李益群认为其作为被告刘在全的担保人，在刘在全未偿还债务的情形下，替刘在全偿还了本金15万元、利息3万元，其已经依法履行了担保责任，基此，原告依法取得了向被告刘在全进行追偿的权利，被告刘在全依法应偿还被告所偿还了全部本息。原告提交了以下证据予以证实：刘在全于2014年7月14日出具的《保证担保借款合同》，刘在全于2015年4月30日出具的《保证担保借款合同》，李益群向蒋振昌的还款流水记录凭证。
被告刘在全认为其只认可李益群对2015年4月30日的10万元借款的担保，对2014年7月14日5万元借款的担保被告刘在全不认可，该《担保书》亦是原告李益群单方向第三人蒋振昌出具的，被告刘在全并不知情，故不应对被告刘在全产生约束力；且被告刘在全与第三人蒋振昌之间的借款合同并没有约定利息，原告李益群擅自向第三人蒋振昌偿还利息的行为超出了担保责任的范围，对于超出主债权范围的清偿，原告李益群不得主张追偿。
第三人蒋振昌认可李益群的担保人身份，正是在被告刘在全不履行还款义务的情况下，第三人才要求李益群承担担保责任的。被告刘在全在向第三人蒋振昌借款时，双方均口头约定了利息，因利息高于法律规定，故双方在借款合同中未写明，但既然口头上约定了利息，故被告刘在全是要每月支付利息的。第三人蒋振昌支付3万元利息的行为，就是偿还刘在全借款利息的行为。
本院认为，（1）关于原告李益群的追偿权是否成立的问题，取决于保证合同的效力以及原告李益群是否实际履行了保证责任。保证合同效力的问题：根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，可知，保证合同的成立不以债务人知情或同意为要件。本案中，对2014年7月14日5万元的借款，原告李益群向第三人蒋振昌出具了书面《担保书》，蒋振昌对此认可并依据该《担保书》要求原告李益群承担了保证责任，该担保不损害被告刘在全的利益，故原告对2014年7月14日5万元借款的保证合同成立。对2015年4月30日10万元的借款，原告李益群系直接在《借款协议》上签署了“担保人：李益群”，被告刘在全对李益群系此笔借款的担保人的身份没有异议，第三人蒋振昌对此亦认可，故原告对2015年4月30日10万元的借款的保证合同成立。原告李益群是否履行了保证责任的问题：根据原告提交的还款银行流水以及第三人蒋振昌的陈述，可以确认原告已于2016年11月15日代被告刘在全向第三人蒋振昌偿还了借款本金共计18万元，利息30000元，综上，本院认定，原告李益群对被告刘在全的追偿权成立。（2）追偿金额的问题。①原告李益群在被告刘在全不履行还款义务的情况下，替被告刘在全偿还了借款本金15万元，故其偿还的15万元借款本金属于可向刘在全追偿的范围；②因蒋振昌与刘在全之间的借款合同中，均未写明利率为多少，蒋振昌主张其与刘在全口头约定了利息，但未得到刘在全的认可，且未提供证据证明口头约定的一致利率为多少，属于利息约定不明的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，蒋振昌可以要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故利息计算如下：a、2014年7月14日5万元借款的偿还期限为2014年10月14日，计算至李益群代为偿还的时间2016年11月15日，占用期间的利息为6250元，b、2015年4月30日10万元的借款的的偿还期限为2015年6月30日，计算至李益群代为偿还的时间2016年11月15日，占用期间的利息为8250元。两笔借款的利息共计为14500。故本院认定主债权范围内的利息为14500，李益群支付了30000元利息后超出的15500元利息，由李益群和蒋振昌另寻途径依法解决。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿数额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，原告李益群可对其偿还的15万元本金和14500元利息对被告刘在全行驶追偿权。
判决的理由与结果
本院认为，本案属追偿权纠纷。原告李益群作为被告刘在全2014年7月14日5万元借款和2015年4月30日10万元借款的担保人，在被告刘在全不按期履行还款义务的情况下，代其向第三人蒋振昌清偿了借款本金15万元、利息30000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，其在承担保证责任后，可以向债务人刘在全行使追偿权，但其追偿的范围仅限于主债权的范围。刘在全与蒋振昌的主债权合同分别约定了借款本金为5万元、10万元，但未明确约定利息，根据相关法律规定，对借期内的利息不应予以支持，对逾期利息只能按照年利率6%计算资金占用期间利息，两笔借款的利息从借款到期日计算至代为清偿日之间的资金占用期间的利息共计为14500元。故原告李益群行使追偿权的范围限于其清偿的借款本金15万元、利息14500元，共计代偿款为164500元。至于其多支付的利息15500元，不属于本案审理范围，李益群和蒋振昌可另寻途径依法解决。原告李益群主张在其承担保证责任后，被告刘在全应以其代为清偿的18万元作为计算基数，以月利率2%对其偿还相关款项，本院认为，被告刘在全在借款到期后不按期履行还款义务，使原告李益群于2016年11月15日承担了保证责任，代其清偿了对蒋振昌的该两笔债务，根据诚实信用原则，法律不保护违约之人，被告刘在全仍应按照原来借款合同的约定对担保人李益群偿还债务，原借款合同约定借款本金共计为15万元，对借款利息约定不明，按照年利率6%计算了资金占用期间的利息，故原告李益群亦只能以其代偿的15万元本金作为计算基数，以年利率6%计算自2016年11月15日起至清偿之日止的资金占用期间的利息。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘在全于本判决生效后三日内支付原告李益群代偿款共计164500元；
二、由被告刘在全以15万元为基数，按年利率6%计算支付原告李益群从2016年11月15日起至清偿之日止的利息；
三、驳回原告李益群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4810元，由原告李益群负担810元，由被告刘在全负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 袁志男
人民陪审员 李文华
人民陪审员 曾 利
二〇一八年八月六日
法官 助理 伍 萍
代理书记员 颜安琪
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国合同法》的适用
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
对《中华人民共和国担保法》的适用
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的适用
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。