北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终9892号
上诉人（原审被告）：刘福东，男，1956年12月9日出生。
上诉人（原审被告）：王永贤，女，1965年3月12日出生。
上诉人（原审被告）：刘仕佳，男，1988年6月13日出生。
被上诉人（原审原告）：代荣桂，男，1929年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）：代玉生，男，1966年12月16日出生。
代荣桂、代玉生之共同委托诉讼代理人：代玉发，男，1962年3月8日出生。
代荣桂、代玉生之共同委托诉讼代理人：李桂兰，女，1963年2月2日出生。
上诉人刘福东、王永贤、刘仕佳与被上诉人代荣桂、代玉生排除妨害、财产损害赔偿纠纷，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘福东、王永贤、刘仕佳，被上诉人代荣桂、代玉生的委托诉讼代理人代玉发、李桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福东、王永贤、刘仕佳的上诉请求：1、依法撤销(2016)京0117民初4174号民事判决，并依法改判驳回代荣桂、代玉生的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由代荣桂、代玉生负担。事实理由:刘福东、王永贤、刘仕佳与代荣桂、代玉生东西院居住，双方宅基地相邻，对宅基地使用权一致存有争议。现刘福东、王永贤、刘仕佳仍在对此要求处理。代荣桂、代玉生所建西厢房和北房均侵占了刘福东、王永贤、刘仕佳的宅基地使用权。刘福东、王永贤、刘仕佳不同意代荣桂、代玉生施工，双方应先搞清宅基地使用权的界限。刘福东、王永贤、刘仕佳并未妨碍代荣桂、代玉生的施工，也没有给代荣桂、代玉生造成任何影响。因此刘福东、王永贤、刘仕佳不同意原审判决，提出上诉。
代荣桂、代玉生辩称：同意一审法院判决，不同意刘福东、王永贤、刘仕佳的上诉请求。
代荣桂、代玉生向一审法院起诉请求：一、刘福东、王永贤、刘仕佳对代荣桂、代玉生家房屋翻建的正常施工不得妨害；二、刘福东、王永贤、刘仕佳对其东厢房后檐南半部进行改造，不得向后流水；三、刘福东、王永贤、刘仕佳赔偿代荣桂、代玉生停工损失9769元。
一审法院认定事实：代荣桂、代玉生、刘福东、王永贤两家系东西邻居，代荣桂、代玉生居东，刘福东、王永贤居西。双方因宅基地适用界限问题素有矛盾。北京市平谷区大华山镇人民政府于2014年12月22日作出京平华政土争决字（2014）第1号土地使用权争议处理决定书，确认：以刘福东北正房东山墙磉基东北角向东0.05米处为A点；以刘福东北正房北正房东山墙磉基东南角向东0.05米处为B点；以刘福东东厢房磉基东南角向东0.21米处为C点，ABC三点连线作为刘福东与代玉发双方宅基地使用界线。刘福东、王永贤对上述确认结果不服，复议至北京市平谷区人民政府，北京市平谷区人民政府于2015年3月6日作出京平政复字（2015）4号行政复议决定书，维持了上述决定书。后刘福东、王永贤向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼要求撤销上述裁决，北京市平谷区人民法院于2015年6月19日作出了（2015）平行初字第21号行政判决书，驳回了代荣桂、代玉生的诉讼请求。刘福东、王永贤对上述一审判决结果不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）三中行终字第699号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。自2013年底至2015年10月29日刘福东、王永贤多次通过各种方式阻挠代荣桂、代玉生翻建房屋施工。2014年刘福东、王永贤家建东厢房，模板南角支过了，双方在村委会工作人员等人的主持下，达成一致意见，即刘福东、王永贤东厢房南角（长度二三十厘米）不得向后流水。
一审法院认为：相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方因宅基地界限问题发生争议，应通过国家有关机关处理，在最终处理结果确定前，双方应维持现状，不宜单方改变现状导致难以挽回的结果。但在北京市第三中级人民法院民事判决书生效后，双方则应遵守生效判决，不应作出有违生效判决的行为。根据本案证据，刘福东、王永贤在北京市第三中级人民法院民事判决书生效后有数次非法阻扰有关施工的行为，包括有将代荣桂、代玉生电线剪断的行为。刘福东、王永贤的行为明显造成代荣桂、代玉生建房停工，给其带来相应损失，但代荣桂、代玉生主张的损失金额过高，一审法院根据刘福东、王永贤阻扰代荣桂、代玉生施工的具体情况，酌情确定其应赔偿代荣桂、代玉生的经济损失数额。双方达成的关于刘福东、王永贤东厢房南角（长度二三十厘米）不得向后流水的协议有村委会出具的证明和一审法院的调查笔录为证，一审法院予以确认，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应遵照执行。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘福东、王永贤、刘仕佳对代荣桂、代玉生进行房屋翻建的正常施工不得妨害。二、刘福东、王永贤、刘仕佳对其东厢房后檐南侧二十五厘米段进行改造，不得向后流水。三、刘福东、王永贤、刘仕佳赔偿代荣桂、代玉生停工损失一千元。四、驳回代荣桂、代玉生的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、刘福东、王永贤、刘仕佳二审期间提交照片一张，用以证明代荣桂、代玉生新建的房屋位于其老房的磉基之上。代荣桂、代玉生对此证据不予认可。该照片不能表明拍摄时间、拍摄地点，照片内容亦不能明确表示拍摄物体与本案诉争存在关联。综上，本院对刘福东、王永贤、刘仕佳提供的证据不予采纳。
2、刘福东、王永贤、刘仕佳对宅基地划界的事实存有争议，但镇政府划界的事实已经过行政复议及生效判决确认，刘福东、王永贤、刘仕佳对此事实提出之异议，本院不予采纳。
3、刘福东、王永贤、刘仕佳对一审法院确认的村委会曾主持调解的事实不予认可。对此，一审法院已至村委会进行走访，村委会对曾主持调解的事实予以认可，对调解内容的描述亦与一审法院记载相符。现刘福东、王永贤、刘仕佳对此提出之异议，本院不予采纳。
本院认为：本案二审期间的争议焦点有二，其一：刘福东、王永贤、刘仕佳与代荣桂、代玉生之宅基地界限是否已经划清；其二，双方是否曾对东厢房南角向后流水问题达成过调解。
关于第一个争议焦点：刘福东、王永贤、刘仕佳与代荣桂、代玉生之间对宅基地的界限存在争议。根据已经查明的事实，北京市平谷区大华山镇人民政府已经对土地使用权的争议作出了处理决定。该决定书对双方之间所争议的宅基地界限进行了划分。此后，该决定经过行政复议及行政诉讼，已发生法律效力。刘福东、王永贤、刘仕佳称宅基地尚存争议之上诉意见，本院不予采纳。现北京市平谷区大华山镇人民政府决议即已发生法律效力，各方均应按照该决议确定之内容履行义务。代荣桂、代玉生依据该协议，在其宅基地范围内兴建房屋，刘福东、王永贤、刘仕佳不应进行妨害。一审法院据此作出之判决，并无不当。
关于第二个争议焦点：刘福东、王永贤、刘仕佳虽不认可村委会曾对东厢房南角流水问题进行过调解，但北京市平谷区大华山镇后北宫村民委员会已经对此问题出具了证明。此后，一审法院亦曾至后北宫村民委员会进行走访，并对证明中的相关内容与工作人员进行了核实，形成调查笔录。上述证据已经形成证据链，综合上述证据可以认定北京市平谷区大华山镇后北宫村民委员会曾对东厢房南角流水问题进行过调解，双方也对此达成了一致意见。刘福东、王永贤、刘仕佳称各方并未就此调解亦未达成一致之上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘福东、王永贤、刘仕佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 璐
书记员 崔 莹