成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1765号
原告朱静。
委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。
被告邹平。
被告曹红。
被告刘东。
原告朱静与被告邹平、曹红、刘东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱静及其委托代理人周文才，被告邹平、曹红、刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱静诉称，2012年8月24日15时10分，被告邹平驾驶被告曹红所有的未按期检验的川A593**小型轿车驶入肖家河东四巷33号院内，违反向左单向行驶的交通标志向右转弯时，与未取得机动车驾驶证的被告刘东驾驶的搭乘原告的无号牌电动轻便两轮摩托车相撞，致两车轻微损伤，原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告邹平负事故主要责任，被告刘东负次要责任，原告不负责任。被告曹红未对川A593**小型轿车购买交强险，也未购买商业第三者责任险。现诉至法院请求判令：一、被告曹红与被告邹平在交强险责任限额内连带赔偿原告医疗费21044元、误工费30989.40元、护理费1900元、住院伙食补助费570元、营养费380元、精神抚慰金1万元、后续治疗费8000元、鉴定费600元、财产损失1800元、朱金洪误工损失2333.40元、交通费1200元，共计78816.40元；二、对上述赔偿费用超出交强险限额的部分由三被告承担连带赔偿责任。
被告邹平辩称，对事故发生的经过及责任认定均有异议。川A593**小型轿车所有人为被告曹红，因被告邹平对被告曹红享有债权，该车系被告曹红交给被告邹平作为债权担保。被告邹平为原告垫付了5657.50元的医疗费。
被告曹红辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。川A593**小型轿车投保的交强险和商业第三者责任险已经过期。其他答辩意见与被告邹平的答辩意见一致。
被告刘东辩称，对事故发生经过无异议，对责任划分有异议，电瓶车不属于机动车。事故电瓶车系被告刘东所有。被告刘东已为原告垫付医疗费等费用1万元。
经审理查明，2012年8月24日15时10分，被告邹平驾驶未按期进行检验的川A593**小型轿车驶入肖家河东四巷33号院内，违反向左单向行驶的交通标志向右转弯时，与被告刘东驾驶的搭乘原告的无号牌电动轻便两轮自行车相撞，致两车轻微损伤，原告受伤。经交警部门认定，被告邹平负事故主要责任，被告刘东负次要责任，原告不负责任。
事故发生当日，原告被送至成都市武侯区人民医院住院治疗，经诊断为右侧胫腓骨中段粉碎性骨折、右小腿皮肤软组织擦挫伤，于2012年9月11日出院。住院期间，原告共发生医疗费21044.23元。2012年8月24日，原告委托被告刘东处理交通事故的医疗等事宜。2012年9月18日，成都市武侯区人民医院出具病疾诊断证明书记载“建议住院期间留陪护壹人（2012年8月24日至2012年9月11日）”。2013年3月18日，成都市武侯区人民医院出具病疾诊断证明书记载“建议休息1周”。被告邹平垫付医疗费5657.50元。
2012年12月13日，经成都联合司法鉴定中心鉴定原告行内固定取除术约需后续治疗费8000元。原告支出鉴定费600元。
川A593**小型轿车登记所有人为被告曹红，该车未投保交强险和商业第三者责任险。被告邹平与被告曹红系生意上的合作伙伴，该车由被告曹红作为债务担保交予被告邹平占有，被告邹平驾驶该车未经过被告曹红许可。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、出院证明、疾病诊断证明3份、住院费用结算票据、鉴定书、鉴定费票据、委托书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，因投保义务人被告曹红未对事故车辆投保交强险，故本院对原告要求由被告曹红首先在交强险责任限额内予以赔偿并由被告邹平承担连带责任的诉讼请求予以支持。不足的部分，因被告邹平驾驶事故车辆未经过车辆所有人即被告曹红允许，故应由被告邹平承担赔偿责任。关于责任认定，被告刘东认为交警部门认定其所驾驶的两轮电瓶车系机动车属认定错误，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”之规定，因原告及被告曹红、邹平均未举证证明被告刘东驾驶的电动自行车不符合国家标准，故应当认定该电动自行车属于非机动车，交警部门以被告刘东未取得机动车驾驶证为由判定其承担事故次要责任的理由不能成立，本院认定被告邹平应承担事故全部责任，被告刘东不负事故责任。关于邹平垫付的医疗费中1657.50元的性质，原告认为属急诊费用，未包含在起诉的住院医疗费中，被告邹平认为需由原告举出相应票据才能认定该笔费用的性质，被告刘东陈述该笔费用是在原告被送至医院时被告邹平直接交给医院的费用，被告邹平取得交费票据后将其交给了被告刘东，被告刘东向被告邹平出具了收条，本院认为，被告刘东系原告处理此次事故治疗等事宜的代理人，被告邹平将相应票据交予被告刘东与将票据交予原告产生相同法律效果，原告未举出该部分交费票据以佐证其不属于住院治疗费，应承担举证不力的法律后果，本院将该项费用从原告可获赔的总费用中扣除。
关于原告所受损失项目。医疗费为21044.23元有相应票据支撑，本院予以确认；对误工费，虽然原告主张其事故发生前一直在成都帝凯科技有限公司上班，并提供了工资表公司营业执照复印件等证据佐证，但在庭审过程中，被告邹平对原告的陈述提出质疑，经法庭询问，原告无法陈述该公司的地址、负责人姓名及其上级的姓名，原告也未提交社保缴纳信息、纳税证明、工资转账明细、相关证人证言等更为有力的证据佐证其主张，故本院对上述证据不予采纳，因原告系城镇户籍，故其误工损失标准应按2012年四川省就业人员平均工资35873元计算，误工天数应按住院日期及医嘱休息期计算，即26天，误工费应为2555.34元（35873元／365天×26天）；对护理费，参照本地护工一般收入标准和原告住院19天，应为1520元（80元／天×19天）；对住院伙食补助费，参照国家工作人员出差伙食补助标准和原告住院19天，原告请求的570元未超出合理范围，本院予以确认；对营养费，因无明确医嘱等证据证明，本院不予支持；对后续治疗费8000元，有鉴定意见支持，本院予以确认；对鉴定费600元，有相应票据支撑，本院予以确认；对财产损失1800元，因无证据佐证，本院不确认；对朱金洪因护理原告产生的误工损失，因本院已确认原告的护理费，故对该项费用不予确认；对复诊交通费，结合原告治疗情况，本院酌定为300元；对精神抚慰金，因精神抚慰金只是针对侵权导致严重后果的情形，本案原告的伤情尚未达到获赔精神抚慰金的条件，本院对该项损失不予确认。
上述费用中，医疗费为21044.23元、住院伙食补助费570元、后续治疗费8000，共计29614.23元，属于首先应在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔付的费用，应由被告曹红与被告邹平承担连带赔偿责任；对超出限额的19614.23元，应由被告邹平承担赔偿责任。误工费2555.34元、护理费1520元、交通费300元，共计4375.34元，属于首先应在交强险伤残费用赔偿限额11万元内赔付的费用，且未超出该限额，应由被告曹红与被告邹平承担连带赔偿责任。鉴定费600元不属于交强险赔付的范围，应由被告邹平承担赔偿责任。
综上，被告曹红与被告邹平应连带赔偿原告14375.34元（1万元＋4375.34元），被告邹平应赔偿原告20214.23元（19614.23元＋600元），扣除被告邹平为原告垫付的5657.50元，被告邹平还应支付原告14556.73元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹红与被告邹平于本判决生效之日起十日内连带支付原告朱静14375.34元；
二、被告邹平于本判决生效之日起十日内支付原告朱静14556.73元；
三、驳回原告朱静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由原告朱静承担390元，被告邹平与被告曹红各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 朱熔成
人民陪审员 张惠林
人民陪审员 戴克果
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 苟 藜