河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0204民初913号
原告：马某。
法定代理人：李某（系原告马某之母）。
原告：李某。
二原告委托诉讼代理人：李子辉，唐山市古冶区法律援助中心法律援助律师。
被告：马留柱。
被告：田秋荣。
二被告委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。
原告马某、李某与被告马留柱、田秋荣共有纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、李某及二原告委托诉讼代理人李子辉，被告马留柱、田秋荣的委托诉代理人董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割河北省社会事业保险局发放给马金田亲属的丧葬补助金约20000元和一次性工亡补助金约100000元，共计约120000元（具体数额以法院调取的实际发放数额为准）；２．本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，依据法院调取的社会保险事业局发放给亲属的补助金由原来的2万元变更为28493.52元，一次性工亡补助金由原来的10万元变更为672320元，总额由原来的12万元变更为700813.52元。事实和理由：马金田生前是开滦（集团）东欢坨矿业有限公司机电运转中心工人，在2017年10月1日，马金田在单位办公室突发疾病，经抢救无效死亡，在2017年12月29日河北省人力资源和社会保障厅出具冀伤险认决字（2017）99001555号认定工伤决定书，认定马金田的死亡属于工伤，于是河北省社会保险事业管理局向马金田的亲属发放了葬补助金约20000元和一次性工伤补助金约100000元，共计约120000元。马金田与妻子李某在2005年9月13日登记结婚，马金田与李某在2007年1月28日生育一女孩名叫马某，现在唐家庄第四小学就读，是五年级学生，马金田的妻子李某一直没有正式工作，在婚后一直照顾丈夫马金田和孩子马某，马金田的父亲马留柱，是开滦（集团）唐家庄矿退休工人，马金田的母亲田秋荣是古冶耐火材料厂的退休工人，马金田除了妻子李某、女儿马某、父亲马留柱、母亲田秋荣四人外没有其他法定继承人。原告认为对于丧葬补助金和一次性工亡补助金可以参照继承人确定分配范围，但是分配比例不应完全相同，应当考虑与死者的关系、共同生活的紧密程度、劳动能力、生活收入水平、照顾妇女儿童权益保护等情况，进行不同的处理，因为丧葬补助金和一次性工亡补助金不是遗产，而是对于工亡人员直系亲属的精神补偿，是一种特殊的财产，填补的是工亡人员近亲属因工亡导致的生活资源的减少和丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿。原告马某在其父亲马金田去世时年仅10周岁，马某自从父亲走后经常在梦中惊醒，惊醒后每次都是满脸泪水，因此马某作为孩子遭受的心灵创伤延续的时间是最长的，同时马某没有生活来源，也没有劳动能力，因此应当多分得丧葬补助金和一次性工亡补助金，而马金田的父母，也就是本案的二被告由于年龄较长，遭受心灵创伤延续的时间较短，并且两位被告均每月都领到养老保险金，并且有两套固定的房产，并且在马金田去世后每月还能领取特别扶助金1800元，因此被告应该少分丧葬补助金和一次性工亡补助金，具体比例我们认为应该是原告马某50%、原告李某20%、二被告各分得15%为宜。现原、被告之间因为河北省社会保险事业管理局向马金田亲属发放的丧葬补助金约20000元和一次性工亡补助金约100000元，共计约120000元的分配问题不能达成一致意见，故起诉至贵院，请求人民法院参照继承人的范围确定分配范围，在考虑与死者关系、共同生活的紧密程度、劳动能力、生活收入水平、照顾妇女儿童权益保护等情况，对这两笔款项进行合理的分割。
二被告辩称，对原、被告关系及马金田的工亡认定均没有异议。一次性工亡补助金和丧葬补助金法院已经调取，补助金不是遗产，作为共同财产，原、被告应当平均分割。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告要求依法分割社会事业保险局发放的一次性工亡补助金、丧葬补助金共计700813.52元的事实及法律依据。
1．二原告主张，事实就是起诉状中所说的内容。提交新安楼居委会出具的证明1份，证实本案原、被告是死者马金田的第一顺序继承人。提交马金田死亡注销证明1份，证实马金田死亡的事实。提交白马山居委会出具的证明1份，证实原告李某没有正式工作。提交工伤认定书1份，证实马金田的死亡被认定为工伤的事实。提交马金田与李某的结婚证，证实双方是合法夫妻关系。提交独生子女证明1份，证实马金田与李某只生育了一个女儿，即马某。提交马某户口页1份，证实马某的身份。提交医疗费票据1张，证实在2018年4月22日马某治病花费950元。提交购买电脑票据一张，证实2017年12月18日原告李某为马某购买电脑一台，花费2350元。提交英语班培训交纳学费票据7张，共计2760元，证实马某在2017年6月至2018年4月上英语课外辅导班共计花费2760元。提交阅读写作培训班票据6张，证实马某在2017年10月至2018年5月参加阅读写作培训班共计花费1200元。提交数学培训班收费票据7张，证实2017年4月至2018年5月马某参加数学培训班共计花费2100元。提交借条1份，在2017年10月4日本案原、被告为了发送马金田向东欢坨矿业分公司借款6万元。提交被告居委会发放的明白纸1张，证实在马金田去世后二被告每人每月均可领到900元的特别扶助金。提交居民死亡医学证明1份，证实马金田死亡的事实。
经质证，被告对新安楼出具的证明、死亡注销证明、工伤认定书1份、马金田与李某结婚证、独生子女证明1份、马某户口页、居民死亡医学证明没有异议。对白马山居委会出具的证明、医疗费票据、购买电脑票据、英语班培训交纳学费票据、阅读写作培训班票据、数学培训班收费票据有异议，认为与本案没有关联性。对借条的真实性没有异议，借款6万元由原告李某处理丧葬相关事宜。此款在原告李某手中，但是原告李某给被告打了一个条花了44000元，应当剩余16000元，原告李某认可现在剩余5000元，我方也认可。对被告居委会发放的明白卡没有异议，与本案没有关联性。
经审查，原告提交的新安楼居委会出具的证明1份能够证实马金田第一顺序继承人情况，提交的马金田死亡注销证明1份、居民死亡医学证明1份、工伤认定书1份能够证实马金田死亡的情况，提交的马金田与李某的结婚证、独生子女证明1份、马某户口页1份能够证实二原告主体资格问题，且二被告对上述证据均没有异议，故本院对上述证据均予以采信。原告提交的白马山居委会证明1份虽载明“兹有我社区居民，李某，女，1982年7月6日生人，系我社区白马山楼14楼2门2号，该居民现无业”，但又载明“此信根据户口本开具”，该证明并非原告李某户口所在地基层群众自治组织即社区根据自身了解情况出具的证明，且该证明仅载明李某现无业，并不能证实其生活有特殊困难又缺乏劳动能力，故本院对该白马山居委会证明不予采信。原告提交的医疗费票据、购买电脑票据、英语班培训交纳学费票据、阅读写作培训班票据、数学培训班收费票据仅能证实原告马某的日常花销，提交的被告居委会发放的明白纸仅能证实二被告的收入情况，上述证据材料均与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采信。原告提交的借条能够证实马金田的丧事系由原、被告共同向马金田生前所在单位即开滦东欢坨矿业分公司机电运转中心借款办理，本院予以确认。
2．二原告申请法院调取了工伤待遇核定表、房屋登记材料、二被告银行流水，请求当庭出示。
经质证，原告对法院调取的证据真实性均没有异议，证实二被告拥有两处固定房产，在马金田生前二被告对马金田的被赡养依赖程度较低，因此在分配一次性工亡补助金时应当适当少分。对法院调取的银行存款情况认可，该两组证据证实被告田秋荣每月能领取到2158.66元的养老保险金，被告马留柱每月能领取到2572.21元的养老保险金。二被告每月均有稳定的收入来源，因此二被告在马金田生前赡养依赖程度较低，所以在分配一次性工亡补助金时二被告应当少分。
经质证，被告对法院调取的证据均没有异议。房产属于二被告合法财产，与本案没有关联性，二被告失去儿子是一种极大的痛苦。对法院调取的银行存款情况真实性没有异议，与本案没有关联性，本身收入属于二被告的合法收入，马金田生前对父母有赡养义务，马金田死亡后，补助金是政府发放的，不是原告主张多分的理由，而且二被告在承受儿子死亡后又调查收入，二被告表示极大愤慨。
经审查，房屋登记材料能够证实二被告名下房产情况、银行流水能够证实二被告收入情况，但上述证据材料仅能证实二被告经济状况，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据材料均不予采信。工伤待遇核定表系马金田生前工作单位即开滦东欢坨矿业分公司出具，有经办人签字并加盖有该单位社会保险管理科公章，本院对该核定表的真实性予以采信。该核定表载明马金田（身份证号×××）于2017年10月1日9时因工死亡，其一次性工亡补助金为672320元、丧葬补助金为28493.52元，本院予以确认。
3．二被告主张，事实就是答辩中所说的内容，被告要求平均分割。没有提交证据。
根据庭审过程中原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：马金田于2017年10月1日9时因工死亡。二原告系死者马金田的妻子、女儿，二被告系死者马金田的父母。马金田的第一顺序继承人为父亲马留柱、母亲田秋荣、妻子李某、女儿马某，即本案原、被告。马金田去世后，其丧事是由原、被告共同向马金田生前所在单位即开滦东欢坨矿业分公司机电运转中心借款办理。马金田去世后，其生前所在单位发放了丧葬补助金28493.52元、一次性工亡补助金672320元，合计人民币700813.52元。此笔款项由于马金田工亡后家庭存在争议一直未付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案围绕二原告要求依法分割社会事业保险局发放的一次性工亡补助金、丧葬补助费共计700813.52元的事实及法律依据这一争议焦点进行了审理。根据庭审中查明的事实，能够证明马金田去世后丧事是由原、被告共同借款办理的。单位职工去世后，单位所发放的丧葬补助金是对死者家属办理丧事的一种补贴，丧事由谁实际办理，丧葬费归谁所有。本案中丧事实际由原、被告共同操办，所以丧葬费人民币28493.52元应归原、被告共同所有，平均分配。一次性工亡补助金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，上述补助金虽不属于死者的遗产，但可以参照《中华人民共和国继承法》分割遗产的原则在各赔偿权利人之间加以合理分配。一次性工亡补助金的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。因原、被告均未提供充分证据证明上述特殊因素存在，本院酌定均等分配该一次性工亡补助金。
综上所述，公民合法的财产权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：
一、原告马某应分得马金田去世后其单位所发放丧葬补助金人民币28493.52元的四分之一（人民币7123.38元），应分得马金田去世后其单位所发放一次性工亡补助金人民币672320元的四分之一（人民币168080元）；
二、原告李某应分得马金田去世后其单位所发放丧葬补助金人民币28493.52元的四分之一（人民币7123.38元），应分得马金田去世后其单位所发放一次性工亡补助金人民币672320元的四分之一（人民币168080元）；
三、被告马留柱应分得马金田去世后其单位所发放丧葬补助金人民币28493.52元的四分之一（人民币7123.38元），应分得马金田去世后其单位所发放一次性工亡补助金人民币672320元的四分之一（人民币168080元）；
四、被告田秋荣应分得马金田去世后其单位所发放丧葬补助金人民币28493.52元的四分之一（人民币7123.38元），应分得马金田去世后其单位所发放一次性工亡补助金人民币672320元的四分之一（人民币168080元）；
五、原、被告其他诉讼请求理据不足，不予支持。
案件受理费减半收取人民币5404元，由原告李某负担1351元，原告马某负担1351元，被告马留柱1351元，被告田秋荣1351元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 芦丽群
二〇一八年八月十日
书记员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。