北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初9号
原告李明严，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人王某，北京市律港律师事务所律师。
被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠，区长。
委托代理人谷雪聪，北京市密云区人民政府工作人员。
委托代理人席宁，北京市密云区人民政府工作人员。
原告李明严不服被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告李明严及其委托代理人王某，被告的委托代理人谷雪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告密云区政府于2016年12月27日对原告作出密政复决字【2016】29号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定）的主要内容为：依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，乡镇人民政府强制拆除违法建设要履行立案、调查取证、责令改正、限期拆除、下达催告书等一般程序。涉案建筑属于违法建设，但被申请人（即北京市密云区穆家峪镇人民政府，以下简称穆家峪镇政府）未按照上述程序作出处理，属于违反法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出复议决定如下：确认穆家峪镇政府2016年5月5日作出的《公告》违法。
原告诉称：被诉决定适用法律错误，且对穆家峪镇政府《公告》中关于土地管理的内容属于超越职权，未进行任何处理，不符合《行政复议法》的规定。穆家峪镇不存在乡村规划和乡村规划区，被诉决定认定涉案建设系违法建设属于事实不清、证据不足。综上，请求撤销被告作出的被诉决定并判决被告重新作出答复。
原告向本院提交了下列证据：证据一、被诉决定，证明被诉决定不符合行政复议法全面审查的要求，仅仅审查了原行政机关作出公告程序违法的情形；证据二、《公告》，证明穆家峪镇政府超越职权，作出的限期拆除的决定适用法律依据不当；证据三、行政复议申请书，证明原告向被告提出申请的情况；证据四、企业住所（经营场所）证明，证明穆家峪镇政府在作出《公告》前已经以地方政府的身份认定涉案建筑不属于违法建设；证据五、密云区穆家峪镇（2016）第2号-答复《申请答复告知书》，证明被复议的《公告》所在区域没有相应规划区，镇政府没有进行城乡建设的依据。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告提出的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉决定的证据：证据一、行政复议申请书；证据二、《公告》；证据三、（2016）京04行初663号《行政判决书》；证据四、《行政复议答复通知书》；证据五、送达回证；证据六、行政复议答复书；证据七、被申请人提交的证据材料；证据八、《关于协助办理李明严行政复议案的函》；证据九、北京市规划委员会密云分局《关于穆家峪镇刘林池村李明严行政复议案的复函》（规密复（2016）97号）；证据十、行政复议案件结案呈报表；证据十一、被诉决定；证据十二、送达回证；证据十三、送达回证。被告以上述证据证明被诉决定适用法律法规正确，程序正当合法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的证据具备真实性及与本案的关联性，但不能证明被诉行为违法，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：2016年5月9日，原告李明严向被告密云区政府提交《行政复议申请书》及穆家峪镇政府公告、企业住所（经营场所）证明等材料，以穆家峪镇政府为被申请人向密云区政府提出行政复议申请，请求依法撤销被申请人于2016年5月5日作出的《公告》。2016年5月10日，密云区政府作出告知书，告知李明严的行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件。李明严不服该告知书，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2016年10月12日作出（2016）京04行初663号《行政判决书》，判决撤销密云区政府于2016年5月10日对李明严作出的告知书；责令密云区政府于判决生效之日起在法定期限内对李明严的政行政复议申请重新作出答复。2016年10月28日，密云区政府对李明严的行政复议申请予以受理。2016年11月4日穆家峪镇政府向被告提交答辩书并附相关证据材料。2016年11月21日，密云区政府向北京市规划委员会密云分局发送《关于协助办理李明严行政复议案的函》。北京市规划委员会密云分局于同年11月24日复函，答复称该局未核发李明严涉案建筑物的乡村建设规划许可证的审批手续，该建筑属违法建设。2016年12月27日，被告作出被诉决定并于2016年12月30日向原告送达。原告仍不服，起诉至我院。
本院认为：根据《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，原告认为穆家峪镇政府作出公告行为违法，向被告申请行政复议，被告作为穆家峪镇政府的上一级地方人民政府，具有对原告行政复议申请进行审查处理的法定职责。
本案中，被告根据法院判决受理原告的行政复议申请，在穆家峪镇政府提交答辩书及相关证据后，对复议案件事实进行了审查。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2016年10月28日受理原告的行政复议申请，同年12月27日作出被诉决定并送达给原告，审理程序符合上述法律规定。
本案被诉决定认定穆家峪镇政府未按照法定程序作出处理，属于违反法定程序。对此，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条的规定，在乡村规划区内，应当取得乡村建设规划许可证而未依法取得进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。本市根据上述法律法规，制定《北京市禁止违法建设若干规定》，规定乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。同时，《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国强制法》、《北京市禁止违法建设若干规定》亦规定了强制拆除违法建设应当履行相应的法律程序。本案中，穆家峪镇政府于2016年5月5日发布《公告》，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，要求原告自公告发布之日起三日内自行拆除其位于北京市密云区穆家峪镇刘林池村101国道南侧的建筑，自行将地上物清理完毕。逾期不清理的，镇政府将自2016年5月10日起依法清理。但穆家峪镇政府在发布上述《公告》，实质作出拆除告知及决定的过程中未依照前述法律规定，履行立案、调查取证、责令改正、限期拆除等法定程序，确属程序违法。另，根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。被告在复议过程中向北京市规划委员会密云分局发函，经规划主管部门确认涉案建筑属违法建设。原告现诉称涉案建筑为合法建设没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告作出被诉复议决定已回应并支持原告复议请求，确认被复议行为的违法性，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李明严的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李明严负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一七年五月十八日
法官 助理 苏美夏
书 记 员 门 蕊