云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云31民终455号
上诉人（原审被告、申请执行人）：李河平，男，1952年10月29日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所。
委托诉讼代理人：何云霖，云南和序律师事务所。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行，住所地云南省德宏州瑞丽市珠宝街南侧3号。
法定代表人：龚茂斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，1988年6月18日出生，系该行职员，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
原审第三人（第三人、被执行人）：瑞丽市佳家豪投资发展有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市麓川路永福巷7号。
法定代表人：汤卫国，系公司董事长。
上诉人李河平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行（以下简称：农行瑞丽支行）、原审第三人瑞丽市佳家豪投资发展有限公司（以下简称：瑞丽佳家豪公司）案外人执行异议之诉一案，不服瑞丽市人民法院（2016）云3102民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李河平上诉请求：依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定部分，即“签订协议后，农行瑞丽支行分别向119位购房人发放了贷款，同时，账户XXX共发生119笔案涉资金业务，均为瑞丽佳家豪公司按协议约定的个人购房贷款金额5%缴存的119位购房人所购房屋的保证金。”存在事实不清、证据不足，且与相关证据矛盾。理由是：（一）认定“账户XXX共发生119笔案涉资金业务”是错误的。该账户的资金有235.75万元，其中209.85万元为本案案涉资金，25.9万元是案外资金。既然存在案外资金，就绝对存在案外资金进入的业务，既然存在案外资金进入的业务，说明该账户发生的业务数量绝对不止119笔。该账户既然存在退还和扣划，就必定产生资金流出的业务。（二）认定“该账户发生的业务，均为瑞丽佳家豪公司按协议约定的个人购房贷款金额5%缴存的119位购房人所购房屋的保证金”是错误的。理由是：该账户的资金有235.75万元，其中209.85万元为本案案涉资金，25.9万元是案外资金，说明该账户发生的业务不是均为案涉业务。（三）一个账户发生过几笔业务，是什么业务，只要将该账户的进出流水清单打印出来就能说清楚，但被上诉人没有向法庭提交此账户进出清单，故一审对该部分的事实认定存在事实不清，应依法纠正。二、一审判认定农行瑞丽支行与瑞丽佳家豪公司之间的书面质押合同成立是错误的。理由是：1、根据《物权法》第二百一十条的规定，要认定本案是否存在担保物权（金钱质押），主要看两个方面，一是是否签订书面的质押合同；二是看质押合同的内容是否符合法律规定。2、每笔具体的贷款业务发生时，三方应当签订书面《质押合同》，可是三方没有签订过书面的质押合同，相反签订了《房屋回购协议》，三方当事人约定的是：本案每笔贷款总额的5%是回购保证金，而非归还贷款的质押保证金。《房屋回购协议》内容不是法律规定的内容，本案不存在担保物权（金钱质押）。3、被上诉人与瑞丽佳家豪公司签订的《合作协议》中第6.4、6.5、6.9条及第10条不能视为是本案的书面质押合同。三、一审判决认定“案涉账户符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条对金钱以特户等形式特定化的要求”是错误的。此条规定，用金钱质押特定化，必须是（1）账户特定化；（2）资金特定化。而在本案中，该账户用途没有特定化、外观上没有特定化、功能上没有特定化、主债权没有特定化、对应关联性没有特定化。四、一审判决认为“农行瑞丽支行已实际控制和管理案涉保证金专户，符合出质金钱移交债权人占有的要件”是错误的。从被上诉人与保证担保人、购房人签订的《房屋回购协议》第四条可以看出，该账户内的存入贷款金额5%的资金是回购保证金，说明是针对发生回购事宜时使用，并非专门用于购房人偿还贷款事宜。进而说明购房人（借款人）对该项账户内的回购保证金也有相应的权利。从该账户内有25.9万元案外资金可以看出，案外人对该账户也享有相应的权利。从被上诉人一审提交法院的《开立单位银行结算账户申请书》也可以看出，该项账户不是专用账户。五、如前所述，本案农行瑞丽支行没有担保物权，就不该适用《物权法》第一百七十条、第二百一十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，且与相关证据矛盾，加之其说理不成立、适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人农行瑞丽支行辩称，一、一审判认定事实清楚。2013年11月11日被上诉人与案外人签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，《协议》第六条第6.3款约定：“乙方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。”《协议》第六条第6.4款约定：“乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之伍缴纳保证金，并存入保证金专户（户名：瑞丽市佳家豪投资发展有限公司，账号：XXX）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定的动产质押担保。”自2013年11月19日至2014年12月4日被上诉人分别与119位购房人、瑞丽佳家豪公司签订了《房屋回购协议》，协议第三、四条约定瑞丽佳家豪公司为每一位向被上诉人借款的购房者提供阶段性连带责任保证担保，并向被上诉人存入贷款金额5%的回购保证金，在借款人取得房地产权证并办妥抵押登记手续后，或借款人提前归还按揭贷款后，该笔借款的保证金方可返还给瑞丽佳家豪公司。自2013年11月12日开立账户至今，户名：瑞丽佳家豪公司保证金专户，共计发生60笔交易，其中59笔为存入交易，当中53笔存入交易为被上诉人发放的119笔自营贷款保证金，119笔贷款金额为4197万元，根据5%的保证金比例计算，保证金金额为209.85万元；6笔为瑞丽市公积金中心委托被上诉人发放的公积金贷款保证金，贷款金额共计259万元，根据10%的保证金比例，保证金金额为25.9万元；剩余一笔交易为支出交易，交易日期为2016年9月23日，交易金额为2357500.00元，系瑞丽市人民法院强制扣划交易。二、被上诉人与瑞丽佳家豪公司实质上已订立了书面质押合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，本案中，被上诉人与瑞丽佳家豪公司之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据《协议》第6条约定的条款内容，被上诉人与瑞丽佳家豪公司之间协商一致，对以下事项达成合意：瑞丽佳家豪公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，瑞丽佳家豪公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，被上诉人作为开户行对瑞丽佳家豪公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，瑞丽佳家豪公司不能自由使用该账户内的资金，瑞丽佳家豪公司未履行保证责任，被上诉人有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定被上诉人与瑞丽佳家豪公司之间订立了书面质押合同。三、账户特定化、资金特定化。所谓的按揭贷款保证金就是房地产开发商按照银行向购房者发放的贷款余额存入一定比例的保证金，为银行发放贷款提供阶段性担保的款项。当购房者取得房地产权证，并办妥银行的抵押登记手续后，银行将相应的保证金退还给房地产开发商。在此期间，若购房者未按照借款合同的约定按期还本付息的，由房地产开发商代为偿还，银行有权直接从保证金账户中扣划相关款项。银行与房地产开发商以合同约定方式设定按揭贷款保证金担保是否属于最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定的金钱质押，可从两个关键要件进行判断：（一）金钱特定化。金钱特定化包括形式上的特定化与实质上的特定化。形式上的特定化包括将质押的金钱封存；将质押的金钱存入特定的银行账户；将质押的金钱存入银行提供的特定保管箱中等。而按揭贷款保证金正是将金钱存入特定的银行账户实现的形式上特定化。实质上的特定化主要指该金钱不受存款人控制、支配，该账户不用于日常结算。（二）债权人实际占有。按揭贷款保证金专用账户的开户人是房地产开发商，但是房地产开发商对账户内的资金并不能随意支取、通兑等，银行实际上对该保证金账户享有控制权。本案中，瑞丽佳家豪公司通过在瑞丽市农行系统内设立按揭贷款保证金专户，该专户仅用于楼盘的按揭贷款保证金的存入与支取，不用于日常结算，且保证金的支取必须经银行楼盘管户经理签字确认后方可支取，达到了金钱特定化的效果后，瑞丽农行作为质权人取得了对金钱的占有权，瑞丽佳家豪公司对金钱仍保留所有权，当购房者未按借款合同的约定按期还本付息时，瑞丽农行有权直接从保证金账户中扣划相关款项。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人瑞丽佳家豪公司未作答辩。
农行瑞丽支行向一审法院起诉请求：1、确认农行瑞丽支行对佳家豪公司保证金专户（账户名：佳家豪公司保证金专户，账号：XXX）内的209.85万元资金享有质权，并停止对该财产的执行；2、撤销“（2016）云3102执261号之五”《执行裁定书》，将执行的款项209.85万元返还至瑞丽市佳家豪投资发展有限公司保证金专户（账户名：佳家豪公司保证金专户，账号：XXX，开户行：瑞丽市农行支行营业室）。
一审法院认定事实：2013年11月11日，农行瑞丽支行（甲方）与佳家豪公司（乙方）签订了《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定乙方为依法注册成立且具有合法开发资质的房地产开发企业，并开发了湖畔尚湾牡丹苑一期项目。第一条、合伙项目：1.1合伙项目坐落于瑞丽市麓川路永福巷7号，项目内的具体合作房屋范围根据国家政策、法律法规和甲方管理要求确定。第六条、借款担保：6.1乙方不可撤销地承诺：为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。提供担保的乙方声明已按法律法规和公司章程的规定取得本协议项下担保所需授权。6.2乙方提供担保的，担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。6.3乙方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至该购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续情况完成之日止。6.4乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名佳家豪公司，账号XXX）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。6.5乙方依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。如保证金专户中的资金不足以清偿乙方担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金所清偿的债务及抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项。6.6甲方承诺在乙方承担保证责任后，配合乙方向违约人追索代为偿付的相关款项。甲方因配合乙方追偿产生的费用，由乙方承担。6.9乙方未按本协议、借款合同和担保合同（如有）约定履行保证责任时，甲方有权直接从乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收相关款项抵偿债务。甲方依照法律规定或者双方约定对乙方行使抵销权的，所抵销的债务及抵充顺序，由甲方确定。第十条、其他约定，10.7其他事项：该公司为借款人提供的阶段性连带责任保证担保期限止于借款人取得房屋产权并办妥正式抵押登记时；在此期间内，若借款人不清偿债务，由该公司按照借款人与农行的合同约定履行债务并承担相应的责任；要求该公司在你行开立保证金专户，按照项目合作个人购房贷款金额的5%交纳保证金。2013年11月12日，佳家豪公司在农行瑞丽支行所属的瑞丽市农行营业部开立佳家豪公司保证金专户，账号为XXX。自2013年11月19日至2014年12月4日，农行瑞丽支行（甲方）分别与119位购房人（丙方、借款人）、佳家豪公司（乙方）签订《房屋回购协议》，其中第三条、本协议项下甲方向丙方提供的个人住房（或商住房）按揭贷款，担保方式为丙方所购房屋作抵押，并由乙方提供阶段性连带保证责任。第四条、乙方同意在甲方向丙方发放个人住房（或商住房）按揭贷款后，承诺为借款人即丙方提供阶段性连带责任担保，并在农行存入贷款金额5%的回购保证金。在借款人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续后，或借款人提前全部归还按揭贷款后，该笔借款5%的保证金全额返还乙方。签订协议后，农行瑞丽支行分别向119位购房人发放了贷款，同时，账户XXX共发生119笔案涉资金业务，均为佳家豪公司按协议约定的个人购房贷款金额5%缴存的119位购房人所购房屋的保证金。在瑞丽市人民法院（2016）云3102执261号李河平申请执行佳家豪公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人佳家豪公司拒不履行生效法律文书确定的义务，瑞丽市人民法院作出（2016）云3102执261号之一执行裁定，于2016年9月6日划扣被执行人佳家豪公司在农行瑞丽支行名下的账户XXX内的存款235.75万元，其中209.85万元为农行瑞丽支行发放贷款的保证金，剩余25.9万元为瑞丽市公积金中心委托农行瑞丽支行发放的公积金贷款保证金，案外人农行瑞丽市支行向瑞丽市人民法院提出执行异议。瑞丽市人民法院于2016年10月27日作出（2016）云3102执异4号执行裁定，裁定驳回农行瑞丽支行提出的执行异议。农行瑞丽支行遂于2016年11月15日向瑞丽市人民法院提起本案诉讼。另查明，案涉119位购房人至今未取得房地产权利证书及办理抵押登记手续，亦未提前全部归还按揭贷款。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。（一）对于农行瑞丽支行对佳家豪公司保证金专户内的209.85万元资金是否享有质权的问题。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同应当包括以下内容：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”之规定，《一手住房贷款业务银企合作协议》的第六条、第十条约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，因此，农行瑞丽支行与佳家豪公司之间的书面质押合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，而金钱质押作为特殊的动产质押时，应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，佳家豪公司于2013年11月12日在农行瑞丽支行所属的瑞丽市农行营业部开立佳家豪公司保证金专户XXX，即《一手住房贷款业务银企合作协议》中约定的保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为佳家豪公司按每位购房人贷款额度的5%比例向该账户缴存的保证金，而账户未发生过资金转出。因此，案涉账户符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对金钱以特户等形式特定化的要求。另，依据《一手住房贷款业务银企合作协议》“6.5乙方依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。”的约定，农行瑞丽支行在符合约定条件时有权直接扣划案涉保证金专户内的资金，且农行瑞丽支行分别与119位购房人、佳家豪公司签订的《房屋回购协议》第四条约定“乙方同意在甲方向丙方发放个人住房（或商住房）按揭贷款后，承诺为借款人即丙方提供阶段性连带责任担保，并在农行存入贷款金额5%的回购保证金。在借款人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续后，或借款人提前全部归还按揭贷款后，该笔借款5%的保证金全额返还乙方。”。综上，认为，农行瑞丽支行已实际控制和管理案涉保证金专户，符合出质金钱移交债权人占有的要件。因此，农行瑞丽支行与佳家豪公司对案涉保证金专户内的资金设立质权。（二）对于本院对案涉资金的执行行为是否妨害了农行瑞丽支行所享有的实体权益的问题。在本案中，农行瑞丽支行为119位购房人发放按揭贷款后，佳家豪公司按约将每笔贷款金额5%作为回购保证金存入案涉保证金专户，以此设立质权，为购房人提供阶段性连带责任担保。依据案涉《房屋回购协议》第四条约定“在借款人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续后，或借款人提前全部归还按揭贷款后，该笔借款5%的保证金全额返还乙方”及《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，案涉质权存续期间为自农行瑞丽支行向购房人发放的每笔贷款金额5%存入案涉保证金专户时至购房人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续，或借款人提前全部归还按揭贷款止。若购房人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续，或借款人提前全部归还按揭贷款后，则案涉质权才消灭，方可对案涉保证金专户内的209.85万元资金进行执行。因此，在案涉质权存续期间内，法院对该笔款项的执行行为妨害了农行瑞丽支行所享有的担保物权。另，依据农行瑞丽支行与佳家豪公司签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》第六条、第十条，农行瑞丽支行分别与119位购房人（借款人）、佳家豪公司签订的《房屋回购协议》第四条的约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，在案涉《一手住房贷款业务银企合作协议》、《房屋回购协议》约定佳家豪公司需承担担保责任时，农行瑞丽支行依法享有就案涉保证金专户内资金优先受偿的权利。被告李河平的抗辩，理由不能成立，不予支持。第三人佳家豪公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，据此判决如下：一、确认原告（执行案外人）中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行对瑞丽市佳家豪投资发展有限公司保证金专户（账户名：佳家豪公司保证金专户，账号：XXX）内的209.85万元资金享有质权；二、在质权存续期间（自中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行向购房人发放的每笔贷款金额5%存入保证金专户时至购房人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续，或借款人提前全部归还按揭贷款止），不得执行瑞丽市佳家豪投资发展有限公司保证金专户（账户名：佳家豪公司保证金专户，账号：XXX）内的209.85万元资金；三、驳回原告（执行案外人）中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行对瑞丽市佳家豪投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23588元，由被告李河平负担。
在二审诉讼中，上诉人李河平没有新证据提交，但对一审提交的证据补充说明：1、被上诉人一审起诉状中，明确账户存在退还和扣划问题，还存在25.9万元的案外资金；2、农行和瑞丽佳家豪公司签订的协议中，约定账户资金不足要补足，归还哪一笔主债务由农行定，农行还可以从别的账户划钱；3、三方签订的《房屋回购协议》约定5%的资金是回购保证金；4、申请开立账户的申请书中，填写说明中没有填写资金性质。
在二审诉讼中，被上诉人农行瑞丽支行对一审提交的证据补充说明：一审提交的台账是手工台账，二审今天提交的证据是电脑打印的，一审时无权限打印，其他的没有补充说明了。向本院提交如下证据：第一组《保证金账户明细》复印件一份；第二组《瑞丽市佳家豪投资发展有限公司“湖畔尚湾牡丹苑一期”贷款保证金台账（缴存比例5%）》、《湖畔尚湾一期保证金台账（缴存比例10%）》复印件共二份；第三组《保证金交费业务凭证》复印件六十份，欲共同证明1、该专用账户的户名为瑞丽市佳家豪投资发展有限公司保证金专户，该账户性质为保证金专户；2、账户从开立至今共发生60笔交易，其中59笔交易为开发商缴存贷款保证金，其余一笔为瑞丽市人民法院强制扣划资金交易，该账户并未发生与其他楼盘贷款无关的交易，该账户具有独立性、特定性；3、59笔缴存保证金交易明细中，有53笔交易为农行119笔贷款保证金，贷款金额为4197万元，保证金缴存比例为5%，共计交纳保证金209.85万元，其余6笔交易为瑞丽市住房公积金中心委托农行对该楼盘业主发放住房按揭贷款保证金，贷款金额共计259万元，保证金比例为10%，共计交纳保证金金额25.9万元。
经质证，上诉人李河平对被上诉人提交的第一、二组证据不认可，理由是：来源不清楚。对第三组证据的真实性认可，但不认可合法性、关联性和证明内容。
原审第三人瑞丽佳家豪公司经传唤未到庭接受调查，视为放弃质证的权利。
在二审诉讼中，原审第三人瑞丽佳家豪公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。
根据双方当事人的举证、质证，本院认为，被上诉人提交的第一、二、三组证据与其一审时提交的第一、二组证据能够形成证据链，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审诉讼中，上诉人李河平对原审判决认定的“签订协议后，农行瑞丽支行分别向119位购房人发放了贷款，同时，账户XXX共发生119笔案涉资金业务，均为佳家豪公司按协议约定的个人购房贷款金额5%缴存的119位购房人所购房屋的保证金。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人农行瑞丽支行对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述法律事实异议，本院认为，被上诉人已提交的《瑞丽市佳家豪投资发展有限公司“湖畔尚湾牡丹苑一期”贷款保证金台账（缴存比例5%）》、《湖畔尚湾一期保证金台账（缴存比例10%）》、《保证金交费业务凭证》等证据在案佐证，上诉人虽有异议，但未能提出充分的新证据进行佐证，故其提出的上述法律事实异议理由不能成立，本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案属于案外人执行异议之诉。
一、关于原审第三人与被上诉人之间是否存在质押合同法律关系，若存在，被上诉人对原审第三人账户XXX内的209.85万元资金是否享有质权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，被上诉人与原审第三人虽没有直接签订质押合同，但双方在《一手住房贷款业务银企合作协议》的第六条、第十条中约定了被担保债权的种类、债务履行期限、担保范围、质押财产名称和数量、质权实现条件等条款内容，且双方约定的内容不违反法律的强制性效力性规定，因此，原审第三人与被上诉人之间存在质押合同法律关系，其双方所签订的质押合同成立并合法有效。在本案中，原审第三人已按合同约定在被上诉人处设立了保证金专户并按每位购房人贷款额度的5%比例向该账户缴存保证金，而被上诉人也依约向购房人发放相应的贷款，并对原审第三人开立的此保证金专户进行有效的管控。况且，从现有证据材料和查明的事实看上，该保证金专户未发生过资金转出或其他日常结算。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，被上诉人与原审第三人以该保证金专户中的保证金设定动产质押担保的行为，具有质权的法律特征，是符合上述法律规定的，被上诉人对原审第三人账户XXX内的209.85万元资金依法享有质权。一审判决对此认定并无不当。二、关于瑞丽市人民法院对涉案资金209.85万元是否可以执行的问题。本院认为，由于被上诉人对原审第三人涉案保证金专户内的209.85万元资金依法享有质权。被上诉人、原审第三人与购房人签订的《房屋回购协议》第四条约定了“在借款人取得土地、房屋产权证并办妥抵押登记手续后，或借款人提前全部归还按揭贷款后，该笔借款5%的保证金全额返还乙方。”而三方约定的上述保证金返还或质权消灭条件并未具备，涉案资金209.85万元仍处于质权存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，瑞丽市人民法院对该笔资金的执行行为妨害了被上诉人所享有的担保物权。一审判决对此认定并无不当。上诉人李河平提出的本案不存在金钱质押，被上诉人与原审第三人之间签订的《合作协议》中第6.4条、第6.5条、第6.9条及第10条不能视为本案的书面质押合同，案涉账户资金不符合法律规定的特定化、占有的要件，被上诉人不享有质押权，应驳回被上诉人一审全部诉讼请求的主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23588元，由上诉人李河平负担。
本判决为终审判决。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一七年九月二十二日
书记员 毛松清
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”
第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。”
第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的。人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”