陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第06136号
原告高俊田，男，1959年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人高厚则，男，1958年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市
委托代理人张波，系陕西英培律师事务所律师。
被告张和平，男，1961年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告张振兵，男，1971年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人惠晔，系陕西秦北律师事务所律师。
原告高俊田与被告张和平、张振兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2015年11月11日第一次公开开庭进行审理，原告高俊田及委托代理人高厚则、张波、被告张和平到庭、被告张振兵未到庭其委托代理人惠晔到庭参加了诉讼；于2015年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告高俊田及其委托代理人张波、被告张和平到庭、被告张振兵未到庭其委托代理人惠晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高俊田诉称，被告张和平于2011年1月30日向原告高俊田借款100万元，约定月利率为3%，由张振兵提供保证担保，未约定还款期限、保证期间、保证方式。借款时，原告预扣了一个月利息3万元，借款当日由高厚则与被告张和平在麻家塔信用社高俊田账户中取出11万元，从高厚则账户中取出81万元，从折丕军账户中取出5万元共计97万元转账于被告张和平指定账户，后被告张和平将利息清结至2012年1月27日再未还本付息。故起诉请求判令1、被告张和平偿还原告97万元及利息（利息自2012年1月28日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、由被告张振兵对该笔借款的本息承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告高俊田向本院提交以下证据：
一、借据一支，证明2011年1月30日，被告张和平向原告借款100万元，约定月利率为3%，未约定还款期限，由张振兵提供保证担保，未约定保证范围、保证期间、保证方式及该款未予偿还的事实；
二、陕西农村商业银行取款凭证3支、银行流水2份，证明原告在借款当日已将97万转交付于被告张和平指定账户。（在高俊田账户支取11万元、在高厚则账户支取81万元、在折丕军账户支取5万元，共计97万元）
被告张和平辩称，原告因在被告张振兵煤矿入股缺少资金向原告借款属实，利息支付支付至2012年1月27日也属实。但是原告预扣利息3万元实际交付97万元，而且该借款原、被告在借据中未约定期限，但在出具借据同时双方还签订过书面还款协议，协议中约定期限为3个月即至2011年4月30日。该款到期后已由被告张振兵于2012年10月20日代为偿还，只是因欠原告十个月利息未付，故未能收回借款借据。
另外，除了本案中的100万元，被告张和平与原告高俊田及其委托代理人高厚则还另有100万的债权债务关系，高俊田一直向本被告催要借款，但仅催要那笔100万元借款，而非本案所涉的100万元。借款期间被告张和平以月利率3.2%支付过原告部分利息，具体多长时间、多少金额记不清楚。
被告张和平向本院提交以下证据：
陕西信合2012年10月20日付款人为张振兵，收款人为高俊田，金额为97万元的转账汇款回单一支，证明张振兵已代被告张和平向原告高俊田偿还了涉案借款。
被告张振兵辩称：作为保人在借据中签名属实，但当时约定担保责任为只有借款人张和平去世保证人张振兵才承担保证责任。且该笔借款应借款人张和平的要求，张振兵已于2012年10月20日给原告高俊田97万元已全部偿还。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，因超过年息24%，法庭应不予支持，而在2011年1月30日至2012年1月27日以月利率3%、3.2%支付的利息，超过了年利率的36%的部分，应予退还。2012年1月28日起至2012年10月20日间的利息，借款人张和平是否偿还，张振兵并不清楚，高俊田也并未向张振兵主张过该部分利息，所以即便法院认定被告张振兵应承担保证责任，也因保证期间届满而应免除保证责任。
被告张振兵未向法庭提供证据。
针对被告的答辩意见，原告陈述称，原告与被告张振兵借贷关系及账务往来较多，被告张和平提供的2012年10月20日被告张振兵给原告转账97万元的汇款回单，是张振兵偿还的其2012年2月13日向原告高俊田借款97万元，与本案无关。
原告又向法庭提交了以下证据：
三、2012年2月13日付款方为高俊田、收款方为被告张振兵，金额为97万元的陕西信合转账汇款回单一支，证明2012年2月13日，被告张振兵向原告高俊田借款100万元，约定月利率为3%，原告预扣3万元利息实际交付了97万元。因此被告答辩所称2012年10月20日向原告偿还借款97万元，是偿还此笔借款，与本案无关。
因第一次庭审被告张振兵未到庭，2015年11月13日本院与被告张振兵调查，被告张振兵称原告所述2012年2月13日被告张振兵向原告借款97万元不属实，被告张振兵与原告并没有此笔借贷关系，因被告张振兵与原告高俊田之间账务往来比较多，具体情况因时间太久记不清了，需要核实账务。2015年11月16日本院再次与被告张振兵调查，被告张振兵称经核实，2012年2月13日被告张振兵向原告借款100万元，预扣利息3万元，交付97万元属实，但是该款已于2012年5月15日通过转账向原告偿还。
被告张振兵向法庭提供2012年5月15日张振兵给高俊田金额为100万元陕西信合转账汇款回单一支，用于证明2012年2月13日被告张振兵向原告借款100万元已于2012年5月15日偿还完毕。
针对被告张振兵所述，第二次庭审中原告补充陈述称，本案中除原告提交的2011年1月30日向被告交付本案借款97万元的三支陕西农村商业银行取款凭证外，另外还有数支转账汇款回单及存款凭证均可证明被告提供的2012年10月20日的转账汇款回单及2012年5月15日的转账汇款回单均系被告张振兵偿还原告其他借款，与本案无关。原告与被告张振兵间存在多笔借贷关系，张振兵作为借款人与原告间的多笔借贷关系已全部清偿完毕，所有的借据也已全部收回。现张振兵作为涉案借款的保证人与借款人张和平均未偿还该笔借款，张振兵应承担连带偿还责任。
原告又向法庭提交以下证据：
四、2012年2月11日高俊田向张振兵、张振兵妻子张爱霞转账金额为113.4万元、116.4万元陕西信合转账汇款回单两支、高俊田向张爱霞账户存款29.1的存款凭证一支，证明原告高俊田与被告张振兵存在多笔借款关系及账务往来。被告张振兵所还款项，系以上经济往来中之款项，与本案无关。
经庭审质证，被告张和平对原告提供的第一组证据的真实性无异议、证明目的有异议，认为该笔借款已偿还完毕。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为当时是银行转账交付，而不是现金交付，所以此流水凭证上的款项不能证明是交付给张和平。对第三组、第四组证据的真实性和证明目的均不予认可，因张和平不清楚二人间经济往来。
被告张振兵对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借据中张振兵签名是本人所签，但该笔借款是否履行，履行金额是多少应该结合转账凭证综合认定，防止原告与借款人串通损害张振兵利益；另外张振兵在借据上签名是“保人”身份，口头约定是借款人张和平去世了，张振兵才承担还款责任，而不是债务担保人的身份承担连带保证责任；对原告提供的第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为该证据并不能证明高俊田向借款人张和平履行了出借义务，如主合同未生效，则从合同担保合同亦未生效。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的及与本案的关联性不予认可，张振兵于2012年10月20日向高俊田转账是偿还本案中的张和平的借款，而并非原告所述2012年2月13日借款，如本案中的借款原告未履行出借义务，则被告张振兵将向原告高俊田、被告张和平主张不当得利返还请求权；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，存款凭证不能证明是原告高俊田与被告张振兵之间的借贷或账务往来，对于两支转账汇款回单，仅能说明张振兵与原告高俊田之间的经济往来，不能证明双方存在债权债务关系，更不能证明该款系原告高俊田出借给被告张振兵的借款，况且该三支凭证与本案无任何直接关联，在本案中不应予以认定，若原告高俊田认为该款属于向被告张振兵出具的借款，应同时举证借款借据，并另案主张。
原告对被告张和平提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告张振兵给原告转款97万元是偿还2012年2月13日张振兵向高俊田所借97万元，与本案无关；原告对被告张振兵提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该汇款回单汇款人信息无法看清，原告高俊田和被告张振兵之间存在多笔借款关系。不能证明被告张振兵给原告高俊田偿还的是涉案借款。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一组、第二组证据双方对真实性均无异议，该证据具有真实合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，第一组证据可以证明2011年1月30日，被告张和平书面约定向原告借款100万元，该借据中张振兵以保人名义签名的事实。第二组证据被告对证明目的有异议，但该组证据所载时间、金额与原告及被告张和平所述均可相互印证，故本院予以采信。第三组、第四组证据的真实性予以采信，可以证明原告高俊田与被告张振兵在2012年间存在多笔经济往来。
对被告张和平、张振兵提供的证据真实性双方均无异议，可以证明原告高俊田与被告张振兵间通过银行转账有多笔经济往来，其中2012年10月20日，被告张振兵向原告高俊田转账97万元的事实予以采信，对其证明目的将综合本案证据予以认定。
经审理查明，2011年1月30日，被告张和平因向被告张振兵煤矿入股缺少资金与原告高俊田协商由被告张振兵提供保证担保向原告高俊田借款100万，月利率为3%。原告预扣一个月利息3万元后将其余97万元根据被告张和平指定账户转账交付被告。二被告向原告出具借据一支，内容为“今借到，高俊田人民币壹佰万元（1000000），保人：张振兵，利息3分，借款人张和平，2011年1月30号”。借款后，被告将利息支付至2012年1月27日。其余借款本金及利息经原告催要未果，故涉诉本院。
另查，被告张振兵与原告存在多笔经济往来，其中除涉案担保借款外原告于2012年2月13日向被告张振兵转账97万元，于2012年2月11日向被告张振兵转账113.4万元、向被告张振兵妻子张爱霞转账116.4万元、向被告张振兵妻子张爱霞存款29.1万元；被告张振兵于2012年5月15日向原告转账100万元、于2012年10月20日向原告转账97万元。
又查，2011年1月30日，被告张和平向原告借款时，中国人民银行贷款基准利率（3年至5年）年利率为6.45%，则中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍为2.15%（6.45%÷12×4=2.15%）。
本院认为：被告张和平与原告高俊田不仅达成借款的合意且被告张和平亦自认原告已履行了交付义务，借款合同成立并生效，对双方均具有约束力。但交付时原告预扣一个月利息3万元实际交付了97万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告张和平借款本金应为97万元。
通过庭审本案争议焦点之一：被告是否已将借款偿还完毕，即2012年10月20日被告张振兵向原告转账97万元是否系偿还涉案借款。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项之规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。”，被告主张借款已还清，则被告应对借款合同消灭承担举证证明责任。庭审中，被告张和平提供了被告张振兵给原告高俊田金额为97万元的转账汇款回单一支，用以证明2012年10月20日被告张振兵给原告的银行账户转款97万元，从而证明涉诉借款已经偿还完毕的事实。对此原告予以反驳并提供相应证据。经本院审查，原告与被告张振兵均称双方账户资金往来频繁，原告所提供证据亦证明双方除了涉诉借款外还有数次经济往来且原告给被告张振兵转账金额明显大于被告张振兵给原告转账金额，因此仅凭2012年10月20日转账凭证不能认定所付款项为偿还涉案借款，被告辩称能否成立还应进行综合审理。民间借贷交易习惯中，偿还借款应收回借据或者由出借人出具收据；亦或有变更条据、在原条据中予以批注等情形。现被告不能提供还款收据而借款借据仍有原告持有，亦无还款记录之批注。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款之规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”及第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此本院认定被告张振兵于2012年10月20日向原告转账97万元并非偿还涉案借款。
原告与借款人张和平未书面约定借款期限，原告可随时要求借款人偿还借款，故对原告要求被告偿还原告借款97万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称另有还款协议约定借款期限3个月，但遭原告否认又无其他证据佐证，故本院不予采信。借款时双方约定月利率为3%，并已实际支付部分利息，虽违反法律规定，但系双方真实意思表示，已付利息本院不予理究，所欠利息原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算不违反法律规定，本院予以支持。双方对利息清结至2012年1月27日不持异议，因预扣利息本院不予认定，故利息清结时间应向前推算一个月即清结至2011年12月27日，之后利息自2011年12月28日起算。被告称在偿还利息过程中，曾以月利率3.2%支付过原告利息，但被告对支付情况并不能向法庭予以详细说明，故本院不予审查。
本案争议焦点之二：保证人张振兵是否应承担保证责任？张振兵以保证人的身份在原告高俊田与被告张和平签订的借据中签名，原告高俊田与张振兵之间的保证合同成立、有效。原告与被告张振兵未约定保证方式，故被告张振兵应承担连带保证责任。借款时双方未约定保证范围，故被告张振兵应对全部借款本金及利息承担保证责任。因双方未约定保证方式，故被告张振兵应按照连带责任保证承担保证责任。原告高俊田与被告张和平、张振兵未约定借款期限、保证期间，根据法律之规定保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内。原告在保证期间内向被告主张权利，故被告应当承担保证责任。被告承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。被告张振兵辩称借据中“保人”责任为借款人张和平去世保人张振兵才承担保证责任遭原告否认又无其他证据佐证，其辩称理由既无法律依据也不符合民间借贷中要求提供保证担保之常理，本院不予采纳。被告另一超过保证期间应免除保证责任之理由与本院查明事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张和平于判决生效后三十日内偿还原告高俊田借款97万元及利息（利息从2011年12月28起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告张振兵承担连带偿还责任；
二、被告张振兵偿还借款后可向债务人张和平追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告张和平、张振兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一五年十一月二十四日
书记员 温帆