浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1901号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室，统一社会信用代码：913306006628818396。
负责人：倪剑强，系总经理。
被上诉人(原审原告)：赵正江，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍所在地：河南省商城县。
被上诉人(原审被告)：孟祥生，男，1986年12月28日出生，汉族，户籍所在地：河南省正阳县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人赵正江、孟祥生机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担被扶养人生活费45528.8元，非医保费用22474元，按照主次责任计算后共计54402.24元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被扶养人生活费60136元明显不合理，被上诉人赵正江的父母及子女为河南农村户籍，且一审中未提供任何在浙江城镇地区生活的相关证据，应当按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算。二、根据交强险及商业险保险条款，非医保费用不应由上诉人承担。
被上诉人赵正江、孟祥生未发表答辩意见。
原审原告赵正江向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费等各项损失合计526555.30元，扣除已支付的20000元，尚需支付506555.30元，被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.后续医疗费待实际产生后另行主张；3.本案诉讼费由被告负担。
原审法院审理认定事实如下：2014年6月18日11时40分许，被告孟祥生驾驶一辆浙Ｄ×××××轿车，途经绍兴市柯桥区××大道××街道绸缎路叉口地方时，与原告赵正江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告赵正江受伤和双方车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告孟祥生负事故的主要责任，原告赵正江负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往绍兴市中心医院、中国人民解放军总医院等治疗，共住院58天，产生医疗费221872.49元（已扣除伙食费2293.57元）。原告在诉前自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2016年11月7日出具鉴定意见书认为：被鉴定人赵正江于2014年6月18日在交通事故中受伤，致左股骨中段开放性粉碎性骨折、左胫骨中上段开放性粉碎性骨折等损伤，其左股骨中段骨折及左胫骨中上段骨折经治疗两年以上仍不愈合视为左下肢功能丧失25%以上的情形相当于道路交通事故九级伤残；其受伤后所需误工期限拟为730日，护理期限拟为240日、营养期限拟为180日。原告为此花去鉴定费2040元。审理过程中，经被告阳光保险公司申请，该院委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告赵正江的误工期限、护理期限、营养期进行了重新鉴定，该所出具鉴定意见书认为：被鉴定人赵正江2014年6月18日因交通事故致左股骨中段、左胫骨中上段粉碎性骨折及右胫腓骨粉碎性骨折，伤后并发左股骨、胫骨骨不连等，其受伤后所需误工期限拟为730日，护理期限拟为180日、营养期限拟为180日。被告阳光保险公司为此花去鉴定费800元。原告赵正江的父亲赵泽明（1945年3月9日出生）、母亲林承梅（1949年10月19日出生）共生育包括原告在内的三个子女。原告赵正江与其妻子共同生育一子赵鑫宇（2006年3月27日出生）。另查明，被告孟祥生系浙Ｄ×××××车辆的登记车主，该车辆在被告阳光保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告孟祥生已向原告赵正江支付10000元，被告阳光保险公司已向原告赵正江支付10000元。原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据入院出院记录、住院病历、住院费用清单、医疗费发票等认定为221872.49元（已扣除伙食费2293.57元），被告阳光保险公司辩称应当扣除非医保费用，但未提供充分有效证据加以证明，该院不予采纳；后续医疗费，原告可待实际产生后另行主张；（2）住院伙食补助费，住院58天，按20元/天的标准计算，认定为1160元；（3）营养费，营养期限结合鉴定意见书认定为180天，按20元/天的标准计算，认定为3600元；（4）护理费，护理期限结合鉴定意见书认定为180天，该院参照2015年浙江省全社会在岗职工平均工资标准认定为25505.26元（51719元/年÷365天/年×180天）；（5）误工费，误工期限结合鉴定意见书认定为730天，该院参照2015年浙江省全社会在岗职工平均工资标准认定为103438元（51719元/年÷365天/年×730天）；（6）交通费，酌情认定3000元；（7）残疾赔偿金，结合原告提供的临时居住证可以证明原告在事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故按城镇居民标准计算，具体费用认定为188948元（47237元/年×20年×20%）；被扶养人生活费，根据原告以非农收入为主要生活来源的事实，认定为68154.13元（赵泽明：30068元/年×9年×20%÷3=18040.80元；林承梅：30068元/年×13年×20%÷3=26058.93元；赵鑫宇：30068元/年×8年×20%÷2=24054.40元），因原告主张的金额60136元未超出上述金额，故该院结合原告的主张认定为60136元；故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）认定为249084元；（8）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为6000元；（9）鉴定费，根据鉴定费发票认定为2040元；（10）车辆损失，结合定损情况认定为1500元。以上总计617199.75元。
原审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告赵正江因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内承担。故被告阳光保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告赵正江121500元，其中医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金6000元）、财产损失赔偿限额项下1500元。不足部分495699.75元，根据事故责任认定，由被告孟祥生承担80%即396559.80元。因浙Ｄ×××××车辆在被告阳光保险公司处投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额内承担396559.80元。为减少当事人的诉累，被告孟祥生已支付的款项可在本案中一并处理。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。被告孟祥生第一次庭审经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院依据已查明的事实对本案作出处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告赵正江各项损失合计518059.80元，已支付10000元，尚应支付508059.80元，因被告孟祥生已支付原告赵正江10000元，故被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在履行上述付款义务时，支付给原告赵正江498059.80元，支付给被告孟祥生10000元，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵正江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866元，减半收取4433元，由原告赵正江负担73元，被告孟祥生负担4360元，款限于判决生效后七日内向该院缴纳。鉴定费800元（已缴纳），由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人提出的被扶养人生活费的问题，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故原审法院按照浙江省上一年度城镇居人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。上诉人阳光保险公司主张其不应承担非医保费用，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160.06元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年六月二十六日
书记员 余建维