陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1123号
上诉人(原审被告)：延安市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称“延运公司”），住所地：延安市宝塔区东关街。
法定代表人：白宏明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗延朋，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：胡生峰，男，1981年9月6日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司（以下简称“通达分公司”），住所地：延安币宝塔区柳林镇高坡村。
负责人：杨兴胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛飞，男，该公司员工。
上诉人延运公司因与被上诉人胡生峰、通达分公司合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人延运公司的委托诉讼代理人罗延朋、被上诉人胡生峰、被上诉人通达分公司的委托诉讼代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延运公司向本院提出上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院做出的(2018)陕民0602民初747号民事判决。2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月26日，张宏伟驾驶陕JT04**号出租车行驶至延安市宝塔区七里铺三中门前公路处，与停放在公路东侧的陕JT06**号出租车发生碰撞，致两车受损和三车一名乘客受伤。经延安市公安局交警支队二大队认定，张宏伟驾驶机动车发生事故后逃逸，负本次事故全部责任。张宏伟无我公司出租车上岗证，未经公司认可的驾驶员，而是被叫来的顶班司机，且资格证未审验。1、在本案中，上诉人与延安市汽车运输（集团)有限责任公司通达出租分公司签订机动车统筹合同。被统筹车辆为陕JT04**号车。依据合同关系相对性的原则，合同相对性原则是合同法中一条重要原则，包含主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。根据合同关系相对性原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，所以原告不能直接诉答辩人。请求法院以法驳回原告对答辩人的诉请。2、上诉人与通达公司签订安全资金统筹合同，属于双方意思自治、合法有效，而且不违反国家强制性法律规定，同时双方对于责任免除事项也做了明确约定，无证、逃逸、不具有从业资格证等，本案中驾驶员不仅不具有从业资格证而且肇事后逃逸，属于上诉人与被上诉人签订合同责任免除的情形，按照国家保险法规定，驾驶员不仅商业险拒赔，交强险同样拒赔，故而让上诉人承担责任不具有法律依据。
胡生峰辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人与通达公司签订的统筹合同不是与我本人签订的，对我没有效力。上诉理由中“合同当事人不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求”这个是有规定的，我与通达公司签订合同中，约定由延运公司承担赔偿责任。2、统筹协议中签订的免除责任条款未对我履行过告知义务，依据《保险法》第17条2款，未履行告知义务的，免责条款不产生效力。3、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院依法维持一审判决。
通达分公司辩称：被上诉人通达公司在上诉人延运公司参统机动车损失统筹金109800元，事故车辆陕JT04**以承包给胡生峰并签订出组成经营承包合同书，根据合同约定，车辆发生事故后应由保险赔付，赔付不足及之外的部分由承包人自行承担责任，故被上诉人在本起事故中不应当任何责任。一审判决正确，请求维持原判。
胡生峰向一审法院起诉请求：1、要求被告延运公司在车辆损失统筹范围赔偿陕JT04**号车车损48538.5元、垫付医疗费20000元、台班费9200元、经营损失费8000元，共计85738.5元；2、要求被告通达公司补发因事故扣留的国家政策性燃油补贴；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日3时33分许，张宏伟驾驶陕JT04**号出租车行驶至延安市宝塔区七里铺三中门前公路处，与停放在公路东侧的陕JT06**号出租车发生碰撞，致两车受损和陕JT04**号出租车一名乘客受伤。受损后，陕JT04**号出租车被送至延安腾达汽车销售服务有限公司维修，花去维修费48538.5元。经延安市公安局交警支队二大队认定，张宏伟驾驶机动车发生事故后逃逸，负本次事故全部责任。陕JT04**号出租车所有人为被告通达公司，原告胡生峰为该车实际承包人。该车在中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保机动车强制责任险、在被告延运公司内部安全资金统筹管理中心购买机动车损失安全资金统筹109800元。一审法院认为，本案应为合同纠纷。原、被告签订的《内部安全资金统筹》、《出租车辆承包经营》合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，张宏伟驾驶陕JT04**号出租车行驶过程中撞到陕JT06**号出租车尾部，致陕JT04**号出租车受损，该肇事车辆在被告延运公司内部安全资金统筹管理中心购买了机动车损失安全资金统筹109800元，而该安全资金统筹虽然因为被告延运公司性质问题不属于商业保险范围，但是因为该公司的下设分支机构被告通达公司与原告签订的出租车承包协议中约定其公司承担车辆的保险费等费用，而该公司仅给承包车辆购买了交强险，另外在被告延运公司内部安全资金统筹管理中心购买了机动车损失安全资金统筹109800元，该安全资金统筹包括机动车损失安全资金统筹、第三者责任安全资金统筹，即在承包车辆发生交通事故造成损失时，该公司予以赔偿，因此其性质包含有商业机动车损失险的内容，应当认定被告延运公司在收取安全资金管理统筹费后自愿承担赔偿责任。又因为该集团不属于保险公司，其不能比照保险法及其相关规定中的免责条款免除自己的赔偿责任，因此本案肇事发生后被告延运公司理应按照安全资金统筹赔偿原告的相关损失。此外，车损险的赔偿项目包括被保险车辆由于保险责任事故造成损坏而产生的修理费用，以及对车辆采取的合理的施救及保护措施所支出的合理费用，故原告除车辆维修费之外的诉讼请求本院不作处理，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告延安市汽车运输(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告胡生峰赔付48538.5元；二、驳回原告胡生峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，原告胡生峰已预交，现减半收取，实际由被告延运公司负担506.5元，原告胡生峰负担465元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，陕JT04**号出租车在延运公司内部安全资金统筹管理中心购买了机动车损失安全资金统筹109800元，在统筹期间该车发生事故造成机动车损失，经延安市公安局交警支队二大队认定该车负事故全部责任，延运公司应在安全资金统筹限额内承担赔偿责任。该安全资金统筹因运输公司性质问题不属于商业保险范围，其不能比照保险法及其相关规定中的免责条款免除自己的赔偿责任，故原审判决延运公司按照安全资金统筹赔偿胡生峰的相关损失，并无不当。
综上所述，运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人延安市汽车运输(集团)有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 贺 洁
代理审判员 但 勇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 南慧玲