＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1255号＼n原告：林仲勤。＼n委托代理人：庞辉明。＼n委托代理人：庞彬。＼n被告：浙江淘宝网络有限公司。＼n法定代表人：马云。＼n委托代理人：张译文。＼n原告林仲勤诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络服务合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于2012年3月5日受理后，被告淘宝公司在答辩期内提出管辖权异议，该院经审查后裁定移送本院审理。本院于2012年5月8日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2012年6月19日公开开庭进行了审理。原告林仲勤的委托代理人庞彬，被告淘宝公司的委托代理人张译文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告林仲勤起诉称：2010年1月，原告在被告网站上得知卖家“小甲虫”（订购咨询QQ89×××98）在出售钢琴，在该网站提供的聊天器上，原告以“阿勤”的名义与其商定购买一款4900元的钢琴，三天内到货，货到付款。但原告在点击拍买时却出现了电脑升级不能直接拍下的提示，之后“小甲虫”发来一个链接，称让原告点击即可。原告打开链接后看到上面有虚拟物品的字样，便问“小甲虫”是怎么回事，“小甲虫”回答说点击就行。原告想到被告宣传的买家货款是先到支付宝，在货到买家并验收合格后支付宝才会付款给卖家的交易方式，就放心点击了链接，并等待收货。但三天过后钢琴并未送到，卖家“小甲虫”的电话也打不通了。原告上淘宝网“我的淘宝”查询，发现自己是与一个叫“路哥哥”盛大游戏按元充值4900元交易成功，再查询银行帐户，已被扣掉4900元。原告认为，自己是充分信任被告，才在被告的网站上购买钢琴，被告对在其网站上出售商品的商家负有管理的责任并收取了一定的风险保证金，应当对可能产生的风险先行赔付，然后再向商家索赔。原告对出售商品及收取货款的“小甲虫”及“路哥哥”并不了解，只是相信被告才与之交易，而被告对他们的真实情况是知道的。故被告承担返还不当得利的连带责任，符合我国《消费者权益保护法》及相关法律规定。因此，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还不当得利4900元；二、被告承担本案诉讼费用及因本案而产生的交通费、住宿费等支出。＼n被告淘宝公司答辩称：一、涉案交易发生于2010年2月1日，而原告至2012年3月5日才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效，应予驳回。二、涉案交易的买家淘宝会员名为mzq1118，于2010年1月24日注册，但未进行实名认证，被告无法核实其身份情况，故对原告是否就是mzq1118尚存疑问。三、淘宝公司并非本案适格的被告。淘宝网上的买家会员在淘宝网上选择卖家会员发布的商品并与卖家会员就买卖达成一致后进行购买，这个过程是买卖双方建立买卖合同的过程，合同的相对方是买家会员与卖家会员。买家会员通过选择卖家提前设置的支付宝付款方式进行付款，就使用支付宝服务而言，买家会员与支付宝公司之间、卖家会员与支付宝公司之间是代收代付货款服务合同关系。卖家能够将商品发布到网络上，买家能够通过选择相应按钮把购买信息传递给卖家，是因为使用了淘宝公司提供的电子商务网络平台，买家与淘宝公司之间、卖家与淘宝公司之间是电子商务服务合同关系。本案中，涉案的买家于2010年2月1日在卖家“路哥哥”的淘宝店铺中拍上了价值4900元的“盛大游戏按元充值”的商品，根据原告陈述，其拍下的商品并非为“盛大游戏按元充值”，但涉案买家确实于2010年2月1日15：29分拍下该商品，又于2010年2月1日15：33分确认收货，并同意向卖家打款。故其就商品发生的争议只与卖家有关，与淘宝公司无关。至于原告争议的不当得利问题，淘宝网只是买卖双方物色交易对象的地点，买卖双方的付款并不通过淘宝公司，而淘宝公司又是为买卖双方免费提供的交易平台，不当得利之诉无从谈起。即使是作为支付中介的支付宝公司，由于买家在2010年2月1日15：33分确认收货，并同意向卖家打款，涉案的款项已经打给卖家，即使存在不当得利，也应该是卖家取得了不当得利，而非淘宝公司。故请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告林仲勤提供了以下证据：＼n1.天才琴行的淘宝卖家及商品信息各一份、卖家的订购咨询QQ交谈截面一份（打印件）。证明被告为卖家提供交易场所负有管理责任，却未有风险提示。＼n2.原告以“阿勤”名义的QQ号与卖家“小甲虫”的聊天记录一份（打印件）。证明原告被卖家“小甲虫”诈骗的全过程。＼n3.订单信息二页（打印件）。证明卖家“路哥哥”已收到原告的钢琴款4900元。支付宝为涉诉的三笔交易发生的支付明细。＼n4.邮政储蓄绿卡对帐单一份（原件）。证明原告帐户上已被扣除4900元。＼n5.投诉信二份（复印件）。证明原告要求与被告及消费者协会协商解决被拒绝。＼n6.《淘宝网服务协议》（节选）一份（复印件）。证明被告在服务协议中已承诺承担相应责任。＼n7.企业基本信息查询一份（复印件）。证明被告的身份情况。＼n被告淘宝公司提供了以下证据：＼n1.2011年9月26日《淘宝服务协议》一份（原件）。该份服务协议中关于责任限制和责任约定与旧版是一致的，证明淘宝公司仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的地点，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸住处的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力；同时，该协议规定淘宝公司不对因使用淘宝服务而导致的任何损害赔偿承担责任。＼n2.支付宝公司出具的情况说明一份（原件）。证明淘宝公司不是代付服务提供的主体，不是本案适格的被告。＼n3.涉案买家的注册信息一份（打印件）。证明涉案买家并非实名认证用户，原告不能证明其是本案适格的原告。＼n4.涉案卖家的注册信息一份（打印件）。证明涉案卖家是收取原告款项的当事人，淘宝公司不是本案适格的被告。＼n5.涉案交易信息、涉案交易支付以及发货情况各一份（打印件）。证明原告通过支付宝主动确认了支付。＼n上述证据均经当庭质证。原告林仲勤提供的证据中，被告淘宝公司认为证据1、2的真实性无法确认，但证据2的最后一页可显示原告实际在交易当时已经看到自己拍下的商品是虚拟物品，但其仍予以确认付款，故原告是由于轻信卖家才导致损失，该损失不应由被告承担；证据3，真实性予以认可；证据4，真实性无异议，但对关联性有异议，原告支付的款项与淘宝公司无关；证据5，真实性不予认可，被告也未查收到该份投诉信；证据6，真实性予以认可，但该份《淘宝网服务协议》为旧版且不完整，《淘宝网服务协议》也载明了淘宝公司不对因使用淘宝服务而导致的任何损害赔偿承担责任；证据7，真实性予以认可。对被告淘宝公司提供的证据，原告林仲勤则均无异议。本院认为，原告林仲勤提供的证据3、4、6、7以及被告淘宝公司提供的证据1-5，真实性均可予以认定，并据此可认定原告与淘宝网买家mzq1118为同一人；原告林仲勤提供的证据1、2，真实性无法核实，证据5为复印件，且系原告林仲勤的单方陈述，故本院均不予认定。＼n根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n2010年2月1日15：29时，林仲勤（淘宝网注册会员名：mzq1118）在淘宝公司网站即淘宝网向卖家袁立群（淘宝网注册会员名：路哥哥1）购买“盛大游戏按元充值”商品，交易金额价格为4900元。同日15：32时，支付宝收到林仲勤支付的4900元，在林仲勤确认收货并同意向卖家打款后，支付宝于15：34时将上述货款支付给了卖家袁立群。后林仲勤以其支付的上述款项系被卖家“小甲虫”诈骗才将该款项支付给路哥哥1为由，将淘宝公司诉至本院，要求判如所请。＼n另查明，淘宝公司于2003年9月4日成立，创建了淘宝网网站，为广大网络用户提供服务。用户在淘宝网注册成功，即表示其同意并签署《淘宝网服务协议》（现为《淘宝服务协议》），受该协议及相关规则的约束。其中，该协议规定：通过淘宝及其关联公司提供的淘宝平台服务和其他服务，会员可在淘宝平台上发布交易信息、查询商品和服务信息、达成交易意向并进行交易等；淘宝公司负责按“现状”和“可得到”的状态向会员提供淘宝平台服务，但淘宝公司对淘宝平台服务不作任何明示或暗示的保证，淘宝平台仅作为交易地点、场所，会员应自行谨慎判断确定相关物品及／或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。＼n又查明，支付宝服务是用户在淘宝网上交易时可选择使用的一个网络支付流程系统，包括交易管理和退款管理等以代收代付货款的服务。支付宝服务由支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）提供，支付宝公司声明其委托淘宝网的经营者即淘宝公司以支付宝公司名义向客户提供因淘宝网交易引发的退款争议处理及相关服务。＼n本院认为：原告在注册成为淘宝会员和支付宝会员时，即已接受了《淘宝服务协议》，根据《淘宝网服务协议》，淘宝公司仅是为交易双方提供网上交易的平台，本身并不参与到交易中，故原告通过淘宝网向卖家袁立群购买“盛大游戏按元充值”商品，并通过支付宝公司完成付款行为，其与袁立群之间形成买卖合同关系。虽然原告主张其初衷是向淘宝网卖家“小甲虫”购买钢琴，但即使其提供的淘宝网卖家“小甲虫”的信息及QQ聊天记录真实，根据相关记录显示，原告与“小甲虫”在联系购买事项过程中，其购买行为是在点击“小甲虫”发送的相关链接后完成，且在点击前原告自己亦已发现该链接是虚拟物品的淘宝购买链接，却仍然按照“小甲虫”的指示完成了购买“盛大游戏按元充值”商品的下单、付款及确认收货等一系列行为，可见上述行为均基于原告的主观意愿完成，与淘宝公司提供的平台服务并无关联。在交易完成后，上述款项已按照原告的指示由支付宝公司支付于袁立群，即使存在不当得利，不当得利的返还者也非淘宝公司，原告要求被告承担返还不当得利的连带责任，亦无法律依据。同时，原告在庭审中明确陈述其知道交易存在问题的时间是在2010年2月10日左右，但其直至2012年3月5日才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效，经本院审查也无不可抗力或者其他正当理由。因此，本院对原告要求被告返还不当得利4900元的诉讼请求不予支持。原告要求被告承担因本案产生的交通费、住宿费，理由不足，且原告亦未明确请求的具体金额，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回林仲勤的诉讼请求。＼n案件受理费50元减半收取25元，由林仲勤负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员倪泓＼n二〇一二年七月三十日＼n书记员章雯