安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终5937号
上诉人（原审被告）：合肥金钟纸业股份有限公司，住所地安徽省合肥市大兴镇钟油坊路1号，统一社会信用代码91340100MA2MXTRNXX。
代表人：吴正林，合肥金钟纸业股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿亮，安徽徽商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张吾俊，男，1981年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审第三人：钟征洋，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人合肥金钟纸业股份有限公司（以下简称金钟公司）因与被上诉人张吾俊、原审第三人钟征洋破产债权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金钟公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，确认上诉人已经支付利息232万元。事实与理由：上诉人支付张吾俊的借款利息232万元，公司小账有记载，系由钟为俊代办，凌德春等管理人员签字确认。
张吾俊辩称，上诉人所称的利息支付情况仅有公司单方面出具的小账，证据不足，请求维持一审判决。
钟征洋未陈述意见。
张吾俊向一审法院起诉请求依法确认张吾俊对金钟公司享有1262万元本金及954.3386万元利息的破产债权。
一审法院认定事实：
2012年4月13日，钟征洋向张吾俊借款130万元，双方约定借款期限为1个月，自2012年4月13日至2012年5月12日，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付利息给出借人。钟征洋向张吾俊出具金额为130万元的借条一张。金钟公司、张吾俊、钟征洋签订《借款合同》一份，约定金钟公司为钟征洋上述借款提供连带责任担保，担保时间为钟征洋还清借款为止。金钟公司在《借款合同》担保方处盖章确认。同日，张吾俊将130万元汇入钟征洋账户。
2012年4月24日，钟征洋向张吾俊借款1000万元，双方约定借款期限为1年，自2012年4月24日至2013年4月23日，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付利息给出借人。钟征洋向张吾俊出具金额为1000万元的借条一张。金钟公司、张吾俊、钟征洋签订《借款合同》一份，约定金钟公司为钟征洋上述借款提供连带责任担保，担保时间为钟征洋还清借款为止。金钟公司在《借款合同》担保方处盖章确认。后张吾俊将1000万元汇入钟征洋账户。
2012年4月30日，钟征洋向张吾俊出具金额为60万借条一张，借条载明借款金额60万元，借款期限为1个月，自2012年4月30日至2012年5月29日止，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付利息给出借人。同日，张吾俊、钟征洋签订《借款合同》一份，《借款合同》约定金钟公司为钟征洋上述借款提供连带责任担保，担保时间为钟征洋还清借款为止。金钟公司在《借款合同》担保方处盖章确认。
2012年5月4日，钟征洋向张吾俊出具金额为31万借条一张，借条载明借款金额31万元，借款期限为1个月，自2012年5月4日至2012年6月3日止，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付利息给出借人。同日，张吾俊、钟征洋签订《借款合同》一份，《借款合同》约定金钟公司为钟征洋上述借款提供连带责任担保，担保时间为钟征洋还清借款为止。金钟公司在《借款合同》担保方处盖章确认。
2012年5月13日，钟征洋向张吾俊出具金额为41万借条一张，借条载明借款金额41万元，借款期限为1个月，自2012年5月13日至2012年6月12日止，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付利息给出借人。同日，张吾俊、钟征洋签订《借款合同》一份，《借款合同》约定金钟公司为钟征洋上述借款提供连带责任担保，担保时间为钟征洋还清借款为止。金钟公司在《借款合同》担保方处盖章确认。
金钟公司因资不抵债进入破产程序。2017年6月22日，一审法院以（2017）皖0102破申2号民事裁定书指定安徽徽商律师事务所为管理人。张吾俊向管理人申报债权，2017年9月6日管理人以《合肥金钟纸业股份有限公司申报债权审核结论通知书》(债权编号302)通知张吾俊认定张吾俊对金钟公司享有普通债权金额为66912.5元，优先债权0元。
2016年7月12日，张吾俊申报债权过程中接受金钟公司管理人询问时称：2012年5月13日的41万借款、2012年5月4日的31万借款、2012年4月30日的60万借款均系钟征洋2012年4月13日130万元借款、2012年4月24日1000万元借款利息转化本金形成。张吾俊当庭认可已收到钟征洋和金钟公司给付的借款利息金额为103万。
上述事实有张吾俊提交的身份证复印件、《合肥金钟纸业股份有限公司申报债权审核结论通知书》、借款合同、借条、收条、汇款单据、委托转款凭证，金钟公司提交的谈话笔录等证据以及到庭当事人当庭陈述载卷佐证。
一审法院认为：
本案的争议焦点为：钟征洋是否欠付张吾俊借款本金1262万元及954.3386万元利息；金钟公司的担保是否有效？
关于第一个争议焦点：借款合同系实践性合同，张吾俊提交的银行的五张转账凭证、委托转款证明可以证明张吾俊已通过转款方式支付了钟征洋2012年4月13日的借款130万元以及2012年4月24日的1000万元借款。金钟公司财务经理钟为俊出庭作证时称2012年5月13日、2012年5月4日、2012年4月30日钟征洋向张吾俊出具的金额分别为41万、31万、60万三张借条载明的借款张吾俊均通过给付现金方式给付，三笔借款均系其收取。但钟为俊2016年5月11日接受金钟公司管理人询问时称上述三笔借款借条不是其出具，对借款具体情况不清楚。钟为俊证言与其接受管理人询问时的陈述矛盾，无法确定证言与客观事实相符，一审法院对其证言不予认定。2016年7月12日张吾俊接受金钟公司管理人询问时也称这三笔借款均系2012年4月13日130万元借款、2012年4月24日1000万元借款产生的利息转为本金形成。综上，一审法院对张吾俊称以现金给付方式履行三笔借款出借义务的陈述不予采信。张吾俊实际出借给钟征洋的借款金额为1130万元（2012年4月24日张吾俊向钟征洋出借1000万元、2012年4月13日张吾俊向钟征洋出借130万元）。2012年4月24日的1000万借款期限为1年，自2012年4月24日至2013年4月23日。2012年4月13日借款130万元借款期限为1个月，自2012年4月13日至2012年5月12日。钟征洋、张吾俊约定如逾期未还借款按同期银行贷款利率四倍支付利息给出借人。故1000万借款利息起算时间为2013年4月24日，130万元借款利息起算时间为2012年5月13日。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故借款利息计算截止时间为2017年6月21日。2012年六个月以下贷款基准利率为年率5.6%，六个月至一年的贷款基准利率为年率6%，钟征洋应支付张吾俊的利息为：1.1000万元×年利率6%×4÷365天×1519天＝9987945.20元；2.130万元×年利率5.6%×4÷365天×1865天＝1487912.33元。利息合计11475857.53元。金钟公司称已给付张吾俊借款利息232万元，其向法院提交的账目复印件、记账凭证封面复印件、记账凭证复印件、代办条据复印件均系金钟公司工作人员自行制作的，并无张吾俊签名确认。其向法院提交的转款凭证收款人也不是张吾俊，金钟公司提交的证据也无法证明该收款人系代张吾俊收款，对上述证据本院不予认定。综上，金钟公司提交的证据无法证明已给付张吾俊借款利息232万元，一审法院对该陈述意见不予采纳。张吾俊当庭称已收取借款利息金额合计为103万元，故钟征洋截止2017年6月21日欠付的借款本金应为1130万元、利息应为10445857.53元。
关于第二个争议焦点：因钟征洋系金钟公司的法定代表人，系该公司实际控制人，金钟公司为钟征洋提供担保并未经过股东会决议或当时提供的担保经过股东的书面授权确认，违反了法律的强制性效力规范，故该担保行为无效。由于债权人张吾俊未能谨慎审查金钟公司的担保有无股东会决议、担保人金钟公司疏于管理导致未经股东会决议而对公司法定代表人钟征洋债务进行担保，故债权人张吾俊和担保人金钟公司对担保合同无效均存在过错。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故张吾俊对金钟公司享有破产债权应为10872928.76元[（1130万元+10445857.53元）÷2]。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第四十八条第一款、第四十九条、第五十八条第三款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条依照的规定，判决：一、确认张吾俊对金钟公司享有破产债权10872928.76元；二、驳回张吾俊的其他诉讼请求。案件受理费152620元，减半收取76310元，由金钟公司负担37440元，张吾俊负担38870元。
双方当事人二审并未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
金钟纸业上诉称，除了张吾俊认可的收到103万元的利息之外，其另外亦支付了129万元利息。但金钟纸业陈述的此节事实除了其公司内部小账有记载外，并无其他证据予以佐证，故金钟纸业的上诉理由缺乏证据支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由上诉人合肥金钟纸业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年九月四日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……