黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终555号
上诉人（原审被告）：张权，男，1974年8月2日出生，满族，个体经营，户籍地集贤县，现住集贤县。
被上诉人（原审原告）：李国友，男，1967年9月20日出生，汉族，个体经营，住同江市。
上诉人张权因与被上诉人李国友买卖合同纠纷一案，不服集贤县人民法院（2018）黑0521民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张权、被上诉人李国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张权上诉请求：1、撤销集贤县人民法院（2018）黑0521民初114号民事判决；2、依法重新作出公正判决；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案事实认定错误。本案是买卖合同产生的纠纷，自2016年5月19日我与被上诉人李国友利用他人卖车的格式合同用纸，双方签订了协议书，我将自己所有的机动车出卖给被上诉人李国友。原审法院判决中（判决第6页）认定“现因出现了买卖合同解除的情形，因而李国友要求解除该协议的诉讼请求应予支持”。如此认定极为错误，李国友自2016年5月19日将车买回至2018年1月提起诉讼，时间长达19个月之多，一直用车在从事运输经营活动，怎么突然出现了买卖合同解除情形，出现的什么情形，判决中未加表明。我在出售此车时未有隐瞒任何事实，李国友也明知该车是交通事故修复车，车所有零部件均为原厂生产的，无任何质量问题，足以保证使用。车修复后未从事运输，当然就无任何交通事故。所以原审认定出现了买卖合同解除的情形是错误的。二、被上诉人李国友不具有法定解除合同的条件。我国《合同法》第九十四条明确规定了合同法定解除条件，共有五项，没有一项条件与李国友所提出解除合同有关。故原审判决解除合同有悖法律规定。三、被上诉人李国友买回车辆长达一年半之久，提出退货严重违反法律规定，原审法院支持其退货更显错误。我国《消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务，不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定，当事人约定退货或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定，消费者可以自收到商品之日起7日内退货，7日以后符合法定解除合同条件的消费者可以及时退货。被上诉人李国友用购买我的车营运达一年半左右，早已挣回购车款，现在提出退货严重有悖法律规定，原审法院对其支持也是违法的。四、原审判决将被上诉人李国友缴纳的强制保险4032元确定为合理损失，违反法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。被上诉人是购买机动车所有人，缴纳交通事故责任强制保险是其法定义务，岂能称损失，法院如此判决未免有些太离谱了。五、合同中未约定，被上诉人李国友诉状中未主张，不知原审法院根据什么作出让我给付违约金的判决。六、原审判决中存有瑕疵，有失法律尊严。1、判决首页说本院于2017年1月4日立案，实际是2018年1月4日立案。将案件提前一年是何原因？2、被上诉人李国友起诉状中索要利息是从2017年11月8日起，而判决支付违约金从2017年1月4日毫无根据。七、对我在原审诉讼中所提问题，判决中只字未提，凸显是单方的判决，判决显失公平、公正。两次开庭庭审中，我已阐明：我出售给被上诉人李国友的机动车驾驶室、车大厢都是新的，12个轮胎九成新以上。李国友对车大箱加长加宽进行改制，使车超负荷运转，加速车的磨损，对此事实两次开庭时均明确表明，被上诉人及其代理人均予认可，然而在原审判决中对此只字未提，不难看出判决偏袒被上诉人到何种程度，判决显失公平、公正。综上所述，我认为原审法院有法不依，滥施法律，所作出的判决有悖事实和法律规定，显失公平、公正。故请求二审法院能维护法律尊严，严明执法、伸张正义，对本案依法重新作出公正判决。
李国友辩称，自2016年5月19号，我与张权签订了买卖协议，成交后张权保证此车无任何交通事故、交通违法、债务纠纷、法律责任，车辆手续真实有效，无欺诈、无盗抢记录，如有不符，乙方有权将车辆退回甲方，甲方应无条件向乙方退回全部车款并包赔乙方的一切经济损失，乙方对车的发动机内饰认可，此车如有任何交通违章、经济纠纷等问题均由甲方负责，并且甲方负责给乙方检车。在履行合同使用一年后，我到有关部门审验此车，发现该车发生过重大事故，车辆的车架号、发动机号与行驶证不符，不能正常营运，给我造成重大损失。张权在我车不上检车线的情况下把车审验，所以上诉人提出的上诉理由纯属不合理，我同意一审判决并且恳求支持我的购车款的银行利息。
李国友向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与张权2016年5月19日签订的车辆买卖协议书；2、判令被告返还给原告购车款278000元及利息5699元【278000×0.82%×2.5个月（2017.8.23-11.7）】；3、判令被告赔偿原告损失60175元；4、判令被告以278000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率为标准给付2017年11月8日至给付完毕之日的利息；5、增加的一项诉讼请求为由被告将本案争议的车辆取回；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月19日原、被告之间签订了车辆买卖协议书，合同中约定“被告将一辆重型货车卖给原告，车牌号码为黑Ｈ×××××，车架号为LRDV7PECXEL015436,价格278000元；被告保证此车出售前无任何交通事故、交通违法、债务纠纷、法律责任、车辆手续真实、有效、无欺诈无盗抢记录。如有不符，原告有权将车退回，被告应无条件退还全部车款并包赔一切损失。”协议签订后原告依约给付了278000元购车款。2017年8月23日，原告交纳交强险4032元，被告将该车卖给原告前发生过交通事故。一审法院认为，原告李国友与被告张权签订的车辆买卖协议中，约定了车辆买卖成就及解除的条件，即被告保证此车出售前无任何交通事故、交通违法、债务纠纷、法律责任、车辆手续真实、有效、无欺诈无盗抢记录。如有不符，原告有权将车退回，被告应无条件退还全部车款并包赔一切损失。现因出现了买卖合同解除的情形，因而李国友要求解除该协议的诉讼请求应予支持；协议解除后，张权应返还李国友购车价款278000元，李国友应将该车返还给张权；对于李国友主张由张权赔偿交强险的诉讼请求，因李国友交纳该车交强险后，不能正常检车的原因系该车质量问题导致，影响了原告正常营运，故李国友对该车承保交纳的交强险4032元，属合理损失，应由张权赔偿；李国友要求从2017年8月23日交纳交强险之日起，由张权按照购车款278000为本金承担月息0.82%至给付之日止利息的诉讼请求，实际是以张权违约为由，主张赔偿逾期付款损失。因李国友未能提供向张权主张解除车辆买卖协议、返还车价款的具体时间，因而对李国友的该项主张，可从诉讼之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至车价款返还之日止的违约金；对于李国友要求张权赔偿修理费的诉讼请求，因其未能提供有效证据加以证明，本院不予支持；对于李国友要求张权赔偿运营损失的诉讼请求，因其未能提供有效证据加以证明，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告李国友与被告张权于2016年5月19日签订的车辆买卖协议书；二、被告张权于本判决生效后七日内返还原告李国友车价款278000元，赔偿原告车辆交通强制保险费4032元，并以278000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年1月4日起至车价款给付之日的违约金；三、原告李国友于本判决生效后七日内返还被告车牌号码为黑Ｈ×××××的重型货车一台；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6458.11元（原告已预交），由被告张权负担。
二审中，上诉人张权未提交新证据。被上诉人李国友提交一组证据为照片12张，证明照片内容是在建三江管局前进农场交警队调取车的底部号，与原车架的识别代码不符。上诉人张权的质证意见为：当时夏序柱把本案的车辆拿到我的修理厂来修，修到一半夏序柱就说不修了，然后就把这辆车卖给我了，当时我收车的时候有发动机号、机动车登记证书、行驶证、营运证，手续齐全，所以当时我就花12万多收的车。然后我换的新驾驶室、新大箱、新轮胎，我打算留着这台车干活。之后我哥们帮我把车挂在网上卖，李国友就到我这看了两天车决定买了，我俩签了一审出具的这份买卖合同，我只能保证车在我这没有事故。2016年5月19日我俩签完买卖合同后，李国友就把车提走了。我在2016年9月份给李国友检的车，车检验是合格的，被上诉人提供的照片与我没有关系。
二审期间，本院于2018年8月8日组织双方当事人将诉争的黑Ｈ×××××号车辆送到双鸭山市正大机动车检测有限责任公司进行检测。经调查，该车辆于2017年9月2日在双鸭山市正大机动车检测有限公司处进行检测，因发现发动机号与行驶证不符及有2个车辆识别代码，不符合国家标准，不能检车。现亦不符合标准及相关规定而不能检车。同日，本院在双方当事人均在场的情况下对黑Ｈ×××××号车辆进行拍照，照片显示存在两组车架号，为LRDV7PECXELEL015436和LVBV7PEC4AL034927。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案诉争黑Ｈ×××××号重型货车因出现两组车架号不能进行年检，依据道路交通相关法律、法规的规定，车辆不能年检的后果为该车辆不能上路行驶，更不能用于运营。本案诉争车辆为特殊种类车辆，不能进行年检从而不能实现上路运营即导致合同目的不能实现。另外，双方当事人签订的车辆买卖协议中约定上诉人张权保证此车出手前无任何交通事故，如有不符，被上诉人李国友有权将车退回。经一、二审查明，张权认可该车辆转让前发生过交通事故。故原审法院判决解除双方当事人之间的车辆买卖协议，并由张权返还给李国友购车款及李国友返还给张权诉争车辆正确。
关于上诉人张权提出依据《消费者权益保护法》相关规定，原审法院支持退还车辆错误的问题。本案诉争车辆并非日常生活消费品，故不适用《消费者权益保护法》，上诉人的该主张不符合法律规定。
关于交通强制保险费用问题，2017年8月23日，李国友交纳交强险4032元，而诉争车辆的年检起始时间为2017年9月份，李国友交纳交强险时并不知晓车辆不能年检的情况。故李国友交纳的交强险为其合理损失，原审判决由张权赔偿并无不当。
关于上诉人张权提出李国友未主张违约金，而原审法院判决其于2017年1月4日起给付违约金错误的问题。李国友在原审法院起诉时已主张以278000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准给付2017年11月8日至给付完毕之日的利息，本案并非借款合同关系，李国友主张的该利息应为逾期付款的违约金损失。原审法院于2018年6月21日作出补正裁定并已送达给上诉人张权，裁定内容为：将判决主文第二项中的“自2017年1月4日起”补正为“自2018年1月4日起”。故原审法院判决自一审诉讼之日起由张权给付李国友逾期付款违约金符合法律规定。对上诉人张权的此主张，本院不予支持。
关于上诉人张权提出其卖给李国友的车辆中驾驶室、大箱、九成新轮胎等已被李国友磨损及更改的问题。因本案系买卖合同纠纷，且张权在原审中未提出反诉，故该主张不属于本案审理范围，张权可另求法律途径解决。
综上所述，上诉人张权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6458.11元，由上诉人张权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 拓
代理审判员 杨志超
代理审判员 陈激扬
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 丹