北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15587号
原告：北京建工新兴科贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑和义庄配合饲料厂西院。
法定代表人：冯顺居，经理。
委托诉讼代理人：王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。
被告：北京煜盛和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永泰中路25号B座322号。
法定代表人：何涌东，董事长。
委托诉讼代理人：汪小年，男，北京煜盛和科技股份有限公司副总经理，住北京市石景山区。
原告北京建工新兴科贸有限公司（以下简称建工新兴公司）与被告北京煜盛和科技股份有限公司（以下简称煜盛和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工新兴公司的委托诉讼代理人王玉梅、法定代表人冯顺居与被告煜盛和公司的委托诉讼代理人汪小年、法定代表人何涌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工新兴公司向本院提出诉讼请求：1、煜盛和公司支付建工新兴公司货款1579919元；2、煜盛和公司以3060257元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，向建工新兴公司支付自2015年1月1日起至款项实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由煜盛和公司承担。事实和理由：2012年5月28日，建工新兴公司与煜盛和公司签订了《工矿产品购销合同》，约定建工新兴公司根据煜盛和公司的需求供应聚羧酸减水剂，单价2300元/吨。合同签订后，建工新兴公司按照约定给煜盛和公司供货，双方不定期组织工作人员对供货量进行结算，后由建工新兴公司的财务人员携带授权手续到煜盛和公司财务部门领取货款，煜盛和公司根据自身财务状况向建工新兴公司支付。截至2016年4月1日，煜盛和公司尚有部分货款未结清，为此，建工新兴公司多次找煜盛和公司协商，但其以各种理由推脱，故建工新兴公司诉至法院。
煜盛和公司辩称，根据双方于2014年11月20日签订的财务确认书，当时双方确认煜盛和公司尚欠建工新兴公司1279919元。此后，煜盛和公司又支付了建工新兴公司40万元，目前为止，尚欠建工新兴公司879919元。煜盛和公司未足额支付上述货款，一是因为建工新兴公司至今未向煜盛和公司开具正式发票，煜盛和公司多次催要均未果；二是因为合同中约定建工新兴公司给煜盛和公司垫资30万元，待煜盛和公司的甲方与煜盛和公司清账后再支付给建工新兴公司。而煜盛和公司的甲方目前尚扣押了煜盛和公司5％的质保金未支付，故该30万元还未达成付款条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告建工新兴公司向法庭提交了如下主要证据：1、《工矿产品购销合同》；2、供货明细表及材料验收付款凭证；3、收款明细表及建工新兴公司收费凭据；4、企业信用信息网查询截图；5、未填写主要内容的《告知》；6、《委托书》、《紧急告知函》、中通速递详情单；7、短信截图；8、彭某当庭证言。
被告煜盛和公司向法庭提交了如下主要证据：1、《工矿产品购销合同》；2、《告知》；3、建工新兴公司收费凭据、银行承兑汇票；4、短信截图；5、《委托书》。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、收款明细表及建工新兴公司收费凭据，原告建工新兴公司提交，拟证明煜盛和公司尚欠付建工新兴公司3060257元未付。被告煜盛和公司对真实性认可，但表示不能确认是否已经包含了其已经支付的全部款项。该组证据显示煜盛和公司的付款金额为228.4万元，该金额少于建工新兴公司的证人彭某所陈述的煜盛和公司的已付款金额，故本院认为，该证据仅能证明煜盛和公司的部分付款情况，不能据此作为认定煜盛和公司全部付款情况的证据使用。
二、未填写主要内容的《告知》，原告建工新兴公司提交，拟证明告知书确实存在，是于2014年11月11日形成的，但是当时并没有与煜盛和公司对账形成完整的对账内容。被告主张该证据系建工新兴公司单方出具，随时可以制作出来，而煜盛和公司提交的《告知》，其上内容并非煜盛和公司自己填写的。根据庭审中建工新兴公司的进一步陈述，其主张煜盛和公司所提交的《告知》系煜盛和公司在建工新兴公司落下的空白告知书上私自填写内容而形成，故其提交该证据的主要目的是推翻煜盛和公司所提交的《告知》，但仅凭该证据本身，并不能达到否定煜盛和公司提交的证据的力度，故本院对该证据的证明目的不予认定。
三、《委托书》、《紧急告知函》、中通速递详情单，原告建工新兴公司提交，拟证明2014年11月21日，建工新兴公司向煜盛和公司发出紧急告知函和委托书，告知其双方之间的财务对账存在问题，并与建工新兴公司提交的另一证据“未填写主要内容的《告知》”形成对应。被告煜盛和公司主张其并未收到过该邮件。因建工新兴公司未提交证据证明其确实向煜盛和公司送达了该邮件，故本院对该证据不予认定。
四、《工矿产品购销合同》，被告煜盛和公司提交，拟证明双方之间存在买卖合同关系。原告建工新兴公司对该合同上供方委托代理人处李波的签字不予认可，主张是后加的，建工新兴公司保留的合同上并无李波的签字。煜盛和公司认可其所提交的合同上李波的签字是之后要求李波补签的，因为当时李波代表建工新兴公司到煜盛和公司取货款，煜盛和公司便要求其在合同上签字，明确身份。因庭审中建工新兴公司亦认可，煜盛和公司已经支付的款项中大部分都是由李波转交的，故本院认为煜盛和公司对李波在合同上签字的解释具有合理性，本院对该证据予以确认。
五、《告知》，被告煜盛和公司提交，拟证明截至2014年11月20日，双方存在的债权债务为1279919元。原告建工新兴公司主张该证据上加盖的印章、法定代表人签字虽都是真实的，但对其上填写的数字不予认可，此系煜盛和公司在建工新兴公司落下的空白文件自行填写的。因建工新兴公司亦认可2014年11月20日时双方确实进行过过账，虽其主张双方当时并未达成一致的对账内容，但其亦无确切的证据可推翻该《告知》，故本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月28日，建工新兴公司（供方）与煜盛和公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：产品名称聚羧酸外加剂；单价2300元每吨；交（提）货地点和方式：需方现场；合理损耗及计算方法：以需方磅单为准；结算方式及期限：供方垫资30万元，超过后，以后每月结清全部货款；有效期限：2012年5月28日至2014年5月28日。
上述合同签订后，建工新兴公司于2012年5月28日至2014年10月31日期间，共计给煜盛和公司提供了价值5344257元的货物。期间，煜盛和公司向建工新兴公司支付过部分货款，就煜盛和公司的付款金额，双方各执一词。煜盛和公司提交《告知》，证明截至2014年11月20日，其尚欠建工新兴公司1279919元。该《告知》显示：“煜盛和公司：您单位欠我公司外加剂货款1279919元，于2014年11月20日已经由双方财务人员对账确认无误。为了资金管理，公司董事会决定，从2014年11月20日起，所欠的货款1279919元整必须由公司财务人员冯某、彭某二位会计结算并支取货款。支取货款凭据以本公司票据为准，并加盖本公司发票专用章和公司领导签字方为有效（印章签字以下印模为准），其他任何人无权结取该货款。造成的货款遗失或其他人结取，由承办人承担相应的法律责任。特此告知。”其上加盖了建工新兴公司的公章及发票专用章。煜盛和公司的汪小年在《告知》的尾部手写注明：“经双方确认，截至11.20日共欠款1277919元整。”并在该内容上加盖了煜盛和公司的公章。庭审中，汪小年明确，其手写的部分数字有误，应系1279919元。建工新兴公司的财务彭某到庭陈述：2014年11月20日，彭某与本公司员工冯某一起至煜盛和公司处对账。当日对账时发现，建工新兴公司的账面显示煜盛和公司尚欠190余万元，但煜盛和公司的账面显示欠款金额是120余万元，二者之间相差整整70万元。截至当日，彭某仅记得已经收到了300多万元，具体的金额已经记不清了。就存在争议的70万元，煜盛和公司提供的付款凭证上显示的收款人是李波。此前，煜盛和公司付款都不是直接给建工新兴公司的，而是通过李波交付的，在建工新兴公司已收到的款项中，除去开具了收费凭证的部分，还有100多万元未开具凭证，这一部分都是李波直接交到建工新兴公司的。双方发生争议时，煜盛和公司的会计称，每次李波去要账就直接去找领导，并未出示建工新兴公司的收据，都是直接拿钱走。另，2014年11月20日彭某去对账时共携带了三份空白的《告知》，但因双方当时对账面存在争议，故未形成最终的对账结果，也没有填写过《告知》，直至开庭时才发现，当时带过去的三份空白《告知》少了一份。另，建工新兴公司提交的收费凭据显示，煜盛和公司交付的货款中，有多笔款项均是李波为收款人；建工新兴公司提交的收费凭证显示收到的货款为2284000元，而彭某认可收到的货款为300多万元，具体金额却无法确定。
另查，煜盛和公司于2015年2月11日向建工新兴公司付款30万元。2015年12月24日，建工新兴公司的法定代表人冯顺居给煜盛和公司的法定代表人何涌东发送手机短信：“何总：我是北京建工科贸公司的冯经理，京石二线房山搅拌站混凝土外加剂是我公司供的货，到现在还欠我们货款近一百万元，一年来分文未付，元旦节临近，望在节前给我们解决点货款，多谢。”2016年1月28日，冯顺居再次给何涌东发送手机短信：“何总：我是北京建工科贸公司的冯经理，你单位欠我公司货款一百万元，在即将年近之际恳请给予解决，多谢给予批复，我们期待回复。”煜盛和公司于2016年2月4日向建工新兴公司付款10万元。此后，煜盛和公司未再付款。
本院认为，建工新兴公司与煜盛和公司之间签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，当事人均应依约履行各自的义务。根据已查明的事实，双方当事人的争议焦点在于煜盛和公司提交的《告知》是否真实，截至2014年11月20日，煜盛和公司到底欠付建工新兴公司1279919元还是1979919元。就该争议，本院评述如下：首先，就《告知》的来历，建工新兴公司称是对账时其遗落了空白的《告知》，煜盛和公司拿到后自行填写的，但其并未提交证据佐证其该项主张。其次，依据建工新兴公司财务人员彭某所述，其与冯某至煜盛和公司对账时，实际并不能确认到底收到了煜盛和公司支付了多少货款，之前收到的货款中，大部分都是通过李波转交，而李波转交的部分，其至少有100余万元未开具过凭证，此说明建工新兴公司的财务管理本身存在漏洞，故致使其对收到了煜盛和公司的多少货款无法具体核实。而彭某认可，当时煜盛和公司出具的对账材料显示，煜盛和公司尚欠的金额是120余万元，建工新兴公司当时虽对自己是否收到其中的70万元存疑，但彭某确认就存疑的70万元，煜盛和公司的付款凭证上均有李波的签字。故可以认定，当时煜盛和公司已经提交了充足的证据证明其欠付的金额为120余万元。再次，2014年11月20日对账后，煜盛和公司于2015年2月11日向建工新兴公司支付了30万元，至2015年12月24日，建工新兴公司的法定代表人冯顺居向煜盛和公司追索的剩余货款为“近一百万元”，该数额，与煜盛和公司主张的截至2014年11月20日的欠款金额1279919元减去30万元后的数额相近。综上，本院认定煜盛和公司的抗辩成立，截至2014年11月20日，煜盛和公司尚欠建工新兴公司货款1279919元。因之后煜盛和公司又共计支付了建工新兴公司40万元，故煜盛和公司至今尚欠建工新兴公司879919元。
双方的合同中约定：供方垫资30万元，超过后，以后每月结清全部货款。该结算方式中未明确垫资30万元的付款期限，虽煜盛和公司抗辩称当时约定的是待其甲方付款后再结算该垫资款，但其未提交证据佐证该主张，故本院不予采信。依据公平原则，本院认定，该垫资的30万元，应于建工新兴公司供货完成后，与最后一笔货款一起结算。现煜盛和公司向建工新兴公司付清全部货款的条件早已成就，故煜盛和公司应当立即向建工新兴公司支付所欠货款879919元，建工新兴公司就货款的诉讼请求超出该金额的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。双方未约定违约责任，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对建工新兴公司要求煜盛和公司按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期付款的利息不持异议，但建工新兴公司所主张的计算方法有误，本院将予以调整。
综上所述，煜盛和公司应当立即向建工新兴公司支付所欠货款，并支付逾期付款的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京煜盛和科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京建工新兴科贸有限公司价款八十七万九千九百一十九元；
二、被告北京煜盛和科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京建工新兴科贸有限公司支付逾期付款的利息（均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，分别以一百二十七万九千九百一十九元为基数，从二〇一五年一月一日起计算至二〇一五年二月十一日止；以九十七万九千九百一十九元为基数，从二〇一五年二月十二日起计算至二〇一六年二月四日止；以八十七万九千九百一十九元为基数，从二〇一六年二月五日起计算至款项实际付清之日止）。
三、驳回原告北京建工新兴科贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京煜盛和科技股份有限公司先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百一十元（原告北京建工新兴科贸有限公司已预交），由原告建工新兴公司负担四千二百一十四元（已交纳）；由被告北京煜盛和科技股份有限公司负担五千二百九十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 张喆