黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初2663号
原告林口县人民政府。
法定代表人罗海涛，林口县人民政府县长。
委托代理人周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
委托代理人田泽东，黑龙江北辰律师事务所律师。
原告林口县新兴城市建设投资开发有限公司。
法定代表人刘万林，该公司总经理。
委托代理人周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告周杰。
委托代理人宋益民，黑龙江千弘律师事务所律师。
委托代理人徐宁，黑龙江千弘律师事务所律师。
第三人大庆华峪建筑安装工程有限公司。
法定代表人杨晓峰，该公司总经理。
委托代理人杨福生。
原告林口县人民政府、林口县新兴城市建设投资开发有限公司（以下简称“林口县城投公司”）与被告周杰、第三人大庆华峪建筑安装工程有限公司（以下简称“华峪公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林口县人民政府委托代理人周淑瑛、田泽东，原告林口县城投公司法定代表人杨晓峰、委托代理人周淑瑛，被告周杰的委托代理人宋益民、徐宁、第三人华峪公司委托代理人杨福生、证人丁永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林口县人民政府、林口县城投公司诉称，原告林口县人民政府根据《黑龙江省2013-2017年棚户区改造一期建设项目管理办法》和《黑龙江省利用国家开发银行棚户区改造贷款资金管理办法》的规定，向黑龙江省龙财资产经营有限公司贷款26700万元，用于林口县林口镇铁北棚户区改造一期建设项目的专项资金。原告林口县政府特别授权林口县城投公司专门管理棚户区改造项目贷款资金使用，并设立专用账户。二原告分别于2015年11月27日和2015年12月1日依《建设工程施工合同》、《委托代购协议》向华峪公司为丁永生设立的专用账户内汇入1300万元棚改专项资金，其中11200120元为委托代购材料款，剩余款项为工程款，涉案款项虽存入第三人华峪公司账户，但并非归其所有，属于特定用款资金，非一般往来资金。在被告与第三人华峪公司执行案件中，龙凤区人民法院于2015年12月15日冻结第三人华峪公司在交通银行哈尔滨融通支行的账户存款，且分四次强制划拨至龙凤区法院账户14868045.33元，其中包含原告依《建设工程施工合同》、《委托代购协议》向华峪公司为丁永生设立的专用账户内汇入1300万元棚改专项资金（11200120元为委托代购材料款，余下款项为工程专项资金）对此款项人民法院不应冻结。法院据已执行的（2015）龙商初字451号民事调解书法院审查程序有误，导致被告与华峪公司恶意串通，使被告的目的如愿以偿，故诉至人民法院。请求判令：1、依法确认龙凤区人民法院执行局强行冻结划扣的第三人华峪公司在交通银行融通支行为丁永生设立的专用账户（账号231899991010003000733）内1486.8万元中的1300万元林口县铁北棚户区改造一期建设项目专项资金归原告所有（本案所涉金额3547444元）；2、停止对执行款项的继续执行，返还原告棚改工程资金；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告周杰辩称，一、林口县政府与林口城投公司不具备原告主体资格，对本案不享有诉权，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的物享有所有权，足以有效阻止强制执行的权利，案外人在执行程序终结前，向执行法院对执行申请人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼，民事诉讼法解释规定了案外人执行异议制度，立法本意是保护案外人的实体权利，即对物权的保护，物权具有排他性，基于物权的本质，一旦案外人对执行标的物享有物权，就可以要求排除法院的执行，恢复其对物的排他性支配的权利，而本案争议的是货币，货币作为特殊的动产，占有即所有，而本案中法院冻结的款项是华峪公司账号内的款项，与二原告无关，即二原告对龙凤区法院依法冻结的涉案款项不享有任何权益，也不享有任何排除法院强制执行的权益，二原告不符合《民事诉讼法》第227条案外人提起异议之诉的条件，应依据《民事诉讼法》司法解释第465条第一款第1项之规定，裁定驳回其异议；二、被答辩人林口县政府、城投公司与黑龙江省龙财资产公司是否存在借贷关系与本案无关，自涉案款项转入到华峪公司账户内，华峪公司便取得涉案款项的所有权，二被答辩人无权要求返还：1、货币作为一种特殊的动产是具有高度替代性的种类物，其所有权与占有权不得分离，占有即所有，丧失占有即丧失所有权，丧失货币所有权只能根据合同关系、不当得利制度或侵权行为制度获得救济，不能适用《物权法》第34条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本案中涉案款项汇入华峪公司账户内华峪公司即占有该笔款项，同时取得该笔款项的所有权，被答辩人无权主张涉案款项的所有权；2、根据《民法通则》第72条，财产所有权的取得不得违反法律规定，按照合同或其他方式合法取得财产的，财产所有权从财产交付起转移，根据该规定，原告将涉案款项汇入华峪公司账户内，华峪公司即取得涉案款项的所有权，如果原告没有将相关款项汇入华峪公司的账户，更无权主张涉案款项的所有权；3、涉案款项转入第三人华峪公司的账户内，该款项已经转化为华峪公司在银行的存款，根据2015年5月5日起实施的最高院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第3项的规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人，涉案款项登记在华峪公司名下，应为华峪公司的存款。综上，第三人华峪公司为涉案款项的所有权人，执行法院的执行措施并无不当，二原告也无权要求返还上述款项，应当依法强制执行，本案原告应当为其错误的执行异议之诉，承担相应的赔偿责任。
第三人华峪公司述称，华峪公司与被告不存在恶意串通的行为，其他均无异议。
原告林口县人民政府、林口县城投公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、（2016）黑0603执异15号裁定书及（2015）龙执字第1181号执行裁定书复印件各一份，欲证明执行裁定冻结的第三人存款是案外人所有，原告起诉具备法定条件，冻结的财产属于政策性贷款资金，用于民生工程。经质证，被告周杰对真实性无异议，但认为证据能够证明执行法院查封冻结措施正确，查封冻结的账户是华峪公司的账户，原告无权主张涉案款项的所有权，原告在起诉状和庭审中均已陈述是从县政府的项目专用资金账户打到华峪公司的款，已经有专用账户，无论是代购还是做其它的用途均可以直接办理，不需要再打入建筑公司的账户，它本身就具备所有的商业功能，既然已经打入那就不再是原账户所有权的范围。第三人华峪公司无异议。
证据二、黑棚改（2015）9号文件：关于下达2015年城市和国有工矿棚户区改造计划的通知、黑建保（2014）16号：关于印发《黑龙江省2013年---
2017年棚户区改造一期建设项目管理办法》的通知、黑财建（2014）32号：关于印发黑龙江省利用开发银行棚户区改造贷款资金管理办法的通知复印件各一份（均与原件核对无异），欲证明林口县棚户区改造的工程列为黑龙江棚户区改造项目之一，在改造项目计划的第二项，铁北棚户区项目一期工程就是指的林口县林口镇棚户区改造项目，项目贷款资金使用应符合国家及银行棚户区贷款政策，专款专用，任何机关不得挤占和挪用，县政府是项目实施责任主体，负责组织本级相关项目单位严格按照批复的建设规模和工期实施，确保资金使用符合国家及银行要求，项目贷款资金使用与管理等事宜按照省财政厅制定的《黑龙江省利用开发银行棚户区改造贷款资金管理办法》执行。法院强行扣划其账户存款，是棚户区改造项目贷款资金，国家开发银行股份有限公司黑龙江省分行为实施黑龙江省棚户区改造所发放的贷款资金，县政府是棚户区改造贷款资金用、管、还责任主体，棚户区改贷款资金按照规定用途专款专用，不得截留、挪用，不得用于平衡本级预算，省开行、省财政会定期对棚户区改造项目建设，贷款资金使用进行监督检查，法院强行扣划其账户存款，是棚户区改造项目贷款资金，属于政策性银行贷款资金，强行划拨与法相悖，二原告具备主体资格，法院强行扣划其账户存款是棚户区改造贷款资金，属于政策性银行贷款资金，强行扣划显然与法相悖。经质证，被告周杰对真实性无异议，但认为该通知是棚户区改造推进办公室做出的，没有法律效力，相关改造项目与本案没有关联性。第三人华峪公司无异议。
证据三、黑龙江省龙财资产经营有限公司国家开发银行中长期贷款资金使用借款合同复印件一份（与原件核对无异），欲证明根据黑建保（2014）16号、黑财建（2014）32号文件规定，黑龙江省人民政府指定黑龙江省龙财资产经营有限公司作为省棚户区改造融资平台。2015年9月，黑龙江省龙财资产经营有限公司(称甲方)与林口县城投公司（称乙方）签订借款合同，从而证明原告有主体资格，贷款种类，基本建设贷款，属于政策性银行贷款，借款用途，用于黑龙江省2013-2017年棚户区改造一期建设项目，即林口县林口镇铁北棚户区改造一期工程项目，贷款账户是国家开发银行黑龙江省分行为甲方开立的，用于记载贷款本金发放和本息归还等事项的结算账户，国家开发银行黑龙江省分行为客户开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户，县政府郑重承诺，作为此项贷款资金的最终责任主体，将严格履行本协议所规定的条款，城投公司承诺专款专用，确保棚改建设内容符合国家级当地拆迁安置办法及相关规定，可以证明贷款资金的性质及原告诉讼主体资格。经质证，被告周杰对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，无法判断出双方是否按照合同约定履行了各自的义务，如果没有按照约定将款项出借给林口县城投公司，那么自然不存在林口县城投公司将该笔款项汇入华峪公司账户的事实，法院冻结了款项便与原告无关，合同相关内容的约定属于龙财资产公司与原告林口县城投公司的内部约定，对外不产生效力，若因此产生纠纷可以另案起诉，依据该合同第15条乙方的陈述和保证条款的第6项，本案原告也就是该合同的乙方，该项明确约定乙方签署本合同或履行其在本合同项下的义务，并不违反任何使用的法律、法规及其订立的任何其它协议或公司章程存在任何法律上或商业利益上的冲突，本案系执行异议之诉，林口县城投公司依据该条款与建设工程公司走正常的法定的政府招投标程序签订和履行建筑施工合同均是合法行为，林口县城投公司依据合法的民事合同将款项打入华峪公司账户，也是依法履行平等主体合同义务的行为，龙凤法院是依法扣划。第三人华峪公司无异议。
证据四、黑龙江省2013-2017年棚户区改造一期建设项目利用开发银行贷款资金使用协议书复印件一份（与原件核对无异），欲证明贷款项目是2013-2017年棚户区改造建设项目，属于政策性银行贷款资金，县政府授权城投公司是利用开发银行棚户区改造建设项目贷款的资金使用、管理主体，县政府是贷款资金的管、用、还最终责任主体，贷款资金专项用于国家开发银行项目核准范围内的相关用途，不得挪用，原告具备原告主体资格，原告城投公司通过国家开发银行汇到第三人账户的存款的资金来源是政策性贷款资金，第三人对该笔账户的存款没有所有权，第三人既不是棚户区改造项目的投资人，也不是实际施工人。经质证，被告周杰对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，通过合同无法判断出双方是否按照合同约定履行了各自的义务，合同对相关内容的约定属于龙财资产公司与原告林口县城投公司的内部约定，对外不产生效力。第三人华峪公司无异议。
证据五、承包协议书、授权委托书、交接书、中标通知书复印件各一份（与原件核对无异），欲证明丁永生与第三人签订的承包协议书约定，林口县林口镇铁北棚户区改造一期第二段工程项目由丁永生承包经营，期限为投标之日至该工程竣工时止，名为承包经营，实为借用资质，丁永生借用第三人资质参与投标，中标后以第三人名称对外开展施工活动,第三人将交通银行哈尔滨融通支行账号231899991010003000733账户供丁永生专用，同时将财会专用章一枚交由丁永生使用，使用时间定为2015年7月11日至2016年12月30日,丁永生借用资质开展施工活动，资金由丁永生自筹，自负盈亏，自主经营,丁永生向第三人支付50万元资质使用费,法院强行划拨的资金虽然在第三人的账户，但第三人对该笔资金无所有权，第三人既非投资人，又非实际施工人，此份证据与以上几份证据互相认证，证明其真实性、合法性。经质证，被告周杰对中标备案通知书的真实性及华峪公司依法中标均无异议，说明原告的款项正是依据中标程序及中标施工合同的履行将相应款项打入华峪公司账户，因此华峪公司账户的款项正是合法所得，法院扣划也合法，对交接书及授权委托书有异议。第三人华峪公司认为工程中标是华峪公司中标，公司系内部承包。
证据六、建设工程施工合同及委托代购协议书复印件各一份（与原件核对无异）、国家银行电汇凭证和第三人汇款收款凭证复印件四张（与原件核对无异），建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地批准书复印件各一份（与复制件核对无异），欲证明林口县城投公司取得建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地批准书后，具备建设单位主体资格。丁永生借用资质中标后，2015年7月，丁永生以第三人名称与林口县城投公司签订了铁北棚户区改造一期第二段建设工程施工合同，该合同对施工地点、开竣工时间、建筑面积、价款、付款方式、质量等相关事宜做了详细约定，林口县城投公司根据建设工程施工合同专用条款第5.2条的约定，即“甲方应提供相应的材料和设备”，甲方受专业技术的限制，将部分材料采购委托乙方代为采购，城投公司汇款1300万元，其中代购冬储材料款1120万元，其余是工程款，法院强制划拨和冻结的款项是棚改项目的专项资金，强行划拨严重影响棚户区改造项目的进程，第三人无所有权，原告提供的证据足以排除强制执行行为。经质证，被告周杰对银行票据的真实性无异议，但认为该票据能够证实付款人是林口县政府下设的管理办公室付款，摘要明确注明是工程款，也就是说原告支付给华峪公司的所有款项均系工程款，对建设用地规划许可证、工程施工许可证、项目选址意见书、建设用地批准书真实性无异议，能够证实该项目真实合法；对2015年7月22日原告与华峪公司签订的建设工程施工合同无异议，对委托代购协议真实性无异议，该协议能够证实华峪公司是依合法的代购合同关系取得了该入户款项的所有权，而非非法所得，因此法院依法扣划没问题。第三人华峪公司无异议。
证据七、申请证人丁永生出庭作证，欲证明丁永生借用第三人资质投标，投标之前双方签订了协议，名为协议实为借用资质，中标以后与原告林口县城投公司签订了建设工程施工合同，丁永生是实际施工人，建设工程记载的内容足以证明自筹资金，税费、人财物管由其自行承担，2015年11月汇到第三人账户的存款是根据委托代购协议汇的，资金属于政策性资金，委托关系成立以后汇的款，委托义务没有履行，该笔款项应该退回给原告城投公司，因被法院查封冻结无法退回，第三人和丁永生之间是借用资质关系，而不是内部承包关系。经质证，被告周杰认为证人能够证实招投标程序合法真实且是华峪公司法定代表人杨总亲自到场签订相关合同，打入账户的款项均系依合同所得，均是依约定合法履行，证人明确其借用资质的行为原告林口县政府不知情，说明并不存在招投标合同无效的情形，证人能够证实其相关工程地基部分已经开工，说明第三人华峪公司已经实际履行了招投标合同，无论是代购还是其他行为均能够证实入户的款项均系按合同约定的工程款的合法范畴。第三人华峪公司认为证人证实的挂靠内容不成立，实际是华峪公司投标后内部包给证人的。
针对上述证据，本院认为，原告提交的证据一系法院的执行裁定，对真实性予以采信，但该组证据仅能证实法院对第三人华峪公司的账户进行了冻结扣划，原告林口县人民政府对此提出了异议，不能直接证实账户内的资金系林口县政府所有的事实。对于原告提交的证据二、三、四，被告及第三人对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，但上述证据无法证实款项汇入华峪公司账户后，款项的所有权人仍为二原告的事实，故对原告欲证明的该部分内容不予采信。对于原告提交的证据五，中标通知书能够证实林口棚改项目的中标人及施工人是华峪公司，其余证据系第三人华峪公司与证人丁永生签订，签订的协议均系内部协议，不具有对外公示效力，且证据载明的内容与丁永生作为案外人执行异议另案原告起诉时陈述的事实存在矛盾，故对该部分证据不予采信。对于原告提交的证据六，建设工程施工合同能够证明取得建设单位主体资格并与林口县城投公司签订了施工合同，予以采信；国家银行电汇凭证和第三人汇款收款凭证能够证明原告依据施工合同向华峪公司交通银行融通支行账户内汇入工程款的事实，予以采信；委托代购合同记载的委托代购内容与汇款凭证记载的“工程款”内容不一致，故原告欲证明的汇款1300万元中有1120万元代购冬储材料款的事实不予采信。原告提供的证据七系证人证言，该部分证言与证人丁永生曾作为另案原告对涉案工程款主张权利最初陈述的内容存在明显矛盾，不足以证实原告主张的事实，不予采信。
被告周杰、第三人华峪公司未向法庭举证。
基于原、被告的陈述和举证，可以确认本案的法律事实如下：
2015年7月2日，林口县住房和城乡建设局向华峪公司下发中标通知书，确定华峪公司为林口县林口镇铁北棚户区改造一期工程建设项目施工第二标段工程的中标人。2015年7月22日，林口县城投公司与华峪公司签订建设工程施工合同，将林口县林口镇铁北棚户区改造一期工程项目承包给华峪公司。
2015年9月，原告林口县城投公司向黑龙江省龙财资产经营有限公司借款26700万元，用于承建林口县林口镇铁北棚户区改造一期工程项目，林口县人民政府系棚户区改造一期工程的“用、管、还”最终责任主体。
2015年11月27日，原告林口县新兴城市建设投资开发有限公司向华峪公司交通银行哈尔滨融通支行231899991010003000733的账号内汇款800万元，附加信息及用途为工程款。
2015年12月1日，林口县棚户区改造和廉租房建设管理办公室向华峪公司交通银行哈尔滨融通支行231899991010003000733的账号内汇款500万元，附言工程款。
2015年12月15日，因周杰与华峪公司民间借贷纠纷一案，龙凤区人民法院作出（2015）龙执字第1181号执行裁定书，冻结被执行人华峪公司在交通银行哈尔滨融通支行231899991010003000733的账号内存款450万元。林口县人民政府作为案外人向龙凤区人民法院提出执行异议申请，称被龙凤区人民法院冻结的款项为异议人向国开行申请的贷款，属于异议人棚户区改造项目的专项资金。2016年5月27日，龙凤区人民法院以（2016）黑0603执异15号执行裁定书，裁定驳回林口县人民政府的异议。林口县人民政府遂向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二原告是否具备诉讼主体资格及原告对被查封的账户内的款项所享有的权利是否足以阻却对涉案款项的执行是本案争议的焦点。关于诉讼主体资格问题，本院认为，案外人提起执行异议之诉的前提应当是案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。本案中，原告林口县人民政府作为案外人已向龙凤区人民法院提起执行异议申请，且执行异议申请被人民法院裁定驳回，后在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，原告林口县人民政府具备诉讼主体资格。原告林口县城投公司未依法向龙凤区人民法院提起书面案外人异议申请，林口县城投公司不具备提起案外人执行异议的主体资格，本院已另行裁定驳回其起诉。关于原告是否具有阻却涉案款项的执行的实体权利的问题，本院认为，原告诉称涉案款项为棚户区改造专项资金，专款专用，其依据为原告向法院提供的黑财建【2014】32号关于印发《黑龙江省利用开发银行棚户区改造贷款资金管理办法》的通知、黑建保【2014】16号关于印发《黑龙江省2013
--
2017年棚户区改造一期建设项目管理办法》的通知，但上述通知中对棚户区贷款资金的专款专用条款均系针对本案原告林口县人民政府所制定，对外不发生法律拘束力。原告林口县城投公司及林口县棚户区改造和廉租房建设管理办公室向第三人华峪公司所有的交通银行哈尔滨融通支行账号231899991010003000733账户内汇入工程款1300万元的行为实质亦是建设单位林口县城投公司依据建设工程施工合同履行合同义务的行为。而货币属于动产，是物权法上“物”的一种，其所有权变动规则适用物权法的相关规定。《中华人民共种国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为高度替代性的种类物，其所有权随着货物的支付而转移，货币的实际持有人即为货币的所有权人。本案中，当上述款项到达第三人华峪公司账户时，所有权已归于第三人华峪公司，原告不能再以所有权人的身份提出有关诉请。同时，《中华人民共和国物权法》第六条规定了物权变动的公示公信原则，动产交付是动产物权变动的公示方式，原告林口县城投公司及林口县棚户区改造和廉租房建设管理办公室通过汇款的方式交付给交通银行哈尔滨融通支行的账号，银行登记的账户所有人华峪公司即为货币的所有权人，即产生了对外的公示公信效力。即使存在案外人借用账户及资质施工的行为亦属于违法违规行为，该借用账户的行为违背了社会公众对账户资金归属的一般认知，不能对第三人产生对抗效力，执行部门按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断所有权人并冻结款项符合法律规定。综上，原告林口县人民政府不享有足以排除强制执行的民事权益，其只能依据合同关系、不当得利制度或者侵权行为制度另行解决争议，原告林口县人民政府要求确认涉案款项归其所有并停止执行，返还棚改资金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告林口县人民政府的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告林口县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判长 李庵齐
审判员 杨文华
审判员 张 迪
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘宇桐
附判决适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产、按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部分的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致，依照本规定第二十六条规定处理。