四川省遂宁市中级人民法院
民事判��书
(2017)川09民终913号
上诉人（原审被告）：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8。
法定代表人：谢华兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖磊，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何加其，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ善，遂宁市射洪县文升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭安民，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人���原审被告）：谭智虎，男，1993年1月16日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人何加其、谭安民、谭智虎建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江都公司的委托诉讼代理人肖磊、被上诉人何加其及其委托诉讼代理人ＸＸ善到庭参加诉讼。被上诉人谭安民、谭智虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江都公司上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初37号民事判决，依法改判由谭智虎给付何加其工程款162600元；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.江都公司与何加其不存在事实上和法律上的劳务工程分包关系，也没有与何加其办理工程的结算，江都公司不应支付何加其工程款。因为《劳务工程分包合同》没有加盖江都公司的印章，只加盖了重庆江都建设（集团）有限公司园酒店项目部（以下简称子昂庄园酒店项目部）印章，该印章与江都公司交给谭安民的项目部资料专用章不是同一枚印章，故《劳务工程分包合同》对江都公司不产生法律约束力；2.一审判决认定事实错误，生效判决已经认定谭安民是园酒店项目的负责人，谭安民才是此项目的代表，而不是谭智虎，江都公司不认识谭智虎，也没有授权他代为签订合同、代为结算并出具欠条；3.何加其出示的二张欠条与江都公司毫无关系，欠条上写明欠款人是谭智虎，因此应该由谭智虎承担给付义务。
何加其辩称，���审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人与上诉人的分支机构子昂庄园酒店项目部签订分包合同，被上诉人向项目部提供了劳务，谭智虎作为代表对工程进行结算并出具欠条，实际是在代表公司履行职务，子昂庄园酒店项目部是江都公司在射洪的分支机构，没有独立的法人资格，所以应由上诉人承担支付责任。
谭安民、谭智虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
何加其向一审法院起诉请求：1.判令江都公司、谭安民、谭智虎立即支付何加其所欠工资162600元；2.本案诉讼费由江都公司、谭安民、谭智虎承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日，四川弘祥投资咨询有限���任公司将射洪县子昂庄园酒店项目发包给江都公司承建。同年，江都公司与谭安民签订《项目安全管理目标责任书》、《项目管理目标责任书》，约定聘任谭安民为射洪县子昂庄园酒店项目负责人。2015年11月30日，何加其（乙方）与子昂庄园酒店项目部（甲方）签订《劳务工程分包合同》，合同约定工程名称为子昂庄园酒店项目接待中心工程，承包范围为子昂酒店项目接待范围内施工图纸及设计变更所有由木工操作的工作内容。谭智虎在甲方代表处签字，并加盖子昂庄园酒店项目部印章。合同签订后，何加其组织民工进场施工。2015年12月27日，经结算，谭智虎向何加其出具欠条一张，载明“重庆江都建设（集团）有限公司子昂庄园酒店项目欠何加其（木工、钢筋工、外架工、砼工、记时工）共计146000元整大写（拾肆万陆仟元整）。扣15000元大写（壹万伍仟元整），拆钢管后付清。年前付131000元整大写（拾叁万壹仟元整）。欠款人：谭智虎2015年12月27日”。因何加其承建了部分附属工程，2016年1月25日，谭智虎向何加其出具欠条一张，载明“重庆江都建设（集团）有限公司园酒店项目欠何加其16600元（大写：壹万陆仟陆佰元整）谭智虎2016.1.25”。2017年1月4日，何加其向一审法院提起诉讼，要求按前述请求判决。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”何加其作为自然人，不具备承包本案所涉劳务工程的资质，其与子昂庄园酒店项目部所签订的《劳务工程分包合同》无效，但何加其实际向射洪县子昂庄园酒店项目提供了劳务，且谭智虎作为子昂庄园酒店项目部的代表对工程进行结算并向何加其出具欠条，子昂庄园酒店项目部应向何加其支付工程款162600元。子昂庄园酒店项目部系江都公司下设的分支机构，无独立法人资格，其民事责任应由江都公司承担，故对何加其要求江都公司给付工程款162600的诉讼请求予以支持。何加其未提交证据证明谭安民、谭智虎有给付工程款的义务，对何加其要求谭安民、谭智虎给付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，判决：一、���重庆江都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付何加其工程款162600元；二、驳回何加其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由重庆江都建设（集团）有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.江都公司提交的子昂庄园酒店项目部资料专用章与《劳务工程分包合同》上加盖的子昂庄园酒店项目部资料专用章一致，本院对该印章的真实性、合法性、关联性予以确认；2.本院对于江都公司提交的《比选结果通知》、《项目安全管理目标责任书》、《项目管理目标责任书》真实性、合法性、关联性予以确认，但该组证据仅能证明谭安民是江都公司在园酒店项目的项目经理，不能据此证明谭智虎没有表见代理的权利，故不能达到江都公司的证明目的。
二审经审理认定事实如下：江都公司在承包射洪县子昂庄园酒店项目后，设立了子昂庄园酒店项目部，谭安民是江都公司在园酒店项目的项目经理。2015年11月30日，何加其（乙方）与子昂庄园酒店项目部（甲方）签订《劳务工程分包合同》，谭智虎在甲方代表处签字，并加盖子昂庄园酒店项目部资料专用章。该印章现由江都公司持有。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，案涉争议焦点是子昂庄园酒店项目部与何加其所签订的《劳务工程分包��同》对江都公司是否产生法律约束力，谭智虎向何加其出具的二张欠条应由谁承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案查明的事实来看，谭智虎代表子昂庄园酒店项目部与何加其签订《劳务工程分包合同》并出具欠条的行为构成表见代理，主要体现在以下几个方面：第一，子昂庄园酒店项目部由江都公司所设立，属于江都公司的临时性内设机构，该项目部资料专用章被江都公司所认可并持有，由此可以认定江都公司认可该项目部资料专用章是其公司的外在表现形式之一，对与子昂庄园酒店项目部发生业务联系的主体具有公信力，子昂庄园酒店项目部能够对外代表江都公司；��二，谭智虎持有子昂庄园酒店项目部资料专用章并作为公司代表在《劳务工程分包合同》上签名，对外具有代理权表象，谭智虎是以子昂庄园酒店项目部的名义而非其个人名义与何加其签订合同，其出具的欠条亦载明是江都公司园酒店项目所欠的劳务费；第三，何加其基于对谭智虎提供的项目相关资料和合同中加盖的子昂庄园酒店项目部印章的信任，有理由相信谭智虎能够代表江都公司签订、履行合同并进行结算，且在签订合同后何加其实际履行了《劳务工程分包合同》，为涉案工程提供了劳务，其更加有理由相信是与江都公司建立的合同关系。因此，谭智虎代表子昂庄园酒店项目部与何加其所签订的《劳务工程分包合同》并出具的二张欠条对江都公司能够产生法律约束力，相应的法律责任亦应当由江都公司承担。江都公司认为下欠工程款应由谭智虎承担支付责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，江都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3552元，由重庆江都建设（集团）有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 环