＼n广东省中山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）中中法民二终字第85号＼n上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区兴文路13号帝璟东方园二期E区一层52号／二层32号，组织机构代码69646228－8。＼n负责人：邓俊杰，总经理。＼n委托代理人：周燮印、谢君钰，均系该司员工＼n被上诉人（原审原告）：赵家茵，女，1982年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市水汶镇良乃村澎正组8号，公民身份号码452421198211091447。＼n委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。＼n委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。＼n上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）因与被上诉人赵家茵财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年3月13日，赵家茵为其名下粤TQ＊＊**车辆向人寿财险中山支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等保险，赔偿限额分别为151840元、300000元，保险期间为2013年3月14日零时起至2014年3月13日二十四时止。＼n2013年6月20日，司机邓日桥驾驶粤TQ＊＊**车辆在广州市高速路上碰撞高速护栏，经交警部门认定事故原因为邓日桥措施不当，应负事故全部责任。事故发生后，该车辆发生了拖车费600元、路产赔偿费5150元。后人寿财险中山支公司只在交强险范围内向赵家茵赔偿了2000元，而对于其他损失、费用，人寿财险中山支公司拒绝理赔，并拒绝对车辆损失进行评估。故赵家茵自行委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对车辆损失进行评估，产生评估费用5073元。正源公司最后鉴定损失总价为122091元，庭审中，赵家茵提交了车辆维修发票5份，证明其已实际支出车辆维修费用122091元。人寿财险中山支公司对车辆维修费122091元的数额不予确认，认为根据其提交的中山市集德创建有限公司报价单可以看出评估公司是按照高于4S店价格进行评估的，而赵家茵的车辆投保的险种应只能按照普通维修厂的价格进行理赔，且赵家茵实际维修是在普通维修厂进行的，使用的也不是进口配件，最后，人寿财险中山支公司主张根据车辆照片评估，涉案车辆损失价格应为92191元。＼n原审法院另查明：事故发生时，司机邓日桥的驾驶证在有效期内，而粤TQ＊＊**机动车行驶证显示车辆检验有效期至2013年3月。＼n原审法院再查明：赵家茵提供的机动车保险单只有正文一页，没有附保险条款。而人寿财险中山支公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。机动车第三者责任保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。赵家茵对上述保险条款的关联性不确认，认为人寿财险中山支公司不能证明上述保险条款是本案的双方约定的保险条款，且主张人寿财险中山支公司并未对上述免责条款履行明确说明义务。对此，人寿财险中山支公司提交机动车投保单一份，其中“投保人声明”栏载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”（投保单下部的投保人声明条款与投保单的其他内容在外观文字上基本一致），该栏下方投保人签名处有“赵家茵”的签名字样，赵家茵主张该签名不是赵家茵本人的真实签名，但不申请对该签名真实性进行司法鉴定。＼n案经原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是人寿财险中山支公司是否有权对赵家茵涉案事故损失不予赔偿。首先，赵家茵不确认人寿财险中山支公司提交机动车辆保险条款及投保单上“赵家茵”签名的真实性，但其没有提供证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以认定；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人寿财险中山支公司应证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向赵家茵作了明确说明。原审法院认为，虽然赵家茵在投保人声明栏有签名，但该声明栏没有可以清晰反映免责条款的概念、内容及法律后果的内容，且该投保单亦是人寿财险中山支公司的固定格式，因此，仅依据赵家茵在该声明栏的签名并不足以证明人寿财险中山支公司就其保险条款中的免责条款向赵家茵履行了法定的明确说明义务，故“未按规定检验”的责任免除条款对赵家茵不产生效力；最后，经交警部门认定，涉案事故原因是司机不按操作规范进行操作，虽然事故时车辆行驶证已过年检有效期，但该事实与涉案事故的发生明显不具有因果关联性。综上，人寿财险中山支公司拒赔理据不足，其应向赵家茵履行给付保险金的义务。关于车辆维修费用122091元，人寿财险中山支公司对该数额有异议，但赵家茵是在涉案事故发生后人寿财险中山支公司拒绝评估的情况下才自行委托评估，且人寿财险中山支公司未能提供证据证明得出该鉴定价格结论的评估公司或评估人员不具备评估资质或评估过程中存在违法情形，亦未能提供证据证明赵家茵的车辆投保的险种应只能按照普通维修厂的价格进行理赔，因此，原审法院对人寿财险中山支公司的主张不予采信，现赵家茵提交了车辆维修发票证明其已实际支出了122091元的车辆维修费，故原审法院对上述车辆损失金额予以确认。另人寿财险中山支公司对拖车费600元、路产赔偿费5150元、评估费用5073元的真实性无异议，原审法院亦予以确认。上述费用合计132914元，属于保险责任范围且没有超过赔偿限额，人寿财险中山支公司亦应予以赔偿，因人寿财险中山支公司已在交强险范围内赔偿了2000元，故人寿财险中山支公司还应向赵家茵赔偿130914元。综上，赵家茵的诉讼请求，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：人寿财险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向赵家茵支付保险金130914元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取为1459元，由人寿财险中山支公司负担。＼n宣判后，上诉人人寿财险中山支公司不服，向本院上诉称：（一）被上诉人已在投保单上签名，保单上的投保人声明一栏表明我方已履行明确说明义务。（二）一审判决以近因原则认为我方拒赔理由不足，这完全没有法律和事实依据。一审判决在被保险车辆未按规定检验并且机件不符合技术标准导致交通交通事故发生的情况下，仍判令保险公司承揽赔偿责任，无异于鼓励病车上路。（三）原审法院认定被上诉人的车辆损失金额是错误的，原审法院认定车辆损失的依据是被上诉人单方委托的机构所作出的评估结论，我方不予确认。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。＼n被上诉人赵家茵答辩称：（一）上诉人没有就免责条款内容、含义及法律后果向我方进行明确说明，故相应的条款对我方不产生法律效力。（二）保险事故的发生与被保险车辆未年检之间没有因果关系。交警的事故认定书认定事故原因是驾驶员不按安全规范操作，而不是机件故障所造成。且车辆年检只是行政管理措施，没有及时年检并不代表该车在性能上存在缺陷，且事后我方的车辆已经年检合格，不存在车辆的技术指标不符合国家标准而无法办理年检的情形。原判正确，应维持。＼n本院经审理查明：二审期间，赵家茵提供粤TQ＊＊**号车的行驶证复印件一份，证明被保险车辆的行驶证有效期至2014年3月份。经质证，人寿财险中山支公司确认上述证据的真实性。＼n本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为：本案系财产保险合同纠纷，对于赵家茵为其名下的粤TQ＊＊**号轿车向人寿财险中山支公司投保车辆损失险等商业保险，赵家茵因保险事故支付车辆维修费122091元、拖车费600元、路产赔偿费5150元、评估费5073元，合计132914元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是人寿财险中山支公司应否对上述损失承担赔偿责任。＼n人寿财险中山支公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。上述关于车辆无行驶证或者车辆未按时年检的情形下发生保险事故保险人免赔的约定属于免责条款，人寿财险中山支公司作为保险人应就上述免责条款向投保人赵家茵履行明确告知义务。所谓“明确说明”是指保险人在与投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，虽然赵家茵在投保单中的投保人声明栏下方签名，但该投保单系人寿财险中山支公司针对不特定的投保人而预先制订的格式版本，投保单下部的投保人声明条款与投保单的其他内容在外观文字上基本一致，人寿财险中山支公司并未采用有别于其他条款的文字、符号、字体等特别标示使得投保人注意该条款，而投保单所载明的内容涉及方方面面，仅设定一处投保人签名栏供投保人签名，容易让投保人产生签名确认的是与其作出投保决定直接相关内容的保费及险种等内容，而不是保险人对其责任免除条款履行了明确说明义务。故该处的签名不足以证明人寿财险中山支公司已经以合理的方式对赵家茵进行明确说明，“未按规定检验”的责任免除条款对赵家茵不产生法律约束力。人寿财险中山支公司应承担涉案保险事故的赔偿责任。＼n对于赵家茵的车辆损失金额的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案交通事故发生在2013年6月20日，事故发生后，赵家茵已及时报险，但人寿财险中山支公司至今仍未出具定损意见，在人寿财险中山支公司未及时定损的情况下，赵家茵委托有资质的评估机构对涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。人寿财险中山支公司虽主张涉案评估报告的定损金额过高且不合理，但未能提供证据证明作出该鉴定价格结论的评估公司或评估人员不具备评估资质或评估过程中存在违法情形，应承担举证不能的法律后果，对人寿财险中山支公司的该项上诉意见本院不予采纳，对于涉案评估报告的证明力本院予以采信。现赵家茵根据涉案评估报告确定的损失金额对被保险车辆进行维修，相应的维修费损失及评估费损失人寿财险中山支公司应予赔付，原审法院判决人寿财险中山支公司向赵家茵赔付相应的车辆维修费、评估费等损失130914元正确，本院予以维持。＼n综上，上诉人人寿财险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2918元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李思刚＼n审判员胡怡静＼n代理审判员阮碧婵＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员马利平