海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2181号
上诉人（原审原告）：朱海强。
委托代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：雷斌，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙继仕。
被上诉人（原审被告）：海南第六建设工程有限公司。
法定代表人：欧善华，该公司总经理。
委托代理人：林如锦，海南上哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省农业厅。
上诉人朱海强因与被上诉人孙继仕、海南第六建设工程有限公司（以下简称海南六建）、海南省农业厅（以下简称省农业厅）民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员傅海燕担任审判长，与审判员詹晓黔、谢焕怡组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月4日，孙继仕向朱海强借款，并出具一份《借款协议书》，主要载明：“孙继仕因资金不足，特向朋友借到50万元，借款期限为180天，即从2013年12月4日至2014年6月4日止还清”。借款当日，朱海强通过其母亲朱淑卿的中国建设银行账户（卡号：62108XXXXX）转账35万元至孙继仕的中国建设银行账户（卡号：55224XXXXX）。同年12月9日，孙继仕又向朱海强借款，并出具第二张《借款协议书》，主要约定“孙继仕因资金不足，特向朋友借到50万元，借款期限为180天，即从2013年12月9日至2014年6月9日止还清。”同日，朱海强仍通过其母亲朱淑卿的上述建行账户转账50万元支付至孙继仕的上述建行账户。以上两笔借款期限届满后，孙继仕未能还款给朱海强。经朱海强催讨，孙继仕在上述二张借款协议书的左下角处均注明“注：于2014年6月18日还清50万元本金及利息”。但至2014年6月18日，孙继仕仍未还款。朱海强委托其朋友薛鸿飞（案外人）向孙继仕催讨，孙继仕于2014年9月27日向薛鸿飞写下一张欠条，载明：“今欠到薛鸿飞17.5万元，定于2014年10月15日付清，此款为2013年12月4日和2013年12月9日所借朱海强100万余欠五个月利息”。此后，孙继仕一直未能还款给朱海强，朱海强遂向法院起诉。
另查，朱淑卿向原审法院出具一份《情况说明》，其中表示“2013年12月4日、12月9日从其建行卡转账给孙继仕的35万和50万元系其替儿子朱海强出借给孙继仕的，其中2013年12月4日当天还从该建行卡中取现金15万元给孙继仕，并同意上述100万元借款本息由朱海强主张权利”。
孙继仕系海南六建的员工，其曾在省农业厅招标的“海南省国家南繁检验检疫中心”项目、并由海南六建负责该项目施工过程中工作过。
以上事实，有朱海强提供的借款协议书二份、中国建设银行转账凭证、银行卡客户交易查询单、朱淑卿的情况说明、朱淑卿与朱海强的户口簿、中标通知书、建设工程施工合同、关于建设施工合同施工方主体变更的函，以及朱海强、孙继仕的陈述在案佐证。朱海强举证的二份借款协议书，另欲证明孙继仕所借款项是用于“海南省国家南繁检验检疫中心项目”的施工，但此项内容在借款协议书中为手写补充，本案在孙继仕未到庭的情况下，原审法院无法认定该借款用途的真实性。
朱海强在原审的诉讼请求：1、孙继仕、海南六建共同偿还朱海强借款100万元及利息17.5万元；2、省农业厅在欠付海南六建工程款范围内承担偿还借款本息的责任。
原审法院认为：孙继仕以资金不足为由向朱海强借款，有朱海强举证的二张借款协议书及转账凭证为据，其双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。朱海强主张二笔出借给孙继仕共计100万元，但其提供的转账凭证仅能证明其通过母亲朱淑卿的建行账户转账付给孙继仕共85万元。对另15万元的支付朱海强主张是通过现金支付给孙继仕的，而朱淑卿在“情况说明”中却表示15万元现金是于2014年12月4日通过同一个建行卡中取出现金后交给孙继仕的，但朱海强却未能提供朱淑卿从该建行账户支取15万元的有关银行账单来证明。故朱海强主张该15万元是现金支付的事实，证据不足，原审法院不予认定，朱海强实际出借给孙继仕的借款本金应为85万元。孙继仕逾期不还，已构成违约，依法应偿还朱海强借款本金85万元。孙继仕在借款协议书中虽未提及利息的计算方式，但其在欠条中表示尚欠朱海强的利息17.5万元，朱海强亦予认可，并诉请孙继仕支付该利息。因17.5万元的利息并不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（从借款的2013年12月至2015年5月，按2013年中国人民银行同期贷款年利率为6%计四倍），于法有据，原审法院予以支持。朱海强诉讼请求海南六建共同偿还朱海强借款及利息，省农业厅在欠付海南六建工程款范围内承担偿还借款本息的责任。因朱海强追索的是借款，而非建筑工程款，且海南六建并非是民间借贷法律关系的合同相对方，朱海强举证的借款协议书无法证明孙继仕的借款是用于“海南省国家南繁检验检疫中心”项目工程，即便孙继仕所借款项是投资于该项目工程，也仅是说明其借款用途合法，其个人借款用途与海南六建、农业厅无关联。故朱海强此项请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，判决如下：一、限孙继仕于本判决生效之日起七日内偿还朱海强借款85万元及利息17.5万元；二、驳回朱海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15375元，公告费780元，合计16155元，由朱海强负担1350元，孙继仕负担14805元。
上诉人朱海强不服上述判决，提出上诉称：一、孙继仕借款行为系职务行为或构成表见代理，海南六建应对本案借款承担偿还责任，一审判决海南六建不承担还款责任不当。一审庭审中，海南六建明确承认孙继仕是其员工，孙继仕借款的理由是用于南繁项目工程，该借款理由和用途明确在借款协议予以注明。朱海强认为孙继仕又是该项目的项目经理，完全有理由相信孙继仕有权代表该项目对外借款，借款实际亦用于该项目施工，因此，孙继仕的借款行为为职务行为，对朱海强构成表见代理，海南六建理应对本案借款承担偿还责任。二、一审判决认定借款金额为85万元有误。本案借款系孙继仕收到借款后才签订的借款协议，事后又多次对借款100万元的事实予以确认，孙继仕庭审亦未对借款金额提出异议，一审判决只认定借款金额85万元理据不足，应予纠正。因此，特向二审法院提出上诉请求：1、撤销（2015）琼山民一初字第162号民事判决；2、改判支持朱海强原审全部诉讼请求。3、本案诉讼费用全部由孙继仕、海南六建及省农业厅承担。
被上诉人孙继仕未答辩。
被上诉人海南六建辩称：一、孙继仕只是海南六建普通员工，负责现场协调的一般工作。海南六建从未委托孙继仕对外借款，也没有授权孙继仕对外签订任何协议。二、海南六建从未接受孙继仕的款项用于项目工程的使用资金。三、海南六建对朱海强及孙继仕之间是否借贷行为从未知晓，即使有借贷行为也纯属朱海强与孙继仕之间的个人行为，与海南六建无关。四、孙继仕的借款行为既不构成表见代理，也不是职务行为。朱海强将海南六建以及省农业厅列为共同被告起诉属于滥用诉权，浪费司法资源，给海南六建和省农业厅增加了讼累，请法院驳回朱海强上诉请求。
被上诉人省农业厅辩称：一、省农业厅没有向朱海强支付任何款项的义务。省农业厅于2012年2月22日与海南六建签订了建设工程施工合同，省农业厅依照合同约定支付工程款，未出现拖欠工程款的情况。依照该合同，省农业厅没有向朱海强支付任何款项的义务。二、省农业厅并未向朱海强借款，没有还款的义务。朱海强主张支付款项的依据是其与孙继仕签订的借款合同，省农业厅并非该借款合同的一方当事人，该借款合同对省农业厅没有法律约束力，依法不承担本息偿还的责任。且省农业厅与借款人孙继仕无任何关系，对其借款行为不承担任何法律责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：朱海强与孙继仕分别于2013年12月4日、12月9日签订的两份借款协议书，是双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合法有效是正确的，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：一、朱海强实际向孙继仕支付的借款金额及利息；二、海南六建省、省农业厅对孙继仕的借款是否应承担偿还责任。
关于朱海强实际向孙继仕支付的借款金额问题。根据本案查明的事实，朱海强虽然仅提交了85万元的付款凭证，没有提供15万元的付款证据，但孙继仕向朱海强出具的两份借款协议书中明确约定，孙继仕借到的借款金额合计100万元。而且在借款期限届满后，孙继仕还分别于2014年6月11日在上述两份借款协议书上再次承诺于2014年6月18日前还清两笔50万元本金及利息，并于2014年9月27日出具欠条确认所借朱海强100万元余欠五个月利息等证据予以相互印证。因此，朱海强主张孙继仕借款100万元的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定朱海强实际出借给孙继仕的借款金额为85万元不当，应予以纠正。
关于本案的借款利息问题。根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，由于双方签订的上述借款协议中均没有约定借款利息，故在本案借款期限内，孙继仕无需向朱海强支付借款利息。原审判决认定自借款之日起计算借款利息不符合法律规定，应予以纠正。对于逾期借款利息，根据合同法第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。朱海强与孙继仕在借款协议中虽没有约定逾期利息的计算标准，但因孙继仕于2014年9月27日出具的欠条中承认欠五个月的利息为17.5万元，故应视为孙继仕同意支付逾期借款利息并对逾期利息进行了补充约定。按照该欠条中确定的利息计算出的月利率为3.5%（17.5万元÷100万元÷5个月），已超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的四倍标准，超出标准的部分本应不受法律保护。但自借款逾期之日起至朱海强起诉之日止，本案的逾期利息总额已超出了朱海强主张支付的利息17.5万元。故原审判决认定孙海仕应向朱海强支付利息17.5万元的处理结果并无不当，本院予以维持。
关于海南六建省、省农业厅对孙继仕的借款是否应承担偿还责任问题。首先，孙继仕虽然是海南六建的职工，但朱海强没有证据证明孙继仕是受海南六建的委托向其借款，也没有证据证明孙继仕所借的款项用于海南六建承建的工程项目。故本案的借款属于朱海强与孙继仕两个自然人之间的借贷行为，与海南六建没有关联。朱海强认为孙继仕的借款行为属于履行海南六建的职务行为并已构成表见代理的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，根据本案查明的事实，省农业厅既不是借款合同的当事人，也不是担保人，与朱海强、孙继仕之间的借款合同没有关联；且朱海强没有证据证明省农业厅与孙继仕之间存在其他的债权债务关系。因此，省农业厅对孙继仕的借款不应承担偿还责任。朱海强主张海南六建共同偿还其借款本息及省农业厅在欠付海南六建工程款范围内承担偿还借款本息的责任的上诉请求于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼民一初字第162号民事判决；
二、孙继仕须于本判决生效之日起十日内偿还朱海强借款100万元及利息17.5万元；
三、驳回朱海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15375元、公告费780元，二审案件受理费15375元，合计31530元，由被上诉人孙继仕负担。孙继仕须于本判决生效之日起十日内向一、二审法院支付相应的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 傅海燕
审判员 詹晓黔
审判员 谢焕怡
二〇一五年十二月二日
书记员 汪婉璐