山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁执复106号
复议申请人（被执行人）：洪梅，女，1972年1月16日出生，回族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：杨刚，天津泰阁律师事务所律师。
申请执行人：济南泰和达实业有限公司，住所地济南市高新区开拓路中段、沁园大街以北1号办公楼四楼402室。
法定代表人：陈庆德，执行董事。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
复议申请人洪梅不服济南市中级人民法院（2017）鲁01执异740号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人济南泰和达实业有限公司（下称泰和达公司，原申请执行人为历城区农村信用合作联社，下称历城农信社）与被执行人山东森特医院控股管理集团有限公司（下称森特公司）、济南森特医院（下称森特医院）、山东丛川有限公司（下称丛川公司）、范恩军、李翠玲、李娜娜、洪梅金融借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院（下称济南中院）于2017年5月3日作出（2017）鲁01执恢56号执行裁定：拍卖被执行人洪梅名下位于历城区祝甸东首1××0号房产（证号：济房权证历城字第××号）。洪梅不服，向济南中院提出异议，请求终止对其名下位于历城区祝甸路东首1××0号房产和土地使用权的拍卖，并对上述房产和土地使用权进行重新评估。事实与理由：1.历城农信社将济南中院（2013）济商初字第99号民事判决和（2015）济中法执字第368号执行裁定确定的债权转让给泰和达公司并未告知洪梅，济南中院作出的变更申请执行人为泰和达公司的执行裁定也未送达给洪梅。2.在选定评估和拍卖机构时未通知洪梅，洪梅也未在评估报告上签字盖章确认。3.对济南市历城区祝甸路东首1××0号的房产和土地使用权评估的价值明显过低，评估报告显失公正。
济南中院查明，2015年1月15日，济南中院作出（2013）济商初字第99号民事判决，判令：森特公司、森特医院偿还历城农信社借款本金1900万元及利息100.98万元、律师代理费60万元；历城农信社对丛川公司所抵押的位于历城区祝甸路东首的土地使用权（证号：历城国用〔2000〕字20043号，面积：2615.702平方米）、位于历城区祝甸路东首1××0号第1层房产（证号：济房权证历城字第××号）及洪梅所抵押的位于历城区祝甸路东首1××0号第2-3层房产（证号：济房权证历城字第××号），在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权。2015年5月22日，济南中院对本案立案执行。
执行中，历城农信社于2013年12月24日将济南中院（2013）济商初字第99号民事判决确定的债权转让给泰和达公司，并于2014年1月24日在山东法制报上刊登了债权转让通知书。2015年6月29日，济南中院作出（2015）济中法执字第368-1号执行裁定，变更泰和达公司为本案的申请执行人。7月6日，济南中院向被执行人森特公司、森特医院、丛川公司、范恩军、李翠玲、李娜娜、洪梅公告送达（2015）济中法执字第368-1号执行裁定书。
2015年11月18日，济南中院向洪梅邮寄送达（2015）济法技委字第424号选择机构通知书。2016年10月17日，根据济南中院的委托，山东广和房地产土地评估咨询有限公司作出《房地产估价报告》（鲁广和估鉴字〔2016〕034号），对涉案房产及其他地上建筑物、附属物评估的总价值为2581.49万元，其中包括洪梅名下位于历城区祝甸路东首1××0号的房产。2016年10月27日，济南中院向洪梅公告送达该《房地产估价报告》。
2017年5月3日，济南中院作出（2017）鲁01执恢56号执行裁定：拍卖被执行人洪梅名下位于历城区祝甸路东首1××0号房产（证号：济房权证历城字第××号）。5月17日，济南中院向洪梅邮寄上述裁定，被退回后，于5月19日发出公告，告知洪梅法院将依法拍《房地产估价报告》（鲁广和估鉴字〔2016〕034号）中的房地产及地上建筑物、附属物。8月8日，济南中院根据泰和达公司的申请，选择人民法院诉讼资产网作为网络司法拍卖平台，对涉案房产及土地使用权进行拍卖。
济南中院认为，关于洪梅的异议理由一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。在本案的执行中，对洪梅公告送达了（2015）济中法执字第368-1号执行裁定、（2017）鲁01执恢56号执行裁定、《房地产估价报告》，上述法律文书自公告之日起，经过六十日即视为送达。洪梅以济南中院未向其送达变更申请执行人的执行裁定为由，请求终止对涉案房产的拍卖，没有事实和法律依据，不予支持。
关于异议理由二，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖、变卖工作的若干规定》第七条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。根据上述规定，执行程序中应采取公开随机的方式选择确定评估机构。通知当事人到场参与选择评估机构是为了使其能够见证、监督机构选择的方式和过程。但无论是当事人未收到该通知，还是收到通知后不参加评估机构的选择，都不影响评估机构的公开随机选定，更不能因此而终止拍卖程序。本案中，法院已通过特快专递方式向洪梅邮寄送达了选择评估机构的通知书；在选择评估机构时，济南中院在确定的评估机构名册中通过公开随机的方式，选定山东广和房地产土地评估咨询有限公司符合法律规定。另外，济南中院依法委托评估机构作出的《房地产估价报告》无需被执行人签字确认。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条规定，网络服务提供者由申请执行人从司法拍卖网络服务提供者名单库中选择；未选择或多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。根据上述规定，济南中院采取网络司法拍卖方式的，无需通知被执行人选择拍卖机构。综上，洪梅以其未收到选择评估、拍卖机构的通知书以及未在评估报告上签字为由，请求终止对涉案房地产的拍卖，于法无据，不予支持。
关于异议理由三，对于涉案房地产评估价值过低的异议理由，不属于执行异议案件审查范围，不作审查。
综上所述，洪梅请求终止对其名下位于历城区祝甸路东首1××0号土地使用权和房产的拍卖，并对上述土地使用权和房产进行重新评估，于法无据，不予支持。济南中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2017年12月4日作出(2017)鲁01执异740号执行裁定，驳回洪梅的异议请求。
洪梅不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院(2017)鲁01执异740号执行裁定和（2017）鲁01执恢56号执行裁定，终止对其名下位于历城区祝甸路东首1××0号土地使用权和房产的拍卖，并对上述土地使用权和房产进行重新评估。事实与理由：1.历城农信社将(2013)济商初字第99号民事判决确定的债权转让给泰和达公司并未告知洪梅,济南中院作出的变更申请人为泰和达公司的执行裁定亦未送达给洪梅。2.济南中院在选定评估和拍卖机构时并未通知洪梅,洪梅也未在评估报告签字盖章确认。3.由于程序违法,导致洪梅名下位于历城区祝甸路东首1××0号的土地使用权和房产的评估价值明显过低,远远低于市场价值。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于债权转让告知和执行裁定书送达的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定。本案中，历城农信社与泰和达公司签订债权转让协议，将（2013）济商初字第99号民事判决确定的债权转让给泰和达公司，并在山东法制报上刊登债权转让通知。虽然该方式并不能确保复议申请人及时、准确地获知债权转让的事实，但是，从结果来看，复议申请人已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。经泰和达公司的申请，济南中院依法做出（2015）济中法执字第368-1号执行裁定，变更泰和达公司为本案的申请执行人，法院在无法直接送达的情况下采用公告送达的方式送达该执行裁定书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的公告送达的规定。现复议申请人以债权转让未告知和变更申请执行人的执行裁定书未送达为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于选定评估拍卖机构的通知和评估报告签字的问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作若干规定》第三条规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条规定，网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择；未选择或者多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。本案中，山东广和房地产土地评估咨询有限公司系济南中院采取公开随机的方式选取，不存在由法院指定或对方当事人单方故意选定对其有利的评估机构的问题，且法院通过特快专递的方式已经向复议申请人发送过选择评估机构的通知书，《房地产估价报告》亦通过公告的方式送达。根据泰和达公司的申请，法院选择人民法院诉讼资产网作为网络司法拍卖平台对涉案土地及房产进行拍卖无需通知复议申请人选择拍卖机构。复议申请人请求终止拍卖于法无据，本院不予支持。
三、关于评估价值的问题。评估价格并不是最终的交易价格，而案涉房地产的实际价值最终需经市场检验，通过网络司法拍卖变现，从而体现其在公开市场的公允价格。在无证据证明评估程序存在不当或评估机构和人员不具备法定资质的情况下，人民法院对于评估机构根据专业知识判断及行业规范得出的评估结论应当予以认可。复议申请人认为评估价值明显过低请求重新评估的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回洪梅的复议申请，维持济南市中级人民法院（2017）鲁01执异740号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石少红
审 判 员 陈居山
审 判 员 刘书鸿
二〇一八年五月十五日
法官助理 赵 琳
书 记 员 郑 帅