重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5446号
上诉人（原审被告）：重庆市兴远建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路169号，统一社会信用代码91500227203905942M。
法定代表人：雷代富，重庆市兴远建筑工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆聚万物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山康居苑2-2-4，统一社会信用代码915001065951845570。
法定代表人：李晖，重庆聚万物资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。
上诉人重庆市兴远建筑工程有限公司（以下简称兴远公司）因与被上诉人重庆聚万物资有限公司（以下简称聚万公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人兴远公司的委托诉讼代理人邓继军，被上诉人聚万公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
兴远公司上诉请求：1.查明事实，确定欠款金额后判决支付；2.撤销（2017）渝0106民初2152号民事判决第二项；3.依法判决由被上诉人承担上诉费用和一审中超过法律规定应由被上诉人自行承担的案件受理费及保全费用。事实和理由：一、本案中加价款具有违约金性质，一审判决由上诉人承担加价款不符合合同约定也违反了法律规定，该部分内容应当予以撤销；二、一审审理中，上诉人要求对合同中加盖有三建司的公章予以鉴定，一审法院未予理睬，属程序违法。
聚万公司辩称，一、聚万公司与兴远公司签订的《钢材供销合同》真实合法有效，合同中明确约定“如超出双方约定付款期限，则每吨每天加价4元”，一审法院判决兴远公司承担加价款符合事实与法律规定；二、本案并无鉴定必要性，且兴远公司提出的鉴定申请未在规定时间以书面方式提出，一审程序并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无程序违法的情形，兴远公司提起上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
聚万公司向一审法院起诉请求：1.判令兴远公司支付聚万公司钢材款310068.1元。2.判令兴远公司支付聚万公司截至2017年2月6日的加价款602451元，并支付从2017年2月7日起以欠付款项对应吨数80.63吨为基数以4元每天每吨的标准计算的后续加价款，至所有款项付清为止。3.判令兴远公司支付聚万公司违约金28003.405元。
一审法院认定事实：兴远公司前身为重庆市璧山县第三建筑工程有限公司（以下简称三建司），綦江南州中学学生食堂改扩建工程为兴远公司所承建，彭达贵为该工程项目负责人，兴远公司已向聚万公司支付货款250000元，予以确认。对于上述250000元的支付时间，兴远公司称记不清楚，聚万公司称有100000元系2014年5月16日支付，另150000元系2016年11月4日支付，因付款时间本应由兴远公司举示证据予以证明，而兴远公司未予举示，故一审法院对聚万公司的陈述予以确认。
对于双方有争议的事实，聚万公司为证明其主张，向一审法院提交了《钢材购销合同》、重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第04898号民事判决书、重庆市聚万物资有限公司送货单、中国农业银行业务凭证等证据。上述《钢材购销合同》系聚万公司（供方、乙方）与三建司（需方、乙方）于2013年8月22日签订，该合同约定：“甲方在綦江南州中学学生食堂扩建工程项目部工程项目所需钢材由乙方供应。本着公平、互惠的原则，经甲、已双方协商后达成如下协议：一、钢材品种规格、质量、交货方式及验收。1、品种规格，盘元6.5—10（HPB300）、圆钢10—12、螺纹钢10—32（三级）、带肋钢筋5—9……3、交货方式及验收，乙方按甲方的需货计划及时把货送到工地，并在钢材出库单或送货单上注明送至工地的数量及价格、金额。4、钢材价格，以甲方提货当日“我的钢铁”网公布价格为准，冷轧带肋钢筋在当日“我的钢铁”网达钢盘元基础上加价220/元吨。5、螺纹及圆钢以理论计量为准，盘元带肋钢筋过磅计量，螺纹圆钢单价以提货当日“我的钢铁”网公布价格为准，盘元在当日“我的钢铁”网盘元价格基础上加价90/吨。冷轧带肋钢筋在当日“我的钢铁”网盘元价格基础上加价220/元吨。此价格及计量方式为甲方向乙方月结方式。当月25日对账，次月5日付款。如超出双方约定付款期限，则每吨每天加价4元。6、甲方指定专人收货：（1）收货人为杨春田，身份证号码，联系电话158×××××××6.（2）在乙方的钢材出库单上签字生效，作为甲方支付货款给乙方的有效凭证。……三、违约责任。1、甲方未按本合同支付货款，乙方停止供货。甲方应承担相应的违约责任，甲方到期未付钢材款应向乙方支付应付货款总额5%的违约金……”。上述聚万公司送货单显示：聚万公司于2013年8月23日、2013年9月24日分三次向兴远公司供送价值分别为160030.3元、165844.78元、234193.02元的钢材。上述中国农业银行业务凭证显示：兴远公司于2016年11月4日向聚万公司付款150000元。
对于前述证据，兴远公司称：《钢材购销合同》上面公司公章系私刻，“重庆市璧山县第三建筑工程有限公司綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部”的项目章未经公司授权，故该合同对兴远公司不具有约束力；民事判决书，因无原件，故不认可其真实性；不清楚送货单的真实性；认可银行业务凭证的真实性，但交易摘要注明的是劳务费，而非货款，又称双方之间并无劳务合同关系。一审法院认为，涉案工程项目部作为兴远公司依法设立的项目部，其对外签订的《钢材供销合同》对兴远公司当然具有约束力。同时，结合双方当事人的陈述以及聚万公司举示的银行业务凭证、兴远公司举示的生效裁判文书，可以认定，彭达贵作为涉案项目负责人，取得了代表公司就涉案项目工程对外签订合同的概括性授权，兴远公司的付款行为即是认可涉案合同效力的体现。且，即使上述供销合同上面三建司的公章与其工商备案登记的公章不一致，因聚万公司并不具备辨别三建司印章真伪的专业性，聚万公司也完全有理由相信作为兴远公司项目部负责人的彭达贵所加盖的公章系真实的。故，一审法院对上述《钢材供销合同》的真实性、合法性、关联性均予以确认。因送货单上代表兴远公司进行签字确认的杨春田即为《钢材供销合同》所约定的收货人，故一审法院对送货单的真实性、合法性、关联性亦予以确认。因兴远公司认可银行业务凭证的真实性，虽称交易摘要为劳务费，但又称双方之间并无劳务关系，故一审法院对该业务凭证的真实性、合法性、关联性亦予以确认。因聚万公司提交的民事判决书系打印件，且未加盖裁判单位公章，故本院对其真实性不予确认。
兴远公司为证明其主张，向一审法院提交了《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第04898号民事判决书，该两份证据显示案外合同《重庆市建设工程预拌商砼供销合同》上面有关三建司的公章与比对样本上的公章不一致。聚万公司对该两份证据的真实性均无异议，但认为鉴定意见书与本案无关联性，民事判决书恰恰明确了彭达贵的身份，证明其有权代表兴远公司对外签订合同。因聚万公司对该两份证据的真实性均予以认可，故一审法院对其真实性亦予以确认。因鉴定意见书所鉴定的是案外合同上面三建司公章的真伪，故一审法院认为该份鉴定意见书与本案不具有关联性。同理，民事判决书亦不能达到兴远公司的证明目的，相反，因判决书明确了彭达贵的身份，故能够佐证聚万公司的陈述，与聚万公司举示的证据形成证据链。
综上，对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：聚万公司与兴远公司之间因涉案《钢材供销合同》而建立的买卖合同关系成立；聚万公司向兴远公司供送了价值总额为560068.1元的钢材，其中2013年8月23日两次送货价值分别为160030.3元、165844.78元，2013年9月24日送货价值为234193.02元。上述事实，有到庭当事人的陈述与聚万公司提交的《钢材供销合同》、重庆市聚万物资有限公司送货单、中国农业银行业务凭证，以及兴远公司提交的重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第04898号民事判决书等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经一审法院审查和开庭质证，可以作为认定本案事实的根据。
一审审理中，聚万公司自愿放弃要求兴远公司支付违约金28003.405元的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案所涉《钢材供销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。聚万公司已向兴远公司履行了送货等合同义务，但兴远公司未按约足额履行付款义务，拖欠聚万公司货款310068.1元（总货款560068.1元-已付款250000元）。故，对于聚万公司要求兴远公司支付尚欠货款310068.1元的诉讼请求，因其证据充分，理由正当，一审法院予以支持。
上述货款，兴远公司本应按约足额支付，逾期未付，应承担逾期付款违约责任。涉案《钢材供销合同》中约定的“如超出双方约定付款期限，则每吨每天加价4元”，本质上即是对逾期付款违约责任的约定。但因该约定标准过高，一审法院依法调整为以应付未付款为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从逾期之日起计算至货款清偿之日止，其中：自2013年9月6日起以325875.08元为基数计算至2013年10月5日，自2013年10月6日起以560068.1元为基数计算至2014年5月16日，自2014年5月17日起以460068.1元为基数计算至2016年11月4日，自2016年11月5日起以310068.1元为基数计算至全部货款付清之日止。
聚万公司自愿放弃要求兴远公司支付违约金28003.405元的诉讼请求，系在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，一审法院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决：一、兴远公司于本判决发生法律效力后三日内支付聚万公司钢材款310068.1元。二、兴远公司于本判决发生法律效力后三日内支付聚万公司加价款，该加价款按银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年9月6日起以325875.08元为基数计算至2013年10月5日，自2013年10月6日起以560068.1元为基数计算至2014年5月16日，自2014年5月17日起以460068.1元为基数计算至2016年11月4日，自2016年11月5日起以310068.1元为基数计算至全部货款付清之日止。三、驳回聚万公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13206元，减半收取6603元，保全费5000元，共计11603元（聚万公司已预交），由聚万公司负担1443元，兴远公司负担10160元。兴远公司负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付聚万公司。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对欠付被上诉人货款310068.1元并无异议，仅对一审判决由其支付加价款有异议。关于上诉人提出其对彭达贵与被上诉人签订的《钢材供销合同》并不知情，该合同上加盖的公章系彭达贵私刻，故合同条款对上诉人不产生约束力的上诉理由。本院认为，綦江南州中学学生食堂改扩建工程系由上诉人承建，彭达贵系上诉人在该项目现场的实际负责人，彭达贵在与被上诉人签订本案所涉《钢材供销合同》时，加盖了上诉人公司的公章，被上诉人聚万公司并无辨别该公章是否真实的能力，其有足够理由相信上诉人系基于建设需要向其采购钢材。并且上诉人认可其已经实际使用被上诉人供应的钢材，并支付部分货款。现上诉人否认供销合同由其签订，认为合同不应对其产生约束力，该理由显然不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人提供的钢材品种与合同约定不符，故不应支付加价款的上诉理由。本院认为，被上诉人已在二审调查中解释HPB400即为合同约定的螺纹钢，并无与合同约定品种不符的情形，且被上诉人举示的送货单上由合同约定的收货人杨春田签字确认，应当视为上诉人对供应钢材品种、数量等的认可。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出对账结算为付款的前提条件，双方并未对账结算，故付款条件不成就的上诉理由。本院认为，上诉人已经实际使用被上诉人供应的钢材，且已经支付部分货款，现上诉人对应付货款金额并无异议，上诉人应当于合同约定的期限内支付货款，对账结算并非支付货款的前提条件。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人提出一审审理程序违法的上诉理由，并无事实根据及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，兴远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13206元，由重庆市兴远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 玲