重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝01行终853号
上诉人（原审原告）刘启阳，男，1967年12月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区社会保险局，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路90号。
法定代表人庹联川,该局局长。
被上诉人（原审第三人）重庆市大足区师子山煤业有限公司,住所地重庆市大足区拾万镇。
法定代表人任德忠，该公司总经理。
上诉人刘启阳因诉被上诉人重庆市大足区社会保险局（以下简称大足区社保局）撤销行政告知一案，不服重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘启阳于2010年2月在重庆市大足区师子山煤业有限公司（简称师子山煤业公司）从事井下采煤工作，2010年2月,师子山煤业公司为刘启阳在大足区社保局申请参加了工伤保险。2013年4月15日,重庆市疾病预防控制中心诊断刘启阳为煤工尘肺叁期,2013年9月10日,重庆市大足区人力资源和社会保障局作出大足人社伤险认决字〔2013〕931号《认定工伤决定书》,认定刘启阳所患煤工尘肺叁期为工伤。2013年11月18日，重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定刘启阳为叁级伤残,部分护理依赖。2014年4月,刘启阳向大足区社保局申请其工伤保险待遇时,大足区社保局于2014年8月12日作出《告知书》，告知刘启阳已于2008年4月23日被诊断为一期尘肺,鉴定为七级伤残,铜梁县工伤保险管理中心支付了刘启阳一次性伤残补助金19044元，刘启阳已患尘肺,应远离粉尘岗位,却以正常体检报告参加工伤保险,导致病情加重,属先患职业病后参保的情况,该局不予支付其工伤保险待遇。刘启阳收到《告知书》后不服,于2014年9月2日提起行政诉讼,要求依法撤销大足区社保局2014年8月12日作出的《告知书》,并重新作出行政行为。庭审中,刘启阳明确诉求为撤销《告知书》中“刘启阳已患尘肺,应远离粉尘岗位……我局不予支付其工伤保险待遇”这部分内容,对《告知书》中其他内容无异议。
另查明,2015年12月9日,重庆市大足区人力资源和社会保障局认定刘启阳煤工尘肺叁期职业病认定为工伤系重复认定,叁期只是一期尘肺职业病的加重,不是新发生的工伤,本着同一性质的职业病不能重复认定工伤,作出了“关于再次撤销大足人社伤险认决字〔2013〕931号《认定工伤决定书》的通知”。刘启阳对此不服,于2016年1月15日提起行政诉讼,请求依法撤销重庆市大足区人力资源和社会保障局作出的“关于再次撤销大足人社伤险认决字〔2013〕931号《认定工伤决定书》的通知”。重庆市大足区人民法院受理后,于2016年3月28日以(2016)渝0111行初5号行政判决驳回刘启阳的诉讼请求,刘启阳不服提起上诉,重庆市第一中级人民法院于2016年7月19日以(2016)渝01行终361号行政判决驳回刘启阳的上诉,维持原判。
2015年11月16日,重庆市大足区机构编制委员会以大足编委〔2015〕239号作出《关于整合社会保险经办机构的通知》，撤销重庆市大足区城乡居民医疗保险管理中心、重庆市大足区工伤保险中心、重庆市大足区机关事业单位社会保险基金管理服务中心，相关职能职责及人员编制划入重庆市大足区社保局。
师子山煤业公司的原名称为大足县狮子山煤业有限公司，该公司于2016年3月变更为师子山煤业公司。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项之规定,工伤保险经办机构具体承办工伤保险事务,按照规定核定和支付工伤保险待遇。大足区社保局系依法设立的工伤保险经办机构,具有核定和支付工伤保险待遇的法定职责。
本案刘启阳的诉讼请求是要求撤销大足区社保局2014年8月12日作出的《告知书》中“刘启阳已患尘肺,应远离粉尘岗位……我中心不予支付其工伤保险待遇”这部分内容。从本案庭审举示的证据及查明的事实看,重庆市大足区人力资源和社会保障局于2015年12月9日以刘启阳煤工尘肺叁期职业病认定为工伤系重复认定,作出了“关于再次撤销大足人社伤险认决字〔2013〕931号《认定工伤决定书》的通知”。刘启阳对此不服,于2016年1月15日提起了行政诉讼,经法院生效判决驳回了刘启阳的诉讼请求。现刘启阳无证据证明其被诊断为尘肺叁期职业病被认定为工伤。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条的规定,用人单位按本办法规定参加工伤保险,并按时足额缴纳工伤保险费,参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的,按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。可见,工伤保险经办机构支付工伤保险待遇的前提,是须经过法定的行政程序认定为工伤,既然刘启阳的叁期尘肺病无工伤认定,其要求大足区社保局支付工伤保险待遇无事实依据及法律依据。故大足区社保局作出《告知书》中的“刘启阳已患尘肺,应远离粉尘岗位……我局不予支付其工伤保险待遇”并无不妥,刘启阳要求撤销该部分内容的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回刘启阳的诉讼请求。案件受理费50元，由刘启阳负担。
上诉人刘启阳不服一审判决，向本院提起上诉称，虽然生效判决已经驳回上诉人要求撤销“关于再次撤销大足人社伤险认决字〔2013〕931号《认定工伤决定书》的通知”的诉讼请求，但该判决并未否认上诉人于2010年2月起在师子山煤业公司工作，以及被诊断为煤工尘肺叁期职业病的事实，只是认为上诉人被诊断为煤工尘肺叁期属于病情加重的情形、并非“再次发生的”工伤。一审法院却认为上诉人被诊断为煤工尘肺叁期不属于工伤，明显有违客观事实，其认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销被上诉人于2014年8月12日作出《告知书》，由被上诉人重新作出行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大足区社保局、师子山煤业公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人大足区社保局向一审法院提交了以下证据、依据：
事实依据:1、工伤保险系统查询记录；2、重庆市大足区人民法院2016年3月28日作出的(2016)渝0111行初5号《行政判决书》；3、重庆市第一中级人民法院2016年7月19日作出的(2016)渝01行终361号《行政判决书》；4、重庆市大足区机构编制委员会《关于整合社会保险经办机构的通知》（大足编委〔2015〕239号）。
法律依据:《工伤保险条例》第五条、第六十条、《重庆市工伤保险实施办法》第六条。
上诉人刘启阳向一审法院提交了以下证据：
1、《告知书》；2、原重庆市大足区工伤保险中心的证明（2014年4月1日）；3、邮政特快专递回执两份；4、刘启阳于2014年4月14日提出的工伤保险待遇申请书；5、重庆市工伤保险待遇申领表；6、刘启阳身份证及中国农业银行卡复印件；7、重庆市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书；8、大足人社伤险认决字（2013）931号《认定工伤决定书》；9、重庆市大足区劳动能力鉴定委员会出具的足劳鉴（初）字（2013）740号鉴定结论通知书；10、（2014）足法行初字第00110号案的庭审笔录。
被上诉人师子山煤业公司向一审法院提交了公司变更情况及营业执照各一份。
以上证据已经一审庭审质证并随案移送本院，本院认定如下：大足区社保局举示的证据1-4，客观真实、来源合法、与本案具有关联性,本院予以采信。刘启阳举示的证据1-9，客观真实、来源合法、与本案具有关联性,本院予以采信;证据10与本案被诉行政行为无关，本院不予采信。师子山煤业公司举示的证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性,本院予以采信。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人作为依法成立的社会保险经办机构，具有具体承办工伤保险事务以及核定、支付工伤保险待遇的法定职责。
本案中，因重庆市大足区人力资源和社会保障局于2015年12月9日已作出“关于再次撤销大足人社伤险认决字〔2013〕931号《认定工伤决定书》的通知”，即将上诉人刘启阳在2013年4月15日被诊断为煤工尘肺叁期职业病而被认定为工伤的确认行为予以撤销。虽上诉人刘启阳对该撤销通知不服提起行政诉讼，但生效判决已判决驳回上诉人的诉讼请求。据此，由于上诉人刘启阳缺乏其于2013年4月15日被诊断为煤工尘肺叁期职业病被认定为工伤的事实根据，而认定工伤是享受工伤保险待遇的必要前提，故被上诉人在《告知书》中确认不予支付上诉人申请的工伤保险待遇，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘启阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄小凤