江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6230号
上诉人（原审被告）：李怀碧，男，1963年10月4日出生，汉族，住沛县。
上诉人（原审被告）：周凤兰，女，1962年7月17日出生，汉��，住沛县。
上诉人（原审被告）：李谭，男，1986年3月7日出生，汉族，住沛县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨一坤，男，1958年12月7日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
上诉人李怀碧、周凤兰、李谭因与被上诉人杨一坤民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李怀碧、周凤兰、李谭及其委托诉讼代理人程涛，被上诉人杨一坤及其委托诉讼代理人王延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀碧、周凤兰、李谭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、李怀碧、���凤兰、李谭虽向杨一坤出具了借款金额为20万元的借条，但是杨一坤实际仅交付了168000元款项，且借款期限内没有约定利息，应视为不支付利息。法律严禁借款时预扣利息，杨一坤所谓的借款期限内的利息为一分六厘，既没有事实及法律依据，也不符合常理。因此，一审法院认为该笔借款在借款期限内存在利息是错误的。2、涉案20万元借条是李怀碧、周凤兰、李谭共同向杨一坤出具的，系三人的共同债务，但另外43000元借款是李怀碧的××债务，一审法院适用的债务抵充规则，混淆了××债务和共同债务的区别，加重了周凤兰和李谭的负担。
杨一坤辩称，涉案20万元借条的实际借款本金为168000元，该借条载明的借款中包含了借款期限内的利息32000元，故该笔借款在借款期限内是存在利息的，一审法院适用的债务抵充规则符合法律规定。一审判决认定事实清楚��适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨一坤向一审法院起诉请求：判令李怀碧、周凤兰、李谭偿还借款本金115630元，利息32376元，合计148006元。
一审法院查明，2012年8月14日，李怀碧、李谭、周凤兰向杨一坤借款并出具借条一份，载明：“今借杨一坤现金贰拾万元正（￥200000元），借期拾个月（2012年8月14日-2013年6月14日），到期不还，每月按3%的利息计息，自愿用东关柒组房屋抵押（房产证、土地使用证）。借款人李怀碧李谭周凤兰2012年8月14日”，杨一坤在庭审中自认实际交付给李怀碧、周凤兰、李谭168000元，32000元是约定的十个月的利息，该笔借款的实际借款金额为168000元。
2012年6月16日，李怀碧向杨一坤借款并出具借条一份，载明：“今借沛县阳光轮胎销售部现金（大写）今借肆万叁仟元正￥43000元。此款保证在2012年8月16日还清。否则自愿按合同利率三倍计算，并承担经济责任。（如发生纠纷，由沛县人民法庭裁决）。借款人地址：东关七队借款人单位（××）：李怀碧借款人身份证号：借款人电话：158××××1222借款日期：2012年6月16号用期2个月1分5息”。李怀碧不认可43000元是借款，并未提供相关证据。
沛县沛城阳光轮胎经销部的经营者是杨一坤。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人之间的借款合同系其真实意思表示，内容合法有效，杨一坤在履行出借义务后，借款人应按照约定偿还借款并支付利息。
一、关于本案借款本金及借期内利息问题。杨一坤自认李怀碧、周凤兰、李谭出具的借条为200000元，但其实际交付的借款为168000元，其余32000元作为预扣的借期内的利息。李怀碧、周凤兰、李谭认可实际收��借款本金为168000元，但抗辩借期内没有约定利息。一审法院认为，李怀碧、周凤兰、李谭出具的借条表明借款金额为200000元，其认可收到的本金是168000元，对于未收到的32000元没有作出符合常理的解释，也没有其他证据证实32000元为其他费用，那么额外计算到借款金额中的32000元，应视为双方约定的借期内的利息，且该利息的计算并不超过按照法律规定计算的数额。故应当确认该笔借款本金为168000元，借期内利息为32000元。
二、关于50000元偿还的是哪笔借款问题。杨一坤提供李怀碧于2012年6月16日向“沛县阳光轮胎销售部”出具的借条载明，借款金额43000元，约定用期2个月，在该借条下方写有“1分5息”。结合当事人的陈述及一般××之间民间借贷的交易习惯，该表述是月息1分5的意思，李怀碧对该字样不予认可，但未在指定的期限内申请鉴定。借条中打印的出借人为“沛县阳光轮胎销售部”，该名称并未进行工商注册登记。根据杨一坤提供的营业执照，杨一坤经营的是“沛县沛城阳光轮胎经销部”，且借条持有人为杨一坤，因此，借条中的出借人系打印误差，实际出借人为沛县沛城阳光轮胎经销部，杨一坤作为经营者享有该经销部的权利。因此，应当确认2012年6月16日李怀碧向杨一坤借款43000元，约定借期两个月，借期内月息1分5，至2013年7月29日，43000元的借款本息合计为51000余元。43000元的借条于2012年8月16日到期，200000元的借条于2013年6月14日到期，李怀碧于2013年7月29日偿还50000元时，两笔借款均已到期。李怀碧虽主张43000元的借款其已偿还了部分，但未提供证据。李怀碧、周凤兰、李谭抗辩2013年7月29日偿还的50000元是对43000元借款的偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第���十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。43000元的借款债务人仅一人，200000元的借款债务人为三人，根据上述规定，李怀碧偿还的50000元应是偿还的43000元的借款本息。杨一坤在庭审中自愿放弃43000元借款的其余本息，不违反法律规定。
三、关于李怀碧、周凤兰、李谭应偿还的本金及利息问题。双方认可杨一坤实际交付借款本金为168000元。根据借条中的约定，借期内利息共计32000元，逾期利息杨一坤自愿按照2%主���，该利率不超过法律规定，予以支持。双方均认可，李怀碧、周凤兰、李谭于2014年1月30日还款60000元，2014年4月13日偿还30000元，2014年8月27日偿还40000元，2015年1月31日偿还20000元。但因借款本金发生变化，其应支付的利息存在超过约定的部分，该部分应冲抵借款本金。杨一坤自己计算的冲抵本金数额有误，截止2015年1月31日，冲抵后的借款本金数额为108222.28元。庭审中，杨一坤要求李怀碧、周凤兰、李谭支付从2015年1月31日计算至2016年4月1日的利息，因2015年1月31日为杨一坤最后一笔款项的接收时间，故应从2015年2月1日起按照月息2%计算利息至其主张的2016年4月1日。经核算，李怀碧、周凤兰、李谭应偿还原告本金108222.28元，利息30302.24元，合计138524.52元。对杨一坤主张的超出部分，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、李怀碧、李谭、周凤兰于本判决生效后十日内偿还杨一坤借款本金108222.28元，并支付利息30302.24元，合计138524.52元。李怀碧、李谭、周凤兰互负连带责任。二、驳回杨一坤的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由杨一坤负担195元，李怀碧、李谭、周凤兰负担3065元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案20万元借条中的借款（实际借款168000元）在借款期限内是否存在利息的问题。李怀碧、周凤兰、李谭共同向杨一坤出具借���金额为20万元的借条，根据该借条的记载，借款期限为10个月，如果逾期还款，则李怀碧、周凤兰、李谭须向杨一坤承担月息三分的利息。该借条没有记载借款期限内的利息情况。借条出具后，杨一坤实际向李怀碧、周凤兰、李谭交付168000元借款，对于另外的32000元款项，双方当事人存在不同陈述：杨一坤称涉案20万元借款在借款期限内双方约定月息1.6分，该32000元是其出借款时预扣的利息；李怀碧、周凤兰、李谭则称双方约定的借款金额就是20万元，借款期限内没有利息，但杨一坤仅交付了168000元借款，余款32000元未付。本院认为，双方当事人之间并无特殊关系，从涉案20万元借条以及本案另一笔43000元借条的内容来看，均存在不菲的借款利息，可见双方之间的借贷并非基于××亲情、友情或其他关系所产生的互助性、无偿性借款行为，杨一坤出借款的目的就是为了获���利息收益，李怀碧、周凤兰、李谭所述借款期限内没有利息，不符合当事人的借贷目的。况且，杨一坤对于借款期限内预扣利息的情况作了合理陈述，且该陈述与当地以营利为目的的民间借贷的市场交易惯例相符，具有较高的可信度；李怀碧、周凤兰、李谭虽称借款期限内没有利息，并称是杨一坤不向其交付剩余的32000元借款，但是，从涉案借款发生直至本案诉讼前后历经数年，李怀碧、周凤兰、李谭不仅未向杨一坤催要另外32000元借款，也未要求更换或修改借条，反而还数次向杨一坤偿还借款，其在诉讼中的陈述与其行为显然相悖，不能令人信服。因此，双方基于涉案20万元借条所发生的借款在借款期限内存在利息，且杨一坤在出借款时已经作了预扣，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，一审法院认定该笔借款本金为168000元，借款期限内的利息为32000元，均符合法律规定。
二、关于一审法院对债务抵充的计算是否合法问题。虽然涉案43000元借款是李怀碧××向杨一坤出具的借条、168000元借款是李怀碧、周凤兰、李谭共同向杨一坤出具的借条，但是，在两笔借款的借款期限届满后，债务人先后数次还款均是以李怀碧的名义进行的，还款时双方也未明确约定相应还款是用来偿还哪一笔借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十条的规定，当债务人的给付不足以清偿其对债权人所负的数笔同种类债务时，如果双方对清偿的债务或清偿顺序没有约定，则相关还款应优先抵充先到期的债务；如果债务均已到期，则应侧重保护债权人的利益，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务。从借贷双方在两份借条中的约定来看，与168000元借款相比，涉案43000元借款不仅借款人数少，而且没有设定抵押担保，故相应还款依法应认定是优先对该43000元借款的偿还，一审法院认定李怀碧于2013年7月29日的5万元还款用于偿还该笔借款，符合法律规定，并无不当。李怀碧、李谭、周凤兰关于一审法院错误适用债务抵充规则的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，李怀碧、李谭、周凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3071元，由上诉人李怀碧、李谭、周凤兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 ��庆
审判员 周美来
审判员 孙尚武
二〇一七年三月三十一日
书记员 郭晓艳