安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1975号
上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室，统一社会信用代码91110302562134916R。
法定代表人：张雱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴青玲，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：合肥美的洗衣机有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道88号，统一社会信用代码91340100149067617J（1-1）。
法定代表人：陆剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余辉，该公司职员。
上诉人朱建安与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪信息技术公司）、合肥美的洗衣机有限公司（以下简称合肥美的洗衣机公司）产品责任纠纷一案，上诉人朱建安因不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱建安上诉请求：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初597号民事判决，依法改判或发回重审；二、裁定京东信息技术公司、美的洗衣机公司网页宣传与实物不符，责令京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司公开道歉；三、裁定京世纪东信息技术公司、合肥美的洗衣机公司重新开具符合购物类别的明细发票；四、裁定京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司退一赔三3192元；五、裁定京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司承担误工及合理支出费用1441.3元；六、本案一审及二审诉讼费用由京东世纪信息技术公司和合肥美的洗衣机公司承担。事实和理由：一、一审案件受理费50元，减半收取为25元。本案系移送案件，朱建安初次交纳25元诉讼费，受理法院移送后退还25元诉讼费。移送后一审法院告知朱建安交纳50元诉讼费，判决书确定的诉讼费数额与朱建安实际交纳的诉讼费费不符。二、上海圆迈贸易有限公司开具发票错误，售卖的商品在京东网站上的分类为家用电器，该公司随意以前次购物发票信息开具发票，并使用前次购物的公司抬头和品类，作为发票开具方主张付款是单位而非个人，应当提供相应证据。三、京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司提交的3C认证书不是产品合格证。质量认证与产品合格质量认证并非同一概念。四、朱建安一审提交优盘3个，一审法院未予质证，在判决中却表述朱建安仅口头陈述产品虚假宣传，并对朱建安当庭携带的商品底板予以了忽略，并要求朱建安庭后证明底板是其底板。朱建安在收货当天即拍了照片证明背板存在偷工减料和以次充好的行为，朱建安诉讼主张的是背板为何没有使用宣传的镀锌钢板，合肥美的洗衣机公司却答辩称背板和底板使用符合相关规定，答非所问，且3C认证没有对应相关标准，合肥美的洗衣机公司应当提供使用的标准、国家规定以及详细的数据。五、朱建安提起的合理支出为1441.30元。
合肥美的洗衣机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱建安的上诉请求，维持原判。
京东世纪信息技术公司辩称，朱建安二审上诉请求超出一审诉讼请求范围，京东世纪信息技术公司不是涉案产品的销售者，也不是京东网络平台的经营者，不是适格主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱建安的上诉请求，维持原判。
朱建安向一审法院起诉请求认定京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司售卖的商品与宣传不符，判令京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司退一赔三总计3650.8元（商品798元、三倍赔偿2394元、交通费90元、通信费20元、诉讼材料打印费15元、诉讼误工费333.8元），并由京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱建安提供的网页截图显示，收件人为“朱先生”、收件人手机号为135××××8059的京东商城用户于2014年8月15日在京东商城购买美的MB55-V3006G5.5公斤波轮全自动洗衣机一台，并为此支付价款798元，购买订单号为1753480366。
京东商城的经营性网站备案信息显示，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。前述购买涉案洗衣机产品的发票（发票号54832554）由上海圆迈贸易有限公司开具，发票显示的收款单位为上海圆迈贸易有限公司，付款单位（个人）为华普天健会计师事务所。
美的洗衣机公司系涉案洗衣机产品的生产者，其提供中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2009010705381362）一份，以证实涉案型号的洗衣机产品已经过国家质量认证部门认证，质量合格。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，朱建安主张涉案洗衣机产品存在虚假宣传、以次充好的情形，要求“退一赔三”，其应当对己方主张提供证据予以证实。但首先，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是涉案洗衣机产品的购买方，产品发票显示的付款单位名称亦非朱建安；其次，涉案产品系通过京东商城网络平台购买，但京东商城网站的经营性网站备案信息显示，京东世纪信息技术公司并非该网站的所有者；再次，朱建安仅是口头陈述产品存在虚假宣传、以次充好的情形，但未能提供证据对此予以证实。综上，一审法院认为，朱建安未能举证证实其系涉案产品购买者及涉案产品存在虚假宣传、以次充好的事实，且京东世纪信息技术公司并非涉案产品销售网络平台京东商城的网站所有者，合肥美的洗衣机公司作为产品生产商，已提供证据证实涉案型号产品已经过国家相关部门强制性认证，故，朱建安的各项诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回朱建安的诉讼请求。
朱建安二审提交了其在京东商场网站录制的视频资料（U盘），该视频系朱建安于一审庭审当天录制的，证明合肥美的洗衣机公司产品宣传单页里有洗衣机底板1块。该视频当庭予以播放，庭后朱建安将U盘收回。
合肥美的洗衣机公司对视频内容的真实性有异议，需予以核实，且该视频不能达到朱建安的证明目的。产品宣传单中的箱体只是指洗衣机的四周，是不包括底板的，洗衣机自身有底板，但对底板的材质没有特殊要求，底板的作用仅仅是防止灰尘或者其他异物进入洗衣机箱体。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，朱建安提起本案诉讼，主张京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司售卖的商品与宣传不符，应当负有举证证明责任。合肥美的洗衣机公司在京东商城网站发布的宣传网页显示所售洗衣机的箱体材质为镀锌防锈钢板，朱建安所购的洗衣机四周箱体材质亦为镀锌防锈钢板，只是背面的镀锌防锈钢板中间位置有镂空，镂空的位置系供电机散热及检修用，采用塑料材质的板材遮盖，并非朱建安在起诉状中所述的没有使用镀锌防锈钢板。宣传网页中洗衣机各部件的名称中虽载明朱建安所购的洗衣机有箱体底板，洗衣机的安装说明亦表明洗衣机有封底，但并未对底板所用的材质予以说明，亦无证明表明朱建安所购洗衣机的底板应当为实心的板材。朱建安所一审提供的中国网发布的“上海曝光网店不合格产品：天猫京东等无一幸免”一文，文中虽称“网购不合格率明显高于实体店，广告宣传不符的现象也屡有出现。”、“有些网购产品看起来品牌、价格和实体店没有区别，但在一些关键部件上‘偷工减料’，例如底座从钢化玻璃换成塑料的，或边框变窄等，借以节约成本。”但中国网并非质量鉴定机构，亦非相关国家质量检验、检查机构，所发布的文章并不能作为认定本案事实的依据。朱建安主张京东世纪信息技术公司、合肥美的洗衣机公司售卖的商品与网页宣传不符的事实依据不足，一审判决未予支持并无不当。
《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。朱建安向一审法院预交案件受理费50元，一审法院依法适用简易程序对本案进行审理，对案件受理费减半收取25元并不违反法律规定。
朱建安的其他上诉请求及主张超出其一审诉请范围，本院二审不予审查。
综上所述，朱建安的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3538元，由安徽新慧房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
审 判 员 王政文
二Ｏ一八年四月二十六日
书 记 员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。