江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3447号
上诉人（原审被告）:宋雅功，男，1973年2月27日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：程启明，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:尹浩南，男，1988年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。
被上诉人（原审被告）:王红年，男，1980年1月12日生，汉族，居民，住灌南县。
上诉人宋雅功因与被上诉人尹浩南、王红年民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋雅功及其委托诉讼代理人程启明、被上诉人尹浩南到庭参加诉讼，被上诉人王红年经本院依法传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
上诉人宋雅功的上诉请求：请求二审法院依法改判，改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：一审认定事实与运用法律都是错误的。1.一审认定该案借款7万元是2016年4月19日借的是不正确的，因为该7万元实际借款日期是2015年10月19日，约定利息一角，被上诉人王红年按月还息7000元，一直还到2016年4月19日，被上诉人尹浩南为了规避国家法律，又叫被上诉人王红年重新打了一张7万元的借条，仍然由上诉人提供担保，借款期限3个月，利息仍然是一角，被上诉人王红年仍然以每月7000元还3个月的利息，7、8月没有还利息就打了两张借条，而一审也认定7、8月的两张借条是贷款。结合以上事实可以说明被上诉人王红年实际借款7万元，还了8个月的利息56000元。对于利息超过法律规定部分，被上诉人王红年一审也要求折抵本金，可是一审没有处理，这也加大了保证人的保证责任。2.本案担保期间是6个月，担保人的担保时效已过，可是一审仅凭被上诉人尹浩南的一个电话，就推定电话内容，不合常理，2016年11月5日尹浩南打电话给宋雅功并没有说担保的事，而一审法院却推定电话内容，实在有悖常理。综上所述，由于一审认定事实与适用法律都有错误，故上诉人依法提起上诉，请求上级法院依法裁判。
被上诉人尹浩南答辩称：要求维持原判。
被上诉人王红年经本院依法传唤未到庭应诉答辩。
尹浩南向原审法院起诉请求：要求两被告连带偿还借款84500元及违约金（自逾期之日起按月利率2%计算至两被告实际还清之日止），并由被告承担本案承担诉讼费用。事实与理由：被告王红年自2016年4月19日起陆续向原告借款计84500元。被告宋雅功为上述借款提供担保。但借款到期后，两被告均未按期履行还款义务。
原审法院认定事实：2016年4月19日，原告作为甲方、被告王红年作为乙方、被告宋雅功作为丙方签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款7万元用于资金周转，丙方自愿负连带担保责任；借款期限自2016年4月19日起至同年6月19日止，利息每万月息同期银行贷款利息的4倍；甲方于2016年4月19日述借款以现金方式交付给乙方，乙方出具相关凭证给甲方收执；若逾期偿还，除承担原约定的利息外，另按借款总额的日百分之十承担违约金，直至借款还清之日止…。合同签订当日，被告王红年出具还款计划交原告收执：于20162016年5月19日还本金贰万元，6月19日还本金贰万元，7月19日还本金贰万元，8月19日还本金壹万元，如到期还不上本金，利息由本人支付。
在本案审理过程中，原告称，被告王红年自2016年4月19日起就上述借款向其按月支付利息7000元至同年7月19日；原、被告一致陈述月利息为1角。
另查明，被告王红年又于同年7月20日、8月20日、9月19日各向原告借款7000元、7000元、500元，并出具借条交原告收执。双方未约定借款期限及利息，经原告催要，被告王红年未能在合理期限内还款。
此外，原告向本院提供其与被告宋雅功手机通话记录的打印件，证实其曾于2016年11月5日电话联系被告宋雅功，要求其还款，经质证，宋雅功认可原告曾于上述时间打过电话给他，但原告没有要求其还款。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。涉案《借款合同》中载明的借款金额为7万元且双方约定交付方式为现金，合同签订当日，被告王红年就上述借款金额出具还款计划交原告收执，故依法认定被告王红年于2016年4月19日向原告借款金额为7万元。两被告虽辩称，实际收到借款63000元，但未能提供证据予以证实，故对两被告此项辩解意见，不予采信。《借款合同》签订后，被告王红年按月支付利息7000元至2016年7月19日，双方关于利息的约定超过了法律规定的利率上限，但在审理过程中，被告王红年未要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故在本案中不作扣减，其可另行主张权利。因原、被告双方关于上述借款的违约金约定标准过高，依法仅保护自2016年7月20日起以70000元为基数并按月利率2%计算的违约金损失。
被告宋雅功为上述借款提供连带责任保证，那么其关于担保期限已过的辩解意见能否成立？原审法院认为，依据相关法律规定，双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，而连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。上述借款于2016年6月19日借期届满，故保证期间应自次日起计算至同年12月19日止。在本案审理过程中，原告称其在担保期间要求被告宋雅功还款，并提供了其与宋雅功的手机通话记录，经质证，宋雅功认为原告确实在2016年11月5日打过电话给他，但没有要求其还款，因为此时王红年仍在正常还款，但根据查明的事实，王红年在上述时间段并未还款，结合原、被告陈述及原告提供的证据，原审法院认为，原告关于“其于2016年11月5日打电话给被告宋雅功是要求其还款”的陈述符合常理，那么依据法律规定，涉案保证合同的诉讼时效应自2016年11月5日开始计算，而原告于2017年2月14日即提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故原告要求被告宋雅功对上述借款承担保证责任的诉讼请求成立，依法予以支持。
对于涉案的其他三笔借款计14500元，有被告王红年出具的借条为凭，借款事实清楚，证据确实充分，被告王红年应偿还该部分借款14500元。原告要求被告宋雅功对上述14500元负连带偿还责任，但未能提供证据证实宋雅功为上述借款提供担保，故对原告此项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第三十条之规定，原审法院遂判决：一、被告王红年于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尹浩南借款84500元及违约金（以70000元为基数，自2016年7月20日起按月利率2%计算至被告王红年实际偿还之日止）。被告宋雅功对上述借款中的70000元及违约金负连带偿还责任；二、驳回原告尹浩南的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元，减半收取956元，由被告王红年负担，被告宋雅功对其中的792元负连带给付责任，原告已预交，由两被告在兑现上述款项时一并给付原告。
本院二审期间，上诉人宋雅功申请本院调取王红年在中国银行向尹浩南汇款记录。对本院调取的尹浩南6217856100018522703账户2015年10月1日至2017年10月1日的交易明细，上诉人宋雅功的质证意见为：王红年是在2015年10月19日开始借的，借了6个月，到了2016年4月19日，尹要求换条子，其实还是15年的那笔借款，王还是不断的还款，还是每个月7000多元的还，换条子期间是2014年4月19日换的，期限是2个月，至2016年6月为止结束，后期王红年没有钱还款，有还款协议，我没有参与，后期王红年和尹私下打了2张欠条，7月20日7000元，8月20日7000元，我当时没参与，而且我担保期间已经过期。
被上诉人尹浩南的质证意见为：和王红年没有关系，全部不是他的还款，这个是我和别人的交易，如果王红年想证明这些钱是他还的，请他出具转让记录、视频、银行结算单等，同年4月2号和13日他还没有向我借钱，怎么会还我钱，他和我发生金钱关系是在2016年4月19日，借条产生的当天，我上面体现的7000元和王红年没有关系，我要求按一审判决直接执行。
上诉人宋雅功的质辩意见为：要求提供银行视频是可以的，可以调取视频，在灌南县人民中路中国银行的柜员机，可以调取他的汇款视频，都是他本人去银行汇款的。
本院经审理查明：原审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为，一、本案借款7万元的借款时间是2016年4月份还是2015年；二、担保人是否应承担保证责任。
本院认为，上诉人宋雅功认为在案7万元借条实际借款时间为2015年10月19日，王红年已按月息1角，支付了8个月利息5.6万元，要求对利息超出法律规定部分折抵本金，并申请本院调取王红年在中国银行向尹浩南汇款记录，本院调取了尹浩南6217856100018522703账户2015年10月1日至2017年10月1日的交易明细，并组织双方进行了质证。从交易明细上看，确存在多笔7000元等额的ATM机存款，但并不能显示存款人，且无规律性，并不能显示出宋雅功主张的王红年每月7000元等额付息的情况，宋雅功亦未提供其他证据证明其主张，故依据现有证据，本院仅能认定本案借款时间为在案借条所载明的时间，即2016年4月19日。因尹浩南在一、二审时均自认王红年自2016年4月19日起按月向其支付利息7000元至同年7月19日，且双方一致陈述月利息为1角，该约定超出相关司法解释规定的已支付利息不得超过年息36%的规定，超出部分应当逐月冲抵本金，原审法院以王红年未要求出借人返还，即在本案中不作扣减，并要求王红年另行主张的观点不当，本院依法予以纠正。本院以王红年每月还款7000元，三个月共计还款21000元，对该部分已经偿还的，按照年息36%，超出年息36%的部分抵扣本金，经计算，至2016年7月19日，王红年尚欠尹浩南借款本金54922元。同时，依据相关司法解释的规定，自2016年7月20日起对未偿还部分的利息按年息24%支持。关于在案的2016年7月20日、8月20日王红年出具的两张均为7000元的欠条，宋雅功认为是因王红年未按月支付利息出具的利息欠条，尹浩南称是王红年另外向其两次借款各7000元，本院二审期间询问其为何正好是7月20日、8月20日两天，尹浩南称是巧合。因双方借款本金为70000元，约定月息1角，即月息为7000元，尹浩南又自认王红年按月息7000元付息至2016年7月19日，且王红年7月20日出具的是“欠条”、8月20日出具的是“欠借”，因此，2016年7月20日、8月20日两张各7000元的欠条是王红年因欠付利息而出具的可能性更大，尹浩南称是巧合，显然难以让人信服，故对该两张各7000元的欠条本院依法不予支持。王红年2016年9月19日出具的500元借条，上诉人并未提出异议，本院亦依法予以确认，因该借条未约定利息，应视为无利息，但可以支持尹浩南自向人民法院提起诉讼主张权利之日起的逾期付款利息，利率按年息6%计算。关于宋雅功上诉称本案借款已超担保期间的观点，尹浩南提供了其与宋雅功2016年11月5日的通话记录，宋雅功予以认可，但称没有要求其还款，其并未提供证据予以证实，即亦不能排除尹浩南向其主张权利的可能性，因此，宋雅功上诉称涉案借款已超保证期间的观点，因证据不足，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实部分错误，适用法律部分不当，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初957号民事判决；
二、王红年于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尹浩南借款本金55422元及利息（利息以54922元为本金，自2016年7月20日起按年息24%计算至实际给付之日止；以500元为本金，自2017年2月14日起按年息6%计算至实际给付之日止）。宋雅功对上述借款中的本金54922元及利息负连带偿还责任；
三、驳回尹浩南的其他诉讼请求；
四、驳回宋雅功的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1912元，减半收取为956元（尹浩南已预交），二审案件受理费1912元（宋雅功已预交），合计2868元，由王红年、宋雅功连带负担1912元，尹浩南负担956元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 任李艳
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 殷 然
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。