江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣09执复37号
申请执行人：罗时艳，女，汉族，1955年8月19日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区新步步高住宅楼。
复议被申请人：孙国亮，男，1975年11月12日出生，丰城人，住宜春市袁州区重桂路。
被执行人：杨小君，男，1982年12月1日出生，萍乡市安源区人，住宜春市宜阳大道19号都市春天。
复议人被申请人：江西中和建设工程有限公司。住所地：江西省抚州市临川区沿河路。
法定代表人：孔辉高。
申请执行人罗时艳不服丰城市人民法院作出的（2018）赣0981执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰城市人民法院在执行申请执行人孙国亮与被执行人杨小君一案中，依法对协助执行人江西中和建设工程有限公司（以下简称中和公司）违反协助执行义务变相支付给被执行人杨小君的款项进行追赔。复议申请人罗时艳主张对追赔款参与分配，并于2018年5月13日对丰城市人民法院驳回其参与分配的裁定提出书面异议。
丰城市人民法院查明，罗时艳与杨小君、肖福生民间借贷纠纷共有两案，经袁州区人民法院调解，分别于2015年9月18日和2015年9月24日作出（2015）袁民一初字第2273号、（2015）袁民一初字第2314号民事调解书。申请执行人孙国亮与杨小君民间借贷纠纷一案，袁州区人民法院于2015年6月11日作出（2015）袁民一初字第1390号民事调解书。袁州区人民法院在审理、执行孙国亮与杨小君民间借贷纠纷一案中，于2015年6月18日向中和公司送达（2015）袁民一初字第1390号-1号协助执行通知书，要求中和公司冻结杨小君在该公司承包的萍乡武功山风景名胜区管理委员会麻田工程的工程款551万元。2015年8月6日，中和公司与杨小君解除合同，并通过新的工程承包人向杨小君支付了520万元，由杨小君出具收条并证明工程款全部结清。2017年9月12日，袁州区人民法院作出（2015）袁执字第1769号之二执行裁定书，裁定中和公司应于裁定生效之日起三日内赔偿申请执行人孙国亮520万元。2017年10月12日，宜春市中级人民法院将孙国亮与杨小君民间借贷纠纷案（2015）袁执字第1769号交叉到该院执行。罗时艳于2018年2月16日向该院提出对中和公司赔偿款参与分配的要求。
丰城市人民法院认为，参与分配的前提是该执行款属于债务人杨小君尚未处置的财产，而本案对中和公司执行的追赔款，既不属于杨小君的个人财产，也不属于拍卖、变卖杨小君财产的价款。杨小君的工程款在罗时艳的两案调解书生效前就已结清。该院在执行中并未执行到被执行人杨小君的财产，杨小君无财产可供参与分配。遂于2018年5月25日作出（2018）赣0981执异10号执行裁定，驳回罗时艳的异议请求。
复议申请人罗时艳向本院复议称，1、丰城市人民法院在被执行人杨小君本人不知也未参与的情况下作出（2018）赣0981执异10号执行裁定，严重违反执行异议审理程序，应视为无效裁定。2、其作为杨小君的最大债权人，申请执行标的是复议被申请人孙国亮的四倍之多，丰城法院以赔偿款为由裁定其不能参与分配，是罔顾事实，更没有法律依据。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条，该赔偿款实际就是一种替代关系，是杨小君工程款的替代物或翻版，复议申请人依法应当参与分配。故请求撤销（2018）赣0981执异10号执行裁定，支持复议申请人参与分配的请求。
本院查明，袁州区人民法院在执行申请执行人孙国亮与被执行人杨小君一案中，于2015年6月18日向中和公司送达《协助执行通知书》，要求中和公司协助冻结杨小君在承包萍乡武功山风景名胜区管理委员会麻田工程项目的工程款。2015年8月6日，中和公司与杨小君解除合同，并由新承包人林长春支付给杨小君520万元。中和公司在给萍乡武功山风景名胜区管理委员会的函中写道：“我公司曾聘请杨小君负责以上项目的施工，现已经解聘，并与杨小君结清了一切费用。现我公司与杨小君之间不存在任何的资金往来，也不存在任何的未结算费用。”2015年11月25日，袁州区人民法院作出（2015）袁执字第1769号责令协助追款通知书，责令中和公司自通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项520万元。如逾期拒不追回，在擅自支付的数额内向申请执行人孙国亮承担相应赔偿责任，并视情节轻重追究公司及相关负责人妨害执行的法律责任。后因中和公司提出执行异议和复议，最后经本院（2017）赣09执监5号裁定确定：中和公司作为协助执行义务人，变相向被执行人杨小君支付已被法院要求冻结的工程款项，损害了申请执行人的利益，人民法院有权责令其限期追回，并追究其妨害执行的法律责任。袁州区人民法院依据已经发生法律效力的（2017）赣09执监5号裁定，于2017年9月12日再次作出（2015）袁执字第1769号之二执行裁定书，裁定中和公司赔偿申请执行人孙国亮520万元。同时，考虑到本案执行实际，本院于2017年10月12日作出（2017）赣09执监15号裁定，将孙国亮与杨小君民间借贷纠纷执行案（2015）袁执字第1769号裁定交叉到丰城市人民法院执行。丰城市人民法院以（2017）赣0981执937号立案执行，并在执行中依法追加江西中和建设工程有限公司上海分公司、抚州高新区分公司、宜黄分公司为本案被执行人。
本院查明的其余事实与丰城市人民法院查明的一致。
本院认为，本案争议的核心焦点是：一、本案是否具备参与分配的条件？二、对协助执行人违反协助执行义务而追赔的款项，能否当作被执行人财产的替代品进行分配？
一、关于是否具备参与分配的条件问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百七十九条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”据此，参与分配的条件是：1、被执行人的财产已被人民法院查封、扣押或冻结，并且尚未执行完毕；2、被执行人的财产不足以清偿所有已经取得金钱债权执行依据的债权。本案中，复议申请人罗时艳与申请执行人孙国亮所取得的执行依据虽然指向的是同一被执行人杨小君，但杨小君并没有可供执行的财产被人民法院控制，故不存在对被执行人杨小君的财产进行分配的问题。
2、关于对协助执行人违反协助执行义务而追赔的款项，能否当作被执行人财产的替代品进行分配问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条：“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”本款中财产灭失或者毁损的是指已经被人民法院查封、扣押、冻结的财产，因不可抗力、人为破坏或被征收征用而导致原财物性质、形状改变等情形，其查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物或赔偿款。而本案中，复议申请人罗时艳与申请执行人孙国亮的执行依据均为金钱债权，不存在查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的情形。本案对中和公司的追赔款，主要是基于中和公司违反协助执行义务，人民法院依职权对其进行制裁。中和公司因违反协助执行义务的赔偿款与法院查封、扣押财产灭失或者毁损的替代物、赔偿款是两个不同的法律概念。中和公司在向申请执行人孙国亮承担赔偿责任后，有权向被执行人杨小君追讨，形成另一层法律关系，即中和公司也成为被执行人杨小君的债权人。此外，复议申请人罗时艳所依据的两份调解书分别于2015年9月18日和2015年9月24日作出，而在此之前的2015年8月6日，被执行人杨小君的工程款就已结清，杨小君在中和公司已无债权。复议申请人主张以中和公司的追赔款作为被执行人杨小君财产的替代品参与分配无法律依据。
综上，复议申请人罗时艳要求参与分配的复议请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人罗时艳的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年七月十五日
书记员 陈明灿