四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1322民初678号
原告：四川省鸿盛实业集团有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：李波，董事长。
委托诉讼代理人：罗杰，四川红彤律师事务所律师。
被告：罗一铭，男，1972年5月15日出生，汉族，初中文化，四川省营山县人，住营山县。
第三人：张德枰，男，1967年6月7日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
原告四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告罗一铭不当得利纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。根据审理情况，本院依法追加张德枰为本案第三人参加诉讼，之后分别于2017年4月10日、4月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人罗杰，被告罗一铭，第三人张德枰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿盛公司提起诉讼请求：1.被告罗一铭立即向原告返还售房款30万元及资金利息（自2012年12月31日至款返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告鸿盛公司甘孜新华书店项目部于2012年4月13日与胡仁亮、胡仁书签订《商品房买卖合同》，约定原告将其修建的位于甘孜州新华书店综合楼一层105号门市出卖给胡仁亮、胡仁书，总价款为238万元。原告在多年前就将此门市交付给了胡仁亮、胡仁书。被告系原告甘孜新华书店项目部聘请的工作人员，因此胡仁亮、胡仁书在给付门市购房款的过程中，曾将其中的80万元交给了被告，被告也将这80万元入账原告公司。2016年，原告核查账目，发现胡仁亮、胡仁书尚有30万元的购房款未付，遂向胡仁亮、胡仁书追偿。胡仁亮、胡仁书告知早在2012年12月31日就将此款通过胡仁书的丈夫谢加林转账给了罗一铭。原告知晓后，便向被告追偿。但经多次催讨，被告均以种种借口不履行返还义务。为此，原告才诉至法院。
被告罗一铭辩称，第三人张德枰系原告鸿盛公司甘孜新华书店项目部的负责人,实际是张德枰挂靠原告承建的甘孜新华书店综合楼。2012年，原告将甘孜新华书店综合楼一层105号门市卖给胡仁亮、胡仁书属实,但双方签订的《商品房买卖合同》是否合法有效，值得商榷。被告收取胡仁书、胡仁亮通过谢加林转账的购房款30万元属实，但自己与第三人就这笔款在2015年12月29日已经进行了结算，这30万元是抵扣的原告应支付给被告的部分工资及相关费用。因此，被告不存在不当得利，原告的诉求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人张德枰述称，自己系原告鸿盛公司甘孜新华书店项目部的负责人，曾代表原告与胡仁亮、胡仁书签订《商品房销售合同》，约定将原告位于甘孜新华书店综合楼一层105号门市卖给胡仁亮、胡仁书属实。这个门市的购房款，被告罗一铭将其代收的80万元与自己进行了结算入账，另外30万元一直据为己有，没有与公司进行结算。2015年12月29日，自己与被告进行结算的结算凭证上所指“被告2009年至今已领取人民币30万元”中的30万元，原告或第三人确实没有向被告现金支付，但被告具体负责项目的会计兼出纳等工作，因此被告在2012年12月20日已从其掌控原告甘孜新华书店项目的收入中（代原告收取的购房款、原告共管账户转到被告账户的资金及第三人委托转到被告账户上的资金）预支了30万元，并且被告亲笔书写了《无据支出情况说明》。而胡仁书、胡仁亮通过谢加林转账30万元的时间是2012年12月31日。根据时间差就可看出，被告已经领取的30万元并不是指案涉的30万元。
被告罗一铭针对第三人张德枰的述称进行陈述，被告在2012年12月20日确实亲笔书写了《无据支出情况说明》一份，其中载明预支罗一铭工资30万元，但当时项目资金紧张，加之张德枰在其他地方购置房产，因此没有实际领取这笔款。从而，《无据支出情况说明》作废，原告或第三人无法出示原件。2015年12月29日，被告与第三人对被告的工作作结算时，结算凭证载明被告已领取30万元，这30万元就是指收取胡仁亮、胡仁书通过谢加林转账的30万元，双方还单独写了份情况说明，确认胡仁书、胡仁亮30万元已入账。
经审理查明，第三人张德枰系原告鸿盛公司甘孜州新华书店项目部的负责人，被告罗一铭原系原告甘孜州新华书店项目部的工作人员，负责该项目的会计兼出纳等工作。2008年4月3日，康定县人民政府、四川新华发行集团有限公司与原告签订《合作修建甘孜州新华书店综合楼协议》。2008年4月10日，原告作为甲方与作为乙方的第三人张德枰签订《项目工程管理责任书》约定：甘孜州新华书店综合楼项目承包人为张德枰，原告与康定县人民政府、四川新华发行集团有限公司所签订《合作建房协议》中的责、权、利全部由张德枰承担，工程所发生的一切债权债务概由张德枰承担。
2012年4月，第三人张德枰作为原告鸿盛公司的委托代理人与胡仁亮、胡仁书签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于甘孜州新华书店综合楼一层105门市售与胡仁亮、胡仁书，房屋总价款为238万元。此合同尾部甲方处加盖“四川省鸿盛实业集团有限公司甘孜州新华书店项目部”的印章，第三人张德枰予以签名。2015年9月，被告将代原告收取胡仁亮的购房款80万元与第三人张德枰进行了交接。2012年12月31日，胡仁书通过其丈夫谢加林转账30万元到被告罗一铭账户，载明是交新华书店综合楼105号房款。
2015年12月29日，被告罗一铭与第三人张德枰就被告的工作进行了结算，双方签名确认了关于“康定新华书店项目罗一铭同志的工作结算凭证”。该结算凭证上载明：“A.从2009年至2015年工资结算总额36万元；B.从2009年至2014年间，本人费用结算66万元；C.从2009年至今已领取人民币结算30万元。上述A＋B－C品迭后，该项目还应支付罗一铭本人72万元。”同日，罗一铭与张德枰作为交接双方共同签名确认了一份情况说明。该情况说明载明：“甘孜州新华书店项目罗一铭账目、资金交接清楚明细，涉及该项目一切均与罗一铭无关。（徐母斌、胡仁书与胡仁亮叁拾万入账，张德枰处及其他均已交接清楚。有据无据均与罗一铭无关）。项目欠罗一铭工资36万元，欠差旅费475734元。”原告及第三人认为此情况说明中的“项目欠罗一铭工资36万元，欠差旅费475734元”系被告事后添加，字迹颜色明显与前面文字颜色不一致，因此认为此份证据存有瑕疵，从而认为此份证据不应作为认定案件事实的依据。
2012年12月20日，被告罗一铭书写一份《无据支出情况说明》交与张德枰，其中载明“康定项目预支罗一铭工资30万元。”但原告与张德枰均不能提供此证据的原件。
2016年，被告罗一铭以劳动纠纷向康定市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告鸿盛公司支付工资、差旅费、补偿金等。2016年5月3日，该仲裁委作出裁决。事后，罗一铭对此裁决不服，向四川省康定市人民法院起诉，请求判决鸿盛公司支付或缴纳其2009年至2015年度的养老保险金、医疗保险、失业保险、住房公积金；支付拖欠的工资36万元；支付差旅费475734元；经济补偿金3.5万元；双倍工资5.5万元；支付解除或终止劳动关系的一个月工资5000元。此劳动争议案件的审理中，鸿盛公司的特别授权委托诉讼代理人陈俊（原告的副经理）当庭陈述：2012年12月，罗一铭书写了无据支出情况说明，拟证实罗一铭预支了30万元，但无法出示证据原件；30万元是2015年12月9日，罗一铭和张德枰起争执，于是写了一份工作折算，30万元是一个人交给罗一铭的房款，罗一铭需将此款转交给张德枰，这两个30万元是同一笔款。最终，劳动争议纠纷案件经过四川省康定市人民法院调解，双方达成一致意见，该法院出具了（2016）川3301民初114号民事调解书。此调解书载明：鸿盛公司支付罗一铭2009年至2015年度的养老保险金、医疗保险、失业保险、住房公积金、工资、差旅费、经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、解除或终止劳动合同关系一个月的工资共计65万元。本案的审理中，原、被告当庭一致陈述，四川省康定市人民法院所办理（2016）川3301民初114号案件的调解，是以被告与第三人张德枰于2015年12月29日所签名确认的关于“康定新华书店项目罗一铭同志的工作结算凭证”为基础而形成的调解意见。原告的委托诉讼代理人罗杰也是原、被告劳动争议纠纷一案中鸿盛公司的委托诉讼代理人。
原告鸿盛公司与第三人张德枰当庭陈述没有向被告罗一铭现金支付30万元；“入账”就是指“让对方知道收入款项，并作结算”。
另说明，原告鸿盛公司质证认为，被告罗一铭与第三人张德枰在2015年12月29日就甘孜新华书店项目罗一铭的工作结算凭证与情况说明对自己没有约束力，因为自己不知道结算的事情。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的焦点是被告罗一铭是否违法占有胡仁书、胡仁亮支付给原告鸿盛公司的购房款30万元。根据审理查明，原告所承建甘孜州新华书店项目的负责人张德枰与被告罗一铭在2015年12月29日签名的《情况说明》中载明“胡仁书、胡仁亮叁拾万元入账，张德枰处及其他均已交接清楚”，同时原告及第三人均当庭陈述“入账就是指让对方知道这笔收入，双方进行结算。”根据文字内容及交易习惯，可以确认原、被告对案涉的30万元进行了结算。原告和第三人认为此《情况说明》上有被告事后添加的内容（项目欠罗一铭工资36万元，欠差旅费475734元），但此内容并不影响本案事实的认定，因此本院对《情况说明》上的其他内容予以确认。被告虽然无证据证实将案涉的30万元直接交给了原告，但其辩称此款就是抵扣的其与第三人张德枰在2015年12月29日签字确认的工作结算凭证上所指向的“罗一铭2009年至今已领取人民币30万元”中的30万元。第三人举出被告在2012年12月20日书写的《无据支出情况说明》复印件，拟证明“罗一铭2009年至今已领取人民币30万元”中的30万元是指被告在2012年12月20日之前预支的30万元，并不是指案涉的30万元，但原告不能提供《无据支出情况说明》原件，并且也无其他证据佐证。再结合四川省康定市人民法院所审理（2016）川3301民初114号案件中，鸿盛公司特别授权委托诉讼代理人陈俊关于30万元的陈述及原、被告当庭一致陈述该案件调解时所依托的证据，本院认为被告所领取的30万元系案涉30万元的可能性较大，双方实际是收支账目的品迭。因此，原告主张被告违法占有了胡仁书、胡仁亮支付的购房款30万元的证据不充分。从而，本院对原告要求被告返还30万元，并承担资金利息的请求不予支持。
第三人张德枰系原告鸿盛公司所承建甘孜州新华书店项目的负责人。2015年9月，第三人与被告罗一铭就甘孜州新华书店项目收支账务进行过结算，并且原告认可此次结算，这说明第三人就项目中的结算行为是代表公司履行的职务行为。那么，第三人与被告在2015年12月29日就罗一铭的工作结算及双方签字的甘孜州新华书店项目账目情况说明，原告在无证据证实第三人已经不是项目负责人，也无证据证实被告知道其与第三人解除了代理关系的情况下，被告有理由相信第三人是代理的原告与自己进行的工作结算或账目交接。因此，被告与第三人就罗一铭的工作结算及账目交接情况说明对原、被告具有约束力。同时，原告的委托诉讼代理人当庭陈述四川省康定市人民法院（2016）川3301民初114号案件的调解基础是基于被告与第三人张德枰于2015年12月29日所签名确认的关于“康定新华书店项目罗一铭同志的工作结算凭证”而形成的，因此可认定原告对被告与第三人就被告的工作结算凭证是认可的。因此，原告认为被告与第三人在2015年12月29日签订的工作结算及账目交接情况说明对其没有约束力的理由不成了，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告四川省鸿盛实业集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告四川省鸿盛实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗钰蓉
审 判 员 钟晓勇
人民陪审员 屠 丹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 姚 虎