云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0423民初128号
原告王廷发。
委托代理人王学洪，原告王廷发之子。代理权限：特别授权代理。
被告通海县杨广镇大兴村民委员会九组。
代表人王开春，组长。
被告通海县杨广镇大兴村民委员会八组。
代表人文自满，组长。
被告通海县杨广镇大兴村民委员会十组。
代表人王永高，组长。
原告王廷发与被告通海县杨广镇大新村民委员会八组（以下简称大新八组）、被告通海县杨广镇大新村民委员会九组（以下简称大新九组）、被告通海县杨广镇大新村民委员会十组（以下简称大新十组）合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王廷发及其委托代理人王学洪、被告大新八组、大新九组到庭参加诉讼。被告大新十组经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王廷发诉称，原告属于被告大新九组村民，1998年，原告作为户主承包被告大新九组沙地1.29亩土地。2013年，三被告为了共同利益修建了一条公路，并将原有的一条河进行稳固。由于原告承包的沙地上承包田在此范围内，原告户下的0.261亩承包土地因修路被占，三被告还要求原告将栽种在田埂上20多年的37棵防洪用的柏树砍伐，并承诺在路修好后对原告进行补偿。原告多次找三被告协商补偿事宜，但三被告均拒绝。请求判决三被告按同等条件、同等面积的承包田给原告，如因客观原因无法补田，则判决三被告赔偿原告33930元、赔偿砍伐棵柏树的损失7400元。
被告大新八组、大新九组均辩称，原告所述修路占地均是事实，但不认同占地面积0.261亩，因为当时被告实际测量的面积为0.21亩。在修路时，原告的田边确实有树，但具体被砍了几棵不清楚。对此，三个组制定了补偿计划，因修路涉及农户较多，确定面积一分以下的不予补偿，面积一分以上的则进行补地，按12万元每亩的标准补偿，修路需要砍树的由农户自行处理，集体不负责补偿。因此，被告仅应对被实际占用的土地面积进行补偿，对树木不应当补偿。
被告大新十组未提交书面答辩也未提交证据材料。
根据原被告的主张，本院确定本案的争议焦点为：一、原告因被告修路被占的土地面积是多少；二、原告因被告修路砍伐的柏树数量，被告是否应当补偿。
原告为证明其主张举证如下：一、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；二、集体土地承包经营权证书一份，以证明原告在沙地的承包田面积是1.29亩。经质证，被告大新八组、大新九组均表示无异议。
被告大新八组、大新九组为证明其主张，出示《关于大新8、9、10组土地整治工程文家山浙沙河河带路工程情况的说明》一份，以证明在修路时，三被告对修路占田制定了补偿意见。经质证，原告认为该补偿意见不属实，没有得到原告的同意，属于被告的单方意见，不可以施行。
在庭审过程中，原、被告双方同意由参与了旁听的、身份为通海县杨广镇大新村民委员会书记兼主任的李为武作为证人对其所知道的本案情况进行陈述。李为武陈述了原告位于沙地的承包田因被告修路被占、栽种的柏树被砍伐、被告因修路制定了补偿方案等经过。对于证人的陈述，原告除了不认可补偿方案外，对其他事实均表示认可。被告对于证人的陈述表示认可。
为查明原告被占用的承包田面积，本院通知原被告双方于2016年4月29日到争议土地进行勘验。原告委托其女婿岳开祥到现场，三被告未派员到场。由于争议土地地貌改变、地形不规则，经原告到场人员确认，无法用皮尺进行精确测量。本院告知原、被告双方可依法申请进行鉴定后，被告表示认可原告被占土地面积为0.261亩的主张。
本院认为，本案证据材料在本院指定的举证期限内提交，当事人对证据的合法性、真实性及关联未提出异议，本院对本案证据内容予以采信。根据原告陈述即被告承诺对其补偿、原告自行砍树，允许被告占地修路等事实主张，本院认定双方曾在修路前对修路占地如何补偿进行过协商这一基本事实的客观性。但对于如何补偿，双方陈述不一致。依照《最高人民关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。本院认为如何补偿的证明责任在于原告，原告对此未予证明。被告就补偿的方式提出了不同于原告的事实主张，并举证证明其所主张补偿内容。虽然被告未举证证明该补偿方案已告知原告，但由于该方案有被告村民代表签字，且有原被告双方认可的证人李为武予以佐证，本院认定被告的补偿方案为本案的补偿依据。对于本案争议焦点二即被告是否曾承诺对原告砍伐的37棵柏树、被承诺进行补偿，被告对原告主张柏树的数量未提出异议，对承诺补偿提出异议，本院认定砍伐的柏树数目为37棵，但对原告提出的被告承诺对树木进行补偿的事实主张不予采信。
根据举证和质证意见，本院确认本案以下法律事实：原告王廷发系被告大新九组村民。1998年，原告作为户主承包了被告大新九组沙地1.29亩土地，并领取了农村土地承包经营权证。2013年，被告大新八、九、十组为了防洪和进行土地治理，经报通海县水利局及通海县杨广镇镇政府同意，共同协商决定修筑河带路道路工程。因修路工程将占用部分农户土地，三被告制定了对被占农田农户的补偿方案并报知大新村民委员会，其主要内容为：修路被占农田一分以下含一分的不予补偿，占地一分以上的则在减去一分后按每亩12万元的标准计算进行补偿；修路涉及砍伐树木的则不予补偿。在修筑道路的过程中，占用了原告位于沙地的0.261亩承包土地。原告为配合修路工程的实施将栽种在田埂上20多年的37棵柏树砍伐。道路修好后至今，三被告未对原告进行任何补偿。原告为此起诉到本院，要求赔偿因修路被占土地和树木的损失共41330元。
本院认为，原告王廷发作为本案争议土地的承包经营权人，其承包经营权依法受法律的保护。土地承包经营权作为用益物权，其权利标的面积的增减变化，应当依法征得权利主体的同意。本案中，三被告因修路占用原告承包地、原告配合修路而自行砍伐树木的行为均系原告同意的行为，本案法律关系应当定性为合同纠纷，而非土地承包经营权纠纷，对此应予更正。三被告修路而占用原告土地，应当按照其承诺对原告进行补偿，由于补偿方案为：因修路被占农田一分以下含一分的不补偿，一分以上进行补偿，补偿标准为按每亩12万元计算；修路涉及砍伐树木的则不予补偿，原告被占土地面积为0.261亩，其应得到补偿为120000元/亩×（0.261亩-0.1亩）=19320元。据此，对于原告要求被告补偿原告占地损失19320元的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。其余诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告大新十组经本院依通知不到庭参加诉讼的，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条（一）项、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十六条、第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告通海县杨广镇大新村民委员会八组、被告通海县杨广镇大新村民委员会九组、被告通海县杨广镇大新村民委员会十组于判决生效后三日内补偿原告占地损失19320元；
二、驳回原告王廷发的其余诉讼请求。
如果被告通海县杨广镇大新村民委员会八组、被告通海县杨广镇大新村民委员会九组、被告通海县杨广镇大新村民委员会十组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告通海县杨广镇大新村民委员会八组、被告通海县杨广镇大新村民委员会九组、被告通海县杨广镇大新村民委员会十组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 奎传达
二〇一六年五月六日
书记员 蔡林成