wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更4787号
罪犯刘亚军，男，1980年4月10日出生，汉族，出生地辽宁省法库县，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2007年11月6日作出(2007)沈刑一初字第268号刑事判决，以���告人刘亚军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘亚军在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2010年7月28日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月20日对其减去有期徒刑一年四个月；2014年12月11日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年8月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯刘亚军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年3月25日，罪犯刘亚军获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘亚军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘亚军减去有期徒刑十个月，刑期执行自2010年7月28日起至2025年11月27日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年九月十四日
书记员 连 峰
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0103清申1号
申请人：廖甘彬，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被申请人：广州东日汇食品贸易有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南488号A区A2栋A2-010、A2-011号（自编号）商铺首二层。
法定代表人：胡波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁家俊，广东国政律师事务所律师。
申请人廖甘彬向本院申请指定清算组对被申请人广州东日汇食品贸易有限公司强制清算一案，本院经审查认为，被申请人广州东日汇食品贸易有限公司已于2017年6月13日被人民法院判决解散，但负有清算义务的股东没有组成清算组自行清算。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款第(一)项、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对申请人廖甘彬申请指定清算组对被申请人广州东日汇食品贸易有限公司强制清算的请求，本院予以受理。
审判长 郑越海
审判员 邓咏诗
审判员 巫仕平
二〇一八年一月十八日
书记员 郑 波
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终2780号
上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉凯城集团商业资产管理有限公司余杭塘栖分公司。住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇文苑路******号（A3001-1）。
负责人：周国辉。
委托诉讼代理人：孙满文，系公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张国平，男，1980年9月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人嘉凯城集团商业资产管理有限公司余杭塘栖分公司因与被上诉人张国平租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院于2018年3月15日向上诉人嘉凯城集团商业资产管理有限公司余杭塘栖分公司送达上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其若提出上诉，则应在上诉期满后七日内向本院预交上诉案件受理费，但上诉人嘉凯城集团商业资产管理有限公司余杭塘栖分公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人嘉凯城集团商业资产管理有限公司余杭塘栖分公司自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审判长 赵为民
审判员 徐 丹
审判员 毕克来
二〇一八年五月十七日
书记员 项 琳
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1382民初5405号
原告：李红艳，女，37岁。
被告：田桂玲，女，54岁。
原告李红艳与被告田桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳到庭参加诉讼，被告田桂玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告李红艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币46,000元，并从借款之日起按协议约定给付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告田桂玲以干工程缺少资金为由向我借款人民币50,000元，并签订借款协议书一份及由被告出具的借条一张，当时约定利息为2分，借款期限从2015年9月1日起至2015年12月1日。借款逾期后，被告田桂玲未偿还借款。2017年1月6日，原告找到被告，被告偿还原告4,000元。后我多次向被告催要未果，故向法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
被告田桂玲未答辩。
原告为支持其诉讼请求提供原告与被告田桂玲签订的借款协议书一份,由被告田桂玲书写的借条一张，主要内容为借款时间2015年9月1日，借款金额50,000元，借款期限至2015年12月1日，借款利息为月息2分。2017年1月6日，被告偿还原告借款4,000元。被告田桂玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告所提交的证据，符合证据属性，具备证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
2018年2月1日，原告向本院提交申请，请求撤回对被告李向阳、李荣盛的起诉，本院予以准许。
本院认为，原告提交的由被告田桂玲书写的50,000元欠条及双方签订的借款协议载明了借款时间、借款金额，应认定原告与被告田桂玲形成了民间借贷的法律关系，被告田桂玲作为借款人未按约定还款，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原、被告约定借期内利息为月息2分约定符合法律规定，本院予以支持。原告请求自起诉之日起按协议约定利息计算方式支付利息不违反法律规定，属当事人权利的行使，本院予以确认。被告已偿还4,000元，应予扣除。被告田桂玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田桂玲于本判决生效后十日内偿还原告李红艳借款本金46,000元，并自2015年9月1日起按月息2分（年利率24%）计算支付借款利息至借款还清之日止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取813元，由被告田桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 陈星
二〇一八年三月一日
书 记 员 马骥
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西民初字第4105号
原告：赵爱林，男，1988年11月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：宾奇志、冯云，浙江国圣律师事务所律师。
被告：胡来友，男，1968年3月5日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住杭州市余杭区。
委托代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。
原告赵爱林为与被告胡来友建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯云，被告胡来友及其委托代理人王振波到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并组成合议庭审理，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宾奇志、冯云，被告胡来友及其委托代理人王振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告将杭州市龙井路饮马桥14号双峰旅游茶庄的部分地基工程发包给原告。原告带领十人左右进驻工地施工，2013年7月份原告完成分包工程，2013年8月18日，原、被告双方确认结算，确认总工程款为76135元，扣除被告已支付工程款35400元，被告尚欠工程款40735元。现原告起诉法院，请求判令：被告支付工程款40735元。
原告提供了工程结算单，证明原被告合同关系成立，被告还需支付工程款40735元。
被告辩称：一、被告不是本案适格被告。本案所涉工程系普陀地基建设有限公司承建，与原告存在承包合同关系的系普陀地基建设有限公司，倪斌杰是普陀地基建设有限公司员工，为项目实际承包人，故本案被告应是普陀地基建设有限公司与倪斌杰。被告是受倪斌杰委托参与管理该项目。二、35400元的工程款是倪斌杰通过银行转帐20000多元给原告，其余部分是项目部通过被告以现金支付给原告。原告到该项目工作是通过被告介绍。原告完成涉案工程后，被告还多次与原告联系让其抓紧催讨工程款，原告在今年向劳动监察大队投诉过普陀地基建设有限公司、倪斌杰。
被告申请证人闫某、唐某、罗某出庭作证，证明涉案工程并非被告承包，实际承包人为倪斌杰。
经审查，原告提交的证据的真实性被告无异议，结算单上仅被告在结算人处签名，并无其它内容的意思表示，被告称其作为该项目的受聘管理人员，代表项目部与原告进行结算，并非付款责任人或者欠款人签名，本院认为，结算人并不必然等同于付款人或欠款人，不排除结算人代表发包人进行结算的可能，原告亦未能提供其它证据证明系被告将工程发包给原告，故单凭该结算单并不能证实系被告将工程分包给被告，不能证实被告有支付工程款40735元有付款义务，并不能达到原告的证明目的。被告申请的证人闫某、唐某、罗某与被告并无利害关系，证言内容客观，可以证实涉案工程并非被告承包与原告，对该事实本院予以确认。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实如下：
2012年原告承包了杭州市龙井路饮马桥14号双峰旅游茶庄的部分地基工程，原告带领工人进驻工地施工，2013年7月份原告完成分包工程。2013年8月18日，原、被告双方工程款结算，原告同意结算确认：总工程款为76135元，已支付工程款35400元，尚欠工程款40735元。现原告起诉法院，要求被告支付工程款40735元。
本院认为，原、被告对双方之间有无合同关系有争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，本案原告对本案原、被告间是否存在工程分包合同关系承担举证责任。原告以工程结算单来证明双方存在工程分包合同关系。本院认为，结算单上仅被告在结算人处签名，并无其它内容的意思表示，而结算人并不必然等同于付款人或欠款人，原告亦未能提供其它证据证明系被告将工程发包给原告，且被告提供的证人证言能证实并非被告将工程分包给原告，故原告单凭该结算单并不能达到原告的证明目的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵爱林的诉讼请求。
案件受理费819元，由赵爱林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 谢 婧
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨 慧
华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0503执146号
申请执行人冯某某，男，1956年7月11日出生，汉族。
被执行人刘某，男，1989年4月8日出生，汉族。
申请执行人冯某某依据(2015)临渭民初字第01377号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人刘某赔偿申请人借款50000元，受理费525元，并承担案件执行费650元。
本院受理后，查明被执行人刘某在天津部队服役，银行无存款、无住房。申请人也无法提供其他可供执行的财产及线索，致该案在短期内无法执结，应先终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对本院(2016)陕0503执146号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 弥继峰
审 判 员 冯继忠
代理审判员 张晓艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱淑云
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初10803号之一
原告：重庆伍壹玖商贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区
石新路，注册号5009010005421081-1-1。
法定代表人：周勤，总经理。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师，特别授
权。
被告：重庆宁兰食品（集团）有限公司，住所地：重庆市万
州区分水镇敬家河经济开发区，统一社会信用代码91500101736593697W。
法定代表人：张成学，总经理。
委托诉讼代理人：董步光，重庆渝万律师事务所律师。
本院在审理原告重庆伍壹玖商贸有限公司与被告重庆宁兰
食品（集团）有限公司合同纠纷一案中,原告于2018年5月21
日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆伍壹玖商贸有限公司自愿申请撤诉，系
对其诉权的合理处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条
第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆伍壹玖商贸有限公司撤回对被告重庆宁兰食
品（集团）有限公司的起诉。
案件受理费9543元，因原告重庆伍壹玖商贸有限公司撤诉
减半收取4771.50元，由原告重庆伍壹玖商贸有限公司负担。
审 判 长 许仕钰
人民陪审员 郑传号
人民陪审员 龙 涛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张宏祥
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8028号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告杨辉，男，1978年05月10日出生，住云南省昆明市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币149786.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月22日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年05月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149786.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨辉于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149786.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，由杨辉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由杨辉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执116号
申请执行人：谢敏,女，汉族，住成都市温江区。
被执行人成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司，住成都市温江区涌泉街办共耕村5组348号附1号，组织机构代码：58260002-1。
法定代表人：吴自刚。
本院依据已经发生法律效力的成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字（2015）第118号仲裁裁决书，于2016年01月14日立案执行谢敏申请执行成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司劳动争议一案。执行标的7399.00。
执行中查明，被执行人成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司已无财产可供执行，申请人谢敏也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请人谢敏不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件（或有财产暂不宜处置）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的谢敏7399元，已执行到位0元，被执行人成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司尚欠申请人谢敏7399元。
二、终结成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字（2015）第118号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 晋
人民陪审员 肖 莹
人民陪审员 杨妍蝶
二〇一六年六月三十日
书 记 员 雷 雨
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0585刑初357号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人熊秀茉，女，1986年5月20日生，汉族，高中文化，无业，住江西省新建县。2018年1月22日因涉嫌危险驾驶被取保候审，同年5月2日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2018〕349号起诉书指控被告人熊秀茉犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2018年1月8日19时许，被告人熊秀茉醉酒后驾驶小型轿车，行驶至太仓市浏河镇听海路新菜场门口路段处发生交通事故，后被民警查获。经鉴定，被告人熊秀茉的血液中乙醇浓度为241mg/100ml。公诉机关认为，被告人熊秀茉在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人熊秀茉系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人熊秀茉当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，被告人熊秀茉于2018年1月8日19时许，醉酒后驾驶牌号为赣Ａ×××××的小型轿车，行驶至太仓市浏河镇听海路新菜场门口路段处发生交通事故。事故发生后，被告人熊秀茉明知他人报警而在现场等待，并如实供述罪行。
经检验，被告人熊秀茉的血液中乙醇浓度为241mg/100ml。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭证人李某、吕某的证言；本案的查获经过、血样提取登记表、车辆信息、道路交通事故认定书及司法鉴定意见；谅解书；被告人熊秀茉的供述及其身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人熊秀茉在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人熊秀茉系自首，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人熊秀茉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2018年7月1日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季 光
二〇一八年五月二日
书记员 许心仪
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民终4391号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司，住所地在东台市金海中路2号。
负责人王华生，该公司经理。
被上诉人(原���原告)潘新花，女，1976年11月23日生，侗族，居民，住东台市。
被上诉人(原审被告)余佳美，女，1982年8月13日生，汉族，居民，住东台市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司因与被上诉人潘新花、余佳美机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
代理审判员 范永龙
代理审判员 刘定明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 颖
商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1002民初463号
原告：张丹涛，男，1984年6月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李延俊，陕西鹏鲲律师事务所律师。
被告：赵恩喜，男，1973年1月2日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地商洛市商州区行政中心规划三路中段。
主要负责人：牛定立，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
本院在审理原告张丹涛与被告赵恩喜、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张丹涛于2016年12月7日因其脑外伤后遗症正在治疗中，无法鉴定伤残等级提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丹涛撤诉。
案件受理费3641元退还原告。
审 判 长 金 军
人民陪审员 周 杏
人民陪审员 田万民
二〇一六年十二月七日
书 记 员 何 瑛
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)泗刑初字第0019号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人尹某，农民。2014年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，10月31日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2015〕11号起诉书指控被告人尹某犯盗窃罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员刘光耀出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月至2014年9月间，被告人尹某先后多次至泗阳县人民医院住院部实施盗窃，涉案财物价值计10000余元。分述如下：
1.2014年3月2日，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部1号楼2楼4号病床，窃取被害人蔡某现金2200元。
2.2014年7月初的一天，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部1号楼4楼1号病床，窃取被害人冯某现金1400元。
3.2014年7月的一天，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部3号楼5楼11号储物柜，窃取被害人孙某现金3300元。
4.2014年8月底的一天，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部3号楼3楼34号病床，窃取被害人潘某现金1200元。
5.2014年9月初的一天，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部3号楼3楼19号病床，窃取被害人徐某现金1000余元。
6.2014年9月初的一天，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部5号楼2楼27号柜子，窃取被害人刘应保现金600元。
7.2014年9月25日，被告人尹某至泗阳县人民医院住院部3号楼3楼6楼22号病床，窃取被害人胡某现金600元。
另查明，被告人尹某亲属已代为退赔被害人经济损失。
上述事实，被告人尹某在庭审过程中亦无异议，且有被害人蔡某、冯某、孙某、潘某、徐某、刘应保、胡某等人陈述，证人王某、周某、马某等人证言，现场勘验笔录，辨认笔录，收条，视听资料，发破案及抓获经过说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人尹某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人尹某归案后如实供述罪行，其亲属代为退赔被害人经济损失，可从轻处罚。综合案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙通
二〇一五年一月十九日
书 记 员 王南
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沅法执字第435号
申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司。
被执行人粟光新，女，1967年10月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
被执行人宋谋东，男，1966年9月8日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被执行人粟光新、宋谋东金融借款合同纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院(2015)沅民二初字第57号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司于2015年12月16日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行，本院在执行过程中，于2015年12月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人于3日内履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沅陵县人民法院(2015)沅法执字第435号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗长华
审 判 员 刘 珂
代理审判员 万建华
二〇一六年六月一日
书 记 员 唐 佳
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)珠斗法民一初字第836号
原告沈细娇，女，汉族，公民身份号码×××2125，住珠海市斗门区。
被告周买强，男，汉族，公民身份号码×××0537，住珠海市斗门区。
原告沈细娇诉被告周买强民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈细娇到庭参加了诉讼。被告周买强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈细娇诉称：2013年11月22日，被告以家庭困难为由向原告借款10000元，并约定还款日期为2014年1月30日。经原告多次催讨，被告至今未还，故原告起诉至法院请求判令：一、被告向原告偿还借款本金10000元；二、被告向原告偿还利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从借款期限届满之日起计算至清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费。
原告沈细娇对其诉称向本院提交借据予以佐证。
被告周买强缺席，没有答辩，也没有提交证据。
上列证据，经本院审查认为：原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，证明了原告与被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。
本院根据确认的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2013年11月22日，被告向原告借款10000元，在收到10000元现金后，被告向原告出具《借据》，载明：“本人周买强现因故需向沈细娇借用人民币现金10000元（大写壹万元整），借用周期从起借日至2013年11月22日。超约期按工商银行月息计收至归还本金日。还款日期：2014年1月30日”。被告在原告打印好的借据上填空，并在借款人处签名和写下身份证号码。
在本案庭审中，原告诉称双方约定还款日期为2014年1月30日，未约定借款期间利息。
本院认为：被告周买强向原告借款后立下借据，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告的权益受法律保护。原、被告双方在《借据》中明确约定了借款期，被告逾期未归还借款，依法应承担清偿责任。原告诉请被告清还借款本金10000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告未按照约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，应向原告支付逾期利息。又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告诉请逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
被告周买强缺席无答辩，本院视为被告自行放弃抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周买强于本判决生效之日起十日内偿还原告沈细娇借款本金10000元及逾期利息（自2014年1月31日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。
本案受理费70元（原告已预交），由被告周买强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴红革
代理审判员 许静丽
人民陪审员 陈芳芳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴宗铭
附：裁判依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0212执2687号
申请执行人林爱民，男，汉族，1960年9月26日出生，住厦门市同安区。
被执行人恒亿置业（厦门）有限公司，住所地厦门市同安区西柯一里7号楼301室，组织机构代码证:56282876-6。
法定代表人：郭建平。
本院在执行林爱民和恒亿置业（厦门）有限公司商品房买卖合同纠纷一案中查明，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人恒亿置业（厦门）有限公司价值人民币11090元（其中本案标的11000元，诉讼费25元，执行费65元）的财产；或扣留、提取其同等金额的收入；或冻结、划拨其同等金额的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林康平
二〇一七年十一月七日
书记员 陈明淮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川05民申6号
再审申请人（一审被告）：罗先，女，生于1971年6月13日，汉族，住泸州市江阳区。
再审申请人（一审被告）：李涛，男，生于1967年7月16日，汉族，住泸州市江阳区。
被申请人（一审原告）：林伦江，男，生于1974年10月21日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。
再审申请人罗先、李涛因与被申请人林伦江民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗先、李涛申请再审称：2014年5月21日已向被申请人转款10万元，而在另一吊车租赁合同纠纷案中，被申请人提供的吊车款收条中证实已用部分款项抵扣了10万元借款，且在2012年9月5日的第三份收条上就2012年7月5日的10万元借条明示作废，故现有新证据证明20万元借款已全部归还，与被申请人的债务早已抵消结清。要求撤销一审判决，予以再审。
林伦江提交意见称，申请人申请再审的时间早已超过民事诉讼法规定的申请再审期限；申请人在一审、上诉状及二审中均自认有10万元为转账归还，有10万元为转账当日晚现金归还，现却称是在吊车款中抵扣了10万元，不符合事实。要求驳回申请人的再审申请。
本案再审审查过程中，申请人为证明其主张提供2012年至2013年李涛收到林伦江转款收条五份：1.2012年11月24日收条载明“今收到林伦江转来九月份吊车款壹拾万零陆仟元整（106000）”；2.2012年6月28日收条载明“今收到林伦江人民币陆万元（60000），借支”、2012年7月31日收条载明“今收到林伦转来兴义吊车款（6月份吊车）……（合计壹拾壹万陆仟元，116000）扣除借支，实收玖万零柒佰元90700元，六月份以前账结清”；3.2012年9月5日收条载明“今收到林伦江转来……七月份吊车台班费壹拾壹万陆仟元整（116000），中途预支贰万伍仟元（25000）借条作废”；4.2013年2月5日收条载明“今收到林伦江转来兴义吊车款叁拾柒万元整（370000）；5.2013年7月26日收条载明“今收到林伦江转来贵州兴义吊车台班费伍万元整（50000）”。拟证明10万元借款早已在支付的吊车款中扣除。
被申请人为证明其主张向本院提交证据：李涛、罗先2015年8月27日提交的民事上诉状一份，拟证明申请人在一审及上诉状中对10万元还款的陈述与申请再审的事实与理由不一致。
本院经审查认为：申请人提交的五份收条仅能证明李涛收到林伦江支付吊车相关费用，不能达到其拟证明10万元借款已抵扣的证明目的，故本院不予采信。申请人主张在2012年9月5日的第三份收条上就2012年7月5日的10万元借条明示作废，但从该收条载明内容“中途预支贰万伍仟元（25000）借条作废”可见，并非申请人所称的10万元借条作废，且与申请人在一审及上诉过程中称其以支付10万元现金的方式偿还了借款的陈述不一致，本院不予支持。
另申请人称有新证据证明其已经清偿借款，但其提供的证据在2016年9月29日另案开庭时已经出示，则适时申请人即已经知道该证据，但其在2017年9月向本院申请再审，确已超过法定申请期限。
综上所述，罗先、李涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，且已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗先、李涛的再审申请。
审 判 长 邹 波
审 判 员 李 飞
审 判 员 马 黎
二〇一八年四月二日
法官助理 邹萌萌
书 记 员 余 霞
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1122执165号之一
申请执行人：孙新武,男,1952年8月5日出生,住
被执行人：来安县半塔镇松营村村民委员会,住来安县半塔镇松郢村东槽坊组。
法定代表人：黄家青，该村主任。
本院依据已经发生法律效力的生效的(2007)来民一初字第00293号判决，于2018年1月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务。但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在的账户存款50000.00元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 仲
二〇一八年二月四日
（）
书记员 李锦秀
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执705号之三
申请执行人达州市圣峰矿业有限公司。
法定代表人漆承辉，经理。
被执行人达州市亚能贸易有限公司。
法定代表人庞佑玲，董事长。
被执行人庞佑玲，女，生于1975年12月23日,汉族,住达州市通川区。
本院在执行达州市圣峰矿业有限公司与达州市亚能贸易有限公司、庞佑玲买卖合同纠纷一案中，于2017年6月5日向被执行人达州市亚能贸易有限公司、庞佑玲发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人履行部分后，余款至今未履行。经查，被执行人庞佑玲在成都市XX区XX路8号3栋1单元19楼1901号有房屋一套。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人庞佑玲所有的位于成都市XX区XX路8号3栋1单元19楼1901号有房屋一套,建筑面积86.5平方米,（产权证号：权XXXX号），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 许宗贵二0一七年九月二十八日
书记员 周 贵 红
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)惠中法刑执字第634号
罪犯陈杰伟，男，1989年10月11日出生，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省惠来县人民法院于2013年12月13日作出(2013)揭惠法刑初字第192号刑事判决，以被告人陈杰伟犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪、掩饰罪、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年11月16日。
执行机关因罪犯陈杰伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈杰伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监
规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成
生产任务，2014年9月获得表扬；另获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈杰伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提
请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑
事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十
八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈杰伟予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年四月八日
书 记 员 任婷婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民一(民)初字第43827号
原告廖检芽，男。
委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
被告鲍为民，女。
委托代理人李华平，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人王余婷，上海市华诚律师事务所实习律师。
被告廖检华，男。
本院受理原告廖检芽与被告鲍为民提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加廖检华为本案共同被告，本院口头裁定予以准许。因案情较复杂，尚需进一步查明相关事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告廖检芽与被告鲍为民、廖检华提供劳务者受害责任纠纷由简易程序转为普通程序审理。
审判员 张志军
二〇一七年一月十日
书记员 施 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民���字第2440号
原告李飞鹏，住晋江市。
委托代理人蔡玲，湖南正君律师事务所律师。
被告陈玉梅，住晋江市。
委托代理人苏涌达、留集精，福建世隆律师事务所律师。
本院在审理原告李飞鹏与被告陈玉梅不当得利纠纷一案中，原告李飞鹏以欲与被告陈玉梅案外和解为由，于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李飞鹏撤回起诉。
本案受理费100元，因撤诉而减半收取50元，由原告负担。
审判员 冯 洁
二〇一四年十二月十日
书记员 黄钟越
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0726执350号
申请执行人吴某某，男，生于1954年7月22日，汉族。
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司某中心支公司。
住所地：汉中市汉台区西环路正中大厦。
负责人郑永杰，男，系该公司经理。
本院在执行申请人吴某某与被执行人中华联合财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院（2016）陕0726民初393号民事调解书，被执行人应履行执行款43081.49元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知后，被执行人在规定的期限内主动履行了全部执行款，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
陕西省宁强县人民法院作出的（2016）陕0726民初393号民事调解书关于被执行人中华联合财产保险股份有限公司某中心支公司赔偿申请人吴某某各项损失43081.49元执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 强
二〇一六年六月十八日
书记员 万秀蓉
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0734号
原告苏州银行股份有限公司吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区商贸城3号1幢。
负责人张锋，行长。
委托代理人李翩、缪雪，江苏新天伦律师事务所律师。
被告王佳佳。
被告陈文辉。
原告苏州银行股份有限公司吴中支行（下称苏州银行吴中支行）诉被告王佳佳、陈文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李翩到庭参加诉讼。被告王佳佳、陈文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行吴中支行诉称，2013年9月10日，其与被告王佳佳签订《微小企业贷款借款合同》1份，约定被告王佳佳向其借款200000元，贷款期限12个月，还款方式为等额本息还款。被告陈文辉与其签订《微小企业贷款保证合同》1份，约定陈文辉对王佳佳上述借款合同项下全部债务提供连带保证责任担保。后，其依约放款，但借款人未按约偿还本息，经向借款人与保证人催讨未果。现要求被告王佳佳归还借款本金184205.04元、利息17039.66元、罚息（含复利）24643.70元，合计人民币225888.40元（罚息暂计算至2014年9月10日，此后按照银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止）；被告陈文辉对被告王佳佳上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告王佳佳、陈文辉未���答辩。
经审理查明，2013年9月10日，原告苏州银行吴中支行（贷款人）与被告王佳佳、陈国忠（借款人）签订《借款合同》1份，约定贷款人同意向借款人发放贷款200000元用于装修，贷款期限12个月，以放款日为起算日。贷款利率为年利率18%，日利率换算公式为日利率=年利率／360。借款人按照等额本息方式归还贷款本息。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。
同日，原告苏州银行吴中支行（债权人）与被告陈文辉（保证人）签订《保证合同》1份，约定被告陈文辉为被告王佳佳上述《借款合同》项下债务提供担保。担保范围为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权���担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。
2013年9月10日，原告依约向被告王佳佳发放贷款200000元，借款借据载明借款到期日为2014年9月10日，月利率15‰，还款方式为按月等额本息。审理中，原告称，鉴于合同约定的利息计收标准过高，其调整至银行同期贷款利率4倍计收相应利息、罚息、复利。经核算，截至2014年9月10日，被告王佳佳尚欠原告借款本金184205.04元、利息17039.66元、罚息（含复利）24643.70元，合计人民币225888.40元。
上述事实，由原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效，各方应依照合同约定全面履行相应义务。原告依约发放贷款200000元，事实清楚，证据充分，予以认定。现借款期限届满，被告王佳佳未按约还款，原告要求被告王佳佳归还本金并依约支付相应利息、罚息，合法有据，应予支持。被告陈文辉为王佳佳借款合同项下债务提供连带责任保证担保，尚在保证期间内，应依约承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佳佳于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司吴中支行借款本金184205.04元、利息17039.66元、罚息（含复利）24643.70元，合计人民币225888.40元（罚息暂计算至2014年9月10日，此后按银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止）。
二、被告陈文辉对被告王佳佳上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元、公告费600元，合计人民币5460元，由被告王佳佳、陈文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 陈其林
人民陪审员 王晓明
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 叶晓燕
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0702财保163号
申请人：松原宁江惠民村镇银行股份有限公司，住所地松原市宁江区乌兰大街。
法定代表人：朱卫东，董事长。
被申请人：松原市宁江区小油田开发公司有限责任公司，住所地松原市宁江区。
法定代表人：王思聪，经理。
申请人松原宁江惠民村镇银行股份有限公司因与被申请人松原市宁江区小油田开发公司有限责任公司借款合同纠纷，于2016年9月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人于中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司应取得的原油结算款予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人松原宁江惠民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人松原市宁江区小油田开发公司有限责任公司于中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司应取得的原油结算款人民币550万元，予以冻结。
冻结期限为三年。期满需要继续冻结的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期限届满后将解除冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一六年九月二十三日
书记员 辛立峰
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初4814号
原告：安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5-9间,统一社会信用代码91341100574434457R（1-1）。
法定代表人：李干，董事长。
委托诉讼代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘年生，男，1985年4月2日出生，汉族，公司员工，住安徽省定远县。
被告:柏传保，男，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张玉芳，女，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽定远民丰村镇银行股份有限公司与被告柏传保、张玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽定远民丰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘年生、黄如杰到庭参加了诉讼，被告柏传保、张玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
安徽定远民丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决：1、被告柏传保、张玉芳偿还原告借款本金为100万、利息、罚息为132356.90元（计算至2017年11月7日)、律师代理费36400元，合计1168756.9元，并自2017年11月8日起，以100万元为基数按年利率14.355%支付利息至借款付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月19日，被告柏传保、张玉芳与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款500万元，借款期限12个月，约定年利率9.57%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定了违约责任。同时原告与定远县诚信融资担保有限公司签订了保证合同，约定定远县诚信融资担保有限公司为被告向原告所借的500万元借款提供担保。合同签订后，原告依照约定向被告发放了500万元贷款，但自2016年12月20日起，被告未能按月偿还利息，截止2017年11月7日，共拖欠借款本息1132356.90元，已构成违约，原告为维护自身权利，特具状诉至法院。
被告柏传保、张玉芳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，被告柏传保、张玉芳与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款500万元，借款期限12个月,自2016年1月19日至2017年1月19日，约定年利率9.57%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息,如被告构成违约，原告实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等均由被告承担；在合同中，被告对发生争议诉讼中的送达地址进行了确认。同日原告与定远县诚信融资担保有限公司签订了保证合同，约定定远县诚信融资担保有限公司为被告向原告所借的500万元借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告支付了500万元借款，履行了出借义务，但自2016年12月20日起，被告未能按月偿还利息，后定远县诚信融资担保有限公司依约向原告偿还了400万元借款本金及利息，截止2017年11月7日，被告尚欠原告借款本金100万元，利息、罚息132356.90元，计1132356.90元，已构成违约，原告经催要未果，遂起诉来院。另原告因本次诉讼支付律师代理费36400元。
本院认为，原告与两被告签订的《个人借款合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告依约向被告支付了500万元借款，履行了出借义务，柏传保、张玉芳理应按期偿还借款本息，柏传保、张玉芳未能按照约定偿还下剩借款100万元本金及利息，已经构成违约，在此情形下，原告有权依照合同的约定要求柏传保、张玉芳偿还。原告要求被告按照合同约定支付律师代理费36400元，不违反法律的规定，本院予以支持。柏传保、张玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告柏传保、张玉芳于本判决生效后十日内偿还原告安徽定远民丰村镇银行股份有限公司借款本金100万元、利息、罚息132356.90元（计算至2017年11月7日)、律师代理费36400元，合计1168756.90元，并自2017年11月8日起，以100万元为基数按年利率14.355%（贷款利率上浮50%）支付利息至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15315元，由被告柏传保、张玉芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 马春海
人民陪审员 徐友高
人民陪审员 刘 成
二〇一七年十一月七日
书 记 员 孙金鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新02民辖9号
原告：王强，男，1972年12月12日，汉族。
原告：王会婵，女，1973年5月13日，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，地址：乌鲁木齐市天山区光明路326号8楼、9楼。
负责人：宋保成。
被告：克拉玛依市独山子振昌商贸有限责任公司，地址：独山子大庆西路31号。
法定代表人:余振昌。
被告：严爱玲，女，1964年11月15日，汉族。
原告王强、王会婵与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、克拉玛依市独山子振昌商贸有限责任公司、严爱玲机动车交通事故责任纠纷一案，独山子区人民法院于2017年11月23日立案。
原告诉称，2017年5月30日14时14分许，被告严爱玲驾驶被告克拉玛依市独山子振昌商贸有限责任公司所有的×××号”路虎”客车，与王梦驾驶的”新日”牌电动车在独山子区青岛路与西宁路交叉路口相撞，造成其女儿即乘车人王梦媛死亡。该事故经公安交警部门认定，双方负同等责任。事故给原告造成各项777473.6元的损失，故诉至法院。请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担责任，不足部分由其他被告承担70%的责任，并判令被告承担诉讼费。
独山子区人民法院审查认为，该案依法应由其管辖，因被告严爱玲的近亲属在该院工作，不宜由该院行使管辖权，并报请本院对该案进行指定管辖。
本院认为，因被告严爱玲的近亲属在独山子区人民法院工作，不宜由该院行使管辖权，应由本院另行指定其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：
本案由克拉玛依区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈远志
审判员 黄安国
审判员 李佳美
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 达
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邻水执字第67号-1号
申请执行人张学峻，男，生于1974年12月20日，汉族。
被执行人陈世明，男，生于1967年1月29日，汉族。
被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司。
法定代表人徐学国，该公司总经理。
张学峻申请执行陈世明、贵州国盛隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人一直未自觉履行（2014）广法民初字第6号民事判决书所确定的义务，四川省广安市中级人民法院受理后，以（2014）广法执督字第46号执行裁定书裁定将张学峻申请执行陈世明、贵州国盛隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案【执行依据为（2014）广法民初字第6号民事判决书】由四川省邻水县人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司所有的财务账册、公章、合同专用章予以查封、扣押。
二、将被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司所有的银行账户予以冻结，对其账户上的存款予以扣划。
三、将被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司所有的对外投资、合作的投资权益、股权予以冻结。
四、将被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司所有的收入予以扣留，提取至邻水县人民法院执行款专户。
五、将被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司所有的房屋及土地使用权予以查封。
六、将被执行人贵州国盛隆房地产开发有限公司所有的机器设备、办公设备予以查封。
上述查封、扣押、提取、冻结、扣划共以600万元为限。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 陈华雄
二〇一四年十二月二十二日
书记员 黄冠男
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁11行终93号
上诉人（原审原告）青岛海润天工贸有限公司，住所地青岛市即墨市段泊岚镇大吕戈庄三村。
法定代表人杨本涛，经理。
被上诉人（原审被告）日照市食品药品监督管理局，住所地日照市东港区北京路128号。
法定代表人吕祥山，局长。
原审第三人日照市亿家乐放心早餐工程有限公司，住所地日照市高新区聊城路南、兖州路西。
法定代表人赵富余，董事长。
上诉人青岛海润天工贸有限公司（以下简称“海润天工贸公司”）与被上诉人日照市食品药品监督管理局（以下简称“市食品药品监督局”）、原审第三人日照市亿家乐放心早餐工程有限公司（以下简称“亿家乐公司”）食品药品行政处罚一案，日照市东港区人民法院于2016年3月17日作出（2016）鲁1102行初21号行政裁定。海润天工贸公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，市食品药品监督局作为日照市食品安全监管部门，具有组织开展食品安全监督抽样检验工作的职责。2015年7月1日，亿家乐公司到日照市食品药品稽查支队反映称，“该公司自2015年1月27日以来，在手抓饼生产过程自检中，发现普遍有苦涩、辣味等异味。经企业自查，怀疑是购买的海润天工贸公司生产的精制猪油存在质量问题。”经市食品药品监督局抽样检验后，认定亿家乐公司原料库内的食品原料（名称：海润天腾精制猪油，规格型号：15kg/箱，包装方式：箱式，生产许可证编号：QS370202031206，生产日期：2015.01.20）为不合格产品。亿家乐公司对此检验结果无异议。2015年9月1日，市食品药品监督局作出（日）食药监食罚【2015】010号不予行政处罚决定书，认定亿家乐公司存在“在食品生产经营活动中使用不符合食品安全标准的食品原料”的行为，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十六条第一款的规定，对亿家乐公司作出了涉案不予行政处罚决定。鉴于亿家乐公司未能提供该批精制猪油产品有效的出厂合格证明文件，采购时亦未对该批精制猪油依照食品安全标准进行检验，故市食品药品监督局未对该批次产品采购时的质量状况作出认定。海润天工贸公司作为涉案批次精制猪油的生产方，认为市食品药品监督局抽样时没有通知海润天工贸公司到场，作出检验报告后也没有经过海润天工贸公司确认，因此认为市食品药品监督局作出涉案行政处罚的程序严重违法，请求法院撤销市食品药品监督局作出的（日）食药监食罚【2015】010号不予行政处罚决定。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条均对原告主体资格作出了限制，行政诉讼的原告需与被诉行政行为具有法律上的利害关系。上述“法律上的利害关系”应当包含权益和因果关系两个要素。本案中，市食品药品监督局对亿家乐公司存放的210箱精制猪油（名称：海润天腾精制猪油，规格型号：15kg/箱，包装方式：箱式，生产许可证编号：QS370202031206，生产日期：2015.01.20）进行检验，认定系不合格产品，而该批次精制猪油在涉案处罚决定作出后经即墨市食品药品监督管理局调查核实，确系海润天工贸公司生产。由此可能会产生亿家乐公司将产品质量责任造成的损失转移给海润天工贸公司承担的后果，看似对海润天工贸公司的权益造成了损害。但是市食品药品监督局在涉案（日）食药监食罚【2015】010号不予行政处罚决定中明确指出：“鉴于你公司未能提供该批次精制猪油产品有效的出厂合格证明文件，采购时亦未对该批精制猪油依照食品安全标准进行检验，本局对该批次产品采购时的质量状况无法认定”。市食品药品监督局作出上述结论仅仅针对亿家乐公司库存的210箱产品，并未在处罚决定中认定该批次不合格产品系由海润天工贸公司生产，亦未对该批次产品生产以及采购时的产品质量作出认定。因此，涉案行政行为与海润天工贸公司可能受损的权益之间并无因果关系。上述因果关系的缺失，使得海润天工贸公司无法推动本次行政诉讼的进行，海润天工贸公司不具备本案行政主体资格。因此，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回海润天工贸公司的起诉。
上诉人海润天工贸公司上诉称：一审法院以上诉人与被上诉人作出的行政行为没有因果关系，不具备行政主体资格驳回上诉人的起诉错误，原审第三人已依据该具体行政行为对上诉人提起民事诉讼，上诉人与不予处罚决定具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。被上诉人的行政行为在抽检过程中存在执法过程不严谨不合理等问题，未通知上诉人到场，未告知上诉人事实、理由、依据，致使上诉人丧失陈述、申辩意见的权利，违反法定程序。综上，上诉人认为一审法院认定事实缺乏依据，适用法律错误，应驳回一审法院的裁定，并撤销市食品药品监督局作出的涉案不予行政处罚决定。
被上诉人市食品药品监督局未提供书面答辩意见。
原审第三人亿家乐公司未提供书面陈述意见。
原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，可以作为认定案件事实的证据。本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人市食品药品监督局作出的（日）食药监食罚[2015]010号不予行政处罚决定是否具有利害关系，上诉人是否具备本案的原告诉讼主体资格。所谓行政诉讼中的利害关系，首先是行政行为侵害其合法权益，其次是行政行为与其合法权益受损之间具有因果关系。本案涉案行政处罚作出时因原审第三人未能提供该批次精制猪油产品有效的出厂合格证明文件，采购时亦未对该批精制猪油依照食品安全标准进行检验，被上诉人并未对该批次产品生产以及采购时的产品质量作出认定，而仅是针对原审第三人公司库存的210箱产品作出系不合格产品的认定，被上诉人作出涉案行政处罚时并未认定该批次不合格产品系由上诉人生产，而是涉案决定作出后经即墨市食品药品监督管理局调查核实，确系上诉人公司生产。故涉案行政行为的作出与上诉人可能受损的利益不具有因果关系，上诉人不具备本案的原告主体资格。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚 华
审判员 臧路洁
审判员 高月玉
二〇一六年五月二十八日
书记员 裴凤文
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初682号
原告：魏小宁，男，1969年1月5日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告：彭伟英，女，1981年10月11日出生，汉族，住宁都县。
原告魏小宁与被告彭伟英民间借贷纠纷一案，本院于
2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏小宁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告彭伟英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告彭伟英偿还借款200000元及利息（从2014年2月1日起按月利率1.5%计算至还款之日止）02、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转向原告借款200000元，约定月利率按1.5%计算，后因被告未及时偿还债务，被告又于2014年2月1日向原告重新出具了借条一张。借款后经原告多次催收无果。为此，原告诉至本院，请求法院支持萁诉讼请求。
被告未提供答辩意见。
原告围绕其诉讼请求提交了借条一张及电话录音一份，本院予以确认并在卷佐证。被告分三次向原告借款计170000元，原、被告于2014年2月1日进行结算后重新出具一张借款200000元的借条。
本院认为，被告彭伟英尚欠原告魏小宁借款200000元及自2014年2月1日之后的约定利息，事实清楚，证据充分，被告理应按约定清偿原告的借款本息。因此，原告魏小宁的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭伟英于本判决生效后十日内清偿原告魏小宁借款200000元及利息（自2014年2月1日起按年利率18%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，由被告彭伟英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 张荣生
二〇一七年五月十一日
书 记 员 周 娅
附相关条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一
年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1081民初1797号
原告:袁述森。
委托诉讼代理人：段光宗，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：广州市伊古仕贸易有限公司。
法定代表人：曾玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易资潭，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原告袁述森与被告广州市伊古仕贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告袁述森于2017年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告袁述森申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁述森撤诉。
案件受理费708元，减半收取354元，由原告袁述森负担。
审 判 长 陈丽萍
人民陪审员 胡熙章
人民陪审员 张碧清
二〇一八年二月二日
书 记 员 赵子强
湖北省团风县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂1121行审42号
申请执行人：团风县国土资源局，住所地：团风县团风镇广场路5号。组织机构代码：01126613-8。
法定代表人：汪劲，局长。
被申请人：胡意，男，1992年10月29日出生，汉族，住湖北省团风县。
申请执行人团风县国土资源局于2018年6月5日向本院提出申请，要求强制执行该局于2018年4月24日对被申请人作出的团土资执罚（2018）74号行政处罚决定中第2项内容，即“限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。
本院依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查认为，团风县国土资源局申请执行的团土资执罚（2018）74号行政处罚决定中第2项内容，符合我国法律规定的强制执行条件，应裁定准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人团风县国土资源局作出的团土资执罚（2018）74号行政处罚决定中第2项准予强制执行，并由团风县国土资源局组织实施。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 赵德明
审 判 员 熊进喜
人民陪审员 付星明
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孙 敏
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1722民初4181号
原告（反诉被告）：山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司，住山东省单县北城办事处北环路西段北侧，统一社会信用代码：913717227861415765。法定代表人王际文，总经理。
委托诉讼代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新沂黑马纺织机械有限公司，住江苏省新沂市唐店镇唐店街249省道西侧,统一社会信用代码：91320381354955429M。
法定代表人乔相龙，执行董事。
委托诉讼代理人：吕厚全，总经理。
委托诉讼代理人：孔丽，新沂市新安法律服务所法律工作者。
原告山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司与被告新沂黑马纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司法定代表人王际文及其委托诉讼代理人石兴跃、被告新沂黑马纺织机械有限公司总经理吕厚全及其委托诉讼代理人孔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的HM切布机买卖合同；2.判决被告返还原告货款56000元及利息损失4732元及诉后利息；3.赔偿原告财产损失1250元。事实和理由：2016年6月28日，原被告签订了HM切布机买卖合同。双方约定：原告购买被告HM切布机一台，规格为棍面130mm，总价款为82500元，被告自费送货到原告处并负责安装调试。原告已经按照合同约定支付了56000元货款，但被告的切布机达不到质量技术标准，根本不能使用，不能实现合同的根本目的。期间多次要求被告派技术人员修理，因调试损坏原告布匹价值1250元，且仍不能使用。原告多次要求被告退换、退款并赔偿损失，均遭拒绝。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
反诉原告新沂黑马纺织机械有限公司向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告立即支付切布机余款24000元。事实和理由：反诉原告已经按照合同约定将切布机送至反诉被告处并且安装调试完成，该切布机完全符合合同第二条约定的各项参数，完全符合生产要求，反诉被告应尽快支付余款。反诉被告称调试时损坏价值1250元的布匹不属实，进行调试时必须使用反诉被告提供的布匹方可进行，欠价值1250元的布匹的欠条仅是证明将这些布匹带走，而不是反诉被告的损失，并且这些布匹已经归还。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院结合原被告提交的证据综合评析如下：
关于HM切布机是否达到了购销合同约定的质量要求技术标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，原告要求解除合同，需要对切布机未达到质量要求技术标准承担举证责任，原告对此仅陈述其机器未达到技术标准，且被告予以否认，因原告的陈述没有其他证据予以印证，对于该切布机没有达到质量要求技术标准，原告不能有效的提供证据予以证明，对此，本院不能认定。
2、关于调试机器使用价值1250元的布匹是否属于原告的损失。调试机器使用的布匹系原告提供，被告也予以认可，但辩称该布匹必须由原告提供，且已经生产出了合格产品并返还给了原告，但原告认为其产品未达到要求。原告提供布匹供被告调试机器，但未能举证被告调试生产的产品没有达到其要求，对此，本院不能认定。
3、反诉被告是否应当支付反诉原告余款。根据双方签订的购销合同约定，安装调试完成一星期内，余款24000元由反诉被告支付给反诉原告。对此，反诉原告应当承担举证责任，其向法庭提交了安装调试机器成功视频及照片，但反诉被告不予认可，辩称生产的产品并不能达到合同约定的质量要求，因该视频及照片并不能直观证明已经“安装调试完成”，且无其他证据印证，对此，本院不能认定。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原被告签订了HM切布机购销合同。切布机已经交付，总价款80000元，原告已经支付给被告56000元，余款24000元未支付。后原告提供了价值1250元的布匹进行调试机器用，被告调试之后将该布匹生产的产品予以返还。
本院认为，山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司与新沂黑马纺织机械有限公司之间于2016年6月28日订立的《购销合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司以HM切布机其合同目的不能实现的质量问题为由要求解除合同，及要求被告赔偿用于调试的布匹损失，均未能提供有效证据予以证明，故对此请求本院不予支持。
反诉原告认为其已经完全履行合同内容，要求反诉被告支付余款，但其未能提供有效证据证明其已经安装调试完成，故对反诉原告的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司、反诉原告新沂黑马纺织机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告山东盛世鑫光玻璃纤维有限公司负担；反诉费400元，减半收取计200元，由反诉原告新沂黑马纺织机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 周博
二〇一七年十二月四日
书记员 王飞
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初5594号
原告陈季晓，男，1969年11月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市万州区。
被告李祥红，男，1970年3月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告夏先玲，女，1976年1月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告李小兵，男，1975年9月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告陈季晓诉被告李祥红、夏先玲、李小兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。2017年1月4日，原告陈季晓向本院提出财产保全申请，2017年1月4日，梁平区人民法院作出(2016)渝0228民初5594号民事裁定书，准许对原告申请的财产进行保全。2017年1月5日，梁平区人民法院作出(2016)渝0228执保2号民事裁定书，对原告申请的财产进行了保全。本案依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员王胜萍、严建华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈季晓、被告李小兵到庭参加诉讼，被告李祥红、夏先玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈季晓诉称，被告李祥红、夏先玲系夫妻关系，被告李祥红因业务需要于2012年7月6日向原告陈季晓借款20万元，并于借款当天由被告李祥红向原告出具借条一张，被告李小兵作为担保人在该借条上签名捺印为该笔借款进行担保。借条中约定了被告李祥红用其所有的小型越野车作为该笔借款的抵押，被告李小兵以其经营的博采广告装饰经营部为该笔借款担保，借条中还约定了其他事项。上述借款到期后，三被告一直未履行还款义务，特起诉来院，1、请求人民法院依法判令被告李祥红、夏先玲立即偿还原告陈季晓借款20万元，并按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍向原告支付借款利息，从2015年1月1日起支付至实际还清借款之日止；2、请求人民法院依法判令被告李小兵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李小兵辩称，当时原、被告三方协商，被告李祥红向原告借款20万元，并约定了还款日期和抵押物。2013年，原、被告约定的还款期限未到时，被告李祥红向我借款15万元称用于归还原告的借款，但被告李祥红至今没有归还原告借款，不知其原因。在上述借款到期后，原告没有向我本人转达还款意向和要求，我认为借款已经归还，直到2015年原告打电话给我说被告李祥红的借款及利息没有归还，要求我联系被告李祥红，要求被告李祥红归还借款和利息，我也与被告李祥红联系过好几次，要求被告李祥红与原告了结此事，但此后李祥红没有回应，直到2016年12月份原告将我和被告李祥红、夏先玲告上法庭，我才知道此事没有了结。
被告李祥红未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。
经审理查明：2012年7月6日，被告李祥红因业务需要向原告陈季晓借款20万元，双方约定借款期限自2012年7月16日起至2013年7月15日止，被告以其小型越野车登记证作抵押，被告李小兵以他本人的博采广告装饰经营部作为担保，被告李祥红作为借款人在借条借款人处签名并捺印，被告李小兵在借条中担保人处签名捺印。在被告李祥红书写借条后，原告陈季晓向被告李祥红账户转款20万元。上述借款到期后，2014年2月21日，被告李祥红在其向原告于2012年7月16日出具的借条中写明：“由于业务原因，该借款延期至2014年12月31日前归还，2014年2月21日，李祥红。”上述借款到期后，被告李祥红一直未履行还款义务，特起诉来院，1、请求人民法院依法判令被告李祥红、夏先玲立即偿还原告陈季晓借款20万元，并按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍向原告支付借款利息，从2015年1月1日起支付至实际还清借款之日止；2、请求人民法院依法判令被告李小兵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告李祥红与被告夏先玲于1999年10月1日办理结婚登记，于2015年5月19日在梁平县民政局办理离婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、转账记录、被告李祥红的婚姻登记情况处理表、财产保全裁定书、保全费票据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告李祥红向原告借款20万元，有被告李祥红向原告出具的借条及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确。因此，原告要求被告李祥红偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且原告亦未能提供被告给付利息的依据，现原告主张自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍支付借款利息于法无据，本院不予支持。但对于逾期还款后的资金占用利息本院按被告李祥红自逾期还款之日起按年利率6%计算至本院指定的履行期间止；被告李祥红于2012年7月16日向原告借款，在借款时，被告李祥红与被告夏先玲在夫妻关系存续期间内，二被告未到庭参加诉讼，亦未举示相关的证据证明被告李祥红与被告夏先玲系约定财产制或其他应认定为被告李祥红的个人债务的情形，因此，对于上述借款及利息应当认定为二被告的夫妻共同债务；被告李小兵作为担保人在借条中签名捺印，未约定担保方式，应视为连带保证责任。因借条约定的还款期限为2013年7月15日止，且在借条中，原、被告未约定担保期间，则被告李小兵的保证期间为2013年7月16日开始计算6个月为2014年1月15日。因此，被告李小兵对上述债务的保证期间已过。故原告要求被告李小兵对上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持；被告李祥红、夏先玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李祥红、夏先玲于本判决生效后十日内共同向原告陈季晓偿还借款本金20万元及利息（利息自2015年1月1日起以借款本金20万元为基数按年利率6%计算至本判决指定的履行期间止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，财产保全费1520.00元，由被告李祥红、夏先玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕 欢
人民陪审员 王胜萍
人民陪审员 严建华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘 蕊
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1621执字第123号
申请执行人岳池县农村信用合作联社，住所地：岳池县九龙镇。
法定代表人刘刚，系该单位理事长。
被执行人张军，男，汉族，生于1991年8月5日，住四川省岳池县坪滩镇。
被执行人岳池县润诚融资担保有限公司，住所地岳池县九龙镇。
法定代表人张晋。
被执行人张晋，男，汉族，生于1986年12月4日，住重庆市合川市。
被执行人周激，男，汉族，生于1973年12月23日，住重庆市沙坪坝区。
被执行人黄玉堂，男，汉族，生于1975年3月29日，住武胜县高石乡。
本院在执行岳池县农村信用合作联社申请执行张军、岳池县润诚融资担保有限公司、张晋、周激、黄玉堂金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已在庭外达成和解，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈执行案件立案、结案若干问题〉的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人张军、岳池县润诚融资担保有限公司、张晋、周激、黄玉堂不履行或者不完全履行双方达成的和解协议，申请执行人岳池县农村信用合作联社可以再次向本院申请对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴建华
二〇一七年五月十九日
书记员 胡 刚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0191刑初99号
公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人袁彦宾，男，1974年11月25日出生于河南省郑州市管城回族区，汉族，小学文化程度，无业，住郑州经济技术开发区。曾因犯盗窃罪，于1996年1月26日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯盗窃罪，于2007年4月24日被郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；曾因犯盗窃罪，于2008年9月11日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；曾因犯盗窃罪，于2009年12月18日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。因吸食毒品，于2011年8月18日被郑州市公安局经济技术开发区分局强制隔离戒毒2年；因吸食毒品，于2015年6月10日被郑州市公安局经济技术开发区分局强制隔离戒毒2年，2016年7月21日被该局决定提前解除强制隔离戒毒。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月2日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月16日经郑州高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日由郑州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2016]327号起诉书指控被告人袁彦宾犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张娇出庭支持公诉，被告人袁彦宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年9月28日12时10分许，在郑州经济技术开发区航海东路与第一大街交叉口“丹尼斯超市”门前停车场内，被告人袁彦宾将被害人冀某停放在此的一辆立马牌电动车以及电动车内的衣物等物品盗走，衣服购买价格是人民币676元。经鉴定，被盗电动车价值人民币2160元。
案发后，被盗电动车及衣物已追还被害人。
被告人袁彦宾对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但对衣物的价格有异议，衣物有发票，应为300多元。
经审理查明：2016年9月28日12时10分许，在郑州经济技术开发区航海东路与第一大街交叉口“丹尼斯超市”门前停车场内，被告人袁彦宾将被害人冀某停放在此的一辆立马牌电动车以及电动车内的衣物等物品盗走，衣服购买价格是人民币650元。经鉴定，被盗电动车价值人民币2160元。
案发后，被盗电动车及衣物已追回并发还被害人。
上述事实，有经庭审查证属实的下列证据证明：被告人袁彦宾的供述与辩解，被害人冀某的陈述，郑州市价格认定中心涉案物品价格鉴定结论书，辨认笔录，户籍证明、刑事判决书、吸毒人员查获详细信息、强制隔离戒毒决定书、到案经过、报案材料、搜查笔录、照片、视频截图、扣押物品清单、接受证据材料清单、发还物品清单、发票等证据。
本院认为，被告人袁彦宾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁彦宾犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
关于被告人袁彦宾辩称衣物价格应为300多元的辩护意见，经查，有在案的发票、被害人陈述等证据能够证明被告人所盗衣物系被害人案发当日购买，价格为650元，故其辩称理由不足，本院不予采纳。
根据法律规定，被告人袁彦宾应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定幅度内量刑。
被告人袁彦宾具有以下量刑情节：（1）曾多次因犯盗窃罪受到刑事处罚，虽不构成累犯，但说明其主观恶性较大，本院在量刑时予以考虑；（2）涉案赃物已追回并发还被害人；（3）当庭认罪，具有悔罪表现。根据被告人袁彦宾犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人袁彦宾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月2日起至2017年5月1日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 灵
代理审判员 李杨扬
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘夏洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初4894号
原告刘可可，男，1985年2月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告郑州市基正房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环66号。
法定代表人张福喜，总经理。
委托代理人杜祥生，该公司员工。
委托代理人单利娟，河南师诚律师事务所律师。
原告刘可可与被告郑州市基正房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人单利娟、杜祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据（2016）豫0191民初1198号民事判决书，被告按房产证办理承诺，原告所居住58号楼办证时间为2016年10月31日，现已超期3个月之多，原告仍未取得房产证，被告应按总房款的日万分之二支付违约金。请求判令被告自2016年11月1日起，按总房款的日万分之二支付违约金（71.25元/日）至原告实际取得房产证之日止（截止2017年2月27日，违约金为8478.75元）。
被告辩称：原告请求的违约金过高，高于其实际损失；《房产证办理进度》不是双方合意，只是办理房产证的进度情况说明；未能按照《房产证办理进度》确定日期办证是因为政府政策原因造成的，是被告出具《房产证办理进度》时不能预见的，计算违约金时应当扣除不动产管理中心成立所需期限（自2015年12月底至2016年12月底）。
经审理查明：2013年12月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××院××楼××单元××房，房屋总价款356269元；被告应在2014年7月1日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市房屋住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，向原告支付总房款0.01%违约金；原告委托被告办理商品房转移登记，原告应当在商品房交付时提供办理产权登记所需材料，被告应当在取得该商品房初始登记180日内，取得原告房屋所有权证，并及时通知原告领取。2013年12月9日、2014年3月6日，被告分别向原告开具了金额为116269元、240000元的销售不动产统一发票。
后因原告未在《商品房买卖合同》约定期限内取得房屋所有权证，被告出具了《房产证办理进度》1份，其中载明：58号楼，初始登记日期2016年5月31日，房产证办理日期2016年10月31日。以上日期为被告安排确定的办证日期，如此时间到期后仍不能取得相关证件，则按商品房买卖合同约定标准的双倍即日万分之二如约支付相应违约金。现原、被告因逾期办理房产证等纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。
另查明，原告于2016年向本院提起诉讼，要求被告支付逾期办理产权登记违约金（自2014年7月1日起至2016年5月31日期间，按照总房款的日万分之一计算违约金，2016年6月1日起，按照总房款的日万分之二计算违约金至实际取得房产证之日）、返还天然气及有线电视初装费等。本院于2016年7月4日作出（2016）豫0191民初1198号民事判决书，判决被告支付总房款0.01%的违约金36元（暂计至2016年10月31日）、驳回其他诉讼请求。该判决现已生效。
以上事实由下列证据在案佐证：《商品房买卖合同》、《房产证办理进度》、民事判决书、当事人陈述。
被告提交的《郑州市人民政府办公厅关于全市不动产统一登记制度建设的实施意见》、搬迁通知、《基正盛世港湾多层不动产证办理情况说明》、郑州市房屋交易和产权状况确认单，不足以证明不动产登记政策调整对其办理房产证义务的影响，本院不予采纳。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及被告出具的《房产证办理进度》均系当事人真实意思表示、内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。本案中，根据被告向原告出具的《房产证办理进度》所示，58号楼的房产证办理时间为2016年10月31日，如此时间到期后，原告仍不能取得相关证件，则按日万分之二支付违约金。被告至今未办理本案争议房产的初始登记手续（即首次登记），致使原告无法取得不动产权属证书，其行为已经构成违约，应当按照《房产证办理进度》约定标准向原告支付违约金。以原告所购房屋总价款356269元为标准计算，被告应当自2016年11月1日起，按照日万分之二的标准支付违约金至房屋取得初始登记（即首次登记）之日止。在被告办理初始登记（即首次登记）后，将房产转移登记至原告名下，亦需原告配合，系双方合同义务，且该房产尚未取得初始登记（即首次登记），对原告诉请从初始登记（即首次登记）至办理不动产权属证书之日违约金的请求在本次诉讼中本院不予支持。
被告辩称政府政策原因，导致未能按照《房产证办理进度》确定日期办证，应当扣除相应的期限，本院认为，原告并未提交证据证明在《房产证办理进度》约定期限届满前，本案争议房产已经具备办理初始登记（即首次登记）的条件，应当由被告承担举证不能的法律后果，对该答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，支付原告刘可可违约金[自2016年11月1日起，以房屋总价款356269元为基数，按照日万分之二的标准计算至郑州高新技术产业开发区梧桐街99号院58号楼2单元2层13号房取得房屋初始登记（即首次登记）之日止]。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州市基正房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 宾
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302民初2162号之二
解除保全申请人：深圳市协和资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，
法定代表人：周宇,总经理。
委托代理人：舒涛,四川瀚毅律师事务所律师。
被申请人：曹林，男，1991年11月23日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。
被申请人：邹利涛，男，1982年5月3日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
被申请人：徐建，女，1980年2月13日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
被申请人：自贡市拓地建材有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇团结村4组。
法定代表人：李映艳，经理。
本院在审理解除保全申请人深圳市协和资产管理有限公司因与被申请人曹林、邹利涛、徐建、自贡市拓地有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院于2017年8月24日，本院作出（2017）川0302民初2162号之一民事裁定书，对四川友华房地产开发有限公司使用的、不动产权证书号为川（XXXX）自贡市不动产权第XXXXXXX号的土地进行了查封。2017年12月3日，解除保全申请人向本院提出申请，要求解除对该担保物的查封措施，并由四川友华房地产开发有限公司另行提供担保。本院经审查认为：申请人申请变更担保财产，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对四川友华房地产开发有限公司使用的、不动产权证书号为川（XXXX）自贡市不动产权第XXXXXXX号土地的查封措施；
二、对保证人四川友华房地产开发有限公司所有的、坐落于自流井区、不动产权证书号为川（XXX）自贡市不动产权第XXXXXXX号的房产予以查封三年，查封期间不得变卖、抵押及办理一切过户手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾尚斌
二〇一七年十二月八日
书记员 刘梦娟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初2866号
原告蒋军，女，1968年11月27日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。
被告张新世，男，1961年6月17日出生，汉族，住河南省确山县。
被告张佳，女，1987年6月24日出生，汉族，户籍所在地汝南县。现住河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告蒋军诉被告张新世、张佳返还原物纠纷一案中，原告蒋军于2017年4月9日向本院提出申请，要求撤回对被告张新世、张佳的起诉。
本院认为，原告蒋军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告蒋军撤回对被告张新世、张佳的起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告蒋军负担。
审判员 朱文玉
二〇一七年四月九日
书记员 李怡然
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0113民初4643号
原告：陈宝华，男，1963年1月25日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市北辰区粮油经营有限公司，住北辰区北辰区高峰路北头。
法定代表人：黄守麒，董事长。
本院在受理原告陈宝华与被告天津市北辰区粮油经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原被告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈宝华撤回起诉。
案件受理费106元，由原告负担。
审判员 裴忠贺
二〇一七年八月三十日
书记员 孙 宁
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绵高新民初字第890号
原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司。住所地：四川省绵阳市科创园区。
法定代表人赵勇，董事长。
被告成都派沃特科技有限公司。住所地：成都高新区天华二路219号天府软件园C区12幢14层。
法定代表人黄希，总经理。
被告黄希，男，汉族。
本院在审理原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司诉被告成都派沃特科技有限公司、黄希买卖合同纠纷一案中，原告于2013年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川长虹佳华信息产品有限责���公司撤回起诉。
本案受理费3610元，由原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司负担。
审判员 王筱莉
二〇一三年八月七日
书记员 高 婧
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0425民初787号
原告：戴逢炫，男，1969年10月15日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被告：杜志勇，男，1979年02月16日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：徐珍（曾用名徐凤珍），女，1978年10月29日出生，汉族，住江西省永修县。（系被告杜志勇的妻子）
原告戴逢炫与被告杜志勇、徐珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛京平与被告杜志勇到庭参加诉讼，被告徐珍经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴逢炫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金390000元及支付从起诉之日起按银行贷款利率算至实际还清之日止的利息；两被告承担连带责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：从2014年至2016年3月，被告杜志勇因经商急需资金周转陆续向原告戴逢炫借款600000元。后被告以猪肉抵款及通过熊衍付共还款210000元，尚欠390000元经原告多次催讨无果。
被告杜志勇辩称，借款属实，利息我一直付到2016年5月30日，该笔借款我也是借给案外人何维庆。我生病后何维庆和原告当面并出具了欠条给原告，我现在没有偿还能力。在之前我归还了210000元本金。
被告徐珍未到庭，亦未答辩和向本院提交证据。
原告戴逢炫向本院提交的证据：被告杜志勇出具的欠条一份，银行的交易记录一份，证明被告向原告借款的事实，并实际给付了借款。对上述证据被告无异议。
对上述证据因被告无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：从2014年至2016年3月，被告因经商急需资金周转，向原告借款600000元，借款后被告还款本金210000元，并支付了按月利率1分5厘的利息至2016年5月30日。尚欠原告借款本金390000元，原告多次催讨无果，故起诉至法院。
另查明，被告杜志勇与被告徐珍系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告戴逢炫向被告杜志勇、徐珍出借现金600000元，被告杜志勇、徐珍收到该款后向原告戴逢炫出具借条，双方的借贷关系成立，应受法律保护。被告杜志勇、徐珍应按约定履行还款义务。故原告戴逢炫要求被告杜志勇、徐珍归还借款本金390000元之诉请，本院予以支持。关于利息，原告要求从起诉之日起按银行贷款利率计算至还款之日止，因该借款尽管在欠条上没有明确约定利率，但在实际履行过程中，被告已按月利率1分5厘承担了利息，且原告主张的利息并未超出其实际履行的利率，对该诉请亦予以支持。至于被告辩称该借款已转借给何维庆，何维庆亦向原告出具了欠条，因未提供证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杜志勇、徐珍于本判决生效之日起15日内偿还原告戴逢炫借款本金390000元，该款从2017年7月7日起按同期人民银行贷款利率计算利息至还清之日止；
二、两被告对上诉借款本金和利息互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告杜志勇、徐珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周文平
审判员 熊 萍
审判员 杨小品
二〇一七年九月十四日
书记员 熊秀牡
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)苏中刑执字第00942号
罪犯陆加喜，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省兴化市人民法院于2009年12月15日作出(2009)兴刑初字第534号刑事判决，以被告人陆加喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二十万元，继续追缴赃款赃物。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经本院以(2012)苏中刑执字第1277号刑事裁定减刑九个月，剥夺政治权利四年不变。2013年11月29日经本院以(2013)苏中刑执字第1687号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利改为三年（刑期至2020年6月25日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯陆加喜服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯原判财产义务虽未履行完毕，但提供证据证明确无履行能力。建议减刑一年，剥夺政治权利改为二年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陆加喜在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、家庭经济困难救助证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆加喜在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆加喜减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为二年（减刑后刑期自2008年9月26日起至2019年6月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈瑜芳