辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第458号
上诉人（原审被告）：滕宗满，女。
委托代理人：张鹏，沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳博宇压缩机有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：曾宪涛。
委托代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。
上诉人滕宗满与被上诉人沈阳博宇压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1032号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员丁玉红、何阳成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：沈阳博宇压缩机有限公司、滕宗满多次发生业务往来。2003年1月29日，双方进行过一次结算，滕宗满向沈阳博宇压缩机有限公司支付28.5万元。滕宗满认为已经全部支付货款，并以其证据一和证据二予以证明，沈阳博宇压缩机有限公司主张滕宗满尚欠84694.44元未付，并以其证据一予以证明，但沈阳博宇压缩机有限公司证据一仅有货物名称和数量，并无滕宗满或其相关人员签字，也没有货物的单价。2003年1月29日以后，双方再次发生业务往来。沈阳博宇压缩机有限公司主张发生货款302343.54元，并以其证据二予以证明，滕宗满对证据二提出质证意见，经核实，该份证据有滕宗满签字确任，并能够确定数额的货款，总计为69476元。2003年9月29日至2004年1月30日间，双方再次发生业务往来，沈阳博宇压缩机有限公司主张总金额为344860元，并以其证据三予以证明，但滕宗满对2003年9月29日的三张发票提出异议，主张是虚开的，对另外两张共计102000元没有异议。2004年4月29日至2006年7月28日期间，沈阳博宇压缩机有限公司出售给滕宗满两台氮氢气循环机，每台36万元，两台72万元，沈阳博宇压缩机有限公司以其证据五予以证明，并称滕宗满已付款为26万元，未付款为46万元。滕宗满虽然对加工承揽关系认可，但对欠款事实否认，并以其证据五证明从他处购买了配件。2005年2月28日，滕宗满收到沈阳博宇压缩机有限公司现金1.5万元；同年7月13日，滕宗满收到沈阳博宇压缩机有限公司转账支票8万元，以上两笔总计9.5万元。沈阳博宇压缩机有限公司主张该9.5万元借给了滕宗满，并以其证据四予以证明，滕宗满则主张是沈阳博宇压缩机有限公司向滕宗满借款后的还款。滕宗满在庭审中主张，已经向沈阳博宇压缩机有限公司支付了全部货款，并以其证据一、证据二证明2003年1月29日支付货款28.5万元，以其证据三证明2004年1月12日至2004年4月27日间支付货款22.5万元，以其证据四证明2003年7月11日至2003年9月17日间支付货款9.4万元。沈阳博宇压缩机有限公司对滕宗满证据四提出异议，认为该笔9.4万元是沈阳博宇压缩机有限公司向滕宗满的借款，已经过法院的判决。
另查明，2003年9月1日前，沈阳博宇压缩机有限公司向滕宗满借款18.7万元，原审法院以（2006）沈铁西民一合初字第434号民事判决书判令滕宗满偿还。
原审法院认为：沈阳博宇压缩机有限公司、滕宗满之间存在买卖合同的法律关系。沈阳博宇压缩机有限公司向滕宗满供货的总价款应当根据沈阳博宇压缩机有限公司提供的证据确定。对于沈阳博宇压缩机有限公司证据一，仅有货物名称和数量，并无滕宗满或其相关人员签字，也没有货物的单价，原审法院无法认定沈阳博宇压缩机有限公司向滕宗满供货总额，加之滕宗满予以否认，原审法院对该份证据不予采信。对于沈阳博宇压缩机有限公司证据二，能够认定货款为69476元，对该部分原审法院予以采信。对于沈阳博宇压缩机有限公司证据三，滕宗满提出2003年9月29日的三张发票是虚开的，对另外两张共计102000元没有异议，沈阳博宇压缩机有限公司未能举证证明2003年9月29日的三张发票存在真实的买卖，原审法院对该份证据不予采信，而对另外两张总计102000元的发票予以采信。对于沈阳博宇压缩机有限公司的证据四，虽然滕宗满称是沈阳博宇压缩机有限公司还给滕宗满的借款9.5万元，但滕宗满并未举证证明双方存在该笔借款的事实，对滕宗满的此项主张，原审法院不予支持，而对沈阳博宇压缩机有限公司的主张予以支持。对于沈阳博宇压缩机有限公司证据五，滕宗满并未否认购买设备的事实存在，原审法院对该份证据予以采信。对于沈阳博宇压缩机有限公司证据六和证据七，虽然双方提到过供货价款，但双方并未特指哪一笔货款，原审法院亦无法认定货款发生的具体时间，因此，原审法院对上述两份证据不予采信。综上，2003年1月29日以后，沈阳博宇压缩机有限公司、滕宗满之间发生的买卖和借款数额总计为986476元。滕宗满向沈阳博宇压缩机有限公司的还款数额，应由作为履行义务人的滕宗满举证。对于滕宗满证据一、二，沈阳博宇压缩机有限公司未提出异议，该院予以采信，认定2003年1月29日滕宗满支付沈阳博宇压缩机有限公司货款28.5万元。对于滕宗满证据三，沈阳博宇压缩机有限公司亦未提出异议，该院对该份证据予以采信，认定2004年1月12日至2004年4月27日间滕宗满向沈阳博宇压缩机有限公司支付货款22.5万元。对于滕宗满证据四，虽然沈阳博宇压缩机有限公司提出异议，认为属于沈阳博宇压缩机有限公司向滕宗满的借款，并提供其证据六予以反驳，但结合沈阳博宇压缩机有限公司证据六的判决书所认定的事实，并未认定该笔9.4万元为借款，因此，应当认定为该笔属于滕宗满向沈阳博宇压缩机有限公司支付的货款。对于滕宗满证据五、六，虽然能够证明滕宗满从他处购买过设备，但因滕宗满对从沈阳博宇压缩机有限公司处购买过设备未予否认，故对该份证据不予采信。综上，2003年1月29日以后，滕宗满能够举证证明的还款数额总计为319000元。虽然滕宗满主张已经全部支付货款，但对于滕宗满未能举证证明的部分，应当由其承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2003年1月29日之后，滕宗满与沈阳博宇压缩机有限公司间发生往来的数额总计为986476元，滕宗满能够证明付款数额为319000元，剩余667476元滕宗满应当履行付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、滕宗满于本判决生效后10日内支付沈阳博宇压缩机有限公司667476元；二、驳回沈阳博宇压缩机有限公司和滕宗满的其他诉讼请求。
一审宣判后，滕宗满不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方除买卖合同关系外，另有借贷关系，本案审理的9.5万元即为曾宪涛向滕宗满的还款，如果滕宗满欠曾宪涛9.5万元，理应在2007年的诉讼中抵销；2、沈阳博宇压缩机有限公司提供的证据四是滕宗满同曾宪涛之间的往来，不是同沈阳博宇压缩机有限公司的往来，主体不同；3、滕宗满同沈阳博宇压缩机有限公司之间在循环机方面是委托加工关系，上诉人从他处购买的设备，沈阳博宇压缩机有限公司只是完成了最后一道安装程序，从价格构成分析不应当认定是买卖关系，不应支付货款；原审判决认定总的业务发生数额错误；沈阳博宇压缩机有限公司提供的证据二的相应货款60000元货款已经结清；发票不能证明买卖关系的存在及欠款数额。
被上诉人沈阳博宇压缩机有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实基本一致。
本院认为：沈阳博宇压缩机有限公司以同滕宗满存在买卖合同关系为由，诉请滕宗满支付所欠货款。但其诉讼请求的数额及提供的证据表明其中包含部分借款，买卖货款和借款并非同一法律关系，沈阳博宇压缩机有限公司基于买卖合同关系一并请求，一审法院一并作为买卖合同纠纷进行审理不当。
在沈阳博宇压缩机有限公司同滕宗满的买卖合同关系中，沈阳博宇压缩机有限公司主张滕宗满拖欠货款，其应当对合同成立、合同性质、合同履行情况提供证据加以证明。滕宗满应当对本方付款情况加以证明以对抗沈阳博宇压缩机有限公司的付款请求。
综上，一审法院认定基本事实不清，应当发回重审。重审时应当针对当事人的诉讼请求、法律关系性质确定审理范围并根据双方提供的证据情况作出正确裁判。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决并无不当、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由承担。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年四月××日
书 记 员 李芳菲
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年××月××日
书 记 员 李芳菲