河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫07民再33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王世海，男，1962年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：夏志杰，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永刚，男，1980年1月16日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王保强，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省长垣县。
再审申请人王世海因与被申请人王永刚、王保强确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终4925号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月25日作出（2017）豫07民申666号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王世海的委托诉讼代理人夏志杰，被申请人王永刚的委托诉讼代理人夏伟，被申请人王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世海申请再审称，1、原审认定案涉协议不存在重大误解或显示公平缺乏依据。本案一审中，王永刚表示认可2015年5月21日协议中的一期对应的是功能性防腐，二期对应的是5S防腐。同时二审以2013年2月22日王世海作为代理人与唐山中厚板材有限公司签订协议，约定功能性防腐与5S防腐工程量为由，推定不存在重大误解。该推定未考虑以下情况。第一，合同中只是对工程量的约定，两期各应得工程款数额合同中并未反映，但2015年5月21日的协议中却是对工程款的约定；第二，合同中约定的工程量与实际完成工程量并不一致，王世海是出资人，没有参与具体施工，对一、二期实际完成工程量并不知情。2、王世海在二审中提交的证据显示本案存在必要共同诉讼人陈双山、常彦兵，其二人与本案当事人均为合伙人，原审未通知其二人参加诉讼，遗漏当事人。本案二审审理中存在剥夺王世海辩论权的情形。综上，请求撤销原审判决。
王永刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。2015年2月21日签订的协议是各方当事人真实意思表示，不存在法定撤销情形。王世海提起诉讼超出法律规定的行使撤销权的期间。二审实质上未剥夺王世海的辩论权。现有生效判决证明5月21日的协议为有效协议。
王保强辩称，协议不平等，应予撤销。
王世海向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销王世海与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的《协议书》；2、诉讼费用由王保强、王永刚承担。
一审法院认定事实：2010年王世海、王保强、王永刚合伙承包了唐山中厚板材有限公司的防腐工程，工程完工后，王世海、王保强、王永刚于2015年5月21日签订协议书一份，约定：唐山中厚板材有限公司的防腐工程总工程款为2050000元，共分一期、二期完成，一期占总工程款的三分之一，二期占总工程款的三分之二；一期王永刚占50%股份，王保强占50%股份，二期王世海占50%股份，王保强占25%股份，王永刚占25%股份；协议书还对三人的出资及利润分配情况进行了约定。后王世海以签订2015年5月21日的协议书系基于王保强、王永刚的虚假陈述，作出的错误的意思表示，协议书内容显示公平应予撤销为由诉至原审法院，诉请判令撤销王世海与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的协议书，由王保强、王永刚承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王世海称其与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的协议系王世海基于王保强、王永刚的虚假陈述，作出的错误的意思表示，协议书内容显示公平应予撤销。王世海对其主张提供了协议书、粉刷报告、增补项目表、裴春江证明、转账凭证等证据，但粉刷报告、增补项目表、裴春江证明、转账凭证均系复印件，真实性无法确认，也无法证明协议书存在显示公平应撤销的情形，且王世海、王保强、王永刚在协议书上签名、捺印，对协议书内容进行了确认，故王世海所提供的证据不能证明其主张，应由其承担不利的后果，应驳回其诉讼请求。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王世海的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王世海负担。
王世海不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持王世海的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由王永刚、王保强承担。
本院二审查明：2013年2月22日河南省国能建设集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订了施工合同，该合同第一条对功能型防腐与5S防腐的工程量进行了约定，第七条对工程价款进行了约定。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为：2015年5月21日，王世海、王保强、王永刚签订了协议书，对唐山中厚板材有限公司防腐工程的工程款20500000元如何分配进行了详细的约定。王世海称该协议书中的一期就是对应的功能型防腐，二期就是对应的是5S防腐，但王永刚对该说法并不认可。王世海不能提供充分的证据证明两者之间存在对应关系，故其该项主张不能成立。且在2013年2月22日王世海作为河南国能建设集团有限公司的代理人与唐山中厚板材有限公司签订协议时，第一条就已经明确约定了功能型防腐和5S防腐的工程量，因此在2015年5月21日王世海与王保强、王永刚签订协议书时，其对功能型防腐和5S防腐的工程量是明知的，并不存在其主张的因对两者的工程量不清楚而导致的重大误解或显示公平。故王世海以其对2015年5月20日的协议中存在重大误解和显失公平为由，要求撤销该协议的上诉理由不成立。综上，王世海的上诉理由和请求不能成立，二审不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王世海负担。
再审中，王永刚提交本院（2017）豫07民终5333号民事判决书一份（陈双山请求确认王保强、王世海、王永刚所签合同无效一案），证明三人签订的协议不存在显示公平、重大误解的情形和本案未遗漏当事人参加诉讼。王世海对真实性无异议，认为该判决不能说明案涉协议是公平合理的，且从该判决中陈双山提交的证据显示，有常彦兵的出资并参与了日常经营，证明不是三个人之间的合伙，还存在其他合伙人。王保强同意王世海的质证意见。本院认证意见，在该确认合同无效纠纷案件中，本院已生效判决对陈双山所主张的其与王世海、王永刚、王保强之间系合伙关系未予认定，能够证明本案不存在遗漏当事人的情形。再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，关于案涉协议是否因重大误解而订立及订立时是否显示公平的问题。王世海在二审中称签订2015年5月21日的协议时，一期和二期仅指时间段，后经了解一期对应的为功能性防腐，二期对应的是5S防腐，各期工程量占总工程量比例与工程款分配协议书所载比例不符。王永刚对此不予认可，认为协议书系对工程款进行分割，与前期功能性防腐及5S防腐无关。王世海不能提供充分的证据证明两者之间存在对应关系，且在2013年2月22日王世海作为河南国能建设集团有限公司的委托代理人与唐山中厚板材有限公司签订的施工合同中写明了功能性防腐与5S防腐的工程量，王世海作为参与合同订立的委托代理人，对合伙施工工程的工程量是清楚的。故2015年5月21日的工程款分配《协议书》应系王世海、王永刚、王保强在平等、自愿及对工程情况了解的基础上订立的，王世海诉称签订协议时存在重大误解及显示公平的理由不能成立，不予采纳。
关于本案是否存在遗漏当事人的情形。王世海对此未提交新的证据，结合王永刚在再审中提交的另案判决书，现有证据不能认定还存在其他合伙人，故该项理由不予采纳。关于王世海所称的二审剥夺其辩论权存在程序违法的问题，该项理由属于本案再审事由，已由再审审理程序予以纠正。
综上所述，王世海再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）豫07民终4925号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年五月十六日
书记员 刘冰洁