陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终429号
上诉人（原审原告）：姜鸿平，男，1959年3月8日出生，汉族，住平利县。
上诉人（原审原告）：童厚琴，女，1968年1月14日出生，汉族，住平利县。
共同委托诉讼代理人：魏伟，陕西润康律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李忠艳，陕西润康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈进华，男，1973年7月9日出生，汉族，住平利县。
委托诉讼代理人：张帆，男，住平利县。由平利县东兴大酒店文化娱乐有限公司推荐。
原审被告：平利县昌盛房地产开发有限公司。地址：平利县城关镇新正街****号。组织机构代码67513647—5。
法定代表人：高玉超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：康纪春，男，系该公司退休职工。
上诉人姜鸿平、童厚琴因与被上诉人陈进华、原审被告平利县昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）相邻关系纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2016）陕0926民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜鸿平、童厚琴及共同委托诉讼代理人魏伟、李忠艳，被上诉人陈进华及委托诉讼代理人张帆，原审被告昌盛公司的委托诉讼代理人康纪春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜鸿平、童厚琴上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、判令陈进华对所建相邻商住楼墙壁上开设的窗户洞口予以封堵，拆除商住楼负层与上诉人房屋一层连接的混凝土构筑物；3、由陈进华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清。陈进华已违反协议紧靠上诉人房屋增设构筑物，且还在东面墙体上开设有另一洞口；2、一审适用法律错误。双方当事人约定在先，陈进华应按照《相邻协议书》履行义务，不得紧靠上诉人房屋一层增设建筑物、开设门窗洞口。本案双方有约定在先，因被上诉人违反约定损害了上诉人的利益导致纠纷产生，本案应依约定进行判决。
陈进华辩称，上诉人对于协议约定条款进行理想化理解，没有认识到拆除楼梯的要求违法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、2012年平利县鑫华御庭商住楼已获得建设批准。建房之前，答辩人已与上诉人多次协商，详细介绍房屋设计结构。因上诉人对建房提出要求，为确保顺利施工，签订协议并履行。后因消防部门验收时要求完善消防楼梯，答辩人又按照设计安装消防楼梯，答辩人在诉讼中已向县消防主管部门申请拆除该楼梯，但平利县消防大队要求不予拆除；2、上诉人要求拆除地下室混凝土浇筑物，与其保持1.7米距离，理由不能成立。地下室不在协议范围，上诉人房屋属地下室，房屋潮湿系防潮处理不到位，与答辩人建房没有关系，且上诉人无证据证实；3、一审判决要求拆除消防楼梯违法，要求二审法院予以改判。协议中未约定不准安装消防楼梯，拆除消防楼梯违反相关法律规定，楼梯存在未对上诉人造成妨碍和损失。
昌盛公司辩称，上诉人与被上诉人签订的相邻协议与昌盛公司无关，陈进华与昌盛公司在开发建设鑫华御庭商住楼时已约定，开发过程中产生的一切纠纷、法律责任均由陈进华负责，昌盛公司不承担任何连带责任。故本案纠纷与昌盛公司没有任何关系。
姜鸿平、童厚琴向一审法院起诉请求：1、陈进华与昌盛公司建房负层体的填充和混凝土浇筑物，紧靠姜鸿平、童厚琴墙体，长期受潮受损，应予拆除，与姜鸿平、童厚琴房屋保持1.7米间距；2、陈进华与昌盛公司用砖砌封闭其与姜鸿平、童厚琴相邻方向东侧一至五层墙面所开设门窗孔洞，拆除所设置楼梯、管道等构筑物、外挂物、延伸物；3、陈进华与昌盛公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：姜鸿平、童厚琴位于平利县城关镇新正街东次十路西侧的楼房与陈进华开发建设的鑫华御庭商住楼东西相邻。陈进华挂靠到平利县昌盛房地产开发有限责任公司进行房屋建设，于2013年10月17日取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，开发建设鑫华御庭商住楼。鑫华御庭项目工程设计共三十一层（地上三十层，地下为负一层）。2013年10月11日陈进华与姜鸿平签订《相邻协议书》，其中载明：“甲方（陈进华）新建三十层（地上）楼房的鑫华御庭项目位于乙方（姜鸿平）五层楼西侧，甲乙双方相邻，就有关事项协议如下：一、甲乙双方的楼房之间相距不得少于1.7米，甲方的高层楼东侧自北向南，从地下室至顶层不得向乙方房屋方向开设门窗、洞口，延伸物，挂空调室外机，设废弃排出口，排泄污水、雨水等。二、甲方东侧自北向南必须从地下室至楼房顶层全部用砖砌封墙”。2013年12月双方因《相邻协议书》中第一条的义务履行到平利县法院诉讼，诉讼期间，陈进华尚未在鑫华御庭商住楼东向二至三层与姜鸿平、童厚琴相邻一方墙体开设门洞及建造构筑物。一、二审诉讼终结时，陈进华已经在鑫华御庭商住楼东向墙体三楼开设了一个门洞、二至三楼墙体构筑了楼梯、并在五楼以下的墙体上安装了两根排水管道。陈进华建造鑫华御庭商住楼时，负一层墙体与姜鸿平、童厚琴房屋相邻之间系用混凝土浇筑物覆盖，和街面基本平行，混凝土浇筑物下面即为鑫华御庭商住楼地下车库。
2013年3月25日昌盛公司与陈进华签订协议书，其中约定：陈进华有偿使用昌盛公司的开发资质进行鑫华御庭商住楼建设，对施工中出现的质量、安全事故及民事责任及经济法律责任由陈进华全权负责。同日双方签订了企业法人委托书，昌盛公司法定代表人高玉超授权委托陈进华为鑫华御庭商住楼工程的项目法人，陈进华对该工程项目负全责，工程施工过程中产生的一切纠纷、质量、经济及法律责任均由陈进华负全责，昌盛公司不承担任何连带责任。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，姜鸿平与陈进华在鑫华御庭商住楼建造之前，就相邻关系签订的协议不违反相关法律法规的规定，《相邻协议书》合法有效，对当事人均具有约束力，双方应当本着诚实信用原则按照相邻协议履行各自的义务。陈进华在鑫华御庭商住楼建成后，在墙体东面二至三层楼构筑楼梯、在三楼开设门洞、五楼以下安装排水管道，系侵犯姜鸿平相邻权的行为，亦属违约行为，姜鸿平、童厚琴现诉请陈进华折除鑫华御庭商住楼东侧墙体五楼以下的门洞，楼梯、排水管道符合法律规定，予以支持。陈进华辩称其鑫华御庭商住楼东侧墙面三楼以下的门洞，楼梯属消防通道，不应折除的意见，审理认为，陈进华在设计、建造鑫华御庭商住楼的过程中，未充分、周全的考虑消防设施的构筑，并不影响其在相邻关系中对姜鸿平应当承担的民事责任，故其辩称意见不予采纳。姜鸿平请求拆除鑫华御庭商住楼负层体混凝土浇筑物，审理认为，根据相邻关系的立法本意及司法实践，不动产相邻关系的处理，应当贯彻不动产使用利益最大化、损害最小化原则，鑫华御庭商住楼负层体系地下车库，车库上的混凝土浇筑物的拆除，直接影响到车库和商住楼的安全使用，因此，为维护稳定的社会生活秩序及和睦的邻里关系，对姜鸿平、童厚琴此诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（三）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决：一、由陈进华拆除并封闭鑫华御庭商住楼东向墙体三楼门洞，拆除鑫华御庭商住楼东向墙体二至三楼墙体的楼梯、五楼以下墙体的两根排水管道。于判决生效后一个月内履行。二、驳回姜鸿平、童厚琴的其它诉讼请求。案件受理费200元，由姜鸿平、童厚琴负担50元，陈进华负担150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姜鸿平、童厚琴提交的新证据照片五张，拟证明鑫华御庭商住楼东向墙体五楼留有洞口，因陈进华增建建筑物和安装排水管件以及其负一层房屋紧靠混凝土浇筑物一侧墙体受潮的状况。陈进华质证认为地下室本来就潮湿，且无人居住，不受影响。该组照片经二审法院现场勘验，真实合法，其中增设建筑物及排水管的事实一审法院已认定，照片仅能反映地下室潮湿现状，无法证明系陈进华增设混凝土浇筑物造成，故对该证明目的不予认可。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明，二审法院审理期间，陈进华已将鑫华御庭商住楼东向墙体五楼洞口使用铝合金墙板从墙体内侧进行封堵。二审法院现场勘验并进行调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，陈进华开发建设的鑫华御庭商住楼与姜鸿平、童厚琴房屋东西相邻，双方当事人在行使不动产的所有权或使用权时，具有给对方提供便利和接受限制的义务。依照法律规定，从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理有关方面的相邻关系。姜鸿平、童厚琴上诉提出，陈进华在鑫华御庭商住楼五楼墙体开设洞口，违反了双方所签订《相邻协议书》的约定，要求陈进华对该洞口进行封堵。在二审法院审理期间，陈进华已对该洞口进行了封堵，且未对姜鸿平、童厚琴一方造成妨碍及损失，其行为是对《相邻协议书》约定内容的完善，应予认可。姜鸿平、童厚琴上诉还提出，陈进华违反《相邻协议书》第一条约定，在双方房屋相间的1.7米通道处建设负一层混凝土浇筑物，对该构筑物应予拆除。经查，该混凝土浇筑物系在陈进华通过产权置换，现属自己使用的土地上所建，毗邻姜鸿平、童厚琴地下负一层。陈进华所置换的原房主的房屋东墙与姜鸿平、童厚琴的房屋西墙从地下层墙体相连。姜鸿平、童厚琴未能提供证据证明其房屋负一层西墙潮湿受损系陈进华建设浇筑物造成；其次，该浇筑物与街面基本平行，对相邻一方并未造成妨碍；第三、双方当事人在处理相邻关系时，应公平兼顾双方利益，其约定应当保持在公平合理的范畴之内，同时，将其双方房屋之间归一方使用的通道闲置，既不利于管理，也不符合法律所倡导的行使民事权利，应当节约资源的有关规定。故根据协议本意及相邻关系处理原则，姜鸿平、童厚琴要求拆除该混凝土浇筑物的请求，本院不予支持。陈进华虽对一审判决提出异议，认为不应拆除消防楼梯，但其未在法定期间提起上诉，其请求不属于二审审理范围。
综上所述，姜鸿平、童厚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人姜鸿平、童厚琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 巩伟军
审判员 张晓坤
审判员 帅文婷
二〇一七年七月七日
书记员 王 晔