四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初540号
原告：黄官勇，男，汉族，生于1967年10月8日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：王思春，四川科大律师事务所律师。
被告：林建军，男，汉族，生于1969年1月10日，住四川省三台县，现住涪城区。
被告：邹杰，男，汉族，生于1979年1月9日，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。
被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县蔡家巷14号。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。
原告黄官勇与被告林建军、邹杰、四川三和恒生建筑工程有限责任公司建筑施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄官勇及其委托诉讼代理人王思春，被告林建军，被告邹杰、四川三和恒生建筑工程有限公司的委托诉讼代理人葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄官勇向本院提出诉讼请求：1.责令被告一立即支付原告劳务费146161元；2.责令被告二和被告三对原告劳务费承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
经审理认定，2012年6月13日，被告林建军与原告黄官勇签订《万达住宅公共区域装修合同》，约定将被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司承建的绵阳CBD万达广场住宅样板房精装修工程发包给原告黄官勇，工程的质量保质期为两年。原告黄官勇完成工程后就工程款问题与被告邹杰未达成协议，经劳动保障中心进行调解，双方达成如下协议：一、2012年2月10日四川三和恒生有限公司与领款人黄官勇办理的领款金额与银行实际转账金额不符，产生争议，此争议由属地人民法院起诉解决；二、2013年4月25日争议金额5200元，由邹杰提供支付账号确定责任人；三、2013年1月14日由熊斌在黄官勇处领到的4000元医疗费、误工费在邹杰处已发现领款依据，此款由邹杰支付；四、2015年5月19日据黄官勇与公司的工程结算清单确定总金额为692926元。由2015年2月9日的票据为证；五、维修通知争议款项约定为5000元，待资金拨付时扣除黄官勇的维修金，交劳动保障中心陈勇处代持；六、以上各项目协商一致后由委托人阳帅出具支付通知书，黄官勇凭支付通知在三和恒生公司领取金额余额。
被告邹杰称原告的工程款已经支付完毕，不应当再承担其他款项的支付义务，并向法庭出示了2012年12月10日原告黄官勇出具的14万元的领款单，称14万元系转账10万元及现金支付了4万元；2012年10月31日，原告黄官勇出具的预付款4万元的领款单；2013年1月12日被告黄官勇出具收到熊斌误工费、医疗费4000元的领款单；2013年2月3日，原告黄官勇出具的收到杂工技工工资16705元的领款单；2013年2月3日，原告黄官勇收到万达工地1号、5号室内装修10万元工程款的领款单；2013年3月17日，原告黄官勇收到石膏板上楼费560元的收条；2013年4月20日，黄官勇收到油漆工借支5000元及打隔墙便于安装幕墙玻璃人工费1600元的领款单；2013年5月2日，原告黄官勇出具的收到装修工程款1万元的便条、2014年1月29日被告黄官勇出具的收到人工费150000元的借款单及2013年2月4日转款116705元的转款记录、2013年4月8日转款10万元的转款记录、2013年4月30日转款1万元的转款记录、2013年5月22日转款1万元的转款记录、2013年7月5日的转款2万元的转款记录、2014年1月29日转款13500元的转款记录、2014年1月29日转款150000元的转款记录。被告邹杰称原告还从林建军手中借款2万元，故邹杰、林建军共计向原告黄官勇支付了工程款641365元。原告黄官勇对以上证据质证称“诉中工程全是通过转账方式，而没有通过现金支付，是先打的条子再转账给我，这里面有一部分是真实的，但也有虚假的。其中2012年12月10日的14万元中我方只收到了10万元；2012年10月29日的4万元也没有收到；2013年1月12日的4000元不是该我方承担的，这是误工费用是工地上的员工被万达公司人员打伤，我们找万达公司解决，这个是该邹杰承担的；2013年2月3日的116705元这里面10万元是工程款，另16705元与诉中工程无关，是代为支付的小工工资；2013年3月17日的560元也不应当由我承担的，应当由被告承担的，与本案无关；2013年4月20日的6600元只有5000元是借支应当算工程款，其他的与本案无关，不应当计入工程款；2013年5月2日的1万元是收到了的，这一万元是我签的条子我就认，是我从林建军那里拿的，是处理其他事情的与本案无关；2013年4月8日的10万元是真实的，但没有我打的条子；2013年4月30日的1万元是真实的，2013年5月22日的1万元是真实的，2013年7月5日的2万元收到了；2014年1月29日的15万元是真实的；另外有一笔13500元是代付给小工的工资。原告黄官勇对从林建军处借款2万元进行解释称2万元系重复结算，被告提供的该项证据也不是转款凭证，而是我自己计算金额的便条。
还查明被告四川三和恒生建设工程有限责任公司于2015年2月15日向原告黄官勇转款4万元、2016年2月3日向原告黄官勇转款4万元。
庭审过程中，被告四川三和恒生建设工程有限责任公司称未与原告签订合同，但承认工地是由三和恒生公司承包施工。原告为证明原告林建军与被告邹杰系合伙关系，还提交了《合作经营协议书》。
经法庭询问，被告四川三和恒生建设工程有限责任公司称与邹杰系分包关系。被告林建军认可原告帮着请过小工，但是具体情况不清楚，并称2013年1月12日的4000元与2013年3月17日的560元应该由被告承担。
本院认为：被告四川三和恒生建设工程有限责任公司将案涉工程分包给被告邹杰，被告邹杰与被告林建军合伙承包案涉工程，被告林建军又将案涉工程分包给了原告黄官勇，并签订了《万达住宅公共区域装修合同》，原告按合同约定履行了义务，所完成的工作量经被告确认，并与被告邹杰进行了结算，予以认可，故被告林建军、邹杰应当向原告黄官勇支付工程款。被告四川三和恒生建设工程有限责任公司作为施工单位应该对工程的施工进行严格的审查和管理，但被告四川三和恒生建设工程有限公司不仅将案涉工程分包给邹杰，同时也未严格审查工程款的使用，故被告四川三和恒生建设工程有限责任公司应当对邹杰、林建军的拖欠原告黄官勇的工程款承担连带责任。
本案的争议焦点在于被告向原告黄官勇已经支付了多少工程款，根据原、被告的交易习惯及庭审查明，本院确认以下款项系被告支付给黄官勇的工程款：2012年12月10日的14万元；2012年10月31日的4万元；2013年2月3日的10万元；2013年4月20日的5000元；2013年5月2日的1万元、2014年1月29日的150000元、2013年4月8日的10万元、2013年4月30日的1万元、2013年5月22日的1万元、2013年7月5日的2万元、2014年1月29日的13500元、2015年2月15日的40000元、2016年2月3日的40000元，合计678500元。则被告还需向原告黄官勇支付14426元。
综上，为维护原、被告合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林建军、邹杰在本判决书生效后十日内向原告黄官勇支付工程款14426元；
二、四川三和恒生建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3224元，由被告黄官勇负担2000元，由被告林建军、邹杰、四川三和恒生建筑工程有限公司负担1224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈昆鹏
人民陪审员 罗志川
人民陪审员 敬永鞠
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吕小玲