重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4633号
上诉人(原审被告)：李静，男，1965年8月20日出生，汉族，住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：任永东，男，1964年4月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。
上诉人李静与被上诉人任永东委托合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李静上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18633号民事判决，并依法改判驳回任永东的诉讼请求；2.一审诉讼费、二审上诉费由任永东承担。事实和理由：1.原审认定合同目的不能实现，并解除合同，是错误的。本案没有约定解除或者法定解除的条件。从约定解除合同方面来讲，双方并没有就解除合同进行约定，所以并没有约定解除事由和条件。从法定解除方面来讲，李静已经替任永东购买了“英利广晟五金机电城”的门面，并代为支付了定金和部分房款，虽然是以李静的名义签的购买合同，但开发公司已表示可以将名字变更为任永东人，所以李静已经完成了委托事项，委托合同的目的可以实现，原审认定合同目的不能实现是错误的。2.因李静进行代理购房的活动，已经将任永东支付的房款转交给了重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司，作为购买门面的定金，所以该5万元不应退还。另2.5万元根据当初的约定，作为李静的报酬，李静已经完成了委托事项，也不应当退还。原审判决李静退还任永东7.5万元是错误的。
任永东辩称，原审法院判决清楚，适用法律正确。李静和任永东是委托合同关系，任永东作为委托人，可以随时解除委托合同，而且本案中任永东在一审举示的证据，证明并未完成委托事项，李静并未为任永东购买房产，而是自己购买的房产，并交付了购买款，其行为来看，也不是为了完成委托事项而为。在委托过程中支付的7.5万元，并没有约定2.5万元是报酬。
任永东向一审法院起诉请求：1.判决李静归还任永东75000元；2.本案诉讼费由任永东承担。诉讼过程中，任永东增加诉讼请求为：解除双方的口头委托合同。
一审法院经审理查明：2015年4月25日，李静向任永东出具《收条》一张，载明内容为：“今收到任永东预付英利国际五金机电城门面111.76㎡，预付款伍万元整（小写：50000元），门面4500元/㎡。收款人：重庆兰花电焊钳制造有限公司，李静，李静身份证号：,2015年4月25日，开户行：工商银行，户名：李静，卡号：62×××59”，李静在该收条上捺印确认。同日，任永东通过重庆农村商业银行账户向李静转账支付75000元。
2016年1月23日，以李静为乙方，重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司为甲方，双方了签订《英利广晟五金机电城定购协议》，约定李静向重庆英利广晟五金机电城市场开发有限公司定购标准类商铺第51幢20号铺，建筑面积210㎡，总价款为945000元，定金50000元，其中协议第九条约定，若双方签订《重庆市商品房买卖合同》时经重庆英利广晟五金机电城市场开发有限公司核对证实，买受人信息与本定购协议乙方信息不符，则视为乙方违约，乙方所付定金不予退还，同时，甲方有权立即解除本定购协议，在不通知乙方的情况下另行出售本物业，甲方也不承担任何违约责任。同日，李静交付定金50000元，重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司向李静出具金额为50000元的《收据》一张。2016年4月19日，李静向重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司支付房款150000元，同日，重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司向李静出具金额为150000元的《收据》一张。
一审庭审中，李静陈述，重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司没有任永东所委托购买的111.76㎡门市出售。任永东交付的75000元，其中50000元属于预付房款，25000元属于报酬。
一审法院认为：根据任永东举示的《收条》及付款凭证，可以认定李静、任永东双方之间形成了委托合同法律关系，且是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，任永东以合同目的未能实现为由，要求解除合同、返还购房款，虽然李静庭审中举示了《英利广晟五金机电城定购协议》、付款凭证、收据证据，拟证明李静完成了任永东委托事项，但该协议中载明的预购房屋面积及单价与双方约定的委托购买的房屋面积即《收条》中约定的面积不符，李静也未举示相应证据证明双方经协议一致对委托购买门市的面积予以了变更。且《英利广晟五金机电城定购协议》系李静以自己的名义签订，而该协议中约定“若双方签订《重庆市商品房买卖合同》时经重庆英利广晟五金机电城市场开发有限公司核对证实，买受人信息与本定购协议乙方信息不符，则视为乙方违约，乙方所付定金不予退还，同时，甲方有权立即解除本定购协议，在不通知乙方的情况下另行出售本物业，甲方也不承担任何违约责任”，故该定购协议不应认定李静为履行任永东委托购房事务而签订，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李静举示证据无法证明其完成了任永东的委托事项，应当由李静承担举证不能的法律责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，及李静陈述的重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司没有任永东所委托购买的111.76㎡门市出售，任永东委托李静的事项客观上也已不能实现，且属于不可归责于双方的事由，故任永东诉请解除双方的委托合同关系，返还购房款及报酬，符合法律规定，依法应予支持，李静应返还任永东已交付的75000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除任永东与李静之间的委托合同；二、李静于本判决生效次日起五日内返还任永东款项75000元。
二审中李静新举示了以下证据：重庆市总商会五金机电商会会员资格证明、2017年9月15日重庆市总商会五金机电商会证明、收条、收据（复印件）、房屋面积分户汇总表。拟证明李静为完成委托事项购买了英利广晟五金机电城19号面积为120平方米的商铺。
此外，二审中李静还申请证人郑某出庭作证。证人作证称：2015年郑某通过电话询问任永东是否需要购买门面。郑某还告诉任永东有英利广晟五金机电城的门面，4500元一个平方。之后，双方又见面谈了细节。当时谈好价格是4500元一个平方，并且中间有25000元的报酬费。购房定金自行交纳。任永东称他有事情，就全部委托给李静办理。2017年2月份通知交房款时，任永东称其母亲生病了，问门面能不能退。郑某称不可以。后来在任永东的催促下，郑某就说如果重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司同意退钱，就把钱退给任永东。郑某还称当时任永东通过其介绍叫李静帮忙买的门面是19号，郑某本人购买的是20号。郑某称其购房定金是其自已交给重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司的，但收据是开给李静的。
任永东对李静在二审中新举示的证据发表意见称：商会会员资格证明的形成时间是2017年5月17日，真实性无法核实，且证据与本案没有关联。重庆市总商会五金机电商会证明与本案没有关联性，且五金机电商会是否能够享受优惠的价格也没有办法确认，出售涉案门面单位不是五金机电商会，而是重庆市英利广晟五金机电城开发有限公司。收款收据是复印件，真实性无法核实，交款单位是李静，并不是任永东。收条是刘小燕出具的，没有公司盖章，真实性无法核实。房屋面积分户汇总表，真实性不予认可，上面加盖的印章并非业主方，而是重庆市总商会五金机电商会的章，不能证明李静为任永东购买了房产。
李静对郑某的证人证言发表意见称：证人证言能够证明李静已经完成了任永东的委托事项。任永东对证人证言发表意见称：证人证言和李静的陈述是自相矛盾的。一审中李静称20号门面是其为任永东购买的，而证人则说20号门面是证人自已购买的，足以说明证人说的不真实。
本院结合双方当事人的陈述，对李静二审期间举示的证据认证如下：首先，商会会员资格证明因与本案无关联性，故本院不予采纳。其次，对收款收据和收条不予采纳。理由是：收款收据系复印件，其真实性无法确认。收条上载明的出具人是“刘小燕”，仅凭此不能认定李静向重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司交回了定购协议和收款收据。同时，上述两份证据在一审举证期限届满前就已产生，不属于二审中的新证据。再者，重庆市总商会五金机电商会的证明称商会团购的英利广晟五金机电城商铺，谁交的房款房产证就办成谁的名字。但重庆市总商会五金机电商会并非相应商铺的销售者，其所出具的证明并不足以证明相关事实，且该证明没有单位负责人和证明制作人员的签字或盖章，证据形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”之规定，故本院对该证据不予采纳。此外，李静举示的房屋面积分户汇总表只能证明相应房屋的面积，而不能达到李静已完成委托事项的证明目的。最后，郑某的证人证言只能证明任永东曾委托李静办理购买门面的事宜，而不足以证明李静完成了委托事项。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下两方面：
一、本案所涉委托合同是否应当解除。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，任永东作为委托人享随时解除合同的权利，因此一审法院根据任永东的请求判决解除委托合同并无不当。其次，李静在一审期间自认“重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司没有任永东所委托购买的111.76㎡门市出售”，二审中李静所举示的证据也不足以证明重庆英利广晟五金机电市场开发有限公司开发的英利广晟五金机电城有111.76㎡的门面，因此事实上委托合同的目的无法实现，一审判决解除合同并无不当。
二、李静是否应当向任永东返还7.5万元款项。首先，7.5万元中的5万元双方当事人均认可是任永东委托李静购买英利广晟五金机电城111.76㎡的门面而支付的预付款。现李静所举示的证据不足以证明其已完成了委托事项，且李静在一审中称为任永东购买的是20号门面，二审中又称是购买的是19号门面，其陈述相互矛盾。因在李静举示的证据不足以证明其已完成委托事项的情况下，应当向任永东返还该5万元预付款。其次，对于另外2.5万元，李静称是双方约定的报酬，任永东对此不予认可。本院认为：一方面，李静未举示充分证据证明双方约定了2.5万元的报酬。另一方面，即使双方约定有报酬，但因李静并未完成委托事项，故一审判决李静向任永东返还此款亦无不当。
综上所述，李静上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十一月八日
法官 助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲