＼n徐州经济技术开发区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）开民初字第216号＼n原告赵新泉＼n被告上官丙超＼n被告高晓莉＼n被告上官现夫＼n委托代理人王琼＼n原告赵新泉诉被告上官丙超、高晓莉、上官现夫民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月17日立案受理后，先适用简易程序，于2012年11月15日、12月4日公开开庭审理，后因案情复杂依法组成合议庭，分别于2013年1月8日、3月22日再次公开开庭进行了审理。原告赵新泉，被告上官丙超、高晓莉，被告上官现夫的委托代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵新泉诉称：2012年5月28日和5月29日，被告上官丙超经被告高晓莉介绍向原告借款65000元用于购买其承包工程所需材料，并承诺连带清偿高晓莉于2011年3月9日和3月28日所借两笔借款。被告上官现夫自愿为上官丙超欠原告的债务提供担保。故要求三被告连带返还借款本息合计154790.28元。＼n被告上官丙超辩称：我因承包工程需要周转资金，遂通过高晓莉向原告多次借款。2011年3月9日，我通过高晓莉向原告借款50000元，借期2个月，约定月息5分，2个月的利息5000元在借款时直接扣除，原告实际交付借款45000元，这笔借款由高晓莉作为借款人向原告出具借款合同，后我应原告的要求提供了还款保证。2011年3月28日，我通过高晓莉向原告借款30000元，借期1个月，月息6分，利息1800元在借款时扣除，实际交付借款28200元，这笔借款由高晓莉作为借款人向原告出具借款合同，后我应原告的要求提供了还款保证。2012年5月28日，我向原告借款50000元，约定一个月内无利息，但应原告要求在借款合同中写借款60000元，打了借60000元款的书面凭证。2012年5月29日，我向原告借款3000元，但应被告要求我出具了借款5000元的借条。高晓莉在2012年1月12日归还原告借款本金12000元、2012年8月17日归还原告借款本金30000元。原告主张的利息过高，我愿意按照同期银行贷款利率支付利息。综上，原告主张的借款本金有误，利息计算过高，请法院依法判决。＼n被告高晓莉辩称：我与上官丙超合作承包工程，上官丙超关于借款和还款的陈述都是事实。我是替上官丙超向原告借款，我经手向原告借款应当由上官丙超返还，我不应承担还款责任。＼n被告上官现夫辩称：我是上官丙超的父亲，原告主张的欠款数额与事实不符，被告上官丙超没有欠原告那么多钱。我是在被原告胁迫的情况下才在原告书写的担保书上签名，我不识字不清楚担保书上的内容，担保书不是我的真实意思表示，是无效的，我不应当承担连带还款责任。＼n原告为证明其主张成立，提交了以下证据：＼n1、2011年3月9日原告与高晓莉签订的借款合同一份，证明高晓莉于2011年3月9日向原告借款50000元，并定于2011年5月9日前还款，如逾期还款按照还款额的20%按月滚动支付违约金；上官丙超在该借款合同担保人栏签字，并加盖了徐州经济开发区宏野安装工程处的印章。＼n经质证，被告上官丙超、高晓莉、上官现夫对借款合同的真实性无异议，但认为借款时高晓莉与原告口头约定借期内的利息为月息5分，原告在借款时已实际扣除借期内的利息5000元，实际交付借款45000元。＼n本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n2、2011年3月28日签订的借款合同一份，证明高晓莉于2011年3月28日向原告借款30000元，并定于2011年4月28日前还款，如逾期还款按照还款额的20%按月滚动支付违约金，另按照同期银行贷款利息的四倍付息；上官丙超在该借款合同担保人栏签字，并加盖了徐州经济开发区宏野安装工程处的印章。＼n经质证，被告上官丙超、高晓莉、上官现夫对借款合同的真实性无异议，但认为借款时高晓莉与原告口头约定借期内的利息为月息6分，原告在借款时已实际扣除借期内的利息1800元，实际交付借款28200元。＼n本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n3、2012年5月28日借款合同一份，证明原告为徐州经济开发区宏野安装工程处垫付工程材料款60000元，定于2012年6月15日前还清。高晓莉于2011年3月9日、3月28日为徐州经济开发区宏野安装工程处工程需要所借原告的款项，徐州经济开发区宏野安装工程处负同时连带偿还责任，高晓莉在担保人栏签字确认。＼n经质证，被告上官丙超、高晓莉、上官现夫对该证据的真实性无异议，但主张原告为其垫付给卖方的货款是50000元，实际借款并非60000元而是50000元。＼n本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n4、2012年5月29日上官丙超书写的借条一份，证明上官丙超借原告人民币5000元，定于6月2日前还清。＼n经质证，被告上官丙超、高晓莉、上官现夫对上述借条是其出具无异议，但认为原告实际支付借款仅3000元。＼n本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n5、个体工商户营业执照一份，该营业执照载明徐州经济开发区宏野安装工程处系上官丙超个人经营。＼n经质证，三被告对该证据无异议。＼n本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。＼n6、2012年10月22日上官现夫签署的担保书一份，内容为：“本人上官现夫及妻子张广娟自愿用徐州经济开发区蟠桃花园5期66号楼2单元102室卖房款清偿儿子上官丙超欠赵新泉的债务。所欠债务数额本人不详。担保人：上官现夫2012.10.22证明人：高晓莉2012.10.22”，证明上官现夫应对上官丙超的债务承担连带责任。＼n经质证，被告上官丙超认为该担保书是原告书写好逼迫上官现夫签名的，其母亲张广娟并不知晓此事，该担保书是无效的；被告上官现夫称该担保书的内容是原告书写的，其是在原告逼迫的情况下签字的。被告高晓莉对该证据无异议。＼n本院认为，因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n被告上官丙超为证明其抗辩主张成立，提交了以下证据：＼n1、赵新泉于2012年8月17日出具的收条一份，内容为“今收到高晓莉还来借款计叁万元整30000，赵新泉，2012.8.17日”。＼n经质证，原告及其他被告对该收条真实性均无异议。＼n本院认为，因当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n2、徐州经济技术开发区东环街道办事处前蟠桃居民委员会于2013年1月8日出具的证明一份，内容为“蟠桃花园五期66号楼2单元102室是户主上官现夫于妻子张广娟夫妻共同财产。＼n经质证，原告及其他被告对该证据无异议。＼n本院认为，因当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n为查清案件事实，本院到徐州经济技术开发区拆迁安置部门调取了房屋拆迁安置补偿协议一份、徐州市私房建设工程规划许可证申请书一份、建设工程规划许可证一份。＼n经质证，原、被告对以上证据的真实性均无异议。＼n本院认为，因当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n经审理查明，被告上官丙超系个体工商户，登记字号为徐州经济开发区宏野安装工程处。被告上官丙超、高晓莉在合伙承包工程期间因需要周转资金，遂多次通过高晓莉向原告借款。＼n2011年3月9日，高晓莉作为借款人向原告借款，双方签订了借款合同。借款合同载明：高晓莉于2011年3月9日向原告借款50000元；定于2011年5月9日前还款，如逾期还款按照还款额的20%按月滚动支付违约金。但在交付借款时，原告按照月利率5分扣除了2个月的利息5000元，实际交付借款45000元。后上官丙超在该借款合同担保人栏签名，并加盖了徐州经济开发区宏野安装工程处的印章。＼n2011年3月28日，高晓莉作为借款人又向原告借款，双方签订了借款合同。借款合同载明：高晓莉于2011年3月28日向原告借款30000元；定于2011年4月28日前还款，如逾期还款按照还款额的20%按月滚动支付违约金，另按照同期银行贷款利息的四倍付息。但在实际交付借款时，原告按照月利率6分扣除了1个月的利息1800元，实际交付借款28200元。后上官丙超在该借款合同担保人栏签名，并加盖了徐州经济开发区宏野安装工程处的印章。＼n2012年5月28日，上官丙超与高晓莉共同向原告借款，双方签订了借款合同。借款合同载明：原告为徐州经济开发区宏野安装工程处垫付工程材料款60000元，定于2012年6月15日前还清；高晓莉于2011年3月9日、3月28日为徐州经济开发区宏野安装工程处工程需要所借原告的款项，徐州经济开发区宏野安装工程处负同时连带偿还责任；逾期还款除还原告本金外，须另按逾期还款部分的20%向原告支付违约金；逾期一个月后还款，须从2012年7月15日起，以逾期还款部分及银行同期贷款利率的四倍，另向原告支付利息。上官丙超在欠款方签名并盖徐州经济开发区宏野安装工程处印章，还书写“6万元已收到”字样，高晓莉在担保人栏签名确认。诉讼中原告与上官丙超、高晓莉共同确认，原告通过银行转账代上官丙超交付了货款50000元。但原告称其还当场另向被告上官丙超交付现金10000元，被告上官丙超和高晓莉对此均予以否认。＼n2012年5月29日，上官丙超向原告借款并书写借条一份，借条载明：借原告人民币5000元，6月2日前还清。诉讼中，被告上官丙超、高晓莉称原告实际向其交付借款3000元。＼n2012年8月17日，原告收到高晓莉还款30000元。原告给高晓莉出具收条一份，内容为：“今收到高晓莉还来借款计叁万元整”。＼n另查明，上官现夫在2007年8月6日前自建房屋一套，在2007年8月6日拆迁后，上官现夫获补偿房屋五套，包括60平方米房屋三套、90平方米房屋一套，位于徐州经济开发区蟠桃花园5期66号楼2单元102室的房屋即是安置房之一。上官丙超系上官现夫与案外人张广娟的儿子。为清偿上官丙超债务，上官丙超与张广娟决定出售位于徐州经济开发区蟠桃花园5期66号楼2单元102室房屋，并将售房信息放到售房中介公布。＼n2012年10月22日，原告与高晓莉来到被告上官现夫家中索要上官丙超欠款。上官现夫表示其同意以位于徐州经济开发区蟠桃花园5期66号楼2单元102室卖房款清偿上官丙超的欠款，原告遂书写的担保书一份，内容为：“本人上官现夫及妻子张广娟自愿用徐州经济开发区蟠桃花园5期66号楼2单元102室卖房款清偿儿子上官丙超欠赵新泉的债务。所欠债务数额本人不详”。上官现夫以担保人身份在该保证书下方签名确认，被告高晓莉以见证人身份在该保证书下方签名。＼n本院于2013年1月9日对上官现夫及张广娟进行了询问并制作了询问笔录，张广娟和上官现夫在询问中称：两人目前居住在我区蟠桃花园五期66号楼2单元102室，这是他们目前唯一的住房，该套房子是两人共同所有，如果赵新泉能和其儿子上官丙超算清帐，其愿意用出售该房屋的款子替其儿子还欠原告的钱；在上官现夫给原告出具担保书前，两人已发布售房信息，后来有人出价购买，但因贵院依据原告的申请将该房屋查封，该购房人放弃购买。现在他们愿意卖房子，但是因为法院查封，房子暂时卖不掉。＼n本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告高晓莉和上官丙超相互为对方向原告的借款提供还款保证又未约定保证形式，故两被告均应对对方的借款承担连带清偿责任。＼n一、关于借款本金总额及利息，本院意见如下：＼n1、关于2011年3月9日、2011年3月28日两笔借款的本金数额问题。本院认为，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在出借给高晓莉的两笔借款中均在本金中预先扣除了利息，因此应当按照实际交付的借款数计算本金和利息，即2011年3月9日借款45000元、2011年3月28日借款28200元。＼n2、关于2012年5月28日被告上官丙超与高晓莉向原告借款是60000元还是50000元的问题。本院认为，原告为证明其向原告借款60000元已经提供了借款合同和被告上官丙超专门书写的“6万元已收到”的收条，因此可以较为充分的证明其已经向原告交付60000元借款。反观被告上官丙超和高晓莉，其对原告仅实际交付50000元的抗辩主张仅有陈述，而无其他证据予以佐证；上官丙超作为完全民事行为能力人也无法合理解释其为何向原告出具“收条”，故因被告未提供有力的相反证据反驳原告的主张，被告应当承担举证不能的责任。故本院对原告主张的被告上官丙超于2012年5月28日借款60000元的主张予以支持。＼n3、关于2012年5月29日借款本金是5000元还是3000元的问题。本院认为，如前述相同的道理，被告上官丙超对其提出的原告实际交付借款3000元的抗辩主张缺乏证据予以证实。故，综合双方的证据情况，本院对原告关于借款5000元的主张予以支持。＼n4、关于2012年8月17日高晓莉偿还原告的30000元是否为归还本金的问题。本院认为，因原告与被告高晓莉在借款时及还款时均没有对还款的性质为本金还是利息进行明确约定，因此参照交易习惯应当先冲抵利息后冲抵本金。＼n5、关于高晓莉是否在2012年1月12日归还原告借款本金12000元的问题。因被告未对其还款事实提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，故本院对被告提出的该抗辩主张不予支持。＼n6、关于前三次借款所欠的本金及利息数额。结合同期同类贷款利率可知，被告高晓莉于2012年8月17日偿还的30000元超出当时原告依法可得的利息及违约金，余额应冲抵借款本金。原告依法可得的利息及违约金如下：＼n2011年3月9日借款45000元，约定利率为月息5分高于四倍同期同类银行贷款利率，则利息应调整为2011年3月10日至2011年4月5日331.34元（5.6／365%×4倍×12天×45000元），2011年4月6日至2011年5月9日981.04元（5.85／365%×4倍×34天×45000元），计1312.38元，逾期违约金也超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应调整为2011年5月10日至2011年7月6日1830.13元（6.4／365%×4倍×58天×45000元），2011年7月7日至2012年6月7日11005.36元（6.65／365%×4倍×1天×45000元＋6.65／12%×4倍×11个月×45000元），2012年6月8日至2012年7月5日883.51元（6.4／365%×4倍×28天×45000元），2012年7月6日至2012年8月17日1304.19元（6.15／365%×4倍×43天×45000元），计15023.19元，合计16335.57元（1312.38元＋15023.19元）。＼n2011年3月28日借款28200元，约定利率为月息6分高于四倍同期同类银行贷款利率，则应调整为2011年3月29日至2011年4月5日138.43元（5.6／365%×4倍×8天×28200元），2011年4月6日至2011年4月28日415.88元（5.85／365%×4倍×23天×28200元），计554.31元，逾期违约金也超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，利息应调整为2011年4月29日至2011年7月6日1364.4元（6.4／365%×4倍×69天×28200元），2011年7月7日至2012年6月7日6896.69元（6.65／365%×4倍×1天×28200元＋6.65／12%×4倍×11个月×28200元），2012年6月8日至2012年7月5日553.67元（6.4／365%×4倍×28天×28200元），2012年7月6日至2012年8月17日817.29元（6.15／365%×4倍×43天×28200元），计9632.05元，合计10186.36元（554.31元＋9632.05元）。＼n2012年5月28日借款60000元，自2012年6月16日开始计息，约定的违约金和利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应调整为2012年6月16日至2012年7月5日769.44元（5.85／365%×4倍×20天×60000元），2012年7月6日至2012年8月17日1583.09元（5.6／365%×4倍×43天×60000元），合计2352.53元。＼n综上，至2012年8月17日共产生利息28874.46元，被告已还款30000元，计还息28874.46元，冲抵本金1125.54元，故至2012年8月18日被告欠原告本金数额为132074.46元（45000元＋28200元＋60000元-1125.54元）。＼n二、关于上官丙超与高晓莉应承担的还款责任问题。首先，因2011年3月9日、3月28日、5月28日三笔借款，两被告相互担保，则两人应对该三笔借款本息承担连带偿还责任。其次，对于2012年5月29日借款5000元，因系被告上官丙超个人所借，原告也要求其个人偿还，故应有上官丙超予以偿本付息。＼n三、关于上官现夫是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，被告上官现夫没有提供证据证明该担保书不是其真实意思表示，从其在本院询问时所做的陈述来看，其用售房款替其儿子上官丙超清偿债务是其与妻子张广娟的真实意思表示。其次，从上官现夫作出担保书的背景来看，其在作出担保书意思表示时已有他人作出购房要约，其具备在出售房屋后履行承诺书的可能。因此上官现夫签署承诺书应视为其对原告作出的一种附条件债务承担，即如果其取得蟠桃花园五期66号楼2单元102室的售房款后，则以该售房款为限清偿被告上官现夫的债务。故被告上官现夫应在售房后，在售房款范围内对上官丙超的债务承担连带还款责任。＼n综上，被告上官丙超与被告高晓莉应连带偿还原告借款的本金132074.46元及相应利息，前三笔借款利息约定过高，利息均应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。2012年5月29日5000元借款，应在约定还款日后按照同期银行贷款利率计算利息，且由上官丙超还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：＼n一、被告高晓莉、上官丙超于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告赵新泉借款132074.46元并支付利息（2012年8月18日起至给付之日止，按照同期同类贷款基准利率四倍计息）；＼n二、被告上官丙超于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵新泉借款5000元并支付利息（2012年6月3日起至给付之日止，按照同期同类贷款基准利率计息）；＼n三、被告上官现夫在出售位于徐州经济技术开发区蟠桃花园五期66号楼2单元102室的房屋所得的售房款范围内，对被告上官丙超在本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。＼n义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费3850元、保全费520元（原告已预交），合计4370元，由被告上官丙超、高晓莉、上官现夫负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长聂新国＼n代理审判员谢龙＼n人民陪审员赵启君＼n二〇一三年五月十六日＼n见习书记员尚楠