浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1924号
上诉人（原审被告）：王关林，男，1947年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：余建光，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈阿康，男，1962年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
上诉人王关林因与被上诉人陈阿康合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人王关林上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。一、上诉人对被上诉人一审提交的《土地转让协议书》的真实性不予以认可，并据此提出对其真实性予以鉴定的要求，被上诉人也已同意，但一审居然以上诉人在七天内无法提交形成在一九九九年附近并经被上诉人同意的自由样本为由不予鉴定，明显加重了上诉人的举证责任。在短短七天内寻找到形成在将近二十年前且经过对方认可的自由样本是根本不可能完成的任务。一审这么做无法律依据，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审认为被上诉人已经向上诉人支付了土地使用权转让款不符合事实。被上诉人提交的《土地转让协议书》约定“付款方式自协议签订后一次性付清”。而被上诉人不能提交其在合同签订后支付款项的依据，理应承担举证不能的法律后果。三、本案村委出具的证明不具有证明力。本案涉及国有土地使用权转让，根据法律规定，该土地所有权不属于村委，村委无权作出证明。且作为证人证言，依法应当出庭接受双方当事人的质证，将证人签名连在一起也违反了法律对此的要求。此外，据上诉人了解，一审庭审后，一审承办法官在未通知上诉人的情况下到村委调查、了解相关情况，违反了我国民事诉讼法的相关规定。一审对很多事实的认定均系凭空想象，没有任何证据证实。
被上诉人陈阿康辩称：上诉人的上诉请求不成立。涉案《土地转让协议书》系根据双方真实意思表示自愿签订的，协议未违反法律法规强制性规定，应认定有效。需注意的是，关于鉴定，上诉人回避了一个事实，上诉人在一审当中要求对涉案《土地转让协议书》进行鉴定时，在第二次庭审中曾提出以被上诉人提交的国有土地使用权出让呈报表中上诉人的签字作为鉴定样本，但在第一次开庭时上诉人对被上诉人提交的上述国有土地使用权出让呈报表的真实性是有异议的，这明显自相矛盾。关于提供自由样本的时间问题，从被上诉人的起诉到一审判决结果形成，上诉人既然否认涉案《土地转让协议书》的真实性并要求鉴定，样本应当早有准备，而不是以一审法院只给7天时间为由提出上诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈阿康向一审法院起诉请求：1、确认原被告签订的《土地转让协议书》有效，上述协议中所涉土地、房产的拆迁补偿权利由原告享有；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1993年12月28日，被告王关林因建造住宅需要向原绍兴县土地管理局申请受让国有土地使用权。经绍兴县土地管理局审批，同意向王关林出让坐落于东浦镇横算畈的76平方米国有土地，土地出让金为8900元。1994年9月20日，被告领取了东浦镇横算畈国有土地使用权证书（土地使用面积为76平方米），土地登记使用者为王关林。1999年3月24日，被告王关林（甲方）与原告陈阿康（乙方）签订《土地转让协议书》一份，约定甲方将其在东浦镇横算畈总面积为76平方米的土地转让给乙方，经甲乙双方同意，达成如下协议：转让面积76平方米；转让金额10500元；付款方式自协议签订后一次性付清；以上出让土地产权归乙方所有。协议双方盖章后生效。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方王关林和乙方陈阿康分别在各自姓名后盖章。原告取得案涉土地后建造房屋居住至今。同时查明：案涉土地的国有土地使用权出让呈报表、申请书、国有土地使用权出让合同以及国有土地使用权证均由原告持有。上述材料中涉及“王关林”签名处均加盖王关林私人印章。印章样式与《土地转让协议书》中的印章样式基本一致。2017年1月5日，绍兴市越城区东浦镇民委员会出具证明一份，载明“兹有我村村民陈阿康，身份证号码：，于1999年向我村村民王关林购买其名下地号为01295的国有土地地皮，该地皮面积为76平方米，共计金额为10500元（大写金额：壹万零伍佰元整）。该地皮上的所有建筑物为陈阿康建造。该国有土地地皮转让交易，经双方协商，并签订《土地转让协议书》为证。”并由原、被告所在村的村长、村支部书记和村民两名（其中一名村民为党员）在证明中签字确认。
一审法院认为，我国法律规定，土地使用权可以依法转让。本案中，被告将其合法取得的国有土地使用权转让给原告，并与原告签订书面协议，故协议自双方签字盖印后即成立。依据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，签订协议的双方主体适格、意思表示真实，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本案也不存在可撤销或者无效的其他情形，故原告诉请确认《土地转让协议书》有效，该院予以支持。原告在其合法取得所有权的土地上出资建造房屋属实，现该房屋被政府征用而依法给予被征收人补偿，因房屋征收补偿与当地安置政策相关，不仅涉及原房屋面积还涉及家庭户内成员数，故房屋征收补偿的权益主体由人民政府结合本判决和安置政策予以确定。本案被告虽对《土地转让协议书》的真实性提出异议，但原告早在1999年即在案涉土地上建造房屋、居住至今且持有土地使用权证的事实结合原、被告所在村委及村民出具的证明，该院认定原、被告之间存在土地转让的事实，且该转让关系合法有效。关于被告辩称原告至今未向其支付土地转让款的意见。该院认为，协议中关于“款项自协议签订后一次性付清”的约定结合原、被告系同村村民、被告对原告在案涉土地上建造房屋居住至今知晓且从未提出异议的实际情况，该院认定原告已向被告支付了土地使用权转让的对价。关于被告辩称土地转让未经其他共有权人同意故应认定为无效的意见。该院认为，案涉土地登记在被告王关林一人名下，根据物权公示原则和原告长期占有使用土地的实际情况，被告的该抗辩意见不成立。关于被告提出的鉴定申请。根据本案查明事实，可以认定《土地转让协议书》真实有效，故该院认为该鉴定并无必要。在原告同意该鉴定的情况下，因检材历时久远，双方就印章比对样本无法达成一致意见，且被告无法提供笔迹鉴定的自由样本，故被告提出的笔迹和印章鉴定因不具备鉴定条件而无法鉴定。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决：一、确认原告陈阿康与被告王关林于1999年3月4日签订的《土地转让协议书》有效；二、驳回原告陈阿康的其他诉讼请求。本案案件受理费62元，减半收取31元，由被告王关林负担，于判决生效之日起七日内交纳至该院。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王关林与被上诉人陈阿康于1999年3月24日签订的《土地转让协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人王关林虽对该协议书的真实性提出异议并要求进行鉴定，然经本院审查，依据被上诉人陈阿康早在1999年即在案涉土地上建造房屋、居住至今且持有土地使用权证的事实，结合上诉人、被上诉人所在村委及村民出具的证明，可以认定双方之间存在转让土地使用权并签订《土地转让协议书》的事实，故没有鉴定的必要，且上诉人未能提供鉴定所必需的材料，一审法院据此对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
上诉人还提出被上诉人已向其支付土地使用权转让款与事实不符之上诉理由，依据《土地转让协议书》中关于“款项自协议签订后一次性付清”的约定，结合上诉人、被上诉人系同村村民、上诉人对被上诉人在案涉土地上建造房屋并居住至今知晓且从未提出异议的实际情况，一审法院据此认定被上诉人已向上诉人支付了土地使用权转让款合理，且支付价款系合同履行的具体内容，不影响协议本身的有效性，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。
关于村委证明的采信问题，经审查，一审法院结合双方当事人提供的其他证据，对被上诉人提供的村委证明的证明力予以确认符合法律规定，本院予以照准。
关于一审承办人庭后调查问题，本院认为，为查明事实，人民法院在审理民事案件过程中依法对相关企事业、单位、组织、机构及人员进行调查、走访是其法定职责，不以告知当事人为前提，故上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人王关林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人王关林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 王普庆
审判员 杨子超
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘莎莎