安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一初字第01067号
原告：冀成昌，男，1954年3月21日出生，汉族，居民。
原告：薛祝林，女，1957年4月20日出生，汉族，居民。
上述两原告共同委托代理人：魏元彬，男，1983年1月3日出生，汉族，居民，系原告魏彪之弟。
原告：魏彪，男，1981年6月1日出生，汉族，居民。
原告：魏某甲，男，2001年11月29日出生，汉族，居民。
原告：魏某乙，女，2008年6月22日出生，汉族，居民。
魏某甲、魏某乙的法定代理人：魏彪，男，1981年6月1日出生，汉族，居民。
上述三原告共同委托代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：郑刚，男，1973年2月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
被告：山东安泰公铁交通运输有限公司。
法定代表人：张洪权，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：庄乾元，该支公司总经理。
委托代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。
原告冀成昌、薛祝林、魏彪、魏某甲、魏某乙（以下简称魏彪等人）诉被告郑刚、山东安泰公铁交通运输有限公司（以下简称山东安泰公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司（以下简称平安保险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案（注：本案为本起“8·5”交通事故系列机动车交通事故责任纠纷关联十案件之一，各案件分别单独处理），本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告冀成昌、薛祝林的委托代理人魏元彬，原告魏彪、魏某甲、魏某乙的委托代理人何华军，被告郑刚的委托代理人程松，被告平安保险淄博公司的委托代理人李明到庭参加诉讼，被告山东安泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
魏彪等人诉称：2013年8月5日23时54分许，魏彪驾驶阜阳通达公司所有的车牌号为皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）行驶至沪渝高速公路安庆市境内宿松段660KM＋900M处时，碰撞前方由郑刚驾驶的山东安泰公司所有的鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车），导致鲁CWX**号车油罐罐体左侧后下方处破裂，罐体内汽油大量外泄至高速公路路面，之后引发大火，致使停靠在魏彪皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）之后的李欢喜驾驶的皖KNX**号轻型货车等后续车辆起火燃烧，造成皖KNX**号轻型货车乘坐人徐化平等3人当场死亡（魏彪之妻冀明翠在内）、包括魏彪之女魏某乙在内的11人不同程度受伤、魏彪车损、高速公路严重路损的道路交通事故。在该起事故中魏彪、郑刚分别负事故的同等责任。魏彪车、郑刚车分别在财保阜阳公司、平安保险淄博公司投保了交强险和商业三者险。魏彪等人起诉要求郑刚、山东安泰公司、平安保险淄博公司赔偿：1、魏彪等人因冀明翠死亡的损失：丧葬费23903元，死亡赔偿金32538×20=650760元，精神抚慰金60000元，被扶养人生活费：16285×13÷2=105852元、16285×6÷2=48855元、5725×20÷3=38166元、5725×20÷3=38166元，交通住宿费10000元，伙食补助费3000元，误工费10000元，合计988702元的50%494351元；2、魏彪车损货损损失：160000＋425980=585980元，赔偿诉求为2000＋（585980-2000）×50%=293990元；3、魏某乙损失：医疗费19546.49＋39380.29=58926.78元，住院伙食补助费99天×20=1980元，营养费160天×20=3200元，后续治疗费45000元，护理费180天×101.57=18282.6元，交通费3000元，鉴定费1900元，伤残赔偿金32538×20×20%=130152元，精神损害抚慰金12000元，合计274440元，赔偿诉求为197220元（交强险的医疗、伤残赔偿限额120000元在魏某乙损失里优先主张）。总赔偿金额：985561-50000（已经领取冀明翠丧葬费50000元）=935561元；本案诉讼费用由郑刚、山东安泰公司、平安保险淄博公司承担。
郑刚辩称：对事故责任认定无异议。郑刚系职务行为，应由山东安泰公司承担赔偿责任。根据保险法、安徽省高级人民法院关于审理交通事故案件的指导意见，诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。请求法院驳回对郑刚的诉讼请求。
平安保险淄博公司辩称：对事故责任认定无异议，本公司同意在保险限额内承担赔偿责任且已经预付赔款620000元，法院先予执行200000元。鉴定费、诉讼费本公司不承担。
山东安泰公司未作答辩。
魏彪等人为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、安徽省霍邱县高塘镇龚浅村委会证明、周集镇民政部门证明、户籍信息、办学许可证、学费发票、春雷幼儿园证明、周集镇政府证明、霍邱县宏志实验学校证明，以证明冀明翠父母冀成昌与薛祝林生育一子二女，大女冀明翠与魏彪结婚，冀明翠与魏彪生子魏某甲、生女魏某乙，魏某甲、魏某乙现分别就读于宏志学校、春雷幼儿园，霍邱县周集镇为建制镇；
2、（2013）松刑初字第00281号刑事判决书、涉案车辆车损价格及物损估价意见书、保单二份，以证明本起事故的形成原因及责任分配，事故造成冀明翠死亡、魏某乙受伤，魏彪车损160000元、货损425980元以及郑刚车辆的投保情况；
3、南昌大学第一附属医院出院证明书、报告单、疾病诊断证明书、出院记录、安徽医科大学第二附属医院出院小结、药费发票，以证明魏某乙受伤住院治疗经过及诊断结果，魏某乙治疗花费医疗费用近10万元，但是部分医疗费票据遗失；
4、鉴定意见书、鉴定费发票，以证明魏某乙伤残等级为九级，后续治疗费30000元，营养期160日，护理期180日，鉴定费用1900元。
郑刚发表质证意见为：同意由法庭对魏彪等人的证据进行审核认定。郑刚驾驶的车辆为山东安泰公铁运输有限公司所有，事发时郑刚系履行职务行为。
平安保险淄博公司发表质证意见为：同意郑刚的质证意见。
平安保险淄博公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：汇款凭证三张，以证明平安保险淄博公司在前期事故处理过程中已经预付赔款620000元，安徽省宿松县人民法院先予执行200000元合计820000元。肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）在平安保险淄博公司的全部保险金额是1122000元，依据保险合同约定的剩余保险金额，由法院根据法律规定向本起事故中所有受害人一并进行分配。
魏彪等人、郑刚发表质证意见为：同意由法庭对平安保险淄博公司的证据予以核实。
郑刚、山东安泰公司没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对魏彪等人、平安保险淄博公司提交的证据认证如下：
魏彪等人所举证据1、2、3、4，本院经审核依法予以认定。
平安保险淄博公司所举证据汇款凭证三张，能够证明平安保险淄博公司在前期事故处理过程中通过安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队已经预付赔款620000元，本院已经先予执行200000元合计820000元，本院予以认定。
山东安泰公司未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
本案经庭审举证、质证、认证，本院查明以下案件事实：
2013年8月5日23时54分许，魏彪驾驶的登记车主为阜阳通达公司的车牌号为皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）行驶至沪渝高速公路安庆市境内宿松段上行线660KM＋900M处时，碰撞前方由郑刚驾驶的登记车主为山东安泰公司的车牌号为鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车），导致鲁CWX**挂车油罐罐体左侧后下方处破裂，罐体内大量汽油泄露至高速公路路面后发生火灾，致使停靠在皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）后方詹长有驾驶的鄂JAX**重型半挂牵引车（鄂JX**挂）、李欢喜驾驶的皖KNX**轻型货车、王大东驾驶的闽CX**小型客车、王悠驾驶的苏DX**小型客车等后续车辆起火燃烧，造成六部车辆及所载货物、高速公路路面及防护设施不同程度受损，魏彪驾驶的皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）乘坐人冀明翠当场死亡、魏某乙受伤，皖KNX**轻型货车驾驶员李欢喜受伤、乘坐人徐化平当场死亡、徐朝德、张学、杨俭受伤，闽CX**小型客车驾驶员王大东受伤、乘坐人王某甲当场死亡、张小娟受伤（经安庆石化医院抢救无效后死亡），苏DX**小型客车驾驶员王悠、乘坐人刘叶、王弘杙、曹兰英受伤的4人死亡、10人不同程度受伤的特大道路交通事故。2013年8月6日，魏某乙受伤后立即被送往南昌大学第一附属医院住院治疗15天，至2013年8月21日出院，医疗费19546.49元。2013年8月21日，魏某乙转入安徽医科大学第二附属医院住院治疗84天，至2013年11月13日出院，医疗费39380.29元。2014年4月30日，经安徽仁和司法鉴定所鉴定魏某乙构成九级伤残；后续治疗费30000元，营养期160日，护理期180日。魏某乙花去鉴定费用1900元。2013年11月14日，经安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队委托太湖县价格认证中心评估，魏彪的皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）车损160000元、货损425980元。2013年8月14日，安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队作出安（高壹）公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》，认定郑刚、魏彪负该起事故的同等责任，詹长有、李欢喜、徐化平、徐朝德、张学、杨俭、王大东、王某甲、张小娟、王悠、刘叶、王弘杙、曹兰英、冀明翠、魏某乙在该起事故中无责任。
另查明：2013年5月20日山东安泰公司为肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车在平安保险淄博公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，2013年5月20日为鲁CWX**罐式挂车在平安保险淄博公司投保了500000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计1122000元。2013年8月20日阜阳通达公司为肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车在财保阜阳公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，2013年8月20日为皖KTX**挂车在财保阜阳公司投保了交强险和50000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计794000元。两肇事车辆保险金额总计1916000元。本起事故发生在上述保险期限内。安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队在前期事故处理过程中，为救死扶伤，积极筹措资金3560000元，其中安庆市人民政府垫付应急资金2440000元，宿松县人民政府垫付应急资金200000元，平安保险淄博公司预付赔款620000元，财保阜阳公司预付赔款300000元。本院受理本起“8.5”交通事故系列机动车交通事故责任纠纷关联案件后，应受害人王大东申请先予执行平安保险淄博公司医疗费200000元，先予执行财保阜阳公司医疗费100000元。平安保险淄博公司已经合计支付赔偿款820000元，剩余保险金额302000元。财保阜阳公司已经合计支付赔偿款400000元，剩余保险金额394000元。平安保险淄博公司、财保阜阳公司合计剩余保险金额696000元。
冀明翠与魏彪为夫妻关系，儿子魏某甲出生于2001年11月29日，女儿魏某乙出生于2008年6月22日。魏某甲、魏某乙现均系在校学生。冀明翠父亲冀成昌出生于1954年3月21日，母亲薛祝林出生于1957年4月20日。冀成昌、薛祝林夫妇共生育儿子冀明奎、女儿冀明翠、冀明萍子女三人，均已成年。魏某甲、魏某乙为城镇居民，冀成昌、薛祝林为农村居民。2013年10月31日，魏彪家属从安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队已经先期领取冀明翠丧事预付款50000元。
根据安徽省统计局2014年2月19日公布的《2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报》，2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元，城镇居民人均消费性支出16285元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资37074元。2013年安徽省农村居民人均消费性支出5725元。2013年度安徽省城镇非私营单位在岗职工年平均工资47806元。
魏彪等人主张的损失，根据现有法律、法规、司法解释和事实证据，结合2014年安徽省道路交通事故赔偿标准，本院经审核认定为：
一、魏彪等人因冀明翠死亡的损失：
1、死亡赔偿金：462280元（按安徽省城镇居民标准）；
2、丧葬费：23903元；
3、精神损害抚慰金：80000元；
4、丧事处理费酌情支持20000元（含交通、住宿、误工、伙食等费用）；
5、冀明翠的被扶养人生活费：208140.85元；
⑴、魏某乙的被扶养人生活费：105852.5元（16285元／年×13年÷2人）；
⑵、魏某甲的被扶养人生活费：48855元（16285元／年×6年÷2人）；
⑶、冀成昌的被扶养人生活费：38166.7元（5725元／年×20年÷3人）；
⑷、薛祝林的被扶养人生活费：38166.7元（5725元／年×20年÷3人）；
因冀明翠需要扶养的子女魏某甲、魏某乙、父母冀成昌、薛祝林四人的被扶养人生活费已经超出冀明翠2013年安徽省城镇居民年人均消费性支出16285元，因此，魏某甲成年前的6年，冀明翠需要支付的四人被扶养人生活费为97710元（16285元×6年）；魏某乙成年前的7年，冀明翠需要支付的魏某乙、父母冀成昌、薛祝林三人被扶养人生活费为83714.19元（16285元÷2人×7年＋5725元／年÷3人×2人×7年）；魏某乙成年后的7年，冀明翠需要支付的父母冀成昌、薛祝林两人被扶养人生活费为26716.66元（5725元／年÷3人×2人×7年）。三段时期冀明翠需要支付的被扶养人生活费总额为208140.85元。
以上1-5项合计794323.85元，魏彪等人主张冀明翠死亡损失的50﹪397161.93元。
二、魏某乙损失：
1、医疗费：58926.78元；
2、营养费：3200元（按照伤后营养期鉴定160天计算，160天×20元／天）；
3、住院伙食补助费：1980元（99天×20元／天）；
4、后续治疗费：30000元；
5、护理费：18282.6元（按照伤后护理期鉴定180天计算，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资37074元／年÷365天×180天）；
6、伤残鉴定费：1900元；
7、残疾赔偿金：92456元（23114元／年×20年×20%）；
8、交通费酌情支持3000元；
9、精神损害抚慰金：10000元；
以上1-9项合计219745.38元，其中医疗损失94106.78元（包括第1、2、3、4项），伤残损失125638.6元（包括第5、6、7、8、9项）。魏某乙主张其损失在优先扣除交强险的医疗、伤残赔偿限额120000元后，剩余部分按照50﹪主张赔偿，即（219745.38元-120000元）×50%＋120000元=169872.69元。
三、魏彪的车损160000元、货损425980元合计585980元。魏彪主张其损失在优先扣除交强险的财产赔偿限额2000元后，剩余部分按照50﹪主张赔偿，即（585980元-2000元）×50%＋2000元=293990元。
本案魏彪等人的总损失一、二、三项合计861024.62元。
本起事故中，受害人冀明翠、魏某乙、魏彪车损货损之外其他关联案件受害人的损失，本院经审核认定为：李欢喜1067772.44元、徐化平654645元、徐朝德9132.63元、张学237628.6元、杨俭441000.31元、王大东3208972.77元、王某甲729779元、张小娟933331.97元、王悠1319849.81元、刘叶1222531.29元、王弘杙1082798.72元、曹兰英713245.53元、安徽皖通高速公路股份有限公司1494660元。
本起事故中所有关联案件受害人的损失总计14631017.69元。各受害人的损失与事故总损失比例分别为：李欢喜72.98‰，徐化平44.74‰，徐朝德0.62‰，张学16.2‰，杨俭30.14‰，王大东219.33‰，张小娟63.79‰，王某甲49.87‰，王悠90.21‰，刘叶83.56‰，王弘杙74‰，曹兰英48.75‰，冀明翠27.15‰，魏某乙11.61‰，魏彪车损、货损20.1‰，安徽皖通高速公路股份有限公司102.16‰。
本院认为：公民、法人和其他组织因生命、健康、财产受到侵害的，其民事权益依法应予保护。魏彪驾驶皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）与郑刚驾驶的鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）发生碰撞，导致火灾，致使停靠在皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）后方詹长有驾驶的鄂JAX**重型半挂牵引车（鄂JX**挂）、李欢喜驾驶的皖KNX**轻型货车、王大东驾驶的闽CX**小型客车、王悠驾驶的苏DX**小型客车等后续车辆起火燃烧，造成六部车辆及所载货物、高速公路路面及防护设施不同程度受损，魏彪驾驶的皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）乘坐人冀明翠当场死亡、魏某乙受伤，皖KNX**轻型货车驾驶员李欢喜受伤、乘坐人徐化平当场死亡、徐朝德、张学、杨俭受伤，闽CX**小型客车驾驶员王大东受伤、乘坐人王某甲当场死亡、张小娟受伤（经安庆石化医院抢救无效死亡），苏DX**小型客车驾驶员王悠、乘坐人刘叶、王弘杙、曹兰英受伤的4人死亡、10人不同程度受伤的特大道路交通事故。安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队认定郑刚、魏彪负该起事故的同等责任，詹长有、李欢喜、王大东、王悠、冀明翠、魏某乙、徐化平、徐朝德、张学、杨俭、张小娟、王某甲、刘叶、王弘杙、曹兰英在该起事故中无责任，本院依法予以确认。
机动车同时投保交强险和商业三者险的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车在平安保险淄博公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，鲁CWX**罐式挂车在平安保险淄博公司投保了500000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计1122000元，其中交强险122000元。本起“8·5”交通事故中，系列所有机动车交通事故责任纠纷关联案件受害人的损失总计14631017.69元，平安保险淄博公司、财保阜阳公司应当在肇事车辆各自交强险和商业三者险附加不计免赔保险限额内全额予以赔偿。平安保险淄博公司的保险金额1122000元，本院按照相关受害人的损失与事故总损失的比例，对李欢喜等16位受害人进行分配，其中李欢喜81883.56元、徐化平50198.28元、徐朝德695.64元、张学18176.4元、杨俭33817.08元、王大东246088.26元、王某甲55954.14元、张小娟71572.38元、王悠101215.62元、刘叶93754.32元、王弘杙83028元、曹兰英54697.5元、冀明翠30462.3元、魏某乙13026.42元、魏彪车损货损22552.2元、安徽皖通高速公路股份有限公司114623.52元。财保阜阳公司的保险金额794000元，本院按照相关受害人的损失与事故总损失的比例，对李欢喜等13位受害人进行分配（冀明翠、魏某乙、魏彪车损货损除外），其中李欢喜57946.12元、徐化平35523.56元、徐朝德492.28元、张学12862.8元、杨俭23931.16元、王大东174148.02元、王某甲39596.78元、张小娟50649.26元、王悠71626.74元、刘叶66346.64元、王弘杙58756元、曹兰英38707.5元、安徽皖通高速公路股份有限公司81115.04元。财保阜阳公司794000元保险金额因冀明翠、魏某乙、魏彪车损货损三者没有参与分配，在对李欢喜等13位受害人进行初次分配后，富余82298.1元，本院继续按照李欢喜等13位受害人的损失与事故总损失的比例，对李欢喜等13位受害人进行二次分配完毕，其中李欢喜6006.12元、徐化平3682.02元、徐朝德51.02元、张学1333.23元、杨俭2480.46元、王大东18050.44元、张小娟5249.79元、王某甲4104.2元、王悠7424.11元、刘叶6876.83元、王弘杙6090.05元、曹兰英4012.03元、安徽皖通高速公路股份有限公司8407.57元。因此，财保阜阳公司应合计分别赔偿李欢喜63952.24元、徐化平39205.58元、徐朝德543.3元、张学14196.03元、杨俭26411.62元、王大东192198.46元、王某甲43700.98元、张小娟55899.05元、王悠79050.85元、刘叶73223.47元、王弘杙64846.05元、曹兰英42719.53元、安徽皖通高速公路股份有限公司89522.61元。各受害人损失保险赔付不足的部分，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人按照事故的过错比例予以赔偿。魏彪驾驶的肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）的实际车主是魏彪，登记车主是阜阳通达公司，双方之间属车辆挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，阜阳通达公司与魏彪依法应当按照事故的过错比例50﹪对各受害人保险赔付不足的损失承担连带赔偿责任。阜阳通达公司关于对该车辆不享有运行支配及运营利益而不应承担任何赔偿责任的抗辩意见，本院依法不予采信。财保阜阳公司关于主、挂车连接使用时，商业三者险限额以主车商业三者险限额为限，挂车商业三者险不予赔付的抗辩意见，依据保险法的相关规定，本院依法不予采信。郑刚驾驶的鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）的登记车主是山东安泰公司，事发时郑刚系履行职务行为，因此山东安泰公司依法应当按照事故的过错比例50﹪对各受害人保险赔付不足的损失承担赔偿责任。本案冀明翠的死亡损失397161.93元、魏某乙169872.69元、魏彪车损货损293990元，平安保险淄博公司在保险限额1122000元内分别赔偿冀明翠的死亡损失30462.3元、魏某乙13026.42元、魏彪车损货损22552.2元后的不足部分366699.63元、156846.27元、271437.8元，由山东安泰公司承担赔偿责任（魏彪等人主张的损失中，计算时已经扣除魏彪应自行承担的50﹪的赔偿责任）。魏彪等人的其他诉讼请求，本院依法不予支持。魏彪从安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队已经先期领取的冀明翠丧事预付款50000元，在本案执行时依法应予扣除。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十三条，第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后五日内在鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）保险限额1122000元内赔偿原告冀成昌、薛祝林、魏彪、魏某甲、魏某乙因冀明翠死亡的损失30462.3元，原告魏某乙13026.42元，原告魏彪22552.2元；
二、被告山东安泰公铁交通运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告冀成昌、薛祝林、魏彪、魏某甲、魏某乙因冀明翠死亡的损失366699.63元，原告魏某乙156846.27元，原告魏彪271437.8元；
三、驳回原告冀成昌、薛祝林、魏彪、魏某甲、魏某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12410元，由被告山东安泰公铁交通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 汪保平
人民陪审员 尹国球
<div style=\'TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt
0cm;FONT-FAMILY: ','2018-10-06
00:14:06',0,'web',NULL),(505433,'8b6b69b3-2372-405a-aed3-a80f011d4abb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1078\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0212民初06077号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8b6b69b3-2372-405a-aed3-a80f011d4abb\",\"案件名称\":\"孙勇敏与余惠定机动车交通事故责任纠纷调解书\",\"法院名称\":\"宁波市鄞州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄞州区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"孙勇敏与余惠定机动车交通事故责任纠纷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙勇敏与余惠定机动车交通事故责任纠纷调解书
（2016）浙0212民初06077号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b6b69b3-2372-405a-aed3-a80f011d4abb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙勇敏与余惠定机动车交通事故责任纠纷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0212民初06077号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市鄞州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙勇敏与余惠定机动车交通事故责任纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\