北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑终179号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）隋春龙，男，1985年5月3日出生，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
上诉人（原审被告人）支倩，女，1993年9月10日出生，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年8月9日被羁押，同年8月19日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人胡江雷，北京子实律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李万富，男，1970年4月1日出生，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
上诉人(原审被告人)关明明，男，1986年1月9日出生，汉族，中专文化，无业，2011年12月2日因犯介绍卖淫罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
原审被告人李岩峰，男，1982年7月28日出生，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
原审被告人丛姗，女，1986年5月9日出生，汉族，大学文化，无业，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
原审被告人邵石磊，男，1987年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
原审被告人杨宇，男，1992年12月21日出生，汉族，中专文化，无业，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月4日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇犯敲诈勒索罪一案，于二Ο一七年二月十四日作出（2017）京0106刑初78号刑事判决。宣判后，原审被告人隋春龙、支倩、李万富、关明明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人隋春龙、支倩、李万富、关明明，听取支倩辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：
2016年5月8日凌晨，被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富在北京市大兴区旧宫镇附近，在明知被害人杨某酒后驾车的情况下，驾驶宝马牌轿车与被害人杨某驾驶的车辆相撞，以报警相威胁，勒索被害人杨某人民币15000元。
2016年5月12日凌晨，被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富在北京市大兴区西红门宏康路附近，驾驶宝马牌轿车与被害人宁某驾驶的车辆相撞，以被害人宁某酒后驾车相威胁，勒索被害人宁某人民币17000元。
2016年5月14日23时许，被告人关明明、丛姗伙同他人，在北京市丰台区大井桥附近，在明知被害人陈某酒后驾车的情况下，驾驶奔驰牌轿车与被害人陈某驾驶的车辆相撞，以报警相威胁，勒索被害人陈某人民币20000元。
2016年5月，被告人李岩峰在明知被告人关明明等人实施犯罪活动的情况下，将车牌号为×××的凯迪拉克轿车借给被告人关明明使用。2016年6月1日晚，被告人关明明、丛姗、邵石磊、杨宇在北京市昌平区七星路和牛北路的交叉口，在明知被害人张某1酒后驾车的情况下，驾驶车牌号为×××的凯迪拉克轿车与被害人张某1驾驶的车辆相撞，以报警相威胁，勒索被害人张某1人民币10000元。
被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇于2016年6月4日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人杨某、宁某、陈某、张某1陈述，证人张某2、陶某、林某、武某证言，北京市公安局丰台分局辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，122报警台电话记录表，微信转账记录、微信照片，银行账户信息，账户历史明细清单，交通事故协议，扣押物品清单，黑龙江省北安市人民法院刑事判决书，常住人口基本信息表，公安机关出具的破案报告、到案经过等。上诉人隋春龙、支倩、李万富、关明明及原审被告人李岩峰、丛姗、邵石磊、杨宇在一审开庭审理过程中对上述事实不持异议。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇无视国家法律，结伙使用威胁及要挟手段敲诈公民财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予处罚。鉴于被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇认罪态度较好，能积极退还被害人经济损失，且被告人李岩峰、隋春龙、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇在公安机关能如实供述犯罪事实，对八被告人根据其在共同犯罪中的作用及认罪态度予以量刑。故判决：一、被告人李岩峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。二、被告人隋春龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元。三、被告人支倩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元。四、被告人李万富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元。五、被告人关明明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。六、被告人丛姗犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。七、被告人邵石磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。八、被告人杨宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。九、被告人李岩峰、隋春龙、支倩、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇已退还被害人经济损失，分别发还被害人（详见清单）。十、在案扣押作案工具，予以没收（详见清单）。
隋春龙的上诉理由是：指控的第二起犯罪系未遂，其已全部退赔被害人损失，原判对其量刑过重。
支倩的上诉理由是：其系初犯、从犯，未分得赃款，有自首情节，且孩子年幼无人照顾，原判对其量刑过重。
支倩辩护人的辩护意见是：支倩在指控的第一起犯罪中所起作用较小，系从犯；指控的第二起犯罪应认定为未遂；被害人均系酒驾，对本案发生存在过错；支倩是初犯、偶犯，有坦白、认罪、悔罪、未参与分赃、积极赔偿被害人损失等情节，且支倩的丈夫隋春龙已被判刑，孩子年幼需要支倩照顾，请求对支倩从轻处罚。
李万富的上诉理由是：其只是在饭店门口看谁喝了酒，且只分得1000元，未参与指控的第二起犯罪，原判对其量刑过重。
关明明的上诉理由是：其认罪悔罪，家中有老人、孩子需要照料，原判对其量刑过重。
经审理查明，一审判决认定李岩峰、隋春龙、支倩、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇犯敲诈勒索罪的事实正确，认定该事实的证据经一审庭审举证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
对于隋春龙、关明明所提原判对其量刑过重的上诉理由，经查，一审法院的量刑考虑了该二人认罪、如实供述及积极退还赃款等情节，并无不当，故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
对于支倩的辩护人及隋春龙所提指控的第二起犯罪系未遂的上诉理由及辩护意见，经查，在指控的第二起犯罪中，被害人宁某虽与隋春龙等到公安交通管理部门处理，但其是由于害怕不赔偿即可能因酒后驾车而被交警处罚才给予隋春龙等人钱款，隋春龙等人亦是以此相威胁，并因此获得了宁某给予的钱款，故该起犯罪已构成既遂，上述上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于支倩所提其有自首情节的上诉理由，经查，支倩在被抓获归案后直至整个侦查阶段均不供认自己的罪行，不符合自首的成立条件，故其上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
对于支倩所提其系从犯，未分得赃款的上诉理由及其辩护人所提支倩未参与分赃，在指控的第一起犯罪中所起作用较小，系从犯的辩护意见，经查，支倩与其丈夫隋春龙共同作案，共同生活，隋春龙分得赃款中亦有支倩的一份；支倩在指控的两起犯罪中负责向被害人索要钱款，在共同犯罪中承担着明确的分工，起到重要的作用，不宜认定支倩为从犯，故上述上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于支倩所提其系初犯，孩子年幼无人照顾，原判对其量刑过重的上诉理由，以及其辩护人所提支倩是初犯、偶犯，有坦白、认罪、悔罪、积极赔偿被害人损失等情节，且支倩的丈夫隋春龙已被判刑，孩子年幼需要支倩照顾，请求对支倩从轻处罚的辩护意见，经查，一审法院考虑支倩认罪及积极退还赃款等情节，对其在相应法定刑幅度内比照同案犯李岩峰、隋春龙等人区别量刑，并无不当，故上述上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于支倩的辩护人所提被害人均系酒驾，对本案发生存在过错的辩护意见，经查，被害人酒驾是支倩等人用以敲诈的借口，不构成导致本案发生的过错，更不能成为对支倩等人从宽处罚的理由，故上述辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于李万富所提其只是在饭店门口看谁喝了酒，且只分得1000元，未参与指控的第二起犯罪，原判对其量刑过重的上诉理由，经查，同案犯隋春龙的供述及李万富在侦查期间和一审开庭时的供述均证明，李万富在指控的第二起犯罪中负责寻找作案目标即喝酒的司机，现李万富翻供无正当理由，故根据现有证据足以认定李万富参与了指控的第二起犯罪；李万富在两起犯罪中负责寻找作案目标，分得赃款，在共同犯罪中起到重要的作用，一审判决综合考虑了从重、从轻情节，对其判处略轻于隋春龙的刑罚，量刑并无不当，故李万富的上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人隋春龙、支倩、李万富、关明明及原审被告人李岩峰、丛姗、邵石磊、杨宇以非法占有为目的，分别结伙故意驾车与被害人车辆相撞，以被害人酒后驾车相要挟或以报警相威胁，敲诈勒索酒后驾车的被害人财物，数额较大，八人的行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。鉴于该八人认罪态度较好，积极退还被害人的全×经济损失，其中李岩峰、隋春龙、李万富、关明明、丛姗、邵石磊、杨宇在公安机关能如实供述犯罪事实，对该八人可分别酌予从轻处罚。一审判决认定事实及适用法律正确，定罪准确，量刑适当，判令将上述八人已退还的钱款分别发还被害人并没收在案扣押的作案工具，均无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回隋春龙、支倩、李万富、关明明的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨子良
审判员 漆爱君
审判员 郑 敏
二〇一七年四月一日
书记员 童 蕊