北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9777号
上诉人（原审被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人刘颖，女，1978年2月28日出生，北京城建七建设工程有限公司职员。
委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京八方辐照电缆有限公司，住所地北京市西城区红莲南里30号6-1幢B座2050。
法定代表人胡从喜，总经理。
委托代理人刘雪梅，北京市长济律师事务所律师。
上诉人北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）因与被上诉人北京八方辐照电缆有限公司（以下简称辐照公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第51438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城建七公司的委托代理人徐兴广、被上诉人辐照公司的委托代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建七公司的上诉请求：撤销一审法院民事判决第一项，改判城建七公司向辐照公司支付货款597804.59元。事实和理由：一、辐照公司证据《承诺书》中向城建七公司承诺“我方承诺自愿在合同价下浮13%作为我方的让利。”一审法院采纳了该份证据。辐照公司在一审期间明确说明双方结算总价款为1776004.11元，一审法院也采纳了该意见。故该让利计算基数应该为1776004.11元，即城建七公司应付款项应为辐照公司起诉金额828685.12元去掉该份让利230880.53元，即剩余未支付金额为597804.59元，而非判决金额720956元。二、对于违约金计算方式：双方在合同约定，余款根据甲方（建设单位）拨付专项电缆款进行拨付。现在甲方尚欠城建七公司大部分工程款未支付，余款支付条件并不成熟，故城建七公司没有向辐照公司支付余款，且辐照公司也从未在沟通过程中提到要求城建七公司支付违约金，故要求城建七公司支付违约金的行为是不正确的。
辐照公司辩称：辐照公司服从一审法院判决，不同意城建七公司上诉请求。剩余货款金额调整到597804.59元没有异议。违约金部分不同意城建七公司的提法，违约金起算时间是2012年7月4日，依据是双方签订《电线电缆购销合同》（以下简称《购销合同》）第九条，预付款的支付方式是安排生产前，供货的方式是城建七公司下订单，我方按照订单供货，城建七公司的第一份订单就是2012年7月4日。城建七公司主张余款应当在两年后支付，《购销合同》第九条约定余款是货到两个月内付清。城建七公司的上诉请求既不符合法理也不符合合同约定，根据合同相对性原则，城建七公司不能以第三方违约对抗本合同的履行。从事实层面看，城建七公司提出甲方欠付其工程款，但并没有事实依据。关于《承诺书》中13%的让利，辐照公司不持异议，城建七公司有两笔预付款违约，不能按照13%减免。
辐照公司向一审法院起诉请求：要求城建七公司支付剩余货款828685.12元并支付违约金（以447318.99元为基数，自城建七公司第一次下单日即2012年7月4日至实际付款前一日2012年9月28日；以381049.51元为基数，自2012年7月4日至第二次付款前一日2014年8月18日；以118950.49元为基数，自2013年4月13日至第二次付款前一日2014年8月18日；以28299.66元为基数，自2013年4月13日起至实际给付之日止；以51348.35元为基数，自2013年6月9日至实际给付之日止；以711585.25元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止；以37451.86元为基数，自2014年11月12日至实际给付之日止；以上均按照每日万分之三标准计算。）
一审法院认定事实：2012年6月20日，辐照公司与城建七公司签署《购销合同》，约定：城建七公司就太平路46号院经济适用房15号楼工程向辐照公司采购电线电缆，合同总价款1656737元。结算方式为城建七公司以建设单位付款时间及金额为依据向辐照公司支付材料款，预付50%材料款后安排生产，余款根据城建七公司拨付专项电缆款进行拨付，在所供货物达到100%时，必须在10天内进行检测，经检测合格后付至总货款的95%，余款待货到2个月内付清。城建七公司逾期付款须支付辐照公司逾期付款部分每日万分之三的违约金。合同后附供货清单，清单载明：规格WDZ-
BYJ(F)2.5单价2.98元、WDZ-BYJ(F)4单价4.58元、WDZ-BYJ(F)6单价6.72元、WDZ-
BYJ(F)10单价11.1元、WDZ-BYJ(F)16单价17.4元、WDZ-BYJ(F)25单价27.63元、WDZN-
BYJ(F)2.5单价4.58元、WDZN-BYJ(F)4单价6.79元、WDZ-
YJ(F)E4*120+1*70单价599元。双方另签订《太平路46号院经济适用住房15号楼工程电缆增补协议》（以下简称《增补协议》），约定辐照公司向城建七公司增加供应电缆，增加货款金额421401.11元。辐照公司提交的送货明细显示：辐照公司分别于2012年7月26日供货16974元，2012年8月29日供货11920元，2012年9月11日供货71632元，2013年3月19日供货12946元，2013年4月9日供货913495元（其中BVR数量2400，单价6.72元，总金额16128元）。2014年9月12日供货749037.11元。城建七公司除认为BVR单价应为3.47元外，对供货数量及其余部分货款金额均予认可。经查，BVR系替换原合同约定的WDZ-
BYJ(F)6。鸿兴公司分别于2013年4月12日，2014年9月17日就辐照公司供应的电缆出具《试验报告》，结论均为电阻值符合要求。城建七公司分别于2012年9月29日向辐照公司付款447318.99元，2014年8月19日付款50万元，未支付余款。一审另查，辐照公司曾于《购销合同》签订前出具《承诺书》，承诺就辐照公司与城建七公司之间签订《购销合同》的合同价下浮13%作为让利。
一审法院认为：辐照公司与城建七公司签订的《采购合同》及《增补协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。辐照公司履行了供货义务，城建七公司应当支付货款。根据合同约定，结算方式为城建七公司以建设单位付款时间及金额为依据向辐照公司支付材料款，预付50%材料款后安排生产，余款根据城建七公司拨付专项电缆款进行拨付，在所供货物达到100%时，必须在10天内进行检测，经检测合格后付至总货款的95%，余款待货到2个月内付清。根据上述约定，城建七公司应于货到2个月内付清全款。现付款期满，辐照公司要求城建七公司支付货款，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。尽管合同约定应以建设单位付款时间、金额作为向辐照公司支付材料款的依据，但作为依据的具体形式并不明确，相比而言，分期付款的时间节点约定具体明确，故城建七公司以此为由拒付工程款，一审法院不予采纳。城建七公司以工程竣工尚未满2年为由，拒绝支付剩余5%的货款，亦无合同及法律依据，一审法院不予采纳。双方实际履行合同过程中以BVR系替换WDZ-
BYJ(F)6，双方未就BVR价格做出新的约定，现辐照公司主张BVR价格与WDZ-
BYJ(F)6一致，一审法院予以认可。根据查明事实，可以确定城建七公司应付辐照公司的货款金额，故城建七公司以尚未结算为由拒付工程款，一审法院不予采纳；城建七公司关于让利13%的抗辩意见，符合辐照公司在《承诺书》中作出的承诺，一审法院予以采纳。城建七公司逾期支付货款，应当按照合同约定支付逾期付款违约金，现辐照公司主张的逾期付款违约金标准及起算时间符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持，因让利13%，故违约金基数相应予以调整。判决：一、北京城建七建设工程有限公司于判决生效后十日内给付北京八方辐照电缆有限公司货款七十二万零九百五十六元并支付违约金（以三十八万九千一百六十八元为基数，自二〇一二年七月四日至二〇一二年九月二十八日；以三十三万一千五百一十三元为基数，自二〇一二年七月四日至二〇一四年八月十八日；以十万三千四百八十七元为基数，自二〇一三年四月十三日至二〇一四年八月十八日；以二万四千六百二十一元为基数，自二〇一三年四月十三日起至实际给付之日止；以四万四千六百七十三元为基数，自二〇一三年六月九日至实际给付之日止；以六十一万九千零七十九元为基数，自二〇一四年九月十八日起至实际给付之日止；以三万二千五百八十三元为基数，自二〇一四年十一月十二日至实际给付之日止；以上均按照每日万分之三标准计算）；二、驳回北京八方辐照电缆有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院另查明：城建七公司称辐照公司承诺让利13%的计算基数应为实际供货价款1776004.11元，扣除城建七公司已付货款947318.99元，剩余应付货款应为597804.59元，而非一审判决金额720956元。辐照公司对此予以认可，并同意将一审判决的货款金额调整为597804.59元。
本院认为，城建七公司的上诉请求为：撤销一审法院民事判决第一项，改判城建七公司向辐照公司支付货款597804.59元。故本案二审期间的争议焦点问题在于一审判决确定的货款金额是否存在计算错误。根据辐照公司出具的《承诺书》，辐照公司承诺就其与城建七公司之间签订的《购销合同》的合同价下浮13%作为让利，而《增补协议》作为《购销合同》的补充协议，故该让利承诺效力应及于《购销合同》和《增补协议》。本案辐照公司实际供货价款为1776004.11元，辐照公司承诺让利13%的计算基数亦应为实际供货价款1776004.11元，让利后的货款金额为1545123.58元，扣除城建七公司已付货款947318.99元，剩余应付货款应为597804.59元。二审中，辐照公司对此予以认可，并同意将应付剩余货款金额调整为597804.59元，故，城建七公司应按照此金额向辐照公司支付剩余货款。
关于违约金问题。双方在《购销合同》中约定应以建设单位付款时间、金额作为向辐照公司支付材料款的依据，但该约定并不明确，且城建七公司并未提交辐照公司系建设单位指定供货商的证据，故本院对城建七公司关于建设单位尚欠工程款未支付，余款支付条件不成熟的意见不予采纳。《购销合同》中另约定“预付50%材料款后安排生产，余款根据城建七公司拨付专项电缆款进行拨付，在所供货物达到100%时，必须在10天内进行检测，经检测合格后付至总货款的95%，余款待货到2个月内付清。城建七公司逾期付款须支付辐照公司逾期付款部分每日万分之三的违约金。”，该分期付款的时间节点约定具体明确，能够作为支付货款及确定是否逾期付款的依据。本案中城建七公司逾期付款构成违约，应承担违约责任，一审法院以欠付金额扣除让利作为基数分段计算逾期付款的违约金，并无不当。关于预付款部分违约金的计算，一审法院按照城建七公司下单时间起算亦无不当。考虑一审判决违约金部分并未高于合同约定，城建七公司对于违约金亦未提出明确的上诉请求，且辐照公司亦未就此提出上诉，故本院对于一审法院判决的违约金部分予以确认。
综上，一审判决在扣除让利计算剩余货款金额时存在错误，本院对此予以纠正。城建七公司关于货款金额应为597804.59元的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第51438号民事判决；
二、北京城建七建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京八方辐照电缆有限公司货款五十九万七千八百零四元五角九分并支付违约金（以三十八万九千一百六十八元为基数，自二〇一二年七月四日至二〇一二年九月二十八日；以三十三万一千五百一十三元为基数，自二〇一二年七月四日至二〇一四年八月十八日；以十万三千四百八十七元为基数，自二〇一三年四月十三日至二〇一四年八月十八日；以二万四千六百二十一元为基数，自二〇一三年四月十三日起至实际给付之日止；以四万四千六百七十三元为基数，自二〇一三年六月九日至实际给付之日止；以六十一万九千零七十九元为基数，自二〇一四年九月十八日起至实际给付之日止；以三万二千五百八十三元为基数，自二〇一四年十一月十二日至实际给付之日止；以上均按照每日万分之三标准计算）；
三、驳回北京八方辐照电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万二千零八十六元，由北京八方辐照电缆有限公司负担三千三百六十七元（已交纳），由北京城建七建设工程有限公司负担八千七百一十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百六十三元，由北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年九月十九日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓