江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终1022号
上诉人（原审原告）沈培培,女,1986年11月8日生，汉族，住邳州市。
上诉人（原审原告）李增玲,女,1939年12月10日生，汉族，住邳州市。
委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邳州市人民政府,住所地邳州市沙沟湖行政中心。
法定代表人唐健，邳州市人民政府市长。
委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园院内。
法定代表人龚向峰，邳州市房屋征收办公室主任。
委托代理人李加启，邳州市房屋征收办公室副主任。
被上诉人（原审被告）邳州市运河街道办事处,住所地邳州市青年东路**号。
法定代表人郭义，邳州市运河街道办事处主任。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
原审第三人魏爱玲，女，1961年7月13日生，汉族，住邳州市。
原审第三人沈娜，女，1984年3月7日生，汉族，汉族，住邳州市。
原审第三人沈影，女，1986年11月8日生，汉族，汉族，住邳州市。
原审第三人共同委托代理人刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人沈培培、李增玲因诉邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州市征收办）、邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办）房屋强制拆除一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00227号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，李增玲是沈培培的祖母，沈培培之父沈克月与母亲魏爱玲于1999年8月离婚，2007年8月，沈克月因病去世。2015年1月，邳州市政府作出征收决定对秀水湾地块实施征收，涉案房屋在征收范围内，公告载明征收部门为邳州市征收办，委托实施单位是运河街道办。该地块房屋均未办理房屋及土地权属登记。根据涉案房屋电费交纳证据显示，该户用电是魏爱玲于2007年11月申请办理。在征收过程中，征收部门与实际使用人魏爱玲进行协商，并实地进行了测量，将实际丈量面积、应认定的合法面积、分户评估报告等列表予以公示。2015年3月11日，运河街道办与魏爱玲就涉案房屋达成了安置意向，魏爱玲委托魏红代签了安置补偿协议，安置方式是产权调换加货币补偿。魏爱玲在足额领取补偿款项后，于2015年5月将房屋交于征收人予以拆除。沈培培、李增玲认为，涉案房屋是沈克月离婚后所建，与魏爱玲无关，沈培培、李增玲应是合法继承人，魏爱玲无权签订安置补偿协议，邳州市政府、邳州市征收办及运河街道办在未对沈培培、李增玲进行安置补偿的情况下将房屋实施强制拆除行为违法。请求人民法院依法确认邳州市政府、邳州市征收办、运河街道办强制拆除涉案房屋的行为违法，赔偿沈培培、李增玲损失人民币300万元。
原审法院另查明，起诉前，沈培培与其祖母李增玲一起居住生活，沈娜、沈影随魏爱玲生活。
原审法院认为，沈培培、李增玲提起本诉，主张邳州市政府、邳州市征收办及运河街道办在未对其房屋进行安置补偿的情况下，对其房屋实施强制拆除行为违法，并应赔偿。根据《行政诉讼法》第四十九规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。通过庭审查明，征收实施单位运河街道办在征收过程中，对该地块无证房屋，通过调查并结合电力用户申请凭证等认定魏爱玲为实际居住人，在实地测量后以魏爱玲为户主在当地进行公示。沈培培、李增玲主张其一直住在涉案房屋内，那么对公示的相关情况应当是清楚的，但其直至诉讼时止，并未提供有效证据证明其向相关征收部门就涉案房屋提出异议。故涉案房屋系在征收实施单位与魏爱玲达成安置补偿协议并实际履行完毕的情况下交付拆除，并不存在沈培培、李增玲所称的违法强制拆除的情形，即其主张邳州市政府、邳州市征收办。运河街道办对其房屋实施强制拆除行为无事实依据。如果沈培培、李增玲认为其对涉案房屋享有所有权，可通过其他方式主张，非本案审查范畴。综上，依据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈培培、李增玲的起诉。
上诉人沈培培、李增玲上诉称：涉案房屋系沈克月生前所建，魏爱玲不是涉案被征收房屋的所有权人，被上诉人与魏爱玲签订安置补偿协议，侵犯上诉人的合法权益；上诉人就房屋权属问题已经通过网上反映或委托他人向被上诉人提出异议，对于房屋所有权及补偿异议的证据，上诉人在一审开庭时因客观原因未能提交而请求延期举证，一审法院未组织第二次开庭即作出本案裁定，程序违法。请求本院撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审诉求。
被上诉人邳州市政府、被上诉人运河街道办答辩称：1、本案一审中，魏爱玲提供的四个证人和邳州市供电公司用电客户信息表，用电缴费卡等证据能够证明，涉案房屋的所有权人系魏爱玲，且魏爱玲在被上诉人作出涉案房屋征收决定前，一直在该房屋居住。运河街道办与魏爱玲签订房屋征收补偿协议后，魏爱玲将房屋交给被上诉人拆除，不存在被上诉人强制拆除的行为。上诉人在原审中亦没有提交证据证明涉案房屋属于沈克月所有。据此，原审裁定认定事实清楚，证据充分。2、因上诉人与本案第三人系同胞姊妹、母女、祖孙女关系，被上诉人希望上诉人与原审第三人就补偿利益协商解决，协商不成，可以通过民事诉讼主张自己的权利。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人邳州市征收办答辩称：涉案房屋一直为魏爱玲占有和居住，且部分房屋租赁给他人使用，上诉人主张该房屋为其所有，没有事实根据，其与涉案被征收房屋不存在事实上的利害关系。被上诉人与魏爱玲签订房屋征收补偿协议并依法将房屋进行拆除，不存在行政行为违法的情形。上诉人与原审第三人之间的民事法律关系，与本案无关。原审裁定正确。请求本案驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人魏爱玲、沈影、沈娜答辩称：涉案房屋被征收时对产权人和房屋面积等进行了调查和公示，上诉人未提出异议，第三人系涉案房屋的所有权人。上诉人的主张没有事实根据，原审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人提起本案的诉讼请求是要求依法确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为违法并给予赔偿，经原审法院开庭审理及本院听证查明的事实能够认定，涉案房屋于2015年3月11日由魏爱玲与征收部门签订了安置补偿协议，同年5月，魏爱玲在确定安置房并足额领取补偿款后，将涉案房屋交由征收人拆除，故上诉人诉称被上诉人违法强制拆除其房屋，并要求赔偿，缺乏事实根据，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人关于一审中要求延期举证，原审法院未组织二次开庭，审判程序违法的主张，缺乏事实根据，亦不能成立。上诉人沈培培与沈影、沈娜系同胞姊妹，与魏爱玲系母女，与李增玲系祖孙女，故对于涉案房屋所有权及拆迁安置补偿利益分配的纠纷，可以依法通过民事法律途径确认，原审法院认定不属于本案审查范围并无不当。
综上，上诉人沈培培、李增玲的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年四月十九日
书记员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。