wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1066号
上诉人（原审被告）：许廷周，男，1969年11月21日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：何军，沿河土家族自治县中心法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈春刚，男，1953年9月16日出生，土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人许廷周因与被上诉人陈春刚排除妨害纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
许廷周上诉请求：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初798号民事判决，改判驳回陈春刚的诉讼请求；二、诉讼费用由陈春刚负担。事实和理由：许廷周现在的住房系1991年修建，许廷周堆放木棒的地方是在许廷周的宅基地范围内，属于许廷周住宅的专有部分，不是历史形成的通道。这一点有原房主陈乐欢办理的建设用地批准书可以证实。虽然许廷周未对该地基办理变更登记，但许廷周对该房屋和地基享有使用权。审理相邻纠纷案件时，应当坚持唯一通道原则，只有相邻方不通过他方的不动产就不能通行或者不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持。本案中陈春刚住宅的另一边是历史上形成的通道，属于公共通道，一审判决认定的事实和理由明显有悖于法律规定，严重侵害了许廷周的合法权益。
陈春刚辩称，一、原判认定事实清楚，结果正确，应予维持。二、相邻关系案件中，唯一通道并不是首要原则。请求驳回上诉，维持原判。
陈春刚向一审法院起诉请求：一、判令许廷周停止侵权，将其堆放在陈春刚房屋出入的通道上的木材和砂子移开；二、本案诉讼费用由许廷周负担。
一审法院认定事实:陈春刚、许廷周现住官舟镇集中村，两家房屋相邻，中间隔一巷道。许廷周现住房屋系陈乐华于1991年修建，陈春刚房屋修建于2002年，许廷周房屋位于陈春刚房前。之后陈乐华将房屋出售与张强珍，张强珍将房屋出售与陈乐欢，陈乐欢又其中一半出售与许廷周，陈乐华、张强珍、陈乐欢、许廷周之间未办理变更登记手续，目前许廷周在集中村居住房屋宅基地证登记人为陈乐华。陈乐华在修建房屋时在其房前屋后均预留通道，陈春刚房屋修建后一直沿陈乐华修建房屋即许廷周现住房屋后面通道通行，陈春刚沿许廷周房屋后面通道通行（争议通道）较房屋前面通道要近10米左右。陈春刚自其房屋修建后与陈乐华、张强珍等因通行未曾发生纠纷。2016年2月及4月，许廷周以房屋后面通道系其房屋专有部分而堆放木棒及沙子，导致陈春刚通行不便，陈春刚遂诉至法院。
一审法院认为，从相邻关系的立法精神来看，相邻关系中的不动产权利人对自己权利的行使应作一定限制，为相邻权利人给予生产、生活上的方便。陈春刚、许廷周因不动产的相邻通行权发生争执，应本着有利生产、方便生活、睦邻友好、团结互助的精神予以处理。本案中陈春刚虽有另一通道予以通行，但争议通道要较另一通道方便，且陈春刚多年一直沿争议通道通行，许廷周应当给予陈春刚在争议通道上通行的方便，而许廷周在争议通道堆放木材、沙子导致陈春刚通行不便，不但不利于邻里的友好相处，同时也是对陈春刚相邻通行权的侵害，应当予以停止，故对陈春刚关于许廷周将争议通道上木材、沙子移开停止侵害的请求，予以支持。许廷周关于争议通道系其房屋专属部分而不存在侵害陈春刚权利的辩称理由与法相悖，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百零六条、第一百三十四条第一款（一）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第100条之规定，判决：由许廷周立即停止侵害，将其官舟镇集中村房屋后面通道上堆放的木材、沙子搬出通道。案件受理费30元，由陈春刚承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，许廷周与陈春刚两家作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。自2002年陈春刚家的房屋落成之后，陈春刚家一直从这条道路通行，陈乐华、张强珍等人对此未提出异议，故这条通道属于历史性通道，许廷周堆放砂子和木材的行为客观上妨碍了陈春刚家的正常通行，许廷周应当承担立即停止侵害、排除妨碍的责任。故许廷周上诉称涉案巷道不是历史上形成的通道的上诉理由与事实相悖，不予支持。
综上所述，许廷周的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由许廷周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 余 涛
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第06103号
原告：刘桂海，男。
被告：赵希满，男。
被告：唐美兰，女。
被告：赵明文，男。
被告：吴学文，女。
被告：赵明华，女。
被告：赵明杰，女。
原告刘桂海与被告赵希满、唐美兰、赵明文、吴学文、赵明华、赵明杰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由代理审判员李佩昕适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审中原告刘桂海到庭参加诉讼，被告赵希满、唐美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后原告刘桂海申请追加赵明文、吴学文、赵明华、赵明杰为被告。第二次庭审中原告刘桂海到庭参加诉讼，被告赵希满、唐美兰、赵明文、吴学文、赵明华、赵明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘桂海诉称：我与被告赵希满于2004年2月19日签订位于瓦房店市三台满族乡石磊村三组（瓦农房执字第XXXXXX、XXXXXX）两处房屋买卖协议并当即支付房屋买卖现金66000元，后被告将该两处房屋交给我居住。之后我一直要求被告配合对该房屋进行办理更名过户，但被告一直以各种理由拖着不予配合。综上，诉至法院要求判令被告配合我对上述两处房屋进行更名过户；诉讼费由被告承担。
被告赵希满、唐美兰、赵明文、吴学文、赵明华、赵明杰未到庭，未答辩，举证期内未提供证据。
经审理查明，被告赵希满、唐美兰系夫妻，二人婚生三名子女，分别为长女赵明华、长子赵明文、次女赵明杰。被告赵明文、吴学文系夫妻。案涉房屋位于瓦房店市三台满族乡石磊村三屯，分别为82.7平方米的四间瓦房及105.6平方米的一处平台，房产执照分别为瓦农房执字第XXXXXX号、瓦房执字第XXXXXX号。登记所有权人为被告赵希满，瓦房共有人为被告唐美兰、赵明华、赵明文、赵明杰，平台共有人为上述四被告及被告吴学文。2004年2月19日，原告刘桂海与被告赵希满签订买契，约定石拉（磊）村三组村长赵希满将案涉平台四间、瓦房四间卖给石拉（磊）村一组村民刘桂海，经中间人宁加得（德），双方协商房价两处房定为壹万捌仟元正，笔下一次付清。原告刘桂海、被告赵希满、中间人宁加德、执笔人曹殿有等人在该买契上签字。契约签订时，原告一次性现金支付全部房款，被告赵希满将案涉两处房屋及产权证书交付原告。现原告在案涉两处房屋中居住使用。
本院所确认的上述事实，有原告提交的买契、房产执照及原告当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告刘桂海与被告赵希满于2004年2月19日签订的买契是双方真实意思表示，双方为同一集体经济组织成员，契约内容不违反法律及行政法规的强制性规定，买契自双方签字时成立并生效。契约生效后，原告已按照合同约定履行了支付全部购房款的义务，被告也履行了交付案涉两处房屋及相关权属证书的义务。但因案涉两处房屋仍登记在被告名下，被告应继续履行协助原告办理产权变更登记手续的义务。六被告作为案涉两处房屋的所有权人及共有人，有义务协助原告办理案涉房屋产权变更登记手续。对于原告要求被告协助过户的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵希满、唐美兰、赵明文、赵明华、赵明杰于本判决生效之日起五日内协助原告刘桂海将位于瓦房店市三台满族乡石磊村三屯（瓦农房执字第XXXXXX号、建筑面积82.7平方米）的房屋所有权登记变更至原告刘桂海名下；
二、被告赵希满、唐美兰、赵明文、吴学文、赵明华、赵明杰于本判决生效之日起五日内协助原告刘桂海将位于瓦房店市三台满族乡石磊村（瓦房执字第XXXXXX号、建筑面积105.6平方米）的平台所有权登记变更至原告刘桂海名下。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告赵希满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 李佩昕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 化凌弘
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑终42号
原公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾体兴，男，汉族，1960年8月4日出生于黑龙江省克山县，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住黑龙江省加格达奇市。2017年9月30日因涉嫌犯非法占用农用地罪被嫩江县公安局取保候审，2018年5月7日被嫩江县公安局逮捕。现羁押于嫩江县看守所。
辩护人王丙庆，黑龙江鹏顺律师事务所律师。
嫩江县人民法院审理嫩江县人民检察院指控的原审被告人贾体兴犯非法占用农用地罪一案，于2018年6月6日作出（2018）黑1121刑初81号刑事判决。宣判后，原审被告人贾体兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，黑河市人民检察院检察员凌壮志、检察官助理周锴出庭履行职务，上诉人贾体兴及辩护人王丙庆到庭参加诉讼。黑河市人民检察院于2018年7月4日阅卷一个月。本案现已审理终结。
原审嫩江县人民法院判决认定，2011年至2014年，被告人贾体兴违反土地管理法规，雇佣他人的农用四轮拖拉机牵引旋耕机，在嫩江县嘎拉山林场施业区26林班17、18小班和27林班20小班内，非法开垦国有林地。经佳木斯市林业科学研究所司法鉴定所鉴定，贾体兴非法开垦林地面积为133.5亩，其中开垦林辅沼泽面积7.5亩，开垦国有林地面积126亩，改变林地用途对植被和土壤毁坏程度严重。被告人贾体兴于2017年9月30日主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有证人饶某、贾某、吴某、王某的证言，嫩江县森林公安局受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录，被毁林地拍照，佳木斯市林业科学研究所司法鉴定所作出的佳林司所[2015]林技鉴字68号林业技术司法鉴定意见书，嫩江县嘎拉山林场出具的说明材料，嫩江县森林公安局出具的接警经过、到案经过、破案经过证明材料，被告人贾体兴的户籍证明等证据证实，足以认定。
原审嫩江县人民法院认为，被告人贾体兴违反土地管理法规，非法开垦国有林地，造成国有林地原有植被严重毁坏且非法占用林地数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。贾体兴主动向公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。根据被告人贾体兴犯罪的事实、情节、社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决认定，被告人贾体兴犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十七万元。
宣判后，原审被告人贾体兴以其在2015年已经退耕还林了，且其是投案自首，原审量刑过重、罚金过高为由，提出上诉。其辩护人对原审法院认定贾体兴犯非法占有农用地罪的罪名无异议，但认为，1.贾体兴虽然占用林地的数量较大，但其已经退耕还林，并未造成毁坏后果；2.佳木斯市林业科学研究所司法鉴定意见，原审未进行质证，且该鉴定意见与现场勘查笔录、证人饶某证言存在矛盾，不应采信；3.贾体兴案发后主动投案自首，当庭认罪，应对其从轻处罚；4.贾体兴已经出资13000元退耕还林，考虑其经济状况及缴纳罚金的能力，原审罚金过高。据此，希望二审法院对贾体兴判处二至三年有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金五万元为宜。
黑河市人民检察院认为，一审法院刑事判决书认定上诉人贾体兴犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，法律适用正确、量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，原审判决认定原审被告人贾体兴犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）贾体兴违反土地管理法规，非法开垦国有林地133.5亩，造成国有林地原有植被严重毁坏且非法占用林地的数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。上诉人贾体兴主动向公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。上诉人贾体兴及辩护人所提原审判决量刑过重，应判处缓刑，罚金过高的上诉理由及辩护意见，经查，贾体兴违反土地管理法规，非法开垦林地133.5亩，造成林地的原有植被严重毁坏。嫩江县嘎拉山林场的情况说明材料证实该毁坏林地从2014年开始造林，至2017年进行补植补造，验收才合格，说明林地恢复困难，故贾体兴犯罪情节严重，行为具有较大的社会危害性，不符合适用缓刑的条件。上诉人贾体兴提出的其认罪态度较好、有悔罪表现、自首等量刑情节，原审判决量刑时已对其作了充分考虑。原审判决根据贾体兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，判决贾体兴有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十七万元，量刑适当，故上诉人贾体兴及辩护人所提原判量刑过重，应判处缓刑，罚金过高的上诉理由、辩护意见不能成立，不予支持。上诉人贾体兴辩护人所提鉴定意见原审未进行质证，与现场勘查笔录、证人饶某证言等证据存在矛盾的辩护意见，经查，原审的庭审笔录第六页中记载的内容证实，公诉机关出示了鉴定意见，贾体兴发表了无异议的质证意见；且鉴定意见与现场勘查笔录及饶某证言等证据之间不存在矛盾，故上诉人贾体兴的辩护人所提该点辩护意见不成立，不予采纳。黑河市人民检察院的出庭意见符合已查明的客观事实，该意见成立，予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王兆江
审判员 朱传茂
审判员 胡 巍
二〇一八年八月十三日
书记员 朱 红
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1021民初1198号
原告郑某某，女。
委托代理人刘俊麟，男，湖南永安和律师事务所律师。
被告何某，男。
本院在审理原告郑某某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告郑某某提出撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告郑某某承担。
（此页无正文）
审判员 宁建道
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 伟
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1502执391号
申请执行人鲍广新,女,1969年11月7日出生.专科毕业.不便分类的其他劳动者,住六安市金安区。
被执行人葛志文,男,1968年6月24日出生,专科毕业,不便分类的其他劳动者,住六安市金安区。
本院在执行鲍广新与其他案由一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 明
审 判 员 郭向东
人民陪审员 汪 波
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 汪 玲
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初3321号
原告姜艳芬，女，1955年12月3日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系居民。
被告沈阳市辽中区林业局，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人张绍利，系该局局长。
本院在审理原告姜艳芬诉被告沈阳市辽中区林业局劳动争议一案过程中，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜艳芬撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取）由原告姜艳芬承担。
审判员 沈大海
二〇一八年八月十三日
书记员 林志安
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2230号
上诉人（原审被告）：邵泽同，男，1948年1月12日出生，汉族，新泰市东都镇一中退休教师，住新泰市。
委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丙军，男，1965年3月26日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。
上诉人邵泽同因与被上诉人刘丙军民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵泽同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人以上诉人的儿子邵常彬一房二卖涉嫌诈骗为由，举报邵常彬，2012年10月24日邵常彬被新泰市公安局刑事拘留，上诉人因救儿心切，向被上诉人出具借条，向被上诉人借款上缴司法机关作为退赃，以减轻儿子罪责，上诉人在书写借条后，被上诉人并没有将款项支付上诉人，一审法院将借贷是否真实发生的举证责任归于上诉人，显然不合情理，更不符合法律规定。
被上诉人刘丙军辩称，上诉人的上诉理由违背常理，不符合客观事实，一审判决结果正确，请求二审予以维持。
被上诉人刘丙军向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款150000元，并赔偿利息损失，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：邵泽同于2012年10月30日向刘丙军出具15万元借条一张，内容为：借条今借到刘丙军现金壹拾伍万元整，借款人邵泽同借款时间2012年10月30日。邵泽同主张未收到借款，并提交新泰市人民检察院（2013）第478号起诉书、2012年11月2日调解书（内容为：关于邵常彬诈骗一案，经双方协调，我刘丙军同意撤诉，调解人武刚、当事人邵泽同作为见证人，调解过程有：当事人支付现金2万元整，其余余款由担保人（韩志秀、于兆利）支付）。证实本案借款系因原告以诈骗将被告儿子邵常彬举报，公安局立案将邵常彬刑事拘留，为向公安局交纳赃款，被告向原告出具了本案借条，但原告未向其支付借款15万元，后经调解原被告出具了2012年11月2日的调解书。关于借款交付过程，原被告均未提交证据证实。刘丙军提交了邵常彬及其妻子王茜2011年9月30日出具的收到条，证实邵常彬诈骗案中房款60万元已收到，提交2011年12月17日邵常彬出具的证明二份以及邵常彬取保候审决定书一份，证实邵常彬承办了工程，为保证工程履行邵常彬、邵泽同多次向原告借款。后经刘丙军催要，邵泽同未还款，原告于2015年5月7日诉来原审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：邵泽同向刘丙军出具了150000元借条，原被告之间系民间借贷关系，该合同系双方真实意思表示，亦不违背法律的禁止性规定，合法有效。民间借贷合同系实践性合同，借贷关系的成立以借款交付为准。关于借款是否实际交付，原被告意见不一，但双方对借款的实际过程均未提交证据证实，根据证据规则，当事人对自己的主张有责任提供证据，现原被告对自己主张的借条形成过程均未提交证据证实，因此本案需依据双方证据的证明力来认定基本事实。本案中，邵泽同对借条真实性无异议，对借款交付有异议，但并未能提交充分证据证实借贷并未真实发生，也未能提交证据使法庭对借贷关系的发生与否产生合理的怀疑，邵泽同虽辩称借条系因为其儿子邵常彬诈骗刘丙军一案为向公安机关交纳赃款向刘丙军出具，借款并未实际交付邵泽同，但邵泽同提交的证据并不足以推翻其向刘丙军出具的借条，在刘丙军未付款的情况下，邵泽同未收回借条有悖常理，邵泽同关于借款未交付口头陈述，证明力明显低于刘丙军提供的借条，邵泽同应自行承担举证不能的后果。根据民间借贷的交易习惯及本案借条记载的内容，足以认定本案原告主张的借贷关系成立，邵泽同应当偿还刘丙军借款本金15万元。关于刘丙军主张的利息损失，因借条中未约定借款期限和利息，应视为不支付利息，刘丙军主张的利息损失应自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告邵泽同自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘丙军借款本金人民币150000元；二、被告邵泽同自本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘丙军利息损失（以本金150000元，自2015年5月7日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告邵泽同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人二审期间争议的焦点为：涉案借款是否已经实际履行。上诉人主张涉案借款系因其子邵常彬一房二卖涉嫌诈骗，被新泰市公安局刑事拘留，上诉人因救子心切，向被上诉人借款上缴司法机关作为退赃，以减轻儿子的罪责，但上诉人在出具涉案借条后，被上诉人并没有将款项支付上诉人。被上诉人对此不予认可，主张涉案借款已经实际交付上诉人。本院认为，2012年10月30日上诉人向被上诉人出具的涉案借条内容为：“今借到刘丙军现金壹拾伍万元整”，从文义上看，上诉人在出具借条时已经收到了被上诉人的涉案借款150000元，而上诉人作为完全民事行为能力人，在没有收到款项的情况下，不可能出具该借条，且从上诉人出具涉案借条至本案被上诉人起诉之日，时间近两年半之久，如果被上诉人未支付涉案借款，上诉人应及时收回涉案借条，上诉人所主张的本案借款未实际履行的上诉主张，与涉案借条至今仍在被上诉人处这一事实相矛盾，亦不符合常理，对上诉人关于本案借款未实际履行的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人邵泽同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邵泽同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 李 健
审判员 郄延亮
二〇一六年九月二十日
书记员 张焕新
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）浙0212执6841号
宁波宏业水泥制品有限公司：
关于申请执行人王尚军与被执行人宁波宏业水泥制品有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2016）浙0212执6841号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年一月十六日
桦甸市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)吉0282执1347号
李福、李绍英：
本院执行的李福刑事追缴违法所得款一案中，本院已将公安机关交付的186800.00元，按比例发放给李绍英4295.05元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年八月九日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初2122号
原告：俞佳佳，女，1989年4月2日出生，汉族。住址：长兴县。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被告：朱河山，男，1976年1月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告俞佳佳与被告朱河山民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金99万元；2.被告支付原告逾期还款利息（自2018年2月28日起计算至清偿之日止，按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的逾期还款利息的起算时间为起诉之日。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍、人民陪审员童民主、人民陪审员戴燕英组成合议庭，后人民陪审员戴燕英变更为人民陪审员邵维，并于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告俞佳佳的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被告朱河山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告朱河山于2014年4月14日向原告俞佳佳借款100000元，于2014年8月15日向原告借款80000元，于2014年8月27日向原告借款300000元，于2014年8月30日向原告借款95000元，于2014年12月31日向原告借款85000元，于2015年2月13日向原告借款300000元，于2015年3月9日向原告借款30000元，共计99万元，并出具借条七份，均未书面约定利息及还款期限。嗣后，经原告多次催讨，被告分文未付，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱河山归还原告俞佳佳借款本金990000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金990000元为基数，按年利率6%自2018年3月21日按实计算至清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13700元，财产保全费5000元，公告费550元，合计19250元，由被告朱河山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
人民陪审员 邵 维
人民陪审员 童民主
二〇一八年八月二日
书 记 员 吴佳佳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初7433号
原告：郑民华，男，1960年3月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：林恩花，女，1975年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：吴克俭，男，1968年4月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告郑民华与被告林恩花、吴克俭民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑民华到庭参加诉讼，被告林恩花、吴克俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑民华向本院提出诉讼请求：被告林恩花、吴克俭共同偿还原告借款55万元及利息（从起诉之日起至还款之日止月利息按月利率2%计算）。事实与理由：林恩花、吴克俭系夫妻关系。郑民华与林恩花有频繁的经济往来。林恩花分别于2016年7月5日、8月15日、8月20日、10月14日向郑民华借款10万元、10万元、20万元、15万元，合计55万元，双方口头约定月利率3%。借款后，被告利息仅支付至2016年12月15日，余下本金及利息未付。借款发生于俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。
林恩花、吴克俭未作答辩。
郑民华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借条四张，证明林恩花于2016年7月5日、8月15日、8月20日、10月14日向郑民华立据借款10万元、10万元、20万元、15万元，合计55万元；
2.银行流水，证明原告通过转账方式支付了部分借款，被告依照约定支付了部分利息款。
本院认为，由于林恩花、吴克俭未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。郑民华提供的借条由林恩花亲笔签名捺印，具有证明力。银行流水可体现被告按月利率3%的标准支付2016年7月5日10万元借款的三个月利息款、8月15日10万元借款的一个月利息款、8月20日20万元借款的两个月利息款，从该三笔借款利息支付的情况而言，原、被告之间确实存在利息约定，且月利率为3%，原告主张该三笔借款存在利息约定的事实具有高度可能性，本院予以确信。自然人之间的借款合同，应当以提供借款时生效。2016年10月14日，原告实际汇款金额为145500元，借条中并无利息约定，且亦无被告支付利息的依据，该笔借款应视为不支付利息，且本金应认定为145500元。原告主张借款利息从起诉之日起计算，视为对其自身权利的处分行为，不违反法律规定，予以支持。
经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：
林恩花多次向原告借款，部分借款原告通过转账方式支付。经双方结算，林恩花于2016年7月5日、8月15日、8月20日、10月14日向郑民华立据，写明借款10万元、10万元、20万元、15万元，合计55万元。借条中均未约定利息，且2016年10月14日，原告仅出借款项145500元。上述借款出具后，林恩花按月利率3%的标准支付了前三笔即40万元借款的部分利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。林恩花向郑民华借款共计545500元，有其签名的借条及银行流水为证，事实清楚，本院予以确认。原告主张40万元借款月利息按2%计算，未违反法律规定，予以支持。双方对145500元的借款利息未作明确约定，视为借期内无利息，但从林恩花逾期还款之日起，月利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不超过年利率6%（月利率0.5%）。由于上述借款行为发生在林恩花、吴克俭夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，吴克俭亦有义务承担共同还款责任。故郑民华要求林恩花、吴克俭共同偿还借款本息之诉求，于法有据，应予支持。林恩花、吴克俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林恩花、吴克俭应于本判决生效之日起三日内返还原告郑民华借款545500元及利息（以400000元为基数，从2016年12月19日起算至借款付清之日止，按月利率2%计算；以145500元为基数，从2016年12月19日起算至借款付清之日止，按月利率0.5%计算）；
二、驳回原告郑民华的其他诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告林恩花、吴克俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一七年三月十四日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n湖北省荆州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂荆州中刑执字第00799号＼n罪犯王友军，男，1976年7月12日出生，汉族，安徽省金寨县人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱八监区服刑。＼n湖北省鄂州市华容区人民法院于2011年3月22日作出（2011）华刑初字第12号刑事判决，认定被告人王友军犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑八年，罚金20000元。王友军不服，提出上诉，湖北省鄂州市中级人民法院经二审审理，于2011年6月13日以（2011）鄂州法刑终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。＼n现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯王友军减刑建议，于2014年4月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关减刑建议提出，罪犯王友军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次，确有悔改表现。建议人民法院对该犯予以减去有期徒刑五个月。＼n经审理查明，罪犯王友军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，极参加思想、文化、职业技术教育，极参加劳动，努力完成劳动任务，于2012年4月至2013年12月考核期间，累计获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系犯有数罪，未履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。＼n本院认为，罪犯王友军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑，但该犯系犯有数罪，未履行财产刑，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：＼n对罪犯王友军减去有期徒刑四个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长徐知强＼n审判员许红卫＼n审判员刘为尧＼n二〇一四年四月二十九日＼n书记员汪红＼n
＼n浙江省绍兴市越城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）绍越刑初字第10号＼n公诉机关绍兴市越城区人民检察院。＼n被告人范广烊，曾用名xxx。因涉嫌犯抢劫罪于2013年11月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。＼n绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）991号起诉书指控被告人范广烊犯抢劫罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张媛媛、被告人范广烊到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2013年8月2日凌晨，被告人范广烊在绍兴市越城区xxx一座桥上，采用打耳光和拳头打脸等手段，劫得被害人潘某价值人民币1458元的oppo手机1只。＼n2013年11月1日21时许，被告人范广烊在绍兴市越城区xxx被公安机关抓获归案。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。＼n以上事实，被告人范广烊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录，委托书，扣押决定书，扣押、发还物品清单，情况说明，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人范广烊以非法占有为目的，采用暴力手段当场强行劫取私人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人范广烊能自愿认罪、系初犯，赃物已追回，可酌情从轻处罚。被告人范广烊请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：＼n被告人范广烊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十一月二日起至二○一六年十一月一日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长车佳妮＼n代理审判员马浩轩＼n人民陪审员章定安＼n二〇一四年一月十日＼n书记员朱黄莹＼n附录：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：＼n（一）入户抢劫的；＼n（二）在公共交通工具上抢劫的；＼n（三）抢劫银行或者其他金融机构的；＼n（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；＼n（五）抢劫致人重伤、死亡的；＼n（六）冒充军警人员抢劫的；＼n（七）持枪抢劫的；＼n（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执异15号
申请人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：周伙荣，该公司总经理。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地清远市新城。
负责人：吴广明，行长。
被执行人：清远市华远建材有限公司，住所地清远市清新区。
法定代表人：黄根辉，总经理。
被执行人：阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司，住所地广东省阳山县阳城镇。
法定代表人：何国洪，总经理。
被执行人：何国才，男，汉族，住清远市清新区。
被执行人：黄根辉，男，汉族，住广东省佛冈县。
被执行人：何国洪，男，汉族，住清远市清新区。
本院在执行中国建设银行股份有限公司清远市分行与清远市华远建材有限公司、阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、黄根辉、何国才、何国洪金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请变更其为（2015）清城法执字第856号案件申请执行人，并提供2015年6月17日签订的《资产转让合同》、《债权转让协议》、2015年8月6日《南方日报》及中国建设银行股份有限公司清远市分行出具的《债权转让证明》拟证明债权转让的事实。
经审查，申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行申请执行清远市华远建材有限公司、阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、何国才、黄根辉、何国洪金融借款合同纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2014）清中法民三终字第471号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效判决书确定：被执行人清远市华远建材有限公司于判决生效之日起10日内向申请执行人清偿借款本金18000000元及利息（利息包括罚息和复利，截止2014年4月10日为60236.06元，此后的利息按《人民币流动资金贷款合同》的约定计付至还清之日止）；被执行人清远市华远建材有限公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人支付律师费80000元；被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司、黄根辉、何国洪、何国才对上述判决第一项、第二项确定的借款本金、利息及律师费80000元承担连带清偿责任；申请执行人对被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司提供的借款抵押的国有土地使用权的拍卖、变卖价款在上述第一项、第二项确定的借款本金、利息及律师费范围内享有优先受偿权。提供抵押的土地位于阳山县城工业大道，国有土地使用权证号为：阳府国用（2011）第18231122301号。一审受理费132459元，财产保全费5000元，合共137459元，由被执行人负担116840元，申请执行人负担20618元，二审受理费7822元，由被执行人负担6023元，申请执行人负担1799元。因被执行人拒不履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，案件在执行过程中，申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请变更其为本案申请执行人。
2015年6月17日中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让合同》（合同编号：CCB2015003-GD），合同约定中国建设银行股份有限公司广东省分行将其债权本金1978844322.14元、利息77567865.76元（计至2015年3月21日），合共2056412187.90元的债权以623000000元的价格转让给申请人，其中包括（2014）清中法民三终字第471号民事判决书确定的债权。事后，中国建设银行股份有限公司清远市分行与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司依据上述《资产转让合同》的约定签订编号：广东Y19150048-91的《债权转让协议》，明确将（2014）清中法民三终字第471号民事判决书确定的债权转让给申请人。2015年8月6日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司在南方日报刊登《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，公示债权转让的事实及催促债务人履行义务。对于债权转让的上述事实，申请执行人予以确认，并于2015年12月15日出具《债权转让证明》，证明其已将（2014）清中法民三终字第471号民事判决书确定的债权转让的事实和已收取转让价款的情况。
本院认为，债权人将自己合法债权转让给第三人，属于对自身权利的处分，本案申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行将自己享有的（2014）清中法民三终字第471号民事判决书确定的债权转让给申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，该转让行为无损害他人的合法权益，且申请人已依合同约定将转让价款支付给申请执行人，故此，申请人已依约定取得（2014）清中法民三终字第471号民事判决书确定的全部权益。同时，申请人受让上述债权后，在《南方日报》上刊登《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，公示其债权转让的事实和向债务人催收欠款事宜，应视为已履行对债务人的告知义务。综上所述，申请执行人与申请人的债权转让行为事实清楚，程序合法，本院予以确认。申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司以其受让中国建设银行股份有限公司清远市分行的债权为由，要求申请变更其为（2015）清城法执字第856号案申请执行人，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
变更申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为（2015）清城法执字第856号案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘文飞
审判员 梁健球
审判员 钟展强
二〇一六年二月二日
书记员 黄 玮
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初755号
原告：芦英琨，女，1972年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
被告：王少清，男，1971年6月21日出生，汉族。
被告：曾立宇，女，1969年2月24日出生，满族。
委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
原告芦英琨与被告王少清、曾立宇债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙小风、被告曾立宇的委托诉讼代理人商显锋到庭参加诉讼，被告王少清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款本金300万元及利息（从2014年12月1日起至本息全部给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实及理由：2012年5月至2013年9月期间，被告王少清因做生意缺少资金，陆续向案外人芦英宇借款共计300万元，芦英宇按照被告王少清指示，将300万元分别汇入许玉昭个人账户后，由许玉昭再转给被告王少清。2014年2月20日，被告王少清为原债权人芦英宇出具借据一张，商定300万元利息按月利率2%，每月20日付息，但王少清仅支付利息至2014年11月份即停止支付。2016年11月30日，案外人芦英宇将对被告王少清享有的300万元债权全部转让给原告芦英琨，并将债权转让事宜通知到被告王少清，被告王少清重新为原告出具收条，并再次确认向芦英宇借款该300万元，利息付至2014年11月份，同意从2016年11月30日起向现债权人即本案原告偿还借款本息。另被告曾立宇与被告王少清系夫妻关系，本案所涉300万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务，为维护原告合法权利，故诉讼来院。
被告王少清在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告曾立宇辩称，被告已提出管辖权异议，法院应给予书面答复。本案所涉债务被告曾立宇在二被告婚姻关系存续期间从未听闻，且没有大笔资金用于家庭生活，故被告曾立宇不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告举示的中国农业银行取款回单两份、业务凭证五页、黑龙江省农村信用合作联社鑫鑫信用社结算业务委托书一份、电汇凭证一份、黑龙江省农村信用合作联社鑫鑫信用社客户简易明细账查询单一份、借据一份、收条一份、被告王少清与芦英宇、武学俊微信截图十页、微信通话光盘一张、证人董大泉、宋红心、张海军出庭作证证言，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原债权人芦英宇于2012年5月至2013年9月期间，按被告王少清要求陆续将300万元借款汇入案外人许玉昭账户，2014年2月20日被告王少清为原债权人芦英宇出具300万元借据，约定利息按月利率2%计算，2016年11月30日被告王少清为原告出具收据，重新确认欠原债权人芦英宇300万元并表示已知悉原债权人芦英宇将对其享有的300万债权全部转让给原告的相关事实，汇款凭证、借据、收据与微信截图、微信通话记录及三位证人证言间能够相互印证，已形成完整的证据链条，故对上述证据予以确认。
本院经审理查明：被告王少清与原债权人芦英宇系同学关系，原债权人芦英宇与原告系亲属关系，二被告原系夫妻关系。2012年5月至2013年9月期间，被告王少清因做生意缺少资金，陆续向原债权人芦英宇借款，芦英宇按照被告王少清要求，于2012年5月3日、8月13日、2013年5月7日、9月9日分四笔汇入案外人许玉昭账户50万元、50万元、100万元、100万元，共计300万元。2014年2月20日被告王少清回佳木斯过年时为原债权人芦英宇出具300万元借据一张，商定300万元利息按月利率2%计算，每月20日付息。嗣后，被告王少清支付芦英宇借款利息截止2014年11月份，2015年至2016年期间芦英宇多次通过与被告王少清（微信名“清”及“远方”）微信聊天催要借款，被告王少清表示继续偿还利息困难，请求先偿还本金，其认可欠芦英宇借款本金300万元及欠另一同学案外人武学俊借款本金150万元。因原债权人芦英宇出借给被告王少清300万元系出自原告，2016年11月30日原债权人芦英宇将对被告王少清享有的300万元债权全部转让给原告芦英琨，并将债权转让事宜通知到被告王少清，被告王少清为此重新向原告出具收据，并再次确认向芦英宇借款300万元，该款由其指定汇入案外人许玉昭账户，借款利息已付至2014年11月份。
另查明，被告王少清、曾立宇于1993年9月2日登记结婚，于2014年1月6日登记离婚。
再查明，经河北省秦皇岛市公安局珠江道派出所出具户籍证明，二被告现为同一户口（户号：XXXX）。
本院认为，被告王少清以做生意需要资金为由向原债权人芦英宇陆续借款共计300万元并为芦英宇出具借据，此后亦对原债权人芦英宇将该300万元债权转让给原告予以确认，故三方债权转让法律关系成立，被告王少清理应承担还款责任。被告曾立宇虽辩称二被告夫妻关系存续期间从未听闻该笔借款，该笔借款未用于家庭生活，但并未提供任何证据予以证明，且四笔借款系经被告王少清指定汇入案外人许玉昭账户，加之四笔借款均在二被告夫妻关系存续期间发生，故该300万元债务应属夫妻共同债务。因被告王少清对债权转让事宜予以确认，且三方约定的借款利息为月利率2%，不超过法律有关民间借贷利率的限制性规定，被告王少清仅偿还300万元借款利息截止2014年11月份，故本院可支持现债权人即本案原告借款利息自2014年12月1日起至借款本息全部付清之日止，按年利率24%计算。关于被告曾立宇所提管辖权异议的问题，因被告王少清公告送达开庭传票期满后，被告曾立宇当庭提出管辖权异议已超过法定期限，且本庭曾电话答复被告曾立宇本人管辖权异议不成立，被告曾立宇委托诉讼代理人已应诉答辩并参加本案审理，视为本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告王少清、曾立宇于本判决生效后10日内给付原告芦英琨借款本金300万元及利息（自2014年12月1日起至借款本息全部付清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，保全费5000元，由被告王少清、曾立宇负担，公告费650元由被告王少清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋 毅
人民陪审员 秦 娜
人民陪审员 朱丽洁
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宋 健
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)兵二刑执字第00867号
罪犯张庆华，男，1972年1月28日出生于四川省大竹县，汉族，现在新疆生产建设兵团农二师乌鲁克监狱三监区服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2003年9月29日作出了(2003)惠中法刑二初字第57号刑事判决，以被告人张庆华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元；2006年11月29日经广东省高级人民法院作出（2003）粤高法刑二终字第638号刑事裁定书提起上诉，维持原判。无期徒刑刑期自2007年1月26日起。判决生效后在广东省高明监狱服刑。罪犯2013年6月16日转入乌鲁克监狱三监区服刑，2010年4月16日经广东省高级人民法院以（2010）粤高法刑执字第525号刑事裁定书减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为7年；2012年3月26日经广东省佛山市中级人民法院以（2012）佛中法刑执字第2068号刑事裁定书减去有期徒刑2年4个月。
执行机关乌鲁克监狱因罪犯张庆华确有悔改表现，于2015年8月24日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2015年8月26日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2015年8月31日在乌鲁克监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团第二师人民检察院指派检察员蒋光明出庭履行职务，执行机关乌鲁克监狱干警王新贤、李勇出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2013年下半年至2015年上半年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑十个月。
第二师人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯张庆华在2013年下半年至2015年上半年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩思想85分，文化83.3分，技术78.3分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张庆华自2013年7月至2015年6月，共计考核24个月，获月改造积极分子24次，共获奖分213.8分，出勤100％，工效120％，连续4次被评为改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张庆华在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张庆华减去有期徒刑九个月（刑期执行至2027年3月15日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 余厚新
代理审判员 于新玲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 袁 征
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初3323号
原告陈宝芹，女，1946年12月29日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系居民。
被告沈阳市辽中区林业局，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人张绍利，系该局局长。
本院在审理原告陈宝芹诉被告沈阳市辽中区林业局劳动争议一案过程中，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈宝芹撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取）由原告陈宝芹承担。
审判员 沈大海
二〇一八年八月十三日
书记员 林志安
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0425民初1327号
原告曹某.
原告曹某。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。
原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告曹某,曹某于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许曹某,曹某撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由曹某,曹某负担。
审判员 ：王曼
二〇一六年十月二十四日
书记员 ：张曌
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绵刑执字第916号
罪犯龙海胜，男，生于1978年01月14日，汉族，四川省三台县人，现在四川省川北监狱七监区服刑。
四川省江油市人民法院（2011）江油刑初字第277号刑事判决，以被告人龙海胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15000元（刑满日期：2021年05月12日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2014年05月19日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2013年12月计标准考核分136分。已缴纳罚金500元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯龙海胜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙海胜减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年04月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘坤蓉
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越行审字第10号
申请执行人绍兴市国土资源局。
法定代表人任勇。
被执行人绍兴袍江工业区投资开发有限公司。
法定代表人楼再良。
申请执行人绍兴市国土资源局于2014年1月8日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人绍兴袍江工业区投资开发有限公司土地行政处罚一案于2013年8月13日作出的绍市土资监袍罚（2013）7号行政处罚决定。
本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市国土资源局作出的绍市土资监袍罚（2013）7号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人未经批准，擅自于2011年7月开始在越城区马山镇宁桑村育贤路北首地段，非法占用1504平方米集体土地新建房屋，建筑面积为224平方米，用作垃圾压缩站。经审核。该地块类别为耕地，在土地利用总体规划中，全为规划建设用地，位于绍兴市中心城区扩展边界内，符合土地利用总体规划。至调查之日未依法办理用地审批手续。
绍兴市国土资源局认为被执行人的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人处以责令退还非法占用的1504平方米土地、没收在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积为224平方米）、并处罚款人民币30080元的行政处罚。
本院认为，绍兴市国土资源局对上述案件作出的绍市土资监袍罚（2013）7号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对绍兴市国土资源局作出的绍市土资监袍罚（2013）7号行政处罚决定，准予强制执行。其中罚款部分的处罚内容，由本院实施；责令退还非法占用的1504平方米土地、没收在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积为224平方米）的处罚内容，由绍兴市国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 虹
审判员 谢荣兴
审判员 王建国
二〇一四年一月九日
书记员 胡 萍
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11667号
上诉人（原审原告）：北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人：张迎十，总经理。
委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国宝，男，1942年2月14日出生，住北京市东城区。
原审第三人：张淑明，女，1939年12月28日出生。
原审第三人：刘宝富，男，1940年4月29日出生。
原审第三人：刘明丽，女，1973年5月13日。
上诉人北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）因与被上诉人张国宝、原审第三人张淑明、刘宝富、刘明丽租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宣房公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院关于张淑明、刘宝富、刘明丽居住在西城区×××201、202号房屋（以下简称诉争房屋）的行为不属于张国宝擅自将房屋转借的认定是错误的。诉争房屋属于直管公房，应按照国家公房管理的相关规定进行管理使用。承租人张国宝仅对公房享有使用权，不能继承，也不能由张国宝依约转让。本案中，张淑明、刘宝富、刘明丽未经产权单位或管理单位同意，擅自进住诉争房屋，我方有权责令其迁出。2.诉争房屋的实际使用人并非张国宝的家庭成员，依据公房管理的相关规定，张国宝的行为构成公房的转借。3.我方根据公房管理的相关规定整顿管辖范围内的全部直管公房，系为了推进“疏解整治促提升”工作的进行。
张国宝辩称，同意一审判决，不同意宣房公司的上诉请求和上诉意见。诉争房屋系我父亲张守智生前用私产置换，我是诉争房屋的合法承租人，我与张淑明共同使用诉争房屋，并非违法转借。
张淑明、刘宝富、刘明丽述称，我们一家作为共同居住人一直在诉争房屋内居住，我们同意一审判决，不同意宣房公司的上诉请求和上诉意见。
宣房公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2017年7月10日解除我方与张国宝之间关于西城区×××201、202号的房屋租赁合同；2.判令张国宝及张淑明、刘宝富、刘明丽将西城区×××201、202号房屋腾空交还我方；3.判令诉讼费用由张国宝承担。
一审法院认定事实：张国宝系张淑明之弟，张淑明与刘宝富系夫妻关系，刘明丽系张淑明与刘宝富之女。
宣房公司出示的房屋所有权证显示，宣武区（现西城区）×××3号楼系北京市宣武区（现西城区）房地产管理局所有的公房。宣房公司出示的京国土房管物字（2001）101号批复显示，宣房公司在授权范围内对直管公房拥有经营管理权。
北京市公有住宅租赁合同显示，宣武区（现西城区）×××201、202号房屋系张国宝承租公房。该合同第十二条约定，乙方（张国宝）擅自将承租房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的，甲方（房管部门，现为宣房公司）有权中止合同，收回房屋。诉讼中，宣房公司主张张国宝存在将上述房屋私自转借给第三人居住使用的情形，并据此主张解除合同、收回房屋。为此，宣房公司提交了房屋登记表、告知书、居住证明，该部分证据显示张淑明、刘宝富、刘明丽在诉争房屋居住。
对此，张国宝、张淑明、刘宝富、刘明丽表示，对张淑明、刘宝富、刘明丽在诉争房屋居住的情况予以认可，张国宝也在该房屋居住。从未收到宣房公司出示的告知书。张国宝未将房屋转借给第三人，张淑明、刘宝富、刘明丽一家系诉争房屋的共同使用权人。诉争房屋系张国宝、张淑明、刘宝富、刘明丽原有私房置换得来，诉争房屋原承租人系张国宝、张淑明之父张守智。张淑明、刘宝富1995年以后就长期在此居住。为此，张淑明、刘宝富、刘明丽出示了租赁合同、张守智遗嘱、（1996）宣民初字第1248号民事判决书。其中，租赁合同显示诉争房屋1980年代承租人系张国宝、张淑明之父张守智。遗嘱显示有：关于爸爸两间楼房的安排：淑明退休后回北京，这两间房留给她使用，有张守智亲笔的字样。判决书审理查明部分显示：被继承人（张守智）生前承租×××201、202号公有住宅两间，现由张国宝承租，与张淑明共同使用。
对此，宣房公司表示，不认可证明目的，判决书未认可张淑明、刘宝富、刘明丽在诉争房屋居住的合法权利，仅陈述当时房屋的使用状况。张守智的遗嘱真实性无法判定。且公房承租权也不能继承。
一审法院认为，宣房公司与张国宝所签合同合法有效，可作为双方权利义务的基础。宣房公司主张张国宝将诉争房屋转借给第三人使用，并据此主张解除合同、收回房屋。本案争议焦点在于张淑明、刘宝富、刘明丽居住在诉争房屋的客观情况是否属于宣房公司所称转借行为。根据上述查明的情况，张淑明、刘宝富、刘明丽居住在诉争房屋不属于宣房公司所称擅自将承租房屋转借的行为。理由如下：首先，张国宝、张淑明系姐弟关系，刘宝富、刘明丽亦与承租人具有亲属关系，公房承租过程中基于亲属关系产生共同居住的情况符合一般社会常理，亦不违反强制性规定。其次，（1996）宣民初字第1248号民事判决书已查明，张淑明在1990年代就已实际居住使用诉争房屋，不属于转借诉争房屋的情况。因此，宣房公司主张张国宝、张淑明、刘宝富、刘明丽擅自转借诉争公房，并据此要求解除合同、收回房屋的诉讼请求，法院均不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回北京宣房房屋经营公司的诉讼请求。
本院审理中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宣房公司上诉称张淑明、刘宝富、刘明丽并非张国宝家庭成员，张国宝的行为构成诉争房屋的转借，故请求解除与张国宝的租赁合同。对此，本院认为，根据（1996）宣民初字第1248号民事判决书，诉争房屋原系张国宝、张淑明之父张守智承租的公房，现在由张国宝承租，与张淑明共同使用。张守智的遗嘱证明，张淑明系依据该遗嘱在诉争房屋内实际居住。故张淑明在诉争房屋内实际居住并非基于张国宝的转借。故宣房公司的上诉理由缺乏事实及法律依据。
综上，宣房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京宣房房屋经营公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
审 判 员 赵胤晨
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 王若净
书 记 员 史其申
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1181执357号之一
申请执行人：李景升，男，汉族，1960年10月13日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师
被执行人：丁陶，男，汉族，1975年7月5日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。
本院依据生效（2017）鄂1181民初1256号民事判决书在执行李景升与丁陶民间借贷纠纷一案，查明：本案执行标的为300000元。在执行过程中，本院依法将被执行人丁陶纳入失信被执行人名单，并限制了被执行人高消费。通过司法查询被执行人丁陶无其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1181民初1256号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑劲松
审判员 刘援农
审判员 王 凯
二〇一八年八月六日
书记员 倪蔼霖
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）年鼓刑二速初字第13号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人胡某，男，1982年12月2日生，汉族，大专文化，原扬州通扬机械有限公司员工。2015年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月24日被取保候审，2017年3月16日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
公诉机关以宁鼓检诉刑��[2015]551号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2015年9月11日向本院提起公诉，同年9月24日本院决定适用普通程序，组成合议庭，10月26日裁定本案中止审理。2017年3月27日，本院恢复审理此案，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员管广海出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月23日14时许，被告人胡某在本市鼓楼区汉口路22号南京大学化学楼3楼306室，趁办公室无人之际，窃得被害人戴某放在办公桌上的iphone6手机一部，价值人民币3560元。
2015年7月17日，被告人胡某被民警抓获，其归案后如实供述了上述盗窃的事实。
上述事实，被告人胡某在庭审过程中亦无异议，并有书证被告人胡某户籍资料、受案登记表、案发及到案经过、调取证据通知书、调取证据清单、购买票据等，证人杨某的证言，被害人戴某的陈述，辨认笔录，被告人胡某的供述及辩解，刑事摄影照片，价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，本院予以采纳。被告人胡某归案后如实供述自己盗窃的犯罪事实，依法可从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役四个月，���处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵8日。即自2017年3月16日起至2017年7月7日止）。
二、责令被告人胡某退出全部赃款发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓友华
人民陪审员 葛林贵
人民陪审员 朱 牧
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 陈 程
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)兴刑一终字第45号
原公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某某，女，1965年7月19日出生，汉族，内蒙古霍林郭勒市人，无职业。2007年2月6日，因散发“法轮功”邪教宣传品被行政拘留十天；2010年8月14日，因散发“法轮功”邪教宣传品被劳动教养一年六个月；2012年10月，因散发“法轮功”邪教宣传品被劳动教养一年六个月（因病所外执行）。又因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2013年5月25日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于乌兰浩特市看守所。
辩护人黎雄兵，北京市昆泰律师事务所律师。
乌兰浩特市人民法院审理乌兰浩特市人民检察院指控被告人周某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2014年2月17日作出（2014）乌刑初字第37号刑事判决。宣判后，被告人周某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
乌兰浩特市人民法院认定，2013年5月25日15时许，乌兰浩特市小学生刘某（2001年3月3日出生）、曹某（2000年10月19日出生）等人在乌兰浩特市铁西街旺客佳超市门前时，被告人周某某告诉刘某退党、退团、退队能保命，法轮大法好。刘某等人恰遇一民警。民警得知情况后跟踪周某某到其暂住处将其抓获。在周某某的住处，公安机关查获印有“法轮功”字样的1元人民币32张、5元人民币61张、1角人民币2张，2013神韵光盘1张，印有法轮功字样挂坠1枚，“法轮功”内容小册子6本，印有“法轮功”字样的不干胶粘贴3张，用于播放“法轮功”光盘的影碟机一台。
认定事实的证据有接受刑事案件登记表、证人证言、搜查笔录、户籍证明等。
乌兰浩特市人民法院认为，被告人周某某无视国法，曾因传播“法轮功”宣传品多次受到公安机关处罚，仍不思悔改，再次传播“法轮功”宣传品，并向小学生灌输“法轮功”邪教意识，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪，应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于《办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，以利用邪教组织破坏法律实施罪判处被告人周某某有期徒刑三年。
上诉人周某某的上诉理由和辩护人提出的辩护意见是，周某某未向他人宣传有“法轮功”内容的行为，请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审查明的事实、证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人周某某曾因传播“法轮功”宣传品被劳动教养两次，但其仍置国家法律于不顾，又向小学生宣传“法轮功”，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。原审判决定罪准确，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴明春
审 判 员 刘力钧
代理审判员 李 岩
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 慧
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4140号
申请执行人本院
被执行人叶通宝，
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲刑初字第00684号，依法向被执行人叶通宝发出执行通知书，责令被执行人叶通宝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶通宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶通宝（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××16的存款人民币2000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 蓝天辰
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执1417号之一
申请人吴某，女，农民。
被执行人刘某，男，农民。
吴某申请执行刘某离婚纠纷一案，冠县人民法院于2016年7月14日做出的（2015）冠民初字第2022号民事判决书已经发生法律效力，经申请人申请,本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下：
冻结被执行人刘某
。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邢光庆
二〇一六年十月十八日
书记员 陈向彬
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１8）辽0624民192号
原告：赵凤梅，女，1971年6月11日出生，满族，住宽甸满族自治县。
被告：黄云杰，女，1969年1月14日出生，满族，住宽甸满族自治县。
原告赵凤梅与被告黄云杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告赵凤梅于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵凤梅向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵凤梅撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告赵凤梅负担。
审判员 毕 君
二〇一八年一月二十四日
书记员 王翠芳
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初1858号
申请人：尚某某，女，汉族，生于1983年12月10日，甘肃省永登县人，住永登县。
被申请人：赵某某，女，汉族，生于1987年11月20日，甘肃省永登县人，住永登县。
原告尚某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，申请人尚某某于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人赵某某名下银行存款40000元。申请人在中国某某某财产保险股份有限公司某某支公司办理了诉讼财产保全责任保险担保业务，以其保函(保险单号：xx)作为担保凭证提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已向本院提供担保，为了维护申请人的合法权益不受损失,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规，裁定如下：
对被申请人赵某某名下银行存款40000元予以查封、冻结。期限为2018年8月15日至2019年8月15日。
案件申请费420元，由申请人尚某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 葛 魏
二〇一八年八月十五日
书记员 蒋玉婷
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0181民初1198号
原告：许湘平，女，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告：胡起泛，男，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告许湘平与被告胡起泛不当得利纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许湘平及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告胡起泛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许湘平向本院提出诉讼请求：判令被告返还人民币89200元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年在浏阳市头陈老根食品厂工作，负责厂里的食堂买菜等事务，原告经营了一名称为皇泰的超市，被告经常在原告的超市里购买商品，双方认识并熟悉。后来被告办理了一ＸＸ安银行的信用卡，消费透支后就要原告帮助还款，原告帮助还款后，被告将平安银行信用卡放在原告处，让原告在自己超市内的POS机上刷被告的平安银行信用卡，将钱还给原告。2018年2月26日，被告要求原告在其平安银行信用卡上还款89200元后，原告第二天在POS上刷卡时，发现该卡已经被被告挂失，被告的电话也打不通，发现被告想将此款占为己有。
被告胡起泛未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在浏阳市头镇镇柏路经营浏阳市头镇皇泰超市，被告于2016年起在浏阳市头陈老根食品厂工作，负责厂里的食堂物品采购等事务。因被告经常在原告经营的超市里购买商品，双方认识。被告办理了一ＸＸ安银行信用卡（卡号为62×××15），大约自2016年下半年开始，被告为了套取现金，经常要原告转钱给被告，并将平安银行信用卡放在原告处。原告通过手机银行转账给被告后，就在自己超市内的POS机上刷被告的平安银行信用卡，将转给被告的钱如数刷出，双方进行了多次交易。2018年2月26日，被告再次来到原告的超市里要原告向其平安银行信用卡上转账89200元，原告当天下午通过手机银行分两笔向被告平安银行信用卡转账49200元和40000元，共计89200后，第二天原告按先前的方式在POS机上想将89200元刷出时，发现被告的平安银行信用卡已经被挂失，不能进行刷卡交易，原告遂联系被告时，发现被告的电话也打不通。原告又到被告工作的陈老根食品厂找被告，发现被告早已离职，不知去向。
为证明原告向被告平安银行信用卡转账89200元的事实，原告许湘平向本院提交如下证据：
证据1、银行转账记录两份，拟证明原告分两笔向被告平安银行信用卡转账89200元的事实；
证据2、被告的平安银行信用卡，拟证明被告将平安银行信用卡交给原告保管的事实；
证据3、银行转账记录，拟证明原告多次转钱给被告，然后被告用平安银行信用卡还款给原告的事实。
被告胡起泛未对上述证据未发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本院对原告许湘平提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告胡起泛利用平安银行信用卡在原告经营超市的POS机上套现，在原告将89200元转账至被告的平安银行信用卡后，被告却挂失该卡，将原告转账的89200元据为己有，缺乏合法依据，构成不当得利，故原告要求被告返还89200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限胡起泛于本判决生效后五日内返还许湘平89200元。
如未按本判决确定的履行期限给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间利息。
本案受理费2030元，保全费1020元，合计3050元由胡起泛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴新炎
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 周怀仁
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李 明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初8686号
原告徐金玉，男，1965年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告康纪斌，男，1963年9月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐金玉与被告康纪斌民间借贷纠纷一案，于2016年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐金玉、被告康纪斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐金玉诉称，被告因急需资金，于2012年1月1日向原告借人民币6万元，出具借条一份，约定“月利息二千元，不到一个月按一个月支付利息”。至今被告未还款，也未支付利息，故原告起诉，要求被告归还6万元，并支付至2016年9月1日止的利息56400元；2016年9月2日起至款清日止的利率按月息2分计算的利息。
被告康纪斌辩称，对原告起诉的借款本金、利息无异议，但请求降低利息，对借款本金会还的。
原告在举证期限内提供借条一份，要求证明原、被告间借款的事实。
被告康纪斌经质证对借条无异议。
本院认证认为，原告提供的证据，被告质证无异议，故本院对原告提供的证据，依法予以确认，可证实相关事实。
经审理查明，2012年1月1日，被告康纪斌因需向原告徐金玉借人民币6万元，出具借条一份，约定“月利息二千元，不到一个月按一个月支付利息”。因被告至今未还款付息，故原告起诉，要求被告归还借款人民币6万元，并支付至2016年9月1日止的利息56400元；2016年9月2日起至款清日止按月息2分计算的利息。诉讼中，被告对原告主张的借款及利息无异议。
本院认为，原、被告之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。原告诉讼主张，理由正当，利息部分也未超出约定，未主张部分视为放弃，且被告亦无异议，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告康纪斌归还原告徐金玉借款人民币6万元，并支付至2016年9月1日止的利息56400元；2016年9月2日起至款清日止的利息按月息2%计算，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1314元，由被告康纪斌负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2628元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋震锋
二〇一六年十月八日
书记员 李婷婷
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6397号
原告杨全恒与被告赵现平买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨全恒撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（已缴纳），由原告杨全恒负担。
审判员 李中伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张艳圆
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)文执字第10号
申请执行人穆某，农民，
被执行人成某，农民。
本院在执行穆某与成某同居关系子女抚养纠纷一案中，经查,被执行人无财产可执行，经申请执行人穆某同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李建武
审判员 梁德明
审判员 翟立成
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邢川旺
＼n南京市鼓楼区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）鼓民初字第2719号＼n原告：鲍强，男，汉族，南京XX公司员工。＼n委托代理人：鲍正贵（系原告父亲），男，汉族。＼n被告：程雯，女，汉族。＼n委托代理人：周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。＼n原告鲍强与被告程雯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍强及其委托代理人鲍正贵、被告程雯的委托代理人周玉莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告鲍强诉称：原、被告双方系朋友关系，2011年10月份，被告称因自己公司急需资金周转，向原告借款，原告碍于朋友情面，于2011年10月25日借款给被告人民币现金23万元整，被告收款后出具借条一张。2011年12月23日，被告再次以生意急需资金周转为由向原告借款，原告再次借给被告人民币15000元整，被告收款后出具借条一张，并言明一个月内归还。借款到期后，被告一直未能还款，后原告多次向被告催还借款，被告不但不还款，甚至躲避原告。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款245000元及其利息，并承担本案诉讼费用。＼n被告程雯辩称：被告认可2011年12月23日向原告的15000元借款，2011年10月25日出具的金额为230000元借条是被告本人书写，但该借条是被告为了搪塞其他债权人所写，原告实际未交付钱款，且该借条的形成时间为2011年12月25日。请求驳回原告要求偿还被告230000元及利息的诉讼请求。＼n经审理查明，原、被告系朋友关系，双方之间资金往来较多。2011年10月25日，被告向原告出具借条一份，言明：“今借到鲍强人民币贰拾叁万圆整（￥230000）”。同年12月23日，被告再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到鲍强人民币壹万伍仟圆整（￥15000）”。原告称两张借条均因被告急需资金周转而向原告所借，两笔借款均为现金交付。关于230000元的资金来源，原告解释170000元来源于向朋友董某的借款，60000元来源于家庭积蓄。＼n原告为证明230000元借款中170000元的来源，申请证人董某到庭作证。董某在作证时陈述：2011年10月18日，原告向朋友董某借款，并出具借条，言明：“今借到董某人民币174000元整”。当天，董某从银行（卡号62×××36）支取两笔现金165000元。对于另外60000元借款的来源，原告称2011年1月至10月期间，原告及原告之父鲍正贵多次从各自银行卡中支取现金66620元，原告陈述其和父亲多次支取现金是为了将钱偿还亲戚，但由于2011年10月份被告要借钱并向原告许诺利息及还款期限，原告就将60000元自有资金及170000元所借现金一并交付被告，被告书写了230000元的借条。关于交付的方式和地点，原告称借条是在被告所住小区楼下的蓝湾咖啡店所写，230000元现金装在黑色阿迪达斯旅行包中在被告车中交付。＼n庭审中，被告认可向原告所借现金15000元，对于230000元的借款，被告则称是为了搪塞其他债权人所写，原告并未实际交付230000元。此外，被告认为原告在庭审中的陈述有矛盾之处，其资金来源和证人董某所说不一致，董某称向原告出借174000元，原告则称董某向其出借170000元，关于董某交付钱款的地点，原告和董某的陈述也不一致。且原告及其家人每月将现金取出放在家中也与常理相悖，原告经济状况不佳，并无能力向被告借款，对此，原告解释称董某实际交付给原告170000元，另外4000元是原告额外给付董某，自愿书写了174000元的借条，由于向董某借款的时间是在2011年10月份，有些细节记不清楚了。原告及其父亲确实是每月将工资、奖金取出存放家中，有二人银行交易明细为证。原告家中经济状况较好，原告书写的向其他人的借条和本案无关。＼n2011年12月14日，原告向被告书写收条一份：“今收到程雯还款人民币肆万元整（￥40000）”；2012年2月16日，原告向被告书写借条一份：“今借到程雯人民币叁万元整（￥30000）”。关于40000元的收条，原告称是被告向其偿还的另一笔借款，和本案无关。被告也认可该笔40000元系原、被告之间的另一笔借款，和本案无关；关于30000元的借条，原告在庭审中认可是被告向其偿还的230000元的一部分，故原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款215000元及利息。＼n庭审中，被告辩称230000元的借条的书写时间是2011年12月25日，地点在本市紫峰大厦，并提供证人马某出庭作证，马某陈述2011年10月底、11月初，被告向原告书写了一份虚假借条，用来搪塞被告的其他债权人。原告认为证人陈述的书写借条的时间和被告陈述时间不一致。＼n2012年5月3日、9月29日，被告分别要求调取本市紫峰大厦的监控录像并要求对原、被告双方进行测谎，但被告未提供本市紫峰大厦具体酒店的详细信息，且在心理测试当天，被告未按通知到场，南京东南司法鉴定中心于2012年11月9日出具《司法鉴定联系函》，将案件退回本院。＼n上述事实，有当事人陈述；原告提供的借条二份；银行交易明细；证人证言；《司法鉴定联系函》和本院庭审笔录予以证实。＼n本院认为，被告向原告出具二份借条，现被告自认2011年12月23日借条中的15000元是向原告所借，本院对此予以认可。双方对另外一份230000元借条中的钱款有无实际交付存在分歧，由于该借条涉及大额的现金交易，被告对此提出异议，原告需对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过承担相应举证责任。现原告对资金的来源、现金交付的时间、地点等均已作出合理解释并提供了相关证据。尽管原告陈述的部分细节和证人陈述有部分不一致，但原告已经对此作出合理解释。被告自愿申请并同意进行测谎后，无正当理由未到场进行心理测试，亦不参加庭审，故被告应当承担相应的法律后果。本院综合上述证据，事实及分析，采信原告关于230000元借条的陈述，故被告应当偿还原告借款。＼n关于原告主张的还款金额，因原告变更诉讼请求，要求偿还215000元本金，不违反法律规定，本院予以认可。原告要求被告支付从2011年10月25日起至判决生效的利息，因双方未在借条中约定利息和还款期限，故利息应按银行同期贷款利率为标准，自原告起诉时（2012年3月27日）起算至判决生效之日止。＼n综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：＼n被告程雯于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍强借款215000元整，并支付自2012年3月27日起至本判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率为标准计算）。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费4980元由被告承担（原告已预交，被告于给付欠款时一并支付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。＼n审判长李庆华＼n人民陪审员赵美丽＼n人民陪审员尤正先＼n二〇一三年三月二十日＼n见习书记员徐瀚文
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初4657号
原告：王伏生，男，回族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：王金玉，男，回族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度及职业不详，户籍所在地宁夏回族自治区银川市，原住宁夏回族自治区贺兰县。
原告王伏生与被告王金玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，本案在审理过程中，原告王伏生于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伏生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伏生撤诉。
案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告王伏生负担。
审判员周新涛
二○一八年八月八日
法官助理金路
书记员孔祥慧
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初8681号
原告：苏炯，男，1994年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：大理市墨龙电子商务有限公司，住所地云南省大理市大理镇感通小区云苑9号。
法定代表人：万可。
原告苏炯与被告大理市墨龙电子商务有限公司（以下简称墨龙公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏炯到庭参加诉讼。被告墨龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏炯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所购买商品价款10倍的赔偿金11802元；2.判令被告退还原告所购买商品价款1180.2元。事实和理由：2016年9月8日，原告在淘宝网络购物平台中向卖家昵称为“ceciliapym:柠檬”购买了总价值为1180.2元的柠檬果酱，淘宝订单号为242126786877638。在收到商品后，原告发现，该商品无生产日期、无质量合格证、无生产厂家、无厂家地址，系属不符合安全标准的食品。被告生产经营不符合安全标准食品的行为已经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》之规定，被告应向原告支付相应赔偿。
墨龙公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的工商登记信息、淘宝物流详情单、淘宝交易详单、商品图片、个人交易信息、支付宝实名认证情况予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，苏炯通过网络以昵称为“17191373106a”的账号向墨龙公司购买了名称为“墨龙招牌独家秘制酸甜苍山野生古树有机桑葚酱MulberryJam”的商品及名称为“墨龙招牌独家秘制酸甜大理弥渡有机新鲜柠檬酱OrganicLemonCurd”的商品、数量分别为6及10，订单编号为2421267868772638，商品总价为1180.2元，收货人为“李白”、收货地址为“福建省厦门市湖里区湖里街道厦门市湖里区永升新城2号门鸟箱”；苏炯通过支付宝向墨龙公司支付上述订单项下的货款，墨龙公司按上述收货人及收货地址交付了相应的货物。苏炯提交的商品图片显示图中有六边形圆盖透明玻璃瓶二个，其中内装黑色膏状物的玻璃瓶上所贴的标签印有“BlackDargon”、“homemade”、“MulberryJam”、“配料：桑葚、冰糖、新鲜柠檬”、“保质期一年，开瓶后需冷藏”、“墨龙手工果酱”等字样，内装黄色膏状物的玻璃瓶上所贴的标签印有“BlackDargon”、“homemade”、“LemonCurd”、“配料：黄油、冰糖、土鸡蛋、有机柠檬”、“保质期一年，开瓶后需冷藏”、“墨龙手工果酱”等字样。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。苏炯通过网络向墨龙公司购买了涉案商品，并支付了货款，墨龙公司亦已依约定的地址交付了涉案商品，苏炯实际持有案涉商品，故苏炯与墨龙公司之间形成网络购物合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”本案中，墨龙公司向苏炯所销售的商品属于应取得许可的食品，但墨龙公司所交付的商品并无相应的许可标识或许可信息，墨龙公司亦未能举证证明其所销售的商品业已取得相应的生产许可，故墨龙公司所销售的商品属于不符合安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，现苏炯要求墨龙公司退还货款1180.2元并支付商品价款10倍的赔偿金11802元，合法有据，本院予以支持。被告墨龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上，苏炯要求墨龙公司返还货款支付商品价款10倍的赔偿金，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大理市墨龙电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告苏炯返还货款1180.2元。
二、被告大理市墨龙电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告苏炯支付商品价款10倍的赔偿金11802元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63元，由被告大理市墨龙电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 卢泽潇
二〇一七年一月二十二日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。
县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初18403号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人唐健，分行行长。
委托代理人陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告程才喜，男，汉族，1971年7月14日出生，住重庆市北碚区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告程才喜信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员沈娟担任法庭记录。原告光大银行重庆分行的委托代理人陈风卓到庭参加了诉讼,被告程才喜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行诉称，程才喜向光大银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年8月21日累计欠款共计199557.84元，光大银行重庆分行多次催款，程才喜仍未清偿。现光大银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、被告程才喜立即偿还原告光大银行重庆分行信用卡借款本金199557.84元，并支付自2016年8月22日起至全部款项清偿之日止，以未偿还的本金199557.84元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告程才喜承担。
被告程才喜未作答辩。
经审理查明，2014年2月18日，程才喜向光大银行重庆分行提交信用卡电子申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表包含《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》及信用卡收费标准，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息的计收标准。2014年3月24日，经光大银行重庆分行审批向程才喜发放了信用卡一张。程才喜从2014年3月30日开始从其信用卡账户中透支，截至2016年8月21日，程才喜尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金199557.84元。
上述事实，有《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、信用卡收费标准、账户交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，程才喜与光大银行重庆分行签订的《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向程才喜发放了信用卡，程才喜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。光大银行重庆分行有权要求程才喜偿还欠款，并有权按照信用卡章程的约定计收利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程才喜在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行信用卡透支本金199557.84元；并支付自2016年8月22日起至全部款项清偿之日止，以未偿还的本金199557.84元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4292元由被告程才喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年一月三日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）郑刑二终字第230号＼n原公诉机关河南省郑州市二七区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）冉威（曾用名冉稳），男，23岁，因涉嫌犯抢劫罪于2012年7月19日被郑州市公安局二七第一分局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。＼n原审被告人冷X，男，24岁，因涉嫌犯抢劫罪于2012年7月22日被郑州市公安局二七第一分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年8月4日被逮捕，2013年6月21日被郑州市二七区人民法院取保候审。＼n河南省郑州市二七区人民法院审理河南省郑州市二七区人民检察院指控原审被告人冉威犯抢劫罪，原审被告人冷X犯盗窃罪一案，于二○一三年六月二十一日作出（2013）二七刑初字第1号刑事判决。原审被告人冉威不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原判认定，被害人包X与杜X共同租住于郑州市二七区民安路3号院3号楼3楼南户。2012年6月27日14时50分许，被告人冉威、冷X伙同冉光陈（另案处理）经预谋盗窃后，冉威在确定包X、杜X的租住房内无人后，由冷X负责望风，冉光陈用万能钥匙加锡纸钥匙片将该户防盗门打开，冉威和冉光陈进入房间，冉威在包X卧室内，盗取一部黑色华硕牌笔记本电脑（无法估价），冉光陈在用脚跺开杜X的卧室门时，被正休息的杜X发现，冉威持菜刀、冉光陈拿锅威胁杜X，让其不许动、让开路，杜X不敢反抗，后冉威和冉光陈携被盗的笔记本电脑逃跑。后冷X以1000元的价格销赃。现赃物未追回。经郑州市第八人民医院司法精神医学鉴定：被告人冉威案发时无精神病，完全刑事责任能力；被告人冉威目前患“应激相关障碍”。＼n原判认定上述事实的证据，有被告人冉威、冷X及同案人冉光陈的供述，被害人杜X、包X的陈述，证人王XX的证言，司法精神医学鉴定意见书，现场勘验笔录，指认作案工具及现场照片，辨认笔录，住宿登记单，公安机关情况说明，被告人户籍证明等。＼n根据以上事实和证据，原审法院认定被告人冉威犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元，剥夺政治权利一年；被告人冷X犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元。＼n上诉人冉威上诉称，其系初犯，偶犯，没有对被害人使用暴力相威胁，不构成抢劫罪，而应构成盗窃罪，请求二审改判。＼n经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院经审核无误，予以确认。＼n关于上诉人冉威的上诉理由，经查，冉威以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，为抗拒抓捕而以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，而非盗窃罪。原判在量刑时，已考虑被告人系初犯、偶犯等量刑情节，量刑适当，故其上诉理由不能成立，不予采纳。＼n本院认为，上诉人（原审被告人）冉威、原审被告人冷X以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，冷飞的行为已构成盗窃罪，冉威为抗拒抓捕而以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人冉威的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长蒋艳春＼n审判员何军＼n代理审判员王新茹＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员王芃
＼n沈阳市苏家屯区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）苏民一初字第221号＼n原告马铁生。＼n委托代理人戎道志，系法律工作者。＼n被告张军。＼n原告马铁生与被告张军不当得利纠纷一案中，原告马铁生于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：＼n准许原告马铁生撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取，由原告负担。＼n代理审判员李远＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员金美玲
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执101号之二
申请执行人刘炜光。
被执行人甘玉碧。
本院在执行申请执行人刘炜光与被执行人甘玉碧民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人刘炜光书面申请撤回该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1303执101号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕民革
审判员 谭 猛
审判员 范 鑫
二〇一八年八月九日
书记员 杨 境
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初7232号
原告周芹，女，1976年12月14日生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人李俊明、韩嘉，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。
被告杨玲，女，1966年9月11日生，汉族，户籍地住址昆明市官渡区，现羁押于云南省第一女子监狱。
委托代理人罗文辉，云南素心律师事务所律师。特别授权代理。
原告周芹诉被告杨玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，因被告杨玲涉嫌刑事犯罪，遂于2016年9月1日作出（2016）云O1**民初7232号民事裁定书，中止审理。待刑事案件审理终结后恢复审理，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上列原、被告的特别授权委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周芹诉称：原、被告双方为百货供销合作关系。2014年11月16日、11月22日，原告共向被告供给百货（包括但不限于皮包、手包、背包、戒指、手镯等），原告已按约定完全履行了供货义务，双方在《销货清单》上对货物的名称及规格、数量、单价、总金额等签字确认，被告在收货后，至今未向原告支付货款，累计欠款总额为144,300元。诉请判令被告杨玲支付货款144,300元。
被告杨玲辩称：因无力支付所欠货款，请求依法判决。
原告周芹针对其诉讼主张向本院提交如下证据：销货清单三份，欲证实原告已按约定履行了供货义务，被告已确认收货及货款金额。
被告杨玲对原告提交的上述证据质证称：真实性无异议。
被告杨玲针对其辩解未向本院提交证据材料。
本案经公开开庭审理，听取了双方的陈述，对原告提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：原告周芹因向被告杨玲供货，双方于2014年11月16日、11月22日形成供货清单三份，被告杨玲认可收到货物价值144,300元未付。现原告以被告未支付货款为由诉至本院，主张如上所诉。
本院认为，原告周芹提交的销货清单具有买卖合同结算的效力，原告周芹有权依据该销货清单所载数额向买受方及被告杨玲主张债权。原告周芹的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨玲自本判决生效后十日内一次性支付原告周芹货款144,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186元由被告杨玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。
审 判 长 朱 蓉
人民陪审员 吴兰琼
人民陪审员 周蔚然
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 于 晶
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更7476号
罪犯顾芙蓉，女，汉族，中专文化，1972年2月17日出生，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2009年5月13日作出(2009)宁刑初字第37号刑事判决，以被告人顾芙蓉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十五万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2012年3月13日作出(2012)苏刑执字第0177号刑事裁定,将罪犯顾芙蓉的刑罚减为有期徒刑十九年六个月(刑期至2031年9月12日止),剥夺政治权利改为九年。江苏省南京市中级人民法院于2014年7月31日作出(2014)宁刑执字第4265号刑事裁定,对罪犯顾芙蓉减去有期徒刑一年十一个月(刑期至2029年10月12日止),剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯顾芙蓉在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯顾芙蓉在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯顾芙蓉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系涉毒犯罪被判处无期徒刑，社会危害性较大，又未履行财产刑，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯顾芙蓉减去有期徒刑一年八个月（刑期至2028年2月12日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 帆
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初第2630号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行
负责人：何炜，任行长。
委托代理人：王圣军，男，汉族，该行职工。
被告杨先德，男，汉族。
被告袁国群，女，汉族。
被告袁野，男，汉族。
被告沈逢江，男，汉族。
本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告杨先德、袁国群、袁野、沈逢江金融借款合同纠纷一案后，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行送达了预交案件受理费通知书，在法院指定期限原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行未向本院预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免缓。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 牟永军
二〇一七年九月十五日
书记员 李云芬