重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02401号
上诉人（原审原告）重庆欣材混凝土集团股份有限公司，住所地重庆市江北区石马河江北农场南部堰口，组织机构代码：75005901-X。
法定代表人王维勇，董事长。
委托代理人��国栋。
上诉人（原审被告）重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区红枫A区松林路21号附2-1号，组织机构代码：20329526-7。
法定代表人姚能炳，总经理。
委托代理人田来全。
上诉人重庆欣材混凝土集团股份有限公司（以下简称欣材公司）与上诉人重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司（以下简称鸿丰公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年1月2日作出（2013）江法民初字第09473号民事判决，上诉人欣材公司、鸿丰公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年4月10日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人欣材公司的委托代理人曾国栋，上���人鸿丰公司的委托代理人田来全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欣材公司在一审中诉称，2012年3月26日，欣材公司、鸿丰公司签订《混凝土供应合同》，主要约定欣材公司向鸿丰公司供应预拌砼，并约定逾期付款违约金按每日千分之一计算。截止2013年4月25日，欣材公司向鸿丰公司提供了价值5670137.88元的混凝土，鸿丰公司支付了部分货款，尚欠货款1370137.88元未付。请求判令1、鸿丰公司支付欣材公司货款1370137.88元及违约金（从2013年3月16日起至实际支付之日止，以1370137.88元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍计算）；2、鸿丰公司支付欣材公司因逾期支付进度款产生的违约金285700元；3、本案诉讼费用由鸿丰公司承担。
鸿丰公司在一审中辩称，鸿丰公司欠欣材公司货款1370137.88元属实，原因是资金周转困难，工程未结算；本案所欠尾款根据合同约定应在2013���8月25日前付清，而不是欣材公司诉称的2012年10月15日；欣材公司要求按照银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金于法无据；进度款已经付清，欣材公司关于支付违约金285700元的诉讼请求不应支持；如法院认定应主张违约金，请求调减为每日万分之三。
一审法院经审理查明，欣材公司原名重庆欣材混凝土（集团）有限公司，2012年10月22日更名为欣材公司。2012年3月26日，甲方鸿丰公司与乙方欣材公司签订了一份《重庆市建设工程预拌商品混凝土供应合同》，主要约定甲方向乙方订购工程所需的预拌混凝土，工程名称为大渡口区H19-2／02危旧房改造安置房“静江花园”东区项目（以下简称“静江花园”工程）；双方每月26日-30日为一个结算期，结清当月预拌商品混凝土供应量，基础垫5000立方米，垫满后甲方于15日付总货款的75%；剩余货款在工程主体封顶断水之日起肆个月内平均付清；甲方未按合同约定支付货款，应按未付款项总额的日1‰利息标准支付违约金；若该工程在30天（含）内未使用商品混凝土或使用的商品混凝土量不足300立方米时，甲方应在达到上述条件之日起10天（含）内付清该工程所有未付货款等内容。合同签订后，欣材公司陆续向鸿丰公司提供混凝土直至2013年4月25日。双方每月办理结算，欣材公司总计向鸿丰公司提供价值5670137.88元的混凝土。鸿丰公司陆续支付货款430万元，但未按合同约定按时付款，尚欠货款1370137.88元。欣材公司催收未果，遂于2013年12月3日诉至本院。
一审另查明，2012年11月25日至2012年12月25日期间，鸿丰公司使用的混凝土数量为209.4立方米，尚不足300立方米。
一审庭审中，欣材公司陈述“静江花园”工程的主体封顶时间为2012年11月15日，鸿丰公司则陈述该工程的主体封顶时间为2013年4月25日。
���审法院认为，欣材公司与鸿丰公司之间签订的《重庆市建设工程预拌商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。鸿丰公司尚欠欣材公司货款1370137.88元属实，应予支付。欣材公司要求鸿丰公司支付货款1370137.88元的诉讼请求证据充分，一审法院予以主张。鸿丰公司未按时支付货款，应承担相应的违约责任。欣材公司要求鸿丰公司支付未按时支付进度款产生的违约金285700元，鸿丰公司请求调减。一审法院根据双方合同履行情况、欣材公司的损失等因素，酌情判决由鸿丰公司支付违约金15万元。关于欣材公司要求鸿丰公司支付尚欠货款1370137.88元的违约金的诉讼请求，双方在合同中约定，剩余货款在工程主体封顶断水之日起肆个月内平均付清，并约定逾期付款按未付款项总额的日1‰标准支付违约金。现双方对工程主体封��时间的陈述并不一致，鸿丰公司亦未举证证明其工程的主体封顶时间。因双方在合同中还约定，若该工程在30天（含）内未使用商品混凝土或使用的商品混凝土量不足300立方米时，鸿丰公司应在达到上述条件之日起10天（含）内付清该工程所有未付货款。本案现查明的事实表明，鸿丰公司在2012年11月25日至2012年12月25日期间使用的商品混凝土量不足300立方米，欣材公司有权要求其在10天内付清所有未付货款。因此欣材公司要求鸿丰公司从2013年3月6日起支付违约金的请求符合双方约定，一审法院予以主张。至于违约金计算标准，综合考虑本案合同履行情况、欣材公司的损失等因素，一审法院判决以欠款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的二倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五��九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆欣材混凝土集团股份有限公司支付货款1370137.88元。二、重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆欣材混凝土集团股份有限公司支付未按时支付进度款的违约金15万元。三、重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆欣材混凝土集团股份有限公司支付尚欠货款的违约金（以1370137.88元为基数，从2013年3月6日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的二倍计算）。四、驳回重庆欣材混凝土集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9870元，财产保全申请费5000元，合计14870元，由重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司负���。重庆欣材混凝土集团股份有限公司已向一审法院预缴上述费用，重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司于一审判决生效之日起十日内将14870元直接支付给重庆欣材混凝土集团股份有限公司。
欣材公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第09473号判决，改判鸿丰公司立即向欣材公司支付混凝土款1370137.88元及违约金（以欠款金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年3月16日起算至付清时止）；2、判决鸿丰公司支付欣材公司因逾期支付进度款产生的违约金285700元；3、一、二审诉讼费用、保全费由鸿丰公司承担。事实和理由：欣材公司与鸿丰公司买卖纠纷一案，一审判决鸿丰公司承担违约金的标准是银行同期贷款利率的2倍。欣材公司认为根据相关法律规定，应该按四倍计算，请求二审法院依法改判。
鸿丰���司针对欣材公司的上诉辩称，对1370137.88元的尚欠货款，鸿丰公司予以认可；但因欣材公司存在违约，欣材公司要求4倍支付违约金无法律依据。同时，鸿丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第09473号判决书第一项和第四项判决，撤销第二项和第三项判决，改判鸿丰公司不承担违约责任；2、二审诉讼费用由欣材公司承担。事实和理由：1、鸿丰公司与欣材公司2012年3月26日签订的《混泥土供应合同》第七条2款、4款约定欣材公司向鸿丰公司提供商品混泥土时同时提供每批次的“出厂检验的商品混泥土强度报告及相关资料”和“提供水泥、砂、石等材质试验报告及出厂合格证”。合同签订后，欣材公司向鸿丰公司供应了价值5670137.88元的商品混泥土，鸿丰公司履行合同支付了4300000元的货款，欣材公司至今未履行合���第七条2款、4款的义务。欣材公司未按《补充协议》约定开具正式发票。2、鸿丰公司如实地履行了到期的进度款，只是未按时支付尾款，同时因欣材公司违背了合同第七条2款、4款的义务，系违约行为，欣材公司的违约行为使鸿丰公司承建的工程迟迟得不到备案验收，也就无法收到工程尾款，损失远高于欣材公司的损失，所以依据合同法精神鸿丰公司愿意对双方的违约行为予以抵消。
欣材公司针对鸿丰公司的上诉辩称，合同中明确约定了违约金的标准，是按日千分之一计算；对混泥土强度的检验报告，必须经过一定的时间才能得出检验报告，现在报告已经得出，是鸿丰公司自己未领取；同时，鸿丰公司在使用混凝土过程中也未提出质量问题；因此，欣材公司不存在违约行为。即使有违约行为，欣材公司与鸿丰公司也是各自承担自己的责任，不能抵消。
二审中查��的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、欣材公司在履行双方签订的《混泥土供应合同》中是否存在违约行为；2、一审判决鸿丰公司向欣材公司支付违约金的计算标准是否合法。
本院认为，一、关于欣材公司在履行双方签订的《混泥土供应合同》中是否存在违约行为的问题。本院认为，欣材公司在履行双方签订的《混泥土供应合同》中并不存在违约行为。具体理由如下：1、根据双方签订的《混泥土供应合同》第七条2款、4款以及第九条的约定：欣材公司在预拌商品混凝土生产过程中，因严格执行国家及重庆市现行有关技术规范标准，并将出厂检验的商品混凝土强度报告及相关资料提供给鸿丰公司。欣材公司应按照“重庆市建设工程预拌商品混凝土供应计划表”要求，负责预拌商品混凝土的强度等级设计试验，并向鸿丰公司及质监部门提供水泥、砂、石等材质试验报告及出厂合格证。预拌商品混凝土供应完毕，鸿丰公司按结算总价付款完毕，欣材公司将有关资料全部交付鸿丰公司后，本合同即告终止。虽然欣材公司未将预拌商品混凝土的有关资料全部交付鸿丰公司，但因鸿丰公司使用预拌商品混凝土后，从未对混凝土提出质量异议；现鸿丰公司未按约定付清混凝土货款；因此，欣材公司未将预拌商品混凝土的有关资料全部交付给鸿丰公司并不构成违约。2、由于双方未对货物发票的开具时间进行特别的约定，按照相关经验法则，发票的开具应当在付清货款之后，现鸿丰公司未付清全部货款；因此，欣材公司未开具发票的行为不构成违约。二、关于一审判决鸿丰公司向欣材公司支付违约金的计算标准是否合法的问题。根据相关法律规定，对违约的实际损失无法认定时，当事人约定的违约金数额不超过以未履行部分为基数，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息额的，人民法院可不予调整。超过部分，人民法院不予支持。一审判决违约金的计算标准是以综合考虑合同履行情况、欣材公司的损失等因素界定；判决逾期付款违约金的范围（以欠货款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的二倍计算）也未违反法律的规定，因此，本院认为，一审判决违约金的计算标准并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人欣材公司、鸿丰公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担4600元；上诉人重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年六月五日
书 记 员 彭松涛