四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8568号
上诉人（原审原告）：任泽芳，女，1955年12月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张淑娟，四川卓别律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。
法定代表人：陈耀忠，职务不详。
被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天长路6号。
负责人：陈耀忠，经理。
委托诉讼代理人：严思，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都深长城地产有限公司，住所地四川省成都市高新区天久北巷139号附46号。
法定代表人：尹善峰，董事长。
委托诉讼代理人：林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人任泽芳因与被上诉人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）、长城物业集团股份有限公司成都分公司（以下简称长城物业成都分公司）、成都深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任泽芳上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.事发地点的观景水池已交付使用，但未提供物业竣工验收合格的证明材料，同时存在明显的设计缺陷和安全隐患，因此深长城公司应承担产品设计缺陷的侵权赔偿责任；2.事发地点的景观水池虽是政府代征绿地，但主要供小区业主使用。此次活动是由长城物业成都分公司安排的小区业主活动，且其在调解该事故的善后事宜过程中认可自己的物业管理责任，因此长城物业成都分公司应承担管理不善的过错责任。
被上诉人长城物业成都分公司辩称：1.任泽芳摔倒受损的地方是代征绿地，不属于公司的管理范围，不应当承担相应的管理职责；2.任泽芳是小区业主，公司出于人道主义去了解事实，协调事宜，并陈述了如果是公司的责任公司会承担；3.任泽芳没有提出证据证明事发地点属于长城物业公司的管理范围；4.任泽芳在起诉状中称是当天晚上10点27分受损，长城物业成都分公司不认可任何活动在10点30分结束。长城物业成都分公司是对全体业主以及公共部分服务。综上，长城物业公司不应承担责任。
被上诉人长城物业公司未做答辩。
被上诉人深长城公司辩称：1.任泽芳在上诉状中认为是深长城公司的责任，不应当使用产品质量法，深长城公司同意一审判决的结果；2.对于物业公司是否承担责任的问题，我方是通过物业公司举出的证据后才知道长城物业成都分公司没有责任。
任泽芳向一审法院起诉请求：长城物业公司、长城物业成都分公司、深长城公司赔偿任泽芳的损失合计97994.52元，其中医疗费22894.52元、后续治疗费4000元、交通费1000元、护理费9600元、住院伙食补助费480元、营养费480元、残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2130元。
一审法院认定事实：深长城公司是位于成都市高新区濯锦东路“长城半岛”一期与二期的业主单位，在该小区一期与二期之间有五十米政府代征绿地，修建有景观水池。2010年4月28日，深长城公司与长城物业公司签订《“长城•半岛城邦二期”项目前期物业服务合同》，约定深长城公司委托长城物业公司对“长城•半岛城邦二期”进行物业管理，管理范围东至锦江、南至50米代征地、西至红星路南延线、北至三环路。2013年6月6日，深长城公司致函长城物业公司，载明：“天府长城小区自交房以来，我公司一直对代征绿地管理费进行支付，贵司负责绿地管理。为使绿地继续保持现状，请贵司于2013年12月30日前将代征绿地移交至政府相关部门管理，我司将于2014年1月1日停止支付管理费。”2013年8月28日，长城物业成都分公司致函成都高新区桂溪街道办、永安社区，载明：“我司从2014年1月1日起，将会停止对天府长城小区代征绿地的养护管理工作，为了不影响天府长城小区代征绿地的良好现状，望贵处及时安排专业公司进行移交养护。”
2015年4月29日晚9时许，任泽芳返还其儿子家中通过该小区一期与二期之间的景观水池时，在该水池旁的道路边摔倒受伤。
任泽芳于2015年4月29日被送往成都市第一人民医院住院治疗，2015年5月15日出院，出院诊断为右髌骨骨折，出院医嘱：1、全休贰月，注意休息；2、出院带药；3、患肢避免完全负重；4、注意适度行患肢肌肉及关节功能锻炼；5、术后如有不适，及时就诊。任泽芳共花费医疗费22894.52元。2015年7月31日，四川求实司法鉴定所对任泽芳的伤残等级参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出鉴定意见：1、被鉴定人任泽芳的伤残等级评定为十级；2、被鉴定人任泽芳的后续治疗费共计约需4000元；3、被鉴定人任泽芳的护理时间为80日，营养时间为16日。任泽芳支出鉴定费2130元。
另查明，任泽芳系城镇居民。事发代征绿地处两边均有人行便道，事发景观水池处道路未设置护栏。任泽芳不申请对事发景观水池的修建是否存在设计缺陷进行司法鉴定。
一审法院认定上述事实采信了当事人的主体信息、户口簿，前期物业管理合同、移交函，现场照片、视频资料，入院证、医疗费等发票、出院病情证明书，司法鉴定书、鉴定费票据以及双方当事人的陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。
一、对于双方争议的对事发景观水池承担管理义务的主体问题，一审法院认为，深长城公司属于事发区域半岛城邦一期与二期的业主单位，在2010年深长城公司委托长城物业公司管理的物业区域包括事发的50米代征绿地，深长城公司也向长城物业公司支付了代征绿地管理费，但深长城公司通知长城物业公司从2014年1月1日起停止支付代征绿地管理费，能够证明深长城公司是事发景观水池的管理单位，长城物业公司已经停止对代征绿地进行管理。另外，经走访成都市高新区相关管理部门，事发代征绿地尚未向园林管理部门进行移交，深长城公司也未提交证据证明已移交给相关管理部门，同时长城物业公司提交证据证明事发景观水池处的管理单位系“花仙子公司”，由地产方另行委托的管理单位。故认定长城物业公司不是事发景观水池的管理单位，深长城公司是管理单位。
二、关于深长城公司是否具有过错问题。任泽芳主张事发景观水池旁未设置护栏、路灯，造成晚上光线昏暗，影响通行，存在设计缺陷，因是否存在设计缺陷属于专业判断问题，经一审法院释明，任泽芳不申请进行司法鉴定，故任泽芳的主张不能成立。事发代征绿地两边均有人行便道，到景观水池内也有通行道路，深长城公司作为事发代征绿地的管理单位，应当预见到事发景观水池道路边未设置护栏，同时也未设置路灯，在晚上光线昏暗的情况下，行人从景观水池道路通过，很容易摔倒受伤，应当采取相应措施防止他人受伤，比如在景观水池道路入口设置警示标识进行劝导，加设照明设施等。因深长城公司未尽到合理的管理义务，存在一定过错，应承担侵权责任，赔偿任泽芳的相应损失。
任泽芳作为成年人，在晚上回家通过事发代征绿地时，应当从两边的人行便道通过，在明知景观水池处光线昏暗的情况下，应当自行采用照明措施方便通行。但任泽芳在明知事发景观水池光线昏暗的情况下，未采取必要的照明措施通行，自身具有重大过错，应当自担大部分损失。一审法院结合双方的过错程度，以及与损害后果之间的因果关系，酌情确定由深长城公司承担20%的赔偿责任，任泽芳自担80%的损失。
三、一审法院对任泽芳的损失认定如下：1、医疗费22894.52元；2、住院伙食补助费，任泽芳住院16天，按照每天30元计算，合计480元；3、营养费，酌情确定320元；4、护理费，护理期间为鉴定意见确定的80日，按照每天80元计算，合计6400元；5、残疾赔偿金，任泽芳系城镇居民，其残疾赔偿应按照四川省2015年城镇居民人均可支配收入26205元计算20年，再乘以赔偿系数10%，合计52410元；6、后续治疗费，参照鉴定意见，任泽芳须后续治疗产生费用约为4000元，该费用一并支持；7、交通费，酌情确定300元；8、精神损害抚慰金，结合任泽芳的损害后果，酌情确定3000元；9、鉴定费2130元。以上费用合计91934.52元，深长城公司承担18386.90元。
据此，一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、深长城公司于判决生效后十日内赔偿任泽芳的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计18386.90元；二、驳回任泽芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1079元，由任泽芳负担863元，深长城公司负担216元。
二审中，双方未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.深长城公司是否应当承担产品设计缺陷的赔偿责任？2.长城物业成都分公司是否是本案的责任主体及是否应当承担责任？对此，本院评述如下：
关于第一个争议焦点，本案事发地点的景观水池旁未设置护栏、路灯的情形是否存在设计缺陷，属于专业判断问题。经一审法院释明后，任泽芳未申请进行司法鉴定，在二审中，任泽芳也未申请对此进行司法鉴定，且未提交新证据证明该水池存在设计缺陷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳了对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，任泽芳应当承担举证不能的不利后果，对于其要求深长城公司承担产品设计缺陷的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据2010年4月28日《“长城•半岛城邦二期”项目前期物业服务合同》，长城物业公司系接受深长城公司的委托，对包括50米代征绿地的“长城.半岛城邦二期”进行物业管理。此后由于深长城公司于2014年1月1日停止支付代征绿地管理费，长城物业公司已经停止对代征绿地的管理。任泽芳有关事发地点主要供小区业主使用，长城物业管理公司即应负有管理职责的主张没有事实和法律依据。对本次事故的发生系长城物业成都分公司组织的活动所致这一主张，任泽芳亦未提交相应证据予以证明。事故发生后，长城物业成都分公司协助调解处理的行为并无应由公司承担相应责任的意思表示。因此，对于任泽芳要求长城物业成都分公司承担过错责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人任泽芳的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由上诉人任泽芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 付冬琦
审判员 苟 峰
二〇一七年九月七日
书记员 ＸＸ飞