上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14647号
原告：蒋天伦，男，1973年11月6日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：沈浩，北京大成(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童天武，北京大成(南京)律师事务所实习律师。
被告：上海涌胜建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：林树珍，经理。
委托诉讼代理人：顾春尧，男。
原告蒋天伦与被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日组织双方进行了证据交换，原告委托诉讼代理人沈浩、童天武，被告原法定代表人顾春尧(被告于2018年6月1日变更法定代表人为林树珍)到庭参加。2017年8月15日至2017年10月8日期间，本院主持双方庭外调解未果。原告于2017年10月9日提出鉴定申请，本院于2017年11月9日委托相关单位进行鉴定审价，万隆建设工程咨询集团有限公司于2018年4月18日出具“沪万价鉴字(2018)第26号《工程造价鉴定意见书》”。鉴定过程中，原告曾于2017年11月20日提出补充鉴定申请，要求检测相关甲醛释放量。本院认为，申请鉴定内容已确定，鉴定机构已选定，原告起诉的事实和理由中又未提及，故对原告的补充鉴定申请，不予准许。后本案转为适用普通程序，本院于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈浩、童天武，被告委托诉讼代理人顾春尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除不符合合同定制要求的柜体家具，并恢复原状；2、判令被告退还货款137,418元；3、判令被告赔偿原告805,680元；(按照欺诈部分货款金额268,560元的3倍计算)；4、判令被告赔偿因延迟交付而导致原告另行租赁房屋的经济损失51,000元(变更为168,000元)；(以每月租金8,500元，暂计算至2018年12月27日，最终赔偿数额以判决确认的被告迟延交付的期限为准)。
事实和理由：2016年7月18日，原告与被告就系争房屋的装修事宜签订《木制品制作安装合同》，约定由被告承包原告家具定制及安装工程，承包方式为包工、包料、包制作、包安装、包运费及包售后服务，定制家具柜体部分材质为：橡胶木指接板。工程总金额暂定351,778元；工程工期包括：生产周期30天，安装周期20天。付款方式：本协议签订之日起三个工作日内，支付合同总款的50%定金；安装完毕后，甲方(原告)验收合格再支付50%。
合同签订后，原告于2016年7月20日按约支付被告工程款的50%即18万元作为定金。然而，被告未按约定履行义务：
一、被告擅自将柜体材料“橡胶木指接板”改为“胶合板”。橡胶木指接板为实木，而胶合板为复合材料制成，二者在工艺、材质、品质、价格等方面存在质的区别。经核实，被告已经交付的不符合材质的家具价值268,560元。
二、被告严重拖延工期，导致原告无法按期入住。按约被告最迟应于2016年10月中旬完成家具制作及安装工程并予以交付，但被告至今未交付。原告不得不搬出之前承租的到期房屋，又另租两套房屋使用(一套用于居住，一套用于放置家具)，每月租金8,500元，由此给原告造成额外的经济损失。
就上述问题，原告多次通过各种方式与被告交涉，但被告至今未给出任何合理的解决方案或作出合理解释。综上，原告认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告作为专业产品的制作、销售商，不可能不知道上述两种材质的区别，但仍然违背诚实信用原则，以假乱真，严重侵害了消费者的合法权利，其行为已构成欺诈，应当依法予以赔偿。
被告辩称，1、如果退也只能退柜体不能退门板、五金等。2、如果退柜体的话，剩下的钱要支付。3、不同意第三项诉请。4、2016年10月份已经基本安装完毕，剩下的就是原告方有调整、增加、还有现场不具备条件的延误，所以责任不在被告方。5、产品是经过原告确认的。6、被告做的产品价值超过原告原来要求的产品，说明是双方有口头沟通确认的。即使判决恢复原状也不可能去履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2016年7月18日，原告与被告就系争房屋的装修事宜签订《木制品制作安装合同》及《报价清单》，约定由被告承包原告家具定制及安装工程，承包方式为包工、包料、包制作、包安装、包运费及包售后服务，定制家具柜体部分材质为：橡胶木指接板。工程总金额暂定351,778元；工程工期包括：工期定自图纸与色板小样等确认，合同签订、定金支付之日起制作安装，生产周期30天，安装周期20天。技术质量要求：所有室内家具及木制品，经业主(原告)认可材料及确认色板后，按签字色板加工制作。付款方式：本协议签订之日起三个工作日内，支付合同总款的50%定金；安装完毕后，甲方(原告)验收合格再支付50%。产品检查验收：1、乙方(被告)货物至甲方(原告)工地现场安装后，由乙方通知甲方和建设方验收之日起5个有效工作日内，如甲方未提异议的，则视为验收合格。2、乙方应向甲方提供本工程所使用之产品原材料、配件及敷料的合格证、原产地证明、出厂质保书及该产品国家权威机构出具的检测报告等相关复印件资料。
合同签订后，原告于2016年7月20日支付被告合同款的50%即18万元。
2016年12月18日，双方签订《木作收尾切结书》及附件主要载明：原告住宅木作工程案，木作收尾事项。今被告工作人员承诺于2016年12月25日完成所有收尾事项。1、此切结不含与合同不符项目。2、收尾事项由被告整理后于业主设计方确认。附件列明了需要整改、加工的8个项目。
2016年12月27日，双方微信截图记录：
被告：“马上告诉您。此次木作定制我们公司给您及家人带来这么多烦恼顾总无比的惭愧。择日顾总上门给您道歉，谢谢理解”
原告：“我一直抱着理解的初衷，但一直被涌胜木作工程上层出不穷的种种问题所困扰，我全家原定的计划安排被彻底打乱。明天上午九点搬家公司过来给我搬家，但不是搬到我的新家，而是另外找的一套房子。昨天和前天晚上我和我爱人都收拾东西忙到凌晨四点。顾总和张总能表态为我家木作出现的问题想办法解决，让我能得到些许安慰。但是，具体做事的工作人员，包括设计师、采购人员、现场安装工所表现出来的态度却和你们两位领导的态度不一致，让我不敢心安。现在局面下，我已不奢求涌胜能给我解决全部问题了，我已经动用了一切关系渠道，尽一切努力完成我家的工程。我只希望顾总和张总尽力了。”
2016年12月31日，双方微信截图记录：
原告：“这些到底是什么野路子工人？过来补漆的师傅又给我添乱了！油漆又把我的楼梯踏步和墙面给污染了，还无法清理干净！我必须把这几块石材撬掉重新换石材。成品保护的问题我和现场和你们几位领导说过无数次了，还是这么个德性！梦魇一个接一个地向我袭来，没完没了！”
被告：“已经通知工人洗的掉洗，洗不掉换，费用工人承担！实在对不起”
原告：“墙面硬包也要返工。一边是要过来解决问题的，一边不断给我制造新问题。”
2017年1月10日，双方微信截图记录：
原告：“张厂长，工人走的时候明知道我家里有些橱柜灯条是坏的，还说随后就把好的灯管发过来，现在又过去那么多天，你们却依然不管不顾，杳无音讯。难道，这种事情也都非要我们质问顾总吗？”
被告：“蒋总！不好意思工人回来没说这事啊！我马上落实。”
原告：“有几个柜子的开关也还是不行”“门关不上”“一楼客卧的橱柜晾衣杆灯，一共有三组，有两组是不亮的。”
之后，被告方顾春尧曾通过微信告知原告称：“是我无能啊采购是我亲姐周日刚打了一架让你见笑就是你全家换光也要搞好我的性格如此”。
2017年1月25日和3月1日，原告委托江苏中虑律师事务所分别向被告发出《通知函》和《律师函》，要求被告就柜体材料问题、安装施工质量问题、严重拖延工期问题尽快予以解决。
2017年3月10日，江苏省消费者协会受理原告关于“被告擅自更换家具用材”的投诉。
2017年5月31日，江苏省消费者协会委托“国家建材产品质量监督检验中心(南京)”对系争“柜体板”进行检验后出具的《检验报告》确认：样品基材为胶合板。
2017年6月28日，江苏省消费者协会出具《支持消费者蒋天伦诉讼委托函》载明：我会受理的消费者蒋天伦关于被诉方上海涌胜建筑装饰工程有限公司定制家具被欺诈的投诉，因被诉方拒不参与我会主持的调解工作，现已终止调解。因本案中被诉方在投诉方所定制的柜体家具用材上涉嫌欺诈，我会决定支持消费者蒋天伦采取诉讼途径解决该消费纠纷。我会特函请“北京大成(南京)律师事务所为该消费者提供相关法律援助，支持其提起诉讼。
截至2017年6月24日原告已支付在外租赁房屋租金51，000元。
2017年6月25日至2018年12月27日，原告在外租房居住，对外签订租房协议，对外已支付租金11.7万元(18个月，租金6,500元/月)。
庭审中，双方对鉴定意见书发表意见如下：
原告：“对鉴定结论没有异议，但坚持原先的鉴定申请。”
被告：“对鉴定意见没有异议。但是小样是E1级的密度板，实际用的是E0级多层板(也可称为胶合板)。”
本院对该司法鉴定意见书予以采信，并采纳如下鉴定意见和主要材料单价说明：涉案房屋内橱柜柜体拆除、更换主材后重新安装的工程造价为81,354元。1、本案造价鉴定意见书明细表中涉及的重做橱柜主要材料“橡胶木指接板双面贴三聚氰胺饰面”板材，按160元/㎡(含税)进行计价。2、本案标的房屋内已施工的橱柜柜体材料“多层板双面贴樱桃木饰面板并烤漆”，经估算该材料价为400元/㎡(含税)。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“签字确认之色板”复印件，欲证明被告实际制作和安装工期的计算起始时间为2016年8月14日，而且只是对贴面颜色的确认。被告对该证据真实性认可，但认为是对整体材料各方面的确认，不只是对颜色的确认，小样确认的是密度板，最终用的是EO级的多层板。本院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：原告于2016年8月14日在色板小样上签字确认，该色板小样的材质是密度板。
2.被告提供的证据“原告签字小样板(密度板)”原物，欲证明原告同意更换材料。原告认为该小样板跟本案的涉案标的没有关联。签字人是原告请来的帮忙的人，但是无权签字确认任何东西，签字是否张睿诚本人签的也不清楚。后经核实过是其本人签字的。本院认为该证据原物与原告提供的证据“签字确认之色板”复印件完全吻合，故本院对该证据予以确认，进而确认如下事实：原告于2016年8月14日在色板小样上签字确认，该色板小样的材质是密度板。
3.被告提供的证据“说明1份”，欲证明原合同约定的材料要比签字的小样板价格便宜接近一半。原告对该证据真实性不认可，认为是单方面制作的，对其公章和机构也无从知晓。被告应该提供组织主体资格加强补证。本院认为，该证据属于证人证言范畴，说明人未到庭作证，该证据不具有证据效力，故对其不予确认。
本院认为，原告与被告之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告的诉讼请求，均是本案争议焦点，本院逐一评判如下：
一、被告安装的柜体材料是否符合双方约定，是否应拆除、重做。双方书面合同约定的柜体材料是“橡胶木指接板双面贴三聚氰胺饰面”；双方于2016年8月14日签字确认的色板小样材质为“密度板”；被告实际施工的柜体材料是“多层板双面贴樱桃木饰面板并烤漆”。由此可见，被告实际施工的柜体材料既非双方书面约定的柜体材料，亦非双方确认的色板小样材质。被告主张变更柜体材料是经过原告口头同意的，原告对此予以否认，被告对此没有举证证明，故被告的该抗辩主张不成立，被告实际安装的柜体材料不符合双方约定，构成违约，原告要求拆除并恢复原状的诉请应予支持。但在庭审中被告明确表示“即使判决恢复原状也不可能去履行。”在这种情况下，被告应承担原告对该部分柜体进行重做的工程造价损失81,354元。
二、被告应否退还货款137,418元。被告安装的柜体材料不符合双方约定，该部分工程造价被告应予退还，但经鉴定部门鉴定该部分工程造价为81,354元，故被告实际应退还的款项应为81,354元。
三、被告是否存在欺诈而应三倍赔偿原告损失。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，民事欺诈的成立须具备四个构成要件：l、欺诈方有欺诈的故意；2、客观上实施了欺诈行为；3、受欺诈方因欺诈陷入错误的认识；4、受欺诈方因错误认识而作出订立合同的不真实意思表示；而且欺诈行为与被欺诈方的不真实意思表示具有因果关系。在本案中，原告方有专人对被告提供的色板小样进行签字确认，原告于2016年8月14日签字确认的色板小样材质为“密度板”，本院认为此时双方已对柜体材质进行了重新确认。原告辩称在色板小样上进行签字只是对颜色的确认不符合通常理解。问题是被告实际施工的柜体材质是“胶合板”而非“密度板”，故被告实际安装的柜体材质仍不符合双方约定，进而言之，构成欺诈一般都存在以假充真、以次充好的情形，但被告实际安装的“多层板双面贴樱桃木饰面板并烤漆”柜体材料的价格要高于原告认可的“橡胶木指接板双面贴三聚氰胺饰面”材料价格，因此，即使存在被告擅自更换柜体材质的违约行为，在原告不会遭受实质性损失的情况下，不能据此认定被告构成欺诈，故不能对被告适用三倍的惩罚性赔偿，本院对原告的该项诉请不予支持。
四、被告应否赔偿因迟延交付而导致原告另行租赁房屋的经济损失。本院认为，被告因安装的柜体材质不符合合同约定而被判令拆除、重做，而且被告至今都未能按约向原告交付工作成果，致使原告只能继续在外租赁居住，由此产生的租赁费用应由被告负担，考虑到系争柜体还要拆除、重做，故租赁费用计算至今年年底尚属合理，原告要求被告赔偿租赁费损失16.8万元于法有据，本院予以支持。至于被告提到的剩余款项原告应继续履行的事宜，本院认为，双方可结算后另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋天伦柜体重做工程造价81,354元；
二、被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋天伦货款81,354元(相应的柜体材料原告返还被告，由被告自提)；
三、被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋天伦租赁房屋费用168,000元；
四、驳回原告蒋天伦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,800元，由原告蒋天伦负担11,479元，被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司负担3,321元；鉴定费8,000元，由被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 沈剑峰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。