wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深福法民四初字第762号＼n原告崔艳丽，住址广东省深圳市宝安区。＼n委托代理人祖冲，广东启仁律师事务所律师。＼n被告深圳市福田区丽中小学，住所地深圳市福田区福强路1042号。＼n法定代表人张彦婷，校长。＼n委托代理人王晓倩，住址广东省深圳市。系学校主任。＼n原告诉被告工资、经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。＼n本案相关情况及裁判结果如下：＼n一、入职时间：2003年10月7日。＼n二、签订书面劳动合同时间：最后一份劳动合同的签订时间为2008年7月15日。＼n三、合同期满时间：2011年7月31日。＼n四、合同约定的员工工作岗位：教师。＼n五、合同约定的每月工资数：4350元。＼n六、员工实际领取的每月工资数：4350元。＼n七、欠发工资及加班工资数额：未发放2011年7月份的工资4350元。双方劳动关系于2011年7月31日终止，原告在2011年8月也未为被告提供劳动，故原告主张2011年8月份的工资4350元，没有事实依据，本院不予支持。＼n八、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2011年7月19日，被告向原告寄出终止合同通知书。＼n九、员工的工作年限：8年，但计算终止劳动合同的年限只能从2008年1月1日开始计算，年限为4年。＼n十、解除或终止劳动关系经济补偿金：17400元（4350×4）。原告主张的超出部分的解除劳动合同的经济补偿金及违法解除劳动合同的双倍经济补偿金，均没有事实和法律依据，应当予以驳回。＼n十一、申请仲裁时间：2011年8月3日。＼n十二、仲裁请求：1、被告支付原告2011年7月至8月期间的工资8700元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金34800元；3、被告支付原告违法解除劳动合同的双倍补偿金69600元；4、被告支付原告2009年8月至2011年7月期间工作日加班工资19656元；5、被告支付原告押金3000元；6、被告支付原告扣发的未上早餐课工资10元；7、被告补缴原告的社会保险和住房公积金；＼n十三、仲裁结果：1、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金17400元；2、被告支付原告2011年7月份工资4350元；3.被告退还原告押金3000元；4、被告支付原告未上餐课克扣的工资10元；5、驳回原告的其他仲裁请求。＼n十四、需要说明的其他事项：1、原告请求判令被告支付其加班工资的请求，原告并未就其加班的事实进行举证，原告应承担举证不能的法律责任，本院对加班工资的请求不予支持；2、、社会保险及住房公积金不属于法院处理的范围，本院不予审理。＼n十五、诉讼请求：原告的诉讼与仲裁请求一致。＼n十六、判决结果：依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《深圳市员工工资支付条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：（一）被告深圳市福田区丽中小学支付原告崔艳丽2011年7月份工资4350元；（二）被告深圳市福田区丽中小学支付原告崔艳丽终止劳动合同的经济补偿金17400元；（三）被告深圳市福田区丽中小学支付原告崔艳丽以未上早餐课理由克扣的工资10元，（四）被告深圳市福田区丽中小学支付原告崔艳丽押金3000元；（五）驳回原告崔艳丽的其他诉讼请求；上述款项，被告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5元，由被告负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判员陈小超＼n二〇一二年七月三十日＼n书记员郑智钊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21447号
原告：赵铮，男，1989年5月16日出生，汉族，北京金融街物业管理有限公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
被告：周书敏，女，1978年7月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告赵铮与被告周书敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵铮及其委托诉讼代理人谭君祥，被告周书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵铮向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方签订的租赁合同于2017年1月9日解除。2、判令被告退还原告租赁费12万元及押金1万元。3、判令被告赔偿原告装修损失38000元。事实和理由：2016年10月7日，被告将位于北京市西城区广安门外大街X号X区X号楼X层X号房屋出租给原告，双方达成口头协议约定年租金为12万元，押金1万元，支付方式为一次性支付。约定被告给予原告免租期7天，后被告将房屋钥匙交予原告，原告于2016年10月7日将押金1万元交付被告，10月13日将租金12万元通过汇款方式支付给被告。原告在装修期间发现房屋存在严重漏水，根本无法居住。原告及时告知被告并要求被告维修，被告表示让原告施工维修，费用由其负担。原告聘请装修公司维修并做防水后，原告继续装修，但不到一周，又发现漏水情况，装修公司表示该问题是管道内部出现渗漏，房屋内无法彻底做好防水，只能通过物业公司从外部维修做防水才能彻底修理好，原告再次要求被告维修，被告不予理睬。2017年1月，原告通过电话及微信方式提出解除合同，要求被告退还租金，被告避而不见。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
周书敏辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。原告通过中介公司找到我的房子，看了三次房屋。我提出租金年付，每月12000元。原告为了减少开支，撇开中介与我洽谈，要求减少租金，我的要求是房屋的装修及维修均不管。原告入住后，破坏了房屋的整体结构，将房屋改的凌乱，卫生极差。原告入住前，我的房屋并没有漏水现象，为此，我们产生矛盾。漏水后，我给原告进行了维修，现在已经修缮好了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区广安门外大街X号X区X号楼X层X号房屋的所有权人为被告。2016年10月7日，被告作为甲方即出租方，原告作为乙方即承租方，双方签订《租房合同（荣丰）》，约定：甲方位于荣丰20088区8号楼126室出租给乙方居住使用；租房从2016年10月14日起至2019年10月13日止，租金为年付；租赁期间，维修费和装修费由乙方负责，任何理由中间不租，租金不退，可以转租，乙方按甲方要求转租；乙方不得擅自改动房屋结构，爱护屋内设施。当日，原告支付被告定金1万元，同年10月13日，支付被告租金12万元。
合同签订后，被告将房屋交付原告，原告对房屋进行装修。原告称接收房屋时有阴水的痕迹，墙是湿的，装修期间发现漏水，装修队修也没有修好。被告称交付房屋时不漏水，否则原告不会收房，在原告装修期间，被告为原告维修过漏水的问题。另外，原告未经被告同意擅自拆除隔断墙。原告称其拆除隔断墙是经过被告同意的，否则不会承租该房屋。
现被告已经将房屋另租他人，双方均同意解除合同。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。原告要求解除合同，被告同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还租金及定金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿装修损失的主张，提供了发票及协议与明细，该证据不足以证明其主张，原告的该项主张，本院难以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、赵铮与周书敏签订的《租房合同（荣丰）》于2017年1月9日解除。
二、自本判决生效之日起十日内，周书敏退还赵铮租金12万元及押金1万元。
三、驳回赵铮的其他诉讼请求。
如果周书敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由赵铮负担559元，已交纳；由周书敏负担2201元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 朱秋云
人民陪审员 付永生
二〇一八年八月二十日
书 记 员 袁 慧
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7039号
原告：姚应明，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：周元宁，男，住重庆市合川区。
被告：张双燕，女，汉族，住重庆市垫江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处紫荆路408号一楼、416号2-1、2-2，统一社会信用代码91500117739803311U。
负责人：夏旭，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈均，系该公司员工。
本院在审理姚应明与周元宁、张双燕、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告姚应明于2018年8月8日自愿向本院申请撤回对周元宁的起诉。
本院认为，原告姚应明在本案诉讼期间撤回对周元宁的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚应明撤回对被告周元宁的起诉。
审 判 员 蔡鹏飞
二〇一八年八月八日
法官助理 刘 晴
书 记 员 王 稳
＼n宁波市北仑区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）甬仑行审字第7号＼n申请执行人宁波市北仑区食品药品监督管理局。＼n法定代表人黄海伟。＼n委托代理人张俏。＼n被执行人高慧慧。＼n申请执行人于2013年8月21日作出（甬仑）食行罚（2013）30号行政处罚决定书，认定被执行人在同年5月31日被申请执行人检查发现其店内有织纹螺0.4千克，并且在前一天以每份35元折价销售了两份。剩余0.4千克织纹螺已被扣押。申请执行人认为，被执行人采购、加工、销售《中华人民共和国卫生部公告》（2012年第13号）禁止生产经营的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款第（八）项，《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（五）项、第十二条第（五）项、第十五条第（二）项、第十六条的规定，决定对被执行人作出没收违法所得70元，没收违法生产经营的织纹螺0.4千克，并处罚款12500元的行政处罚。申请执行人于2013年8月26日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2013年12月1日向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，催告被执行人限期履行，但被执行人逾期仍未履行。故申请执行人于2014年1月10日向本院申请强制执行。＼n本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。＼n经审查，本院认为申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。申请执行人作出行政处罚决定后，被执行人既未在法定的期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。在申请执行人依法送达限期履行催告书10日后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：＼n对申请执行人宁波市北仑区食品药品监督管理局作出的（甬仑）食行罚（2013）30号行政处罚决定书中对被执行人高慧慧没收违法所得70元，罚款12500元的处罚内容，准予强制执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n（此页无正文）＼n审判长王献军＼n审判员余绍平＼n代理审判员彭志伟＼n二〇一四年一月十日＼n代书记员王璐瑶
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异22号
异议人（案外人）昆明二建建设（集团）有限公司
住所地：昆明市滇池路****号。
法定代表人金炜。
申请执行人北京国际信托有限公司
住所地：北京市朝阳区安立路**号院***号楼。
法定代表人：李民吉。
被执行人：云南金冠源房地产开发有限公司。
住所地：昆明市嘉年华花园A幢705号
法定代表人：李文辉。
被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。
住所地：昆明市白云路***号百金大厦**层**号。
法定代表人：李庆坤。
被执行人：李文辉，男。
被执行人：李庆坤，男。
本院在执行申请执行人北京国际信托有限公司与被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤其他合同纠纷一案中，异议人昆明二建建设（集团）有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人昆明二建建设（集团）有限公司称：法院受理的北京市信托投资公司申请云南金冠源房地产开发有限公司借贷纠纷执行一案，已于2016年1月8日进行司法拍卖，拍卖标的为金冠源公司开发的位于昆明市龙泉路岗头村溪谷雅苑158套房产。异议人作为溪谷雅苑项目的承建方，自2012年11月起进场建设该项目（含拍卖标的158套房产），并于2013年6月15日，将已建成的溪谷雅苑项目移交金冠源公司使用，后异议人屡次向金冠源公司主张工程价款，但金冠源公司迟迟不予办理结算并承诺尽快寻找资金支付欠付工程款。异议人从2015年12月22日云南信息报上发布的司法拍卖公告方知晓金冠源公司将溪谷雅苑158套房产执行给其他普通债权人，异议人已经向昆明市中级人民法院提起民事诉讼，请求金冠源公司支付欠付工程款并请求法院确认异议人对该执行标的享有优先受偿权。故请求法院中止执行（2015）昆非执字第00086号案件的执行行为。
本院经审查，根据已经发生法律效力的根据已经发生法律效力的（2015）云昆元证执字第2号公证书确认“……，二、执行标的：1、信托贷款本金共计人民币叁仟柒佰玖拾玖万捌仟叁佰贰拾捌元柒角柒分（小写：￥37998328.77元）。2、贷款利息共计人民币肆万柒仟贰佰伍拾元零壹分（小写：￥47250.01元）。3、罚息及复利：截止2015年3月27日（含），罚息及复利金额为人民币壹佰零陆万伍仟贰佰柒拾陆元贰角壹分（小写：￥1065276.21元）。计算方式为，从逾期或宣布到期之日起按每日万分之五计收罚息，直到清偿本息为止，贷款逾期后债务人未支付利息按照罚息利率计收复利；计算公式为（37，998，328.77元＋47，250.01元）＊0.05%【自2015年1月31日（含）至清偿贷款本息之日之间的实际天数】。4、债权人为实现债权产生的其他全部费用：包括但不限于公证费【人民币八万肆仟玖佰元（小写：￥84900.00元）】、律师服务费、执行费、评估费、拍卖费及差旅费等。三、债务人、担保人承担的债务清偿责任，具体如下：1、债务人云南金冠源房地产开发有限公司应对上述全部执行标的承担清偿责任；2、抵押人云南金冠源房地产开发有限公司以其提供的“溪谷雅苑”项目中未销售的在建工程共计239套（含房屋及车位），对上述全部执行标的承担抵押担保责任；3、出质人云南金冠源房地产开发有限公司以其合法拥有的与“标的房产”【“标的房产”，即出质人作为土地使用权人持有的编号为“昆国用（2009）第00437号”的《国有土地使用证》项下的国有土地使用权上的在建工程，详见合同所附的《标的房产清单》】有关的销售收益以及其他所有应收账款，对上述全部执行标的承担质押担保责任；……。四、抵押物、质押物情况（一）抵押物：抵押人所有的“溪谷雅苑”项目中尚未销售的在建工程共计239套（含房屋及车位，他项权利证书号详见本公证书所附的《抵押物清单》）。（二）质押物：1、云南金冠源房地产开发有限公司100%的股权【股质登记设字（2014）第00023、00024号】；2、云南金冠源房地产开发有限公司合法拥有的与“标的房产”【“标的房产”，即出质人作为土地使用权人持有的编号为“昆国用（2009）第00437号”的《国有土地使用证》项下的国有土地使用权上的在建工程，详见该合同所附的《标的房产清单》】有关的销售收益以及其他所有应收账款【登记证明编号：01282162000157759099）。
2015年4月2日申请执行人北京国际信托有限公司向本院申请强制执行，本院受理后，于2015年4月7日作出（2015）昆非执字第86号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤在银行的存款38105479.52元。二、对被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤价值38105479.52元的财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2015年4月9日作出（2015）昆非执字第86号《协助执行通知书》，对被执行人云南金冠源房地产开发有限公司名下的，位于昆明市龙泉路岗头村溪谷雅苑的238套房屋全部予以查封。根据申请执行人的申请，依法委托云南国信拍卖有限公司进行拍卖，并于2015年12月22日在云南信息报上刊登司法拍卖公告。
本院认为，根据申请人的申请，我院依法处置被执行人云南金冠源房地产开发有限公司名下的财产的执行行为，符合法律规定。异议人以其已经向本院提起民事诉讼，请求金冠源公司支付欠付工程款并请求法院确认其对该执行标的享有优先受偿权而要求中止本案的执行，不符合《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定的中止执行情形，且因其是否享有优先受偿权属于异议人与云南金冠源房地产开发有限公司的另一法律关系，异议人是否享有优先受偿权应通过其他诉讼解决，其诉讼并不影响本案的拍卖执行，故异议人的执行异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人昆明二建建设（集团）有限公司的异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 张浩林
二〇一六年一月十九日
书记员 董欣星
＼n成都市武侯区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）武侯民初字第5431号＼n原告周玉。＼n委托代理人李铮。＼n委托代理人易恒。＼n被告四川瑞升实业集团有限公司（以下简称瑞升公司）。＼n法定代表人黎光德。＼n委托代理人蔡静。＼n委托代理人杨一林。＼n原告周玉与被告瑞升公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法由审判员林娜独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告周玉的委托代理人李铮、易恒，被告瑞升公司的委托代理人蔡静、杨一林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告周玉诉称，原、被告于2010年1月27日签订《商品房买卖合同》，合同总价666915元。在合同中第十条约定出卖人应当在2011年12月31日前向买受人交付该商品房。第19条第（二）款第2项约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。按合同约定买受人最迟应在2012年12月27日取得房屋所有权证。现原告取得房屋所有权证的登记时间为2013年2月19日，超过最迟交付时间55天。被告瑞升公司对此已构成违约，故原告请求法院判令被告瑞升公司赔偿原告延迟交付房屋产权证明的违约金共计11004.1元。＼n被告瑞升公司辩称，对原告起诉状所载明的签订合同情况、金额、收房以及实际取得产权证的时间无异议。产权证延迟办理是因房管局延迟及新政策的实施，加之部分业主提交资料的时间较晚，瑞升公司在此过程中也有一定责任。原告诉请数额过高，且逾期办理房产证并未给原告造成实际损失，请求法院根据法律规定对违约金予以降低。＼n经审理查明，2010年1月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于成都市锦江区三官堂街1号瑞升·望江橡树林二期2幢1单元14层6号房屋，建筑面积为89.13平方米，房屋总价款为666915元。合同第十条约定交付条件为“出卖人应当在2011年12月31日前向买受人交付该商品房”，第十九条约定产权登记为“（二）转移登记：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）买受人不退房，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”＼n合同签订后，原告按照合同约定向被告支付全部房款，被告瑞升公司于2011年12月31日向原告交付了所购房屋。原告所购房屋所有权证书的登记时间为2013年2月19日。原告认为被告逾期办理房产证构成违约，应当按照合同约定按已付房款每日万分之三向其支付逾期办证违约金，双方多次协商未果，故向本院起诉。＼n上述事实有《商品房买卖合同》、房屋所有权证书、发票联及当事人的庭审陈述等在案佐证。＼n本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。履约中，被告未能在商品房交付之日起360日内为原告办理产权转移登记，其行为已构成违约，依法应当承担支付违约金的民事责任。关于逾期办证违约金的计算标准，合同约定，逾期办证的日违约金计算标准为已付房款的万分之三。诉讼中，被告以逾期办证有客观原因，被告不应承担全部责任，且逾期办理房产证未给原告造成实际损失为由，请求减少违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，之规定及案件查明的事实，被告主张的理由成立，对其减少违约金的请求，本院依法予以采纳。＼n综上，原告请求判令被告承担逾期办证的违约责任并支付55日逾期办证违约金的诉讼请求，事实清楚，本院依法予以支持；被告请求减少违约金的主张合理合法，本院依法予以采纳。按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，本院酌情将违约金调整为3300元，故对原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告四川瑞升实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告周玉违约金3300元；＼n二、驳回原告周玉其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告周玉负担25元，被告四川瑞升实业集团有限公司负担12.5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员林娜＼n二〇一四年一月二日＼n书记员甘余美
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2329号
申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张云青，该行董事长。
委托代理人朱志刚，该行资产管理部员工。
委托代理人张豪，该行资产管理部员工。
被执行人太仓宏桂金属材料有限公司。
法定代表人张积模。
被执行人张积模。
被执行人张爱金。
被执行人江苏银合投资担保有限公司。
法定代表人张神宝。
江苏太仓农村商业银行股份有限公司申请执行太仓宏桂金属材料有限公司、张积模、张爱金、江苏银合投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）太商初字第00952号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，太仓宏桂金属材料有限公司归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息24795元（利息计算至2013年8月29日，之后利息按借款合同约定利率的1.5倍计算至还清之日止）。该款由太仓宏桂金属材料有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付江苏太仓农村商业银行股份有限公司。如太仓宏桂金属材料有限公司如未能偿还上述债务，江苏太仓农村商业银行股份有限公司有权以被告张爱金（共有人张积模）名下位于××××××的房产（房屋他项权证号为：××××××号，债权数额35万元）通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。江苏银合投资担保有限公司对太仓宏桂金属材料有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费6060元，由太仓宏桂金属材料有限公司、张积模、张爱金、江苏银合投资担保有限公司共同负担。因太仓宏桂金属材料有限公司、张积模、张爱金、江苏银合投资担保有限公司未按上述判决书履行义务，根据江苏太仓农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2016年7月18日立案受理，申请执行标的331415元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行令。经查，被执行人名下位于××××××室正在拍卖中（另案处理），除上述房产外，未发现其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下除正在另案处理中的上述房产外，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太商初字第00952号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢东昕
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年九月十四日
书记员 周 波
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0113执3711-1号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司广州番禺支行,机构代码：89143555-X，广州市番禺区市桥街繁华路41号。
被执行人:王苗苗,女，汉族，广州市白云区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人王苗苗金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民三初字第164号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人王苗苗应支付本金712416.78元以及相关利息，诉讼费、公告费合计12182元给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2016)粤0113执3711号案立案执行。
本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。
二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。
三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下有房屋一处，但被其他法院查封在先，作轮候查封处理。
四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人王苗苗有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人被执行人王苗苗有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016)粤0113执3711号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾杰锋
审判员 陈逸旋
审判员 梁伟强
二〇一七年一月九日
书记员 苏峻荣
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初1408号
原告吴金辉，男，1981年6月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告曹利利，男，1980年9月22日生，汉族，户籍地江苏省通州市。
本院在审理原告吴金辉诉被告曹利利民间借贷纠纷一案中，原告吴金辉于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴金辉向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴金辉撤回起诉。
本案受理费人民币1，220元，减半收取计610元，由原告吴金辉负担。
审判员 彭丽颖
二〇一六年二月十八日
书记员 侯瑞娜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第930号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人沈某，个体户。因本案，于2011年12月9日被刑事拘留，同年12月16日变更为取保候审。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）719号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2012年5月8日向本院提起公诉。本院于2012年5月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2011年12月8日20时30分许，被告人沈某饮酒后驾驶浙A×××××号小客车在杭州市萧山区市心南路由南向北行驶至体育路路口时，被民警查获。经鉴定，被告人沈某血液中乙醇含量为87.6mg／100ml。被查获后，被告人沈某如实供述了其醉酒驾车的事实。公诉机关认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人沈某如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定予以惩处。＼n上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车行驶证、驾驶证，车辆信息，公安交通管理行政强制措施凭证，杭州常住人口基本信息，身份证复印件，公安行政处罚决定书，呼吸酒精检测单，现场照片，扣押及发还物品清单；情况说明，查获经过；被告人沈某的供述与辩解；当事人血样（尿样）提取登记表，鉴定委托书，受理鉴定回执单，乙醇检验报告，鉴定结论通知书等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人沈某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人沈某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人沈某予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金1000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员苏杰＼n二〇一二年五月十七日＼n书记员王利琴
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2016)湘0223执2131号
谢伟、谢萌、谢雪伟、王双百合：
申请执行人谢伟与被执行人谢萌、谢雪伟、王双百合民间借贷纠纷一案，现经本院执行。已执行完毕。特此通知。
二〇一七年十月九日
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖15刑终261号
原公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，曾用名张某1，男，l965年4月29日生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地河南省内黄县，住内黄县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月23日被霍邱县公安局刑事拘留，同年6月6日经霍邱县人民检察院批准并由该局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
安徽省霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪一案，于2016年10月30日作出（2016）皖1522刑初372号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年5月16日3时47分，被告人张某驾驶豫Ｆ×××××号／豫Ｅ×××××货车沿l05国道由北向南行驶至l013公里＋500米处时，与行人戈某1相撞，致戈某1当场死亡。经霍邱县公安局交管大队认定：张某负事故主要责任，被害人戈某1负事故次要责任。案发后被告人张某主动报警并在现场等候处理，在交警到达现场后如实供述了犯罪事实。
另查明：被告人张某的豫Ｆ×××××／豫Ｅ×××××货车在太平洋保险公司投保交强险及第三者责任险100万元，事发后，主动赔偿受害人方20000元。
原审法院依据现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通事故责任认定书，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、户籍证明、无犯罪前科证明、案件情况说明、保险单，安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见书，证人焦某、戈某2、张某的证言，被告人张某供述与辩解等证据证明上述事实后认为：被告人张某的行为构成交通肇事罪。被告人张某系自首，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人张某上诉主要提出，被害人戈某1是精神病患者，道路事故认定书确认其负事故主要责任不当，故本案事实不清，请求依法宣告其无罪。
经审理查明：原判认定原审被告人张某犯交通肇事罪的犯罪事实已被原审判决列举的经庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人张某没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
关于上诉人张某提出被害人戈某1是精神病患者，道路事故认定书确认其负事故主要责任不当的上诉理由，经查，上诉人张某驾驶超载机动车上路行驶时超速，是造成该起事故的主要原因，被害人戈某1在该起事故中占用机动车道行走，是造成该起事故的次要原因。公安机关出具的《道路交通事故认定书》根据双方行为对发生交通事故所起作用及过错严重程度，划分事故责任并无不当。至于被害人戈某1精神状况问题，因戈某1已死亡，无法鉴定查清。故该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人张某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。上诉人张某有自首情节，依法可从轻处罚。原审判决根据上诉人张某的犯罪事实、后果、自首、赔偿等情节，依法对其裁量的刑罚适当。上诉人张某所提“宣告其无罪”的上诉理由，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆平
代理审判员 鲍忠琴
代理审判员 王世春
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭厚起
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初33号
原告：陈庆超，男，1967年8月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县，
委托诉讼代理人：孟永，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：位前进，男，1973年11月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县，
被告：王良，男，1970年12月23日出生，汉族，住安徽省固镇县，
被告：谷斌，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省固镇县，
原告陈庆超与被告位前进、王良、谷斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈庆超的委托诉讼代理人孟永到庭参加诉讼、被告位前进、王良、谷斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆超向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金6.6万元，利息3760元，合计69760元。事实和理由：2012年11月12日，被告位前进因做生意需要用钱，从原告处借款10万元，2014年7月31日，重新向原告出具借条，继续使用借款，同时约定月利率2%。王良和谷斌提供连带责任担保。2015年6月，被告偿还本息4万元，2016年11月偿还利息2万元，剩余本金和利息至今未还。
三被告未作答辩，应视为其对原告诉讼请求的承认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告位前进欠原告陈庆超借款本金6.6万元，利息3760元，合计69760元，限于本判决生效之日起五日内还清。被告王良、谷斌承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，减半收取782.5元，由被告位前进、王良、谷斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 朱金龙
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈红丽
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初8587号
原告：肖某某，男，1966年11月28日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师，一般代理。
被告:尹某，女，1972年6月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院于2016年10月27日立案受理原告肖某某诉被告尹某离婚后财产纠纷一案，原告肖某某于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某某的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费128元，由原告肖某某承担。
代理审判员 徐俊杰
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 冯婷婷
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1358号
申请执行人张立侠。
被执行人宋正荣。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初503号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年10月8日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人9518.4元，案件受理费50元，合计9568.4元。
本案在执行过程中，经查，被执行人宋正荣暂无财产可供执行，待被执行人有财产可供执行时恢复本案的申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初503号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立生效。
审判员 詹志彪
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李化生
＼n湖北省鄂州市鄂城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂鄂城民初字第00516号＼n原告潘某甲。＼n委托代理人万品，湖北伸道律师事务所律师（一般授权）。＼n被告胡某。＼n原告潘某甲诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其代理人万品到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告潘某甲诉称：原告与被告胡某经人介绍相识相恋，双方于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后因性格差异，夫妻感情一般，经常吵架。××××年××月××日生育一子取名潘某乙。2006年起，被告离家在外做生意，归家甚少，夫妻感情日渐恶化。2012年2月，婚生子潘某乙不幸罹患急性淋巴性白血病，2012年9月3日医治无效去世。因医治儿子和被告做生意，家里已债台高筑。鉴于以上事实，原告与被告夫妻感情已完全破裂，已无和好的可能和共同生活的必要。故原告根据有关法律规定向法院提起诉讼，要求与被告胡某离婚，并依法分割婚后共同财产。＼n被告胡某未向本院提交任何答辩意见。＼n原告潘某甲为支持其主张向本院提交如下证据：＼n一、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。＼n二、全户人员基本情况复印件。拟证明被告诉讼主体资格。＼n三、结婚证一份。拟证明原、被告系合法夫妻关系。＼n四、居委会证明一份、调查笔录一份。拟证明被告胡某离家出走以及原、被告夫妻感情确已破裂的事实。＼n五、房屋所有权证明复印件一份。拟证明原、被告于婚后共同共有一套位于文星大道百兴市场综合楼西单元5层北户房屋一套。＼n被告胡某在举证期内未提交任何证据。＼n经庭审举证，本院认为：原告潘某甲所举证据均客观真实，与本案具有关联性，所列证据合法有效，本院依法予以采纳。＼n根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：原、被告经人介绍认识并相恋，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子取名潘某乙。婚后双方因性格差异经常争吵，2006年起，被告离家外出做生意，归家甚少，原、被告聚少离多。2012年2月，婚生子潘某乙罹患急性淋巴性白血病，2012年9月3日医治无效去世。被告于2013年11月10日离家出走后，原告多次联系被告未果，被告至今去向不明。＼n本院认为：原告潘某甲与被告胡某经人介绍认识，婚前双方对彼此了解较少，草率结婚。因婚后不注意培养夫妻感情，生活中缺乏沟通，导致夫妻关系持续恶化。原、被告自2006年起聚少离多，被告至今去向不明，夫妻关系名存实亡，确无和好可能，夫妻感情已达到完全破裂的程度，故原告要求解除其与被告的婚姻关系，本院予以支持。虽然位于文星大道百兴市场综合楼西单元5层北户房屋登记为原告潘某甲所有，但是该房屋为原、被告双方夫妻关系存续期间购买，应属二人共同财产，现原告要求分割的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：＼n准许原告潘某甲与被告胡某离婚；＼n位于文星大道百兴市场综合楼西单元5层北户房屋由原告潘某甲与被告胡某各自享有一半产权。＼n本案诉讼费人民币700.00元，由原告潘某甲承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：42001658651053001261，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。＼n审判长方向阳＼n审判员刘春燕＼n人民陪审员张春曼＼n二〇一四年七月二十日＼n书记员胡志雷
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初521号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司职工。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。
负责人：LAURENTOLSZEWSKI，总经理。
委托诉讼代理人：周宝珠，该公司职员。
原告魏胜武诉被告天津劝业家乐福超市有限公司、天津劝业家乐福超市有限公司河东商场买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告魏胜武，被告天津劝业家乐福超市有限公司的委托诉讼代理人霍寿鸿、被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场的委托诉讼代理人周宝珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还货款48.2元；2、判令被告赔偿原告500元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月25日在被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场处购买“多芬深层营润沐浴乳720g”一瓶，该商品标价38.8元，同时购买了“买720g送190g多芬深层营润沐浴乳超值装”一组，标价48.2元。原告认为被告的这种在出售同样商品时，上涨含赠品套装价格的行为违反了我国价格法的有关规定，双方协商赔偿未果，因而成诉。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买的产品单瓶时属于促销装，而含赠品套装时相同单瓶不参与促销，所以相应价格会出现差异，被告属于明码标价的超市，不存在对原告进行价格欺诈的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月25日，原告在被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场购买“多芬深层营润沐浴乳720g”一瓶，实际花费人民币38.8元，原告同时购买了“买720g送190g多芬深层营润沐浴乳超值装”一组，实际花费人民币48.2元。在原告购买后，原告认为上述商品存在相同商品不同价格的情形，认为被告存在消费欺诈行为，在其与被告协商赔偿过程中未果，因而成诉。
本院认为，经营者在销售商品或提供有偿服务时的标价行为应当遵循我国有关法律规定，若出现价格欺诈的行为，依法应当承担相应的赔偿责任。
本案中，原告因购买涉诉商品与被告形成了买卖合同关系，具体而言，本案涉诉的商品为多芬深层营润沐浴乳720g单瓶装及多芬深层营润沐浴乳“买720g送190g”超值装，通过庭审查明，在原告所购买的超值装中的沐浴乳与单瓶包装时的沐浴乳确系同一商品，而超值装商品的外包装上也的确载明了“送”的字样。也就是说，被告在出售单瓶沐浴乳时计价为38.8元，则在买送超值装时标价仍然应当为38.8元，而被告却以48.2元售卖。故此应当认为，被告在销售涉诉商品时，同一商品却出现了两种不同的价格，这一行为，明显违反了《禁止价格欺诈行为的规定》中第六条第二款的规定，即对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或价目表的行为。综上，应当认定被告在本案中存在价格欺诈的行为，应当依法承担对消费者的赔偿责任。
关于赔偿的具体数额一节，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。故此，本院认为，原告于本案中主张的要求被告赔偿原告500元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。同时，由于原告在本案中已经要求被告退还超值装商品的货款，本院认为，原告的这一诉讼请求，符合相关法律规定，应予以照准，被告应当将原告主张的48.2元退还原告，而原告则应当依法将多芬深层营润沐浴乳“买720g送190g”超值装一组办理退货手续。
由于被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场系被告天津劝业家乐福超市有限公司的分支机构，不具备相应的法人资格，上述民事责任应由被告天津劝业家乐福超市有限公司承担。
关于二被告在本案中抗辩的涉诉两种包装的商品单瓶装属于促销装因此价格略低，而超值装内的相同产品不属于促销装，因此价格不一致。对于二被告的上述抗辩理由，原告表示异议并主张并不存在单瓶装的促销情形，且二被告并无相应证据佐证其抗辩理由，故此，本院对于二被告的上述抗辩理由不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津劝业家乐福超市有限公司退还原告魏胜武货款48.2元，同时原告魏胜武向被告天津劝业家乐福超市有限公司返还其自被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场处购买的多芬深层营润沐浴乳“买720g送190g”超值装一组；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津劝业家乐福超市有限公司赔偿原告魏胜武损失款人民币500元。
如果被告天津劝业家乐福超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，由被告天津劝业家乐福超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 李 菊
人民陪审员 张文燕
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张 茜
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初5074号
原告：罗询琼，女，1972年1月17日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：唐启超，女，1963年8月29日出生，住重庆市大足区。
原告罗询琼与被告唐启超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法由审判员杨爽适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告罗询琼及其特别授权委托诉讼代理人苏峰，被告唐启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗询琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐启超立即支付原告因本次交通事故造成的医疗费1782.8元、交通费200元、误工费780元，共计2762.8元；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日20时许，被告唐启超驾驶电动三轮车在沙罐坡支路右转上大邮路时，与沿大邮路由邮亭方向往双桥方向直行案外人胡勇驾驶的普通摩托车发生碰撞，致两车不同程度受损和案外人胡勇、被告及案外人胡勇搭乘人原告罗询琼受伤的交通事故。事故发生后，原告在双桥经开区人民医院门诊治疗。7月25日，原告伤情稳定后暂停医治。期间，原告自行承担医疗费1782.8元、交通费200元，被告未曾垫资。本起事故经交通巡逻警察支队调查处理，认定本起事故被告全责。现双方未能就赔偿事宜达成一致。综上，根据法律规定，原告依法提起诉讼，诉请如前。
被告唐启超辩称，原告罗询琼主张的各项费用过高，律师费不该由被告承担，被告从未在交警队主持下与原告达成过协议，原告曾单方要求被告赔偿35000元，被告予以了拒绝。
本院经审理认定事实如下：2018年7月17日20时许，被告唐启超驾驶电动三轮车在沙罐坡支路右转上大邮路时，与沿大邮路行使，由邮亭方向往双桥方向直行的胡勇所驾驶的普通摩托车相撞，造成两车不同程度受损、胡勇、唐启超、普通摩托车搭乘人罗询琼（本案原告）受伤的交通事故。经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，唐启超承担此次事故的全部责任，胡勇、罗询琼不承担此次事故的责任。事故发生当天，原告罗询琼在重庆市双桥经济技术开发区人民医院急诊治疗，并于2018年7月25日结束治疗，期间共计产生门诊费1767.8元。2018年7月17日，双桥人民医院出具诊断证明书，医嘱建议为：休息叁天。2018年7月20日，双桥人民医院再次出院诊断证明书，医嘱建议为：休息叁天。上述费用由原告自行垫付。
另查明，原告罗询琼与重庆渝荣律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆渝荣律师事务所指派律师为原告代理诉讼，原告应支付律师费5000元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历一份、疾病诊断证明书2份、门诊发票24张、费用清单、《法律事务委托合同》等证据以及原、被告当庭陈述载卷为凭，经当庭质证，本院综合审查上述证据的真实性、合法性、关联性后予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告唐启超承担事故的全部责任，原告罗询琼无责任，且被告驾驶的电动车无法购买保险，故被告唐启超应对原告罗询琼因此次交通事故受伤产生的各项损失承担赔偿责任。根据双方的庭审质证意见，本院确认原告罗询琼的损失如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费门诊发票，经本院核实后为1767.8元，原告诉请的1782.8元超出了票据金额，超出的部分本院不予支持。
2、误工费。原告仅提供了2018年6月的工资表格，拟证明其收入标准，本院认为，该表格系孤证，无相应的劳动合同以及近段较长时间的相应工资情况予以佐证，不足以证明其工资收入情况，但原告发生交通事故并受伤，存在误工是客观事实，本院参照当地务工人员的收入一般标准，结合医嘱休息天数，确认原告的误工损失为480元（80元/天×6天）。
3、交通费。根据原告的就诊地点以及就诊时间，本院酌情确认为50元。
4、律师费。原告发生交通事故后进行索赔与其是否委托律师代为参加诉讼无必然直接联系，该费用不属于被告导致的直接损失，原告诉请要求被告承担5000元的律师代理费无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告唐启超应赔偿原告罗询琼因本次交通事故造成的医疗费1767.8元、误工费480元，交通费50元，共计2297.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告唐启超于本判决书生效之日起十日内赔偿原告罗询琼因本次交通事故造成的各项损失共计2297.8元；
二、驳回原告罗询琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半），由被告唐启超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 杨爽
二〇一八年八月十五日
法官助理 邓俊
书 记 员 彭秦
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙02刑更1509号
罪犯周杰波，男，1986年11月24日出生，汉族，高中文化，浙江省余姚市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2016年1月22日作出(2016)浙0212刑初127号刑事判决，以被告人周杰波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年9月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯周杰波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯周杰波在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯周杰波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周杰波减去有期徒刑一个月二十五天。刑期自2015年11月20日起至2016年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宏亮
审判员 王敬海
审判员 曾娇艳
二〇一六年九月十二日
书记员 王 静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初33339号
原告：史惠，女，1981年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人：ZHOUCHUJIANHE（周建和），董事长。
委托代理人：张晓雨，女，北京庄胜房地产开发有限公司职工。
原告史惠与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史惠委托诉讼代理人袁玉柱，被告庄胜地产公司的委托诉讼代理人张晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史惠向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间于2006年1月8日签订的编号为Y183623的《北京市商品房预售合同》；2、被告退还购房款706213元及印花税361元。3、被告向原告支付购房款及印花税利息以706574元为基数（按人民银行同期2年定期存款利率计算，自2006年1月7日至被告实际支付之日止）。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月8日就被告开发的位于北京市宣武区宣武门外大街东侧庄胜崇光百货商场（Ⅱ）X号房屋预售事宜签订了合同编号为Y183623的《北京市商品房预售合同》，约定：被告应于2006年6月1日向原告交付房屋，如因被告原因导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，被告应退还原告全部已付款并按照银行存款利率给付利息。
2016年7月1日，原告提前支付购房款706213元、印花税361元。原告应于2017年6月1日前取得房屋所有权证书，但因被告的责任，导致原告至今未能取得。
原告认为，根据合同第二十条“（二）转移登记”至约定内容及相关法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后被告应予退还购房款、印花税并支付利息。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告庄胜地产公司辩称，原告所述的事实和理由不持异议。我司同意解除合同并同意返还购房款。不同意支付印花税，因为印花税是通过我司家付给国家的，我司并未实际收取。原告主张的利息应自起诉之日起，合同约定收到退房通知之日起支付利息，且利息的截止日期应为合同解除之日，合同解除后，利息即应停止支付。合同没有约定利息标准，应按照活期存款利率计算。另外，根据法律规定，合同解除后，原告应履行相应的义务，原告协助被告办理涉案房屋预售合同登记备案解除手续。
本院经审理认定事实如下：2006年1月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y183623）。合同约定原告购买被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）X号商品房，该商品房总价款722110元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。原告实际向被告支付购房款706213元。被告于2006年1月7日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：史惠；经营项目商铺号X，面积18.44，单价39159.98元，折扣15897元，金额合计柒拾零万陆仟贰佰壹拾叁元”。因被告尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部已付购房款及印花税，并按照银行2年存款利率给付利息。庭审中，被告同意解除双方之间签订的《北京市商品房预售合同》，退还原告购房款，但以其答辩意见不同意支付印花税及对原告主张的利息起止时间持有异议。另，被告提出合同解除后，原告应及时协助被告办理涉案房屋的《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房款发票、收据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属转移登记，原告要求解除合同并要求被告退还全部已付购房款，被告表示同意，本院不持异议。
原告主张被告按二年期的存款利率支付购房款及印花税利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款。因双方对于银行存款利率约定不明，原告按二年期的存款利率主张利息并无不当，本院予以支持。被告抗辩不同意支付印花税及不同意原告主张利息的起止时间，缺乏证据，本院不予采信。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。合同解除后，原告应当协助被告办理北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）X号商品房预售合同登记备案的解除手续。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告史惠与被告北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇六年一月八日签订的编号为Y183623的《北京市商品房预售合同》。
二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史惠购房款706213元及印花税361元。
三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史惠利息（以706574元为基数，自2006年1月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期二年期存款利率计算）。
四、原告史惠于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y183623的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。
如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5433元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘敏
二〇一八年八月二十日
书记员 袁慧
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民申字第57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩海平。
委托代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张思恩，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马金河，职工。
再审申请人韩海平因与被申请人张思恩、马金河民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）邯市民一终字第783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩海平申请再审称：一、本案有新的证据，足以推翻原判决。2013年2月26日，张思恩给韩海平出具证明，证实2009年3月16日向韩海平出具借据后，确实收到了韩海平的20万元现金。2013年3月20日涉县农行出具证明，郝春明于2009年3月8日取款14万元的明细单据。该单据可以证明韩海平借给张思恩20万元中有借郝春明的15万元，与2010年11月11日庭审笔录和证人证言所证明的事实一致。二、原判决认定韩海平与张思恩2009年3月16日签订的民间借贷合同没有实际履行证据不足。在本案一、二审期间，韩海平向法院提交了两份书证、一份视听资料及三次庭审笔录，均能证实张思恩向韩海平借款20万元的基本事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）项的规定，向法院申请再审，以维护其合法权益。
马金河提交答辩意见称：申请再审人韩海平与张思恩之间的所谓借款20万元在客观上不是事实，对此事实，有张思恩在本案开庭时的陈述、（2009）涉民初字第165号民事调解书等证据形成的完整证据链条，可以证明。2013年3月20日涉县农行出具的郝春明于2009年3月8日取款14万元的明细单据，与本案无关联性。根据我国法律规定，民间借贷合同以实际交付借款为生效条件。本案借款没有实际交付，因此，原判决认定事实清楚，证据充分，判决公正、合理，请求维持原判决。
张思恩未提交意见。
本院认为：2013年3月20日涉县农行证明，郝春明于2009年3月8日取款14万元。该证明不足以证实韩海平主张的借给张思恩的20万元中有借郝春明的15万元。2013年2月26日，张思恩给韩海平出具证明，证实2009年3月16日向韩海平出具借据后确实收到了韩海平的20万元现金，但，原审庭审时，张思恩对向韩海平借款的陈述多次反复，内容矛盾，因此，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。原审查明，2009年3月16日，张思恩向韩海平出具了借款手续，马金河在该收续上签名作为担保人。张思恩在书写该手续后，让马金河签名的地方在马金河上班的天津铁厂，书写手续和签名当时，韩海平尚没有交付张思恩该收续上约定的20万元。本案争议焦点是双方对借款是否真实存在发生的争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且，2010年10月27日，一审法院开庭时张思恩陈述，本案20万元没有现金交易，目的是向马金河转嫁债务负担，对马金河有点不道德。因，韩海平没有充分证据能够证明其将20万元借给张思恩，因此，原审判决驳回其要求张思恩、马金河二人归还20万元及利息的诉讼请求，并无不当。
综上，韩海平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩海平的再审申请。
审判长 田保俊
审判员 焦小力
审判员 武 涛
二〇一三年十月十七日
书记员 李雅敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗中法民申字第479号
再审申请人（一审被告）：曾义，住广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
被申请人（一审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴颖桦。
委托代理人：陈彦、胥冰心，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
再审申请人曾义因与被申请人中国东方资产管理公司广州办事处信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2012)穗越法民二初字第2099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，曾义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 梁燕梅
审判员 徐俏伶
审判员 王泳涌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 董 熙
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初2708号
原告黄修荣，女，1978年5月8日出生，住山东省东平县。
被告杨风东，男，1970年1月29日出生，住山东省东平县。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告之间已自行和解，原告黄修荣申请撤回对被告杨风东的起诉。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告黄修荣撤回对被告杨风东的起诉。
案件受理费25元，由原告黄修荣承担。
审判员 李道广
二〇一六年七月十三日
书记员 瞿园园
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初7508号
原告：东莞市宝润建材有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平工业区*号A厂房。统一社会信用代码为91441900071918054Q。
法定代表人：柴久松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
被告：陈宗福，男，1983年7月22日出生，汉族，住四川省南溪县，
原告东莞市宝润建材有限公司与被告陈宗福买卖合同纠纷一案，原告东莞市宝润建材有限公司于2017年6月23日向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款19900元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行审理。原告东莞市宝润建材有限公司的委托诉讼代理人颜斌到庭参加了诉讼，被告陈宗福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后原告东莞市宝润建材有限公司明确变更第1项诉讼请求为被告向原告支付货款15900元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2017年6月23日起计至付清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。原告提交的欠条、送货单有原件以供核对，本院予以采信。原告诉请被告支付货款15900元及其逾期利息，逾期利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2017年6月23日起算，证据充分，本院予以照准。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈宗福于本判决生效之日起三日内向原告东莞市宝润建材有限公司支付货款15900元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年6月23日起计至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费149元，由被告陈宗福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄方圆
二〇一七年八月三十日
书记员 李艳君
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2641号
申请执行人南京蓝天液化气有限公司，住所地在本市栖霞区栖霞街道西岗C-132号。
法定代表人薛少华，总经理。
委托代理人潘向阳，女，汉族，该公司员工。
被执行人蔡磊，男，汉族，1968年11月17日生。
申请执行人南京蓝天液化气有限公司与被执行人蔡磊买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）鼓商初字第86号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月11日立案执行。本案执行标的为：本金26678元及利息，诉讼费233元。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人蔡磊的房产、车辆、银行等信息。经查，被执行人蔡磊名下无房产；无车辆；其名下银行账户无存款。被执行人蔡磊之妻名下的车辆已被另案查封扣押，申请人现提供不出被执行人可供执行的其它财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人现无其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第86号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其它可供执行财产，申请人可以重新申请执行，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 朱伟萍
执 行 员 朱启荣
执 行 员 韩先革
二〇一六年一月十二日
见习书记员 向倩倩
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)桑民一初字第703号之一
原告桑植县官地坪镇东流坪村村民委员会，地址桑植县官地坪镇东流坪村。
法定代表人向尚成，该村村民委员会主任。
原告桑植县官地坪镇白竹溪村村民委员会，地址桑植县官地坪镇白竹溪村。
法定代表人杨达青，该村村民委员会主任。
原告桑植县官地坪镇杜家坪村村民委员会，地址桑植县官地坪镇杜家坪村。
法定代表人向尚河，该村村民委员会主任。
委托代理人向左满，男，1964年6月27日出生，土家族，住桑植县，系该村党支部书记。
被告向尚海，男，1963年1月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人王婷，湖南昌隆律师事务所律师。
原告桑植县官地坪镇东流坪村村民委员会、桑植县官地坪镇白竹溪村村民委员会、桑植县官地坪镇杜家坪村村民委员会与被告向尚海排除妨碍纠纷一案，本院于2015年9月7日立案，原告桑植县官地坪镇东流坪村村民委员会、桑植县官地坪镇白竹溪村村民委员会、桑植县官地坪镇杜家坪村村民委员会于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系当事人对自己诉讼权利的处分，没有损害他人的合法权益，没有违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桑植县官地坪镇东流坪村村民委员会、桑植县官地坪镇白竹溪村村民委员会和桑植县官地坪镇杜家坪村村民委员会撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告桑植县官地坪镇东流坪村村民委员会、桑植县官地坪镇白竹溪村村民委员会和桑植县官地坪镇杜家坪村村民委员会共同负担。
审 判 长 尹彩红
审 判 员 蒋晓丽
人民陪审员 唐文清
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈洋洋
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1590号
原告：青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：王德全，总经理。
委托诉讼代理人：李雪花，山东诚功（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被告：张衍荣，女，1962年10月17日出生，汉族，住济南市。
原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司（以下简称新天物业）与被告张衍荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天物业的委托诉讼代理人李雪花到庭参加诉讼。被告张衍荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新天物业向本院提出诉讼请求：1、被告张衍荣立即支付物业管理费4609.66元（从2012年12月份--
2016年5月）并支付违约金1382.90元；2、本案的全部诉讼费用由被告张衍荣承担。事实和理由：被告入住某小区XX号楼X单元XX室后，于2012年5月30日同原告签署物业服务合同。后因小区调整布局改为6号楼2单元904室，被告自2012年12月至2016年5月共欠缴4609.66元。原告为催缴物业费曾委托济南市中明泽法律服务所向被告发出通知，通知被告到物业服务中心说明情况并据实缴纳物业费。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
张衍荣未作答辩。
新天物业围绕诉讼请求依法提交了物业服务合同一份、催要物业费用告知函一份、EMS快递单一份及EMS回执一份。张衍荣未予质证。对新天物业提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据新天物业委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，原告新天物业（甲方）与被告张衍荣（乙方）签订《某物业服务合同》一份，约定甲方为乙方所购买的济南某小区XX-
X-
XXX室（建筑面积92.23㎡）提供物业管理服务，物业服务类型为小高层及高层住宅。合同第四条第一款项约定，自建设单位通知业主收房之日起，开始向甲方交纳物业服务费。自办理入住手续时预交六个月的物业服务费，以后可选择每六个月交纳一次服务费。合同第四条第二款约定，物业服务费标准小高层、高层按照1.19元／月／㎡的标准收取物业费。合同第三条约定了服务标准包括公共设施管理、绿化及养护管理、环境卫生管理、小区公共秩序维护、停车场及车辆停放管理、消防及定期举办利于小区居民精神文明建设、有益身心健康的社区文化生活等等。合同第十条第四款约定，乙方违反合同，不按合同约定的收费标准和时间缴纳物业管理费等有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用的3‰按日交纳违约金。原合同约定为15号楼，后因规划楼号调整为6号楼。
另查明，原告新天物业于2016年3月30日委托济南市中明泽法律服务所向被告发出催缴物业费通知，并且已于2016年6月1日不再为某小区提供物业服务。
本院认为，原告新天物业与被告张衍荣签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告新天物业未提交证据证明其已按照涉案物业服务合同的约定履行了相关义务，根据小区其他业主提交的证据证明原告物业的管理存在问题，其中舜华路街道办事处消防安全隐患检查表打印件、高新区舜华路派出所出具的行政处罚决定书、责令改正通知书打印件可以证实告物业未对涉案小区消防系统进行管理及维护，给业主的人身财产安全造成了重大隐患。并且2015年12月经某小区业主大会依法投票表决，不再聘用原告为某小区提供物业服务，原告于2016年6月1日撤出某小区。以上证据和事实足以证实原告对涉案小区的服务不到位，存在重大瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，因此，本院认定，因原告新天物业在涉案物业服务合同履行过程中存在违约情形，其提供的物业服务不符合约定标准。据此，本院酌定被告张衍荣按照合同约定物业费的70%向原告新天物业公司交纳物业费，被告张衍荣应当支付的2012年12月1日至2016年5月31日的物业费应为3226.76元。因被告未到庭进行抗辩，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张衍荣于本判决生效十日内向原告青岛新天物业有限责任公司济南分公司支付2012年12月至2016年5月的物业费3226.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张衍荣负担35元，原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕾
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 褚振荣
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵 蕊
长沙县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0121执441号
浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司、夏建光
本院执行的浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司申
请夏建光合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已
全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问
题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年八月十六日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民二(商)初字第243号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司上海分公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。
代理审判员 王 冬 娟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 沈佳越黄惠慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第1276号
上诉人（一审原告）李润韬。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，主任。
委托代理人石云，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人董莹，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）首钢总公司，住所地北京市石景山区石景山路。
法定代表人王青海，董事长。
委托代理人张义。
委托代理人孙勇。
上诉人李润韬因拆迁许可续证一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
本院认为：依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，行政诉讼原告系认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。判断是否具备行政诉讼原告诉讼主体资格应以起诉人与被诉行为之间有无法律上的利害关系为依据。本案中，上诉人李润韬针对被上诉人北京市石景山区住房和城乡建设委员会向首钢总公司颁发的京建石拆许字（2010）第09号续《房屋拆迁许可证》续证（续证期限为2013年2月21日至2013年8月20日）（下称被诉续证）提起诉讼，应符合上述规定要求。原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。因此，被拆迁人与拆迁许可行为之间方存在法律上的利害关系。经查，现有证据不足以证明李润韬对其主张的北京市石景山区的房屋（下称涉案房屋）享有合法权益，其与被诉续证之间并不存在法律上的利害关系。一审法院裁定驳回李润韬的起诉正确，本院应予维持。李润韬关于因其在涉案房屋出生且户口在该房屋，被诉续证直接导致涉案房屋被强拆，故其与被诉续证之间具有法律上利害关系等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郎莉萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初4390号
原告交通银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市滨湖区周新中路188-1095号。
负责人邰晓蕾，该支行行长。
委托代理人袁征、肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。
被告章萍，女，1961年5月11日生，汉族，住无锡市北塘区。
原告交通银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称交行滨湖支行）诉被告章萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告交行滨湖支行的委托代理人肖姮、被告章萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交行滨湖支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是章萍；贷款于2007年12月14日发放，到期日为2017年12月14日，贷款本金150000元已归还114892.63元，期内利息已归还至2016年2月14日，期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率，逾期利率为期内利率上浮50%。
2、物的担保情况：章萍以锡房北塘他字第WX1000035552号他项权证项下位于无锡市双河新村226-102号的房产提供抵押担保。
请求法院判决：
1、判令被告立即归还借款本金35107.37元，期内欠息656.23元、罚息（截至2016年8月3日为125.47元，自2016年8月4日起至实际给付之日止，以35107.37元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）及复利（以656.23元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止）；
2、原告有权以被告提供抵押的锡房北塘他字第WX1000035552号房屋他项权证项下的房产以折价、拍卖或变卖后的价款对上述第一项诉讼请求享有优先受偿权；
被告章萍辩称：这套房子是我之前同居男友孙抚源的，后来他为了贷款买车将这套房子转到我名下，以我的名义办了贷款，贷款实际用到孙抚源处；对于贷款本息情况，因为不是我在还，我也不清楚；由法院依法判决，到时候执行这套房子来清偿贷款。
本院认为：原告交行滨湖支行诉称事实有《个人住房抵押贷款合同》、借款凭证、他项权证、欠息清单等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告章萍于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡滨湖支行归还借款本金35107.37元，期内欠息656.23元、罚息（截至2016年8月3日为125.47元，自2016年8月4日起至实际给付之日止，以35107.37元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）及复利（以656.23元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止）；
二、对被告章萍的上述第一项债务，原告交通银行股份有限公司无锡滨湖支行有权以锡房北塘他字第WX1000035552号房屋他项权证项下的房产以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费693元减半收取347元、财产保全费820元，合计1167元，由被告章萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 傅萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2461号
罪犯朱中华。现在广西英山监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2008年10月23日作出（2008）深龙法刑初字第2760号刑事判决，以被告人朱中华犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币24000元。判决发生法律效力后于2008年12月1日交付执行。罪犯朱中华曾于2011年12月、2014年1月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年一个月。刑期至2022年2月9日止。执行机关广西英山监狱于2015年12月4日提出对罪犯朱中华减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯朱中华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯朱中华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年11月起至2015年8月止累计获奖励分85.5分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯朱中华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱中华减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币24000元不变（刑期至2021年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 廖 军
审判员 谢国泉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 文胜昔
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初10270号
原告：范华呈，男，1954年5月29日出生，汉族，住瑞安市。
被告：王青秀，女，1992年12月14日出生，汉族，住文成县。
原告范华呈与被告王青秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告范华呈撤回起诉处理。
审 判 员 吴国豪
二〇一七年九月十一日
代书记员 林朝华
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2364号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道。
负责人郭涛，任经理。
委托代理人常志飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李静静，女，汉族。
委托代理人陈军民、马成义，内黄县148法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合财险安阳支公司）因与被上诉人李静静机动车交通事故责任纠纷一案，不服内黄县人民法院（2015）内城民初字第243号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月9日15时许，殷颖超驾驶豫ef0195面包车，由南向北行驶至内黄县城向阳路西段北关新村东50米处进出道路时，与由西向东骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经内黄县公安交警大队认定，殷颖超负事故的全部责任，原告无责任。豫ef0195面包车的登记车主为殷书林，殷书林与殷颖超系父子关系。原告受伤后，到内黄县中医院门诊检查，分别花去检查费840元、324元，并于当日入住内黄县中医院住院治疗，诊断为：右尺骨茎突骨折；左足第4跎骨基底部骨折。2015年6月8日出院，住院30天，花去住院医疗费3693.9元，期间于2015年5月15日在内黄县第二人民医院花去治疗费60元（法医学人体损伤程度鉴定费），2015年5月16日在内黄县中医院花去检查费560元，于2015年5月15日在鹤壁市淇滨区祥瑞医疗器械商店购买定制右侧腕关节固定保护支具一付（价格500元）和定制左脚活动式固定保护支具一付（价格1300元）。2015年6月8日出院，出院医嘱为：建议休息4个月；每月复查；不适随诊。原告的伤情经内黄县公安局物证鉴定室评定为轻伤一级。庭审中，中华联合财险安阳支公司对原告主张的误工天数有异议，但在法庭指定期间内未提供书面鉴定申请书。事故中原告所骑电动自行车及随身皮包、手机损坏，经内黄县价格认证中心鉴定为立联达电动车损失鉴定价格为1110元、女士皮包90元、红米手机800元，原告支付鉴定费100元。庭审中，原告放弃对被告殷颖超、殷书林的诉讼请求。另查明，原告住院期间由朱献玲护理，其系原告丈夫朱艳鹏的胞姐，在内黄县丽江印象斑鱼荘上班，日工资100元。原告系中国邮政集团公司河南省内黄县分公司职工，2015年2月-4月份工资为3739.17元、3739.17元、4599.17元。再查明，肇事车辆在被告中华联合财险安阳支公司投有一份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。其中：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2014年6月3日10时30分起至2015年6月3日10时30分止。
原审法院认为，殷颖超驾驶豫ef0195面包车，由南向北行驶至内黄县城向阳路西段北关新村东50米处进出道路时，与由西向东骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经内黄县公安交警大队认定，殷颖超负事故的全部责任，原告无责任。该事故认定书并无不当，本院予以采信。因肇事车辆在被告中华联合财险安阳支公司投有交强险，且发生交通事故尚在保险期间内，故原告因交通事故发生的损失应先在交强险各分项限额内进行赔付，不足部分，由殷颖超承担赔偿责任，因原告放弃对被告殷颖超、殷书林的诉讼请求，故不足部分由原告自担。原告因该事故所遭受的损失应根据其主张依照法律规定结合本案有效证据确定，原告的损失为：1.医疗费5477.9元；2、定制右侧腕关节固定保护支具一付和定制左脚活动式固定保护支具一付，合计1800元；3、误工费12077.51元【（3739.17＋3739.17＋4599.17）÷3个月×3个月】；4、护理费3000元（100元×30天×1人）；5、营养费300元；6、住院伙食补助费900元（30元×30天）；7、交通费酌定为600元；8、财产损失2000元；9、评估费100元；10、根据原告伤情，酌定精神损害抚慰金1500元。以上共计27755.41元。根据上述责任承担方式，原告的上述损失首先由被告中华联合财险安阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计8477.9元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计17177.51元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。关于原告主张的误工费，虽原告提供的出院证上显示建议休息4个月，但病历上不显示该情况，且原被告均不申请对原告的误工天数进行鉴定，故根据其病情，综合本案实际，酌定为伤后3个月。对于原告计算不当或缺乏依据的部分，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李静静医疗费、误工费等各项损失共计27655.41元；二、驳回原告李静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由原告李静静负担。
中华联合财险安阳支公司不服原审判决上诉称，1、被上诉人伤情未构成伤残，不应给付精神抚慰金，原审判决上诉人承担1500元精神抚慰金不当；2、原审认定误工费过高，被上诉人提供的工资表证实其收入已超过纳税标准，被上诉人未提供纳税证明，故误工费应按居民纯收入计算。请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人李静静答辩称，1、被上诉人李静静身体两处骨折，精神上受到极大伤害，一审法院判决1500元精神抚慰金合理合法；2、一审判决严格按照被上诉人减少收入的证明进行判决，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于精神抚慰金问题，被上诉人李静静两处骨折，伤情较重，精神受到一定伤害，原审考虑其伤情酌情判决1500元精神抚慰金，符合相关规定；关于误工费问题，李静静作为邮政部门员工，原审中已提供单位出具的工资单，证明其工资收入，证据充分，是否缴纳个人所得税，不影响认定其工资数额，上诉人关于误工费问题的请求，本院不予采信。被上诉人李静静原审中已对原审被告殷颖超、殷书林放弃诉请，故本案不再将其二人列为当事人参加诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财险安阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 桢
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11594号
原告:岳海贵，男，1965年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人安娜，北京市京师律师事务所律师。
被告:孙来才，男，1969年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京四合汽车服务公司，住所地北京市昌平区南邵乡四合庄村。
法定代表人陈立忠，总经理。
委托代理人景卫军，男，该公司分公司经理，住单位宿舍。
委托代理人马健，男，该公司员工，住单位宿舍。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼
负责人张艳玲，总经理。
委托代理人袁志峰，男，该公司职员，住单位宿舍。
原告岳海贵与被告孙来才、被告北京四合汽车服务公司（以下简称四合汽车公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳海贵及其委托代理人安娜与被告孙来才、被告四合汽车公司委托代理人景卫军、马健、被告太平北京分公司委托代理人袁志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳海贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付岳海贵医疗费140935.88元、住院伙食补助费5500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21000元、交通费806元、鉴定费4350元、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费60.5元、财产损失500元，上述费用共计人民币308002.38元；2、岳海贵各项诉讼请求由太平北京分公司在其为肇事车辆（车辆所有人：北京四合汽车服务公司）承保的交强险责任险限额内予以赔偿，不足部分，由太平北京分公司根据承保该车商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由孙来才、四合汽车公司连带赔偿。岳海贵的精神损害抚慰金请求太平北京分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2016年4月13日11时20分许，岳海贵驾驶两轮轻便摩托车行驶至北京市海淀区永丰基地永捷北路南口时，适有孙来才驾驶小型轿车（车辆所有人：四合汽车公司）经过，其车在由东向西行驶时与由南向北的岳海贵相接触，造成岳海贵、乘车人刘凤山受伤两车损坏的事故，后经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，岳海贵负主要责任，孙来才负次要责任。岳海贵伤情经北京博大司法鉴定所鉴定，岳海贵构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，误工费180日，护理期90日，营养期90日。另，孙来才所驾驶的车为四合汽车公司所有，车辆在太平北京分公司承保交强险及第三者商业险。
孙来才辩称，事发时间、地点、事发经过和责任认定都认可。对岳海贵的诉讼请求同意按规定赔偿。
四合汽车公司辩称，事发时间、地点事发过程、责任认定都认可，我公司投保交强险和商业三者险5万，事发后，孙来才垫付了岳海贵的医疗费1万元。
太平北京分公司辩称，四合汽车公司车辆在我公司投保交强险和商业三者险5万元，事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿岳海贵。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日11时20分，在北京市海淀区永丰基地永捷北路南口，孙来才驾驶小型轿车由东向西行驶，适有岳海贵驾驶两轮轻便摩托车（无牌照，载有刘凤山）由南向北行驶，孙来才所驾车左前部与岳海贵所驾车右前部相撞，造成岳海贵、刘凤山受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定岳海贵为主要责任，孙来才为次要责任，刘凤山无责任。2016年12月14日，岳海贵之伤经北京博大司法鉴定所鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。孙来才所驾车辆属四合汽车公司营运车辆，事发时孙来才在执行营运，车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。庭审中，双方同意三七分责，即岳海贵担责70%；双方认可医疗费142735.29元(不包括孙来才垫付的医疗费10000元)、住院伙食补助费5500元、营养费2700元、护理费10800元，双方对误工费及伤残赔偿金计算标准存在争议，岳海贵主张误工费按每月3500元计算、伤残赔偿金按城镇居民标准计算，三被告主张误工费按每天100元，误工期180天计算、伤残赔偿金按农民标准计算，岳海贵提交北京公司团体保险单、其妻在京的暂住证及三位工友的书面证言（附身份证复印件及联系方式），证明其在北京公司上班，公司为其购买2年的保险，其与其妻均在京工作生活，三被告对此均不予认可；岳海贵同意退还孙来才垫付的医疗费10000元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。岳海贵投保了交强险和5万元商业三者险，应按上述原则赔偿。孙来才所驾车辆属四合汽车公司营运车辆，事发时孙来才在执行营运，故由四合汽车公司承担赔偿责任，孙来才不承担赔偿责任。关于双方存在争议的误工费，本院参照个税起征点每月3500元标准，支持岳海贵主张的按每3500元计算。关于双方存在争议的伤残赔偿金，根据岳海贵提交的相关证据，可以证明岳海贵工作生活在北京，应按北京城镇居民标准计算。双方认可医疗费142735.29元(不包括孙来才垫付的医疗费10000元)、住院伙食补助费5500元、营养费2700元、护理费10800元，对此本院不持异议。关于交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，岳海贵主张合理，本院予以支持。关于财产损失，即岳海贵所驾车辆损失，岳海贵主张过高，本院酌定200元。关于鉴定费4350元，本院根据双方认可的三七比例分担（四合汽车公司负担30%）。关于孙来才垫付的医疗费10000元，岳海贵同意退还，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿岳海贵人民币一十二万零二百元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿岳海贵人民币五万元；
二、北京四合汽车服务公司于本判决生效后七日内赔偿岳海贵人民币八千七百一十元七角一分；
三、岳海贵于本判决生效后七日内退还孙来才人民币一万元。
如果岳海贵、太平财产保险有限公司北京分公司、北京四合汽车服务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百九十四元，岳海贵已预交，由北京四合汽车服务公司负担，北京四合汽车服务公司于本判决生效后七日内支付给岳海贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年八月六日
书记员 刘 云
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7775号
原告：陈高峰，男，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：张维，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：杨守印，男，1972年4月30日出生，汉族，住河南省罗山县，
原告陈高峰诉被告杨守印追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈高峰的委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼，被告杨守印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈高峰向本院提出诉讼请求：1.杨守印支付陈高峰39266元及利息209元（利息按照中国人民银行贷款利率6%计算，从2017年5月24日起，计算至全部还清之日，暂计至起诉之日为209元）；2.本案诉讼费由杨守印承担。事实与理由：陈高峰与杨守印在2011年合伙做生意并向梁师亮购买了一批树脂材料，共计64350元。后陈高峰与杨守印未向梁师亮支付该笔货款，梁师亮于2015年起诉到法院要求陈高峰与杨守印支付货款本金及利息（2015东二法厚民二初字第350号），并向法院依法申请强制执行（2016粤19**执12020号）。陈高峰于2017年5月24日向梁师亮支付了78532元用以结清该案。该笔货款属于陈高峰与杨守印合伙做生意产生的共同债务，依法应当由陈高峰与杨守印共同承担。因陈高峰与杨守印口头约定合伙出资、收益及债务各占百分之五十，故陈高峰只需承担39266元。陈高峰代杨守印超出承担的39266元依法应当由杨守印偿还给陈高峰，但杨守印一直拒不理睬。
被告杨守印没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明认定事实如下：陈高峰主张其与杨守印曾经是合伙人，其经营的合伙体曾向案外人梁师亮购买树脂材料，并拖欠了货款未付。梁师亮于2015年5月27日货款问题向本院提起诉讼，本院于2016年1月25日出具（2015）东二法厚民二初字第350号民事判决书，判决陈高峰、杨守印需向梁师亮支付货款64350元、相应利息及案件诉讼费。判决书发生法律效力后，梁师亮向本院申请强制执行，本院向陈高峰、杨守印送达（2016）粤1972执12020号执行通知书，通知陈高峰、杨守印应向梁师亮支付的费用除执行费外的金额为78532元。陈高峰于2017年5月24日通过银行转账的方式向梁师亮支付了前述款项，本院于当天出具结案通知书，通知案件当事人被执行人已清偿本案债务，（2016）粤1972执12020号案件作结案处理。
庭审中，陈高峰主张其与杨守印曾口头约定每人各占合伙股份50%，并分享合伙收益及债务，因此杨守印应承担本案一半的债务。
以上事实，有陈高峰提交的泰昌树脂材料公司尾款明细、查询结果、（2015）东二法厚民二初字第350号民事判决书、生效证明、手机银行转账记录、银行流水、执行通知书、结案通知书，当事人陈述及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为追偿权纠纷，杨守印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。在没有其他影响真实性因素存在的情况下，本院对陈高峰提交的证据予以确认。（2015）东二法厚民二初字第350号民事判决书已发生法律效力，结合（2016）粤1972执12020号执行通知书，陈高峰、杨守印需向梁师亮支付货款本金及利息等相关费用共78532元，陈高峰已向梁师亮付清了前述款项。陈高峰与杨守印合伙经营，前述款项相当于经营合伙体中的债务，现陈高峰主张与杨守印口头约定各占50%的出资份额，符合一般常理，在杨守印未答辩反驳的情况下，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，陈高峰向梁师亮付清全部债务，已超过了其亏损分担的比例，依法可向杨守印追偿。现杨守印未能提交证据证明有向陈高峰支付其应分担的亏损份额，应承担相应的不利后果，故陈高峰起诉要求杨守印向其支付39266元，合法有据，本院予以支持。
至于利息，陈高峰自2017年5月24日起为杨守印垫付了39266元，在杨守印归还前述款项前，必然对陈高峰造成资金占用的损失，因此陈高峰主张杨守印自2017年5月24日起向其支付利息（即资金占用费）至款项付清之日止，本院予以支持。至于利息的计算方式，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告诉请的超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨守印于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈高峰支付39266元；
二、限被告杨守印于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈高峰支付利息（以39266元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2017年5月24日起计至实际付清之日止）；
三、驳回原告陈高峰的其他诉讼请求。
如果被告杨守印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费393元，由被告杨守印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一七年八月二十四日
书记员 王碧艳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）深宝法龙刑初字第921号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人胡某。因涉嫌盗窃于2014年4月24日被羁押，2014年4月24日被刑事拘留，2014年4月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。＼n公诉机关以深宝检公一刑诉（2014）3416号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员司晓磊出庭支持公诉。被告人胡某及到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2014年4月22日2时许，被告人胡某来到深圳市龙华区观澜街道新田白鸽湖新村耀华花木厂被害人饶某友的住处，从窗户翻进屋内，将被害人饶某友的600多元人民币现金盗走。2014年4月24日3时许，被告人胡某以同样方式再次翻窗进入该厂房屋内，在翻找财物时被被害人发现，后被告人胡某跳窗逃跑，被害人饶某友报警。派出所民警在出警前往被害人住所途中，发现被告人胡某形迹可疑，遂上前盘问，被告人胡某如实交代了犯罪行为。涉案赃款未追回。＼n上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。＼n本院认为，被告人胡某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某因形迹可疑，被公安民警盘问后，如实交代自己罪行，视为自动投案，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2014年10月23日止，罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；＼n二、责令被告人胡某退赔被害人饶某友人民币600元。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判员黄耀东＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员刘雨晴＼n书记员王丹霞（兼）