江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2986号
原告（原审原告）：刘锋，男，1975年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被告（案外人）：吴红，女，1973年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
第三人（原审被告）：姜其昌，男，1972年2月29日出生。
第三人：淮安市金桥商贸有限公司，住所地淮安市经济开发区厦门路16-2号。
法定代表人：姜其昌，职务不详。
第三人：淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司，住所地盱眙县开发区汽车城。
法定代表人：姜其昌，职务不详。
三第三人共同委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
原告刘锋与被告吴红、第三人姜其昌、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘锋及委托诉讼代理人朱春成，被告吴红及第三人姜其昌、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司的共同委托诉讼代理人王晶晶到庭参加了诉讼。后本院依职权调取相关证据，于2018年7月30日第二次开庭进行了审理。原告刘锋及委托诉讼代理人朱春成，被告吴红、被告吴红及第三人姜其昌、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司的共同委托诉讼代理人王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，刘锋与姜其昌、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼中经原告的申请，本院于2016年9月27日作出（2016）苏0830民初5271号民事裁定书，对被告及第三人姜其昌所有的位于淮安市××球白鹭湖庄园××组××室房屋以及其他房产予以查封。本院于2016年11月21日作出（2016）苏0830民初5271号民事调解书，内容为：一、姜其昌欠原告刘锋人民币200万元，于2016年11月30日一次性还清。二、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。三、本纠纷一次性解决。案件诉讼费22800元，减半收取11400元，由姜其昌、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司共同负担。
该调解书发生法律效力后，根据刘锋的申请，本院于2017年1月10日立案执行，案号为（2017）苏0830执89号。执行立案后，该案在执行过程中被告吴红向本院提出书面异议，要求撤销对上述房屋的查封。本院于2018年5月18日作出（2018）苏0830执异49号执行裁定书撤销了对被告吴红名下上述房屋的查封。
原告刘锋向本院提出诉讼请求：判决维持对被告吴红名下位于淮安市丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋的查封，本案诉讼费用由被告吴红承担。事实和理由：被告吴红及第三人姜其昌在婚姻关系存续期间，姜其昌向原告借款200万元未付，原告向盱眙法院提起诉讼要求姜其昌等给付该款及利息，该民间借贷纠纷诉讼中，经原告的申请，盱眙法院于2016年9月27日作出（2016）苏0830民初5271号民事裁定书对被告及第三人共有的位于淮安市××球白鹭湖庄园××组××室房屋以及其他房产予以查封。该案经盱眙法院调解于2016年11月21日作出（2016）苏0830民初5271号民事调解书确定由第三人姜其昌给付并由淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司负连带责任，但姜其昌等未履行调解书确定的义务，原告于2017年1月10日向盱眙法院申请执行。该案在执行过程中被告吴红向盱眙法院提出书面异议，要求撤销对上述房屋的查封。盱眙法院于2018年5月18日作出（2018）苏0830执异49号执行裁定书撤销了对被告吴红名下上述房屋的查封。原告认为，（2016）苏0830民初5271号民事调解书所确定的债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，法院查封的财产也是被告及姜其昌的共同财产，盱眙法院裁定撤销对该财产的查封错误，请求维持对被告吴红名下位于淮安市丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋的查封。
被告吴红辩称，被告吴红不应该承担还款责任，理由是涉案的债务已经盱眙法院调解确认，并明确一次性解决，法院没有认定涉案债务为共同债务，法院所查封的涉案房产登记在被告吴红一人名下，产权归被告吴红独有，法院查封错误。原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人姜其昌述称，同意被告吴红的意见。
第三人淮安市金桥商贸有限公司及淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司述称，同意被告吴红的意见。
本院经审理认定的事实如下：2013年4月20日，第三人姜其昌向原告借款200万元，由第三人姜其昌向原告出具借条并约定于2016年4月未还款按月息3%计算利息，第三人姜其昌名下的淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司盖章予以担保。原告于2016年9月19日向本院起诉，要求姜其昌等给付该款及利息，该民间借贷纠纷诉讼中，经原告的申请，本院于2016年9月27日作出（2016）苏0830民初5271号民事裁定书对被告及第三人姜其昌所有的位于淮安市××球白鹭湖庄园××组××室房屋以及其他房产予以查封。该案经本院调解于2016年11月21日作出（2016）苏0830民初5271号民事调解书，内容为：一、姜其昌欠原告刘锋人民币200万元，于2016年11月30日一次性还清。二、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。三、本纠纷一次性解决。案件诉讼费22800元，减半收取11400元，由姜其昌、淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司共同负担。该调解书发生法律效力后，根据刘锋的申请，本院于2017年1月10日立案执行，案号为（2017）苏0830执89号。执行立案后，该案在执行过程中被告吴红向本院提出书面异议，要求撤销对上述房屋的查封。本院于2018年5月18日作出（2018）苏0830执异49号执行裁定书撤销了对被告吴红名下上述房屋的查封，引起原告提起本案诉讼。
1993年12月14日，被告吴红与第三人姜其昌登记结婚。被告吴红从1993年6月至2004年期间在江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司上班，其自称月工资收入在三、四千元，后在第三人姜其昌名下企业做销售工作，其自称工资收入在万元左右，但未提供收入证明；淮安市社会保险费征缴管理中心出具的证明证实被告吴红至2016年3月缴纳的社保基数年度仅为2550元，2016年3月之后未缴纳社会保险费；被告吴红自称婚姻关系期间无其他收入。被告吴红与第三人姜其昌婚后于2002年6月26日在淮安市××新村××区自××房屋××号××室，面积319.64平方米；2009年8月11日，被告吴红与第三人姜其昌共同购得淮安市经济开发区厦门路59幢401室，建筑面积220.23平方米，购买时合同价格为830000元；2010年6月11日，被告吴红购得淮安市湖滨路西侧丰球白鹭湖庄园C组38幢101室，建筑面积261.37平方米，购买时合同价格为2160000元，办理按揭贷款1500000元，贷款期限25年，按月还款，该房权属证书办在吴红名下；2011年12月26日，第三人姜其昌购得淮安市厦门西路16-1号1室商业用房3330.39平方米，购买时合同价格为10490728元。2014年之前，第三人姜其昌成立多家公司，均任法定代表人、执行董事兼总经理等职务，注册资金有几十万、几百万、也有几家上1000万元的。截止2018年8月7日止，从全市法院系统内网显示三年内第三人姜其昌及其名下开设的淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司（其他公司不在内）涉及诉讼作为被告、执行案件作为被执行人的案件多达145件，案件类型大多为民间借贷、金融借款等，案件标的有几万元、几十万元，几百万元的也有多笔。2014年5月5日，被告吴红与第三人姜其昌协议离婚，从淮安市清江浦区档案馆调取的离婚协议载明：1、姜其昌与吴红离婚，2、孩子姜淮由吴红抚养，姜其昌每月承担孩子抚养、教育、医疗费10000元，3、丰球白鹭湖庄园C组38幢101室、经济开发区厦门路（离婚协议写的是威海路）59幢401室归吴红所有；厦门西路16-1号1室、八二新村5区自建房屋64-1号1幢1室归姜其昌所有；姜其昌每月给付吴红20000元用于偿还丰球白鹭湖庄园C组38幢101室、经济开发区厦门路59幢401室的银行贷款；4、婚姻关系存续期间的债权债务全部由姜其昌享有和负担。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是在诉讼过程中本院查封的被告吴红名下的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋是否属于和第三人姜其昌婚姻关系存续期间的共同财产，二是第三人姜其昌向原告所借2000000元是否属于共同债务。以此确定原告诉请继续查封被告名下的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋能否得到法院的支持。
针对第一个争议焦点本院查封的被告吴红名下的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋是否属于和第三人姜其昌婚姻关系存续期间的共同财产问题。1、从被告吴红购买的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋时间2010年6月11日看，是在与第三人姜其昌的婚姻关系存续期间内购置，该房屋虽登记在吴红个人名下，但没有证据显示该房不属于和第三人姜其昌的共同财产；2、从被告吴红的收入看，1993年6月至2004年期间在江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司上班，其月工资收入在三、四千元真实可信，自称后在第三人姜其昌名下企业做销售工作工资收入在万元左右，但未提供证据予以证实；3、吴红自认婚姻关系期间无其他收入。由此可见，被告吴红在与姜其昌婚姻关系存续期间，家庭建造和购置的合计价值在一千多万元万4处房产，凭被告吴红的收入是无法做到的，那么，建造和购置价值超千万的房产资金只能来源于第三人姜其昌，而姜其昌的收入来源于其名下公司经营收入以及大量金融借贷和民间借贷得来。这4处房产均是在被告吴红及第三人姜其昌婚姻关系存续期间家庭添置，能够认定本院所查封的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋属于被告吴红及第三人姜其昌婚姻关系存续期间的共同财产。
针对第二个争议焦点第三人姜其昌向原告所借2000000元是否属于共同债务问题，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条的规定，应以认定为夫妻共同债务为原则，但债权人与债务人明确约定为个人债务的、夫妻双方约定婚后财产归各自所有且告知债权人的、举债人的配偶举证证明所借债务并非由于夫妻共同生活的为列外。结合本案，如前所述，被告吴红以其个人收入不可能建造和购买总价值高达一千多万元的四处房产，被告吴红也未能举证证实存在上述所列举的“列外”情形。本市法院系统内网显示三年来第三人姜其昌及其名下淮安市金桥商贸有限公司、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司两个公司（姜其昌开办的其他企业不在内）所涉及作为被告和被执行人的诉讼、执行案件多达145件，执行标的达千万元以上，多个几十万、几百万元的执行案件均以无财产可供执行终结本次程序结案，建造和购买四处房产的资金来源必然是第三人姜其昌的经营收入和借贷资金，尤其2014年5月5日的离婚协议约定由姜其昌每月给付吴红子女抚养费10000元、每月给付吴红20000元用于偿还丰球白鹭湖庄园C组38幢101室、经济开发区厦门路59幢401室的银行贷款以及约定婚姻关系存续期间的债务全部由姜其昌负担，更能直接看出姜其昌不仅在婚内以其经营收入和借贷款项作为家庭添置不动产的资金来源，而且在离婚后按照离婚协议的约定还给付吴红大量资金。由此可见，第三人姜其昌的经营收入及大量借贷得来的资金，婚姻关系期间用于家庭夫妻共同生活，离婚后吴红仍然享受姜其昌的大量资金的经济帮助，第三人姜其昌向原告所借的2000000元，是第三人姜其昌对外众多借款中的其中一部分，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。再者，离婚协议约定吴红在不分担任何债务的情况下分得价值几百万（现市场价）的房产和离婚后第三人姜其昌仍然对被告吴红的大量资金帮助，不能排除被告吴红与第三人姜其昌恶意串通规避执行、逃避债务的合理怀疑。
综上，本院查封被告吴红名下的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋有事实和法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（二）、（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国人民法》的解释第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：
继续查封被告吴红名下的丰球白鹭湖庄园C组38幢101室房屋。
案件受理费22800元，由被告吴红负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘宏杰
人民陪审员 张春艳
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年八月十日
书 记 员 李晓敏
附法律条款：
得的下列财产，归夫妻共同所有：。（二）生产、经营的收益。（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（一）项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。