＼n浙江省永嘉县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）温永桥商初字第21号＼n原告：永嘉瑞信小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人：王启耐。＼n委托代理人（特别授权代理）：张书仁。＼n被告：陈光建。＼n被告：李建新。＼n原告永嘉县瑞信小额贷款有限公司国与被告陈光建、李建新金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告永嘉瑞信小额贷款有限公司的委托代理人张书仁、被告陈光建到庭参加诉讼，被告李建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告永嘉瑞信小额贷款有限公司诉称：2013年7月2日，被告陈光建向原告申请贷款600000元，由被告李建新为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告陈光建、李建新签订一份《个人保证借款合同》，合同约定：借款额度为600000元，借款利息为月利率15‰，借款期限自2013年7月2日至2013年11月1日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后当日，原告按约将借款600000元汇入被告陈光建的浦发银行账户（帐号：×××4476）。借款到期后，被告陈光建未履行还款付息义务，被告李建新亦未履行保证责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告陈光建立即返还原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司借款本金600000元、利息（从2013年7月2日起至2013年11月1日按月利率15‰计算）、罚息（从2013年11月2日起至判决确定的履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）、复息（从2013年7月22日起至2013年11月1日按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；2、判令被告李建新对第一项项诉讼请求（含诉讼费）承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。＼n审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告陈光建立即返还原告借款本金600000元、利息（按月利率15‰从2013年7月2日起算至2013年11月1日）、罚息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年11月2日起算至判决确定的履行完毕之日止）、复息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年7月22日起算至2013年11月1日止）；2、判令被告李建新对上述款项（含诉讼费）的清偿承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。＼n原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：＼n1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；＼n2、身份证复印件两份及户口簿复印件一份，以证明被告陈光建、李建新的身份情况；＼n3、个人保证借款合同复印件一份，以证明被告陈光建向原告借款600000元及被告李建新为该笔贷款提供连带责任保证并约定月利率、借款期限及违约责任的事实；＼n4、浦发银行进帐单、借款借据各一份，以证明原告于2013年7月2日通过转账方式向被告陈光建交付600000元借款的事实。＼n被告陈光建辩称：被告李建新叫我去担保这笔贷款，我到了原告公司后称自己没有资产，而只有山边的两间无证平房，原告方陈经理称没关系，签订合同只是一个形式。后来，我才发现是让其作借款人，便提出疑问，原告公司陈经理称因为被告李建新不能作借款人。签订合同时，我对借款期限、利率等事项都不清楚，因为我不是实际借款人，所以我也没有去了解。后来原告工作人员让我办一张浦东发展银行的卡，会把借款转到我的卡上。我办卡后便把卡交给被告李建新了，密码是被告李建新设的，我不知道密码，也不知道是当天还是第二天被告李建新将收到的借款600000元转给了自己，所以我不是实际借款人，也不是借款的实际使用人。原告公司李经理也承认这笔贷款是被告李建新使用，我签字只是一个形式。而且合同上载明借款用途是种植红豆杉，但其实我并没有种植红豆杉。我认为借款合同的效力有问题，我只是一个形式上签字的责任。借款后，原告方从未让我还款，只有一次让我先把利息付了，但我没有经济能力支付利息，我现在也没有能力还款，我可以与原告方一起去找被告李建新。＼n被告陈光建未提供证据。＼n被告李建新未作答辩，亦未提供相关证据。＼n对原告提供的证据，被告李建新未到庭参加诉讼而未当庭进行质证，应视为其放弃质证和抗辩的权利。被告陈光建经质证，对四组证据的真实性、合法性均无异议，但对证据3、4的证明对象有异议，提出借款合同里写到借款用途是种植红豆杉，但事实上被告陈光建并没有种植红豆杉，这钱其实是被告李建新借的，也是他在使用；签订合同时，原告和被告李建新都说好的，被告陈光建签字只是一个形式，原告方也曾承认会向被告李建新催讨；被告陈光建虽然在浦东发展银行开设了帐户，但其实也只是形式上转到被告陈光建的帐户，随后就转给被告李建新了。对原告提供的该些证据，本院经审核尚未发现存有瑕疵与疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能证明原告待证的事实，故本院予以认定。关于被告陈光建提出质证意见，因原告予以否认，被告陈光建亦未提供相关的证据予以证实，故本院不予采信。＼n根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：＼n2013年7月2日，被告陈光建向原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司申请贷款600000元，由被告李建新为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告陈光建、李建新签订一份个人保证借款合同，合同约定：借款额度为600000元，借款利率为月利率15‰，借款期限自2013年7月2日至2013年11月1日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后当日，原告向被告陈光建发放贷款600000元，被告陈光建在原告处签订借款借据一份，借款借据载明：借款金额为600000元；还款期限为2013年11月1日；借款利率为月利率15‰。借款后，被告陈光建至今未予返还借款本金及利息，被告李建新亦未履行保证责任。＼n本院认为：原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司与被告陈光建、李建新签订的个人保证借款合同，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法，合同依法成立有效。合同签订后，原告按约履行了放贷义务，被告陈光建作为借款人，应当按照借款合同约定的期限归还借款本金并支付利息，现被告陈光建未按约履行还款付息义务，显属违约，应承担违约责任。借款合同中已约定借款月利率及相应的违约责任，故原告要求被告陈建光归还借款本金600000元及利息（按月利率15‰从2013年7月2日起算至2013年11月1日）、罚息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年11月2日起算至判决确定的履行完毕之日止）、复息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年7月22日起算至2013年11月1日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告陈光建主张其并非实际借款人和使用人，其在借款合同上签字只是形式，且原告方与被告李建新存在恶意串通，因原告均予否认，而被告陈光建亦未提供相应证据予以证实，且被告陈光建作为成年人，具备完全的民事行为能力，应对签名作为借款人和办理银行卡以收取所借款项的行为具有相当的认知和理解能力，故其辩解并不能否定借款事实和应负的还款责任，本院不予采信。被告李建新自愿为被告陈光建的借款提供连带责任保证，意思表示真实，且至原告起诉时，保证责任亦在保证期间内，故被告李建新应在保证范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告陈光建于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司借款本金600000元，并支付利息（按月利率15‰从2013年7月2日起算至2013年11月1日）、罚息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年11月2日起算至判决确定的履行完毕之日止）、复息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年7月22日起算至2013年11月1日止）；＼n二、被告李建新对上述款项的清偿承担连带保证责任。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈光建负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费9800元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。＼n审判员徐力＼n二〇一四年二月十三日＼n此件与原本核对无异＼n书记员廖高慧