四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4333号
上诉人（原审原告）林明钢，男，汉族，1973年12月3日出生，住重庆市合川市。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小平，男，汉族，1955年10月2日出生，住成都市青羊区。
委托代理人赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
原审第三人亚银通（福建）网络科技有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街**号武夷中心第**层。
法定代表人万军，职务不详。
上诉人林明钢与被上诉人张小平、原审第三人亚银通（福建）网络科技有限公司（以下简称亚银通公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月27日，张小平（作为甲方）与林明钢（作为乙方）签订《转让协议》一份，主要约定：鉴于甲方已合法取得了亚银通公司研发打造的“库库平台”及OTO项目在重庆地区的总代理权，甲乙双方就“库库平台”在重庆地区代理权的权益转让事宜，经充分协商一致，签订本合作协议；转让事项：甲方将其所持“库库平台”及OTO项目在重庆地区总代理权转让给乙方；转让费用及支付方式：1.乙方应向甲方支付转让费共计100万元；2.乙方应自本协议签订之日起五日内向甲方支付转让费50万元，剩余的50万元转让费从亚银通公司应返给乙方的利益中优先直接支付给甲方，但最晚不得超过2014年12月30日前；乙方保证50万元转让费余款在2014年12月30日前支付给甲方，否则甲方有权单方面解除本协议等。林明钢所持有的《转让协议》文本中“转让事项”处另有手写内容“如与ＸＸ彬有经济纠纷与乙方无关，由甲方负责”，张小平所持有的《转让协议》中无上述手写内容。
上述合同签订后，林明钢于2014年7月28日委托案外人夏涛代其向张小平汇款50万元用于支付转让费，张小平认可其收到夏涛代林明钢支付的转让费50万元。
另查明，1.林明钢于2014年8月6日向亚银通公司出具《情况说明》一份，载明：截止2014年8月6日重庆市级所有返款不再处理，如有纠纷与总部无关，重庆市级已交110万保证金顺延给林明钢，但未完款尚缺50万元，由林明钢负责回填，后期如有纠纷与总部无关。
2.林明钢提交亚银通公司于2015年6月7日出具《证明材料》一份，载明：根据2015年6月7日重庆宸沛律师事务业务调查请求，对亚银通公司签订的重庆市代理权事宜说明如下：2013年6月9日，王朝治与亚银通公司签订《积分业务营运合作协议》，协议约定王朝治交付160万元履约保证金，取得重庆市“现代服务——移动互联增值服务平台”业务代理权；合同签订后，王朝治于2013年6月16日交付合同定金10万元，协定的履约保证金余额未交付。
3.张小平提交亚银通公司于2015年5月5日出具《证明》一份，载明：根据亚银通公司“库库平台渠道商管理系统”显示：1.亚银通公司确认张小平为亚银通公司重庆市独家代理，重庆市级代理管理权限于2014年3月12日已变更为张小平；2.张小平与林明钢之间“转让协议”已交给公司备案确认，据此，2014年8月12日，重庆市级代理管理权限由张小平更改为林明钢；3.截止2015年5月5日，亚银通公司“库库平台渠道商管理系统”重庆市级代理管理权限未再做变更。
原审法院认定上述事实，有林明钢身份证件、张小平常住人口详细信息、亚银通公司营业执照、《转让协议》、汇款凭证、《情况说明》、《证明材料》、《证明》以及当事人陈述等证据在案予以证实。
原审法院认为，根据亚银通公司的书面陈述意见以及林明钢、张小平分别提交的由亚银通公司出具的证明材料，可以看出，林明钢与张小平签订案涉《转让协议》时，张小平已经取得案涉“库库平台”及OTO项目的重庆市省级代理权限，且其将上述权限转让给林明钢取得了亚银通公司的同意，亚银通公司亦确认前述《转让协议》已交公司备案并根据转让内容办理了后台变更事宜，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，林明钢与张小平于2014年7月27日签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，故对林明钢关于确认该《转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。林明钢主张案涉转让标的物根本不存在，且转让的代理权权益违法，但未提交证据予以证明，且与查明事实不符，对林明钢该项意见，不予采纳。案涉《转让协议》签订后，林明钢向张小平支付了50万元转让费，林明钢主张《转让协议》无效，要求张小平向其返还转让费50万元并支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，林明钢与张小平均应按照协议约定享有权利和履行义务。合同签订后，张小平已依约履行转让义务，林明钢已支付转让费50万元，按照《转让协议》的约定，转让费余款50万元林明钢“最晚不得超过2014年12月30日前”向张小平支付，但林明钢至今尚未支付该款项，故对张小平关于林明钢向其支付转让费余款50万元的反诉请求，予以支持。对张小平关于林明钢向其支付资金占用利息的主张，原审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，林明钢逾期付款确为违约行为，张小平未向法院提交证据证明林明钢的违约行为给其造成的实际损失，原审法院认为林明钢逾期付款对张小平来说可能造成的损失主要是资金占用利息损失，张小平主张林明钢从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项付清之日止的部分在此范围内，予以支持。张小平主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院对林明钢的诉讼请求不予支持，对张小平的反诉请求予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、林明钢于本判决发生法律效力之日起七日内向张小平支付转让费余款50万元及利息（以50万元为本金，自2015年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回林明钢的全部诉讼请求；三、驳回张小平的其余反诉请求。
如果林明钢未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向张小平支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由林明钢负担。反诉案件受理费4400元，由林明钢负担4000元，由张小平负担400元。此款张小平已预交，林明钢在支付上述款项时一并支付给张小平。
宣判后，原审原告林明钢对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判确认双方所签订的《转让协议》无效，并判令张小平返还林明钢转让费50万元及利息等。其上诉理由为：1、《转让协议》中涉及标的物“库库平台在重庆地区代理权权益”并不存在，所涉代理权权益违法，故《转让协议》应属无效协议；2、林明钢与张小平签订《转让协议》后，林明钢不能从事任何经营行为，已实际支付50万元，现一审判决确定林明钢给付余款50万元，实属不公。
被上诉人张小平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未作陈述。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于案涉《转让协议》的效力问题。
首先，林明钢与张小平签订《转让协议》是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定；其次，林明钢与张小平签订《转让协议》的合同目的是转让库库平台在重庆地区代理权权益，而根据本案查明的事实，林明钢与张小平签订案涉《转让协议》时，张小平已经取得案涉“库库平台”及OTO项目的重庆市省级代理权限，且其将上述权限转让给林明钢取得了亚银通公司的同意，亚银通公司亦确认前述《转让协议》已交公司备案并根据转让内容办理了后台变更事宜；第三，林明钢主张案涉转让标的物根本不存在，且转让的代理权权益违法，但未提交证据予以证明，也与本案查明事实不符。因此，林明钢与张小平于2014年7月27日所签订的《转让协议》应属有效。
关于林明钢是否应当给付转让费余款的问题。
按照林明钢与张小平签订《转让协议》约定，林明钢应自本协议签订之日起五日内向张小平支付转让费50万元，剩余的50万元转让费从亚银通公司应返给乙方的利益中优先直接支付给甲方，但最晚不得超过2014年12月30日前。而林明钢给付张小平50万元后未再履行支付转让费余款的义务，故张小平主张由林明钢支付其转让费余款50万元并给付自2015年1月1日起的资金占用损失的请求，符合法律规定，应予支持。林明钢认为不应再给付转让费余款的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林明钢的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费8800元，由林明钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 谈光丽
代理审判员 陶田源
二〇一六年八月三十日
书 记 员 曹 颖