上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初367号
原告：武汉市铁源物资有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号*座**楼*号。
法定代表人：刘华，该公司董事长。
委托代理人：华卫国，湖北元申律师事务所律师。
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所��：浙江省宁波市海曙区大来街XXX号中保大厦9层。
代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：武汉市华茂运贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区上海路***号声直大厦******室。
法定代表人：高建慧，该公司执行董事。
委托代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
被告：黄石市万通海运有限公司。住所地：湖北省武汉市黄石大道*******号。
法定代表人：高建慧，该公司执行董事。
委托代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
被告：青岛晟���航运有限公司。住所地：山东省青岛市市北区辽宁路XXX号颐中银街*期****户。
法定代表人：余吓龙，该公司总经理。
委托代理人：林岳平，该公司工作人员。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
被告：青岛盛鑫船务代理经纪有限公司。住所地：山东省青岛市青岛经济技术开发区长江中路***号国际贸易中心**层**室-2。
法定代表人：吴敏，该公司总经理。
委托代理人：郭飞，该公司工作人员。
原告武汉市铁源物资有限公司(以下简称铁源公司)为与被告武汉市华茂运贸有限责任公司(以下简称华茂公司)、被告黄石市万通海运有限公司(以下简称万通公司)、被告青岛晟景航运有限公司(以下简称晟景公司)、被告青岛盛鑫船务代理经纪有限公司(以下简称盛鑫公司)海上货物运输合同纠纷一案，���2016年3月15日向武汉海事法院提起诉讼，该院受理后，被告华茂公司提出管辖权异议，武汉海事法院于2016年5月12日作出(2016)鄂72民初700号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。原告铁源公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2016年8月10日作出(2016)鄂民辖终117号民事裁定，将案件移送本院处理。本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司(以下简称人保公司)于2017年4月25日向本院提出申请，要求作为共同原告参与本案诉讼，本院于2017年6月29日裁定准许其作为共同原告参与诉讼。2017年8月3日，本院公开开庭审理本案，原告铁源公司委托代理人华卫国律师，原告人保公司委托代理人李辉滨律师，被告华茂公司和被告万通公司共同委托代理人��萱律师，被告晟景公司委托代理人梁昆律师，被告盛鑫公司委托代理人郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁源公司诉称：2015年11月，原告铁源公司委托被告晟景公司承运一批钢板，从青岛董家口运至广东惠州，货物重量1689.501吨，运价125元/吨。被告晟景公司委托被告盛鑫公司承运该批货物，被告盛鑫公司又委托被告华茂公司实际承运该批货物，承运船舶为“华春19”轮，被告华茂公司系该轮的光船承租人，被告万通公司系该轮的船舶所有人。2015年11月19日凌晨，“华春19”轮运载该批货物航行至连云港海域时发生海损事故，船货沉没，导致原告铁源公司的货物全损，造成重大损失。为此，原告铁源公司提起诉讼，请求法院判令：一、四被告连带赔偿原告铁源公司损失人民币XXXXXXX.25元(以下币种相同)及利息(按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，从2015年11月19日计算至实际支付之日止)；二、确认四被告无权限制赔偿责任；三、四被告承担本案案件受理费。
原告人保公司诉称：2015年11月16日，原告人保公司签发了一份编号为PYDLXXXXXXXXXXXXE01052的保险单，承保原告铁源公司所有的装载于“华春19”轮的1689.501吨钢板，险种为国内水路、陆路货物运输综合险，保险金额为XXXXXXX元。上述货物承运船舶“华春19”轮在运输途中沉没，涉案货物出险。2016年2月24日，铁源公司向武汉海事法院起诉，要求人保公司支付涉案货物理赔款。2016年11月2日，武汉海事法院对该案做出了(2016)鄂72民初247号民事判决，人保公司按照上述判决内容向铁源公司支付了保险理赔款XXXXXXX.65元。2016年12月7日，铁源公司向人保公司出具了《收据与权益转让书》，确认在人保公司已支付的理赔款范围内向其转让对有关责任方的追偿权益���为此，原告人保公司提起诉讼，请求法院判令：一、四被告连带赔偿原告人保公司货款损失XXXXXXX.65元及利息(按中国人民银行人民币同期贷款利率计算，从2016年12月8日至实际偿付之日止)；二、本案案件受理费由四被告负担。
被告华茂公司辩称：被告华茂公司系船舶光租人，对两原告损失享有海事赔偿责任限制；本案系合同之诉，根据合同相对性原则，被告华茂公司不应承担赔偿责任；《国内水路货物运输规则》已经废止，被告华茂公司无须承担赔偿责任，因此请求法院判决驳回两原告的对其索赔的诉讼请求。
被告万通公司辩称：被告万通公司系船舶所有人，对两原告损失享有海事赔偿责任限制；本案系合同之诉，根据合同相对性原则，被告万通公司不应承担赔偿责任；《国内水路货物运输规则》已经废止，被告万通公司无须承担赔偿责任，因此请求法院判决驳回两原告对其索赔的诉讼请求。
被告晟景公司辩称：原告铁源公司与被告晟景公司之间签订了补充协议，约定就保险公司赔偿之外的损失，原告铁源公司不再向被告晟景公司主张赔偿，因此原告铁源公司的索赔没有依据；原告人保公司的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回两原告对其索赔的诉讼请求。
被告盛鑫公司辩称：原告铁源公司与被告盛鑫公司之间不存在任何合同关系；原告铁源公司与被告盛鑫公司之间不存在任何侵权关系；原告铁源公司诉请被告盛鑫公司与其他三被告承担连带责任，既无合同约定，也无法律上的规定，被告盛鑫公司既不是承运人，也不是实际承运人，因此不应当承担任何责任，请求法院驳回两原告对被告盛鑫公司的诉讼请求。
原告铁源公司向本院提交的证据材料、原告人保公司及四被告的质证意见、本院的认证意见如下：
1、原告铁源公司与被告晟景公司签订的《水路货物运输合同》及海运发票，证明原告铁源公司是涉案货物的托运人和收货人，被告晟景公司是承运人。
2、原告铁源公司与惠州大亚湾港通货运有限公司签订的《货物运输合同》，证明原告铁源公司委托惠州大亚湾港通货运有限公司在涉案货物到达惠州港后代收货物并负责陆路运输，原告铁源公司是涉案货物的收货人。
3、原告铁源公司与威海济钢启跃船材有限公司、济南顺兴恒发物流有限公司签订的《三方协议》及说明函，证明原告铁源公司委托济南顺兴恒发物流有限公司将涉案货物从济南运输至起运港青岛港装船，济南顺兴恒发物流有限公司委托济南顺兴浩宇物流有限公司提货并将货物运至青岛港。
4、水路货物运单、货���交接清单、济南顺兴浩宇物流有限公司《出库单》20份，证明货物装载于“华春19”轮，已装船货物的重量为1689.501吨，共计1012件。
5、被告晟景公司出具给原告铁源公司的《业务函》、《“华春19”轮沉船及沉物打捞事宜推进协调会会议纪要》、连云港海上搜救中心《关于“华春19”轮沉没事故的说明》、连云港海事局签发的《水上交通事故责任认定书》，证明“华春19”轮在青岛港董家口码头装载原告铁源公司的钢板1012件(1689.501吨)后，航行至连云港海域时发生船货沉没事故。
6、原告铁源公司与威海济钢启跃船材有限公司签订的《钢材销售合同》3份及订单明细、原告铁源公司与山东钢铁股份有限公司济南分公司签订的《产品供货合同》1份、《沉船钢板采购明细》、购货发票17份、银行承兑汇票、收款收据、《承兑付款情况说明函》及附件、电���银行转账凭证，证明原告铁源公司是涉案货物的所有人。
7、“华春19”轮《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《光船租赁登记证明书》，证明被告华茂公司是船舶的光船租赁人和船舶经营人，被告万通公司是船舶所有人。
8、中化建国际招标有限责任公司《中标通知》、中标服务费发票及支付凭证、原告铁源公司与中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司签订的《国内物资买卖合同》及附件、原告铁源公司与海洋石油工程股份有限公司签订的《工矿产品买卖合同》2份及附件、原告铁源公司与湛江南海西部石油合众近海建设有限公司签订的《钢板买卖合同》、《沉船钢板销售明细》、销售发票3份及《销售货物或者提供应税劳务清单》3份，证明原告铁源公司销售的装载于“华春19”轮的货物价值为XXXXXXX.48元。
9、保险费发票1份、陆路汽车运费发票2份、港口建设费专用收据1份、作业包干费发票1份、海运费发票1份，证明原告支出的费用损失计人民币382456.18元。
10、中国检验认证集团江苏有限公司《残货检验报告》、残货收购合同、湖北增值税专用发票2份、江苏新龙港港口有限公司《过磅单》32份及《分类明细报表》，证明打捞上岸的全部钢板残货总重量为1268.04吨，残货价值为XXXXXXX元。
11、原告铁源公司与连云港大力水下工程有限公司《调解协议》、《承诺函》、江苏增值税专用发票12份、银行转账凭证5份，上海海事法院《缴纳诉讼费用通知》和《代收诉讼费收据》、检验费发票，证明原告铁源公司为减损支付的打捞费、码头卸货费、堆存费及保管费共计895236.24元，支付海事强制令申请费2000元，支付检验费18000元。
12、收据及权益转让书，证明原告铁源公司已收到保险赔款XXXXXXX.65元。
13、原告铁源公司邮寄给四被告的《联系函》4份、邮件详情单及已收件凭证各4份，证明原告铁源公司已告知被告残货拟处理的价格。
原告人保公司对原告铁源公司提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。
被告华茂公司发表质证意见认为：对原告铁源公司提交的证据除第6组证据中的《沉船钢板采购明细》；第10组证据中《残货检验报告》；第11组证据中的《调解协议》、《承诺函》、金额为18000元的检验费银行转账凭证不予认可之外，对其他证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告万通公司、被告晟景公司对原告铁源公司提交的证据的质证意见同被告华茂公司。
被告盛鑫公司对原告铁源公司提交的证据第4组中《水路货物运单》不予认可，对其他证据的质证意见同被告华茂��司。
本院对原告铁源公司提交的第4组证据中《水路货物运单》；第6组证据中的《沉船钢板采购明细》；第10组证据中《残货检验报告》；第11组证据中的《调解协议》、《承诺函》、金额为18000元的检验费银行转账凭证，虽各被告对真实性及证明内容等方面存有异议，鉴于原告铁源公司已提供上述证据的原件供核对，且证据之间可互相印证，与本案存在直接关联性，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对原告铁源公司提交的1-13组证据，对其证据效力均予以确认，证明内容本院将在下文中予以综合阐述。
原告人保公司向本院提交的证据材料、原告铁源公司及四被告的质证意见、本院的认证意见如下：
1、四被告全国企业信用信息系统查询打印件，证明四被告诉讼身份适格。
2、武汉海事法院(2016)鄂72民初247号民事判决书，证明涉案货物承运船舶“华春19”轮在运输途中于2015年11月19日沉没，涉案货物出险。2016年2月24日，铁源公司向武汉海事法院起诉，要求人保公司向其支付涉案货损理赔款，2016年11月2日，武汉海事法院作出生效判决，判决由人保公司向铁源公司支付保险赔款XXXXXXX元及利息。
3、理赔款支付凭证、《收据及权益转让书》，证明2016年12月7日，铁源公司向原告人保公司出具了《收据与权益转让书》，确认在原告人保公司已支付理赔款XXXXXXX.65元限额内向原告人保公司转让对有关责任方的所享有的追偿权益。
原告铁源公司、被告华茂公司、被告万通公司、被告晟景公司、被告盛鑫公司对原告人保公司提交的证据均无异议。
本院对原告人保公司提交的证据，确认其证据效力，并将在下文对证明内容加以综合阐述。
被告华茂���司及被告万通公司向本院提交的证据材料、原告铁源公司、原告人保公司、被告晟景公司、被告盛鑫公司的质证意见、本院的认证意见如下：
1、“华春19”轮船舶所有权证书、国籍证书、光船租赁登记证明书，证明“华春19”轮由被告华茂公司光租、被告万通公司系该轮的所有人。
2、海上船舶检验证书、营运证、安全管理证书，证明涉案航次“华春19”轮适航。
3、船舶最低安全配员证书及“华春19”轮船员名单，证明涉案航次“华春19”轮符合安全配员要求。
4、连云港海事局作出的水上交通事故责任认定书，证明本次事故发生的直接原因是遇到大风浪导致的船体前部破损进水。
5、上海海事法院(2016)沪72民特23号民事裁定书，证明上海海事法院准许设立了海事赔偿责任限制基金。
原告铁源公司对上述第1、3、4组证据无异议，对第2、5组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明“华春19”轮在执行航次时适航，也无法证明华茂公司享有赔偿责任限制。
原告人保公司对上述1-5组证据真实性无异议，但对证明目的均有异议，认为“华春19“轮不适航，并不享有海事赔偿责任限制。
被告晟景公司、被告盛鑫公司的质证意见同原告人保公司。
本院对被告华茂公司及被告万通公司提交的上述1-5组证据的证据效力予以确认，对证明目的将在下文予以综合阐述。
被告晟景公司向本院提交的证据材料、原告铁源公司、原告人保公司、被告华茂公司、被告万通公司，被告盛鑫公司的质证意见、本院的认证意见如下：
《补充协议》一份，证明原告铁源公司与被告晟景公司之间签订协议，约定除保险公司赔偿以外的部分，原告���源公司不再向被告晟景公司索赔，因此被告晟景公司无须向原告铁源公司赔偿。
原告铁源公司对该证据真实性予以确认。
原告人保公司、被告华茂公司、被告万通公司、被告盛鑫公司对该份证据真实性无法确认。
本院对被告晟景公司提交的该份证据，鉴于协议双方已确认其真实性，本院确认其证据效力，对证明内容将在下文予以综合阐述。
被告盛鑫公司未提交证据。
本院查明：
原告铁源公司与威海济钢启跃船材有限公司分别于2015年8月4日、10月14日签订了编号为XSXXXXXXXXX、XSXXXXXXXXX、XSXXXXXXXXX的三份《钢材销售合同》，采购Q245R、Q345R、Q235B型钢板；于2015年9月7日与山东钢铁股份有限公司济南分公司签订了编号为1509JS107001的《供货合同》，采购DH36-Z35型船板6.632吨。2015年10月19日，威海济钢启跃船材有限公司���到原告铁源公司金额为XXXXXXX元的银行承兑汇票。
2015年10月28日，中化建国际招标有限责任公司发出中标通知，原告铁源公司经评议中标惠炼二期项目容器制造项目钢材(招标编号：15-CNCCC-HW-
YQ-0569)，原告支付了中标服务费62860元。为履行惠州炼化二期项目，原告铁源公司与中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司签订《国内物资买卖合同》(合同号GYCC01792)、与海洋石油工程股份有限公司签订了《工矿产品买卖合同》(合同编号Z15TZBNB0426)，向需方供应钢板。同时，原告铁源公司亦在履行与海洋石油工程股份有限公司于2015年7月27日签订的《工矿产品买卖合同》(合同编号Z15TZBNB0292)及与湛江南海西部石油合众近海建设有限公司于2015年5月29日签订的《钢板买卖合同》(合同编号ZB15ZCHX0407)，上述四份供货合同，原告铁源公司须向需方供应Q245R、Q345R、Q235B、DH36-Z35共四���型号的钢板。
为履行与上述需方的钢板供应合同，原告铁源公司又与威海济钢启跃船材有限公司、济南顺兴恒发物流有限公司签订三方协议，约定由济南顺兴恒发物流有限公司将该批钢材从济南陆路运输至青岛董家口码头，威海济钢启跃船材有限公司代收代付运费，并直接负责交货，发票开具给原告铁源公司。后济南顺兴恒发物流有限公司又委托济南顺兴浩宇物流有限公司进行实际运输，原告铁源公司从山东钢铁股份有限公司济南分公司补充采购的DH36-Z35型钢板也由济南顺兴浩宇物流有限公司进行陆路运输。涉案货物最终由济南顺兴浩宇物流有限公司提货，出库显示货物总重为1689.501吨，按照上述四份买卖合同项下的货物单价计算，该批货物的销售价为XXXXXXX.48元。2015年11月25日，山东钢铁股份有限公司济南分公司开具了原告铁源公司为收货人的运费发票��根据运费发票明细，涉及本案的6.632吨DH36-Z35型船板运费为46.42元。2016年1月19日，济南顺兴恒发物流有限公司开具了以原告铁源公司为收货人的运费发票，金额为246434.24元，发票载明济南至青岛运输的钢板重量为1682.942吨，运输单价为82元；济南至天津钢板重量为1084.33吨，单价100元。故从济南至青岛董家口码头的上述两票货物公路运输费用共计138047.66元。2016年1月26日，威海济钢启跃船材有限公司出具说明，确认汇票金额包含合同号XSXXXXXXXXX、XSXXXXXXXXX、XSXXXXXXXXX的部分钢板的货款及从济南至青岛董家口码头的运费。
上述Q245R、Q345R、Q235B、DH36-Z35四种型号的钢板运至青岛董家口码头后，2015年11月18日，原告铁源公司与被告晟景公司签订《水路货物运输合同》(合同号：TYXXXXXXXX)，由被告晟景公司承运该批钢板，从青岛董家口港运至广东惠州码头，双方约定了运输��价为125元/吨，货物总重为1689.501吨，价格包括了青岛港杂、青岛码头仓储、青岛码头吊装机货物保险费、船运费等。同日，被告晟景公司向原告铁源公司开具了总价为211187.63元的货物运输业增值税发票，但原告铁源公司并未实际支付该笔费用。2015年11月19日，原告铁源公司又与惠州大亚湾港通货运有限公司签订了《货物运输合同》，合同约定由惠州大亚湾港通货运有限公司负责以公路运输方式将涉案货物从惠州港运至惠州大亚湾石化炼油厂区和湛江坡头某厂区。
被告晟景公司与原告铁源公司签订运输合同后，口头联系委托被告盛鑫公司办理该批货物的运输等事宜，双方并未签订书面合同。被告盛鑫公司接到指示后，联系寻找合适的船舶承运该批货物，并最终口头联系被告华茂公司，并确认由涉案船舶“华春19”轮来承运该批货物。“华春19”轮于2015年11月18日7：40装运涉案货物完毕离泊驶往广东惠州。水路货物运单上记载货物名称为钢板，件数为1012件，重量共计1689.501吨，托运人为被告晟景公司，收货人为惠州大亚湾港通货运有限公司，被告盛鑫公司在承运人处加盖公司业务专用章，货物交接清单上盖有被告万通公司“华春19”轮船章和青岛董家口码头货物交接专用章。
“华春19”轮装载涉案钢板行驶于海上途中，于2015年11月19日凌晨航行至连云港海域时发生沉船事故，船货沉没，构成特大等级水上交通事故。连云港海事局出具的《水上交通事故责任认定书》记载事故原因为：一、船体前部破损进水是事故发生的直接原因，并分析可能导致船体破损进水的原因是(1)货舱货物移动与船体碰撞导致破损进水，因装货时未用钢丝绳对货物进行有效绑扎，在遭遇大风浪天气、船舶大角度横摇时可能造成货物移动并与���壳碰撞破损进水。(2)船体前部因船龄大、又重载，抗风浪能力差，遭遇大风浪破损进水。(3)船舶碰撞不明物造成前部破损进水。二、公司和船舶安全管理工作存在不足是事故发生的间接原因，该轮存在货物未充分系固、船舶配员不足、未经培训人员上船工作、应急反应混乱等问题。
发生沉船事故后，原告铁源公司委托连云港市大力水下工程有限公司打捞货物，并委托中国检验认证集团江苏有限公司就涉案货物进行查勘、衡重和鉴定。中国检验认证集团江苏有限公司出具的《残货检验报告》，认定受损钢板锈蚀变形严重，已不能用于原用途。打捞出水堆存的受损钢板共计32车，总重量为1268.04吨，并得出受损钢板市场综合价为1400-1500元/吨。原告铁源公司向中国检验认证集团江苏有限公司支付检验费18000元。
在处理货物残值期间，原告铁源公司与连云港市大力水下工程有限公司发生纠纷，原告铁源公司支出海事强制令申请费2000元。2016年7月19日，原告铁源公司与连云港市大力水下工程有限公司签订《残货收购合同》。该合同约定，原告铁源公司将涉案残货按1500元/吨(含税价)卖给连云港市大力水下工程有限公司。同时，双方还另签订《调解协议》，约定连云港市大力水下工程有限公司按下列标准向原告铁源公司收取费用：1、打捞费560元/吨2、码头卸货费60元/吨；转运费50元/吨3、堆存费18元/吨4、保管费3元/吨/天。后连云港市大力水下工程有限公司又向原告铁源公司出具承诺函，承诺放弃收取50元/吨的转运费，并将保管费由3元/吨/天的标准调整为0.8元/吨/天。2016年8月8日，原告铁源公司根据约定向连云港市大力水下工程有限公司支付打捞费710102.4元、码头卸货费76082.4元、堆存费22824.72元、保管费86226.72元，共计895236.24元。8月17日，连云港市大力水下工程有限公司向原告铁源公司支付XXXXXXX元的残货货款。
本院另查明：
2016年1月28日，原告铁源公司与被告晟景公司在《水路货物运输合同》(合同号：TYXXXXXXXX)下达成补充协议，被告晟景公司应当向原告铁源公司提供全部保险理赔所需的材料，原告铁源公司对保额与实际货物价值不足的部分，即对保险人赔付后尚有的损失部分不再向被告晟景公司索赔。
原告铁源公司在理赔过程中，与人保公司发生海上货物运输保险合同纠纷，铁源公司于2016年2月24日向武汉海事法院提起诉讼。经审理，武汉海事法院于2016年11月2日作出生效判决，判决人保公司向铁源公司支付保险理赔款XXXXXXX元及利息(从2016年8月18日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至判决指定的履行之日止)。2016年12月7日，人保公司向铁源公司支付了保险理赔款XXXXXXX.65元，同日，铁源公司向人保公司出具《收据与权益转让书》，确认在上述款项限额内向人保公司转让对有关责任方所享有的相应追偿权益。
被告万通公司系“华春19”轮的船舶所有人，被告华茂公司系“华春19”轮光船承租人，光船租赁登记证明书上记载的租期为2014年11月30日至2016年12月29日。“华春19”轮发生沉船事故后，被告华茂公司向本院申请设立海事赔偿责任限制基金。2016年3月22日，本院(2016)沪72民特23号民事裁定书裁定准许华茂公司设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金，基金数额为246074.50特别提款权和该款项自2015年11月19日起至基金设立之日的银行利息，同日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部向本院出具担保函，为“华春19”轮沉船事故海事赔偿责任限制基金提供担保。嗣后，原告铁源公司向本院申请债权登记，本院于2016年5月12日裁定准许其债权登记的申请。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。原告铁源公司就一批钢材委托被告晟景公司承运，从青岛董家口港运至广东惠州港，双方签订了《水路货物运输合同》，要求被告晟景公司履行合同义务，将货物运送至指定地点。然货物在运输途中至连云港海域发生船货沉没事故，涉案货物所有权没有转移。原告起诉至本院，要求各被告承担连带赔偿责任。本案的主要争议焦点是：1、各被告的法律地位及相应责任承担。2、两原告所主张的损失是否合理。3、被告晟景公司与原告铁源公司签订的《补充协议》的效力。4、被告华茂公司是否享有海事赔偿责任限制。
1、各被告的法律地位及相应责任承担。
被告晟景公司与原告铁源公司签订了书面的《水路货��运输合同》，被告晟景公司具有国内沿海及长江中下游普通货船运输经营资质，故双方签订的合同依法有效，原告铁源公司系托运人，被告晟景公司系涉案货物的承运人。双方在运输合同第六条违约责任约定：晟景公司确保货物安全，所运输的货物出现丢失、损伤等，晟景公司要承担因此而造成的损失。涉案货物由“华春19”轮出运后发生沉船事故及货损，被告晟景公司已构成违约，因此须承担相应的违约赔偿责任。
关于被告盛鑫公司的法律地位。根据被告晟景公司及被告华茂公司的陈述，结合被告盛鑫公司的自述，其在涉案货物的出运中实际从事了负责联系运输船舶等具体的货运事宜。从被告盛鑫公司营业执照登记的经营范围来看，其从事的业务包括国内船舶代理、水路货物运输代理，不具有承运货物的资质。从其在涉案货物出运中实际从事的工作来��，仅包括实际联系运输船舶，且并未收到涉案货物的运费。虽然在水路货物运单上被告盛鑫公司在承运人处盖了业务专用章，但水路货物运单并非运输合同，在未有书面运输合同证明的情况下，综合考量被告盛鑫公司实际从事的工作、公司经营资质、是否收取运费等各方面，本院认为，被告盛鑫公司非涉案货物的承运人，亦非实际承运人，因此无须承担相应的赔偿责任。
关于被告华茂公司，本院认定，涉案货物由“华春19”轮实际运输，被告华茂公司系该轮的光船承租人和船舶经营人，因此被告华茂公司系涉案货物的实际承运人。根据水路货物运单正面记载，承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》。虽《国内水路货物运输规则》现已被废止，但并不影响当事人之间选择适用，该《国内水路货物运输规则��具有合同效力。根据《水路货物运输合同》第四十六条之规定，承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。根据连云港海事局出具的《水上交通事故责任认定书》，分析本次事故原因系因船体前部破损进水直接造成，同时公司和船舶安全管理工作存在不足是事故发生的间接原因。而船体前部之所以破损进水，分析也与货物系扎不稳固、遇大风浪时发生摇晃碰撞，或船龄较大、老旧、却重载钢板、抗风浪能力差等原因有关。同时，船舶配员不足、未经培训人员上船工作、应急反应混乱等也表明船舶安全管理等存在不足。因此，本院认为实际承运人被告华茂公司在实际运输过程中未能有效履行船舶的安全管理责任，存有过错，依照《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，须与承运人承担连带赔偿责任。
被告万通公司���涉案船舶“华春19”轮的船舶所有人，在涉案事故发生时已经将船舶光船租赁给被告华茂公司，其非承运人亦非实际承运人，因此本院认定被告万通公司无须对两原告的损失承担损害赔偿赔偿。
2、两原告所主张的损失是否合理。
原告铁源公司主张的诉请包括按照与中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司签订的《国内物资买卖合同》、与海洋石油工程股份有限公司签订的2份《工矿产品买卖合同》、与湛江南海西部石油合众近海建设有限公司签订的《钢板买卖合同》，“华春19”轮所载钢板到达惠州后，原定供货给上述公司后可期销售所得XXXXXXX.48元、以及原告铁源公司中标服务费62860元、济南到青岛董家口港公路运输费用138251.95元、保险费675.60元、海运费211187.63元、港口建设费6758元、作业包干费25583元，总计XXXXXXX.66元。
本院认为，原告铁源公司为履行与中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司签订的《国内物资买卖合同》、与海洋石油工程股份有限公司签订的2份《工矿产品买卖合同》、与湛江南海西部石油合众近海建设有限公司签订的《钢板买卖合同》，向威海济钢启跃船材有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司采购涉案钢材，涉案货物销售价值为XXXXXXX.48元。原告铁源公司委托被告晟景公司承运涉案货物，但实际承运涉案货物的“华春19”轮在连云港海域发生沉船事故，船货沉没。根据《残货检验报告》，涉案受损钢板锈蚀变形严重，已不能用于原用途。依照《中华人民共和国合同法》三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，原告铁源公司与被告晟景公司在双方签订的合同中，在违约责任中仅约定“乙方(即晟景公司)确保货物安全，所运输的货物出现丢失、损伤等，乙方要承担因此而造成的损失”，合同条款中具体的赔偿额并不确定。原告方向法院起诉要求包括晟景公司在内的各被告予以赔偿，显然与各被告未能达成相关协议，故可视原告与买方签订的合同销售价格为货物到达地的市场价，造成涉案货损的责任人应按其销售价即XXXXXXX.48元予以赔偿。但是应当扣除货物残值及人保公司被法院判决赔付部分。本院同时认为，原告铁源公司签订的上述《国内物资买卖合同》(合同编号GYCC01792)及《工矿产品买卖合同》(合同编号为Z15TZBNB0426)中明确约定，货物价格已经包含17%增值税、包装费、运输费、保���费等所有费用，故原告铁源公司不能在以销售价格计算损失的同时，亦将涉案货物已经实际发生的公路运输费用、海运费、保险费等费用同时计算在损失之内要求赔偿，相反要将因履行销售合同本应支出而未支出的相关费用作为成本予以扣减，包括应支付而未支付的海运费，以及尚未发生的货物到达惠州港后的公路运输费用，从而得出原告铁源公司因此次交易的可得利益。相关金额分述如下：
根据晟景公司开具的海运费发票，涉案货物海运费为211187.63元。根据原告铁源公司与被告晟景公司签订的水路货物运输合同，上述运费中已包含青岛港杂、仓储、吊装、货物保险、船运费等，晟景公司亦实际支付了保险费675.60元、港口建设费6758元和作业包干费25583元，故相关费用不予重复计算。
货物到达惠州港后，根据原告铁源公司与惠州大亚湾港通货运���限公司货物运输合同，送至惠州大亚湾石化炼油厂区运费及码头装卸费为47元/吨，该批货物实际应为1682.869吨，应发生公路运输费用为79094.84元；送至湛江坡头某厂区运费及码头装卸费为8000元/车，故原告铁源公司应支出的运费成本为87094.84元。
中标服务费62860元，因货损后本院按其正常履行合同的销售价进行赔偿，其中标权益并未实际受损，故中标服务费作为原告签订合同的应支付的代价看待，对原告要求各被告赔偿的请求本院不予支持。
综上，原告铁源公司发生损失的金额为销售价格XXXXXXX.48元，该费用需扣除货物的残值986823.76元(残值销售收入XXXXXXX元，减去为止损发生的费用检验费18000元、打捞费710102.4元、码头卸货费76082.4元、堆存费22824.72元、保管费86226.72元、海事强制令申请费2000元)，武汉海事法院判决人保公司赔付的货损金额XXXXXXX元，并扣除正常销售涉案货物所支出的相关成本，原告铁源公司应支出而未支出的部分，包括陆上运输费用87094.84元、海运费211187.63元。因此，原告铁源公司因运输过程中发生事故导致的损失，可获得赔偿金额为人民币XXXXXXX.25元。关于利息，涉案事故发生后，原告铁源公司一直在处理残货及与人保公司的诉讼过程中，直至人保公司于2016年12月7日正式赔付后，此时本案相关责任方的赔付金额才能确定，且原告已从人保公司处获得了部分利息赔偿，故本案利息应从2016年12月8日起计算更为妥当。
原告铁源公司在上述损失范围内因收到原告人保公司保险赔款XXXXXXX.65元，因此在该款项范围内向人保公司转让了求偿权。本院认为，原告人保公司依法获得代位求偿权，可在XXXXXXX.65元范围内享有追偿权益，且原告铁源公司在诉讼中已经调整了诉请，扣减了相应部分的求偿损失���围。有关被告晟景公司对原告人保公司诉讼时效的抗辩，本院认为，依照《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，人保公司对承运人起诉的诉讼时效期间为一年，起算时间为货物原定送达广东惠州港的时间，即2015年11月底。在时效期间一年内，原告铁源公司已于2016年3月15日向武汉海事法院就海上货物运输合同纠纷提起诉讼，诉讼时效发生中断。2016年8月10日，湖北省高级人民法院作出(2016)鄂民辖终117号民事裁定书，并将该案移送本院处理。在本案审理期间，原告人保公司获得代位求偿权并申请作为本案共同原告参诉，相应的部分诉请由原告人保公司代位行使。依照《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十五条“保险人取得代位请求赔偿权利后，以被保险人向第三人提起诉讼、提交仲裁、申请扣押船舶或者第三人同意履行义务为由主张诉讼时效中断的，人民法院应予支持”的规定，该时效中断的效力及于原告人保公司。因此，本院认为原告人保公司的起诉并未超过一年诉讼时效期间，对被告盛景公司的该项抗辩不予采纳。
关于人保公司的保险赔款XXXXXXX.65元，其中包括武汉海事法院生效判决确定的货损价值XXXXXXX元及人保公司承担的诉讼费用21078元和利息24158.65元。人保公司支付的诉讼费用和利息，是人保公司与铁源公司确定是否赔付引发诉讼而额外支付，不应由本案责任方承担，本案责任方应以赔付货损价值为限。关于利息，人保公司实际赔付之日为2016年12月7日，故其要求从次日即2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止的利息于法有据，本院予以支持。
3、被告晟景公司与原告','2018-11-13
17:40:04',0,'web',NULL),(580479,'bdcf6dea-3495-4a8d-8ac9-a96800d80575','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）苏12民终2089号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bdcf6dea-3495-4a8d-8ac9-a96800d80575\",\"案件名称\":\"2089马宏慧与蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省泰州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人马宏慧因与被上诉人蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初3197号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537977600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2089马宏慧与蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"2089马宏慧与蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2018）苏12民终2089号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bdcf6dea-3495-4a8d-8ac9-a96800d80575\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2089马宏慧与蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏12民终2089号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省泰州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省泰州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-09-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马宏慧,蔡飞祈,蔡云云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2089马宏慧与蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\