中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民特44号
申请人:四川恒通动物制药有限公司，住所地四川省内江市经济开发区双苏片区号青路。
法定代表人:郭亮，总经理。
委托代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人：邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被申请人：CevaSanteAnimaleS.A.，住所地87rueSaintLazare75009Paris,France。
法定代表人：PRIKAZSKYMarcDominique,总裁。
委托代理人：张峰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。
申请人四川恒通动物制药有限公司（以下简称四川恒通公司）与被申请人CevaSanteAnimaleS.A.（以下简称诗华）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年7月1日做出的〔2016〕中国贸仲京裁字第0788号仲裁裁决（以下简称0788号裁决）一案，本院于2016年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
四川恒通公司称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2016年7月1日作出的0788号裁决书裁定主文的第（一）、（二）、（四）项，具体事实与理由如下：
一、仲裁庭无权确认合作企业合同无法得到政府批准
政府的审批行为是具体行政行为，其不予受理或不批准均应有相应的政府批文。在没有审批政府出具不批准的政府文书时，仲裁庭无权确认合作企业合同无法得到政府批准，仲裁庭也无权就政府是否审批的行政行为作出任何认定。
在本案中，四川恒通公司与诗华签订了《合作企业合同》成立了合作企业四川诗华恒通动保制药有限公司（以下简称合作企业），合作企业就《合作企业合同》向四川省商务厅申请批准，但至今四川省商务厅没有出具不予受理或不予批准的决定。在上诉期间，诗华单方面解除《合作企业合同》。而仲裁庭作出的审批机关不予批准的认定超越了仲裁庭的权利范围。
二、不属于四川恒通公司的原因未能陈述意见
四川恒通公司与诗华就合作企业合同争议案中，四川恒通公司就缔约过失责任等方面举证并阐述理由，诗华围绕解除合同的合法性方面举证并阐述理由。仲裁庭在作裁决认定时，双方的观点与证据均没有采纳。裁决书全篇中没有对双方提交的证据的真实性、合法性、关联性进行认定。四川恒通公司认为，仲裁庭作出上述结论时，应当向当事人说明，给予四川恒通公司提出相关陈述意见的机会。
三、仲裁庭没有查清事实即作出裁决
1、仲裁庭没有查清合资合同明确地被审批机构予以不批准的证据。
2、仲裁庭没有查清本案诗华所出具的律师费中包含的律师工作范围。
四、仲裁程序与仲裁规则、仲裁法不符。
1、违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015版）（以下简称仲裁规则）第二十四条之规定”仲裁员不代表任何一方当事人，应独立于各方当事人，平等的对待当事人”；第三十五条第一款”在任何情况下，仲裁庭均应公平地行事，给予双方当事人陈述与辩论的合理机会”、第四十九条第（一）款”仲裁庭应当根据事实和合同约定，依照法律规定，参考国际惯例，公平合理、独立公正地作出裁决”以及《中华人民共和国仲裁法》第七条”仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”等条款的规定，申请人认为公平是仲裁的核心内容。
2、关于裁决内容中律师费的认定违背仲裁规则和仲裁法。
五、仲裁程序没有被遵守。诗华提出答辩意见和反请求的时间超过仲裁庭限定的期限，违反仲裁程序。
诗华在申请延长答辩期后，依然在仲裁庭指定的时间外提交答辩状。仲裁委员会确定的时间是2016年10月16日前提交答辩状，诗华于2016年10月19日提交答辩状，违反仲裁程序。
诗华在2015年8月7日收到仲裁通知后，在45天内没有提起反请求，也没有向仲裁委员会提出延期申请，而是于2015年10月19日向仲裁委员会提交反请求，亦违反了仲裁规则第十六条第一款的规定。
诗华答辩称，诗华不同意四川恒通公司的申请，请求法院驳回四川恒通公司撤销仲裁裁决的申请。具体事实与理由如下：
一、本案争议的0788号裁决书，该仲裁书只在仲裁庭意见部分提到了”仲裁庭确认合作企业合同无法得到政府审批”这一内容，在最重要的裁决部分并未提及该内容。因此，申请人主张的”仲裁庭确认合作企业合同无法得到政府审批”并不是0788号裁决书仲裁裁决内容。
二、仲裁双方已经在仲裁过程中充分陈述了意见
在仲裁过程中，仲裁双方分别于2015年10月、2015年12月、2016年2月及2016年3月进行了书面证据的交换以及对双方意见的陈述，并且于2016年1月6日开庭。其中，诗华早在2015年10月16日提交的答辩书中就提出”诗华因合同无法获得政府审批通过因而有权解除合同”这一观点。另一方面，四川恒通公司在12月21日向仲裁庭递交的”对诗华答辩意见的回应”中，针对诗华的这一观点提出了三点反对理由。在这个观点上仲裁双方均充分表达了自己的观点，陈述了自己的意见。所以仲裁庭作出”合同无法履行的法律后果是由于合同无法获得政府审批直接造成”的结论是对诗华意见的认可，而非四川恒通公司在2016年12月26日递交的《撤销仲裁裁决申请书》中描述的”独立于双方当事人的观点”。因此，诗华认为在整个仲裁过程中，仲裁双方充分陈述了各自的意见，并不存在四川恒通公司所提出的”不属于其原因未能陈述意见”这一情形。
三、可以申请撤销仲裁裁决的情形中不包含事实认定不清
根据《中华人民共和国仲裁法》第58条之规定，可以申请撤销裁决的情形之中并未包括”仲裁庭事实认定不清”这一情形。因此，”仲裁庭事实认定不清”不是申请撤销仲裁裁决的正当理由。
四、没有出现违反仲裁程序的情形
根据我方提交的快递单据等证据，可以证明被申请人是在2015年10月16日提交的答辩状，仲裁庭于2015年10月19日收到了相关申请，根据中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2015年版）第十五条第一款之内容，诗华提交答辩状的时间并未超过仲裁委员会确定的提交答辩状的期限，故诗华没有违反仲裁程序。
经审查，本院认为：本案被申请人（仲裁程序中的被申请人）CevaSanteAnimaleS.A.系在法国注册成立的企业，本案所涉0788号裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：”当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：”对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案中，四川恒通公司申请撤销0788号裁决的理由主要有四点：一是仲裁庭无权确认合作企业合同无法得到政府批准；二是仲裁庭在未能查清事实的情况下作出仲裁裁决；三是四川恒通公司未能充分行使陈述意见的权利；四是仲裁程序违反《仲裁规则》及仲裁法。针对四川恒通公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
（一）关于仲裁庭无权确认合作企业合同无法得到政府批准以及仲裁庭在未能查清事实的情况下作出仲裁裁决的认定。
四川恒通公司认为仲裁庭无权确认的事项并不是仲裁庭的裁决事项，故四川恒通公司以仲裁庭超裁提起撤销仲裁裁决没有法律依据。
根据前述引用法条可知，对于撤销仲裁裁决案件，法院只针对法律明文规定的特定事项进行审查。现四川恒通公司提出的仲裁庭在未能查清事实的情况下作出仲裁裁决的理由并不属于人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由，故四川恒通公司提出的该项撤销裁决理由不能成立。
（二）关于四川恒通公司未能充分行使陈述意见的权利的认定
仲裁是当事人意思自治原则在争议解决程序上的体现，对于仲裁结果应给予应有的尊重。本案裁决书以及本院向仲裁委员会调取的庭审笔录显示，仲裁期间双方均参加了仲裁开庭程序，且涉案所有文件材料均已根据《仲裁规则》的规定有效送达双方当事人，不存在法律规定的”由于其他不属于申请人负责的原因未能陈述意见”之情形。对于四川恒通公司提出的仲裁裁决书全篇中没有对双方提交的证据真实性、关联性、合法性进行认定的意见，并不属于人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。故四川恒通公司提出的此项申请撤仲事由不具备法律依据。
（三）关于仲裁程序违反《仲裁规则》、《仲裁法》的认定
对于四川恒通公司提出的诗华未在仲裁庭规定的时间内提交答辩状及提出反请求的意见，本院注意到，诗华向本院提交的证据邮单显示，诗华在2015年10月16日向仲裁委员会寄出的文件包括答辩状五份、反请求申请五份。故诗华未超出规定期限，四川恒通公司提出诗华超过规定时限提交文件的意见缺乏事实依据。
如前所述，本院只能就仲裁期间是否可能存在法律明文规定的特定错误进行审查，除此之外均不属于本院的职责范围，本院依法无权进行审查。本院依据调取的仲裁案件的庭审笔录，未发现本案仲裁庭在仲裁期间存在仲裁程序有不符《仲裁规则》和《仲裁法》的问题。且四川恒通公司未能提交相关证据证明仲裁的程序与《仲裁规则》和《仲裁法》不符。故本院对四川恒通公司以0788号裁决仲裁程序多处严重不符《仲裁规则》为由要求撤销该裁决的主张不予采信。
综上，四川恒通公司申请撤销0788号裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回四川恒通动物制药有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第0788号仲裁裁决的申请。
申请费四百元，由申请人四川恒通动物制药有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 翔
审 判 员 冀 东
审 判 员 李 军
二〇一七年一月十三日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣
-2-
-3-