广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24287号
原告：邓小玲，女，1971年1月13日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：许劲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝萱淋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中山骏洋国际货运有限公司，住所广东省中山市石岐区兴中道6号假日广场N-711室，统一社会信用代码914420007730962432。
法定代表人：凌秋燕，总经理。
委托诉讼代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师助理。
原告邓小玲诉被告中山骏洋国际货运有限公司（以下简称骏洋货运公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小玲的委托诉讼代理人蓝萱淋，被告骏洋货运公司的委托诉讼代理人肖腾追、吴小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付不签订劳动合同双倍工资4000元（自2016年2月1日至2016年2月20日）；2.被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金88000元；3.被告支付经济补偿金44000元。事实和理由：1.劳动仲裁事实认定错误。原告与被告的劳动关系并没有在2015年9月30日解除，原告在2015年10月1日至2016年2月10日期间，经被告委派才到位于香港的骏洋国际货运有限公司工作的。原告2006年入职被告处，原告与被告签署的《劳动合同》于2015年12月31日期限届满，台港澳人员就业证（以下简称就业证）于2016年12月31日到期。原告前往香港就职时，被告没有与原告办理任何离职文件，也没有将就业证注销，反而是向原告出具《推荐信》，让原告顺利到与被告名称相同的香港的“骏洋国际货运有限公司”工作。所以，原告与被告在2015年9月解除劳动合同是不合理的。根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第十二条第一款规定，被告与原告解除劳动合同，被告应当自解除劳动合同之日起10个工作日内，到原发证机关办理就业证注销手续。被告至今没有办理就业证的注销手续，说明了即使原告在香港公司工作，被告仍然承认原告是其员工。2.法律适用错误，仲裁庭不能因原告不能提供2013年之前的就业证，就对2013年之前的赔偿金或补偿金不予支持。根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条，为原告办理就业证是被告的法定义务。被告称不清楚原告办理就业证的情况的说法是虚假的。除2013年的就业证以外，被告曾为原告办理2013年之前的就业证，但被告没有将2013年之前的就业证原件给原告，所以根据证据规定，就业证在2013年之前是否办理的举证责任应由被告承担。根据《中华人民共和国劳动法》第九十七条规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条规定（订立无效合同的法律责任），劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。原告2006年入职被告处，被告没有依法为其办理就业证，导致双方的劳动合同无效，造成原告无法直接获得经济补偿金或赔偿金的损失，原告是有权要求被告支付相当于解除劳动合同的经济补偿金或违法解除劳动合同补偿金的损失。
被告骏洋货运公司辩称：首先，从原告提交的《解雇信》显示，其于2015年10月1日始便就职于香港骏洋国际货运有限公司。而香港骏洋国际货运有限公司与被告是两个独立的公司，不存在关联性。仲裁作出“香港骏洋国际货运有限公司与被告不具有法律上的关联性和用工关联性”的裁决认定事实清楚。且被告在参加仲裁前根本就不知道原告在香港工作一事，更不可能委派原告到香港工作。原告自行辞职后，选择就职于香港骏洋国际货运有限公司的行为完全是其自主决定，与被告无关。其次，双方劳动关系解除的原因是原告单方面提出辞职，并自行、自愿到香港骏洋国际货运有限公司工作，不存在被解除劳动合同的情况。原告提交的《解雇信》已显示，其在劳动合同有效期限内与其他用人单位建立了新的劳动关系。在仲裁庭审时，原告亦承认其未实际履行2015年9月30日后的劳动合同。双方劳动关系事实上因原告的行为已于2015年9月30日解除。而被告应原告辞职要求出具的无针对特定公司的《推荐信》，实质上也是劳动者跳槽新用人单位时，要求前用人单位出具的一种求职工具。以上种种证据显示，系原告的单方行为导致双方劳动关系提前终止。因此，仲裁裁决书认定“双方协商一致由被告提出解除劳动合同”，是认定事实错误，适用法律不当。再次，被告无须就原告自行单方面辞职造成的一切后果承担举证责任。由于原告提供的《推荐信》、《解雇信》已自认其系单方终止劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，原告对不利于自己事实的承认，其直接导致承认的事实免证。仲裁庭对该事实应予以确认。故被告不必再就原告提出辞职的事实举证。仲裁裁决书不应曲解用人单位的举证责任，无限放大被告的举证责任。综上，双方劳动关系终止的原因是原告自行单方面提出辞职。被告没有任何违法解除劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第三十七条、第四十六条之规定，被告无须向原告支付经济补偿金。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告于2006年起在被告处工作，双方签订了2015年1月1日起至同年12月31日止的劳动合同。原告2015年9月之前12个月的平均工资为3512元。原告的《台港澳人员就业证》显示发证日期为2013年1月28日，有效期至2016年12月31日。原告主张其入职时起一直有办理《台港澳人员就业证》，但未能举证证明其2013年1月28日前《台港澳人员就业证》的办理情况。原告称被告于2015年10月1日至翌年2月10日期间委派其到位于香港的与被告关联的企业骏洋国际货运有限公司工作，并主张骏洋国际货运有限公司于2016年1月29日将其辞退。被告对此不予确认，辩解原告于2015年10月提出辞职，双方解除劳动关系，原告遂返回香港就业。原告提交的证据，其中《在职证明》内容显示原告自2006年12月在被告处工作；《解雇信》由骏洋国际货运有限公司于2016年1月29日向原告发出，内容反映原告于2015年10月1日入职该公司，于2016年2月20日离职。
另，原、被告因本案纠纷，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日立案受理了原告的仲裁申请，原告请求裁决被告支付：1.2016年2月1日至2016年2月20日期间未签订劳动合同的一倍工资4000元；2.违法解除劳动关系的赔偿金88000元；3.解除劳动关系经济补偿金44000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月27日作出中劳人仲案字（2016）3455号仲裁裁决书，裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10536元，驳回原告其余的仲裁请求。原告不服该裁决，于2016年11月17日诉至本院。
本院认为：原告系香港居民，须具备就业资格才能在中国内地就业，未依法办理就业证的，应认定有关劳动合同为无效劳动合同。原告主张其入职时起一直有办理《台港澳人员就业证》，但未能举证证明其2013年1月28日前该就业证的办理情况，其应承担举证不能的法律后果。本院对原告的主张不予采信，认定原告2013年1月28日前与被告建立的并非是劳动关系，原告在被告处的工作年限从2013年1月28日起计算。
被告与骏洋国际货运有限公司系不同主体，原告主张被告于2015年10月1日委派其到位于香港的与被告关联的企业骏洋国际货运有限公司工作，但被告对此予以否认，原告未能提交证据证明，本院对原告的该项主张不予支持。被告辩解原告于2015年10月提出辞职，但对此也未能举证，该辩解意见本院不予采信。根据原告入职骏洋国际货运有限公司的时间，本院认定原、被告双方于2015年9月30日协商一致解除劳动合同，依法被告应支付原告从2013年1月28日起至2015年9月30日的解除劳动合同经济补偿金10536元（3512元×3个月）。原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
关于原告请求被告支付未签订签订劳动合同的一倍工资，本院前述已认定原、被告双方的劳动合同于2015年9月30日解除，因此原告主张被告支付2016年2月1日至2016年2月20日期间未签订签订劳动合同的一倍工资，没有事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山骏洋国际货运有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告邓小玲支付解除劳动合同经济补偿金10536元；
二、驳回原告邓小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由被告中山骏洋国际货运有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈文旭
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢翠香
许晓丹