＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民一终字第546号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。＼n负责人叶健明，总经理。＼n委托代理人林燕娴，国信信扬律师事务所律师。＼n委托代理人方金贵，国信信扬律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李三妹，女，汉族，1957年2月28日出生，住湖南省桂阳县。＼n被上诉人（原审原告）赵承胆，男，汉族，1955年10月9日出生，住湖南省桂阳县。＼n被上诉人（原审原告）赵某龙，男，汉族，2011年7月12日出生，住湖南省桂阳县。＼n法定代理人黄亚敏，女，汉族，1994年2月22日出生，住湖南省桂阳县，系其母亲。＼n上述三被上诉人的共同委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。＼n上述三被上诉人的共同委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）佛山市南海区第八人民医院（佛山市南海区丹灶镇医院），住所地广东省佛山市南海区。＼n负责人黄志雄，院长。＼n委托代理人叶芳，医院职员。＼n委托代理人蒋廷玲，医院职员。＼n原审被告陈标初，男，汉族，1968年9月25日出生，住广东省广州市荔湾区。＼n原审被告佛山市南海祈福房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。＼n法定代表人彭磷基，董事长。＼n上述两原审被告的共同委托代理人梁林丽，公司职员。＼n原审被告佛山市祈福物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。＼n法定代表人孟丽红，董事长。＼n委托代理人许玉洁，公司职员。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李三妹、赵承胆、赵某龙、佛山市南海区第八人民医院（以下简称第八人民医院）及原审被告陈标初、佛山市南海祈福房地产有限公司（以下简称祈福房地产公司）、佛山市祈福物业管理有限公司（以下简称祈福物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔付55000元予李三妹、赵承胆、赵某龙；二、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额500000元范围内赔偿损失230639.72元予李三妹、赵承胆、赵某龙；三、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付5000元予第八人民医院；四、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额500000元范围内赔偿损失15016.19元予第八人民医院；五、李三妹、赵承胆、赵某龙应于判决发生法律效力之日起十日内在继承死者赵先凯遗产的实际价值范围内赔偿37371.10元予第八人民医院；六、驳回李三妹、赵承胆、赵某龙的其他诉讼请求。案件受理费因简易程序结案减半收取4091.08元（李三妹、赵承胆、赵某龙已预交3473.74元，第八人民医院已预交617.34元），由李三妹、赵承胆、赵某龙负担821.08元，祈福物业公司负担3270元。祈福物业公司应负担的受理费中的617.34元及2652.66元应于判决发生法律效力后七天内分别迳付予第八人民医院及李三妹、赵承胆、赵某龙，原审法院不另收退。＼n上诉人人民保险公司向本院上诉提出：一、李三妹、赵承胆、赵某龙无证据证明死者赵先凯于本案事故发生前在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。1.李三妹、赵承胆、赵某龙提供的河源市源城区源西街新港路南社区居民委员会出具的居住证明（以下简称居住证明）不能采信。居住证明记载赵先凯于2011年11月至2012年9月25日居住在河源市河源大道北西一巷09号，经人民保险公司调查，该居住证明的内容是虚假的，居委会也出具证明称赵先凯从未在该地址居住，也未出具过居住证明。李三妹、赵承胆、赵某龙提交了河源大道北西一巷19号的房产证和业主郭德岳的身份证，但该地址与居住证明记载的地址不一致，也没有租赁合同、水电费单据、居住证予以佐证，郭德岳也没有出庭作证并接受各方当事人的询问，除了其陈述外，没有其他证据证实赵先凯曾在该址居住。原审法院仅凭郭德岳的证言就认定赵先凯曾在城镇地区居住满一年以上属认定事实错误。2.李三妹、赵承胆、赵某龙没有证据证明赵先凯有固定收入。李三妹、赵承胆、赵某龙提供的河源市源城区美华轮胎经销部（以下简称美华轮胎经销部）出具的工资证明，经人民保险公司调查，美华轮胎经销部并没有在工商登记的地址上经营，李三妹、赵承胆、赵某龙也没有提供劳动合同、社保缴费证明、工资签收单等证据予以佐证。李三妹、赵承胆、赵某龙提供的河源市源城区怡盈日用品经营部（以下简称怡盈日用品经营部）营业执照也未能证实美华轮胎经销部在何处经营以及赵先凯的工作情况。怡盈日用品经营部的经营者也没有出庭作证，没有就其经营事实、赵先凯的工作情况进行说明。原审法院仅凭上述证据认定赵先凯曾在城镇地区居住且有固定收入，没有依据。二、李三妹、赵某龙是农村居民户口，其没有提供任何证据证明在城镇地区居住，应按农村居民标准计算被扶养人生活费。李三妹虽然年满56周岁，但没有证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，不应计算其扶养费。赵某龙的抚养费应按2013年农村居民人均年生活消费支出计算为59668.48元（7458.56元／年×16年÷2人）。三、原审法院判决人民保险公司直接向第八人民医院支付医疗费没有法律依据。1.李三妹、赵承胆、赵某龙在本案中并没有主张医疗费，第八人民医院对本案诉讼标的既无独立请求权也无利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中有关第三人参加诉讼的条件。2.第八人民医院与赵先凯存在医疗合同关系，但与其他各方当事人均没有侵权或合同关系，其向人民保险公司主张医疗费没有法律依据，应直接向赵先凯的亲属主张。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，单位或个人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的前提是被侵权人死亡后无近亲属或者近亲属不明，但本案并不存在这种情况。因此，本案不应把第八人民医院作为第三人参与诉讼，而应由其依医疗合同关系向赵先凯的近亲属主张权利。综上，请求二审法院：1.改判赵先凯的死亡赔偿金按农村居民标准计算为210856.80元，李三妹、赵某龙的被扶养人生活费按农村居民标准计算为59668.48元；2.撤销原审判决第三项、第四项，改判人民保险公司无需向第八人民医院支付医疗费。＼n被上诉人李三妹、赵承胆、赵某龙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人第八人民医院答辩称，其已对赵先凯进行了救治，产生了相应的医疗费，而赵先凯尚欠其医疗费，人民保险公司作为赵先凯医疗费的赔偿义务人，应直接向第八人民医院支付医疗费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告陈标初、祈福房地产公司陈述称，同意人民保险公司关于赵先凯的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的的上诉主张，至于赵先凯的医疗费如何负担则由法院认定。＼n原审被告祈福物业公司陈述称，其与陈标初、祈福房地产公司的意见一致，其为赵先凯垫付的相关费用应在本案中一并处理。＼n各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。＼n经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对人民保险公司的上诉请求作如下分析：＼n关于赵先凯的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。本案事故发生于2013年5月2日，李三妹、赵承胆、赵某龙为证明赵先凯在本案事故发生前已在城镇地区连续居住满一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，向法院提交了赵先凯的居住证、居住证明、工资证明、美华轮胎经销部的营业执照、税收转账专用完税证、怡盈日用品经营部的营业执照、郭德岳的房地产权证、身份证，人民保险公司对上述证据持有异议并向法院提交了调查报告。本院认为，首先，赵先凯的居住证可证明其自2012年11月14日开始在佛山市三水区居住。郭德岳的房地产权证、身份证以及原审法院对郭德岳所作的询问笔录，足以证明赵先凯于2011年11月至2012年9月在郭德岳的自有房屋河源市河源大道北西一巷19号居住。至于居住证明记载赵先凯在河源市河源大道北西一巷09号居住应属笔误。其次，美华轮胎经营部出具的工资证明、营业执照、税收转账专用完税证和怡盈日用品经营部的营业执照互相印证，形成完整的证据链，足以证明赵先凯于2011年3月至2012年9月在美华轮胎经营部工作且有固定收入。综上，本院认为，李三妹、赵承胆、赵某龙向法院提交的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，足以证明赵先凯在本案事故发生前已在城镇地区连续居住满一年以上且有固定收入，原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，理据充分，本院予以维持。＼n关于被扶养人生活费计算标准问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，被扶养人生活费仍然列入侵权责任法所规定的赔偿范围内。因被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害造成残疾，通常会不同程度地丧失劳动能力，在客观上影响其在正常情况下应当扶养的被扶养人的生活水平和生活质量，因此，在扶养人已经在城镇工作取得收入并以此负担被扶养人生活费之情形下，不宜仅依据被扶养人的户籍性质决定被扶养人生活费之计算标准。本案中，赵先凯已经在城镇地区居住满一年以上，在本案事故发生时，李三妹已达退休年龄，而赵某龙未满十八周岁，均属于被扶养人，且李三妹、赵某龙的生活费均来源于赵先凯在城镇工作所得。因此，原审法院根据城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人民保险公司上诉主张被扶养人生活费应按农村居民标准赔偿，本院不予支持。＼n关于原审法院可否在本案中判决人民保险公司直接向第八人民医院支付医疗费的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”赵先凯在本案事故发生后，被送往第八人民医院救治，产生医疗费58387.29元，其中祈福物业公司支付了医疗费1000元，尚欠57387.29元。赵先凯的近亲属能主张却怠于主张医疗费，故第八人民医院认为其有独立请求权，申请作为本案第三人，向原审法院提起诉讼并缴纳了诉讼费。医疗费用系因本案事故而产生，原审法院在本案中一并处理并无不当。其次，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，在第八人民医院对赵先凯进行了救治，而赵先凯尚欠其医疗费，且赵先凯的近亲属怠于主张的情况下，人民保险公司作为赵先凯医疗费的赔偿义务人，第八人民医院有权请求人民保险公司支付相应的医疗费。综上，原审法院将第八人民医院作为本案的第三人参与诉讼并判决人民保险公司直接向第八人民医院支付医疗费并无不妥，本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。人民保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4312.69元（中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长翟林彬＼n代理审判员吕倩雯＼n代理审判员唐铭焕＼n二〇一四年四月四日＼n书记员汤晓霖＼n