辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1183号
上诉人（原审被告）辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。
法定代表人张凤文，该公司总经理。
委托代理人白凤斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站，住所地锦州市古塔区钟屯乡胜利村。
负责人初洪莉，该租赁站经营者。
委托代理人赵长彦，男，1955年5月6日出生，汉族，退休职工，住锦州市松山新区。
被上诉人（原审被告）杜尚权，男，1958年6月24日出生，满族，无职业，住锦州市古塔区。
上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司因与被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站、被上诉人杜尚权建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司的委托代理人白凤斌、被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站的经营者初洪莉及委托代理人赵长彦、被上诉人杜尚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站诉称，2012年6月，被告杜尚权以辽宁金帝第一建筑工程有限公司的名义与我签订了租赁合同。之后，陆续从我处提走架子管、扣件的建筑器材，用于房屋建筑施工，截止2015年10月，共计发生租金361068元，滞纳金110000元，合计471068元。以上事实均有双方签订的租赁合同书，被告签署的租赁物品提、退货单为证。被告拖欠款期间，我曾多次催要，被告均以没钱或甲方没拨款为由拒付，严重侵害了我的合法权益，特诉至法院请求判令二被告立即给付租金361068元，滞纳金110000元，共计471068元。由二被告承担本案诉讼费用。
原审被告辽宁金帝第一建筑有限公司辩称，原告陈述与事实不符，金帝公司未与原告签订租赁合同，也没有在该租赁合同书中盖章，也没有法人的签字，也没有委托过杜尚权与其签订合同。事后我们也不追认杜尚权的代理关系，该份合同与金帝公司没有关系，金帝公司不是本案的被告，原告起诉金帝公司，主体资格不适合。原告要求给付欠款百分之五的滞纳金，违反合同和法律规定，承租人不支付或者延期支付滞纳金的，只能是合同违约的情况下，这是违法条款。被告杜尚权与原告开始是以提货单的形式租赁，合同是后补的，从2011年就开始租赁了，被告杜尚权已经给付了18万元的租赁费，不欠原告租金。2014、2015年的工程是义县义州镇龙腾家园的住宅小区工程，该工程是由杜志绥承建的，与二被告均无关系，是杜志绥继续租赁原告的租赁物，相应的租赁费我们公司不承担责任。另外，被告杜尚权承包的工程完工后，于2012年我公司取消了杜尚权的项目经理职务，所以之后杜志绥的租赁与被告杜尚权无关，2014、2015年这部分租金应该向杜志绥索要。综上，金帝公司不是本案被告主体，杜尚权已经还清了租赁费，之后的租赁费与二被告无关，请求法院驳回原告诉请求。
原审被告杜尚权辩称，我与原告签订的租赁合同与辽宁金帝第一建筑有限公司没有关系，是我的个人行为。我与原告开始是以租赁物品提货单形式租赁，在2012年6月原告要求签订租赁合同我同意了，所以租赁合同为后补的。我与原告签订的租赁合同是针对锦州天元房地产开发有限公司石化新区B区的工程所签，租赁合同期限只是我承建工程的期限，原告说截止2015年10月没有事实根据。因为承建石化小区B区工程时我是项目经理，该工程竣工后，将租赁物全部退还，租赁费共计18万元已经全部结清，不存在滞纳金问题，原告索要滞纳金没有法律依据。2014、2015年承建义县义州镇龙腾嘉园小区是项目经理杜志绥承建的，当时我已经不是项目经理，是杜志绥租赁的原告租赁物，原告应向杜志绥索要租赁费，与我没有关系。租赁合同第六条约定，甲方租赁结束，结清全部欠款后失效，我已经结清租赁费，又退回了租赁物，该租赁合同也随着失效。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告辽宁金帝第一建筑工程公司承建锦州八家石化新区工程，被告杜尚权为该项目经理，二被告于2011年5月8日与原告签订租赁合同书，在原告处租赁建筑器材用于承建工程，由二被告指定吴金铎负责提货，合同中约定了租赁物单价及租赁物品的赔偿价格，工程结束后应给付原告租赁费171197元。被告已给付租赁费18万元。2012年6月9日，被告杜尚权与原告签订租赁合同，租赁原告建筑器材，用于辽宁金帝第一建筑工程公司承建的锦州马家、营盘、义县义州镇龙腾家园小区工程，指定吴金铎为提货人。合同签订后杜尚权不再是辽宁金帝第一建筑工程公司承建工程项目经理，由其儿子杜志绥担任公司项目经理，继续由吴金铎在原告处提建筑器材，用于承建上述工程。截止至2015年8月30日租赁物品基本退回，部分物品丢失，被告应给付原告租赁费及丢失物品赔偿费共计364277元。
原审法院认为，被告杜尚权与原告于2012年6月9日签订租赁合同书是双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，依法应受法律保护。被告杜尚权系被告金帝公司项目经理，该合同虽未加盖公章，但实际用于被告金帝公司的建设工程，提货人亦是被告金帝公司下属项目部的员工，因此，实际履行合同为被告金帝公司，故金帝公司应承担合同义务，即履行给付租赁费及赔偿损失的义务，故被告金帝公司抗辩被告杜尚权没有代理权的抗辩观点不予采纳。被告主张工地冬季12月-3月停工休息，不应计算租赁费用，双方合同中未做约定，故该请求本院不予支持。被告杜尚权主张租赁费18万元已经给付完毕一节，因该18万元是用于支付2011年租赁合同费用，与2012年6月9日签订合同并非同一租赁合同，故被告杜尚权该抗辩观点不予支持，但多支付的租赁费应视为缴纳2012年6月9日租赁合同费用，从拖欠租赁费中予以扣除。原告主张滞纳金一节，按双方合同约定计算滞纳金为289865元，现原告主张滞纳金计算至起诉之日起共计11万元，符合法律规定，本院予以支持。从综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司给付原告锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站租赁费355474元；二、于本判决生效后10日内，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司给付原告锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站滞纳金11万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8366元，由被告辽宁金帝第一建筑工程公司负担；保全费370元，由原告锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站负担。
原审判决宣判后，辽宁金帝第一建筑工程公司不服，向本院提起上诉称，一、辽宁金帝第一建筑工程有限公司不是本案租赁合同的被告。金帝公司与被上诉人长洪建筑器材租赁站未签订过租赁合同，既未盖章也没法人签字，更没有委托杜尚权签订租赁合同，是被上诉人长洪建筑器材租赁站与杜尚权个人签订。按租赁合同规定，应向杜尚权索要，原审判决金帝公司偿还，纯属超越租赁合同的判决。二、金帝公司从未在马家承建过工程，也未租赁使用过被上诉人的租赁物，所以不承担马家工程租赁费71621.3元，应从租赁费中剔除。提货人是吴金铎（已被开除）签字提货是其个人行为，应向吴金铎索要。三、被上诉人《租赁费用计算单》中多处是伪造的，在原审人民法院被上诉人从未提供有效证据，没有证据的，应予剔除。在《租赁费用计算单》中计费当年11、12月和次年1、2、3月份的租赁费不符合规律，是虚构的，没有一家公司在冬季还承建工程，被上诉人应提供有效证据，没有证据11、12、1、2、3月份租赁费应剔除。四、被上诉人在《租赁费用计算单》中对损坏租赁物按高价全部赔偿没有事实与法律依据。五、关于滞纳金问题。按法律规定不应判决滞纳金，滞纳金按月5%违反法律规定，其月利是五分利，已超过法律规定的2.5倍之多，不应这样保护。六、上诉人多次要求与被上诉人对账，被拒绝，更说明被上诉人没有证据。综上所述，原审人民法院认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站辩称，原审判决上诉人承担租赁合同的违约责任事实清楚，证据充分。杜尚权签订租赁合同时是上诉人承建工程的项目经理，是职务行为，得到公司授权，代表公司行为，指定吴金铎负责提货，陆续从我站提货，且支付租金时杜尚权以上诉人公司名义支付。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杜尚权辩称，不同意原审判决，同意上诉人的意见。
本院经审理查明，被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站在计算2012年7月1日至2012年7月15日设备租赁费中存在错误，该期间的费用应为164.70元。锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站主张的设备租赁费及丢失物品赔偿费在扣除上诉人之前多支付的8803元后应为341783.70元。原审法院认定的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人是否应承担给付设备租赁费及丢失物品赔偿费的责任；二、原审判决对于设备租赁费及丢失物品赔偿费所认定数额是否正确；三是原审判决上诉人支付滞纳金是否符合法律规定。
关于上诉人主张其并非租赁合同当事人，不应承担给付租赁费及丢失物品赔偿费责任的问题。根据本案查明的事实及现有证据，杜尚权与长洪建筑器材租赁站于2012年6月9日签订租赁合同书，约定“甲方因工程需要租用乙方的建筑器材”。该租赁合同书中虽未加盖上诉人的公章，但杜尚权作为上诉人公司的项目经理，指定提货人吴金铎亦为上诉人下属项目部的员工。吴金铎从租赁站提取的建筑器材实际用于上诉人承建的工程，故可认定杜尚权与吴金铎的行为应属职务行为，实际履行租赁合同的应为上诉人。上诉人虽辩称其并未委托杜尚权签订租赁合同，但并不能由此否定其项目经理杜尚权、项目部员工吴金铎从长洪建筑器材租赁站租赁建筑器材并实际用于上诉人建设工程的事实。原审判决上诉人支付建筑器材租赁费及丢失物品赔偿费符合客观事实及法律规定。对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于原审判决对于设备租赁费以及丢失物品赔偿费所认定数额是否正确的问题。首先，长洪建筑器材租赁站按照双方租赁合同的约定，已将建筑器材交付给上诉人。在租赁期间，上诉人对于该设备具有控制权及使用权。对于马家工程的设备租赁费问题，在一审庭审期间上诉人曾明确表示该工程为上诉人的工程，在二审期间上诉人虽予以否认，但并未对此作出合理解释。另外，长洪建筑器材租赁站将建筑器材租赁给上诉人使用后，已经丧失对该批建筑器材的控制权，上诉人如何使用或是否将该批建筑器材用于自己承建的工程并不能成为免除其在设备租赁期间不支付租赁费用的法定理由。其次，上诉人对于长洪建筑器材租赁站出具的《租赁费用计算单》虽不认同，但并未提交充分的证据证明长洪建筑器材租赁站出具的《租赁费用计算单》中存在伪造的情形。再次，对于上诉人主张《租赁费用计算单》中计费当年的11、12月和次年1、2、3月份的租赁费不应予以计算问题，根据双方签订的租赁合同第一条第二项的约定：“租金计费自甲方提货之日起，退货之日止”。双方当事人对于冬季停工期间的设备租赁费是否予以免收并未进行明确约定，故上诉人主张冬季停工期间的设备租赁费应予扣除的诉讼理由不能成立。最后，对于丢失损坏的建筑器材赔偿数额问题，因双方对于丢失损坏的建筑器材如何进行赔偿已在租赁合同中明确约定，上诉人并未提交证据否定《租赁费用计算单》的客观真实性，故上诉人应按照本院查明的341783.70元支付设备租赁费及丢失物品赔偿费。
关于上诉人主张不应支付滞纳金的问题。根据双方租赁合同第一条第三项的约定：“甲方不按约定时间付款，时间超过两个月，按月份以欠款额的5%支付滞纳金，直至结清时为止”。该项约定经双方当事人签字确认，应属当事人自行处分民事权利的行为。现长洪建筑器材租赁站依照租赁合同的约定主张滞纳金，符合租赁合同的约定，同时其主张的滞纳金数额亦不违反法律规定。对于上诉人主张不应支付滞纳金的诉讼理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00823号民事判决第二项、第三项。
二、变更辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00823号民事判决第一项为于本判决生效后30日内，上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司给付被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站租赁费341783.70元。
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8366元，由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担8224元，由被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站负担142元；一审保全费370元，由被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站负担。二审案件受理费8366元，由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担8224元，由被上诉人锦州市古塔区长洪建筑器材租赁站负担142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵 歌