杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初352号
原告：杭州金剑物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥镇学前路1号康桥中学实验楼三楼328室。
法定代表人：戴金钢，总经理。
委托代理人：秦林芳、施园园，浙江富春江律师事务所律师。
被告：唐英杰。
原告杭州金剑物业管理有限公司（以下简称金剑物业）与被告唐英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告金剑物业的委托代理人秦林芳和被告唐英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金剑物业起诉称：2011年7月8日，案外人浙江飞虹房地产有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告对丁香花园小区一、二、三期进行物业管理。合同期限为2011年8月1日至2014年6月30日。2011年7月8日，案外人浙江飞虹房地产有限公司与原告签订了《补充合同》，双方协商同意将原物业公司在丁香花园项目管理中所产生应收未收物业费债权在原告方管理期限内转移给原告方，由原告负责催讨并收取，用于补贴物业完善管理。在合同到期后，原告依约为丁香花园提供物业管理服务，直至2015年6月30日。被告唐英杰是丁香花园怡庭1号206室业主，截止2015年6月30日，被告拖欠物业费3424.50元、能耗费及水费292.15元，应付滞纳金538.78元，合计4255.43元，经原告多次催告，仍拖欠至今。现起诉要求判令：1、被告支付原告物业费3424.50元、能耗费及水费292.15元，滞纳金538.78元（以每日千分之一计算至付清之日，暂计算至2015年6月30日为538.78元），合计4255.43元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告物业费2710元、能耗费878元、水费128.65元，合计3716.65元，并支付该款自2015年6月1日至付清之日止按每日万分之四的标准计算的逾期付款产生的违约金。
原告金剑物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《前期物业服务合同》一份，证明开发商浙江飞虹房地产有限公司与原告金剑物业签订了前期物业服务合同，由原告金剑物业为飞虹丁香花园小区提供物业服务，双方对权利义务所做出的约定。
2、补充合同一份，证明金剑物业与开发商浙江飞虹房地产有限公司就前期物业管理达成了补充协议，双方对权利义务所做出的补充约定。
3、富阳市飞虹丁香花园业主委员会出具的证明一份，证明原告金剑物业从2011年7月1日至2015年6月30日为飞虹丁香花园小区提供物业管理服务的事实。
4、通知两份、照片三份、EMS邮政特快专递单一份、律师函一份，证明原告多次向被告催讨物业费用的事实。
5、查询记录一份，证明被告唐英杰是丁香花园怡庭1号206室业主，房屋建筑面积为129.05平方米。
被告唐英杰辩称：双方发生物业纠纷是基于物业服务合同产生的，合同第二条第一、二、四、六、十一项以及合同第五条第一、二、四、八项均规定了原告应尽的合同义务，但实际上原告提供的物业服务均未达到合同约定的标准。第18条约定如原告物业服务达不到标准的，应以违约事项涉及并收取的服务费为基数向相应业主支付违约金。联系到我的房屋，发生了二楼阳台大理石干挂渗水现象，导致我家正常居住有影响。为此我曾四次向原告反映，提出要求维修，但原告不予理睬，也没有到现场查看，所以没有尽到服务义务。公共绿化养护方面，在原告提供物业服务期间，部分绿化受到毁损，存在业主大面积种植蔬菜现象，而原告并没有及时制止。公共秩序服务方面，经常有社会闲杂人员在小区内张贴小广告，并随意上我家敲门，造成老人孩子在家有安全隐患。同时，原告也没有做好交通秩序管理，小区内车辆乱停乱放，降低了小区全体业主的生活水平。我花了许多钱购买了商品房，原告却没让我们业主享受到相应的物业服务，总体觉得原告提供的物业服务，已违反了合同规定的一些事项。对于原告提出的诉讼请求，我只同意支付能耗费878元，水费128.65元，但不同意支付物业费和违约金。
被告唐英杰为证明其主张，向本院提交手机视频照片三张，以证明其二楼阳台大理石干挂存在渗水现象及其他原告提供的物业服务存在不足之处，故不同意支付物业费和违约金。
对原告金剑物业提交的上述五组证据，被告唐英杰质证表示无异议。本院审核认为，原告提供的证据1、2符合证据的基本特性，本院认为开发商浙江飞虹房地产有限公司委托原告对丁香花园小区一、二、三期提供物业管理服务，物业收费标准等内容由原告和开发商浙江飞虹房地产有限公司签订的物业合同确定，对全体业主具有约束力，故予以认定。证据3、5，具有真实性和合法性，所证明的内容与本案事实相关联，符合证据的基本特性，本院予以认定。证据4，能达到证明原告向被告催讨相关费用的待证目的，本院予以认定。
对被告唐英杰提交的上述证据，原告金剑物业质证表示：被告家二楼阳台大理石干挂存在渗水现象是事实，但就此认为物业公司不负责任是不对的。被告家阳台大理石干挂渗水只是在下雨天才会发生，情况比较特殊，平时看不出来。而且房屋渗水有多种可能性，既有可能是开房商的原因，也有可能是业主使用的原因，不能把责任全推给物业公司。况且，原告已多次联系开发商对丁香花园小区进行了整体的维修。本院审核认为，该证据虽具有真实性，但由于发生被告家二楼阳台大理石干挂存在渗水现象，可能涉及其他责任主体及处理程序，与本案缺乏关联性，故不能在本案中作为定案证据使用，不能达到证明被告可拒付物业费和违约金的待证目的。
经审理，本院认定如下事实：
2011年7月8日，原告金剑物业与开发商浙江飞虹房地产有限公司签订《前期物业服务合同》一份，开发商浙江飞虹房地产有限公司委托原告对丁香花园小区一、二、三期进行物业管理。合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日。合同第七条约定：物业服务费收费标准为小高层和高层住宅1.00元／平方米／月，高层住宅公共能耗费按0.50元／平方米／月收取，公共能耗费分摊方式按系数。水费为代收代缴。第十条约定：物业服务费用按月预交，第一次缴费时按十二个月预交，之后业主应在每月初交纳下个月的物业服务费用履行交纳义务。逾期交纳的，按总额每日千分之一的违约金计费。同日，原告金剑物业与开发商浙江飞虹房地产有限公司又签订《补充合同》，双方协商同意将原物业公司在丁香花园项目管理过程中所产生应收未收物业费债权在原告管理期限内转移给原告，由原告负责催讨并收取，用于补贴物业完善管理。合同签订后，原告依约为丁香花园小区提供物业管理服务。
被告唐英杰是丁香花园怡庭1号206室业主，房屋建筑面积为129.05平方米。被告唐英杰至今未交纳2013年10月1日至2015年6月30日期间的物业费2710元（129.05平方米×1元／平方米／月×21月）、能耗费878元、水费128.65元。故原告金剑物业起诉至法院，要求处理。
另查明，原告金剑物业已退出丁香花园，并以张贴催款通知、发律师函等方式多次向被告催讨物业服务费用。
本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告唐英杰作为丁香花园怡庭1号206室的业主，在原告金剑物业按照《前期物业服务合同》及《补充合同》规定为丁香花园小区所有业主提供物业服务后，被告唐英杰应按《前期物业服务合同》规定的标准和期限支付相应的物业服务费。经计算，被告唐英杰应支付原告金剑物业服务费2710元、能耗费878元、水费128.65元。原告金剑物业提供的物业服务部分不符合合同要求，存在物业服务瑕疵，被告唐英杰可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成被告唐英杰人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告金剑物业赔偿，但不能作为其拒缴物业服务费的理由。
对于原告要求被告支付逾期付款违约金之诉请，本院认为，根据物业服务合同约定，被告唐英杰应当按月预交物业服务费及能耗费，第一次缴费时按十二个月预交，之后应在每月初交纳下个月的物业服务费用履行交纳义务。被告唐英杰至今未予缴纳，其行为已经构成违约。合同约定逾期交纳的，按总额每日千分之一的违约金计费，现原告自愿调整为按照每日万分之四的标准计收逾期付款违约金，已属合理范围，本院予以支持。关于违约金的起算日期，现原告要求一并从2015年6月1日起算，属合理范围，本院予以支持。
综上，原告金剑物业的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告唐英杰支付原告杭州金剑物业管理有限公司物业费2710元、能耗费878元、水费128.65元，合计3716.65元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告唐英杰支付原告杭州金剑物业管理有限公司自2015年6月1日起至本判决确定的履行日止的逾期付款违约金（以所欠物业服务费、能耗费及水费总额3716.65元为基数，按照每日万分之四的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一六年四月十一日
代书记员 倪 群