宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
���2009）甬东行初字第37号
原告胡大云（曾用名陆云翠）。
原告胡云仙（曾用名陆云仙、陆小云）。
上述两原告委托代理人周国魂（系原告胡大云丈夫，特别授权代理）。
上述两原告委托代理人陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
被告宁波市江东区人民政府，住所地宁波市江东区彩虹北路58号。
法定代表人孙黎明，代区长。
委托代理人梁俊林（特别授权代理），宁波市国土资源局江东分局工作人员。
委托代理人陈五宝，宁波市众心法律服务所法律工作者。
第三人陆才明（曾用名陆财明）。
委托代理人董国忠（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
原告胡大云、胡云仙不服被告宁波市江东区人民政府集体土地使用权行政登记一案，于2009年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，2009年12月1日，向被告送达起诉状副本。2009年12月10日，向原告送达答辩状副本。2009年12月24日，依法组成合议庭。2009年12月29日，本案中止审理。2010年10月12，恢复审理。2010年10月22日，公开开庭审理了本案。原告胡大云、胡云仙委托代理人周国魂、陈惠恩，被告宁波市江东区人民政府委托代理人梁俊林、陈五宝，第三人陆才明委托代理人董国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1996年7月8日，被告宁波市江东区人民政府向第三人颁发了甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为陆才明，地号0204050863，用地面积39.77平方米。
被告于2009年12月10日提供的证据有：1.土地登记审批表、1992年地籍调查表、1996年申请书各一份，拟证明第三人于1996年7月提出土地登记申请；2.1990年宁波市江东区人���政府《关于开展土地使用权申报登记的通告》，拟证明告知相关权利人进行土地申报登记；3.《土地登记规则》，颁证时适用的规章。
原告胡大云、胡云仙起诉称，两原告之父亲陆道明、祖母虞翠凤、母亲鲁德意与陆才明、陆道兴共同拥有座落在宁波市江东区惊驾村柴家漕13间平房的产权。1957年5月7日，两原告之父陆道明（系第三人之兄）去世，原告胡大云与祖母虞翠凤一起在柴家漕老屋生活，直到工作、结婚。原告胡云仙随母亲鲁德意生活他处。诉争房屋由祖母虞翠凤、第三人及原告胡大云共同使用，从未分割。1986年5月，祖母虞翠凤去世。1987年5月，母亲鲁德意去世。陆道明、虞翠凤、鲁德意三人均未立遗嘱。第三人也相继在市区生活、居住。2007年8月，因诉争房屋面临拆迁，两原告与第三人协商拆迁安置事宜未果。2009年6月，两原告经查档得知诉争房屋已于1996年7月违法登记在第三人名下。两原告认为，被告的错误登记行为侵犯了两原告的合法权益。请求判令被告撤销甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.惊字第00688号浙江省宁波市县（市）土地房产所有证一份，2.陆道明房地产资料证明书一份，上述两份证据拟证明1951年房屋登记在陆道明、虞翠凤、鲁德意、陆财明、陆振新名下；3.户籍资料一份，拟证明陆道明死亡时间及家庭成员；4.婚姻家庭关系证明一份，拟证明原告与父母的关系；5.常住人口登记卡一份，拟证明原告胡大云及曾用名；6.常住人口登记卡两份，拟证明原告胡云仙及曾用名；7.证明一份，拟证明原告祖母虞翠凤的死亡时间；8.证明一份，拟证明原告母亲鲁德意死亡时间；9.证明一份，拟证明原告与虞翠凤系祖孙关系；10.户口情况登记卡一��，拟证明陆才明、陆道明、陆道兴系兄弟关系；11.甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证一份，拟证明被告颁给第三人集体土地使用证的事实；12.土地使用权异议登记受理单一份，拟证明原告提起土地异议登记的事实；13.宁波市规划局测绘的江东区柴家漕地形图一份，拟证明江东区柴家漕房屋分布情况；14.宁波市国土资源局江东分局制作的柴家漕宗地图一份；证据13与证据14拟证明[1996]甬东集建1516号集体土地建设用地使用证上的房屋来源于1951年00688号土地房屋所有权证的祖遗房屋；15.宁波市江东区明楼街道林家社区居民委员会出具的证明一份，拟证明柴家漕41号赵佐章、杨存芳户籍资料在其辖区；16.宁波市江东区明楼街道林家社区居民委员会出具的证明一份，拟证明柴家漕46号居民徐志良、林某户籍资料在其辖区；17.赵佐章、杨存芳出具的证人证言一份，拟证明柴家漕陆家祖传老屋没有翻建过；18.徐志良、林某出具的证人证言一份，拟证明柴家漕陆家祖传老屋没有翻建过；19.宁波市中级人民法院作出（2010）浙甬民一终字第635号民事判决书一份，拟证明原告可根据行政诉讼的结果主张权利。
被告宁波市江东区人民政府答辩称，1990年9月，被告在辖区内发布公告，对辖区范围内的土地使用权进行分片申报登记。1992年，国土管理部门对惊驾社区进行了地籍调查。1996年7月，第三人向土地登记机关补办了土地登记申请。在土地登记期间，无利害关系人对该宗地、房产提出权属异议。1996年7月，被告批准同意登记，并依法向第三人颁发了甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证。被告颁证行为程序合法。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，原告诉争的房产权属争议，应通过民事诉讼程序解决。��求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陆才明述称，原告不是甬东集[1996]字第1516号集体土地使用权共有人。生效民事判决书认定：没有证据证明甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证与惊字第00688号土地房产所有证两者之间存在联系。原告不是具体行政行为的相对人，亦不具有法律意义上的利害关系人，不能提起行政诉讼。被告向第三人颁发的甬东集建[1996]字第1516号土地使用证，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。
第三人向本院提供的证据有：1.宁波市江东区人民法院（2010）甬东民初字第68号民事判决书一份；2.宁波市中级人民法院（2010）浙甬民一终字第635号民事判决书一份，上述证据拟证明惊字第00688号土地房产所有证与甬东集建1516号的集体土地建设用地使用证之间不存在联系。
原、被告提供的证据经庭��质证，本院作如下认定：
对原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议。第三人对证据15、16、17、18有异议，认为证人应出庭作证。对其余证据的真实性无异议，但认为不能证明惊字第00688号土地房产所有证与甬东集建[1996]字第1516号的集体土地建设用地使用证之间有任何联系。
本院认为证人应当出庭作证，对未出庭作证的证人证言不予认定。对其余证据的真实性予以认定。证人林某出庭作证，证言经被告、第三人质询，本院对第三人所有的柴家漕41-5号房屋被称为陆家墙门的事实予以认定。
对被告提供的证据，原告与第三人对证据的真实性均无异议，但原告认为其未看到过公告。本院对被告提供的证据真实性予以认定。
对第三人提供的证据，原、被告对真实性无异议。本院对证据真实性予以认定。
根据上述无异��的证据，认定本案事实如下：
虞翠凤系原告胡大云、胡云仙祖母，生前共生育陆道明、陆才明（曾用名陆财明）、陆道兴（曾用名陆振新）。胡德娣（曾用名鲁德意、鲁德娣）系陆道明妻子，陆道明与胡德娣生前共生育二女胡大云、胡云仙。1951年，浙江省宁波市县（市）惊字第00688号土地房产所有证载明：“宁波县（市）郊区惊驾乡居民陆道明虞翠凤鲁德意陆财明陆振新依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条[保护农民已得土地所有权]之规定确定本户全家本人所有土地共计可耕地壹段壹亩壹分壹里零毫房产共计房屋拾叁间地基壹段零亩柒分柒里零毫均作为本户全家本人私有产业有耕种居住典卖转让赠与等完全自由任何人不得侵犯特给此证。”1957年5月4日，陆道明去世。1986年5月10日，虞翠凤去世。1987年5月6日，胡德娣去世。1990年8月，宁波市江东��人民政府发出关于开展土地使用权申报登记的通告。1996年7月，第三人申请土地登记。1996年7月，被告向第三人陆才明颁发甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证。
2007年，第三人房屋被列入拆迁范围。2007年12月13日，拆迁人与第三人就第三人所有的柴家漕41-5号房屋签订私有住房拆迁直接安置协议。之后，柴家漕41-5号房屋被拆除。2009年8月4日，原告胡大云、胡云仙分别向宁波市国土资源局江东分局提出土地使用权异议登记申请。
2009年12月28日，本院受理两原告诉陆才明、陆道兴所有权确认纠纷一案，两原告要求确认其为甬东集建[1996]字第1516号、第1517号集体土地建设用地使用证登记的房屋共有权人。2010年5月19日，本院作出（2010）甬东民初字第68号民事判决，驳回两原告的诉讼请求。两原告不服，提起上诉。2010年9月16日，宁波市中级人民���院作出（2010）浙甬民一终字第635号民事判决，认为两原告未举证证明甬东集建[1996]字第1516号、第1517号集体土地建设用地使用证是由惊字第00688号土地房产所有证而来；且两原告已提起行政诉讼，可根据行政诉讼结果来主张权利。判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，核发集体土地使用证是被告的法定职责。被告核发集体土地使用证时应根据《土地登记规则》第十条的规定，由申请人提交土地权属来源证明、地上附着物权属证明。第三人在1996年以“祖传”名义向被告申请土地使用权登记时，未提供权属来源证明。被告未尽审查义务，未查明诉争集体土地使用权的权属来源，将陆道明、虞翠凤、胡德娣、陆才明、陆道兴共同所有的房屋认定为第三人“祖传”房屋，系认定事实不清。因原告父母、祖母对“祖传”房屋拥有共有权，原告与被告的登记行为具有法律上的利害关系，可以提起行政诉讼。被告作出的行政行为认定事实不清，甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证依法应予撤销。但按有关土地登记的规定，集体土地被征收的，同时应注销集体土地使用权登记。柴家漕41-5号房屋已被拆除，集体土地已被征收，撤销该集体土地建设用地使用证已无实际意义。至于该集体土地上房屋相关权利的归属，应当通过民事诉讼途径予以确定。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告于1996年7月8日颁发甬东集建[1996]字第1516号集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法。
本案受理费50元，由被告负担。财产保全费3000元，由原告负担800元，被告负担1400元，第三人负担800元。
如���服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉受理费50元，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波分行，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 陈 煜
审 判 员 张广德
人民陪审员 李 辉
二〇一〇年十一月八日
代书 记员 鲍琴琴