安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二初字第00054号
原告：亳州市亿方建材有限公司，住所地亳州市谯城区古井工业园区。
法定代表人：柴大森，该公司执行董事。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所实习律师。
被告：安徽华骐环保科技股份有限公司，住所地安徽马鞍山经济技术开发区梅山路409号。
法定代表人：王健，该公司董事长。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
被告：安徽省亳州市建筑有限公司，住所地安徽省亳州市魏武大道146号。
法定代表人：刁怀民，该公司总经理。
委托代理人：李万强，亳州市谯城区花戏楼法律服务所法律工作者。
原告亳州市亿方建材有限公司与被告安徽华骐环保科技股份有限公司、安徽省亳州市建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月13日、2014年4月16日、2014年5月29日、2014年7月17日四次公开开庭审理了本案。亳州市亿方建材有限公司的委托代理人张禹，安徽华骐环保科技股份有限公司的委托代理人徐刚，安徽省亳州市建筑有限公司的委托代理人李万强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州市亿方建材有限公司诉称：安徽华骐环保科技股份有限公司因在亳州市古井镇承建亳州市古井镇污水处理厂新建厂区工程，分别于2012年10月3日、2012年10月4日与亳州市亿方建材有限公司签订了《预拌混凝土供货合同》和《钢材购销合同》两份，合同对交货方式、价格、结算方式和期限均作了约定。在违约责任中特别约定“乙方逾期付款，每逾期一天按总金额的日千分之五支付违约金”；“因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用”；“施工过程中一月内不使用甲方混凝土，乙方必须付清混凝土余款”。
合同签订后，亳州市亿方建材有限公司积极履行合同义务，到2013年1月30日止，亳州市亿方建材有限公司为安徽华骐环保科技股份有限公司供应混凝土价值人民币1284460元，安徽华骐环保科技股份有限公司到2013年4月30日止仅付700000元，其行为即构成违约，从2013年2月1日开始支付违约金。尚欠混凝土本金人民币584460元，截至2013年7月30日止违约金为人民币246799元；经2013年6月结算安徽华骐环保科技股份有限公司欠钢筋款人民币410000元，并承诺“每晚付一天货款，每吨钢材加付5元的利息”，到2013年8月2日利息为人民币24300元。
安徽华骐环保科技股份有限公司未支付货款的上述行为，已经构成严重违约，应承担约定的违约责任；亳州市亿方建材有限公司有权要求其支付全部的混凝土货款和违约金；亳州市亿方建材有限公司多次催要货款未果，有权提起诉讼，根据合同约定由此产生的律师费也应由安徽华骐环保科技股份有限公司承担。故诉讼请求：1、依法判令安徽华骐环保科技股份有限公司支付亳州市亿方建材有限公司货款人民币994460元及利息271099元（本利息计算至2013年7月30日，以后的利息和违约金按照约定计算至还清之日止）；2、责令安徽华骐环保科技股份有限公司支付亳州市亿方建材有限公司为实现债权而支出的律师费人民币30000元；3、本案的诉讼费用由安徽华骐环保科技股份有限公司承担。在追加安徽省亳州市建筑有限公司为本案被告后，亳州市亿方建材有限公司又追加诉讼请求，要求安徽省亳州市建筑有限公司和安徽华骐环保科技股份有限公司共同承担还款责任及要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担连带担保责任。在第四次庭审中，亳州市亿方建材有限公司将其诉讼请求明确为要求判令安徽省亳州市建筑有限公司承担还款责任，要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担连带担保责任。
被告安徽华骐环保科技股份有限公司答辩称：1、安徽华骐环保科技股份有限公司没有与亳州市亿方建材有限公司签订过任何混凝土或钢材买卖合同；2、安徽华骐环保科技股份有限公司在事实上也从未从亳州市亿方建材有限公司处购买过混凝土或钢材；3、亳州市亿方建材有限公司所称亳州市古井镇污水处理厂工程土建部分实际上是安徽省亳州市建筑有限公司承建，安徽华骐环保科技股份有限公司已将工程款包括混凝土款和钢材款支付给安徽省亳州市建筑有限公司。
对亳州市亿方建材有限公司变更诉讼请求要求其承担连带担保责任答辩称：1、亳州市亿方建材有限公司变更增加诉讼请求违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，不应受理；2、其诉讼请求说明自相矛盾，既要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担还款责任，又要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担连带担保责任，应明确到底要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担何种责任；3、安徽华骐环保科技股份有限公司既不是购买钢筋混凝土的买受人，也不是实施担保行为的担保人；4、本案涉及刑事犯罪，要求移送公安机关。
被告安徽省亳州市建筑有限公司答辩称：1、亳州市亿方建材有限公司起诉安徽华骐环保科技股份有限公司的买卖合同纠纷一案与安徽省亳州市建筑有限公司无任何关联性。从买卖合同的签订主体来看是亳州市亿方建材有限公司和安徽华骐环保科技股份有限公司，从合同的签订形式、内容等看也与安徽省亳州市建筑有限公司毫无关联。2、亳州市亿方建材有限公司的追加申请书中称“案件受理后经两次开庭审理安徽华骐环保科技股份有限公司提供的证据指向”李桂奇、胡长祥”两人可能是安徽省亳州市建筑有限公司的代理人”纯属无稽之谈。涉案合同签订主体是亳州市亿方建材有限公司和安徽华骐环保科技股份有限公司，且双方单位均加盖有印章。李桂奇应是安徽华骐环保科技股份有限公司的代理人，亳州市亿方建材有限公司含糊其辞称“可能是安徽省亳州市建筑有限公司的代理人”缺乏事实依据。3、安徽省亳州市建筑有限公司与安徽华骐环保科技股份有限公司是分包关系，有双方签订的土建分包工程合同证实，分包合同上盖章签字与李桂奇毫不相干，现安徽华骐环保科技股份有限公司仍欠安徽省亳州市建筑有限公司几百万元土建工程款，待审计验收后将保留另案诉讼的权利。综上请求驳回亳州市亿方建材有限公司对安徽省亳州市建筑有限公司的诉讼请求。
对亳州市亿方建材有限公司变更诉讼请求要求其承担还款责任答辩称：亳州市亿方建材有限公司诉讼请求说明中将安徽省亳州市建筑有限公司名称写成“亳州市建筑有限公司”，诉讼主体错误；安徽省亳州市建筑有限公司没有“李桂齐”这个人，这个“李桂齐”与案涉两份合同上的李桂奇是否同一人不明确，根据案涉两份合同，李桂奇是安徽华骐环保科技股份有限公司的代理人，两份合同上的印章已经司法鉴定机构鉴定。虽然安徽华骐环保科技股份有限公司否认李桂奇是其公司人员，又向法庭举证了一份虚假承诺书，并不能证明其主张事实成立。
原告亳州市亿方建材有限公司在第一次庭审中提供证据为：
1、企业法人营业执照和机构代码证；证明目的：证明原告诉讼主体适格。
2、《亳州市预拌混凝土供货合同》和《钢材购销合同》；证明目的：证明合同对交货方式、价格、结算方式和期限均作了约定。在违约责任中特别约定“乙方逾期付款，每逾期一天按总金额的日千分之五支付违约金”；“因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用”；“施工过程中一月内不使用甲方混凝土，乙方必须付清混凝土余款”。并承诺钢材“每晚付一天货款，每吨钢材加付5元的利息”。
3、混凝土送货单、混凝土结算单、对账函和欠条；证明目的：证明被告欠原告混凝土款人民币584460元，钢筋款人民币410000元。
4、工程联系单；证明目的：证明《亳州市预拌混凝土供货合同》和《钢材购销合同》上面的印章系安徽华琪环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部印章。
5、委托代理合同和发票；证明目的：证明原告为实现债权而支出律师费用人民币30000元，按照合同约定应该由被告承担。
安徽华骐环保科技股份有限公司对亳州市亿方建材有限公司提供证据的质证意见为：
证据1无异议。
证据2真实性有异议，《亳州市预拌混凝土供货合同》落款时间是2012年10月3日，那时项目部的印章还没启用，乙方签字位置的李桂奇不是公司的人，李桂奇又叫李飞，是安徽省亳州市建筑有限公司的现场负责人，且该合同是先盖的章，李桂奇的签字压在章上面，盖章及签字是后来补的，并且章盖在担保方上。合同约定委派李桂奇为代表人不真实，公司没委派过李桂奇为代表人；《钢材购销合同》也是虚假的，与刚才的质证意见是一样的。落款写的是1月10日，没写年份。即使是在2013年的1月10日，公司也没有这个印章，手写的“价格按当天亳州市市场价结算”也是压在印章上面的，章怎么盖的，是否假的，公司已经报案了。
证据3对账函的真实性无法判断，上面姓胡的签名不是公司的人，从两份买卖合同都有其签名来看，应是和李桂奇一起的。欠条的真实性和关联性不好判断，不是公司买的，从欠条上来看是李桂奇买的，不能证明钢材款是安徽华琪环保科技股份有限公司欠的。对送货单的真实性和关联性公司不清楚，公司不是买卖合同当事人，签字的也不是公司的人。送货单上写公司的名称只是因为公司是总包单位、施工单位。但土建部分不是公司施工，应写送货单位名称。
证据4真实性无异议，有这个联系单的事实，联系单是客观存在的，但内容是安徽省亳州市建筑有限公司弄好让我们盖的章，他们把手续都办完，让我们补盖的章。在2013年1月18日之后补盖的章。2013年1月18日之前没有这个“安徽华琪环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章。是工程结算手续，否则不好与业主结算。
证据5无异议。但不知有无实际支付，由法院判定。
安徽华骐环保科技股份有限公司提供证据为：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证；证明被告诉讼主体资格。
2、安徽亳州市谯城区古井镇污水处理厂（一期）工程建设-
移交（BT）项目合同文件【编号HQ12026】；证明安徽华骐环保科技股份有限公司就安徽亳州市谯城区古井镇污水处理厂（一期）工程与安徽亳州市谯城区古井镇人民政府存在工程总承包关系。
3、安徽华骐环保科技股份有限公司与安徽省亳州市建筑有限公司所签《施工合同书》（2012年11月12日）；证明安徽华骐环保科技股份有限公司将工程其中的土建部分交由安徽省亳州市建筑有限公司施工的事实。
4、工程款支付申请表（2012年11月18日、2013年1月23日、2013年5月22日）；证明案涉工程土建部分由安徽省亳州市建筑有限公司施工，施工中所需的混凝土、钢材由安徽省亳州市建筑有限公司购买以及安徽省亳州市建筑有限公司据此向安徽华骐环保科技股份有限公司申请给付工程款的事实。
5、安徽华骐环保科技股份有限公司向安徽省亳州市建筑有限公司支付工程款的单据；证明安徽华骐环保科技股份有限公司就案涉工程土建工程进度款包括所需混凝土、钢材款已经支付给安徽省亳州市建筑有限公司的事实。从而进一步证明安徽华骐环保科技股份有限公司不可能与亳州市亿方建材有限公司存在混凝土、钢材买卖合同关系。
6、欠条（2013年6月2日）；证明案涉钢材款欠款人落款的“李飞”“李桂奇”实际就是安徽省亳州市建筑有限公司。
7、盛业军、赵建斌承诺书（复印件）；证明安徽华琪环保科技股份有限公司从未使用案涉工程项目部的印章与原告签订混凝土、钢材买卖合同。
8、申请（2013年1月11日）、介绍信存根（0097941）、说明（2013年10月21日）；证明案涉工程项目部印章2013年1月18日才交付文印社刻制从而进一步证明案涉《亳州市预拌混凝土买卖合同》、《钢材购销合同》系伪造的。
亳州市亿方建材有限公司对安徽华骐环保科技股份有限公司提供证据的质证意见为：
1、证据1无异议；
2、证据2无异议；
3、该《协议书》签字时间是2012年11月12日，在安徽华琪环保科技股份有限公司与原告签署买卖合同（2012年10月3日）之后签署，即使安徽华琪环保科技股份有限公司将土建部分交由安徽省亳州市建筑有限公司施工，也不能否决安徽华琪环保科技股份有限公司与原告买卖关系的事实；
4、该三份工程款支付申请表与本案不具有关联性，且该证据无法证明其证明内容，也仅仅能证明安徽华琪环保科技股份有限公司与安徽省亳州市建筑有限公司有业务关系，并不能证明该工地施工所需的混凝土、钢材由安徽省亳州市建筑有限公司购买。
5、该组证据与本案不具有关联性，证据的内容仅仅只能反映出安徽华琪环保科技股份有限公司与安徽省亳州市建筑有限公司有资金往来，证明不了资金的用途，无法证明安徽华琪环保科技股份有限公司将混凝土、钢材款交付给安徽省亳州市建筑有限公司，也证明不了“被告不可能与原告存在混凝土、钢筋买卖合同关系。”
6、对证据6的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但是对证明目的有异议，该证据证明不了“李飞”“李桂齐”是安徽省亳州市建筑有限公司的人，事实上“李飞”“李桂齐”是同一人，从《钢材购销合同》、《亳州市预拌混凝土买卖合同》中可以看出“李飞”、“李桂齐”正是接受安徽华琪环保科技股份有限公司的委托与原告签订合同，“李飞”、“李桂齐”的行为后果应当由安徽华琪环保科技股份有限公司承担。
7、该份证据系证人证言，由于证人未出庭，对于证人的身份、证言的真实性等无法核实，因此该承诺书依法不得作为证据使用；
8、该说明属于证人证言，由于未出庭接受质询，该说明不具有证据效力；申请不具有证据的合法性；介绍信系安徽华琪环保科技股份有限公司单位自行制作的，依法不得作为本案的证据使用，另外该证据无法证明印章是伪造的，应当由安徽华琪环保科技股份有限公司申请对印章的真伪进行鉴定，由于安徽华琪环保科技股份有限公司举证不能要承担不利的后果。相反，根据原告提供的安徽华琪环保科技股份有限公司的《工程联系单》，上面的项目部印章出具日期为2012年12月12日，该证据证明了本组证明材料的虚假性。
第一次庭审后，因安徽华骐环保科技股份有限公司对亳州市亿方建材有限公司提供的两份合同上加盖印章的真实性提出异议，要求对该两份合同上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章的真伪进行鉴定，并鉴定该印章加盖时间与签字的先后顺序。为查明本案事实，本院同意其要求司法鉴定的申请，并于2013年11月13日中止本案诉讼。2014年3月26日，本院收到南京师范大学司法鉴定中心2014年2月28日作出的南师大司鉴中心[2014]文鉴字第47号司法鉴定意见书，并就该鉴定书鉴定意见通知双方当事人2014年4月16日第二次开庭进行质证。
南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2014]文鉴字第47号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、《亳州市预拌混凝土买卖合同》上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章与工程联系单上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章不是同一枚印章所盖；2、《钢材购销合同》上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章与工程联系单上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章不是同一枚印章所盖；3、《亳州市预拌混凝土买卖合同》上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章与加盖有4个“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章为同一枚印章所盖；4、《钢材购销合同》上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章与加盖有4个“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章为同一枚印章所盖；5、《亳州市预拌混凝土买卖合同》中“李桂奇”签名时间与该合同上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章加盖时间的先后顺序为先书写后盖印；6、《钢材购销合同》中“注：价格按当天亳州市市场价结算”字样与该合同上加盖的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章加盖时间的先后顺序为先书写后盖印；7、署期为“2012年10月4日”《钢材购销合同》中“李桂奇”黑色手写签名字迹的形成时间与《钢材购销合同》中“注：价格按当天亳州市市场价结算”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。
对南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2014]文鉴字第47号司法鉴定意见书的质证意见：亳州市亿方建材有限公司无异议。安徽华骐环保科技股份有限公司认为：1、该鉴定意见书表明项目部印章有两枚，就是说本案存在章被他人私刻的事实；2、安徽华骐环保科技股份有限公司最初刻的章没有备案，对该意见书表明的两枚印章不能判定哪一枚是真的，哪一枚是私刻的，因此仅凭案涉《亳州市预拌混凝土买卖合同》和《钢材购销合同》上的加盖的项目部章不能认定是安徽华骐环保科技股份有限公司所盖；3、该意见书显示案涉合同落款与相关文字说明与项目部印章的关系是先书写后加盖章，结合案件其他材料可认定是在合同签定3个月之后，进一步证明案涉两份合同最初的签定方是胡长祥和李桂奇，同时证明胡长祥和李桂奇不是安徽华琪环保科技股份有限公司委托的；4、该鉴定意见书进一步证明本案涉及刑事犯罪。
安徽华骐环保科技股份有限公司在本次庭审提供从古井镇政府复印的9张付款凭证（复印件）及三方协议作为新证据提交，证明安徽省亳州市建筑有限公司或者李桂奇已领取了800多万土建工程款，其中一部分款是以支付材料款的名义支取的。亳州市亿方建材有限公司对该组证据的质证意见为：对新证据没有异议，李飞，李桂奇是古井镇污水处理厂新建厂区工程的施工人，与亳州市亿方建材有限公司提供合同上的李桂奇也是同一个人，李桂奇有权直接从古井镇政府领取工程款，领款行为代表安徽华骐环保科技股份有限公司，也证明亳州市亿方建材有限公司主张李桂奇系安徽华骐环保科技股份有限公司的委托代理人。
第二次庭审中，亳州市亿方建材有限公司申请追加安徽省亳州市建筑有限公司为共同被告。本院追加安徽省亳州市建筑有限公司为被告后，于2014年5月29日进行了第三次庭审，本次庭审中，安徽省亳州市建筑有限公司进行了答辩及对亳州市亿方建材有限公司和安徽华骐环保科技股份有限公司前两次庭审所举证据进行了质证。
安徽省亳州市建筑有限公司对亳州市亿方建材有限公司提供证据的质证意见为：
证据1无异议。
证据2无异议，但认为与安徽省亳州市建筑有限公司无关。
证据3对混凝土送货单、结算对账单、欠条均无异议，该证据证明李桂奇代表安徽华骐环保科技股份有限公司为亳州市亿方建材有限公司出具以上证据的真实性。
证据4无异议，证明目的有异议，认为该工程联系单与买卖合同无关联性。
证据5无异议，但认为与安徽省亳州市建筑有限公司无关。
安徽省亳州市建筑有限公司对安徽华骐环保科技股份有限公司提供证据的质证意见为：
1、证据1无异议。
2、证据2无异议。
3、证据3真实性合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。安徽省亳州市建筑有限公司与安徽华骐环保科技股份有限公司土建工程分包事实清楚，该分包合同580万元暂定价款，实际工程量已超出，现安徽华骐环保科技股份有限公司已支付400万元工程款，仍欠安徽省亳州市建筑有限公司几百万元。该分包合同与本案买卖合同无关联性。
4、证据4真实性合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。三份工程款申请表是安徽省亳州市建筑有限公司按照申请程序先向工程监理机构安徽科创工程项目管理有限公司申报，而后由安徽科创工程项目管理有限公司再开具资金支付申请书、工程款支付证书并附项目名称金额单，以上三份申请表及程序手续材料根本没涉及混凝土、钢材款。该三份申请表也不是直接向安徽华骐环保科技股份有限公司申报。
5、证据5真实性合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。安徽华骐环保科技股份有限公司承兑汇款是土建工程款，未涉及混凝土、钢筋款，与本案无关联性。
6、证据6真实性合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该欠条是安徽华骐环保科技股份有限公司在古井污水厂处理工程项目代表李桂奇出具的欠钢材款的真实意思。该欠条与钢材买卖合同不可分割，不能证明李桂奇是安徽省亳州市建筑有限公司的人员。
7、证据7有异议。证人应某出庭作证，接受法庭质询。安徽华骐环保科技股份有限公司未申请证人出庭，证人也未到庭，无法审查其真实性，该证言不能作为本案证据；盛业军与赵建斌是安徽华骐环保科技股份有限公司的工程联系代表人，分包合同代理人，与安徽华骐环保科技股份有限公司有直接利害关系，该证言不具有证据效力。
8、证据8有异议。2013年元月11日申请署名的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井污水处理厂项目管理部”漏掉个镇字，明显系伪造、虚假证据；介绍信存根介绍刻章单位是马鞍山京旺刻章，而实际刻章证明是亳州市众鑫文印社刻制，而且加盖的是该社发票专用章，而无刻章税务发票，明显虚假，不能证明该古井镇污水处理厂项目管理部的印章刻章的真实日期；以上证据虚假恰恰证明涉案买卖合同真实合法有效。
9、对南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2014]文鉴字第47号司法鉴定意见书无异议。该鉴定意见书充分证明涉案两份买卖合同上的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章不是伪造的，安徽华骐环保科技股份有限公司应某履行该两份合同义务，承担应支付货款。
10、对安徽华骐环保科技股份有限公司在第二次开庭时所举的新证据认为不属于新证据，安徽华骐环保科技股份有限公司未在举证期限内提交，且除三方协议外，都是复印件，要求提供原件，复印件来源不合法，不予质证。对三方协议真实性无异议，但对其证明目的及关联性均有异议，三方协议与本案买卖合同无关联性，三方协议解决的只是农民工工资拖欠问题，丙方公章不是我公司盖的，我方没签字，李桂奇不能代表公司。
安徽华骐环保科技股份有限公司当庭又提交一份2013年6月7日承诺书，证明该证据是安徽省亳州市建筑有限公司出具给安徽华骐环保科技股份有限公司的，内容称李桂奇是其单位的人。亳州市亿方建材有限公司对该承诺书的质证意见为：这个承诺书上李桂奇的签字与合同上签字的李桂奇是一个人。安徽省亳州市建筑有限公司对该承诺书的质证意见为没见原件不予质证。
安徽省亳州市建筑有限公司所举证据为：
1、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明书;证明诉讼主体资格。
2、亳州市谯城区古井镇污水处理厂（一期）土建工程分包合同一份;证明分包合同与本案的买卖合同不是同一法律关系，该买卖合同与安徽省亳州市建筑有限公司无关联。
3、2014年4月30日李桂奇的书面说明;证明李桂奇是安徽华骐环保科技股份有限公司的代理人，所有的建筑材料款（包括原告起诉的水泥钢材款）都用于古井镇污水处理厂工程工地的事实。
亳州市亿方建材有限公司对安徽省亳州市建筑有限公司所举证据的质证意见为：
1、证据1无异议。
2、证据2真实性无异议，但认为不能证明本案与安徽省亳州市建筑有限公司无关，有待于李桂奇身份的认定后确定。
3、无异议。
安徽华骐环保科技股份有限公司对安徽省亳州市建筑有限公司所举证据的质证意见为：
1、证据1无异议。
2、真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明案涉混凝土钢筋是安徽省亳州市建筑有限公司购买的。
3、对该证据内容的真实性有异议，土建工程都是安徽省亳州市建筑有限公司做的，李桂奇是代表安徽省亳州市建筑有限公司施工的而是不代表安徽华骐环保科技股份有限公司。
第三次庭审中，亳州市亿方建材有限公司将其诉讼请求表述为根据审理查明的李桂奇身份事实，李桂奇如果是安徽省亳州市建筑有限公司的人员，则要求安徽省亳州市建筑有限公司承担还款责任，安徽华骐环保科技股份有限公司承担连带担保责任。庭后经释名，要求亳州市亿方建材有限公司应明确其诉讼请求。亳州市亿方建材有限公司提交书面诉讼请求说明，明确提出增加其诉讼请求后要求安徽省亳州市建筑有限公司、安徽华骐环保科技股份有限公司承担还款责任，安徽华骐环保科技股份有限公司承担连带担保责任。本院于2014年7月17日进行第四次开庭。庭审中，亳州市亿方建材有限公司将诉讼请求明确为要求安徽省亳州市建筑有限公司承担还款责任及要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担连带担保责任，并称在诉讼请求说明中将李桂奇的名字误打成“李桂齐”，在说明的全篇将被告安徽省亳州市建筑有限公司误打成“亳州市建筑有限公司”及倒数第6行将被告安徽省亳州市建筑有限公司误打成“被告亳州市亿方建材有限公司”，并予以更正。
亳州市亿方建材有限公司在本次开庭对其第一次庭审时举证的《亳州市预拌混凝土买卖合同》和《钢材购销合同》补充证明目的：安徽华骐环保科技股份有限公司应按照该两份合同承担连带担保责任。安徽华骐环保科技股份有限公司质证意见为：首先该两份合同上的项目部印章不是其公司使用的项目部印章，其中《钢材购销合同》上项目部印章上署的日期1月10日应是2013年1月10日，该时间尚未刻制项目部印章；其次，即使担保，从结算单上最后一次打混凝土的时间2013年6月26日开始算，到亳州市亿方建材有限公司要求安徽华骐环保科技股份有限公司承担担保责任，已超过六个月的担保时效。安徽省亳州市建筑有限公司的质证意见为：没意见，亳州市亿方建材有限公司没举证证明安徽省亳州市建筑有限公司承担还款责任，与安徽省亳州市建筑有限公司无关。
安徽华骐环保科技股份有限公司在本次开庭出示第三次庭审时提供过的证据2013年6月7日承诺书的原件。另举证两份工程联系单，证明该工程联系单上的“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章是其公司项目部使用的印章，而上次鉴定公司提供的项目部印章样本则是从施工工地拿回的，是私刻的，不是真实的项目部印章。亳州市亿方建材有限公司对该承诺书的质证意见同上次庭审。对工程联系单认为与本案无关，也证明安徽华骐环保科技股份有限公司在亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目中使用过两枚不一样的公章。安徽省亳州市建筑有限公司对该承诺书的质证意见为对其真实性合法性及关联性均有异议，该承诺书不是其出具，上面加盖的其单位的印章是伪造的，安徽省亳州市建筑有限公司从未使用过该印章。
安徽省亳州市建筑有限公司在本次庭审中举证：1、盛业军2013年2月5日的承诺书复印件一份，亳州市古井镇人民政府2014年5月15日的证明一份，证明盛业军承诺李桂奇代表安徽华骐环保科技股份有限公司领、借工程款的事实，并从亳州市古井镇人民政府李厂主任处领取了工资款、工程款共280万元。亳州市古井镇人民政府代安徽华骐环保科技股份有限公司垫付工程款180万元、工资款100万元，经安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部负责人赵建斌签字认可。该两份证据和安徽华骐环保科技股份有限公司举证的2013年2月7日李桂奇100万元工程款的收条、2013年2月8日李桂奇借100万元支付部分材料款和农民工工资的借条、2013年2月9日以土建工程款名义的80万元借款相互印证。2、亳州市工商行政管理局2009年3月2日备案的亳建有限字（2009）005号文件，证明该备案的印章是安徽省亳州市建筑有限公司使用的铜质印章，与安徽华骐环保科技股份有限公司举证的2013年6月7日承诺书上的印章明显不一致，该承诺书印章是私刻伪造的假印章。亳州市亿方建材有限公司对该两组证据的质证意见为：对证据1系复印件请法庭核实。但认为根据该证据内容与李桂奇的借条能相互印证，证明李桂奇是安徽省亳州市建筑有限公司的人。关于印章的真实性我们不清楚，请法庭核实。安徽华骐环保科技股份有限公司质证意见为：对证据2印章的真伪请法庭核实。对证据1从内容上来看，反而证明李桂奇不是安徽华骐环保科技股份有限公司的人，而是安徽省亳州市建筑有限公司的人，安徽华骐环保科技股份有限公司向李桂奇支付工程款和工资款是对土建部分施工工程款的支付。
本院对以上双方当事人所举证据的认证意见为：
对亳州市亿方建材有限公司所举5组证据的认证意见：证据1能够证明原告的诉讼主体适格，安徽华骐环保科技股份有限公司无异议，应予以认定。证据2《亳州市预拌混凝土买卖合同》和《钢材购销合同》两份合同上加盖有被告“安徽华骐环保科技股份有限公司亳州市谯城区古井镇污水处理厂项目管理部”印章，安徽华骐环保科技股份有限公司对该加盖印章的真实性提出司法鉴定，经鉴定该两份合同上加盖的印章与安徽华骐环保科技股份有限公司提供的印章检材系同一枚印章，因此，对该两份合同的真实性予以认定。证据3中对账函系胡长祥出具，欠条系李飞（李桂奇）出具，该二人在《亳州市预拌混凝土买卖合同》和《钢材购销合同》上在乙方委托代表人或代理人处签字。安徽华骐环保科技股份有限公司认为该二人的签字作为安徽华骐环保科技股份有限公司的结算依据不足，其真实性无法确认。安徽省亳州市建筑有限公司对该组证据不持异议。对该组证据反映的李桂奇和胡长祥结算的欠款数额予以认定。对证据4工程联系单经鉴定该联系单上的盖章与被告提供的项目部印章不是同一枚印章，不能证明原告的证明目的，其与本案不具有关联性，故对其不作认定。证据5委托代理合同约定的委托事实已实际发生，律师费收取符合律师收费规定并出具有发票，对该组证据予以认定。
对安徽华骐环保科技股份有限公司所举8组证据的认证意见：证据1证明安徽华骐环保科技股份有限公司的诉讼主体适格，应予以认定。证据2该施工合同已经双方当事人认可属实，予以认定。证据3对分包合同及分包事实，双方当事人均无异议，对其真实性予以认定。证据4、证据5涉及的是安徽华骐环保科技股份有限公司和安徽省亳州市建筑有限公司之间分包合同履行的事实，其中部分内容与本案待查明的事实有关，安徽省亳州市建筑有限公司对该两组证据的真实性不持异议，则本案对该两组证据的真实性予以认定。证据6的2013年6月2日的欠条系亳州市亿方建材有限公司所举证据3的欠条，该欠条系李桂奇出具，安徽华骐环保科技股份有限公司将该证据作为己方证据举证证明李桂奇是安徽省亳州市建筑有限公司的人，而安徽省亳州市建筑有限公司虽对该欠条真实性不持异议，但认为该欠条并不能证明李桂奇与安徽省亳州市建筑有限公司之间的关系。同之前对原告的证据3的认证，对该证据6的真实性予以认定，对其证明目的在论证时再作阐述。证据7盛业军、赵建斌未能作为证人出庭，亳州市亿方建材有限公司和安徽省亳州市建筑有限公司对其承诺均持异议。对该证据7不予认定。证据8中的介绍信存根上介绍的刻章单位是马鞍山京旺刻章，而说明上则显示是亳州市众鑫文印社刻制，该组证据之间相互矛盾，对该组证据真实性不作认定，对其证明目的不予采纳。
对南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2014]文鉴字第47号司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。
对安徽华骐环保科技股份有限公司所举从古井镇政府复印的9张付款凭证（复印件）及三方协议，安徽省亳州市建筑有限公司对该9张付款凭证认为系复印件不予质证，对三方协议的真实性无异议。因此，对三方协议的真实性予以认定，9张付款凭证因无原件核对，安徽省亳州市建筑有限公司在第四次庭审时认为其中李桂奇2013年2月7日、2013年2月8日、2013年2月9日出具的3张付款凭证与其举证的证明能相互印证，其陈述的证明目的对该3','2018-09-26
15:16:18',0,'web',NULL),(21051946,'a8fe8ba6-a668-4148-93e9-dc6606ad58f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1456\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）玉民一初字第400号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a8fe8ba6-a668-4148-93e9-dc6606ad58f9\",\"案件名称\":\"朱某与江某甲变更抚养关系纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"玉山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告朱某诉被告江某甲变更子女抚养纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员黄仕光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告江某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435714099000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱某与江某甲变更抚养关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱某与江某甲变更抚养关系纠纷一审民事判决书
（2015）玉民一初字第400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8fe8ba6-a668-4148-93e9-dc6606ad58f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱某与江某甲变更抚养关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）玉民一初字第400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1456\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"变更抚养关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱某,江某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\'
第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
5.父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。[ly]\'},{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
7.子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。[ly]
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。[ly]
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。[ly]
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。[ly]\'},{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\'
15.离婚后，一方要求变更子女抚养关系的，或者子女要求增加抚育费的，应另行起诉。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
16.一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。[ly] （1）与子女共同生活的，一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；[ly]
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；[ly]
（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；[ly]
（4）有其他正当理由需要变更的。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某与江某甲变更抚养关系纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-01\\\\\",\\\\\