＼n青海省西宁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民一初字第124号＼n原告武汉景升体育设施工程有限公司。＼n法定代表人温百锦。＼n委托代理人伊毅，湖北朋来律师事务所律师。＼n被告森科控股集团有限公司。＼n法定代表人柯农，董事长。＼n原告武汉景升体育设施工程有限公司（以下简称景升公司）与森科控股集团有限公司（以下简称森科公司）建设工程施工合同纠纷一案，景升公司于2013年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景升公司的委托代理人伊毅到庭参加诉讼，被告森科公司下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n景升公司诉称，2011年6月12日，景升公司与森科公司签订《建设工程施工合同》，约定由景升公司承建森科公司发包的西宁森科高尔夫球场工程项目。合同签订后，景升公司从全国其他工地调配施工人员、施工机械等进驻西宁施工场地，依照合同约定按时进行施工，但森科公司未按约定支付工程预付款，导致景升公司不能正常施工。经景升公司再三要求，森科公司仍迟延履行自身义务，迫使景升公司停工，截至计划竣工之日，森科公司迟延履行累计达473天。2012年5月，在森科公司的要求下，景升公司进行了开挖、平整、进入施工场地临时道路的施工，施工完毕后，森科公司拒付景升公司实际施工的工程款15000元。由于森科公司的违约行为，使景升公司遭受了巨大的经济损失。现景升公司根据合同约定要求森科公司承担违约责任，请求判令森科公司支付景升公司实际施工的工程款15000元、森科公司按每日9205.59元的标准向景升公司支付违约金4354244.07元（从2011年6月15日起，暂计至计划竣工之日2012年10月1日止）。＼n森科公司经公告送达开庭传票，未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。。＼n本院根据景升公司提交的证据认定如下事实：＼n2011年6月12日，景升公司与森科公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为西宁森科高尔夫球场施工工程，工程地点在青海省西宁市九眼泉后山，工程内容为测量、场地清理、土石方、造型、排水、人工湖防渗、发球台、果岭、沙坑建造、喷灌及连通场内所有水源至喷灌湖的管道铺设、铺沙、植草、球车道、喷灌材料等施工任务。工程内容为包工包料，开工日期2011年6月30日，竣工日期为2012年10月1日，合同价款46027935.75元。2011年5月20日景升公司交纳20万元投标保证金。＼n根据景升公司的主张，本院认为本案的焦点问题是：1、景升公司与森科公司签订的合同效力问题；2、景升公司要求森科公司支付2012年5月实际施工的工程款15000元能否得到支持；3、景升公司主张由森科公司支付违约金4354244.07元是否成立。＼n本院根据景升公司的意见及提交的证据分析认定如下：＼n1、景升公司与森科公司签订的合同效力问题。＼n景升公司认为，签订合同时，森科公司称该项目是政府批准的，但是景升公司在施工前后没有见到任何审批文件，对该项目是否合法等背景资料没有实质审查的义务。＼n本院认为，2004年1月10日，《国务院办公厅关于暂停新建高尔夫球场的通知》要求暂停新的高尔夫球场建设，自通知印发之日起至新的政策规定出台前，地方各级人民政府、国务院各部门一律不得批准建设新的高尔夫球场项目。2004年10月21日《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》中，继续停止高档别墅类房地产、高尔夫球场的审批。景升公司与森科公司签订的《建设工程施工合同》高尔夫球场工程项目因违反行政法规，也未办理规划、立项、用地和环境影响评价等建设审批手续，根据《中华人民共和国合法》第五十二条规定，该建设工程因违反国家行政法规的强制性规定无效。＼n2、景升公司要求森科公司支付2012年5月实际施工的工程款15000元能否得到支持。＼n景升公司认为，2012年5月在森科公司的要求下进行了开挖、平整施工现场的临时道路，施工完毕后，森科公司拒付景升公司实际施工的工程款15000元。对此，景升公司提供了2012年5月13日、5月14日、5月15日由陈彪签名的工程机械台班签证表及招标文件称，陈彪是招标文件中的技术标答疑联系人，由其签名的签证表可认为是森科公司的行为。＼n本院认为，根据景升公司提供的工程机械台班签证表，2012年5月13日至15日，有“日立”240型挖掘机工作和50型装载机工作的时间记录，在建设单位（签名）栏中有陈彪的签字，景升公司称每个台班按3000元计算，5个台班计15000元。虽然景升公司未提供具体工作的地点、工作内容，但从景升公司提供的森科公司的招标文件可以看出陈彪是招标项目的联系人，在该签证表中的陈彪签名可以认定是代表森科公司的职务行为，景升公司按市场价每个台班3000元计算也并无不妥，故景升公司主张的工程款15000元应予支持。＼n3、景升公司主张由森科公司支付违约金4354244.07元应否支持。＼n庭审中，经本院释明，景升公司表示，如合同无效，愿变更诉讼请求，要求森科公司返还投标保证金20万元，并赔偿损失180万元。＼n本院认为，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，本案所涉合同因违反法律法规的强制性规定而无效，景升公司未提供履行合同并造成实际损失的证据，故此要求森科公司赔偿180万元的诉求本院不予支持。而2011年5月20日景升公司向森科公司指定的青海森科盐化产业集团有限公司账户支付了20万元工程投标保证金，森科公司应当予以返还。＼n综上，本院认为，景升公司与森科公司签订的西宁森科高尔夫球场《建设工程施工合同》，因该项目属国家明令禁止修建的工程，违反国家行政法规的强制性规定，应认定为无效。合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案中景升公司主张的工程款15000元因有森科公司的陈彪在工程机械台班签证表上的签名，森科公司应当予以支付。关于景升公司要求由森科公司返还工程投标保证金20万元的主张，因森科公司实际收到景升公司的工程投标保证金，该工程投标保证金应予返还。关于景升公司在确认合同无效后，赔偿180万元损失的主张，因其未提供实际遭受损失的相关证据，故对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、森科控股集团有限公司于本判决生效后30日内给付武汉景升体育设施工程有限公司工程款15000元、工程投标保证金200000元；＼n二、驳回武汉景升体育设施工程有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费41750元，由武汉景升体育设施工程有限公司负担37225元，森科控股集团有限公司负担4525元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。＼n审判长张磊＼n审判员付元泰＼n审判员靳玲＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员丁洁琳＼n附：审理本案适用的法律＼n《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：＼n（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；＼n（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；＼n（三）以合法形式掩盖非法目的；＼n（四）损害社会公共利益；＼n（五）违反法律、行政法规的强制性规定。＼n第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。