四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终864号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：任鑫，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。
委托诉讼代理人：毛陈，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：绵阳斌迪门窗有限公司，住所地：四川省绵阳高新区飞云大道中段120号。
法定代表人：古大福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：古晓芳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
上诉人任鑫因与绵阳斌迪门窗有限公司（以下简称斌迪门窗公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任鑫的委托诉讼代理人毛陈，被上诉人斌迪门窗公司的委托诉讼代理人古晓芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
任鑫上诉请求：1.判令撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初第1165号民事判决；2.依法改判由被上诉人履行质保金义务后，上诉人再支付应付工程款项；3.判令由被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费及相应费用。事实和理由：一、被上诉人仍拒绝履行质保维修义务，违反了合同约定和新的维修承诺，上诉人有权拒付质保金。根据双方签订的《塑钢门窗制作安装施工合同》的约定：工程款按进度支付，其中竣工验收后五日内支付至合同总价款的95%，余款5%为质保维修金，两年内承包人（即被上诉人）履行完质保维修责任后退回。该合同所涉及的工程布鲁斯国际新城小区，从2015年7月起就开始出现塑钢窗起雾、变形、脱落、漏雨等问题，2016年3月起上述问题更为严重。而该工程是在2014年11月22日才验收合格的。显然，所有质量问题均发生在两年的质保期内。在一审庭审中，被上诉人主动自行与布鲁斯国际新城小区物业公司四川鑫泰物业公司联系，进行部分维修，对20余户联系不上未维修的，主动承诺在可以联系上时，随时维修。然而一审判决作出后，鑫泰物业公司却发函称被上诉人拒绝履行后续20余户的维修义务。在此情况下，上诉人有权拒付质保金。二、上诉人代被上诉人实际进行维修被扣收的维修费16000元，属于对质保金的处置，最终应当从被上诉人的质保金中扣收。一审法院已经查明2017年1月22日，经开发商、工程承包单位项目部、物业公司及维修人任文春直接从工程款中扣除了维修费16000元。而所维修的质量问题是出现在两年质保期内，因此该款实际上应当认定是在出现质量问题后，对质保金的处置。最终实际也应当从被上诉人与上诉人所约定的质保金中扣除。上诉人任鑫不需再向被上诉人支付该笔款项。三、一审判决超出被上诉人（一审原告）诉请进行裁判，违反了法律规定。被上诉人诉请为：“请求判令被告立即向原告支付拖欠款项192621元及利息（从2016年2月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”事实和理由中写明：“布鲁斯国际新城35#、36#楼工程余款150307元，双方履行合同布鲁斯25#楼尚欠余款42314元。”一审判决认定：“布鲁斯25#楼尚欠余款42314元，原告证据不足，不予支持。”同时，在一审庭审过程中，被上诉人也未变更或增加过诉讼请求。由此可知，被上诉人在一审诉请中根本没有涉及上诉人已付的20000元。但一审法院在一审判决中却判令上诉人支付已付的20000元从2016年11月30日至2017年1月20日的同期贷款利率利息，明显超出诉请范围。
斌迪门窗公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方已经履行承揽义务，对方应支付尾款和保证金。该项目竣工验收，且两年内没有向我方提过任何质量问题，直到一审诉讼时才告知我方。我方为解决纠纷，对于部分业主的门窗进行免费更换服务，并承诺2017年12月18日至2018年1月17日止，对要求维修、更换的业主提供免费服务。但超过该期限的，仍然需要维修、更换的，就需要支付相关费用。2.16000元维修费用不应该由我方承担，两年保质期内，我方没有收到关于质量问题的反馈。3.我方在一审的诉请包括20000元逾期支付应承担的相应利息。
斌迪门窗公司向一审法院起诉请求：请求判令任鑫立即向斌迪门窗公司支付拖欠款项192621元及利息（从2016年2月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
任鑫向一审法院反诉请求：判令斌迪门窗公司赔偿因工程质量不合格给任鑫造成的损失250000元。
一审法院认定事实：2013年5月20日，任文春代表任鑫与斌迪门窗公司签订《塑钢门窗制作安装施工合同》，约定任鑫将其承包的布鲁斯国际新城工程中35#、36#楼的塑钢门窗制作安装发包给斌迪门窗公司，并对相关事项作了约定。其中，商住部分门窗统一价格为每平方米255元，幼儿园全钢化中空（5＋9＋5）单价为每平方米270元；合同总价款约166万元，最终以实际收方计量为准；工程款按进度支付，其中竣工验收后五日内支付至合同总价款的95%，余款5%为质保维修金，两年内承包人履行完质保维修责任后退回，发包人一周内一次性付清；承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担质量保修责任（一年免费保修，终身维修）。订立合同后，斌迪门窗公司按合同约定进行该工程塑钢门窗制作安装，并按发包方要求另行完成了布鲁斯幼儿园门窗工程的施工，经该工程建设单位、施工承包单位、监理单位组织竣工验收合格并于2014年11月22日经绵阳市建设工程质量监督站确认备案。施工过程中，任鑫陆续向斌迪门窗公司支付了部分价款。工程完工后，斌迪门窗公司将其制作的涉及前述工程的《工程结算单》、《布鲁斯35#、36#工程款对账单》、《布鲁斯35#三单元工程款对账单》送交任鑫。其中《布鲁斯35#、36#工程款对账单》中载明：布鲁斯35#、36#总工程款为1650307元，从2013年9月29日至2014年11月25日先后8次支付工程款共计1080000元，尚欠工程款余额为570307元，2015年17号付款20万（注：付款时间不详），抵房款20万元，余款170307元。任鑫于2016年2月5日在该单据上签名并签署意见：“情况属实，房子钱需查证。”2017年1月20日，由任正春代任鑫支付20000元，至此任鑫尚欠斌迪门窗公司150307元。其后，斌迪门窗公司请求任鑫支付剩余工程款，任鑫以工程存在质量问题拒付。
另查明：1.自2016年3月起，布鲁斯国际新城小区物业公司四川鑫泰物业公司布鲁斯国际新城客户服务中心陆续接到小区业主投诉，反映布鲁斯国际新城35#、36#楼及幼儿园工程出现塑钢窗起雾、变形、脱落、漏雨等问题，鑫泰物业公司联系任鑫后，任鑫委派任文春前往进行处理。2017年1月22日，经该小区开发商、工程承包单位项目部、物业公司及维修人任文春与任鑫协商后，决定从应付该工程项目部工程款中扣除此次维修费16000元，并由绵阳龙都实业公司直接支付给了维修人任文春。其后，小区部分业主仍反映该工程窗户存在质量问题，并向当地政府相关部门投诉。2.斌迪门窗公司在一审诉讼过程中，已通过四川鑫泰物业公司联系小区业主，对业主所反映门窗漏水、玻璃起雾问题进行维修更换，但仍有20余户业主无法联系而未予维修。3.诉讼过程中，任鑫向一审法院提出申请，请求对涉案工程塑钢门窗的质量进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。
一审法院认为，本案双方当事人于2013年5月20日协商签订的塑钢门窗制作安装施工合同属当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。斌迪门窗公司按照合同约定及发包方要求完成了涉案工程塑钢门窗制作安装，并经工程建设单位、施工承包单位、监理单位及建设工程质量监督机关组织验收合格，自2014年11月22日经验收合格并确认备案之日起，在约定的两年期限内任鑫并未通知对方存在需要维修处理的问题。在一审诉讼过程中，就任鑫辩称的小区业主所反映的门窗玻璃起雾、漏水等问题，斌迪门窗公司进行了更换、维修，履行了承揽人应尽的合同义务，有权要求任鑫支付其报酬。目前该工程所在小区仍有20余户业主因无法联系，而造成门窗问题未得到处理，责任不在斌迪门窗公司，不能据此认定斌迪门窗公司违约。任鑫未按合同约定及时付清门窗制作安装报酬，其行为构成违约，依法应向斌迪门窗公司承担违约责任。就双方当事人争议的焦点问题，分别评述如下：
一、关于任鑫尚欠斌迪门窗公司门窗制作安装费金额。根据双方当事人于2016年2月5日签字确认的《布鲁斯35#、36#工程款对账单》所载明内容，布鲁斯35#、36#总工程款为1650307元，扣除已支付的门窗工程款及抵扣房款，截止2016年2月5日，任鑫尚欠斌迪门窗公司170307元。其后，任正春于2017年1月20日代任鑫支付20000元，斌迪门窗公司对此予以认可，故任鑫实际尚欠斌迪门窗公司150307元。斌迪门窗公司主张，任鑫尚欠布鲁斯25#三单元工程款余额42314元未支付，并提供了《布鲁斯25#三单元工程款结算单》，但该结算单并未经任鑫签字认可，不能据此认定任鑫尚欠斌迪门窗公司布鲁斯25#三单元工程款42314元，斌迪门窗公司该项主张，因证据不足，一审法院不予支持。任鑫辩称，其另向斌迪门窗公司支付了130000元的款项，应予扣除，但未提供付款的相关证据，斌迪门窗公司对此不予认可。任鑫的该项辩解意见，因证据不足，一审法院不予采信。2017年1月22日，经开发商、工程承包单位项目部、物业公司及维修人任文春与任鑫协商后，决定由绵阳龙都实业公司直接从应付该工程项目部工程款中扣除的维修费16000元，并未征得斌迪门窗公司同意或认可，任鑫也未提供证据证明其事先已通知对方维修。相关维修项目所涉及的质量问题是否发生在合同约定的一年免费维修期内不能确定。任鑫主张该笔维修费由斌迪门窗公司承担，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。
二、关于涉案塑钢门窗工程质量是否合格及斌迪门窗公司是否应承担赔偿责任和维修责任问题。涉案塑钢门窗工程已于2014年11月22日经相关单位组织验收合格并确认备案。任鑫主张涉案钢门窗工程存在玻璃起雾、脱落、漏雨等质量问题，但并未提供证据证明玻璃起雾、脱落、漏雨等问题属施工质量不合格所导致，也没有相反的证据足以否定该工程质量监督报告、竣工验收报告及验收备案等相关文件的真实性、客观性和合法性，故任鑫主张该工程质量不合格，证据不足，一审法院不予采信。任鑫反诉请求斌迪门窗公司支付其因工程质量不合格所造成的损失250000元，缺乏事实根据，一审法院不予支持。而根据合同约定，工程质保实行“一年免费保修，终身维修”。涉案工程于2014年11月22日经验收合格，一年免费保修期届满后所出现的问题，斌迪门窗公司仍负有按对方当事人通知进行维修处理的义务，但按照合同约定，相关维修费用不应由斌迪门窗公司承担。
三、关于斌迪门窗公司所主张的逾期付款利息。如前所述，任鑫未按合同约定及时向斌迪门窗公司付清门窗制作安装报酬，其行为构成违约并给对方造成一定经济损失，任鑫依法应当向斌迪门窗公司承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，结合本案案情及当事人的诉讼请求，任鑫除支付尚欠斌迪门窗公司的门窗制作安装报酬150307元外，还应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的资金利息。至于资金利息的计算期限，按照合同约定，涉案塑钢门窗工程价款按进度支付，竣工验收后五日内支付至合同总价款的95%，余款5%为质保维修金，两年内承包人履行完质保维修责任后退回，发包人一周内一次性付清。涉案塑钢门窗工程于2014年11月22日经相关单位验收合格并确认备案，据此可以确定斌迪门窗公司在两年内履行完质保维修责任的期限届满日为2016年11月22日，任鑫应当在此后一周内即2016年11月29日前一次性付清全部价款。故逾期付款的资金利息应从2016年11月30日起算，至付清欠款之日止。而任正春于2017年1月20日代任鑫支付的20000元，则应计算至2017年1月20日止。
综上所述，斌迪门窗公司履行了承揽人应尽的合同义务，有权要求任鑫支付其报酬。任鑫未按合同约定及时付清门窗制作安装报酬，其行为构成违约，应向斌迪门窗公司承担违约责任。斌迪门窗公司请求判令任鑫支付所欠门窗制作安装费及逾期付款利息，其诉讼主张成立，一审法院予以支持。但斌迪门窗公司主张任鑫尚欠其布鲁斯25#三单元工程款余额42314元，证据不足，一审法院予以驳回。任鑫反诉请求判令斌迪门窗公司赔偿其因工程质量不合格所造成的损失250000元，因证据不足，一审法院予以驳回。
一审法院遂判决：一、由任鑫于一审判决生效后五日内支付尚欠斌迪门窗公司的门窗制作安装费150307元及逾期付款利息。利息计算方法：按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年11月30日起算，其中已支付的20000元计算至2017年1月20日止；尚欠150307元计算至其付清欠款之日止；二、驳回斌迪门窗公司的其他诉讼请求；三、驳回任鑫的反诉请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审庭审中，任鑫表示该16000元的维修费产生时间为2016年2月且维修时曾电话通知斌迪门窗公司，但任鑫既未提供相应的书面证据证明维修行为发生在2016年2月，也未提供证据证明斌迪门窗公司知晓该维修行为。布鲁斯国际新城客服服务中心所出具的《工作联系函》载明：“2016年7月联系到施工方负责人任鑫后，其委派任文春前来处理了部分窗户问题，其余窗户问题仍未解决。”该证据所载事实与当事人庭审陈述不相吻合，本院对该陈述不予采信。另在二审诉讼过程中，斌迪门窗公司就尚未维修的20余户业主中的10余户业主进行了维修，尚余5户因业主不在本地，电话无法联系等原因而无法维修。经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三点：1.16000元的维修费是否应在质保金中扣除；2.一审判决是否超过原审原告的诉请范围；3.对于尚未被维修的门窗，斌迪门窗公司是否负有维修义务。
关于16000元的维修费是否应在质保金中扣除的问题。《塑钢门窗制作安装施工合同》第八条约定：“余款5%为质保维修金，两年内乙方履行完质保维修责任后退还。发包方向承包方一周内一次性付清。”第十三条约定：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任（壹年免费保修，终身维修）。”依据双方约定，免费保修时间为一年，质保金退还时间为2016年11月22日。任鑫主张上诉人代被上诉人实际进行维修而被四川龙都实业有限公司扣收的维修费16000元，应当从被上诉人的质保金中扣收。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，任鑫不能提供有效的证据证明任文春所维修、解决的质量问题系发生在一年的免费保修期内，那么该16000元不能当然在斌迪门窗公司的质保金中扣除。其次，任鑫也不能提供有效的证据证明任文春所维修、解决的质量问题系发生在从免费保修期届满到质保期届满这段时间内，任鑫关于将该16000元从斌迪门窗公司的质保金中扣除的主张，证据不足，本院不予支持。
关于一审判决是否超过原审原告诉请的问题。原审原告向一审法院诉请：“请求判令任鑫立即向原告支付拖欠款项192621元及利息（从2016年2月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”即原审原告斌迪门窗公司所主张的逾期付款利息是从2016年2月5日开始计算。任文春代任鑫向斌迪门窗公司支付的20000元发生于2017年1月20日。依据双方的合同约定以及人民法院审理查明的事实，任鑫应在质保期届满后一周内即2016年11月22日将未付价款悉数支付于斌迪门窗公司，该20000元虽然已支付于斌迪门窗公司，但也属于逾期付款的情形，一审法院将该笔款项计算逾期付款利息，认定事实清楚，本院予以维持。
对于尚未被维修的门窗，斌迪门窗公司是否负有维修义务。依据双方当事人签订的《塑钢门窗制作安装施工合同》第十三条约定：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任（壹年免费保修，终身维修）。”对于发生在两年质保期之后的质量问题，斌迪门窗公司虽负有维修义务，但因维修而产生的费用不应由其承担。现任鑫不能提供有效、充分的证据证明尚未被维修的门窗的质量问题是否产生于两年质保期内，任鑫以尚存未被维修的门窗为由拒向斌迪门窗公司返还质保金的主张，本院不予支持。
综上所述，任鑫的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由任鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 军
审 判 员 左 迪
审 判 员 冯安石
二〇一八年五月十日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 顾鸿飞