＼n徐州市鼓楼区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鼓民初字第00850号＼n原告杨俊某。＼n委托代理人邓永某。＼n被告戴玉某。＼n被告戴某，系戴玉某之子。＼n被告刘墨某。＼n被告刘某，系刘墨某之子。＼n原告杨俊某诉被告戴玉某、戴某、刘墨某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员王成林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨俊某的委托代理人邓永某，被告戴玉某、刘墨某、刘某到庭参加诉讼。被告戴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨俊某诉称，2012年12月10日，被告通过其朋友刘某向我借款450000元，刘某、刘墨某父子向原告出具借条，借期期限为2012年12月10日至2013年12月9日，年息为15%，按季度支付利息，特别注明该款汇到被告戴某账户，原告将款汇到戴某账上。之后，被告如期将每季度利息打到原告账上，借款到期后，被告却未能偿还本金450000元。2013年12月31日，原告经与被告戴玉某、戴某父子协商，被告承诺于2014年1月10日前偿还100000元，2014年3月1日偿还350000元，如不能偿还愿意将被告住房铁路29宿舍35-4-402房产以欠款数作价卖给被告并办理过户手续，然而2014年3月1日前被告仅还款100000元，尚欠350000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令四被告共同偿还借款本金350000元及利息（自2014年1月11日起至还清之日止的按年息15%计息）；诉讼费和保全费由四被告承担。＼n被告戴玉某辩称，2013年12月31日下午二、三点钟，戴某给我打电话，让我到房产大厦来一下，说刘某的父亲刘墨某的房子在房产大厦抵押到期了，刘某就找戴某要钱。刘某和戴某发生争执，我和刘墨某在产权处外面，他们怎么商量的我不清楚，原告和戴某还有四五个人让我签字，我就签字了，内容我也没看清楚。我不欠原告的钱，不同意还钱。＼n被告戴某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。＼n被告刘墨某辩称，2012年12月9日，戴某需要用钱，需要用我的房子抵押，我和刘某母亲就去产权处办理手续，因为戴某和刘某从小一起长大，且戴某一再保证能还清，最后我就将我的房子抵押出去。戴某保证在2013年12月31日下午2点钟一定将450000元还清，但是戴某没有还，我就和戴玉某见了第一次面。原告借给被告戴某450000元，被告戴某还了100000元，尚欠350000元，我一分钱都没用。原告的350000元应由戴某和戴玉某偿还，我和刘某不应当还原告的钱。＼n被告刘某辩称，同刘墨某的答辩意见。＼n原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、借据原件一份，被告刘墨某和刘某共同给原告出具的借据，证明原告把钱借给戴某，钱是打到戴某账户，借据是刘某和刘墨某出具的。2、建设银行2012年12月10日181000元及工商银行2012年12月10日230000元的汇款凭证，证明原告通过银行汇给戴某411000元。3、2013年12月31日戴玉某和戴某签名担保书一份。4、房屋买卖合同一份，证明房屋买卖合同中有一个手写条款，被告戴玉某、戴某承诺还款。＼n针对上述证据，被告戴玉某的质证意见为：担保书是我签的字。房屋买卖合同也是我签的字。其他借据我不知道。＼n针对上述证据，被告刘墨某的质证意见为：借据是我签的字。其他证据都是真实的。＼n针对上述证据，被告刘某的质证意见为：借据是我签的字。其他证据都是真实的。＼n针对上述证据，被告戴某未发表质证意见。＼n被告戴玉某、戴某、刘墨某、刘某均未向法庭提供证据。＼n对上述证据经审查后，本院认为，原告提供的证据系书证，且被告戴玉某、刘墨某、刘某未对上述证据提出异议且四被告亦未提供证据予以反驳，原告提供的证据能够反映案件相关事实。结合原、被告的陈述，本院对原告提供的上述证据予以认定并确定案件事实。＼n经审理查明，原告杨俊某通过中介与四被告相识。被告戴某系被告戴玉某之子，被告刘某系被告刘墨某之子。被告戴某与被告刘某系同学。＼n2012年12月10日，被告刘墨某、刘某和案外人王传俊向原告出具借据，该借据载明“今借到杨俊某人民币450000元，年息15%，借一年（2012年12月10日至2013年12月9日）。按季度付利息（每季度利息为16875元，还款日期为2013年12月9日）。刘墨某、王传俊2012年12月10日刘某”。该借据左下方被告刘墨某注明“请把钱打到戴某帐户刘墨某”。该借据的背面被告刘墨某注明“此款已收到（450000元整）”。王传俊系刘墨某配偶。＼n2012年12月10日，原告杨俊某通过建设银行向被告戴某帐户汇入181000元。同日，原告杨俊某通过工商银行向被告戴某帐户汇入230000元。＼n原告自认被告戴某正常支付利息1年，每季度被告戴某支付16875元。同时原告杨俊某自认被告戴某偿还了本金100000元。＼n2013年12月31日，原告杨俊某与被告戴玉某签订了房屋买卖合同，双方就被告戴玉某位于鼓楼区铁路二十九宿舍35-4-102室房进行了买卖约定。约定房屋价格为450000元。双方还约定了其他事宜。＼n2013年12月31日，被告戴玉某、被告戴某出具了担保书，该担保书载明“对于刘墨某向杨俊某借款人民币450000元，如刘墨某不能如期归还，本人自愿承担还款。担保人：戴玉某、戴某2013年12月31日”。＼n另查明，本案在审理过程中，案外人宝马汽车金融（中国）有限公司向本院邮寄参与分配申请书。＼n本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还所借款项。当事人双方应恪守合同的约定，否则，依法应承担相应的法律后果。＼n关于本金数额的确定问题。相关民间借贷规范规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金支付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，原告杨俊某主张借给被告450000元，原告通过银行转账金额系411000元，其余部分主张系通过现金支付，本院不予支持，本院确定借款本金为411000元。根据上述规定且被告戴某已偿还100000元本金的事实，故本院认定被告尚欠借款本金数额现为311000元。＼n关于利息问题。借贷关系中，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方约定利率为年息15%，经本院审查，双方约定的利率不违反国家关于利率的法律强制性规定，本院予以支持；原告请求自2014年1月11日起的相应利息，本院依法予以支持（自2014年1月11日起至本判决确定履行之日止，以本金311000元按年利率15%计息，以15000元为限）。＼n关于本案的责任承担问题。被告刘墨某、刘某出具的借据，意思表示明确具体，表明了原告杨俊某与被告刘墨某、刘某存在借贷的合意和款项交付事实，本院认定原告杨俊某与被告刘墨某、刘某存在借贷关系，作为借款人刘墨某、刘某依法应承担相应的法律责任。2013年12月31日，被告戴玉某、戴某出具的担保书明确具体，表明了被告戴玉某、戴某愿意承担担保责任。但原告杨俊某与被告戴玉某、戴某对保证方式未进行约定，被告戴玉某、戴某依法应承担连带责任。＼n综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：＼n一、被告刘墨某、刘某于本判决生效后七日内向原告杨俊某偿还借款本金311000元及利息（自2014年1月11日起至本判决确定履行之日止，以本金311000元按年利率15%计息，以15000元为限）；＼n二、被告戴玉某、戴某对上述判项付款义务承担连带责任，被告戴玉某、戴某承担保证责任后，有权向被告刘墨某、刘某追偿；＼n三、驳回原告杨俊某的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费6780元，减半收取3390元，财产保全费2520元，合计5910元（原告已预交），由原告杨俊某负担410元，由被告戴玉某、戴某、刘墨某、刘某负担5500元（与上述款项一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判员王成林＼n二〇一四年七月二十三日＼n书记员刘可心