陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1468号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安荣益木业有限公司，住所地西安市高新区科技四路2号枫林绿洲G区1号楼12108室。
法定代表人：崔立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安华时科技有限公司，住所所西安市朱雀门内伟业大厦A区十层M座。
法定代表人：张昔娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，男，1961年11月28日出生，汉族，该公司经理，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：刘汉超，男，1964年1月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。
原审被告：张兴茂，男，1975年8月5日出生，汉族，西安荣益木业有限公司股东，住西安市碑林区。
上诉人西安荣益木业有限公司（以下简称荣益木业公司）因与被上诉人西安华时科技有限公司（以下简称华时科技公司）及原审被告张兴茂租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣益木业公司委托诉讼代理人董宁宁,被上诉人华时科技公司委托诉讼代理人张凯、刘汉超到庭参加诉讼；张兴茂经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣益木业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为其不予支付2015年5月16日之后租金；本案反诉费由华时科技公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2012年4月15日，其与华时科技公司因合作收购陕西供销合作社新丰仓库土地资产项目签订《合作协议》，约定收购后成立新公司及新公司股权分配事项，并约定华时科技公司收购新丰仓库后，其可在三年内对现有已使用的土地及资产有偿使用，租金为每月16800元，三年不变。当日，双方签订第一年《新丰仓储库房（场地）租赁合同》，约定了承租项目及相关权利义务，租金支付方式为每半年支付一次。华时科技公司无偿为荣益木业公司提供库区内道路通行及出入库区大门，为荣益木业公司拉运生产经营产品出入生产区提供方便。第一年度《新丰仓储库房（场地）租赁合同》到期后，其继续使用该库房并按原租赁合同向华时科技公司支付租金，但自2014年开始，华时科技公司就违反合同约定，屡次封锁其出入仓库大门，导致其仓库货物积压，无法及时向客户发货。2015年5月16日，其向华时科技公司复函，其同意支付租金并搬离场地，但由于华时科技公司屡次封锁大门，禁止其货物出入，导致其货物无法搬离场地，甚至公司停产，但华时科技公司仍拒绝打开大门允许其货物出入。至此，其与华时科技公司订立合同的目的已无法实现，其也无意再向华时科技公司续租仓库。因其无法将货物搬离，其货物至今仍在仓库，仓库大门至今仍处于华时科技公司封锁状态，其经济损失不断扩大。
华时科技公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2015年4月15日，其与荣益木业公司签订《合作协议》，自荣益木业承租房屋后，除一次按期交纳租金外，其余租金均未按合同约定如期交纳。2012年10月15日，其通过特快专递向荣益木业公司发出催款告知函。2015年5月16日，荣益木业向其回函，要求把设备拉出来。后经张兴茂作为担保人，出了一份担保函。至今容易木业公司和张兴茂均未履行相关义务。荣益木业称其封锁仓库与事实不符，其曾阻挡过荣益木业有限公司物资出大门，是出于安全考虑，其要求荣益木业公司的负责人黄建基到场确认货物是他们厂子拉出去的，不存在其影响荣益木业公司生产，其给予荣益木业公司的经营很多帮助和支持。请求驳回上诉，维持原判。
华时科技公司向一审法院起诉请求：判令荣益木业公司向其腾交房屋，并支付拖欠租金至房屋腾交之日止，暂计算至2015年5月20日，共计330312元；判令张兴茂在168000元范围内承担连带责任；本案诉讼费由荣益木业公司、张兴茂负担。
一审法院认定事实：2012年1月30日，华时科技公司与荣益木业公司签订《合作协议》约定，华时科技公司收购新丰仓库后，荣益木业公司可在3年内对现有已使用的土地及资产有偿使用，租金为每月16800元，三年不变。同年4月15日，华时科技公司与荣益木业公司签订了《新丰仓储库房（场地）租赁合同》约定，荣益木业公司承租华时科技公司仓储库房3栋、职工宿舍房2栋、配电房1座、水井房1座、深水井1眼、100kv变压器1个、场地30亩。租赁期限自2012年4月16日至2013年4月15日，租金为每月16800元。合同权利义务约定，华时科技公司无偿为荣益木业公司提供库区内道路通行及出入库区大门，为荣益木业公司拉运生产经营产品出入生产区提供方便。违约责任约定，双方不能私自违约，合同到期自行解除。该合同到期后双方继续履行，期间因荣益木业公司拖欠租金，双方发生纠纷，后荣益木业公司向华时科技公司缴纳租金至2014年2月28日。同年11月3日，张兴茂向华时科技公司出具《担保函》载明：“我本人自愿承担在2014年12月30日之前支付荣益木业公司拖欠华时科技公司的场地租赁费168000元。担保人：张兴茂。”2015年5月11日，华时科技公司向荣益木业公司发出《解除合同告知函》，该告知函载明，根据双方签订的合作协议和租赁合同约定，合同租赁期限已于2015年4月15日到期，华时科技公司不再将新丰仓储库房（场地）租赁给荣益木业公司。同时荣益木业公司未履行合同应缴纳的租金（2014年3月至2015年4月15日租金和滞纳金）和荣益木业公司搬离前租金（按新租金每年58万元计算），至今未付，要求荣益木业公司立即支付拖欠华时科技公司的租金和滞纳金；解除与荣益木业公司所有合同和协议；立即搬出荣益木业公司所占用的库房和场地。2015年5月16日，荣益木业公司函告华时科技公司称，“我们正积极筹款付清去年至今年的租金，早日搬出，请给予理解和支持。”
一审法院认为，华时科技公司与荣益木业公司之间签订的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。荣益木业公司在承租华时科技公司租赁物期间拖欠租金，显属违约，华时科技公司要求荣益木业公司支付拖欠的租金、解除合同，要求张兴茂在168000元范围内承担连带责任，符合法律规定，依法应予支持。荣益木业公司辩称，因华时科技公司违约才导致其停止支付租金，未提交充分有效证据予以佐证，故不予支持。荣益木业公司诉称，华时科技公司违反合同约定，屡次封锁荣益木业公司出入仓库大门，导致荣益木业公司仓库货物积压，无法及时向客户发货，要求华时科技公司赔偿因封锁出入新丰仓库大门造成的经济损失804400元。证据不足，不予支持。华时科技公司要求荣益木业公司从2015年3月1日起至房屋腾交之日止按每年58万元支付租金，没有依据，亦不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零九条规定，判决：一、解除西安华时科技有限公司与西安荣益木业有限公司签订的《新丰仓储库房（场地）租赁合同》；二、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内从2014年3月1日起按每月16800元支付西安华时科技有限公司租金至生效判决确定之日止；三、张兴茂在168000元范围内承担连带责任；四、驳回西安华时科技有限公司其他诉讼请求；五、驳回西安荣益木业有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6255元，由西安荣益木业有限公司负担3255元，张兴茂负担3000元。反诉费5922元，由西安荣益木业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，华时科技公司与荣益木业公司签订的《新丰仓储库房（场地）租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，华时科技公司与荣益木业公均应按照合同约定履行自己的义务。华时科技公司依约将租赁物交付荣益木业公司后，荣益木业公司亦应当按照合同约定如期交纳租金。荣益木业公司至今拖欠华时科技公司租金的行为构成违约，华时科技公司要求荣益木业公司支付拖欠的租金，符合合同的约定与法律规定，应予以支持。华时科技公司主张荣益木业公司支付拖欠租金至房屋腾交之日止（暂计算至2015年5月20日）共计330312元，其中，从2015年3月1日起至2015年5月20日止按每年58万元标准支付租金，因华时科技公司未对每年58万元标准提交充分有效的证据予以佐证，故依法不予认定。一审判决荣益木业公司按每月16800元标准支付华时科技有限公司租金至生效判决确定之日止，因该判项超出华时科技公司在一审中主张支付拖欠租金的计算期限，故超出部分不应涉及，一审对此予以处理不妥，应予纠正。因华时科技公司与荣益木业公司对解除租赁关系均不持异议，故本院对一审判决解除《新丰仓储库房（场地）租赁合同》的判项，予以确认。因张兴茂向华时科技公司出具《担保函》载明“我本人自愿承担在2014年12月30日之前支付荣益木业公司拖欠华时科技公司的场地租赁费168000元。担保人：张兴茂”，故一审判决张兴茂在该范围内承担连带责任，并无不妥。荣益木业公司主张因华时科技公司屡次封锁仓库大门，导致其公司仓库货物积压，无法及时向客户发货，要求华时科技公司赔偿其经济损失804400元，未能提供充分有效的证据予以佐证，故不予支持。
综上所述，一审判决第一项、第三项、第四项、第五项应予维持；第二项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01136号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01136号民事判决第二项为，西安荣益木业有限公司于本判决生效之日起十日内，从2014年3月1日起至2015年5月20日止，按每月16800元支付西安华时科技有限公司租金共计246400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6255元，由西安荣益木业有限公司负担3255元，张兴茂负担3000元；反诉费5922元，由西安荣益木业有限公司负担。二审案件受理费5584元，由西安荣益木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 林 瀚
代理审判员 赵羽嘉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张小赛