＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法商终字第292号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市日田思迈科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园三区（A区）A7厂房第三层。组织机构代码：55387538-4。＼n法定代表人：任晓娅，总经理。＼n委托代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。＼n委托代理人：杜文乐，广东众诚律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市协宏塑胶制品科技有限公司。住所地：东莞市长安镇沙头南区新沙路。组织机构代码：68249648-7。＼n法定代表人：黎继忠，总经理。＼n委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。＼n上诉人深圳市日田思迈科技有限公司（以下简称日田公司）因与被上诉人东莞市协宏塑胶制品科技有限公司（以下简称协宏公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年4月3日，日田公司与协宏公司签订（编号XHRT20120403XX）的订购合同，约定协宏公司按日田公司确认的图纸制作模具，合计金额4万元，首付40%，样品确认时付30%，余款30%量产时付清。当天日田公司如约向协宏公司付款16000元。2012年5月，协宏公司依照3D图纸生产出样品后，日田公司要求改模，协宏公司向日田公司报价模具更改费为7000元，日田公司回复确认。2012年7月，日田公司对协宏公司交付的经过第一次修改的样品再次提出改模，协宏公司报价改模费用为1万元，日田公司回复确认，约定改模完成时间为签单之日起7天。协宏公司将样品制作完成后，日田公司以其客户不再需要该模具为由拒绝支付尾款24000元及改模费17000元，也没有按照订购合同的约定委托协宏公司批量生产。以上事实，有订购合同、双方往来邮件及QQ聊天记录、对账单银行转账明细、日田公司社保清单、模具样品实物以及庭审笔录等附卷为证。＼n协宏公司的一审诉讼请求为：1.日田公司支付合同款41000元及利息3997.5元（从2013年1月1日起，按月息1.5%，暂计至起诉日；2、诉讼费用由日田公司承担。＼n日田公司的反诉请求为：1、解除双方于2013年4月3日签订的《订购合同》；2、协宏公司返还订金16000元；3、协宏公司承担诉讼费。＼n原审法院审理认为：协宏公司、日田公司之间的加工合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人均应当依照约定履行自己的义务。日田公司辩称没有收到协宏公司提供的图纸，没有收到交付的模具样品，经当庭对电子邮件等证据的核实，日田公司一直使用订购合同中的szXXXX@vip.sina.com邮箱与协宏公司协商改模事宜，也接受了协宏公司对改模费用的报价，而样品的交付正是试模、改模的前提，日田公司两次提出改模要求，证实其已经收到模具样品。日田公司的答辩意见与事实不符，不予采纳。协宏公司已经履行了合同义务，日田公司没有如约支付价款，已构成违约，应当承担支付所欠加工款24000元、改模费17000元及逾期付款利息的责任。日田公司的反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、日田公司应于判决生效之日起五日内向协宏公司支付加工款24000元、改模费17000元以及逾期付款利息（以41000元为本金，从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日止）。二、驳回日田公司的全部反诉请求。如果日田公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费462元，反诉受理费100元，均由日田公司承担。＼n上诉人日田公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回中家佳公司的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费全部由中家佳公司承担。事实与理由：一、原审法院依据协宏公司当庭提交已过举证期限的，且未经过公证机关公证、经过日田公司质证的QQ聊天记录及电子邮箱聊天记录，从而认定协宏公司已履行合同义务的行为，认定事实错误，违反法律程序。1、协宏公司在原审法院当庭提交的QQ聊天记录及电子邮箱聊天记录已经超过法院指定的举证期限，日田公司也未经过质证，原审法院不应采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况。确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训戒、罚款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。原审法院未按上述法律规定审理本案，已经严重违反法律程序。协宏公司在原审法院当庭提交的QQ聊天记录及电子邮箱聊天记录未经过公证机关公证，不具有真实性，不能排除其删除，修改的可能，原审法院不应采纳。QQ聊天记录及电子邮箱聊天记录，存在易删除、易修改性，原审法院必须核实其真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。协宏公司应当将上述证据申请法院证据保全或者经公证机关公证后，排除其删除、修改的可能，原审法院确认其真实性后，才能采纳。2、原审法院以电子邮箱聊天记录认定，日田公司与协宏公司协商改模事宜、日田公司确认协宏公司的改模费、从而推定日田公司已经收到协宏公司模具样品，属认定事实错误。协宏公司提供的电子邮箱聊天记录不能显示，证明是日田公司所参与，其内容可以增加、删除、修改，以虚构本案的事实。原审法院更不能以此推断本案的事实，从而推定日田公司已经收到协宏公司模具样品。事实上，2012年4月4日，日田公司按照《订购合同》的约定，通过银行转账的方式向协宏公司支付定金16OOO元后，协宏公司与日田公司一直未能对模具图纸进行确认，协宏公司更未在日田公司支付完订金后18天内向日田公司交付模具。因此，协宏公司与日田公司之间并不存在修改模具、确认改模费事宜。3、协宏公司原审提供的证据，均未加盖日田公司公章，不能确定日田公司所为，不应作为本案有效证据使用。二、原审法院未认定协宏公司的违约行为，认定事实不清，适用法律错误。2012年4月4日，日田公司按照《订购合同》的约定，已通过银行转账的方式向协宏公司支付定金16000元，但协宏公司并未在约定期限内向日田公司提供模具图纸以供确认也未在日田公司支付完订金后18天内向日田公司交付《订购合同》中约定的模具。据此，协宏公司的行为已构成根本性违约。三、原审法院未按《订购合同》的约定判决支付模具款，其认定事情不清，适应法律错误。依据双方《订购合同》的约定：“制模付款方式为：首付40%，样品确认时付30%，余款量产时付清。”本案模具无论是否经过修改，协宏公司自始并未向日田公司交付模具，其模具样品也未经日田公司确认，协宏公司更未对模具的产品未进行量产。据此，判决日田公司全额支付加工款，已违反双方《订购合同》的约定。综上，原审法院违反法律程序，认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，依法支持日田公司上诉请求。＼n被上诉协宏公司口头辩称：一、日田公司的上诉请求及理由没有相关事实和法律依据，原审法院对案件认定事实清楚，查明事实清楚，证据合法有效，且整个庭审过程有全程录音录像，程序合法。二、日田公司在履行合同期间多次改模，导致合同延期，且在双方确认改模费用后因为日田公司自身原因，因其商品没有市场就拒绝协宏公司为其批量生产，拒付模具尾款和改模费，其行为是严重违约的。因此，原审法院就上述事实及合法有效的证据判决日田公司承担相应的法律责任，适用法律正确，希望二审法院依法支持一审判决，驳回日田公司的上诉请求。三、日田公司滥用法律赋予的权利、浪费国家司法资源，拖延时间，更进一步证明日田公司违约的事实。＼n本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、协宏公司在一审中提交了两份模具更改费用报价单，其中一份的改模费为7000元，另一份的改模费为1万元，上述两份模具更改费用报价单均有日田公司的员工李某签字确认。二、协宏公司在本案中提交了生产模具设计图纸和产品3D原图，以证明其已履行了模具制作和样品生产。三、协宏公司在本案中主张，其已将制作模具的图纸以及产品3D原图以QQ或者电子邮件形式发给日田公司，为此，协宏公司还在原审庭审中当庭出示邮件，日田公司未予确认。四、协宏公司向日田公司发送邮件的邮箱地址为szXXXX@vip.sina.com，协宏公司主张该邮箱是日田公司的职员陈某的邮箱，日田公司确认陈某是公司监事，但认为即使是陈某的邮箱，也不代表是陈某自己发送。＼n本院认为：本案为加工合同纠纷，争议焦点主要为协宏公司是否已经全面履行合同义务；日田公司是否应向协宏公司支付模具款和改模款；日田公司的反诉请求能否成立。＼n协宏公司与日田公司签订的订购合同依法成立，应受法律保护。根据协宏公司在本案中提交的生产模具设计图纸和产品3D原图、模具更改费用报价单以及相关的电子邮件，可以互相印证协宏公司已按合同的约定进行模具及样品的设计、制作、修改，日田公司虽未确认收取协宏公司交付的模具样品，但原审法院在庭审中对电子邮件等证据的核实，日田公司一直使用订购合同中的szXXXX@vip.sina.com邮箱与协宏公司协商改模事宜，也接受了协宏公司对改模费用的报价，上述事实表明协宏公司已按合同约定履行了合同义务，故协宏公司请求日田公司向其支付尚欠模具款和改模款于法有据，原审法院予以支持是正确的。日田公司上诉主张电子邮箱聊天记录有删除，修改的可能，不能作为证据使用，但至今未提交相关证据证实，本院不予采信。由于本案判决日田公司继续向协宏公司支付模具款和改模款，日田公司关于解除订购合同以及协宏公司返还订金16000元的反诉请求不能成立，本院不予支持，如日田公司要求协宏公司交付模具和样品，可另循法律途径解决。＼n综上所述，日田公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币924元，由上诉人深圳市日田思迈科技有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长尤武雄＼n审判员冼朝暾＼n代理审判员陈朝毅＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员周荻（兼）＼n附录相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。