重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2247号
原告：徐军，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：张克勤，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：姚仕权，男，1963年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：李清勇，男，1971年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
原告徐军诉被告张克勤、姚仕权、李清勇保证合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员任义独任审判，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告徐军与被告姚仕权及被告张克勤、姚仕权、李清勇的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序。依法由审判员任义担任审判长，与审判员金玲，���民陪审员张均组成合议庭，于2017年9月6日再次公开开庭审理了本案。原告徐军与被告张克勤、姚仕权、李清勇的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军向本院提出诉讼请求：判决被告张克勤、姚仕权、李清勇承担连带保证担保责任，偿还借款50万元及利息。事实和理由：我与陈兵、李清江借款纠纷一案，经垫江县人民法院主持调解达成调解协议后，被告张克勤、姚仕权于2016年1月27日自愿为陈兵、李清江担保，承诺若陈兵、李清江到期不还，由张克勤、姚仕权担保偿还，有书证为据。2016年9月13日，被告李清勇自愿为陈兵、李清江担保，承诺为徐军提供连带保证担保责任，有保证担保书为据。调解书到期后我申请执行，陈兵、李清江拒不履行还款义务。故诉请如前。
被���张克勤、姚仕权、李清勇辩称，1.本案被告姚仕权、张克勤的担保非当事人的真实意思表示，同时违反了法律的明确规定，若担保有效，就违背了一事不再理原则，张克勤系该案李清江的代理人。依据民事诉讼法的规定，张克勤是自然人不是李清江的近亲属或单位推荐的公民，其代理行为违反法律规定。姚仕权仅仅是在场人。所以应当依法驳回原告的起诉。2.对李清勇的担保问题，按照李清勇对代理人的陈述，该担保的形成是原告到李清勇处逼迫他签字的，非李清勇的真实意思表示。并且是对已经生效的调解书做担保，是没有法律明确规定的。3.从李清勇2016年10月8日所谓的保证担保书内容来看，写明陈兵的借款是判决陈兵败诉，并且担保的内容是已生效的判决结果为准，所以李清勇没有对该借款形成担保，应该驳回原告的诉讼请求。另本案的初始债务，原告说是陈兵向原告借款，李清江作为担保人签字，从本案原告的证据来看只有借条，并且借款时间是2013年，没有原告支付借款的依据，陈兵也没有偿还借款本金和利息，所以基于本案三被告所谓的担保是法院作出调解书之后的担保，违反了当事人的自愿意思表示，所以依法应该驳回原告的诉讼请求。被告姚仕权并辩解，形成担保时是在法庭上，当时法官叫我作为在场人签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告举示的《担保书》与《保证担保书》，被告质证时对真实性、合法性、关联性均不认可，经审查，该证据分别有本案被告亲笔签名或加盖指印，能够认定具有真实性、合法性和关联性，可以作为证据���用；2.原告举证的民事调解书，被告质证时对真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，经审查，被告并无证据证明本院制作的民事调解书存在违背自愿、合法原则的情形，能够认定该证据的合法性和关联性，可以作为本案的证据使用；3.原告举证的执行裁定书，被告质证时对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，经审查，该执行裁定书系本院在执行徐军与陈兵、李清江民间借贷纠纷一案中作出的，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：因陈兵、李清江于2013年11月4日向原告徐军借款50万元，约定按月利率4%计算利息，借款期限为19个月。陈兵、李清江逾期不返还借款及利息，原告徐军遂向本院提起诉讼，要求陈兵、李清江立即偿还借款50��元及利息。经本院主持调解，原告徐军与陈兵、李清江达成调解协议。调解协议内容为，一、由陈兵、李清江于2016年2月28日之前支付徐军本金50万元，在2016年4月30日之前支付利息（利息从2015年4月5日起按年利率24%计算至付清为止）；二、本案诉讼费用8800元，依法减半收取4400元，由陈兵、李清江负担。本院于2016年1月27日作出（2015）垫法民初字第05599号民事调解书。被告姚仕权、张克勤在本院主持该案调解时，于同日向原告徐军出具《担保书》一份。该《担保书》载明：“徐军诉陈兵、李清江民间借贷纠纷一案，经垫江法院于2016年1月27日主持双方调解，徐军与陈兵、李清江达成调解协议如下：一、由被告陈兵、李清江于2016年2月28日之前支付原告徐军本金50万元，在2016年4月30日之前支付利息（利息从2015年4月5日起按年利率24%计算至付清为止）；二、本案诉讼费用8800元，依法减半收取4400元，由二被告陈兵、李清江负担。若陈兵、李清江到期不还，由张克勤（公民身份号码5123241964060XXXXX）、姚仕权（公民身份号码5123011963050XXXXX）担保偿还。”被告张克勤、姚仕权分别在该《担保书》的担保人处签上自己的姓名并加盖指印。原告徐军与陈兵均在该《担保书》签上姓名和时间。2016年10月8日，被告李清勇向原告徐军出具《保证担保书》。该《保证担保书》载明：“陈兵向徐军个人借款50万元（于2013年9月11日借款50万元）尚未归还本金及其相应利息，李清江做保证担保。现该笔借款经重庆市垫江县人民法院审理判决陈兵败诉，判决已生效。本人自愿对上述借款本金及其利息（以民事判决书判决结果为准）向资金方即诉讼原告方徐军提供连带保证担保责任，期限至上述借款本金及其相应利息归���完毕为止。本人保证所做出的保证担保行为完全符合法律规定。”被告李清勇在该《保证担保书》的担保人处签名并书写落款日期“2016年10月8日”。该《保证担保书》另载明打印落款日期为2016年9月13日。2017年6月1日，被告姚仕权在原告持有的《担保书》复印件上备注“同意担保”。本院在徐军申请执行陈兵、李清江的过程中，2017年8月30日作出（2017）渝0231执533号执行裁定书，该裁定书载明该案已执行兑现4.56万元，余下45.44万元及利息和诉讼费0.44万元未执行兑现。诉讼中，原告徐军将其诉讼请求变更为由被告张克勤、姚仕权、李清勇承担借款45万元及利息的保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履��债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告姚仕权、张克勤自愿在陈兵、李清江到期不返还原告徐军的借款时担保偿还，对保证方式没有约定，根据法律规定就应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明���保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案被告张克勤向原告徐军提供的保证担保没有约定保证期间，那么其向原告徐军承担保证责任的期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即对应当于2016年2月28日前返还借款50万元承担保证责任的期间为2016年2月28日至8月27日，对借款50万元从2015年4月5日起按年利率24%至付清时止的利息承担保证责任的期间为2016年4月30日至10月29日。原告徐军没有在前述保证期间内要求被告张克勤承担保证责任，则免除被告张克勤的保证责任。被告姚仕权在2017年6月1日再次向原告承诺“同意担保”，原告徐军于同日向本院提起诉讼要求被告姚仕权承担保证责任，故不能够免除被告姚仕权的保证责任。被告李清勇在《保证担保书》中约定保证期间为“上述借款本金及相应利息归还完毕为止”，应视为约定不明，其承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年，即对应当于2016年2月28日前返还借款50万元承担保证责任的期间为2016年2月28日至2018年2月27日，对借款50万元从2015年4月5日起按年利率24%至付清时止的利息承担保证责任的期间为2016年4月30日至2018年4月29日。原告徐军在前述保证期间内提起诉讼要求被告李清勇承担保证责任，故不能免除被告李清勇的保证责任。被告姚仕权、李清勇均对陈兵、李清江向原告徐军的借款50万元及利息担保偿还，且相互之间没有约定保证份额，故被告姚仕权、李清勇承担连带责任，原告徐军可以要求被告姚仕权、李清勇任何一个承担全部保证责任，被告姚仕权、李清勇都负有担保全部债权实现的义务。被告关于担保非当事人的真实意思表示，违反了法律的明确规定和违背了一事不再理原则的辩解主张，没有举示���关证据证明，与本案查明的事实不符，不符合法律规定。
综上所述，原告徐军主张由被告张克勤、姚仕权、李清勇承担借款45万元及利息的保证责任的诉讼请求，部分符合法律规定，本院对符合法律规定的部分，即由被告姚仕权、李清勇承担陈兵、李清江向原告徐军借款45万元及利息的连带共同保证责任的诉讼请求予以支持。被告张克勤关于不对陈兵、李清江向原告徐军借款45万元及利息承担连带共同保证责任的辩解主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告徐军主张由被告张克勤承担借款45万元及利息的保证责任的诉讼请求，以及被告姚仕权、李清勇关于不对陈兵、李清江向原告徐军借款45万元及利息承担连带共同保证责任的辩解主张，均不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第���款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条、第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告姚仕权、李清勇对陈兵、李清江向原告徐军借款45万元及利息（以借款50万元为基数，从2015年4月5日起按年利率24%计算至2017年8月30日，以借款45万元为基数，从2017年8月30日起按年利率24%计算至付清为止）承担连带共同保证责任；
二、被告姚仕权、李清勇对陈兵、李清江向原告徐军借款45万元及利息承担连带保证责任后，可以向借款人陈兵、李清江追偿；向借款人陈兵、李清江不能追偿的部分，由被告姚仕权、李清勇按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担；
三、驳回原告徐军的其他诉讼请求。
如果被告姚仕权、李清勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告姚仕权、李清勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任义
审 判 员 金玲
人民陪审员 张均
二〇一七年九月六日
法官 助理 陈夏
书 记 员 李雪