杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初409号
原告：杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司。。
法定代表人：杨君，总经理。
委托代理人：董国梁，系该公司法务。
被告：秦皇岛佑隆商贸有限公司。
法定代表人：李忠良。
被告：河北融投担保集团中瑞担保有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦*座*层。
法定代表人：王杏惠。
委托代理人：翟一鸣、赵鹏，河北北华律师事务所律师。
原告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司（以下简称鑫合汇公司）诉被告秦皇岛佑隆商贸有限公司（以下简称佑隆公司）、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司（以下简称融投集团中瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫合汇公司委托代理人董国梁，被告融投集团中瑞公司委托代理人翟一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫合汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告佑隆公司返还原告借款本金1090000元，利息355758.08元（暂计至2016年12月18日，后仍按照日万分之五标准计付至清偿之日止）共暂计1445758.08元；2、被告融投集团中瑞公司为被告佑隆公司以上债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告佑隆公司在杭州鑫合汇网络科技有限公司经营管理的“鑫合汇”平台发布借款信息，并与被告融投集团中瑞公司及鑫合汇用户签订了《借款合同》（合同编号：XQ-
ZR1YL02号），借款金额为500万元，借款期限为180天，年利率为9%，日利率=年利率÷365。被告融投集团中瑞公司为上述借款承担连带保证责任。被告佑隆公司确认鑫合汇平台用户杨英、许平、高燕、贾海霞、吴继光、杨雪婷、李雁萍、刘纪海、郑刚、万桂华各向被告佑隆公司出借100000元人民币，鑫合汇平台用户邹礼平向被告佑隆公司出借90000元人民币，后杨英、许平、高燕、贾海霞、吴继光、杨雪婷、李雁萍、刘纪海、郑刚、万桂华、邹礼平11人将其对被告佑隆公司的上述债权转让给了原告，并分别与原告签订了相应的《债权转让合同》，原告依据《债权转让合同》支付了相应债权转让款并向被告佑隆公司、被告融投集团中瑞公司发送了《债权转让通知书》。现借款合同已到期，被告佑隆公司至今仍未归还上述借款，被告融投集团中瑞公司也拒绝履行连带保证责任。
被告佑隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告融投集团中瑞公司答辩称：1、原告的主体不适格，应驳回起诉。根据原告提交的所有书面证据，全部证据材料上显示的主体均为杭州鑫合汇网络科技有限公司而不是鑫合汇公司，从现有证据来看，根据合同相对性，原告与答辩人没有任何法律关系。2、本案的基本事实不清。⑴、债权转让人是否向鑫合汇公司提供了出借资金不能确定。根据原告提供的证据材料，不能证明债权转让人向原告提供了出借资金的事实，且原告也没有提供债权转让人向鑫合汇平台转款的银行流水，原告的证据不能证明债权转让人是否真实存在。⑵、原告是否向佑隆公司交付借贷资金的事实不能确定。上海盛付通电子支付服务有限公司电子客户回单存在瑕疵，不能确定是否为原借款合同中约定的收款账户。经查，上海盛付通电子支付服务有限公司为经营电子支付的民营公司，并非银行金融机构，故其提供的电子客户回单不具有金融机构的公信力，不足以作为证明和认定该转款事实的依据。⑶、被告佑隆公司是否实际收到借款、是否有过偿还的事实不清。在鑫合汇公司提供的证据中，并没有一份证据是关于佑隆公司已经收到转款的回执单，且鑫合汇公司未提供借款转账的银行流水单，故佑隆公司是否实际收到借款不能确认。即使佑隆公司收到借款，但其是否偿还过借款，因佑隆公司未到庭，故无法确认事实。3、关于融投集团中瑞公司的担保责任范围，在法院查清上述借款和债权转让事实且原告主体适格的情况下，根据三方签订的《借款合同》，及融投集团中瑞公司出具的《担保函》，保证范围均约定为借款本金及利息，逾期之后的罚息不应承担，故原告的该项诉讼请求应予以驳回。
原告鑫合汇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《平台服务协议》及借款人声明各一份；
2、《借款合同》及出借人确认书各一份；
3、《股东会决议》；
4、上海盛付通电子支付服务有限公司电子客户回单；
5、《担保函》；
6、《董事会决议》；
证据1-6共同证明被告佑隆公司通过鑫合汇平台向投资人借款共计500万元整人民币，被告融投集团中瑞公司为该笔债务承担连带责任。
7、投资者身份证；
8、《债权转让合同》及附件；
9、债权转让付款回单；
10、债权转让通知书及寄送凭证；
证据7-10共同证明债权人杨英、许平、高燕、贾海霞、吴继光、杨雪婷、李雁萍、刘纪海、郑刚、万桂华、邹礼平将对被告佑隆公司的债权转让给原告。
经庭审质证，被告融投集团中瑞公司对证据4有异议，认为证明力有瑕疵，且不是银行出具，对公信力应不予采信。对其他证据没有异议。
被告佑隆公司未向本院提交证据材料，其经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告鑫合汇公司的证据进行质证的权利。被告融投集团中瑞公司未向本院提交证据材料。
经审核，原告鑫合汇公司的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，应予确认。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：佑隆公司（甲方）与鑫合汇公司（乙方）签订有《平台服务协议》，双方就乙方经营管理的“鑫合汇”平台在协议有效期内向甲方提供交易信息发布、交易管理服务、客户服务、合同管理等多方面中介服务，甲方向乙方支付费用的相关事宜达成协议。其中约定：甲方通过平台与投资者形成借贷关系时应分别与投资者签署合同，履行协议及其他签署合同中约定的义务，遵守平台规则；甲方指定的借款发放银行账户为：账户名：秦皇岛佑隆商贸有限公司，开户银行：中国农业银行秦皇岛迎宾支行，银行账号：50×××84。同时，佑隆公司（借款人）与融投集团中瑞公司（保证人）与鑫合汇平台用户签署《借款合同》（编号：XQ-
ZR11YL02号），约定借款本金500万元，借款年利率9.2%，日利率=年利率÷365，借款起息日为合同生效后的第二天，还款日为合同生效后的第180天上午10点。保证人为借款人履行债务承担连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息，保证人认可出借人或出借人委托的第三方转让合同债权。出借人或出借人委托的第三方将债权转让给第三人（该第三人即为“受让人”）的，无须事先获得保证人同意，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。出借人应将债权转让的相关信息通知保证人，包括但不限于受让人信息等。保证人的保证期间为二年，自应付款项履行义务到期之日起计算。借款人未按合同约定的时间将本金、利息等应付款项充值至平台账户，即视为逾期。借款人除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金的日万分之五计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日。逾期罚息不计复利。合同各方在履行合同过程中所发生的争议，由各方协商解决。协商不成的，向平台方所在地的法院提起诉讼。之后，佑隆公司出具《出借人确认书》，明确其于2014年11月17日自愿通过“鑫合汇”平台向黄景光等187人借款共计500万元，借款利息226847.6元。借款期限届满日为2015年5月18日。2014年11月21日，杭州鑫合汇网络科技有限公司通过上海盛付通电子支付服务有限公司向佑隆公司转账人民币500万元。借款到期后，杨英、许平、高燕、贾海霞、吴继光、杨雪婷、李雁萍、刘纪海、郑刚、万桂华、邹礼平均将前述《借款合同》项下债权转让给鑫合汇公司，合计转让债权总金额为借款本金109万元，利息及其他费用等50002.54元，合计1140002.54元。鑫合汇公司已将1140002.54元分别转账给前述各债权转让人。
另查明：杭州鑫合汇科技服务有限公司于2015年11月5日变更名称为鑫合汇公司。
本院认为：原告鑫合汇公司就其诉称事实提交了《平台服务协议》等证据，所有证据均能相互印证，形成证据链，共同证明本案借款事实及债权转让事实。融投集团中瑞公司对本案原告主体资格及借款事实的抗辩依据不足，不予采纳。涉案《借款合同》对保证人的担保范围明确约定为借款本金、利息，且从合同其他相关条款的约定看，利息并不包括逾期罚息，因此，融投集团中瑞公司有关担保责任范围的抗辩有事实依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛佑隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司借款本金人民币1090000元，借款利息48378.08元；
二、被告秦皇岛佑隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司逾期罚息（自2015年5月21日计算至借款本金实际清偿日止，按1090000元的日万分之五计付）；
三、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带责任；
四、驳回原告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8906元，由被告秦皇岛佑隆商贸有限公司负担，被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司承担连带责任。
原告杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告秦皇岛佑隆商贸有限公司、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐天鸿
二〇一七年四月一日
代书记员 赵佳婷