吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民终1208号
上诉人(一审被告)：王海鹏，男，1986年7月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市新辉小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：刘京京，女，1985年4月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市新辉小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李玉山，女，1952年1月17日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市惠民养老院。
委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
上诉人王海鹏、刘京京因与被上诉人李玉山之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海鹏、刘京京上诉请求：撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3628号民事判决；依法改判王海鹏承担295846.68元，刘京京不承担赔偿责任，并由李玉山承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,应予纠正。交通事故认定书认定上诉人承担同等责任错误,上诉人在无任何过错的情况下依据公平原则至多承担次要责任。事故发生后,延吉市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定事实“事故形成原因:王海鹏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致事故原因之一,李玉山在车辆临近时突然加速横穿是导致事故的原因之一”。上诉人当时由东向西在延河路正常行驶,依据延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心的检测报告,上诉人无酒驾,根据黑龙江省大华司法鉴定中心的鉴定，上诉人未超速驾驶、没有变道,没有违法、违规等其他不文明驾驶的行为,该事实认定错误。被上诉人横过滨河路时是在上诉人行驶至事故发生地点时的突发行为,上诉人正常驾驶时遭遇此类突发行为时,根据常理无法做出任何应急或紧急避险行为,故上诉人在已尽到安全注意义务,时刻关注路面突发情况亦无法避免本次事故的发生,依法上诉人不应当承担同等责任。公安交警认定结论错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(二)项的规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据事故认定记录,被上诉人未按交通标识走斑马线,且是突发性横穿滨河路(高速路),此为造成交通事故发生的完全原因。同时上诉人系正常行驶,行驶过程中无任何过错或违反交通规则的行为，因此公安交警认定结论错误,根据公平原则应认定上诉人承担次要责任。一审法院认定上诉人刘京京承担共同赔偿责任错误。本案为交通事故侵权案件,为王海鹏个人侵权案件,依法应由侵权人个人承担赔偿责任,一审法院以刘京京与王海鹏为夫妻关系,事故发生在婚姻关系存续期间为由,判决刘京京承担赔偿责任无任何法律依据,明显适用法律错误。如个人侵权行为(如故意伤害等)因发生在婚姻存续期间应由夫妻共同承担,则必将与各法律原则相冲突。上诉人刘京京系事故车辆车主,车辆为刘京京个人所有,为私人车辆,非营运车辆,非夫妻共有车辆,实质上即为王海鹏借用刘京京车辆发生交通事故,依法刘京京不应承担赔偿责任。且本案中上诉人刘京京无任何过错,其允许具备驾驶资格的王海鹏驾驶车辆亦无过错,一审法院判令其承担赔偿责任于法无据。上诉人请求医疗依赖、护理依赖费用按实际发生支付。伤者李玉山如今身体状况欠佳,医疗依赖、护理依赖非必然发生费用,故现请求医疗依赖、护理依赖按每五年一次分期支付。综上,一审法院认定事实错误,适用法律不当,应当予以改判。
李玉山辩称：关于交通事故责任的认定问题，根据道路交通法第76条的规定，上诉人在没有提出充分的证据的前提下理应承担事故的责任，交通事故责任认定因被上诉人作为行人在横穿马路时有一定的过错，故减轻机动车一方责任，认定双方具有同等责任并无不当。关于刘京京应承担共同责任的问题，被上诉人认为二上诉人系为夫妻，该机动车是二人夫妻共同财产，对该车辆具有共同的运行支配，享受共同的运行利益，故一审判决二上诉人共同承担赔偿责任并无不当。请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉请求。
李玉山向一审法院诉讼请求：医疗费108161.74元（住院费106821.61元+门诊费251.84元+外购药1088.29元）、住院伙食补助费4800元（48天×100元）、养老院费用40500元（9月×4500元）、残疾赔偿金371425.88元（26530.42元×14年）、误工费37698元（125.66元×300天）、护理费45237.60元（125.66元×60天×2人+125.66元×240天）、营养费30000元（100元×300天）、护理依赖费459158元（32797元居民服务业年标准×14年）、医疗依赖费168000元（1000元×12月×14年）、医疗护理用具（生活用品）费81146.20元（15元/日×30天×12月×14年+已发生的用品费5546.20元）、鉴定费3800元、交通费300元、精神损害抚慰金100000元；共计1450227.42元，其中保险公司已支付保险理赔款12万元，共计1330227.42元，要求王海鹏、刘京京承担50%责任即665113.71元。
一审法院认定如下事实：2017年4月21日18时50分许，王海鹏驾驶吉H985**号“长安”牌小型轿车，在延河路由东向西行驶至大洋雅苑前处时，将在该地点由南向北跑步横过道路的李玉山撞倒，造成李玉山受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：王海鹏与李玉山均承担事故的同等责任。事故发生后，李玉山在延边大学附属医院住院重症监护室治疗11天，期间全部由医院负责护理，李玉山支付医疗费57564.37元，门诊费112.24元。王海鹏垫付急救费340元、门诊费2677.78元、住院押金18700元，共计21717.78元。后李玉山转入延边脑科医院住院治疗17天，支付医疗费23701.84元、门诊费139.60元。再后来李玉山又转入延边医院住院治疗20天，支付医疗费25555.40元。经鉴定，李玉山的本次损伤评定一级伤残；误工期限为300天；需2人护理60天、需1人护理240天；营养期限为300天；四肢瘫（四肢肌力2级）需完全护理依赖；四肢瘫（四肢肌力2级）的医疗依赖费用评估为每月1000元。李玉山支付鉴定费3800元。另查明，王海鹏与刘京京系夫妻关系，事故车辆登记在刘京京名下，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该保险公司已经在交强险限额内赔偿李玉山120000元，保险理赔义务已履行完毕。李玉山不再向保险公司主张权利。
一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，王海鹏、李玉山承担事故的同等责任，应适当减轻王海鹏的赔偿责任，对李玉山的合理损失，以王海鹏承担50%的赔偿责任为宜。因王海鹏、刘京京系夫妻关系，事故发生在婚姻关系存续期间，夫妻双方共同受益，应当共同承担相应的责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由大地保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由王海鹏与刘京京共同承担50%的赔偿责任。根据有效证据，本院确认李玉山在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费110091.23元（住院费106821.61元+李玉山支付的门诊费251.84元+王海鹏垫付的门诊费2677.78元+王海鹏垫付的急救费340元）、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金371425.88元、护理依赖费459158元、医疗依赖费168000元。对养老院费用40500元（9月×4500元）的主张，因李玉山已主张护理费及护理依赖费用，该主张属于重复主张，本院不予支持。对误工费37698元（125.66元×300天）的主张，因李玉山已过退休年龄，且未能提供有工作的证据，该主张本院不予支持。对护理费45237.60元（125.66元×60天×2人+125.66元×240天）的主张，因第一次住院11天均在重症监护室，由医院的专人护理，该11天的护理费已包括在医疗费用当中，故护理费为42473.08元【125.66元×（60天-11天）×2人+125.66元×240天】。对营养费30000元的主张，因没有医疗机构的相关意见，本院不予支持。对生活用品费81146.20元（15元/日×30天×12月×14年+已发生的用具费5546.20元）的主张，因李玉山未能提供充分的证据，本院不予支持。对鉴定费3800元的主张，因误工期限项目及营养期限项目鉴定不合理，本院仅支持2600元。对交通费300元的主张，因其未提交相关证据，本院不予支持。精神损害抚慰金100000元的主张，因本次损害，对李玉山今后的生活必然造成影响，结合双方的过错程度，本院酌情支持20000元。上述费用合计1178548.19元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费等10000元，残疾赔偿金、护理费等110000元，共计120000元，属于交强险的赔偿范围，由大地保险公司予以赔偿，保险公司已赔偿完毕。超出部分1058548.19元，由王海鹏、刘京京共同承担50%的赔偿责任即529274.10元，扣除王海鹏垫付的21717.78元，尚需赔偿507556.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王海鹏、刘京京于本判决发生法律效力后立即共同支付原告李玉山赔偿金507556.32元；二、驳回原告李玉山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10451元（原告已预交），减半收取5225.50元，由原告李玉山负担788元，由被告王海鹏、刘京京共同负担4437.50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，事发路段前方二十米左右有人行横道，该路段限速50公里/小时，事发时涉案事故车辆时速49.5公里/小时，事发时下午6时50分左右已经天黑，该路段平时有较多行人横穿马路。事故发生后第二天，李玉山的侄女在其微信朋友圈发寻人启事，寻人启事称：李玉山在4月21日翔宇大酒店附近走失，家人已经报警，李玉山有轻微的痴呆，家住源泉小区。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度”、第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路应当避让”的规定，王海鹏驾驶机动车在经过事故发生路段时车速较快（限速50公里/小时，时速49.5公里/小时），应予减速行驶而未减速，应当避让行人而未能注意避让，故交警部门作出的涉案《道路交通事故责任认定书》认为王海鹏未依法按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致事故原因之一，并无不当。李玉山在车辆临近时突然加速横穿也是导致事故的原因之一，故交警部门认定王海鹏和李玉山应承担事故的同等责任，有事实和法律依据，并无不当。王海鹏虽对交警部门作出的涉案《道路交通事故责任认定书》有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据推翻该事故责任认定，故其关于涉案《道路交通事故责任认定书》认定其承担同等责任错误的理由不能成立，本院不予支持。事故发生后，虽然李玉山的侄女在其微信圈发布的寻人启事中称李玉山有轻微的痴呆，但在没有其本人或家属自认及有相关医学诊断证明予以证实的情况下，仅凭此寻人启事尚不足以确定事故发生前李玉山是否为痴呆患者。故上诉人关于李玉山在事故发生前为痴呆患者的事实主张证据不足，本院不予支持。综上，根据王海鹏、李玉山双方的行为所导致的事故发生的原因以及双方各自的过错程度，一审判决王海鹏承担50%的事故赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。因王海鹏、刘京京系夫妻关系，事故发生在婚姻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，应当共同承担相应的赔偿责任。王海鹏、刘京京关于应由王海鹏个人承担赔偿责任，刘京京不承担赔偿责任的理由，于法无据，本院不予支持。王海鹏、刘京京关于要求对医疗依赖费、护理依赖费按五年一次分期赔偿支付的主张，于法无据，本院不予支持。一审判决的其他意见正确，具体理由本院不再赘述。
综上，王海鹏、刘京京的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5225.5元，保全费520元，二审案件受理费4476元，合计10221.5元，由王海鹏、刘京京共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年八月二十八日
书记员 薛 超