四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1655号
上诉人（原审原告）：左星，女，1967年1月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川赛鑫建筑劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元17层1703号。
法定代表人：王廷学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人左星因与被上诉人四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称赛鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
左星上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案案件一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间买卖合同关系依法成立,并应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”一审中上诉人向法院出示了向赛鑫公司销售木方、木板、模板的买卖合同,入库单及记账凭证,可以如实证明上诉人与被上诉人之间建立有合法的买卖合同关系。虽然该买卖合同中买受人签章为杭州银泰理想城项目部,但被上诉人并不否认该项目部系经过其同意后以被上诉人名义设立,因此,该项目部所对外发生的一切法律行为的后果均应由被上诉人承担。二、一审法院仅凭赛鑫公司单方陈述即作出对上诉人不利的认定,违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定。一审法院在民事判决书“本院认为”部分认定“根据被告提供的联营承包协议书以及原被告陈述,再结合原告控制该项目部大量财务资料等事实,可以认定该项目系被告将其承包的工程转让给原告等人合伙经营后,由原告等人经营管理,原告明知该项目部系原告与他人合伙经营……故其也应当知道该项目部实施的行为并不能直接等同于被告的行为”,进而认定上诉人主张买卖合同关系证据不足。上诉人认为,一审法院的前述认识明显片面、武断、不尊重事实,违反民事诉讼证据的相关规定。(一)左星所供货物均由被上诉人杭州银泰理想城工程项目部购入并使用于该工程。该项目部并无独立法人主体资格,对外无权单独以自己名义从事经营活动,其所能从事民事行为均因被上诉人同意而以被上诉人机构的名义作出。因此被上诉人辩称“该项目部系原告三人管理”,“被告未与其签订供货合同”,但其并未否认该项目部系以被告名义对外设立的事实。(二)一审法院所认定的《联营承包协议书》中,担保方系“绵阳市汇利达物资有限公司”,左星系在“法人”处签字,其签字行为代表绵阳市汇利达物资有限公司。而本案中上诉人主张的买卖合同关系系左星个人与被上诉人杭州银泰理想城项目部签署。二者明显存在区别,一审法院对该事实混淆。
赛鑫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院为了查明本案事实，曾到四川省成都高新区公安局调查取证。该次取证能够证明杭州阿里巴巴合作事实。我公司从未与左星个人签订任何买卖合同，合同上的印章是项目部印章，连经办人签名都没有，我方是不予认可的。
左星向一审法院起诉请求：一、请求判决赛鑫公司立即向左星支付木方、木板、模板货款2317331元及违约金1390398.6（违约金减按月2%计算，以货款本金为标准，自2015年4月30日起计算至赛鑫公司付清货款金及违约金之日止，现暂计算至2017年10月23日共计约30月，违约金暂为1390398.6元）。二、本案诉讼费由赛鑫公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月25日，左星（卖方）与赛鑫劳务公司杭州银泰理想城项目部（买方）签订木方、木板、模板购销合同，约定由左星为该项目部供应木方、木板、模板。合同对货物的名称、规格、单价进行了约定，还约定供货数量及价款按实际供货计算。货款结算方式为，卖方第一次发货后，每月结算一次，按应付货款的70%支付，最后一次发货后两个月内付清全部货款。还约定，买方应当按时支付货款，否则按未付金额每月10%计付违约金。该合同尾部卖方处有左星签名，买方处加盖项目部印章，但没有法定代表人或者委托代理人、经办人等任何人签名。庭审中，左星举出项目部制作的《应付账款明细账》、入库单、记账凭证等，证明左星从2014年3月28日起至2015年4月30日，左星按合同约定向项目部供货金额累计2447881元。
另查明，2014年2月28日，赛鑫公司作为甲方，成都阿里巴巴I标段项目部作为乙方，绵阳市汇利达物资有限公司作为担保方，三方签订《联营承包协议书》，约定如下：“现三方多次协商本着互信、诚实、互利、公平公正的原则，按中建一局阿里巴巴西部基地项目；浙江省银泰理想城项目；中铁湖北省京山县旅游城的劳务分包项目约定，特此协议。1.甲方给予乙方资质和账户，工程款到账后三个工作日内乙方委托甲方转入担保方账户用于工地建设使用。在转账同时扣取公司管理费1%。如工地不给甲方造成负面影响，返乙方项目部0.3%的奖金。2.工地安全、质量、进度、效益、盈亏、服务全部由乙方负责与甲方无关……”该协议的尾部，赛鑫公司及其法定代表人王廷学在甲方处签名盖章、彭贤明在乙方处签名，左星在担保方法人处签名。庭审中，双方当事人均认可赛鑫劳务公司杭州银泰理想城项目由赛鑫公司内部承包给陈定明，再由其于2014年2月与左星及彭贤明等三人签订合同进行合伙经营。
一审法院认为，左星主张赛鑫公司向其购买木方、木板、模板，其虽提供了购销合同、入库单等，但购销合同并未加盖赛鑫公司印章，也无赛鑫公司法定代表人或者代理人签名，合同载明的买方以及实际收货人均系赛鑫劳务公司杭州银泰理想城项目部，而根据赛鑫公司提供的《联营承包协议书》以及双方当事人的陈述，再结合左星控制该项目部大量财务资料等事实，可以认定该项目部系赛鑫公司将其承包工程转让给左星等人合伙经营后，由左星等人经营管理。左星明知该项目部系其与他人合伙经营，也明知赛鑫公司与他人约定工地安全、质量、进度、效益、盈亏、服务全部由合伙人承担，故其也应当知道该项目部实施的行为并不能直接等同于赛鑫公司的行为，左星主张系与赛鑫公司建立买卖合同关系的证据不足，一审法院不予采纳。左星要求赛鑫公司支付货款及违约金，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回左星的诉讼请求。本案征收案件受理费36462元，诉讼保全费5000元，由左星承担。
本院二审期间，左星依法向本院提交三组新证据。第一组证据：来自于被上诉人赛鑫公司的预拌砂浆买卖合同、购销合同、浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4519号民事调解书、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第58171号民事调解书，其证明目的为：案涉杭州银泰理想城项目部以项目部名义对外签订的合同，最终在人民法院的调解下是由被上诉人赛鑫公司承担了支付货款的义务，本案与上述两案件情况相同，故应当由赛鑫公司承担支付货款义务；第二组证据：税收缴款书、建筑业统一发票、编号为[2015]15809号的外出经营活动税收管理证明，证明目的为：赛鑫公司才是案涉杭州银泰理想城项目的承包方；第三组证据：杭州理想银泰城项目之结构、二次结构及粗装修工程分包合同（摘要），证明目的为：杭州银泰理想城项目部劳务是由被上诉人承包，合同签订时间为2014年1月。被上诉人赛鑫公司质证认为：1.对于第一组证据中的预拌砂浆买卖合同真实性不予认可，对购销合同以及两份调解书真实性予以认可，但认为第一组证据与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。2.对第二组、第三组证据真实性予以认可，但认为该两组证据与本案并无关联性，不能达到上诉人的证明目的。对于上述证据，本院将结合本案其他证据予以综合评判。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于被上诉人赛鑫公司是否应当承担支付货款的义务。赛鑫公司是杭州银泰理想城项目分包方这一事实是双方当事人均予以认可的，本院予以确认。2014年2月28日赛鑫公司作为甲方、成都阿里巴巴I标段项目部作为乙方、绵阳市汇利达物资有限公司作为担保方签订了《联营承包协议书》，约定如下：“现三方多次协商本着互信、诚实、互利、公平、公正的原则，按中建一局阿里巴巴西部基地项目；浙江省银泰理想城项目；中铁湖北省京山县旅游城的劳务分包项目约定，特此协议。1.甲方给予乙方资质和账户，工程款到账后三个工作日内乙方委托甲方转入担保方账户用于工地建设使用。在转账同时扣取公司管理费1%。如工地不给甲方造成负面影响，返乙方项目部0.3%的奖金。2.工程安全、质量、进度、效益、盈亏、服务全部由乙方负责与甲方无关……6.担保方将此款挪用承担相应的法律责任并赔偿工地一切损失……”该协议的尾部，赛鑫公司及其法定代表人王廷学在甲方处签名盖章、彭贤明在乙方处签名，左星在担保方法人处签名。《联营承包协议书》中明确约定赛鑫公司将浙江省银泰理想城项目分包给了成都阿里巴巴I标段项目部，而左星正是成都阿里巴巴I标段项目合伙人之一。同时，根据左星控制杭州银泰理想城项目部大量财务资料、转款凭证、收条等一系列事实、证据均可证实左星是参与了杭州银泰理想城项目的管理这一事实，左星作为项目部实际管理者之一，对其个人供货的买卖合同相对方到底是杭州银泰理想城项目部还是赛鑫公司应当有清楚的认识，其对于个人供货后是由谁承担付款义务也应当有清楚的认识。对于上诉人提交的两份民事调解书，该调解书中虽由赛鑫公司承担付款义务，但杭州九满固建筑材料有限公司、北京中联智投商贸有限公司均不是案涉杭州银泰理想城项目部的实际经营管理者，并不清楚杭州银泰理想城项目部的运营模式，左星举出的该两份民事调解书不能达到其证明目的。故本院认为左星所举出的证据并不能证明其合同相对方为赛鑫公司，对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，左星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36462元，由左星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 冯安石
审 判 员 李 维
二〇一八年八月八日
法官助理 杨小艺
书 记 员 李林峻