广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行初37号
原告：彭建威，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告：彭任棠，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告：丁浩然，男，1966年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号行政办事���心，组织机构代码证号：707734681。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
第三人：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码证号：007331881。
法定代表人：杨东来，局长。
委托代理人：蔡意飞，该局法制科工作人员。
委托代理人：江锡球，该局长安分局工作人员。
原告彭建威、彭任棠、丁浩然不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6日立案后，于2016年9月27日向被告东莞市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告彭建威、彭任棠、丁浩然，被告东莞市政府委托代理人吕文祺,第三人东莞市公安局委托代理人蔡意飞、江锡球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东莞市政府于2016年8月17日作出东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，认为彭建威、彭任棠、丁浩然于2016年6月13日以东莞市公安局未对其信访事项进行处理而提出的复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回彭建威、彭任棠、丁浩然的行政复议申请。
原告彭建威、彭任棠、丁浩然提起本案诉讼，请求判令：1、确认东莞市政府作出东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》违法；2、东莞市政府依法受理彭建威、彭任棠、丁浩然不服东莞市公安局在网上信访办理情况（来信编码：1004213）中的回复而提出的行政复议申请，并依法作出《行政复议申请决定书》；3、本案的诉讼费用由东莞市政府承担。主要理由有：原告是漳澎村村民，2016年3月24日下午约5:10分，原告到麻涌公安分局漳澎派出所报案，向其递交《关于东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会等单位联合非法征地，意图强行砍倒举报人承包地上种植的香蕉的报案材料》，派出所不接收，理由是现在村委会还没砍蕉，待砍了再来报案。2016年3月31日早上约7:50分，东莞市麻涌镇漳澎村村委会主任唐政生等人组织强行砍倒原告承包地上的香蕉。原告立即拨打110，请求民警到现场处理，民警（警号：154679）到现场看了下就走了，不作任何处理。就这样，涉案地块种植的40多亩香蕉���到四十分钟就全部被强行砍倒，共计损失约100多万元，严重侵害了原告切身的合法权益，数额巨大且有其他特别严重情节，违反了我国《刑法》第275条的规定，涉嫌构成故意毁坏公私财物罪。随后原告向东莞市公安局督察报案，并投诉报警后没有警察处理。约8:50分，民警（警号：154679）再来到现场，此时现场已一片狼藉。原告要求作报案记录及立案侦查，约11:00到达漳澎派出所录口供，但派出所民警没有如实记录原告所述。这并非原告的意愿，原告不能签名，只好离开。综上，漳澎派出所不接收原告的报案材料，拒绝受理原告的报案，东莞市麻涌镇漳澎村村委会主任唐政生等人组织强行砍倒原告承包地上的香蕉，漳澎派出所内负责询问与记录的民警没有按规定着警服，没有出示工作证，并在记录时故意删改原告的口供。很明显，漳澎派出所是有意为砍蕉人的违法��罪行为做保护，其行政行为严重侵犯了原告的合法权益，是严重行政不作为。2016年4月1日，原告向东莞市公安局举报漳澎派出所行政不作为，请求依法查处此事，并追究唐政生、民警（警号154679）等人的法律责任。2016年4月5日，东莞市公安局受理原告举报的事项。2016年5月10日，东莞市公安局作出（编码：1004213）回复称，其已转相关部门依法调查处理。东莞市公安局作出的具体行政行为没有事实与法律依据。原告对东莞市公安局作出的回复不服，依法向被告提出行政复议申请。而被告作出东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告向东莞市公安局举报的事项，东莞市公安局没有进行处理，原告可要求东莞市公安局的上级行政机关责令其改正，从而驳回原告的行政复议申请，属认定事实不清，适用法律错误。
原告彭建威、彭任棠、丁浩然���本院提交了以下证据：举报材料及办理结果（查询号码：1004213）、行政复议申请书、东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，以证明：1、原告向东莞市公安局举报漳澎派出所行政不作为，请求依法查处此事，并追究唐政生、民警（警号：154679）等人的法律责任，东莞市公安局回复，其已转相关部门依法调查，其作出具体行政行为没有事实与法律依据；2、原告不服东莞市公安局作出的前述回复，依法向被告提起行政复议；3、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。
被告东莞市政府辩称：一、2016年4月1日，原告通过网上信访平台向东莞市信访局提交《关于东莞市麻涌镇漳澎村村委会主任唐政生等人组织强行砍倒举报人承包地上的香蕉，麻涌漳澎派出所民警（警号154679）不作为的举报材料》，请求���法予以查处，并追究唐政生、民警（警号154679）等人的法律责任。东莞市信访局收件后将该件转东莞市公安局处理。东莞市公安局于2016年5月10日在网上信访平台回复原告称：“我局已将您反映的信访事项转相关部门依法处理”。东莞市政府认为，原告就其不服村民委员会成员及民警的职务行为提出信访事项，符合《信访条例》第十四条第一款的规定，该信访事项可通过信访程序处理。对于原告提出的信访事项，东莞市信访局已转送东莞市公安局，并要求东莞市公安局按照《信访条例》、《广东省信访条例》的规定办理。根据《信访条例》第四十三条的规定，原告认为东莞市公安局未对其信访事项进行处理，要求东莞市公安局的上级行政机关责令改正。原告提出的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国���政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项关于行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请的规定，原告的复议申请应当驳回。因此，东莞市政府作出东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。二、东莞市政府作出的东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。原告不服东莞市公安局于2016年5月10日在网上信访办理情况（来信编码：1004213）中的回复，于2016年6月13日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的行政复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，于2016年6月20日予以受理��并出具东府行复〔2016〕239号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别于2016年6月22日、6月23日送达给原告、东莞市公安局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。2016年8月17日，东莞市政府依法作出东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，并分别于2016年8月20日、8月22日送达给原告、东莞市公安局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》，以证明原告向东莞市政府提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，以证明东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，以证明东莞市政府在规定的期限内要求东莞市公安局作出复议答复；4.驳回行政复议申请决定书《送达回证》，以证明东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达；5.《信访案件明细表》，以证明涉案信访事项通过信访程序处理。
第三人东莞市公安局述称：原告曾多次通过拨打110报警，由110转至东莞市公安局麻涌分局处理，麻涌分局漳澎派出所均派员处理。经向麻涌镇政府及东莞市国土资源局了解，案涉地块属于由广东省国土资源厅和东莞市发改委批准立项建设的项目，2013年已按规定张贴征收土地方案和补偿安置方案，并对村民种植的青苗予以补偿，但原告等人均拒绝领取该地块的补偿款，并阻止镇政府清理该用地上的农作物，所以才报警。在了解该情况后，民警已向原告等人解释这是政府征地行为，不属于公安机关管辖的范围，但原告等人不听解释，多次就此问题进行报警。东莞市公安局有按原告的要求为其制作报案笔录，但制作完笔录后原告称民警没有按照其意思记录，民警向其解释文字记录与其口述的内容一致，如有需要修改的地方可以提出，但原告等人依然不愿意配合制作报案笔录和签名，后自行离开。由于原告等人不配合工作，派出所未能将报警回执送达给原告，期间民警均依法接处警，并没有存在不作为的情况发生。原告通过网上信访方式提出请求，应当按照信访程序处理。原告的复议请求没有涉及具体的行政行为，不属于行政复议的范围。
第三人东莞市公安局没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院依法予以认可。
经审理查明，2016年4月1日，原告彭建威、彭任棠、丁浩然通过网上信访平台向东莞市信访局提交《关于东莞市麻涌镇漳澎村村委会主���唐政生等人组织强行砍倒举报人承包地上的香蕉，麻涌漳澎派出所民警（警号154679）不作为的举报材料》，查询码为：1004213，来信类型为：揭发控告。举报与请求事项为：1、东莞市麻涌镇漳澎村村委会主任唐政生组织及指挥100多名村委工作人员强行砍倒举报人及举报人承包地上的香蕉及其他生产队村民耕种的香蕉40余亩，共计损失约100多万元。2、漳澎派出所不接收举报人的报案材料，拒绝受理举报人的报案，导致漳澎村村委会强行砍倒举报人承包地上种植的香蕉；漳澎派出所民警（警号154679）在接警时没有对漳澎村委会主任唐政生等人故意强行砍倒香蕉的违法行为进行制止；漳澎派出所内负责询问与记录的民警没有按规定着警服，没有出示工作证，并在记录时故意删改举报人的口供。3、麻涌公安分局漳澎派出所行政不作为，请求依法查处此事，并追究陈秩强、��政生、民警（警号154679）等人的法律责任。东莞市信访局收件后于2016年4月5日将该件转给东莞市公安局，并要求按照《信访条例》、《广东省信访条例》规定认真办理，按期出具受理、不予（再）受理告知单及答复意见书等，并及时录入系统。2016年4月5日，东莞市公安局在网上信访平台回复彭任棠，告知决定受理其反映的信访事项1004213，2016年5月10日东莞市公安局在网上信访平台回复原告称：“我局已将您反映的信访事项转相关部门依法处理”。彭建威、彭任棠、丁浩然对该回复不服，于2016年6月13日向东莞市政府申请行政复议，请求确认东莞市公安局对其举报事项没有依法查处属行政不作为，并责令东莞市公安局对其举报事项依法查处。2016年8月17日，东莞市政府作出东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》，认为彭建威、彭任棠、丁浩然于2016年6月13日以东莞市公安局未对其信访事项进行处理而提出的复议申请，不属于行政复议范围，从而决定驳回彭建威、彭任棠、丁浩然的行政复议申请。
本院认为，原告通过网上信访平台向东莞市信访局提交揭发控告材料，就其不服漳澎村委会成员及漳澎派出所民警的行为进行举报和控告，符合《信访条例》第十四条第一款关于“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；……（五）村民委员会、居民委员会及其成员”所规定的情形。东莞市信访局对此将该信件转送给东莞市公安局，并要求东莞市公安局按照《信访条例》相关规定进行处理。东莞市公安局此后在该网上信访平台作出的回复属按照《信访条例》作出的回复意见，对原告的的权��义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定可申请复议的具体行政行为。对此，东莞市政府已经告知原告如认为东莞市公安局未对信访事项进行处理，有权按照《信访条例》第四十三条以及《广东省信访条例》第七十四条的规定进行处理。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，对原告的复议申请予以驳回，并无不当。原告申请撤销该东府行复〔2016〕239号《驳回行政复议申请决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭建���、彭任棠、丁浩然的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭建威、彭任棠、丁浩然负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十日
书记员 姚慧君