浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙1004行初22号
原告施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处(以下简称桐屿街道办事处)，住所地台州市路桥区屿城路482号。
法定代表人徐陈杰，主任。
出庭负责人叶剑锋，副主任。
委托代理人徐杨超、李阳（特别授权），浙江金道律师事务所律师。
原告施荣华诉被告桐屿街道办事处为政府信息公开一案，本院于2017年7月5日立案后，于同年7月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告施荣华，被告负责人叶剑峰及其委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月23日，被告桐屿街道办事处对原告施荣华的政府信息公开申请作出答复，认为：一、原告申请公开的丁前村村民桃树评估明细系过程性信息，故根据国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发【2010】5号）规定，不属于信息公开范围；二、原告申请公开的丁前村村民杂树评估明细系过程性信息，故根据国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发【2010】5号）规定，不属于信息公开范围；三、原告申请公开的汇给丁前村桃树、杂树赔偿款汇款单复印件系被告与丁前村村委会之间形成的内部资料，且不作为行政依据，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条规定，不属于信息公开范围。
原告施荣华诉称，被告在4年前征收了原告的农用地，一直没有公开地面上桃树及河边杂树评估明细，原告也没有领到杂树赔偿款和怀疑领取桃树赔偿款不对，故原告在2017年5月22日向被告申请公开3项信息：1、丁前村村民桃树评估明细；2、丁前村村民河边杂树评估明细；3、汇给丁前村桃树、杂树汇款单复印件。但被告在2017年6月23日作出回复，说原告申请公开的汇给丁前村桃树、杂树赔偿款根据国办发（2010）5号规定不予公开，还有汇款单复印件也说成内部工作资料不属于信息公开范围。原告认为，被告不公开桃树、杂树汇款单复印件的行为违反了信息公开条例的相关规定。要求:1、撤销2017年6月23日的《政府信息公开答复书》；2、责令被告重新作出信息公开；3、起诉费用由被告负担。
原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、政府信息公开申请书及邮寄凭证（2017年4月9日）；3、飞龙湖管委会答复的政府信息公开答复书（2017年4月17日）；4、政府信息公开申请书及邮寄凭证;5、被告所做的政府信息公开答复意见书及邮寄凭证。
被告桐屿街道办事处辩称，一、被告于2017年6月23日作出的《政府信息公开答复书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。被告于2017年6月23日收到原告施荣华政府信息公开申请：1、丁前村村民桃树评估明细；2、丁前村村民河边杂树评估明细；3、汇给丁前村桃树、杂树汇款单复印件。被告认为：（一）对桃树和杂树进行评估是对相关权利人进行补偿的过程性行为，由此产生的评估明细属于过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发【2010】5号）规定，过程性信息一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，可以不予公开。（二）桃树、杂树补偿款汇款单系被告与丁前村村委会之间形成的内部资料，不作为行政依据。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条规定，属于行政机关之间的文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开。据此，被告对上述信息不予公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定。二、原告要求公开的3项信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条和第十二条规定的应对主动公开的政府信息范围。综上，原告要求被告公开的政府信息依法属于不予公开的范围，被告在法定期限内作出答复，已经履行了说明的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据和依据：1、信息公开申请书及邮寄凭证；2、政府信息公开答复书及邮寄凭证；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第二项、第三项、第四项，国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经审理查明，2017年5月22日，原告施荣华向被告桐屿街道办事处申请政府信息公开，要求公开以下内容：1、丁前村村民桃树评估明细；2、丁前村村民河边杂树评估明细；3、汇给丁前村桃树、杂树汇款单复印件。并要求把有评估公司盖章的评估单复印后加盖公章回复。同年6月23日，被告作出答复，认为原告的申请不属于信息公开范围。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有政府信息公开申请书、政府信息公开答复书、邮寄凭证等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指向应公开的政府信息。由此可见，过程性信息是指“处于讨论、研究或者审查中”的信息。本案原告施荣华提出的第一、二项申请涉及的评估公司出具的桃树、杂树评估明细，应该是行政机关进行征收补偿的依据，现原告承认已收到桃树补偿款，也就是说补偿行为已开始实施，故认为该评估明细不属于过程性信息。被告所作的第（一）、（二）项答复称不予公开，属于适用法律法规错误，应予撤销。至于原告施荣华申请公开汇给丁前村桃树、杂树汇款单复印件，因汇款单系单位之间的银行往来依据，不属于被告应该主动公开的政府信息，也不是被告用来作为行政管理依据的，故被告答复称不属于信息公开范围，并无不当。原告要求撤销被告作出的答复并对原告的申请重新进行答复，对其部分合理主张，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款和第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》中的第一、二项对原告施荣华要求公开“丁前村村民桃树评估明细、丁前村村民河边杂树评估明细”的答复。
二、责令被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处于本判决生效之日起15个工作日内对原告施荣华要求公开“丁前村村民桃树评估明细、丁前村村民河边杂树评估明细”的申请重新作出答复。
三、驳回原告施荣华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 彭妙富
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 冯渊璐
附：本判决所依据的相关法律条文
最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件
若干问题的规定?
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。