＼n河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）唐民二终字第1327号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。＼n代表人刘晓奎，职务经理。＼n委托代理人王晓光，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）张永刚，男，1983年10月18日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）解守新，男，1980年2月6日生，汉族。＼n二被上诉人委托代理人张子健，河北群望律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审法院查明，2010年8月二原告合伙购买冀B×××××、冀B×××××挂号车辆。2011年8月10日原告张永刚作为被保险人为冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在被告处投保了两份商业险，其中冀B×××××号车辆商业险包括保险金额207000元的机动车损失保险、保险金额50000元的车上人员责任险（驾驶员），保险金额100000元的车上人员责任险（乘客），且均不计免赔率。冀B×××××挂号车辆商业险包括不计免赔率的保险金额91000元的机动车损失保险等。上述车辆的保险期间均自2011年8月20日0时起至2012年8月19日24时止。2012年1月5日9时50分许，二原告雇佣司机巴国宏驾驶超载的冀B×××××、冀B×××××挂号投保车辆由南向北行驶至宝平公路16公里处时，遇情况措施不当，其车挂车车厢装载的钢材前移挤压驾驶室，造成车辆损坏，巴国宏及乘车人鲁春明受伤，后巴国宏经医院抢救无效死亡。此事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，巴国宏负全部责任，鲁春明无责任。2012年2月21日经该大队调解，原告解守新赔偿巴国＼n宏亲属各项损失360000元。鲁春明伤后到唐山市第二医院住院治疗77天，经诊断为：双大腿、双膝、双小腿、双踝挤压伤；右侧腓总神经损伤；左胫骨嵴撕脱骨折；双小腿胫前皮肤剥脱；左足第三跖骨基底骨折；双大腿、双膝、双小腿左足软组织损伤；双膝前后交叉韧带损伤；内外侧半月板损伤。鲁春明开支医疗费71639.17元。2013年2月20日，二原告赔偿鲁春明各项损失共计96000元。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，冀B×××××、冀B×××××挂号车的总损失为43305元，二原告另开支评估费2200元、施救费16500元、拆解费2500元、车检费1000元、存车费240元、酒检费300元。另查明，发生交通事故后二原告向被告报险，原、被告因此次事故是否属于保险事故发生争议，被告未对原告此次事故损失进行赔付。关于冀B×××××、冀B×××××挂号车的合理损失：冀B×××××、冀B×××××挂号车的总损失经鉴定为43305元，二原告虽实际修理车辆开支57935元，但其车辆损失数额应以鉴定数额43305元为准。二原告另开支评估费2200元、施救费16500元、拆解费2500元、车检费1000元、存车费240元，以上合计65745元。关于鲁春明的合理损失：鲁春明因事故受伤住院77天，开支医疗费71639.17元，应得住院伙食补助费1540元（每天20元×77天），玉田县亨达货运联合车队证明鲁春明系其车队司机，月工资6000元，并提交了事故发生前6个月的工资表，因此鲁春明的误工损失为15400元（6O00元÷30天×77天）。鲁春明住院期间由其妻刘艳霞（农民身份）护理，误理人员的误工损失为2705.47元（河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业年平均工资12825元÷365天×77天）。鲁春明住院治疗必然产生交通费，本院酌定为500元。故鲁春明的损失数额总计91784.64元。关于此次保险事故的赔偿责任：冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在被告处投保有不计免赔率的车辆损失保险，此次事故是因车载货物前移撞击车辆造成，且发生在保险期间，对于冀B×××××、冀B×××××挂号的车辆损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任。被告虽主张根据保险条款，对于被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失不负责赔偿，但该条款属格式条款，并完全免除了被告的保险责任，被告并无证据证实已就上述格式条款向投保人作了明确提示或说明，并加重了被保险人的责任，该条款不发生法律效力。故被告应在车辆损失险限额内赔偿二原告此次事故车辆损失43305元，并另赔偿评估费2200元、施救费16500元、拆解费2500元、车检费1000元、存车费240元，以上合计65745元。因巴国宏为城镇居民，仅死亡赔偿金一项，按河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准计算，数额为365840元（18292元／年×20年），据保单中所载车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为50000元，且二原告已赔偿巴国宏亲属各项损失计360000元，故被告应在车上人员责任险（驾驶员）限额内给付二原告保险金50000元。根据保险单，乘客车上人员责任险保险金额为100000元，并未明确每个座位承保的保险金额，被告虽主张车上人员责任险（乘客）系每人（即每个座位）保险金额50000元，但该格式条款系被告提供的，并且可产生不同解释，故应作出有利于被保险人的解释，即在发生保险事故时，不论乘客伤亡人数，车上人员责任险（乘客）的保险金额均按总额100000元计算。二原告虽已赔偿鲁春明各项损失计96000元，但其合理损失数额为91784.64元，故被告应在车上人员责任险（乘客）限额内给付二原告保险金91784.64元。＼n一审法院认为，原、被告间签订的商业保险合同，不违反法律规定，为有效合同。原告张永刚作为被保险人，其投保的机动车在保险期间发生单方事故属于保险事故。被告应赔偿原告车辆损失。原告方支出的评估费、施救费、拆解费、车检费、存车费，属为查明保险标的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均应由被告承担。二原告虽已赔偿鲁春明96000元，但被告应在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿鲁春明的合理损失91784.64元。二原告虽主张酒检费300元，因该项费用系为巴国宏开支，应包括在车上人员责任险（驾驶员）的50000元责任限额内。被告接到原告报险后，未及时理赔，应按原告要求自2013年3月29日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付给二原告利息损失。故二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张不承担诉讼费用，拆解费、评估费等不属于保险赔偿范围均理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告张永刚、解守新保险金43305元，并另赔偿二原告评估费2200元、施救费16500元、拆解费2500元、车检费1000元、存车费240元，共计65745元；在车人员责任险（驾驶员）限额内赔偿二原告保险金50000元；在车人员责任险（乘客）限额内赔偿二原告保险金91784.64元，以上共计207529.64元，并另支付给二原告上述款项的利息（利息自2013年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算，给付至赔偿款项付清之日止），于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由二原告负担94元，由被告负担4386此款已由二原告预交，被告在履行义务时一并给付二原告4386元。＼n判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司不服上诉称，1、一审法院判决错误，根据一审判决查明的事实，本次事故的发生是因被害人巴某某驾驶车辆遇情况采取措施不当，致使车载货物前移挤压驾驶室造成的。依据上诉人和被上诉人签订的营业用汽车损失险保险合同保险条款第七条第十一款的约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）、被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”，不属于保险理赔范围，即上诉人不承担赔偿责任。2、一审判决在本院认为部分，认定了上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，并且上诉人已经就保险条款中免除或者减轻上诉人责任的条款向上诉人进行了提示和明确说明，有被上诉人张永刚签字的投保人声明予以证实，则上诉人和被上诉人应当严格按照合同条款的约定行驶权利、履行义务。3、根据上诉人与被上诉人所签订保险合同保险单的记载，冀B×××××号车的核定载客人数为3人，即一名司机和两名乘客，被上诉人投保了5万元车上人员责任险（驾驶员）和10万元车上人员责任险（乘客），事故发生时，车上只有一名驾驶员和一位乘员，故上诉人应当承担的车上人员责任险（乘客）的保险限额为5万元而不是一审判决按照10万元限额赔偿。4、一审法院判决上诉人给付被上诉人从其起诉之日至赔偿款项付清之日期间的利息是没有任何法律依据的，《民事诉讼法》第253条也只规定了迟延履行期间可以给付利息。＼n被上诉人张永刚、解守新答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审维持原判。1、上诉人说本次事故是因为车辆所载货物撞击造成的，因此按照保险合同规定不予赔偿，即上诉状第一、二条。我方认为上诉人这一保险合同内容明显加重了被保险人的义务，剥夺了被保险人权利，因此属于无效条款，因为这个行为是由于道路有坑造成的，与驾驶员操作不当撞树没有本质区别。应该给予赔付。另外，中级法院予以支持的案例已经有多个。2、对上诉状第三点，本案中已经向张永刚进行了明确说明，事后张永刚说没有说明，且签字不是本人签的且没有给张永刚保险合同。3、对上诉状第五点，上诉人保单上写明乘客是10万元，驾驶员是5万元，并没有写明是“两名乘客10万”，按照通常理解就是一名乘客保10万元。4、对上诉状第六点，保险金超期没有给付就应当承担相应的损失。＼n本院二审查明事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为，本案车辆系运输用主挂车，其发生损失虽然是钢材挤压驾驶室造成，但钢材挤压驾驶室的根本原因在于驾驶员遇紧急情况采取措施不当造成，系交通事故的常发、易发因素，如果以此免除上诉人的理赔责任，显失公平。另营业用汽车损失保险条款第七条第（十一）项约定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”，该项免责条款系格式条款且存在理解上的分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应该作出不利于上诉人一方的解释，故该项免责条款是否明确告知投保人，都不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人主张车损免除赔偿责任，理据不足，本院不予支持。上诉人主张的车上人员险按每人5万元为限，但在保险单上，注明的是车上人员责任险-
乘客（D12）的保险金额／责任限额100000元，并没有注明乘客人数，因此发生交通事故时，车上人员险的赔偿限额为100000元，但并不按人数分摊限额比例。故该项上诉理由，本院不予支持。本案上诉人未予赔付理赔款是因为对赔款与否、赔款数额存在异议，且一审法院判决并未全部支持被上诉人诉请的数额，故一审判决上诉人从起诉之日开始向被上诉人支付利息有所不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n一、维持河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第1337号民事判决书第二项；＼n二、变更第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告张永刚、解守新保险金43305元，并另赔偿二原告评估费2200元、施救费16500元、拆解费2500元、车检费1000元、存车费240元，共计65745元；在车人员责任险（驾驶员）限额内赔偿二原告保险金50000元；在车人员责任险（乘客）限额内赔偿二原告保险金91784.64元，以上共计207529.64元，于本判决生效后10日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费4480元，由二原告负担94元，由被告负担4386元，此款已由二原告预交，被告在履行义务时一并给付二原告4386元。二审案件受理费4480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长常荣印＼n代理审判员赵君优＼n代理审判员杨柳＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员李杰