＼n四川省自贡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）自民二初字第49号＼n原告自贡摩尔玛特贸易有限公司。住所地四川省自贡市自流井区。＼n法定代表人刘海，总经理。＼n委托代理人刘小平，四川中豪律师事务所泸州分所律师。＼n委托代理人王祖留，四川中豪律师事务所泸州分所律师。＼n被告自贡市红盛投资咨询服务有限公司。住所地四川省自贡市贡井区。＼n法定代表人林盛，总经理。＼n委托代理人毛坚毅，四川文君律师事务所律师。＼n委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。＼n原告自贡摩尔玛特贸易有限公司（以下简称摩尔玛特公司）与被告自贡市红盛投资咨询服务有限公司（以下简称红盛公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告摩尔玛特公司委托代理人刘小平、王祖留，被告红盛公司委托代理人毛坚毅、王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告摩尔玛特公司诉称，原告依据其与原所有权人签订的租赁合同取得了“龙都广场”营业用房及配套用房的使用权，并基于该房屋开办“摩尔玛特”商场，依法开展经营活动。2012年前后，被告红盛公司从原所有权人处购买上述房屋的一部分后，企图将房屋收回自行经营，但由于原告的租赁期限尚未届满，被告遂在新闻媒体上发布《通知》，扬言收回房屋“另行续租、招商或自营”。为了扩大不利影响，被告还将上述通知张贴在原告商场的醒目位置，并向商场内的经营户散发该通知。被告的上述行为对原告的经营活动造成了极其恶劣的影响，并造成严重损失。请求人民法院依法判令：一、被告与原告继续履行租赁合同；二、被告停止散布虚假信息，并采取补救措施以消除影响；三、被告向原告赔偿损失530万元。＼n为支持其诉讼请求，原告摩尔玛特公司向法庭提交如下证据：＼n第一组证据，拟证明原告摩尔玛特公司为本案争议房屋的承租人。＼n1．成都恒宇实业有限公司（以下简称恒宇公司）、四川自贡市志云房地产开发有限公司（以下简称志云公司）与泸州摩尔贸易有限公司（以下简称泸州摩尔公司）于2007年1月9日签订的《租赁合同》，拟证明泸州摩尔公司通过签订租赁合同，取得了争议房屋2007年1月9日－2022年1月8日期间的使用权。＼n2．《财产保全案外人异议》及所附证据材料、（2007）自流民二初字第202－1号民事裁定及协助执行通知书，拟证明在《租赁合同》履行过程中，恒宇公司已将原告作为该合同承租人，人民法院亦确认了恒宇公司的执行异议所载事实，认定恒宇公司、志云公司共同向原告出租房屋。＼n3．四川省电力公司自贡电业局与恒宇公司及原告签订的《协议书》2份、四川省电力公司自贡电业局与志云公司及原告签订的《协议书》、志云公司出具的《委托书》、恒宇公司、志云公司出具的房屋租赁费、折旧费、管理费发票，拟证明恒宇公司、志云公司共同向原告出租房屋。＼n4．恒宇公司征询原告是否行使优先购买权的《通知》、原告因放弃优先购买权向恒宇公司发出的《商函》、《关于确认租金支付相关事宜的函》、恒宇公司《〈关于确认租金支付相关事宜的函〉的回函》各一份，拟证明原告为前述《租赁合同》的承租人。＼n5．原告就龙都广场第二层卫生间改造向恒宇公司发出的申请及恒宇公司所作回复、原告就龙都广场第二层店会室改造向恒宇公司发出的申请及该公司所作回复，拟证明原告为前述《租赁合同》的承租人。＼n6．泸州摩尔公司的工商登记资料、原告公司的工商登记资料，拟证明设立原告公司是为了履行本案租赁合同。＼n第二组证据，拟证明被告红盛公司违约行为。＼n1、被告发给“龙都广场”第二层商户的《通知》和其将《通知》留置于“龙都广场”第二层商户处的照片，拟证明被告以自己的实际行为表明其不履行房屋租赁合同。＼n2、《自贡日报》2013年9月4日A2（要闻•综合）版，拟证明被告以自己的实际行为表明其不履行房屋租赁合同，借助新闻媒体向社会扩散不实信息，进一步扩大其违约行为所造成的不利影响。＼n被告红盛公司辩称，一、被告系本案诉争出租房屋的房屋所有权人，享有对该房屋占有、使用、收益、处分等不动产物权。二、原告认为泸州摩尔公司已将龙都广场二楼营业房的租赁经营权转移给原告的观点不能成立。泸州摩尔公司已于2008年1月8日注销，法人人格自此消灭。原告没有出示泸州摩尔公司与其签订的合同权利义务转让的合同，也没有证据证明原房屋产权人批准、同意泸州摩尔公司将《租赁合同》权利、义务转让给原告。即便原告目前在实际经营使用龙都广场二层营业用房、配套用房和地下车库，也应认定为非法侵占行为和侵权行为。三、原告在非法侵占、使用龙都广场二层营业用房、配套用房和地下车库时，还实施了擅自改变房屋使用用途、破坏房屋结构等诸多违法行为，被告主张收回原出租房屋符合法律规定。原告要求继续履行租赁合同的理由不能成立，对原告的诉讼请求应当予以驳回。四、虽然原告在龙都广场二楼从事租赁经营活动，也至多与原房屋产权人形成不定期租赁合同关系。五、原告诉请被告赔偿530万元损失的诉讼请求不能成立。原告称被告散布虚假信息与事实不符。红盛公司取得所有权后确实登报，但是登报的内容不涉及原告，不存在给原告造成严重损失的后果，且原、被告之间未建立任何形式租赁合同关系，原告没有举示证明其遭受530万元经济损失的证据。综上，原告主张继续履行合同并要求被告支付违约金530万元的诉讼请求，没有事实依据、法律依据、合同依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。＼n被告红盛公司向法庭提交证据如下：＼n第一组证据：被告营业执照、组织机构代码证、原告工商登记信息、泸州摩尔公司的工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格及泸州摩尔公司已经办理工商注销登记手续，法人主体资格已经消灭。＼n第二组证据：房屋所有权证6本、国有土地使用权证6本、恒宇公司、志云公司与泸州摩尔公司签订的《租赁合同》、恒宇公司、志云公司与泸州摩尔公司签订的《龙都广场地下停车场承包经营协议》，拟证明房屋原产权人与泸州摩尔公司之间建立的房屋租赁合同关系。＼n第三组证据：自贡市国泰公证处（2013）川自国证民内字第2053号《公证书》、自贡市国泰公证处（2013）川自国证民内字第2054号《公证书》、龙都广场建筑平面图三份、李守德、徐健、俞业文、俞宗兴、杨东、杨晓亮、李玲、黄桂芬、黎泽荣、龚蔺、殷文吉、杨清彪、古淑华、马丽、任文平等自然人与原告之间签订的《经营场地租赁合同》共15份及工商登记基本情况登记表、《通知》一份，拟证明原告擅自改变承租房屋的结构及使用用途、转租房屋，构成侵权以及被告依法行使不动产物权，不构成对原告的侵权。＼n第四组证据：自贡华壹商业有限公司龙都广场项目改造方案、《关于恳请帮助解决“龙都广场”在升级改造中所遇到困难的建议》，拟证明被告准备重新打造龙都广场核心商业区，并不是对方所说的恶意诉讼；《自贡市红盛投资咨询服务有限公司询问函》、《成都恒宇实业有限公司授权四川宏宗律师事务所回复函》各一份、《律师函》三份，拟证明恒宇公司至今不知晓泸州摩尔公司注销登记的事实，以及对泸州摩尔公司的违约行为不认可，并告知他们可能承担解除合同的违约责任。＼n庭审质证时，被告红盛公司对原告摩尔玛特公司举示第一组证据中第1、2组证据的真实性无异议；对第3组证据中的3份《协议书》除一份因看不清不予质证外，对其余两份的真实性无异议，但认为《委托书》与本案无关，房屋租赁费、折旧费、管理费发票不能支持原告的诉讼主张；对第4组证据的真实性无异议，但认为并不代表原告与恒宇公司之间建立了合法有效的租赁关系；对第5、6组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张；对第二组证据的真实性无异议，但认为刊登、张贴、散发通知是被告行使物权的合法手段，发布的也不是虚假信息，是真实的信息。＼n对于被告红盛公司举示第一组、第二组证据，原告摩尔玛特公司对其真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；对第三组证据，原告认为与本案无任何关联性；对第四组证据，原告认为不属于新证据。项目改造方案及《关于恳请帮助解决“龙都广场”在升级改造中所遇到困难的建议》充分说明了被告在收购龙都广场时就没有与原告继续履行租赁合同的想法，是恶意收购。《自贡市红盛投资咨询服务有限公司询问函》和《成都恒宇实业有限公司授权四川宏宗律师事务所回复函》，因恒宇公司和红盛公司是物业买卖合同的当事人，所以恒宇公司回复函的真实性可疑，泸州摩尔公司是否注销与本案无关。《律师函》的内容是针对的地下停车场，与本案无关。＼n对原告摩尔玛特公司提交的证据，除复印字迹不清、被告拒绝质证的《协议书》一份外，因被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告红盛公司举示的第一组、第二组证据及第三组证据中龙都广场建筑平面图、《通知》，本院予以采信；第三组证据中的《公证书》、《经营场地租赁合同》及工商登记基本情况登记表与本案无关联性，本院不予采纳；第四组证据中的三份《律师函》涉及内容为地下停车场事宜，项目改造方案、《关于恳请帮助解决“龙都广场”在升级改造中所遇到困难的建议》和本案租赁合同争议无关联性，本院不予采信；《自贡市红盛投资咨询服务有限公司询问函》和《成都恒宇实业有限公司授权四川红棕律师事务所回复函》是在本案诉讼期间产生，因恒宇公司与被告系房屋买卖合同交易双方，有一定利益关系，且回复函中与本案有关的部分，与恒宇公司在本案纠纷产生前出具的函件内容不一致，对询问函及回复函不予采信。＼n根据双方举证、质证及庭审情况，本院认定本案事实如下：＼n2007年1月7日，白元金、唐文军、翁斌、周洪、蒲仕勇、朱振凯、陈勇签订《股东入股协议》，约定共同出资组建原告摩尔玛特公司。当天，七人召开股东会，审议通过《自贡摩尔玛特贸易有限公司章程》，章程载明的公司住所地为原告摩尔玛特公司所在地即自贡市自流井区五星街珍珠寺社区五星8组。＼n2007年1月9日，恒宇公司、志云公司作为甲方与乙方泸州摩尔公司签订《租赁合同》，合同约定：甲方将位于自贡市自流井区五星街珍珠寺社区五星8组龙都广场二楼营业用房及配套用房租赁给乙方使用，营业用房建筑面积共计9510.55平方米（其中恒宇公司6761.28平方米，志云公司2749.27平方米），租赁期限从2007年1月9日起至2022年1月8日止。合同同时对租赁费用数额（含租金、折旧费、管理费）、支付方式及双方的其他权利义务进行了明确约定。股东翁斌在租赁合同乙方授权人处签字。同日，志云公司向泸州摩尔公司出具《委托书》，告知其志云公司应收取的租金、承包费均由恒宇公司收取。＼n2007年1月22日，原告发起人向工商管理部门递交《公司设立登记申请书》、《租赁合同》等资料，申请设立摩尔玛特公司。申请书中填写的营业期限为2007年1月9日至2022年1月8日，公司住所地为《租赁合同》房屋地址，即自贡市自流井区五星街珍珠寺社区五星8组。2007年2月1日，原告摩尔玛特公司经核准成立，以本案租赁房屋开设了摩尔玛特商场。并按合同约定的时间、租赁费用标准按时交纳租金、折旧费、管理费。＼n此后，自贡电业局自流井区供电局（甲方）、志云公司（乙方）、原告摩尔玛特公司（丙方）签订《协议书》，写明“乙方将位于五星街中段的龙都广场附二层租赁给丙方使用，甲方经乙方要求，为了解决好电费结算和电费增值税发票等有关事项”，约定丙方在每月20日前完清当月电费，如不按时完清，甲方将停止对丙方出具增值税发票等内容。2009年3月1日，自贡电业局自流井区供电局（甲方）、恒宇公司（乙方）、摩尔玛特公司签订《协议书》，约定为使乙（或丙）方解决好电费结算和增值税发票问题，甲方应乙方的要求，同意在丙方租赁期间，由乙方办理变更手续（乙方和丙方提供相关资料），将乙方户名暂更名为丙方，待相关手续完清后，甲方提供增值税发票。＼n2008年3月10日，志云公司涉其他案件中自贡市自流井区人民法院裁定冻结志云公司应收取原告摩尔玛特公司的租金。同年3月20日，恒宇公司向自流井区人民法院提出财产保全案外人异议，并提交《商品房买卖合同》、收据、2007年1月9日的《租赁合同》、《委托书》等证据佐证。恒宇公司在异议书的事实部分写明“摩尔玛特公司于2007年1月9日租赁该房产，但实际收取的租金应归异议人所有。”自流井区人民法院审查后认为异议成立，于2008年4月14日作出（2007）自流民二初字第202-1号民事裁定书，裁定解除冻结。＼n2012年11月19日，恒宇公司向原告摩尔玛特公司发出书面通知，告知“你单位所租赁的位于龙都广场的商铺欲出售，按相关规定，你公司具有优先购买权，希你公司在接到此通知二日内回复是否购买的决定，逾期视为不予购买。”原告决定不参与购买并回复恒宇公司。＼n2013年3月26日，被告红盛公司取得本案《租赁合同》中面积6761.28平方米房屋所有权，产权证号：自房权证2013字第0325042**号。2013年8月23日，原告摩尔玛特公司向恒宇公司发出《关于确认租金支付相关事宜的函》，请其及时函告与红盛公司的房屋交易情况，以便确定租金的接受人和租金支付时间，及时足额支付租金。恒宇公司于同年8月25日回函，称“贵公司与我公司于2007年1月9日所签订的《租赁合同》，其中6761.28㎡房产已出售给红盛公司，并已完善房屋买卖的一切相关手续。另2749.27㎡房产未予出售，目前仍属于我恒宇公司所有。……请贵公司尽快与产权持有单位签订你们双方的租赁合同。”＼n2013年9月4日，被告红盛公司在《自贡日报》刊登《通知》，称“自贡龙都广场二楼和地下车库的经营户：我公司向成都恒宇实业有限公司购买并已取得龙都广场二楼营业房及地下车库的房屋所有权。泸州摩尔贸易公司与成都恒宇实业有限公司于2009年1月9日签订合同，取得在龙都广场二楼和地下车库的经营权。经查泸州摩尔贸易有限公司已于2008年1月8日办理工商注销登记，故我公司现拟将收回上述房屋另行续租、招租或自营。请上述产权范围的经营户于2013年9月15日前向我公司申报是否有续租意向，并向我公司提交相关合同、协议原件供审验，我公司将视具体情况与各位经营户协商续签租赁合同。如相关经营户逾期不向我公司申报并提交合同资料，视为放弃申请续签合同的权利，我公司将限期收回其租赁位置，另作安排。”同时，被告将内容相同的通知在原告经营的摩尔玛特商场出入口张贴并散发给商场内部分租赁户。＼n另查明，泸州摩尔公司系白元金、唐文军出资于2002年8月29日成立的有限责任公司。2008年1月6日，白元金、唐文军召开股东大会决定注销公司、公司的所有债权、债务及相关资产由泸州摩尔商业有限公司承担和继承。2008年12月19日，经工商行政管理部门审核，泸州摩尔公司注销登记。＼n本院认为，一、关于原告摩尔玛特公司与志云公司、恒宇公司是否存在房屋租赁合同关系及被告红盛公司应否继续履行租赁合同问题。2007年1月7日，原告摩尔玛特公司发起人决定设立公司时，股东会通过的章程记载的公司住所地为自贡市自流井区五星街珍珠寺社区五星8组，即本案租赁合同房屋所在地。在同年1月9日与出租人恒宇公司、志云公司签订《租赁合同》时，因原告摩尔玛特公司尚未注册，合同由原告发起人白元金、唐文军设立的泸州摩尔公司盖章，由原告的另一发起人翁斌签字。《租赁合同》签订后，原告发起人向工商管理部门递交的《公司设立登记申请书》中，填写的公司住所地与《租赁合同》一致，营业期限亦与租赁合同约定的期限完全一致。同时向工商管理部门递交的登记资料中，也包含本案涉及的《租赁合同》。上述事实表明，签订《租赁合同》的目的是为了即将注册成立的原告摩尔玛特公司确定经营场所，是为了注册原告摩尔玛特公司而签订的合同。原告摩尔玛特公司登记成立后，以本案租赁房屋为经营场地开设了摩尔玛特商场，按合同约定的时间、租赁费用标准按时交纳租金、折旧费、管理费。期间，为解决电费结算和电费增值税发票等问题，电力部门与恒宇公司、志云公司及原告签订三方《协议书》，明确指明原告租赁本案争议房屋、并对租赁期间电费支付、票据出具进行约定。恒宇公司向自贡市自流井区人民法院提出的《财产保全案外人异议》中、也明确写明“摩尔玛特公司于2007年1月9日租赁该房产”。在恒宇公司决定出卖租赁房屋时，也向原告发出书面《通知》，告知其具有优先购买权。此外，恒宇公司在对原告《〈关于确认租金支付相关事宜的函〉的回函》中亦称“贵公司与我公司于2007年1月9日所签订的《租赁合同》，其中6761.28㎡房产已出售给红盛公司”。以上事实均证实出租人恒宇公司、志云公司一直认为原告摩尔玛特公司系2007年1月9日签订的《租赁合同》的承租人，同时原告摩尔玛特公司也按照《租赁合同》承租人的身份占有、使用房屋，履行支付租赁费用的义务。综上，从以上事实和证据来看原告摩尔玛特公司已按其《租赁合同》的约定享有权利及履行义务，原告摩尔玛特公司与恒宇公司、志云公司直接建立了房屋租赁合同关系。在《租赁合同》约定的租赁期间，被告红盛公司取得租赁房屋的所有权，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，被告红盛公司应当承继原《租赁合同》中的权利义务，继续履行该房屋租赁协议。因此，原告要求被告继续履行租赁合同的理由成立，本院予以支持。＼n二、关于原告要求被告停止散布虚假信息、消除影响的诉讼请求。被告红盛公司取得原告租赁房屋所有权后在《自贡日报》刊登和向摩尔玛特商场部分租赁户散发《通知》，《通知》内容载明其已购买商场房屋所有权的客观事实及拟收回另行续租、招租或自营的意愿，非散布虚假信息，但表明其不愿与原告继续履行原租赁合同，《中华人民共和国个合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述规定，原告提出的停止侵权、消除影响的请求，不属于承担合同违约责任的方式，对该项请求，不予支持。＼n三、关于原告要求被告赔偿损失530万元的诉讼请求，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对产生损失的事实、损失的数额举证，因原告没有提供相关的证据，其理由本院不予支持。＼n综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告自贡市红盛投资咨询服务有限公司继续与原告自贡摩尔玛特贸易有限公司履行2007年1月9日签订的《租赁合同》。＼n二、驳回原告自贡摩尔玛特贸易有限公司的其他诉讼请求。＼n本案受理费48900.00元，由原告负担45000.00元，被告负担3900.00元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。＼n审判长王海英＼n审判员周勇＼n审判员李彬＼n二〇一四年四月二十五日＼n书记员曾静