四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川33民终94号
上诉人（原审被告）：成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人：蔡洪，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李红旗，四川运逵（彭州）律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：陈兆芳，女，汉族，1972年5月26
日出生，住四川省泸定县。
被上诉人（原审被告）：四川盛熙建设工程有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：罗世昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师（特别授权）。
上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人陈兆芳、被上诉人四川盛熙建设工程有限公司（以下简称盛熙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院(2018)川3322民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏升公司的委托诉讼代理人李红旗、被上诉人陈兆芳、被上诉人盛熙公司的委托诉讼代理人罗登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求上诉人支付租赁费的诉请。事实和理由：1.一审认定本案为租赁合同纠纷错误，本案应为劳务分包合同纠纷；2.一审判决将宏升公司与陈兆芳、盛熙公司签字认可的《委托书》定性为第三人代为履行的性质，不符合三方签订《委托书》的真实意思表示，属认定事实错误，三方签订的《委托书》应为债务转移，且完全符合债务转移的构成要件与特征��3.一审适用法律错误。应适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决转移后的债务人即盛熙公司向陈兆芳支付工程款。
陈兆芳辩称，同意一审判决。
盛熙公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请驳回上诉人的上诉请求。
陈兆芳向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告支付工程款467000元；2.支付利息，按银行利息支付两年，共计44500元。
一审法院认定事实：泸定县熙和盛世工程由盛熙公司修建，宏升公司承建。2012年2月15日，陈兆芳作为甲方与宏升公司作为乙方签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定：1.塔机型号4807号，数量1+1，机械月租费用17000元，进出场费用17000元，2月9日以前2万元包干；春节后从2012年2月9日开始，每月人工、机械租赁包干费用按17000元计算；2.塔机机组人员配备1人/台，机组人员由甲方推行经培训合格的持证熟练工交由乙方安排择优录用；机组人员在租赁期间由乙方管理。塔机台班费和按前述约定配备机操人员的人工费按月包干计费。合同另约定甲方是塔机所有权人，乙方是租赁期间的使用人。2016年12月6日，陈兆芳、宏升公司、盛熙公司三方共同协商，宏升公司作为委托人，委托盛熙公司代为支付“泸定熙和盛世项目陈兆芳塔吊班组（身份证号：513322197205262020）剩余工程款：467000元(金额大写:肆拾陆万柒仟圆整)。”并出具了《委托书》。陈兆芳在委托书上签字“同意委托支付”，盛熙公司法定代表人罗世昌签字“同意”，并加盖公司印章。工程完工后，陈兆芳已将塔式起重机从泸定县熙和盛世工程项目处出场。庭审中原告对利息的请求明确为按银行同期贷款利息6%的标准计算,从2016年12月6日计算至2018年1月22日(立案日期)止。一审法院认为，本案的争议焦点：一、2016年12月6日，三方签字认可的《委托书》的性质应如何认定；二、被告盛熙公司是否在欠付被告宏升公司的工程款范围内向原告支付租赁费。一：2016年12月6日，三方达成签字认可的《委托书》是三方就有关付款事宜达成的协议，是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。一审法院认定该《委托书》的性质是第三人代为履行。理由如下：《委托书》中写明宏升公司委托盛熙公司“代为支付”，且原告签有“同意委托支付”字样，据此可以认定该《委托书》的约定属于委托付款性质，债务人仍然是宏升公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，本案是宏升公司委托盛熙公司代为向债权人陈兆芳履行债务，债务人是宏升公司，盛熙公司不履行支付行为，应由宏升公司承担向陈兆芳继续履行的义务。二：本案立案案由为合同纠纷，一审法院在审理过程中，将案由确定为建筑设备租赁合同纠纷，陈兆芳、盛熙公司对该案由无异议。陈兆芳与宏升公司之间是租赁关系，虽然委托书中写有代为支付陈兆芳塔吊班组工程款，但根据陈兆芳与宏升公司签订的合同内容是租赁塔式起重机，租赁费包含了机械使用费用及驾驶塔式起重机工作人员的费用等费用，结合原告当庭陈述，能确认宏升所欠原告“工程款”不是真正意义上的工程款，而是双方之间的租赁费用。故原告要求盛熙公司在欠付宏升公司工程款中予以支付租赁费的理由不成立，一审法院不予支持，对原告在庭审中辩论其是实际施工人的意见，与事实不符，不予采信。除上述焦点外，对陈兆芳要求被告支付利息的诉讼请求，因于法无据，故不予支持。综上所述，原告要求宏升公司支付租赁费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，对其他诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、成都市宏升建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向陈兆芳支付租赁费467000元；二、驳回陈兆芳的其他诉讼请求。
二审期间，陈兆芳提交欠条一份、照片复印件两张、赔偿说明一份。欲证明做活是事实，现在场地上还有机械。
宏升公司质证认为，对欠条三性均有异议，欠款人不是宏升公司，与宏升公司无关，对照片、赔偿说明三性均不予认可，不能达到陈兆芳的证明目的。
盛熙公司质证意见与宏升公司一致。
本院经审查认为，欠条为陈兆芳与第三人所签，与本案无关。机械设备损失因陈兆芳未起诉请求，本院对该组证据依法不予采纳。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案应为机械设备租赁合同纠纷还是劳务分包合同纠纷。宏升公司与陈兆芳签订的《塔式起重机租赁合同》符合租赁合同形式要件，且宏升公司未���交任何证据证明其与陈兆芳之间有劳务分包关系，故宏升公司认为本案为劳务分包合同纠纷的上诉理由不成立，本院依法不予支持；二、2016年12月6日盛熙公司、宏升公司与陈兆芳签订的《委托书》的内容应属债务转移还是委托付款。首先，债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示。委托付款是第三方作为受托人按委托人的要求履行付款事宜。其次，债务转移三方应就债务转移达成一致的意思表示，否则不发生转移效果。当事人采取委托付款的情形，作为受托付款的第三方仅需债权人认可即可履行代付事宜。债务转移较之委托付款的实现方式上更为严格。最后，在债务转移中，原债务人退出了原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债务人地位，第三方与债权人之���形成了新的直接的债权债务关系。委托付款的法律后果是原债权债务关系的当事人并没有发生改变，第三方对其债务并不承担偿付责任。本案中《委托书》并未明确将债务转移给盛熙公司，陈兆芳也只是签字确认“同意委托支付”，而未明确同意债务承担者的转移。其内容仅是一种三方合意的委托付款行为，未涉及到债务转移的约定。故该《委托书》的约定应属委托付款，而非债务转移。一审法院以《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定判决由宏升公司承担支付义务正确。
综上所述，宏升公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回���诉，维持原判。
二审案件受理费8916元，由成都市宏升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一八年六月二十八日
书记员 周忠蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，���判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。