wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0583执2226号
申请人胡宏,男,1968年3月27日出生,48岁,汉族，住昆山市。
申请人肖洁,女,1967年2月24日出生,50岁,汉族，住昆山市。
被执行人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店,住昆山市开发区前进东路777号,机构代码：69210779-9。
被执行人昆山格林菲尔有限公司,住江苏省昆山市震川东路,机构代码：73942889-X。
申请人与被执行人房屋租赁合同纠纷执行一案，申请人依据昆山市人民法院（2016）苏0583民初8227号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付30291元及迟延履行期间的债务利息。本院立案受理后向被执行人发出执行令，要求被执行人立即按照判决书履行全部义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本院执行过程中，被执行人无存款、房产，车辆等适宜执行的财产，被执行人已被列入失信被执行人黑名单。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知申请人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请人享有的债权受法律保护，被执行人无存款、房产，车辆等适宜执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结昆山市人民法院（2016）苏0583民初8227号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 卞 渊
代理审判员 袁晓鹏
人民陪审员 沈建军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 强
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2393号
原告：焦锟，男，汉族，1975年1月29日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：张武宝，男，汉族，1970年1月6日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告焦锟诉被告张武宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告焦锟于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦锟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告焦锟撤回起诉。
案件受理费25元(减半收取)予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 任雪莲
重庆市沙坪坝区人民法院
支 付 令
(2018)渝0106民督341号
申请人：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码915001056664028074。
法定代表人：胡纲治，广州天力物业发展有限公司重庆分公司负责人。
委托诉讼代理人：韩海霞，女，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。
被申请人：戴晓雷，女，1973年7月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司于2018年8月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人系重庆市沙坪坝区某小区业主。2011年4月30日，被申请人与申请人签订《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，约定物业管理企业按照1.80元/平方米.月的标准有偿为物业使用人提供物业管理服务，物业使用人应当在每月10日前履行交纳义务；物业公共水电费用据实交纳；物业使用人未能按时足额交纳物业管理费用的，应按每日3‰的标准向物业管理企业支付违约金。被申请人作为小区业主享受了申请人提供的物业服务，被申请人欠物业服务费15664.74元、公摊水电费645.03元，申请人按照合同约定多次向被申请人催收，但是被申请人仍然拒绝交纳物业服务费。申请人自愿将违约金标准降低为按照所欠物业管理费的24%计算。现请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人支付物业费15664.74元、公摊水电费645.03元，并支付违约金3759.54元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人戴晓雷应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司物业服务费15664.74元、公摊水电费645.03元，并支付违约金3759.54元。
支付令申请费101元（申请人已预交），由被申请人戴晓雷负担。此款限被申请人戴晓雷在支付申请人物业管理费用时迳付申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月八日
书记员 陈林
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执5215号
河南嘉之汇实业有限公司：
你单位与陈家勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）豫0191民初6024号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈家勇于2016年8月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向陈家勇支付违约金25000元。
二、向陈家勇支付迟延履行期间的债务利息（自2016年6月26日起至实际付款之日止）。
三、负担案件受理费2724元，申请执行费316元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年八月三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：王欢马木青
联系电话：695220786952****
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7194号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告叶伟。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶伟信用卡纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2015年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以寻找并补充证据为由向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
＼n上海市普陀区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）普刑初字第151号＼n上海市普陀区人民法院＼n刑事判决书＼n（2014）普刑初字第151号＼n公诉机关上海市普陀区人民检察院。＼n被告人沈某某，男，1980年7月5日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，系上海某某服饰厂投资人和实际经营人，户籍在安徽省巢湖市；因本案于2013年10月26日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，2013年11月21日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。＼n指定辩护人朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。＼n上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2014）276号起诉书指控被告人沈某某犯虚开增值税专用发票罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。经上海市第二中级人民法院指定本院管辖，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉，被告人沈某某及其指定辩护人朱磊到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，上海某某服饰厂系依法注册成立的个人独资企业（非法人）。2011年9月至2012年3月期间，被告人沈某某为弥补上海某某服饰厂进项增值税专用发票的不足，在无实际业务来往的情况下，以支付开票费的方式，通过“林某”（在逃）让他人为上海某某服饰厂虚开3份上海某某某实业有限公司、12份上海某某工贸有限公司、4份上海某某贸易有限公司和3份上海某某实业有限公司的上海增值税专用发票，价税合计人民币1927150元，税款人民币280013.25元。后上海某某服饰厂将上述增值税专用发票向嘉定区国家税务局申报抵扣，骗取国家税款人民币280013.25元。＼n2013年10月26日，被告人沈某某在本市长安路某某旅馆被抓获，到案后如实供述了犯罪事实，其家属已全额补缴税款。＼n上述事实，被告人沈某某及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某某、范某某、范某某的证言，辨认笔录和照片，上海市公安局经济犯罪侦查总队出具的关于对“4.12特大虚开增值税专用发票案协查取证的通知”，上海增值税专用发票复印件，上海市嘉定区国家税务局出具的抵扣证明，现金缴款单，上海市公安局普陀分局出具的工作情况等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人沈某某在从事个人独资企业的经营活动中，在无实际业务往来的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，致使国家税款被骗，具有其他严重情节，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应当予以处罚。被告人沈某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后被告人沈某某家属已退缴了全部税款，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议和指定辩护人提出对被告人沈某某从轻处罚的意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人沈某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月26日起至2017年10月25日止；罚金在判决生效后一个月内一次性缴纳至本院。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判长王惠笙＼n代理审判员张志刚＼n人民陪审员周婵娟＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员殷轶群＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百零五条第一款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，……；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；……。＼n第三款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他认为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n审判长王惠笙＼n代理审判员张志刚＼n人民陪审员周婵娟＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员殷轶群＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百零五条第一款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，……；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；……。＼n第三款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他认为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第6984号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告戴建国。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴建国信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴建国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80，995.85元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80，995.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2041号
上诉人（原审被告）徐德坤。
委托代理人陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）王正美。
委托代理人徐兆山（系王正美之丈夫）。
委托代理人秦建国，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人徐德坤因与被上诉人王正美租赁合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭兴民初字第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐兆山与马立成原有租赁关系截止到2011年11月6日，马立成差欠租金113600元。2011年10月10日，马亮（马立成儿子）出具借条一份，载明：今借到徐德坤人民币壹拾壹万叁仟陆佰元正，归还日期为拾壹个月时间，按银行利息算。同月11日，马立成和徐兆山达成协议一份，约定马立成将连拖958号船舶卖给徐兆山，双方约定船舶价格为113600元，拖轮现有物资全部关仓卖等等内容。同年11月10日，徐德坤出具借条一份，载明：今借到王正美人民币壹拾壹万叁仟陆佰元正，归还时间壹年，按银行利息算。同月16日，马立成和徐兆山达成协议，约定：以前欠款借条全部还清所有条据全部作废，以上马立成和徐兆山轮船买卖协议作废。该协议记载在原马立成出具的欠条上，欠条内容为：今欠到徐兆山租船资金计币壹拾壹万叁仟陆佰元。该欠条内容被划去，写明“作废”两字。后原告向被告索款未果，遂于2013年1月以买卖合同为由诉至一审法院，该案中原告主张徐德坤向其购买了连拖958号船，未支付购船款，后原告又撤回该起诉讼。同年6月，原告再次诉至一审法院。
一审法院认为，马立成租赁徐兆山的船舶并差欠租金113600元，徐德坤因该欠款向徐兆山的妻子王正美出具了差欠113600元的借条，现徐德坤应承担相应责任。徐德坤主张其出具借条是担保马立成偿还债务，现原告并不认可，徐德坤也未能提供双方是担保关系的证据，故徐德坤的该主张，不予采信。徐德坤以借条为名向王正美作出了承诺，现查明原、被告之间并无借款关系，原告主张徐德坤是承担了马立成差欠113600元租金的债务，是债务转移。在双方对徐德坤出具借条行为的性质存在争议的情况下，原、被告对案件事实表述也不一致，但一审法院认为徐德坤出具借条是事实，现王正美主张是债务转移，在马立成和徐兆山签订的船舶买卖协议被双方协议解除，马立成差欠租金未予支付的情况下，原告的主张不违反法律规定，徐德坤应承担自身出具借条的法律责任，故原告的诉讼请求可予支持。据此，一审法院判决：被告徐德坤应于判决生效后十日内向原告王正美支付113600元并支付利息（利息的计算方法及依据为：以113600元为本金，从2012年11月11日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，依法减半收取1286元，由被告负担。
上诉人徐德坤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间无租赁关系，因马立成与徐兆山已就债务问题达成协议，债务已消灭，一审法院认定债务转移的事实不能成立。被上诉人所持有的借条应认定为无效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王正美答辩称：本案纠纷系因船舶租赁合同差欠租金引起的，案外人马立成欠被上诉人丈夫徐兆山船舶租金，后转移给上诉人，上诉人出具借条给被上诉人，马立成与徐兆山双方基于债务转移成立的情况下达成了“此前借据、买卖协议全部作废”的协议，故被上诉人持有的借条合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系由船舶租赁租金形成的债权纠纷。本案的案外人马立成差欠被上诉人丈夫徐兆山113600元租金，在马立成、徐兆山和上诉人协商后，上诉人在马立成之子马亮向其出具同等金额的借条后向被上诉人出具了案涉借条，马立成与徐兆山约定之前的所有条据全部作废，故该笔租金已由上诉人出具借条表示自愿承担还款责任，案涉借条实为欠条性质，双方债权债务关系明确，债务人应当履行还款义务。关于上诉人徐德坤提出的上诉理由，经查，上诉人虽然不是租赁合同的当事人，但其出具借条给被上诉人表明接受租赁合同所产生之债务，该行为不违反法律规定，亦不存在其他无效情形，上诉人亦无证据证实该租金已经归还。被上诉人持有上诉人出具的条据主张权利，依法应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人徐德坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 曹礼坤
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年二月十日
书 记 员 程 菲
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执63号
申请执行人王桂芳，女，1970年2月25日出生，住四川省武胜县。
被执行人宁波市北仑博得电器有限公司，住所地宁波北仑区霞浦山前工业区童家159-1号，组织机构代码:59945187-8。
法定代表人柯煦如。
申请执行人王桂芳依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初8175号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年01月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人宁波市北仑博得电器有限公司在（2017）浙0206执63号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币269元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李静杰
二〇一七年一月六日
书记员 丁适娜
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第666号
申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。
法定代表人：邱述源，该联社理事长。
委托代理人：邓小波，男，1989年8月31日出生，汉族，职工，住中江县。
委托代理人：胡大海，男，1970年8月14日出生，汉族，职工，住中江县。
被执行人：袁勇，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：邓先琼，女，1968年9月29日出生，汉族，居民，住中江县。
申请执行人中江县农村信用合作联社依据已发生法律效力的（2015）中江民初字第1716号民事判决书，于2015年8月11日向本院申请执行，要求被执行人袁勇偿还借款25000元及利息和垫付的案件受理费213元，被执行人邓先琼对上述债务承担连带责任。执行中查明：被执行人袁勇、邓先琼无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）中江民初字第1716号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一五年十一月二十六日
书记员 沈材（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
江苏省启东市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）启商初字第1238号＼n原告启东先豪国际酒店有限公司。＼n法定代表人郑敏雄。＼n委托代理人黄健华。＼n被告启东市富晨天然气有限公司。＼n法定代表人卞富。＼n委托代理人陈鹤厅。＼n原告启东先豪国际酒店有限公司（以下简称先豪酒店公司）与被告启东市富晨天然气有限公司（以下简称富晨公司）旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，要求被告支付欠款人民币854元。＼n被告辩称，原、被告之间并不存在旅店服务合同关系，即使存在，原告起诉也超过诉讼时效，故被告不承担责任。＼n经审理查明，2011年1月6日，卞富为其7位朋友在先豪酒店公司订房，并在团体签认单上签字。当日晚上，7位住客办完入住手续后住宿消费。次日，7位住客在退房离店时，其中5位自行支付相应消费金额，而剩余2间客房未结账。即1607号房费398元、泡面10元、西餐48元，2011号房费398元，合计854元。＼n另查明，富晨公司的法定代表人为卞富。＼n上述事实，由原告提供的团体签认单、消费明细表及订房卡等，及双方当事人的庭审陈述等证据证明。＼n本院认为，先豪酒店公司以富晨公司法定代表人卞富的签字为由向富晨公司主张权利，而在审理过程中，先豪酒店公司未能提供证据证明卞富是以公司名义签字的事实，亦未提供富晨公司与其存在挂账消费合同关系的证据，同时富晨公司也否认卞富签字系履行公司职务行为，故原告先豪酒店公司起诉被告富晨公司依据不足。综上，原告的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回原告启东先豪国际酒店有限公司的起诉。＼n本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），予以退还。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。＼n代理审判员姚桢荣＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员褚文柳＼n
＼n湖北省钟祥市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂钟祥民二初字第00028号＼n原告王以华。＼n被告刘勇。＼n本院在审理原告王以华与被告刘勇民间借贷纠纷一案中，因原告王以华未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓、减、免申请。依照最高人民法院《法于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n审判员李田华＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员杨华
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3940号
申请执行人：钱卫东，男，1974年1月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被执行人：洪华，男，1972年2月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人钱卫东与被执行人洪华请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人洪华应支付申请执行人钱卫东执行款750000元及利息。经查，本院另案首轮查封被执行人名下房地产，该房地产已抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年八月十日
代书记员 周璐妍
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2206号
上诉人(原审原告、案外人)：李丽萍，女，1978年6月3日出生，汉族，伊金霍洛旗房屋管理局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：杨生荣，男，1962年8月14日出生，蒙古族，伊金霍洛旗社区服务中心职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人（被执行人）：赵明，男，1976年12月20日出生，汉族，伊金霍洛旗国土资源局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇平安小区25号楼4单元201室，与上诉人李丽萍系夫妻关系。
上诉人李丽萍因与被上诉人杨生荣、原审第三人赵明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丽萍，被上诉人杨生荣，原审第三人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽萍上诉请求：1、不得执行位于阿勒腾席热镇平安小区25号楼4单元201室的房屋（证号：6728）；2、确认该房屋归李丽萍所有；3、诉讼费由败诉方承担。事实和理由：原审第三人赵明的债务为担保之债，不属于夫妻共同债务，不应当由夫妻未担保一方的财产偿还。另外，涉案房屋为上诉人唯一一套住房，应当保障上诉人的居住需求。
杨生荣辩称，涉案房产虽为夫妻共同财产，但登记在原审第三人赵明名下，且并不是上诉人夫妻唯一一套房产，一审判决应当维持。
赵明述称，同意被上诉人的意见。
李丽萍向一审法院起诉请求：1、不得执行位于阿勒腾席热镇平安小区25号楼4单元201室的房屋（证号：6728）；2、确认该房屋归李丽萍所有；3、诉讼费由败诉方承担。
一审法院认定事实：原告李丽萍与第三人赵明系夫妻。位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇平安小区25号楼4单元201室住房（证号：6728）和汽车城的182.9㎡底商为夫妻的共同财产，但位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇汽车城的182.9㎡底商由于欠他人的债务已被他人申请查封。
另查明，伊金霍洛旗人民法院在执行杨生荣与何平、赵明民间借贷纠纷一案中，于2015年10月30日作出（2013）伊法执字第949号执行裁定，将赵明所有的位于伊金霍洛旗平安小区25号楼4单元201室房屋（证号：6728）予以查封。案件在执行过程中，案外人闫某某以自己购买此房为由提出执行异议，经一审法院审查，驳回案外人闫某某的异议。之后，赵明的妻子李丽萍向一审法院提出执行异议。2017年3月21日，一审法院作出（2017）伊法执异字第1号执行裁定，驳回了李丽萍的执行异议。该裁定书于2017年5月25日向李丽萍送达，李丽萍于2017年6月9日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议焦点是原告李丽萍对本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，需要判断原告李丽萍对案涉房屋是否享有实体权益。因为案涉房屋系原告李丽萍与第三人赵明的夫妻共同财产，故原告李丽萍享有案涉房屋的实体权益。其次，还需判断原告李丽萍享有的实体权益是否足以排除强制执行。本案中，原告李丽萍主张案涉房屋系家庭的唯一一套住房，为家庭生活所必需的居住房屋，不能可供执行。因为从2015年起，案涉房屋一直向他人出租，说明该房屋并非原告李丽萍所必需的居住房屋。如若执行，对原告的家属并无影响，况且在执行程序中，人民法院保障的是被执行人的居住权，而不是房屋的所有权。综上，原告享有的该实体权益不能足以排除强制执行。故其诉讼请求一审法院不予支持。根据《物权法》的规定，原告李丽萍只享有案涉房屋的请求权，不享有案涉房屋的所有权，故本案中原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求应另案主张，本案不作处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告李丽萍的诉讼请求；案件受理费1300元由原告李丽萍负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提供证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为上诉人李丽萍的请求和理由是否能够阻却登记在赵明名下的位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇平安小区25号楼4单元201室房屋的强制执行。首先，涉案房屋为上诉人李丽萍与原审第三人赵明的夫妻共同财产，对此双方均无异议，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案房屋虽为李丽萍、赵明夫妻共同财产，人民法院仍可依据上述规定予以查封。上诉人李丽萍虽然系该房屋的权利人之一，但赵明作为共有人亦对该房屋亦享有份额，现因赵明对杨生荣负有个人担保债务，被上诉人杨生荣申请人民法院强制执行其共有财产并不违反法律规定。上诉人李丽萍仍可在执行程序中依据《中华人民共和国物权法》及其他相关法律规定实现其共有权益。
上诉人李丽萍请求确认涉案房屋为其所有的理由本院不予支持。涉案房屋登记在原审第三人赵明名下，且双方均认可涉案房屋为上诉人李丽萍与原审第三人赵明共同所有，李丽萍并非涉案房屋单独所有权人，其请求确认涉案房屋归其所有无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，李丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 晓 燕
审 判 员 哈斯巴雅尔
审 判 员 苗 繁 盛
二〇一八年一月二十二日
法官助理 张 静
书 记 员 旗 香 渊
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终720号
上诉人（一审被告）：权天会，男，1966年11月14日出生，壮族，户籍住址广西来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马宗观，男，1975年9月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）：马明岁，男，1978年1月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）：蒙国成，男，1977年4月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
一审被告：张秀花，女，1978年11月5日出生，汉族，户籍住址广西来宾市兴宾区。
上诉人权天会因与被上诉人马宗观、马明岁、蒙国成、一审被告张秀花建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2018）桂1302民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
权天会上诉请求：1、撤销一审判决，驳回马宗观、马明岁、蒙国成的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由马宗观、马明岁、蒙国成负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人是介绍迁江镇和陶邓乡的国土综合办公楼工程给被上诉人，而不是该工程的发包人或承包人，也没有领取该部分工程款，上诉人没有义务支付被上诉人上述工程款项；2、一审判决程序错误，适用法律错误。上诉人不具备承包或转包上述建设工程的相关资质，与被上诉人不存在建设施工合同关系。上诉人不具备承包或转包上述工程的客观事实和法律条件，被上诉人作为工程实际施工人应当依法向发包人或承包人结算工程款。被上诉人以胁迫的手段要求上诉人签订协议支付该工程款缺乏法律事实，该协议也因缺乏客观事实和合法要件而无效。
马宗观、马明岁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒙国成、张秀花未作答辩。
马宗观、马明岁、蒙国成向一审法院起诉请求：1、判令权天会、张秀花共同给付工程款132052元及利息（利息从2014年10月15日起，按年利率6%计至付清欠款止）；2.本案诉讼费用由权天会、张秀花承担。
一审法院认定事实：（1）马宗观、马明岁、蒙国成提交的2014年8月27日的协议书。权天会认为是遭马宗观、马明岁、蒙国成殴打而违背真实意思表示所签订；张秀花认为协议与其无关。一审法院认为当事人双方发生吵架后，到派出所处理，并在派出所签订的协议书，故确认协议书系双方的真实意思表示，属有效协议。（2）权天会尚欠马宗观、马明岁、蒙国成工程款132052元的事实。权天会认为协议书确认的欠款额，不是工程结算真实的结果，不能证明所欠工程款132052元的事实；一审法院认为二张协议书均确认权天会尚欠马宗观、马明岁、蒙国成工程款132052元，足以证明当事人双方是经过工程结算，并约定给付时间，权天会还同意用房屋作抵押，故确认权天会尚欠工程款132052元是事实。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.权天会尚欠马宗观、马明岁、蒙国成的多少工程款；2.马宗观、马明岁、蒙国成主张权天会给付欠款利息有无事实依据；3.张秀花是否应当对欠款承担共同给付责任。关于焦点1，当事人双方签订的二张协议书均确认权天会尚欠马宗观、马明岁、蒙国成的工程款132052元。第一张协议是在派出所签订，逾期未还款后又重新签订第二张协议书，确定欠款额，并约定付款期限，权天会还同意用房屋作抵押，足以证明双方已对工程进行结算，是真实意思表示，属有效协议。而权天会辩称是受胁迫签订协议，确定的欠款额与事实不符，但未提供证据，故确认权天会尚欠工程款132052元。关于焦点2，当事人双方进行工程款结算时，签订协议，确定欠款额，约定付款期限，权天会未能按约定期限付款，构成违约，应承担违约责任，且马宗观、马明岁、蒙国成诉按年利率6%计付逾期利息，未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，予以支持。关于焦点3，张秀花与权天会于2010年曾因感情不和离婚，后2011年复婚，但2014年6月又起诉离婚，同年9月达成离婚协议。而马宗观、马明岁、蒙国成又未能提供证据证明所欠的工程款是权天会、张秀花共同经营所负的债务，故认定为权天会个人债务，张秀花依法不承担共同支付责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、权天会于本判决生效之日起十日内给付马宗观、马明岁、蒙国成工程款132052元及逾期利息（利息从逾期之日即2014年10月16日起，按年利率6%计付利息至还清欠款止）；二、驳回马宗观、马明岁、蒙国成的其他诉讼请求。
二审期间,当事人双方未向本院提交新证据。
经审理查明,一审法院查明法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，权天会与马宗观、马明岁、蒙国成先后签订的二份协议书均确认权天会尚欠涉案工程款132052元，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效协议，本院予以确认。权天会虽辩称二份协议均系受胁迫而签订，但未能提供证据证明，亦与常理不符，本院依法不予采信。其次，权天会辩称其仅系工程介绍人的身份，与二份协议书的内容及一二审查明的事实不符，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。第三，权天会关于其不具备承包或转包涉案建设工程的相关资质的辩解。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”及第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，权天会虽辩称无建设工程相关资质，因此与马宗观、马明岁、蒙国成不形成建设工程施工合同关系，但马宗观、马明岁、蒙国成作为涉案工程的实际施工人，有权选择起诉请求违法分包人（即权天会）支付工程款，一审判决部份支持马宗观、马明岁、蒙国成的合理诉请，符合法律规定，本院予以维持。
综上，权天会上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3508元，由上诉人权天会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马翠柳
审 判 员 蓝东桃
审 判 员 张克伟
二〇一八年八月六日
法官助理 黄 剑
书 记 员 江 渊
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中一法执字第8134-2号
申请执行人：蒲政德，男，1964年7月13日出生，汉族,住中山市东区，
被执行人：余永安，男，1987年5月5日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
申请执行人蒲政德与被执行人余永安装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2015）中一法张民一初字第344号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人余永安应清偿申请执行人工程款12436.7元，负担案件受理费240元。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院经向本市金融机构、工商行政管理局、公安局交警支队车辆管理所、国土资源局等部门调查，于2015年11月24日查封被执行人余永安所有的粤Ｔ×××××号小型汽车一辆。其后，申请执行人与被执行人自行达成和解协议。经征询，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）中一法执字第8134号案终结本次执行程序。
如被执行人不按照和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈标科
执行员 林旭东
执行员 黄桂源
二〇一六年一月二十五日
书记员 徐耀聪
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3032号之一
申请执行人:包商银行股份有限公司宁波分行(组织机构代码为671249253)。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路８８３、８８５号。
代表人:孙杰。
委托诉讼代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被执行人:宁波世控自动化科技有限公司(组织机构代码为761469583)。住所地：宁波市北仑区柴桥工业区。
法定代表人:李香珍。
被执行人:郑晓存，男，1963年6月29日出生汉族，住宁波市北仑区。
被执行人:郑萍，女，1962年2月19日出生汉族，住宁波市北仑区。
被执行人:冯宇，男，1971年10月31日出生汉族，住宁波市。
被执行人:宁波超胜电器制造有限公司（组织机构代码为784337997）。住所地：宁波市北仑区小港泥湾。
法定代表人:冯宇。
被执行人:宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司（组织机构代码为610128239）。住所地：宁波市北仑区柴桥环镇南路。
法定代表人:李香珍。
本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、冯宇、宁波超胜电器制造有限公司、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍、冯宇、宁波超胜电器制造有限公司、宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司应支付申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行执行款1303208.32元及利息。审理过程中，已轮候查封被执行人冯宇名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年八月十日
代书记员 毛忆梦
＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛南法民二初字第281号＼n原告招商银行股份有限公司佛山分行，住所地（一至四层、七至九层）。＼n负责人艾东，任行长。＼n委托代理人陈佳娜、张鑫莹，均是广东至高律师事务所律师。＼n被告陈锦棠，男，1973年9月5日出生。＼n被告何绮欣，女，1979年11月15日出生。＼n被告佛山市凯硕贸易有限公司，住所地。＼n三被告共同委托代理人杨强华。＼n原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告陈锦棠、何绮欣、佛山市凯硕贸易有限公司（以下简称凯硕公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，由审判员曾婉慧适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张鑫莹、三被告的共同委托代理人杨强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，一、借款情况。2011年2月15日，原告与被告陈锦棠签订编号为招银佛个字第201111004《个人授信协议》，约定原告向被告陈锦棠提供授信额度总额为人民币120万元的贷款，授信期间为60个月，期限为自2011年2月起至2016年2月止。＼n2011年3月11日，原告与被告陈锦棠签订编号为招银佛个字第201111004《个人贷款周转易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告陈锦棠总额120万元的定向支付额度，贷款期限为12个月，按月付息，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，即年利率7.8%，为固定利率。＼n2014年1月14日，原告向被告陈锦棠发放周转易贷款1200000元，贷款期限为2014年1月14日至2015年1月14日。＼n二、抵押情况。2011年2月15日，原告与被告陈锦棠、被告何绮欣签订编号为招银佛个字第201111004《个人授信最高额抵押合同》，约定被告陈锦棠、被告何绮欣提供登记在被告陈锦棠名下的位于大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路苹果商住楼8号商铺作为被告陈锦棠与原告签订的上述《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用的抵押担保，并于2011年2月18日办理了抵押登记。＼n三、担保情况。2011年2月15日，原告分别与被告何绮欣、被告凯硕公司分别签订两份编号均为招银佛个字第201111004《个人授信最高额不可撤销担保书》，合同约定，被告何绮欣、被告凯硕公司为被告陈锦棠在编号为招银佛个字第201111004《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。＼n四、其他费用。根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由三被告承担。故，三被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。＼n五、违约情况。自2014年2月起，被告陈锦棠逾期不依约还款，且被告现已涉及其他诉讼。根据合同第约定，原告有权宣告对被告陈锦棠的贷款全部立即到期。为此，原告向被告陈锦棠发出编号为2014第040503号《贷款提前到期催收通知书》，已宣布招银佛个字第201111004《个人授信协议》项下全部贷款本金已于2014年4月1日提前到期，并要求其立即清偿全部本息，但被告陈锦棠至今仍拒不还款。＼n综上，为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉请求判令：1、被告陈锦棠向原告返还贷款本金1200000元及利息31581.90元【暂计至2014年5月12日，之后的利息以本金1200000元为基数，按照年利率11.7%计至实际清偿之日止】及复息303.44元【计至2014年5月12日】。2、三被告向原告支付律师费55956.56元。3、三被告承担本案全部诉讼费用。4、原告对被告陈锦棠、被告何绮欣提供抵押的位于大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路苹果商住楼8号商铺（房地产权证号：03××33）处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权。5、被告何绮欣、被告凯硕公司对本案全部债务承担连带清偿责任。＼n三被告辩称，对原告起诉的本金及抵押、担保的情况没有异议，关于利息部分，请求法院在审查相关证据后依法认定。＼n原告在诉讼中提交下列证据：＼n1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告陈锦棠及何绮欣的身份证、常住人口登记卡、结婚证，被告凯硕公司的工商登记查询、组织机构代码证。＼n2、招银佛个字第201111004《个人授信协议》。＼n3、招银佛个字第201111004《个人贷款周转易协议书》。＼n4、放款流水。＼n5、招银佛个字第201111004《个人授信最高额抵押合同》、他项权证。＼n6、招银佛个字第201111004《个人授信最高额不可撤销担保书》（2份）。＼n7、2014第040503号《贷款提前到期催收通知书》、快递单。＼n欠款本息清单。＼n9、《民事委托代理合同》、律师费发票。＼n经质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，其中证据8被告认为是原告自行制作的证据，请法院依法审查。＼n经审查，原告的证据来源合法、与本案相关联，且被告对原告的证据没有异议，本院予以确认，据此认定原告所述事实属实。＼n并查明，截止2014年7月9日，被告陈锦棠未还本金为1200000元，利息54210元、复息303.44元。＼n本院认为，本案《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，被告陈锦棠未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，故原告提前收回已发放贷款，要求被告陈锦棠归还欠原告的所有借款本金及罚息，本院予以支持。原告主张的罚息已含有惩罚性质，因此，原告要求计算复利，本院不予支持。原告与被告陈锦棠、何绮欣设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告陈锦棠不清偿相关欠款时行使抵押权。被告何绮欣、凯硕公司自愿为被告陈锦棠的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。原告请求被告承担律师费的诉讼请求，因原告与律师事务所签订了委托合同并支付了律师费，且符合本案借款合同的约定，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：＼n一、被告陈锦棠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金1200000元、暂计至2014年7月9日的利息54210元，及从2014年7月10日起至还清款日止以本金按年利率11.7%计算的利息给原告招商银行股份有限公司佛山分行。＼n二、被告陈锦棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费55956.56元。＼n三、原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告陈锦棠所有的位于位于大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路苹果商住楼8号商铺（粤房地他项权证佛字第0311003097号）享有抵押权，在被告陈锦棠不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；＼n四、被告何绮欣、佛山市凯硕贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。＼n五、驳回原告的其他诉讼请求。＼n本案案件受理费8195.29元、财产保全费5000元，合计13195.29元（原告已预交），由三被告按判决主文的责任方式承担，并应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，本院不另收退。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员曾婉慧＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员曹悦
＼n河南省新乡市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）新中民申字第47号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海万堂，男。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马国云，男。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海定山，男。＼n再审申请人海万堂因与被申请人马国云、海定山合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）新中民四终字第247号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n海万堂申请再审称：三人散伙时已对账目进行了清算，有结账协议证明，二审裁定理由不符合事实，无事实依据，适用法律错误，请求支持申请人的诉讼请求。＼n本院认为：1998年2月28日的结账协议海万堂、马国云、海定山三人均未签字，且海万堂在二审调查时对该结账协议不予认可。三人明确表示封丘县人民法院（2011）封民初字第656号民事判决生效后，三人未对合伙账目进行清算，故原审裁定驳回海万堂的起诉并无不当。＼n综上，海万堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回海万堂的再审申请。＼n审判长刘铁红＼n审判员李景源＼n审判员刘长虹＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员梁梦思
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜经开执字第00373号
申请执行人：江杰，女，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人：安徽振利节能高新技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：史建忠，总经理。
本院依照已经发生法律效力的（2015）芜经开民一初字第00602号民事调解书，于2015年7月28日向被执行人安徽振利节能高新技术有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人安徽振利节能高新技术有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽振利节能高新技术有限公司房屋租金12650.30元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙文霞
二〇一五年八月五日
书记员 王四维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）穗天法民二初字第2921号＼n原告爱舍（上海）新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇爱舍路318号。＼n法定代表人曹文锦，董事长。＼n委托代理人鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。＼n被告广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号。＼n法定代表人贺全龙。＼n委托代理人陈斯斯、冯政，均为该公司职员。＼n本院在审理原告爱舍（上海）新型建材有限公司诉被告广州市建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告爱舍（上海）新型建材有限公司撤回起诉。＼n本案受理费5240元减半收取2620元，由原告爱舍（上海）新型建材有限公司负担。＼n审判长戴桂娟＼n人民陪审员王青＼n人民陪审员杨思华＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员谢宜静＼n王茹
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执1136号
申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行，住所地：凤城市爱阳镇中街105号。
负责人：纪宁，该支行行长。
被执行人：杨玉花,女,1966年10月28日,满族,住凤城市。
被执行人：李刚，男，1963年12月22日，满族，住凤城市。
申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行与被执行人杨玉花、李刚金融借款合同纠纷一案中，凤城市人民法院于2010年9月16日作出的（2010）凤民初字第01834号号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人杨玉花、李刚送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人杨玉花、李刚的财产进行了查询，查明被执行人杨玉花、李刚暂无财产可供执行，本院已将被执行人杨玉花、李刚确定为失信被执行人，已网络发布并发出限制消费令，现申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行也没有提供被执行人有其他可供执行财产，并且书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十六条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于忆书
审判员 袁尔慷
审判员 安 文
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 烨
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1125执恢188号
申请执行人：黄开智，男，1966年4月8日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：谢宗虎，男，1978年5月8日生，汉族，居民，现住定远县。
本院在执行黄开智与谢宗虎民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人谢宗虎的存款61675元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 刘学云
二〇一八年八月十六日
书记员 俞 莹
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执1064号-1
申请执行人：董光凤，女，1977年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被执行人：任永珍，女，1971年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被执行人：万士宏，男，1966年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人董光凤与被执行人任永珍、万士宏民间借贷纠纷一案中，经查，车牌号为皖Ｈ×××××麒强牌车辆登记在被执行人万士宏名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封登记在被执行人万士宏名下的车牌号为皖Ｈ×××××麒强牌车辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
代理审判员 王金锁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 褚 畅
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执1988号之一
申请执行人何志荣，男，汉族，1975年11月4日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人汪义军，男，汉族，1979年2月11日出生，住广东省揭西县。
被执行人陈素珍，女，汉族，1980年9月28日出生，住广东省揭西县。
申请执行人何志荣与被执行人汪义军、陈素珍租赁合同纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0607民初字第1570号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汪义军、陈素珍应向申请执行人何志荣支付租金13500元及电费4172.14元，支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费154元。判决生效后，被执行人汪义军、陈素珍未按上述判决履行。依申请人的申请，本院于2016年7月20日立案。
经向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人去向不明。本院将案件的执行情况告知申请执行人并征询其处理意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他的财产线索，同意对本案终结本次执行程序的处理，本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执1988号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
代理审判员 陈伟潮
代理审判员 王 军
二〇一七年一月十七日
书 记 员 林 敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2554号
原告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204053805486F）。住所地：宁波市鄞州区中兴路***号体育中心**号看台下。
负责人：徐智良，该分公司总经理。
委托代理人：王春利，该分公司员工。
被告：梁振林，男，1984年8月7日出生汉族，户籍所在地：浙江省象山县。
被告：胡文娟，女，1986年8月18日出生汉族，户籍所在地：浙江省象山县。
原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称“长行公司”）为与被告梁振林、胡文娟追偿权纠纷一案，于2018年3月1日向本院起诉，请求判令:两被告偿还原告银行垫付款56600元，并支付违约金11320元。本院受理后，依法由审判员张建昌适用简易程序独任审判。后因被告需以公告方式送达，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
2014年7月31日，原告长行公司、被告梁振林及杭州德有和投资咨询有限公司（以下简称“德有和公司”）签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定：被告梁振林购置汽车一辆，其向三方约定的金融机构申请信用卡购车分期付款用以支付购车款及有关款项，所购车辆抵押给贷款银行，原告为被告梁振林的分期付款提供担保，德有和公司为被告梁振林在合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证的反担保；若被告梁振林逾期归还应还款项导致原告垫款的，被告梁振林应向原告支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金。同年7月28日，被告胡文娟在信用卡购车申请书中作为梁振林的配偶承诺承担共同还款责任。同年8月4日，原告、被告梁振林与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行延安支行”）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定：被告梁振林向建行延安支行申请信用卡分期付款本金198950元用于购买大众牌汽车一辆，分36期还清；并支付18800.78元分期付款手续费，按月等额还清；若被告梁振林提前还清全部分期付款金额或按合同约定的债务提前到期的，被告梁振林应向建行延安支行支付全部剩余手续费，已经收取的手续费不予退还；原告为被告梁振林的分期付款项下的全部债务承担连带保证责任。后被告梁振林在分期付款购车后未按约向建行延安支行支付分期付款款项，致使原告承担保证责任。2015年12月至2016年8月，原告共为被告梁振林垫付分期付款本金及手续费等共计56600元。
以上事实，由原告提供的《信用卡购车分期付款服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、信用购车申请书、车辆登记证书、还款情况说明及银行转账凭条、声明书及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为，被告梁振林与原告、德有和公司签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，被告梁振林与原告、建行延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告梁振林未按约还款，致使建行延安支行从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，原告有权向被告梁振林行使追偿权，并有权按照合同约定要求其承担违约责任。原告现要求被告梁振林偿还垫付款及按所垫付款项的20%承担违约责任，不违反法律规定，本院对该诉请予以支持。被告胡文娟作为梁振林的配偶书面承诺对上述债务共同还款，理应由其承担共同还款责任。被告梁振林、胡文娟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁振林、胡文娟共同偿还原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司垫付款56600元，并支付违约金11320元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1498元，由被告梁振林、胡文娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张建昌
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 王志妃
二〇一八年八月十日
代书 记员 王 儿
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第844号
申请执行人潍坊银行股份有限公司。
法定代表人史跃峰，董事长。
被执行人刘树庆。
被执行人齐振梅。
被执行人黄其锋。
被执行人黄燕妮。
被执行人王斌。
被执行人魏小玲。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司诉被执行人刘树庆、齐振梅、黄其锋、黄燕妮、王斌、魏小玲金融借款纠纷一案，该案（2013）奎商初字第268号民事判决书已立案执行。因被执行人暂无履行法定义务的能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本次我院作出的（2013）奎商初字第268号民事判决书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一三年十月二十二日
代书记员 郭慧敏
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0221执881号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人:杨波。
被执行人：冯凯。
被执行人：王建峰。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人杨波、冯凯、王建峰波借款合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行程序的申请。该申请符合法律规定，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第463号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 樊明鑫
审判员 李 秋
二〇一六年十一月九日
书记员 张敏敏
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初5665号
原告达拉特旗农村信用合作联社，地址：内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西、经二路东、纬三街南，组织机构代码：81699XXXX。
法定代表人李海渊，理事长。
委托代理人史俊民，达拉特旗农村信用合作联社法律顾问。
被告王占福，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，居民身份证号XXX。
被告胡三女，女，1967年5月23日出生，汉族，农民，系王占福妻子，居民身份证号XXX。
原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告王占福、胡三女金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法由审判员王敬渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史俊民到庭参加了诉讼，被告王占福、胡三女经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月24日，被告王占福与原告达拉特旗农村信用合作联社签订了借款合同，向原告借款3万元，借款期限自2014年2月24日起至2015年2月18日止，合同约定借款月利率为9.75‰，逾期利息按照借款执行率上调30%计算（即月利率12.675‰），因该笔借款是被告王占福和其配偶胡三女婚姻关系存续期间的借款，为夫妻共同债务，故被告胡三女作为共同债务人也应当承担偿还责任。借款后被告偿还借款本金532.65元，利息4877.13元，其余本息未付。原告起诉，请求：1、判令被告王占福、胡三女偿还原告借款本金29467.35元及利息11558.15元（从2015年3月22日起至2016年9月21日按照本金29877.88元，月利率12.675‰计算;从2016年9月22日起至2017年12月18日按照本金29467.35元，月利率12.675‰计算），本息共计41025.5元，并判令被告王占福、胡三女支付本金29467.35元从2017年12月19日起至借款本息还清之日按月利率12.675‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王占福未到庭，未答辩。
被告胡三女未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年2月24日，被告王占福作为借款人与原告达拉特旗农村信用合作联社签订了《借款合同》，向原告借款3万元，合同约定借款期限自2014年2月24日起至2015年2月18日止，借款利率月息为9.75‰，若借款人未按本合同约定期限归还借款本金，致使贷款逾期，自逾期之日起按月利率加收30%计收利息，即12.675‰。合同落款处有借款人王占福及其配偶胡三女的签名及捺印。合同签订后，2014年2月28日原告按照合同约定将借款本金3万元打入被告王占福尾号为6874的账户中，履行了出借义务，被告王占福在借款借据上签字确认。借款后，被告于2015年2月18日归还原告借款本金122.12元，于2016年9月归还借款本金410.53元（以上共计532.65元），共归还利息4877.13元，期限内利息全部还清，将逾期利息结至2015年3月21日，剩余借款本金及利息未付。
以上事实有原告提供的《借款合同》一份、借款借据一份、达拉特旗农村信用合作联社白泥井信用社出具的王占福利息情况说明及利息明细一份、被告身份证复印件及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告达拉特旗农村信用合作联社系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，本案被告王占福、胡三女与原告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告于2014年2月28日将借款本金打入被告王占福的账户中，已按合同约定履行了出借义务。原告陈述借款到期后，借款人归还原告借款本金532.65元，利息4877.13元，将利息结至2015年3月21日，剩余借款本金及利息未付。因该笔借款发生在被告王占福、胡三女婚姻关系存续期间。现原告请求被告王占福及其妻子胡三女作为共同借款人给付原告借款本金29467.35元，本院予以支持。原告请求被告王占福、胡三女给付原告利息11558.15元（从2015年3月22日起至2016年9月21日按照本金29877.88元，月利率12.675‰计算;从2016年9月22日起至2017年12月18日按照本金29467.35元，月利率12.675‰计算），并承担借款本金29467.35元从2017年12月19日起至实际给付之日止，按照月利率12.675‰计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王占福、胡三女于本判决生效之日归还原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金29467.35元、利息11558.15元及该本金从2017年12月19日起至实际给付之日止，按月利率12.675‰计算的利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由被告王占福、胡三女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 王敬渊
二〇一八年一月二十二日
法官助理 王 猛
书 记 员 任淑敏
法条链接
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初5681号
原告王某1，男，汉族，1977年8月6日出生，住商丘市。
被告张某，女，汉族，1973年10月13日出生，住商丘市。
原告王某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：准许与被告张某离婚。事实与理由：原告与被告××××年办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿王某2。因双方婚前缺乏了解，无感情基础，婚后常因家庭琐事争吵，2010年原、被告因感情破裂协议离婚，后经劝解，2016年1月25日复婚，但原、被告夫妻关系并没有改善。原告2016年3月1日提起诉讼，法院未支持。但原、被告自复婚后一直分居生活，夫妻感情确已破裂。
被告辩称：原告所诉不实，原、被告双方感情一直很好，夫妻感情尚未破裂，分居是因为原告外出打工，期间原告与被告有时一起生活。不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实本院予以确认。2016年1月25日办理了复婚手续后，被告有证据证明2016年6月原、被告双方还有夫妻生活。原告无证据证明夫妻感情确已破裂。
本院认为：原、被告双方自愿结为夫妻，应受法律保护。自双方××××年结婚至今长达10年，相互间应该非常了解。期间虽曾办理离婚手续，但既然于2016年1月25日办理了复婚手续，说明双方愿意共同生活。更重要的是，原、被告双方的女儿，年仅10岁，非常需要在双方共同的关爱下健康成长。况且原告到永城市居住是为做物流生意，而非感情破裂才两地分居。虽然生活上有些矛盾，偶有言差语错，应相互体谅，珍惜婚姻。幸福美满的婚姻生活并非不存在任何矛盾，而是以互谅互让、相互包容的态度，用恰当的方法去化解矛盾，以共同守护婚姻关系。基于此，对原告以“自复婚后一直分居生活，夫妻感情确已破裂”为由起诉离婚，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某1的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贺冬青
二〇一七年九月二十九日
书记员 张一平
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1356号
申请执行人河南昊达实业有限公司,住所地河南省郑州市金水区，组织机构代码。
法定代表人娄艳楠，总经理。
被执行人王平，男，出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，身份证号为。
被执行人李佳，男，出生，汉族，住河南省焦作市解放区，身份证号为。
被执行人董成达，男，出生，汉族，住河南省郑州市，身份证号为。
河南昊达实业有限公司与王平、李佳、董成达追偿权纠纷一案中，本院于2015年9月8日作出（2015）开民初字第4518号民事判决书，判决生效后，王平、李佳、董成达在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南昊达实业有限公司向本院申请执行，本院于2016年3月3日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人王平、李佳、董成达的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人河南昊达实业有限公司尚未实现的债权共130534元（本金221993元、案件受理费4630元、执行费3299元），以及应当支付迟延履行期间的债务利息（自2015年12月22日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第4521号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐绍楷
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3508号
原告梁香然。
委托代理人刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。
被告梁献文。
被告梁为志。
被告梁维振。
被告梁为绍。
以上四被告的共同委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。
以上四被告的共同委托代理人陆一平，广西理维律师事务所实习律师。
原告梁香然与被告梁献文、梁为志、梁维振、梁为绍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由代理审判员吴碧梅适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行审理。代书记员李珊珊担任记录。原告梁香然及其委托代理人刘丽萍，被告梁献文、梁为志、梁维振、梁为绍的共同委托代理人梁日彰、陆一平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁香然诉称，坐落在桂平市社步镇石江村18队，地名叫龟岭的山岭，土改时为原告的父亲梁琼珍管理、使用。1984年6月29日，原桂平县人民政府向原告梁香然等十人颁发了该山岭的自留山证。后来原告、梁经深两兄弟分家，将龟岭分成两份，各自在分得的山岭上种植荔枝树及其他树木，所得收入归各自所有。2010年12月4日，桂平市人民政府经核准颁发林权证给原告，四至界址为：东至岭顶，南至梁经深岭，西至田边，北至梁平原，面积为2亩。几十年来从未有人对此山岭提出过任何意义。但是四被告看到原告等人的山岭风水好，欺负原告人少，欲强行霸占原告的山岭。四被告于大年初四晚上来到原告及其弟家中，动手殴打了原告及梁经深、梁为再等人，并于2015年6月28日强行砍伐原告种植的龙眼树、茶籽树等经济林木。为了销毁证据，四被告又于2015年8月12日、8月24日对砍伐的树木用火烧、喷洒农药等手段进行清理。原告起诉至法院，要求法院判令：1、四被告停止对龟岭的侵权行为；2、四被告赔偿原告经济损失3150元。
被告梁献文、梁为志、梁维振、梁为绍辩称，被告不存在侵权行为，包括对土地的侵权和对财产的侵权均不存在。本案的性质是土地纠纷，应该由人民政府处理。被告下一步向社步镇人民政府提交处理申请书，请求法院驳回原告的起诉。由于存在不真实、不确定的情况，原告手中的自留山证和林权证并没有颁发至村民手中，而是封存在村委会。原告为了诉讼，将两证从村委会借出。原告提供的证据不足以证实四被告存在侵权行为，原告的损失不应由被告赔偿。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
坐落于桂平市社步镇石江村的龟岭，因林地权属问题，原、被告存在争议和分歧，并多次发生矛盾和纠纷。对此，派出所曾出警处理。2015年6月28日，原告发现其种植在龟岭的经济林木被砍伐，认为是四被告所为，遂起诉至法院。
以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《出警记录》、照片、《询问笔录》及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证实。原告认为四被告砍伐其种植的荔枝树、茶籽树等经济林木，应提供充分有效的证据予以证实。原告提供的证据无法证实具体侵权人、侵权的时间、地点及侵权行为发生的具体过程，仅能证实经济林木被砍倒的损害结果，但不足以证实其诉称的经济林木被砍倒是四被告所为，故原告应当承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁香然的诉讼请求。
本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告梁香然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元，款汇至贵港市中级人民法院财政专户，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93，或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项，逾期不交，也不提出缓交，免交申请的，按自动撤诉处理。
代理审判员 吴碧梅
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 李珊珊
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初397号
原告王元海，男，1945年7月14日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告王凤英，女，1947年5月5日出生，汉族，现住广东省平远县。
两原告共同委托代理人王玉玲，女，1978年6月8日出生，汉族，现住广东省广州市越秀区。系两原告之女。
被告王德群，男，1975年11月5日出生，汉族，现住深圳市龙岗区。
被告王海松，男，1967年1月25日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
被告王石凤，男，1942年5月8日出生，汉族，现住深圳市龙岗区。
被告钟凤娇，女，1948年8月2日出生，汉族，现住深圳市龙岗区。
原告王元海、王凤英诉被告王德群、王海松、王石凤、钟凤娇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由代理审判员陈琼华独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王元海、王凤英及共同委托代理人王玉玲，被告王海松、王石凤到庭参加了诉讼。被告王德群、钟凤娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元海、王凤英共同起诉认为，2016年5月27日中午12时，被告王德群、王海松突然闯进原告家里，他们手持木棍，气势汹汹冲进第一道门，然后陆续冲进中门、中厅、上厅，从大门开始一直推拉原告，不讲理由将一桌餐具、饭菜打翻在地，用木棍指着原告吆喝无权给他母亲写遗嘱等话题，随着被告王石凤、钟凤娇到来，当时有本队转业军人王文辉劝架，还有本村凌曲珍也在场劝架，最后看到无法平息时，原告为防卫拿出菜刀都不肯退下，事后打电话给村主任反映，由村委反映到石正司法所，石正司法所说被告不愿意调解，并于2016年6月3日再次报警。本次纠纷发生的缘由为：农村落实责任田承包前被告王石凤一家到江西瑞金落户，重回平远县石正镇南台村甘山队时已错过分田，被告王石凤的母亲梁发英留在甘山队，生活非常辛苦，儿媳早已分家，80多岁了不能再耕田，她提出其名下的水田给儿媳彭新招，每月的租金20元，为了避免以后发生争议，彭新招提出立约，所以求原告王元海执笔。后来梁发英去世，双方因《立约》一事发生本次纠纷。请求人民法院判决：1、依有关规定赔偿侵害当天中午的餐具、饭菜的费用200元及精神损失费1000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王德群、王海松、王石凤、钟凤娇共同答辩认为，一、本案纠纷由来：被告家族包括案外人彭新招关于梁发英去世后遗留下来的房屋基地及田地的继承问题早已达成《协议》，各兄弟之间本无纠纷。但今年彭新招突然拿出一份《立约》，主张梁发英名下的田地由彭新招一人继承。梁发英不会写字，家族其他成员也未听说过梁发英立过遗嘱，被告事后了解到，此份《立约》为原告王元海代书。被告对这份《立约》的真实性存在怀疑，为何是王元海代书？如果《立约》真实存在，为何在被告家族兄弟签订《协议》时不拿出来？于是，被告才来到原告家中，想问清此事，但是原告无法回答并恼羞成怒拿出菜刀将被告赶出屋外。事后，被告了解到，彭新招拿出《立约》是受原告的挑拨，原告的意图是想购买上述田地，原告与此事存在利害关系；二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：原告在诉状中陈述的“突然闯进原告家里，手持木棍，气势汹汹……从大门开始一直推拉原告，把一桌餐具饭菜打翻在地…。”，原告据此要求被告赔偿餐具饭菜的损失200元并赔偿精神损失费1000元，但是上述情节是原告虚构的，被告在本案中不存在侵权行为。1、被告去原告家里，并未带有木棍等任何器械；2、被告也未推拉原告，即未与原告发生肢体上的冲突；3、当原告拿起菜刀威吓被告时，被告为避免受伤，立即退出屋外，对原告所称的餐具饭菜的损失更是一无所知，被告根本没有危害原告人身、财产安全的行为。当原告拿刀威胁被告时，被告当时立即报警，但警察未及时赶到；4、本案纠纷过程中，答辩人未造成原告任何的人身、财产损失，原告请求精神损失费不符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律规定；三、原告破坏被告家族之间的和谐，引发被告家族之间的矛盾，因此造成被告的重大损失，保留向原告追究法律责任的权利；四、原告本次诉讼是恶人先告状，是想通过诉讼来主张彭新招将上述田地卖给原告是有《立约》为证的，以达到占有被告一家所有的土地的目的。
经审理查明，原告王元海、王凤英与被告王德群、王海松、王石凤、钟凤娇均是平远县石正镇南台村村民，被告王石凤的曾用名是王元其，原告王元海、王凤英系夫妻关系，被告王石凤、钟凤娇系夫妻关系，被告王德群是被告王石凤、钟凤娇之子，被告王海松系被告王石凤的侄子，梁发英是被告王石凤之母。2016年5月27日中午12时，被告王海松、王德群先来到原告家中，质问原告王元海帮梁发英执笔《立约》一事，双方发生口角。接着，被告王石凤、钟凤娇也来到原告家中，加入争吵。争吵过程中，原告王元海拿出菜刀，本村村民王文辉、凌菊珍听到争吵声也过来劝架，劝了一段时间后原、被告双方就没有再争吵，然后被告王德群、王海松、王石凤、钟凤娇与王文辉、凌菊珍就离开原告家了。在此过程中，原、被告双方身体均未受伤。
另查明，经本院依法向王文辉、凌菊珍调查核实，他们证实到现场劝架时均没有发现地上有打翻的饭菜及餐具。
以上事实，有经过开庭质证梁发英的立约、现场照片、本院的询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告提出被告钟凤娇于2016年5月27日中午将一桌饭菜及餐具打翻在地，四被告应共同赔偿饭菜及餐具的费用200元，两原告仅提供了照片，无法确认照片的时间，也无法证明照片所显示的状态系被告钟凤娇所打翻的，两原告并未提供被告钟凤娇打翻饭菜及餐具以及这些饭菜及餐具的价值的证据，应承担举证不能的责任。经本院向王文辉、凌菊珍调查核实的情况看，他们两人的证言也与两原告的陈述不一致。故两原告请求四被告应共同赔偿饭菜及餐具的费用200元，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，原、被告双方仅是发生口角，并未发生肢体冲突，双方的身体均未受到损害，两原告未提供因本案纠纷遭受精神损害的证据，两原告的情况亦不属于上述法律规定可依法请求精神损害抚慰金的情形，故两原告请求精神损失费1000元，依据不足，本院不予支持。被告王德群、钟凤娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告王元海、王凤英的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王元海、王凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈琼华
二〇一六年九月一日
书 记 员 丘玉婷
6．
5．
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1428执409号
申请执行人：德州银行股份有限公司夏津支行
被执行人：孟令臣,朱廷英,山东省恒兴油脂有限公司,武城县华润棉粕有限公司,夏津县圣隆油脂有限公司,夏津县鑫商源工贸有限公司
申请执行人德州银行股份有限公司夏津支行依据已经发生法律效力的（2016）夏证执字第1号公证书，于2016年6月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，因被执行人已经无能力偿还��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条，中央政法委、最高人民法院发（2009）15号文件之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的总额为5056639元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为5056639元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩东刚
审 判 员 王庆文
人民陪审员 徐建国
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 沙英宁
广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2013）穗天法民二初字第2921号＼n原告爱舍（上海）新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇爱舍路318号。＼n法定代表人曹某某，董事长。＼n委托代理人鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。＼n被告广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号。＼n法定代表人贺某某。＼n委托代理人陈某某、冯某某，均为该公司职员。＼n本院在审理原告爱舍（上海）新型建材有限公司诉被告广州市建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告爱舍（上海）新型建材有限公司撤回起诉。＼n本案受理费5240元减半收取2620元，由原告爱舍（上海）新型建材有限公司负担。＼n＼n＼n＼n（本页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判长戴桂娟＼n人民陪审员王青＼n人民陪审员杨思华＼n二〇一四年一月二十日＼n＼n＼n＼n＼n书记员谢宜静＼n王茹＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
湖南省岳阳市云溪区人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）湘0603司惩15号
被拘留人蔡军，男，1972年10月25日出生，汉族，职工，住广东省东莞市。
本院在执行申请执行人谭某与被执行人蔡军买卖合同纠纷一案中，查明：被执行人蔡军未履行本院（2017）湘0603民初441号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项之规定，决定如下：
对被执行人蔡军拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内向岳阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十三日
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初3777号
原告李光辉。
委托代理人曹凤军。
被告郑洪军。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市太子河区青年街65号。
代表人王明金，总经理。
委托代理人赵凯丽，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司职员。
原告李光辉与被告郑洪军、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员佘国栋适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告李光辉的委托代理人曹凤军、被告郑洪军到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李光辉诉称，2015年10月18日19时，郭永勋驾驶车牌号为豫A号丰田牌小型客车，沿东金路由北向南行驶，至北杨公路交口左转弯时，遇被告郑洪军驾驶的辽K号荣威牌小型客车，沿东金路由南向北直行驶来，郭永勋车辆右前部与被告郑洪军车辆前部发生碰撞，造成郭永勋受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，郭永勋承担事故主要责任，被告郑洪军承担事故次要责任。事故车辆辽K号荣威牌小型客车车辆所有人为被告郑洪军，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原告李光辉起诉，要求被告赔偿原告李光辉车辆损失费105518元，鉴证费5000元，施救费500元。诉讼费由被告承担。
原告李光辉提供如下证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故发生情况。
二、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明原告李光辉的车辆损失情况。
三、鉴证费票据，证明原告李光辉支付鉴证费情况。
四、施救费票据，证明原告李光辉支付施救费情况。
五、豫A号丰田牌小型客车行驶证，证明原告李光辉是该车辆所有人。
六、事故车辆辽K号荣威牌小型客车机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书，证明保险公司出险情况。
被告郑洪军辩称，同意赔偿原告李光辉的合理损失。
被告郑洪军未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司提交了书面答辩状，辩称同意在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李光辉合理损失。鉴证费、诉讼费不属于保险赔付责任，不同意赔偿。
经审理查明，2015年10月18日19时，郭永勋驾驶车牌号为豫A号丰田牌小型客车，沿东金路由北向南行驶，至北杨公路交口左转弯时，遇被告郑洪军驾驶的辽K号荣威牌小型客车，沿东金路由南向北直行驶来，郭永勋车辆右前部与被告郑洪军车辆前部发生碰撞，造成郭永勋受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，郭永勋承担事故主要责任，被告郑洪军承担事故次要责任。
另查，事故车辆豫A号丰田牌小型客车的所有人为原告李光辉。事故车辆辽K号荣威牌小型客车的所有人为被告郑洪军，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心评估，原告李光辉所有的豫A号丰田牌小型客车车辆损失为105518元，原告李光辉支出鉴证费5000元，施救费500元。
就本案原告李光辉的合理损失，根据原告李光辉提供的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，本院认定其车辆损失费为105518元。另外，根据原告李光辉提供的鉴证费发票及施救费发票，本院认定原告李光辉支出鉴证费5000元，施救费500元。
本院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告郑洪军作为侵权人，应赔偿原告李光辉的合理经济损失。因事故车辆辽K号荣威牌小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内直接向原告李光辉承担赔偿责任，不足部分由侵权人郑洪军按照责任比例承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李光辉车辆损失费2000元。
二、被告郑洪军赔偿原告李光辉车辆损失费103518元，鉴证费5000元，施救费500元，总计109018元的30%，即32705.4元。
上述一、二项履行办法：被告于判决生效后十日内将款交本院转原告李光辉。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取333元，由原告李光辉负担233元，被告郑洪军负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 佘国栋
二〇一六年六月二十四日
书记员 闫 石
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初3786号
原告：卜陈浩，男，1986年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：孙虎，男，1986年9月22日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告卜陈浩与被告孙虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告卜陈浩到庭参加诉讼。被告孙虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告卜陈浩向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即偿还拖欠原告的借款11000元。事实与理由：原、被告系同学关系，被告以作生意急需资金周转为由陆续向原告借款共11000元。2017年4月25日，原告向被告催要该笔借款，被告给原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要该笔欠款，但被告总是以种种理由拖延。
被告孙虎未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙虎数次向原告卜陈浩借款共计11000元，并于2017年4月25日向原告出具欠条一张。欠条上载明“今借到卜陈浩人民币壹万壹千元整（11000元）。孙虎2017.4.25”。2018年7月11日，原告卜陈浩以要求被告偿还欠款为由诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙虎向原告卜陈浩借款11000元，有其所立借条为凭，足以认定，被告理应偿还借款，故对原告要求被告偿还借款款11000元的请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙虎于本判决生效后五日内一次性偿还原告卜陈浩借款11000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告孙虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐爱国
二〇一八年八月十六日
书记员 黄 荣
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7134号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王斌。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王斌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币329，981.52元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币329，981.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26688号
原告邢隽，女，汉族，1985年3月7日出生，住郑州市金水区。
委托代理人邱学金、王灵燕，河南正润律师事务所律师。
被告董国永，男，汉族，1974年9月1日出生，住河南省项城市。
委托代理人刘洋、王燕，河南荣康律师事务所律师。
原告邢隽诉被告董国永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告邢隽及委托代理人邱学金、王灵燕，被告董国永委托代理人刘洋、王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年7月30日向原告借款20万元，约定借款利息按月3分利率计算，被告借款后，经原告多次催要，被告仅归还10万元。剩余10万元本金及利息，经原告多次催要，被告迟迟不予归还。原告为维护自己的合法权益，提出诉讼，请法院判令：1、被告归还借款本金10万元及从2014年10月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在民间借贷关系，而是合伙关系。被答辩人称答辩人2014年7月30日向被答辩人借款20万的事实并不存在。本案中仅有转账凭证，并没有借款合同或借条，答辩人向被答辩人出具的系双方结算草案，并不是借条或借款合同。本案中该笔20万元的转账并不是答辩人向被答辩人借款，而是双方之间用于合作的投资款。二、答辩人与被答辩人之间并未实际结算，未产生应当支付的条件。答辩人向被答辩人出具的结算草案中，双方约定结算草案中的账目并未完成结算，双方之间合作项目不止一处，双方约定：在上海景泰建设股份有限公司河南分公司承保的郑州丹尼斯百货有限公司郑东新区五天地改造项目工程债务完毕后合并清算。本案中，依据答辩人向被答辩人出具的材料，被答辩人要求答辩人向其支付相应的款项并无相关依据，双方的权利义务尚未结算完毕，合作关系尚未终止，在丹尼斯五天地工程款未结算之前双方的债务关系尚未明确，并未产生。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据1、中国建设银行转账凭条一份；
证据2、个人账户明细表一份；
证据3、对账单一份。
证明1、2014年7月30日，邢隽通过中国建设银行向董国永（账号：62×××99）转账20万元，借款事实明确。2、2014年9月30日，董国永通过其中国建设银行（账号：62×××99）向邢隽中国建设银行（账号：62×××55）转账支付20万元借款利息1.5万元，已经按照约定支付利息，利息已经实际履行的事实。3、董国永于2016年4月23日，对借款20万元予以书面确认，明确约定利息为月息三分，并说明已经还款10万元，借款已经部分偿还，债务已经实际履行，全部债务已经超过履行期。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、证据1、2未加盖公章不具有证据的真实性；2、证据1、2未能证明双方系民间借贷关系与本案无关联性。证据3有涂改，不能作为证据使用，证据3并不能证明双方系民间借贷关系，恰恰能证明双方系合伙关系，双方的合伙并未结束，双方的权利义务并未明确。本证据约定的清算期限并未到期，未达到结算条件。双方未确定是否存在债务。
根据原被告诉辩意见，举证、质证情况及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月30日，原告邢隽通过银行转账方式借被告董国永20万元，约定借期3个月，并口头约定利息3分。2014年9月30日借款到期后被告通过银行转账方式向原告偿还利息15000元。原告自认被告于2015年2月份已经归还10万元，剩余10万元本金及利息，被告未予归还。
2016年4月23日被告董国永向原告邢隽出具对账单一份，该对账单上部载明2013年11月8日至2014年底借款情况；中部载明2014年7月30日借款20万，已还10万，欠款按三分息计算，2014年9月30日还款1.5万元利息；下部董国永书面确认内容为：结合董国永的银行卡记录，此账单出入款项董国永均以承认，待董国永与邢隽以上海泰景建设股份有限公司河南分公司承包的郑州丹尼斯百货有限公司郑东新区五天地改造项目工程债务了结完毕后合并清算。
另查明，被告董国永已将该工程项目纠纷另案起诉。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告邢隽提交的对账单明确载明所借款项应当在上海泰景建设股份有限公司河南分公司承包的郑州丹尼斯百货有限公司郑东新区五天地改造项目工程债务了结完毕后合并清算。原告邢隽主张的款项应当在被告董国永对郑州丹尼斯百货有限公司郑东新区五天地改造项目工程另案起诉审理结果出来后，进行结算。如双方发生纠纷可另行起诉，故本案原告诉请条件不成就，其诉讼请求本院不予支持。待条件成就时另行起诉。综合以上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢隽的诉讼请求。
案件受理费3260元由原告邢隽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 陈 岭
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王梓翔
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)豫1426民初2465号
原告：刘涛林，男，1984年7月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭龙，男，1988年1月25日出生，汉族，农民，住所地河南省永城市。
原告刘涛林与被告彭龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，2018年4月16日，被告彭龙提出管辖权异议，本院于2018年4月25日举行听证程序，原告的委托诉讼代理人司忠诚及被告彭龙到庭参加了听证。2018年4月27日，本院作出（2018）豫1426民初2465号民事裁定书，驳回了被告彭龙对本案管辖权提出的异议。被告彭龙不服本院作出的（2018）豫1426民初2465号民事裁定书，上诉至商丘市中级人民法院，2018年6月26日，商丘市中级人民法院驳回彭龙的上诉，维持原裁定。2018年7月2日，因本案案情复杂，本案转为普通程序进行审理。2018年8月14日本院公开开庭审理了本案。原告刘涛林及其委托诉讼代理人司忠诚到庭参加了诉讼，被告彭龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘涛林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月23日，被告因生意资金周转，借原告现金500000元整，并出具借条手续。借款到期后，经催要，被告拒不偿还且一直联系不到人，为此，原告诉至法院。
被告彭龙未到庭应诉和答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭龙经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。原告提交的证据：借条一份。内容为：借条，今借刘涛林现金伍拾万元整（500000￥），身份证号：。借款人彭龙（签名），2014年12月23日。经审查，本院认为原告提交的借条形式合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信。原告提交的证据4系交易明细两份，该证据系书证，形式合法，内容真实，与本案相关连，本院依法予以采信。原告申请证人乔某及证人何某出庭作证并提交了对二位证人的调查笔录各一份。证人证言能够相互印证且与被告提交的交易明细相互印证，对二证人的证言本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告彭龙以做工程需用钱为由向原告刘涛林分三次借款14万元、16万元、20万元，并于2014年12月23日向原告刘涛林出具借条一份，借条内容为：借条，今借刘涛林现金伍拾万元整（500000￥），身份证号：。借款人彭龙（签名），2014年12月23日。后原告多次向被告催要，被告拒不归还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭龙现欠原告刘涛林现金500000元，有被告彭龙为原告刘涛林出具的借条、原告的取款凭证及证人证言为证，事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，本院依法予以确认。现原告刘涛林请求被告彭龙偿还此借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。综上所述，原告刘涛林要求被告彭龙偿还借款500000元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭龙于本判决生效后十日内偿还原告刘涛林借款500000元。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告彭龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 苗合理
审判员 李 凌
审判员 孙康君
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 宁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鲁民再申字第16号
再审申请人（申诉人、一审被告、二审上诉人）：刘玉玫。
委托代理人：于海峰，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人：赵秀珍，山东江河海律师事务所律师。
被申请人（被申诉人、一审原告、二审被上诉人）：邓威（TANG，WAI）。
原审第三人：环宇（青岛）发展有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区深圳路***号檀香湾*号楼。
法定代表人：蔡友藏，董事长。
原审第三人：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（原深圳市长虹装饰工程有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区振华路**号汽车大厦*****室。
再审申请人刘玉玫因与被申请人邓威及原审第三人环宇（青岛）发展有限公司（以下简称环宇公司）、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民再终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉玫申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；二、对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；三、原判决适用法律确有错误。依据2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定，特申请再审。
本院认为：本案诉争的焦点是：一、邓威与刘玉玫所购买的房屋是否为同一标的物；二、刘玉玫对诉争房屋是否构成善意取得；三、原审法院是否存在对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。
一、关于邓威与刘玉玫所购买的房屋是否为同一标的物的问题。1994年8月16日，邓威与环宇公司签订《青岛国际城房屋买卖合同》的标的物为青岛国际城B1k119#02-01号。2002年3月26日，刘玉玫与罗享胜以长虹公司的名义签订《协议书》的标的物为蒙地卡罗广场4号楼西单元201户。虽上述两份合同标的物的名称不同。但，2003年10月20日，青岛市崂山区法院向青岛市崂山区房产交易中心发出的（2001）崂执字第922号《协助执行通知书》中载明青岛国际城B1k119#02-01号房屋即现在的蒙地卡罗广场4号楼西单元201户。2005年6月1日，青岛市崂山区城市规划建设局崂建（2005）34号文件中载明蒙地卡罗住宅项目即原来的青岛环宇国际城。且青岛市公安局崂山分局经侦大队于2005年8月29日对环宇公司原董事长吴振顺的询问笔录中吴振顺亦承认“一房二卖”的事实。在2004年9月11日环宇公司出具的书面证明和该公司出庭陈述中均证明邓威购买的青岛国际城B1k119#02-01号房屋就是蒙地卡罗广场4号楼西单元201户。因此，原判决确认两份合同标的物实为同一处房屋，认定事实并无不当。
二、关于刘玉玫对诉争房屋是否构成善意取得的问题。青岛市崂山区人民法院（2001）崂经初字第310号生效的民事判决，判令环宇公司为邓威办理诉争房屋的产权证及相关过户手续，确认了邓威系诉争房屋所有权人的事实，环宇公司已无权处分诉争房屋。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，即便刘玉玫善意并以合理的价格受让诉争房屋，且实际居住了多年，因其尚未办理完毕诉争房屋的登记手续，故不符合不动产善意取得的构成要件。原判决认为刘玉玫对诉争房屋不构成善意取得，适用法律并无不当。
三、关于原审法院是否存在对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十二条：“民事诉讼法第一百七十九条第一款第（五）项规定的‘对审理案件需要的证据’，是指人民法院认定案件基本事实所必须的证据。”的规定，原审法院再审审理的焦点问题系邓威与刘玉玫所购买的房屋是否为同一标的物，刘玉玫是否构成善意取得及赔偿责任的确认。虽刘玉玫在再审审理期间书面申请法院调取关于长虹公司与环宇公司是否存在啤酒城项目的业务及罗享胜在长虹公司的任职情况，环宇公司与长虹公司工程款抵债的证据，但该证据并非认定本案基本事实所必须的证据，故原审法院未调取上述证据并无不当。
综上，刘玉玫的再审申请不符合2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘玉玫的再审申请。
审 判 长 杜 磊
审 判 员 耿志亭
代理审判员 蔚 波
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙小颖
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3994号
申请执行人：张玉芬，女，1969年3月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人：谢冬梅，女，1968年12月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：林烨，浙江欧硕律师事务所律师。
被执行人：童查燕，女，1971年2月15日出生汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：蔡建宏，男，1966年9月17日出生汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人张玉芬、谢冬梅与被执行人童查燕、蔡建宏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人童查燕、蔡建宏应支付申请执行人张玉芬、谢冬梅执行款62890.07元及利息。案件审理期间，轮候查封了被执行人童查燕、蔡建宏名下共有的房地产，但抵押他人，本案无益处置。经查，本院另案首轮查封了被执行人童查燕、蔡建宏名下的房地产，但均抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年八月十日
代书记员 傅海根