重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7800号
上诉人（原审被告）：重庆大攀物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-45号，统一社会信用代码91500106733949133J。
法定代表人：高攀，总经理。
委托诉讼代理人：曾超春。
委托诉讼代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄勇。
委托诉讼代理人：荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。
上诉人重庆大攀物流有限公司（以下简称大攀公司）因与被上诉人黄勇劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初8673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大攀公司的代理人曾超春、被上诉人黄勇的代理人荣先建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大攀公司上诉请求：一、撤销（2016）渝0106民初8673号民事判决，依法驳回黄勇的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由黄勇承担。事实和理由：一审认定双方存在劳动关系事实不清，证据不足。大攀公司自己购买雇主责任险，不能以此认定双方存在劳动关系，该险种不仅是劳动关系才能购买。一审中的证人并未出庭作证，仅通过微信视频的方式进行作证，不能确定张某的真实身份，张某与大攀公司之间也不存在劳动关系，且证言前后矛盾，一审法院对此的采信不符合法律规定。
黄勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
黄勇向一审法院起诉请求：确认黄勇与大攀公司从2015年4月18日起至今存在劳动关系，大攀公司支付黄勇2015年4月18日至2016年5月31日的拖欠工资4000元以及2015年6月1日至2016年5月25日的生活费4000元。
一审法院认定事实：大攀公司的经营范围系普通货运，渝Ａ×××××是登记在大攀公司名下的重型半挂牵引车。2015年3月25日大攀公司向中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保了雇主责任保险，该保险针对的是在保险期限内被保险人的员工雇员在受雇期间致伤、残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。对于“员工雇员”的定义保险条款第四十条第一项明确约定为：是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。在该份保险最初的投保人员名册中有29名司机和15名搬运工，其中包含司机张某。2015年3月31日，大攀公司申请变更保险单项下的被保险人人员清单为：减少庞伟，增加蒋定均。2015年4月20日，大攀公司又申请变更保险单项下被保险人人员清单为：减少蒋定均，增加黄勇。2016年4月26日黄勇向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系并由大攀公司支付工资，该委于2016年5月31日作出仲裁裁决：驳回黄勇的全部仲裁请求。黄勇对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至法院，要求判如所请。
对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.账户交易明细，黄勇称2015年7月3日大攀公司仅为黄勇发放了部分工资1441元。因账户交易明细加盖有银行印章，一审法院对其真实性予以认可，但是该交易明细仅有对方账号且是个人账号，没有打款方的名称及款项的摘要性质，不能证明是大攀公司向黄勇支付的工资。2.视频、照片、录音。黄勇称视频系其委托代理人2016年3月30日在大攀公司办公室与大攀公司经理曾超春联系时录制和拍摄的，虽然视频中显示墙上挂着的规章制度落款为大攀公司名称，但是视频中的人没有正面出现，无法确认是曾春超，也没有提及黄勇的名字，不能达到黄勇的证明目的。黄勇称录音系其委托代理人2016年4月20日与大攀公司法定代表人高攀的谈话，但是录音中无法确认对话对象的身份，也不能到达黄勇的证明目的。3.蒋定均的书面证人证言。虽然蒋定均也在大攀公司投保的保险名单上，但是因证人未到庭接受质询，其证言不能单独作为认定事实的依据，需要与其它证据综合进行评定。4.证人张某的证言，张某通过微信视频作证，接受了各方的质询。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，其他劳动者的证言可以作为认定劳动关系时的参照。张某的名字和身份曾经出现在大攀公司的投保人员名册中，可以确认张某曾经是大攀公司的员工，而其证言也与本案相关联，故一审法院对其证言作为证据予以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，在劳动争议案件中，劳动者应当对与用人单位存在劳动关系承担举证责任。而在劳动关系存在的情况下，由于劳动者的招用入职记录和工资的组成发放记录属于用人单位掌握的事项，故应当由用人单位对劳动者的入职时间和工资情况承担举证责任。本案中，黄勇举示了大攀公司投保的雇主责任保险，从该份保险的险种名称、保险条款、投保人名册均可以看出，该份保险中的被保险人员是与大攀公司存在劳动关系的劳动者，而黄勇的名字就出现在了该份保险中。同时，大攀公司曾经的员工张某也证实了黄勇在大攀公司处工作，与黄勇是搭档驾驶同一辆货车即渝Ａ×××××的驾驶员。因此，黄勇举示的证据已足以证明黄勇与大攀公司存在劳动关系。虽然大攀公司辩称因为大攀公司的工作风险高，故在考察应聘者阶段就会为其投保，如果应聘者最终没有被录用，大攀公司也没有专门去撤销该应聘者的名字，而是等下一次遇到这样的情况再去替换该应聘者的名字，黄勇可能就是来大攀公司处应聘过，其名字才会出现在保单中。但是用人单位会为一个不存在劳动关系也没有上班的劳动者投保，明显不符合常情，也有违该雇主责任险的保险条款，因此对大攀公司的该辩称一审法院不予采纳。在劳动关系存在的情况下，大攀公司没有就黄勇的入职时间和工资标准提供任何证据，大攀公司就应当承担举证不利的后果。因此，一审法院采纳黄勇的主张，认定其入职时间是2015年4月18日。而黄勇主张的工资标准与其所从事的工作和当前劳动力市场上相同岗位的工资水平较为符合，且大攀公司没有提供证据证明其已足额支付黄勇工资，因此对黄勇要求大攀公司支付2015年4月18日至2016年5月31日拖欠工资4000元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然黄勇2016年5月31日后没有上班，但是大攀公司作为用人单位并没有主张也没有证明双方的劳动关系已经解除以及解除的原因，大攀公司就应当承担举证不利的后果，故一审法院采纳黄勇的主张，认定双方的劳动关系存续至今且是因为大攀公司的原因导致黄勇没有正常上班，对黄勇主张2015年6月1日至2016年5月25日生活费的诉讼请求一审法院予以支持，黄勇主张酌情按照350元/月计算该期间的生活费共计4000元属于合理范围，因此一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认黄勇与重庆大攀物流有限公司从2015年4月18日至今存在劳动关系。二、重庆大攀物流有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付黄勇工资4000元、生活费4000元，合计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，因大攀公司与黄勇对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，经播放黄勇在一审中举示的视频证据，大攀公司代理人对该视频的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。视频中，大攀公司工作人员（即本案二审代理人）用手机电话咨询他人，公司之前的员工手册近一年了，有没有报保险如何处理等内容。
本院认为，本案的争议焦点是，黄勇与大攀公司之间是否存在劳动关系的问题。黄勇为证明双方具有劳动关系，举示了大攀公司认可视频、雇主责任险保险单及保险条款等，并申请证人通过视频方式作证，可以看出，大攀公司为黄勇办理社会保险，其员工认可了黄勇的身份，证人证言与上述证据能够相互印证，可以证明黄勇与大攀公司建立了劳动关系的事实，一审法院对此的处理并无不当之处。
其他认定同一审。
综上所述，大攀公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆大攀物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赵文建
审判员 刘润荔
二〇一七年一月三日
书记员 廖婧伊