湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2490号
原告：李伟兵，男，汉族，1980年11月29日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。
被告：长城物业集团股份有限公司湖南分公司，
委托代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：长城物业集团股份有限公司，
原告李伟兵诉被告长城物业集团股份有限公司湖南分公司（以下简称“长城物业公司”）、长城物业集团股份有限公司（以下简称“长城集团公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托代理人邓筱，被告长城物业公司的委托代理人左堃到庭参加了诉讼，被告长城集团公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告一在麓辰家园停车场达到使用条件且全面开放使用前停止收取停车费；2、被告一退还原告已支付的停车费15元；3、被告一拆除消防安全门出入口处的停车收费岗亭；4、被告二与被告一共同承担上述责任；5、两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年4月12日，原告向湖南东方红房地产开发有限公司（以下简称“东方红有限公司”）购买了位于岳麓区×××路××家园××、××号房屋，双方在《商品房买卖合同》中第二十一条约定，同意由东方红有限公司选聘的长城物业集团股份有限公司提供前期物业服务（服务期限自通知交房之日起至服务开始满3年后）。具体的物业服务内容在《物业服务补充协议》与《临时管理规约》中进行约定，作为《商品房买卖合同》的附件七。原告与被告一长城物业集团股份有限公司湖南分公司在附件七《物业服务补充协议》中第八条约定“入住后1个月，若停车场达到使用条件且全面开放使用，物业服务企业按停车场收费标准（按政府文件或批文执行）开始计收，物业服务企业须在入口处及收费地点醒目位置设置明码标价牌。停车场收费标准：地面车位：90元/位•月……”《临时管理规约》中约定第十一条约定：“本物业管理区域内禁止下列行为：…2、占用或损坏物业共有部位、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共有设施设备（如：在物业共用部位搭建或安放物品、阻塞消防通道等）3、违章搭建、私设摊点或其他违章建筑”；第十七条约定：“物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患”。本案中所涉的房屋交付使用以后，由被告一长城物业集团股份有限公司湖南分公司提供物业服务。但被告一的诸多行为，给原告及小区业主造成了直接损失和安全隐患：截至目前（2017年3月6日），本案小区停车场负二楼还在全面施工、无法使用，负一楼大部分区域也在施工过程中、且加以围挡，并未达到《物业服务补充协议》中第八条约定的被告可以按停车场收费标准计收的条件，但是，被告一却无视合同约定，强行收取停车费，也未按合同的约定在入口处及收费地点醒目位置设置明码标价牌。同时，被告一为了收取停车费用，将小区消防安全门作为车辆出口、并私设停车收费岗亭，存在极大安全隐患，危及公共利益。综上，被告一长城物业集团股份有限公司湖南分公司的行为已经直接损害到原告的合法权益，被告二长城物业集团股份有限公司作为总公司，理应与被告一共同承担全部责任。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告长城物业公司辩称：一、针对原告诉求二，被告一认为涉案地下室经过验收备案，符合交易条件，并且被告一已经取得地下室所有权人的授权，有权向使用人收取使用费，因此，原告的诉求二没有事实法律依据。二、针对原告诉求三，对于是否占用消防通道及消防隐患属于行政范畴，不适于民事案件，该项诉求不应再本案中处理。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告长城集团公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2014年4月12日，原告李伟兵与湖南东方红房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：XXXX），该买卖合同第二十二条约定，出卖人依法选聘物业服务企业为长城物业集团股份有限公司提供前期物业服务，服务期限自通知交房之日起至服务开始满3年止。双方在附件八《物业服务补充协议》第八条约定，入住后1个月，若停车场达到使用条件且全面开放使用，物业服务企业按停车场收费标准（按政府文件或批文执行）开始计收，物业服务企业须在入口处及收费地点醒目位置设置明码标价牌。在附件八《临时管理规约》第十一条约定，本物业管理区域内禁止下列行为：2、占用或损坏物业共有部位、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共有设施设备（如：在物业共用部位搭建或安放物品、阻塞消防通道等），3、违章搭建、私设摊点或其他违章建筑。第十七条约定：物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患。双方在附件九《补充协议》第九条约定，建筑区划内规划用于停放车辆的车位、车库的所有权归出卖人所有（包括地下停车位），出卖人可以通过出售、附赠或者出租等方式约定由特定的业主使用，所得收益全部归出卖人所有。
2016年1月11日，涉案地下室停车场经五方验收合格，并于2016年6月8日进行了竣工验收备案。根据设计规划图，该小区地下室停车场是一个整体，其中在1号楼、2号楼之间的北面规划了地下室出入口；3号楼东面规划有门卫及车行出入口；6号楼为公寓式酒店及商业裙房，西面为地下室出入口；地下室停车场向业主住宅配备车位583个，公寓式酒店、商业、办公等配备204个车位。
2016年7月21日，被告长城物业公司与湖南东方红房地产开发有限公司签订了《地下停车场委托管理协议》，该协议约定：涉案停车场于2016年12月1日开始停车收费，委托管理时间为12个月，自2016年12月1日至2017年11月30日止。
2017年1月10日，该小区6号楼（即公寓式酒店综合楼）经五方验收合格。
2017年2月3日，湖南东方红房地产开发有限公司将6号楼及其地下室工程申报湖南省优质工程，为此对6号楼所对应的地下车位进行了提质改造。
2017年1月11日-2月17日，原告作为业主共使用地下停车场3次，为此向被告长城物业公司交纳停车费15元。现原告以地下停车场正在施工，没有达到双方在《物业服务补充协议》中约定的全面开放使用条件、且在消防安全门入口处设置停车收费岗亭为由，诉来本院。
庭后法庭组织双方查看了现场，确认如下事实：1、在2017年5月9日开庭当天发现6号楼所对应的地下车位已经被围挡围住，正在进行施工改造，其余地下室停车位均处于开放使用状态。2、在1号楼、2号楼之间的北面地下室出入口，被告长城物业公司设置了停车收费岗亭，并对停车收费服务项目进行张贴公示。3、被告长城物业公司在3号楼东面规划的门卫处，设置了停车收费栏杆。原告的第三项诉请中的停车收费岗亭即指此处。
另查明：1、该小区至今尚未成立业主委员会。2、国家发改委于2014年颁发《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）一、……（七）住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。二、各省、自治区、直辖市在放开上述7项服务价格时，应要求各经营者严格遵守《价格法》等法律法规，合法经营，为消费者等提供质量合格、价格合理的服务；严格落实明码标价制度，在经营场所醒目位置公示价目表和投诉举报电话等信息；不得利用优势地位，强制服务、强制收费，或只收费不服务、少服务多收费；不得在标价之外收取任何未予标明的费用。三、各有关行业主管部门要按照本通知要求，加强对本行业相关经验主体服务行为监管。
上述事实，有到庭当事人的陈述、原告提供并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、停车费发票、照片等，被告长城物业公司提交并经庭审质证的《建设工程竣工验收备案表》、《总平面布置图》、《申报表》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、涉案地下室停车场是否达到使用条件且全面开放使用的条件；二、原告要求拆除消防安全门的停车收费岗亭是否有事实和法律依据。
一、关于涉案地下室停车场是否达到使用条件且全面开放使用的条件的问题。首先，本案原告与建设单位湖南东方红房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及其附件八《物业服务》，约定由被告长城集团公司对麓辰家园小区提供前期物业服务，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。为此，被告长城集团公司成立被告长城物业公司对合同约定的麓辰家园小区进行前期物业管理。故，被告长城物业公司对此小区进行前期物业管理有合同依据。其次，根据双方在附件八《物业服务补充协议》第八条约定，入住后1个月，若停车场达到使用条件且全面开放使用，物业服务企业按停车场收费标准（按政府文件或批文执行）开始计收，物业服务企业须在入口处及收费地点醒目位置设置明码标价牌。现涉案地下室停车场于2016年1月11日经验收合格，并于2016年12月1日起开始进行停车收费，该停车场已经具备了双方在买卖合同附件八中约定的使用条件。且从查看现场的情况来看，被告长城物业公司根据发改价格【2014】2755号文件的规定在1、2号楼之间的北面地下室出入口的停车收费岗亭及入口处墙面上对收费标准、收费依据、价格举报电话12××8等服务项目进行张贴公示。因此被告长城物业公司对使用该停车场的车辆进行停车收费有合同依据和法律依据。最后，从现有的证据来看，6号楼即公寓式酒店及商业裙房所对应的地下车位被围挡围住施工，是建设单位为了将6号楼及其地下室工程申报省优工程而进行的提质改造工程，该改造工程是在地下室停车场竣工验收达到全面使用条件后才另行实施，且根据规划图可以看出，该小区为公寓式酒店、商业、办公等配备了204个车位，现有车位改造工程并未涉及业主住宅所配备车位。同时从现场的实际情况来看，虽然该提质改造工程对业主使用停车场有一定影响，但该地下室停车场现有的其他车位已经能够满足业主的停车需求。现被告长城物业公司为原告使用停车场提供了管理服务，其可以按照收费标准收取停车费用。故对原告提出的地下停车场正在施工没有达到合同约定的全面开放使用条件，以及要求退还15元停车费的诉请，理由不足，本院不予以支持。
二、关于原告要求拆除消防安全门的停车收费岗亭是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。第八十三条规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违法规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。本案现只有原告一位业主起诉主张权利，因该业主的意愿并不一定符合全体业主的意愿，体现全体业主的集体意志。因此，单个业主或少部分业主不宜径行直接向法院提起民事诉讼，本案原告无权代表全体业主行使该项权利。同时，根据规划设计图，3号楼东面本来就规划设计有门卫及车行出入口，现被告长城物业公司只是在3号楼东面原来规划的门卫处增加设置了一个停车栏杆，该设置并不影响此车行出入口作为消防通道的使用功能。因此对原告此项诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李伟兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李伟兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖和平
二〇一七年六月二十一日
书记员 戴林玉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。
第八十三条业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违法规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。