广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法审监民再字第5号
原审原告：吴某甲，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份证号码：×××0810。
原审被告：黄某甲，女，汉族，住茂名市茂南区，公民身份证号码：×××0089。
委托代理人：郑水河、梁菲菲。广东海法律师事务所。
原审被告：黄某乙，男，汉族，住广东省高州市，公民身份证号码：×××0013。
委托代理人：郑水河、梁菲菲。广东海法律师事务所。
原审原告吴某甲与原审被告黄某甲、黄某乙同居关系纠纷一案，原经本院（2012）茂南法民二初字第44号民事判决，吴某甲不服，提出上诉。茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一经字第84号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审判决已发生法律效力。2015年9月9日，经本院审判委员会讨论决定，启动审判监督程序，另行组成合议庭再审。同年9月15日，本院作出（2015）茂南法立民申字第6号民事裁定。本院（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定，确有错误，另行组成合议庭再审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原审原告吴某甲与原审被告黄某甲、黄某乙委托代理人郑水河到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告吴某甲诉称，原告与被告黄某甲于××××年××月一起生活，被告黄某甲于××××年××月生育儿子吴某乙。2011年4月，原告预付400000元作为儿子的抚养费给被告黄某甲、黄某乙代管，应两被告的要求将400000元转入被告黄某乙的银行账户，由被告黄某甲出具收据予以确认。实际儿子除了2011年5、6月外，一直跟原告生活。2012年1月，被告黄某甲与原告协商，将儿子的抚养权利确定给原告。为此，原告多次要求两被告将原告预付的儿子抚养费400000元返还给原告或儿子，两被告一直拒绝返还。因此，特起诉，请求法院依法判令：1.两被告连带返还原告预付的孩子抚养费400000元及相应的银行同期贷款利息给原告；2.案件诉讼费由两被告承担。
原审被告黄某甲辩称，一、本案案由定为返还原物纠纷明显不当。根据《物权法》第三十四条规定，原告支付给答辩人的分手费400000元不属于无权占有，因此，本案定为返还原物纠纷不当；二、原告与答辩人的双方协议内容已作变更，协议变更后，当事人应按变更后的协议内容履行，应当依法认定原告给付答辩人的款项400000元，纯属分手费，不是抚养费，原告称预付儿子抚养费400000元给答辩人及黄某乙代管不能成立；三、原告起诉所称的事实与客观事实存在严重不符，毫无事实依据。原告与答辩人的双方协议内容已作变更，讼争款项并非原告所称的预付儿子的抚养费，原告主张答辩人侵占原告的财产理由不成立。已生效的(2012)茂南法民初字第1093号民事裁定书认定，本案讼争的款项并非抚养费，原告在该案以儿子名义提起返还诉讼已被法院依法驳回。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
原审被告黄某乙辩称，一、本案案由定为返还原物纠纷明显不当。根据《物权法》第三十四条规定，原告支付给答辩人的分手费400000元不属于无权占有，因此，本案定为返还原物纠纷不当；二、原告主张答辩人侵占其抚养费没有事实依据，不能成立，原告支付给黄某甲的分手费答辩人已经全额给付黄某甲，答辩人在本案中并不是适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉；综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
四、原审判决要点。
原审经审理查明，××××年××月，原告吴某甲与被告黄某甲未经结婚登记，同居生活在一起。同居期间，被告黄某甲于××××年××月××日生育一男孩，取名吴某乙。
2011年4月22日，原告吴某甲与被告黄某甲签订《分手协议》，协议的主要内容：“吴某甲和黄某甲是同居关系，黄某甲于××××年××月××日生下男孩吴某乙，因双方性格不合，经男方提出双方协商后双方自愿分手，并达成以下协议：1.双方没有共同财产分割，各自名下财产和房产归各自所有；2.男孩吴某乙归女方抚养，男方一次性付给女方人民币现金肆拾万元整，作为小孩以后的生活学习抚养费和对女方的精神损失赔偿；3.男孩吴某乙不得改名改姓。女方再婚后男孩吴某乙无条件改跟吴某甲生活抚养；4.双方自签字起不再存在任何关系，一切活动、生活后果各自负责；5.本协议双方签字起即时生效，此协议一式两份，双方各持一份。”
签订《分手协议》的当天，被告吴婷婷出具收据一份给原告吴某甲，收据的内容为：“本人黄某甲收到吴某甲分手后小孩吴某乙抚养费人民币肆拾万元整。（该款壹拾玖万元加上已给的贰拾壹万元攻击肆拾万元整，经工商银行转入父亲黄某乙622208201600010725账户）。特立此据。”
2012年1月13日，原告吴某甲与被告黄某甲再次签订《分手协议》，协议的主要内容：“吴某甲、黄某甲因性格难以相处，经双方协商同意今后分手，今后双方行为互不相干。男孩吴某乙约两岁，归父亲吴某甲抚养，女方黄某甲可以每周可探视一次，之前四十万元作为分手费给黄某甲。该协议经双方签字生效。立此据。”
庭审中，原告吴某甲主张2012年1月13日的《分手协议》中所述的400000元分手费不是本案讼争的400000元抚养费，而是其于2010年11月以现金支付给被告黄某甲的400000元。因其与被告黄某甲签订2012年1月13日的《分手协议》中确认该笔款项作为分手费，被告黄某甲出具的收到2010年11月的那笔400000元的收据，其已还给被告黄某甲，故无法提供分手费400000元的收据。被告吴婷婷对此不予认可，只认可收到过一笔原告吴某甲支付的400000元的款项，即本案讼争的的400000元抚养费。以上查明的事实,有原告提供原、被告身份证、收据、被告提供的《分手协议》两份等证据及庭审笔录在案佐证。
原审认为，原告吴某甲在2011年4月22日《分手协议》中约定支付给被告黄某甲儿子吴某乙的抚养费400000元，该款项经原告吴某甲与被告黄某甲在2012年1月13日《分手协议》中约定变更为原告吴某甲支付给被告黄某甲的分手费，该协议是双方当事人在平等协商的基础上自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，内容并不违背法律、法规的规定，应当认定有效。原告吴某甲主张2012年1月13日的《分手协议》中所述的400000元分手费不是本案讼争的400000元抚养费，而是其于2010年11月以现金支付给被告黄某甲的400000元，但原告吴某甲未能举证证明其曾支付过两笔400000元款项给被告黄某甲，被告黄某甲亦只认可收到过一笔原告吴某甲支付的400000元的款项，故原告吴某甲的主张两被告返还400000元抚养费及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。此外，从本案实际案情分析，本案立案时所定的返还原物纠纷案由不当，应定为同居关系更为恰当。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴某甲的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告吴某甲负担。
五、再审当事人的诉求和抗辩意见。
再审原审原告吴某甲诉称，原审改变案由后作出的判决是超越职权的，是违法判决。原审在立案时的案由是返还原物纠纷：根据婚姻法司法解释（二）第1条的规定，本案是不属法律受理的案件，诉讼费应该全部退回。
再审原审被告黄某甲、黄某乙辩称，一、本案再审是错误的，（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定是一份更正裁定，如果认为（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定有错，可以通过另行制作裁定予以更正，不必要通过再审来处理，因为该裁定对原审判决实体处理没有产生任何影响。二、（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定再审审理程序违法。吴某甲不服（2012）茂南法民二初字第44号民事判决，上诉至茂名市中级人民法院反映。由茂名市中级人民法院启动审监程序，本案现进行再审是违反程序的。
再审经审理查明，××××年××月，原告吴某甲与被告黄某甲未经结婚登记，同居生活在一起。同居期间，被告黄某甲于××××年××月××日生育一男孩，取名吴某乙。
2011年4月22日，原告吴某甲与被告黄某甲签订《分手协议》，协议的主要内容：“吴某甲和黄某甲是同居关系，黄某甲于××××年××月××日生下男孩吴某乙，因双方性格不合，经男方提出双方协商后双方自愿分手，并达成以下协议：1.双方没有共同财产分割，各自名下财产和房产归各自所有；2.男孩吴某乙归女方抚养，男方一次性付给女方人民币现金肆拾万元整，作为小孩以后的生活学习抚养费和对女方的精神损失赔偿；3.男孩吴某乙不得改名改姓。女方再婚后男孩吴某乙无条件改跟吴某甲生活抚养；4.双方自签字起不再存在任何关系，一切活动、生活后果各自负责；5.本协议双方签字起即时生效，此协议一式两份，双方各持一份。”
签订《分手协议》的当天，被告吴婷婷出具收据一份给原告吴某甲，收据的内容为：“本人黄某甲收到吴某甲分手后小孩吴某乙抚养费人民币肆拾万元整。（该款壹拾玖万元加上已给的贰拾壹万元攻击肆拾万元整，经工商银行转入父亲黄某乙622208201600010725账户）。特立此据。”
2012年1月13日，原告吴某甲与被告黄某甲再次签订《分手协议》，协议的主要内容：“吴某甲、黄某甲因性格难以相处，经双方协商同意今后分手，今后双方行为互不相干。男孩吴某乙约两岁，归父亲吴某甲抚养，女方黄某甲可以每周可探视一次，之前四十万元作为分手费给黄某甲。该协议经双方签字生效。立此据。”
庭审中，原告吴某甲主张2012年1月13日的《分手协议》中所述的400000元分手费不是本案讼争的400000元抚养费，而是其于2010年11月以现金支付给被告黄某甲的400000元。因其与被告黄某甲签订2012年1月13日的《分手协议》中确认该笔款项作为分手费，被告黄某甲出具的收到2010年11月的那笔400000元的收据，其已还给被告黄某甲，故无法提供分手费400000元的收据。被告吴婷婷对此不予认可，只认可收到过一笔原告吴某甲支付的400000元的款项，即本案讼争的的400000元抚养费。
原审原告吴淞波不服（2012）茂南法民二初字第44号民事判决，向茂名市中级人民法院上诉，茂名市中级人民法院于2013年3月16日作出（2013）茂中法民一终字第84号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在二审作出生效判决后，原审原告吴某甲向本院提出，一审立案时将案由定为“返还原物纠纷”并收取其诉讼费3650元，后经审理，将案由更改为“同居关系纠纷”，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项第3点的规定，诉讼费应为50元，其要求本院退回3600元诉讼费。本院于2013年11月1日，作出（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定，裁定更正原审案件受理费的数额，并办理退费手续，退回3600元给吴淞波。
本院认为，本院（2012）茂南法民二初字第44号民事判决，经茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一经字第84号民事判决维持，是发生法律效力的民事判决。其中（2012）茂南法民二初字第44号民事判决书“案件受理费3650元，由原告吴某甲负担”也是原告判决中一项主文。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，认为需要再审的，应提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”而（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定变更（2012）茂南法民二初字第44号民事判决中的案件受理费的金额，不符合上述民诉法的规定，该裁定错误，予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
撤销本院（2012）茂南法民二初字第44-2号民事裁定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蒋 萍
审 判 员 陈 权
人民陪审员 许 峰
二〇一六年二月二日
书 记 员 伍晓婷