天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初6415号
原告：李云山，男，1969年6月29日出生，住所天津市和平区。
委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
被告：程艳，女，1972年1月21日出生，住所天津市和平区。
委托诉讼代理人：李岩（同事关系），男，1976年6月20日出生，住所天津市和平区。
第三人：天津市婴之宝科技咨询有限公司，住所地天津市和平区长春道3-9号首层。
法定代表人：陈虹锦，总经理。
委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。
第三人：穆磊，女，1984年10月29日出生，住所天津市东丽区。
第三人：李克新，男，1973年4月27日出生，住所天津市和平区。
委托诉讼代理人：李岩（同事关系），基本情况同前。
原告李云山与被告程艳，第三人天津市婴之宝科技咨询有限公司、穆磊、李克新借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云山的委托诉讼代理人宋慧，被告程艳、李克新的委托诉讼代理人李岩，第三人天津市婴之宝科技咨询有限公司（下直称婴之宝公司）的委托诉讼代理人栾志强到庭参加诉讼。穆磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款300000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方系借款法律关系，原告系出借人，被告系借款人。原告以刷信用卡的方式向被告出借款项，分别于2014年6月24日、7月8日通过建行信用卡在第三人婴之宝公司处刷卡99850元和68555元，2014年7月8日通过光大银行信用卡在第三人婴之宝公司处刷卡95968元，共计264373元。此外，原告又以现金的形式向被告出借款项35637元。前述借款合计300000元。2014年7月15日，被告向原告出具收据，确认从原告处借款300000元。后被告将此款项转借第三人穆磊，约定穆磊归还此笔款项后即归还给原告。2015年3月17日，第三人穆磊通过短信告知原告，其已将所借款项归还给被告，由被告丈夫李克新（本案第三人）代被告向第三人穆磊开具还款收条。虽经原告多次向被告催要借款，但被告以种种借口拖延至今。无奈，原告起诉至法院，请求依法判如所请。诉讼过程中，李云山增加诉讼请求：请求判令被告按银行同期贷款利率标准支付自2015年3月17日始至实际偿还之日止的逾期利息。
程艳、李克新综合辩称，其二人从未从第三人婴之宝公司处收取原告提供证据中显示的本案争议的三笔款项，相关证据由婴之宝公司提供。原告与答辩人的相识是以警察的身份相识的，当时原告因资金紧张，要求答辩人代还信用卡帐，现有每次代还的证据可以提供，包括：卡号、密码和时间。因刷卡时，刷卡后银行会提示风险交易，对信用卡额度降低，这个钱，因原告和答辩人之间的关系特别好，所以降低额度的这部分钱一直由答辩人垫付。现尚欠有百余万元，原告一直承诺还款未还。关于收条的由来，穆磊是原告介绍到答辩人处借款的，当时，答辩人替原告代还信用卡，双方关系非常紧密良好，但原告也想向穆磊放贷并盈利，鉴于原告为警察身份，答辩人对其很信任，在原告口头答应给钱并未交付钱款的时候，答辩人程艳先打了收条给原告，但款项原告一拖再拖，并未交付给答辩人。在答辩人催要时，原告说已丢失，因关系良好，答辩人当时并未追究，请法院查证原告提供的付款流水即可证明此款项并未支付。答辩人曾直接汇款130000元给原告，解决原告的资金紧张问题，对此有证据证明。最后，答辩人对收条的真实性没有异议，但借贷关系从未有过，双方关系仅为原告让答辩人代还信用卡帐关系，且原告利用答辩人对其身份的信任，一直拖欠代还资金的手续费及额度降低的资金损失至今，因答辩人向其讨要，双方发生口角，故原告向答辩人提起诉讼。对原告的主张均不同意。
天津市婴之宝科技咨询有限公司述称，关于本案主体，我方认为与我公司没有关系，原告不应将我公司列为第三人。经与陈虹锦核实，原告和陈虹锦都在山西商会任职并相识，原告在山西商会担任秘书长职务，二人系朋友关系。原告所述的在婴之宝公司刷卡，经向公司财务核实，确有刷卡记录，但此后钱又回到了原告账户内。因我公司有财务制度，不允许套现，但由于公司人员流动性比较大，我公司无法向具体的前台操作人员核实。
穆磊未作答辩。
李云山围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告出具的收据，拟证明原、被告间存在合法有效的借贷关系的事实；2.建设银行、光大银行和中国银行刷卡记录，拟证明原告通过在第三人婴之宝公司处刷信用卡的方式将借款支付给被告的事实；3.第三人李克新出具给第三人穆磊的收条图片，拟证明第三人李克新在2015年3月17日代被告程艳收取了第三人穆磊的还款，根据原告与程艳的约定，穆磊将钱还给程艳后，程艳应当返还借款给原告，李克新对外称其与程艳系夫妻关系的事实；4.中国银行、光大银行和建设银行信用卡还款交易明细，拟证明原告已将争议款项还清的事实。
程艳、李克新共同提交了如下证据：1.程艳、李克新自行制作的原告名下在各银行的银行卡号、密码及额度统计表，拟证明程艳、李克新与原告间系信用卡帐代还关系的事实；2.农业银行个人活期交易明细、浦发银行个人跨行汇出回单，拟证明程艳、李克新汇款给原告共计130000元的事实；3.程艳制作的原告名下银行卡密码、还款时间、还款金额统计表，拟证明原告与程艳、李克新间系信用卡帐代还关系，程艳、李克新为原告垫付了大量资金，原告至今未还的事实。
婴之宝公司提交了浦发银行对账单，拟证明其在原告刷卡后，已将本案争议款项及原告在另案中主张的款项均已通过转账方式退还至原告名下账户内，婴之宝公司不存在刷卡套现的非法经营行为的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审查，并结合当事人陈述、质证意见，本院认定如下事实：2014年6月24日，原告用其名下中国银行尾号为XXXX信用卡以POS机刷卡消费方式向婴之宝公司支付99850元；2014年7月8日，原告分别用其名下建设银行尾号为XXXX和光大银行尾号为XXXX信用卡以POS机刷卡消费方式向婴之宝公司支付68555元和95968元，总计264373元。上述信用卡帐，原告于2014年9月25日前，已分期还清。2014年7月15日，被告程艳给原告出具内容为“今收到李云山先生叁拾万元整（用于借给穆磊）待穆磊归还，当时全额退还李云山先生”的收据。2015年3月16日，第三人穆磊分六次通过POS机刷卡方式向婴之宝公司支付300000元，第三人李克新于次日给第三人穆磊出具内容为“今收到穆磊还款叁拾万元整，特此收据”的收条。上述行为期间，原告在婴之宝公司还发生过多次POS机刷卡支付款项行为，被告程艳及第三人李克新掌握有原告名下多个银行信用卡帐号。被告程艳分别于2014年8月1日、2015年1月28日通过网银转账方式向原告名下银行账户汇款50000元和30000元，2015年3月3日，第三人李克新通过银行转账方式向原告名下银行账户汇款50000元。双方的陈述表明原告与被告程艳及第三人李克新间还存在其他经济往来。
关于被告程艳及第三人李克新所述其与原告间系代还信用卡帐关系的抗辩，其提交的证据未形成完整的证据链，不足以证明其抗辩的成立，本院不予确认。
关于被告程艳及第三人李克新所述其二人曾先后给付原告共计130000元的主张，不能直接证明该笔款项系返还给原告的争议款项，亦不能证明其二人与原告间不存在其他债权债务关系的事实，
关于婴之宝公司所述婴之宝公司作为经营企业，原告在婴之宝公司的刷卡行为只能体现消费者进行的正常消费，并不能表明就是借贷及原告在其处刷卡后，其已将款项又转账汇款至原告账户内的抗辩，根据其经营范围、原告在其处连续刷卡的次数、刷卡时间和金额、婴之宝公司转账至原告账户款项金额表明其双方间存在其他多笔资金往来，且往来金额远远大于原告主张的金额，原告关于婴之宝公司的证据不能达到其证明目的的质证意见成立，同时，该证据并不能否定被告程艳给原告出具收据的真实性。故婴之宝公司的抗辩不能成立，本院不予确认。
本院认为，被告程艳给原告出具的收据内容表明三层含义，一是被告程艳收到了原告交付的300000元；二是该300000元是用于借给第三人穆磊使用；三是第三人穆磊还款后，被告返还给原告。据此，原告与被告程艳间的争议属于委托借款合同法律关系，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同依法成立。根据合同法的规定，被告程艳作为受托人，对因处理委托事务而取得的财产，负有交付给委托人的义务；根据被告程艳与第三人李克新的陈述，其二人系该争议借款的共同行为人，第三人李克新收取争议款项的行为表明，被告程艳与第三人李克新间系转委托关系，被告程艳作为受托人应当对转委托的行为承担责任。故原告主张被告程艳返还借款的请求，依法应予支持。关于原告主张被告程艳按银行同期贷款利率标准支付至实际偿还之日止逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持，支付逾期利息的起始时间应从第三人李克新出具收到第三人穆磊还款收条的次日起即2015年3月18日开始计算。
第三人穆磊经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼的行为，应视为对享有诉讼权利的依法放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第四百条第四百零一条，第四百零三条，第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告程艳一次性返还原告李云山300000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年3月18日始至实际还款之日止的逾期利息；
二、驳回原告李云山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告程艳负担（于判决生效之日起十日内直接给付原告李云山）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜博懿
人民陪审员 赵云克
人民陪审员 阎克菲
二〇一七年六月九日
书 记 员 岳宇峰
附：本裁判文书所适用的具体法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。