内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终715号
上诉人（原审原告）杨玉全，男，汉族，1969年4月13日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：王晓强，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南民基建设工程有限公司，统一社会信用代码×××（7-12），住所地：河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。
法定代表人朱建民，职务:董事长。
委托代理人邢环宇，男，1973年9月11日出生，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市水木康桥A2-4-108室,身份证号码×××。
被上诉人（原审被告）焦金法，男，汉族，1955年4月5日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：张福祥，霍林郭勒市珠斯花法律服务所法律工作者。
上诉人杨玉全因与河南民基建设工程有限公司（以下简称河南民基）、焦金法建设工程施工合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2283号民事判决，于2018年4月11日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨玉全上诉请求为：1．依法撤销（2017）内0581民初2283号的一审民事判决；2．依法判令被上诉人立即给付上诉人施工款本金875089.185元，逾期付款损失269819.17元（自2014年10月30日至2017年11月30日，按年利率10%,37个月），合计1144908.35元；3．判令被上诉人赔偿上诉人自2017年12月1日起以未付施工款本金按照银行同期贷款罚息利率（年利率10%）计算至实际履行完毕之日止的逾期付款损失；4．判令被上诉人给付上诉人律师费50000元。事实与理由：一、原审法院认定事实不清楚。（一）杨玉全在原审法庭上已经提交的证据证明自身诉讼请求的关联性、合理性、合法性。从施工人身份的确认到施工范围（A1栋、B1栋、B2栋部分土建及架子工）、施工平米单价、施工总量（总平米数）、其他损失等方面证据链条清晰。（二）原审法院认为事项与焦金法自认相互矛盾。”在庭审中焦金法对杨玉全所述价格不予认可，并说明该工程款其全部支付”，但是原审法院认为”因杨玉全与焦金法未对双方该工程进行最后结，...”，对于这个模糊的事实，焦金法也没有举证证明，原审法院也不主张让焦金法出示证据。（三）原审法院认为”杨玉全经本院释明，不同意对其施工项目平米数及价格鉴定，故杨玉全诉请没有法律依据”。但是上诉人提举的证据充分证明这个结论是错误的，原因是：1．杨玉全举证的施工单价证据有：证据5和证据6是焦金法和与杨玉全同样施工人身份的韩井斌在劳动仲裁庭的调查笔录。杨玉全和韩井斌都是焦金法雇佣的施工代理，二人在同一发包人、同一承包人、同一小区施工、同一施工项目、只是在不同楼宇之间施工，证据的关联性和合理性由此可见。在证据5列明的具体内容表述上，焦金法承认单位价格高层按278元／平米，多层按200元／平米进行结算。而在证据6的内容表述上，韩井斌承认焦金法口头认可以单位价格278元／平米，多层按220元／平米进行结算，以上单价均含抹灰费用40元／平米。扣除抹灰单价（杨玉全没有施工）就是杨玉全主张的施工单位价格，同时，证据7上诉人的笔录内容与证据6的表述也正好吻合。证据8是杨玉全与焦金法对外架子施工的单价(9元／平米）约定，同时也佐证了韩井斌与杨玉全相同施工代理人的身份。2．杨玉全举证的施工总量，也就是施工面积为：证据9是受霍林郭勒市人民法院委托，通辽市务实建设工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定报告。此份报告是焦金法向河南民基主张工程费用的证据，其中有施工单价和施工平米数，而其中杨玉全负责施工范围的施工平米数就是杨玉全本次主张的施工总平米数。其中，施工单价是焦金法和河南民基之间的合同约定，但是总的施工面积是不会因为施工人身份的转变而发生变化的。杨玉全以此份证据主张自己的施工总面积。原审法院却无视这份证据的存在及证明力，原审法院还释明杨玉全进行面积鉴定，实属没有必要。3．杨玉全不同意进行鉴定，除上述证据外，还因为：另一施工人韩井斌，就是因为申请工程价格鉴定，而使工程单价中的管理费等取费单价丧失了主张权利，导致了一审判决后上诉二审。焦金法与韩井斌同样是自然人身份参与的工程承包，韩井斌申请的工程单价鉴定，不仅出现了将管理费等取费单价预留给了焦金法这一不公平现象，还增加了诉累。原审法院对杨玉全的释明，也同样在走韩井斌的老路，不是公平公正解决问题审判态度。4．有关其他损失，杨玉全举证的证据是相互印证和关联的，理应由焦金法承担。由于焦金法没有如实结算工程款，导致了农民工上访，增加了上诉人的诉累，因此而发生的费用，增加了上诉人的损失。5．焦金法反驳的理由是已经撤诉的庭审记录。证据13的裁定书就是因为信息记载不实而撤诉，焦金法以此次的庭审记录作为反驳证据。恰好说明了焦金法意图以不实的信息掩盖事实真相的目的。二、原审法院对认定的事实不予支持。杨玉全提交的证据，无论从工程单价和施工总面积形成了完整的证据链条，得到了河南民基的全部确认，原审法院以焦金法不认可为由，而不予支持杨玉全的诉请。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。
杨玉全向一审法院提出的诉讼请求与二审上诉请求一致。
原审法院查明，2014年3月10日河南民基霍林河水木康桥项目部与焦金法签订《承包合同书》，焦金法将部分工程以口头形式承包给杨玉全施工，在施工中，焦金法给付部分工程款，双方在工程结束后至今未对工程款及施工平米数进行结算。
杨玉全为证明自己的主张向原审法院出示以下证据：一、承包合同书一份，证明：焦金法与水木康桥二期工程承包关系，工程价格8栋6层砖混和2栋洋房370元/平米，2栋高层470元/平米；二、水木康桥二期工程补充协议一份，
证明：焦金法与河南民基工程承包关系，其中对承包范围、付款方式、数额、违约责任进行了约定，证明基础按半面积结算，并且河南民基另行支付给焦金法100万元；三、河南民基证明一份，证明：杨玉全是焦金法的雇佣人员，负责水木康桥二期工程施工，负责范围是A1号楼、B1号楼、B2号楼土建部分及其他部分工程外架子等；四、工资发放表一份3页，证明：杨玉全应付农民工工资数额及存在欠发工资的事实，由此引发后期支付62000元的讨薪损失；五、2014年9月21日调查笔录一份、被调查人焦金法，证明：焦金法承认自己给韩井斌计算的工程单价是高层按278元/平米，多层按200元/平米进行结算；六、2014年9月21日调查笔录一份，被调查人韩井斌，证明：韩井斌自认与焦金法口头约定，高层278/元平米，另加40元管理费，多层180元/平米，另加20元管理费，抹灰加40元/平米，韩井斌承担焦金法按照高层278元/平米、多层按照220元/平米包括抹灰给自己结算的，证明杨玉全一同在此项目中施工，应该按照此价格计算工程单价；七、2015年2月5日调查笔录一份、被调查人杨玉全、王晓光，证明：杨玉全与焦金法承包水木康桥二期工程中的砌筑、木工、架子，口头约定按建筑面180元/平米，另加放线费用价格20元/平米；八、2015年2月5日调查笔录一份，证明：焦金法承认杨玉全有外防护架子工程，按照9元/平米进行结算，而且承认每平米加20元的管理费，另外证明焦金法将该工程一共承包给3伙人，分别是杨玉全（A1、B1、B2）、韩井斌和吴晓峰（C1、C2、D1）、姜涛(A2、C3、C4、B3、B4、D2)。另有焦金法自认河南民基已经支付给自己工程款1500万元左右；九、受霍林郭勒市法院委托由通辽市务实建设工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定报告一份，证明：杨玉全在承包工程范围内施工的面积，也是本次施工费中的面积来源计算依据；十、抹灰施工非同收据13500元二张，证明：杨玉全支付抹灰施工费13500元；十一、委托合同和律师费收据各一份，证明：杨玉全为此次工程合同纠纷支付律师费5万元；十二、调查笔录一组，证明：31人到霍市公安局追讨农民工工资的询问笔录；十三霍林郭勒市人民法院民事裁定书一份，证明：因为庭审笔录中记载的信息不实，所以申请法院撤诉，并重新起诉。
河南民基质证认为，对原告出示的第一份至第十三份证据均无异议。
焦金法质证认为，对原告出示的第一份证据、第二份证据真实性无异议，但对证明的问题与本案无关；第三份证据真实性无异议；第四份证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，因为此表是杨玉全和王晓光二人制作的，也没有河南民基和我签字的字样，且证明了原告是利用不择手段对被告进行诈骗的依据；第五份证据与第六份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，因为这个调查我与韩井斌的询问笔录与本案无关；第七份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，这是调查王晓光和杨玉全的询问笔录，内容与我无关，也没有我的签字；第八份证据真实性无异议，证明说明木工45元/平方米，砌筑60元/平方米，混凝土8元/平方米，外防护架子8元/平方米，这是原告说施工的准确内容，而不是原告在本诉所称的总承包价220元，且证明了询问笔录中的总价是各分项工程单价之和组成的，并不是干一部分也必须按总价计算的结论；第九份证据有异议，与本案无关；第十份证据有异议，我不知道这是干什么用，也没正式发票也没有身份证号，不知是什么人写的；第十一份证据有异议，这是原告与原告律师之间的事情，与我无关；第十二份证据真实性无异议，证明了原告杨玉全利用工人来敲诈勒索而达到原告自己对被告诈骗的目的；第十三份证据裁定书证据无异议。
焦金法为证明自己的主张向原审法院出示了以下证据：2017年5月16日原告的民事起诉状一份、2017年10月10日第一次开庭的审判笔录一份，证明：原告承认被告已经给付原告工程款156万元，并证明本案所述的各种数据、承包内容等都产生巨大差距，都是无视法律尊严而编造的。
杨玉全质证认为，对被告2出示的庭审笔录中原告已经明确说明对156万元有变更因为是根据焦金法所述进行计算的，与事实不符，所以原告对该次审判进行了撤诉，以便进一步核实事实真相。
河南民基质证认为对被告焦金法出示证据无异议。
原审法院综合认证如下：首先对杨玉全提举的证据进行认证，证据1、2是河南民基与焦金法签订，故对其真实性予以确认，证据3证明杨玉全2014年在水木康桥二期项目工程进行施工，是焦金法雇佣的人员，具体施工A1#栋、B1#栋、B2#栋的土建部分等的施工，故对该份证据的真实性予以确认并采信，对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性予以确认。对焦金法提举的民事起诉状一份、2017年10月10日第一次开庭的审判笔录的真实性予以确认。
原审法院认为，杨玉全要求河南民基、焦金法给付在河南民基霍林河水木康桥项目中其承包焦金法的部分工程，焦金法尚有部分工程款875089.185元未给付，要求河南民基在焦金法施工款中给付其工程款，因杨玉全与焦金法未对双方该工程进行最后结算，杨玉全未能提供证据证明双方口头约定的工程施工项目的价款明细，在庭审中焦金法对杨玉全所述价格不予认可，并说明该工程款其全部支付。杨玉全举证说明按焦金法在霍林郭勒市劳动监察对焦金法的调查笔录中焦金法对韩井斌的施工项目的平米、价格，认定杨玉全施工的平米、工程价格，但韩井斌起诉焦金法给付工程款的案件经本院一审判决后，一方上诉到通辽市中级人民法院，现在没有结果，杨玉全经本院释明，不同意对其施工项目平米数及价格进行鉴定，故杨玉全的诉请没有法律依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告杨玉全要求被告河南民基建设公司、焦金法给付工程款的请求。案件受理费16348元，减半收取8174元，（杨玉全已预交），由原告杨玉全负担。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。
本院认为，河南民基在将霍林河水木康桥工程转包给焦金法后，焦金法又将该工程的A1栋、B1栋、B2栋土建部分工程及部分工程外架子转包给杨玉全。现杨玉全诉称焦金法没有将工程款给付完毕，主张由焦金法及河南民基给付剩余工程款。但现在杨玉全出示的证据不能证明焦金法欠付其工程款为多少，因双方说法不一，又没有进行结算，焦金法对杨玉全所述不认可，故无法确定工程款最终金额。其中，杨玉全出示的河南民基的证明，证明其所施工的工程，河南民基作为本案当事人之一，也认可杨玉全进行了施工，但因合同相对方为焦金法，所以河南民基无法确定杨玉全具体施工情况。关于施工单价，杨玉全认为2014年9月21日对焦金法的调查笔录认可了施工单价，但该调查笔录焦金法对韩井斌所施工的工程进行了说明，没有对杨玉全的施工情况说明，虽然韩井斌与杨玉全均是霍林河水木康桥的施工人，但不能证明焦金法转包的价格就是一样的，因为主体不同，在市场经济的情况下，焦金法不承认杨玉全施工价格，故不能将韩井斌的价格移植到杨玉全所施工的工程上来。同时焦金法对杨玉全所述的施工内容也不全部认可，焦金法称杨玉全只施工了土建中的部分内容。杨玉全对焦金法给付的工程款也陈述不一，在2017年5月16日中的诉状中称给付了156万元，开庭时称给付了146万元，本次诉讼中称给付了1516280元。杨玉全上诉又称不同意进行鉴定，因法院会扣除不符合法律规定的费用，说明其有规避法律的嫌疑。综上，上诉人杨玉全诉请由河南民基及焦金法给付工程款的证据不足，无法认定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16348元由上诉人杨玉全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴雅尔
审判员 石 莹
二〇一八年六月十五日
书记员 张佳琪