贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1312号
原告黄俊，男，1978年1月19日生，汉族，初中文化，建筑工人，住贵州省兴义市。
委托代理人赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称“广西二建”），住所地广西自治区南宁市青秀区新竹路29路，组织机构代码19822147-3。
法定代表人赖榆，该公司董事长。
委托代理人李俊龙，男，1990年8月4日生，壮族，广西象州县人，大学本科文化，系广西二建员工，住广西南宁市青秀区，特别授权代理。
原告黄俊诉被告广西二建建筑工程分包合同纠纷一案，本院2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，发现本案案情较为复杂，于2016年6月8日裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵永龙，被告广西二建委托代理人李俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄俊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告给付原告工程款本金人民币383718元，至起诉时利息共35225.31元，合计人民币418943.31元，利息按7.65‰计算从2014年9月15年其至给付完毕之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告承建吉祥·99克拉城房屋建筑工程所需，于2012年3月11日与原告签订《脚手架工程施工承包合同》，合约定由被告将吉祥·99克拉城1＃、2＃、3＃、4＃、10#（酒店）楼脚手架工程（工程项目详见合同）发包给原告施工，单价为45元／㎡，另约定发生合同外用工单价为150元／工日，同时约定由原告向被告交纳保证金100000元；尾款在工程竣工后一个月内支付完毕；违约责任约定为：不按合同约定支付合同价款，应按照同期银行贷款利率向原告支付拖欠的合同价款利息。合同签订后，原告立即组织人员进场施工。工程于2014年9月10日竣工，经双方于2014年9月15日进行结算，总工程价款为4857525元（不含延长部份的结算）；2014年10月28日，双方另对工期延长部份的工程款结算为185193元；另原告为被告代租的钢管费用1000元；前述原告应得到的总工程价款为5043718元。原告在施工期间及双方结束后，被告分多次向原告预付工程款共计4660000元，至今尚欠原告工程款383718元未付。
综上所述，双方签订的《脚手架工程施工承包合同》系双方的真实意思表示、合法有效，被告应依照合同约定支付工程尾款，但双方结算后，被告未按约支付所欠的工程尾款，应当承担偿还欠款及支付利息的责任。
被告广西二建辩称，第一、被告并非本案适格当事人，被告未与原告签订合同，合同上也未加盖被告公司印章，工程款项不是被告支付给原告，依法不应承担合同义务；第二、涉案合同性质为建设工程施工合同，原告提供的合同内容是包工包料，依法属于专项分包需要相应资质的工程，现原告属于自然人无相关脚手架施工相关资质，依据最高法院的司法解释分包合同无相应资质分包依法无效，合同无效原告无权主张违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告所举二、三、四、五组证据，综合本案的事实及证据间可以相互印证，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据；对原告所举第六组证据，因出具证明的人未出庭作证，无法核实其真实性，不予认定。对被告所举一组证据，经原告质证对真实性认可，对于被告要证明的内容，该证据能够直观的反映，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建位于贵州省××吉祥·99克拉城工程施工项目，并设立了工程项目部。2012年3月21日，原告与母飞、莫东兴签订《脚手架工程施工承包合同》，发包人处加盖了“广西建工集团第二建筑工程有限责任公司兴义市吉祥·99克拉城项目部”印章。该合同约定原告向被告承建的兴义市吉祥·99克拉城1#、2#、3#、4#、10#楼工程的主体、内外用钢管脚手架，承包方式为包工包料，单价为45元／㎡，另约定发生合同外用工单价为150元／工日；付款方式为：脚手架拆除完毕，所有材料清理出场，在一个月内支付全部尾款；违约责任约定为：不按照约定核实原告完成的工程量或不按约定支付价款，应当按照同期银行贷款利率向原告支付拖欠的合同价款利息；同时，约定原告向被告交纳保证金100000元。合同签订后，原告按约组织人员施工，工程于2014年9月10日竣工，2014年9月15日、10月28日经结算原告工程价款总计为5042718元，原告已领取的工程价款为4660000元，尚欠382718元未付。
另查明，原告不具备脚手架工程施工资质。经被告庭后核实并出具说明确认，结算表及工期延长单中签名的谭宗艺为被告的职工。
本院认为，综合当事人诉辩分歧，本案争议焦点是：1、被告是否刻制和使用兴义市吉祥·99克拉城项目部印章；2、莫东兴和母飞与原告签订脚手架的合同是否构成表见代理；3、合同是否具有法律效力；4被告应否承担给付工程款以及利息的违约责任。
对于双方争议的“被告是否刻制和使用兴义市吉祥·99克拉城项目部印章和莫东兴和母飞与原告签订脚手架的合同是否构成表见代理”问题，首先，被告是涉案项目的总承包人，原告实际对涉案工程进行了施工；其次，被告在原告履行合同义务过程中并未提出异议，并接受了被告履行脚手架施工的合同义务；再次，被告公司的员工参与该工程的工程量核算及工程价款结算，且施工过程中原告已经领到高达4660000元的工程款，被告称其不知情不符合常理；最后，在合同上签字的母飞、莫东兴在有被告确认为其员工的谭宗艺签字的书面凭证中均以负责人的名义签字确认，且签订合同时加盖了项目部印章。综上所述，综合本案查明的事实及证据，原告有理由相信母飞、莫东兴可以代表广西二建，其行为构成表见代理，被告应当对签订合同产生的法律后果承担相应的民事责任。当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。关于2012年3月21日原告与母飞、莫东兴签订的《脚手架工程施工承包合同》效力认定问题，因脚手架施工工程属于建设工程施工合同的范畴，根据法律规定承包人需要具备相应的资质，而原告并不具备相应资质，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，为无效合同。合同无效，但原告实际按照合同约定履行了合同义务，且该工程已经交付使用，被告应当参照合同约定价款支付原告工程款；同时，因合同无效，对于违约责任的约定亦不产生法律效力，故对于原告的利息请求本院不予支持。另原告诉称其为被告代租的钢管费用1000元，与本案不是同一法律关系，原告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、限被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告黄俊工程款382718元；
二、驳回原告黄俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7584元，由原告黄俊承担684元，被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司承担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈二龙
审 判 员 杨 飞
人民陪审员 李忠华
二〇一六年九月一日
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 仙