四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11139号
上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1972年8月4日出生，住址：四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某甲，男，汉族，1961年12月25日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：邓某某，女，汉族，1963年7月14日出生，住四川营山县。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1986年1月2日出生，住四川省资阳市安岳县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨林，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某乙，男，汉族，2016年10月21日出生，住四川省资阳市安岳县。
法定代理人：杨某（李某乙之母），女，住四川省资阳市安岳县。
上诉人李某因与被上诉人李某甲、邓某某、杨某、李某乙（以下简称李某甲方）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、李某系代李军进行投资理财，李军将款项通过李某转借与案外人邱诗红，故李某与李军之间并无借款关系；2、利息只应计算至李军死亡之时；3、一审认定李某另向李军借款5万元的证据不足。故一审认定事实不清，适用法律错误，应予发回重审或改判。
李某甲方辩称，1、李某向李军出具借条借款并约定了利息，李军亦实际履行了借款义务，且本案系债权纠纷而非继承纠纷，一审认定李某应予偿还相关借款本息正确；2、2016年4月1日的5万元借款系李军从其父李某甲处取得后转借给李某，有转账凭证、短信等为证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李某甲方向一审法院起诉请求：判令李某向其偿还两次借款本金共计306000元(大写叁拾万零陆仟元整）及利息68850元（利息按借条约定利率暂计算至起诉之日止)，共计374850元。
一审法院对无争议的事实认定如下：杨某与李军原系夫妻，二人于2016年2月4日登记结婚；李某甲系李军父亲，邓某某系李军母亲；李某乙系李军之子，出生于2016年10月21日。李某甲方向一审法院提交李某书写的借条两张，分别载明：“今借到李军人民币98600元，借期一年，利息为年息15%，借款日期为2015年9月2日，到期还款日为2016年9月1日”、“今借到李军人民币207400元，借期1年，利息为年息15%，借款日期为2015年9月25日，到期还款日为2016年9月24日”。李军分别于2015年9月2日、2015年9月25日分别向李某转账98600元、207400元，都备注为：借款；2016年4月2日，李军因发生车祸，在成都大学附属医院死亡。2016年5月17日，李某分两笔向李某甲转账50000元和20000元，并分别备注为“还李军款项”和“还借款”。双方在一审庭审中均称李某没有归还过借款利息。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李某甲方在庭审中称除两张借条中的306000元以外，李某还对李军负有70000元债务，其随后向一审法院提交了李军与李某的微信记录、短信记录和银行交易记录明细。微信记录显示，2016年4月1日李某向李军发送消息称，“现向李军借人民币50000元，借期1个月，月息2分，此款转入本人农行账户（尾号7213）”，随后双方在微信沟通中确认该款项已收讫。银行账户明细显示，同日，李军通过其中信银行账户向李某尾号为7213的农业银行账户转账支付了5万元，并备注为“1个月期借款”。李某质证认为微信聊天记录是电子文件容易更改，对其真实性有异议，且与本案无关，没有关联性，银行交易记录明细上显示的“李某”不能证明是否是本案的“李某”。因银行交易记录具有客观性，能够反映2016年4月1日李军向李某转账5万元的事实，而李某手机号发送的短信、微信记录亦能与该交易记录相互印证，故一审法院对以上证据予以采信。
一审法院认为，李某甲方均为李军的继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，其作为继承人有权向李某主张权利，因此本案的诉权因继承产生。根据李某甲方向一审法院提供的两张借条和李军向李某转账的凭证，能够确认李某和李军存在借款关系，《借条》载明的借款本金共计306000元，李军已于2015年9月2日、2015年9月25日向李某履行了出借款项的义务。对于李某的还款问题，其中2016年5月17日转给李某甲的7万元，李某甲方举证称其对应的是李军2016年4月1日向李某转账支付的5万元，且备注为“1个月期借款”。因李某甲方所举能够证明李军在2016年4月1日另有该笔5万元借款，且双方约定的借款期限仅为1个月，故该笔5万元借款先于本案诉争的借款到期，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故该笔还款应优先充抵李某2016年4月1日的借款本金5万元，抵扣后，尚余2万元。对李某甲方称李军另有一笔2万元借款给李某，因李某甲方所举证据不能证明该笔2万元款项是否实际支付给李某，一审法院对李某甲方的上述意见不予采纳。又因双方均在庭审中认可未偿还过利息，故剩余的2万元再抵扣本案讼争的借款本金，即先到期的一笔98600元，抵扣后尚余78600元未偿还，故李某还应偿还借款本金共计286000元。对于利息问题，一审法院认为，李军与李某曾在借条中对2015年9月2日和9月25日的借款约定年利率15%的利息，该约定符合法律规定，故现李某仍须偿还利息，利息应分段计算，计算方式为：以本金98600元为基数，自2015年9月2日起至2016年5月17日；以本金78600元为基数，自2016年5月18日至实际还清之日止；以207400元为基数，自2015年9月25日起至实际还清之日止，以上均按年利率15%计算。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李某于判决生效之日起十日内偿还李某甲方借款本金286000元及利息，计算方式为：以本金98600元为基数，自2015年9月2日起至2016年5月17日；以本金78600元为基数，自2016年5月18日至实际还清之日止；以207400元为基数，自2015年9月25日起至实际还清之日止，以上均按年利率15%计算；二、驳回李某甲方其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6923元，减半收取3462元，由李某负担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，李某上诉称其系代李军进行投资理财，李军将款项通过李某转借与案外人邱诗红，但其并未就该主张提供证据，应当自行承担举证不能的法律责任，而根据查明事实，李某向李军两次出具借条，分别借款98600元、207400元，李军亦向李某实际转账支付了上述款项，故一审法院据此认定李某与李军之间存在上述借款关系并无不当。关于利息计算问题，本案当事人李某甲方虽因继承而取得诉权，但其与李某之间实为债权关系，债权在有继承人的情况下并不因被继承人的死亡而终止，故李某上诉所提利息只应计算至李军死亡之时的上诉意见于法无据，本院不予支持。关于李某另向李军借款5万元的问题，李某甲方在一审中已经举示微信记录、银行账户明细、手机短信等证据，足以证实该5万元债务成立。
综上，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6923元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年九月二十日
书记员 马 为