湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初596号
原告中国工商银行股份有限公司应城支行。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。统一社会信用代码：914209818809187084。
负责人卢海涛，该支行行长。
委托代理人栾洁，该行职��。代理权限：一般代理。
委托代理人陈雯，该行职员。代理权限：一般代理。
被告武汉天恒盛大物资有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台路***号。组织机构代码：55198574-X。
法定代表人李望苟，该公司总经理。
委托代理人李华鹏，该公司法务部主任。代理权限：参与本案诉讼，进行答辩、举证、质证，代收法律文书。
被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司。住所地：重庆市江北区嘴西大街**号金额中心*座*楼。统一社会信用代码：91500105768882717F。
负责人丁威，该公司董事长。
委托代理人华寿庭，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为申请鉴定或者评估，代收法律文书，提起上诉等。
委托代理人李洪军，该公司职员。代理权限：一般代理。
被告程伟，男，1984年8月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告周梅娟，女，1984年9月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，系程伟配偶。
被告李望苟，男，1975年10月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告熊芳，女，1980年7月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，系李望苟配偶。
上述被告程伟、周梅娟、李望��、熊芳委托代理人李华鹏，系武汉天恒盛大物资有限公司法务部主任。代理权限：参与本案诉讼，进行答辩、举证、质证，代收法律文书。
原告中国工商银行股份有限公司应城支行(以下称工行应城支行)诉被告武汉天恒盛大物资有限公司(以下称天恒盛大公司)、被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司(以下称西南分公司)、被告程伟、被告周梅娟、被告李望苟、被告熊芳合同纠纷一案。原告工行应城支行于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员丁政芳担任审判长、审判员许小华和人民陪审员谢义兵参加评议的合议庭，分别于2016年10月18日、11月21日二次公开开庭审理。诉讼中，本院依原告工行应城支行提出的财产保全申请，于2016年9月5日裁定将登记在被告李望苟、被告熊芳名下共同共有的房地产住宅一套予以查封。原告工行应城支行的委托代理人栾洁、陈雯，被告天恒盛大公司、被告程伟、被告周梅娟、被告李望苟、被告熊芳的委托代理人李华鹏，被告西南分公司的委托代理人华寿庭、李洪军，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告工行应城支行起诉称：2015年1月4日工行应城支行与天恒盛大公司签订了编号为0181200009-2014(EFR)00037号《国内保理业务合同》及其附件《应收账款转让清单》，约定工行应城支行向天恒盛大公司发放总额为人民币(以下币种均为人民币)1000万元的保理融资，期限自2015年1月9日至2015年9月25日止。天恒盛大公司将其对西南分公司所有的1300万元应收账款转让给工行应城支行并依法在“中国人民银行征信中心动产权属统一登记(初始登记)”进行应收账款转让登记。同日，工行���城支行与天恒盛大公司向西南分公司发出《应收账款债权转让通知书》，通知其天恒盛大公司已将其所有的价值1300万元应收账款转让给了工行应城支行，西南分公司在该通知回执联上签章确认，并承诺将按规定将应付账款付至《应收账款转让通知书》约定的账户。
2014年9月24日工行应城支行与李望苟、熊芳签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于武汉市东西湖区的房地产为天恒盛大公司在工行应城支行处的所有融资提供最高额抵押担保，担保期间为2014年9月24日至2017年9月23日。
2013年11月26日工行应城支行分别与程伟、周梅娟、李望苟、熊芳签订了《最高额保证合同》，约定程伟、周梅娟、李望苟、熊芳在2013年11月26日至2016年12月31日期间内，在3000万元的最高额度内为天恒盛大公司在工行应城支行的所有融资承担连带保证责任。2014年12月30日工行应城支行与西南分公司签订了编号为0181200009-2014年应城(保)字0168号《最高额保证合同》，约定西南分公司在2014年12月30日至2018年12月31日期间内，在6000万元的最高额度内为天恒盛大公司在工行应城支行的所有融资承担连带保证责任。
鉴于天恒盛大公司融资到期后未依约履行归还融资本息的义务，西南分公司亦未依约将应付款项打入指定账户用于归还该笔融资，程伟、周梅娟、李望苟、熊芳及西南分公司均未依约履行担保责任。根据法律规定和合同约定，工行应城支行请求判令：1.天恒盛大公司立即偿还所欠工行应城支行融资本金余额7003259.3元及截至2016年4月20日的利息228558.3元(此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至还清全部融资本息之日止)。2.西南分公司按照《应收账款债权转让通知书》及回执、《货物收妥及货物确认函》及《三方协议》的约定立即将天恒盛大公司所欠融资本金7003259.3元及相应的利息、罚息和复利相等金额的账款付至指定的18×××86账户内(以《应收账款债权转让通知书》所记载的应收款债权转让合计金额1300万元为限，且随天恒盛大公司偿还融资本息金额的增加而对应减少)。3.工行应城支行对李望苟、熊芳提供的抵押物享有优先受偿权，并以处置抵押物的价款优先受偿天恒盛大公司的债务本息及实现债权的费用。4.程伟、周梅娟、李望苟、熊芳及西南分公司对天恒盛大公司的上述债务承担连带保证责任。5.本案诉讼费、保全费等由天恒盛大公司、西南分公司、程伟、周梅娟、李望苟、熊芳承担。
被告天恒盛大公司和被告程伟、周梅娟、李望苟、熊芳的委托代理人庭审答辩称：一、天恒盛大公司与工行应城支行所发生的融资本金余额7003259.3元系合法的借贷关系，因受国家宏观经济政策及市场波动的影响较大，经营风险管控出现严重问题，资金链断裂，导致不能按时足额偿还银行本息。二、天恒盛大公司愿意以处置公司资产偿还银行融资。三、天恒盛大公司愿意积极清理和变现资产来偿还银行融资余额。四、对工行应城支行起诉书中所列事实及理由均不持任何异议。
被告西南分公司庭审答辩称：西南分公司从未签过工行应城支行所说的任何合同，其公司也没有签发本案的授权委托书，工行应城支行提交证据中的印章以及丁威、熊炳富的签名均系伪造，本案与西南分公司没有任何关系，请求驳回工行应城支行的诉讼请求。
原告工行应城支行为支持其诉讼主张向本院提���如下证据：
证据一、编号为0181200009-2014（EFR）0037号《国内保理业务合同》及《应收账款转让清单》。拟证明1.工行应城支行与天恒盛大公司之间存在合法有效的融资合同法律关系；2.天恒盛大公司将其对西南分公司所有的1300万元应收账款转让给工行应城支行；3.工行应城支行有权按照融资合同的约定要求天恒盛大公司承担回购义务。
证据二、中国工商银行借款凭证。拟证明工行应城支行已履行合同义务。
证据三、中国工商银行贷款入款凭证。拟证明工行应城支行已履行合同义务。
证据四、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》表。拟证明天恒盛大公司将其对西南分公司所有的1300万元应收账款转让给工行应城支行，并在人民银行征信系统中办理了合法有效的转让登记。
证据五、《货物收妥及货物确认函》及《应收账款债权转让通知书》。证明1.西南分公司已知晓并确认天恒盛大公司将其应收账款转让给工行应城支行的事实；2.西南分公司确认了应付账款金额；3.工行应城支行有权要求西南分公司将应付账款付至指定账户。
证据六、《最高额抵押合同》。拟证明李望苟、熊芳以其所有的位于武汉市东西湖区的房地产为天恒盛大公司在工行应城支行处的融资提供抵押担保。
证据七、办理的土地他项权证及房屋他项权证。拟证明工行应城支行与李望苟、熊芳的抵押担保关系合法有效，工行应城支行对抵押的房地产享有优先受偿的权利。
证据八、《最高额保证合同》。拟证明工行应城支行与李望苟、熊芳之间存在合法有效的保证担保关系，工行应城支行有权要求李望苟、熊芳对天恒盛大公司所欠融资本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
证据九、《最高额保证合同》。拟证明工行应城支行与程伟、周梅娟之间存在合法有效的保证担保关系，工行应城支行有权要求程伟、周梅娟对天恒盛大公司所欠融资本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
证据十、《授权书》。拟证明西南分公司有权办理相关合同签订、融资、担保等事宜。
证据十一、编号为0181200009-2014年应城(保)字0168号《最高额保证合同》。拟证明工行应城支行与西南分公司之间存在合法有效的保证担保关系，工行应城支行有��要求西南分公司对天恒盛大公司所欠融资本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
证据十二、还款记录及欠息证明。拟证明天恒盛大公司应归还的借款本息(截至2016年9月20日)。
被告天恒盛大公司及被告程伟、周梅娟、李望苟、熊芳的委托代理人对以上证据质证后认为：对证据一至证据九的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据十和证据十一不太清楚。对证据十二本金及利息数额没有异议。
被告西南分公司的委托代理人对以上证据质证后认为：对证据一和证据二无法核实其真实性，内容也不清楚。对证据三因系复印件，其真实性有异议。对证据四的真实性有异议。对证据五《货物收妥及货物确认函》及回执联上的印章系伪造，上面的签名是模仿，其真实性合法性不认可。对证据六和证据七不发表质证意见。对证据八和证据九与其无关，不发表质证意见。对证据十和证据十一印章及签名系伪造，其真实性合法性不认可。对证据十二也系伪造的，即使是真实的也与其无关。
被告天恒盛大公司及被告程伟、周梅娟、李望苟、熊芳未向本院提交证据。
被告西南分公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、1.重庆市公安局渝北区分局《印章刻制、查询、缴销证明》(文件编号50011220161008035)；2.编号为5001122002349的印章在重庆市公安局渝北区分局备案的印模；3.重庆市公安局《印章刻制、查询、缴销证明》(文件编号50010020131024004)。拟证明编号为5001122002349的印章自2008年10月28日刻制，后因印模损坏于2013年10月24��到重庆市公安局缴销，新刻制了编号为5001009990989的印章并使用至今，除此之外，其公司并无其他行政公章，而工行应城支行提交的加盖有西南分公司印章的证据均形成于2014年9月之后，不可能再加盖编号为5001122002349的印章，从而证明这些证据是虚假的。
证据二、1.西南分公司向应城市公安局出具的《情况说明》；2.2015年9月10日《重庆日报》第21版；3.《声明》(登报原稿)。拟证明西南分公司知晓印章被伪造后立即如实的向公安机关进行了陈述，否认了加盖伪造印章的法律文件的法律效力，并在2015年9月10日《重庆日报》上进行了公开声明，进一步证明了本案与西南分公司没有关系。
证据三、1.《湖北省应城市公安局介绍信》；2.应城市公安局经济犯罪侦查大队《情况说明》(2015年10月20日)。拟证明工行应城支行以涉嫌骗取贷款罪为由向应城市公安局报案，应城市公安局随后依法进行了侦查。本组证据可证明工行应城支行对西南分公司印章被伪造的事实是明知的。
证据四、1.(2014)综外委字第13号《中国建筑第二工程局有限公司授权委托书》；2.(2015)综外委字第004号《中国建筑第二工程局有限公司授权委托书》。拟证明中国建筑第二工程局有限公司明确禁止作为分支机构的西南分公司对外提供担保，由此可见西南分公司客观上不可能与工行应城支行签订有效的《最高额保证合同》。
原告工行应城支行质证后认为：对证据一的真实性有异议，无法判断其来源及真伪，关联性也有异议，本案所涉的印章不涉及第一组证据里面23490989的印章。对证明目的也有异议，无法证明西南分公司除了上述两枚公��外没有其他行政公章，也无法证明通知书回执及《最高额保证合同》所加盖的公章不是西南分公司的公章。对证据二情况说明及声明均系西南分公司的单方陈述无其它证据佐证。债权转让书及《最高额保证合同》在加盖西南分公司行政公章之时已发生法律效力，产生法律责任，并不能因为西南分公司事后单方出具的情况说明及声明而失效，免除其法律责任。对证据三的证明目的有异议，该组证据无法证明工行应城支行明知西南分公司的印章被伪造的事实，相反该情况说明恰恰能证明西南分公司按约定应将账款付至指定账户。对证据四的真实性、合法性均有异议，该两份委托书是西南分公司的内部文件，无法认定其真伪。即使该委托书是客观存在的，也无法证明中国建筑第二工程局有限公司未单独授权西南分公司与工行应城支行办理相关的合同签订、融资、担保等事宜。
本院审理过程中，西南分公司向本院提交鉴定申请，申请对相关证据上加盖的印文为“中国建筑第二工程局有限公司”、“中国建筑第二工程局有限公司西南分公司”与中国建筑第二工程局有限公司及其下属西南分公司真实的公章以及签名为“丁威”、“熊炳富”的字迹和丁威、熊炳富本人真实的字迹是否一致进行司法鉴定。工行应城支行同意鉴定，故本院对西南分公司的鉴定申请予以准许，并依照规定程序委托进行司法鉴定。2016年月日，湖北东湖司法鉴定所分别作出“鄂东鉴【2016】文鉴字第656号、657号、658号、659号、660号、661号”司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.《最高额保证合同书》中，落款处“中国建筑第二工程局有限公司西南分公司”印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。2.《最高额保证合同书》中，落款处“丁威”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。3.《货物收妥及货款确认函》中，落款处“中国建筑第二工程局有限公司西南分公司”印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。4.《货物收妥及货款确认函》中，落款处“熊炳富”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。5.《授权书》中，落款处“中国建筑第二工程局有限公司”印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。6.《应收账款债权转让通知书》回执联中，落款处“中国建筑第二工程局有限公司西南分公司”印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。7.《应收账款债权转让通知书》回执联中，落款处“熊炳富”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。
本院认为，上述鉴定意见是本院依法定程序委托、由双方当事人共同参与选定的专业鉴定机构运用专业知识得出的结论，且各方当事人质证后均无异议，应当作为认定本案事实的依据，据此足以认定工行应城支行提交的2014年12月22日《货物收妥及货款确认函》、2014年12月30日《最高额保证合同》、2015年1月4日《应收账款债权转让通知书》回执联、2014年12月25日《授权书》上加盖的印文以及签名不是“中国建筑第二工程局有限公司”、“中国建筑第二工程局有限公司西南分公司”实际使用的公章盖印和丁��、熊炳富本人的签字书写形成。除上述四份证据外，各方当事人提交的其他证据，其来源合法性、真实性予以认定。有关证明效力本院将结合各方当事人的诉辩和质证意见综合予以认定。
根据各方当事人的诉辩意见及对证据的认证和庭审询问，本院查明事实如下：
2015年1月4日，工行应城支行与天恒盛大公司签订编号为0181200009-2014(EFR)00037号有追索权的《国内保理业务合同》及其附件《应收账款转让清单》，约定天恒盛大公司将其对西南分公司的1300万元应收账款债权及相关权利转让给工行应城支行后，工行应城支行按照每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和给予天恒盛大公司总额为1000万元的保理融资，期限自2015年1月9日至2015年9月25日，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮10%，若天恒盛大公司未按期偿还融资本金及利息，工行应城支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。工行应城支行有权通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统就转让的应收账款办理转让登记。合同还约定：由于天恒盛大公司的虚假陈述或保证，或者其他如何原因致使购货方对应收账款提出异议，或保理融资到期日未收到购货方付款以及付款资金不足以偿付融资本金、利息、罚息及有关费用的，工行应城支行有权要求天恒盛大公司按照通知承担回购责任等内容。该合同的附件《应收账款转让清单》上附有应收账款发票编号及实有金额数额、融资期限、利率、应收账款催收方式等明细。
同日，工行应城支行与天恒盛大公司还签署有一份共同加��有公章的《应收账款转让通知书》，载明：根据天恒盛大公司与工行应城支行签订的保理合同，销货方已将购销合同项下的应收账款债权及相关权利转让给保理银行，请购货方西南分公司按照购销合同约定及时将总额为1300万元的应付账款付至账号为18×××86的账户。
2015年1月5日，工行应城支行就天恒盛大公司转让的总额为1300万元应收账款债权在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记(初始登记)。
上述保理合同及通知书签订后，天恒盛大公司将加盖有西南分公司印章、签字人为“熊炳富”、时间为2015年1月6日的《应收账款转让通知书》回执联提交给工行应城支行。本案诉讼中，经本院委托，作出的鉴定意见为：《应收账款债权转让通知书》回执联落款处，加盖的西南分公司印文以及签字人不是西南分公司实际使用的印章盖印及熊炳富本人的签字形成。
2015年1月9日，工行应城支行将1000万元付至天恒盛大公司银行账户，约定还款日期2015年9月25日，贷款利率为7.28%。截至2016年4月20日，天恒盛大公司未偿还该笔融资本金为7003259.30元，利息为228558.30元。
2013年11月26日程伟、周梅娟，李望苟、熊芳分别与工行应城支行签订了《最高额保证合同》，约定程伟、周梅娟，李望苟、熊芳均在3000万元的最高额度内，为天恒盛大公司在2013年11月26日至2016年12月31日期间内向工行应城支行的所有融资承担连带责任保证。
2014年9月24日李望苟、熊芳与工行应城支行签订了《最高额抵押合同》，约定以其夫妻共同共有的位于武汉市东西湖区金地*格林春岸四期高层13号楼22层1室的房地产，为天恒盛大公司在2014年9月24日至2017年9月23日期间内向工行应城支行处的所有融资，在50万元的最高余额内提供最高额抵押担保，并办理了房地产他项权利登记。
另查明，工行应城支行提交的《授权书》上加盖的“中国建筑第二工程局有限公司”印文不是该公司实际使用的印章盖印形成；签署时间为2014年12月22日《货物收妥及货款确认函》及2014年12月30日、编号为0181200009-2014年应城(保)字0168号《最高额保证合同》上加盖的西南分公司印文以及签字人也不是西南分公司实际使用的印章盖印及其公司负责人丁威和熊炳富本人的签字形成。
还查明，程伟与周梅娟系夫妻关系，二人于2008年1月11日登记结婚至今。李望苟与���芳系夫妻关系，二人于2000年8月4日登记结婚至今。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，因天恒盛大公司虚构对西南分公司享有应收账款债权与工行应城支行签订《国内保理业务合同》及其附件《应收账款转让清单》，欺骗工行应城支行发放保理融资款1000万元，故工行应城支行依法享有该合同的撤销权。现由于工行应城支行并未行使合同撤销权，故天恒盛大公司仍应受上述《国内保理业务合同》的约束，履行合同约定的还款义务。诉讼中，工行应城支行主张天恒盛大公司下欠融资款本金余额7003259.30元及截至2016年4月20日的利息228558.30元(此后利息、罚息、复利按合同约定计付至还清之日止)，对此余额及计付标准天恒盛大公司没有异议，故天恒盛大公司应当予以偿还。程伟、周梅娟夫妻，李望苟、熊芳夫妻分别与工行应城支行签订《最高额保证合同》，自愿为天恒盛大公司于2013年11月26日至2016年12月31日期间内发生的所有融资债务，在3000万元的最高额度内提供连带责任保证，故依据《最高额保证合同》的约定应对天恒盛大公司的该笔融资债务承担连带清偿责任。同时，李望苟、熊芳夫妻与工行应城支行签订《最高额抵押合同》，自愿以夫妻共同共有的房地产为天恒盛大公司的融资提供抵押担保,并已办理抵押登记，故依据《最高额抵押合同》的约定，工行应城支行有权行使抵押权。天恒盛大公司向工行应城支行转让的应收账款系虚构，现无证据证明西南分公司向工行应城支行作出任何真��有效的确认和保证，工行应城支行也没有主张和证明西南分公司在本案中存在过错，故西南分公司对工行应城支行向天恒盛大公司发放的保理融资款本息不应承担责任。因此，工行应城支行请求判令西南分公司向其支付融资余款本息或对天恒盛大公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
武汉天恒盛大物资有限公司于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司应城支行偿还保理融资余款本金7003259.30元。
二、武汉天恒盛大物资有限公司于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司应城支行支付利息(其中：截至2016年4月20日的利息为228558.30元;此后的利息自2016年4月21日起至本判决确定的给付之日止，按《国内保理业务合同》约定的融资利率基础上加收50%计收罚息)。
三、程伟、周梅娟、李望苟、熊芳对本判决第一项、第二项确定的武汉天恒盛大物资有限公司的债务向中国工商银行股份有限公司应城支行承担连带清偿责任。
四、中国工商银行股份有限公司应城支行对李望苟、熊芳共同共有的坐落于武汉市东西湖区金地*格林春岸四期高层13号楼22层1室的房地产享有抵押权，并有权就该房地产折价、变卖或者拍卖的价款在500000元的债权余额范围内优先受偿。
五、程伟、周梅娟、李望苟、熊芳承担担保责任后，有权向武汉天恒盛大物资有限公司追偿。
六、驳回中国工商银行股份有限公司应城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62423元，鉴定费25000元，财产保全费5000元，由武汉天恒盛大物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额��《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 许小华
人民陪审员 谢义兵
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 卢 琼