沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2877号
原告：沈阳市合鑫园林工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街73-5号.
法定代表人：刘丽华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王凤，女，1988年6月19日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李治国，男，1963年11月6日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳市大开发房地产有限责任公司，住所地沈阳市和平区东纬路17号.
法定代表人苏毅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡光磊，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：抚顺东进实业有限公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇靠山村万胜新区，组织机构代码74979109-4。
法定代表人苏毅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹远军，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛徽，女，汉族，1985年7月9日出生，住沈阳市大东区。
原告沈阳市合鑫园林工程有限公司（以下简称合鑫公司）与被告沈阳市大开发房地产有限责任公司（以下简称大开发公司）、被告抚顺东进实业有限公司（以下简称东进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，经依法审理，于2015年9月14日作出（2014）沈和民二初字第1408号民事判决。之后，被告东进公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年9月21日作出（2015）沈中民六终字第716民事裁定，裁定撤销本院（2014）沈和民二初字第1408号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告合鑫公司委托诉讼代理人王凤、李治国，被告大开发公司委托诉讼代理人胡光磊，被告东进公司委托诉讼代理人曹远军、李宛徽，均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付工程款1562557元并支付利息损失；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求为要求被告给付工程款1614948.17元；同时明确利息计算方式为以1614948.17元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2012年6月2日起至实际给付之日止。事实与理由：2012年4月1日，被告将抚顺麓峯公馆景观路工程及被告所在办公地点的楼前绿化（地址：沈阳市心海阳光小区）发包给原告施工，双方口头议定，施工工期2个月，工程造价按实际施工时的辽宁园林定额、辽宁08市政定额、辽宁08建筑定额先后顺序进行组价，人、材、机按实际施工时市场价进行结算，工程机件按进度拨款，工程竣工一个月内全部工程价款予以付清。口头合同签订后，原告从同年4月2日便进入现场施工，并按被告的要求保质保量按期完成了施工任务，然而当工程竣工后原告要求结算明确给付工程款时，被告却违反约定要求降低工程造价标准并以此为借口不予结算拖欠工程款。原告认为，被告的行为严重违反诚实信用原则是违约行为，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出裁决。
被告大开发公司辩称：一、大开发公司与抚顺东进实业有限公司分别为独立法人单位，各自独立承担民事责任，原一审判决由大开发公司对工程款给付承担连带责任属于适用法律不当。根据《中华人民共和国公司法》第64条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司人格否认制度只是整个公司法律制度的例外规定。公司制度本身就是对出资人规避商业风险的法律认可，正是这一制度使得现代商业经济获得巨大的发展。大开发公司虽为抚顺东进的股东，在原审程序中，大开发公司已向法院提交了抚顺麓峯公馆项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、国有土地使用证等材料，证明了抚顺东进是麓峯公馆的唯一开发单位和受益单位。大开发公司已经完成了举证责任，证明了其与麓峯公馆项目及东进公司并无关联。而原一审法院忽略了大开发公司并未与东进公司混同的事实，随意否认东进公司的独立法人人格，刺破公司面纱判定大开发公司承担连带责任，属于法律适用不当。二、原一审判决未能对鉴定过程中大量的争议项加以甄别，完全以存在诸多错误的鉴定报告作为认定工程款数额的依据，属于事实认定不清。虽大开发公司不是麓峯公馆的开发单位，但作为本案当事人，大开发公司也参与了该案各个程序的审理，对案件事实较为了解。原一审程序对鉴定意见中大量的争议项未能加以甄别，没有给予鉴定机构明确的关于争议签证单是否采信的指示，导致大量本应排除的签证单仍纳入了鉴定意见的造价范围，导致鉴定后的工程造价与事实严重不符。其次，鉴定意见中诸多项目鉴定依据不足，鉴定方法缺乏严谨，也严重影响了工程造价的准确性。综上，请人民法院在查清案件事实的基础上，依法裁判以维护大开发公司的合法权益。
被告东进公司辩称，一、园林绿化工程部分：东进公司在原一审程序中已经多次对签证单01-1、20及《成活率盘点表》提出了关于鉴定机构重复计价、苗木死活均计违背双方约定的质证意见，然而鉴定机构并未遵守“尊重双方当事人明确约定”的鉴定原则，做出了与事实相左的鉴定意见，请人民法院结合三份证据之间的关联进行分析，将计入鉴定报告的签证单01-1、20予以排除。（一）关于原一审法院及鉴定机构同时采信签证单01-1、20及《成活率盘点表》两组证据，造成苗木数量重复计算的问题。首先，双方当事人在《绿化工程验收竣工交工验收书》首页，即2012年6月2日作出了明确约定“成活率按甲乙双方最后清点为准”，那么所有苗木无论在总数还是成活率都应以双方最后的清点为准，而有关苗木的两组证据中哪一份是“最后清点”呢？就是日期最后的2012年9月21日的《成活率盘点表》。再则，双方进行清点的目的何在？无疑是对之前工作的重新复核与矫正，既然已经对工程量进行了重新确认，那么之前的一组签证单01-1、20就必须排除在鉴定之外。其次，在原告起诉时，其起诉的工程造价金额为1562557.24元，提供的相应证据为原告自行编制的《工程总价》（预决算文件），在这份《工程总价》（预决算文件）中，原告只提交了2-18号签证单及《成活率盘点表》，连原告自己都没有将01-1、20号签证单纳入在内，完全是按照《成活率盘点表》所作的预算，并且死亡的苗木也未计价。可以说在起诉时，原告承认：《成活率盘点表》是双方结算的最终依据，但是在后来的庭审过程中，因有两张签证单系伪造被排除在鉴定之外，原告为了进行找补，又将本已被双方矫正且本应排除的签证单01-1、20纳入了质证程序，意欲混淆视听，并造成了原一审法院的误判。（二）关于应以成活率计算造价的问题。《绿化工程验收竣工交工验收书》中已明确约定“绿化成活率按甲乙双方最后清点为准”，如果不按成活率计价，那么又何必在已竣工验收后还刻意强调要清点成活率？所以，应按照双方2012年9月21日确认的成活率计算造价，死亡的树苗不应再计入造价，这一点就连原告自己提交的《工程总价》（预决算文件）中也是按照成活树苗做的造价预算，故按照成活率计价是双方早已达成一致的，请人民法院将未成活的树苗排除鉴定。《工程总价》（预决算文件）中原告按照10株成活苗木计算工程款。但即便是在鉴定机构作出复议意见之后，东进公司曾多次提出了鉴定机构未参考双方当事人约定，未按照成活率计价的合理质疑，鉴定机构仍没能区分成活和未成活苗木，还错误的把东进公司一直不予认可的01-1、20号签证单计入了东进公司主张部分，导致鉴定意见脱离实际，请人民法院释明鉴定机构并予以调整。图片截取自原一审第三次（6月8日）庭审笔录第7页第4行至第8行图片截取自原一审2015年7月8日质证笔录第2页第15行至第18行。图片截取自原一审2015年8月26日质证笔录第5至10行。（三）关于07号签证单涉及的“山上取土”问题。“山上取土”这个“山上”就是东进公司项目所在地的施工现场，回填的种植土是施工现场已存在的，而且现场土量十分充裕，根本不需要从外地购入，这一点在二审庭审中证人邱某也予以证实。实际上，原告也从未额外购买种植土，此部分涉及的近三万元工程款应予以排除。（四）签证单02、09台班计算问题。签证02工程量应为0.7个台班，不应是1个台班；签证09工程量应为0.375个台班，不应是0.5个台班。（五）计算错误。签证18，水泥砂浆工程量应为33.6立方米，不应是108立方米。鉴定机构明显计算错误。二、土石方部分：鉴定意见中土方总量与原告实际运输土方量差距悬殊，实际土方量不足鉴定意见中的一半，请人民法院对签证单的真伪予以明辨，抛开存在现场负责人严重不负责任、恶意串通所签的虚假签证单，以施工现场的实际情况为准，重新进行补充鉴定。原告与施工现场唯一的土方公司系委托施工关系，原告项目中的土方运输等工程全部由该公司施工。在本案原二审程序中，该土方公司的现场负责人邱某不但出具了情况说明还参加了法庭的证人询问，证明进行结算时，原告与土方公司就运输的土方量仅结算了9499立方米，而鉴定意见中却计入了21868立方米土方，多出的一倍多土方不可能是从天而降，唯一的可能就是现场工程师赵鹏及负责人崔振明在施工管理过程中严重不负责任，甚至不排除原告提供的签证单中存在伪造情形，或者相关主体恶意串通而为之的可能。请人民法院抛开证据表象，结合施工现场的实际情况及原告与土方公司的结算清单来深入剖析事实真相，以原告与土方公司的结算量重新补充鉴定。那么，原告签证中多出的一万多立方米的土方是从何而来呢？来源就是以下存在诸多瑕疵、有背施工工艺、有违施工实际情况的签证单。（一）签证05（2012年4月17日）与签证06（2012年4月16日）、签证12（2012年5月3日）与签证13（2012年4月26日）、签证16（2012年5月4日）与签证14（2012年5月2日）这三组签证单所涉及内容重复计价，施工内容与施工工艺不符，甚至不具备施工可能性，这三组签证单中所重复计算的土方量就将近一万立方米。例如，05、06两张签证单均为景观路①-
④处范围内，正常的施工顺序应为“挖土--遇到翻浆--挖翻浆--回填山皮土”，而根据原告提交签证单施工日期来确定的施工顺序为“挖土--回填山皮土--遇到翻浆
--
挖翻浆”，既然挖土后在回填山皮土，那么还如何遇到翻浆，有背正常的施工工艺。12、13号签证单也存在此问题。如按照原告辩解所称，日期填写错误不影响工程量的计算。那么，05、06号签证单中所记录的内容也可以判断出该两份签证单中的翻浆回填是全无施工可能性的，只可能是现场工程师严重不负责任、恶意串通而成。两份签证单中均存在“长8m*宽7m*高6.75m”的翻浆与回填，任何一家土方公司都不可能在未造缓坡的情况下直接挖出如此深的槽路，此为施工常识。鉴定人对此处不具备施工可能性应当清楚，但却选择忽略、无视，简单、教条的以签证单中土方量计价。此外，签证16（2012年5月4日）与签证14（2012年5月2日）所涉及内容与工程量完全重复：二者均是景观路①-
④处做微地形，且签证16所涉及回填山皮土后的机械、人工、平整场地等项目的工程量均与签证14一致，另外签证16已全部换填山皮土，又何必在挑拣砖头瓦块，而且签证16只签了平整场地，没有土方外运，但鉴定机构还支持了土方外运费，并且鉴定机构该签证中人工平整场地的套项也有错误，应为土石方的1-1；（二）鉴定报告中，土方工程部分存在的其他问题。①签证06、13、14中的“土方回填”项：该三张签证单均已明确说明是机械回填山皮土，所以应套“机械回填”项目，而不是“人工回填”项目，并且签证06第2条已经明确“经甲方同意回填250厚山皮土”，那么鉴定机构就机械回填山皮土的工程量计算错误；②签证08“平均挖土深度0.2m”，根据《辽宁省建设工程计价依据：A建筑工程计价定额》规定：±0.3m范围内的土方开挖均按“平整场地”套项，并且签证并无“机械外排土方”字样，鉴定机构不应套此项，其余有外运的签证单均会标出“机械外排土方”字样；③签证15中“土方回填”项：这张签证单根本未涉及回填，且按《辽宁省建设工程计价依据：A建筑工程计价定额》规定：±0.3m范围内的土方开挖均按“平整场地”计算；④签证10与签证14认证数量及计算式的第三项重复，签证10因需要做微地形而挖土外运土方长81米*宽6米，而签证14认证数量及计算式中的第三项也是做微地形尺寸为长81米*宽6米，一样的位置，一样的尺寸，故而签证是重复的；⑤鉴定机构在计算机械土方载重时，按常规计算至少也应为8t载重量的汽车，而施工现场为山地，若自重为4.5t的自卸汽车会因为颠簸不稳从而导致翻车。在签证04、06、10、13、14附录的照片中均可看出翻斗车为大型车辆，所以签证04、05、06、07、08、10、11、12、13、14、15、16等所涉及的土方运输载重均应调整为8t载重；三、市政工程部分：将本不存在的大型机械出入场费计入其中，造成鉴定价格脱离实际。如前所述，在原告进入现场施工之前，负责该项目的土方公司已经进场施工，原告与土方公司之间是委托施工关系，所以使用的大型机械设备早就已经在现场施工，根本不需要再次入场故也不可能存在机械入场费，该笔费用应排除在鉴定之外是毋庸置疑的。除了以上三部分内容，鉴定报告中的《单位工程人材机价差表》中的柴油、水泥、中粗砂，均未按施工期间抚顺当地的信息价计取，也导致了鉴定报告的造价计算不准确。四、关于利息计算，应从双方约定的盘点苗木成活率之日起算。在原告提交的《绿化工程验收竣工教工验收书》的验收意见中写明：绿化按签证单量验收合格，成活率按甲乙双方最后清点为准。这就表明绿化工程并非完全合格，双方对绿化工程没有进行最终确认，最终的验收合格日期应以双方对成活率进行盘点之日为准，即应以2012年9月21日的《成活率盘点表》的日期确定应支付工程款日期。综上所述，请人民法院对鉴定依据进行逐一明辨，对于有瑕疵的签证单应给予鉴定机构明确的排除指示，毕竟鉴定机构并无辨别证据证明力的能力与权力。如果法院不加甄别，盲目、教条的照搬鉴定意见，就等于将审判的权力交给了鉴定机构，故请人民法院在查清案件事实的基础上，参考东进公司提出的代理意见并予以采纳，还原案件事实，重新补充鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告东进公司系抚顺市绿地麓峯公馆景观路工程的建设单位，原告曾于2012年承包了该工程的施工。该工程的开工日期为2012年4月2日，竣工日期为2012年6月2日。工程的施工地址为抚顺市绿地麓峯公馆园区内。2012年6月4日，作为验收单位经手人的赵鹏在《绿化工程验收竣工交工验收书》上签字，验收意见为“道路验收合格（工程量按签证单量），绿化按签证单验收合格，成活率按甲乙双方最后清点为准”。现该工程已经施工完毕并交付。二被告至今未向原告给付工程款。
另查，2010年7月30日，被告东进公司原股东赵忠、郭杰将持有的股份全部转让给被告大开发公司，其成为被告东进公司唯一股东。原告施工期间，上述《绿化工程验收竣工交工验收书》中验收单位经手人赵鹏当时系被告大开发公司的工程师、项目经理，负责上述工程的施工。崔振明在原告施工期间系被告大开发公司股东、副总经理，负责案涉工程的施工管理。
又查，案涉工程施工过程中，共形成《工程量签证单》19份，在签证单“建设单位签字”一栏均有赵鹏或其与崔振明的共同签字。
再查，2012年9月21日，原告向二被告出具盘点购植和移植树木的清单一份，在该清单第二页底部注明“以上经与甲方核实，共购植树木123株，其中成活10株，死亡113株；移植树木100株，其中成活81株，死亡19株。”。该清单底部有原告签章。
在原一审审理过程中，原告申请对施工工程量及工程价款进行鉴定，沈阳中建东北工程咨询有限公司依据原告提供的工程量签证单进行鉴定，经鉴定，全部工程造价（原告主张部分）为1132894.82元（含税），其中土石方工程造价为789706.87元，市政工程为6320.86元，园林绿化工程为336867.09元；被告主张部分工程造价为565438.71元，双方争议项造价为567454.29元。原、被告对鉴定结果均有异议，经复议，全部工程造价（原告主张部分）为986843.15元，其中土石方工程为688519.96元，市政工程为6273.42元，园林绿化工程为292049.77元；被告抚顺东进主张部分工程造价为475152.24元，双方争议项为511689.12元。原告支付鉴定费50000元。鉴定过程中，各方当事人在鉴定机构组织下，于2015年1月27日对鉴定资料进行了质证，并形成询问笔录一份，根据笔录记载，各方当事人对原告提供的施工图纸没有异议。
本次审理过程中，本院根据各方当事人对上述造价鉴定的争议，结合证据情况，最终要求原鉴定机构就如下项目进行补充鉴定：1、对案涉签证单中涉及的标注为“实方”的外运土方，按照市政工程定额土石方工程工程量计算规则转换为虚方体积后的工程量及造价进行鉴定；2、对案涉签证单中涉及的“回填山皮土”工程内容按照“机械石方”标准进行工程量及造价鉴定；3、对编号01-1和编号20签证单的工程造价进行鉴定；4、对“购置、移植树木成活率盘点表”所涉工程造价进行鉴定。经补充鉴定及个别签证单进行调整鉴定，编号为4的签证单所涉工程造价为65439.48元；编号为6的签证单所涉工程造价为178763.05元；编号为10的签证单所涉工程造价为25302.05元；编号为11的签证单所涉工程造价为25061.81元；编号为13的签证单所涉工程造价为249937.83元；编号为14的签证单所涉工程造价为276573.24元；编号为15的签证单所涉工程造价为11811.99元；编号为01-1的签证单所涉工程造价为1328.58元；编号为20的签证单所涉工程造价为53426.08元；上述购植、移植树木清单按成活树木数量计算造价为6708.26元；编号为07的签证单所涉工程造价为21506.68元。
案件审理过程中，经本院向各方当事人就签证单当中的所涉“山皮土”的施工项目中，对“山皮土”的材料性质是否申请鉴定进行释明，用以查明该材料在《土壤及岩石(普氏)分类表》中所属的土壤或岩石类别，进而按照材料类别确定相应工程量及造价。原告对此申请鉴定；被告大开发公司认为与其无关，未申请鉴定；被告东进公司述称原施工现场已经重新施工，无法进行鉴定，故亦未申请鉴定。
对于原告提供的《市政园林建设工程开工报告》、《绿化工程验收竣工交工验收书》及19份工程量签证单，因该组证据中均有被告大开发公司派驻到案涉工程负责施工管理的赵鹏和被告大开发公司股东、副总经理崔振明的签字，虽案涉工程为被告东进公司开发建设，但考虑到被告大开发公司系被告东进公司的唯一股东的事实，可以认定赵鹏和崔振明系代表被告东进公司所进行的职务代表行为。另外，虽然被告东进公司对该组证据中的赵鹏和崔振明的签字真实性提出质疑，但未举证证明签名存在伪造事实，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的《工程造价表》，因该份证据系原告单方制作，且没有经过二被告的明确确认，二被告当庭对此造价表亦不予认可，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。
对于原告提供的电子邮件网络打印件，因该邮件系网络打印件，且无法确认与原告方往来邮件的确系梁宝英本人，故对该份证据，本院不予确认。
对于原告提供的广告围挡照片、售楼处标牌照片、售楼处外墙照片、售楼处内广告照片，因该组证据不能证明原告拟证明的问题，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。
对于原告提供的抚顺市绿地麓峯公馆示范区景观路工程铺装结构图，因该图纸能够反映案涉工程的原始设计情况，故对该份证据，本院予以确认。
对于被告东进公司提供的《抚顺清云林海二期景观大道工程施工合同》（复印件）、《抚顺麓峯公馆会所前景观工程施工合同》（复印件），因该两份证据均为复印件，被告大开发公司未能提供原件与复印件进行核对，故对该两份证据的证明效力，本院不予确认。
对于被告东进公司提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证二份、国有土地使用证，因该组证据均系相应行政管理机关颁发，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。
对于被告东进公司提供的邱某出具的情况说明，因邱某本人未作为证人出庭作证，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告所举证据虽然不足以证明与被告东进公司之间签订过书面合同，但根据《市政园林建设工程开工报告》、《绿化工程验收竣工交工验收书》及工程量签证单，结合案涉工程系被告东进公司开发建设的事实，可以认定原告与被告东进公司之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，在无书面约定的情况下，双方均应依法履行相应权利和义务，即原告应履行对案涉工程进行施工的义务，被告东进公司应履行给付工程款的义务。现该工程已经验收并交付使用，故被告东进公司应向原告给付工程款。因原一审最后一次鉴定结论中“原告主张”部分的工程造价系鉴定机构按照原告提供的鉴定材料及其主张的事实所作出的相应造价，该造价应作为确定工程款数额的基础，若各方当事人对此鉴定结论存有异议，应提供证据予以证明该鉴定结论存在错误，本院将结合本次审理过程中对相关事实及对鉴定所依据材料的分析认定，确定补充鉴定的项目和范围后，最终根据补充鉴定结论，对原一审最后一次鉴定结论中“原告主张”部分的工程造价进行相应调整，最终确定工程款数额。具体认定如下：
一、对于原告提出的编号为06和13的签证单中涉及的“山皮土”属于的土壤及岩石的类别问题，由于类别的确定需要现场取样进行鉴定，而被告东进公司称现场已经进行了重新施工，原施工现场已经不复存在，故无法进行鉴定，在此情况下，结合施工图纸上标注的设计使用材料为“天然级配砂石”，而作为替换该“天然级配砂石”的“山皮土”在理论上应与该材料无论在强度、硬度、承重及稳定性等物理属性上大致相同，同时又考虑到在《2008年辽宁省建设工程计价定额》中仅有“山皮石”的概念，故上述签证单上所涉“山皮土”的材料性质与设计使用材料的“天然级配砂石”在材料性质方面相当，原告提出的应按“机械挖运石方”标准计取工程造价的主张具有高度盖然性，本院予以采纳。经补充鉴定，该两份签证单所涉工程造价较原鉴定报告“原告主张”部分的相应项目的造价增加197943.2元。
二、对于原告提出的人工费动态调整的取费标准问题，因该工程系以市政工程为主，故鉴定机构按照市政工程人工费取费标准确定相关费用应属合理。
三、对于原告提出的所有签证单中涉及标注为“实方”的外运土方应换算为“虚方”计算工程量的问题，因该问题系专业技术性问题，鉴定机构依据相应规则及该行业交易习惯进行合理判断，在原告无确切证据证明该鉴定结论明显错误时，本院尊重鉴定机构的认定，对该工程量及造价不予调整。
四、对于原告提出的编号为07的签证单中运距应按照1.5KM计算工程造价的问题，因该问题涉及事实认定，且在“建设单位”一栏中标注了“运距为：1.5KM”的字样，故应按照此标注内容计算工程量及造价。
五、对于被告东进公司提出编号为01-1、20的签证单与“购置、移植树木成活率盘点表”存在重复计价及未按成活率计价的问题，因《绿化工程验收竣工交工验收书》上中的验收意见为“道路验收合格（工程量按签证单量），绿化按签证单验收合格，成活率按甲乙双方最后清点为准”，而原告虽然进行了01-1、20的签证单中所标注的树木栽植和移植的工作，但原告并未举证证明其对所栽植和移植树木进行养护及在养护期内上述树木均已成活的事实，结合原告在其提交的《工程造价表》中证据中没有将01-1、20号签证单的工程量计算在内的情况，无法认定01-1、20号签证单中涉及的工程量符合上述《绿化工程验收竣工交工验收书》中有关“成活率”的约定，故对该两份签证单所涉造价进行调整，所涉工程造价较原鉴定报告“原告主张”部分的相应项目的造价减少54754.66元。
六、对于被告东进公司提出的编号为07的签证单涉及的山上取土问题，因该问题涉及事实认定，且该签证单“建设单位签字”一栏中注有“山上取土”字样，同时原告所举证据亦不足以证明其购买过种植土，故本院根据补充鉴定结论在同时考虑上述第四条的情况下，对该签证单所涉造价进行调整，所涉工程造价较原鉴定报告“原告主张”部分的相应项目的造价减少16186.11元。
七、对于被告东进公司提出的编号为02、09签证单的台班计算问题，因该问题系专业技术性问题，鉴定机构依据相应规则及该行业交易习惯进行合理判断，在被告东进公司无确切证据证明该鉴定结论明显错误时，本院尊重鉴定机构的认定，对该工程量及造价不予调整。
八、对于编号为18的签证单的工程量计算问题，因该问题系专业技术性问题，鉴定机构依据相应规则及标准进行计算，在被告东进公司无确切证据证明该鉴定结论明显错误时，本院尊重鉴定机构的认定，对该工程量及造价不予调整。
九、对于被告东进公司提出的鉴定报告中的土方总量与实际土方总量差距悬殊、签证单存在伪造、签证单内容和施工工艺与常理不符及被告东进公司现场负责人与原告存在恶意串通的问题，因被告所提上述问题所涉及的核心前提系其认为其现场负责人与原告恶意串通，存在弄虚作假、伪造签证单的行为，但被告东进公司并未举证证明其现场负责人与原告存在恶意串通的事实，故在该前提不能被证明存在的情况下，无法得出鉴定报告中的土方总量与实际不符、伪造签证单及签证单内容和施工工艺与常理不符的结论。据此，对于被告东进公司现场负责人在相应签证单上签字确认的情况下，考虑到签证单并非事无巨细记录、还原施工现场全部施工细节的书面材料，只要现场施工符合设计要求、符合施工流程及施工工艺即可，无需全部记录于签证单上，而签证单只是对该项施工项目的工程量进行最终确认书面材料，故无法认定签证单内容和施工工艺与常理不符。另外，因现场签证单均应留存于发包方处一份，而被告东进公司并未向本院提供其留存的相应签证单供本院与原告提供的签证单进行比对，其对签证单存在伪造情况的异议没有事实根据。综上，本院对被告东进公司提出的上述异议不予采信，对相应造价不予调整。
十、对于被告东进公司提出的部分签证单中的施工内容与工程量存在重复的问题，如上所述，被告东进公司该异议系基于其现场负责人与原告存在恶意串通的情况，在无证据证明该前提的情况下，不能认定该事实存在。同时，该问题亦属专业技术性问题，鉴定机构依据相应规则及双方认可的设计、施工图纸进行判断，在被告东进公司无确切证据证明该鉴定结论明显错误时，本院尊重鉴定机构的认定，对该工程量及造价不予调整。
十一、对于被告东进公司提出的部分签证单日期与签证单序号先后顺序不符的问题，结合建设工程施工活动项目繁多，过程复杂的特点，签证单上的时间与签证单序号并非一一对应系属正常现象，不能以此认定证明签证单所载内容存在问题。
十二、对于被告东进公司提出的自卸汽车的载重量问题，因签证单上没有记载自卸汽车载重量，且各方也无证据证明自卸汽车载重量为多少，故鉴定机构依据相应规则及该行业交易习惯进行合理判断，在被告东进公司无确切证据证明该鉴定结论明显错误时，本院尊重鉴定机构的认定，对该工程量及造价不予调整。
十三、对于被告东进公司提出的不应计算大型机械入场费的问题，因其未举证证明相应机械系其提供，故鉴定机构依据相应规则及该行业交易习惯进行的合理判断，本院予以尊重，对该工程量及造价不予调整。
十四、对于被告东进公司提出的《单位工程人材机价差表》中的柴油、水泥、中粗砂未按施工期间抚顺当地的信息价计取的问题，因该问题系专业技术性问题，鉴定机构依据相应规则及该行业交易习惯进行合理判断，在被告东进公司无确切证据证明该鉴定结论明显错误时，本院尊重鉴定机构的认定，对该工程量及造价不予调整。
综上所述，案涉工程的工程款数额应为1014580.11元。因各方对给付工程款的时间约定不明，故应按照案涉工程经验收合格的时间即2012年6月4日作为应付款时间。但由于原告自认双方在工程竣工一个月内付清工程款，故被告东进公司的最迟应于2012年7月3日支付上述工程款，现被告东进公司未向原告给付任何款项，显系违约，应当承担违约责任。被告东进公司亦应向原告赔偿利息损失，即以1014580.11元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2012年7月4日起计算至实际给付之日止。
对于被告大开发公司是否应当承担连带责任的问题，因被告大开发公司系被告东进公司的唯一股东，被告东进公司系属一人公司，而被告大开发公司未能举证证明被告东进公司的财产独立于其自己的财产，故其应当对上述债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告抚顺东进实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市合鑫园林工程有限公司工程款1014580.11元；
二、被告抚顺东进实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市合鑫园林工程有限公司工程款1014580.11元的利息，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算，自2012年7月4日起至实际给付之日止；
三、被告沈阳市大开发房地产有限责任公司对上述款项承担连带责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19335元，由原告沈阳市合鑫园林工程有限公司承担5404元，被告抚顺东进实业有限公司和被告沈阳市大开发房地产有限责任公司共同承担13931元；保全费5000元，由被告抚顺东进实业有限公司和被告沈阳市大开发房地产有限责任公司共同承担;鉴定费50000元，由被告抚顺东进实业有限公司和被告沈阳市大开发房地产有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 张 峰
人民陪审员 王 茜
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘红梅
附：证据目录清单
一、原告提交的证据：
1、市政园林建设工程开工报告、绿化工程验收竣工交工验收书
2、工程量签证单19份、购置和移植树木成活率盘点表2张、现场照片40张、施工图2份
3、原告制作的工程造价表
4、电子邮件网络打印件
5、广告围挡照片、售楼处标牌照片、售楼处外墙照片、售楼处内广告照片
6、被告抚顺东进公司工商档案
7、被告大开发公司工商登记档案
8、抚顺市绿地麓峯公馆示范区景观路工程铺装结构图
被告大开发公司未提交证据
三、被告东进公司提交的证据：
1、抚顺清云林海二期景观大道工程施工合同》（复印件）、《抚顺麓峯公馆会所前景观工程施工合同》（复印件）
2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证二份、国有土地使用证
3、购置和移植树木成活率盘点表2张
4、邱振宾出具的情况说明
四、本院委托鉴定机构出具的鉴定材料
1、鉴定报告、对鉴定报告复议的答复材料
2、补充鉴定报告、对补充鉴定报告部分项目进行调整的材料
五、本院依职权调取的证据
各方当事人在鉴定机构对鉴定材料进行质证的询问笔录
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权','2018-10-06
00:16:09',0,'web',NULL),(520998,'563e57bb-6c55-4698-a854-951fb04f7613','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"563e57bb-6c55-4698-a854-951fb04f7613\",\"案件名称\":\"于国君减刑裁定书\",\"案号\":\"（2015）牡刑执字第733号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445736370000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"黑龙江省牡丹江市中级人民法院\",\"法院ID\":\"752\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"牡丹江市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于国君减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于国君减刑裁定书
（2015）牡刑执字第733号\");$(\"#hidDocID\").val(\"563e57bb-6c55-4698-a854-951fb04f7613\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于国君减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）牡刑执字第733号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省牡丹江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省牡丹江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-25\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于国君减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-25\\\\\",\\\\\