贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2629民初511号
原告龙安烈,男,1962年5月6日出生,苗族，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人万明辉，剑河县中心法律事务所法律工作者。
被告吴剑菊,女,1973年8月5日出生,水族,住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人罗应松，贵州贵信律师事务所律师。
第三人龙登棋,男,1969年3月1日出生,苗族，住该村。
原告龙安烈与被告吴剑菊、第三人龙登棋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙安烈向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴剑菊赔偿原告林木损失40000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在麻栗山有一幅约10亩的自留山，上世纪八十年代，在山上营造林木，树种以杉木为主，松木为辅，这些树木的胸径在10CM至40CM之间。2010年被告吴剑菊向第三人龙登棋购买一幅活立木采伐，并向第三人支付22000元后，进行砍伐，可被告趁第三人属智障人和原告家人在外省打工无人看管期间，非法将我自留山上的林木全部采伐，为此我多次向相关部门反映，至今未得到解决，故提起诉讼，请求按原告的诉求判决。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、《龙安烈土地承包经营权证书》，证明原告的自留山及四抵情况；3、《龙登棋土地承包经营权证书》证明第三人的自留山及四抵情况；4、柳川镇柳落村委员会证明，证明原告与第三人自留山的四抵情况；5、《接待笔录》，证明被告吴剑菊已错砍原告“麻栗（立）山”的那幅山林，龙登棋仅出售龙登棋那一幅林木；6、图片，证明原告木材的密度和大小状况；7、《评估鉴定申请书》要求对原告的林木损失进行评估。
被告吴剑菊辩称：被告于2010年10月与第三人签订协议购买其名下的两幅山林砍伐是事实，但原告请求被告赔偿其林木损失4万元不能成立。其理由如下：一、签订协议之前第三人表示其有权处分本案涉及的两幅山林，经被告到林业部门咨询，林业部门的资料显示，该两幅山林登记在第三人名下；二、协议签订后，被告申请林业部门做采伐设计，林业部门审查认为申请符合条件，做了采伐设计并办理了采伐证；三、本纠纷在多次调解中被告也曾愿意放弃购买此山林木，要求退回支付的林木款，但第三人和原告不愿意退款，表明要继续履行合同，被告在取得采伐证后等待了一年多时间没有得到退款才砍伐，在砍伐时原告并未外出，其既未反对也未阻止，直到2013年原告反悔，才向有关部门反映；四、被告与第三人签订协议时原告虽未在场，且在回来后提出了异议，但其异议并不能否定被告与第三人签订协议的效力；五、如果原告对第三人转让的林木在其兄弟内部间享有权益，原告也只能向第三人主张赔偿损失或分割出让林木所得价款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、被告身份证，证明被告身份情况；2、《协议书》，证明2010年10月第三人与被告签订协议；3、收条，证明第三人收到被告支付价款的事实；4、《关于柳川镇柳落村村民龙安烈要求吴剑菊等人滥伐其林木并诉求赔偿的调查情况的报告》柳府呈〔2013〕84号，证明柳川镇政府进行专门调查，两幅山的林权登记在第三人名下；5、《关于对柳落村村民龙安烈信访件的调查情况答复》，证明内容和第4组证据一样；6、柳落村村委会《证明》，证明在林木未采伐前被告愿意放弃购买并要求退还价款，但原告与第三人不同意退款，被告办证等待一年多后才采伐；7、伐区调查设计表及图片，证明被告向林业部门申请采伐，林业部门做调查设计，以及被告采伐的范围是12小班号,该班号包括有龙登棋卖的两幅山和其他人的山，证明被告所购的山林以及申请都是符合规定的，林业主管部门才做了采伐设计。
第三人龙登棋述称：事实是吴剑菊去买山，第一次去的时候是和村上买，有几家建房子的，就卖了，没建房子的只卖了点木头，后来经商量才卖的。这22000元钱我得了，是我弟龙登作收的并由我弟保管这钱，这钱没有分给我哥龙安烈。过后吴剑菊来找我退钱，我弟去赶场去了，我无钱退。吴剑菊说她去办砍伐证，花了办证费和车费，如果我不签第二份协议，就要我补这些钱，所以我才签的第二份协议。原来我哥那幅山是荒起的，是我造的林，我大嫂得去栽两个半天。签协议后我哥龙安烈责怪我老火，我就把我和我弟龙登作的牛卖了，卖牛得款5008元，全部由我哥龙安烈收取。第三人无证据提交。
经庭审举证质证，被告对原告所举的第1组证据无异议；对第2、3、4组的真实性无异议，对其证明内容有异议；对第5组的真实性和合法性都有异议；对第6组的照片认为不足以证明林木的大小和密度；对第7组认为不属证据，不予质证。第三人对原告所举的第1、2、3、4、5、6组证据无异议。原告对被告所举的第1组证据无异议；对第2组认为不知道不认可；对第3组认为是支付第三人那幅山的钱，不是支付原告山林的钱；对第4组认为内容出错了，林权证并没有落到龙登棋户头，两幅山是分别登记在原告与第三人名下的，所以不认可；对第5组认为这个答复不是证据，只能证明原告对被告砍伐的木材多次提出信访，得不到解决；对第6组所证明的采伐证也只是龙登棋那幅山的采伐证，对于原告的这幅山是没有采伐证的，其他的事实不清楚；对第7组认为设计图和设计表不包括有原告的山，设计图图纸只能在龙登棋的那个位置，原告是在修路的时候顺路去砍，所以不认可。第三人对被告所举的第1组证据无异议；对第2组认为卖的山不是两幅而是一幅；对第3组认为收到了22000元现金，是与其共同居住的弟弟龙登作收取的；对第4组认为原告的那块地是荒起的，所以就去造了林，其大嫂得去栽两个半天的杉木；对第5组认为原告与第三人早已分家，采伐的山有一块是原告的；对第6组认为其弟龙登作在两三个月之后拿钱去存了，吴剑菊来找第三人退过一次钱，那时候山还没有砍,因为钱由其弟保管，没有钱退,村里面没有调解过；对第7组认为那片山都砍了的，沈先成的也砍了，只有龙向平的没有砍。
本院对当事人均无异议的证据予以认定,直接作为认定案件事实的依据。原告的第2、3、4、6组证据客观真实，来源合法与本案具有关联性，予以认定；原告的第5组证据系第三人的接待陈述，与本案的庭审陈述有所不一致，故不予采信；原告的第7组证据系原告的申请鉴定书，不属证据，不作证据采用。被告的第2、3、4、5、6、7组证据客观真实，来源合法与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人的陈述和诉辩意见以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月17日以第三人龙登棋为甲方与被告吴剑菊为乙方订立协议，协议约定第三人将上白翻一幅山林木材以22000元卖给被告，当日被告以现金向第三人支付了22000元木材价款，该款由与第三人居住的弟弟龙登作收取保管。2010年10月24日双方又以第三人龙登棋为甲方被告吴剑菊为乙方订立协议书，协议约定甲方将白番（上）共二幅山林、木材销售给乙方，此二幅山林木材价款共22000元，同时还注明“以此协议书为准，2010年10月17日所签订的协议书无效”。该两幅山中的一幅于1998年12月10日作为承包土地登记在龙安烈的土地承包经营权证书上，土地用途为用材林地，其四至东抵邰胜光山，南抵大沟，西抵石再国山，北抵龙向平山，面积1.4亩；另一幅于1998年12月10日作为承包土地登记在龙安棋的土地承包经营权证书上，土地用途为用材林地，其四至东抵二牛山，南抵龙向涛山，西抵沟，北抵石再国山，面积2亩；该两幅山的林木于2008年林权改革时林业部门的底册登记在第三人名下。协议书订立后，林木未采伐前原告龙安烈提出异议，经柳落村委会主持调解被告同意解除协议，但第三人没有退还木材款。2011年6月被告向林业部门申请对该两幅山和其他村民的连片山进行采伐设计，林业部门于2011年6月10日制作了伐区调查设计表和采伐设计图，确定了采伐范围为12小班号，该小班号包含了上述两幅山和其他村民的连片山。被告办理了采伐设计取得采伐证，到2012年春节后被告对12小班号的木材进行了采伐。另查明原告龙安烈系第三人龙登棋的胞兄，收取木材款的龙登作系第三人龙登棋的胞弟。又查明登记在龙安烈名下的这幅承包土地的林木主要是第三人在上世纪八十年代营造，原告之妻得投劳参与。还查明，第三人在订立协议书后，被原告多次责怪，遂将与其胞弟龙登作共有的耕牛以5008元出卖，出卖所得款5008元由原告收取。
本院认为，土地使用权和林木均属于不动产,根据物权法、贵州省集体林权制度改革确权发证办法、不动产登记暂行条例的相关规定，我国不动产物权实行登记制度，不动产登记簿是物权归宿和内容的根据。原告虽在麻栗山有一幅承包土地，但该幅土地上的林木主要由第三人营造并登记在第三人龙登棋的名下，龙登棋应是该幅山林木的合法所有权人，被告有足够的理由相信第三人对该林木有处分权。第三人与被告经协商订立协议将林木出售，被告亦依协议支付了相应的林木价款并取得林木，双方的买卖行为未违反法律规定，买卖关系合法有效，被告没有损害原告的财产。原告以该幅山的土地使用权和林权属于其所有而请求被告赔偿的理由不能成立，原告可依法向第三人请求赔偿。
综上所述，被告与第三人订立协议买卖林木，合法有效，原告请求被告赔偿，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龙安烈的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告龙安烈负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈贤逊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张夏雪