湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终673号
上诉人（原审原告）:赵金华，男
委托诉讼代理人:谈建平，湖南云天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:赵聪，男
委托诉讼代理人：谈建平，湖南云天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司
主要负责人：周前胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖旺平，男
委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市神州行汽车租赁服务有限公司
法定代表人：彭丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：罗阳，男
上诉人赵金华、赵聪、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人肖旺平、湘潭市神州行汽车租赁服务有限公司（租赁公司）、罗阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵金华、赵聪及其共同委托诉讼代理人谈建平，上诉人平安公司的委托诉讼代理人罗桃荣，被上诉人肖旺平、租赁公司的共同委托诉讼代理人陆语华到庭参加诉讼。被上诉人罗阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金华、赵聪上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2293号民事判决第二项，变更该项为“平安公司在商业三者险限额内向赵金华、赵聪赔付437109元”；2.本案诉讼费用由平安公司承担。事实与理由：一、原审法院对罗阳犯交通肇事罪作出的刑事判决、刑事附带民事调解存在认定事实错误及多处程序违法，原审判决认定赵金华、赵聪与罗阳达成刑事附带民事调解的事实错误；二、赵金华、赵聪因办理事故受害人周春林丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用76882.5元属于法定赔偿，二审法院对该部分损失应予以确认。
平安公司答辩称，原审法院对罗阳犯交通肇事罪作出的刑事判决书、刑事附带民事调解书均是生效的法律文书，人民法院在没有对上述案件进行再审改判之前，上述判决书与调解书仍然是合法有效的。上诉人赵金华、赵聪提出的其他赔偿费用没有事实和法律依据。
被上诉人肖旺平、租赁公司答辩称，原审判决驳回赵金华、赵聪对肖旺平、湘潭市神州行汽车租赁服务有限公司的诉讼请求，判决正确，依法应当维持。
平安公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判平安公司不承担商业三者险的赔偿责任360226.5元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，赵金华、赵聪的诉讼请求已在罗阳犯交通肇事罪刑事附带民事一案中调解处理完毕，原审判决违反一事不再理原则作出错误判决，应当依法撤销；二、赵金华、赵聪与平安公司签订的《承诺书》合法有效，原审判决撤销该《承诺书》于法无据。
赵金华、赵聪答辩称：一、被上诉人罗阳并非本案商业三者险的被保险人，且平安公司没有将“保险公司对肇事逃逸不负赔偿责任”的约定在投保单中明示告知；二、因平安公司不是赵金华、赵聪诉罗阳刑事附带民事案的当事人，故本案赵金华、赵聪起诉平安公司赔偿没有违反一事不再理原则；三、赵金华、赵聪请求撤销与租赁公司、肖旺平及保险公司分别签订的二份《承诺书》应当予以支持。
被上诉人肖旺平、租赁公司答辩称，原审判决驳回赵金华、赵聪对肖旺平、湘潭市神州行汽车租赁服务有限公司的诉讼请求，判决正确，依法应当维持。
赵金华、赵聪向一审法院起诉请求：1、各被告连带赔偿原告损失437109元；2、撤销2013年1月23日两原告与被告平安公司签订的承诺书，撤销2013年1月23日两原告与被告肖旺平、租赁公司签订的承诺书；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月13日1时31分许，罗阳驾驶湘AML3**号小车由建鑫广场沿河东大道往板摄路口方向行驶与周春泉相碰，造成周春泉当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，罗阳驾车逃离现场。经湘潭市交警支队岳塘大队认定：罗阳承担事故全部责任，周春泉无责任。2014年1月23日，该院出具（2013）岳刑初字第297号刑事附带民事调解书，原告赵金华、赵聪与罗阳达成调解协议，罗阳赔偿两原告7万元，该7万元已经支付到位。2014年1月23日，原告赵金华、赵聪向被告肖旺平、租赁公司出具一份承诺书，约定两被告出于人道主义救助1万元后，周春泉家属不能再以任何理由向两被告提出任何赔偿要求，此次事故就此了结，该1万元已经支付到位。同日，原告赵金华、赵聪向被告平安公司出具一份承诺书，约定被告平安公司支付7万元后（前期已经支付4万元），周春泉家属不能再以任何理由向被告平安公司提出任何赔偿要求，此次事故就此了结，上述共计11万元已经支付到位。2014年2月10日，两原告向该院申请撤回对被告肖旺平、租赁公司、平安公司的刑事附带民事诉讼，该院出具（2013）岳刑初字第297号刑事附带民事裁定书，予以准许。两原告以所出具的承诺书系重大误解为由，再次向法院提起诉讼。
另查明，死者周春泉系农业家庭户口，但在事故发生前一直在城区务工。原告赵金华系死者周春泉之夫，原告赵聪系死者周春泉之子。事故车辆湘AML3**号车系被告肖旺平所有，该车由被告租赁公司进行出租经营，罗阳从被告租赁公司租赁该车使用。被告肖旺平为该车在被告平安公司投保交强险和商业三者险50万元，商业三者险保险条款第四条第八项约定，事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，但赔偿数额应以原告的实际损失为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湘潭市公安局交警支队岳塘大队作出事故认定书合法有效，对该认定书确定的责任予以认定。原、被告对投保以及发生交通事故造成损失的事实均无异议，予以认定。湘AML3**号车系被告肖旺平所有，该车由被告租赁公司进行出租经营，罗阳从被告租赁公司租赁该车使用，该车在被告平安公司购买了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，被告平安公司应在交强险和商业第三者责任险保险限额内按照责任划分对原告承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，在没有证据证明被告肖旺平、租赁公司存在过错的情况下，超出保险限额部分应由第三人罗阳承担，被告肖旺平、租赁公司在本案中不承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的诉讼请求合理合法，予以支持，但数额应据实计算。1、死亡赔偿金468280元，死者周春泉虽为农业户口，但在城镇务工，其主要收入来源地为城镇，其死亡赔偿金标准应按城镇标准计算；2、丧葬费21946.5元；3、精神抚慰金酌情认定5万元。上述损失合计540226.5元。由于第三人罗阳已经赔付两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失7万元，可以视为替被告平安公司先行垫付，根据不重复赔偿原则，该7万元应当在上述赔偿总额540226.5元中予以核减。被告平安公司已在交强险范围内赔付11万元，交强险死亡伤残赔偿项下已全部赔偿完毕，被告平安公司还应当在商业三责险50万元内赔付两原告360226.5元。原告诉请被告连带赔偿原告损失437109元，与查明事实部分相符，对该项诉讼请求部分予以支持。原告诉请撤销2013年1月23日两原告与被告平安公司签订的承诺书，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，该承诺书签订时存在明显利益失衡的情形，导致两原告未能得到充分赔偿，对该项诉讼请求予以支持。原告诉请撤销2013年1月23日两原告与被告肖旺平、租赁公司所签订的承诺书，因上述两被告在本案中不承担民事赔偿责任，对该项诉讼请求不予支持。由于两原告与第三人罗阳已经签订刑事附带民事调解书，本案诉讼费用应由两原告自行负担。被告平安公司辩称本案原告交通事故造成的损失已提出了刑事附带民事诉讼，形成刑事附带民事调解书，根据一事不再理原则，原告无权再起诉，经查，该刑事附带民事调解书系两原告与第三人罗阳签订，且刑事附带民事诉讼中两原告已经撤回对被告肖旺平、租赁公司、平安公司的刑事附带民事诉讼，对该辩解意见，不予采信。被告肖旺平、租赁公司辩称两被告对交通事故的发生没有任何过错，已经给予两原告人道主义赔偿1万元，承诺书合法有效应当受到法律保护，与本案查明事实相符，对该辩解意见予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九,《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销2013年1月23日原告赵金华、赵聪与被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司签订的承诺书；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内向原告赵金华、赵聪赔付360226.5元；三、驳回原告赵金华、赵聪对被告肖旺平、湘潭市神州行汽车租赁服务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告赵金华、赵聪的其他诉讼请求。案件受理费7860元，由原告赵金华、赵聪负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：
一、平安保险公司是否应在商业三者险限额内对赵金华、赵聪的损失承担赔偿责任。本案系被上诉人罗阳驾驶车辆因忽视交通安全与受害人周春泉发生碰撞，导致受害人死亡而引起的机动车交通事故责任纠纷。事故责任经交警部门认定，罗阳负此次事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因保险公司在事故发生后已在交强险限额范围内予以赔偿，按照上述赔偿原则，不足部分，由机动车一方承担赔偿责任。下面具体分析机动车一方的赔偿责任问题。
（一）本次事故肇事车辆系被上诉人肖旺平所有，该车由被上诉人租赁公司进行出租经营，被上诉人罗阳从租赁公司租赁该车使用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，机动车所有人及管理人核实了使用人的驾驶资格，尽到了谨慎审查义务，所提供的机动车也不存在缺陷，故被上诉人肖旺平及租赁公司对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
（二）本次交通事故的侵权人为被上诉人罗阳，因罗阳在发生重大交通事故致人死亡的情况下肇事逃逸，其行为构成交通肇事罪，上诉人赵金华、赵聪据此向罗阳提出赔偿517816元的刑事附带民事诉讼。经法院主持调解，最终双方达成调解协议，由罗阳赔偿赵金华、赵聪死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失费用7万元，并注明赵金华、赵聪自愿放弃其他诉讼请求。由此可见，赵金华、赵聪在刑事附带民事诉讼中提出的诉讼请求及赔偿项目包含了本案的诉讼请求及赔偿项目，在罗阳、赵金华、赵聪自愿的情形下，各方当事人依法处置了自己的权益，罗阳作为本次交通事故侵权主体的赔偿责任已履行完毕，不应再承担赔偿责任。上诉人赵金华、赵聪提出罗阳构成交通肇事罪的刑事及刑事附带民事案中存在程序违法的情况，应当予以撤销。因上述法律程序已进行完毕，其提出的该项请求属于审判监督程序处理范畴，应另行依法处理。
（三）被上诉人肖旺平将本案肇事车辆在上诉人平安公司处投保了商业三者险，本次事故发生在保险期限内。上诉人平安公司就商业三者险的赔偿是依据投保人肖旺平与该公司签订的商业三者险合同并基于被保险人及其允许的合法驾驶员对第三者的侵权行为造成的损失进行理赔。
首先，从该商业三者险条款约定进行分析。经查，平安公司在与肖旺平签订保险合同时，向肖旺平出具了保险单、保险条款等保险凭证，平安公司对保险单及保险条款中约定的免责条款作出了加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示。在保险单“投保人声明”中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”。肖旺平在声明尾部签字予以确认。肖旺平的上述行为明确表示，平安公司已向其明确说明了保险合同内容，并对合同中免责条款作出了明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，平安公司在订立合同时已向肖旺平说明了合同的内容，对免责条款作出了明确的提示及说明，保险合同中的免责条款合法有效。上诉人赵金华、赵聪答辩提出平安公司没有就商业三者险中免责条款进行提示告知的理由不能成立，本院不予采信。本案商业三者险条款第四条第八项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。被上诉人罗阳在本次事故中肇事逃逸的情形已在其构成交通肇事罪的刑事案中确认，其逃逸行为符合商业三者险中免赔的条件，平安公司依据该免责条款的约定不应在商业险限额内承担赔偿责任。
其次，从商业三者险的性质予以分析。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案商业三者险属于责任保险，该商业三者险条款第一条对其保险赔偿范围进行了约定，即被保险人或允许的合法驾驶人在使用保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受的直接损失，在超出交强险部分外，依法应由被保险人承担的赔偿责任进行赔偿。综上，责任保险的赔偿是基于被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，本案商业三者险的赔偿限于被保险人或允许的合法驾驶人的赔偿范围，在该赔偿范围内，保险人可直接向该第三者赔偿保险金。本案中，由于赵金华、赵聪在刑事附带民事案中对自己的权益依法进行了处置，要求罗阳承担的赔偿责任为7万元，并放弃其他赔偿数额。罗阳作为被保险人允许的合法驾驶人已对事故的赔偿处理完毕，据此，平安公司在商业险三者险限额内也无需再承担赔偿责任。
二、本案是否应撤销赵金华、赵聪与平安公司及肖旺平、租赁公司分别签订的两份《承诺书》。赵金华、赵聪辩解称该两份《承诺书》并非是其真实意思表示，应当予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据法律规定，本院对赵金华、赵聪的该辩解意见作如下评析：（一）赵金华、赵聪没有提交平安公司及肖旺平、租赁公司以欺诈、胁迫的手段使其签订承诺书的证据，也没有提交签订承诺书时处于某种危险状态下的证据。在赵金华、赵聪签订承诺书后，也未就其提出的因胁迫出具承诺书为由向公安机关或其他行政机关、司法机关进行报案或控告；（二）赵金华、赵聪在签订承诺书时，邀请了从事法律工作的专业人员在场，承诺书的意思表达清楚，目的明确，从内容上也与其在本案的处理结果不存在矛盾或对其不利的情形，故也不存在因“重大误解订立或显失公平”而撤销的情形。综上，赵金华、赵聪所出具的两份《承诺书》应是其真实意思表示，依法不应被撤销。原审法院以显示公平为由撤销赵金华、赵聪与平安公司签订的《承诺书》不符合法律规定，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人平安公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2293号民事判决；
二、驳回上诉人赵金华、赵聪的诉讼请求。
一审案件受理费7860元，二审案件受理费10650元，共计18510元，由上诉人赵金华、赵聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 蔡 涛
审判员 戴 伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 邹梦月
附本案法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。