＼n广州市海珠区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗海法民三初字第2088号＼n原告程奕健，男，1978年12月8日出生，汉族，住所地广州市越秀区。＼n被告程奕滔，男，1971年7月17日出生，汉族，住所地广州市越秀区。＼n被告周红薇，女，1973年8月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区。＼n被告周红薇的委托代理人张慧、刘晓燕，均为广东正平天成律师事务所律师。＼n原告程奕健诉被告程奕滔、周红薇所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告程奕滔、被告周红薇及其委托代理人张慧、刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年8月24日，原告与海珠区滨江东路嘉裕街8号2301房（以下简称“涉案房屋”）原业主的代理人徐婉芬签订《房屋买卖合同》，约定由原告出资人民币1860000元购买上述房屋。首期款为人民币715000元，余款以用上述房屋抵押的方式向工商银行借贷支付。由于考虑到原告兄长即被告程奕滔在工商银行工作，以其名义办理借贷更加快捷方便和能够取得各种优惠，2010年8月25日，原告与被告程奕滔签订《关于购买海珠区滨江东路嘉裕街8号2301房协议书》，约定原告委托程奕滔以其名义购买涉案房屋，购房的所有费用及过户的税费人民币81234元均由原告支付。2010年1O月13日，原告向涉案房屋原业主的代理人徐婉芬支付了所有购房款合计人民币1860000元，同时，徐婉芬将上述房屋交付原告使用。2010年10月28日，上述房屋过户到被告程奕滔名下，房屋交易完成。原告购买上述房屋后，为装修房屋共支出人民币200000元，并自2010年10月入住至今，共支出贷款利息人民币210000元，支出物业管理费、水电费、车位使用费及其他费用人民币48500元。2011年8月15日，被告程奕滔和周红薇因感情不合，第一次向法院提起离婚诉讼，在该次离婚诉讼中，被告程奕滔承认涉案房屋是属于原告所有，不是其与周红薇的夫妻共同财产，对此，周红薇没有异议。2012年3月20日，法院判决不准予两被告离婚。2012年4月26日，被告程奕滔再次向法院提出离婚诉讼，被告程奕滔在其诉状中再次指出涉案房屋不是夫妻共同财产，但被告周红薇却以该房屋登记在程奕滔名下为由，坚持认为该房屋属于其夫妻共同财产，要求分割。为此，原告要求以第三人的身份参加被告的离婚诉讼，以维护涉案房屋的所有权权益。2013年5月27日，海珠区法院告知原告应另案起诉，以确定该房屋的归属或对该房屋的债权。为此，原告起诉要求：1、确认海珠区滨江东路嘉裕街8号2301房的产权属于原告；2、由被告承担全部诉讼费用。＼n被告程奕滔辩称，同意原告的诉讼请求，这个房屋的交易、装修、入住、到目前为止的使用等都是原告，因为原告已经有两套房屋了，被告程奕滔只是借名给原告购买该房屋，对原告起诉状中陈述的事实予以确认。＼n被告周红薇辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法不能成立，请法院予以驳回。事实与理由：一、原告的诉讼目的是非法的。本案为程奕滔诉周红薇离婚纠纷一案【案号：（2012）穗海法民一初字第370号、（2013）穗海法民一初字第829号，以下统称“另案”】的衍生案件，在另案中，本案所争议的房产，即涉案房屋是属于诉争的夫妻共同财产。程奕健为程奕滔的同胞弟弟，二人具有天然的利害关系。为了达到协助程奕滔取得原本属于夫妻共同财产的涉案房屋的全部权益的目的，程奕健在程奕滔第二次起诉周红薇离婚诉讼之后提起本案诉讼，要求将案涉房产确权至程奕健名下，从而使周红薇丧失对涉案房产的全部应得权益，其诉讼目的显然是非法的，侵犯了周红薇的合法权益。二、本案事实。在本案中，原告为达到其非法的诉讼目的，刻意隐瞒了本案的重要证据和重要事实，企图误导法庭，混淆视听。现周红薇根据程奕滔在另案中所提交的证据和本案证据陈述本案事实如下：涉案房屋原所有权人为刘牡芝，2010年7月20日，刘牡芝及其配偶办理公证委托手续，委托徐婉芬售卖涉案房屋，在该份公证中，明确授予徐婉芬有转委托权。2010年8月24日，徐婉芬代刘牡芝与原告签订《房屋买卖合同》，约定以1860000元的价款购买涉案房屋，程奕健于当日向徐婉芬支付购房定金20000元。2010年8月28日，程奕健再次向徐婉芬支付购房定金10000元。2010年10月13日，程奕健分别向徐婉芬和刘牡芝的账户转入715000元和1115000元。至此，原告己按照《房屋买卖合同》约定向刘牡芝及其代理人徐婉芬足额支付了涉案房屋的全部购房款。在这过程中，原告因其个人原因和商业考虑，打算将涉案房屋在1860000元的基础上加价385000元转售给程奕滔，程奕滔经与周红薇商量后，亦同意以2245000元购买涉案房屋。由于案涉房屋当时尚未过户至程奕健名下，为了节省涉案房屋在多次交易过程中所产生的各项税费，程奕健计划安排由刘牡芝的代理人与程奕滔直接签订购房合同，使案涉房屋可以从刘牡芝名下直接过户至程奕滔名下。对此，刘牡芝及其代理人徐婉芬提出，如程奕健能支付涉案房屋的全部购房款，则可以将涉案房屋的全部权利转委托给程奕健所指定的第三人。于是，程奕健安排王照宇（程奕健的妻子）代刘牡芝与程奕滔于2010年10月11日签订了《购房协议书》，并于2010年10月12日让徐婉芬将案涉房屋出售、收售房款、过户等权利以公证方式转委托给了王照宇，从而使王照宇能代理刘牡芝办理将案涉房屋出售给程奕滔的手续签署文件，并可以收取案涉房屋的转让房款。王照宇代刘牧芝与程奕滔签订《购房协议书》中约定，购房款总共为2245000元，该款项比原告自刘牡芝处购买涉案房屋的价款多出385000元！根据该协议约定，程奕滔向中国工商银行股份有限公司庙前直街支行贷款1530000元，所贷款项直接汇入王照宇的账户。2010年10月21日，程奕滔向工商银行借款，并签订《个人购房借款／担保合同》，周红薇作为程奕滔的妻子，与程奕滔同为抵押人，该合同明确指出程奕滔借款的目的就是为了购买涉案房屋，贷款1530000元直接汇入王照宇的账户。2010年10月28日，程奕滔取得涉案房屋的房地产权证；2010年11月18日，涉案房屋以10登记08120954号办理抵押登记。三、原告在本案中的主张不能成立。程奕健在诉状中称由于“程奕滔在工商银行工作，以其名义办理借贷更加快捷方便和能够取得各种优惠”，所以程奕健才以程奕滔名义购买案涉房屋。就此，周红薇认为，程奕健主张不能成立：1、本案客观事实证明，程奕健己向刘牡芝及其代理人徐婉芬足额支付了涉案房屋的全部购房款，程奕健如要购买涉案房屋并不需要办理借贷。2、程奕健一系列的支付情况足以证明其具有购买涉案房屋的能力和支付能力，根本不需要贷款。退一步讲，即使需要贷款，程奕健、王照宇夫妇均在金融系统工作，从常理来讲，不但不存在任何贷款障碍，反而可以利用自身资源优势取得贷款便利。而且，根据当时的购房政策和购屋借贷政策，程奕健以自身名义购买涉案房屋和办理按揭贷款不存在任何障碍。3、本案没有任何证据能证明以程奕滔名义办理借贷会更加快捷方便和能够取得各种优惠。4、本案客观事实证明，程奕健以1860000元的价格购买案涉房屋，后又以2245000元的价格将涉案房屋出售给程奕滔，其实质是程奕健将将涉案房屋转售给程奕滔，从中获取收益。四、涉案房屋为程奕滔在与周红薇夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，与原告没有任何关联。本案事实清楚，且答辩双方的证据可以形成完整的证据链，足以证明涉案房屋的实际购买人为程奕滔，并非程奕健。根据《中华人民共和国物权法》的规定，程奕滔是涉案房屋的合法权属人，程奕健对涉案房屋不享有所有权。由于程奕滔购买涉案房屋的时间为夫妻关系存续期间，涉案房屋依法应当属于夫妻共同财产。五、周红薇在另案中一直主张涉案房屋为夫妻共同财产。原告在起诉状中杜撰，在周红薇与程奕滔第一次离婚诉讼时周红薇承认涉案房屋为原告所有，这完全是凭空捏造，故意歪曲客观事实。周红薇从来没有放弃自己对涉案房屋的合法权益，在两次离婚诉讼中都一直坚持主张涉案房屋为夫妻共同财产。＼n经审理查明，广州市国土资源和房屋管理局向被告程奕滔核发了海珠区滨江东路嘉裕街8号2301房的权属证书，编号为粤房地权证穗字第08500187**号，登记时间为2010年10月28日。＼n两被告为夫妻关系。被告程奕滔曾向本院起诉被告周红薇，要求离婚。本院于2012年3月20日作出（2012）穗海法民一初字第370号民事判决：不准予两被告离婚。后，被告程奕滔又向本院起诉被告周红薇，要求离婚，本院依法受理，案号为（2013）穗海法民一初字第829号，该案尚在审理中。＼n原告于2013年7月29日提起本案诉讼。诉讼过程中，对于周红薇抗辩的“王照宇代刘牧芝与程奕滔签订《购房协议书》中约定，购房款总共为2245000元，该款项比原告自刘牡芝处购买涉案房屋的价款多出385000元”，原告表示：其目的是为了将涉案房屋通过被告程奕滔的名义进行贷款；其以被告程奕滔的名义贷款的目的是因为限购政策。＼n原告为证明其主张，还提交了以下证据：＼n一、1、《购买海珠区滨江东路嘉裕街8号2301房协议书》，该协议注明：甲方：程奕滔，乙方：程奕健；日期：2010年8月25日。协议主要约定：一、乙方委托甲方以甲方名义购买涉案房屋，购买涉案房屋所需购房款由乙方支付，办理物业过户等一切税费均由乙方支付；二、乙方委托甲方以甲方名义向银行申请按揭贷款，申请按揭贷款所需费用及按揭月供款由乙方支付；等。2、卖方（徐婉芬）与买方（原告）等于2010年8月24日签订的《房屋买卖合同》，主要内容为：原告以1860000元购买涉案房屋；等。3-6、徐婉芬出具给原告的《收据》四份，上述证据显示：原告于2010年8月24日、28日向徐婉芬支付定金共30000元，于2010年10月13日支付首期款715000元及尾期楼款1115000元。7、原告于2010年10月13日向徐婉芬转1115000元的银行转账凭证。8、刘牧芝、梁健明等人的户口登记簿、结婚证、身份证等复印件及经公证的委托书，其中委托书的主要内容为：刘牧芝、梁健明委托徐婉芬代为出售涉案房屋的产权、代为办理出售涉案房屋的买卖交易过户手续、代为签订房屋买卖合同；等。9、涉案房屋的销售不动产统一发票，发票注明：付款方为被告程奕滔，时间为2010年10月21日。10、契税完税证及相关过户手续费发票。11、涉案房屋的《房地产权证》。12、被告程奕滔（借款人）与中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（贷款人）签订的《个人购房借款／担保合同》复印件（首页、19页-21、23页、25页部分），该合同“抵押人”注明为两被告，上述合同中约定：贷款人向借款人发放个人住房贷款1530000元；贷款用于购买涉案房屋；借款人授权贷款人按A发放贷款……户名：王照宇……；等。13、中国工商银行出具的《借款凭证》，该凭证注明：被告程奕滔于2010年10月21日向王照宇汇款1530000元。14、《个人定期汇款申请》，该申请注明：原告于2010年11月23日向被告程奕滔汇款9000元。15、原告（甲方）与广州农村商业银行股份有限公司联星支行（乙方）于2010年11月23日签订的《个人定期汇款业务协议书》，该协议中注明：个人定期汇款业务是指甲方（个人客户）委托乙方通过小额支付结算系统，按甲方指定的时间和金额，对甲方在乙方开立的指定的人民币个人结算账户定期办理资金汇款的业务；收款人：程奕滔，金额：9000元，指定日期（每月15日）。16、账户历史交易明细清单，该清单显示：2011年6月至8月的每月15日、2012年6月至12月的每月15日原告各向被告程奕滔“定汇”9000元。＼n二、1、《室内装修合同》。2、装修工程清单。3、装修图纸。4、德国帝森橱柜预算报价表。5、家用电器购置发票。6、家具购置材料。7、销售订单。8、尼迪灯饰订货单。9、宇宙金门总汇订货单。＼n三、1、中国电信发票。2燃气发票。3、用电发票。4扣费存款折两份。5、《车位租赁协议书》。6、车位使用管理费发票。7、粤A436**汽车行驶证。＼n被告程奕滔对上述证据的真实性没有意见。＼n被告周红薇表示：对第一组证据中证据1真实性、合法性、关联性不予确认，在被告程奕滔两次起诉被告周红薇离婚的诉讼中，被告程奕滔也是主张房屋是原告所有，但是均没有陈述被告程奕滔和原告签署了该证据，也没有提交该证据作为离婚诉讼的证据，这份证据是被告程奕滔和原告为了本案诉讼的目的为倒签伪造的。这份证据是被告程奕滔、原告串通倒签的，损害了被告周红薇的损益，应属于无效的协议；证据2确认其真实性和有效性。证明了原告以1860000元与徐婉芬签订合同购买了涉案的房屋，这份合同当中所约定的购房款的支付方式，没有以按揭贷款的方式支付的。这份合同原告没有办理过户登记手续，不能证明原告对涉案房屋享有所有权；证据3-7，真实性、有效性予以确认。证明了原告已经足额支付了购房款1860000元，原告有足额的支付能力；证据8中出让方的身份证、户口本、身份证明没有原件，无法核实其真实性、有效性，其他的证据认可其真实性、有效性；证据9真实性、有效性予以确认；证据10真实性、有效性予以确认，证明所有交易的税费付款方均为被告程奕滔；证据11真实性、有效性予以确认；证据12真实性、有效性予以确认。证明被告程奕滔为了购买涉案房屋申请了银行的抵押贷款1530000元，该1530000元全部划入了王照宇的帐户；证据13真实性、有效性予以确认；证据14-16，不确认真实性、合法性，而且与本案无关。对第二组的全部证据，无法确认真实性和有效性，并且与本案无关。对第三组证据中的证据1、6、7、8的真实性、合法性无法确认，而且和本案没有关联性；证据2、3、4、5真实性、合法性予以确认。＼n被告周红薇为证明其主张，还提交了以下证据：＼n1、（2012）穗海法民一初字第370号案开庭笔录。＼n2、被告程奕滔在（2012）穗海法民一初字第370号、（2013）穗海法民一初字第829号案诉讼中提交的：①、刘牧芝（甲方，王照宇代）与被告程奕滔（乙方）于2010年10月11日签订的《购房协议书》，主要内容为：甲方向乙方出售涉案房屋；交易价格为2245000元；首期房款715000元、其余房款由乙方已所购房屋向中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行申请按揭贷款支付；乙方以所购房屋作为抵押物向上海苏银行申请购房按揭贷款1530000元……银行将乙方所借的款项一次性划入甲方开立于中国工商银行的帐户内，收款人户名：王照宇……；等。②、经公证的《转委托书》，主要内容为：徐婉芬2010年10月12日转委托王照宇代为出售涉案房屋的产权、代为办理出售涉案房屋的买卖交易过户手续、代为签订房屋买卖合同；等。＼n原告、被告程奕滔对上述证据没有意见。＼n本院认为，原告主张其委托程奕滔以其名义购买涉案房屋，虽然其提交了《购买海珠区滨江东路嘉裕街8号2301房协议书》等作为证据，但根据《房屋买卖合同》及其对应的收据与《购房协议书》及其对应的汇款凭证，原告与程奕滔就购买涉案房屋各有签订合同及支付款项的行为，且在前者已按合同约定全额支付款项的情况下后者又支付了1530000元，两者的重复付款的行为与原告的上述主张明显不符。而被告程奕滔是原告的哥哥，且两被告处于离婚诉讼中，程奕滔在本案作出的承认原告上述主张的表述，有损害被告周红薇利益之嫌，不足采信。另外，原告对于两合同金额差距的原因表示“其目的是为了将涉案房屋通过被告程奕滔的名义进行贷款；其以被告程奕滔的名义贷款的目的是因为限购政策”，该非正当目的也应予以限制。因此，本院认定原告提交的证据不足以证明原告与程奕滔之间就购买涉案房屋是委托代理关系，对原告关于其委托程奕滔以其名义购买涉案房屋的主张，不予采纳。＼n根据房管部门的登记，被告程奕滔于2010年10月28日经登记取得了涉案房屋的产权。根据《中华人民共和国物权法》的第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋的产权已属被告程奕滔所有。而原告在本案中提交的证据不足以证明涉案房屋权属在登记后发生了变化，故应承担举证不能的责任。＼n综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回原告程奕健的诉讼请求。＼n本案受理费39122元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长韩建文＼n人民陪审员杨灯芳＼n人民陪审员潘新标＼n二〇一四年一月××日＼n书记员徐石＼n张洁