山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0283民初4827号
原告孙其奎，男，1964年1月8日生，汉族，住平度市。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
被告丁鹏升，男，1963年10月28日生，汉族，住平度市。
被告马正歧，男，1976年11月9日生，汉族，住平度市。
委托代理人李文江，山东元冠律师事务所律师。
原告孙其奎与被告丁鹏升、马正歧民间借贷纠纷一案，本院2016年5月14日受理后，依法由审判员侯京玉独任审判，于2016年6月15日、6月20日公开开庭进行了审理。原告孙其奎及其委托代理人于树江、被告马正歧及其委托代理人李文江到庭参加诉讼，被告丁鹏升在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙其奎诉称，2013年5月5日，被告丁鹏升向原告借款300万元，约定2013年8月5日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧作为担保人在借条上签字；2013年6月6日，被告丁鹏升又向原告借款500万元，约定2013年10月2日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧作为担保人在借条上签字；2013年6月13日，被告丁鹏升再次向原告借款300万元，约定2013年9月12日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧作为担保人在借条上签字。支付借款时，原告分别预扣利息27万元、27万元、50万元，实际支付借款本金996万元。约定的借款期限届满后，被告丁鹏升没有按约定归还借款，经索要，2014年1月21日、1月24日被告马正歧分别归还50万元、30万元，2014年至2016年被告丁鹏升以物抵款1473410元，扣减3年租赁费90万元，余款及利息经数次协商，被告至今没有归还。为此，请求法院依法判令二被告立即归还借款本金6786590元及滞纳金（利息），利息的计算方法：以6786590元为本金自2014年1月1日起至实际归还借款之日止按年利率24%计算。本案诉讼费用由二被告承担。
被告丁鹏升庭审中口头答辩称，原告所诉与事实不符，我向原告借款300万元两次是事实，但是有原因的，在借款之前我与原告有房屋租赁约定，我的房屋出租给原告，租赁合同生效后，在原告应付租赁费（2013年4月10日）之前，因为我急需用钱才向原告借款300万元，后来不够，又借300万元。在此期间原告又租赁我位于济南路一处房子，2014年4月10日签订合同后，原告一直没有支付租赁费。500万元的借款没有此事，因为在2013年6月份，我给原告介绍了商业承兑汇票500万元，原告收到商业承兑汇票后也按期通过银行向出票方进行托收承付。
被告马正歧庭审中口头答辩称，一、由于原告与被告丁鹏升之间已不存在债权债务关系，因此，被告马正歧没有义务承担保证责任。二、原告所述的500万元借款实际为原告与被告丁鹏升之间的商业承兑汇票贴现关系，原告隐瞒事实真相，虚构借款事实，要求被告马正歧为被告丁鹏升提供担保，此担保责任不成立。三、原告所诉的三笔借款在合同约定的借款期限届满时债权人未在六个月的保证期间内要求被告马正歧承担保证责任，因此被告马正歧的担保责任免除。四、在连带责任保证关系中，债权人与债务人的诉讼时效独立于债权人与保证人的诉讼时效，在本案原告起诉前，原告从未向被告马正歧主张过保证责任问题，因此，从诉讼时效中原告也已经丧失对被告马正歧的胜诉权。综上，本案被告马正歧不应承担原告所诉三笔借款的担保责任。
经审理查明，2013年2月6日，被告丁鹏升向原告借款300万元，原告预扣利息27万元后通过青岛金源达再生资源有限公司的账户转至丁鹏升的账户273万元，期满后被告丁鹏升没有还款，于2013年5月5日重新出具借条一份，借条载明借款300万元，定于2013年8月5日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧在该借条上书写此款由马正歧担保并签名。
2013年3月14日，被告丁鹏升向原告借款300万元并出具借条一份，借条载明借款300万元，定于2013年6月13日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧在该借条上书写此款由马正歧担保并签名。2013年3月14日原告通过青岛金源达再生资源有限公司的账户转至丁鹏升的账户300万元，后丁鹏升退回原告预扣的利息27万元，原告实际付款273万元，期满后被告丁鹏升没有还款，将借条收回后于2013年6月13日重新出具借条一份，借条载明借款300万元，定于2013年9月12日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧又在该借条上书写此款由马正歧担保并签名。
2013年6月6日，青岛博尔玛国际物流有限公司通过被告丁鹏升将一张面额500万元的商业承兑汇票背书转让给青岛金源达再生资源有限公司（汇票号22115229），同日，被告丁鹏升给原告孙其奎出具借条一份，借条载明今借到孙其奎500万元，定于2013年10月2日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金，被告马正歧在该借条上书写此款由马正歧担保并签名。关于该汇票和借条，原、被告各执一词。原告称：两被告找原告协商说丁手里有张500万的商业承兑汇票，原告支付450万元现金即可，因原告不敢确认承兑汇票的真实性，三方又协商，以丁借款的形式出具500万元的借条，马提供担保，如汇票不能贴现，由两被告归还500万元，在这种情况下，丁就出具了借条，马正歧签字担保，丁将汇票交给原告，原告打入两被告指定的范惠英（马正歧的岳母）的账户300万元，加上抵顶的马正歧尚欠原告的借款150万元，共计450万元。汇票到期后，经向银行承兑，被告知汇票没有钱不能兑现，原告把汇票退给了丁。被告丁鹏升称：借条是我写的，原告根本没有履行付款义务。汇票确有此事，原告说他手里有钱，让我介绍汇票，博尔玛公司的经理石克俭告诉我他手里有多张商业承兑汇票，问有没有要的，我就把这张汇票介绍给了原告，原告也没有贴现钱。我跟范惠英根本不认识，更没有提供她的账户，原告也没有退给我汇票原件。被告马正歧称：借条上面的签字是马正歧所签，原告单独拿着借条要求马正歧提供担保，马正歧在根本不知道背后有商业汇票贴现问题的情况下签字担保，不应对汇票贴现问题承担担保责任，马正歧的岳母确实叫范惠英，但并没有向范惠英账户支付汇票贴现款450万元。
借条约定的借款期限届满后，被告丁鹏升没有归还借款，经索要，2014年1月21日、1月24日被告马正歧从段进玉的账户汇入原告提供的刘春香账户80万元。另原告在诉状及庭审中称从被告丁鹏升处拉货，租赁被告丁鹏升的房屋，并主张以物抵款1473410元，扣减租赁费90万元，而被告丁鹏升庭审中没有明确确认货款及租赁费数额，并表示不同意扣减，拟另行起诉原告。2015年4月12日、4月13日，原告又两次向两被告要求还款。
上述事实，有原告提交的2013年5月5日的借条及银行交易明细一份、2013年6月6日的借条及银行汇款、交易明细各一份、2013年6月13日的借条及银行交易明细一份、2013年3月14日的借条复印件一份、段进玉的账户汇入刘春香账户80万元的银行明细一份、原告从丁鹏升处拉货的收条一宗、原、被告三人的谈话录音资料一份、2014年4月10日原告与丁鹏升签订的租赁合同一份、刘春香及青岛金源达再生资源有限公司的证明各一份、汇票复印件一份，被告丁鹏升提交的2013年3月10日、2014年4月10日签订的房屋租赁合同复印件二份、国内标准快递复印件一份、银行托收凭证复印件一份、银行证明复印件一份、举报材料复印件一份、商业承兑汇票复印件一份，被告马正歧提交的原告与马正歧的通话录音资料一份、刘春香与范惠英的银行交易明细一份及原、被告的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告丁鹏升分别于2013年5月5日、2013年6月13日给原告出具借条，分别向原告借款300万元，被告马正歧在该两份借条上签名担保，两被告对两份借条的真实性没有异议，本院予以认可。原告称是2013年2月6日的借条到期后被告丁鹏升收回原借条于2013年5月5日重新出具，2013年3月14日的借条到期后被告丁鹏升收回原借条于2013年6月13日重新出具，原告为此提供了2013年2月6日、2013年3月14日分别通过银行向丁鹏升打款273万元的记录和2013年3月14日的借条复印件，被告丁鹏升承认向原告借款300万元二次，也没有提供足以推翻原告主张的证据，因此原告的主张予以认定，但两次实际借款数额均为273万元，共计546万元，被告丁鹏升应当偿还。被告马正歧庭审质证时辩称该两笔借款系借新还旧，马正歧并不知情，根据担保法解释第三十九条不应承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”，该条规定的“以新贷偿还旧贷”，是指存在两个不同的行为，即“借新和还旧”，而本案中被告丁鹏升向原告的借款300万元到期后未归还，收回原借条后重新出具一份借条，客观上是以重新出具借条的形式延长了旧借款的还款期限，并不是建立一个新的借款关系，并非“借新还旧”，因此，本案不适应担保法解释第三十九条，被告马正歧在借条上签字担保，应依法承担担保责任。被告马正歧还辩称，原告未在合同约定的借款期限届满后六个月的保证期间内要求马正歧承担保证责任，被告马正歧的担保责任免除，且原告在起诉前从未向被告马正歧主张过保证责任问题，从诉讼时效看原告也已经丧失对被告马正歧的胜诉权。对于该辩解意见，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证，未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月要求承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，免除保证责任。本案中未约定保证方式和保证期间，应当按连带责任保证承担保证责任，原告应在借款期限届满之日起六个月要求马正歧承担保证责任。2013年5月5日借条的借款期限至2013年8月5日，原告应在2014年2月5日前要求马正歧承担保证责任。2013年6月13日的借款期限至2013年9月12日，原告应在2014年3月12日前要求马正歧承担保证责任。从2014年1月21日、1月24日被告马正歧从段进玉的账户汇入原告提供的刘春香账户80万元的事实，印证了原告主张的在2014年1月21日前向马正歧要求过承担保证责任，因此被告马正歧的保证责任不能免除。关于诉讼时效，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定：连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，原告于2014年1月21日
向被告马正歧要求过承担保证责任，被告马正歧也在2014年1月21日、1月24日还款，保证的诉讼时效应从2014年1月24日起算，2015年4月12日、4月13日，原告又两次向两被告要求还款，引起诉讼时效中断，原告于2016年5月12日起诉，并没超过诉讼时效。
关于原告主张的2013年6月6日丁鹏升出具借条向其借款500万元。原告称丁鹏升给其一面额500万元的商业承兑汇票，为防止汇票不能承兑，就与丁鹏升商量如承兑不了，由丁鹏升负责偿还，马正歧承担担保责任，从而丁鹏升出具了借条，后因汇票承兑不了，于是持借条起诉。本院认为，从原告的陈述看，该系汇票纠纷，并不是民间借贷法律关系。该汇票已由青岛博尔玛国际物流有限公司背书转让给青岛金源达再生资源有限公司，汇票遭退回不能承兑的情况下，青岛金源达再生资源有限公司应依法向其前手或出票人、承兑人等行使追索权，如涉嫌犯罪，应向相关部门举报，不属本案的审理范围。被告丁鹏升辩称其仅为汇票的介绍人，借条与汇票毫无关联，被告马正歧也称不清楚汇票的事，两被告均否认曾指示过原告将汇票的贴现款付至范惠英账户。原告没有提供充分有效的证据证实汇票与借条的关联性和将汇票的贴现款付给了被告，更没有提供证据证实在丁鹏升出具借条后向其提供了借款，而自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，因此，该借款合同没有生效，被告丁鹏升、马正歧均不应承担民事责任，原告的该项诉讼请求，不予支持。另外，原告在诉状及庭审中称从被告丁鹏升处拉货，租赁被告丁鹏升的房屋，并主张以物抵款1473410元，扣减租赁费90万元，而被告丁鹏升庭审中没有明确确认货款及租赁费数额，并表示不同意扣减，拟另行起诉原告。本院认为，因被告丁鹏升没有确认货款及租赁费数额并不同意扣减，拟另行起诉，且货物买卖、房屋租赁合同与本案的民间借贷不是同一法律关系，因此本案不作处理。
综上，被告丁鹏升向原告借款546万元，扣除被告马正歧已偿还的80万元，尚欠466万元，应当偿还，被告马正歧提供担保，依法应承担连带清偿责任，该承担保证责任后，有权向被告丁鹏升追偿。原告请求利息自2014年1月1日起按年利率24%计，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告丁鹏升于判决生效后十日内偿还原告孙其奎借款466万元及利息（利息的计算，以466万元为基数，自2014年1月1日起至判决确定的还款之日，按年利率24%计）。
二、被告马正歧对上述债务承担连带清偿责任，该承担保证责任后，有权向被告丁鹏升追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59306元，减半收取29653元，由原告孙其奎负担9282元，被告丁鹏升负担20371元，被告马正歧承担连带责任。保全费5000元，因未保全，退还原告孙其奎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 侯京玉
二〇一六年七月四日
书记员 苗振霞