湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3122号
原告：余佳,女,1988年8月28日出生,汉族,身份证住址：武汉市硚口区，
委托代理人：余维克（系余佳之父），男，1955年8月22日，汉族，住武汉市江汉区，特别授权）。
委托代理人：刘军，男，1979年5月8日出生，汉族，居民身份住址：湖北省仙桃市三伏潭镇青年村九组245号，特别授权）。
被告：韩玮，女，1983年9月29日出生，汉族，身份证住址：武汉市江汉区，
委托代理人：ＸＸＸ，湖北斯洋律师事务所律师（一般授权）。
第三人：顾雪梅，女，1967年8月4日出生，汉族，身份证住址：江苏省无锡市南长区，
委托代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师（一般授权）。
原告余佳与被告韩玮、第三人顾雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序由审判员邱敏独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告余佳及其委托代理人余维克、刘军，被告韩玮及其委托代理人ＸＸＸ、被告顾雪梅的委托代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项281770元，第三人顾雪梅承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告要求原告借款给被告在武汉中原医院经营“武汉中原医院医疗美容中心”医疗美容事项。原告将款项共计281770元，分多次通过微信、银行转给了被告。被告收到原告的款项后，于2016年4月11日签订《项目转让协议》。在协议中约定转让费为650000元，被告为了证明其经营项目的真实性，在签订协议时，要求原告在被告与第三人签订《项目转让协议》上签了原告的名字，但原告并没有参与任何经营和管理以及利益的分配，本案中的涉案款项实为借款。在2016年8月30日原告得知被告与武汉中原医院终止了项目经营，且被告与第三人就项目转让款退还事宜于2016年9月26日签订《协议》，在被告与第三人在协议第一条约定甲方分期退回乙方转让费共计人民币650000元，乙方将中原医院医疗美容科经营权交还于甲方，从2016年9月26日起按第一个月5万元，第二个月10万元，第三个月10万元······依次类推。根据被告与第三人签订《协议》约定，从2016年9月26日起至原告起诉之日2017年6月30日止计10个月时间。被告的退还款项已经从第三人处获得，则原告要求被告返还原告的款项，但被告推诿，且第三人告知原告65万元的款项已经退还完毕，且由被告已经领取完毕。为了维护原告的合法权益，将被告韩玮及第三人顾雪梅诉至法院。
被告韩玮辩称，1、起诉追偿权纠纷的案由不成立；2、诉讼请求中“请求依法判令被告返还原告款项281770元，第三人承担连带责任”与事实及理由不相符；3从原告列举的证据看，本案中原被告之间是医疗美容项目的合伙关系；4、原告余佳既不能以借款纠纷起诉被告韩玮，也不能以追偿权纠纷起诉被告韩玮，请求驳回余佳的诉讼请求；5、债权债务应由合伙人共同承担；6、韩玮在一份《武汉中原医院医疗美容科合作协议》中转让美容中心股份给朱小芬，合同签订后朱小芬支付了210000元，韩玮收取该转让费后支付给了余佳105000元，后韩玮与朱小芬发生纠纷，案件在苏州市仲裁委调解结案，韩玮退还190000元给朱小芬，在该仲裁案件中，余佳出具的证言证实自己是项目合伙人且未将105000元退还给韩玮。综上，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人顾雪梅辩称，1、本案应为合伙纠纷，第三人不是本案合伙事务参与人；2、第三人与本案项目转让协议，原被告已全部支付给第三人，他们两人胁迫第三人先后签订两份协议书，要求第三人退还已收取的650000元，最终协议退还350000元，根据本案结果第三人保留诉讼权利。综上，请法庭驳回原告对自己的诉讼请求。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月11日，第三人顾雪梅与原告余佳、被告韩玮签订《项目转让协议》，约定第三人顾雪梅将武汉中原医院医疗美容中心转让与原告余佳、被告韩玮两人经营，转让金额为650000元。该协议签订前后（即2016年3月31日至同年4月20日期间），原告余佳分多次转账给被告韩玮共计人民币281770元。2016年9月26日，因美容中心经营状况不佳，被告韩玮找到第三人顾雪梅要求返还中原医院医疗美容中心经营权，两人签订了《协议》一份，约定第三人顾雪梅向被告韩玮返还转让费650000元，被告韩玮将该医院经营权返还给第三人顾雪梅。2016年11月23日，被告韩玮再次找到第三人顾雪梅，两人签订《补充协议》一份，其中写明“甲方（顾雪梅）补偿（韩玮）乙方人民币三十五万元，剩余三十五万元已与韩玮商定不予返还”。第三人顾雪梅向被告韩玮支付了人民币350000元，并销毁了2016年9月26日签订的《协议》。现原告认为其向被告韩玮支付的281770元实为借款，被告韩玮及第三人顾雪梅应当负连带还款责任，将被告韩玮及第三人顾雪梅诉至法院，提出如前诉讼请求。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告余佳提交的《项目转让协议》、微信聊天记录、被告与第三人达成的退款协议、中原医院的公函、中原医院财务科出具的费用明细，被告韩玮提交的与第三人顾雪梅之间的转账记录和凭证、微信转账截图、转账凭证、被告韩玮转账原告余佳的支付宝截图、录音光盘一张、原告余佳亲笔记录的账目，以及第三人顾雪梅提交的2016年11月13日被告韩玮与第三人签订的补充协议等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告余佳向被告韩玮支付的281770元是否为借款？对于上述争议焦点，本院作如下评判：
2016年4月11日，第三人顾雪梅与原告余佳、被告韩玮签订《项目转让协议》，原告余佳作为被转让方在该转让协议上签名，可认定为原告余佳与被告韩玮两人共同经营美容院的事实。2016年11月15日，原告余佳在苏州仲裁委员会（2017）苏仲裁字第002号案件中出具证人证言中明确写明“经营期间，由另合伙人余佳记录账面情况”。以上证据均可表明，原告余佳在本案起诉前一直认可自己合伙人的身份，其庭审中称自己借款给被告韩玮创业，并未参与合伙的陈述与事实不符。在经营期间，原告余佳还参与了经营活动并从中领取了收益。原告仅根据转账凭证，认定该281770元为借款，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，本院对于被告韩玮辩称两人系合伙关系，此款为投资的辩解意见予以采信。经本院释明后，原告余佳坚持主张本案为借贷关系，并非合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告余佳未能举证其与被告韩玮发生过借贷关系，亦无证据证明第三人顾雪梅应承担连带还款责任，故对于原告余佳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：
驳回原告余佳的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2763元，由原告余佳自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 林伟