广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3377号
上诉人（原审被告）：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：曾凡海。
委托诉讼代理人：蒋静波，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄锡裕，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：佟启俊，男，汉族，1973年1月27日出生，住址：深圳市坪山区，。
上诉人惠州中财置业有限公司与佟启俊房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告佟启俊诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年7月至2017年4月的租金人民币12322.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算，请求计至实际支付租金之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告系惠阳区××广场×号业主，并将该房委托被告经营管理。2012年10月8日，原告与被告续签了《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠阳区××广场×号商铺委托被告经营管理，年租金人民币14787元，租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。原告续签《都市广场商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区××广场×号商铺继续由被告经营。自2016年7月至2017年4月，被告开始拖欠原告租金合计人民币12322.5元（已达10个月）。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告惠州中财置业有限公司辩称，其于2017年1月20日通过手机短信通知原告自2017年1月1日起不再经营，认为原被告双方签订的《都市广场商铺委托经营协议书》已解除，且在《都市广场商铺委托经营协议书》中第二条的约定，应按照税后金额计算租金数额，即A一层A453号商铺按照税后每月994元支付2016年6月-2016年12月的租金5964元，即我方愿意按税后金额5964元支付拖欠原告2016年6月至2016年12月的租金，另主张本案诉讼费由原被告双方各承担一半。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告佟启俊是惠阳区淡水××广场×号商铺的业主。2012年12月8日，原告佟启俊与被告惠州中财置业有限公司签订《都市广场商铺委托经营协议书》，原告将其所有的上述A一层A453号商铺委托被告经营管理，委托经营期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止，共5年；年租金人民币14787元，租金按月支付，惠州中财置业有限公司每月8日应向佟启俊支付上月租金。自2016年7月起至2017年4月止，被告已拖欠原告租金合计人民币12322.5元。因被告至今未支付上述租金，遂成讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告未按协议约定向原告支付涉案××广场×号商铺2016年7月至2017年4月的租金共计12322.5元。被告辩称其于2017年1月20日通过手机短信通知原告自2017年1月1日起不再经营，认为原被告双方签订的《都市广场商铺委托经营协议书》已解除，被告仅愿意按照税后租金每月994元支付原告2016年6月至2016年12月租金5964元，但原告并未收到被告的短信通知，且双方合同中并未约定单方解除权，被告单方面提出解除合同，不具有法定或约定的解除合同的情形。另，原告认为被告无法提供完税证明，不同意按照税后租金给付。本院认为原告陈述有理，被告的辩解意见没有法律和事实依据，本院不予采纳。原告要求被告支付2016年7月至2017年4月的租金人民币12322.5元及利息，有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日支付位于惠阳区淡水人民××都市广场××商铺租金12322.5元及利息（利息以12322.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月6日起计至款项付清为止）给原告佟启俊。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元（已减半收取），由被告惠州中财置业有限公司承担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市中财置业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、判令撤销惠阳区人民法院（2017）粤1301民初1710号《民事判决书》；2、判令上诉人向被上诉人支付2016年6月至2016年12月税后租金人民币5964元；3、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：原审法院认定的租金与事实不符，应予以改判。租金仅应计算2016年6月-2016年12月租金5964元。上诉人自2014年起持续经营亏损，目前已无力承担支付租金的义务，且上诉人已于2017年1月20日通过手机短信的方式告知被上诉人2017年1月1日起关闭都市广场商铺不再经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定：双方于2012年10月8日签订的《都市广场商铺委托经营协议书》应当解除。因此，从2017年1月1日起不应计算租金，应从2016年6月起至2016年12月计算租金，即涉案的A453商铺租金应按照税后租金994元/月计算。
租金应按照税后金额计算，即994元/月。按照《都市广场商铺委托经营协议书》中第二条的约定，商铺租金数额按照税后金额994元/月计算，而在被上诉人从2012年10月起至2016年6月上诉人停止支付租金前，被上诉人在长达近四年时间中均未对税后金额提出异议，应认定被上诉人对于租金是默认、同意按税后金额计算的。至于税票问题，上诉人可根据被上诉人的要求提供。原审法院按照税前租金数额判决上诉人承担租金与事实不符。综上所述，原审法院对案件事实认定不清，请法院依法予以改判。
被上诉人佟启俊答辩称：一、原审法院对“被答辩人应支付答辩人租金12322.5元及利息”的认定，事实清楚、法律适用正确，应依法予以维持。答辩人与被答辩人签订的《都市广场商铺委托经营协议书》（以下简称“《经营协议书》”）系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对答辩人与被答辩人均有法律约束力。此外，双方并未约定单方解除权，答辩人也未收到被答辩人关于解除合同的短信通知，被答辩人单方提出解除合同，不具有法定或约定解除合同情形。并且没有把商铺交还给答辩人而是继续占用，因此被答辩人仍应当按照合同约定，支付答辩人2016年7月至2017年4月的租金人民币12322.5元（按税前金额每月1232.25元支付租金）。
二、租金应按税前金额每月1232.25元计算。答辩人与被答辩人在《经营协议书》第二条约定按年租金14787元，每月1232.25元支付租金，此外，双方并未约定默认条款，被答辩人也不存在法定默认情形，故被答辩人推定答辩人“默认、同意按税后金额994元计算租金”属于主观臆断，不具有法律效力，从签订《经营协议书》以来，被答辩人从未给答辩人提供过税务发票。
综上所述，惠州中财置业有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回其上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1.双方当事人签订的《都市广场商铺委托经营协议书》何时终止；2.惠州中财置业有限公司拖欠租金数额的计算。
关于双方当事人签订的《都市广场商铺委托经营协议书》何时终止的问题。上诉人惠州中财置业有限公司主张本案租赁合同于2017年1月1日解除的理由是：因持续经营亏损，无力再承担支付租金的义务，2017年1月20日通过手机短信的方式告知佟启俊于2017年1月l日起关闭都市广场商铺不再经营。对此，本院认为，惠州中财置业有限公司应当举证证明其已经通知佟启俊解除合同，上诉人提交的证据《短信记录》为其个人单方出具，佟启俊亦不予认可，真实性无法确认。其次，即使惠州中财置业有限公司已经通知解除合同，但其并未履行返还房屋、结算租金等租赁合同义务，仍继续占用涉案商铺，该单方解除行为无效。据此，惠州中财置业有限公司上诉主张本案租赁合同终止时点为2017年1月1日，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于惠州中财置业有限公司拖欠租金数额的计算问题。第一，时间计算问题。依据双方当事人签订的《都市广场商铺委托经营协议书》约定：“租金按月支付，每月8号惠州中财置业有限公司应当向佟启俊支付上月租金。”该约定系先租赁，后付租金的内容。经审理查明，上诉人自2016年7月起就开始拖欠租金，佟启俊于2017年6月6日向法院起诉，请求惠州中财置业有限公司支付自2016年7月至2017年4月，合计10个月的租金，符合事实和合同依据，应当予以支持。而惠州中财置业有限公司认为，本案租金系应当从2016年6月至2016年12月，共计6个月，显然依据不足，应当予以驳回。第二，租赁税费问题。按照合同约定，佟启俊向惠州中财置业有限公司出租涉案房屋，税费本身约定由佟启俊负担。此外，佟启俊作为出租经营收入者依据税收征收的规定亦本身为税收扣缴义务人。佟启俊是否缴纳租赁税、何时缴交、通过何种方式缴交均属于行政管理范畴，与本案没有直接的法律关系。据此，惠州中财置业有限公司以此作为上诉抗辩理由，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用25元，由上诉人惠州中财置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；