北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01255号
上诉人（原审被告）北京红门天奕物流有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人张永军，经理。
委托代理人车金鼎，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张天明，男，1972年6月25日出生。
委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
上诉人北京红门天奕物流有限公司（以下简称红门天奕物流）因与被上诉人张天明委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长、法官周岩、王国才参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张天明在一审中起诉称：红门天奕物流是一家经营北京至河北等地货物运输的物流公司，并开设代收货款业务。2012年期间，张天明委托红门天奕物流将货物发往河北各地并代收货款，按照双方惯例，红门天奕物流将货物送至收货人处并收取货款后，再将货款汇入张天明指定账户。根据张天明手中2012年12月7日至2013年5月31日期间的单据显示，红门天奕物流目前尚欠张天明代收货款1350525元未返还，张天明多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、红门天奕物流向张天明返还代收货款1350525元及利息3万元（利息从2012年12月8日到2013年7月5日，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，共180天）；2、红门天奕物流承担本案诉讼费用。
红门天奕物流在一审中答辩称：不同意张天明的诉讼请求。首先，2011年2月，红门天奕物流从北京顺福海货运代理服务中心处租赁了位于丰台区南苑路大红门商贸城的库房作为营业场所，2011年11月，红门天奕物流又将该库房的一部分转租给案外人王荣魁，此后王荣魁未经红门天奕物流同意又擅自将库房转租给张天明一部分。2012年期间，张天明自己负责石家庄线的业务，而将唐山线的业务转给王荣魁承运，并从中收取一定费用，即业内所称的“卖货单”，张天明与王荣魁之间这种私下业务往来是在红门天奕物流不知情的情况下进行的，张天明与红门天奕物流之间不存在任何业务关系，张天明是与王荣魁存在业务关系，张天明起诉红门天奕物流属于主体不适格。其次，2013年6月，因王荣魁有诈骗货款行为，已有商户向公安机关报案，现公安机关已控制王荣魁并正式立案，该案应等待王荣魁案件的刑事程序结束后再进行审理。综上请法院驳回张天明的诉讼请求。
一审法院审理查明：张天明与红门天奕物流均在丰台区南苑路15号北京大红门服装商贸城4号库经营物流业务，现张天明主张，其将部分北京至唐山的业务委托红门天奕物流承运并代收货款，现红门天奕物流尚欠其部分代收货款未付，故来院起诉。针对上述主张，张天明向一审法院提供《北京大红门天奕物流代收货款转账单》共9份用以证明，具体包括：1、编号为0005358、金额为486062元；2、编号为0001373、金额为672686元；3、编号为0000791、金额为20486元；4、编号为0012898、金额为283307元；5、编号为0006428、金额为230081元；6、编号为0006322、金额为93001元；7、编号为0008744、金额为37643元；8、编号为0006147、金额为9120元；9、编号为0003890、金额为194049元。其中1-3号转账单上盖有红门天奕物流公章，其他转账单上未盖章。一审庭审中，红门天奕物流主张1-3号转账单编号与日期矛盾，且公司的公章当时就放在窗口，王荣魁也可以盖，并非公司所盖；而其余转账单均未加盖公司公章，所留电话也与公司电话不符，与公司无关。经一审法院询问，张天明主张上述9份转账单均从王荣魁处取得，涉及到的运单均为北京至唐山线业务，相关货款其已代红门天奕物流向发货人垫付。
一审审理过程中，红门天奕物流主张其与王荣魁、张天明共同在北京大红门服装商贸城4号库房处经营物流业务，其只承运天津线；张天明承运石家庄线；王荣魁承运秦皇岛、张家口、唐山、保定线。并向一审法院提供其与北京顺福海货运代理服务中心签订的《库房租赁合同》、其与王荣魁签订的《协议书》及库房物流窗口照片用以证明。张天明对上述证据的真实性均予以认可，但主张对王荣魁与红门天奕物流之间的关系并不清楚，红门天奕物流应当承担还款责任。
一审法院判决认定：货物运输合同是承运人将货物运输到托运人指定地点，托运人或收货人支付运费的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张天明提供的9份《北京大红门天奕物流代收货款转账单》中，有3份盖有红门天奕物流公章，可以认定双方之间存在法律关系，红门天奕物流应当承担返还代收货款的义务，其关于公章系王荣魁所盖的辩称理由依据不足，该院不予采信；但是，其余6份转账单上并未加盖红门天奕物流公章，亦无相关负责人签字，张天明对此亦未提供其他证据予以补充，故该部分金额该院不予确认。因此，关于张天明要求红门天奕物流返还代收货款的诉讼请求，合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持；关于张天明要求红门天奕物流支付利息的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，该院不予支持。此外，张天明、红门天奕物流与王荣魁之间纠纷各方可另行解决，红门天奕物流关于该案应待王荣魁案件刑事程序完毕后再进行审理的辩称理由依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，判决如下：一、北京红门天奕物流有限公司于判决生效之日起十日内给付张天明代收货款一百一十七万九千二百三十四元；二、驳回张天明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
红门天奕物流不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决对本案部分主要事实没有查清。本案事实是：1、天奕物流于2011年开始承租顺福海货运代理服务中心的库房作为收货运输的营业地点。2011年11月14日王荣魁承租了此库房的营业地点。王荣魁未经红门天奕物流允许，将此库房营业点转租给张天明，期间张天明与王荣魁私下有业务往来，即张天明将接收承运到唐山一线的货物交由王荣魁承运，张天明从中收取一定的费用。这种私下交易活动是在红门天奕物流不知情的情况下进行的，所以，与红门天奕物流无关。2013年6月25日王荣魁被发现有诈骗货款的行为，现已被公安机关逮捕，此案正在刑事审理之中。2、现针对此案已经刑事立案。此案争议焦点的货物款是刑事案件赃款。应按先刑后民原则，刑事案件解决，案情事实全清楚，民事部分也会迎刃而解。现在刑事案件事实尚未查清，请法庭到公安机关提取诈骗犯王荣魁的材料，查清事实。3、此案诉讼主体不适格。天奕物流与张天明之间根本没有货物运输合同，张天明不是货物所有人，货主也没有跟红门天奕物流有任何货运合同，货物也不是红门天奕物流承运的，红门天奕物流与张天明没有任何关系。是王荣魁与张天明有业务关系，最后被王荣魁诈骗。红门天奕物流公章放在办公室的收货窗口，红门天奕物流从没有给王荣魁的代收货款转账单盖过公章，是王荣魁为诈骗偷盖上的，王荣魁已因此诈骗被公安机关逮捕。二、此案证据不足。1、张天明提交的代收货款转账单都是王荣魁伪造的，查询电话一栏显示的查询电话不是红门天奕物流的，这说明张天明出示的不是红门天奕物流的代收货款转账单，是王荣魁伪造的，此证据不真实。2、张天明提供的6份代收货款转账单没有盖章，更没有证明力。3、张天明出示的3张代收货款转账单前后矛盾，违反常规。这3张单据的编号有问题，票号与时间相矛盾。正常情况是票号数字小的应是时间在前，票号数字大的应是时间晚在后，而张天明出示的票据情况正相反，说明票据的不真实性，该证据不能采信。4、货运和代收货款的规定应是货运单和代收货款的单据要单单对应、单单相符，而张天明只是出示代收货款单，而无货运单，不能证明此代收货款的真实性。基于上述事实，请求法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由张天明承担。
张天明服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、张天明与红门天奕物流之间存在实际、直接的委托关系，张天明一审提交了代收货款的单据，上面有红门天奕物流真实的印章。二、王荣魁是否构成诈骗由法院决定，而本案尚在侦查阶段，目前没有定论，王荣魁的诈骗行为不能否定张天明和红门天奕物流之间的关系。三、电话不一致不能否定票据的真实性，应以单位印章为准，票据的出票时间也不能否定票据的真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张天明提供的北京大红门天奕物流代收货款转账单、债权转让书；红门天奕物流提供的库房租赁合同、协议书、库房物流窗口照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：张天明向法院提交的《北京大红门天奕物流代收货款转账单》中有3份加盖有红门天奕物流公章，足以证明张天明与红门天奕物流之间存在委托合同关系。红门天奕物流代张天明收取了货款，张天明有权要求红门天奕物流返还代收货款，一审法院判令红门天奕物流给付张天明代收货款1179234元，并无不当。红门天奕物流上诉主张公章是王荣魁偷盖的，没有证据证明，且红门天奕物流将其部分库房租给王荣魁，王荣魁以红门天奕物流名义进行经营活动，红门天奕物流应当对王荣魁的经营行为承担民事责任，红门天奕物流与王荣魁之间的纠纷可以另行解决。王荣魁涉嫌诈骗一节不影响本案的处理，红门天奕物流申请本院到公安机关调取相关材料，本院不予准许。综上所述，红门天奕物流的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8613元，由张天明负担1292元（已交纳）；由北京红门天奕物流有限公司负担7321元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费15413元，由北京红门天奕物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 周 岩
代理审判员 王国才
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郭元君