江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第00629号
原告吴金保（系死者吴俊杰之父）。
原告刘兰（系死者吴俊杰之母）。
两原告的共同委托代理人钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人王文娟，江苏慧眼律师事务所律师。
被告吴敏。
委托代理人张业平，江苏离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
代表人王冬梅，总经理。
委托代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
原告吴金保、刘兰诉被告吴敏、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐霄独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人钱玉文、王文娟、被告吴敏的委托代理人张业平、被告保险公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金保、刘兰诉称：2014年2月9日9时35分左右，在海安县204国道766Km＋800m地段，被告吴敏驾驶苏F×××××号轻型封闭货车与原告吴金保驾驶的电动自行车（驮带儿子吴俊杰）发生交通事故，致吴金保、吴俊杰受伤。吴俊杰经抢救无效于次日死亡，电动自行车受损。海安县公安局交通巡逻警察大队于2014年3月5日作出道路交通事故证明，认为无法查清发生交通事故的成因。原告吴金保、刘兰认为：被告吴敏驾驶的事故车辆制动不合格，具有安全隐患，严重超载，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。被告吴敏所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额200000元）。二原告认为交通事故致其近亲属吴俊杰死亡，产生如下损失：医疗费14881.48元（其中13317.48元系被告吴敏垫付）、住院伙食补助费36元（18元／天×2天）、营养费20元（10元／天×2天）、护理费277.9元（69.48元／天×2天）、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1459.08元（69.48元／天／人×7天×3人）、交通费800元、财产损失2000元。上述损失，应由保险公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险限额的损失由被告吴敏按80%进行赔偿，其中由被告保险公司在商业第三者责任险限额内代吴敏赔偿200000元。另外，被告吴敏给付原告方丧葬费25000元，以及代垫的医疗费可以一并处理。
被告吴敏辩称：1.原告吴金保驾驶电动自行车驮带成年人吴俊杰，从非机动车道穿入机动车慢车道，再穿入快车道，导致事故的发生，故应由原告吴金保对事故负主要责任。2.被告吴敏驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告方主张的赔偿责任，被告吴敏在交强险和商业三者险限额外承担赔偿责任；被告吴敏已经给付原告方丧葬费25000元、医疗费13317.48元、验尸费300元、事故现场清障费450元，应从赔偿责任中予以扣减。
被告保险公司辩称：1.被告吴敏所驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和200000元的商业第三者责任险，原告方的合理损失由被告保险公司在保险范围内向原告承担赔付责任。但对于200000元的商业第三者责任险，因事故车辆于事故发生时属于超载，根据保险条款应有10%的免陪率，故商业第三者责任险的限额为180000元。2.在此次交通事故中，被告吴敏仅因承担事故的次要责任。3.原告方的部分诉讼请求偏高。
经审理查明：2014年2月9日9时35分左右，被告吴敏驾驶苏F×××××号轻型封闭货车由北向南行驶至海安县204国道766Km＋800m地段时，与同方向行驶至该地段驶入机动车道的吴金保驾驶的电动自行车（车后乘坐其子吴俊杰，吴俊杰居民身份证号码××）发生交通事故，致吴金保、吴俊杰跌倒受伤，两车受损。吴俊杰当即被送往海安县人民医院抢救治疗，经抢救无效于2014年2月10日死亡。
2014年3月5日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出海公交证字（2013）第03009号道路交通事故证明，载明：“吴敏驾驶的车辆超载、制动不合格，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定。吴金保驾驶的电动自行车未经登记、不按规定载人且未在非机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和《江苏省道路交通安全条例》第十六条、第四十五条第一款的规定。经现场勘查、调查取证，因不能确认双方车辆碰撞痕迹是如何形成的，致使道路交通事故的成因无法查清。”
2014年2月10日，原告吴金保与被告吴敏共同委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对交通事故中受损的电动车及iphone4s手机进行损失价格鉴定，同月14日该公司作出结论为：车辆维修材料费1530元、车辆修理工时费150元、车辆残值30元；更换手机内外屏500元；以上损失合计2180元。
被告吴敏驾驶苏F×××××号轻型封闭货车在被告保险公司投设了交强险和商业三者险（保险金额200000元，不计免赔），保险期间均自2013年8月18日起至2014年8月17日止，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故证明、道路交通事故尸体检验报告、死亡记录、门诊病历、死亡医学证明书、人口信息表、交强险与商业险保单（复印件）、交通事故车、物损失价格公估结论书以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。
审理中，本院调取了海安县公安局交通巡逻警察大队关于吴敏与吴金保、吴俊杰的道路交通事故档案，有以下材料：
1、道路交通事故现场勘查笔录。天气状况为阴；道路基本情况为南北走向；道路行政等级为国道一级无影响视线或行驶的障碍物；无道路交通标志；中间设有绿化防护隔离的道路隔离设施；路面性质为沥青；路表情况干燥；照明情况为白天。
肇事车辆情况：现场有肇事车辆2辆。甲车：轻型封闭货车，苏F×××××，有保险标志，车辆空档，转向灯开关关闭，照明灯开关关闭。乙车：电动自行车（无牌号），无保险标志，转向灯开关关闭，照明灯开关关闭。
2、道路交通事故现场图。事故路段为南北方向双向六车道（其中单向机动车道均为2个、非机动车道均为1个，）。道路东西两侧路面宽均为11米，其中每个机动车道宽均为3.7米，非机动车道宽3米，道路中心绿化设施一侧距相邻的路面标线0.6米；事故发生于道路中心绿化带西侧紧邻绿化带第一个机动车道上。
3、事故现场照片15张。该组照片显示事故当日天气尚好，视线开阔，无障碍物；电动自行车在绿化隔离设施西侧，紧靠绿化隔离设施，向左倒地，车头朝西南；苏F×××××号货车停于电动自行车前约7米的位置，车头略偏西南向。
4、车辆痕迹勘验检查笔录。苏F×××××货车前保险杠左侧缺损脱落，前通风罩左侧损坏，前面板左侧变形。电动自行车龙头把手向上折弯变形，前仪表盘损坏，前面板缺损脱落，前保险杠变形。
5、机动车安全技术检验报告。苏F×××××货车“制动”检验结论：不合格。
6、车辆检查笔录。苏F×××××货车事发时实际载重780公斤，核定载重量为465公斤，超过核定载重量315公斤，超载率为67.74%。
7、公安人员2014年2月9日询问吴敏的笔录。吴敏陈述：“事发前我驾车沿新2**国道一直由南向北（实际情况为由北向南）行驶在快速机动车道里，到了事发地段在我右侧非机动车道里，靠近非机动车道与机动车道分界的白实线，由北向南行驶的一辆电动自行车突然往左划到路中间来了，我看到后赶紧踩刹车，但当时已经来不及了，我车辆的前面撞到了那辆电动自行车，电动自行车上的两个人连人带车跌倒了。”
8、公安人员2014年2月10日询问吴金保的笔录。吴金保陈述：“我骑电动自行车，我儿子吴俊杰坐我车辆后面。当时我车辆沿公路西边的白实线向南，走的好好的，从后面上来一辆车子把我车子一撞，而后我就连人带车跌倒了。”
上述海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故档案材料中的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
依据上述材料，结合庭审中原、被告举证、质证意见，本院查明如下事实：根据交通事故现场图，吴金保驾驶电动自行车驮带成年人吴俊杰，从绿化隔离设施西侧第二个机动车道行驶入绿化隔离设施西侧紧邻绿化带的第一个机动车道里后，与同方向行驶的吴敏驾驶超载的苏F×××××号轻型封闭货车相撞。根据现场照片及车辆痕迹勘验检查笔录，系货车车头左方与电动自行车车头相撞。
本院认为：吴敏驾驶载物超过核定载质量67.74%，且机件不符合技术标准的苏F×××××号轻型封闭货车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“……；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”的规定，构成本起交通事故发生的因素。吴金保驾驶未经登记上牌的电动自行车并驮带成年人在机动车车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；……”以及《江苏省道路交通安全条例》第十六条“下列非机动车应当经申领人居住地公安机关交通管理部门登记，领取牌证后，方可上道路行驶：（二）电动自行车”和第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。……”的规定，亦构成本起交通事故发生的因素。本院综合事故双方过错程度对本起事故产生的原因力大小，认定吴敏与吴金保负本起事故的同等责任，吴俊杰无过错。
公民的人身权利受法律保护。吴俊杰因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜产生的误工费等损失赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。交通事故致两原告近亲属吴俊杰死亡，必然给两原告造成精神伤害，故两原告主张进行精神抚慰金，符合法律规定。
两原告主张医疗费14881.48元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费277.9元、丧葬费25639.5元、财产损失2000元，合理有据，符合法律规定，本院予以确认。
两原告主张死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），根据两原告提供的吴俊杰的毕业证书等情况，吴俊杰生前学习于连云港职业技术学院，毕业于2013年6月15日，江苏省教育厅向其发放全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证与通知书，要求其于2013年9月9日至2013年11月8日至南通市人才服务中心报到。吴俊杰于2013年9月至12月期间在海安县建筑工程学术施工预算班学习。被告吴敏和保险公司口头抗辩应适用农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为吴俊杰生前作为一名全国普通高校本专科的毕业生，根据国家制定的2013年高等学校毕业生就业方案，其应向南通市人才服务中心报到就业，其于事故发生时的性质为待业状态，对其死亡产生的死亡赔偿金，应适用城镇居民标准计算，共650760元。两被告所辩，本院不予采信。
两原告主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费共1459.08元，系以3人7天农业标准69.48元／天进行计算，被告对7天时间有异议，原告根据本地农村风俗以及事故情况主张7天合情合理，本院应予支持。
两原告主张交通费800元，结合被告的意见，本院酌情确认为500元。
两原告因近亲属吴俊杰交通事故死亡，其精神必然会受到伤害，要求被告赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。两原告主张精神损害抚慰金40000元纳入总损失，依据相关法律规定，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，本院酌定40000元。
综上，本院确认四原告因近亲属吴俊杰发生交通事故死亡产生的各项损失为：医疗费14881.48元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费277.9元、丧葬费25639.5元、财产损失2000元、死亡赔偿金650760元、亲属办理丧葬事宜误工费1459.08元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元，以上共计735573.96元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。道路交通安全法所规定的保险公司责任，是一种法定责任，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。对超出交强险赔偿限额以外的损失，由事故责任人按照事故责任来承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故中，被告吴敏与原告吴金保各负事故的同等责任，因吴金保驾驶的是电动自行车，属于非机动车，被告吴敏驾驶的肇事车辆为轻型封闭货车，在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险（保险金额200000元，不计免赔），故就两原告的上述总损失，应依法先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分，由事故双方当事人按责负担，并由保险公司商业三者险理赔范围内予以给付。
《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。”本起事故中，吴金保所驾驶的电动自行车系非机动车，且负事故同等责任，可依法减轻被告吴敏30%的赔偿责任。故就两原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由被告吴敏负担70%的赔偿责任。
本案中，两原告因近亲属吴俊杰发生交通事故死亡产生的总损失共计735573.96元，超出了交强险赔偿责任限额122000元的规定，故依法应先由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿122000元；超出部分，共613573.96元，由事故双方当事人按责负担，即应由被告吴敏负担70%共429501.77元，因被告吴敏所驾车辆在被告保险公司投设了商业三者险（保险金额200000元，不计免赔），应由被告保险公司在商业三者险理赔范围内予以赔偿200000元。被告保险公司主张事故发生时，被告吴敏所驾车辆超载行驶，依据保险合同约定，应对保险金额200000元扣减10%后，即按180000元予以理赔。对此，被告保险公司未能提供证据证明其另向投保人或被保险人履行了提示义务，故本院对被告保险公司要求对商业三者险理赔金额扣减10%的主张，不予支持。两原告主张的总赔偿损失中，应由被告吴敏赔偿的部分，超出被告保险公司交强险赔偿责任限额及商业三者险理赔范围的数额，共计229501.77元，应依法由被告吴敏承担。事故发生后，被告吴敏已经垫付给两原告四笔费用，但两原告认可其中的两笔费用合计38317.48元，对尸体检验费300元与事故现场清障费450元不认可，因尸体检验费应属于丧葬费范围，应由两原告负担，本院对该项费用300元确认已由被告吴敏代垫。对于清障费450元，从被告吴敏提供的票据看，其清障施救的对象主要是苏F×××××号货车，电动车仅是包含其中，而两项费用并未区分，故该费用应由被告吴敏自行承担。本院确认被告吴敏已向两原告垫付38617.48元，可从其应给付两原告的赔偿款中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项、第五十二条第一款第（二）项第3目，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告吴金保、刘兰因近亲属吴俊杰发生交通事故死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、财产损失等共计122000元。
二、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告吴金保、刘兰因近亲属吴俊杰发生交通事故死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等共计200000元。
三、被告吴敏应赔偿原告吴金保、刘兰因近亲属吴俊杰发生交通事故死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等共计229501.77元，扣减被告吴敏已经垫付给两原告38617.48元，被告吴敏尚应赔偿原告吴金保、刘兰190884.29元。
四、驳回原告吴金保、刘兰的其他诉讼请求。
上述一至三项，由被告保险公司、吴敏于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告保险公司、吴敏不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3392元，减半收取1696元，由原告吴金保、刘兰负担117元、被告吴敏负担1579元（被告吴敏应负担部分已由两原告代垫，于履行上述义务时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3392元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 唐 霄
二〇一四年五月十九日
书记员 杜欣欣
附：《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第七十条第一款驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
《江苏省道路交通安全条例》
第十六条下列非机动车应当经申领人居住地公安机关交通管理部门登记，领取牌证后，方可上道路行驶：
（二）电动自行车；
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideo','2018-10-06
00:15:26',0,'web',NULL),(515697,'ad0b4097-046b-4562-be5c-190c1be2e3b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2253\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤1202刑初241号\",\"法院地市\":\"肇庆市\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ad0b4097-046b-4562-be5c-190c1be2e3b9\",\"案件名称\":\"王维秋盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"肇庆市端州区人民法院\",\"法院区县\":\"端州区\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476374400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2016）224号起诉书指控被告人王维秋犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员陈少玲出庭支持公诉，被告人王维秋到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王维秋盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王维秋盗窃一审刑事判决书
（2016）粤1202刑初241号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad0b4097-046b-4562-be5c-190c1be2e3b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王维秋盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤1202刑初241号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肇庆市端州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2253\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王维秋盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-14\\\\\",\\\\\