四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终801号
上诉人（原审被告）：平武县慧川电力有限公司。住所地：四川省平武县土城藏族乡毛香村毛香社**号。
法定代表人：李志书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川斌达建筑工程有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇北泉路。
法定代表人：贵用斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史晋蓉，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：范承武，该公司员工。
上诉人平武县慧川电力有限公司（以下简称慧川公司）因与被上诉人四川斌达建筑工程有限公司（以下简称斌达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平武县人民法院(2017)川0727民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧川公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2007年2月25日，双方签订了平武县土城河一级水电站工程(引水遂洞第四标)《施工合同书为(合同编号TYD/FJTV)第四标(桩号3+150
--3+710);双方又于2008年8月25日签订了《平武县土城河一级水电站工程施工补充合同》(合同编号HCD--1004)第四标(桩号3+150--
3+710及相邻标段剩余引水隧洞工程)；2011年9月26日又签订的土城河一级水电站调压并工程《施工协议书》(合同编号：HCD--
1008)(注：即双方所说的第五标)。合同对工期、工程量及工程量的计算、支付方法、税费的交付、材料的供应及价款的标准、文明安全费的承担、实际施工量与合同预计工程量的差别的计算、超挖工程量的费用承担等作了明确约定。2014年10月1日，进行了工程完工移交，但是没有进行竣工验收备案。
一、一审判决认定事实不清，所作认定没有证据，判决错误。
1.一审判决书的本院认为中，将2014年8月6日上诉人单方初步核算的结算表作为工程的最终计算表是错误的，并且主观地认为“是经过双方核算的凭证，是对双方签字的工程量汇总后，将施工过程中、结算往来中，对双方之间的借支、欠付、退扣、核帐等系列工程款结算问题情况予以核实、核对、品跌后最终作出的结算依据，应视为原告与被告就施工工程价款结算问题所达成的合意表示……”一审法院的认定没有事实依据：首先，该结算表只是上诉人单方财务部门初步核算的现金部分，并没有包括各种材料款的核算和扣除，也就是说并没有上诉人工程管理部门对整个工程的确认；其次、该结算表并没有双方签字认可。庭审时双方都没有提出该结算表在是对“工程量汇总后，将施工过程中、结算往来中，对双方之间的借支、欠付、退扣、核帐等系列工程款结算问题情况予以核实、核对、品迭后最终作出的结算。”被上诉人没有其对应的依据。庭审中上诉人根本没有认可是最终结算。一审法院根据什么“应视为”依据？
2.一审判决的认定自相矛盾。一审判决认为上诉人向被上诉人支付的工程款现金和应当承担的砂石款、钢材款、水泥款、炸材款、水电费、税金等均发生在“一级四标结算表”之前，“应理解为……对应工程款11272274.94元是按照合同约定计算出的工程价款，系被告已在扣减了原告已领取的、应扣付的涉案工程按相关合同约定的一揽子款项、费用后作出的工程价款……不足以证明结算后尚存在超付的情况……”一审判决在此处的错误：首先，一审判决认定了总工程款为11272274.94元。但是上诉人支付的总工程款已经达到14422888.76元。一审判决对上诉人“超付3247247.54元的意见不予采纳”。超付3247247.54元不是上诉人的“意见”，而是庭审中经原始凭证证明的事实。一审判决这其中的差额是怎么产生的没有查清。其次，对上诉人2014年8月6日单方初步核算的现金结算表一审判决都“采纳”了，为什么庭审中经过双方核实的上诉人支付现金和其他材料款、垫付款的证据“不采纳”？全面、客观、公证审查认定证据的原则体现在哪里?第三，工程款的核算应当是对全部工程及对应全部价款，而不是取其中一部分。上诉人经过全面核算，在总工程款应当为11272274.94元的情况下，上诉人支付的总工程款已经达到14422888.76元。上诉人承认由于工程时间较长，在管理上出现差错，造成漏算等情况，比如，支付了相当多的现金、又有代付砂石款、钢材款、水泥款、炸材款、水电费、税金等均发生。但是，上诉人管理中的失误并不能成为被上诉人获取不当利益的合法依据。上诉人从来没有提出是结算后的超付问题，而是针对全部工程款核算，支付。一审判决又根据什么强加上诉人在抗辩说是结算后的超付？一审判决显然错误。第四，2014年8月6日上诉人的对账单明显错误。从逻辑上讲，一审判决认定2014年8月6号以前所有工程已全部完工以及结算，在被上诉人认可了对账单，哪里还有漏算工程量？被上诉人的主张和一审法院的认定前后矛盾。
二、一审判决上诉人退还质保金没有事实依据。
一审判决上诉人退还被上诉人质保金是错误的。首先要认定，不论是上诉人所扣的材料款，还是质量保修金，都是工程款的组成部分。从上诉人所支付的各项证据中证实都全部支付给了被上诉人，即所扣的质量保修金已经随工程款的支付全部并且超额支付了，不存在退还质量保修金。一审判决单从数字计算，没有事实依据。
三、一审判决漏算工程量没有事实依据，认定错误。
一审判决认为“是否存在漏算工程量及对应的工程款和签单的工程款问题，应当将已经结算工程量与认可的的实际完成工程量予以对比后，最终是否有差额才能说明”的观点是错误的。
1．工程量应当全部计算，不应当是将已经结算工程量与认可的实际完成工程量予以对比。前面已经阐明，这里不再赘述。
2．不存在漏算工程量。
首先，被上诉人所完成的工程量，均由被上诉人和上诉人、监理签字认可，上诉人支付了相应工程款。如果存在漏算，为什么被上诉人会签字认可？其次，庭审中，被上诉人没有提供漏算工程的证据。合同明确约定每期结算既为当期完成所有工程量的价款，后期不得增补工程完工，最后一期结算即为最终结算。包括超挖部分的结算，合同中已经约定很清楚(下面阐述)。第三，施工中实际工程量经监理、发包方以及承包方共同签字确认并作为结算工程价款，这在每月施工工程量结算书中确认。被上诉人所谓漏算105.204米的未有任何签证证明，实际中也未发生，何来漏算？一审法院根据什么确认存在漏算工程量？一审判决不能单凭数学方式计算，要根据合同应当、事实证据和法律规定判决。根据合同、协议(以下统称合同)的约定，工程实行的是单价承包。工程总价款即按照实际完成的工程总量计算。现阐明如下：合同第13条规定“本合同《工程量清单》中开列的主体工程量是招标时的估算工程量，仅供承包人投标时参考，竣工结算时主体工程实际完成工程量依据施工图、设计变更和发包方通知，按协议约定的计算规则计量。”补充合同第13条规定“竣工结算时以设计图纸及下发的变更、通知为依据，以实际完成的并经业主和监理验收质量合格的工程量为准，并按协议约定的计算规则计量对没有发生的工程量，不论设计文件或合同文件是否列出，发包方都不予计量，并且不予预计工程量。”所以，无论是原合同还是补充合同都明确规定，以实际完成的工程量为准。
对于其他超挖部分，合同第十一条第(二)第3项规定“隧洞开挖按设计开挖断面计算，超出设计断面开挖的部分由承包方自行负责，并用C10毛石砼回填至设计开挖断面，其全部费用由承包方负责。”补充合同合同第十二条1规定“隧洞开挖超出验收规范的不合格超挖部分由承包方自行负责，并用C15毛石砼回填至设计开挖断面，其全部费用由承包方负责。”合同约定桩号的位置不是实际工程量。工程量和工程桩号位置不是同一概念。
法律确认了当事人意思自治原则，肯定了约定优先的原则。四川省高级人民法院《关于规范民事诉讼举证、质证和认证的意见(试行)》第一条规定：“凡主张权利或者法律关系存在的当事人，应当对产生权利或者法律关系的要件事实负举证责任凡主张已发生的权利或法律关系变更或者消灭的当事人，应当对变更或者消灭权利或者法律关系的要件事实负举证责任。但依法应当实行举证责任倒置的除外。”第二款规定：“主张事实存在的当事人负举证责任，主张事实未发生或者不存在的当事人不负举证责任，但依法应当举证责任倒置的除外。”四川省高级人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》川高法民一(2015)3号第23条规定，建设工程因设计费更导致工程量或质量标准发生变化，当事人要求对工程价款予以调整的，如果合同对工程价款调整有约定的，依照其约定。
主张工程价款调整的当事人应当对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。最高人民法院法释[2004]14号《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条明确规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款……第十九条明确规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。所以，一审判决认定的所谓漏算工程量及相应工程款没有事实依据，认定错误!
四、一审判决实行重复计算，计算错误。
合同约定工程实行单价承包，按照延长米计算。被上诉人所完成的工程量，均由被上诉人和上诉人、监理签字认可，上诉人支付了相应工程款。一审又判决支付该延长米中的具体工程子项工程款，造成重复计算。是错误的。
五、临建工程费已经支付完毕；文明安全费应当由被上诉人承担。
临建工程费也是工程款的组成部分。根据中标通知书及合同附件2，被告应向原告支付临时工程价款24.40万元；已支付121610.39元，欠122389.61元。但是，根据施工合同第十二条第11款、14款及补充合同第十二条第11款、13款均约定，工程竣工后，原告应该复垦、复林等，不得留任何遗留问题。但是原告至今没有完成该项工作。被告为完成该项工作经相关部门验收合格后，所支付的费用应当由原告承担。被告保留另临建工程费已经支付完毕另行主张的权利。同时，因为工程款已经超额支付，临建工程费实际已经全部支付。
文明施工安全费用的问题：上诉人已经支付111300.42元。根据各方在每一期“中期支付证书”的记载安全设施费为工程款的1.5%。但是，补充合同第九条第2项中规定“承包费应承担的各种安全责任及安全文明施工设施所发生的费用。”第五标的合同第五条中也规定了“甲方在工程量清单报价中已完全计取了各种安全设施费……”因此，文明施工安全费不论按照什么标准计算，已经包括在工程款中由承包人即原告承担。被告方不应再支付该项费用，已经支付的原告应当退还。
六、一审判决诉请55000元的奖励款错误。
1．一审判决支付被上诉人4万元的理由不成立。首先，天雄集团天发[2011]24号文件没有效力。该文没有盖公章，也没有正式下发，没有生效。其次，退一步讲，奖励是附条件的。是否达到奖励条件?依据何在?第三，文件针对的对象是上诉人而不是被上诉人。要分清二者的法律关系不能混淆：上诉人内部之间的请示、批复等工作往来联系文件，其主体方没有直接的法律关系。奖励是单方行为，对方不能强求!合同第十四条规定“此决定权完全由发包方掌握，任何施工单位不得有异议。”
2．《一级五标变形平洞扩挖支付协议书》(注：被上诉人证据14)奖励15000.00元的理由不成立。首先，是否符合奖励条件?其次，工程总款已经付超了!
七、一审判决支付调压井二次垮塌补偿费38000.00元错误。
被上诉人提出报告申请补偿38000.00元的依据不成立。
1．据被上诉人证据(13)证明，调压井二次垮塌的时间是2010年7月。双方同意2012年7月30日前完成。可是，被上诉人当庭出示的却是一年多以后2013年7月才完成的被告方签字的文件，不符合条件。
2．申请报告只是被上诉人的单方意思表示，没有法律约束力。
3．合同第十条第2款在价格调整规定“本合同实施期间，对单价不作任何调整。也不再奖励，本协议已充分考虑了工程施工期间的各种难度和问题，因此单价中已按实际情况加入了难度系数。”所以，产生的费用应当由被上诉人承担。一审判决上诉人支付调压井二次垮塌补偿费38000.00元是错误的。
八、一审错误判决上诉人支付被上诉人利息和为催收款项的产生经济损失。
1．利息的产生必须以存在“本金”和约定利息的起算和标准为依据，没有约定利息的应当从提起诉讼时开始计算。但是，本案中，上诉人已经超额支付了工程款。没有未付工程款“本金”，何来利息?
2．一审判决支付被上诉人要求支付为催收款项产生经济损失是错误的。应当由被上诉人自己承担错误主张所产生的经济损失。
综上，一审判决认定事实不清，判决错误。
斌达公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
斌达公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告之间的借款合同项下未偿还的借款提前到期；2.判令被告偿还原告借款本金1530932.72元，利息113708.11（计至2017年6月21日）以及至还清之日止新产生的利息、复息（利息以借款本金1530932.72元为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复息以欠息金额为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算）；3.判令原告有权从被告陈锐、陈实所有的位于绵阳游仙区的房地产变价款中优先受偿借款本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权而发生的一切费用及所有其他应付费用；4.本案诉讼相关费用全部由被告连带承担。
一审法院经审理查明：2007年2月25日，原告与被告签订了《平武县土城河一级水电站工程施工合同》，合同编号TYD/TJIV，约定由原告承担被告拟建的平武县土城河一级水电站工程，工程范围为第四标段，桩号为3+150
--
3+710，工程内容为第四标段永久工程和临时工程；工程价款为中标工程价款258万元，其中主体工程2126000元，支洞工程210000元，临时工程244000元，工期从2007年4月1日起至2008年7月31日止，即从承包方入场起至正式竣工验收交付之日止；3+150
--
3+710引水隧洞工程采取单价承包的形式并附建筑工程工程量清单，临时工程采取总价承包的形式并附临时工程工程量清单，工程单价和总价中包括了工程直接费用和承包方应缴纳的各种税、费；工程款的拨付每月按进度拨付完成合格工程量价款的80%，双方结算办完后40天之内除保修金外一次性全部付清剩余工程款，竣工结算时扣5%的质保金，从竣工交工验收合格之日起2年期满一次性退清；在专业合同条款中约定材料和设备的供应上除橡胶水带和镀锌铁皮外，招标项目被告不供应材料，合同工程量清单中开列的主体工程量竣工结算时按照实际完成的工程量依据协议约定的计算规则计量，主洞在开挖中若出现特殊险情，应由施工方提出处理方案，报现场监理、设计代表和发包方批准后及时处理等。合同同时还详细约定了双方责任、付款方式、价款调整等工程施工过程中其他事项。
在第四标段的施工过程中，原告于2008年8月25日与被告又签订了《平武县土城河一级水电站工程施工补充合同》，合同编号HCD--
1004，被告将平武县土城河一级水电站工程第四标段余下的永久工程和临时工程发包给原告承建，除与前合同类似的条款外，合同约定了工程承包单价和金额仍然采用单价承包项目与总价承包项目的形式，摘明并附“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程四标段工程量清单报价表”，主洞开挖按隧洞设计纵向轴线桩号延长米计算，安全措施费按工程结算总造价的1.5%计算等条款，涉及施工材料的钢材、水泥、炸药、橡胶止水带和镀锌铁皮由发包方提供，对工程施工其他事项也作了相应约定，原告按合同向被告缴纳了该合同工程项目4%的履约保证金10万元。
2011年9月26日，原告与被告继续签订了《土城河一级电站调压井工程施工协议书》，合同编号HCD--
1008，承包工程内容为调压井的开挖、支护、永久衬砌等及相关的辅助工程。
原告在施工过程中，除对以上三合同的工程内容予以了施工作业外同时还对被告涉及土城河一级水电站第五标段工程（即第四标段桩号为3+150--
3+710及下游相邻标段剩余引水隧洞工程）也进行施工，但就该部分工程原告与被告未签订相应具体合同。原告施工的以上工程项目、工程内容及完成的工程量以“工程计量支付报表”的形式分别予以分期审核、汇总、计量和记录，截止2013年9月原告完成的“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段、第五标段、平武县土城河一级水电站调压井工程”共计39期，累计完成工程投资10863827.89元；截止2009年5月时任被告慧川公司法定代表人罗代才签字时间原告完成的“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段（压力管道平洞段）工程”共计5期，累计完成工程投资408447.6元；工程量计量共计44期，每期均有承包方、各类监理、业主代表审核意见。被告慧川公司于2014年8月6日出具了“一级四标结算表”，载明“1
--
39期工程结算+压力管道平洞段”工程，原告累计完成的工程量相对应的工程价款金额为11272274.94元；各期按不同的折扣比例累积扣工程质保金1202766.45元，其中按合同约定5%扣质保金为563613.75元，应退多扣的质保金639152.70元；“39期工程的结算尾款”到2014年8月6日止欠款922928.18元。该结算表系原、被告经过双方核算后由被告出具给原告的工程结算凭据，原告认可结算表上记载的各项内容及数额。监理单位为绵阳市禹兴建设工程监理有限责任公司。原告在施工过程中，因地震、地质条件等原因多次出现停工、翻工、复工等情况，具体情况以书面或口头等形式向被告及时作了请示报告，被告慧川公司及与其相关联的天雄集团继而也分别以文件的形式作了相应批复，故在实际施工过程中就突发性的、非人为性的施工事件原、被告签署了较多的临时性协议、签单、签证。施工过程中监理单位先后有绵阳市禹兴建设工程监理有限责任公司和娄底市水利水电工程建设监理有限责任公司。
2010年11月28日，原告针对自己施工的第四标段引水隧洞3+150--
3+729段和调压井、压力钢管平洞段工程因地质原因原工程设计的洞内直径3.2M不能满足实际施工要求，向被告报告将原洞径扩大到3.6M，对在原合同基础上增加的超挖工程量予以补偿。被告于2012年元月8日以“天雄平武电力项目建设指挥部”的名义，以平电指【2012】2号文件的形式向天雄集团总裁办予以了请示，2012年6月10日天雄集团以办文编号（2012）第230号文件对超挖工程量的计算标准、混凝土的计价予以了批复：1.同意按超挖15厘米以内计算超填混凝土工程量；2.混凝土以460元／立方米计价；2012年7月20日原告向被告报告请求解决因修建水池要求增加水池工本费2万元，补偿调压井垮塌淹埋的部分设备1.8万元，2013年9月13日被告代表龚正伟、潘建军与监理代表张国亮和原告代表范承武签订的工程量清单中记载被告及监理审核后同意补偿。
2012年4月1日，原、被告签订了“一级五标变形平洞扩挖支护协议书”，其中约定若原告在2012年7月30日以前完工对原告奖励1.5万元，在2013年9月13日签证单上已说明该工程在2012年7月24日已完成，2011年5月28日天雄集团以“天发〔2011〕24号文件”批复在土城河一、二级水电站隧洞工程施工合同和工程合同单价不变的前提下采取目标管理奖励的办法对一级水电站隧洞工程予以奖励，对原告施工的第四标段奖励4万元，被告以向原告复印内部文件的形式向原告表明原告工程完工后给予奖励该4万元；原告在完成了以上相关合同工程内容后于2013年11月24日报告申请被告慧川公司予以验收，双方最终于2014年9月30日
--
10月1日对原告修建的工程内容予以了完工验收及实际完工验收。验收的工程内容：施工支洞开挖支护、引水隧洞及调压井开挖、引水隧洞及调压井衬砌、引水隧洞回填灌浆、引水隧洞固结灌浆、施工支洞封堵共6个分部工程，128个单元工程；土建工程主要为：4＃施工支洞开挖衬砌、引水隧洞K3+150
--
K3+770.879开挖及衬砌、调压井开挖及衬砌、引水隧洞、调压井回填及固结灌浆、施工支洞封堵等。同时还进行了“土城河一级水电站引水隧洞ⅳ标（含调压井）工程单位工程土建工程交接”，工程验收的监理单位为绵阳市禹兴建设工程监理有限责任公司。
被告慧川公司所属的“土城河一级水电站”现处于正常发电营运中。因原、被告双方在涉工程项目工程款的支付、质保金履约保证金的退付、漏算工程量的认定、补偿款奖励款的给付等方面发生纠纷致原告向本院提起诉讼。
另查明，原告斌达公司原公司名称为“三台县斌达水利开发有限责任公司”，2010年8月13日由四川省工商行政管理局核准经绵阳市三台县工商行政管理局登记机关核准变更登记并换发了营业执照。变更登记后，原、被告在后期的工程结算、签证等工程活动中双方仍合议继续使用原印章。范承武为原告斌达公司承建被告慧川公司的平武县土城河水电站隧洞第四合同标段及其他标段工程的项目经理。被告慧川公司自2004年8月18日成立以来经历了多次投资方、法定代表人的变更，时值原告在修建被告的工程项目时历经了罗代才、李志书两任公司法定代表人。
再查明，截止2009年5月和2013年9月，平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段、第五标段结算费用统计“1--
39期工程结算+压力管道平洞段”工程的工程结算金额为11272274.93元，累计扣质保金1202766.46元，累计支付临时设施费121610.39元，累计支付安全文明费111300.42元。原告斌达公司在法庭调查时当庭将诉请的安全措施费82041.05元变更为81971.21元，返还的税费38653元变更为38653.36元，因催索欠款的损失2150.27元变更为4280.7元，原告认可被告在2015年2月6日收到被告支付的工程款20万元，在诉请的原拖欠工程款922928.18元中应当减扣，变更为722928.18元。被告慧川公司将超付的2870274.18元变更为3247247.55元。
又查明，在被告出具的“一级四标结算表”相对应的1--
39期工程期数中，结算了原告开挖的主洞隧洞累计长度为454.796米，分别记载为1期203.9米、2期34.6米、3期28.6米、5期28.6米、6期22.096米、7期37.7、8期32.2米、9期29.9米、10期2.5米、14期23米、15期7米、16期4.7米，其中第1、2期米数的计算方式为“每期开挖总方量÷每米方量（3.14×1.6×1.6）”；1
--
39期工程期数中，结算了原告隧洞永久浇筑混凝土衬砌工程量累计长度为461.5米，分别记载为19期136.3米、24期21.5米、25期179米、26期31.2米、27期33.1米、29期46.3米、39期14.3米。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《施工合同书》，《施工协议书》，《施工补充合同书》等合同或协议系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
关于工程款的支付。原、被告双方于2014年9月30日--
10月1日对原告修建的工程项目内容予以了完工验收及实际完工验收，共同结算后被告慧川公司对涉案工程的工程款及其他款项在工程验收前于2014年8月6日通过核定、决算并出具了“一级四标结算表”，摘明了“39期工程的结算尾款”到2014年8月6日止欠款922928.18元。经审查认为，该结算表系原、被告经过双方核算后由被告出具给原告的工程结算凭据，该结算结果系被告对双方签字已认可的已完工程量予以汇总后，将原告在施工过程中、结算往来中，对双方之间的借支、欠付、退扣、核账等系列工程款结算问题情况予以了核实、核对、品迭后最终作出的结算依据，应视为原告与被告就施工工程价款结算问题所达成的合意表示，该结算凭据应当作为结算的依据。被告所举证的现金支付款、砂石款、钢材款、水泥款、炸材款、水电费、税金等支付、代扣事实的发生时间均在被告作出“一级四标结算表”之前，按照建设行业工程款的结算行规及行业结算习惯，对被告作出的结算结果记载，应常理性理解为：被告已对原告施工完成的“1
--
39期+压力管道平洞段”工程工程量予以了计算，对应工程款11272274.94元是按合同约定结算出的工程价款，系被告已在扣减了原告已领取的、应扣付的涉案工程按相关合同约定的一揽子款项、费用后最终结算出的工程价款，虽然工程完工验收时间是在结算时间之后，但在此期间原、被告双方签认的工程量单证、结算资料已经依据协议予以了决算和固定，没有再发生工程施工及款项支付事宜。被告慧川公司提交的系列支付凭证证据只能证明发生在2014年8月6日结算前的相关支付事实，不足以证明结算后尚还存在超付的情况，因此被告的答辩意见不成立。故被告慧川公司应当按照核定结算后的工程欠款金额支付工程款。原告庭审中认可被告慧川公司在“一级四标结算表”上所记载的各项款项类别及数额，认可结算表作出后于2015年2月6日收到被告支付的工程款20万元，该款应当在结算表所计明的欠款922928.18元中予以减出，对此予以确认。被告慧川公司答辩认为其不仅已支付完结了涉案工程款，相反还超支了工程款3247247.55元，不存在欠付工程款事实的抗辩意见不予采纳。对原告要求被告支付拖欠的工程款722928.18元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案依据双方签订的合同约定“双方结算办完后四十天之内除保修金外一次性全部付清剩余工程款”的约定，本案工程完工验收时间2014年10月1日系在工程款结算时间之后，以实际工程验收为基础，结合合同约定，2014年11月11日应为工程款最终的支付日。被告慧川公司未在以上时间支付结算工程款，应当承担逾期付款利息。
关于工程质保金的支付、退付。本案原、被告在所签订的合同中约定：竣工结算时扣5%的质保金，从竣工交工验收合格之日起计，贰年期满一次性退清。依据已查明的案件事实，在被告提供的证据“土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段、第五标段结算费用统计”中记明了累计扣质保金共计1202766.46元；在被告2014年8月6日出具的“一级四标结算表”中，也已载明“1
--
39期工程结算+压力管道平洞段”工程，各期按不同的折扣比例累积扣工程价款质保金1202766.45元，并分别记明按合同约定5%扣质保金为563613.75元，应退多扣的质保金639152.70元；在原、被告双方2014年9月30日
--
10月1日完工验收及实际完工验收中已经明确了涉案工程的保修期从2014年10月1日起至2016年9月30日。鉴于目前涉案工程已实际交付并投入使用，根据合同约定，该质保金已达到退还时间，原告主张支付、退付保证金的条件已经成就。审理中被告没有提供相应证据，证明该累计扣留的质保金已经予以了支付，因此被告应按照“一级四标结算表”中已摘明的分项予以支付、退付原告，故对原告要求应退多扣的质保金639152.70元及该款从2014年10月1日起算至款清同期银行贷款利息，支付按合同约定5%扣质保金为563613.75元及该款从2016年10月1日起算至清偿之日按同期同类银行贷款利率计算的诉请，予以支持。
关于履约保证金的支付。本案原、被告在2008年8月25日所签订的《平武县土城河一级水电站工程施工补充合同》合同中约定：承包方必须在签订本合同前向发包方缴纳工程承包总价4%左右的履约保证金10万元，工程正式竣工验收后壹个月内退还履约保证金，保证金不计利息。本案原告斌达公司已于2008年7月3日按约向被告缴纳了10万元履约保证金，被告出具了收款收据。现工程已予验收，被告没有再继续占用该保证金的理由，现原告要求退还履约保证金10万元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。故被告应将保证金10万元返还给原告，并应当承担自2014年11月1日起至款清时止的同期同类银行贷款利率计算的利息。
关于支付漏算工程量对应的工程款及漏算工程款。本院认为本案中是否存在漏算工程量及对应的工程款和漏算签单的工程款问题，应当将已结算工程量与认可的实际完成工程量予以比对后，最终是否有差额才能说明。依据双方签订的施工合同约定，工程竣工结算时是按照工程实际完成工程量依据协议约定计算规则予以计量计算。本案经已查明的情况，原告斌达公司自进场依据合同施工至完成合同工程内容验收，工程内容为：施工支洞开挖支护、引水隧洞及调压井开挖、引水隧洞及调压井衬砌、引水隧洞回填灌浆、引水隧洞固结灌浆、施工支洞封堵共6个分部工程，128个单元工程；土建工程主要为：4＃施工支洞开挖衬砌、引水隧洞K3+150
--K3+770.879开挖灌浆、施工支洞封堵等。引水隧洞桩号为K3+150--
K3+770.879，该桩号表示的就是工程轴线上的点或者说轴线上的位置，也可以理解为沿着轴线，距离起点的长度，也就是原告实际施工引水隧洞的长度为770.879米﹣150米﹦620.879米。截止2013年9月原告完成的“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段、第五标段、平武县土城河一级水电站调压井工程”共计39期，截止2009年5月原告完成的“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段（压力管道平洞段）工程”共计5期，累计完成工程量计量共计44期，在该44期工程计量支付报表中：结算了原告开挖的主洞隧洞累计长度为454.796米，隧洞永久浇筑混凝土衬砌工程量累计长度为461.5米，其长度短于原、被告及监理三方认可的完工验收时原告实际完成的工程量，据此本院确认涉案工程存在漏算工程量的问题；关于对超挖部分的漏算，依据双方约定主洞在开挖中若出现特殊险情，应由施工方提出处理方案，报现场监理、设计代表和发包方批准后及时处理，本案原告斌达公司针对自己施工的第四标段引水隧洞和调压井、压力钢管平洞段工程因地质原因原工程设计的洞径3.2M不能满足实际施工要求，已向被告作了相应报告和提出了施工意见，被告于2012年元月8日以“天雄平武电力项目建设指挥部”的名义，以平电指【2012】2号文件的形式向天雄集团总裁办予以了请示，2012年6月10日天雄集团以办文编号（2012）第230号文件对超挖工程量的计算标准、混凝土的计价予以了批复：1.同意按超挖15厘米以内计算超填混凝土工程量；2.混凝土以460元／立方米计价。该批复文件应视为双方对建设工程的计价标准和计价方法重新予以了协商，是协商一致的建设工程的工程量计量标准发生变化的重新约定，原告以此批复在原引水隧洞内直径3.2米的基础上按照3.5米的规格予以了实际施工，在“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第四标段、第五标段、平武县土城河一级水电站调压井、压力管道平洞段工程”的共计44期中，被告按照原合同约定计算规则予以了计量计算工程量，即按照原合同约定的洞内直径3.2米予以了计算，因此本院认为被告在结算时对原告超挖的工程量存在漏算的情况。原告以第四标段合同桩号3+150
--
3+710，即工程内容为第四标段永久工程和临时工程向本院提出漏算诉请，故本院确认漏算的隧洞开挖长度为560米（710﹣150）﹣454.796米﹦105.204米，漏算隧洞永久浇筑混凝土衬砌长度为560米（710﹣150）﹣461.5米﹦98.5米，漏算超挖工程量为560米（710﹣150）×1.58立方米／米（3.14×1.75米〈半径〉×1.75米﹣3.14×1.6米〈半径〉×1.6米）﹦883.5立方米，依据2008年8月25日双方签订的《平武县土城河一级水电站工程施工补充合同》所附“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程四标段工程量清单报价表”，结合原告的起诉要求，以上漏算工程量对应的工程价款分别为1.漏算的隧洞开挖的工程款105米×1432元／米﹦150360元；2.按各种工序漏算隧洞永久浇筑混凝土衬砌工程款各为①开挖洞内五类支护98.5米×2650元／米﹦261025元，②洞内钢筋制按98.5米×0.437吨／米×494元﹦21264元,③隧洞回填灌浆98.5米×5.51平方／米×47元﹦25508元，④隧洞固结灌浆98.5米×74元﹦7289元，⑤隧洞永久衬砌混凝土98.5米×2558元﹦251963元，5个单项共计567049元；3.漏算超挖的工程款560米×1.56立方米／米×460元﹦401856元。原告在诉讼中还提出了漏算了2013年9月13日签单工程款53000元及少算计量支付报表第39期工程款中被告拉走的水泥、钢管等材料款16360元的诉求，因原告的该诉讼请求事实不清，缺乏充分证据支持，故本院不予认可。案中三方确认的44期工程量清单，原告斌达公司实际完成的工程量与合同约定工程量存在差额，即原告实际完成的工程量大于已结算的工程量，故对原告提出的存在遗漏核算了部分工程量以及超挖工程量的诉讼请求，予以认可。前述漏算工程量的工程款共计为1119265元，原告计算有误，予以更正。关于利息的支付，认为被告按约定期限给付工程款的前提是工程款结算金额确定，案中涉及以上漏算工程量工程款在双方结算时未予结算，数额尚未按约定方式确定，这就使得被告关于给付期限和逾期付息的约定就失去基础，故原告由此主张该部分的利息不予支持。
关于临时工程工程款、安全文明费的支付。在原、被告签订的相关合同中约定，临时设施工程的承包方式为总价承包项目，金额为24.4万元。从临时工程工程量清单可以看出，临时设施费是指原告为进行建筑工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施所必须花费的费用等，依据双方约定和临时设施工程特点，临时设施工程费用系独立于单价承包工程项目费用，应独立计算和支付，在原告累计完成工程量计量共计44期中，原告漏计了压力管道平洞段工程共计5期中的支付的临时设施费用金额16675.44元，被告已分期结算支付了原告临时设施费共计121610.39元，对金额本院予以确认。被告在支付费用统计表中也将该费用单列统计，对余下的未支付部分被告应当予以支付，即合同承包总价减去已支付的金额，计算为244000元﹣121610.39元﹦122389.61元，被告代理人在代理意见中称原告未完成复垦、复林等遗留工作，该部分费用应当由原告承担的代理意见，因缺乏充分证据支持，本院不予采信；原、被告双方在2008年8月25日签订的《平武县土城河一级水电站工程施工补充合同》中所附的“平武县土城河一级水电站引水隧洞工程四标段工程量清单报价表”3.6项约定了安全措施费项目及计算标准为按工程结算总造价的1.5%计算。本院认为，安全生产文明施工措施费应该由建设单位支付给施工单位，用于施工现场的安全生产和文明施工，在合同约定工程量清单的工程单价和工程总价中包含承包方应承担的各种安全责任及安全文明施工设施所发生的费用，该约定明确反映出安全生产和文明施工的主体责任在原告，同时，被告提供的证据均反映的该部分费用也是列明为工程施工过程安全文明施工的专项用款费用，未与工程款划为同类性质的款项，系单列支出，因此不应计入工程价款以内，在原告累计完成工程量计量共计44期中，被告已分期结算支付了原告安全文明费共计111300元，故对原告所诉的安全文明费用不应纳入本案工程款的计付范围予以支持，对被告提出的不应再支付的意见本院不予采纳。同时原告要求对漏算工程款部分也应当予以计算支付该费用，涉案安全文明费计算为11272274.94（44期总工程价款）×1.5%+1119265元（漏算工程款）×1.5%﹣111300元（已分期支付的）﹦74573元。综上，被告应支付原告临时工程工程款122389.61元、安全文明费74573元，合计196962.61元，以及该款扣除漏算工程款部分的安全文明费16789元后余下180173.61元自2014年11月11日起至款清时的相应利息。
关于返还原告的税费。根据原、被告双方签订的系列合同约定工程承包的工程单价和总价中，包括了应由承包方缴纳的各种税费，原告要求被告返还部分应由被告承担材料款的相应税费，在2007年2月25日双方签订的《平武县土城河一级水电站工程施工合同》中，有材料由承包人自行采购的约定；在2008年8月25日签订的《平武县土城河一级水电站工程施工补充合同》中，有施工用的材料钢材、水泥、炸药、橡胶止水带和镀锌铁皮由发包方提供的约定，原告在审理中没有完全举证和具体分列证明那些部分税费应由被告支付或应当返还原告，未提供相应的证据佐证，其提出的要求被告应返还部分施工材料的税费38653元的请求缺乏事实和法律依据，故对原告该项请求不予支持。
关于奖励款、补偿款的支付。原告根据2012年4月1日原、被告签订的“一级五标变形平洞扩挖支护协议书”中的约定“若原告在2012年7月30日以前完工对原告奖励1.5万元”；根据2011年5月28日天雄集团以“天发〔2011〕24号文件”批复主张被告对原告施工的第四标段奖励4万元，共计55000元。本院认为，对1.5万的奖励已在2013年9月13日签证单上记明该工程在2012年7月24日已完成，其奖励条件已经具备，被告应当予以支付；4万元的奖励文件系被告以复印内部文件的形式向原告表明的一种单方承诺，使得相对人原告取得获得4万元奖励的权利，原告基于对被告该行为的信赖应当获得该4万元的奖励。因此被告认为奖励是单方行为不能强求，原告不能以文件内容作为自己主张利益的依据的抗辩主张不能成立；关于调压井二次垮塌补偿原告该补偿费38000元，依据本院查明的事实，2013年9月13日有业主单位负责人龚正伟、潘建军，监理单位代表张国亮，施工单位代表范承武签字认可的工程量签证单上已明确了业主和监理的审核意见：第一项以上前两项已在会议研究同意补偿款。本院认为，该补偿是当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以确认。
关于原告因催款的经济损失的支付。对于原告的该部分损失，虽然原告不能完全证明所产生的住宿费，车辆油费、资料打印费等费用支出系用于催款的事实，但综合本案纠纷产生的缘由和经历的时间，原告在维护自身权益的同时必然会发生相关费用，结合本案的实际情况，酌情认定原告的该项诉请为2000元。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告平武县慧川电力有限公司支付原告四川斌达建筑工程有限公司尚欠的工程款722928.18元及其相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月11日起计算至该款付清之日止）；二、被告平武县慧川电力有限公司支付原告四川斌达建筑工程有限公司工程质量保证金639152.70元及其相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至该款付清之日止），被告平武县慧川电力有限公司退付原告四川斌达建筑工程有限公司工程质量保证金563613.75元及其相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年10月1日起计算至该款付清之日止）；三、被告平武县慧川电力有限公司返还原告四川斌达建筑工程有限公司工程施工履约保证金100000元及其相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月1日起计算至该款付清之日止）；四、被告平武县慧川电力有限公司支付原告四川斌达建筑工程有限公司漏算工程量的工程款1119265元；五、被告平武县慧川电力有限公司支付原告四川斌达建筑工程有限公司临时工程工程款122389.61元、安全文明设施费74573元，二项合计196962.61元及该款减去16789元后相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月11日起计算至该款付清之日止）；六、被告平武县慧川电力有限公司支付原告四川斌达建筑工程有限公司奖励款55000元、补偿款38000元，二项合计93000元；七、被告平武县慧川电力有限公司支付原告四川斌达建筑工程有限公司经济损失2000元；八、驳回原告四川斌达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。上支付款项限在本判决生效之日起十日内给付。如被告平武县慧川电力有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35942元，减半收取计17971元，由原告四川斌达建筑工程有限公司负担823元，被告平武县慧川电力有限公司负担17148元。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.根据每期工程量支付报表统计，进入结算的工程量为：第1期213.028ｍ、第2期36.159ｍ、第3期28.6ｍ、第5期28.6ｍ、第6期22.096ｍ、第7期37.7ｍ、第8期、32.2ｍ、第9期29.9ｍ、第10期2.5ｍ、第14期23ｍ、第15期7ｍ、第16期4.7ｍ；共计结算隧洞长度465.48ｍ，少算长度94.52ｍ，少算工程款：94.52ｍ×合同价1432元／ｍ﹦135352.64元。2.绵阳市水利规划设计研究院出具的《招标及合同文件》首页，证明第四标段K3＋150～K3+710全是隧洞，没有平洞段。3.根据统计，尚应支付的安全文明施工费为：①11273374.94元（44期总工程价款）－121610.39（已分期结算的临时设施费）－111300（已分期结算的安全文明施工费）＝11039361.55元（实结算工程款）×1.5%＝165590.42元（应付安全文明施工费）－111300（已分期结算的安全文明施工费）＝54290.42元（欠安全文明施工费）；②1104257.64元（少算、漏算工程款）×1.5%＝16563.86元（漏算安全文明施工费）。合计尚应支付的安全文明施工费为54290.42元（欠安全文明施工费）＋16563.86元（漏算部分的安全文明施工费）＝70854.28元。上述事实，有工程量支付报表、《招标及合同文件》、统计表及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：一、关于已经结算的“1--39期+压力管道平洞段（5期）”范围内工程是否存在尚欠工程款的问题。
慧川公司2014年8月14日加盖财务专用章及财务总监签字的《一级四标结算表》中载明：“1--
39期+压力管道平洞段（5期）”工程款为11272274元，到2014年8月6日止欠款922928.18元。在慧川公司2015年2月6日支付20万元工程款后，尚欠工程款为722928.18元。慧川公司认为其已直接向斌达公司支付了12403364.16元，供应材料1890800元，合计已经支付14294164元，实际已经超付300多万元的上诉理由不能成立。因为慧川公司转账支付的款项中有偿还慧川公司原法定代表人罗代才的借款300万元，该300万元并不是向斌达公司支付的应付工程款。且该《一级四标结算表》在欠款922928元后面注明“每月应付90%余款”，指双方通过对账结算对每月应当支付的工程进度款截止2014年8月6日还尚欠922928.18元。因此，慧川公司应当向斌达公司支付“1
--
39期+压力管道平洞段（5期）”范围内工程的尚欠工程款722928.18元。虽然根据合同约定：“双方结算办完后四十天之内除保修金外一次性全部付清剩余工程款。”由于结算时间是2014年8月6日，竣工时间是2014年10月1日，竣工时间在结算时间之后。一审法院以在后的竣工验收时间2014年10月1日，起算40日之后的2014年11月11日作为工程款的最终支付日适当。因此，慧川公司应当从2014年11月11日起至款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金利息。慧川公司关于该部分的上诉理由不能成立。
二、关于工程质保金及履约保证金的退还问题。
合同约定：“工程质量保修期为2年，保修金为工程造价的5%，保修期满2年，若工程未出现质量事故，发包人一次性将保修费用退还给承包方。”同时根据慧川公司2014年8月14日加盖财务专用章及财务总监签字的《一级四标结算表》，载明共扣质保金1202766.45元，按合同约定应扣5%为563613.75元，多扣了639152.70元。由于该工程二年质保期已满，因此慧川公司应当将所扣的全部质保金1202766.45元予以退还。根据合同约定，工程竣工验收合格后一个月内退还履约保证金。由于该工程2014年10月1日已经竣工验收，因此慧川公司应当退还斌达公司支付的10万元履约保证金，并应当从2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同挡贷款基准利率支付资金利息。慧川公司关于该部分的上诉理由不能成立。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南新兴木塑科技有限公司、魏正勤民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\