山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第285号
上诉人（原审原告）袁秀燕
委托代理人彭桐亮，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春丽
被上诉人（原审被告）李国章
以上二被上诉人共同委托代理人胡尊峰，北京市京师律师事务所律师。
原审被告杜运强
上诉人袁秀燕因与被上诉人李春丽、李国章及原审被告杜运强民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2010）胶民初字第3064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员解鲁担任审判长，代理审判员马安强担任本案主审，与代理审判员王娟共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁秀燕在一审中诉称：李春丽、李国章系夫妻，因需资金，于2008年9月5日签订了胶州市房产局民间抵押借贷的格式合同。约定：借款152100元（袁秀燕已支付），月息二分，借款期限3个月。如借款人不能按期还款，每日承担未支付贷款本息金额万分之六的逾期利息并向袁秀燕支付全部贷款本息20％的违约金。李春丽以其所有的胶私字（65286）号房屋做抵押，并于2008年9月9日在胶州市房产局作了抵押登记。胶州市房产局作出胶监房2008他字第030204号他项权证证明借款成立、抵押属实。后该款经袁秀燕多次索要，借款人拒绝还款及付息，请求判令李春丽、李国章偿还借款及利息279526.28元，并承担诉讼费用。
李春丽、李国章在一审中辩称：双方所签订的抵押借款合同系其因重大误解所签，袁秀燕至今未向其支付过任何款项。李春丽、李国章也未参与过办理房产抵押手续。请求驳回袁秀燕对李春丽、李国章的诉讼请求。
杜运强未答辩。
原审法院经审理查明：袁秀燕与李春丽、李国章于2008年9月5日签订民间抵押借贷合同一份，约定：李春丽、李国章（借款人兼抵押人）向袁秀燕（贷款人）借款152100元。贷款方式为：贷款人于2008年9月5日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人。贷款期限自2008年9月5日至2008年12月5日止，共三个月。实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同约定：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于胶州市中云二里河西街139号，建筑面积148.44平方米，产权证字号为胶私65286的合法房产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。
庭审中，袁秀燕为证明自己已经履行合同约定的发放贷款义务向法庭提交由杜运强出具的借条一份和收条一份。借条的出具时间为2008年8月26日，内容为：今借袁秀燕现金人民币肆万元整。收条无出具的时间，内容为：今收袁秀燕现金人民币壹拾壹万柒仟元整。该两份证据经质证，李春丽、李国章有异议，认为不能证明是袁秀燕向其交付了款项。并申请对该两份证据中杜运强签名的真实性及书写时间进行司法鉴定。
诉讼过程中，经李春丽、李国章申请，原审法院于2010年10月25日依法追加杜运强作为本案原审被告参加诉讼。并根据李春丽、李国章的申请，委托烟台富运司法鉴定中心对上述两份证据中杜运强签名的真实性及书写时间进行司法鉴定。该鉴定中心出具了烟富司鉴（2011）文检字第373号司法鉴定书，鉴定结论为：送检的标称时间“2008.8.26”借条及无标称时间收条中的两份“杜运强”签名系杜运强所写。两份检材中的内容字迹（除杜运强签名及落款日期）系同一人书写。经质证，袁秀燕及李春丽、李国章对该鉴定结论均无异议。
袁秀燕对上述两份杜运强出具的证据解释称，该款是应杜运强要求所借。因杜运强没有相应财产抵押，所以就以本案李春丽的名义进行贷款，因为李春丽有房产抵押。袁秀燕与杜运强很早认识，并且多次有经济往来。2008年8月26日借款40000元，是在合同签订前杜运强所借袁秀燕的，合同签订后，从合同数额中152100元扣除该40000元借款，然后双方对账，加上其他的经济往来，让杜运强最后出具一份117000元的收条，即本案借款的收条。对袁秀燕的上述解释，李春丽、李国章不予认可，认为袁秀燕并没有按照合同约定履行放款义务。
经法院询问，袁秀燕认可给付杜运强款项时没有经过李春丽、李国章的授权或书面同意。
袁秀燕于2009年2月24日曾经起诉李春丽、李国章要求偿还借款，原审法院以（2009）胶民初字第1048号判决判令李春丽、李国章偿还袁秀燕借款117000元并承担利息。李春丽上诉，青岛市中级人民法院以（2010）青民四终字第29号民事裁定书发回原审法院重审，在重审过程中因袁秀燕经传唤未到庭而按撤诉处理。
在（2009）胶民初字第1048号卷宗中，袁秀燕提交由杜运强（借款人）及其父亲杜书泰（担保人）于2008年9月2日为李春丽出具的借据一份，内容为：杜运强，今借李春丽房产证做抵押贷款壹拾伍万元，借款期为贰个月，贷款到期后由借款人杜运强偿还，并将其房产证完整交还房主李春丽，如到期借款人不能偿还其贷款，将由担保人将其贷款如数还清，并将房产证完整交还给房主李春丽。注：（如借款人无法还款，不管担保人用什么方法，如卖掉部分设备或借取等方法定要将贷款还清，将房产证取回完整交给户主李春丽）。
原审法院于2010年8月18日为李春丽记取调查笔录一份，在该笔录中，李春丽称其只是为了给杜运强担保提供抵押而到袁秀燕公司办理的签字手续，当时并不知道自己是借款人，并称知道袁秀燕只给了杜运强117000元。
在第三次庭审中，袁秀燕明确其诉讼请求为：要求李春丽、李国章、杜运强共同偿还借款及利息，代理费等共计279526.28元。其中包括本金152100元，利息9126元，逾期利息55795.9元，违约金43404.4元，代理费20000元。
原审法院认为：袁秀燕与李春丽、李国章于2008年9月5日签订的民间抵押借贷合同为有效合同，在李春丽、李国章不能证明自己系被欺诈或存有重大误解的前提下，对其辩称的系因重大误解所签订的该合同的主张依法应不予认定。
合同签订后，合同双方均应按约定全面履行合同义务，袁秀燕以杜运强出具的两份书面证据欲证明自己已经履行了发放借款的义务，因李春丽、李国章否认，故袁秀燕的举证责任仍未完成，尽管在法院记录的李春丽的调查笔录中李春丽称知道袁秀燕给付了杜运强117000元，但庭审中，袁秀燕亦认可在给杜运强款项时没有经过李春丽、李国章的授权或书面同意，综合本案证据，李春丽所表示的知道该款项给付了杜运强并不能代表其同意杜运强收到就可以由其承担还款责任。故，依据袁秀燕所提交的证据，并不能认定其已经按照合同约定向合同相对方即本案李春丽、李国章发放了借款，本案所涉抵押借款合同并未实际履行，故李春丽、李国章不应承担还款义务。
对袁秀燕所提交的由杜运强出具的两份书证所载款项共计157000元，袁秀燕称实际欠款为152100元，应由杜运强承担还款责任。因袁秀燕与杜运强无书面合同约定，该两份书证中亦无利息的约定，故对袁秀燕的利息请求应自袁秀燕起诉之日（2010年10月25日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对袁秀燕的代理费请求，因袁秀燕与杜运强无约定，亦不应支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、杜运强偿还袁秀燕人民币152100元，并承担该款自2010年10月25日起至判决确定给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。于判决生效后十日内付清。二、驳回袁秀燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5493元，由杜运强负担3342元，袁秀燕负担2151元。
上诉人袁秀燕不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。签订借款合同时，两被上诉人明知是为其女婿杜运强借款才提供的担保。上诉人按约支付借款、杜运强领取借款的行为并无不当。被上诉人李春丽在原审法院2010年8月18日的笔录中称为了给杜运强担保才提供的抵押，也知道上诉人支付给了杜运强借款。在（2009）胶民初字第1048号案卷中，杜运强为被上诉人李春丽出具的借据也表明，被上诉人李春丽提供房屋为杜运强抵押借款十五万元。被上诉人作为担保人应承担还款责任。原审法院只判决杜运强偿还借款，驳回上诉人的其他诉讼请求，无法律适用依据。请求依法改判。
被上诉人李春丽、李国章共同答辩称：1、原审判令杜运强还款152100元并不是建立现有证据的基础之上，因为该数额并没有欠条或借据相佐证。上诉人提交的两张借据，一张落款时间不对，另外一张没有落款时间。原审法院委托的鉴定机构对时间也无法进行鉴定。由于杜运强缺席无法进行抗辩，原审法院就以法律推定的方式认定杜运强借上诉人袁秀燕152100元。该借款数额并不是客观事实，是法律为了保护上诉人权利而适用的法律推定。但主债权并不清晰、不明确。抵押法律关系是一个从债权，必须是建立在当事人真实意思表示的基础之上。但因为主债权不确定，抵押借贷合同也没有成立，更没有生效。2、本案自2009年2月份到现在已经长达四年半的时间，反复开庭达十几次。纵观上诉人提供的各个诉状和代理词，作为上诉人自认的重要的关于借款的时间、地点和数额始终无法查清，而且前后矛盾。就像上诉人一审曾经说过这11.7万元加上4万元还包括和杜运强的多笔经济往来，把这种多笔的经济往来算在抵押上，法律上是不能成立的。一审法院在适用法律推定的情况下，已经给予了上诉人足够的法律保护。请求维持原判。
原审被告杜运强未答辩。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在原审法院（2009）胶民初字第1048号案件中，袁秀燕在诉状中称其于签订本案所涉借款合同当日即2008年9月5日即支付了152100元。在该案第一次庭审中，虽经李春丽及李国章的代理人要求，仍拒绝提供支付借款的证据。在该案第二次庭审时，袁秀燕才提交了本案所涉的4万元借条和11.7万元的收条作为交付借款的证据，并称该11.7万元是签订借款合同当天支付。
本案经调解未能达成调解协议。
本院认为：袁秀燕与李春丽、李国章于2008年9月5日签订了民间抵押借贷合同，各方当事人的权利、义务应依据该合同的内容确定。根据该合同的约定，李春丽、李国章是借款人，则袁秀燕应证明其将相应借款交付给了借款人或借款人授权的接收人。袁秀燕先主张于借款当日支付了该152100元，后提交一份4万元的借条和一份11.7万元的收条并称该11.7万元是签订借款合同当天支付。但该4万元的收条落款时间在2008年8月26日，11.7万元的收条则无落款时间。本案中，袁秀燕又称“从合同数额152100元扣除40000元借款，然后双方对账，加上其他的经济往来，让杜运强最后出具一份117000元的收条”。因此，袁秀燕既无法提供将借款交付给借款人李春丽、李国章的证据，其关于向杜运强交付借款过程的陈述前后也不一致，且存在重大矛盾。原审法院据此认定袁秀燕并未向借款人李春丽、李国章交付借款并无不当。后袁秀燕在上诉状中又称李春丽、李国章是为杜运强借款而提供担保，表明其又改变诉请主张杜运强为借款人。因此，对袁秀燕要求李春丽、李国章作为借款人承担还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3342元，由上诉人袁秀燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 鲁
代理审判员 王 娟
代理审判员 马安强
二〇一三年九月十四日
书 记 员 姜丽丽