杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第60号
原告浙江志城房地产有限公司。
法定代表人：郑骁戎。
委托代理人章剑生。
委托代理人毛洪辉。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人陈晓峰。
委托代理人连城。
原告浙江志城房地产有限公司（以下称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下称被告）土地其他行政行为一案，于2012年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，于2012年6月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2012年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章剑生、毛洪辉，被告的委托代理人连城、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在2010年12月6日至2010年12月16日杭州市国有建设用地使用权公开挂牌出让活动中，以最高应价竞得杭政储出（2010）60号地块（以下简称案涉地块）的土地使用权，受让土地面积7347平方米，用途为商业金融业，应价总额为人民币21400万元，被告于2010年12月16日向原告送达《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》，请原告持《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》在2010年12月23日前到杭州市国土资源局（杭州市钱江新城新业路311号市民中心L楼3楼329办公室）签订《杭州市国有建设用地使用权出让合同》。逾期不来签订的，将取消竞得资格，并按有关规定处理。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《杭州市区2010年度经营性用地出让、储备和做地计划》，证明案涉地块已列入2010年度杭州市区经营性用地出让计划。
2、《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号），证明案涉地块具备城市规划部门的规划条件。
3、《关于调整拟出让土地规划条件中建筑层高表述的函》（杭规函（2010）605号），证明杭州市规划局对规划条件中建筑层高表述进行调整。
4、《关于“西湖区紫金港单元西地块”等二个地块挂牌出让方案的请示》（杭土资（2010）232号）；
5、《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第B20101833号）；
4-5证明经杭州市人民政府批准，我局挂牌出让案涉地块。
6、关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，证明被告对案涉地块在被告网站发布了挂牌出让公告。
7、关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让文件》，证明关于案涉地块的出让情况，被告已经依法公示了挂牌出让须知、竞价规则、竞买文本、土地出让合同文本、案涉地块的位置、建设项目规划条件等情况。
8、关于案涉地块的《挂牌文件领取登记表》，证明原告已于2010年11月26日领取了关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让文件》。
9、杭州市国有建设用地使用权竞买申请书；
10、杭州市国有建设用地使用权竞买承诺书；
11、浙江志城房地产有限公司股东会决议；
12、股东授权委托书；
13、授权委托书；
14、法定代表人及授权委托人身份证明；
15、浙江志城房地产有限公司营业执照；
16、浙江志城房地产有限公司组织机构代码证；
17、挂牌出让竞买报价书；
18、《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》回执；
9-18证明原告依法竞得案涉地块。
被告提供了作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。
原告诉称，2010年11月16日，被告发布了《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，就拱墅区祥符东单元C2-11地块（案涉地块）进行公开挂牌出让。原告参加上述公开挂牌出让活动，并通过竞价取得案涉地块，被告于2010年12月16日向原告发送了《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》，原告也于2010年12月23日与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3301002010A21117）。在设计过程中，原告发现挂牌公告期间杭州市规划局依法许可的《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）已经失效，致使案涉地块在土地挂牌时没有合法有效的规划条件，上述《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3301002010A21117）因缺失规划条件而无效。综上，原告认为拱墅区祥符东单元C2-11地块（案涉地块）挂牌出让行为违法，被告发送给原告的《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》亦应予撤销。诉请判令：1、撤销被告于2010年12月16日向原告送达的《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让文件》，证明案涉地块被公开挂牌拍卖。
2、《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》，证明被告向原告送达的成交通知书因不合法而无效。
3、《国有建设用地使用权出让合同》，证明双方在签订上述合同时已经删除“有关建筑层高及面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）及相关规定执行”的约定。
4、湛江市P2007005地块规划设计条件打印件，其中第七条第（六）规定，本设计条件书有效期一年（自发出之日起至土地拍卖成交前，逾期失效，证明案涉地块在挂牌公告期间杭州市规划局依法许可的《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）已经失效。
被告辩称，拱墅区祥符东单元C2-11地块（案涉地块）纳入2010年度杭州市区土地出让计划，被告根据该年度计划，拟订了挂牌出让方案，该方案经杭州市人民政府批准，被告编制了《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让文件》，并发布了《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》。原告参加了挂牌出让活动，并最终以21400万元的最高价格竞得案涉地块，被告也于2010年12月16日向原告送达了关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》，被告作出的关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定。对于原告主张在挂牌公告期间杭州市规划局依法许可的《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）已经失效的问题，被告认为案涉地块已经在有效期内公告出让，无需办理延期手续。要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被诉行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，其中的有效期一年是一个确定期限，不适用中断。证据3，真实性无异议，与本案不具有关联性。证据4、5，无异议。证据6，真实性及合法性均有异议。证据7-17，真实性均无异议，与本案不具有关联性。证据18，无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2、3，无异议，其中《关于调整拟出让土地借鉴建筑层高表述的函》（杭规函（2010）605号）系《国有建设用地使用权出让合同》的一部分。证据4，真实性及关联性有异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
被告提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，予以采信。原告提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性及关联性，予以采信。原告提供的证据4仅系打印件，原告也未能说明该证据的合法来源，且与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：
2010年11月16日，被告发布了《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，对拱墅区祥符东单元C2-11地块（案涉地块：东至规划河道，南至石祥路，西至杭州拱墅区经济发展投资有限公司，北至规划红旗路）进行公开挂牌出让。原告于2010年11月26日领取了相关挂牌公告文件，并按规定参加上述公开挂牌出让活动，通过竞价取得案涉地块，被告于2010年12月16日向原告发送了《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》，原告也于同日对上述成交通知书予以签收。2010年12月23日原告与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3301002010A21117）。2012年6月13日，原告以“被告挂牌公告期间杭州市规划局依法许可的《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）已经失效，致使案涉地块在土地挂牌时没有合法有效的规划条件”为由，将被告诉至法院。
另查明，作为案涉地块挂牌文件之一的《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）第九条第1款规定，本通知书自发证之日起有效期一年，逾期无效。如需勘设红线延期，请准备相关材料在期满之日起一个月前向我局提出申请。
再查明，杭州市规划局作出《关于调整拟出让土地规划条件中建筑层高表述的函》，并于2010年11月2日函告杭州市国土资源局及杭州市土地储备中心，请杭州市土地储备中心梳理目前尚未出让但已取得建设用地规划许可证及规划条件的所有项目，对原规划条件中有“有关建筑层高及面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）文执行”条款，调整为“有关建筑层高及面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）及相关规定执行”，调整后再进行出让。
再查明，《关于调整拟出让土地规划条件中建筑层高表述的函》系案涉地块挂牌出让文件的组成部分。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点为案涉地块在挂牌出让过程中，《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）是否有效。本院认为自被告于2010年11月16日发布了关于案涉地块的《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，其中公告的《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让文件》包括但不限于《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号），上述《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）自公告之日起对外即具有拘束力，非经法定程序不得任意改变，而上述公告之日是在《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）规定的一年有效期内，故《建设项目规划条件》（编号选字第330100200901081号）因公告而对外具有拘束力，自然不再受有效期一年的限制。
综上，根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条之规定，被告向案涉地块竞得人即原告发送《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》，具有相应的职权依据，事实认定具有相应的证据作为依据，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告于2010年12月16日向原告送达的《杭州市国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回浙江志城房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由浙江志城房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
代理审判员 吴俊洁
二〇一二年八月六日
书 记 员 程菁菁