山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法民初字第1653号
原告王桂玲，居民。
委托代理人赵明霞，＊＊＊律师事务所律师。
被告咸振亮，高密市运通食品有限公司法定代表人。
被告薛丽华，居民。
被告尹焕增，居民。
被告尹淑萍，居民。
上述二被告共同委托代理人徐伟先，山东齐善律师事务所律师。
原告王桂玲与被告咸振亮、薛丽华、尹焕增、尹淑萍民间借贷保证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告王桂玲未到庭，其委托代理人赵明霞到庭参加诉讼，被告薛丽华到庭，被告尹焕增、尹淑萍及其共同委托代理人徐卫先到庭参加诉讼；被告咸振亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2015年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告王桂玲未到庭，其委托代理人赵明霞到庭参加诉讼；被告尹焕增未到庭，被告尹淑萍及二被告共同委托代理人徐卫先到庭参加诉讼；被告薛丽华、咸振亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王桂玲诉称，被告咸振亮与薛丽华是夫妻，两人经营高密市运通食品有限公司。2012年9月11日原告与四被告签订借款合同，合同约定，被告咸振亮、薛丽华向原告借款100万元，利息3.5％，借款期限2个月，即自2012年9月11日至2012年11月10日。尹焕增、尹淑萍为夫妻，为上述借款提供担保，并在担保人栏处签字。借款到期后，被告无力偿还，要求展期一个月。后被告于2012年12月9日偿还本金15万元，余款85万元及利息未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告偿还原告借款人民币85万元及自2012年12月9日起至今的利息损失；诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
被告薛丽华辩称，借款属实，但利息过高，超出法律规定。
被告尹焕增、尹淑萍共同辩称，两被告提供担保属实，但承担的是连带责任保证。原告与被告咸振亮借款是否履行，怎么履行的两被告不知道。担保合同中没有约定担保期限。借款合同原告进行了编造，合同第一页第二条第二项第三款“担保人担保期限自本合同约定金额还清为止”的内容原不存在，是原告后来编造上的。根据合同借款到期后即2012年11月10日之后直到2014年1月27日之前原告从未向两被告主张过权利。只是在2014年1月27日原告及被告咸振亮签订了一份还款协议，要求被告尹焕增继续担保被拒绝，所以担保时效已过，两被告不承担担保责任。
被告咸振亮未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月11日，经王成仁介绍，原告王桂玲与四被告签订格式借款合同，合同约定，被告咸振亮、薛丽华向原告借款100万元，利息3.5％，借款期限2个月。尹焕增、尹淑萍为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等，未约定担保期限。同日，原告通过惠民银行转至薛丽华帐户100万元。被告咸振亮收到款后给原告出具了收到条。
2012年11月10日借款到期，被告咸振亮、薛丽华无力偿还，要求展期一个月。经担保人、原告同意延长一个月，被告咸振亮、薛丽华又为原告出具了一份延长一个月的借据。被告尹焕增在原合同第二页添加了“同意继续担保壹个月尹焕增2012.11.10.”的内容。延长一个月后，被告于2012年12月9日偿还本金15万元，利息亦按约定付至2012年12月9日，余款85万元未按期偿还。原告多次向被告催要，被告咸振亮和薛丽华于于2012年11月10日为原告出具承诺书，承诺于2012年12月10日偿还；被告薛丽华于2013年1月29日为原告出具承诺书，承诺三个月以内偿还，逾期自愿将碾头鞋城D区7号楼4单元202号房转让给原告。
在借款合同第一页下方，有介绍人王成仁以手写方式添加了“担保人担保期限自本合同约定金额还清为止”的内容。被告薛丽华、尹焕增、尹淑萍对此不予认可，认为系后来添加。尹焕增向本院提出鉴定申请，要求对该内容的书写形成时间与原合同其它笔迹是否一致进行鉴定。我院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定。该所作出潍鑫司鉴所（2015）文痕检字第48号鉴定意见书，鉴定结论为：1、检材借款合同第1页最下边“担保人担保期限自本合同约定金额还清为止”字迹与检材其它手写字迹不是同一枝笔书写形成。2、因字迹不是同一枝笔书写，所以无法采用比对的方法进行检验，因此无法确定书写时间是否一致。
在本院对王成仁的调查笔录中及原告提交王成仁出具的证明中，王成仁均陈述在借款合同第二条中“3、担保人担保期限自本合同约定金额还清为止”的内容系其于合同签订经被告尹淑萍、尹焕增同意后当日添加，添加后，二人在合同下方签字、纳印。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、借款借据一份、惠民银行跨行转款凭证一份、收到条一份、咸振亮和薛丽华的承诺书各一份、王成仁的证明一份、本院调查笔录及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告王桂玲提供的证据及当事人陈述，可以认定被告咸振亮、薛丽华向原告借款，被告尹焕增、尹淑萍为其提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约偿还。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，部分借款双方约定的利息已超出法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；已付的利息，按照同样标准，分段计算，同借款本息相折抵；
对原告主张被告咸振亮与薛丽华是夫妻，要求两被告共同偿还原告借款本金及利息的请求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对原告的该请求，本院予以支持；
对原告要求被告尹焕增、尹淑萍承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
本案中，双方对保证方式为连带责任保证无异议，应按照连带责任保证承担保证责任。争议焦点在于，对借款合同第一页下方“担保人担保期限自本合同约定金额还清为止”的内容是否是后来添加。原告主张该内容是在签订合同时已经存在，被告认为系后来添加，鉴定机构对此无法予以确定。本院认为，原告的该理由属于主张法律关系的变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，该内容与格式合同内容相比，加重了担保人责任，不是担保人本人所写，又未经其确认。且在2012年11月10日借款到期后，被告尹焕增在原合同第二页添加了“同意继续担保壹个月”的内容。根据常理，假若借款合同第一页下方“担保人担保期限自本合同约定金额还清为止”的内容原来就已存在，则再让尹焕增出具上述内容显得没有必要，即尹焕增“同意继续担保壹个月”的内容可从另一方面说明至少在2012年11月10日前合同第一页下方的内容不存在。两厢比较，被告辩称系后来添加的理由更具有合理性。在被告不予认可的情况下，原告应就该内容系签订合同时已经存在进一步举证证实，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。
因此，本案的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月。对尹淑萍而言，应自主债务履行期届满之日2012年11月10日起计算六个月，为2013年5月10日；对尹焕增而言，应延长一个月，至原告2014年4月21日起诉，均已超出保证期间。对此请求，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。
被告薛丽华、咸振亮未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告咸振亮、薛丽华共同偿还原告王桂玲借款本金850000元及利息损失（其中1000000元自2012年9月11日起至2012年12月9日止、850000元自2012年12月10日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告咸振亮、薛丽华已付的利息，按照同样标准，分段计算，同上述第一项确定的义务相折抵；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，财产保全费4770元，合计17070元，由被告咸振亮、薛丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一五年十一月二日
书 记 员 崔 娜