四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终993号
上诉人（原审被告）：赵燕韵，男，1963年3月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：绵阳市农科民汇小额贷款有限公司，住所地：绵阳市经开区松垭镇。
法定代表人：杨燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟勇，该公司办公室主任。
上诉人赵燕韵与被上诉人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城��人民法院（2017）川0703民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵燕韵上诉请求：依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3890号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人在审批表上签字是履行被上诉人公司贷款业务审批流程的需要。该署名仅仅是审批流程的需要，并非意味这署名人同意房贷和建议发放贷款。被上诉人所提交的一组审批表来看，被上诉人处信贷部负责人和上诉人均在绵阳市洋电梯有限公司、魏雄、绵阳华鹰绢纺有限公司的审批表上署名并签署“同意”的意见。但在一审法院所确认且双��无异议的案涉贷款的审批表上，上诉人并未签署“建议发放贷款”的字样，仅仅是在审批表上署名，不能以此认定系上诉人建议发放贷款。且上诉人在放贷前向被上诉人告知了案涉贷款期限为15天，无抵押、质押，系借款人使用的过桥资金，一审认定上诉人未向被上诉人做风险提示，显然与客观证据所反映的事实不符。上诉人履行告知风险的义务不应理解为仅局限于审批表，更多的是在工作上与法定代表人杨燕和其他部门负责人的口头说明。案涉审批表上有被上诉人签署建议发放贷款的意见，一审法院仅凭审批表上上诉人的签名就认定上诉人未作出风险提示，系片面理解。《债权催收协议》和《承诺书》系上诉人在胁迫下按被上诉人草拟好的内容填写，一审法院不应当对此予以采信。并且案涉贷款的借款人、保证人至今未申请破产清算，目前仍处于存续状态，要认定被上诉人的实际损失已经产生，应以借款人是否已经破产清算并被最终认定无财产可供执行为标准，案涉贷款的实际损失并未产生。2.上诉人无决策权，仅系受被上诉人指令履行义务，依法不应承担责任。而一审法院认为“上诉人知晓案涉贷款无抵押，未向被上诉人作出风险提示，行为有过错，应当承担50%的责任”，显然系事实认定错误，法律适用错误。首先，被上诉人公司的任何一笔贷款业务都没有办理过正规的抵押登记，在结合小贷公司“高息、无抵押贷款”的行业惯例看，被上诉人公司不可能有抵押贷款的情形出现。其次，上诉人“每周仅在公司上班一天”以及“受被上诉人指令进行工作”的工作时间、性质看，结合被上诉人的“先由各部门负责人在审批表上履行署名手续，在法定代表人杨燕决定放贷后，再由杨燕与借款人签订借款合同”的贷款审批流程，上诉人不享有放贷决策权。被上诉人的法定代表人杨燕基于借款人在被上诉人处曾经有过贷款并已归还，在明知无抵质押、无担保时，又想发放贷款，才发放了350万元的贷款。故上诉人对案涉贷款的发放无失职行为。3.即使上诉人应当承担责任，也不应当负担50%的责任比例。小贷公司属于高风险行业，在案涉贷款中，被上诉人在享受贷款期限只有15天，利息却高达6万元的高额利润，也应当承担无法按期收回贷款的高风险，被上诉人不能只享受利润，又将自身风险转嫁给工作人员。上诉人在担任顾问期间，充分发挥自身资源为被上诉人办理了20余笔业务，仅获得4万余元的顾问费，而被上诉人通过上诉人赚取��丰厚的利润，一审法院判令上诉人为被上诉人的其中一笔暂未收回的借款承担50%的巨额赔偿，显然在权利和义务的对等上严重失衡。
被上诉人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司答辩称：1.本案所涉的贷款审查过程中，被答辩人未认真履行识别风险、预防风险的合同义务，未向答辩人提示存在的风险和应当采取的防范措施，显然违反了合同约定，应当承担违约的赔偿责任。2.《债权催收协议》、《承诺书》的形成时间是2016年12月29日和30日，均晚于公安经侦部门询问时间2016年12月15日，所述内容完全相同，能够相互印证，足以证明其内容的真实性，显然不属胁迫。3.本案损失已经形成。案涉借款人四通、华鹰公司，2014年以来，已多起案件进入执行程序，案值5000余元，其中三台农村信用社对其资产享有约4000万元优先权，而被执行资���评估价值全2800万元，资不抵债，多案因无可供执行财产被人民法院裁定中止执行，涪城区法院依职权查证案涉350万元借款人担保人无可供执行财产后，依法终结本次执行程序，证明案涉350万元借款本息损失已经形成。4.本案不是追究上诉人决策失误的责任，而是未尽勤勉、谨慎顾问义务，未提示无有效抵押风险的违约赔偿责任。贷款业务部、风险部批示上明确载明：“请财务部见批示放款，谢谢！”上诉人作为风控部负责人最后签名，可见，发放贷款的决策权被答辩人是有的，即使最终放贷决策权由总经理杨燕行使，但被答辩人“没有风险、同意放款”的顾问意见，让信任他的杨燕作出了存在风险的放款决定，从而造成损失，二者具有法律上的因果关系，一审法院依法判决其承担部分责任，完全正确。5.上诉人是���上诉人高新聘请的风险顾问，在案涉贷款上，却基于私人感情，不顾合同义务，隐瞒风险，存在主观过错，情节和后果严重，本应承担全部损失的赔偿责任，考虑其履行能力，答辩人才认可一审法院对其承担50%责任的判决而没有上诉。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人赵燕韵向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告赔偿损失350万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：为加强公司借款业务风险防控，原告于2014年5月29日与被告签订了服务期限从2014年6月1日起至2015年5月31日止的《顾问服务协议》，聘请被告作为公司风控顾问并履行总经理职责，对公司经营活动负责。《顾问服务协议》第六条第1项约定：“乙方必须尽其技能、经验和能力，忠实、审慎、勤勉、诚信的依照本协议的约��服务范围履行服务义务”。《顾问服务协议》第七条还约定：“任何一方违反本协议的，应当承担相应的法律责任；给对方造成经济或名誉损失的，应当赔偿对方遭受的一切损失”。但在协议签订后的2014年至2015年服务期内，因被告不认真履职，致使原告向三台四通汽车销售服务公司350万借款在未经抵押物登记、未核查借款人资产负债的情况下违规放贷，致使原告上述借款在人民法院采取强制执行措施后仍无法收回，给原告造成了巨大的经济损失。现原告起诉至法院，请求法院依法判决被告依照《顾问服务协议书》的约定向原告承担赔偿经济损失的法律责任。
一审法院认定事实：2014年5月29日,原告绵阳市农科民汇小额贷款有限公司与被告赵燕韵签订服务期限从2014年6月1日起至2015年5月31日止的���问服务协议，约定由被告履行原告总经理职责，对公司经营活动服务负责，强化风险管理，保证业务稳健、高效运行,原告向被告支付年顾问费40万元。该协议还约定任何一方违反本协议的，应当承担相应的法律责任,给对方造成经济或名誉损失的，应当赔偿对方遭受的一切损失。2015年5月21日，三台县四通汽车销售服务有限公司向原告申请贷款350万元，贷款审批表上注明“抵、质押情况：无，担保人情况：无，有无其他风险因素：无”。被告赵燕韵作为风控部门责任人在该贷款审批表上签名。2015年5月22日，原告公司贷款业务部、风控部批示载明：“兹有贷款客户三台县四通汽车销售服务有限公司，发放贷款金额叁佰伍拾万元整，月利率30%，期限15天，预收利息6万元，请财务部见批示放款”。被告赵燕韵作为风控���门负责人在该批示上签名。2015年5月25日，原告法定代表人杨燕与三台县四通汽车销售服务有限公司签订借款合同，约定由原告向三台县四通汽车销售服务有限公司放贷350万元，借款期限为2015年5月25日至2015年6月8日。杨燕在该合同上加盖了原告公司印章及个人私章。同日，原告、三台县四通汽车销售服务有限公司、绵阳华鹰绢纺有限公司签订借款担保合同，由绵阳华鹰绢纺有限公司作为担保人，为三台县四通汽车销售服务有限公司在原告处的350万元借款提供无限连带保证责任。杨燕在该合同上加盖了原告公司印章及个人私章。原告向三台县四通汽车销售服务有限公司放款后，三台县四通汽车销售服务有限公司未按约定还款，原告遂以三台县四通汽车销售服务有限公司、绵阳华鹰绢纺有限公司为被告诉至法院，经调解达成一致，由三台县四通汽车销售服务有限公司在2016年12月2日前归还原告350万元本金及2015年6月9日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金，绵阳华鹰绢纺有限公司承担连带清偿责任。后双方未按调解书履行，原告向该院申请强制执行，执行过程中，因被执行人无其他可供执行财产，该院于2017年3月30日裁定终结本次执行程序。2016年12月29日，被告向原告出具债权催收协议，上载明：“如公司管理人员杨燕、赵燕韵、黄立春等造成公司损失，公司可以对管理人员提起诉讼”，2016年12月30日，被告向原告出具承诺，载明：“由于我在贵公司兼任顾问期间，未认真履职，风险管理不严，致三台四通公司350万元、华鹰绢纺公司400万元、湘辉贸易80万元、三洋电梯公司100万元贷款在未完成抵押登记的情况下放贷，是我职责疏忽所致，导致公司上述款项不能得到清偿，本人对上述款项积极履行追收职责”。
另查明：绵阳市公安局经侦支队对赵燕韵、杨燕、原告工作人员王斌及三台县四通汽车销售服务有限公司和绵阳华鹰绢纺有限公司的法定代表人杨红艳进行了询问，根据上列人员在询问中的陈述可以得知以下事实：原告所从事的所有贷款业务均未办理过抵押、质押手续。对案涉350万元贷款，被告赵燕韵明知杨红艳不能提供相应抵押担保，存在放贷风险，仍在贷款审批表上签名并建议发放贷款。原告公司法定代表人杨燕对杨红艳贷款未提供抵押担保及事实上杨红艳也不可能提供抵押担保的情况属于明知，在此情况下，杨燕仍通过审核，并签订借款合同发放了案涉贷款。
另查明：原告因本案采取诉讼保全措施，产生保全费5000元。
���审法院认为：原、被告签订的顾问服务协议，约定由被告向原告提供服务，原告向被告支付相应报酬，二者建立服务合同关系。双方的争议焦点主要在于损失是否实际发生、被告应否承担责任两方面。
就损失问题而言，被告认为，三台县四通汽车销售服务有限公司至今尚未破产清算，仍在经营，故原告主张的损失尚未实际发生。通过庭审查明的事实可知，三台县四通汽车销售服务有限公司作为借款人、绵阳华鹰绢纺有限公司作为担保人在案涉借款到期后未清偿债务，在原告提起诉讼并达成调解后，仍未清偿债务。同时，该二公司涉及多起案件的执行，目前处于资不抵债停业状态。该院针对本案所涉借款的执行也因被执行人无其他可供执行的财产而裁定终结本次执行程序。故此，该院对被告的该项抗辩不予采信，确认原告所诉损��已实际产生。庭审中，被告称已向原告支付了41万元，并保留要求原告返还的权利，原告则陈述该款系被告作为其他客户的借款担保人履行担保义务的还款，与本案无关。对此问题，被告所举交易明细、转账凭证等证据证明被告向原告公司支付了41万元，原告所举收据等证据系原告单方出具，收据内容“收到赵燕韵代黄宏广还贷款”系原告单方记载，原告未提供被告赵燕韵为黄宏广在原告处借款提供担保的证据，即原告不能证明赵燕韵所支付的41万元系与本案无关的款项，故该院对原告的该项主张不予支持，对被告所持已赔偿41万元的主张予以采信。
就责任承担问题而言，原、被告签订的顾问服务协议约定被告作为公司风控顾问并履行总经理职责，对公司经营活动负责。要求被告必须尽其技能、经验和能力，忠实、审慎、勤勉、诚信的依照约定服务范围履行服务义务。可见，原告与被告缔结合同的目的就在于通过被告的服务排除贷款业务中可能存在的风险。本案中，被告赵燕韵在明知杨红艳不能提供相应抵押担保，存在放贷风险的情况下，未向原告作出风险提示，反而在贷款审批表上签名并建议发放贷款，显然与合同约定相悖，被告的该行为存有过错，应承担赔偿责任。关于被告过错大小问题，结合原告所有贷款业务均未办理过抵押、原告公司法定代表人杨燕对案涉贷款存在风险系明知以及原告放贷审批程序需杨燕最后签字等事实，该院确认被告赵燕韵与原告公司各自承担50%的责任。据此，被告应承担的赔偿责任为134万元（350÷2-41）。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院���于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告赵燕韵在本判决生效之日起15日内赔偿原告绵阳市农科民汇小额贷款有限公司134万元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费34800元、保全费5000元，由原告绵阳市农科民汇小额贷款有限公司负担24800元，被告赵燕韵负担15000元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵燕韵对于本案贷款，在签字放款时是否意识到本案贷款存在风险。赵燕韵于2016年12月15日在绵阳市公安局经侦支队案管中心所做的询问笔录中提到“杨燕一般只要是我签字同意放款的，她都没有什么意见，小��公司放贷这个业务其实都是我说了算，杨燕签字只是履行公司程序”、“后来杨红艳打电话让我帮个忙，我就打电话给杨燕说杨红艳的公司还是有实力可以放款的。”、“但是对于我没有签字前认为这笔钱是存在风险的，我只字未提”。赵燕韵在笔录中提到认为“这笔钱”存在风险，是指2015年4月9日400万元的贷款，赵燕韵在笔录中认可其已经意识到该400万元的贷款存在风险，但并未向杨燕说明，反而基于帮忙的角度告诉杨燕，杨红艳的公司有还款能力。而本案350万元的贷款是在2015年5月份，赵燕韵在前述400万元贷款时已经意识到贷款存在风险，但在400万元没有还清的时候，又同意本案贷款350万元的贷款，350万元贷款的风险是肯定大于前面400万元的风险。可见，赵燕韵对于350万��的贷款存在风险是知晓的，但没有如实告知被上诉人。
本院认为:本案的争议焦点在于:赵燕韵是否应当承担责任。
赵燕韵在与被上诉人签订《顾问协议》时系工商银行工作人员，被上诉人作为小额贷款公司，聘请赵燕韵为顾问，就是要赵燕韵利用其专业优势向其提供服务，为其贷款业务把控风险。案涉“顾问协议”中也对赵燕韵的义务明确约定“第五条、乙方的工作职责：6.强化风险管理，保证业务稳健、高效运行”、“第六条、乙方的义务：乙方必须尽其技能、经验和能力，忠实、审慎、勤勉、诚信的依照本协议的约定服务范围履行服务义务”。但对于案涉贷款，赵燕韵在审查过程中，未尽到其职责，对于其已认识��的风险未予以重视，反而在贷款审批表上签字，未尽到其作为顾问的义务。现案涉贷款无法收回，给被上诉人造成了损失，赵燕韵应当对其未尽到风险管控承担一定责任。
对于赵燕韵承担责任的比例问题。首先，赵燕韵的职责是为被上诉人提供风险管控，赵燕韵作为风险管控人员，其意见会对杨燕决定是否放款造成影响，赵燕韵自己也明知其对于被上诉人贷款业务起着重要作用，赵燕韵在明知存在贷款风险的情况下还同意放款，应当对此造成的损失承担责任。但被上诉人作为小额贷款公司，主营业务便是对外提供贷款，其业务本身就存在较大风险，赵燕韵作为专业的银行从业人员，即使有专业知识与经验也不能完全排除贷款业务的所有风险，因此被上诉人要求赵燕韵承担案涉贷款的所有损失，一审法院未予支持，本院予以认可。其次，所有的贷款业务都未提供抵押，被上诉人的法定代表人对此也是明知的，因此，不能以案涉贷款未提供抵押担保来要求赵燕韵承担全部责任。并且，所有的贷款审批，最后都是以法定代表人杨燕的签字为准，必须有杨燕的签字才能放款，说明对贷款业务起决定性作用的是杨燕，而不是赵燕韵。但赵燕韵作为风险管控人员，其意见会对杨燕决定是否放款造成影响，因此在案涉贷款造成损失时，双方都应当承担责任。一审法院认定上诉人与被上诉人各承担一半的责任，本院予以认定。
另，赵燕韵是基于案涉贷款无法收回而承担责任，因此，赵燕韵对于本案所承担的175万元享有追偿权，可向案涉贷款借款人三台县四通汽车销售服务有限公司追偿。
综上，上诉人赵燕韵的上诉理由不能成立，对其���应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元，由上诉人赵燕韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光明
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年五月八日
法官助理 欧泳如
书 记 员 李林峻