＼n广东省茂名市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）茂中法民一终字第68号＼n上诉人（原审原告）：邵志勇，男，1949年11月7日出生，汉族。＼n上诉人（原审原告）：梁带，女，1949年11月9日出生，汉族，是上诉人邵志勇的妻子。＼n被上诉人（原审被告）：占润祥，男，1959年3月1日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：范日春，女，1956年10月2日出生，汉族，是占润祥的妻子。＼n委托代理人：詹启国，男，1985年8月25日出生，汉族，系范日春的儿子。＼n被上诉人（原审被告）：电白县二轻集体企业联社。＼n法定代表人：梁燕飞，该社主任。＼n委托代理人：张啸，该社副主任。＼n委托代理人：吴晓辉，该社副书记。＼n上诉人邵志勇、梁带因与被上诉人占润祥、范日春、电白县二轻集体企业联社（以下简称二轻联社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审判决审理查明：原告邵志勇与原告梁带是夫妻关系，被告占润祥与被告范日春是夫妻关系。2013年4月19日下午，被告二轻联社的部分领导到麻岗农具厂召开全体职工会议，参加会议的有被告占润祥、原告邵志勇、原告梁带、原告邵志勇的妻弟梁广、原告邵志勇的胞妹邵燕云等20多人。开会时，原告邵志勇提出要查农具厂的帐目，被告占润祥则提出要查原告邵志勇为厂长时几十年的帐目，为此双方争吵起来，原告邵志勇冲过去打被告占润祥，但被职工林安、陈日等人拦开。后双方走出会议室再打起来，原告邵志勇与被告占润祥互相殴打，被告范日春闻声过来，与原告梁带争吵，被原告邵志勇推倒，被告占润祥也推倒原告梁带。邵燕云、梁广及原告梁带也过去打被告占润祥，梁广并用红砖头打在被告占润祥的头部致流血。在双方争打过程中，被告二轻联社的在场领导尽力劝架，但无法制止，后被告二轻联社的工作人员打电话报警。经广东省茂名市公安局司法鉴定中心鉴定，原告邵志勇、梁带、被告占润祥、范日春均为轻微伤。各用去鉴定费90元。事后，原告邵志勇、梁带、被告占润祥均到电白县人民医院住院治疗，被告范日春在电白县人民医院门诊治疗。原告邵志勇经诊断为面部、腹部软组织挫伤。原告邵志勇住院治疗3天，用去医疗费907元。医嘱：1、住院期间留陪人1人，建议出院后休息2周，2、建议出院后加强营养治疗。原告梁带经诊断为：1、脑震荡；2、全身多次软组织挫裂伤。原告梁带住院治疗13天，用去医疗费4799元。医嘱：1、住院期间留陪人1人，出院后加强营养治疗。2、建议出院后休息门诊治疗1个月。原告邵志勇、梁带住院期间由其两儿子邵建鹏、邵建华（均为非农业户口）护理。原、被告纠纷经电白县公安局麻岗派出所调解无果。为此，原告于2013年11月6日诉至本院要求办理。两原告主张交通费1000元，但没提供相关交通票据。两原告没提供证据证明被告范日春对其造成伤害。之前，被告占润祥、范日春已就其损失诉至本院要求原告赔偿＼n原审判决认为：原告邵志勇与被告占润祥因提出要查对方的帐目引起争吵，原告邵志勇先主动冲过去打被告占润祥，继而互相打架，原告邵志勇、原告梁带、邵燕云、梁广将被告占润祥打伤，原告邵志勇将被告范日春推倒致伤。被告占润祥将原告邵志勇打伤，并将原告梁带推倒致伤。双方在此过程中均有过错，原告邵志勇先主动冲过去打被告占润祥，继而引致互相打架，应负主要责任，应负打架致双方损失的70%责任；被告占润祥与原告对打，应负次要责任，应负打架致双方损失的30%责任。故被告占润祥应按30%责任赔偿原告邵志勇、梁带因伤造成的经济损失。两原告没提供证据证明被告范日春对其造成伤害，其主张被告范日春赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。＼n参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告邵志勇的经济损失为：1、医疗费907元。2、护理费300元（100元／天×3天），3、住院伙食补助费150元（50元／天×3天）。4、营养费。原告所住的医院出具有加强营养的意见，营养费酌情认定为500元。5、鉴定费90元，以上5项合计1947元。原告梁带的经济损失为：1、医疗费4799元；2、护理费1300元（100元／天×13天），3、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）。4、营养费。原告所住的医院出具有加强营养的意见，营养费酌情认定为500元。5、鉴定费90元，以上5项合计7339元。对于两原告主张误工费6000元的请求，因两原告已退休并有退休金，未能提供证据证明其有其他误工损失，故本院不予支持，予以驳回。对于两原告主张交通费2000元的请求，因两原告没提供相关交通票据，该请求证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，被告占润祥应向原告邵志勇赔偿584.1元（1947元×30%），向原告梁带赔偿2201.7元（7339元×30%）。对于原告诉称被告二轻联社在开会期间，任由下属被告占润祥的粗暴行为发生，造成原告受伤害，对该起伤人事件负有不可推卸的责任，据此主张被告二轻联社承担民事赔偿责任的请求，因原、被告突发相互打架，被告二轻联社在场领导极力阻止并报警，被告二轻联社已尽其职责，故原告主张被告二轻联社承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告占润祥在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邵志勇因被打伤导致的经济损失584.1元，赔偿原告梁带因被打伤导致的经济损失2201.7元；二、驳回原告邵志勇、梁带要求被告范日春、被告电白县二轻集体企业联社承担连带赔偿责任及其他的诉讼请求。如果被告占润祥未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理254元，由原告邵志勇、梁带负担229元，被告占润祥负担25元。＼n原审原告邵志勇、梁带不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实不清、责任认定不当。2013年4月19日下午，上诉人在单位召开的会议上，提出要查农具厂的账目，触动被上诉人的经济利益，被上诉人针对上诉人出言不逊，后继而引发打架。上诉人梁带见丈夫被殴打便上前劝架，也遭到占润祥及范日春的殴打致伤。作为局领导，在开会期间，任由下属的粗暴行为发生，造成上诉人人身受伤害，负有不可推卸的责任。而被上诉人目无法纪殴打上诉人，应承担全部责任。再者，关于上诉人的交通费，在本地搭车没有索取发票的习惯，故没有提供乘车发票。一审完全可以根据实际情况酌情认定此费用。二、一审适用法律错误。被上诉人范日春没有提供任何证据证明自已没有过错，应当承担侵权责任。被上诉人没有证明其事先评估开会的处理突发事件的方案、没有安排维安人员到场，监管、维护员工的安全。而一审认定与我国相关法律规定截然不同。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实后依法改判；二、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。＼n被上诉人占润祥、范日春答辩称：一审认定事实清楚，处理公正，上诉请求及理由无法律依据，应当驳回。＼n被上诉人二轻联社答辩称：我方只是组织双方开会，并不是组织双方打架，而且我方也尽力制止双方的打架行为，维护现场秩序，应驳回上诉请求。＼n经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人邵志勇与被上诉人占润祥因工厂账目问题吵架继而动手打群架致使双方都受伤，对此双方均具有过错。而上诉人首先动手打人以致引发打架，其过错较大，应当承担主要的过错责任。故原审判决上诉人自负70%、被上诉人负责30%的赔偿责任合法合理，处理恰当。关于被上诉人二轻联社应否承担本案民事责任，首先被上诉人占润祥的行为不属于职务行为；其次，上诉人受到的损害是因其自身及被上诉人占润祥两者的违法行为所致，与二轻联社并无因果关系，二轻联社在本案中不负有也无需承担《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安全保障义务。因此，二轻联社对上诉人无侵权行为，自然不应承担民事侵权责任，原审判决对此认定正确。至于上诉人提出的交通费问题，因上诉人未提供相应的正式票据，原审判决对该请求不予支持并没有违反法律规定，处理恰当，应予维持。＼n综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费458元，由上诉人邵志勇、梁带负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长龙光新＼n审判员陈琪奕＼n代理审判员钟娟＼n二〇一四年四月十日＼n书记员郑富华＼n赖杰宁