广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第11号
原告王玉婵，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6582。
委托代理人陈锐，广东核略律师事务所律师。
委托代理人覃佐迅，广东核略律师事务所辅助人员。
被告姚日新，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××3178。
被告东莞市裕港贸易有限公司，住所地：广东省东莞市，企业法人营业执照注册号：441900000963704。
法定代表人香志光。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原告王玉婵诉被告姚日新、东莞市裕港贸易有限公司（以下简称“裕港公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，后因案情需要转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告王玉婵的委托代理人陈锐，被告姚日新，被告人保财险东莞公司的委托代理人莫汝坤到庭参加诉讼，被告裕港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉婵诉称，2014年1月17日6时25分，被告姚日新驾驶粤S×××××号重型自卸货车从东莞市石排镇中坑中新工业园往太和路方向行驶，途经东莞市××太和路磐岭工业区前路口，往左转弯去石排镇燕窝村方向行驶的过程中，该车的车头左侧与从东莞市石排镇燕窝村往谷吓村方向沿太和路行驶的由王玉婵驾驶的粤S×××××号二轮摩托车右前侧车身发生碰撞，造成王玉婵受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定姚日新负事故的主要责任，王玉婵负事故的次要责任。被告裕港公司为粤S×××××号重型自卸货车的所有人，被告人保财险东莞公司承保了该车的保险。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、三被告连带赔偿原告233268.7元，包括医药费44284.2元、后续治疗费2000元、住院伙食补助9700元、营养费2000元、伤残鉴定费2724.5元、残疾赔偿金132360.36元、精神抚慰金20000元、护理费4850元、事故处理人员误工费3724.14元、被扶养人抚养费71111.52元、误工费33600元、交通费1172元、财产损失2000元，其中超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿的部分，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险（以下简称“商业险”）限额内赔偿，且精神损失费优先在交强险限额内赔偿原告；二、由三被告承担诉讼费用。
被告人保财险东莞公司答辩称，一、被告姚日新负事故的主要责任，其在保险限额内按照责任比例承担责任，因其并未见到粤S×××××号重型自卸货车的行驶证和驾驶证，其有理由相信该车并无有效的行驶证或未经检验或检验不合格，驾驶人无证驾驶或驾驶有效期限已满或准驾车型不符，根据《第三者责任保险条款》第六条第七项、第十项的规定，其无须承担赔偿责任。二、原告的部分诉求不合理，缺乏事实和法律依据：1、原告提供的医疗费发票与其诉称的数额不符，应提供全部医疗费发票，另部分医疗费发票并无相应的病历佐证，无法确认与本案的关联性，且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的规定，非社保用药属于原告自费部分的金额应在其赔偿金中予以扣减；2、后续治疗费缺乏依据，应以实际发生为准；3、原告已治愈出院，治疗期间无消化系统障碍，无须另行加强营养，且原告诉求的营养费并无医嘱佐证，缺乏依据；4、请求法院依法核算护理费和住院伙食补助费；5、原告提供的证据中医疗机构并未要求其全休，原告要求的误工时间过高，且原告应提供劳动合同、工作证明、社保证明、工资单、银行流水、误工证明、完税证明予以佐证，其提供的证据不足以证明其误工情况，故不应支持；6、其对原告提供的司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，请求法院予以准许，查明后再依法核算残疾赔偿金、被扶养人生活费，另原告为农村户籍，原告提供的证据不足以证明其在东莞居住满一年且有固定收入，应按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，另原告在被告探望期间曾表示其有兄弟姐妹共6人，但其提供的亲属关系证明中只有4人，请求法院依法核实；7、原告提供的交通费发票，并未注明时间、往返目的地、乘坐的交通工具，缺乏关联性，不应支持；8、原告诉求的精神抚慰金过高，缺乏依据，且不属于第三者责任险的赔偿范围；9、原告诉求的处理事故人员误工费缺乏事实依据；10、原告诉求的财产损失缺乏事实和法律依据。
被告姚日新辩称，其已为原告垫付医疗费30522.4元，另外支付原告2500元，对原告的请求无异议。
经审理查明，2014年1月17日6时25分，在东莞市××太和路磐岭工业区前路口，被告姚日新驾驶粤S×××××号重型自卸货车从东莞市石排镇中坑中新工业园往太和路方向行驶，途经上述路口往左转弯去石排镇燕窝村方向行驶的过程中，该车的车头左侧与从东莞市石排镇燕窝村往谷吓村方向沿太和路行驶的由原告王玉婵驾驶的粤S×××××号二轮摩托车右前侧车身发生碰撞，造成王玉婵受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定姚日新负事故的主要责任，王玉婵负事故的次要责任，另该道路交通事故认定书中记载粤S×××××号重型自卸货车的检验有效期至2014年5月31日。
该事故发生后，原告王玉婵被送往东莞市石排医院住院治疗，时间为2014年1月17日至2014年4月23日，共计97天，期间其曾到东莞市××龙××医院、东莞市中医院门诊治疗，出院后于2014年4月24日、4月25日、4月26日、4月28日、4月29日、4月30日、5月4日、5月8日、5月10日、5月13日、5月14日、5月15日、5月16日、5月17日、5月19日、5月20日、5月22日、5月23日、5月27日、6月5日、6月11日、6月17日到东莞市石龙博爱医院进行门诊治疗，截至2014年6月17日，共花费医疗费38073.4元，其中被告姚日新支付了30522.4元，其余款项为原告支付。医生的出院诊断为：右侧额颞部脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左枕部头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤等。出院医嘱到专科医院继续治疗右拇指病情。
2014年11月19日，原告王玉婵的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为：脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）、器质性抑郁综合征、人格改变（轻度），按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准和司法部司法鉴定管理局发布的《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》（SF／ZJD0104004-2014），王玉婵因本次车祸所引发的“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）、器质性抑郁综合征、人格改变（轻度）”，符合该标准中的第4.9.1.a“颅脑损伤致轻度智力缺损或精神障碍”及附录A.9中“日常活动能力大部分受限；工作和学习能力下降；社会交往能力部分受限”的条款，认定王玉婵在精神方面评定为九级伤残。为此，原告花费鉴定费共计2724.5元。
原告王玉婵生于1977年11月5日，事发时36周岁，为东莞户籍居民，其主张因事故构成九级伤残，要求按照2014年度广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告主张其被扶养人为父母及两个女儿，其父亲王相球，生于1950年1月30日，事发时63周岁，母亲钟焕容，生于1950年1月1日，事发时64周岁，由原告及其兄弟姐妹共四人扶养；女儿王嘉锋，生于2002年2月7日，事发时11岁零11个月，女儿王嘉馨，生于2007年12月6日，事发时6岁零1个月，由原告及其配偶王志安共同扶养。被告人保财险东莞公司主张原告共有兄弟姐妹6人，故对原告提供的亲属关系证明提出异议，但并未提供证据予以反驳。原告提供收入证明及个体工商户营业执照，证明其在事故发生前的工作及收入情况。其中收入证明记载：兹有我单位员工王玉婵自2000年3月27日一直在东莞市我单位工作，任职销售，月工资收入为3000元，现因2014年1月17日发生交通事故未能上班，事故发生后已停发工资，落款处有“东莞市石排安记肉食商店的印章”；个体工商户营业执照显示：东莞市石排安记肉食商店的经营者为王志安，经营范围为零售猪肉。原告主张其在东莞市石排镇中坑村农贸市场及燕窝天桥旁燕窝市场帮别人卖猪肉，工资通过现金方式发放，没有购买社保，要求计算受伤之日至评残前一天的误工费。被告姚日新、人保财险东莞公司对该收入证明的真实性不予确认，认为原告并未提供劳动合同、社保记录、银行流水等佐证，且该证明中亦无出具人的签名。对于交通费，原告主张是其家属因为处理事故及原告进行复查产生的费用，提供部分交通费票据佐证；对于处理事故人员误工费，原告主张是其家属处理事故发生的费用，按东莞最低工资标准1350元的标准计算2人每人30天的费用；原告主张其诉求的财产损失为摩托车的损失。庭审中，原告主张其诉求的后续治疗费与医疗费有重复，故放弃对后续治疗费的诉求。
被告人保财险东莞公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，主张根据该条款第二十七条第二款的规定，其有权按照国家基本医疗保险核定医疗费，并申请要求自行对非社保用药的费用进行鉴定，后其提交撤回申请书，要求撤回对非社保用药费用的鉴定申请。
庭审中，被告姚日新主张除了垫付的医疗费外，另向原告支付了现金2500元。庭后，被告姚日新到庭陈述经核实，其向原告支付现金为3500元，并提供收据佐证。原告对此予以确认。
被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，在法定期限内向本院提交重新鉴定申请书，要求对原告的伤残等级进行重新评定，理由为：1、本案的司法鉴定意见书是由原告单方委托进行，未与其协商，亦未经法院委托进行，存在程序不当；2、鉴定报告中比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A.9“a.日常生活部分受限；b.工作和学习能力下降；c.社会交往能力部分受限”；在精神伤残评定中需要进行“日常生活活动能力”或“日常生活自理能力”评定，鉴定报告中显示，原告能做家务、洗漱、洗脸等活动，并未显示其生活能力或生活自理能力有部分受限的情况，不能达到九级伤残的标准。原告不同意进行重新鉴定，理由为：1、原告的鉴定程序合法，其有权向有资质的鉴定机构申请伤残鉴定，除非被告有证据证明此次鉴定程序有明显瑕疵；2、该鉴定机构具备精神方面鉴定的鉴定资质；3、该鉴定机构从原告精神、心理状态及智力等不同角度具体量化、评分，客观的做出鉴定结论。
本院依法发函至东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所调查，该所复函称，一、其根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第十四条有关“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定义务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。”的规定，其受理对王玉婵的伤残鉴定，符合法定程序，不存在鉴定程序不当的情形。二、人体伤残分躯体伤残和精神伤残，其中精神（智力）功能的缺损对日常生活能力的影响有限，主要影响的是社会功能，因此精神残疾的鉴定按规定就只能应用包括日常生活、工作和劳动、时空定向、人事定向、记忆功能、社会交往方面的功能缺损的《成人智残定量表》或者《社会功能缺陷筛选量表》评定。原告王玉婵的伤残按照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》诊断为“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）、器质性抑郁综合征、人格改变（轻度）”，应用的是成人智残评定量表（王玉婵得3分，属于轻度社会功能障碍受损范围），因此，该鉴定应用的评估方法符合规定。《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A.9“a.日常活动能力部分受限；b.工作和学习能力下降；c.社会交往能力部分受限”，司法部司法鉴定管理局发布的《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》A.3.5.4轻度智力缺损表现为：a）智商在50-69之间；b）学习成绩差或工作能力差，只能完成较简单的手工劳动；c）能自理生活。王玉婵的残情完全符合该两个标准。上述规定中有关中轻度智能缺损“能自理生活”，不影响其九级伤残的评定。
另查，粤S×××××号重型自卸货车的所有人是裕港公司，该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业险500000元及不计免赔，其中交强险的保险期限自2013年4月28日0时至2014年4月27日24时，限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业险的保险期限自2013年5月8日0时至2014年5月7日24时，事故发生在保险期限内。被告姚日新主张其是被告裕港公司的员工，事发时在履行该公司的职务行为，但并未提供证据予以证明。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、医疗费发票、病历、出院记录、检查报告单、初诊病历记录、复诊病历记录、鉴定费发票、司法鉴定意见书、个体工商户营业执照、收入证明、亲属关系证明、出生医学证明、交通费发票，被告人保财险东莞公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，被告姚日新提供的收据，本院依法调查的复函及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告姚日新负事故的主要责任，原告王玉婵负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。原告自愿放弃其对后续治疗费2000元的诉求，属于其对自身权利的自由处分，本院予以认定。
关于伤残等级的问题。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议。本院认为原告王玉婵的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为九级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所的司法鉴定意见书，其通过对王玉婵的精神状态进行检查，并对其进行心理测验，后分析认定目前王玉婵意识清晰，反应慢，时间定向欠准确，近事记忆差，只能按要求记住三样物品中的一样，不能完整讲出拗口的语句，不能画出抽象的图像，计算力欠准确，情绪低落，意志活动减退；心理评估结果显示其言语智商70，操作智商79、总智商72；MQ60分，MMSE24分，相关检查显示其对测试基本配合，成人智残评定量表得分3分，显示其社会功能轻度受损；脑外伤后人格改变评定量表7分，存在轻度人格改变。综合考虑其伤情、检查时的合作性及上述检查结果等因素分析，评定其临床表现已符合其中脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）、器质性抑郁综合征、人格改变（轻度），按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）和《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》（SF／ZJD0104004-2014），精神方面评定为九级伤残合理。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议，但并未提出充分的理由，亦没有提交相应的反证推翻该司法鉴定意见书的结论，而东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定程序合法，本院认为东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所根据原告王玉婵的伤情作出的鉴定结论合法有效，本院对该鉴定结论予以确认。故对被告人保财险东莞公司的重新评定申请，本院不予准许。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告王玉婵受伤及粤S×××××号摩托车损坏，两者相对于粤S×××××号重型自卸货车属于该车第三者，而被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险及商业险（500000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。又因本案是发生在机动车之间的交通事故，被告姚日新负事故的主要责任，对于原告王玉婵超出上述限额的损失，应由姚日新承担70%的赔偿责任。根据道路交通事故认定书中的记载，事发在粤S×××××号重型自卸货车的检验有效期限内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告姚日新应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分，由被告姚日新承担70%的赔偿责任。被告姚日新主张其是裕港公司的员工，事发时在履行该公司的职务行为，但并未提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。被告裕港公司作为案涉粤S×××××号重型自卸货车的登记车主，应对被告姚日新的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：截至2014年6月17日止，原告共发生医疗费38073.4元，有医疗费发票、出院记录、门诊病历等佐证，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：庭审中，双方均确认原告住院天数为97天，原告主张其住院97天的费用，按照100元／天计算为9700元合理，本院予以支持。
3、营养费：基于上述分析，原告因本事故受伤，构成一个九级伤残，根据原告的住院情况及伤情，本院酌定支持原告的营养费为600元。
4、残疾赔偿金：原告为东莞户籍居民，事发时36周岁，基于上述分析，其因事故造成一个九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，残疾赔偿金按照广东省2014年度城镇居民人均纯收入标准计算合理，本院予以支持，残疾赔偿金按照2014年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算为：32598.7元／年×20年×20％（九级伤残）＝130394.8元。
被扶养人生活费：原告主张其被扶养人为父母及两个女儿，其父亲王相球，生于1950年1月30日，事发时63周岁，需被扶养年限为17年，母亲钟焕容，生于1950年1月1日，事发时64周岁，需被扶养年限为16年，由原告及其兄弟姐妹共四人扶养，被告人保财险东莞公司对原告父母的扶养义务人人数提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对被告人保财险东莞公司的该主张不予采纳。原告的女儿王嘉锋，生于2002年2月7日，事发时11岁零11个月，需被扶养年限为6年零1个月，女儿王嘉馨，生于2007年12月6日，事发时6岁零1个月，需被扶养年限为11年零11个月，由原告及其配偶王志安共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合上述的分析，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算如下：
（1）第1至6年，年赔偿额为：24105.6元／年×［2人（王相球、钟焕容）÷4人（原告的兄弟姐妹共4扶养）×1年＋2人（王嘉锋、王嘉馨）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年］﹥24105.6元，故按照24105.6元／年计算。
（2）第7年，年赔偿额为：24105.6元／年×［2人（王相球、钟焕容）÷4人（原告的兄弟姐妹共4扶养）×1年＋1人（王嘉馨）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年＋1人（王嘉锋）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1／12年］﹥24105.6元，故按照24105.6元／年计算。
（3）第8年至11年，年赔偿额为：24105.6元／年×［2人（王相球、钟焕容）÷4人（原告的兄弟姐妹共4扶养）×1年＋1人（王嘉馨）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年］=24105.6元，故按照24105.6元／年计算。
（4）第12年，年赔偿额为：24105.6元／年×［2人（王相球、钟焕容）÷4人（原告的兄弟姐妹共4扶养）×1年＋1人（王嘉馨）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×11／12年］=23101.2元，故按照23101.2元／年计算。
（5）第13至16年，年赔偿额为：24105.6元／年×2人（王相球、钟焕容）÷4人（原告的兄弟姐妹共4扶养）×1年=12052.8元，故按照12052.8元／年计算。
（6）第17年，年赔偿额为：24105.6元／年×1人（王相球）÷4人（原告的兄弟姐妹共4扶养）×1年=6026.4元，故按照6026.4元／年计算。
故被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年×11年＋23101.2元／年×1年＋12052.8元／年×4年＋6026.4元×
1年）×20%（一个九级伤残）=68500.08元。
综上，残疾赔偿金合计为：130394.8元＋68500.08元=198894.88元。
5、评残费：2724.5元，有鉴定费票据佐证，基于上述分析，本院予以支持。
6、精神抚慰金：基于上述分析，本案交通事故造成原告一个九级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神抚慰金10000元，原告要求该费用在交强险内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
7、护理费：原告住院97天，原告要求按照50元／天计算费用为4850元合理，本院酌定予以支持。
8、误工费：原告住院治疗97天，根据其提交的门诊病历，其出院后门诊的天数为22天，故本院支持其误工时间为119天。原告主张其是东莞市石排安记肉食商店的员工，提供收入证明及个体工商户营业执照佐证，结合该个体工商户的经营者是原告的丈夫的事实，本院认为原告提供的上述证据不足以证明其误工损失情况，故本院酌定按照2014年度东莞市最低工资标准1510元／月计算其误工费为：1510÷30天×119天=5989.67元。
9、处理事故人员误工费：根据原告的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人5天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元／月÷30天／月×5天×2人＝503.33元。
10、交通费：原告受伤后在东莞市石排医院住院治疗97天，后在东莞市××医院及东莞市中医院门诊治疗，其进行治疗、家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原告要求交通费1172元合理，本院酌情予以支持。
11、财产损失：原告主张其车辆在事故中受损，要求被告赔偿损失2000元，但并未提供证据予以证明。因车辆的损失情况的举证责任在于原告，原告并未提供证据证明该车的损失情况，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉求依法予以驳回。
以上损失第1至3项共计48373.4元，属于粤S×××××号重型自卸货车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分由被告姚日新负担70%即26861.38元；以上损失第4至10项共计224134.38元，属于该车交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司负担110000元，超出部分由姚日新负担70%即79894.07元。综上所述，被告姚日新应赔偿原告损失：26861.38元＋79894.07元=106755.45元，该部分费用并未超出被告人保财险东莞公司承保的案涉车辆的商业险限额范围，应由被告人保财险东莞公司承担。被告姚日新主张为原告垫付了医疗费30522.4元及支付现金3500元，原告均无异议，本院对此予以认定。根据实际赔付的原则，被告姚日新已赔偿款项应从人保财险东莞公司的赔偿义务中予以扣减，故被告人保财险东莞公司应赔偿原告损失为：10000元＋110000元＋106755.45元-30522.4元-3500元=192733.05元。被告姚日新、裕港公司无需对原告王玉婵的上述损失承担赔偿责任。对于原告王玉婵超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告王玉婵192733.05元；
二、驳回原告王玉婵对被告姚日新、东莞市裕港贸易有限公司的诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北省宁晋县四芝兰镇南迁善村民委员会与孟计全、侯秀芬排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-23\\\\\",\\\\\