湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（20l4）永中法民二终字第183号
上诉人（原审原告）冯福玉。
上诉人（原审原告）肖国强。
以上两上诉人共同委托代理人欧阳凌。
被上诉人（原审被告）蒋小华。
被上诉人（原审被告）彭达胜。
以上两被上诉人共同委托代理人王癸中。
被上诉人（原审被告）肖国雄。
上诉人冯福玉、肖国强与被上诉人蒋小华、彭达胜、肖国雄确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院于二○一四年四月二十九日作出的（2014）宁法民一初字第103号民事判决，上诉人冯福玉、肖国强于2014年5月13日向本院提起上诉。湖南省宁远县人民法院于2014年7月28日将该案移送本院，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人冯福玉、���国强及其共同委托代理人欧阳凌，被上诉人彭达胜、蒋崇文及其共同委托代理人王癸中，被上诉人肖国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告冯福玉与肖国强、被告肖国雄系母子关系。位于宁远县舜陵镇肖家村12组30号有一座旧瓦房，系肖国雄、肖国强的祖父肖土土（已故）所有。1953年2月3日，宁远县人民政府为该瓦房及其他土地向肖土土及其家属颁发了土地房产所有证。肖土土先后生育了两个儿子，长子是肖兰芳，也就是肖国雄、肖国强的父亲。肖兰芳两兄弟分家时，已对祖业房屋进行了分配，本案涉案瓦房系肖兰芳所有。肖兰芳去世后，被告肖国雄于2005年从江西省赣州市返回宁远县舜陵镇肖家村居住至今。该瓦房也一直由肖国雄占有、使用和收益。2011年10月2日，被告肖国雄（甲方）与被告彭达胜、蒋小华（乙方）签订了《旧房改建协议》，协议的主要内容是：“一、甲方现有瓦房一座，经甲乙双方多次协商，甲方愿将自用旧瓦房使用权和所有权无偿转让给乙方；二、甲方旧瓦房位于宁远县舜陵镇肖家村12组30号，面积约为60平方米；三、乙方将改建好的楼房二楼120平方米（毛胚房）无偿补给甲方；四、施工期间甲方负责水电到位，排水、运输基建物质等畅通，但一切费用概由乙方负责，甲方不承担任何有关建房的支出；五、合同双方签字盖手摸生效，乙方交押金伍仟元给甲方，自乙方打好基脚后，甲方无条件退还给乙方；六、甲方提供协助该旧房的过户手续及相关有效证件，甲方应保证该栋居民及车辆的出入畅通；七、甲方保证旧房无债务抵押，无纠纷争议，此旧房土地真实有效，否则甲方承担法律责任。此合同双方自愿签订，双方不得违约，若有单方违约者，违约方将赔偿守约方经济损失叁拾万元整。”协议签订后，三被告依约履行。被告蒋小华、彭达胜先后在肖家村与肖国雄旧瓦房相邻的另三户村民签订了类似的旧房改建协议。此后，被告蒋小华、彭达胜开始施工，拆除了旧房，在四座旧房的地基上于2013年上半年兴建了一栋八层楼高的楼房。在旧房改建过程中，三被告相互配合较好。后来，彭达胜、蒋小华于2013年3月22日出售了一楼的一套房屋，并增设了一扇卷闸门，肖国雄对此提出异议，以致双方产生矛盾。2013年10月，被告肖国雄用砖和砂子将该门封堵，三被告多次交涉未果。2013年12月17日，蒋小华、彭达胜遂向该院提起诉讼，请求该院判令肖国雄清除卷闸门前的堆积物，排除对蒋小华、彭达胜及该栋所有居民出入通行的妨碍。2014年2月12日，原告冯福玉、肖国强以三被告签订旧房改建协议未经房屋共有人同意，该协议违反法律规定，系无效合同为由���该院提起诉讼，请求如其诉状所述。另查明，原告冯福玉在三被告签订旧房改建协议时一直居住在肖家村，在旧房改建过程中也未提出异议，且积极协助三被告做好房屋施工事务。原告肖国强虽在江西省贵溪市工作，但每年的清明节、国庆节、春节等节假日回宁远看望亲友，其中2011年清明节、2012年6月、2013年国庆节回到宁远。
原判认为，根据我国《合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当依约定履行自己的义务。但是当事人订立的合同，不得违反法律、行政法规强制性规定，否则应为无效合同。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处��共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案被告肖国雄与蒋小华、彭达胜于2011年10月2日签订的《旧房改建协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不损害房屋共有权人的利益，应属有效合同。其主要理由是：（一）三被告签订的《旧房改建协议》，不是房屋买卖协议，其中未涉及房屋转让价款、买卖土地等方面的内容，被告肖国雄在未出资的情况下，通过蒋小华、彭达胜完成对祖遗旧瓦房的改造，并获得了一套新住房。这对双方当事人来说是互惠行为，不违反法律、行政法规强制性规定。（二）涉案瓦房系祖遗房屋，原告冯福玉与肖国强、肖国雄对该瓦房拥有共有权。在瓦房改建过程中，冯福玉一直在场，并协助��被告处理相关事务，因此，原告冯福玉虽然没有协议上签名，但在事实上已认可三被告签订的《旧房改建协议》的效力。原告肖国强虽然在外地工作生活，但每年也回家一次，而三被告的旧房改造已经进行了两年，肖国强知道或应当知道此事，但在房屋施工过程中一直未明确向三被告提出异议。并且本案中被告蒋小华、彭达胜向肖国雄提供了一套120平方米的新住房作为对拆除旧瓦房的补偿，二原告仍可对该套新住房主张共有权。至于被告蒋小华、彭达胜改建后的楼房是否属违章建筑的问题，这不是本案审理范围。因此，对二原告主张确认三被告签订的《旧房改建协议》无效及要求被告蒋小华、彭达胜自行拆除现有建筑设施，恢复原状的诉请，证据不充分，理由不成立，该院不予支持。二原告要求被告蒋小华、彭达胜赔偿全部经济损失，无事实和法律依据，该院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告冯福玉、肖国强要求确认被告蒋小华、彭达胜、肖国雄于2011年10月2日签订的《旧房改建协议》无效及由被告蒋小华、彭达胜拆除现有建筑设施，恢复原状的诉讼请求；二、驳回原告冯福玉、肖国强要求被告蒋小华、彭达胜赔偿全部经济损失的诉讼请求。案件受理费2，000元，由原告冯福玉、肖国强负担。
宣判后，上诉人冯福玉、肖国强不服提出上诉，请求依法撤销原判，改判：1、被上诉人2011年10月2日签订的旧房改建合同无效，并由被上诉人拆除现有建筑设施，���复原状；2、被上诉人蒋小华、彭达胜赔偿原告所造成的全部损失；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由有：1、一审认定事实错误，上诉人冯玉福长期跟随肖国强居住在江西，肖国强一直未回宁远，肖国雄签订协议时两上诉人不知情；2、被上诉人在无任何手续的情况下擅自建房改建，违反法律规定，应属无效合同，而该房屋亦属上诉人与被上诉人肖国雄的共同共有财产，肖国雄擅自处分没有得到上诉人的认可，应当无效。
被上诉人蒋小华、彭达胜共同答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人冯福玉在一审庭审中陈述，旧房改建过程中一直居住在肖家村，积极协助被上诉人进行房屋施工事务，上诉人肖国强也明确陈述在每年的清明节、国庆节、春节等节假日回宁远县看望亲友，两上诉人对旧房改建没有提出异议。上诉人与被上诉人签订的《旧��改建协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当依约履行，一审判决适用法律正确。
上诉人冯福玉、肖国强在二审中提交了一份新证据，贵溪鲍家矿业有限公司出具的证明，拟证明冯福玉一直跟随肖国强生活，自2010年5月起至2014年元月都未回家。
被上诉人蒋小华、彭达胜质证认为，对该真实性有异议，不能认定的公章的真实性，而且证明证实的内容与事实不符，且不属于二审的新证据。
被上诉人肖国雄质证认为，这份证据是真实的。
被上诉人蒋小华、彭达胜在二审中提交一组新证据，两张照片，拟证明肖国雄已经接受了房屋改造协议，并以已经履行。
上诉人冯福玉、肖国强质证认为，对证据三性均提出异议，不能证实是肖国雄的房子，照片没有充分说明上诉人认可了转让协议有效。
被上诉人肖国雄质证认为，只是安了门，里面一点装修都没装。
本院认证认为，对上诉人冯福玉、肖国强提交的证据，该证据虽有公章，但无法确认其公章的真实性，并且该内容与上诉人冯福玉在二审庭审中的陈述不一致，本院不予采信。对被上诉人蒋小华、彭达胜提交的证据该照片被上诉人肖国雄予以认可门是其安装的，本院对该证据予以采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人肖国雄与蒋小华、彭达胜签订的《旧房改建协议》是否有效。首先，涉案旧房的所有权属于肖兰芳所有，肖兰芳去世后应由其继承人即上诉人冯福玉、肖国强和被上诉人肖国雄共同所有。被上诉人肖国雄与蒋小华、彭达胜签订的《旧房改建协议》仅有肖国雄一人签字，被上诉人肖国雄居住在宁远县舜陵镇肖家村，该房屋一直由肖国雄占有、使用和收益，其个人单独签订了协议改建旧房属于无权处分共同所有的财产。但上诉人冯福玉也曾居住肖家村，并跟随肖国雄居住，应当认定上诉人冯福玉对该《旧房改建协议》的签订知情而没有提出异议。在本案中，房屋的处分不同于动产的处分，旧房改建施工历时两年，上诉人肖国强身为人子两年未归家探望亦未常联系不符合常理，且其在一审庭审中陈述每年的清明节、国庆节、春节等节假日回宁远看望亲友，故上诉人肖国强对该旧房改建也知情。上诉人冯福玉和肖国强一直未明确提出异议，可视为对被上诉人肖国雄行为的追认，该协议应当有效。而《旧房改建协议》并未违反法律禁止性规定，应为有效合同，现该旧房已改建成新房，被上诉人肖国雄亦换得一套新房，该合同已履行。综上所述，上诉人冯福玉、肖国强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适���法律不当，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费4，000元，由上诉人冯福玉、肖国强负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 唐军杰
审 判 员 谭兴伟
代理审判员 曾 忞
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理���
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。