广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5256号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号广州银行大厦第8层01、02、05单元，统一社会信用代码914400007385693835。
负责人：徐兰珍。
被上诉人（原审原告）：任孝贵，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省三台县，
法定代理人：杨某，女，1968年7月5日出生，汉族，住四川省三台县，系被上诉人任孝贵的配偶。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋纹纹，男，1991年12月6日出生，汉族，住四川省营山县，
委托诉讼代理人：刘振海,广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐超，男，1986年6月25日出生，汉族，住四川省营山县，
被上诉人（原审被告）：罗豪，男，1996年12月5日出生，汉族，住四川省南充市营山县，
被上诉人（原审被告）：广州悦好运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号302房，统一社会信用代码914401036640096817。
法定代表人：汤美琼。
上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人任孝贵、宋纹纹、徐超、罗豪、广州悦好运输服务有限公司（以下简称悦好公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18699号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
任孝贵向一审法院起诉请求判令：1.被告罗豪赔偿原告因交通事故所产生的截止至2017年1月19日已产生的医疗费135021.68元；2.被告宋纹纹、徐超、悦好公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3.被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月20日9时00分许，罗豪驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至南海区里广路里水镇××里水乡××您牌坊路段时，与行人任孝贵发生碰撞，造成任孝贵受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定任孝贵、罗豪各承担事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送到广州中医药大学金沙洲医院住院治疗，截止至2017年1月19日原告共产生了住院费用232714.38元，并产生了门诊费用2321.76元。目前原告仍在该医院住院治疗。
肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记权人为被告悦好公司，实际支配人为被告徐超，该被告将该车辆挂靠被告悦好公司经营。被告徐超在2016年8月1日将该车辆转让给了被告宋纹纹，该被告于2016年9月12日与被告悦好公司签订《委托服务承诺合同》，将车辆继续挂靠被告悦好公司进行经营。被告罗豪是被告宋纹纹雇请的司机，发生本起事故时被告罗豪正在履行职务行为。该车向被告天安保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款约定：发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。
事故发生后，被告天安保险公司向原告垫付了医疗费10000元，其他被告没有向原告垫付过款项。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告截止至2017年1月19日共产生的医疗费用为235036.14元。由于被告罗豪驾驶的车辆存在超载行为，根据条款的约定被告天安保险公司享有10%的绝对免赔率，故原告上述损失225036.14元（已扣除被告天安保险公司垫付的医疗费10000元），应由被告天安保险公司在商业第三者责任险的保险限额500000元范围内承担60%的民事赔偿责任，即需赔偿原告121519.51元[计算方法为：225036.14元×60%×（100%-10%）]，由被告罗豪的雇主即被告宋纹纹赔偿13502.17元(计算方法为：225036.14元×60%×10%）。被告悦好公司作为粤Ａ×××××号轻型厢式货车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该被告应对被告宋纹纹在本案中的赔偿责任负连带赔偿责任。被告罗豪在本起事故中不存在重大过错，故在本案中不需对被告宋纹纹应承担的赔偿责任承担连带责任。没有证据证明被告徐超对事故的发生存在过错，故该被告在本案中不需承担赔偿责任。被告悦好公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失121519.51元予原告任孝贵；二、被告宋纹纹应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失13502.17元予原告任孝贵；三、被告悦好公司对被告宋纹纹上述第二项中的赔偿责任负连带赔偿责任；四、驳回原告任孝贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500.22元（原告申请缓交），由被告天安保险公司、宋纹纹分别负担1350.1元、150.12元；上述两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行；被告悦好公司对被告宋纹纹应负担的受理费负连带责任。
上诉人天安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案二审诉讼费用由任孝贵承担。事实和理由：《道路运输从业人员管理规定》第二条规定：“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其它道路运输从业人员。经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货运运输驾驶员。”第四十五条第一款第（一）项规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证书，驾驶道路客货运输车辆。”粤Ａ×××××号轻型厢式货车是经营性道路运输车辆，但其驾驶员罗豪并不具备相应从业资格而上路行驶，违反上述规定。《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”本案中，粤Ａ×××××号轻型厢式货车属营运车辆，但并未有相关道路运输许可证，驾驶员罗豪也无相关道路从业人员资格证，故天安保险公司不应在商业险中承担赔偿责任。
被上诉人任孝贵辩称，天安保险公司在二审中没有正当理由拒不到庭，应视为撤诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天安保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋纹纹辩称，一、天安保险公司应事先告知投保人有关免责事由，但其没有履行告知义务，故免责条款无效。二、案发时徐超还是挂靠人，其挂靠在悦好公司名下，故挂靠人徐超应承担连带责任。三、事发时，徐超并没有将肇事车辆交付给宋纹纹，按照相关法律规定，徐超应当承担责任。四、事发时，宋纹纹并非罗豪的雇主，罗豪仍为徐超履行职务行为，故宋纹纹不应该承担责任。五、宋纹纹对任孝贵的代理人身份存在质疑，任孝贵应指定诉讼代理人，但任孝贵是由其法定代理人指定诉讼代理人的，故有关委托手续不合法。
被上诉人徐超、罗豪、悦好公司在二审期间均未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对天安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是：除了享有10%的免赔率之外，天安保险公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。
本案中，《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险（即机动车第三者责任保险）责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”天安保险公司认为肇事车辆未取得道路运输许可证，驾驶员罗豪并无相关道路从业人员资格证，故依照上述保险条款的规定，其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。经审查，罗豪驾驶的肇事车辆在天安保险公司处投保了商业第三者责任险，现该车辆发生事故造成任孝贵受伤，天安保险公司作为保险人依法应对投保车辆所负的责任向受害人履行赔付义务；该公司在二审中主张的免责条款实际上属于格式条款，其内容明显是免除保险人自身的保险赔偿责任，而排除对方索赔的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，天安保险公司不能依据上述有关保险条款免除其赔偿责任，本院对其上述主张不予支持。因此，天安保险公司应在商业第三者责任险范围内向任孝贵赔偿相关损失，而根据一审判决，该公司可享有10%的免赔率。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730.39元，由上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年八月十四日
书记员 陈燕玲