中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四(民)初字第1236号
原告朱志华。原告周荣耀。委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。被告朱静华。委托代理人潘林荃，上海市亚太长城律师事务所律师。委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。原告朱志华、周荣耀诉被告朱静华合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告朱志华、周荣耀及其委托代理人张洪根，被告朱静华及其委托代理人潘林荃、李占兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志华、周荣耀共同诉称，上海市巨鹿路XXX弄XXX号底层东厢房，底层东后厢房(以下简称系争房屋)系公有房屋。原告朱志华与被告朱静华系姐妹。系争房屋原承租人为原、被告的母亲方绍君。被告朱静华于1989年2月11日注销系争房屋内的户籍去澳大利亚，其女儿王逸平于1992年1月30日也注销系争房屋内的户籍去澳大利亚。原告朱志华的户籍于1992年6月17日迁入系争房屋。1994年3月25日，方绍君死亡。原告朱志华变更为系争房屋承租人。1997年12月17日，系争房屋内户籍户主更名为原告朱志华，至今系争房屋内仅有原告朱志华一人户籍。原、被告于2002年9月3日签订《协议书》，约定若系争房屋动迁，原告朱志华将动迁补偿款全额给被告朱静华。两原告不知被告已加入澳大利亚国籍，直至2013年8月，原告朱志华等人起诉被告法定继承案件被长宁区人民法院受理后，原告才知道被告早已经加入澳大利亚国籍。原告是系争房屋的合法承租人，被告及其女儿加入澳大利亚国籍，对系争房屋已经丧失权利。原、被告于2002年签订的《协议书》系赠与合同，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故原告要求撤销原、被告签订的关于上海市巨鹿路XXX弄XXX号公房(底层东厢房、底层东后厢房)拆迁权益处分的《协议书》。被告朱静华辩称，原、被告系亲生姐妹。由于当时还没有保留出国人员公房权利的相关政策，原、被告关系比较好，被告信任原告，故让原告户籍迁入系争房屋保管房屋，并签订协议。协议清晰表明签订的原因是由于被告要赴澳大利亚。被告为了表示对原告的感激，在多方面都给予原告帮助。该协议的性质是保管合同，且有对价，为有偿保管合同，不是赠与合同。原告对系争房屋补偿款及协议书的内容做过多次确认，原告方的书信也对此予以确认，双方签订的协议书是双方真实意思的表示，不存在可以撤销的法定条件。被告回国入住系争房屋，也表明被告没有放弃对系争房屋的权利。该份协议签订至今已经十多年，原告现在要求撤销也违反法律规定。不同意原告的诉请。经审理查明，原告朱志华与周荣耀系夫妻，原告朱志华与被告朱静华系姐妹。上海市巨鹿路XXX弄XXX号底层东厢房，底层东后厢房系公有房屋，原承租人为原、被告的母亲方绍君。被告朱静华家庭原与方绍君居住系争房屋。方绍君、被告朱静华及被告女儿王逸平的户籍在系争房屋内。1989年2月11日，被告朱静华注销系争房屋内的户籍去澳大利亚。1992年1月30日，王逸平注销系争房屋内的户籍去澳大利亚。1992年6月17日，原告朱志华的户籍自上海市水城路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室迁入系争房屋。1994年3月25日，方绍君死亡。后系争房屋内仅有原告朱志华一人的户籍。2002年2月5日，原告朱志华变更为系争房屋承租人。2002年9月3日，原告(乙方)与被告(甲方)在上海市中亚长城律师事务所潘林荃、宋国新律师的见证下，签订《协议书》，约定：一、甲方在1989年2月23日去澳大利亚前与丈夫王明华、女儿王逸平和母亲方绍君居住在本市巨鹿路XXX弄XXX号东厢房前、后间，居住面积为28.4平方米，当时该房承租人为方绍君，该房常住户口为方绍君、朱静华、王逸平3人，户主为方绍君。二、甲方在1989年2月23日去澳大利亚时，将其户口迁出巨鹿路XXX弄XXX号，该处常住户口为方绍君、王逸平2人。1992年2月21日甲方女儿王逸平赴澳将户口迁出了巨鹿路XXX弄XXX号，为此，该房常住户口为方绍君1人。三、1992年7月方绍君检查发现患XXX疾病，方绍君考虑女儿朱静华因商务需要经常往返澳洲与上海，而今后总要回国居住的。为防不测，经方绍君与其女儿朱静华、朱志华商议后朱志华同意将自己的户口迁进巨鹿路XXX弄XXX号并承诺替姐姐朱静华保留并代管此房。方绍君曾于1992年7月25日留下该房居住权仍归朱静华所有的书面遗愿。四、1994年3月25日方绍君去世，巨鹿路XXX弄XXX号的常住户口为朱志华一人，并为户主，2002年该房承租人变更为朱志华，但自1994年至今该处的房租一直由朱静华支付。乙方全家也一直居住在水城路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。五、目前巨鹿路XXX弄XXX号的房屋即将面临动拆迁，乙方表示将遵守本协议第三条的承诺，若遇该房动拆迁时，同意在收到该房动拆迁补偿款的30天内将房屋补偿款全额交给甲方。以了结其母方绍君的心愿及其姐朱静华的后顾之忧。同日，原、被告签订另一份《协议书》，约定被告收到原告全额房屋动拆迁补偿款后30天之内应将动拆迁款总额的20%交付原告，作为对原告履行约定的酬谢。2005年7月起，系争房屋公房租金由原告朱志华支付。2012年7月30日，原告委托律师发函给被告，表示决定将系争房屋可能取得的动迁款项(不含动迁奖励费、速迁奖励费、动迁过渡期间的租赁房屋补助费用等)大哥朱松式、二哥朱松毅、小妹朱孝华取得动迁费用的15%，被告取得40%，上述动迁款项视为原告向兄弟姐妹赠与，要求被告接受赠与的同时配合办理绍兴西小路XXX号房产和工商银行外滩支行保险箱内遗产继承事宜。被告于2012年9月12日通过律师回函，要求按照双方2002年9月3日达成的分配方案处理系争房屋动迁款分配事宜。2013年6月，原告朱志华将系争房屋出租。以上事实，由原告提供的《协议书》、租用公房凭证、居民户口薄及摘抄资料、(2013)长民四(民)初字第1204号案件举证通知书、民事诉状、离婚判决书、上海市公安局案(事)件接报回执单、房屋租金账单、房屋租赁合同、存折，被告提供的聘请律师见证合同、谈话笔录、律师见证书、回执、身份证明，《协议书》、信函、临时住宿登记单、护照复印件、律师函及复函、电子邮件以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。原告主张双方于2002年9月3日签订的协议书属于赠与合同，原告作为赠与人可随时撤销。该份协议书第三条明确约定“经方绍君与其女朱静华、朱志华商议后朱志华同意将自己的户口迁进巨鹿路XXX弄XXX号并承诺替姐姐朱静华保留并代管此房”，从而约定“如遇该房动拆迁时，同意在收到该房动拆迁补偿款的30天内将房屋补偿款全额交给甲方(朱静华)”。协议内容中没有赠与和接受赠与的意思表示。原告主张该协议书为赠与合同的主要理由为被告及女儿户籍迁出系争房屋后即丧失对系争房屋的权利，原告为系争房屋承租人，该协议书内容系原告无偿放弃自己的权利。对此，本院认为虽然该协议书是在原告迁入户籍、变更为系争房屋承租人后签订的，但根据协议书的内容可知，早在原告迁入户籍之前，系争房屋原权利人即与原、被告达成关于房屋权利归属的约定，原告迁入户籍的目的即为被告保留并代管系争房屋。2002年9月3日的协议书只是在确认被告对系争房屋权利的基础上，对系争房屋拆迁补偿款的归属作出约定。原告主张上述协议书为赠与合同无事实和法律依据，原告要求撤销该份协议书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条的规定，判决如下：驳回原告朱志华、周荣耀的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告朱志华、周荣耀负担。如不服本判决，原告朱志华、周荣耀可在判决书送达之日起十五日内，被告朱静华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
代理审判员 梅松松
人民陪审员 王铿华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。????依法成立的合同，受法律保护。第一百八十五条??赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条??赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。????具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。