湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初248号
原告毛清连，女，1947年2月16日出生，汉族，系死者许乐文遗孀。
原告许继忠，男，1968年2月4日出生，汉族，系死者许乐文长子。
原告许四海，男，1969年12月12日出生，汉族，系死者许乐文次子。
原告许佩兰，女，1973年9月19日出生，汉族，系死者许乐文之女。
委托代理人毛清连，女，1947年2月16日出生，汉族，系许佩兰之母。
四原告共同委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。
被告绥宁县武阳国有林场，住所地绥宁县武阳镇茅坪村。
法定代表人刘文武，该场场长。
委托代理人黄培锋，男，1978年10月7日出生，汉族，绥宁县武阳国有林场党支部书记。
委托代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。
原告毛清连、许继忠、许四海、许佩兰与被告绥宁县武阳国有林场（简称武阳林场）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除原告许佩兰未到庭外，上列其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：逝者许乐文（男，1941年10月17日出生，绥宁县关峡林业站退休干部）退休后与原告毛清连居住在被告分配给原告毛清连的职工宿舍。此宿舍修建于1974年，为砖木结构的两层房屋，除外墙为砖外，其余均为木质，因年深日久，房屋及与生活居住相关的配套设施均老化。2015年12月31日凌晨两点多钟，原告毛清连被不明声音惊醒，认为是下雨，就起床想用东西去接漏雨。原告毛清连打开自己的房门去找东西，突然看到本单位原书记杨文有房间的房门顶部的门缝隙里冒出火来，原告毛清连惊恐不已，喊杨文有救火，看到本单位的退休职工杨平高和杨文有相继从房间出来救火后，原告毛清连就去打开许乐文的房门，看到许乐文站在床边，就跑进自己的房间拿出一个包从二楼跑到一楼的空坪里，想要喊个人去接许乐文时，火势已将走廊封住，根本无法向前，许乐文被活活葬身火海。事发后，绥宁县公安消防大队依法定程序作出绥公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为“……不能排除电气线路故障引起火灾。”原告及在住的退休人员多次向被告领导反映电气线路老化及电气线路多次多处冒火星的问题，均未得到解决。故，被告依法应当对许乐文的罹难承担赔偿责任。被告除借支给原告30000元做丧葬费外，不愿承担其余的赔偿责任。尽管原告多次与被告及被告的主管部门绥宁县林业局请求协商赔偿的事宜，均被拒。现原告依据我国相关法律规定特向法院起诉，请求依法责令被告赔偿原告的经济损失203891.85元，其中死亡赔偿金159420元，丧葬费21946.5元，为处理丧事的误工费2525.35元，精神损失费20000元。庭审中，原告明确其请求权基础为被告未履行安全保障义务，所依据的法律规范为《中华人民共和国消防法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条等。
四原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、四原告的身份证复印件各1份，拟证明四原告的个人基本信息；
2、绥宁县公安消防大队的绥公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书、关于对绥宁县武阳国有林场宿舍楼火灾认定书的补充更正说明各1份，拟证明2015年12月31日凌晨2时45分被告一宿舍楼发生火灾，过火面积133.2平方米，一人死亡，无人受伤，火灾直接财产损失25150元；起火的部位位于杨文有家二楼靠西侧区域；起火原因排除雷击、自然、小孩玩火、遗留火种、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾；
3、绥宁县公安消防大队对毛清连、杨平高、杨文有、周松兰询问笔录复印件各1份，拟证明与2号证据证明的内容一致；被告的四合院只有毛清连夫妇、杨平高夫妇、杨文有夫妇六个退休老人在此常住；火灾当晚只有毛清连夫妇住在发生火灾的宿舍楼；起火的宿舍楼修建于1974年，电气线路老化；受害人许乐文在起火时是活着的；杨文有、杨平高出来时，许乐文住房上下楼都已起火；
4、绥宁县武阳国有林场职工家属楼杨文有住宅“12.31”火灾事故方位图复印件1份，拟证明被告家属楼“12.31”火灾方位及过火区域，受害人许乐文住房就在过火区域中；
5、绥宁县武阳国有林场职工家属楼“12.31”杨文有住宅火灾一层厨房、二层住房平面图复印件各1份，拟证明被告家属楼“12.31”杨文有住宅火灾一层厨房和二层住房设施情况；
6、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》复印件1份，拟证明杨文有厨房西墙角距离北墙约2米处带有熔珠的铜芯线的熔痕为火烧熔痕；
7、绥宁县气象局出具的《证明》复印件1份，拟证明被告家属楼“12.31”起火当晚无雷击发生；
8、火灾现场勘验笔录复印件1份，拟证明许乐文的尸体在许乐文住房下的一楼厨房距南墙1.2米、距离西墙1.5米处；在杨文有住房一层的厨房距南面墙约2米，西面墙角处发现一截铜质电线残骸，其线短一头有熔融成球型状痕迹；起火部位区域未发现自然燃烧的物质，未发现有油迹燃烧痕迹；
9、户口注销证明1份，拟证明受害人许乐文身份证号码为430527194110174219；
10、刘衍雄律师对杨文有的调查笔录1份，拟证明2016年正月初8证人与被告的正、副场长刘文武、周金坤及受害人许乐文的小儿子许四海到绥宁县公安消防大队领取绥公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，证人提出了复核；自证人于1992年调入被告单位后起火职工宿舍楼的电气线路从未更换过，电线经常冒火花，证人多次向场里领导反映此事，问题得不到解决，火灾后场里安装了一根白电线；起火宿舍楼的电线无上下楼分别，一个开关控制上下楼两个房间的用电；
11、刘衍雄律师对毛清连的调查笔录1份，拟证明毛清连于1979年在被告单位参加工作后就住居在被告起火的宿舍，宿舍的电气线路没有更换过，电气线路冒火花和短路时场里领导还帮助修检过；起火部位起火时证人非常害怕，全身打颤；起火时证人跑到楼下想喊个人帮自己把受害人许乐文搀扶下楼，但火势发展太快，无法营救受害人许乐文；
12、照片5张，拟证明火灾宿舍楼与被告单位其他建筑所处的位置；火灾宿舍楼在2016年4月8日的外观；杨文有住房一层、二层被烧毁情况；受害人许乐文住房被烧毁的情况；被烧毁房屋为木质结构的二层楼住房；
13、绥宁县人民医院出院记录1份，拟证明毛清连患慢性喘息性支气管炎并肺部感染、冠心病、2型糖尿病等。
被告的质证意见主要为：对1号证据没有异议。对2号证据有异议，认定火灾原因不明，认定起火部位措辞不严谨、表述不清楚，不能单独作为本案认定事实的依据，应结合其他证据才能认定。对3号证据中的毛清连的证言有异议，除对毛清连陈述系住房内部起火，发现起火时，火势不大，喊了三分钟起火了后才去打开受害人的房门，发现受害人站在床边，没有先抢救受害人，先救包下一楼空坪，当晚受害人使用过电暖器烤火，并有电热毯，夫妻俩不同住一个房间，以前自己二楼住房内用电设施正常的陈述予以认可外，对其他陈述，因毛清连系本案原告，与本案有利害关系，其陈述缺乏证据三性之一的真实性，被告不予认可，建议法庭不予采信；对杨文有的证言有异议，除对杨文有陈述其看到的时候只有两家二楼房间起火，受害人夫妇不住一间房，受害人在二楼住房用电暖器烤火，受害人有人扶着可以行走的陈述被告予以认可外，对其他陈述不予认可；对周松兰的证言没有异议；对杨平高的证言没有异议。对4号证据没有异议。5、6、7、8号证据请法院结合其他证据予以认定。对9号证据没有异议。对10号证据中杨文有陈述自己的住房、厨房内更换用电设施的事实予以认可，对其他事实不予认可。11号证据中的毛清连系受害人的妻子，又是本案原告，与本案处理结果有直接的利害关系，为了自身的利益难以反映出本案的真实情况，其证词因缺乏证据三性之一的真实性，被告不予认可。对12号证据没有异议。对13号证据不予认可，该份证据不能证明毛清连在火灾事故发生时病到什么程度。
被告武阳林场辩称：一、原告所诉事实与本案客观事实不符。理由为：1、原告诉称职工宿舍楼系1974年修建，该房屋与生活居住的配套设施均老化等词。被告认为，宿舍楼修建至今虽然40年之久，但没有超过房屋正常居住寿命期，不存在房屋和生活居住配套设施老化一说。再者，本次事故系火灾事故，非房屋和设施倒塌事故。2、原告诉称职工杨文有住房内起火，毛清连发现后便喊人救火，当其从住房内拿出一个包到一楼空坪后，想喊个人返回接受害人时，因火势将走廊封住，未能将受害人救出等词。被告认为，住房内起火引起火灾的事实客观存在，但究竟是杨文有住房内先起火，还是原告毛清连住房内先起火，现无确切的证据证实，难以确定。发生火灾后，原告毛清连先救包后救人的事实客观存在。原告毛清连的住房离未被着火的走廊只有4米远，离宿舍空坪有16米远，如果毛清连先救人后救包，有充足的时间将受害人带至安全区域，使受害人不致遇害，据此，受害人遇害系原告毛清连先救包后救人的不作为所致。3、原告诉称原告及在住的退休人员多次向被告领导反映线路老化、线路经常冒火花问题，没有得到解决等词。原告及在住的退休人员从来没有向单位反映线路老化、线路冒火问题，在政府农村电网改造期间，职工提出过让单位打报告申请农村电网改造，但单位早在2014年9月向上级打了报告，要求农村电网改造，因县财政财力有限，至今未落实，这不是单位的过错。二、在本案中，被告不存在安全保障义务，对许乐文遇害不应承担赔偿责任。理由为：1、受害人许乐文系绥宁县关峡林业站的退休干部，不是被告单位的职工，许乐文在武阳镇街上有房屋居住，被告单位没有义务为其安排住房。2、职工住房每户有单独的电表和开关，按单位和职工住户的历年管理方式和共识，住房内（分户电表以内）的用电设施由住户自己负责管理维护，住房外（分户电表以外）的电力设施由单位管理维护。3、本次火灾事故虽然认定“不能排除电气线路故障引发火灾”，但电气线路故障可以由多种原因引发，如使用电器操作不当、电源排座质量不合格或者接触不良、电线上悬挂衣物等等，再者，本案系室内起火，非室外起火，被告对电力设施的管理不存在过错。4、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，负有安全保障义务的义务主体应当是经营者和其他社会活动的组织者。由此可见，安全保障义务的责任主体是公共场所的管理人和群众性活动的组织者。综上所述，根据上述法律规定并结合本案事实，原告以被告未尽到安全保障义务为由，要求被告承担赔偿责任，于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、袁平律师对杨文有的调查笔录1份，火灾事故认定复核申请书复印件1份，拟证明本次火灾事故系住房内起火所致；林场住户都安装了分户电表和开关，住房内（电表以内）的电线等用电设施由住户自行维护管理，住房外由单位维护管理，杨文有和毛清连家厨房内的电线等用电设施自行进行了更换安装；杨文有到火灾现场后，毛清连站在二楼走廊上，当时没有提及其丈夫还在住房内，也没有要求他人去救人，当火势封住二楼过道无法抢救人时，才讲其丈夫还在住房内，没有出来；杨文有到火灾现场后，如果毛清连及时提醒他人其丈夫还在住房内没有出来，火灾现场的人有充足的时间将受害人救出，不致遇害；受害人虽然患病多年，但只要有人稍微搀扶可以行走；
2、袁平律师对杨平高的调查笔录1份，拟证明证人听到毛清连喊起火起床出来后，看到对面住房有火苗，火势不是很大，是证人关的电闸和报警；林场住户都安装了分户电表和开关，住房内（电表以内）的电线等用电设施由住户自行维护管理，住房外由单位维护管理，证人住房内的电线等用电设施是证人自己更换安装的；
3、袁平律师对肖满香、曾四菊的调查笔录各1份，拟证明林场住户都安装了分户电表和开关，住房内（电表以内）的电线等用电设施由住户自行维护管理，住房外由单位维护管理，自己住房内的电线等用电设施系自己更换安装；
4、现场照片12张共3页，拟证明火灾现场现状；根据火灾现场可以判断系住房内起火；受灾住户均安装有分户电表和开关；杨文有家住房与受害人住房之间墙壁有一个木质窗户。
原告的质证意见主要为：1号证据证人的陈述是虚假的，与其在公安机关的陈述内容相矛盾，不具备客观性，不能作为认定本案事实的依据，火灾发生时毛清连喊了证人，证人在三楼也看到了许乐文在二楼招手，证人知道许乐文没有出来，许乐文已得病6年，有人稍微搀扶确实可以行走，但从1楼到2楼要走40分钟。对2号证据，火灾情况认定书已经说的很清楚，应以证人在公安机关第一次陈述的为准，电线是单位安装的，不能以安装了电闸就免除其责任。3号证据中的肖满香不住在这栋楼里，其陈述的证言与本案没有关联性；曾四菊自己更换了用电设施，其陈述的证言也与本案也没有关联性。对4号证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，杨文有家住房与受害人住房之间墙壁是有个壁柜而不是窗户。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、9、12号证据被告无异议，该部分证据符合证据的合法性、真实性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告的2、4、5、6、7、8号证据能证明发生火灾的起火部位、起火原因、火灾现场情况等事实，被告虽有异议，但无充分有效有的证据能够推翻消防部门的认定，予以认定。对原告3号证据中周松兰的证言被告无异议，周松兰的证言能证明其看到的火势情况，即“我老公（指杨文有）起床看到我们的房子起火了，我才起来，看到我家二楼、许乐文家二楼都起火了，我们就马上去救，还到一楼厨房里抢救了些东西出来……”，对该证言予以认定；原告3号证据中杨平高的关于被告单位建筑物设置情况和经常居住人员情况的证言，被告无异议，对该部分证言予以认定，关于证人起床后看到的起火情况的证言，即“斜对面二楼杨文友房子里面有火光，快冲天了”的证言与其之后被告代理人对其调查时的证言不相符，与周松兰的相关证言也不相符，不予认定；毛清连的其发现起火、然后喊人、喊到杨平高和杨文有出来后才去打开许乐文宿舍的房门、看到许乐文站在床边后再跑去其宿舍拿了一个包跑到一楼空坪的陈述与周松兰的相关证言基本相符，予以认定；杨文有的“当时我家和许乐文家二楼都烧起很大火了，门口的火很大，楼道有很大的火”的证言与周松兰的相关证言不相符，不予认定。原告10证据中关于杨文有对火灾事故认定申请复核的证言与被告庭审中的相关陈述相符，予以认定；有关起火职工宿舍楼的公用电线从未更新过及电线布线状况的证言被告也无实质性异议，予以认定；关于电线经常冒火花的证言不客观，根据常理接线头处接触不良或负荷过大时才会出现冒火花的现象，对该部分证言不予认定。原告11号证据中有关起火职工宿舍楼的公用电线从未更新过的陈述被告也无实质性异议，予以认定；关于电线冒火花的证言不客观，不予认定；关于发现起火后如何反应的情况应以其在消防部门调查时的陈述为准。原告13号证据只能证明毛清连2016年2月时的身体状况，不能证明火灾事故发生时毛清连的身体状况，且与本案纠纷无关联性，被告也有异议，不予认定。被告4号证据的真实性原告无异议，能证明火灾发生后的现场状况，对该事实予以认定，但不能证明杨文有家住房与许乐文住房之间墙壁有一个木质窗户。被告1号证据中有关杨文有对火灾事故认定书申请复核的内容予以认定；关于起火职工宿舍楼电线布线情况的证言与被告庭审中的相关陈述相符，予以认定；关于起火职工宿舍楼用电线路管理的证言符合常理，予以认定；关于如能第一时间知道许乐文尚未救出则有时间将许乐文救出的证言与毛清连的陈述相符合，且与消防部门对其调查时的“最开始的时候我还看到他（指许乐文）在房里，但是当时大火已经堵门，进不去了”的陈述并不矛盾，对该部分证言予以认定。被告2号证据中的“当时看到对面有火苗，但火势不是很大，由于我到三楼关电闸，又打电话报警，又从二楼到三楼来回跑了二趟，后来到地上空坪时，火势很大了，已冲天了”的证言与周松兰在消防部门调查时的相关陈述不相矛盾，与毛清连的相关陈述相符合，予以认定；关于起火职工宿舍楼用电线路管理的证言符合常理，予以认定。被告3号证据中关于起火职工宿舍楼的电线布线情况的证言与原告庭审中的相关陈述相符，予以认定；关于用电线路管理的证言符合常理，予以认定。
根据采信的证据，本院确认下列法律事实：
被告武阳林场的职工家属楼位于绥宁县武阳镇茅坪村邻省道S221线公路，建筑设置为四合院形状，东面到东南角为一栋三层楼砖房，南面为一栋新建工程楼，西面为一层砖木结构建筑，西北角至东北角为一栋二层砖木结构楼房。西北角至东北角的该栋楼房修建于上世纪70年代，属武阳林场所有，武阳林场分配给其职工居住、使用，一、二楼均为单间，一楼为职工个人厨房，二楼为职工住房，从西往北至东依次为原告毛清连、毛清连的丈夫许乐文、杨文友、向书英等人的住房，许乐文住房门口距二楼楼梯口约8米左右。该栋楼房室外的电线布线情况为沿着房屋走廊布设，电表布设在一楼，每个职工家庭都安装了一个电表，每个电表控制楼上楼下的房间，室外的电线从未改造更新过。农网改造前，由每个职工家庭各自向供电单位交纳电费，农网改造时武阳林场的电网未能进行改造，只是装了一个总电表，由武阳林场统一交纳电费。经常在武阳林场家属楼居住的有毛清连夫妇、杨文有夫妇和杨平高夫妇共六个退休老人。其中的许乐文生于1941年10月17日，系绥宁县关峡林业站退休职工，许乐文与毛清连生育了原告许继忠、原告许四海和原告许佩兰共三个小孩。事发前许乐文已患病多年，行走不方便，需有人搀扶才能行走，由其妻毛清连照顾起居生活，在有人搀扶的情形下许乐文能够下到一楼活动，能够到其一楼的厨房用餐。
2015年12月31日凌晨2时45分许，武阳林场西北角至东北角的该栋楼房发生火灾。起火时毛清连正在其房间睡觉，毛清连被吵醒起床打开房门后，发现杨文有那间宿舍房门顶部的门缝隙里冒出火来，便急忙喊杨文有“你的屋里起火了”，因当晚杨文有夫妇住在东面三层楼那栋房屋内，导致毛清连喊了一两分钟都没有喊应，毛清连接着继续喊，住在东面三层楼那栋房屋内的杨平高听到喊声起床走了出来，并将住在其楼上的杨文有也喊了出来。杨平高出来后看到其斜对面二楼杨文有房子里有火苗，但火势不是很大，便跑到其所住该栋房屋的三楼将电源总开关关闭，然后拨打火警电话报警，然后再跑去救火，但此时火势已很大，已冲天。杨文有出来后看到其二楼的房间和许乐文所住房间均已烧起来，杨文有赶到火灾现场后，到其一楼的厨房抢救了一些财物出来，当其看到许乐文在房里时，大火已堵门，人已进不去。当毛清连看到杨平高、杨文有出来后，就去打开许乐文所住房间的门，发现许乐文已起床，站在床边，就急忙跑到自己住的房里拿了一个包从二楼跑到院子的空坪上，此时再想到去救许乐文，但此时火势很大，已无法去二楼救许乐文，导致许乐文在火灾中身亡。
绥宁县公安消防大队接到报警电话后立即派员驱车赶往火灾现场进行灭火救援，火灾发生后迅速成立了火灾原因调查小组前往火灾现场对火灾事故原因开展调查工作，并于2016年2月15日作出绥公消火字（2016）第0002号火灾事故认定书。因杨文有对认定提出异议，绥宁县公安消防大队于2016年3月1日作出《关于对绥宁县武阳国有林场宿舍楼火灾认定书的补充更正说明》。绥宁县公安消防大队认定起火部位位于杨文有家二楼靠西侧区域，起火原因为：能排除雷击、人为纵火、自燃、小孩玩火、遗留火种、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引起火灾。绥宁县公安消防大队的火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录显示：杨文有、许乐文及毛清连住房屋顶被火烧毁，杨文有、许乐文和毛清连二楼住房及住房外走廊木楼板被火烧毁，毛清连住房外走廊木扶手被火烧毁，杨文有住房东面的向书英住房屋顶部分被火烧毁，向书英住房以东、毛清连住房以南建筑因扑救及时未受危害，过火面积约133.2平方米，火灾直接财产损失约25150元。
根据原告的主张并参照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，因许乐文死亡而给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金159420元（原告主张159420元在法定标准范围内，予以认定）；2、丧葬费21946.50元（原告主张的21946.50元在法定标准范围内，予以认定）；3、误工费2525.35元（参照湖南省2015年度职工月平均工资标准4490.75元计算，计算3人各7天，原告主张的2525.35元在法定标准范围内，予以认定）；4、精神损害抚慰金20000元（原告主张精神损害抚慰金20000元适当，予以认定）。以上共计203891.85元。事发后被告借支3万元给原告用于办理许乐文的丧葬事宜。
本院认为，本案的主要争执焦点为：1、被告对原告的亲属许乐文是否负有安全保障义务；2、许乐文遇害的原因；3、被告对许乐文的遇害是否存在过错。
关于第一个争执焦点。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者组织其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”可见，安全保障义务的义务主体是公共场所的管理人和群众性活动的组织者。本案中，发生火灾的职工宿舍楼虽系被告所有和管理的场所，但职工宿舍楼并不是公共场所，被告对居住在该职工宿舍楼内的人不负有安全保障义务。许乐文又并不是在被告组织的群众性活动中死亡。故原告以被告未履行安全保障义务为由要求被告承担赔偿责任的主张缺乏法律依据，依法应不予支持。
关于第二个争执焦点。根据查明的案件事实可知，许乐文在遇害前患病多年，基本上没有生活自理能力，需人护理。本案火灾事故的发生系许乐文遇害的原因，该事实毋庸置疑，但并非本案火灾事故的发生当然地导致许乐文遇害。理由在于，当许乐文的实际监护人毛清连发现起火后，毛清连先是喊了一两分钟“杨书记，你的屋里起火了”，一直喊到杨平高、杨文有起床后才去许乐文的住房，在看到许乐文已起床站在床边后，毛清连又先是跑到其自己的住房内拿了一个包跑到楼下的空坪里，直到此时毛清连才想去救助许乐文，但此时已失去救助的机会。可见，如毛清连一发现起火后立即一边呼喊求助，一边即着手搀扶许乐文往楼梯口方向移动，是完全有时间将许乐文拖离火灾现场，避免许乐文葬身火海。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身，财产及其他合法权益……。”的规定，毛清连作为许乐文的实际监护人，救助危险中的许乐文系毛清连的法定义务。每一个人遇到突发情况时的确会有短暂的慌乱，但上升为法律层面，法律要求成年人均应是理性之人，法律首先保护的是人的生命、身体和健康，要求毛清连先救人并非苛责。综合上述分析可知，许乐文的监护人监护救助不力也是许乐文遇害的原因，且比较两者的原因力大小，监护人监护救助不力的原因力要大于其他原因力。
关于第三个争执焦点。《中华人民共和国消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：(一)落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案;……(五)组织防火检查，及时消除火灾隐患;……。”可见，被告对其所有和管理的房屋负有消防安全职责，应组织消防检查消除火灾隐患、制定灭火和应急疏散预案等。根据查明的事实可知，发生火灾的职工宿舍楼修建于上世纪七十年代，敷设的电力线路从未更新过，根据生活经验法则年代已久的电线是存在火灾隐患的，但被告既未对发生事故的职工宿舍楼的公用电线进行更新，也未督促职工对其住房内的电线进行更新，从而导致本案火灾事故。可见，被告单位不履行相应消防安全职责的不作为行为也是许乐文遇害的原因，对火灾事故的发生被告也存在一定的过错，被告应承担相应的责任。但就许乐文在火灾中遇难而言，被告不作为的原因力要小于许乐文监护人不及时救助的原因力。综上，被告只承担与其过错程度和原因力相适应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告毛清连、许继忠、许四海、许佩兰因其亲属许乐文在火灾事故中死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计203891.85元，由被告绥宁县武阳国有林场赔偿40700元，被告已支付30000元，还应赔偿10700元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告毛清连、许继忠、许四海、许佩兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4358元，由原告毛清连、许继忠、许四海、许佩兰负担3000元，被告绥宁县武阳国有林场负担1358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 李新德
人民陪审员 徐家月
二〇一六年十月十九日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
(六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国消防法》
第二条消防工作贯彻预防为主、防消结合的方针，按照政府统一领导、部门依法监管、单位全面负责、公民积极参与的原则，实行消防安全责任制，建立健全社会化的消防工作网络。
第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：
（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；
（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；
（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；
（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；
（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；
（六）组织进行有针对性的消防演练；
（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。
单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。