四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终728号
上诉人（原审被告）：陈名静，女，汉族，生于1970年10月18日，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）：陈名杰，男，汉族，生于1965年7月13日，住四川省达州市通川区。
上诉人陈名静因与被上诉人陈名杰房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈名静上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋卖单协议》实为定金合同，一审法院将此协议认定为房屋买卖合同错误；被上诉人没有出具相应的证据证明其支付了相应房屋集资款或所谓“买单款”，一审法院以2016年10月30日签订的《同意书》认定被上诉人支付相应的款项错误。
陈名杰答辩称：目前我国法律规定对不动产买卖没有进行登记不影响合同效力，只有违背了法律法规效力性规定才导致合同无效，而本案并未违反法律禁止性规定，应属有效；双方当事人的亲属在同意书上的签字，是对该房屋买卖合同的确认和见证，并且上诉人已实际收到了房款。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
陈名杰向一审法院起诉请求：1、判令原、被���之间买卖合同有效；依法确认座落于达川区翠屏街道金华社区达棉厂集资房B栋1－2－1号房屋归原告所有；2、被告协助原告办理过户手续；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。2009年1月17日，原、被告签订了一份《房屋卖单协议》。该协议内容为：甲方（陈名静）自愿将在达棉厂的集资房卖单给乙方（陈名杰），经协议，1、乙方先交定金两万元给甲方，在乙方领到房产证和土地证后再补付给甲方转让费，集资款由乙方出；2、房屋买单款两万元，由乙方从得到房产证起分两年付给甲方（每年一万元）；3、若乙方不按协议付款，则按所付款每月1%的滞纳金处罚。若甲方不执行协议则按乙方所交款每月1%的滞纳金处罚。其起始时间按协议规定计算。原、被告分别在该协议上签字。2010年4月27日，达棉厂公布了集资建房人员名��，名单中包括本案被告陈名静。2013年5月30日，达州市棉纺织总厂破产清算组与陈名静签订了《达棉厂职工集资建房合同》，并约定根据本合同确定的户主（即房屋所有权人）在未取得《房屋所有权证》和《土地使用权证》前，不得变更，并不得将该房屋转卖他人，否则不予登记和申请办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》。2015年12月30日，达州市达川区房屋管理局为达川区翠屏街道金华社区达棉厂集资房Ｂ幢１－２－１号房屋办理了房屋产权证，证号达川区房权证达字第2015122800**号，房屋所有权人陈名静，建筑面积79.55平方米，楼层7楼，房屋性质为集资建房。2016年10月30日原、被告双方又签订了一份《同意书》，该《同意书》载明，关于陈名杰以91000元整（此房的全部房款是76000元再加转让费15000元已全部交给陈名静）购买达棉厂集资房的Ｂ栋１－２－１房。此���过户给陈名杰和陈诚，双方还对父母的安置和陈名杰不得将此房转让、出卖等事项进行了约定。该《同意书》签订后，原、被告双方及其原、被告之父亲陈善友及姊妹陈名英均签名捺印。现原告陈名杰要求被告陈名静办理该房屋过户手续，被告陈名静拒绝办理，故诉讼至法院。
一审法院认为，原、被告于2009年1月17日签订的房屋卖单协议，系双方真实意思表示，且并无《合同法》规定的合同无效的法定情形；2016年10月30日原、被告双方签订的《同意书》证明原告陈名杰已将全部房款及转让费交与被告陈名静，故双方签订的房屋卖单协议依法成立，自成立时生效。原告陈名杰的诉讼请求予以支持。被告陈名静辩称（１）达川区翠屏街道金华社区达棉厂集资房B栋1－2－1号房屋系其个人所有。因被告陈名静系达棉厂职工，并以其名义交纳的集资建房款，房产管��部门理应将诉争房屋办理给陈名静所有，但并不能抗辩原、被告双方签订的《房屋卖单协议》所约定的义务，故辩称理由不成立，不予支持；（２）被告陈名静辩称未与原告签订过任何房屋买卖协议或买卖合同。经查原、被告于2009年1月17日签订的房屋卖单协议实质为房屋买卖合同，2016年10月30日原、被告双方又签订了《同意书》，且原、被告双方及其原、被告的父亲及姊妹在该《同意书》上签名捺印，证明了原、被告双方及其家人是对房屋卖单协议中原告陈名杰已履行房款给付义务的确认，故辩称理由不成立，不予支持；（３）被告陈名静辩称2016年10月30日的《同意书》既不合法，也无实际意义，是无效的，《同意书》对给付房款原告未实际履行。在庭审中，被告陈名静并未提出证据证实该《同意书》不合法、无效和原告对房款未实际履行，故辩称理由不成立，不���支持。综上所述，被告陈名静应按2009年1月17日双方签订的房屋卖单协议约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原、被告于2009年1月17日签订的房屋卖单协议有效；二、被告陈名静在本判决生效后十五日内协助原告陈名杰办理座落于达川区翠屏街道金华社区达棉厂集资房B幢1－2－1号房屋过户登记手续。案件受理费1038元，由被告陈名静承担。
本院二审期间，陈名静向本院提交：1、陈名静名义缴纳集资款收据两张：①2008年12月10日，金额为60000元，②2010年9月20日，金额为16066元，拟证明案涉房屋集资款系陈名静缴纳；2、2016年10月21日陈名英出具收到陈名静房产证的收条一张，并附照片两张，2016年10月30日陈善友出具欠陈名静20000元的欠条一张，拟证明同意书是在家人的暴力道德绑架下签订的；3、陈名静代理人对文建、田世见的调查笔录，拟证明案涉房屋系陈名静装修的，一直在行使权利。
陈名杰质证认为，对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，购房款是以陈名静名义由陈名杰缴纳；对证据2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3装修是事实，但装修款是陈名杰出的，由陈名静找的人来装修的。
本院对陈名静举示的证据认证如下：对证据1，以陈名静名义缴纳的集资房款，能够证明陈名静取得案涉房屋的主体资格，本院结合相关证据予以综合认定；对证据2，双方对其真实性没有异议，但证明的事实，不能达到其证明目的，本院不予采纳；对证据3，被调查人文建、田世见未到庭接受法庭和当事人质询，本院对该证据不予确认。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉��意见，本案二审争议的焦点是：1、双方签订的房屋卖单协议是否属房屋买卖合同；2、是否支付了房屋买卖价款。本院认为，双方当事人于2009年1月17日签订的房屋卖单协议中明确约定了拟买卖房屋的坐落、定金、价款的给付，具备了订立合同的基本内容，一审法院认定该房屋卖单协议实为房屋买卖合同正确，该房屋卖单协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，本院予以认定，陈名静上诉称该卖单协议实为定金合同，与协议中载明的客观事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。根据陈名杰提交的双方于2016年10月30日签订的《同意书》内容显示，陈名杰已将全部房款及转让费共计91000元全部交给陈名静，对房屋买卖、价款金额及给付作出明确的记载，该《同意书》经双方当事人签名捺印及在场亲属签名捺印，充分证明��方当事人及其亲属对房屋卖单协议中陈名杰已履行房款给付义务的确认，陈名静上诉称陈名杰没有相应证据证明已支付房屋价款，以及《同意书》是在家人的暴力道德绑架下签订的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决确认陈名杰与陈名静签订的房屋卖单协议有效，并判令陈名静协助陈名杰办理案涉房屋过户登记手续正确，本院予以维持。
综上，上诉人陈名静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人陈名静负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年八月八日
书记员 冯泽林