浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初1303号
原告：曹凯，男，1991年8月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。
被告：田戈，男，1985年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告：温培，男，1990年8月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告曹凯与被告田戈、温培买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后依法适用简易程序审理，后因被告温培下落不明，本案转为普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告曹凯委托诉讼代理人王中强、被告田戈委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。被告温培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凯向本院提出诉讼请求：1.二被告支付拖欠的服装价款328700元，并赔偿原告利息损失（以328700元为基数，自2017年1月8日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：二被告合伙在广东省深圳市南山区南油第一工业区111栋D404开设“朵拉密莎”服装档口，2016年10月份起，二被告陆续向原告采购各种款式的服装，至2017年1月5日止，尚欠原告货款328700元。原告催讨未果，故原告诉至本院。
被告田戈辩称：1.被告田戈不是买卖合同的主体，买卖合同是发生在曹凯和温培之间，田戈不应承担责任。根据合同的相对性原则，原告曹凯和被告田戈之间不存在合同关系，因为原告提供的物流接货单、派送单收货人均为温培，原告提供的与被告温培的微信记录，在不考虑真实性的情况下，也是确认温培是合同主体，而非田戈。2.原告现有的证据仅能证明货款为64475元，且大部分均已支付，并非原告所主张的328700元。这些是根据原告提供的货物到达派送单上加上提货费和派送费是78175元，接货单上没有金额，我们不清楚接货单具体金额是多少，是否与派送单一一对应。3.本案所涉及的朵拉蜜莎纺织档口是深圳市朵俪纺织品有限公司开设，田戈只是该公司的股东和法定代表人，退一步讲，如果原告要向涉案店铺的开设者主张权利，那么原告仅能向深圳市朵俪纺织品有限公司主张权利，而不能直接追究股东的责任。实质上朵俪公司和温培之间的合作关系是这样的，温培是中间商，公司向温培采购服装，温培再向具体的供应商采购，这一点在录音录像中有所体现。
被告温培未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：1.物流接货单、派送单81份；2.聊天记录15份，采购单、转账记录、对账单、知会函各1份；3.光盘1份；
被告田戈提交证据如下：工商登记资料1份。
被告温培未提供证据。
本院认证认为，原告提供的光盘，被告田戈对真实性无异议，本院予以确认。对于双方争议的事实与证据，本院认定如下：
1.对原告提供的证据1，该份证据系原件，本院予以认定。
2.对原告提供的证据2，原告提供了原始的聊天记录，与打印件内容一致，且二被告未能提供相反的证据予以反驳，故本院予以认定。
3.对被告田戈提供的工商登记资料，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告起诉称，二被告系合伙关系，自2016年10月起至2017年1月，二被告向原告购买各种款式服装，截止至2017年1月5日，二被告尚欠原告货款328700元，故原告诉至本院。
另查明：深圳市朵俪纺织品有限公司成立于2010年3月23日，公司法定代表人为被告田戈，2016年7月27日，深圳市朵俪纺织品有限公司为“朵拉密莎”申请注册商标，高燕系深圳市朵俪纺织品有限公司员工，负责公司的财务工作，高燕与原告的微信聊天记录中确认“朵拉密莎档口”尚欠原告货款328700元。被告温培在与原告的微信聊天过程中对上述欠款金额亦予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告作为出卖人交付货物及收到相应价款的事实，可以确认本案买卖业务已经发生，买卖合同关系已经成立，故本案为买卖合同纠纷。本案中，原告与被告温培之间的微信聊天记录中，被告温培在向原告确认尚欠的货款之后，对原告提出的欠款金额并未提出异议，故该欠款金额应当予以确认，可以认定被告温培尚欠原告货款328700元。
本案的争议焦点为被告田戈是否为本案买卖合同的相对人。原告认为，二被告之间系合伙关系，被告田戈亦系买受人，理应承担支付货款义务。被告田戈认为，其并非买卖合同的主体，本案买卖业务是发生在原告与被告温培之间，且本案所涉的朵拉密莎档口是深圳市朵俪纺织品有限公司开设，被告田戈仅系该公司的法定代表人，原告也仅能向该档口的开设者深圳市朵俪纺织品有限公司主张权利；二被告之间并非合伙关系，被告温培是中间商，深圳市朵俪纺织品有限公司向被告温培采购服装，被告温培再向具体的供应商采购。本院认为，原告并未提供充分的证据证明被告田戈系本案买卖业务的相对人，也未提供证据证明二被告之间系合伙关系。理由如下：第一，在买卖合同中，收货人是反映其是否系买受人的直接证据，但从原告提供的接货单及派送单中的内容来看，其所载明的收货人均系被告温培，被告田戈并非收货人。第二，从付款情况来看，原告并未提供证据证明被告田戈直接向原告支付过货款，故亦无法表明被告田戈参与了本案买卖业务。第三，从结算情况来看，原告认为，其与朵拉密莎的财务高燕在微信聊天中有直接的结算行为，双方通过结算后，原告的应收货款为328700元。但是高燕系深圳市朵俪纺织品有限公司财务人员，即使该结算行为具有法律效力，也仅能认定该结算行为是代表深圳市朵俪纺织品有限公司的职务行为，且现并无证据证明高燕系被告田戈的代理人，因此，该结算行为不应对被告田戈产生拘束力。同时，本院在审理时已经向原告释明是否要求深圳市朵俪纺织品有限公司承担还款责任，原告明确表示拒绝。第四，关于二被告是否系合伙关系，原告认为二被告系合伙关系的主要依据在于高燕向其发送的知会函及被告温培的个人陈述，本院认为，知会函的内容载明“被告温培不再是朵拉密莎档口的合伙人，自2016年12月1日起已不再为档口做事”，从该内容来看，被告温培与朵拉密莎档口确实存在合作关系，但仅从上述内容并无法反映出被告田戈个人实际经营了朵拉密莎档口，而且，在原告提供的视频资料中显示，被告田戈并未明确承认二被告之间系合伙关系。从原告提供的证据来看，2016年7月27日，深圳市朵俪纺织品有限公司为“朵拉密莎”申请注册商标，故也无法排除深圳市朵俪纺织品有限公司系该档口实际经营者的可能性。另外，被告温培虽陈述称被告田戈亦应承担付款责任，但鉴于二被告在本案中存在利益纠纷，因此，在无其他证据佐证的情况下，被告温培对被告田戈的不利陈述不应直接作为认定本案事实的依据。综上，原告要求被告田戈承担付款责任的诉请，本院不予支持。
被告温培未及时支付货款，造成原告利息损失，该损失系原告的合理损失，故原告要求按照年利率6%计算利息损失符合法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息损失的的起算时间本院酌情调整为原告起诉之日。
据此,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温培于本判决生效之日起十日内支付原告曹凯货款328700元及逾期付款利息损失（以328700元为基数，自2017年3月21日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告曹凯本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6231元，财产保全申请费2270元，合计诉讼费8501元，由原告曹凯负担2000元，被告温培负担6501元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 黄海力
人民陪审员 陆炳生
人民陪审员 林 宝
二〇一八年二月一日
法官 助理 郗富兴
书 记 员 蒋斯雯
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?4?