山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1416号
上诉人（原审原告）：田娜，女，1985年11月4日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市东港区，现住日照市东港区。
上诉人（原审原告）：杜某1。
上诉人（原审原告）：杜某2。
以上二上诉人法定代理人：田娜（系杜某1、杜某2之母），女，1985年11月4日出生，汉族，居民，现住日照市东港区石臼街道天津路凤凰花园**号楼*单元***室，公民身份号码3711021985********。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜某3，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市东港区，现住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：柏某，女，1962年9月22日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市东港区，现住日照市东港区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人田娜、杜某1、杜某2因与被上诉人杜某3、柏某继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田娜、杜某1、杜某2上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人应分得拆迁补偿财产折价款326000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定杜某4名下的两间房屋是杜某4的个人财产错误。被上诉人分给杜某4两间房屋是基于杜某4已经结婚生子，按照婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间一方所得的财产系夫妻共同财产，除非确定只归一方所有。上诉人认为这种确定应在文书中明确说明，不论是分家文书还是法院判决、调解书，只有明确规定归个人所有才能有效，否则就应是夫妻共同财产。而（2010）东民一初字第2924号调解书中并没有明确涉案两间房屋只归杜某4一人所有。按照中国传统风俗习惯，公婆在儿子结婚后进行房屋分割，是对儿子、儿媳组建家庭的赠与而非对其子女个人的赠与，原审判决认为调解分给杜某4的房屋就是对个人的赠与，这种理解是机械的，与中国传统公序良俗不符，更是侵犯了中国妇女的财产所有权。2、被上诉人与村委会签订的拆迁补偿协议不具有法律效力，应予撤销。上诉人、被上诉人对该拆迁房屋均具有财产权利，且上诉人具有一半以上的房产权利，上诉人有权单独与村委会签订拆迁补偿协议，被上诉人签订的补偿协议侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。二、一审判决适用法律错误。1、根据《婚姻法》第十七条规定，被上诉人分家时，杜某4已经有妻子、孩子，被上诉人并没有确定两间房屋只归杜某4一人所有，应认定该两间房屋为杜某4与田娜的共同财产，田娜具有该两间房屋的一半产权，并以此确定上诉人应得的拆迁补偿权益。2、原审判决会造成执行上的障碍，根据原审法院对村委会的调查及双方当事人的意思表示，本案完全可以撤销被上诉人签订的补偿协议，由上诉人及被上诉人根据法院确定的份额分别与村委会另行签订补偿协议，以后亦不存在申请法院执行的问题，而本案一审判决会造成后续执行困难。
杜某3、柏某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
田娜、杜某1、杜某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人杜某4在日照街道兴海路居委两间房屋拆迁安置利益，要求分得的拆迁权益为40万元；2、判令由杜某3、柏某负担诉讼费、保全费。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审认定如下事实：杜某3、柏某系夫妻关系，育有一子杜某4。田娜与杜某4于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育男孩杜某1、女孩杜某2。2010年5月4日杜某4与杜某3、柏某签订房屋所有权证明，内容为：“现有房屋四间杜某3给儿子杜某4两间，为西头两间。予能分户随时办理，予不能分户，予旧城改造大平方房归杜某4所有，小平方归父母所有。现分户房屋，水电分开，各立户，电路另设水表父母亲自己套表，每月12日按时把水费交给母亲。经办人：杜培军、杜培习、杜培竹，父母签字：杜某3、杜建玉，儿子签字：杜某4，2010年5月4日。”2010年6月28日杜某4、杜某3、柏某以分家析产纠纷经一审法院调解，将位于日照市东港区日照街道兴海路居委登记在杜某3名下的产权证号为90071231项下的房屋西2间析产给杜某4，后因本案杜某3、柏某未协助杜某4办理房屋过户，一审法院执行局又以（2011）东执字第569-1号执行裁定书裁定将位于日照市东港区日照街道兴海路居委的登记在杜某3名下的产权证号为90071231项下的房屋西两间变更到杜某4名下。2016年10月9日，杜某4因道路交通事故死亡。
涉案4间房屋位于日照市东港区日照街道兴海路居委，系杜某3、柏某以160000元购买，于2003年7月7日过户至杜某3名下，房权证号为90××31号。2017年8月5日，杜某3与日照街道兴海社区居民委员会签订拆迁补偿协议，约定涉案房屋拆迁后由日照街道兴海社区居民委员会补偿给杜某3、柏某安置楼房面积170平方米，签订协议奖励20000元、腾空房屋奖励20000元、回迁费4000元、临时过渡安置费72000元（每月2000×36个月），房屋残值补偿2000元，安置楼房装修补助34000元，现金奖励共计152000元，此外，杜某3有权以2300元每平方米的优惠价购买15平方米房屋。每处规划房屋赠送储藏室一个。双方均认可如安置房屋折合为货币为每平方米4100元。杜某3、柏某与日照街道兴海社区居民委员会签订拆迁安置补偿协议后共支取50000元补偿款。双方均认可所有拆迁补偿利益全部折合现金为815000元。涉案房屋拆迁后分配的楼房尚未实际交付居住使用。田娜、杜某1、杜某2主张涉案房屋的西边2间已分家给田娜和杜某4，现杜某4去世，田娜、杜某1、杜某2应依法享有继承涉案房屋西两间的权益。与杜某3、柏某协商未果，诉至法院，要求处理。本案田娜、杜某1、杜某2依法申请保全，为此支出保全费2600元。
一审法院依法调取了（2010）东民一初字第2924号杜某4诉杜某3、柏某分家析产纠纷一案的民事起诉状及调解书、（2016）鲁1102民初7788号机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决书，经质证，田娜对其真实性无异议，杜某3、柏某对其真实性无异议，但认为杜某4起诉中明确说明将杜某3名下四间房屋中的西两间分给杜某4，应属于杜某4个人所有。另，一审法院依职权到日照市东港区兴海路社区居民委员会对涉案房屋拆迁补偿情况进行了调查，涉案房屋拆迁补偿协议系杜某3所签，其已支取补偿款50000元，双方对该调查笔录均无异议。
一审法院认为，涉案房屋4间原系杜某3、柏某婚后共同财产。××××年××月××日，田娜与杜某4登记结婚，并生育双胞胎杜某1、杜某2。2010年5月4日，杜某4与杜某3、柏某分家，约定将位于日照市东港区日照街道兴海路居委登记在杜某3名下的产权证号为90071231项下的房屋西两间析产给杜某4，一审法院出具的已生效的调解书及执行裁定书，亦确定涉案房屋的西边两间已在2010年以分家析产的方式分配给杜某4。虽调解书案由为分家析产纠纷，但涉案四间房屋系杜某3于1999年以160000元价格购买，杜某4既未参与出资亦未参与建设，在分家析产前杜某4对涉案四间房屋并不享有产权，杜某3、柏某将其中两间分给杜某4的行为从性质上分析应认定为对杜某4个人的赠与，且已实际履行。虽杜某4取得涉案房屋时系与田娜婚在姻关系存续期间，但田娜既非分家析产纠纷一案的当事人，亦未对涉案房屋出资，涉案房屋亦未办理杜某4与田娜共有的产权证书，故涉案两间房屋应认定为杜某4的个人财产。因此，杜某3名下的日照市东港区日照街道兴海路居委产权证号为90071231项下的房屋西两间不应认定为杜某4与田娜的婚后共同财产。杜某4去世，未留有遗嘱，应按法定继承处理。田娜、杜某1、杜某2，杜某3、柏某均为第一顺序继承人，各享有杜某4遗产1/5的份额。涉案房屋现已拆迁并由杜某3签订了拆迁补偿协议，并支取了部分拆迁补偿款，为便于分配，一审法院认为拆迁补偿利益应由杜某3、柏某享有，由杜某3、柏某按照村委完全货币化补偿四间房屋标准的一半407500元给付田娜、杜某1、杜某2相应份额的补偿款为宜。涉案房屋系杜某4个人财产，其中搬回迁费、租房补助、房屋残值、安置楼房装修补助、签订协议奖励、腾空奖励均系涉案房屋所有权人应取得的拆迁利益，杜某3、柏某选择何种拆迁补偿方案，不影响田娜、杜某1、杜某2享有的权利及份额，对杜某3、柏某辩解田娜、杜某1、杜某2不应当参与部分补偿项目分配的意见，一审法院不予采信。即田娜、杜某1、杜某2共享有涉案两间房屋60%的份额，即244500元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《婚姻法》第十八条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决：一、杜某3与日照街道兴海社区居民委员会于2017年8月5日签订的《拆迁安置补偿协议》中约定的产权证号为90071231项下房屋西两间的拆迁补偿利益归杜某3、柏某所有；二、杜某3、柏某于判决生效后五日内支付给田娜、杜某1、杜某2相应的遗产份额对应的财产折价款244500元；三、驳回田娜、杜某1、杜某2本案的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由田娜、杜某1、杜某2负担2332.5元，由杜某3、柏某负担4967.50元，保全费2600元，由杜某3、柏某负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案4间房屋原系被上诉人的婚后共同财产，2010年5月4日，被上诉人将涉案房屋西边两间分给其子杜某4，并经（2010）东民一初字第2924号民事调解书确认。（2010）东民一初字第2924号民事调解书案由虽为分家析产纠纷，但涉案四间房屋系被上诉人于1999年以16万元的价格购买，杜某4未参与出资与建设，在分家前杜某4对涉案四间房屋并不享有产权，故被上诉人将其中两间分给杜某4的行为从性质上应认定为系对杜某4个人的赠与。杜某4取得涉案房屋虽系在杜某4、田娜的婚姻关系存续期间，但田娜既非分家析产纠纷一案的当事人，亦未对涉案房屋出资，涉案房屋亦未办理杜某4与田娜共有的产权证书，故一审认定涉案两间房屋为杜某4的个人财产并无不当。因本案当事人对涉案房屋的拆迁补偿价值无异议，上诉人一审亦以涉案拆迁补偿协议为依据请求分得拆迁权益价值40万元，故一审法院综合本案案情，认定上诉人享有涉案两间房屋60%的份额，即244500元亦无不当。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由上诉人田娜、杜某1、杜某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年八月二十八日
书记员 辛 娜