湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终913号
上诉人（原审被告）：咸安区中天嘉美家居广场（以下简称家居广场）。住所地：湖北省咸宁市。个体工商户经营者龚安柱，男，1953年3月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市。
委托诉讼代理人：王洪山、程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司（以下简称亿丰市场公司）。住所地：湖北省咸宁市。
法定代表人：张锋进，亿丰市场公司董事长。
委托诉讼代理人：袁修淼，湖北佳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷小科，亿丰市场管理公司员工。
原审原告：咸宁市亿丰置业有限责任公司（以下简称亿丰置业公司），住所地：湖北省咸宁市。
法定代表人：张锋进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁修淼，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人家居广场因与被上诉人亿丰市场公司、原审原告亿丰置业公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人家居广场上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人亿丰市场公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人亿丰市场公司负担。事实与理由：一、上诉人收到的民事起诉状，原告系亿丰置业公司，非亿丰市场公司。诉讼中，原审法院依被上诉人亿丰市场公司的申请追加其为共同原告参加诉讼。本案系房屋租赁合同纠纷，合同的双方当事人才是权利义务人，即上诉人与被上诉人才是适格主体。亿丰置业公司并非合同相对人，其无权提起合同之诉。从亿丰置业公司与亿丰市场公司的法律地位看，两家公司为独立的法人，两者不是共同出租人，不是必须共同进行诉讼的当事人，法院追加被上诉人为共同原告参加诉讼无法律依据。正确的处理方式应该是由亿丰置业公司撤回起诉，被上诉人另行主张权利。一审程序违法。二、一审认定事实错误。1.《租赁合同》签订后，由于亿丰市场公司未按合同约定投入广告宣传，导致亿丰市场经营惨淡，双方经常发生纠纷。2015年7月初，业主向政府上访闹事。经咸安区商贸物流管理委员会组织协商，双方于2015年7月8日，就2015年租赁事宜达成补充协议：1.亿丰市场公司减免按合同约定应进行广告宣传而未履行的广告费用100000元。商铺漏水补偿款150000元、业主上访关闭店铺损失补偿款100000元；2.从2016年1月1日起，每年减免租金140000元（其中广告宣传费100000元、政府部门相关费用40000元）；3.店铺漏水由上诉人自行维修，亿丰市场公司支付60000元维修费；4.13栋承租经营业主曹新华已去世，其承租面积退出50%，租金相应减收；5.4栋处于停业状态，2015年租金按105400元结算；6.2015年租赁面积为13705㎡（不包括４栋楼面积），租金1644600元。最终经确认，上诉人应付亿丰市场公司2015年度租金1750000元，扣减已付的400000元，减去补充协议第一条减免的350000元，家居广场尚应缴纳租金1000000元。补充协议达成后，家居广场支付950000元给亿丰市场公司，另50000元由承租户直接交付亿丰市场公司。2016年１月16日，咸安区商贸物流管理委员会再次就租赁面积缩减事宜协调。经确认，减少后的面积为11284.1㎡（包括2015年补充协议中停业状态的4号楼面积2123.28㎡），2016年度减面积后的租金为1354448元。达成一致后，亿丰市场公司殷小科对减少面积的商铺进行丈量，并制作《2016咸安中天嘉美家居广场减少经营面积租金明细表》，咸安区商贸物流管理委员会石大平副主任在明细表上签名。一审对双方达成的补充协议和2016年减少经营面积租金明细表未予认定错误；２.补充协议上虽然没有亿丰市场公司的签名、盖章，但在达成上述协议前，咸安区商贸物流管理委员会佘忠宏主任通过电话联系亿丰市场公司法定代表人张锋进，征得了张锋进的同意，因而补充协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人根据补充协议的约定，分别支付了2015年、2016年租金950000元、600000元，上诉人实欠租金566612元（租金计算截止2016年12月31日）。三、被上诉人在合同履行中存在诸多违约行为，一审未予认定。1.根据合同第四条约定，被上诉人负责市场整体广告宣传的投入，并负责家居区围栏广告的制作。另根据合同附件约定，广告投放位置供上诉人无偿使用。合同履行至今已四年有余，被上诉人从未进行过任何广告宣传和围栏广告制作，原合同清单中的广告资源在签约之后相继拆除，上诉人未曾进行使用。上诉人为了打开局面，无奈之下只能自行投入各类广告，花费巨大。2.合同第五条第4项约定，市场内公共区域消防器材由被上诉人负责维修，消防、城管等部门检查，被上诉人负责处理。1栋全友家居厅开业不久，消防部门对该栋楼消防设施进行检查后要求整改，导致店面关门数日。3.被上诉人出租的商铺为亿丰置业公司售后返租，业主因租金问题三番五次到店铺闹事锁门，社会影响恶劣，承租户已无法继续正常经营。4.商铺质量存在瑕疵，漏雨致一、三、四、十三栋商铺不同程度受损，造成财产损失。被上诉人亦自认其存在违约行为，并同意从租金中扣除460000元以补偿上诉人广告、消防、漏水等原因所受的损失，由此可见，被上诉人对其违约行为是认可的，而原审对被上诉人的违约行为未予认定错误。上诉人保留追究被上诉人违约责任的权利。
被上诉人辩称：一、租赁合同一方当事人为答辩人，答辩人一审申请参加诉讼程序合法；亿丰置业公司的诉讼权利可以由答辩人行使；上诉人在一审诉讼中对原告主体也未提出异议；一审判决确认的权利主体是答辩人，而不是亿丰置业公司。因此，一审程序合法。二、租赁合同签订后，答辩人与上诉人虽然在咸安区商贸物流区管理委员会主持下进行过调解，但因分歧太大，双方最终未达成调解协议。诉讼中，答辩人主动减免被答辩人部分租金。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉的诉讼请求：请求依法判令被告家居广场继续履行合同，给付所欠原告房屋租金1839958元并承担本案的诉讼费用。
原审法院认定如下事实：2012年6月5日，原告亿丰市场公司与被告家居广场签订商铺租赁合同。合同约定：原告亿丰市场公司将其经营管理的1－4栋和11－13栋总面积为17065.35平方米的商铺出租给被告家居广场经营使用，双方约定：租赁期为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日。第一年、第二年按8元/平方米月计算租金，第三年至第五年按10元/平方米月计算租金。租金每年支付一次。合同还约定市场整体广告及家居区围档广告制作，市场内消防、照明、防水等设施由原告具体负责投入及维修。合同签订后，2013年被告家居广场尚能按合同约定给付租金。2014年至2016年，被告家居广场应付原告亿丰市场公司商铺租金5733958元，己付租金3434000元，扣除广告、消防、漏水原因减免租金460000元，被告家居广场还下欠租金1839958元。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告亿丰市场公司与被告家居广场签订的商铺租赁合同是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规规定合法有效。原告亿丰市场公司按约将商铺交付被告使用，履行了合同义务。被告家居广场应按合同约定履行给付租金的义务，但被告拖欠租金至今，致使双方发生纠纷，被告应负此次纠纷的主要责任。本案原告亿丰置业公司与亿丰市场公司虽是同一法定代表人，但依法为两个独立法人，并各自享有民事权利和承担民事义务。本案纠纷产生于原告亿丰市场公司与被告家居广场之间。故亿丰市场公司享有独立的诉讼权利，原告亿丰市场公司的诉求于法有据，原审法院予以支持。被告家居广场辩称原告没有按合同约定制作围栏广告，房屋漏水，造成被告经济损失，要求减免租金，但被告对该主张不能提供证据证实，且原告亿丰市场公司己减免了被告租金。故被告家居广场的抗辩意见因举证不能，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告家居广场于本判决生效后十日内给付原告亿丰市场公司商铺租金1839958元；二、原告亿丰市场公司与被告家居广场签订的《亿丰农商贸大市场管理有限公司租赁合同》继续履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向原审法院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费10680元，由被告家居广场承担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交了一组证据，拟证明经咸宁市咸安商贸物流区管理委员会主持，双方达成补充协议，2015年度和2016年度的租金均大幅度减少。本院认为，咸宁市咸安商贸物流区管理委员会出具的《亿丰公司与家居广场租金协调及上交情况的说明》、该管委会副主任石大平接受上诉人委托诉讼代理人调查时所陈述的内容、石大平工作笔记复印件均属实，本院予以采信。本院认为，该组证据仅能证明应上诉人与被上诉人请求，商贸物流区管理委员会主持过调解，但因被上诉人不能接受调解意见，最终未能接受该调解协议。因此该组证据不能证明双方当事人在咸宁市咸安商贸物流区管理委员会主持下达成了调解协议，仅能证明有调解过程的事实。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，《亿丰农商贸大市场有限公司租赁合同》系亿丰市场公司与家居广场真实意思表示，内容并不违反法律规定，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，否则应当依法承担违约责任。亿丰市场公司依照租赁合同约定履行了交付商铺给家居广场的义务，家居广场亦应按租赁合同约定履行支付租金的义务。本案中，家居广场占有商铺却不按合同约定足额缴纳租金，违反了合同约定，应承担继续履行合同并按合同约定支付租金的违约责任。上诉人陈述，被上诉人亦有违约行为，造成其损失，但没有举证证明被上诉人具体的违约行为及其造成损失的具体金额，亦未提出反诉请求，因此，上诉人减免租金的请求不能成立，本院不予支持。上诉人提交的双方关于减免租金的调解协议因被上诉人没有在该协议上签字盖章，因而该调解协议没有生效，对被上诉人亿丰家居广场没有法律约束力。故上诉人主张按调解协议减免租金的理由不能成立。亿丰置业公司在本案中不享有实体权利，一审判决未支持其诉求，处理正确。上诉人认为一审程序违法，应将本案发回重审的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21360元，由上诉人咸安区中天嘉美家居广场负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一七年一月九日
书记员 蒋 昊