苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5649号
原告��王素花，女，1965年10月9日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：邵玉琴、丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：何学平，男，1982年8月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：东莞市同创仪器有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路白马路段345号一楼。
法定代表人：邵士才。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138、139、148、149号。
负责人：刘柏球，总经理。
委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告王素花与被告何学平、被告东莞市同创仪器有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称被告中国人寿东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告王素花及其委托诉讼代理人丁伟，被告何学平，被告中国人寿东莞公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。被告东莞市同创仪器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王素花向本院提出诉讼请求：1、判令被告何学平、被告东莞市同创仪器有限公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项损失共计人民币154956.92元。2、被告中国人寿东莞公司在交强险、商业险范围���赔偿，精神损失费在交强险内优先赔偿。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日20时23分许，被告何学平驾驶车牌号为粤Ｓ×××××小型普通客车在苏州市相城区227省道西公田路路口处与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤及车辆受损。事故发生后，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：原告王素花负此次事故的主要责任，被告何学平负此次事故的次要责任。原告的损伤经苏州市同济司法鉴定所鉴定，损伤达到两个十级伤残，误工期为10个月，护理期为3个月，营养期为3个月。为赔偿事宜，原告起诉至法院。
被告何学平辩称，其与东莞市同创仪器有限公司是雇佣关系，我在履行职务时发生本次事故，原告的损失应该由保险公司承担，保险公司不赔偿的部分应该由东莞市同创仪器有限公司赔偿。
被告中国人寿东莞公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。事故发生在保险期间内，事故发生后，我司已经在交强险医疗费限额内向原告垫付了10000元，该款要求在本案中一并处理。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2015年7月3日20时23分许，原告王素花驾驶苏E1437**电动自行车沿苏州市相城区227省道西公田路路口由东向南左转弯时，与沿西公田路由西往东直行的被告何学平驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车相撞，致两车不同程度损坏，原告王素花受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年8月6日作出苏公相交认字[2015]第P00031号道路交通事故认定书，认定原告王素花负此次事故的主要责任，被告何学平负此次事故的次要责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所针对原告精神状态鉴定于2016年9月13日出具精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所针对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数于2016年10月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王素花因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人王素花的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。原告王素花为此支付鉴定费3626.52元。
另查，粤Ｓ×××××小型普通客车登记车主为被告东莞市同创仪器有限公司，事故发生时，该车在被告中国人寿东莞公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告王素花收到被告中国人寿东莞公司垫付款人民币10000元。
以上事实，由原告王素花提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。
原告王素花主张，其于事故发生当天2015年7月3日入住苏州市相城人民医院治疗，于同年7月28日出院，2016年5月23日继续入住该院至2016年5月30日出院，出院后经过复诊，现治疗已经终结，共发生医疗费55714.3元，为此提供门诊病历2本、苏州市相城人民医院证明1份、出院记录2份、医疗费发票13页、住院费用清单2份。原告两次住院32天，按每天50元计算住院伙食补助费为1600元。根据鉴定结论，原告主张营养期限为90天，按每天50元计算营养费为4500元。原告伤后90天需1人护理，按120元/天计算护理费为10800元。原告因本次事故看病就医花费交通费500元，没有相关证据提供。原告是祯祥（苏州）食品有限公司的员工，月平均工资4403元，2015年7月1日到2016年2月5日期间因交通事故向公司请假，2016年2月5日之后继续上班，但工资收入比平时少。扣除已发工资外，现主张按3000元/月计算10个月的误工费为30000元，为此提供劳动合同1份、公司证明1份、工资明细6张、纳税凭证1张。原告虽为农村居民，但其自2010年起在苏州居住生活，现其构成两个十级伤残，主张残疾赔偿金按江苏省2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算20年的11%为81780.60元，为此提供居住证、居住信息各1份。另主张鉴定费3626.52元，为此提供鉴定费发票2张。
经质证，被告中国人寿东莞公司认为，对原告就医的相关证据无异议，应扣除15%的非医保用药。住院伙食补助费无异议。原告的护理期限、误工期限、营养期限过长。营养费期限认可45天，标准认可50元/天。护理费期限认可50天，标准认可80元/天。残疾赔偿金无异议。误工费期限认可5个月，同意按3000元/月计算。交通费酌情认可300元。鉴定费金额无异议，保险公司不承担。另外，对超出交强险部分我方承担30%的赔偿责任。
被告何学平经质证后认为，原告就医的相关证据无异议，非医保用药应该由保险公司承担，鉴定费金额无异议，应由保险公司承担，其他意见同保险公司一致。
本院认为，根据原告提供的就医证据，经核准并结合原告的主张，认定医疗��为55714.30元，被告中国人寿东莞公司要求扣除非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故本院对其辩解不予采纳。虽被告认为司法鉴定意见书认定的误工期限、护理期限、营养期限过长，但未提供相应依据，故本院认为该鉴定意见合法有效，应作为计算原告损失的依据。原告王素花主张住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金81780.6元均未超出法律准许的范围，本院予以认定。原告伤后90天需1人护理，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算护理费为9000元。根据原告提供的证据，可以认定原告系祯祥（苏州）食品有限公司的员工，因本次事故发生，于2015年7月3日至2016年2月5日请假，事故发生前平均工资为3515.75元/月，按此标准计算2015年7月1日至2016年2月5日期间的误工费为25196.21元，扣除该期间已发放工资8406.67���，本院认定原告误工费为16789.54元。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费为300元。根据原告提供的证据，可以认定鉴定费为3626.52元。
综上，本院认定在本案中原告王素花的损失为：医疗费55714.30元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金81780.6元、护理费9000元、误工费16789.54元、交通费300元、鉴定费3626.52元，以上合计173310.96元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，粤Ｓ×××××小型普通客车在被告中国人寿东莞公司投保了机动车交通事故责任强制��险，原告方的损失，由被告中国人寿东莞公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107870.14元，故被告中国人寿东莞公司在交强险范围内赔偿原告人民币117870.14元。另因粤Ｓ×××××小型普通客车还在被告中国人寿东莞公司处投保了500000元商业三者险及不计免赔险，而原告王素花负事故主要责任，被告何学平负事故次要责任，故超出部分55440.82元（包括鉴定费3626.52元），本院酌情认定由被告中国人寿东莞公司在商业三者险范围内按35%比例赔偿原告19404.29元。综上，被告中国人寿东莞公司合计应赔偿原告王素花137274.43元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿127274.43元。被告何学平主张其系被告东莞市同创仪器有限公司的员工，在履行职务行为时发生本次事故，但其针对自己的主张未提供相应的证据，本院对此不予采纳。但被告中国人寿东莞公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告何学平、被告东莞市同创仪器有限公司除诉讼费外无需再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿原告王素花人民币137274.43元，扣除其已预付的人民币10000元后，尚应赔偿原告王素花人民币127274.43元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告王素花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币565元，由原告王素花负担165元，被告何学平、被告东莞市同创仪器有限公司共同负担400元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张璐娴