山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）昌民初字第1548号
原告马玉华。
原告徐天杰。
原告委托代理人李娜，法律工作者。
委托代理人于玉生，法律工作者。
被告徐振法。
原告马玉华、徐天杰与被告徐振法财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，3次公开进行了审理。第一次开庭，两原告马玉华、徐天杰的委托代理人李娜、被告徐振法到庭参加了诉讼；第2、3次开庭两原告马玉华、徐天杰的委托代理人于玉生、被告徐振法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告马玉华与徐振芳于1981年11月27日登记结婚，婚生一子徐天杰。被告徐振法系徐振芳三弟（原告马玉华小叔子；原告徐天杰三叔）。婚后原告一直居住在宋庄宋东村336号，即现被被告徐振法所侵害原告宅基地的旧有房屋中。原告丈夫于2003年10月份去世，原告的房屋一直由原告的亲属照管。2010年3月，被告徐振法在没有征得原告同意的情况下，私自将原告旧房拆除，并在原告原有宅基地上另盖新房，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，两原告诉至法院，要求；1、判令被告停止侵权、返还宅基地234平米；2、被告将房屋恢复原状，赔偿给原告造成的损失80000元。在法庭审理过程中，原告变更诉讼请求，不再要求返还宅基地以及将已拆除房屋恢复原状，但要求被告赔偿损失50000元。
被告徐振法辩称，其所拆除的房屋是其父母分别于1956年和1966年所盖，并不是两原告的财产。至于什么原因，将上述房屋登记到徐振芳的名下，对此不清楚。
经审理查明，两原告为证明其主张，提供昌邑县村民建房批准证书1份，原乡政府批准时间为1992年10月30日。该证书载明：土地使用权人徐振芳，单位性质为个人，主管部门为宋东村委，土地坐落为宋东村（西街），土地面积342平方米，建筑面积为76平方米、土地类别50、权属性质为集体建设用地，家庭人口为3口，地上物类别及权属栏中载明：房屋树木水井等归本户。四至为东至王秀兰、西至空、南至大街、北至巷。在审查人意见栏中载明：该宗地1992年10月30日，由乡政府批建，经初始地籍调查，权属合法、用地合理、面积准确、界址清楚，准予登记集体土地建设用地使用权。载有审查人的印章以及签名，落款时间为1991年1月19日。在审核栏中，载有准予登记字样的戳章以及审核人的印章；在批准栏中载有昌邑县人民政府的印章、负责人的个人印章以及同意发证的戳章，落款时间为1991年1月19日。在庭审中，被告提出该土地登记上的房屋系其父母的房屋，分别于1956年建西三间，于1965年建东三间，至于房产登记登记在徐振芳（即原告马玉华丈夫）名下，是因为大哥徐振松（又名徐军）在东北工作和生活。被告还提出，1983年正月，在被告母亲张秀荣、被告二舅付某以及被告表哥（姑表）胡邦林的主持下分家。分家时，原告丈夫马玉华丈夫徐振法神经病发作很严重，所以没有参加。分家结果是老大徐振松、老二徐振芳、老三徐振法、老四徐某各分得1间半北屋，现在分家单已找不到了。徐振松与徐某分得东三间，被告徐振法与徐振芳分得西三间，每人平均1间半，现上述房屋东三间已被徐振松拆除。分家时，因在徐振铭结婚前由徐振法、徐某、徐振铭兄弟三人共同出资在本村所建四间住宅房给了徐振铭，所以在本次分家时，徐振铭没分得财产。为证实被告所拆除的房屋来源，昌邑市围子镇宋东村村民委员会出具书面证据1份，证实马玉华与徐振法没有在宋东村336号宅基地上建造过住房，同时证实原有住房6间均系被告父、母生前所建的老房子。对此原、被告均表示无异议。
被告徐振法同时提出，2010年大年初6日，已达成协议，被告徐振法拆除徐振芳1间半旧房，给两原告6000元补偿，但这钱被告徐振法至今还没有给两原告打过去。就被告徐振法提出的分家以及达成补偿协议等事由，均未提供分家单及书面协议等证据证明。被告徐振法为证明上述事实，申请证人出庭作证。证人胡某出庭证实，是1982年年底分的家，当时有6间北屋，西三间是1956年所建，东三间是1965年所建，老大徐振松、老二徐振法、老三徐振法，老四徐某各分得1间半。徐振法当时神经不好，没有参加。当时有分家记录，在被告叔叔哪儿。证人同时还证实原告于1992年没有在宋东村建设住房。对此原告质证称，该证人与被告存在亲属关系，其证言虚假，且分家时间与被告陈述不一致，不能采信。证人付某出庭证实，1983年分得家，6间草平房，兄弟每人1间半。当时老二徐振芳患有神经病挺厉害，所以没参加。徐振芳的媳妇马玉华也没有参加。当时写了分家单，但现在找不到了；同时证实徐振芳与马玉华婚后一直没有在本村建住房。证人徐某出庭证实，1983年分家，6间草平房，兄弟每人1间半。同时证实原告马玉华是1986年离开家的。
另查，原告为证明分家的事实以及宋东村336号房屋所有权及宅基地使用权归原告，提供录音资料2份。对录音资料原告称，其中1份是原告马玉华与徐振铭、徐某在鸿源饭店的对话录音；另1份是2012年5月15日19点至21点与徐振铭的通话记录。在宏源饭店对话录音资料中，原告所指的徐振铭自称，自己曾参加过一次分家，自己什么都不要；在该录音中，原告所指的徐某称，宅基地在哪个地方，继承人是海峰（徐天杰），谁敢给改了？我（徐某）和老三（被告徐振法）说，你给人家（原告）钱了吗，给人家6000元钱了吗？你给人家钱我找胡所（长），马上给你变更……。在原告所指的马玉华与徐振铭电话录音中，徐振名称，分家是一分为二的，没有大小，无非就是俺二哥身体不好，大哥又在东北，咱就是特殊情况，就这么处理的。他们都了解外财，辅材老三、老四各分一半，北屋4间我仅仅一间半，然后结婚折成现钱了……，你别说海峰几间，那个房子就是3间，他怎么给你一间半呢？，谁来给分的家。……这3间房子就是海峰的，……他怎么能和你说是一间半呢哪？。对上述录音资料，被告徐振法均不认可，提出证人应当出庭作证。原告未申请证人出庭。
再查，被告徐振法之父徐兰花与前妻生育一子徐振松。徐兰花前妻因病死亡后与张秀荣登记结婚，婚后生育徐振芳、被告徐振法、徐某、徐振铭兄弟四人。徐兰花于1979年后6月（古历）去世，母亲张秀荣于1992年去世。徐振芳与原告马玉华于1981年11月27日登记结婚，后徐振芳患有严重的精神疾病。1986年，在徐振芳患病发作期间，原告独身离家出走，将子徐天杰留在家中由双方老人、被告徐振法以及其兄弟照顾。数年后被送往原告马玉华在东北的住处，后将其户籍迁出宋东村。马玉华丈夫徐振芳于2003年去世。
又查，在案件审理过程中，两原告向本院提出申请，要求对拆除房屋、宅基地等价值进行评估损失。因在评估过程中，两原告未在限定的期限内，提供相关争议房屋状况的证据，评估机构未予评估，而仅对宅基地使用权价值进行了评估。2013年7月1日，潍坊广安信资产评估事务所作出潍广资产评估字（2013）第40号评估报告，认定徐振芳宅基地一宗，计342平方米，价值为50000元。为此原告评估花费2000元。对此原、被告均表示无异议。
本院认为，原告马玉华在起诉状中，自认与徐振芳于1981年11月27日登记结婚，婚后原告一直居住在宋庄宋东村336号，说明争议房屋结婚时已经存在。而非原告马玉华与丈夫新建房屋。两原告提供的昌邑县村民住房批准证书，落款时间是1992年10月30日，而两原告也认可未建新房的事实。因此应认定争议房屋系被告父母徐兰花、张秀荣所建造的事实，而非原告马玉华所建。根据出庭证人的证言，能够认定分家的事实的存在。在母亲张秀荣主持并被告徐振法、案外人徐某、徐振铭参加且有付某、胡邦林在场证明下，母亲张秀荣将其与丈夫徐兰花的在本村336号所建房屋6间，平均分配给徐振松、徐振芳、徐振法、徐某，虽然原告马玉华及其丈夫徐振芳未参加，但分家结果未损害徐振芳的利益。故确认徐振芳分家取得在宋东村336号1间半房屋的所有权及相应宅基地使用权。原告提供的录音证据，因被告不认可且证人未出庭作证，不予采信。两原告系徐振芳的第一顺序继承人，且无其他继承人，故徐振芳分家取得的房屋及土地使用权由两原告继承。被告徐振法未经两原告同意，拆除两原告房屋并占用相应宅基地，侵犯了两原告的权利，故两原告要求赔偿，应当予以支持。至于被告提出的2010年正月初6日，双方已达成补偿6000元协议的问题，因原告也不认可且缺乏证据证明，不予采信。原告就拆除房屋价值赔偿问题，因未能向评估机构提供相关证据，致使评估机构未能做出结论，故对两原告赔偿请求不予支持；对于宅基地使用权补偿问题，依据评估报告，被告徐振法占用两原告85.50平米，占评估总面积342平方米的25%，故应按评估总价值50000元的25%，给予两原告补偿，即12500元；评估费用2000元，被告徐振法应按25%比例，承担500元支付原告。为此本院《依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项判决如下：
一、被告徐振法给付两原告马玉华、徐天杰宅基地使用补偿款12500元，于判决书生效之日起十日内付清。
二、被告徐振法给付两原告马玉华、徐天杰评估费用500元，于判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告徐振法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由两原告承担1000元，由被告承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞平
审 判 员 付新旺
人民陪审员 陈立峰
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陶晓波