河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫07民终2977号
上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃园大道83号。
法定代表人：李文生，任董事长。
委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省新盛建筑节能装饰有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇寺庄顶工业区18号。
法定代表人：张新建，任董事长。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）因与被上诉人河南省新盛建筑节能装饰有限公司（以下简称新盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市（2017）豫0781民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安阳建设公司的委托诉讼代理人冯东方，被上诉人新盛公司的委托诉讼代理人郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判安阳建设公司于判决生效后十日内支付新盛公司工程款182548.86元，自2017年9月以182548.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2018年9月底止。事实和理由：一、双方签订的《外墙外保温工程施工双方协议》（以下简称《协议》）中将“腰线、线条、造型费另计”划掉，说明该部分不再计算费用；同时将“窗套、装饰线条等零星部位按展开面积的2.5倍计算”划掉，说明突出墙面的墙套、装饰线条、腰线、造型等零星部位保温板面积不再另行计算，工程量按照实际保温测量面积计算。故原审将突出墙面的墙套、装饰线条、腰线、造型等零星部位保温板面积377.09平方米计算至施工工程量内明显错误。二、原审判决对划除部分的解释明显错误。林州建筑公司与新盛公司将《协议》中“腰线、线条、造型费另计”及“窗套、装饰线条等零星部位按展开面积的2.5倍计算”划除的本意是对于“腰线、线条、造型等费用”不再另行计算费用，而在单价中提高相应加格。原审判决将此理解为“指对窗套、腰线、装饰线条、造型等零星部位的面积不按照展开面积的2.5倍计算”明显错误。三、原审判决林州建筑公司支付利息损失的计算方式明显错误。本案工程实际完工时间是2014年农历年底，验收时间是2017年9月，故原审判决以合同约定时间认定完工时间及验收合同时间，并以此为依据计算林州建筑公司延期支付利息损失明显错误。
新盛公司辩称，零星部位应当计算工程款，合同约定很明确，虽然合同中第二条第一项和第四条在合同中删除，但不等于不计算，认可一审法院按照每平方米60元计算。利息期间的计算亦认同一审法院的认定，应按照完工时间计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新盛公司向一审法院起诉请求：依法判令安阳建设公司支付工程价款289500元及逾期付款损失（逾期付款损失分两部分计算，一部分以275025元为基数，自2014年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准计算至基数额清偿完毕之日止；另一部分以14475元为基数，自2015年12月25日起按照上述标准计算至基数额全部清偿完毕之日止。截至立案之日，暂计5万元，具体数额以执行阶段时累计为准），总计339500元。庭审中新盛公司变更、增加诉讼请求，要求：1、判令安阳建设公司支付工程款313068.9元及欠付工程款利息（利息分两部分计算，一部分以297415.455元为基数，自2014年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该基数付清之日止；另一部分以15653.445元为基数，自2015年12月25日起按照上述标准计算至该基数付清之日止）。2、鉴定费3600元、图纸复制费320元，由安阳建设公司承担。
一审法院查明：2014年12月1日，新盛公司与安阳建设公司签订外墙外保温工程施工协议，约定新盛公司承包安阳建设公司“御景苑二期·御景名苑1#、2#楼”项目的外墙外保温工程，工程地点位于卫辉市汽车南站北侧。协议第二条“承包方式及结算方法”约定：1、本合同单价为陆拾元/平方米，该单价为外保温的供货及施工并达到验收合格要求的包干价格。2、采取本合同约定的标准，乙方（原告）包工包料。3、本合同第二条第1款约定的单价包含人工费、材料费、附材费、包装费、运输费、措施费、保修费、管理费、检测费、利润。4、结算方式：工程结算造价=单价×实际保温测量面积：单价按照本合同第二条第一款约定执行，实际工程量按照实际保温测量面积，并经甲、乙两方共同确认后办理结算。工期为：本合同签订后，在2014年12月1日之前，乙方（新盛公司）进场安装，于2014年12月25日（工期24天）（有效工作日）前完成安装。第四条第二款约定付款方式为：全部垫资，完工后付至工程总造价的80%，验收合格后付至总造价的95%，余5%为质保金，一年后无息退还。新盛公司合同签订人为赵建立，赵建立为项目经理，安阳建设公司合同签订人为李光铭。
新盛公司依约完成施工，经鉴定，新盛公司施工面积为4652.18㎡，其中外墙面保温板面积为4275.09㎡，突出墙面的窗套、装饰线条、腰线、造型等零星部位保温板面积为377.09㎡。按照双方约定的单价60元/平方米，工程款应为279130.8元。2014年12月7日，安阳建设公司向赵建立支付工程款1万元；2015年2月17日，安阳建设公司通过李光铭向赵建立账户支付工程款5万元。现安阳建设公司仍欠工程款219130.8元。
新盛公司因施工面积鉴定支出鉴定费3600元，图纸复制费320元。
一审法院认为，新盛公司与安阳建设公司平等自愿签订的合同，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。新盛公司按照约定完成施工，并已验收合格，安阳建设公司仍欠工程款219130.8元未付，构成违约，应当向新盛公司支付上述工程款。新盛公司主张窗套、装饰线条等零星部位施工面积应按展开面积的2.5倍计算，根据双方签订的合同，其中第二条第四项中“窗套、装饰线条等零星部位按展开面积的2.5倍计算”的内容已划除，新盛公司主张该内容的删减未经其同意，但其提供的合同与安阳建设公司提供的合同内容一致，双方自愿在已删除该部分内容的合同上签字盖章，即表示双方对合同全部内容包括删减部分均已协商一致，新盛公司作为独立的法人，具有民事行为能力，应当对自己的民事行为承担相应责任，故新盛公司的主张没有事实和法律依据，该院不予采信。
安阳建设公司抗辩称窗套、腰线、装饰线条、造型等零星部位不计算面积，但依据双方签订的合同，第二条第一项“本合同单价为陆拾元/平方米”后面书写的“（腰线，线条，造型费用另计）”划线删除，结合第四项中“实际工程量按照实际保温测量面积”后面书写的“（窗套、装饰线条等零星部位按展开面积的2.5倍计算）”已划线删除，上述合同内容及删减内容的文义是指对窗套、腰线、装饰线条、造型等零星部位的面积不按照展开面积的2.5倍计算，双方并未约定该部分面积不计。因此，安阳建设公司的抗辩意见不成立。
对于付款期限，根据双方约定，付款方式为全部垫资，完工后付至工程总造价的80%，验收合格后付至总造价的95%，余5%为质保金，一年后无息退还。完工时间按照合同约定应为2014年12月25日，安阳建设公司主张案涉工程完工时间为2014年农历年底，没有相应证据佐证，该院不予采信。对于验收的时间，因双方未明确约定亦未提供相应证据，在此情况下，安阳建设公司应当自工程完工之日支付该部分工程款。故至完工之日即2014年12月25日，安阳建设公司应付工程款为总价款的95%即265174.26元。剩余5%质保金13956.54元应当自完工一年后即2015年12月25日返还。
新盛公司要求安阳建设公司支付欠付工程款的利息，符合法律规定，利息应自应付工程款之日起计付，因双方对利息的计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因安阳建设公司于2014年12月7日向新盛公司支付工程款10000元，于2015年2月17日向新盛公司支付工程款50000元，按照付款期限，安阳建设公司应当自2014年12月26日起以255174.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向新盛公司支付利息至2015年2月17日；自2015年2月18日起以205174.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向新盛公司支付利息至2015年12月25日；自2015年12月26日起以219130.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向新盛公司支付利息至欠款支付完毕之日止。
新盛公司因进行施工面积鉴定支付的鉴定费和图纸复制费系其对工程量进行举证支付的费用，因新盛公司起诉主张的工程量大于鉴定确定的工程量，故对此其应当承担举证责任，鉴定费3600元和图纸复制费320元应由新盛公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、安阳建设（集团）有限责任公司于判决生效后十日内支付河南省新盛建筑节能装饰有限公司工程款219130.8元，并自2014年12月26日起以255174.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年2月17日；自2015年2月18日起以205174.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年12月25日；自2015年12月26日起以219130.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款支付完毕之日止。二、驳回河南省新盛建筑节能装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，按照河南省新盛建筑节能装饰有限公司法庭调查终结前变更减少的诉讼请求数额316988.9元收取计6054元，由河南省新盛建筑节能装饰有限公司承担1869元，由安阳建设（集团）有限责任公司承担4185，剩余336元予以退还。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，安阳建设公司与新盛公司签订《外墙外保温工程施工双方协议》，该协议系双方自愿签订，合法有效，且新盛公司已按照合同约定施工完毕，安阳建设公司应按规定支付工程款，但安阳建设公司仅支付了部分工程款，剩余款项亦应按约定支付。一、关于突出墙面的窗套、装饰线条、腰线、造型等零星部位保温板工程量377.09平方米是否应计入工程量的问题。根据双方协议约定，双方将“腰线、线条、造型费用另计”及“窗套、装饰线条等零星部位按展开面积的2.5倍计算”两部分划除，应理解为该部分面积不再按照展开面积的2.5倍计算，但应按照正常面积计算，故377.09平方米应计入工程量，按每平方米60元的价格计算。本院认同一审法院对此问题的论理意见,故安阳建设公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于工程款的支付及利息计算方式问题。双方协议中约定，工程于2014年12月25日前完工，还约定完工后付至工程总造价的80%，验收合格后付至总造价的95%，余5%质保金一年后无息退还。因完工时间按照合同约定为2014年12月25日，安阳建设公司主张案涉工程完工时间为2014年农历年底，没有相应证据予以证明，故不予采纳。对于验收的时间，因双方未明确约定，新盛公司亦未提供相应的证据以确定验收时间，故本院对安阳建设公司关于验收时间为2017年9月的陈述予以采信。因新盛公司向一审法院起诉时间为2017年2月16日，一审法院立案时间为2017年2月20日，尚未达到一年期限的支付质保金的条件，故本案对5%的质保金不予处理，安阳建设公司在条件成就时应依约履行，新盛公司亦可另行主张权利。综上，案涉工程的总价款为279130.8元，扣除安阳建设公司于2014年12月7日支付的10000元和2015年2月17日支付的50000元共计60000元，及总工程款5%的质保金13956.54元，仍应支付工程款为205174.26元。新盛公司要求安阳建设公司支付欠付工程款的利息，符合法律规定，利息应自应付工程款之日起计付，因双方对利息的计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据双方约定的付款节点,利息计算方式为：自2014年12月26日起以213304.64元（总价款的80%减去已支付的10000元）为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率向新盛公司支付利息至2015年2月17日;自2015年2月18日起以155304.64元(扣除已支付的60000元)为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率向新盛公司支付利息至2017年9月30日;自2017年10月1日起以205174.26元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率向新盛公司支付利息至支付完毕之日止。
综上所述，安阳建设公司的上诉请求部分成立，原审判决部分欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初707号民事判决第二项；
二、变更河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初707号民事判决第一项为：安阳建设（集团）有限责任公司于判决生效后十日内支付河南新盛建筑节能装饰有限公司工程款205174.26元，并自2014年12月26日起以213304.64元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年2月17日;自2015年2月18日起以155304.64元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2017年9月30日;自2017年10月1日起以205174.26元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至支付完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6054元，由河南省新盛建筑节能有限公司负担2135元，安阳建设（集团）有限责任公司负担3919元。二审案件受理费715元，由河南省新盛建筑节能有限公司负担273元，安阳建设（集团）有限责任公司负担442元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年九月十三日
书记员 刘冰洁