四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终713号
上诉人（原审被告）：杨静忠，男，1969年10月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行。
法定代表人：何炜，该支行行长。
委托诉讼代理人：柯强，男，1979年12月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系该支行职工。
一审被告：吴春容，女，1987年8月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
一审被告：吴继海，男，1983年4月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系吴春容之夫。
一审被告：董元，男，1991年7月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
一审被告：付芳园，女，1992年10月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系董元之妻。
一审被告：杜军平，男，1973年8月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
一审被告：王晓缘，女，1982年9月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系杜军平之妻。
上诉人杨静忠因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行（以下简称邮储银行），一审被告董元、付芳园、吴春容、吴继海、杜军平、王晓缘金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后,依法组成合议庭，组织上诉人杨静忠，被上诉人邮储银行委托诉讼代理人柯强进行了询问。本案现已审理终结。
杨静忠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉请。2.一审和二审的案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.我只是给杜军平的借款提供保证担保，对吴春容、董元二人，我都不认识，没有给吴春容、董元提供担保。尽管《担保函》上有“吴春容、董元”的名字，这是被上诉人与一审被告串通后或被上诉人背离我擅自添加上的，这不是我的真实意思表示。《担保函》是被上诉人的格式条款，而且对该款权利义务及风险都未说明，故依《合同法》第四十条规定，本案《担保函》无效，不受法律支持，我不应该承担任何责任。2.从判决书上得知，《担保函》中的保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止的规定，就本案《小额贷款额度借款合同》，贷款期限为2年（即2016年6月11日起至2018年6月11日止），因此，本案的借款尚未到期，被上诉人提前起诉，实为上诉人单方毁（违）约，保证人应当免责，加之也不属我承担责任，所以，我不是本案一审的被告（当事人），应判决驳回对我的起诉或诉请才合法。3.从判决书可知，杜军平、吴春容、董元才是真正的债务人，依照《担保法》第六条规定，首先应由债务人向债权人清偿到期的借款本息，而不是保证人，何况本案的借款尚未到合同约定期，不能证明债务人已失去了履约能力。所以一审判决书第二条判决由我承担连带保证责任不正确，实属误判，应予纠正。
邮储银行向一审法院起诉请求：一、判令董元、付芳园、吴春容、吴继海、杜军平、王晓缘、杨静忠连带向其偿还董元借款本金107075.24元及利息和违约金，二、由董元、付芳园、吴春容、吴继海、杜军平、王晓缘、杨静忠承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月11日，邮储银行与董元、付芳园、吴春容、吴继海、杜军平、王晓缘签订了《小额贷款额度借款合同》，该合同约定了借款15万元，贷款期限2年，贷款年利率13%，罚息在其约定利率的基础上上浮30%，还款方式为等额本息还款法及违约金等。邮储银行与董元、付芳园、杜军平、王晓缘、吴春容、吴继海签订了《小额贷款联保协议书》，约定在2016年6月11日至2018年6月11日期间，凡向邮储银行贷款的，互承担连带责任，担保范围为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%连带责任保证。同时，杨静忠签署担保函，自愿为杜军平、吴春蓉、董元签订的借款合同项下所有的贷款提供连带保证，在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，本公司承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，本保证遵循了《中华人民共和国公司法》的基本要求，符合本公司章程的相关规定，内容真实、程序合法，一经作出不可撤销，保证人杨静忠签字。同时查明：截止2017年9月14日，下差本金是107075.24元，利息7773.22元，违约金2619.95元。
一审法院认为，邮储银行与吴春容、吴继海签订的《小额贷款额度借款合同》，以及与董元、付芳园、杜军平、王晓缘、吴春容、吴继海签订了《小额贷款联保协议书》、杨静忠签署担保函均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法认定其合法有效。合同各方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。邮储银行依约履行了放款义务，但借款人吴春容、吴继海未按合同约定的还款时间偿还借款本息，保证人董元，付芳园、杜军平、王晓缘、杨静忠亦未履行其保证义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，故邮储银行要求保证人董元、付芳园、杜军平、王晓缘、杨静忠承担连带责任的主张亦符合法律规定，予以支持。但保证人董元、付芳园、杜军平、王晓缘、杨静忠承担保证责任后可向吴春容、吴继海追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、由吴春容、吴继海在一审判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行借款本金107075.24元及利息、违约金（截止2017年9月14日利息、违约金共计10393.27元，2017年9月14日之后利息、违约金计算方式为：以本金107075.24为基数，按照年利率16.9%【年利率13%+罚息为年利率<13%*30%>3.9%】从2017年9月15日始计算至付清时止）；二、董元、付芳园、杜军平、王晓缘、杨静忠对上述第一项债务承担承担连带保证责任，承担连带保证之后可以向吴春容、吴继海追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由吴春容、吴继海、董元、付芳园、杜军平、王晓缘、杨静忠负担。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：杨静忠是否应当对吴春容在邮储银行的贷款承担保证责任。对邮储银行提供的担保函，杨静忠称只给杜军平担保，不认识吴春容、董元，也未对吴春容、董元担保。吴春容、董元的名字系邮储银行在其不知情的情况下添加。二审询问时，杨静忠认可担保函的签名、身份证号码、电话号码均系其书写，但杨静忠又称签字时系白纸。从杨静忠所签字的担保函的书面形式看，杨静忠的签名、身份证号码、电话号码的书写及日期的填写均符合正常书写格式，杨静忠的书写内容与打印的担保函文字相间分布，版面格式并无异常。因此，杨静忠称其签字时系白纸，吴春容、董元名字系邮储银行添加无证据证实。同时，在二审询问时，杨静忠陈述因杜军平、吴春容、董元没有还款，邮储银行向其打电话，他找到王晓缘、董元、吴继海并要求他们还款。因此，杨静忠称不认识董元、吴继海的理由亦不成立。故杨静忠签订担保函为吴春容提供担保系其真实意思，应当承担保证责任。吴春容未按约定偿还贷款，邮储银行有权向其主张还款。根据担保函的约定，杨静忠承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，邮储银行有权在要求债务人偿还债务的同时要求连带责任保证人承担保证责任。因此，杨静忠称其不是本案当事人，一审法院判决其承担连带保证责任不正确的理由不成立。
综上所述，杨静忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人杨静忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年八月十日
法官助理 龚永梅
书 记 员 漆 龙