河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3669号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
代表人：赵伟，该公司总经理。
委托代理人：牛学海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘传海，男，1967年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：刘飞翔，男，1993年8月6日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：强来娣，该公司总经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称浙商财险亳州中心支公司）因与被上诉人刘传海、刘飞翔、紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称紫金财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙商财险亳州中心支公司之委托代理人牛学海与被上诉人刘传海、刘飞翔之共同委托代理人韩方钊到庭参加诉讼，被上诉人紫金财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浙商财险亳州中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生后，上诉人浙商财险亳州中心支公司对涉案车辆皖Ｓ×××××的车损状况积极定损，最终核定损失为27595元，与商银评字第（259）号估价鉴定结论书鉴定损失金额39944元存在较大差距。因此，该估价鉴定金额与客观事实不符，鉴定结论依据明显不足。一审认定涉案车辆损失评估报告系交警部门委托具备评估资质的评估机构作出，与维修发票相互印证，结论客观真实，对上诉人浙商财险亳州中心支公司的重新鉴定申请不予支持剥夺了上诉人浙商财险亳州中心支公司依法享有的申请重新鉴定的权利。2、一审法院计算错误，判决上诉人浙商财险亳州中心支公司多承担了700元。涉案车辆赣HH902**/赣H99**挂号车作为有责方，交强险范围内财产损失2000元应优先赔付。即使在认同估价鉴定金额的前提下，上诉人浙商财险亳州中心支公司承担的车辆损失为[3944元+6000元-2000元]×70%=30760.8元，而一审法院判决上诉人浙商财险亳州中心支公司承担车辆损失[3944元+6000元-1000元]×70%=31460.8元存在错误。
刘传海、刘飞翔答辩称，1、一审法院依据事故处理机关的鉴定报告和维修发票确认被上诉人刘传海的车辆损失有法律依据，应以修复金额确定损失。上诉人浙商财险亳州中心支公司是该车辆的保险赔偿义务人，不能以上诉人浙商财险亳州中心支公司的评估为准。交强险赔偿的财产损失不仅包含车辆损失，还应包括因交通事故造成的物品损失，一审法院判决在交强险范围内赔偿货物损失1000元，车辆损失1000元，剩余部分按照70%的责任在商业险范围内赔偿正确。2、被上诉人刘飞翔起诉仅是因人身伤害造成的损失，其损失已由被上诉人紫金财险上海分公司在保险限额内进行赔偿，请求二审法院对被上诉人刘飞翔的损失予以确认。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人浙商财险亳州中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人紫金财险上海分公司未进行答辩。
刘传海、刘飞翔向一审法院起诉请求：依法判令浙商财险亳州中心支公司、紫金财险上海分公司赔偿刘传海、刘飞翔车辆损失费、施救费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计65000元，并由浙商财险亳州中心支公司、紫金财险上海分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月13日17时25分许，刘传海驾驶皖Ｓ×××××“东风”牌轻型箱式货车行驶至济广高速公路398KM处西副时，与因前方堵车的刘文忠驾驶的赣Ｈ×××××/赣H××××挂号“红岩牌”重型半挂车追尾碰撞，造成刘传海、刘飞翔受伤，赣Ｈ×××××/赣H××××挂号“红岩牌”重型半挂车所载货物损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月20日商丘市公安局交警支队高速大队作出第20170113305号道路交通事故认定书，认定刘传海承担此事故的主要责任，刘文忠承担此次事故的次要责任，刘飞翔无责任。事故发生后，刘传海、刘飞翔分别在商丘市第一人民医院各住院治疗4天，其中刘传海支付医疗费1920.95元，刘飞翔支付医疗费2876.86元。因此事故，刘传海支付施救费6000元。受商丘市公安局交警支队高速大队委托，商丘市银晨价格评估有限公司分别于2017年1月15日、2017年7月6日作出商银评鉴字第（258）、（267）号鉴定结论书，确认刘传海车辆车辆损失为39944元，货物损失为8825元。刘传海委托商丘市睢阳区顺天汽车配件经营部对其受损车辆进行维修，支付维修费用39944元。另查明，事故车辆赣Ｈ×××××/赣H××××挂号“红岩牌”重型半挂车在紫金财险上海分公司投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额合计为800000元的第三者责任险及不计免赔特约险。刘传海系皖Ｓ×××××“东风”牌轻型箱式货车实际车主，该车在浙商财险亳州中心支公司投保有责任限额为50000元机动车损失保险。本事故发生在上述保险期间。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。紫金财险上海分公司的被保险车辆驾驶员刘文忠驾驶机动车与刘传海发生交通事故，并致刘传海、刘飞翔受伤及车辆及货物损坏，交警部门认定刘文忠负此次事故的次要责任，故刘文忠应当在其过错范围内承担本案的民事责任，根据肇事双方在本案中过错责任大小，依法确认刘文忠承担本案30%的民事责任。因刘文忠驾驶的肇事车辆在紫金财险上海分公司投保了交强险、第三者责任险，依照保险法和道路交通安全法的有关规定，刘传海、刘飞翔的损失应由紫金财险上海分公司在交强险各分项赔偿限额内先行予以赔付。超过交强险责任险额的部分，按照事故责任比例及保险合同的约定，由紫金财险上海分公司在三者险责任限额内承担。因刘传海在浙商财险亳州中心支公司处投保了车损险，故超过紫金财险上海分公司保险限额的部分，由浙商财险亳州中心支公司在机动车损失险限额内按事故责任比例承担。结合刘传海、刘飞翔住院期间，交通费各酌定80元，综上，对刘传海、刘飞翔诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，刘传海实际遭受损害赔偿的项目及数额：医疗费1920.95元、住院伙食补助费320元（80元/天×住院4天）、营养费80元（20元/天×住院4天）、误工费298.44元（27232.92元/年÷365天/年×4天）、护理费371.04元（33857元/年÷365天/年×4天）、交通费80元、车辆损失39944元、货物损失8825元、施救费6000元，以上合计57839.43元。刘飞翔实际遭受损害赔偿的项目及数额：医疗费2876.86元、住院伙食补助费320元（80元/天×住院4天）、营养费80元（20元/天×住院4天）、误工费298.44元（27232.92元/年÷365天/年×4天）、护理费371.04元（33857元/年÷365天/年×4天）、交通费80元，以上合计4026.34元。依照上述赔偿项目，根据交强险各分项赔偿限额及第三者责任险保险合同约定，紫金财险上海分公司应在交强险限额内赔偿刘传海5070.43元（其中医疗费1920.95元、住院伙食补助费320元、营养费80、误工费298.44元、护理费371.04元、交通费80元、车辆损失1000元、货物损失1000元），在第三者责任险限额内赔偿刘传海车辆损失、货物损失、施救费共计15830.7元[（39944元+8825元+6000元-2000元）×30%]，紫金财险上海分公司共计赔偿刘传海20901.13元（5070.43元+15830.7元）。紫金财险上海分公司在交强险限额内赔偿刘飞翔4026.34元（其中医疗费2878.86元、住院伙食补助费320元、营养费80、误工费298.44元、护理费371.04元、交通费80元）。刘传海超出紫金财险上海分公司保险限额的损失由浙商财险亳州中心支公司在车辆损失险限额内承担31460.8元[（39944元+6000元-1000元）×70%]。关于紫金财险上海分公司、浙商财险亳州中心支公司主张评估结论车损数额过高，与浙商财险亳州中心支公司对刘传海车辆定损金额差距较大，申请重新评估的异议理由。经综合分析认为，车辆损失评估报告系交警部门委托具备评估资质的评估机构作出，与刘传海提交的维修发票相互印证，结论客观真实，且紫金财险上海分公司、浙商财险亳州中心支公司对其异议理由也未提交有效证据予以印证，综上，对紫金财险上海分公司、浙商财险亳州中心支公司的异议理由不予采纳，对重新鉴定申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告刘传海医疗费等各项费用共计20901.13元；二、被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告刘飞翔医疗费等各项费用共计4026.34元；三、被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告刘传海车辆损失、施救费共计31460.8元；四、驳回原告刘传海、刘飞翔的其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕（汇款账户：户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费715元，由原告刘传海、刘飞翔负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对涉案车辆损失评估报告予以采信及驳回上诉人重新鉴定的理由是否适当，对交强险限额内车损限额的认定是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院对涉案车辆损失评估报告予以采信及驳回上诉人重新鉴定的理由是否适当的问题。被上诉人刘传海的车辆损失评估报告系本案事故发生后，商丘市公安局交警支队高速大队为确定事故所造成的损失，依法委托商丘市银晨价格评估有限公司作出，且该估价鉴定结论与被上诉人刘传海提交的维修发票相互印证，一审法院予以认定依据充分。上诉人浙商财险亳州中心支公司以其公司出具的估价鉴定金额与商银评字第（259）号估价鉴定结论书的估价鉴定损失金额存在较大差距，认为该估价鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定，但其提交的机动车辆保险损失确认书系其单方制作，不足以推翻涉案车物损失估价鉴定结论书及维修发票，故一审法院依据涉案估价鉴定结论书及维修发票确认被上诉人刘传海的车辆损失，并不予准许上诉人浙商财险亳州中心支公司重新鉴定申请并无不当。上诉人浙商财险亳州中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决对交强险限额内车损限额的认定是否正确的问题。根据交强险各分项赔偿限额规定，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，被上诉人刘传海因本案交通事故遭受的财产损失包括车辆损失及货物损失，一审法院判决被上诉人紫金财险上海分公司在交强险限额内赔偿被上诉人刘传海车辆损失1000元、货物损失1000元并无不妥。故上诉人浙商财险亳州中心支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人浙商财险亳州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 韩慧芳