四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终787号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇南华大道94号附16、17、18、19号，统一社会信用代码91510623667422770M。
负责人：叶伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴素秀，女，1953年2月27日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：曾艳，中江县永太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾智勇，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称平安财险中江公司）因与被上诉人吴素秀、曾智勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，平安财险中江公司的委托诉讼代理人吴勇、吴素秀的委托诉讼代理人曾艳以及曾智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险中江公司的上诉请求：一、撤销原判，改判平安财险中江公司承担赔偿8107.36元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、吴素秀已超过60周岁，不应支持误工费；二、吴素秀4000元支具费缺乏关联性和必要证据，没医嘱，不应赔偿；三、吴素秀住院超过合理时长，没有提供住院病历，住院应为50天。
吴素秀辩称，一、法律没有规定年龄超过60周岁就不支持误工费，吴素秀一直在务工和劳作，一审支持误工费正确，符合法律规定；二、住院治疗是医生确定的期限和治疗情况，一审认定住院治疗情况正确。请求驳回上诉，维持原判。
曾智勇的答辩与吴素秀相同。
吴素秀的一审起诉请求：一、判令曾智勇、平安财险中江公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计68675.05元，二、诉讼费由曾智勇、平安财险中江公司承担。
一审法院认定的事实：2017年7月10日7时58分许，在XF03县道21KM+600m处，曾智勇驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车与郭福德驾驶（搭乘吴素秀）的电瓶三轮车（该电瓶车属机动车）相撞，造成郭福德与吴素秀受伤及两车受损的交通事故。曾智勇承担本次事故的主要责任，郭福德承担本次事故的次要责任，吴素秀不承担本次事故责任。曾智勇驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车在平安财险中江公司投保了交强险和50万商业三者险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。曾智勇垫付吴素秀医疗费、护理费、住院伙食补助费7369元，平安财险中江公司垫付费用为24061元。
一审诉讼过程中，当事人达成如下协议：一、交强险中的医疗费限额10000元，由平安财险中江公司赔偿吴素秀；二、吴素秀的医疗费扣除18%的自费药品费用为7423元（41238.87元×18%）。
一审审理过程中，吴素秀放弃了要求郭福德赔偿的诉讼请求。
一审法院查明，吴素秀因案涉事故造成损失共计70647.35元，具体为：
一、医疗费类损失（共计44118.87元）
（一）医疗费41238.87元；
（二）住院伙食补助费2880元（30元/天×96天）；
二、伤残类损失（共计26528.48元）
（三）误工费12502.65元（2016年度居民服务和其他服务业平均工资36218元/年÷365天×126天，因原告年满60周岁，故，酌情确认）
（四）护理费9525.83元（2016年度居民服务和其他服务业平均工资36218元/年÷365天×96天）；
（五）交通费500元（酌情确认）；
（六）支具费4000元。
一审法院认为，平安财险中江公司应赔偿吴素秀因本次交通事故所产生的损失55215.59元（交强险限额内赔偿36528.48元，商业三责险限额内赔偿18687.11元），曾智勇赔偿5196.1元，郭福德赔偿10235.66元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司中江支公司赔偿吴素秀因本次交通事故所产生的损失55215.59元；二、由曾智勇赔偿吴素秀因本次交通事故所产生的损失5196.10元；三、上述第一项、第二项品迭曾智勇已经支付的7369元与中国平安财产保险股份有限公司中江支公司已经支付的24061元后，由中国平安财产保险股份有限公司中江支公司支付吴素秀28381.69元，支付曾智勇2172.9元，限于本判决发生法律效力后十日内付清。四、驳回吴素秀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由吴素秀负担225元，由曾智勇负担525元。
二审中，吴素秀举示了中江县永太镇东沟村村民委员会出具的证明一份，证明吴素秀之子郭守文生于1977年2月16日，为精神二级残疾，完全丧失劳动能力，生活不能自理，需人监护。平安财险中江公司质证认为，该证据是主观性证明，没有证人出庭作证，达不到吴素秀的证明目的；曾智勇质证认为，对该证据反映的事实予以认可。本院审查认为，该证据与一审中吴素秀提交的中江县永太镇人民政府、中江县永太镇东沟村村民委员会出具的证明、残疾证等证据能够相互印证，平安财险中江公司虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。
二审查明，案涉事故发生后，吴素秀于2017年7月10日在中江县人民医院住院治疗，至2017年10月14日出院，出院诊断为：左腓骨头骨折，左第5肋骨骨折，左足第5跖骨基底骨折，全身多处皮肤裂伤。出院医嘱及建议：1.继续治疗；2.休息制动1月；3.伤后3月、6月复查X片。2017年7月13日，曾智勇垫付吴素秀购买支具费用约4000元。
吴素秀之子郭守文生于1977年2月16日，为精神二级残疾，完全丧失劳动能力，生活不能自理，需吴素秀监护照顾。
以上事实，有出院病情证明书、增值税普通发票、庭审笔录、中江县永太镇人民政府及中江县永太镇东沟村村民委员会出具的证明、残疾证等证据证明并在卷予以佐证。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、误工费应否赔偿；二、4000元支具费应否赔偿；三、由一审认定吴素秀住院天数是否适当。
关于误工费应否赔偿的问题。平安财险中江公司认为，吴素秀已超过60周岁，不应赔偿误工费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”本案中，依据现有证据查明的事实，案涉事故发生前，吴素秀虽年满60周岁，但其长期从事生产劳作，有相应收入，且家有不具生活自理能力的子女需要抚养照顾，吴素秀受伤致使其收入受损，故一审法院支持误工费并无不当；平安财险中江公司认为吴素秀已超过60周岁，不应赔偿误工费的主张无法律依据，本院对该上诉理由不予支持。
关于4000元支具费应否赔偿的问题。平安财险中江公司认为，一审认定的4000元支具费无证据证明与吴素秀受伤有关，不应赔偿。本院认为，结合吴素秀的年龄情况、所受伤情及住院治疗情况，其于2017年7月10日在中江县人民医院住院治疗至2017年10月14日出院后，据医嘱，其所受伤情仍需继续治疗，故现有证据足以认定在住院治疗期间由曾智勇垫付约4000元为吴素秀购买的支具为吴素秀所受伤情治疗及康复的必要支出，属应予赔偿的费用范围，平安财险中江公司认为该费用不应赔偿之主张，本院不予支持。
关于一审认定吴素秀住院天数是否适当的问题。平安财险中江公司主张吴素秀受伤住院天数应为50天，一审认定其住院天数错误。本院认为，吴素秀于2017年7月10日在中江县人民医院住院治疗，至2017年10月14日出院，一审认定其住院治疗天数并无不当，平安财险中江公司称吴素秀受伤住院天数应为50天，无事实及法律依据。
综上所述，平安财险中江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由中国平安财产保险股份有限公司中江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 邵 敏
审判员 李玉兰
二〇一八年八月二十二日书记员黄静