北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终404号
上诉人（原审被告）董旭升，男，1952年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京市两高律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路**号院*号楼民生大厦**层。
负责人戴智勇，主任。
委托代理人张洪生，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人李红军，女，1976年11月20日出生。
上诉人董旭升因与被上诉人北京市两高律师事务所（以下简称两高律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、法官李坤参加的合议庭，于2016年1月5日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人董旭升以及被上诉人两高律所之委托代理人张洪生、李红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两高律所在一审中起诉称：2014年4月11日，两高律所与董旭升签订《北京市两高律师事务所专项法律服务协议》（以下简称《服务协议》），约定董旭升聘请两高律所的律师作为其与董旭东、董旭光、马淑荣继承纠纷一案的委托代理人，该协议第五条约定了董旭升向两高律所支付律师代理费的方式，基本代理费为10000元，剩余代理费为董旭升实际得到（得到方式包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决等）相应继承遗产三日内，董旭升按得到的继承遗产份额的10%向两高律所支付剩余代理费；另外，协议第八条第三项约定违约责任。协议签订后，董旭升支付基本代理费10000元，两高律所指派律师参加了诉讼活动并代理执行到案款，但董旭升拒不支付剩余代理费，故两高律所诉至法院，请求判令董旭升支付代理费28000元及违约金（以28000元为基数，自2015年7月18日起至实际给付之日止，按照每日千分之五的标准计算），并承担本案诉讼费。
董旭升在一审中答辩称：不同意两高律所的诉讼请求。两高律所指派的刘勇律师在代理案件过程中并未履行协议约定的全部义务，没有尽全力维护董旭升合法权利，导致董旭升在继承案件中受到巨大经济损失，刘勇律师在代理期间存在过错行为，故董旭升拒绝支付剩余代理费28000元。
一审法院审理查明：2014年4月11日，董旭升作为甲方与乙方两高律所签订《服务协议》，约定：董旭升与董旭刚、马淑荣因继承纠纷一事，委托乙方律师作为委托代理人向有管辖权的法院起诉，要求继承其父董文奇的遗产（不包括北京市海淀区×房屋），代理人代理权限为特别授权（详见授权委托书），代理期限自本合同签订之日起至执行终止（包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决）。乙方接受甲方的委托，指派刘勇等律师向甲方提供本协议第一条所约定的专项法律服务，依法维护甲方的合法权益。甲方按照以下数额及方式向乙方支付法律服务费及相关费用，基本律师代理费为10000元，甲方应于本合同签订之日支付乙方3000元，签订之日起三日内甲方支付乙方7000元；剩余律师代理费在甲方实际得到（得到方式包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决等）相应继承遗产三日内，甲方按得到的继承遗产份额的10%向乙方支付剩余律师代理费。乙方无正当理由不提供本协议第一条规定的法律服务或者违反第四条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费，甲方无正当理由不支付律师代理费、办案费用或者无故解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的办案费用，甲方逾期支付乙方律师代理费或者办案费用的，每日按照未付金额的千分之五向乙方支付违约金。董旭升和两高律所在落款处分别签字或盖章。
2014年4月11日，董旭升向两高律所交纳代理费3000元，2014年4月16日，董旭升交纳代理费7000元，两高律所分别就上述两笔款项向董旭升开具代理费发票。
两高律所向一审法院提交两份工作清单，清单上记载了自2014年4月29日至2014年10月29日，两高律所为代理董旭升继承纠纷一案所作出的工作内容，主要包括诉前准备、立案、调查取证、参加庭审等内容。在上述两份清单的空白处有“以上工作情况属实认可，董旭升，2014.7.30”和“以上工作我认可，董旭升，2014.10.19”的手写字，董旭升表示两处手写字均为本人所写。
2015年4月1日，一审法院作出（2014）朝民初字第21187号民事判决书，判决位于北京市朝阳区×1号房屋归马淑荣、董旭东共同所有，马淑荣、董旭东于该判决生效之日起七日内给付董玉玲、董旭升房屋折价款各
242950元、给付董旭光房屋折价款214700；董文奇和马淑荣名下的存款归马淑荣所有，马淑荣于判决生效之日起七日内给付董玉玲、董旭升补偿款各37200.87元，给付董旭东、董旭光补偿款各32875.19元；驳回董玉玲、董旭升的其他诉讼请求。
2015年4月24日，一审法院出具（2014）朝民初字第21187号生效证明书，证明（2014）朝民初字第21187号民事判决书已于2015年4月18日发生法律效力。两高律所在一审庭审中表示，案件生效并由刘勇律师代为申请强制执行后，董旭升在2015年7月15日领取案款280150元。董旭升表示其确实在2015年7月15日领取案款280150元。
一审法院判决认定：董旭升和两高律所签订的《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。协议约定的董旭升继承一案的（2014）朝民初字第21187号民事判决书已经生效并强制执行完毕，董旭升也于2015年7月15日实际领取案款280150元，故剩余代理费的付款条件已经成就，董旭升应当按照约定向两高律所付款，董旭升认为两高律所并未完全履行合同义务，损害其合法权益的抗辩意见，由于其未提交任何证据予以证明，该院不予采信。关于违约金的起算时间和支付标准，该院认为，由于董旭升系在2015年7月15日领取案款，故董旭升依约应当在2015年7月18日前支付剩余代理费，违约金应当自2015年7月19日起算；另外，协议约定的每日千分之五的违约金标准亦过高，故该院对违约金部分予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、董旭升于判决生效之日起10日内给付两高律所律师费28000元；二、董旭升于判决生效之日起10日内给付两高律所支付违约金（以
28000元为基数，自2015年7月19日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回两高律所的其他诉讼请求。
董旭升不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：两高律所的刘勇律师利用其在北京市法律援助中心做志愿服务的便利采用欺骗手段代理案件，违反律师职业道德。刘勇律师在代理过程中没有积极为董旭升辩护，不为董旭升争取权益。2014年7月，董旭升找两高律所解除法律服务协议，但是两高律所不同意，经两高律所的贺主任协调后增加张洪生律师作为董旭升的代理人。由于刘勇律师不作为，不为董旭升辩护，没有维护董旭升的合法权益，工作不负责任且失职，导致董旭升在（2014）朝民初字第21187号继承案件中受到重大损失，违反了《服务协议》相关条款及律师法的规定，因此董旭升拒绝支付剩余28000元代理费。此外，刘勇律师与董旭升签署法律服务协议后，又与董玉玲签署另一份协议，又收取了10000元，董旭升与董玉玲的案件相同，且都是原告，只需签署一份协议，刘勇律师多收取了10000元代理费。综上，董旭升上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回两高律所的全部诉讼请求。
董旭升向本院提交以下新的证据予以证明：1.1977年董旭升在北京医院住院的病例1份；2.董旭升的父亲董文奇2011年在北京朝阳医院住院的病例1份；3.（2011）朝民初字第33513号民事调解书1份，上述3份证据均用以证明董旭升已将上述证据交给刘勇律师，而刘勇并未依据上述证据为董旭升辩护，造成董旭升损失，故刘勇的代理行为存在失职。
两高律所服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：董旭升的上诉请求缺乏依据，两高律所请求二审法院维持一审判决，驳回董旭升的上诉请求。
两高律所未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：两高律所对董旭升提交的3份证据的真实性、合法性均予以认可，但不认可证明目的，主张3份证据均与本案无关联性，且上述3份证据在本案一审中均已经存在，不属于新证据。本院认为，两高律所对上述3份证据的真实性予以认可，本院不持异议，但上述证据在本案一审审理前已经存在，董旭升在一审审理过程中未提交，该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《服务协议》、律师费发票2张、工作清单2张、（2014）朝民初字第21187号民事判决书、（2014）朝民初字第21187号生效证明书以及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据有董旭升签字确认的两份工作清单可以认定两高律所指派的律师为代理董旭升继承纠纷一案履行了诉前准备、立案、调查取证、参加庭审等合同义务，董旭升虽主张两高律所未依据双方签订的《服务协议》完全履行合同义务并造成其巨大损失，但并未提交充分证据予以证明，故本院对董旭升的上诉理由不予采信。现董旭升已于2015年7月15日实际领取案款280150元，《服务协议》约定的董旭升支付剩余代理费的付款条件已成就，一审判决认定董旭升依约应在2015年7月18日前支付剩余代理费及违约金应自2015年7月19日起算，于法有据，本院予以维持。
综上，董旭升的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，由董旭升负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费500元，由董旭升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋巍
代理审判员 李冉
代理审判员 李坤
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 沈力