wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1523民初1881号
原告：宜宾双木世和物业管理有限责任公司,住所：宜宾市翠屏区滨江路2号昌宏大厦1层11号。统一社会信用代码：91511502709184740W。
法定代表人：林丽，总经理。
委托代理人：赖毅钢，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199610679609。
被告：易刚，男，汉族，住江安县。其他身份信息未核实。
原告宜宾双木世和物业管理有限责任公司诉被告易刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告宜宾双木世和物业管理有限责任公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾双木世和物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾双木世和物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宜宾双木世和物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 杨 美
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 何光海
书 记 员 徐 阳
广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终790号
上诉人（原审原告）：陈俊平，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府,住所地：广州市增城区惠民路1号新行政中心1号楼。
法定代表人：罗思源，职务：区长。
上诉人陈俊平因诉广州市增城区人民政府政府信息公开答复纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第655号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月8日，被告广州市增城区人民政府收到原告陈俊平提交的政府信息公开申请，申请事项为：公开中新村实施古塱自然村社道硬底化的相关审批依据、该工程款来源与款项数额、该工程的验收情况的信息。2015年7月27日，被告作出《广州市增城区政务公开工作办公室关于对陈俊平政府信息公开申请的复函》（增申公函[2015]5号），认为中新村实施村道硬底化工程是经中新镇人民政府依法审核的，被告并非相关审批材料及验收材料的制作或保存单位，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，决定不予提供原告申请公开的信息，并告知原告信息公开机关的名称和联系方式。2015年7月29日，被告邮寄送达上述复函给原告。原告不服，诉至原审法院。请求：一、确认被告不依法公开监管《广州市增城区中新镇中新村实施古塱自然村社道硬底化的相关审批依据、该工程款来源与款项数额、该工程的验收情况等信息》行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告陈俊平申请公开中新村实施古塱自然村社道硬底化的相关审批依据、该工程款来源与款项数额、该工程的验收情况的信息，中新村实施村道硬底化工程是经中新镇人民政府依法审核的，所用资金在中新镇扶贫资金中统筹，相关信息已在中新镇依法进行公告，并在中新镇政府进行了备案登记，被告广州市增城区人民政府并非相关审批材料及验收材料的制作或保存单位，其申请的信息依法不属于被告公开，并依法送达原告，符合上述规定，原审法院予以支持。原告请求确认被告不予公开行为违法，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈俊平的诉讼请求。
陈俊平不服一审判决向本院提起上诉称：上诉人申请公开“中新村实施古塱自然村社道硬底化的相关审批依据、该工程款来源与款项数额、该工程的验收情况”，是生活需要，根据公路法的规定，有关工程款的数额、验收等是被上诉人审批验收。被上诉人拒绝公开违法。原审判决事实不清，请求二审法院撤销原判，确认被上诉人不予公开涉案信息行为违法。
被上诉人广州市增城区人民政府二审辩称：经被上诉人向有关单位了解核实，中新村实施古塱自然村社道硬底化工程是经中新镇政府审核的，资金在中新镇政府扶贫资金中统筹，相关信息已经在中新村进行公告。被上诉人并非公开义务人，已经告知了上诉人信息公开机关的名称和联系方式，履行了法定义务。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为不履行政府信息公开法定职责纠纷，二审争议焦点为广州市增城区政府是否存在未履行政府信息公开职责的情形。
《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人陈俊平所申请公开的信息为：“中新村实施古塱自然村社道硬底化的相关审批依据、该工程款来源与款项数额、该工程的验收情况”。但是，中新村实施村道硬底化工程是经中新镇人民政府审核，工程系由中新镇人民政府审核监管，因此，上诉人所申请的信息并非被上诉人广州市增城区人民政府制作，上诉人向被上诉人申请公开相关信息于法无据，被上诉人作出答复决定不予提供上诉人申请公开的信息，并告知上诉人信息公开机关的名称和联系方式，符合法律规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人陈俊平的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈俊平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德敏
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一六年六月十六日
书记员 朱璐明
迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云34民辖终7号
上诉人（原审被告）：云南科禹建设监理有限公司。
住所地：昆明市盘龙区金星小区西门。
法定代表人：郑志强，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）：维西傈水融成房地产开发有限公司。住所地：维西县保和镇永春北河桥边。
法定代表人：寸经琨，系公司董事长。
上诉人云南科禹建设监理有限公司（以下简称科禹公司）与被上诉人维西傈水融成房地产开发有限公司（以下简称傈水融成公司）因建设工程监理合同纠纷一案，不服维西县人民法院（2017）云3423民初126号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人科禹公司上诉称，1、维西县人民法院对本案无管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十二条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。民诉法第二十四条规定：因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，所以维西县人民法院对本案没有管辖权；2、本案应当移送有管辖权的昆明市盘龙区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。就本案而言，上诉人科禹公司与被上诉人傈水融成公司签订的《建设工程委托监理合同》，该合同的履行地为维西县保和镇，被上诉人傈水融成公司向维西县人民法院起诉，维西县人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人科禹公司提出的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 建 强
审判员 杨 帆
审判员 杨 德 康
二〇一七年十一月二十三日
书记员 七林杰布
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初15010号
原告：傅菊红，女，1976年3月14日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。
被告：刘红，女，1986年6月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：陈晓杰，男，1985年8月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘庆，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚港，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
第三人：重庆三科房地产经纪有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道44-6号，统一社会信用代码91500113793520523X。
法定代表人：徐魏，总经理。
委托诉讼代理人：李杨，男，重庆三科房地产经纪有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：余焱，男，重庆三科房地产经纪有限公司工作人员。
原告傅菊红与被告刘红、陈晓杰、第三人重庆三科房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告傅菊红于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅菊红自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许傅菊红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告傅菊红负担。
审判员 史春亚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 倩
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1728民初279号
原告：李中云，男，汉族，住东明县。
原告：段俊怀，男，汉族，住东明县。
被告：文飞，男，汉族，住东明县。
原告李中云、段俊怀与被告文飞劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日上午公开开庭进行了审理，原告李中云、段俊怀到庭参加了诉讼，被告文飞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李中云、段俊怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告文飞支付我们工资报酬19300元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告文飞承包了山东方明药业格列齐特厂房工程，原告李中云、段俊怀于2011年3月26日起为被告文飞提供劳务，从事砌加气块作业。根据二原告提供的劳务，被告文飞应当支付二原告50000元工资。2013年2月8日被告文飞支付二原告30700元，剩余19300元至今未付。为维护合法权益，二原告具状起诉，请求法院判如所请。
被告文飞未作答辩。
本案二原告围绕诉讼请求依法提交了证明条一张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李中云、段俊怀在被告文飞承包的格列齐特1#工程工地上从事砌加气块作业，应得工资款5万元。2013年2月8日，被告文飞支付二原告30700元，欠付19300元。被告文飞于2013年2月8日向二原告出具了证明条，内容显示：“今欠格列齐特1#工程款加气块2269.5×22方共伍万元正（￥50000.00）已付叁万零柒佰元（￥30700），下欠壹万玖仟叁佰元正（￥19300）”。被告文飞在上述证明条落款处签名。
本院认为，原告李中云、段俊怀在被告文飞承包的格列齐特1#工程工地上从事砌加气块作业，由被告支付相应的劳务费，原、被告之间已形成劳务合同关系，被告有义务按照双方的约定及时足额支付二原告劳务费用。被告文飞向二原告出具的证明可以证实二原告的劳务费总数为50000元，已付30700元，下剩19300元未付。二原告请求被告文飞支付剩余工资19300元，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文飞于本判决生效后五日内支付原告李中云、段俊怀工资报酬19300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由被告文飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 昕
审 判 员 王建成
人民陪审员 赵伯岁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘阳阳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更8270号
罪犯杜云云，男，1982年5月10日出生，汉族，江西省分宜县人。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省分宜县人民法院于2011年11月21日作出(2011)分刑初字第107号刑事判决，认定杜云云犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2015)洪刑执字第5326号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月1日提出减刑建议书，同年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯杜云云在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未履行财产刑。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯杜云云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。未履行财产刑，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杜云云减去有期徒刑七个月二十天，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2011年7月4日起至2022年2月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年九月三十日
书记员 陈楚阳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11034号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。
被告：邓其兵，男，1974年10月13日出生，住重庆市合川区。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓其兵保险纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。
审判员 张 霜
二〇一七年十二月十一日
书记员 唐蜜蜜
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2017)皖1226执1194号
本院在执行申请执行人安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被执行人罗学、王朝东、罗永胜为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗学、王朝东、罗永胜违反财产报告令制度、拒不申报财产、有履行能力而拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将被执行人王朝东（身份证号码）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月九日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9720号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告庞雪莲，女，1983年12月05日出生，住云南省昆明市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告庞雪莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告庞雪莲经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币247650.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年09月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年09月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金247650.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
庞雪莲于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金247650.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5015元，由庞雪莲负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由庞雪莲负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行用）
(2017)晋0821执905号
被执行人：张某某,男。
本院在执行被执行人张某某罚金一案中，因被执行人张某某下落不明撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)晋0821执905号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 廉林峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈永平
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1902执15号
申请人齐秀云，女，生于1946年，汉族，住巴中市恩阳区。
被申请人李桂英，女，生于1972年，汉族，住巴中市巴州区。
被申请人巴中市玖玖房地产经纪有限公司。
法定代表人彭光忠。
本院在执行齐秀云申请执行李桂英、巴中市玖玖房地产经纪有限公司抵押借款合同纠纷一案，在执行中经查被执行人李桂英、巴中市玖玖房地产经纪有限公司在银行、车管、房管无可供执行财产，待被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）巴州民初字第3227号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 周炳刚
二〇一七年三月八日
书记员 杨智文
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1871号
原告：孝感市中宇包装股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区福龙南路。
法定代表人：钟海娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为起诉，上诉，变更诉讼请求，调查、提交证据，参与庭审，调解，和解，代为申请执行，代领执行款物，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为起诉，上诉，变更诉讼请求，调查、提交证据，参与庭审，调解，和解，代为申请执行，代领执行款物，代收法律文书等。
被告：武汉市金麦绿色食品有限公司。住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处东西湖大道****号。
法定代表人：王黎丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆利娟，该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，反诉，代为参与调解，请求和解，代为签收法律文书。
委托诉讼代理人：林云，该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，反诉，代为参与调解，请求和解，代为签收法律文书。
原告孝感市中宇包装股份有限公司（以下简称中宇包装公司）与被告武汉市金麦绿色食品有限公司（以下简称金麦食品公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告中宇包装公司的委托诉讼代理人汪敏霞、被告金麦食品公司的委托诉讼代理人骆利娟、林云到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告金麦食品公司提出管辖权异议，本院于2017年6月14日作出（2017）鄂0902民初1871号民事裁定，原告中宇包装公司不服提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）鄂09民辖终63号民事裁定，本案由本院管辖。本案现已审理终结。
原告中宇包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款181405.64元并赔偿逾期付款违约金（计算方式为：以181405.64元为本金，自2017年1月19日起按年利率24%的标准，计算至实际支付完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，原告与被告签订《包装品定制（印制）合同》一份，合同对价格、付款方式等进行了明确约定，其中付款方式约定：月结30天，甲方（金麦食品公司）逾期付款违约金每天按违约金额的1%处罚，并赔偿乙方（中宇包装公司）利息。其后，原告依合同约定为被告定制（印制）货物并交付给被告。原告最后一次供货时间为2016年12月8日，被告最后一次付款时间为2017年1月18日，自此共下欠原告货款181405.64元。被告未按合同约定付款，依法应当向原告支付逾期付款违约金以赔偿原告损失。
被告金麦食品公司辩称，对欠款数额没有异议，对违约金的计算方式有异议，违约金应该以实际损失，按照银行同期贷款利率支持，违约金和利息仅能支持一项。与原告的合同没有到期，原告没有按时交货，应当按照合同约定赔偿损失，并承担违约的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定原告所述事实属实。
本院认为，原告中宇包装公司与被告金麦食品公司签订的《包装品定制（印制）合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告金麦食品公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原、被告双方约定逾期付款违约金按每天违约金额的1%处罚，并赔偿利息，现原告诉请按年利率24%计算违约金符合法律规定。对原告要求被告支付欠款及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市金麦绿色食品有限公司于本判决生效后十日内向原告孝感市中宇包装股份有限公司支付欠款181405.64元，并承担逾期付款的违约金（以181405.64元为基数，自2017年1月19日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
案件受理费3928元，由被告武汉市金麦绿色食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 徐 虹
审 判 员 何 丽
人民陪审员 刘君娥
二〇一七年九月十三日
书 记 员 蒋 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其未支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省永兴县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘1023刑初252号
公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
被告人何楚艳，男，1966年1月24日出生于湖南省永兴县,汉族,初中文化,农民,户籍地和现住地永兴县；因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月13日被永兴县公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕，现羁押于永兴县看守所。
辩护人史习军，男，1966年4月1日出生，汉族,大学文化,住永兴县，系永兴县悦来镇金竹村委会推荐。
湖南省永兴县人民检察院以郴永检公诉刑诉[2016]248号起诉书指控被告人何楚艳犯诈骗罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。永兴县人民检察院指派助理检察员资阳辉、书记员何永娥出庭支持公诉，被告人何楚艳及辩护人史习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年3月至2016年6月期间，被告人何楚艳伙同他人或单独实施诈骗，共骗取他人钱款合计人民币1164800元。具体如下：
1、2013年3月至2016年2月期间，被告人何楚艳以帮助李海锋在永兴县沙子江安置区购买指标房为由，诈骗李某115万元。
2、2016年3月至4月期间，被告人何楚艳伙同王某（另案处理）以手上有房源出售等欺诈方式，虚假销售房子，低价将李某2、李某3等人位于永兴县沙子江安置区B区的房子虚假销售给李某4、刘某1、李某5三人，从中诈骗李某4158800元、刘某1188000元、李某5168000元。
3、2016年5月至6月期间，被告人何楚艳伙同王某将永兴县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理办公室尚未分配的位于永兴县沙子江安置区B区40栋301、302、303、304、306房，以销售房产交纳定金为由，低价（每平方1500元）虚假销售给谢某、曹某1、李某9、李某7、曹某2五人，从中诈骗谢某10万元、曹某110万元、李某910万元、李某710万元、曹某210万元。
上述事实，被告人何楚艳在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、不批准逮捕决定书、取保候审决定书、永兴县沉治办证明；李某4、刘某1、李某5、谢某、李某7、曹某2、李某9、李某8、李某2、曹某1等被骗购房资料；证人刘某2、李某3、李某2的证言；被害人李某4、刘某1、李某5、曹某3、曹某1、李某7、李某9、曹某2、李某8的陈述；辨认笔录；被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何楚艳以非法占有为目的，伙同他人或单独诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人何楚艳在共同犯罪中经与他人商议，具体实施多起诈骗行为，且将诈骗所得钱款共同用于赌博予以挥霍，起了主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人及其辩护人提出何楚艳系从犯，且系初犯、偶犯的辩解及辩护意见与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳；到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，可予从轻处罚；对被告人及辩护人提出请求从轻处罚的辩解及辩护意见，本院予以采纳；公诉机关提出对被告人何楚艳在有期徒刑十一年以上至十三年以下处刑的量刑建议，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人何楚艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2028年10月12日止。罚金限于本判决生效后一个月缴纳。）
二、继续追缴被告人何楚艳犯罪所得人民币1164800元返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王学功
审 判 员 黎晓静
人民陪审员 宋永辉
二〇一七年一月九日
书 记 员 何伦波
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
……
河南省兰考县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫0225行初19号
原告：纪瑞丽，女，1970年9月21日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：李建华，男，1978年11月22日生，汉族，住新密市。代理权限为特别授权。
被告：杞县住房和城乡规划建设局。
地址：杞县金城大道中段路南。
组织机构代码：00535291-0。
法定代表人：邢玉周，局长。
委托诉讼代理人李长太，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王泽民，该局职工。代理权限为特别授权。
第三人：韩二军，男，1971年2月6日生，汉族，住河南省杞县。
原告纪瑞丽诉被告杞县住房和城乡规划建设局、第三人韩二军房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪瑞丽的委托诉讼代理人李建华、被告杞县住房和城乡规划建设局的委托代理人李长太、王泽民到庭参加了诉讼。第三人韩二军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月28日，被告杞县住房和城乡规划建设局为第三人韩二军补发了房权证杞房字第××号房屋所有权证书。
原告纪瑞丽诉称，2003年3月份原告向被告购买位于杞县市区金城大道东段路南一处房产，房子结构为上下两层四间包含楼梯间两层，共计是85.6平米，被告为原告办理了房产证，房产证号是杞房字第××号。2015年8月12日，原告与第三人韩二军发生纠纷，遂向被告处查询得知，与原告相邻的南邻房产已由原房主周世玲于2012年2月转让给韩二军，由于被告不负责任在给第三人办理房产登记时违规操作和违反法律规定，没有按照实际情况进行现场勘验丈量，私自把属于原告的房产面积错误登记成原房主周世玲及现房主韩二军的房产面积，造成原告房产面积与实际面积不符，使原告的实际房产面积被他人登记占有，而造成原告权利无法得到保护，并与现实际房屋所有人产生纠纷，以至该房产现在处于闲置状态，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告为第三人韩二军颁发的杞房字第××号房权证。
被告杞县住房和城乡规划建设局辩称，首先，被告依第三人韩二军的申请，根据《城市房屋权属登记管理办法》相关规定为其颁发了房产证，被告在办证时依职权职责对第三人韩二军提交的相关申请材料进行了审查，并履行了相关办证工作，被告认为颁证行为合法有效。其次，第三人韩二军与原产权人周世玲共同办理了房屋过户登记手续，该房产为第三人合法交易取得。被告根据《城市房屋权属登记管理办法》之规定，依法定程序为第三人办理了产权证。综上，被告认为为第三人韩二军颁证行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩二军未到庭参加诉讼，也未提交书面参诉意见。
经审理查明，2001年1月9日，杞县城关镇居民周世玲取得了位于杞县商贸城的一栋两层砖混结构的房产，房屋所有权证上记载面积为101.40平方米。2010年2月26日，周世玲与本案第三人韩二军签订协议书，将该房产转让给韩二军。2010年6月28日，周世玲与韩二军签订房屋买卖契约，将房屋过户，韩二军办理了2010-00985号房屋所有权证。2014年5月26日，韩二军以该证丢失为由申请补办房屋所有权证，2014年6月5日，被告杞县住房和城乡规划建设局为韩二军补发了杞房字第××号房权证。现原告纪瑞丽以被告杞县住房和城乡规划建设局违规操作没有按照实际情况进行现场实际勘验丈量，把属于原告的房产面积错误登记成原房主周世玲即现房主韩二军的房产面积，造成原告的实际房产登记面积被他人登记占有，并与韩二军发生纠纷，给其造成了巨大的经济损失为由，请求法院判决撤销被告杞县住房和城乡规划建设局为第三人韩二军办理的杞房字第××号房权证。
上述事实，有房屋所有权证、房屋产权具结书、补证申请书、遗失声明、产权登记申请表等证据与当事人陈述相互印证，足以证明。
本院认为，涉案房屋已由被告杞县住房和城乡规划建设局根据原房主周世玲和第三人韩二军的房屋买卖契约，从周世玲所有转移登记为韩二军所有，周世玲取得房屋所有权时的登记行为为初始登记行为，韩二军取得房屋所有权时的登记行为为转移登记行为。原告纪瑞丽不就对其产生实际影响的初始登记行为提起行政诉讼，而仅就转移登记行为提起行政诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项，第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告纪瑞丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李三民
人民陪审员 李文东
人民陪审员 梁红运
人民陪审员 李二伟
人民陪审员 赵爱仁
二〇一七年四月二十日
书 记 员 庄茵茵
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初7878号
原告徐大仁，男，1965年10月18日生，汉族。
委托代理人王卫宏、孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告银青，男，1985年8月6日生，汉族。
被告刘文涛，男，1990年7月24日生，汉族。
上列两被告共同委托代理人郭静芳、何菲（实习），江苏森远律师事务所律师。
原告徐大仁与被告银青、刘文涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐大仁及其委托代理人王卫宏、孙小燕和被告银青及两被告共同委托代理人郭静芳、何菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐大仁诉称：其驾驶的二轮摩托车与银青驾驶刘文涛所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定银青负事故同等责任。鲁Ｒ×××××号小型轿车未投保交强险。现要求两被告赔偿损失191957.48元（其中医疗费48962.48元、住院期间伙食补助费570元、营养费3600元、护理费12000元、交通费500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元和财产损失865元）。
被告银青和刘文涛辩称：两被告是夫妻关系，对于交通事故事实和责任认定无异议；事故发生时，鲁Ｒ×××××号小型轿车投保的交强险和商业三者险均已过期；原告徐大仁诉请赔偿数额过高，愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明：2016年6月17日17时50分许，徐大仁驾驶苏Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿将军大道由北向南行驶至禄口街道越秀路路口右转弯后，向左变道过程中，与沿越秀路由东向西直行银青驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成徐大仁受伤、两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定银青负事故同等责任。鲁Ｒ×××××号小型轿车登记在刘文涛名下，刘文涛与银青是夫妻关系。事故发生时，银青驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车未在保险公司投保交强险和商业三者险。
徐大仁受伤后入南京同仁医院、南京溧水中医院、句容市天王中心卫生院等医院治疗，医院诊断其左胫腓骨粉碎性骨折和左小腿皮肤软组织挫裂伤。南京同仁医院于2016年6月21日为其行左胫腓骨粉碎性骨折切开复位钢板螺钉内固定术。南京康宁司法鉴定中心于2016年11月8日作出宁康司鉴中心[2017]临鉴字第340号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、徐大仁左胫腓骨粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失构成十级伤残；2、徐大仁的误工期限以伤后240日为宜，护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后120日为宜。徐大仁用去鉴定费2360元。
徐大仁受伤后损失医疗费48772.48元、住院期间伙食补助费380元（住院19天，每天20元）、营养费1800元（营养期限120天，每天15元）、交通费300元、护理费8400元（护理期限120天，每天70元）、误工费26768元（参照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元，误工期限8个月计算）、残疾赔偿金80304元（徐大仁伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年，2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元）和精神损害抚慰金2500元。交通事故造成二轮摩托车损坏，徐大仁用去拖车费250元和维修费615元。审理中，被告银青和刘文涛主张南京康宁司法鉴定中心鉴定的徐大仁伤后三期过长，双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社区证明和当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任由侵权人予以赔偿。被告银青驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车未在保险公司投保交强险，但不能免除其在交强险限额内依法应当承担的赔偿义务。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，被告银青负事故同等责任，故原告徐大仁因本次交通事故造成的合理损失超过交强险限额的部分，本院确定由被告银青承担50%的赔偿责任。原告徐大仁伤情构成十级伤残，但其负事故同等责任，故本院确定由被告银青赔偿原告徐大仁精神损害抚慰金2500元。本次交通事故发生于被告刘文涛与银青婚姻关系存续期间，故被告刘文涛应当与被告银青共同向原告徐大仁承担赔偿责任。南京康宁司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构。两被告主张南京康宁司法鉴定中心鉴定的徐大仁伤后三期过长，未提供足以反驳的证据，故其抗辩意见，本院不予采信。
原告徐大仁在句容市天王中心卫生院用去的医疗费1887.50元，因无病历佐证，故上述费用无权要求赔偿。原告徐大仁要求赔偿误工损失37796元证据不足，本院参照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元，误工期限8个月，确定其伤后误工损失为26768元。经本院审核，原告徐大仁因本次交通事故造成损失168201.98元（医疗费46884.98元、住院期间伙食补助费380元、营养费1800元、交通费300元、护理费8400元、误工费26768元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金2500元和财产损失865元），由被告银青、刘文涛赔偿144533.49元（其中交强险限额内120865元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告银青、刘文涛共同赔偿原告徐大仁损失144533.49元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告徐大仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1360元，减半收取680元，鉴定费2520元，合计3200元由原告徐大仁负担1600元，被告银青、刘文清负担1600元（此款于本判决发生法律效力之日起10日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 陈张明
二〇一七年七月二十日
书记员 郁 鹏
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执1131号之一
申请执行人：宋洪山，男，1948年1月出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：泰安联达锻压设备制造有限公司。住所地：泰安市泰山区徐家楼办事处万官路西首。
法定代表人：张结合，该公司董事长。
被执行人：张雪，女，1974年3月出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在执行申请执行人宋洪山与被执行人泰安联达锻压设备制造有限公司、张雪民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，根据对被执行人身份信息进行查询，未发现被执行人���可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0902民初201号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 张岱东
审判员 王立瑶
二〇一七年十月二十四日
书记员 商 勇
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1025民初1328号
原告：朱荣远，男，1956年1月29日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。
被告：泸州信业建筑劳务有限公司。住所地：泸州市泸县云锦镇建设路***号。
法定代表人：何凤钢，经理。
被告：李佑军，男，1989年7月14日出生，汉族，住资中县。
原告朱荣远诉被告泸州信业建筑劳务有限公司和李佑军劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱荣远撤诉。
案件受理费25元，由原告朱荣远负担。
审判员 陈 建
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘丹丹
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初4175号
原告：重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区江北恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码815002233052670216。
法定代表人：周勇，该公司总经理。
被告：张小红，女，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告重庆利成物业管理有限公司与被告张小红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告重庆利成物业管理有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第���项规定，裁定如下:
准许重庆利成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆利成物业管理有限公司负担。
审判员 李 坚
二〇一七年十月二十三日
书记员 彭科媛
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703民初3381号
原告：达州市恒通运输服务有限责任公司。
住所地：达州市通川区魏兴镇四通街***号。
法定代表人：ＸＸ，系公司经理。
被告：龚林强，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。
原告达州市恒通运输服务有限责任公司与被告龚林强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，在审理过程中，原告达州市恒通运输服务有限责任公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达州市恒通运输服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达州市恒通运输服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告达州市恒通运输服务有限责任公司负担。
审判员 万 红
二〇一七年十二月十二日
书记员 邹孟杉
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2017)晋0821执825号
被执行人：杜某某,女。
本院在执行杜某某罚金一案中，因被执行人杜某某正在监狱服刑且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚金狮
审判员 常 征
审判员 樊晓娜
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈永平
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1182民初1100号
原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地扬中市扬子西路79号。
法定代表人：陈幼元。
委托诉讼代理人：陈海霞。
委托诉讼代理人：魏柏峰。
被告：孙书龙，男，1967年12月26日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：孙明保，男，1965年8月2日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）与被告孙书龙、孙明保金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人魏柏峰到庭参加诉讼，被告孙书龙、孙明保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙书龙偿还原告贷款本金148194.21元，并承担利息2719.53元（暂算至2017年3月13日，剩余利息至实际给付日止按照约定逾期年利率13.8%计算）；2、判令被告孙明保对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原告与被告孙书龙签订编号为扬商银易贷通高保借字（0224）第2014100901号《易贷通最高额担保借款合同》一份，被告孙明保在合同担保人处签字确认，借款合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告孙书龙未按照合同约定偿还原告贷款本息，被告孙明保亦未承担保证担保责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、两被告身份证复印件，证明两被告的诉讼主体适格。
2、担保借款合同一份，证明2014年10月9日，原告与被告孙书龙签订借款合同，同时被告孙明保在借款合同担保人处签字确认承担连带担保责任，该合同对借款的期限、金额、还款方式、担保范围、保证期间、违约责任等均有明确约定。
3、借款借据及结息凭证一份，证明原告依照合同约定于2015年10月9日向被告孙书龙发放贷款本金15万元，其在借款人处签字确认收到该款项，截至2017年3月13日，被告孙书龙尚欠原告本金148194.21元，利息2197.53元。
被告孙书龙、孙明保未作答辩，亦未提供书面证据。
根据原告委托诉讼代理人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，原告与被告孙书龙、孙明保签订《易贷通最高额担保借款合同》一份，约定被告孙书龙向原告借款15万元，被告孙明保自愿为被告孙书龙自2014年10月9日起至2016年10月8日止在原告处办理的最高本金余额不超过15万元的借款提供担保，如被告孙书龙未按期归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，律师费以及实现债权的其他一切费用由被告孙书龙承担。担保方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、律师费等。
2015年10月9日，原告依约向被告孙书龙发放贷款150000元，被告孙书龙在借款借据中签名予以确认。借款借据载明：“借款用途：其他生产经营，结息方式：每月21日结息，年利率：9.2%,借款到期日期：2016年10月8日。”借款到期后，被告孙书龙未按期偿还借款本息，仅归还本金1805.79元及部分利息，被告孙明保亦未承担担保责任。截止2017年3月13日，被告孙书龙欠原告借款本金148194.21元、利息2719.53元。
审理中，被告孙书龙、孙明保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。
本院认为，原告与被告孙书龙、孙明保签订的《易贷通最高额担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，原告按约向被告孙书龙发放贷款150000元，被告孙书龙应按约履行还款义务。借款期届满，被告孙书龙仅偿还部分贷款本息，截止2017年3月13日，被告孙书龙欠原告借款本金148194.21元及利息2719.53元，已构成违约，应承担在借款执行利率基础上上浮百分之五十即按年利率13.8%计算的罚息。被告孙明保自愿为被告孙书龙的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、律师代理费等贷款人实现债权的费用，其应对上述款项承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙书龙应于本判决生效后十日内偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款本金148194.21元，并承担利息2719.53元及后续利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照年利率13.8%计算）；
二、被告孙明保对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。其承担保证责任代偿后，有权向被告孙书龙追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元，由两被告共同负担（原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路支行；帐号：11×××61）。
审 判 长 曹顺贵
人民陪审员 傅同宏
人民陪审员 何继荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 婷
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘10民辖49号
原告：苏雍盛，男，汉族，1989年8月18日出生，汉族，甘肃省庆城县人。
委托代理人：尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：甘肃正行德工贸集团庆阳鑫龙肉类加工有限公司，住所地：庆阳市西峰区安定东路451号。
法定代表人：陈力桦，该公司经理。
原告苏雍盛与被告甘肃正行德工贸集团庆阳鑫龙肉类加工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院于2017年7月12日立案。
苏雍盛诉称：1、请求判令由被告赔偿原告财产损失316785元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事酒店用品经营人员，2017年4月25日，原告承租了被告锅楼房后院彩钢房屋，用于存放酒店用品等财物。双方签订了《房屋租赁合同》。合同履行期间，在2017年4月30日上午9时许，由于被告库房东侧毗邻的猪舍地面堆积的棉被保管不善引燃，造成其屋顶的木质房梁燃烧蔓延，燃烧了原告租赁的库房，烧毁了原告存储在库房内的财物。该火灾事故已经庆阳市公安消防支队西峰区大队作出了《火灾事故认定书》和《鉴定意见通知书》，原告的财物损失鉴定为371447元。但被告却不予赔偿原告因此受到的损失，为此原告向人民法院提起诉讼。
庆阳市西峰区人民法院经审查认为，本院在审理庞建华诉庆阳市鹏派商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因对被告甘肃正行德工贸集团庆阳鑫龙肉类加工有限公司财产查封不当，给其公司造成了一定的损失。后由于被告申请的国家赔偿不能及时到位，与我院矛盾较大，抵触情绪较为严重，申请我院回避，故我院不能行使管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，报请指定管辖。
本院认为，此案是因财产损害赔偿纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼一般地域管辖原则，庆阳市西峰区人民法院应对本案行使管辖权。但因该院在审理另一民间借贷纠纷案中，对被告财产查封不当，给其公司造成了一定的经济损失。后由于被告申请国家赔偿一案，赔偿款未能及时到位，被告对庆阳市西峰区人民法院矛盾较大，抵触情绪较为严重，为了避免当事人对案件审理的公正性产生合理怀疑，保证案件及时正确裁判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由合水县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郑晓霞
审判员 张丽萍
审判员 闫 弘
二〇一七年十月十六日
书记员 仇 敏
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1023民初1354号
原告：易民。
委托诉讼代理人：周律，湖北睿军律师事务所律师。
被告：匡祖万。
原告易民诉被告匡祖万车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法进行了审理。原告易民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自合同签订之日起至2017年6月6日止汽车租金7000元；2.请求判令解除原被告之间《汽车租赁合同》，并要求被告处理车辆违章记录后向原告返还租赁车辆。事实和理由：原告经中间人介绍认识被告，被告谎称因经营需要租赁原告所有的价值35万元凯迪拉克牌XTS型号小型载客轿车，经协商原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定租赁期限3个月，每月租金6000元，合同约定严格禁止被告经车辆用作抵押担保。合同生效后被告向原告支付了首月部分租金5000元，原告于2017年4月7日向被告交付了车辆。2017年5月被告恶意拆除该车两部车载GPS定位导航系统将车开往东莞，并伪造一份虚构原告欠被告借款而将车辆质押给被告的《车辆质押借款合同》及《债权转让合同》，《授权委托书》，授权被告代为办理车辆各项事务等虚假文件，为该车设定质押向东莞第三人借款，该车面临被非法拍卖处置的风险。
本院经审查认为，被告匡祖万假借签订《汽车租赁合同》，伪造《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《授权委托书》等相关文件，以诈骗为目的非法占有原告的出租车辆，其行为已涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现犯罪必须移送的通知》第一条、第二条、第三条的规定，应当将本案移送公安机关立案侦查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
案件受理费50元退还原告易民。
审判员 王石
二〇一七年八月三十一日
书记员 朱洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0102民初6221号
原告:江苏本格自动化科技有限公司,住苏州市吴中区。
法定代表人：李胜权，该公司经理。
委托代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人：倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
被告:合肥凯泉电机电泵有限公司,住安徽省合肥市新站区。
法定代表人：王东进，该公司总经理。
委托代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。
本院受理的原告江苏本格自动化科技有限公司诉被告合肥凯泉电机电泵有限公司民间借贷纠纷一案，原告江苏本格自动化科技有限公司于2017年11月24日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告江苏本格自动化科技有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告江苏本格自动化科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告江苏本格自动化科技有限公司负担。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
人民陪审员 文晓玲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱 敏
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初10860号
原告：ＸＸ春，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市江津区。
被告：黄平，男，汉族，1984年9月20日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告ＸＸ春与被告黄平民间借贷纠纷一案,原告ＸＸ春于2017年11月21向本院提出撤诉申请。
本院认为原告ＸＸ春自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告ＸＸ春撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告ＸＸ春负担。
审判员 程 松
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈沫言
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执5460号之一
申请执行人：邓德溶。
被执行人：唐杰。
被执行人：王丽。
申请执行人邓德溶与被执行人唐杰、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出的（2016）苏1281民初7278号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告唐杰、王丽于本判决生效后，立即偿还原告邓德溶借款本金26.6万元及逾期利息（自2015年1月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告应承担案件受理费2645元；被执行人应向本院交纳执行费用3930元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月30日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2016年12月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2016年12月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仅发现被执行人王丽有可供执行的银行存款，于2016年12月19日冻结该账户，于2017年8月18日划拨该账户存款8200元，其中缴纳诉讼费、执行费合计6575元，余款1625元由申请执行人受偿。
3.于2016年12月19日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。
4.于2017年8月23日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，查询到被执行人唐杰在兴化市红杰经贸有限公司、兴化市源杰运输有限公司、兴化市伟记食品有限公司、江苏欣晨进出口有限公司持有股权。
5.执行过程中，本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查、查控措施，其明确表示暂不申请对查询到的唐杰的有关工商股权进行查封、处置，也无法提供其他可供执行财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待被执行人王丽被冻结的工资到期扣划时参与分配。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。在本次执行过程中，经本院执行中对被执行人的财产调查，被执行人除上述已冻结的工资外，无其他财产可供执行的，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其明确表示暂不申请对查询到的唐杰的有关工商股权进行查封、处置，并同意终结本案的本次执行程序，待被执行人王丽被冻结的工资到期扣划时参与分配，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初7278号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
代理审判员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一七年九月五日
书 记 员 仲 珊
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁01行初697号
原告石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，住济南市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告济南市���民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告石春勇因与被告济南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人邬宏威，被告的委托代理人张华林、侯霈玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告作出的济政复不受字[2017]116号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称116号复议决定），认为原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条、第六条规定，决定对原告的复议申请不予受理。
原告诉称，2017年3月27日，原告向被申请人济南市城市更新局（以下简称城市更新局）提起《依法查处申请书》。被申请人收到申请后未作出答复。原告不服，向被告提出行政复议申请，被告在收到原告的复议申请后作出116号复议决定。原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的116号复议决定；2.判令被告受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告市政府辩称，一、116号复议决定程序合法。市政府于2017年6月22日收到复议申请，于2017年6月26日作出复议决定并送达原告，程序合法。二、116号复议决定���定事实清楚。2017年3月27日，城市更新局收到原告邮寄的《依法查处申请书》，5月23日，城市更新局出具补充材料通知书，告知了原告相关调查情况，请原告补充提供相关事实材料，原告于6月5日向城市更新局邮寄了补充材料。6月22日，被告收到了原告的行政复议申请。三、原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。首先，城市更新局尚在履职期限内。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第十六条规定，原告提起行政复议不符合法定的申请期限。其次，城市更新局仅具有对项目建设过程进行监督管理的职责，不负有对原告所申请事项的查处职责，故城市更新局没有答复义务。最后，城市更新局答复与否均不侵害原告的实体权利。
经审理查明，2017年3月27日，城市更新局收到原告邮寄的《依法查处申请书》，被申请人为���南市旧城改造投资管理中心，申请内容为：1.依法查处被申请人违法拆迁行为；2.责令被申请人赔偿申请人一切损失；3.如被申请人构成违法犯罪行为，移交纪检、检察机关处理；4.由于情况紧急，请在15日内依法将查处情况书面告知申请人。2017年6月22日，被告收到了原告的行政复议申请。原告不服，向被告提出行政复议申请，申请内容为：1.依法确认被申请人收到申请人的申请后，在法定期限内未作出答复的行为违法；2.依法责令被申请人作出答复；3.依法将查处情况书面告知申请人。被告于2017年6月26日作出复议决定。该决定认为，申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，决定不予受理。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告市政府收到原告的行政复议申请后，于上述法定期限内作出了复议决定，程序符合法律规定，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关���有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。由该规定可知，符合上述法律规定前十项情形或者行政机关的具体行政行为侵犯当事人合法权益的，属于行政复议的受案范围。本案中，原告要求城市更新局对其查处申请进行答复没有法律依据。因此，原告申请复议事项不属于行政复议受案范围。被告作出的116号复议决定符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石春勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石春勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张启胜
审 判 员 曹 磊
人民陪审员 张 忠
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张天虹
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执793号之一
申请执行人：叶小华，男。
被执行人：东营德达物业管理有限公司，住所地：东营市东营区运河路433号，组织机构代码：693119089。
法定代表人：张德达，董事长。
本院依据已经发生法律效力的东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字[2016]第467号仲裁裁决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人东营德达物业管理有限公司在东营莱商村镇银行股份有限公司开发区支行账户中的存款1264元。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一七年十月十日
书记员 贺佳源
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0422民初1824号
原告：周某，住会宁县。
被告：甘肃陇郁香粮油工业有限责任公司。
法定代表人：张某，系该公司经理。
原告周某与被告甘肃陇郁香粮油工业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告于2017年9月5日以被告法定代表人下落不明，无法送达为由，向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告周某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某负担。
审判员王军
二〇一七年九月五日
书记员陈芳
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终29号
上诉人(原审原告）：刘绍斌，男，1965年9月19日出生，汉族，居民，住华容县。
被上诉人（原审被告）：华容县章华镇前锋村村民委员会，住所地华容县章华镇前锋村。
法定代表人：刘阳，村长。
委托诉讼代理人：张其新，华容县华民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
上诉人刘绍斌与被上诉人华容县章华镇前锋村村民委员会（以下简称前锋村委会）渔业承包合同纠纷一案,不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0621民初1279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘绍斌上诉请求：一、赔偿直接经济损失6000元；二、一、二审诉讼费及律师费由前锋村委会承担。
事实和理由：渔业承包合同即将到期，因投资巨大，上诉人想依法续包，但前锋村原支部书记严某趁本人外出，强行干渔施工（见派出所接警记录），造成直接经济损失。且前锋村村委、党支部在章华镇党委书记派人处理该事时恶意违纪、违法。
前锋村委会答辩称，一审认定事实清楚，合同已经到期，被答辩人要求赔偿投资成本以及一厢情愿要求续包渔池均无事实依据。另被答辩人非本集体经济组织成员，答辩人另行发包，被答辩人并不具有优先承包权。
刘绍斌向一审法院诉讼请求：1.请求被告赔偿原告直接经济损失6000元；2.请求被告赔偿渔池升级改造款12000元；3.赔偿房屋建造款61200元；4.由被告承担本案的诉讼费和律师费。
一审法院认定事实：2004年12月24日，原告刘绍斌、胜峰粮站、郭启元与被告签订《蔡家汊渔地承包合同书》，合同约定：“……一、承包期限：壹拾年，自2005年元月－2015年古历十二月底止；二、承包金额：壹拾年共计承包款贰万捌仟元，合同签订了之日起一次性付清承包款；三、承包事项：……6、合同期满后，乙方（胜峰粮站、刘绍斌、郭启元）无条件的将渔池交还给甲方。……”。此后，被告交付渔池予原告，原告承包经营渔池一直致2015年年底，现因原告想继续承包渔池与被告发生纠纷而诉至法院。一审法院认为，原、被告间的渔池承包合同已履行完毕。在承包合同履行期间，原告为经营渔池对其进行升级改造和建造护渔房屋是承包经营过程中的正常经营投入，应当在承包收益中收回投资成本。现原告要求被告赔偿相应投资成本，没有合同约定，不予支持。原告还要求赔偿经济损失，因被告无具体违约行为，且原告亦未提交具体损失依据，故对该请求不予支持。原告在庭审提出要继续承包经营渔池，这需要与被告平等协商确定。因原告的索赔请求没有法律依据，故其因诉讼产生的律师费和诉讼费均由原告自负。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘绍斌的诉讼请求。案件受理费1780元,由原告刘绍斌负担。
二审中，刘绍斌提供了华容县公安局胜峰派出所报警案件登记表、前锋村委会与案外人蔡先固签订的渔池承包合同两份证据。本院认为，报警记录不能证明刘绍斌承包的渔池被前锋村委会侵害。前锋村委会与案外人蔡先固签订的渔池承包合同不能证明前锋村即对刘绍斌实施了侵权行为。两份证据与本案争议的事实不具有关联性，不予采纳。
经审理查明，上诉人已于2016年初将渔池交付被上诉人。另上诉人在二审时陈述，侵害其渔池的是前锋村原村支部书记严定桂；前锋村村委会主任刘洋陈述，原来听上诉人讲是蔡先固放了上诉人一个鱼塘的水，但当时渔池承包已经到期了。
一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《蔡家汊渔池承包书》约定的承包期限“壹拾年”与“自2005年元月－2015年古历十二月底止”时间上有矛盾，但不论承包期限为10年或11年，任何人对渔池强行放水等侵犯上诉人权益的行为均不合法。本案争议的焦点为被上诉人是否有侵权行为。根据上诉人提供的证据，不能证明被上诉人有侵权行为，故对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张，本院不予支持。综上，刘绍斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘绍斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年四月十日
书 记 员 孔灿文
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执923号之一
申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码57139641-6，住所地苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，该行员工。
委托诉讼代理人：杨琴，该行员工。
被执行人:庾东林。
被执行人:陈建华。
被执行人:周泉英。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被执行人庾东林、陈建华、周泉英信用卡纠纷一案，本院于2016年8月25日作出的（2016）苏0591民初787号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告庾东林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款本金97796.74元，以及截至2013年10月30日的利息7469.72元、滞纳金5314.43元；二、被告陈建华、周泉英对被告庾东林的上述债务承担连带清偿责任，保证人陈建华、周泉英承担保证责任后有权向被告庾东林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由被告庾东林、陈建华、周泉英负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2017年3月17日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：
被执行人庾东林名下苏Ｅ×××××汽车一辆（车辆型号：北京现代，初始登记日期：2007年1月18日），上述车辆本院已予以查封（查封期限自2017年6月27日至2019年6月26日），但暂时未能扣押到位，暂无法处置。
此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，均未能送达，申请执行人亦确认被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位113092.89元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 绮
审 判 员 黄延杰
代理审判员 韦 超
二０一七年八月八日
书 记 员 邢天一
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初3935号
原告：周荣秀。
委托诉讼代理人：黄明国。
原告：黄明国。
被告：尤相平。
原告周荣秀、黄明国与被告尤相平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明国即原告周荣秀的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告尤相平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周荣秀、黄明国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款425000元；2、本案诉讼费用由被告承担（原告已先行垫付，被告在履行款项时一并给付）。事实和理由：2014年8月7日，被告尤相平因资金周转困难向黄永志借款12.5万元，约定2015年1月7日归还，被告出具借条一份。2015年3月4日，被告尤相平因资金周转困难向黄永志借款14万元，约定2016年1月4日归还，被告出具借条一份。2015年4月23日，被告尤相平因资金周转困难向黄永志借款16万元，未书面约定还款日期。以上借款，黄永志多次向被告催讨，被告未归还分文。黄永志于2017年3月12日去世，原告周荣秀系黄永志之妻，原告黄明国系黄永志之子，两原告系黄永志法定继承人，该债权依法由两原告享有。故诉至法院。
被告尤相平未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告周荣秀系黄永志（2017年3月12日去世）之妻，原告黄明国系黄永志之子，两原告系黄永志的第一顺序法定继承人。2014年8月7日，被告尤相平出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到黄永志人民币壹拾贰万伍仟元（125000元）借款人尤相平2014年8月7号还款2015年元月7号”。2015年3月4日，被告尤相平出具借条一份（系书写在被告尤相平的身份证复印件上）交原告收执，借条载明：“借条今借到黄永志人民币壹拾肆万元整还款日2016年元月4号还清（超期一天罚款每天500元）借款人尤相平2015年3月4号”。2015年4月23日，被告尤相平出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到黄永志人民币壹拾陆万元整（￥160000.00元）借款人尤相平2015年4月23号”。黄永志曾于2017年1月5日向本院起诉，后于2017年3月10日撤诉。黄永志去世后，两原告于2017年3月24日诉至本院，要求判如所请。
上述事实有当事人陈述、借条、户口底册、如皋市江安镇合作村村民委员会出具的证明、(2017)苏0682民初1469号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告尤相平欠黄永志借款425000元，有借条等予以佐证，事实清楚，被告依法应当偿还。现黄永志已去世，两原告系黄永志的第一顺序法定继承人，依法享有该425000元的债权，故两原告要求被告借款425000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤相平于本判决生效后立即偿还两原告借款425000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元，由被告尤相平承担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7675元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 谢国明
人民陪审员 顾 军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 魏 群
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1725民初1180号
原告：孙利英，女，汉族，1969年7月7日出生，四川省渠县人。
被告：李培佑，男，汉族，1960年6月11日出生，四川省渠县人。
被告：渠江镇大众家电商场。
委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。
原告孙利英与被告李培佑、渠江镇大众家电商场民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法进行了审理。原告孙莉英，被告李培佑及其诉讼代理人李显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙莉英向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本息193248元（利息自2017年1月20日起算至2017年4月14日止，逾期按月息2分另计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为渠县渠江镇大众家电商场负责人，以以经营家电生意需要资金周转为由，于2013年10月起，多次向原告借。2016年1月20日，双方经过核算，被告共计向原告借款23万元，约定借款利息按月息2分计算。2017年1月20日，被告偿还原告本金47000元，并结清了之前的利息。余下本金及利息，经原告多次催收均无果，原告遂诉至本院。
本院经审查认为，2017年2月以来，我院已受理被告李培佑民间借贷纠纷案件达100余件，涉及金额达4000多万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案被告李培佑涉案金额巨大，涉及受害人众多，且无力偿还借款，其行为已涉嫌犯罪。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告孙莉英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年六月二日
书记员 胡亮
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8222号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告孔桂通，男，1968年09月09日出生，住江西省南昌市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孔桂通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孔桂通经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币149994.45元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年09月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年09月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149994.45元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孔桂通于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149994.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由孔桂通负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由孔桂通负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更1897号
罪犯秦建军，男，1982年4月18日出生，汉族，初中文化，湖南省永州市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省祁阳县人民法院于2014年9月25日作出（2014）祁刑初字第242号刑事附带民事判决，以被告人秦建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，附带共同民事赔偿169197元。2014年10月9日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派龙永红作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯秦建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，三课成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事服装加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分110.9分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯秦建军确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯秦建军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦建军减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2026年7月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 唐小红
代理审判员 廉丽萍
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 唐俊虞
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初5814号之一
本院于2017年11月16日对原告邹忠江与被告王新杰等买卖合同纠纷一案作出的（2017）鲁0285民初5814号民事判决书中，对王新杰的身份信息的表述存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）鲁0285民初5814号民事判决书中，被告王新杰的出生日期补正为“1979年4月26日”。
审 判 员 李 杰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 侯伟坤
书 记 员 周 航
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皇民一初字第01533号
原告:韩宝华。
法定代理人（监护人）：韩宝英。
委托代理人：韩昉。
被告:沈阳行星摆线减速机厂。
法定代表人:潘志贵。
被告：沈阳市军队离退休干部陵西服务管理中心。
原告韩宝华诉被告沈阳行星摆线减速机厂（以下简称减速机厂）、沈阳市军队离退休干部陵西服务管理中心（以下简称军队服务管理中心）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员佟岩担任审判长，与审判员朴银实、人民陪审员石大路组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告韩宝华的委托代理人韩昉，被告减速机厂法定代表人潘志贵到庭参加诉讼，被告军队服务管理中心经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宝华诉称，1989年6月，军队服务管理中心把原告从辽河饮料厂调入减速机厂工作至今。原告与被告之间已经存在劳动关系，依据法律规定，2012年1月，减速机厂以停产为由不让原告上班。实际上该厂未停产，一直由军队服务管理中心正常管理经营至现在。减速机厂以停产为由不让原告上班时原告已经超过50周岁，且又智力残疾，符合办理病退的条件。减速机厂拒绝履行为原告办理病退的申报责任，使原告无法办理退休而拿不到退休金。军队服务管理中心以找不到潘志贵为由对原告的诉求置之不理。由于被告军队服务管理中心对减速机厂负有管理责任，故请求法院判令被告缴纳2015年1月至2015年8月的养老保险和医疗保险；支付2015年1月至2015年8月的生活费4800元；诉讼费由被告承担。
被告减速机厂辩称，我单位是集体企业，只是借原告的残疾证享受免税福利待遇，原告从来没上过班，我单位2010年通知原告解除劳动关系，因为被告单位一直处于停产状态，原告一直拒绝签字，所以企业没有理由和能力为原告缴纳养老保险和医疗保险。我们单位给原告出具证明证实单位不给开资，为原告办理的低保。我单位已经停产，原告主张的生活费承担不起。
被告军队服务管理中心未答辩。
经审理查明，原告于1961年1月出生，系智力残疾人员。原告于1979年2月15日作为待业青年被安置到团结路标准件厂工作，因其不具有民事行为能力，被该单位拒绝其上班工作，后经相关部门将其安置到某单位工作，该单位解体后，原告于2004年转至被告单位，被告减速机厂使用原告等人的残疾证明，享受相关免税政策，并未安排原告上岗工作，没有支付原告生活费100元，并于2004年7月起为原告缴纳养老及医疗保险费至2011年1月，后因被告减速机厂停产，又于2011年4月将原告社保关系转出该单位。
2015年8月6日，原告以二被告缴纳2015年1月至2015年8月的养老保险和医疗保险；支付2015年1月至2015年8月的生活费4800元；赔偿经济损失13元为由向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年8月14日以被告主体不适格为由出具辽皇劳人仲不字〔2015〕第348号不予受理通知书。原告不服诉至本院。
另查，被告军队服务管理中心系被告减速机厂的上级主管单位。
再查，原告曾分别于2014年3月、12月起诉至本院，本院于2014年4月10日作出（2013）皇民一初字1250号民事判决书，判决被告减速机厂于判决生效后十日内支付原告韩宝华2004年7月至2013年10月最低生活费24320元。于2015年3月9日作出（2015）皇民一初字第207号民事判决书，判决被告减速机厂为原告韩宝华补缴2011年2月至2014年12月养老保险（具体数额以社保中心核对为准，个人部分由原告个人缴纳）；被告减速机厂为原告韩宝华补缴2011年1月至2014年12月医疗保险（具体数额以社保中心核对为准，个人部分由原告个人缴纳）；被告减速机厂支付原告韩宝华最低生活费6425元（2013年10月17日至2014年6月）。
上述事实，有双方当事人陈述，不予受理通知书、民事判决书、残疾证等材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于本案责任主体问题。本案中，被告减速机厂自2004年7月起依法为原告缴纳社会保险费，根据相关法律规定，缴纳社会保险费是用人单位的义务，据此本院认定原告与被告减速机厂间存在劳动关系。被告军队服务管理中心系被告减速机厂的上级主管部门，与原告并不存在劳动关系，原告的主张由军队服务管理中心承担责任，无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告补缴养老、医疗保险的诉讼请求，因不属于法院受案范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张生活费的诉讼请求，被告减速机厂给予原告的生活费尚未达到本地最低生活费的标准问题，依据劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第58条“企业下岗待业人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。”的规定，用人单位应当支付原告生活费。具体标准依据沈阳市相关时间段最低生活费标准的规定，即2015年1月至7月为540元×7个月，2015年8月为580元，总计4360元，由被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳行星摆线减速机厂支付原告韩宝华最低生活费4360元；
上述款项被告于本判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩宝华的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已垫付补交诉讼费），由被告沈阳行星摆线减速机厂承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 佟 岩
审 判 员 朴银实
人民陪审员 石大路
二０一六年八月十八日
书 记 员 李媛媛
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十八条企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行用）
(2017)晋0821执907号
被执行人：霍某某,男。
本院在执行被执行人霍某某罚金一案中，因被执行人霍某某下落不明撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)晋0821执907号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 廉林峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈永平
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8803号
上诉人（原审被告）：重庆市水利电力建设有限公司。
法定代表人：肖卓，董事长。
委托诉讼代理人：丁琪。
被上诉人（原审原告）：杨家利。
委托诉讼代理人：姚文彬。
被上诉人（原审被告）：余科。
上诉人重庆市水利电力建设有限公司（以下简称“重庆水利电力建设公司”）因与被上诉人杨家利、余科买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日进行了调查审理。上诉人重庆水利电力建设公司的委托诉讼代理人丁琪，被上诉人杨家利的委托诉讼代理人姚文彬，被上诉人余科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆水利电力建设公司上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4675号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据在案证据，不能证实杨家利所供货物用于了由重庆水利电力建设公司承建的项目；2.其与余科之间是挂靠承包关系，本案中余科是工程承包人，其行为不能认定为职务行为，而应承担连带责任；3.杨家利的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院对此认定有误。
被上诉人杨家利二审答辩称，一审认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人余科二审答辩称，其答辩意见与一审陈述一致。
黄家治向一审法院起诉请求：请求判令重庆水利电力建设公司、余科共同支付货款32334元。
一审法院认定事实：2008年8月，重庆水利电力建设公司经招标承建了长寿区范家桥水库渠系工程，同年10月，与余科签订了《内部目标管理责任书》，任命余科为重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部副经理，同时由余科负责修建范家桥水库管理房工程，该管理房工程系范家桥水库渠系工程的部分工程。2010年3月，杨家利与范家桥水库渠系工程四标段项目部贾本明班组签订条石、片石买卖合同，由杨家利向范家桥水库渠系工程四标段供应条石、片石等。杨家利按要求向范家桥水库渠系工程四标段提供了条石。2011年11月20日，该项目部负责人余科向杨家利出具欠款说明，载明“今有李九（真名杨家利）运到长寿区范家桥水库渠系四标段条石、机石、片石等材料（属本项目部贾本明班组签订的合同，给贾本明班组拉的材料）合计人民币39334元，在2011年2月份已由余科给付李九5000元，现欠李九34334元。长寿区范家桥水库渠系四标段项目余科”。2012年7月，因余科在施工过程中出现问题，重庆水利电力建设公司将范家桥水库渠系工程四标段项目收回，由公司直接管理。2013年2月7日，杨家利持该欠款说明要求重庆水利电力建设公司给付所欠货款，该公司工作人员邓亮在该领款单上批注“该款为余科欠款，暂支付2000元，余款待核查清楚后处理”。杨家利在重庆水利电力建设公司领取了货款2000元，余款未给付。2014年10月，杨家利等人到重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系四标段项目部在长寿区葛兰镇街上办公处要求给付所欠货款未果。
一审法院认为，杨家利虽系与范家桥水库渠系工程四标段项目部贾本明班组签订的条石、片石买卖合同，但杨家利举示的欠款说明证实了杨家利事实上为被告重庆水利电力建设公司承建的长寿区范家桥水库渠系工程四标段运送了条石、片石。余科系重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部的副经理，向杨家利出具欠款说明，证实了所欠杨家利的货款是范家桥水库渠系工程四标段项目部，因此，所欠杨家利的条石款应由重庆水利电力建设公司给付。欠款说明上载明的欠款金额为34334元，尚欠32334元，现杨家利要求给付尚欠的货款32334元，符合法律规定，故对杨家利的诉讼请求予以支持。关于重庆水利电力建设公司辩称杨家利的起诉已过诉讼时效，一审法院认为，双方于2011年11月20日结算后，一直未给付货款，2013年2月7日，杨家利持该领款单要求重庆水利电力建设公司给付所欠货款，重庆水利电力建设公司暂时支付了货款2000元，诉讼时效期间从当日起计算两年。之后杨家利于2014年10月，到重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系四标段项目部在长寿区葛兰镇街上办公处要求给付所欠货款，该主张权利的行为导致诉讼时效中断，新的诉讼时效期间从2014年10月起重新计算两年。因此，杨家利于2016年6月20日向本院起诉主张权利，并未超过诉讼时效，其相应民事权利受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告重庆市水利电力建设有限公司支付原告杨家利货款32334元。一审案件受理费608元，由被告重庆市水利电力建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于杨家利举示的重庆市长寿区人民法院庭审笔录一份，拟证明重庆水利电力建设公司曾陈述其与余科是内部承包关系。重庆水利电力建设公司对该证据的真实性无异议，但认为该庭审中对余科和其之间关系的认定有误，余科并非其工作人员，双方不存在内部承包关系。本院认为，上述证据合法有效，其拟证明内容与本案其他证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。
本院认为，根据在案证据以及各方当事人庭审中的陈述，余科系本案涉案项目的项目部副经理，其为该项目向杨家利购货的行为，系履行职务行为，其后果应由重庆水利电力建设公司承担。重庆水利电力建设公司与杨家利虽然没有签订书面合同，但是根据领款单等在案证据足以证实双方存在事实上的买卖合同法律关系，且杨家利已经履行了交付条石的义务，故重庆水利电力建设公司负有支付货款的义务。而根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。重庆水利电力建设公司关于其与余科之间系挂靠承包关系，本案中余科的行为不能认定为职务行为，余科应承担连带责任的主张，未举示充分证据予以证明，且与本案查明事实不符，本院不予支持。另，一审法院关于本案诉讼时效相关事实的认定确实充分，于法有据，本院予以确认，重庆水利电力建设公司关于杨家利的诉讼请求已过诉讼时效的主张，未举示充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，重庆市水利电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人重庆市水利电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十二月二十七日
书记员 冉攀峰
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0119执1949号
申请执行人：王建国，男，1969年4月21日出生，汉族，北京市延庆供电公司工人，住北京市延庆区。
被执行人：北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇陈家营村。
负责人：王大泉，村主任。
王建国与北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，我院作出的（2017）京0119民初3673号判决书，现因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会给付王建国工程款269350元，负担案件受理费2670元，共计272020元。
本院在执行过程中，依法向被执行人北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会寄送了执行通知书、财产申报表并同时报查了被执行人的所有银行存款、房产、车辆等财产信息，经查被执行人无房产、车辆信息，本院依法扣划其银行存款100000元并冻结其存款账户，现无其他财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话形式告知申请执行人，其表示对本院调查结果表示认可，提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）京0119民初3673号判决书判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘文思
审判员 朱艳青
审判员 李振和
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王怀斌
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初1173号
原告：李晓花。
被告：国网河北省电力公司魏县供电分公司，住所地魏县洹水大道75号。
负责人：丁德永，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘京卫，该公司职工;刘沙，河北十力律师事务所律师。
原告李晓花与被告国网河北省电力公司魏县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓花、被告国网河北省电力公司魏县供电分公司委托诉讼代理人刘京卫、刘沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因供电异常给原告造成的财产损失3399元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日下午3时左右,被告给魏县牙里镇张辉屯靳庄村供电时出现异常,导致全村三十多户村民家中的电器烧坏,导致原告家的热水器、路由器、电视机顶盒、手机充电器等多件电器烧坏，给原告造成直接经济损失3399元。为此，原告多次向被告索赔，被告至今不予赔偿，故而引起诉讼。
国网河北省电力公司魏县供电分公司辩称，对于原告的损失我公司不认可，原告损失是否为我公司造成，我公司不认可。原告诉称因为供电异常造成的损失没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2017年3月29日下午3时左右,原告家中的美的热水器烧坏,2017年4月5日维修更换热水器电源板,花费252.8元。
本院认为，原告并没有提交相关证据证明被告供电异常，而且原告提���的销售单及产品维修记录单无法证明损害的发生与被告之间具有关联性。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李晓花的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李晓花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 牛江燕
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张璐燕
附1证据目录:
原告向法庭提交以下证据:1、身份证复印件；2、��售单及产品维修记录单。
被告没有向法庭提交证据。
附2相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申1693号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:郝智宇,女，1969年11月18日出生，汉族，今晚报社职员,住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室。
法定代表人：李德福，董事长。
委托诉讼代理人：孙超，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：沙印姝，女，该公司职员。
再审申请人郝智宇因与被申请人天津市红磡物业经营管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3505号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本案审查过程中，经本院调解，双方自愿达成和解协议，并已经当庭执行完毕，故再审申请人郝智宇向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，郝智宇撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郝智宇撤回再审申请。
审 判 长 郝德春
代理审判员 秦 爽
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 林世开