江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2269号
上诉人（原审被告）：董晓芳，女，1986年12月12日出生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周寿金，男，1949年9月18日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：周叶茹，女，1982年7月15日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周某，女，2006年7月25日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
法定代理人：周叶茹（系周某母亲），女，1982年7月15日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周寿金，男，1949年9月18日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：邵丽芬，女，1951年10月28日出生，汉族，住无锡市滨湖区。未到
委托诉讼代理人：周寿金，男，1949年9月18日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人董晓芳因与被上诉人周寿金、周叶茹、周某、邵丽芬民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初6049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董晓芳向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的起因是周正峰于2014年起陆续向董晓芳交付资金，但董晓芳坚持认为两人系情人关系，交付资金时董晓芳未向周正峰表示要借款，而是周正峰自愿交付，应为赠与。同时，收款银行卡偶尔在周正峰身上，其打入资金也是由周正峰自己或者与董晓芳一起消费，双方发生交易时不存在借款合意。一审认定借贷关系主要依据是“欠条”、“录音”等证据，但该证据均是打入资金后签订，如果是真实的借贷关系，周正峰在打款时即应要求董晓芳出具欠条。2、一审法院向相关机构及人员调取了受案登记表、情况记载等证据，其中调解员徐友林的陈述足以说明“欠条”是在派出所签订，且是在被上诉人围困、阻挠与胁迫的情况下所签，一审忽略了该事实。3、录音的形成是被上诉人上门大规模打闹后形成，董晓芳以“大事化小，小事化了”的心态进行述说，而非董晓芳认可借款事实。被上诉人在举证过程中未详细举证说明录制时间，且周叶茹与董晓芳的录音有明显分段痕迹，一审认定该事实错误。4、周正峰在交付资金时患有重病，不具备出借50万元的能力，按照被上诉人的举证情况，尚有264700元资金未查明交付情况，目前无证据证明周正峰实际交付了50万元。
被上诉人周叶茹、周某、邵丽芬、周寿金二审辩称：董晓芳出具的欠条不存在胁迫，欠条系当事人的真实意思表示，合法有效。通过转账凭证、录音、董晓芳的还款、董晓芳前夫出具的收条等证据足以证明董晓芳借款的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周叶茹、周某、邵丽芬、周寿金向一审法院提出诉讼请求：1.判令董晓芳立即归还剩余借款本金39万元；2.判令董晓芳立即支付逾期还款利息（具体为：以39万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：邵丽芬与周寿金系夫妻关系，周正峰系邵丽芬、周寿金夫妻生育的儿子。周正峰与周叶茹系夫妻关系，两人于2006年7月25日生育一女周某。周正峰于2016年6月26日因病死亡。2014年2、3月至2016年3月，董晓芳以介绍生意为由先后向周正峰借款共计50万元（包括浦东良、周叶良、陆申分别汇入董晓芳银行卡的款项）。款项交付时，董晓芳未向周正峰出具相应借条。2016年5月，董晓芳向周叶茹归还2万元。2016年6月2日，在无锡市公安局滨湖分局雪浪派出所(以下简称雪浪派出所)调解下，董晓芳承诺于同年6月3日归还4万元，故在扣除该4万元后，董晓芳向周叶茹书写了一张《欠条》，承诺分期归还44万元。2016年6月3日，董晓芳向周叶茹归还4万元。2016年9月22日，申裕龙向周叶茹归还5万元。现董晓芳还尚欠周正峰剩余借款本金39万元，故诉至法院。
董晓芳一审辩称：董晓芳与周正峰系情人关系，两人交往期间，周正峰打款给董晓芳的款项不超过10万元，但该款属于周正峰的赠与，且部分款项系双方吃饭、旅游、娱乐开销掉了；董晓芳没有向周正峰借款；欠条系董晓芳在受到原告方胁迫、威胁、恐吓且民警没有参与处理的情况下，由董晓芳按照原告方事先写好的材料抄写的，该欠条应为无效。具体胁迫、威胁、恐吓内容为：原告方不让董晓芳走，说“必须写好欠条才走”。综上，董晓芳请求法院驳回原告方的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：邵丽芬与周寿金系夫妻关系，周正峰（居民身份证号码）系邵丽芬、周寿金夫妻生育的儿子。周正峰与周叶茹系夫妻关系，两人于2006年7月25日生育一女周某。周正峰于2016年6月26日因病死亡。
自2014年起，周正峰陆续向董晓芳交付资金。2016年5月，董晓芳向周叶茹支付2万元。2016年6月2日，周寿金、周叶茹等人到无锡市滨湖区雪浪街道仙河苑房屋内向董晓芳讨债并与董晓芳、申裕龙发生纠纷，申裕龙遂报警。雪浪派出所接警后，遂派员将上述人员带至派出所处理。之后，周寿金、周叶茹等与董晓芳就欠款问题在雪浪派出所进行了协商。同年6月3日凌晨，董晓芳在雪浪派出所调解室向周叶茹出具了一张《欠条》，该《欠条》载明：“今我董晓芳欠周正峰、周叶茹夫妻一共人民币肆拾肆万元，现还款计划如下：第一期2016年7月底前还款人民币壹拾万元；第二期2016年8月底还款人民币叁万元；第三期2016年9月底还款人民币叁万元；第四期2016年10月底还款人民币叁万元；第五期2016年11月底还款人民币叁万元；第六期2016年12月底还款人民币叁万元；第七期2017年1月底还款人民币叁万元；第八期2017年2月底还款人民币叁万元；第九期2017年3月底还款人民币叁万元；第十期2017年4月底还款人民币叁万元；第十一期2017年5月底还款人民币叁万元；第十二期2017年6月底还款人民币贰万元；第十三期2017年7月底还款人民币贰万元。还款人董晓芳2016年6月2日身份证号码”。之后，董晓芳于同年6月3日向周寿金等人支付4万元。2016年7月22日晚上，周寿金、周卫根、周仁金等人又到无锡市滨湖区雪浪街道仙河苑房屋内向董晓芳讨债。期间，周寿金及其兄弟周卫根、周仁金与武相辉、丁朝辉发生肢体冲突。雪浪派出所接警后，遂分别向董晓芳、周寿金、周卫根、周仁金、申裕龙、常自梅、武相辉、丁朝辉制作了询问笔录。2016年9月22日，申裕龙向周叶茹支付5万元。2017年9月22日，周寿金等人以董晓芳未能履行剩余借款本金39万元的还款义务为由，诉至法院。审理中，因董晓芳不同意调解，致使调解未果。
另查明：关于款项交付事实，周寿金等人举证了以下五组证据。其中，第一组证据为：3张中国农业银行江苏分行存款凭条、1张中国农业银行江苏分行转账凭条、1中国农业银行江苏分行存款凭条复印件。上述五张凭条载明：2014年9月15日存款9800元（存入账号62×××14），2014年9月15日存款8100元（存入账号62×××14），2014年9月15日存款5000元（存入账号62×××14），2016年2月19日存款2100元（存入账号62×××74），2015年1月4日转账4000元（转出方账号62×××*8、转入方账号62×××10）。原告拟证明：周正峰将上述29000元支付给了董晓芳。
第二组证据为：76张中国农业银行存款凭条、2张中国农业银行转账凭条。其中，76张中国农业银行存款载明的存入账号均为62×××10，具体存入日期、存入方式、存入金额分别为：2015年4月29日无卡存款1000元，2015年5月9日无卡存款500元，2015年5月26日无卡存款700元，2015年3月24日存款2000元，2015年3月30日无卡存款500元，2015年3月27日无卡存款600元，2015年3月31日无卡存款1000元，2015年3月30日无卡存款700元，2014年11月4日存款1500元，2014年11月14日存款5000元，2014年11月15日存款3000元，2014年9月25日无卡存款3800元，2014年11月28日存款1900元，2014年11月28日存款100元，2014年12月2日无卡存款2000元，2015年3月25日存款500元，2015年3月23日无卡存款2000元，2015年3月21日无卡存款1500元，2015年3月18日无卡存款2000元，2015年3月13日无卡存款2000元，2015年3月11日无卡存款1000元，2015年3月9日无卡存款800元，2015年3月9日无卡存款2000元，2015年3月7日无卡存款2000元，2015年2月23日无卡存款2000元，2015年2月20日无卡存款1500元，2015年2月1日无卡存款900元，2014年11月9日无卡存款2000元，2015年11月12日无卡存款4000元，2015年1月9日无卡存款1000元，2015年1月9日无卡存款2000元，2015年1月1日无卡存款2000元，2015年1月6日无卡存款2500元，12月29日无卡存款2000元，12月26日无卡存款2000元，12月27日无卡存款1000元，2014年10月30日无卡存款1500元，2015年5月8日无卡存款1000元，2015年5月16日无卡存款500元，2015年5月1日无卡存款1000元，2015年5月15日无卡存款500元，2015年4月21日无卡存款1000元，2015年4月17日存款1000元，2015年4月15日无卡存款2000元，2015年4月13日存款500元，2015年4月14日无卡存款2000元，2015年4月12日无卡存款3000元，2015年4月12日无卡存款1000元，2015年4月10日无卡存款2000元，2015年4月9日无卡存款2000元，2014年11月6日存款3000元，2014年9月7日无卡存款4000元，2月10日无卡存款1000元，2015年2月15日无卡存款3500元，2015年3月5日无卡存款1000元，2015年3月2日无卡存款1500元，2015年3月3日无卡存款1000元，2015年3月12日无卡存款2000元，2015年3月14日无卡存款1000元，2015年3月15日无卡存款1000元，2015年3月21日存款2000元，2015年3月19日存款2500元，2015年3月16日无卡存款1000元，2015年3月19日存款2000元，2015年1月28日存款3000元，2015年2月3日无卡存款500元，2015年2月11日无卡存款2500元，2015年3月20日无卡存款2000元，2015年4月11日无卡存款3000元，2015年4月7日无卡存款3000元，2015年4月3日存款2000元，2015年3月22日存款2000元，2015年5月14日无卡存款500元，2014年11月3日存款1000元，2015年5月无卡存款500元，12月无卡存款1000元。以上共计127500元；2张中国农业银行转账凭条载明：12月16日转账2000元（转出方账号62×××*8、转入方账号62×××10），2014年11月2日转账2000元（转出方账号62×××*8、转入方账号62×××10）。原告拟证明：周正峰分76次向董晓芳的账号为62×××10现金存入共计127500元。周正峰还指定其朋友分2次向董晓芳的账号为62×××10转账共计4000元。以上共计131500元。
第三组证据为：44张江苏银行存款凭条，44张江苏银行存款凭条均载明存入账号62×××53（其中1张江苏银行存款凭条载明该账号的户名为董晓芳），具体存入日期、存入方式、存入金额分别为：2015年11月2日存款3000元，2015年11月18日存款1500元，2015年10月25日存款600元，2016年1月15日存款1000元，2016年1月29日存款1000元，2016年1月25日存款1000元，2015年9月1日存款1500元，2015年7月12日存款2000元，2015年8月26日存款1000元，2015年8月20日存款1600元，2015年8月7日存款1000元，2015年10月4日存款1800元，2015年8月15日存款700元，2015年9月13日存款1000元，2015年8月8日存款1000元，2015年10月24日存款2000元，2016年2月6日存款2000元，2016年2月19日存款500元，2016年2月12日存款3000元，2015年12月4日存款2000元，2016年1月15日存款500元，2015年12月8日存款500元，2015年10月12日存款2000元，2015年8月24日存款1000元，2016年1月存款2000元，2016年2月15日存款1000元，2015年10月14日存款1500元，2016年5月存款1200元，2015年10月17日存款2000元，2015年10月21日存款500元，2015年9月15日存款1500元，2015年8月2日存款500元，2016年2月20日存款500元，2015年12月6日存款1000元，2015年10月26日存款700元，2016年1月8日存款1000元，2016年1月7日存款1000元，2015年10月15日存款1200元，2015年8月23日存款2000元，2015年10月16日存款2000元，2015年8月3日存款800元，2015年10月5日存款700元，2015年11月8日存款1500元，2015年9月4日存款1000元。以上共计56800元。原告拟证明：周正峰分44次向董晓芳的账号为62×××53现金存入共计56800元。
第四组证据为：13张中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条、中国农业银行股份有限公司无锡华庄支行交易流水明细（共七页），该交易流水明细载明：付款账号62×××14、付款户名周正峰、收款账号62×××10、收款户名董晓芳；具体交易日期、交易金额分别为：2014年5月28日10000元，2014年6月1日5000元；2014年6月12日5000元，2014年6月23日5000元，2014年9月5日1500元，2014年9月16日2000元，2014年9月17日13000元，2014年9月19日1000元，2014年9月20日2000元，2014年10月22日1000元，2015年2月7日500元，2015年2月14日4000元，2015年2月15日1000元。以上共计51000元。原告拟证明：2014年5月28日至2015年2月15日，周正峰分13次向董晓芳转账共计51000元。
第五组证据为：2016年5月26日周云芳与董晓芳通话录音文字材料（共一段）、2016年6月1日周叶茹与董晓芳通话录音文字材料（共二段）及U盘（该U盘原始载体存在周叶茹手机，已当庭播放）。其中，2016年5月26日周云芳与董晓芳通话录音中董晓芳说：“我跟他老婆说了下个礼拜四叫他老婆过来拿”、“48万，一起拿过去，上次给她2万了，跟她老婆讲好了”、“下个礼拜四傍晚来拿”、“我想办法，一定。如果不够，我想办法借满了，我也想将这件事情了了。再说，举个例子，我给个20万，还剩28万，我也不想再拖了，我情愿一次性借满它，全部凑凑齐，把这个事情了了，大家全部放心”；2016年6月1日周叶茹与董晓芳第二段通话录音中董晓芳说：“两天，最多两天”、“再给我两天时间，我马上滨海去”、“48万全部还给你”。周寿金等人拟证明：周正峰向董晓芳支付借款共计50万元。2016年5月26日前，董晓芳向周叶茹还款2万元。2016年5月26日和同年6月1日，董晓芳在电话中均承诺近期归还周正峰48万元。
针对第一组证据，董晓芳质证认为，对银行卡尾号414的汇款凭证真实性无异议，但该卡号系周正峰的，不是董晓芳的，董晓芳没有拿到上述5笔款项。
针对第二组证据，董晓芳质证认为，（一）董晓芳收到周正峰共计34笔款项、金额共计31200元。具体为：2015年4月29日1000元，2015年5月9日500元，2015年5月26日700元，2015年3月30日500元，2015年3月27日600元，2015年3月31日1000元，2015年3月30日700元，2014年11月4日1500元，2014年11月28日1900元，2014年11月28日100元，2015年3月25日500元，2015年3月21日1500元，2015年3月11日1000元，2015年3月9日800元，2015年2月20日1500元，2015年2月1日900元，12月16日转账2000元，2015年1月9日1000元，12月27日1000元，2015年5月16日500元，2015年5月15日500元，2015年4月21日1000元，2015年4月17日1000元，2015年4月13日500元，2015年4月12日1000元，2月10日1000元，2015年3月5日1000元，2015年3月3日1000元，2015年3月14日1000元，2015年3月15日1000元，2015年3月16日1000元，2015年2月3日500元，2015年5月14日500元，2014年11月3日1000元；（二）对35张金额共计85800元的中国农业银行现金存入凭条有异议，这些现金存入凭条上的款项是“董晓芳自己存的，该单据被周正峰拿去了”。具体为：2015年3月24日2000元，2014年11月14日5000元，2014年11月15日3000元，2014年9月25日3800元，2014年12月2日2000元，2015年3月23日2000元，2015年3月18日2000元，2015年3月13日2000元，2015年3月9日2000元，2015年3月7日2000元，2015年2月23日2000元，2014年11月9日2000元，2015年11月12日4000元，2015年1月9日2000元，2015年1月1日2000元，2015年1月6日2500元，12月29日2000元，12月26日2000元，2014年10月30日1500元，2015年4月15日2000元，2015年4月12日3000元，2015年4月10日2000元，2015年4月9日2000元，2014年11月6日3000元，2014年9月7日4000元，2015年3月12日2000元，2015年3月21日2000元，2015年3月19日2500元，2015年3月19日2000元，2015年1月28日3000元，2015年2月11日2500元，2015年4月11日3000元，2015年4月7日3000元，2015年4月3日2000元，2015年3月22日2000元；（三）对2015年5月8日1000元有异议，该单据卡号不清楚。对2015年5月1日1000元有异议，该单据卡号不清楚。对2015年4月14日2000元有异议，该单据卡号不清楚。对2015年2月15日3500元有异议，该凭证账号及汇款金额均不清楚。对2015年3月2日1500元有异议，该单据账号不清楚。对2015年3月20日2000元有异议，单据卡号、金额均不清楚。对2014年11月2日2000元有异议，该单据没有账号，无法说明系董晓芳收到该款项。对2015年5月500元有异议，单据账号及金额不清楚。对12月1000元有异议，单据账号及金额均不清楚。以上共计9笔，金额共计14500元。
针对第三组证据，董晓芳质证认为，(一)董晓芳收到周正峰共计29笔款项、金额共计26400元。具体为：2015年11月18日现金存入1500元，2015年10月25日现金存入600元，2016年1月15日现金存入1000元，2016年1月29日现金存入1000元，2016年1月25日现金存入1000元，2015年8月26日现金存入1000元，2015年8月7日现金存入1000元，2015年8月15日现金存入700元，2015年9月13日现金存入1000元，2015年8月8日现金存入1000元，2016年2月19日现金存入500元，2016年1月15日现金存入500元，2015年12月8日现金存入500元，2015年8月24日现金存入1000元，2016年2月15日现金存入1000元，2015年10月14日现金存入1500元，2016年5月现金存入1200元，2015年10月21日现金存入500元，2015年8月2日现金存入500元，2016年2月20日现金存入500元，2015年12月6日现金存入1000元，2015年10月26日现金存入700元，2016年1月8日现金存入1000元，2016年1月7日现金存入1000元，2015年10月15日现金存入1200元，2015年8月3日现金存入800元，2015年10月5日现金存入700元，2015年11月8日现金存入1500元，2015年9月4日现金存入1000元；（二）对2015年11月2日江苏银行存款凭条有异议，该存款凭条载明的户名为董晓芳，不能证明向该户存入3000元的人为周正峰；（三）对14张金额共计27400元的江苏银行存款凭条有异议，这些存款凭条是“董晓芳将现金存入自己账号后，将凭条交给周正峰的，且该卡是董晓芳交给周正峰使用的”。具体为：2015年9月1日现金存入1500元，2015年7月12日现金存入2000元，2015年8月20日现金存入1600元，2015年10月4日金存入1800元，2015年10月24日现金存入2000元，2016年2月6日现金存入2000元，2016年2月12日现金存入3000元，2015年12月4日现金存入2000元，2015年10月12日现金存入2000元，2016年1月现金存入2000元，2015年10月17日现金存入2000元，2015年9月15日现金存入1500元，2015年8月23日现金存入2000元，2015年10月16日现金存入2000元。
针对第四组证据，董晓芳质证认为，对该组证据的真实性无异议，董晓芳均收到了该组证据项下款项，但上次周寿金等人提供的卡卡转帐（ATM机转账记录）中包含了这次所举证的汇款记录，经核实，数额、卡号、日期有大部分是重复的。
针对第五组证据，董晓芳质证认为，（一）三段通话录音中董晓芳的通话内容是董晓芳本人所说；（二）对2016年5月26日通话录音的真实性无异议，但周云芳并非是本案当事人，周云芳与董晓芳之间的录音内容与本案无关联。另，周云芳说“我不管你们是什么关系，我只是说他借你这些钱，自己的命也不要”，可以看出：周云芳是知道董晓芳与周正峰有不正当的男女关系。周云芳还说“我与跟你讲，星期四那天有，如果没有，我们会上门找你，把我哥哥推到你门上”，其语气有胁迫的性质。该录音是双方发生大规模打闹之后所录，董晓芳自身是想以钱的方式解决双方的纠葛与仇恨，并非是还款的真实意思表示；（三）对2016年6月1日第一段通话录音的真实性无异议，但通话时间也是双方发生大规模打闹之后所录，从通话内容上讲，第一段并未涉及48万元借款内容，董晓芳只是说“凑好了马上给你”，该内容并非表示董晓芳向周寿金等人还款，此内容也可以理解为周寿金等人向董晓芳借款，所以该处意思表示不明确；（四）对2016年6月1日第二段通话录音，也是双方发生大规模打闹之后所录，董晓芳的意思表示并非是借款，且周叶茹在通话中还讲了胁迫的内容，例如：“你手机开在那里，我放给你看”等等。
又查明：董晓芳举证了8张照片及U盘。其中，1张照片内容为1份授权委托书，该授权委托书载明：“董晓芳：兹因你拖欠我款，在承诺还款期内没有履行还款承诺，现我全权委托刘晓龙予代理清催应收款。委托人签章：周叶茹2014年8月24日138××××8077”；1张照片显示：一男性人员手持该授权委托书及四捆人民币；3张照片显示：在XX室入户门及入户门两边墙上，涂鸦了“欠债还钱、死全家”等文字。董晓芳拟证明：（一）、2016年8月27日，董晓芳住在仙河苑二期XX号XX室。当时来了三个人，其中一人拿着周叶茹的授权委托书，说他是受周叶茹的委托，欠周叶茹的钱什么时候还。董晓芳看到三个人是男人，在胁迫的情况下，董晓芳无奈下才交付现金4万元，方能化解当时的打闹状况。因刘晓龙说“出示委托书给董晓芳看，并表示只能看，这个东西不能给董晓芳，后期该东西还有用”，所以董晓芳未拿到该委托书原件。刘晓龙系暴力方式讨债，董晓芳在心理受到极度害怕的情况下，未能表示要求刘晓龙出具4万元的收条。三人进来时，并未表示他们叫什么名字，只是拿着原告周叶茹亲笔签字的授权委托书，上面载明的是刘晓龙，所以董晓芳在心理上认为照片中的人应当是刘晓龙或与刘晓龙一起的。同时，董晓芳也不敢审查三个人的身份信息；（二）、
其他6张照片证明：周寿金等人上门打闹及涂鸦、封堵门锁锁孔（用胶水）。周寿金等人在索要钱物时，严重影响董晓芳的生活，董晓芳心理非常害怕。
周寿金等人质证认为：（一）上述证据均为复印件，故对真实性不予认可；（二）房屋大门涂鸦照片，并不能证明是周寿金等人所为，其并无采取上述措施；（三）2014年，周叶茹没有委托刘晓龙向董晓芳催款。2016年以后，周叶茹委托刘晓龙向董晓芳催款，但照片中的人不是刘晓龙，周叶茹不知道照片中的人是谁。
再查明：为查明案件相关事实，一审法院根据周寿金等人的申请，向雪浪派出所调取了受案登记表、调解笔录、情况记载、情况说明及董晓芳、周寿金、周卫根、周仁金、申裕龙、常自梅、武相辉、丁朝辉的询问笔录，并向雪浪派出所调解员徐友林进行了调查。徐友林在调查笔录中陈述：“关于2016年6月2日董晓芳出具给周正峰、周叶茹44万元欠条的情况，我是不清楚的，因为我当时不在现场。我只调解2016年7月22日18时他们打架的事情。当时，周寿金、妻子邵丽芬、儿媳周叶茹、弟弟周仁金、周仁金女儿周云静、弟弟周卫根等人到董晓芳、申裕龙夫妻居住的仙何苑去讨钱，因双方发生口角，周寿金一方就将董晓芳、申裕龙家里的东西摔掉了很多，故申裕龙报警，我雪浪派出所出警后将双方当事人叫至派出所。当时，周寿金一方对我讲‘其儿媳周叶茹在周正峰患肝癌住院期间问周正峰，你外面借了这么多钱，你的钱是用到哪里去的。周正峰对周叶茹讲，这些钱有的是用于搞企业，有的是用于做生意，有部分是花掉了，有的是给了其姘头董晓芳借去了，有一部分是其和董晓芳在外面吃饭、住宿等花掉的。比如到杭州去’。所以周正峰死亡后，其父亲周寿金认为这些钱要向董晓芳讨回。以前周寿金也上门去讲过，但讨不到。当时，我也问了董晓芳，董晓芳对于欠周正峰44万元是认帐的。当时董晓芳一时还不出，就写了那张分期付款的欠条。当时，我问董晓芳这张欠条是否是你写的，她说是我写的。据董晓芳跟我讲，这张欠条是在雪浪派出所调解室写的，是在下半夜写的，是周寿金逼着她写的。原因是周寿金一方不让董晓芳回去。当时，董晓芳在写这张欠条时，我雪浪派出所是否有人在现场，我不清楚。当时我还问董晓芳，既然你写了这张欠条，你就应该按照欠条的约定分期归还。她对我讲，我与周正峰系姘头关系，我与周正峰在外面一起住宿、吃饭，大部分的钱是一起用掉了，现在他们为何要逼我一人来还款。另外，周正峰和我在外面吃饭期间，周正峰对外人讲董晓芳是其老婆。当时，我还问董晓芳，你有无向周正峰借过钱，董晓芳对我讲是借了一点，但不多，用于房子的装修。关于借款数额问题，董晓芳对我说周正峰是从其银行卡上打给我的，最多也只有3000到4000元，从来不超过万把元钱。她老婆周叶茹讲有几万的，但董晓芳说从来没有。周寿金一方都认可董晓芳是周正峰的姘头，周叶茹也是知道董晓芳是周正峰的姘头”。
周寿金等人质证认为，对徐友林调查笔录的真实性无异议，但徐友林也是听双方的反映，并不能说明客观情况。董晓芳是认可结欠周正峰44万元，涉案款项是董晓芳以“其丈夫做房地产、其父亲是老板、手上刚好有一笔生意要做”为由向周正峰借的钱。董晓芳与周正峰不是情人关系，原因是：周正峰动了二次大手术，一次是结肠癌，另一次是结肠癌转直肠癌。当时，周正峰已失去了夫妻生活的功能。
董晓芳质证认为，对徐友林调查笔录的真实性无异议，反映了欠条是在周寿金等人不让董晓芳回去的情况下，董晓芳迫于无奈的情况下所写，时间也是在下半夜。
以上事实，有周寿金等人举证的户口薄、结婚证、出生医学证明、户籍信息证明、《欠条》、3张中国农业银行江苏分行存款凭条、1张中国农业银行江苏分行转账凭条、1中国农业银行江苏分行存款凭条复印件、76张中国农业银行存款凭条、2张中国农业银行转账凭条、44张江苏银行存款凭条、13张中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条、中国农业银行股份有限公司无锡华庄支行交易流水明细（共七页）、U盘及2016年5月26日周云芳与董晓芳通话录音文字材料（共一段）和2016年6月1日周叶茹与董晓芳电话通话录音文字材料（共二段）、2016年9月22日收条复印件、受案登记表、情况说明、情况记载、调解笔录、董晓芳询问笔录、周寿金询问笔录、周卫根询问笔录、周仁金询问笔录、申裕龙询问笔录、常自梅询问笔录、武相辉询问笔录、丁朝辉询问笔录，董晓芳举证的八张照片、U盘及庭审笔录、当事人陈述、调查笔录等在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方讼争事实及各自观点，本案的争议焦点为：一、涉案欠条是否有效；二、周正峰有无向董晓芳交付了50万元；三、如交付，则涉案款项是否属于借款；四、2016年8月27日，董晓芳向持有周叶茹出具的授权委托书的讨债人员支付的4万元，该还款行为对周叶茹有无法律约束力。
关于第一项争议焦点，一审法院认为，2016年6月2日，周寿金、周叶茹等人到无锡市滨湖区雪浪街道仙河苑房屋内向董晓芳讨债并与董晓芳、申裕龙发生纠纷。雪浪派出所接警后，遂派员将上述人员带至雪浪派出所处理。之后，周寿金、周叶茹等与董晓芳就欠款问题在雪浪派出所进行了协商。同年6月3日凌晨，董晓芳在雪浪派出所调解室向周叶茹出具了一张《欠条》，确认结欠周正峰、周叶茹44万元，并承诺分期归还。现董晓芳认为该《欠条》是在受到周寿金等人胁迫、威胁、恐吓的情况下书写，但其并未提供相应证据证明，故董晓芳应承担举证不能的法律后果。故此，涉案《欠条》是董晓芳的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于第二项争议焦点，一审法院认为，首先，周寿金等人提供了76张中国农业银行存款凭条、44张江苏银行存款凭条、13张中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条和中国农业银行股份有限公司无锡华庄支行交易流水明细（共七页），证明：2014年至2016年，周正峰分76次向董晓芳名下的账号为62×××10的银行卡现金存入共计127500元，分44次向董晓芳名下的账号为62×××53的银行卡现金存入共计56800元，分13次向董晓芳名下的账号为62×××10的银行卡转账共计51000元。现董晓芳虽认为部分现金存入凭条是“董晓芳自己存的，该单据被周正峰拿去了”、“董晓芳将现金存入自己账号后，将凭条交给周正峰的，且该卡是董晓芳交给周正峰使用的”，但前述争议现金存入凭条持有人现为周寿金等人，且董晓芳就此并未提供相反证据证明，故董晓芳应承担举证不能的法律后果；其次，关于剩余款项264700元（500000元－127500元－56800元－51000元），原告举证了2016年5月26日周云芳与董晓芳通话录音文字材料（共一段）、2016年6月1日周叶茹与董晓芳电话通话录音文字材料（共二段）和U盘，经周叶茹以其手机当庭播放，董晓芳认可对方于2016年5月26日和2016年6月1日分别与其进行了电话联系，从董晓芳在电话中的陈述内容来分析，其曾陈述“48万，一起拿过去，上次给她2万了，跟他老婆讲好了”、“48万元全部还给你”。因此，从上述通话内容也可以反映出：董晓芳是认可收到周正峰向其交付的50万元，否则不可能说“48万，一起拿过去，上次给她2万了，跟他老婆讲好了”、“48万元全部还给你”；最后，关于《欠条》载明金额问题，周寿金等人也作出了合理解释，其解释内容为：原欠款金额为48万元，因董晓芳在书写《欠条》前，已承诺于2016年6月3日归还4万元，故该金额已在《欠条》中进行了扣除，由此才形成了《欠条》载明的金额即44万元。该解释内容与2016年5月26日、2016年6月1日通话记录中董晓芳确认的欠款金额和双方确认的董晓芳还款时间、还款金额之间能相互印证。综合以上三点，法院认定，周正峰前后向董晓芳交付了50万元。
关于第三项争议焦点，首先，虽然周正峰在交付资金时，并未要求董晓芳出具相应的借条，但周云芳、周叶茹于2016年5月26日、同年6月1日分别与董晓芳进行了电话联系，通话中董晓芳均承认还需要归还周叶茹剩余款项48万元；其次，2016年6月3日凌晨，董晓芳在雪浪派出所调解室向周叶茹出具了一张《欠条》，确认结欠周正峰、周叶茹夫妻44万元，并承诺分期归还；最后，董晓芳虽认为“其没有向周正峰借款”、“周正峰打款给董晓芳不超过10万元的款项属于周正峰的赠与”，但周寿金等人对此有异议，且董晓芳也未提供相应证据证明，故董晓芳也应承担举证不能的法律后果。综合以上三点，法院认定，涉案50万元为借款。
关于第四项争议焦点，首先，董晓芳提供了2张照片。其中，1张照片内容为1份授权委托书，该授权委托书载明：“董晓芳：兹因你拖欠我款，在承诺还款期内没有履行还款承诺，现我全权委托刘晓龙予代理清催应收款。委托人签章：周叶茹2014年8月24日138××××8077”；1张照片显示：一男性人员手持该授权委托书及四捆人民币。其次，董晓芳对该4万元的交付经过及其为何未收取该授权委托书和为何未要求讨债人员出具收条等情节均作出了合理的解释。因此，本合议庭人员均内心确认：2016年8月27日，董晓芳向持有周叶茹出具的授权委托书的讨债人员支付了4万元，该还款行为对周叶茹具有法律约束力。
涉案借款本金为50万元，扣除2016年5月还款2万元，扣除2016年6月3日还款4万元，扣除2016年8月27日还款4万元，扣除2016年9月22日还款5万元，董晓芳还尚欠剩余借款本金35万元。根据《欠条》的约定，董晓芳应在2017年7月底前分期归还上述借款本金，现《欠条》约定的还款期限已经届满，董晓芳未能履行《欠条》项下剩余借款本金的还款义务，则其行为已构成违约，其应将剩余借款本金35万元返还给原告并承担逾期还款的违约责任。
综上，一审法院对周寿金等人诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二款、第三款、第四款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、董晓芳应于判决发生法律效力后五日内向周叶茹、周某、邵丽芬、周寿金归还剩余借款本金35万元；二、董晓芳应于判决发生法律效力后五日内向周叶茹、周某、邵丽芬、周寿金支付逾期还款利息(具体为：以35万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算)；三、驳回周叶茹、周某、邵丽芬、周寿金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7413元，由周叶茹、周某、邵丽芬、周寿金负担627元，由董晓芳负担6786元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，周寿金等人提供了周正峰的记账本，证明周正峰生前记录的与董晓芳之间的资金往来，发生时间2014年6月29日至2015年4月29日，其中部分与银行转账凭证相对应，周寿金主张合计金额为333500元。董晓芳质证认为，对证据的真实性由法院认定，经其核算金额为322800元。
上述事实有周正峰的记账本及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、董晓芳出具欠条是否存在受胁迫情形；二、周正峰是否向董晓芳实际交付了款项。
关于争议焦点一，董晓芳主张其与周寿金等人在派出所解决纠纷时，已是下半夜，周寿金等人说“必须写好欠条才走”，故董晓芳据此认为已经对其构成胁迫、威胁。本院认为，法律规定的“胁迫”具有一定的构成要件，如胁迫人具有胁迫的故意、胁迫人必须实施了胁迫行为、胁迫行为必须是非法的等等。本案中，首先，董晓芳与周寿金等人解决纠纷的场所是派出所，公安机关的基本职能就是管理社会治安及打击违法犯罪，在派出所实施胁迫行为显然缺乏前提条件。其次，周寿金等人仅是言语表达了要董晓芳写好欠条才能走的意思，并未实施其他威胁董晓芳的行为，因此也无法达到法律意义上的“胁迫”程度。再次，周寿金等人主张的是借款关系，其持有银行凭证等证据，具有一定的合法基础，故其要求与董晓芳解决纠纷也不能构成胁迫。综上，董晓芳主张欠条系受胁迫而出具的依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：周正峰在与董晓芳交往期间所发生的资金往来，其留存了打款凭证，而且在记账本上记录了一个时间段的款项明细，而且大部分款项金额不大，按照常理，如果该款项系周正峰赠与董晓芳或者用于共同消费，则无需保留凭证及记账。鉴于周正峰已病故，无法得知其真实意思，故结合周正峰的上述行为，推定其双方之间存在借贷关系也具有合理性。而且在周寿金等人与董晓芳发生纠纷后，董晓芳出具了欠条，录音资料中也反映了董晓芳同意还款的意思，且已归还了部分款项，因此，一审结合本案事实认定周正峰与董晓芳之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。关于董晓芳对欠条及录音资料等证据提出的异议，经审查，本院对欠条已作出上述认定，对于通话录音内容，董晓芳在一审中认可是其所说，故其异议不能成立。关于50万元款项是否实际交付的问题，本院认为，根据银行凭证及记账本，证明了大部分款项均有交付依据，至于差额部分，并不能排除现金交付等情况，由于无法再向周正峰核实，故只能依据欠条及录音资料等现有证据作出认定。既然董晓芳出具了欠条，也作出了愿意按50万元归还的意思表示，故一审认定借款金额为50万元并无不当。
综上，董晓芳的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人董晓芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年八月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ab58aa0-a87f-4ba4-a539-a96000f4a63b&imgId=M2FiNThhYTAtYTg3Zi00YmE0LWE1MzktYTk2MDAwZjRhNjNiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陆焱琳