广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终498号
上诉人（原审被告）赵岑，女，汉族，1988年2月18日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人文静，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人罗丹梅，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路**号。
法定代表人庞瑞海，理事长。
诉讼代理人黄佳咏，女，汉族，1988年8月11日出生，住广东茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）莫琼英，女，汉族，1972年10月24日出生，住茂名市茂南区。
上诉人赵岑因与被上诉人茂名市城区农村信用合作联社（下称城区合作联社）、莫琼英借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵岑的诉讼代理人文静、罗丹梅，被上诉人城区合作联社的诉讼代理人黄佳咏均到庭参加诉讼，被上诉人莫琼英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告莫琼英于2012年4月25日向城区合作联社山阁信用社借款50000元，并签订《个人借款合同》一份，约定：借款期限为两年，自2012年4月27日起至2014年4月26日止；按月结息，本合同约定的贷款利率为浮动利率，合同签订时的基准利率为6.65%，合同签订时的贷款年利率为11.305％，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮40%即年利率15.827％；本合同有效期内，如遇基准利率调整，则执行浮动利率时，按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用，行使担保权利；借款人未按时足额偿还借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同时，被告赵岑与城区合作联社山阁信用社签订了《保证合同》，对被告莫琼英的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。借款后，被告莫琼英未能按期偿还借款本金及利息。原告城区农信社追索未果，遂于2015年4月13日向原审法院起诉，请求判令如前所诉。
另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2009]171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“城区合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区农信社承担。
原告城区农信社在提起本案诉讼时，将被告莫琼英的配偶卢伟文列为本案被告之一，要求卢伟文对本案债务承担共同还款责任，诉讼中，原告城区农信社向原审法院申请撤回对卢伟文的起诉，原审法院于2015年8月10日作出（2015）茂南法民二初字第211-2号民事裁定书，裁定准许原告城区农信社撤回对卢伟文的起诉。
原告城区农信社确认被告莫琼英尚欠借款本金48482.70元及利息8881.43元（该利息暂计至2015年6月20日止，2015年6月21日起的利息按逾期年利率15.827％计至还清款项时止）。被告赵岑确认《保证合同》中的签名是其本人的真实签名，但认为原告城区农信社提供的证据中的《个人借款申请表（二）》及常住人口登记卡复印件上的签名及指模不是被告赵岑本人的，被告赵岑就上述签名向原审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对原告城区农信社提供的证据中的赵亚忠常住人口登记卡上的赵岑的签名及指模进行笔迹鉴定，后在原审法院的询问笔录中明确表示撤回上述司法鉴定申请。
原审法院认为，原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区农信社承担，原告城区农信社是本案适格的诉讼主体。城区合作联社山阁信用社与被告莫琼英签订的《个人借款合同》具有法律约束力，双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告莫琼英没有按期还本付息，违反合同约定，应承担违约责任。原告城区农信社请求被告莫琼英偿还借款本金48482.70元及利息8881.43元（该利息暂计至2015年6月20日止，2015年6月21日起的利息按逾期年利率15.827％计至还清款项时止）的诉讼请求，应予支持。
被告赵岑确认《保证合同》中的保证人栏处的签名是其本人的签名，但辩称是在受骗的情况下签下的，其为本案借款提供保证担保不是其真实意思表示，对本案借款的放贷情况不知情。原审法院认为，被告赵岑对其主张没有提供证据予以证实，且其作为一个具备完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道自己行为的后果，其在《保证合同》上的签名同意为被告莫琼英的上述借款提供连带保证担保，《保证合同》没有违反现行法律法规的相关规定，依法应当认定为有效行为。因此，被告赵岑应按照《保证合同》的约定对其民事行为承担相应的法律责任。根据《保证合同》约定，被告赵岑的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，现原告城区农信社在该保证期间内提起诉讼，请求被告赵岑承担连带保证责任，具有合同依据，原审法院予以支持。被告莫琼英经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，原审法院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫琼英在判决生效后十日内偿还借款本金48482.70元及利息8881.43元（该利息暂计至2015年6月20日止，2015年6月21日起的利息按逾期年利率15.827％计至还清款项时止，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整）给原告城区合作联社。二、被告赵岑对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元（原告城区合作联社已预交），由被告莫琼英、赵岑负担。被告莫琼英、赵岑应负担之金额在履行判决义务时一并迳付原告城区合作联社，原审法院不作另行退收。
上诉人赵岑不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决程序严重违法，已经侵害上诉人实体权益，依法应予纠正。在一审中，卢伟文对被上诉人提交的证据《个人贷款档案》、《借款合同》的真实性有极大的异议，并认为在个人借款申请表（二）以及《借款合同》借款人配偶签名栏“卢伟文”的签名不是其本人亲笔所签，申请要对该两个签字作笔迹鉴定。卢伟文是借款人莫琼英的配偶，而不管其在第一次庭审时陈述的签名问题是否属实，根据《中华人民共和国婚姻法》及其解释，都不能免除其还款义务。被上诉人城区合作联社单方面免除了一个还款责任人的义务，在事实上加重了上诉人的实体责任，原审法院准许被上诉人撤回对卢伟文的起诉侵犯了上诉人的实体权益，程序违法，应予纠正。被上诉人城区合作联社为回避卢伟文申请笔迹鉴定问题，单方面撤回了其对卢伟文的起诉。而上诉人在两次庭审中，也反复强调保证合同是在当时信贷员忽悠的情况下签订的，该合同内有什么条款，保证人要承担什么样的义务都完全不清楚。原本该合同应当有一份交保证人本人的，但一直没有收到过该合同！更严重的是，上诉人根本不认识借款的莫琼英和卢伟文两夫妻，根本不具备为此二人借款作担保的基本条件。事实上，涉案借款合同和担保合同肯定不是同时签订，上述担保合同除了未依法依规签定外，合同中还写错了上诉人的电话号码。由此可见，涉案借款合同、担保合同的真实性根本没有得到确认，很大可能是某个人为骗贷而通过伪造、欺诈等手段达到其目的。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院撤销原审判决；判令莫琼英、卢伟文两被上诉人共同清偿拖欠被上诉人城区合作联社借款本金48482.70元及利息8881.43元；判令上诉人赵岑不承担保证责任；案全部诉讼费用由三被上诉人共同承担。
被上诉人城区合作联社答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；上诉人上诉的事实失实，上诉人为莫琼英提供连带责任保证担保，于2012年4月27日签订了《保证合同》，莫琼英的贷款有其本人和担保人赵岑的亲笔签名并按指印，证实上诉人为莫琼英提供连带责任担保的事实；上诉人说不认识莫琼英是不符合事实的，上诉人在一审庭审时称在办理贷款时曾私下与莫琼英约定各使用一半贷款，即每人25000元，后贷款逾期被催收过程中，庭后曾向被上诉人工作人员表示愿意归还本金希望免除担保责任；请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人莫琼英不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、原审程序是否违法；二、涉案借款是否真实以及赵岑对涉案借款应否承担担保责任。
一、关于原审程序是否违法的问题。赵岑上诉称原审判决准许城区合作联社撤回对卢伟文的起诉侵犯了其的实体权益，程序违法，应予以纠正。经查，城区合作联社于2015年4月13日以莫琼英、卢伟文以及赵岑为被告提起本案诉讼，在城区合作联社申请撤回对卢伟文的起诉后，原审法院作出（2015）茂南法民二初字第211-2号民事裁定，裁定准许城区合作联社撤回对卢伟文的起诉。本院认为，城区合作联社申请撤回对卢伟文的起诉是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，符合法律规定，原审法院裁定予以准许并无不当，本院予以维持。故赵岑该上诉主张没有依据，本院不予支持。二、关于涉案借款是否真实以及赵岑对涉案借款应否承担担保责任的问题。赵岑上诉称其与莫琼英的丈夫卢伟文均对涉案《个人借款合同》的真实性有极大的争议，且涉案《保证合同》是其在城区信用社的信贷员忽悠的情况下签订的，不是其真实意思表示。经查，城区合作联社主张莫琼英尚拖欠其借款本金48482.70元，并主张赵岑作为该笔债务的保证人，应对该债务承担连带担保责任，提供有《个人借款合同》、《保证合同》、信贷系统财务数据等证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认，赵岑应按合同约定承担担保责任。虽然赵岑上诉认为《个人借款合同》的真实性存在争议，且《保证合同》是其在受骗的情况下签订的，但赵岑未能提供证据推翻上述《个人借款合同》、《保证合同》的效力，故本院对上述《个人借款合同》、《保证合同》予以采信。赵岑该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人赵岑的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元（上诉人赵岑已预交），由上诉人赵岑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 春 何
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 赖 慧 嫦
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 巫钊（代）