山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2069号
原告张爱军。
委托代理人代瑞霞。
被告齐东娟。
委托代理人王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。驻山东省济南市历下区。
代表人武博，总经理。
委托代理人冯栋栋，该公司法律顾问。
原告张爱军与被告齐东娟健康权纠纷一案，本院受理后，根据被告齐东娟的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（下称太平洋财险山东分公司）为本案的共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了两次审理，原告委托代理人代瑞霞、被告齐东娟委托代理人王永清两次开庭均到庭参加诉讼，被告太平洋财险山东分公司委托代理人冯栋栋第一次开庭到庭参加诉讼。被告太平洋财险山东分公司经本院传票传唤，第二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年8月31日16时许，被告齐东娟驾驶电动轿车将张爱军撞成重伤后逃逸，后经公安局龙池派出所拦截，经公安局交通警察大队认定，齐东娟无证驾驶且发生事故时逃逸，应承担事故的主要责任，张爱军承担次要责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告造成的各项损失40000元，诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失42109.21元。
被告齐东娟辩称，原告所述事实不属实，被告当时并不知道发生交通事故，继续驾驶车辆前行并非是逃逸；被告所驾驶车辆在太平洋财险山东分公司投保交强险，要求被告保险公司在不分项限额内先行赔偿；原告的损失待提供证据后进行确认。对交警大队出具的事故认定书有异议，认定齐东娟承担主要责任过高，认定书中记载的事故形成原因，与当事人导致交通事故的责任没有依据，引用的法律条文错误；被告所驾驶车辆为非机动车不需要驾驶证，被告是顺行，被告认为双方的过错同等，事故发生后齐东娟并非逃逸。
被告太平洋财险山东分公司辩称，原告或第一被告需举证证明肇事电动轿车在保险公司投保，且事故发生在保险期间内；由于特种设备安全责任保险属于商业险种，因此保险公司作为一方被告缺乏法律依据，虽然最高院关于审理道路交通事故的相关解释认定，法院可以一并审理商业险，但前提是车辆投有交强险且在交强险限额内无法完全赔付第三者的损失，本案车辆仅存在商业险，所以要求保险公司承担责任缺乏法律依据；特种设备安全责任保险特别约定第6条规定，事故发生后操作本承保标的或遗弃本承保标的逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，从原告的诉状中看，第一被告在本次事故中存在逃逸行为，所以即使该车辆在保险公司投保特种设备安全责任保险，保险公司也不负赔偿责任，诉讼费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2013年8月31日15时10分，被告齐东娟驾驶电动轿车沿北海路由南向北行驶至昊森家纺大门口处，与顺行的原告张爱军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告张爱军受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告齐东娟驾车逃逸。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告齐东娟未取得机动车驾驶证驾车上路且未确保通行安全是事故发生的主要原因，且发生事故后驾车逃逸；原告张爱军驾车未按规定分道通行是事故发生的次要原因。由此，认定被告齐东娟承担事故的主要责任，原告张爱军承担事故的次要责任。本案在审理过程中，原告张爱军、被告齐东娟对昌邑市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书均有异议。原告认为发生事故后，被告齐东娟驾车逃逸应负事故的全部责任；被告齐东娟认为其驾驶的电动轿车属于非机动车，驾驶该车辆不需要驾驶证，交警部门认定事实错误、适用法律错误；另其与原告是顺行，其不知道与原告发生交通事故，并未逃逸，其应与原告各负事故的同等责任。原告为了证明其主张，申请证人王某、刘某出庭作证，证人王某、刘某出庭证明发生涉案事故时，原告张爱军驾驶电动自行车沿非机动车车道正常行驶，事故发生后，被告齐东娟驾车逃逸。经庭审质证，被告齐东娟对证人证言不予认可，认为证人不能证明被告齐东娟知道与原告发生交通事故的事实。被告齐东娟对自己的主张未提供证据。
原告张爱军受伤后，到人民医院进行了门诊治疗和住院治疗。于2013年8月31日入院，经诊断为脑挫伤、颅底骨折、面骨骨折、面瘫病、多处软组织损伤、脑震荡、锁骨骨折、肋骨骨折、糖尿病，住院治疗26天后出院。原告因此支付住院费36626.78元、门诊费3339.95元。后原告又到潍坊医院、脑科医院进行门诊治疗，为此支付门诊费2142.48元。以上医疗费共计42109.21元。本次诉讼，原告仅就上述医疗费主张权利。
另查，被告齐东娟驾驶的电动轿车系被告齐东娟于2013年4月24日从昌邑市新兴街宏远摩托车销售部购买的，该车系山东泰汽电动车辆有限公司生产的，车辆型号为T01EV-02，车辆识别代号／车架号为LTQDDCL2013010067，该车最高设计车速为60KM／h，总质量为1436kg。后该电动轿车制造商山东泰汽电动车辆有限公司以投保人的名义与被告太平洋财险山东分公司签订了保险合同，为该车在太平洋财险山东分公司投保了特种设备安全责任保险，被保险人为被告齐东娟。该合同是被告太平洋财险山东分公司提供的格式条款合同，保险合同期间为2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止。该保险合同约定在保险期间，由于保险单中载明的特种设备在使用过程中发生意外事故，导致第三者遭受人身损害，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担经济赔偿责任且被保险人受第三者赔偿请求的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，附加第三者财产损失保险2000元，总保险费300元整。另该保险合同第14条特别约定中第9款第（6）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的操作人在未依法采取措施的情况下操作本保单承保标的或者遗弃本保单承保标的逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿。被告太平洋财险山东分公司与山东泰汽电动车辆有限公司签订该保险合同时，没有附有“投保人声明”或“投保人声明书”，证明投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已明了。被告齐东娟主张被告太平洋财险山东分公司未就该合同中的免责条款向其履行提示或明确说明义务。太平洋财险山东分公司主张提示和明确说明的对象是投保人，该合同中的免责条款是单独做了特别约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案所涉及的保险合同，在保险单所附保险细表第14项“14.特别约定”，不仅对字体进行了加黑加粗而且字体下方的背景也进行了相关处理，另外保险合同组成部分保险条款中的责任免除事项也进行了加黑加粗处理，以上足以说明保险公司尽到了提示义务。
再查，发生涉案事故后，被告齐东娟为原告垫付医疗费20000元。
上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、证人证言、昌邑市人民医院住院病历、住院费单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、潍坊市人民医院门诊病历、门诊费单据、潍坊市脑科医院门诊费单据、照片、被告齐东娟提供的购车收据、电动轿车合格专用单、特种设备安全责任保险单及双方当事人陈述为证。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点有二个。一是原告张爱军与被告齐东娟在本起事故中应负何种事故责任；二是被告太平洋财险山东分公司是否承担民事赔偿责任。
关于第一个焦点问题，即原告张爱军与被告齐东娟在本起事故中应负何种事故责任的问题。原告张爱军认为被告齐东娟驾车逃逸应负事故的全部责任，被告齐东娟认为其未逃逸，双方应负事故的同等责任。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，公安交通管理部门出具道路交通事故认定书不是具体行政行为，只是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方对交通事故认定书提出异议的，应当提供相关证据或者说明理由，并承担结果意义上的举证责任。本案被告齐东娟认为其并未逃逸，双方应负事故的同等责任，但其并未提交相关证据，因此对其主张不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案被告齐东娟虽然驾车逃逸，但原告未按分道行驶，亦存在过错。因此昌邑市公安局交通警察大队认定原告张爱军负事故的次要责任，被告齐东娟负事故的主要责任，程序合法、事实清楚、证据确实充分、责任划分公正。虽然昌邑市公安局交通警察大队出具的事故认定书中误将电动轿车定性为机动车，但对责任的划分没有大的影响，因此对昌邑市公安局交通警察大队出具的认定书予以采纳。
关于第二个焦点问题，即被告太平洋财险山东分公司是否承担民事赔偿责任的问题。被告齐东娟认为其驾驶的涉案事故车辆所投保的保险属于交强险性质，被告太平洋财险山东分公司应先在交强险范围内赔偿；被告太平洋财险山东分公司认为被告齐东娟驾驶的涉案事故车辆不属于机动车，其所投保的是特种设备安全责任保险，属于商业险性质，对涉案事故给原告造成的损失，被告太平洋财险山东分公司不承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；《电动自行车通用技术条件》规定了电动自行车最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，本案被告齐东娟驾驶的电动轿车虽已超标，但其仍属于非机动车。在实践中，电动自行车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。因此被告齐东娟驾驶的涉案事故车辆所投保的保险属于商业险的性质。但该保险合同，是由被告太平洋财险山东分公司提供的格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告太平洋财险山东分公司与山东泰汽电动车辆有限公司签订本案涉及的保险合同时，没有“投保人声明”或“投保人声明书”，证明保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此本案涉及的保险合同中免除保险人责任的条款无效。被告太平洋财险山东分公司依据该保险合同的约定应在分项限额内对原告因涉案事故造成的损失承担赔偿责任。
综上，本院认为，原告驾驶的电动自行车与被告齐东娟驾驶的电动轿车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。昌邑市公安局交通警察大队认定原告负事故的次要责任，被告齐东娟负事故的主要责任，程序合法、事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，本院予以采信。本案涉及的保险合同约定的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、第三者财产损失赔偿限额虽然与交强险规定的赔偿限额一致，但性质属于商业保险，因此针对本次诉讼原告主张的损失，被告太平洋财险山东分公司应按照与投保人签订的保险合同处理，即在医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出部分，根据原告张爱军与被告齐东娟的过错程度，由被告齐东娟承担80%的赔偿责任为宜，原告自负20%的赔偿责任。被告齐东娟为原告垫付的医疗费20000元，应从原告的事故损失中予以扣减。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第一百一十九条第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释（二）﹥第十一条之规定，判决如下：
一、原告张爱军因本次事故造成的医疗费42109.21元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在医疗费用限额内承担10000元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告张爱军其余事故损失32109.21元，由被告齐东娟承担80%即25687.37元，扣除被告齐东娟已付20000元，余款5687.37元，由被告齐东娟于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元，由原告承担171元，被告齐东娟承担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费853元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张玉刚
审判员 刘永波
审判员 王静波
二〇一四年一月二十四日
书记员 孙丹宁