北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终690号
上诉人（原审原告）：李丽霞，女，1944年7月14日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：陈林，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京通惠绿洲混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店工业园区（京秦铁路南侧）。
法定代表人：于学军，董事长。
上诉人李丽霞因与被上诉人中国新兴建筑工程有限责任公司（原名称为中国新兴保信建设总公司，2015年12月15日更名为中国新兴建筑工程总公司，2017年11月10日更名为现名称，以下简称新兴公司）、北京通惠绿洲混凝土有限公司（以下简称通惠绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李丽霞上诉请求：一、撤销一审裁定；二、撤销北京市丰台区法院(2011)丰民初字第01482号民事判决，驳回新兴公司的诉讼请求；三、由新兴公司、通惠绿洲公司承担全部诉讼费用。理由如下：一、一审法院认定事实错误，认定李丽霞与(2011)丰民初字第01482号民事判决无法律上的利害关系不当，李丽霞作为通惠绿洲公司股东，公司投资权益受损后必将导致股东权益的受损。二、2016年7月，新兴公司以通惠绿洲公司被吊销后股东不履行清算义务为由，起诉李丽霞等股东，要求李丽霞等股东对(2011)丰民初字第01482号民事判决确定的通惠绿洲公司的债务承担连带责任。故李丽霞与(2011)丰民初字第01482号民事判决存在法律上的利害关系。三、通惠绿洲公司在(2011)丰民初字第01482号民事案件中有伪造公章的嫌疑。
新兴公司辩称：同意一审裁定，不同意李丽霞的上诉请求。李丽霞不属于(2011)丰民初字第01482号案件的第三人，不具备第三人撤销之诉的主体资格。要求驳回上诉，维持原裁定。
通惠绿洲公司未答辩。
李丽霞向一审法院起诉请求：撤销(2011)丰民初字第01482号民事判决，驳回新兴公司相应的诉讼请求。事实与理由：1、李丽霞与于学军、王天柱、王天刚、庞忠共同成立通惠绿洲公司，于学军为法定代表人。2009年12月25日，通惠绿洲公司基于公司经营考虑，由王天刚在于学军作为监交人的情况下将公司的建筑企业资质证书正本一份、副本四份、公司公章一枚、合同章一枚、公司财务章一枚、于学军人名章一枚交由北京君泰律师事务所律师杨凯保管，待公司股东会就有关事项做出决定后交由公司方。至今为止，公司股东会仍未就此事做出决定，各项公章、执照仍保存在杨凯律师手中，没有启用过，公司一直处于停业状态。2、虽然公司当时未被吊销，但是公司地址在朝阳区高碑店，2007年8月公司所在地已经被拆成平地，公司已经不能进行混凝土生产。2011年12月12日，公司企业资质被吊销。公司与新兴公司的混凝土买卖合同是2010年4月15日签订的，当时公司办公生产场地已经不存在，不具备生产能力，李丽霞认为可能是有人伪造了公司的公章进行了一系列活动，其行为虽以公司的名义进行，实际均是个人行为而非真正的公司行为，与李丽霞及其他股东无关。3、李丽霞直至2016年7月才知道有人假冒公司进行非法活动。4、李丽霞由于无从得到相关信息而未能参加(2011)丰民初字第01482号案件的庭审，现在需要承担责任，损害了李丽霞的合法权益。
新兴公司辩称，请求法院依法驳回李丽霞的诉讼请求。在(2011)丰民初字第01482号民事案件诉讼中，李丽霞不属于第三人，不具备第三人撤销之诉的主体资格，同时也不满足第三人撤销之诉的其他条件，其诉讼主张不应得到法院的支持。
通惠绿洲公司未作答辩。
一审法院认定事实：李丽霞系通惠绿洲公司股东。该公司于2002年6月20日注册成立，注册号1101052390484，公司类型为有限责任公司。2011年12月12日，该公司营业执照被吊销。2010年12月13日，新兴公司因通惠绿洲公司向其供应的混凝土存在质量问题，将通惠绿洲公司诉至法院，要求赔偿停工损失及加固费用等。2013年11月1日，一审法院作出（2011）丰民初字第01482号民事判决书，判决：一、通惠绿洲公司于判决生效之日起十日内赔偿新兴公司停工损失六十三万七千一百三十二元；二、通惠绿洲公司于判决生效之日起十日内赔偿新兴公司加固费用九十一万五千五百四十四元；三、驳回新兴公司其他诉讼请求。李丽霞现以其本人系有独立请求权的第三人且其利益受损为由，将通惠绿洲公司、新兴公司诉至法院并要求撤销(2011)丰民初字第01482号民事判决。庭审中，李丽霞提交《公章鉴定申请书》，要求对新兴公司与通惠绿洲公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中的通惠绿洲公司的公章及通惠绿洲公司在（2011）丰民初字第01482号案件诉讼时提交材料中的公章的真实性进行鉴定。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条系第三人撤销之诉提起的法律依据。该条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”
依据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，所以本案争议焦点为李丽霞提起的第三人撤销之诉是否符合我国民事诉讼法规定的主体条件。首先，在（2011）丰民初字第01482号买卖合同纠纷一案中，根据合同相对性原则，买卖合同的双方为新兴公司与通惠绿洲公司，李丽霞对该案诉讼标的并无独立请求权。其次，通惠绿洲公司作为企业法人，有独立的法人财产，其虽被吊销营业执照，但并不等同于法人主体资格的丧失。通惠绿洲公司的财产独立于李丽霞作为通惠绿洲公司股东的财产，通惠绿洲公司以公司财产对外承担民事责任，并不必然损害作为公司股东的李丽霞的个人财产权益。本案中，李丽霞也未举证证明其需要对通惠绿洲公司的债务向新兴公司承担连带责任，故李丽霞与该案的民事判决无法律上的利害关系。综上所述，李丽霞不属于法律规定的适格第三人，故法院对其公章鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李丽霞的起诉。
本院审理查明：2016年7月，新兴公司以通惠绿洲公司被吊销后股东不履行清算义务为由，起诉李丽霞等股东，要求李丽霞等股东对(2011)丰民初字第01482号民事判决确定的通惠绿洲公司的债务承担连带责任。该案尚在审理中，案号为（2016）京0106民商字第12668号。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
现李丽霞提起第三人撤销之诉，应当符合上述法律规定的主体条件。经审理本院认为其不符合该规定：首先，（2011）丰民初字第01482号买卖合同纠纷一案中，根据合同相对性原则，买卖合同的双方为新兴公司与通惠绿洲公司，李丽霞对该案诉讼标的并无独立请求权。其次，通惠绿洲公司作为企业法人，有独立的法人财产，其虽被吊销营业执照，但并不等同于法人主体资格的丧失。通惠绿洲公司的财产独立于李丽霞作为通惠绿洲公司股东的财产，通惠绿洲公司以公司财产对外承担民事责任，并不必然损害作为公司股东的李丽霞的个人财产权益。故李丽霞不是该案的第三人。
关于（2016）京0106民商字第12668号案件，系新兴公司依据公司法的有关规定，对李丽霞等股东提起的侵权之诉。而(2011)丰民初字第01482号案件，系新兴公司依据合同法的有关规定，对通惠绿洲公司提起的合同之诉。两案的法律依据、法律关系、被告主体及案由均不相同。现李丽霞以其系（2016）京0106民商字第12668号案件的被告为由，认为其有理由成为(2011)丰民初字第01482号案件的第三人，没有法律依据。故李丽霞与(2011)丰民初字第01482号民事判决没有法律上的利害关系。李丽霞提起第三人撤销之诉，不具有原告的主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。李丽霞的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年二月九日
书记员 刘 妍
-8-
-1-