贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初30号
原告余国民，男，1963年3月10日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，身份证记载住址为贵州省兴义市，现住兴义市，
委托代理人张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人粱斌，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山新区瑞金路瑞金商住楼，组织机构代码56922289-8。
法定代表人潘贵友，系该公司总经理。
被告潘贵友，男，1968年5月15日生，布依族，贵州省兴义市人，中专文化，系黔西南州锦桦房地产开发有限公司法定代表人，身份证记载住址为贵州省兴义市，现住兴义市
被告覃炳林，男，1965年3月2日生，苗族，大学文化，贵州省兴义市人，系兴义市教育局工作人员，住贵州省兴义市，
被告陈静，男，1968年5月15日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，无业，身份证记载住址为贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，
四被告共同委托代理人李明富，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
四被告共同委托代理人张正林，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告余国民诉被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余国民及其委托代理人张仁刚，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之共同委托代理人李明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国民向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告共同偿还原告借款1150万元整，并从2015年10月13日起按月利率2%计算支付利息至本息清偿之日止（截止2015年12月31日利息计59.9492万元）。事实和理由：被告潘贵友、覃炳林、陈静系被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司股东，潘贵友任该公司法定代表人。2012年11月至2014年6月期间，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司及其股东为了公司经营，分15次向原告借款合计3260万元，上述借款约定的月利率均为3%，约定的还款方式为先息后本。其中2013年12月10日借款300万元、12月16日借款300万元，2014年1月17日借款300万元、3月17日借款150万元、6月19日借款100万元，合计1150万元，前述5笔借款有四被告作为共同借款人盖章、签名的借条为证。被告借款3260万元在2015年1月31日前的利息已经按约定的利率付清。2015年2月1日到同年9月30日期间的利息按2%利率计算为521.6万元，被告陆续付息174.4万元（2015年4月付53.4万元，同年6到9月付121万元），欠息347.2万元，被告每次付息都不能付清付息日以前的利息。2015年9月30日，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司用69个车位（每个车位9万元）折价621万元，不分借款次数和本息向原告抵偿债务，扣除欠息347.2万元后，还有余款273.2万元用于偿还本金，偿还2012年11月6日借款100万元、2013年7月3日借款100万元、2013年11月14日借款200万元中的73.2万元（该笔借款本金变更为126.2万元）。至此，被告借款本金3260万元减少为2986.2万元。2015年10月1日至12月31日期间，被告应当支付利息179.172万元，该期间日息19908元，被告于2015年10月期间陆续付息23.5万元，仅够支付12天的利息，故被告应当对2986.2万元借款本金从2015年10月13日起承担利息（其中当然包括本案诉请500万元借款本金的利息）。随着被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司的经营状况进一步恶化，2015年10月23日，黔西南州锦桦房地产开发有限公司作出《商确债权债务会议纪要》，该纪要决定：1、将公司的印章、网银交给原告和另一个债权人赵进斌保管，但原告和赵进斌应当配合公司的工作；2、除公司的正常开支外，其余款项用于支付原告及赵进斌的债务，被告的这一措施虽表明愿意偿还原告借款本息，但没有使原告的合法利益得到实现。综上所述，原告认为：原告诉请的5笔借款共计1150万元，四被告均在借条上盖章、签名，故四被告系共同借款人，应当承担共同清偿本息的法律责任；被告向原告借款15笔经清算，被告应当对清算后的本金2986.2万元从2015年10月13日起承担利息，其中包括了本案的1150万元，故被告应当共同承担清偿利息的责任，直到本息清偿完毕时止。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静辩称，本案与原告之间发生债务关系的仅是被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司，其余三被告系公司法定代表人、股东，就公司的正常经营需要代表公司与原告之间发生借贷关系。本案原告起诉的事实及诉请是否属实以原告向法庭提供的证据为准，如属实，相应的债务及利息应由被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司承担偿还责任，其余三被告不承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告余国民所举证据之举证意见及被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静针对证据所发表的质证意见。
第一组证据：原告余国民的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格情况。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：无异议。
第二组证据：债务人的借款统计表、15张借条，拟证明被告从2012年11月至2014年6月期间，累计15次共计向原告借款3260万元；2、涉及本案诉请的借款本金仅是其中的5笔1150万元。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：对该组证据三性不认可，无法核实原告方所提供的该组证据与本案借贷关系有关联性。
针对第二组证据，原告余国民当庭补充提交了2950万元的汇款凭证，剩余的310万元，其中本案涉及的2014年3月17日之借款150万元以及兴义市人民法院案件涉及的160万元（包括2013年7月3日之借款100万元以及2014年2月16日之借款60万元），因余国民之女余灿的身份证问题无法打出汇款凭证，因此不能提供汇款凭证。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：原告应提供足额汇款凭证予以证实。
第三组证据：5笔借款借条及相应的银行转账凭据，拟证明被告于2013年12月10日向原告借款本金300万元、2013年12月16日向原告借款本金300万元，2014年1月17日向原告借款本金300万元、2014年3月17日向原告借款本金150万元、2014年6月19日向原告借款本金100万元，合计1150万元；每笔借款均约定利息按月利率3%计算。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：对三性无异议，对证明内容有三点意见：1、有900万元转款凭证上是余灿作为付款人，请求法庭针对余灿作为付款人的事情通知其到庭进行核实，余国民是否能直接作为权利人主张还款；2、转款凭证仅有1000万元，有150万元的转款凭证原告未提供，该150万元是否已经实际支付由原告方补充证据证实，经当庭向黔西南州锦桦房地产开发有限公司财务核实2014年3月17日是否有这笔进账后，公司认可确实收到余灿的150万元的进账；3、潘贵友、覃炳林、陈静仅是作为公司的法定代表人、股东代表公司以公司名义向原告方借款，该款也实际用于黔西南州锦桦房地产开发有限公司，三人对原告主张的借款实际发生效力客观真实的部分不承担偿还责任。
针对第三组证据，当庭通知余灿到庭接受询问，余灿陈述其与余国民系父女关系，本案通过其账户汇款给黔西南州锦桦房地产开发有限公司的1050万元，系余国民所借款项，其本人与黔西南州锦桦房地产开发有限公司并无其余经济往来。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：无异议。
第四组证据：博汇广场地下室车位打包销售合同，拟证明2015年9月30日，黔西南州锦桦房地产开发有限公司将71（实际69个）车位作价639万元（实际621万元），以销售方式抵偿给原告；抵偿欠息后，余款273.8万元用于清偿本金，本金减少为2986.2万元；2015年10月，被告付息23.5万元，被告应从2015年10月13日对2986.2万元本金计算利息。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：无异议，三性都认可，证明内容也认可。
第五组证据：商确债权债务会议纪要，拟证明被告经营恶化，同意清偿原告本息未能实现。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：无异议。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静所举证据之举证意见及原告余国民针对证据所发表的质证意见。
第一组证据：被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证以及潘贵友、覃炳林、陈静的身份证复印件，证明被告身份情况。
原告余国民之委托代理人张仁刚：无异议。
庭审后，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静向本院补充提交了以下证据：
第一组证据：黔西南州锦桦房地产开发有限公司银行电子进账单复印件两张（包括本案所涉2014年3月17日之150万元以及兴义市人民法院案件所涉2013年7月3日之100万元），该两笔银行电子进账单是对余国民所借款项未能提交的转款凭证所进行的进账核实认可，即黔西南州锦桦房地产开发有限公司认可除余国民所提交的汇款凭证2950万元外，2014年3月17日余灿通过银行汇款150万元给该公司，2013年7月3日，邬光荣通过银行汇款97万元给公司，现金支付3万元给该公司，黔西南州锦桦房地产开发有限公司实际收到余国民借款本金3200万元。
原告余国民之委托代理人张仁刚：无异议。
原告余国民：我方主张的借款本金是3260万元，但对于60万元我方记不清楚是什么情况了，也确实无法提供汇款凭证证实款项支付，愿意放弃对该60万元主张权利，按照3200万元借款本金进行计算。
第二组证据：黔西南州锦桦房地产开发有限公司支付利息的相关复印件，拟用于证明付利息的主体是黔西南州锦桦房地产开发有限公司，说明使用借款的是黔西南州锦桦房地产开发有限公司，该组证据涉及余国民与黔西南州锦桦房地产开发有限公司3200万元借款的所有付息凭证。
原告余国民之委托代理人张仁刚：有异议，该证据仅是被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司付部分利息的凭据，不能体现被告潘贵友等人付息的事实，其实除被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司付息外，其他被告潘贵友等人也支付有利息的。退一步说，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司付息并不能免除潘贵友等被告的偿还责任，因为是黔西南州锦桦房地产开发有限公司提供的账本，只能体现黔西南州锦桦房地产开发有限公司的账目。
原告余国民针对被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静庭后补充的证据又补充提交了以下证据：
第一组证据：邬光荣出具的《汇款情况说明》，拟用于证明2013年7月3日邬光荣汇给黔西南州锦桦房地产开发有限公司的97万元，系余国民借给黔西南州锦桦房地产开发有限公司的款项，邬光荣对此不主张权利。
被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、覃炳林、陈静之委托代理人李明富：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告在本案中提交的所有证据，均符合证据三性，予以认证。
本院经审理查明的事实是：被告潘贵友、覃炳林、陈静系被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司股东，潘贵友任该公司法定代表人。2012年11月至2014年6月，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静共计向原告余国民出具15张借条，借条上记载的借款金额为3260万元，每张借条约定的月息均为3%。前述借款金额，被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司实际收到3200万元，另60万元，即2014年2月16日之借条，因无转款记录，黔西南州锦桦房地产开发有限公司也不予以认可，原告余国民自愿放弃对该笔借款主张权利。
上述借款，2015年1月31日前的利息已按照约定月利率3%全部付清。此后黔西南州锦桦房地产开发有限公司于2015年4月-9月分别支付53.4万元＋121万元共计174.4万元，2015年10月期间共计支付23.5万元。2015年9月30日黔西南州锦桦房地产开发有限公司与余国民签订《黔西南州锦桦房地产开发有限公司博汇广场地下室车位打包销售合同》，合同约定黔西南州锦桦房地产开发有限公司打包销售71个车位给余国民，销售单价为单个车位9万元，共计639万元，实际销售69个车位，共计621万元。
经本案各方当事人确认，以3200万元借款本金为基数，从2015年2月1日起，按照月利率2%进行计算，将黔西南州锦桦房地产开发有限公司所支付以及以车位抵债的款项按照先冲抵利息后冲抵本金的方式分段进行扣减，现尚欠余国民借款本金2916.6万元及2015年10月13日后的利息。其中本案所涉借条共五张、借款金额为1150万元，分别为2013年12月10日之300万元借条、2013年12月16日之300万元借条、2014年1月17日之300万元借条、2014年3月17日之150万元借条、2014年6月19日之100万元借条，该五张借条上潘贵友、陈静、覃炳林均作为借款人签名，并加盖黔西南州锦桦房地产开发有限公司公章。
本院认为，合法的借贷行为受到法律保护。本案中，被告欠原告余国民借款本金1150万元以及2015年10月13日后利息的事实，已经双方对账确认，且对账确认方式系在有充分证据支撑的情况下，遵从当事人意愿并严格依照法律规定所进行，因此，本院对此予以认定。至于利息计算标准，原告余国民诉请按照月利率2%进行计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院亦予支持。
本案关键在于借款主体的认定。对黔西南州锦桦房地产开发有限公司系本案借款人，双方均不持异议，结合案涉5张借条黔西南州锦桦房地产开发有限公司均在借款人处盖章，借款也是汇入黔西南州锦桦房地产开发有限公司账户的事实，本院对黔西南州锦桦房地产开发有限公司系本案借款人的身份予以认定。至于潘贵友、覃炳林、陈静，从案涉5张借条的形式上来看，三人系作为借款人进行签名，借款汇入对象以及利息支付主体是黔西南州锦桦房地产开发有限公司并不影响三人作为借款人的身份；其次，虽然三人主张系代表黔西南州锦桦房地产开发有限公司对外进行借款，但并未提供任何证据证实三人仅是经办人，而非借款人；再次，若三人认为系以实际经办人的身份代表黔西南州锦桦房地产开发有限公司对外进行借款，在借款时亦应尽到相应的谨慎注意义务，即应在借款人处注明“法定代表人”、“股东”的字样，对其身份予以明确，否则，原告余国民有理由相信三人也系本案争议借款之借款人；最后，本案争议借款产生后，2015年10月23日，三人再次在《关于黔西南州锦桦房地产开发有限公司商确债权债务会议记录》上签名，而该会议记录第三条明确载明“股东陈静、潘贵友、覃炳林三人同意当公司资产不足以偿还余国民、赵进斌二人借款本息时，将三人个人资产纳入偿还范围”，由此可见，三人对应承担本案争议借款偿还责任的情况是明知且予以认可的。因此，三人应系本案争议借款之共同借款人，应对本案争议借款承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七
条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余国民借款本金1150万元，并从2015年10月13日起按照月利率2%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、原告余国民的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94397元，由被告黔西南州锦桦房地产开发有限公司、潘贵友、覃炳林、陈静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 尹慧兰
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一六年九月一日
书记员 张灏华