北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复57号
复议申请人（原审申请追加人、原审申请执行人）：尚金锁，男，1947年1月10日出生。
原审被执行人：中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号首城国际B座8层801室。
法定代表人：徐建。
原审被申请追加人：徐建，男，1981年4月2日出生。
复议申请人尚金锁因不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2018）京0108执异44号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行尚金锁与中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司（以下简称中投嘉瑞公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人尚金锁向原审法院提出申请，请求追加徐建为本案的被执行人。
尚金锁原审称:一、徐建向执行法院书面承诺自愿代被执行人（中投嘉瑞公司）履行生效法律文书确定的债务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”对照分析如下事实，执行过程中，在韩毅强法官的主持下，徐建与尚金锁签订了《执行法院判决协议书》，明确约定：“双方表示认真执行法院判决和以上协议，以及《借款合同》的约定偿还债务”，“徐建承诺自卖或法院拍卖徐建资产还债”。以此进行分析可知，在申请执行人尚金锁与被执行人中投嘉瑞公司之间，作为第三人的徐建“承诺自卖或法院拍卖徐建资产还债”。这足以说明，徐建“向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”。因此，应该追加徐建为被执行人，并在承诺范围内承担责任。二、徐建多次书面郑重承诺为被执行人中投嘉瑞公司承担清偿债务的责任，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定：“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2016年8月17日，徐建给尚金锁等债权人签署的《承诺函》中也作出了书面承诺：“本人徐建作为中投嘉瑞（北京）投资管理公司法人、宽城旭生养殖有限责任公司法人，作出以下承诺和保证：本人愿以名下宽城旭生养殖有限责任公司的100%股权质押、100%的资产抵押，做还款担保，并按合同定和已做的承诺全部返还承担无限连带责任。”再有，徐建代表公司与尚金锁等债权人共同签订的《财产（项目）抵押协议书》第七条约定“如果债务方在贷款期届满时仍没有履行债务，债权人有权通过民事诉讼的方式来实现质押权。债务方承诺放弃一切追索价值权及上诉权。一审即终审，债权人根据《合同法》相关规定，有权对债务方抵质押资产进行处置，无需经过债务方同意。”这足以说明，徐建多次郑重承诺；以其名下资产做还款担保，承担无限连带责任；债权人有权对债务方资进行处置，无需经过债务方同意。有鉴于此，追加徐建为被执行人，事实确凿，法理充分。三、徐建在《借款合同》中郑重承诺为被执行人中投嘉瑞公司承担清偿债务的责任，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第六十条、第六十五条执规定，依法成立的合同受法律保护，当事人单反或第三人不得擅自变更或者解除合法成立的合同。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十二条执规定，如果有证据证明其为借贷提供担保，出借人请求担保者承担保证责任的，人民法院应予支持。依此法理对比分析如下事实：在借款方中投嘉瑞公司与出借方尚金锁双方自愿签订的《借款合同》第五条中，徐建明确郑重承诺；用其名下所有独资及控股企业全部资金为出借方资金安全做全程担保。以上证据，证明徐建为出借方中投嘉瑞公司借款提供担保，承担清偿债务的责任。因此应当追加徐建为被执行人，并在承诺范围内承担责任。
原审法院查明：尚金锁与中投嘉瑞公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年12月16日作出（2016）京0108民初26780号民事判决书，判决如下：被告中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尚金锁本金180万元及截止2016年7月的利息10.8万元。如果被告中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后,中投嘉瑞公司未履行判决义务，尚金锁向原审法院申请强制执行，原审法院以（2017）京0108执2155号执行案件立案执行。
本次审查中,尚金锁为证明其主张，提交了证据一，2017年3月27日中投嘉瑞公司与尚金锁签订的《执行法院判决协议书》，主要内容为：“双方表示认真执行法院判决和以上协议，以及《借款合同》的约定偿还债务”，“徐建承诺自卖或法院拍卖徐建资产还债”；证据二，2016年8月17日徐建所写的《承诺函》，主要内容为：徐建愿以其名下宽城旭生养殖有限责任公司的100%股权质押、100%的资产抵押，做还款担保，并按合同定和已做的承诺全部返还承担无限连带责任。
另查，经向本案执行实施法官核实，确认《执行法院判决协议书》并非双方在法官主持或见证下达成，事后亦未经双方提交给法院；该协议书为尚金锁单方提交。
原审法院认为：执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则，相应追加事由必须与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中要求一致。本案中，尚金锁以徐建在《执行法院判决协议书》中的承诺（属于第三人代偿承诺）为由要求追加徐建为本案被执行人，经查，该份协议并非在法院所签订，也亦非徐建向原审法院提交，故不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的情形，尚金锁请求以第三人向法院承诺为由追加徐建为被执行人理由不能成立。同时，尚金锁主张依据《承诺函》、《借款合同》等证据要求徐建承担清偿责任，属需经审判程序解决的实体纠纷，不应通过执行程序解决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、三十条之规定，裁定驳回尚金锁追加徐建为本案被执行人的请求。
尚金锁不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：一、在法院执行法官的指导见证下，当事人双方平等协商签订的《执行法院判决协议书》合法有效；二、徐建多次郑重承诺自愿为债务人中投嘉瑞公司清偿债务，具有充分的事实根据和法理依据；三、原审程序并未采用公开听证方式，合议庭成员对事实了解不充分，导致错误裁定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》二十三条、二十四条的规定，应当追加徐建为本案被执行人。
本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为:执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，尚金锁以徐建在《执行法院判决协议书》中的承诺为由主张追加徐建为本案被执行人，该主张不符合上述法律规定中“第三人向执行法院书面承诺”的特征。尚金锁主张依据《承诺函》、《借款合同》等证据要求追加徐建为本案被执行人亦不符合上述法律规定，本院不予支持。尚金锁以上述《承诺函》、《借款合同》为依据要求徐建承担相应责任的主张可通过其他法律途径解决。尚金锁在复议程序中提出的依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定追加徐建为本案被执行人的主张不同于其在原审当中所主张的法律事由，故该主张并非本复议案件的审查范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人尚金锁提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 栗俊海
审判员 娄玉玲
审判员 冯更新
二〇一八年八月十六日
书记员 宁 超