云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终208号
上诉人（原审被告）：上海远成冷链物流有限公司，住所：上海市普陀区真南路2339号2楼201室。
法定代表人：黄远成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任照会，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付小斌，男，1987年10月10日出生，汉族，江西省抚州市南丰县人
委托诉讼代理人：张林峰，云南星昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔龙仔，男，1977年11月29日出生，汉族，江西省抚州市南丰县人
委托诉讼代理人：张林峰，云南星昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔水应，男，1977年1月7日出生，汉族，江西省抚州市南丰县人
委托诉讼代理人：张林峰，云南星昊律师事务所律师。
原审被告：高明，男，1977年3月10日出生，汉族，江苏省响水县人
委托诉讼代理人：任照会，上海远成冷链物流有限公司员工。
原审被告：陈宝贵，男，1976年6月26日出生，汉族，江苏省响水县人
委托诉讼代理人：任照会，上海远成冷链物流有限公司员工。
上诉人上海远成冷链物流有限公司（以下简称上海冷链公司）因与被上诉人付小斌、被上诉人孔龙仔、被上诉人孔水应、原审被告高明、原审被告陈宝贵运输合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人上海冷链公司的特别授权代理人任照会，被上诉人付小斌及其特别授权代理人张林峰，被上诉人孔龙仔及被上诉人孔水应的特别授权代理人张林峰，原审被告高明及原审被告陈宝贵的特别授权代理人任照会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海冷链公司的上诉请求：1、依法撤销（2016）云0126民初1290号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于2200框葡萄的损失事实，原审判决存在认定错误。2016年6月20日，上诉人名下的车牌号为车承运被上诉人2200框葡萄，实际每框葡萄净重8.5公斤，框体重0.7公斤/个，每框毛重9.2公斤，共计20240公斤，并非被上诉人主张的25吨。2016年6月21日6时左右，在运输途中车左后轮发生自燃造成了少部分葡萄损失。根据事故现场照片，葡萄损失仅为靠车厢的一部分，上诉人清点实际损失的数量为156框（13层×1列×12排），共计净重1326公斤，剩余葡萄均由被上诉人收回。而原判决认定2200框葡萄为全损明显与事实不符，存在认定错误。二、关于葡萄的损失鉴定，原审判决以毁损的标的物已经灭失，无法进行鉴定为由予以拒绝，存在认定错误。上诉人鉴定申请的内容是对被上诉人收购葡萄时的收购价格、同期的市场价格及事故发生后葡萄毁损的数量。被上诉人委托运输葡萄时采用的是框装运输，框体的大小、重量等均可以予以确定，并且被上诉人在特定区域收购葡萄时收购价格及同期的市场价格也均可以通过权威鉴定机构予以鉴定得出。由此可见上诉人的申请鉴定的内容并不完全依附于毁损标的物本身，即使毁损标的物已经灭失，但是仍可以通过其他权威、有效途径予以鉴定得出。因此，原审判决以毁损的标的物已经灭失，无法进行鉴定为由予以拒绝，仅以不具有鉴定资质的保险公司确认的损失及价值予以认定，存在认定错误。三、关于葡萄损失的价值，葡萄并非全损，应当在扣除其未损部分加以核算确定。被上诉人主张的葡萄价格明显高于当地的市场价格，且被上诉人系收购商，其收购的葡萄价格与当地市场零售价格会存在一定的差价。原审法院在未予鉴定的情况下，仅依据中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司确认的高于市场价格的标准认定葡萄的实际损失，上诉人认为原判决对葡萄的价值认定存在事实错误。保险公司仅是被上诉人委托承运的葡萄的保险人，其并不具有对葡萄毁损及价值的鉴定资质，出具的葡萄损失评估不具有权威性，不能够作为认定该部分葡萄损失的依据。对于葡萄损失程度、价值等，上诉人认为应当由具有鉴定资质的第三方权威机构进行检测后方可确定。
被上诉人付小斌、孔龙仔、孔水应共同答辩称，一、原判关于损失的认定事实清楚，没有错误。一审已经查明，2016年6月20日，三被上诉人以合伙人孔龙仔的名义与上诉人上海远成冷链物流有限公司、高明签订了运输葡萄合同。2016年6月21日6时左右，上诉人上海远成冷链物流有限公司的驾驶员陈宝贵驾驶“公司”的车拉着被上诉人的葡萄行至云南省石林县昆石高速石林大桥处时车辆发生着火，致被上诉人的葡萄全部损毁。经保险公司于2016年6月22日现场查勘，确认货物葡萄受损，并于2016年8月22日依法定损，确定被上诉人此次经济损失为299940元。后保险公司于2016年8月26日在保险金额范围内向被上诉人赔付了保险金144500元，故上诉人上海远成冷链物流有限公司上诉称此次事故只损失156件的上诉理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”及双方的约定“在运输途中造成货物破损、受潮、短缺（原装箱完整，但箱内本身短缺不包括在内）均由承运方负责按价赔偿”上诉人应当依法共同连带承担除保险公司赔付外的经济损失155490元。二、关于葡萄损失的鉴定。首先，葡萄的数量是在上诉人与被上诉人在《运输合同》签订后共同上车并确认；被上诉人葡萄全部被上诉人损毁后，经保险公司于2016年6月22日现场查勘确认，并于2016年8月22日依法根据被上诉人的同期收购价格作出损失认定，确定被上诉人此次葡萄经济损失为299940元。再次，价格鉴定是指无法确定其价值时依法应当让有关部门作出的意见，被上诉人的葡萄损失不属于此类无法确定的价值。最后，被上诉人在上诉人及保险公司的要求下，涉案的葡萄在事故后第三天全部运至垃圾厂处理，被有毒烟火熏烤的葡萄不可能像其他物品一样提存，这是众所周知的常识，故原审对上诉人提出价格鉴定的要求的回复正确，没有错误。三、关于葡萄的损失的价值。庭审已查明，被上诉人的葡萄在运输途中被上诉人全部损毁后的第三天，上诉人及保险公司要求被上诉人自行处理被损毁后的葡萄，后被上诉人找来车辆把所有被损毁的全部葡萄拉运至垃圾场处理。众所周知，新鲜的水果，一旦被火烘烤，烟雾熏烤后是无法食用的，更何况被带有化学毒物的浓烟熏烤了1个小时多的新鲜葡萄，并且保险公司已现场查勘确认并出据了出险查勘报告。根据《中华人民共和国食品安全法》及《食品农产品市场销售质量安全监督管理办法》的有关规定，被带有化学毒物的浓烟熏烤了1个小时多的葡萄绝对是不能再食用，因此，此次事故中的葡萄已全部损毁，没有残值。故上诉人上海远成冷链物流有限公司上诉称此次事故没有完全烧毁原告的葡萄，应当扣除相应的残值的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告高明及原审被告陈宝贵的陈述意见与上诉人上海冷链公司的上诉意见一致。
原告付小斌、孔龙仔、孔水应向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿原告货物损失155490元；2.退赔运输预付款6600元；3.赔偿原告因此造成的交通费、住宿费、伙食费等经济损失10000元。
一审法院认定事实：三原告付小斌、孔龙仔、孔水应系合伙人。被告上海远成冷链物流有限公司与高明系合伙关系，被告陈宝贵系高明雇佣的驾驶员。2016年6月20日，原告孔龙仔与被告高明签订运输葡萄合同，双方约定由高明将25吨葡萄自云南省宾川县运送到目的地广东省汕头市老水果市场，运输时间为2016年6月20日起至2016年6月22日止，总运费为13600元，发车时原告预付高明运费6600元（其中现金为1600元，油卡5000元），并约定在运输途中造成的货物破损、受潮、短缺（原装箱完整，但箱内本身短缺不包括在内）由承运方负责按价赔偿。2016年6月21日6时许，被告高明雇佣的驾驶员陈宝贵驾驶车辆所有人为被告上海远成冷链物流有限公司的车牌号为车在运输葡萄至石林县昆石高速公路石林大桥处时车辆发生自燃，经石林县消防大队石林中队赶赴现场处置后，火灾于同日7时20分许处置完毕，造成该车辆运输的葡萄受损。另查明，原告付小斌在中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司对所运输的葡萄购买了保险，2016年6月22日保险公司对该事故现场进行了勘查，确定葡萄损失的价值为299990元，并按保险合同的约定赔付原告葡萄损失144500元。因被告未对原告剩余部分的损失进行赔偿，原告诉至一审法院要求三被告赔偿因葡萄受损造成的经济损失155490元、退还预付运费6600元以及原告因此支出的交通费、住宿费、伙食补助费等经济损失10000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告高明与原告孔龙仔签订了葡萄运输合同，在运输葡萄过程中致葡萄毁损，应对原告因葡萄受损造成的经济损失承担赔偿责任，因被告上海远成冷链物流有限公司与高明系合伙关系，故应与高明承担连带赔偿责任。被告陈宝贵系高明雇佣的驾驶员，在运输葡萄过程中造成的损害，应由雇主高明承担赔偿责任。关于原告主张的葡萄损失问题，被告上海远成冷链物流有限公司在2016年9月27日向一审法院申请对原告收购葡萄时的收购价格、市场价格和事故发生后货物损失的数量进行鉴定，一审法院已明确告知其因毁损的标的物已灭失，无法进行鉴定，且在该次事故发生后，原告付小斌已向其投保的中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司报案，该保险公司已对葡萄损失的价值确认为299990元，并按保险合同约定对原告赔付了144500元，故原告主张的货物损失，扣除保险公司已赔付原告的部分，一审法院依法确认为155490元，故对原告要求被告赔偿其葡萄损失155490元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对原告要求被告退还运输预付款6600元（其中现金1600元，油卡5000元）的主张，因原告不能提交证据证实被告退还油卡时的余额，故一审法院按被告在庭审中认可的已使用的油卡金额1500元及实际收到的现金1600元予以确认，由被告上海远成冷链物流有限公司、高明退还原告运输预付款3100元。对原告主张的交通费、住宿费、伙食费，因无证据证实，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条规定，判决：“一、由被告上海远成冷链物流有限公司、高明于本判决生效后十日内连带赔偿原告付小斌、孔龙仔、孔水应因葡萄受损造成的经济损失155490元，退还运输预付款3100元，两项共计158590元；二、驳回原告付小斌、孔龙仔、孔水应要求被告陈宝贵承担民事赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告付小斌、孔龙仔、孔水应的其他诉讼请求。”
二审组织双方当事人审理后，双方当事人应要求补充了涉事车辆损坏照片、装葡萄框体测量数据等材料，作为法庭参考，本院认为，双方提交的上述材料不作为本案证据予以确认。双方当事人没有其他新证据提交。
综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：本案葡萄价格、货物损失数量应如何认定及货物有无残存价值。经审查，上诉人与被上诉人之间为运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”上诉人在履行合同过程中造成了被上诉人财产的损失，应根据上述规定承担损害赔偿责任。关于葡萄价格的认定问题，上诉人认为被上诉人收购葡萄价格明显高于当地市场零售价格，并以此认为一审确认的葡萄价格事实错误。经审查，被上诉人提交的收购单等证据能够反映其葡萄收购价，而上诉人的该观点并无充分证据予以佐证，本院对此不予支持。关于货物损失数量应如何认定的问题，经审查，发生货损后，被上诉人向其投保的保险公司报案，保险公司经现场清点，最终认定了葡萄数量及损失金额，并在此基础上按照合同约定条款，向被上诉人赔付了144500元。该证据与被上诉人提供的运输合同、收购单等项证据相互印证，且保险公司亦为本案所涉葡萄损失的赔付方，由此可以判断出保险公司对葡萄数量及损失金额的认定合理，本院对此予以确认。关于葡萄有无残存价值的问题。本案所涉货物——葡萄系新鲜水果，容易变质，故而被上诉人使用了冷藏车进行运输的方式，以保证其货品质量，但因上诉人运输的车辆着火，致车上葡萄被烟雾熏烤了1个多小时，从保险公司的查勘、照片等证据看，葡萄已经丧失了销售价值及食用价值，可以得出葡萄已经全损的结论。根据上述分析，上诉人申请对葡萄数量、损失金额及有无残值等进行司法鉴定并无必要，本院对此依法予以驳回。一审判决对本案葡萄数量、损失金额及有无残值等认定正确，本院依法予以维持。另外，双方当事人对一审法院其余判处内容无异议，故本院依法予以维持。
综上所述，上诉人上海冷链公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3471.8元，由上诉人上海远成冷链物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 李 娜
审判员 刘 涛
二〇一七年三月九日
书记员 闻 怡