山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2612号
上诉人（原审被告）：陈宪波，男，1970年3月21日出生，汉族，个体工商户，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人:任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆文，男，1974年6月28日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
上诉人陈宪波因与被上诉人陈庆文返还原物纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈宪波上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审,一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1.原审法院认定事实不清,涉案土地承包经营权属于上诉人,一审被上诉人提交的《农村土地承包合同》中虽载明被上诉人父亲在“拧把子”地块上有承包的土地，但该合同四至并不明确，不能作为定案依据。被上诉人之父早在二轮分地时就将原属其承包的土地上交集体，被上诉人应向村委主张权利。法院依据《土地承包经营权证》判决上诉人的土地返还给被上诉人是错误的，因被上诉人系伪造证据骗取颁发的《土地承包经营权证》。2.原审法院判决返还土地四至与被上诉人主张的四至并不相同。原审判决超出了一审原告诉讼请求范围。
被上诉人陈庆文辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈庆文向一审法院起诉请求:请求法院依法判令被告返还原告拧把子土地（该土地四至：南邻张圣柱、北邻陈宪波、东邻小路、西邻居民楼）。
一审法院认定事实：陈宪雨系原告陈庆文的父亲。陈宪雨及原告陈庆文均系泰安市岱岳区山口镇西碾疃村村民。1998年8月20日，陈宪雨与泰安市岱岳区山口镇西碾疃村村民委员会（以下简称西碾疃村委会）签订了土地承包合同，西碾疃村委会承包给陈宪雨7块土地，未约定承包期限；其中地名为拧把子的土地长为39米，宽为5.55米，面积为0.33亩，四至未明确。陈宪雨现已去世。2016年2月26日，泰安市岱岳区人民政府为原告发放了农村土地承包经营权证，该证书记载土地发包方为西碾疃村委会，承包方为原告陈庆文，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，承包地块总数为7块；其中地块名称为拧把子的土地地块编码为01829，合同面积为0.33亩，实测面积为0.36亩，是基本农田，四至为东：崖头，西：水沟，南：张圣柱，北：陈兆申。上述土地承包合同中的拧把子土地与农村土地承包经营权证中的拧把子土地系同一地块。该拧把子土地现由被告陈宪波占有、使用。以上事实，有原、被告的陈述，陈宪雨的土地承包合同，原告的农村土地承包经营权证、调查笔录等证据在案证实。
一审法院认为，本案原、被告争议的主要焦点是：一、原告是否对涉案的拧把子土地享有土地承包经营权；二、被告主体是否适格；三、原、被告是否存在土地承包经营权转包合同关系；三、被告是否应当返还原告涉案的拧把子土地。
关于焦点一，陈宪雨与西碾疃村委会签订的土地承包合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，是有效合同。该合同自成立之日起生效，陈宪雨自该合同生效时即1998年8月20日取得了涉案的拧把子土地承包经营权。陈宪雨去世后，泰安市岱岳区人民政府为原告发放了农村土地承包经营权证，确认了原告所承包土地的承包经营权。涉案的拧把子土地在该承包经营权证中作了明确记载，即原告对涉案的拧把子土地享有土地承包经营权。被告辩称的原告之父陈宪雨将涉案的拧把子土地交回了村集体，原告并未获得该处土地承包经营权，与事实不符，且被告未能提交充分有效证据证实其该抗辩成立，故对被告的该抗辩，原审不予采信。关于焦点二，涉案的拧把子土地现由被告陈宪波占有、使用，原告以陈宪波为被告主张权利并无不当，主体适格。
关于焦点三，原告主张其父亲陈宪雨将涉案的拧把子土地转包给被告，被告对此不予认可，原告亦未能提交证据证实转包合同成立，故原审不予确认原、被告之间就涉案的拧把子土地存在转包合同关系。被告占有、使用涉案土地，原告请求返还，本案案由应为返还原物纠纷。关于焦点四，原告对涉案的拧把子土地享有土地承包经营权，现由被告占有、使用。被告就其占有、使用的涉案的拧把子土地未能提交充分有效证据证明其系合法取得，故被告占有、使用该土地是不对的，其应当将该土地返还原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：限被告陈宪波自本判决生效之日起三十日内返还原告陈庆文拧把子土地（该土地地块编码为01829，四至为东：崖头，西：水沟，南：张圣柱，北：陈兆申）。案件受理费100元，由被告陈宪波承担。
本院二审期间，上诉人陈宪波围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对证明目的均不予认可。本院根据上述证据认定以下事实：
本案上诉人陈宪波于2016年8月2日向泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，诉被告泰安市岱岳区人民政府行政登记一案，认为泰安市岱岳区人民政府将本属其承包经营的土地登记在陈庆文名下，侵犯了其合法权益，请求确认泰安市岱岳区人民政府对陈庆文农村土地承包经营权证无效并撤销所颁发给第三人的农村土地承包经营权证。泰安市岱岳区人民法院依法通知本案被上诉人陈庆文为第三人参加诉讼，该案现已审理终结，并于2017年1月5日作出（2016）鲁0911行初49号行政判决书。该判决书认定：1998年8月20日，西碾疃村委会与第三人陈庆文之父陈宪雨签订土地承包合同，西碾疃村委会将含涉案“拧把子”地块争议土地在内的7块共计3.9亩土地承包给陈宪雨使用，该合同明确了涉案“拧把子”地块土地的土地等级、面积，未明确土地四至。2015年1月15日，西碾疃村与第三人陈庆文签订家庭土地承包合同，将含涉案“拧把子”地块争议土地等7块土地共4.03亩土地承包经营权给第三人，承包时间为30年，从1998年10月1日起，到2028年9月30日止。该合同地块信息记载涉案的“拧把子”地块争议土地的坐落东为陈兆海、西为路、南为水沟、北为水沟。2016年2月26日，被告作出并向第三人颁发证号为370911XXX342J的农村土地承包经营权证，该证书记载的涉案“拧把子”地块争议土地的四至为东为崖头、西为水沟、南为张圣柱、北为陈兆申。该行政判决书认定，岱岳区政府提供的西碾疃村与第三人于2015年1月15日签订的家庭土地承包合同合同地块信息中记载涉案的“拧把子”地块土地的坐落东为陈兆海、西为路、南为水沟、北为水沟，与其作出的证号为370911XXX342J农村土地承包经营权证记载的“拧把子”地块土地的四至为东为崖头、西为水沟、南为张圣柱、北为陈兆申不一致，被告岱岳区政府虽主张该地块土地四至的确定系依据变更后的提报材料确定，但未提供相应的变更证据予以证实。被告作出的证号为370911XXX342J的农村土地承包经营权证主要证据不足，依法应予撤销。综上，判决撤销被告泰安市岱岳区人民政府作出的证号为370911XXX342J的农村土地承包经营权证。该判决书现已生效。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈庆文与西碾疃村签订的家庭土地承包合同合同地块信息中记载涉案的“拧把子”地块土地的坐落东为陈兆海、西为路、南为水沟、北为水沟，与其持有的证号为370911XXX342J《农村土地承包经营权证》记载的“拧把子”地块土地的四至为东为崖头、西为水沟、南为张圣柱、北为陈兆申不一致，且上述《农村土地承包经营权证》现已被撤销，故被上诉人陈庆文以现有证据主张要求上诉人陈宪波返还诉争地块证据不充分，其可待证据充分后另行主张。
综上所述，上诉人陈宪波的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字1615号民事判决书；
二、驳回被上诉人陈庆文的诉讼请求。
一审案件受理费100元由被上诉人陈庆文负担；二审案件受理费100元，由被上诉人陈庆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马 鑫