北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初181号
原告建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区中正一路120号12楼之1。
法定代表人洪银树，董事长。
委托代理人唐轶，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托代理人齐胜杰，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人岑艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人陈宇。
委托代理人王玉双，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人刘亚斌，北京市立康律师事务所实习律师。
原告建准电机工业股份有限公司（简称建准电机公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月25日作出的第27178号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人陈宇作为本案第三人参加诉讼，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告建准电机公司的委托代理人唐轶，被告专利复审委员会的委托代理人岑艳、王潇，第三人陈宇的委托代理人王玉双、刘亚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月4日，第三人陈宇针对建准电机公司拥有的名称为“散热风扇”的201010135526.2号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年9月25日作出被诉决定，以本专利权利要求1-10不具备创造性为由，宣告本专利权利要求1-10全部无效。理由为：
被诉决定引用的对比文件如下：
对比文件1：公开日为2007年8月1日、公开号为CN101008405A的中国发明专利申请公布说明书的复印件。
对比文件2：公开日为1996年7月23日、公开号为JP特开平8-191554A的日本专利文献的复印件。
对比文件3：公开日为1997年5月13日、公开号为US5629560A的美国专利文献的复印件。
对比文件4：公开日为2003年3月4日、公开号为US6527522B2的美国专利文献的复印件。
对比文件5：授权公告日为2002年8月28日、授权公告号为CN2508028Y的中国实用新型专利说明书的复印件。
对比文件6：授权公告日为2003年1月22日、授权公告号为CN2532285Y的中国实用新型专利说明书的复印件。
关于权利要求1的创造性：对比文件1公开了一种散热风扇，本专利的权利要求1相对于对比文件1的区别在于：本专利电路板上的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置。但是，随着计算机等电子产品的薄形化趋势，对于对比文件1的技术方案，本领域技术人员客观上有将其进一步设计为薄形化的需求，即将感应元件也从轮毂底端与基座之间的间隙移出而设置在电路板延伸部上的叶片下风处，即所述容置空间及各叶片的径向旋转范围内，从而缩小散热风扇的整体轴向高度，是本领域技术人员在对比文件1的技术方案的基础上容易想到的；因此，对本领域技术人员来说，本专利权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求2的创造性。权利要求2的附加技术特征是“在该扇轮的轴向上，该扇轮的各叶片连接该轮毂的一端的轴向高度小于各该叶片远离该轮毂的一端的轴向高度”，但是其已被对比文件4所公开，且其在对比文件4中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了形成容置空间，因此在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求3的创造性。权利要求3的附加技术特征是“各该叶片于连接该轮毂的一端的端缘形成一个凹槽，该凹槽形成该容置空间”，但是，对比文件5已公开了叶片33的下侧根缘处设置凹槽35，可作为避开电路板21上所设置的电子组件，可见上述附加技术特征已被对比文件5公开，且其在对比文件5中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了使风扇达到更薄形化的效果，因此在其所引用的权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求4的创造性。权利要求4的附加技术特征是“该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接”，但是，对比文件1已公开了基座13通过数个肋板130与壳体1的侧部相连，可见上述附加技术特征已被对比文件1公开，且其在对比文件1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了适用于轴流式散热风扇，因此在其所引用的权利要求1-3不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求5的创造性。权利要求5的附加技术特征是“该扇框的基座的外周缘连接该侧墙部，该侧墙部围绕该基座”，而对比文件5公开了该风扇的底板11的周缘形成有侧壁12，可见上述附加技术特征已被对比文件5公开，且其在对比文件5中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了适用于鼓风式散热风扇，因此在其所引用的权利要求1-3不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求6的创造性。权利要求6与权利要求1相比，仅仅是扇轮的结构有所不同。因此，本专利权利要求6要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：（1）本专利的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置；（2）各该叶片借助一个连接部与该轮毂相互结合，各该叶片分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该轮毂，该第二端远离该轮毂，在该扇轮的轴向上，各该叶片及该连接部至该基座之间形成容置空间，各该叶片的第二端与该轮毂的外周面之间具有径向旋转范围。关于区别技术特征（1），基于与前述权利要求1相同的理由，该区别技术特征是本领域技术人员容易想到的；关于区别技术特征（2），对比文件6公开了一种散热风扇，区别技术特征（2）已被对比文件6公开，且所起作用相同；由于对比文件1已经公开了在叶片至基座之间形成用于容置发热电子元件的空间，再结合对比文件6给出的关于扇轮结构的技术启示，本领域技术人员容易想到将对比文件6的扇轮结构应用于对比文件1中，并将肋条624与底座61之间所形成的空间作为容置电子元件的容置空间，这是显而易见的，不需要付出创造性劳动。因此，对本领域技术人员来说，本专利权利要求6相对于对比文件1、6及公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求7的创造性。权利要求7的附加技术特征是“在该扇轮的轴向上，各该电子元件与该连接部相对”，如前所述，本领域技术人员容易想到将对比文件6的扇轮结构应用于对比文件1，并将肋条624与底座61之间所形成的空间作为容置电子元件的容置空间，从而使得各电子元件与该肋条624相对，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此在其所引用的权利要求6不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求8的创造性。权利要求8的附加技术特征是“该连接部包含数个肋条及一个环圈，各该肋条的一端连接该轮毂的外周面，另一端连接该环圈，该环圈围绕各该肋条及该轮毂”，但是，对比文件6已公开了扇叶结构62包括基盘621、环部622、数个肋条624以及数个叶片623，各叶片623借助数个肋条624通过环部622与基盘621相互结合，可见上述附加技术特征已被对比文件6公开，且其在对比文件6中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，因此在其所引用的权利要求6、7不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求9的创造性。权利要求9的附加技术特征是“该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接”，但是，对比文件1已公开了基座13通过数个肋板130与壳体1的侧部相连，可见上述附加技术特征已被对比文件1公开，且其在对比文件1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了适用于轴流式散热风扇，因此在其所引用的权利要求6、7不具备创造性的基础上，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求10的创造性。权利要求10的附加技术特征是“该侧墙部围绕该基座”，而该附加技术特征已被对比文件1或6公开了，且其在对比文件1、6中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，因此在其所引用的权利要求6、7不具备创造性的基础上，从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
原告建准电机公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利的权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合具有创造性。现有技术中至少一部分元件仍然在原有技术的常规范围内，对比文件1既没有公开设置容置空间的技术特征，也没有给出设置本容置空间的技术特征。二、本专利的权利要求6相对于对比文件1、6及公知常识的结合具有创造性。对比文件1未公开电子元件的设置方式和容置空间，不可能引导本领域技术人员在现有技术中寻找该技术特征与对比文件1结合而得到权利要求6的技术方案。对比文件6也未公开上述区别技术特征、未给出任何技术启示。三、从属权利要求2、3、4、5、7、8、9、10具备创造性。综上，被告在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告建准电机公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告建准电机公司诉讼请求。
第三人陈宇述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告建准电机公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“散热风扇”的201010135526.2号发明专利，申请日为2010年3月30日，授权公告日为2013年9月4日，专利权人为建准电机公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种散热风扇，其特征在于包含：
一个扇框，具有一个侧墙部，该侧墙部内侧设有一个基座，该基座设有一个轴接部；
一个线圈组，结合于该扇框的内侧；
一个扇轮，包含一个轮毂、数个叶片及一个永久磁铁，该轮毂结合该轴接部，该轮毂具有朝向该基座的一个底端，该底端与该基座之间具有间隙，各该叶片设于该轮毂的外周面，各该叶片具有径向旋转范围，且各该叶片分别具有朝向该基座的一个端缘，在该扇轮的轴向上，各该叶片的端缘至该基座之间形成容置空间，该轮毂的底端至该基座的距离系小于各该叶片的端缘至该基座的距离，该端缘与该底端之间具有高度差，该高度差形成该容置空间，该永久磁铁结合于该轮毂内侧并与该线圈组之间形成气隙；及
一个电路板，结合于该扇框的基座且电连接该线圈组，该电路板设有至少一个或数个电子元件，该至少一个或数个电子元件皆设置于该容置空间且位于各该叶片的径向旋转范围内。
2.依权利要求1所述的散热风扇，其特征在于，在该扇轮的轴向上，该扇轮的各叶片连接该轮毂的一端的轴向高度小于各该叶片远离该轮毂的一端的轴向高度。
3.依权利要求2所述的散热风扇，其特征在于，各该叶片于连接该轮毂的一端的端缘形成一个凹槽，该凹槽形成该容置空间。
4.依权利要求1、2或3所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接。
5.依权利要求1、2或3所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的基座的外周缘连接该侧墙部，该侧墙部围绕该基座。
6.一种散热风扇，其特征在于包含：
一个扇框，具有一个侧墙部，该侧墙部内侧设有一个基座，该基座设有一个轴接部；
一个线圈组，结合于该扇框的内侧；
一个扇轮，包含一个轮毂、数个叶片及一个永久磁铁，该轮毂结合该轴接部，各该叶片借助一个连接部与该轮毂相互结合，各该叶片分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该轮毂，该第二端远离该轮毂，在该扇轮的轴向上，各该叶片及该连接部至该基座之间形成容置空间，各该叶片的第二端与该轮毂的外周面之间具有径向旋转范围，该永久磁铁结合于该轮毂内侧并与该线圈组之间形成气隙；及
一个电路板，结合于该扇框的基座且电连接该线圈组，该电路板设有至少一个或数个电子元件，该至少一个或数个电子元件皆设置于该容置空间且位于各该叶片的径向旋转范围内。
7.依权利要求6所述的散热风扇，其特征在于，在该扇轮的轴向上，各该电子元件与该连接部相对。
8.依权利要求6或7所述的散热风扇，其特征在于，该连接部包含数个肋条及一个环圈，各该肋条的一端连接该轮毂的外周面，另一端连接该环圈，该环圈围绕各该肋条及该轮毂。
9.依权利要求6或7所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接。
10.依权利要求6或7所述的散热风扇，其特征在于，该侧墙部围绕该基座。”
陈宇于2015年1月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定、权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定、权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：公开日为2007年8月1日、公开号为CN101008405A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共14页。公开了一种散热风扇，包含一壳体1（对应于本专利的扇框）、一扇轮2及一电路板3；该电路板3与该壳体1及扇轮2保持有特定的相对组装关系，以便相对延长该电路板3电路的使用寿命；该壳体1设有一气流通道10、一入风口11、一出风口12、一基座13及一定子组14（对应于本专利的线圈组）；该气流通道10用以容置该扇轮2；该基座13可设于该出风口12侧或入风口11侧，其设有数个肋板130、一轴管131（对应于本专利的轴接部）、至少一轴承132及至少一缺口133；各肋板130连接于该基座13与壳体1的气流通道10内壁面之间，至少一肋板130具有导线槽a及导线缺口b，用以容置该电路板3的电源线；该轴管131以一体成型或组合方式设置在该基座13中央，以供容设该轴承132；该缺口133对应于肋板130，特别是对应于具有该导线槽a的肋板130较佳；该定子组14与电路板3同固设在该基座13上，用以产生交变激磁；该扇轮2设有一轮毂21、一轴杆22、数个叶片23及一环型磁铁24（对应于本专利的永久磁铁）；该轮毂21呈倒碗形；该轴杆22设于该轮毂21的内部中央，以便以动配合插结于该基座13的轴承132内；各叶片23环设在该轮毂21的外周面，且选用轴流式叶片较佳；该环型磁铁24设于该轮毂21的内壁，用以感应该定子组14产生的交变激磁，推动该扇轮2转动，进而由各叶片23驱动气流由该入风口11侧轴向流至该出风口12侧；该电路板3设有至少一延伸部30、至少一感应元件31及至少一发热电子元件32；该电路板3固设在该基座13上，且靠近该肋板130的缺口133处较佳；该延伸部30由该电路板3沿径向向外凸伸，并凸伸至该缺口133外的肋板130上；该感应元件31设在该电路板3的一侧内，沿壳体轴向对应于该扇轮2环型磁铁24的底端面，因此该感应元件31可侦测该环型磁铁24的极性变化；该发热电子元件32设在该电路板3的延伸部30一侧内，且设在该延伸部30靠近扇轮2的一侧较佳；该发热电子元件32用以处理该感应元件31侦测的讯号，以便进一步输出交变电流至该定子组14；延伸部30由该缺口133沿径向向外凸伸至该轮毂21之外，可全部凸伸至该轮毂21之外，该延伸部30上的发热电子元件32将至少部分或全部位于各叶片23的下风处；由于软性印刷电路板的厚度相对小于硬性印刷电路板的厚度，因此该延伸部30’采用软性印刷电路板所节省的厚度空间可用以设置较大尺寸的发热电子元件32’（参见该对比文件说明书第3页第3行-第6页第8行，附图2-7）。此外，对比文件1摘要部分记载了“该电路板设有至少一发热电子元件，该发热电子元件凸伸至该扇轮轮毂的范围之外，且至少部分位于该叶片的下风处，以利驱散该发热电子元件产生的热能”
对比文件2：公开日为1996年7月23日、公开号为JP特开平8-191554A的日本专利文献的复印件，共5页。
对比文件3：公开日为1997年5月13日、公开号为US5629560A的美国专利文献的复印件，共9页。
对比文件4：公开日为2003年3月4日、公开号为US6527522B2的美国专利文献的复印件，共10页。
对比文件5：授权公告日为2002年8月28日、授权公告号为CN2508028Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共12页。公开了叶片33的下侧根缘处设置凹槽35，可作为避开电路板21上所设置的电子组件（参见对比文件5的附图3及说明书第4-5页）；该风扇的底板11的周缘形成有侧壁12（参见对比文件5说明书第4页第11-13行）。
对比文件6：授权公告日为2003年1月22日、授权公告号为CN2532285Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共17页。公开了一种散热风扇，该风扇包含一底座61和一扇叶结构62，扇叶结构62包含一基盘621、一环部622以及数个环设于该环部622的叶片623，还包括数个肋条624，其连接于基盘621和环部622之间；由附图6A、6B可看出，各叶片623分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近基盘621，该第二端远离基盘621，在该扇叶结构的轴向上，各叶片623及肋条624至底座61之间形成空间，各叶片的第二端与基盘621的外周面之间具有径向旋转范围（参见该对比文件的说明书第5页第6-16行、附图6A、6B）。
陈宇认为：（1）本专利说明书的记载并未限定其方案仅适用于无感测器马达的散热风扇，然而所有实施例均未记载包含感测器及感测器的具体设置位置和工作方式，同时，根据说明书中的记载，本专利是将各电子元件均设置于容置空间且在轮毂的底端与基座之间不设置任何电子元件，感测器也不在轮毂的底端之下，导致感测器无法感测风扇马达的转动，因此无法正常工作；说明书第0073段的关于容置空间334的描述错误，电子元件341的设置描述也是错误的；综上，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-10的主题“散热风扇”概括范围过宽，得不到说明书的支持；权利要求6-10中关于容置空间、电子元件的相关特征得不到说明书的支持；权利要求6-10未记载“连接部”的具体结构及其与电子元件之间的位置关系，因此权利要求6-10得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求6-10对容置空间以及电子元件的位置限定不清楚，也未记载“连接部”的具体结构及其与电子元件之间的位置关系，保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（4）权利要求1、6均未明确记载如何设置风扇马达的感测器，导致所述散热风扇无法实现，权利要求1、6及其从属权利要求2-5、7-10均缺少所述必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求6及其从属权利要求7-10缺少关于连接部的具体结构及其与电子元件之间的位置关系的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（5）权利要求1相对于对比文件1或对比文件1与公知常识的结合或对比文件1、2的结合或对比文件1、3的结合或对比文件1、4的结合不具有创造性，权利要求2、3的附加技术特征被对比文件4或5公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件5公开，因此在权利要求1不具有创造性的前提下，权利要求2-5也不具有创造性；权利要求6相对于对比文件1、6与公知常识的结合或对比文件1、6、2的结合或对比文件1、6、3的结合或对比文件1、6、4的结合不具有创造性，权利要求7的附加技术特征是本领域公知常识，权利要求8的附加技术特征被对比文件6公开，权利要求9的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求10的附加技术特征被对比文件1、4、5、6中任一篇公开，因此在权利要求6不具有创造性的前提下，权利要求7-10也不具有创造性。
陈宇于2015年1月29日向专利复审委员会补充提交了对比文件2的中文译文8页（以下统称为对比文件2）、对比文件3的中文译文7页（以下统称为对比文件3）及对比文件4的中文译文6页（以下统称为对比文件4）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了建准电机公司，同时成立合议组对本案进行审查。
建准电机公司针对上述无效宣告请求于2015年3月27日提交了意见陈述书，并认为：（1）本专利说明书中对散热风扇的界定明确、清楚，由于感测器存在与否并不会影响本专利方案的实施，并不影响将电子元件皆设置在该容置空间内；本专利说明书第0073-0075段对容置空间的具体设置位置表述清楚、正确；综上，本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）在本专利的散热风扇上是否安装感测器，并非本专利所要解决的技术问题，权利要求1-10的技术方案在说明书中都有清楚的记载；权利要求6-10清楚、简要地限定了其保护范围；因此权利要求1-10符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1、6完全可以解决本专利所要求解决的技术问题并达到所述的技术效果，权利要求6-10的技术方案清楚完整，并不缺少必要技术特征，因此权利要求1-10符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（4）对比文件1要解决的技术问题是提升发热电子元件的散热效率，完全不考虑如何有效缩减轴向高度的问题，因此未给出降低轴向高度的技术启示；对比文件2是针对直流电机的改进，未给出降低风扇本身的轴向高度的技术启示；对比文件3是利用整个风扇对整个封装体进行冷却，并不涉及风扇本身结构的改进，不存在减小风扇的轴向高度的技术启示；对比文件4与本专利要解决的技术问题实质不同，也不存在减小风扇的轴向高度的技术启示；因此，本专利权利要求1、6相对于陈宇提出的各种证据组合方式均具有创造性；在此基础上，从属权利要求2-5、7-10的附加技术特征未被各证据公开，也不是公知常识，因此权利要求2-5、7-10也具有创造性。
专利复审委员会于2015年4月2日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年5月7日举行口头审理，并于同日将建准电机公司补充提交的意见陈述书转送给陈宇，并要求其在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，建准电机公司表示，对对比文件1-6的真实性无异议，对对比文件2-4的中文译文的准确性无异议。陈宇确认其无效理由及证据使用方式为：（1）本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）本专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（4）权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定：独立权利要求1相对于对比文件1，或对比文件1与公知常识的结合，或对比文件1、2的结合，或对比文件1、3的结合，或对比文件1、4的结合不具有创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件4公开，权利要求3的附加技术特征被对比文件5公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件5公开，在权利要求1不具有创造性的前提下，权利要求2-5也不具有创造性；独立权利要求6相对于对比文件1、6与公知常识的结合，或对比文件1、6、2的结合，或对比文件1、6、3的结合，或对比文件1、6、4的结合不具有创造性，权利要求7的附加技术特征是本领域公知常识，权利要求8的附加技术特征被对比文件6公开，权利要求9的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求10的附加技术特征被对比文件1或4或5或6公开，在权利要求6不具有创造性的前提下，权利要求7-10也不具有创造性。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年9月25日作出被诉决定。
本院庭审中，原告建准电机公司确认：对被诉决定的案由部分、证据认定部分无异议。同时表示认可决定理由中对对比文件1公开内容的认定和本专利权利要求1、权利要求6与对比文件1区别技术特征的认定。另，原告建准电机公司确认在独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5、8、9、10的创造性。
上述事实，有被诉的第27178号决定、本专利授权公告文本、公告号为CN101008405A的对比文件1、公告号为JP特开平8-191554A的对比文件2、公告号为US5629560A的对比文件3、公告号为US6527522B2的对比文件4、公告号为CN2508028Y的对比文件5、公告号为CN2532285Y的对比文件6、被诉决定的口头审理记录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。
一、关于本专利独立权利要求1的创造性
本案中，对比文件1与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。同时，在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利独立权利要求1与对比文件1的区别在于：本专利电路板上的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置。原告建准电机公司对此无异议，本院对此予以确认。
原告建准电机公司认为，相对于对比文件1，基于以上区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题为电子元件的散热及在不增加扇框整体宽度的情况下，降低风扇的整体轴向高度。对比文件1是将原本设置于轮毂上的部分元件移至叶片下风处以解决散热问题，并且对比文件1既没有公开设置该容置空间的技术特征也没有给出设置该容置空间的技术启示，而本专利恰是借助上述技术特征，实现了在不增加扇框整体宽度的条件下，提供了一种可有效缩减轴向高度兼具有较佳散热效果的散热风扇。因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合，具有突出的实质性特点和显著的进步。被告专利复审委员会则认为，基于上述区别技术特征，本专利所要解决的技术问题不涉及散热问题，而降低散热风扇的整体轴向高度这一技术问题对于本领域技术人员而言是最常见的改进目标，而实现该目标的手段也是本领域技术人员在对比文件1的技术方案的基础上容易想到的。第三人陈宇同意专利复审委员会的观点，并认为对比文件1的附图和说明书已经实质上公开了本专利所述的“容置空间”，再结合对比文件1所公开的可以将电路板的延伸部凸伸至轮毂之外以使得全部发热电子元件均位于轮毂之外的启示，本领域技术人员很容易想到将对比文件1的轮毂之下的感应元件31也移出轮毂之外、从而与发热电子元件一起设置于该容置空间中，以便获得缩小的风扇轴向高度，该技术手段是显而易见的，也没有产生预料不到的技术效果。由此可见，本案当事人就本专利权利要求1是否具备创造性的争议核心在于上述区别技术特征是否为本领域公知常识或对比文件1和公知常识的结合是否给出技术启示。
对此，本院认为，首先，关于权利要求1所要解决的技术问题的确认，需要根据上述区别技术特征给本发明技术方案带来的技术效果来确定其实际解决的技术问题，即本发明针对最接近现有技术实际解决的技术问题。对比文件1是将全部发热的电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍保留在轮毂下方，对比文件1摘要部分记载“该电路板设有至少一发热电子元件，该发热电子元件凸伸至该扇轮轮毂的范围之外，且至少部分位于该叶片的下风处，以利驱散该发热电子元件产生的热能”，可见，对比文件1已经通过把发热电子元件至少部分移到叶片下方，从而实现了更好地提高散热的技术效果，解决了发热电子元件的散热问题。但是由于感应元件仍保留在轮毂下方，因此仍然存在散热风扇的整体轴向高度不符合散热风扇薄形化的需求的问题。故本专利权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题不是电子元件的散热问题，而是要通过将电子元件及电子感应元件全部移至叶片下方，以便能够缩减散热风扇的整体轴向高度，以满足散热风扇薄形化的需求。因此，基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何减小散热风扇的整体轴向高度，而不涉及散热问题。
其次，关于对比文件1和公知常识的结合是否给出解决该技术问题的启示。本专利是将所有的电子元件都设置在所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，以有效降低该散热风扇1的整体轴向高度。对比文件1公开了将发热电子元件从轮毂底端与基座之间的间隙移出而设置在电路板延伸部上的叶片下风处的技术手段，可见对比文件1“在电路板延伸部上的叶片下风处”的这一位置设置与本专利的所述容置空间的位置设置实质相同，基于此，本专利独立权利要求1与对比文件1的区别仅在于对比文件1中的感应元件未设置在该容置空间中。本专利的权利要求书和说明书中均没有明确记载本专利的散热风扇中是否有感应元件，仅在说明书第0065段中载有“本实施例所揭示的扇框21主要适用于无感测器马达的散热风扇”。如果本专利实质上适用于无感测器马达的散热风扇，也就是说本专利权利要求1中所述的“至少一个或数个电子元件”并不包括感应元件，那么轮毂底端与基座之间的间隙中不存在感应元件即为应有之义，由于对比文件1已经给出了将发热电子元件从轮毂底端与基座之间的间隙移出而设置在电路板延伸部上的叶片下风处的技术启示，而将发热电子元件从轮毂底端与基座之间的间隙全部移出而设置在电路板延伸部上的叶片下方后，就完全可以减小轮毂底端与基座之间的间隙，从而实现缩减散热风扇的整体轴向高度的技术要求，因此，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进对比文件1的技术方案从而获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案，故本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1是显而易见的，不具有突出的实质性特点。再者，即使如原告建准电机公司所称本专利所指只是特别适用于无感测器马达的散热风扇，但也包括有感应器的散热风扇。对此，本院认为，在计算机等电子产品的薄型化趋势的背景下，降低散热风扇的整体轴向高度这一技术问题对于本领域技术人员而言是常见的改进目标，结合对比文件1所公开的可以将电路板的延伸部凸伸至轮毂之外以使得全部发热电子元件均位于轮毂之外，由于感应元件本身所应具备的功能，在本专利中将其位置从轮毂下方移出至叶片下方并不影响到其基本功能的实现，因此，本领域技术人员很容易想到将对比文件1的轮毂之下的感应元件也移出轮毂之外，从而与发热电子元件一起设置于该容置空间中，以便在轮毂高度不变的情况下缩小散热风扇的整体轴向高度。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，该技术手段也没有产生预料不到的技术效果，因此，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性要求。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。故对于原告建准电机公司的相关主张，本院不予支持。
二、关于本专利独立权利要求6的创造性
本专利权利要求6要求保护一种散热风扇。该权利要求6与权利要求1相比，仅仅是扇轮的结构有所不同。因此，本专利权利要求6要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：（1）本专利的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置；（2）各该叶片借助一个连接部与该轮毂相互结合，各该叶片分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该轮毂，该第二端远离该轮毂，在该扇轮的轴向上，各该叶片及该连接部至该基座之间形成容置空间，各该叶片的第二端与该轮毂的外周面之间具有径向旋转范围。被告专利复审委员会对此认定正确，原告建准电机公司对此也无异议，本院予以确认。
原告建准电机公司认为，除了对比文件1未公开该“容置空间”相关的特征之外，对比文件6也没有公开在肋条与底座之间形成容置空间用于容置电子元件的特征或给出技术启示，其结构设置完全是考虑如何有效降低噪音和增加风量，因而即使与对比文件1相结合也不能获得本专利权利要求6的技术方案。被告专利复审委员会则认为，基于同本专利权利要求1同样的理由可知，上述区别技术特征（1）是本领域技术人员容易想到的；对比文件6公开了一种散热风扇，上述区别技术特征（2）已被对比文件6公开，且所起作用相同。对比文件1公开了在叶片至基座之间形成用于容置发热电子元件的空间，再结合对比文件6给出的关于扇轮结构的技术启示，本领域技术人员容易想到上述区别技术特征（2）的技术方案，不需要付出创造性劳动。第三人陈宇同意被告专利复审委员会的意见。由此可见，本案当事人各方就本专利权利要求6是否具备创造性的争议核心在于上述区别技术特征相对于对比文件1、对比文件6及公知常识的结合是否显而易见。
对此，本院认为，首先，基于与本专利权利要求1相同的理由，对比文件1和公知常识的结合给出了权利要求1所要求保护的技术方案的启示，因此，上述区别特征（1）也是本领域技术人员容易想到的，故其理由在此不再赘述。其次，关于区别技术特征（2），对比文件6公开了一种散热风扇，根据其说明书公开的第五实施例及对应附图6A、6B显示，该风扇包括扇叶结构62（对应于本专利的扇轮），扇叶结构62包括基盘621（对应于本专利的轮毂）、环部622、数个肋条624以及数个叶片623，各叶片623借助数个肋条624通过环部622与基盘621相互结合（环部622和肋条624一起对应于本专利的连接部），各叶片623分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该基盘621，该第二端远离该基盘621。在该扇叶结构的轴向上，各叶片623及肋条624至底座61（对应于本专利的基座）之间必然会形成一个空间，即对应于本专利的容置空间，可以用于储存电子元件，各叶片的第二端与基盘621的外周面之间具有径向旋转范围，不会影响扇叶的转动。由此可见，上述区别特征（2）已被对比文件6公开，且所起作用相同。同时，本专利权利要求6与对比文件1仅仅是扇轮结构的不同，由于对比文件1中已经公开了在叶片至基座之间形成用于容置发热电子元件的空间，再结合对比文件6中给出的关于扇轮结构的技术启示，本领域技术人员很容易想到将对比文件6的扇轮结构应用于对比文件1中，权利要求6所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具有突出的实质性特点。因此，本专利权利要求6不具备突出实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。故关于原告建准电机公司的相关主张，本院不予支持。
三、关于本专利其它权利要求的创造性
原告建准电机公司称，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5、8、9、10的创造性要求。权利要求2、3直接或间接引用权利要求1，权利要求7直接引用权利要求6，在独立权利要求1、6不具有创造性的情况下，仍然坚持权利要求2、3、7具有创造性。
对此，本院认为，本专利权利要求4、5直接或间接引用权利要求1，本专利权利要求8、9、10直接引用权利要求6，在其各自引用的权利要求不具备创造性的基础上，且原告建准电机公司明确认可在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5、8、9、10的创造性。因此，本院在此不再赘述。
本专利权利要求2引用权利要求1，附加技术特征为“在该扇轮的轴向上，该扇轮的各叶片连接该轮毂的一端的轴向高度小于各该叶片远离该轮毂的一端的轴向高度”。原告建准电机公司认为对比文件4公开的是一种典型的内转子风扇，而本专利是外转子风扇，内转子风扇和外转子风扇在结构和应用场合上有很大的差异，本领域技术人员通常不会将内转子风扇的结构应用到外转子风扇上，因此对比文件4和对比文件1之间无法结合，权利要求2具备创造性。被告专利复审委员会认为根据对比文件4公开的内容，该附加技术特征是本领域技术人员容易想到的。第三人陈宇同意专利复审委员会的意见，并认为把叶片靠近边缘的部分加宽使其大于中间部分以加大散热是一个公知常识。对此，本院认为，无论是内转子电机还是外转子电机，都是转子与定子之间的电流驱动，两者根本的原理是一致的，转子和定子的位置设置对现有技术是否有启示并无必然影响，因此，原告建准电机公司所称内转子电机与外转子电机在技术方案上不能结合的理由，缺乏事实基础，本院不予采信。对比文件1公开了将发热电子元件从轮毂底端与基座之间的间隙移出而设置在电路板延伸部上的叶片下风处的技术手段，对比文件4的附图4中叶片22的形状公开了本专利权利要求2的附加技术特征，此种叶片设置方式所带来的技术效果也是本领域技术人员在对比文件1和对比文件4公开内容的基础上可以预期的。因此在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性要求。
本专利权利要求3引用自权利要求2，进一步限定“各该叶片于连接该轮毂的一端的端缘形成一个凹槽，该凹槽形成该容置空间”。原告建准电机公司认为，本专利限定了“轮毂的底端至该基座的距离系小于各该叶片的端缘至该基座的距离”，而对比文件5叶片最底端是低于轮毂的，两者凹槽设置的位置不一样。从相对位置关系来看，对比文件5中的凹槽不是本专利所述的“凹槽”。对此，本院认为，对比文件5的说明书已经明确公开了在叶片下侧根缘处设置凹槽用以避开电子元件，可见上述附加技术特征已被对比文件5公开，凹槽的设计在对比文件5中的作用与其在本专利中所起的作用也是相同的，而如何形成凹槽以及设置的位置对于本领域技术人员而言都是容易想到的，都是为了使风扇达到更薄形化的技术效果。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求7引用自权利要求6，其附加技术特征是“在该扇轮的轴向上，各该电子元件与该连接部相对”。原告建准电机公司认为，虽然对比文件6公开了环部622及肋条624作为连接部，但是并未公开在连接部下方设有足够大的空间用于容置全部电子元件，而权利要求7将电子元件皆设置于该容置空间内且与该连接部相对的位置，从而达到了降低风扇轴向高度且具有较佳散热的效果，因而具有创造性。对此，本院认为，如前所述，由于对比文件6实质上已经公开了在各叶片及肋条至底座之间形成空间，而对比文件1中又公开了在叶片至基座之间形成容置空间用于容置发热电子元件，在此基础上，本领域技术人员很容易会想到利用对比文件6的扇轮结构来形成对比文件1中的容置空间，即，将肋条与底座之间所形成的空间作为容置电子元件的容置空间，从而使得各电子元件与连接部相对，这是显而易见的，不需要付出创造性的劳动，也没有产生预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求6不具有创造性的前提下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，原告建准电机公司关于本专利权利要求1-10具有创造性的主张，欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\