广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1323民初2705号之一
原告:邹锋如，男，汉族，1981年9月25日出生，广东省惠东县人,住广东省惠东县。
原告：邹翠香，女，汉族，1983年2月18日出生，广东省惠东县人,住广东省惠东县。
原告：邹何香，女，汉族，1985年12月28日出生，广东省惠东县人,住广东省惠东县。
原告：邹何燕，女，汉族，1985年12月28日出生，广东省惠东县人,住广东省惠东县。
原告：邹翠媚，女，汉族，1990年12月23日出生，广东省惠东县人,住广东省惠东县。
原告：邹某。
委托诉讼代理人：赖团，广东广惠律师事务所律师。
被告：惠东县红海湾度假村有限公司，住所地惠东县黄埠镇沙埔村海安埔。
法定代表人：邹升明，经理。
委托诉讼代理人：徐庆忠，广东翔伟律师事务所律师。
被告:惠东国土局，地址惠东县平山街道办事处景民路2号。
法定代表人：黄连聪，局长。
委托诉讼代理人：刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。
第三人：惠东县盐洲水产食品公司，地址惠东县黄埠镇盐洲沙埔。
法定代表人：赖荣元。
委托诉讼代理人：叶东强，广东粤惠律师事务所律师。
原告邹锋如、邹翠香、邹何香、邹何燕、邹翠媚、邹某诉被告惠东县红海湾度假村有限公司（以下简称红海湾公司）、惠东县国土资源局（以下简称惠东国土局），第三人惠东县盐洲水产食品公司（以下简称水产公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2016年8月18日列惠东县黄埠镇人民政府、红海湾公司为被告向本院提起诉讼，本院于2016年8月22日立案受理。诉讼期间，原告申请追加惠东国土局为本案被告，本院予以准许；被告惠东国土局申请追加水产公司为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2016年11月19日公开开庭进行了审理。原告邹锋如、邹翠香、邹何香、邹何燕、邹翠媚、邹某以减少诉累为由，当庭撤回对被告惠东县黄埠镇人民政府的起诉，本院于2016年11月23日作出（2016）粤1323民初2705号民事裁定书，予以准许。
原告邹锋如、邹翠香、邹何香、邹何燕、邹翠媚、邹某向本院提出诉讼请求：一、判令惠东县黄埠镇人民政府于2015年9月通告征收龙子村民土地、附作物以及与原告父亲邹（奔）并祥开发的二十亩虾塭和开挖虾塭工程费、剩余承包费共计人民币240万元补偿给原告。二、冻结惠东县人民政府核电项目征用黄埠镇沙埔村委龙子村土地、附作物补偿款给黄埠镇府错误划付到被告红海湾公司的账户240万元。三、本案诉讼费、保全费、执行费均由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求冻结惠东国土局于2015年9月征用黄埠镇沙埔村委龙子村的土地、地上附着物由惠东县黄埠镇人民政府审核发放给红海湾公司的款项240万元。事实和理由：2015年9月6日，惠东县人民政府关于盘整收回黄埠镇沙埔村海安埔地段有关国有建设用地通告[惠东府告（2015）25号]文发布后，沙埔村委龙子村在通知承包户登记时，已通知邹并祥的法定继承人邹锋如持合同原件到村组登记，并按规定交付国家使用，期间邹锋如将父亲邹奔（并）祥于1993年与沙埔（管理区）村委签订了一份合同和2013年10月15日签订的一份延期合同交至村小组上交黄埠镇国土所登记审核，该承包虾塭总面积20亩，至2007年9月18日租赁给被告红海湾公司使用，期限6年，至2013年9月18日止。期间被告红海湾公司将该虾塭中的11亩违法办证，另有9亩保留现状，期满后被告红海湾公司不履行义务，不肯返还原告，原告多次催讨，发生争执，致使原告向公安派出所报案。原告于2013年10月15日与龙子村续签虾塭延期承包合同，期间发现被告红海湾公司违法办证，请求国土局依法撤销红海湾公司未经沙埔村委龙子村同意非法办理国土证，要求对该宗土地补偿的所有权益归属龙仔村集体享有。沙埔村委龙子村于2015年9月18日提交黄埠镇府和国土资源局的《声明书》严肃指责了他们的错误做法，告知他已严重损害了原告的合法权益。对于邹（并）奔祥的法定继承人邹锋如等六兄妹的承包虾塭置之不理。为此，该批款项到位后又而错将原告的补偿款划至被告红海湾公司的名下，是法理不允的行为，故原告请求法庭协助查封已到黄埠镇府的补偿征地拆迁款240万元。
被告红海湾公司辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。（一）原告没有证据证明其是邹并祥的继承人。本案事实反映，1993年与惠东县黄埠镇沙埔管理区发生合同关系以及2007年与我公司发生合同关系的当事人为邹并祥，而惠东县公证处在2016年3月18日公证本案6位原告为“邹奔祥”子女，原告并没有证据证明邹并祥与“邹奔祥”为同一人，故不能认定原告是邹并祥的继承人和具有诉讼主体资格。（二）原告没有证据证明其是案涉盘整的69883平方米土地的附着物所有人，故原告依法不具备补偿主体资格而对240万元补偿款不享有诉权。（三）原告对虾塭补偿款诉争无理。本案涉及被政府盘整的69883平方米土地，土地使用权人为水产公司，该土地为我公司在2003年11月间向水产公司以及惠东县海洋与渔业局租用。我公司租用后，发现承租土地上邹并祥、邹连水建了一些虾塭，为不影响我公司对该土地的旅游项目开发建设，我公司便于2007年与邹并祥、邹连水订立租赁合同并支付6万元，将他们剩余6年经营期限的虾塭收购。此后，虾塭权属便转为我公司所有，且合同也已明确约定邹并祥、邹连水对“合同项下之鱼塭不再拥有养殖权和经营权，不得再提出任何补偿或赔偿之要求。”故政府部门对包括虾塭在内的附着物补偿款补给我公司，是合理合法和正确的，原告方对此诉争毫无道理。二、原告于2016年9月间起诉我公司已超过法定诉讼时效。我公司与邹并祥、邹连水签订的《租赁合同》于2013年10月1日期满，期满后直至原告起诉前，都没有包括原告在内的任何人提过异议和争议。原告直至2016年9月才对履行终了近3年的合同提出争讼，已超过两年诉讼时效。原告诉称虾塭“期满后被告不履行义务，不肯返还原告”，是凭空捏造完全没有事实依据的。三、原告诉称其父亲在2013年10月15日与第三方签订《虾塭租赁合同》，该签订合同日期和邹并祥的签名有虚假嫌疑，并且该合同也因涉及对水产公司所拥有的国有土地使用权的出租问题而应依法确认为无效。原告请求认定该租赁合同有效没有法律依据。综上，原告依法不能作为案涉盘整土地的补偿主体和本案诉讼主体，请求法院驳回原告的起诉。庭审期间，被告红海湾公司补充答辩意见：本案案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，因本案没有涉及补偿费用的分配纠纷，原告请求征地款240万，属于对行政单位在征地过程中具体行政行为的不服，应按照行政法律法规进行调整，不属于民事法律调整，不能通过民事诉讼程序进行解决，请求驳回原告起诉。
被告惠东国土局辩称：一、答辩人依据现有证据材料确定地上附着物补偿主体为邹升明。（一）涉案土地权属人为水产公司。根据被答辩人及答辩人提供的国土证，涉案土地的权属人为水产公司。水产公司从1956年建站开始使用涉案土地，并于1995年办理《国有土地使用证》[证号：惠东府国用字（95）1323130201250号]。因此，水产公司有权对涉案土地进行包括租赁在内的使用、处置。（二）邹升明签订多份涉案土地的《租赁合同》。水产公司于1996年6月20日与世峰发展有限公司签订《租赁合同》将涉案土地租赁给世峰公司。随后，水产公司与2003年11月25日与邹升明实际控制的惠东县黄埠镇鸿光鞋厂和魏培忠实际控制的惠东县黄埠镇新时代鞋厂签订《租赁合同》，将涉案土地租赁给邹升明和魏培忠，并于11月28日补充签订合同，约定水产公司与世峰公司解除合同的相关费用由邹升明及魏培忠承担。2003年11月18日，惠东县黄埠镇沙埔村委会与邹升明、魏培忠、林桂满签订《租赁合同》，出租涉案土地。2007年，邹并祥将涉案土地租赁给红海湾公司（法人代表及实际控制人为邹升明）使用。（三）邹升明实际建设、经营涉案土地。经答辩人调查核实，涉案土地上有高位养殖池，该高位养殖池为邹升明建造、管理及使用。被答辩人亦在诉状中陈述：“被告二不履行义务，不肯返还原告”，亦证明涉案土地由邹升明实际控制。根据上述情况，答辩人依法认定邹升明为涉案土地地上附着物的权利人，由于邹升明在期限内未能与答辩人签订《地上附着物补偿协议书》，答辩人已将涉案补偿款项公证提存。二、被答辩人未能提供有效证明其权属的相关证明材料。1993年10月1日，沙埔管理区与邹并祥、邹连水签订《合同书》，租赁涉案土地作虾塭，租赁期限为20年，2013年10月15日沙埔村委龙仔村民小组领导班子与邹并祥签订《虾塭租赁合同书》。2013年10月龙仔村民小组表决同意与邹并祥、邹连水签订续租合同书。答辩人认为，首先，涉案土地一直由水产公司使用管理，且已办有《国土使用权证》，沙埔管理区或者沙埔村龙仔村小组无权将涉案土地租赁给邹并祥、邹连水。同时，1993年签订的《合同书》的期限已届满，沙埔村委龙仔村民小组领导班子与沙埔管理区并非同一主体，亦非沙埔管理区的继承主体，其无权与邹并祥签订续租合同。退一万步说，即使龙仔村民小组有权出租涉案土地，签订租赁合同的适格主体亦为龙仔村民小组而非沙埔村委龙仔村民小组领导班子。再次，上述2013年签订的《虾塭租赁合同书》承租方为邹并祥，村民代表大会同意的承租方为邹并祥、邹连水，答辩人无法判断该合同或者村民代表大会记录表的真实性。最后，邹并祥的继承人在土地盘整期间，未能提供其实际管理、使用涉案土地的相关证据。根据其陈述：“邹升明拒绝返还土地，并致使原告向派出所报案”，证明2007年以后，被答辩人一直没有实际控制、使用和管理涉案土地。因此，答辩人无法认定其为涉案土地地上附着物的权利人。综上，请法院驳回被答辩人的起诉。
第三人水产公司述称：水产公司地处黄埠镇龙仔小组安埔地段，创办于1956年（原名盐洲水产站）当时原惠阳县第十七区（吉隆区）人民政府安排位于原盐洲海安埔地段约八万平方米土地给原盐洲水产食品公司。此地作为水产食品公司办公、宿舍和生产加工、晒制鱼产品之用。1995年8月水产食品公司补办《国有土地使用权证》，证号惠东府国用字（95）第1323130201250号，记载面积69883平方米，用途：生产加工、晒鱼，属国有划拨建设用地。1999年11月该《国有土地使用权证》进行了年检换证，新证号为惠东国用（1999）字第1323131250号，记载土地面积、用途均没有变更。证实合法性一：在1998年盐洲水产食品公司曾起诉过汕尾林业局职工林石笋夫妻侵占盐洲水产食品公司土地使用权纠纷，案号（1998）惠东法房地初字第16号，民事判决胜诉。再由中级人民法院审定盐洲水产食品公司《国有土地使用证》的合法性终审判决胜诉，从此证明盐洲水产食品公司《国有土地使用证》的合法性。证实合法性二：盐洲水产食品公司地处黄埠镇龙仔小组海安埔地段69883平方米土地，由于惠东县核电项目需要，要将该划拨土地收储国家使用，我们要安置企业干部职工，在安置企业干部职工中，很多是在1956年建站（盐洲水产站）时、后参加工作的，其中有离休和军转干部。证实合法性三：盐洲水产站早在1956年起已建设有办公室、职工宿舍、晒鱼场、拍卖场、大储鱼池、仓库、油库、饭堂、小商店等等用房，清洗咸鱼水源大水井几口。我公司于1996年6月20日起将本公司经营用地69883平方米及附近海滩租赁给世峰发展有限公司，至2046年10月30日止。我公司于2003年11月18日起将本公司经营用地69883平方米及附近海滩转租赁给邹升明、魏培忠，至2033年11月18日止。
本院经审查认为，一、原告邹锋如、邹翠香、邹何香、邹何燕、邹翠媚、邹某提交惠东县公安局黄埠边防派出所、惠东县黄埠镇沙埔村村民委员会出具的《证明》证实邹奔祥与邹并祥同属一人，提交《公证书》证明六原告与邹奔祥的亲属关系，六原告系邹奔祥的法定继承人，原告主体适格。二、被告惠东国土局本次盘整收回第三人水产公司位于惠东县黄埠镇沙埔村村民委员会龙仔村民小组地段104亩的土地使用权（国土证号：惠东国用[1999]第13231312**，使用权面积69883平方米），拟对该土地范围内的苗木、房屋、虾场等地上附着物及虾场停产停业损失实施补偿，六原告主张该《国有土地使用证》其中有11亩为其父亲邹奔祥承包的虾塭，1亩3分7为其父亲邹奔祥承包的责任田，主张被告惠东国土局本次征收补偿认定土地权利人及地上附着物补偿款其中240万元发放对象错误，提交惠州市人民政府《行政复议受理通知书》，证实惠东县黄埠镇沙埔村沙埔经济合作社不服惠东县人民政府核发上述水产公司《国有土地使用证》具体行政行为申请行政复议并已受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故本案涉案土地所有权争议已由政府行政部门进行处理，且原告系对被告惠东国土局在征收补偿过程中认定土地权利人及部分地上附着物补偿款发放对象的具体行政行为不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告原告邹锋如、邹翠香、邹何香、邹何燕、邹翠媚、邹某的起诉。
本案不收取受理费。原告原告邹锋如、邹翠香、邹何香、邹何燕、邹翠媚、邹某预交的案件受理费26000元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓燕
代理审判员 吴 卫
人民陪审员 郭怡华
二○二○一六年十一月二十九日
书 记 员 叶 璐