＼n广东省茂名市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）茂中法民四终字第38号＼n上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。＼n负责人陈桓甫，总经理。＼n诉讼代理人吴姬，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）张钰。＼n诉讼代理人钟树邦。＼n上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称天安财产保险公司）因与被上诉人张钰责任保险合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2013）茂信法合民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：粤KJL6**号二轮摩托车属张享钦所有，2011年9月8日，张享钦向天安保险股份有限公司茂名中心支公司（下称天安保险公司）投保机动车交通事故责任强制保险，虽未签订保险合同，但张享钦向该公司交付了保险费，该公司也向张享钦出具了保险单，保险单中载明被保险人为张享钦，车牌号码为粤KJL6**，保险费为120元，保险期间自2011年9月9日零时起至2012年9月8日二十四时止。＼n2012年5月16日，张钰驾驶张享钦所有的粤KJL6**号二轮摩托车由平塘新中往沙子方向行驶，行经新中黄龙路段时，碰撞在道路行走的行人刘连英，造成刘连英受伤的交通事故。该事故经交警部门认定张钰负事故的全部责任，刘连英不负事故的责任。刘连英治愈后于2012年7月12日向原审法院起诉张钰及天安保险公司追讨赔偿，原审法院立案受理后于2012年10月10日作出（2012）茂信法民初字第1071号民事判决，该判决认定刘连英的总损失为103890.42元，该损失未超出第三者责任强制保险的最高限额122000元，应由天安保险公司赔偿给刘连英，减除张钰已赔偿给刘连英的35444.7元，遂判决天安保险公司直接赔偿68445.72元给刘连英，张钰已赔偿给刘连英的35444.7元可另行向天安保险公司追偿。天安保险公司不服一审判决上诉至茂名市中级人民法院，该院经审理后于2013年4月15日作出判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。此后，张钰向天安保险公司索赔未果，遂于2013年10月22日具状诉至原审法院，提起本案诉讼。＼n另查明，张钰是张享钦的儿子，其准驾车型为B2E；天安保险公司现更名为天安财产保险公司。＼n原审法院认为：粤KJL6**号普通二轮摩托车的所有权人张享钦向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，有《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》为凭，虽然双方没有签订书面的保险合同，但符合购买摩托车交通事故责任强制保险的一般交易习惯，且该责任强制保险实行的是统一的保险条款，因此，应依法确认双方的保险合同关系成立、有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。张钰是投保人张享钦允许的合法驾驶人，便是本保险合同的受益人，张钰驾驶粤KJL6**号二轮摩托车发生交通事故造成第三者刘连英损失103890.42元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，应由被告全额赔偿，除张钰已支付的35444.7元外被告赔偿了68445.72元给刘连英，已部分履行了合同的义务。本案为责任保险合同纠纷案件，且生效的（2012）茂信法民初字第1071号民事判决已确认被告应承担的义务、明晰原告的权利，故被告请求对受害人的损害数额进行分项处理，没有依据，依法不予支持。张钰向刘连英支付的医疗费等合理费用35444.7元，属垫付性质，其有权向被告追讨，因此，张钰请求被告在交强险责任限额范围内赔偿35444.7元，理据充分，依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，判决如下：限被告天安财产保险公司在判决发生法律效力后十日内赔偿保险金35444.7元给原告张钰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告天安财产保险公司负担。＼n上诉人天安财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、国务院以及保监会等有权规定交强险责任限额的部门在2006年公布了交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元，并在2008年2月1日以后调整为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同时，交强险条例及条款也明确医疗费用赔偿限额包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费等，死亡伤残费用赔偿限额包括死亡补偿费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等。最高人民法院及广东省高级人民法院分别在2012年5月29日、2012年8月20日就应当分项判决问题作出（2012）民一他字第17号、粤高法民一复字（2012）6号批复文件进行明确答复，对于交通事故受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。同时，茂名市中级人民法院在中法通（2012）226号《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》也明确自2012年12月23日起立案的交通事故案件，实行交强险分项赔付。二、上诉人与天安财产保险公司是保险合同关系，法院应按保险合同约定的条款进行审理。（2012）茂信法民初字第1071号民事判决仅确认上诉人垫付医疗费金额的事实，且该判决书是交通事故损害赔偿纠纷，并没有就保险合同如何理赔进行判决。且（2013）茂中法民三终字第65号民事判决已判令上诉人赔偿第三人刘莲英伙食费1850元、营养费3700元，上述两项费用均属交强险医疗费用赔偿限额范围。故交强险医疗费用赔偿限额剩余4450元（即10000元-1850元-3700元）。综上所述，本案应作分项处理，且各分项限额的赔偿费用也应配套使用，上诉人只需在交强险医疗费用限额内赔偿4450元给张钰。恳请二审法院支持上诉人的下列上诉请求：一、依法改判上诉人在交强险医疗费用限额内承担张钰的医疗费4450元。二、本案的诉讼费用由张钰承担。＼n被上诉人张钰答辩称：一、原审法院判决事实清楚、适用法律正确。涉案事故发生后，公安交警部门认定张钰负事故的全部责任，受害人刘莲英无责任。刘莲英在住院治疗期间，被上诉人已为其支付了医药费35444.7元。对于涉案事故的赔偿问题，已有生效判决判令天安财产保险公司在第三者责任强制保险限额122000元的范围内赔偿损失103890.42元给刘莲英，减除张钰已支付的35444.7元，天安财产保险公司应支付赔偿款68445.72元给刘莲英，对张钰已支付的35444.7元可另行向天安保险公司追偿。因此，被上诉人已为第三者支付35444.7元，事实清楚，证据充分，应由天安财产保险公司承担。二、天安财产保险公司的上诉理由依据不足。天安财产保险公司以“茂名中院在中法通（2012）226《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》明确自2012年12月23日起立案的交通事故案件实行交强险分项赔付”为上诉理由不当。本案事故发生在2012年5月16日，受害人刘莲英于2012年7月12日已就该事故所发生的医药费35444.7元诉至法院请求赔偿，因此对该项医药费35444.7元在2012年12月23日之前已提出主张，天安财产保险公司上诉请求以交强险分项赔付的依据不足，请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：天安财产保险公司上诉称涉案的交强险应分项赔付，因此其只需在交强险的医疗费用限额内赔偿4450元给张钰。经查，涉案事故发生后，受害人刘连英于2012年7月12日向原审法院起诉请求张钰及天安财产保险公司赔偿损失，原审法院于2012年10月10日作出（2012）茂信法民初字第1071号民事判决，该判决认定刘连英的总损失为103890.42元，减除张钰已赔偿给刘连英的35444.7元，判令天安财产保险公司直接赔偿68445.72元给刘连英，张钰已赔偿给刘连英的35444.7元可另行向天安财产保险公司追偿。天安财产保险公司不服该一审判决上诉至本院，本院于2013年4月15日作出（2013）茂中法民三终字第65号民事判决，驳回天安财产保险公司的上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为，天安财产保险公司对涉案事故应承担的赔偿数额已经生效判决确认，张钰在天安财产保险公司应赔偿的限额范围内先行支付给刘连英的35444.7元，应由天安财产保险公司承担。故张钰请求天安财产保险公司赔偿其已支付给刘连英的35444.7元，合法有理，本院予以支持。天安财产保险公司的上诉没有依据，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费343元，由上诉人天安财产保险公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长莫挺＼n审判员陈朝通＼n代理审判员陈春何＼n二〇一四年四月十九日＼n书记员梁哲＼n速录员陈颖