江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1289号
上诉人（原审被告）:张敬吕，男，1964年3月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师,一般授权代理。
被上诉人（原审原告）:于海珍，女，1962年9月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
上诉人张敬吕因与被上诉人于海珍民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敬吕及其委托诉讼代理人骆翊、被上诉人于海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敬吕上诉请求：一、撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初248号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案诉争借款发生时，债务人是锦信公司，上诉人作为公司财务主管，在收据上签字是履行职务行为，上诉人并未收到任何款项；2、上诉人未出具过任何借条给被上诉人，仅凭收据不能证明上诉人是借款人，本案实际借款人是原上饶市锦信投资担保有限公司注销后股东按原出资比例所成立的个人合伙体；3、被上诉人提交的转账凭证日期为2011年1月4日，金额为10万元，而收据入账日期为2013年12月27日，金额为50万元，时间与金额均不能对应，此笔借款与上诉人无关联；4、本案诉争的借款系被上诉人以其个人名义于2013年12月27日存入上饶市锦信投资担保有限公司注销后的合伙体中，该借款已于2015年10月12日由被上诉人丈夫阎树新抵偿上诉人代其向案外人刘仨霞的还款，故本案借款事实上已经归于消灭。
于海珍辩称：1、借款是借给上诉人个人的，而不是借给公司，上诉人向被上诉人出具了收据，借款是真实存在的；2、上诉人所主张的本案50万元借款已由被上诉人丈夫阎树新抵偿上诉人代其向案外人刘仨霞的还款不是事实，被上诉人与阎树新于2015年9月24日已离婚，阎树新的个人债务与被上诉人无关；3、上诉人所称的合伙体并不存在，本案债权是周振明转给我的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
于海珍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金49.2万元及按年利率24％计算利息17万元（暂从2013年12月27日起计算至2015年5月24日止，其余利息自2015年5月25日起计算至本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张敬吕因需要资金周转，多次向原告于海珍及其母亲周振明借款，约定年利率为24％，双方定期结算并重新出具相关债权凭证。2013年12月27日，被告向原告重新出具收据一张，载明借款金额为50万元（其中本金47万元，另包含了2012年12月28日至2013年12月27日间尚未支付的利息3万元），借期1年（2013年12月27日至2014年12月26日止），年利率为24％，利随本清。2015年5月25日，被告归还借款本金8,000元。之后，被告向其众多债权人出具了《债权人名单》，其中就有“姓名：于海珍，存起时间：2013.12.27，本金：492,000元，到2015年1月底止利息：131,000元，本息合计：623,000元”的记载，再次确认了双方的债权债务。现原告以被告从2013年12月27日起至今仍未付息还本为由提起诉讼。一审法院认为，一、原、被告之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，证据之间能够相互印证，能确认本案借款事实的存在；二、针对借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，被告将以前期借款47万元按年利率24％计算而来的尚欠利息3万元计入后期借款本金，并重新出具借款金额为50万元的收据，不违反法律规定，应予以确认，因被告于2015年5月25日归还了本金8,000元，故被告尚欠原告借款本金为49.2万元，原告诉请要求归还，应予以支持；三、针对借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因尚欠借款本金49.2万元中含有按年利率24％计算的尚欠利息3万元，该3万元本金不得重新计算利息，原告诉请要求被告支付按年利率24％计算至本金清偿之日止的利息，予以支持，但因被告于2015年5月25日归还了本金8,000元，故2013年12月27日至2015年5月24日期间的利息应以47万元本金为计算基础，2015年5月25日至本金清偿之日止的利息应以46.2万元本金为计算基础；四、针对被告张敬吕的辩解，因未能提供证据予以证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告张敬吕于本判决生效之日起五日内归还原告于海珍借款本金49.2万元及利息（按年利率24％计算，其中2013年12月27日至2015年5月24日期间以本金47万元为计算基础，2015年5月25日至本金清偿之日止以本金46.2万元为计算基础）；2、案件受理费10,420元，由被告张敬吕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张敬吕向法庭提供了如下证据，1、《协议》两份，拟证明本案诉争的50万元借款，已由张敬吕代于海珍的丈夫阎树新偿还刘仨霞的200万元借款中抵扣；2、银行转账凭证一份、收条一张，拟证明本案诉争的50万元已于2017年6月1日由锦信公司汇入刘仨霞的账户；3、刘仨霞的谈话笔录一份，拟证明《协议》签订时于海珍在场；4、江西锦泽置业有限公司章程及情况说明各一份，拟证明张敬吕是江西锦泽置业有限公司的控股股东和法定代表人，持股75%，江西锦泽置业有限公司系受张敬吕委托向刘仨霞指定的黄晶晶账户转账200万元。被上诉人于海珍质证称，证据1、2、4与本案并无关联，在没有周振明授权的情况下，任何人均无权将周振明的债权用来抵扣阎树新的借款；对证据3有异议，《协议》签订时被上诉人并不在现场，对《协议》并不知情。被上诉人于海珍向法庭提交了如下证据：1、其与阎树新的离婚证，拟证明其于2015年9月24日已经离婚，其离婚时间早于《协议》签订的时间（2015年10月12日）；2、债权人确权名单一份，拟证明2015年10月14日确认本案债权为周振明所有。上诉人质证称，对证据1有异议，离婚证是在南京办理的，但2015年9月24日于海珍与阎树新均在上饶；对证据2的真实性有异议，根据三方协议，该笔借款已经消灭。本院认为，对于上诉人提交的证据，因两份《协议》上均无被上诉人于海珍的签名，上诉人亦未得到于海珍的授权，加之被上诉人予以否认，故对上诉人的证明目的不予认可；对于被上诉人提供的证据，本院依法予以确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为（一）上诉人张敬吕是否为本案的实际借款人；（二）上诉人张敬吕是否归还了诉争的借款和利息。关于焦点（一）：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张敬吕对本案50万元借款的真实性并无异议，但主张不是其个人债务，而是原上饶市锦信投资担保有限公司注销后股东按原出资比例所成立的个人合伙体的债务，但其未能提供相关证据证明该合伙体的存在。相反，上诉人向被上诉人出具的收据上对借款本金、利息、借期均有明确约定，并于2015年5月25日归还了被上诉人借款本金8千元，再结合上诉人向被上诉人出具的《债权人名单》中有关于海珍的借款本金、起存时间、利息的记载来看，可依法确认本案的实际借款人即为上诉人张敬吕，上诉人尚欠被上诉人借款本金49.2万元。关于焦点（二）：因上诉人张敬吕提供的两份《协议》中均无被上诉人于海珍的签字，上诉人亦无相关证据证明本案诉争的50万元用来抵扣张敬吕代阎树新偿还刘仨霞的借款得到了债权人于海珍的授权，且被上诉人于海珍与阎树新在《协议》签订前已经办理了离婚手续，故案外人阎树新与上诉人之间签订的相关协议与本案并无关联，上诉人若有证据证明其有代阎树新还款，可另行主张其权利。故上诉人张敬吕尚未归还于海珍的借款本金和利息。
综上所述，张敬吕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,420元，由上诉人张敬吕负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 陈水娣
审判员 李 虹
二〇一七年九月二十一日
书记员 姚业毅