广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初625号
原告：李菲，女，1980年5月6日出生，汉族，住广西省岑溪市。
原告：苏树运，男，1941年3月18日出生，汉族，住广西省岑溪市。
原告：陈月芬，女，1949年11月11日出生，汉族，住广西省岑溪市。
原告：苏某1。
原告：苏某2。
两原告苏某1、苏某2的法定代理人：李菲，女，住广西省岑溪市岑溪镇北环大道***号。
上述原告委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。
被告：肇庆市成大电力器材有限公司，住所地广东省肇庆市端州区肇庆大道润芳街1号波海雅筑5幢一首层05号商场之六，组织机构代码07352388-1。
法定代表人：陈祖豪。
委托诉讼代理人：梁剑华、梁颖仪，分别为广东余黎张律师事务所律师、实习律师。
原告李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2诉被告肇庆市成大电力器材有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告李菲及全部原告的委托诉讼代理人陈作栋，被告的委托诉讼代理人梁剑华、梁颖仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月9日l9时左右，苏水振驾驶悬挂粤Ｈ×××××号牌的重型货车为被告运输石块，在行驶至石井水泥厂背后往南木坑方向时，货车掉下山沟造成苏水振死亡事故。经德庆县公安局交通警察大队2014年10月31日作出德公交认第4412260800号道路交通事故证明不能确认该事故责。2014年12月23日向广东省德庆县人民法院起诉包括被告关联公司(肇庆成裕通土石方工程公司)在内的人身损害赔偿诉讼。在2015年3月6日开庭审理过程中被告的股东陈荣方确认被告是雇用苏水振的公司，并出具了其与德庆县悦城石井石业有限公司签订的《土石方运输合同》。因此原告在人身损害赔偿诉讼中撤回对肇庆成裕通土石方工程公司的诉讼。经过(2015)肇德法民三初字第7号民事判决，确认了被告是雇用苏水振的。因此，在雇用过程中发生的人身损害应由被告赔偿。综上所述，恳求人民法院判令：一、被告赔偿雇用苏水振发生的人身损害事件，造成原告的损失。包括死亡赔偿金661801元，交通费5000元，住宿费3500元，殡葬费29672.5元，被抚养人苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的生活费433900.8元，合共ll33874.3元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、交警事故认定书并没有对本案事故作出认定，无法查明本案死者苏水振与本案有关。二、本案死者苏水振未经尸体检查，司法鉴定部门并没对其死因进行司法鉴定。三、交通事故认定书中认定事故车辆为套牌车，车辆实际控制人为苏水振。德庆县法院作出的判决书确认苏水振购买、驾驶、拼装不具备安全性能的车辆用于装载货物。苏水振应该对其死亡承担一定的过错责任。四、我方虽然与德庆县石井公司存在运输合作关系，但死者苏水振驾驶事故车辆并非我方的运输车辆。我方未雇佣苏水振为我方公司做运输工作。苏水振在发生事故的时候也并未为我方运输货物。我公司对于苏水振的死亡不承担任何责任。五、德庆县人民法院（2015）民三第7号判决书和肇庆市中级人民法院作出的（2015）249号民事判决书已经判决确认苏水振事故原因是事故车辆自身和死者自身操作原因造成的，原告起诉请求我方承担赔偿责任并没有依据，请法院驳回其诉讼请求。由于本案的事故驾驶员发生事故的次日由其家属带回故乡土葬，因此对于其死因并没有受过司法鉴定，肇庆市中院的判决书也认为本案无法反映死者苏水振是本案的苏水振本人。
经审理查明：各原告于2014年12月23日以人身损害赔偿纠纷的案由将广州石井德庆水泥厂有限公司、莫伟康、肇庆成裕通土石方工程有限公司诉至德庆县人民法院要求处理，该院以(2015)肇德法民三初字第7号民事判决，查明：李菲系死者苏水振的妻子；苏树运、陈月芬系死者苏水振的父母；苏某1、苏某2系死者苏水振的女儿。2014年10月31日，德庆县公安局交通警察大队作出德公认字[2014]第44122608003号道路交通事故证明：l、事故现场位于石井水泥厂背后往南木坑方向山沟中(金沙石场附近)，现场有一台悬挂粤Ｈ×××××号牌的重型货车车轮朝天翻倒，货车车厢装有石头，现场山路南北走向，南往石井水泥厂、北往南木坑方向，呈s形。2、2014年9月9日21时许，群众王立华发现在事故现场的货车，货车内有一名受伤男子，遂致电“l20”通知医生到场，该男子经悦城卫生院医生在现场抢救无效死亡，经通知，该男子之兄苏立静于当晚来到现场并反映：该男子是其弟苏水振，当晚12时许，苏立静用苏水振的小车将苏水振尸体运回广西老家(由苏水振朋友封华志陪同)，9月11日，苏水振尸体在广西当地土葬，当日注销户口。后来苏水振家属与石井水泥厂运输承包方及石井水泥厂厂方就相关赔偿问题进行协商，协商不成后，苏立静于2014年9月26日下午直接到德庆县公安局交通警察大队悦城中队报案。3、涉事悬挂粤Ｈ×××××号牌的重型货车为套牌车，车辆实际支配人是苏水振，经检验该车损坏严重，安全性能无法检验，因苏水振死亡后未经鉴定部门鉴定证明其死亡原因就被其家属运回广西老家土葬了，经调查又无其他证人证实事故发生的具体经过，故无法查清交通事故成因。按照道路交通管理法律、法规的规定，结合调查事实和检验鉴定均无法确定交通事故成因，依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，不确定该事故责任。该判决认为：李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2选择人身损害赔偿纠纷案由起诉，根据《中华人民共和国侵权法》的规定，侵权人有过错(或不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的除外)则应承担民事赔偿责任。首先苏水振死亡后未经鉴定部门鉴定死亡原因就被其家属运回广西老家土葬，经调查又无其他证人证实事故发生的具体经过，即没有证据证明死者苏水振就是驾驶粤Ｈ×××××号套牌装载货物的货车司机及苏水振死亡的原因；若苏水振就是驾驶粤Ｈ×××××号套牌货车的司机，其明知自己不具有驾驶货车资质却购买、驾驶拼装套牌且不具备安全行驶性能的货车装载货物，翻车的原因可能就是事故车辆自身原因或死者苏水振的操作失误造成。其次事故路段属于林区道路，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2没有证据证明莫伟康就是该路段的养护承包人，而且石井水泥厂、莫伟康存在过错。因此，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2起诉请求判令莫伟康和石井水泥厂连带赔偿李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2因交通事故造成苏水振死亡的死亡赔偿金等合计863642.01元，理据不足，故不予支持。该判决：驳回李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的诉讼请求。
各原告不服上诉肇庆市中级人民法院，中级法院以2015肇中法民三终字第249号判决认为：根据德庆县公安局交通警察大队2014年10月31日出具的德公认字[2014]第44122608003号《道路交通事故证明》显示，悬挂粤Ｈ×××××号的套牌重型货车车轮朝天翻倒在石井水泥厂背后往南木坑方向的山沟(金沙石场附近)的发生时间是2014年09月9日21时许，苏立静向德庆县公安局交通警察大队悦城中队报案时间是2014年9月26日下午而不是事故发生当晚，两者时间相距15日，无法反映当时的真实状况；涉事货车内有一名受伤男子经悦城卫生院医生现场抢救无效死亡，虽然该车的实际支配人是苏水振，但由于死亡的男子被苏立静于事发当晚运走并于次日埋葬，导致公安机关无法查清交通事故成因，从而无法证明涉事货车内的男子是因交通事故还是其他原因受伤致死亡。由于李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2并没有提供医院或鉴定机构以及公安机关确定死亡原因和死者身份等证据，以致不能确定涉事货车内受筻致死亡的男子就是苏水振、也无法证明涉事货车内的男子的死亡与石井水泥厂、莫伟康存在因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，判决驳回各原告的上诉。
各原告于2016年3月10日认为被告是雇用苏水振的，在雇用过程中发生的人身损害应由被告赔偿为由向本院起诉。
庭审又查明：2014年5月25日德庆县悦城石井石业有限公司与被告签订一份《土石方运输合同》约定由被告为德庆县悦城石井石业有限公司运输石灰石，从德庆悦城镇南木坑运到石井水泥厂石料仓，按9.5元/吨结算。被告庭上确认其按9元/吨与一个叫李建军结算，并没有与苏水振进行结算的。
本院认为：本案为侵权责任之诉，首先，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案原告虽然出示了德庆县悦城石井石业有限公司与被告签订的一份《土石方运输合同》约定由被告为德庆县悦城石井石业有限公司运输石灰石，但是原告没有充分证据证明受害人苏水振是在被告授权或者指示下受雇从事运输石灰石的经营活动，也没有证据显示受害人苏水振的生产活动是由被告直接支付相应劳务代价或其也劳保福利方面的情况，故原告认为受害人苏水振是受雇于被告的主张不具唯一性，其主张依据不充分，本院不予确认。由于原告主张苏水振是受雇于被告的主张证据不足，因此，其依据雇佣关系而要求被告作为雇主承担其人身损害赔偿责任的事实证据不足，本院不予支持；其次，由于德庆县人民法院(2015)肇德法民三初字第7号民事判决和广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民三终字第249号判决为生效的法律文书，两文书查明了原告主张的人身损害赔偿纠纷的事实经过，认定了没有证据证明死者苏水振就是驾驶粤Ｈ×××××号套牌装载货物的货车司机及苏水振死亡的原因，虽然本案原告出示了一份德庆县悦城卫生院后来补发的死亡证明，但不足以影响两文书查明认定之事实，故此原告主张受害人苏水振从事为德庆县悦城石井石业有限公司运输石灰石的事实证据也不充分，本院不予采信。综述，各原告要求被告赔偿雇用苏水振发生的人身损害事件造成原告损失的证据不足，本院不予支持。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的全部诉讼请求。
本案的受理费人民币15005元，由各原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 邓亚珍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄嘉贤