广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0602民初1064号
原告：钟文光，男，1962年4月12日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
原告：钟文强，男，1966年4月25日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
原告：钟文龙，男，1957年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上列原告的委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。
被告：防城港市港口区光坡镇新兴村龙眼坪二组，住所地防城港市港口区光坡镇新兴村龙眼坪*组。
负责人：杨伟才，组长。
被告：防城港市港口区光坡镇新兴村潘屋组，住所地防城港市港口区光坡镇新兴村潘屋组。
负责人：潘荫利，组长。
委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。
被告：防城港市港口区光坡镇新兴村黄屋组，住所地防城港市港口区光坡镇新兴村黄屋组。
负责人：黄醒平，组长。
委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。
被告四：防城港市港口区光坡镇新兴村老赖坝组，住所地防城港市港口区光坡镇新兴村老赖坝组。
负责人：钟恒乐，组长。
原告钟文光、钟文强、钟文龙诉被告防城港市港口区光坡镇新兴村龙眼坪二组（以下简称龙眼坪二组）、防城港市港口区光坡镇新兴村潘屋组（以下简称潘屋组）、防城港市港口区光坡镇新兴村黄屋组（以下简称黄屋组）、防城港市港口区光坡镇新兴村老赖坝组（以下简称老赖坝组）纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告钟文光、钟文强、钟文龙向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止对原告家庭享有的防城港市港口区光坡镇新兴村横岭的土地承包经营权的侵权；2.判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：1981年4月30日，原防城各族自治县人民政府向原告家庭承包户颁发了一份《山界林权证》(编号：2539)，将防城港市港口区光坡镇新兴村横岭的土地承包经营权划分给原告家庭一户，该岭东至横岭坳，南至人行道，西至帮天墩，北至老赖坝坡边，并于2009年10月25日对原告家庭承包的横岭进行现场勘界。四被告不顾原告家庭承包户持有的《山界林权证》，非法霸占横岭土地，严重侵犯了原告家庭承包户的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告龙眼坪二组辩称，龙眼坪二组没有实施任何侵犯原告承包经营权的行为，龙眼坪二组行使经营管理权的土地均为龙眼坪二组所有，与原告没有任何关联。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、龙眼坪二组经营管理的横岭的林地，一直以来都是龙眼坪二组村民集体所有，龙眼坪二组对自有的土地进行经营管理，没有侵犯任何第三方或原告的合法权益。龙眼坪二组全体村民，均是当地世居户，世代居住于此。而横岭上的林地，自三包四固定后，就属于龙眼坪二组村民集体所有。1981年4月30日，防城各族自治县人民政府给龙眼坪二组颁发了《山界林权证》，确认了龙眼坪二组横岭林地的所有权。《山界林权证》上详细注明了龙眼坪二组林地的四至界限，将龙眼坪二组的林地与第三方的林地完全区分开来。龙眼坪二组对自有的林地进行经营管理，是行使法律赋予的合法权利，没有侵犯任何人包括原告的权益。原告主张龙眼坪二组侵犯其承包经营权，没有任何的事实和法律上的依据。二、原告为村民，其承包经营权只能源自的林地，所承包经营的林地不可能独立于林地之外，其林地面积更不应大于的林地面积。原告是村民，并非龙眼坪二组村民小组的成员，原告不应与龙眼坪二组有承包经营关系。原告的承包经营权只能来源于其所在的。原告主张在横岭承包的林地四至界限范围之外享有承包经营权，认为龙眼坪二组正常的行使自有林地的经营管理权侵犯其合法权益，没有事实和法律上的依据。三、任何人行使自身权利时，均不应、也不能侵犯第三方的合法权益。原告不应干涉龙眼坪二组对自有林地的经营管理。本案中，龙眼坪二组对自有林地的经营管理，是行使法律赋予的合法权益。龙眼坪二组正常行使合法权益的行为，不应受到任何第三方包括原告的干涉、阻挠。原告是的村民，其在林地范围内行使权利，在其源自林地范围内的承包经营权，与龙眼坪二组无关，龙眼坪二组不能干涉。同时，原告或在行使其权利时，也不应非法干涉龙眼坪二组正常行使对自有林地的经营管理权。原告主张在的林地范围之外行使承包经营权，认为龙眼坪二组正常行使自有林地的经营管理权侵犯其合法权益，没有任何事实和法律依据。综上所述，龙眼坪二组在横岭自有林地上独立的行使经营管理权没有侵犯原告任何权利，原告在其所村民小组林地之外的林地主张权利，要求龙眼坪二组放弃行使自有的合法权益，没有事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告对龙眼坪二组的诉讼请求。
被告潘屋组辩称，一、潘屋组没有霸占原告的土地承包范围。潘屋组的所有权，自三包四固定以来至1981年落实生产责任制时及现在是较为清楚的。潘屋组集体和村民，一直在具有所有权的范围内使用土地，没有霸占或妨害原告的土地承包范围。二、有关征地部门在征用横岭的土地中，原告把属于其他生产组和其他村民的承包坡地都当作其山界林权承包范围，引发争议。经光坡镇人民调解委员会调查调解，本组所有的土地与原告的承包范围交叉点只有几米至十多米左右。但原告不同意通过勘界明确界至，也不同意调解，使土地权属争议及矛盾扩大。三、1981年防城各族自治县在对山界林权发证时，只是山权林权的发证，没有对坡地、水田进行发证。原告的山界林权证，只是山岭范围，不含其中的水田、坡地范围。四、1981年防城县的山界林权证，由于当时的技术水平限制，只有一大片的四至，没有清楚明确的范围。目前，政府及林业行政机关需对山界林权重新勘界，重新核实定界，现在尚在进行中。五、如果原告认为其土地承包范围和界至对潘屋组有争议，或界线不清，应通过乡镇人民政府或县级人民政府或林业行政机关或土地、农业行政机关进行处理。但现在原告直接向法院提起诉讼，请求法院进行处理。原告把行政机关对土地的处理权请求人民法院处理，不符合法律程序。综上所述，原告就是山界林权的争议向人民法院提起诉讼，没有事实依据的，也违反法律程序。请求法院驳回其诉讼请求或驳回其起诉。
被告辩称，一、原告认为霸占其承包的土地，没有任何的证据证实原告提起诉讼的有关材料或证据中，没有一份能证实作为生产组集体，霸占其哪一部份的承包土地，占了多少承包土地。显然，原告的请求事实不清，证据不足。二、原告提供1981年的山界林权证，无法证实其认为他人侵占其土地承包权的主张.原防城各族自治县在1981年落实山界林权承包责任制时，只对山界林权进行确权和发证，没有对水田、坡地、宅基地进行确权发证。故原告的山界林权，只是对承包的山岭发证，而住山岭之内的水田、旱田、坡地、宅基地，不属于林地林权范围。故原告的山界林权证，不能证实水田、坡地也是其山界林权的承包范围。三、原告承包的山界林权范围，按证只有三亩。但其诉讼请求如超出其林权证的面积之外，这会侵犯其他村民的土地承包权。四、原告诉讼请求的范围，包含了村集体所有的未有分到各户承包的林地。五、原告的诉讼请求范围，还包括了生产组分给其他村民的坡地。2003年，光坡镇政府和林业站在落实退耕还林的政策时，工作组组织村民对其中的土地进行了勘界和登记。六、1981年的山界林权证，由于当时的历史条件和技术条件限制，只有大概的四至界至，没能明确具体的范围。在处理山界林权权属纠纷时，需进一步的勘界来确定。七、在原告提起诉讼前，原告和其他生产组和本组的村民已就各自的承包的山界林权范围，向光坡镇司法所、调解委员会、光坡镇政府提出权属争议处理。镇政府派出调解委员会工作人员进行处理，因各方争议较大，调解没有成功。八、鉴于目前原告与四个生产组以及本生产组的多个承包户对承包的山界林权和承包的责任坡地产生所有权、承包权争议，原告依法应当向乡镇以上人民政府提起行政处理请求。但现在原告以民事诉讼的方式提出请求，不符合《土地管理法》、《民事诉讼法》的有关规定的。综上所述，原告的起诉及请求，不符合有关法律规定的处理范围，且没有足够的事实依据。请求法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
被告老赖坝组辩称，老赖坝组行使经营管理权的土地均为老赖坝组所有，与原告没有任何关联。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其要求老赖坝组所谓的停止侵权的的理由不成立。一、老赖坝组经营管理的横岭的林地，一直以来都是老赖坝组村民集体所有，老赖坝组对自有的土地进行经营管理，没有侵犯任何第三方或原告的合法权益。老赖坝组全体村民，均是当地世居户，世代居住于此。而横岭上的林地，自三包四固定后，就属于老赖坝组村民集体所有。1981年4月30日，防城各族自治县人民政府给老赖坝组颁发了《山界林权证》，确认了老赖坝组横岭林地的所有权。《山界林权证》上详细注明了老赖坝组林地的四至界限，将老赖坝组的林地与第三方的林地完全区分开来。老赖坝组对自有的林地进行经营管理，是行使法律赋予的合法权利，没有侵犯任何人包括原告的权益。原告主张老赖坝组侵犯其承包经营权，没有任何的事实和法律上的依据。二、原告为村民，其承包经营权只能源自的林地，所承包经营的林地不可能独立于林地之外，其林地面积更不应大于的林地面积。原告是村民，并非老赖坝组村民小组的成员，原告不应与老赖坝组有承包经营关系。原告的承包经营权只能来源于其所在的。原告主张在横岭承包的林地四至界限范围之外享有承包经营权，认为老赖坝组正常的行使自有林地的经营管理权侵犯其合法权益，没有事实和法律上的依据。三、任何人行使自身权利时，均不应、也不能侵犯第三方的合法权益。原告不应干涉老赖坝组对自有林地的经营管理。本案中，老赖坝组对自有林地的经营管理，是行使法律赋予的合法权益。老赖坝组正常行使合法权益的行为，不应受到任何第三方包括原告的干涉、阻挠。原告是的村民，其在林地范围内行使权利，在其源自林地范围内的承包经营权，与老赖坝组无关，老赖坝组不能干涉。同时，原告或在行使其权利时，也不应非法干涉老赖坝组正常行使对自有林地的经营管理权。原告主张在的林地范围之外行使承包经营权，认为老赖坝组正常行使自有林地的经营管理权侵犯其合法权益，没有任何事实和法律依据。综上所述，老赖坝组在横岭自有林地上独立的行使经营管理权没有侵犯原告任何权利，原告在其所村民小组林地之外的林地主张权利，要求老赖坝组放弃行使自有的合法权益，没有事实和法律依据。请人民法院查明事实，依法驳回原告对老赖坝组的诉讼请求。
经审理查明：原告钟文光、钟文强、钟文龙是被村民，其三人与钟瑞辉（已故）系父子关系。1981年4月30日，原防城港各族自治县人民政府向钟瑞辉家庭承包户颁发了《山界林权证》（证号：2539），其中地点为横岭的四至为：东至横岭坳，南至行路边，西至帮天墩，北至老赖坝坡边，面积共3亩。
另查明，1981年4月30日，原防城港各族自治县人民政府向被告龙眼坪二组颁发《山界林权证》（证号：2396），其中地点为横岭的四至为：1：东至高坎头一队田边，南至佛子角坡边，西至佛子角坡边，北至一队田边；2：东至一队田边，南至岭坳分水，西至龙狗吻坳对上，北至本队坡边。
再查明，原防城港各族自治县人民政府向被告老赖坝组颁发《山权证》，其中地点为横岭的四至为：东至龙狗吻坳上，南至岭顶分水，西至黄屋坡边，北至本队坡边。
以上事实，有原被告提交的《山界林权证》（证号：2396）、《山界林权证》（证号：2396）、《山权证》等证据证实。
本院认为，本案三原告持有的原防城港各族自治县人民政府颁发给钟瑞辉家庭承包户的《山界林权证》（证号：2539）上虽然登记有横岭，但被告龙眼坪二组的《山界林权证》、老赖坝组《山权证》亦登记有横岭，现原告主张讼争的横岭均为其家庭承包经营的林地，被告龙眼坪二组、老赖坝组的《山界林权证》、《山权证》登记有横岭侵犯了其家庭承包经营权为由主张排除妨害，原告该主张实质为对横岭的权属的争议，不属于人民法院民事审理范畴，原告可通过政府部门进行行政处理。且原告在本案庭审时陈述称，对其横岭承包经营权实施侵权为四被告个别村民的个人行为，并不是四被告的集体行为，故四被告亦不是本案的适格当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告钟文光、钟文强、钟文龙的起诉。
案件受理费250元，退还原告钟文光、钟文强、钟文龙。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 员 朱 海
二〇一八年八月十七日
法官助理 李柏良
书 记 员 黄 嵘