江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8154号
原告（反诉被告）：黎国友，男，1963年3月25日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告（反诉被告）：许翠芳，女，1962年10月21日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告（反诉被告）：黎晓飞，男，1984年7月12日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告（反诉被告）：刘晓玲，女，1985年12月20日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告（反诉被告）：袁德松，男，1967年2月24日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告（反诉被告）：郭升霞，女，1966年11月12日生，汉族，居民，住南京市六合区。
六原告共同委托诉讼代理人：侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京六合新区建设发展有限公司，住所地南京市六合区雄州街道雄州东路17号。
法定代表人：许笑庆，总经理。
被告：南京民望房屋拆迁有限公司，住所地南京市六合区雄州街道复兴路滨河新苑东区。
法定代表人：黄伟，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：韩业人才，江苏雨花石律师事务所律师。
原告（反诉被告）黎国友等六人诉被告（反诉原告）南京六合新区建设发展有限公司（以下简称新区公司）、被告南京民望房屋拆迁有限公司（以下简称民望公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日、2018年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎国友及六原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人侯宗荣，被告（反诉原告）新区公司、被告民望公司共同委托诉讼代理人韩业人才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国友等六人向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告履行2010年12月22日签订的拆迁安置住房协议；2、给付原告拆迁过渡费580572.72元。事实和理由：2010年12月，两被告对原告位于六合区龙池街道渡口村毛营组浴室及超市等房屋实施拆迁。经双方协商签订拆迁协议，两被告同意为原告安置六套住房，并承担过渡费。2015年1月，民望公司通知原告交房，但随后又告知原告暂缓交房。后原告多次要求两被告交付安置房，两被告均予拒绝。
被告新区公司、民望公司辩称：1、2010年12月，在六合新城三期拆迁过程中，民望公司原总经理刘某、副总经理张某明知黎国友一户所建浴室及超市等房屋无合法建设手续，不符合拆迁补偿条件，违反相关拆迁规定，与其签订拆迁补偿协议，给予补偿并安置。为此，刘某、张某受到刑事处罚。在生效的六合区人民法院（2015）六刑二初字第41号刑事判决书中，原被告双方签订的拆迁补偿协议和安置协议被认定无效，安置协议无需履行；2、2015年3月19日，南京市六合区人民检察院向新区公司送达一份关于停止黎国友一户拆迁安置分配函，并将拆迁安置房号交给新区公司保管。现原告讼争的安置房已被刑事限制，只有等刑事限制取消后，才能进行本案的民事诉讼。如果本案继续进行审理，新区公司将要提起反诉。
反诉原告新区公司反诉请求：要求反诉被告返还已领取的拆迁补偿款1449998元、过渡费312616元及相应的利息。事实和理由：六合区人民法院（2015）六刑二初字第41号刑事一案已审理查明反诉被告的房屋不符合拆迁补偿安置条件。因此，双方所签订的拆迁补偿协议和安置协议无效，反诉被告应将已领取的补偿款、过渡费连同孳息一并返还给反诉原告。
反诉被告黎国友等六人辩称：1、原被告双方如没有签订拆迁补偿协议和安置协议，两被告就不可能对反诉被告的房屋实施拆迁。反诉原告认为拆迁补偿协议和安置协议无效，没有事实和法律依据；2、反诉被告的房屋是否为合法建筑，不是反诉原告所决定的；3、拆迁补偿款、过渡费是反诉被告从民望公司领取的，反诉原告无权要求反诉被告返还拆迁补偿款、过渡费；4、反诉原告在无拆迁许可的情况下，与反诉被告达成的拆迁补偿协议和安置协议是平等民事主体协商的结果，不属于行政征收。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2004年，原告黎国友在原六合区××渡口村××组申请临时建筑[工程建设许可证（2004）建字X号]，自建约240平方米浴室。2008年10月，为了扩大经营范围，黎国友又向村镇合并后的六合区龙池××村委会申请再建超市、农家乐用房，并承诺如遇市政需要，无条件拆迁。后经龙池××村委会研究同意其申请。
2010年12月，六合新城三期工程因用地需要，对包括黎国友经营的浴室、超市、农家乐所在地块进行整体拆迁。拆迁人为新区公司，拆迁实施人为民望公司。当大部分住户已签订拆迁补偿协议时，黎国友询问具体负责的民望公司副总经理张某“何时签订拆迁补偿协议？”张某请示民望公司总经理刘某后，转告黎国友要“摆一摆”，原因是黎国友的浴室、超市、农家乐房屋没有产权证，无法进行拆迁补偿。后经张某指点，要求黎国友到龙池××村委会开具房屋权属证明。2010年12月18日，龙池××村委会出具证明：兹有我村原渡口浴室、超市、饭店（农家乐）房屋产权归黎国友所有，土地系租赁给黎国友。当天，黎国友拿着该证明找到张某，张某再次请示刘某，两人商议后认为可以与黎国友一户签订拆迁补偿协议。在具体协商过程中，张某指使拆迁工作人员张某1先与黎国友商谈，待商谈差不多时，张某出面与黎国友敲定协议内容，最终双方签订一份《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》（简称补偿协议），约定六原告黎国友、许翠芳、黎晓飞、刘晓玲、袁德松、郭升霞以及案外人徐某作为被拆迁人，将上述面积合计620.27平方米的房屋交付拆迁，各项拆迁补偿款合计2759998元。2010年12月21日，黎国友从补偿款中预交安置房订金1310000元，实领补偿款1449998元。2010年12月22日，新区公司又与六原告签订《六合城南片区环境整治拆迁安置房建设工程地块拆迁安置住房协议》（简称安置协议，民望公司在该协议上加盖印章），约定由新区公司在六合区雄州街道“金穗大道、林场路、茉湖路、环湖路以及上马路相交区域范围内”为六原告安置90-105平方米（D户型）住房五套、105-130平方米（E户型）住房一套，六原告已交户型款（即安置房订金）1310000元，其他未尽事宜详见《六合城南片区环境整治拆迁和安置房建设工程（BCDE）地块拆迁安置住房方案》。该方案明确规定：拆迁过渡费标准为每月每平方米8元，过渡期限定为24个月，24个月不能安置的，如过渡延长期在12个月以内的（第25个月-36个月），按月双倍支付，第37个月后，自超过之月起按月三倍支付，过渡费支付期限至通知被拆迁人选房之月终止。自2011年12月22日至2014年9月21日，黎国友从民望公司领取过渡费合计312616元。
上述拆迁补偿协议和安置协议签订后的一天，黎国友到拆迁办公地点找到张某，递给张某一个装有1万元现金的信封，以示对张某的感谢，张某一番推辞后收下了此款。
2015年3月27日，南京市六合区人民检察院指控刘某犯贪污罪、滥用职权罪，张某犯滥用职权罪、受贿罪向本院提起公诉。本院经审理认为：刘某、张某知黎国友所建房屋无合法建设手续，不符合拆迁补偿条件，违反相关拆迁规定，对黎国友予以补偿，故认定刘某、张某在涉案房屋拆迁过程中构成滥用职权罪，同时还认定刘某身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取、侵吞公共财物，数额较大，构成贪污罪。2016年11月21日，本院作出（2015）六刑二初字第41号判决书，判决：刘某犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月，犯贪污罪，判处有期徒刑九个月，罚金10万元，决定执行有期徒刑三年，罚金10万元；张某犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年三个月。该判决书还认为：按新规定，张某收受贿赂1万元，未达到受贿罪数额标准，依从旧兼从轻原则，不再以受贿罪追究其刑事责任。宣判后，南京市人民检察院支持六合区人民检察院提出抗诉，认为一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，导致量刑畸轻。2017年8月7日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01刑终132号刑事裁定书，裁定：驳回抗诉，维持原判。其中裁定书对“关于张某收受黎国友1万元的行为如何认定的问题”，经查，现有证据不能证实在涉案房屋拆迁过程中，张某有以权谋私的故意，即没有证据证实张某为给黎国友谋取不正当利益而故意收受贿赂的事实，故相关抗诉意见不能成立。
2015年3月19日，南京市六合区人民检察院反渎职侵权局还向新区公司发函，认为拆迁工作人员（刘某、张某）在对黎国友一户拆迁过程中，存在违规补偿行为，要求新区公司停止该户六套拆迁安置房分配工作。为此，新区公司和民望公司不再对六原告拆迁安置，致本案形成诉讼。
另查，黎国友家庭成员有：妻子许翠芳、儿子黎晓飞、儿媳妇刘晓玲。但在签订拆迁补偿协议和安置协议前，黎国友已有意向将多余的安置房转让给袁德松、郭升霞以及案外人徐某。为了避免二手房交易所产生的税费，故将袁德松、郭升霞及徐某列为被拆迁人与新区公司、民望公司签订拆迁补偿协议和安置协议，以便袁德松、郭升霞及徐某以被安置人的身份直接办理安置房产权登记手续。后因徐某与黎国友解除安置房买卖合同，故徐某未提起本案诉讼。
还查，2010年12月，六合新城三期尚未取得拆迁许可证，涉案房屋所在地块属集体土地性质，相关拆迁补偿及安置标准和方案，参照南京市六合区人民政府六政发（2005）66号文件《南京市六合区城市房屋拆迁管理实施办法》执行。
本院认为：本案的争议焦点是，六原告与两被告所签订的拆迁补偿协议和安置协议是否有效。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，黎国友为了将多余的拆迁安置房转让给袁德松、郭升霞，而直接将袁德松、郭升霞列为被拆迁人，以避免安置房办理初始产权登记后再转让所产生的二手房交易相关税费。由此可见，该加名行为的目的是逃避国家税收，损害了国家利益，故此加名行为无效，袁德松、郭升霞不享有本案的拆迁安置权益。
涉案地块在未取得拆迁许可的情况下，新区公司和民望公司与黎国友、许翠芳、黎晓飞、刘晓玲等四人达成拆迁补偿协议和安置协议，属于协议拆迁。因此，双方在订立协议时的法律地位平等，权利义务对等，协议的内容是双方平等协商一致的结果。
虽然涉案房屋属临时建筑，没有房屋产权证，但黎国友申请了临时建设许可，扩建用房也向当地街道及村委会申请并得到批准。村委会出具“原渡口浴室、超市、饭店房屋产权归黎国友所有”的证明，客观反映了该房屋的财产归属。虽然该证明不等同于房屋产权证，但作为合法的临时建筑仍具有其财产价值和使用价值，故新区公司对该房屋进行协议拆迁时应当予以补偿。至于补偿标准和安置方案，新区公司在协议中同意参照南京市六合区人民政府六政发（2005）66号文件《南京市六合区城市房屋拆迁管理实施办法》执行，这也是双方协商的结果，并不违反法律、法规强制性规定。
黎国友在申请临时建设时虽承诺“如遇市政需要，无条件拆迁”，但该承诺在签订协议时对黎国友并不具有约束力。理由：1、涉案的拆迁事项不具有“市政需要”的性质；2、“无条件拆迁”不等于“无补偿、无安置”；3、双方签订协议时，新区公司和民望公司并未要求黎国友兑现其先前所作的承诺。
在涉案房屋拆迁协商过程中，张某指点黎国友开具村委会证明，是指导黎国友完善拆迁时应具备的相关材料，主观上为了推进拆迁进度，完成拆迁任务，双方并无恶意串通的意思联络。在拆迁补偿协议和安置协议签订后，黎国友送给张某1万元，也是双方事后所为，而非事前“勾兑”。简言之，本案中没有证据证明黎国友与张某以及刘某三人在拆迁过程中存在《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形。因此，新区公司和民望公司与黎国友等四人签订的拆迁补偿协议和安置协议，不受刘某、张某犯罪行为的影响，具有法律效力。新区公司和民望公司认为拆迁补偿协议和安置协议因刘某、张某构成犯罪而无效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，新区公司和民望公司应当履行拆迁安置协议中所约定的义务，向黎国友等四人交付安置房，并按照拆迁方案的规定，给予黎国友等四人过渡费，自2014年9月22日起至实际安置之日止，按每月每平方米24元标准计算。
南京市六合区人民检察院反渎职侵权局给新区公司“停止黎国友一户安置房分配工作”的函，不属于法律文书，不具有强制执行效力。故新区公司和民望公司关于本案应“等刑事限制取消后才能进行民事诉讼”的辩称，本院不予采纳。
黎国友等四人领取拆迁补偿款1449998元、过渡费312616元，符合双方协议约定和法律规定。反诉原告新区公司要求黎国友等四人返还已领取的拆迁补偿款1449998元、过渡费312616元及相应利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京六合新区建设发展有限公司、南京民望房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内在六合区雄州街道“金穗大道、林场路、茉湖路、环湖路以及上马路相交区域范围内”共同为黎国友、许翠芳、黎晓飞、刘晓玲安置90-105平方米（D户型）住房五套、105-130平方米（E户型）住房一套；
二、南京六合新区建设发展有限公司、南京民望房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付黎国友、许翠芳、黎晓飞、刘晓玲过渡费（以620.27平方米自2014年9月22日起至实际安置之日止，按每月每平方米24元标准计算）；
三、驳回袁德松、郭升霞的诉讼请求；
四、驳回南京六合新区建设发展有限公司的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由南京六合新区建设发展有限公司、南京民望房屋拆迁有限公司负担，反诉费10332元，由南京六合新区建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费13800元，反诉费10332元。
审判员 朱家清
二〇一八年二月六日
书记员 杨 飞