重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终606号
上诉人(原审被告)：谭四文，男，1967年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨广露，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史毅，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：骆永福,男,1962年8月5日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴景美，女，1965年1月20日出生，汉族，住址同骆永福，系骆永福之妻。
上诉人谭四文与被上诉人骆永福民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初10852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭四文上诉请求：撤销原判，改判驳回骆永福的诉讼请求，一、二审诉讼费用由骆永福承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。借款实际只有5万元，9万元的借条是5万元本金及按7分累计的4万元高息形成的，不是一审认定的7万元本金及借款时间，谭四文也未认可曾自愿给付利息2万元。2、谭四文已清偿了全部债务。谭四文以碎石抵债43996元，转账归还2万元，给付现金5000元，合计支付68996元，远高于借款本金5万元。
骆永福答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，谭四文提交了以下证据材料：1、2015年2月14日吴景美签字(熊德春出具)的收条，证明骆永福收到34960元的碎石，抵骆永福的借款。2、送货单10张，证明骆永福的兄弟修农家乐拉碎石165.15吨，计6264元。3、骆永富另外拉碎石22000元，骆永福同意抵其借款。
骆永福质证认为，收条的34960元不是抵借款，是抵自己两台双桥车在谭四文的矿山的运费，且是在借条之前抵的，收款人签字后的话(抵四文在老爷处借款)是谭四文单方补的；修农家乐拉碎石与骆永福无关；认可另外拉碎石22000元抵借款。骆永福二审陈述：实际借款是2006年5月借3万元，2009年6月借4万元，未约定利息；2013年要求谭四文还钱，因其不能还，其自愿加2万元利息，并书写了9万元的借条，2015年谭四文收回2013年的借条后重新出具新借条；收的5000元现金实际也是抵的拉土运费。
骆永福为支持其抗辩34960元是在借条之前冲抵的事实，提交了熊德春于2014年10月25日出具的证明。骆永福申请证人熊德春出庭作证。熊德春证实：因谭四文欠吴景美钱，才同意用谭四文的碎石；修路2014年9月开始，10月结束，出条子是2014年10月25日；与谭四文电话联系，其同意把碎石钱给吴景美；证明是其出的；抵的拉土运费。
谭四文对证明的真实性不予认可，陈述熊德春出具的收条是2015年腊月26，认可“抵四文在老爷处借款”为其书写，是在书写后才让吴景美签的字；认可骆永福家的车在谭四文的矿山有运费，但只有7000元，并申请证人龚天文作证。证人龚天文证实：其是谭四文碎石厂的会计，2014年2月份原矿山股东散伙，经清理，欠骆永福家运土费7000元；运土是在2014年以前，有两台车。
谭四文认为，龚天文证实是真实的，熊德春证实抵款34960元真实，但其证实抵运费是不真实的。
骆永福认为龚天文与谭四文有利害关系，其所证不客观；熊德春证实是真实的。
骆永福向一审法院起诉请求：判决被告谭四文立即偿还原告借款90000元及利息（利息以70000元为基数，从2013年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）。
一审法院认定事实：2006年5月、2009年6月，被告谭四文因资金所需先后向原告借款40000元、30000元，共计70000元，借贷双方对两笔借款未约定利息，原告以现金方式交付借款。之后，被告一直未还款，双方遂于2013年2月7日对两笔借款进行了结算，被告谭四文自愿向原告给付两笔借款从出借之日起至2013年2月7日止的利息，共计20000元，并据此向原告出具了借款金额为90000元的借条一张。此后，由于被告谭四文仍未履行债务，双方又于2015年2月7日更换了借条，由被告谭四文重新向原告出具了90000元借条一张并将原借条销毁。2015年2月7日借条载明：“今借到骆永福现金玖万元整，谭四文用铲车抵押。￥90000，此款转13年2月7日借款条子。”
另查明，被告谭四文于2015年4月以现金方式向原告还款5000元，之后便再未还款。
一审法院认为，2015年2月7日，原告骆永福与被告谭四文就谭四文之前尚欠原告的借款本金及利息进行结算后，由被告向原告出具了借款金额为90000元的借条之事实，双方当事人均无异议，故对原、被告之间因借贷而产生的90000元债权债务关系予以确认。针对原告所主张的90000元债权的形成经过，被告谭四文辩称实际本金为50000元，其余均系按月利率7%计收的高息。对于上述辩称意见，被告谭四文未提供证据予以证明，同时其在庭审中就双方于2015年2月7日所确认的90000元债务的形成经过所作的陈述，缺乏合理性，也不符合民间借贷交易习惯，故不予采信。对于被告在2015年4月以现金方式偿还了5000元的事实，原告当庭表示认可，本院予以确认。对于被告辩称以转账方式还款20000元以及双方口头约定以原告尚欠被告的碎石款抵债的意见，被告谭四文未举示证据予以证明，不予采信。综上，确认被告谭四文目前尚欠原告借款应当为85000元，因借贷双方未明确约定还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告主张被告谭四文偿还借款85000元的请求予以支持。原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款资金占用利息的请求符合法律规定，予以支持，但双方结算后又重新出具债权凭证的行为应视为对借款的展期，故资金占用利息的起算时间应从原告起诉之日起，即2016年10月9日。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告谭四文在本判决生效后五日内偿还原告骆永福借款85000元并支付资金占用利息（资金占用利息以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月9日起计算至还清时止）。二、驳回原告骆永福的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，原告骆永福负担57元，被告谭四文负担968元。
本院认为，上诉人谭四文主张借条载明债务中包含以月息7分的高利计算的4万元高息的事实仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信。上诉人谭四文二审举示的碎石款收条载明的34960元抵债的行为实际发生于其2015年2月7日重新出具借条之前，而前述34960元收条中载明的“抵四文在老爷处借款”为谭四文自己添加，该添加内容在“收款人”处发生不自然的转向，明显系避让收条之前已有内容，应系事后单方添加，故本院对上诉人谭四文主张该34960元冲抵本案借款债务的理由不予支持；上诉人谭四文没有举示转账归还2万元的证据，对其该主张亦不予支持；上诉人谭四文所举示的6264元碎石运单，根据其陈述不是骆永福所用，骆永福亦不予认可，其应向相应义务人主张。故本院对上诉人谭四文主张其已清偿全部债务的理由不予支持。综上，上诉人谭四文的上诉理由不能成立，应予驳回。因被上诉人骆永福在二审认可谭四文于一审主张的另外拉碎石22000元系抵本案借款，该陈述是骆永福在二审认可的新事实，本院据此新事实对一审确认的债务数额进行相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初10852号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初10852号民事判决第一项为：由谭四文在本判决生效后5日内偿还骆永福借款63000元，并按人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年10月9日起至付清之日止的利息。
二审案件受理费2050元，由谭四文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨晓婷