广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5321民初687号
原告:江承基，男，1979年7月18日出生，汉族，农民，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被告：温卫立，男，1989年1月15日出生，汉族，农民，住广东省新兴县。
委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。
被告：深圳市祥和兴商贸有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：罗辉英。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人：匡斌，总经理。
委托诉讼代理人：温欣朋，华安财产保险股份有限公司云浮支公司员工，男，住广东省新兴县。
原告江承基与被告温卫立、深圳市祥和兴商贸有限公司（以下简称：祥和兴公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：华安财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江承基的委托诉讼代理人高云，被告温卫立的委托诉讼代理人张小平，被告华安财保深圳公司的委托诉讼代理人温欣朋到庭参加诉讼。被告祥和兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江承基向本院提出诉讼请求：1.判决被告温卫立、被告祥和兴公司赔偿1683.5元（医疗费1705.3元、误工费200元、交通费500元合计2405元的70%）给原告，被告华安财保深圳公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年3月8日，原告乘坐江承锋驾驶的粤Ｓ×××××号小车在新兴县稔村镇S113线119KM+600M处遭到被告温卫立驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车碰撞，发生交通事故，后交警作出新公交认字[2017]第00029号道路交通事故认定书，认定被告温卫立负事故的主要责任，江承锋负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后在新兴县人民医院治疗2天，花去医疗费1705.3元、交通费500元，造成误工损失200元，而被告祥和兴公司是被告温卫立所驾车辆的所有权人，被告温卫立是履行职务造成原告伤害，被告祥和兴公司应对被告温卫立的赔偿承担连带责任，该车辆在被告华安财保深圳公司处购买了商业第三者责任险，被告华安财保深圳公司应在商业险限额内承担责任。为此,为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上述诉讼请求。
被告温卫立辩称，肇事车辆在被告华安财保深圳公司处投保了交强险和商业三者险，限额为100万元及不计免赔，对原告合法合理的损失，请求法院判决被告华安财保深圳公司在保险限额内直接赔付给原告。医疗费没有病历，不认可；误工费不认可，原告没有住院，也没有医院的病假条；交通费没有票据，不认可。
被告祥和兴公司无作答辩。
被告华安财保深圳公司辩称，一、被保险人深圳市祥和兴企业管理有限公司在我司为肇事车辆投保交强险及商业险，商业三者险限额为100万元及不计免赔，交强险保险期间为2016-12-11至2017-12-10，商业险保险期间为2016-11-24至2017-11-23。事故发生在保险期间内，我司仅在保险范围内承担赔偿责任。经交警认定，被告温卫立在事故中驾驶经检验不符合技术标准的机动车，符合《商业险保险条款》第二十四条之规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的”，该保险条款已予以加黑、加粗，且我司工作人员在投保时已对免责条款作出解释，我司对格式条款已经尽到详尽的提示、说明义务，投保人对于这一点也在投保人声明处予以盖章确认，格式条款合法生效，免责情形成立，因此，在本次交通事故中，我司在商业险范围内不承担任何赔偿责任。同时，本次交通事故造成三人受伤、车辆受损，且三人皆向我司提起诉讼，因此我司在交强险范围内赔付三人的总金额应不超过122000元，请法院对原告诉请中超出的部分予以驳回。如法院认为商业险免责情形不成立，由于被告温卫立在本次事故中承担主要责任，根据《商业险保险条款》第二十三条，我司在商业险范围内承担的比例不超过70%；如法院认为商业险免责情形成立，由于原告在诉状中明确诉请，要求我司仅在商业险限额内承担赔偿责任，因此就本次交通事故，无论是商业险还是交强险，我司对原告均不负赔偿责任。二、原告有部分诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回或减免，理由如下：1.医疗费：缺乏病历资料证明该费用与本案之间的关联性，我司对医疗票据的三性不予认可；2.误工费、交通费：未见相关证据证明，请求法院依法驳回。
原告围绕其提出的诉讼请求向法院提交了原告的身份证、道路交通事故认定书、医疗收费票据，被告温卫立围绕其主张向法院提交了粤Ｂ×××××号中型厢式货车的行驶证、道路运输证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，被告华安财保深圳公司围绕其主张向法院提交了机动车综合商业保险单、投保单、商业保险条款，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在裁判理由部分予以综合分析认定。
本院经审理认定事实如下：2017年3月8日04时47分，被告温卫立驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车，由新兴县稔村镇S274线左转弯进入新兴县S113线往新兴县城方向行驶，途经新兴县××线××路段时，与江承锋驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车搭载着原告和江承根发生碰撞，造成江承锋、原告、江承根三人不同程度受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2017年4月21日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2017]第00029号《道路交通事故认定书》，认为温卫立驾驶经检验不符合技术标准的机动车通过没有交通信号灯的交叉路口左转弯时没有让优先通行的车辆先行，是造成该宗道路交通事故的主要过错；江承锋驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，是造成该宗道路交通事故的次要过错；认定被告温卫立承担该宗道路交通事故的主要责任，江承锋承担该宗道路交通事故的次要责任，江承根、原告不承担该宗道路交通事故的责任。事故发生当天，原告被送到新兴县人民医院治疗2天，花去急诊医疗费1705.3元。
另查明，被告温卫立驾驶的粤Ｂ×××××号货车权属被告祥和兴公司，该车辆的检验有效期至2017年8月，该车辆在被告华安财保深圳公司处投保了交强险和商业第三者险（限额为1000000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年3月8日，被告温卫立驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车途经新兴县××线××路段时，与江承锋驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车搭载着原告和江承根发生碰撞，造成原告、江承锋、江承根三人不同程度受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的新公交认字[2017]第00029号《道路交通事故认定书》，认定被告温卫立承担该宗道路交通事故的主要责任，江承锋承担该宗道路交通事故的次要责任，江承根、原告不承担该宗道路交通事故的责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采纳。投保人与被告华安财保深圳公司签订的第三者责任商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。结合原告的诉求以及各被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.本案是否存在商业三者险免责情形；2.原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法；3.对原告的损失应如何分担赔偿责任。针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于焦点1，交警部门为确定事故的责任而对肇事车辆进行的检验，并不等同于商业三者险免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”，车辆在运行中是否存在部件损坏而导致不合格的情形是难以预见的，被告华安财保深圳公司的辩解加重了投保人的责任，该免责条款属于格式条款，此时对投保人不具有法律效力；而且，条款中没有关于车辆检验的明确规定，对车辆检验不合格的理解即存在车辆年检不合格与事故时检验不合格两种解释，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，根据已查明的事实，事故发生时，粤Ｂ×××××号车辆在规定的检验有效期内，即肇事车辆是按规定检验合格的，故被告华安财保深圳公司提出肇事车辆经检验不符合技术标准属于商业三者险免责情形的抗辩，依据不足，本院不予采信。因此，本案不存在商业三者险的免责情形。
关于焦点2，本案法庭辩论终结于2018年6月19日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，本院对原告因本次事故造成的损失作如下核定：1.医疗费1705.3元，原告因本次事故受到身体伤害，并于当天到医院治疗系必要的，该费用系原告治疗伤情的合理支出，且有医疗收费票据证实，本院予以认可。2.误工费200元，原告因本次事故受伤治疗而误工2天，原告请求误工费200元，合情合理，本院予以支持。3.交通费100元，原告因本次事故受伤就诊必然产生一定的交通费用，酌情支持交通费100元，对超出部分，本院不予支持。综上，原告的经济损失经本院核定为2005.3元。
关于焦点3，被告温卫立驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告华安财保深圳公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告在本次事故中遭受的损失，应先由被告华安财保深圳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，余下部分，按过错比例分担。现原告自愿放弃交强险的赔偿请求权，请求被告华安财保深圳公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，是处分自己权利的自由，本院不持异议。由于被告温卫立在本次事故中承担主要责任，江承锋承担次要责任，因此，对原告的损失2005.3元，由被告华安财保深圳公司在商业三者险限额内按责任比例70%赔偿1403.71元给原告；对余下应由江承锋承担的30%即601.59元（2005.3元－1403.71元）由原告自行承担。由于被告华安财保深圳公司已足以赔偿原告的损失，故原告请求被告温卫立、祥和兴公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告祥和兴公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等相应权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿1403.71元给原告江承基。
二、驳回原告江承基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。
审 判 员 梁炎彬
二〇一八年八月七日
法官助理 甘秀香
书 记 员 叶绮颖