四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第2074号
原告徐强（反诉被告），男，汉族，四川省渠县人。
委托的代理人宋沿宏，渠县银桥律师事务所律师。
原告杨文英（反诉被告），女，汉族，四川省渠县人。
委托的代理人宋沿宏，渠县银桥律师事务所律师。
被告郭桂元（反诉原告），男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人黄明泉，渠县和平法律服务所法律工作者。
被告郭小军（反诉原告），男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人黄明泉，渠县和平法律服务所法律工作者。
原告徐强、杨文英与被告郭桂元、郭小军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金平适用简易程序公开开庭进行了审理。根据被告郭桂元、郭小军的申请，本院依法追加了杨文英为原告。原告徐强、杨文英、被告郭桂元、郭小军，委托代理人宋沿宏、黄明泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强诉称，原告与被告均经营油漆生意，被告经常在原告处购买油漆再拿回土溪镇销售。从2013年1月至2013年6月5日，被告郭桂元从原告处购买油漆共欠货款36030元，其中被告郭小军代被告郭桂元签字确认欠货款5460元。后经原告多次催收未果，故请求人民法院判令被告郭桂元支付原告货款36030元及利息，被告郭小军连带支付5460元及利息。
原告徐强为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、郭桂元于2013年1月9日出具欠徐强货款20440元的欠条原件（NO.0004412）；
2、郭桂元于2013年4月18日出具欠徐强货款10000元的欠条原件（NO.0000110）；
3、杨文英于2013年5月23日填写的销售单（NO.0000111）原件；
4、郭小军分别于2013年6月3日、6月5日签字确认共欠货款5460元的销售单原件（NO.0000112、0000113）。
被告郭桂元、郭小军辩称，原、被告形成委托法律关系，并非原告徐强、杨文英所主张的买卖合同法律关系。被告代销油漆后，已与原告结清了货款，不存在赖账欠款的问题。故请求人民法院驳回原告徐强、杨文英的诉讼请求。
郭桂元、郭小军同时反诉称，反诉原告郭桂元、郭小军与反诉被告徐强、杨文英约定了按基准价销售油漆后结账，并按销售额累计满10万元以4％的比例返利作为酬金的内容，但反诉被告不仅不按约定“返点”，反而以反诉原告忘记抽回的欠条（已结清货款20440元）为证据诉至法院，系恶意诉讼。故请求判令反诉被告徐强、杨文英支付反诉原告郭桂元、郭小军代销返点利润（酬金）3600.36元，并赔偿损失12000元。
郭桂元、郭小军为支持其主张，提供了如下证据：
5、证人郑成建、徐佳明、蔡小兵的证言；
6、照片3张；
7、2013年5月23日、6月3日和6月5日的销售单（NO.0000111—113）共3张；
8、2013年1月28日至4月17日的销售单（NO.0000101—108）共8张；
9、载有“欠条”（已付）内容的NO.0004403销售单1张（2012年11月18日出具）；
10、NO.0004417销售单1张（2013年2月8日出具）；
11、载有“此日之前帐已付清”的内容的NO.0000109销售单1张（2013年4月18日出具）。
反诉被告徐强、杨文英针对反诉提出了三点答辩意见：第一，反诉原告郭桂元、郭小军在反诉被告徐强、杨文英处购买油漆到土溪销售，有时付现款，有时欠款，很多时候是按月或者半年结帐，双方系买卖合同法律关系，并非委托代销法律关系；第二，双方并无销售累计金额10万元按4％返利的书面约定；第三，反诉原告郭桂元、郭小军并未支付反诉被告货款20440元，忘记抽回欠条与常理不符。基于反诉原、被告无书面委托销售协议和返点约定，反诉被告徐强、杨文英请求人民法院驳回反诉原告郭桂元、郭小军的反诉请求。
上列1—11号证据经庭审质证，结合庭审事实，本院综合审核认证如下：
1、2、11号证据客观真实、合法、具有关联性，本院予以采纳；3、4号证据和7号证据系原、被告提供的同一证据，本院予以采纳；5号证据系三证人的证言，三证人对原、被告间关于返点内容具体的约定并不清楚（只是听说），且证人之间的证言相互矛盾，本院不予采信；6、8、9、10号证据不具有关联性，本院不予采纳。
根据采纳（信）的证据和庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：
原告徐强、杨文英系夫妻关系，被告郭桂元与郭小军系父子关系。原告徐强、杨文英与被告郭桂元均经营油漆生意。2011年起被告郭桂元在原告徐强、杨文英处购买“阿里山大师”牌油漆后在渠县土溪街道进行销售，有时支付现金，有时欠款。2013年1月9日被告郭桂元向原告徐强出具欠20440元货款的欠条。2013年4月18日被告郭桂元向原告徐强出具欠10000元货款的欠条。2013年5月23日被告郭桂元在原告处购买了价值130元的油漆。2013年6月3日、6月5日被告郭小军代被告郭桂元在原告徐强、杨文英处购买了价值5460元的油漆。
同时查明，原、被告对NO.0000109销售单载有的“4月18日，此日之前帐已付清”理解上存在分歧。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）杨文英、郭小军的诉讼主体地位问题；（二）原告徐强、杨文英与被告郭桂元形成何种法律关系问题；（三）被告郭桂元应支付原告徐强、杨文英货款的数额问题；（四）原告徐强、杨文英是否应按销售总金额的4％给予被告郭桂元返利和赔偿12000元经济损失的问题。
（一）杨文英、郭小军的诉讼主体地位问题
就本诉而言，原告徐强将郭小军列为被告，明显不当。理由如下：从徐强和被告郭桂元长期的生意往来来看，徐强和郭桂元系合同的当事人。即使郭小军于2013年6月3日、6月5日在原告徐强、杨文英处共购买价值5460元的油漆，也是以郭桂元的名义购买，郭小军的签字确认行为应理解为代理或帮助行为，其法律后果应由郭桂元承担。故本院对原告徐强要求郭小军承担给付货款的诉讼请求不予支持。
就反诉而言，反诉原告郭桂元要求将杨文英列为反诉被告，并申请本院追加其为共同诉讼当事人，本院予以支持。理由如下：徐强和杨文英系夫妻关系，共同从事油漆经营活动多年，与郭桂元往来密切。故本院将杨文英列为本诉原告（反诉被告）。
（二）原告徐强、杨文英与被告郭桂元形成何种法律关系问题
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”从1、2号证据记载的“欠到货款”的内容来看，被告郭桂元欠原告徐强、杨文英货款的事实清楚，双方形成了买卖合同法律关系。故本院对被告郭桂元主张形成委托法律关系不予支持。
（三）被告郭桂元应支付原告徐强、杨文英货款的数额问题
1、对NO.0000109销售单载有的“4月18日，此日之前帐已付清”的理解问题
原告徐强、杨文英和被告郭桂元对“此日”是否包括2013年4月18日当日存在争议，本院认为“此日”不包括2013年4月18日当日。理由如下：根据“先写前页，后写下页”的一般经验法则，载有“4月18日，此日之前帐已付清”内容的NO.0000109销售单应书写在前，载有“欠到徐强货款10000元，2013年4月18日”内容的NO.0000110销售单应书写在后。故“此日”不包括2013年4月18日当日。
2、被告郭桂元应支付原告徐强、杨文英货款的数额
基于“此日”不包括2013年4月18日当日的理解，被告郭桂元于2013年1月9日欠原告徐强货款20440元应推定为已经给付，被告郭桂元于2013年4月18日欠原告徐强10000元应推定为未给付。结合被告郭桂元分别于2013年5月23日、6月3日、6月5日从原告徐强、杨文英购买油漆，共欠原告徐强、杨文英货款5590元的事实，被告郭桂元应给付原告徐强、杨文英货款15590元。原告徐强、杨文英主张货款利息的请求于法无据，本院不予支持。
（四）原告徐强、杨文英是否应按销售总金额的4％给予被告郭桂元返利和赔偿12000元经济损失的问题
《最高人民根据法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告郭桂元在2013年9月6日的民事反诉状第2页13行承认原、被告间存在累计金额满10万元按4%返利的约定，但在庭审中只承认9万元的累计销售金额，退一步讲，即使当事人双方存在以上约定，也不符合返利4%条件。故本院对反诉原告郭桂元要求反诉被告徐强、杨文英给付3600.36元酬金的请求，难以支持。
《最高人民根据法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人是事实主张，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。”反诉原告郭桂元要求反诉被告徐强、杨文英支付经营收入损失12000元因未提供证据证明，故本院对此项反诉请求不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民根据法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条第二款和第七十四条之规定，判决如下：
一、被告郭桂元在本判决生效后三十日内支付原告徐强、杨文英货款人民币15590元；
二、驳回原告徐强、杨文英的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告郭桂元的反诉请求；
本诉案件受理费400元，由原告徐强负担280元，被告郭桂元负担120元；反诉案件受理费100元，由反诉原告郭桂元负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王金平
二〇一三年十二月六日
书记员 郑文梅