山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0481民初411号
原告：赵敏，女，1963年7月2日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：司洋洋，滕州市法律援助中心律师。
被告：郑昌梅，女，1984年4月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：郑昌艳，女，1981年3月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：郑昌礼，男，1995年2月16日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：郑秀文，男，1958年2月16日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：郑秀银，男，1964年4月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：温宁，男，1983年2月25日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：郑秀芹，女，1968年1月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被告：枣庄市利泰果蔬仓储有限公司。住所地：枣庄市山亭区冯卯镇回乡他业园。
法定代表人：郑秀军，经理。
被告郑秀银、郑秀芹、枣庄市利泰果蔬仓储有限公司共同委托诉讼代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。
原告赵敏与被告郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁、枣庄市利泰果蔬仓储有限公司（以下称利泰公司）人身损害赔偿合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告赵敏及委托诉讼代理人司洋洋，被告郑秀文及被告郑秀银、郑秀芹、利泰公司的委托诉讼代理人鞠建到庭参加诉讼。被告郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赵敏的生活补助费57.6万元（从2017年1月1日起按每月1000元计算至2065年12月31日）；2.判令被告偿还赵敏借款15万元及利息（以15万元为基数，从2017年1月1日起按月利率1%计算至实际履行之日）；3.判令被告支付违约金10万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年11月12日，郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼在滕州市新兴路老一中旁将赵敏打伤。经协商，原、被告于2014年12月29日签订协议书，约定郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁从2015年1月1日起每月月底向赵敏支付生活补助费1000元；还约定郑秀文以其在利泰公司的股权15万元对赵敏进行赔偿，赵敏将股权以15万元转让给郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁，赵敏将转让款15万元出借给上述被告，月息1分。利泰公司对该协议提供担保。后各被告未按照协议履行义务。
郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、温宁未作答辩。
郑秀文辩称，一、原、被告签订的协议书包括赵敏人身受到伤害郑秀文进行赔付的约定，即郑秀文以其在利泰公司15万元股权对赵敏进行赔偿，被告仅负15万元赔付义务；还包括赵敏与郑秀文终止同居关系后，由郑秀文对赵敏所负抚养义务的安排，不属于赵敏人身受到伤害郑秀文应给予的赔偿，且该约定明显违背公序良俗，不产生法律效力，对各方当事人没有约束力。赵敏对其人身伤害有权要求赔偿，但无权要求各被告对其今后的生活提供任何补助。郑秀文在赵敏出具谅解书时支付给赵敏赔偿费8万元，扣除后，赵敏有权要求郑秀文每月支付尚欠赵敏每月7万元赔付款的利息700元及1000元生活补助，即每年2.04万元，郑秀文已超额支付给赵敏二年的费用，赵敏称郑秀文违约，与事实不符。二、合同法规定只有在一方根本违约，致使合同目的无法实现时才可以解除合同，被告在履行协议过程，虽有付款超期现象，但没有损害与赵敏订立协议的根本目的，赵敏以被告违约为由提起诉讼，不能成立。综上，赵敏推翻分期付款的约定，要求各被告一次性支付全部款项，赵敏的诉求既无事实依据，又无法律依据，请求依法驳回赵敏的起诉。
郑秀银、郑秀芹、利泰公司辩称，一、郑秀文与赵敏系非婚同居关系，该行为既为现行法律所不许，又为现行社会主流道德所不容。各方当事人签订协议书的目的，是为让赵敏给郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼出具刑事谅解书。在协议签订之前，郑秀文已向赵敏支付赔偿款8万元，赵敏已给郑秀文出具了刑事谅解书。双方恶意串通，故意隐瞒上述事实，以需要赵敏出具刑事谅解书为由，骗取其他被告在协议上签字盖章，严重损害了两人之外其他当事人的合法权益，没有任何法律效力，不能作为赵敏提出诉讼的事实依据。郑秀文子女与赵敏发生冲突后，郑秀文与其他被告许诺每月向赵敏支付1000元的生活补助费的约定明显有悖于社会公德。各被告均对赵敏没有任何法定抚养义务，赵敏不能因非婚同居行为而获益。该协议书无效，对各方当事人没有约束力。二、利泰公司提供担保的行为，未依法提请股东会进行审议，赵敏未予审查即接受该公司的担保行为明显具有过失，无权要求利泰公司履行担保义务。郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁均不是利泰公司的股东，约定以郑秀文在利泰公司的股权对赵敏进行赔付，侵犯了利泰公司股东的合法权益，该公司的所有权人是各股东，协议上虽有该公司及其法定代表人的签字、盖章，但没有任何实际意义。赵敏以各被告违约为由提起本案诉讼，明显不符合通常情理，人民法院不能支持。综上，赵敏提出的各项诉求，各被告均无履行的义务。
本院经审理认定事实如下：郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼系郑秀文的子女，郑秀银、郑秀芹、温宁系郑秀文的亲属。因赵敏与郑秀文长期保持不正当男女关系，郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼于2014年11月12日将赵敏打伤，其损伤程度为重伤二级。公安机关于2014年12月26日将郑昌梅刑事拘留。2014年12月29日，赵敏向被告方出具刑事谅解书，被告方为此向赵敏支付8万元。郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼办理了取保候审。后原、被告签订协议书一份（时间书写在2014年12月29日），主要内容是：一、赵敏必须谅解郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼的错误行为，并请求政法机关免除或从轻处理；二、郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁、利泰公司从2015年1月1日起至2065年止，每月月底向赵敏支付壹仟元（￥1000元）的生活补助费，直接存入赵敏的账户，用于赵敏及其子郑昌明的生活补助；三、郑秀文使用其在利泰公司的壹拾伍万元（￥150000.00元）的股权对赵敏进行赔偿，赵敏将其受让利泰公司的股权以壹拾伍万元（￥150000元）的价格转让给郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁。赵敏再将转让所得壹拾伍万元(Y150000.00元)的款项出借给郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁，月息为1分，即每月利息1500.00元，郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁按月支付，每月直接存入赵敏的账户。该借款郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁可以随时归还给赵敏，赵敏也可以随时要求郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁偿还本金15万元；四、赵敏违反本协议约定的郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁有权停止支付利息和生活补助费，赵敏还应承担违约金壹拾万元；如郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁违反本协议，赵敏有权要求将剩余的生活补助费一次性支付、借款立即归还，同时郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁还应支付违约金壹拾万元。五、利泰公司自愿为郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁提供连带责任担保，担保期限为本协议第2条约定债务期满后的两年。六、郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁之间互负连带责任。七、因履行本协议发生纠纷，由赵敏住所地法院管辖。协议签订后，因赵敏对郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼表示谅解，被法院从轻处罚。被告方于2015年5月12日转账了7500元；于2015年7月8日、29日、8月18日分别转账了1000元；于2015年8月27日转账10000元；于2015年9月26日转账5000元；2015年共计转账了25500元均转入赵敏的约定账户，还有4500元未支付。2015年9月26日后未再向约定的赵敏账户支付过生活费和利息。被告方于2016年3月31日转账了18000元，于2016年12月18日转账了2000元，共计转账20000元均转入赵敏在农行新开的账户。因被告未按约定支付生活费及利息，赵敏于2017年1月10日向本院提起诉讼，请求法院判如所请。被告方于起诉后的2017年1月17日往赵敏农行账户转入16000元。审理中，郑秀文对于支付款项未具体区分利息还是生活费。并称于2015年8、9月份给付现金1.6万元和2016年12月份给现金1000元，对此赵敏不予认可，称郑秀文支付的款项均是通过银行转账，从来没给过现金。郑秀文还称自2015年11月25日起至2017年2月13日往郑昌明账户转账共计12000元，对此，赵敏表示郑昌明系郑秀文之子，其支付给儿子的款项不能算作履行协议的生活费。对于被告方支付的8万元，赵敏认为该是出具刑事谅解书时支付的，不包括在协议书赔偿的范围之内。
另查明，从2017年1月1日至2065年1月1日止，每月1000元，共计57.6万元。
上述事实，有当事人陈述、协议书、银行转账明细、刑事判决书等在卷为凭。
本院认为，郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼将赵敏打成重伤二级，为取得赵敏的谅解，赵敏与各被告签订协议书，该行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。赵敏签订协议书后，谅解了郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼，郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼因此被从轻处罚，2015-2016年被告方应支付生活费和利息共计6万元，至2017年1月10日赵敏起诉时，被告方共计支付了45500元，各被告却未按约定支付生活补助费及借款利息，赵敏有权按照协议约定违约条款，提起诉讼变更协议履行方式及期限，因此，赵敏赵敏要求各被告一次性支付生活补助费、清偿借款和利息并支付违约金，于法有据，本院予以支持。起诉后被告方支付的16000元应予以扣减，扣减后余1500元应作为2017年1个月利息，利息应从2017年2月1日起计算。利泰公司自愿为其他被告提供连带责任担保，赵敏在保证期间内提起诉讼要求利泰公司承担连带清偿责任，本院依法应予支持。其承担保证责任后，有权向其他被告追偿。郑秀文称给付的现金17000元，赵敏不予认可，郑秀文未提供证据予以证明；对于郑秀文往郑昌明账户转款，因郑昌明系郑秀文非婚生子，郑秀文支付的款项双方未作约定，且赵敏不认可是支付的生活费，故对郑秀文的上述主张本院不予采信。郑秀文、郑秀银、郑秀芹、利泰公司辩称该协议明显违背公序良俗，不产生法律效力，各被告均对赵敏没有任何法定抚养义务，及被告利泰公司提供的担保未股东会同意，侵害其他股东的公益等辩解，均没有事实和法律依据，本院不予采信。被告方给付赵敏8万元，是在公安机关侦查阶段出具刑事谅解书时给付，在此后的协议中双方未约定应在生活费及利息中扣除，因此，被告方要求应当先扣减该8万元后再支付生活费的理由不能成立，本院不予采信。郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、温宁经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁支付赵敏生活补助费57.6万元；
二、郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁偿还赵敏借款15万元及利息（以15万元为基数，从2017年2月1日起按月利率1%计算至实际履行之日）；
三、郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁支付赵敏违约金10万元；
四、枣庄市利泰果蔬仓储有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、枣庄市利泰果蔬仓储有限公司承担保证责任后，有权向郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁追偿。
上述一至四项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060元，由郑昌梅、郑昌艳、郑昌礼、郑秀文、郑秀银、郑秀芹、温宁、枣庄市利泰果蔬仓储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 胡旭明
人民陪审员 李永生
人民陪审员 颜翠莲
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 越