北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终802号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中佰康磁性床上用品有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村46号。
法定代表人:鲁林萍，董事长。
上诉人（原审被告）：鲁林萍，女，1960年12月20日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾沛，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京北创嘉汇商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号2-707。
法定代表人：林树铭，总经理。
委托诉讼代理人：黄乔稳，北京百伦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京中佰康磁性床上用品有限责任公司（以下简称中佰康公司）、上诉人鲁林萍因与被上诉人北京北创嘉汇商贸有限公司（以下简称北创嘉汇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中佰康公司、鲁林萍上诉请求为：请求撤销一审判决第一、二、三、五项予以改判，驳回北创嘉汇公司的诉讼请求，支持中佰康公司的反诉请求；2.案件受理费全部由北创嘉汇公司承担。事实和理由：一、北创嘉汇公司没有履行将打包机调试成功的义务，无权要求中佰康公司、鲁林萍支付剩余款项。1.本案没有证据证明北创嘉汇公司已经将打包机调试成功。双方合同第七条约定了预付款一万元，打包机调试成功之后支付剩余款项。本案中北创嘉汇公司没有提交证据如验收合格单等证明已经完成调试设备的义务。一审判决第七页第二段第五行、第四页第三行也确认了打包机未调试成功。故支付剩余款项的条件并未成就。2.有证据证明打包机没有调试成功。根据北创嘉汇公司与其供应商的包装机械订购合约书第八条第三款的约定，可以证明供应商不提供调试及售后服务的事实。北创嘉汇公司是商贸公司，自身不具有调试能力。故打包机没有调试成功。综上，本案争议焦点是调试机调试成功与否，一审认定争议焦点错误，导致事实认定错误。二、质保期、质保期的起算以及本案是否应当鉴定。1.关于质保期。根据双方合同第六条约定，售后服务期为一年，一审认定该售后服务期即为质保期是错误的。双方合同并未约定质保期，应按合同法第158条认定质保期为两年。2.一审认定质保期起算时间错误。质保期应在调试成功后开始计算，但本案打包机是2015年7月进行调试，并未调试成功，因此质保期不应从2015年7月开始计算。3.本案应依法进行鉴定。质量保证期应当从质量异议期届满后开始计算，中佰康公司的鉴定申请没有超过质保期。鉴定有助于查明打包机存在质量问题，查明事实。三、中佰康的一审反诉请求，事实和法律依据充分，应当予以支持。依据双方合同约定，北创嘉汇公司应向中佰康公司返还预付款1万元。且因北创嘉汇公司存在违约，中佰康公司有理由提出解除合同，并要求北创嘉汇公司承担违约责任。综上，一审事实认定及法律适用存在严重错误，并存在自相矛盾。
北创嘉汇公司辩称：同意一审判决，不同意中佰康公司、鲁林萍的上诉请求。中佰康公司、鲁林萍的上诉请求没有事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、中佰康公司、鲁林萍的上诉请求及理由是对事实和法律的曲解、混淆。1.一审认定打包机调试成功有充分事实和法律依据。2.一审判决书认定异议期为三个月，中佰康公司、鲁林萍对此是认可的。3.一审判决书第7页一审法院并未认定打包机未调试成功，只是就此认定利息计算起算时间，一审判决已明确认定打包机调试成功的事实。是否调试成功应由中佰康公司、鲁林萍举证。二、北创嘉汇公司有证明证明调试成功。1.中佰康公司、鲁林萍提到的北创嘉汇公司和其供应商签订的合同约定只是北创嘉汇公司和供应商的约定，中佰康公司、鲁林萍对该合同的解读违反了合同相对性的准则，且内容与本案无关，纯属推测。2.打包机调试成功与否已经认定在一审争议焦点内。3.中佰康公司使用打包机已经一年，中佰康公司于2016年10月提出质量鉴定申请不符合常理，且超过质量异议期及质保期。三、中佰康公司、鲁林萍混淆检验期、质量异议期和质保期。1.一审法院根据双方合同第六条认定质保期为一年是符合法律规定的。合同法第158条是对检验期的规定，而非对质保期的规定。2\.
中佰康公司、鲁林萍在3个月质量异议期内没有提出异议，应视为其对打包机质量问题没有异议。四、中佰康公司、鲁林萍混淆了付款时间和质量异议期的法定概念。中佰康公司、鲁林萍在3个月内、1年内均没有提出异议，一审法院以2015年11月开始计算利息是对付款时间的认定。五、质量是否存在问题应由中佰康公司、鲁林萍举证。根据相关法律规定，该鉴定申请已超过质量异议期和质保期，且中佰康公司自行使用超过一年，并更换传送带等零件，故其鉴定申请与待证事实无意义并无关联，应不予准许。
北创嘉汇公司向一审法院起诉请求为：1.中佰康公司给付北创嘉汇公司货款73 000元；2.中佰康公司给付北创嘉汇公司逾期付款利息损失（以73
000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年7月21日起计算至实际给付之日止）；3.鲁林萍对上述两项债务承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由中佰康公司与鲁林萍共同负担。
中佰康公司向一审法院反诉请求为：1.解除北创嘉汇公司与中佰康公司2015年7月5日签订的《工业品买卖合同》；2.北创嘉汇公司返还中佰康公司预付款1万元；3.北创嘉汇公司赔偿中佰康公司损失18万元；4.本案反诉费用由北创嘉汇公司负担。
一审法院认定事实为：2015年7月5日，北创嘉汇公司（出卖人）与中佰康公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（以下简称合同），约定：北创嘉汇公司向中佰康公司提供DBA55AR全自动打包机两台及输送线一套，总计83
000元；质量标准以打包机、打包带正常打包不开包为准即为合格；规格、单位、质量参照卖方标准，其它以标的物的实际为准；交货方式及地点为买受人工厂；售后服务为一年内免费服务（更换配件另行收费）；结算方式预付款1万元，15天内交货，尾款调试成功全付，如三个月内没成功，1万元返还买受人。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订当日，中佰康公司向北创嘉汇公司支付预付款1万元。北创嘉汇公司将打包机以及输送线送至中佰康公司并进行安装调试，但并没有出具书面的验收合格证明。
中佰康公司称：北创嘉汇公司交付的打包机和输送线为三无产品，机器设备上没有标明生产厂家、生产日期，也没有产品合格证；虽然北创嘉汇公司在货物送至中佰康公司后对设备进行了安装和调试，但一直未调试成功，无法正常进行打包，设备至今无法使用。
北创嘉汇公司对于中佰康公司的陈述不予认可，称其交付的设备为其从展新迪斯艾机械（上海）有限公司购进，设备上标注了生产厂家等内容并向中佰康公司交付产品合格证等单据；设备安装后已经调试成功，中佰康公司一直在使用该设备。
中佰康公司称设备在安装后就没有调试成功，其一直要求北创嘉汇公司进行调试，但对此并未提交相应的证据予以证明。北创嘉汇公司称中佰康公司并未在设备安装完成后向其主张过质量问题，合同约定的质保期为一年，中佰康公司现在提出质量问题已经超过了质保期，即使设备存在问题，也不能确定是北创嘉汇公司提供的设备本身的问题还是中佰康公司在使用过程中所产生的问题。
中佰康公司于2016年10月31日向该院提交鉴定申请书，要求对北创嘉汇公司提供的打包机能否进行正常打包申请鉴定。北创嘉汇公司不同意进行鉴定。
现北创嘉汇公司诉至该院，要求中佰康公司给付货款73 000元及逾期付款利息损失（以73
000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2015年7月21日起计算至实际给付之日止），同时因为鲁林萍系中佰康公司唯一股东，要求鲁林萍承担连带付款责任。中佰康公司不同意北创嘉汇公司的诉讼请求，认为北创嘉汇公司提供的设备不能正常打包，故要求解除双方签订的合同，北创嘉汇公司返还货款1万元，并要求北创嘉汇公司赔偿损失18万元，因中佰康公司购买机器设备的目的是为了节约劳动力成本，但因打包机无法正常打包，导致中佰康公司仍然需要雇佣大量劳动力，机器设备相当于20人的工作量，以每人每月工资3000元计算，三个月的损失为18万元。
另查，中佰康公司于2007年1月23日注册成立，为自然人独资企业，鲁林萍为中佰康公司唯一股东。截至本案判决作出之日，中佰康公司并未提交鲁林萍作为股东与中佰康公司财产互相独立的相关证据。
一审法院认为：北创嘉汇公司与中佰康公司签订《工业品买卖合同》，约定北创嘉汇公司向中佰康公司提供打包机和输送带，中佰康公司向北创嘉汇公司支付货款。北创嘉汇公司与中佰康公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
本案的争议焦点在于北创嘉汇公司提供的机器设备是否存在质量问题，中佰康公司是否在合同约定的期限内提出了质量异议。
合同签订后，北创嘉汇公司依照约定向中佰康公司提供的机器设备并进行了调试。合同约定了产品的质量标准，打包机和输送线以正常打包不开包为准，现中佰康公司抗辩称北创嘉汇公司提供的机器设备无法正常打包，在北创嘉汇于2015年7月份提供设备安装完毕后就没有调试成功，导致机器设备至今无法使用。对此该院认为，合同结算方式中约定了尾款73
000元在设备调试成功后全部付清，如果三个月内没有调试成功，1万元预付款返还中佰康公司，合同约定的三个月应为中佰康公司的质量异议期间；因打包机和输送带的质量标准为正常打包不开包，故三个月的质量异议期间足以使中佰康公司检验设备能否正常打包，故该院认为三个月的质量异议期的约定较为合理；中佰康公司称其一直要求北创嘉汇公司对设备进行调试，北创嘉汇公司对此予以否认，且中佰康公司未能提交相关证据予以证明，而是在北创嘉汇公司起诉主张货款时才提出设备存在质量问题。综上，该院认为中佰康公司并未在合同约定的质量异议期内提出异议，应视为其对北创嘉汇公司提供的设备质量没有异议。
关于中佰康公司提交的鉴定申请，该院认为，首先，中佰康公司在合同约定的质量异议期内并未提出质量异议；其次，合同约定了售后服务为一年内免费服务，一年免费服务期应视为双方对质保期的一种约定，北创嘉汇公司在2015年7月份向中佰康公司提供设备并进行调试，中佰康公司于2016年10月31日向该院提交鉴定申请要求对设备能否正常打包进行鉴定，已经超过了设备的质保期，即使鉴定出设备不能正常打包也无法证明北创嘉汇公司在交货时设备即存在质量问题。故该院对于中佰康公司的鉴定申请不予准许。
关于中佰康公司所述北创嘉汇公司提供的设备为三无产品，对此该院认为机器设备的生产厂家、生产日期、厂家的地址和联系方式应当标注在设备的铭牌上，在交付设备时产品的合格证、使用说明书等材料应当附随机器设备一起给付买方。设备没有标注生产厂家等内容系产品的外观瑕疵，买受人在接受设备当时如果发现存在上述问题应当场提出异议并且拒收货物，在本案中中佰康公司并未当场提出异议，而是在北创嘉汇公司起诉主张货款后提出该项抗辩，且称买受人不清楚状况，该院认为中佰康公司的该项抗辩无事实和法律依据，该院对此不予采信。
综上，该院认为北创嘉汇公司依照合同约定履行了供货义务，中佰康公司未按照约定支付剩余货款，已经构成违约。故该院对于北创嘉汇公司要求中佰康公司支付货款73
000元的诉讼请求予以支持。关于北创嘉汇公司主张的逾期付款利息损失，其主张自2015年7月21日起计算，对此该院认为北创嘉汇公司并未提交证据证明机器设备调试成功的具体时间，中佰康公司称设备在2015年7月底或者8月初安装完毕，且中佰康公司并未提交证据证明其在三个月内提出过异议，故中佰康公司最迟支付剩余货款73
000元的时间应在2015年11月10日之前，故该院判决中佰康公司自2015年11月11日起至实际给付之日止以73
000元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准向北创嘉汇公司支付逾期付款利息损失。中佰康公司为鲁林萍独资的一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鲁林萍并未提交证据证明其作为股东的个人财产独立于公司财产，故鲁林萍应对上述货款及其逾期付款利息损失承担连带付款责任。
关于反诉部分，该院认为中佰康公司在合同约定的质量异议期间并未提出质量异议，在一年的质保期内也没有要求北创嘉汇公司对于机器设备进行调试和维修，现中佰康公司并未提交证据证明其主张，故该院对于中佰康公司的全部反诉请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京中佰康磁性床上用品有限责任公司于判决生效之日起7日内给付北京北创嘉汇商贸有限公司货款73
000元；二、北京中佰康磁性床上用品有限责任公司于判决生效之日起7日内给付北京北创嘉汇商贸有限公司逾期付款利息损失（以73
000元未给付金额为基数，以中国人民同期贷款基准利率为计算标准，自2015年11月11日起计算至实际给付之日止）；三、鲁林萍对上述第一项和第二项债务承担连带给付责任；四、驳回北京北创嘉汇商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京中佰康磁性床上用品有限责任公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均无新的证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：北创嘉汇公司与中佰康公司签订《工业品买卖合同》，约定北创嘉汇公司向中佰康公司提供全自动打包机两台及输送线一套，中佰康公司向北创嘉汇公司支付货款。双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
双方合同中约定北创嘉汇公司向中佰康公司提供的打包机及输送线质量标准以打包机、打包带正常打包不开包为准即为合格；结算方式预付款1万元，15天内交货，尾款调试成功全付，如三个月内没成功，1万元返还买受人；售后服务为一年内免费服务。合同签订当日，中佰康公司向北创嘉汇公司支付预付款1万元，北创嘉汇公司将打包机以及输送线送至中佰康公司并进行安装调试，但是否调试成功双方各执一词。中佰康公司主张北创嘉汇公司并未调试成功，故其不应当支付尾款。对此，本院认为，合同中约定如调试成功尾款全付，如三个月内没成功，返还1万元的预付款，因此该三个月的期间应当为中佰康公司的质量异议期间；因合同中约定打包机和输送线的质量标准是正常打包不开包，故该三个月的质量异议期间的约定亦较为合理。双方约定了质量异议期的，买受人应当在该期间内提出质量异议，否则视为标的物的数量或者质量符合约定。现中佰康公司并未提交证据证明其曾在该期间内提出异议，亦未提交证据证明其曾在该期间内要求北创嘉汇公司进行调试，故应视为中佰康公司对北创嘉汇公司提供的设备质量没有异议。关于中佰康公司称北创嘉汇公司提供的设备为三无产品，对此，本院认为，设备没有标注生产厂家等内容系产品的外观瑕疵，买受人应当在接受设备时应当及时提出异议，现中佰康公司并未及时提出异议，而是在本案诉讼中方以此抗辩，中佰康公司该项抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，北创嘉汇公司依约向中佰康公司供货，中佰康公司应当向北创嘉汇公司支付剩余货款。中佰康公司、鲁林萍上诉主张北创嘉汇公司存在违约并要求解除合同、由北创嘉汇公司承担违约责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于中佰康公司于一审期间提交的鉴定申请。如上所述，双方约定了质量异议期为三个月，中佰康公司并未在此期间提出异议，则视为北创嘉汇公司向中佰康公司交付的货物符合双方约定。中佰康于本案诉讼期间方提出鉴定申请，鉴定意见将难以证明中佰康所主张之证明目的，故一审法院不予准许中佰康公司的鉴定申请符合法律规定。
综上，中佰康公司、鲁林萍的上诉请求及事实理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5245元，由北京中佰康磁性床上用品有限责任公司、鲁林萍共同负担（已交纳1625元，剩余3620元于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 高 娜
审 判 员 田 璐
二○一七年一月二十四日
书 记 员 张 清
书 记 员 张晓华