广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7671号
上诉人（原审原告）陈昌祺。
委托代理人陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人杨理娣，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳航空有限责任公司。
法定代表人宋志勇，董事长。
委托代理人王荻，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人程艺，广东卓建律师事务所律师。
上诉人陈昌祺因与被上诉人深圳航空有限责任公司（以下简称深航公司）劳动争议一案，上诉人陈昌祺不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法劳初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈昌祺上诉请求：请求撤销一审判决的第二、三、四、五项判项并改判如下：一、请求判令解除陈昌祺与深航公司签订的《十年服务期协议书》；二、请求判令深航公司向陈昌祺支付被克扣的工资等劳动报酬合计89197.8元。具体如下：1、被克扣的3月份工资5714.25元和4月份工资7614.25元，共13328.5元；2、被克扣的2013年累计绩效工资1024元和2014年累计绩效工资2824元，共3848元；3、被克扣的2013年一次性奖励22353.15元和2014年一次性奖励26352.15元，共48705.3元；4、被克扣的2013年年终奖12324.67元和2014年年终奖10991.33元，共23316元；三、请求判令深航公司向陈昌祺支付违法迫使陈昌祺解除劳动合同赔偿金合计437909.51元；四、请求判令深航公司向陈昌祺支付年假工资54910.28元；五、请求判令深航公司向陈昌祺支付2015年5月1-4日工资3660.69元；六、请求判令深航公司向陈昌祺支付2015年1月1日至5月4日期间的一次性奖励8788.04元；七、请求判令深航公司向陈昌祺支付2015年1月1日至2015年5月4日期间的年终奖9821.47元；八、请求判令深航公司支付陈昌祺已支付的律师费用8000元。以上共计612287.79元。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。双方争议事项为原审第五至第十二项，对于双方没有争议的其他事项，本院予以确认。
关于是否解除《十年服务期协议书》以及确认无需支付房屋差价问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。本案双方约定服务期的条件为深航公司廉价卖给陈昌祺深航假日名居03栋3单元2502室商品房，不符合上述法律规定约定服务期的条件，故双方约定的服务期协议书因违反法律的强制性规定而无效。《十年服务期协议书》属于民事协议，无效的民事协议不存在解除问题，故陈昌祺请求解除该协议书本院不予支持。关于陈昌其确认无需支付房屋差价，此系《十年服务期协议书》无效的后果，由于深航公司没有诉请陈昌祺支付房屋差价，故陈昌祺诉请无需支付，此系抗辩主张，不属于独立的诉请，既不符合给付之诉的构成要件，也不属于确认之诉和撤销之诉的构成要件，仲裁裁决以及原审不予审理正确，本院予以确认，双方可另循法律途径解决。
关于陈昌祺主张的被克扣的3月份工资差额5714.25元和4月份工资差额7614.25元，对此本院认为，陈昌祺主张的工资差额系因深航公司降级降薪所致，故本案实质问题是深航公司降低陈昌祺工资是否合法合理。本院认为深航公司调整陈昌祺工资合法合理，理由如下：第一，双方签订的最后一份劳动合同即2014年7月12日起的无固定期限劳动合同第十条约定，深航公司可以根据依法制定的或集体合同约定的工资分配制度调整陈昌祺工资。故深航公司调整陈昌祺工资数额有合同依据。第二，深航公司调整陈昌祺工资依据的《任职资格评聘薪酬调整方案》经过了工会委员会的同意，有各部门代表签到，能够证明经过了民主程序，可以作为审理本案的依据。第三，双方劳动合同第三十五条规定，深航公司依法制定的规章制度为本合同的附件，陈昌祺已经了解其内容并同意作为本合同附件，与本合同具有同等效力。故《任职资格评聘薪酬调整方案》依法已向陈昌祺公示，可以作为本案的审理依据。且陈昌祺也认可深航公司提交的其在2012年度的《任职资格申报材料》以及在公司内网上公布其被任命为高级专员的文件，虽然上述证据均是2012年期间陈昌祺申报并被任免为高级专员的材料，但是从上述证据可以看出，陈昌祺对于深航公司实行任职资格的评定的制度是十分清楚的，也认可深航公司在公司内网公布人事调整以及相应信息的事实。陈昌祺主张深航公司未予公示上述制度与事实不符，本院不予采纳。第四，陈昌祺在深航公司服务发展部进行的2014年专业技术任职资格评审中，陈昌祺被评审后降级为专员。对此本院认为，用人单位有权对员工进行考核，对于不胜任工作的员工可以降低行政级别并调整其工资数额，此系用工单位用工自主权，并不违反法律的规定。因双方劳动合同已经约定，深航公司可以依据其规章制度调整陈昌祺的工资数额，无需再与陈昌祺协商一致。故陈昌祺主张降低工资需要双方协商一致的辩解与合同约定不符，本院不予采纳。第五，深航公司依据陈昌其降为专员级别的前提支付其工资符合法律以及规章制度的规定，已经足额支付了陈昌祺2015年3月和4月的工资，陈昌祺诉请工资差额没有法律依据，本院不予支持。
关于陈昌祺主张的被克扣的2013年累计绩效工资1024元和2014年累计绩效工资2824元，深航公司根据陈昌祺考核情况等级发放绩效奖金符合法律规定，陈昌祺并未提交证据证明其工作业绩根据相应的考核标准可以得到更多的绩效考核奖金，而深航公司应当发放而未发放，故对陈昌祺上述主张不予支持。
关于陈昌祺主张的被克扣的2013年一次性奖励22353.15元和2014年一次性奖励26352.15元以及2015年1月1日至5月4日期间的一次性奖励8788.04元，陈昌祺认为该一次性奖励即十三个月工资。对此，本院认为，该一次性奖励属于深航公司的福利待遇，深航公司并没有法定义务必须支付陈昌祺上述奖励。故深航公司给与不给、给多给少均系其用工自主权，陈昌祺主张2013年度、2014年度一次性奖励差额以及2015年度一次性奖励没有法律依据，本院不予支持。
关于陈昌祺主张的被克扣的2013年年终奖12324.67元和2014年年终奖10991.33元，年终奖系用人单位根据经营状况以及员工当年度的工作表现而发放，并非一定要发放，发多发少均系用人单位自主权，亦属于用人单位的一项福利待遇。陈昌祺主张差额系认为别人多发了，故应按照他人的标准补发，其主张没有法律依据，本院不予支持。
关于陈昌祺主张的2015年度2015年1月1日至2015年5月4日期间年终奖，由于陈昌祺离职时尚未到发放时间，且陈昌祺并未提交证据证明其应得年终奖数额，故对陈昌祺的请求不予支持。但仲裁裁决深航公司支付陈昌祺年终奖6169元后，深航公司未对此提起诉讼，视为认可，本院予以确认。
关于未休年休假工资差额，深航公司规定11年以上工龄员工享有20天年休假，超出了法律规定的年休假天数。按法律规定，陈昌祺享有法定年休假10天/年，陈昌祺每年实际休的年休假天数已经超出法定标准，《深圳航空有限责任公司考勤管理规定》第九条第三项第2点第（3）小点规定，员工年休假天数，先计入法定年休假，超出部分计入公司年休假。故双方争议实质是对于陈昌祺未休的公司福利年休假，深航公司是否应支付未休年休假工资。对此，《企业职工带薪年休假实施办法》第十三条规定，劳动合同、集体合同约定或者用人单位规章制度规定的年休假天数高于法定标准，用人单位应按约定或者规定执行，即按照约定提供年休假天数。但是法律并没有明确规定，如果用人单位未按约定提供福利年休假，如何补偿。对此，本院认为应以双方的约定为准。《深圳航空有限责任公司考勤管理规定》第九条第三项第2点第（4）小点规定，对于公司给予员工的超出国家法律规定的年休假天数，员工离职时，应主动申请休完个人未休完的年休假，如未申请，视为自动放弃。故根据以上规定，可以看出深航公司对于员工未休的公司福利年休假不予补偿。该规定并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈昌祺认为《深圳航空有限责任公司考勤管理规定》未经过民主程序制定，对此本院认为，《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、<劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十条第二款规定，《劳动合同法》实施后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。但规章制度或者重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知，劳动者没有异议的，可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。本案中，《深圳航空有限责任公司考勤管理规定》不存在明显不合理，且已作为合同附件向陈昌祺公示，并在公司内网也公示，陈昌祺亦未提交证据证明当时对此提出异议，故《深圳航空有限责任公司考勤管理规定》可以作为本案的处理依据。综上，陈昌祺主张未休公司福利年休假补偿金没有法律依据，本院不予支持。
关于陈昌祺主张的2015年5月1-4日工资3660.69元，由于深航公司对陈昌祺降级降薪合法合理，陈昌祺降级后其工资待遇为基本工资5813元+住房公积金582元+车补1900元+不定额奖金，故原审依据陈昌祺新的工资标准参照2015年3月、4月的平均工资水平计得深航公司应支付陈昌祺2015年5月1-4日工资1954.24元正确，本院予以确认。陈昌祺主张应按原工资标准支付没有法律依据，本院不予支持。
关于陈昌祺主张的被迫解除劳动合同赔偿金合计437909.51元，虽然深航公司未支付陈昌祺2015年5月1日至4日工资，但陈昌祺离职时上述工资尚未到发放时间；2015年年终奖6169元系深航公司未起诉而视为认可，不属于克扣工资，故陈昌祺被迫解除劳动关系不成立，深航公司无需支付陈昌祺解除劳动关系补偿金或赔偿金。
关于律师费，原审根据陈昌祺诉讼请求支持程度，按照胜诉比例支持陈昌祺律师费729元正确，本院予以确认。
综上，上诉人陈昌祺的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈昌祺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘慎杰(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。