湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初2015号
原告刘俊华，男，1953年12月5日出生，汉族，居民。
特别授权委托代理人许小飞，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
被告费国良，男，1972年8月10日出生，汉族，农民。
被告黄玲（曾用名黄丽玲），女，1974年3月4日出生，汉族，农民。
被告任志安，男，1962年10月4日出生，汉族，农民。
原告刘俊华与被告费国良、任志安、黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依原告刘俊华的申请冻结了长沙靖港建筑工程有限公司及长沙医学院应支付给被告费国良、任志安的工程款933548元。本案依法由代理审判员肖艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊华的委托代理人许小飞、被告任志安到庭参加诉讼，被告费国良、黄玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊华诉称，原告与被告费国良、任志安系朋友关系，两被告因承接长沙市医学院三教学楼资金紧张陆续向原告借款，截至2013年4月3日，两被告共同向原告借款700000元并出具借条，约定借款用途为长沙市医学院三教学楼建设专用，借款利息为月息3%。同日，两被告共同向长沙靖港建筑工程有限公司出具委托书，载明：由我承包的长沙医学院三教学楼项目，从2013年5月以后所有工程款请支付到刘俊华帐上，特此委托。该委托于2013年4月22日经长沙靖港建筑工程有限公司认可。2016年2月6日，经原、被告以月息2%的标准、计算20个月结算，确认两被告应支付利息280000元，两被告已支付利息87518元，尚需支付192482元，被告费国良就此出具了欠条。后原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告费国良、任志安偿还借款本金及利息共计933548元（计算至2016年5月3日止，以实际全额支付之日发生的数额为准）；2.请求被告黄玲对上述本金、利息承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。
被告费国良向本院提交了一份书面答辩状：答辩人在长沙市望城区承接了长沙医学院一栋食堂和一栋教学楼，被告任志安帮答辩人衔接业主、建设局一些事情。后来经被告任志安介绍认识了被答辩人。2012年9月工程竣工后，答辩人又承接了长沙医学院三教学楼项目。后资金困难，被答辩人真心帮忙，答应借资金给答辩人。为了让被答辩人放心，答辩人邀请被答辩人一起去长沙靖港建筑工程有限公司，经该公司财务认可，三教学楼工程款都往被答辩人帐上过。作为要好的朋友，被告任志安在答辩人向被答辩人出具的借条上签名，完全只是见证人。由于资金回笼较慢，一直只能支付借款利息，未能归还本金。总之，欠债还钱，天经地义，答辩人认可。
被告任志安口头辩称，答辩人与被答辩人是多年的好朋友。被告费国良在长沙市医学院承建了中医楼、二食堂快竣工的时候，答辩人将本人承建的长沙市医学院三教学楼转让给被告费国良。被告费国良前两栋的建设资金没有回来，承建三教学楼缺少资金，就通过答辩人向被答辩人借款。他们多次协商后，被答辩人同意借款，被告费国良向被答辩人出具了借条，答辩人只是作为见证人在借条上签名。实际借款人为被告费国良，借款也是打到费国良的账户上。2014年4月22日上午，答辩人、被答辩人、被告费国良来到了长沙靖港建筑工程有限公司，答辩人签了委托合同，同意长沙靖港建筑工程有限公司直接将钱付给被答辩人。之后，长沙市医学院将三教学楼的工程款是付到长沙靖港建筑工程有限公司，该公司转付到被答辩人的账上，被答辩人再付钱给被告费国良。
被告黄玲未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告刘俊华与被告费国良、任志安系朋友关系。被告费国良与被告黄玲系夫妻关系。被告任志安挂靠在案外人长沙靖港建筑工程有限公司，以该公司名义承包了长沙医学院第三教学楼的建设工程。
2012年下半年至2013年4月，被告费国良、任志安陆续向原告刘俊华借款。2013年4月3日，被告任志安、费国良共同向案外人长沙靖港建筑工程有限公司出具了委托书，内容为：“委托书靖港建筑工程有限公司财务室：由我承包的长沙医学院三教学楼项目，从2013年5月以后所有工程款请支付到刘俊华帐上。特此委托委托人：任志安费国良2013年4月3日”任志安的签名上加盖了“长沙靖港建筑工程有限公司长沙医学院第三教学楼项目部”公章。同年4月22日，被告任志安、费国良在委托书左下方注明“经济纠纷与公司无关”，长沙靖港建筑工程有限公司财务室在委托书右下方注明“同意办理，个人经济纠纷与公司无关”。2015年9月左右，原告刘俊华、被告费国良、任志安对借款本息结算后，被告费国良书写了一张借条：“借条今借到刘俊华人民币柒拾万元整（￥700000）月息3%。长沙医学院三教专用。借款人：费国良2013年4月3日”。被告任志安在借条中的“借款人”的左下方签了名。2016年2月6日，被告费国良向原告刘俊华出具了一张欠条：“欠条欠刘俊华人民币壹拾玖万贰仟肆佰捌拾贰元（￥192482元）欠款人：费国良2016年2月6日”。
原告刘俊华的委托代理人在庭审中陈述：1.第一项诉讼请求中利息由来：以本金70万元为基数从2013年4月3日至2016年2月6日按月利率2%的标准计算，被告费国良与原告协商按20个月计算。共计280000元。2016年2月6日被告费国良已经付了87518元。还欠利息192482元。以本金700000元为基数从2016年2月6日起按月利率2%的标准计算至2016年5月3日，利息为41066元。利息总计233548元。
2.被告费国良于2016年2月6日出具的欠条实为按月息2分结算后尚欠的利息，至2016年2月6日止，被告已支付利息87518元。
另，原告刘俊华提交的银行流水显示，原告刘俊华于2012年9月3日通过中国邮政储蓄银行向被告任志安转帐400000元。
上述事实，有借条1张、欠条1张、委托书、2016年4月25日打印的中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市茶子山支行的银行流水、到庭当事人的陈述等证据及本院庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被告任志安是否为共同借款人。被告任志安虽在借条上签字未表明用意，但对原告刘俊华于2012年9月3日通过中国邮政储蓄银行向其转帐400000元未作出合理说明或提交证据证明双方另有其他经济往来，故本院结合查明的其他事实确认被告任志安系共同借款人，对涉案借款本息与被告费国良承担共同偿还责任。借条中注明借款专用于长沙市医学院三教学楼，借款用途不影响借贷关系的成立。被告任志安在庭审中陈述，长沙靖港建筑工程有限公司、长沙市医学院均只认可被告任志安，即使被告任志安真的将长沙市医学院三教学楼的工程转包给了被告费国良，亦系两被告的内部关系，现有证据无法证实原告刘俊华知晓被告任志安、费国良之间的转包行为，故不能对抗善意第三人即原告刘俊华。况且，被告任志安与被告费国良对工程转包时间的陈述都不一致。
被告费国良未到庭参加诉讼，关于利息数额及支付期限，本院结合采信的证据、综合到庭当事人的陈述，确认2016年2月6日止，两被告已支付利息87518元，尚欠利息192482元。原、被告在借条中约定月利率3%，现原告只要求被告按月利率2%的标准支付自2016年2月6日起至借款实际偿清之日止的利息，不违反法律的规定，本院予以准许。经核算，2016年2月6日至2016年5月3日的利息为40600元（700000元×2%÷30天×87天）。
被告黄玲与被告费国良系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，本案无证据证明所借债务并非夫妻共同债务，故两被告应承担共同偿还借款本息的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费国良、任志安、黄玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘俊华借款700000元及利息233082元（利息已计算至2016年5月3日，后段利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘俊华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13136元，减半收取6568元，财产保全费5000元，共计11560元，由被告费国良、任志安、黄玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 肖 艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 文怡人
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。