黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）黑02民终1976号
上诉人（原审原告）：张洪志，住黑龙江省甘南县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：岳艇，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁艳宝，个体工商户，住黑龙江省拜泉县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。
上诉人张洪志、岳艇因与被上诉人梁艳宝建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。
张洪志、岳艇上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，或将案件发回重审，并由梁艳宝承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。原判将张洪志、岳艇进行的封堵洞口的施工直接认定为属于合同约定范围内毫无事实依据，双方签订的施工合同对施工范围约定十分明确，并不包括本案争议的封堵洞口。一审法院凭梁艳宝一面之词以证据不足为由，驳回张洪志、岳艇的诉讼请求，这样认定是严重的事实不清。梁艳宝在庭审中承认张洪志、岳艇进行封堵洞口工程的施工，只是对上述工程是否包括在双方口头协议的商铺工程墙体拆除、加层及钢筋混凝土结构施工及水电配套工程之内，应否付工程款存在争议。一审法院直接将张洪志、岳艇要求梁艳宝给付封堵洞口工程费的诉讼请求全部认定为证据不足，严重事实不清。2.一审法院程序违法，剥夺了张洪志、岳艇的诉讼权利。张洪志、岳艇在庭审中基于梁艳宝对欠付工程款金额不予认可的情况，当庭申请对封堵洞口及楼梯工程的施工量、工程造价进行鉴定，一审法院仅以梁艳宝不同意鉴定为由，即对张洪志、岳艇的鉴定申请不予支持，严重损害了张洪志、岳艇的合法权益。综上所述，请求二审法院依法维护张洪志、岳艇的合法权益。
梁艳宝辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.原判认定封堵洞口的施工属于合同约定的整体工程是正确的。双方在《工程承包合同》第三条明确约定：结构工程以包工包料一次性定价形式承包。同时约定：“在确保安全、质量的前提下，按275,000.00元作为结算和清算工程款的标准”。由于梁艳宝当时发包给张洪志、岳艇的工程为将原来二层商铺变更为三层商铺，所以该具体工程项目应当包括：墙体拆除、支设模板、浇筑混凝土、修筑楼梯以及添堵洞口等全部工程。因为该改造为整体改造，不可能存在整体改造之后三层商铺地面楼梯口不进行封堵，而且，如果该洞口不进行封堵，不可能达到开业经营的条件，因为顾客可能随时会掉下去，会存在安全隐患。所以双方之间在签订合同当时也不可能单单将洞口封堵工程刨除在外，更不可能就洞口封堵额外再雇工进行施工。所以，由于双方施工合同约定价格为一次性定价承包，那么张洪志、岳艇不能再额外要求支付封堵洞口的工程款项。2.本案不存在增加工程量的问题。双方之间就具体施工项目及承包费数额进行了约定，而且形成了书面协议，另外每次支付工程款，也都出具收据，说明相互之间是存有戒备的，如果本案真的涉及增加封堵洞口的工程量问题，势必应当形成书面协议，或者由梁艳宝出具工程款的凭证，而整个诉讼期间，张洪志、岳艇并没有提供相关证据，所以其强调的增加工程量的请求不应成立。3.根据双方在合同中约定的付款方式可以看出，在三层钢筋结构浇筑混凝土之前付款数额为总合同价款的80%，余款需要按照物业公司的相关验收检查后进行支付。根据物业公司的相关要求，其进行验收检查的标准必须是二、三层所有楼梯洞口全部封堵完毕，没有封堵完毕不可能给予验收，也不符合开业的标准，所以通过每个商铺进行二层变更三层后，物业公司的检查验收标准能够再次证实双方的施工范围就是包括封堵洞口在内的全部改造工程。4.梁艳宝按照合同约定全额支付工程款，而且为了完成工期，不在枝节上与张洪志、岳艇计较，当张洪志、岳艇额外提出洞口封堵需要另行付款时，其虽不情愿，但是仍旧与张洪志、岳艇进行协商，双方商定12,000.00元后，当场支付给张洪志、岳艇。而且张洪志、岳艇在合同中标注“洞口费用提前支出，全款已付”。在该种情况下，张洪志、岳艇再以自己为每个洞口所作的定价标准，要求梁艳宝再次支付都不能成立，请求驳回其请求，维持原判。
张洪志、岳艇向一审法院起诉请求：要求梁艳宝给付拖欠工程款（封堵洞口）76,400.70元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张洪志、岳艇系合伙关系。岳艇于2015年9月24日与梁艳宝签订工程承包合同，将凤凰家具城三层改造工程项目承包给岳艇，由岳艇负责凤凰家具城D2B-111-118号8户商铺内墙体拆除，以及增加第三层的全部建设工程。合同明确约定工程以包工包料一次性定价形式承包。承包价格约定每户14，625.00元作为结算和结清工程款的标准，共计8户，总计117，000.00元。施工过程中，张洪志、岳艇进行了8个封堵洞口施工工程，事实上封堵洞口工程是张洪志、岳艇承包全部工程当中的一个项目，该封堵洞口项目包含在总工程项目当中，双方在合同中虽未作明确约定，但该工程为按户施工。2015年12月6日，双方已按施工图纸及现场施工实际情况进行结算，并签订验收单，在该验收单中，岳艇明确声明：“验收合格，工程款已结清”。现张洪志、岳艇诉至法院，要求梁艳宝给付拖欠工程款（封堵洞口）32，210.60元，梁艳宝不同意张洪志、岳艇的诉讼请求，双方经法院调解无效。
一审法院认为，双方签订的工程承包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。张洪志、岳艇按照合同约定施工完毕，工程款梁艳宝已履行完毕。现张洪志、岳艇要求给付封堵洞口的费用，因封堵洞口工程虽未在合同中明确约定，但双方系按户定价，封堵洞口视为与合同中约定的其他工程为一体工程。张洪志、岳艇在合同完工后出具验收单，均证明梁艳宝工程款已经履行完毕。张洪志、岳艇无充分证据证明梁艳宝拖欠封堵洞口费用，张洪志、岳艇诉请证据不足，本院不宜支持。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张洪志、岳艇的诉讼请求。案件受理费866.00元，由张洪志、岳艇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体从事经济活动，应当谨慎评估经济活动所带来的盈亏风险，并承担由此带来的法律后果。本案双方签订的工程承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效。张洪志、岳艇按照合同约定履行完施工义务，梁艳宝亦按合同约定履行了给付工程款义务。现双方主要争议即封堵洞口的费用应否另行给付的问题。封堵洞口工程虽未在合同中明确约定，但双方系按户定价，封堵洞口工程系按户拆除间墙后必然需要进行回填的工程，因此，原审法院认定封堵洞口系与合同中约定的其他工程为一体工程，并无不当。且张洪志、岳艇系在所有工程包括封堵洞口工程完工后写明全款已付（原文为全款以付），故原审法院在此情况下不准许张洪志、岳艇重新对工程进行鉴定的申请，并无不当。张洪志、岳艇自愿与梁艳宝写明工程款已付，又要求重新鉴定计算工程款的请求，不予支持。
综上，张洪志、岳艇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,740.00元，由张洪志、岳艇承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 王红娜
审判员 李颖莉
二〇一六年十一月九日
书记员 栾晓彤