宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初2812号
原告：马某某，女，1970年10月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人李某某，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：银川润恒置业有限公司，住所地银川市西夏区润恒农副产品冷链物流产业园商务办公综合楼一层。
法定代表人：卞某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王某某，男，该公司职工。
原告马某某与被告银川润恒置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告马某某的委托诉讼代理人李某某、被告银川润恒置业有限公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：：1.确认原被告双方签订的《商铺预订书》有效；2.确认原告给付被告25万元商铺款的行为有效；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月10日，原告与被告签订《商铺预订书》一份，原告与被告约定：原告预选被告开发的位于银川市兴洲北街西侧、大连路北侧处：”银川润恒城”精品水果区商铺一套；随后原告应被告公司销售经理李建修的要求给付商铺预定金25万元。原告付款后被告将预选商铺交付原告占有、使用。2016年春季，被告告知原告其销售经理李建修因侵占其公司财产，已经被辞退。原告给付的25万元商铺预定金，被告公司只收到1万元，剩余24万元被李建修侵占，让原告向李建修索要。被告要求原告再行给付商铺预定金。经多次协商无果，现已成诉。上述事实，有《商铺预订书》、银行转账凭证等证据予以证实。
被告银川润恒置业有限公司辩称：对原告与被告签订《商铺预订书》的效力认可；对确认原告给付被告25万元商铺款的行为合法有效的诉请不认可，原告的陈述与事实不符，被告只收到原告交来的1万元的房屋预订金。李建修并非被告的职工，而是被告委托的售房代理公司宁夏金蚂蚁营销策划有限公司的员工，被告在收取房屋预订金时由员工沙娜负责收取并开具具有被告收款印章的收据，被告也未委托过李建修进行收款，故原告要求确认原告给付被告25万元商铺款的行为合法有效的诉请无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.《商铺预订书》1份、1万元收款收据1份。原告提交该组证据证明原、被告双方在2015年8月10日补签商铺预定书，被告自愿将其精品水果区B3-07号商铺转让给原告，商铺每平方米价格为5500元，交付的条件是支付商铺款总金额的50%，被告销售经理李建修签署了该合同，被告公司给予认可，加盖了公司印章。被告对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为李建修不是其公司员工，公司指定了会计沙娜收款，本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
2.案外人马振军1万元的收款收据一份、商铺预定书一份。原告提交该组证据证明案外人马振军与被告于2015年8月10日补签商铺预定书，被告自愿将其精品水果区B3-08号商铺转让给马振军，双方签的商铺每平方米价格为5500元，交付的条件是支付商铺款总金额的50%，被告销售经理李建修签署了该合同，被告公司给予认可，加盖该公司印章，该证据可以证实，李建修的行为是职务行为，是代表被告公司销售商铺，该行为产生的法律责任应该由被告公司承担。被告对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为李建修不是其公司员工，公司指定了会计沙娜收款，本院认定该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
3.中国农业银行银行卡取款业务回单1份、李建修亲自书写的银行帐户清单1份。原告提交该组证据证明原、被告在确定商铺预定行为后，原告应被告要求给被告转账24万元的事实（转账凭证上的48万元是两套商铺的商铺预定金，每套24万元）。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为以自己公司名义设立了账户，收款时可直接向客户提供公司账户，且原告提供的银行回单上转账方是马振刚与本案无关。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
4.案外人马振刚与被告签订的水果精品区B3-16号、B3-17号、B3-18号商铺预订书3份、中国农业银行银行业务回单3张、收款收据2张。原告提交该组证据证明原告弟弟马振刚与被告签订三份商铺预定书，其中B3-16号商铺是被告公司销售给马振刚的，另二套是宁夏润恒农产品市场有限公司销售给马振刚的，但是所有的商铺预定款均是通过李建修个人账户收款，原告弟弟马振刚购买商铺的行为是得到被告公司认可的，李建修的销售行为被告公司也是认可的，该组证据可以证实原告给付商铺预定款是被告公司的惯例，原告的诉讼请求有事实依据；2015年9月2日，原告弟弟马振刚与被告签订了商铺预定书，预定B3-16的商铺，预定金为2万元，收款收据上显示刷卡（中行），但是原告弟弟刷卡是通过农业银行向李建修个人账户转款30万元，该行为虽然得到了被告方认可，但是被告也没有出示正规完整的收款收据，被告方的财务制度是混乱的。被告认为对其中两份商铺预订书，是与宁夏润恒农产品市场有限公司签订，与本案无关。农业银行业务回单及收据恰好证明公司收到款项应当出具收据，否则不能视为公司收到该笔款项，原告不能达到证明目的；我公司开具了收据只能证明我公司收到了钱款，原告不能通过其与李建修转账的情况来认为我公司通过李建修收钱。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
5.照片打印件3张。原告提交该组证据证明涉案房屋已经交付给原告占有使用的事实。被告认为该证据真实性无法核实，不予认可。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
6.银川市公安局西夏区分局贺兰山西路派出所出具的证明一份，原告提交该组证据证明原告马某某、案外人马振刚、案外人马振军之间系亲属关系，原告给付商铺预定款是通过原告弟弟进行的转账。被告对该份证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性，原告应当证明的是其将钱款交给了被告，而不是证明原告将钱款交给了李建修，故原告的该组证据不能证明其诉讼主张。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，原告欲购买被告开发的位于宁夏银川市西夏区兴洲北街西侧、大连路北侧处”银川润恒城精品水果区B3-07”商铺，销售人员李建修代表被告与原告协商，双方达成合意后，原告通过其弟弟马振刚账户将商铺款转入被告的委托代理人李建修指定的其个人银行账户，当日马振刚帐户给李建修帐户转款48万元，包含原告的商铺款24万元及另案原告马振军的商铺款24万元。2015年8月10日，原、被告签订了《商铺预订书》。双方约定：一、商铺价格为5500元/平方米；二、预订人选定上述商铺，于收到本《商铺预订书》时向银川润恒置业有限公司（本案被告）交付预订金人民币1万元整；三、预订人在接到润恒公司正式通知7日内，携《商铺预订书》到营销中心签订正式合同并补足商铺款项，如届时预订人未签订正式合同或不能补足商铺款，则预订金不予退还，润恒公司有权将预订商铺另行转让他人；......五、预订人在向润恒公司交纳50%总商铺款签订正式合同的同时，须在接到润恒公司正式通知7日内将办理银行按揭所需资料交齐，润恒公司负责协助银行收取预订人办理按揭所需相关资料，但不负责预订人办理银行按揭相关事宜。同日，被告向原告出具收据一张，注明收到原告预订金1万元。后被告将涉案商铺交付原告使用至今。现因被告不认可原告已履行支付商铺款义务，故原告诉至法院。
另查明，涉案商铺现未取得商品房预售许可证，原、被告未就涉案商铺签订正式的商品房买卖合同。
本院认为，原、被告签订的《商铺预订书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告对该《商铺预订书》的合同效力均予以认可，本院予以确认。被告辩称其只收到原告交来的1万元的房屋预订金，并未收到原告向李建修支付的商铺款24万元，且李建修并非被告的职工，被告也未委托过李建修进行收款，故对原告向李建修转款的行为不予认可。本院认为，原、被告协商一致，达成合意后，原告将24万元商铺款通过银行转账至李建修指定的账户后即与被告签订了《商铺预订书》，该预订书中，代表人处有李建修签名，且该商铺预订书加盖有被告公司印章，足以证明李建修系被告指定的与原告洽谈商铺订购事宜的代理人，且原告提供的证据可证明被告及其关联公司在销售涉案商铺时，由销售人员李建修个人账户代收销售款，不是个例，被告亦未提供证据证明李建修有无权代理的情形，故李建修以被告名义所实施的民事法律行为，应视为被告行为，其法律后果，由被告承担。至于李建修是否将商铺款交付被告并不影响原、被告之间商铺预订合同的有效性及原告履约行为的完成，法律后果应由李建修向被告承担。综上所述，对原告要求确认原告给付被告25万元商铺款的行为有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告马某某与被告银川润恒置业有限公司签订的《商铺预订书》合法有效；
二、原告马某某给付被告银川润恒置业有限公司25万元商铺款的行为有效。
案件受理费5150元，由被告银川润恒置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 罗 江
代理审判员 张瑞朋
人民陪审员 吕书婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 程建红