宁波海事法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙72民初459号之一
原告：薛恩军，男，1972年2月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司兴化支公司。住所地：江苏省兴化市英武南路土地交易所内。
负责人：黄芳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：盛雪川，系永安财产保险股份有限公司江苏分公司职工。
原告薛恩军为与被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称永安保险兴化支公司）海上保险合同纠纷一案，于2016年2月24日起诉至本院，本院于次日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于同年5月23日转为普通程序，并于2016年3月16日、2017年4月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王旭凯、被告的委托诉讼代理人盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛恩军向本院提出诉讼请求：被告永安保险兴化支公司赔付驳船费231000元、吊装费68760元、堆场费162000元，共461760元，及逾期支付理赔款的利息损失，按中国人民银行基准贷款利率计算自事故发生之日起至实际履行日止。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔付货物损失保险理赔款2876720元（含货物打捞费550000元），暂按原告承担30%碰撞责任比例计算，为863016元（具体责任比例以法院判决认定为准），及逾期支付理赔款的利息损失（标准与前述相同）。事实和理由：涉案“兴航227”轮为薛恩军所有，因经营所需，挂靠在案外人江苏兴航船务有限公司（以下简称兴航公司）名下。2014年2月21日，该轮登记为薛恩军与兴航公司共有。经薛恩军委托，兴航公司代薛恩军向永安保险兴化支公司投保了水路货物承运人责任险，保险金额100万元，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年3月11日二十四时止，永安保险兴化支公司于2014年2月27日签发编号为苏000001**的水路货物承运人责任保险单。2014年9月25日，“兴航227”轮从常州装载970吨槽钢驶往广东佛山，途经温岭××鹿××嘴附近海域时，与从温岭石塘箬山港湾放空驶往附近棺材屿油库码头装货的“浙玉渔冷10108”轮发生碰撞，导致“兴航227”轮及船上970吨槽钢沉没，“浙玉渔冷10108”轮球鼻首轻微受损。台州温岭海事处于2015年1月27日作出水上交通事故责任认定书，认定“浙玉渔冷10108”轮承担主要责任，“兴航227”轮承担次要责任。事故发生后，薛恩军积极施救并与打捞公司、驳船方、吊机及装卸工协调，除货物打捞费已由货主支付外，驳船费231000元、吊装费68760元（含箬山码头吊机费9000元、人工费9000元及椒江堆场吊装费50760元）、堆场费162000元，共461760元均由薛恩军承担。另外，2015年5月6日，中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人保港闸支公司）向武汉海事法院起诉，要求薛恩军及兴航公司等连带赔偿货物损失2050000元（含货物打捞费550000元）及其利息。2015年9月25日，货主江苏富民新材料有限公司（以下简称富民公司）向江苏省溧阳市人民法院起诉，要求薛恩军、兴航公司等连带赔偿货物损失826720元及其利息，该案已移送武汉海事法院审理。因涉案保单实际保险利益为薛恩军所有，事故发生后，相关货物损失、打捞费及薛恩军为减少货物损失产生的上述杂费，永安保险兴化支公司应承担理赔责任，但双方多次协商未果。
被告永安保险兴化支公司对原告薛恩军主张的保险合同法律关系及其享有保险利益无异议，但辩称：1.武汉海事法院相关案件未审结，薛恩军对外的赔偿责任不确定，导致被告的保险责任不确定；2.富民公司已预付薛恩军550000元，用于支付货物打捞相关费用，原告主张的驳船等杂费证据不足，且属船货共同费用，应予分摊；3.涉案货物属清障打捞，而非施救打捞，经济上无施救必要，相关费用不属保险赔偿范围；4.原告已申请设立海事赔偿责任限制基金，被告应在责任限制范围内承担保险责任；5.涉案损失应适用10%免赔率，且自事故发生之日起计算利息无依据。综上，请求驳回薛恩军的诉讼请求。
本院查明：“兴航227”轮登记为原告薛恩军与兴航公司共有，实为薛恩军所有，挂靠在兴航公司名下。2014年2月27日兴航公司向被告永安保险兴化支公司投保了水路货物承运人责任保险，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年3月11日二十四时止。同日永安保险兴化支公司签发编号为苏000001**的水路货物承运人责任保险单，载明投保人和被保险人均为兴航公司，每次赔偿限额为100万元，全年累计赔偿100万元，每次绝对免赔额为5000元，免赔率为10%，两者以高者为准，保单适用永安保险（备案）【2009】N45号水路货物运输承运人责任保险条款，该保险条款第二十六条约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：……（三）责任认定证明、支付凭证；（四）国家行政执法部门、仲裁、法院出具的判决书、裁定书、裁决书或调解书；（五）损失清单；（六）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。第二十七条约定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的受害人或其代理人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。第二十八条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
2014年9月25日，“兴航227”轮从常州装载富民公司的槽钢驶往广东佛山途中，与“浙玉渔冷10108”船发生碰撞，导致“兴航227”轮及船上槽钢沉没，“浙玉渔冷10108”船球鼻艏轻微受损。台州温岭海事处作出水上交通事故责任认定书，认定“浙玉渔冷10108”船承担主要责任，“兴航227”轮承担次要责任。2014年9月27日，薛恩军与上海申南打捞疏浚有限公司签订打捞合同，后薛恩军支付了货物打捞费550000元。涉案槽钢打捞出水后由各方协商拍卖。2014年12月23日，富民公司作为甲方，薛恩军与兴航公司作为乙方，人保港闸支公司作为丙方，共同签订一份残损货物处理协议书，约定由甲方预付乙方货物施救打捞费550000元，乙方负责与施救打捞等相关方结清所有款项（包括驳船费、人工费、吊装卸费、货物堆场费等相关费用）等。
另认定，2015年8月20日，人保港闸支公司基于保险代位追偿权以船舶碰撞损害责任纠纷向武汉海事法院起诉，要求兴航公司、薛恩军、“浙玉渔冷10108”船所有人等连带赔偿货物损失2050000元（含货物打捞费550000元）及利息，并要求永安保险兴化支公司作为第三人对前述损失在“兴航227”轮水路货物承运人责任险下承担保险赔偿责任。同年8月26日，武汉海事法院以（2015）武海法事字第62号案立案，该案目前仍在审理过程中。
2015年9月25日，江苏省溧阳市人民法院立案受理富民公司诉兴航公司、薛恩军、连江县琯头航运公司水路货物运输合同纠纷一案。后该案移送武汉海事法院审理。武汉海事法院于2016年7月11日作出（2016）鄂72民初693号民事判决，判令兴航公司、薛恩军、福建省连江县琯头航运公司驻南通办事处连带赔偿富民公司货物损失826720元，后当事人不服该判决上诉至湖北省高级人民法院。
本院认为，本案系通海水域保险合同纠纷。涉案保险属于水路货物承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。涉案保单所附的永安保险（备案）【2009】N45号水路货物运输承运人责任保险条款第二十八条亦作了相同约定。涉案碰撞事故发生后，“兴航227”轮所载槽钢沉没，对于货物损失和货物打捞费，货主富民公司及其保险人人保港闸支公司已分别起诉薛恩军等人，但相关案件尚未审理完毕，薛恩军的赔偿责任并不确定，薛恩军也未能举证证明其已向富民公司或人保港闸支公司做出赔偿，故薛恩军要求永安保险兴化支公司承担保险责任的主张，本院不予支持。薛恩军可在其对富民公司和人保港闸支公司的赔偿责任确定后另行向永安保险兴化支公司主张。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告薛恩军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 钱兵兵
审 判 员 肖 琳
代理审判员 邵颖凤
二〇一七年五月二日
书 记 员 徐梅娜