浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第956号
上诉人（原审被告）：嘉兴市万好家居购物广场有限公司，住所地：嘉兴市南湖新区中环南路。
法定代表人：柳影，该公司经理。
委托代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：倪笑蓉，女，1985年3月24日出生，汉族，住温州市鹿城区水心街道枫组段**幢***室。公民身份号码：3303021985********。
委托代理人：赖文珍。
委托代理人：姜润龙。
上诉人嘉兴市万好家居购物广场有限公司（以下简称万好公司）为与被上诉人倪笑蓉委托合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理认定，2012年6月30日，倪笑蓉、万好公司签订《商铺委托租赁合同》一份，约定由倪笑蓉（甲方）将其所有的位于南湖区万好家居F2幢116室、117室、118室合计建筑面积249.54平方米三处商铺委托万好公司（乙方）代理租赁；代租期限自2012年7月1日至2017年6月30日；乙方出租租金按建筑面积计算，每月每平方米不低于25元，每年租金涨幅不得低于最低租金标准的5%，若高于最低租金标准出租，超出部分收入归甲方，低于约定标准，需获得甲方书面确认；根据承租人的每次实际付款，乙方在每次收到租金后的30个工作日内将租金打入甲方指定账户…甲方应向乙方支付租金总额的5%作为代租佣金，佣金支付时间为乙方收到承租人租金之时，支付方式为乙方直接从租金中扣除，若出现租金标准低于最低约定的情况，乙方放弃佣金；代租期内，甲方不得自行处理任何租赁事宜，也不得解除本协议，否则，该行为对乙方无效，因此导致乙方损失的，由甲方承担；…无论何种原因导致乙方不能与第三人达成租赁协议的，乙方对甲方不承担任何款项的支付义务和责任，即使签订租赁协议，乙方并不担保承租人依约履行…等。2014年12月22日，倪笑蓉向万好公司发出通知，要求万好公司交付包括上述商铺在内的十四处商铺2012年7月1日至2014年6月30日的委托租赁款459323.23元。2015年1月20日，倪笑蓉向万好公司发出解除《商铺委托租赁合同》的通知，并表示另行委托他人收取租金。
原审另查明，倪笑蓉于2012年1月17日从金胜海个人名下购置上述合同所涉商铺，金胜海系万好公司原法定代表人，2013年7月26日该公司法定代表人金胜海变更为柳影。
原审再查明，2011年5月16日，金胜海与柳影签订《商铺租赁合同》一份并在嘉兴市南湖区房地产管理处备案，约定由金胜海将其个人名下包括上述合同所涉商铺租赁给柳影，租赁期限自2011年6月1日至2021年5月31日。2011年5月18日，柳影与万好公司签订《商铺代租协议书》一份，约定由柳影将其从金胜海处租赁的全部房产委托万好公司代理租赁，代租期限自2011年6月1日至2014年5月30日。
原审还查明，倪笑蓉与万好公司之间的《商铺委托租赁合同》，柳影与万好公司之间的《商铺代租协议书》，签订时万好公司法定代表人均为金胜海，万好公司方均由金胜海签名并加盖万好公司印章。
倪笑蓉向原审起诉称，合同签订后，万好公司一直未将承租人的租金打入倪笑蓉帐户，倪笑蓉多次催讨无果，遂于2014年12月22日书面通知万好公司在15日内支付租金，但万好公司仍未支付。2015年1月20日，倪笑蓉向万好公司送达解除《商铺委托租赁合同》的通知，要求解除合同、支付租金并赔偿损失，但万好公司未予处理。为此，诉请判令：1.万好公司支付倪笑蓉租金153467.10元（自2012年7月1日至2014年6月30日止）及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至租金付清之日）损失；2.解除倪笑蓉与万好公司之间的《商铺委托租赁合同》；3.诉讼费由万好公司承担。
万好公司在原审中答辩称，万好公司对倪笑蓉诉称的合同不知情，真实性不能确定。即使该合同成立，但并未实际履行，请求驳回倪笑蓉的诉请。
原审认为，本案是一起委托合同纠纷，倪笑蓉、万好公司分别作为委托人、受托人，依法均可以随时解除委托合同。现倪笑蓉要求解除双方之间的《商铺委托租赁合同》，于法有据，原审予以支持。上述合同签订后，万好公司未按合同约定支付倪笑蓉代租租金，又未说明正当理由，万好公司违背诚实信用原则，应予推定万好公司在履行合同中存在过错，对此造成倪笑蓉的租金损失，万好公司应负赔偿责任。合同约定“租金每月每平方米不低于25元，…低于约定标准，需获得甲方书面确认”，在万好公司未提供证据证明代租租金低于约定标准且获得倪笑蓉书面确认的情形下，倪笑蓉主张2012年7月1日至2014年6月30日的租金损失153467.10元按合同约定的最低租金标准即每月每平方米25元计算，理由正当，原审予以确认。但上述合同系有偿委托合同，合同约定“甲方应向乙方支付租金总额的5%作为代租佣金”，故倪笑蓉的上述租金损失应扣除佣金部分即7673.35元（153467.10×5%），原审对于倪笑蓉租金损失145793.75元予以支持。至于倪笑蓉主张的利息损失，没有事实和法律依据，原审不予支持。万好公司辩称其对倪笑蓉、万好公司之间的《商铺委托租赁合同》不知情，但又对该合同上万好公司方的签章无异议，万好公司该说法自相矛盾，原审不予采信。万好公司又辩称，即使上述合同成立，但双方也没有履行，万好公司履行的是柳影与万好公司之间的《商铺代租协议书》。原审认为，《商铺委托租赁合同》签订后，万好公司已在管理使用合同项下倪笑蓉的商铺，万好公司认为双方均未履行该合同的说法不成立。至于万好公司与柳影之间的合同，与倪笑蓉、万好公司之间的合同有部分履行期重叠，因合同系相对之债，两份合同争议并不相互影响，万好公司不能以其与他人之间的合同之债来否定倪笑蓉、万好公司之间的合同之债。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除倪笑蓉与万好公司之间的《商铺委托租赁合同》；二、万好公司于判决生效后十日内支付倪笑蓉租金损失145793.75元；三、驳回倪笑蓉其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由倪笑蓉负担85元，万好公司负担1600元（万好公司负担部分限于判决生效后十日内交纳）。
判决宣告后，万好公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律不当。1、倪笑蓉并非合格的委托人。万好公司系嘉兴亿源置业有限公司开发建设，其F2幢116、117、118商铺于2009年变更至金胜海名下。2011年5月16日，金胜海将上述涉案房产出租给柳影签订《商铺租赁合同》，并于20日经嘉兴市南湖区房地产管理处出具《房屋租赁登记备案证明》。租赁期限自2011年至2021年共计10年。2012年1月17日，金胜海将上述房产所有权转移登记在倪笑蓉名下，并办理所有权登记手续。根据《合同法》第229条之规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。在《商铺租赁合同》有效期间内柳影可以继续行使租赁权，即F2幢116、117、118商铺房产的所有权人虽为倪笑蓉，但上述房产的出租权、使用权归为柳影。因此，倪笑蓉无权对上述房产再行委托万好公司对外出租，除非征得承租人柳影的同意。2、本案争议的事实应当以另一事实（房屋所有权之上是否设定了权利）为前提。万好公司与柳影于2011年5月18日签订《商铺代租协议书》约定将F2幢包括116等共计890.93平方米的房产以每月每平方米20元的价格委托万好公司出租。空置期间的责任由柳影承担，期限自2011年6月至2014年5月30日。合同由双方签字并盖章，万好公司法定代表人金胜海签名。而倪笑蓉与万好公司于2012年6月30日签订的《商铺代租协议书》中只有万好公司盖章但没有经办人签字。因此，万好公司根本无法确认该份协议如何形成，更不知该协议的存在。故万好公司只能履行两份《商铺代租协议书》中的一份，而不可能同时履行两份。柳影根据《租赁协议》取得承租权且与万好公司签订的《商铺代租协议书》早于与倪笑蓉签订的商铺代租协议书。万好公司也按照与柳影所签的协议在履行。3、本案双方之间2012年6月30日签订的《商铺代租协议书》，属于无法履行的合同。万好公司可以根据过错大小适当承担相应的责任。倪笑蓉应当解决其房产租赁权的归属，方能成为适格的委托人或出租人。综上，请求撤销原判，改判驳回倪笑蓉的原审诉讼请求或者发回重审。
倪笑蓉在二审中答辩称，一、原审判决正确。涉案商铺的产权人是倪笑蓉，倪笑蓉与万好公司签订《商铺委托租赁合同》，系双方真实意思表示，万好公司应当按合同约定支付租金，由于万好公司违约，倪笑蓉要求解除合同，符合法律规定。二、万好公司上诉所称事实与理由，与倪笑蓉无关。万好公司提供的出租人为金胜海、承租人为柳影的《商铺租赁合同》与倪笑蓉无关，万好公司提供的《商铺代租协议书》也与倪笑蓉无关。这是由合同相对性所决定的，也即只有合同关系当事人之间才能提出请求。该两份合同所涉当事人均为案外人，与倪笑蓉无关。三、倪笑蓉与万好公司签订《商铺委托租赁合同》后，万好公司已经履行了代为出租的事宜。倪笑蓉是在2012年6月30日签订的《商铺委托租赁合同》，也就是在此期间万好公司将倪笑蓉的商铺出租给谢吉洪等人，并签订了自2012年7月1日起至2015年6月30日止三年期限的《租赁合同》，一次性收取了租金。说明倪笑蓉商铺委托万好公司租赁后，万好公司才将该商铺出租给他人，证明万好公司在管理使用倪笑蓉的商铺。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定的事实一致外，另认定，万好公司在二审中陈述，柳影是2011年左右由万好公司原法定代表人金胜海招聘进入万好公司，担任该公司的经理一职。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于倪笑蓉与万好公司之间是否存在商铺委托租赁合同关系。
万好公司虽辩称其对倪笑蓉、万好公司之间的《商铺委托租赁合同》不知情，但该合同上加盖了万好公司的公章，万好公司对公章的真实性也无异议，故应当认定双方间已成立上述合同。至于合同有无实际履行的问题。从查明的事实看，上述合同签订后，万好公司就合同项下倪笑蓉的商铺已与案外人订立租赁合同，由万好公司代倪笑蓉出租了该商铺，故原审认定万好公司在订立涉案《商铺委托租赁合同》后已在管理使用合同项下倪笑蓉的商铺，进而认定该合同已实际履行，并无不当。万好公司上诉称其实际履行的是商铺承租人柳影与其签订的《商铺代租协议书》，但并未提供充分证据证明。二审中万好公司陈述其也未曾将租金支付给柳影，而是由原房屋所有权人金胜海从万好公司处取走万好公司本应支付给柳影的租金，对此，万好公司也没有举证证明，同时鉴于柳影是由万好公司原法定代表人金胜海招聘的公司职员，也是万好公司的现任法定代表人，双方间也存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，对万好公司的该陈述应不予采信。何况万好公司与柳影之间的合同，虽与本案双方之间的合同有部分履行期重叠，但根据合同相对性，两份合同争议并不相互影响，万好公司不能以其与他人之间的合同之债来否定本案双方之间的合同之债。柳影在涉案商铺上是否享有权利，也应由柳影进行主张而不是由万好公司提出。综上，原审认定本案双方之间存在委托租赁关系，且双方的委托租赁合同已实际履行，并无不当。现万好公司未按合同约定支付倪笑蓉代租租金，按约应予支付。
至于合同解除的问题。由于本案是一起委托合同纠纷，本案双方分别作为委托人、受托人，依法均可以随时解除委托合同。倪笑蓉请求解除合同，原审予以支持，并无不当。
综上，万好公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人嘉兴市万好家居购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郑 茜