重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初1954号
原告：刘勇，男，1967年2月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：马兹刚，男，1964年6月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：李思雷，重庆德琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓阳，重庆德琅律师事务所实习律师。
第三人：杨麟，男，1970年10月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码9136010015837046B。
法定代表人：张文保，具体职务不详。
第三人：重庆裕鑫城市建设投资有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼，统一社会信用代码91500240686217350W。
法定代表人：卢敏华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。
原告刘勇诉被告马兹刚合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年5月18日立案后，依照被告马兹刚的申请追加杨麟为本案第三人参加诉讼。为查清案件事实，本院依职权追加南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）、重庆裕鑫城市建设投资有限公司（以下简称裕鑫公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇，被告马兹刚及其委托诉讼代理人李思雷，第三人杨麟的委托诉讼代理人王露、张璇，第三人裕鑫公司的委托诉讼代理人马泽普到庭参加诉讼；第三人南昌二建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：被告马兹刚支付原告刘勇12645855元及迟延支付的资金利息（以12645855元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2013年6月3日起计算至2017年4月17日）。事实和理由：石柱楼房湾安置房项目系原告刘勇以第三人南昌二建之名义，经过长时间经营运作所得的工程建设项目。原告刘勇于2013年1月17日与南昌二建重庆分公司签订了《内部承包合同》，并作为该公司的委托代理人与该项目业主第三人裕鑫公司签订了《建设工程施工合同》。此前此后，原告刘勇在此项目上投入大量资本，做了大量前期工作。后由于原告刘勇与另一合伙人杨某意见分歧，双方决定将项目转让。2013年5月，原告刘勇和杨某，与被告马兹刚协商，一致同意刘勇退出此工程项目，由被告马兹刚承建，并由被告马兹刚承担支付原告刘勇的前期投入款、利息和其他费用。随后，原告刘勇解除了与南昌二建重庆分公司签订的《内部承包合同》，由被告马兹刚与该分公司重新签订了《内部承包合同》。各项手续办完后，原告刘勇和杨某与被告马兹刚据实结算了前期投入费用、利息和其他费用总额，被告马兹刚向原告刘勇支付了部分前期投入款项，尚欠部分，被告马兹刚请求分期向原告刘勇支付。为此，双方于2013年6月3日，协商签订了《协议》，约定尚欠原告刘勇前期投入资金12645855元，“在工程第一次支付进度款后支付100万元，在工程第二次支付进度款后支付200万元，在工程第三次支付进度款后支付300万元，在工程第四次支付进度款后，余剩款项一次性付清。”之后，被告马兹刚实际承建了该项目工程，早已经具备尚欠投资款的支付条件。但被告马兹刚每次均以资金困难为由拖延付款。
被告马兹刚辩称，1.本案实际是原告刘勇与被告马兹刚之间关于石柱县楼房湾安置房项目的买卖纠纷，案由应当定为买卖合同纠纷，不应当为建设工程施工合同纠纷；2.原告刘勇据以起诉的《协议》是施工项目转让协议，即原告刘勇及其合伙人杨麟将楼房湾安置房施工项目转让给被告马兹刚的协议。项目转让后，因原告刘勇泄露转让的内容，引起了石柱县政府部门的注意，在对原副县长涉嫌受贿一案中，一并调查了原告刘勇、被告马兹刚及第三人杨麟。被告马兹刚无法以自己一个人的名义开展工程施工，遂要求将该项目转回给原告刘勇及第三人杨麟，原告刘勇与第三人杨麟同意收回该项目，但以缺乏资金为由不愿将已收取的转让款退还给被告马兹刚。最后由第三人杨麟和被告马兹刚合作开展项目的施工，第三人杨麟负责返还答辩人支付的转让款，承担并解决好被告马兹刚和原告刘勇的协议债务。因第三人杨麟无钱向被告马兹刚付款，遂以支出单据及借条的形式确认债务，并同意被告马兹刚在合伙项目的工程款中优先收回。因此，原告刘勇与被告马兹刚之间的施工项目转让已经解除，双方2013年6月3日之间的协议已经作废，原告刘勇的诉求没有事实依据。3.原告刘勇与被告马兹刚之间的协议无效。理由如下：首先，原告刘勇没有协议标的物的处分权。涉案项目中标人是第三人南昌二建，而非原告刘勇，原告刘勇无权转让该项目；其次，协议违反给了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条及《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定。最后，被告马兹刚没有承建石柱县楼房湾安置房工程的相关资质。4.《协议》所约定的前期投入款实为施工项目转让款，依法无效。原告刘勇并无前期投入。楼房湾安置房工程实际进场开工时间为2013年10月，由被告马兹刚组织全部人员及材料进场施工。开工前，该项目并无进行过任何工程施工。5.即便协议有效，按照约定前期投入费用是分期支付，共分四期，发包方支付前四次工程款的日期分别是2014年1月21日、2014年1月27日、2014年8月5日、2014年8月28日。现原告刘勇才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。
第三人杨麟述称：第三人杨麟得知项目后和原告刘勇合伙以第三人南昌二建的名义投标，中标后第三人杨麟和原告刘勇并没有进场施工，而是与原告刘勇、被告马兹刚协商将工程转让给被告马兹刚，被告马兹刚向原告刘勇和第三人杨麟支付一定的转让款。原告刘勇和第三人杨麟为了取得该项目，前期有一定投入。涉案项目是由第三人杨麟与被告马兹刚合伙完成的。项目转让后，被告马兹刚向原告刘勇及第三人杨麟支付了一部分的转让款，还尚欠部分款项未支付，原告刘勇与被告马兹刚就未支付部分签订了协议，第三人杨麟认为该协议无效，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，属于非法转包行为。
第三人裕鑫公司述称：1.楼房湾安置房工程的单项验收已完毕，但是还未进行综合验收；2.施工方申请的结算金额为2亿左右，但实际已付工程款为1.7亿左右；3.该项目是经过合法招标程序，第三人南昌二建中标，中标金额是1.88亿；4.业主方对南昌二建的内部关系不知晓，中标方委托的项目经理是胡建平。
第三人南昌二建未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人裕鑫公司将石柱县楼房湾安置房项目通过招标形式进行发包，2012年10月25日开标，2012年11月1日确定中标单位为第三人南昌二建，中标金额为188283975.09元。2012年11月25日，第三人南昌二建出具法人授权委托书、介绍信委托刘勇就石柱县楼房湾安置房项目进行合同谈判及签署事宜。2013年1月17日，南昌二建重庆分公司与原告刘勇就涉案工程签订给了《内部承包合同》，约定承包方式为独立核算，自负盈亏；按工程总造价的0.7%交纳管理费。2013年3月13日，第三人裕鑫公司与南昌二建签订了《石柱县楼房湾安置房项目施工合同》。2013年5月23日，南昌二建重庆分公司与原告刘勇签订《补充协议》，约定2013年1月17日就石柱县楼房湾安置房项目签订的《内部承包合同》作废。2013年5月24日，第三人南昌二建出具授权委托书，委托被告马兹刚为石柱县楼房湾安置房工程项目负责人。
2013年6月3日，原告刘勇（乙方）与被告马兹刚（甲方）签订了《协议》，约定：“关于楼房湾安置房工程，乙方余剩的前期投入资金12645855元，甲方承诺：在工程第一次付进度款后支付100万元，在工程第二次支付进度款后支付200万元，在第三次支付进度款后支付300万元，在工程第四次支付进度款后，余剩款项一次性付清（但同时在付此次款项时，必须9栋已全部启动，若因业主或政府原因造成其中一栋或者几栋未启动，则付款时间顺延至9栋全部启动和业主已正常支付进度款后再支付，若因甲方原因未动工，该款按时支付）。以上款项支付给刘勇和杨麟。如因国家政策或甲方原因，造成其中一栋或者几栋不修建，（原计划为9栋房屋），则按原相应的计算比例进行计算扣减前期费用。”原告刘勇主张12645855元系前期投入的资金，其单独与被告马兹刚签订的合同，故该款项应当仅支付给合同相对方即原告刘勇，不应当支付给第三人杨麟。
2013年10月9日，被告马兹刚（乙方）与第三人杨麟（甲方签订了《联合施工协议书》，约定就楼房湾安置房项目工程甲乙双方联合施工……乙方先支付甲方两笔费用：（1）工程前期甲方已投入的费用1180万元，该款计入工程的施工成本……（2）乙方借予甲方700万元作为甲方个人向乙方的借款……甲乙双方本着平等互利、责任与风险共担的原则，工程结束结算后的赢利各按50%分红……同时，双方签订了补充协议，约定此协议签订后，原乙方与刘勇签订的协议作废，所有双方的权利与义务以本协议为准，原乙方与刘勇签订的协议债务全部由甲方单方负责履行，与乙方和本工程无关。
在重庆市九龙坡区人民检察院于2015年9月19日对原告刘勇的询问笔录中，原告刘勇作出了如下陈述：“……在开标前，我还和杨麟一起去找其他参加投标的人去商量合作投标的事情，也就是说杨麟拿出钱来让其他参加投标的公司不去参加这个工程的投标或者是帮助杨麟去参加投标……开标结果是由杨麟去联系的南昌二建公司中了标……杨麟就给我讲到如果我和我的朋友要去做这个工程的话就先拿5个点子给他，也就是先拿1000万元左右的费用给杨麟……在工程投标的过程中，我陆陆续续向杨麟支付了800多万元的费用，再加上按照杨麟要求支付给向大学的100万元，我分多次一共支付了1000万元的费用。所以我要去做楼房湾安置房工程给杨麟的5个点子的费用，我是全部支付完了的，但是在支付完这个费用之后，杨麟就又找我要钱，我又支付杨麟了500万元左右的费用，但是这些钱是杨麟以3分的利息向我借的……第二天杨麟就和我、马兹刚一起在人民宾馆谈这个事情，杨麟就给马兹刚提出我在这个工程上借给杨麟以及前期费用一共有1200多万元，就由马兹刚代替杨麟来还给我。马兹刚另外还要支付300万元给杨麟。这样杨麟就说先让马兹刚打1580万元给我，由我将马兹刚给杨麟的那300万元支付给杨麟，其中80万元是我之前垫付的投标保证金。另外我前期资金的利息以及花销大约几百万元也是由马兹刚来还给我……马兹刚来接手这个工程一共要向杨麟支付2700万元，因为马兹刚已经支付了1500万元，所以马兹刚还应当向杨麟支付1200万元。于是杨麟就安排我去和马兹刚签订了一些协议，约定马兹刚还要向我和杨麟分期一共支付1200万元，这1200万元的费用包括杨麟之前承诺给我的前期资金的利息以及花销大约800万元，这800万元的部分由马兹刚代替杨麟给我，另外400万元的部分由马兹刚给杨麟。但是后来马兹刚和杨麟共同来做这个工程，于是他们重新写了一个协议，之前我和马兹刚关于支付1200万元的协议就作废了……”庭审中，原告刘勇认可上述陈述的“约定马兹刚还要向我和杨麟分期一共支付1200万元”即是涉案协议所约定的款项（尾数省去了）。对于其作出的该协议作废的陈述，原告刘勇称是检察院记错了。
在重庆市九龙坡区人民检察院于2015年9月1日对第三人杨麟的询问笔录中，第三人杨麟作出了如下陈述：“……（这个工程）刘勇没有做。这个工程中标后，刘勇就向我提出这个工程已经中标了，反正是要赚钱的，他说我差资金的话可以拿钱让我先用。我就向刘勇提出我这边差钱，就陆陆续续向刘勇拿了800多万元，作为刘勇预支给我的楼房湾安置工程的利润。刘勇拿给我的这800多万元，其中有500多万元我拿去修了我粼江水岸的房子，剩余的钱我用于日常开销了……之前已经跟刘勇谈好要付刘勇2100万元，包括这个工程前期刘勇投标用了300多万元，前期预支给我了800多万元的利润，另外刘勇还要干得850万元的利润……最后我、刘勇和马兹刚就谈好马兹刚以2780万元的价格买楼房湾安置房这个工程，2780万元中的80万元是刘勇之前支付的投标保证金，这个保证金再之后要退给马兹刚，所以我们将工程卖给马兹刚的总价是2700万元……”
另查明：在签订2013年6月3日的协议前，被告马兹刚已经向原告刘勇支付了1280万元，包含80万元的投标保证金，该保证金之后由被告马兹刚去向收取方退还；被告马兹刚支付了第三人杨麟300万元。涉案的楼房湾安置房项目在刘勇与第三人杨麟合伙期间并未实际进场施工，后涉案工程由被告马兹刚与第三人杨麟合伙完成。第二次庭审中，原告刘勇称其招投标开支有300-400万元，认可支付给杨麟1000万元是按照“5个点的点子”（即工程造价为2亿，按照5%的比例计算），提前给了杨麟1000万元的利润；第三次庭审中原告刘勇又称其招投标开支为100多万元，中标后，其组建项目部购买钢管、脚手架、租赁塔吊等，包括违约金一共花费了300万元左右，剩余的费用均是由其支付给第三人杨麟的。原告刘勇主张12645855元系前期投入的资金，但未向本院举示证据证明。
本院认为：本案是一起合同纠纷。本案的争议焦点在于：原告刘勇主张的前期投入12645855元是否成立。
首先，原告刘勇主张12645855元系其前期投入的资金，但其并未举示证据予以证明。原告刘勇与第三人杨麟在检察院所作的陈述可以看出，涉案的楼房湾安置房项目是由原告刘勇与第三人杨麟转让给被告马兹刚，后马兹刚已经支付原告刘勇1200万元，支付第三人杨麟300万元，对于剩余的款项的支付则是由原告刘勇与被告马兹刚签订2013年6月3日的协议约定的，即该协议实际是当事人将涉案项目进行非法转让所约定的转让价款。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，2013年6月3日的协议因违反法律的强制性规定而无效，原告刘勇不能依据无效的协议主张款项。且原告刘勇在对检察院的陈述中，认可涉案协议已经作废，现其又以自认的已经作废的协议主张权利的行为，有违民法诚实信用的基本原则；其次，从2013年6月3日的协议内容“如因国家政策或甲方原因，造成其中一栋或者几栋不修建，（原计划为9栋房屋），则按原相应的计算比例进行计算扣减前期费用”可以看出，如果修建房屋范围减少，则支付款项金额会减少，但前期投入应当是施工前已经支出的具体资金数额，是一个实际发生并且已经固定的金额，断不会因为施工范围的减少就出现扣减的情况，由此也可以看出约定的费用并非前期投入。再者，原告刘勇在庭审中对自己支出的费用陈述并不一致，也未举示证据证明，即便其陈述的支出费用成立，原告刘勇并未实际进行施工，其已经收到被告马兹刚支付的1200万元，远远高于其陈述的支出的费用；最后，原告刘勇在庭审中认可其支付给杨麟1000万元是按照“5个点的点子”（即工程造价为2亿，按照5%的比例计算），提前给了杨麟1000万元的利润，即便原告刘勇支付第三人杨麟的该笔费用存在，但其支出的费用并非投入工程，不能作为工程的前期投入。故现有证据不足以证明其前期投入12645855元，对于原告刘勇的该项诉讼请求，本院不予支持。在前期投入不成立的情况下，利息当然不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘勇的全部诉讼请求。
案件受理费109675元（原告刘勇已预交109675元），由原告刘勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 白 云
人民陪审员 邓连奎
人民陪审员 李佑川
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈小东