浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3316号
上诉人（原审被告）：马益佳，女，1987年12月1日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：朱海钦（系上诉人丈夫），1987年2月25日出生，汉族，住余姚市。
上诉人（原审被告）：朱海钦，男，1987年2月25日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审原告）：浙江东海港城物业管理有限公司。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路南段***号***室。
法定代表人：施崎，该公司总经理。
上诉人马益佳、朱海钦因与被上诉人浙江东海港城物业管理有限公司（以下简称东海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
马益佳、朱海钦上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由东海物业公司承担。事实和理由：一、关于收费标准，一审判决认为业主已知晓收费标准，马益佳与朱海钦从没说不知。东海物业公司提供的物业服务没有达到合同约定，就应该扣除相应部分的物业费。二、东海物业公司在公共车位处理上，可以反映出其管理混乱、管理意识缺乏。三、电梯损坏一个月不修，最后还是业主集资维修，资金至今还由业主垫付。按照当时的入住比例，签字维修电梯达不到约定标准，东海物业公司还在门口放置表格，实际是不作为。四、空调移机费问题。东海物业公司承认开发商委托其补贴业主，应该由其提供证据。五、东海物业公司服务质量存在的主要问题还有：1.供水不正常，多次反映无果。新物业接手后，正常供水。2.人员配备不足，态度蛮横，经常不作为，门禁卡形同虚设。3.电梯经常出现故障，维修保养不到位。4.保洁卫生不及时，楼道、电梯、墙面脏乱。本案不是个别业主拒交物业费，而是大部分业主拒交。东海物业公司按照合同约定理应承担违约责任。六、马益佳、朱海钦自行垫付的电梯维修费3200元应由东海物业公司负责返还。
东海物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
东海物业公司向一审法院起诉请求：1.判令马益佳、朱海钦支付东海物业公司综合服务费4121元，违约金800元，合计4921元；2.本案诉讼费由马益佳、朱海钦承担。东海物业公司在庭审中变更第一项诉讼请求为判令马益佳、朱海钦支付东海物业公司综合服务费4121元。
一审法院认定事实：马益佳、朱海钦系嘉润购物中心1#1702室（建筑面积122.65平方米）的业主，共同尚欠东海物业公司物业服务费4121元。
一审法院认为，一、关于嘉润购物中心物业服务收费标准问题。东海物业公司系通过招投标程序，中标取得嘉润购物中心、嘉润名都前期物业服务项目，物业服务收费标准系经东海物业公司测算并综合考虑成本因素确定，并经慈溪市物价局核准备案，且业主在签订商品房买卖合同时，已知晓物业服务收费标准，故马益佳、朱海钦对于物业收费标准过高的答辩意见，一审法院不予采纳。
二、关于东海物业公司是否按约履行了义务。1.马益佳、朱海钦系涉案房产的所有权人，并已实际使用该房产，且已向东海物业公司交纳之前的物业费，东海物业公司也对催缴通知单出现错误进行了合理解释，故对马益佳、朱海钦不应向其收取物业费，并退还之前的物业费的辩称不予采信。2.关于公共车位是否存在的问题，东海物业公司向马益佳、朱海钦进行了解释，且马益佳、朱海钦陈述其向有关部门反映，得到的答复也是与开发商有关，并要求开发商进行整改，已得到解决。3.东海物业公司已依约将物业经营用房及其他部分收入移交给了业主委员会，马益佳、朱海钦可以向其小区的业主委员会进行核实。4.马益佳、朱海钦未举证证明是否收到密集电话的骚扰，东海物业公司称其委托第三方向马益佳、朱海钦催讨物业费，系第三方的行为，第三方是否有电话恶意骚扰其不知情。5.马益佳、朱海钦辩称东海物业公司对小区电梯等公共设施设备维护不到位，一审法院认为，对电梯等共用设施在超过质保期后的维修问题，需由相关专业维修人员进行维修保养，物业公司应尽到及时联系维修人员并落实维修事宜的义务，本案中东海物业公司要求业主签字进而申请公共维修基金进行维修在程序上并无不妥，但考虑电梯故障会给高层业主日常生活带来诸多不便，东海物业公司在服务方式上仍存在改进之处。6.关于马益佳、朱海钦所称东海物业公司的员工对其进行了言语侮辱，其未提供证据证明，一审法院不予采信。7.空调移机费系开发商补贴给业主，由东海物业公司代为转交，东海物业公司也就该问题向马益佳、朱海钦作出了说明，马益佳、朱海钦对系开发商补贴亦认可，且亦未提交应补贴到每户的证据。8.马益佳、朱海钦所述的高层水压问题，其未提供相应证据予以证明，且系其与自来水供水单位之间的关系，非东海物业公司与马益佳、朱海钦之间物业服务合同项下的权利义务，与本案无关。9.马益佳、朱海钦辩称东海物业公司卫生清洁不及时、日常管理不到位，一审法院认为，物业服务是一个持续性的过程，在物业服务企业已经提供了服务、付出了劳动成本的前提下，作为业主，虽然对物业服务有着诸多不满意的情况，但也不能成为拖欠应当负担的物业费用的理由。
当然，对于物业服务企业存在的不足，业主可以以建议和意见的形式，要求物业服务企业不断完善和改进服务或者以更换物业服务企业的方式获得性价比满意的物业服务。但马益佳、朱海钦以物业服务存在瑕疵为由，而拒不缴费或拖欠物业费的行为不仅会直接导致物业服务企业因缺乏资金而影响以后的服务质量，而且也损害了其他已经交纳物业费的业主的合法权益。物业服务企业所提供的物业服务中存在的瑕疵和不足但并未构成根本性违约的前提下，部分业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长另一部分业主恶意欠费的不良行为，这将不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于社会生活秩序的良好运行。
三、关于违约金，东海物业公司在庭审中自愿放弃，系其对权利的处置，不损害马益佳、朱海钦利益，一审法院予以照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：马益佳、朱海钦应于判决生效之日起七日内支付浙江东海港城物业管理有限公司物业服务费4121元。案件受理费50元，减半收取计25元，由马益佳、朱海钦共同负担，于判决生效之日起七日内交纳至一审法院。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，东海物业公司与马益佳、朱海钦系物业服务合同关系。东海物业公司提供了物业服务，马益佳、朱海钦理应按时交纳物业服务费。马益佳、朱海钦提出东海物业公司在履行物业服务合同中存在服务质量差等问题，但其提供的证据不足以证明物业服务瑕疵存在重大违约以及积累达到应少交或拒交物业服务费的程度。况且，东海物业公司在一审中也放弃了违约金的诉请。故，马益佳、朱海钦要求减免物业服务费的抗辩，本院难以支持。对于马益佳、朱海钦要求返还电梯维修费3200元的主张，不属本案审查范围，可另行通过其他途径解决。
综上所述，上诉人马益佳、朱海钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马益佳、朱海钦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙长虎
审 判 员 周 娜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年十一月二十日
代书记员 贺婷婷