贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终605号
上诉人（原审被告）：龙中会，男，1966年8月14日出生，苗族，个体工程承包商，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海森（曾用名刘光海），男，1968年6月8日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：杨礼义（系刘海森的姐夫），住贵州省铜仁市万山区。
上诉人龙中会因与被上诉人刘海森承揽合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，龙中会的特别授权委托代理人王明，刘海森及其委托代理人杨礼义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙中会的上诉请求：撤销原判，依法改判由龙中会支付刘海森109000元；本案一、二审案件受理费由人民法院依法确定。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案欠款金额应为109000元。除开龙中会支付给民工工资20000元外，龙中会为刘海森垫付的资料费5400元和刘海森的合伙人郭少进承诺给龙中会的80000元，共计85400元，应从欠款金额中予以扣除，故本案欠款金额应为109000元。二、原审法院判决龙中会从2015年8月31日至支付之日止以年利率24%计算逾期利息无依据，应予纠正。承诺书载明“8月30日前如不付清加收50%”，该承诺书未约定计算加收的起止时间，原审判决从2015年8月31日起以年利率24%计算逾期利息明显加重了龙中会的责任，并且其判决支付利息无依据。三、原审法院遗漏当事人。刘海森与龙中会之间构成委托代理关系，刘海森不是适格当事人。涉案工程的建设单位是广西恒辉建设集团有限公司，此公司应作为当事人参加本案诉讼。
刘海森答辩称，一、欠款金额有龙中会出具的承诺书证明，龙中会主张扣减资料费5400元和郭少进承诺的80000元系龙中会捏造。龙中会主张原审法院以年利率24%计算逾期利息过高亦不能成立。二、关于原审法院是否遗漏当事人。龙中会系借用广西恒辉建设集团公司名义承包工程，具体结算等工作由龙中会进行操作，因此此事与广西恒辉建设集团公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
刘海森向一审法院起诉请求：一、由龙中会立即支付其拖欠的农民工工资及赊购的建筑材料款共计194400元并按50%给付利息；二、本案诉讼费用由龙中会承担。
一审法院认定事实：刘海森组织工人修建万山区高楼坪乡夜郎谷村汽车站工程。该工程系龙中会以广西恒辉建设集团有限公司的名义在万山区交通局承包的工程，且工程竣工后，所有工程款已结算。刘海森与龙中会就竣工款项进行结算，但尾款214400元未结清。2015年7月29日，龙中会向刘海森出具承诺书，载明“龙中会承诺刘海森（曾用名刘光海）建夜郎谷车站工程款214400元整，含质保证、履约金。在2015年8月30日前全部付清，在8月30日前如不付清加息50%”。龙中会作出承诺后，经民工直接向龙中会催讨，龙中会向民工支付了20000元，剩余的194400元未结清。后因龙中会要求扣减在质检站垫付的5400元资料费及80000元费用，导致刘海森、龙中会未能按承诺书约定履行。
一审法院认为，该案系龙中会未按承诺向刘海森支付其组织民工与垫付材料款修建万山区高楼坪乡夜郎谷村汽车站工程的民工工资和工程材料款194400元引起。该工程系龙中会以广西恒辉建设集团有限公司的名义在万山区交通局承建所得。该工程经验收竣工后，万山区交通局已将工程款结算完毕，但刘海森仍有民工工资和材料费共214400元未结清。刘海森向龙中会催要，龙中会于2015年7月29日向刘海森出具承诺书，承诺“刘海森等建夜郎谷车站工程款214400元整，含质保证、履约金，在2015年8月30日前全部付清，在8月30日前如不付清加息50%”。之后，经民工向龙中会催要，龙中会向民工支付了20000元，还欠194400元。该承诺书作出时，龙中会具有完全民事行为能力，该承诺内容也未违反法律、法规的强制性规定，未损害公共利益和第三人利益，亦无其他无效情形。龙中会对工程款、支付时间均自愿作出承诺，应视为被刘海森、龙中会间对工程款项的结算，重新设立了债权债务关系，龙中会应按照承诺内容履行给付义务。龙中会主张从支付刘海森工程款中扣减在质检站垫付的5400元资料费及80000元费用，因无事实和法律依据，不予支持。刘海森要求龙中会按照承诺约定支付194400元的主张，予以支持。对刘海森要求龙中会以拖欠款项的50%支付利息的主张，因刘海森的实际损失系龙中会逾期付款造成的损失，该违约金约定明显高于实际损失，故依法对违约金的计算标准予以调整，酌情支持刘海森以年利率24%主张逾期付款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：龙中会于判决生效后十日内给付刘海森工程款共计人民币194400元，并从2015年8月31日至支付之日止以年利率24%计算逾期利息。案件受理费2094元，由龙中会负担。
二审中，龙中会没有提交新证据。
本院二审期间，刘海森围绕上诉请求依法提交了证据。
一、刘洪刚出庭所作的证人证言。主要内容为“刘洪刚与十几个人一起在龙中会那里干活，工资由龙中会发放，但刘洪刚一直未得到”。
经质证，龙中会的委托诉讼代理人认为证人证言证实了刘海森不是本案适格当事人；刘海森的委托诉讼代理人认为证人证言证实了工程是龙中会承包，要求刘海森组织人员进行修建。
二、刘洪辉出庭所作的证人证言。主要内容为“刘洪辉通过刘洪刚在龙中会承包修建的高楼坪乡夜郎村汽车站做工，工地上有二十多个人在做工。工程完工后，龙中会一直未付清民工工资和部分材料款。龙中会拖欠的214400元中包括部分材料款以及民工工资”。
经质证，龙中会的委托诉讼代理人认为证人证言证实了刘海森不是本案适格当事人；刘海森的委托诉讼代理人认为证人证言证实了工程是龙中会承包，要求刘海森组织人员进行修建。
本院认为，上述两位证人的证言能够证实涉案工程系龙中会转包给刘海森承建，与本案其他证据能够印证，予以采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、龙中会对刘海森的欠款金额应为多少；二、一审法院以年利率24%计算欠款逾期利息是否正确；三、一审法院是否遗漏了本案诉讼当事人。
关于焦点一。由龙中会向刘海森出具的欠款承诺书载明欠款金额为214400元，因龙中会已向工人支付了20000元，故欠款金额应为194400元。龙中会上诉主张其为刘海森垫付的资料费5400元和刘海森的合伙人郭少进承诺给龙中会的80000元应从欠款金额中扣除，因龙中会未提供证据证明其事实主张，其应承担不利后果，故本院对龙中会的该项诉讼请求不予支持。
关于焦点二。龙中会向刘海森出具的欠款承诺书载明欠款于2015年8月30日前付清，如不付清加收50%。双方约定的违约金计算方法明显高于实际损失，龙中会请求予以调整，应予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，其违约金计算应调整到按欠款本金的24%为宜，其应承担的违约金为194400元×24%＝46656元。一审法院以年利率24%计算欠款逾期利息与法律规定不符，应予纠正。
关于焦点三。龙中会向刘海森出具的欠款承诺书，刘海森据此向人民法院起诉。这与龙中会和广西恒辉建设集团有限公司之间是否就工程结算清楚无关，广西恒辉建设集团有限公司不是必须参加本案诉讼的当事人。故一审法院未遗漏本案当事人。
综上所述，龙中会的上诉请求中除一审法院以年利率24%计算欠款逾期利息认定不当的上诉理由能够成立之外，其余上诉理由均不能成立，予以驳回；一审法院将双方约定的违约金认定为逾期利息错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第710号民事判决；
二、由龙中会于本判决生效后十五日内给付刘海森欠款194400元和违约金46656元。
如果未按本判决认定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2094元，二审案件受理费1935元，共计4029元，由龙中会负担3000元，刘海森负担1029元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 余 涛