福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)泉民再终字第19号
上诉人（一审原告、反诉被告）晋江市美尔佳服装发展有限公司，住所地晋江市五里工业园区。工商注册号:350500400007086。
法定代表人ＸＸ洁,该公司董事长。
委托代理人何文劲，福建国富律师事务所律师。
委托代理人吴惠琼,1971年5月19日出生，汉族，住晋江市。
上诉人（一审被告、反诉原告）李友趁，男，1978年8月9日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人胡兆基，福建华闽南方律师事务所律师。
委托代理人卢五金，男，1944年4月10日出生，住福建省南靖县。
上诉人晋江市美尔佳服装发展有限公司(以下简称美尔佳公司)与上诉人李友趁承揽合同纠纷一案，晋江市人民法院于2009年3月20日作出(2008)晋民初字第3391号民事判决,双方当事人均不服,提起上诉。本院于同年7月16日作出（2009）泉民终字第1388号民事判决后，李友趁不服，向福建省人民检察院申诉。福建省人民检察院于2010年5月5日作出闽检民抗（2010）11号民事抗诉书，向福建省高级人民法院提出抗诉。2010年7月1日福建省高级人民法院作出（2010）闽民抗字第35号民事裁定，提审该案。并于2010年12月30日作出（2010）闽民提字第136号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，将该案发回晋江市人民法院重审。晋江市人民法院重审后作出（2011）晋民再初字第4号民事判决，双方当事人均不服，又向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人美尔佳公司的委托代理人何文劲、上诉人李友趁的委托代理人胡兆基、卢五金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告美尔佳公司诉称：2007年12月24日原审原告与原审被告签订一份M-573鱼鳞布套装加工合同，约定由李友趁为其加工服装，应于2008年元月30日前交货。2008年元月28日双方又签订一份M-568鱼鳞布套装加工合同，约定由李友趁为其加工服装。两份合同签订后李友趁按合同约定向美尔佳公司领取了原辅材料，其中M-573合同完成后李友趁拒不交货，后经美尔佳公司申请诉前财产保全、提起诉讼以及法院先予执行，M-573货物以及M-568原辅材料已经收到，但导致美尔佳公司对国外客户违约造成经济损失。原审原告诉讼请求：（一）判令李友趁赔偿美尔佳公司M－573合同造成的损失共计269030.4元(每套损失30元，合计人民币263520元，以及美元兑现人民币汇率2008年元月30日至2008年3月10日起诉之日汇率差价损失人民币5510.4元)；（二）判令李友趁赔偿M－568合同造成的损失共计188084.32元(每套损失20元，合计人民币184320元，以及美元兑现人民币汇率2008年2月18日至同年3月10日起诉之日汇率差价损失人民币3764.32元。);（三）判令李友趁赔偿M-573及M-568两合同造成的运费损失1700元。
原审被告李友趁答辩称：M-573合同于2007年12月24日签订，合同约定的交货时间为2007年元月30日前，不符合客观规律，属于交货时间不明；而早在2008年2月5日美尔佳公司也就M-568合同提出单方终止合同的要求。M-573合同项下的服装成品、M-568合同项下原辅料已由原审法院于2008年2月22日作出财产保全决定，2008年4月4日先予执行并交付美尔佳公司，故李友趁对于M-573和M-568合同并无违约行为，美尔佳公司请求李友趁赔偿该两单合同的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
反诉原告李友趁诉称：2006年8月26日，其与美尔佳公司签订加工合同一份，编号为M-516，约定李友趁为美尔佳公司加工生产服装。2006年10月14日和11月4日美尔佳公司接收了其交付的服装成品，上述货物加工费为157941元，美尔佳公司拒不支付；2007年12月24日，美尔佳公司委托其加工M-573合同服装，上述服装成品经法院先予执行已经交付给美尔佳公司，货物加工费为59731元，美尔佳公司拒不支付。请求判令：美尔佳公司支付M-516及M-573合同加工费合计217672元及逾期付款利息（自2008年3月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
反诉被告美尔佳公司答辩称：双方虽然有签订一份M-516合同，但是李友趁只领取了72.2公斤的原材料，该合同并未履行。M-516合同实际上是由雅时豪公司承接加工，美尔佳公司也已经与雅时豪公司结算完毕，其并未拖欠李友趁M-516合同的加工费。另，李友趁请求支付M-573合同的加工费不能成立，李友趁逾期交货已经造成其严重损失，且该批货物有两千多套服装质量存在问题，李友趁的加工费尚不足弥补因其违约行为造成的损失。为此，请求法院驳回李友趁的反诉请求。
晋江市人民法院一审重审查明：美尔佳公司与李友趁素有服装加工业务往来。2006年8月27日双方签订一份承揽加工合同，款号为M-516，共两柜，该合同约定美尔佳公司委托李友趁加工服装，双方约定的交货时间、单价是：第一柜2006年9月20日、每套加工费9元，第二柜2006年9月28日、每套加工费7元；2006年12月27日双方签订了一份协议书，该协议内容载明：“兹有乙方艺盛加工厂（以下简称乙方）给甲方美尔佳公司加工服装，数量为五个货柜，合同号为：M－504－2、M－510、2M－512、M－515、M－522－2，经双方按照合同相关条款核算、核对，账目清楚，其中M-522-2单因货期延误，乙方同意按照出柜前双方签订的协议书执行（详见协议书11月10号），后经双方友好协商，乙方取得甲方谅解，甲方愿帮乙方承担扣款2.2万元。经核算甲方尚欠乙方加工款五柜合计人民币212557.64（190557.64+22000）元整，双方均无异议，同意按协商结果执行。甲方于2006年12月28日付人民币十万元整，余款将在2006年12月底付清。此协议经双方签字生效后，双方再无任何账目牵扯和经济纠纷，所有问题都得以友好解决。甲方同意：王习争（签字）乙方同意：友趁（签字）2006－12－27”，2006年12月28日该协议书确认的款项已经付清。2007年12月24日双方签订一份承揽加工合同，款号为M-573鱼鳞布套装六款8784套，每套加工费6.8元，交货时间为2008年元月30日前。该合同第8条约定，李友趁必须按约定的日期交货，超期一个星期以上，造成美尔佳公司整柜货物延柜的按整柜货值的5%赔偿。该合同第9条约定，出货前经美尔佳公司对产品质量验收合格后，李友趁方可装柜出货，否则，货期和质量有问题不能出货，李友趁应赔偿全部经济损失。2008年元月28日双方又签订一份加工合同，款号为M-568，交货时间2008年3月25日前；M-573及M-568合同签订后，美尔佳公司将该两单原、辅料交给李友趁加工，李友趁加工完M-573合同服装，以美尔佳公司拖欠其服装加工费为由，拒不交付给美尔佳公司。为此，双方发生纠纷，2008年2月5日美尔佳公司通知李友趁M-568合同终止。2008年2月19日美尔佳公司向原审法院申请诉前财产保全，原审法院依法采取保全措施。2008年3月21日美尔佳公司向原审法院提起诉讼，并申请对M-573合同服装8784套及M-568合同服装原辅材料先予执行，原审法院于2008年3月21日裁定准许先予执行，并向李友趁发出执行通知，李友趁没有按执行通知书限定的期限履行，2008年4月4日在原审法院主持下将M-573服装8784套及M-568原、辅材料移交给美尔佳公司。
晋江市人民法院一审重审认为，美尔佳公司与李友趁订立的M-573、M-568两份承揽加工合同未违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。双方应当严格依照合同约定全面履行各自的义务。李友趁在完成M-573服装加工后，逾期交付货物构成违约，美尔佳公司要求返还M-573服装应予支持，该服装已由法院先予执行交付给美尔佳公司；美尔佳公司主张M-573服装每套48元、实际处理价每套18元，要求按每套30元赔偿其全部损失，但未能提供充足的证据证明其实际处理价仅为18元，其要求李友趁赔偿其损失269030.4元，缺乏事实依据，不予支持。原审委托评估的M-573服装2008年3月及10月29日价格差额231898元，与美尔佳公司接收本院先予执行的服装后的实际损失并没有直接、必然的关联，该意见书确定的价差也不能作为认定美尔佳公司损失的计算依据。按照双方在合同中的约定，李友趁逾期交货，应当按总货值5%（432161元×5%=21608.05元）赔偿美尔佳公司损失，即李友趁应当赔偿美尔佳公司M-573合同损失21608.05元。李友趁以约定的交货时间不明，以及美尔佳公司拖欠其加工费、其属合法留置，不构成违约的理由不能成立，不予支持；李友趁实际加工M-573服装，并已交付给美尔佳公司，虽然迟延交付构成违约，但不构成美尔佳公司不必支付加工费的理由。美尔佳公司应当按照合同约定支付加工费，李友趁要求美尔佳公司支付M-573加工费59731元的请求依法有据，予以支持。美尔佳公司不必支付加工费的理由不予支持；M-568合同签订时间为2008年元月28日，约定的交货时间为2008年3月25日，2008年2月5日美尔佳公司即通知李友趁终止该合同，美尔佳公司要求返还M-568原辅材料应予支持，该原辅材料已由法院先予执行交付给美尔佳公司。李友趁不交付M-573服装并不意味着其不对M-568合同的服装进行加工，况且M-568合同尚未到交货时间，后经美尔佳公司申请，原审法院于2008年2月22日作出对该批原辅材料保全的裁定，2008年4月4日先予执行交付给美尔佳公司。因此，对M-568合同，李友趁不存在拒不加工、也不存在拒不退还原辅材料的违约行为，不应承担赔偿责任。美尔佳公司请求李友趁赔偿M-568合同损失188084.32元缺乏事实及法律依据，不予支持。李友趁关于其对M-568合同没有违约不应承担赔偿责任的意见予以采纳；美尔佳公司请求李友趁赔偿M-573、M-568合同运费损失1700元，但该两批货物是经由法院先予执行交付给美尔佳公司的，且美尔佳公司未能提供证据证明其损失，故不予支持；双方于2006年8月27日签订M-516合同，但2006年12月27日双方以协议书的形式对之前所有交易及债权债务进行核算、并已了结清楚，表明双方在2006年12月27日之前已经不存在未了结的债权债务关系，李友趁要求美尔佳公司支付M-516合同加工费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。美尔佳公司关于双方之间现已不存在M-516合同债权债务的意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百一十一条、第一百三十四第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，晋江市人民法院一审重审判决：（一）被告（反诉原告）李友趁应返还原告（反诉被告）美尔佳公司委托其加工的M-573合同服装成品及M-568合同原、辅材料（已先予执行）。（二）被告（反诉原告）李友趁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）美尔佳公司M-573合同的损失21608.05元。（三）原告（反诉被告）美尔佳公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李友趁M-573合同的加工费59731元及逾期付款利息（自2008年4月5日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。（四）驳回原告（反诉被告）美尔佳公司对被告（反诉原告）李友趁的其他诉讼请求。（五）驳回被告（反诉原告）李友趁对原告（反诉被告）美尔佳公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
上诉人美尔佳公司上诉称:一审重审判决严重超审限，也偏袒李友趁,重审的主审法官系一审原审的法官，没有回避，违反法定程序，且认定事实不清,适用法律不当;要求重新进行鉴定,改判李友趁应对M573加工合同严重违约给美尔佳公司造成的全部损失进行赔偿;并对其拒不退还M568加工合同项下原辅材料而给美尔佳公司造成的全部损失进行赔偿。驳回李友趁的反诉请求，以保护上诉人的合法权益。一、二审上诉费由被上诉人负担。
被上诉人李友趁答辩称：美尔佳公司认为“原判偏袒李友趁”,这是没有事实依据的；其认为“原判认定事实不清、适用法律错误”，这与事实不符；2008年2月22日原审法院就根据美尔佳公司的申请，裁定对本案M-573合同成品服装、M-568合同原辅材料进行诉前财产保全，李友趁从此之后已无权处置该讼争标的物，同时也无需承担此后该批服装损失的责任。2008年3月20日原审法院又裁定将该服装成品及原辅材料先予执行给美尔佳公司。2008年4月4日在原审法院主持下，李友趁将M-573合同成品服装及M-568合同原辅材料交付美尔佳公司，当场验收核对，双方签名认可，没有质量等异议。同时法院还书面通知美尔佳公司，内容为：“本院于2008年4月4日从李友趁处先于执行给你公司的货物，暂时存在你公司仓库，为防止扩大损失，你公司应对该批货物及时进行处理，处理时应报我院。如不能处理，应使该批货物保持封存状态，不能擅自拆封。”2008年5月20日美尔佳公司申请对该批货物进行重新清点，这是十分无理的，此后，美尔佳公司已将M-573合同的服装出售完毕，故意不通报法院，导致原审委托评估时其未能提供该款式的服装给评估部门进行损失评估。2008年11月6日泉州名城有限责任会计师事务所作出的泉名所询[2008]11号《价格咨询意见书》，没有对标的物进行现场堪估；也没有提供本案讼争的服装实物进行评估；没有由两名以上具有价格咨询鉴定执业资格的人员共同承办、签名；没有对认证依据、认证方法和认证过程要求等进行阐明，故一审重审认定该《价格咨询意见书》，不能直接作为计算其损失的依据是正确的。美尔佳公司在原审诉讼中自认2008年2月5日其通知李友趁终止M-568合同，李友趁对此也予以确认，这体现重审法院审理案件重证据,令人信服。
上诉人李友趁上诉称：根据双方于2006年8月27日签订的《产品加工合同》（即M516合同）约定：李友趁为美尔佳公司加工一柜两件套服装11424套，每套加工费9元，计加工费人民币102816元；二柜两件套服装7875套，每套加工费7元，计加工费人民币55125元。总合计加工费人民币157941元。此有双方签订的合同、美尔佳公司出具的《入库凭证》、以及美尔佳公司仓管员刘某和原该公司厂长汪某向原审法院所作的证言为据，原审再审判决认为系雅时豪公司加工的，从而驳回上诉人李友趁的反诉请求是错误的。对M573合同服装和M568合同的原辅材料，原审法院根据美尔佳公司申请，于2008年2月22日就对上述二份合同货物作出诉前财产保全，按规定财产保全后造成的损失与上诉人无关。原审法院委托泉州名城有限责任会计师事务所对上述二份合同服装及原辅材料在2008年3月左右及10月29日两个时间段作出价格咨询，该价格咨询意见书不符合法律规定，其价格咨询费人民币5000元应由美尔佳公司自行承担。
被上诉人美尔佳公司答辩称：对M-516合同服装是谁加工的问题，该款式的服装共2万多套全部是雅时豪公司加工的，此有其领料单、加工结算凭证和检察院向其所做的笔录为证，李友趁在原审法院对该批服装是何时交付给美尔佳公司的陈述自相矛盾。根据M-516合同约定，美尔佳公司在收到货后30日内将货款付清给对方，如果美尔佳公司当时没有付清，双方签订的一份协议中为何明确指出双方之间没有任何债权债务，在中间人对双方进行调解时，李友趁也只提出要求雅时豪公司支付业务转让费或介绍费，并没有提出要求支付加工费。这也说明该批服装并非李友趁加工的。
二审期间，双方当事人对如下事实无异议，本院予以确认：
（一）2006年8月27日双方签订一份承揽加工合同，款号为M-516，共两柜，约定甲方（美尔佳公司）委托乙方（李友趁）加工服装，双方约定的交货时间、套数、单价为：第一柜2006年9月20日，11424套，每套加工费9元，第二柜2006年9月28日，12600套，每套加工费7元。
（二）2007年12月24日双方签订一份承揽加工合同，款号为M-573鱼鳞布套装六款8784套，每套加工费6.8元，加工费合计59731元。交货地点美尔佳公司仓库，美尔佳公司提供原材料及技术资料，李友趁负责加工合格成品送至美尔佳公司仓库。该合同第8条约定，李友趁必须按约定的日期交货，超期一个星期以上，造成美尔佳公司整柜货物延柜的按整柜货值的5%赔偿。该合同第9条约定，出货前经美尔佳公司对产品质量验收合格后，李友趁方可装柜出货，否则，货期和质量有问题不能出货，李友趁应赔偿全部经济损失。
（三）2008年元月28日双方又签订一份加工合同，款号为M-568，合同约定计加工9216套，每套加工费6.4元，加工费合计58982元，交货时间为2008年3月25日前。
（四）M-573及M-568合同签订后，美尔佳公司将上述两单原、辅材料交给李友趁加工，李友趁加工完M-573合同后，未交付成品。2008年2月5日美尔佳公司以通告方式通知李友趁M-568合同终止。同年2月19日美尔佳公司向晋江市人民法院申请诉前财产保全，该院于同年2月22日作出（2008）晋民保字第51号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结申请人交给被申请人颜友趁加工的价值900000元的服装成品及原辅材料或相应的财产。美尔佳公司在保全期间提起诉讼，并申请该院先予执行。晋江法院向李友趁发出执行通知后，李友趁没有按执行通知书限定的期限履行，后于同年4月4日在晋江法院主持下将M-573服装8784套及M-568原、辅材料进行清点、移交给美尔佳公司。
（五）双方签订的外发加工合同一方当事人“颜友趁”即为本案李友趁。
（六）刘某、陈全龙、汪某原系美尔佳公司员工。
（七）2008年4月7日晋江市人民法院发给美尔佳公司一份书面通知，内容载明：本院于2008年4月4日从颜友趁处先予执行给你公司的货物，暂封存在你公司仓库。为防止扩大损失，你公司应对该批货及时进行处理，处理时应通报我院。如不能处理，应使该批货物保持封存状态，不能擅自拆封。
本院二审诉讼中,双方当事人争议焦点是:(一)李友趁对于M-573合同是否构成违约，美尔佳公司要求李友趁赔偿其损失269030.4元及运费是否应予支持？(二)李友趁对于M-568合同是否构成违约，美尔佳公司要求李友趁赔偿其损失188084.32元及运费是否应予支持？(三)李友趁要求美尔佳公司支付M-516合同加工费157941元及逾期付款利息是否应予支持？(四)李友趁要求美尔佳公司支付M-573合同加工费59731元及逾期付款利息是否应予支持？
(一)关于李友趁对M-573合同的履行是否构成违约，美尔佳公司要求李友趁赔偿其损失269030.4元及运费是否应予支持问题？
美尔佳公司认为：根据美尔佳公司与李友趁签订的M-573合同约定，美尔佳公司委托李友趁加工六款服装计8784套，每套加工费6.8元。李友趁应于“2008年元月30日”前交货,合同上交货日期为“2007年元月30日”系笔误。但李友趁加工后拒不交付货物。后美尔佳公司申请诉前财产保全、先予执行，M-573合同服装才于2008年4月4日由法院先予执行交付，此时已经错过与客户约定的交货期限，货物无法出口。美尔佳公司遭到客户索赔，造成重大损失。双方签订的加工合同约定“超期交货七日以上，造成整柜货物延柜的，应按整柜货值的5%赔偿”;同时约定“货期和质量有问题不能出货的，乙方（李友趁）应赔偿全部经济损失。”李友趁无故拒不交货，造成不能出货，导致美尔佳公司最后将这批货物以每套人民币18元卖给伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处，每套损失人民币30元，应由李友趁赔偿美尔佳公司全部经济损失。美尔佳公司在本院二审期间为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一：1、伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处的《外资企业登记基本情况表》；2、伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处组织机构代码证复印件，这是美尔佳公司的委托代理人向泉州市工商局调取的，欲证明美尔佳公司于2008年12月底将M-573、M-568、M-581合同三单的货物卖给伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处，该公司负责人为HAIDARSMOHAMMED；证据二:1、《装货单场站收据副本第六联》复印件；2、美尔佳公司自行制作的三张装箱单；3、二张《收款收据》。欲证明M-573、M-568、M-581合同三单的货物是通过厦门外代出口到迪拜的杰贝阿里港，《装货单场站收据副本第六联》复印件所载明的箱号略和封志号略与美尔佳公司提供的装箱单上的柜号、封签号是一致的，说明美尔佳公司提供的装箱单上的所有货物,即:M-573合同,服装9312套、M-568合同,服装9216套、M-581合同,服装9216套,是2008年12月间才卖掉的，二张收款收据进一步证明当时货物卖的整体价格是每套18元，从而证明本公司跌价损失远远不只是原判认定的5%可以弥补的。证据三：1、戴小荣于2013年9月6日出具的证明一份，内容载明：“提单号APLU050814809，柜号：APHU6717783，起运港：XIAMEN，目的港JEBELALI。以上提单号和相对应的柜号的六联复印件由厦门轮总国际货运有限公司10部戴小荣提供，与原件相符”。欲证明M-573、M-568合同的货物于2008年12月17日才装柜出口，与证据二相符。2、戴小荣身份证复印件一份。3、2008年5月20日美尔佳公司现场勘验鉴定申请书，要求对李友趁交付的服装质量进行鉴定。欲证明这批服装于2008年12月才卖掉。另美尔佳公司因临时申请延期开庭审理，对李友趁的两个委托代理人从南靖到泉州的往返车票计192元，同意由本公司承担。
李友趁认为：美尔佳公司与李友趁于2007年12月24日签订M-573合同，该合同约定的交货时间是“2007年元月30日前”，不符合客观规律，属于约定的交货时间不明。美尔佳公司在原审诉讼中擅自将合同约定的交货时间“2007年元月30日”篡改为“2008年元月30日”，系伪造证据，美尔佳公司主张的交货时间不能认定。M-573合同项下的服装已由法院于2008年2月22日裁定财产保全，2008年4月4日由晋江法院先予执行，并由美尔佳公司清点验收后签名确认，原审法院还书面通知美尔佳公司，为避免扩大损失，美尔佳公司应对该批货及时进行处理，故此后造成的扩大损失不能由李友趁承担。美尔佳公司在一审原审时已将该批货物卖掉，但没有告知法院，其卖掉的价格也没有与李友趁协商，故由此造成的损失也不应由李友趁承担。李友趁对美尔佳公司在二审时提供的证据进行质证认为：对证据一、即：伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处的《外资企业登记基本情况表》及其组织机构代码证都是复印件，没有原件核对，不能确认其真实性，与本案没有关联性，不予质证。对证据二、即：《装货单场站收据副本第六联》复印件和美尔佳公司自行制作的三张装箱单以及二张《收款收据》，其中《装货单场站收据副本第六联》系复印件，没有原件核对，而三张装箱单及二张《收款收据》系美尔佳公司自行制作的，也没有加盖承运部门印章，与本案没有关联性，不能作为证据使用。对证据三、1、戴小荣于2013年9月6日出具的一份证明。2、戴小荣身份证复印件一份。3、美尔佳公司于2008年5月20日现场勘验鉴定申请书。戴小荣的证明属于证人证言，其未出庭作证，不能作为证据认定。美尔佳公司于2008年5月20日现场勘验鉴定申请书，无法证明其于2008年12月间才将M-573和M-568合同的服装卖给伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处。在2008年10月原审法院根据美尔佳公司的申请委托泉州名城有限责任会计师事务所对本案诉争的服装进行价格评估咨询时，美尔佳公司无法提供M-573合同的整批服装给评估部门进行损失评估，且价格咨询意见书也未载明评估咨询人员资质情况，导致该价格咨询意见法院不予采纳，故价格咨询费5000元应由美尔佳公司负担；美尔佳公司向二审法院提供的上述证据也无法证明其主张，应当驳回美尔佳公司的上诉请求。美尔佳公司在法院第一次通知开庭之日临时要求延期开庭，导致李友趁的两个委托代理人已从南靖坐车到泉州的往返车费共计192元应由美尔佳公司负担。
本院认为：第一、美尔佳公司与李友趁于2007年12月24日签订M-573合同，该合同约定的交货时间“2007年元月30日前”，美尔佳公司主张系笔误，双方实际约定的交货日期为2008年元月30日前。而李友趁主张该合同约定的交货日期不明。原审重审根据合同内容以及双方以往的交易习惯认定该合同的交货日期为“2008年元月30日前”比较符合客观规律。李友趁未按时交付货物，已构成违约。第二、M-573合同项下的服装，经美尔佳公司申请，已由法院于2008年2月22日裁定财产保全，2008年4月4日由晋江法院先予执行，美尔佳公司当场进行清点验收后签名确认，当时没有提出质量异议。原审法院于2008年4月7日书面通知美尔佳公司，为避免扩大损失，其应对该批货及时进行处理，故原审重审判决对美尔佳公司因未及时处理而造成的扩大损失不予支持是正确的。第三、美尔佳公司在一审原审诉讼期间已将该批货物卖掉，其卖掉的价格未与李友趁协商，故由此造成的损失李友趁不予认可。第四、原审法院委托泉州名城有限责任会计事务所对M-573服装的市场价值进行评估，评估机构作出的《价格咨询意见书》结论为：M-573合同8784套服装，2008年3月左右每套价格48元、合计421632元，2008年10月29日每套21.6元、残值189734元，差额为231898元。由于其确定该价格的时间点既不是李友趁将M-573合同的服装移交给美尔佳公司的日期,也不是美尔佳公司实际将该批货物卖掉的日期,且根据该《价格咨询意见书》载明其“资产名称、数量以委托方提供的资料确定”；该《价格咨询意见书》系采用“分析资料、市场调查、复核等程序，完成本咨询意见书”。没有载明评估咨询人员的姓名及其资质情况，故原审重审不予认定是正确的。第五、美尔佳公司上诉请求对李友趁加工的服装重新委托评估机构进行评估，但因美尔佳公司承认李友趁加工的M-573合同和M-568合同的服装其已卖掉，货物已不存在，且美尔佳公司未在本院限定的期间内预交评估费，故对其申请不予支持。第六、美尔佳公司在本院二审期间，向本院提供三份证据，无法证明其主张。对证据一、伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处的《外资企业登记基本情况表》及伊拉克阿麦日升贸易有限公司石狮市代表处组织机构代码证复印件，该证据仅能证明伊拉克阿麦日升贸易有限公司有在石狮设立代表处，该公司负责人为HAIDARSMOHAMMED。对证据二：1、《装货单场站收据副本第六联》复印件，美尔佳公司未能提供原件核对，该证据未载明服装款式及数量，收货人一栏也没有载明伊拉克阿麦日升贸易有限公司或该公司负责人HAIDARSMOHAMMED。交货地点为迪拜的杰贝阿里港，与收货人住所地也不相符。《装货单场站收据副本第六联》中虽然载明的箱号PHU6717783和封志号AA0832763与美尔佳公司提供的装箱单所载明的柜号PHU6717783和封签号AA0832763相符，但美尔佳公司提供的装箱单系其自制的，上面没有加盖货运部门或海关的印章，美尔佳公司也未能提供该批货出口经海关质量检验的有关凭证，《装货单场站收据副本第六联》载明总箱数为537箱，与美尔佳公司提供的三张装箱单载明计722箱（M-573单388箱、M-568单192箱、M-581单192箱）也明显不相符。从美尔佳公司提供的二张《收款收据》看，该二张收据均载明客户：“KLIDER”，与美尔佳公司主张的客户伊拉克阿麦日升贸易有限公司或该公司负责人HAIDARSMOHAMMED也不相符；该《收款收据》未载明服装款式及数量，无法确定系支付本案诉争服装的款项；该二张收据载明的日期及金额为别为：2009年1月13日250000元，2009年1月14日246000元；二张合计金额为496000元。与美尔佳公司提供的三张装箱单载明27744套服装，美尔佳公司主张每套卖18元计499392元，其金额也不相符。美尔佳公司提供的证据三也无法证明美尔佳公司自制的装箱单中的货物是《装货单场站收据副本第六联》中的货物，故美尔佳公司提供的上述证据，均不足以证明其每套服装损失30元的主张。第七、对M-573合同，李友趁于2008年4月4日晋江法院经美尔佳公司申请先予执行时才将这批服装交付美尔佳公司，根据双方在M-573合同第8条约定：超期一个礼拜以上，造成甲方（美尔佳公司）整柜货物延柜的按整柜货值的5%赔偿。第9条约定出货前经甲方（美尔佳公司）对产品质量验收合格后，乙方（李友趁）方可装柜出货，否则，货期和质量有问题不能出货，乙方（李友趁）应赔偿全部经济损失。鉴于美尔佳公司在交付验收时对该服装质量未提出异议，且美尔佳公司在诉讼中也未能提供充分的证据证明其实际损失的金额。美尔佳公司在一审原审期间一直主张M-573合同的服装其尚未处理，而在本院原二审期间则主张其已于一审原审期间即2008年12月16日将M-573合同8784套服装以及M568合同9216套服装卖给沈晓辉，每套20.9元,并提供了双方签订的销售合同以及现金收入凭证为据。但美尔佳公司在一审重审期间，则称其于2008年12月17日将M-573合同8784套服装以及M568合同9216套服装卖给客户“Klider”,每套18元。但均未能提供有效的证据，故美尔佳公司要求李友趁赔偿其损失269030.4元及运费理由不能成立，不予采纳。原审重审根据合同约定按整柜货值的5%由李友趁赔偿美尔佳公司是正确的。李友趁上诉请求对原审价格咨询费人民币5000元，应由美尔佳公司负担，由于原审委托评估机构对美尔佳公司交给李友趁加工货物的损失进行价格咨询，系李友趁逾期交货引起的，故原审重审由双方各承担2500元并无不当。李友趁对该价格咨询费的上诉理由不能成立，不予采纳。美尔佳公司在法院第一次通知开庭之日临时要求延期开庭，导致李友趁的两个委托代理人已从南靖坐车到泉州的往返车费共计192元,李友趁要求美尔佳公司承担，美尔佳公司对该车票没有异议，可以支持。
(二)李友趁对于M-568合同是否构成违约，美尔佳公司要求李友趁赔偿其损失188084.32元及运费是否应予支持？
美尔佳公司认为，根据双方于2008年元月28日签订的M-568合同约定的交货时间为2008年3月25日前。鉴于李友趁拒不交付M-573合同的服装，表明其不继续履行M-568合同，已构成违约。其于2008年2月5日向李友趁发出一份通告，要求李友趁终止M-568合同履行，并限其于2008年2月20日前将M-568合同的原辅材料退回。但李友趁未在其通告通知的期限内退回该合同的原辅材料，给美尔佳公司造成经济损失188084.32元及运费，原审重审判决不予支持是错误的。
李友趁认为，按合同约定M-568合同的交货时间为2008年3月25日前，既然美尔佳公司于2008年2月5日就已通知其终止该合同的履行，且晋江法院根据美尔佳公司的申请已于2008年2月22日作出对该批原辅材料进行诉前财产保全的裁定，并于2008年4月4日经晋江法院主持先予执行交付给美尔佳公司。因此，对M-568合同，李友趁不存在拒不履行合同，也不存在拒不退还原辅材料的违约行为，故不应承担赔偿责任。
本院认为，按合同约定M-568合同的交货时间为2008年3月25日前，美尔佳公司于2008年2月5日以通告方式通知李友趁终止该合同的履行；李友趁不交付M-573合同服装并不意味着其不对M-568合同进行加工，何况M-568合同尚未到交货时间。晋江法院根据美尔佳公司的申请已于2008年2月22日作出对该批原辅材料进行诉前财产保全的裁定，此时，李友趁对该批原辅材料已没有处置的权利。因此，对M-568合同，李友趁不存在拒不履行合同，也不存在拒不退还原辅材料的违约行为，故不应承担赔偿责任。美尔佳公司请求李友趁赔偿M-568合同的损失188084.32元及运费缺乏事实依据，原审重审不予以支持是正确的。
(三)李友趁要求美尔佳公司支付M-516合同加工费157941元及逾期付款利息是否应予支持？
李友趁认为，M-516合同服装系其加工的，美尔佳公司尚欠其该服装加工费157941元。李友趁为证明其主张，向原审法院提供下列证据：1、2006年8月27日李友趁以东石艺盛服装厂的名义（乙方）与美尔佳公司（甲方）签订一份《产品购销（加工）合同》，即M-516合同，该合同约定乙方为甲方加工516单服装，一柜11424套，每套加工费9元，计102816元；二柜12600套，每套加工费7元，计88200元。付款方式：乙方交货在甲方检验合格入库后将领料单、入库单及合同至财务结算，30天付清。2、入库凭证（仓库联）两份，内容载明：2006年10月14日M-516一柜11424套和2006年11月4日M-516二柜7875套，制单人均为刘某，客户单位均为“友趁加工厂”；3、李友趁在一审原审的委托代理人施纯博向汪某、刘某的调查笔录各一份，汪某在笔录中称：其于2003年8月起至2006年11月在美尔佳公司任厂长，2006年8月27日M-516合同书是其代表美尔佳公司签订的。公司提供给李友趁的原料出现质量问题，拉毛、手感不行，退回染厂、重新返修，拖了时间，影响交货，其有参与处理这个事，2006年10月底其离开该厂时李友趁还没有交货，以后的事就不清楚了。刘某在笔录中称：本人从2002年左右至2007年2、3月在美尔佳公司后整车间做管理员，负责包装等也包括对外加工厂收成品服装、开单，两张入库凭证是本人签名出具给李友趁的。
美尔佳公司认为，2006年8月27日确实有与李友趁签订M-516加工合同，但是该合同并未实际履行，美尔佳公司没有拖欠李友趁M-516合同的任何加工费。2006年12月27日双方在总结算时签订了协议书，明确双方在2006年12月27日之前除了协议书确定的债务外，没有任何未了结的债权债务。况且M-516合同实际上是由雅时豪公司加工，而非李友趁，请求法院驳回李友趁关于M-516合同加工费的请求。美尔佳公司在原审庭审中对李友趁提供的证据质证认为：1、对李友趁提供的M-516加工合同的真实性无异议，但双方对该合同没有实施履行；2、对两张入库凭证有异议，该入库凭证是仓库联，并非客户联，是假的，美尔佳公司没有收到该两批货物，M-516合同项下服装是雅时豪公司加工并直接交付的；汪某和刘某调查笔录系李友趁单方调查的，无法证明李友趁加工M-516合同的服装，要求法院对该证人进行调查。原审法院通知该两证人到法院作证，证人汪某陈述称，本人于2003年8月份到美尔佳公司当厂长，2006年10月份离开。有签订一份加工合同，但该货还没有出本人就离开该厂，因为李友趁把货转交给青阳雅时豪公司加工，而雅时豪公司直接与美尔佳公司结算，为这个事产生纠纷，本人才离开了美尔佳公司。证人刘某称，本人于2001年大约3月份到美尔佳公司工作，2007年2月份离开，不知道2006年美尔佳公司与李友趁是否有签订加工合同，两张入库凭证是本人开的，是按照跟单的人说的按合同上的加工方开的，也不知道这批货实际是谁加工的。对证人汪某、刘某的证言，李友趁质证认为，汪某是美尔佳公司的职员，曾代表美尔佳公司与其签订合同，李友趁并未委托雅时豪公司加工，汪某的证言可以证明美尔佳与李友趁有履行该合同。刘某是美尔佳公司的职员，两份凭证是刘某写的，凭证证明了本人与美尔佳公司有加工关系。
美尔佳公司在一审原审和重审期间为证明其与李友趁签订的M-516合同,李友趁没有履行,后由雅时豪公司加工。双方于2006年12月27日签订一份协议，确认此前双方已经没有未了结的债权债务，向法院提供以下证据：1、2006年8月李友趁签名领取原辅材料的出库凭证一份，证明双方签订M-516合同后，李友趁只领取了72.2公斤的材料，其余原辅料由美尔佳公司送交雅时豪公司加工；2、詹坚毅证明一份，内容：本人于2001年至2008年期间担任美尔佳公司的仓管，兹证明订单号为M-516的全部原辅料是本人经由公司生产厂长汪某的指示，为节省运输费用，面料及部分辅料由供应商直接送货给青阳雅时豪公司，部分辅料由本人亲自经手送到青阳雅时豪公司；3、黄永佳证明一份，内容：兹证明本人于2006年10月期间为美尔佳公司提供订单号为M-516的服装包装纸皮业务，该订单号本人是根据美尔佳公司的指示直接送货到青阳雅时豪公司的；4、张某证明一份，内容：兹证明本人于2006年10月份期间为美尔佳公司提供订单号为M-516的服装无纺布手提袋，数量为24024个（不含损耗），该订单号本人是根据美尔佳公司的指示直接送货到青阳雅时豪公司的。雅时豪的收货经手人为梅小斌；5、福建嘉特斯织造服装有限公司证明及其法人营业执照一份，内容载明：我公司专业生产服装针织面料，兹证明我公司于2006年8月份期间为美尔佳公司提供的订单号为M-516的TC卫衣布、短纤卫衣胚布等业务，是我公司根据美尔佳公司的指示由石狮新祥华染整发展有限公司进行染整及后整理，并由新祥华染厂直接送货到青阳雅时豪公司的，然后帐务由我公司直接向美尔佳公司结算。当时新祥华公司司机候祝到我公司拉货；6、美尔佳公司代理律师何文劲调查笔录两份，被调查人分别为洪朝枞、张新民，证明M-516合同服装系由青阳雅时豪公司加工的，李友趁在2006年底得知美尔佳公司将M-516订单交给青阳雅时豪公司加工后，提出要求帮助代扣雅时豪公司欠其款项3.5万元，双方为此发生纠纷，并邀请洪朝枞及张新民进行调处，在调解过程中李友趁并没有提出美尔佳公司拖欠其M-516加工费的问题；7、蔡梅玉证言一份，证明蔡梅玉参与美尔佳与李友趁于2006年12月27日的协议解决中，以及M-516不是李友趁加工的，是青阳一间厂加工的，M-516不在李友趁与美尔佳公司纠纷的范围内；8、外加工生产核对表三份，核对表体现加工单位均为“雅时豪”，款号分别为516-1、516-2、523-1-2、524，核对表体现加工厂签名“庄丽聪”，证明雅时豪公司不仅承接M-516订单，2006年11月24日还承接M-523、M-524订单的服装加工，且加工费已经核对并结清；9、出库凭证7份，凭证载明的单位为“雅时豪”，保管员为“詹坚毅”，名称规格为“516单”，证明雅时豪公司确实有向美尔佳公司领取M-516项下的原辅材料；10、送货单、针织成品出仓送货单、送货明细表，证明M-516服装加工系由雅时豪公司实际加工的，同时进一步证明证人张某、福建嘉特斯织造服装有限公司的证言真实可性，应美尔佳公司的要求，张某（顺兴公司）将M-516无纺布手提袋送给雅时豪，嘉特斯公司向美尔佳公司提供M-516订单项下的TC卫衣布、短纤卫衣布等针织面料；11、收条两张，收条两张出具方均为美尔佳公司“钟涛”，内容分别为收到雅时豪516-1、516-2单服装，时间及数量分别为2006年10月13日11424套和2006年11月3日7875套；12、送货单（送货单为存根联），载明收货单位“美尔佳公司”，时间2006年10月3日，送货单位及经手人为雅时豪公司“梅小斌”，上面注明“美尔佳：钟涛”。证明美尔佳公司收到雅时豪公司交付的M-516加工服装共计19299套；13、现金支出凭证及收条各二张，现金支出凭证两张载明的收款人均为“庄丽聪”，摘要均为“付雅时豪加工费（516单）”，金额均为100000元，付款单位均为“奥斯陆”，时间分别为2006年12月30日和2007年1月22日。其中2006年12月30日现金支出凭证备注“12.19付”。收条两张，内容均为“收到吴惠琼人民币壹拾万元证（￥100000.00元），出具人均为“庄丽聪”，时间分别为2006年12月19日和2007年1月22日。证明美尔佳公司支付给雅时豪公司M-516加工费20万元，由雅时豪老板庄丽聪签收；现金支出凭证，凭证记载的收款人为“庄丽聪”，摘要为“付雅时豪加工费524单清523-1-2柜清516-1-2柜清”，金额为39126元，收款单位“奥斯陆”，时间为2007年2月15日，备注“庄丽聪之前所签两张各10万元收据已从货款中扣除”。证明M-516的服装加工费美尔佳已向雅时豪公司完全支付清结了；14、制程品质检验报告单一份，证明雅时豪加工的M-516加工服装有经美尔佳公司检验，并由雅时豪公司朱重辉及美尔佳公司王铮签字确认，证明M-516服装系由雅时豪公司加工，而非李友趁；15、装箱单三份，来源于美尔佳公司提供，其中M-516单一柜11424套、装运日期2006年10月14日，M-516单二柜4728套、装运日期2006年11月8日，M-516单二柜7875套、装运日期2006年11月4日，三份装箱单中载明的M-516单下服装套数总和，以此证明不存在雅时豪与李友趁同时加工生产M-516订单服装的事实。16、双方签订的协议书一份，内容为：“协议书兹有乙方艺盛加工厂（以下简称乙方，注：乙方即李友趁）给甲方美尔佳公司（以下简称甲方）加工服装，数量为五个货柜，合同号为：M－504－2、M－510、2M－512、M－515、M－522－2单因货期延误，乙方同意按照出柜前双方签订的协议书执行（详见协议书11月10日），后经双方友好协商，乙方取得甲方谅解，甲方愿帮乙方承担扣款2.2万元。经核算甲方尚欠乙方加工款五柜合计人民币212557.64（190557.64+22000）元整，双方均无异议，同意按协商结果执行。甲方于2006年12月28日付人民币十万元整，余款将在2006年12月底付清。此协议经双方签字生效后，双方再无任何账目牵扯和经济纠纷，所有问题都得以友好解决。甲方同意：王习争（签名）乙方同意：友趁（签名）2006－12－27”。以此证明在2006年12月27日双方因为账务纠纷，经过协商已处理完毕，双方再无任何账目牵和经济纠纷，包括2006年8月27日签订的M-516合同也不存在未了结的债权债务。
李友趁在一审原审及重审期间质证认为，出库凭证两份，根据双方交易习惯李友趁完成服装加工交付后必须将出库凭证交回美尔佳公司进行对账，并由美尔佳公司收回保管，该两张原辅料出库凭证可以证实李友趁有加工M-516，但不能证明仅领取72.2公斤的材料；詹毅坚、黄永佳、张某、福建嘉特斯织造服装有限公司、洪朝枞、张新民、蔡梅玉等证人证言及调查笔录，因这些证人未到庭作证，对该证据不应采纳；协议书只涉及5个合同号项下的服装加工的结算协议，这份协议是将近年关时美尔佳公司拖欠李友趁加工费，李友趁无法支付员工工资的情况下签订的。李友趁反诉的是2006年8月27日M-516合同，该单并未纳入协议书结算范围，协议书是美尔佳公司事先制作的，对于合同内容的解释应该按照不利于协议书提供方（美尔佳公司）来解释。对其余证据的真实性无法认定，与本案无关，不应采纳。
本院认为，美尔佳公司与李友趁于2006年8月27日签订M-516服装加工合同，双方对此没有异议。根据李友趁的主张，其已完成M-516合同服装的加工，并分别于2006年10月14日和11月4日交付服装，按该合同约定“乙方（李友趁）交货在甲方（美尔佳公司）检验合格入库后将领料单、入库单及合同到财务结算30天付清”，结合李友趁主张的其在交付服装的同时将M-516合同领料单全部上交给美尔佳公司，美尔佳公司分别应于2006年11月14日和12月4日支付李友趁加工费。而此后双方于2006年12月27日签订的一份协议书载明：“……此协议经双方签字生效后，双方再无任何账目牵扯和经济纠纷，所有问题都得以友好解决。”从该协议书签订的时间及内容看，该协议书应视为美尔佳公司与李友趁对双方2006年12月27日之前加工费尚未结算完毕的各柜服装加工的总结算。李友趁也承认该协议书所载明的货款已支付清楚，其现又主张2006年12月27日之前尚有M-516合同未了结，并请求美尔佳公司支付M-516合同加工费157941元及逾期利息，依据不足，原审重审不予支持，并无不当。
（四）李友趁要求美尔佳公司支付M-573合同加工费59731元及逾期付款利息是否应予支持？
李友趁认为，根据双方签订的M-573合同约定，本人为美尔佳公司加工M-573合同项下服装8784套，每套加工费为6.8元，合计59731.2元，该服装已经原审法院于2008年4月4日先予执行交付给美尔佳公司，美尔佳应当支付该合同的加工费59731元及逾期付款利息。
美尔佳公司认为，因李友趁拒不交付M-573服装，致使其预期利益无法实现，李友趁已构成违约，故其反诉要求支付M-573加工款的请求不应支持。
本院认为，李友趁已经实际对M-573合同服装进行加工，其加工的服装8784套已经原审法院于2008年4月4日先予执行交付给美尔佳公司，虽然李友趁存在迟延交货的违约行为，但这不构成美尔佳公司不必支付M-573加工费的理由。美尔佳公司可以要求李友趁赔偿迟延交货所造成的损失，但应当支付李友趁该笔加工费和逾期付款利息。根据合同约定M-573服装8784套，每套加工费为6.8元，合计59731.2元，李友趁反诉请求判令美尔佳公司支付M-573合同的加工费59731元和逾期付款利息，原审重审判决予以支持是正确的。美尔佳公司上诉请求驳回李友趁的该反诉请求，缺乏法律依据，不予采纳。
综上，案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为：2007年12月24日美尔佳公司与李友趁签订的一份M-573和M-568承揽合同，没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。美尔佳公司提出M-573合同载明的交货时间“2007年元月30日前”系笔误，实际应为“2008年元月30日前”。李友趁认为该合同载明的交货日期“2007年元月30日前”系在合同签订之前，不符合客观规律，应认定该合同约定的交货日期不明确。对该合同约定的交货日期不够明确，双方均有责任。原审重审根据双方签订的合同内容和以往交易习惯认定该合同实际约定的交货时间为“2008年元月30日前”，比较符合客观情况。李友趁对加工M-573合同项下的服装未按时交货，已构成违约。经美尔佳公司申请，原审法院于2008年2月22日裁定对该批服装进行诉前财产保全，此时,李友趁对该批货物不具有处置的权利,原审法院于2008年4月4日将该批服装先予执行交付美尔佳公司,并于2008年4月7日书面通知美尔佳公司，为避免扩大损失，其应对该批货及时进行处理，处理时应通报该院。如不能处理，应使该批货物保持封存状态，不能擅自拆封。美尔佳公司承认其在一审原审诉讼期间已将该批服装卖掉，但其转让的价格未与李友趁协商，李友趁认为由此造成的损失，其不予认可。原审法院委托泉州名城有限责任会计师事务所对M-573服装的市场价值进行评估，评估机构作出的《价格咨询意见书》结论为：M-573合同8784套服装，2008年3月左右每套价格48元、合计421632元，2008年10月29日每套21.6元、残值189734元，差额为231898元。由于该价格咨询意见的时间点既不是李友趁将M-573合同的服装移交给美尔佳公司的日期,也不是美尔佳公司实际将该批货物卖掉的日期,且根据该《价格咨询意见书》没有载明价格评估人员的姓名及其资质情况，故原审重审不予认定是正确的。李友趁上诉请求对该咨询费人民币5000元，由申请人美尔佳公司单方负担，鉴于该《价格咨询意见书》无法认定不是美尔佳公司单方过错造成的，故原审重审对该咨询费由双方各承担2500元并无不当。美尔佳公司上诉请求对该批货物的损失重新委托评估机构进行鉴定，但其未在本院指定的期限内预交鉴定费，故对其重新鉴定申请，不予采纳。美尔佳公司在一审原审期间主张M-573合同的服装其尚未处理，而在本院原二审期间则主张其已于一审原审期间即2008年12月16日将M-573合同8784套服装以及M568合同9216套服装卖给沈晓辉，每套20.9元。但在一审重审期间，又称其于2008年12月17日将M-573合同8784套服装以及M568合同9216套服装卖给客户“Klider”,每套18元。美尔佳公司在一审重审上诉期间，又','2018-09-27
07:44:47',0,'web',NULL),(24239216,'7d12eeaf-8e8f-4653-9271-a8f200a22f12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1290\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）闽01民终2217号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7d12eeaf-8e8f-4653-9271-a8f200a22f12\",\"案件名称\":\"中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、周燕妹机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周燕妹、周友浩、周阳、乔印辉、郑州汇金运输有限公司（以下简称汇金运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：本裁判文书适用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、周燕妹机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、周燕妹机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2018）闽01民终2217号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d12eeaf-8e8f-4653-9271-a8f200a22f12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、周燕妹机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽01民终2217号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,周燕妹,周友浩,周阳,乔印辉,郑州汇金运输有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、周燕妹机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\