浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第524号
原告：张海珍。
委托代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
委托代理人：丁秀永。
被告：陈天鹏。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：陈以浙。
第三人：张正伟。
第三人：杨媚。
第三人：许吉可。
第三人：王端省，1974年年5月29日出生。
原告张海珍与被告陈天鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年5月7日、2015年8月20日、2015年11月19日依法进行了第一次、第二次、第三次公开开庭审理，根据被告陈天鹏的申请，于2015年12月23日依法追加张正伟、杨媚、许吉可、王端省为本案第三人参加诉讼，并于2016年3月1日依法进行了第四次公开开庭审理。第一次庭审，原告张海珍的委托代理人范宇聪及被告陈天鹏的委托代理人周智敏到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张海珍及其代理人范宇聪、丁秀永，被告陈天鹏及其委托代理人周智敏到庭参加诉讼；第三次庭审，原告张海珍的委托代理人范宇聪、丁秀永，被告陈天鹏及其委托代理人周智敏到庭参加诉讼；第四次庭审，原告张海珍的委托代理人范宇聪、丁秀永，被告陈天鹏及其委托代理人周智敏、陈以浙到庭参加诉讼，第三人张正伟、杨媚、许吉可、王端省经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告张海珍诉称：2012年4月24日，被告陈天鹏因经商需要资金周转向原告借款950万元，约定月利率20‰，根据被告的指示原告当天将950万元转账给杨媚，杨媚收到后当即将对应款项转账给被告陈天鹏指定的收款人汪利芳（帐号：62×××09），事后经结算由被告出具给原告欠款金额为603万元的借条一份，近期原告急需用钱向被告催讨未果，为此起诉请求判令被告立即归还原告借款本金603万元并支付利息（利息自2012年4月24日开始按月利率20‰计算至实际还清款日止）。第二次庭审时，原告诉讼请求变更为判令被告立即归还原告借款本金603万元并支付利息（利息自2012年4月24日开始按月利率20‰计算至实际还清款日止，减去已经收取的77万元利息）；第三次庭审时，原告诉讼请求明确为判令被告立即归还原告借款本金603万元并支付利息（利息自2012年11月25日开始按20‰计算至实际还清款日止）；第四次庭审时，原告诉讼请求变更为判令被告立即归还原告借款本金603万元并支付利息（利息自2013年3月1日开始按20‰计算至实际还清款日止）。
被告陈天鹏答辩称：原告的起诉无事实与法律依据，理由如下：1.原、被告根本不认识，被告从未向原告借款，也未向原告出具过借条，原告诉称2012年4月24日出借金额为950万元，为什么借条载明的金额为603万元，差额的347万元去了哪里，原告未有合理解释；2.被告没有收到原告诉称的相关款项，原告诉称根据被告指定将950万元款项汇入杨媚银行账户，再指定杨媚汇入汪利芳银行账户，如是正常借款，当天款项不可能转来转去，显然不符合常理，汪利芳有无收到款项与本案无关，被告也没有指示将款项汇入汪利芳银行账户（在第二次庭审时，被告认可汇入汪利芳农村合作银行账户的1400万元包括本案讼争的950万元款项在内确由其收取，但该款系向许吉可、杨媚所借，在与许吉可结算时同意免除400万元借款，许吉可告知其中603万元是王端省出借，让被告出具了603万元借条给王端省）。3.原告诉称借款月利率为20‰，并称2012年4月份至今被告未支付过任何利息，按原告提供的借条载明是按月支付利息，如是正常借款，距今已有三年未付利息，有悖常理，原告也从未向被告催讨还款。4.就本案所涉1400万元借款，归还了400万元本金（2012年5月31日归还本金200万元、2012年7月10日归还本金200万元），协商少了400万元本金，尚欠600万元，加上贴息3万元，形成603万元借条，该借条是被告出具给王端省的，在起诉之前该借条一直在许吉可手里，出具的时间就是借条上的落款时间（第二次庭审时，被告对借条出具的时间作了变更陈述，借条的出具时间为2012年5月29日，并非借条上的落款时间2012年4月24日），借条上也注明执行地三门法院，该603万元已经归还，具体为：2012年6月12日承兑汇票形式还款131万元、6月12日通过银行转账70万元、9月10日承兑汇票形式还款100万元、9月28日承兑汇票形式还款200万元，12月18日现金交付30万元，总共归还531万元，欠本金72万元及利息20万元，在2013年2月8日通过银行转账给王端省，还款以后王端省将借条还给被告，原告起诉以后，被告才发现当时拿回来的为借条复印件，被告已经向公安机关报案。本案603万元借条，只有许吉可或王端省有权起诉被告，而就1400万元借款，被告另外按照月利率40‰于2012年5月9日支付利息28万元（2012年5月9日支付40万元，2012年5月10日返回12万元，实际支付利息28万元）、2012年5月23日支付利息28万元。综上，本案所涉的1400万元借款已经付清，要求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
第三人张正伟、杨媚、许吉可、王端省未答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.借条原件1份，证明被告向原告借款950万元，归还了部分借款，尚欠603万元。借条上落款时间是2012年4月24日，实际出具时间是2012年7月份前后，当时被告本人不在，是原告把钱打给中间人杨媚，再打给汪利芳，借条是后补的。借条中虽然没有写明出借人，但原告是借条持有人，按法律规定原告系实际出借人。
2.浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细单1份（2面），证明款项根据被告指定交付款项。
3.浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细单1份（4张），证明根据被告指定把款打给汪利芳，再加上被告向其他人借的450万元，共计1400万元。
4.短信，证明被告在2012年4月24日发信息给许吉可一个户名账号，指示杨媚拿到钱后，把钱打给汪利芳中国银行账户，实际操作过程中将钱汇入给了汪利芳农村合作银行账户。
5.证明1份，证明2012年4月24日，陈天鹏向原告借款人民币950万元，并书面约定利息月利率按20‰结算，原告根据陈天鹏的要求将950万元转账给杨媚，杨媚收到该950万元后另加陈天鹏通过许吉可和杨媚引见向他人的借款450万元，合计1400万元直接转账给陈天鹏指定收款人汪利芳的银行账户，事后经结算陈天鹏尚欠原告603万元，并由陈天鹏出具给原告借条金额为603万元的事实。
6.浙江省农村信用社（合作银行）丰收卡1张，证明该卡的持有人是原告。
7.存款凭条原件1份，证明2012年4月24日当天农村商业银行尾号为99397的是原告张海珍的账户。
对原告提交的证据，被告的质证意见：
证据1借条，借条是被告出具的，但是该借条是出给王端省的，借条上也注明执行地是三门法院，该603万元事后已经归还了，借条已经还给被告，但现在知道还给被告的借条是复印件，被告要求法院移交公安部门进行侦查；虽然借条上载明月息2分，实际是按照月息3分支付给王端省，原告说本案借条实际出具时间是2012年7月份，这是虚假陈述，对借条的关联性也有异议。
证据2，对950万元明细单1份（2面）的真实性无异议，关联性有异议，转出账户是否原告本人账户，看不出来；被告没有指定原告将款项打入杨媚账户；即便短信真实，也是发给许吉可，而当天的借条载明金额603万元，差额347万元，原告也无法作出合理解释，有悖常理。
证据3，对杨媚转给汪利芳的3张转账凭证的真实性无异议，关联性有异议，被告没有指定杨媚把款打给汪利芳账户，即便短信是真的，原告短信也是指定许吉可把钱打入汪利芳中国银行账户，而原告提供的是汪利芳农村合作银行账户，也不符合常理。另外3张转款凭证总共500万元，真实性无异议，但与本案无关。被告也没有收到相应款项，也没有指定他们把款打到汪利芳银行账户。
证据4短信，证据三性均有异议，从内容看，也与本案无关，信息接收人是许吉可，而不是原告，若是向原告借款，应该是发短信给原告，原告作为成年人，具有完全民事行为能力人，有社会经验，950万元不会一个短信就随意转账，说明原告与杨媚之间另有关系。假如短信是真的，被告指定的账户是汪利芳中国银行账户，而杨媚打给的是汪利芳农村合作银行账户。而且汪利芳与被告没有经济关系，被告不可能把钱借来给汪利芳用。汪利芳收到款项后，也没有把1400万元打给被告，法庭可以调查取证。
证据5，该证明形式为证人证言，证人按照法律规定应该出庭作证，双方应该经过质证。从证明形式看，两个证人（杨媚、许吉可）在同一份证明上签字捺印，也不符合证据要件。两证人与原告有非常紧密的关系，被告从未指定将款项打入杨媚账户，说明杨媚与原告之间有债权债务关系，证明的内容也是虚假的。
证据6，原告提供的银行卡，上面的卡号与提供的转账凭证上一致，但同样无法证明卡是原告的。
证据7，对存款凭条真实性无异议，是原告的张海珍的账户，但与本案缺乏关联性，不能证明原告起诉的603万元债权人是张海珍。凭条显示当天这个账号一共打入的金额是950万元，同一天为什么借条载明金额是603万元，金额不符，借条与打款凭证没有关联性，无法对应。
为证明辩称事实，被告向本院提交了如下证据：
1.农业银行转账凭证（查询单）1份，证明已于2012年7月10日将200万元汇入徐亦强农村合作银行账户，2012年4月24日收到的1400万元其中就有200万元是徐亦强汇入汪利芳账户；农行明细对账单一份，证明2012年5月31日被告委托章某将200万元通过POS机消费方式转入许吉可账户；综上，证明1400万元借款通过上述归还400万元。
2.结算单原件1份，证明已经向王端省归还531万元本金，尚欠72万元本金及利息237900元；收条复印件1份【原件在（2015）台天商初字第1734号一案提交】、银行对账单1份，证明结算单中的2012年6月12日的承兑汇票方式付131万元、转账70万元；银行转账凭证1份，证明被告转账的70万元是转给杨媚；泰隆银行对账单1份，证明在2013年2月8日向王端省支付92万元（其中本金72万元、利息20万元）。
3.借条复印件1份及张正伟起诉陈天鹏的一二审判决书复印件各1份，证明该份借条中的200万元与本案所涉的1400万元借款存在关联，该份借条载明的200万元无款项交付凭证，系结算而来。
4.证人裘某、周某、章某的证人证言。
5.中国工商银行明细对账单1份、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份，证明收到杨媚1400万元后，按照月利率40‰支付利息，半月支付一次，2012年5月9日支付杨媚40万元利息，2012年5月10日杨媚通过泰隆银行返还12万元，2012年5月23日支付杨媚28万元利息，证明1400万元出借人是杨媚、许吉可，月利率为40‰，本案出借人不是原告。
对被告陈天鹏提供的证据，原告质证意见如下：
证据1、2、3，被告并未在举证期限内提交，也不属于新证据。
证据1，对查询单，真实无异议，关联性有异议，不管是打给徐亦强还是其他人，与原、被告之间的款项无关，有其他的可能性存在，可能是被告欠徐亦强，不代表能在本案中扣抵；对农业银行明细对账单，无法证明被告主张，不能确认与本案有关。
证据2，对结算单，三性均有异议，除了对三门泰隆银行账号及其名字外，其余内容王端省否认系其书写，王端省为了让被告支付92万元才留的银行账号，从清单表明形式看，上面的字都不是王端省写的，涉及到不同笔迹，对结账事实也有异议，王端省在公安的所作笔录对结算单也是不认可的，所有的款项王端省从来没有收到，所有的款项都是与许吉可对账，也不是与王端省对账，具体以王端省在公安所作的笔录为准，不能认定603万元是欠王端省的，也不能证明被告拟所证明的对象；对收条复印件，三性均有异议，系复印件，是否系许吉可书写不能确定，即使是许吉可写的，也不能证明被告的主张；对银行对账单，三性均有异议，不能反映被告主张的事实；对92万元的明细对账单，真实性无异议，对合法性关联性有异议，只能证明被告与王端省之间的关系，与原告没有关系。
证据3，借条本身的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
证据4，对三名证人的证言，有异议。证人裘某与被告有利害关系，该证言不可信；证人周某，与被告有利害关系，其虽为金字公司财务，但对欠款主体、欠款性质、款项如何计算出来都不清楚；证人章某虽系金字公司工程人员，但是花400万元帮被告还钱不符合常理；三名证人的陈述也有矛盾之处，无法证明603万元是欠王端省的，与王端省在公安所作的笔录有冲突。
证据5，对工商银行的对账单本身真实性无异议，杨媚两字是否系银行添加无法认定，不能证明被告的主张；对泰隆银行对账单本身真实性无异议，对证明对象有异议，不能反映出借人是杨媚，只能证明杨媚收到该款项，也不能印证所谓月息是4分，与本案没有直接关联。
为查明案件事实，根据原告的申请，本院依法向天台县公安机关调取了汪利芳的询问笔录，对该份询问笔录，原告认为，对其证据三性均无异议。能够证明原告在起诉状中陈述总共借款1400万元，其中原告出借950万元，并不是被告说的没有这个款项，这些钱都是按被告指示汇款，实际使用人是被告。
对汪利芳在天台县公安局所作的询问笔录，被告认为，该证据的形式真实性无异议，证据内容、关联性及证明对象均有异议，被告的确将汪利芳中国银行账户发给许吉可，指示许吉可打入汪利芳中国银行账户，根据汪利芳的笔录中陈述，款项并没有按照被告指定打入汪利芳中国银行账号，而打入汪利芳农村合作银行账户，被告并没有指定许吉可打入汪利芳农村合作银行账户，至于汪利芳与被告之间的经济关系，与原告没有任何关系，汪利芳收到的是杨媚、许吉可的钱，本案的债权人是许吉可、杨媚，不是原告。至于许吉可钱从哪里来，是许吉可与他人之间的关系。只能证明杨媚把钱打到汪利芳账户，汪利芳把钱打到哪里去了，不清楚。短信也是2012年当天发的，为什么钱会打到汪利芳农村合作银行账户。
根据被告的申请，本院依法向天台县公安局调取了许吉可、王端省的询问笔录。
对许吉可、王端省在公安所作的询问笔录，原告认为，对王端省的询问笔录基本是认可的，也反映出王端省一共借给被告450万元，本案603万元跟他没有关系，最后欠92万元不是与被告结算，是与许吉可结算，结算单中除了账号和名字之外，其余都不是他写的，王端省也说了，支付给他92万元后，被告还欠他50万元，该50万元还有借据，从笔录可以反映出603万元的借条根本不是被告出具给王端省。对许吉可的询问笔录，基本没有异议，陈述基本属实，许吉可与被告是亲戚关系，能反映出603万元借条不是出具给王端省的。
对许吉可、王端省在公安所作的询问笔录，被告认为，王端省在公安所作的笔录，部分陈述是真的，部分是虚假的，证明王端省出借给被告的450万元包括在1400万元内，被告一共收到1400万元；许吉可在公安所作的笔录，很多陈述是虚假的，所谓的603万元借条，许吉可也认为是出具给张正伟，而不是张海珍，我们认为张海珍、张正伟、许吉可、杨媚、王端省与1400万元都是有关的，出借总额只有1400万元，从大量证据可以看出本案实际出借人是张正伟，而不是张海珍，被告没有向张海珍借过钱，许吉可也没有向张海珍借过钱。
另，根据被告的申请，本院依法调取了张海珍农村合作银行账号62×××97（2012年4月1日至2012年4月24日）银行交易明细。对该交易明细，原告认为，能够反映出2012年4月24日汇款人就是张海珍，至于原告的款项来源，是内部问题，对被告来说，原告就具备了出借人资格。被告认为，款项实际出借人为张正伟，张海珍并未有任何款项出借。
同时，为了查明案件事实，本院分别于2015年8月18日、8月19日对许吉可、杨媚进行了调查，并制作了调查笔录（在追加杨媚、许吉可为本案第三人参加诉讼之前）。就本院对许吉可、杨媚所作的调查笔录，原告认为，总体是客观真实的，与原告的陈述一致，与原告提供的证据也一致，也反映出为什么当时被告指定的收款账户是汪利芳中国银行账户，后变更为汪利芳农村合作银行账户，原告无异议。
就本院对许吉可、杨媚所作的调查笔录，被告认为，对内容真实性有异议，作为证人应该出庭作证，如果这样可以，那么要求法院向王端省、徐士明也做笔录。关于出具借条的参与人，许吉可陈述当时在场人还有张正伟，这不是事实，与原告陈述也有矛盾，事实上许吉可与原告串通的，被告向许吉可借款，向王端省借款，但与原告没有借款往来，现在许吉可与张正伟关系很好，与张正伟串通，许吉可与本案有利害关系，证言的证明力不足，为什么借条通过许吉可交给张正伟，又从张正伟手里交到张海珍，这些都是矛盾的地方。本案的债权人是许吉可或者王端省，不可能是张海珍。
第三人张正伟、杨媚、许吉可、王端省未向本院提交证据。
第三人张正伟、杨媚、许吉可、王端省经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对本案证据，本院综合分析论证如下：
原告提交的证据，总体能形成证据链，借条上虽未载明债权人，但目前借条原件为张海珍持有，结合张海珍的汇款凭证及许吉可、王端省在公安机关所作的询问笔录等证据，能够证明被告陈天鹏于2012年4月24日所借的1400万元款项中的950万元（包括本案讼争的603万元）的出借人为原告张海珍。
被告提交的证据，结合许吉可、王端省在公安机关所作的询问笔录，能证明陈天鹏于2012年4月24日所借的1400万元借款，共计偿还本息1079万元，其中通过许吉可、杨媚还款987万元，向王端省还款92万元，但无法认定本案所涉1400万元借款已经付清，也无法认定该603万元的借条是出具给王端省。
对本院依法对第三人杨媚、许吉可所作的调查笔录的真实性，本院予以确认。
综合上述证据分析认定及原、被告陈述，本院经审理认定事实如下：
2012年4月24日，第三人张正伟将950万元款项汇入原告张海珍农村合作银行账户；当日，从张海珍农村合作银行账户汇出950万元至第三人杨媚农村合作银行账户；也在当日，通过杨媚、许孔足、徐亦强等账户将共计1400万元款项汇给被告陈天鹏指定的汪利芳农村合作银行账户。借款后，被告陈天鹏出具落款时间为2012年4月24日的借条一份，借条上载明的借款金额为603万元，月利率为20‰，未载明还款时间和债权人，借条上并备注有“执行地{三门当地法院}”。就该1400万元借款，被告陈天鹏共计偿还本息1079万元，其中2012年5月9日还款28万元，2012年5月23日还款28万元，2012年5月31日还款200万元，2012年6月12日还款201万元（其中承兑汇票131万元、转账70万元），2012年7月10日还款200万元，2012年9月10日还款100万元，2012年9月28日还款200万元，2012年12月28日还款30万元，2013年2月8日还款92万元。另外，陈天鹏于2013年2月9日向第三人王端省出具了50万元的欠条一份，约定二年内付清，作为借款的损失补偿。
就本案处理，本院综合阐述如下：
一、关于本案讼争的603万元借条债权人问题。
本案所涉的1400万元借款，就目前证据而言，可以认定其中950万元系原告张海珍出借，450万元系第三人王端省出借。本案讼争的603万元借条上虽未载明债权人，但目前借条原件为张海珍持有，结合张海珍的汇款凭证等证据，能够认定张海珍为本案603万元借条的实际债权人，且第三人王端省也是否认603万元借条是出具给他的。被告陈天鹏一方面辩称1400万元是向许吉可、杨媚所借，另一方面又陈述本案603万元的借条是出具给第三人王端省，并且另有200万元的借条出具给第三人张正伟、50万元的欠条出具给第三人王端省，显然自相矛盾，被告陈天鹏显然知道该1400万元出借人并非第三人许吉可、杨媚，退一步讲，即使其借款时认为是向第三人许吉可、杨媚所借，但通过后期的催讨情况，其也应当知道1400万元出借人并非第三人许吉可、杨媚。被告陈天鹏此抗辩，证据不足，本院不予采纳。
二、关于本案603万元借条的形成日期问题。
就本案603万元的借条形成日期，原告陈述为2012年7月份前后，而被告陈天鹏一开始陈述为2012年4月24日，后变更陈述为2012年5月29日，本院认为，该份借条形成日期不可能早于2012年6月12日，理由如下：根据原、被告陈述，603万元借条其中的3万元是作为承兑汇票贴息，而被告陈天鹏通过承兑汇票方式还款最早一笔即为2012年6月12日的131万元，故该借条形成的日期不可能早于2012年6月12日。
三、关于本案借款利息问题。关于本案所涉1400万元借款的实际已付利息的利率问题，原、被告陈述不一致，而本案603万元借条载明的月利率为20‰，故本院认定本案借款约定的月利率为20‰。本案起诉日期为2015年3月2日，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。双方约定的利率低于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的，按照双方约定的利率计算利息。本案所涉1400万元借款时间为2012年4月24日，起诉日期为2015年3月2日，适用中国人民银行公布的一至三年（含）贷款基准利率标准。根据中国人民银行公布的贷款基准利率标准，结合前述利率保护标准及被告还款情况，2012年4月24日起至2015年2月28日的利息按月利率20‰标准计算，2015年3月1日起的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，原给付款项超出保护范围部分抵作本金归还。
四、关于是否应将本案讼争的603万元借款纳入1400万元借款进行整体处理问题。
本院认为，就本案所涉1400万元借款，是作为一笔整体款项通过第三人许吉可交付，且从还款情况看，除了2013年2月8日这笔92万元款项由被告陈天鹏直接支付给第三人王端省外，其余偿还的款项，均是通过许吉可进行统一偿还，并未就1400万元借款债权份额作区分后分别予以偿还。在1400万元借款中，原告张海珍、第三人王端省与第三人许吉可之间实质上形成了委托代理关系，其二人委托第三人许吉可统一收取陈天鹏的还款，至于许吉可收取款项后如何分配，系三人之间的内部问题。考虑到本案借款的实际情况，同时为了便于解决纠纷，宜将本案所涉1400万元借款进行整体处理，扣除被告陈天鹏已偿还的款项，计算认定被告陈天鹏总体尚欠款项。
五、关于本案所涉1400万元借款是否清偿完毕问题。
被告陈天鹏辩称就本案所涉的1400万元借款已经清偿完毕，其陈述归还了400万元本金，协商同意免除400万元本金，尚欠600万元本金，加上承兑汇票贴息3万元，形成了603万元的借条，在2013年2月8日支付最后一笔92万元款项之后，该603万元亦已清偿完毕，但同时其又陈述，在此之后，作为对出借人的损失补偿，另外分别向第三人张正伟出具了200万元的借条、向第三人王端省出具了50万元的欠条，本院认为，既然已经免除了400万元的借款本金并且在2013年2月8日其他债务已经清偿完毕的情况下，之后还出具了200万元的借条和50万元的欠条，不符常理，被告的陈述自相矛盾。故被告陈天鹏抗辩1400万元借款已经免除了400万元债务，剩余借款并且已经清偿完毕，证据不足，本院不予采信。至于被告陈天鹏尚欠的借款本息，本院将作具体阐述。
六、关于1400万元借款陈天鹏尚欠本息问题。
就本案所涉1400万元借款已偿还的款项金额，陈天鹏与许吉可陈述一致的款项如下：2012年5月31日还款200万元、2012年6月12日还款201万元、2012年7月10日还款200万元、2012年9月10日还款100万元、2012年9月28日还款200万元2013年2月8日还款92万元，以上六笔共计993万元，其中2012年5月31日的200万元认可作本金归还、2012年6月12日的201万元作归还本金（扣除贴息3万元，实际作归还本金198万元），2012年7月10日的200万元中的100万元作归还本金，2012年9月10日的100万元作归还本金，2012年9月28日的200万中的110万元作归还本金，2013年2月8日的92万元中的72万元作归还本金。根据许吉可在天台县公安局以及本院所作的询问笔录，许吉可陈述陈天鹏通过其还款（包括王端省直接收取的92万元）共计1000万元，而陈天鹏陈述其还款金额共计1079万元，除了上述六笔共计993万元之外，另外还款86万元，分别于2012年5月9日还款28万元、2012年5月23日还款28万元，于2012年12月18日还款30万元。显然，除了上述双方陈述一致的993万元款项之外，被告陈天鹏另有款项偿还，结合本院于2015年8月18日对第三人许吉可进行调查时，其陈述与被告之间并无借款发生，且就2012年5月9日的28万元及2012年5月23日的28万元两笔款项，第三人许吉可、杨媚也未能有明确合理的解释，该两笔共计56万元的款项是发生在2012年4月24日以后，因此可以推定为偿还1400万元的借款。至于2012年12月18日的30万元，从被告提供的结算清单看，能够反映出有该笔款项存在，结合第三人王端省在该结算清单上签字以及其于2013年2月8日实际收取92万元款项这一事实，本院采信该30万元款项真实发生作为被告已偿还之借款的一部分。结合前述分析认定，采信陈天鹏已偿还本息共计1079万元。本院认为，应综合被告陈天鹏上述还款情况，对陈述一致作本金归还的780万元款项认定作本金归还，其他还款，结合付款时间以及利息保护标准，先作利息扣除，超出保护范围标准部分抵作归还本金。本案起诉日期为2015年3月2日，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。双方约定的利率低于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的，按双方约定的利率计算利息。而本案所涉1400万元借款时间为2012年4月24日，起诉日期为2015年3月2日，适用中国人民银行公布的一至三年（含）贷款基准利率标准。根据中国人民银行公布的贷款基准利率标准，结合前述利率保护标准及被告还款情况，2012年4月24日起至2015年2月28日的利息按月利率20‰标准计算，2015年3月1日起的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，原给付款项超出保护范围部分抵作本金归还。按照上述结算方式，就1400万元借款，被告陈天鹏尚欠本金4775000.99元以及自2013年2月9日起的相应利息（其中2013年2月9日起至2015年2月28日止的利息按月利率20‰计算，2015年3月1日开始的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。就被告陈天鹏偿还的款项，按原告张海珍及第三人许吉可陈述，第三人许吉可分配给原告张海珍本金350万元（扣除贴息3万元，实际本金347万元）、利息157万元，分别是2012年5月31日还款中分配本金200万元，2012年6月12日还款中分配本金150万元（扣除贴息3万元，实际147万元），2012年7月10日还款中分配利息77万元，2012年9月28日还款中分配利息80万元，根据上述原告已收取的借款本息，就原告出借的950万元借款，尚应收取的借款本息超过被告陈天鹏尚欠的借款本息，故被告陈天鹏尚欠的借款本息均可归原告张海珍，至于不足部分，系原告张海珍与第三人许吉可、王端省三人之间的内部问题，可另行处理，在本案中不作处理。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。综合前述分析论证，就本案所涉1400万元借款，被告陈天鹏尚欠借款本金4775000.99元以及自2013年2月9日开始的相应利息，理应予以偿还，且该所欠之借款本息均可归原告张海珍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈天鹏在本判决生效之日起十日内归还原告张海珍借款本金人民币4775000.99元，并支付利息（利息自2013年2月9日开始计算至债务履行完毕之日止，其中2013年2月9日起至2015年2月28日止的利息按月利率20‰计算，2015年3月1日起的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82580元，由原告张海珍负担16580元，由被告陈天鹏负担66000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本5份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费82580元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邵振华
人民陪审员 王天鹤
人民陪审员 杨春芳
二〇一六年四月十一日
代理书记员 邵斌青