江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民初字第65号
原告:常州泰富百货集团有限责任公司，住所地常州市延陵西路95-97号，组织机构代码13725986-5。
法定代表人:张中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷璞，江苏常联律师事务所实习律师。
原告:常州糖烟酒股份有限公司，住所地常州市广化街178号，组织机构代码13716896-3。
法定代表人：张中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷璞，江苏常联律师事务所实习律师。
被告：常州第一建筑集团有限公司，住所地常州市银花路4号，组织机构代码13716195-6。
法定代表人：芮永昇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈丽敏，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：周善良，江苏怀德律师事务所律师。
被告：常州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地常州市龙城大道1280号3号楼B座3楼。
法定代表人：陆强，该委员会主任。
委托诉讼代理人：杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。
原告常州泰富百货集团有限责任公司（以下简称泰富公司）、常州糖烟酒股份有限公司（以下简称糖烟酒公司）诉常州第一建筑集团有限公司（以下简称常州一建）侵权责任纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院起诉，本院受理后，原告于2015年7月27日追加常州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）为共同被告。本院组成合议庭，分别于2016年1月21日、2月25日、8月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高建川、殷璞、被告常州一建委托诉讼代理人周善良，到庭参加了三次庭审；被告国资委委托诉讼代理人万政到庭参加了第一次、第二次庭审;被告常州一建委托诉讼代理人沈丽敏到庭参加了第二次、第三次庭审；被告国资委委托诉讼代理人杨佳文参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
泰富公司、糖烟酒公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿二原告财产损失人民币1713.068万元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二原告于1993年6月14日共同组建常州市钟楼商厦筹建处与被告常州一建订立《建设工程施工合同协议条款》，建设常州钟楼华侨友谊商厦，并到常州市公证处公证。钟楼华侨友谊商厦建成后，于1994年12月竣工交付使用。2010年初，为提升城市形象，经市发改委批准，二原告启动了对泰富大楼的改造工程，改造施工方仍为被告常州一建。在改造过程中，发现泰富大楼柱混凝土强度等级不满足原设计要求。根据原设计要求，该房屋地下一层至三层混凝土柱的混凝土强度等级为C40，四层及以上混凝土柱的混凝土强度为C30，而实体检测报告反映混凝土强度等级低于原设计三个等级左右。按照惯例，随着时间增长，混凝土强度逐步增长，而该房屋在建成十多年后，实测强度与设计强度存在如此大的差距，证明该房屋的混凝土强度在建成时更低，主体结构存在严重的施工质量问题。在大楼改造方案中，依据原设计强度，柱体仅需复合砂浆钢筋网或者碳纤维布加固，且已完成了部分施工。在发现质量问题后，常州市建设工程质量监督站发了意见书。二原告为保证工程的安全质量，不得不再进行多批次地取样抽检（南京工大建设工程技术有限公司检测），且后经司法鉴定，原工程确实存在实测强度低于设计强度的标准，亦不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》JB5022-1999。根据鉴定报告和质监站意见书要求，二原告对改造方案进行变更，拆除已改造好的部分，采用加大截面细石混凝土灌浆料等对柱体进行加固处理，不仅增加了改造费用和检测成本，且造成工期延长。因原大楼的主体结构质量问题，造成二原告产生巨大的经济损失，包括检测费用、设计施工费用、工期延误造成的营业损失、租金损失、营业面积减少的损失等共计1713.068万元。二原告曾多次向被告常州一建主张损失，并于2013年8月书面要求被告常州一建赔偿上述各项损失，但被告常州一建（已改制）书面回复表示是历史原因问题，不愿承担赔偿责任。由于被告常州一建系改制企业，应由原企业的资产管理人（××）即国资委承担损害赔偿责任。因原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。
常州一建辩称：一、被告常州一建不是本案的适格主体。本案的合同债权债务纠纷属于企业改制前的历史遗留问题，涉案房屋原建筑时间是1993年，由当时的国营企业常州第一建筑工程公司承建。常州第一建筑工程公司已经于2003年进行股份改制。根据《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定，对于改制前未申报过的债权，改制后的股份合作制企业不承担民事责任，人民法院可告知债权人另行起诉原企业资产管理人（××）。因此，被告常州一建不是本案的适格主体。二、原告因扩大经营面积对原房屋进行改造，所发生的费用应当由其自行承担。1、混凝土结构在长时间使用的过程中会发生性能退化，同时不合理的使用也会导致强度降低。因此，2010年的混凝土结构检测数据不能证明被告的施工质量有问题。原告提交的对房屋结构的检测报告，系2010年3-6月所做的检测，距涉案房屋交付使用的时间已经过去16年，且经过多次的改造。混凝土结构在使用环境与荷载等因素的共同作用下，结构性能会随着时间的增长，会发生各种不利的变化。在寒冷的环境下，混凝土的冻融循环可能引起混凝土的损伤，碱骨料反映混凝土内部硫酸盐反应都会引起混凝土强度发生退化。根据混凝土结构本身的特性，在前10年强度可能有非常小的上升现象，但过了10年之后，混凝土结构性能会退化。而且，如果对房屋结构有不合理的使用，会加剧混凝土结构性能的退化，导致强度降低。而涉案房屋从1993年交付使用至今，已经经过多次改造。因此，2010年的混凝土检测报告强度数据不能反映房屋交付时的混凝土结构的强度，不能证明被告的施工有质量问题。2、原告对涉案房屋一至四层柱统一按C25的强度进行加固，其原因是为了增加经营面积而扩建加层，并不是因为房屋的安全性不满足使用要求。（1）原告在诉状中称混凝柱结构强度比设计强度低3个标号与事实不符。根据实测数据，被告施工的混凝土结构柱现在强度只有个别柱是C25。根据原告提供的常房司鉴安（2010）第2号房屋安全司法鉴定报告，被告承建的房屋仅一层个别混凝土柱承载力不满足正常使用要求，其余部位主要承重构件强度满足正常使用要求。除一层柱承载力等级为Cu级，其余均为A级。综合评定为Bsu级，安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，可能有极个别构件应采取措施。因此，涉案房屋的安全性满足正常的使用要求，可能有极个别构件需要采取措施，如果原告不是为增加经营面积而加层扩建，根本不需要进行大规模的加固措施。（2）根据原告提供的《常州市房屋改造结构安全审定意见书》，涉案房屋之所以对柱进行加固是因为要对房屋进行加层改造扩建。改造主要分为3个部分：第一部分：原有房屋沿南大街退台部分均加层至十二层，原华侨商店部分加至十一层。第二部分：原有房屋内部增加消防疏散楼梯。第三部分：原有房屋自动扶梯平面位置作调整而进行的改造。具体改造加固方案有11项内容。而对柱进行加固属于其中的第2、3项内容。因此，本案对柱进行大规模的加固的根本原因是原告对房屋进行结构改造，扩大经营面积的需要。（3）涉案工程的改造加固方案是在设定柱混凝土强度均为C25的基础上的加固方案。而混凝土柱实测强度除了少部分为C25左右，大部分均在C30以上。但原告却将强度为C40、C35、C30的柱统一按C25进行加固，其原因是为了加层扩建的需要，根本不是因为原混凝土结构的承载力不满足房屋的安全使用要求，因此，所产生的费用应当由其自行承担。3、原告因加层扩建发生的费用与损失与被告无关，应由原告自行承担。（1）混凝土结构强度的检测及涉案房屋的安全性鉴定，均是由于原告对涉案房屋进行改造所必须发生的费用，不应当由被告承担。首先，根据中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》第1.0.2条规定，房屋在改造前，必须要对房屋的安全性进行鉴定。而对混凝土结构强度的检测是为了对房屋的安全性进行鉴定提供数据。其次，根据原告提交的《常州市房屋改造结构安全审定意见书》的要求，在实施加层改造前，应对改造部位相关混凝土构件进行鉴定，并根据实测结果对相关改造加固方案进行调整。因此，混凝土结构强度的检测及涉案房屋的安全性鉴定均是原告对房屋改造必须进行的前期工作，其费用应当由原告自行承担。（2）原告发生设计变更费用是因为原告提供给设计单位的检测报告不全面、不准确所致。因此，该费用应当由原告自行承担。根据被告提供的证据显示，设计单位的第一次设计依据的是建设单位提供的一份抽测强度报告（C35），后由于强度原因作了调整（按C25强度设计），采用增大柱截面法，进行加固设计。原告之所以重新按C25进行了设计变更，是因为原告第一次提供给设计单位的抽测强度报告不能准确、全面反映混凝土实际强度所造成，因此该费用应当由原告自行承担。（3）柱的加固工程是原告整个改造工程的一部分，整个改造工程在目标工期内完成，柱的加固工程并没有影响整个改造工程。因此，不存在原告所谓的延长停业的损失。根据原告提供的《常州市房屋改造结构安全审定意见书》，柱的加固工程只是整个改造工程的一部分，是具体改造加固方案11项内容中的第2、3两个加固项目。从被告提供的证据可以显示，整个改造项目包括柱的加固工程的合同工期是90天，从2010年3月1日至2010年5月29日。涉案工程在2010年5月21日就已经交付使用，整个改造工程在目标工期内按时完工。因此，原告所谓的延长停业损失根本不存在。（4）原告对原结构柱按统一C25强度进行增大截面的加固，是为了增加营业面积而进行加固改造。因此，原告为了增加经营面积而加层改造，加大结构截面积，导致原经营面积略有减少与被告无关。4、即使因施工偏差的原因，有可能导致个别柱当时的强度不满足设计要求，被告也只应承担个别柱的维修责任。原告应当通知被告进行维修，而且这种维修应当是原使用条件下的维修。原告不应自行处理。原告因加层改造而进行的加固损失显然已经超出被告当初签订合同时能够预见的损失，不应当由被告承担。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。2010年3月原告即知道部分混凝土强度偏低，2010年4月7日有关部门明确要求原告确定是否要追究责任。从原告知道部分柱的混凝土强度偏低、有关部门要求原告明确是否要追究责任开始，即应当开始计算诉讼时效，但原告并未在诉讼时效期间内向被告主张权利，诉讼时效期间早已届满，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，被告并不是本案的适格被告，原告因扩大经营面积对原房屋进行改造，所发生的费用应当由其自行承担，且诉讼时效期间也早已届满。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
国资委辩称：一、被告国资委不是适格的诉讼主体。1、原告申请追加的被告主体是“常州市国有资产监督管理委员会”，而不是被告国资委，其主体名称有误，因此，国资委不应成为本案的诉讼主体；2、国资委于2005年由常州市人民政府批准成立，是一个具有独立民事权利和义务的机关法人。本案常州一建的改制时间是2003年，国资委是2005年成立，因此，国资委既不是常州一建改制资产的出让主体，也与常州一建改制没有任何关联性，因此，将国资委列为本案被告没有事实和法律依据。二、根据改制合同的约定，常州一建的改制是以承继原企业全部债权债务的方式实施的产权转让，而目前原告的起诉属在改制前正常经营过程中的合同权利和义务的续展，若原告的诉求成立的话，责任理应由改制后的企业承担。但是，就原告的诉求来看，既没有事实依据，更谈不上法律依据。综上，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对国资委的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）涉案大楼的建设情况
1993年6月14日，常州市钟楼商厦筹建处与常州第一建筑工程公司签订建设工程施工合同协议，约定常州商业大厦、华侨友谊公司为建设单位，常州第一建筑工程公司为施工单位，工程内容为商场、仓库、办公及综合用房，B、C、十三层，29033.82平方米，承包范围为土建、水、电、通风，开工日期1992年10月8日，竣工日期1994年9月30日。该合同经常州市公证处公证。该工程经竣工验收后交付使用，始称商业大厦，后称泰富大楼，建成时为从五层以上每二层即退一层至十三层的大楼（含地下室）。该大楼最初登记在常州商业大厦和常州华侨友谊股份有限公司名下。后常州商业大厦经多次变更登记，现为泰富公司；1997年1月，经江苏省人民政府批准，常州糖烟酒股份有限公司吸收合并常州华侨友谊股份有限公司，后经多次变更登记，现为糖烟酒公司。现泰富大楼中，地下层至第十三层的产权人为泰富公司，南大街142号（包含在泰富大楼内）的产权人为糖烟酒公司。
1993年1月至10月，根据涉案大楼工程施工进度，由常州市建筑材料研究所对每一层的柱体强度进行了混凝土试块试压并出具了报告。根据该报告显示，涉案工程地下室、一至三层的设计强度等级为C40，四至十二层设计强度等级为C30，在龄期28天的试验结果，地下室至三层的柱体强度值均超过40MPa,四至十二层的柱体强度值除有一项试验单位中的一组试验结果为29.9MPa外，其余均超过30MPa。（混凝土试块试压报告汇总表如下）1995年1月26日，经常州市建设工程质量监督站评定，涉案工程为优良工程。
工程名称及浇捣（砌筑）部位或构件设计强度等级试验结果平均Mpa工程名称及浇捣（砌筑）部位或构件设计强度等级试验结果平均Mpa样板+外柱C4045六层柱C3036.9样板+外柱C4044.4六层柱C3036.6样板外柱C4042.2六层柱C3040.2样板外柱C4043.3六层柱C3042.2内柱C4044.5七层柱C3034.6地下室内柱C4042.2七层柱C3033一层柱C4041.2七层柱C3035.8一层柱C4043.2七层柱C3032.3一层柱梯段C4041.2八层柱C3031.7一层柱梯段C4041.1八层柱C3035.9二层柱C4045八层柱C3034.9二层柱C4043.1九层柱C3033.3二层柱C4047.1九层柱C3035.6二层柱C4046.7九层柱C3036.1三层柱C4041.4九层柱C3035.8三层柱C4041.3十层柱C3037.3四层柱C3032.1十层柱C3034.4四层柱C3036.2十层柱C3035.6四层柱C3034.3十一层柱C3036.4四层柱C3034.9十一层柱C3037.3五层柱C3031.5十二层柱C3038.2五层柱C3029.9十二层柱C3037.9十三层柱C3034.4（二）涉案大楼的改造、检测与加固情况
2003年7月8日，常州商业大厦有限责任公司（××）与常州第二建筑工程公司（××）签订《建设工程施工合同》，约定由××接建××的商业大厦接建工程，工程内容为框架结构，四层，建筑面积3362平方米。为保障公共场所房屋的使用安全，该接建工程进行了房屋扩建改造方案结构安全审定申请，由常州市房屋安全管理鉴定中心（以下简称常房安鉴中心）进行了房屋装饰装修结构安全审定，并出具常房装审字【2003】第56号安全审定意见书。根据该意见书，现场检测与改造、装饰装修方案为：拟在轴线（1）～（5）/（F）～（J）（轴线编号同改造设计图，下同）范围内新建地下室与原地下室相通，新旧底板、墙板交接处钢筋连接采用植筋方法连接。拟在轴线（1）～（10）/（F）～（J）范围内新建1～4层商场，拆除原房屋部分围护墙与新建商场连接。其中轴线（G）～（2/G）/（1）轴北侧3.75米至（2）轴南侧0.76米范围拟做2台观光楼梯及2台客梯，轴线（G）～（2/G）/（6）～（7）范围内拟做楼梯间。一层结平二至五层轴线（1）～（2）范围新旧房屋结构连成一体，其余部分设变形缝断开。拟在轴线（F）～（2/G）轴北侧3.05米至（2）轴南侧0.76米新建5～13层电梯间，拆除原有房屋部分围护砖墙与电梯间相连通。根据房屋原设计图与改造设计图施工要求、扩建改造后房屋的实际使用状况，对有关承重构件进行强度复核，经计算：其强度满足安全使用要求。扩建的四层楼在泰富大楼东侧，与大楼相接。扩建工程完成后，根据原告提交的房产证明细，扩建部分的建筑面积每层分别为：一层821.56平方米，二层916.7平方米，三层1141.1平方米，四层899.54平方米。
2010年年初，经常州市发展与改革委员会批准，原告泰富公司、糖烟酒公司拟对泰富大楼进行改造，遂委托常房安鉴中心对泰富大楼进行房屋改造结构安全审定。2010年1月18日，常房安鉴中心出具常房改审字【2010】第6号常州市房屋改造结构安全审定意见书，根据2010年1月12日的现场调查、检测，改造方案为：第一部分：原有房屋沿南大街退台部分均加层至十二层，原华侨商店部分加至十一层；第二部分：原有房屋内部增加消防疏散楼梯；第三部分：原有房屋自动扶梯平面位置作调整而进行的改造。具体的加固方案共11条，详见常州市市政工程设计研究院有限公司出具的改造设计图（设计编号2009-J-11）。其中，第2条为“对地下一层、一层轴线（A）/（1）～（9）、轴线（B）/（1）～（9）部位原有混凝土柱采用高性能水泥复合砂浆予以加固；对轴线（7）/（C）～（F）、轴线（8）/（C）～（F）部位、轴线（9）/(E)、（F）、轴线（1/8）/(E)、（F）部位原有混凝土柱采用粘贴碳纤维布予以加固。”第3条为“对二至五层轴线（A）/（1）～（9）、轴线（B）/（1）～（9）、轴线（C）/（7）～（9）、轴线（D）/（7）～（9）、轴线（E）/（7）～（10）、轴线（F）/（7）～（10）、轴线（1/E）/(10)部位原有混凝土柱采用粘贴碳纤维布予以加固。”在审定意见中，同时提出：在实施加层改造前，应对改造部位相关混凝土构件进行抽样检查，并根据实测结果对相关改造方案进行调整。
2010年1月28日，原告泰富公司与常州市鼎达建筑新技术有限公司（以下简称鼎达公司）签订《建筑安装施工合同》两份，第一份合同工程项目及范围为泰富大楼、瑞和泰大楼改造地下室至一层26根柱M45高性能复合砂浆钢筋网加固，一次性包干价为31万元，工期为2010年2月23日至2010年3月19日；第二份合同工程项目及范围为地下室至五层柱粘贴碳纤维布、接建部分植筋、粘钢加固，工作量按现场签证按实结算，工期地下室至五层共计116根柱粘贴碳纤维布加固从2010年2月28日至2010年3月21日。
2010年2月14日，原告泰富公司与南工大公司第一分公司签订《技术服务合同》，约定由南工大公司第一分公司就泰富大楼进行结构检测。南工大公司接受委托后，采取的检测方法如下：依据有关检测技术规程和标准以及委托单位的要求，在被检测房屋选取若干砼构件，采用钻芯法钻取砼芯样，芯样经锯切后补平，试压，以检测砼抗压强度；检测依据为：《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-99），《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（CECS03:2007），《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002），《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）。南工大公司于2010年2月24日进行检测，并于2010年3月4日出具检测报告JGCZ10029，检测结果详见汇总表。
2010年2月25日，原告泰富公司与糖烟酒公司与被告常州一建签订《建设工程施工合同》，由被告常州一建承接泰富大楼改造工程的土建工程，即加层扩建工程，框架七层。
南工大公司于2010年3月5日进行检测，检测方法同前次检测，并于2010年3月22日出具检测报告JGCZ10052，检测结果详见汇总表。
2010年3月8日,原告泰富公司与常州市市政工程研究院有限公司签订的泰富大楼改造《建设工程设计合同》（变更）。常州市市政工程设计研究院有限公司提出设计变更通知单，变更原因、内容为：根据南工大公司检测报告（JGCZ10029），泰富大楼柱混凝土强度等级不满足原设计要求，故对原结构重新复算，变更如下：1、原结构所有填充墙均应拆除，新增墙体不得大于1.5KN/㎡。2、改造后原结构混凝土楼板上建筑面层厚度不得大于50mm。3、未改造范围原结构梁板经复算强度满足设计要求。4、部分柱重新进行加固处理，具体做法另见变更图结变-5（2010年3月9日）。5、未注明按原设计。
2010年3月12日，原告泰富公司与鼎达公司重新签订两份《建筑安装施工合同》，第一份合同工程项目及范围为泰富大楼改造地下室至四层7-9轴C-
D轴、四层1-2轴-A-B轴42根柱M45高性能复合砂浆钢筋网加固工程，其中地下室至四层7-9轴与C-D轴计24根柱子，四层1-9轴-A-
B轴共计18根柱进行高性能复合砂浆钢筋网加固，工期为2010年3月13日至2010年4月2日，其中地下室至二层完工时间为2010年3月28日前，其余最迟不超过2010年4月2日。第二份合同工程项目及范围为地下室至三楼共四层1-9轴-A-B72根柱加大截面C45无收缩高强细石混凝土灌浆料加固，工期从2010年3月13日至2010年4月6日完工，其中地下室至二层完工时间为2010年3月31日前必须完工。
2010年3月23日，常房安鉴中心出具常房改审字【2010】第34号常州市房屋改造结构安全审定意见书，根据2010年3月5日的现场调查、检测，具体改造、加固方案进行了变更，详见常州市市政工程设计研究院有限公司出具的改造设计图及设计变更通知单（设计编号2009-J-11）。与之前常房改审字【2010】第6号审定意见书相比，第2条变更为“对地下一层、一层至三层轴线（A）/（1）～（9）、轴线（B）/（1）～（9）部位原有混凝土柱采用加大断面法予以加固；对轴线（7）/（C）～（D）、轴线（8）/（C）～（D）、轴线（9）/（C）～（D）部位原有混凝土柱采用高性能水泥复合沙浆予以加固；对轴线(E)/（7）～（10）、轴线（F）/(7)～（10）部位原有混凝土柱采用粘贴碳纤维布予以加固。”第3条变更为“对四、五层轴线（A）/（1）～（9）、轴线（B）/（1）～（9）、轴线（C）/（7）～（9）、轴线（D）/（7）～（9）、轴线（E）/（7）～（10）、轴线（F）/（7）～（10）、轴线（1/E）/(10)部位原有混凝土柱采用粘贴碳纤维布予以加固。”其他均与前述第6号审定意见中的加固方案一致。
在此期间，常州市建设工程质量监督站对泰富大楼接建改造工程质量监督检查时发现大楼的混凝土强度实体检测报告反映目前大楼的混凝土强度等级低于原设计三个等级左右（原设计为C40，实体检测报告反映只有C25，最低为C21），为此，该站发出停工通知，并于2010年3月24日发出《关于泰富百货大楼接建改造工程存在安全、质量隐患急需处理的几点意见》，提出意见如下：建设方组织原设计单位、原施工单位、原混凝土供应商、房管局安鉴所、审图中心等单位召开专题会议，分析砼强度低的原因，落实处理办法；对大楼砼结构全面进行检测，由安鉴所提出鉴定意见；等等。
2010年3月26日，原告泰富公司和糖烟酒公司与鼎达公司签订《建设工程施工合同》，由鼎达公司承建原告发包的泰富大楼改造柱加固特种专项工程，约定开工日期为2010年3月27日，竣工日期为2010年5月15日，工期50天，合同价款为185万元，采固定单价合同。该份合同为备案合同。
南工大公司于2010年4月1-8日进行检测，检测方法同前两次检测，并于2010年4月14日出具检测报告JGCZ10060。在该份检测报告中，检测仪器压力试验机的检定日期为2010年6月22日，有效期为一年。检测结果详见汇总表。
2010年4月7日，泰富大楼改造工程现场协调会召开，并形成会议纪要如下：1、建设单位：泰富大楼改造加固设计由原市政设计院设计，由于工期紧，设计参考了原图纸强度。但发现混凝土实际强度偏低时，设计依据作了调整（按C25强度设计）。后经质监站要求对实体强度产生怀疑，需全数检查。我们已安排常州安监所全数检测，目前整幢大楼取芯已结束，加固设计作了调整，工作量增加，需重新招标，仍由鼎达加固公司中标，施工许可证在办理中。2、设计单位：第一次设计，按建设单位的一份抽测强度报告（即C35强度设计）后由于强度原因作了调整（按C25强度设计），采用增大截面法，进行加固设计。……3、常州一建：基础底板已浇筑完成，拆除卸载至十楼。外脚手架搭设、塔吊安装并验收合格。等质监站复工通知再复工。4、鼎达加固：由于建设单位要求，大部分工程已完成。目前已处在停工中。尚有约60柱的加固工作未施工。……8、质监站：3月8日质监交底，3月19日定检时发现安监所未有结论性报告，加固单位未有施工许可证，未有加固的施工依据，发出停工通知；3月24号又发了四点意见，未全部落实。……市建管办：基本要求：加固单位必须停工，等待领取施工许可证，等待检测报告，项目经理必须到现场组织生产。停工期间鼎达公司应作出书面检讨，4月9日前报执法办。由于加固不确定因素，与加固部位相关的土建新建暂缓施工，拆除可正常进行。……建设单位要处理好手续与进度的关系，对5月1日开张要做好充分协调工作，必须征得环保、消防、建设等相关部门验收确定。……各方协调做好后续工作。建设单位应及时组织对原结构的强度质量分析原因，具体实体质量达不到设计要求的原因，并请市质监部门相关领导参加。对原结构混凝土强度偏低，建设单位就明确是否追究责任？如不追究责任，原因分析清楚就了结。如追究责任，要着手准备收集相关材料。
2010年4月16日，原告泰富公司与常房安鉴中心房屋安全司法鉴定所签订了《房屋安全司法鉴定合同》（合同编号：常房司鉴[2010]第2号），原告糖烟酒公司与常房安鉴中心房屋安全司法鉴定所签订了《房屋安全司法鉴定合同》（合同编号：常房司鉴[2010]第3号），约定对泰富大楼进行安全司法鉴定。
2010年4月21日，各相关单位就泰富大楼改造工程再次召开会议，就原结构对比性检测方案进行讨论。各方发表意见如下：泰富百货：政府领导对大楼比较重视，要求分析结构强度偏低原因，并及时给出信息，不要让各方担心，房屋鉴定中心在周五拿出鉴定报告。对这次取芯的数量、部位，以及是否要化学分析，对怎样强度的构件需个别做加固。请大家讨论一下。质监站：传达局会议精神，建设方委托南京工业大学检测，房屋安鉴所出具结论性鉴定报告。常州有资质的检测单位需做比对性试验，选点对照南工大报告及设计需要的节点进行。原结构强度偏低原因的分析，以原先施工的资料为依据。泰富老李工：原大楼名为商业大厦，商品砼由材供独家，施工由常州一建陈文虎项目部施工。现加固施工图按C25设计。强度偏低原因我个人分析：1）砼级配石子少，骨料嫩。2）施工中对柱养护没有做到位。3）试块由一公司压出来的C40。另外建设1-5层做检测，低层轴压比较大。常州一建：1、按实测数据来设计，我单位严格按图施工，确保工程质量。2、供应商会跟踪，不回避，会面对处理。材供：取芯强度比标准试块强度低。1）取芯实物养护达不到要求。2）试件成型方式不一样。超过10年的资料公司已处理，不保存。本公司没有本幢大楼的原始资料。设计单位：两次报告数据比较近，省建科院也做了一次检测，强度不理想。现取芯比对，试样最好按标准样取（100mm）。质检站：建设单位把检测资料整理好，原始记录上有的要在报告上反映出来。如遇孔洞、管线等。检测报告一公司和材供各家发一份，去作分析。拿出原始施工资料，组织一次专题会分析原因，有必要可招省里专家一起参加。检测的对比取芯部位、数量根据现场情况由设计一起确定，并参照南京工大报告，由晋陵检测拿出取样方案。监理见证、旁站，常州一建与材供参与。
2010年4月24日，原告泰富公司委托常州市晋陵建设工程检测有限公司（以下简称晋陵公司）对泰富大楼的柱体进行检测。双方于2010年4月25日签订了《建设工程质量检测合同》合同。检测单位晋陵公司、加固设计单位常州一建、建设单位常州市鼎达建筑新技术有限公司共同拟定抽检柱体17根（每组2个芯样），并于2010年4月28日出具检测报告D01420431010001，报告中，委托日期、取芯日期、试压日期记载有误。检测结果详见汇总表。
2010年4月26日，常州市房屋安全管理鉴定中心房屋安全司法鉴定所出具房屋安全司法鉴定报告常房司鉴字【2010】第2号，该报告的主要内容如下：委托人为泰富公司与糖烟酒公司；委托鉴定内容：委托人拟对泰富大楼进行加层改造，为了解房屋实际结构状况，委托人遂委托检测机构对房屋主要承重构件进行检测，根据检测结果，该房屋抽检部位部分混凝土柱、梁的混凝土抗压强度代表值低于原设计混凝土强度等级要求，故委托人委托该所对原有房屋的结构安全性能进行司法鉴定；检测鉴定依据：《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001）,《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002），《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）,《砌体结构设计规范》（GB50003-2003），《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004），《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），工大公司《检测报告》（报告编号：JGCZ10029,JGCZ10052,JGCZ10060）。现场调查与检测结果：2010年1月至4月，数次至现场进行调查、检测，根据原设计图要求，该房屋地下一层至三层混凝土柱的混凝土强度等级为C40，四层及以上混凝土柱的混凝土强度等级为C30，一层混凝土梁、板的混凝土强度等级为C40，二层及以上混凝土梁、板的混凝土强度等级为C30；为了解房屋原有混凝土柱、梁实际状况，遂对房屋混凝土柱、梁按《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）规定进行抽样检测。抽样结果详见工大公司的检测报告（报告编号：JGCZ10029,JGCZ10052,JGCZ10060）。抽检部位混凝土柱的混凝土抗压强度如下：地下一层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：32.6MPa-46.4MPa；一层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：22.6MPa～38.7MPa；二层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：22.8MPa～33.4MPa；三层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：22.5MPa～32.6MPa；四层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：21.5MPa～35.7MPa；五层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：29.6MPa～33.8MPa；六层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：21.2MPa～37.6MPa；七层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：23.3MPa～33.7MPa；八层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：22.5MPa～32.6MPa；九层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：22.5MPa～32.6MPa；十层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：25.4MPa～36.0MPa；十一层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：24.3MPa～30.3MPa；十二层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：25.2MPa～32.8MPa；十三层混凝土柱的混凝土抗压强度代表值：26.9MPa～27.6MPa。强度复核：根据现场检测结果，按房屋正常使用状况与实测混凝土强度，采用PKPM（2008版）计算软件对原有房屋结构进行整体验算。经计算：该房屋一层个别混凝土柱承载力不满足正常使用要求，其余部位主要承重构件强度满足正常使用要求。鉴定结论：根据现场检测结果，该房屋部分混凝土柱、梁混凝土抗压强度未达到原设计要求。根据现场检测及强度复核结果，对该房屋进行鉴定评级。其中，柱、梁、板等上部主要承重构件正常工作，连接方式正确，未见表面缺陷；柱、梁、板未见明显变形现象，柱、梁、板等主要上部承重构建未见不适于继续承载的受力裂缝及非受力裂缝；根据检测结果，经复核，一层个别混凝土柱承载力等级为C级，其余部位柱、梁等承重构件承载力等级为A级。故上部主要承重结构构件安全性等级评为B级。说明：A级表示安全性符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对A级的要求，具有足够的承载能力，不必采取措施；B级表示安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》对A级的要求，尚不显著影响整体承载，可能有极个构件应采取措施；C级表示安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对A级的要求，显著影响整体承载，应采取措施，可能有个别构件必须立即采取措施。
楼层轴线位置抗压强度推定值（Mpa）检测报告检测时间报告时间地下一层9×D轴33.5JGZC100292010.2.242010.3.48×C轴32.67×D轴33.51×C轴46.2JGCZ100602010.4.1-82010.4.141×D轴46.4一层3×A轴33.6JGCZ100292010.2.242010.3.42×B轴23.54×B轴27.59×E轴35.58×D轴22.63×D轴31.88×C轴31.1JGCZ100522010.3.52010.3.228×E轴38.72×C轴34.4D014204310100012010.4.242010.4.284×C轴44.6二层5×B轴23.1JGCZ100292010.2.242010.3.44×A轴26.38×D轴33.49×C轴27.17×E轴22.88×D轴33.3JGCZ100522010.3.52010.3.228×E轴24.34×D轴36.9D014204310100012010.4.242010.4.282×C轴35.3三层9×B轴22.5JGCZ100292010.2.242010.2.248×A轴25.97×C轴26.95×B轴26.53×A轴23.98×D轴22.5JGCZ100522010.3.52010.3.228×A轴32.64×D轴27.2D014204310100012010.4.242010.4.282×C轴31.82010年5月20日，因泰富大楼改造柱加固特种专项工程未取得建筑工程施工许可证擅自开工，常州市城乡建设局作出常建罚（2010）第17号行政处罚决定书，对泰富公司处以罚款人民币28000元。该决定书载明：泰富大楼改造柱加固特种专项工程，由鼎达公司承接施工，于2010年3月15日开工，4月1日第一时间现场执法检查时工程进度为一、二层柱加固完成，4月8日核查情况时工程进度为地下一层至地上五层加固基本完工，该工程在继续施工中。
2010年6月7日，常州市城乡建设局发出《关于对泰富百货大楼改造工程违规行为处理的通报》，该通报中载明：2010年2月底，泰富公司组织常州一建、北京建峰装饰工程有限公司、鼎达公司等单位对泰富大楼改造工程违规擅自开工建设。在3月19日质监部门发出《局倍停工通知书》，4月1日、7日、20日我局分别召集该项目的参建单位进行约谈后，该项目的参建单位没有按规定停工整改，继续违规建设和施工，并于5月21日，在未办理竣工验收相关手续的情况下违规交付使用，造成严重社会影响。
2010年6月13日，原告泰富公司与鼎达公司签订《建筑安装施工合同》，工程项目及范围为泰富大楼地下室至三层NKZA1（16根）柱加大截面加固工程，一次性包干价14.5万元，工期为配合甲方进度。
2010年10月8日（落款时间亦或2010年8月15日），常州中心建设咨询有限公司就泰富大楼改造工程出具监理工作总结，根据该总结，泰富大楼加层改建工程的工期为2010年3月2日至2010年10月8日，工程概况中记载“目前正在竣工验收”，总体评价为“本次工程经相关主管部门验收，一次性验收合格，满足使用功能要求，观感质量一般”等等。
2012年4月25日，泰富大楼改造工程办理了改造工程竣工验收备案表，根据该备案表，工程竣工验收日期为2012年4月20日。
2013年8月6日，原告泰富公司、糖烟酒公司向被告常州一建发出《关于因房屋质量问题要求赔偿损失的函》，索赔1759万元，被告常州一建于第二日即予以回复，拒绝其索赔要求。回复函中载明，常州一建于2010年2月4日承接了原钟楼商厦扩建改造工程，为满足原告尽快开业的需求，该公司克服重重困难，想方设法抓工期，终于确保扩建工程于2010年6月试营业、2010年9月20日全面交付并正式营业。后原告因主张权利未成，诉至本院。
另，原告向本院提交了房产面积清单，根据该清单，涉案大楼地下一层至四楼的建筑面积前后情况如下（单位：平方米）：
楼层2008年房产证上的建筑面积2015年房产证上的建筑面积面积变化地下一层1444.221436.6减少7.62一层1641.991587.35减少54.35二层1693.291759.85增加66.56三层1738.631803.31增加64.68四层1791.281803.31增加12.03（三）关于本案所涉专业问题：混凝土强度检测及其变化
原告与被告常州一建均申请了专家辅助人出庭。原告申请的专家辅助人张桂法，系无锡市益多混凝土有限公司高级工程师；被告常州一建申请的专家辅助人刘建忠，系江苏省建筑科学研究有限公司研究员级高级工程师。
关于涉案大楼建造时，混凝土强度的检测问题，张桂法认为当年（即1993年）的施工过程中要求见证取样，这是规范性要求，当时还不需要实体取样。见证取样，即混凝土到了现场由有资质的试验员从搅拌车中取混凝土制作试块，由监理监督签字，送到有资质的机构进行检测，100方混凝土取一组三块试块。他表示看过本案当时的试块结果，是合格的，通过质检站竣工验收合格。在检测时，以设计标准×0.85作为最低值，即设计强度为C40，检测强度最低不能低于34mpa。刘建忠认可张桂法意见。
关于混凝土强度变化问题，张桂法认为，混凝土从浇筑成形开始到之后的几年在不受恶劣环境（比如地震、硫酸盐腐蚀等）影响的情况之下强度正常一直处于上升趋势，后期会出现强度的衰减，具体的拐点时间无法确定，仍属于理论研究的范围。现在的环境就是碳化环境对混凝土有影响，但影响不大，一般来说，表层会下降很多，但碳化的深度不会到当中，即钻芯测试的结果不会下降很多。虽然是有一定影响，但是还是可以保证当初设计要求的30年、50年、100年的正常使用。如是C40混凝土，30年在此环境中应满足C40要求，不应该下降很多，如果30年满足不了要求就是设计有问题。加建较大的建筑、因装璜或改建人行步道等产生的受力都有可能对混凝土柱的强度产生影响。
刘建忠认为，混凝土的强度有三段式发展，早期是快速增长，中期强度保持增长，后期出现强度的衰减，从快速增长转到中度增长或缓慢增长即两个拐点出现的时间和混凝土的组成和所处环境关系很大，有些一两年就衰减，有些几十年还在增长。缓慢增长阶段，早期强度与水和水泥有化学反应，把沙子、石子胶结在一起形成一个整体。这与外界所供给的水关系很大，一旦发展到一定程度，外界的水没有充分补给，强度发展就会中止。强度出现衰减，与荷载、温度、湿度以及有害介质的影响有关。关于荷载，设计是C40，抗压强度40mpa以上，一般是28天抗压强度做评定。如果我们在后期使用过程中有些超过一定程度的荷载（反复或者持续的荷载都可能），就会存在疲劳，虽然最大荷载没有超过40mpa，但也会对混凝土造成损伤，导致强度的衰减。关于湿度，混凝土中有孔隙，一旦湿度降到一定程度，混凝土就会收缩，一旦有收缩就会对混凝土产生拉扯，对微结构产生损伤，强度会降低。这就是出现开裂很重要的原因。关于温度，冻溶情况和火灾情况都会对混凝土强度产生影响。在常州地区对强度的衰减没有影响。但如果混凝土边上有空调，因为混凝土本身也是热胀冷缩的，会产生温差（温度应力），一边拉扯，也有产生开裂的趋势。这也可能会影响到强度。关于有害介质，海洋、盐湖、酸雨等，由于混凝土本身是碱性的，遇到有害介质水化产物就会流失或破坏。比如硫酸盐进去以后，就会产生结晶，就会膨胀破坏表面的混凝土。这本身属于混凝土耐久性范畴，因素非常多，过程也很复杂。在理论研究上预测混凝土寿命是国际性难题。
（四）关于诉讼时效问题
原告为证明其向被告常州一建主张过权利，其法定代表人张中华到庭陈述，其曾向被告常州一建的法定代表人芮永昇要求协商解决，具体时间记不清了，但确定是在加建改造后找的。被告常州一建对此不予认可。原告就此申请证人谢某到庭作证。根据证人陈述，其曾于2011年的下半年请张中华在张生记洗澡，见到张中华与他人打招呼，并交谈了较长一段时间，后来他听张中华说，刚刚是和常州一建的芮总说大楼改建装璜过程中发现的混凝土质量问题，张中华告诉他混凝土标号等级降低了，柱子加大，经营面积缩小了。证人并不认识芮永昇，谈话内容均由张中华向其转述。
（五）原告主张的损失构成
1、检测费用共计67.388万元。主要构成如下：
2010年2月14日，原告泰富公司与南工大公司第一分公司签订的《技术服务合同》中，技术服务费总额为23.96万元；根据原告提交的发票及银行汇款凭证，原告实际向南工大公司第一分公司支付23.96万元。
2010年4月16日，原告泰富公司与常房安鉴中心房屋安全司法鉴定所签订的《房屋安全司法鉴定合同》（合同编号：常房司鉴[2010]第2号）与原告糖烟酒公司与常房安鉴中心房屋安全司法鉴定所签订的《房屋安全司法鉴定合同》（合同编号：常房司鉴[2010]第3号），合同金额均为15万元。2010年4月19日常房安鉴中心房屋安全司法鉴定所分别开具给原告泰富公司、糖烟酒公司发票两张，服务费金额共计30万元。
2010年4月25日，原告泰富公司与晋陵检测签订的《建设工程质量检测合同》合同，检测费用为14280元（34个×600元/个×70%）；晋陵检测于2010年4月30日开具发票，检测费金额为14280元。
2、设计、施工费用
2010年1月28日，原告泰富公司与鼎达公司签订了《建筑安装施工合同》两份，第一份合同一次性包干价为31万元，第二份合同总价暂定89万元，工作量按现场签证按实结算。
2010年3月8日,原告泰富公司与常州市市政工程研究院有限公司签订的泰富大楼改造《建设工程设计合同》（变更），约定设计费12万元；2011年1月5日常州源东建筑设计有限公司向原告泰富公司开出票面金额为12万元的《发票》，常州市市政工程研究院有限公司于同日出具《收款说明》，说明设计费12万元由常州源东建筑设计有限公司代收。
2010年3月12日，原告泰富公司与鼎达公司重新签订两份《建筑安装施工合同》，第一份合同按2010-002合同（即2010年1月18日第一份合同）总价：310000÷26根柱×42根柱=50万元，总价一次性包死价。第二份合同一次性包死价135万元，按时按质完成四方奖励3万元。
经常州国联佳信造价事务所有限公司审定，泰富大楼改造加固工程结算造价为2931177.64元，发票共计金额为元289.7万元，分别为2010年2月2日40万元、2010年3月17日92.5万元、2010年4月1日48万元、2011年1月11日80万元、2011年12月1日20万元、2012年3月30日9.2万元。
据此，原告主张该部分损失为133.7万元，即加固合同总价289.7万元-原加固方案合同价120万元-货梯改造区域加固费用36万元。
3、因工期延误的营业损失
因柱加固工程持续到2010年6月10日后，与原方案相比，工期延长达81天，由于原告的店庆活动，2010年5月21日一至二层投入使用，故原告酌情主张停业损失期间暂定为45天。
根据原告泰富公司2009年度会计报表的审计报告书，2009年度主营业务利润为85642678.7元，则月平均主营业务利润为7136889.89元；根据原告糖烟酒公司2013年审计报告，2009年度糖烟酒公司瑞和泰食品商场一商场全年毛利10523233.14元，则月平均毛利减去相关税金（17%的增值税，12%的城市维护建设税与教育附加）后为859046.6元。现原告主张泰富百货营业损失1070.53万元（713.69万元/月×1.5月），瑞和泰南大街店营业损失128.85万元（85.9万元/月×1.5月）。
4、租金损失
原告糖烟酒公司于2004年12月2日与南京力行通信设备有限公司常州分公司签订房屋租赁合同，将南大街142号（华侨大厦）一楼南侧的房屋出租，租赁期为2001年12月1日至2009年11月30日五年，租金先付后用，半年一付，提前15天支付。2008年10月17日，原告','2018-10-10
23:27:31',0,'web',NULL),(24178107,'5091c74d-af18-47d4-be3f-a7bc0105b420','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5091c74d-af18-47d4-be3f-a7bc0105b420\",\"案件名称\":\"单德志与周金国民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏0982民初1300号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501084800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"盐城市大丰区人民法院\",\"法院ID\":\"983\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院区县\":\"大丰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告单德志与被告周金国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告单德志及其委托诉讼代理人马俊荣到庭参加诉讼。被告周国金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"单德志与周金国民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"单德志与周金国民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）苏0982民初1300号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5091c74d-af18-47d4-be3f-a7bc0105b420\");$(\"#hidCaseName\").val(\"单德志与周金国民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0982民初1300号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐城市大丰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"983\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐城市大丰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"单德志,周金国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单德志与周金国民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-27\\\\\",\\\\\