＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）通中商终字第0540号＼n上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路2号友谊大厦10层。＼n负责人唐德林，该公司总经理。＼n委托代理人张绍华、夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）南通迅通旅游客运有限公司，住所地南通市外环北路790号。＼n法定代表人张红英，该公司总经理。＼n委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。＼n上诉人永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永诚保险）因与被上诉人南通迅通旅游客运有限公司（以下简称迅通公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2013）崇港商初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n迅通公司一审诉称，2011年11月22日，迅通公司、永诚保险签订机动车辆保险合同，迅通公司的苏F168**大型客车在永诚保险处投保车辆损失险、第三者责任险、自燃损失险等险种，其中自燃损失险赔偿限额239000元。保险期限自2011年11月27日至2012年11月26日。2012年1月15日13时10分左右，迅通公司的苏F168**汽车行驶至淮徐高速公路141K＋080M处，车辆起火，造成汽车及乘客物品、高速公路设施等不同程度损坏。经评估，迅通公司车辆自燃损失304000元，高速公路设施等损失10593元。现要求永诚保险在自燃险范围内赔偿迅通公司239000元，在第三者责任险范围内赔偿10593元。＼n永诚保险一审辩称，对于迅通公司车辆自燃的事实没有异议。根据自燃险保险条款约定，同意在自燃险保险限额239000元内扣除20%绝对免赔额后予以赔偿。高速公路损失应当在自燃险239000元的限额内一并处理。＼n一审法院经审理查明，2012年1月15日13时10分，迅通公司驾驶员朱振驾驶其所有的苏F168**大型客车，沿淮徐高速公路由南向北行驶至141K＋080m处，因车辆自燃，造成客车及乘客物品、高速公路不同程度损坏。2012年8月3日，徐州市价格认证中心对上述事故车辆进行了损失评估。经评估，该车作报废处理，损失为304000元（已扣除残值）。同年10月10日，徐州市公安局交通巡逻警察支队徐宿高速公路大队出具事故认定书，认定该事故为意外事故。事故除造成车辆损失304000元外，迅通公司还支付了高速公路损失8578元、清障费860元、破拆费1000元及高速公路补卡费155元。＼n另查明，2011年11月22日，迅通公司为其苏F168**客车在永诚保险投保了车辆损失险、第三者责任险（赔偿限额500000元）、基本险不计免赔（车损、三者）、自燃损失险（赔偿限额239000元）等险种。为此，永诚保险出具了机动车辆保险单（09版），保险期限自2011年11月27日零时起至2012年11月26日二十四时止。该保单所附保险条款中自燃损失险条款第四条约定：（一）在保险单载明的保险金额内，按保险车辆的实际损失计算赔偿；（二）本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。诉讼中，迅通公司认为根据该条款应在实际损失中扣除免赔额后再在保险金额范围内予以赔偿。而永诚保险则认为应按保险金额即赔偿限额计算并扣除免赔额后进行理赔。＼n原审法院认为，双方就苏F168**大型客车所签订的有关车辆损失险、第三者责任险、自燃损失险等险种的机动车辆保险合同系双方真实意思的表示，迅通公司作为投保人与永诚公司之间形成了保险合同关系，迅通公司所保车辆在保险期间发生保险事故，永诚保险应当依照合同约定及相关法律规定予以赔付。关于自燃损失险的免赔计算，保险合同中约定该保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率，但双方就如何计算免赔数额即对免赔条款的理解产生争议。一审法院认为，因保险合同系由永诚公司提供的格式合同，根据合同法的规定，对合同格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。即自燃损失险应以实际损失计算及扣除免赔额后，在保险金额范围内予以理赔。本案中，迅通公司车辆损失304000元、施救费用1860元（清障费860元、破拆费1000元），按20%的免赔率计算后损失计244688元，永诚公司应在保险金额239000元范围内予以赔偿。即自燃损失险理赔金额为239000元。另保险车辆在使用过程中发生意外事故，导致高速公路遭受损失，根据保险合同约定，对该部分损失永诚公司应在第三者责任险范围内给予理赔。清障费、破拆费属于自燃损失险中约定的必要合理的施救费用，应在自燃险中一并理赔处理，迅通公司要求永诚公司在第三者责任险中给予理赔于法无据，不予支持。高速公路补卡费不属于保险合同约定的理赔范围，对该诉请亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，作出如下判决：一、永诚保险在自燃损失险保险金额范围内赔付迅通公司车辆损失及施救费用239000元。二、永诚保险在第三者责任险保险金额范围内赔付迅通公司高速公路路产损失8578元。上述一、二项，由永诚保险于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2521.50元（已减半），由迅通公司负担25元，永诚保险负担2496.50元。＼n上诉人永诚保险不服一审判决，向本院提起上诉称，一、保险合同对于免赔率的计算约定明确、释义清楚，法院不应适用不利解释条款。由于被上诉人迅通公司购买的车辆损失险及附加自燃险，合同约定每次赔偿均采用20%的绝对免赔率，依据车损险条款第十九条（一）全部损失；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额赔偿。即赔款＝保险金额＊事故责任比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。该条对于车辆全损实际损失高于保险金额时的计算公式列举明确，应以保险金额为基数乘以绝对免赔率20%。永诚保险本案实际应赔付迅通公司的损失为191200元，而不是239000元。二、案涉自燃险系车辆损失险的附加险，发生保险事故的理赔程序、规定按照车辆损失险的相关规定执行。从实际价值考量，机动车保险属于不定值保险，本案案发的标的车辆在当时的实际价值为23.46万元，具体计算为51万元新车购置价＊（1-9‰车辆的折旧率＊60月使用期），再扣除车辆的残值为3万元，所以案涉车辆的实际损失为20.46万元。一审的判决不符合财产保险按照实际损失赔偿的原则。综上，原审法院认定事实、适用法律不当，请求撤销原判，依法改判上诉人永诚保险承担车辆损失191200元。＼n上诉人永诚保险为证明其上诉主张，向本院提供投保单一份，证明永诚保险已尽告知义务。＼n被上诉人迅通公司辩称，一、对于上诉人永诚保险提出的免赔计算不对，被上诉人接受一审法院所认定的免赔计算方式。双方对于免赔如何计算确实发生争议，按照合同法和保险法的规定，应该做出对提供格式合同一方不利的解释，一审判决正确。二、上诉人永诚保险对车辆实际损失的上诉意见实际上是对评估结论提出了异议，如对车辆实际损失的评估结论有异议，应在一审的庭审过程中提出异议或申请重新鉴定，但上诉人永诚保险并未行使该权利，而在二审中其已无权再行提出异议。从实际意义而言，案涉车辆的自燃造成实际损失是按程序评估、计算得来，该评估结论客观公正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人迅通公司对上诉人永诚保险提供的证据质证认为对投保单的真实性无异议，对其证明目的不予认可。＼n本院认证认为，对上诉人永诚保险提供的证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的综合来认定。＼n本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n经双方当事人确认，本院归纳争议焦点为：1、案涉车辆的实际损失如何确定？2、保险合同中约定的20%免赔率如何计算？＼n关于案涉车辆的实际损失如何确定的问题。上诉人永诚保险主张应按双方所签订的保险合同中约定的实际价值计算标准来确定。被上诉人迅通公司则认为应依据评估鉴定书来确定案涉车辆的实际损失。本院认为，上诉人永诚保险与被上诉人讯通公司签订的自燃损失险条款中第一条约定，投保了本保险的机动车辆（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆除外）在使用过程中，因本车电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧，造成保险车辆的损失，以及被保险人在发生保险事故时，为减少保险车辆损失所支出的必要合理的施救费用，本公司负责赔偿。由此可见，该条款约定了保险人永诚公司在保险事故发生后的赔偿范围为造成保险车辆的损失以及为减少保险车辆损失所支出的必要合理的施救费用。针对实际损失，上诉人永诚保险认为应当从保险合同第四部分释义内容得出自燃损失险的实际价值计算方法为新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，故案涉车辆的实际价值为23.46万元。对此，根据永诚保险制作的保险合同及投保单的内容显示，其将车辆损失险、全车盗抢险、车上人员险等各种险种均整体印刷，而自燃损失险条款项下并没有特别约定实际损失的计算方法，仅在整份保险合同及投保单的第四部分释义中由保险人对实际价值的含义作出了解释，并附折旧率表。据此，因自燃损失险条款中并未明确约定，不能视为案涉保险合同双方对自燃车辆的损失计算达成协商一致，更不能直接根据保险合同第四部分释义内容来推断自燃损失险中的损失计算方法。同时，被上诉人迅通公司已将案涉车辆的损失申请徐州市价格认证中心进行评估鉴定，评估鉴定结论为损失价值304000元，上诉人永诚保险也未对该评估鉴定结论提请重新评估，故一审判决认定案涉车辆的实际损失为304000元并无不当，上诉人永诚保险的该项上诉理由本院不予支持。＼n关于保险合同中约定的20%免赔率如何计算的问题。上诉人认为应当按照最高保险金额239000元扣除20%即191200元，被上诉人则认为应按实际损失304000元扣除20%即243200元，从而按保险金额239000元赔偿。本院认为，根据双方自燃损失险条款中第四条第（二）款中约定本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。那么，20%免赔率是按照保险金额还是按照实际损失计算？从该保险条款中并不能得出明确答案，双方当事人对此理解上也发生争议。上诉人永诚保险认为应依据车辆损失险的约定来认定按保险金额计算，显然不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故应当按有利于被保险人的原则，对此作出解释，20%免赔率按照实际损失计算304000元计算即243200元，从而上诉人永诚保险按保险金额239000元赔偿，一审法院对此判决并无不当。＼n综上，上诉人永诚保险的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费5043元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长金玮＼n代理审判员张志刚＼n代理审判员蔡荣花＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员孔令峰＼n附：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；＼n…