广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第5828号
上诉人(原审原告)：朱健光，住广州市从化区。
委托代理人：黄锐明。
上诉人(原审被告)：朱树坚，住广州市从化区。
委托代理人：黄建贞。
被上诉人(原审被告)：黄泽强，住广州市从化区。
委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所实习律师。
上诉人朱健光与上诉人朱树坚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2015年7月22日作出如下判决：一、朱树坚自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿278309.14元给朱健光；二、黄泽强对本判决第一项赔偿数额中的10%即27830.91元承担补充清偿责任；三、驳回朱健光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3899元，由朱健光承担1162元，朱树坚承担2737元，黄泽强承担248元。
判后，上诉人朱健光与上诉人朱树坚均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人朱健光上诉称：本案是朱树坚驾驶黄泽强的三轮摩托车搭载朱健光而发生的交通事故。朱健光与朱树坚系同事关系，一起为黄泽强运送木材，黄泽强是雇主。一审法院只判令黄泽强承担10%的补充责任不当。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判黄泽强承担连带赔偿责任。2、按照2014年度城镇居民的标准计算其残疾赔偿金。3、本案的一、二审受理费均由朱树坚、黄泽强负担。
上诉人朱树坚上诉并答辩称：朱健光与朱树坚系同事关系，均受雇于黄泽强，一起为黄泽强运送木材。朱树坚与朱健光在一审期间均明确陈述该事实，《刑事判决书》及交警部门所做的《询问笔录》均可证明其在帮黄泽强干活，一审法院判令朱树坚承担赔偿责任是错误的。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判黄泽强赔偿给朱健光，朱树坚不承担赔偿责任。2、本案的一、二审受理费均由朱健光、黄泽强负担。
被上诉人黄泽强答辩称：一、其不同意朱健光要求其承担连带责任的意见，也不同意按城镇标准计算残疾赔偿金。交通事故是侵权法明确规定按各自责任或所要承担的责任进行赔偿，不存在连带赔偿。二、其作为本案的车辆所有人，在发生事故后已经主动将绝大部分医疗费支付给上诉人朱健光进行救治，前后共花费了86900多元，所花的金额也在一审中予以认定，其所承担的责任已经远超于事后判决的10%比例。一审考虑到该方面因素，故判决其承担的赔偿金相对较少。关于上诉人朱健光请求按城镇标准计算问题，该请求依据不足。上诉人的主要收入是务农，来城镇进行务工未达到一年以上，故不能按城镇标准计算。一审认定事实清楚，证据充分，请求法庭予以维持。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：本案交通事故发生时，朱树坚未取得机动车驾驶证，其驾驶的无号牌三轮汽车（发动机号：1308140020、车架号：195000）机件不符合安全技术标准（制动系、灯光系不合格）。
再查明：2014年7月26日3时50分，广州市公安局交通警察支队从化大队就本案交通事故询问黄泽强，黄泽强陈述：其是无号牌三轮拖拉机的车主，发生交通事故的两人朱健光和朱树坚是其合作伙伴，平时一起收杂柴卖。2014年7月26日7时22分，广州市公安局交通警察支队从化大队就本案交通事故询问朱树坚，朱树坚陈述：黄泽强是无号牌三轮拖拉机的车主，其与朱健光是帮黄泽强打工的，发生交通事故时，其与朱健光为黄泽强拉杂柴。2014年8月12日15时30分，广州市公安局交通警察支队从化大队就本案交通事故询问朱健光，朱健光陈述：黄泽强是无号牌三轮拖拉机的车主，也是其与朱树坚的老板，其与朱树坚一起为黄泽强打工。发生交通事故时，其与朱健光为黄泽强拉杂柴。
二审中，上诉人朱树坚未在指定期间缴纳上诉费用。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人朱树坚未在指定的期间内向本院预交二审案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的二审诉讼义务，应当按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予审查，只对上诉人朱健光的上诉请求进行审查。
关于黄泽强是否为朱健光与朱树坚的雇主问题。上诉人朱健光主张其与朱树坚均受雇于黄泽强，仅有其与朱树坚在公安机关所做的询问笔录及诉讼中的陈述，未有其他证据予以佐证；而朱健光与朱树坚为堂兄弟关系，又同为本案当事人，对案件的处理结果存在利害关系；且黄泽强在公安机关及一审中却陈述其与朱健光、朱树坚为合作伙伴。据此，双方当事人均仅有陈述，没有其他证据证明自己的主张，也无法反驳对方的主张，故应认定上诉人朱健光的主张不成立，即不应认定黄泽强为朱健光与朱树坚的雇主。
朱健光、朱树坚、黄泽强三方的责任问题。本案交通事故系朱树坚未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的无号牌三轮汽车造成，朱树坚承担事故全部责任，应对朱健光的损失承担相应的赔偿责任。黄泽强为该无号牌三轮汽车的所有人，其对车辆的安全性能未尽安全检查的义务，也未审查驾驶人的驾驶资格，对发生交通事故造成的损害存在过错，对朱健光的损失也应承担相应的赔偿责任。而上诉人朱健光作为正常的成年人，其明知朱树坚未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮汽车仍乘坐，将自己置于危险之中，对自己遭受损害亦存在过错，可适当减轻朱树坚及黄泽强的赔偿责任。根据本案中黄泽强的过错及朱健光、朱树坚、黄泽强三方的关系，本院认定朱健光自己承担10%的责任，朱树坚对朱健光的损失承担45%的赔偿责任，黄泽强45%的赔偿责任。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。原审法院根据当事人提供的证据作出合理分析，认定其残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算理据充分，现朱健光没有提供相应的证据，其请求按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
朱健光因本次交通事故造成的损失有：医疗费86935.42元、住院伙食补助费2000元、护理费1600元、误工费9895.93元、交通费500元、伤残鉴定费1040元、残疾赔偿金121360.72元、精神损害抚慰金50000元、营养费1000元、被扶养人生活费3977.07元，合计为278309.14元。朱健光自负其中的10%为27830.92元，朱树坚承担其中的45%为125239.11元，黄泽强承担其中45%即125239.11元。扣减黄泽强已支付的86935.42元，黄泽强还应赔偿38303.69元给朱健光。
综上所述，上诉人朱健光的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:
一、本案按上诉人朱树坚自动撤回上诉处理；
二、维持原广东省从化市人民法院(2015)穗从法民一初字第667号民事判决第三项；
三、变更广东省从化市人民法院(2015)穗从法民一初字第667号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内,朱树坚赔偿125239.11元给朱健光；
四、变更广东省从化市人民法院(2015)穗从法民一初字第667号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，黄泽强赔偿38303.69元给朱健光。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3899元，由朱健光承担2177元，朱树坚承担861元，黄泽强承担861元。二审受理费3744.73元，由朱健光承担1744.73元，朱树坚承担1000元，黄泽强承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 饶志平
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王嘉宝
刘合安
林奕瀚