苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾商初字第0142号
原告吴江力聚喷气纺织有限公司。
法定代表人李伟斌，经理。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市徐江纺织有限公司。
法定代表人王雷，经理。
委托代理人丁厚兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告吴江力聚喷气纺织有限公司（以下简称力聚公司）与被告吴江市徐江纺织有限公司（以下简称徐江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由审判员沈国全独任审判。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告力聚公司的委托代理人吴培林，被告徐江公司的委托代理人丁厚兵到庭��加诉讼。本案现已审理终结。
原告力聚公司诉称，2013年1月5日，原、被告签订徐江纺织购货合同一份，约定被告向原告购买棉涤牛津布8000米，单价每米10.1元，货款结算为：被告先预付定金15000元，至发货之日起月结。合同签订后，被告实际收货为8225米，预付的定金为10000元，但被告却未按照合同约定支付到期货款73072.5元。经原告多次催讨，被告至今未付。原告认为，被告向原告购买纺织品坯布后，理应按约及时付款，现被告拒付到期货款，实属无理，特提起诉讼。请求判令被告立即支付货款73072.5元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐江公司辩称，本案所涉业务由被告公司一员工承接，具体交易过程公司不是十分清楚，现公司认为没有收到该批坯布。庭前被告曾申请对货物质量进行鉴定，但原告对于被告提供的样布不予认可。被告申请质量鉴定和提起反诉均不��对被告收到货物的认可。被告认为，原告需进一步提供履行交货义务的证据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月5日，力聚公司与徐江公司签订徐江纺织购货合同一份，合同约定徐江公司向力聚公司购买棉涤牛津布8000米，规格型号为21S＋21S＊300D平纹，单价为10.1元／米，总货款合计为80800元，货款结算方式及期限：至发货之日起月结。合同还对牛津布经纬密度、幅宽、交（提）货时间等作了约定，合同同时注明预付定金15000元。力聚公司于2013年8月向本院提起诉讼，要求徐江公司支付货款。徐江公司应诉后向本院递交了反诉状，认为力聚公司在履行合同时提供的货物不符合合同约定的质量标准，致使徐江公司的客户以质量不合格为由拒绝提货。除部分质量不合格的货物退还给力聚公司外，大部分布料仍滞留在检验仓库，从而导致徐江公司蒙受较���的经济损失，故要求力聚公司赔偿其损失93600元。徐江公司同时向法院申请对染色的棉涤牛津布进行质量鉴定，申请书内容为“2013年1月5日，申请人向吴江力聚喷气纺织有限公司采购棉涤牛津布8000米坯布。事后该批坯布经过染色，涂层深加后发现质量存在严重问题，致使申请人的客户拒绝接受该批面料，……进行评估鉴定。”鉴定初期，本院召集双方到徐江公司门市部对被鉴定物进行确认。徐江公司向法庭出示布匹若干（该布匹已染色、涂层），并向法庭提供其与欣悦棉整有限公司签订的加工协议一份、徐江纺织色样核认联络书一本、欣悦棉整有限公司生产色卡一本，力聚公司否认该布匹由其公司生产，并认为其公司出售的全是坯布。由于徐江公司未能进一步举证出示的布匹由力聚公司生产，被鉴定物无法确认，本院不再委托司法鉴定，徐江公司在以后的庭审中��明确表示不再提起反诉。
以上事实，有原告提供的徐江纺织购货合同、被告提供的民事反诉状、评估鉴定申请书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点：原告有无履行交货义务，被告应否支付货款。
原告力聚公司认为其于2013年2月19日交付给被告8225米棉涤牛津布（系坯布），已履行了交货义务。被告在提货前已支付定金10000元；被告于4月初退回原告100米，4月23日又退回1696.2米，合计1796.2米（系成品），按每米10.1元计算，合计18141.6元，被告尚需再支付原告货款54930.9元。原告为证明其主张，向法庭提供送货单、说明、徐江公司工作人员帅庆九签名的传真件各一份。送货单载明收货单位为吴江徐江（欣悦棉正车间），送货日期为2013年2月19日，品名为21S＋21S＊300D／牛津纺，数量8225米，77匹，送货单上写明提货车辆的车牌号为“浙F×××××”；说明载明“21S＋21S＊300D棉涤牛津82**米×10.1元／米=83072.5元正，徐江之前付定金10000元正，应付73072.5元正。1、由于坯布质量问题退回100米成品；2、另外有1855码，共计成品1796.2米×21元／米=377205.5元正（此处计算有误，应为37720.2元）；3、还应付坯布厂：35352元正”。该说明上未有人签名，原告称该说明是由徐江公司工作人员巫静出具给其公司的；传真件记载“收到力聚坯布8225米／77×10.1元=83072.5元，染厂成品染费7696米×6=46176元，涂层厂成品7413×1.5元=11119.5元，修布厂7413×0.8=5930.4元，因为质量问题单子取消，我方已付定金1万＋染46176元＋涂费11119.5元＋修费5930.4元，共计73225.9元。”
被告徐江公司认为，被告确曾支付过原告定金10000元，但被告未曾收到过原告货物。对于被告有无退货，因公司人员有重大变动，现无法确认。被告对原告提供的送货单、说明、传真件持有异���，认为送货单没有被告盖章或工作人员签名，“浙F×××××”车牌号与被告无关，合同未明确交付方式，被告并没有从原告处提货；“说明”没有巫静本人的签名；对传真件的真实性不予认可。庭审中被告明确无证据向法庭提供，先前申请鉴定时提供的证据亦不再作为证据向法庭递交。
本院认为，纵观本案，被告应诉当初未提及货物没有收到，只认为原告所供货物存在质量问题，并申请鉴定，由于原告对被鉴定物不予认可，被告才不再申请质量鉴定、不再进行反诉，转而以被告未收到货物进行抗辩。本院认为，原告提供的证据、被告申请鉴定时提供的证据及当事人陈述能形成证据链证明被告已收到原告货物，故对被告收到原告21S＋21S＊300D棉涤牛津82**米的事实予以认定。对于退回的1896.2米成品价值如何认定，因该1896.2米的成品已被原告处理，原物不复存在，无法��行价值评估，因原告提交的说明上记载成品按每米21元计算，本院酌情认定按该单价计算被告退回货物的价款，计39820.2元，因被告已支付定金10000元，故被告还需支付原告货款33252.3元。
综上，本院认为，原、被告双方签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，被告在购得原告货物后，理应及时支付货款，拖欠不付引起本案纠纷的责任在被告，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告未履行交货义务，这与事实不符，故本院对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告吴江市徐江纺织有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴江力聚喷气纺织有限公司货款33252.30元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，原告吴江力聚喷气纺织有限公司负担887元，被告吴江市徐江纺织有限公司负担741元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审 判 长 沈国全
代理审判员 范媛娟
人民陪审员 丁金华
二〇一四年二月七日
书 记 员 马玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。