江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1084行初106号
原告袁泽祥，男，1964年04月19日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人袁敏，女，1988年4月1日生，汉族，扬州市江都区人，住住扬州市江都区。
被告扬州市江都区公安局宜陵中心派出所，住所地在扬州市江都区宜陵镇玉带路40号。
负责人方杰，所长。
委托代理人沈啸，该所副所长。
委托代理人张力，扬州市江都区公安局法制大队民警。
第三人扬州市江都区宜陵镇团结村村民委员会，住所地在扬州市江都区宜陵镇团结村。
负责人袁有爱，村长。
委托代理人沈利民，该村书记。
原告袁泽祥诉被告扬州市江都区公安局宜陵中心派出所（以下简称宜陵派出所）要求撤销终止案件调查决定一案，原告于2018年7月5日向本院提起了诉讼，本院依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。原告袁泽祥委托代理人袁敏、被告宜陵派出所行政机关负责人方杰及其委托代理人张力、沈啸、第三人扬州市江都区宜陵镇团结村村民委员会（以下简称团结村村委会）负责人袁有爱及其委托代理人沈利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宜陵派出所于2018年5月30日作出江公（宜）行终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》，内容为：因袁泽祥控告田地被损坏一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，现决定终止调查。
原告诉称，原告于2018年4月3日下午报警，并明确报警事由是请求江都区公安局履行保护职责，责令村民委员会和村民小组停止违法行为。被告称其没有该职责。并且原告在第二天下午和被申请人索要《受案回执》，被告答复不会出具《受案回执》，并于2018年5月30日送达江公(宜)行终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》，认定宜陵镇团结村村民委员会和宜陵镇团结村野西组村民小组没有违法事实。原告认为，原告在被告处警后向被告出示了原告户的承包经营权证，证明涉案地原告具有占有权，使用权和收益权。团结村村委会和村民小组在2018年4月3日非法侵占原告户的承包地，在原告户承包地上栽种花木，原告报警的目的是要求民警责令团结村村委会和村民小组停止违法行为，原告认为涉案地的用益物权所有权人是原告户，原告编号为066684的土地承包经营权证能够证明。而团结村村委会和村民小组的行为侵害了原告户的利益。原告认为被告制作的江公(宜)行终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》事实认定不清、适用法律错误。故原告诉至法院，请求：依法撤销被告作出的江公（宜）行终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》并确认违法，责令被告依法重新调查处理。在案件审理过程中，原告撤回了对宜陵镇团结村野西组村民小组的起诉。
被告宜陵派出所辩称，1998年，原江都市宜陵镇团结村野西组村民袁泽祥户根据国家政策，获得土地承包权并领取了二轮土地承包证书。后宜陵镇团结村为在安大路两侧种植树木，涉及到袁泽祥户的一亩八的农田，团结村野西组村民小组在2002年10月15日与袁泽祥户签订了土地经营权流转合同，该地块的经营权已转包给野西组集体，转包期限到二轮土地承包期结束(1998年至2028年)。2018年3月20日，沈建明与团结村野西组签订土地承包协议，由沈建明在该块土地上种植树木。2018年4月3日18时许，袁泽祥报警称自已的责任田在未经过本人同意的情况下被村里承包给他人，其合法财物遭到破坏，向公安机关报案要求查处违法行为，经调查，现认定袁泽祥向公安机关控告的案件没有违法事实。以上事实有书证、沈建明的陈述和申辩、袁泽祥的陈述、证人证言等证据予以证实。综上所述，被告对本案作出的终止调查决定，本实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，内容适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告江都区公安局向本院提交了下列证据：
1、《终止案件调查决定书》；
2、受案登记表；
3、受案回执；
4、治安案件未结案告知书；
5、呈请延长办案期限报告书；
6、袁泽祥、沈建民、王德云询问笔录；
7、行政案件权利义务告知书；
8、接受证据清单；
9、江都市二轮土地承包情况登记卡；
10、土地承包协议；
11、土地承包协议；
12、接受证据清单；
13、袁泽祥土地流转情况说明；
14、土地经营权流转合同；
15、现场图；
16、案件集体讨论记录；
17、户籍资料；
18、送达决定的视听资料。
以上证据证明我所在接到报警后于2018年4月4日受理案件，后将受案回执送达报案人袁泽祥，后期进行调查取证，并于2018年5月4日办理延长办案期限，将治安案件未结案告知书送达报案人，2018年5月30日，我局宜陵派出所作出终止案件调查决定书，并送达给报案人袁泽祥，并由其家属代为签收。
第三人团结村村委会辩称，2002年由于安大公路建设，原告是其中一户，他的土地是1亩8分田，当时生产组召开了村民大会，并且与户主签订了土地流转协议，原告的地其中一半做成了公路，还有一半搞了绿化。到目前已经16年，现在原告主张权利，时间过长。
经庭审质证，关于被告提供的证据，原告质证认为：对询问笔录三性无异议，证明目的认可；对土地承包协议关联性真实性无异议，合法性有异议，因为这两份协议违反农村土地承包法的规定，改变了承包地的用途，该协议中明确规定不得种植庄稼或蔬菜，而原告户提供的证据承包证中载明的是耕地，因此该份协议的合法性是无法成立的，证明目的不认可，该份证据是被告在调查期间获得，其应对该份证据作出相应的调查研究，不难找出该份协议的违法点，其对原告的报警诉求应予支持，而被告作出了没有违法事实的结果，因此该份证据不能证明被告履行了职责，却能证明被告的不作为；关于情况说明，对三性有异议，证明目的不认可，证据12、13不能作为认定被告履职的依据，被告只提供了该份证据，未同时提供获得证据13的程序是否合法，证据13也能证明第三人村民小组违法收回承包地，而被告并未依线索调查清楚，原告在被告处警后告知民警，原告并未流转土地，因此对三性有异议，证明目的不认可；对土地经营权流转合同，关联性无异议，合法性、真实性有异议，原告袁泽祥并未在该协议上签过字，上面的袁泽祥三字并不是原告本人所签，在被告处警后，原告告诉了民警其并未在任何流转合同上签过字，被告并未提供相关证据证明该份证据的来源是否合法，因此对合法性和真实性有异议；对受案回执，关联性无异议，合法性、真实性有异议，证明目的不认可，原告不是4月4日签的受案回执，而是在4月14日签的，并且该份证据只能证明受案回执的形成时间，并不能证明该份证据就是4月4日送达的；终止案件决定书不发表质证意见，因为是被审查的对象；对视听资料无异议。
第三人质证后认为：2002年土地流转的材料原件我方都有保存，袁泽祥已经跟村里签了协议，该合同上是袁泽祥本人签的字，被告提供的证据都是我们提供的。当时我们流转的一共是43户，原告家都无需做工作，他家有一块地都已经不种了，那时候还要交税收，他流转之后也没有让他交税。
本院对以上证据作如下确认：
关于被告提供的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，1998年，原江都市宜陵镇团结村野西组村民袁泽祥户根据国家政策，获得土地承包权并领取了二轮土地承包证书。后宜陵镇团结村为在安大路两侧种植树木，涉及到袁泽祥户的一亩八的农田，团结村野西组村民小组在2002年10月15日与袁泽祥户签订了土地经营权流转合同，该地块的经营权已转包给野西组集体，转包期限到二轮土地承包期结束(1998年至2028年)。2018年3月20日，案外人沈建明与团结村野西组签订土地承包协议，由沈建明在该块土地上种植树木。2018年4月3日18时许，袁泽祥报警称自己的责任田在未经过本人同意的情况下被村里承包给他人，其合法财物遭到破坏，向公安机关报案要求查处违法行为。2018年4月4日，被告受理了此案，袁泽祥在受案回执上签字确认。同年5月5日，被告告知原告延长办案期限30日。被告经调查，认定袁泽祥向公安机关控告的案件没有违法事实，于2018年5月30日作出了江公（宜）行终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》，原告不服，遂提起诉讼。
本案的争议焦点为：被告作出的《终止案件调查决定书》是否合法？
本院认为，原告袁泽祥户的一亩八分的农田，团结村野西组村民小组在2002年10月15日与袁泽祥户签订了土地经营权流转合同，该地块的经营权已转包给野西组集体，转包期限到二轮土地承包期结束(1998年至2028年)。2018年3月20日，案外人沈建明与团结村野西组签订土地承包协议，由沈建明在该块土地上种植树木。2018年4月3日18时许，袁泽祥报警称自己的责任田在未经过本人同意的情况下被村里承包给他人，其合法财物遭到破坏，向公安机关报案要求查处违法行为。2018年4月4日，被告受理了此案，袁泽祥在受案回执上签字确认。同年5月5日，被告告知原告延长办案期限30日。被告经调查，认定袁泽祥向公安机关控告的案件没有违法事实，于2018年5月30日作出了江公（宜）行终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁泽祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 嵇晓红
人民陪审员 张友美
人民陪审员 韩亚东
二〇一八年八月十三日
书 记 员 杨天添