浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙05行初48号
原告姜友月，女，汉族，1963年4月2日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人刘长，北京市中闻律师事务所律师。
被告湖州市吴兴区人民政府，住所地湖州市吴兴大道1号。
法定代表人陈江，该区区长。
出庭应诉负责人费屹巍，该区副区长。
委托代理人吴坚敏，该区法制办公室副主任。
委托代理人王菊良，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
原告姜友月诉被告湖州市吴兴区人民政府行政复议一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告姜友月及其委托代理人刘长，被告湖州市吴兴区人民政府的出庭应诉负责人费屹巍及委托代理人吴坚敏和王菊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜友月于2018年1月5日向被告湖州市吴兴区人民政府邮寄了涉案《行政复议申请书》，经延长，被告湖州市吴兴区人民政府于2017年4月10日作出吴政复［2018］1号《行政复议决定书》。
原告姜友月起诉称，原告在湖州市××区八里店镇××号合法拥有房屋及国有土地使用权，2017年下半年以来，湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称：八里店镇政府）组织人员多次到原告经营的单身公寓处以停水停电相威胁进行逼迁，八里店镇政府驱赶租客、逼迫原告搬迁的行为严重违法，原告不服，于2018年1月8日向被告提起行政复议申请，要求依法确认八里店镇政府的行政行为违法，并责令其停止违法行为。2018年4月10日，被告作出吴政复［2018］1号《行政复议决定书》，认为原告“未能提供证据证明其受到上述行为影响而造成合法权益受损”，而且认为原告“所提行政复议申请的事项并未对申请人实体权利义务造成影响，不符合行政复议的受案范围”，遂决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告作出的行政复议决定书，事实认定错误，且明显违法。原告在提起行政复议时提交的相关证据，足以证明八里店镇政府的行为对原告造成了实际影响和合法权益的损失，八里店镇政府上门逼迁、以断水断电相威胁、驱赶租客的行为，客观上已经造成了原告赖以为生的房屋出租和冷库出租陷于停顿，在向被告提起行政复议时提交的《房屋租赁合同》和《冷库租赁合同》，均能够证实原告因八里店镇政府违法行为而遭受了实际损失，因此，该违法行为对原告的实体权利义务显然已造成了影响，但被告声称未能提供证据证明其受到上述行为影响而造成合法权益受损，明显罔顾事实，甚至认为该复议申请不属于行政复议的受案范围，更是对法律的错误理解和适用。综上，请求：1、依法撤销被告作出的吴政复［2018］1号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、《行政复议决定书》（吴政复［2018］1号），证明被告作出的行政复议决定书违法；3、湖州市吴兴区综合行政执法局2017年7月13日现场勘验笔录，4、湖州市吴兴区综合行政执法局行政执法协作函吴综执函［2017］56号附件，证据3、4证明湖州市吴兴区综合行政执法局在审查原告姜友月房屋是否为违法违章建筑时存在伪造证据；5、录音光盘及整理文字1页，证明另一份现场勘验笔录是湖州市水务集团大厅拍摄的；6、原告房屋监控拍摄光盘，证明2017年12月份八里店镇政府至少有三天派工作人员到原告的房屋进行威胁逼迁，并以断水断电威胁让租户搬离；7、原告房屋监控画面截图照片，证明本案存在的违法逼迁行为确实是八里店镇政府工作人员实施的；8、照片一张，证明八里店镇政府工作人员到现场威逼逼迁的行为；9、微信聊天截图，证明在2017年12月26日前后八里店镇政府对原告的房屋进行威胁逼迁的行为。
被告湖州市吴兴区人民政府答辩称，一、被告作出吴政复［2018］1号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。2018年1月7日，原告向被告申请行政复议，请求依法确认八里店镇政府采取威胁手段驱赶申请人租客、逼迫申请人搬迁的行为违法，责令八里店镇政府立即停止违法行为。行政复议期间，被告查明，原告在湖州市××区八里店镇××号有一处房屋，部分用于出租。2017年7月13日，湖州市吴兴区综合行政执法局巡查发现该处房屋涉嫌违法建设，故立案调查。2017年11月13日，湖州市规划局吴兴区分局作出《湖州市规划局吴兴分局关于吴综执函［2017］50号复函》（湖吴规［2017］20号）认定，“该房屋的改扩建工程未办理建设工程规划许可证，对规划实施有影响，不可采取改正措施。”故2017年12月期间，八里店镇政府多次组织工作人员对姜友月及涉案房屋的承租户进行上门劝导及建议。2017年12月25日，湖州市吴兴区综合行政执法局致函湖州市水务集团有限公司、国网湖州供电公司客户服务中心，要求提供执法协作。2018年1月4日，湖州市吴兴区综合行政执法局就原告涉嫌违法建设行为向原告送达湖吴执（一）罚告字［2018］2号《行政处罚告知书》。同年4月4日，湖州市吴兴区综合行政执法局就原告涉嫌违法建设行为向原告送达湖吴执（一）罚决字［2018］第370号《行政处罚决定书》。2018年3月12日，原告不服湖州市吴兴区综合行政执法局以《行政执法协作函》（吴综执函［2017］56号、57号）形式所实施的断水断电行为向被告申请行政复议，被告已依法予以受理。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，姜友月提交的相关证据无法证明八里店镇政府对其采取了威胁手段驱赶租户、逼迫搬迁的行为。同时，其涉案房屋的改扩建工程未办理建设工程规划许可证，涉嫌违法建设。依照《租赁房屋治安管理规定》第五条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条第三款的规定，违章建筑的房屋不准出租，各级人民政府应当开展对违法建筑处置工作的宣传。八里店镇政府作为涉案房屋所在地的人民政府，具有对违法建筑处置工作开展宣传的法定职责，其于2017年12月期间上门对姜友月及其承租户劝导、建议的行为并无不当。姜友月提交的《房屋租赁合同》和《冷库租赁合同》并不能证明其合法权益受到损害。另，原告对行政机关实施断水断电的行为已于2018年3月2日另行申请行政复议，复议机关已经予以受理。故被告认为原告所提行政复议申请的事项并未对其实体权利义务产生影响，不符合行政复议的受案范围。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。该《行政复议决定书》（吴政复［2018］1号）认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。被告于2018年1月7日收到原告的行政复议申请，经审查，该行政复议申请材料不齐全。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，被告于2018年1月9日书面通知原告补正行政复议申请材料。2018年1月13日，原告向被告提交行政复议补正材料，被告向八里店镇人民政府发出行政复议答复通知书，八里店镇人民政府于2018年1月23日向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。因情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告于2018年2月27日决定行政复议延期30日。2018年4月10日，被告作出吴政复［2018］1号《行政复议决定书》，并于同日将复议决定书分别送达原告和八里店镇政府。以上复议程序均符合法律法规的相关规定，故被告作出的吴政复［2018］1号《行政复议决定书》程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书、原告身份证复印件及邮寄凭证，2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，3、《行政复议受理通知书》（吴政复［2018］1号）及送达回证，证明被告收到原告行政复议申请材料并依法受理；4、《关于征询姜友月在吴兴区八里店紫金桥集镇1-9幢（勤丰北路76号）建设房屋是否办理建设工程规划审批许可证明的函》（吴综执函［2017］50号）及回执，证明湖州市吴兴区综合行政执法局就案涉房屋向湖州市规划局吴兴区分局征询的事实；5、《湖州市规划局吴兴区分局关于吴综执函［2017］50号的复函》（湖吴规函［2017］20号），证明湖州市规划局吴兴区分局回函认定案涉房屋未办理建设工程规划许可证的事实；6、《湖州市吴兴区综合行政执法局行政执法协作函》（吴综执函［2017］56号、吴综执函［2017］57号），证明湖州市吴兴区综合行政执法局致函供水供电单位要去协助执行的事实；7、《湖州市吴兴区综合行政执法局行政处罚告知书》（湖吴执（一）罚告字［2018］第2号）及送达回证；证明湖州市吴兴区综合行政执法局就案涉房屋未办理建设工程规划许可证事宜拟进行的处罚并告知原告的事实；8、《湖州市吴兴区综合行政执法局行政处罚决定书》（湖吴执（一）罚决字［2018］第370号）及送达回证；9、原告于2018年3月5日提出的行政复议申请书、行政复议案件受理通知书（吴政复［2018］28号）和送达回证，证明原告已对断水断电的行政行为提起了行政复议，被告也依法受理的事实；10、湖州市吴兴区人民政府行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，证明被告依法延期并告知的事实；11、《行政复议决定书》（吴政复［2018］1号）及邮寄凭证，证明被告依法按期作出《行政复议决定书》并向原告送达。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3、4中没有现场见证人签字的勘验笔录三性有异议，对于其中有现场见证人周某签字的笔录三性无异议；对证据5、9的三性有异议；对证据6-8的关联性及证明目的有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2能够证明被告作出涉案行政复议的情况，本院予以认定；原告提交的证据3-9不能达到原告主张的证明目的，本院不予认定。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3、4的证明目的有异议；对证据5、6的三性均有异议；对证据7的证明目的有异议；对证据8、9的三性无异议。本院经审查认为，被告提交的证据1、8、9能够证明被告行政复议作出的情况，本院予以认定；被告提交的证据证据2-6与本案审查的内容不具有关联性，本院不予认定；被告提交的证据7能够证明原告就湖州市吴兴区综合行政执法局发出的行政执法协作函提起行政复议申请的事实，本院予以认定。
经审理查明，2018年1月5日，原告姜友月以八里店镇政府为被申请人，向被告湖州市吴兴区人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求“依法确认被申请人采取威胁手段驱赶申请人租户、逼迫申请人搬迁的行为违法，责令被申请人立即停止违法行为”。被告于2017年1月9日作出《行政复议申请材料补正通知书》（吴政复［2018］1号），认为原告行政复议申请材料不齐全且表述不清楚，要求原告进行补正。经补正，被告于2018年1月17日作出《行政复议受理通知书》（吴政复［2018］1号），受理原告提出的涉案行政复议申请。2018年2月27日，被告以情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定为由，作出《行政复议决定延期通知书》（吴政复［2018］1号），延期30日，并送达各方复议当事人。2018年4月10日，被告作出《行政复议决定书》（吴政复［2018］1号），载明“申请人认为被申请人对其实施采取威胁手段驱赶租户、逼迫搬迁的具体行政行为，未能提供证据证明其受到上述行为影响而造成合法权益受损。同时，申请人涉案房屋的改扩建工程未办理建设工程规划许可证，涉嫌违法建设。……被申请人作为涉案房屋所在地的人民政府，具有对违法建筑处置工作开展宣传的法定职责，其在2017年12月期间上门对申请人及其承租户劝导、建议的行为并无不当。且申请人对行政机关实施断水断电的行为已申请行政复议，复议机关已经予以受理。故申请人所提行政复议申请的事项未对申请人实体权利义务产生影响，不符合行政复议的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”被告于同日邮寄送达了该决定书，原告收到后，对该《行政复议决定书》不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2018年3月5日，原告姜友月认为湖州市吴兴区综合行政执法局作出的吴综执函［2017］56号和吴综执函［2017］57号《行政执法协作函》违法，向湖州市吴兴区人民政府提出行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，原告以八里店镇政府威胁强拆其房屋，逼迫其搬迁违法为由申请行政复议，但结合原告提交的《行政复议申请书》中陈述的事实和理由以及庭审调查来看，原告复议申请的事项属于八里店镇政府相关工作人员履行相关征收拆迁的过程性行为，尚未对原告实体权利义务产生影响，不符合行政复议的受案范围，被告作出驳回原告复议申请的决定并无不当。原告如对违法建筑的认定或湖州市吴兴区综合行政执法局函告国网湖州供电公司和湖州市水务集团有限公司停止供水供电的行为有异议，应当通过对上述行为直接提起复议或诉讼来维护自身的合法权益，事实上，原告也已经就湖州市吴兴区综合行政执法局作出的两份《行政执法协作函》提起了行政复议。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2017年1月17日受理原告的行政复议申请，于2018年2月27日延长复议期限30日，后于2018年4月10日作出涉案复议决定并送达各方当事人，程序合法。
综上，被告作出吴政复［2018］1号《行政复议决定书》符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姜友月的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告姜友月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何育红
审 判 员 许婷婷
人民陪审员 周建华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 凌烈妮