河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0883行初114号
原告：史传禄（又名史小军），男，汉族，1954年12月7日出生，住济源市。
委托代理人：史飞飞，男，汉族，1990年6月29日出生，住济源市。
被告：济源市北海街道办事处，住所地：济源市天坛北路**号。
法定代表人：赵开颜，办事处主任。
委托代理人：贾迎涛，系河南康益律师事务所律师。
第三人：济源市北海街道办事处马寨居委会，住所地：济源市龙泉路西38号。
法定代表人：史西方，居委会主任。
原告史传禄诉被告济源市北海街道办事处（以下简称北海办事处）、第三人济源市北海街道办事处马寨居委会（以下简称马寨居委会）给付补偿款纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史传禄及金其委托代理人史飞飞，被告北海办事处的委托代理人贾迎涛到庭参加诉讼，被告马寨居委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审判。本案现已审理终结。
原告史传禄诉称，2011年3月初，被告北海办事处和第三人马寨居委会决定在北海路与龙泉路交叉口西南角推行“城市品位提升改造”工程，给其做思想工作带头拆旧盖新并承诺补偿部分水泥。当该将自家旧房拆除，地基钢筋网编好浇灌混凝土时，被相关部门叫停，导致其房基钢网成为一堆废铁。2011年10月，济源市政府出台有城中村改造政策，马寨居委会和北海办事处紧随政策策划城中村改造项目。结果，城中村改造一直遥遥无期。经多次上访，北海办事处与马寨居委会两级政府决定按“城中村改造”协助方案对其实行补助，并签订补偿协议。但协议商定的补偿款却久拖不付。该再次上访后，北海办事处于2016年10月18日给予《信访事项实体性受理告知书》，决定60日内答复，仍未果。期间因领导变动，又给了一个《信访事项延长期限办理告知书》，最终北海办事处回复，让该提请行政诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求：被告按协议给付原告：2013年3月1日至2016年10月1日三年零七个月“城中村改造”过渡期补偿款25.8万元（3*43*2000元=258000元）、门面房补偿款7.17万元（20000元/12*43=71666元）、地基路网损失1.95万元，地基清理费4000元，合计35.32万元。
被告北海办事处辩称，一、原告史传禄要求的租房补偿款、门面房补偿款数额过高，请求予以适当减少。2012年11月14日马寨居委会与原告史传禄签订了一份协议，该协议约定马寨居委会支付原告租房补偿款2000元/月、门面房补偿款20000元/年；超过两年后，仍安置不了，按延期可享受三倍租房补偿款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，上述协议约定的三倍租房补偿款明显高于造成的损失，故答辩人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，请求对原告史传禄诉请的补偿款予以适当减少，认为赔偿款以租房补偿款的1.3倍为宜。
二、原告诉请的地基钢网损失、地基清理费依原告提供的证据确认损失数额。对于原告诉请的地基钢网的损失、地基清理费，答辩人认为应当依据原告提供的有效证据确认赔偿数额。
三、2012年11月14日的协议系马寨居委会与原告史传禄签订的，与北海办事处无关，对于原告诉请的各项损失，北海办事处不应当承担赔偿责任。协议具有相对性，协议双方互相享有权利承担义务，但协议中约定的权利义务与协议外的第三人无关，故答辩人认为原告史传禄诉请的各项损失其不应当赔偿。
另补充一点，实际上原告史传禄房子的安置是在原来的一层的地方又盖了五层的小楼，实际上没有多大的损失，是在原址盖的房子。而这个房子是临街房，盖了五层收益比较大。在城中村改造中原本需要拆迁，由于中央政策以及市政府政策调整，不再适合拆迁，所以就协调让其在原址盖房，对原告几乎没有损失。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：１、济源市北海办事处是不是补偿主体；2、原告要求的补偿款35.32万元是否有事实和法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，原告向本院提交以下证据：
1、2012年8月14日马寨居委会关于居民史小军拆旧建新停建引发的上访情况报告一份。证明当时城中村改造的主体是北海办事处。
2、2012年11月4日马寨居委会与史传禄签订的城中村改造处理方案。证明当时城中村改造主体是北海办事处。
3、2011年10月20日村委的公告一份。证明当时城中村改造的主体是北海办事处。
4、北海办事处出具的答复意见书、信访事项处理意见书，信访事项答复意见书，共三份。
5、2016年10月18日信访事项实体性受理告知书。
6、2016年12月18日信访事项延长办理期限告知书，证明北海办事处是补偿主体。
被告济源市北海办事处对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1不能证明原告的主张，该情况只证明原告史小军上访的事实。对证据2协议书真实性没有异议，但该协议是马寨居委会和原告签订的，与北海办事处无关。对证据3的公告我们认为不能证明原告的主张，不能证明北海办事处就是赔偿主体。对证据4、5、6答复意见书三份和信访告知书，原告作为北海办事处的居民，原告的信访事项有北海办事处处理属于属地管辖，信访案件就是北海办事处处理的，并无不妥。这些东西不能证明北海办事处就是赔偿主体，而是证明北海办事处在原告上访时作出正常的处理意见。
针对第二个争议焦点，原告向本院提交以下证据：
1、2012年11月4日马寨居委会与史传禄签订的补偿协议书一份，证实原来租金是1000元，两户是2000元，如果违约是三倍赔偿。门面房补助是每年20000元。
2、钢筋款的收据19463元，证明钢筋的费用19463元。
3、清理费票据，证实清理费用4000元。
4、2016年4月6日的建设工程施工合同。
5、村居房屋建设申请表两份。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是我们认为按照合同约定3倍赔偿过高。原告要求43个月，我们认为计算时间过长，应当按10个月计算。因为根据上一个焦点，原告提供的证据2015年9月23日的信访处理意见书明确载明在2015年9月份的时候已经解决了原告在原址建房这一事情。在这之后补偿款不应当在支付。门面房的意见同上。
对证据2真实性有异议，这不是正规的发票，也没有具体写明钢筋是什么规格，没有数量，无法确定是否用于其房屋的建设，即使房屋有损失也与北海办事处没有关系。而且上边的时间是2011年的时间，2011年他还没有得到政府部门的批准，他的损失是其不按政策执行造成的。
对证据3的质证意见同证据2的质证意见。
对证据4真实性有异议，冯联伟要亲自出庭才能证明真实性。
对证据5申请表真实性没有异议，有一份地址不详，不是我们的原因造成的。对第二个申请表没异议。
补充一点关于合同两年后按三倍赔偿的问题，合同签订日期是2012年11月3日，起算日期是从2014年11月4日才开始算。补偿的期限应该是10个月。
原告另外又提交综合证据：济源市人民政府文件济【2010】41号文件、济源市人民政府文件济政【2011】37号文件、马寨居委会城中村改造拆迁补偿安置方案（草案）、济源市城乡规划管理局出具的责令停止违法行为通知书。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对文件的真实性没有异议，对马寨居委的方案有异议，是草案且没有盖章。对责令通知书没有异议，可以证明我们约定的违约时间计算到2015年9月是合法的。
第三人马寨居委会未到庭，视为其放弃对原告证据质证的权利。
本院对原告的证据和被告的异议综合分析后认为，关于第一个争议焦点的五份证据和综合证据，由于被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于第二个争议焦点的证据，因被告对1、5的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据2，由于该收据上的购货人不明确，只能证明是本案原告购买钢筋，故被告所提异议成立，本院对其不予采信；关于证据3、4，由于该两份证据能够相互印证，且符合本案实际情况，被告所提异议不能成立，本院对其予以采信。
依据上述当事人陈述和经本院质证认证的有效证据，本院确认以下案件事实，2010年12月3日，济源市人民政府下发了“济源市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见”济政【2010】41号文件，该文件第九条第（二）项规定“全市村（居）改造工作由市政府主导，统筹安排；各街道办事处为村（居）改造工作的责任主体，负责组织村（居）改造方案的编制、各种审批手续的处理、房屋拆迁、开发招商等重点环节的工作；村（居）委会是村（居）改造工作的实施主体和具体承办者”。
为落实该文件，2011年初，被告北海办事处成立了北海大道综合提升指挥部，决定拆迁改造提升城市形象。原告史传禄听从被告北海办事处和第三人马寨居委会安排，于2011年3月将自家旧宅拆除重建，后因牵涉到市政府的城中村改造计划，原告的新建房工程被叫停。2011年6月14日，济源市政府又下达了“进一步加快城中村改造实施意见补充说明”济政【2011】37号文件，2011年10月20日，为响应济源市人民政府城中村改造的号召，马寨党支部、马寨居委会、马寨监委会联合下发“马寨城中村改造和安置方案”的公告。但由于改造工程久未开展，致使原告新建房工程被迫拖延，导致原告为此多次上访。2012年8月14日，第三人马寨居委会向被告北海办事处提交《马寨居委会关于居民史小军拆旧建新停建引发上访情况汇报》，载明原告史传禄在建房被政府叫停，又无处可去，工程搁置至今，引发原告多次到市委上访。2012年11月4日，马寨居委会出具对史传禄（个案）处理方案：《暂按马寨居委会2011年10月6日城中村改造方案处理》（以下简称《处理方案》），载明：1.按拆除两户，每户每月1000元租房补助费（从2011年3月1日算起）；2.补助两次搬家费共计4000元；3.超过两年后，仍安置不了按延期可享受叁倍租房补助款；4.四间门面商铺坚持在原房基处新建的高楼下安置，住房在原房基处范围高层楼内安置；5.原住房与现在地基建设投资（钢筋）按固定财产处理，如果将来在北海道以南所有住房拆除补偿标准有新方案，按新方案补偿给史传禄；6.北海街道品味提升改造拆除正在营业中的四间商铺，造成的经济损失，暂按每年20000元补给史传禄，补偿时间从2011年3月1日起，直至门面商铺使用为止，如果将来在北海大道南所有住户门面房有新拆除补偿方案标准，按新标准调整补偿给史传禄（多退少补）。
另查明，原告史传禄于2016年4月6日与冯联伟签订《建设工程施工合同》，约定冯联伟为原告史传禄按平方面积全框架施工，建五层小楼，于2016年10月1日竣工。2016年4月3日，为清理原有地基，史传禄付给冯联伟清理费4000元。
本院认为，济源市人民政府《关于进一步加快城中村改造的实施意见》文件确定了各街道办事处为村（居）改造工作的责任主体，村（居）委会是村（居）改造工作的实施主体和具体承办者。由于第三人马寨居委会2012年11月4日对史传禄出具的《处理方案》，确系其真实意思表示，真实有效，该单位应当依约予以履行。由于该协议系第三人马寨居委会与原告史传禄签订，并非与被告北海办事处所签，故对于原告诉请的各项损失，北海办事处不应当承担补偿责任。原告要求判决被告北海办事处承担补偿责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的租房补助费，虽然《处理方案》第3条载明：“超过两年后，仍安置不了按延期可享受叁倍租房补助款”，该内容显然属于对违约责任的约定，由于该约定数额过分高于给原告造成的损失，本院不予支持。被告主张从方案制定之日起应按原补偿数额的1.3倍计算的意见，符合律规定，本院予以采纳。原告提交的证据能够证明其房屋竣工时间为2016年10月1日，因此该租房补助费应自2013年3月1日起计算至原告房屋实际竣工之日即2016年10月1日止，其中自2013年3月1日起至2014年11月3日止共20个月，应为1000元/月×2×20月=40000元，从2014年11月4日起至2016年10月1日止共23个月，应为1000元/月×2×1.3×23月=59800元，合计租房补助费应为99800元。原告主张门面房补偿款按每年20000元自2013年3月1日起计算至房屋竣工之日即2016年10月1日止，符合双方约定，本院予以支持，具体数额应为20000元/年÷12月/年×43月=71667元。原告主张的地基清理费4000元，依据充分，本院予以支持。至于原告主张的地基钢网损失19500元，因原告提交的证据无法证明该损失与本案之间的关联性，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
限第三人济源市北海街道办事处马寨居委会于本判决生效后十日内给付原告史传禄“城中村改造”过渡期补偿款99800元、门面房补偿款71667元、地基清理费4000元，合计175467元；
驳回原告史传禄的其他诉讼请求。
案件受理费6598元，由原告史传禄承担3299元，第三人济源市北海街道办事处马寨居委会承担3299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民审判员 张新红
二〇一八年二月七日
书 记 员 申淑君