＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西商初字第217号＼n原告：殷小毛。＼n委托代理人：蔡义。＼n被告：盛建立。＼n委托代理人：胡勇军。＼n原告殷小毛与被告盛建立股权转让纠纷一案，本院于2012年1月9日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2012年2月21日公开开庭进行了审理。原告殷小毛及其委托代理人蔡义，被告盛建立的委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2012年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告殷小毛的委托代理人蔡义，被告盛建立的委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告殷小毛诉称：殷小毛与盛建立是浙江坚果网络有限公司（以下简称坚果公司）股东。2011年5月23日，殷小毛与盛建立签订《股权转让协议》，约定由殷小毛将其所有的坚果公司2.5％的股份以人民币25万元的价格转让给盛建立，交割日期是2011年6月1日。2011年6月3日坚果公司已经根据殷小毛与盛建立签订的协议办理了工商变更登记，但盛建立至今未向殷小毛支付股权转让款。盛建立已经构成违约，应该承担违约责任，除应向殷小毛支付股权转让本金25万元外，还应支付利息9202.08元。故提起诉讼，要求判令：1、盛建立支付股权转让款25万元、利息损失9202.08元（按人民银行一年期贷款年利率6.31%，2011年6月1日起，暂计至2011年12月31日，应计算至盛建立实际付款之日）；2、盛建立承担本案诉讼费用。在第二次庭审中，殷小毛以乘人之危为由，增加诉讼请求，要求撤销2011年2月18日原被告及坚果公司签订的《关于殷小毛股份及工作岗位处置的约定》（以下简称《处置约定》）。＼n被告盛建立答辩称：2010年4月，殷小毛与盛建立以及其他4名股东筹建设立坚果公司。由于当时殷小毛以及其他股东缺少资金，刘昌进借款给殷小毛作为公司的股东出资。当时从刘昌进个人账户取了1000万元分别交到各个股东名下办了手续。2010年5月31日，坚果公司成立。2011年2月，殷小毛因故要离开杭州，2011年2月18日，经过协商，各股东签订了《处置约定》，殷小毛离开公司后1到6个月为评估期，根据殷小毛离开公司后对公司的影响分别作出处理，如对公司影响比较大，但继续为公司工作的，股份无偿转给刘昌进、盛建立和其他股东，劳动关系继续。该《处置约定》合法有效，不存在乘人之危、显失公平的情形。后经过评估，公司与殷小毛于2011年5月20日签订《兼职技术顾问聘用协议书》（以下简称《兼职协议书》），殷小毛继续为公司服务，股份无偿转给刘昌进、盛建立、陈守晗。殷小毛提交的2011年5月23日的《股权转让协议》，股权按1：1作价25万元，实际上仅是为了办理工商变更登记所作的转让协议手续。股权转让是无偿的，盛建立无需支付对价。起诉前，殷小毛也从未向盛建立要求过转让款。之后，因殷小毛与坚果公司就履行《兼职协议书》产生纠纷，殷小毛才提起本案诉讼。综上，请求法院依法驳回殷小毛的诉讼请求。＼n原告殷小毛为证明其主张，提供了以下证据材料：＼n1、《股权转让协议》一份，证明殷小毛以25万元的价格将所持有的2.5％坚果公司股权转让给盛建立。＼n2、坚果公司股权变更资料若干，证明殷小毛和盛建立签订股权转让协议以后，坚果公司办理了股权变更登记手续。＼n3、坚果公司组织代码证一份，证明坚果公司的主体情况。＼n4、杭州易购科技有限公司（以下简称易购公司）工商登记材料、章程及章程修正案、刘昌进与殷小毛的股权转让协议各一份，证明殷小毛在2011年2月18日以前持有易购公司10%股份，2011年2月18日殷小毛与刘昌进签订《股权转让协议》，殷小毛将持有的易购公司10%股份转让给刘昌进的事实。＼n5、刘昌进个人帐户的网页记录一份，证明易购公司经营期间，所有公司收入通过股东刘昌进的个人帐户进行交易的事实。＼n6、殷小毛与刘昌进等人的聊天记录、分红记录及银行转账记录，证明殷小毛在易购公司工作期间的工资每月2万元左右，全部由刘昌进的个人账户进行支付；2011年1月14日刘昌进通过工商银行向殷小毛转账易购公司分红款23万余元；2010年3月，刘昌进与殷小毛等股东讨论，动用易购公司沉淀资金作为坚果公司注册资金1000万元来源的事实。＼n7、《兼职协议书》一份，证明殷小毛在股权转让完毕以后，仍然是坚果公司在职员工，合同期限3年。＼n8、公证书一份，证明易购公司的经营业务全部由坚果公司承担，坚果公司承继了易购公司的业务。＼n9、岳卫红身份证及结婚证，证明岳卫红与殷小毛系夫妻关系。＼n10、岳卫红的医疗记录，证明2011年1月24日、1月25日、2月13日等时间，岳卫红在浙二医院、浙江省立同德医院等多家医院进行检查，虽无重大疾病的确诊记录，但岳卫红当时身心不佳，无法照顾儿女。＼n11、岳语彤手足口病证明等材料，证明殷小毛女儿岳语彤（7岁）在2010年10月12日患手足口病，2011年1月基本无生命危险，但仍在用药。＼n12、殷与含档案及手足口病证明，证明殷小毛儿子（3岁）在2011年1月感染手足口病的情况。＼n被告盛建立为证明其主张，提供了以下证据材料：＼n1、坚果公司章程一份，证明殷小毛应以货币方式出资100万元，占公司10%股份的事实。＼n2、取款凭条若干，证明刘昌进从自己账户上支取现金1000万元。＼n3、建设银行明细账查询表、对账单若干，证明对象同证据2。＼n4、现金交款单若干，证明刘昌进借殷小毛100万元，作为殷小毛的股东出资款，包燕娜具体代办了出资手续。＼n5、包燕娜出具的书面证明材料一份，证明当时是由包燕娜办理取款、交款等手续的事实。＼n6、验资报告一份，证明刘昌进借殷小毛100万元后，殷小毛作为出资方，出资100万元，占公司10%股份的事实。＼n7、坚果公司股东出资人信息一份，证明对象同证据6。＼n8、《处置约定》一份，证明殷小毛当时与刘昌进、盛建立、陈守晗等股东约定，股份无偿转让给刘昌进、盛建立等人的事实。＼n9、易购公司证明一份，证明刘昌进的出资款为刘昌进个人所有，与易购公司无关的事实。＼n10、聘用协议一份，《股权转让协议》若干，证明殷小毛在易购公司的股份也未实际出资，其占有5%的股份仅是技术干股，之后通过相应的转让得到10%。＼n11、对账单一份，证明2010年4月之前易购公司的资金为30余万元，不存在殷小毛所说的易购公司有上千万资产的事实。＼n除对被告盛建立提供的证据5、9之外，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。包燕娜在（2012）杭西商初字第327号案件中出庭作证，明确该书面证明材料系其所写，证据9系原件，本院对证据5、9的形式真实性予以确认。＼n根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，结合相关案件的情况，本院认定事实如下：＼n易购公司成立于2005年4月11日，注册资本为100万元，经营电子计算机软硬件开发和技术服务。原股东为刘昌进、陈守晗、盛建立、李巧燕（系刘昌进妻子）、包燕娜五人。2006年12月，易购公司与殷小毛签订聘用协议，易购公司聘用殷小毛在技术部从事软件开发工作，殷小毛至少服务三年，殷小毛年薪25万元，按月支付20833.3元，由易购公司法定代表人刘昌进转让5％给殷小毛，作为殷小毛的技术干股，如服务期满三年后，殷小毛可自行处理其股份，如三年内解除聘用协议，殷小毛需无偿将相应股份归还易购公司。2007年12月26日，刘昌进、陈守晗、盛建立分别与殷小毛签订《股权转让协议》，分别将5％、2.5％、2.5％的易购公司股份按1：1的价格转让给了殷小毛，并作了相应工商过户登记。过户后，章程记载：刘昌进以货币方式出资46万元，占46％；陈守晗以货币方式出资17.5万元，占17.5％；盛建立以货币方式出资17.5万元，占17.5％；李巧燕以货币方式出资5万元，占5％；包燕娜以货币方式出资4万元，占4％；殷小毛以货币方式出资10万元，占10％。2011年2月18日，殷小毛由于私人原因离开杭州回湖南老家，殷小毛与刘昌进签订《股权转让协议》，将殷小毛所持有的易购公司10%股份按1：1的价格转让给刘昌进。2011年5月16日，陈守晗、盛建立、包燕娜将易购公司的相应股权转让给刘昌进、李巧燕。易购公司在坚果公司成立后，基本上不营业，至庭审时尚未注销。经营期间，易购公司有时通过刘昌进个人农行账户（账号为95×××50）以及工行账户向殷小毛等员工发放工资等款项。庭审中，双方确认殷小毛2007年12月26日通过受让股权获得易购公司10%技术干股，实际未出资。2011年2月18日，殷小毛将10%股权转让给刘昌进，刘昌进至今未支付对价。＼n2010年5月31日，坚果公司成立，注册资本为1000万元，原易购公司业务平移至坚果公司，坚果公司与易购公司进行整体工作交接，坚果公司在保证易购公司原有团队的基础上，对人员进行了扩充，其初始工商登记股东及股权结构与易购公司一致，为刘昌进、陈守晗、盛建立、李巧燕、包燕娜、殷小毛六人，其中刘昌进出资460万元，占46％；殷小毛出资100万元，占10％。＼n殷小毛在坚果公司以及原易购公司一直负责公司的技术事务，年薪酬约为25万元。2011年2月18日，殷小毛由于私人原因需离开杭州回湖南老家，考虑到殷小毛回老家将会对坚果公司的运营及发展带来一定影响，坚果公司作为甲方、殷小毛作为乙方、刘昌进、陈守晗、盛建立、包燕娜作为丙方，本着友好协商的原则，签订了《处置约定》，该约定将作为乙方所持股权及劳动合作关系处置的核心意见和原则，三方均不可违反：1、乙方于2011年2月21日正式离开杭州，回老家湖南，回去后将继续担任公司股东及负责公司技术部的相关工作。乙方的股权比例不做任何调整，工资待遇照旧。乙方需按公司安排继续从事和完成公司的相关技术工作，并基本保证在工作日内能网络在线；2、协议三方共同约定使用1-6个月时间做为乙方离开甲方企业后的影响评估周期，在此周期内甲方将评估乙方离开后对公司运营及后续发展产生的直接或间接影响。甲方得出评估结果后将给出与乙方股权及劳动合作的最终的处置方案。甲方觉得如果给甲方带的影响较小，且乙方能够继续胜任相关工作的，乙方的股权比例和薪资不变；如果给甲方带来的影响较大且甲方能够接受乙方继续为甲方企业工作的，乙方需在给出处置方案后无偿将所持股份转让丙方，但劳动合作关系不做解除，乙方继续就职甲方职业；如果甲方认为影响很大且无法接受乙方在异地工作的或者认为乙方已经无法胜任工作的，乙方需在给出处置方案后无偿将所持股份转让丙方，并与甲方解除劳动合同；3、如果乙方离开杭州后，在未无偿转让所持股份和解除劳动合同前，不得在其他企业就职，如乙方选择自行创业或去其他企业就职前，必须将股权所持股份无偿转让给丙方，并与甲方企业解除劳动合同。4、如果乙方转让所持甲方股权或解除劳动合作后后3年内不得从事与甲方企业有竞争关系的行业。同日，殷小毛与刘昌进还签订了《股权转让协议》，将殷小毛所持有的易购公司10%股份转让给刘昌进。＼n之后，殷小毛主要通过网络联系刘昌进，双方多次协商股份及工作岗位后续处置事宜。2011年5月，刘昌进将事先签名以及陈守晗、盛建立分别作受让方签名的三份《股权转让协议》、同意转让股权的股东会决议、《兼职协议书》等邮寄给殷小毛，殷小毛收到后在落款处签字并寄回杭州。殷小毛与刘昌进的《股权转让协议》记载：1、出让方将拥有坚果公司5%的50万元股权转让给受让方；2、本次股权转让的价格为1：1，转让价款为50万元，转让价款的交割方式为货币，在2011年6月1日前交割；3、本次股权转让的基准日为2011年6月1日。4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方按照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。殷小毛与陈守晗、盛建立的《股权转让协议》内容，除转让股权比例为2.5％、2.5％，作价25万元、25万元之外，与刘昌进的《股权转让协议》一致。《兼职协议书》记载，坚果公司聘用殷小毛担任公司的兼职技术顾问，为期三年，从2011年6月1日至2014年5月31日，弹性工作时间，但殷小毛需保持通讯畅通，殷小毛每月月薪41700元。＼n之后，坚果公司依据以上《股权转让协议》、股东会决议办理了股权变更工商登记，并对章程作了相应修改。坚果公司按照《兼职协议书》，以年薪50万元的标准向殷小毛支付每月报酬，至2011年11月。2011年12月，坚果公司及刘昌进要求终止《兼职协议书》，双方产生争议。2012年1月9日，殷小毛向本院起诉，要求判如所请。＼n就坚果公司的出资情况，另查明：2010年4月22日，财务包燕娜从刘昌进建设银行账户43×××05中取出500万元、4315185.45元，684814.55元，共计1000万元，以各股东出资名义交到坚果公司的验资账户。各股东现金交款单原件统一由包燕娜保管。殷小毛对此认为刘昌进个人账户用于易购公司的资金往来，从中取出来的1000多万元系易购公司的财产，坚果公司的注册资金实际上来源于易购公司，殷小毛作为易购公司股东，实际已出资。盛建立则主张刘昌进个人账户虽用于易购公司的资金往来，但刘昌进收到客户的货款均已交给公司财务入账，1000万元系刘昌进个人财产，刘昌进借款给殷小毛及其他各股东出资。＼n第一次庭审中，殷小毛本人陈述：2011年2月其离开杭州前，在签订《处置约定》的同日与刘昌进签订了《股权转让协议》，原因在于坚果公司承接了易购公司的所有业务，易购公司需要注销，为了办理注销手续的方便，所以才签订了协议。2011年5月，殷小毛收到刘昌进邮寄的《股权转让协议》、《兼职协议书》，股东会决议材料前，其并不知道部分股权要转让给盛建立和陈守晗、转让比例、转让价格、有偿无偿均不清楚。《股权转让协议》仅有一份原件，用作办理工商登记，双方均未持有。第一次庭审中，法庭询问殷小毛之前有没有向刘昌进、盛建立等人催讨过股权转让款，殷小毛刚开始陈述没有，是直接起诉的，因为还是希望继续履行《兼职协议书》。之后，又称当时以一种比较委婉的方式向刘昌进催讨过。＼n本院认为：2011年2月18日，殷小毛与坚果公司、刘昌进、陈守晗、盛建立、包燕娜签订的《处置约定》系各方主体对殷小毛离开杭州回湖南老家对公司运营影响所作出的处置安排，系各主体友好协商的结果，是当事人的真实意思表示，应属合法有效。殷小毛第二次庭审中以乘人之危为由，要求撤销《处置约定》无事实和法律依据，且已过一年撤销的行使期间，本院对此不予支持。本案争议焦点在于确定殷小毛转让股权是有偿还是无偿的问题。殷小毛主张2011年5月的《股权转让协议》签订在《处置约定》之后，变更了《处置约定》第2条的第二种情形，故应当是1：1的转让对价。盛建立则抗辩认为《股权转让协议》仅是为了办理工商登记手续的方便才确定1：1的转让，实际上还是履行《处置约定》的第2条第二种情形。对此，本院认为，盛建立的抗辩意见成立。理由如下：一、本案中出现的多达7份《股权转让协议》，即2007年12月26日刘昌进、陈守晗、盛建立与殷小毛签订的《股权转让协议》，2011年2月殷小毛与刘昌进签订的《股权转让协议》，2011年5月殷小毛与刘昌进、盛建立和陈守晗的《股权转让协议》，除转让股权比例，作价之外，协议的行文格式、条款数目、编排体例、其他内容均一致，且均以1：1的方式转让。《股权转让协议》条款较为简略，符合为办理工商登记过户的格式文本特征。庭后，法庭查询了杭州市工商行政管理局红盾网，在办事指南-
表格下载-
内资有限公司参考样式18中比对了《股权转让协议》文本，本案7份《股权转让协议》即为该参考样式。相比之下，《处置约定》内容详实，记载了《处置约定》产生的原因、协商经过、评估周期、多种处置方案、竞业禁止等内容，且坚果公司与殷小毛、刘昌进、陈守晗、盛建立等多位股东签字盖章，充分说明《处置约定》的实质真实性。二、《处置约定》明确记载，该约定将作为殷小毛所持股权及劳动合作关系处置的核心意见和原则，三方均不可违反，且在主体部分对股权转让的多种方案均明确系无偿转让，以上内容充分说明《处置约定》系对未来具体处置方案的提前安排，具有权威性，未来殷小毛股权及劳动合作关系处置方案可能细化，但一般不会突破《处置约定》确立的股权无偿转让原则。况且，《处置约定》系各方主体协商的结果，之后未经多方主体协商，轻易变更原处置方案，不符常理。三、本案中出现的7份《股权转让协议》目前受让方均未支付股权转让对价。且，各份《股权转让协议》存在一定关联。殷小毛2007年12月26日最初获得易购公司干股，系刘昌进、陈守晗、盛建立三人分别转让5％、2.5％、2.5％股权。各方一致确认，该次《股权转让协议》虽记载1：1转让，但实质系无偿转让。之后2011年2月，殷小毛离开杭州前，与刘昌进签订易购公司《股权转让协议》，其自认原因在于坚果公司承接了易购公司的所有业务，易购公司需要注销，为了办理注销手续的方便，所以才签订了协议，该转让协议至今也未支付对价，殷小毛也未提供曾经催讨的证据。最后，2011年5月，殷小毛与刘昌进、盛建立和陈守晗签订《股权转让协议》，将其股份5％、2.5％、2.5％分别转让给刘昌进、盛建立和陈守晗。该次股权转让与殷小毛最初获得易购公司股权转让的主体、数额、比例均一致，也为5％、2.5％、2.5％。四、第一次庭审，殷小毛本人到庭，其本人最初陈述具有一定的可信性。殷小毛自认2011年5月，殷小毛收到刘昌进邮寄的《股权转让协议》、《兼职协议书》，股东会决议材料前，其并不知道部分股权要转让给盛建立和陈守晗、转让比例、转让价格、有偿无偿均不清楚。《股权转让协议》只有一份原件，用作工商登记。殷小毛刚开始关于“没有（向刘昌进等人催讨过），是直接起诉的，因为还是希望继续履行《兼职协议书》”的回答更具有可信性。以上情况，均有悖于有偿股权转让事先一般协商、保留多份原件、及时催讨的常理。综合《兼职协议书》2011年12月双方产生争议的情况，本案纠纷系因坚果公司及刘昌进要求终止《兼职协议书》而产生，具有合理性。五、2010年4月22日，财务包燕娜从刘昌进建设银行账户取出1000万元，以各股东出资名义交到坚果公司的验资账户。各股东现金交款单原件统一由包燕娜保管。综合，刘昌进建设银行账户用于易购公司资金往来，坚果公司承接易购公司整体业务的情况，本案坚果公司的出资具有一定的历史背景，但无论如何，殷小毛未直接个人出资的事实是可以确认的。综上分析，本院认为，盛建立的抗辩意见具有合理性，从证明力大小的角度，本院认定盛建立的抗辩意见成立，对殷小毛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：＼n驳回殷小毛的诉讼请求。＼n案件受理费5188元，由殷小毛承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长卜亮＼n代理审判员王姚轲＼n人民陪审员陈建华＼n二〇一二年八月十三日＼n书记员黄燕美