北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初6122号
原告：北京云阔装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街2段3号院波普中心4号楼511室。
法定代表人：崔振，总经理。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地杭州市望江东路299号冠盛大厦。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：商伟华，男，浙江亚厦装饰股份有限公司员工。
原告北京云阔装饰工程有限公司（以下简称：云阔公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称：亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日依法受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云阔公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚厦公司给付欠付材料款202028.9元；2、判令亚厦公司给付材料款税款5884.33元；3、判令亚厦公司支付欠付材料款的利息共计43472.19元；4、亚厦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：亚厦公司与北京市西三环金巢装饰材料经营部（以下简称：金巢经营部）于2013年3月21日签订《御马坊壁纸供货合同》，合同约定了材料名称，数量，价格（不含税），付款方式，供货地点时间以及违约责任，并约定甲方施工完毕后进行结算，以最终结算单为准。开发票税费另计。双方于2013年5月30日进行了结算。在此期间金巢经营部多次催付此材料款，但亚厦公司一直未予给付。2016年12月28日云阔公司与金巢经营部签订了债权转让协议，双方约定金巢经营部将与亚厦公司签订《御马坊壁纸供货合同》中剩余材料款由亚厦公司付给云阔公司，并由云阔公司提供发票给亚厦公司。云阔公司合法拥有该债权并相应权利，且按照亚厦公司的要求于2017年1月将所有结算资料和发票交于亚厦公司处，但亚厦公司至今未予给付，故诉至法院。
亚厦公司辩称，云阔公司起诉事实与理由不成立。原、被告之间没有买卖合同关系。且云阔公司在诉状中提及所供材料与项目现场所供材料不相符。并且原、被告签订的买卖合同中部分单价与实际结算价格存在不一致。原、被告之间的买卖合同关系不成立以及云阔公司存在欺诈行为。
云阔公司向本院提供以下证据予以佐证：
1、《御马坊壁纸供货合同》；2、材料结算单；3、送货单；4、债权转让协议书；5、公司债务转让告知确认函；6、购票记录；7、发票复印件；8、金巢经营部营业执照复印件；9、云阔公司营业执照复印件；10、冯某的证人证言。
亚厦公司对上述证据1、8、9的真实性均认可，对其余证据的真实性不认可。
亚厦公司向本院提供以下证据予以佐证：
1、工程材料付款审核单。
云阔公司对上述证据的真实性不予认可。
对上述当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。对上述当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、材料结算单。云阔公司主张该结算单上有亚厦公司的项目经理冯某签字确认。亚厦公司认可冯某系其公司在该项目上的项目负责人。庭审中，冯某到庭接受询问，其本人认可材料结算单上的内容及其签字系本人所签。故本院对该证据真实性及关联性予以确认。
2、送货单。庭审中，冯某到庭接受询问，其本人认可高启贵系其指定的收货人员。故本院对该证据真实性及关联性予以确认。
3、债权转让协议、公司债务转让告知确认函。因该证据上有金巢经营部与云阔公司的公章，且经本院庭后询问，金巢经营部亦认可上述事实。亚厦公司未提交相反证据，故本院对上述证据真实性予以确认。
4、购票记录及增值税发票复印件。庭审中，经本院询问亚厦公司，亚厦公司表示不需要核查原件，由法院依法核实；经本院查证，云阔公司提交的增值税发票复印件与原件一致，故本院对该证据真实性予以确认。
5、冯某的证人证言。庭审中，冯某到庭接受询问，因双方对冯某作为涉案项目的项目经理身份均认可，且其证言与相关证据能够相互印证，故本院对其证言真实性予以确认。
6、工程材料付款审核单。因该单据上无任何单位的签字盖章，且无法与其他证据相印证，故本院该证据真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月21日，金巢经营部（乙方）与亚厦公司（甲方）签订《御马坊壁纸供货合同》，约定金巢经营部向亚厦公司供应壁纸，合同中一并标明了型号和规格，对货款结算约定如下：合同签订时甲方付乙方定金100000元，货到现场时付到货款95%，甲方施工完毕后进行结算，以最终结算单为准。开发票税费另行。合同对违约金亦有约定。
2015年11月29日，金巢经营部在材料结算单签字，该材料结算单上载明结算金额为362028.9元，优惠10000元，已付款150000元，未付202028.9元。2015年11月30日，亚厦公司在涉案项目的项目负责人冯某在材料结算单上签字确认。
2015年12月，金巢经营部与云阔公司签订债权转让协议书，约定金巢经营部将其对亚厦公司的债权202028.9元转让给云阔公司。
2017年1月3日，云阔公司开具购买方为亚厦公司的北京增值税普通发票3张，票面金额共计202028.9元。
庭审中，云阔公司主张系因亚厦公司要求金巢经营部开具发票，而金巢经营部无法开具，故亚厦公司建议金巢经营部将债权转让给云阔公司，由云阔公司开具发票。云阔公司主张已将债权转让协议书、公司债务转让告知确认函、增值税发票均交付给冯某。冯某到庭接受询问，认可云阔公司陈述的上述事实，并主张已将上述材料交给了亚厦公司的张某，但亚厦公司在收到材料后一直未付货款。亚厦公司主张冯某早已从亚厦公司离职，但对离职具体时间无法明确，亦未提交相关证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力。金巢经营部与亚厦公司签订的供销合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。本案争议焦点如下：
一、金巢经营部与亚厦公司的材料款结算单是否视为双方已达成结算。根据庭审查明的事实，亚厦公司认可冯某系涉案项目的负责人，且金巢经营部与亚厦公司签订的《御马坊壁纸供货合同》中亚厦公司的代表亦是冯某。《御马坊壁纸供货合同》并未规定结算不能由项目负责人进行，且在亚厦公司未提交证据证明在签订结算单前已免除冯某不再是涉案项目的负责人的情况下，金巢经营部有理由相信冯某作为涉案项目负责人有权就其负责项目对外签署结算单据。对于结算数额，本院认为，结算单据是对双方依据所签订的合同达成的最终结算合同，是对合同履行期间全部债权债务的处理，结算数额不仅需要依据合同内容，而且还要依据实际履行过程中发生的各项费用综合予以考量。故亚厦公司以结算单内部分壁纸单价超出合同载明单价为由，否定结算单据的真实性，证据不足，本院不予采信。结算单上载明未付款金额为202028.9元。本院予以采信。
二、金巢经营部与云阔公司签订的债权转让能否认定已送达到亚厦公司。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”但上述规定并未限制通知的形式。经询问，亚厦公司涉案项目的负责人冯某认可已收到上述债权转让材料并交付给了亚厦公司。即便亚厦公司主张未收到上述材料，但通知的形式并非仅限于书面通知，本案中债权受让人云阔公司以原告身份并持有相应的债权凭证，要求亚厦公司履行债务，亚厦公司亦收到起诉材料及上述债权转让的证据材料，应视为亚厦公司已知悉金巢经营部与云阔公司之间的债权转让事实，故本院认定金巢经营部与云阔公司之间的债权转让已通知到亚厦公司。云阔公司作为债权人有权要求亚厦公司履行债务。
综上所述，亚厦公司欠付云阔公司款项，应承担给付义务。因合同中已载明开发票税费另行计算，故云阔公司要求亚厦公司支付货款202028.9元及增值税税款5884.33元，于法有据，本院予以支持。对未付货款利息，因双方达成结算日期为2015年11月30日，故本院对利息的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京云阔装饰工程有限公司货款及税款共计二十万零七千九百一十三元二角三分；
二、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京云阔装饰工程有限公司货款的利息（以二十万零二千零二十八元九角为基数，自二〇一五年十二月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京云阔装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十五元，由北京云阔装饰工程有限公司负担四百三十八元（已交纳），由浙江亚厦装饰股份有限公司负担二千零九十七元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨月