四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终812号
上诉人（原审原告）：重庆畅阔建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道滨江路9-1片区世纪大厦C幢6号。
法定代表人：李志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市宏达建筑工程有限责任公司，住所地：四川省绵阳市金家林中街1号。
法定代表人：郭成义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张传略，男，汉族，生于1972年12月21日，住浙江省。
上诉人重庆畅阔建筑劳务有限公司（以下简称“畅阔公司”）因与被上诉人绵阳市宏达建筑工程有限责任公司（以下简称“宏达公司”）、张传略建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅阔公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人支付工程劳务费8,526,805.65元及该款从起诉之日起至全部付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；三、判令被上诉人支付垫付代天英的工伤待遇赔偿款77,000元、垫付郝方兵的工伤待遇赔偿款94,511.2元。事实及理由：一审法院对于绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司作出的绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》的鉴定结论予以采信属于事实认定错误。1.3#、4#、5#楼基础砖胎膜费用金额为：181,164.00元。（1）应按合同第三条第四款、第八款第七条“执行甲方负责施工产品已成型后发生的变更和修改用工。（人工费超出2,000元以上的成型产品）”；（2）合同中基础工程已明确各项工程的变更增加单价；（3）乙方严格按甲方2015年3月7日出具增加的基础砖胎膜施工图施工，所以应按该基础施工图计算人工费181,164元，上诉人只认同按合同约定应扣2,000元的用工费用，应增加人工费：181164-2000=179,164元。2.3#、4#、5#楼负一层增加配电室地沟费用，重庆畅阔公司提出增加金额为29421.00，应增加人工费29421-2000=27,421.00元。3.5#楼下行车道挡土墙费用，应增加人工费22190-2000=20,190.00元。４.5#楼负一层增加砌砖抹灰费用，应增加人工费94095-2000=92,095元。5．签证计工，146个工日×150元/工日=21,900元，应按此费用计算。6.3#、4#、5#楼地下室增加排水沟排水费用，应增加人工费224487.36-2000=222,487.36元。根据一审法院的对账笔录，并经上诉人复核，认可被上诉人宏达建筑公司认可的153,812.75元。7.3#、4#楼塔吊租金和塔吊工工资补偿增加费用，应增加理由为：由于甲方资金未到位，屋面卷材未做，造成我司屋面面层不能施工，停工2个多月，现场负责人确定赔偿停工损失费为：46,000.00元。8.13、1#、2#楼塔吊租金和塔吊工工资补偿增加费用，应增加理由为：由于甲方资金未到位，屋面卷材未做，造成我司屋面面层不能施工，停工2个多月，现场负责人确定赔偿停工损失费为：41,000.00元。9.1#、2#、3#、4#、5#楼塔吊租金和工资等补偿增加费用，应增加理由：由于甲方资金未到位，钢材未采购到位，造成停工工，经现场负责人确定赔偿停工停工损失费5,000,000元。张传略在2016年4月19日前负责现场管理，根据工地实际情况签证。10．因乙方造成的商品砼损失宏达公司提出扣减金额80,934元，鉴定扣减金额80,785.25元。上诉人认为该费用不应扣减，还应支付乙方80,785.25元，理由为：由于甲方供应商品砼材料不及时，造成现浇板渗漏。我方及时采用js防水涂料处理。保证了质量要求。材料由甲方要求乙方垫付购买，按鉴定金额宏达建筑公司还应付乙方80,785.25元。如果该材料款为宏达公司支付，应由宏达公司提供付款凭证，材料发票。11．补烂费用：鉴定扣减金额25,350元。上诉人认为该费用不应扣减。理由：该项目不属于上诉人承包范围。12．工程卫生建筑垃圾清理费，鉴定扣减金额93,000元。上诉人认为不应扣减。理由为：上诉人按文明施工要求组织已完成合同内的卫生和建筑垃圾清除除。其他单位施工的工程卫生及建筑垃圾清理费与上诉人无关，不应扣除；13．合同范围内未实施的项目，鉴定扣减金额209,500元。上诉人认为不应扣减，理由：（1）卫生间蹲位砌砖，回填，垫层，鉴定扣减：7,700元，在施工图中没有，不在承包范围内，属于装饰装修工程项目。（2）泵房设备基础，电梯缓冲基础，支模，浇筑，鉴定应扣减5,800元，在施工图中没有，不应扣除。（3）地下室集水坑盖板浇筑、安装：鉴定扣减金额为：7,700元，原图为成品盖板安装，现改为现浇板，不应扣除。（4）4#楼增加补洞，3#楼补洞，鉴定扣除16,000元，乙方已按施工图预留孔洞完成，消防、暖通变更改线路增加的洞口，乙方按合同规定负责一次洞口清补，二次补洞不应扣除。（5）地下室顶板房屋周边砌砖，抹灰，鉴定扣减金额：26,400元，预验收后的要求增加的项目，不在乙方承包范围内，不应扣除。（6）3#、5#楼增加墙体抹灰，鉴定扣金额：7,700元。属于施工图以外的工作，预验收后，消防整改增加的工程，不应由乙方承担。（7）3#、5#楼地下室增加墙体砌砖，鉴定应扣减金额：1,000元。属于施工图以外的项目，预验收后，消防整改增加的工程，不应由乙方承担。（8）计时工：鉴定扣减金额：64,450元，该项扣减没有依据，不应扣除。没有通知乙方在施工中扣除。（9）挡墙钢筋混凝土：鉴定扣减金额：8,600元，不在施工图内，无施工资料，不应扣除。（10）消防通道平台，鉴定扣减金额：4,200元，不在施工图内，无施工资料，不应扣除。（11）地下室卫生间走道地坪，鉴定扣减金额额：240元，属于二次装饰范围内，不在乙方承包范围内，不应扣除。（12）楼梯间平台（接地坪），鉴定扣减金额：5,500元。属于装饰装修工程范围内，不在乙方承包范围内，不应扣除。（13）屋顶分隔缝返工，鉴定应扣减金额：4,500元。不应扣减理由：由于甲方提供的原材料不合格，造成屋顶的分隔缝返工，不应由我公司承担费用。（14）补预留洞，鉴定扣减金额51,770元。乙方按要求完成预留留洞口，现甲方取消不用，要求重新补洞，乙方按合同规定负责一次洞口清补，对于二次补洞产生的费用不应扣除。14．由项目部垫付购买用于本工程的辅材，鉴定扣减金额：22,280.1元。上诉人认为该费用不应扣除。理由如下：（1）丝接头：130,742元，用于工程钢筋连接，属于结构材料，应由甲方供应。（2）楼梯铁件：61,888.10元，用于工程抗震结构主材，应由甲方供应。（3）布料机：30,000元，应由甲方提供，甲方也早已收回，不应扣除。（4）布料机泵管：1,030元，应由甲方提供，甲方也已收回，不应扣除。15．购买消防器具及工地标牌治安、清洁工，鉴定扣减金额：2,400元。乙方在现场做了以上的全部工作，其他已不属于我方的劳务分包范围，不应扣除。16．商品砼车费用，鉴定扣减金额：247,074元，混凝土应由甲方宏达建筑公司承担，在使用地泵、天泵等时商品砼价格已包括在内，不属于乙方承包范围内，不应扣除。17．延误工期罚款，鉴定扣减金额370,000元。该费用不应扣减的理由：（1）根据甲方2016年5月28日发出的变更，增加室内楼地面改为混凝土面层46372.4m2工期应顺延。（2）安装水电单位工伤死亡造成停工，停工1个月，工期应顺延。（3）2016年5月30日都还在出变更工程项目。（4）2017年7月29日防火门分包方才安装完成，2017年7月我方配合各分包单位修补工作，工期推迟并非我公司的责任，上诉人不应承担延误工期罚款。18．干拌砂浆材料费，鉴定扣减金额1,388,342.44元。干拌砂浆是水泥和秒组成的混合物，是工程主材，根据《劳务分包合同》第十一条第1项的约定，该费用不包含在我公司劳务分包的单价组成范围内，不应扣减。19．现场泥土运输，机械租赁费用，鉴定扣减金额77,739元。我公司认为该费用不应扣减，根据《劳务分包合同》第二条第3项的约定，我公司按本工程图纸中的所有基础人工清基和地下室的素土夯实及垫层、垫层底部土方修整等工作全部完成，该费用不应由我公司承担，不应扣除。20．临时设施费用735,899元，根据合同第七款，管道、临设、道路由甲方提供材料，乙方支付人工费制安。一审法院判决由上诉人承担了其中383,654.65元，但该费用不应由上诉人承担。在2017年春节前，被上诉人宏达建筑公司向西部冷都出具的《西部冷都一期工程春节前应支付农民工工资统计表》中明确表明被上诉人经核算应付上诉人的工程劳务费为500.4万元，同时备注了按总造价支付至97%加增加工程量。而鉴定机构却违背上诉人与被上诉人宏达建筑工程公司的合同约定，违背客观公正的原则，做出错误的鉴定结论。
上诉人在施工过程中，因发生工伤事故经绵阳市劳动人事争议仲裁委员会确认，应付代天英工伤待遇160,000元，应付郝方兵工伤待遇185,016元，根据《劳务分包合同》第六条第5项的约定，被告宏达建筑公司应承担代天英的工伤待遇费为77,000元，应承担郝方兵的工伤待遇费为94,511.2元。虽然上诉人与被上诉人宏达建筑公司在2015年5月签订的书面合同，但上诉人早2013年国庆节后就在绵阳西部冷都冷链物流项目3、4、5号楼工地从事相应的建筑劳务工作，而绵阳西部冷都冷链物流项目3、4、5号楼的建筑承包方是被上诉人宏建筑公司，因此代天英因的工伤待遇也应当由被上诉人承担。
被上诉人张传略作为绵阳西部冷都冷链物流项目3、4、5号楼的项目投资人，从上诉人处转支的306万元用于工程所需。被上诉人宏达建筑公司和被上诉人张传略均是西部冷都3#、4#、5#楼建筑施工的受益人，也是相应合同的当事方，因此张传略从上诉人处所转支的306万元，应由人宏达建筑公司和张传略共同承担，并从已付的30,522,726元中扣除，被上诉人实际已支付给上诉人的工程劳务费应为27,462,726元。
宏达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。306万元属于张传略个人借款，既不是职务行为，也不是表见代理。鉴定结论应当作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。
张传略未答辩。
畅阔公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决被告支付原告工程劳务费8,806,619元及从该款项从起诉之日起至全部付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。2．责令被告支付垫付代天英的工伤待遇赔偿款77,000元、垫付郝方兵工伤待遇赔偿款94,511.2元。
一审法院认定事实：2015年4月29日绵阳西部冷都投资有限公司与宏达公司签订《建设施工承包合同》，由宏达公司总承包绵阳西部冷都冷链物流项目3#、4#、5#楼工程，建筑面积约85400㎡，合同暂定价为1.3亿元。2015年4月29日宏达公司与张传略签订《建设工程投资合同》，由张传略投资并具体承担《建设施工承包合同》中施工方的合同权利义务。畅阔公司（乙方）与宏达公司（甲方）签订包干价不同的《劳务分包合同》两份，由畅阔公司分包绵阳西部冷都冷链物流项目3#、4#、5#楼劳务，建筑面积85271.92㎡，一份合同约定包干价280元/㎡；一份合同约定包干价392元/㎡；庭审中双方确定实际履行的是包干价为392元/㎡的《劳务分包合同》。合同约定：甲方将绵阳西部冷都冷链物流项目（3#、4#、5#楼）土建劳务承包于乙方，由乙方组织劳动力，在甲方规定的时间内保质保量、安全完成施工任务等。2016年4月16日，宏达公司与张传略、秦道彬签订解除《建设工程投资合同》协议，庭审中张传略陈述其与宏达公司实际系挂靠关系，解除投资协议只是案涉工程不由张传略管理，因为其违规私自转账306万元等违反公司制度的行为。基础设施工程《竣工验收报告》载明绵阳西部冷都冷链物流项目3#、4#、5#楼基础工程竣工验收时间为2016年11月21日。宏达公司共向畅阔公司转款30,522,726元，畅阔公司给张传略转306万元。
经组织双方对账，经协商一致确认工程面积按87303㎡计算，包干价392元/㎡，合同内工程劳务费为34,222,776元。畅阔公司提出合同外增加工程金额，宏达公司予以认可的有：（1）3#、4#、5#基础超深140,000元；（2）3#、4#、5#增加广告墩48,537元；（3）5#地下室增加楼梯108,634.30元；（4）5#地下室增加楼梯植筋27,155元；（5）3#、4#、5#楼面面层补差价115,931元。共计440,257.3元。宏达公司提出应由畅阔公司承担或按合同未完成工程应予减少的金额，畅阔公司仅对工伤意外保险费64,050元，认可其承担44,835元。对其余双方不予认可的金额，经委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司鉴定，绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司于2017年10月31日作出于2017年12月7日作出绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》，鉴定结论为：增加项目金额为265,939.33元；扣减项目金额为2,714,770.79元。除以上结论外，鉴定机构确认宏达公司提出扣减项目尚有无法确定的争议金额为1475414.65～1,690,538.49元之间（其中：1．临时设施费用735,899元，争议金额383,654.65元～598,778.49元之间。2．由项目部垫付用于本工程的辅材396,226元，争议金额52,000元。3．工程所用瓷砖铺贴人工及材料费1,070,508元，争议金额1,039,760元）。针对争议金额临时设施费用，鉴定报告结论是：因施工完成退场后，有另外分包单位工人入住活动板房，无法对各自使用时间作出明确划分，在不考虑时间因素的情况下，对活动板房的使用金额可大致划分范围为1041.21㎡～1625.04㎡。被告共修建板房1917.36㎡，每平方米价值为368.47元，使用金额范围范围为383654.65～598,778.49元。根据《劳务分包合同》第九条3项约定“……乙方（原告）员工的住宿、生活等自行负责，甲方（被告宏达公司）不支付任何费用”及鉴定报告结论，确认畅阔公司使用活动板房金额为383,654.65元；其他争议部分因合同未明确约定，一审法院不予确认。
综上，畅阔公司工程价款共计31,830,547.2元（34,222,776元＋440,257.3元＋265,939.33元-2,714,770.79元-383,654.65元）。
根据《劳务分包合同》第六条2项约定“施工现场乙方所有务工人员的保险均由甲乙方共同购买，费用各付50%，特种作业人员必须持证上岗，并经项目部审核”，宏达公司于2015年5月1日缴纳团体意外伤害保险费128,100元，要求畅阔公司承担64,050元。双方在对账时认可畅阔公司提出其工程占项目70%，即承担70%中的50%计44,835元。
畅阔公司根据《劳务分包合同》第六条5项“本工程乙方凡发生任何安全事故，其费用在五万元以内的由乙方承担；如费用超出五万元以上，甲方承担事故费用70%，乙方承担30%”的约定，诉请宏达公司支付其垫付代天英的工伤待遇赔偿款77,000元、垫付郝方兵工伤待遇赔偿款94,511.2元；畅阔公司提供绵劳人仲案［2016］634号《仲裁调解书》，确认代天英工伤待遇赔偿款160,000元；绵劳人仲案［2016］309号《仲裁调解书》，确认郝方兵工伤待遇赔偿款130,000元。绵劳人仲案［2016］634号《仲裁调解书》确认代天英受伤时间是2015年4月23日，此时，宏达公司尚未与绵阳西部冷都投资有限公司签订《建设施工承包合同》；郝方兵受伤时间是2015年7月26日，宏达公司提出不能向保险公司索赔是畅阔公司未向宏达公司报告的过失造成不应承担此赔偿费用。一审法院认为，未能按工伤保险程序索赔双方均有责任，确认按合同约定由宏达公司承担郝方兵工伤待遇赔偿款56,000元。
关于畅阔公司给张传略转306万元。畅阔公司提交张传略《就重庆畅阔劳务公司306万元资金情况说明》，证明畅阔公司转支306万元给张传略用于支付工程费用，应由宏达公司承担。张传略在庭审中明确陈述其在畅阔公司处转款被告宏达公司不知情，此款是畅阔公司转到其兄张传武账户的。该《情况说明》也明确写明其隐瞒宏达公司，行为违反公司制度，并于2016年1月26日在该《情况说明》上明确写明由张传略支付畅阔公司。张传略虽辩称其系职务行为，款项也用于工程，但畅阔公司向张传略转款未经宏达公司同意并认可，故畅阔公司向张传略转款306万元与案涉工程款无关。
另查明，庭审中张传略陈述，其之前挂靠另一公司，因无法办理施工许可证，于2015年4月才找到宏达公司签订合同。
一审法院认为：畅阔公司与宏达公司签订《劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。但因签订内容不尽完善，至双方在结算工程价款时发生纠纷。张传略虽系此工程项目实际挂靠投资人，但宏达公司才是与绵阳西部冷都投资有限公司签订《建设施工承包合同》的主体，有关工程的责、权、利均由宏达公司承担。因张传略在工程管理中违反公司管理制度，宏达公司于2016年4月16日实际解除张传略的管理权限，故经张传略签字确认的结算单，宏达公司不予认可。经委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司鉴定，作出绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》，一审法院予以采信。案涉工程竣工验收时间为2016年11月21日，按照合同约定，宏达公司应当在工程竣工验收合格后3个月内支付合同总价的99%，保修金按总价款的1%，扣留一年内付清。现已超过合同约定扣留保修金一年的时间。综上，宏达公司应向畅阔公司支付的工程劳务费为31,841,712.2元，扣除已支付款项30,522,726元，尚余1,307,821.2元未予支付。原告对所欠工程劳务费从起诉之日起至全部付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉请，一审法院予以支持。
张传略虽系案涉工程的挂靠投资人之一，但在与畅阔公司签订的《劳务分包合同》，系其履行职务的行为。其个人私自从畅阔公司处转款306万元系另一法律关系，本案不予处理。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆畅阔建筑劳务有限公司支付工程劳务费1,307,821.2元，并承担此款从2017年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、由原告承担意外保险费44,835元；被告承担郝方兵工伤待遇赔偿款56,000元；品迭后，被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆畅阔建筑劳务有限公司支付11,165元；三、驳回原告重庆畅阔建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新的证据，本院依职权通知绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》鉴定人张某、吴某出庭作证。上诉人对张某的鉴定人资格提出异议。经审查，张某于2011年5月取得造价员资格证书，于2017年4月27日取得造价工程师执业资格证书，于2017年9月11日注册为助理工程师。2017年8月8日绵阳子贡工程造价咨询有限公司接收本案鉴定委托，于2017年12月7日做出鉴定意见书。
根据一审证据，本院查明：绵劳人仲案［2016］309号《仲裁调解书》确认畅阔公司已支持郝方兵工伤待遇赔偿款55,016元，并调解另支付130,000元。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案《劳务分包合同》中的部分承包内容不属于劳务作业范围，畅阔公司不具备相应施工资质，该部分应属无效，但因涉案工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，畅阔公司可以参照合同约定要求宏达公司支付工程价款。
关于畅阔公司主张张传略在该公司转支306万元的问题。在宏达公司与畅阔公司之间的合同关系中，畅阔公司作为施工方应当收取工程款而不是支付工程款。现本案当事人对于张传略在畅阔公司处支取工程款的行为是否能够代表宏达公司存在争议，但该问题属于另一借贷法律关系，不是本案建设工程施工合同纠纷的审理范围，畅阔公司可另行主张权利。
关于绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》的鉴定人员资格问题。上诉人对张某的鉴定人资格提出异议，对吴某的鉴定人员资格无异议。本院经审查认为：张某于2011年取得造价员资格后即可以作为辅助人员参与司法鉴定。绵阳子贡工程造价咨询有限公司接收本案鉴定委托之前，张某取得造价工程师执业资格证书，并于鉴定结论做出前注册为助理工程师。因此，张某在助理工程师注册前以造价员身份参与鉴定辅助工作，在助理工程师注册后以鉴定人身份出具鉴定意见并无不当。
关于鉴定结论的采信问题。绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》中，扣减项目金额中包含丝接头费用130,742元、楼梯铁件61,888.10元干拌砂浆材料费1,388,342.44元。鉴定人的理由是：根据对本案《劳务分包合同》第十一．1条中“甲方承担项目施工范围内钢筋、混凝土、水泥、砂、石子、砖（砌）块，其余材料全部由乙方自购（如钢丝网、砂浆王等），费用已包含在包干单价内”内容的字面理解，丝接头、楼梯铁件、干拌砂浆均应由乙方承担，甲方购买以上材料后，应当扣减相应工程款。对此，本院认为根据合同解释中体系解释的原则并参照交易习惯，应当认定包括干拌砂浆、丝接头、楼梯铁件在内的主材应由甲方提供。首先，干拌砂浆、丝接头、楼梯铁件均属于能够准确计量且费用较大的工程主材。根据行业习惯，此类“劳务承包”的范围通常不包括主材。第二，本案《劳务分包合同》关于“承包范围”的第二．1条中明确约定承包范围包括辅材等，而未约定包含主材，与合同第十一．1条的字面意思相冲突。第三，合同第十一．1条中，所列甲方承担的材料范围全部是主材，而“其余材料全部由乙方自购（如钢丝网、砂浆王等）”中括号内所例举的材料均是辅材。若当事人的真实意思是由乙方承担干拌砂浆费用，那么在以上条款的括号中列明费用较小的钢丝网、砂浆王，却不列明费用大得多的主材砂浆王显得不合常理。因此，可以判断双方当事人在签订《劳务承包合同》时，将第十一．1条中的“钢筋”理解为包含“丝接头、楼梯铁件”，将其中的“水泥、砂”理解为包含“水泥砂浆”（由水泥和砂混合而成），均属于应由宏达公司承担的范围。
针对鉴定结论中的其他争议问题，上诉人均没有提供足以反驳鉴定意见的充分证据，本院认为应当尊重鉴定人的专业意见，鉴定意见书中的其他类容可以作为本案的定案依据。
关于代天英、郝方兵的工伤赔偿问题。代天英受伤时间是2015年4月23日，此时宏达公司尚未与绵阳西部冷都投资有限公司签订《建设施工承包合同》，也未与张传略签订《建设工程投资合同》。代天英受伤时，畅阔公司与宏达公司不存在合同关系，畅阔公司要求宏达公司分担代天英工伤费用的上诉请求本院不予支持。绵劳人仲案［2016］309号《仲裁调解书》确认郝方工伤赔偿总金额为185,016元，一审查明有误，导致计算结果错误，应当予以纠正。按照《劳务分包合同》第六条5项的约定，宏达公司应承担郝方兵工伤赔偿款的金额为94,511.2元【（185,016元-50,000元）×70%】。
综上所述，畅阔公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1886号民事判决；
二、绵阳市宏达建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向重庆畅阔建筑劳务有限公司支付2,938,469.94元（1,307,821.2元＋丝接头130,742元＋楼梯铁件61,888.10元＋干拌砂浆材料费1,388,342.44元＋郝方兵工伤赔偿款94,511.2元-意外保险费44,835元），并承担此款从2017年4月17日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金占用利息；
三、驳回重庆畅阔建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37,323元、保全费5,000元，由重庆畅阔建筑劳务有限公司负担28,223元，由绵阳市宏达建筑工程有限责任公司负担14,100元；鉴定费147,200元，由重庆畅阔建筑劳务有限公司负担73,600元，由绵阳市宏达建筑工程有限责任公司负担73,600元．二审案件受理费72,688元，由重庆畅阔建筑劳务有限公司负担48,688元，由绵阳市宏达建筑工程有限责任公司负担24,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年六月二十五日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 陈建容