四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1481号
上诉人（原审被告）：黄仁华，男，汉族，1966年11月8日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：杨善权，四川省江油市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王世富，男，汉族，1953年4月7日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：徐丹，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭志刚，四川太白律师事务所律师。
原审被告：黄仁义，男，汉族，1962年12月25日出生，住四川省江油市。
原审被告：谢文秀，女，汉族，1967年4月30日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：杨善权，四川省江油市维权法律服务所法律工作者。
上诉人黄仁华因与被上诉人王世富、原审被告黄仁义、谢文秀民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院(2018)川0781民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄仁华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王世富的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序违法。黄仁华2016年1月20日向王世富所出具的10000元借条是基于2011年5月12日黄仁义向汪涛所出具的50000元借条转化而来，黄仁华向王世富所出具的10000元借条并未实际履行。由于双方实际履行的是黄仁义向汪涛所出具的50000���借条。因此本案借款的出借人应当是汪涛，应当追加汪涛为本案当事人参加诉讼，一审未予追加程序违法。二、一审认定事实不清。虽然黄仁华2016年1月20日向王世富出具了10000元借条，但王世富并未向黄仁华提供借款。既然该借款合同并未实际履行，故一审法院判决黄仁华偿还10000元借款本息属认定事实不清。三、一审适用法律不当。本案系王世富与黄仁华之间的民间借贷纠纷，应当审理该民间借贷纠纷事实及法律适用问题。但一审在未追加汪涛的情况下却径行认定汪涛将其中的10000元债权转让给了王世富，认可王世富合法取得债权；同时明知实际借款人是黄仁义的情况下却径行认定黄仁义将债务转移给了黄仁华，认定黄仁华是债务人。即一审本应审理的是民间借贷纠纷，却又同时依职权主动审理了与本案无关的债权转让纠纷和债务转移纠纷，属适用法律不当。
王世富答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄仁义述称：1.我于2011年5月12日向汪涛所出具的50000元借条属实，但并不是向汪涛借的钱，而是向王世富借的钱，王世富叫我写成汪涛的。2.所借的50000元已经归还40000多元，但已归还的钱王世富没有打收条。3.黄仁华并未向王世富借过钱，黄仁华向王世富所出具的10000元借条是王世富强迫黄仁华写的。故一审判决由黄仁华承担偿还本息的责任错误。
谢文秀的陈述意见与黄仁华的上诉意见一致。
王世富向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款10000元以及自起诉之日起按照年利率24%计算的利息至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理查明：2011年5月，被告黄仁义、黄仁华向王世富借款。王世富从汪滔处筹措资金50000元借给黄仁义、黄仁华。2011年5月12日，黄仁义、黄仁华向王世富出具借条一张，借条载明：今借到汪涛现金50000元正（大写伍万元正），月付利息2分。黄仁义、黄仁华在借条上签名，黄仁义将名字写成了“黄仁亿”。
2016年1月20日，王世富找到黄仁华，对黄仁华称其与马飞已经代为将50000元借款还给了汪滔。其中王世富代为归还了10000元，马飞代为归还了40000元。现在的债权人已经由汪滔变更为王世富和马飞，要求黄仁华重新签订借条和收条。黄仁华向王世富出具了借条和收条。借条载明：“今借到王世富现金10000元（壹万元正）。借款人黄仁华”。收条载明：“今收到王世富现金10000元（壹万元正），收款人黄仁华”。
另查明，黄仁义与黄仁华是兄弟关系，黄仁华与谢文秀是夫妻关系。王世富是黄仁华、黄仁义的表叔，是汪滔的姨父。马飞是王世富的女婿。
一审法院认为，本案争议焦点在于：
一、原、被告之间的债权债务关系是否成立。庭审中，虽然原、被告双方对黄仁华在2011年5月12日的借款中是借款人还是担保人存在争议，但对黄仁义、黄仁华从王世富处获得借款50000元的事实无异议。结合王世富、汪滔的陈述以及黄仁华、黄仁义于2011年5月12日出具的借条可以认定黄仁华、黄仁义与汪滔之间形成了民间借贷关系。而后，王世富、马飞代为向汪滔分别偿还了10000元和40000元��则在王世富、马飞和汪滔之间产生了债权转移的法律关系，即汪滔将其对黄仁义、黄仁华的债权转让给了王世富和马飞。本院认为，不论黄仁华在原借款关系中是借款人还是担保人，其于2016年1月20日向王世富、马飞出具新借条，收回原借条的行为应视为双方对债权债务转移达成了一致意见。王世富与黄仁华之间的债权债务关系成立，应属合法有效。黄仁义在黄仁华向王世富出具的借条上未签名，也未予以追认，不能作为共同借款人，被告黄仁华的抗辩理由不成立。
二、被告谢文秀是否应当承担还款责任。因两张借条中均无谢文秀的签名，原告王世富也未举出其他证据证实谢文秀认可该笔借款或该笔借款用于了黄仁华、谢文秀夫妻共同生活和共同经营，故对于原告要求谢文秀承担共同还款责任的主张不予支持。
综上所述，原告王世富因受让汪滔的债权并得到黄仁华签字认可，而取得向黄仁华主张还款的权利。因黄仁义、黄仁华未举出已经归还借款及利息的相关证据，应承担举证不能的法律后果。根据双方在2016年1月20日的借条中的约定，原告王世富要求黄仁华归还借款本金的主张应予支持。对于借款利息，被告黄仁华向原告王世富出具的借条中对利息未做约定，王世富与黄仁华之间系基于债权转移形成的新的借贷关系，原告诉请自起诉之日起按年利率24%支付利息无事实依据，但原告可以自起诉之日起向被告主张逾期利息，该逾期利息应按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率主张，故对借款利息被告应自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人���以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人…”、第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂判决：一、被告黄仁华在判决生效后三十日内向原告王世富偿还借款本金10000元并支付从2018年1月15日起至借款本金付清时止的资金占用利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；二、驳回原告王世富对被告谢文秀的诉讼请求；三、驳回原告王世富对被告黄仁义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，保全费120元，由被告黄仁华承担。
除经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致外，还查明：1.黄仁华陈述：其并不是50000元借款的共同借款人，其本身是作为担保人签字捺印的，但王世富在持有借条期间将借条上“担保人”三个字进行了涂抹。2.黄仁义陈述，其向王世富所借的50000元已经分几次归还40000多元，剩余的几千元由王世富带朋友在其鱼塘钓鱼进行了品跌，故2011年5月12日的借款已经全部归还完毕。上述事实，有当事人的陈述在卷证实。
本院认为：本案的基本事实是：1.黄仁义因经营鱼塘需要，向其表叔王世富借款。在王世富向黄仁义交付50000元后，黄仁义于2011年5月12日向王世富出具了50000元借条一张，但借条并不是书写为借到王世富现金50000元，而是按王世富要求，书写为借到汪涛现金50000元。该借条上载明“月付利息2分”。同时在该借条的“借款人”处还有黄仁华的签字捺印。黄仁华对此陈述为：其并不是共同借款人，其本身是作为担保人签字捺印的，但王世富在持有借条期间将借条上“担保人”三个字进行了涂抹。2.黄仁义陈述，其向王世富所借的50000元已经分几次归还40000多元，剩余的几千元由王世富带朋友在其鱼塘钓鱼进行了品跌，故2011年5月12日的借款已经全部归还完毕。但已归还的现金王世富没有给他打收条。3.2016年1月20日，由于黄仁义外出务工，王世富即找到黄仁华，告知其与马飞已经代为将原50000元借款还给了汪滔，其中王世富代为归还了10000元，马飞代为归还了40000元，现在的债权人已经由汪滔变更为王世富和马飞，要求黄仁华重新出具借条，黄仁华即向王世富分别出具了一张40000元的借条和一张10000元的借条。其中40000元的借条载明：“今借到马飞现金40000元（肆万元正）���月利息2分，借款人黄仁华”。其中10000元的借条载明：“今借到王世富现金40000元（肆万元正），借款人黄仁华”。该10000元的借条上没有对利息的约定。在黄仁华出具二张借条后，王世富即将原50000元的借条退还给了黄仁华，目前该50000元借条原件在黄仁华手中。
根据上述事实及证据，本院作如下分析认定：1.黄仁义于2011年5月12日向王世富借款50000元属实，黄仁义本人也不持异议。黄仁义称其已经分几次归还了40000多元，但黄仁义未提交相应证据证实。即使黄仁义所说归还了40000多元属实，其归还的也只可能是利息，因为2011年5月12日的借条上约定“月付利息2分”，年利息就是12000元，从2011年5月12日计算至2015年5月12日利息就应该是50000元；如果归还的是本金的话，按常理黄仁义不可能不要求王世富向其出具收条或变更原借条。据此，50000元借条原件在王世富手中，在黄仁义未提交相反证据证实的情况下，黄仁义对其2011年5月12日向王世富借款50000元的本金并未归还。2.2016年1月20日，由于黄仁义外出务工，王世富即找到黄仁华，告知其与马飞已经代为将原50000元借款还给了汪滔，其中王世富代为归还了10000元，马飞代为归还了40000元，现在的债权人已经由汪滔变更为王世富和马飞，要求黄仁华重新出具借条，黄仁华即向王世富分别出具了一张40000元的借条（出借人为马飞）和一张10000元的借条（出借人为王世富）。由于黄仁华作为黄仁义的亲兄弟，同时也是原50000元借款的担保人或者共同借款人，其收回原借条并重新出具借条愿意归还借款是符合常理的。因此，虽然黄仁华新出具的10000元借条并未实际履行，但新出具的10000元借条是由原50000元借款转化而来，黄仁华应当信守承诺，履行其所出具借条载明的借款偿还义务，其履行后可向实际用款人黄仁义进行追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，黄仁华的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄仁华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年六月十三日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 龚泾羽