江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1509号
原告:郑圣贤，男，1974年10月5日生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。
被告:黄朝华，男，1975年11月25日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告郑圣贤与被告黄朝华租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕刚、被告黄朝华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑圣贤向本院提出诉讼请求：1.请求被告依照加盟协议书约定向原告支付自2015年12月20日起至2016年6月30日止的门面占有使用费19000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年经投标取得了萍乡学院一食堂的经营权，后在口头取得萍乡学院后勤部同意后，将该经营权转让给了案外人东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称“领膳公司”）。领膳公司与被告签订了加盟协议书，约定合同期内的租金为30000元。后领膳公司未依法履行合同，并于2015年12月20日私自解除合同撤回东莞，原告依照学院要求重新组织工作人员进场进行日常经营。被告自原告接手经营后，一直未向原告支付2015年12月20日至2016年6月30日止的门面租金19000元，经原告多次催要，被告均以已向领膳公司支付为由拒绝向原告支付。根据生效判决认定，被告并未支付该部分租金，被告亦提供不了相应支付凭证。综上，原告遂诉至法院。
被告黄朝华辩称，1.原、被告之间未形成任何书面协议，故被告不同意向原告交纳门面使用费；2.被告已向领膳公司支付了租金30000元及押金10000元。3.被告实际使用涉案门面时间为自2015年9月1日起至2016年3月10日止，之后被告将该店面转让给了案外人江明使用。
原告郑圣贤针对其诉讼请求，向本院提交了证据，对于被告黄朝华无异议的安源区人民法院（2015）安民初字第2511号民事判决书复印件、被告与领膳公司签订的加盟协议书复印件，本院予以认定，并附卷佐证。对于被告黄朝华有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
安源区人民法院（2016）赣0302民初1049号民事判决书复印件一份，拟证明被告与领膳公司的加盟协议书于2015年12月20日解除，被告未向领膳公司支付自2015年12月20日起至2016年6月30日止的租金，故被告应向原告支付相应的门面占有使用费。被告质证后对该证据的真实性无异议，认可该判决书已生效，对关联性、证明目的有异议，提出不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，原、被告均认可该判决书的真实性，被告确认该判决书已生效，该判决书能够佐证本案待证事实，本院予以认定。
被告黄朝华针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于原告郑圣贤有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、2015年8月4日的中国邮政储蓄银行交易记录二份，拟证明被告于2015年8月4日下午15点在中国邮政储蓄银行分两次取款39500元，该款用于向领膳公司支付合同约定的加盟费。原告质证后对该组证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出与生效判决内容不一致。本院经审查认为，该组证据只能证明被告存在取款行为，不能证明付款事实，与本案缺乏关联，本院不予认定。
2、2016年3月10日签订的萍乡学院档口转让协议一份，拟证明被告自2015年9月1日起至2016年3月10日止在涉案门面经营，于2016年3月10日将涉案门面转租给了案外人江明。原告质证后对该证据的真实性不清楚，对关联性有异议，提出被告是否转租店面的事实与本案无关。本院经审查认为，该证据系被告与案外人签订的合同，真实性不能确定，在原告不认可的情况下，本院对该证据不予认定；对于被告自认其自2015年9月1日起至2016年3月10日止在涉案门面经营之事实，本院予以认定。
本院经审理认定如下事实：2013年1月31日，原告与萍乡市高专科发服务有限公司（萍乡高专后更名为萍乡学院）签订了一份关于萍乡高专第一食堂承包经营协议书，约定自2013年1月29日至2017年7月29日承包高专一食堂，包括一楼、二楼、三楼、负一层浏阳蒸菜馆及通道下经营性店面。2015年5月26日，原告郑圣贤与领膳公司签订了一份委托经营管理协议书，约定将萍乡学院第一食堂2015年7月1日至2017年7月29日期间的餐饮经营管理权转租给领膳公司。2015年8月4日，领膳公司与被告签订了一份加盟协议书，约定的主要内容为：领膳公司将第一食堂一门面租赁给被告经营，租期自2015年9月1日起至2017年6月30日止，从2015年9月1日起至2016年6月30日止的加盟费为30000元。协议签订后，被告自2015年9月1日开始使用涉案门面经营。在被告与领膳公司的加盟协议履行过程中，原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，领膳公司从该日起未对萍乡学院第一食堂进行经营管理。被告继续使用涉案门面经营至2016年3月10日。因被告未向原告支付涉案门面自2015年12月20日起至2016年6月30日止的门面使用费19000元，原告遂诉至法院。
另查明，被告在得知原告与领膳公司的委托经营管理协议解除后，遂向本院起诉领膳公司要求解除双方签订的加盟协议及领膳公司返还2015年12月21日至2016年6月30日期间的加盟费19000元。本院于2017年5月10日判决确认原告与领膳公司签订的加盟协议于2015年12月20日解除，驳回了被告其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，经出租人同意，承租人可以将租赁物转租给第三人，在出租人与承租人的租赁合同解除后，出租人有权要求负有腾房义务的次承租人支付占有使用费。本案中，原告实际为涉案门面的出租人，领膳公司实际为涉案门面的承租人，被告实际为涉案门面的次承租人。领膳公司享有涉案门面的转租权，其与被告签订的加盟协议，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告应按协议约定支付租金。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除后，领膳公司基于该合同享有的对涉案门面的占有、使用、收益之权利即已丧失，被告与领膳公司签订的加盟协议亦丧失了履行基础，并于2015年12月20日解除。被告自2015年12月21日起至2016年3月10日止依然占有使用涉案门面，应向原告支付占有使用费，因原、被告未对涉案门面的占有使用费进行约定，故本院酌定参照本案加盟协议约定的租金标准计算为8000元[30000元/10个月×（2个月+20天）=8000元]。原告请求被告支付2016年3月11日至2016年6月30日的门面占有使用费之诉讼请求，因原告未提供证据证明该段时间被告存在占有使用之事实，故本院对该部分诉讼请求不予支持。被告以其未与原告签订书面协议、其已向领膳公司支付了2015年12月20日起至2016年6月30日的租金为由，拒向原告支付涉案门面的占有使用费之答辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告与领膳公司之间的租赁合同法律关系与本案并非同一法律关系，本院不予审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告黄朝华应在本判决书生效之日起五日内向原告郑圣贤支付自2015年12月21日起至2016年3月10日止的门面占有使用费8000元；
二、驳回原告郑圣贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告郑圣贤负担175元，被告黄朝华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一七年九月十一日
代理书记员 彭 双