贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行终95号
上诉人（原审原告）:天柱县远大汽车客运有限公司。
法定代表人:杨永山，董事长。
被上诉人（原审被告）：天柱县道路运输管理局。
法定代表人：吴似海，局长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县汽车运输有限公司。
法定代表人：吴小明，经理。
上诉人天柱县远大汽车客运有限公司因道路客运班线经营行政许可一案，不服黎平县人民法院作出的（2015）黎行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：2015年初天柱县境内有15条客运班线经营期限届满，需进行道路客运班线经营许可。被告在实施客运班线经营许可过程中，有包括原告在内的四家企业提出客运班线经营申请，且均符合行政许可受理条件。被告在实施行政许可时，决定对2015年天柱县境内15条客运线路经营权进行招投标，并向原告及第三人送达了《贵州省道路旅客运输行政许可期限法定除外时间通知书》，告知原告及第三人申请客运班线经营权需要通过招标竞争许可，并告知招标的具体时间为2015年2月27日至8月27日。被告将2015年天柱县境内15条客运班线分为A、B、C三个招标项目的标段进行招投标，并委托贵州省华禹智汇项目管理有限公司代理招投标工作。2015年5月12日该公司在黔东南州公共资源交易网和黔东南州人民政府网发布《天柱县2015年县境内客运班线经营权项目公开招标公告》，公告报名投标时间为5月12日至5月21日止。招标报名时间截止后，由于招标项目A、B、C三个标段均只有一家企业报名投标，达不到开标评标规定。被告按照公开招投标文件的要求，于2015年7月10日对重新申请报名投标B招标项目的第三人作出黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》。由于原告拒绝报名参加投标竞争客运班线经营许可权，被告视为自动放弃参与招投标，故被告对原告作出不予行政许可的决定。原告认为被告对第三人作出的行政许可决定，严重侵犯其依法享有的客运班线经营权，而提起行政诉讼，请求撤销被告作出的黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》。原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十三条第一款规定，实施公共资源配置的行政许可，应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定，只有法律、行政法规另有规定的，依照其规定。《道路旅客运输及客运管理站管理规定》第四十六条规定，道路客运班线属于国家所有的公共资源。被告在对天柱县2015年县境内15条客运班线经营权许可过程中，有原告、第三人等四家企业在同一时段同一线路上提出客运班线经营权许可申请。被告根据《中华人民共和国道路管理条例》第十二条第二款、《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第七条的规定，对15条客运班线通过招标公平竞争的方式作出许可决定，并将15条客运班线分为A、B、C三个招标项目的标段进行招投标，已向原告及第三人送达了《贵州省道路旅客运输行政许可期限除外时间通知书》，告知原告及第三人申请客运班线经营权需要通过招标竞争许可和招标的具体时间，并委托贵州省华禹智汇项目管理有限公司代理招投标工作，该公司在黔东南州公共资源交易网和黔东南州人民政府网发布《天柱县2015县境内客运班线经营权项目公开招标公告》，公告报名投标时间。在招标报名时间截止后，由于招标项目A、B、C三个标段均只有一家企业报名投标，达不到开标评标规定。被告依据《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第二十九条、《天柱县2015县境内客运班线经营权项目公开招标公告》第七条的规定和本次招投标报名参加投标的具体情况，对在报名投标时限内，按照公开招投标文件的要求，对重新申请报名投标B招标项目的第三人作出了黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》。被告作出的行政许可决定，适用法律正确，程序合法，予以支持。原告在明知15条道路客运班线经营权要通过招标竞争许可的情况下，拒绝报名参加投标竞争客运班线经营权许可，应视为原告自愿放弃参与招投标竞争客运班线经营权。被告对报名投标的第三人作出行政许可决定，对未报名的原告作出不予行政许可的决定，并无不当。原告的主张没有法律依据，其诉求应依法予以驳回。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天柱县远大汽车客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天柱县远大汽车客运有限公司负担。
上诉人天柱县远大汽车客运有限公司上诉称：上诉人在已经具备了《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定的“有车有人有制度”的条件下，才于2015年1月28日和2015年2月14日分两次向天柱县运输管理局提出从事天柱县2015年新增县境内客运班线经营的申请。天柱县运输管理局在分别作出黔运管天柱受字(2015)第20号和黔运管天柱受字(2015)第25号《贵州省道路运输行政许可申请受理通知书》后，却将不符合法定条件的申请人与符合法定条件的上诉人同等对待，通过招投标的方式，把符合申请道路客运经营法定条件的上诉人排斥在外，侵害了上诉人的公平竞争权。天柱县运输管理局对上诉人作出受理通知书后，未按照《中华人民共和国行政许可法》相关规定作出行政许可决定。第三人申请从事天柱县2015年新增县境内客运班线的经营，天柱县运输管理局受理后，上诉人应为利害关系人，天柱县运输管理局在没有听取上诉人的意见的情况下，对第三人作出的行政许可决定，程序违法。第三人申请所提交的材料并不符合法律规定的道路客运班线经营行政许可的条件，原审判决适用法律错误。请求撤销原判和黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》。
被上诉人天柱县道路运输管理局答辩称：根据《中华人民共和国道路管理条例》第十二条、《道路旅客运输及客运管理站管理规定》第二十七条的规定，对同一客运班线有3个以上申请人的，可以通过招标的形式作出行政许可。上诉人于2015年1月28日向本局提交新增县境内客运班线经营申请，经审查后给予受理，并下发了《贵州省道路运输行政许可申请受理通知书》。本局在受理上诉人申请后，又有三家企业提出同一客运班线经营申请，符合同一线路有3个以上申请人的条件，本局决定实行招投标。本局已向上诉人及其他申请人送达了《贵州省道路旅客运输行政许可期限法定除外时间通知书》，告知上诉人及其他申请人申请客运班线经营权需要通过招投标。本局按照《贵州省道路旅客运输班线经营权招标投标管理办法》(试行)规定进行开标评标。由于该项目内的班线只有天柱县汽车运输有限公司一个申请人，投标人不足三个，达不到开标条件，按照有关规定进行许可，故不再重新组织招标。天柱县汽车运输有限公司在申请前属取得班车客运经营许可的客运企业，给予其许可，符合法律法规及规章规定。上诉人认为本局违反《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定的“有人、有车、有制度”才具备申请条件，是对该条例的错误理解。在整个招标过程中，上诉人没有参加投标，应属自动放弃公平竞争的权利，本局按照报名投标的结果，将客运线路许可给其它企业，符合法律、法规及规章的规定，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天柱县汽车运输有限公司答辩称：天柱县道路运输管理局已经告知上诉人申请从事新增县内客运班线的行政许可，要按照招投标程序进行，上诉人拒不报名参加投标。天柱县道路运输管理局对本公司作出的黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》，符合法律、法规的规定。上诉人提出的上诉理由，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院认定的案件事实除与原审法院认定案件事实相同外，另行查明：天柱县道路运输管理局于2015年7月10对第三人天柱县汽车运输有限公司作出黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》，将天柱至高酿的道路客运班线经营权许可给第三人天柱县汽车运输有限公司享有。
本院查明的案件事实有：黔运管天柱受字（2015）第020号《贵州省道路运输行政许可申请受理通知书》、黔运管天柱受字（2015）第025号《贵州省道路运输行政许可申请受理通知书》、《贵州省道路运输行政许可期限法定除外时间通知书》、《天柱县2015年县境内客运班线经营权项目公开招标公告》、天柱县道路旅客运输班线经营权项目投标报名汇总表，招投标报名投标表等证据佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路管理条例》第十二条第二款的规定，申请从事客运经营的同一线路有3个以上申请人时，可以通过招标的形式作出许可决定。交通运输部的《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条第（一）项已明确规定，在确定被许可人之前，同一条客运班线有3个以上申请人的，县级以上道路运输管理机构对客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可。《贵州省道路旅客运输班线经营权招标投标管理办法》第五条第（二）项也进一步明确规定，在确定被许可人之前，同一条客运班线有3个以上申请人的，客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可。上诉人向天柱县道路运输管理局提出从事天柱县境内客运班线经营的申请，虽然天柱县道路运输管理局受理了上诉人的申请，并对上诉人作出了黔运管天柱受字(2015)第20号和黔运管天柱受字(2015)第25号《贵州省道路运输行政许可申请受理通知书》，但天柱县道路运输管理局并没有作出行政许可决定，将上诉人天柱县远大汽车客运有限公司确定为被许可人。天柱县道路运输管理局在实施客运班线经营许可过程中，包括上诉人在内的四家企业在同一条客运班线均提出道路客运班线经营申请。在四家企业均未被确定为被许可人之前，天柱县道路运输管理局决定对道路客运班线经营权采取招标投标的方式进行许可，符合法律、法规及规章的规定，上诉人可以作为投标人参加投标。天柱县道路运输管理局已向上诉人发送了《贵州省道路旅客运输行政许可期限法定除外时间通知书》，告知其从事新增县内道路客运班线申请的行政许可需要招标和招标的具体时间，并不存在侵害上诉人公平竞争权的问题。按照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于上诉人天柱县远大汽车客运有限公司并未依法取得天柱县境内天柱至高酿的道路客运班线经营权，天柱县道路运输管理局作出黔运管天柱许字（2015）第093号《贵州省道路客运班线经营行政许可决定书》，将天柱至高酿的道路客运班线经营权许可给第三人天柱县汽车运输有限公司享有，并未侵害上诉人的合法权益，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天柱县远大汽车客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一六年十月十八日
书记员 马立文