福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽07民终294号
上诉人(原审被告)：福建省建昌建设有限公司，住所地福建省顺昌县城南路18号。
法定代表人：张积宏，董事长。
委托诉讼代理人：郭锦和，男，福建省建昌建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘云龙，男，1976年12月14日出生，汉族,住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。
上诉人福建省建昌建设有限公司（以下简称建昌公司）因与被上诉人潘云龙民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建昌公司的委托诉讼代理人郭锦和，被上诉人潘云龙及其委托诉讼代理人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建昌公司上诉请求：撤销顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2261号民事判决，改判驳回潘云龙一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定基本事实不清，应追加游全松参加诉讼。建昌公司开办的福建省建昌建设有限公司武夷山分公司（以下简称武夷山分公司）在借款前就注销了，没有民事行为能力。建昌公司既无借款的意思表示，也无借款的需要，更无潘云龙向建昌公司催款的事实。根据建昌公司一审提交的录音可知，本案借款人是游全松，建昌公司仅是提供账户用于走账。一审法院未追加游全松参加诉讼，仅凭潘云龙在转账凭证上注明“借款”，认定本案借贷关系成立，属于认定事实不清。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案双方不存在借贷关系，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持建昌公司的上诉请求。
潘云龙辩称，一审认定事实请求，证据充分，应予维持。1.建昌公司确认收到了款项，主动支配了款项，证明其知道款项的存在。如建昌公司不知道是借款，应及时退还而不是另作他用。建昌公司收到款项后，转款给张显勤时备注“退投标保证金”，证明向个人借投标保证金为行业惯例。潘云龙履行了出借义务，但无法控制建昌公司对借款的真实用途。2.建昌公司陈述的其受第三人指示，借用账户的理由不能成立。武夷山分公司是否注销，潘云龙并不知情。游全松与建昌公司关系密切，其声称系建昌公司的股东，而平时公司的业务员都可以代表公司借款，更何况公司股东。建昌公司的工作人员录音时明显存在诱导性问话，且一审提交的录音系截取过的。出借账户仅是建昌公司的单方陈述，其并无相关证据予以证实。即使存在出借账户，该出借行为属于违法行为，建昌公司也应承担连带责任。3.本案适用法律并无不当，潘云龙履行了出借义务，并注明了“投标保证金借款”，建昌公司收到该款项并使用了该款。武夷山分公司并不具备法人资格，其民事责任应由建昌公司承担，且武夷山分公司并未进行清算。建昌公司以武夷山分公司已注销为由进行抗辩，不能成立。综上，请求二审法院驳回建昌公司的上诉请求，维持原判。
潘云龙向一审法院起诉请求：1.判令建昌公司立即归还借款120000元；2.建昌公司支付资金占用费（自2015年10月28日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：武夷山分公司系建昌公司的分公司，经武夷山分公司申请，于2014年7月21日由武夷山市工商行政管理局核准注销。2015年10月28日，潘云龙向武夷山分公司账户转账120000元，并备注“投标保证金借款”。后武夷山分公司一直未将该款项还给潘云龙。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。武夷山分公司向潘云龙借款120000元，有潘云龙提供的银行转账凭证证实，建昌公司辩称其并非实际借款人，其只是应案外人游全松要求提供一个公司账户过账，不应承担还款责任的意见，由于建昌未能提供证据证明其只是为他人借款而提供公司账户过账，故其辩解意见理由不能成立，不予采纳，对该借贷事实予以认可。武夷山分公司系建昌公司的分公司，无法人资格，其民事责任由建昌公司承担。双方未明确约定借款期限，该笔借款应认定为不定期借款，潘云龙可以催告建昌公司在合理期限内返还。故对潘云龙要求建昌公司偿还借款本金120000元的诉讼请求，予以支持。由于双方在借款时未约定借款期限，也未约定借款利息，潘云龙主张资金占用期间的利息自2015年10月28日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，按照法律规定，建昌公司应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对潘云龙超出该范围的利息主张，不予支持。综上所述，对潘云龙合理范围内的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：建昌公司应于判决生效之日起十日内偿还潘云龙借款本金120000元，并自2016年9月12日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还清借款之日止。一审案件受理费2360元，适用简易程序审理减半收取1180元，由潘云龙负担180元，建昌公司负担1000元。
二审中当事人没有提交新证据。除建昌公司认为一审判决遗漏认定本案实际借款人系游全松，潘云龙也向游全松催讨的事实外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。对于双方争议的事实，即建昌公司是否本案借款人的事实，本院在裁判理由部分一并分析、认定。
本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷法律关系？本案中，潘云龙仅凭银行转账凭证向建昌公司主张偿还借款，建昌公司提出实际借款人系游全松，建昌公司仅将武夷分公司的账户借给游全松用于走账的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，建昌公司一审时提交其工作人员与潘云龙之间的录音资料，潘云龙对该录音资料并未提出异议。根据该录音资料，潘云龙陈述“他（游全松）是说要投好几个标，我是说要打给企业，正常十来天就会退出来的。我上去找他，他就找了一大堆理由，反正我钱是打到你公司，你公司退给我就对了。”同时，潘云龙在二审中亦陈述，游全松以武夷山分公司因投标需要为由向潘云龙借款，并根据潘云龙的要求提供了武夷山分公司的账户。也即本案的借款合同系由潘云龙与游全松进行磋商，事后潘云龙亦向游全松进行催讨，在催讨无果的情况下向建昌公司主张退还该款。故建昌公司提交的录音资料及潘云龙的陈述，足以证实武夷山分公司并无向潘云龙作出借款的意思表示，潘云龙应就双方存在借贷合意进行进一步举证。现潘云龙提交的转账凭证，仅能证明潘云龙根据游全松的指示将款项汇入武夷山分公司的账户，不足以证实潘云龙与武夷山分公司之间存在借贷合意，潘云龙对此应承担相应的不利后果。
综上所述，建昌公司的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2261号民事判决；
二、驳回潘云龙的诉讼请求。
二审案件受理费2360元，由被上诉人潘云龙负担；一审案件受理费1180元，由被上诉人潘云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE