山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0687民初1307号
原告：海阳市双马王染织有限公司。住所地：海阳市小纪镇驻地。
法定代表人：ＸＸ清，该公司经理。
委托诉讼代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。
被告：海阳汇虹针织有限公司。住所地：海阳市开发区工业园汉城路*号。
法定代表人：李云霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜勇、李佳倩，山东德扬律师事务所律师。
原告海阳市双马王染织有限公司(以下简称海阳双马王公司)与被告海阳汇虹针织有限公司(以下简称海阳汇虹公司)买卖合同、加工承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳双马王公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清货款277514.53元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月份，被告多次从原告处购买纱线进行加工，没有签订合同。2008年3月19日、3月24日、4月5日，原、被告又签订买卖合同，但没有签订加工合同。原一审时没有找到买卖合同，二审期间找到。原、被告在履行合同期间一直未对帐。2014年4月20日，原告委托烟台振华有限责任会计师事务所审计帐目，被告应付给原告货款及加工费总计1390974.53元，有烟振会(2015)字第5号审核报告为凭。被告仅支付加工费及货款1113280元，尚欠277514.53元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判如所请。
被告海阳汇虹公司辩称，1、原告所诉与事实不符，被告并没有与原告发生业务关系，也不欠原告货款及加工费；2、原告诉称双方没有签订合同，与其举证自相矛盾，对于其当庭变更的案件事实与理由不予认可，关于原告提供所谓买卖合同的证据，在证据交换时已经阐述，不具有真实性，不能确定双方签订买卖合同；3、原告依据单方委托的烟振会(2015)字第5号审核报告诉称被告欠货款及加工费不能成立，该报告不具有真实性、客观性、关联性。因此，原告所诉没有事实根据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均不予认可。原告对被告申请法院调取的(2011)海商初字第8号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告海阳双马王公司向本院提供如下证据［含原一审(2015)海商初字第767号案卷证据］：
一.2008年3月19日、3月24日、4月5日传真原件，证明被告购买原告28支30/70毛晴纱2000公斤，单染40元/公斤、双染42元/公斤；购买原告28支30/70毛晴纱2000公斤，单染39.5元/公斤，双染42.5元/公斤；购买原告28支30/70毛晴纱2000公斤，单染39.5元/公斤，双染42.5元/公斤；传真合同为海阳汇虹公司格式合同，有法定代表人李云霞签名，双方存在合同关系；被告认为原告原一审起诉的事实理由与重新审理主张不一致，且有李云霞名字的3月24日的合同，不是李云霞所签，另两份传真合同没有签署的痕迹，不能证明双方存在合同关系，不具有客观真实性。
二．海阳汇虹公司使用海阳市长源服装有限公司(以下简称长源公司)的传真及信笺给海阳双马王公司传真合同原件，证明海阳汇虹公司与原告的加工业务长期使用长源公司的传真机及信笺，且海阳汇虹公司与长源公司的地址同为海阳市开发区工业园汉城路8号，电话号码同为320×××7，海阳汇虹公司与长源公司法人混同；被告对该证据的真实性有异议，被告认为即使使用了长源公司的信笺，也不能证明被告与长源公司法人人格混同。
三．2008年6月27日承兑汇票50000元，证明长源公司支付给海阳汇虹公司，汇虹公司背书后转让给海阳双马王公司，海阳汇虹公司与海阳双马王公司有业务关系，背书中有李云霞和赵义江的印章，海阳汇虹公司与长源公司法人混同；被告认为海阳汇虹公司与长源公司的法定代表人虽是夫妻关系，但不能证明二公司具有关联性，李云霞是海阳汇虹公司的法定代表人，赵义江系长源公司的法定代表人，二公司自设立均各自独立经营，且有不同的经营场所，长源公司的经营场所是海阳市开发区工业园温州街13号，而海阳汇虹公司的经营场所为海阳市开发区工业园汉城路8号。
四．2007年6月10日码单一张，证明海阳汇虹公司法定代表人到海阳双马王公司提货，双方存在业务关系；被告认为码单中“李云霞”本人所写，不能证明原告的主张。
五．2008年2月21日码单一张，证明长源公司法定代表人赵义江到海阳双马王公司为海阳汇虹公司提货，二公司属于法人混同；被告认为赵义江没有到海阳双马王公司为汇虹公司提货。
六．原告一审案卷中烟振会(2015)字第5号审核报告，证明海阳汇虹公司与海阳双马王公司的业务往来，海阳汇虹公司欠海阳双马王公司的货款及加工费；被告认为该报告系单方委托，不具有证据的真实性、客观性，且报告不完整，报告中的码单不是与海阳汇虹公司的业务关系，与本案没有关联性；该报告统计表数据与原告码单不一致，主要表现如下：1、码单没有标注单价的2007年为42张、2008年84张，而报告却有单价；码单没有标明单价及业务类型，而报告中列入销售纱线，并按销售价格计算，其中2007年为13张码单，2008年-2009年为9张码单；码单单价与报告单价不一致的2007年为4张；报告存在计算错误的，2008-2009年统计表同时存在来纱及销售，序号为37-39；报告中尾号4998的码单载明退回纱线，不应计算销售业务或者加工费，而统计报告计算了销售纱线；2、报告中有125703.75元的业务统计与原告码单以及原告庭审中的陈述矛盾。
七．(2015)海商初字第767号案卷中出庭证人王某的证言，证明码单所有王某的名字均是王某本人所签，海阳汇虹公司与长源公司是夫妻二人公司，二公司的财务为一个财务，证人的工作受李云霞管理；被告认为证人的陈述与工商登记情况不符，也与实际经营状况不符，应由该人出庭作证。
八．原一审案卷371张码单，证明海阳汇虹公司工作人员收到货物后在码单上签字；被告认为原告该组证据为370张，有一张系重复的，且该组证据不能证实原告主张。
本院经审理认定如下事实：
原告在本案的诉讼过程中提供2008年3月19日、3月24日、4月5日传真原件购销合同，合同的编号分别为HYHH06077、HYHH06078、HYHH06079，其中2008年3月24日的合同除了打印的被告海阳汇虹公司法定代表人李云霞名字外，还有：“李云霞”的签名，另两份合同没有签名，只是打印的李云霞的名字。三份合同的格式、条款、字体除染线的价格不一致外，余者均一致，汇虹公司的电话号码与320×××7。签名合同“李云霞”三个字与原告提供2007年6月10日码单N0.000367上的”李云霞“同一字体。传真染线指示单是“海阳汇虹”指示“双马染厂”，使用的长源公司的信笺，该信笺显示的TEL：0535-320×××73203318FAX：0535-3203315，地址：开发区工业园汉城路8号，该指示单没有加盖被告汇虹公司的公章。但被告否认签名“李云霞”的合同及码单是李云霞本人所签名。上述合同及码单“李云霞”的签名与原一审案卷(2015)海商初字第767号被告提供长源公司应付款明细相关凭证中“李云霞”签名系同一人笔迹，在该案卷中，被告主张从长源公司自2007年3月至2008年11月，原告共收取长源公司款项1713120元，并提供明细表及相关凭证支持其主张。原告以被告提供的系复印件，不予质证，主张长源公司与原告的欠款尚在诉讼中［指的是(2015)海商初字第802号］。(2015)海商初字第767号案卷第34页-36页载明：证人王某签字的码单是该证人所签，也是该证人到海阳双马王公司去拉的货，该证人于2003-2004年到海阳汇虹上班，单位门牌是海阳汇虹公司，2008年-2009年叫长源公司，海阳汇虹公司与长源公司是一个财务，其在公司工作期间没有签订劳动合同，认识公司职工鲁洪、赵梦梦、李汉雪，其中鲁洪是司机、李汉雪是保管、赵梦梦是管辅料的，该证人将货拉回后交给李汉雪保管，并受李云霞支配，经理是赵义江，李云霞系赵义江的妻子。
被告海阳汇虹公司为外国法人独资有限责任公司，注册地为海阳市开发区工业园汉城路8号，注册资本60万美金，法定代表人李云霞。长源公司是自然人独资有限责任公司，地址为海阳经济开发区工业园温州街13号，注册资本413万元，法定代表人赵义江。海阳汇虹公司与长源公司紧邻，为一墙之隔，海阳经济开发区工业园温州街13号于2015年7月22日为海阳市广和成牧业有限公司。
自原告提供的370张码单中可以算出，原告海阳双马王公司与被告海阳汇虹公司自2007年3月-2008年10月12日发生大量的业务往来，既有销售，也有来料加工。原告提供的2008年11月-2009年4月12日的码单6张，是(2015)海商初字第802号案件的码单，原告自行委托烟台振华有限责任公司会计师事务所作出烟振会字(2015)第5号审核报告不包含上述6张码单。烟振会字(2015)第5号审核报告载明：2007年3月9日至2007年12月30日，根据码单计算销售纱线849100.05元，来纱加工费120348.53元，合计969448.58元；2008年1月2日至2008年11月12日，根据码单计算销售纱线348112.75元，来纱加工费73233.2元，合计421345.95元。以上合计1390794.53元。原告海阳双马王公司自认被告海阳汇虹公司付给1113280元，主张被告欠其货款及加工费277514.53元，并起诉请求被告海阳汇虹公司偿还。被告海阳汇虹公司否认双方2008年存在业务往来，主张2007年的业务往来不在原告所诉业务之内，且原告自行委托作出的审核报告有125703.75元的业务统计与原告提供的码单及庭审陈述相矛盾，认为原告现有证据不能证实双方之间存在加工销售业务关系。
经审查原告提供的码单及审核报告，报告中：2007年销售纱线及来纱染色统计表，共是118张，有单价83张，无单价35张，有的注明是染线，有的未注明，而且销售与染纱有的穿插计算，注明是销售而按染纱计算；2008年-2009年的销售纱线及来纱染色统计表也存在上述多处问题。本院不能通过审理以查清码单所载明的具体款数。
原告提供的2008年2月21日码单N0.001989确有赵义江的名字，该码单注明收货单位“汇虹”，收货人签字“赵义江”。2008年6月27日银行承兑汇票，出票人长源公司，收款人海阳汇虹公司，金额50000元，汇票正面加盖长源公司业务专用章；背面背书处加盖长源公司业务专用章及赵义江、李云霞私章，海阳双马王公司财务专用章。
长源公司起诉海阳双马王公司承揽合同纠纷一案，案号是(2015)海商初字第8号，该案查明的事实：2008的9月20日至10月5日，长源公司交给海阳双马王公司染纱(28S/2晴纶纱线)13617公斤，后调回1768公斤，海阳双马王公司交给长源染色纱线7485公斤，剩余4364公斤未交付，长源公司起诉要求返还纱线3606公斤，如不返还则赔偿纱线款83950元。海阳双马王公司在该案中主张长源欠其加工费10余万元，但未提供出证据证实具体的欠款数。法院根据长源公司提供增值税发票载明的价格判决海阳双马王公司支付给长源公司案款83950元，案件受理费1899元由海阳双马王公司承担。该判决书已经生效。
海阳双马王公司起诉长源公司加工承揽合同纠纷一案，案号是(2015)海商初字第802号。该案的诉讼标的是海阳双马王公司主张长源公司欠其加工费和货款21222.5元，依据是海阳双马王公司自行委托烟台振华有限责任会计师事务所所作出的烟振会字(2015)第6号审核报告。由于(2015)海商初字第802号与(2015)海商初字第767号具有关联性，(2015)海商初字第802号裁定中止诉讼，等待(2015)海商初字第767号的审理结果。(2015)海商初字第767号，由于海阳汇虹公司上诉被烟台中院发回重审，本院在(2016)鲁0687民初1307号审理期间的第二次开庭时将(2015)海商初字第802号与(2016)鲁0687民初1307号合并审理，通过审理查明：(2015)海商初字第802号原告所提供的烟振会字(2015)第6号审核报告(销售纱线21081.5元，来纱加工费141元)所载明的晴纶纱线28S/2与长源公司起诉海阳双马王公司的纱线系同一货号的纱线，虽然有长源公司工作人员签字，但同一签字人员的笔迹又不一样，认为不存在销售问题，且根据海阳双马王公司提供的审核报告，加工费仅为141元。海阳双马王公司申请撤回对长源公司的起诉，(2015)海商初字第802号裁定准予撤回起诉。
本院认为，通过原告提供的一系列证据能够形成一个完整的证据链条证实原告与被告海阳汇虹公司及长源公司存在多年的业务往来，而且原一审案卷(2015)海商初字第767号第34-36页王某的证人证言也印证了原告与海阳汇虹公司、长源公司的业务往来情况。虽然工商登记海阳汇虹公司与长源公司是两个独立的法人，但通过加工染线的指示单抬头及增殖税专用发票打印的长源公司的地址看，证人王某的证言具有真实性。由于原告提供的本案烟振会字(2015)第5号审核报告是原告单方委托，被告提出诸多异议，所以该报告不能作为本案的定案依据。原告所提供的码单由于有的未标注是加工还是销售，以及未标注价格，庭审又主张海阳汇虹公司与长源公司法人人格混同，原告提供的“2007-2009年长源(汇虹)·付款情况”表，也未明确区分是长源公司的业务还是海阳汇虹公司的业务。综上，原告现有证据不能证实其主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告海阳市双马王有限公司对海阳汇虹针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费5463元，由原告海阳市双马王有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙洪杰
人民陪审员 姜聪玲
人民陪审员 刘树彦
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 媛