重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7874号
上诉人（原审被告）：重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处，住所地重庆市南岸区上新街33号，统一社会信用代码11500108009296100R。
负责人：马铮，重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杨倪，重庆嘉能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽萍，重庆嘉能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆市大江律师事务所，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路58-9号，统一社会信用代码31500000450436776H。
负责人：苏文生，重庆市大江律师事务所主任。
委托诉讼代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琬容，重庆市大江律师事务所职员。
被上诉人（原审第三人）：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街2号附1-28-6，统一社会信用代码91500106771780818C。
法定代表人：钟昀宏，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：何丹，男，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司员工。
上诉人重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处（龙门浩街道办事处）因与被上诉人重庆市大江律师事务所（以下简称大江律师事务所）、重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（钟鼎泰公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人龙门浩街道办事处的委托诉讼代理人杨倪，被上诉人大江律师事务所的委托诉讼代理人惠强、曾琬容，被上诉人钟鼎泰公司的委托诉讼代理人何丹到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
龙门浩街道办事处上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2017)渝0106民初8162号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对被上诉人之间转让的20万元定性为保证金，并认定债权转让行为有效是错误的；二、原审法院在《龙门浩街道涂山路12号旧片区开发建设的协议》(以下简称《开发建设协议》)解除后认定上诉人退还服务费用是错误的，上诉人不应承担任何赔偿责任。
大江律师事务所辩称，一、原审法院认定债权转让行为有效是正确的；二、上诉人认为20万元不应退还是错误的；三、上诉人已构成违约，对合同解除负有过错。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
钟鼎泰公司辩称，同意大江律师事务所的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
大江律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令解除钟鼎泰公司与龙门浩街道办事处签订的《开发建设协议》；2.判令龙门浩街道办事处退还保证金20万元及资金占用损失，该损失以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2006年8月30日起计算至保证金退还完毕之日止；3.本案诉讼费由龙门浩街道办事处承担。
一审法院认定事实：2006年8月29日，龙门浩街道办事处的内设部门危改办（甲方）为督导、配合钟鼎泰公司（乙方）完成对辖区涂山路12号旧城开发改造工作，与钟鼎泰公司就“南泰大厦（暂定名）”综合工程建设项目开发建设的有关事宜达成一致意见，签订《开发建设协议》约定：协议签订后，甲方在十五内向乙方提供拆迁项目工程范围内初约的摸底调查分户表和汇总表，甲方的主要义务和职责为：1、甲方力争使项目享受到必要的优惠政策；2、甲方在乙方人员介入下办理项目立项手续和为乙方办理拆迁许可证、规划选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国土用地批准书、国土使用证等相关建设手续；3、甲方有义务按照重庆市拆迁条例负责组织协助乙方对片区内单位和企业的拆迁、过度、安置工作；4、代乙方办理建设手续，争取减、免、缓的优惠政策，并力争该项目建设规模达到25000㎡。乙方主要义务和职责为：1、向甲方提供足够的有关项目拆迁和办理建设手续时必要的政策性税费资金，负责审核认定拆迁面积，安置经费与报建手续等经费，并向甲方提供工作经费（对外开拓部分），按照甲方实际发生金额乙方审核同意后给予全额报销；2、负责提供全部工程项目建设资金，负责全部工程建设工作；3、工程建设完成后负责将有关项目建设的一切协议及房屋的设计图、竣工图等技术资料整理成套交送一份给甲方存档；4、乙方有对施工队伍的选择权。乙方按开发“南泰大厦”工程项目包干支付60万元给甲方做工作经费，协议签订后首付20万元工作经费，余款待甲方为乙方办理完成协议所规定（建设手续）的工作后一次性付清。此外协议还对费用分配、违约责任、法律适用等内容进行了约定。
2006年8月30日，钟鼎泰公司向重庆市南岸区财政局账户转账支付20万元。
2006年、2008年，龙门浩街道办事处曾就龙门浩涂山路12号旧城片区存在的险情、经招商初步选定由钟鼎泰公司负责排危开发建设及调整容积率问题等事项向相关部门汇报过。
2016年3月18日，钟鼎泰公司向龙门浩街道办事处发出《关于实施涂山路12号旧城片区开发建设的催告函》，要求南岸区龙门浩街道办事处危旧房改造办公室尽快完善涂山路12号旧城片区项目立项手续和拆迁许可证、规划选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国土用地批准书、国土使用证等建设手续，以使项目顺利开展。
2017年3月15日，大江律师事务所与钟鼎泰公司签订《债权转让协议》约定，钟鼎泰公司将对龙门浩街道办事处享有的债权共计20万元及相关附属权利全部转让给大江律师事务所行使。
2017年3月23日，钟鼎泰公司向龙门浩街道办事处寄发了《告知函》，要求解除协议，返还已支付的保证金20万元，同时告知龙门浩街道办事处，已将其对龙门浩街道办事处享有的20万元债权及相关附属权利全部转让给大江律师事务所。2017年3月24日，龙门浩街道办事处签收了该快递邮件。
2017年8月2日的庭审中，龙门浩街道办事处陈述《开发建设协议》签订后因南岸区人民政府调整规划而无法履行，同意解除《开发建设协议》。
一审法院认为，钟鼎泰公司与重庆市南岸区龙门浩街道危旧房改造办公室签订的《开发建设协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。重庆市南岸区龙门浩街道危旧房改造办公室是被告龙门浩街道办事处的内设机构，无法对外独立承担民事责任，具体涉案合同的权利义务应由龙门浩街道办事处承担。
本案纠纷的争议焦点是：1、大江律师事务所与钟鼎泰公司之间的权利转让是否有效；2、本案诉讼时效是否已过；3、《开发建设协议》是否可以解除，《开发建设协议》解除后如何确定损失。
1、关于大江律师事务所与钟鼎泰公司之间的权利转让是否有效的问题。
债权人转让权利的，仅需通知债务人。大江律师事务所举示了钟鼎泰公司向龙门浩街道办事处出具的《告知函》及相应的送达证据，龙门浩街道办事处虽然对钟鼎泰公司在《告知函》中将20万元定性为保证金而进行债权转让提出异议，但该异议并不导致得出上述债权转让未能有效达到通知被告龙门浩街道办事处的结论，且在本案诉讼过程中钟鼎泰公司对债权转让无异议，故一审法院认定涉案债权转让已通知了债务人，该转让对债务人发生效力。因此，一审法院对龙门浩街道办事处的抗辩不予支持。
2、关于本案诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，钟鼎泰公司曾于2017年3月23日向龙门浩街道办事处寄发了《告知函》要求解除协议。龙门浩街道办事处并未提供钟鼎泰公司在此之前已知《开发建设协议》因南岸区人民政府调整规划而无法履行的事实，大江律师事务所于2017年5月16日提起本案民事诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此，一审法院对龙门浩街道办事处的抗辩不予支持。
3、关于《开发建设协议》是否可以解除，《开发建设协议》解除后如何确定损失的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案审理中，龙门浩街道办事处陈述，因南岸区人民政府调整规划的原因，《开发建设协议》无法履行，同意大江律师事务所提出的解除《开发建设协议》的诉讼请求，双方当事人对解除《开发建设协议》所形成的合意，一审法院予以支持。根据本案事实，《开发建设协议》因政府规划调整无法继续履行，双方均不存在违约或过错。合同解除后，已经发生的损失的承担问题，应根据公平原则由双方当事人均摊。龙门浩街道办事处因履行《开发建设协议》而完成的工作或实际付出的劳动应当获得的合理报酬，应当属于损失范畴。对于其尚未进行的工作或付出的劳动，龙门浩街道办事处没有理由要求获得报酬或可得利益。现龙门浩街道办事处对其实施了哪些前期工作、产生了多少工作经费均没有提交进一步的证据予以证明。鉴于在《开发建设协议》的履行过程中，龙门浩街道办事处确实会支出一定的人工费、管理费等费用，在龙门浩街道办事处不能提供准确的支出明细及凭证的情况下，一审法院综合考虑在案证据情况及龙门浩街道办事处占有钟鼎泰公司支付的20万元前期工作经费十余年，必然获取不低于银行活期存款利息的收益等客观事实，损失酌定4万元，由大江律师事务所、龙门浩街道办事处各承担2万元。龙门浩街道办事处承担的2万元从钟鼎泰公司支付的20万元前期工作经费中扣除，剩余18万元龙门浩街道办事处应当及时返还给大江律师事务所。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、解除钟鼎泰公司与府龙门浩街道办事处签订的《龙门浩街道涂山路12号旧片区开发建设的协议》。二、龙门浩街道办事处返还大江律师事务所18万元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回大江律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，减半收取计3154元（大江律师事务所已预交），由大江律师事务所负担1204元，龙门浩街道办事处负担1950元，龙门浩街道办事处负担的1950元限于本判决发生法律效力后十日内立即给付大江律师事务所。
二审中，上诉人龙门浩街道办事处举示了《龙门浩铁厂湾旧城片区房屋摸底2007年调查资料汇编》两本以及《旧城改造项目摸底调查工作经费支付表》等证据，拟证明上诉人已经履行了案涉合同的合同义务，相应的服务费用不应当返还。
经质证，被上诉人大江律师事务所认为上诉人举示的证据与本案无关，不符合二审中提交新证据的规定，且不能达到上诉人的证明目的。被上诉人钟鼎泰公司的质证意见与大江律师事务所一致。
本院认为，上诉人在二审中举示的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审中新的证据的规定，且不能达到上诉人的证明目的，故本院对上诉人在二审中举示的证据不作为本案新的证据予以接纳。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人龙门浩街道办事处提起上诉的主要理由为债权转让行为无效以及合同解除后不应当返还相应服务费用。关于上诉人提出的第一个上诉意见，一审法院已经作出评判。原债权人钟鼎泰公司将其所享有的权利转让给大江律师事务所，仅需通知债务人龙门浩街道办事处即可。现被上诉人已经举示证据证明其履行了通知的义务，债权转让行为有效。案涉20万元系保证金还是工作经费，并不影响债权转让行为的效力。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出合同解除后不应当返还相应服务费用的上诉意见。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，被上诉人钟鼎泰公司根据合同约定于2006年8月30日向重庆市南岸区财政局转账支付20万元“工作经费”，上诉人龙门浩街道办事处并未举示足够证据证明其用于履行案涉《开发建设协议》所付出的费用构成，即对其所遭受的损失情况并未举示充分证据予以证明，故一审判决根据公平原则，判决上诉人龙门浩街道办事处返还被上诉人大江律师事务所18万元，并无明显不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，龙门浩街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6308元，由重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年十一月三十日
（）
书 记 员 赵 玲