江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初1200号
原告：南昌市西湖区住房保障和房产管理局，统一社会信用代码：11360103145206645。
法定代表人：胡海，该局局长。
委托代理人：姚招良，江西郎秋律师事务所，执业证号：13601201410604487。
被告：涂跃平，男，汉族，1958年8月9日生，住南昌市西湖区。
被告：高凌源，女，汉族，1959年5月1日生，住南昌市西湖区。
委托代理人：涂跃平，与高凌源系夫妻关系。
原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局诉被告涂跃平、高凌源股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局委托人姚招良、被告涂跃平、被告高凌源委托代理人涂跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局诉称:1、请求判决二被告对南昌惠中布艺有限公司应当支付原告租金、违约金、案件受理费共计1302400元以及赤炎履行期间债务利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
事实和理由：原告与南昌惠中布艺有限公司（以下简称“惠中公司”）房屋租赁合同纠纷一案，已经贵院审理并作出了（2016）赣0103民初3434号《民事判决书》，该判决书已经生效。原告依据该生效判决依法向贵院申请强制执行。贵院经查询后发现惠中公司无财产可供执行，并作出了（2017）赣0103执1012号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。被告涂跃平、高凌源原系夫妻关系，且均为惠中公司的股东。二被告长期用个人账户收取惠中公司的资金，与公司财产发生混同，导致惠中公司无财产偿还原告。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，据此，二被告的行为明显构成滥用惠中公司独立地位和股东有限责任，严重是算好了原告的合法权益，依法应当对惠中公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼诉，请求判如所请。
原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局提交了如下证据：
证据一、1、原告统一社会信用代码证书；2、被告高凌源、涂跃平身份信息；3、南昌惠中布艺有限公司《企业信用信息公示报告》，4、南昌惠中布艺城的企业信用信息公示报告。证明目的：1、证明原、被告诉讼主体资格。2、被告高凌源、涂跃平系夫妻关系，且均为南昌惠中布艺有限公司股东，其中涂跃平系公司法定代表人并担任总经理职务，高凌源担任公司监事职务，南昌惠中布艺城已被吊销，二被告系南昌惠中布艺有限公司实际控制人。
证据二、5、南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3434号《民事判决书》；6、南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103执1012号《执行裁定书》。证明目的：证明西湖区房管局诉南昌惠中布艺有限公司房屋租赁合同纠纷一案，西湖区法院判决南昌惠中布艺有限公司向西湖区房管局支付拖欠租金1194000元及违约金92400元，并承担案件受理费16000元，且该判决已生效的事实。2、证明西湖区房管局已依法向法院申请强制执行，但因被执行人惠中布艺公司无财产可执行，执行终结。
证据三、7、涂跃平与秦卫东签订的《租赁合同》以及履约保证金、租金收据两份；8、黄迎燕的《南昌惠中布艺城-
商铺承包经营合同》以及情况说明和转账凭证；9、南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103执异89号《执行裁定书》。证明目的：证明被告以惠中布艺公司名义承租西湖区房管局涉案房租后，却以被告个人名义隔间分组给他人，并以二被告个人银行账户收取个户租金及押金，与公司财产发生混同。
证据四、8、西湖区房管局与惠中布艺公司2010年9月28日签订的《非住宅房屋租赁合同》。证明目的：证明合同约定，惠中布艺安装水电、门窗、橱窗等各种设备以及添置的建筑物，在合同终止时惠中布艺公司不得拆除，产权归西湖区房管局所有，西湖区房管局无需就此补偿惠中布艺公司。
被告涂跃平、被告高凌源辩称：一、南昌惠中布艺有限公司通过答辩人账户收取租金，并不当然构成股东财产与公司财产混同。理由为了便于公司灵活经营，使用一下股东的账户接受租金，并没有损害公司的权益。账户上的租金仍然属于公司所有，用于公司。答辩人并没有占为己有，原告也没有证据证明租金被答辩人占有了、使用了。法律并没有明确规定公司使用以下股东账户，股东就要承担法律责任。而我“惠中”属于小微企业，交税为：“净税”缴纳单位。二、涉案租金全部用于了南昌惠中布艺有限公司经营，有帐可查，答辩人未占用公司资产。理由：开办南昌惠中布艺有限公司必须要进行大量资金投入，如商铺装修、水电装修、空调及办公设施、消防设施等，均需花费大量资金，而这些开支都需要靠商铺租金来维持。涉案租金全部用于了公司经营，有公司财务账册来证实，答辩人并未占用公司资金。为了延续《合约》，也为了答辩人的良好信誉，在2013年底，答辩人悲痛把自己在南昌创办的小有名气“惠中布艺”最后一个店（抚生路店）转让给他人经营，从此经答辩人悲惨退出了自己喜爱的这个行业。在2014年把自己儿子的婚房作抵押贷款，（2009年购—2016年卖）又在2015年把90多岁的老母亲的住房给卖掉（1998年购—2015年卖）。三、原告的债权未实现，并不是基于答辩人账户收取一些公司租金造成的，而是南昌惠中布艺有限公司经营亏损造成的。理由：由于南昌惠中布艺有限公司招商不尽人意，部分装修好的店面未出租成功，有的商户起诉，以及消防等方面的原因，导致公司经营不善，入不敷出，发生严重亏损。以致于公司无钱支付原告的房租，原告的债权没有全部实现。因此，原告起诉主张的理由不符合事实，不能成立。四、南昌惠中布艺有限公司现在不是无资产可供执行，二是被原告非法侵占了，从而导致原告无理起诉答辩。理由：南昌惠中布艺有限公司现在尚有装修的资产，包括：商铺装修、消防设施、可供设施、空调、以及其他资产等。这些资产在之前的案件结束之后，原告随同其房产一并收回占有了，导致公司资产为冲抵原告的债权。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告涂跃平、被告高凌源提交了如下证据：
证据一、2012年至2016年年间的南昌惠中布艺公司的账本五本，证明公司所收租金都在账本上有所显示，南昌惠中布艺公司是亏损状态，我认为公司账户与个人账户没有发生混同。
经审理查明，被告涂跃平系南昌惠中布艺有限公司的法定代表人，被告高凌源系南昌惠中布艺有限公司的股东。二被告为夫妻关系。自1997年起，南昌惠中布艺公司承租原告位于南昌市××号的直管公房。2010年9月28日南昌惠中布艺公司与原告续签《非住宅租赁合约》，租赁期限为2010年10月1日至2020年12月31日。因南昌惠中布艺公司自2013年起未按期交纳租金，原告将其诉至南昌市西湖区人民法院，本院于2017年4月10日作出（2016）赣0103民初3434号民事判决书，判决：1.解除原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局与南昌惠中布艺有限公司的《非住宅房屋租赁合同》；２．南昌惠中布艺有限公司向原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局支付拖欠的租金1194000元（计算至2016年10月止）及违约金92400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费18490元，由原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局承担480元，被告南昌惠中布艺有限公司承担16000元，反诉费2900元，由被告南昌惠中布艺有限公司承担。该民事判决生效后，南昌惠中布艺有限公司未按期履行给付租金义务，原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局向本院申请强制执行，本院受理立（2017）赣0103执1012号执行案件，在执行过程中，经本院查明南昌惠中布艺有限公司暂无其他可供执行的财产，经原告同意终结执行程序。
另查明，自2012年起，被告涂跃平、被告高凌源以个人名义以及个人银行账户多次收取南昌惠中布艺公司承租户的商铺租金。
上述事实，有原、被告的陈述、判决书、裁定书等证据所证实。
本院认为，被告涂跃平、被告高凌源以个人名义收取南昌惠中布艺公司承租户租金的事实，表明其与公司财产存在混同，虽被告辩称其所收取的租金已用于南昌惠中布艺公司的经营，但其所提供的证据仅为被告个人所制作的公司财务账本，并不能证明被告个人的财产与南昌惠中布艺公司的公司财产是相互独立的。因被告的该行为导致公司与股东之间的财务界限模糊，致使公司没有财产，失去了独立承担债务的基础，影响公司对外承担责任的物质基础，导致公司的人格只有象征意义，对债权人的利益产生损害，据此，原告要求被告根据《公司法》第二十条规定否定公司独立人格，由被告涂跃平、被告高凌源对南昌惠中布艺有限公司的债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告涂跃平、被告高凌源对南昌惠中布艺有限公司应支付原告南昌市西湖区住房保障和房产管理局的房屋租金1194000元，违约金92400元，诉讼费16000元以及迟延履行的利息（利息计算按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定从2017年5月6日起算至房屋租金及违约金还清之日止）承担连带清偿责任。
本案由原告预交的案件受理费16521元,财产保全费5000元，由被告涂跃平、被告高凌源承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 殷俊文
二〇一八年七月二日
书 记 员 林 敏