山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2916号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。
负责人孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人朱广红，系张某之母，女，1976年10月1日出生，汉族，户籍所在地德州市德城区，现住山东省德州市德城区。
法定代理人张电胜，系张某之父，男，汉族，1979年4月10日出生，汉族，户籍所在地德州市德城区，现住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人周丽华，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人郜周斌，山东融冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某。
法定代理人李洪滨，系李��之父，男，汉族，1971年9月23日出生，住址同上。
法定代理人齐秀梅，系李某之母，女，汉族，1972年8月12日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）李洪滨，男，汉族，1971年9月23日出生，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）齐秀梅，女，汉族，1972年8月12日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人王晓华，山东家硕律师事务所律师。
原审被告高庆新，男，汉族，1977年10月6日出生，住山东省平原县。
委托诉讼代理人艾新刚，德州德诚金盾之光法律服务所法律工作者。
原审被告平原县汽车运输一公司，住所地德州市平原县站东路138号。
负责人侯中平，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人张某、李某、李洪滨、齐秀梅，���审被告高庆新、平原县汽车运输一公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服德州经济技术开发区（2017）鲁1491民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1、撤销原审第二、第三项判决，并依法改判（原审判决使上诉人多赔付258234.94元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、居住地德城区大刘新园不属于城镇，原审中被上诉人张某的残疾赔偿金按城镇标准计算340120元依据不足，其残疾赔偿金应按农村标准计算为139540元。二、从被上诉人提交的交警对调取的资料可以看出，被上诉人受伤地点发生于机动车道，事故发生时，被上诉人李某驾驶电动自行车行驶到了机动车道内，其对本次事故发生的作用明显较大，原审判决认定李某、��某各自承担5%的责任比例明显偏低，被上诉人李某、张某各自最少应承担10%的责任比例。综上所述，结合原审判决认定的被上诉人的其他损失，被上诉人张某的损失总共为897129.42元，减去上诉人商业三者险承担的部分，上诉人商业三者险最多承担80%的责任即621703.54元，原审判决使上诉人多赔付258234.94元。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉。
被上诉人张某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一对于张某的户籍性质，从一审我方提交的户口本来看，张某户口性质显示居民家庭户口，在2014年8月25日张某由中原街21号8排1号迁入该地址，在迁入钱即为城镇户口，由于户籍改革，迁入后统一显示为居民家庭户口，但这不能改变张某的户籍性质，而且在事发时张某为德州市中学的学生，居住地也为城镇，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。第二，上诉人的第二项上诉理由称，我方发生地点位于机动车道内，没有任何事实证据予以证明，在事发时原审被告高庆新驾驶机动车观察不足，在禁止通行的路段行驶，没有注意行车安全，导致事故的发生，相对于李某仅因未到驾驶电动车的法定年龄，一审法院在认定事实清楚适用法律正确的前提下，认定高庆新承担90%的责任并无不当，应当予以维持。
被上诉人李某一方答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审庭审中已经向人民法院提交了交警队高庆新、张雪俊、刘洪福、苏学武、李某、张某的询问笔录，答辩人李某在非机动车道处于停止状态等红灯，两车两侧相距40-50米。在事故发生后，德州市公安局交通警察支队事故处理大队两次委托山东华正安交通司法鉴定所对事故发生时的停驶状态、路面���撞位置以及机动车发生事故时的行驶速度进行鉴定，但是鉴定结论的三项委托结果均无法确定。被答辩人在上诉状提出，在事故发生时，答辩人李某驾驶的电动自行车行驶到了机动车道内这一诉称，是没有任何事实和法律依据的无稽之谈。被告高庆新驾驶车辆违反禁行标志，驶入货车禁行路段，在转弯时未注意观察义务，并且操作不当（货车盲区较多，应尽到拐大弯的注意义务）才是该事故发生的直接原因和决定性因素。而答辩人李某未满16周岁驾驶电动自行车与该事故的发生没有直接的因果关系，对该事故的发生所起作用非常之小，这一客观事实一审法院认定事实清楚。一审法院依据交警出具的事故认定书，答辩人承担次要责任，一审被告高庆新承担事故的主要责任的认定结论，综合该案发生的原因，结合各方当事人的综合违法程度，损害结果进行综合分析，且依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》以及相关法律规定，即判令一审被告高庆新承担事故的90%的责任，答辩人李某承担事故的10%的责任，又依据答辩人李某和张某的好意帮驾关系，答辩人和张某各承担5%的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告高庆新庭审口头答辩称：对上诉人的上诉部分请依法认定，依法处理。
张某一审起诉称，1.请求依法判令上述六被告赔偿原告医疗费103155.48元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金340120元、护理费35712元、残疾辅助器具费1181400元、交通费2000元、鉴定费2100元，以上共计1682887.48元。2.判令被告保险公司在交强险、商业三者险限额内优先承担赔偿责任（��神损害抚慰金在交强险范围内优先支付）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月23日，被告高庆新驾驶鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车与被告李某驾驶的搭载原告的电动车发生交通事故，导致原告受伤。原告伤后先后被送至德州市人民医院和山东大学齐鲁医院住院治疗，最终左小腿截肢，需安装假肢。德州市公安局交警支队事故处理大队对该作出责任认定，认定被告高庆新承担事故的主要责任，被告李某承担事故的次责任，原告无责任。被告高庆新为肇事车辆鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人，被告平原县汽车运输一公司为该肇事车辆的登记车主，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为该肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，被告李某为肇事电动车的驾驶人。根据《侵权责任法》等相关法律法规的相关规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额范围内优先承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付）。超出部分，由被告李某、高庆新和被告平原县汽车运输一公司承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月23日18时许，被告高庆新驾驶鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿德州经济开发区幸福大道与双一路交叉口时，其右转弯时与被告李某驾驶的搭载着原告张某的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，致原告张某受伤。经德州市公安局交警支队事故处理大队责任认定被告高庆新承担事故的主要责任，被告李某承担事故的次责任，原告张某无责任。另查明，被告高庆新驾驶的车辆鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是被告平原县汽车运输一公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市��公司投保有交强险和保额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告李某所骑电动车系原告张某所有，其因原告眼睛有××而帮忙驾驶送原告回家。被告李某事故发生时未满16周岁，其监护人系被告齐秀梅、李洪滨。事故发生后，原告因伤被送至德州市人民医院和山东大学齐鲁医院住院治疗24天，共花医疗费103155.48元。德州恒信法医司法鉴定中心鉴定，认定原告张某左下肢自踝关节以上缺失构成六级伤残；因伤护理期限150日，住院期间2人护理，院外1人护理；伤后营养期限120日。2017年3月31日原告张某在济南博尔特假肢矫形器有限公司首次安装假肢花费38000元（其中假肢30000元，凝胶套5000元，锁具3000元）。经山东省正邦假肢赔偿鉴定中心进行鉴定，评定原告张某适合配置“承重量大的普通适用型”康复辅助器具（成年人组件式小腿假肢）及带锁硅���套。因原告身高体重均远超未成年体征范围。（1）“承重量大的普通适用型”康复辅助器具（成年人组件式小腿假肢）配置类型：GB/T13461型号，假肢价格：贰万壹仟元整（￥21000.00）。（2）未成年人18周岁之前（含18周岁）假肢更换期限为每二年更换一次；成年人18周岁之后假肢更换期限为每四年更换一次。（3）假肢每年的维护费用为假肢价格的6%；（4）假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算。（5）“普通材质”带锁硅胶套配置价格：伍仟伍佰元（￥5500.00）。（6）带锁硅胶套更换次数期限为每二年更换一次。（7）带锁硅胶套更换次数可参照山东省人均寿命计算。原告张某于2002年10月2日出生，事故发生时系在校学生，户籍性质为“居民家庭户口”。住院期间由其母亲朱广红、父亲张电胜二人护理，出院由其母亲朱广红一人护理。被告高庆新为原告垫付15000元医药费，被告保险公司垫付10000元医药费。因本次事故给原告张某各项经济损失为1048823.95元。
一审法院认为，被告高庆新违反交通安全法规定，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶的行为以及驾驶机动车违反禁令标志指示通行的行为对此次交通事故的发生所起作用较大。被告李某未满16周岁驾驶电动自行车载人的违法行为对此次交通事故的发生所起作用较小。经当庭对各方当事人所提供证据综合分析，交警部门认定被告高庆新承担事故的主要责任，被告李某承担事故的次要责任，原告张某无责，事实清楚，本院予以认定。因本次事故给原告所造成的经济损失，被告应当予以赔偿。根据本事故发生的原因，被告高庆新驾驶机动车观察不周，在上下班人流高峰期间，在禁止通行路段行驶，没有注意安全，其危险控制与风险承受力明显优于被告李某所驾驶的电动自行车，结合各当事人的违法过错程度，损害结果综合分析，本案责任比例以9：1划分为宜，即被告高庆新承担90%的责任，被告李某承担10%的责任。因被告高庆新驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险和商业三者险，应该先在交强险限额内承担责任，不足部分在商业三者险内按责任比例承担责任。因被告李某与原告张某系好意帮驾关系，对于原告的损伤，原告也有过错，其应当与被告李某共同承担10%的责任，即被告李某承担5%的责任，原告张某承担5%的责任。因被告李某系未成年人，其对原告所造成的经济损失应当由其法定代理人即被告齐秀梅、李洪滨承担。对于被告保险公司提出原告伤残赔偿金应该按照户籍性质农村标准计算的辩解意见。本院认为，原告事故发生时为德州市中学的学生，且其居住地为城镇，户籍显示为居民家庭户口，其损失应该按照城镇标准计算，本院予以确认。对于原告主张的营养费50元/日。被告保险公司提出异议认为数额过高，本院认为合理，予以认定，酌定支持30元/日。对于被告保险公司提出扣除非医保用药的辩解意见，因没有提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。对于被告高庆新提出假肢更换期限应当以20年的辩解意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，本案中鉴定机构评定“假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算”并无不当，因此对被告高庆新的辩解意见不予支持。对于被告保险公司提出原告主张精神损害抚慰金10000元过高的辩解意见，本院认为所提异议合理，参照山东省高级人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，酌定支持5000元。对于被告保险公司提出鉴定费不予承担的辩解意见，因原告提交的鉴定报告没有采纳，且被告保险公司提出重新鉴定也支出了鉴定费，故原告主张的鉴定费不予支持，被告保险公司的辩解意见予以采纳。对于被告保险公司提出不应当承担诉讼费的辩解意见，本院认为，诉讼费虽不属于保险范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定的，因此，对被告保险公司的辩解意见不采纳。就原告主张的各项经济损失，本院认定如下：1、医疗费103155.48元；经当庭核对医疗费票据6张为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费2400元；××例等，确认原告住院共24日，按照每日100元计算，共计费用24日×100元＝2400元，本院予以确认。3、营养费3600元；××例以及鉴定报告，确定营养期限为120日，按每日30元计算，共计费用120日×30元=3600元，本院予以确认。4、护理费16213.94元；经当庭核对鉴定报告和住院病案，原告主张参照2017年上一年度山东省城镇居民可支配收入34012元/年计算。确定护理期限为150日，住院期间二人护理，出院一人护理，共计费用（24日+150日）×（34012元/年÷365日）=16213.94元，原告主张不超过事故发生地有关规定，本院予以确认。5、伤残赔偿金340120元；经当庭核对鉴定报告确定原告构成六级伤残，参照2017年上一年度山东省城镇居民可支配收入34012元/年计算，计34012元×20年×50%=340120元，本院予以确认。6、残疾辅助器具费626220元；经当庭核对山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定意见，参照2016年山东省人民政府公布全省人均预期寿命78岁。确认假肢价格21000元，扣除原告已安装假肢一次30000元，二年更换。原告自第一次配置���肢时为14周岁，确定18周岁之前更换次数为1次，18周岁之后更换次数为15次，每年维修费为假肢价格的6%。确认“普通材质”带锁硅胶套配置价格为5500元，更换次数期限为每二年更换一次，扣除原告已安装带锁硅胶套一次8000元，二年更换，确定更换次数为31次。计：假肢价格为21000元×16次=336000元；维修费为（30000元×6%×2年）+（21000×6%×62年）=81720元；带锁硅胶套为5500元×31次=170500元；共计38000元+336000元+81720元+170500元=626220元；7、交通费1000元；虽然原告没有提供证据，但考虑原告在外地就医必然产生费用，酌定支持1000元，本院予以确认。8、精神损害抚慰金5000元；结合本次事故受害人损害结果和过错责任，酌定支持5000元，本院予以确认。综上所述，原告共造成的经济损失1097709.42元。被告保险公司应该先在交强险限额内承担赔偿责任120000元，不足部分在商业三者险内按责任比例承担赔偿责任，即（1097709.42元-120000元）×90%=879938.48元。被告齐秀梅、李洪滨承担赔偿责任，即（1097709.42元-120000元）×5%=48885.47元。被告高庆新为原告垫付15000元医药费，被告保险公司垫付10000元医药费，应该在赔偿款中予以扣除。以上原告张某所得赔偿共计1048823.95元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条以及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条以及《中��人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告张某各项经济损失共计110000元（已扣除先行垫付医药费10000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内一次性赔偿原告张某各项经济损失共计879938.48元。其中支付给原告张某864938.48元，支付给被告高庆新150**元；三、被告齐秀梅、李洪滨于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告张某各项经济损失共计48885.47元；四、被告高庆新、平原县汽车运输一公司不承担赔偿责任；五、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19946元，由原告承担7580元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担11745元，被告齐秀梅、李洪滨承担621元。被告承担款项暂由原告垫付，待判决履行时，一并交付给原告。
二审期间，当事人各方均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实清楚。
二审庭审调查过程中，确立争议焦点为：1、被上诉人张某的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；2、本次事故中各方当事人应当承担的比例是多少。
关于争议焦点一，被上诉人张某户籍所在地德州市德城区二屯镇村1566号，现住山东省德州市德城区大刘新园公寓10号楼3单元302号，其居住地为城镇，户籍显示为居民家庭户口，且事故发生时为德州市中学的学生，一审法院按照城镇标准计算其损失认定事实清楚，适用法律正确。上诉人该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，本案中，在上下班人流高峰期间，因原审被告高庆新驾驶机动车观察不周，在禁止通行路段行驶，没有尽到注意安全义务，交警部门认定原审被告高庆新承担事故的主要责任，被上诉人李某承担事故的次要责任认定事实清楚。一审法院结合各当事人的违法过错程度，损害结果综合分析，将本案责任比例以9：1划分，即高庆新承担90%的责任，李某、张某各自承担5%的责任并未违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张被上诉人受伤地点发生于机动车道，但没有提供相应证据证实，上诉人此项上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 任运通
审 判 员 李 敏
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 杨 娜
书 记 员 张洪远