安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1679号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人：陶银,该公司经理。
委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑敦超，男，1965年1月18日出生，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：刘生高，广德县杨滩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：芜湖运泰集团广德城乡公交有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇横山南路（县客运公司）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑敦超、芜湖运泰集团广德城乡公交有限公司（以下简称运泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判郑敦超的伤残赔偿金适用安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算（比一审少36162元）；3.改判郑敦超的误工费、护理费按照安徽省服务业标准计算（比一审少14300元）；4.改判保险公司不承担一审鉴定费2900元；5.上诉费由郑敦超和运泰公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审中，郑敦超提供的居住证明不能证明其连续在浙江省工作、居住，所提供的居住证都是阶段性的，并且也不能证明其居住在浙江，因郑敦超的户籍所在地与安吉县相临近，事故发生在广德县，郑敦超很有可能是往返于二县之间，并不居住于浙江。根据法律规定，郑敦超的伤残赔偿金标准应当适用受诉地人民法院的标准，即适用安徽省标准。二、一审适用法律不当。鉴定费虽是郑敦超确认伤残等级的必要支出，但其本身的伤残等级不合理，且根据保险合同条款的约定，鉴定费不在保险范围之内，一审认定鉴定费由保险公司承担没有法律依据。保险公司在二审审理过程中补充上诉理由：一审中运泰公司未提交车辆的营运证和驾驶员的从业资格证，保险公司有权依据保险合同的约定在商业险范围内拒绝赔偿。
郑敦超辩称，一、一审认定事实清楚。郑敦超在一审中提交的居住证具有连续性，参加社会保险每半年一次，形成完整的证据链，证明郑敦超的经常居住地在浙江省安吉县，保险公司认为郑敦超往返于安吉县和广德县两地，却未提供相关证据。二、根据侵权责任法相关规定，保险公司应当承担鉴定费用。一审中郑敦超的伤残等级鉴定系法院委托的，鉴定机构和鉴定人均有鉴定资质，保险公司上诉认为郑敦超的伤残等级不合理，应当举证证明。三、保险公司上诉认为运泰公司没有提供车辆的营运证和驾驶员的从业资格证，以此在商业险范围内拒绝赔偿，但保险公司应当证明其在运泰公司购买保险时就免责条款履行了明确告知义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
运泰公司未向本院提交答辩意见。
郑敦超向一审法院起诉请求：1.判令运泰公司与保险公司赔偿其因交通事故造成的损失186552元（医疗费9464元、车辆修理费998元、鉴定费2900元、残疾赔偿金94474元、误工费56068元/365天×300天=46083元、护理费56068元/365天×120天=18433元、营养费30元/天×90天=2700元、精神损害抚慰金8000元、交通住宿费2000元、家属处理事故误工费1500元）；2.运泰公司与保险公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年1月9日，在广德县前焦路11公里800米处，程忠友驾驶的皖Ｐ××××9号中型客车占道行驶时与郑敦超驾驶的皖Ｐ××××1摩托车发生正面碰撞，造成郑敦超受伤及车辆受损的交通事故。经广德县公安局交通管理大队认定，程忠友负事故全责。郑敦超受伤后到广德县人民医院治疗，经诊断其伤情为左股骨干骨折、左胫骨平台及腓骨小头骨折、左侧多发肋骨骨折、左肺挫裂伤、左侧液气胸等，二次住院共计75天，前期医疗费6万余元由运泰公司垫付，后期郑敦超自己垫付9664元（包括伤残鉴定的检查费用）。2017年7月18日，经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见，其内容为：1.郑敦超左下肢功能丧失10%以上，达十级伤残；2.误工期以300日、护理期以120日、营养期以90日为宜。另查：1.肇事车辆皖Ｐ××××9号的车主是运泰公司，程忠友系运泰公司的职工，该车在保险公司投保交强险和三责险（限额50万元，投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。2.浙江省2016年城镇居民人均可支配收入47237元，社会就业人员平均工资为56086元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。在本起交通事故中，程忠友负事故全部责任，相关当事人未提出异议，对该责任认定予以支持；程忠友的行为对造成受害人郑敦超人身损失存在因果关系，具有过错，已构成侵权，应对侵权行为产生的后果承担相应的法律责任。运泰公司作为车辆所有人及用人单位，依法承担程忠友的赔偿责任；保险公司作为皖Ｐ××××9号车辆保险人，依法在保险范围内承担保险车辆的赔偿责任。郑敦超损失的确定。结合当地司法实践、当事人举证情况、市场行情、鉴定意见、治疗情况、浙江省相关赔偿标准及相关法律法规规定，1.医疗费9464元、车辆修理费998元、鉴定费2900元、残疾赔偿金94474元、误工费56068元/365天×300天=46083元、营养费30元/天×90天=2700元予以确认；2.护理费，结合住院、出院家庭式护理及司法鉴定情况，该项确认为56068元/365天×75天+56068元/365天×45天×70%=16360元；3.精神抚慰金确认为5000元；4.交通费酌定为1000元；5.家属处理事故误工费，无法律依据，不予采纳。以上合计178979元，其中医疗费用赔偿范围内12164元（9464元+2700元）、伤残赔偿范围内162917元（94474元+46083元+16360元+5000元+1000元）、财产损失赔偿范围内3898元（998元+2900元）。关于运泰公司要求对其垫付的6万余元医疗费在本案中一并处理的主张，因其未在举证期间提出且保险公司庭审中当庭表示不同意一并处理，故不予采纳。当事人双方可以自行协商或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿郑敦超178979元（交强险范围内122000元、在商业三责险范围内56979元），该款项定于判决生效后十日内付清；二、驳回郑敦超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取2015元，由运泰公司承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明事实予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点有：1.一审判决依据浙江省城镇居民人均可支配收入和社会就业人员平均工资的标准计算郑敦超的伤残赔偿金、误工费、护理费是否有事实和法律依据；2.保险公司是否应当承担本案的鉴定费用；3.保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。关于争议焦点一，关于郑敦超的伤残赔偿金、误工费、护理费计算标准问题。郑敦超为证明其在浙江省安吉县连续工作、居住满一年以上，在一审中提举了公安机关出具的人口登记表，其上反映郑敦超至少自2014年开始，连续在浙江省安吉县工作、居住。同时郑敦超提举的安吉县参保人员基本信息也进一步证明郑敦超自2014年3月即在安吉县工作。以上证据能够形成完整的证据链，证明郑敦超在事故发生前一年在浙江省安吉县连续居住、生活满一年以上，其伤残赔偿金、误工费、护理费可以按照浙江省城镇居民人均可支配收入和社会就业人员平均工资的标准计算。保险公司上诉认为因事故发生地在安徽省广德县，且广德县与安吉县相临近，郑敦超很可能系往返于两地工作和生活，但未提交证据佐证，对该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，鉴定费的承担问题。郑敦超为确定自身损失的程度，对其伤情进行鉴定，保险公司认为鉴定的伤残等级不合理，因鉴定系法院委托，保险公司并未提出重新鉴定申请及相反的证明，因此鉴定费用合理。根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案的鉴定费用理应由保险公司承担。关于争议焦点三，保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。运泰公司作为专门的公交营运公司，在向保险公司投保时，保险公司便知晓案涉投保车辆为营运车辆，其理应在投保时即对相关证件进行审查，现保险公司以案涉事故车辆不具有营运证等证件上诉认为其有权在商业险范围内拒绝赔偿的上诉理由不能成立。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王 瑶
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……