山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)垦民初字第996号
原告:程方勇。
委托代理人：苏秋燕，山东领先律师事务所律师。
被告：王光亭。
被告：东营市宝瑞铭商贸有限责任公司。住所地：东营市东城商贸城*号地*期*号。
法定代表人：王光亭，经理。
原告程方勇与被告王光亭、东营市宝瑞铭商贸有限责任公司（以下简称东营宝瑞铭公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程方勇及其委托代理人苏秋燕到庭参加诉讼，被告王光亭、东营宝瑞铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程方勇诉称:2014年8月29日，第一被告向原告出具借据一份，向原告借款500000元用于公司经营之用。借据约定原告将借款汇入第二被告在中国银行股份有限公司东营东城支行的账户。借据还约定该借款分三笔归还，分别为：2014年9月30日归还300000元、2014年10月31日归还100000元、2014年11月30日归还100000元。原告收到借据后，按第一被告的指示分三次将借款打入了其指定的账户。借款到期后，原告要求两被告归还借款，两被告一直借故推脱，拒不归还。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判若所请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金500000元；二、判令两被告共同向原告支付利息26000元（计算至2015年8月31日），并按年利率6%继续支付利息直至本息全部付清；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告王光亭、东营宝瑞铭公司未作答辩。
经审理查明，2014年8月29日，被告王光亭向原告程方勇出具借据1张，该借据载明：“借据今借程方勇人民币伍拾万元整（500000）此款分三次归还借款汇入帐户：244207******中行东营东城支行东营市宝瑞铭商贸有限责任公司第一期归还日：9月30日付款叁拾万元（张青）第二期归还日：10月31日付款壹拾万元（王影）第三期归还日：11月30日付款壹拾万元借款人：王光亭2014年8月29日程方勇6216666000001******中国银行广饶支行1835460****张青备注20148月29号从招行汇青岛麦光5万×2笔=10元20148月30号从中行汇到宝瑞铭帐号30万×1笔20149月1号从招行汇到王光亭农行帐号10万”。该借据记载的“（张青）程方勇6216666000001******中国银行广饶支行1835460****张青”系张青书写、“（王影）”系王影书写、“备注20148月29号从招行汇青岛麦光5万×2笔=10元20148月30号从中行汇到宝瑞铭帐号30万×1笔20149月1号从招行汇到王光亭农行帐号10万”系原告程方勇书写，其余部分系被告王光亭书写。
原告为支持其已履行出借义务向被告支付了涉案借款500000元的主张向本院提交如下证据：
1、招商银行东营广饶支行《户口历史交易明细表》原件1张、青岛麦光服饰有限公司的工商登记信息网上查询件以及营业执照副本各1份、缪霞的身份证复印件1份。拟证明2014年8月29日原告向被告王光亭指定的青岛麦光服饰有限公司的账户分两次各转账50000元，共计100000元，因被告王光亭与缪霞系夫妻关系，且两人均为青岛麦光服饰有限公司的股东，故王光亭为实际借款人。经审理认为，原告提交的该组证据仅能证明原告名下账号为6226095460******的招商银行账户曾于2014年8月29日向青岛麦光服饰有限公司分两笔各转款50000元，但无法证明该两笔款项的性质，也无法证明是原告向被告王光亭提供的涉案借款的一部分。因此，原告提交的该组证据无法证明其主张，通过该组证据本院无法确认被告向原告支付涉案借款100000元的事实。
2、中国银行广饶支行的《新线存款历史交易明细清单》原件1张。拟证明原告于2014年8月30日向被告王光亭指定的账户转账300000元。经审理认为，该笔转账业务的对方账号为244207******，与被告向原告出具的涉案借据中约定的收款账号一致，对原告主张的向被告支付涉案借款300000元的事实，本院依法予以确认，该笔借款被告至今未还。
3、招商银行东营广饶支行《招商银行转账汇款业务回单》原件1张。拟证明原告在2014年9月1日向被告王光亭指定的东营市宝瑞铭商贸有限责任公司244207******-账户转账汇款100000元。经审理认为，该笔转账汇款业务的收款人及账号，与被告向原告出具的涉案借据中约定的收款人名称及账号一致，且在回单摘要处明确注明为“王光亭借款”，对原告主张的该100000元汇款系向被告支付的涉案借款100000元的事实，本院依法予以确认，该笔借款被告至今未还。
综上，对原告主张的被告向其借款400000元至今未还的事实本院依法予以确认，超出部分的主张原告提交的现有证据不足以证明其诉讼主张本院不予支持。
原告主张与被告约定的三期还款时间的年份均为2014年。经审理认为，原告的主张符合一般的交易习惯，对原告的主张本院依法予以支持。
原告主张被告王光亭、东营宝瑞铭公司为共同借款人，应共同承担涉案借款的偿还义务，理由为：被告王光亭是以公司为依托借款，借款时称该笔借款用于公司经营，同时款项也明确汇到了公司账户上。经审理认为，原告提供的借据中借款人处只有被告王光亭的签字，没有被告东营宝瑞铭公司的盖章，原告也未提供被告东营宝瑞铭公司为借款人的其他证据予以佐证，原告也自认被告王光亭向其借款时是以个人名义借的款，对原告的上述主张本院依法不予支持，被告东营宝瑞铭公司在本案中不承担民事责任。
原告主张的利息为：自2014年10月1日计算至2015年8月31日，共11个月，计算方式是年利率6%，乘以300000元，再乘以11个月，利息为16500元；自2014年11月1日至2015年8月31日，共10个月，计算方式是年利率6%，乘以100000元，再乘以10个月，利息为5000元；自2014年12月1日至2015年8月31日，共9个月，计算方式是年利率6%，乘以100000元，再乘以9个月，利息为4500元；以上三笔利息共计26000元。自2015年9月1日起至实际履行之日止，以500000元为基数，按照年利率6%计算利息。
经审理认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对于原告要求被告支付自2014年10月1日至法院判决付款之日以300000元为基数，按银行同类贷款利率计算的利息及自2014年11月1日至法院判决付款之日以100000元为基数，按银行同类贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持，超出部分不予支持。
涉案借款本金400000元及逾期利息被告王光亭至今未向原告偿还。
以上事实，有原告提交的《借据》1张、《户口历史交易明细表》原件1张、青岛麦光服饰有限公司的工商登记信息网上查询件以及营业执照副本各1份、缪霞的身份证复印件1份、《新线存款历史交易明细清单》原件1张、《招商银行转账汇款业务回单》原件1张、东营宝瑞铭公司工商登记信息原件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告王光亭向原告程方勇借款以及向原告出具借条的行为，均是双方当事人的真实意思表示，双方借款关系清楚，借款行为合法有效，本院依法予以支持。被告王光亭向原告程方勇借款本金400000元至今未还款的事实，有被告出具的借条予以证实，对原告主张要求被告王光亭偿还借款本金400000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王光亭未及时偿还原告借款，违背了诚实信用原则，是造成该纠纷的原因，应承担偿还原告借款本息的民事责任。
被告王光亭、东营宝瑞铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光亭于本判决生效之日起十日内一次性支付原告程方勇借款本金400000元。
二、被告王光亭于本判决生效之日起十日内向原告程方勇支付以300000元为基数，自2014年10月1日起至判决指定付款之日，按银行同类贷款利率计算的利息。
三、被告王光亭于本判决生效之日起十日内向原告程方勇支付以100000元为基数，自2014年11月1日起至判决指定付款之日，按银行同类贷款利率计算的利息。
四、被告东营市宝瑞铭商贸有限责任公司在本案中不承担民事责任。
五、驳回原告程方勇的其他诉讼请求。
案件受理费9060元，由原告程方勇负担2171元，被告王光亭负担6889元；诉讼保全费3270元，由原告程方勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 宋成元
审判员 孙 涛
审判员 刘 洁
二〇一六年四月二十五日
书记员 王亚楠