江西省南昌市青云谱区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青行初字第22号
原告：南昌市青云谱区华昌铝业（个体工商户）地址：江西省南昌市青云谱区华东建材城****楼。组织机构代码：L4686611-X。
经营者：桂某，女。
委托代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。
被告：南昌市青云谱区人力资源和社会保障局，地址：江西省南昌市青云谱区广州路268号。组织机构代码：73639221-1。
法定代表人：毛某某该局局长。
委托代理人：汪某，南昌市青云谱劳动监察局局长。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
第三人：邓某某，男。
委托代理人：邓某甲，（系第三人邓某某的儿子）。
委托代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所兼职律师。
原告南昌市青云谱区华昌铝业因不服南昌市青云谱区人力资源和社会保障局及第三人邓某某工伤认定一案，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年11月19日向第三人邓某某送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告南昌市青云谱区华昌铝业的委托代理人魏炜，被告南昌市青云谱区人力资源和社会保障局的委托代理人汪某、梁年萍，第三人邓某某的委托代理人邓某甲、高腾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市青云谱区人力资源和社会保障局（以下简称：“青云谱区人社局”）于2015年4月1日作出青人社工伤认字（2015）第002号《工伤认定决定书》，认为第三人邓某某受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告南昌市青云谱区华昌铝业（以下简称：“华昌铝业”）诉称：其在2015年8月7日收到江西省劳动能力鉴定委员会作出的《再次鉴定结论通知书》后，才得知被告青云谱区人社局已对第三人邓某某作出工伤认定，后经其主动联系，被告青云谱区人社局于2015年8月27日向其送达了第三人邓某某的《工伤认定决定书》。其对第三人邓某某申请工伤认定一无所知，整个工伤认定程序中，被告青云谱区人社局未向其送达第三人邓某某的工伤认定申请，也未给予其提出意见或提供证据的机会，侵害了其合法权益，程序明显错误。据此，请求法院判决撤销被告青云谱区人社局对第三人邓某某的工伤认定。
被告青云谱区人社局辩称：一、我局所作出对第三人邓某某受伤为工伤的行政决定程序合法。2015年3月23日，第三人邓某某向我局申请，要求认定其2014年7月13日17时37分，在南昌市广州路昌南园三路口西侧50米处时，被赣MV78**荣威牌小车撞伤为工伤。经审核，其材料符合国务院586号令《工伤保险条例》之规定。我局受理后，于2015年3月27日向原告华昌铝业发出《工伤认定限期举证通知书》，该单位未回应，也未提交任何异议材料。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告华昌铝业应当承担举证不能的不利后果。2015年4月1日，我局根据掌握的事实材料，作出第三人邓某某受伤为工伤的行政决定。二、我局所作出第三人邓某某受伤为工伤的行政决定事实清楚。经调查，2014年7月13日第三人邓某某为正常下班时间，上班时间为8:00-17:30。家住南昌市青山湖区唐山镇五联村，事发地属于其上下班需经之路，相关情况已经在其单位、派出所出具的证明以及南昌市公安交通管理局青云谱交警大队第20144057号道理交通事故认定书已经证实。三、我局所作出第三人邓某某受伤为工伤的行政决定适用法律正确。第三人邓某某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮、火车事故伤害的，应予认定为工伤。
综上，我局所作出对第三人邓某某受伤为工伤的行政决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请法院依法维持我局所作行政决定。
第三人邓某某述称：被告青云谱区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
2014年7月13日17时37分左右，我在下班的途中，因发生非本人主要责任的交通事故导致其身受重伤。上述事实有南昌市公安交通管理局青云谱大队交通事故认定书，南昌大学第一附属医院出院证明书、疾病证明书、出院记录、九四医院出院记录、疾病证明书、原告华昌铝业出具的工资证明、章某某、孙某某具的证明、用工合同、个体户登记信息等材料足以认定。在工伤认定过程中，被告青云谱区人社局依照法定程序已向原告华昌铝业送到了《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》，并且在工伤认定限期举证通知中明确告知“你单位职工邓某某向我局提出工伤认定申请，依据国务院586号令第19条；“职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任“的规定，如你单位不认为是工伤，请你单位自收到申请副本之日起10日内，对工伤认定申请提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交我局，否则我局将依法作出工伤认定结论。原告华昌铝业于2015年3月30日收到《工伤认定限期举证通知书》至2015年8月27日领到青人社工伤认字（2015）第002号《工伤认定决定书》之间，原告华昌铝业没有提出任何书面意见，也没有提供证明主张的任何证据，此时，原告华昌铝业申辩的权利、司法救济的权利和途径根本没有受到侵害，更没有损害其正当的合法权益。由此产生的法律后果，应由其自行承担。
为维护当事人的合法权益，确保第三人邓某某的合法权益早日实现，为了提高行政效率，请求法院驳回原告华昌铝业的诉讼请求。
被告青云谱区人社局提交以下证据、依据：
第一组证据：1.《工伤认定申请表》。2.《工伤认定申请受理通知书》。3.《工伤认定限期举证通知书》。4.《工伤认定决定书》。5.《工伤认定文书送达回证》。该组证据证明：认定第三人邓某某工伤的客观事实清楚，证据确实充分，程序合法。
第二组证据：1.原告华昌铝业工商档案信息。2.原告华昌铝业与第三人邓某某签订的《公司员工合同》。3.原告华昌铝业出具的第三人邓某某是其员工、工资收入、家庭住址等基本情况的《证明》。4.原告华昌铝业经理孙春出具的第三人邓某某发生交通事故的2014年7月13日在单位正常上班，上班时间为8:00-17:30的《证明》。该组证据证明：1、原告华昌铝业是经工商登记的个体工商户；2、原告华昌铝业与第三人邓某某依法签订了劳动合同，合同的期限2014年2月15日至2015年2月15日，其从事的工作为搬运工，用人单位原告华昌铝业经理孙春在该份合同上作为代表人签署了名字；3、原告华昌铝业出具的《证明），证实第三人邓某某在其单位入职的时间2012年9月23日就已经在原告华昌铝业处进行搬运工工作；4、证实第三人邓某某在2014年7月13日发生交通事故当天，第三人邓某某在原告华昌铝业处正常上班时间8:00-17:30。
第三组证据：第三人邓某某及其委托代理人邓某甲的身份证复印件和住所《证明》、第三人邓某某与委托代理人邓某甲之间的关系。该组证据证明：第三人邓某某与委托代理人邓某甲是父子关系，并且一直住在江西省南昌市青山湖区塘山镇五联村饶村自然村45-2号。以及在第三人邓某某工伤认定过程中，邓某甲是第三人邓某某的委托代理人。
第四组证据：1.南昌市公安交通管理局青云谱大队出具的第20144057号《道路交通事故认定书》。2.南昌大学第一附属医院出具的《出院记录》。该组证据证明：1、第三人邓某某受伤的时间是2014年7月13日17时37分；2、受伤的地点是南昌市广州路昌南园三路口西侧50米处；3、第三人邓某某在本次事故中负次要责任；4、第三人邓某某因本次交通事故的受伤状况；5、第三人邓某某所受伤的情形符合《工伤保险条例》规定，应该认定为工伤的情形。
原告华昌铝业质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，对被告青云谱区人社局在认定工伤决定的程序上有异议，第三人邓某某是2015年3月23日提出工伤认定申请，被告青云谱区人社局于2015年3月27日受理，并于2015年3月30日向原告华昌铝业送达了《工伤认定限期举证通知书》，给予了原告华昌铝业限期10天的举证期限，但却在2015年4月1日作出了工伤认定，程序显然违法。对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性以及证明的目的没有异议。对第四组证据中的《道路交通事故认定书》的真实性无异议，关联性有异议，认为在本次事故中第三人邓某某应该负主要责任。对其他证据无异议。
第三人邓某某质证意见为：对被告青云谱区人社局提交的证据真实性、合法性、关联性以及证明的目的没有异议。
原告华昌铝业为支持其诉称主张，提交以下证据、依据：
第一组证据、原告华昌铝业的营业执照复印件和业主的身份证复印件。证明原告华昌铝业的主体资格。
第二组证据、1.江西省劳动能力鉴定委员会《再次鉴定结论通知书》。2.第三人邓某某的《工伤认定决定书》及《送达回证》。证明：原告华昌铝业在收到《再次鉴定结论通知书》后，才在2015年8月27日收到《工伤认定决定书》。
被告青云谱区人社局质证意见为：对第一组证据没有异议。对第二组证据的关联性有异议，主要理由：原告华昌铝业能收到《再次鉴定结论通知书》，同样其也能收到《初次（复查）鉴定结论书》，我们查到的第一次鉴定结论是2015年6月10日。按照该鉴定结论备注栏里注明了该结论书要发放给工伤职工所在的单位，原告华昌铝业称没有收该结论书，请求在庭后核实。
第三人邓某某质证意见为：对第一组证据没有异议。对第二组证据，与被告青云谱区人社局的质证意见一致。
针对被告青云谱区人社局、第三人邓某某的质证意见，原告华昌铝业称：没有收到第一次对第三人邓某某的劳动能力鉴定结论。经三方当事人同意，由被告青云谱区人社局到南昌市劳动能力鉴定委员会核实，但其未能在法庭规定的时间核实该情况。
第三人邓某某与被告青云谱区人社局提交的证据、依据，证明目的一致，庭审中没有重复举证。
经庭审举证、质证，本院对原告华昌铝业、被告青云谱区人社局提交的证据、依据审查后，认证如下：
原告华昌铝业对第四组证据中《道路交通事故认定书》的关联性有异议，称在本次事故中第三人邓某某应该负主要责任。《道路交通事故认定书》是具有法律效力的技术文书，其目的是分清事故责任，依照交通法规和其他规定对肇事者作出正确恰当的处分。当事人对交警作出的《道路交通事故认定书》不服可以在法定期限向其上一级公安交管部门提出书面复核申请。原告华昌铝业在该起交通事故中不是当事人，且其也未提供第三人邓某某应该负主要责任相关证据。故原告华昌铝业提出的异议不成立，本院不予采信。对被告青云谱区人社局在认定工伤决定的程序上提出的异议，认为程序违法。本院对被告青云谱区人社局提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》、《工伤认定文书送达回证》等证据形式上的真实性应予确认，其认定程序是否违法，将结合案情加以综合评定。对原告华昌铝业提交的《再次鉴定结论通知书》及其称：“没有收到第一次对第三人邓某某的劳动能力鉴定结论”的异议。因与本案无关联，本院不予确认。原告华昌铝业、被告青云谱区人社局提交的其他证据材料形式合法、内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告华昌铝业于2010年4月9日经南昌市青云谱区工商行政管理局核准登记的个体工商户，经营范围铝合金、五金配件、建筑材料的批发零售。业主系桂林，孙春为经理。
原告华昌铝业与第三人签订《公司员工合同》约定，原告华昌铝业根据工作需要，安排第三人邓某某从事搬运工作，合同有效期自2014年2月15日至2015年2月15日止。
2014年7月13日17时37分许，第三人邓某某驾驶两轮电动车下班回家，由南昌市广州路行至昌南园三路口西侧50米处时，与陈志红（案外人，以下相同）驾驶的赣MV78**号荣威牌小客车相撞，造成第三人邓某某受伤。2014年8月2日，南昌市公安交通管理局青云谱大队出具第20144057号《道路交通事故认定书》，认定陈志红负事故主要责任，第三人邓某某负事故次要责任。2015年3月23日，第三人邓某某向被告青云谱区人社局申请工伤认定，被告青云谱区人社局经审查，于2015年3月27日予以受理，2015年3月30日，向原告华昌铝业送达了《工伤认定限期举证通知书》，主要内容为：你单位职工邓某某向我局提出工伤认定申请，依据国务院586号令第19条：“职工或者直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任“的规定，如你单位不认为是工伤，请你单位自收到申请副本之日起10内，对该工伤认定提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交我局，否则我局将依法作出工伤认定结论。通知书由原告华昌铝业经理孙春签收。被告青云谱区人社局依据第三人邓某某提交的《工伤认定申请表》、原告华昌铝业工商档案信息、原告华昌铝业与第三人邓某某签订的《公司员工合同》、原告华昌铝业出具的第三人邓某某是其员工、工资收入、家庭住址等基本情况的《证明》、原告华昌铝业经理孙春出具的第三人邓某某发生交通事故的2014年7月13日在单位正常上班，上班时间为8:00-17:30的《证明》、第三人邓某某及其委托代理人邓某甲的身份证复印件、父子关系和住所的《证明》、南昌市公安交通管理局青云谱大队出具的第20144057号《道路交通事故认定书》、南昌大学第一附属医院出具的《出院记录》等证据材料，于2015年4月1日作出青人社工伤认字（2015）第002号《工伤认定决定书》，认定第三人邓某某为因工负伤。且于2015年8月27日向原告华昌铝业送达了该《工伤认定决定书》，原告华昌铝业未申请行政复议，则依法提起行政诉讼。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告青云谱区人社局具有作出工伤认定之法定职权。
依据江西省工伤认定工作规程第十六条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。需要用人单位提出有关举证材料的，制作《工伤认定限期举证通知书》，送交有关用人单位。用人单位收到《工伤认定限期举证通知书》后，应提交相关证据（包括单位对伤亡事故的意见、物证、证人证言与证明材料）。用人单位拒收《工伤认定限期举证通知书》超过规定时限拒不举证的，人力资源和社会保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论“。本案中，首先，原告华昌铝业于2015年3月30日收到《工伤认定限期举证通知书》，限定其收到之日起10日内对该工伤认定申请提出书面答复和证据材料，但被告青云谱区人社局于送达后第3天的同年4月1日，作出了《工伤认定决定书》，时间不足10日；其次，依据中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条第一款之规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。被告青云谱区人社局在作出认定工伤决定书后，应于20日内向原告华昌铝业送达，但从被告青云谱区人社局提供的送达回证中不能证明该认定工伤决定书已于20日内向原告华昌铝业送达，而是在作出工伤决定四个月后才向原告华昌铝业送达。故对被告青云谱区人社局辩称，其作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法的理由，本院不予采信。鉴于被告青云谱区人社局在举证期限内即作出工伤决定，且在作出工伤决定后未按规定时间向原告华昌铝业送达《工伤认定决定书》，违反了法定程序，对被告青云谱区人社局作出的该认定工伤决定依法应予撤销。为保护第三人邓某某的合法权益，被告青云谱区人社局应在一定期限内对第三人邓某某所受到的伤害重新作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
一、撤销被告南昌市青云谱区人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2015）第002号《工伤认定决定书》。
二、责令被告南昌市青云谱区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对第三人邓某某所受伤害重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告南昌市青云谱区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂建斌
人民陪审员 余美秀
人民陪审员 朱彤如
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 萌