贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔02行终3号
上诉人（原审被告）六盘水市公安局红桥分局，住所地六盘水市红桥新区。
法定代表人严贵平，系该局局长。
特别授权委托代理人陈科林，系六盘水市公安局红桥分局民警，
特别授权委托代理人张春理，系六盘水市公安局红桥分局民警，
被上诉人（原审原告）另公元，男，1972年2月16日出生，住贵州省水城县，
特别授权委托代理人高翠平，系北京京平律师事务所律师，执业证号：11101199911509254。
上诉人六盘水市公安局红桥分局因与被上诉人另公元治安行政处罚一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六盘水市公安局红桥分局委托诉讼代理人陈科林、张春理，被上诉人另公元及其委托诉讼代理人高翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六盘水市公安局红桥分局上诉请求：一、撤销钟山区人民法院(2017)黔0201行初179号《行政判决书》，维持我局做出的红公指行罚决字[2017]38号《行政处罚决定书》。二、案件诉讼费用由一审原告承担。事实和理由：一审判决认定我局提供的证据当中，未能证明原告对肖某等人需要赶往红桥新区严家寨组拆除房屋而故意阻碍，因此被告认定原告与肖某发生争执“导致肖某等人无法完成红桥新区严家寨村新寨组房屋拆除工作”属于“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的事实不清，证据不足，适用法律不当。首先，在中共贵州钟山区经济开发区红山社区党委文件钟经红社党议[2017]23号会议纪要，第四项内容中，明确由张明海副主任牵头，肖某、简忠志、沙国建等工作人员具体负责拆除洪山二号安置点C地块房屋拆除及严家寨居委会箐脚组、新寨组房屋的拆除工作。其次，肖某等人在对原告另公元家房屋拆除后，准备前往新寨组拆除房屋时，与另公元发生纠纷从而发生抓打，并导致肖某受伤，在抓打过程中，肖某明确告知另公元（在肖某证据笔录中未体现，但可以请肖某出庭作证）还要对下一个点的房屋进行拆除工作，另公元不但不听，还继续与之纠缠，导致肖某等人无法对下一个点的房屋进行拆除，属于阻碍国家机关工作人员依法执行职务。
另公元答辩称，1、一审判决事实清楚、适用法律适当，应当依法予以维持；2、上诉人在上诉状中提到的理由是依据中共贵州钟山区经济开发区红山社区党委文件，这个文件不是上诉人作出行政处罚的法律依据，也未作为行政处罚的证据，一审中也未作为证据提供；3、上诉人提到被上诉人另公元和肖某的争执后果是阻碍工作人员执行公务没有事实依据和法律依据。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应驳回其上诉请求。
一审法院认定事实：另公元是红山办事处红山村田坝组村民。2017年6月29日10时许，红山社区服务中心的工作人员肖某、沙国建等人对红桥新区红山村田坝组的另公元家房屋进行拆除，肖某等人在拆除房屋后，因另公元用手机拍摄拆房现场及其工作人员，红山社区服务中心的工作人员肖某认为对其进行拍摄，为此，与另公元发生纠纷，进而双方发生抓打。经在场人沙国建等人无法劝阻，其向赶往严家寨准备完成拆迁工作的领导报告了此事，去严家寨进行拆迁工作任务的人员回来后，将另公元与肖某劝开，严家寨拆迁工作任务当天没有完成。六盘水市公安局红桥分局下辖红山派出所接到报警后出警到现场，将双方带到六盘水市公安局红桥分局红山派出所接受处理。肖某之伤经六盘水市人民医院诊断为：1.头部软组织挫伤；2.低钾血症；3.松果休囊肿，共住院11天。另公元之伤经六盘水市人民医院诊断为：1.额部皮肤挫擦伤；2.头面部、右肩部软组织损伤；3.冠周炎；4.慢性咽炎；5.双眼屈光不正，共住院12天。2017年6月29日，六盘水市公安局红桥分局红山派出所对案件受案登记，对第三人肖某及在场人员进行了询问调查，并告知了其权利义务；同月30日，对另公元及在场人进行了询问调查，并告知了其权利义务；同年7月19日，六盘水市公安局红桥分局再次对另公元进行了询问调查。2017年7月19日，六盘水市公安局红桥分局红山派出所根据查明的内容，对另公元作出《行政处罚告知笔录》，另公元在该笔录上签字确认。因另公元未提出陈述和申辩，同日六盘水市公安局红桥分局作出红公指行罚决字[2017]38号《行政处罚决定书》，查明：2017年6月29日10时许，红山社区服务中心工作人员肖某、沙国建等人依法对红桥新区红山村田坝组另公元家房屋及严家寨村新寨组两处房屋进行拆除。肖某、沙国建等人在拆除另公元家房屋后，准备赶往红桥新区严家寨组拆除房屋时，另公元与肖某发生争执，导致肖某、沙国建等人无法完成红桥新区严家寨村新寨组房屋拆除工作，以上事实有违法行为人的陈述和申请，证人证言，出警经过，红山社区服务中心会议纪要等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，现决定对另公元行政拘留五日。另公元对此不服，故提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：六盘水市公安局红桥分局对另公元作出的行政处罚，认定其违法事实是否清楚，处罚程序是否合法，适用法律程序是否得当，该处罚行政行为是否合法。根据六盘水市公安局红桥分局提交的证据及审理查明的内容，本案中，红山社区服务中心的工作人员肖某等人员因对另公元的房屋进行拆除，在房屋拆除后，因另公元用手机拍摄拆房现场及其红山社区服务中心的工作人员，红山社区服务中心的工作人员肖某认为对其进行拍摄，为此与另公元发生纠纷，进而双方发生抓打。该事实有六盘水市公安局红桥分局提供的询问笔录以及诊断证明、另公元陈述、第三人肖某陈述及在场人陈述等证据予以证实。六盘水市公安局红桥分局提供的证据中，未能证明另公元对肖某等人的拆除房屋行为进行阻碍，也未证明其明知肖某等人需赶往红桥新区严家寨组拆除房屋而故意进行阻碍，因此六盘水市公安局红桥分局认定另公元与肖某发生争执“导致肖某等人无法完成红桥新区严家寨村新寨组房屋拆除工作”，属于“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的事实不清、证据不足；六盘水市公安局红桥分局因此适用的法律依据不当。对另公元请求确认六盘水市公安局红桥分局作出的红公指行罚决字(2017)38号行政处罚决定书的行政行为违法并撤销该决定书的诉讼请求，予以支持。判决：一、确认被告六盘水市公安局红桥分局于二0一七年七月十九日作出的红公指行罚决字[2017]38号《行政处罚决定书》的行政行为违法；二、撤销被告六盘水市公安局红桥分局于二0一七年七月十九日作出的红公指行罚决字[2017]38号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告六盘水市公安局红桥分局负担。
二审期间，上诉人六盘水市公安局红桥分局向本院提交钟经红社党议【2017】23号会议纪要，拟证明肖某等人是红桥新区委派来处理拆迁工作，无法完成拆除红山2号安置点CD块房屋以及严家寨居委会箐脚组新寨组房屋的拆除工作。被上诉人另公元的质证意见是：1、一审的时候上诉人提供过一份证据清单，从事实证据和法律依据一共提供了23份证据，23份证据在证据目录上没有体现会议纪要；2、当时开庭的时候，一审的审判长就上诉人提出的会议纪要问过上诉人，上诉人明确不作为证据；3、会议纪要不是上诉人作出行政处罚的法律依据，在行政处罚决定书中不能作为法律依据，上诉人不能作出被上诉人的房屋由哪位工作人员拆除的决定，这个也是不合法的；4、会议纪要不能作为新证据，在行政诉讼中，被告作出的行政处罚一定是在处罚过程中收集的，不是在庭审过程中收集的，因此不能作为新证据；5、该会议纪要我们没有见到过原件。本院认为，上诉人提交的文件客观证实，未违反法律、法规规定，应予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，阻碍国家机关工作人民依法执行职务的前提是国家机关工作人员依法执行职务。上诉人提交的钟山经济开发区红山社区党委文件表明，肖某等人系从事拆迁等相关公务行为的工作人员，但上诉人并未提交其他证据证实肖某等人系依照行政强制法等相关法律、法规执行职务。上诉人调查核实的情况证实，肖某等人在完成对被上诉人另公元的房屋拆除后，肖某与被上诉人之间发生抓打，但上诉人仅凭肖某与被上诉人另公元之间发生抓打的事实，而未收集其他相关证据证实肖某等人是依法执行职务的情况下，认定被上诉人的行为了阻碍国家机关工作人员的依法执行职务，显然认定事实不清，一审以被上诉人作出的处罚决定认定事实不清为由，予以撤销正确。
综上所述，六盘水市公安局红桥分局的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六盘水市公安局红桥分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何与芹
审 判 员 张 嘉
审 判 员 宋景伟
二〇一八年三月二十日
法官助理 张欢予
书 记 员 王 婷