广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0783民初2829号
原告：开平市长沙区荣诚建材店，住所地：广东省开平市长沙区侨园路**号第*幢102卡。
经营者：黄荣石，男，1959年2月25日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周念玲，广东风采新纪元律师事务所实习律师。
被告：开平博赛照明科技有限公司，住所地：广东省开平市翠山湖新区环��西路1号。
法定代表人：孙梓腾。
委托诉讼代理人：潘海燕，该公司员工。
原告开平市长沙区荣诚建材店诉被告开平博赛照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告开平市长沙区荣诚建材店（以下简称“荣诚建材店”）的委托诉讼代理人王瑞瑞，被告开平博赛照明科技有限公司（以下简称“博赛公司”）的委托诉讼代理人潘海燕均到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。
原告荣诚建材店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款人民币162185元；2、请求法院判令被告以拖欠货款为基数，从逾期付款之日起，至全部货款付清之日，按人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款损失给原告；3、本案诉讼费用及相关���用由被告承担。事实与理由：被告长期向原告订购水泥。自合作以来，原告依约供货。但是，被告拖欠货款。至今，被告尚欠原告2014年9月货款70955元以及10月货款91230元，合计货款162185元。原告曾多次向被告催讨上述货款未果。
诉讼过程中，原告荣诚建材店补充陈述，双方对于付款时间没有书面约定，一般均自交货的次月后支付。原告认为2014年9月的水泥款应于2014年10月1日支付；2014年10月的水泥款应于2014年11月1日支付。
被告博赛公司辩称：原告诉称被告尚欠2014年9月至10月的货款，总计162185元未付。被告已于2014年1月18日将2014年9月的货款按照被告对账表内明示的账号支付，10月份的货款也依据原告对账表内明示的账号支付。被告于2014年10月至2015年7月期间长期在被告处购买水泥，水泥款一直都依时支付。双方的交易习惯一直都是依送货单制定对��单，被告再将货款支付到原告提供的对账单内明示的账号。若被告一直未支付2014年9月、10月的货款，原告为何没有通过口头或书面的方式提醒。综上所述，被告已全部履行支付货款的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告荣诚建材店，被告博赛公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告荣诚建材店对被告博赛公司提供2014年10月18日的对账单中关于关锦威的信息不予认可，认为非原告制作的，而且2014年8月4日、及8月7日的送货信息记载在原告的财务专用章上，属被告擅自添加，对其真实性不予认可；对两份送货单不予认可，原告的送货人“吴伟沛”签名时习惯简写“沛”，非“吴伟沛”，且与原告的送货单的签名笔迹不一致，送货单样式也不一致，对其真实��不予确认；对2014年10月的水泥对账单中“关锦威”的账户信息不予认可；对转账给关锦威的两笔货款91150元和87200元的关联性不予认可。经核证，本院对被告博赛公司提供的2014年9月、10月对账单中记载的“关锦威”的账户信息及转账给关锦威的网银明细的关联性不予确认。
根据原告荣诚建材店、被告博赛公司陈述的事实，以及本院确认的证据，本院对事实查明如下：被告博赛公司于2014年、2015年期间向原告荣诚建材店购买水泥，其中2014年9月水泥款为70955元，2014年10月水泥款为91230元。被告博赛公司通过孙正权的账户于2014年10月20日通过网上银行转账了87200元给关锦威，于2014年11月6日通过网上银行转账了91150元给关锦威。2015年3月双方对账确认水泥款为20140元，双方均在《2015年3月水泥对账表》中加盖公章确认，且对账表下方打印备注原告荣诚建材店对公及对��账户的相关信息，且原、被告的公章均加盖在上述账户信息上。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合原告的起诉陈述及被告的答辩意见，本案争议的焦点是原告荣诚建材店有无授权关锦威收取被告博赛公司结欠的2014年9月、10月水泥款合共162185元。
被告博赛公司提供2014年9月、10月的水泥对账表为证，认为对账表上已明确记载收款账户为“关锦威”的账户，其将2014年9月的水泥款91150元，2014年10月的水泥款87200元转账至“关锦威”的个人账户后已完成支付货款的义务，本院认为，被告博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表中关于收款账户的信息均为手写，且记载于对账表空白处，未经原告荣诚建材店加盖公章确认，另被告博赛公司提供的2015年3月的对账表中，关于原告荣诚建材店收款的对公及对私账户信息是打印备注，并在该信息上加盖了荣诚建材店的公章确认，因此，被告博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表不足以证明原告荣诚建材店授权“关锦威”收取2014年9月、10月的水泥货款合共178350元，且被告博赛公司未能提供原告荣诚建材店委托“关锦威”收取水泥货款的委托书、或经原告荣诚建材店事后书面追认等证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，被告博赛公司举证不充分，应承担举证不能的不利后果。因此，被告博赛公司的该抗辩意见，理据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告荣诚建材店请求被告博赛公司支付货款70955+91230=162185元，合法有据，本院依法予以支持。
���于逾期付款违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告博赛公司提供的支付货款的银行明细显示，其转账给“关锦威”的时间分别是2014年10月20日和2014年11月6日，其主张上述款项是支付2014年9月和10月的水泥货款，可见，被告博赛公司认可于收取水泥的次月支付货款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，鉴于原、被告双方没有约定逾期还款的利率，结合被告欠款的金额，欠款的时间等因素，本院认为逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息较为适宜。即被告博赛公司应支付2014年9月水泥货款70955元的逾期付款违约金，以70955元为基数，自2014年10月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付；2014年10月水泥货款91230元的逾期付款违约金，以91230元为基数，自2014年11月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付，给原告荣诚建材店。
鉴于原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平博赛照明科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款70955元及逾期付款违约金（以70955元为基数，自2014年10月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付）给原告开平市长沙区荣诚建材店；
二、被告开平博赛照明科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款91230元及逾期付款违约金（以91230元为基数，自2014年11月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付）给原告开平市长沙区荣诚建材店；
三、驳回原告开平市长沙区荣诚建材店其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3543元，财产保全费1330元（此款原告已预交），由被告开平博赛照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一七年一月二十四日
书记员 郭 雪 银
谭丽娜