重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终374号
上诉人（原审原告）：孙燕春，1964年1月出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹启明，1964年2月出生，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：重庆丰运工贸有限公司，住所地重庆市大渡口区大堰一村12-21号，统一社会信用代码91500104676117102L。
法定代表人：蔺钢丽，该公司总经���。
委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊力伟，重庆时济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市西泽建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区唐家沱港宁路13、15号，组织机构代码70947659-1。
法定代表人：陈正林，该公司董事长。
原审第三人：中建二局第三建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区五简路10号4幢16-3，统一社会信用代码91500105599216579D。
负责人：赵勇，该公司总经理。
上诉人孙燕春因与被上诉人重庆丰运工贸有限公司（以下简称丰运工贸公司）、重��市西泽建筑工程有限公司（以下简称西泽建筑公司）、原审第三人中建二局第三建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称中建重庆公司）案外人执行异议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日进行了询问审理。上诉人孙燕春的委托诉讼代理人刘晓东、邹启明，被上诉人丰运工贸公司的委托诉讼代理人熊力伟到庭参加询问审理。原审第三人中建重庆公司经过本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙燕春上诉请求：1.撤销原判；2.确认孙燕春对其以西泽建筑公司的名义施工作业的金融街•金悦熙城项目土石方、挡墙与边坡支护工程的应付款180万元享有合法权益，对该款项应享有“优先权”；3.停止执行西泽建筑公司在中建重庆公司的到期债权850万元。事实和理由：1.孙燕春是《施工合同》权利、义务的实际承担者。2.一审法院对当事人提供的认定基本事实的证据未予采纳，审判程序严重违法。
丰运工贸公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.丰运工贸公司申请执行西泽建筑公司财产合法，案涉工程款债权是西泽建筑公司的合法财产。即使孙燕春与西泽建筑公司之间签订了《承包经营合同》，对外享有权利承担义务的主体仍然是西泽建筑公司。
西泽建筑公司、中建重庆公司未作答辩。
孙燕春起诉请求：1.依法确认孙燕春对以西泽建筑公司名义承包的，中建重庆公司发包的，建设金融街•金���熙城项目土石方、挡墙与边坡支护工程的应付工程款180万余元享有优先权；2.判决不得执行该标的。
一审法院认定事实如下：丰运工贸公司与西泽建筑公司欠款纠纷一案，一审法院根据双方当事人自愿达成的调解协议，于2010年2月1日作出（2009）渝五中法民初字第305号民事调解书。因西泽建筑公司未履行上述生效民事调解书所确定的义务，丰运工贸公司向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2015年12月15日以（2010）渝五中法民执字第121-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人西泽建筑公司在中建重庆公司及成都分公司的到期债权850万元。
2014年2月5日，中建重庆公司（甲方）与西泽建筑公司（乙方）签订《施工合同》，约定由甲方将金融街•金悦熙城项目土石��、挡墙与边坡支护工程发包给乙方。在该合同落款处，乙方西泽建筑公司加盖了公司印章，并有委托代理人隆小华的签名。
2014年6月12日，西泽建筑公司（甲方）与孙燕春（乙方）签订《承包经营合同》，约定甲方在重庆市丰都县成立的重庆市西泽建筑工程有限公司丰都分公司（以下简称西泽建筑公司丰都分公司）交予乙方承包经营。该合同约定：1.乙方自愿承包西泽建筑公司丰都分公司并自主开展经营活动，承包期限自2012年7月16日起至2017年7月15日止；2.承包期间，乙方向甲方交纳经营管理费，五年共计48万元；3.乙方以甲方名义对外签订的一切合同（协议）等，必须经甲方同意并加盖甲方公章后方能有效，但乙方应全部承担由此所发生的一切法律及经济责任；4.对于乙方划入到甲方账户的工程款，甲方保证其工程款的安全，乙方��甲方财务及税务规定完清财务手续后，按乙方委托支付款项，甲方无权扣留、挪用以及拖延支付乙方所做工程划入甲方账户的任何工程款。
一审法院认为，本案的争议焦点是：孙燕春是否对争议标的享有排除强制执行的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，仅提起执行异议之诉的案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决不得执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”为达其诉讼目的，孙燕春应证明：1.其就执行标的享有实体民事权益；2.若其对执行标的享有实体民事权益，则该实体民事权益足以排除强制执行。
一、孙燕春不享有基于《施工合同》请求工程款之债权。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”在合同关系上，有二人或二人以上之当事人，其得享受给付利益者，为债权人，负担给付义务者，为债务人。根据合同相对性原则，合同仅对缔约之双方当事人产生约束力，债权人得基于合同关系向债务人请求给付。
本案中，中建重庆公司（甲方）与西泽建筑公司（乙方）于2014年2月5日签订《施工合同》，约定由甲方将金融街•金悦熙城项目土石方、挡墙与边坡支护工程发包给乙方。在该合同落款处，乙方西泽建筑公司加盖了印章，并有委托代理人隆小华的签名。2014年6月12日，甲方西泽建筑公司与乙方孙燕春签订《承包经营合同》，约定甲方在重庆市丰都县成立的重庆市西泽建筑工程有限公司丰都分公司交予乙方承包经营。而本案所涉《施工合同》系由中建重庆公司与西泽建筑公司签订，孙燕春并非《施工合同》之当事人，孙燕春不得基于该合同关系向中建重庆公司请求支付工程款。孙燕春与西泽建筑公司签订的《承包经营合同》仅能证明孙燕春与西泽建筑公司存在内部承包经营关系，故孙燕春只得向《承包经营合同》的相对方西泽建筑公司主张工程款。
在本案审理过程中，孙燕春向一审法院提交了《施工合同》、加油��票、费用报销单、分包月度结算表、银行汇款凭证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书及人民调解协议书等证据用以证明其系《施工合同》之实际权利义务承担者。但上述证据落款皆为西泽建筑公司，只能表明案涉工程系由西泽建筑公司于施工过程中负责组织资金、人力、设备，安排施工，并进行管理。孙燕春向一审法院提交的领款单、借款单，虽载明其垫支施工机械租金及除运渣费用，但与其证明目的缺乏关联性。且关于赔偿工伤之相关证据并不能辨别实际付款人。从上述证据载明的内容上看，无法证明孙燕春为《施工合同》之实际权利义务承担者，一审法院对上述证据依法不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告���张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”该条使实际施工人得以向发包人主张权利，但并未赋予实际施工人以合同当事人之地位。纵使孙燕春为实际施工人，也无基于合同相对性原则向第三人中建重庆公司请求支付工程款之请求权基础。综上，孙燕春不享有基于《施工合同》请求工程款之债权。
二、孙燕春是否为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定之“实际施工人”的问题超出了本案审理范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。孙燕春若欲以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条为依据向中建重庆公司主张民事权益，从而证明其享有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定的“足以排除强制执行的民事权益”的，应另案起诉。故孙燕春的该诉讼理由依法不能成立。
综上所述，孙燕春对本案执行标的不享有实体民事权益，也无足以排除强制执行之实体民事权益，孙燕春请求一审法院中止执行西泽建筑公司在中建重庆公司到��债权850万元的事实理由依法不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，判决驳回孙燕春的诉讼请求。一审案件受理费80元，公告费600元，由孙燕春负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是孙燕春是否对争议标的享有排除强制执行的权利��
孙燕春对争议标的不享有排除强制执行的权利。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审应查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”孙燕春主张对争议标的享有排除强制执行的权利需要证明对执行标的享有真实合法的权利，并且该权利能够排除执行。2.本案中，根据2014年2月5日中建重庆公司与西泽建筑公司签订的《施工合同》，西泽建筑公司作为承包人对发包人中建重庆公司享有债权。根据2014年6月12日西泽建筑公司（甲方）与孙燕春（乙方）签订的《承包经营合同》，孙燕春对西泽建筑公司享有债权。根据合同相对性原则，两个债权因主体不同、内容不同，故两个合同是相互独立的。案外人丰运工贸公司因对西泽建筑公司享有债权，故其有权申请冻结西泽建筑公司的到期债权。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任。”据此，如孙燕春系实际施工人，其可以向中建重庆公司、西泽建筑公司主张债权。因该债权与强制执行的债权并非同一债权，故其不能排除强制执行。虽然欠付工程价款范围与被冻结的债权存在关联，但是此种关联不能成为对抗该冻结的债权的理由。该冻结的债权是否纳入中建重庆公司对西泽建筑公司的已付工程款范围、中建重庆公���对实际施工人的欠付工程价款范围、孙燕春对西泽建筑公司享有的债权金额均应在另案中审理确定。4.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条的规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”即“工程价款优先受偿权”是指承包人可以就工程折价或拍卖的价款在发包人欠付工程款范围内优先受偿。现孙燕春主张其作为实际施工人对承包人在发包人处的到期债权享有“优先权”并无事实和法律依据。
综上所述，孙燕春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙燕春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 贵
代理审判员 黄 巍
代理审判员 陈青青
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ平