上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1189号
原告上海美邦塑胶有限公司。
法定代表人高艳梅。
委托代理人金村，上海坤禾律师事务所律师。
委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司。
法定代表人强建明。
委托代理人王钦维，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
原告上海美邦塑胶有限公司（以下简称美邦公司）诉被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司（以下简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴艳独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告美邦公司的委托代理人金村及江家红、被告恒通公司的委托代理人王钦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美邦公司诉称：2014年2月27日，原、被告签订《销售合同》，约定由原告由被告供应玻璃中间膜，合同另约定了结算方式、迟延付款违约金及争议管辖法院。签约后，原告向被告交付了合同约定的货物。2015年2月9日，原、被告对账确认被告尚欠原告货款人民币97,466元（以下币种均为人民币）。原告多次催款无着故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款97,466元；2、被告支付原告逾期利息（以97,466元为本金、自2015年2月10日起算至实际支付完毕之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告恒通公司辩称：1、销售合同仅是对产品的名称、规格、型号、计量单位及单价进行格式性描述，未约定被告需求的货物的数量及价格，即原告提交的销售合同在签订之日尚未约定被告所需货物的数量、单价及总价。合同签订之时并未对合同实际条款予以确定，假定合同有签订的可能性，也只能证明原、被告之间有签订买卖合同的意思表示，而不能证明合同已实际履行，更不能证明被告拖欠原告货款。2、原告的对账函是系原告单方制作，纯属虚假，不符事实。对账函显示欠款截止日期为2012年8月25日，但原告将日期涂改成2014年8月25日。本案审理的是2014年的销售合同签订后的买卖行为，说明截至2014年9月30日，被告尚欠原告货款9,466元。3、对账函的需货方处无盖章确认，且需方下方所签的姓名看不清，无法证明此笔迹的书写者代表被告；落款时间为2015年2月9日，与原告的传真时间相距较远，不符合交易惯例。原告的起诉没有事实和法律依据，希望驳回原告诉请。
原告美邦公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、销售合同，证明原、被告于2014年2月27日签订了销售合同，对产品的规格、型号、计量单位及单价进行了约定；结算方式为第四月份结清第一个月的货款，以此类推。
2、对账函，证明原告于2014年9月30日向被告传真对账函，要求被告确认截至2014年9月30日欠款97,466元；对账函中所写的欠款金额为9,466元系笔误，其后标注了大写的欠款金额，且对账函中的列表中也写有欠款金额，为97,466元；被告于2015年2月9日签名并盖章确认了欠款。
3、对账函两份、收货单两份及托运单两份，证明原告于2014年8月25日向被告传真对账函，被告于2014年8月27日确认截至2014年8月25日欠原告货款127,466元；出货单及托运单证明原告于2014年7月28日及7月31日向被告供货两批。
4、收款收据及银行承兑汇票，证明原告于2014年9月30日收到被告交付的金额为30,000元的承兑汇票，与2014年9月30日的对账函中提到的收到被告30,000元的承兑汇票相印证，故2014年8月25日的对账函金额为97,466元。
被告恒通公司对原告美邦公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但合同只能证明原、被告之间存在买卖合同的意思表示，无法证明双方存在真实的交易，合同也并未约定被告需要的货物数量及总价。对证据2，对账函上所盖被告财务部印章的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的持异议，被告的公章盖在对账函的空白处，违反被告不能在空白页面盖章的规定，对账函的内容说明截至2014年9月30日，需货方欠供货方货款9,466元。对证据3中2014年8月27日的对账函，虽然原告提交了对账函原件供被告核实，但被告认为传真件的原件应有凹凸手感，但原告提交的传真件原件没有凹凸手感且并非红章，故此对账函并非原件；另一份对账函上没有被告盖章，为原告单方出具，无法证明原告的证明内容；原告无法证明在两份出库单上签名的人是合同约定的收货人或被告指定的代理人；托运单上所填写的地址有七家公司，不一定是运至被告，且原告未能证明签名的人是合同约定的签收人或被告指定的代理人。对证据4，收据为原告单方出具的，不能证明案件事实；对银行承兑汇票的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明被告欠原告的货款。
被告恒通公司未向本院提交证据。
经审理查明：
2014年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订销售合同，约定由原告向被告供应玻璃中间膜建筑级原色，规格为0.38mm的单价为11.5元/㎡、0.52mm的单价为15.7元/㎡、0.76mm的单价为23元/㎡；甲方送货到乙方公司，随货携带17%增值税发票；乙方收到货物后对质量有异议的必须在30天内提出，否则视为验收合格；结算方式为：第四月份结清第一月份货款，每月25日对账，以此类推，乙方应按约定将应付货款汇入甲方公司指定账户；双方发生争议协商解决，协商不成向甲方所在地的人民法院起诉。
2014年9月30日，原告制作了对账函送达被告。对账函的内容如下：
日期
单号
单位
名称
宽度
长度
数量
面积
单价
金额
截止2014年8月25日欠款
127,466
9月30日
承兑：22578474#
-30,000
合计：玖万柒仟肆佰陆拾陆元整
97,466
说明：截止2014年9月30日需货方共应付供货方货款￥9,466元，大写：玖万柒仟肆佰陆拾陆元整，请核对后予以签字盖章回传。对账函的需货方处由陈某书写“请财务核对往来余额”并签名，对账函下部盖有被告财务部公章。
2014年9月29日，被告开具了银行承兑汇票，出票人为被告，收款人为原告，出票金额为30,000元，汇票到期日为2015年3月29日。
本院认为：原、被告之间签订的销售合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认可。原告向被告供货后，被告理应按约向原告付款。被告在2014年9月30日的对账函上盖章确认，应视为被告对该张对账函的内容均予确认。被告辩称对账函写明“截止2014年9月30日需货方共应付供货方货款￥9,466元”，故应以9,466元为准。对此，本院认为，对账函内容应结合全文整体理解，对账函上的列表已写明欠款金额为97,466元，且下文的大写欠款金额为玖万柒仟肆佰陆拾陆元整，故被告的实际欠款金额应确认为97,466元，因此本院对被告的辩称不予采信。被告欠款至今未付实属不当，理当及时付款并承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美邦塑胶有限公司货款97,466元。
二、被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美邦塑胶有限公司逾期利息（以97,466元为本金、自2015年2月10日起算至实际支付完毕之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,118元、财产保全费1,020元，共计2,138元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 艳
二〇一五年七月七日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。