重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初2808号
原告：张松,男,1986年9月14日生,汉族,重庆市涪陵区人，现住该区。
委托诉讼代理人：张玉合，男，1961年12月12日生，汉族，重庆市涪陵区人，现住该区。系原告张松之父。
委托诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。
被告：重庆市秀山县土家族苗族自治县海洋乡人民政府，住址:重庆市秀山土家族苗族自治县海洋乡小坪村彭家寨组。统一社会信用代码：11500241009138962Y。
负责人:张明，乡长。
委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。
原告张松诉被告重庆市秀山县土家族苗族自治县海洋乡人民政府（以下简称海洋乡人民政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松及其委托诉讼代理人朱小强、张玉合，被告海洋乡人民政府的法定代表人张明、委托诉讼代理人蒲相屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的劳务费391210.96元及从2014年3月23日起至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年10月1日，原告组织施工队伍到被告所辖小坪村进行基础设施人行步道施工，在施工的过程中原、被告双方于2014年2月15日签订了《海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同》，约定由原告承建小坪村农民新村安置基础设施建设人行步道，合同中对工程地点、工程质量及要求、资金来源及承包方式、付款方式等均进一步作出了详细、明确的约定。2014年2月，原告按质、按量完成了施工任务，之后被告向原告支付了400000元后至今未向原告支付剩余的工程款。2016年6月6日，被告委托浙江天平投资咨询有限公司对原告实际施工所涉及的工程量进行结算，该公司审定金额为791210.96元，扣减已支付的400000元，至今尚欠391210.96元。2014年3月23日，中国人民解放军后勤工程检测中心对该项目是否符合施工质量验收规范进行了专业的鉴定，其结果为该挡墙、人行道及管网工程施工质量为合格，可投入正常使用。综上，原告组织施工队伍进行了施工，原、被告对工程量均无异议，且符合质量要求，但被告拒绝支付工程款，故提起诉讼。
被告海洋乡人民政府辩称：1、被告不存在差欠原告工程款，更不存在支付利息；2、原告没有按照合同约定施工，也没有达到合同要求；3、按照法律规定工程验收不合格的应当由承包人进行修复，修复后仍不合格，不予支付工程款，但是被告支付了全部价款，被告将另案起诉原告继续修复。
原告为证明自己主张的事实，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：建设工程竣工结算审计合同书，用以证明2016年6月6日被告已委托鉴定机构对所涉工程进行鉴定。
第二组证据：证据1、秀山县海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程审核报告书，用以证明工程审核金额791210.96元；证据2、检测报告，用以证明工程合格。
第三组证据：建筑行业统一发票、税收完税证明、银行卡复印件，用以证明原告收到工程款。
第四组证据：秀山县政府投资项目初审结论意见反馈表、秀山县政府投资小型项目评审意见表、海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同、秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会关于下达2013年“一圈两翼”对口帮扶项目第二批投资计划的通知、秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会关于海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程立项的复函、海洋乡人民政府关于海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道修建工程评审的请示，用以证明所涉工程立项情况。
第五组证据：秀山县海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程预算审核报告，用以证明送审金额为986599.53元。
第六组证据：重庆科渝投资有限公司交付秀山县海洋乡人民政府高山移民工程资料，用以证明原告将工程资料提交给被告。
第七组证据：人行道说明，用以证明人行道修建及长度。
被告对原告举示的证据的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联，达不到原告的证明目的。第二组证据真实性有异议，委托单位并非本案当事人，合同签订时间与工程鉴定时间矛盾。第三组证据无异议。第四组证据的真实性、合法性无异议。第五组证据的真实性无异议，但审核金额并非双方结算金额。第六组证据的真实性无异议，但与本案无关联，移交人是重庆科渝投资有限公司。第七组证据应以设计图为准。
被告为证明其辩解的事实，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
证据一、海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同，用以证明合同内容及约定。
证据二、海洋乡人民政府关于小坪村农民新村安置点人行步道工程限期整改的通知，用以证明被告要求原告整改。
证据三、张茂发证人证言，用以证明张茂发已将整改通知交给张玉合。
原告对被告举示的证据的质证意见为：证据一的真实性无异议，但工程款并非只有400000元，达不到被告证明目的。证据二与原告提交的证据相互矛盾。证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对原、被告提交的证据作以下认定：原告提交的第一组证据、第二组证据的证据1、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组，被告对其真实性无异议，能证明本案客观事实，本院予以采信。第二组证据的证据2，委托单位为重庆科渝投资有限公司，载明的施工单位为中水建设集团有限公司重庆分公司，竣工时间为2014年2月，该证据不能证明所检测对象为原告所施工的工程，达不到原告证明目的，本院不予采信。原告举示的证据七，是其手绘，被告有异议，本院不予采信。被告所举示的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据二与证据三能相互印证，本院对于证据二的真实性予以采信，但被告举示的证据三达不到其欲证明已将整改通知通知到原告的证明目的，被告举示的证据三，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会以秀山发改函[2013]293号复函，同意被告《关于海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程立项的请示》。2014年2月15日，原告张松作为乙方与甲方被告海洋乡人民政府签订《海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同》，约定“原告承包位于海洋乡小坪村彭家寨组农民新村安置点的人行步道建设工程，工程质量及要求为：安置点第一期工程，人行便道平均宽度2米，粘贴人行道透水砖，内转钢筋、混凝土挡土墙回填土方，外传钢筋、混泥土挡土墙回填土方，外传钢筋、混泥土挡土墙回填土方、石渣等。资金来源为大足区对口帮扶资金600000元。承包方式：一期工程采用大包干，共计肆拾万元。付款方式为：1、安置点第一期工程由乙方垫资修建，乙方完成施工后，经甲方实地查看合格，由甲方支付第一期工程款。2、第二期工程竣工后由甲方验收合格，支付第二期工程款贰拾万元。合同工期为2013年10月1日至2014年12月31日。”重庆科渝投资有限公司2014年3月16日委托中国人民解放军后勤工程检测中心对海洋乡小坪村高山生态移民安置点挡墙、人行道及管网工程进行质量鉴定，2014年3月23日，该中心作出检测报告，鉴定意见为：该挡墙、人行道及管网工程施工质量鉴定合格，可投入正常使用。该检测报告的附件《建设工程质量检测委托书》载明：检测内容为挡墙施工质量鉴定，施工单位为中水建设集团有限公司重庆分公司，开/竣工时间为2013年12月开工，2014年2月竣工。2015年4月21日，被告向原告支付工程款400000元。2015年5月25日，被告向秀山土家族苗族自治县财政局报送海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程评审的请示。2015年7月15日，重庆金诺工程造价咨询有限公司受秀山土家族苗族自治县财政投资评审中心，对海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程的预算进行审核，结论为：审核确认金额768941.46元。2016年6月5日，浙江天平投资咨询有限公司重庆分公司受被告委托，对海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程作出结算审计报告，审定金额为791210.96元。2016年12月12日，被告向重庆科渝投资有限公司下达整改通知，要求重庆科渝投资有限公司通知张松完成整改。该通知由重庆科渝投资有限公司员工张茂发领取。
另查明：原告张松系重庆科渝投资有限公司股东。《秀山县海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程计算支付审核表》上载明，承包单位张松，截至日期：2013年12月10日，原合同价600000元，贯彻总价600000元，本期支付400000元，到本期末累计支付200000元。该表上施工单位一栏有张松签字，监督单位一栏有秀山土家族苗族自治县海洋乡小坪村民委员会印章、白天兵的签字，业主现场代表一栏为彭兴贵签字，业主领导一栏有被告的印章。《秀山县政府投资项目工程结算备案申报表》载明，海洋乡小坪村高山生态扶贫搬迁集中安置区人行便道硬化工程开工时间为2013年3月，竣工时间为2014年3月，建设规模为硬化人行道长600米，合同发包金额600000元，结算报送和审核金额均为791210.96元。其上有被告的印章确认。
再查明：庭审中，原告称第一期工程完工时间为2013年12月，第二期工程完工时间为2014年12月，随后又称第一、二期工程完工后才订立《海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同》。在现场勘验时，原告称第二期工程为第一期工程人行步道的回填及挡土墙，随后又称，第一期工程与第二期工程是以尚未粉刷外墙的房屋与粉刷外墙的房屋的人行步道工程区分，粉刷外墙的房屋外的人行步道工程为第一期工程，尚未粉刷外墙的房屋外的人行步道工程为第二期工程。
本院认为：建设工程分包合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告系自然人，无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、……。因此，本案原告与被告签订的《海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同》无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。本案原、被告所签订的《海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同》无效，双方的合同总价为600000元，合同中对于工程价款约定为大包干，一期工程价款为400000元，二期工程价款为200000元。因此，原告依据浙江天平投资咨询有限公司重庆分公司作出的工程结算审计报告的审核金额主张工程价款的诉讼请求，本院不予支持。被告已向原告支付40万元，可以认定为支付第一期工程价款。综合上述情况，本案的争议焦点在于，第二期工程是否竣工，并经验收合格。从《海洋乡小坪村农民新村安置点人行道施工承包合同》中约定的工程量及要求看，第一期工程为：人行便道，挡土墙回填土方、石渣等。第二期工程双方并未在合同中予以明确。本案原告在庭审中对于第一期、第二期工程的开工、竣工时间陈述前后矛盾，对于第一期、第二期工程范围陈述不清；在现查勘查时，对于第一期、第二期工程内容陈述仍相互矛盾，与庭审中的陈述亦不同。故，原告陈述的第二期工程内容、范围，本院难以采信，且原告未举示证据证明已完成第二期工程，该工程已经竣工验收合格。故，原告请求被告支付工程价款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张松的全部诉讼请求。
本案案件受理费7168元，减半收取计3584元，由原告张松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 周 瑜
二〇一八年三月二十九日
书记员 侯秀林