江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终4039号
上诉人（原审被告）魏腊狗，男，汉族，1957年1月17日生，螃蟹养殖户。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英焕，女，汉族，1957年1月27日生，无业。
被上诉人（原审原告）魏秀梅，女，汉族，1978年8月23日生。
被上诉人（原审原告）魏金华，男，汉族，1986年12月2日生。
上述三被上诉人的共同委托代理人李箕惠，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。
原审被告孔德厚，男，汉族，1967年11月16日生。
上诉人魏腊狗因与被上诉人刘英焕、魏秀梅、魏金华及原审被告孔德厚合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第527号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月13日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人魏腊狗及其委托代理人李为民，被上诉人刘英焕、魏秀梅、魏金华的共同委托代理人李箕惠到庭参加诉讼。原审被告孔德厚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘英焕、魏秀梅、魏金华原审诉称，古柏镇三保村村民魏为善受雇为魏腊狗养殖螃蟹。2015年9月10日上午6时20分，魏为善对魏腊狗称自己不舒服，魏腊狗当天12时从南京回到蟹塘时，发现魏为善病情严重，故将魏为善送至高淳区人民医院抢救，并通知了魏为善家属。待魏为善家属到达医院时，魏为善已经死亡。后双方因赔偿发生纠纷，2015年9月14日，双方在高淳区人民调解委员会、古柏镇人民调解委员会调解下，达成人民调解协议，魏腊狗同意一次性赔偿刘英焕、魏秀梅、魏金华583000元，2015年9月15日支付50000元，2015年9月18日支付150000元，2015年10月18日支付200000元，余款于2015年11月18日一次性付清。该款由孔德厚提供连带担保。截至2015年10月18日，魏腊狗共向刘英焕、魏秀梅、魏金华支付200000元，尚欠383000元。刘英焕、魏秀梅、魏金华多次向魏腊狗、孔德厚催要，魏腊狗、孔德厚拒不支付。现诉至法院，请求判令魏腊狗、孔德厚向刘英焕、魏秀梅、魏金华支付赔偿款383000元，并承担本案的案件受理费。
刘英焕、魏秀梅、魏金华为证明其主张，提交了以下证据：
1、人民调解协议1份，证明：刘英焕、魏秀梅、魏金华与魏腊狗双方经高淳区人民调解委员会、古柏镇人民调解委员会调解已经达成调解协议，魏腊狗应按照协议履行付款义务。
2、户口簿2本，证明：刘英焕、魏秀梅、魏金华与死者魏为善之间的关系。
魏腊狗原审辩称，魏腊狗系受刘英焕、魏秀梅、魏金华胁迫才签订了人民调解协议，其不应赔偿那么多钱。
魏腊狗为证明其主张，提交了录音光盘1张，证明：刘英焕、魏秀梅、魏金华在双方签订调解协议前，多次找魏腊狗争吵，魏腊狗迫于压力签订了人民调解协议。
孔德厚原审辩称，调解协议上的担保人签名确实是其所签，但是孔德厚现在经济困难，无力承担保证责任。
经魏腊狗书面申请，原审法院对南京市公安局高淳分局古柏派出所民警周俊、高淳区古柏镇司法所调解员朱继龙进行了调查，二人陈述：签订协议当天中午，死者魏某家属与魏腊狗的儿子发生了肢体冲突，后魏秀梅被送到医院就诊。协议是当天晚上9时左右签订的，签订协议时，双方没有发生肢体冲突。
经质证，双方当事人发表了如下质证意见：
1、对刘英焕、魏秀梅、魏金华所举证据，魏腊狗、孔德厚表示无异议。
2、对魏腊狗所举证据，刘英焕、魏秀梅、魏金华对其真实性无异议，但认为录音均发生在签订协议之前，与本案无关联性。
3、对法院所做调查笔录，刘英焕、魏秀梅、魏金华与魏腊狗、孔德厚均表示无异议。
原审法院经审理查明，魏腊狗曾雇佣魏为善养殖螃蟹。2015年9月10日上午6时20分，魏为善因身体不舒服，故打电话给魏腊狗，因当时魏腊狗在南京，故将该情况电话告知了魏为善女婿。当天中午12时左右，魏腊狗从南京返回蟹塘后发现魏为善病情严重，故自己驾车将魏为善送至高淳区人民医院救治，因抢救无效，魏为善于当日死亡。后双方为赔偿发生纠纷，2015年9月14日，双方在高淳区人民调解委员会、古柏镇人民调解委员会调解下，达成人民调解协议，魏腊狗同意一次性赔偿刘英焕、魏秀梅、魏金华583000元，定于2015年9月15日支付50000元，2015年9月18日支付150000元，2015年10月18日支付200000元，余款于2015年11月18日一次性付清。魏腊狗、孔德厚自愿为赔偿款提供连带责任。协议签订后，魏腊狗共向刘英焕、魏秀梅、魏金华支付赔偿款200000元，尚欠383000元。
另查明，刘英焕系魏为善妻子，二人生育女儿魏秀梅、儿子魏金华。
原审法院认为，刘英焕、魏秀梅、魏金华与魏腊狗双方就魏为善死亡赔偿一事，经高淳区人民调解委员会、古柏镇人民调解委员会调解达成人民调解协议。经审查，签订协议的双方当事人、保证人均具有完全民事行为能力，意思表示真实，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，且无无效或可撤销的情形，故该协议合法有效，应受法律保护。刘英焕、魏秀梅、魏金华与魏腊狗双方经人民调解委员会调解达成的协议有民事权利义务内容，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，而魏腊狗、孔德厚未按协议确定的内容履行义务，应承担相应的民事责任。刘英焕、魏秀梅、魏金华的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。魏腊狗提出受刘英焕、魏秀梅、魏金华胁迫签订人民调解协议的抗辩意见，根据魏腊狗所举证据，再结合法院调查笔录，可认定魏腊狗在签订人民调解协议时意思表示自由，签订协议系其真实意思表示，该抗辩意见与事实不符，故对该抗辩意见法院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,原审法院判决:一、魏腊狗应在判决发生法律效力之日起10日内向刘英焕、魏秀梅、魏金华支付赔偿款383000元；二、孔德厚对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，魏腊狗不服该判决，向本院提起上诉称，本案案由应是人身损害赔偿纠纷，上诉人不存在过错，不应当对魏某死亡承担赔偿责任。涉案调解协议实际违背法律规定，不是双方当事人的真实意思表示，应属无效协议。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘英焕、魏秀梅、魏金华答辩称，本案被上诉人起诉的是要求上诉人按照调解协议履行义务，不是人身损害赔偿纠纷。上诉人在签订涉案调解协议时意思表示真实，不存在无效的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孔德厚未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了南京市公安局溧水分局对死者魏某法医学尸体检验意见书，以证明魏为善不是因工死亡，其死亡与上诉人无关。该意见书分析意见为，死者魏为善尸表未检见致命性机械性损伤，结合心血理化检验结果，分析认为其可排除机械性损伤致死、排除常见毒物中毒死亡，解剖等进一步检验或可明确死因。另，上诉人按照江苏省农村居民人均可支配收入标准，计算魏某各项损失包括死亡赔偿金共计30多万元，从而认为涉案调解协议的赔偿数额过高。
被上诉人刘英焕、魏秀梅、魏金华提交了一份南京市高淳区古柏镇古柏社区出具的正常死亡居委会证明，以证明魏为善因意外死亡。另，被上诉人按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准，计算魏某各项损失包括死亡赔偿金共计60多万元。
对于双方当事人提交的证据，双方当事人均同意由法院依法认定。
上述事实有南京市公安局溧水分局法医学尸体检验意见书、南京市高淳区古柏镇古柏社区正常死亡居委会证明、双方当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为，上诉人魏为善主张涉案调解协议无效是否应予以支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人魏腊狗虽主张涉案调解协议无效，但其在本案审理期间未能举证证明涉案调解协议存在法律规定的无效或可撤销的情形，对此其应承担举证不能的法律后果。原审法院依据人民调解协议判决上诉人魏腊狗给付被上诉人刘英焕、魏秀梅、魏金华相应的赔偿款并无不当。
综上，上诉人魏腊狗的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人魏腊狗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张可欣