四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2328号
原告：罗胜勇，男，1990年3月25日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
被告一：唐小军，男，1987年6月8日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告二：钱丰燕，女，1989年5月24日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：李莉，四川蜀皓律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈玉豹，四川蜀皓律师事务所律师，一般授权代理。
原告罗胜勇与被告唐小军、钱丰燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告罗胜勇的委托诉讼代理人严旭梅、被告钱丰燕及其委托诉讼代理人李莉、陈玉豹到庭参加了诉讼，被告唐小军经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗胜勇向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令唐小军、钱丰燕立即归还罗胜勇借款本金363000元并支付资金利息（利息从起诉之日即2018年2月2日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2．请求法院依法判令唐小军、钱丰燕承担罗胜勇为实现债权花费的律师代理费27800元；3．唐小军、钱丰燕承担本案诉讼费用。事实和理由：唐小军和钱丰燕为夫妻关系，因经营电器和自己生活需要，从2015年开始向罗胜勇借款，就其中的几笔借款，2017年8月13日唐小军、金堂县大圣电器商行（以下简称大圣电器商行）向罗胜勇出具一张借条，载明“今借到罗胜勇298000.00元”。另，对于2017年4月6日罗胜勇向唐小军、钱丰燕出借的13万元，尚未出具正式借条，扣除已经偿还的部分，还剩6.5万元未还，以上总计36.3万元。上述款项经罗胜勇多次催促均不归还。根据相关法律规定，上述借款系唐小军与钱丰燕夫妻关系存续期间的共同债务，二人应承担共同归还义务。另，大圣电器商行早已注销，钱丰燕是注销前该电器商行的经营者，依法也应对上述借款承担连带给付义务。现罗胜勇为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。
罗胜勇为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1．罗胜勇身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格适格；
2．唐小军、钱丰燕身份证复印件及结婚登记信息各一份，用以证明被告诉讼主体资格适格，二人是夫妻关系，于2011年结婚；
3．借条一份，用以证明截止至2017年8月13日，唐小军共计借到罗胜勇29.8万元，该借条为双方对账后扣除2017年4月6日借款外形成的总借条，大圣电器商行为唐小军借款提供连带担保，同时证明该笔借款发生在唐小军与钱丰燕夫妻关系存续期间、属于夫妻共同债务；
4．大圣电器商行工商信息一份，用以证明大圣电器商行经营者为钱丰燕，已于2017年8月23日注销，钱丰燕依法应为大圣电器商行承担的责任负责；
5．合伙协议复印件两份、账户交易明细（2018年5月7日打印）一份，用以证明2015年6月1日罗胜勇、唐小军、刘某合伙经营金堂县赵镇金美家电门市、金堂县赵镇德秀家电门市，罗胜勇已经实际投资了10万元；
6．律师调查笔录、证人刘某证言、邮政银行交易明细（2018年4月27日打印）、结婚证复印件、平安银行取现交易明细各一份，用以证明以下事实：（1）2016年3月罗胜勇通过其妻子谢桂蓉银行卡付款的方式对合作门店又投资12万元，共计投资22万元；（2）罗胜勇于2016年11月退伙，与唐小军达成一致将投资款转化为借款；（3）罗胜勇分别于2015年10月出借5万元、2016年5月出借7.6万元现金给唐小军；
7．借记卡交易明细清单、平安银行转账交易记录（个人账户汇总信息清单）各一份，用以证明2017年4月6日唐小军让罗胜勇帮忙贷款13万元，罗胜勇贷得款项后全部转账支付给唐小军，该笔借款未计入29.8万元的借条中，系另一笔借款；
8．委托代理合同一份，用以证明罗胜勇为维护自身合法权益诉讼支出律师代理费27800元，应由唐小军、钱丰燕承担。
钱丰燕对罗胜勇所提交的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据4不予认可，认为属于当庭提交、超过举证期限；对证据5中合伙协议的真实性不予认可，对账户交易明细的关联性不予认可；对证据6中律师调查笔录的三性不予认可，对证人刘某证言的真实性不予认可，对邮政银行交易明细、结婚证的关联性不予认可，对平安银行取现交易明细的证明目的不予认可、不能证明该款出借给唐小军；对证据7中的借记卡交易明细不予认可，认为属于当庭提交、超过举证期限，对平安银行转账交易记录（个人账户汇总信息单）的真实性和对应的转账事实予以认可，但不认可其证明目的；对证据8不予认可，认为属于当庭提交、超过举证期限。
唐小军未发表质证及答辩意见。
钱丰燕辩称，第一，罗胜勇所举借条不真实，民间借贷关系不成立。罗胜勇的委托诉讼代理人当庭陈述借款本金36.3万元包括29.8万元（22万元退股转借款＋现金5万元＋现金7.6万元＋零星现金出借0.3万元-
唐小军陆续还款5.1万元）和6.5万元（转账13万元-
罗胜勇生活开支6.5万元）两部分，但相应的出借事实和清算事实均不成立。1．关于罗胜勇举证的22万元入股金额，银行交易记录均为谢桂蓉的取款和消费记录，不能证明向唐小军出借，其中第二笔12万元罗胜勇称是由谢桂蓉的消费10万元和2万元现金构成，但原告证人刘某却称该款全部投入货款、没有现金，与罗胜勇说法相矛盾，而罗胜勇所称的2016年11月底其与唐小军散伙、将股本金转为借款，证人刘某对此只是听说、并非亲眼所见，而从钱丰燕提供的证据和证人证言看，直至2017年8月罗胜勇在大圣电器商行仍有大量收入、采购和个人支出，可见其与唐小军一直在共同合伙经营大圣电器商行，并无退股事实；2．关于罗胜勇所述5万元与7.6万元现金出借，罗胜勇仅提供5.6万元的取款凭证，且该款为前一天罗胜勇从平安银行的贷款，其余7.6万元罗胜勇称是现金交易，除了证人证言外没有客观证据印证是否交付，且证人刘某称该12.6万元全部是为帮唐小军还赌债；3．关于罗胜勇所举证的13万元借款。罗胜勇称该款是罗胜勇在2017年4月6日帮唐小军从平安银行贷款、扣除0.3万元手续费后实际给付12.7万元，而罗胜勇提供的平安银行交易记录记载，该0.3万元直接转到罗胜勇本人的建设银行卡上，由此与13万元金额不符。而钱丰燕提供的大圣电器商行2017年资金管理明细表中有罗胜勇记载2017年4月6日“入账”13万元，而非借款13万元。罗胜勇的代理人称，结算时因为罗胜勇在大圣电器商行工作期间没有拿工资、但从商行中开销了部分生活费6.5万元，因此结算还有6.5万元未还，但钱丰燕所提供的资金管理明细表记载3月20日至8月11日约5个月期间，罗胜勇从大圣电器商行中支出个人费用、配偶及子女费用、购车款、个人保险、房贷、归还个人信用卡等近20万元，远高于罗胜勇所称的6.5万元，且罗胜勇述称其与唐小军在2017年8月13日进行结算但该笔13万元未计入借条金额中，本身不合常理，故罗胜勇所称13万元借款事实不成立。整体上，罗胜勇所述双方发生借款总为47.9万元，其中共计9.3万元主张是现金出借，仅有主观证据；4.7万元取款记录、15万元消费记录不是罗胜勇户名；共计18.6万元银行贷款记录证明罗胜勇没有借款能力，故出借事实缺少真实性；4．唐小军银行流水明细清单记载，唐小军在2016年10月11日至2017年2月9日四个月期间共向罗胜勇转账12.14万元，远不止罗胜勇所述还款5.1万元，且2016年11月24日唐小军代罗胜勇购买路虎车辆刷卡支付了14.598万元，与钱丰燕所举其他证据相互印证。综上，罗胜勇与唐小军一直是合伙关系，仅有借条而没有其他清算证据佐证情况下不能证明是合伙清算的结果，且合伙是共同出资、共享收益、共担风险的经营行为，截止到2017年8月13日，大圣电器商行在外负债100万元左右。第二，罗胜勇主张的律师费不应支持。1．律师费诉求既无合同约定，也没有法律依据；2．罗胜勇自己不出庭，要享受专业的法律服务，是自己扩大损失，与唐小军、钱丰燕无关；3．从程序上，罗胜勇在开庭当日才提交代理合同，已超过举证期限，视为放弃权利，从证明力上，直至开庭当日都未能提交合法有效、数额相符的专用发票凭证，2018年2月2日签订代理合同直至2018年5月8日还未出具专用正式发票，其代理金额不具有真实性；4．借条落款日期至起诉时，钱丰燕从未接到过催收通知；5．如借款事实成立，也是罗胜勇明知唐小军要赌博还想尽办法供其挥霍，是一种恶意行为、具有主观过错，法律规定非法债务都不予保护，更何况律师费。第三，本案不应由钱丰燕承担责任。1．从夫妻角度，唐小军与钱丰燕虽为夫妻，但借条上并无钱丰燕签名、没有共同举债合意，钱丰燕在罗胜勇起诉后才知悉唐小军借款一事，唐小军与钱丰燕感情一直不好、经济各自独立，36.3万元金额超出了家庭日常生活需要，且证人刘某称其中有12.6万元是赌债，非法债务不应由钱丰燕承担；2．从大圣电器商行挂名负责人角度，钱丰燕在大圣电器商行只是挂名，从未参与经营管理，该情况与证人刘某的证言相互印证，罗胜勇所举借条虽加盖大圣电器商行印章，但借条内容中未写明资金用途，且印章实际在罗胜勇与唐小军保管范围内，不能代表钱丰燕的意思。第四，钱丰燕认为，本案是罗胜勇与唐小军事先预谋、恶意串通、恶意逃避债务、制造虚假诉讼的非法行为。罗胜勇所提交借条为2018年8月13日，唐小军在5日后失踪，唐小军失踪的消息为罗胜勇告知钱丰燕并将钱丰燕带去处理合伙经营期间的负债、将大圣电器商行相关资料和公章交付给钱丰燕，大圣电器商行到最后负债累累，但罗胜勇不仅在5个月时间内从大圣电器商行开支20万左右的私人费用，还可以在人去楼空前分得29.8万元，钱丰燕由此认为罗胜勇与唐小军打借条的动机是事先预谋、串通避债。综上，请求查明事实，依法驳回罗胜勇的诉讼请求。
大圣电器商行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．青白江区法律援助中心咨询登记表、接（报）处警登记表复印件各一份，用以证明唐小军有赌博恶习，现已失踪，在外欠有赌债；
2．大圣电器商行资金管理明细表（2017.3.22-2017.8.11）、大圣电器商行台账销售表（2017.2.1-2017.8.17）、大圣电器台账销售表（2017.2.1-2017.8.10）、机动车销售统一发票、机动车信息查询结果单各一份（均为复印件），用以证明：（1）罗胜勇与唐小军合伙经营大圣电器商行，并非借贷关系；（2）2016年11月以后二人仍在合伙经营，直到2017年8月罗胜勇在大圣电器商行仍有大量收支，并无退伙一事；（3）资金管理明细表记载，2017年3月20日至8月11日期间，罗胜勇从大圣电器商行支出费用近20万元，并非原告所述6.5万元；（4）罗胜勇名下登记的路虎车的按揭款和相应费用由大圣电器商行支付；
3．证人邓某、姚某、唐某证言各一份，用以证明：（1）唐小军与罗胜勇合伙经营大圣电器商行，罗胜勇可以使用大圣电器商行公章，钱丰燕没有参与经营，现大圣电器商行大量负债；（2）唐小军与钱丰燕长期没有共同生活，经济相互独立；（3）罗胜勇名下的路虎车是唐小军出资购买。
罗胜勇对钱丰燕所提交证据1的三性不予认可，对证据2中资金管理明细表及销售表的三性不予认可，对机动车销售统一发票、机动车信息查询结果单的关联性不予认可，对证据3的真实性不予认可。
针对钱丰燕所作答辩及举证，罗胜勇发表意见如下：第一，借条金额29.8万元的构成为：1.22万元投资款转借款。2.2015年10月出借5万元现金。3.2016年5月出借7.6万元，包括：（1）从银行贷款5.6万元给唐小军，罗胜勇还月供7个月、每月0.22万元，共计1.54万元，剩余银行贷款由唐小军还完，即唐小军归还贷款本金4.06万元；（2）罗胜勇以工资2万元现金出借；（3）罗胜勇零星出借给唐小军3000元，（4）唐小军零星向罗胜勇归还1万元。综上。双方结算：22万元＋5万元＋7.6万元＋0.3万元-4.06万元-1万元=29.84万元，出具借条时抹去400元零头，即29.8万元；第二，前述2015年10月出借5万元现金，是唐小军与钱丰燕共同向罗胜勇及妻子谢桂蓉提出借款请求，罗胜勇对2015年10月的5万元及2016年5月的7.6万元现金借款的具体用途不知情；第三，大圣电器商行开业时钱丰燕在场并参与销售，其所述自始未参与大圣电器商行经营不属实；第四，唐小军失联后，罗胜勇的妻子谢桂蓉以微信及电话方式催过钱丰燕还款；第五，罗胜勇于2016年11月与唐小军终止合作关系，2017年开年后罗胜勇辞职帮唐小军，以接触零售、学习经营、满足日常生活家庭开销为待遇担任经理一职，其支出的费用系其应得待遇，但支出数额不应以单方记账为准；第六，关于13万元借款仅主张其中6.5万元的原因：因唐小军在中江县兴隆镇开店资金不足，要求罗胜勇帮忙贷款13万元，因唐小军无贷款能力且商铺在正常经营，故承诺月供由铺面资金偿还，罗胜勇即从银行贷款13万元后转给唐小军。2018年8月唐小军失联后，罗胜勇为归还名下帮唐小军的2笔贷款将路虎极光车转卖（该车与钱丰燕庭前提交证据2中的购车发票一致，实际所有人和使用人均为唐小军，以罗胜勇名义贷款购买，首付由唐小军刷卡支付，该车车贷在2017年8月前由唐小军用大圣电器铺面上的钱支付，之后是由罗胜勇借钱支付），车辆转卖合同价29万元，实际成交价27.8万元（扣除签订合同次日发现的1.2万元车损），该款用于2017年8月25日提前结清路虎车贷211062.46元及捆绑车主保险3177.08元，在2017年9月3日用结清车贷后剩余款项63760.46元和罗胜勇在亲戚处借到的6.5万元将13万元银行贷款剩余的126446.18元提前结清，及处理违章等杂费，故要求唐小军偿还该13万元借款中的6.5万元。
罗胜勇为证明其主张，于庭审结束后向本院提交以下证据：
1．谢桂蓉身份证复印件一份，用以补充证明谢桂蓉身份；
2．账户查询明细及售车款交易详情截图复制件、二手汽车交易合同复印件各一份，用以证明罗胜勇出售路虎车实际得款27.8万元；
3．车贷还款交易详情截图复制件两份，用以证明罗胜勇用出售路虎车所得款中的214239.54元作车贷还款和支付捆绑保险之用；
4．贷款详情及还款交易详情截图复制件两份，用以证明罗胜勇帮唐小军贷款13万元及代唐小军还款126446.18元的事实；
5．2017.5.9-2018.1.9银行流水（2页）、2017.8.31借记卡账户历史明细清单（1页）各一份，用以证明车贷还款和帮唐小军贷13万元还款情况；
6．聊天记录截图复制件一份，用以证明唐小军要求罗胜勇卖货抵债及进行资产处理；
7．成都市司法局律师收费专用收据，用以证明罗胜勇已支付本案律师代理费2.78万元。
钱丰燕对罗胜勇庭后提交证据1的关联系不予认可；对证据2、证据3、证据4、证据5中借记卡账户历史明细清单、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5中银行流水（2页）的三性予以认可，认为该证据能够证明双方未退伙事实和罗胜勇使用大圣电器商行的营业收入用于个人使用的事实。
钱丰燕为证明其主张，于庭审结束后向本院提交了中国银行交易流水明细清单一组（18页）、银联商务交易凭证照相复制件一份，用以证明：（1）罗胜勇与唐小军一直合伙经营大圣电器商行、从未退伙；（2）2016年10月11日至2017年2月9日期间，唐小军向罗胜勇转账共计12.14万元；（3）2016年11月24日罗胜勇购买路虎车辆，唐小军代其支付145980.7元。
罗胜勇对钱丰燕庭后提交证据的三性均不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。经查明，2017年8月13日，唐小军向罗胜勇出具借条一份，载明：“今借到罗胜勇298000元（大写：贰拾玖万捌仟圆），身份证号：××××××××”，该借条借款人落款为唐小军，加盖有大圣电器商行印章。2017年4月6日，罗胜勇名下卡号为62×××22的平安银行账户收到贷款放款130000元，当日罗胜勇自该账户分三笔向唐小军名下中国银行账户转款，金额分别为49000元、48000元、30000元，总计127000元。
另查明，唐小军自其名下卡号为62×××50的中国银行账户向罗胜勇名下银行账户转款有：2016年10月11日手机网银支付3000元；2016年11月10日手机网银支付了2200元；2016年11月13日手机网银支付21800元；2016年11月14日手机网银支付20200元；2016年11月27日网银支付6300元；2016年12月7日跨行转账5200元；2016年12月14日跨行转账9000元、1000、10000元；2016年12月19日跨行转账14000元；2016年12月26日柜台转账2500元，跨行转账2200元；2016年12月28日跨行转账3000元；2017年1月5日跨行转账5200元；2017年1月12日跨行转账10000元；2017年1月24日跨行转账7600元；2017年2月4日跨行转账4000元；2017年2月9日跨行转账5200元。以上总计132400元。
再查明，唐小军与钱丰燕于2011年1月4日登记结婚。钱丰燕确认，截止至本案庭审时，二人夫妻关系存续。
最后查明，工商登记信息显示，金堂县大圣电器商行成立于2016年3月3日，系个体工商户，登记经营者为钱丰燕，现已核准注销。
本院认为，本案中，双方当事人对本案基础法律关系、诉请金额构成、义务主体及律师代理费用承担均存在争议，本院结合双方举证及陈述评述如下：
第一，关于借条对应29.8万元。本案借条具有结算性质，双方之间的法律关系应结合前期付款事实和双方意思表示综合审查判断。罗胜勇主张的前期借贷事实包括22万元投资款转借款和12.9万元现金出借两部分，扣减唐小军还款4.06万元并抹去0.04万元零头后得出29.8万元的借条金额（投资转借款22万元＋现金出借5万元＋银行贷款现金出借5.6万元＋现金出借2万元＋零星现金出借0.3万元-
唐小军还贷4.06万元-唐小军零星还款1万元-
结算抹零头0.04万元），围绕借条金额构成，双方存在以下争议：争议一，罗胜勇所主张22万元投资款转化为借款事实是否成立，由此引发本案基础法律关系是否为借贷的争议。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，已形成投资合作关系的主体之间关于合伙投入财产处理达成合意、建立债权债务关系不违反法律规定，就本案借条内容看也是作债务处理、与投资合作的意思表示无关，故罗胜勇与唐小军之间的法律关系符合民间借贷法律关系的特征，双方因合作经营引发的纠纷可以另案解决。争议二，罗胜勇所主张前期出借事实是否实际发生。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，罗胜勇对其与唐小军之间合作投资结算、现金出借经过、借条出具经过，双方信任基础等事实和因素能够作出合理说明，且与其所举证据相互印证，于证明前期借款事实成立已达高度可能性标准，唐小军作为成年民事主体，向罗胜勇出具结算性质的“借条”、载明借款金额，应为其真实意思，钱丰燕虽主张唐小军有赌博恶习、本案是唐小军与罗胜勇事先预谋、为串通避债而提出的虚假诉讼，但所举证据不足以证明，故唐小军应当按照借条约定的金额向罗胜勇履行还款义务，并对应罗胜勇的诉请、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定向罗胜勇支付资金占用期间利息。争议三，关于唐小军前期还款数额，体现为唐小军在2016年10月11日至2017年2月9日期间向罗胜勇所作共计13.24万元转款的用途争议。对此本院认为，钱丰燕庭后提交银行明细所载的各笔转款均发生在借条落款时间之前，结合借条所载金额、转款时间及金额、双方关系、经济往来等因素看，该转款情况并未纳入借条结算，唐小军对该款是否用于归还前期借款则未作答辩，相应的不利后果应自行承担，故本院认定唐小军向罗胜勇所作13.24万元转款与本案不具备关联性，双方对此如有争议可以另案解决。
第二，罗胜勇关于归还6.5万元的诉请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转款系其他用途的并提供相应证据证明，则原告仍应就借贷关系承担举证证明责任，作出判决前原告未能提供证据或所提供证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，罗胜勇所举银行转账记录（庭前证据7）显示，罗胜勇于2017年4月6日自银行取得贷款13万元，当日向唐小军转款12.7万元，罗胜勇举出该组证据意在证明其与唐小军之间就13万元款项成立借贷关系且出借事实已经实际发生，并举出证据（庭后证据1-4）用以证明本案中主张6.5万元的算法依据，即处置登记在罗胜勇名下、实际为唐小军所有的路虎车之后，将所得款用于支付该车购车按揭款、保险费和该13万元银行贷款后的不足部分，钱丰燕答辩认为该款属于罗胜勇与唐小军合作经营大圣电器商行期间的入账而非借款，对此能够举证证明并作合理说明，在缺少债权凭证情况下，罗胜勇仍应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。现罗胜勇对此未能进一步举证，综合现有证据及陈述，于证明罗胜勇与唐小军之间存在13万元的借贷合意未达高度可能性标准，也无法推导出所衍生的6.5万元款项属于唐小军向罗胜勇借款、应由唐小军承担偿还责任的结论，故本院对罗胜勇的该部分请求依法不予支持。
第三，关于本案义务主体。本案争议集中于钱丰燕应否向罗胜勇承担偿还责任。从借款意思表示角度，大圣电器商行注销前的登记经营者为钱丰燕，罗胜勇所举借条上加盖有大圣电器商行印章，罗胜勇以此认为钱丰燕具备共同借款的意思，综合罗胜勇关于唐小军、罗胜勇在大圣电器商行任职情况的陈述，该印章并非仅有钱丰燕能够使用，仅凭借条加盖印章的事实状态不足以证明钱丰燕具备共同借款的意思；从保证责任角度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”，本案中，罗胜勇提出大圣电器商行为唐小军借款提供连带担保的事实主张，并以此认为钱丰燕应对大圣电器商行应承担的担保责任负责，但本案借条中并未表明大圣电器商行的保证人身份，通过其他事实也不能推定其为保证人，故要求大圣电器商行及钱丰燕承担保证责任缺少依据；从夫妻共同债务认定角度，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，诉争债务产生于唐小军与钱丰燕夫妻关系存续期间，唐小军以个人名义出具借条，现有证据未体现钱丰燕具备共同借款的意思，29.8万元的借款金额已超出一般家庭日常生活需要范畴，则罗胜勇应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或利益归家庭共享情况承担举证责任，对应罗胜勇陈述的前期借款事实，其对钱丰燕是否参与金美家电门市及德秀家电门市经营管理、是否与唐小军共享借款利益不能举证证明，原告证人刘某则否认钱丰燕参与合作店铺的经营管理和分享收益，综合以上情形，本院对罗胜勇要求钱丰燕共同承担偿还责任的诉请不予支持。
第四，关于律师代理费用。罗胜勇起诉要求唐小军、钱丰燕承担罗胜勇所花费律师费2.78万元，并举出《委托代理合同》及收费收据用以证明，对此本院认为，一方当事人请求判令对方承担为实现债权所支出的律师费用的前提是双方对此存在约定，本案现有证据不足以证明双方存在该项约定，故本院对罗胜勇的该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐小军在本判决生效之日起十日内向原告罗胜勇偿还借款本金298000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2018年2月8日起计算至借款还清之日止）
二、驳回原告罗胜勇的其他诉讼请求。
如被告唐小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3581元（已减半收取），由原告罗胜勇负担641元，被告唐小军负担2940元（此款罗胜勇在起诉时已支付，唐小军在履行给付义务时应一并向罗胜勇支付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余晨
二〇一八年五月三十一日
书记员 曾妙
--1--