重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0112行初87号
原告胡胜兰，女，汉族，1952年3月25日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵、田桂春，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红，局长。
委托代理人宁兆祥、张浩，工作人员。
第三人袁有良，男汉族，1972年8月5日出生，住所地重庆市渝北区。
原告胡胜兰诉被告重庆市公安局渝北区分局不予行政处罚一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告胡胜兰及其委托代理人朱启兵，被告的委托代理人宁兆祥，第三人袁有良出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月6日，被告作出渝公渝北(大湾)不罚决字[2017]1号《不予行政处罚决定书》，认为除胡胜兰本人陈述外，无其他证据证明其被袁有良殴打的事实，故决定对袁有良不予行政处罚。
原告诉称：原告系肢体残疾人，残疾等级叁级。2017年7月5日，原告因本社土地被长安兵工试炮基地占用，故就补偿事宜询问该基地的人员，被告知款项已交给村委会主任袁有良。得知该情况的袁有良不满原告的行为，从他人家中冲出，辱骂并殴打原告。后经在场人员劝阻、原告丈夫阻拦，袁有良方罢手。重庆市渝北区人民医院检查发现：原告伤后头部散在压痛，右下颌角淤青、压痛，右上臂、右前臂、左手皮肤淤青，稍肿、压痛。其后，原告被诊断为全身多处软组织挫伤，医嘱休息半月，加强营养，门诊随访。2017年8月25日，被告所属的大湾派出所对袁有良作出罚款五百元的行政处罚。原告不服，向被告申请复议。被告于2017年10月25日复议撤销前述处罚决定，并责令大湾派出所在三十日内重新作出处罚决定，但该派出所逾期未作为。为此，原告向被告寻求救济，被告于2017年12月6日作出渝公渝北(大湾)不罚决字[2017]1号《不予行政处罚决定书》，决定对袁有良不予行政处罚。原告认为，袁有良身为基层组织干部，遇事不思谨言慎行，反而出手殴打已六十五周岁的残疾村民，造成原告轻微伤，袁有良的违法事实成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，应对违法行为人袁有良处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。故前述《不予行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销，并判决被告重新作出处罚决定。
原告举示证据如下：1、残疾人证；2、渝公渝北(大湾)行罚决字[2017]10号行政处罚决定书；3、渝公渝北公复决字[2017]11号行政复议决定书；4、渝公渝北(大湾)不罚决字[2017]1号不予行政处罚决定书；5、医院病历材料；6、照片（3页）。
被告辩称：1、被告对涉诉案件依法进行了调查，查明：2017年7月5日在渝北区X镇X村长安兵工炮弹试射靶场附近袁某发家院坝中，原告胡胜兰与同村X村村委会主任袁有良因长安兵工试射炮弹是否占有村集体土地并给予村民补偿款及自家低保是否被袁有良取消等问题相互辱骂，后演变为双方发生肢体冲突，冲突中原告身体多处软组织挫伤。以上事实有受害人胡胜兰的陈述，违法嫌疑人袁有良的陈述，证人陈某涛、袁某发、刘某松等人的证言证实。但该案只有受害人胡胜兰本人关于被殴打的陈述，而无其他证据证明胡胜兰有被殴打的事实。因没有足够的证据证明袁有良有殴打他人的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，被告作出不予行政处罚决定，该决定事实清楚、法律适用准确，处理适当。2、被告在办案过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并依法进行裁决、送达，程序符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告举示证据如下：1、不予处罚决定书及送达回执、不予行政处罚审批表、行政复议决定书、行政处罚决定书及送达回执、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、受案登记表、传唤证、传唤审批表、被传唤人家属通知书、权利义务告知书；2、到案经过、袁有良的询问笔录两份、胡胜兰的询问笔录、刘某松的询问笔录两份、袁某发的询问笔录、陈某涛的询问笔录、辨认笔录、病例等资料；3、袁有良的户口页。
第三人未陈述意见，未举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1中，对不予处罚决定书及送达回执真实性无异议，但认为被告认定事实错误，适用法律错误；对不予行政处罚审批表真实性无异议，但认为不合法，超过了治安案件法定办案时限；对行政处罚决定书及送达回执真实性无异议，但对处罚结果有异议，且该处罚决定未送达给原告，程序不合法；对行政复议决定书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、受案登记表、传唤证、传唤审批表、被传唤人家属通知书、权利义务告知书均无异议。对证据2中，对袁有良的两份询问笔录形式真实性无异议，但对陈述内容有异议，袁有良在第一份笔录中自认发生抓扯致伤原告，在第二份笔录中又否认该事实，主张是在格挡过程中抓扯原告手臂，发生身体冲突；对刘某松的两份询问笔录中陈述的冲突参与人员除原告与袁有良外，还包括原告丈夫及其他案外人有异议，对刘某松的其他陈述无异议；对袁某发的询问笔录有异议，其与袁有良系堂兄弟，双方存在利害关系，且其陈述与其他被调查人的陈述矛盾；对陈某涛的询问笔录形式真实性无异议，对其陈述的原告与袁有良对骂、相互抓扯，袁有良挥开原告后离开，原告下额处有青包无异议，对其他陈述有异议。对到案经过、胡胜兰的询问笔录、辨认笔录、病例等资料无异议。对证据3无异议。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2-5无异议，但不能证明袁有良有殴打原告的行为；对证据6有异议，证据来源不合法，与本案无关，不能达到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据1-4真实性无异议；对证据5、6有异议，第三人没有殴打原告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，本院予以确认；对原告举示的证据的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。
经审理查明：原告胡胜兰系渝北区X镇X村村民，第三人袁有良系该村村委会主任。该村有一个长安兵工炮弹试射靶场，位于村民袁某发家附近。2017年7月5日，原告胡胜兰至该靶场问询补偿款事宜并阻拦靶场试炮。后村委会主任袁有良来现场了解情况，在袁某发家院坝中，双方因长安兵工试射炮弹是否支付村民补偿款及原告家低保是否被袁有良取消等问题发生口角，后产生抓扯，其后原告经重庆市渝北区人民医院诊断为身体多处软组织挫伤。2017年7月31日，原告向被告下辖的大湾派出所报案，称其于2017年7月5日被第三人辱骂殴打，造成全身多处软组织伤。该所受理该案后，以第三人涉嫌殴打他人，传唤其接受询问。第三人称，事发当日，长安兵工厂工作人员在X湖试射炮弹，因有人在靶场阻止试炮，兵工厂的工作人员打电话让第三人去现场劝阻。第三人至现场后，发现该人是原告并劝原告不要影响国防安全工作。原告不听，还认为其家庭低保被取消一事与第三人有关，故指责并追逐、抓扯第三人，第三人多次扯开原告，最后挥手挣脱原告并跑离现场。第三人称未殴打原告，原告身上的伤可能是双方抓扯过程中造成。2017年8月3日，该所调查了长安兵工厂的工作人员刘某松、村民袁某发。刘某松称，当日其厂在试射炮弹，原告来问工作人员要钱，工作人员否认曾拿钱给任何人，原告遂上炮台不让工作人员射炮。后第三人来现场看情况，原告说第三人收了兵工厂的钱，第三人否认，后双方产生口角。其后原告看起来要动手，第三人跑开，原告与其丈夫绕着一张圆桌追逐第三人。后第三人被逼到墙角，双方可能发生了些抓扯，在此过程中第三人突然就跑了。刘某松称未看到第三人殴打原告。袁某发称，兵工厂因试炮损坏村民曹家的菜，共补偿其400元，原告知晓此事后，也来要钱，因未果而阻止兵工厂试炮。可能是兵工厂工作人员打了电话给第三人，第三人过来劝阻原告，让其不要影响国家工作人员试炮，但原告不听，原告认为第三人故意取消了其家庭低保，又认为第三人拿了兵工厂的钱不分给原告，就责骂第三人，还伸手打了坐在其对面的第三人。第三人见劝阻无效遂起身离开，原告追上去不停抓扯第三人，第三人挥胳膊摆脱后离开现场。袁某发称第三人未殴打原告。2017年8月25日，重庆市公安局渝北区分局大湾派出所根据上述事实作出渝公渝北(大湾)行罚决字[2017]10号《行政处罚决定书》，给予第三人袁有良罚款五百元的处罚。原告不服该处罚决定，向被告申请行政复议。被告经复议审查，认为大湾派出所作出的处罚决定事实不清、证据不足，遂于2017年10月25日作出渝公渝北公复决字[2017]11号《行政复议决定书》，撤销大湾派出所作出的上述行政处罚决定，责令其在三十日内重新作出处罚决定，并告知诉权和起诉期限。2017年11月21日，大湾派出所再次就该事件调查了长安兵工厂的工作人员刘某松、陈某涛。刘某松再次陈述了原告抓扯第三人的情况及第三人为摆脱而用力挥开原告时挥到了原告的脸颊，后其看到原告脸上有一个青包。陈某涛称，事发当日其在袁某发家中休息，因听到地坝有人争吵而出外观看，当时地坝上有刘某松、袁某发、第三人、原告及其丈夫。原告与第三人在争吵，原告说了低保的事情，讲第三人害她，后双方抓扯了很久，最后第三人挣开原告离开。陈某涛陈述没有看到第三人殴打原告。被告经审批，于2017年12月6日作出渝公渝北(大湾)不罚决字（2017）1号《不予行政处罚决定书》，以案件只有胡胜兰被殴打的陈述，无其他证据证明其被殴打的事实，故决定对袁有良不予行政处罚。同日，被告向第三人送达该决定书。次日，被告向原告送达该决定书。原告不服，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《不予行政处罚决定书》，并重新作出处理。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告具有对本案的处理职权。
本案中，原告认为其被第三人殴打，要求公安机关处罚第三人，而第三人予以否认，双方各执一词。本案的关键问题是，第三人是否实施了殴打原告的行为。本院认为，殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式一般采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人。因该行为具有社会危害性，故纳入治安管理处罚范畴。而根据本案查明的事实，在场人刘某松、陈某涛、袁某发均陈述了该案的起因、经过及结果，且表明第三人并未殴打原告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应作出不予处罚决定。因本案无证据佐证原告的陈述，不能证明第三人实施了殴打原告的违法行为，故被告经审批作出的渝公渝北(大湾)不罚决字（2017）1号《不予行政处罚决定书》并无不当之处。
被告于2017年10月25日作出渝公渝北公复决字[2017]11号《行政复议决定书》，撤销大湾派出所作出的行政处罚决定，责令其在三十日内重新作出处罚决定，并告知诉权和起诉期限。大湾派出所在行政复议决定生效后重新调查，认为该案违法事实不能成立，呈请被告作出不予处罚决定。被告于2017年12月6日作出渝公渝北(大湾)不罚决字(2017)1号《不予行政处罚决定书》。该期限未超过三十日要求，程序并未超期。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡胜兰的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告胡胜兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 冯 敏