江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第01010号
原告王怀成。
委托代理人李景奎，连云港吉祥法律服务所法律工作者。
被告东海县曲阳乡薛埠村民委员会，住曲阳乡薛埠村驻地（以下简称薛埠村委会）。
法定代表人王银龙，该村村主任。
原告王怀成与被告薛埠村委会排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀成及其委托代理人李景奎，被告薛埠村委会的法定代表人王银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告王怀成诉称，1982年12月7日，原告和被告达成土地出让协议，并取得国有土地使用证、地号为（20-50-1）和规划许可证，建二层商住楼房。被告收取了相关土地使用费。由于被告方的村领导经常变更。2001年被告的村委主任赵祥银违法故意侵权。原告被迫向东海县人民法院起诉，见（2001）东民初字第1251号民事判决书，判令返还土地，恢复原状。然而，没有想到被告方新村委主任王银龙上任后，无视客观事实，无视生效的法院判决书，无视前任村领导和乡政府在牛安路扩宽期间达成的相关土地调整规定，村委主任王银龙带领一伙不明真相的人在属于原告的对所有使用的土地上开挖树塘，损坏在田麦苗，损坏围田建材设施，并殴打辱骂原告，经过现场众多好心群众的强行制止才没有使王银龙等人伤害继续。对被告的一系列侵权、打骂伤害行为和事实，原告向派出所及曲阳乡人民政府投诉、信访多次，被告拒不接受派出所和乡政府的处理。经曲阳乡党委和政府领导和县法院领导联系后叫原告向法院起诉维权。综上所述，根据《土地管理法》、《侵权责任法》、《房地产管理费》等相关法律法规的规定，特向贵院起诉，请求依法判令被告停止侵权、恢复原状，赔偿小麦及围墙的损失、原告奔走信访部门及政府的路费等各项损失10000元并承担一切费用。庭审中原告陈述其本案起诉的面积根据为2000年8月23日东海县曲阳乡供销合作社转让给原告的面积，其中包括合同面积333.6平方米及预留面积，二者共计700平方米。
被告薛埠村委会答辩称，一、东海县曲阳乡供销社于2000年8月23日同原告签订《土地使用权转让合同》，将333.6平方米土地使用权转让给原告，合同约定的南至为原门市前墙外表向南16.8米。被告挖树坑搞绿化的地方离门市前墙26.3米（16.8米处向南9.5米），是在本村集体所属土地使用权的范围内进行的，并未侵犯他人权利。二、被告考虑到原告年纪较大，平时对其超范围使用土地、在被告集体土地上乱堆乱放、乱搭乱建的行为并未斤斤计较，现被告为了新农村建设，为了改善村容村貌在自己的集体土地上搞绿化，却被原告无理诉讼，这反而坚定了被告的决心，以后对在本集体范围内侵犯集体利益的行为，被告将排除万难、严格管理、坚决斗争。综上，被告并未侵犯原告所谓的土地使用权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王怀成举证有，1、（2001）东民初字第1251号民事判决书一份，证明①2000年8月23日曲阳供销社与原告达成协议，曲阳供销社依法转让该商店及周围的土地系国有土地333.6平方米；②证明在333.6平方米外，在没有国家合法征地的征用前提下由原告继续使用；③证明判决书案外人周学雨侵犯原告东西长20-60公分，南北长27.8米的土地已经判决侵权（333.6平方米的土地中不包括周学雨侵权的20-60公分土地）。2、规划许可证，证明原告持有民政部门颁发的许可证；3、土地使用证，证明东海县人民法政府确认原告享有333.6平方米的国有土地使用权和所有权；4、照片六张，证明①原告自取的国有土地使用权后333.6平方米的不动产和周围延伸部分的所有权和使用权；②被告未经政府有关部门批准也未和原告达成任何协议，单方占有和在原告使用的土地上挖坑造成麦田苗和围墙损坏；③周学雨门前照片，证明被告没有在周学雨门前挖坑这一事实，证明被告不是根据有关部门的规定或者批准在同一区域、同一国有土地上一视同仁，该行为属于侵权行为。
被告薛埠村委会质证称，对证据1没有异议；对证据2原告的建房侵占了集体土地2米多；对证据3、4没有异议。
被告薛埠村委会举证有，1、供销社与原告王怀成签订的土地使用权合同的复印件一份，证明了四至范围；2、照片三张，证明老门市向南的尺寸为16.8米，原告新盖的房子已经超过了他的土地使用面积。
原告王怀成质证称，对证据1的三性均无异议，但是证明观点有异议，原告根据曲阳乡转让协议和规划部门的规划许可证及土地使用证所确认的使用面积及延伸部分没有占用被告集体土地；对证据2真实性不迟疑，对被告的证明观点有异议，被告所说的原告侵占被告集体土地没有任何证据证明，原告完全按照协议书、规划许可证及土地使用证及法院生效判决书所确认的使用范围及延伸部分来建房的。
2015年9月16日，本院工作人员在原告王怀成及被告法定代表人王银龙均在场的情况下，对本案所涉现场进行测量并现场绘图记录数据。
对该测量情况原告王怀成质证称，对真实性无异议，但是对四至的范围及尺寸并没有按照2000年8月23日转让的实际面积丈量，尺寸面积有出入。且测量的时候是被告亲手测量的，不符合法律程序。
被告薛埠村委会质证称无异议。
经审理查明，2000年8月23日，原告王怀成作为受让方即乙方与东海县曲阳乡供销合作社作为转让方即甲方签订了《土地使用权转让合同》。该合同第二条约定，甲方在曲阳乡薛埠村门市五间面积333.6平方米，因乙方为供销社职工一直承包经营。（转让门市五间，土地使用权为东三间）。第三条转让宗地基本情况：1、土地坐落：曲阳乡薛埠村，牛安公路东侧；2、土地面积：333.6平方米，地籍号22-20-50-1；3、原土地权属性质：国有土地使用权；4宗地四至范围：东至：门市东山墙外表向东2米处；南至：门市墙外表向南16.8米处；西至门市东山墙外表向西10米处；北至门市建筑物后墙外表向北5.5米处。在该合同第十条还约定，甲方转让土地使用权为五间门市的东三间（与原转让给周学法相同），西二间房占地的土地使用权预留做牛安公路拓宽用，未拓宽前属公共用地，由乙方继续使用。2000年11月，东海县土地管理局为原告王怀成颁发国有土地使用证确认其对333.6平方米的土地具有使用权，该土地南北长27.8米，东西宽12米。
另查明，经现场测量，在以上《土地使用权转让合同》确定的四至范围所在地处包括该合同转让于原告的东三间房屋外，现原告王怀成另建有房屋，该新建房屋的南北占地为16.8米+3米=19.8米，在建筑物周围空地系原告王怀成种植的黄豆、花生。现原告王怀成实际占有使用的地块南北距离为41.3米，东西距离为22.8米，实际面积为41.3米*22.8米=941.64平米。在该面积外向南0.3米处（即南北距离41.6米处）有被告薛埠村委会种植的树苗。
以上事实有《土地使用权转让合同》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《现场测量绘图》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实，被告薛埠村委会挖坑种植的树木并未在原告土地使用证确定的范围内，即使如原告主张其具有使用权的土地面积700平米，本案其实际占地面积已达941.64平方米，被告薛埠村委会挖坑种植的树苗依然在其实际占用的面积之外，故原告诉求被告薛埠村委会停止侵权、恢复原状无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王怀成的诉讼请求。
案件受理费人民币130元，由原告王怀成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币130元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 温爱英
二〇一五年九月十八日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。