浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温平商初字第1910号
原告：平阳县北港小额贷款有限公司。
法定代表人：黄兆俊。
委托代理人：林先教。
委托代理人：林勤。
被告：蔡之福。
被告：黄玉美。
被告：谢树亮。
被告：张锦萍。
上列二被告委托代理人：金洁。
原告平阳县北港小额贷款有限公司（以下简称北港小贷公司）诉被告蔡之福、黄玉美、谢树亮、张锦萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员张翀适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告北港小贷公司的委托代理人林先教以及被告谢树亮、张锦萍及其委托代理人金洁到庭参加诉讼，被告蔡之福、黄玉美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北港小贷公司起诉称：被告蔡之福与被告黄玉美系夫妻关系。2014年11月27日，原告北港小贷公司与被告蔡之福、黄玉美、谢树亮、张锦萍签订《保证借款合同》（编号：平北2014111003号），约定：被告蔡之福、黄玉美于2014年11月27日至2015年11月24日期间向原告借款1500000元，被告谢树亮、张锦萍自愿对上述借款本息及实现债权的必要费用等承担连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起二年。
同日，原告与被告蔡之福、黄玉美签订《借款合同》（编号：平北2014111003-1号），约定：1、借款金额为1000000元，借款期限为2014年11月27日至2015年11月24日，借款利率为月利率1.98%；2、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日。同日，原告与被告蔡之福在借款借据中约定：借款金额为1000000元，借款期限为2014年11月27日至2015年11月24日，借款月利率为1.98%，还款方式为按月计息，一次还本。同日，原告向被告蔡之福的银行账户转账支付1000000元。借款之后，被告蔡之福、黄玉美至今未予偿还借款本息，被告谢树亮、张锦萍未履行担保义务。现请求判令：1、被告蔡之福、黄玉美偿还借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2014年11月27日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、被告谢树亮、张锦萍对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼受理费、保全费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉请中的保全费用为5000元。
被告谢树亮、张锦萍答辩称：1、不应承担保证责任。本案中，《保证借款合同》与《借款合同》相互独立，《保证借款合同》并非最高额保证合同，并非《借款合同》的保证合同，前者为借款金额为1500000元且提供担保的合同，后者为借款金额为1000000元但无担保的合同，被告谢树亮、张锦萍作为保证人仅对《保证借款合同》项下的1500000元借款承担保证责任。《保证借款合同》因未实际履行而未生效，原告发放1000000元借款系履行《借款合同》义务，与被告谢树亮、张锦萍无关；2、被告蔡之福、黄玉美已偿还利息至2015年8月19日，共计支付利息175560元，原告主张系向另案借款支付的利息并无事实根据，且本案借款时间在前，被告蔡之福、黄玉美作为共同借款人，被告黄玉美经手支付的利息不能视为以其名义借款的另案债务的利息；同时案外人赵章享名下房屋被法院拍卖的剩余执行款已经偿还本案借款本金，因此尚欠借款本金并非1000000元；3、原告提供的文书送达地址确认书不能作为法院送达的依据，且该确认书第3条明确约定送达地址变更可告知受案法院，因被告蔡之福、黄玉美在越南，法院应根据被告谢树亮、张锦萍提供的越南地址进行送达。在本院于2016年2月3日向被告谢树亮、张锦萍制作的谈话笔录中，其表示不再主张被告蔡之福、黄玉美已偿还部分借款本金的答辩意见。
被告蔡之福、黄玉美未作答辩。
原告北港小贷公司在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告营业执照，组织机构代码证、开户许可证、法定代表人身份证明、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告居民身份证、结婚证、文书送达地址确认书，证明被告的诉讼主体资格及被告确认的债务催收和诉讼文书送达地址的事实；
3、保证借款合同、借款合同、借款借据、银行卡信息、银行转账查询明细，证明被告蔡之福、黄玉美向原告借款且由被告谢树亮、张锦萍提供连带保证担保，原告已履行发放借款义务的事实；
4、民事裁定书、保全申请费发票，证明原告申请财产保全并支付保全费用的事实。
原告北港小贷公司提供的上述证据，经庭审出示质证，被告谢树亮、张锦萍对证据1和证据2的居民身份证、结婚证无异议；对证据2的文书送达地址确认书的关联性有异议，认为不能作为法院送达的依据；对证据3的保证借款合同有异议，认为无法证明待证事实，原告未实际履行支付借款1500000元的义务；对证据3中借款合同的真实性不能确认，认为该合同并无保证人的签字，与被告谢树亮、张锦萍无关；对证据3中的借款借据有异议，认为即使被告蔡之福的签字系其本人所写，该借款借据对应借款合同，与被告谢树亮、张锦萍无关；对证据3中的其他证据无异议。
被告谢树亮、张锦萍向本院申请调取证据，证明：1、被告黄玉美通过中信银行向原告支付的银行利息或归还本金的事实；2、证明被告蔡之福、黄玉美在其他执行案件中因其所有的房屋经法院拍卖后，有近300000元的执行款用以偿还本案借款本金的事实。
对于被告谢树亮、张锦萍提交的调取证据申请，两被告未指明调取的银行账户明细时间，经本院释明后仍未予以明确。本院调取证据如下：1、向原告调取被告蔡之福、黄玉美与原告之间发生借款关系的款项往来明细，原告提供2014年12月18日至2015年8月19日期间共9笔银行查询明细，共计175560元，被告谢树亮、张锦萍认为足以证明被告蔡之福、黄玉美已偿还本案借款利息175560元的事实；2、本院（2015）温平执民字第694、1011号关于案外人陈秋霞执行案件的分配方案，其中涉及本案原告受偿执行款系其与案外人陈秋霞之间的部分债权清偿数额。被告谢树亮、张锦萍对该证据无异议，不再主张被告蔡之福、黄玉美已偿还本案部分借款本金的事实。
对于本院调取的上述证据，原告北港小贷公司对证据1的关联性有异议，认为与本案还款情况无关，系被告蔡之福、黄玉美偿还的另案借款利息；对证据2无异议，认为与本案无关联性。
被告蔡之福、黄玉美未在本院指定的举证期限内提供证据，其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。
本院认为，原告提供的证据1及证据2的居民身份证、结婚证、证据4系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。对原告提供的证据2中的文书送达地址确认书，因系双方当事人达成合意，本院对该证据予以认定，对被告谢树亮、张锦萍的意见不予采纳。对原告提供的证据3予以认定，保证借款合同系借款合同的从合同，原告已履行发放借款的义务，对被告谢树亮、张锦萍的意见不予采纳，关于本案保证责任的问题将在下文说理部分予以说明。对于本院依职权调取的证据1，因其系偿还另案借款利息，与本案不具有关联性，无法证明被告蔡之福、黄玉美主张的待证事实，本院不予认定；对于本院依职权调取的证据2，因与本案不具有关联性，本院不予认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实与原告诉称的事实一致，另查明：涉案《借款合同》（编号：平北2014111003-1号）约定：1、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收20%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；2、借款借据等凭证及附件为该合同的组成部分，与合同具有同等效力；3、该合同对应的担保合同为：《保证借款合同》（平北2014111003号）。
本院在审理(2015)温平商初字第1906号原告北港小贷公司与被告黄玉美、蔡之福民间借贷纠纷一案中，另查明：2014年11月28日，原告北港小贷公司与被告黄玉美、蔡之福及案外人蘧珊珊、鲁邦杰、吴丽萍、叶笃清签订《联合保证合同》（编号：平北2014111004号），约定：各借款人组成联保小组，原告同意自2014年11月28日起至2017年11月27日期间向被告黄玉美及案外人吴丽萍、蘧珊珊分别发放最高贷款限额为1500000元的借款。同日，原告与被告黄玉美、蔡之福签订《借款合同》（编号：平北2014111004-1号），约定：借款金额为1000000元，借款期限为2014年11月28日至2015年11月24日，借款利率为月利率1.98%。同日，原告向被告黄玉美银行账户转账支付1000000元。借款之后，原告确认被告黄玉美、蔡之福已偿还该案借款期内利息至2015年8月20日，共计175560元，借款本金1000000元及剩余利息至今未予偿还。
被告蔡之福、黄玉美确认债务催收及诉讼文书送达地址为平阳县水头镇XX街XX号，被告谢树亮、张锦萍确认债务催收及诉讼文书送达地址为平阳县水头镇XX路XX号。
本院认为：被告蔡之福、黄玉美与原告北港小贷公司签订的《借款合同》、《借款借据》及各被告与原告签订的《保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效。本案的争议焦点在于：一、被告谢树亮、张锦萍对涉案借款是否应当承担连带保证责任；二、被告蔡之福、黄玉美是否已偿还涉案借款部分利息。
对于争议焦点一，涉案《保证借款合同》系《借款合同》的从合同，在《借款合同》第十四条第一款已予以约定，且在《保证借款合同》第十七条第一款约定借款借据系该合同的组成部分。涉案《借款借据》载明：执行借款合同号为平北2014111003，即涉案《保证借款合同》。被告谢树亮、张锦萍应对涉案《借款合同》项下的债权承担连带保证责任。原告已履行向被告蔡之福、黄玉美发放借款1000000元的义务，被告谢树亮、张锦萍应对上述债务承担连带保证责任。故被告谢树亮、张锦萍答辩称对涉案借款不承担保证责任，于法无据，本院不予采纳。
对于争议焦点二，原告于2014年11月27日、11月28日分别向被告蔡之福、黄玉美的银行账号各发放借款1000000元，借款到期日均为2015年11月24日，即被告蔡之福、黄玉美作为共同借款人对原告负有两笔相同种类的债务。被告黄玉美在借款期间以其银行账户向原告转账支付共计175560元。本院认为，双方当事人对清偿债务的抵充顺序未予约定，原告作为债权人对于债务清偿具有自主选择权。因原告主张上述款项系偿还其于2014年11月28日向被告黄玉美发放的借款利息（《借款合同》编号：平北2014111004-1号），并非本案借款利息，且被告蔡之福、黄玉美未在连续9个月按月支付借款利息时对于原告的上述抵充选择提出异议，故被告蔡之福、黄玉美偿还的175560元系偿还原、被告之间的另案借款利息，并非偿还本案借款利息，被告谢树亮、张锦萍答辩称本案借款利息已得到部分清偿，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，本案借款期限届满，被告蔡之福、黄玉美至今尚未偿还借款本金及利息，已经构成违约。被告蔡之福、黄玉美作为共同借款人应当偿还借款本金1000000元及利息（期内利息以本金1000000元为基数，自2014年11月27日起按月利率1.98%计算至2015年11月24日；罚息以本金1000000元为基数，自2015年11月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止），原告诉请要求利息均按月利率2%计算，于法无据，对于原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。被告谢树亮、张锦萍自愿为该借款提供连带保证责任担保。现原告在保证期间内要求被告谢树亮、张锦萍承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持，被告谢树亮、张锦萍承担保证责任后，有权向被告蔡之福、黄玉美追偿。被告蔡之福、黄玉美、谢树亮、张锦萍出具的文书送达地址确认书系其真实意思表示，本院予以认定，对被告谢树亮、张锦萍关于送达地址的答辩意见不予采纳。原告要求被告支付保全费用5000元，因其系实现债权的必要费用，本院予以支持。被告蔡之福、黄玉美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡之福、黄玉美于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县北港小额贷款有限公司借款1000000元及利息[期内利息（以本金1000000元为基数，自2014年11月27日起按月利率1.98%计算至2015年11月24日）、罚息（以本金1000000元为基数，自2015年11月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）];
二、被告谢树亮、张锦萍对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告蔡之福、黄玉美追偿；
三、驳回原告平阳县北港小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费用5000元，合计11900元，由蔡之福、黄玉美、谢树亮、张锦萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张 翀
二〇一六年二月二十九日
书记员 周雨晴