山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1458号
上诉人（原审被告）:毕思普，居民。
委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高立学，居民。
委托诉讼代理人：成忠，邹平环宇法律服务所法律工作者。
原审被告：邹平县黛溪街道办事处东关村民委员会。住所地：邹平县黛溪街道办事处东关村。
法定代表人：杨学斐，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张生平，居民。
原审第三人：杨济成，居民。
上诉人毕思普因与被上诉人高立学、原审被告邹平县黛溪街道办事处东关村民委员会（以下简称东关村委）、原审第三人杨济成房屋买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人毕思普及其委托诉讼代理人尹振辉、被上诉人高立学及其委托诉讼代理人成忠、原审被告东关村委的委托诉讼代理人张生平到庭参加诉讼。原审第三人杨济成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕思普上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。涉案房屋是邹平县黛溪街道办事处东关村居民的拆迁改造房，仅限该村村民购买。毕思普原有房屋作价2087.72元，东关村补贴3000元，另外分三次交付27550元后，东关村委将涉案房屋交付给毕思普。原审第三人杨济成以儿子结婚、生活困难为由借住涉案房屋，并非法取得购房缴费单据原件。2.一审法院对涉案两份房屋买卖合同的效力认定错误。毕思普是涉案房屋所有人，杨济成无权处分该房屋，故东关村委与高立学签订房屋买卖契约的基础不成立，合同自然无效。东关村委与毕思普签订的房屋买卖契约是对原来错误法律关系的纠正，应具有法律效力。
高立学辩称，上诉人毕思普歪曲了为原审第三人杨济成顶名购房的事实，上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉,维持原判。
东关村委述称，2006年，上诉人毕思普要求村委会协助办理房产证时，村委会的班子成员和主要领导已经换届，新任班子不了解实际情况，看到毕思普持有的收据复印件误以为他还没有办理房产证，就签订了第二份房屋买卖契约。综上，请二审法院依法裁判。
原审第三人杨济成未出庭，未提交书面意见。
高立学向一审法院起诉请求：1.依法确认原告高立学与被告东关村委就第一住宅区3号楼2单元504室房屋签订的房地产买卖契约有效；2.依法确认被告毕思普与被告东关村委就上述房产签订的房地产买卖契约无效；3.判令被告承担本案相关诉讼费用。
一审法院认定事实：被告毕思普系邹平县黛溪街道办事处东关村居民。其与第三人杨济成系亲戚关系。1995年被告东关村委在邹平县黛溪四路东关第一生活区开发建设住宅楼，东关村委在经三次收取购房款27550元后，将位于第一生活区3号楼2单元502室房屋一套交付给毕思普，但毕思普并未与东关村委签订购房合同。毕思普领取房屋钥匙后将钥匙交付给了杨济成，此后杨济成在该房内居住，但此时该房尚未办理房屋所有权证。1996年底，杨济成以35000元的价格将该房屋卖给了高立学，高立学在该房内居住至今。1999年12月8日，高立学与东关村委就涉案房屋签订了房地产契约，1999年12月邹平县房产管理局为高立学颁发了该房屋的所有权证书。后因毕思普提出异议，2006年1月邹平县房产管理局以“在办理房产证时当事人申报内容不实”为由撤销了为高立学颁发的该房屋所有权证书。2006年6月8日，毕思普与东关村委就该房屋签订了房地产买卖契约，并在邹平县房产管理局办理了该房屋的所有权证书，后高立学提出异议，邹平县房产管理局撤销了为毕思普颁发的该房屋所有权证书。
2012年7月30日，毕思普以东关村委为被告，杨济成、高立学为第三人向法院提起诉讼，要求确认位于邹平县黛溪四路东关第一生活区3号楼2单元502室的房屋归其所有。法院经审理认为毕思普以其名义从东关村委申请购买了涉案房屋，但因交纳购房款的单据原件在杨济成手中，且杨济成在该房屋居住了一段时间后于1996年底又将其出卖给高立学，所以毕思普无法证实该房屋系由其交款购买的事实。结合东关村委及杨济成、高立学关于该房屋系毕思普顶名为杨济成购买、购房款全部是杨济成交纳的陈述及毕思普办理的房屋所有权证被房管局注销的情况，法院以证据不充分，驳回了其诉讼请求。毕思普不服该判决提起上诉，滨州市中级人民法院驳回毕思普上诉，维持原判。
2014年12月22日，高立学以东关村委、毕思普为被告、杨济成为第三人向法院提起诉讼，要求依法确认东关村第一住宅区3号楼2单元504室房屋产权归其所有。法院经审理认为高立学主张以35000元的价格从杨济成手中购买了涉案房屋，双方之间买卖房屋的行为，并不能导致高立学就此取得了涉案房屋的所有权，高立学只有通过杨济成履行房屋买卖合同义务，即办理权属转移登记后方可取得所有权。因此，高立学要求确认涉案房屋归其所有没有法律依据，驳回了其诉讼请求。2015年12月28日，高立学提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是一处房屋签订的两个房屋买卖合同的效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，有效合同双方当事人必须具有相应的民事行为能力和意思表示真实，并且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益或者第三人利益。东关村委在知道和应该知道高立学将购房款交付给了杨济成，杨济成也已将房屋交付给了高立学，高立学在实际占有使用受益涉案房屋的情况下，于1999年12月8日，同高立学就涉案房屋签订了房地产买卖契约。长达六年后，2006年6月8日，东关村委又就同一房屋与毕思普签订了房地产买卖契约，显然侵害了高立学的利益，也违背了不动产所有权的唯一性原则，并且东关村委与毕思普签订的房地产买卖契约也无法实际履行，故高立学要求确认其与东关村委签订的房地产买卖契约有效、毕思普与东关村委签订的房地产买卖契约无效的诉讼请求，予以支持。毕思普、杨济成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的正常审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第七条、第八条、第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告高立学与被告邹平县黛溪街道办事处东关村民委员会签订的房地产买卖契约有效；二、确认被告毕思普与被告邹平县黛溪街道办事处东关村民委员会签订的房地产买卖契约无效。案件受理费675元，由被告邹平县黛溪街道办事处东关村民委员会、毕思普负担。
本院二审期间，毕思普围绕上诉请求依法提交了证据。证据1：2005年12月14日原东关村委书记王在忠出具的证明复印件一份。原件在（2013）滨中民一终字第232号案卷卷宗中。证明涉案房屋是东关村旧村改造后卖给毕思普的。证据2：2006年1月5日东关村委出具的证明复印件一份。原件在（2013）滨中民一终字第232号案卷卷宗中。证明东关村委承认与高立学签订房屋买卖契约的行为不妥。证据3：证人证言一份。证人崔某出庭作证，证明毕思普是涉案房产的真实所有人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。高立学对证据1、证据2的真实性无异议，但认为其不能证明待证事项；认为证据3证人证言与事实不符。东关村委对证据1、证据3无异议，对证据2有疑问，需进一步核实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于提交的证据1及证据2，其内容仅能够证实由毕思普出面，交款购买涉案房屋，不能与“顶名购房”做明确区分，不能证明毕思普是该房屋的实际购买人，本院不予采信；关于证据3，证人崔某所言模糊不清，无法确认与本案关联，本院不予采信。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定1999年12月8日东关村委与高立学签订的房屋买卖契约有效，2006年6月8日东关村委与毕思普签订的房屋买卖契约无效是否正确。关于1999年12月8日东关村委与高立学签订的房屋买卖契约的效力认定。东关村委与高立学签订房屋买卖契约，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院依法确认合同有效并无不当。关于2006年6月8日东关村委与毕思普签订的房屋买卖契约的效力认定。本案中，1995年，东关村委在收取购房款27550元后，将涉案房屋交付毕思普，随后毕思普将房屋交付杨济成。1996年年底，杨济成居住一年后，又将房屋卖于高立学，高立学一直在此居住。期间，高立学对房屋的占有使用是公开的，而毕思普在长达10年的时间内，没有就此主张过权利，与一般房屋所有人对权利的关注，形成较大反差，明显不合常理。东关村委与毕思普均在明知1999年12月8日房屋买卖契约存在，且高立学实际占有使用涉案房屋的情况下，依然就该房屋签订房屋买卖契约，明显侵犯了高立学的合法权益。故，一审法院依法确认东关村委与毕思普签订的房屋买卖契约无效并无不妥。关于毕思普主张涉案房屋由其购买，并称房屋出借杨济成的问题，证据不足，本院不予支持。
综上所述，毕思普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人毕思普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 高国强
代理审判员 尹晓宁
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵子源