北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行初字第337号
原告曲庆贤，男，1973年10月12日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
委托代理人蒲昕宇，女，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
原告曲庆贤不服北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2014年11月14日所作的丰政复字[2014]163号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日受理后，于同年1月28日向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月7日公开开庭审理了本案。原告曲庆贤及其委托代理人邬宏威，被告丰台区政府之委托代理人李国栋、蒲昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，被告丰台区政府对曲庆贤作出被诉复议决定，主要内容为：北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）负有维护北京市丰台区社会治安秩序的法定职责。曲庆贤认为丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯对其进行了殴打，但其提供的相关证据材料并不能证明丰台公安分局对其实施了行政行为，而且丰台公安分局否认曲庆贤所述上述情形为其行政行为。因此，从现有证据材料看，曲庆贤的请求，缺乏事实依据，本机关难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回曲庆贤的行政复议申请。
被告丰台区政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、行政复议申请书；
2、单号为1052713386508的EMS邮寄详情单；
3、曲庆贤、秦兰英身份证复印件及授权委托书一份；
4、曲庆贤的北京丰台右安门医院急诊病例一份；
5、照片两张；
证据1-5证明丰台区政府于2014年10月15日收到曲庆贤邮寄的行政复议申请及相关材料；
6、2014年10月15日行政复议申请处理审批表；
7、丰政复字〔2014〕163号行政复议申请材料补正通知书；
8、向曲庆贤的送达回证；
9、单号为305532008432的顺丰速运邮寄详情单；
10、2015年10月17日行政复议申请处理审批表；
11、丰政复字〔2014〕163号行政复议答复通知书；
12、2014年10月20日向丰台公安分局的送达回证；
证据6-12证明丰台区政府在收到曲庆贤的行政复议申请后，经内部审批，要求曲庆贤对行政复议申请进行补正，在立案受理后要求丰台公安分局在法定期限内作出答复；
13、丰台公安分局于2014年10月28日作出的行政复议答复书；
14、丰台公安分局法定代表人身份证明书；
15、丰台公安分局授权委托书；
16、丰台公安分局马家楼派出所出具的证明，该证明内容为崔凯为丰台公安分局马家楼派出所民警，2014年9月18日休息，未到单位工作；
17、丰台公安分局马家楼派出所出具的情况说明，该说明内容为2014年9月18日丰台公安分局马家楼派出所应黑龙江省鹤岗市驻京信访工作组要求，协助开展劝返工作，黑龙江省鹤岗市驻京信访工作组于当日22时30分许将秦兰英、曲庆贤等人劝离。
证据13-17证明丰台公安分局在法定期限内作出了答复并提交了相关证据材料；
18、北京市丰台区人民政府复议案件结案（驳回）呈报表；
19、被诉复议决定；
20、被诉复议决定邮寄送达回证；
21、单号为305531611543的顺丰速运邮寄详情单及邮件网上查询详情打印单。
证据18-21证明丰台区政府在法定期限内作出被诉复议决定，并通过邮寄送达方式送达给曲庆贤。
被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作为证明被诉具体行政行为合法的法律依据。
原告曲庆贤诉称：曲庆贤因在北京反映鹤岗市开发商违法拆迁补偿安置的情况，后被送到北京市马家楼接济服务中心。2014年9月18日晚10点多，丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯带领一伙不明身份的黑社会人员，到北京市马家楼接济服务中心三楼黑龙江厅对曲庆贤进行残酷殴打，后又把曲庆贤扔进黑车里，继续拳打脚踢，直至曲庆贤突发心脏病。而且曲庆贤和秦兰英的合法财产也被抢劫扣押。因此曲庆贤向丰台区政府申请行政复议，要求确认丰台公安分局的殴打行为违法。但是丰台区政府仅凭丰台公安分局的一面之词，否认丰台公安分局的殴打行为，明显偏袒丰台公安分局，作出了被诉复议决定。故曲庆贤提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定，判令丰台区政府对曲庆贤的行政复议申请重新作出答复。
曲庆贤在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、照片2张，证明丰台公安分局配合黑龙江省鹤岗市驻京信访工作组采取暴力手段，将曲庆贤强制带离北京市马家楼接济服务中心，并对曲庆贤进行殴打；
2、曲庆贤的北京丰台右安门医院急诊病例一份，证明2014年9月18日当晚丰台公安分局和鹤岗市政府工作人员对曲庆贤进行了殴打；
3、庭审中，经曲庆贤申请，本院准许秦兰英出庭作证，秦兰英称2014年9月18日当晚丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯带领不明身份人员对曲庆贤进行了殴打。
被告丰台区政府辩称：曲庆贤认为丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯对其进行了殴打，但曲庆贤提供的相关证据并不能证明丰台公安分局对其实施了行政行为，而且丰台公安分局否认曲庆贤所述情形为其行政行为。因此，曲庆贤的复议请求缺乏事实依据，丰台区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求驳回曲庆贤的诉讼请求。
庭审中，曲庆贤申请本院调取2014年9月18日晚10时许，北京市马家楼接济服务中心、丰台公安分局马家楼派出所出警民警记录仪的相关记录，北京市马家楼接济服务中心、丰台公安分局马家楼派出所出具书面说明表示上述须调取的记录仅保留15日，现已不保存。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告丰台区政府提供的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告曲庆贤提供的证据1、2，具有真实性及合法性，但对其证明目的，本院不予采信，对于秦兰英的证人证言，本院不予采信。
经审理查明：2014年10月14日，原告曲庆贤向被告丰台区政府邮寄行政复议申请书，认为2014年9月18日晚丰台公安分局存在对其进行殴打的行为，请求丰台区政府确认丰台公安分局殴打曲庆贤的行为违法、依法对丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯予以处罚。丰台区政府于2015年10月15日收到了曲庆贤的行政复议申请后，认为曲庆贤要求对丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯予以处罚的请求不符合法律规定，当日作出丰政复字〔2014〕163号行政复议申请材料补正通知书，通过邮寄的方式向曲庆贤送达。2014年10月17日，曲庆贤之妻秦兰英作为曲庆贤的委托代理人前往丰台区政府，当面对曲庆贤的行政复议申请书予以修改，放弃了要求对丰台公安分局马家楼派出所民警崔凯予以处罚的复议请求。丰台区政府于2014年10月17日对曲庆贤的行政复议申请立案受理，于当日向丰台公安分局作出行政复议答复通知书，于2014年10月20日向丰台公安分局送达。丰台公安分局于2014年10月28日向丰台区政府提交行政复议答复书、丰台公安分局马家楼派出所出具的《证明》、《情况说明》等材料。丰台区政府于2015年11月14日作出被诉复议决定，向曲庆贤邮寄送达。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，曲庆贤以丰台公安分局为被申请人向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府具有予以处理的行政职权。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，曲庆贤向丰台区政府提起行政复议，要求确认丰台公安分局对其殴打的行为违法。丰台区政府在受理曲庆贤的行政复议申请后，经过听取曲庆贤的意见、审查丰台公安分局提交的行政复议答复、丰台公安分局马家楼派出所出具的《证明》、《情况说明》等材料后，认为曲庆贤提供的证据材料不能证明丰台公安分局对其实施了殴打行为，其行政复议申请缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，进而作出被诉复议决定驳回曲庆贤的行政复议申请，该被诉复议决定的作出，并无不当，本院予以维持。曲庆贤的诉讼请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曲庆贤的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曲庆贤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 王 慧
二〇一四年五月八日
书 记 员 马星龙
-6-
-7-