大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)辽0214执异87号
异议人（利害关系人）：滕振德，男，1957年10月23出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：李云霄、刘娟，辽宁信德律师事务所律师。
申请执行人：大连隆沣建设工程有限公司，住所地大连市普兰店区铁西办事处虎山社区。
法定代表人：韩永国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王金有、于洋，辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂，住所地大连市普兰店区铁西办事处圈龙山村。
负责人：陈国福，系该厂厂长。
在本院执行申请执行人大连隆沣建设工程有限公司（以下简称隆沣公司）与被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂(以下简称龙海加工厂）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人滕振德向本院提出书面异议。本院于2017年6月29日作出（2017）辽0214执异50号执行裁定，裁定驳回异议人滕振德的异议请求。异议人滕振德向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）辽02执复126号执行裁定，撤销（2017）辽0214执异50号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭，公开进行了听证审查。异议人滕振德及其委托诉讼代理人李云霄、刘娟与申请执行人隆沣公司的委托诉讼代理人王金有到庭参加了听证，被执行人龙海加工厂经本院合法通知未出席听证。本案现已审查终结。
异议人滕振德称，请求依法撤销大连市普兰店区人民法院于2009年5月13日、2011年10月10日和2012年2月16日分别作出的（2001）普法民初执字第1887号和（2001）普法民初执字第1887-1号等执行裁定。理由如下：一、截至目前，异议人滕振德仍然是案涉财产的抵押权人。二、大连市普兰店区人民法院作出的（2001）普法民初执字第1887－1号执行裁定，没有考虑案涉财产抵押权人异议人的利益。径行将案涉财产的所有权转移给申请执行人违反了法律规定，也与上级人民法院指示精神不符，应予撤销。三、上述三个裁定程序违法，处分案涉财产未将法律文书送达给抵押权人滕振德。在拍卖过程中，无论是从选择评估、拍卖机构还是现场拍卖，法院均未通知异议人，亦未将评估报告等文书送达给异议人，剥夺了异议人的诉讼权利，损害了异议人的合法权益，应予以撤销。四、根据法律规定建设工程价款优先受偿权应经过人民法院的认定，在申请执行的执行依据中并没有认定，所以申请执行人的债权并不具有优先权。五、按照申请执行人所陈述的法律规定第一条第二款明确规定查封扣押冻结需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书连同裁定书副本一并送达协助执行人，查封扣押冻结裁定书和协助执行通知书送达时生效。根据该条规定如果没有协助执行通知书，查封扣押冻结裁定书是没有法律效力的。六、执行卷宗中显示大连市普兰店区人民法院在向异议人作笔录时，明确告知异议人是合并执行，所以申请执行人所说的不涉及第三人是不符合客观事实的。异议人滕振德向本院提供证据如下：土地使用合同书、借款协议书和公证书、房地产抵押申请审批书、协助执行通知书、房屋所有权证复印件、大连市中级人民法院函等。
申请执行人隆沣公司称，不同意异议人滕振德的异议请求及事实理由，请求法院依法驳回异议请求。异议人所提出的三份执行裁定，我们认为法院程序合法，主要理由如下：一、大连市普兰店区人民法院作出的三份执行裁定，首先是基于申请执行人所享有的建设工程价款的优先受偿权，案涉执行标的物是由申请执行人承建的项目，申请执行人就被执行人龙海加工厂所欠的债务提起诉讼，经法院判决生效后申请执行，并拍卖案涉建筑工程，完全符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于建设工程价款优先受偿的规定，并且申请执行人享有的优先受偿权要优先于异议人所声称的抵押权。二、法院于2002年3月27日作出的查封裁定，我们认为具有法律效力，虽然本次查封没有同日向登记机关送达协助执行通知书并进行登记备案，但是根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十一条第三款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款的规定，可见只是不得对抗其他法院的查封，如果没有其他法院的查封行为，并不必然影响人民法院查封的法律效力。至于异议人所提出的抵押权，本次查封行为完全可以对抗。三、大连市普兰店区人民法院是针对申请执行人和被执行人之间的建筑合同纠纷案件依法立案并执行，本案中不涉及到第三方，法院在执行中所出具的相关裁定，所履行的法律程序完全符合法律规定。四、异议人是在瓦房店市人民法院申请执行，并没有向大连市普兰店区人民法院申请执行，瓦房店市人民法院也未将本案移送至大连市普兰店区人民法院执行，因此我们认为异议人无权向大连市普兰店区人民法院提出执行抵押权及实现抵押权及参与执行分配。申请执行人隆沣公司向本院提供证据如下:普兰店市人民法院（2001）普民执字第1887号民事裁定书及送达回证。
本院查明，普兰店市铁西建筑工程有限公司与被执行人龙海加工厂为建筑合同纠纷一案，本院于2002年1月9日作出（2001）普法民初字第1887号民事判决，判令被执行人在判决生效后二个月内付给普兰店市铁西建筑工程有限公司825000元，余款578000元，按照合同规定于2002年末前给付。该民事判决生效后，普兰店市铁西建筑工程有限公司向本院申请执行，本院于2002年3月24日向被执行人下达了执行通知书，但被执行人未履行法律义务。本院于2002年3月27日作出民事裁定查封了被执行人的库房、机器设备、办公室和加工车间，并向被执行人送达了该民事裁定书。2002年10月8日，本院作出（2001）普民执字第1887号民事裁定查封了被执行人所有的1740.12平方米厂房，并向普兰店市村镇办公室送达了民事裁定书及协助执行通知书。2006年2月28日及2008年5月7日，本院续行查封了上述厂房。2008年6月27日，本院查封了被执行人所有的土地使用权（土地使用面积13300平方米），并向普兰店市国土资源局送达了协助执行通知书。在执行过程中，因普兰店市铁西建筑工程有限公司变更名称为大连隆沣建设工程有限公司。2009年2月23日，本院裁定变更隆沣公司为本案的申请执行人。
另查明，2002年9月10日，被执行人龙海加工厂、曲新珍向滕振德借款人民币1000000元，并用龙海加工厂的上述案涉财产作抵押。同日，滕振德在普兰店市村镇建设办公室办理了房屋抵押登记。滕振德于2002年12月12日提起诉讼并申请诉讼保全，瓦房店市人民法院也查封了龙海加工厂的厂房和设备。执行中，瓦房店市人民法院于2004年6月23日作出裁定拍卖被执行人龙海加工厂所有的厂房及设备。经拍卖，由滕振德竞买。2004年8月25日，瓦房店市人民法院作出(2004)瓦民合执字第324-1号民事裁定，裁定龙海加工厂所有的全部厂房及设备所有权归买受人滕振德所有，以抵顶欠款1234209元。2004年11月26日，瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民合执字第324-2号民事裁定书，裁定该院（2004）瓦民合执字第324号案的本次执行程序终结。
瓦房店市人民法院拍卖抵债的财产即为本院已经查封的财产。大连市中级人民法院于2008年5月16日作出（2008）大执他字第6号函，建议撤销瓦房店市人民法院上述裁定对龙海加工厂的厂房处理部分，维持对设备拍卖抵债的效力。瓦房店市人民法院于2008年12月11日作出(2004)瓦民合执字第324-3号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2004）瓦民合执字第324号、324－1号、324－2号民事裁定书中对被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂的厂房拍卖抵债，维持对设备拍卖抵债。
据此，本院在执行本案过程中，2009年3月2日本院对异议人滕振徳制作执行笔录，告知其本院将对被执行人龙海加工厂的财产予以评估，向其询问选择评估机构的意见，异议人表示不同意对被执行人的财产予以评估拍卖。本院于2009年5月13日作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定，拍卖被执行人龙海加工厂所有的厂房。其中工作车间和气调库房建筑面积合计为1740.12平方米，砖混结构，房证号为2201字第55号。锅炉房14.6平方米，捣制结构。2009年7月29日本院通过大连晚报发布拍卖公告。2011年10月10日，本院作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定，拍卖被执行人龙海加工厂所有的位于普兰店市铁西办事处圈龙山村土地使用权（土地使用面积13300平方米，土地使用证号2001字第55号，使用期限至2039年12月止。）。上述财产经评估，价值为3443300元。上述拍卖裁定已向申请执行人隆沣公司和被执行人龙海加工厂送达，本院先后于2011年11月30日、12月19日通过辽宁法制报发布拍卖公告。2012年2月2日，本院对上述财产予以拍卖，经三次拍卖，买受人隆沣公司以2210000元的最高价竞得。2012年2月16日，本院作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定，裁定原属龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库（建筑面积为1740.12平方米，房证号为铁西01006号）；锅炉房（砖混，建筑面积15平方米，无房照）；土地使用权（土地使用证号：普集建（2001）字第55号，面积为13300平方米）；其他附属设施（包括：围墙95.49立方米、铁艺护栏96.12米、大门1套、冷却水池1个、楼顶水箱1座、排水管道及污水池1座）的所有权归买受人隆沣公司所有。本院于2012年2月23日向买受人隆沣公司送达了执行裁定书。
本院认为，2002年3月27日，本院对被执行人龙海加工厂的厂房等财产采取了查封措施，并向被执行人龙海加工厂送达了查封民事裁定书。该民事裁定书送达当事人后即发生法律效力。被执行人龙海加工厂将案涉财产抵押给异议人滕振德的时间为2002年9月10日，是在本院采取查封措施之后。此外，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第41条第二款规定：“既未向有关管理机关发出协助执行通知书，也未采取加贴封条或张贴公告的办法查封的，不得对抗其他人民法院的查封。”及《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款规定：“查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”结合上述规定，本院对被执行人龙海加工厂的厂房等财产采取的查封措施虽未在同日向普兰店市村镇办公室发出协助执行通知书办理查封登记，但由此而产生的法律后果仅为不能对抗其他人民法院的查封，而并非不能对抗异议人滕振德的抵押行为。申请执行人隆沣公司对被执行人龙海加工厂的债权系建设工程款，建设工程款优先受偿权系法定优先权，无需当事人另外予以明示，即虽未在判决中明确建设工程款享有优先受偿权，也不妨碍申请执行人隆沣公司行使该优先受偿权，且申请执行人的优先受偿权优于异议人的抵押权。据此本院对查封财产予以拍卖，并于2009年5月13日与2011年10月10日分别作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定拍卖案涉房屋和土地，经拍卖申请执行人竞得上述财产后，本院于2012年2月16日作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定，裁定案涉财产归申请执行人所有并无不当。关于异议人提出本院拍卖程序违法一节，根据执行卷宗记载，本院于2009年3月2日对异议人制作执行笔录，已经告知其将对被执行人龙海加工厂的财产进行评估并向其询问选择评估机构的意见，此后本院先后通过大连晚报及辽宁法制报发布拍卖公告，故本院的评估、拍卖程序并不存在严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形。关于异议人提出本案系合并执行，本院作出的（2001）普法民初执字第1887－1号执行裁定，没有考虑案涉财产抵押权人异议人的利益一节，合并执行也应存在先后受偿顺序，申请执行人的优先受偿权优先于异议人的抵押权，故本院依据先后受偿顺序处理案涉财产并未损害异议人的合法权益。
综上所述，对异议人滕振德提出的请求依法撤销大连市普兰店区人民法院于2009年5月13日、2011年10月10日和2012年2月16日分别作出的（2001）普法民初执字第1887号和（2001）普法民初执字第1887-1号等执行裁定的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人（利害关系人）滕振德的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙志远
审 判 员 颜丙丽
代理审判员 邢博赟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 于佳佳