长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双刑重字第2号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人赵淑华，女,1958年4月1日出生，汉族，长春市人，高中文化，系长春市双阳区第五粮库原会计科科长，住长春市双阳区，因涉嫌犯挪用公款罪，于2014年1月29日被刑事拘留，于2014年2月13日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告人赵淑华挪用公款、贪污一案，由长春市双阳区人民检察院以长双检公诉刑诉（2014）82号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，作出（2014）双刑初字第72号刑事判决。被告人赵淑华不服，提起上诉。长春市中级人民法院以（2014）长刑终字第215号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭。长春市双阳区人民检察院以长双检公诉刑追诉（2014）1号追加起诉决定书向本院追加起诉。本院公开开庭进行了审理，长春市双阳区人民检察院指派代理检察员赵海涛出庭支持公诉，被告人赵淑华及其辩护人丁法荣、鉴定人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市双阳区检察院指控：被告人赵淑华在任双阳区第五粮库会计科长兼会计期间，利用职务之便，挪用公款人民币32万元，贪污公款人民币360.2676万元。具体犯罪事实如下:
1、2005年4月27日，被告人赵淑华利用职务之便，个人决定从双阳区农业发展银行给双阳区第五粮库的专用购粮款项中支取现金32万元，为双阳区第六粮库职工个人交纳风险抵押金，此笔款项双阳区第六粮库于2005年10月归还。
2、2006年年末，被告人赵淑华利用职务之便，将为双阳区第六粮库职工个人交纳风险抵押金32万元在双阳区第五粮库账内以粮食损耗名义核销，同时虚增风险金账户往来应付款14万元。2007年4月，被告人借为双阳区第五粮库领导和职工返还风险抵押金之机，以支付第六粮库和第五粮库领导风险抵押金名义，分别贪污公款人民币17万元和人民币8万元。
3、2005年3月，利用职务之便，在其负有财物监管职责的双阳区第六粮库账外以借收粮款名义借现金10万元，且未向第五粮库交账做收入，亦未由其个人归还，至2009年双阳区第六粮库企业破产清算时，该笔10万元现金在第六粮库账外核销。被告人赵淑华以此种手段贪污公款人民币10万元。
4、被告人赵淑华利用职务之便，以虚假调账、虚假支付往来款、支取现金不入账等手段，贪污公款人民币计163.1万元。具体犯罪事实如下:
（1）2006年1月24日，被告人赵淑华从双阳区第五粮库4194账户分两次支取现金，数额为20万元和2.1万元，共计22.1万元，此笔款项在五库账内未做任何账务处理，被其个人非法侵吞。
（2）2006年1月14日、2月6日双阳区第五粮库4191账户向双阳区天毓饲料有限责任公司账户转入44万元和50万元，合计94万元。后天毓公司会计李某甲从公司账户一次性支取该笔现金，并将该笔94万元现金当场交给赵淑华。此笔款项在五库账内未作任何账务处理，被赵淑华个人非法侵吞。
（3）2006年6月9日双阳区第六粮库存入双阳区第五粮库4091账户47万元验资款，同年6月22日赵淑华将此笔款项一次性支取，且五库账内未作任何账务处理，被其个人非法侵吞。
5、2005年4月27日，被告人赵淑华利用职务之便，从双阳区第五粮库在双阳区农业发展银行的购粮款中支取现金人民币1463573.00元，此款既未入账亦未用于收购粮食，被其个人侵吞。
6、2005年11月24日，被告人赵淑华利用职务之便，从双阳区第五粮库基本账户中转给双阳区天毓饲料有限公司208000.00元，并于2005年12月2日从天毓公司提回，此款既未入账亦未用于单位支出，被其个人侵吞。
公诉机关认定上述事实有如下证据：书证、证人孙某甲、韩某某、董某某等人证言、被告人赵淑华的供述与辩解、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人赵淑华利用职务之便，挪用公款32万元，数额巨大，超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人赵淑华利用职务上的便利，采取侵吞的手段非法占有公款共计人民币360.2676万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。
被告人赵淑华对公诉机关指控的款项由其经手支取没有异议，对认定其犯挪用公款、贪污的罪名有异议。其辩解由于第六粮库职工没有缴纳风险抵押金，农业发展银行要求必须缴纳风险抵押金后，才能提款，所以在第五粮库公款中支取32万元转入第六粮库在农业发展银行的风险抵押金账户，为第六粮库职工缴纳了风险抵押金。但是这笔款在2005年5月就已经支付了。对于公诉机关认定贪污的钱款均用于第五粮库的账外支出了，并有支出票据为凭，其个人没有贪污。追加起诉的两笔款已经走账了，指控为贪污没有足够的事实。所有从五粮库支出的钱包括五粮库和六粮库的。五粮库支出由五粮库法人签字，六粮库支出由六粮库签字，并不是所有支出都是由五粮库法人签字。
其辩护人认为：一、被告人赵淑华挪用32万元的行为不构成挪用公款罪。
被告人赵淑华于2005年4月27日将第五粮库公款中支取32万元转入第六粮库在农业发展银行的风险抵押金账户，为第六粮库缴纳风险抵押金一事属实，但该挪用行为不构成犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第384条的规定，挪用公款罪主观上的行为目的包括：l是归个人使用，2是进行非法活动，3是进行营利活动；客观上包括三个要件：1是实施了挪用行为，2是挪用是利用职务便利实施，3是挪用是归个人使用的，根据2002年《全国人大常委会关于刑法第384条第一款的解释》有下列情形之一的，属于挪用公款“归个人使用”：（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；（二）以个人名义将公款供其他单位使用的；（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。本案中被告人将五库的32万元转入六库风险金账户的原因是农发行贷款要求企业缴纳风险抵押金，此点经农发行工作人员付某某同意和证实，虽然有挪用行为，但挪用的目的是解决六库的公事而不是被告人的个人私事，因此被告人不具有挪用公款罪的主观要件。客观上被告人也不具有司法解释中三种个人使用的情形，更没有谋取过个人利益。所以被告人的行为不具备挪用公款罪的主客观要件，不构成挪用公款罪。
二、本案审理贪污罪名应建立在两个前提和一个事实基础上。
（一）关于五库和六库共用一个银行账户的事实。
五库和六库是平级关系，五库有银行账户，六库没有单独的银行账户，经粮食局决定六库使用五库的账户，六库向五库报账，但六库支出票据不需要五库孙某甲审批，即五库和六库是共同使用同一账户，六库从账户支取资金都使用五库的公章和孙某甲的名章，从账户支取的资金分为五库和六库两个去向，五库账户的资金并不都是五库的钱，五库六库的资金存在交叉。赵淑华是五库的财务科长，同时也监管六库财务，六库的资金从五库支取也经其手操作，赵淑华经手的现金支票资金的用途既包括五库支出也包括六库支出。因此在五库帐内的资金不能仅以在五库帐内就认定为五库资金，而应以最后的资金去向用途确定资金是属于五库还是六库（上述事实见卷三第4、18、33、46、79页和双阳粮食局文件）。
（二）本案审理的是贪污，而不是资金去向是否符合财务规定，只要钱款不是被赵淑华个人占为己有，就不能认定赵淑华贪污罪名成立，至于钱款是怎么用于五库或者六库的支出并不是定罪的依据。
（三）本案中存在账外账和帐外支出的事实。
被告人原审提供的未入账证据（包括白条、收据等）已经说明了五库有帐外资金的支出，也一定有账外账，虽然侦查机关没有搜查到该证据，但现有证据已经足以证明账外账的存在，而且孙某甲、韩某某、董某某均知晓账外账的事实，询问笔录中证人关于没有账外账的陈述是虚假陈述，是其趋利避害的躲避否认行为。庭审中韩某某作证的陈述已经证明了账外账的存在和帐外支出的事实。既然有账外账和帐外支出的事实，说明赵淑华提供的五、六库的支出票据应予认定。
三、公诉机关指控被告人贪污198.1万元的事实不成立，辩护人提供的证据能够说明公诉机关指控贪污钱款的去向都是用于单位公费支出，被告人贪污罪名不成立。
（一）关于17万元和8万元共计25万元的指控。
1、17万元和8万元是同一时间的同一事件，都是给六库职工发放的风险抵押金。在粮食局返还风险金30万元后，被告人给六库领导发放风险抵押金22万元后剩余8万元，与后来的三名职工缴纳的抵押金7万元，共计15万元，返给了六库职工，同时返还的还有17万元，共计32万元，由六库财务出具了两张收条，8万元的去向包括在15万元收条中。如前所述，五、六库资金是同一账户，8万元是从五库账户支取，但五库账户也是六库账户，因此8万元的性质是六库钱款，付给六库风险金没有问题，基于钱的法律属性是种类物而不是特定物，因此不能因8万元是从五库支取就认定8万元是五库资金，与六库无关，否则就是对同一账户内的钱进行了特定物的推定，违反了基本原则，也与五、六库共用账户的事实矛盾。所以指控赵淑华贪污8万元不能成立。
2、关于收条真假问题。包括该25万元的32万元收条共两张，一张17万，一张15万，该证据被告人和证人高某某、刘某某分别提供了两份（以下行文中被告人提供的简称为赵收条，高某某、刘某某提供的简称为高收条），其中高收条上有“假的”字样。在其询问笔录中二人都陈述是在2011年赵淑华指使二人出具虚假收条，高某某在出具收条后的当时当着刘某某的面书写了“假的”二字，而赵收条上没有“假的”二字，这一区别的真假实际上决定了二者的真伪和是否收到钱款的事实。通过仔细观察高收条，明显看出“假的”二字的字迹要比其他字迹细很多，不是一支笔书写，如果是在当时当面书写，不可能不使用一支笔和笔记不一样粗细，这一区别实际说明了高、刘的陈述是虚假事实。而且在高收条上高某某做出了文字说明：“假的”二字是我在今年春节后标注的（即2012年春节）。收条上说明与二人笔录的时间完全不符，互相矛盾，由此可见，高收条上“假的”二字是假的，高、刘关于没有收到钱款的陈述也是虚假的，被告人提供的收条和陈述的事实才是真实的。
3、高、刘还陈述六库所有的风险抵押金66万元存到账户后，没有提取该账内资金返还，而是用账外资金返给了职工，高、刘作为六库的财务人员不可能放着账内66万元不用，而要冒风险使用账外资金，除非高刘和被告人是共谋，否则与常理不符，但事实上三人又不是共谋，这一矛盾无法解释。卷宗中侦查机关反复询问高、刘之前陈述与本次不一致，以哪次为准，说明高、刘二人在之前的笔录是与卷宗笔录不一样的，但公诉机关没有提供该不同的笔录。
4、除了32万的收条以外，被告人还提供了返还六库22万元风险抵押金的收条，也是高、刘书写的。高、刘在笔录中曾称除了17万、15万的收条以外没有其他虚假的收条，证明了22万元的收条是真实的，进而说明22万元是被告人支付的，这一事实与二人笔录中称所有54万元风险抵押金都是六库用账外资金支付，被告人没有支付任何款项的说法相互矛盾。
以上多个矛盾之处说明高、刘二人的笔录不是事实，反证了被告人陈述的事实。因此该25万元去向应以被告人陈述和提供收条认定事实。
（二）2005年3月10万元的去向是支付了六库工资，该事实有证据证明。
赵淑华2005年3月10日从六库提取10万元，并出具借条，但在2004年9月26日五库曾支付六库10万元工资款，所以六库欠五库10万元，指控的10万元与2004年的10万元相抵，赵淑华提供的10万元收条是六库财务刘晓娜出具的，即使没有六库的公章也是事情属实。跨年度、没有正常走账、没有单位公章等情况都不能否定收据的真实性，因为财务上的跨年度结算的情况现实中时有发生，应该正常走账而没有走账是指控的理由而不是贪污事实，跨年度结算是否符合财务制度并不是本案审理的重点，本案要审理的重点是资金的去向是否被告人贪污，因此，在刑事案件不能仅以是否符合财务制度为标准审查证据效力，否则脱离了审判是为了确定是否构成犯罪的本质目的。该收条虽没有公章但有财务人员高某某的签字，且五、六库之间往来存在有不使用公章的情况，故应对该证据予以认定。
（三）关于47万元验资款、20万、2.1万、44万、50万元的指控。
47万元是六库验资款，存入了五库账户，但五、六库使用同一账户，所以47万元仍属于六库资金，用于六库费用支出无可厚非，并不需要五库经理孙某甲的签字确认许可。
47万和20万的去向赵淑华提供了六库刘某某出具的668932元欠条（2008年8月21日），二审中提供了同为刘某某书写的该欠条明细显示，六库实际欠五库748000元和353500元，共计1101500元，欠条和明细表明的事实是支出了1101500元，比668932元还多出432568元，所以这笔费用支出为1101500元。
其余96.1万元，赵淑华一审提供了962228元的费用票据，其中5.5万元面包车发票实际应为8.5万元支出，此事实在发票的底部有笔写记载，所以少开了发票金额，该数额应改为8.5万元（见补充卷孙某甲2014年5月4日笔录第六页）。
（四）关于补诉的1463573元。
1、（2014）9号鉴定结论依据材料不足，鉴定结论错误。
该鉴定所依据的检材中不包括五库商业统计账、农业发展银行台账、五六库现金日记账、六库粮食仓储统计台账。其中五库商业统计账是对五库和六库的购买粮食报结的同一账目，农业发展银行台账记录了五、六库购买粮食的粮食资金账目，五、六库现金日记账记录了购买粮食资金的支取和付粮款账目，六库粮食仓储统计台账记录六库购买粮食数量增长。如鉴定资料没有上述检材，则资金支取后是否交付五六库和是否购买六库粮食的鉴定事实不清，鉴定结论不是唯一有效的结果，因此该鉴定认定虚假购粮的事实不能成立。赵淑华和辩护人要求公诉机关出示五库商业统计账、农业发展银行台账、五六库现金日记账、六库粮食仓储统计台账，同时请求法院确认该鉴定结论因检材不足，鉴定事实不清，不予采信。
2、事实是1463573元在支取后，赵淑华已经将该款交付单位，六库用于支付购买粮食款。在赵淑华交付单位后，所有的责任均与赵淑华无关。
（五）补诉的20.8万元已经付给六库，在付款前六库已经在财务上支出费用挂账，因此付款时不需要再附有原始凭证。（2014）15号鉴定报告依据不足，事实不清，结论错误。
1、15号鉴定报告根据2007年5月30日第16号会计凭证记载，该款转入其他应付款-
刘某某会计科目的借方，说明该款是进入到了六库的财务账目，但该鉴定检材中没有六库其他账目和2009年五、六库对账的资金余额记录。在五、六库2009年的总账上，往来余额相符，说明在支取20.8万元之前，六库已经支出费用，在财务上挂账和票据报销，到20.8万元付给六库的时候，因票据已经报销完毕，所以2007年5月30日第16号会计凭证后不再附有原始凭证。15号鉴定报告结论错误，不能予以采信。
2、原审一审、二审中，一审赵淑华提供了票据2555960元，二审提供了1188910元票据，一二审共计提供3744870元的证据证明资金用于五六库支出。即使扣除工程款李永恒521230元和苏某甲43.1万元的952230元，扣除饭费2万元，仍然共计2775640元，资金去向金额已经超出了公诉机关原审指控的198.1万元和补诉后的20.8万元，共计218.9万元的数额。
四、关于资金去向，除被告人提供的证据以外，还有支出项目4280914.39元。
在五库的其他应付款账中，“韩立”科目下的应付款已经支付，具体体现在2009年本年利润中调整为利润，数额为4280914.39元。应付款的财务含义为未付款，是债务，但调整后就说明该应付款已经实付，而资金就是赵淑华支付的，该数额也大于起诉指控的金额，单从此点而言，赵淑华的贪污不成立。
五、补充起诉146万元与所依据证据在时间上的矛盾之处
公诉机关的补充起诉是在发回重审后，但补诉的证据全部都是在原审起诉之前，由其是9号鉴定这份重要的证据。公诉机关原审时没有将146万元列为起诉数额，更没有将9号鉴定作为一审证据。如果鉴定结论准确的情况下，公诉机关没有理由在原审时不对该数额进行追究，这说明公诉机关清楚146万元根本未被贪污的事实，但其在发回重审后提出补充起诉，所依据的重要证据时间-
鉴定却在原审起诉时之前，恳请法院对该原因予以查明。
六、公诉机关在原审审判阶段补充的证据违法，应作为非法证据予以排除。
公诉机关补充的证据是在审判阶段，此时侦查和收集被告人有罪证据的阶段已经结束，公诉机关不得再重新调取新的证据，而本案中公诉机关调取了新的证人证言和书证，严重违反了刑诉法的相关规定，甚至有的笔录都没有记录的具体时间，证据的调取程序违法、时间违法、形式都违法，所以上述补充的证据都是非法证据应予排除。
1、补充证据中粮食局杜某某、苏某乙、孙某乙称借30万已经偿还给经手人赵淑华，但却提供不出任何收款人出具的书面文件，只是用嘴说而已，其中杜某某、孙某乙证言中还款的陈述因二人未亲眼所见和参加还款过程，完全是传闻证据。试想30万元的巨款，在赵淑华交给苏某乙的时候履行了财务手续，在还款的时候，二人都是财务人员，尤其苏某乙是国家行政机关的财务人员，竟然不履行任何手续就交接如此巨款，苏某乙不会同意，被告人更不会同意如此操作，可见二人的证言虚假，30万元并没有还给被告人，钱款去向不明。至于补充的《会议记录》，该证据是违法证据，上面没有记载任何与会人员、没有记录人员、更没有任何签字确认，该证据不具有证据效力。
2、补充证据中奢岭粮库李某甲称15万是支付六库粮款，不是借款，该证言是非法证据，且违背事实。被告人提供的15万元票据明确标明是欠款，欠款与支付粮款是完全相反的法律关系，作为财务人员不可能不清楚票据上文字的含义，因此该证据不具有证据效力。
3、补充证据中关于五库改革试点的《证明》和孙某甲证言也是非法证据，且《证明》的内容无法确认。《证明》称2010年1月1日五库划归中储粮吉林公司，但该证明不是正式的文件，无法证明划归的准确时间。至于孙某甲称2010年以后所有的费用都由中储粮的资材款支付，公诉机关以此证明2010年以后的票据不能作为钱款合法去向是不行的，因为，在划归中储粮后，被告人仍是五库的会计，仍然经手财务，支出的费用票据仍然是五库的公费支出，所以2010年1月1日以后的票据和钱款数额能够报销以前的提款单据。
经审理查明：2005年4月至2007年4月，被告人赵淑华利用职务之便，采取侵吞手段，贪污公款人民币1752426元：
一、2006年年末，被告人赵淑华利用职务之便，将为双阳区第六粮库职工个人交纳风险抵押金32万元在双阳区第五粮库账内以粮食损耗名义核销，同时虚增风险金账户往来应付款14万元。2007年4月，被告人借为双阳区第五粮库领导和职工返还风险抵押金之机，以支付第六粮库和第五粮库领导风险抵押金名义，侵吞公款人民币8万元。
庭审中，公诉机关针对指控提供如下证据：
（一）书证
1、查封通知书、查封/扣押财物、文件清单、查封通知书。证实：检察机关查封扣押赵淑华名下的双阳区北疆欣园小区3号楼107门市一套、北疆欣园小区9号楼108车库一个、查封朱威名下的位于双阳区长山路丘地号为154-1-305，面积为164.04平方米住宅一套、丘地号为154-2-2，面积为38.60平方米车库一个。
2、车库合同、门市销售合同。证实：卖方长春市北疆房地产开发有限公司与买方朱景诗（系赵淑华儿子）签订的位于北疆欣园108车库合同与北疆欣园3栋107门市合同，门市付款方式为一次性付款，车库价款为103,176.00元，门市价款为599,974.00元。
3、会计科长业务交接书。证实：2011年1月22日赵淑华将财会业务交接给孙雨，证实2009年以前账表及会计凭证均已归档，2010的账本现己交接给孙雨，库有现金账面余额32603.33元，实际现金余额30603.33元，田力借款2000.00元，用于食堂周转。各明细账余额与总账相符，2010年12月31日前所有会计相关业务解释及责任由赵淑华负责，监交人孙某甲。
4、吉林双阳齐东粮食收储库于2014年1月30日出具的证明。证实：双阳区第五粮库在2009年改制后，更名为双阳齐东粮食收储库，原双阳区第五粮库（含第六粮库）的财务账目由齐东粮食储备库接收。原双阳区第五粮库的财务专用章在改制后已经依法销毁，现使用吉林齐东粮食收储库财务专用章。
5、双阳区粮食局出具的证明。证实：赵淑华于2000年至2009年系双阳区第五粮库会计。
6、地市常住人口查询。证实：被告人赵淑华的自然情况及无前科劣迹的事实。
7、长春市双阳区农发行分户账。证实：双阳区第五粮库4010005账户在2005年4月30日存入账户2,433,573.00元，并于当日支出现金两笔，一笔1,463,573.00元，一笔是320,000.00元；并证实双阳区第五粮库4130005账户于2005年4月30日收入两笔现金，一笔是340,000.00元，一笔是320,000.00元，共计660,000.00元。
8、中国农业发展银行活期存款分户账。证实：双阳区第五粮库5691账号、科目为企业经营风险活期保证金于2005年9月28日转账支出660,000.00元。于2006年12月26日现金支出760,000.00元。
9、2005年中国农业发展银行活期存款分户账。证实：双阳区第五粮库4191账号，科目为其他活期存款，于2005年11月22日双阳区粮食收储公司转给双阳区第五粮库40万元的风险抵押金，该账号并于同日支取30万元现金。
10、2006年中国农业发展银行活期存款分户账。证实：双阳区第五粮库4191账号，科目为购销企业活期存款，在2006年1月24日转账支付三笔，分别是20万元、2.1万元、44万元。在2006年2月6日转账支付50万元，在2006年6月9日存入五库4191账户47万元，在同年6月22日现金支取47万元。
11、2007、2008、2009年中国农业发展银行活期存款分户账。证实：双阳区第五粮库4191账号，科目为购销企业活期存款的银行流水交易情况。
12、借项记账凭证。证实：长春市双阳区第五粮库4130005账号于2005年1月31日存入职工缴纳企业风险抵押金39万元，并于2005年3月31日支付风险抵押金39万元。
13、中国农业发展银行现金缴款凭证、进账单、转账支票。证实：双阳区第五粮库4130005账号于2005年4月5日、4月27日存入风险抵押金两笔，分别是34万元、32万元，共计66万元，在2005年9月28日从第五粮库5691账户转到0419账户66万元。
14、中国农业发展银行现金缴款单。证实：双阳区第五粮库于2005年10月25日缴纳风险金两笔，分别是23.1万元、34万元，于11月8日缴纳风险金7万元，于11月29日缴纳风险金1.9万元，转账10万元。
15、关于账外包账现金存入风险金情况说明。证实：由高某某于2012年12月2日提供的情况说明，证实：一、在2005年10月5日在其包账现金中支付现金57.1万元，其中一笔是34万元，一笔是23.1万元（在计算包账收支时，未计入支出）。二、2005年11月8日刘某某存入风险抵押金7万元；在2005年11月29日刘某某存入风险抵押金1.9万元。刘某某存入的账户风险现金由其提供的也是在账外包账中的粮款中支出的。以上在其包账粮款中，共计66万元。三、用其账外资金存入风险金账户的66万元，第六粮库没再从五库取回，也没在账户支取，后来在2007年发放领导、职工全部风险抵押金是用账外粮款重新提取发放的。
16、中国农业发展银行现金缴款单。证实：一是双阳区第五粮库于2005年10月25日分别存入5691账号23.1万元、34万元，该笔存款单是由高某某填写，存款是用包账中的粮款存的，原件已交给五库处理业务，该笔资金应列入高某某在05年包账现金支出发生额。二是双阳区第五粮库于11月29日存入5691账号1.9万元，该笔存款时由刘某某代高某某存款，高某某是用包账中的粮款交给刘某某的现金。三是双阳区第五粮库于11月8日存入5691账号7万元，该笔存款时由刘某某代高某某存款，高某某是用包账中的粮款交给刘某某的现金。
17、现金日记账。证实：双阳区第五粮库于2006年12月30日支出风险金76万元，是由赵淑华支取的。
18、长春市双阳区粮食收储经销有限公司收取双阳区第五、第六粮库风险抵押金证明、明细账、借项记账凭证、存根。证实：一是证实2004年11月19日，收到双阳区第五粮库领导交付风险抵押金22万元，其中孙某甲6万元，王建平、崔巍、池某某、姚某某各4万元。二是2004年11月19日，收到双阳区第六粮库领导交付风险抵押金22万元。其中赵继芳6万元，王福利、王书影、刘新春、王立成各4万元。三是2005年4月26日，返还崔巍风险抵押金4万元转付至双阳区第五粮库账户。四是2005年11月1日，返还第五粮库、第六粮库原缴纳风险抵押金40万元，转账付至双阳区第五粮库账户，其中第五粮库18万元，第六粮库22万元。
19、中国农业发展银行转账贷方凭证、现金支票复印件。证实：赵淑华在双阳区第五粮库账户上支取现金30万元。
20、长春市双阳区第五粮库现金日记账。证实：双阳区第五粮库2005年1月1日至2005年10月31日关于费用、收购、销售的现金日记。
21、长春市双阳区第五粮库银行存款日记账。证实：双阳区第五粮库2005年1月1日至2005年12月31日的银行存款日记账，其中包括存入风险金的34万元、32万元和返还崔巍的4万元风险抵押金。
22、明细账、借项记账凭证、收条。证实：长春市双阳区第五粮库于2005年6月30日返还崔巍的风险抵押金4万元。
23、记账凭证。证实：双阳区第五粮库收入和支出职工风险抵押金39万元的凭证。
24、缴款凭证。证实：双阳区第五粮库收赵淑华、柴长双各3万元的风险抵押金、收李淑平等14人的各2万元风险抵押金。
25、现金日记账、明细账、记账凭证、职工风险金发放表、职工工资发放明细。证实：支付59万元和17万元风险金及凭证以及双阳区第五粮库职工、领导发放风险金明细。
26、二个收条、一个说明。证实：2007年5月16日收到第五粮库返回第六粮库职工风险抵押金17万元和15万元，收款人为刘某某、高某某。高某某于2012年出具的特此说明证实，以上两张收条并未真实发生收款业务，我和刘某某没有在赵淑华手里拿过32万元，此据是假的，由于怕出问题是在2010年春节后，我和刘某某在做假账时，由刘某某写的，也让我签字，至于另一联在哪我不清楚，收条“假的”二字是我在2012年春节后标注的，原因怕忘，不能作为我的现金收入凭证。
27、收条复印件。证实：由赵淑华提供的，证实双阳区第六粮库刘某某、高某某于2007年5月16日收到职工风险金两笔，分别是17万元和15万元。
28、2005年双阳区第五粮库应付款项明细账。证实：双阳区第五粮库2005年职工风险金的收入和支出情况，收入职工风险金39万元，其中返还李春、杨书元风险金5万元，应付职工风险金32万元，返还崔巍风险金4万元。
29、2006年双阳区第五粮库应付账款、其他应付款。证实：在2006年风险金账户余额为76万元。
30、2007年双阳区第五粮库应付账款、其他应付款。证实：双阳区第五粮库在2007年支出风险金59万元、17万元，结余为0。
31、会计记账凭证。证实：2006年9月30日存入双阳区第五粮库4191风险金账户145,795.87元。
32、会计记账凭证。证实：冲出9月第五组分录调错145,795.87元，调存款户借方额68,637.77元。
（二）证人证言
1、证人高某某证言。证实：2011年春节后，我和刘某某在第六粮库的财会室，刘某某和我说：赵淑华让咱俩出两张假收条，因为有人告状，钱不给咱们。就这样刘某某给写了两张收条，一张内容为：收到第五粮库返回第六粮库职工风险抵押金，金额为17万元；另一张内容为：收到第五粮库返回第六粮库职工风险抵押金，金额为15万元，日期均为2007年5月16日，都是复写联，第一联交给我了，第二联给谁我不知道。我当时在收条上面签上我的名字。第二张收条时间是故意往前写的，而且第二联收条原件上标有“假的”两个字，是我标注的，刘某某也知道。实际第六粮库没有从第五粮库拿过32万元的风险抵押金。出假借条的事只有我和刘某某知道。
2、证人刘某某证言。证实：2011年的上半年，五库会计赵淑华给我打电话跟我说现在有人告状，告的很厉害，你给我出两张收条，内容就写六库收了五库返还的风险抵押金32万元，一张写17万元，一张写15万元。并且让我把收条落款的时间写到2007年5月16日。我就和高某某说了，在六库的财务室出了这两张收条，都是一式两联，其中有一联是复写的，我写完后，高某某签了字，然后我把两张收条的第一联交由高某某保管，高某某还在两张收条的第一联上标注“假的”，然后按照赵淑华说的把两张收条的复写联交给了赵继芳。实际收条上的32万元六库根本没有收到过。
3、证人董某某证言。证实：2007年8月2号、金额为17万元、后面没有附原始凭证的记账凭证是我做的，我在粮库做记账员期间，凡是没有原始凭证的，我从来没有自己编制过记账凭证，我也没有权利这么做。凡是没有原始凭证而由我本人编制会计分录的，都是由赵淑华告诉我或者是由赵淑华交给我一个单子，让我照着单子起分录。这17万不是我经手支付的，是支付谁的风险金我不知道。
（三）被告人供述和辩解
被告人赵淑华供述和辩解，证实：2004年双阳区粮食系统改革过程中要求粮库领导和职工交纳个人风险抵押金。领导个人直接交给双阳区粮食局，其中第五粮库领导孙某甲6万，池某某4万，姚某某4万，崔巍4万，王建平4万；第六粮库领导赵继芳6万，刘新春4万，王福利4万，王立成4万和王书影4万；第五粮库副主任崔巍在2005年4、5月份病故，他的风险抵押金在他去世后就返还了，所以第五粮库的抵押金一共是18万，加上六粮库一共40万元。2005年11月22日，双阳区粮食局以转账形式将五、六粮库领导的风险抵押金共计40万元返还到第五粮库在农发行的账户里了。入户后，我于2005年11月22日将其中的30万元提现，用于给单位支付费用款或其他急需支出的费用，参与单位资金周转，具体用途记不清了。第六粮库的领导风险抵押金交给第六粮库的刘某某和高某某了，交的是现金22万元，有一个收条。但是收条存在哪我记不住了，也没有入单位的账。同时证实：自己提供给检察机关两张收条。时间是2007年5月16日，是刘某某和高某某出具的，一张金额是15万、一张是17万。但是因为什么给我出具的、为什么也没有入账我记不清了。
2005年11月22日双阳区粮食收储经销有限责任公司转给双阳区第五粮库基本账户400,000.00元，这40万元是双阳区第五粮库和第六粮库领导的风险抵押金。转账当天我在400,000.00元中支取现金300,000.00元，剩余的100,000.00元在基本账户一直没有动，在2005年11月29日转入风险抵押金账户。双阳区第六粮库存入风险抵押金户660,000.00元，加上五库基本账户转入的100,000.00元，风险抵押金户共有余额760,000.00元。这76万在2006年12月26日，记账员董某某经手一次性支取出后交给出纳员韩某某保管了，后来用于给五库和六库职工发放职工风险抵押金了。具体是五库发放了590,000.00元，其中领导发放了180,000.00元，职工发放了410,000.00元，职工中有340,000.00元实际存入农发行风险抵押金账户，还有70,000.00元职工交纳后没有存入风险抵押金账户。这70,000.00元钱不是我经手收的，是五库后来聘用的3个人交的，刘晓志交了30,000.00元，赵军交了20,000.00元，还有一个姓孙的，交了20,000.00元，这个人叫啥名记不清了。钱是出纳员韩某某收的，这70,000.00元钱应该是单位花销了。但是否入账想不起来了，以账目记载为准。从风险抵押金账户支取760,000.00元后支付给五库风险抵押金590,000.00元后，剩余的170,000.00元给双阳区第六粮库返回去了。具体返还过程、由谁经手我记不清了，我在账上走了170,000.00元。有返还手续，是第六粮库会计刘某某和出纳员高某某给出的手续，一共是两张收条，一张是150,000.00元，一张是170,000.00元。150,000.00元是我经手返的，返给了刘某某和高某某。这150,000.00元是在590,000.00元当中有70,000.00元，还有300,000.00元（2005年11月22日支取30万）当中的80,000.00元，一共是150,000.00元。2005年11月22日我经手支取300,000.00元的资金，其中220,000.00元支付第六粮库领导的风险抵押金了，当时有刘某某或者高某某出的收条，剩余的80,000.00元，是返还六库职工的风险抵押金了。
这样，我一共返了540,000.00元，其中领导是220,000.00元，320,000.00元是职工的。六库财务人员刘某某和高某某给我出来三张收条，一张是150,000.00元，一张是170,000.00元，一张是220,000.00元。
还辩称：在五粮库的账目上有17万的会计凭证，没有附原始凭证的原因可能是当时忘记放里了。当初双阳区粮食收储公司转给五库40万领导风险抵押金时，我支取30万没有入账，所以这15万和22万没有做账务处理。为什么30万没有入账，具体是啥原因我想不起来了。还证实：15万和17万的收条我交给检察院了，22万的收条是否交给检察院我记不清了。给双阳区第六粮库返还的540,000.00元风险抵押金，不是转账支付的，有可能是给的现金或者是五库和六库算账顶账了，具体情况我记不清了。
2005年双阳区第五粮库应付款明细账——风险金户记载风险金余额为62万元，2006年余额则为76万元，是做了调整的，调整了14万元，虚增14万元。其中的10万元是粮食局转过来40万元，我支取30万元之后剩余的10万元，另外4万元是支付给五库副主任崔巍的风险抵押金，原来的风险金账户没有崔巍的4万元，在这做了调整。原因是10万元是从基本账户转到风险金账户，就做调整了。原来风险金账户往来余额里没有支付崔巍的4万元，支付后风险金账户钱不相符，所以就调整了。是我调整的，账和记账凭证都是董某某做的，是我告诉董某某这么做的。
（四）鉴定意见
1、吉长检技会鉴定【2014】第1号司法鉴定书，证实：（1）2005年11月22日，长春市双阳区粮食收储经销有限责任公司转入长春市双阳区第五和第六粮库开设在双阳区农业发展银行账户的400,000元风险金，在2005年11月22日至2011年1月22日双阳区第五粮库会计核算期间没有进行账务处理；400,000元的资金流向为其中30万元由赵淑华支取现金，其中10万元由4191账户调整至企业经营风险保证金账户，2005年9月28日再次转回至4191账户，但始终没有做增加银行存款及相关科目会计处理；
（2）2005年10月25日，长春市双阳区第六粮库以现金存入长春市双阳区第五粮库开设在双阳区农业发展银行风险金账户的四笔资金66万元，在2005年10月25日至2011年1月22日双阳区第五粮库会计核算期间没有进行增加银行存款及相关业务账务处理；66万元的资金流向为存入账户后用于弥补账户转出的原保证金并在该账户支取现金发放风险金。
2、吉长检技会鉴定【2014】第2号司法鉴定书，证实：
（1）长春市双阳区第五粮库2005年至2007年风险抵押金往来业务的核算方式是：
①2005、1、26、收缴职工18人风险抵押金39万元存入风险抵押金专用账户，期间退还李春喜、杨书元风险抵押金50,000.00；2007、4、27到期应返还剩余16人抵押金34万元实际退还34万元；通过“其他应付款”会计项目核算；设置的往来账户为：“其他应付款
----风险金”；核算无异常；
②双阳区第五粮库在双阳农业发展银行开设的风险金专用账户账号。
③在风险金往来核算过程中，通过冲减“其他应付款-
贺静”往来发生额过度及最终调整至冲减其他应付款“经销中心”往来应付款的处理，增加了“其他应付款—职工风险金”账户的贷方应付款发生额14万元，即增加了退还风险金的额度14万元；
④在风险金到期返还业务中，发放给领导人员风险金合计18万元；粮食收储经销有限责任公司返还的领导人员抵押金没有收入账内弥补领导人员抵押金发放额，其中形成了支付“经销中心”账户的挂账应付款14万元的结果；粮食收储公司返还给第五粮库领导人员的风险抵押金18万元在银行账户支取现金，18万元现金责任人应承担相应法律责任；
⑤返还风险金业务中，返还给刘晓志3万元、赵军2万元、孙柏春2万元等三人合计领取7万元均没有在往来缴款核算范围之内；风险金账户无三人缴款往来业务发生，三人如果交纳过风险金是否形成账外资金则其责任人应承担相关责任；
⑥返还风险金业务中，2007年7月第2号会计凭证付出现金17万元支付风险抵押金，但无收款人员清单等任何附件，现金持有人应承担相应法律责任；
（2）2005年4月存入职工风险金账户32万元的资金来源及该笔资金的相关账务处理；
①2005年4月27日，现金缴存至风险金账户的32万元是来源于第五粮库当日发生的收购粮食贷款资金；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关于申请执行人郑广林与被执行人贾铭泽、赵淑芳民间借贷冻结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\