陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0524民初750号
原告：西安强盛建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街凯悦华庭1号楼1单元402室。
法定代表人：张锐宁，系该公司执行董事。
委托代理人：赵萍霞，系该公司法律顾问。
委托代理人：张西戈，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：西安市鑫融建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区南二环西段222号九座花园12208室。
法定代表人：杨琨，系该公司总经理。
委托代理人：赵林科，男，汉族，1971年10月5日出生，住陕西省岐山县雍川镇王家村蒲下组080号，系该公司员工。
委托代理人：李浩凯，陕西奥达律师事务所律师。
被告：合阳县同家庄镇乌泥河村民委员会，住所地合阳县同家庄镇乌泥河村。
法定代表人：薛小勇，系该村委会主任。
委托代理人：李宝财，男，汉族，1974年4月18日出生，住合阳县同家庄镇乌泥河村*组，系该村二组组长。
原告西安强盛建筑劳务有限公司（以下简称强盛公司）与被告西安市鑫融建筑工程有限公司（以下简称鑫融公司）、合阳县同家庄镇乌泥河村民委员会（以下简称乌泥河村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）合民初字第00840号民事判决，被告鑫融公司不服，上诉于陕西省渭南市中级人民法院，陕西省渭南市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）陕05民终171号民事裁定，撤销（2015）合民初字第00840号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告强盛公司法定代表人张锐宁及委托代理人赵萍霞、张西戈，被告鑫融公司委托代理人赵林科、李浩凯，被告乌泥河村委会委托代理人李宝财，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告强盛公司诉称，我公司与被告鑫融公司于2012年10月28日签订了“建筑工程施工主体劳务扩大分包合同”，约定被告鑫融公司将其从被告乌泥河村委会处承包的“杨家庄集中安置社区”建设工程施工项目中的劳务和部分施工工程分包给我公司，工程总价款为7800000元，竣工验收合格后付95%，其余5%作为质保金于一年质保期届满后付清，工期以通知为准。我公司于2012年10月30日开始施工，2013年9月，因被告鑫融公司资金短缺等原因致使工程无法继续施工。2013年11月5日经我公司工地施工负责人醋文孝、曾冬林与被告鑫融公司项目部负责人谢明成、陈树贻结算，我公司已完成工程量价款为4797361.15元。施工期间，被告已付工程款3468082元，欠1329279.15元工程款及251521.008元质保金未付，现被告已将工程实际投入使用。我公司原诉讼请求为:要求二被告共同支付工程款1329279.15元及质保金251521.008元，并赔偿以上本金的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月1日计算至付清之日）。现变更诉讼请求为:要求被告共同向原告支付工程款1197699.15元、质保金251521元，并赔偿以上本金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月26日算至付清之日）。
原告强盛公司为支持其主张的案件事实和诉讼请求提供了以下八组证据：
第一组共4份：1、营业执照1份；2、组织机构代码证1份；3、安全生产许可证1份；4、建筑业企业资质证书1份。该组证据用以证明原告具有合法的建设工程施工经营权和施工资质。
第二组1份：被告鑫融公司与原告于2012年10月28日签订的“建筑工程主体劳务扩大分包合同”，用以证明双方约定建设工程施工的权利、义务。
第三组共6份：1、原告土建工程报价清单1份；2、2012年11月24日增加工程量签证单1份；3、2012年12月23日变更增加工程量签证单1份；4、2013年5月15日增加工程量签证单1份；5、2013年8月25日窝工损失签证单1份；6、2013年11月5日工程结算明细单1份。该项组证据用以证明2013年11月5日前原告已施工完成工程建筑面积13669.63m2,合同约定单价390元/m2,扣除未完成工程量地板砖17元/m2、屋面散水5元/m2，已完成工程量总价款为（390-17-5）×13669.62=5030420.16元，当时应付5030420.16×95%=4778899.15元，加上4份增加工程量签证单价款18462元，合计应付4797361.15元，质保金为5030420.16×5%=251521.008元，原告承诺以上结算价款之内的未完工程量3#、5#楼内墙粉刷在本月底全部完成施工。
第四组1份：原告施工的工程现状照片9张，用以证明该工程已实际投入使用。
第五组共10份：1、扶风县信用合作联社揉谷信用社出具的原告强盛公司工地负责人张锐强账号编码为00087339的银行卡于2013年6月1日至21日现金流动态清单1份；2、合阳县信用合作联社杨家庄信用社出具的原告强盛公司工地负责人张水成账号为6225060511010301711的银行卡于2013年7月8日至2014年1月1日现金流动态清单1份；3、来源于合阳县洽力商品混凝土有限公司财务部门由该公司出具给被告鑫融公司的2013年6月20日80000元收款收据记账联照片1份；4、来源于合阳县洽力商品混凝土有限公司财务部门由该公司出具给被告鑫融公司的2013年7月14日110000元收款收据记账联照片1份；5、由证人薛少锋和李海明签名确认的收料款130000元清单1份；6、2016年8月11日证人薛少锋和李海明音频资料书面整理材料2份；7、由被告鑫融公司工地员工周志旺和蒋德虎签名确认的2013年7月15日至18日总金额为5640元收料单4份；8、2013年7月10日至16日总金额为4070元的办公用品收款收据2份及便条2份；9、原告强盛公司曾冬林等3名员工书面证言各1份；10、2013年6月14日至9月4日总金额为50458.5元的借支单10份。该组证据用以证明被告鑫融公司于2013年6月19日至7月19日分4次通过银行转账付给原告强盛公司工地负责人张锐强和张水成的1200000元，经双方于2013年8月13日结算，其中530338元用于代替被告鑫融公司支付建筑材料款和办公费用，669662元用于支付原告强盛公司劳务费，并于当日向被告鑫融公司出具669662元劳务费收款收据1份，其它支出票据大部分移交给被告鑫融公司工地负责人陈树贻。
第六组共3份：1、原告强盛公司工地负责人张水成账号为6225060511010301711的银行卡于2014年6月1日至8月31日现金流动态清单1份；2、2014年6月3日被告鑫融公司向被告乌泥河村委会出具并由原告强盛公司法定代表人张锐宁签名的500000元工程款收款收据1份；3、2014年6月3日原告强盛公司出具的420000元劳务费收款收据及垫支款利息110000元收款收据各1份。该组证据用以证明原告强盛公司于2014年6月3日向被告鑫融公司索要420000元劳务费及110000元利息时，抽回此前30000元借支条据，重新向被告鑫融公司出具了420000元劳务费收款收据1份、110000元利息款收款收据1份，2张收款收据的票面金额合计530000元，被告鑫融公司应再向原告支付现金500000元，因鑫融公司说自己从发包方即乌泥河村委会要不下工程款，原告无奈只好主动要求亲自代鑫融公司向乌泥河村委会要款，于是鑫融公司当即将1份出具给乌泥河村委会的500000元工程款的收款收据交付给原告，让原告自行索要，经原告多次与乌泥河村委会协商，于2014年8月19日达成协议，乌泥河村委会于当天向张水成银行卡转账500000元，该款于次日到账，原告张锐宁在鑫融公司出具的收款收据上签名的作用是用于证明该款由发包方直接支付给原告，而无需经过鑫融公司帐户中转。
第七组共5份：1、2013年6月29日6500元维修活动房协议1份；2、2013年9月1日至10月1日总金额为1866.69元电费发票2份；3、2013年7月1日至10月8日总金额为13313元的便条4份；4、2013年7月21日合阳县洽力商品混凝土有限公司出具给原告强盛公司金额为20000元的收款收据收据联原件1份；5、2013年8月7日合阳县洽力商品混凝土有限公司出具给被告鑫融公司金额为30000元的收款收据收据联原件1份。该组证据用以证明原告工地负责人张锐强于2013年8月4日至10月8日向发包方借款80000元用于代替被告鑫融公司支付建筑材料款及办公费用。
第八组1份：2015年1月28日由原告法定代表人张锐宁、被告鑫融公司项目部负责人陈树贻及证明人赵丁胜、徐德全、ＸＸ签名的工程结算单，用以证明经中间人调解原告与被告鑫融公司达成被告鑫融公司尚欠原告劳务费950000元的协议，这一数额是在原告放弃了部分劳务费以后确定的。
被告鑫融公司辩称，我公司将承包的杨家庄安置社区建设施工项目中的劳务及部分施工项目分包给原告属实，但原告于2013年11月强行终止履行合同，拒绝结算2013年6月13日至11月5日合作经营期间其经手的账务，并于2013年11月5日纠集部分劳工围堵我公司项目部负责人陈树贻，强行进行工程结算，其后又多次威胁、殴打陈树贻索要工程款。其实原告施工期间所完成的工程量、工程质量、工程价款至今未正式结算，未进行竣工验收。经我公司自行结算，自2013年4月19日至2014年8月19日，我公司通过现金支付、银行转账、发包方代为支付等形式已实际付给原告工程款5489662元，远远超过原告强行结算的工程款数额。而且在原告单方退出施工后，我公司代其完成工程量888648元，因原告施工质量不合格导致我公司返工修复工程量270953元，因施工方案变更取消工程量86758元，原告施工过程中其他原因扣款726741元，原告施工浪费建筑材料扣款96584元，合计2069684元。因原告不规范施工及违约行为致我公司经济损失达数百万元。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告鑫融公司为支持其抗辩事实和理由提供了以下七组证据：
第一组共6份：1、营业执照1份；2、组织机构代码证1份；3、安全生产许可证1份；4、税务登记证1份；5、建设工程施工资质证各1份；6、2012年9月27日被告鑫融公司与乌泥河村委会签订的建设工程施工合同1份。该组证据用以证明鑫融公司具有合法的经营、施工资质，与乌泥河村委会签订的建设工程施工合同合法有效。
第二组共3份：1、2013年6月13日由被告鑫融公司项目部负责人陈树贻与原告强盛公司法定代表人张锐宁签订并由见证人ＸＸ签名的工程项目合作经营协议1份；2、被告鑫融公司工作便签1份；3、关于合阳项目部人员任职的决定1份。该组证据用以证明因被告鑫融公司资金短缺致使建设项目无法进行，双方约定自即日起合作经营，由原告强盛公司全面履行被告鑫融公司与被告乌泥河村委会签订的建设工程施工合同，被告鑫融公司任命原告强盛公司法定代表人张锐宁为项目部副总经理，负责工地的内外事务协调、工程款的追讨、资金安排和工程结算，合作期间产生的利润按鑫融公司65%、强盛公司35%享有，有关工程的所有开支必须经双方签字才能入账。
第三组1份：2012年12月29日原告出具的200000元领款单，用以证明鑫融公司向原告退还履约保证金的情况。
第四组共15份：1、2013年4月19日张锐强50000元借款单1份；2、2013年4月26日张锐强300000元借款单1份；3、2013年6月9日张锐强100000元借款单1份；4、2013年6月19日鑫融公司向张锐强银行卡转入300000元和670000元转账单各1份；5、2013年7月10日和19日分别向张水成银行卡转入300000元和200000元转账单各1份；6、2013年8月8日鑫融公司出具给乌泥河村委会并由强盛公司法定代表人张锐宁签名的300000元工程款收款收据1份；7、2013年8月13日强盛公司出具给鑫融公司669662元工程款收款收据1份；8、2013年8月16日强盛公司出具给乌泥河村委会400000元农民工工资收款收据1份；9、2013年8月20日强盛公司出具给乌泥河村委会200000元农民工工资收款收据1份；10、2013年9月30日强盛公司法定代表人张锐宁出具给鑫融公司510000元劳务费收条1份；11、2014年1月7日强盛公司出具给乌泥河村委会350000元劳务费收款收据1份；12、2014年1月24日强盛公司出具给乌泥河村委会300000元劳务费收款收据1份；13、2014年6月3日强盛公司出具给鑫融公司420000元劳务费和110000元垫付资金贷款利息收款收据各1份；14、2014年6月3日鑫融公司出具给乌泥河村委会并由强盛公司法定代表人张锐宁签名的500000元工程款收款收据1份；15、2013年8月4日至10月8日强盛公司工地负责人张锐强向乌泥河村委会出具的总金额为80000元的借条6份。该组证据用以证明被告鑫融公司直接或通过乌泥河村委会向原告强盛公司实际支付工程款5489662元。
第五组共7份：1、鑫融公司出具的2015年7月4日劳务费扣除明细表1份；2、施工质量返工费扣除明细表1份，3、2015年7月8日取消工程量劳务费明细表1份；4、施工管理过程中其他原因扣款明细表1份；5、浪费材料扣款明细表1份；6、2014年9月2日劳务承包合同1份；7、2014年5月陕西正和工程服务有限公司出具的工程甩项汇总表1份。该组证据用以证明原告强盛公司未完成工程量及鑫融公司代为返工工程量、浪费材料扣款、其他原因扣款的情况。
第六组共3份：1、2014年8月20日至2015年4月14日陈树贻病历资料15页；2、证人李自成和蒋德虎书面证言各1份；3、2014年6月23日至2014年8月20日鑫融公司项目部负责人陈树贻与强盛公司法定代表人张锐宁手机短信联系内容书面整理材料1份。该组证据用以证明2013年11月5日工程结算单是在原告的威胁殴打下签订的，并非鑫融公司的真实意思表示。
第七组共2份1、2015年6月22日证人徐德全、赵丁胜书面证言各1份及2016年7月1日法院对以上两证人的调查笔录各1份；2、2014年8月19日合阳项目部与劳务公司补充协议1份。该组证据用以证明双方约定总工程完工后再进行决算，而2015年1月28日签订的工程结算单只是为了便于向项目所在地政府部门索要工程款，当时总工程并未完工，双方未进行决算，未核对各自经手的账务，该结算单不能作为鑫融公司欠强盛公司款项的依据。
被告乌泥河村委会辩称，我村委会与原告不存在合同关系，且我村委会应付工程款已全部付清，不同意原告的诉讼请求。
被告乌泥河村委会庭前提交证据7份，与被告鑫融公司所提交证据重合，在庭审时未当庭提供。
庭审及质证中，被告对原告第一、二组证据不持异议，合议庭予以认定。被告对原告第三组证据有异议，认为该证据是在原告的胁迫下签订的，并非被告鑫融公司的真实意思表示，被告鑫融公司提供了第六组证据用以反驳原告该项组证据，合议庭认为，被告鑫融公司第六组证据所反映的事实发生在2014年6月23日以后，而原告第三组证据所反映的事实发生在2013年11月5日之前，故被告鑫融公司第六组证据与原告第三组证据不具有关联性，且陈树贻作为建设工程施工合同约定的发包方鑫融公司项目部负责人和作为承包方强盛公司施工工地负责人醋文孝、曾冬林在2013年11月5日工程结算单上共同签名确认，应当视为发包方鑫融公司与承包方强盛公司对2013年11月5日前原告强盛公司履行建设工程施工合同已完成工程量及价款的约定，该约定具有合同性质，如果该约定是在原告的胁迫下达成的，则被告鑫融公司可以依据合同法第五十四条、第五十五条之规定，在1年内行使撤销权，而被告鑫融公司在2014年11月6日前并未行使撤销权，故合议庭对原告第三组证据予以认定，对被告鑫融公司第六组证据不予认定。被告鑫融公司对原告第四组证据有异议，认为不能证明照片内容为工程现状，被告乌泥河村委会承认该证据的真实性，合议庭对该证据予以认定。被告对原告第五组证据中的第1、2号证据有异议，认为该证据只有单位印章而无出具人和负责人签字，合议庭认为该证据与被告鑫融公司第四组证据能够相互印证，故对该证据予以认定。被告对原告该组证据的第3、4号证据有异议，认为该两张照片中的收款票据来源于供货商，而且是记账联，不是收据联，如果是原告代替鑫融公司付的货款，则收据联的原件应当由原告持有，对原告该组证据的第5-10号证据有异议，认为证人未出庭作证，不能确定书面签名和录音资料是证人的真实意思表示，且证人曾冬林、张水成、张瑞娟是原告强盛公司的员工，与原告有法律上的利害关系，合议庭认为被告异议理由成立，故对原告该组证据中3-10号证据不予认定。被告对原告第六组证据的真实性不持异议，对关联性有异议，认为该组证据中的第2号证据上张锐宁的签名是确认该款由发包方乌泥河村委会直接付给原告强盛公司，而无需先付给票据出具人鑫融公司，再转给原告强盛公司，并不能证明原告主张的该款包含在第3号证据之内的关联性，合议庭认为被告异议理由成立，且原告第六组证据中的第2号证据的证据形式与被告鑫融公司第四组证据中的第6号证据的证据形式完全相同，而庭审中原告承认后者是1次独立的付款，未包含于原告出具给被告鑫融公司其他收款凭据之内，且不应当依据原告强盛公司出具给被告鑫融公司的530000元收款凭据与被告鑫融公司出具给被告乌泥河村委会的500000元收款凭据是同1天作出，且被告鑫融公司未提供原告强盛公司530000元收款凭据所涉现金已经付清的其他证据，而当然推定二者属于包含关系，故对原告第六组证据的真实性予以认定，对原告主张的关联性不予认定。被告对原告第七组证据有异议，认为该组证据的第1号证据相关证人未出庭作证，无法判断该证据的真实性，第2、3号证据没有被告方的签名确认，第4号证据与被告无关，第5号证据属于被告鑫融公司付的款，该票据被鑫融公司工作人员遗失，合议庭认为双方当事人认可的原告第二组证据约定商品混凝土及电费属于被告鑫融公司应当承担的支出，且双方认可的被告鑫融公司第二组证据约定在2013年6月13日至11月5日双方合作经营期间，被告鑫融公司应支出项目由原告强盛公司代为支出，而原告持有的两份混凝土费用支出票据原件及两份电费支出票据原件符合证据法规定的形式要件，被告虽有异议，但未提出相反证据证明，故对原告该组证据中的第2、4、5号证据予以认定，被告对原告该组证据的第1、3号证据异议理由成立，不予认定。被告对原告第八组证据有异议，认为该证据的形成仅仅是为了以此为借口便于向项目所在地政府部门索要工程款，实际上双方当时并未核对各自经手的支出票据和现金往来账目，且至今未核算，该证据不能作为被告鑫融公司欠原告工程款的依据。合议庭认为，双方当事人认可的被告鑫融公司证据第二组及第七组证据中的第2号证据能够证明，原告强盛公司与被告鑫融公司约定“有关工程的所有开支必须由双方签字才能入账”，“项目部于2014年8月19日给劳务公司支付伍拾万元整，余下款项待总工程完工决算后再支付”，而原告未提供由双方签字确认的票据或决算账务清单以及2015年1月28日总工程已经完工的证据，以佐证其第八组证据的真实性、合法性和关联性，双方均认可的证人赵丁胜、徐德全证言亦证明2015年1月28日双方签订“工程结算单”时，并未在当场核对有关账务，且被告鑫融公司第四组证据能够证明已向原告支付现金5489662元，减去合议庭认定原告持有的有效支出票据数51866.69元和110000元利息款后所得数据大于原告主张的已完成工程量总价款，原告第八组证据内容无事实依据，该项证据不予认定。原告于2016年7月27日向本院提出证据保全申请，申请对原告代替被告鑫融公司支付530338元建筑材料款原始凭据向被告鑫融公司项目部负责人陈树贻调取，对原告支付两份商品混凝土费用票据向合阳县洽力商品混凝土有限公司调取，合议庭认为，原告未提供证据证明陈树贻持有相关票据，而两份混凝土票据的照片原告已提供且已质证，故对原告的证据保全申请不予受理。
原告对被告鑫融公司第一、二、三、七组证据的真实性不持异议，合议庭对该证据的真实性予以认定。原告对被告鑫融公司第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，但未提供能够证明1200000元银行转款中的530338元用于代替被告鑫融公司支付建筑材料款的有效证据，亦未提供其他证据证明其所主张的关联性，对被告鑫融公司该组证据予以认定。原告对被告鑫融公司第五组证据有异议，认为该组证据系被告单方文件，未得到原告签字确认，合议庭认为原告异议理由成立，且该证据所要证明的应扣款项问题，属于被告鑫融公司独立的诉讼请求，但其未在法定期限内提出反诉，故对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乌泥河村委会与被告鑫融公司于2012年9月26日签订了关于“合阳县杨家庄集中安置楼1#-6#楼建安工程”的施工合同。2012年10月28日，被告鑫融公司与原告强盛公司签订了“建筑工程施工主体劳务扩大分包合同”，约定：被告鑫融公司将其承包的“合阳县杨家庄集中安置楼1#-6#楼建安工程”中的劳务及部分施工项目分包给原告强盛公司，总建筑面积20000m2，合同单价为390/m2，总价款7800000元，竣工验收合格后付95%，其余5%作为质保金于一年质保期届满后付清，工期以通知为准。合同签订后，原告强盛公司于2012年10月30日开始施工建设第3#、4#、5#、6#楼。2013年6月13日，因被告鑫融公司资金短缺，致使工程无法正常进行，其项目部负责人陈树贻与原告强盛公司法定代表人张锐宁签订了工程项目合作经营协议，约定：从即日起原告强盛公司全面履行被告鑫融公司与被告乌泥河村委会签订的合同，并承担一切责任和义务；除建设单位提供的工程款外，不足部分由原告强盛公司自筹确保工程顺利进行；工地的内外事务协调、工程款的追讨、资金安排和工程结算、现场管理人员人数定位、工资标准等全由原告强盛公司负责；有关工程的所有开支必须由双方签字才能入账；后期合作所产生的利润双方按鑫融公司65%，强盛公司35%分成；未尽事宜双方协商解决。2013年11月5日，因发包方资金短缺等原因，原告强盛公司停止施工，被告鑫融公司项目部负责人陈树贻、谢明成与原告强盛公司施工工地负责人醋文孝、曾冬林签订了“合阳县杨家庄集中安置社区3#-6#楼主体及装饰工程结算明细单，约定：3#、4#、5#、6#楼结算总建筑面积13669.62m2，工程合同单价390元/m2，扣除地板砖17.0元/m2，屋面散水5元/m2，应计单价368元/m2，合计368×13669.62×95%=4778899.15元，加上四份增加工程量签证单总价款18462.00元，被告鑫融公司应付款为4797361.15元。嗣后，原告强盛公司与被告鑫融公司因账务结算和工程款的支付问题多次发生纠纷，双方于2014年8月19日签订了“合阳项目部和劳务公司补充协议”，约定：项目部于2014年8月19日给劳务公司支付500000元，余下款项待总工程完工决算后再支付；劳务公司剩下的工作量由陈经理安排人员收尾，人工价从劳务上扣除；后序有关工程的一切债权债务由陈树贻全权负责。后双方再次因账务结算和工程款支付问题发生纠纷，原告于2015年5月26日诉至本院。又查，被告鑫融公司自2013年4月19日至2014年8月19日以支付现金或银行转账形式向原告支付工程款3449662元，利息110000元，被告乌泥河村委会付给原告强盛公司工程款1930000元，原告强盛公司合计收到工程款5379662元，原告施工期间替被告鑫融公司支付材料款50000元，电费1866.69元。现原告强盛公司与被告鑫融公司施工建设的工程已实际投入使用。
本院认为，被告鑫融公司与原告强盛公司签订的建设工程施工分包合同，以及双方于2013年6月13日签订的合作协议、2013年11月5日结算协议、2014年8月19日补充协议均合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。2014年8月19日补充协议属于双方对建设工程施工合同予以解除的约定，合同解除后，作为分包合同发包方的被告鑫融公司应当按照双方结算数额向原告强盛公司支付实际完成工程量的价款。因工程已经实际投入使用，故被告鑫融公司主张的工程质量不合格的抗辩理由不能成立。因被告鑫融公司已提供有效证据证明其已经向原告足额支付了工程价款，原告诉讼请求无事实依据，且被告乌泥河村委会非分包合同当事人，不承担合同义务，故对原告要求被告鑫融公司、乌泥河村委会共同支付工程款、质保金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条之规定判决如下：
驳回原告西安强盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费20647元，由原告西安强盛建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张占武
人民陪审员 秦 宏
人民陪审员 赵安祥
二〇一六年八月十六日
书 记 员 雷 艳