福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0681执异6号
案外人：赖财富，男，1960年9月8日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
申请执行人：陈圳贤，男，1968年10月19日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人：林建阳，男，1981年9月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
第三人：王海华，女，1974年12月17日出生，汉族，住福建省龙海市，系（2017）闽0681执1518号案件申请执行人。
第三人：蔡永辉，男，1951年6月19日出生，汉族，住福建省龙海市，系（2014）龙执行字第515号案件申请执行人。
第三人：林丽凤，女，1979年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市，系（2016）闽0681执2071号案件申请执行人。
第三人：林玉英，女，1975年8月2日出生，汉族，住福建省，系（2017）闽0681执2070号案件申请执行人。
第三人：梁艺军，男，1989年1月1日出生，汉族，住福建省，系（2017）闽0681执599号案件申请执行人。
在本院执行申请执行人陈圳贤与被执行人林建阳民间借贷纠纷一案中，案外人赖财富于2018年4月9日对执行中拍卖、裁定以物抵债被执行人林建阳的漳州市龙文区龙江路以东、水仙大街以北明发商业广场25幢501室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赖财富提出异议称，请求贵院撤销（2018）闽0681执恢10号执行裁定书，并停止对案涉明发商业广场25幢501室商品房的强制执行。事实与理由：一、涉案房产系被执行人林建阳与案外人柯鸿梅出卖给案外人赖财富，已经支付全部价款并实际占有，只是未办理过户登记手续，案外人对此没有过错，法院不得查封、扣押、冻结，更不能拍卖或裁定以物抵债，（2018）闽0681执恢10号执行裁定书严重违反法律规定。被执行人林建阳与案外人柯鸿梅与案外人赖财富于2015年7月6日签订一份《协议书》，约定被执行人林建阳与案外人柯鸿梅将其位于漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室房屋转让给案外人。合同签订当日，案外人赖财富向被执行人林建阳、案外人柯鸿梅一次性付清全部购房款，被执行人林建阳、案外人柯鸿梅向案外人赖财富交付了房屋相关权属材料。2015年10月，案外人作为业主与开发商办理了交房手续，当月将该房屋出租给案外人蔡建文，租赁期限为72个月，案外人蔡建文遂装修了该房屋并租赁经营使用至今。二、案涉房屋产权虽然未发生转移，但龙海市人民法院亦不能据此执行该房屋。因为，1、这种做法与债权的平等性相悖。案外人作为买卖房屋合同的债权人，其他申请执行人作为民间借贷纠纷的债权人，其二者地位是平等的，都应当受到法律同等的保护。2、案外人于对房屋的合法占有权，可以对抗第三人。3、买卖房屋未办理产权变更登记，房屋产权未转移，房屋就可以作为债务人的财产予以执行，这是对法律的片面理解。本案其他执行申请人基于债权要求强制执行案涉房屋，用房屋拍卖款偿还其欠款，而案外人的房屋买卖合同有效，不能强制执行该房屋。三、龙海市人民法院告知案外人对案涉房屋提起民事诉讼，案外人业已就案涉房屋提起民事诉讼同时，裁定将案涉房屋以物抵债给申请执行人明显错误。四、案涉房屋系被执行人林建阳、案外人柯鸿梅的夫妻共同财产。陈圳贤与林建阳之间的债权债务系林建阳个人债务，被执行人只有林建阳一个人，案外人柯鸿梅并不是被执行人。案外人赖财富与被执行人林建阳、案外人柯鸿梅签订涉案房屋买卖合同，故（2018）闽0681执恢10号执行裁定书及对址在漳州市龙文区明发商业广场25幢501室房产的查封等强制执行措施损害了案外人赖财富的合法权益。
申请执行人陈圳贤称，一事不能二理，之前案外人已经提过一次执行异议，案外人再次提起执行异议违反法律规定。上一次执行异议的审查过程中，上一次执行异议案件中的案外人卢峰已经与林建阳对质过，林建阳与卢峰、赖财富之间没有房屋买卖合同关系而是借款关系。林建阳欠我的借款是他们的夫妻共同借款。赖财富与林建阳之间的经济纠纷与我无关，应当由他们自己解决。请求驳回案外人的异议请求。
被执行人林建阳称，六十万元的购房资金我没有收到，赖财富在上一次执行异议审查中表示购房款的交付是以房抵债，但在龙文区法院审理的案件中，赖财富在庭审笔录中第一次陈述是在龙文区交付了购房款，在第二次庭审笔录中陈述是在石码港林大排档交付了购房款，三次陈述明显矛盾。至于案外人赖财富提供的物业费小票及房屋钥匙，只要有缴交物业费，开发商都会提供房屋的钥匙及缴交物业费的小票。且购房协议中明显存在不合理之处。请求驳回案外人的异议请求。
第三人王海华称，被执行人林建阳所欠我的钱都有银行转账流水作为凭证，均为事实，现该房屋已经裁定以物抵债归我们所有，法院不能一事二理，该房屋已经办理产权过户，已经登记在我、蔡永辉、陈圳贤的名下，已经转卖给其他人并收取了定金。
第三人蔡永辉称，根据林建阳所说的，案外人赖财富对于付款60万元的情况前后陈述不一致，应当诚实地陈述，对于支付60万元的详细情况、时间、地点、是否有在场人说明清楚。法院已经裁定讼争房屋以物抵债归我们，我们也已经交付了款项费用，案外人赖财富与被执行人林建阳的纠纷与我们没有关系，请求维持（2018）闽0681执恢10号执行裁定书的裁定结果。
第三人梁艺军称，不管被执行人林建阳与案外人之间的房产交易是否真实，该房屋已经裁定以物抵债，且已经转卖第三方并收取了定金，该房已经处理完毕，我认为不应撤销（2018）闽0681执恢10号执行裁定书
本院查明，原告陈圳贤与被告林建阳民间借贷纠纷一案，2016年6月18日，本院作出（2016）闽0681民初830号民事调解书，调解：一、被告林建阳确认尚欠原告陈圳贤借款266000元，原告陈圳贤同意被告林建阳分期偿还，被告林建阳定于2016年5月20日前偿还借款6000元；2016年6月20日前偿还借款10000元；自2016年7月20日至2017年4月20日止每月还款25000元。该款由被告林建阳直接汇入原告指定的账号（户名：陈圳贤；开户行：兴业银行龙海支行；账号62×××166）。二、对址漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室室房产继续保全，在被告还清全部款项之日解除保全措施。三、被告按上述约定期限履行完毕后，双方当事人因本纠纷所产生的权利义务全部终结。若被告未按上述约定期限履行还款义务，被告应从2014年12月1日起就尚欠款项按月利率2%计算违约金。且原告可就尚欠款项向龙海市人民法院申请强制执行。该调解发生法律效力后，被告未能履行调解协议确定的义务，申请执行人陈圳贤向本院申请强制执行。2017年1月18日，本院作出（2016）闽0681执1075号之二《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人林建阳漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室室房屋一套。案外人赖财富、卢峰对执行中拍漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室室房屋提出书面异议。2017年4月17日，本院作出（2017）闽0681执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人赖财富、卢峰的异议请求。2017年5月17日，案外人赖财富、卢峰提出执行异议之诉，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按原告赖财富、卢峰撤诉处理。2018年1月22日，案外人赖财富向漳州市龙文区人民法院提起与林建阳、柯鸿梅的房屋买卖合同纠纷。2018年2月26日，本院以陈圳贤为申请执行人，林建阳为被执行人，王海华、蔡永辉、林丽凤、林玉英、梁艺军为第三人（本院其它执行案件的申请执行人），作出（2018）闽0681执恢10号执行裁定书，裁定，将被执行人林建阳漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室室房屋一套作价1078573.6元，交付申请执行人陈圳贤、第三人王海华、第三人蔡永辉抵偿债务1886236元漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室室房屋所有权自本裁定送达申请执行人陈圳贤、第三人王海华、第三人蔡永辉时起转移（陈圳贤、王海华、蔡永辉各占该房产的份额分别为31.158%、55.556%、13.286%）；二、申请执行人陈圳贤、第三人王海华、第三人蔡永辉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书涉及该房产包括抵偿其他债权人林丽凤50000元、林玉英30000元、梁艺军30000元的债务。由申请执行人陈圳贤、第三人王海华、第三人蔡永辉支付第三人林丽凤、林玉英、梁艺军各25000元、15000元、15000元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案涉案执行标的，已由当事人以物抵债，并已执行终结。本院依法裁定处置被执行人林建阳名漳州市××区××路××、××大街以北明××商业广场××室室房屋并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，裁定如下：
驳回案外人赖财富的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭漳明
人民陪审员 周晓燕
人民陪审员 王志强
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 甘叶玲