新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵04民终17号
上诉人（原审原告）：羊文，男，1967年4月24日出生，汉族，第四师六十六团（中心团场）清水河社政办一连职工，住该团。
委托诉讼代理人：何卫林，新疆伊力佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文革，男，1967年9月10日出生，汉族，第四师六十六团（中心团场）清水河社政办一连职工，住该团。
委托诉讼代理人：龚新江，新疆任远律师事务所律师。
上诉人羊文因与被上诉人李文革财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2016）兵0401民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人羊文及其委托诉讼代理人何卫林，被上诉人李文革及其委托诉讼代理人龚新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
羊文的上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判；2.案件受理费由李文革负担。事实和理由：一、一审法院未认定李文革向其小麦地喷洒2.4-D丁酯农药错误。2015年4月12日，羊文雇人对其葡萄出土上架。2015年4月，李文革购买2.4-D丁酯农药，并于4月13日雇佣张某为其冬小麦化防打药。2015年5月23日，司法鉴定中心对羊文葡萄受害原因进行现场勘验，并在现场取得小麦喷药人张某以及连队书记陈某的证明，能够证明李文革喷洒2.4-D丁酯农药这一事实。二、一审法院以鉴定中心未对李文革小麦地的土壤进行检测为由，否定鉴定中心的鉴定意见错误。农药是喷洒在小麦叶面上的，没有必要对小麦地的土壤进行检测。不能认为鉴定中心未对小麦地土壤进行检测就否定鉴定意见的效力。三、张某和陈某最初提供的证言应当认定。鉴定中心勘验时从张某和陈某处了解并查明了李文革向其冬小麦地喷洒2.4-D丁酯农药的事实。张某和陈某的证言具有真实性，法院应当认定。
李文革辩称，羊文所诉不是事实。李文革给冬小麦打农药与羊文葡萄出土不存在任何关系。司法鉴定中心现场勘验时，张某并不在场，鉴定意见参照了羊文的一面之词。本案无证据证明李文革对其冬小麦地喷洒了2.4-D丁酯农药。二审法院应当驳回羊文的上诉，维持原判。
羊文向一审法院起诉请求：1.李文革赔偿损失20155.28元；2.本案涉诉费用由李文革承担。
一审法院认定事实：羊文的葡萄地与李文革的小麦地相邻。2015年4月初，李文革在李燕处购买了矮壮素、绿康、二氢钾、2.4—D丁酯、粉锈宁等农药。2015年4月12日至14日，羊文雇佣卢建萍、刘春红、江春梅、林玉华、孟宪华对葡萄进行出土。2015年4月13日，李文革雇佣张某为小麦地喷洒农药。2015年5月，羊文发现葡萄叶呈鸡爪状到孙传星的药店购买价值1040元的碧护药，并雇佣沈保华为葡萄打药，支付劳务费300元。2015年5月23日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对羊文葡萄受害的原因进行了现场勘验鉴定。2015年9月29日北京时间08时至10时，霍城地区温度下降至0℃以下，最低气温达到-1.3℃。2015年10月4日，鉴定中心对羊文的葡萄受损价值进行了调查和测产。2015年10月8日，该鉴定中心出具了鉴定意见书，说明葡萄受2.4—D丁酯药害症状表现为葡萄叶片呈鸡爪状，影响葡萄叶片进行正常的光合作用，其鉴定意见为：1.羊文黑提葡萄受药害的原因是李文革在冬小麦地化防时使用了2.4—D丁酯造成的；2.黑提葡萄受药害损失价值为10115.28元。羊文为此支付鉴定费8000元。2016年11月9日，霍城垦区法院向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心发函。2016年11月11日，鉴定中心回函称未对李文革的土地进行采样检测，鉴定书中所述李文革在冬小麦喷施除草剂2.4—D丁酯，是根据六十五团一连陈某和张某的证明予以认定；喷施除草剂2.4—D丁酯有特殊注意事项，对天气也有要求；对黑提葡萄测产时选择的地点是同一块葡萄园，对照黑提葡萄和受2.4—D丁酯药害黑提葡萄都遇霜冻，在条件一致的情况下进行测产。2015年，李文革在第四师六十六团清水河社政办一连种植24亩玉米、40亩甜叶菊、25亩麦子、另外转包土地23亩，共计种植土地面积112亩。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。羊文要求李文革赔偿葡萄损失，应就李文革给与羊文葡萄地相邻的小麦地施洒2.4—D丁酯的事实举证，然羊文所举的证据仅证明了李文革购买2.4—D丁酯农药及给小麦地喷洒农药的事实，李文革2015年种植了玉米、小麦、甜叶菊等农作物，李文革购买2.4—D丁酯后是否给小麦地喷洒，羊文未提供充分的证据予以证实。羊文要求李文革赔偿葡萄损失是根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心的鉴定意见书提出的，而该鉴定意见是根据六十五团一连陈某和张某的证明认定了李文革在小麦地施洒了2.4—D丁酯造成了羊文的损失。张某仅证明了为李文革打药的事实，并未证明所打药品是2.4—D丁酯；陈某亦未证明李文革为小麦施洒2.4—D丁酯农药的事实。故羊文应承担举证不能的法律后果，对羊文提出的要求李文革赔偿葡萄损失、鉴定费及支付挽救葡萄的药费、打药机械费等费用，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回羊文的诉讼请求。案件受理费304元，由羊文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
羊文提供了以下证据：
1.2.4-D丁酯农药说明书，用于证明2.4-D丁酯农药只能用于小麦地除草使用。李文革提出，2.4-D丁酯农药不仅仅用于小麦地除草，还可以用于其他农作物。本院认为，该说明书不能证明李文革向其冬小麦地喷洒了2.4-D丁酯农药，与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。
2.霍城县气象局出具的《证明》，用于证明李文革向其小麦地喷洒农药时，农药可以随风漂落到羊文的葡萄地。李文革提出，该证据不能反映出六十五团的风力情况，不予认可。本院认为，该证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。
3.新疆维吾尔自治区农林牧司法鉴定中心鉴定人彭某的证言，用于证明该鉴定中心出具的鉴定意见真实、合法。李文革对鉴定人的证言不予认可，提出鉴定中心的鉴定来自羊文的单方委托，未进入法院的诉讼程序就已经开始；鉴定所依据的基础事实，均来自羊文的一面之词；鉴定意见未提到小麦地的情况，对小麦进行勘验纯属虚构；10月份测产时明知有霜冻，而鉴定人却认为不影响价格。本院认为，彭某的证言与李文革是否向其冬小麦地喷洒2.4-D丁酯农药无关联性，本院不予认定。
当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案上诉争议的是，李文革是否在其冬小麦地里喷洒了2.4-D丁酯农药；若喷洒了2.4-D丁酯农药，是否造成羊文的葡萄受损，以及损失的具体数额是多少。
本案中，羊文在提起诉讼之前单方委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对其种植葡萄受损原因及损失情况进行了鉴定。该鉴定中心虽然提出葡萄受损的原因系2.4-D丁酯农药所造成的意见，但其并无职权对专业技术以外、谁使用了2.4-D丁酯农药这一基本事实作出判定。该鉴定中心在其鉴定书中提出李文革在防化时使用了2.4-D丁酯农药的意见，明显超出了司法鉴定的范围，理应不被法院所采信。在诉讼中，羊文既然主张李文革在其冬小麦地里喷洒了2.4-D丁酯农药，由此导致羊文的葡萄受损，羊文就有责任提交证据证明其所主张的事实。然而一、二审中，羊文均未向法院提交充分证据证明李文革向其冬小麦地里喷洒了2.4-D丁酯农药；受李文革雇佣喷洒农药的张某以及鉴定意见中提到的连队书记陈某向法院提供的证言，也未能证明李文革向其冬小麦地喷洒了2.4-D丁酯农药。因此，羊文主张李文革在其冬小麦地里喷洒了2.4-D丁酯农药的事实，本院依法不予支持。
综上所述，羊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人羊文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 张建立
代理审判员 冯林海
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 林愈静
1