四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1304民初878号
原告四川金利达建筑工程有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人张来普，经理。
委托代理人宋彬（特别授权），四川兴恒平律师事务所律师。
委托代理人甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
被告南充市嘉陵区经营城市管理局，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人赵少雄，局长。
委托代理人徐卫东，四川助民律师事务所律师。
委托代理人邓蓉，四川助民律师事务所律师。
原告四川金利达建筑工程有限公司（下称金利达公司）与被告南充市嘉陵区经营城市管理局（下称经营局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告金利达公司的委托代理人宋彬、甘涛，被告经营局委托代理人徐卫东、邓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利达诉称，2005年9月18日，原四川省南部县第三建筑公司（现更名为金利达公司）与被告签订了《建设工程施工合同》，原四川省南部县第三建筑公司据此承建了嘉陵区拆迁还房（塘殿堰）工程的B1、B2、B3、B4幢施工图所含全部内容，合同同时约定工程款支付的方式和时间为工程竣工交付使用时，一次性支付工程预算达到所承包总价的65%，余款自交付使用时起1年内付清。未付清可选择付现并按银行同期贷款基准利率付息。合同签订后原四川省南部县第三建筑公司按合同约定完成了该工程，而被告却未按照合同约定向原四川省南部县第三建筑公司支付工程款及利息，截止2016年1月11日，被告还应向原告支付工程款4.38元及工程利息685,003.68元，经多次找到被告偿付未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付工程款4.38元及利息685,003.68元（利息暂算至2016年1月11日），2、本案诉讼费由被告承担。
原告金利达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《企业名称变更核准登记回执》1份，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份，拟证明原告主体适格，原四川省南部县第三建筑公司已经变更为原告金利达公司。
2、《中标通知书》、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），拟证明合同专用条款第23.2条约定，合同价款采取固定价格合同方式，经审计后按审计结论下浮5%，同时第26条约定工程款支付方式为工程竣工交付使用时，一次性支付工程所承包的总价款的65%，余款自交付使用时起一年内付清，合同总价款为10,258,652.18元。
3、《竣工验收报告》B2、B4幢两份，《工程科资料移送清单》1份，《嘉陵区基建工程项目造价审计认定书》4份，拟证明先交付房屋后补的资料，审计金额为9,964,392.38元。
4、《工程款余款计算表》1份，拟证明利息计算方式。
被告经营局辩称，原告主体不适格，根据法律规定，被告支付工程款9,745,719.00元，目前被告已支付完工程款，原告的诉状中没有明确被告已支付了多少工程款，起诉不明确。质量保修金为施工合同价款的5%，该款不计利息。
被告经营局为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、《建设工程施工合同》，拟证明合同专用条款第23.2条约定，合同价款采取固定价格合同方式，经审计后按审计结论价下浮5%，同时第26条约定工程款支付方式为工程竣工交付使用时，一次性支付工程所承包总价款的65%，余款自交付使用时起一年内付清。
2、《嘉陵区基建工程项目造价审计认定书》4份，拟证明嘉陵区拆迁还房（塘殿堰）工程的B1幢的交付使用时间为2012年1月6日,B2幢的交付使用时间为2012年1月6日,B3幢的交付使用时间为2012年12月26日,B4幢的交付使用时间为2011年10月10日。B1、B2、B3、B4幢审计总金额为9,964,392.68元，结合《建设工程施工合同》专用条款第23.2条约定，被告应支付原告的工程款应为9,466,172.40元。
经过庭审举证、质证，原、被告的质证意见分别为：
原告金利达公司对被告经营局所举1组、2组证据的真实性无异议，但对被告经营局所举证据拟证明内容有异议。
被告经营局对原告金利达公司所举1组、2组、3组证据真实性无异议，但对原告金利达公司所举证据拟证明的内容有异议。对原告金利达公司所举4组证据不予认定。
根据原、被告的举证、质证，本院作如下认定：
原告金利达公司所举1组、2组、3组证据及被告经营局所举1组、2组证据，因双方对真实性均无异议，本院予以采纳。原告金利达公司所举4组证据是原告金利达公司的陈述，本院结合其他证据予以部分采纳。
根据原、被告的举证、质证、本院认证，结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下：
2005年8月31日，被告经营局向原四川省南部县第三建筑公司发出《中标通知书》，要求原四川省南部县第三建筑公司五日内与其签订书面合同。2005年9月18日，原四川省南部县第三建筑公司与被告经营局签订《建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201），合同内容为“第一部分协议书，一、工程概况工程名称：嘉陵区拆迁还房（塘殿堰）工程；工程地点：嘉陵区火花镇明高路（塘殿堰）；工程内容：施工图所含全部内容（不包括铝合金窗机卷帘门和室内门窗）B1、B2、B3、B4幢；……。二、工程承包范围承包范围：施工图所含全部内容（土建及安装）。三、合同工期开工时间2005年9月19日；合同工期总日历天数300天。四、质量标准合格并达到备案标准。五、合同价款金额1,0258,652.18元。……七、本协议书中有关词语与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人（原四川省南部县第三建筑公司，下同）向发包人（被告经营局，下同）承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效……本合同双方约定双方签字盖章后生效。第二部分通用条款……。第三部分专用条款……六、合同价款与支付23、合同价款及调整23.2本合同价款采用固定价格合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包含的风险范围:本工程合同价格，包含为实施和完成本合同工程所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷修复、管理、保险、安全、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险。风险范围以外合同价款调整方法：经发包人同意，若设计变更，对增减部分按2,000.00元定额、三级二档取费，材料价格执行《南充市工程招标造价信息》2005年相应期限内调差进行决算，并经审计后按审计结论价下浮5%。……24、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：不预付工程款。……25、工程量确认25.1承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月30日提交工程量报告，由监理、发包方现场代表签字认可。26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程竣工交付使用时，一次性支付工程预算（甲方审定的预算结果）达到所承包总价的65%，余款自交付使用时起一年内付清。未付清可选以下三种方式支付：（1）以建成后营业房按市场评估价估价让利20%冲抵工程款；（2）参与土地商拍，用土地款与工程款相互结算；（3）付现并按国家银行同期贷款基准利息付息。……八、工程变更所有变更均应由发包人确定，并及时通知承包人。九、竣工验收32、竣工验收32.1承包人提供竣工图的约定：在工程竣工后10日内提供竣工图叁套。32.6中间交工工程的范围和竣工时间：按规定及要求执行。十、违约、索赔和争议35、违约35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：……本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按此合同约定专用条款26条支付。……37、争议……或向有管辖权的人民法院提起诉讼。……附件3：工程质量保修书……四、质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为施工合同价款的5%。质量保修金银行利率为不计利息。五、质量保修金的返还发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。……”合同签订后，原四川省南部县第三建筑公司进场施工，经庭审原、被告确认工程款经审计后总价为9,964,392.38元，被告经营局在庭审时辩称已支付工程款9,745,719.00元。2007年10月19日，原四川省南部县第三建筑公司就嘉陵区拆迁还房（塘殿堰）工程B1、B2、B3、B4幢向被告经营局移交工程资料。2007年11月21日，被告收到原四川省南部县第三建筑公司的移交资料，原四川省南部县第三建筑公司工程科资料移交清单内容包括施工备案书各1份、质量维修书各1份、竣工光盘等内容。原告金利达公司提供的嘉陵区拆迁还房（塘殿堰）工程B2、B4幢《竣工验收报告》中提请验收的时间为2006年11月20日，而被告经营局同意验收时间为2007年9月4日。在庭审时，原、被告均未提交工程竣工交付使用时间的证据，经本院征询原、被告意见，原、被告均同意将被告经营局通知住户入住时间视为工程竣工交付使用时间，本院责令被告经营局在休庭后7日内提交其通知住户入住时间的有关证据，但被告经营局至今未向本院提交其通知住户入住时间的证据。
原告金利达公司向本院提交的《塘殿堰工程第3标段工程款余额本息情况表》中内容载明工程竣工交付时间为2006年8月23日，被告经营局支付款项及金额分别为，2006年8月23日支付3,426,700.00元，尚欠3,241,423.91元。2007年9月10日支付50,000.00元；2007年10月17日支付80,000.00元；2008年1月14日支付182,000.00元；2008年2月4日支付80,000.00元；2008年2月5日支付230,000.00元；2008年3月20日支付600,000.00元；2008年4月25日支付200,000.00元；2008年8月27日支付168,000.00元；2010年2月11日支付325,000.00元；2011年1月27日支付646,680.00元；2013年3月5日支付100,000.00元；2014年1月27日支付544,400.00元，还余4.38元本金未支付。
另查明，2010年6月18日，原四川省南部县第三建筑公司经南部县工商行政管理局核准变更为现原告金利达公司。
本院认为，2005年9月18日，原四川省南部县第三建筑公司与被告经营局的签订《建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201）不违反法律、行政法规强制性效力规范，应为合法有效的合同，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本案原、被告争议的焦点为：
一、被告经营局现尚差原告金利达公司工程款应为多少？
原、被告在庭审时均认可原告金利达公司经审计后工程量总价为9,964,392.38元，被告经营局在庭审时辩称已支付工程款为9,745,719.00元，而原告金利达公司诉称及在庭审时均称被告经营局尚差其工程款为4.38元。原告金利达公司的诉称被告经营局尚差其工程款为4.38元系其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。
二、工程竣工交付使用时间是什么时间？
在庭审时，原、被告均未提交工程竣工交付使用时间，经本院征询原、被告意见，原、被告均同意将被告经营局通知住户入住时间视为工程竣工交付使用时间，本院责令被告经营局在休庭后7日内提交其通知住户入住时间的证据，但被告经营局至今未向本院提交其通知住户入住时间的证据，被告经营局应当具有其通知住户入住时间的证据，但其拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院本应推定原告金利达公司主张工程竣工交付使用时间为2006年8月23日。但原告金利达公司主张的工程竣工交付使用时间为2006年8月23日与其提供的《竣工验收报告》中提请验收的时间及被告经营局同意验收时间相矛盾，本院认定嘉陵区拆迁还房（塘殿堰）工程B1、B2、B3、B4幢工程竣工交付使用时间为被告经营局同意验收时间即为2007年9月4日。
三、被告经营局支付工程款是否存在违约，应当承担的违约金计算方式及金额应为多少？
1、原四川省南部县第三建筑公司与被告经营局签订《建设工程施工合同》第26条约定工程竣工交付使用时，一次性支付工程预算（甲方审定的预算结果）达到所承包总价的65%，在2007年9月4日，被告经营局应向原告金利达公司支付6,476,855.05元（9,964,392.38元×65%），被告经营局应欠原告金利达公司3,487,537.33元，但原告金利达公司所提交的证据显示被告经营局尚欠金额为3,241,423.91元，故被告经营局已按合同约定履行其义务。
2、余款自交付使用时起一年内付清，即被告经营局应在2008年9月3日前付清尚欠款项2,743,204.29元（已扣除工程质量保修金498,219.62元=9,964,392.38元×5%）。
从原告金利达公司提交的《塘殿堰工程第3标段工程款余额本息情况表》中显示，截止2008年9月3日被告经营局已支付1,866,113.42元（1,620,000.00元＋3,487,537.33元－3,241,423.91元），未按约定支付的金额为877,090.87元，现原告金利达公司要求按合同约定的“未付清可选第三中方式即付现并按国家银行同期贷款基准利息付息”，符合合同约定。原告金利达要求被告经营局以877,090.87元为基数，从2008年9月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2010年2月11日；原告金利达公司要求被告经营局以552,090.87元（877,090.87元－325,000.00元）为基数，从2010年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2011年1月27日；原告金利达公司要求被告经营局以94,589.13元（646,680.00元－552,090.87元）为基数，从2011年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2013年3月5日；原告金利达公司要求被告经营局以46,180.38元（544,400.00元－质量保修金498,219.62元）为基数，从2013年3月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2014年1月27日；原告金利达公司要求被告经营局以本金4.38元为基数从2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至该款付清为止；以上均符合原、被告签订的合同约定，不违反法律规定，本院均予以支持。
被告经营局预留的质量保修金498,219.62元，从2007年9月4日开始不计息，因原、被告未约定质量保修期，根据《建设工程质量管理条例》的规定，本院认定质保期为5年，被告经营局在2007年9月4日至2012年9月3日期间对质保金498,219.62元不支付利息，但从2012年9月4日起应当按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2014年1月27日。
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告南充市嘉陵区经营城市管理局在本判决生效后十日内向原告四川金利达建筑工程有限公司支付工程款4.38元。
二、被告南充市嘉陵区经营城市管理局在本判决生效后十日内向原告四川金利达建筑工程有限公司支付逾期支付工程款的利息，逾期支付工程款的利息为
1、以877,090.87元为基数从2008年9月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2010年2月11日；
2、以552,090.87元为基数从2010年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2011年1月27日；
3、以94,589.13元为基数从2011年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2013年3月5日；
4、以46,180.38元为基数从2013年3月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2014年1月27日；
5、以498,219.62元为基数从2012年9月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2014年1月27日；
6、以本金4.38元为基数从2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至该款付清为止。
三、驳回原告四川金利达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费10,650.00元，由原告四川金利达建筑工程有限公司承担案件受理费3,650.00元，由被告南充市嘉陵区经营城市管理局承担7,000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王从银
审 判 员 李 燕
人民陪审员 魏兴明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张靓雨