重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2216号
上诉人（原审被告）：余忠泽，男，1954年5月8日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：林居忠，男，1949年3月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
上诉人余忠泽与被上诉人林居忠装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余忠泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、林居忠一直欺骗称涉案工程未验收，故余忠泽才在2011年2月9日收条上写下“与聂林结账付清余款”，但林居忠亦口头承诺三个月后与聂林结账，就算未结账也付清余款给余忠泽，所以林居忠才于三个月后即2011年5月23日付了2000元，2013年2月1日又付了5000元。2、关于安装、改装输液架、修旧楼顶工程的结算，虽无双方签字确认，但该结算是林居忠亲自书写，且卫生院副院长出庭作证时也证明系余忠泽施工了上述工程，该增加工程的工程款也应由林居忠支付。3、双方协议约定验收后一个月付款，故聂林付款与否与本案无关，林居忠应支付相应利息。
林居忠辩称，聂林将工程发包给林居忠，林居忠再将部分工程发包给了余忠泽。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
余忠泽向一审法院起诉，请求判决1、被告付清欠原告的吊顶及附属工程装修款17076.96元和利息8650元，共计22076.96元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月28日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《协议》载明：“甲方将广顺街道社区卫生服务中心标准化改建工程中木工装饰硅盖板天棚吊顶工程承包给乙方，为明确双方责、权、利，经双方共同协商，达成以下协议：一、承包内容：广顺卫生院木工装饰硅盖板天棚吊顶。二、承包单价：硅盖板天棚吊顶按22.5元/㎡（含材料、人工）。三、付款方式：2010年11月10日甲方付壹万元给乙方（收条为准），余款验收后1个月甲方全部付给乙方……六、施工期限：2010年11月1日至12月15日（乙方施工需无阻碍）……”为证明本案装修工程量，庭审中原告举示《广顺医院硅盖板吊顶清单》，载明一至五楼合计吊顶面积为1201.36㎡；安装输液架4（楼）×350元=1400元，改装输液管架43根×5元/根=215元，修旧楼顶工资150元，材料费80元；1201.36㎡×35元/㎡=42047.6元，共合计43892.6元，2011年4月28日。该清单中并无原、被告签字。原告主张因为广顺卫生服务中心提出要提高吊顶材料的质量，被告就告诉我这个要求并口头约定在合同的基础上对吊顶的单价增加了1元/㎡，未签订补充协议，吊顶工程完工后，被告喊我制作了清单上载明的附属工程。被告主张原告承包的装修工程仅为《协议》载明的范围，并未发生对附属工程和吊顶单价的增加。
2011年2月9日，原告向被告出具收条载明：今收到广顺医院林居忠吊顶款捌仟元整，尾款聂林工程结算后付清。注：2011年2月8日以前的收据全部作废。2011年5月23日，原告向被告出具收条载明：今收到林居忠吊顶欠款2000元。2013年2月1日，原告向被告出具收条载明：今收到林居忠广顺卫生院硅盖板吊顶款5000元。庭审中，原告认可三张收条的正文和签字均由其本人书写。
为证明双方在本案合同基础上增加安装输液架、改装输液管架、修旧楼顶等工程量，原告申请证人刁伟出庭作证，刁伟陈述：我是广顺街道社区卫生服务中心的副院长，双方争议的工程就在我们单位。输液架、输液管是由原告制作，但不清楚旧屋顶的情况。我单位将总工程发包给了星星建司，输液架、输液管的制作应由星星建司交由其公司下面的木工班组制作，而不是由我们直接安排原告制作。但是由于安排上述工程的工作人员已经不在我们卫生院工作了，所以我也不清楚木工班组由谁负责，也不清楚上述输液架、输液管的工程量是多少。另查明，本案硅盖板天棚吊顶工程于2011年10月20经竣工验收合格。
一审法院认为，原、被告双方就广顺街道社区卫生服务中心业务综合楼硅盖板天棚吊顶及附属工程的装修款结算问题发生争议致本案诉讼，现本院就双方诉辩意见评析如下：
一、对于安装输液架、改装输液管架、修旧楼顶等工程，原告举示的《广顺医院硅盖板吊顶清单》仅载明结算项目与数据，并无双方签字确认，被告对该清单的真实性不予认可，故原告主张以该清单作为增加安装输液架、改装输液管架、修旧楼顶等工程的结算依据，本院不予采信。虽原告申请的证人陈述安装输液架、改装输液管架工程由原告实际施工，但其对于上述附属工程是否由被告发包给原告及相应的工程量均不清楚，不能达到原告的证明目的。故原告主张与被告约定增加了附属工程，负有举证责任却未举示充分证据予以证明，本院不予采信，对原告要求被告支付附属工程装修款的诉讼请求，本院不予支持。
二、对于本案装修款的支付条件是否成就，被告抗辩其与聂林之间尚未进行结算，原告于2011年2月9日在向被告出具的收条中明确载明尾款聂林工程结算后付清，可以认定在出具收条时，原、被告双方对《协议》约定的装修款支付条件进行了变更，该变更系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。庭审中，双方当事人均未对被告与聂林之间已经进行工程结算举示相关证据，不能证明2011年2月9日收条约定的装修尾款支付条件已经成就，故对于原告要求被告支付硅盖板天棚吊顶工程装修款的诉讼请求，本院不予支持。由于本案装修款尾款支付的条件尚未成就，被告并未给原告造成资金占用损失，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，遂判决：驳回原告余忠泽的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由郑中惠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：林居忠系从聂林处承包工程后，再将其中涉案工程承包给余忠泽施工。林居忠曾于2015年5月20日向重庆市荣昌区人民法院起诉星星建司，同年7月10日撤诉后，又于同月14日向该院起诉星星建司、聂林、刘勇、吕道华，要求四被告支付工程款和利息。该案因聂林下落不明，经公告后开庭审理，审理过程中，林居举示了一份《报价单》，用以证明聂林请的工作人员于2015年在其上签字确认了金额，故其以该报价单作为主张工程款的依据。因该案涉及两个不同的合同，林居忠遂于2016年12月20日撤回起诉，称其准备再次起诉。
另查明，余忠泽于2016年9月12日就本案起诉至一审法院。一审庭审时，余忠泽称利息系按月息0.755%计算。二审中，双方当事人一致确认余忠泽所施工的吊顶工程量为1151.45平方米。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，余忠泽与林居忠签订的《协议》虽约定了付款时间，但余忠泽之后出具了收条对装修尾款的支付条件进行了变更，林居忠亦予以认可，视为双方协商一致，应按变更后的支付条件履行各自的义务，故余忠泽要求林居忠按《协议》约定支付装修款及利息没有合同上的依据，本院不予采纳。因此，本案争议焦点是林居忠向余忠泽支付装修尾款的条件是否成就。
余忠泽于2011年2月9日向林居忠出具的收条载明“尾款聂林工程结算后付清”，故林居忠向余忠泽支付尾款的条件是林居忠与聂林已进行了结算。余忠泽认为其受到了林居忠的欺骗、且与林居忠口头约定若未结算也于三个月后付款，但未能提供证据证明，本院不予采信。经审查，涉案工程于2011年10月20日竣工验收合格之后，林居忠一直未与聂林进行结算，直至2015年7月才首次起诉聂林，且从其诉讼请求和庭审中的陈述、举证来看，其认为其已与聂林进行了结算，故要求按结算金额主张工程款。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”因此，林居忠迟迟不与聂林结算、主张自己权利的行为，属于不正当地阻止条件成就的情况，应当视为条件已成就，应向余忠泽支付装修尾款。根据双方合同约定及确认的工程量，涉案工程款为25907.6元(22.5元/M2×1151.45M2)，扣除已支付的15000元(8000元+2000元+5000元)，林居忠还应支付余忠泽10907.6元。至于利息，因《协议》及之后的收条中并未对利息加以约定，余忠泽要求按月息0.755%计付无事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”涉案工程尾款的利息应从余忠泽起诉之日即2016年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。余忠泽提出林居忠口头将单价提高了1元，因未能提供证据证明，本院不予采信。余忠泽称其安装输液架、改装输液管架、修旧楼顶的工程款也应由林居泽支付，但由于其提供的证据不能证明其系从林居忠处承接到上述工程，本院对此请求不予支持。
综上所述，根据新查明的事实及双方当事人在二审中确认的事实，余忠泽的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初5069号民事判决；
二、限林居忠于本判决生效后5日内支付余忠泽装修尾款10907.6元，并以该款为本金，从2016年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
三、驳回余忠泽的其他诉讼请求。
一审案件受理费176元，由余忠泽负担126元、林居忠负担50元；二审案件受理费252元，由余忠泽负担152元、林居忠负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年三月二十一日
书记员 曾 燕