北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14381号
原告：林玉琴，女，1948年2月2日出生，住浙江省平阳县。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：董文力（林玉琴之子），男，1977年6月11日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：安杨，北京启蕴邦律师事务所律师。
原告：董某，男，2009年9月1日出生，学生，住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：×××。
法定代理人：吴某（董某之母），女，1971年1月31日出生，住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：林玉琴(董某之奶奶)，女，1948年2月2日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：董文力（董某之叔叔），男，1977年6月11日出生，住浙江省平阳县。
被告：韩城市兴源园林有限公司，住所地陕西省韩城市金城办涧南村五组。
法定代表人：陈亚云，执行董事。
委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，陕西行天律师事务所律师。
被告：中铁二十二局集团第一工程有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号南院18号楼2-6层。
法定代表人：刘继鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：张洁（公司员工），女，1985年6月18日出生，中铁二十二局集团第一工程有限公司员工，住北京市石景山区。
原告林玉琴、董某与被告韩城市兴源园林有限公司（以下简称韩城兴源公司）、被告中铁二十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十二局第一公司）第三人撤销之诉（买卖合同纠纷）一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员孙秀芝、人民陪审员董淑清参加的合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告林玉琴、董某之共同委托诉讼代理人董文力、原告林玉琴之委托诉讼代理人安杨、被告韩城兴源公司之委托诉讼代理人徐霓、王宇、被告中铁二十二局第一公司之委托诉讼代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉琴、董某向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初12774号民事调解书；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告韩城兴源公司起诉被告中铁二十二局第一公司买卖合同纠纷一案，已于2017年7月17日，由北京市石景山区人民法院以调解形式结案，案号为：（2017）京0107民初12774号。该调解书确认中铁二十二局第一公司给付韩城兴源公司货款3222500.32元。该案形式上系买卖合同纠纷，但实体上系因为挂靠经营合同法律关系引发的争议，本案原告系挂靠经营合同法律关系中的挂靠方，即被挂靠方韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司之间买卖合同的实际供货方，并且，本案原告已于2017年7月7日向北京市石景山区人民法院就挂靠经营合同纠纷案提起诉讼，要求确认挂靠经营合同法律关系成立，中铁二十二局第一公司应当将涉案款项给付原告。本案原告于2017年7月11日向12774号案件承办法庭递交作为第三人或共同原告参加诉讼的申请书，但该案承办法庭拒绝本案原告的申请，并且未依法出具驳回原告参加诉讼的裁定书，直接开庭审理了12774号案，并出具了该案的调解书。12774号案调解书确认将货款给付给韩城兴源公司属法律关系和事实认定错误，严重侵害了本案原告的合法权益。综上，根据相关法律规定，请求法院重新查明本案事实，维护当事人的合法权益。
被告韩城兴源公司辩称，原告不是本案适格主体，无请求权基础，无权提起第三人撤销之诉。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有能够成为原诉讼中有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。《地材买卖合同》的合同相对方为韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司所属第六项目部签订的，主体明确。本案原告或董松年与原案原、被告争议的诉讼标的无关，也并非原案第三人。因此，不管原告是否曾申请参加该案诉讼，均不能提起本案第三人撤销之诉。本案原告属于原案案外人，其提起的第三人撤销之诉缺乏主体要件的要求。二、原告起诉书中陈述不实，引用法律错误。《地材买卖合同》的一方当事人是韩城兴源公司，是接收货款的权利人，货款亦汇入韩城兴源公司账户。合同签订后，韩城兴源公司依约履行了供货义务，但因中铁二十二局第一公司未能完全履行付款义务，故韩城兴源公司起诉中铁二十二局第一公司要求给付货款。《地材买卖合同》的签订、供货、付款，均系韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司之间的权利义务关系，与董松年无关。本案中并不存在原告所称的“挂靠合同关系”，原审诉讼为韩城兴源公司提起的买卖合同纠纷，韩城兴源公司与原告之间的关系属于另一法律关系，与原审买卖合同纠纷无关。退一步讲，即使二原告的想法成立，董松年和韩城兴源公司之间是挂靠合同关系，二原告也无权要求以第三人身份参加韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司买卖合同纠纷一案。挂靠行为对外来讲就是以被挂靠人的名义从事生产经营活动。因此，如果挂靠关系成立，也应另案处理，与（2017）京0107民初12774号案件无关，向中铁二十二局第一公司索要欠款的只能是答辩人，而非董松年或者二原告。三、二原告所援引的请求权基础错误。二原告援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条与本案无关。二原告依据该条规定认为，其有权作为共同原告或者第三人参加诉讼是对法律的理解错误。该条法律规定实际上是赋予债权人可以选择将挂靠人和被挂靠人作为共同被告提起诉讼的权利，而不是赋予挂靠人选择的权利。故，其所引用的提起第三人撤销之诉的请求权基础错误。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十一条、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十七条等，均为能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，提起诉讼的请求权基础。而二原告并非本案适格主体，因此无法适用。二原告提起第三人撤销之诉，缺少主体要件，且诉状中陈述事实不清，援引法律错误，其无权提起撤销（2017）京0107民初12774号民事调解书，请法院依法驳回原告起诉。
被告中铁二十二局第一公司辩称，二原告的诉讼请求是其诉权，无异议。中铁二十二局第一公司与二原告之间不存在挂靠关系，不同意承担诉讼费。
本院经审理查明，2013年1月31日，中铁二十二局黄韩侯铁路工程Ⅱ标段指挥部第六项目部作为甲方（买方）与乙方（卖方）韩城兴源公司就购买碎石等工程材料签订《地材买卖合同》一份，其中约定：“……第八条声明及保证……4.甲方为签署本合同所需的内部授权程序均已完成，本合同的签署人是甲方的法定代表人或授权代表人。”合同下方乙方签章处加盖了韩城兴源公司印章，授权代表处签字为董松年。对于上述合同的履行情况，曾形成过对账单，其中载明的供货单位均为韩城兴源公司。
在案涉买卖合同履行过程中，由于中铁二十二局第一公司未能及时足额给付货款，2017年5月，韩城兴源公司向北京市石景山区人民法院（以下简称本院）提起诉讼，要求中铁二十二局第一公司给付货款3222503.02元。案件审理过程中，韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司于2017年7月17日达成调解协议，本院对该协议予以确认，并据此制作（2017）京0107民初12774号民事调解书确认双方之间的权利义务：一、被告中铁二十二局集团第一工程有限公司分两次支付原告韩城市兴源园林有限公司货款三百二十二万二千五百零三元二分（于2017年7月31日前支付一百万元，于2017年12月31日前支付二百二十二万二千五百零三元二分）；二、案件受理费16290元，由被告中铁二十二局集团第一工程有限公司负担（于2017年12月31日前支付给原告韩城市兴源园林有限公司）；三、双方无其他争议。该调解书已向该案双方当事人送达。
林玉琴、董某提交了韩城兴源公司落款的日期为2015年12月17日的《报告》原件一份，其中载明：“中铁二十二局黄韩侯铁路工程于2013年与韩城市兴源园林有限公司签订石料合同（合同号：01-13-HHH-
WG-005），系董松年（身份证号：×××）挂靠本司资质与贵项目部签订地材买卖合同，同时租赁承包本司（采矿许可证号：×××）名下韩城市兴源石厂给项目部供砂石料。截止到现在，董松年总共供应了价值11342503.02元材料，其中合同款已付8120000元，合同尚欠3222503.02元。中铁二十二局公司总经理候希承，其下一公司负责人董事长刘继鹏，该工程项目已完工验收。我司请求二十二局一公司尽快支付欠款给董松年，非常感谢！”韩城园林公司对该落款处签章的真实性不予认可，亦不申请鉴定。中铁二十二局第一公司对该证据材料的质证意见为真实性无法核实，亦未向法庭发表其是否收到过该《报告》的陈述意见。
经询问，中铁二十二局第一公司陈述称，在案涉买卖合同履行过程中，所有已付货款均支付至韩城兴源公司名下银行账户中，且董松年未曾以个人名义向中铁二十二局第一公司直接主张货款，但据董松年自称，其系挂靠韩城兴源公司签订和履行案涉买卖合同。
另查，董松年于2016年10月11日死亡。林玉琴系董松年之母，董某系董松年之子。吴某系董某之母，其与董松年已于2011年6月24日离婚。董松年之父董希华已于2011年7月4日死亡。
中铁二十二局黄韩侯铁路工程Ⅱ标段指挥部第六项目部系中铁二十二局第一公司内设机构，无独立法人资格，不能对外独立承担民事责任。
上述事实，有林玉琴、董某提交并被本院采信的相关证据以及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款系第三人撤销之诉提起的法律依据，第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，第三人撤销之诉的起诉条件应当包括：1.主体条件。提起第三人撤销之诉的主体限于我国民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定的第三人，具体包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。提起第三人撤销之诉的主体应当具有原诉讼当中第三人的主体资格和诉讼地位；2.程序条件。第三人因不能归责于自己的事由未参加原诉讼，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉；3.实体条件。撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益。当事人提起第三人撤销之诉的，应当同时满足上述起诉条件。
一、关于二原告是否具备对（2017）京0107民初12774号民事案件提起第三人撤销之诉的主体资格一节。
结合本案的具体情况，本案所涉及的原诉讼，即（2017）京0107民初12774号民事案件系韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司之间基于买卖合同法律关系而发生的纠纷。董松年并非案涉合同的合同相对方，且在案涉合同的签订和履行过程中，董松年均系作为韩城兴源公司的代理人。故其在（2017）京0107民初12774号民事案件中不具备有独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。本案中，二原告提起本次第三人撤销之诉，并主张其对（2017）京0107民初12774号民事案件的诉讼标的享有权利的理由为其所述的董松年挂靠韩城兴源公司实际履行案涉合同，故应当直接享有案涉合同项下货款的请求权。依据现有的证据材料，无论二原告主张的挂靠经营合同法律关系是否存在，均系董松年与韩城兴源公司之间的权利义务关系，与案涉合同无关。退一步讲，即使二原告主张的董松年与韩城兴源公司之间的挂靠经营合同法律关系存在，其亦不对案涉合同项下的货款享有直接的权利，二原告以实际供货人的身份在被挂靠方对外主张权利时直接参与并主张合同权利不具备请求权基础，故其在（2017）京0107民初12774号民事案件中亦不具备无独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。
二、关于（2017）京0107民初12774号民事调解书是否部分或者全部内容错误，并损害了二原告的民事权益一节。
韩城兴源公司依据案涉合同对中铁二十二局第一公司享有的债权请求权，提起（2017）京0107民初12774号民事诉讼。在该案审理过程中，本院依据韩城兴源公司与中铁二十二局第一公司自愿达成的协议制作调解书，并向双方当事人进行了送达。林玉琴、董某主张董松年与韩城兴源公司之间存在挂靠经营合同法律关系，其可以依据合同约定或法律规定向韩城兴源公司主张相关权利，（2017）京0107民初12774号民事调解书并未损害其民事权益。董松年与韩城兴源公司之间是否存在挂靠经营合同法律关系，以及双方之间的权利义务关系并非本案审查范围，本院在本案中不做认定和处理。
综合上述分析，林玉琴、董某之诉讼请求不符合《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，应当驳回其诉讼请求。第三人撤销之诉是一种影响判决安定性的诉讼，在案外人之权利可以通过其他诉讼途径救济的情形下，不宜采用第三人撤销之诉主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回原告林玉琴、原告董某的诉讼请求。
案件受理费七十元（原告林玉琴、原告董某已预交三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董淑清
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王 敏