山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0829行初191号
原告李小安（又名李作全），男，1967年8月1日出生，汉族，居民。住鱼台县。
原告李尔法，男，1955年4月12日出生，汉族，居民。住鱼台县。
原告张成武，男，1974年9月16日出生，汉族，居民。住鱼台县。
三原告委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
三原告委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告鱼台县住房和城乡规划建设局，住所地：鱼台县城湖凌二路中段。
法定代表人李光，局长。
委托代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师。
委托代理人付常雷，男，1982年12月12日出生。住鱼台县。
被告鱼台县人民政府，住所地：鱼台县县委西邻。
法定代表人宫振华，县长。
委托代理人杨丽华，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人闫庆伟，男，1975年1月4日出生，汉族。住鱼台县。
原告李小安、李尔法、张成武（以下简称三原告）不服被告鱼台县住房和城乡规划建设局（以下简称鱼台县住建局）不履行政府信息公开法定职责及被告鱼台县人民政府（以下简称鱼台县政府）作出的（2015）鱼政复决字32号行政复议决定，于2016年3月9日向济宁高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，济宁市中级人民法院于2016年4月11日以（2016）鲁08行辖字第16号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2016年7月6日受理后，分别于2016年7月7日、7月8日向被告鱼台县住建局、被告鱼台县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。三原告及其共同委托代理人王大伟，被告鱼台县住建局委托代理人红雷、付常雷，被告鱼台县政府委托代理人杨丽华、闫庆伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告于2015年11月22日以特快专递的方式向被告鱼台县住建局提出政府信息公开申请，收件人为李光（局长）。内容为：鱼台县王鲁镇七所楼新村回迁安置房（包括附属建筑物）工程的施工许可证及报批文件、施工单位、监理单位的资质证书（提供复印件并加盖公章）。被告鱼台县住建局对该特快专递予以拒收。后，三原告于2015年12月9日向被告鱼台县政府申请行政复议。被告鱼台县政府于2016年2月18日作出（2015）鱼政复决字32号行政复议决定书，驳回三原告的行政复议请求。
三原告诉称，三原告为得知“鱼台县王鲁镇七所楼新村回迁安置房（包括附属建筑物）工程的施工许可证及报批文件、施工单位、监理单位的资质证书”的具体内容，于2015年11月22日以快递的方式向被告鱼台县住建局邮寄信息公开申请及材料，2015年11月23日，被告鱼台县住建局以该快递“属个人邮件，未妥投”为由，拒收了该政府信息公开申请书。后，三原告向被告鱼台县政府申请行政复议，被告鱼台县政府于2016年2月18日作出（2015）鱼政复决字32号行政复议决定书，驳回了三原告的行政复议请求。被告鱼台县住建局拒收三原告政府信息公开申请及被告鱼台县政府驳回三原告复议请求的决定的行为，均系行政不作为，侵犯了三原告的合法权益。综上，请求法院确认被告鱼台县住建局拒收三原告申请政府信息公开的行为违法，并责令其依法履行政府信息公开的法定职责；撤销被告鱼台县政府作出的（2015）鱼政复决字32号行政复议决定书。
三原告向本院提交了以下证据：1、2015年11月22日三原告提出的政府信息公开申请书、EMS邮寄单及邮件跟踪查询结果，证明三原告于2015年11月22日以快递方式向被告鱼台县住建局提出政府信息公开申请，收件人为李光（局长），其拒收。2、2015年10月15日三原告提出的政府信息公开申请书、EMS邮寄单及邮件跟踪查询结果，证明三原告曾于2015年10月15日以快递方式向被告鱼台县住建局提出政府信息公开申请，收件人为被告鱼台县住建局办公室，其拒收。3、三原告向被告鱼台县政府邮寄的行政复议申请的EMS邮寄单，证明三原告于2015年12月9日向被告鱼台县政府申请行政复议的事实。4、被告鱼台县政府作出的（2015）鱼政复决字32号行政复议决定书，证明被诉行政复议行为存在。
被告鱼台县住建局辩称，三原告于2015年11月23日邮寄的特快专递，邮寄地址为鱼台县住房和城乡规划建设局，鱼台县城湖凌二路中段，收件人为李光个人，作为个人邮件，被告没有义务为其代收。被告未收到三原告所主张的政府信息公开申请书，被告鱼台县住建局不存在不作为的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鱼台县住建局未提供证据。
被告鱼台县政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告鱼台县政府在法定期限内提交了下列证据及依据：1、行政复议申请书。2、三原告向鱼台县住建局邮寄的政府信息公开申请表。3、EMS国内标准快递单底单。4、EMS国内标准快递单及该退批条。5、EMS国内标准快递流程单。6、三原告身份证复印件。7、补正行政复议申请通知书及送达凭证。8、行政复议案件申请立案审批表。9、行政复议受理通知书及送达凭证。10、提出行政复议答复通知书及送达回证。11、行政复议决定审批表。12、（2015）鱼政复决字32号行政复议决定书及送达凭证。以1-12号证据证明被告鱼台县政府作出的复议决定书程序合法。13、鱼台县住建局提交的行政复议答复书。14、鱼台县住建局组织机构代码证及其法定代表人证明。以13-14号证据证明被告鱼台县政府作出的行政复议决定认定事实清楚。15、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条，证明被告鱼台县政府作出的行政复议决定书适用法律正确。
庭审质证时，二被告对三原告提供的1-4号证据均有异议。认为：1-4号证据不能证明三原告向被告鱼台县住建局提出过政府信息公开申请。
三原告对被告鱼台县政府提供的1-14号证据除对8号、11号、13-14号证据外均无异议。认为：8号、11号证据不能证明被告鱼台县政府作出的行政复议决定程序合法。13-14号证据不能证明被告鱼台县政府作出的行政复议决定认定事实清楚。15号法律依据不能证明被告鱼台县政府作出的行政复议决定使用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：三原告的1-2号证据能证明三原告曾分别以“鱼台县住建局办公室”、“李光（局长）”为收件人，两次通过快递方式向被告鱼台县住建局提出政府信息公开申请，被告予以拒收的事实。3-4号证据能证明三原告向被告鱼台县政府提出行政复议申请，被告鱼台县政府作出行政复议决定的事实，即被诉行政复议行为存在。故，三原告提供的1-4号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实具有证明力，应予以采信。
被告鱼台县政府的1-7号、9-10号、12号证据，庭审质证时三原告对上述证据无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，对1-7号、9-10号、12号证据予以采信。8号证据申请立案审批表符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实行政复议决定程序合法具有证明力，应予以采信。11号证据行政复议决定审批表中复议机关负责人批示一栏中为空白，故对其待证事实行政复议决定程序合法缺乏证明力，应不予采信。13-14号证据，能证明被告鱼台县住建局的法定代表人为李光，三原告在EMS上所写收件人为李光（局长），且收件人地址为被告鱼台县住建局。被告鱼台县政府以13号、14号证据证明三原告未向被告鱼台县住建局提出政府信息公开申请缺乏证明力，故对13-14号证据应不予采信。15号法律依据中《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条是对政府信息法律概念的表述，三原告申请事项系政府信息。第十三条是对申请人申请政府信息条件的规定，不能作为被告鱼台县政府作出驳回三原告的行政复议请求决定合法的依据。
经审理查明，三原告系鱼台县王某乙原七所楼村居民。2012年七所楼村拆迁。三原告分别与七所楼村村民委员会签订了《七所楼村搬迁补偿安置协议》，并被安置于七所楼新社区。2015年11月22日，三原告为获取“鱼台县王鲁镇七所楼新村回迁安置房（包括附属建筑物）工程的施工许可证及报批文件、施工单位、监理单位的资质证书”的具体内容，向被告鱼台县住建局邮寄了政府信息公开申请，该邮件的填写信息如下：收件人为李光（局长）；公司名称为鱼台县住房和城乡规划建设局；地址为鱼台县城湖凌二路中段；内件品名为政府信息公开申请书。后，因被告鱼台县住建局称该邮件系李光个人邮件，其无义务代收，该邮件被退回。三原告以被告鱼台县住建局拒收其政府信息公开申请的行政行为违法为由，于2015年12月14日向被告鱼台县政府，申请行政复议。被告鱼台县政府于2016年2月18日作出（2015）鱼政复决字32号行政复议决定书，决定驳回三原告的行政复议请求，并送达于三原告。三原告以二被告的行政不作为，侵犯其合法权益为由，诉来本院。
另查明，三原告向被告鱼台县住建局邮寄政府信息公开申请时，李光系该局局长，即鱼台县住建局法定代表人。被告鱼台县住建局住所地同三原告向其邮寄政府信息公开申请所写地址一致，亦为鱼台县城湖凌二路中段。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，县级以上人民政府及其部门应当在各自职责范围内确定政府信息的具体内容向公众进行公开。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。本案中，被告鱼台县住建局负有主动或依申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。三原告以特快专递方式向被告鱼台县住建局提出公开政府信息申请，收件人为李光（局长）。李光作为被告鱼台县住建局的法定代表人，其在履职期间代表鱼台县住建局，三原告邮寄的EMS收件人为李光（局长），应视为其向鱼台县住建局提出的政府信息公开申请，被告鱼台县住建局拒收邮件亦视为其已接收该申请。故，被告鱼台县住建局以收件人为李光（局长）系个人邮件为由，拒收三原告信息公开申请的行为违反上述法律规定。被告鱼台县政府以三原告邮寄政府信息公开申请的收件人不是被告鱼台县住建局，三原告要求被告鱼台县住建局履行答复义务的证明材料不足为由，驳回三原告行政复议请求，系认定事实错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，行政复议决定的作出应经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。本案中，被告鱼台县政府未提供证据证明被诉复议决定履行了该程序。因此被诉行政复议行为程序违法。故，三原告主张被告鱼台县住建局拒收其信息公开申请的行政行为违法，被诉行政复议行为应予撤销的观点，应予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，三原告系鱼台县王某乙原七所楼村居民，因七所楼村整体搬迁，三原告根据其与七所楼村村民委员会签订的《七所楼村搬迁补偿安置协议》，被安置于七所楼新社区，故，七所楼新社区回迁安置房建设涉及三原告切身利益，三原告向被告鱼台县住建局所申请公开的政府信息与三原告自身生产、生活的需要密切相关。故，被告鱼台县政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，认定三原告要求被告鱼台县住建局履行答复义务的证据材料不足，系适用法律错误。综上，三原告要求被告鱼台县住建局依法履行政府信息公开职责的诉讼请求正当，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
、撤销被告鱼台县人民政府于2016年2月18日作出（2015）鱼政复决字32号行政复议决定；
二、责令被告鱼台县住房和城乡规划建设局于本判决生效之日起十五个工作日内，对原告李小安、李尔法、张成武于2015年11月22日提出的公开“鱼台县王鲁镇七所楼新村回迁安置房（包括附属建筑物）工程的施工许可证及报批文件、施工单位、监理单位的资质证书”的政府信息申请给予答复。
案件受理费50元由被告住房和城乡规划建设局、被告鱼台县人民政府均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王继同
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李倩倩