内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终403号
上诉人（一审原告）：张运学，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张运杰，男，住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：信春玲，女，住内蒙古自治区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。
一审第三人：李涛，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：范永刚，内蒙古乌恩律师事务所律师。
上诉人张运学因与被上诉人张运杰、信春玲、一审第三人李涛不当得利纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张运学及其委托诉讼代理人张建军、被上诉人张运杰、信春玲的委托诉讼代理人周宇、一审第三人李涛的委托诉讼代理人范永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张运学上诉请求：1.撤销海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1079号判决，依法改判张运杰、信春玲返还牛棚款300903元及附属设施76323元，总计377226元，并支付资金占��期间的利息直至付清时止；2.本案一审、二审诉讼费由张运杰、信春玲承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予改判。根据一审庭审调查可知本案中张运杰、信春玲卖出的拆迁房屋正是张运学出资所建，该项事实有张运学提供的证据证实，其中《临时建筑用地许可证》的真实性一审法院已经确认，结合证人证言足以说明张运学对涉案房屋有所有权，一审判决中所列的牛棚、鸡舍等房屋的所有权均归张运学，面积相加与房屋征收档案中的记载相一致，并且张运杰所称的建房人张运启实际只是张运学委托的建房帮工人，实际出资人为张运学，该项事实证人已经证实，并且是否在该房屋中居住不应是认定房屋所有权的标准，一审判决的此观点没有法律依据，因此，一审判决认定张运学无法证实房屋所有权问题显然是认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，应予改判。本案案由是不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据而获得不当利益并使他人利益受损失的行为，根据相关规定和司法实践，首先应由张运杰、信春玲来举证证明其取得利益的合法根据，一审判决己将张运杰、信春玲所举证据均予以否定，那么说明张运杰、信春玲对涉案房屋属于恶意占有没有合法根据，张运学对涉案房屋的权利是受法律保护的，张运杰、信春玲应当向张运学返还不当得利，一审判决显然忽视该项规定，适用法律错误。综上所述，请求贵院查明事实，支持张运学的上诉请求。二审中，张运学补充上诉理由称：张运学经过政府用地许可，对于涉案临时建筑有所有权。一、根据经一审法院认定的《临时建筑用地许可证》及出庭证词足以证明，批建的120平方米的牛棚及100平方米鸡舍，并于当年完成全部建设，以上房产应属张运学所有。二、���运杰、信春玲一审提交的证据，不能证实其与涉案房产有关。1、《兑契》是张运启与张连印签订，从主体上与本案无关，也没有证据足以证实张运启与涉案房产有关，户口本及身份证没有证实房产归属的功能，显然不成立，张运学批建房产从客观上也没有让张运启建设的理由，更不能归属于张运启。2、《选房确认书》是基于张运学、信春玲出具承诺书做出，不能以此确认书确定房产归属张运学、信春玲。3、张运学、信春玲与魏清涛签订《购房协议书》，属于无权处分，是无效合同。另外此协议也不能证实房产归属于张运学、信春玲。三、一审判决既确认《临时建筑用地许可证》的效力，又不予认定房产归属于张运学，属于自相矛盾，也不符合物权法的规定。以建房后未曾居住使用来确定房产归属，更是没有法律依据。属于错误判决，应依法纠正。
张运杰、信春玲辩称，张运杰的大哥张运启从黑龙江来到海拉尔区后在海拉尔区发讯一路185付21付2号兴建房屋60平方米，2008年3月张运启将该房屋卖给张运杰的儿子张连印，二人签订了协议。张连印购买此房后在房屋的南面又兴建了145平方米的房屋。自2008年至今都是张运杰夫妇在此居住。2016年房屋拆迁，张运杰受儿子张连印的委托将回迁房屋出售给了魏清涛。首先，张运学的诉求没有证据支持。一审中查明双方无争议的事实是房屋是双方的哥哥张运启建造，并且一直是张运启生活在该房屋，以上事实双方均表示认可。而张运学主张的是房子虽然是张运启建的，但是钱是其出的，房子是借给张运启住的。张运学对其主张的钱是自己出的在一审中没有任何证据证明，没有张运启的收条，也没有盖房工人的证明。只有张运库证实该房时张运库在场，但盖房子的��是谁张运库不知遒，盖了多大张运库不知道，老大搬走后老三在居住的原因张运库也不知道。还有与本案毫无关联性的证人乌某的证人证言。再有就是已经失效的《临时建筑用地许可证》，不具有合法性，无法核实其真实性，还不能证明是本案诉争房屋的审批手续。张运学对于自己出钱兴建该房没有举任何证据证明，而且当庭陈述自己因是牧户出钱兴建的是牛棚，而建完后就一直是大哥张运启在居住，此后对于卖房给张运杰及近三十年对该房不维修不管理显然也与事实不符。张运杰买房卖房的合同均能证明其所有权的转移。张运启因原始兴建取得60平方米房屋的所有权，2008年3月张运启将该房屋卖给张运杰、信春玲的儿子张连印，二人签订了协议。张连印购买此房后在房屋的南面又兴建了145平方米房屋。自2008年至今都是张运杰夫妇在此居住。2016年房屋拆迁，张运杰受儿子张连印的委托将回迁房屋出售给了魏清涛。以上事实有两次买卖协议能够证实，结合张运杰一直在盖房居住行驶使用权及被告举证证明的选房确认书及派出所的户口及张运启的身份证地址以上证据能够形成证据链条，证明其房屋所有权的变更过程。综上所述，张运杰、信春玲因买卖取得所有权，在该房居住八年之久，在该房的基础上兴建了145平方米的房屋。现将房屋出卖是行使对房屋的物权转移，与其利益没有任何关系。张运学既不是房屋的建设者也不是房屋的购买者还不是房屋的居住者，张运学与该房屋没有任何的法律关系，张运学也没有证据证明自己与该房存在法律关系，请求人民法院依法驳回张运学的上诉请求。二审中，张云杰、信春玲补充答辩意见：关于房屋买卖中体现的张连印、张运启和本案是否存在关联性，张运启是双方均认可原始60平方米房��的建造者，因此对该房屋享有所有权，将房屋出卖给张连印是对物权的处分，张连印才是以上所有房屋真正的所有权者，张运杰是受张连印的委托出卖了诉争房屋，因张运杰、信春玲是张连印的父母，因此对于该案的所有结果在一审中考虑到如果我方以主体不适格要求法院驳回张运学的起诉，张运学还要重新立案以张连印为被告再诉讼，因此张运杰、信春玲才表示可以承担本案的一切法律责任，没有对主体提出异议。
李涛述称，2016年初李涛以50.26万元的价格从魏清涛处购买了205.36平方米楼房，本案争议的事实跟李涛无关。
张运学向一审法院起诉请求：1.判令张运杰、信春玲返还牛棚款456874元并支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由张运杰、信春玲承担。
一审法院认定事实：原告张运学��被告张运杰系兄弟关系，被告张运杰与被告信春玲系夫妻关系。原告张运学于1988年10月30日取得在海拉尔”十三居、186组”兴建面积为120平方米牛棚的临时许可证。2015年11月，征收局对562号房屋进行拆迁估价，出具房屋征收补偿分户估价表，姓名处登记为信春玲，确认主房面积为68.64平方米、独立房面积为70.35平方米、新建房屋面积为66.38平方米、新建冷斗面积为13.62平方米，并委托齐齐哈尔市建设房地产估价咨询有限公司对562号房屋中的138.99平方米部分（不含新建面积）及附属设施进行评估鉴定。经鉴定，该房屋价值为300903元、附属设施价值为76323元，共计377226元。2016年1月20日，被告张运杰与魏清涛签订购房协议，被告张运杰将562号房屋及附属设施（面积为205.36平方米）以50.26万元的价格卖给魏清涛，后魏清涛又将该面积卖给第三人李涛。2016年2月29日，���三人与征收局就562号房屋及附属设施签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议，产权调换为位于××区号房屋。另查明，张运启已去世，其生前在185付2号居住，后其住址变更为185付23号。诉讼中，原告称其取得临时许可证后在海拉尔区新区右侧外环盖了约六、七十平方米的牛棚，在牛棚前面还盖了约130平方米的鸡舍，牛棚可以居住，后派出所确定地址为海拉尔区苗圃路188付54号，并称虽然两名被告将涉案房屋以50.26万元卖给案外人、该房屋拆迁评估价值为377226元，但其按照456874元主张权利，自认盖房后一直由张运启居住，其自盖房直至拆迁未曾居住使用。两名被告对原告所述房屋建设情况不认可，称张运启自建185付2号60平方米的房屋，后将该房卖给张连印，张连印在该房前面兴建了145平方米的砖房，两名被告经张连印授权将该房卖给魏清涛，但认可就该房屋未办理相关批建手续，也认可拆迁编号为562号。原、被告均表示不要求张连印、魏清涛参加诉讼及承担相应责任。一审法院认为，公民合法的财产权利应受到法律保护。两名被告认可其所卖562号房屋面积中含本案双方争议的60平方米的房屋，后又否认该事实，但未提交足以推翻的相反证据，故该院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定对以上事实予以确认。但原告提交的临时建筑用地许可证无法证明其系该60平方米房屋的所有权人，原告也未提交兴建该房屋及其所述约130平方米鸡舍的相关有效证据，且自认建房后未曾居住使用，故其以不当得利之诉要求两名被告返还牛棚款，没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告张运学的诉讼请求。案件受理费8496元，由原告张运学负担。
本院二审期间，张运学、张运杰、���春玲均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：张运学是否对涉案拆迁房屋享有所有权，张运杰、信春玲是否应当返还张运学456784元及利息。
张运学主张涉案房屋是其出资建造并享有所有权，提交《临时建筑用地许可证》及证人证言证实，但该《临时建筑用地许可证》并未载明使用地的具体位置，且该许可证所载面积与张运学主张的由其建造的房屋面积不符，张运学亦未提交其兴建房屋所使用材料的票据或其他有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明���但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对张运学享有涉案房屋所有权的主张不予支持。根据双方当事人提交的证据以及一、二审庭审调查情况，诉争房屋系张运启进行建造，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，张运启即取得涉案房屋所有权，因此张运启将房屋卖给张连印再由张连印处分的行为并没有造成张运学的损失，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”关于不当得利的规定，张运学主张张运杰、信春玲将涉案���屋卖给李涛的行为构成不当得利，要求张运杰、信春玲返还456874元及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张运学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6958.39元，由上诉人张运学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一七年五月八日
书 记 员 王岩松