四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民初67号
原告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。
主要负责人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：顾强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾铮，男，该公司工作人员。
被告：四川宜宾昌和物资有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路36号。
法定代表人：邓燕秋,总经理。
委托诉讼代理人：陈执刚，四川弘泽律师事务所律师。
被告：邓燕秋，女，1988年2月出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：陈执刚，四川弘泽律师事务所律师。
被告：邓菊秋，女，1986年8月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：陈执刚，四川弘泽律师事务所律师。
被告：宜宾市永竞房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市江北振兴大道江北建材城4幢1号2楼。
法定代表人：李思齐，董事长。
委托诉讼代理人：马鸿燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡莉萍，女，该公司工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）与被告四川宜宾昌和物资有限公司（以下简称昌和物资公司）、邓燕秋、邓菊秋、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司（以下简称永竞房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行翠屏支行的诉讼代理人顾强、曾铮，被告昌和物资公司、被告邓燕秋及被告邓菊秋的共同诉讼代理人陈执刚，被告永竞房地产公司的委托诉讼代理人马鸿燕、蔡莉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行翠屏支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌和物资公司偿还原告借款本金27，800，000.00元和利息（含罚息、复利）2，753，794.96元（利息暂计算至2016年8月29日，后期利息按合同约定计算至借款本金还清之日止）；2.判令被告永竞房地产公司、邓燕秋、邓菊秋承担担保范围内的保证责任；3.诉讼费由被告承担。农行翠屏支行将利息、罚息、复利的计算方式明确为：利息以28，500，000.00元为基数，按年利率7.4%计算；2016年1月14日起罚息系在利息基数上上浮50%，按年利率11.1%计算；截止2016年1月13日复利按借款利息为标准计算，2016年1月14日起复利以罚息利率为标准计算。农行翠屏支行进一步明确复利的计算基数为截止2016年1月13日复利以应付正常息加复利为基数，2016年1月14日起复利以应付罚息加复利加应付正常息为基数。农行翠屏支行将判令被告永竞房地产公司、邓燕秋、邓菊秋承担的保证责任的性质明确为连带保证责任。事实和理由：2015年7月16日原告农业翠屏支行与被告昌和物资公司签订了《流动资金借款合同》并按合同约定于当日向其发放了28，500，000.00元借款，借款期限是2015年7月16日至2016年1月13日，还款方式为按月结算到期还本，担保方式为保证担保。后原告农行翠屏支行与三被告分别签订了《保证合同》，约定三被告向原告农行翠屏支行承担连带保证担保。自2015年10月21日起被告昌和物资公司未按合同约定归还原告农行翠屏支行借款利息，借款到期后亦未按约偿还本息。经原告催收，被告永竞房地产公司与被告昌和物资公司共同向原告农行翠屏支行出具了《分期还款承诺》，但在2016年4－6月按计划分期偿还700，000.00元后，2016年7月起被告昌和物资公司未按承诺履行还款义务。
被告昌和物资公司辩称，1、对原告农行翠屏支行主张的欠款本金无异议；2、利息的计算方式有误，应按剩余借款27，800，000.00元为基数计算；3、借款合同中未约定复利及罚息，故不应计算复利和罚息；4、原告农行翠屏支行与被告昌和物资公司、永竞房地产公司已达成了《分期还款承诺》，《分期还款承诺》是对原来借款合同上借款期限的变更，现《分期还款承诺》上约定的期限尚未届满，原告农行翠屏支行只能主张《分期还款承诺》上被告昌和物资公司到期未还的借款。
被告邓燕秋辩称，1、对原告农行翠屏支行主张的欠款本金无异议；2、利息的计算方式有误，应按剩余借款27，800，000.00元为基数计算；3、借款合同中未约定复利及罚息，故不应计算复利和罚息；4、原告农行翠屏支行与被告昌和物资公司、永竞房地产公司已达成了《分期还款承诺》，《分期还款承诺》是对原来借款合同上借款期限的变更，现《分期还款承诺》上约定的期限尚未届满，原告农行翠屏支行只能主张《分期还款承诺》上被告昌和物资公司到期未还的借款。
被告邓菊秋辩称，1、对原告农行翠屏支行主张的欠款本金无异议；2、利息的计算方式有误，应按剩余借款27，800，000.00元为基数计算；3、借款合同中未约定复利及罚息，故不应计算复利和罚息；4、原告农行翠屏支行与被告昌和物资公司、永竞房地产公司已达成了《分期还款承诺》，《分期还款承诺》是对原来借款合同上借款期限的变更，现《分期还款承诺》上约定的期限尚未届满，原告农行翠屏支行只能主张《分期还款承诺》上被告昌和物资公司到期未还的借款。
被告永竞房地产公司辩称，1、原告农行翠屏支行应在执行完被告昌和物资公司、邓燕秋、邓菊秋财产及夫妻共同财产后才能要求被告永竞房地产公司承担担保责任；2、原告农行翠屏支行与被告昌和物资公司、永竞房地产公司已达成了《分期还款承诺》，《分期还款承诺》是对原来借款合同上借款期限的变更，应按《分期还款承诺》继续履行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款凭证》、两份《保证合同》、《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日为偿还原借款被告昌和物资公司（借款人）与原告农业银行翠屏支行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：51010120150003895）约定被告昌和物资公司向原告农行翠屏支行借款28，500，000.00元，从2015年7月16日起，借款期限为六个月。《流动资金借款合同》第3.3.2.1约定“借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。”第3.3.4条关于复利约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”第3.9.1条约定“本合同项下借款采用保证担保的方式。”第4.3条约定“双方约定人民币借款，利率按以下方式确定：固定利率按照合同签订日前一个工作日的1年期LPR（加／减）贰佰叁拾伍点零壹（大写）bp（1bp＝0.01%）确定，执行年利率7.4%，直到借款到期日。”第4.4条约定“双方约定罚息条款如下：（1）借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计算罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之叁拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰计收罚息。采用固定利率计算的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。”第5.1条约定“借款人的下列行为，均构成违约：……（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；（4）未履行或未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人宣布借款人构成违约的；（5）借款人不履行或不完全履行合同的其他情形。”第5.2条约定“有下列情形的，贷款人可以解除合同以及双方签订的其他合同：……（1）借款人或者保证人违约……”第5.3条约定“发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（2）对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止”，昌和物资公司在借款人处盖章，法定代表人邓燕秋签字；农行翠屏支行在贷款人处盖章，负责人任明川签字。2015年7月16日，农行翠屏支行出具了《借款凭证》。2015年6月18日，被告永竞房地产公司作为保证人与作为债权人的农行翠屏支行签订了《保证合同》（合同编号：51100120150047814），第二条保证范围约定“保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行保证金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。”第三条“保证方式”约定“本合同保证方式为连带责任保证。……”第四条保证期间约定“1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。……”农行翠屏支行在债权人处盖章，负责人任明川签字；永竞房产公司在保证人处盖章，法定代表人处加盖李思齐私印，李茂代李思齐签字。同日，被告邓燕秋与被告邓菊秋作为保证人与农行翠屏支行签订了《保证合同》（合同编号：51100120150047817），合同内容和永竞房地产公司与农行翠屏支行签订的《保证合同》内容一致。农行翠屏支行在债权人处盖章，负责人任明川签字；邓燕秋在合同上签字并捺印，邓菊秋在合同上签字。2016年2月1日昌和物资公司、永竞房地产公司共同向农行翠屏支行出具《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》：2016年2月1日至2017年12月31日分22期向农行翠屏支行归还本金及利息，其中2016年2月1日至2016年3月31日归还本金100，000.00元，2016年4月1日至2016年4月30日归还本金200，000.00元，2016年5月1日至2016年5月31日归还本金200，000.00元，2016年6月1日至2016年6月30日归还本金200，000.00元，2016年7月1日至2016年7月31日归还本金1，000，000.00万元，永竞房地产公司继续按原主合同约定的担保条款或原担保合同约定承担代偿责任。2016年4月1日、2016年5月4日、2016年6月12日、2016年6月13日、2016年7月7日昌和物资公司分别向农行翠屏支行偿还本金100，000.00元、100，000.00元、200，000.00元、100，000.00元、200，000.00元，未完全依照《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》履行还款义务。截止2016年10月24日昌和物资公司尚欠农行翠屏支行借款本金27，800，000.00元，利息667，934.00元、罚息2，464，912.00元。庭审中，永竞房地产公司、邓燕秋、邓菊秋均自认知晓本案诉争借款系新贷偿还旧贷。
本院认为，原告农行翠屏支行分别与被告昌和物资公司、被告邓燕秋、被告邓菊秋、被告永竞房产公司签订的《流动资金借款合同》及两份《保证合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，《流动资金借款合同》及两份《保证合同》对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按照约定履行义务。现《流动资金借款合同》约定的借款期限已届满，昌和物资公司应按合同约定履行还本付息义务，农行翠屏支行主张昌和物资公司归还尚欠借款本金27，800，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
截止诉争借款到期日即2016年1月13日，借款人昌和物资公司均未归还过借款本金，故昌和物资公司、邓燕秋、邓菊秋主张借款期限内借款利息应以尚欠本金27，800，000.00元为基数计算的理由不能成立。农行翠屏支行主张借款期限内即2016年1月13日前的利息计算基数为出借本金28，500，00.00元的诉讼请求，本院予以支持。
因《流动资金借款合同》第3.3.4条约定了逾期支付利息则收取复利及复利的计算标准。第4、4条约定了逾期归还借款则收取罚息及罚息的计算标准。故昌和物资公司主张合同中未约定复利、罚息的理由不能成立。农行翠屏支行主张以标准利息为基础上浮百分之五十计算罚息，即按年利率11.1%计算罚息，符合法律规定，本院予以确认。因逾期计收复利、罚息已在《流动资金借款合同》中予以约定，农行翠屏支行主张昌和物资公司支付复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但农行翠屏支行主张复利的计算基数系正常利息加复利加罚息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息和复利。故本院认为农行翠屏支行主张的复利应以应付正常利息为基数。
根据《流动资金借款合同》第5.2条第（1）款的约定，借款人违约贷款人可以解除本合同及双方签订的其他合同，现借款人昌和物资公司未按《流动资金借款合同》及《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》的约定履行还款义务，贷款人农行翠屏支行有权依约定解除《流动资金借款合同》及《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》，故昌和物资公司、邓燕秋、邓菊秋主张《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》约定的履行期限尚未届满，农行翠屏支行无权起诉主张《四川宜宾昌和物资有限公司分期还款承诺》中未到期的债权的抗辩理由不能成立。
永竞房地产公司与农行翠屏支行签订的《保证合同》第三条约定了永竞房地产公司承担保证责任的性质为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，永竞房地产公司主张应在执行完被告昌和物资公司、邓燕秋、邓菊秋财产及夫妻共同财产后才能要求该公司承担担保责任的抗辩理由不能成立。
永竞房地产公司、邓燕秋、邓菊秋承担保证责任的方式均为连带保证责任，债务人昌和物资公司未按期归还本息，原告翠屏支行主张作为担保人的被告永竞房产公司、被告邓燕秋、被告邓菊秋在保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告昌和物资公司、被告邓燕秋、被告邓菊秋承担保证责任的范围为借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼仲裁等费用，故被告昌和物资公司、被告邓燕秋、被告邓菊秋应对债务人昌和物资公司尚欠本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任。
综上所述，原告农行翠屏支行的诉讼请求除复利的计算基数外，本院均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决如下：
一、被告四川宜宾昌和物资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行借款本金27，800，000.00元、利息667，934.00元、罚息（截止2016年10月24日的罚息2，464，912.00元，2016年10月25日起罚息以尚欠借款本金27，800，000.00元为基数，以年利率11.1%为标准计算至借款本息还清之日止）、复利（逾期之日起到2016年1月13日的复利以分段尚欠正常利息为基数，以年利率7.4%为标准计算；2016年1月14日起复利以尚欠正常利息667，934.00元为标准，以年利率11.1%为标准计算至借款本息还清之日止）。
二、被告宜宾市永竞房地产开发有限责任公司、邓燕秋、邓菊秋对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的给付期限支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194,569.00元，由被告四川宜宾昌和物资有限公司、被告邓燕秋、被告邓菊秋、被告永竞房产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 荷
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王付兵