贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终379号
上诉人（原审原告）:贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路1号佳苑福邸5楼。
法定代表人：茅爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳商晔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路15号。
法定代表人：王起群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤，女，该公司员工。
原审第三人：陈明珠，女，1964年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称住投公司）因与被上诉人贵阳商晔房地产开发有限公司（以下简称商晔公司）以及原审第三人陈明珠所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
住投公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持住投公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由商晔公司负担。事实及理由：1、本案中位于贵阳市环城北路××号房屋即本案争议房屋系商晔公司于1995年因拆迁住投公司的公房安置给住投公司的房屋。虽然商晔公司与陈明珠之父亲陈汉星签订《房屋拆迁协议书》，约定商晔公司将争议房屋安置给承租人陈汉星使用，但争议房屋一直由住投公司管理并收取房屋租金，住投公司实际是争议房屋的所有权人，而商晔公司系房屋开发商，对于办理房屋产权手续具备先天优势条件，原判仅房屋产权证书认定争议房屋归属属于认定事实不清。2、商晔公司在诉讼中已提供充分证据证明争议房屋征收前房屋产权登记与真实权利状态不符，商晔公司才是争议房屋的所有人，原判适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条驳回商晔公司的诉讼请求系适用法律错误。
商晔公司辩称，商晔公司已经提交了房屋产权证、土地使用证以及行政诉讼相关证据证明争议房屋产权属于商晔公司，商晔公司是房屋的所有权人，请求二审维持一审判决。
原审第三人陈明珠述称，争议房屋确实是拆迁的，其父亲陈汉星一直住在争议房屋中，其已得到拆迁补偿金。
住投公司向一审法院起诉请求：1、贵阳市环城北路××号房屋征收前产权归属住投公司，房屋征收后相应权益归住投公司享有（即判令征收补偿款338202.08元归属住投公司）；2、本案诉讼费用由商晔公司承担。
一审法院认定事实：1995年3月27日，贵阳市商业房屋建设公司与第三人陈明珠父亲陈汉星签订一份《房屋拆迁协议书》，主要约定，因陈汉星所住房屋需拆除，须于1995年3月28日搬迁完毕，贵阳市商业房屋建设公司于1995年3月安置陈汉星在环城北路179号三单元一楼附1号房屋居住，于1995年4月1日经贵阳市公证处公证。住投公司、商晔公司双方均认可贵阳市商业房屋建设公司系被告。1998年7月14日，陈汉星提出申请，自愿将上述置换房屋给陈明珠居住，另立陈明珠为该房户主。1998年7月20日、2003年5月28日，陈明珠丈夫马旭勇代表陈明珠与贵阳市房地产管理局签订一份《房地产租赁契约》，主要约定：由贵阳市房地产管理局自愿将座落在环城北路179号3单元1楼2号房屋出租给陈明珠使用，并对租金、租赁期限等进行约定。陈明珠表示租赁期间租金均由其向立新房管所支付。2009年5月7日，住投公司经在贵阳市工商行政管理局设立登记。2009年6月2日，贵阳市人民政府下发筑府发[2009]41号文件《市人民政府关于印发<贵阳市公共住宅建设投资有限公司组建实施方案>的通知》，主要内容有：市住投公司组建为国有独资公司，……市属房管所进行清产核资后成建制划转到市住投公司；贵阳市经济适用住房建设有限公司、贵阳市房地产综合开发公司、贵阳市危旧房改造公司立即开展清产核资、资产评估工作，今年年底以前三家公司全部划转到市住投公司。……2012年8月1日，贵阳市人民政府下发筑府发[2012]55号文件《市人民政府关于印发贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司组建实施方案的通知》，载明内容有：贵阳市公共住宅投资建设有限公司……拟在贵阳住投公司现有基础上组建贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司……2013年12月25日，住投公司与陈明珠签订一份《公有住房租赁合同》，主要约定由住投公司将涉案房屋出租给陈明珠。另，商晔公司原名为贵阳商业房地产开发有限公司。2011年6月10日，商晔公司向贵阳市房屋产权监理处提出《申请》，载明：我公司于2003年进行了企业改制工作，我原贵阳商业房地产开发有限公司名下物业贵阳市环城北路20号没有进行变更登记工作，现申请变更。2011年6月24日，贵阳市房屋产权监理处对座落于环城北路20号2层5号房屋进行了变更登记，房屋所有人由贵阳商业房地产开发有限公司变更为商晔公司。2014年1月20日，贵阳市云岩区人民政府作出云府发【2014】1号《云岩区人民政府关于贵阳市轨道交通1号线（云岩段）4个站点建设项目房屋征收的决定》对建设规划用地范围内房屋进行征收，并于当日作出云府发[2014]2号《云岩区人民政府房屋征收公告》。同年3月20日，贵阳市公安局云岩分局中环派出所共同出具证明，证实贵阳市环城北路××号房屋与云岩区环城北路179号3单元1楼附2号房屋系同一套房屋。同日，陈明珠与云岩区国有土地上房屋征收管理局签订关于涉案房屋的《房屋征收货币补偿协议》，补偿401985.35元给陈明珠并于2014年6月20日给付。房屋已被云岩区征收局拆除。商晔公司不服，故向贵阳市南明区人民法院提起诉讼。2016年10月31日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行赔终136号行政赔偿判决书，认定商晔公司系涉案房屋合法所有权人，判决由云岩区国有土地上房屋征收管理局支付商晔公司赔偿金338202.08元。因住投公司认为其系涉案房屋合法所有权人，故诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，本案争议焦点在于商晔公司是否为涉案房屋合法所有权人，在涉案房屋被征收前，商晔公司已合法取得涉案房屋产权登记手续，同时，生效判决对商晔公司系涉案房屋所有权人的事实已进行确认，商晔公司应系涉案房屋合法产权人。住投公司提供的证据，仅能证明其系涉案房屋的出租人，不能证明系涉案房屋的所有人，应承担举证不能后果。故对住投公司要求确认其系涉案房屋征收前产权人、征收补偿款归住投公司所有的诉请，于事实法律无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司诉讼请求。案件受理费6374元，诉讼保全费2211元，共计8585元，由原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，住投公司向本院提交《建设拆迁直管公房协议书》1份4页、《关于更名和修改〈协议书〉的报告》复印件1份1页、《建设拆迁直管公房协议书》复印件1份3页、《关于黔灵东路与和平路交叉口开发建设专题会议纪要》复印件1份2页、《建设用地许可证》复印件1份3页、《函告》复印件1份1页、《关于同意撤销贵阳永贵房地产开发有限公司的批复》复印件1份1页、《贵阳市统一管理房地产业交接书》复印件1份1页、《移交房屋住户清单》复印件1份9页及《贵阳市统一管理房地产业交接书》附清单图纸1份5页。《建设拆迁直管公房协议书》的主要内容为贵阳市商业房屋建设局与贵阳市房地局公房处于1996年12月26日就黔灵东路、和平路地段进行商品房开发建设达成拆迁协议。《关于更名和修改〈协议书〉的报告》的主要内容为贵阳市商业房屋建设公司与永贵公司协商一致终止永贵公司于1993年6月与贵阳市房地产管理局公房处签订的《建设拆迁直管公房协议书》更名为贵阳市商业房屋建设公司，并修改部分条款后继续执行。《建设拆迁直管公房协议书》复印件的主要内容为永贵房屋开发公司与贵阳市房地局公房处于1993年6月2日就黔灵东路、和平路许家巷、毛家巷地段进行商品房开发建设达成拆迁协议。《关于黔灵东路与和平路交叉口开发建设专题会议纪要》复印件的主要内容为原由永贵房屋开发公司开发的黔灵东路、和平路地段由贵阳市商业房屋建设公司继续开发。《建设用地许可证》复印件的主要内容为贵阳市商业房屋建设公司于1992年取得黔灵东路8394平方米的用地许可。《函告》复印件的主要内容为永贵房地产开发有限公司函告终止永贵房屋开发公司与香港永升发展房地产开发有限公司的合资经营，撤销中外合资贵阳永贵房地产开发有限公司。《关于同意撤销贵阳永贵房地产开发有限公司的批复》复印件的主要内容为贵州省对外经济贸易厅同意终止永贵房屋开发公司与香港永升发展房地产开发有限公司的合营，撤销合营公司。《贵阳市统一管理房地产业交接书》复印件的主要内容为对黔灵东路21号1栋、3栋、4栋、环城北路181号等房屋进行交接。《移交房屋住户清单》复印件的主要内容为对万五珍等86户移交房屋。《贵阳市统一管理房地产业交接书》的主要内容为对黔并路17号21户进行房屋将付。欲证明证明争议房屋是公房，住投公司为争议房屋的实际占有人并管理。拆迁前该房屋由贵阳市房地产管理局及住投公司行使管理权；争议房屋为贵阳市贵阳商晔房屋建设公司及商晔公司因1996年与住投公司签订的建设拆迁直管公房协议书归还给住投公司的房屋。商晔公司认为上述证据不是新证据，亦达到证明目的，不能证明争议房屋属住投公司所有。陈明珠表示其不清楚争议房屋属谁所有。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，商晔公司在诉讼中已提供证据证明商晔公司已合法取得争议房屋产权登记手续，且本院生效的（2016）黔01行赔终136号行政赔偿判决已对商晔公司系争议房屋所有权人的事实已进行确认，商晔公司应系涉案房屋合法产权人。住投公司在诉讼中提供的《建设拆迁直管公房协议书》、《移交房屋住户清单》、《贵阳市统一管理房地产业交接书》等证据不能证明住投公司系争议房屋的所有人，住投公司应当承担举证不能的不利后果。故原判适用中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款对住投公司要求确认其系争议房屋征收前产权人、征收补偿款归住投公司所有的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，住投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月二日
书记员 邢 海