上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第504号
原告杨甲。原告陈某某。两原告共同委托代理人刘曦，上海市科伟律师事务所律师。被告杨乙。委托代理人杨光石。被告姚某。委托代理人汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。第三人上海银行股份有限公司徐汇支行。负责人侯青松。委托代理人陈建勋。委托代理人徐波。第三人上海市住房置业担保有限公司。法定代表人张景载。委托代理人陆颖。委托代理人梁博雯。原告杨甲、陈某某与被告杨乙、姚某、第三人上海银行股份有限公司徐汇支行、上海市住房置业担保有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨甲、两原告共同委托代理人刘曦、被告杨乙的委托代理人杨光石、被告姚某的委托代理人汪文芳、第三人上海银行股份有限公司徐汇支行的委托代理人陈建勋、徐波到庭参加诉讼。第三人上海市住房置业担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨甲、陈某某诉称，两原告为夫妻，被告杨乙系二人之子，被告姚某是杨乙的妻子。2013年初，为解决居住问题，原、被告双方约定由原告支付首期房款，其余房款以被告杨乙的名义申请贷款购房，每月的贷款由原告支付，房屋产权登记于被告名下，实际产权、使用权归原告所有。且原告原有上海市日晖六村XXX号XXX室房屋，直至2013年4月28日才卖出，因限购政策的原因，新购房屋不能登记在原告名下。此后，原告选中了上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室的房屋。2013年1月9日，被告出面签署居间合同、房屋买卖合同等。合同签订后，原告现金支付了首期房款人民币(以下同)68万元，以被告杨乙的名义向银行贷款50万元。房屋交易完成后，原告在该房屋居住至今，并按期偿还银行贷款。2014年2月，被告杨乙被追究刑事责任入狱。被告之间关系恶化，被告姚某提出离婚并欲分割上述房屋。原告认为，原告为自住而购买该房屋，交易过程中支付了大部分房款、中介费，每月贷款亦由原告偿还。房屋一直由原告居住。只是因为政策原因，挂名登记于被告名下。购房时原、被告也口头约定该房屋是原告所有。被告对该房屋没有任何贡献。该房屋理应属于原告所有。房屋尚有银行贷款未结清，可以将借款人变更为杨甲，由杨甲负责偿还剩余贷款。原告现诉至法院，要求确认原告杨甲、陈某某对上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室房屋享有100%的所有权，被告杨乙、姚某协助办理上述房屋的产权变更手续。被告杨乙辩称，同意原告的诉讼请求。认可原告陈述的全部事实。当初是因为原告限购的原因，挂名在被告名下，被告只是替原告购买房屋，房屋实际是原告所有。该房屋也一直由原告居住使用。杨乙参加工作时间不长，没有多余的钱款，杨乙、姚某根本不可能有68万元钱款。两被告的婚房是原告另外的房屋。被告姚某辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告于2012年5月18日登记结婚。两被告打算购买结婚房屋。2013年初，被告签订房屋买卖合同，购买上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室房屋，并登记为两被告所有。首期购房款是两被告支付，房屋贷款也是两被告用夫妻共同财产偿还。2014年2月初，被告杨乙失踪，姚某多次询问原告，原告均未告知情况。2014年5月收到法院的判决书后才知道杨乙判刑入狱。姚某起诉离婚，但法院判决未予准许。上述房屋登记为两被告所有，即是原告对两被告的赠与。杨乙的钱款财产均是由原告管理，杨乙之前告诉姚某他的钱都放在原告处，故原告的转账也是杨乙的钱。该房屋一直由两被告居住。原告居住在闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室。2014年5月，因为杨乙被判刑，且欠债100多万元，故姚某希望将该房屋出售以偿还欠债。现在姚某愿与银行协商还款事宜，不希望原告插手该房屋事宜。原告曾表示谈好房屋问题后才同意两被告离婚。原告因不希望姚某离婚时分割夫妻共同财产而提出本案诉讼。第三人上海银行股份有限公司徐汇支行述称，上述房屋的权属由法院认定。希望原、被告协商妥善解决归还银行贷款的问题。银行贷款结清后，同意注销抵押登记。2014年4月20日开始偿还第一笔商业贷款，至2014年5月20日均是正常还款。2014年6月20日出现逾期还款，2015年5月20日还款恢复正常。从2014年6月开始的贷款均由原告偿还。2014年6月出现逾期还款时，第三人曾为此联系姚某，但是姚某明确表示不会偿还贷款，要求第三人拍卖房屋。第三人遂联系原告，此后的贷款均由原告偿还。第三人不清楚此前的贷款由谁偿还。第三人上海市住房置业担保有限公司未到庭答辩，但提交书面答辩状称，其是上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室房屋的抵押权人，公积金贷款金额为30万元。第三人的抵押权经过登记，合法有效，应受法律保护。在该房屋的贷款未结清的情况下，不同意注销抵押登记手续。截止2015年5月初，公积金贷款已经逾期6个月，逾期金额为11,396.60元。经审理查明，两原告系夫妻关系。被告杨乙系二人之子，被告姚某系杨乙的妻子，两人于2012年5月18日登记结婚。2012年12月20日，案外人陆某出具定金收条，载明收到杨乙支付的购买本市梅陇路华理苑XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的定金2万元。2013年1月4日，原告杨甲转账给被告杨乙36万元。同日，杨乙转账给彭某36万元。2013年1月9日，两被告(乙方)与案外人彭某、陆某签订《上海市房地产买卖合同》购买系争房屋。合同主要内容：房地产转让价款101万元；签合同当日支付首期房款36万元，本合同签订前已经支付定金2万元亦转为首期房款；乙方通过向银行申请50万元贷款支付第二期房款；办理过户手续当日乙方支付第三期房款12万元；房屋交接完成后乙方支付尾款1万元。同日，两被告签订《房地产买卖合同之补充协议》，主要内容为：过户手续当天应支付装修补偿款17万元。购房所有的税费均由乙方承担。2013年2月16日，甲方杨乙(主借款人、抵押物共有人)、姚某(共同借款人、抵押物共有人)与第三人上海银行股份有限公司徐汇支行(乙方)、上海市住房置业担保有限公司(丙方)签订《个人住房借款担保合同》，借款50万元，还款账户名称为杨乙。2013年2月21日，杨甲转账给杨乙29万元。同日，杨乙分两笔转账给彭某，分别为13万元、16万元。2013年3月6日，系争房屋登记为两被告共同共有。同日，系争房屋设定抵押登记，抵押权人为第三人上海银行股份有限公司徐汇支行、上海市住房置业担保有限公司，其中商业贷款20万元、公积金贷款30万元。2013年3月22日，陆某出具收条，载明收到杨先生购买系争房屋的尾款1万元。2013年4月14日，两原告签订《上海市房地产买卖合同》，出售本市日晖六村XXX号XXX室房屋，房地产转让价款145万元。2013年10月17日，杨甲取现金5万元。同日，杨乙存款5万元。(原告称，该款项是原告存入账户用于偿还银行贷款)另查明，2014年5月，杨乙因抢劫罪被判处有期徒刑。姚某起诉杨乙要求离婚。2014年8月，法院对姚某的离婚请求不予准许。2014年10月，上海银行股份有限公司徐汇支行起诉杨乙、姚某，要求归还剩余借款本金以及利息、罚息等。法院判决支持原告诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、《上海市房地产买卖合同》、《房地产买卖合同之补充协议》、银行个人业务凭证、上海市房地产登记簿、定金收据、收条、(2014)闸民一(民)初字第3286号民事判决书、(2014)徐刑初字第427号刑事判决书、(2014)徐民二(商)初字第2196号民事判决书、《个人住房借款担保合同》、客户还款情况明细清单等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系争上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室房屋的登记权利人为两被告，原告现认为其为系争房屋权利人，则应当提供证据予以证明。原告称曾与被告约定系争房屋属原告所有，但此事实除了被告杨乙的认可外，原告并未能提供其他证据予以佐证，杨乙与姚某因曾进行离婚诉讼而具有利害关系，现仅凭杨乙的认可，本院难以认定原、被告之间存在房屋归原告所有的约定，且被告姚某对此不予认可，故原告该意见本院不予采信。原告还称其支付大部分房款、偿还贷款，但此即使属实，原告据此也仅能主张相应的债权。原告现要求确认其对系争房屋享有所有权，依据不充分，本院难以采信。第三人上海市住房置业担保有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨甲、陈某某的诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，由原告杨甲、陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。???
代理审判员 李理
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
?一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。