杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0105民初404号
原告沈娟，女，汉族，1989年3月31日出生，住所地浙江省庆元县。
委托代理人王磊、陈洛，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江元通二手车有限公司，住所地杭州市沈半路255号2幢。
法定代表人阮秀丽。
委托代理人扬剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师，特别授权代理。
原告沈娟诉被告浙江元通二手车有限公司（下简称元通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，本案由审判员傅志君独任审理，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告沈娟的诉讼代理人王磊和被告元通公司的诉讼代理人扬剑、施佳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈娟诉称：原告于2015年3月7日向被告购买保时捷凯门二手车一辆，车款共计400000元。原告在后续使用过程中，发现该车辆的玻璃会晃动又有奇怪的声音，左前轮会忽然没气然后检车又没有漏气破损的情况。原告将车开去被告处，要求确认是否曾发生过重大事故。被告明确且信誓旦旦的承诺，元通是绝对不会卖事故车的，如果发现，是要无条件退车和赔偿的。原告当时认为元通是大企业，应当有社会责任感，就轻信了被告的说辞。原告后续又对该车进行了装潢装饰，花去120000元。2017年，原告因为母亲生病住院需要用钱，觉得将该车出售。在将车交给二手车行评估时，接收的二手车行告知该车是辆事故车，要按照事故车价格报价。原告对此很是震惊，经过多方求证，原告才知晓购买的车辆存在过重大事故。经原告了解，该车辆曾经于2011年12月31日因发生事故，向保时捷4S店进行维修，维修项目为多处进行油漆喷涂，前端、大梁、底板进行过维修及油漆，挡风玻璃进行了更换，驾驶员气囊、乘客气囊因弹出进行了重新安装，气囊传感器进行了更换，仪表盘进行了更换等，维修结束时间直到2012年的3月1日，维修期间达六十余日。原告在掌握了上述信息后，要求被告按照其承诺进行退车和赔偿，被告含含糊糊的不予表态。原告求助媒体帮忙，《1818黄金眼》和《小强热线》栏目对该事件进行了采访报道。在节目中，被告承认其销售给原告的车曾经发生过事故。在经过消协调解无果后，原告认为被告构成欺诈，故诉诸法院维护自己的权利。依据浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十八条之规定，请求法院：1、判令被告退回购车款400000元，同时把车还给被告；2、判令被告赔偿车辆改装费用120000元；3、请求判令被告赔偿损失1200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告元通公司辩称，1、原告称欺诈事实，缺乏依据，公司并不知晓涉案情况，也不存在这事实；2、涉案车辆在原告使用后已经经过改装而且该改装并不符合国家规定，也实质上妨碍登记，因此不存在车辆退回；3、本案车辆事实上是在双方对车辆现况进行查验认可后才签署合同，在交易合同中，原告方确认车况无误。本案交易是基于二手车现状，双方是在公平自愿的情况下达成的。综上认为该合同是公平的，原告的诉请缺乏法律依据，故要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、新闻报道视频，证明：（1）被告在2015年3月7日将案涉车辆以400000元卖给原告的事实，（2）原告在2017年9月发现该车曾经发生过重大事故的事实，（3）被告在出售该车辆时未将有曾经发生过的重大事故告知原告的事实；2、车辆分析报告、VIN车辆历史记录，证明案涉车辆经查证，存在前端大梁地板重做，更换风挡，气囊重新拆换，仪表盘更换等事实；3、车辆维修结算单，证明原告为案涉车辆花费了121300元；4、元通二手名车馆，证明被告违反自己承诺，销售事故车的事实。
被告对证据1，确认发生过双方交涉事实，但是对于证明对象有异议，对于被告而言，并不存在当时知晓车辆发生维修情况，也谈不上隐瞒事实的情况；证据2，无法确认复印件信息内容是否准确，对该证据三性都有异议；证据3，持有的应该是原告本人，是原告购买车辆后，进行改装结算，但对于该金额，原告应该举证相应的维修清单发票，对于金额难以确认，但是对于发生过改装的事实确认。涉案证据中，对于车门内饰进行改装，涉案车辆现状经改装后已经不符合机动车登记的相关规定，也不符合车辆年检以及过户的相关规定，无法完成正常的车辆登记；证据4，我们认为该证据与本案无关，因为涉案车辆没有做过行认证，如果做过，会有相关行认证的证书。
本院对原告1、4的证据的真实性予以确认。对其余证据不予认可。
被告提交证据如下：1、元通二手车委托购买协议，证明原告在确认车况后购买了涉案车辆，并签署了合同，其中第五条原告确认车况无误；2、质保条例，证明原告确认车况后双方交付车辆，原告方对于车辆现况都是认可的；3、车辆照片，证明原告购车被改装后，从车身车门内饰灯，与当时交易车辆是完全不相同的；4、机动车登记规定摘录，对于车辆变更转移登记，要与车辆相关数据一致，否则无法办理相关登记，涉案车辆因为原告的非法改装，已经不具备变更转移登记的条件。
原告沈娟对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，虽然是委托购买协议，但实际上是被告卖给原告的，原被告是存在买卖合同关系，而非中介方；证据2，三性都不认可，顾客签名处不是原告签的；证据3，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，我们可以在退还给被告前，将车子改成原状；证据4，关联性和证明对象有异议，理由同证据三。
本院认为对被告上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月7日，原告沈娟向被告元通公司购买二手车一辆，并签订《元通二手车委托购买协议》一份，协议主要约定：车牌号码为浙Ｆ×××××，车架号WP0AA2987AU760863，发动机号MA120CA06532，厂牌型号凯门WP0AA298，车款397000元，服务费3000元，合计400000元；一次性付清全额车款；并在协议第五条约定，甲方（即原告沈娟）确认车况无误。该协议签订前，原告委托董某对车辆进行查看，确认车况无异议后签订了上述协议。
2015年3月13日，原告沈娟委托董某提取了车辆，提车公里数为47795公里。原告沈娟提车后，案涉车辆已转移登记至原告沈娟名下，现车牌为浙Ａ×××××，车辆过户前车牌为浙Ｆ×××××。原告沈娟并于2016年10月对车辆进行改装，将车身颜色改为白色，侧拉门改为剪刀门等。
2017年9月，原告沈娟拟转卖该车辆过程中，发现车辆曾于2011年12月发生过事故，曾对案涉车辆油漆、气囊等维修，并就此向有关媒体投诉，但双方协商未成。
另在车辆4S店登记车辆信息查明，案涉车辆曾于2011年12月发生过事故维修，当时车主系其他个人，并非被告元通公司。
后原告沈娟以被告元通公司存在欺诈为由向本院起诉。
本院认为，对于欺诈的认定，一般要符合二个条件：一是一方当事人故意告知对方虚假情况，使对方陷于错误；二是故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，错误与意思表示之间存在因果关系的可以认定为欺诈行为。因此，在汽车消费中，要认定存在欺诈须满足两个构成要件：一是销售者存在故意告知虚假情形或故意隐瞒真实情况的事实；二是消费者因销售者的行为作出错误的意思表示，两者存在因果关系。只有上述两个要件同时满足的情况下，才能认定销售者存在欺诈。本案中，被告元通公司辩称在签订二手车买卖合同时无法查询也不知晓案涉车辆维修记录的情况，原告沈娟应对其主张承担相应举证责任。原告沈娟举证的案涉二手车2011年事故维修记录缺乏有效证据形式，且在2011年时案涉车辆的车主也并非被告，因此不能据此直接证明被告元通公司在2015年3月本案双方交易当时能清楚知晓案涉车辆在修理店维修情况以及车辆事故的严重情况等，故判定被告应知晓该车辆事故维修情况并故意隐瞒的依据不足。同时，在原告沈娟购车之时已对二手车现状进行查看，并在协议中注明“确认车况无误”，在事后三年内也无质量问题影响车辆正常使用的情况下，应视为原告已认可交易车辆的现状，其作为消费者的知情权已得到保障，原告作为完全民事行为能力人在购买该车时应该对该车的整体性能有所了解，交付车辆时原告也对案涉车辆进行过检验且已过户，购买该车系出于其真实意思表示，故不利后果应由其自行承担。即便二手车曾有事故但在车辆修复后，原告正常使用车辆的消费目的也并未影响。且在双方签订的合同中被告并未书面承诺案涉车辆未发生过“大事故”，双方交易的价格也非畸高，因此，结合本案二手车交易之时相关法律并无强制规定被告应当告知二手车之前维修记录，也无证据证明被告对案涉车辆发生过事故是明知却隐瞒，故原告诉称被告故意隐瞒二手车事故维修信息构成欺诈证据不足，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取计10140元，由原告沈娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 傅志君
二〇一八年六月十日
代书记员 王 熠