黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黑06民终3139号
上诉人（原审原告）：大庆市祥和物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望大街118号。
法定代表人：赵树伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦洪军，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱烨，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人大庆市祥和物业管理有限公司因与被上诉人秦洪军财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，上诉人大庆市祥和物业管理有限公司委托诉讼代理人岳政坤、被上诉人秦洪军委托诉讼代理人朱烨到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
大庆市祥和物业管理有限公司上诉请求：请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3714号民事判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人财产损失57,100元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未认定被上诉人对于本案事故的发生存在重大过错不符合客观事实，主要表现：一、被上诉人在与上诉人建立劳动关系系驾驶垃圾车前，上诉人关于驾驶垃圾车的操作规程对被告进行了培训，且在此前，被上诉人也从事多年的垃圾清运工作，对于垃圾车的操作规程了如指掌，而且作为一名司机，被上诉人承认其熟悉垃圾车的操作规程。二、按照《大型垃圾中转站设备操作使用维护说明书》第4.2.2倾倒垃圾操作流程规定：检查箱体锁紧机构必须在锁紧位置→关闭支撑角阀截止阀→打开箱体后门→大臂向后作圆运动箱体被卸空→大臂向前作圆运动至原位→关闭后门。被上诉人坐在车内造成身体损伤这一事实就能证明其未按照上述程序进行倾倒垃圾。三、事故发生后的第一时间上诉人向被上诉人了解情况，被上诉人承认其违反倾倒垃圾规程，且在事故发生后的第八天也就是2015年3月19日被上诉人在给上诉人提交的借款申请中陈述：“本人在西城区垃圾中转站开垃圾转运车，于2015年3月12日在龙清生物垃圾场卸垃圾过程中因本人违反操作规程导致车辆损伤、人员受伤……”，可见，被上诉人的上述陈述是客观属实的，而在一审开庭中被上诉人称其：“完全按照操作规程正常倒车过程中车辆翻车”与之前陈述完全相悖，且无其他证据证实，原审法院即认定被上诉人“在倾倒垃圾时车尾部滑入坑内车头翘起，致被告受伤”是错误的，且以当事人的陈词对抗书面证据也不符合证据认定规则。综上所述，原审法院认定事实错误，被上诉人严重违章，在倾倒垃圾时未下车进行必要的检查而是坐在驾驶室内倾倒垃圾造成人员受伤，车辆损失，对于被上诉人的损伤，上诉人需承担13余万元的费用，对于被上诉人给上诉人造成的修车损失，应当由被上诉人承担，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
秦洪军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大庆市祥和物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告向原告赔偿技术服务费57,100元；二、由被告承担本案的一切诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月,被告到原告单位从事垃圾清运车驾驶工作。2015年3月12日,被告驾驶号牌黑XXXX**垃圾清运车至大庆市龙凤区倾倒垃圾过程中，该车尾部滑入坑内车头翘起，致被告受伤。2016年3月4日,本案被告就上述事实所受损害向大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求本案原告承担赔偿责任。该委经仲裁作出庆劳人仲字[2016]第16号仲裁裁决书，裁决解除原、被告间的劳动关系；由原告依该仲裁裁决结果向被告承担责任。因原告主张由于被告违规操作致涉案车辆损坏，原告因此支付了车辆修理费57,100元，故诉至法院，要求被告对此承担赔偿责任。另查，2015年2月23日大庆市让胡路区城市管理局与原告签订了合同，合同中约定该局委托原告负责西城区生活垃圾中转站日常运行、工作人员管理、绿化养护、清扫保洁等日常工作。再查，涉案车辆登记所有人为大庆市城市管理委员会，原告陈述上述合同履行过程中，原告将该车交付被告驾驶负责运送垃圾。事故发生后原告就该车维修向上海绿环机械有限公司支付了57,100元。一审法院认为，劳动者履行劳动合同的行为属职务行为，该行为所产生的劳动风险除劳动合同存在特别约定或劳动者有重大过错外，应由用人单位承担。生效仲裁裁决已确认事发前原、被告之间存在劳动合同关系。原告的诉请是基于涉案工伤事故事实要求被告对其财产损失承担赔偿责任。诉讼中经本院释明原告不能向本院提交与被告之间签订的劳动合同，所以不能确认在原、被告建立劳动关系时，双方对由于劳动者原因致用人单位经济损失存在约定。另外，被告在原告单位的工作岗位是驾驶垃圾清运车，原告未举证证明被告上岗前，原告对被告进行了必要的岗位培训及劳动安全、规章制度教育，因此不能认定被告对本案事故的发生存在重大过错，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大庆市祥和物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1228元减半收取614元，由原告大庆市祥和物业管理有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大庆市祥和物业管理有限公司提交证据如下：1、照片1张。欲证明涉案车辆是让区城管提供给上诉人使用的。2、照片5张。欲证明垃圾中转站和龙清生物垃圾场为倾倒垃圾安全设有水泥挡板，垃圾车不存在掉坑里的可能。秦洪军质证称，对证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议。被上诉人当时开的并非是该种车型的车辆，且从证据的表面也看不出该车辆是由让区城管提供。对证据二的真实性及证明问题均有异议。该组证据无法显示该水泥挡板的形成时间，是否为该案件发生之后，且该照片中有明显人为的将水泥挡板边挖出一个坑，该坑旁边均与挡板处于水平位置，且坑的面积也不能足以阻挡倒车车辆的行使，不能证明上诉人欲证明的问题。本院认为，对于证据一，照片中的车辆是否为涉案车辆，由于被上诉人予以否认，且与本案无实质性的关联，故本院不予采信。对于证据二，首先，该证据并非二审新证据的范畴，且上诉人也未提供充分的证据证明该挡板形成于事故发生前，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系劳动者在履行职务时造成用人单位经济损失的，是否应承担赔偿责任。本院认为，在劳动关系中，用人单位的经济活动都是由劳动者的具体行为实施的，劳动者的职务行为是为了用人单位的利益,因此一般情况下，劳动者的职务行为的风险也应由利益的享有者即用人单位来承担。只有当劳动者对损害的发生主观恶性较大，即存在故意或者重大过失时，才应承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人在上诉人处从事垃圾清运车驾驶工作，此工作本身属于高风险职业，如要求驾驶员在履行职务过程中不允许发生任何事故，显然这对于驾驶员这一职业的要求过于苛刻。且就现有证据而言，并不能认定上诉人存在故意或者重大过失。故对上诉人提出的被上诉人对此次事故的发生存在重大过错的主张，本院不予支持。
综上所述，大庆市祥和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人大庆市祥和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 刘振影
代理审判员 李 丹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姜海涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。