攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初243号
原告：攀枝花市仁和区双林租赁站，经营场所：攀枝花市仁和区。
经营者：吕德君，女，1972年2月5日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：缪媛媛，四川川滇律师事务所律师。
被告：新疆欣恒电力工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：吴书慧，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭爱维（该公司员工），男，1963年4月10日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：陈爱军（该公司员工），女，1975年8月26日出生，住所地：新疆额敏县。
被告：李永安，男，1980年9月10日出生，户籍地：宁夏中宁县。
本院于2017年1月6日立案受理了原告攀枝花市仁和区双林租赁站（以下简称双林租赁站）诉被告新疆欣恒电力工程有限公司（以下简称新疆欣恒公司）租赁合同纠纷一案。于2017年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告双林租赁站的经营者吕德君，被告新疆欣恒公司的委托诉讼代理人郭爱维到庭参加了诉讼。2017年3月16日，被告新疆欣恒公司向本院提交鉴定申请，要求对原告提供的《双林建筑材料租赁合同》上加盖的“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”的真伪进行鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2017年8月9日出具鉴定意见书。2017年5月15日，原告双林租赁站申请追加李永安为本案被告，本院依法追加李永安为被告。因李永安无法送达应诉材料，本案不适宜适用简易程序审理，本案于2017年6月16日转为普通程序审理。2017年9月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告双林租赁站的委托诉讼代理人缪媛媛，被告新疆欣恒公司的委托诉讼代理人陈爱军到庭参加了诉讼，被告李永安经合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告双林租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.二被告连带给付原告钢管、钢模、扣件、顶托租金13313.81元，保养费121.20元，赔偿金15095.50元，支付违约金8559.15元，合计37089.66元；3.诉讼费由被告方负担。事实与理由：2013年12月30日，原、被告签订了《双林建筑材料租赁合同》，合同约定原告提供钢管、钢模、扣件、顶托租赁给被告在岩神山110KV线路承建的铁塔工程上使用，双方约定了租金、保养费、价格赔偿等价款标准。此后，原告依约提供了租赁物，但被告没有支付租金、保养费，租期结束后，被告返还了一批租赁物，至2016年10月27日还有大半的租赁物没有归还，原告多次索要租赁物及租金，被告置之不理。现原告诉讼至法院。
被告新疆欣恒公司辩称，1.2012年11月至2013年7月，李永安分包过我公司的土建工程，并签订过分包合同，工程完工后，我公司与李永安结清全部款项，与李永安再无关系。2.可能是李永安拿了分包合同去伪造了我公司的印章后再与原告签订的租赁合同，对原告提交的租赁合同上“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”不予认可，与原告不存在合同关系，因此对原告的诉讼请求均不予认可。
被告李永安未提交答辩意见和相关证据。
经审理查明，2013年12月30日，出租方（甲方）市双林租赁站与承租方（乙方）新疆欣恒电力安装工程公司签订《双林建筑材料租赁合同》，合同约定：“根据乙方需要甲方将物资钢管、钢模、扣件、顶托等租给乙方用；租赁物资数量见甲方的发料单或乙方收料单，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日算起，每天按以下标准计算：钢管每米0.009元/天，扣件每套0.008元/天，顶托租金每个每天0.05元；如果租赁时间不足30天，按30天计算租金，如果租用时间超过30天，按实际天数计算租金；乙方在对租赁物资退库前必须进行校平校直、除污、清洁、刷油等维护后，运回甲方仓库，如由甲方维护乙方则按弯钢管每米1元，扣件每套0.10元，顶托每个0.5元的标准支付甲方维修保养费；乙方所租的物资应加强管理，如有损坏、遗失，租金照付并按租赁材料归还当时钢管每米15元、十字扣件每套7元、旋转扣件每套8元、顶托每套13元赔偿；乙方委托李永安来甲方租材料和退材料，并在发货明细登记表和退货明细登记表上签字；乙方应按时向甲方交纳上月租金（即每月底结算付款，不能超过次月的十五日），超过期限每天按所欠租金的1.5%缴纳滞纳金。”合同尾部，乙方处加盖有“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”，乙方委托经办人处有李永安的签名。合同签订当日，李永安取走1470米钢管、十字扣件850套。2013年12月31日，李永安取走顶托100套。2014年1月2日，李永安取走顶托70个，旋转扣件70个。2014年1月15日，赵绍如代李永安归还原告钢管637.5米，扣件657套，顶托111个，剩余租赁材料至今未归还。原告起诉至法院，要求二被告连带给付原告钢管、钢模、扣件、顶托租金（租金计算至2016年10月27日）13175.67元，保养费121.20元，赔偿金15095.50元，支付违约金8559.15元。
2017年3月16日，被告新疆欣恒公司向本院提交鉴定申请，要求对原告提供的《双林建筑材料租赁合同》上加盖的“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”的真伪进行鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，并依法调取了被告新疆欣恒公司留存于乌鲁木齐市公安局的合同专用章的印模复制件作为鉴定比对样本。成都联合司法鉴定中心于2017年8月9日出具鉴定意见书，结论为：签订时间“2013年12月30日”的《双林建筑材料租赁合同》其尾页右下方乙方部位留有的“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”印文与样本印文不是源自同一枚章盖印而成。被告新疆欣恒公司支付鉴定费2400元。
上述事实有，当事人的陈述及《双林建筑材料租赁合同》、双林租赁站发货明细登记表、租金付款通知单、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，本案双方的争议焦点在于：一、被告新疆欣恒公司是否应该承担支付款项的责任；二、原告的诉讼请求是否应该得到支持。
针对争议焦点一。被告新疆欣恒公司辩称其不应承担支付款项责任，原告提供的《双林建筑材料租赁合同》上加盖的“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”系李永安伪造，并申请对印章的真伪进行鉴定。本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为：签订时间“2013年12月30日”的《双林建筑材料租赁合同》其尾页右下方乙方部位留有的“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”印文与样本印文不是源自同一枚章盖印而成。该鉴定意见书，原告并未提出异议，对被告关于原告提供的《双林建筑材料租赁合同》上加盖的“新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章”系李永安伪造的辩称意见本院予以采纳。原告又未提供其他证据证实被告李永安与其签订租赁合同、租赁物资的行为系履行被告新疆欣恒公司的职务行为或受被告新疆欣恒公司的委托，被告李永安行为的后果应由其自行承担。因此，被告新疆欣恒公司不应承担支付款项的责任。
针对争议焦点二。原告主张的解除租赁合同。原告与被告李永安于2013年12月30日签订《双林建筑材料租赁合同》，合同签订后原告向其提供租赁物资，被告李永安在2014年1月15日向原告归还部分租赁物资后至今未归还剩余租赁物资，也未向原告支付租金，原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院依法向被告李永安送达应诉材料时（2017年8月23日）视为通知李永安解除合同。因此，本院确认双方的合同自2017年8月23日解除。原告要求支付租金13175.67元、保养费121.20元、赔偿金15095.50元。原告于2017年9月18日提交的租金付款通知单，经审查，其租金、保养费及赔偿款的计算标准符合合同约定，租出和收回的租赁物资数量也与原告提供的“双林租赁站发货明细登记表”相一致，故对原告主张的计算至2016年10月27日的租金13175.67元、保养费121.20元、赔偿金15095.50元本院予以支持。关于原告主张的违约金。违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，原告与被告李永安在履行租赁合同过程中，虽然被告李永安未按照合同约定支付租金，但在被告李永安第一次归还租赁物资（2014年1月15日）后至原告主张的租金计算截止日（2016年10月27日），长达近三年的时间内原告未及时主张支付租金或归还租赁物资，原告自身也放任了损失的产生、扩大。因此，对原告主张的违约金本院不予支持。
被告新疆欣恒公司申请鉴定，并支付鉴定费2400元。本院认为，鉴定系被告新疆欣恒公司欲证实“原告提供的《双林建筑材料租赁合同》上加盖的新疆欣恒电力工程有限公司合同专用章系李永安伪造”的辩称意见而进行的，依据谁主张谁举证原则，本案所进行的鉴定属于被告新疆欣恒公司的举证范畴，因此鉴定费应由其自行负担。
被告李永安经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告攀枝花市仁和区双林租赁站与被告李永安签订的《双林建筑材料租赁合同》于2017年8月23日解除；
二、被告李永安自本判决生效后十五日内支付原告攀枝花市仁和区双林租赁站租金13175.67元、保养费121.20元、赔偿金15095.50元，合计28392.37元；
三、驳回原告攀枝花市仁和区双林租赁站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费728元，公告费600元，合计1328元，由被告李永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 夏玉凤
人民陪审员 赵淑彦
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 胡芮宇