湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0724民初273号
原告：龚爱群,女，1966年3月1日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
被告：洪翔，男，1965年6月20日出生，汉族，住临澧县。
被告：王媛媛，女，1966年8月11日出生，汉族，住临澧县。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。
原告龚爱群与被告洪翔、王媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月5日公开开庭进行了审理。原告龚爱群及其委托诉讼代理人朱传辉，被告洪翔、王媛媛及二被告的共同委托诉讼代理人王平均到庭参���诉讼。本案现已审理终结。
龚爱群向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款300000元及利息；2、要求二被告负担本案诉讼费及财产保全费2070元。事实和理由：洪翔因投资临澧县亨通非融资性担保有限责任公司（以下简称“亨通公司”）所需，向原告陆续借款300000元，事后被告向原告出具了借条并批注了借款的用途。二被告于1990年8月18日登记结婚，2017年2月27日登记离婚。原告认为，被告洪翔向原告借款用于投资经营，故二被告应对该借款承担共同偿还责任。
洪翔辩称，原告所诉不实，被告未向原告借款，自己所出具的欠条系原告作为投资理财存入亨通公司，由该公司每月支付利息，且今年原告还在该公司支取了100000元，故双方没有形成借贷关系，不同意偿还原告300000元及利息。
王媛媛辩称，原告与洪翔之间的事不知晓，该借贷关系不成立，借款也未用于家庭共同生活，不同意偿还原告300000元及利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：龚爱群的身份证、洪翔、王媛媛的常口信息和婚姻关系证明、亨通公司的营业执照副本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
龚爱群提交了下列证据：1、由洪翔于2011年12月20日向原告出具的欠条1份，拟证明洪翔曾向原告借款60000元的事实；2、中国建设银行临澧县支行DCC个人活期明细帐查询单1份、证人龙某出庭作证的证言1份，拟证明原告向龙某借款50000元给洪翔；3、长沙银行个人业务交易对帐单1份、洪翔与亨通公司于2015年2月2日签订的《保证合同》1份，拟证明2015年2月2日，洪翔向原告借款100000元投资到亨通公司的事实；4、长沙银行个人业务交易对帐单1份、龚爱群与蒋建国的结婚证1份、洪翔与亨通公司于2015年5月8日签订的《保证合同》1份，拟证明2015年5月8日，洪翔向原告借款100000元投资到亨通公司的事实；5、2016年6月2日洪翔向原告出具的借条1份，拟证明双方在2016年6月2日进行结算，洪翔共计欠原告300000元的事实；6、原告与亨通公司于2015年3月13日签订的《保证合同》1份，拟证明是以自己的名义在亨通公司投资。
洪翔、王媛媛提交了亨通公司出具的书面证明，拟证明2015年5月8日、2015年2月2日、2014年9月26日龚爱群共在亨通公司存款300000元，其中200000元已转入洪翔名下作为股金，另外100000元已由龚爱群于2016年9月30日和2017年1月10日支取。
洪翔、王媛媛对龚爱群提交的上述��据质证后认为：上述证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议，认为证据1系向原告还款后欠条未收回；证据2不能证实洪翔向原告借款，龙某的钱系原告借后存入亨通公司的；证据3、4只能证明原告曾在银行支取现金，不能证实原告将支取的现金出借给洪翔；证据5认为双方没有形成借贷关系；证据6认为该笔钱已由原告在亨通公司支取，只是证据原件未收回。
龚爱群对洪翔、王媛媛提交的证据质证后，对其真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该证明与客观事实不符，同时提交反驳证据证明自己以本人名义在亨通公司有存款。
本院对上述证据审核后认为：龚爱群提交的证据1、2、3、4、5、6与原、被告双方是否存在借贷关系相关联，故对其关联性予以认定，上述几组证据之间能够形成证据锁链，故对���证据的证明力予以认定；洪翔、王媛媛提交的亨通公司的证明因无其他相关证据佐证，且与龚爱群提供的证据3、4相左，故对亨通公司的证明不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龚爱群与洪翔自2011年起发生经济往来，2011年12月20日，洪翔向龚爱群出具了一份欠条，内容为“今欠到龚爱群人民币陆万元整，于2012年6月30号前还清，月息壹分”。2013年12月30日，龚爱群向案外人龙某借款50000元。2014年6月4日，亨通公司成立，洪翔系该公司股东，该公司因经营所需，由其股东在外募集资金。2015年2月2日，龚爱群在长沙××临澧县安福社区支行支取现金99000元。2015年5月8日龚爱群的丈夫蒋建国在湖南临澧农村商业银行支取现金100000元。2015年2月2日和5月8日，洪翔在亨通公司分别投资100000元，并与该公司签订了两份《保证合同》，两份合同分别约定保证人为亨通公司，债权人为洪翔，担保借款本金分别为100000元，期限分别为1年，借款利息为月息1%。上述两份《保证合同》由龚爱群持有。2016年6月2日，龚爱群与洪翔进行结算后，洪翔向龚爱群出具了一张借条，内容为“今借到龚爱群现金叁拾万元，此款存在临澧亨通担保公司”。
洪翔与王媛媛于1990年8月18日登记结婚，2017年2月27日登记离婚。洪翔系亨通公司股东，王媛媛系无业人员。
龚爱群在诉讼期间向本院申请财产保全，并负担了2070元的诉讼保全费。
本院认为，本案争议焦点为龚爱群与洪翔之间是否形成借贷关系。龚爱群认为双方因多次发生经济往来，经最后结算形成了300000元借条，双方已形成合法的借贷关系。洪翔、王媛媛认为双方在2016年6月2日未实际发生借款行为，双方没有形成借贷关系。本院经审查后认为，为证实借款行为的事实发生，龚爱群提交了中国建设银行和长沙银行的个人活期明细帐，证实2015年2月2日和5月8日通过自己和丈夫的银行帐户提取现金200000元，由洪翔以自己的名义在取款当日投资到亨通公司，并同时提供了亨通公司与洪翔签订了两份《保证合同》，其权利人均为洪翔，而龚爱群对该两份《保证合同》的持有可视为对其债权的质押；另外，龚爱群还提供了2011年12月20日洪翔向其出具的借款60000元的借条，虽洪翔辩称该款已偿还，只是欠条原件未收回，但洪翔未提供相应证据证实其辩解主张。综合分析可以看出，龚爱群从其支付能力、支付方式、款项用途等方面均证实了与洪翔存在经济往来，双方在2016年6月2日经结算后出具借条是其真实意表示，故可认定该借贷关���成立。
综上，洪翔向龚爱群借款，出具了借条，双方已形成了借款合同关系，该借款行为系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定履行了出借义务，被告应在原告催讨后返还借款。洪翔与王媛媛原系夫妻关系，在夫妻存续期间，洪翔向龚爱群借款并出具借条，借款的主要用途系投资于亨通公司，其家庭主要收入来源也是亨通公司的经营所得，根据法律规定应按夫妻共同债务处理。故龚爱群要求洪翔、王媛媛返还借款300000元的诉讼请求本院予以支持。双方当事人未约定借款期限及借款利率，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求被告自原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。龚爱群在诉讼期间支付的财产保全费用，依法应由洪翔、王媛媛负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、洪翔、王媛媛于本判决生效后三日内返还龚爱群借款300000元，并按年利率6%支付自2017年3月6日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；
二、洪翔、王媛媛于本判决生效后三日内支付龚爱群财产保全费2070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由洪翔、王媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审 判 长 黄辉英
人民陪审员 游元芳
人民陪审员 夏政权
二〇一七年四月七日
书 记 员 丁 箐