wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0603执异46号
异议人（被执行人）：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼。
法定代表人：邓洪涛，该公司总经理。
申请执行人：傅玉玲，女，汉族，生于1980年1月12日。
申请执行人：傅庆丰，男，汉族，生于1982年8月14日。
诉讼代表人：ＸＸ，男，汉族，生于1966年12月9日。
本院在执行傅玉玲、傅庆丰与德阳市富康房地产有限公司（以下简称富康公司）商品房销售合同纠纷一案中，异议人富康公司对本院作出的（2017）川0603执恢375-3号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称：1.请求撤销德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603执恢375-3号执行裁定书；2.请求对该裁定中所涉的以物抵债的资产进行重新评估并据此重新作出裁定。事实与理由：1.四川省第七建筑工程公司（以下简称省七建公司）本身属于债权人，且主张了优先受偿权，目前案件正处于审理过程中，无论从优先受偿权和其他债权人的角度，现作出以物抵债的裁定违反法律规定；2.评估报告作出以后，基于和解业主的和解协议，富康公司对整个估价对象的写字楼进行了区域装修并安装了门及网络设施，该估价对象的本身发生了增值，价值远远超过了评估报告所选择的价值节点的状态；3.市场价格的变化无疑验证了旌阳区法院作出的评估保留价对富康公司资产进行处置实际上是对富康公司的巨大的不公，其行为完全是不顾法律的规定及相关文件精神，对富康公司造成了巨大的损害；4.商业环境及商圈的形成（红星美凯龙已进驻）本身也使富康公司的资产在该裁定之日即2018年2月1日的价值大于评估时的价值；5.被流拍的资产不能简单定义无人购买或是将责任推卸给富康公司，让富康公司为法院的不公正行为买单；6.旌阳区法院多次拒绝富康公司提出的重新评估拍卖申请不符合法律逻辑；7.评估机构的评估报告是受申请执行人的指引作出的，该评估本身不能作为参考依据。综上，富康公司认为当标的物的市场价值出现增值的时间发生于流拍之后，因不存在通过竞拍程序校验标的物市场价值的可能，此时，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会对富康公司显失公平，因此，申请法院对以物抵债的裁定进行撤销。
申请执行人辩称：1.本案所涉相关车位及酒店的价值评估行为符合法律规定，评估公司四川公诚信房地产土地评估有限公司是具有专业资质的评估公司，也是德阳中院根据法律规定挑选的合法的评估公司；2.四川公诚信房地产土地评估有限公司对熙城1栋6-13层酒店房（本案所涉及资产）及答辩人保全的地下车位进行评估时，整个评估工作公正、合法，标的物评估价值符合德阳当地实际；3.本案所涉相关车位的评估价值相对恒定，变动不大；4.旌阳区法院根据相关法律规定进行网络拍卖，并在流拍后将将流拍财产进行抵偿，符合法律规定；5.省七建公司目前对所涉房屋及车位并不享有优先权，对本案的执行不具备阻碍力；6.富康公司的执行异议属于恶意拖延时间拒绝执行的手段，应当予以驳回。
本院查明：在执行傅玉玲、傅庆丰与富康公司商品房销售合同纠纷一案中，受我院委托，四川公诚信房地产土地评估有限公司及四川恒通房地产土地评估事务所有限公司于2017年6月23日分别出具评估报告，对包括本案诉争标的物在内的熙城105套商务用房及530个地下车位进行了评估，评估价共计4187.06万元。两份报告载明有效期均为2017年6月23日至2018年6月22日。本院于2017年8月25日至2017年9月11日期间，先后分四批次发出对包括本案诉争标的在内的位于德阳市区华山北路33号熙城地下车位（共计384个）及熙城1栋6-13层商务用房（共计105套）发布拍卖公告。2017年9月26日开始，上述资产陆续在网上正式拍卖竞价。后拍卖流拍，依申请执行人傅玉玲、傅庆丰的申请，本院于2018年2月1日作出（2017）川0603执恢375-3号执行裁定书，裁定将位于德阳市区华山路与湘江街交汇处熙城1栋编号（-3）-793、（-3）-794、（-3）-795、（-3）-796、（-3）-786、（-3）-834号6个地下车位，交付申请执行人抵偿被执行人的应付债务。
另查明，2017年6月20日，省七建公司向四川省德阳市中级人民法院提起诉讼，要求富康公司支付拖欠的工程款30051195.92元并主张就该工程款对拍卖富康公司未销售的房屋的价款享有优先受偿权等诉请。德阳市中级人民法院经审理，判决省建七公司不享有优先受偿权。富康公司对上述判决不服，现已提起上诉。
本院认为：首先，两份评估报告均经具有专业评估资质的公司而做出，载明有效期为自2017年6月23日至2018年6月22日。本院于评估报告有效期内启动了涉案房屋及车位的拍卖，拍卖程序合法。后因拍卖流拍，本院根据申请执行人的申请，裁定将涉案房屋及车位以流拍价抵偿给申请执行人，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条之规定。其次，关于富康公司提出进行二次评估、拍卖的问题。同一标的物的价值在一定周期内可能会受市场行情的影响在一定范围内而波动，但在评估报告有效期内，涉案资产的价值波动幅度是否明显超出评估价值，富康公司并未举证证实。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，拍卖流拍后，申请执行人或其他执行债权人申请以拍卖保留价接受拍卖财产的，人民法院便可将该财产交其抵债，即并未规定必须经二次拍卖流拍后方能抵偿。故对于富康公司请求二次评估、二次拍卖之请求，本院依法不予支持。再次，富康公司以省七建公司对其工程款享有优先受偿权为由而请求撤销本院作出的（2017）川0603执恢375-3号执行裁定，因富康公司并非该优先受偿权的权利主体，故无权以此为由提起上述异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回德阳市富康房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周永宏
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 裘有度
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 欢
书 记 员 陈 珊
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初3964号
原告：马军超，男，汉族，1965年1月1日生，江苏省灌云县人，住江苏省灌云县，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：谢德兵、陈桂昌，江苏宁峰律师事务所律师。
被告：陈文，男，汉族，1985年4月10日生，江苏省南京市人，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：孙鹏、沈东鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告马军超与被告陈文租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，先依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了第一次庭审，后转为普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了第二次庭审。原告马军超及其委托诉讼代理人谢德兵、陈桂昌，被告陈文委托诉讼代理人孙鹏、沈东鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马军超诉称，原、被告在2015年7月31日签订《挖掘机破碎机租赁合同》一份，约定由被告租用原告的挖掘机（型号为现代215）及破碎机，破碎机就是炮头，租金为125元/小时，后原告按照约定向被告交付了挖掘机及破碎机，2015年8月14日原告的挖掘机设备被句容国土局扣押并且要交罚款70000多元，原告多次找被告，被告一直推脱，现原告起诉来院，要求判令，一、解除原、被告之间的租赁合同并由被告交还原告挖掘机及炮头（价值200000元）；二、被告自2015年8月15日起按每天1个台班（每天1000元）向原告支付补偿至挖掘机交还原告为止，暂计2017年4月15日计600000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈文辩称，被告系南京功丰建筑工程有限公司（以下简称功丰公司）的员工，每月工资4000元，任务就是租赁工程设备，系兼职；签订合同时，被告已向原告明确承租方系功丰公司，交接设备的地点在句容宝华山，但设备交接系原告与功丰公司联系，被告并不在现场，不清楚交付情况，功丰公司还向原告的司机安排了食宿，更加说明合同主体系功丰公司，故请求驳回原告的诉讼请求；退一步讲，即便法院认定原、被告之间存在合同关系，原告主张的违约责任过重，该台设备于2008年3月31日购买，购买价格700000元左右，根据相关规定，该台设备折旧后最多186700元，故原告主张的相关违约损失远高于实际损失。另被告已在2015年11月从功丰公司离职，现功丰公司联系不上，已经倒闭，根据被告了解，挖掘机系因涉及非法开采被扣押。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：一、2015年7月31日，原、被告签订《挖掘机破碎机租赁合同》一份，合同主要载明：出租方马军超（以下简称甲方）、承租方功丰公司（以下简称乙方），甲方将现代215型履带式挖掘机设备一台、租赁给乙方使用，租赁时间自2015年7月31日开始，租金每小时125元，机械进场费由乙方承担，进场费为400元（已付），若因乙方原因，租用时间不足一个月，出场费需乙方负责。租金每十五天结算一次，不得拖欠，如乙方逾期未付清租金，甲方有权随时停止设备的使用终止合同……如乙方违反国家相关法律法规或和他人发生纠纷造成甲方设备被扣押，责任由乙方承担并保证甲方机械无责任退场，如由此造成的损失由乙方全部承担并对甲方机械扣留期间造成的损失每天1个台班的经济补偿……甲方马军超、乙方陈文等内容。证明原、被告存在租赁合同关系，另签订合同时系原告将拟好的合同给被告，被告签字后由原告方签字，承租方功丰公司系被告所写，当时被告签完合同后，原告直接放在包里没看；二、2015年12月22日江苏新欣武交机械有限公司证明一份，证明涉案挖掘机系原告所有；三、聊天记录、被扣押挖掘机照片复印件各一份，证明原告挖掘机被扣押后，原告一直找被告索要未果。
对上述证据，被告质证意见为,对合同真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在租赁关系；公司证明属于证人证言，应该由证人出庭作证；短信记录只能证明原告向被告催要挖掘机的事情，不能证明被告应该承担责任且被告确系职务行为，照片真实性不认可。
被告向本院提交功丰公司于2015年4月20日出具的收入证明一份，证明被告系功丰公司的员工，签订合同系职务行为。
对上述证据，原告质证意见为，真实性无法核实。
本院于2018年1月19日向句容市国土资源局了解相关情况，句容国土资源局执法监察大队工作人员樊晨南向本院陈述，2015年8月份，执法大队在句容市开发区固江口矿区夜间巡逻，发现挖掘机（型号为R215-7C）在挖石料，属于非法开采，执行大队上去阻止，挖掘机上有个驾驶员，当时跑了，后执法大队异地保管了这辆挖掘机，现挖掘机在句容市下属交警中队停车场内，没有看到炮头，已经停了两年多，现在还在，根据规定需要盗采人过来接受处罚并接受罚款，至今未有相关人员过来接受处理，所以挖掘机只能一直保管着等内容。另本院为查明事实，于2018年4月4日向功丰公司注册地址南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6-209邮寄要求其配合法庭调查的传票，因地址不详，无联系方式为由被退回。
对上述法院调查内容，原、被告均没有异议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，主要的争议焦点为被告是否为合同的相对方，双方签订的《挖掘机破碎机租赁合同》中，承租方处载明为功丰公司（乙方），落款处乙方又由被告签字，虽功丰公司并未加盖公章，但本合同的相对方并不明确，对此原告仅以其没看合同为由抗辩，显然其在签订合同时，没有尽到合理谨慎的注意义务，另一方面，原告未提交证据证明将案涉挖掘机交给被告，且庭审中被告明确表示案涉设备交付系原告与功丰公司联系，被告并不在现场，现原告起诉被告，原告负有举证责任证明被告系合同相对方，根据原告提供的证据，仅能证明其一直与被告联系挖掘机如何处理的相关事宜，无充足证据证明被告就是合同相对方。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马军超的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告马军超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟叙
代理审判员 冯 磊
人民陪审员 顾益波
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 川
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1283执1603号之三
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路29号。
负责人：吴祥，行长。
委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱波，该行员工。
被执行人：吴海峰，男，汉族，1978年7月23日出生，住泰兴市。
被执行人：黄汉平，女，汉族，1977年1月14日出生，住泰兴市。
被执行人：陆志祥，男，汉族，1965年9月8日出生，住泰兴市。
被执行人：黄振华，男，汉族，1968年10月20日出生，住泰兴市。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行与被执行人吴海峰、黄汉平、陆志祥、黄振华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）苏1283民初6767号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人吴海峰、黄汉平于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行借款本金120430.1元及利息（暂算至2016年8月21日为10088.96元，2016年8月22日至借款还清之日的利息及罚息按合同约定的利率计算）；被执行人吴海峰、黄汉平于本判决生效后十日内给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行代理费6000元；被执行人陆志祥、黄振华对上述债务承担连带清偿责任；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为1515元，由被执行人吴海峰、黄汉平、陆志祥、黄振华负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年4月16日向本院申请执行，本院于2018年4月16日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2018年4月17日，本院通过法院专递方式分别向被执行人吴海峰、黄汉平、陆志祥、黄振华发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促四被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.2018年4月17日、7月3日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了四被执行人的银行存款情况，发现并依法分别冻结了被执行人名下银行存款账户：吴海峰4个、黄汉平1个、陆志祥7个、黄振华3个（均余额不足），冻结期限十二个月，并划拨黄汉平账户存款余额4100元、黄振华账户存款余额4500元，合计8600元发放给申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人陆志祥名下苏Ｍ×××××二轮摩托车一辆、被执行人黄振华名下苏Ｍ×××××二轮摩托车一辆（均去向不明、未能实际扣押）年；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现四被执行人名下房产登记信息。另，本院于2018年7月9日向泰兴市××镇财政所发出协助执行通知，冻结被执行人陆志祥、黄振华在泰兴市××镇财政所的工资收入合计138000元（每人冻结69000元，每人每月保留生活费1000元，其余部分冻结于财政所账户或汇入本院指定的账户）。
另查明，被执行人黄汉平于2018年7月17日向本院自动履行了19800元，该款本院亦已发放给申请执行人。
3.2018年5月8日，本院依法分别传唤被执行人陆志祥、黄振华到庭谈话，两人称目前均在泰兴市珊瑚镇政府工作，工资卡已被法院冻结，借款人吴海峰和黄汉平均有正式工作和固定收入，在黄桥给小孩陪读，但具体地址找不到。
4.2018年5月29日，本院依法传唤被执行人吴海峰到庭谈话，其称目前没有工作，且负债一百多万，经济比较困难。
5.因被执行人吴海峰拒不履行生效法律文书，本院于2018年5月29日决定对其司法拘留十五日，并交泰兴市拘留所收押看管。
6.2018年7月11日，本院依法将被执行人吴海峰、黄汉平、陆志祥、黄振华纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对四被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。
上述财产查控等情况，本院于2018年8月20日约谈申请执行人的委托诉讼代理人朱波向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人黄汉平自动履行了19800元，本院亦依职权对被执行人吴海峰、黄汉平、陆志祥、黄振华的财产进行了调查，并依法冻结了四被执行人名下银行存款账户（余额不足），划拨了黄汉平、黄振华的账户存款余额发放申请执行人8600元，对于被执行人陆志祥名下苏Ｍ×××××二轮摩托车、被执行人黄振华名下苏Ｍ×××××二轮摩托车各一辆，因去向不明、未能实际扣押，致本院无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将四被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对四被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费，同时对被执行人陆志祥、黄振华在泰兴市××镇财政所的工资收入予以冻结，申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供四被执行人可供执行的财产线索和四被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初6767号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙嘉鑫
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终4429号
上诉人（原审被告）：崔宗成，男，1949年9月4日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建海，男，1970年11月2日出生。
上诉人崔宗成因与被上诉人徐建海土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第7334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人崔宗成于2017年3月22日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人崔宗成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人崔宗成撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费12923元，减半收取6466.5元，由上诉人崔宗成负担（免交）。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁15执异20号
异议人：陕西西厦电力房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市西延路70号。
法定代表人：赵文战，该公司经理。
申请执行人：鲁能集团有限公司，住所地：山东省济南市市中区经三路14号。
法定代表人：刘宇，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：西安鲁能置业有限公司，住所地：陕西省西安市凤城三路3号。
法定代表人：丁勇，董事长。
在本院执行申请执行人鲁能集团有限公司（以下简称鲁能集团）与被执行人西安鲁能置业有限公司（以下简称西安鲁能）借款合同纠纷一案中，陕西西厦电力房地产开发有限公司（以下简称西厦地产）对本院查封西安鲁能名下的91949.7平方米国有土地使用权不服，向本院提出书面异议。
西厦地产称，贵院在执行中作出的（2014）聊指执字第1-4号裁定，续行冻结了西安鲁能交纳到西安市土地储备中心浐灞分中心的土地诚意金15000万元，（2014）聊指执字第1-5号裁定，续行查封了西安鲁能名下的91949.7平方米国有土地使用权（期限自2018年6月18日起至2019年6月18日止）。作为西安鲁能的股东，西厦地产对此提出异议，请求中止（2014）聊指执字第1-5号裁定的执行。具体理由如下：一、鲁能集团是西安鲁能的实际控制人，其诉讼不具有正当性。1、鲁能集团是西安鲁能的实际控制人。陕西省电力公司与西厦地产为合作开发西安市浐灞房地产项目共同出资成立了西安银河置业有限公司（下称“银河置业”），该公司已经取得浐灞一期91949.7平方米国有土地使用权。2010年12月，鲁能集团和西厦地产就股权转让、浐灞房地产项目前期工作、土地取得、项目开发等事宜签订了《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》，约定：“由鲁能集团负责筹措浐灞一期项目开发启动资金、二期土地出让金和开发资金，所有资金本息由银河置业承担。”该协议签订后，银河置业的名称变更为西安鲁能，其股东变更为鲁能集团和西厦地产。作为西安鲁能的股东，鲁能集团和西厦地产分别持有西安鲁能65%和35%的股权。西安鲁能的法定代表人（董事长）、总经理和财务负责人均由鲁能集团指派。西厦地产委派一名副总经理和出纳，西安鲁能日常的经营管理完全由鲁能集团委派的人员负责，公章也由鲁能集团委派的人员保管。2、鲁能集团及其委派人员侵害西安鲁能的利益。为取得浐灞项目二期土地使用权，经西安鲁能董事会决议，西安鲁能通过委托贷款方式从鲁能集团贷款15000万元，并将该款项交付西安浐灞生态区管理委员会。但鲁能集团置西安鲁能的利益于不顾，利用完全控制西安鲁能（包括公章）的地位，拒不参加二期土地的招拍挂，致使西安鲁能在已交纳15000万元项目诚意金的情况下未能取得二期土地使用权。随后，鲁能集团将全部人员撤走，将西安鲁能的公章带走，致使西安鲁能的经营活动全部停顿，浐灞项目一期土地的开发工作也全部停止。西安市浐灞管委会早在2016年12月23日就向西安鲁能发函表示同意在贵院解除土地查封后，退还15000万元诚意金，但鲁能集团和西安鲁能始终未向法院提交该材料。二、鲁能集团和西安鲁能的高管人员涉嫌侵害公司利益。西厦地产已经就此向西安市中级人民法院提起诉讼并被受理。同时，由于鲁能集团违反其与西厦地产、陕西省电力公司签订的合作开发协议，西厦地产已经向西安仲裁委员会申请仲裁。三、本案执行行为不当。1.本案属于超标的查封。贵院不仅冻结了西安鲁能15000万元的诚意金，同时还查封了西安鲁能名下的浐灞一期91949.7平方米的国有土地使用权。被查封的土地目前市值至少在15亿元以上，而案涉债务仅为15000万元的本金及400余万元的利息，明显属于超标的额查封，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。2.贵院在冻结资金账户后迟迟不扣划财产，导致被执行人需要承担的利息不断增加。四、解除案涉土地查封有利于案件的执行。受国家“一带一路”政策的扶持和引进人才落户政策的实施，西安市的房地产市场呈现出持续上涨的态势。由于案涉土地被查封，无法进行开发，不仅极大浪费国土资源，也严重损害了西安鲁能的利益，同时也使得案件难以执行。解除案涉土地查封有利于法律效果与社会效果的统一。综上，西厦地产依法向贵院提出异议申请，请求中止（2014）聊指执字第1-5号裁定的执行，解除对案涉土地的查封。
本院查明，申请执行人鲁能集团与被执行人西安鲁能借款合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2012年9月10日作出（2012）鲁商初字第28号民事判决，判令被告西安鲁能于判决生效后十日内偿还原告鲁能集团借款本金15000万元，利息458.66万元等。该判决发生法律效力后，西安鲁能未履行判决确定的义务，山东省高级人民法院于2014年5月30日立案执行，案号为（2014）鲁执字第16号，并于同年6月5日，裁定本案由本院执行。本院于2014年6月9日立案执行。诉讼中，山东省高级人民法院依据2012年6月18日作出（2012）鲁商初字第28-2号民事裁定，保全查封了西安鲁能位于西安浐灞生态区浐灞一路以北、北郊路以西，证号为西浐灞国用（2011出）第030号土地使用权证载明的91949.70平方米土地使用权，本院在执行中于2015年6月10日作出（2014）聊指执字第1-3号裁定，对该土地使用权续行查封。2014年6月12日，本院裁定冻结被执行人西安鲁能交纳到西安市土地储备中心浐灞分中心的土地诚意金15000万元，2016年6月8日，本院裁定对上述款项续行冻结，冻结期限为三年，自2016年6月13日起至2019年6月13日止。2018年6月5日，本院作出（2014）聊指执字第1-5裁定：一、继续查封被执行人西安鲁能置业有限公司名下位于西安浐灞生态区东二环路北延长线以东、浐灞一路以北，西浐灞国用（2011出）第030号国有土地使用证载明的91949.70平方米土地使用权；二、查封期间，被执行人不得转移被查封的土地使用权，不得对被查封的土地使用权设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、续行查封期限为一年，自2018年6月18日起至2019年6月18日止。西厦地产向本院提出异议，请求中止（2014）聊指执字第1-5号裁定的执行，解除对案涉土地的查封。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出执行行为异议的主体为当事人和利害关系人。本案中，西厦地产对本院作出（2014）聊指执字第1-5号裁定，查封被执行人西安鲁能享有的土地使用权提出异议，但其并非本案当事人，且其作为西安鲁能的股东，与本院查封被执行人的财产不存在法律上的利害关系，西厦地产亦未在异议申请中主张本院的查封行为损害其利益，因此，西厦地产不是执行行为的利害关系人，不是提出执行行为异议的适格主体，其异议申请不符合受理条件。西厦地产关于鲁能集团的诉讼不具有正当性、鲁能集团和西安鲁能的高管人员涉嫌侵害公司利益等事由和主张，应通过其他程序救济，不属于本案执行程序审查的范围。综上，西厦地产的异议申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回陕西西厦电力房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一八年七月三十日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 徐如意
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初131号
原告靳建中,男,1953年1月22日出生,住址天津市和平区。
委托代理人靳璞,男,1982年1月29日出生,住址天津市和平区。
原告靳璞,男,1982年1月29日出生,住址天津市和平区。
委托代理人李斌,天津锐尚律师事务所律师。
被告靳瑞年,男,1925年2月5日出生,住址。
委托代理人靳建国,男,1954年9月25日出生,住址。
委托代理人许哲,天津昭元律师事务所律师。
第三人天津市和平区南市房管站,住所地天津市和平区荣安街***号。
法定代表人赵刚,该站站长。
委托代理人李文秀,该站干部。
原告靳建中、靳璞与被告靳瑞年及第三人天津市和平区南市房管站用益物权确认纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。原告起诉请求判令:1、确认原告对天津市和平区×门8楼811-814房屋具有使用权;2、诉讼费用被告承担。
经本院审查,二原告系父子关系,原告系被告靳瑞年之子。涉案房屋坐落于本市和平区和平路×门811-814室房屋,系第三人管理的公产房屋,承租人为被告靳瑞年。
二原告原居住在被告承租的企业产房屋内,房屋于1982年拆迁后分得了涉案房屋,承租人为被告靳瑞年,由原告靳建中夫妻及其子即原告靳璞居住。2012年5月,原告靳璞在涉案房屋内结婚,原告靳建中夫妻搬至原告靳建中之妻名下的房屋内居住。
被告靳瑞年曾于2014年10月起诉原告靳建中及第三人天津市和平区南市房管站占有物返还纠纷一案,因靳建中抗辩其不再涉案房屋内居住,被告靳瑞年于2015年1月6日撤诉。2015年1月9日,被告靳瑞年再次起诉靳建中、边惠英、靳璞、王静、靳沐晨及第三人天津市和平区南市房管站占有物返还纠纷一案,经本院于2015年5月8日作出(2015)和民二初字第0064号民事判决书,判决靳璞、王静、靳沐晨将涉案房屋腾空交靳瑞年收回,该案发回重审后,本院于2016年1月6日作出(2015)和民二重字第0012号民事判决,判决靳璞、王静、靳沐晨将涉案房屋腾空交靳瑞年收回,靳璞不服上诉,现尚在审理中。被告靳建中也曾于2015年4月20日起诉靳瑞年及第三人天津市和平区南市房管站、天津市津房置换有限责任公司合同纠纷一案,要求涉案房屋由靳建中承租,由靳建中与天津市和平区南市房管站订立承租合同,本院于2015年8月14日作出(2015)和民二初字第0271号民事判决,判决驳回原告的诉讼请求。靳建中上诉,天津市第一中级人民法院于2015年12月10日作出(2015)一中民一终字第1468号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。
本院认为,涉案房屋作为公产房屋,具有使用权的人应为涉案房屋的承租人即本案被告靳瑞年,现二原告要求确认对涉案房屋与被告靳瑞年具有共同使用权,实质上是要求与被告靳瑞年具有共同承租的权利,关于承租权的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围,本院不应予以受理。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下:
驳回原告靳建中、靳璞的起诉。
本案诉讼受理费80元,免于收取。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 义
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0603执异33号
异议人（被执行人）：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼。
法定代表人：邓洪涛，该公司总经理。
申请执行人：田玉康，男，汉族，生于1953年6月14日。
诉讼代表人：ＸＸ，男，汉族，生于1966年12月9日。
本院在执行田玉康与德阳市富康房地产有限公司（以下简称富康公司）商品房销售合同纠纷一案中，异议人富康公司对本院作出的（2017）川0603执恢333-3号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称：1.请求撤销德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603执恢333-3号执行裁定书；2.请求对该裁定中所涉的以物抵债的资产进行重新评估并据此重新作出裁定。事实与理由：1.四川省第七建筑工程公司（以下简称省七建公司）本身属于债权人，且主张了优先受偿权，目前案件正处于审理过程中，无论从优先受偿权和其他债权人的角度，现作出以物抵债的裁定违反法律规定；2.评估报告作出以后，基于和解业主的和解协议，富康公司对整个估价对象的写字楼进行了区域装修并安装了门及网络设施，该估价对象的本身发生了增值，价值远远超过了评估报告所选择的价值节点的状态；3.市场价格的变化无疑验证了旌阳区法院作出的评估保留价对富康公司资产进行处置实际上是对富康公司的巨大的不公，其行为完全是不顾法律的规定及相关文件精神，对富康公司造成了巨大的损害；4.商业环境及商圈的形成（红星美凯龙已进驻）本身也使富康公司的资产在该裁定之日即2018年2月1日的价值大于评估时的价值；5.被流拍的资产不能简单定义无人购买或是将责任推卸给富康公司，让富康公司为法院的不公正行为买单；6.旌阳区法院多次拒绝富康公司提出的重新评估拍卖申请不符合法律逻辑；7.评估机构的评估报告是受申请执行人的指引作出的，该评估本身不能作为参考依据。综上，富康公司认为当标的物的市场价值出现增值的时间发生于流拍之后，因不存在通过竞拍程序校验标的物市场价值的可能，此时，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会对富康公司显失公平，因此，申请法院对以物抵债的裁定进行撤销。
申请执行人辩称：1.本案所涉相关车位及酒店的价值评估行为符合法律规定，评估公司四川公诚信房地产土地评估有限公司是具有专业资质的评估公司，也是德阳中院根据法律规定挑选的合法的评估公司；2.四川公诚信房地产土地评估有限公司对熙城1栋6-13层酒店房（本案所涉及资产）及答辩人保全的地下车位进行评估时，整个评估工作公正、合法，标的物评估价值符合德阳当地实际；3.本案所涉相关车位的评估价值相对恒定，变动不大；4.旌阳区法院根据相关法律规定进行网络拍卖，并在流拍后将将流拍财产进行抵偿，符合法律规定；5.省七建公司目前对所涉房屋及车位并不享有优先权，对本案的执行不具备阻碍力；6.富康公司的执行异议属于恶意拖延时间拒绝执行的手段，应当予以驳回。
本院查明：在执行田玉康与富康公司商品房销售合同纠纷一案中，受我院委托，四川公诚信房地产土地评估有限公司及四川恒通房地产土地评估事务所有限公司于2017年6月23日分别出具评估报告，对包括本案诉争标的物在内的熙城105套商务用房及530个地下车位进行了评估，评估价共计4187.06万元。两份报告载明有效期均为2017年6月23日至2018年6月22日。本院于2017年8月25日至2017年9月11日期间，先后分四批次发出对包括本案诉争标的在内的位于德阳市区华山北路33号熙城地下车位（共计384个）及熙城1栋6-13层商务用房（共计105套）发布拍卖公告。2017年9月26日开始，上述资产陆续在网上正式拍卖竞价。后拍卖流拍，依申请执行人田玉康的申请，本院于2018年2月1日作出（2017）川0603执恢333-3号执行裁定书，裁定将位于德阳市区华山路与湘江街交汇处熙城1栋编号（-3）-645、（-3）-646、（-3）-648、（-3）-771、（-3）-744、（-3）-808号6个地下车位，交付申请执行人抵偿被执行人的应付债务。
另查明，2017年6月20日，省七建公司向四川省德阳市中级人民法院提起诉讼，要求富康公司支付拖欠的工程款30051195.92元并主张就该工程款对拍卖富康公司未销售的房屋的价款享有优先受偿权等诉请。德阳市中级人民法院经审理，判决省建七公司不享有优先受偿权。富康公司对上述判决不服，现已提起上诉。
本院认为：首先，两份评估报告均经具有专业评估资质的公司而做出，载明有效期为自2017年6月23日至2018年6月22日。本院于评估报告有效期内启动了涉案房屋及车位的拍卖，拍卖程序合法。后因拍卖流拍，本院根据申请执行人的申请，裁定将涉案房屋及车位以流拍价抵偿给申请执行人，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条之规定。其次，关于富康公司提出进行二次评估、拍卖的问题。同一标的物的价值在一定周期内可能会受市场行情的影响在一定范围内而波动，但在评估报告有效期内，涉案资产的价值波动幅度是否明显超出评估价值，富康公司并未举证证实。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，拍卖流拍后，申请执行人或其他执行债权人申请以拍卖保留价接受拍卖财产的，人民法院便可将该财产交其抵债，即并未规定必须经二次拍卖流拍后方能抵偿。故对于富康公司请求二次评估、二次拍卖之请求，本院依法不予支持。再次，富康公司以省七建公司对其工程款享有优先受偿权为由而请求撤销本院作出的（2017）川0603执恢333-3号执行裁定，因富康公司并非该优先受偿权的权利主体，故无权以此为由提起上述异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回德阳市富康房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周永宏
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 裘有度
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 欢
书 记 员 陈 珊
陕西省凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0330执字141-3号
申请执行人安根英，女。
被执行人王鑫，男。
本院于2016年10月17日作出(2016)陕0330执字第141-1号冻结存款的裁定，冻结了王鑫存款人民币3011元。现因法院已依法划拨被执行人的存款1511元，被执行人王鑫主动缴纳案件执行费50元、向申请人退还诉讼费70元、与申请人达成协议定期履行剩余案件款1380元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人王鑫在中国工商银行凤县支行存款人民币3011元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高 凡
二〇一六年十月十九日
书记员 王华忠
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0104民初6078号
原告：祁金福，男，1964年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵柠，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史婉霞，天津秉钧律师事务所律师。
被告：邱明，男，1975年9月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：曹长金，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
本院受理原告祁金福与被告邱明民间借贷纠纷一案后，本院于2018年5月15日立案。
原告诉称：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金90万元；
2.依法判令被告按照年利率6%支付自起诉之日的逾期还款利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月至10月，被告向原告共计借款人民币90万元。原告分四次将90万元借款通过银行转账方式支付给被告，后原告多次要求被告还款未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为其户籍地为山东省济南市历下区，经常居住地因被告近一年来一直在上海务工，均不属于天津市南开区人民法院管辖，故本案应移送至济南市历下区人民法院审理。
经审查本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为借贷案件，符合以接收货币一方所在地为合同履行地的规定，原告有权向本院提起诉讼。因此本院对于本案确有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。
综上，依照民事诉讼法的规定，本案应由天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告邱明管辖异议的请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏俊刚
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 玥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0311执632号
申请执行人张松，男，1990年6月10日出生，汉族，住河北省南阳市宛城区。
被执行人安徽新知科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路333号。
法定代表人徐善霞，该公司总经理。
申请执行人张松与被执行人安徽新知科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民特55号民事裁定书确定的执行标的为2025.00元。
本院在执行过程中，申请执行人张松申请撤回对蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民特55号民事裁定书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民特55号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 万兆年
审判员 赵剑平
二〇一八年七月十一日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初1106号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。
被告：袁忠全，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告袁忠全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告救助基金管理中心的委托代理人何先静、被告袁忠全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还垫付的抢救费用119100元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，被告袁忠全驾驶小型普通客车与对面陈林驾驶的搭乘郑福的二轮摩托车相撞，造成陈林、郑福受伤的交通事故（陈林于2015年11月25日抢救无效死亡）。该事故袁忠全承担全部责任。事故发生后，原告向第三军医大学第三附属医院垫付了陈林抢救费用119100元。原告认为被告应当偿还原告垫付的抢救费用，故原告提起诉讼。
袁忠全辩称，陈林驾驶的二轮摩托车没有购买交强险，没有年检，且陈林未按规定戴安全头盔，故陈林应承担次要责任。原告垫付的陈林抢救费用应为75000元，不应是119100元。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日13时许，被告袁忠全驾驶其所有的小型普通客车由渝北区兴隆镇往渝北区两路方向行驶，当行驶至重庆市渝北区国道210线1767km+800m兴隆镇堤坝路段时，与对面陈林驾驶的搭乘郑福的二轮摩托车相撞，造成陈林、郑福受伤的交通事故。陈林于2015年11月25日抢救无效死亡。因袁忠全驾车与对面来车有会车可能时超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，是造成事故的原因，陈林所驾车虽未投保交通事故强制保险，驾驶摩托车未戴安全头盔，所驾二轮摩托车未按期检验，但陈林行为与事故发生无因果关系，故经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字[2015]第00175号道路交通事故认定书认定袁忠全负事故全部责任，陈林不承担事故责任，郑福不承担事故责任。事故发生后，经中国人民解放军第三军医大学第三附属医院申请，原告于2016年2月23日向中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付陈林抢救费用119100元。
上述事实，有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、未结算费用说明、重庆银行进账单、中国人民解放军医疗住院收费票据、原、被告当庭陈述及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。
被告袁忠全驾驶其所有的小型普通客车，由渝北区兴隆镇往渝北区两路方向行驶，当行驶至重庆市渝北区国道210线1767km+800m兴隆镇堤坝路段时，与对面陈林驾驶的搭乘郑福的二轮摩托车相撞，陈林经抢救无效死亡。因该事故的发生系因被告袁忠全驾车与对面来车有会车可能时超车造成，陈林所驾车虽未投保交通事故强制保险，驾驶摩托车未戴安全头盔，所驾二轮摩托车未按期检验，但陈林行为与事故发生无因果关系，故交警部门认定被告袁忠全负此次事故全部责任。被告袁忠全虽辩称陈林应负次要责任，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。陈林所驾车虽未投保交通事故强制保险，驾驶摩托车未戴安全头盔，所驾二轮摩托车未按期检验，但该行为与事故发生无因果关系，并不影响此次交通事故责任的承担。
原告救助基金管理中心不是本次交通事故的肇事者，其根据中国人民解放军第三军医大学第三附属医院的申请为陈林垫付了抢救费119100元，依法有权向本次交通事故的责任人进行追偿，故原告垫付的陈林抢救费119100元应由被告袁忠全予以偿还。被告袁忠全辩称原告仅垫付陈林抢救费75000元，但未提供证据证实，且与原告提交的重庆银行进账单、中国人民解放军医疗住院收费票据证实的内容相悖，故本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条和《重庆市道路交通安全条例》第六十七条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内由被告袁忠全返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费119100元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告袁忠全负担（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由被告袁忠全直接向本院缴纳，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一七年二月二十一日
书记员 简清清
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋02刑更182号
罪犯葛小林，男，1971年5月20日出生，汉族，小学文化，山西省兴县人，现在山西省大同监狱服刑。
山西省保德县人民法院于2015年04月28日作出（2015）保刑初字第27号刑事判决，以葛小林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2017年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯葛小林自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励两次，结余504分。并提供了相关的证据材料，认为罪犯葛小林确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯葛小林在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励两次，结余504分。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。
本院认为，罪犯葛小林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯葛小林减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白海叶
审判员 胡安& # xB;
审判员 韩 卫 祥
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 智 慧
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0402刑初414号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人张正平，男，1995年8月14日生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，初中文化，住云南省玉溪市红塔区，公民身份号码XXX。曾因犯盗窃罪，于2014年9月16日被本院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，于2015年3月15日刑满释放；因本案于2016年5月1日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2016）397号起诉书指控被告人张正平犯盗窃罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员王湘琳出席法庭支持公诉，被告人张正平到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控：1、2016年2月13日16时许，被告人张正平到玉溪市红塔区玉带街道冯井33幢14号，从楼顶翻围墙入室，将曹某某家中现金930元人民币盗走。
2、2016年3月23日凌晨2时许，被告人张正平和周某某、韩某某（二人均未达到刑事责任年龄）、龙某（已死亡）到玉溪市红塔区博熙苑小区A幢3号“精彩副食经营部”（原红塔区新生活副食店），抬卷帘门入室，盗窃李某某小卖部内香烟软玉溪二条、红塔山经典100二条，红塔山新势力一条、和谐玉溪一条、红塔山经典1956四条、红塔山新经典一条、红河硬88一条、红塔山传奇一条、云烟云龙、云烟软紫各一条。经鉴定，被盗香烟价格共计1827.44元人民币。
3、2016年4月3日23时许，被告人张正平、汤某某（另案处理）到玉溪市红塔区文化路传说KTV停车场，采用割线搭飞火方式，将陈某某停放的一辆红色五羊摩托（车牌号：云FV55**）盗走��经鉴定，被盗摩托车价值2117.5元人民币。
4、2016年4月4日凌晨1时许，被告人张正平到玉溪市江川区大街街道星云路爱尚网咖门口，采用割线搭飞火方式，将周某甲停放的一辆红色“望江铃木”牌二轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值3230元人民币。
5、2016年4月15日23时许，被告人张正平到玉溪市红塔区柴家大山停车场，采用割线搭飞火方式，将李某停放的一辆红色五羊摩托车（车牌号：云F594**）盗走。经鉴定，被盗摩托车价值100元人民币。
6、2016年4月30日23时许，被告人张正平、汤某某（另案处理）到玉溪市红塔区文化路传说KTV停车场，采用割线搭飞火方式，将郭某某停放的一辆红色五羊摩托（车牌号：云FG88**）盗走。经鉴定，被盗摩托车价值726元人民币。
对上述指控事实，公诉机关提供书证、物证、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见，现场辨认笔录及照片等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人张正平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张正平在到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人张正平被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。现提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人张正平对起诉书指控的事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述案件事实，有下列证据予以证实：被害人曹某某、李某某、陈某某、周某甲、李某、郭某某的��述，证人孔某某、周某某、韩某某的证言，被告人张正平的供述，现场辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，涉案物品价格鉴定委托书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，抓获经过，户口证明，刑事判决书，释放证明书，情况说明等证据在案证实。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张正平盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张正平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张正平到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张正平被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共���国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张正平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张正平的刑期自2016年5月1日起至2017年7月31日止。）
二、随案移送的银白色扳手一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁德艾
二〇一六年八月三十一日
书记员 罗 华
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执965号
移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。
法定代表人陈晓君，院长。
被执行人王柏叶，男，1990年9月11日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌云县。
被告人王柏叶犯盗窃罪一案，本院作出的(2017)苏0509刑初647号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确，一、被告人王柏叶犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2017年5月22日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、继续向被告人王柏叶追缴尚未被追回的犯罪所得人民币三千二百八十九元，其中人民币一千二百八十九元发还被害人刘某，人民币二千元发还被害人冯某。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年1月22日将案件移交执行，执行标的为罚金2000元、退赔款3289元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
本院在执行过程中，依法查询被执行人本院辖区范围内银行存款及房产、车辆登记等情况，未发现有可执行财产，后委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，未发现有可执行财产。本案依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、委托调查函等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金、退赔款依法受到法律保护，但被执行人罚金、退赔款的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509刑初647号刑事判决书主文罚金、退赔款部份本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 朱应明
代理审判员 吴龙章
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王国华
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初2456号
原告：李某某，女，汉族，个体工商户，住四川省富顺县。
被告：宗某某，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告李某某与被告宗某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告宗某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.与被告离婚；2.女儿宗某甲随原告生活。事实和理由：原、被告于1998年经人介绍认识并恋爱，2007年12月27日办理结婚登记，2008年12月8日生育女儿宗某甲。宗某甲现跟随原告一起生活，并就读于板桥镇中心小学。在与被告结婚的9年当中，双方异地分居有4年之久，其中在2012年就冷战半年。从2013年12月起，原、被告分居至今，现夫妻感情确已破裂，故提出离婚诉求。
被告宗某某未提出任何答辩意见。
原告为证明自己的主张，在法定期限内提交富顺县板桥镇河坝村民委员会出具的证明1份，拟证明原、被告因感情不和分居多年。
在法定期限内，原告申请证人彭某某出庭作证。
证人彭某某当庭陈述：证人与原告系邻居，均在板桥镇做生意。在与原告做生意的两年多时间里，只在去年见过一次被告，当时被告还找原告闹事，除此以外再未见被告回来过。原、被告有一个女儿叫宗某甲，现在跟随原告在板桥镇念书。
被告宗某某在法定期限内未提交任证据材料。
经审查，本院对原告所提交的证据认定如下：富顺县板桥镇河坝村民委会的证明，虽系基层组织出具，但并无其他证据予以佐证，系孤证，本院不予确认；证人彭某某对原、被告近两年来的夫妻感情情况并不了解，其证言本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1998年经人介绍认识并恋爱，2007年12月27日办理结婚登记，2008年12月8日生育女儿宗某甲。宗某甲现跟随原告一起生活，并就读于板桥镇中心小学。
本院认为，本案系离婚纠纷，夫妻感情是否确已破裂是判定离婚的依据。原告李某某以原、被告因感情不和长期分居，以致夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在庭审中所提交的证据并不足以证明其所主张的事实，故原告应承担相应不利的法律后果，本院对原告的离婚请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告宗某某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王致谢
二〇一六年十月十三日
书记员 伍国丽
适用法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民辖终501号
上诉人（原审被告）：刘炳茹，女，1960年6月20日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄玲玲，女，1986年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：庄娜，女，1976年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。
上诉人刘炳茹与被上诉人庄玲玲、庄娜房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6533号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
刘炳茹上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至黑龙江省五常市人民法院审理。其主要上诉理由是应依据被告住所地原则确定管辖法院，由其住所地法院即黑龙江省五常市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖原则，鉴于租赁房屋位于北京市昌平区，故一审法院对本案具有管辖权。对刘炳茹的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对刘炳茹的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人刘炳茹负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王良胜
审 判 员 李 妮
代理审判员 张 静
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 然
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1321民初2498号
原告：向前，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：贺检章，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：陈爱华，女，汉族，双峰县人，住址同上，系被告贺检章之妻。
原告向前与被告贺检章、陈爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄福江担任审判长，与人民陪审员胡中和、谭友三组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向前到庭参加诉讼，被告贺检章、陈爱华经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月，被告贺检章向原告出具借条，借款20万元，约定借款期限为三个月，到期后，被告未按约定还款。2016年5月31日，原告找到被告贺检章催讨欠款，被告提出无款可还，但同意结清前期利息，重新出具借条。同日，被告贺检章向原告出具“借据”和“欠条”各一张，共欠原告本金20万元，利息4.8万元，双方再次约定借款期限为一年，利率为月息1.5%。到期后，原告多次催讨，被告分文未还。被告的违约行为，严重侵害原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决两被告共同偿还原告的借款本息。
被告贺检章辩称，对原告起诉的借款事实无争议，请求法院调解，如调解不成则请求秉公判决。但原告起诉要求被告陈爱华偿还欠款没有道理，不能搞连坐，被告贺检章借的款只能由贺检章负责偿还。
本院查明的事实：一、2014年9月30日、2015年3月31日，原告向前通过中同建设银行双峰县支行向被告贺检章的6227075820182778帐户各转款10万元，共计转款20万元。2016年5月31日，原、被告对此款进行了结算，并由被告贺检章向原告出具了两张字据，其中一张为“借据兹借到向前人民币贰拾万元整，属实！月息1.5%。期限为臺年。借款人：贺检章2016年5月31日”、另一张为“欠条兹欠向前2015年5月31号到2016年5月31日利息肆万捌仟元整，属实！贺检章2016年5月31日”。借款到期后，被告贺检章未按约定偿还原告的借款本、息。
二、被告贺检章与被告陈爱华于2000年2月23日在双峰县锁石镇民政所办理结婚登记，登记字号为“娄锁结字2000－40号”。被告贺检章与被告陈爱华系夫妻关系。
以上事实有被告贺检章向原告向前出具的借据和欠条以及本院根据原告向前申请向双峰县民政局调取的被告的婚姻登记资料为证，证据确实、充分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，公民之间的民事法律行为应当遵守诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，被告贺检章向原告出具借据，约定一年内偿还，本应按约履行，及时偿还原告的本息，违约不还是不应该的；关于原告主张要求被告陈爱华共同偿还借款的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因二被告系夫妻关系，被告贺检章向原告向前借款时并未明确约定为其个人债务，故原告要求二被告共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贺检章、陈爱华在本判决生效后十日内偿还原告向前借款本金20万元，并从2016年6月1日起按月利率1.5%的标准支付利息，直至全部还清之日止；
二、限被告贺检章、陈爱华在本判决生效后十日内偿还所欠原告向前2016年5月31日前的借款利息4.8万元。
案件受理费5600元，由被告贺检章、陈爱华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄福江
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 胡中和
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 胡津一
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执805号之一
申请执行人北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同38号、40号及38号后门。
法定代表人申献国，董事长。
被执行人北京诚通圣邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。
法定代表人夏勇，总经理。
被执行人北京诚通嘉业投资管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号706室。
法定代表人王秀敏，董事长。
北京大栅栏投资有限责任公司依据已经发生法律效力的本院(2015)二中民初字第04170号民事判决申请执行北京诚通圣邦房地产开发有限公司、北京诚通嘉业投资管理有限公司其他合同纠纷一案，申请执行标的金额为30341.469973万元及利息，本院于2016年9月5日立案执行。由于被执行人的无其他财产可供执行,查封的财产短期内无法处理完毕,申请人亦提供不出其他可供执行的财产线索，申请执行人向我院申请终结本次执行程序，经合议庭合议，故本院依申请执行人申请终结本次执行程序。目前，申请执行人北京大栅栏投资有限责任公司尚有30341.469973万元本金及利息尚未受偿，申请执行人北京大栅栏投资有限责任公司如发现被执行人北京诚通圣邦房地产开发有限公司、北京诚通嘉业投资管理有限公司有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)二中民初字第04170号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官苏向京
执行员 潘 冰
执行员 高春晖
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 玥
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初974号
原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区D区4号楼101、201室，统一社会信用代码91340200738919160M。
法定代表人：郑福华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
被告：江静，女，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告安徽伟星物业管理有限公司诉被告江静物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审判员 张 慧
二〇一七年三月二十七日
书记员 伍珊珊
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)柳执字第00646号
申请执行人徐某某
被执行人马某某
被执行人张某某
被执行人汪某某
被执行人李某某
被执行人王某
申请执行人徐某某与被执行人马某某、张某某、汪某某、李某某、王某借款合同纠纷一案,柳河县人民法院于2015年8月24日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马某某、张某某、汪某某、李某某、王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐某某于2015年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人马某某、张某某、汪某某、李某某、王某的财产进行了查证，查明被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人马某某、张某某、汪某某、李某某、王某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人徐某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马某某、张某某、汪某某、李某某、王某新的财产线索，申请执行人徐某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兵
二〇一六年七月二十日
书记员 杨恩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20357号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告王念强，男，1983年2月出生，住济南市槐荫区。
原告平安银行股份有限��司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告王念强信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员孟敏独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2013年7月9日，被告王念强向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155039094XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币100737.87元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币100737.87元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经���查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告王念强住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告王念强的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审��员孟敏
二〇一七年八月二十二日
书记员 孟俊瑶
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初697号
原告罗汉琼，女，汉族，1970年9月24日出生，住四川省双流县。
委托代理人陈余，系北京���惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人何伟成，系四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告吴文波，男，汉族，1976年10月4日出生，住四川省郫县。
被告张鸿波，男，汉族，1985年9月24日出生，住四川省营山县。
原告罗汉琼与被告吴文波、张鸿波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，于2017年3月21日由审判员袁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗汉琼及其的特别授权委托代理人陈余，被告吴文波、张鸿波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗汉琼诉称，2016年6月3日，被告吴文波驾驶无号牌电动三轮车在郫县安靖镇海霸王市场内，与原告罗汉琼骑行的人力三轮车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。后��县交通警察大队作出事故认定，吴文波承担事故的全部责任，罗汉琼不承担事故的责任。被告张鸿波系被告被告吴文波的雇主，因此被告张鸿波应当承担连带责任，原告向法院起诉要求：1、被告吴文波、张鸿波连带赔偿原告各项损失共计96451.48元；2、诉讼费由被告方承担。
被告吴文波辩称，其系张鸿波的雇员，应当由张鸿波承担事故的责任。
被告张鸿波辩称，其垫付费用10000元，一直在积极协调处理赔偿事宜，请求垫付费用一并处理。
经审理查明，2016年6月3日，被告吴文波驾驶无号牌电动三轮车在郫县安靖镇海霸王市场内，与原告罗汉琼骑行的人力三轮车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。后郫县交通警察大队作出事故认定，吴文波承担事故的全部责任，罗汉琼不承担事故的责任。
事发当日，罗汉琼入住郫县安靖镇公立卫生院，2016年6月21日出院。出院医嘱为：1、门诊随访，继续腰椎支具佩戴五月；2、在医师指导下功能锻炼；3、休息三月…..。住院期间，被告张鸿波垫付10000元。
原告罗汉琼出院后，2016年9月8日经四川旭日司法鉴定所鉴定，其伤残等级为十级，后续治疗费为8400元。
原告罗汉琼在郫县安靖镇海霸王从事冻品批发生意。
被告吴文波系郫县蓝虾水产品经营部的员工，被告张鸿波系郫县蓝虾水产品经营部的经营者。
以上事实有原被告的身份信息、事故责任认定书、住院发票、病例、鉴定意见书、营业执照、管理费收据以及原被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告吴文波因交通事故造成原告罗汉琼受伤，应当承担赔偿责任。本院对郫县交警大队的事故认定书予以采信，确认由被告吴文波承担赔偿责任。由于被告吴文波系被告张鸿波的雇员，事发时系职务行为，吴文波应当承担的责任由被告张鸿波承担。
对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费。根据原被告提供的有效票据，本院认可医疗费12275.88元。根据鉴定报告认可后续治疗8400元。2、护理费。该费用为1080元（60元/天×18天）。3、营养费。无遗嘱不予以认可。4、住院伙食补助费。该费用为540元（30元/天×18天）。5、误工费。因原告未提供收入减少的证明，本院酌情认可90元/天，计算8730元（90元/天×97天）。6、交通费，该费用本院酌情认可300元。7、残疾赔偿金。该费用为52410元（26205元/年×20年×0.1）。8、鉴定费.该费用为1900元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张鸿波在本判决生效之日起十日内向原告罗汉琼赔付医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币85635.88元。
二、驳回原告罗汉琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币1106元，由被告张鸿波承担，该费用已由原告罗汉琼垫付，被告张鸿波在履行上述义务时一并支付给原告罗汉琼。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁波
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈李
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初4860号
原告：张德胜，男，1959年4月8日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
被告：刘春玲，女，1962年1月31日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：王帅（被告之子），1989年3月15日出生，汉族，北京市平谷区人。
原告张德胜与被告刘春玲劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德胜及其委托诉讼代理人郭光杰，被告刘春玲及其委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德胜向本院提出诉讼请求：判决被告给付劳务费3185元。事实和理由：王瑞海从事农村房屋施工承包业务。2016年4月，王瑞海雇佣我从事壮工工作，期间仅给付我部分劳务费。2017年1月22日，经核算王瑞海尚欠我劳务费3185元，王瑞海为我出具欠条一张。2017年8月，王瑞海去世。另王瑞海与刘春玲为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，现王瑞海去世，应由刘春玲承担给付义务。
被告刘春玲辩称，原告起诉的是劳务合同纠纷，是王瑞海雇佣原告做工的，王瑞海挣的钱从没给过我，也没有用于夫妻共同生活，原告所述的劳务费不是夫妻共同债务，故不同意由我给付原告劳务费。
本院经审理认定事实如下：刘春玲与王瑞海系夫妻关系。王瑞海于2017年8月因故去世。王瑞海生前承包农村房屋建设工程。2016年4月，张德胜受雇于王瑞海从事壮工工作。经核算对账后王瑞海为张德胜出具欠条一张，欠条载明：“张德胜（3185元）欠款人：王瑞海.2017.1.22”。此后，王瑞海未给付张德胜所欠劳务费。
本院认为,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方去世的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。原告持王瑞海书写的欠条，主张王瑞海欠其劳务费，证据充分，本院予以确认。张德胜主张的债务存在于刘春玲与王瑞海夫妻关系存续期间，该笔债务应作为刘春玲与王瑞海的夫妻共同债务，王瑞海去世后依法应由刘春玲予以清偿。刘春玲否认涉案债务为夫妻共同债务，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘春玲于本判决生效后七日内给付原告张德胜劳务费3185元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘姗姗
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016）内2223民初3809号
原告：张亚琴，女，1964年4月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：赵明权，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被告：王艳红，女，1977年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：李立国，男，1978年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白赛音其木格，内蒙古有初律师事务所律师。
原告张亚琴与被告王艳红、李立国物权确认纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚琴及委托诉讼代理人赵明权到庭参加诉讼，被告王艳红、李立国及其共同委托诉讼代理人张斌、白赛音其木格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚琴向本院提出诉讼请求：确认位于丰源村于家围子屯于振学北邻四间土房为原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实理由：2000年，原告举家外出打工。2016年春，原告返乡，因诉争房屋已成危房，无法居住，遂向村委会申请建房。在建房准备期间，因房屋产权归属问题与二被告产生纠纷，经丰源村村委会、小城子派出所及当地司法所调解仍未能解决纠纷，无奈诉至法院，请求确认诉争房屋为原告所有。
二被告辩称，诉争房屋原系王国刚所有，被告从王国刚处购买了该房屋。
本院经审理认定事实如下：2016年9月，原告张亚琴因建房所需，拆除了位于丰源村于家围子屯于振学北邻四间土房。2016年10月8日，原告张亚琴将被告王艳红、李立国起诉至本院，要求确认位于丰源村于家围子屯于振学北邻四间土房为其所有。
上述事实有当事人陈述笔录在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，物权确认纠纷是指物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷。本案中诉争房屋在案件受理前因原告的拆除行为已经灭失，物权自事实行为成就时灭失。
综上所述，对原告要求确认位于丰源村于家围子屯于振学北邻四间土房为其所有的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张亚琴的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长张会峰
审判员王炳宇
人民陪审员刘凤昌
二O一七年三月二十九日
书记员王娜
买卖合同
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0421执异57号
案外人（异议人）平顶山金唐置业有限公司。
法定代表人刘素珍，系该公司总经理。
委托代理人辛国辉，男，1978年9月15日生，汉族。
申请执行人宋国强，男，1968年7月28日生，汉族。
被执行人刘艺，男，1967年6月12日生，汉族。
在本院执行宋国强与刘艺买卖合同纠纷一案中，案外人平顶山金唐置业有限公司（以下简称金唐公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人金唐公司称，贵院于2017年11月9日下发的（2017）豫0421执642号通知书损害了异议人的合法权益，因我公司不欠刘艺以中州万基城市建设有限公司合同约定留取5%的工程款质保金。根据合同相对性，如有工程款作为质保金，也只有中州万基城市建设有限公司有权领取。因此，请求中止对异议人质量保证金的执行。
本院查明，金唐公司与许昌市万基城市建设有限公司签订了某小区2号楼施工合同补充协议一份，在执行过程中查明，被执行人刘艺以中州万基城市建设有限公司的名义建设施工，并在该公司内有质量保证金。因此，要求金唐公司履行刘艺所有的质量保证金。
本院认为，根据相关法律规定，每位公民、法人有义务协助人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财物。金唐公司与许昌市万基城市建设有限公司签订施工合同后，对所欠款项应当支付，并有义务协助法院对刘艺的质保金进行冻结、划拨。因此，对金唐公司下发通知书并无不当，异议人金唐公司所提异议请求因没有相关法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人平顶山市金唐置业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张跃勇
审判员 岳海水
审判员 杨学宽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李水玉
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初506号
原告:王用涛，男，1964年10月12日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。
被告:湖北长兴建设工程有限公司。住所地：孝感市城站路***号。
法定代表人:陈凤池，该公司董事长。
委托诉讼代理人:唐复平、石西毛，湖北山川律师事务所律师。
被告:高汉楚，男，1958年2月14日出生，汉族，住孝感市孝南区。
原告王用涛与被告湖北长兴建设工程有限公司，被告高汉楚劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告王用涛及其委托诉讼代理人余国庆，被告湖北长兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人石西毛到庭参加诉讼。被告高汉楚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王用涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务工资款320000元，并承担逾期还款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2013年起，原告组织人员为被告湖北长兴建设工程有限公司承建的孝感市孝南区陡岗镇袁畈水厂供水工程一标段项目施工，被告2013年欠劳务工资款143188.44元、2014年欠劳务工资款170000元。后经原告多次催要，被告未予支付。
被告湖北长兴建设工程有限公司辩称，被告高汉楚已涉嫌拒不支付劳动报酬案立案侦查，依法应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，水务局与我公司结算完后，被告高汉楚作为涉案工程项目部经理已经从我公司将涉案的劳务工资全部领取，现高汉楚于2016年6月4日涉嫌拒不支付劳动报酬罪被孝感市公安局孝南分局立案侦查。依据上述法律规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。
被告高汉楚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、欠条（原告提交）。原告以此证明被告欠工资款170000元。被告湖北长兴建设工程有限公司认为不能证明欠款人是高汉楚或是湖北长兴建设工程有限公司。本院认为，该欠条是被告高汉楚出具，具备真实性、合法性、关联性，对本案事实具有证明力,本院依法予以确认。2、结算单（原告提交）。原告以此证明被告欠工资款143188.44元。被告认为不能证明结算人是谁。本院认为，该结算单无结算人签名或盖章，本院依法不予确认。3、汇款单和领款单（被告湖北长兴建设工程有限公司提交）。被告湖北长兴建设工程有限公司以此证明与被告高汉楚之间已结清孝感市孝南区陡岗镇袁畈水厂供水工程工程款。原告认为与原告无关，也不能证明已全部结清工程款。本院认为，该证据只能证明两个被告间的结算关系，与本案无关联，本院依法不予确认。4、立案决定书（被告湖北长兴建设工程有限公司提交）。被告湖北长兴建设工程有限公司以此证明被告高汉楚已被孝感市公安局以拒不支付劳动报酬案立案侦查，本案应中止审理。原告认为与本案无关。本院认为，被告湖北长兴建设工程有限公司未提交证据证明所涉刑事案件与本案有关，本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告高汉楚以被告湖北长兴建设工程有限公司名义承建孝感市孝南区陡岗镇袁畈水厂供水工程一标段工程。原告组织人员为其施工。2015年1月10日，经双方结算，被告高汉楚欠原告工资170000元，并由被告高汉楚出具了欠条，约定2015年5月1日前支付。后经原告催要，被告一直未予支付。
本院认为，被告高汉楚雇请原告组织人员为其施工，双方形成劳务合同关系。被告高汉楚应足额支付原告劳务报酬，被告高汉楚拖欠原告劳务报酬属违约行为，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告高汉楚支付劳务报酬170000元的请求，本院依法予以支持。因被告高汉楚未依约付款，故对原告主张支付逾期付款利息的请求，本院依法予以支持，但应按约定支付之日（2015年5月1日）起计算逾期付款利息。原告要求被告高汉楚支付另外一笔劳务工资款143188.44元的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。被告高汉楚借用被告湖北长兴建设工程有限公司承揽工程施工，其行为为相关法律所禁止，故被告湖北长兴建设工程有限公司依法应与被告高汉楚承担连带责任。被告湖北长兴建设工程有限公司辩称被告高汉楚已涉嫌拒不支付劳动报酬案立案侦查，依法应当裁定驳回起诉，因无证据证明该案与本案有关联，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高汉楚于本判决生效后十五日内支付原告王用涛劳务报酬170000元及逾期付款利息（自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算），被告湖北长兴建设工程有限公司承担连带责任；
二、驳回原告王用涛的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告王用涛负担2859元，被告高汉楚负担3241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费6100元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱正伟
审 判 员 周泽民
人民陪审员 刘君娥
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 朱芸芸
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民特76号
申请人：孟某，女，1962年6月4日出生，住北京市石景山区。
被申请人：刘某（系申请人之夫），男，1958年8月25日出生，住北京市石景山区。
被申请人代理人：刘某1（系被申请人之子），男，1990年8月17日出生，住北京市石景山区。
申请人孟某申请认定刘某无民事行为能力并确定监护人一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人孟某向本院提出如下申请事项：1、申请被申请人刘某因为脑外伤后遗症，四肢瘫，语言障碍无民事行为能力人；2、因为被申请人为民无事行为能力人，指定申请人孟某为被申请人的法定监护人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人因为脑外伤后遗症，四肢瘫，语言障碍无民事行为能力，因此，申请人向法院提出上述申请。
代理人刘某1称，认可孟某所述，同意孟某作为刘某的监护人。
经审理查明：经申请人孟某申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘某的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2018年7月13日出具法大[2018]医鉴字第1104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某诊断为器质性精神障碍。评定为无民事行为能力。
另查，被申请人刘某与申请人孟某系夫妻关系，二人生育一子刘某1；刘某的父亲刘某2已去世，刘某的母亲白某因骨折未能到庭。经查，刘某主要由孟某负责照顾日常生活。经询问，孟某愿意作为刘某的监护人。
本院认为，认定公民的民事行为能力应有事实根据，现依据法大[2018]医鉴字第1104号法医学鉴定意见书，被申请人刘某为无民事行为能力人，对于孟某申请认定刘某为无民事行为能力人的申请本院予以支持。
无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
本案中，孟某系刘某的配偶，其明确表示愿意作为刘某的监护人，亦有能力照顾、监护刘某。故本院按顺序依法指定孟某为刘某的监护人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告刘某为无民事行为能力人；
二、指定孟某为刘某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孟哲
二〇一八年七月二十三日
书记员 李雪
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0781民初1862号
原告张某某，现住长春市。
原告李某某，现住长春市。
共同委托代理人高某某。
被告蔡某某，现住扶余市。
委托代理人赵某某，扶余市。
原告张某某、李某某诉被告蔡某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某及原告张某某、李某某共同委托代理人高某某，被告蔡某某及其委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、李某某诉称，二原告系夫妻关系，二原告的儿子张健于2016年4月2日乘坐李建宇驾驶的×××号骊威牌小型轿车，沿301省道由西向东行驶至331KM+600M处，在会车过程中追尾撞至被告蔡某某驾驶的无籍（悬挂已作废的×××号牌照）长春牌大中型拖拉机挂车尾部，致张健在送往医院后死亡。此次事故经扶余市交通警察大队现场勘查，被告因驾驶尾部夜行灯失效的、尾部灯组安装位置不符合国家标准的无籍车辆上路行驶，承担事故次要责任。同时被告车辆没有交纳交强险。故二原告诉至法院，要求被告在交强险限额进行赔偿。原告各项经济损失包括死亡赔偿金23217.82×20年=464356.40元，丧葬费23258元，交通食宿费10000.00元，抬尸费1600.00元，尸检费1000.00元，合计500214.40元。上述经济损失在被告按照交强险赔偿不足部分承担40%。要求被告赔偿精神损失费50000.00元。
原告为证实其主张向本院提交了下列证据;
一、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及相关责任人定。
二、张健死亡证明书。
三、户口簿一本，拟证明张健系原告张某某、李某某儿子，张某某和李某某系夫妻关系。
四、张健居住证明一份，拟证明死者张健居住在长春市宽城区东广街道黄河路南社区军宇小区7年，应该以城镇居民计算死亡赔偿金。
五、抬尸费收据一枚。
被告蔡某某辩称，原告所述与事实不符，此起事故的形成实属是李健宇醉酒驾车在未保证安全的情况下造成的。公安交警队虽然认定被告为次要责任，该认定牵强附会，因为被告的车辆是四零车，而且在行驶当中，在行驶期间既没有违反道路交通规则，也没有占用其他车辆的路权，行进的速度是36公里，李健宇的车速是77公里。他们相互之间的差是41公里，如果李健宇不是醉酒驾车，稍微采取措施就不会发生此起交通事故。事实证明此起交通事故的发生实属是李健宇醉酒驾车造成的。被告的车辆根据交警队现场勘察认定为尾部灯光失效和过时牌照，此原因并不是导致事故发生的根本原因，被告的行为只不过是在公安局交警队行政处罚的范围，不是导致事故发生的必然结果。关于死亡赔偿金应根据受害人户口所在地，根据交通事故认定书证实张健为榆树市弓棚子镇二号村，并非城镇户口，他的死亡赔偿金应为215602.40元。因四零车保险公司不给参加保险，并不是被告没有参加保险，所以不能按强险范围内进行赔偿。根据上述事实，证明被告的责任微乎其微，如果真的承担责任被告只能在10%的范围内承担责任。关于原告主张的食宿费10000.00元、抬失费1600.00元、尸检费1000.00元，应该按照实际发生的有效票据为准。原告要求的精神损害过高，应以30000.00元为宜。综上所述，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告蔡某某为证实其主张向本院提交了下列证据：
一、鉴定书一份，拟证实车辆相撞瞬间受害者李健宇的车速为77公里，被告是36公里，他们相互之间的差是41公里，证明如果受害者稍微注意车速踩刹车就不会发生这样的结果。
经本院审理查明，2016年4月2日20时10分许，李健宇醉酒后驾驶×××号骊威牌小型轿车，沿301省道由西向东行驶至331KM+600M处，在会车过程中追尾撞至前方由蔡某某驾驶的无籍（悬挂已作废的×××号牌照）长春牌大中型拖拉机挂车尾部，致李健宇及其车上乘人张健受伤，两车损坏，李健宇、张健送往医院后死亡。该事故经扶余市公安局交通警察大队处理，认定系李健宇负事故主要责任；被告负事故次要责任；乘人张健无责任。
另查明，原告张某某、李某某系死者张健父母。
上述事实有原、被告当庭陈述及举证过程在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，李健宇醉酒后驾驶车辆上路行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，负事故主要责任；被告蔡某某驾驶尾部夜行灯失效的、尾部灯组安装位置不符合国家标准的无籍车辆上路行驶，负事故次要责任；乘人张健无责任。扶余市公安局交通警察大队关于李健宇、蔡某某、张健在事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。原告张某某、李某某的经济损失，被告蔡某某应承担相应的赔偿责任，因事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告蔡某某应在交强险保险限额内赔偿原告张某某、李某某损失，超出交强险限额的损失由被告蔡某某按事故比例赔偿。原告张某某、李某某主张抬失费为1600.00元，因提供的票据为非正规票据故本院对该项主张不予支持。关于原告张某某、李某某主张的尸检费及交通食宿费，因其未提供正规票据证明该项损失具体数额故本院对该项主张不予支持。关于原告主张的丧葬费符合事实及法律规定本院予以认可。原告主张精神损失费50000元过高，被告蔡某某同意30000元符合法律规定。原告主张死亡赔偿金应按照城镇标准计算，庭审时原告提供张健居住证明一份，且被告对该项证据没有异议，故本院对原告该项主张予以支持。综上所述，经核算原告的损失为死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258.00元、精神损害赔偿金30000.00元，共计517614.40元。综上，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十九条第一款、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡某某于本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内死亡伤残项下赔偿原告张某某、李某某55000.00元。
二、被告蔡某某于本判决生效后五日内赔偿原告张某某、李某某超出交通事故责任强制保险限额部分159784.32元[（死亡赔偿金464356.40元+丧葬费23258.00元-55000.00元）×30%＋精神损害赔偿金30000.00元]
三、驳回原告张某某、李某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3002.00元，由被告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 魏红尘
代理审判员 王成芳
人民陪审员 张亚茹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 宋 佳
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1312刑初486号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人张某，男，1987年12月22日生，汉族，山东省平邑县人，初中文化，务工，住临沂市兰山区。2017年10月24日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于临沂市看守所。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉﹝2017﹞450号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉,本院于2017年11月24日立案受理,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员齐春云出庭支持公诉,被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2017年5月9日19时许，被告人张某酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿河东区堤下路由南向北行驶至安居小区路段时，与由南向北步行的尤某发生碰撞，致张某、尤某受伤。被告人张某静脉血液中酒精含量为113.9mg/100ml。被告人张某犯危险驾驶罪。
本院经审理查明，查明的事实与公诉机关指控一致。
本院另查明，被告人张某负事故全部责任，未赔偿且未取得谅解。
上述事实，被告人张某在庭审过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的证人证言；受案登记表、立案决定书、抓获经过和办案说明、驾驶人信息查询、血样提取登记表、交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片，交通事故认定书、临沂市人民医院诊断证明；抽取血样视听资料；酒精检测报告、鉴定意见通知书、吸毒现场检测报告书；被告人张某的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某虽归案后认罪态度好，如实供述自己的罪行，但未能对其行为造成他人人身损害赔偿取得谅解，且负事故全部责任，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2017年12月23日止。罚金于本判决书生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张览宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王文栋
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初1865号之一
申请人：王德本。
被申请人:白胜岐。
本院在审理申请人王德本与被申请人白胜岐民间借贷纠纷一案过程中，申请人王德本于2018年4月20日提出申请，要求本院采取诉讼保全措施，依法查封被申请人白胜岐所有的位于神木镇西大街北十字巷东4号房屋一套（产权证号为：神木县房权证神木镇字第150**号）。申请人王德本自愿以其所有的陕KG05**号速腾牌轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了维护当事人的合法权益，保证案件的顺利执行，依法应当准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、依法查封被申请人白胜岐所有的位于神木镇西大街北十字巷东4号房屋一套（产权证号为：神木县房权证神木镇字第150**号）。
二、依法查封申请人王德本所有的陕KG05**号速腾牌轿车一辆。
三、查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王改霞
二〇一八年五月四日
书记员 任志芳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初5134号
原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行,住所地：嘉兴市禾兴南路227号禾兴商务大楼,组织机构代码：56698524-0。
负责人：卢雅芳，行长。
委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告:朱月明，男，1963年10月17日出生，汉族，住海宁市。
被告：海宁市唯美皮草服饰有限公司，住所地：海宁市广顺路407号皮革城大厦9层913、915室，组织机构代码：69125333-X。
法定代表人：朱月明。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行因与被告朱月明、海宁唯美皮草服饰有限公司（以下简称唯美公司）金融借款合同纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2016年9月3日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人侯文荣到庭参加诉讼。被告朱月明、唯美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行起诉称，2015年7月10日，原告与被告朱月明签订《借款合同》一份，约定被告朱月明向原告借款1800000元，借款期限2015年7月10日至2016年7月10日，借款期间年利率为9.5545%，逾期利率为贷款利率基础加收50%。被告朱月明与原告签订《担保合同》，约定由被告朱月明提供其单独所有的房地产作为抵押，并对归还方式、担保范围、保证方式等条款及权利义务作了明确约定。唯美公司与原告签订《担保合同》，约定唯美公司对朱月明的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已按约发放贷款1800000元。现合同已到期，被告未能全额归还借款本息已构成违约。原告为维护其合法债权，特提起诉讼，请求判令：一、被告朱月明立即偿还所欠原告借款本金计人民币1800000元、支付自2016年7月10日起至2016年8月21日的银行利息（含罚息）59336.58元（之后利息及罚息具体要求按借款合同约定计算至实际还款之日止），并支付原告实现债权律师费20000元；二、请求确认原告对被告朱月明单独所有并抵押给原告的坐落于海宁市海洲街道百合新城莲馨苑7幢4单元208室的房屋及车库、土地使用权【房他证号：海房字第××号、房权证号：00××57号】房地产具有优先受偿权，即拍卖或变卖上述房地产所得款优先受偿；三、被告唯美公司对上述债务承担连带保证责任；四、本案受理费、保全费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的实现债权律师费为15000元。
两被告未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．借款合同一份、担保合同两份、房屋他项权证一份，证明被告朱月明向原告申请借款1800000元并提供房产作抵押担保，被告唯美公司作连带责任保证。
2．借款凭证一份，证明原告已发放贷款。
3．送达地址确认书两份，证明两被告已向原告确认了诉讼文书送达方式及地址。
4．欠息证明、利息清单各一份，证明被告拖欠的本息金额，构成违约。
5．委托代理合同及发票，证明原告为实现债权支付的律师费。
两被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，故本院对原告提供的证据均予以认定。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
另查明：被告朱月明为本案所涉借款提供抵押的房产为海宁市海洲街道百合新城莲馨苑7幢4单元208室（海宁房他证海房字第××号），已办理抵押登记，抵押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。被告唯美公司提供连带责任保证的担保范围同上述抵押担保的范围，唯美公司放弃对任何其他担保的优先抗辩权。截止2016年8月21日，被告朱月明共欠原告借款本金1800000元、利息（含罚息）59336.58元，之后两被告也未再归还借款本息。原告为实现债权而支付律师代理费15000元。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告已按约发放了相应借款，但被告朱月明未按期归还借款本息，违反了合同约定，原告有权要求被告朱月明立即归还借款本息并承担实现债权的律师费等费用。原告主张的实现债权律师费，符合合同约定和《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告朱月明以海宁市海洲街道百合新城莲馨苑7幢4单元208室房产为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权对该房产享有优先受偿权。被告唯美公司自愿为被告朱月明的借款提供连带责任保证且放弃对其他担保的优先抗辩权，应对被告朱月明的上述债务承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱月明于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金1800000元，并支付利息59336.58元（利息暂计至2016年8月21日，此后按合同约定计算至借款还清之日），支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元；
二、原告对被告朱月明提供抵押的海宁市海洲街道百合新城莲馨苑7幢4单元208室房产（海宁房他证海房字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告海宁市唯美皮草服饰有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10857元，保全费5000元，合计15857元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一六年十一月十八日
书记员 李丹妮
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0781民初字2727号
原告（反诉被告）刘小昌，男，1971年7月15日生，汉族，江西省石城县人，住瑞金市，
原告（反诉被告）许爱珍，女，1976年5月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
共同委托代理人钟小茂、赖卫平江西赣瑞律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）毛尚芳，男，1967年4月10日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，
被告（反诉原告）刘旭艳，女，1968年8月31日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，
共同委托代理人刘善明，江西洪都律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）刘小昌、许爱珍诉被告（反诉原告）毛尚芳、刘旭艳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告（反诉被告）刘小昌、许爱珍于2017年11月23日向本院申请撤回本诉的起诉，被告（反诉原告）毛尚芳、刘旭艳于2017年11月23日向本院申请撤回反诉的起诉。本院认为，原告（反诉被告）刘小昌、许爱珍和被告（反诉原告）毛尚芳、刘旭艳的申请系其真实意思表示，符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准予原告（反诉被告）刘小昌、许爱珍撤回对被告
（反诉原告）毛尚芳、刘旭艳本诉的起诉；
二、准予被告（反诉原告）毛尚芳、刘旭艳撤回对原告（反诉被告）刘小昌、许爱珍反诉的起诉。
本诉案件受理费3902元，减半收取1951元，由原告（反诉被告）刘小昌、许爱珍承担。反诉案件受理费1934元，减半收取967元，由被告（反诉原告）毛尚芳、刘旭艳承担。
审 判 员 郭瑞萍
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 陈泽将
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 熊丹丹
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更4068号
罪犯ＸＸ，男，1976年8月4日出生，汉族，重庆市丰都县人，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市温江区人民法院于2013年4月2日作出（2013）温江刑初字第95号刑事判决书，以被告人ＸＸ犯抢夺罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币10000元。宣判后同案不服，提出上诉。在法院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。四川省成都市人民法院于2013年5月13日作出（2013）成刑终字第184号刑事裁定：准许上诉人撤回上诉。刑期自2012年4月26日至2017年8月25日止。判决生效后交付执行。执行机关四川省崇州监狱于2016年7月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分163分。另查明，罪犯ＸＸ被判处罚金人民币10000元，已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二〇一六年八月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任华芬
代理审判员 刘雅娟
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 谢 欢