中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9896号
上诉人（原审被告）:陈辞谦（英文名CHENMARTIN），加拿大人，住广州市增城区。
委托代理人:游江南，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘清，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）:许虹梅，住江西省赣州市章贡区。
上述两被上诉人共同委托代理人:刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人:李娜，广东兆鹏律师事务所律师。
原审被告:廖敏江，中国台湾人，住广州市增城区。
上诉人陈辞谦因与被上诉人刘清、许虹梅、原审被告廖敏江代位析产纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈辞谦上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖敏江依法享有广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑九十一街八号房屋产权的100%；2.一、二审案件受理费均由刘清、许虹梅承担。事实和理由：（一）一审程序违法，应当予以撤销并发回重审。一审法院开庭没有通知陈辞谦，所有的法律文书并非陈辞谦签收。陈辞谦从不知道刘清、许虹梅提起民事诉讼一事，就连刘清、许虹梅申请执行的一审法院（2013）穗增法执字1613号执行案和（2010）穗增法民三初字第3号民事判决，以及广州市中级人民法院（2011）穗中法民四终字第135号民事判决，陈辞谦均没有收到或者签收任何法律文书，因此，一审判决程序违法，应当予以撤销并发回重审。（二）廖敏江应当享有广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑九十一街八号房屋产权的100%。首先，涉案房屋产权应该查明业主的购买出资份额和支付凭证，或者业主自认的产权份额而不应该只是凭推测确定份额，这样会用司法权侵害业主的合法权益，显然有失公平。其次，涉案房产事实上全部由廖敏江出资购买，只不过当时是因为陈辞谦与廖敏江有婚约，所以与廖敏江一起做了产权登记。这一事实，廖敏江也是确认的。尽管陈辞谦最终未能与廖敏江走到一起，但相信廖敏江也会尊重事实，因此，一审判决陈辞谦与廖敏江各占二分之一产权的判决，有违客观事实。
刘清、许虹梅共同辩称，同意一审判决，不同意陈辞谦的上诉请求、事实和理由，请求维持一审判决。
廖敏江未到庭陈述意见。
一审法院认定事实：2002年8月13日，陈辞谦、廖敏江向房管部门提交《私有房地产权登记申请书》，该申请书中填写了以下内容，申请人为廖敏江，房屋地址为增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑91街8号，申请人廖敏江共有房屋份额为共同共有，房地产共有人为陈辞谦，与申请人廖敏江为夫妻关系，占有房屋份额为共同共有。
涉案房屋于2003年10月22日缮证，登记的产权人为陈辞谦、廖敏江。
2010年3月18日，刘清、许虹梅向一审法院起诉陈辞谦、廖敏江，要求判令陈辞谦、廖敏江共同偿还欠款150万元及利息等。2011年10月21日，一审法院作出（2010）增法民三初字第3号民事判决，认定陈辞谦、廖敏江为夫妻关系，判决陈辞谦、廖敏江共同返还刘清、许虹梅150万元及利息。廖敏江不服该判决，提起上诉，认为一审法院认定陈辞谦与廖敏江是夫妻关系的事实错误，要求改判决廖敏江不承担偿还义务。二审法院于2012年11月30日作出（2011）穗中法民四终字第135号民事判决书，认定刘清、许虹梅主张陈辞谦、廖敏江为夫妻关系依据不足，陈辞谦的欠款不属夫妻共同债务，廖敏江无需对陈辞谦的欠款承担返还责任；判决变更一审法院（2010）增法民三初字第3号民事判决为陈辞谦向刘清、许虹梅返还150万元及利息，驳回刘清、许虹梅的其他诉讼请求。
（2011）穗中法民四终字第135号民事判决书生效后，刘清、许虹梅于2013年7月23日向一审法院申请执行，一审法院于同日受理了刘清、许虹梅的执行申请，受理案号为（2013）穗增法执字第1613号。2014年4月15日，一审法院作出（2013）穗增法执字第1613号之一执行裁定书，查封陈辞谦与廖敏江共有的涉案房产中属于陈辞谦所有的份额。
另查明，在（2013）穗增法执字第1613号执行案件中，一审法院查明陈辞谦除涉案房产外，并无其他财产可供执行。
本案审理过程中，一、刘清、许虹梅申请撤回要求确认陈辞谦对涉案房屋享有所有权的诉讼请求。二、刘清、许虹梅陈述以下事实，目前（2013）穗增法执字第1613号执行案件尚未执行到任何财产，陈辞谦目前只有涉案房屋可供执行，但是需待本案作出析产裁决后才能执行；据其了解，陈辞谦、廖敏江并非夫妻关系，涉案房屋为陈辞谦出资购买，故陈辞谦应占80%的份额；退一步讲，在其没有证据证明涉案房屋为陈辞谦出资购买的情况下，陈辞谦、廖敏江对涉案房屋应各占50%的份额。
一审法院认为，刘清、许虹梅为（2013）穗增法执字第1613号执行案件的申请执行人，涉案房屋为陈辞谦、廖敏江共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，刘清、许虹梅有权提起对涉案房屋的析产诉讼。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，由于陈辞谦、廖敏江在购买涉案房屋时没有对各自占有的产权份额作出书面约定，故根据等分原则处理，陈辞谦、廖敏江应各自占涉案房屋二分之一的产权份额。刘清、许虹梅主张涉案房屋是陈辞谦出资购买，陈辞谦应占80%的份额，但刘清、许虹梅对其主张未提供证据证明，一审法院不予采纳。诉讼过程中，刘清、许虹梅申请撤回确认陈辞谦对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，是对其权利的自行处分，没有违反相关法律规定，一审法院予以准许。
据此，一审法依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2016年1月11日作出如下判决：一、陈辞谦、廖敏江对位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑九十一街八号房各占二分之一的产权份额；二、驳回刘清、许虹梅的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由陈辞谦负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，一审法院于2015年4月3日向陈辞谦于2014年6月26日出具的当事人地址确认书所载明的台北市信義路二段79号23-3号房屋送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，经查询，该材料已于2015年4月5日妥投。
二审诉讼中，陈辞谦表示其与廖敏江并无就涉案房屋的份额作出约定，且无法提供廖敏江支付涉案房屋全部购房款的相关凭证，并确认一审法院邮寄至台北市信義路二段79号23-3号房屋的诉讼法律文书，已由其家人签收。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.一审审理程序是否违法；2.涉案房屋产权份额的认定。
关于一审审理程序是否违法问题，根据本案查明的事实可知，一审法院已于2015年4月3日向陈辞谦出具的当事人地址确认书所载明的台北市信義路二段79号23-3号房屋送达有关开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，陈辞谦也已承认其家属签收了一审法院送达的诉讼法律文书，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，陈辞谦的家属签收上述诉讼文书的行为，应视为一审法院已向陈辞谦送达。因此，陈辞谦上诉认为一审法院没有通知他开庭与事实不符，其据此认为一审程序违法,并主张撤销一审判决和发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈辞谦提及的其他案件程序是否存在违法问题，陈辞谦应另循其他合法途径解决，但不能以此作为其有权主张认定本案程序违法的依据。
关于涉案房屋产权份额的认定问题，涉案房屋登记在陈辞谦、廖敏江名下，由于陈辞谦自认与廖敏江不存在约定房屋份额的协议，也无法提供廖敏江支付涉案房屋全部购房款的相关凭证，即陈辞谦并未能提供证据证明廖敏江享有涉案房屋所有权的事实，而廖敏江在本案中也未到庭进行抗辩，因此，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，认定陈辞谦、廖敏江应各自占有涉案房屋二分之一的产权份额，并无不当，本院予以维持。陈辞谦上诉认为涉案房屋全部产权为廖敏江所有，缺乏充分理据，本院不予支持。
综上所述，陈辞谦的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人陈辞谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 焕
二〇一六年十二月十三日
书记员 邓安达
游瑞娜