辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民二终字第191号
上诉人（原审被告）：王琦，男，1969年3月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳清湖物业服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街38号。
法定代表人：薛京，该公司经理。
委托代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李盈萱，女，1969年3月31日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人王琦因与被上诉人沈阳清湖物业服务有限公司（以下简称为清湖物业公司）、李盈萱物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2013)皇民二初字第1243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员赵梦辉、代理审判员贾宏斌（主审）参加评议的合议庭，于2014年3月3日对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月初沈阳奥林物业有限公司经公开招标方式被选聘为沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司开发的克莱斯特国际花园提供前期物业服务。2009年11月10日沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司与沈阳奥林物业有限公司签订克莱斯特国际花园前期物业管理服务合同，合同约定：沈阳奥林物业有限公司为该小区提供物业服务，自本合同签订之日起至业主委员会成立与新的物业服务企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，收费标准：1.8元/㎡.月，收费时间为每月1日至5日。合同签订后，沈阳奥林物业有限公司即为该小区提供物业服务，该物业公司实际按1.4元/㎡.月向业主收取物业费。2010年12月2日沈阳奥林物业有限公司更名为沈阳清湖物业服务有限公司。更名后沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司与原告签订补充协议一份，协议约定：现因原告由沈阳奥林物业有限公司更名为沈阳清湖物业服务有限公司，《克莱斯特国际花园前期物业管理服务合同》中约定均延续至新更名公司。原告为克莱斯特国际花园小区提供物业服务至今。
位于沈阳市皇姑区嘉陵江街79号8幢1-4-5室的住宅（建筑面积为160.56平方米）系被告李盈萱、王琦共同出资购买，二被告为该房屋产权共有人，系“克莱斯特国际花园”小区业主。庭审中二被告称向原告已交纳物业费的截止日期为2012年11月份。原告要求二被告交纳2013年2月至2013年9月期间的物业费1798元未果，故于2013年8月16日起诉至原审法院。
原审法院认为：原告（原名为沈阳奥林物业有限公司）经公开招标方式取得为“克莱斯特国际花园”小区提供物业服务的资格，该公司在工商行政机关已备案登记，且取得了中华人民共和国物业服务企业资质证书，同时也有辽宁省物价局下发的收费许可；原告自从2009年11月10日与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订前期物业服务合同至今一直为“克莱斯特国际花园”小区提供物业服务，二被告作为该园区的业主，应向原告交纳物业费。虽然二被告在庭审中陈述交纳物业费的截止日期为2012年11月份，但鉴于原告只向二被告主张2013年2月至2013年9月期间的物业费1798元，予以支持。关于二被告提出原告取得中标人资格不合法，原告的资质为三级，不具有为24万平方米建筑面积的小区提供物业服务的资格的主张，因中标资格是否合法取得应由相应的行政机关予以确认并调整，不属本案审理的范围；鉴于原告已为该园区提供事实上的物业服务，且原告在接到有关部门下达整改通知后，已于2013年11月18日由三级资质变更为二级资质，故二被告上述主张不予采纳。关于二被告提出业主大会决议已经于2012年9月20日与原告解除物业合同的主张，因解聘通知系业主委员会单方做出，并未与原告达成共识，且原告在该决议做出后，仍继续提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，故不能认定已与原告解除了物业合同，因此二被告该主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李盈萱、王琦共同给付原告沈阳清湖物业服务有限公司物业费1798元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告李盈萱、王琦共同承担。
宣判后，上诉人王琦不服原审法院判决向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1、克莱斯特第一置业有限公司代为所在地的居民委员会行使招标权力，违反《沈阳市物业管理条例》第七条之规定，与清湖物业公司签订的合同为无效合同；2、被上诉人清湖物业公司在小区业主大会决议不再续聘的情况下，却赖着不走，收取物业费，无法律效力；3、清湖物业公司起诉我索要物业费时，称我是不区业主，而在我起诉他们时，又称我不够主体资格，自相矛盾。
被上诉人清湖物业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。该小区的收费率达95%，只有包括王琦在内的部分业主不缴纳物业费，所以上诉人提出的物业公司不合法的问题不存在，关于解聘的问题应另案审理，与本案无关。
被上诉人李盈萱经本院传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
二审期间，上诉人王琦并未在本院指定开庭时间内到庭参与诉讼，庭后其本人接受了本院询问。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
上述事实，有中标通知书、公司变更登记核准通知书、前期物业管理服务合同、补充协议、收费许可证、资质证明、通告、关于对皇姑区克莱斯特小区居民来省集体访问问题进行调研督办的函、共有房屋产权人协议、建设工程规划许可证内容变更通知书、辽宁省明星网2011年7月30日的回复件、关于《关于撤销王琦业委会主任资格及暂停业主委员会工作的重要通告》的情况说明、2013年8月5日皇姑区房产局出示的关于克莱斯特小区业主及业主委员会共同反应业委会是否具有合法性问题确认的函、开票结果、北行社区情况说明、黄河街道办事处城市管理科情况说明、业主委员会会议纪要、业主委员会备案通知书、业主委员会及业主大会的告知函、业主委员会再次要求物业公司移交小区各种档案和解聘通知及当事人陈述笔录等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷，清湖物业公司诉至法院请求判令李盈萱给付拖欠物业费，原审法院在追加王琦作为被告后，经审理，判令王琦、李盈萱共同给付尚欠物业费，现王琦不服提出上诉，本院认为，本案二审应对于王琦是否应承担给付涉诉物业费的问题进行审理。现有证据表明，清湖物业公司自从2009年至今一直为本案涉诉房屋所在的“克莱斯特国际花园”小区提供物业服务，上诉人王琦自认在涉诉物业服务期间内为该园区的业主，并提供了其与被上诉人李盈萱订立的《共有房屋产权人协议》予以佐证，故在上诉人接受清湖物业公司提供的物业服务后，应履行交纳物业费的义务。至于上诉人提出清湖物业公司违法进驻园区提供服务，并已被业主委员会解聘的上诉主张，并不属本案二审审理范围，本院对此不予采信。上诉人以此为由拒绝给付物业费，难以成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 赵梦辉
代理审判员 贾宏斌
二〇一四年三月十二日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。