成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成华民初字第7328号
原告黄德平。
委托代理人钟鸣。
被告陈维军。
被告刘敏。
被告汤永泰。
被告成都长林标准型材有限公司。
法定代表人蒋德英。
原告黄德平与被告陈维军、刘敏、汤永泰、成都长林标准型材有限公司（以下简称长林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，由审判员彭有志担任审判长，与人民陪审员顾理宏、人民陪审员左都元组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告黄德平以及委托代理人钟鸣到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄德平诉称，原告和被告陈维军经被告汤永泰介绍认识，后原告向被告陈维军出借40万元。2013年3月5日原告自己和委托他人向被告陈维军转款40万元。事后原告和被告陈维军于2013年5月17日补签一份《借款协议书》，并且由被告汤永泰担保。同时被告长林公司在《借款协议书》上加盖公章。签订该借款协议后，被告陈维军按照协议约定支付利息直到2014年1月，借款协议约定的借款到期日为2013年7月5日。因被告刘敏和被告陈维军原系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。故请求：一、四被告连带归还原告借款本金40万元，并从2014年11月1日起按照年利率36%连带支付拖欠的利息164120.55元（截止2015年12月计416天）、以及借款还清之日止的利息；二、被告连带承担本案诉讼费和财产保全费。
被告陈维军、刘敏、长林公司未答辩。
被告汤永泰书面答辩称，案涉借款的担保期限已经超过法定期间，被告汤永泰不应当承担担保责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据证实：
证据1、原被告身份信息，证明当事人的主体资格；
证据2、借款合同以及转账凭证，证明原被告借款关系的事实以及保证的事实；
证据3、授权委托书，证明原告委托他人付款的事实；
证据4、银行明细，证明原被告陈维军归还借款借款利息的事实；
证据5、结婚登记以及离婚资料，证明被告陈维军和刘敏原系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告因未到庭应诉而无法对原告所举证据予以质证。
本院对于原告所举证据的真实性、合法性和关联性予以采信，其所举证据具有证明效力。
经审理查明，2013年3月4日，原告黄德平向案外人肖瑞生出具委托书，载明：现陈维军向委托人黄德平借款人民币40万元，大写肆拾万元整，因委托人黄德平有事不能到现场与陈维军签订借款协议及部分转账，现委托肖瑞生代我黄德平办理上述借款协议及转款支付给陈维军18万元整（壹拾捌万元整）。2013年5月17日，原告的授权委托人肖瑞生代表原告作为（甲方）和被告陈维军以及长林公司(乙方)签订《借款协议书》，约定：一、甲方向乙方借出人民币肆拾万元正（￥400000元），占用费按月结算，月息肆%，即每月16000元（大写壹万陆仟元正）到期后利随本清。二、借款期限为壹年，即从2013年5月17日起至2013年7月5日止。到期后该协议终止，如需续延，由双方协商后另行签订协议。协议还对其他事项进行约定。被告长林公司和被告陈维军在乙方处签字，被告汤永泰作为担保人在借款协议上签字。
2013年3月5日，原告黄德平向被告陈维军转账22万元，同日，肖瑞生向被告陈维军转账18万元。2013年4月3日、2013年5月4日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年12月5日、2014年1月7日、2014年2月14日、2014年3月6日、2014年4月4日、2014年5月5日、2014年6月21日，被告陈维军向原告指定账户固定每次转账16000元。2014年10月13日，被告陈维军向原告指定账户转账64000元。原告主张前述转账均系被告陈维军支付的利息，最后一次支付的是三个月的利息。
另查明，被告陈维军和被告刘敏于2003年7月7日登记结婚，2014年12月8日协议离婚。
本院认为，原告和被告陈维军、长林公司形成合法有效的借贷关系，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当按照合同内容履行义务。
关于借款本金的问题。首先根据案涉借款协议上印刷的借款期限为壹年，但是后续的期限却为“2013年5月17日起至2013年7月5日止”。因该部分中借款期限为手写期限，且没有改动，并非笔误，故应当认定手写部分的借款期限为当事人真实意思表示，故案涉借款期限应当认定为从2013年5月17日起至2013年7月5日。本院按照每月30天计息，并且依据先息后本的顺序计算。则从2013年5月17日至2013年7月5日，被告已经按照法律规定的自然利息年利率36%（即月息3%的标准）支付了约定的借款期限内的利息。经计算，2013年5月17日至2013年6月17日期间应付的约定利息为12000元，2013年6月18日至2013年7月5日期间的利息为7200元，因原告主张被告陈维军于2013年4月3日和2013年5月4日已经支付32000元，该款项应当先抵扣利息，经抵扣剩余13000元。从2013年7月6日起至2014年10月31日因案涉借款协议中并未约定借款期内的利息，又因被告陈维军实际归还原告所主张的利息，故从2013年7月6日起至2014年10月13日期间的逾期利息应当继续按照法定自然利息年利率36%的标准计算，被告陈维军相应支付的原告所主张利息在相应期间进行抵扣，剩余部分延续至下一期应付利息中。经计算，截止2014年10月13日，被告陈维军超付37600元，该超付部分金额应当在欠付借款本金400000元中予以扣除，则被告陈维军剩余借款本金为362400元。故原告主张共同借款人被告陈维军、长林公司支付欠付借款本金362400元的请求本院予以支持，超过部分不予支持。
关于逾期利息的问题。因在原告和被告陈维军、长林公司的借款协议中约定的借款利息超过法定年利率24%的上限标准，故本院按照年利率24%的标准支持原告主张的逾期还款利息，时间从2014年11月1日起计算至实际付清之日止。
关于被告汤永泰承担担保责任的问题。因被告汤永泰以担保人的身份在案涉借款协议上签字，表明其原意为案涉借款提供担保，又没有明确约定担保的类型，故依法应当认定为连带责任保证担保。因案涉借款约定到期日为2013年7月5日，而该借款协议书并没有约定担保期限，故应当按照法定6个月确定担保期限，而原告于2015年12月18日向本院起诉要求被告汤永泰承担担保责任，超过法定担保期间，并且原告也没有举证证明在法定担保期间内向被告汤永泰主张担保权利。故原告主张被告汤永泰承担担保责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉债务是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告陈维军对外所负债务发生在夫妻关系存续期间，故被告刘敏作为被告陈维军的配偶应当承担还款义务。
现被告经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证诉讼权利，应当自行承担不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维军、刘敏、成都长林标准型材有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告黄德平偿还借款本金362400元以及逾期利息（逾期利息以362400元为基础，按照年利率24%计算，从2014年11月1日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告黄德平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9442元，公告费600元，保全费2520元，由被告陈维军、刘敏、成都长林标准型材有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭有志
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 左都元
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵小宇