贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0525民初817号
原告:王某某，男，某年某月某日出生，汉族，农民，户籍地河南省某县某镇某村，现住纳雍县某镇某组。
委托代理人（特别授权）:蔡晗，男，某年某月某日出生，住纳雍县某镇某路。
被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。组织机构代码90288369-0。
代表人:龙保勇，该公司经理。
委托代理人（特别授权）:谢选，重庆尚润律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）:袁媛，重庆尚润律师事务所律师。
被告:重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区古兰街道中山路E幢4-8#。组织机构代码57619722-1。
代表人:梁敏，该公司负责人。
被告:罗某某，男，某年某月某日出生，农民，住纳雍县某镇。
被告:朱某，男，某年某月某日出生，农民，住纳雍县某乡某村某组。
原告王某某与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司、重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司、罗某某、朱某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈弦独任审理，并定于2016年6月2日公开开庭审理，诉讼中，原告于2016年5月26日申请对受损财产的价值进行价格认定，因原告未在规定期限内提供相应证据材料，鉴定程序未能启动。本院于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人蔡晗、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司委托代理人谢选、罗某某、朱某到庭参加了诉讼，被告重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月1日裁定转为普通程序审理，并于2016年12月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人蔡晗、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司委托诉讼代理人袁媛到庭参加了诉讼，被告重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司、罗某某、朱某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告承担侵权赔偿责任，被告支付机动车损毁和生活用品赔偿金30万元，生活合理开支2万元，共计32万元；2、请求法院指定机构进行价格认证，价格认证费用由原告承担；3、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的机动车损毁和生活用品赔偿金30万元变更为217879元，将第二项诉讼请求变更为评估费用8000元由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，驾驶员朱某驾驶车主罗某某挂靠在重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司的渝×号车从乐治镇往纳雍方向行驶，因驾驶员朱某操作不当，导致汽车从右侧翻下公路，造成了蔡令房屋受损。因该房屋蔡令租给我进行汽车修理，事故发生后，造成了我在房屋内的车辆零配件及生活用品等受损，经过评估，造成我的损失价值217879元。对这次交通事故，纳雍县交警队也作出了事故认定书，驾驶员朱某负全责。事故发生后，我通过与被告罗某某挂靠的公司、投保的保险公司多次协商赔偿事宜未果，根据相关法律规定，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，对本案的事实及责任没有异议。肇事车辆在我公司投保有交强险和第三者商业险100万元，没有投保不计免赔险。交强险应当分项赔偿，肇事车辆未购买不计免赔险的情况下而在本次事故中承担全部责任，保险公司应当从中扣除20%，间接损失及诉讼费用、鉴定费用，保险公司不予承担。王某某的损失，应当提供证据证明其对受损的机械及生活用品有所有权，并要证明其现有价值，至于生活开支数额也要具体明确。本次交通事故造成多方财产损失，我公司已赔偿蔡令、蔡家元的损失，应予以扣除。
被告重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司未进行答辩。
被告罗某某辩称，与保险公司一样，至于要承担的20%我去找汽车运输公司。
被告朱某辩称，与保险公司一样，希望考虑我的脚受伤，对我予以赔偿。另外就是我不承担20%的责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据公证书1份3页、照片1份26页、财产损失清单1份5页，证明王某某的财产损失内容，价值合计304313元，三被告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，经审查，该组证据虽不能证明受损财产的价值，但能够证明受损财产的具体内容及交通事故现场情况；送货单1份13页，证明受损机器的价值和数量，三被告质证对证据三性均有异议，本院认为该证据不符合证据“三性”特征，且无其他证据相互印证，本院不予采纳；证人陈玉信出庭证言，证明此次交通事故发生在2015年7月中旬左右，当时原告开门正常营业，主要是从事校大泵并销售一些零配件，事故发生后因为很危险没有清理物品，是保险公司及政府来清理，评估是有人到原告家来照相，这次事故还导致我们1个多月没有营业，所在村里面还每月给我们500元。原告质证认为证人的证言是真实有效的，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司质证认为只有一个证人，不能形成证据链，达不到原告的证明目的，且证人与原告是邻居，证明力较低，建议对该证言不予采纳，且证人陈述的事故发生时间及损失程度均不吻合。经审查，结合原告提供的书证及被告提供的证据，证人陈玉信的证言符合证据“三性”特征，本院予以采信。对本院委托贵州宏黔资产评估事务所对原告受损财产进行评估的《评估报告》所载明的评估结论，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司质证对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，因其对汽车修理器械采用的是重置价格，而原告的损失应当是原告当初购买价格减去折旧，评估价格高于实际价格，且违背了保险的基本原则。经审查，原告所受损财产中的车辆零配件系经营性产品，因此次交通事故，对这些车辆配件的再次销售已造成影响，评估报告对其按重置价格进行评估并无不妥之处，所以，对于评估报告所确定的评估结论，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，驾驶员朱某驾驶渝×号车从乐治镇往纳雍方向行驶。当日9时30分，在纳雍县雍熙镇乐治路口S307线199公里处，因驾驶员朱某操作不当，导致汽车从右侧翻下公路，造成了公路下房屋及房内物品受损以及驾驶员受伤、渝×号车不同程度损坏的交通事故。同年8月13日，贵州省纳雍县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》（第×号），朱某在该起事故中应负全部责任。该次交通事故造成原告王某某经营的车辆零配件及自用的生活用品等受损，在诉讼过程中，本院委托了贵州宏黔资产评估事务所对原告的受损财产进行了评估，评估结论为王某某因交通事故受损财产的价值在满足各项说明及限制条件下，取整确定评估对象在评估基准日的评估价值为217879元，在评估过程中，原告支付了评估费用8000元。
另查明，渝×号车车主系被告罗某某，该车挂靠在重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司，挂靠期限从2013年4月17日起至该车报废为止。被告朱某系车主罗某某雇佣的驾驶员，具有驾驶渝×号车的驾驶资格，事故发生时系履行工作职责。渝×号车在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司投保有交强险及第三者责任商业保险100万元，未投保不计免赔险。事故发生时该车尚在保险期内。
综合双方当事人的诉辩意见及对事实和证据分析，本案争议的焦点是：1、四被告是否应当承担赔偿责任，损失赔偿的范围如何认定；2、交强险限额内是否分项赔偿，第三者责任商业保险是否应当免赔20%。
本院认为：公民的财产权益受到法律保护，被告罗某某所有的渝×号车发生交通事故造成原告王某某财产遭受损失，已经构成侵权。渝×号车挂靠被告重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司，在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司投保交强险及第三者责任商业保险，应由保险公司先在强制保险限额范围内先行赔付，不足部分在第三者责任商业保险中按责赔付，再不足部分由被告罗某某予以赔偿，被告重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司对被告罗某某应当承担的部分承担连带责任。而被告朱某为车主罗某某提供劳务的驾驶员，有驾驶渝×号车的驾驶资格，事故发生时系提供劳务的过程中，根据提供劳务者在劳务过程中造成他人人身或者财产损害的，由接受劳务一方承担责任的法律规定，被告朱某在此次交通事故中不承担赔偿责任。对于损失赔偿的范围，原告王某某主张的车辆配件及生活物品损失参照贵州宏黔资产评估事务所的《评估报告》认定为217879元，评估费用凭票据认定为8000元。对于原告主张的生活合理开支2万元，无相应事实依据，本院不予支持。上述赔偿费用合计225879元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司提出车辆配件没有完全受损，且部分零配件系因原告未采取措施导致变质、生锈，评估报告应在原购买价格的基础上进行折旧的抗辩主张，因原告并非此次交通事故的施救义务人及赔偿义务人，且被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司未及时对原告受损财产进行定损，考虑到原告所购车辆配件系用于销售，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于原告受损的车辆零配件由原告在本判决生效之日起代为保管二年，在此期间内有关权利人可另行主张权利。至于诉讼费、评估费被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司是否应承担的问题，一是若赔偿义务人积极定损理赔便不会产生诉；二是保险公司是否承担诉讼费、评估费系其与被保险人之间的合同约定，不能对抗本案原告，故被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司主张其不应承担诉讼费、鉴定费，本院不予支持。
关于交强险限额是否分项赔偿，第三者责任商业保险是否应当免赔20%的问题。对于交强险范围内是否分项赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，发生交通事故后保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。承担涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属于法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，也不对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡残疾赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。本案中，被告罗某某的渝×号车的驾驶员朱某在交通事故中负全部责任，且该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司投保有交强险及第三者责任商业保险100万元，事故发生时尚在保期内，依照法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司首先在肇事车辆渝×号车的交强险限额内进行赔偿，不足部分再根据渝×号车所购买的第三者责任商业保险进行赔偿。对于原告225879元的损失，因此次交通事故造成多人财产受损，另案财产受损当事人蔡家元、蔡令同时提起诉讼，请求本案被告承担赔偿责任，另案原告蔡家元、蔡令于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于同年8月2日分别作出(2016)黔0525民初815号、(2016)黔0525民初816号民事判决，这两份判决确定的赔偿金额合计为52030元，在渝×号车的强制保险限额内，且与本案的责任主体完全相同，故未对强制保险限额进行按比例划分，先行判决在强制保险限额内予以赔偿。所以，本案原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在剩余强制保险限额内承担69970元，超出强制保险限额的155909元，因渝×号车未投保不计免赔险且在此次交通事故中负全部责任，结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，由被告罗某某自行承担20%的赔偿责任即31181.8元（155909元×20%=31181.8元），由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在第三者责任商业保险100万元范围内承担80%赔偿责任即（155909元×80%=124727.2元）=124727.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告王某某人民币194697.2元，被告罗某某赔偿原告王某某人民币31181.8元，被告重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司对被告罗某某应承担的赔偿金额承担连带责任；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6100元，由原告王某某承担人民币1796元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司承担人民币3710元，被告罗某某承担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 弦
审 判 员 张升平
人民陪审员 谢家刚
二〇一六年十二月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 田 鹏