上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1430号
原告施国祥，男，1970年2月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告施某某，男，1998年1月21日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人施国祥(父子关系)，男，1970年2月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告顾洪美，女，1971年8月27日出生，汉族，住上海市宝山区。原告施祖棠，男，1941年3月29日出生，汉族，住江苏省启东市。原告共同委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。被告周爱仙，女，1936年4月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市虹口区。委托代理人潘志蓓(母女关系)，女，1963年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告潘志强，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市虹口区。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人黄静。原告施国祥、施某某、顾洪美、施祖棠与被告周爱仙、潘志强、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2015年7月8日第一次公开开庭进行审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本院于2015年11月26日第二次公开开庭进行审理。原告施国祥(暨原告施某某法定代理人)、顾洪美及原告施国祥、施某某、顾洪美、施祖棠共同委托代理人韩传林、被告周爱仙委托代理人潘志蓓、被告潘志强到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施国祥、施某某、顾洪美、施祖棠共同诉称，1996年6月，被告周爱仙单位为解决周爱仙及原告施国祥居住困难而调配本市天潼路XXX弄XXX号亭子间(以下简称系争房屋)给二人居住，后被告周爱仙未经原告同意于2012年1月擅自将其儿子潘志强的户口迁入系争房屋。现系争房屋于2012年11月被征收，征收部门认定原、被告六人是系争房屋的安置对象，补偿总额人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。原、被告总共选购了三套房屋，其中四原告选购了本市天家路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1701室房屋)，该房屋价值699861元。原告认为其四人可得征收补偿总额为XXXXXXX元，扣除房屋价值后，原告还应获得征收补偿款479619元。为此，四原告诉至本院，要求两被告给付四原告征收补偿款479619元。被告周爱仙、潘志强共同辩称，征收过程中，征收部门是分别与原、被告谈判的，被告对于原告的安置情况并不清楚。现两被告只分到两套安置房，没有其他征收补偿款，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告施某某、顾洪美、施祖棠分别是原告施国祥的儿子、妻子、父亲。被告周爱仙与潘志强是母子。被告潘志强是原告施国祥的姨父。系争房屋是公房，承租人是被告周爱仙。户籍在册人员为周爱仙、施国祥、潘志强。其中周爱仙、施国祥的户口于1996年11月29日从本市惠民路XXX弄XXX号房屋(以下简称惠民路房屋)迁入系争房屋，潘志强的户口于2012年1月19日从本市安国路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋(以下简称安国路房屋)。2012年11月29日，周爱仙(乙方)与征收部门(甲方)签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该协议载明，因天星大楼东块(6街坊)旧城区改建房屋征收项目，上海市闸北区人民政府于2012年6月28日作出《房屋征收决定》(编号为：沪闸府房征[2012]002号)。乙方房屋性质为公房，房屋用途为居住。公房租赁凭证记载居住面积10.2平方米。经认定，居住房屋建筑面积15.71平方米。经评估，系争房屋房地产市场评估单价为21573元/平方米(建筑面积)，房屋征收决定范围内被征收房屋评估均价为21847元/平方米(建筑面积)。被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价。根据上海市闸北区人民政府确定，征收基地价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)。根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计705244元。其中评估价格为21847×15.71×80%=274573.1元，套型面积补贴为21847×15=327705元，价格补贴为21847×15.71×30%=102964.91元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿条件，困难户信息为周爱仙、潘志强、施国祥、顾洪美、施某某、施祖棠，居住困难户增加货币补贴款12000×22×6-705244=878756元。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积预估233.51平方米，预估总价XXXXXXX.45元。其他各类补贴、奖励费用合计207700元，其中搬家补助1000元、设备移装费1480元、协议签约奖励100000元、搬迁奖励费20000元、早签多得益奖励3800元、被拆面积奖励费31420元、无未经登记建筑奖励50000元。第十五条其他约定记载，门牌号集体签约奖励费30000元(签约率达85%)，10000元实物奖励以实物形式发放。本协议补偿总金额合计XXXXXXX元。同日，周爱仙还签订一份《房屋产权选购及过渡协议》约定，乙方代表全户选择购买三套房源，分别为1701室，暂定建筑面积91平方米，单价9585元/平方米，总价872235元；宝山罗店B7地块(4号楼西单元)502室(以下简称502室)，暂定建筑面积72.24平方米，单价9495元/平方米，总价685918.8元；宝山罗店B7地块(5号楼独栋单元)506室(以下简称506室)，暂定建筑面积70.27平方米，单价9495元/平方米，总价667213.65元，三套房屋预定交房日期均为2014年10月31日。三套房源合计房屋价值XXXXXXX.45元，并在补偿总款XXXXXXX元中抵扣。乙方选购宝山罗店房源，甲方给予一次性补贴373616元。根据基地方案，乙方选购宝山罗店安置房源为期房，甲方应一次性支付过渡费25个月，共计62500元。甲方须在乙方搬离原址60个工作日内一次性支付房屋差价款32449元。《闸北区天星大楼东块(6街坊)旧区改建房屋征收基地提前租房奖补充协议》约定，因乙方是在2012年10月31日前提前办理退房手续、搬离原址并交出空屋的已签约居民，每证给予10月份2500元、11月份2500元的提前租房奖，即补充奖励5000元。《闸北区天星大楼东块(6街坊)旧区改建房屋征收基地整体签约奖(实物奖励转现金存单)补充协议》约定，对每证10000元实物奖励，改为10000元整体签约奖。《“100%门牌号集体签约奖”奖励费补充协议》约定，乙方与2012年11月30日前已签约，并已办理退租手续移交房屋，经审核，同意支付奖励费30000元。乙方同意该3万元奖励在总房屋投资款中予以抵扣。《闸北区天星大楼东块(6街坊)旧区改建房屋征收基地特殊困难帮困补贴补充协议》约定，潘志强符合《上海市城镇基本医疗保险办法》规定的大重病对象，经北站街道旧区改造动拆迁分指挥部特殊困难对象帮困认定小组审核一次性照顾补偿30000元。该笔补贴已由潘志强领取。房屋使用单载明，1701室房型为三室一厅，选购人是施国祥；502室房型为二室一厅，选购人是潘志强；506室房型为二室一厅，选购人是周爱仙。《天星大楼东块(6街坊)征收基地居住房屋安置签报》载明，系争房屋一证一户，凭证编号334710，在册人口3人，核定保障人口数6人。房屋补偿705244元；托底保障878756元；各类补贴64980元，其中搬家补助1000元、电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、过渡费补贴62500元；各类奖励235220元，其中协议签约奖励100000元、搬迁奖励20000元、早签多得益奖励3800元、被拆面积奖励31420元、无经登记建筑奖励50000元、门牌号集体签约奖30000元，货币安置款总计XXXXXXX元。其他实物奖励10000元。选购房源总价XXXXXXX.45元，1701室安置优惠补贴145600元，502室安置优惠补贴115584元，506室安置优惠补贴112432元。该户扣除房款，实际应发32449元。发放费用凭证载明，该笔32449元由潘志强于2013年10月26日领取。1701室房屋发票记载，房屋建筑面积88.59平方米，单价9585元/平方米，合计金额849135.15元。另查明，1996年6月，周爱仙单位调配系争房屋给周爱仙。原惠民路房屋承租人是潘志强，面积7.3平方米，家庭主要成员为周爱仙、施国祥。新配系争房屋承租人为周爱仙，面积10.2平方米，家庭主要成员为施国祥，原户主潘志强户口迁回安国路房屋。1999年，原告施国祥曾以周爱仙为被告诉至本院，要求确认其在系争房屋享有居住使用权[案号：(1999)闸民初字第1096号]。本院经审理查明，施国祥系知青子女，按政策回沪后户籍迁至本市广中支路XXX弄XXX号XXX室(以下简称广中支路房屋)外婆处。1992年7月，其户籍迁至惠民路房屋。1996年6月，周爱仙单位将系争房屋调配给周爱仙、施国祥居住，原住房由单位收回。1999年2月1日，周爱仙擅自将原告户籍从系争房屋迁出。施国祥得知后提出异议，公安部门出具户籍证明，恢复施国祥在系争房屋的户籍。1999年6月15日，本院一审判决施国祥对系争房屋享有居住使用权。一审判决后，周爱仙不服，提起上诉。周爱仙上诉称施国祥与其无亲属关系，施国祥的户口是潘志强在周爱仙不知情的情况下迁入的，周爱仙认为施国祥在系争房屋内无居住权。1999年10月20日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。审理中，原告施国祥表示其回沪时户口报入其外婆广中支路房屋中，并在内居住。1996年左右，因潘志强家想住进广中支路房屋，故施国祥从此时开始在外借房。后潘志强的妻子金新华想独占广中支路房屋，且惠民路房屋在1993年时有动迁迹象，潘志强为了解困换房，瞒着施国祥把施国祥的户口迁入惠民路房屋。金新华买下广中支路房屋产权后，又想把施国祥的户口迁回广中支路，施国祥没有同意，并要求仍将户口放在惠民路房屋。嗣后，惠民路房屋调配到系争房屋，施国祥的户口随之迁入系争房屋。之后，潘志强又在施国祥不知情的情况下将施国祥的户口迁至广中支路房屋，所以施国祥在1999年提起了诉讼。系争房屋分得后就对外出租，原、被告都不实际居住，其中周爱仙住在安国路，潘志强一家住在广中支路。2007年，施国祥购买了宝山的房屋用于自住。另外，原告提供广中支路房屋购房材料及房地产登记薄，证明金新华在1994年买下广中支路房屋产权，后又于2003年将广中支路房屋出售置换到本市车站北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称车站北路房屋)，该房屋目前由施国祥外婆与潘志强一家居住。被告潘志强表示1986年施国祥户口迁回广中支路后常常与外婆发生争执，所以施国祥在1992年左右就开始在外借房居住并将户口迁入惠民路房屋。后来周爱仙单位套配了系争房屋，因该房只能报两个户口，故潘志强的户口无法报入。施国祥婚前曾在宝山购买过一套房屋，后其将该房出售并诉至法院要求确认在系争房屋内享有居住权。系争房屋分得后由潘志强一家三口居住使用，儿子读书后妻子携子搬至广中支路居住，潘志强一个人在系争房屋居住一段时间后才应岳母要求搬入广中支路房屋居住。后金新华置换的车站北路房屋比广中支路房屋面积稍大一些。周爱仙也曾在系争房屋居住过一段时间，但因房屋楼梯太陡，周爱仙眼睛不好，生活不便，所以搬到安国路居住。被告并没有将系争房屋出租，房屋租金和水电费一直由周爱仙承担。四原告从未在系争房屋居住过，且原告在宝山有自己的房屋，不应该再享有系争房屋的动迁利益。惠民路房屋是周爱仙单位分配用于潘志强结婚的，因为面积太小才置换了系争房屋。因为系争房屋本来就是给潘志强的，所以潘志强在2012年将户口迁入系争房屋，这是经过周爱仙和家中其他兄弟姐妹同意的，无需经过原告同意。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案所涉系争公房面积小，人口多，故采用数砖头加托底保障的方式进行征收补偿。经相关部门认定，四原告属于该户居住困难人口，故应当享有相应的征收补偿利益。但关于四原告可享有的征收补偿份额，应结合系争房屋来源、户籍因素、引进人员情况、安置人员对房屋贡献大小等因素综合考虑。据此，本院酌情确定四原告的征收补偿份额为XXXXXXX元。鉴于原告已经分得1701室房屋，故扣除该房屋价值849135.15元后，原告还可获得征收补偿款200864.85元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周爱仙、潘志强应于本判决生效之日起十日内给付原告施国祥、施某某、顾洪美、施祖棠征收补偿款200864.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8494.3元(原告已预缴)，减半收取为4247.15元，由原告施国祥、施某某、顾洪美、施祖棠负担2469.15元，由被告周爱仙、潘志强负担1778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。