广东省深圳市福田区人民法院
民事判决书（2013）深福法知民初字第22、30、33号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人梁军，CEO。
委托代理人王立兴，广东深田律师事务所律师。
委托代理人何晓莲，广东深田律师事务所律师。
被告深圳市鼎银融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李希。
委托代理人涂良奎，广东深大地律师事务所律师。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷三案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何晓莲以及被告委托代理人涂良奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES,INC.出具给原告的《授权确认书》，原告是GETTYIMAGES,INC.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中国境内就任何第三方对于GETTYIMAGES,INC.的知识产权的侵犯和未授权使用的行为采取任何形式的法律行为。原告经调查发现被告在其宣传册中使用了GETTYIMAGES,INC.享有著作权的图像3张，22号案件编号为dv079051b，品牌是Stockbyte，内容是商务；30号案件编号为CC000225，品牌是Photodisc，内容是地球仪；33号案件编号为FD002546，品牌是Photodisc，内容是咖啡豆等。上述作品均为摄影作品。经原告核查，被告使用上述图片未经GETTYIMAGES,INC.和原告许可和授权，属著作权侵权行为。据此，原告每案请求法院依法判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；二、被告赔偿原告经济损失及为本案支付的律师费共计1万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告当庭辩称，一、涉案三张图片有两张是不一致；二、原告的证据无法证明涉案图片的著作权人为盖帝公司，即使涉案图片展示在上述公司的网站上，但不能证明盖帝公司就是涉案图片的著作权人；三、被告使用图片的行为是发生在几年前，而且被告也是委托他人制作的宣传册，被告不知道宣传册中使用的图片侵权，被告不是第一责任人。从2011年被告公司名称变更后，被告就已经没有使用被控侵权宣传册。
经审理查明，原告系GETTYIMAGES,INC.和优力易美（北京）图像技术有限公司发起设立的中外合资有限责任公司，经营范围包括图像制作、图像版权代理等业务。2008年6月9日，GETTYIMAGES,INC.高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《授权确认书》，主要内容为：本人确认GETTYIMAGES,INC.有权展示、销售和许可他人使用附件A所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在我公司的互联网网站http://www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；本人确认华盖创意（北京）图像技术有限公司（即原告）是GETTYIMAGES,INC.在中华人民共和国的授权代表，GETTYIMAGES,INC.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于我方的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。该附件A中包括了Photodisc、Taxi等品牌。上述《授权确认书》经美国华盛顿州政府、我国驻旧金山总领事馆认证。
GETTYIMAGES,INC.在其中文网站（http://www.gettyimages.cn）上刊有涉案图片三张，其中22号案件编号为dv079051b，品牌是Stockbyte，内容是商务；30号案件编号为CC000225，品牌是Photodisc，内容是地球仪；33号案件编号为FD002546，品牌是Photodisc，内容是袋子（内有三个铲子及许多咖啡豆）。授权许可类型为免版税金使用版权图片RF。上述图片为摄影作品。上述图片左上角有“Gettyimages”标注；网页下方有版权声明，主要内容为“GETTYIMAGES公司对本图片或影视素材拥有合法版权权利，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，并依据著作权侵权惩罚性赔偿标准要求侵权人赔偿其损失。”庭审中，原告称图片下方信息栏中“1995-2012”等相关内容向公众告知了首次发表时间为1995年，网络纪实时间为2012年。
原告主张被告未经原告授权，在其宣传册上使用了上述图片。宣传册系对被告公司及其经营业务的介绍，并使用了内容为商务、地球仪和袋子（内有三个铲子及许多金币、金块等）的图片各一张。
经比对，被控侵权三张图片中，其中内容为商务的图片与第22号案件原告主张权利的图片内容一致，内容为地球仪的图片由第30号案件原告主张权利的图片水平翻转而成，内容为袋子（内有三个铲子及许多金币、金块）的图片将第33号案件原告主张权利的图片中的咖啡豆换成金币外，其他内容一致。
另查，被告成立于2009年7月16日，经营范围包括为企业及个人提供贷款担保等。
又查，原告向本院提交了其与多位案外人签订的图像许可使用合同以及相关付款凭证，以证明其许可案外人使用图像的市场价格。
再查，原告提交了代理协议和律师费发票，主张其为每案诉讼支出律师费3000元。
2012年12月27日，原告以被告侵权为由诉至本院。
庭审中，原告称其于2011年12月16日至18日在广东省深圳市会展中心举办的2011中国（深圳）国际金融博览会上取得。
被告确认其参加了上述博览会并确认涉案宣传册由其使用。
以上事实，有原告营业执照、（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、原告在工业和信息化部的域名备案信息公共查询单、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、GettyImages公司和原告网站中展示的涉案图片（网站打印页、光盘）、宣传册以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国有关著作权的法律规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。三案中，GETTYIMAGES,INC.在其中文网站上刊登了涉案三张图片，上述图片系摄影作品，标注有GETTYIMAGES,INC.的公司标志，且刊登图片的网页下方有主要内容为“GETTYIMAGES公司对该图片拥有合法版权权利”的版权声明。在被告未提供相反证据足以推翻的情况下，本院认定GETTYIMAGES,INC.是涉案摄影作品的著作权人。被告认为原告的证据不足以证明GETTYIMAGES,INC.是涉案摄影作品著作权人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
原告经过著作权人GETTYIMAGES,INC.的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为以自己的名义起诉。被告认为原告无权以自己名义起诉的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到涉案摄影作品。
被告在涉案宣传册上使用的三张图片中，内容为商务的图片与第22号案件原告主张权利的图片内容一致，内容为地球仪的图片是第30号案件原告主张权利图片的镜像，内容为袋子的图片将第33号案件原告主张权利图片的部分内容进行修改，可见被告在涉案宣传册中使用了原告涉案摄影作品，并在实际使用宣传册过程中获得商业利益，侵犯了原告就涉案摄影作品享有的著作权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。原告诉求被告停止侵权并销毁侵权宣传册，有事实和法律依据，本院予以支持。
由于当事人未举证证明原告因被告侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、侵权性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告每案向原告赔偿经济损失（包括为制止侵权行为支出的合理费用在内）4000元，三案合计12000元。原告主张的赔偿数额过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，三案合并判决如下：
一、被告深圳市鼎银融资担保有限公司应立即停止侵犯原告华盖创意（北京）图像技术有限公司涉案摄影作品著作权的行为并销毁侵权宣传册；
二、被告深圳市鼎银融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失（包括为制止侵权行为支出的合理费用在内）每案4000元，三案合计12000元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案案件受理费50元，三案合计150元（均已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严伟晖
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 罗祝红
二〇一三年三月八日
书 记 员 李明哲