陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5246号
上诉人（原审原告）蓝田县三里镇陶沟村第四村民小组。住所地：蓝田县三里镇陶沟村*组。
负责人陶养民，该组组长。
委托代理人张攀，陕西群鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高红利，女，1966年10月12日出生，汉族，西安市蓝田县蓝关镇居民，住西安市蓝田县。
上诉人蓝田县三里镇陶沟村第四村民小组（以下简称陶沟村四组）与被上诉人高红利确认合同无效纠纷一案，不服陕西蓝田县人民法院（2016）陕0122民初205号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月11日，陶淘村四组（甲方）与非陶沟村四组村民高红利（乙方）签订《荒沟荒坡承包合同》，合同约定由乙方承包甲方位于村西荒沟荒地，用于养殖、种植及第三产业等生产经营，该宗土地西至薛堡子交界，东至本组老庄子，南至五组变界，北至柴家寨交界。承包期限为2010年8月11日起至2060年8月11日止。承包费共计40000元，合同签字当日乙方向甲方一次性交纳所有费用。合同第五条为：甲方于2010年8月11日召集村民代表会议讨论，获得村民代表全票通过。合同甲方为时任组长陶某4代表陶沟四组签字及签章，乙方为高红利的签字及签章，村民代表签字栏为会计陶某3、陶某2，陶某1，杨某，陶相斌、陶西强的签字及袜印。2010年8月23日，高红利向陶沟村四组一次性交纳2010年8月11日至2060年8月11日的承包费40000元。2015年11月，高红利在承包地栽种核桃树，后被村民部分毁坏。2016年1月11日，陶沟村四组诉至原审法院，诉讼请求如前所述。庭审中，陶沟村四组提交了陶某3的证人证言，并申请证人陶某1、陶某2，杨某出庭作证，四名证人证言均证明：陶沟村四组、高红利签订承包合同时并来召开村民会议，并未开会选举村民代表。其中，证人陶某3还表示：其在合同上的签字是在县上吃饭时签的，其他人是随意叫人签的。高红利由于陶某3未出庭，对该证人证言不予认可。证人陶某1还表示：其签字的时候看了合同上的内容，认为自己是群众代表。证人陶某2表示：其不是村民代表。证人杨某表示：村民代表是队长指定的，其不好说自己是否为村民代表，其签字代表个人。高红利表示，陶沟四组都是一排一排住的，每排都会推荐一个村民代表，对上述出庭三个证人的证言均不认可。高红利提交了一份陶某4的证人证言，该证人证言载明：陶某4担任陶沟村四组组长期间，本小组的群众代表由当时本组的会计陶某3和其本人，每家每户进行实名签字认可，经过群众的签字同意产生了当时的五名代表。陶沟村四组因证人未出庭，对陶某4的身份不明，通过群众签字产生的代表没有会议记录，对该证人证言不予认可。诉讼中，高红利还提交了两份会议记录复印件，主张为台同的附件，均有陶锁歧、陶某1、杨某、陶相斌、陶西强的签字，陶沟村四组认为证据为复印件，且与高红利承包合同无关不予认可。2016年4月14日，法庭分别与陶沟村四组前任组长陶某4，陶沟村四组村民陶小刚进行谈话，陶某4、陶小刚均证明：时任组长陶某4根据组上的居住特点，从每排选出村民代表，共选出五名代表，分别为杨某、陶相斌、陶某1、陶某2，陶喜强（现已去世）．其与时任会计陶某3到各家各户去征求群众意见，群众同意五名代表为村民代表，群众均有签字记录，记录现在已经移交到现任组干部手里。证人陶某4还证明：五名村民代表在组上讨论分地的记录上也签过宇。组上与高红利签订合同后，高红利将当时也签有个名代表名字的会议记录复印了一份。陶沟村四组对上述二名证人证言的真实性表示认可，但认为陶某4、陶小刚与本案有利害关系，对证明内容不予认可。
陶沟村四组诉至陕西省蓝田县人民法院称，2010年8月11日，陶沟村四组的前任组长陶某4在未召开全体村民会议，也未经过村民会议选举村民代表的情况下，擅自将其组的荒沟荒坡与非本组的村民高红利签订荒坡荒沟承包合同。为维护其村民利益，请求：l、确认陶沟村四组、高红利于2010年8月l1日签订的荒沟荒坡承包合同无效；2、由高红利承担本案的诉讼费用。
高红利辩称，2010年5月，陶沟村四组组长陶某4因修缮村容村貌无资金来源，将陶沟村四组荒沟荒坡承包给高红利，承包期限50年，高红利一次性向陶沟村委会付清了承包费。合同上盖有陶沟村四维组长陶某4及超过半数的村民代表签字，并盖有指纹。合同履行期间，村民无异议，也未产生纠纷，2014年底，村民重新选举组长，现任组长否认此合同是对法律的践踏。合同履行期间，高红利响应国家号召创森，种植核桃树l万余棵，全部被破倒，给高红利造成了不可估量的经济损失。高红利已于2015年12月向蓝田县文姬路派出所报案。
原审法院认为，根据法律规定，不宜采取家庭承包方式的荒山，荒沟、荒丘等农村土地，发包方发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。陶沟村四组、高红利双方对高红利并非陶沟村四组村民，以及高红利承包陶沟村四组的合同未召开村民会议均无争议，本案的争议焦点为：陶沟村四组与高红利签订承包合同上签字的陶某2、陶某1、杨某、陶相斌、陶西强是否为时任的村民代表。合同第五条载明：对合同条款，陶沟村四组于2010年8月11日召开村民代表会议讨论，获得村民代表全票通过，上述五人均在合同上村民代表签字栏签字并捺印。证人杨某表示村民代表是组长指定的，结合证人陶某4、陶小刚陈述的村民代表产生的方式，且五人均在合同上的村民代表签字栏签字撩印，证人陶某1亦承认自己是村民代表，可以认定陶锁蚊，陶某1，杨某、陶相斌、陶西强五人为陶沟村四组时任村民代表的事实，对证人陶某2，杨某不承认自己是村民代表的说法，依法不予采信。陶沟村四组、高红利签订《荒沟荒坡承包合同》经过了陶沟村四组全体村民代表的签字同意，符合法律规定的2/3以上村民代表同意的条件．且该合同系陶沟村四组、高红利双方自愿合法签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故对陶沟村四组请求确认该合同为无效合同的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条之规定，遂判决如下：驳回原告蓝田县三里镇陶沟村第四村民小组确认其与被告高红利在2010年8月11日签订的《荒沟荒坡承包合同》无效的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告蓝田县三里镇陶沟村第四村民小组负担。
宣判后，陶沟村四组不服原审判决，向本院提起上诉称，陶沟村四组与高红利之间2010年8月11日签订的《荒沟荒坡承包合同》中，村民代表签字栏所签名的5人（杨某、陶相斌、陶喜强等人）均不是村民代表。《荒沟荒坡承包合同》中第五条约定违法，理由是合同成立后，才能按照程序召开村民会议或者村民代表会议。原审法院认定陶某1、陶锁歧，杨某三人群众代表身份时，缺乏评判依据。原审法院第二次开庭时，陶沟村四组未收到开庭传票，程序违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三章第44条规定，2010年8月11日陶沟村四组与高红利之间签订《荒沟荒坡承包合同》并未采取招标、拍卖，公开协商方式进行，没有召开村民会议或者群众代表会议讨论决定，没有报三里镇人民政府批准，亦未对高红利的资信情况和经营能力进行审查（村组没有这方面的备案）。不能仅以杨某等5人在合同上签名的事实，来认定召开过村民代表会议，且合同上5人签字时间不一致。上诉请求：l、依法撤销蓝田县人民法院（2016）陕0122民初205号民事判决书，发回重审。2、一、二审诉讼费由高红利承担。
高红利辩称，陶沟村四组与其于2010年8月10日签订《荒沟荒坡承包合同》，陶沟村四组通过召开村民代表大会，全票通过后与其签订合同，其一次性缴纳了承包费，法院应依法维护其合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地的，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定；以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”陶沟村四组与高红利签订《荒沟荒坡承包合同》，原审法院认为合同第五条载明：对合同条款，陶沟村四组于2010年8月11日召开村民代表会议讨论，获得村民代表全票通过，上述五人均在合同上村民代表签字栏签字并捺印。证人杨某表示村民代表是组长指定的，结合证人陶某4、陶小刚陈述的村民代表产生的方式，且五人均在合同上的村民代表签字栏签字撩印，证人陶某1亦承认自己是村民代表，可以认定陶锁蚊，陶某1，杨某、陶相斌、陶西强五人为陶沟村四组时任村民代表的事实，对证人陶某2，杨某不承认自己是村民代表的说法，原审法院依法不予采信，并无不当。原审法院认为陶沟村四组、高红利签订《荒沟荒坡承包合同》经过了陶沟村四组全体村民代表的签字同意，符合法律规定的2/3以上村民代表同意的条件，且该合同系陶沟村四组、高红利双方自愿合法签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故原审法院对陶沟村四组请求确认该合同为无效合同的诉讼请求，依法不予支持，亦无不当。陶沟村四组与高红利签订合同后是否报乡（镇）人民政府批准，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，故并不影响合同效力。原审法院第二次庭审笔录中有陶沟村四组委托代理人余建华的签字，且一审卷宗正卷第68页有余建华签字送达传票的书面送达回证，原审法院程序合法。综上，陶沟村四组上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（蓝田县三里镇陶沟村第四村民小组已预交），由蓝田县三里镇陶沟村第四村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 范致远