北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6970号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京花园东路支行，住所地北京市海淀区花园东路8号。
负责任：张文杰，行长。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）：金洁英，女，1947年2月26日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京花园东路支行（以下简称工商银行花园东路支行）因与被上诉人金洁英借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第40378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行花园东路支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金洁英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金洁英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、根据本案现有证据，无法证明伪卡存在，亦无法证明涉诉交易发生时金洁英本人与银行卡未分离。根据案件实际情况，从涉案交易发生地到持卡出现在网点，时间间隔为5小时左右，而根据当时的交通情况，金洁英具备实现上述空间转移的可能性，不能排除金洁英本人交易的可能性。此外，一审法院忽略本案另一重要事实，即涉案资金中的3.7万元目前仍在收款人银行卡账户中。经查询，该卡已经被挂失但至今未办理补卡业务，账户内现有余额37165.87元。因此，金洁英该资金并未形成实际损失，不应由银行进行赔偿。二、一审判决适用法律错误，在本案伪卡是否存在的事实不清的情况下，应适用最高院规定，驳回金洁英起诉，将案件移交公安机关处理。三、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。在储蓄存款合同中，基于储蓄合同关系的附随义务，银行对于储户存款安全负有安全保障义务，但是这种安全保障义务在基于银行卡交易时，应有适当的界限。一审判决以银行应负有准确识别银行卡真伪的义务为由而判决银行承担90%责任，片面的扩大了银行的安全保障义务。四、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，而金洁英作为密码唯一持有者在密码泄漏环节必然存在过错，因此在密码环节，银行不应承担任何责任。因此，即使存在伪卡，银行承担的责任范围也不应超过50%。
金洁英答辩称，同意一审判决，不同意工商银行花园东路支行的上诉请求。关于被盗刷的3.7万元，虽然已经被冻结，但并非在我的帐户中，这就是我的损失。关于异地盗刷的问题，我在短时间内收到了5个短信，仅仅不到3分钟刷掉了5笔钱，当时我就报警了，也打了95588。经查询，盗刷发生在山东省济南市，但是我根本没有去过那里，当时就在家里休息。从山东到北京两地距离420公里，我不可能在4个半小时内往返两地进行刷卡。请求驳回工商银行花园东路支行的上诉请求，维持一审判决。
金洁英向一审法院起诉请求：1.判令工商银行花园东路支行赔偿存款损失45500元及手续费34.75元；2.诉讼费用由工商银行花园东路支行承担。
一审法院认定事实：2008年9月27日，金洁英在工商银行花园东路支行开立了卡号×××的银行卡。该银行卡类型为借记卡，凭密码交易。对此，金洁英称该银行卡密码系其本人设定，且只有其本人知晓。
2014年8月7日，凌晨4时18分，卡号×××的银行卡发生一笔ATM机转账交易，金额为3.7万元，手续费13.5元。同日，凌晨4时18分、4时19分，上述银行卡发生两笔ATM机取款交易，金额均为3000元，手续费均为7.5元。同日，凌晨4时20分，上述银行卡发生两笔ATM机取款交易，金额分别为2000元、500元，手续费分别为5元、1.25元。对此，工商银行花园东路支行称上述ATM机交易均发生在山东省济南市。
同日，上午10时05分，金洁英在花园路派出所接受询问，金洁英向花园路派出所报案称其卡号×××的工商银行灵通卡于2014年8月7日4时18分许，被盗刷共计45500元；其中，第一笔ATM机转账3.7万元，第二笔取现金3000元，第三笔3000元，第四笔2000元，第五笔500元。花园路派出所向金洁英出具一份《受案回执》，载明：“金洁英，你于2014年8月7日报称的金洁英灵通卡被盗刷一案，我单位已受理”。在金洁英报案的案卷材料中，有一张涉案银行卡的复印件，有一张《牡丹灵通卡账户历史明细清单》原件，该明细单上加盖有“工商银行花园东路支行2014.08.07核算用章（07）”字样的印章。对此，工商银行花园东路支行称金洁英打印该明细清单需要持争议的银行卡，且该明细清单系金洁英于2014年8月7日到花园路派出所接受询问前在工商银行花园东路支行打印的。金洁英称该明细清单系其于2014年8月7日在工商银行花园东路支行打印的。
一审法院认为，卡号×××的银行卡类型为借记卡，金洁英作为持卡人，工商银行花园东路支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，工商银行花园东路支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障金洁英的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在金洁英或金洁英授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为金洁英本人交易，工商银行花园东路支行才能支付款项。本案争议交易系ATM机转账、取款交易，交易发生在山东省济南市。本案争议交易发生在2014年8月7日凌晨4时18分至4时20分期间。依据工商银行花园东路支行以及金洁英关于《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的陈述，可以确认本案争议银行卡于2014年8月7日9时至10时05分期间出现在工商银行花园东路支行。结合争议交易发生的时间、地点以及该争议银行卡出现在北京的工商银行花园东路支行的时间，考虑现有北京与山东省济南的交通方式的情况，综合判断该争议银行卡不可能在上述期间内来往于山东省济南市与北京的工商银行花园东路支行两地进行交易、打印明细清单，可以确认本案争议交易系伪卡交易以及该银行卡被盗刷的事实。
本案争议焦点为工商银行花园东路支行对金洁英主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。工商银行花园东路支行关于本案涉嫌刑事案件，应当移送公安机关的主张，该院不予采信。本案中，工商银行花园东路支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡系凭密码交易，且密码由金洁英保管，在金洁英无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出明确解释，且依据现有证据无法确认工商银行花园东路支行对该密码泄露存在过错的情形下，金洁英应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，该院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定工商银行花园东路支行向金洁英赔偿存款损失40950元、手续费损失31.3元。对于金洁英超出上述部分金额的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、工商银行花园东路支行向金洁英赔偿存款损失40950元、手续费损失31.3元，于判决生效后十日内付清；二、驳回金洁英的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据金洁英在工商银行花园东路支行申领的诉争借记卡，可以确认双方之间构成储蓄存款合同法律关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。工商银行花园东路支行负有保障金洁英账户资金安全的义务。
工商银行花园东路支行上诉称，本案现有证据不足以认定为伪卡交易。本院认为，本案发生在山东省济南市的ATM机，诉争交易发生的时间是2014年8月7日凌晨4时18分至4时20分期间。依据双方当事人关于诉争银行卡明细清单的陈述，可以确认金洁英所持的诉争银行卡于2014年8月7日9时至10时05分期间出现在工商银行花园东路支行。综合考虑诉争交易发生的时间、地点、该银行卡出现在位于北京的工商银行花园东路支行的时间，以及北京与山东省济南市的距离和交通方式等情况，本案争议交易系伪卡盗刷的事实已经达到了高度盖然性的证明标准。工商银行花园东路支行该上诉意见不能成立，本院不予采信。
工商银行花园东路支行上诉称，本案应移交公安机关处理。本院认为，本案诉争交易虽然涉嫌刑事犯罪，但只有该交易系金洁英本人或其委托他人支取，金洁英又故意骗取银行赔偿款，才符合法律规定的应当移送公安机关处理的情形。依据本案现有证据，不足以认定诉争交易是金洁英故意为之，即便诉争交易为第三人盗刷，涉及刑事犯罪，但与本案也并非同一法律关系，亦不属于移送公安机关处理的情形。工商银行花园东路支行该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
工商银行花园东路支行上诉称，一审判决以银行应负有准确识别银行卡真伪的义务为由而判决银行承担90%责任，片面的扩大了银行的安全保障义务，客观上是不合理的。对此本院认为，金洁英在工行办理的储蓄卡被复制并制作伪卡，说明银行颁发的储蓄卡保密性能不够，这是导致金洁英的储蓄卡信息泄露并被复制的主要原因。他人使用伪造的储蓄卡盗刷造成金洁英资金损失，说明该行的服务设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，这是造成本案损失的直接原因。在该行未举证证明金洁英有不正确使用银行卡行为，并导致储蓄卡信息被泄露、复制的情况下，其应当对其发行的银行卡及相关服务设施存在的缺陷承担责任。工商银行花园东路支行该项主张依据不足，本院不予采信。
工商银行花园东路支行上诉称，诉争交易必须输入正确密码才可以完成，而金洁英作为密码唯一持有者在密码泄漏环节必然存在过错，在该环节上银行不应承担任何责任。本院认为，一审法院在本案审理过程中已经注意到该问题，并酌情予以考虑，处理结果并无不当，本院予以支持。工商银行花园东路支行该上诉理由不能成立，本院不予采信。
工商银行花园东路支行上诉称，涉案资金中的3.7万元目前仍在收款人银行卡账户中，金洁英该资金并未形成实际损失，不应由银行进行赔偿。本院认为，该3.7万元因盗刷已经进入他人银行卡账户，脱离了金洁英的控制，应当属于金洁英的实际损失。该上诉意见与事实不符，本院不予采信。
综上所述，工商银行花园东路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由中国工商银行股份有限公司北京花园东路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月十四日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜