山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初3568号
原告：张玉洪。
委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王俊波。
委托诉讼代理人：王兆磊（王俊波的父亲），男，汉族，居民，住邹平县。（特别授权代理）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市西办事处。
负责人：陈红，保险公司经理。
委托诉讼代理人：卢洪涛，男，保险公司职工（特别授权代理）。
原告张玉洪与被告王俊波、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉洪的委托诉讼代理人李安琪、被告王俊波的委托诉讼代理人王兆磊、被告保险公司的委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉洪向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告因交通事故造成的医药费、护理费、车损等各项经济损失共计38720元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月26日18时许，被告王俊波驾驶鲁Ｍ×××××号中型厢式货车沿邹平县明刚路由北向南行驶时，与由北向南行驶向东转弯的骑电动三轮车的原告发生交通事故，致原告受伤、两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任，原告无事故责任。鲁Ｍ×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及限额500000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。因赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，本次事故前期被告保险已为原告垫付医疗费10000元，根据原告主张在审核质证后对其合法合理的损失依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告王俊波辩称，事故属实，事故车辆的车主是王泽虎，事故车辆在保险处投保了交强及限额为500000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，事故发生后，其为原告垫付医疗费2600元，支付给原告现金4400元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.被告保险公司对证据3中的两张门诊票据有异议，认为该费用的产生时间为2016年7月11日，但原告提供的邹平县中医院的病历时间为2016年6月26日至2016年7月20日，在住院期间不应产生任何费用，也无证据证实该费用发生的合理性及必要性，也无法核实是原告本人所产生的费用，结合费用清单应扣除25%的非医保用药，7月20日的证明单仅能证明原告的伤情，8月25日出具的证明单有异议，与本案无关联性，也无法证实其真实性。本院认为，原告住院期间不排除在其他医院就诊的可能性，解放军第一四八医院出具的门诊病历及喉镜检查报告单显示的病情与邹平县中医院记载原告的病情相吻合，且该两份发票均明确注明系原告张玉洪的名字，故对被告保险公司的异议，本院不予认定。对证据3本院予以采信，作为本案有效证据使用；2.被告保险公司对证据4有异议，认为根据法律规定，认定为城镇并不是仅在城镇居住，还应提供出收入证明材料证明其收入来源于城镇，原告也未提供护理费用的实际发生，也无证据证实需要2人护理。本院认为，原告提交的房产证、买卖协议、证人证言及邹平县经贸局宿舍区管理办公室出具的居住证明能够相互印证，足以证实护理人员张莹莹、颜利军在城镇连续居住一年以上，系城镇居民，故对被告保险公司的异议，本院不予认定，故本院对证据4作为本案有效证据使用；3.被告保险公司对证据5有异议，认为鉴定报告无法证实原告具有诉权，且鉴定结论过高，评估费不属于保险赔偿责任。本院认为，电动三轮车不属于法律规定登记备案车辆，原告实际占有和控制该电动三轮车视为其对该车辆享有所有权，且被告保险公司未提交相反证据予以推翻该鉴定报告，故对被告保险公司的异议，本院不予采信。对原告提交的证据5本院予以确认，作为有效证据使用；4.该转账凭证明确记载客户名称为邹平县中医院，且交款时间系原告住院期间，原告对该证据有异议，但未提交相反证据予以推翻，故对原告的异议，本院不予采信，故对被告王俊波提交的转账凭证本院作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月26日18时许，被告王俊波驾驶鲁Ｍ×××××号中型厢式货车沿邹平县明刚路由北向南行驶至邹平县明刚路九户开发区路口时，与由北向南行驶向东转弯的骑电动三轮车的原告发生交通事故，致原告受伤、两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王俊波负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告先在邹平县中医院住院24天，后在中国人民解放军第一四八中心医院门诊治疗，共支出医疗费35473.11元，原告伤情经诊断为右额脑挫裂伤、右颞硬膜下血肿、右颞骨骨折、颅内积气、左侧硬膜下积液、右外伤性耳聋、右侧周围性面瘫、右肘皮肤裂伤、多发软组织损伤等。原告住院期间由其女儿张莹莹、女婿颜利军2人护理，出院后由其女儿1人护理；张莹莹与颜利军系夫妻关系，二人在位于邹平县黛溪五路北首原经贸局院内的房屋处连续居住超过1年。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告电动车因本次事故造成损失价值为2431元，原告为此支出评估费200元。原告主张为处理交通事故支出交通费500元。
另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号中型厢式货车车主系王泽虎，该车在被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险。事故发生时，被告王俊波具有合法的驾驶资格，事故发生后，被告王俊波赔偿原告医疗费共计4600元。
本院认为，本案的争议焦点为原告的各项损失是否合理合法。根据原告举证、被告质证及本院审核，原告张玉洪的合理合法损失有：1.医疗费35473.11元。该医疗费原告已提交医疗费单据、住院病案、门诊病历、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；2.住院伙食补助费720元（30元/天×24天）。按一般机关工作人员伙食补助标准计算；3.护理费5531.18元（31545元/年÷365天×24天×2人+31545元/年÷365天×16天）。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情，本院支持原告住院期间2人护理24天，出院后1人护理16天。因原告提交的证据能够证实两护理人员的居住情况，故本院对其护理费按城镇居民标准计算的主张予以支持；4.车损2431元。该损失由原告提交的中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告书予以证实，系因该交通事故造成的直接损失，本院予以支持；5.评估费200元。该费用系原告为评估车损支出的合理费用，本院予以支持；6.交通费300元。本院根据原告的住院时间、地点及护理人数，对其支出的交通费予以支持300元。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。对原告的其他损失情况，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告张玉洪的损失共计44655.29元。
综上所述，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、交通费，共计5831.18元；在财产损失限额范围内赔偿原告车损2000元；以上三项共计17831.18元。原告剩余损失除评估费200元外共计26624.11元（44655.29元-17831.18元-200元），应由被告保险公司按王俊波在事故中所负全部责任赔偿原告张玉洪。评估费200元不属于保险赔偿范围，应由被告王俊波按其在事故中所负全部责任赔偿原告，故被告王俊波实际替被告保险公司垫付赔偿款4400元（4600元-200元），应予以扣除，事故发生后，被告保险公司已赔偿原告医疗费10000元，应予以扣除，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告张玉洪3431.18元（17831.18元-4400元-10000元）即可。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告张玉洪的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张玉洪医疗费、护理费、交通费、车损，共计3431.18元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿原告张玉洪医疗费、住院伙食补助费、车损，共计26624.11元；
三、驳回原告张玉洪在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，减半收取计384元，由原告张玉洪负担86元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担298元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一六年十月十七日
书记员 曲淑青