四川省眉山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)川14行赔终3号
上诉人（原审原告）丹棱县千里马汽车租赁有限公司。住所地：四川省丹棱县杨柳街***号。
法定代表人罗丹，总经理。
委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹棱县道路运输管理所。住所地：四川省丹棱县新南路***号。
法定代表人宋诗坪，所长。
委托代理人明亮，男，该所副所长。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。
上诉人丹棱县千里马汽车租赁有限公司（以下简称丹棱千里马公司）因与被上诉人丹棱县道路运输管理所（以下简称丹棱运管所）公路行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，原告丹棱千里马公司系从事汽车租赁的有限责任公司，于2013年9月23日在丹棱县工商行政管理局办理了营业执照，2014年2月27日在被告丹棱运管所申请了备案。丹棱千里马公司名下的川Ｚ×××××号轿车具有道路运输证，其道路运输证号为川交运管眉字0071161号。2016年5月23日上午，该公司的川Ｚ×××××号轿车搭乘六名（其中一名乘客为婴儿）乘客从眉山到丹棱，当车行至丹棱时被丹棱运管所的执法人员巡查。2016年5月23日，丹棱运管所执法人员对乘客及驾驶员进行询问后,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款的规定，对川Ｚ×××××号轿车进行了证据保存，并制作证据保存清单。证据保存期限从2016年5月23日至2016年5月29日。经被告询问该车驾驶员及乘客，驾驶员拒绝回答任何问题。乘客谢勤陈述川Ｚ×××××号轿车共载了6名乘客，从眉山到丹棱每人收取15元。乘客邹治熊陈述，其与驾驶员商量车费15元，由于车被查自己未付费，未予驾驶员签过任何协议。2016年5月29日，丹棱运管所作出扣〔2016〕0014号《行政强制措施决定》对川Ｚ×××××号轿车予以扣押，扣押期限从2016年5月29日至2016年6月28日。2016年6月6日，被告丹棱运管所向丹棱千里马公司发出违法行为通知书，以其涉嫌未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，拟作出没收违法所得，处罚款30000元处罚决定，原告未申请听证。2016年6月21日，丹棱运管所作出14号《行政处罚决定》，认定丹棱千里马公司未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予叁万元罚款的行政处罚。2016年6月28日，被告作出解除行政强制措施通知书，对丹棱千里马公司的川Ｚ×××××号车辆暂扣的强制措施予以解除。丹棱千里马公司对处罚决定不服，诉至该院,该院经审理后作出（2016）川1402行初84号行政判决，撤销上述处罚决定。被告不服，上诉至眉山市中级人民法院，2017年4月10日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14行终14号行政判决。2017年7月13日原告向被告邮寄国家赔偿申请书，请求丹棱运管所向其赔偿损失11100元；被告于2017年7月14日签收，未在两个月内作出答复。原告不服，诉至该院，请求判决被告向原告赔偿损失11100元。
一审另查明，原告向该院提交了2015年12月19日、2016年1月21日丹棱千里马公司分别与徐某、彭某签订的《租赁合同》和租车押金收据、交通违章保证金收据，上述《租赁合同》分别载明：承租车型：比亚迪；车牌号码：川Ｚ×××××、川Ｚ×××××；起始时间分别为：2015年12月17日、2016年1月21日，终止时间分别为：2015年12月19日、2016年1月24日，徐某与彭某、丹棱千里马公司均分别在合同上签字、捺印、盖章。原告向该院提交其与东某区左全汽车信息服务部于2015年8月20日签订的《汽车长期租赁协议》一份，该协议载明：一、租赁期限，甲方同意将自己名下的汽车优先租赁给乙方客户使用，从本协议签订之日起至2017年12月31日止，期满需续签另行协商。……三、租金标准及结算方式，租金按10万元以下车辆每车每天300元，10万元（包括10万元）至20万元以内车辆按每车每天500元计算，每10天结算支付一次……。
一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第（5）项规定，原告认为被告造成其财产损害，有权向被告申请行政赔偿，并有权就被告不予赔偿的决定单独提起行政赔偿诉讼。
本案的争议焦点一：被告的证据保存行为及扣押行为是否违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，致害行为必须具有违法性或属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形。庭审中原告称，被告扣押其名下川Ｚ×××××号轿车37天的行为给其造成损失，经查，被告对原告名下川Ｚ×××××号轿车进行证据保存7天后扣押30天，由于证据保存行为不属于行政诉讼受案范围，而扣押行为并未被生效裁判文书确认为违法。故原告称被告扣车行为违法给其造成损失的辩解理由，该院不予采信。
本案的争议焦点二：原告方提出的损失依据是否充分。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告丹棱千里马公司有权要求赔偿，并应当对自己提出的赔偿主张提供证据，证明其合法权益受到实际损害，且受到的损害与被告的行政行为存在因果关系。
本案中，原告虽提供了《汽车租赁合同》，但该合同已在本案所涉车辆被采取证据保存措施和扣押措施之前终止；另外，原告提供的《汽车租赁合同》所附票据及与左全汽车信息服务部签订的《汽车长期租赁协议》均系复印件，原告也无法提交收取租金的收条、转款凭证，不能证明其是否收取租金及收取租金的真实数额，不能证明其损失存在，其主张的赔偿数额没有依据。
综上，丹棱千里马公司所提供的证据均不能证实其受损的事实，其主张的11100元缺乏事实依据。遂根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告丹棱县千里马汽车租赁有限公司的诉讼请求。
上诉人丹棱千里马公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。生效的行政判决已经撤销被上诉人作出的行政处罚决定，因被上诉人违法行政处罚行为导致上诉人车辆被保存、扣押，客观上造成上诉人的营运损失，应当依法赔偿，一审法院以被上诉人的扣车行为未被人民法院确定为违法就判定被上诉人扣车的行政行为符合法律规定，明显缩小了《中华人民共和国国家赔偿法》的法律适用范围。二、被上诉人对上诉人车辆的暂扣行为已给上诉人造成相应的经济损失，被上诉人对其川Ｚ×××××号轿车扣押期间，上诉人无法对外出租车辆，导致没有租金收入，其损失客观存在。三、上诉人请求被上诉人赔偿损失有事实证据。上诉人主张每日300元的租金，其提交了部分租赁合同作为佐证，并就租金标准的合理性当庭申请鉴定，已完成了举证责任，但一审直接驳回鉴定申请，又以举证不能认定上诉人主张的赔偿数额没有依据，明显对上诉人不公。请求撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失11100元。
被上诉人丹棱运管所辩称：一、被上诉人无造成上诉人损害的违法行为；二、上诉人主张的损失11100元没有证据支持。原判事实清楚，适用法律正确。依法应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，丹棱千里马公司诉丹棱运管所公路行政处罚一案【（2016）川1402行初84号】中，其诉讼请求为：一、判令撤销丹棱运管所作出的川眉丹棱交运罚（2016）0014号行政处罚决定；二、确认丹棱运管所扣押川Ｚ×××××号车辆的行为违法；三、判令丹棱运管所赔偿千里马公司经营损失11100元。在该案一审过程中丹棱千里马公司撤回了第三项关于行政赔偿的诉讼请求。眉山市东坡区人民法院经审理，作出（2016）川1402行初84号行政判决：一、撤销被告丹棱县道路运输管理所于2016年6月21日作出的川眉丹棱交运罚（2016）0014号行政处罚决定；二、确认被告丹棱县道路运输管理所扣押川Ｚ×××××号车辆的行为违法。丹棱运管所不服，遂提起上诉，本院经审理，作出（2017）川14行终14号行政判决：一、维持眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初84号判决第一项，即“撤销被告丹棱县道路运输管理所于2016年6月21日作出的川眉丹棱交运罚（2016）0014号行政处罚决定”；二、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初84号判决第二项，即“确认被告丹棱县道路运输管理所扣押川Ｚ×××××号车辆的行为违法”；三、驳回丹棱县千里马汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
以上事实，有一审判决载明双方提交并随案移送本院的证据和二审询问笔录予以证实。
本院认为，本案焦点为，上诉人丹棱千里马公司提起的行政赔偿诉讼是否符合受案条件，上诉人的上诉请求是否成立。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”的规定，单独提起行政赔偿诉讼，需加害的行政行为已被确认为违法。本案中，上诉人丹棱千里马公司就被上诉人丹棱运管所对其名下的川Ｚ×××××号车辆采取保存行为、扣押措施单独提起行政赔偿之诉，因丹棱运管对上诉人涉案车辆的登记保存行为系证据登记保存行为，非行政行为，不属行政诉讼受案范围，故该行为未经违法确认，且本院作出的（2017）川14行终14号行政判决，已驳回丹棱千里马公司请求确认丹棱运管所扣押川Ｚ×××××号车辆行为违法的诉讼请求，即丹棱运管所扣押川Ｚ×××××号车辆行为未经确认违法，故丹棱千里马公司的起诉不符合上述规定。但鉴于一审受理本案后经过开庭审理作出了判决，以上诉人提供的证据不能证实其赔偿请求为由驳回了丹棱千里马公司的诉讼请求，且丹棱千里马公司的赔偿请求从实体上确无胜诉之可能，故本案无再驳回其起诉之必要，原审的处理结果可予以维持，丹棱千里马公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 李晓洁