广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2612号
原告：廖继文，男，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
被告：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市中山路62号，统一社会信用代码91440500192759803K。
法定代表人：杨海文，总经理。
委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被告：珠海市中良房地产投资有限公司，住所地珠海市斗门区白藤湖湖滨三区芭蕉园蕉林花园别墅商住楼B栋，统一社会信用代码440400000067956。
法定代表人：孙绍良。
被告：珠海市汕建建筑工程有限公司，住所地珠海市高栏港经济区南港西路北侧南水新农村产业示范园管理中心一楼西侧128房，组织机构代码07023291-5。
法定代表人：林海斌，总经理。
委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被告：林海斌，男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被告：黄伟双，男，1977年7月7日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
原告廖继文诉被告汕头市建筑工程总公司、珠海市中良房地产投资有限公司、珠海市汕建建筑工程有限公司、林海斌、黄伟双建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖继文及其委托诉讼代理人王锋，被告汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总）、珠海市汕建建筑工程有限公司（以下简称汕建公司）、林海斌的委托诉讼代理人逄晓霞到庭参加诉讼，被告珠海市中良房地产投资有限公司（以下简称中良公司）、黄伟双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖继文向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同立即向原告支付工程款1462956.74元及利息（以1162956.74元为本金，自2015年6月22日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉之日为95000元）、违约金（以300000元为本金，自2015年9月11日起每日按千分之一点六计至付清之日止，暂计至起诉之日为196800元）；2.请求判令被告林海斌支付的保证金94000元归原告所有；3.五被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：原告承接了江南岸·随园的木工劳务施工工程，该项目是由被告中良公司发包给被告汕头建总的。原告按工程要求按时完成了相关工程，并于2015年6月22日办理了《班组施工结算单》，原告与被告汕头建总、黄伟双分别在该结算单上签名盖章，并确认尚欠原告工程款2062956.74元。2015年7月24日，原告与被告黄伟双签订《付款协议》，对支付工程款及相关事宜进行了约定，同时被告林海斌在受托方处签名捺印。2015年8月5日，原告与被告林海斌的受托人陈旭签订《付款协议》，对付款期限及保证金等进行了约定。2015年8月7日，经珠海市斗门区白藤街道人民调解委员会调解，原告与被告汕头建总、林海斌达成调解协议，对付款期限及保证金等进行了再次约定，但被告依然没有依照约定及时足额付款。直至2015年9月2日，被告林海斌才支付原告工程款600000元，原告与被告林海斌于2015年9月7日签订《协议》，约定剩余第一期款300000元于2015年9月11日支付给原告，如未按期支付，原告有权自2015年9月11日按300000元每日收取千分之一点六作为违约金直至第一笔结算款付完为止，但是直至原告起诉之日，上述被告均未再支付原告任何款项。被告汕建公司曾多次向原告开具支票用于支付该工程款，但支票均未兑现，被告林海斌是被告汕建公司的法定代表人，被告汕头建总是被告汕建公司的唯一法人股东。原告是在被告汕头建总承建的工程中负责相应的施工，被告汕头建总应承担支付工程款的责任，被告中良公司是工程发包方，其应在未足额支付工程款的范围内承担相应的付款责任，被告汕建公司、黄伟双、林海斌同意支付原告工程款，其应当按承诺及时履约，但经原告多次催促，上述被告仍拖欠原告大量工程款，其应当承担相应的法律责任，故原告提起本案诉讼。
原告廖继文对其诉称向本院提交如下证据：
1．班组施工结算单一份，拟证明原、被告在涉案纠纷中情况；
2．付款协议一份，拟证明原、被告之间签订的付款协议；
3．人民调解协议书一份，拟证明原、被告之间达成的调解协议；
4．人民调解回复函一份，拟证明原告可以依法向人民法院提起诉讼；
5．付款协议一份，拟证明原、被告之间签订的付款协议；
6．协议三份，拟证明被告存在违约行为；
7．中国工商银行支票六份，拟证明被告的支票未兑付；
8．工商机读档案一份，拟证明原告所提交的中国工商银行支票上所体现的收款人珠海市香洲鸿继盛建筑工具租赁服务部为原告所开办；
9．承诺书一份，拟证明被告汕头建总委托工作人员作出的付款承诺。
被告汕头建总辩称，被告黄伟双挂靠被告汕头建总承包江南岸·随园项目，其全权负责该项目施工，并自负盈亏。被告汕头建总在收到被告中良公司的工程款后，扣除管理费后，支付给被告黄伟双。因被告黄伟双无力投资该项目，被告汕头建总与被告中良公司已经结算完毕，结算价格为5000万元，被告中良公司仅支付了4142.42万元，其余以保证金等理由欠付工程款857.58万元。被告黄伟双采用欺诈方式从被告汕头建总处骗取工程款5800万元。被告汕头建总目前涉及的十几个诉讼案件，诉讼标的金额高达3000万元，被告汕头建总实际支付的工程款将达8800万元，将造成国有资产损失3800万元。以上诉讼案件，大部分是被告黄伟双采用私刻公章的犯罪行为或与诉讼参与方恶意串通的虚假的诉讼行为。被告黄伟双在当地挂靠经营是众所周知的，原告是知晓的，包括本案及三灶的其他项目原告也与被告黄伟双合作施工，被告黄伟双在诉讼后突然失联，本案的工程款及欠款金额可能是虚构的，原告与被告黄伟双存在恶意串通，损害被告汕头建总国有企业利益的行为。本案的事实是对班组的付款一直是由被告黄伟双支付工程款，后被告黄伟双与原告策划了工人闹事，因春节期间，政府面临维稳压力，逼迫被告中良公司支付了工程款。目前被告黄伟双资金出现问题，其又策划了虚假诉讼行为。原告提供的班组施工结算单并未经过被告汕头建总核算，上面签字的经手人、项目负责人，被告汕头建总均不认识，且原告作为具有完全行为能力的主体应当能判断资料专用章不具有对账的效力及功能，后被告林海斌虽基于被告黄伟双的欺诈，但也仅作为受托付款人签订付款协议，其行为并不代表被告汕头建总。
被告汕头建总不是适格法律主体，不应作为被告。原告未提供任何与被告汕头建总签订的合同，被告汕头建总也没有查询到与其签订过相关合同，也从未向原告支付过任何款项。付款协议为原告与被告黄伟双签订，原告以班组施工结算单和付款协议作为依据起诉被告汕头建总，存在与被告黄伟双恶意串通，虚构工程款纠纷的行为。
即使原告与被告汕头建总存在合同关系，双方的欠款金额也应依据实际情况核算而定。付款协议是原告与被告黄伟双自愿签订的，人民调解协议是原告与被告林海斌达成的协议，上述协议均未约定利息损失及违约金，且签订方均不是被告汕头建总，被告汕头建总不应承担任何利息损失及违约金。付款协议、人民调解协议均没有约定违约金，仅在原告提供的2015年9月7日签订的协议上约定原告有权从9月11日开始按第一笔结余结算款30万元每日收取千分之一点六元作为违约金直至第一笔结余款付完为止，但该协议并没有被告林海斌的签名，仅印有一枚印章，该印章是一枚普通的不具有任何特色的印章，无法鉴定真伪，无法证明是林海斌的真实意思表示，也无法证明与被告汕头建总有关。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回。
被告汕头建总对其辩称向本院提交如下证据：
1．汕头市建筑工程总公司珠海分公司内部工程施工管理承包合同（2013年5月21日）一份；拟证明汕头建总珠海分公司将涉案工程内部承包给被告黄伟双施工，汕头建总珠海分公司仅收取5%的管理费，全部经济责任、法律责任由被告黄伟双承担；
2．承诺执行《解除合同协议书》一份，拟证明被告汕头建总已经将全部工程款支付给被告黄伟双，其与债权债务已经结清；
3．《内部承包责任协议书》补充协议（2015年7月21日）一份，拟证明被告黄伟双是江南岸·随园的实际承包责任人，其独立经营，自负盈亏，并独立负责承担本项目施工中的工程质量责任和安全责任及经济责任；
4．黄伟双的《声明及保证书》一份，拟证明被告黄伟双于2014年12月19日私刻被告汕头建总公章，并涉嫌诈骗被告中良公司400万元资金未遂；
5．启用工程项目部印章通知函一份，拟证明“江南岸·随园项目资料专用章”的用途,不具有对外签订经济类合同的权利；
6．工程项目部印章管理与使用承诺书一份，拟证明被告黄伟双承诺“江南岸·随园项目资料专用章”仅用于与建设单位文件、资料往来，如违法使用本枚印章触犯刑法，自愿承担刑事责任；
7．银行卡客户交易查询一份，拟证明被告林海斌委托杨景曼向原告付款的情况；
8．司法鉴定意见书一份，拟证明班组施工结算单的印章是伪造的。
被告中良公司缺席，没有提交书面答辩状及证据。
被告汕建公司辩称，被告汕建公司不是适格的法律主体，不应作为被告参与本案诉讼。被告汕建公司与本案无关，更未与原告签订过任何合同，也未向原告支付过任何款项，原告不能仅因为被告林海斌是被告汕建公司的法定代表人就错误的要求被告汕建公司承担责任。原告提交的证据支票的收款人也不是原告。被告汕建公司虽然是被告汕头建总的全资子公司，被告林海斌是法定代表人，但被告汕建公司与本案无关，不是本案适格的法律主体，不应承担任何法律责任。被告汕建公司没有违约，不应承担利息损失、违约金。付款协议是被告黄伟双与原告达成的协议，人民调解协议是原告与被告林海斌达成的协议，上述协议均没有约定利息损失及违约金，且签订方均是被告汕建公司，被告汕建公司不应承担任何利息损失。综上所述，被告汕建公司对原告既没有付款义务，也不应该承担违约责任。原告的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告汕建公司对其辩称向本院提交如下证据：
1．银行卡客户交易查询一份，拟证明被告林海斌委托杨景曼向原告付款的情况；
2．司法鉴定意见书一份，拟证明班组施工结算单的印章是伪造的。
被告林海斌辩称，被告林海斌不是适格的法律主体，不应作为被告参与本案诉讼。本案是建设工程施工合同纠纷，被告林海斌并未与原告签订过建设工程施工合同，不应作为本案的被告承担法律责任。付款协议是被告黄伟双与原告达成的协议，被告林海斌仅作为受托方，在被告黄伟双的委托下代为付款，并不承担付款责任。后被告黄伟双失踪，被告林海斌迫于原告等人的压力，签订了若干协议，但协议内容均为付款协议第一期应付款项90万元的付款内容。后被告林海斌委托案外人杨景曼向原告支付了63.4万元工程款及6万元保证金。若原告想主张剩余的26.6万元欠款应另案起诉。原告与被告黄伟双存在恶意串通，侵害被告林海斌的合法利益。被告黄伟双是包工头，其挂靠被告汕头建总承包江南岸·随园工程，对挂靠的事实被告林海斌一直知晓并确认，这就是原告从未与被告林海斌签订合同并建立任何关系的原因。原告明知被告汕头建总承包的江南岸·随园工程项目资料专用章仅用于资料往来，不具备对外签约的法律效力，却与黄伟双签订了合同。2015年工人闹事，因为春节期间，政府面临维稳压力，逼迫发包人支付了工程款。当时被告林海斌作为受托方与大批工头、班组签订付款协议，因为付款协议真正有付款责任是被告黄伟双，被告林海斌并未审核付款协议的金额及原告的真实性。后被告黄伟双的第一期付款出现问题，迫于政府压力，被告林海斌代为处理相关事宜，委托案外人陈旭纯与原告于2015年8月5日签订了付款协议、2015年8月7日签订了人民调解协议书，然而之后被告黄伟双一直没有消息，也未向被告林海斌支付任何款项，被告林海斌只好又与原告签订了2015年8月12日的协议，向原告支付了6万元保证金。被告黄伟双的失踪导致原告向被告林海斌索要欠款，现原告并没有提供任何有被告汕头建总盖章的合同，被告林海斌怀疑欠款的真实性，本案的工程款及欠款金额可能是虚构，原告与被告黄伟双存在恶意串通，损害被告汕头建总国有企业的利益。付款协议为被告黄伟双与原告达成的协议，该协议上并没有约定利息，受托方并没有违约，原告要求被告林海斌支付利息没有任何法律和事实依据。人民调解协议书对付款协议第一期90万元付款时间的协商约定，也没有约定利息及违约责任。被告林海斌没有签过或委托任何人在协议上盖章，被告林海斌申请法院对其印章的真实性进行司法鉴定。另付款协议、人民调解协议书均没有约定违约金，仅在原告提供的2015年9月7日签订的协议上有约定原告有权从9月11日开始按第一笔结余结算款30万元每日收取千分之一点六元作为违约金直至第一笔结余款付完为止。但该协议并没有被告林海斌的签字仅有一枚印章，盖的印章是一枚普通的不具有任何特色的印章，无法鉴定真伪，也无法证明是被告林海斌的真实意思表示，被告林海斌从没有签过或委托任何人在此协议上盖章。即使该协议约定有效，其约定的违约金明显过高。违约金应不超过同期银行贷款利息，但总额不应超过总标的的30%，即30万元30%，为9万元。保证金94000元不应当归原告所有，应返还被告林海斌。原告提交的证据，共有四份协议对保证金有提及，分别为2015年8月5日有人民调解委员会盖章的付款协议，2015年8月7日人民调解协议书，2015年8月12日有被告林海斌签字的协议及日期不明盖有印章的协议。对日期不明盖有印章的协议的真伪及效力被告林海斌无法认定，被告林海斌从未签过或委托任何人在此协议上盖章，被告林海斌认为支付的34000元是归还欠款，应抵扣工程款，不应作为保证金。综上所述，被告林海斌对原告既没有付款义务，也不应该承担违约责任，原告的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，请法院依法驳回。
被告林海斌对其辩称向本院提交如下证据：
1．银行业务回单一组,拟证明杨景曼受被告林海斌个人委托向原告支付634000元，向周娇英、王书芳各支付10万元，两人分别转给原告3万元，共计6万元；
2．银行卡客户交易查询一份，拟证明内容同上；
3．司法鉴定意见书一份，拟证明班组施工结算单的印章是伪造的。
被告黄伟双缺席，没有提交书面答辩状及证据。
本院依职权调取的证据（2015）珠斗法民三初字第1040号民事判决。
原告、被告汕头建总、汕建公司、林海斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织原告、被告汕头建总、汕建公司、林海斌进行了证据交换和质证，被告中良公司、黄伟双缺席，未向本院提交书面质证意见。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、证据6中的2015年8月12日的协议、证据7、8的真实性、合法性及关联性予以确认；证据6中盖有“林海斌”印章，没有日期的协议，有相关证据予以佐证，本院予以采信；证据6中盖有“林海斌”印章，2015年9月7日协议，没有相关证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据9与本案无关。对被告汕头建总提交的证据1至7，被告汕建公司提交的证据1，被告林海斌提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认，但证明内容以本院确定的为准。对被告汕头建总提交的证据7、被告汕建公司提交的证据2、被告林海斌提交的证据3，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月12日，被告汕头建总、汕建公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部，向被告中良公司出具保证书称：“我司（汕头市建筑工程总公司、珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部）承接江南岸一期项目以来，贵司一直严格履行合同，据协议内容按工程进度及时付款。2015年春节前，基于我方申请，贵司提前结清项目所有已发生的人工费用。自此，从开工之日起，截至2015年春节前收到最后一笔人工费568万元止，江南岸项目所发生的施工工人、农民工以及项目管理人员的所有人工费用均已经与珠海市中良房地产投资有限公司结清。我司承诺，此后不会再出现工人聚众讨薪事件，杜绝此类事件发生。”该保证书上有被告汕头建总、珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部盖章，负责人处有被告黄伟双签名。
2015年6月22日，被告黄伟双向江南岸·随园木工廖继文班组出具《班组施工结算单》，该结算单确认总应付工程款5748189.74元，已付工程款3685233元，余款合计2062956.74元。该结算单上有原告签名、被告黄伟双签名，并盖有汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目资料专用章。
2015年7月24日，原告（乙方）与被告黄伟双（甲方）签订《付款协议》，主要约定如下：根据双方签订的《班组施工结算单》（江南岸·随园项目），现双方就结算款支付事项达成以下约定：1、在中良公司第一期工程款中，甲方同意委托受托方于2015年7月29日支付乙方90万元结算款，乙方保证在收到结算款后，必须配合甲方清场工作，服从甲方要求于2015年8月7日前完成全部材料设备的退场手续。乙方不服从管理导致清场工作滞后，甲方有权追究其责任，对乙方进行每天5万元罚款。2、中良公司继续租用乙方的设备，则乙方必须于2015年7月31日前要求中良公司出示继续租用乙方材料设备的书面证明文件给甲方和汕头建总，即乙方无须完成全部设备的退场手续。3、乙方保证在收到第一笔结算款后，在中良公司第二期工程款到账后10天内的期间内，不再进行上访、聚众闹事等行为。4、收到中良公司第二期工程款后，甲方同意委托受托方10天内支付乙方1162956.74元结算款，如款项已结清则无结余款。5、结余款项乙方同意由甲方拖欠并商讨支付时间。乙方的所有债权债务均由甲方独立承担，若有异议，可以提交诉讼解决。该协议甲方为被告黄伟双签名，乙方为原告签名，受托方为林海斌签名。
2015年8月5日，王书芳、郑朝存、原告（甲方）与陈旭纯（乙方）签订付款协议，约定内容如下：本协议之乙方受汕头建总林海斌委托代为办理林海斌与本协议之甲乙双方于2015年7月24日签订的付款协议，按该协议约定，林海斌本应于2015年7月29日支付工程第一笔结算款290万元，但因故未能及时兑现协议内容。现经双方重新协议，达成以下一致意见：1.乙方承诺2015年8月7日中午12时前到城南派出所或直接兑现支票支付给甲方第一笔工程结算款290万元；2.乙方交付甲方10万元作为保证金；3.如果乙方没有于约定时间前支付款项290万元给甲方，甲方有权依法追究乙方的法律责任，同时没收10万元保证金按未付欠款比例分配。该协议上除双方签名外，还盖有珠海市××区白藤街道人民××委员会城南人民××工作室的印章。同日，杨景曼向周娇英转账支付10万元，注明事项为江南岸项目付款代管保证。
2015年8月7日，原告与被告林海斌在珠海市××区白藤街道人民××委员会城南人民××工作室的主持下达成人民调解协议，原告为甲方，被告林海斌为乙方，协议内容如下：乙方为汕头市建筑工程总公司珠海分公司负责人，甲方为乙方公司的工地施工班组工头，双方于2015年8月5日为于2015年7月24日签订的付款协议兑现问题引起争议，按该协议约定，被告林海斌本应于2015年7月29日支付工程第一笔结算款90万元，但因故未能及时兑现协议内容，双方于2015年8月5日经调解，达成协议，乙方需于2015年8月7日兑现款项。2015年8月7日，乙方依然没有兑现，双方继续进行协商。经调解，双方于2015年8月7日自愿达成如下协议：1.双方于2015年8月5日所签署的付款协议延期至2015年8月11日兑现，如乙方没有于2015年8月11日15时30分前履行本协议，甲方有权依法追究乙方的法律责任。2.乙方于2015年8月5日交付甲方及郑朝存、王书芳的保证金10万元继续由甲方及郑朝存、王书芳保管，乙方按本协议如期履行的，保证金于履行当日退还乙方。3.如乙方没有如期履行本协议，甲方及郑朝存、王书芳有权利支配乙方所交的保证金10万元。
2015年8月12日，被告林海斌（甲方）与王书芳、郑朝存、原告（乙方）签订协议，约定甲方交付乙方10万元作为保证金，甲方于2015年8月20日支付乙方第一笔结算款项290万元给乙方，乙方须于当天退回保证金10万元给甲方。甲方没有按约定时间前支付第一笔结算款，乙方有权没收10万元保证金作为利息补偿并按未付欠款比例分配。
2015年8月13日，杨景曼向王书芳转账支付10万元，注明支付事项为保证金。
原告向本院提交盖有“林海斌”印章，没有日期的协议一份，该协议甲方盖有“林海斌”印章，乙方为原告，内容如下：甲方交付乙方34000元作为保证金，甲方于2015年8月27日12点前支付乙方第一笔结算款90万元给乙方，乙方须于当天退回保证金34000元给甲方。甲方没有按约定时间支付第一笔结算款，乙方有权没收34000元保证金作为利息补偿。
2015年8月24日，杨景曼向原告转账支付34000元，注明支付事项为保证金。
2015年8月27日，杨景曼向原告转账支付40万元，注明支付事项为付江南岸木工班结算款。
2015年9月2日，杨景曼向原告转账支付20万元，注明支付事项为江南岸木工班结算款。
原告向本院提交盖有“林海斌”印章，日期为2015年9月7日的协议一份，该协议甲方盖有“林海斌”印章，乙方为原告，内容如下：甲方于2015年8月27日、2015年9月2日共付乙方第一笔结算款60万元，第一笔结余结算款30万元于2015年9月11日支付给乙方，乙方有权从9月11日开始按第一笔结余结算款30万元每日收取千分之1.6元作为违约金直至第一笔结余结算款付完为止。
另查明，2013年5月21日，汕头市建筑工程总公司珠海分公司（汕头建总珠海分公司）与被告黄伟双签订《汕头市建筑工程总公司珠海分公司内部工程施工管理承包协议》，约定被告黄伟双承包汕头建总珠海分公司承建的项目工程江南岸·随园，承包范围为汕头建总珠海分公司与工程建设单位签订的总承包施工合同中除消防工程以外的土建安装工程，包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工以及有关规定的所有条款全部在施工范围内；本项目工程款总价约278500000元，汕头建总珠海分公司按实际收到工程款总价5%提取管理费；涉及项目启动资金及周转金等费用由被告黄伟双自行承担；工程款由建设方直接支付到汕头建总珠海分公司的账户，汕头建总珠海分公司扣除管理费、营业税及附加、企业所得税、印花税、劳保费及其他上缴政府的费用后支付给被告黄伟双做为本项目之用。被告黄伟双在承包工程项目后担任该项目的负责人，可以全面负担承包项目的施工建设和内部管理，可以自主安排人员负责生产，可以自主选择材料、设备、劳务供应商和专业分包单位，但必须事前报汕头建总珠海分公司审核同意并备案，并承担一切因工程经营施工所产生的债权、债务，不得以汕头建总珠海分公司名义赊购材料，如有赊购行为，由被告黄伟双承担一切责任。
2015年7月21日，被告黄伟双与被告汕头建总签订《内部承包责任协议书》补充协议，约定根据双方签订的《汕头市建筑工程总公司珠海分公司内部工程施工管理承包协议》，被告黄伟双作为承包责任人，独立经营，自负盈亏，并独立负责承担本项目施工中的工程质量责任和安全责任及经济责任；被告黄伟双在施工过程中产生的所有合同的权利义务及合同责任均归被告黄伟双享有及承担，与被告汕头建总及珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头建总珠海分公司无关，并且被告黄伟双保证妥善解决因施工过程中所产生的所有纠纷；被告黄伟双须履行《解除合同协议书》和《施工合同解除协议》规定的相关事项等责任，及时退场以保证被告汕头建总顺利收到被告中良公司支付的第二期工程款。
被告汕头建总在庭审中称江南岸·随园项目是被告黄伟双从被告中良公司处承揽的，具体由被告黄伟双组织施工，被告汕头建总没有参与施工，该项目的工程款先支付给被告汕头建总，被告汕头建总扣除管理费后再支付给被告黄伟双。
本院认为：关于被告汕头建总与被告黄伟双的关系问题。根据被告汕头建总提交的相关证据及其在庭审中的陈述，可以证明被告黄伟双通过借用被告汕头建总名义承揽江南岸·随园项目后，自行组织施工队伍、机械设备、自筹资金、自主经营，对外以“汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部”开展活动，被告汕头建总没有参与工程施工，只收取相应的管理费。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第四部分第1条：“挂靠经营，是指挂靠者（一般为个体经营者、个人合伙经济组织、家庭手工业生产者或经营者），定期或不定期给被挂靠者（一般为国有或集体企业及其分支机构）或其主管部门、开办单位缴纳管理费，并以被挂靠者名义对外进行民事活动的经营方式”的规定，被告汕头建总上述出借资质给被告黄伟双承揽工程的行为，在双方之间形成挂靠经营关系。
关于涉案工程款的支付问题。被告黄伟双借用被告汕头建总的名义承揽江南岸·随园项目后，又将其中的木工项目分包给没有资质的原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告黄伟双借用被告汕头建总名义将木工部分分包给无施工资质的原告的行为无效。虽然被告黄伟双借用被告汕头建总名义将涉案工程的木工部分分包给原告的行为无效，涉案建设工程也没有竣工验收合格，但是被告黄伟双向原告出具的《班组施工结算单》是针对涉案工程停工后的现状结算，该份结算是双方真实意思表示，不受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的限制。
被告黄伟双与原告就《班组施工结算单》确定的未支付款项签订了《付款协议》，该付款协议是双方的真实意思表示，被告黄伟双应当按协议约定履行付款义务。被告黄伟双在其与原告签订的《付款协议》中约定欠付原告的工程款分二期支付，第一期工程款于2015年7月29日前支付90万元，被告黄伟双委托的付款人被告林海斌已向原告支付了第一期工程款中的60万元，尚有30万元没有支付，第二期双方约定在收到被告中良公司第二期工程款后十天内支付1162956.74元。虽然原告没有证据证明第二期工程款的支付期限已届满，但是被告黄伟双在签订《付款协议》，委托被告林海斌支付第一期工程款的部分款项后，去向不明，无法联络，本院向其送达诉讼材料后，其拒不到庭应诉。因此本院认为被告黄伟双已通过自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告要求被告支付第二期的工程款，依法有据，本院予以支持。上述未支付的工程款合计1462956.74元。因此，原告请求被告黄伟双支付工程款1462956.74元，依法有据，本院予以支持。
关于欠付工程款的违约金、利息。原告主张欠付的第一期工程款30万元自2015年9月11日起每日按千分之一点六计至付清之日止。原告提出该主张是依据其提交的盖有“林海斌”印章的2015年9月7日的协议，该协议对欠付的第一期工程款30万元的违约金进行了约定，由于该协议上仅盖有“林海斌”的印章，其真实性无法进一步核实，且也无相应的证据予以佐证，故本院对该协议中违约金的约定部分不予采信。但是被告黄伟双委托的付款人被告林海斌确有欠付上述工程款的行为，在双方没有明确约定欠付工程款的违约金或利息计算标准的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于原告向被告黄伟双主张30万元自2015年9月11日起的利息，故本院确定被告黄伟双自2015年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款30万元利息。
原告主张欠付的第二期工程款1162956.74元按同期银行贷款利率自2015年6月22日起至付清款项之日止计算利息。但是《付款协议》中约定第二期工程款1162956.74元支付时间不是2015年6月22日，而是收到被告中良公司第二期工程款后10天内支付，因此原告要求从2015年6月25日开始计算利息，没有依据，本院不予支持。根据上文所述，被告黄伟双在履行期限届满前支付工程款的原因是其以自己的行为表明不履行合同义务。因此本院确定其应当从原告起诉之日起向原告支付欠付工程款的利息。由于双方没有约定欠付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于保证金的问题。被告林海斌接受被告黄伟双委托后，由于没有按《付款协议》的约定付款，先后向王书芳、郑朝存、原告支付保证金20万元，向原告支付保证金34000元，其中向王书芳、郑朝存、原告支付保证金20万元，约定被告林海斌逾期付款的，作为利息补偿并按未付欠款比例分配，由于该保证金不是支付给原告一人，还包含了王书芳、郑朝存的份额，王书芳、郑朝存不是本案当事人，无法确定他们各自占有的份额，因此在本案中对该部分保证金本院不予处理。对被告林海斌单独支付给原告的保证金34000元，由于被告林海斌未按约定期限履行付款义务，原告可按约定不返还该保证金给被告林海斌。
被告林海斌抗辩称盖有“林海斌”印章的没有具体日期的关于34000元保证金的协议不是其本人签署，不是其真实意思表示。本院认为，虽然仅凭该协议上“林海斌”的印章确实无法核实该份协议是否为被告林海斌的真实意思表示，但是该协议的内容是关于被告林海斌向原告支付付款保证金34000元的约定，这一约定可由被告林海斌提交的2015年8月24日杨景曼向原告转账支付34000元的银行转账记录佐证（该转账记录上注明支付事项为保证金）。此外，根据被告林海斌与王书芳、郑朝存、原告之前签订的另外两份关于付款保证金的协议中双方对保证金的处理方式，可以进一步佐证被告林海斌委托杨景曼支付的34000元保证金是按约定支付款项的保证金，在被告林海斌未按期还款的情况下，该保证金作为利息补偿。因此，被告林海斌该抗辩，没有依据，本院不予采纳。
关于被告汕头建总、中良公司、汕建公司、林海斌的责任。由于被告黄伟双是借用被告汕头建总的名义进行承揽施工，其与被告汕头建总之间是挂靠与被挂靠的关系。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第四部分第3条：“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿”的规定，本院确定由被告汕头建总对被告黄伟双的上述债务承担补充清偿责任。
被告中良公司是涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告中良公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。由于原告没有提供证据证明被告中良公司有欠付工程款，故原告要求被告中良公司承担责任，没有依据，本院不予支持。
被告汕建公司不是涉案工程的发包人、承包人、分包人、实际施工人，原告也没有提供证据证明被告汕建公司与其存在合同关系，故原告要求被告汕建公司承担责任，没有依据，本院不予支持。
被告林海斌是被告黄伟双委托的付款人，其是根据被告黄伟双的委托，代理被告黄伟双履行付款义务，其与原告不存在合同关系，被告林海斌也没有欠付原告的工程款，原告要求被告林海斌承担支付工程款的责任，没有依据，本院不予支持。
关于被告汕头建总抗辩涉案债务已转移给被告黄伟双的问题。
被告汕头建总承担的补充清偿责任，是因其违法出借资质产生的责任，该责任是其应当承担的法定责任，由该责任产生的相应债务不能移转给被告黄伟双。因此，被告汕头建总的该抗辩，没有依据，本院不予采纳。
关于鉴定问题。首先，关于被告汕头建总申请对“汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目资料专用章”进行司法鉴定的问题。本院认为，该印章的真伪不影响本案的事实认定。被告黄伟双与被告汕头建总是挂靠关系这一事实是被告汕头建总确认的事实，该印章的真伪不影响这一事实的认定。本院确定由被告黄伟双承担支付工程款的责任是依据其在班组施工结算单上的签名。本院确定汕头建总承担补充清偿责任，是依据其与被告黄伟双之间的挂靠关系，由其承担违法出借资质的责任。本院对本案相关事实的认定及对各方当事人责任的确定均不是依据该印章做出的，该印章的真伪，与本案的处理无关。
其次，关于被告林海斌对2015年9月7日的协议和没有日期的协议上“林海斌”印章进行鉴定的申请。本院认为，首先被告林海斌的印章是无须在国家机关备案的个人印章，没有进行比对的唯一样本；其次上述两份协议的真伪可通过当事人提交的其他证据进行判断，本院已依据当事人提交的证据对上述两份协议作出了认定。因此无鉴定的必要。
最后，关于被告汕头建总对涉案工程质量和工程造价的鉴定申请。本院认为，被告黄伟双已经对涉案工程的工程款与原告进行了结算，该结算是在工程没有竣工验收合格的情况下对现状进行的结算，原告施工的部分已移交给被告中良公司。此外，该结算发生在2015年2月12日被告汕头建总、汕建公司、汕头市建筑工程总公司江南岸随园项目部向被告中良公司出具保证书后，说明被告汕头建总在被告黄伟双与原告结算前已经介入包括涉案工程款在内的系列纠纷处理中，被告汕头建总抗辩被告黄伟双与原告串通，虚构工程款，没有依据，本院不予采纳。故没有进行工程质量鉴定和造价鉴定的必要。
因此，为减轻当事人的诉累和负担，本院对上述鉴定申请不予准许。
综上所述，原告请求被告黄伟双支付欠付的工程款1462956.74元及欠付工程款30万元从2015年9月11日至本院确定付款之日止的利息，1162956.74元从2016年10月26日至本院确定付款之日止的利息，依法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄伟双于本判决生效之日起七日内向原告廖继文支付工程款1462956.74元；
二、被告黄伟双于本判决生效之日起七日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告廖继文支付欠付工程款30万元从2015年9月11日至本院确定付款之日止的利息；
三、被告黄伟双于本判决生效之日起七日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告廖继文支付欠付工程款1162956.74元从2016年10月26日至本院确定付款之日止的利息；
四、被告汕头市建筑工程总公司对被告黄伟双的上述债务承担补充清偿责任；
五、被告林海斌支付给原告廖继文的保证金34000元，原告廖继文无须向被告林海斌返还；
六、驳回原告廖继文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20584元（原告廖继文已预交），由原告廖继文负担3228元，被告黄伟双、汕头市建筑工程总公司负担17356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 董 凯
审 判 员 何 莹
人民陪审员 梁国裕
二〇一七年六月五日
书 记 员 黄晓敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林省广通有限网络股份有限公司与广东南方银视网络传媒有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-06\\\\\",\\\\\