苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01840号
原告:李有泉，男，1974年9月14日生，汉族，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人:孔永兵，男，1974年10月21日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告:马巧英，女，1960年7月19日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈锡贵，男，1960年1月1日生，汉族，住江苏省张家港市，系被告马巧英的丈夫。
被告：陈锡贵，男，1960年1月1日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告李有泉与被告马巧英、被告陈锡贵物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理，本案由审判员舒馨适用小额诉讼程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告李有泉提出对赣Ｅ×××××车辆的维修费用等事项进行司法鉴定评估，本案中止审理，委托苏州市价格认证局进行了鉴定评估。本案恢复审理后，因案情复杂，依法裁定转普通程序进行审理。本案合议庭由审判员舒馨担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠、杨美娟参加评议，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告李有泉的委托诉讼代理人孔永兵，被告马巧英的委托诉讼代理人亦即被告陈锡贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即到广本4S店把赣Ｅ×××××车恢复原状；被告赔偿原告汽车被砸的贬损费3000元，车辆修理期间同等代步交通工具的租车费用、交通费用2000元，误工费1500元，被告马巧英蛮不讲理、出尔反尔的感情损害赔偿费1元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确将第一项诉讼请求中要求被告把赣Ｅ×××××车恢复原状的请求变更为要求被告承担涉案车辆的修理费用。事实和理由：2014年8月24日午夜，原告的诉讼代理人孔永兵将原告名下的车牌号为赣Ｅ×××××的广州雅阁HG7240型轿车停放在张家港市杨舍镇花园浜南村33幢小区。次日上午，被告因家里304室重新装修，请了施工人员对北侧外墙体进行打孔作业。因打孔时周围没有任何防护措施，所以从304室直接掉下来很多的砂浆及水泥砖块，导致赣Ｅ×××××车大部分被砂浆沾污。下午3点多，孔永兵将该车辆送洗，擦车时发现车顶被砸出一个洞，车顶右边压条被砸坏，引擎盖、后备箱盖、后保险杠、右后车门也被砸坏，遂立即回来找被告，被告不在，被告雇佣的施工人员陈锡平承认是他们打孔作业不当造成的损失，并愿意承担责任。嗣后就赔偿问题与被告方协商未果，故原告诉讼至法院。
被告马巧英、被告陈锡贵共同辩称，原告的起诉与事实不符，原告车辆损坏，不是被告外墙打孔引起的，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赣Ｅ×××××广州雅阁牌轿车的登记车主为原告李有泉，注册登记日期为2005年5月10日，发证日期为2006年12月23日。位于江苏省张家港市××××室房屋的登记所有权人为被告陈锡贵。因赣Ｅ×××××广州雅阁牌轿车被坠落的水泥、砖块导致损坏，原告起诉至法院。
审理中，原告明确受损部位包括：车顶天窗右后侧的洞，右侧车顶压条变形、损坏，后备箱盖左上部位油漆脱落、表面凹痕，后保险杠上部及中部被砸轻微变形，发动机引擎盖表面有两个内凹，车右边后车门外侧轻微碰擦有油漆剥落情况。经原告方申请，本院委托苏州市价格认定局对赣Ｅ×××××广州雅阁牌轿车的维修费用进行了评估。苏州市价格认定局于2016年5月10日作出了苏价认民【2016】42号《关于赣Ｅ×××××广州雅阁轿车维修费用的认定结论书》，经会同委托方对车辆零部件损坏项目进行了勘验和认定，确定用成本法对车辆维修费用进行认定，即依据认定基准日修复该车所需的社会一般公允耗费（包括更换的零部件价格、修理人工费以及相关税费等），确定认定标的的维修费用，其中车顶修复及喷漆为1200元、车顶压条更换为363元、后盖整形喷漆为800元、后保险杠修复喷漆600元、机盖整形喷漆为800元、右后车门喷漆为600元、车顶内饰更换为1904元，故价格认定标的在价格认定基准日的价格为人民币6267元。鉴定费750元由原告方预付。
审理中，被告陈锡贵陈述其与被告马巧英系夫妻关系，原告对此不持异议，并认为原告提供的户表材料能反映两被告的夫妻关系。
以上事实，由原告举证的户表、行驶证复印件、鉴定意见，本院调取的不动产登记信息以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点：涉案车辆的损坏是否由被告房屋物件坠落所致？
原告李有泉主张，原告车辆的受损系由被告陈锡贵名下的33幢304室房屋在墙体打洞时脱落的砖块、水泥所致，造成原告产生车辆维修费用、车辆贬损费用、涉案车辆的替代交通费用、原告代理人因诉讼产生的误工费用、被告马巧英违反承诺的精神损害赔偿金，均要求两被告承担。对此提供以下证据证明：1、2014年8月25日，原告委托诉讼代理人孔永兵用手机和相机拍摄的照片打印件4张，证明被告家中在装修打孔，有打孔的物件坠落砸坏车辆；2、原告委托诉讼代理人孔永兵于2014年8月25日下午四点到杨舍镇花园浜南村33幢304室找到被告雇佣装修人员陈锡平的现场录音音频一份及孔永兵在当天下午录音之后拍摄的视频一份，证明被告房屋当时在装修，有东西脱落，孔永兵就车辆受损、维修的事情和陈锡平进行了沟通，对方承诺维修；3、接处警工作登记表一份，证明2014年8月26日原告委托诉讼代理人孔永兵因为被告装修掉下来的杂物砸到车子的事情没有解决而报警的事实，当天因为陈锡平承诺赔偿，代理人孔永兵出于协商解决的想法，没有立刻报警，第二天因为与被告马巧英协商未果，孔永兵才报警的。原告李有泉明确，对于车辆贬损费用、涉案车辆的替代交通费用及原告代理人因诉讼产生的误工费用均无法提供相应证据举证证明。
被告方经质证，认为对第一组证据真实性没有异议，拍摄的墙面确系被告房屋的外墙，但照片是原告单方面拍摄，不能证明车辆损坏是由于我方打孔引起的，没有关联性，不予认可；对陈锡平的录音真实性有异议，该录音系原告委托代理人录制，而非原告获取，能作为证据来使用，录音和视频都是原告委托代理人单方面、事后进行制作的，被告陈锡贵的弟弟叫陈锡平，当天来被告家中玩，但录音音频中的声音与陈锡平的声音差别较大，对证据真实性不予认可，且陈锡平也不是被告方雇佣人员，陈锡平的陈述不能代表两被告的意见；对接处警工作登记表真实性没有异议，但关联性不予认可，原告应在发现车辆有污损时及时查看受损情况或马上报警，而不是先去洗车，但是原告代理人到第二天即2014年8月26日才报警，不排除车辆是在别的地方损坏的，报警只是形式，与车子损坏没有联系。另，被告方认为，鉴定意见与车辆受损无关，意见中描述是2015年4月20日委托鉴定，但是2015年10月22日原告才起诉，原告与鉴定人员有联系。对此，经本院询问，鉴定机构回函答复意见中的勘验时间“2015年4月22日”系笔误，应为2016年4月22日。两被告对回函未发表任何意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李有泉当庭提交了现场照片、录音及视频、接处警工作登记表等证据，可以认定被告陈锡贵名下的张家港市××××室在进行外墙钻孔作业时产生的砖头、水泥碎块坠落砸到停放在该幢房屋楼下赣Ｅ×××××车辆，并造成该车辆顶部、压条、后备箱盖等部位不同程度受损。被告方对原告提供录音及视频的真实性提出异议，认为录音中的声音与陈锡平的声音差别较大，由此向本院申请对该音频的真实性进行司法鉴定。经本院明确告知被告方，通知陈锡平到庭进行质证的责任应由异议方即两被告承担，被告方仍未通知陈锡平到庭，且未提供陈锡平的确切信息及联系方式，导致被告方提出的司法鉴定无法进行，被告方也未能提供其他证据证明其辩称意见。另，被告方在第一次庭审时陈述2014年8月中下旬其位于张家港市××××室的房屋进行过外墙钻孔作业，而在第二次庭审时陈述，前述房屋在2014年8月份无外墙打孔的情况，前后陈述明显矛盾，故对被告方的陈述不予采信。
建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉案房屋虽登记在被告陈锡贵名下，但鉴于两被告自述为夫妻关系，且原告方陈述曾与被告马巧英就赔偿事宜进行过协商，故可以认为涉案房屋系由两被告共同管理、使用。现被告方所有、管理、使用的张家港市××××室因外墙钻孔脱落的墙体杂物将赣Ｅ×××××车辆砸坏，两被告未能证明自己不存在过错，也未能证明赣Ｅ×××××车辆的受损系他人造成，故应承担前述车辆的维修费用。经司法鉴定，该车辆的维修费用为6267元，鉴定意见中勘验时间经鉴定机构解释系笔误，该情况与本院发出的勘验时间通知亦能吻合，被告方在未提供其他证据的情况下，其针对鉴定意见提出的异议并未成立，故本院对司法鉴定意见予以采纳。故两被告应共同赔偿原告李有泉车辆维修费用6267元。关于原告方主张的其他损失，因均未能举证证明实际已发生及具体金额，且主张的部分损失系原告委托诉讼代理人的损失，均缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：
一、被告陈锡贵、被告马巧英于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李有泉车辆修理费用6267元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李有泉的其他诉讼请求。
本案案件受理费为人民币50元、鉴定费750元，合计人民币800元，由被告陈锡贵、被告马巧英共同负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告李有泉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 馨
人民陪审员 曹凤珠
人民陪审员 杨美娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 沈 雯