浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终7163号
上诉人（原审被告）：桐庐碧桂园房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐庐县城南街道乔林路青山工业园区办公楼*楼。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆凤麟、朱春智，浙江康而沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨公平，男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审原告）：吴琪，女，1976年7月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：邵万高，浙江恒哲律师事务所律师。
上诉人桐庐碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人杨公平、吴琪商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：碧桂园公司（出卖人）以出让方式取得位于桐庐县××街道城××南侧××、2地块，出卖人经批准取得桐城镇（2013）012029号建设工程规划许可证及330122201300101、330122201300201号施工许可证，在上述地块建设商品房，项目名称为碧桂园。在建设过程中，出卖人取得桐庐县住房和城乡建设局颁发的桐售许字（2014）第002号预售许可证。2014年2月11日，杨公平、吴琪（买受人）与碧桂园公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》及其《补充协议》（即附件八），约定由杨公平、吴琪购买碧桂园公司开发的位于桐庐县县城城南路799号碧桂园·珑园×幢×单元××室住宅房屋一套，户型为J473T/J476T，房屋建筑面积为90.41平方米，其中套内建筑面积72.56平方米、公用分摊建筑面积17.85平方米，每平方米房屋建筑面积单价（包含房屋装修价格）为6221.08元，总房价款（包含房屋装修价格）为562448元，交付期限为2015年7月30日前。《商品房买卖合同》第三条对“买受人所购商品房的基本情况”约定为“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：该商品房为第一条规定项目中的桐庐县县城城南路799号碧桂园·珑园×幢×单元××室房号，建筑层数为地上18层，地下1层，用途为住宅，属钢筋混凝土结构。”《商品房买卖合同》附件四“装饰、设备标准”对“桐庐碧桂园洋房住宅交付标准（J473T/J476T型精装）”作出了约定：“结构：框架剪力墙结构，楼面及天面采用钢筋混凝土板。……燃气：厨房均设有燃气管道（开通由业主自行前往燃气公司办理）……。”《补充协议》第三条关于“装饰、设备标准”的约定为关于该商品房的装饰、设备标准，买卖双方一致同意不按照《商品房买卖合同》第十四条的约定履行，由双方按下列第1项约定处理：（一）该商品房由出卖人统一装饰。该商品房的设备数量及装饰标准等按《商品房买卖合同》附件四的约定。出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。出卖人按《商品房买卖合同》附件四约定的装饰项目进行配置。除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件四约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。买受人对该商品房的装饰和设备的异议由出卖人按实情予以修补、保修或给予合理解决。《商品房买卖合同》第十条关于“出卖人逾期交房的违约责任”的约定为“除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；……”《补充协议》第四条关于“交付条件及交接”的约定为“该商品房的交付条件不按《商品房买卖合同》第九条第1款的约定履行，并一致明确该商品房交付条件为：该商品房经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；由出卖人于2015年7月30日前，将符合本条约定条件的商品房交付给买受人。”《商品房买卖合同》第十一条对“规划设计变更的约定”约定为“经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。（2）无。”2015年6月3日，碧桂园经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收合格，桐庐县住房和城乡建设局对碧桂园项目工程予以备案。2015年7月14日，经碧桂园公司通知收房，吴琪查验后在《房屋维修申请记录表》签字确认，该《房屋维修申请记录表》中载明维修申报事项具体为“1、客厅门口位置地板空鼓；2、阳台栏杆掉漆；3、入户门内侧左压条不贴墙；4、次卧缺少飘窗；5、厨房下柜第二扇柜门有划痕；6、厨房烟道瓷砖破损；7、厨房下柜门变形；8、卫生间门口要打防水胶；9、卫生间洗脸柜左扇门破损。”2015年8月10日，吴琪再次查验案涉商品房后在《房屋维修申请记录表》签字确认，该《房屋维修申请记录表》中载明维修申报事项具体为“1、南次卧门扇内侧破损（业主要求更换）；2、南次卧门后少门吸。”2015年9月20日，碧桂园公司致函吴琪，函件载明：吴琪2015年7月14日到访桐庐碧桂园验收×幢××室，验收期间提出的房屋维修问题，碧桂园公司于2015年8月13日已整改完毕，特此预约吴琪于2015年9月25日之前回家复验。2015年9月28日，杨公平、吴琪致函碧桂园公司，函件载明杨公平、吴琪对案涉房屋复验后提出的相关意见。2015年10月23日，杨公平、吴琪向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由碧桂园公司赔偿因次卧室缺少飘窗所造成的损失8880元；由碧桂园公司恢复设置西南侧次卧室的飘窗；由碧桂园公司支付因修复整改房屋导致延期交房的违约金l0124元；由碧桂园公司赔偿因擅自降低房屋精装修品质造成的重新提升整改费用100000元。2、本案诉讼费用全部由碧桂园公司负担。
原审法院另查明，碧桂园房产项目在预售阶段印制的宣传资料就J473T、J476T户型作出了说明，该二类户型又以房屋在楼层中的位置区分为J473T-A、J476T-A户型、J473T-B、J476T-B户型、J473T-C、J476T-C户型，中套J473T-B、J476T-B户型明确为三卧均有飘窗。诉讼过程中，经原审法院派员实地勘察，杨公平、吴琪购买的房屋为中套，即J473T-B、J476T-B户型，目前案涉房屋厨房天花板无漏水迹象，入户门左侧门套与墙体之间经修补后并无明显缝隙。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨公平、吴琪与碧桂园公司就涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效。对本案的争议焦点问题审核认定如下：一、关于次卧飘窗的问题。本案中，杨公平、吴琪称碧桂园公司擅自将三卧室带飘窗的户型变更为二卧室带飘窗，以变更设计的形式增加案涉房屋建筑面积，向碧桂园公司主张赔偿因次卧室缺少飘窗所造成的损失8880元。结合本案审理查明之事实，碧桂园房产项目在预售阶段印制的宣传资料就J473T-B、J476T-B户型明确为三卧均有飘窗，即碧桂园公司对案涉房屋户型所作的说明具体确定，而按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的规定，飘窗的设计将影响涉案房屋建筑面积的计算，最终反映在房屋的总价中，且杨公平、吴琪对飘窗的个数有一定的要求，故应认定碧桂园房产项目在预售阶段印制的宣传资料视为要约，碧桂园公司就三卧室带飘窗的说明即使未载入《商品房买卖合同》，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。作为购房者的杨公平、吴琪与作为开发商的碧桂园公司，在对房屋建筑设计是否发生过变更以及何时发生变更等信息的掌握上显然处于非对等的地位，《商品房买卖合同》中对规划设计变更的约定，其本意及重点在于保护购房者对所购房屋建筑设计之认知与预期，以防止开发商利用上述优势地位侵害购房者的权益。合同附件一中所附房屋平面图虽然标示次卧无飘窗，但该房屋平面图无其他文字说明，对平面图的解读是建立在一定的专业知识背景之上的，与预售阶段印制的宣传资料相比较，前者难以掌握，后者显而易见。碧桂园公司应以房屋平面图标明的户型为准，然而碧桂园公司通过房屋平面图的形式变更涉案房屋户型的做法并未向杨公平、吴琪作出明确的说明，由于宣传资料与房屋平面图均为合同内容，在二者相互矛盾的情况下，考虑到上述的因素，应以宣传资料作为杨公平、吴琪在购房时对案涉房屋建筑设计的认知与预期，故在碧桂园公司交付的房屋与宣传资料说明的房屋建筑设计不符，且未取得杨公平、吴琪谅解的情况下，碧桂园公司的行为即构成违约，碧桂园公司应承担相应的违约责任。为及时、有效的解决纠纷，化解矛盾，同时为降低诉讼成本，减轻诉累，根据实际情况，在碧桂园公司认可以杨公平、吴琪主张的8880元作为本案违约的赔偿依据时，对杨公平、吴琪要求碧桂园公司赔偿因次卧室缺少飘窗所造成的损失8880元的主张予以支持。因案涉房屋所属的碧桂园项目工程已经设计、勘察、施工、监理、建设方验收合格，且已报备，大部分房屋已经交付，且次卧窗户未按约定以飘窗的形式建造并不影响房屋的通风采光和对房屋的正常居住使用，故对杨公平、吴琪要求恢复次卧飘窗的请求不予支持。二、关于房屋质量、房屋装修及交房的问题。杨公平、吴琪主张涉争房屋存在质量问题，但杨公平、吴琪并未提交证据证明涉争房屋质量存在房屋主体结构质量问题或其他质量问题以致严重影响居住使用，应当承担举证不能的不利责任，而碧桂园公司提交的竣工验收备案表反驳证明涉争的碧桂园项目工程均已经设计、勘察、施工、监理、建设方验收合格，且已报备。《补充协议》第四条关于“交付条件及交接”的约定，案涉商品房交付条件为商品房经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。在碧桂园公司已经取得建设工程竣工验收备案证明，无其他影响交房的情形时，杨公平、吴琪应当收房。具体到本案，案涉房屋经竣工验收合格，但双方约定交付的房屋为精装修房屋，2015年7月14日的《房屋维修申请记录表》明确载明房屋存在一系列的质量瑕疵，特别是卫生间门口未打防水胶、地板空鼓、厨房烟道瓷砖破损等质量问题将影响杨公平、吴琪对房屋的正常居住使用。案涉房屋在经过碧桂园公司的修复后，2015年8月10日的《房屋维修申请记录表》明确载明已无上述问题，仅存的问题是南次卧门扇内侧破损和南次卧门后少门吸，可见经过修复后已经不影响买受人正常居住使用，杨公平、吴琪在2015年8月10日的《房屋维修申请记录表》亦未提出缺少飘窗的问题，次卧缺少飘窗并未影响买受人正常居住使用案涉房屋，故次卧缺少飘窗亦不得作为拒收房屋的理由，碧桂园公司已于2015年8月10日履行了案涉房屋的交付义务。同时，杨公平、吴琪诉称房屋在装修方面的问题主要为灯具个数、电开关个数、插座位置、墙面粉刷工艺、装修材料的材质、品牌、合格证、地板空鼓、灶台与冰箱位置设置的合理性等，而双方在《商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准一栏中对房屋的装修标准进行了明确约定，该约定对双方均有约束力。经过比照标准并结合二份《房屋维修申请记录表》、竣工验收备案表及检验报告、检测报告，案涉房屋的装修符合《商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准的约定标准。虽然杨公平、吴琪申请对房屋的楼层高度、室内环境质量、装修材料是否达标进行鉴定，但该申请鉴定的事项对于证明案件事实已无意义，没有必要进行鉴定，故对鉴定申请不予准许。杨公平、吴琪主张房屋存在质量问题并以此在2015年8月11日起拒绝收房、要求碧桂园公司支付房屋装修提升整改费的依据不足，不予支持。杨公平、吴琪于2015年7月14日验收房屋时提出了质量异议，碧桂园公司针对异议进行了修复后再次通知交付，而再次交付的时间（2015年8月10日）晚于《商品房买卖合同》约定的交付时间（2015年7月30日前），应认定碧桂园公司构成逾期交房，碧桂园公司应按约支付2015年7月31日至2015年8月10日止的逾期交房违约金1237元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年10月8日判决：一、碧桂园公司于判决生效之日起十日内赔偿杨公平、吴琪损失8880元。二、碧桂园公司于判决生效之日起十日内支付杨公平、吴琪逾期交房违约金1237元。三、驳回杨公平、吴琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2680元，由杨公平、吴琪负担2627元，由碧桂园公司负担53元，于判决生效之日起7日内交纳。
宣判后，碧桂园公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，原审将J473T-B、J476T-B户型均认定为三卧室带飘窗与事实不符。尽管杨公平、吴琪所购买的户型是J473T-B、J476T-B户型，但473T-B、J476T-B户型分为三卧室带飘窗和两卧室带飘窗，具体以碧桂园公司与客户签订的《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图为准。碧桂园公司与三卧室带飘窗客户（3幢和10幢）所签订的《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图均明确表示出了三卧室带飘窗，碧桂园公司与杨公平、吴琪同一幢的所有客户（2幢）所签订的《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图均明确表示出了两卧室带飘窗。原审认定碧桂园公司通过房屋平面图的形式变更了涉案房屋户型与事实不符。碧桂园公司于2013年11月12日向桐庐县建设局报送了涉案房屋的建筑图，明确显示出案涉房屋为两卧室带飘窗，直至碧桂园公司于2015年6月2日取得《竣工验收备案表》并于2015年7月14日向杨公平、吴琪办理交房手续，案涉房屋未作任何设计变更。原审认定以宣传资料作为杨公平、吴琪在购房时对案涉房屋建筑设计的认知和逾期与事实不符。本案中，杨公平、吴琪所示的宣传资料仅是对三卧室带飘窗的J473T-B、J476T-B户型进行了宣传，而非对两卧室带飘窗的J473T-B、J476T-B户型的宣传资料。原审对2015年7月14日的《房屋维修申请记录表》中杨公平、吴琪提出的报修问题认定为影响收房的情形缺乏证据支持。对上述报修问题是否属于“主体结构质量不合格或房屋质量问题影响正常居住使用”的情形，根据双方签订的买卖合同附件八及《补充协议》第四条第（五）款的约定，应当委托物业所在地市或以上有资质的检测机构进行检测。而杨公平、吴琪并未要求检测。且碧桂园公司在接到杨公平、吴琪的报修通知后在2015年8月10日几乎完成了所有报修问题的整改。故2015年7月14日应视为碧桂园公司履行了案涉房屋的交付义务。原审适用法律错误。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回杨公平、吴琪的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由杨公平、吴琪承担。
上诉人碧桂园公司在二审中提交以下证据：1、×幢×单元××室《浙江省商品房买卖合同》一份，证明对比×幢×单元××室商品房，同样的户型，一个是三飘窗，一个是二飘窗，在房屋平面图上有明确标识；2、建筑施工图一份，证明在涉案项目上，上诉人是没有经过设计变更的；3、《桐庐碧桂园认购书》一份，证明被上诉人在签署认购书已经明确了解到合同条款的全部内容；4、《收楼通知书》、收楼信邮寄资料各一份，证明上诉人在2015年7月份已经向被上诉人寄送收楼通知，上面明确交房日期为2015年7月30日，被上诉人没有正当理由的情况下拒绝收房的，不能视为上诉人逾期交房。（以上证据均为复印件）
被上诉人杨公平、吴琪在二审中辩称：一、原审法院对涉案房屋次卧室飘窗一节事实的认定是清楚的，正确的。当初上诉人展示给被上诉人的预售宣传资料记载的J473T-B、J476T-B户型均为三卧室带飘窗，被上诉人购买房屋签订合同时也一直认为购买的是三卧室带飘窗的户型。在被上诉人购房选房时，上诉人从未向被上诉人告知过所谓的J473T-B、J476T-B户型区分为三卧室带飘窗和两卧室带飘窗两种户型。客观上，也没有证据证实上诉人在楼盘预售时曾告知过购房者所谓的J473T-B、J476T-B户型分为三卧室带飘窗和两卧室带飘窗两种户型。本案房屋系期房，在被上诉人前去购房时，只能根据宣传资料做出判断，宣传资料上每间房都有飘窗的说法，对被上诉人购房与否产生直接影响，故售楼书具备要约的条件，本案一审法院认定售楼书对户型的说明为要约是正确的。二、上诉人所谓的交房时房屋不存在影响正常居住使用的上诉意见实在缺乏诚信。上诉人宣传号称楼盘J473T-B、J476T-B户型均为五星级豪华精装修，每间卧室均有飘窗，为一流精装修豪宅。被上诉人的认知和预期一直认为购买的房屋为精装修住房，可以拎包入住，而不是毛坯房。但令人遗憾的是，到了交房日期以后发现，就照明线路布置上，整套房子里每个卧室里仅房顶有一盏灯，仅在门框边设有一个照明单控开关，卧室床头均未设置照明和双控开关。2015年7月14日的《房屋维修申请表》是上诉人提供的，其实就是验房时被上诉人提出需要整改的一系列质量问题，系精装修房屋的装修质量瑕疵，凭肉眼直观查看就能发现，无需专业机构检测即能感知。该格式申请表载明的质量瑕疵足以证明房屋装修需要整改后才能入住。对于开发商号称“五星级装修”的精装修房屋存在严重影响正常居住使用的瑕疵，被上诉人当然有权要求要求上诉人整改后重新验房、收房，这是消费者起码的权利。客观上，上诉人2015年9月20日致函预约上诉人于2015年9月25日回家复验的事实也证明房屋存在质量瑕疵，确实存在影响正常居住使用的事实。三、原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条完全正确。开发商印刷售楼宣传资料时，不同户型的宣传资料肯定加以区分、分别印刷，不可能编号相同的J473T-B、J476T-B户型的房屋同时又分为三卧室带飘窗和两卧室带飘窗两种户型，否则不仅购房者无法区别，连售楼人员也无法分别。四、关于上诉人所谓的在户型宣传资料上标注免责条款和认购书的问题。首先，被上诉人所看到的J476T-B户型的房屋宣传资料上并无所谓的免责条款，被上诉人事先也未曾被告知宣传资料上的户型为要约邀请。其次，上诉人所谓的签订《商品房买卖合同》之前还曾签订过《认购书》更是违背诚信原则。所谓的《认购书》通常的理解是为了今后签订正式的购房合同作的准备，本案上诉人所谓的《认购书》和《商品房买卖合同》落款时间均为2014年2月11日，上面被上诉人的文字签名系当场一并签署，完全是同一时间形成的签名，并不存在先签《认购书》，过段日子再去签《商品房买卖合同》的情形。上诉人根本没有提示过买卖合同附件平面图与宣传资料的户型图的差异。五、上诉人所谓的2015年7月14日履行了房屋交付义务没有事实依据和法律依据。1、上诉人2015年9月20日致函预约被上诉人于2015年9月25日回家复验的事实证明，涉案的精装修房屋确实需要经过整改，并称已经过整改，要求被上诉人复验。显然，如果没有质量瑕疵何来整改复验一说。2、一般的商品房通常情况下为毛坯房，需要进一步装修后才可以入住，而涉案房屋的本身就约定为精装修住房，不需要进行装修即可直接入住，因此，在本案上诉人交付的精装修房屋存在严重质量瑕疵，明显影响被上诉人正常居住使用的情况下，被上诉人是无法直接入住的，必须经过整改后才可以入住。上诉人2015年9月20日致函预约上诉人于2015年9月25日复验，但经查看后发现，其所谓的整改并未完成。被上诉人遂于2015年9月28日再次发函催告要求继续整改，但时至今日，一直无任何回应。显然，上诉人的交房时间自2015年9月25日起算都不为过，其应该承担的逾期交房违约金原审判决少算了。3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定是针对房屋不影响正常居住使用情形的，上诉人的精装修房屋存在质量瑕疵，影响买受人正常使用，上诉人的交房通知时间尚未完成交房义务，不能视为按期交房。原审判决其承担逾期交房违约责任并无不当。六、对于原审判决，被上诉人也是不满意的，但鉴于没有精力继续累讼，也就没有提出上诉。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨公平、吴琪在二审中未提交新证据。
上诉人碧桂园公司在二审中提交的证据，经出示，被上诉人杨公平、吴琪认为均不属于二审中的新证据，应不予采纳。且上述证据均不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人碧桂园公司提交的证据不属于二审中的新证据，且不能说明逾期提交的合理理由，故本院不予确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，杨公平、吴琪在一审中提交的关于案涉J476T-B户型的宣传资料上明确载明“三卧室均有飘窗”，该说明具体确定，对杨公平、吴琪订立商品房买卖合同具有较为重大的影响，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，该宣传资料应当视为要约。碧桂园公司称J476T-B户型又分为三卧室飘窗和两卧室飘窗，但在该宣传资料上并未加以注明。虽然双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件一平面图上标示次卧无飘窗，但该平面图无其他文字说明，且平面图对于普通消费者来说并非简单易懂，现无证据证明碧桂园公司在销售时对杨公平、吴琪就飘窗的差异问题作出过特别说明。故碧桂园公司交付仅有两卧室带飘窗的房屋，已构成违约。在一审中，碧桂园公司对于杨公平、吴琪主张的8880元作为缺少飘窗构成违约的赔偿依据予以认可，原审据此判决由碧桂园公司赔偿杨公平、吴琪8880元并无不当。杨公平、吴琪在2015年7月14日对案涉房屋进行验收时，提出了若干质量异议，从碧桂园公司2015年9月20日邮寄给杨公平、吴琪的信函内容看，碧桂园公司称其已于2015年8月13日整改完毕，预约杨公平、吴琪于2015年9月25日之前进行复验，并提前联系收楼。据此应视为碧桂园公司认可其之前交付的房屋具有质量问题，经整改后再次通知收房。而买卖合同约定的房屋交付时间是2015年7月30日前，因此，碧桂园公司已构成逾期交房。原审法院认定交房时间为2015年8月10日，并据此计算逾期交房违约金不当，但鉴于杨公平、吴琪对此并未提出上诉，故对原审该项判决予以维持。碧桂园公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由桐庐碧桂园房地产开发有限公司负担（桐庐碧桂园房地产开发有限公司已向本院预缴上诉案件受理费2680元，桐庐碧桂园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费2627元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 袁其伟