四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初1777号
原告：李再江，男，1968年3月22日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李松（原告李再江之子），男，1988年8月21日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312021110102。
被告：何正全，男，1960年9月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101201411941729。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，组织机构代码：75660758-2。
法定代表人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：白勇，该公司员工。
委托诉讼代理人:李友,该公司员工。
原告李再江与被告谢正兴、何正全、中华联合财产保险股份有限公司宜宾市临港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年3月31日，原告李再江申请撤回对被告谢正兴及中华联合财产保险股份有限公司宜宾市临港支公司的起诉，并申请追加中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联保宜宾公司）为本案共同被告，本院经审查后均予以准许，并于2016年8月3日、8月22日、8月26日、11月1日四次公开开庭审理了本案。原告李再江的委托诉讼代理人李松、张华，被告何正全及其委托诉讼代理人周敏，被告中华联保宜宾公司的委托诉讼代理人白勇、李友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李再江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项费用10000元。2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将损失金额变更为599468.08元【医疗费52255.9元、续医费33000元、住院伙食补助费10880元（136天×80元/天）、营养费10880元（136天×80元/天）、误工费67996.88元（553天×122.96元/天）、护理费10880元（136天×80元/天）、护理依赖费用42963.2元（959天×80元/天×0.56）、被扶养人生活费13493.9元（19277元/年×5÷4×0.56）、残疾赔偿金293496元（26205元/年×20×0.56）、精神损害抚慰金18000元、鉴定费7430元及鉴定检查费248.2元、交通费5000元、病历复印费304元】。事实和理由：2014年12月1日13时30分，谢正兴驾驶川QEH×号小型面包车从宜威路往宜宾方向行驶，当车行驶至宜威路27公里+800米处时车辆失控后撞向右侧波形防护栏又撞向左边路边的防撞墙，致使同向行驶的原告李再江驾驶的川Q5E××号二轮摩托车摔倒在地，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经高县公安局交通管理大队作出宜公交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》，认定：谢正兴负此次事故的全部责任。原告伤后被送入宜宾市第一人民医院住院治疗73天于2015年2月12日好转出院，被诊断为：重型颅脑损伤、左侧颞叶脑挫裂伤、左侧锁骨骨折、左侧第2
--
8肋后支骨折、全身多处软组织挫伤，并于2015年4月3日入宜宾市第一人民医院行颅骨缺损修补手术，于2015年5月19日出院。2015年10月9日，原告再次入宜宾市第四人民医院住院治疗，2015年10月21日好转出院，被诊断为：器质性精神病、颅脑修补术后、左侧锁骨及左侧肋骨骨折复位内固定术后。经了解，事故车川QEH×号小型面包车车主为被告何正全，该车向被告中华联保宜宾公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司依法应当履行相应保险理赔责任，原告请求应当赔偿的相关金额直接赔偿给原告。事发至今，原告家属多次要求被告径行赔偿未果，为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告何正全辩称：1、我方对交通事故的责任划分有异议，交警管理大队对驾驶员及副驾驶人员的笔录及现场勘查，当天为雨天，事发路段为水泥路段，较为湿滑，加之原告车辆打滑，滑行了几十米后撞向路边护栏，故其造成交通事故的原因为雨天路滑，且其行驶速度较快，没有安全驾驶，故交警划分的事故责任是错误的。在本案中车主方不承担责任，理由同保险公司一致。2、我方在原告住院期间垫付了医疗费178311.33元，鉴定费及检查费6200元，请求在本案中一并处理。3、我方不承担鉴定费用。
被告中华联保宜宾公司辩称：1、对事故发生无异议，但是我方对责任划分有异议，事故现场反应及交警证据材料，本次事故应当为两起单方事故，事发时双方没有进行碰撞和接触，原告是因为雨天路滑自身操作不当摔倒所致，与本案谢正兴驾驶的车辆无因果关系，因此我方对本案原告的损失不承担赔偿责任，原告的损失应当自行处理。2、本案原告系农村户口，如若保险责任成立，其应当按照农村标准计算赔偿费用。3、我司垫付了45000元的费用，应当在本案中处理，原告诉请过高，我方只承担合理的费用。4、原告的病历反映其本身存在自身疾病，故医疗费应当扣除百分之十五的自费药。出院证没有加强营养的医嘱，不应当支持营养费。保险公司不是侵权人，依法不承担鉴定费和诉讼费用。5、第一人民医院第二次住院的病历体温单上可以看出从第一天到第32天均为外出，故为挂床治疗，应当扣除其外出的天数。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提交的原告身份证、户口簿复印件、谢正兴驾驶证复印件、川QEH×行驶证复印件、川QEH×车交强险及商业险保单、宜宾市第一人民医院原告垫付的医疗费发票及其清单及出院证、宜宾市第四人民医院费用清单及出院证、宜宾市第一人民医院两次病历及宜宾市第四人民医院病历、门诊发票、宜宾市居民医疗保险住院费用结算清单及病历、自贡市第五人民医院门诊检查费发票4张、2015翠屏民初字第4475号民事裁定书、金沙司法鉴定所鉴定费发票、收据、四川西南司法鉴定所鉴定费发票、华西医院检查费及检查单、川西南鉴[2016]精鉴字第0071号司法鉴定意见书，被告何正全出示的1157307311号医疗费发票原件、2015年5月1日李再江收据、正泰司法鉴定所鉴定费发票原件、联立司法鉴定所鉴定费发票原件、自贡市第五人民医院门诊票据3份、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件，被告中华联保宜宾公司的出示的打款凭证，本院出示的川正泰司鉴所[2016]精鉴字第130号司法鉴定意见书、川联立司鉴中心[2016]临鉴字第366号司法鉴定意见书、事故现场图片、询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
关于原告提供的由革坪社区出具两份证明，二被告虽质疑其真实性与关联性，但根据原告户口簿载明其系城镇居民户籍，与前述两份证明能够相互印证的情况，故本院依法采信该两份证明。
关于原告提供的宜宾市第四人民医院医疗费发票（病人留存联）及宜宾市第二人民医院医疗费发票（病人留存联），因原告至法庭辩论终结时，仍未能提交正式的发票即报销联，故本院依法不予采信。
关于本院出出示的川正泰司鉴所[2016]精鉴字第130号《鉴定意见书》、川联立司鉴中心[2016]临鉴字第366号《鉴定意见书》及原告出示的川西南鉴[2016]精鉴字第0071号《司法鉴定意见书》的采信问题。二被告对前述三份鉴定意见书真实性均没有异议，但二被告均认为：130号、366号鉴定意见书的意见不客观不真实，且与事故认定书矛盾，后续医疗费没有实际产生，0071号鉴定意见书的伤残等级不客观，故不应采纳前述三份鉴定意见书。因130、366号鉴定意见书系二被告申请重新鉴定后由本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，二被告虽提出异议，但未出示充分证据否认其真实性与合法性，故本院依法予以采信；对原告出示的川西南鉴[2016]精鉴字第0071号《司法鉴定意见书》，因本院采信了重新鉴定的意见，故对该鉴定意见书依法不予采信。
关于宜公交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》及宜公交认字[2014]第00440号《道路交通事故认定书》的采信问题。因高县公安局交通管理大队作出前述两份《道路交通事故认定书》所依据的证据材料相同，根据宜公交复字[2015]第006号”原道路交通事故认定事实不清楚，证据不充分，应撤销原道路交通事故认定”的复核结论,高县公安局交通管理大队虽撤销了第一份责任认定,但该队在对事故发生的事实无新的事实认定,且无新证据的情况下更改责任认定,本院认为该队作出的第二份责任认定缺乏依据，故本院对前述两份《道路交通事故认定书》均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日13时30分，谢正兴驾驶川QEH×号小型面包车从珙县沿宜威路往宜宾方向行驶，当车行驶至宜威路27公里+800米处时因紧急制动致车辆失控后撞向右侧波形防护栏又撞向左边路边的防撞墙，致使跟车行驶的原告李再江驾驶的川Q5E××号普通二轮摩托车在躲避过程中摔倒在地，造成原告李再江受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，李再江被送往宜宾市第一人民医院住院治疗。入院诊断为：1、重型颅脑损伤，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成，右侧颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，前颅底骨折；2、左侧锁骨粉碎性骨折；3、左侧第2-8肋后支骨折；4、全身多处软组织擦挫伤。李再江在该院住院73天后于2015年2月12日出院，出院诊断：1、重型颅脑损伤，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成，创伤性蛛网膜下腔出血，前颅底骨折；2、左侧锁骨粉碎性骨折；3、左侧第2-8肋后支骨折；4、全身多处软组织擦挫伤，出院医嘱：一月后来院行右侧颅骨缺损钛网修补术，一年后来院取除左侧锁骨及左侧胸部肋骨内固定。2015年4月3日，原告李再江到宜宾市第一人民医院行颅骨缺损修补术，原告在该院住院治疗46天后于2015年5月19日好转出院。2015年7月，原告诉至本院，请求谢正兴、何正全、中华联合财产保险股份有限公司宜宾市临港支公司赔偿其因交通事故造成的损失。2015年10月9日，原告李再江因病情加重到宜宾市第四人民医院住院治疗，入院诊断：器质性精神病，原告在该院住院治疗12天后于2015年10月21日出院，出院诊断：器质性精神病、颅脑损伤术后、左侧锁骨及左侧肋骨骨折复位内固定术后，出院医嘱：1、院外继续服药，给予抗精神病药物富马酸喹硫平片对症治疗；2、药物由专人保管，由家属监督服药；3、服药期间定期复查肝肾功，电解质，血常规及心电图等检查。同年11月16日，原告李再江向本院申请撤回对三被告的起诉，本院准予其撤诉。
2016年1月29日，经原告申请，本院依法委托四川西南司法鉴定中心对原告李再江的伤残等级及护理时限进行诉前鉴定，同年2月23日，该鉴定中心作出川西南鉴【2016】精鉴字第0071号《司法鉴定意见书》，意见为：李再江脑外伤后伤残等级评定为六级，左肩活动受限伤残等级评定为十级，肋骨骨折伤残等级评定为十级，其护理时间建议为540天。原告李再江为此支付了鉴定费3580元。2016年3月，原告起诉来院，请求判如所诉。
2016年4月27日，原告李再江到宜宾市第二人民医院住院治疗，入院诊断：脑外伤所致精神障碍，原告在该院住院治疗5天后于2016年5月2日出院，出院诊断：脑外伤所致精神障碍、痴呆、右侧颞顶叶脑软化灶，出院医嘱：1、院外继续正规服药，家属保管药物并督促患者服药3-6月；2、注意饮食，加强日常功能锻炼，忌烟、酒、浓茶、毒品；3、定期复查生化全套、血分析、电解质等检查；4、心理科、神经外科门诊随访。
因二被告对本院委托的诉前鉴定意见有异议，向本院申请对原告李再江的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理时限进行重新鉴定，本院分别委托四川正泰精神医学司法鉴定所及四川联立司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月22日，四川正泰精神医学司法鉴定所作出川正泰司鉴所【2016】精鉴字第130号《鉴定意见书》，意见为：李再江因车祸所致颅脑外伤所致精神障碍，脑外伤所致轻至中度智能障碍，评定为六级伤残。2016年7月6日，四川联立司法鉴定中心作出川联立司鉴中心【2016】临鉴字第366号《鉴定意见书》，意见为：1、李再江右额颞顶部去骨瓣减压术后颅骨缺损10cm×12cm评定为十级伤残；其左侧第2-8肋骨骨折评定为十级伤残；其左锁骨骨折致左上肢丧失功能18.8%评定为十级伤残。2、李再江的续医费评定为26000元至33000元。3、李再江的护理依赖程度为部分护理依赖。4、李再江护理时限暂定为受伤后三年内。
另查明，2015年1月7日，高县公安局交通管理大队对该起事故作出宜公交认字[2014]第00440号《道路交通事故认定书》，认定：谢正兴驾驶车辆失控后影响正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，李再江驾车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，因双方的违法过错导致此次事故的发生，故谢正兴承担此次事故主要责任，李再江承担此事故次要责任。该认定书依据的证据有：受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问材料、证人证言。2015年1月29日，宜宾市公安局交通警察支队针对李再江提出的复核申请作出宜公交复字[2015]第006号复核结论：1、原道路交通事故认定事实不清楚，证据不充分，应撤销原道路交通事故认定；2、高县公安局交通管理大队接此通知后，重新调查，在10日内重新作出事故认定，送达各方当事人并报交警支队事故大队备案。2015年2月4日，高县公安局交通管理大队作出宜公交认字2015第00058号《道路交通事故认定书》，认定：撤销宜公交认字[2014]第00440号《道路交通事故认定书》；谢正兴驾驶小型面包车失控后影响正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，故谢正兴承担此次事故的全部责任。该份认定书依据的证据有：现场勘查笔录、当事人陈述材料、证人证言。审理中,为查明案件事实,本院依法通知作出前述两份责任认定的办案民警之一钟倩（四川省高县公安局交通管理大队副中队长，一级警司，警号：085439）出庭作说明,根据钟倩出示的现场勘查笔录、现场图等证据，以及本院与双方当事人对钟倩的当庭询问，认定本案事故细节如下：1.本案交通事故发生时为雨天，路面潮湿，事故发生路段为水泥路面，事发路段为双向两车道（县道）。2.谢正兴驾驶的川QEH×号车因刹车时致车辆失控撞向右侧的波形防护栏后又撞向左边路边的防撞墙，跟车行驶的李再江驾驶的川Q5E××号普通二轮摩托车因处置不及撞向右边路边的波形防护栏，造成李再江受伤及两车受损。3.李再江驾驶的川Q5E××号普通二轮摩托车停下的位置位于川QEH×号车的右前方5米左右，事发后，川QEH×号车的档位为空档，川Q5E××号普通二轮摩托车的档位为五档。
再查明，1.原告李再江系城镇居民户口，其于2013年7月4日取得了零售饲料的个体工商户营业执照。2.原告李再江住院期间系其配偶卢先芳护理，卢先芳系家庭主妇，无固定收入。3.原告李再江有被扶养人唐珍福（李再江之母，1929年8月29日出生，本案交通事故发生时年满85周岁，公民身份号码：512527192908290027；共有四个成年子女，分别是李再华、李再江、李再林、李再琴），属城镇居民户口。4.原告李再江住院治疗及门诊治疗共计产生医疗费用241798.53元，其中被告何正全垫付了178781.33元，被告中华联保宜宾公司垫付了45000元。5.原告于2015年9月14日委托四川金沙司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费、劳动能力、护理依赖程度、护理时限、营养时限进行鉴定，原告为此支付了鉴定费用共计3850元。6.谢正兴驾驶的肇事车川QEH×号系被告何正全所有，被告谢正兴系被告何正全聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。被告何正全为该车在中华联保宜宾公司投保了交强险（责任限额122000元）、商业第三者责任险（责任限额500000元）及第三者责任险不计免赔险，保险期均自2014年9月9日0时至2015年9月8日24时止。本案发生在上述保险期限内。
本院认为，本案争议的焦点是事故责任认定。因本院未采信高县公安局交通管理大队对本次事故的认定意见，虽该案办案交警到庭作了说明，但其未合理说明其作出前述认定的理由，故对办案交警在庭审中不合理的说明不予采信。
关于事故责任认定，本院根据当事人陈述、证人证言、现场照片、现场图、现场勘查笔录等证据材料，确认事故发生时的天气为雨天路面潮湿，事故发生路段为水泥路面，谢正兴驾驶的车辆因刹车致车辆失控撞向右侧的波形防护栏后又撞向左侧路边的防撞墙，致使跟车行驶的李再江驾驶的川Q5E××号普通二轮摩托车躲避不及、处置不当撞向右侧路边的波形防护栏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，谢正兴在未观察前后车况的情况下刹车导致车辆失控，极易影响后方车辆正常行驶甚至酿成事故，造成跟车行驶的原告李再江因此摔倒受伤的后果，谢正兴违章驾驶，是造成此次事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，因事发路段为阴雨天潮湿水泥路面，车辆驾驶员应与前车保持合理的车距和车速，而原告李再江跟车行驶时处于高档位，且事发后其停下的位置在前车的前方五米左右，原告驾驶的车辆存在跟车过近或车速过快的情形，故导致在前车发生事故时躲避不及、处置不当，撞向右侧路边的波形防护栏受伤致残，故原告李再江驾驶车辆未确保安全，存在一定过错，也是造成此次事故的原因之一。综合本案案情及前述分析，本院酌定由谢正兴承担事故80%的责任、李再江承担事故20%的责任。被告何正全作为肇事车的所有人及肇事车驾驶员的雇主，应依法承担其雇员谢正兴致原告李再江受伤的民事赔偿责任。被告中华联保宜宾公司作为川QEH×号交强险和商业第三者责任险保险人，应依法在保险赔偿限额内承担赔付责任。
关于被告何正全及被告中华联保宜宾公司要求在本案中一并判决其垫付的医疗费用的辩解意见，本院为鼓励肇事方积极垫钱医治伤者和减少诉累，对该项意见予以采纳。关于被告何正全要求在本案中一并解决其支付的鉴定费的辩解意见，因该费用系其举证的费用，故对该项意见不予采纳。
关于被告中华联保宜宾公司要求在本案医疗费扣除自费药的辩解意见，因其未举证证明自费药的名目及金额，故本院不予采纳。
关于被告中华联保宜宾公司要求扣除原告挂床的天数，仅凭住院病历中体温表显示外出认定原告挂床治疗，缺乏依据，故本院不予采纳。
对于原告李再江在本次交通事故中的损失，本院结合案件事实、相关法律法规规定以及庭审中各方举证情况，综合评判如下：
原告李再江诉请的护理费10880元（136天×80元/天）、护理依赖费用42963.2元【959天×80元/天×0.56（伤残系数）】、被扶养人生活费13493.9元【19277元/年×5年÷4×0.56（伤残系数）】、残疾赔偿金293496元【26205元/年×20年×0.56（伤残系数）】、病历复印费304元，因有到案证据予以证明或在规定标准计算的额度内，本院予以支持。
原告李再江诉请的医疗费52255.9元，因二被告要求在本案中一并解决其垫付的医疗费用，经本院核定，原告李再江治疗期间共计产生医疗费用241798.53元，其中被告何正全垫付了178781.33元，被告中华联保宜宾公司垫付了45000元，原告自行支付18017.2元。
原告李再江诉请的住院伙食补助费10880元，本院根据其实际住院天数136天，酌情按30元/人/天的标准，核定支持为4080元（136天×30元/人/天）。
4.对原告李再江诉请的续医费33000元，根据四川联立司法鉴定中心作出李再江的续医费评定为26000元至33000元的鉴定意见，本院酌情按照30000元认定其后续医疗费用，如实际产生的后续医疗费高于此费用，原告可待产生后另行起诉。
5、对原告李再江诉请的营养费10880元，因原告李再江的病历出院医嘱上并无加强营养的医嘱，故本院依法不予支持。
6.对原告李再江诉请的误工费67996.88元，原告虽提交了其个体工商户的营业执照，但并未提供证据证明其收入状况及收入减少的实际情况，故本院根据2015年度批发和零售业41181元/年的标准，结合其误工天数449天（计算至第一次定残前一日），核算支持为50658.27元（41181元/天÷365天×449天）。
7.对原告李再江诉请的精神抚慰金18000元，本院按其第二次鉴定意见书的伤残等级，核定支持为16800元【30000元×0.56（伤残系数）】。
8.对原告李再江诉请的鉴定费7430元及鉴定检查费248.2元，因四川金沙司法鉴定所出具的鉴定意见书系在原告医疗终结前作出，故原告要求被告支付该笔鉴定费用3850元不符合法律规定，原告提交的鉴定检查费票据248.2元，时间系2015年10月30日，与本院委托鉴定的时间不符，故本院均不予支持，本院依法支持原告在四川西南司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费3580元。
9.对原告李再江诉请的交通费5000元，虽其未提供相应票据，但考虑到原告李再江的伤残等级及住院次数较多时间较长的具体情况，本院酌情支持2500元。
综上，本院核定原告李再江诉请的各项损失共710553.9元（医疗费241798.53元、后续医疗费30000元、住院伙食补助费4080元、误工费50658.27元、护理费10880元、护理依赖费用42963.2元、被扶养人生活费13493.9元、残疾赔偿金293496元、精神损害抚慰金16800元、鉴定费3580元、交通费2500元、病历复印费304元）。
因原告李再江总损失中的医疗费用及其他费用分别已超过川QEH×号投保的交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，故原告的损失应由被告中华联保宜宾公司在上述交强险限额内赔付原告120000元；原告的其余损失590553.9元（710553.9元-120000元），由被告中华联保宜宾公司在川QEH×号投保的商业第三者责任险限额内赔付原告472443.12元（590553.9元×80%）；原告的其余损失由其自行负责。
对被告中华联保宜宾公司垫付原告的医疗费45000元，应在被告中华联保宜宾公司赔付给原告的款项中予以抵扣；对被告何正全垫付给原告的医疗费178781.33元，由被告中华联保宜宾公司赔付给原告的款项中抵扣支付给被告何正全。即被告中华联保宜宾公司实际应赔付原告李再江368661.79元（472443.12元+120000元-178781.33-45000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李再江因交通事故造成的各项损失共计368661.79元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告何正全垫付费用178781.33元。
三、驳回原告李再江的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9794元，减半收取计4897元，由原告李再江负担1819元，被告何正全负担3078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何春华
二〇一六年十一月十五日
书记员 易 恬