宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初1795号
原告：冯永峰，男，生于1985年9月28日，汉族，住宝鸡市金台区。
被告：陕西华辰房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路46号。
法定代表人郝鸣，系公司执行董事。
委托代理人贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。
被告：长岭机器厂，住所地宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人李航，系厂长。
委托代理人王晓景，系该厂法务，特别授权。
委托代理人景六龄，系该厂物业公司副经理，一般代理。
被告：王志梅，女，生于1954年2月2日，汉族，住宝鸡市金台区。
原告冯永峰诉被告陕西华辰房地产开发有限责任公司（以下简称华辰公司）、长岭机器厂、王志梅财产损害纠纷赔偿一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯永峰、被告华辰公司委托代理人、长岭机器厂委托代理人到庭参加了诉讼。被告王志梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯永峰起诉称，2011年5月原告购买了被告华辰公司开发的华辰凤凰城xx幢x单元xxx号房屋。自2013年11月厨房屋顶开始漏水，造成抽油烟机、橱柜和厨具等损坏，致使原告不能正常使用厨房做饭。每年冬季厨房屋顶均有漏水情况发生，原告多次要求被告华辰公司和长岭机器厂进行维修，但是二被告拒不修理，被告王志梅也拒不配合被告长岭机器厂对房屋漏水情况进行勘察。因为三被告互相推诿责任，导致原告房屋漏水问题至今不能解决。原告亦多次向所在社区反映房屋漏水问题，并申请社区对房屋漏水问题进行调解，但三被告置之不理，现原告为维护自身合法权益诉至法院请求：1、判令被告陕西华辰房地产开发有限责任公司对原告房屋漏水进行维修，并自维修完成之日起5年内承担保修责任；2、判令被告陕西华辰房地产开发有限责任公司赔偿因房屋漏水给原告造成的财产损失9000元、误工费3000元和交通费1000元；3、判令被告长岭机器厂退还自2013年11月1日起原告缴纳的物业管理费1400元；4、判令被告王志梅配合维修，排除对原告房屋的漏水侵害；5、判令诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
房产证复印件，用以证明原告是华辰凤凰城xx幢x单元xxx号房屋所有权人，是本案适格主体；
商品房预售合同，用以证明原告与被告华辰公司存在房屋买卖合同关系，被告应承担房屋保修责任，并赔偿原告损失；
住宅质量保证书，用以证明原告购买的房屋在保修期内出现漏水，被告华辰公司应承担维修责任；
照片三张，用以证明房屋漏水的事实；
物业费收据四张，用以证明原告与被告长岭机器厂存在物业管理关系，被告长岭机器厂不履行维修义务，应当退还原告缴纳的物业费。
被告华辰公司答辩称，原告房屋出现漏水其不知情，亦没有谁向被告华辰公司反映过此事。本案的关键是确定漏水点，也是最终确定各方是否承担责任的唯一依据，若漏水原因是房屋质量不符合国家标准，在保修期内受害业主可要求开发商履行保修责任，并对房屋漏水部位进行维修。本案在审理过程中，法院组织各方去原告及被告王志梅家现场检查过漏水原因，初步确定可能系被告王志梅家的地暖存在渗漏问题，但这只是导致漏水的一种可能，并非最终结论，且参与检查的均非具有鉴定资质的专业人员，因此本案原告仍应承担举证责任，证明房屋漏水原因及漏水点所在，否则应承担举证不能的不利后果。华辰公司在本案中不是适格被告，不承担责任，理由是原告提供的证据不能证明该房屋漏水系房屋质量原因导致，即使漏水可能系被告王志梅家地暖渗漏导致，但保修期已过。本案应是楼上楼下相邻关系纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华辰公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
蓄水试验记录表，用以证明2011年6月10日施工单位对华辰凤凰城xx幢x单元厨房、卫生间进行了蓄水试验，试验结果为合格。同时证明被告华辰公司向被告王志梅交付的房屋质量合格。
被告长岭机器厂答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告房屋漏水与长岭机器厂没有因果关系，被告长岭机器厂只是给原告提供物业服务，包括安全、绿化及协调等。原告房屋漏水的事情，被告长岭机器厂积极协调处理，已经尽到了职责，原告要求退还物业管理费没有事实和法律依据。
被告长岭机器厂为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
维修登记表、业主（租户）投诉处理登记表，用以证明小区所有的维修记录及处理备案情况；
情况说明一份，用以证明其对原告家出现的漏水问题积极协调，并不是不作为；
获奖文件复印件，用以证明被告是优秀的物业企业。
被告王志梅答辩称，愿意配合维修，维修完毕后需给其恢复好原状，其在厨房装修过程中没有动地下水管。
被告王志梅未向本院提交证据。
对原告、被告华辰公司、被告长岭机器厂提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
对原告提交的证据1、2、3、5，被告华辰公司、长岭机器厂经质证表示对其真实性无异议，故本院对该四组证据的真实性予以采信。对原告提交的证据4，被告华辰公司、长岭机器厂经质证表示对其真实性不认可。本院认为，2016年8月19日本院组织各方在原告家里查看了现场，该照片呈现的内容与当时现场状况基本相符，故本院对该证据的真实性予以采信。
对被告华辰公司提交的证据，原告经质证表示对其真实性和证明目的均不认可，理由是该证据不能证明2013年发生质量问题不是被告的责任，蓄水试验部位只是1单元的厨房、卫生间，没有对客厅和卧室做实验，不能排除客厅和卧室漏水。被告长岭机器厂经质证表示对其真实性和证明目的均无异议。本院认为，被告提供的该证据虽系复印件，但经本院核实，该证据系被告华辰公司从宝鸡市城市建设档案馆复印而来，内容真实，形式规范，故本院对该证据真实性依法予以采信。
对被告长岭机器厂提交的证据1、2、3，原告及被告华辰公司经质证表示对该三组证据真实性均无异议，故本院对该三组证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实：
2011年5月12日，原告与被告华辰公司签订商品房预售合同，原告付款购买了被告华辰公司开发的位于宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路xx号院xx幢x单元xxx号住房一套，随后装修入住。原告在该房屋居住过程中，自2013年12月15日起因厨房顶部漏水，多次向物业及所在社区反映该问题，问题至今未能解决遂致纠纷发生。
另查，2011年6月10日华辰凤凰城xx幢x单元厨房、卫生间经施工单位24小时蓄水试验，试验结果为合格。被告华辰公司向原告出具的《住宅质量保证书》承诺自2011年11月30日起，按照保修项目和承诺期限履行保修责任，其中对屋面防水承诺保修期为五年。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因所购房屋厨房顶部漏水，影响厨房正常使用，给其生活带来不便，现诉至本院请求由被告华晨公司进行维修，并自维修之日起5年内承担保修责任，本院认为，漏水原因是本案关键，该举证责任应由原告承担，但原告提供证据不能证实漏水原因是被告华辰公司出售的房屋存在质量问题造成的，且在本案审理过程中原告始终认为厨房顶部漏水属于被告华辰公司在《住宅质量保证书》中承诺的屋面防水保修项目，应由被告华辰公司承担维修责任，但根据建筑行业常识，屋面是指建筑物屋顶的表面，即屋脊与屋檐之间的部分，这一部分占据了屋顶的较大面积。本案原告购买的房屋位于整个单元的一楼，并非是顶楼，且其厨房漏水部位并非被告华辰公司所承诺的屋面防水保修项目，故原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。对原告主张的由被告华辰公司赔偿其财产损失9000元、误工费3000元和交通费1000元的诉请，本院认为，当事人有对自己的主张提供证据的义务，若提供的证据不能证实该主张的，则应承担相应的不利后果。本案原告虽主张由被告华辰公司赔偿其财产损失9000元、误工费3000元和交通费1000元，但并未提供相应的证据来支持该主张，且已提供的证据亦不能证实该损失费用的产生系被告华辰公司的过错行为造成的，故本院对该诉请不予支持。对原告主张由被告长岭机器厂退还自2013年11月1日起原告缴纳的物业管理费1400元的诉请，本院认为，原告与被告长岭机器厂之间系物业服务合同关系，原告在庭审中亦认可被告长岭机器厂在小区垃圾处理、安保、绿化等工作中能够正常履职，在原告厨房漏水事情的处理中，被告长岭机器厂亦能配合、协调，原告既然已经接受了被告长岭机器厂提供的物业服务，就应该支付相应的物业服务费用，故原告请求返还物业管理费1400元无法律依据，本院不予支持。对原告主张由被告王志梅配合维修，排除对原告房屋漏水的诉请，本院认为，被告王志梅在本案审理过程中已表明愿意配合维修，故原告要求被告王志梅配合维修已无实际意义。本案案由为财产损害赔偿纠纷，而原告与被告王志梅之间系相邻关系，原告要求被告王志梅排除房屋漏水的诉请不属本案审理范围，故本院对该诉请不予支持，原告可通过协商或另案解决。在本案审理过程中，被告王志梅无正当理由未到庭参加庭审，视为其对自己举证、质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯永峰的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告冯永峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴旭刚
二〇一六年十月十日
书 记 员 林 枫