湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1787号
上诉人（原审原告）：余明明，女，1981年2月2日出生，汉族，居民，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：澧县林业局复兴厂木材检查站，住所地湖南省澧县梦溪镇。
法定代表人：赵峰，该站站长。
被上诉人（原审被告）：澧县林业局，住所地湖南省澧县澧阳镇澧浦北路。
法定代表人：张文，该局局长。
委托诉讼代理人：叶汉逵，男，1965年9月21日出生，汉族，该局副局长，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：李立强，湖南中锋律师事务所律师。
上诉人余明明因与被上诉人澧县林业局复兴厂木材检查站、澧县林业局劳动争议一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余明明的委托代理人彭海波，被上诉人澧县林业局复兴厂木材检查站的法定代表人赵峰，被上诉人澧县林业局的委托代理人叶汉逵、李立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余明明上诉请求：撤销一审判决，并改判澧县林业局复兴厂木材检查站和澧县林业局向余明明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金68993.75元、加付经济赔偿金17248.44元、个人垫付的社会保险费1663元、休息日及法定假日期间的工资报酬42072.42元，以上共计129977.61元。事实与理由：1、澧县林业局复兴厂木材检查站是本案适格被告；2、澧县林业局复兴厂木材检查站与余明明签订的劳动合同合法有效；3、余明明因停薪留职与澧县林业局和澧县林业局火连坡木材检查站协议变更了合同，但停薪留职期间应当计算为补偿年限；4、澧县林业局依据一份人事管理文件解除与余明明的劳动关系违法；5、即使余明明签订的劳动合同无效，澧县林业局也应赔偿余明明因合同无效造成的损失。
澧县林业局复兴厂木材检查站辩称，第一、本单位虽然是经澧县机构编制委员会核准登记的事业单位，但因非澧县财政预算单位且没有独立的财产，无能力以自己的名义独立对外承担民事责任；第二、余明明在本单位工作期间加班的事实不属实，本单位的工作性质是轮流上班，每人每月保证起码8天休息。故请求驳回上诉，维持原判。
澧县林业局辩称，第一、澧县林业局与余明明的用工情况不合法，其解除劳动合同不违法；第二、余明明拒绝领取经济补偿款，故其要求支付额外经济补偿缺乏法律依据；第三、余明明一直未举证证实其加班的事实，故其请求的休息休假期间的工资报酬缺乏事实依据。故请求驳回上诉，维持原判。
余明明向一审法院起诉请求：判令澧县林业局复兴厂木材检查站和澧县林业局向余明明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金72625元、额外经济补偿金18156.26元、个人垫缴的社会保险费1663元、休息休假期间的工资报酬42072.42元和自应当订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资141618.75元，共计276135.43元。
一审法院认定事实：2005年11月14日，为解决本系统干部职工子女就业，经澧县林业局党组集体研究决定，余明明被安排至澧县林业局复兴厂木材检查站工作。2005年12月1日，余明明与澧县林业局复兴厂木材检查站签订了合同期至2008年12月31日的书面劳动合同。2005年12月12日，澧县林业局为余明明在澧县劳动和社会保障局办理了招工手续，招收余明明为澧县林业局复兴厂木材检查站劳动合同制工人。2006年2月27日，余明明全额补缴了2005年12月至2006年12月的养老保险费，其中单位应缴费1663元。自2007年1月起，余明明未在澧县林业局复兴厂木材检查站工作。2007年3月起，澧县林业局停发了余明明的工资。2008年1月1日，余明明委托其父亲章清与澧县林业局签订了停薪留职协议，协议期限为二年，由澧县林业局负责停薪留职期间养老保险和医疗保险单位缴费部分的缴纳，余明明没有保留工资。2008年3月4日，余明明缴纳了2007年的养老保险费个人缴费部分271元。2009年12月31日，停薪留职协议期满后，余明明再次委托其父亲章清与澧县林业局签订了合同期至2011年11月24日的劳动合同，但该期间余明明未回澧县林业局工作。2011年12月31日，余明明再次与澧县林业局签订了停薪留职协议，协议内容未变。该协议期满后，余明明也未回澧县林业局工作。2015年3月23日，经澧县县委组织部、澧县监察局、澧县人社局、澧县编办组成的联合调查组认定：余明明未办理人事手续，不属于事业单位正式工作人员，要求澧县林业局对余明明按照澧县县委、县政府《澧县机关事业单位“吃空饷”和在编不在岗等问题专项治理工作整改阶段实施方案》中关于临时聘用人员的处理办法进行清退。2015年4月，澧县林业局认为余明明不具备经济补偿条件，未予补偿。劳动合同解除前，澧县林业局仍在为余明明缴纳社会保险费。2015年12月4日，余明明向澧县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁申请，澧县劳动人事争议仲裁委员会以〔2015〕澧劳人仲字153号裁决书裁决澧县林业局向余明明支付其垫付的社会保险费1663元，驳回余明明的其他仲裁请求。余明明不服仲裁裁决，以致成讼。
另查明，澧县林业局复兴厂木材检查站为经澧县编委核准登记的事业单位，系澧县林业局的下属二层机构，并由澧县林业局主管。
一审法院认为，澧县林业局复兴厂木材检查站虽为具有独立法人资格的事业单位法人，但非澧县财政预算单位且没有独立财产，不能以自己的名义对外独立承担民事责任,故本案的适格被告应为澧县林业局。
对余明明要求澧县林业局复兴厂木材检查站和澧县林业局支付经济赔偿金72625元的诉讼请求，澧县林业局辩称双方不属于合法的人事关系，终止违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同不属于违法解除，属劳动合同的终止，依法无需向余明明支付经济赔偿金。本案争议双方建立劳动用工关系的初衷是希望通过逐步解决编制、以办理人事录用手续的方式，建立合法的人事关系。后双方因不符合新的法律法规和政策规定，未建立人事关系，但双方自2005年12月始已建立起劳动关系，双方之间未建立人事关系仅导致已按照人事关系订立并且实际履行的劳动合同违法部分无效，而非完全无效。澧县林业局执行规范性文件的规定清退不属于人事关系且未履行劳动合同义务的余明明的行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务”的规定，余明明长期不履行劳动合同义务，澧县林业局可以依法终止与余明明的劳动合同关系，且无需支付经济赔偿金，故对该项诉讼请求不予支持。
对于余明明要求澧县林业局支付额外经济补偿金18156.26元的诉讼请求，澧县林业局依法终止其与余明明的劳动合同无需向余明明支付经济补偿，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第四项的规定，故对该项诉讼请求不予支持。
对于余明明要求澧县林业局复兴厂木材检查站和澧县林业局支付个人垫付的保险费1663元的诉讼请求，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位未履行法定义务的，应当承担补偿责任。本案中，余明明垫缴了应由澧县林业局缴纳的社会保险费1663元，澧县林业局依法应向余明明支付1663元，故对该项诉讼请求予以支持。
对于余明明要求澧县林业局复兴厂木材检查站和澧县林业局支付休息休假期间工资42072.42元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，余明明应当就加班事实的存在承担举证责任。现余明明未能举证证明存在加班事实，故对该项诉讼请求不予支持。
对于余明明要求澧县林业局复兴厂木材检查站和澧县林业局支付自应当订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资141618.75元的诉讼请求，虽属于未经仲裁的诉讼请求，但该诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应依法合并审理。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日实施后，余明明与澧县林业局仅签订一次固定期限劳动合同，且余明明在澧县林业局连续工作未满十年，且余明明长期不履行劳动合同义务，不符合应签订无固定期限劳动合同的法定条件，故对该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、澧县林业局于判决生效之日起十日内向余明明支付由余明明垫付的社会保险费1663元；二、驳回余明明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由澧县林业局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因澧县林业局提交的澧县纪委、监察局对关章明、邹昌兰的调查笔录和澧县林业局的党委会记录均系复印件，余明明不认可其真实性，也没有其他证据材料相印证，故无法证实余明明参与了澧县林业局的公开招考且未通过的事实。一审期间余明明提交的事业单位法人设立登记申请书证实澧县林业局复兴厂木材检查站是经澧县编委核准登记的事业单位，其主管单位为澧县林业局。一、二审期间余明明均未提交证据材料证明其存在加班的事实。一审认定的其他事实各方当事人均无异议，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、澧县林业局复兴厂木材检查站是不是本案适格被告？2、余明明签订的劳动合同是否合法有效？3、澧县林业局与余明明解除劳动合同是否违法，是否应赔偿各项损失？
关于争议焦点一，澧县林业局复兴厂木材检查站作为澧县林业局的下属事业单位，不具备独立承担民事责任的能力，应由其主管单位澧县林业局承担相应的责任，故澧县林业局复兴厂木材检查站不是本案的适格被告。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同工文本上签字或者盖章生效。”2005年11月，澧县林业局为了解决本系统内部职工子女就业，将余明明安排至澧县林业局复兴厂木材检查站工作。因无法给余明明办理人事手续，澧县林业局复兴厂木材检查站与余明明签订了书面劳动合同，该劳动合同体现了双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的劳动合同合法有效。
关于争议焦点三，2013年12月31日，余明明与澧县林业局签订的停职留薪协议到期，到期后双方并未续签合同。根据该协议书第3条的约定，协议到期后不续签又不上班的，按自动离岗处理。自2007年1月起，余明明就未回澧县林业局复兴厂木材检查站工作，故双方的劳动合同关系已经终止。澧县林业局无需向余明明支付经济补偿金，亦无需向其支付额外经济补偿金。一、二审期间，余明明均未提交其工作期间加班的证据材料，对其要求支付休息日及法定假日期间的工资的上诉请求，亦不予支持。2006年2月27日，余明明垫缴了应由澧县林业局缴纳的社会保险费1663元，澧县林业局应当依法予以支付。
综上所述，余明明的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由余明明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一七年四月二十八日
书记员 余 芳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。