山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1823号
上诉人（原审被告）乔某甲。
上诉人（原审被告）刘某。
上诉人（原审被告）乔某乙。
以上三上诉人的委托诉讼代理人张传旺，山东锦哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乔某丙，农民，现在泰安监狱服刑。
被上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审原告）宋某。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
上诉人乔某甲、刘某、乔某乙、乔某丙因与被上诉人宋某、张某分家析产纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔某甲、刘某、乔某乙的委托诉讼代理人张传旺，上诉人乔某丙，被上诉人张某、宋某的委托诉讼代理人李兴民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔某甲、刘某、乔某乙上诉请求：撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1734号民事判决，改判驳回被上诉人张某、宋某的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，乔某丙系超生子女，在粥店办事处某村没有宅基地，更不存在在旧村改造回迁中有安置房的事实。上诉人乔某乙在旧村改造中分得的房产系在上诉人乔某甲的旧房中分配所得，而该房乔某甲取得系从其父乔某丁继承所得，按照乔某丁遗愿，该房留给乔某乙，该房产不属于家庭共有财产，属于受赠所得，且该房产并非乔某丙所建，分得两房应为上诉人乔某乙所有。上诉人乔某甲分得的两套房系其购买本村旧房，在旧村改造中分配所得，系归乔某甲所有。乔某丙自成年后便离家自己生活，没有与父母共同生活，收入也没有交给家庭，没有家庭共同生活关系，家庭共有财产无从谈起。2.原审法院适用法律错误。
上诉人乔某丙对此辩称，同意上诉人乔某甲、刘某、乔某乙的上诉意见。
被上诉人张某、宋某对此辩称，乔某丙虽系超生子女但不影响对家庭共同财产享有份额，对本案的涉案的宅基地院落因拆迁而获得四套房产，乔某丙作为家庭成员应享有相应份额，对回迁的房产享有财产权利，对此一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
上诉人乔某丙上诉请求：撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1734号民事判决，改判驳回被上诉人张某、宋某的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人乔某丙系超生子女，在粥店办事处某村没有宅基地，更不存在在旧村改造回迁中有安置房的事实。上诉人乔某乙在旧村改造中分得的房产系在上诉人乔某甲的旧房中分配所得，而该房乔某甲取得系从其父乔某丁继承所得，按照乔某丁遗愿，该房留给乔某乙，该房产不属于家庭共有财产，属于受赠所得，且该房产上诉人乔某丙并未出资建设，分得两房应为上诉人乔某乙所有。上诉人乔某甲分得的两套房系其购买本村旧房，在旧村改造中分配所得，系归乔某甲所有。乔某丙自成年后便离家自己生活，没有与父母共同生活，收入也没有交给家庭，没有家庭共同生活关系，家庭共有财产无从谈起。2.原审法院适用法律不当。
上诉人乔某甲、刘某、乔某乙对此辩称，上诉人乔某丙理由属实，涉案的四套房产与乔某丙没有任何关系，所以认定家庭共同财产没有依据，请求依法驳回被上诉人对乔某甲、刘某的诉讼请求。
被上诉人张某、宋某对此辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原告张某、宋某向一审法院起诉请求:要求依法对四被告以被告乔某甲和被告乔某乙名义在岱岳区粥店办事处某村旧村改造中已经分得的四套家庭共有回迁房进行析产，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月28日，被告乔某丙持刀杀害原告张某、宋某夫妻二人之子宋某甲，泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）于2010年8月3日以（2010）泰刑一初字第18号刑事附带民事判决书，判决乔某丙犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，判决乔某丙赔偿附带民事诉讼原告人宋某、张某、宋某乙经济损失共计950850.50元。后原告张某、宋某依据生效判决书申请对附带民事赔偿内容予以执行，泰安中院于2011年3月22日发出执行通知书，责令被告乔某丙履行义务，但其一直未能全部履行。执行期间，泰安中院作出（2011）泰执字第30恢1-1号执行裁定书，裁定预查封被执行人乔某丙旧村改造安置房屋一套，并于2014年9月11日向泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民委员会下发查封通知书一份，其中载明：查封乔某甲（乔某丙）坐落于岱岳区粥店街道办事处某社区的回迁楼1号楼三单元11层西户房屋一套（包括储藏室）。后被告乔某丙及其妻王某对上述裁定提出异议，泰安中院经审查作出（2011）泰执字第30恢1异1号执行裁定书，裁定驳回了其异议，异议人对该份裁定不服向山东省高级人民法院提出复议，山东省高级人民法院经审查作出（2014）鲁执复议字第52号执行裁定书，裁定驳回申请复议人的复议申请。后两原告以被告乔某丙怠于向其他财产共有人提起析产诉讼，侵犯其合法权益为由诉至原审法院。
另查明，被告乔某丙、被告乔某乙均系被告乔某甲、刘某之子，各被告系泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民。被告乔某丙于1999年12月至2002年12月在部队服役。被告乔某甲在该村原有合法宅基地一处，在1991年宅基地确权时予以确认，后于2004年10月在该村另购置宅院一处并于2005年年底建成房屋。2010年某社区进行城中村拆迁改造，被告乔某甲、乔某乙分别与某社区居委会签订房屋拆迁补偿安置协议书，后乔某乙获得安置房屋两套，分别是某社区回迁楼12号楼一单元5楼东户及一单元13楼西户，乔某甲获得安置房屋两套，分别为某社区回迁楼1号楼三单元8楼东户及三单元11楼西户。以上事实有泰安中院（2010）泰刑一初字第18号刑事附带民事判决书、（2011）泰执字第30恢1-1号执行裁定书及查封通知书、（2014）鲁执复议字第52号执行裁定书、房屋拆迁补偿安置协议书、某社区回迁楼回迁居民登记簿及当事人陈述等在案证实。
庭审中，被告乔某丙主张其从部队退伍后一直在父亲家中居住，2006年结婚前搬至老宅基地院落中居住至刑事案发；关于是否分家事宜，被告乔某丙主张在其2006年结婚后进行分家，其父母及嫂子为其购置锅碗，未分配其他财产，对此被告乔某乙主张没有书面协议，都是口头说过，老宅院系根据爷爷乔某丁的遗愿分给我的，所以后期在被告乔某丙部队服役期间，系由我出资翻新加盖一层，乔某丙在结婚后在此居住系租住我的房屋；对被告的上述主张，原告均不予认可。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，现被告乔某丙作为被执行人无其他财产可供执行，原告作为申请执行人提起代位析产诉讼符合法律规定，依法应予准许。庭审中，各被告主张在2006年乔某丙结婚后家庭曾进行过口头分家，乔某丙本人仅分得锅碗，对此原审法院认为，被告对其分家主张未提供分家协议等任何书面证据，其主张的口头分家形式，并不符合日常民俗习惯，其主张的分配方案，亦与日常行为准则相悖，故对该主张原审法院依法不予采信，应认定各被告对其家庭共同财产并未进行分家析产。关于被告乔某乙与所在社区签订拆迁安置协议所涉的老宅基地院落，该院落系被告乔某甲从其父乔某丁处继承所得，被告主张在乔某丙服役期间曾对该房屋进行过翻新加盖，关于被告乔某甲与所在社区签订拆迁协议所涉的宅基地院落，该宅基地院落系被告乔某甲于2004年购买并于2005年建成，对此原审法院认为，被告乔某丙自1999年起在部队服役，应视为其已参加相应社会劳动，其退伍后工作期间亦与父母共同居住，婚后曾在老宅基地院落居住，虽然被告乔某丙抗辩称其系超生子女在该社区无法取得宅基地，但并不影响其作为家庭成员对家庭共同财产享有相应份额，因此，对该宅基地院落因拆迁获得的安置四套房产，被告乔某丙应享有相应的份额。关于该份额的确定，根据庭审查明各方对家庭共同财产的形成所作贡献，结合本案案情及所涉房产的执行查封情况，同时综合考虑日常民俗习惯，应认定被告乔某丙对涉案某社区回迁楼1号楼三单元11层西户房屋一套（包括储藏室）享有财产权益。因本案系申请执行人提起的代位析产诉讼，而本案除乔某丙之外的其他各被告并非被执行人，故对被告乔某甲、刘某、乔某乙的共有情况，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰安市岱岳区粥店办事处某社区回迁楼1号楼三单元11层西户房产的财产权益归被告乔某丙所有。二、驳回原告张某、宋某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人乔某甲、刘某、乔某乙、乔某丙上诉均主张，涉案老宅院系按照上诉人乔某甲的父亲乔某丁的遗愿分给了上诉人乔某乙，但未提交证据支持，且各上诉人还主张2006年曾口头分家，上诉人乔某丙作为上诉人乔某甲两个儿子之一仅分得锅碗，由于未提交任何证据支持，各上诉人之间又有亲属利害关系，且该主张与民间习俗相悖，故本院对该主张不予采信，应认定上诉人各方并未对家庭共同财产进行分家析产。根据现有证据，上诉人乔某乙与某社区签订的房屋拆迁补偿安置协议书中被拆迁院落的宅基地系1991年确权给了上诉人乔某甲，上诉人乔某甲与某社区签订的房屋拆迁补偿安置协议书中的被拆院落系2004年购买2005年建成，上诉人乔某丙于1999年12月至2002年12月在部队服役，其认可退伍后跟随父母共同居住，2006年结婚后继续在老宅院居住至被刑事拘留前，而根据上诉人乔某乙主张其在上诉人乔某丙部队服役期间曾对房屋进行过翻新加盖，各上诉人的上诉理由中均自认于2006年才口头分家，故可以推断上诉人均自认2006年前并未分家的事实，由此可以认定被拆迁的两处院落均系在未分家的情形下分别进行了翻新加盖和建成。本院认为上诉人乔某丙从部队服役起应视为参加相应社会劳动有经济收入来源，尽管其系超生未分得宅基地，涉案两份拆迁协议签订前刚被判刑入狱，但其作为家庭成员对家庭共同财产应享有一定份额，结合民间习俗，应认定本案拆迁补偿的四套房产不应仅为上诉人乔某甲所有或由签署安置补偿协议的乔某甲、乔某乙所有，上述房产应系家庭共有财产。故原审法院根据查明上诉人各方对家庭的贡献，并综合考虑到日常民俗习惯，判令本案诉争房产即泰安市岱岳区粥店办事处某社区回迁楼1号楼三单元11层西户房产的财产权益归上诉人乔某丙所有并无不当。上诉人乔某甲、刘某、乔某乙、乔某丙的上诉理由缺乏证据支持，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人乔某甲、刘某、乔某乙、乔某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乔某甲、刘某、乔某乙、乔某丙平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 张晓丹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张泽宇