黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕黑02**民初第2001号
原告：于志芳，女，汉族。
被告：于志兴，男，汉族。
第三人：齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会
原告于志芳与被告于志兴、第三人齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会（大民村村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志芳及其委托代理人范桂兰、被告于志兴及其委托代理人杨繁荣到庭参加诉讼。第三人大民村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志芳向本院提出诉讼请求：要求被告于志兴返还侵占的3.6亩土地。事实与理由：原告系龙沙区大民镇华力村4组村集体成员，1983年与ＸＸ结婚。《土地承包登记台账》中以ＸＸ为户主，村集体共分给ＸＸ、原告及儿子孙恩峰共计12亩土地承包经营权。1997年，原告与ＸＸ离婚，约定其中的3.25亩土地承包经营权归原告于志芳。1997年，原告将3.25亩土地承包经营权承包给弟弟于志兴耕种。1998年，第二轮土地承包时，原告外出打工不在村中，测量出原告应分土地3.6亩，被告于志兴在未通知原告的情况下，私自将“土地承包登记台账”中本属于原告所有的土地登记在了被告于志兴名下，村民委员会也未认真审查。2016，原告与被告于志兴就土地承包经营权纠纷到龙沙区土地承包仲裁委员会仲裁，2016年8月8日下发仲裁书。该仲裁裁决书已经查明：该3.6亩土地双方均认可，是在1997年时，由于志芳交由于志兴经营。对于该事实，于志兴在仲裁庭审中多次认可。原告认为，第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，且原告是该村集体成员，没有该村集体土地的原因是被告于志兴对原告土地承包经营权的侵占。被告于志兴应当返还3.6亩土地承包经营权。现原告不服齐龙农仲字（2016）009号仲裁裁决，故诉至法院。
被告于志兴辩称，1、原告于志芳在第二轮土地承包时未实际取得土地承包经营权。根据原告于志芳在诉状中的陈述，可以确认原告于志芳在第二轮土地承包时未取得土地。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法应当告知其向有关行政主管部门申请解决。土地承包经营权根据土地承包合同而取得，原告于志芳在1998年第二轮土地承包时，未与原华力村村委会签订土地承包合同，未实际取得土地承包经营权。对集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼的，法院不宜作为民事案件受理，而应当告知其向有关行政部门申请解决。2、被告于志兴依法取得土地承包经营权。1998年第二轮土地承包时，被告家庭3口人，在村委会分得3.6亩土地，村委会土地承包登记台账记载：于志兴承包土地面积3.6亩。根据土地承包法的相关规定：国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。被告于志兴是家庭代表，1998年10月22日与村委会签订承包合同，承包土地面积3.6亩是其家庭三口人应分得的土地，不是自己一个人的土地。自2004年起享受国家补贴至今。被告于志兴手中的农业税完税凭证、农业税缴税通知书、农村合作经济土地承包合同书、粮食补贴发放通知书、及土地承包登记台账，均证明1998年二轮土地承包时，以于志兴为代表的家庭三口人依法取得3.6亩土地承包经营权。3、被告于志兴不存在侵占原告土地承包经营权的事实，应驳回原告诉讼请求。原告于志芳不能证明其在1998年二轮土地承包时取得了争议的3.6亩土地的承包经营权，于志兴耕种的3.6亩土地是从村委会承包的，1998年第二轮土地时重新签订的土地承包合同，与原告于志芳没有关联性，不存在侵占其土地承包经营权的行为。
第三人大民村村委会未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告于志芳向本院提供如下证据：
1、齐龙农仲字2016-009号仲裁申请书复印件，证明原告诉讼的依据，并查清了部分事实，争议的3.2亩土地在第一轮土地承包时系原告承包，第二轮土地承包时系被告承包，系同一块土地。不认可适用法律错误。同时，对仲裁书审理查明部分，原告认可1983年第一轮土地承包时，原、被告和姐姐哥哥四人共同承包16亩土地，孙建和原告及儿子孙恩峰三人一直耕种该16亩土地中的12亩，1997年孙建和原告离婚，离婚时孙建和原告协议将12亩土地中的3.6亩交原告经营，剩余孙建经营。不认可的是：申请人于志芳又将3.6亩租给于志兴经营，而不是“交给于志兴。原告和孙建是1983年结婚。被告于志兴对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，不认可仲裁书审理查明部分“申请人于志芳将3.6亩土地交给于志兴经营”，第一轮就是被告承包的，第二轮也是被告承包的，就是被告的土地。对其他查明的事实均认可。
2、于志芳户口本复印件，证明原告是本村集体组织成员。被告于志兴对该证据没有异议。
3、第一轮土地承包登记台账一页复印件（来源于大民村土地台账），证明第一轮土地承包时，原告取得土地承包权，有土地使用证，该台账记载土地使用证号是0058号，3.6亩土地在第一轮承包中是以孙建为户主的一家三口人共同承包，争议地块四至为：屯东至梁宝林，南至道，西至于志斌，北至沟，四至界限明确。被告于志兴对该证据的真实性没有异议，但原告于志芳没有提供土地证，孙建不是华力村村民，这是第一轮土地承包时的台账，现在是第二轮土地承包，在第一轮土地承包时，原告于志芳取得土地承包权，第二轮土地承包原告于志芳没有取得土地承包权，这种情况不属于法院受理范围，应该土地管理部门解决。
4、证人证言一份，证明于志芳一直向村里反应情况，始终没有放弃过争议土地。北奥于志兴质证认为，证人未到庭，证言真实性没有办法考证，村里也没有找过被告。
5、民事调解书，离婚协议复印件一份，证明1996年6月2日，孙建和原告于志芳离婚，协议约定家庭所有的承包地，其中3.25亩归原告于志芳所有。协议虽然没有在调解书中予以认定，但是也在档案中存档。被告于志兴质证认为，调解书证明孙建是龙沙区保险公司职员住安顺街道，不是华力村村民无权在华力村取得土地。而离婚协议根据相关规定未在法院调解书或者民政部门离婚协议书上确认属于未生效。
6、孙建证人证言，证明，1997年证人与于志芳离婚，离婚协议约定将3.25亩土地给于志芳，第一轮土地承包时，证人于1984年耕种争议土地，直到1997年，离婚后争议的3.25亩土地还有房屋给了于志芳。原告于志芳对证人证言没有异议，都是真实的，能够反应案件事实。被告于志兴质证认为，1、仲裁书认定孙建非本村村民；2、仲裁书写明系1985年结婚，证人陈述系1983年结婚；3、第一轮土地承包已归于历史，现在是第二轮土地承包。
7、王福君证人证言，证明小华力村土地是于志芳家的，是她家分的地。原告于志芳对证人证言没有异议。被告于志兴质证认为，证人不是华力村村民，对这个地四至界限不了解，也没有说明摘黄瓜苗的土地就是本案争议土地，且发生在第一轮土地承包期间。
8、吴吉成证人证言，证明于志芳1997年4月份在证人处买黄瓜苗，后来见面说地包出去了，不种了。原告于志芳对证人证言没有异议。被告于志兴质证认为，证人不是华力村村民，对这个地四至界限不了解，也没有说明种黄瓜苗的土地就是本案争议土地，且发生在第一轮土地承包期间。
被告于志兴向本院提供如下证据：
1、土地承包登记台账复印件（来源于大民村委会土地登记台账），证明1998年于志兴一家三口人总共分得4.4亩土地，包含争议3.6亩土地。原告于志芳对该证据的真实性没有异议，土地台账形式上不是很规范，没有土地四至，是不是3.6亩本案争议地块，不能确定。虽然有会计签名，但不能证明依法取得了土地承包权，当中3.6亩是原告承包，如何成为被告的，台账没有显示。
2、土地承包合同书复印件，证明被告和村委会签订了土地承包合同，依法取得土地承包经营权，是村里土地，与原告无关。原告于志芳对该证据真实性没有异议，但是证明问题有异议，因为3.6亩与原告第一轮承包的土地是重叠的，原告没有声明放弃这土地，被告签订土地承包合同是违法无效的。
3、2001年农业税完税凭证，证明被告依法取得土地缴纳农业税。原告于志芳对该证据无异议，但不能证明要证明的问题，亦不能证明承包经营权合法。
4、2002年农业税缴税通知书复印件，证明被告依法履行缴税义务。原告于志芳对该证据无异议，但不能证明要证明的问题，亦不能证明承包经营权合法
5、2004-2006年粮补通知书复印件，证明被告承包地纳入国家补贴范畴。原告于志芳对该证据无异议，但不能证明要证明的问题，亦不能证明承包经营权合法。
本院对原告于志芳提供的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认；对孙建、王福君、吴吉成证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院对被告于志兴提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系姐弟关系。1982年6月，原告于志芳与孙建结婚，1983年第一轮土地承包时，原、被告及哥哥、姐姐4人共计承包16亩土地，其中原、被告的哥哥、姐姐分出去4亩左右，剩余的12亩由孙建、于志芳及儿子孙恩峰耕种。1997年，孙建与于志芳离婚，离婚时孙建与于志芳协议：将经营的12亩土地中的3.6亩交由于志芳经营，剩余的由孙建经营。于志芳离婚后，该3.6亩土地由被告于志兴耕种，原告于志芳外出打工。1998年二轮土地承包时，以于志兴为代表的一家三口人承包了包含争议的3.6亩土地在内的共计4.4亩土地。签有承包合同、在村委会土地承包台账上登记，并缴纳农业税、领取粮补，耕种至今。现原告于志芳诉至法院。
本院认为，本案系因集体经济组织在一轮、二轮土地承包中分地、调整土地导致的农户之间的土地权属争议，应当由该集体经济组织和当地政府解决，不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告于志芳起诉。
案件受理费100.00元，退还原告于志芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 徐振祥
人民陪审员 曲丽梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴楠楠