西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0113民初10082号
原告：西安特瑞���自动化技术有限公司。住所地：西安市高新区丈八五路二号现代企业中心东区工业厂房*栋******室。
法定代表人：杨强，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ涛，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人：代宝慧，陕西致易衡律师事务所律师。
被告：陕西斯贝特电气有限责任公司。住所地：西安市电子西街3号生产大厦C区*楼。
法定代表人：高超，该公司董事长。
被告：高超，男，汉族，1972年11月28日出生，住西安市。
共同委托代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。
共同委托代理人：隆龙，陕西方益律师事务所律师。
被告：王毅，男，汉族，1976年11月11日出生，住西安市。
被告：成宇，男，汉族，1976年9月17日出生，住西安市雁塔区。
原告西安特瑞斯���动化技术有限公司（以下简称“特瑞斯公司”）诉被告陕西斯贝特电气有限责任公司（以下简称“斯贝特公司”）、高超、王毅、成宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨强及其委托代理人ＸＸ涛、被告斯贝特公司、高超共同委托代理人王洪池、隆龙、被告王毅、成宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安特瑞斯自动化技术有限公司诉称，原告系被告的供货方，原告长期向被告提供互感器设备产品。合作之初被告能如期付款，但从2012年起被告开始陆续拖欠原告货款，原告多次催收未果，为此，原告曾于2015年3月31日向被告出具对账单，经被告确认，被告尚欠原告312491.5元货款，但被告仅于2015年10月9日向原告支付50000元货款，现仍欠262491.5元货款未予归还。另被告斯贝特公司停业公告中明确表示被告已清算，由三名股东对外承担连带责任，故高超、王毅、成宇亦应对债务承担连带责任。原告故诉至法院，请求依法判令：被告一向原告支付剩余货款共计262491.5元；被告一向原告赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率4.9%上浮50%即7.35%从2015年4月1日计算至付清为止，截止2016年10月21日暂计算为28411元）；被告二、三、四对上述债务承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费。
被告陕西斯贝特电气有限责任公司辩称，原告所述拖欠货款金额不符，截止起诉前其应付货款为50386.5元，双方在2016年10月12日曾对账，确认2012年6月5日至2014年12月3日所供货物欠款金额为100386.5元，之后付款50000元；原告称双方在2015年3月31日对账不是事实，被告没有确认该对账单；双方没有签订书面合同约定利息，且实际操作中双方为滚动结款，因原告不能出示涉��送货单据，导致双方之间账目往来不清，故原告主张利息应不予支持。
被告高超辩称，被告一仅欠原告货款50386.5元，在查清欠付货款的基础上，被告二、三、四应按出资比例承担责任。
被告王毅辩称，2015年3月31日前库管王文静、采购曹磊签署的对账单是属实的，其也在对账单上签字，2015年3月31日之后其不再负责管理斯贝特公司，公司不再运营，经营权被法人收回，但此时的应收账款大于应付账款，且公司聘请律师追缴账款用来清还债务，故其不同意由股东承担付款责任。
被告成宇辩称，其作为公司股东，负责产品销售，并未参与公司管理与财务，对欠款事实不清楚，但欠款应以双方正式的对账协议为准；根据斯贝特公司经营情况，公司有能力支付货款，个人不应承担公司债务。
经审理查明，原告与被告斯贝特公司系长期���作关系，由原告向被告供应互感器设备产品，双方未签订书面合同。2008年至2014年12月期间，原告根据被告斯贝特公司采购人员杨力（2008-2013年上半年）、曹磊（2013下半年-2014年）的电话通知将相应数量、种类的货物送至被告一库房，由库管签收，双方每隔半年或一年进行对账，对账时一般有采购人员签字，付款方式为滚动付款。庭审中，原告向本院提供截止2015年3月31日的对账单一份，载明截止2015年3月31日，被告一欠款金额为312491.5元，原告欠票金额为327649.5元。该对账单下方盖有“陕西斯贝特电气有限责任公司合同专用章（2）”及被告一采购员曹磊的签字，落款时间为2015年4月13日。2015年7月6日，原告再次出具对账单一份，载明截止2015年3月31日，欠款金额为312491.5元，欠票金额注明为已开完。曹磊在“采购确认”处签字，王文静在“库房确认”处签字，被告三王��亦在该对账单下方签字确认。庭审中，被告一认可已收到原告出具的全部发票。2015年10月9日，原告收到被告一支付的货款50000元。2016年10月12日，被告斯贝特公司出具《对账函》一份，载明：截止2016年8月6日止，特瑞斯公司提供产品签收单共计107张，金额合计590244.5元，付款金额为489858元，欠款金额为100386.5元，日期自2012年6月5日至2014年12月3日。2012年5月31日前因需方公司法人高超未管理采购部，且需方公司总经理王毅在公司停业后未交接2012年5月31日前的产品签收单，供方也未提供双方确认的对账函，所以需方法人不能予以确认。庭审中，原告另提交其与被告一2008年至2013年期间的对账单若干份，上述对账单中均有被告采购人员杨力的签字，其中2012年6月21日的对账函中载明：截止2012年5月31日斯贝特公司欠特瑞斯货款162105元，特瑞斯公司欠发票金额为131785元。
庭审中，被告斯贝特公司对原告提供的2015年的两份对账单不予认可，表示其已于2015年3月31日停业，故曹磊、王文静及被告王毅无权代表公司签字，其亦未使用过“合同专用章（2）”。被告一提供落款日期为2015年3月30日的《停业公告》一份，载明：斯贝特公司于2015年3月31日起正式停业，同时向工商管理部门申请停业，因公司尚有债权债务问题没有处理完毕，工商管理部门不予受理，斯贝特公司所有债权由该公司行使权利，所有债务由该公司承担责任，公司无法或不能及时承担部分由该公司股东按照股份比例予以承担连带责任。被告一另提交2015年4月15日出具的《财产分割情况说明》一份，载明斯贝特公司于2015年3月31日正式停业，进入清算阶段，公司股东高超（60%股份）、成宇（20%股份）、王毅（20%股份）按照各自所持股份比例将公司现金、银行存款、产成品、半成品、原材料予以分割，将公司所持长期租赁房产（租金已全部付清）予以转让，将所得现金按各股东所持比例予以分割，特此说明。2015年4月15日，被告一召开股东会并形成股东会决议，将斯贝特公司所在的西京公司生产力大厦409.62平方米厂房使用权转让给曹文雁，被告成宇、高超、王毅在股东处签字。庭审中，原告表示被告并未事前通知其停业，故对停业时间不予认可，被告王毅、成宇对《停业公告》及《财产分割情况说明》均不予认可，表示股东仅对租赁房产所得现金按比例进行分割，并未对现金及存款进行分割。斯贝特公司在庭审中表示房屋使用权转让给高超妻子，银行存款及债权债务并未进行分割，因公司账面债权大于账面债务，故三方约定将收回的债权用于清偿公司债务。被告高超表示其愿按照股份比例承担相应责任，被告王毅、成宇表示其个人不同意承担公司债务。被告斯贝特公司并未进行正式清算。另查，被告二、三、四为被告斯贝特公司的股东，高超为被告一法定代表人，王毅负责公司的采购、销售、办公、技术，任公司总经理，高超负责财务，2014年起兼管生产，成宇负责对外销售；2015年3月31日之后公司停止正常经营，被告三、四均离开公司，被告二作为法定代表人继续处理对外事宜。
以上事实，有对账单、进账单、股东会决议及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据庭审调查及原告提供的证据，足以认定原告与被告斯贝特公司之间存在买卖合同关系，双方应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。本案中，被告斯贝特公司负责采购、销售的股东王毅在2015年7月6日的对账单中签字，且被告均认可曹磊、王文静、杨力在公司���身份，曹磊、王文静虽系在公司停业后在对账单上签字，但其核对的账目均发生在其担任采购、库管期间，故其证明效力本院予以认可。根据2016年10月12日的对账函，载明自2012年6月5日至2014年12月3日欠款金额为100386.5元，2012年5月31日前的货款金额不予确认。根据原告提供的2012年6月21日的对账单，2012年5月31日前被告一欠款金额为162105元，该金额与10月12日对账函中确认的金额相加后与2015年3月31日的对账金额减去2015年10月被告已付款金额一致，故本院认定被告一尚欠原告货款262491.5元。本案中，被告最后一次向原告供货为2014年12月，双方于2015年3月31日进行对账，故原告主张按银行同期贷款的罚息利率计算自2015年4月1日起计算逾期付款损失于法有据，本院予以支持。本案中，被告一提供的停业公告中对由股东按比例承担责任的内容并未经过除高超之外的股东认可，高超���庭审中表示愿按股份比例承担，故其应对上述债务承担连带还款责任。原告要求王毅、成宇承担连带还款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西斯贝特电气有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安特瑞斯自动化技术有限公司支付货款262491.5元，并按年息7.35%支付自2015年4月1日起至款项实际清偿之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。
二、被告高超对上述债务的60%承担连带还款责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费5664元，由被告陕西斯贝特电气有限责任公司承担，上述费用因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 张 丹
人民陪审员 曹广师
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：侯小燕2017年月日送达