内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0625民初2224号
原告：杨永军，男，汉族，1976年2月4日出生，个体工商户。
委托代理人齐玉琼，杭锦旗148指挥中心法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告：苏海拴，男，汉族，1984年10月17日出生，个体工商户。
委托代理人高丁，内蒙古易非律师事务所律师（特别授权）。
原告杨永军与被告苏海拴买卖合同纠纷一案。本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员王燕平于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨永军及其委托代理人齐玉琼，被告苏海拴的委托代理人高丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永军向本院提出诉讼请求:1.被告苏海拴支付合同违约金人民币111075.9元，2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告杨永军与被告苏海拴于2016年7月16日在杭锦旗锡尼镇签订《大理石采购协议书》一份，双方约定“原告向被告出售大理石，合同标的额为1110759元，合同签订后原告应当在收到被告提供的供货计划后5至7日内将大理石送达甲方指定工程地点（即杭锦旗锡尼镇库布齐大街），同时被告应当向原告支付定金（预付款）200000元”，协议同时约定“本合同签订后，任何一方不得单方面解除合同，如任何一方违约，应赔偿对方合同总价款10%的违约金，本合同执行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，如协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，原告就积极采购大理石并与厂家达成购货协议。7月18日被告以价格过高为由拒绝履行合同义务，现原告追究被告的违约责任。
被告苏海拴代理人辩称，不同意原告的全部诉讼请求：一、双方签署的大理石采购协议书是一份意向性协议，该协议欠缺合同成立的必要条件，双方之间并不成立买卖合同关系；二、原告的诉讼行为阻碍了双方建立正常买卖关系，因此应当自行承担责任；三、被告未向原告发出订货计划，因此并不产生实际的合同总价款，也没有所谓的违约金。因此综合上述三点，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告杨永军在庭审中出示如下证据：证据一、原告与被告于2016年7月16日签订的《大理石采购协议书》原件一份，拟证明原、被告双方签订了采购大理石协议，约定了大理石供货的价格、地点、方式、时间、数量、质量、规格，总价款为1110759元，违约责任为任何一方不得单方面解除合同，如违约应赔偿对方合同总价款10%的违约金。被告代理人质证称对大理石采购协议书的真实性认可，对所要证明的问题不认可。在该协议书中之约定有七种大理石的单价，并没有原告所要证明的时间、规格、数量和总价格。
对附件的真实性不认可，附件明显为复印件、没有原件，且在大理石采购协议书中没有明确显示有附件的存在。原告陈述该附件为其自行书写，因此被告方认为该附件不能证明原告所要证明的问题。
原告出示证据二、被告向原告提供的大理石订货单一份，拟证明原告和被告签订了采购大理石协议后，原告履行了协议，并按照协议的要求和招远市石材厂达成了采购大理石的口头协议，并给招远市通硕石材厂交了大理石定金40000元，约定订货并汇款。被告代理人质证称对证据的真实性不认可，该证据显然处于证言，根据民诉法的规定，证人应出庭作证，未出庭不得作为证据使用，且证据与本案没有关联性，该证据是招远市石材厂与原告的石材交易，未显示与被告有实际联系，不能证实原告所要证明的问题。
原告出示证据三、1.7月17日与高金虎、苏海拴、乔瑞三个合伙人的录音一份；2.7月18日与乔瑞的录音；3.7月18日与被告苏海拴的录音；证明目的有三项：1.他们三人为合伙人；2.证明7月18日被告主动提出因价格太高不再履行合同；3.双方签订的总合同价款为110000余万元。被告代理人质证称对录音一的真实性不予认可，因不是被告，与本案没有关联性，证言与之前的证据和陈述存在冲突，一、录音中有签完合同赶快生产的表述与原告之前说的7月9号就投入生产表述不一致；二、录音中原告说报价的高低可以调整，充分证明大理石采购协议书为要约。
录音二与本案无相关性，是原告与乔瑞的通话，而非与本案的被告。
录音三未直接显示通话是本案被告，该证据只证明双方当事人在协商报价和定价，原、被告双方是在7月16日签订的协议书，7月18日通话的时候双方仍然在协商定价，说明双方针对大理石的买卖事宜在7月16日的时候没有达成一致，双方签署的协议只是意向性协议。
原告出示证据四、手机短信，拟证明原告联系不上被告，被告不接原告电话，原告给被告发短信说明情况。被告代理人质证称对证据的真实性认可，证据和本案原告要证明的问题与本案无关联性，短信属于原告单方行为，并没有根据短信内容形成双方合意。
本院经审查对原告的四组证据认证如下：原告的证据一实际包括《大理石采购协议书》一份及手工书写的附件复印件一张。对于《大理石采购协议书》，是原、被告在自愿的情况下签订的，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。但该协议书中未明确约定合同总价款为1110759元，故对该证明目的不予采信。对于附件，经与原告核对，为原告自己书写，未得到被告的确认，无法证实真实性及关联性，本院不予采信。原告出示的证据二实际为石材定金，该证据加盖招远市通硕石材厂的公章，但该证据上未书明订货的名称、数量、规格，无法证实交纳定金是否与本案有关；同时，该证据没有其他证据予以佐证，无法证实该定金是否已经实际交纳，故本院不予采信。原告出示的证据三，无法证实被录音的三人为合伙关系，亦无法证实合同总价款为1100000余元，但录音三以及原告提供的证据四可以共同证明合同签订后，被告苏海拴因合同约定价格高而拒绝履行合同。故本院对原告证据三中的录音一、录音二不予采信，采信录音三，对原告的第1项、第3项证明目的不予采信，采信第2项证明目的，采信原告证据四。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，原告杨永军与被告苏海拴签订了大理石采购协议书，被告苏海拴向原告杨永军购买大理石。该协议书约定了订货要求及价格；约定签订合同后，被告苏海拴支付原告杨永军订金（定金）200000元；约定合同签订后，任何一方不得单方面解除合同，如任何一方违约，应赔偿对方合同总价款百分之十的违约金。该协议书未约定平米数、订货总量及总价款。
另查明，被告苏海拴并未按照协议约定向原告杨永军支付定金200000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告方在庭审时抗辩称本案协议欠缺合同成立的必要条件，不成立买卖合同关系，只是要约。本案大理石采购协议书，是原、被告在平等自愿的情况下签订，协议内容并未违反国家法律禁止性规定，该大理石采购协议书依法成立并已经生效。双方当事人应履行协议的约定。被告苏海拴在合同签订后又认为合同约定单价过高而拒绝履行合同，构成违约。
该协议约定“本合同签订后，任何一方不得单方面解除合同，如任何一方违约，应赔偿对方合同总价款百分之十的违约金”。原告杨永军主张，合同总价款为1110759元，并诉请被告苏海拴赔偿总价款10%的违约金，但大理石采购协议书中并未明确约定合同总价款。根据原告杨永军提供的证据，亦无法确定合同总价款及违约金数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因无法确定违约金数额，故对原告杨永军的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨永军的诉讼请求。
案件受理费1260元，由原告杨永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王燕平
二〇一六年十月一日
书记员 王 晶
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人
民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。