广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2481号
上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人：吴斌，总经理。
委托代理人：张锐洁，该公司员工。
委托代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：惠州市源汇实业发展有限公司。
法定代表人：张国良。
委托代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。
原审被告：惠州市惠城区凉果饮料有限公司（原惠阳市凉果饮料厂）。
法定代表人：罗楚逵，总经理。
委托代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司因排除妨害纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
惠州市源汇实业发展有限公司向原审法院起诉请求判令：1、第一被告注销粤房字第××号、43xxxx号《房屋所有权证》，排除原告对土地使用权的妨害；2、第二被告注销粤房地他证字第XXXXX号、第C0XXXX号《房地产他项权证》，排除原告对土地使用权的妨害；3、由第一被告负担本案的诉讼费用。
事实与理由：2011年11月17日，法院作出了（2011）惠城法民一初字第21号民事判决书，该民事判决书于2012年2月17日生效；该民事判决书查明原告依法取得位于惠州市水口镇龙湖大道南路337号、面积为13165平方米的一宗涉案土���，国有土地使用权证号为惠阳国用（2003）第2003xxxxxxxxxxx号。2006年，原告通过协议转让的方式购得同样位于惠州市水口镇龙湖大道南路337号、面积为5175.3平方米另一宗涉案土地，并于2007年10月29日办理了国有土地使用权证，国有土地使用权证号为惠阳国用（2007)第13xxxxxxxxx号，以上两宗土地毗邻（相连）。第一被告于1994年在上述两宗土地上建造了两处面积分别为5529.29平方米、375.92平方米的厂房，《房屋所有权证》证号为：粤房字第××号、43xxxx号。上述房产于2001年9月抵押给第二被告，房地产他项权证分别为粤房地他证字第XXXXX号、粤房地他证字第××号。审理过程中，原告申请法院对涉案两处厂房的市场价值进行鉴定评估，法院依法委托惠州市建诚房地产与土地估价有限公司为评估鉴定机构，经该评估鉴定机构评估得出：涉案两处厂房（不含土地）的目前市场价值共为人民币450.56万元，其中面积为5529.29平方米、房屋所有权证为粤房字第××号的房屋价值为人民币421.88万元；面积为375.92平方米、房屋所有权证为粤房字第××号的房屋价值为人民币28.68万元。该民事判决书判决原告将应向第一被告的房屋补偿款人民币450.56万元向有关部门予以提存。提存后，位于惠州市龙津开发区(惠水路旁）的两处厂房面积5905.21平方米（5529.29+375.92)由原告处置；第一被告应将涉案厂房拆除，如未拆除原告可自行拆除，拆除费用由原告承担。由于第一被告一直下落不明（民事案件也是缺席判决），原告本意是等待第一被告提供账号及将涉案厂房拆除，但一直无法联系到第一被告；原告才于2015年10月30日将450.56万元向法院提存，提存后，原告于2015年10月31日在惠州日报上登报《公告》，公告期满后，原告依法自行将涉案厂房拆除，现涉案厂房已被拆除。综上所述，原告认为，原告将涉案厂房拆除，属依法履行，房屋被拆除后，第一被告的粤房字第××号、43xxxx号《房屋所有权证》，第二被告的粤房地他证字第XXXXX号、第C0XXXX号《房地产他项权证》理应失效；且两被告不注销《房屋所有权证》及《房地产他项权证》，妨害了原告继续使用土地的合法权益。
惠州市惠城区凉果饮料有限公司辩称：一、如果被答辩人已经充分履行了(2011)惠城法民一初字第21号判决书的义务，被答辩人的诉讼请求就理应得到支持。(2011)惠城法民一初字第21号判决书已经完成了评估、抵偿程序，被答辩人如确实履行了第一判项的义务，被答辩人有权按照第二判项拆除房屋；房屋既然已经灭失，相关证件理应注销。二、中国信达资产管理公司深圳办事处的中止审理请求，不应得到支持。该办事处因抵押权而享有优先权，其另案提起的���讼,一是与本案无关；二是由于（2011）惠城法民一初字第21号判决书已生效，优先权已经转化为款项的优先权。请求法院依法依规作出处理。
中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司辩称：我方申请中止审理，要等另外一个案件审理完毕后才能审理本案。我方对本案事实理由没有异议，对诉求方面是要求中止审理本案。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2003年，原告取得位于惠州市水口镇龙湖大道南路337号、面积为13165㎡的一宗涉案土地，并于2003年5月15日办理了国有土地使用权证，国有土地使用权证号为惠阳国用（2003）第2003xxxxxxxxxxx号。2006年，原告购得同样位于惠州市水口镇龙湖大道南路337号、面积为5175.3㎡另一宗涉案土地，并于2007年10月29日办理了国有土地使用权证，国有土地使用权证号为惠府国用（2007）第13xxxxxxxxx号��以上两宗土地毗邻（相连）。第一被告于1994年在上述两宗土地上建造了两处面积分别为5528.28㎡、375.92㎡的厂房，《房屋所有权证》证号为：粤房字第××号、43xxxx号。
2001年9月6日，第一被告与中国工商银行惠州市分行签订了一份《最高额抵押合同》，约定由第一被告以涉案两处厂房作为抵押物为案外人麦科特集团有限公司在中国工商银行惠州市分行最高贷款余额在380万元内的借款提供抵押担保，该笔抵押依法办理了抵押登记手续（证号为：粤房地他证字第XXXXX号、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》），贷款到期后，中国工商银行惠州市分行对上述债权进行了连续催收。2005年7月20日，中国工商银行惠州市分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》及《转让清单》，将中国工商银行惠州市分行对案外人麦科特集团有限公司所拥有的上述主债权及对被告所拥有的抵押权一并转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。中国信达资产管理公司深圳办事处依法取得了对被告上述两处房屋的抵押权，并要求第一被告按约定承担抵押担保责任。2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处企业名称依法经审核批准变更为本案第二被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
被告惠阳市凉果厂因拖欠中国农业银行股份有限公司惠州分行的贷款本金300万元及利息无力偿还，被中国农业银行股份有限公司惠州分行依法起诉，该案经惠州市中级人民法院依法审理后作出（2003）惠中法民二初字第52号《民事判决书》，判决被告应当向中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币300万元及利息。判决生效后，被告未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行遂依法申请强制执���。该案后因暂无财产可供执行而被裁定中止执行。2010年4月，中国农业银行股份有限公司惠州分行向惠州市中级人民法院申请恢复该案的执行，并申请查封被告名下的两处涉案厂房。
2011年，原告将被告惠阳市凉果饮料厂、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司、案外人中国农业银行股份有限公司惠州分行诉至本院，请求第一被告立即拆除占用属于原告所有的土地所建造的两处厂房，排除对原告合法行使土地使用权权益的妨碍等。本院于2011年11月17日，作出（2011）惠城法民一初字第21号《民事判决书》，判决：一、原告惠州市源汇实业发展有限公司应在本判决生效之日起三十日内将应向被告惠阳市凉果厂的房屋补偿款人民币450.56万元向有关部门予以提存。提存后，位于惠州市龙津开发区（惠水路旁）的两处厂房面积5905.21平方米（5529.29＋375.92）由原��惠州市源汇实业发展有限公司处置。二、被告惠阳市凉果厂应自本判决生效之日起六十日内将涉案厂房拆除，如未拆除原告可自行拆除，拆除费用由原告承担。判决生效后，原告于2015年10月30日向本院提存了4505600元，并在《惠州日报》上刊登公告，通知第一被告领取款项，事后原告自行拆除了第一被告上述的两处厂房。
庭后，本院组织原、被告到被办理抵押登记的厂房现场勘查，两处厂房早已被拆除，现场正在挖地基，进行工程建设。
第二被告于2017年1月22日，另案起诉案外人麦科特集团有限公司、第一被告惠阳市凉果饮料厂、案外人麦科特集团精密有限公司金融借款合同纠纷一案，案号：（2017）粤1302民初1057号，该案尚在审理中。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：中国工商银行惠州市分行与第二被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》及《转让清单》，将中国工商银行惠州市分行对案外人麦科特集团有限公司所拥有的上述主债权及对第一被告所拥有的抵押权一并转让给第二被告，第二被告依法取得了对第一被告位于惠州市水口镇龙湖大道南路337号的两处厂房（《房屋所有权证》证号为：粤房字第××号、43xxxx号）的抵押权。但涉案房产已在本院（2011）惠城法民一初字第21号案件判决生效后，原告已依照该案判决内容，在提存厂房的对应赔偿金4505600元后，自行拆除了这两处厂房，该两处厂房现已灭失。参照《房屋登记办法》第三十八条经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。故，原告请求第一被告注销证号为：粤房字第××号、43xxxx号《房屋所有权证》，依法有据，予以支持。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。鉴于涉案抵押厂房已灭失，抵押物权的物质载体已灭失，依照有关法律规定，第二被告对于抵押物所对应的赔偿金仍享有优先受偿权，故其之前抵押权登记已丧失意义，注销该抵押权登记，并不损害第二被告的合法利益，所以原告请求第二被告注销证号为：粤房地他证字第XXXXX号、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，依法有据，予以支持。第二被告请求中止本案审理，缺乏依据，不予支持。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，参照《房屋登记办法》第三十八条、依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠阳市凉果饮料厂应在本判决发生法律效力之日起七日内到房产管理部门办理证号为：粤房字第××号、粤房字第××号《房屋所有权证》的注销手续。
二、第二被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内到房产管理部门办理证号为：粤房地他证字第XXXXX号��粤房地他证字第××号《房地产他项权证》的注销手续。
本案受理费100元（原告已预交50元），由第一被告惠阳市凉果饮料厂、第二被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。
当事人二审的意见
上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司不服原审判决上诉称，被上诉人与上诉人、原审第一被告之间的排除妨害纠纷一案，惠州市惠城区人民法院己作出(2016)粤1302民初9284号《民事判决书》，该判决要求上诉人需到房产管理部门办理粤房地他证字第XXXXX号、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》的注销手续，该判项适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。
一、上诉人持有的两本《房地产他项权证》记载的权利真实、合法、有效。
2001年9月6日，原审第一被告作为抵押人与中国工商银行惠州市分行(以下称惠州工行)签订了编号为2001年工抵字第017号的《最高额抵押合同》，双方约定被告二以其名下所有的位于惠阳市龙津开发区(惠水路旁)的两处房产(房产证号：粤房字第××号、粤房字第××号)为2001年9月7日至2004年9
月6日期间惠州工行向案外人麦科特集团有限公司在最高贷款余额人民币380万元范围内签订的所有借款合同提供抵押担保。抵押担保的范围包括惠州工行依据上述期间的借款合同向被告一发放的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。上述最高额抵押合同办理了抵押登记，即涉案的两本《房地产他项权证》。在约定的抵押担保期间内，惠州工行前后向案外人麦科特集团有限公司发放了共计十二笔贷款。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与上诉人签署了《债权转让协议》(���号：xxxxxx)，约定惠州工行将对案外人麦科特集团有限公司的全部债权及从属权利转让给上诉人，并于2005年12月16日在《南方日报》A06版刊登了债权转让暨催收公告。自此上诉人就成为新的债权人，取代了惠州工行的债权人地位。
因此，上诉人持有的两本《房地产他项权证》记载的抵押权真实、合法、有效。
二、涉案他项权证被注销后，将严重危及到上诉人的抵押权的成立，进而影响上诉人的合法债权。一审法院认为本案中涉案抵押厂房已经灭失，抵押权的物质载体已经灭失，按照相关法律规定，上诉人对抵押物对应的赔偿金仍享有优先受偿权，因此推定直接注销抵押登记并不会影响上诉人的合法权益。但是，一审法院的此项推断应当是建立在上诉人的抵押权已经生效法律文书确认的前提之下方能成立，并不适用本案的实际情况。
依��物权法的相关规定，不动产的抵押权的设立必须以登记为要件。上诉人与案外人麦科特集团有限公司之间的金融借款合同纠纷一案(案号：(2017)粤1302民初1057号)尚未开庭审理，上诉人对涉案的抵押厂房所享有的抵押权还未经生效法律文书确认，实际上正处于法院审理确认的过程之中，而法院审理该抵押权是否成立的一个重要因素就是抵押权的登记与否。
在本案中两本《房地产他项权证》被注销的情况下，上诉人在(2017)粤1302民初1057号金融借款合同纠纷一案中将无任何证据证明抵押担保合同约定的抵押权已经办理抵押登记，更有可能导致原审第一被告在(2017)粤1302民初1057号案中获得抵押权无登记而未成立的抗辩理由，此举必将严重危及上诉人享有的实际已经登记的抵押权，进而影响上诉人的合法债权的实现。一旦上诉人抵押权不能确认，那么一审法院在本案��审判决中陈述的上诉人对抵押物对应的赔偿金的优先受偿权就是空中楼阁，没有任何意义。
上诉人认为，本案的情形应当符合民事诉讼法第一百五十条关于中止审理的相关规定，应当依法裁定中止审理，一审法院的判决适用法律错误，严重危及到了上诉人已经登记设立的抵押权的实现，请求贵院依法判令：一、撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人惠州市源汇实业发展有限公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与本案没有任何关联，不是中止的法定理由，请求二审法院依法驳回。
被上诉人惠州市惠城区凉果饮料有限公司未作陈述。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本��实属实，本院予以确认。本院另查，1、上诉人与案外人麦科特集团有限公司之间的借款合同纠纷一案【案号：（2017）粤1302民初1057号】已原审法院开庭审理，并已对该案作出判决；2、该涉案厂房已经拆除并已建了新楼盘，且即将对外发售。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：注销涉案房产他项权证，是否影响上诉人抵押权的效力。具体论述如下：
上诉人主张涉案房屋的他项权证被注销后，可能导致其与案外人麦科特集团有限公司之间的借款合同纠纷因涉案厂房的抵押权无登记而造成其权益受损，请求中止本案的审理。对此，本院分析认为：首先，根据原审法院作出的已发生法律效力的（2011）惠城法民一初字第21号民事判决，被上诉人在向原审法院提存4505600元赔偿金后，拆除了涉案厂房，因建筑物已不存在，故原审判决参照《房屋登记办法》第三十八条第一款“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记”之第（一）项“房屋灭失；”的规定，判令原审被告惠州市惠城区凉果饮料有限公司注销证号为：粤房字第××号、43xxxx号《房屋所有权证》正确。
其次，即便涉案厂房的《房屋所有权证》被注销，但因被上诉人已依（2011）惠城法民一初字第21号民事判决，向原审法院提存了厂房价值的对应赔偿金4505600元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”的规定，上诉人对于抵押物（涉案厂房）所对应的赔偿金享有优先受偿权，注销涉案房产他项权证登记，亦不损害其合法利益。
再次，上诉人对涉案厂房的抵押权已办理抵押登记，且上诉人与案外人麦科特集团有限公司之间的借款合同纠纷案件【（2017）粤1302民初1057号】已由原审法院开庭审理，上诉人已向原审法院提交其对涉案厂房具有抵押权的相关证据，而（2017）粤1302民初1057号案对涉案厂房被抵押的事实亦予以了认定。
综上，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的有关中止审理的情形，上诉人请求终止本案审理，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持���上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 寇 倩
二〇一七年十一月二日
书记员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；