浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)浙06行初61号
原告李梅槐，男，1958年2月3日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人邵东晓，北京圣运律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市越城区洋江西路***号。
法定代表人盛阅春，市长。
委托代理人王加琪，女，绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。
原告李梅槐因诉被告绍兴市人民政府土地征收行政复议一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告李梅槐及其委托代理人邵东晓，被告绍兴市人民政府的委托代理人王加琪、倪伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅槐诉称：原告系绍兴市新昌县城关镇葫芦岙村人士，在新昌县城关镇××号开办花木场，因新昌高新技术产业园、新昌县文化产业园项目，花木场所在地块被征收，为核实征收的合法性，特向新昌县国土资源局申请信息公开。得知新昌县人民政府曾作出新政征地告[2017]82号《新昌县人民政府征收土地方案公告》的具体行政行为，原告的花木场即在该公告所涉范围内。原告认为，新昌县人民政府上述具体行政行为的实体和程序均违法，未按法律规定尽到公告义务，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条向被告申请行政复议，被告认为上述公告对申请人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受理范围。请求：1.撤销绍政复[2018]7号《绍兴市人民政府行政复议告知书》；2.责令被告依法履行复议职责；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提交下列证据：
1.营业执照复印件。证明原告与本案具有利害关系，合法拥有花木场，是本案的适格当事人。
2.新昌县国土资源局政府信息公开申请表、新政征地告[2017]82号《新昌县人民政府征收土地方案公告》。证明原告通过申请政府信息公开，得知新政征地告[2017]82号《新昌县人民政府征收土地方案公告》，在法定期限内申请行政复议。
3.《行政复议申请书》及邮寄单。证明原告在法定期限内申请了行政复议，并确认复议机关已收悉。
4.绍政复[2018]7号《绍兴市人民政府行政复议告知书》。证明被诉行政行为存在，原告在法定期限内起诉。
被告绍兴市人民政府答辩称：一、被告作出的行政复议告知行为认定事实清楚，证据确凿。（一）本案征收公告的发布主体、公告程序均符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《征用土地公告办法》的相关规定。征收公告内容不对原告的权利义务产生实际影响。第一，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。第二、本案征收公告并不体现公告机关即新昌县人民政府的独立意志，公告内容并未超越批准内容，未创设新的权利义务。（二）原告已就申请撤销浙江省人民政府“浙土字（330624）A（2017）-0005号”《浙江省建设用地审批意见书》向浙江省人民政府提起行政复议。二、被告作出告知行为适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交下列证据：
1.《复议申请书》、原告申请复议提交的相关证据材料、邮寄凭证。证明原告向被告提出行政复议申请。
2.复议申请书、行政复议答复通知书、《行政复议答复书》及证据清单、《浙江省建设用地审批意见书》、建设用地项目呈报材料、新昌县2017年度计划第四批次建设用地情况汇总表、新昌县人民政府征收土地方案公告、新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告、征地公告张贴照片、证人指认征地公告是否张贴的证言。证明原告已就申请撤销浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》提起行政复议。涉案征收公告已按规定公示、征收公告载明的内容与浙江省人民政府的审批意见一致。
3.绍政复[2018]7号行政复议告知书、邮寄凭证、快递单查询单。证明被告已作出《行政复议告知书》并送达原告。
被告明确《中华人民共和国行政复议法》第2、6条、《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条、《征用土地公告办法》第4条系其作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告证据真实性均无异议，对证据1合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据2复议申请书合法性无异议，其余证据的合法性、关联性、证明目的有异议，公告内容与审批内容不一致；对证据3合法性、关联性、证明目的有异议，被告依法应当对原告申请予以受理，并在调查核实后作出复议决定。
对原告证据1，被告对真实性无异议，但认为涉案土地征收批准行为并未涉及原告承包经营的土地；其余证据三性均无异议。
本院认为，原、被告对各方的证据真实性并无异议，本院予以确认，土地征收公告内容的合法性，本院将在本院认为部分详述。对于原告证据1营业执照，本院认为，原告已经在庭审中自认，该营业执照记录的地址实为其家庭地址，与其承包土地并非同一地点。本院认为，该证据与本案无关联性。
经审理查明，2017年7月25日，浙江省人民政府作出浙土字（330624）A（2017）-0005号《浙江省建设用地审批意见书》，批准：同意新昌县2017年度计划第四批次建设用地9.9050公顷（农用地转用4.6121公顷，征收集体土地9.9050公顷），原告所在新昌县七星街道葫芦岙村部分土地在上述征收范围之内。7月31日，新昌县人民政府发布《新昌县人民政府征收土地方案公告》（新政征地告[2017]82号），就该村的征地事项进行公告。2018年2月26日，原告以邮寄的方式向被告提起行政复议申请，要求撤销新昌县人民政府作出的新政征地告[2017]82号《新昌县人民政府征收土地方案公告》，被告收到后，于3月5日作出绍政复[2018]7号行政复议告知书，告知原告，涉案土地征收公告对申请人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受理范围。原告对此不服，遂提起本案之诉。
本院认为，2017年7月25日，浙江省人民政府作出浙土字（330624）A（2017）-0005号《浙江省建设用地审批意见书》，批准：同意新昌县2017年度计划第四批次建设用地9.9050公顷（农用地转用4.6121公顷，征收集体土地9.9050公顷），其中批准征收的土地包括新昌县七星街道葫芦岙村。新昌县人民政府作出的新政征地告[2017]82号《新昌县人民政府征收土地方案公告》，告知了上述建设用地审批意见书有关的批准征地机关、批准文号、征地面积、征收土地补偿标准、安置方式等内容，属于对涉案建设用地审批意见书批准的征地事项的告知，并未设定新的权利、义务，故该征收土地公告不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。原告认为，上述公告土地面积与浙江省人民政府的审批的土地面积不一致，新昌县人民政府无权将审批意见书中的土地面积分批公告。本院认为，浙江省人民政府作出的征地批复涉及新昌县人民政府辖区多个地块，其中新昌县七星街道葫芦岙村的征地地块仅为其中之一，新昌县人民政府在征地所在村对该地块征地批准情况予以公告并无不当，原告认为该征收土地公告属于新昌县人民政府作出的独立的行政行为，属于行政复议的范围，不能成立，本院不予采纳。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，认为原告的申请不属于行政复议受理范围，及时作出告知，并无不当。
综上，原告的起诉无事实和法律依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李梅槐的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李梅槐负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年六月一日
书 记 员 王雪莹