湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂红安民一初字第00050号
原告袁菊梅，女，1957年9月21日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人吴境，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘兵，男，1973年2月28日出生，汉族，山东省高青县人。
委托代理人阮祥勇，湖北从天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告冯强，男，1975年6月23日出生，汉族，山东省高青县人。
委托代理人杨昌宏，湖北实洁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告高青世豪运输有限公司。
法定代表人侯立平，该公司经理。
委托代理人崔少村，山东青苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人赵德亭，该公司总经理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人孙峰，该公司总经理。
委托代理人张鹏，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告袁菊梅为与被告刘兵、冯强、高青世豪运输有限公司（以下简称高青世豪运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财保淄博市分公司）、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安财保淄博中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员赵学焕担任审判长，审判员阮红玲、人民陪审员耿宝元参加的合议庭，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告袁菊梅的委托代理人吴境、吴桂英，被告刘兵的委托代理人阮祥勇，冯强的委托代理人杨昌宏，高青世豪运输公司的委托代理人崔少村，人民财保淄博市分公司的委托代理人汪耀斌，永安财保淄博中心支公司的委托代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁菊梅诉称，2014年3月19日2时许，被告刘兵在雨夜天驾驶鲁C732**／鲁CJ6**重型半挂牵引车（该车实际车主为被告冯强，车辆挂靠于高青世豪运输公司，鲁C732**号货车在人民财保淄博市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和金额为1000000元不计免赔的商业三者险，鲁CJ6**号挂车在永安财保淄博中心支公司投保了金额分别为500000元不计免赔的商业三者险）沿阳福线由北向南超速行驶至红安县七里坪镇檀树岗村来家河大桥路段时，在会车时操作失当，致使车辆越过道路中心线驶入道路左侧，与来文波驾驶的鄂J9X1**小轿车相撞（车上有乘员汪贵玉、方足荣、陈桂姣、袁菊梅4人），造成来文波、陈桂姣经医院抢救无效于当日6时许死亡，乘员汪贵玉、方足荣当场死亡、袁菊梅受伤，二车受损的重大交通事故。红安县公安局交通警察大队红公交认字（2014）第0319号道路交通事故认定书认定：被告刘兵负此次事故的全部责任，来文波、汪贵玉、方足荣、陈桂姣、袁菊梅无责任。后因赔偿事宜达不成一致意见，遂提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告人民财保淄博市分公司在交强险范围内赔偿伤残赔偿金、误工费、交通费、丧葬费、财产损失、精神抚慰金等共计人民币84321元；2.人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿伤残赔偿金、误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失、精神抚慰金等共计人民币89200元；3.被告高青世豪运输公司与被告刘兵、被告冯强对超出交强险与商业三者险部分承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由被告高青世豪运输公司、刘兵、冯强负担。
被告刘兵辩称，自己是雇员，应当由雇主承担赔偿责任。
被告冯强辩称，被告刘兵有重大过错应承担责任。
被告高青世豪运输公司辩称，公司对该货车不具有实际控制权，只是名义上的登记人，故不应承担赔偿责任。
被告人民财保淄博市分公司辩称：1.对本案事实和责任认定没有异议；2.事故发生在保险期间，公司愿意在保险限额内赔偿。
被告永安财保淄博中心支公司辩称：1.公司对不属保险赔偿的项目不予赔偿；2.公司要求核对行驶证否有效，是否属于保险责任；3.按约定条款理赔，另需再扣除2000元。
原告袁菊梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：1.原告居民身份证复印件各一份；2.被告刘兵常住人口基本信息、驾驶证复印件一份；3.冯强身份证复印件一份；4.来文波驾驶证、行驶证复印件各一份；4.鲁C732**重型半挂牵引车、鲁CJ6**挂重型普通半挂车行驶证，车辆行驶证所有人为高青世豪运输公司；5.高青世豪运输有限公司组织机构代码证、企业营业执照复印件各一份；6.高青世豪运输有限公司在财产保险淄博市分公司投保的500000元不计免赔的商业险各一份；7.高青世豪运输有限公司在财产保险淄博市分公司为鲁CJ6**挂重型普通半挂车投保交强险及1000000元不计免赔的商业险一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格及保险公司理赔限额。
经当庭质证，被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实、具有关联性，且被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议，故依法予以采信。
证据二：1.红安县公安局交警大队出具的交通事故责任认定书，认定：本次交通事故刘兵负全部责任，来文波、汪贵玉、方足荣、陈桂姣、袁菊梅无责任。事故造成汪贵玉、方足荣当场死亡，来文波与陈桂姣经抢救无效于当天死亡，袁菊梅受伤，两车受损的重大交通事故。拟证明袁菊梅在交通事故中因车祸受伤，其本人无过错的事实。
经当庭质证，被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议。
本院认为，对该组证据来源合法、客观真实、具有关联性，且被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议，故依法予以采信。
证据三：1.袁菊梅在红安县人民医院住院病历；2.诊断证明书中医嘱建议注意休息，加强营养；3.医药费发票64090.52元，拟证明原告因交通事故住院76天及发生的医药费及应注意休息，加强营养的事实。
经当庭质证，被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议。
本院认为，对该组证据来源合法、客观真实、具有关联性，且被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议，故依法予以采信。
证据四：交通费发票3694元，拟证明原告因交通事故造成的损失。
经当庭质证，被告刘兵、冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司认为交通费可由法庭酌情认定。
本院认为，交通费发票存在瑕疵，可结合案情酌情认定。
证据五：1.2014年6月23日，红安科正法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对袁菊梅的鉴定意见为：10级伤残；后续医疗费20000元；全休时间180日；护理时间120日。2.鉴定费发票1800元。拟证明袁菊梅伤残程度、赔偿依据及所作出的费用。
经当庭质证，被告高青世豪运输公司、冯强、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议，被告刘兵对鉴定结论有异议，考虑申请重新鉴定。
本院认为，被告刘兵对鉴定结论有异议，本院已当庭告知其在当月29日之前向法庭提交书面申请并预交鉴定费，双方当事人并于29日上午八点半到本院相关部门确定鉴定机构，逾期则自行承担相应的法律责任。但被告刘兵没有提交书面申请、预交鉴定费，也没有当庭确定鉴定机构，应视为放弃。该鉴定结论及鉴定费发票来源合法、客观真实、具有关联性，故对上述事实除鉴定全休时间不采信外，其余均依法予以采信。
证据六：红安县建家运动服饰店营业执照一份及其出具的证明一份，证明袁菊梅在该店上班，工资为每月2000元，其赔偿标准应按城镇标准计算。
经当庭质证，被告高青世豪运输公司、冯强、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议，被告刘兵认为应提交工资明细表及工作时间以证实其真实性。
本院认为，原告提交的证据存在瑕疵，不足以证明其在城镇工作一年以上及每月2000元的实际收入。经双方当事人当庭协商，同意原告补充证据予以佐证，但原告事后并没有提交相应证据予以证实，理应承担不利后果，故该组证据依法不予采信。
被告冯强向本院提交了一份证据，拟证明为该交通事故垫付了100000元费用，票据上付款人是刘兵，实际付款人是冯强。
经当庭质证，被告人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司对上述证据均无异议，被告刘兵的委托代理人当庭表示需要核实，但并没有在法庭规定时间内回复。
本院认为，被告刘兵没有在法庭规定时间内回复，应视为认可上述事实，故对被告冯强已向本次交通事故全部受害人亲属支付100000元的事实，依法予以采信。
被告永安财产保险淄博市中心支公司为支持其答辩主张，向本院提交了一组证据：机动车投保单、商业车险险种和条款告知书、商业保险条款各一份，拟证明保险的条款投保人已明确知晓，其公司依约应免赔。
经当庭质证，原告及被告刘兵、高青世豪运输公司认为永安财产保险淄博市中心支公司的上述条款告知书中盖章的不是高青世豪公司，对高青世豪没有约束力，第三者责任保险条款中免责事由侵害了保险人利益，属于无效条款；被告冯强认为永安财产保险淄博市中心支公司特别约定侵害了保险人利益，属于无效条款；被告人民财保淄博市分公司认为上述免责条款的效力问题应由法院依法认定。
本院认为，被告永安财产保险淄博市中心支公司机动车投保单、商业车险险种和条款告知书、商业保险条款事实客观存在，但其免责条款是否有效，应结合相关法律规定进行综合认定。
被告刘兵、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司未向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2014年3月19日2时许，被告刘兵在雨夜天驾驶鲁C732**／鲁CJ6**重型半挂牵引车（该车实际车主为被告冯强，车辆行驶证所有人为高青世豪运输公司，高青世豪运输公司分别为鲁C732**号货车在人民财保淄博市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和金额分别为1000000元不计免赔的商业三者险，为鲁CJ6**号挂车在永安财保淄博中心支公司投保了金额为500000元不计免赔的商业三者险）沿阳福线由北向南超速行驶至红安县七里坪镇檀树岗村来家河大桥路段时，在会车时操作失当，致使车辆越过道路中心线驶入道路左侧，与来文波驾驶的鄂J9X1**小轿车相撞（车上有乘员汪贵玉、方足荣、陈桂姣、袁菊梅4人），造成来文波、陈桂姣经医院抢救无效于当日6时许死亡，乘员汪贵玉、方足荣当场死亡、袁菊梅受伤，二车受损的重大交通事故。红安县公安局交通警察大队红公交认字（2014）第0319号道路交通事故认定书认定：被告刘兵负此次事故的全部责任，来文波、汪贵玉、方足荣、陈桂姣、袁菊梅无责任。交通事故发生后，本院于2014年6月26日依法判处被告人刘兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑4年。被告刘兵不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉，目前还未审结。鄂J9X1**号小轿车资产评估可接受价格为87560元。被告冯强在事故发生后向本案受害人已支付100000元，其中袁菊梅领取5000元，余款由本案受害人方足荣，受害人来文波、汪贵玉及受害人方足荣的亲属各领取三分之一。后因赔偿事宜达不成一致意见，遂形成诉讼。
另查明，原告袁菊梅系农业户口性质，在交通事故发生后，袁菊梅在红安县人民医院住院住院76天，花费医疗费64090.52元，其出院诊断证明书中医嘱建议注意休息，加强营养。原告袁菊梅的伤情经司法鉴定为：10级伤残、后续医疗费20000元、全休时间180日、护理时间120日。
还查明，鲁CJ6**号挂车在永安财保淄博中心支公司投保了金额分别为500000元不计免赔的商业三者险，投保单特别约定主、挂车必须结合使用，依照条款规定扣除免赔率和免赔额后，每次事故增加免赔额2000元。同时约定主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，其赔偿总额和以主车的责任限额为限（该约定在格式保单上另行打印，与格式保单中条款字迹有部分重复，难以辨认）。商业车险险种和条款告知书中投保人签章为高青环亚运输有限公司。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于高青世豪运输公司是否应承担赔偿责任的问题；二、关于雇员刘兵是否担责的问题；三、关于永安财保淄博中心支公司的保单中免赔条款的效力问题；四、关于受害人袁菊梅伤残赔偿金计算标准的问题；五、关于原告袁菊梅为与被告冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司之间的赔偿责任认定的问题。本院评判如下：
一、关于高青世豪运输公司是否应承担赔偿责任的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告冯强将属于自己所有的鲁C732**／鲁CJ6**重型半挂牵引车挂靠于高青世豪运输公司名义下，并以高青世豪运输公司名义办理了机动车行驶证及商业保险从事机动车经营活动，二者之间是挂靠与被挂靠关系，分别享有运行支配和运行利益，应承担连带民事赔偿责任。故被告高青世豪运输公司认为其不应承担赔偿责任的答辩理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于雇员刘兵是否担责的问题
《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”。第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上述法条是关于责任主体的特殊规定，雇员或工作人员驾驶车辆在执行职务过程中发生交通事故致人损害的，雇主或用人单位应该作为民事赔偿主体承担赔偿责任，雇员不对受害人直接承担民事赔偿责任。本案中，被告刘兵是被告冯强聘请的雇员，车辆挂靠于高青世豪运输公司，以高青世豪运输公司名义对外从事营运，被告刘兵虽然在交通事故中存在重大过失，但其本人在本案中不向受害人直接承担赔偿责任，而是由雇主冯强和车辆挂靠单位高青世豪运输公司承担赔偿责任。故被告冯强认为其雇员刘兵应向受害人承担赔偿责任的答辩理由不能成立，本院依法不予支持。
三、关于永安财保淄博中心支公司的保单中免赔条款的效力问题
《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，高青世豪运输公司在永安财保淄博中心支公司投保了不计免赔的商业三者险，但永安财保淄博中心支公司同时规定：扣除免赔率和免赔额后，每次事故增加免赔额2000元；主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，其赔偿总额和以主车的责任限额为限。该规定免除保险人依法应承担的义务，且该约定字迹部分重复，难以辨认，商业车险险种和条款告知书中投保人签章为高青环亚运输有限公司而非高青世豪运输公司。显然，永安财保淄博中心支公司提供的保险条款中，有免除保险人依法应承担的义务情形，部分免责条款应属无效，且其没有尽到必要的提示义务和履行明确说明义务，故永安财保淄博中心支公司在本案中的免赔条款约定应认定为无效，其认为不应承担理赔责任的答辩理由不能成立，本院依法不予支持。
四、关于受害人袁菊梅伤残赔偿金计算标准的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”；第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡伤残赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”据此，适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准，应根据赔偿权利人的住所地或者经常居住地来确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡伤残赔偿金。”在本案中，该重大交通事故造成4死1伤，受害人袁菊梅构成十级伤残。因此，涉案交通事故所造成的损害结果与该条规定的情形不符，本案不适用该条规定。受害人袁菊梅系农业户口性质，其伤残赔偿金不能等同于死亡人员的死亡伤残赔偿金标准，只能按农村居民人均纯收入标准享受因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。故被告高青世豪运输公司认为受害人袁菊梅的伤残赔偿金应按农村标准计算的答辩理由成立，本院依法予以支持。
五、关于原告袁菊梅为与被告冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司之间的赔偿责任认定的问题
（一）关于原告袁菊梅的损失认定的问题
1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明和袁菊梅的诉讼请求等相关证据确定原告袁菊梅的医疗费为84090.52元（含后期治疗费20000元）；
2、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告袁菊梅出院时医疗机构明确要求加强营养，本院酌情认定原告袁菊梅的营养费为2040元［127天（出院前76天＋酌情2个月休息时间）×15元／天）］；
3、住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据上述规定，法院在审理人身损害赔偿案件在计算住院伙食补助费数额时，是按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准来计算。《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条规定，出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元。本院根据原告袁菊梅住院天数76天计算为3800元（50元／天×76天）；
4、伤残赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。最高人民法院规定，“关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”，本案中，原告袁菊梅系农村户口性质，按农村居民人均纯收入标准来计算，即原告袁菊梅系的伤残赔偿金为元17734元（8867元／年×2年）；
5、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告袁菊梅为农业户口性质，其误工标准可以按农、林、牧、渔业行业标准计算，误工时间可以计算至定残日前一天，即误工时间为2014年3月19日至6月22日，合计95天。原告袁菊梅误工费为6167元（23693元／年÷365天×95天］；
6、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告袁菊梅经鉴定机构鉴定护理时间为120天，但其没有提交护理人员收入证明，故参照2013年度服务业标准计算，即原告袁菊梅护理费为8551元（26008元／年÷365天×120天）；
7、交通费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告袁菊梅因交通事故造成伤残，其发生交通费是必要的、合理的支出，结合案情实际情况，酌情认定交通费1000元；
8.精神抚慰金，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告请求赔偿精神抚慰金，本院依法不予支持；
9.鉴定费，是司法鉴定机构提供司法鉴定意见书而根据有偿服务原则收取的劳动报酬。本案中，原告袁菊梅为确定其因他人过失而造成的损失进行司法鉴定而支出的1800元，是必须的、合理的支出费用，本院予以认定。
原告袁菊梅的损失包括：医疗费84090.52元、营养费2040元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金17734元、误工费6167元、护理费8551元、交通费1000元、鉴定费1800元，共计125182.52元。
本次交通事故造成鄂J9X1**小轿车及车上人员的损失为：
1.（2014）鄂红安民一初字第00049号，受害人为陈桂姣，损失合计671313元（死亡伤残赔偿金458120元、丧葬费19360元、误工费2833元、交通费2000元、被抚养人生活费189000元）；
2.（2014）鄂红安民一初字第00050号，受害人为袁菊梅，损失合计125182.52元；
3.（2014）鄂红安民一初字第00051号，受害人为来文波、汪贵玉，损失合计1077734元（死亡伤残赔偿金916240元、丧葬费38720元、误工费2000元、交通费2000元、被扶养人生活费27214元、财产损失87560元、评估费4000元）；
4.（2014）鄂红安民一初字第00052号，受害人为方足荣，损失合计481480元（死亡伤残赔偿金458120元、丧葬费19360元、误工费2000元、交通费2000元）。
（二）关于原告袁菊梅为与被告冯强、高青世豪运输公司、人民财保淄博市分公司、永安财保淄博中心支公司之间的赔偿责任认定的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第二款规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”
本案中，鲁C732**号货车在人民财保淄博市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和金额分别为1000000元不计免赔的商业三者险，为鲁CJ6**号挂车在永安财保淄博中心支公司投保了金额为500000元不计免赔的商业三者险。本案涉及（2014）鄂红安民一初字第00049、00050、00051、00052号的赔偿分配问题，3份保险应分别计算，其具体赔偿方式如下：
1.本案涉及交强险中财产损失赔偿限额为2000元，应全部理赔给（2014）鄂红安民一初字第00051号，该案涉及财产损失87560元，评估费4000元，合计91560元，即参与交强险残疾赔偿金分配总额为986174元（1077734元-91560元）；
2.本案涉及交强险中医疗费用赔偿限额10000元，应全部理赔给受害人袁菊梅，参与交强险残疾赔偿金分配总额应为35252元（125182.52元-医疗费84090.52元-营养费2040元-住院伙食补助费3800元）；
3.（2014）鄂红安民一初字第00049、00050、00051、00052号各案应占交强险残疾赔偿金分配比例，其总额为：2174219元［（2014）鄂红安民一初字第00049号671313元＋（2014）鄂红安民一初字第00050号35252元＋（2014）鄂红安民一初字第00051号986174元＋（2014）鄂红安民一初字第00052号481480元］，即00049号分配比例为30.9%（671313元÷2174219元）、00050号分配比例为1.6%（35252元÷2174219元）、00051号分配比例为45.4%（986174元÷2174219元）、00052号分配比例为22.1%（481480元÷2174219元）；
4.（2014）鄂红安民一初字第00049、00050、00051、00052号各案应从人民财保淄博市分公司交强险122000元赔偿限额范围内分得理赔款为：00049号33990元（110000元×30.9%），00050号11760元（110000元×1.6%＋10000元），00051号51940元（110000元×45.4%＋2000元），00052号24310元（110000元×22.1%）；
5.（2014）鄂红安民一初字第00049、00050、00051、00052号各案应占第三者险分配比例，其总额为：2210217.52元［（2014）鄂红安民一初字第00049号637323元（671313元-33990元）＋（2014）鄂红安民一初字第00050号89930.52元（125182.52元-35252元）＋（2014）鄂红安民一初字第00051号1025794元（1077734元-51940元）＋（2014）鄂红安民一初字第00052号457170元（481480元-24310元）］，即00049号分配比例为28.8%（637323元÷2210217.52元）、00050号分配比例为4.1%（89930.52元÷2210217.52元）、00051号分配比例为46.4%（1025794元÷2210217.52元）、00052号分配比例为20.7%（457170元÷2210217.52元）；
6.（2014）鄂红安民一初字第00049、00050、00051、00052号各案应从人民财保淄博市分公司第三者险赔偿限额范围内分得理赔款为：00049号288000元（1000000元×28.8%，00050号41000元（1000000元×4.1%），00051号464000元（1000000元×46.4%），00052号207000元（1000000元×20.7%）；
7.（2014）鄂红安民一初字第00049、00050、00051、00052号各案应从永安财保淄博中心支公司第三者险赔偿限额范围内分得理赔款为：00049号应分得144000元（500000元×28.8%），00050号应分得20500元（500000元×4.1%），00051号应分得232000元（500000元×46.4%），00052号应分得103500元（500000元×20.7%）；
8.余款由被告冯强负担，即向本案原告袁菊梅赔偿51922.52元（125182.52元-11760元-41000元-20500元）；
9.被告冯强先行赔付的5000元应按比例予以扣减，被告冯强还应向原告袁菊梅赔偿46922.52元（51922.52元-5000元），高青世豪运输公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告袁菊梅支付理赔款11760元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车交通事故商业三者险保险限额范围内向原告袁菊梅支付理赔款41000元；
三、被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故商业三者险保险限额范围内原告向原告袁菊梅支付理赔款20500元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王京洪与马和俊、吴亚兰民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\