中华人民共和国
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽民终1307号
上诉人（一审被告）：丝吉利娅奥彼窗门五金（北京）有限公司，住所地：北京市经济技术开发区东工业区新城工业园A1号楼。
法定代表人：维兰特·弗兰克，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：池翔，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢亮，北京斐石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：阚雪飞，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
一审第三人：远大铝业工程（德国）有限公司。住所地：Stegstraβe72，60594FrankfurtamMain。
法定代表人：佟荣俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚雪飞，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人丝吉利娅奥彼窗门五金（北京）有限公司（以下简称五金公司）与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称铝业公司），与一审远大铝业工程（德国）有限公司（以下简称铝业（德国）公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初218号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人五金公司���委托诉讼代理人池翔、邢亮，被上诉人铝业公司的委托诉讼代理人阚雪飞、林晶淑，一审第三人铝业（德国）公司的委托诉讼代理人阚雪飞、林晶淑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五金公司二审提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由铝业公司负担。事实及理由：1、铝业公司起诉超过两年诉讼时效，请求驳回。铝业公司早在2011年11月27日或2014年1月7日就已经知道或应当知道其权利受到侵害，但其没有提出诉讼主张，因此，本案超过两年诉讼时效，依法应予驳回。2、铝业公司提供的来自于域外的证据，均未经过公证认证，依法不能作为判案依据，一审判决认定该证据经过了公证认证，对证据的合法性予以确认是错误的。3、铝业公司提供的两份来自德国的鉴定报告，亦无法证明履行了公证、认证程序，一审判决采信该证���，无事实及法律依据。4、一审判决认为五金公司在履行合同时存在违约行为，对其给铝业公司造成的损失承担赔偿责任，是错误的。5、铝业公司无证据证明已经将1800万元借款给铝业（德国）公司；一审判决人民币12215971.25元为五金公司造成的损失，无事实及法律依据。综上，本案已过诉讼时效，且铝业公司无证据证明五金公司有违约之处，由此判决五金公司承担违约责任，赔偿铝业公司损失无事实及法律依据。
铝业公司辩称，本案不存在超过诉讼时效问题。铝业公司提供的来自于域外的证据，已经过德国律师见证，一审判决认定该证据经过了公证认证，对证据的合法性予以确认，是正确的。因五金公司未按合同约定的技术要求提供的五金件，且提供的五金件存在质量缺陷，不能满足公认的技术规定，导致铝业公司产生赔偿损失，五金公司的行为构成违���，应当承担违约责任。一审法院认定事实清楚准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
铝业公司一审提出诉讼请求：判令五金公司向铝业公司赔偿因五金件缺陷造成的损失费用16831248.11元；五金公司承担本案的全部诉讼费用。
铝业（德国）公司同意铝业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：铝业（德国）公司与总包商BilfingerBergerHochbauGmbH(以下称总包商)于2008年5月28日签订了《建筑合同》，铝业（德国）公司为德国威斯巴登司法和行政中心的窗户和框架式幕墙提供全部的规划和建筑服务。铝业公司作为铝业（德国）公司的供应商，负责将组装好的幕墙和窗产品发往德国，由铝业（德国）公司进行安装。为了完成上述工程，铝业公司在五金公司处订购威斯巴登工程使用的SIEGENIA配件，双方分别于2008年8月13日、8月20日、8月22日签订了三份《订货合同》。铝业（德国）公司在履行与总包商的合同过程中，安装的窗户出现了脱落，虽由铝业（德国）公司组织了维修工作，但窗户问题不断出现，并在2012年10月29日，窗扇的脱落造成了一名使用人员轻伤，德国当地的房地产管理部门黑森州房产管理机构委托专家进行了鉴定，2013年7月11日做出了编号为10/13鉴定的鉴定报告。报告认定：扇与框之间的连接在结构上是不安全的，整体系统不符合公认的技术规定，不满足质量要求。此后，铝业（德国）公司委托专家进行了“关于存在缺陷的窗户五金件的鉴定”，于2014年9月19日做出鉴定报告结论有：五金件构件的设计是错误的，安装的防误操作器功能不安全，必须修改并完善五金件。安装的型材系统在技术上是没问题的，安装的Siegnia五金件LM4200显示出严重的缺陷等。铝业（德国）公司因窗户问题发���修复费用462031.20欧元，2014年2月27日铝业（德国）公司与总包商在法兰克福高级法院主持下达成和解协议，和解协议约定：铝业（德国）公司在2014年4月30日前向总包商支付120万欧元作为损失赔偿。2014年4月29日，铝业（德国）公司通过中国工商银行法兰克福分行向总包商汇款120万欧元。铝业公司于2014年12月15日与铝业（德国）公司签订《借款合同》，铝业公司出借给铝业（德国）公司人民币1800万元，2014年12月29日铝业公司通过中信银行沈阳分行向铝业（德国）公司汇款人民币1800万元。2015年10月16日，铝业公司（甲方）与铝业（德国）公司（乙方）签订《赔偿协议》，该协议约定：“一、因甲方提供给乙方的产品存在五金缺陷，给乙方造成了1662031.20欧元的损失，甲方同意一次性赔偿，甲方赔偿后，不再就威斯巴登司法中心五金件缺陷问题向乙方承担任何赔偿责任。甲��完成赔偿后，甲方因威斯巴登司法中心五金件缺陷问题所产生的全部损失，将通过诉讼方式向五金提供方五金公司追索。二、双方同意：甲方向乙方支付的赔偿款，从甲方出借给乙方的1800万元人民币中抵扣，抵扣款项按共同确认日期当天的汇率折算成人民币。双方确认折算汇率日期为：2015年10月15日，人民币与欧元的汇率为7.2694，即1662031.20欧元换算汇率后，折合人民币12081969.61元。即折抵后，乙方欠甲方的借款金额为5918030.39元，该款项于借款合同约定的借款期满时偿还。”铝业公司除赔偿铝业（德国）公司人民币12081969.61元的损失外，铝业公司因维修窗扇产生材料费人民币49162.15元、样件空运费人民币13025.49元、差旅费人民币68014元。铝业公司支出翻译费3800元。
一审法院认为：铝业（德国）公司住所地在德国，本案属于涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，各方当事人选择适用中华人民共和国法律，故以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
铝业公司在五金公司订购威斯巴登工程使用的SIEGENIA配件，双方分别于2008年8月13日、8月20日、8月22日签订了三份《订货合同》。双方之间的合同合法有效，应依约履行。铝业公司使用五金公司提供的五金件组装的窗户发往德国提供给铝业（德国）公司承建的工程，上述窗户在使用过程中出现质量问题，经过德国当地的房地产管理部门黑森州房产管理机构及铝业（德国）公司委托专家鉴定，能够认定五金公司提供的五金件构件的设计是错误的，安装的防误操作器功能不安全，必须修改并完善五金件，安装的Siegnia五金件LM4200显示出严重的缺陷等。铝业公司主张五金公司承担违约责任，五金公司提供的五金件存在缺陷，属于违约行为，五金公司应对其违约行为给铝业公司造成的损失承担责任。
关于五金公司提出铝业公司起诉超过两年诉讼时效的抗辩主张，因铝业（德国）公司委托专家进行鉴定的鉴定报告于2014年9月19日做出，该鉴定报告最终认定五金公司提供的五金件存在缺陷，2015年10月16日，铝业公司与铝业（德国）公司签订《赔偿协议》，确认了铝业公司承担的损失数额。铝业公司于2016年5月18日提起诉讼，未超过诉讼时效，故五金公司的该项抗辩主张，一审法院不予支持。
关于五金公司提出第三人不符合相关规定，不能列铝业（德国）公司为第三人的抗辩主张，因铝业公司在起诉时将铝业（德国）公司列为第三人，而本案的处理结果与铝业（德国）公司有法律上的利害关系，铝业（德国）公司自愿参加诉讼，不违反法律规定，故该项抗辩主张，一审法院不予支持。
关于本案的赔偿数额问题。铝业（德国）公司因窗户问题发生修复费用462031.20欧元，铝业（德国）公司向总包商支付120万欧元赔偿款。铝业（德国）公司共计损失1662031.20欧元，铝业公司在与铝业（德国）公司签订的赔偿协议中将1662031.20欧元折合人民币12081969.61元，在铝业公司出借给铝业（德国）公司的款项中予以抵扣，即铝业公司实际向铝业（德国）公司支付赔偿款人民币12081969.61元；同时铝业公司因维修窗扇产生材料费人民币49162.15元、样件空运费人民币13025.49元、差旅费人民币68014元，铝业公司支出翻译费3800元。以上赔偿款和费用共计人民币12215971.25元，均为五金公司违约造成的铝业公司损失，应予以赔偿。关于铝业公司提出五金公司赔偿管理费1985008.09元和利息2630268.78元的主张，因理由和依据不足一审法本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：一、丝吉利娅奥彼窗门五金（北京）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿沈阳远大铝业工程有限公司人民币12215971.25元；二、驳回沈阳远大铝业工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币123076元，由丝吉利娅奥彼窗门五金（北京）有限公司承担人民币95096元，沈阳远大铝业工程有限公司承担人民币27980元。
二审审理查明：一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：铝业（德国）公司住所地在德国，本案属于涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，各方当事人选择适用中华人民共和国法律，故以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
铝业��司与五金公司分别于2008年8月13日、8月20日、8月22日签订的三份《订货合同》合法有效，应依约履行。五金公司未按约定提供符合设计要求的五金件构件，构成违约，依法应承担违约责任。
关于铝业公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。五金公司上诉提出铝业公司一审起诉时本案已经超过诉讼时效。本案因铝业（德国）公司委托专家对五金公司提供的五金件是否存在缺陷进行鉴定，鉴定报告于2014年9月19日作出，且以该鉴定报告认定五金公司提供的五金件存在缺陷的结论后，方确认铝业（德国）公司应承担的赔偿损失数额。五金公司提出早在2011年11月27日或2014年1月7日就已经知道或应当知道其权利受到侵害，但没有提供相应证据，涉案损失赔偿事宜最终达成《赔偿协议》发生在2015年10月16日，故一审判决铝业公司于2016年5月18日提起本案诉讼，未超过诉讼时效并无不当。五金公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于涉案域外证据是否经过公证认证的问题。五金公司上诉提出铝业公司提供的涉案域外证据没有经过公证机关公证，不合法。经查，铝业公司提供的域外证据均经过律师见证、公证和使馆认证。故一审法院审查并确认，铝业公司提供的域外证据合法，并无不当，本院予以支持。
关于五金公司对铝业公司提供的铝业（德国）公司委托的鉴定提出的异议，因本案损害发生在德国，铝业（德国）公司委托德国鉴定机构进行鉴定，作出鉴定报告，符合惯例。在五金公司未能提供相应证据证明鉴定存在违法的情形的情况下，一审法院对对鉴定报告予以确认，并无不妥。
关于五金公司在履行合同是否存在违约的问题。五金公司上诉认为，铝业公司未提供任何证据证明五金公司履行三份《订货���同》提供的五金件不符合约定的德国“厂家质量标准”，也未证明其在履行合同时存在其他违约行为。铝业公司提供的经过德国当地的房地产管理部门黑森州房产管理机构及铝业（德国）公司委托专家鉴定，能够认定五金公司提供的五金件构件的设计是错误的，安装的防误操作器功能不安全，必须修改并完善五金件，安装的Siegnia五金件LM4200显示出严重的缺陷等结论，能够证明五金公司提供的五金件构件的设计，并不符合合同约定的要求。在五金公司未能提供合法有效的证据，证明其销售给铝业公司的五金件为符合生产厂家公司质量标准的情形下，一审判决认定，因五金公司提供的五金件存在缺陷，属于违约行为，五金公司应对其违约行为给铝业公司造成的损失承担责任，并无不当。五金公司的该项上诉理由，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
关��铝业公司要求赔偿各项费用问题。五金公司上诉对铝业（德国）公司发生的修复费用及对铝业公司发生费用的各项费用的证据异议，本院认为，五金公司对《借款协议》无异议，证明铝业公司因五金公司违约已向铝业（德国）公司赔偿人民币12081969.61元（其中包括门窗修复费462031.20欧元，德国总包商支付的120万欧元赔偿款）；铝业公司提供的中信银行沈阳分行《借记通知》及铝业（德国）公司中国工商银行法兰克福分行对账单,五金公司对其真实性认可，两份证据中载明的装款时间、金额相吻合，可以相互认证铝业公司实际向铝业（德国）公司支付了人民币1800万元。对铝业公司提供的为维修窗扇产生的材料费、样件空运费、旅差费、翻译费等其他费用均为五金公司违约所造成的损失，五金公司对上述证据虽提出异议，但并没有提出相反证据予以反驳，故一审判决对��据的真实性、合法性、关联性及合理部分予以采信并无不当，本院予以维持。
关于铝业（德国）公司的合法性问题。因五金公司在一审审理时并未对铝业（德国）公司的合法性提出异议，且对该主张没有提出反诉，本院对该上诉理由不予评判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币95096元，由丝吉利娅奥彼窗门五金（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 丽
审判员 刘善超
审判员 张岩松
二〇一八年七月二十六日
书记员 林 斌