江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3158号
上诉人(原审原告)：延陵精密电子（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山高新技术产业园区圆山路1号。
法定代表人：吴健辉，董事长。
委托诉讼代理人：古国潼，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雷鸣，男，1977年7月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人延陵精密电子（昆山）有限公司（以下简称延陵公司）因与被上诉人王雷鸣劳动合同纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13219号民事判决,向本案提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
延陵公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审错误地认定上���人系违法解除与王雷鸣间的劳动合同。王雷鸣在任职期间多次严重违反公司规章制度，且严重失职、徇私舞弊、给公司造成重大损失的情况下，依据规章制度和《劳动合同法》的相关规定，解除与被上诉人间的劳动合同，属于合法解除。1、王雷鸣超越权限核准采购和付款，给公司造成损失。根据公司核决权限表的规定，公司非生产设备类采购作业的请购、付款均需经总经理或董事长决定。但王雷鸣作为管理部经理，未经批准，擅自决定非生产设备类的采购和付款，给公司造成损失。因此，公司于2017年5月8日依据规章制度给予记大过处分是合法的。一审未查明以上事实，错误地认为王雷鸣仅是核准请款。此外，该核决权限表上虽无王雷鸣签字或签收记录，但在王雷鸣入职之前即己生效并执行，并不以王雷鸣的签字作为该权限表对其发生约束力的前提条件。2、王雷鸣未对警卫人员代打卡事宜尽到监管责任，同时未尽审核义务即签署警卫人员的加班单，给公司造成损失。公司于2017年5月9日依据规章制度给予记大过处分是合法的。3、王雷鸣对供应商配送的大米缺斤少两以及菜价虚髙尽到审核监管义务，给公司造成重大损失。公司于2017年5月10日依据规章制度给予记大过处分是合法的。虽然配送大米缺斤少两属于供应商责任，但仲裁委及一审法院均忽视了王雷鸣职责要求其应对配送的大米及时进行验收，而王雷鸣并未履行此职责。另外，被上诉人职责要求其对净菜费用及成本进行核算，但王雷鸣亦未履行该职责，导致供应商配送的净菜费用高于合同约定金额，更高于市场价，造成公司重大损失。一审中，上诉人补充提交的公司餐厅人员的加班单及请假单上，明确显示有王雷鸣在职期间的核准签字记录，这表明王雷鸣知晓其负有餐厅��理执掌之责，对于餐厅管理中出现的虚报菜价、食材短缺现象，当然应当承担相应的管理责任。4、王雷鸣对上诉人的《职工奖惩管理办法》应当知晓。王雷鸣己就相关的规章制度签署了承诺书，且王雷鸣任职期间签署、核准了公司的多份奖惩公告，而该等公告所载明的处罚恰恰是依据前述《职工奖惩管理办法》作出、执行，且该《职工奖惩管理办法》己通过职工代表大会民主程序，并己公示在公司的公告栏里。因此上诉人依据《职工奖惩管理办法》对王雷鸣进行相应处罚直至解除合同，完全是依法、合规为之。综上，王雷鸣在职期间多次严重违反公司规章制度，且严重失职，徇私舞弊，给公司造成重大损失，上诉人依据规章制度给予其三次记大过处分是合法的。根据《职工奖惩管理办法》第5.2.5条第1款第22条的规定，对连续一年时间内记3次大过者，公司可予以其��职处罚。因此，上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同符合公司的规章制度。另，根据《劳动合同法》第39条第1款第2项与第3项的规定，上诉人解除与王雷鸣之间的劳动合同亦符合《劳动合同法》的相关规定。
延陵公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）第1410号仲裁裁决书第一项裁决；2.判令无需向王雷鸣支付赔偿金40000元。
一审法院经审理查明：王雷鸣自2015年8月14日入职延陵公司任管理部经理，双方签订了劳动合同，期限是2015年8月14日至2018年8月13日，试用期6个月，试用期工资8000元每月，试用期满后工资10000元每月，延陵公司为王雷鸣缴纳了在职期间的社会保险。王雷鸣工作至2017年5月4日。
2017年5月8日，延陵公司出具201705005号公告：管理部经理王雷鸣，因本职工作未尽监导责任，包庇且工作无作为，给公司带来不良影响，依据公司���职工奖惩管理办法》5.2.4第29条规定，给予王雷鸣记大过处分一次。2017年5月9日，延陵公司出具201705006号公告：管理部经理王雷鸣，针对人员上班出勤事宜，严重失职，给公司带来严重的经济损失，根据《职工奖惩管理办法》第5.2.4第29条规定，给予王雷鸣记大过处分一次。依据201705014号公告，延陵公司已对相关警卫人员作出了记过处分。2017年5月10日，延陵公司出具201705007号公告：管理部经理王雷鸣，其工作未如实向上级汇报，严重失职，给公司带来损失，根据公司《员工奖惩管理办法》第5.2.4第29条规定，给予王雷鸣记大过处分一次。2017年5月10日，延陵公司出具201705008号公告，以王雷鸣连续被记大过三次为由解除劳动合同。
一审再查明：因本案劳动纠纷，王雷鸣向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.延陵公司支付未提前30日通知解除的代通知金10000元；2.违法解除劳动合同的赔偿金40000元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：1.延陵公司支付王雷鸣违法解除劳动合同赔偿金40000元。因仲裁为非终局裁决，后延陵公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审再查明：延陵公司作出处罚的《职工奖惩管理办法》及上述四份公告未经王雷鸣签字确认。
一审法院认为，延陵公司、王雷鸣签订了劳动合同，双方之间依法建立了劳动关系。针对王雷鸣在请款单上签字一事，依据延陵公司提供的核决权限表以及相关陈述，王雷鸣的该行为符合规定；其次针对警卫人员违纪与大米缺斤少两的现象，王雷鸣虽对警卫人员的违纪有一定的监管责任，但大米缺斤少两的事情系供应商责任，延陵公司未能提供充足的证据证明王雷鸣在此事中存在故意隐瞒、包庇、不作为等行为，且作出处罚的《职工奖惩管理办法》及上述四份公告未经王雷鸣签字确认，综上，延陵公司以王雷鸣被记三次大过与其解除劳动合同的决定不符合公司制度依据，系解除违法，延陵公司应支付王雷鸣违法解除劳动合同的赔偿金40000元。关于王雷鸣要求延陵公司支付未提前30天通知解除的代通知金10000元的请求，因本案解除情形不符合享受代通知金的条件，故不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定判决：原告延陵精密电子（昆山）有限公司于本决生效之日起十日内支付被告王雷鸣违法解除劳动合同的赔偿金40000元。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告延陵精密电子（昆山）有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以���认。
本院认为，依延陵公司的陈述和延陵公司出具的201705005、201705006、201705007、201705008公告，可以认定延陵公司是以王雷鸣严重违反规章制度为由解除与王雷鸣的劳动合同的。延陵公司给予王雷鸣三次记大过处分所出具的201705005、201705006、201705007公告中未记载王雷鸣具体的违纪事实；在王雷鸣否认的情况下，也不能证明王雷鸣确实存在延陵公司在劳动争议仲裁、一审中陈述的王雷鸣的违纪事实；且延陵公司在2017年5月8日至5月9日连续三次，依据同一规章制度规定对王雷鸣作出记大过处分明显失当，对延陵公司以王雷鸣连续被记大过三次为由解除与王雷鸣的劳动合同一审认定是违法解除并无不当。延陵公司应向王雷鸣支付违法解除劳动合同的赔偿金。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不���，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人延陵精密电子（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年五月二十八日
书记员 包 芳