山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1294号
上诉人（原审被告）青岛金都苑物业管理有限公司。
法定代表人高华先，经理。
委托代理人盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
委托代��人王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高华先。
委托代理人盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王文良。
委托代理人盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄炳恩。
被上诉人（原审原告）张永菲。
二被上诉人委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告青岛金都房地产开发公司。
法定代表人赵重江，公司经理。
原审被告青岛金都房地产开发公司即墨分公司。
负责人高华先，该分公司经理。
原审被告青岛市市南区城市管理局。
法定代表人许群，局长。
委托代理人朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人刘晓明，山东诚功律师事务所律师。
原审被告刘娟。
委托代理人刘纪娥，即墨华山法律服务所法律工作者。
原审被告谭启高。
原审被告王元林。
上诉人被告青岛金都苑物业管理有限公司（以下简称金都苑物业公司）、高华先、王文良因与被上诉人黄炳恩、张永菲、原审被告青岛金都房地产开发公司（以下简称金都房地产公司）、原审被告青岛金都房地产开发公司即墨分公司（以下简称金都房地产即墨分公司）、原审被告青岛市市南区城市管理局（以下简称市南区城市管理局）、原审被告刘娟、谭启高、王元林物件损害责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即��初字第1959号民事判决，于2015年4月21日向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，上诉人金都苑物业公司、高华先、王文良的委托代理人盛雁、王彦魁，被上诉人黄炳恩、张永菲的委托代理人唐艳、黄俊龙，原审被告市南区城市管理局的委托代理人朱鹏、刘晓明，原审被告刘娟的委托代理人刘纪娥及原审被告谭启高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄炳恩、张永菲在一审中诉称，2014年12月29日晚，原告之子黄超跌入金都花园小区古力井内身亡。九被告作为金都花园小区的经营者和管理者，未尽到管理义务，导致本案发生。原告为维护自己的合法权益，现具状起诉，请求依法判令：1、九被告赔付原告各项经济损失共计930336.8元。其中：①丧葬费21342元（2013年度青岛市在岗职工平均工资3557元×6个月），②死亡赔偿金704540元（2013年度城镇居民平均支出35227元／年×20年），③办理丧葬事宜的误工费2454.8元（2013年青岛市在岗职工平均工资42668元／年÷365天×3天×7人），④办理丧葬事宜的交通费2000元，⑤精神损害抚慰金200000元。共计款额930336.8元。原告要求九被告共同承担连带责任。被告金都苑物业公司作为服务单位，对小区负有管理义务，对本案发生负有过错，应承担责任。被告金都房地产公司、被告金都房地产即墨分公司作为金都花苑小区的开发单位，系小区房屋的产权人，负有管理义务，对本案发生负有过错，应承担赔偿责任。被告高华先、王文良作为金都苑物业公司的股东，未依法在法定期限内对吊销公司进行清算，与物业公司承担连带责任。被告市南区城市管理局，作为金都房地产开发公司的开办单位，在金都房地产公司被依法吊销的情况下未在法定期间内对企业进行清算，依法应与金都房地产公司承担连带责任。被告刘娟、谭启高、王元林作为金都花苑小区物业具体的管理人员，并没有物业管理的从业资质，对本案发生存有过错，依法应承担赔偿责任；2、本案的诉讼费、保全费由九被告负担。
原审被告金都苑物业公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，对2014年12月29日发生的原告之子黄超在污水井内身亡无异议。针对起诉金都苑物业公司答辩意见如下：1、本案系侵权纠纷，根据侵权责任法第六条的规定，本案的适格被告只能是有过错的行为人，被告金都苑物业公司没有实施侵权行为，不是本案的适格被告，因此对黄超的死亡不承担责任。2、被告金都苑物业公司仅是金都花苑小区在进行销售时的前期物业管理公司，事实上并没有对该小区实施过物业管理服务，而且该公司在成立时是由被告金都房地产公司申请开办，小区交付后被告金都苑物业公司也未与小区业主签订物业服务合同，未接受小区业主委托进行管理，也没有进行过收取物业费的经营收益行为，根据权利义务相一致的原则，被告金都苑物业公司对本案的发生以及原告的讼请主张不应该承担任何责任。另外，根据物业管理法规，前期管理合同的期限只是二年，至本案发生时，假如被告金都苑物业公司实行过物业管理的话，实行前期物业管理合同的期限也早已超过。3、本案的发生是在小区的污水管道内发生身亡，过错方应该是污水井的所有权人，是污水井实行审批管理部门，根据本案的事实，污水井的所有权人是全体业主，审批管理部门是青岛市市政公用局。综上所述，被告金都苑物业公司对本案的发生不承担任何法律责任，对原告起诉被告金都苑物业公司应依法予以驳回。
原审被告金都苑物业公司补充答辩意见：1、被告金都苑物业公司并未进行过物业管理经营行为，也未与他人建立劳动合同关系，也就是没有委托或聘用本案被告刘娟、谭启高、王元林实行物业管理，也不存在职务行为，被告金都苑物业公司也没有收益，因此本案不存在代表被告金都苑物业公司的事实。本案的受害人黄超11岁，系未成年人，原告疏于对黄超进行危险提示或监护义务，从实际勘察小区并结合当时死亡事件发生时是晚上，一个未成年人在没有大人的陪同下晚上出行，案发现场也不是出入小区的必经之路，所以原告对黄超的死亡有过错，应承担相应的责任。
原审被告高华先、王文良未予书面答辩，在庭审中口头辩称，前3项的答辩意见同被告金都苑物业公司的答辩意见。第4项为：被告���都苑物业公司是由被告金都房地产公司申请开办的，并经即墨市物业管理办进行审批批复。成立被告金都苑物业公司是因为在金都花园小区销售时必须有前期物业管理，被告金都苑物业公司的成立仅仅是为了配合销售，并未实施物业的实际管理，小区现已交付10多年，小区的业主也没有委托被告金都苑物业公司，没有签订委托物业管理合同，即没有委托被告金都苑物业公司进行管理，也就是被告金都苑物业公司不承担责任。高华先、王文良只是作为被告金都苑物业公司在册或挂名的股东，均已出资到位，根据公司法的规定，被告高华先、王文良不应承担任何法律责任。补充意见为：金都苑物业公司并未进行过物业管理经营行为，也未与他人建立劳动合同关系，也就是没有委托或聘用本案被告刘娟、谭启高、王元林实行物业管理，也不存在职务行为，被告金都苑物业公司也没有收益，因此不存在代表被告金都苑物业公司的事实。本案的受害人黄超11岁，系未成年人，原告疏于对黄超进行危险提示或监护义务，从实际勘察小区并结合当时死亡事件发生时是晚上，一个未年人在没有大人的陪同下晚上出行，案发现场也不是出入小区的必经之路，所以原告对黄超的死亡有过错，应承担相应的责任。
原审被告市南区城市管理局未予书面答辩，在庭审中口头辩称，对于本案的事实部分不了解，但是通过阅卷，发现相关的公安部门并没有对原告之子黄超如何死亡作出明确的界定，对黄超是否跌入污水井死亡并没有出具尸检报告，或相应的分析，缺乏相应的依据，答辩理由：1、被告市南区城市管理局坚持本案应由中院审理或由青岛中院指定其他法院审理。2、本案并没有给被告市南区城市管理局合理的答辩和举证期限，程序不合法���3、基于先刑事后民事的基本原则，本案应当先由公安机关刑事侦查确认受害人的死因，才能确定相应的直接侵权人，虽然黄超的父亲在其中一份笔录中说排除他杀的可能，但是公安机关追究刑事犯罪是属于法定职责，不能因为某一个被讯问人确认不是他杀就停止刑事侦查。4、被告市南区城市管理局认为原告所陈述的关于涉案的古力井所有人的观点没有依据，同时也没有证据证明被告市南区城市管理局与本案的利害关系，实际上作为金都花苑小区物业管理部门和城乡建设部门对金都花苑小区负有监管职责，对本案的发生应当负有责任，虽然被告市南区城市管理局非常同情原告的遭遇，但依据相关法律规定，被告市南区城市管理局不应承担责任。
原审被告刘娟未予书面答辩，在庭审中口头辩称，对2014年12月29日黄超跌入古力井的事实没有异议。答辩理由：��告刘娟系被告金都苑物业公司的职工，履行的是职务行为，请求驳回对被告刘娟的诉讼请求。
原审被告谭启高书面辩称，对本案黄超死亡的事实没有异议。答辩意见：1、原告将谭启高列为本案被告主体不适格。被告谭启高自2001年起在金都苑物业公司工作，是该公司的员工。本案中因为人身损害赔偿纠纷，原告以经营者、管理者为由将谭启高列为被告没有法律依据。并且原告也无证据证明被告谭启高具有经营者、管理者身份。因此列谭启高为被告主体不适格，原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。2、被告不是人身损害赔偿责任人，不应当承担赔偿责任。被告谭启高是金都苑物业公司职工，在公司里从事水电维修工作，依据我国相关法律规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，而本案中被告仅是公司职工，���此被告谭启高不是侵权责任人，不应当承担赔偿责任。综上所述，原告起诉证据不足，依法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告王元林书面辩称，对本案黄超死亡的事实没有异议。答辩意见：1、王元林是金都花园一名清洁工，一不是领导，二不是负责人，对原告提出的损害赔偿是从何说起，法律是以事实为依据的；2、原告的诉讼是对被告王元林个人名誉的严重侵害，法律要给被告王元林一个合理的说法。
原审被告金都房地产公司未答辩。
原审被告金都房地产即墨分公司未答辩。
在审理中，原告黄炳恩、张永菲为支持自己的主张向法院提交了下列证据：
1、金都房地产公司工商登记材料一份；
2、金都苑物业公司工商登记查询材料一份，证明：⑴被告金都苑物业公司的经营范围是对金都花苑小区实行物业管理以及相关配套服务，金都苑物业公司作为小区的物业服务部门，对小区内的房屋配套设施以及场地负有管理义务。⑵金都苑物业公司已于2004年8月31日因未年检而被依法吊销，被告高华先、王文良作为金都苑物业公司的股东，未在法律规定时间内对吊销企业进行及时清算；
3、金都房地产即墨分公司工商登记查询信息一份，证明：⑴被告金都房地产即墨分公司系金都花苑小区的开发单位，作为小区古力井的产权人，对该设施负有管理义务。⑵被告金都房地产公司系即墨分公司的开办单位，对分公司应承担的责任金都房地产公司应依法承担。⑶金都房地产即墨分公司已于2003年12月12日因未年检而被依法吊销；
4、2015年1月26日，即墨市住宅发展保障办公室出具的证明一份，证明：被告金都苑物业公司并没有到物业管理部门作备案手续，金都苑物业公司并不具备物业管理资质；
5、2015年1月27日，由即墨市通济街道办事处和平二区居委会出具的证明一份，证明：案发的金都花苑小区在案发之前并没有成立业主委员会，也一直由金都苑物业公司从事物业管理，由此说明被告金都房地产公司属于涉案小区古力井的产权人，并属于前期物业管理阶段；
6、交通费单据20张，证明：原告在办理黄超丧葬事宜花费2000元；
7、2015年2月15日，即墨市公安局通济派出所出具的证明；
8、黄超出生医学证明。
被告金都苑物业公司、被告高华先、被告王文良、被告市南区城市管理局、被告刘娟、被告谭启高、被告王元林对原告提交证据的质证意见如下：
被告金都苑物业公司、高华先、王文良对原告提交证据1、证据2、证据3的真实性无异议。对证据2证明的内容有异议，证据2中显示的工商登记虽然载明了经营范围，但这只是行政审批的经营范围，与实际是否进行了物业服务并不是一回事，无法证明被告金都苑物业公司、高华先、王文良在经营范围内进行了相应的经营，被告金都苑物业公司、高华先、王文良并没有在小区进行物业服务管理，而且原告以此来证明被告金都苑物业公司对小区的配套及场地负有管理义务，被告金都苑物业公司、高华先、王文良认为这不仅是法律概念的错误，也是混淆了本案事实，通常所说的物业管理公司实际上只是进行物业服务，不是法律上的管理责任，所以不存在对小区配套及场地负有管理的义务。因此也不承担相应的法律后果及责任。原告在举证时称高华先与王文良没有进行及时清算，对本案承担赔偿责任与法律是相悖的，不能将公司法直接适应于人身伤害民事案件当中，况且本案中也没有被告金都苑物业公司应该承担侵权责任的任何证据；证据3只能说明即墨分公司是小区的开办单位，但小区进行交付以后，小区的所有配套设施，产权人属于小区的全体业主；对证据4真实性无异议，但只是记载被告金都苑物业公司没有到该办公室递交备案手续，至于金都苑物业公司是否具备物业管理的资质，以及金都苑物业公司是否对小区进行了物业服务，该份证据无法进行佐证，因此这份证明不能作为本案证据使用；对证据5真实性无异议，但对证明的内容有异议，这份证明中称经调查，但没有载明经过怎样的调查，而且经调查的结果是小区未成立业主委员会，既然小区没有成立业主委员会，只有业主委员会才能签订物业服务合同，假如没有成立业主委员会的话，就不存在被告金都苑物业公司对小区进行物业服务，该证明所陈述的被告金都苑物业公司在小区从事物业管���没有任何的事实依据，而且是有谁来从事物业管理应该由物业办来进行行政管理，出具证明的主体本身就不合法，因此该证明的形式、主体以及内容均不符合法律规定，不能作为本案的证据使用；对证据6交通费的真实性及关联性有异议，本案诉状载明原告就在通济街道办事处，交通费的票据都是山东省公路客车票，处理黄超死亡如果发生交通费的话，被告金都苑物业公司认为也就是在即墨市区，而不是在山东省内；对证据7的真实性没有异议，对黄超在2014年12月30日1时许从金都花园小区古力井内打捞上来时已经死亡的事实并无异议，但对黄超的死因存有异议。（一）该份证据证明黄炳恩于次日凌晨报警，距监控中黄超离开家已超5个小时，且是“报警人员称：黄超是可能掉进古力井内”，即使古力井内打捞出黄超时其已死亡，不能确定黄超确系跌入古力井内而死亡��更无法证明本案系因物件、窨井设施损害引起的纠纷。（二）事发后，黄超并未进行尸检，因此黄超的死亡是否属于刑事案件、甚至自杀，其死因至今不能确定。从而无法证明被告金都苑物业公司、高华先、王文良与黄超的死亡存在因果关系，因此不能确定上述三被告需承担人身损害赔偿责任。（三）庭审中，被告明确陈述，古力井盖是完好的，事发后的现场，井盖也是完好无损的，那么黄超自行意外跌入显然不符合逻辑；证据8系复印件，三被告对证明事实并无异议。
被告市南区城市管理局对原告提交证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原告所称的事实，⑴该工商登记材料没有任何一页载明诉状中所列的青岛市市南区城市建设管理局是青岛市市南区城市管理委员会，该份证据中也没有任何证据表明原告所称的青岛市市南区城市建设管理局与市南区��市管理局有任何的关系。⑵该证据从关联性质上讲，其中所列主体只有金都房地产公司与本案有关系，并不能证明原告所称的市南区城市管理局是更名而来。原告应对被告主体负有举证义务。应当证明与本案有利害关系；对证据2真实性无异议，但其中在49页关于物业公司成立的批复，说明一点，在该批复中金都房地产公司申报成立的是青岛即墨金都物业管理公司，而不是金都苑物业公司，对证明内容，认为本案的案由开始为生命权、健康权、身体权，后将案由变更为物件损害责任纠纷，都属于侵权责任法范畴，对于公司吊销履行清算责任问题属于公司法案件审理范围，同时公司法对于公司清算有特别程序规定，不能直接判决由股东承担责任。同时公司吊销也与黄超死亡没有任何因果关系，不能成为追究被告责任的理由；对证据3真实性无异议，但对原告主张的证明��容有异议，在该工商档案中并没有任何一页说明金都花园属于被告金都房地产公司以及被告金都房地产即墨分公司开发。而且工商档案本身并不是确定某一个房地产开发项目建设单位的依据，工商部门也不是房地产主管部门，其出具的资料不能作为本案事实的证据。该证据中也没有任何证据表明涉案古力井产权人是金都房地产即墨分公司，工商局也不是确认产权的合法机关，实际上按照物权法规定，作为小区的业主对专有部分之外的其他区域负有共同管理的权利和义务，并且是属于相关设施的共有人，对于黄超的死亡金都花园小区的业主和相应的业委会应当承担责任；对证据4真实性需要核实，对于证明内容没有明确未接到备案手续的时间范围，也没有说明相关的调查程序，认为该证据是非法证据，按照政府信息公开条例，该证明的出具既不符合信息公开的程序，也不符合国务院及青岛市对于信息公开的相关要求，属于不合法证据，该份证据进一步证明即墨市委市政府可能干预本案审理，市南区城市管理局要求提审或要求由其他法院审理的理由是成立的；对证据5居委会的证明，居委会并不属于物业管理的主管部门，也不属于业主委员会成立的主管部门，无权出具该证明，对于即墨市通济街道办事处在该证据注明情况属实并加盖公章的行为，不符合街道办事处的行政职责。街道办事处并没有权利证明该事项，对于街道办事处的该行为属于违背法律职责的行为，被告市南区城市管理局有权就该证明提出行政复议和行政诉讼，撤销该证明，对于该证明的效力已有公开判例，判例的结果均为撤销该证据。如果街道办事处不撤销该证据，被告市南区城市管理局有权提出行政复议或行政诉讼。对于证明的真实性需要向有关部门核实；对于证据6，同意金都苑物业公司的质证意见，同时补充：公路汽车补充客票其中并没有载明乘座的时间、车次以及车牌号，也没有载明旅客报销的数额，因此对于该证据是否与本案有关联性，被告市南区城市管理局持有异议；对证据7，该证明无法确认黄超死因。⑴该证明中“污水池”与本案原告所称的“古力井”和其他人所称的“化粪池”不一致，也与即墨市公安局《现场勘验检查工作记录》不一致。⑵该证明中“溺亡”表述没有任何依据。本案中黄超并未做尸检，也没有死亡时间的报告，不能确认是否溺亡。⑶该证明属于出警记录的证明，不能证明黄超死因。⑷通济派出所在本案刑事侦查未有定论的情况下，无权就黄超如何死亡发表意见；对证据8，该证明属于医学证明，只能初步证明黄超与本案原告医学上的血缘关系，但不能仅以此认定与本案原告之间的父母子���关系（此为法律关系）。
被告刘娟对原告提交证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，补充说明：证据第48页公司雇佣人员登记表显示刘娟是该公司雇佣的人员；对证据3的真实性无异议；对证据4、证据5、证据6的真实性均无异议；对证据7、证据8均无异议。
被告谭启高对原告提交的证据1至证据6没有质证意见；对证据7、证据8均无异议。
被告王元林对原告提交的证据1至证据6没有质证意见；对证据7、证据8均无异议。
被告刘娟提交证据：
1、公司雇佣人员登记表，证明1999年12月，被告刘娟在被告金都房地产即墨分公司处工作，后被安排到金都苑物业公司处工作，证明双方存在劳动关系；
2、水、电、物业费收款收据。
原告黄炳恩、张永菲、被告金都苑物业公司、被告高华先、被告王文良、���告市南区城市管理局、被告谭启高、被告王元林对被告刘娟提交证据的质证意见如下：
原告黄炳恩、张永菲对被告刘娟提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议。
被告金都苑物业公司、高华先、王文良对被告刘娟提交证据1的真实性无法确认，庭后核实确认，假设是真实的，这份登记表是2000年1月18日，这个时间金都苑物业公司还没有成立，因此即使是真实的，也不能证明刘娟是金都苑物业公司的工作人员；对证据2的真实性不予认可，该枚印章系被告刘娟伪造，三被告依法向法院提出对该枚印章真实性进行鉴定的申请。对该证据证明的事项不予认可，该收款收据是被告刘娟个人收取卫生费的凭据，刘娟收费纯属个人行为。刘娟与被告金都苑物业公司无劳动关系，金都苑物业公司也从未授权刘娟对小区进行管理服务活动，也从未接受任何物业管��服务的收益，根据权利义务相一致原则，金都苑物业公司不应承担任何责任。（一）被告青岛金都苑物业公司已于2004年8月31日被吊销营业执照，按照相关法律、法规的规定，不得对外经营。因此金都苑物业公司不会进行物业服务等经营行为，也不会收取所谓的“卫生费、水电费”，并出具收费凭证。（二）根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，假设金都苑物业公司对外经营收取物业管理费用，出具的收费凭证也应当是发票，而非收款收据。该收款收据明确载明“内部使用，不做发票”，是被告刘娟个人出具，于金都苑物业公司无关。在此还要说明的是，金都苑物业公司没有对小区进行物业管理服务，所以，即使刘娟自行收费��也没有收取“物业费”，只是代收“卫生费”、“水电费”，且是为相关公用事业局代收。
被告市南区城市管理局对被告刘娟提交证据1的真实性无法确认，与市南区城市管理局没有关系。时间是在金都苑物业公司成立之前；对证据2收据的真实性不予认可，该收据所载明的客户是否是金都花园业主也无法确认。作为物业公司，应当出具发票，该收据注明“内部使用”字样，不能作为合法证据使用。
被告谭启高对被告刘娟提交的证据1不清楚；对证据2无异议。
被告王元林对被告刘娟提交的证据1不清楚；对证据2无异议。
被告金都苑物业公司、高华先、王文良未提交证据。
被告市南区城市管理局未提交证据。
被告谭启高未提交证据。
被告王元林未提交证据。
被告金都房地产公司未提交证��。
被告金都房地产即墨分公司未提交证据。
本案在诉讼中，法院依法向即墨市公安局调取了黄超死亡的案卷材料，包括现场勘验检查工作记录、工商登记材料、17份讯问笔录，以及监控光盘。
上述案卷材料在开庭审理时当庭向原被告出示，并进行了质证。原告黄炳恩、张永菲、被告金都苑物业公司、被告高华先、被告王文良、被告市南区城市管理局、被告刘娟、被告谭启高、被告王元林的质证意见如下：
原告黄炳恩、张永菲对调取公安部门黄超死亡案卷材料的真实性无异议。1、对于调取公安部门的高华先所作的笔录对其陈述的内容有异议，原告认为高华先所陈述的内容与原告所提交的证据2相矛盾，陈述并不属实。2、通过被告刘娟、谭启高、王元林以及刘宝敏、张永刚二位金都花苑业主的公安笔录可以证实金都苑小区内业��每年都交纳物业费，并向业主出具加盖有青岛金都苑物业管理有限公司的财务专用章的物业收款收据，由此可以说明，金都物业一直在收费实际经营。3、通过刘娟的公安笔录可以证实案发的古力井盖位于案发小区主道路的路边，而且其陈述古力井盖经常会被经过的汽车压开，根据王元林、孙云山的公安笔录，案发时间古力井上只有一个铁盖子，并且案发时是虚掩的，有一道20公分的缝隙。4、通过刘娟、谭启高以及王元林的供述可以证实金都苑物业公司并没有取得物业经营资质，而且具体进行物业管理的刘娟、谭启高、王元林也没有取得相应的执业资格证书，金都苑物业的不规范经营与本案的发生存在必然的因果关系。5、对于公安的现场勘察检验工作记录，该现场勘察检验笔录检查的时间是2015年1月12日，距离案发已有13天，所以对于其勘验的案发的古力井之上的有一水泥古力井盖，是对案发以后现场的勘察，本案案发时古力井上只有一个铁盖子，没有水泥古力井盖。
被告金都苑物业公司、高华先、王文良对调取公安部门黄超死亡案卷材料的质证意见：对现场勘验工作记录没有异议，而且该记录第2页载明的该古力盖未见异常。对于工商登记材料发表质证意见：该材料与我们在工商调取的材料不一致，人员登记表不一致，未载明是哪个公司，关于雇佣人员登记表载明的主要人员实际都是当时即墨分公司的工作人员，不是物业公司的工作人员，而且结合刘娟的讯问笔录，其当时在即墨分公司负责卖楼，该登记表不能以工商登记材料中的登记簿来确定他们之间的劳动关系，应该以社会劳动部门登记为准。对刘娟的讯问笔录称刘娟是帮着管理小区没有事实及依据，而且刘娟在笔录中谈及的谭启高、王元林在登记表中也没有���二人，刘娟在笔录中称收取水电费、卫生费，这些都是环卫部门以及电力部门收取的费用，这些都不能证明对小区履行了物业服务，这些是公共费用，而不是小区的物业费，从收费看第一被告没有对小区进行物业服务管理。原告向第一被告主张赔偿的话，应该提交第一被告收取原告物业费的发票。对刘娟的讯问笔录存在许多违背事实的陈述，我们和刘娟没有劳动合同关系，也没有聘用关系，本案被告刘娟、谭启高、王元林完全是个人行为。根据业主刘彩霞的陈述无法证明被告是为小区进行物业服务，黄春燕证实是刘娟个人收取费用。对于王元林的调查笔录真实性无异议，在该笔录中载明由本案的被告刘娟、谭启高、王元林在小区内进行一些小区的清扫卫生、收取费用的相关工作，对黄炳恩的讯问笔录明显是受到了公安调查人员的诱导，从黄炳恩个人情况看，在回��黄超死亡情况时作的专业陈述“我儿子黄超在排除他杀……”，认为原告不可能作出如此专业的陈述，对真实性无法判断。从小区业主孙云志笔录看，作为该业主不知道有第一被告的存在，交的费用只是卫生费、水电费。对于小区业主张永刚的陈述有异议，我们认为其陈述是不真实的，因为我们从来没有出具过收取物业费的发票。对仇淑娟的调查笔录被询问物业公司时也称不知道该物业公司，对其陈述予以认可。对刘宝敏的陈述，在笔录中陈述是不明确的，称其交纳的是物业卫生费，没有物业卫生费，我们对其所称的卫生费、水电费开具了收款收据有异议，因为我们没有为其进行物业服务，所以不能出具收款收据。对谭启高的讯问笔录质证意见如下，其陈述以前在即墨市金都花苑公司工作，不能证明该是第一被告的工作人员，其称在刘娟处领取工资，并在其笔记本中签字，从而证实是刘娟雇佣的，不是受第一被告的雇佣。对范祚镕的笔录，其陈述小区有三个人进行收费，但陈述的收费内容与开具收据与事实不相符。对王元林的笔录不发表质证意见，陈述的是寻找黄超的过程。
被告市南区城市管理局对调取公安部门黄超死亡案卷材料的质证意见：对工作记录真实性无异议，但是在所附的现场示意图中所附的是黄超死亡现场，因本案缺乏黄超死亡的时间及死亡原因的相关报告，不能确定案发的古力井是第一现场。对工商登记档案以加盖公章为准，内容不能证明与被告有直接关系。对于17份调查笔录，其中对于黄超的死因都没有亲眼看到，只是一种猜测，很多居民都证实古力井盖是盖上的，不是原告所述的经常被车压开，而笔录中提到的小区的开发商，与古力井的开发设计部门缺乏客观证据证明。对于原告的笔录在回答公安的问题时明显不符合常理，认为其受到诱导。
被告刘娟对调取公安部门黄超死亡案卷材料的真实性无异议。刘娟称在本案事故发生前并不知道被告金都苑物业公司在2004年已被吊销。被告谭启高的工资并不是刘娟个人所发放，而是公司发放。被告刘娟1999年12月份在金都房地产即墨分公司处工作，2001年被安排到金都苑物业公司处工作，刘娟收取的卫生费的行为系职务行为，雇佣人员登记表中有公司法人签字。
被告谭启高对调取公安部门黄超死亡案卷材料的真实性无异议。谭启高是于2001年12月12日到金都苑物业公司工作的。对原告称的古力盖经常被车压开有异议。
被告王元林对调取的公安部门黄超死亡案卷材料，表示不用看，因为车压不到古力盖上面。
同时在该案开庭审理时，当庭播放从公安部门调取的监控光盘内容。原告���炳恩、张永菲、被告金都苑物业公司、被告高华先、被告王文良、被告市南区城市管理局、被告刘娟、被告谭启高、被告王元林的质证意见如下：
原告黄炳恩、张永菲对监控光盘内容没有异议。
被告金都苑物业公司、高华先、王文良对监控光盘内容，认为从监控中看不出黄超死亡的原因，而且结合其他的讯问笔录和现场勘验的工作报告，化粪池不是黄超出入小区的必经之路。对黄超已经死亡的事实是确认的，但对死因是无法确认的，由此也无法确认谁是导致黄超死亡的过错行为人。
被告市南区城市管理局认为对监控光盘内容的真实性由法院确认，对第一画面中发现一个儿童，但是否为黄超不确认。对第二画面看不清楚。对黄超是否从别的地方出入小区监控看不到。而且从实地勘察的现场看，通过小区的路面行走不可能走到相关的古��井去，况且也有相关的车辆阻挡。
被告刘娟对监控光盘内容无异议。
被告谭启高对监控光盘内容无异议。
被告王元林对监控光盘内容无异议。
经对原告黄炳恩、张永菲和被告刘娟提交证据及法院向公安部门调取黄超死亡案卷材料的质证，经合议庭审核和合议，法院对原告黄炳恩、张永菲提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8的真实性予以确认；对被告刘娟提交证据1、证据2的真实性予以确认；对原告提交的证据6交通费2000元凭证，原告黄炳恩、张永菲在其子死亡时，料理后事需支付一定的交通费，酌情支持1400元的交通费。
经对调取即墨市公安局黄超死亡的案卷材料（包括现场勘验检查工作记录、工商登记材料、17份讯问笔录以及监控光盘）的质证，法院对即墨市公安局黄超死亡案卷材料的证明力予以采信。
经对原告黄炳恩、张永菲和被告刘娟提交证据及法院向公安部门调取黄超死亡案卷材料的质证，结合原告黄炳恩、张永菲和被告金都苑物业公司、被告高华先、被告王文良、被告市南区城市管理局、被告刘娟、被告谭启高、被告王元林的陈述，原审法院确认如下事实：
原告黄炳恩系死者黄超（×年×月×日出生，黄超死亡时未满十周岁）之父，原告张永菲系死者黄超之母。原告黄炳恩和黄超（生前）居住在即墨市金都花园小区×号楼。
即墨市公安局通济派出所出具的《证明》载明：2014年12月29日21时54分，我所接黄炳恩（男，35岁，户籍地山东省即墨市通济街道办事处南龙湾头村281号，手机号码182××××0882）报警称：其儿子黄超于当日19时04分离家至今未归，请求协助查找。后经查找，当晚发现黄超已坠入位于即墨市金都花园小区院内的一污水池里溺亡（报警单号2014122921532103）。
即墨市公安局出具的《关于黄超死亡事件的情况说明》载明：2014年12月30日凌晨1时许，我局指挥中心接电话报警称：在金都花园走失的小孩黄超可能掉进古力井内，要求出警。接警后，我局领导、刑侦大队技侦人员、消防大队人员和派出所民警相继到达现场并开展工作，后从金都花园小区内五号楼的西北侧一古力进内打捞出一具男孩尸体，经家属确认就是走失的黄超，当时黄超已死亡。经初步检查黄超尸体表面无明显外伤，黄超父母不要求尸检。经对黄超父母等询问及现场勘查、调查访问等工作，我局认为黄超的死亡不属刑事案件。黄超的父母对黄超的死亡结论表示没有异议。
2015年1月12日，即墨市公安局刑侦大队刑事科学技术室对黄超事故现场进行了勘验检查。勘验检查情况：现场位于即墨市���济街道办事处金都花园小区6号楼北侧。金都花园小区位于新兴路西侧，南临为福临花园，西侧为共和小区，北侧为劳动集贸市场。金都花园小区大门朝北，北门东侧为7号楼，西侧为8号楼，7号楼南侧为×号楼，8号楼南侧为6号楼。6号楼与8号楼之间为绿化带，绿化带东侧为6.7米宽的水泥公路，绿化带东部距南端1.9米、北端5.4米处由1m×2.4m范围的水泥地面与公路连接，在该处水泥地面内，距北沿25㎝、西沿35㎝处有一水泥古力盖，古力盖直径67㎝、厚5㎝，古力盖上有未完全燃烧的黄纸、苹果、香蕉、橘子、蛋糕、玩具等物品。移开水泥古力盖，古力盖下有一铁质古力盖，该古力盖直径59.5㎝，古力盖上写有“污”字，该古力盖有松动迹象。移开铁质古力盖，古力盖下为污水管道，管道内有大量污泥，污泥顶部距洞口上沿95㎝，经用竹竿测量，污泥厚度为192㎝.古力盖南侧、距水泥地面南沿30㎝、西沿32㎝亦有铁质古力盖一个，古力盖直径59.5㎝，古力盖上写有“污”字，该古力盖未见异常。
金都花园小区系被告金都房地产即墨分公司于2001年开发建设。该小区的前期物业服务工作由被告金都苑物业公司进行。
被告刘娟、谭启高、王元林系本案被告金都苑物业公司的工作人员，具体负责金都花园小区的物业服务工作。在收取水电费、物业费的收款收据上，加盖了“青岛市金都苑物业管理有限公司财务专用章”，收取的物业费用于了工作人员的工资及小区管理的其他费用。
即墨市住宅发展保障办公室出具证明，证实：被告金都苑物业公司至今未到即墨市住宅发展保障办公室办理备案手续。
即墨市通济街道办事处和平二区居民委员会出具证明，证实：即墨市金都花园小区至今未成立业主委员会，一直��本案被告金都苑物业公司从事物业管理。
被告金都苑物业公司于2001年11月6日成立，2004年8月31日因未年检被吊销工商登记。其经营范围：对金都花园实行物业管理及相关配套服务（国家有限制除外），另售日用百货、建筑材料、五金、二类机电设备、化工产品（不含危险品）。被告金都苑物业公司系由本案被告高华先投资20万元和本案被告王文亮投资10万元成立。
被告金都房地产公司于1992年6月17日成立，2009年12月29日因未年检被吊销工商登记。其经营范围：房地产经营，旧城改造（凭资质经营）。被告金都房地产公司系由青岛市市南区建设委员会投资500万元成立，后青岛市市南区建设委员会演变为青岛市市南区城市建设管理局，因机构改革青岛市市南区城市建设管理局变更为青岛市市南区城市管理局。
被告金都房地产即墨分公司于1999��12月3日成立，2003年12月12日因未年检被吊销工商登记。其经营范围：房地产开发经营（仅限在即墨市劳动和社会保障局土地转让范围内开发）。被告金都房地产即墨分公司系由被告金都房地产公司投资200万元成立。
另，通过金都花园小区内的监控视频中可看出：黄超在2014年12月29日19时04分离开即墨市金都花园小区×号楼的居住处，从监控视频中未见黄超离开金都花园小区。
原告黄炳恩、张永菲提交了交通费2000元的凭证。
在诉讼中，被告高华先、被告王文良提出司法鉴定申请，申请对被告刘娟提交收款收据上印有的“青岛金都苑物业管理有限公司财务专用章”的真实性进行鉴定。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、谁是涉案古力井的管理人？二、涉案古力井的管理人否尽到了管理者的职责？应否承担赔偿责任？三、��案原告黄炳恩、张永菲是否尽到了监护责任？四、九被告应否承担承担连带清偿责任？
根据本案查明的事实，对上述本案争议的焦点问题，原审法院认为：
第一个焦点问题：即墨市金都花园小区系本案被告金都房地产即墨分公司开发。该小区的前期物业服务工作由被告金都苑物业公司进行，被告金都苑物业公司至今未到即墨市住宅发展保障办公室办理备案手续，即墨市金都花园小区至今未成立业主委员会。金都花园小区的物业服务工作一直由本案被告金都苑物业公司进行管理，物业费用也由其收取。通过上述事实证实被告金都苑物业公司是金都花园小区的管理人，也证实在该小区内涉案古力井的管理人也是被告金都苑物业公司。
第二个焦点问题：物件损害责任，是指物件的所有人、管理人或者其他主体对其所管领的物件致人损害承担的侵权责任。物件损害责任的法律特征为：物件损害责任是一种特殊侵权责任，造成他人损害的并非行为而是物件本身，责任人是基于对物件的管领、维护等义务才承担责任；在归责原则上主要采用过错推定原则，一旦物件造成他人损害，通常推定物件的所有人或管理人具有过错，所有人或管理人必须举证证明自己没有过错才能免责；责任主体主要是对物件享有管领支配能力的人。物件的所有人或管理人在发生了物件致人损害后，应否承担物件损害责任，应从物件损害责任的构成要件来分析：1、有物件的损害行为，物件由于本身的原因使受害人人身、财产或者其他合法权益受到侵害；2、有损害事实，损害主要包括人身损害、财产损害以及精神损害等；3、物件的损害行为与受害人的损害事实之间存在因果关系，两者之间是引起与被引起的关系，这种因果关系是确定���件损害责任的归属和控制其责任范围的重要依据；4、物件的所有人或者管理人需要具有过错，这里的过错仅指过失，即所有人或者管理人对物件的设置或管理不当。本案中，根据公安机关确认，从金都花园小区内五号楼的西北侧古力井内打捞出黄超，公安机关认为黄超的死亡不属刑事案件。据上，说明黄超是坠入涉案古力井内而死亡。被告金都苑物业公司作为涉案古力井的管理人，未对造成损害的古力井盖及','2018-09-26
18:10:43',0,'web',NULL),(21509363,'544fcaec-3640-4095-98c0-79ded44db816','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1529\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"附加原文\":null,\"案号\":\"（2016）鲁03刑更818号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"544fcaec-3640-4095-98c0-79ded44db816\",\"案件名称\":\"于永放犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省淄博市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"于永放犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于永放犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书
（2016）鲁03刑更818号\");$(\"#hidDocID\").val(\"544fcaec-3640-4095-98c0-79ded44db816\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于永放犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁03刑更818号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省淄博市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1529\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省淄博市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于永放犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\