重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初7675号
原告（反诉被告）：周室华，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：洪勇，重庆高山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：饶华红，女，1970年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王宏，女，1975年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：史昆伦，重庆正章律师事务所律师。
原告（反诉被告）周室华与被告（反诉原告）饶华红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。2016年12月5日，被告向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日就本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周室华及特别授权委托诉讼代理人洪勇，被告（反诉原告）饶华红及特别授权委托诉讼代理人王宏、史昆伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周室华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告饶华红返还原告在合同签订时预先支付的承包费80000元、保证金40000元，未使用渝F3G3**出租车期间的已缴车辆保险费10696元，合计130696元；2.请求依法判令被告饶华红以前列应返还款130696元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日至付清时止的资金占用损失（利息）；3.本诉案件受理费由被告饶华红负担。事实和理由：2015年2月5日，原、被告签订《出租车承包经营合同》，约定被告将出资购买的过户登记于重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司（以下简称万州浩升出租车客运公司）名下的车牌号为渝F3G3**的出租车的经营权、使用权、收益权、对外承包权承包给原告；承包经营期限为8年，即2015年3月5日至2023年3月4日；每年支付承包费84000元，即每月支付7000元，由原告按月将款汇至王宏开设的中国建设银行账户；原告承包期间，实行自负盈亏，并承担车辆保险费等一切开支。合同签订后，原告按约定向被告支付了保证金40000元，预支付承包费80000元，按月支付被告2016年3月5日止的合同约定每月承包费7000元（含被告从万州浩升出租车客运公司领取的应由原告享有的2016年2月5日至3月4日的驾驶员补贴1000元）及被告已缴而应由原告承担的车辆保险费，缴纳2016年2月8日至2017年2月7日止的车辆保险费16047元。但自2016年3月起，因出租车行业受其他营运车辆，如滴滴达、优步等车辆的冲击，收入锐减，每月无法支付合同约定承包费数额。对此，原告找到被告，被告同意待新的出租车管理办法及其他营运车辆的相关规定出台后，根据政府定价再确定原告每月应支付承包费数额。但被告在此期间，却于2016年6月25日未告知原告情况下，单方解除合同，强行将车辆收回，由被告自己经营。为此，原告多次要求被告返还预先支付的承包费、保证金及未使用期间的车辆保险费，均遭被告拒绝。由于双方签订的合同约定原告承包经营期限为8年，而原告实际仅经营1年零4个月。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁决。
被告饶华红辩称，被告将与马三、张宗胜、刘大兵三人用渝F096**大巴车置换而来的渝F3G3**出租车交由原告承包经营，以及原告于签订合同时通过向张宗胜银行账户转款等方式支付被告120000元是实。但该120000元中的40000元为合同履行保证金，另外80000元为转让费，而非原告所述为预先支付承包费。且因被告在与原告签订《出租车承包经营合同》之前，就已对承包车辆缴纳了1年的保险费，故原告实际应每月支付被告承包费7000元、保险费1114.27元，并为先支付，后使用。而原告实际承包经营过程中，均为先使用，后付费，且2016年2月5日至3月4日止的承包费尚欠1000元，2016年3月5日起的承包费一直未支付。对此，原告提出受滴滴达等车辆影响，被告已同意延期支付。事实上，被告从未作出任何延期支付承诺，只是在原告不支付承包费后，双方曾进行过多次协商，并于2016年6月6日在万州浩升出租车客运公司的经理骆勋斌、安全负责人胡平在场下，进行面谈，但原告态度非常暧昧，既不交承包费，也不返还车辆，并拒绝终止合同。为此，原告的丈夫责令原告在4天之内将所欠承包费进行支付，否则将车辆收回，但限令期限届满，原告仍不支付承包费，双方沟通无效。不得以被告方于2016年6月25日向公安机关报案，将承包车辆从万州区高峡洗车修理厂收回，停放于重庆市万州区黑龙路119号附36号院坝内。收回时，张宗胜曾电话通知原告，要求原告到现场进行面谈，但原告拒不到现场。事后，万州浩升出租车客运公司的经理骆勋斌等人又多次电话与原告交谈，均无结果。2016年7月5日，原、被告再次到万州浩升出租车客运公司协商车辆承包事宜，协商中，被告要求原告明确表态是否继续履行合同，如不愿继续履行，则被告就对出租车进行全面维修后，自行营运，原告提出车辆已停运几天，不愿意继续履行，后被告又提出原告将之前所欠承包费全部进行支付，2016年7月5日至7月底的承包费被告可以不收，原告当即表示同意，但事后当刘大兵、马三于2016年7月6日将车开至重庆市万州区爱戴汽车修理厂进行维修，并将修理厂报价告知原告后，原告拒不到场。足以说明原告已主动解除合同，故由此产生的后果应由原告承担。同时，原、被告签订的合同已约定原告不按时支付承包费，被告可以解除合同。故原告违约在先，非被告单方解除合同，现如原告愿意继续履行合同，被告也愿继续履行，如原告不愿意继续履行，被告就解除合同，但被告只能就原告已支付的保证金及未使用期间的车辆保险费予以返还，且必须先扣除原告尚未支付的承包费、车辆修理费、保险上浮费、违约金后，尚有剩余，才予以返还。
被告饶华红向本院提出反诉请求：1.请求依法判令原告周室华支付被告2016年2月5日至3月4日的承包费欠款1000元，2016年3月5日起的4个月承包费28000元（4个月×7000元/月），车辆维修费4500元，保险上浮费4000元；2.请求依法判令原告周室华以未付的4个月承包费28000元的30%支付被告违约金8400元（28000元×30%）；3.反诉案件受理费由原告周室华负担。事实和理由：原、被告于2015年2月5日签订的《出租车承包经营合同》约定，原告应每月支付被告承包费7000元，承担承包期间的车辆保险费等一切开支。但事后原告仅支付被告截止2016年2月4日的承包费和被告已缴纳而应由原告承担的每月车辆保险费，2016年2月5日至3月4日的承包费尚欠1000元，2016年3月5日起的承包费一直未支付。对此，被告方多次要求原告进行支付，但原告拒不支付。不得以被告方于2016年6月25日向公安机关报案后，将车辆从万州区高峡洗车修理厂收回，停放于重庆市万州区黑龙路119号附36号院坝内。后双方就所欠承包费和修理费承担协商达成一致，但当被告方根据协商内容于2016年7月6日将车开至重庆市万州区爱戴汽车修理厂进行维修，并将修理费报价告知原告后，原告反悔，拒不到场，被告只能自己支付车辆修理费4500元。由于系原告拒不支付被告承包费，主动解除合同，原告承包车辆在被告收回时就存在问题。且原告在承包经营期间已发生两次交通事故，在缴纳下年车辆保险费时，必然会缴纳更多保险费。故原告的行为已构成违约，其应支付原告尚欠承包费、车辆维修费、保险上浮费、违约金。现为维护被告合法权益，诉至法院，望支持被告反诉请求。
原告周室华对被告饶华红的反诉辩称，原告承包被告车辆后，虽在2016年3月19日仅支付被告2016年2月5日至3月4日止的承包费及保险费7114元，但被告已在万州浩升出租车客运公司领取该月本应由原告享有的驾驶员补贴1000元，故原告已不欠被告该月承包费。2016年3月5日起的承包费之所以未支付，是因受滴滴达、优步等车辆的冲击，收入锐减，每月无法支付。对此，原告找到被告，被告也同意延期支付。而在此期间，被告就单方解除合同，将车辆收回。故原告并无违约行为，被告请求原告支付违约金的理由不成立，且其主张的违约金也过高。同时，被告主张的修理费发生于2016年7月，而被告已于2016年6月25日就将车辆从原告处收回，故被告主张的修理费与原告无关。原告承包车辆后，已发生了两次交通事故，但不必然会导致下年保险费增加，故被告主张保险上浮费由原告承担不成立。原告只能支付被告2016年3月5日起至被告收回车辆时即2016年6月25日止的承包费，对被告主张的其余承包费不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年10月11日，被告饶华红作为乙方，向劲松作为甲方，双方签订《客车股份转让协议》。约定甲方将其在星河客运公司经营的渝F096**客车的四分之一股份转让给乙方；转让价款为245000元。
2014年12月，被告与马三、张宗胜、刘大兵三人用公交大巴置换车牌号为渝F3G3**的出租车，并将该车登记于万州浩升出租车客运公司名下进行经营。期间，被告方对渝F3G3**出租车投保了1年的交强险和商业险，并为此缴纳保险费13371.24元。
2015年2月5日，被告在马三、张宗胜、刘大兵知晓下，作为甲方，与原告周室华作为乙方，双方签订《出租车承包经营合同》。合同载明：“甲方系重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司股东之一，经营渝F3G3**出租车，现甲方将该车承包给乙方经营，双方经协商，达成如下协议。一、甲方出资购买的渝F3G3**出租车，为新车，证照齐全，行驶证过户在重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司名下，甲方享有该车的经营权、使用权、收益权、对外承包权，现甲方将该车承包给乙方经营。二、乙方承包渝F3G3**出租车，承包期限为八年，从二0一五年03月05日起至二0二三年03月04日止，承包费每年捌万肆仟元万元（大写：84000.00元整元），承包费每月付一次，于每月5日前向甲方支付承包费元（大写：柒仟元整元），支付原则为先支付后使用，支付银行：中国建设银行账户：6222803766261033715账号：王宏三、乙方承包经营实行自主经营，自负盈亏，自担风险。甲方将出租车交乙方承包经营，甲方只管每月收取承包费，其他的事一概不管，全由乙方负责，乙方负责按浩升出租车公司的规定聘用驾驶员、支付驾驶员工资、社保等；负责出租车保养、维修、年检、保险等，并支付其所有费用；负责安全事故的处理，承担相关费用等；负责承担浩升出租车公司股东分担的风险责任、费用。四、本合同签订时，乙方向甲方交纳合同履行保证金人民币40000元（大写：肆万元整），合同履行完毕车辆完好、证照齐全，甲方一次性无息退还乙方。五、乙方应服从浩升出租车公司的管理，遵守浩升出租车公司的规章制度，参加浩升公司组织的学习、接受浩升出租车公司的监督、检查，按时向浩升出租车公司交纳相关费用。六、双方的权利义务1、乙方承包甲方的新车，承包期八年，承包费按月平均交纳，乙方必须完成八年承包期，中途不得单方面提出解除合同，否则，视为乙方严重违约，并承担违约责任。2、乙方承包经营中所发生的一切纠纷、债权债务、事故等由乙方负责，与甲方无关，乙方承担全部费用。3、乙方应遵守法律、法规，树立安全第一的思想，防止事故发生。4、乙方经营出租车，自主经营，甲方不干涉，但甲方有监督、检查权。5、未经甲方同意，乙方不得将承包的出租车转包他人。6、乙方擅自转包、或者不按照规定向浩升出租车公司支付相关费用，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。7、乙方超过一个月不交纳甲方承包费，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。六、违约责任1、甲乙双方均不得违反本合同约定，否则违约方应向对方支付违约金80000元（大写：捌万元整）。七、其他1、本合同未尽事宜，双方协商解决。2、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，浩升公司一份，双方签字后生效。甲方：饶华红1389637****乙方：周室华1818309****附乙方身份证复印件2015年2月5日”。
《出租车承包经营合同》签订当日，原告根据被告指定向张宗胜的银行账户汇款110000元，并另行支付被告现金10000元，合计120000元。其中40000元由被告向原告出具了收条1份，另外80000元未出具凭据。被告出具的收条载明：“今收到周室华租车安全保证金40000.00（大写肆万元整）在租车合同期满后，周室华将车辆、车辆所有证件及相关事宜完善后，此保证金退还给周室华。收款人：饶华红2015.2.5”。
《出租车承包经营合同》签订后，被告将渝F3G3**出租车交与原告承包经营，原告也按合同约定付清被告2016年2月4日止的每月承包费7000元，支付被告已缴纳的而应由原告每月承担的车辆保险费1114.27元（13371.24元/年÷12月）。2016年3月19日，原告支付被告2016年2月5日至3月4日止的承包费6000元、车辆保险费1114元，尚欠该月承包费1000元及2016年3月5日起的承包费未支付被告。
2016年2月，原告为渝F3G3**出租车投保保险期间为2016年2月8日至2017年2月7日止的交强险、商业险。为此，缴纳保险费16045.96元。
2016年6月25日11时许，被告方即与被告共同享有渝F3G3**出租车的所有权人之一张宗胜向重庆市万州区公安局报案，并将正在万州区高峡洗车修理厂检修的渝F3G3**出租车从原告聘请的驾驶员处收回。重庆市万州区公安局案（事）件接报回执的简要报警信息一栏记载：“2016年6月25日11时许，因周室华有4个月未缴纳其租赁渝F3G3**出租车的费用，我们于2016年6月25日11时在高峡修理厂将自己的出租车收回，该车所有权人有4人，收车时周室华请的驾驶员在场。”
2016年7月6日，被告方将渝F3G3**出租车送至重庆市万州区爱戴汽车修理厂进行一般检修，对车辆的前、后杠、尾门进行做漆，对左、右后尾翼及左后门进行补漆，就尾门及左后尾翼变形进行修理和更换，以及修理更换部分零部件。为此，被告方支付修理费4500元。
庭审中，本院询问原告，是否认为被告已解除合同，原告回答是，被告回答原则上是因原告方的原因已解除合同了，但被告方还是愿意与原告继续合作。本院又问原告是否愿继续履行合同，原告回答不同意继续履行，被告回答原告方不同意，被告就解除合同。
上述事实，有原告（反诉被告）周室华提交的周室华身份证复印件、《出租车承包经营合同》、中国工商银行转账凭证、饶华红出具的收条、周室华的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、杨超的中国农业银行银行卡交易明细清单、郭永铭、刘洪韬、杨超、王宗祥、江宗渝的身份证复印件及出庭证言，被告（反诉原告）饶华红提交的饶华红身份证复印件、《出租车承包经营合同》、浩升出租车公司大巴车（中巴车）置换出租车股东登记名册、王宏的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、调解记录、重庆市万州区公安局案（事）件接报回执、重庆市万州区爱戴汽车修理厂维修结算单、《客车股份转让协议》、《报告》、《解除承包经营合同》、王家云等人出具的证明、谭晓和出具的证明、骆勋斌、方小明、胡萍身份证复印件及出庭证言、保险费缴纳清单及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，原告周室华与被告饶华红于2015年2月5日签订的《出租车承包经营合同》约定：原告承包经营被告渝F3G3**出租车，承包经营期限8年，于签订合同时支付被告保证金40000元，每年支付承包费84000元，按月于每月5日前支付承包费7000元，并承担车辆保险等费用。合同签订后，被告按约定将渝F3G3**出租车交与原告承包经营，原告也按约定支付被告保证金40000元，付清被告截止2016年2月4日的承包费和被告已缴纳而应由原告承担的每月车辆保险费。但2016年2月5日至2016年3月4日止的承包费及该月应承担保险费原告仅于2016年3月19日支付被告7114元，尚欠该月承包费1000元，以及2016年3月5日起的承包费一直未支付。对此，原告主张2016年2月5日至2016年3月4日止的其余承包费1000元已通过被告在万州浩升出租车客运公司处领取该月应由原告享有的驾驶员补贴1000元进行冲抵，2016年3月5日起的承包费未支付，系受滴滴达、优步等车辆影响，被告已同意延期支付，并申请了证人杨超、刘洪韬、郭永铭、王宗祥、江宗渝出庭作证。但原告申请的五位证人出庭证言只能证明自2016年3月起出租车经营受到了滴滴达、优步等车辆影响，双方为此进行过协商调解，不能证明被告已领取原告主张的驾驶员补贴1000元和被告已同意其延期支付承包费。原告作为完全民事行为能力人，理应对承包经营出租车存在风险有充分认识。故原告该主张证据不足，其未按合同约定支付被告承包费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，在原告违约后，被告可选择要求原告承担继续履行支付承包费义务或赔偿损失，而被告选择于2016年6月25日向公安机关报案后，将车辆收回。对此，被告认为根据原、被告签订的《出租车承包经营合同》第六条第七款“乙方超过一个月不交纳甲方承包费，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。”约定，其有权解除合同。本院在庭审中询问原告对被告该收回车辆行为如何认识时，原告回答认为被告已解除合同，被告回答原则上是因原告方的原因已解除合同，但被告方还是愿意与原告继续合作。本院又问原告是否愿继续履行合同，原告回答不同意继续履行，被告回答原告方不同意，被告就解除合同。足以说明双方签订的《出租车承包经营合同》现已予以解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原告请求被告返还在签订《出租车承包经营合同》时预先支付的承包费80000元，被告抗辩收到该款是实，但不为承包费，而为转让费，不同意返还。对此，原告申请了证人杨超、刘洪韬、郭永铭、王宗祥、江宗渝出庭作证，证明其主张，被告也申请证人骆勋斌、方小明、胡萍出庭作证，证明其抗辩理由，并原告未按合同约定支付被告承包费，已构成违约。但原、被告签订的《出租车承包经营合同》为民商事合同，具有相对性，他人之间的合同履行或终止不当然约束于原、被告。且原、被告签订的《出租车承包经营合同》仅约定原告于签订合同时支付被告合同履行保证金40000元，每年支付被告承包费84000元，即每月支付承包费7000元，对原告于签订合同时另行支付的80000元的性质，以及在一方违约或解除合同后是否应返还该款并未在合同条款或被告向原告出具的相关凭据中进行体现。由于原告向被告支付该80000元是基于原告要承包经营被告渝F3G3**出租车，承包经营期限为8年而进行的支付。而现被告以原告未支付近4个月承包费，就于2016年6月25日选择将渝F3G3**出租车收回，原告从此未能再继续承包经营。故根据公平原则，结合原告尚未经营期限占合同约定经营期限比例，被告应返还原告该款中的66136.99元（8年－506天÷365天/年）×（80000元÷8年）；对原告请求被告返还保证金40000元，因被告于2016年6月25日将渝F3G3**出租车收回后，双方签订的合同现已解除。且被告在庭审中也同意返还原告该款。故原告该请求成立，本院予以支持；对原告请求被告返还未使用渝F3G3**出租车期间的已缴车辆保险费10696元，因原告已对该车投保了保险期间为2016年2月8日至2017年2月7日的交强险、商业险，并为此缴纳保险费16045.96元。被告于2016年6月25日将渝F3G3**出租车从原告处收回后，原告就未再对该车进行承包经营。故原告请求被告返还未使用渝F3G3**出租车期间的已缴车辆保险费，本院予以支持。但原告主张金额有误，根据原告已缴纳而未实际经营车辆期限占缴纳期限的比例，被告应返还原告已缴纳的该期间车辆保险费9979.27元（227天÷365天×16045.96元）；对原告请求被告以应返还款130696元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付起诉之日至付清时止的资金占用损失（利息），虽原、被告签订的《出租车承包经营合同》解除后，被告应返还原告116116.26元（66136.99元＋40000元＋9979.27元）。但导致合同解除主要为原告不按合同约定支付被告车辆承包费义务原因形成。且原告至今尚有近4个月承包费未支付被告。同时，原、被告签订的《出租车承包经营合同》对保证金的返还也约定为无息返还。故原告该请求不能成立，本院不予支持。对被告反诉请求原告支付2016年2月5日至3月4日的承包费欠款1000元，因原、被告签订的《出租车承包经营合同》约定原告应每月支付被告承包费7000元和被告已缴纳而应由原告承担的每月车辆保险费。而原告于2016年3月19日仅支付被告2016年2月5日至3月4日的承包费、保险费计7114元，品除原告应承担的保险费1114元，其实际只支付被告该月承包费6000元（7114元－1114元），尚欠1000元原告庭审抗辩已通过被告从万州浩升出租车客运公司领取该月应由原告享有的驾驶员补贴1000元进行冲抵，但未提交充足证据加以证明。故被告请求原告支付该月承包费欠款1000元，本院予以支持；对被告反诉请求原告支付2016年3月5日起的4个月承包费28000元（4个月×7000元/月），虽原告抗辩自2016年3月起受滴滴达、优步等车辆影响，无法按合同约定数额支付，被告已同意其延期支付。但原告作为完全民事行为能力自然人，对承包经营出租车存在风险应有充分认识。且原告提交的证据尚不足以证明被告已同意其延期支付。故原告该抗辩理由不能成立，被告请求原告按每月承包费7000元标准支付2016年3月5日起的承包费，本院予以支持。但因被告于2016年6月25日将原告承包车辆收回后，原告就未再继续占有、承包经营车辆。故原告只能支付被告自2016年3月5日起至被告收回时即2016年6月25日止的承包费25930.11元（27天÷31天/月×7000元/月＋7000元＋7000元＋25天÷30天/月×7000元/月），对被告反诉请求原告支付其余承包费本院不予支持；对被告反诉请求原告支付渝F3G3**出租车修理费4500元，虽被告于2016年6月25日将该车从原告处收回后，原告就未再继续控制、占有车辆，被告主张费用为被告于2016年7月6日将渝F3G3**出租车开至重庆市万州区爱戴汽车修理厂进行维修时所产生费用。但被告收回渝F3G3**出租车时，该车正在万州区高峡洗车修理厂进行检修。足以说明该车在收回时就需维修。且从被告提交的重庆市万州区爱戴汽车修理厂的维修结算单来看，此次维修系针对车辆进行做漆，对车辆变形进行整修的一般性检修，非因交通事故等其他原因进行维修，足以推断本次修理部位在原告承包经营期间就已形成。故根据原、被告签订的《出租车承包经营合同》第三条约定，该修理费用应由原告承担，被告该反诉请求成立，本院予以支持；对被告反诉请求原告支付渝F3G3**出租车保险上浮费4000元，因原告在承包经营渝F3G3**出租车期间，已发生过两次交通事故，保险公司在收取下年同种同保额的年度车辆保险费时，保险费率必然会上浮25%，被告也会因此而缴纳更多保险费。现虽被告未提交下年应缴保险费具体数额依据，但原告于2016年2月缴纳的渝F3G3**出租车年度保险费为16045.96元，被告现主张的保险费上浮费4000元也不为过高。故被告请求原告支付渝F3G3**出租车保险上浮费4000元，本院予以支持；对被告反诉请求原告支付违约金8400元，虽原告未按双方签订的《出租车承包经营合同》约定支付被告承包费，已构成违约。且被告主张的违约金数额也未超过合同约定金额。但被告是以原告未付承包费28000元的30%主张原告支付违约金，而原告现仅欠被告承包费26930.11元（1000元＋25930.11元）。故原告只能以该所欠承包费26930.11元的30%支付被告违约金8079.03元（26930.11元×30%），对被告主张的其余违约金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告饶华红返还原告周室华于签订《出租车承包经营合同》时向被告支付的保证金40000元及保证金以外的66136.99元，合计106136.99元。
二、被告饶华红返还原告周室华渝F3G3**出租车的车辆保险费9979.27元。
三、原告（反诉被告）周室华支付被告（反诉原告）饶华红渝F3G3**出租车承包费欠款26930.11元。
四、原告（反诉被告）周室华支付被告（反诉原告）饶华红渝F3G3**出租车修理费4500元。
五、原告（反诉被告）周室华支付被告（反诉原告）饶华红渝F3G3**出租车的保险上浮费4000元。
六、原告（反诉被告）周室华支付被告（反诉原告）饶华红违约金8079.03元。
七、驳回原告周室华对被告饶华红的其他诉讼请求。
八、驳回被告（反诉原告）饶华红对原告（反诉被告）周室华的其他反诉请求。
本诉案件受理费2914元，由原告周室华负担1053元，被告饶华红负担1861元；反诉案件受理费948元，由被告（反诉原告）饶华红负担70元，原告（反诉被告）周室华负担878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 谭言礼
人民陪审员 陈 莉
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张海波