江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终234号
上诉人（原审被告）：沈庆中，男，1993年3月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临沭县。
委托代理人：车银远，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋文婷，女，1992年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市金雀山一路10号开元上城大厦10楼。
负责人：王存现，该公司总经理。
上诉人沈庆中因与被上诉人宋文婷，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人沈庆中及其委托诉讼代理人车银远，被上诉人宋文婷到庭参加诉讼。原审被告人寿财险临沂支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
沈庆中上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由宋文婷承担。事实和理由：1、一审判决认定宋文婷误工费按照58674元/年无事实和法律依据；2、一审判决认定宋文婷的护理费3000元/月无事实和法律依据；3、一审判决认定宋文婷护理期为120天无事实和法律依据；4、一审判决认定宋文婷有7200元财产损失无事实依据；5、一审判决宋文婷的鉴定费2700元由沈庆中承担，免除人寿财险临沂支公司赔偿责任，与判例不统一；6、一审法院不准许沈庆中申请对宋文婷伤情进行重新鉴定，沈庆中认为有袒护宋文婷嫌疑；7、宋文婷牙齿修复费用应以实际发生为准。
宋文婷辩称，1、一审法院根据设计师行业工资标准计算其误工费合理且低于宋文婷实际收入；2、一审时提交的其母亲张彦玲的误工证明，可以证明张彦玲工资3000元/月；3、护理时间有司法鉴定结论为证；4、人寿财险临沂支公司已对其财产损失作出定损，并已向法庭提交；5、鉴定费应该由沈庆中承担。5、一审法院已经给沈庆中申请重新鉴定时间，但其未书面申请；6、其牙齿修复费用有鉴定结论为证。
人寿财险临沂支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
宋文婷向一审法院起诉请求：要求沈庆中、人寿财险临沂支公司赔偿宋文婷的损失365377.27元，诉讼费用由沈庆中、人寿财险临沂支公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月10日10时30分许，沈庆中持C1证驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车沿赣榆区班庄镇古城村南北中心街由北向南行驶时，与沿路东侧由南向北步行的宋文婷相撞，致鲁Ｑ×××××车辆受损、宋文婷受伤及物品损坏。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队经调查认定，沈庆中承担事故全部责任，宋文婷无责任。沈庆中系鲁Ｑ×××××号车辆所有人，鲁Ｑ×××××号车辆在人寿财险临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，保险限额为20万元并附加不计免赔特别约定。
宋文婷伤后先后入连云港市赣榆区人民医院、连云港市第一人民医院住院治疗，共计住院52日，出院后继续至连云港市第一人民医院、上海市第九人民医院等处门诊治疗，本次诉讼宋文婷提交的医疗费用票据、发票共计款75735.61元。2016年11月16日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对宋文婷伤情作出司法鉴定意见书，结论为：（1）宋文婷伤情分别构成十级、十级伤残；（2）本次损伤形成误工日270日，营养期120日，护理期120日（含二次手术）；（3）被鉴定人左肱骨骨折愈合后需行内固定取出治疗，需综合医疗费用8000元；（4）宋文婷牙齿5+14修复需利用两边的天然牙641+235作为基牙行固定桥修复，牙齿7654+45已修复，因此其实际修复体为76546541+4512345共计15颗钴铬合金烤瓷牙，安装费用为15000元-18000元为宜，在目前技术条件正常使用情况下，修复牙约10-15年需更换一次；（5）宋文婷颏下面部疤痕行疤痕美容治疗，所需费用以实际产生为宜。沈庆中、人寿财险临沂支公司对该鉴定结论提出异议，但未在一审法院确定期限内书面申请重新鉴定。
2016年1月15日，宋文婷就其前期医疗费用向一审法院起诉。一审法院经审理作出（2016）苏0707民初659号民事判决书，确认：宋文婷前期医疗费96621元，人寿财险临沂支公司应予以赔偿；沈庆中垫付的医疗费用1290.76元视为为保险公司垫付款项；沈庆中为宋文婷缴纳的住院预交金15000元，扣除诉讼费用后，剩余款项14032元应待宋文婷另行起诉时再予以处理。该判决已发生法律效力。本案审理过程中，根据宋文婷的申请，一审法院依法裁定诉讼保全沈庆中所有的鲁Ｑ×××××车辆，宋文婷支出诉讼保全费740元。
宋文婷提交连云港乐尚装饰工程有限公司（以下简称乐尚公司）营业执照、2017年7月14日出具的书面证明、2014年9月-2015年10月工资单一组，主张宋文婷事故发生前于2014年7月进入乐尚公司工作，发生事故后，公司未发放工资，要求按照5322.5元/月的标准计算误工损失。沈庆中对宋文婷提交的上述证据提出异议，提交乐尚公司营业执照、书面证明二份、海州公安分局新东派出所接处警工作登记表复印件，辩称乐尚公司确认宋文婷仅在该公司实习一个月后就离职，2017年3月宋文婷以法定代表人同意为由，拿着自己制作的工资单擅自找到公司财务人员加盖财务专用章，对该组工资单声明作废。宋文婷陈述因宋文婷与乐尚公司为劳动争议发生纠纷，并经劳动部门进行处理，对沈庆中提交的乐尚公司上述证据真实性不予认可。
宋文婷提交江苏中农肥业有限公司（以下简称中农公司）营业执照、全日制劳动合同、2014年11月至2015年10月工资表一组、收入减少证明等证据，主张宋文婷母亲张彦玲系中农公司职工，为护理原告请假180日，请假期间停发工资，要求按照3000元/月的标准计算护理费。宋文婷提交家庭户口簿、原赣榆县公安局“农转非”户口通知，主张宋文婷及其亲属系非农业户口，要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等损失。沈庆中对此不予认可，提交赣榆区公安局班庄派出所证明一份，辩称宋文婷及其家庭成员在户籍制度改革前均系农业家庭户口。后赣榆区公安局班庄派出所向一审法院重新提交书面证明一份，证明因派出所户籍系统未录入“农转非”相关人员，无法及时更新宋文婷等家庭人员“农转非”户口信息，该四人户口性质以赣榆区公安局查询档案为准。
海州区劳动人事争议仲裁委员会对宋文婷与连云港朗升建筑装饰工程有限公司（以下简称朗升公司）劳动争议作出海劳人仲案字（2015）第112号仲裁裁决书，裁决：朗升公司一次性支付宋文婷工资1650元、经济补偿金1646元、2014年8月22日至2014年12月3日的二倍工资6600元。朗升公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。连云港市中级人民法院经审理于2015年8月13日作出（2015）连民仲审字第00019号民事裁定书，裁定驳回申请人连云港朗升建筑装饰工程有限公司的申请。
宋文婷与乐尚公司劳动争议一案，海州区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出海劳人仲案字（2016）第419号仲裁调解书，该调解书已生效。宋文婷仲裁请求为：支付双倍工资57805元、支付休养期间三个月工资15765元、支付赔偿金15765元、补缴2015年2月-2016年5月社会保险。宋文婷在仲裁庭审中认可于2016年2月至2016年5月回乐尚公司工作；乐尚公司提交账务记录一组，主张2016年2月-4月向宋文婷发放工资计2380元。本案审理过程中，宋文婷未能举证证明2016年2月-5月实际收入情况。
庭审中人寿财险临沂支公司提交机动车保险财产损失确认书，认定宋文婷挎包、行李箱、衣物、手机损失7200元，并就该损失与宋文婷协商并已赔付给宋文婷。沈庆中对此提出异议，辩称无证据证明宋文婷受损物品名称及价值。
本案审理过程中，宋文婷与人寿财险临沂支公司经协商自愿达成调解协议，约定人寿财险临沂支公司赔偿宋文婷损失216000元。一审法院已另行制作民事调解书。
一审法院认为，本案争议焦点为：宋文婷本案主张的相关损失是否符合法律规定。一审法院结合双方当事人的举证和质证情况，对该问题分析认定如下：
1、宋文婷主张住院伙食补助费1710元，因宋文婷实际住院52日，对该请求一审法院支持1040元。
2、医疗费用75735.61元，一审不法院予以确认。
3、沈庆中、人寿财险临沂支公司对宋文婷的伤情鉴定结论提出异议，因未在一审法院确定期限内书面申请重新鉴定，对其异议一审法院不予采纳。根据宋文婷与沈庆中提交的相关证据及劳动人事争议仲裁部门的仲裁案件材料，可以认定宋文婷在事故发生前从事建筑装饰工程工作，但不足以充分证明宋文婷实际收入水平，故一审法院参照建筑装饰行业社会在岗职工平均工资标准计算宋文婷的误工损失；但宋文婷未能举证证明2016年2月-5月回乐尚公司工作期间实际工资发放情况，应承担不利法律后果，结合宋文婷在仲裁机构的仲裁请求和劳动争议当事人举证等情况，对宋文婷该段期间的收入一审法院参照乐尚公司在仲裁庭审中认可的数额2380元予以认定，该款项应从宋文婷的误工损失中扣除。宋文婷提交的原赣榆县公安局“农转非”户口通知，可以证明宋文婷及其家庭成员已转为非农业户口，对宋文婷要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、营养费的请求一审法院予以支持；宋文婷主张按照3000元/月的标准计算护理费，未超出法律规定范围，对该请求一审法院予以支持；宋文婷主张180日的护理费，因无证据证实，一审法院根据司法鉴定意见支持120日。故宋文婷的残疾赔偿金为88334.4元（40152元/年*20年*11%）、精神抚慰金5500元（50000元*11%）、误工费41023元（58674元/年/365日*270日-2380元）、营养费4345元（26433元/年/365日/2*120日）、护理费11836元（3000元/月*12月/365日*120日）。
4、宋文婷主张二次手术取出内固定费用8000元，因已经实际发生，一审法院按照实际发生的数额计算。
5、牙齿修复费用，结合宋文婷年龄和司法鉴定意见，宋文婷已经进行了部分牙齿的更换，故对已经实际发生的修复费用一审法院计入医疗费用中予以支持；对尚未进行第一次修复的牙齿一审法院按照鉴定意见支持10800元（18000元/15*9），对以后需要进行的牙齿更换费用一审法院按照司法鉴定意见按照18000年每次、15年更换一次的标准暂支持三次，即54000元，合计后续牙齿修复费用为64800元。
6、司法鉴定费2700元，一审法院予以支持。
7、交通住宿费用，一审法院结合本案具体情况支持3884元。
8、宋文婷主张财产损失7200元，沈庆中虽提出异议，但鉴于宋文婷物品受损已经公安机关予以确认，且经过人寿财险临沂支公司予以查勘定损，故对沈庆中该辩解一审法院不予采纳，对宋文婷主张的财产损失7200元一审法院予以确认。
以上合计宋文婷各项损失为306398元。沈庆中应根据其过错依法予以赔偿。沈庆中已为其车辆在人寿财险临沂支公司投保交强险和第三者责任险，故扣除已经判决应赔付款项96621元，人寿财险临沂支公司在本案中应赔偿宋文婷损失225379元。宋文婷与人寿财险临沂支公司就财产损失自行协商已赔付完毕，并就保险限额内其他损失协商达成调解协议，不违反法律规定，一审法院予以确认。宋文婷超出保险限额的损失81019元，扣除已垫付尚未处理的款项14032元，沈庆中还应赔偿宋文婷66987元。
综上，对宋文婷诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：沈庆中应于判决生效之日起二十日内赔偿宋文婷损失66987元。
如果沈庆中未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2227元，诉前保全费740元，合计2967元，由宋文婷承担365元，沈庆中负担2602元（宋文婷已预缴，沈庆中应于判决生效之日起二十日内支付给宋文婷）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据沈庆中、宋文婷提供的相关证据及劳动人事争议仲裁部门的仲裁案件材料，结合沈庆中、宋文婷的庭审陈述，可以认定宋文婷在事故发生前从事建筑装饰工程工作，但不足以充分证明宋文婷实际收入水平，一审法院参照建筑装饰行业社会在岗职工平均工资标准计算宋文婷的误工损失并无不当；宋文婷主张护理费按3000元/月标准计算，未超出法律规定范围和护理行业标准。一审法院认定宋文婷护理期为120天有鉴定结论为证；宋文婷物品受损7200元已经公安机关予以确认，且经过人寿财险临沂支公司查勘定损，一审法院予以支持符合客观实际；宋文婷的司法鉴定费是其为查明伤情所支出的必要的费用，理应得到赔偿，因人寿财险临沂支公司的赔偿限额已全部赔偿完毕，一审判决由沈庆中赔偿并无不当时；沈庆中虽对宋文婷的伤情鉴定结论提出异议，但未在一审法院确定的期限内提交书面重新鉴定申请，视为自愿放弃申请重新鉴定，沈庆中该上诉主张与事实不符；为减轻当事人诉累，一审法院按照宋文婷的鉴定意见对宋文婷牙齿修复费用，与本案一并处理并无不当。综上，沈庆中的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227元，由上诉人沈庆中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宜东
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 丹
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……