广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1323民初2681号
原告邹保亮、邹带兴、邹祥平、邹联合等150人。（具体名单及身份信息见附件）
原告委托诉讼代理人：杨力球，广东鼎方律师事务所律师。
被告：邹桂龙，男，香港特别行政区居民。
被告：洪荣球，男，广东省广州市人。
上列被告委托诉讼代理人：原著闻，广东纬韬律师事务所律师。
被告：惠东县黄埠镇人民政府。
法定代表人：杨耀东，镇长。
委托诉讼代理人：蔡观庭，惠东县黄埠镇人民政府党委委员。
第三人：邱志敬，男，广东省惠东县人。
委托诉讼代理人：原著闻，广东纬韬律师事务所律师。
原告邹保亮、邹带兴、邹祥平、邹联合等150人诉被告邹桂龙、洪荣球、惠东县黄埠镇人民政府、第三人邱志敬合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹祥平及原告委托代理人杨力球，被告邹桂龙及其与被告洪荣球、第三人邱志敬的共同委托代理人原著闻，被告惠东县黄埠镇人民政府的委托代理人蔡观庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹保亮、邹带兴、邹祥平、邹联合等150人向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告一、被告二与被告三签订的《征地协议书》无效；2、依法判决被告一、被告二及第三人共同返还侵占的原告海秋沽、石料角海边的土地；3、依法判决海秋沽、石料角海边土地上的土地附着物、建筑物、青苗、征收经营损失补偿归原告所有；4、本案诉讼费由被告一及第三人共同承担。事实与理由：一、《征地协议书》系沙埔管理区与被告一、被告二所签订，但沙埔管理区并非涉案土地的实际所有权人，因此《征地协议书》是无效的，应将涉案土地返还给土地的所有权人即原告所属的村民小组。1995年1月10日，在未征求原告及所属村民小组意见的情况下，被告三的下设机构沙埔管理区与被告一、被告二签订《征地协议书》，将属于原告所属龙子村民小组所有的海秋沽、石料角海滩的约6亩土地卖给被告一、被告二，用以经营虾苗场，未办理土地出让手续。《征地协议书》签订后，被告一、被告二即将该涉案土地强行霸占使用至今，现以第三人邱志敬名义开办沙埔虾场。涉案土地的所有权人系原告所属龙子村民小组，沙埔管理区的上述行为属于无权处分，因此，该《征地协议书》是无效的，被告一、被告二及第三人应当将涉案土地返还给原告所属龙子村民小组。二、涉案土地上的地上附着物、建筑物、青苗、征收经营损失补偿等应归原告所属村民小组所有，用作补偿被告一、被告二及第三人占用原告所属村民小组土地期间的损失。被告一、被告二、第三人无继续使用涉案土地及设施的权利，因而征收补偿涉及的经营损失补偿应当由原告所属的龙子村民小组所有。自1995年《征地协议书》签订后，被告一、被告二及第三人一直占用涉案土地，至今已有20多年，占用期间被告一、被告二及第三人均未向原告所属村民小组支付任何费用。原告所属龙子村民小组作为涉案土地的所有权人，其对涉案土地所依法享有的使用权和收益权受到三被告及第三人侵害，因此，涉案土地上的附着物、建筑物、青苗等理应归原告所属龙子村民小组所有，用作补偿原告所属龙子村民小组涉案土地被告一、被告二及第三人侵占期间的损失。现该土地已经被国家太平岭核电项目征收，而被告一、被告二、第三人因属非法占用原告所属龙子村民小组土地，无继续使用涉案土地及设施的权利，因而征收补偿涉及的经营损失补偿应当由原告所属的龙子村民小组所有。综上所述，为了维护原告及原告所属龙子村民小组的合法权益，原告多次通过信访的方式要求上述被告及第三人返还，但拒不返还，致使原告村集体组织及村民权益受到严重侵害。因原告所属龙子村民小组公章被被告三管理，被告三拒不为原告提起诉讼盖章，原告只能以村民个人名义依法提起诉讼，望判如所请。
被告邹桂龙提交答辩状，辩称：一、被答辩人与本案没有直接利害关系，不具备“原告”主体资格。1、被答辩人不是涉案土地所有权人，不具有“原告”主体资格。根据民事诉讼法第119条中“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，被答辩人请求人民法院保护的民事权益必须是直接属于自己的，或者是依法由自己管理、支配的。但被答辩人在诉讼请求第一、二项请求中，所诉求的权益却是必须由涉案土地权属所有人行使。根据我国《土地管理法》第八条中“城市市区的土地属于国家所有。”、“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，结合第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理”的规定，涉案土地之前的权属可能是属于农民集体所有的，即可能原来是属于本案中沙埔村农民集体、或者“龙子村农民集体”所有，但无论是属于什么集体所有，均不可能属于本案“起诉状”所列的150村民个人所有。即使原村民小组长不能履行职务，或者尚未选出村民小组长，但也不能以村民个人的名义提起诉讼。按2006年7月14日最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函：“以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条（代理人注：修订后的《村民委员会组织法》第22条）履行民主议定程序。”同时参考《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条第二款已明确规定，不具备法人资格的其他组织向法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人，没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。类似地，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（2011年9月5日施行）（法释〔2011〕20号）第三条也规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。可见，即使如起诉人所说，哪怕村民小组不为起诉人提起诉讼盖章，起诉人也应按《村民委员会组织法》履行民主议定程序，召开村民大会并形成决议，只要符合法定程序，完全可以村民小组的名义提起诉讼，否则就是不具有诉讼主体资格。简而言之，被答辩人150名村民不是涉案土地权属登记所有人，无权提出本案之诉。故根据民事诉讼法第119条第一款第（一）项、第154条第一款第（三）项规定，请法庭依法裁定驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人也不是涉案土地的承包人。从被答辩人提交的证据来看，没有证据证明被答辩人在新一轮发包中取得涉案土地的《承包经营权证》等证明文书，故无法推断其是本案的利害关系人。我们知道，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，没有证据证明，起诉人是涉案土地承包经营户，事实上该涉案土地一直由被告等人经营二十多年。由于起诉人既不是土地权属所有者的农村农民集体组织，也不是涉案土地经营承包户，起诉人不符合《民事诉讼法》第119条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，故起诉人不具有原告诉讼主体资格。由于起诉人不是涉案权属所有人和承包经营者，被答辩人认为可以个人的名义，代替农民集体提出涉案土地的权属讼争，明显有违于上述《土地管理法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》以及最高人民法院司法解释、批复等一系列法律、司法解释和规范性文件的规定。二、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。被答辩人在本案中均没有出示经营承包证明文书，无法证明其取得涉案土地承包权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款中“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，根据民事诉讼法第119条第一款第（四）项规定不难看出，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应驳回被答辩人的起诉，告知其向有关行政主管部门申请解决，相应的案例见惠东县人民法院（2016）粤1323民初667号民事裁定书。如果被答辩人针对《补偿协议书》补偿标准而提起诉讼，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。同时，最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。如果是集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条第三款规定，人民法院不予受理。三、本案起诉的被告不明确。1、本案遗漏共同诉讼参加人。本案讼争的主要焦点系《征地协议书》效力问题，该协议书系1995年1月11日，由邱某（即邱志敬之父亲，其在本案权益由邱志敬继承）与黄埠镇沙埔管理区办事处签署的，合同的相对方是惠东县黄埠镇沙埔管理区办事处与邱某，与黄埠镇人民政府无关。被答辩人诉讼标的与案件处理，与沙埔管理区（即现在的沙埔村民委员会）有直接的利害关系，沙埔村民委员会无疑是本案中的诉讼参加人。根据民事诉讼法第132条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。2、被答辩人起诉时错列被告，且诉争的“征地”行为已过诉讼时效。本案中，惠东县黄埠镇沙埔虾场是个人独资企业，是本案中的民事法律行为主体，属于《民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条所规定的“其他组织”，应该以“惠东县黄埠镇沙埔虾场”为被告参与诉讼，而不是“第三人”，而不必将“邹桂龙”、“洪荣球”列为被告。同时，本案中的惠东县黄埠镇人民政府系案外人，不是《征地协议书》的民事合同主体，与本案讼争标的处理无关，不应列为本案民事诉讼的被告。如果被答辩人是对当年黄埠镇人民政府的具体行政行为不服，应依法提出行政诉讼，而不应提出民事诉讼，而更不能在一个民事诉讼程序中同时进行具体行政行为合法性的审查。根据行政诉讼法第四十六条中“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起，超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案已过了诉讼时效。此外，因涉案土地系经国土部门征收，被告依法从国土部门受让而来，如果被答辩人对有关部门出让涉案土地给虾场的行政行为不服，依法提起的是行政诉讼，而不是民事诉讼。如果起诉人（被答辩人）对合法有效的《征地协议书》所约定事项提起民事诉讼，因该协议1995年1月所签署，根据《民法通则》第135、137条的规定，本案过了最长诉讼时效期间，人民法院对“从权利被侵害之日起超过二十年的”民事权利也不予保护。四、被答辩人起诉的事实与理由不充分1、被答辩人起诉的事实不清。被答辩人认为1995年1月10日签署的《征地协议书》没有征求“村民小组”的意见，这是对本案事实缺乏认知的体现。在我国，《村民委员会组织法》是1998年11月4日才正式公布实施的，惠东县均是在上世纪九十年代末才进行改组，从1998年实施《村民委员会组织法》的规定，“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选”不难推断出，当时设立村民小组主要是根据居住状况来划分，而不是根据“土地权属”来划分这一自治组织的，在当时村民组织法尚未正式施行时，是不存在所谓今天所见的“村民小组”这一自治组织的。值得一提的是，当时农村的管理工作是泛行政化的，即管理区作为一个行政村单位，管理自然村（如今天的“村民小组”之类）内的行政事务等，可见，当时“管理区”与今天的自治组织“村委会”还是有很大的不同，当时更多是作为行使辖区内的行政管理、指导的机构存在。当时自然村很多工作的开展，均由“管理区”代为行使。被答辩人具体事实不清还表现在，涉案土地是被告经层批、从国土部门合法转让而来，这可从被答辩人自己提交的证据也能证实。被答辩人提交的证据来看，涉案土地流转给被告，当中有规划部门意见、国土部门意见、也有管理区和镇人民政府“同意”的意见。被告在取得土地使用权前后，除了依法约、依法向村、管理区支付补偿以外，还向国土部门支付了对价，国土部门也将涉案土地权属造册登记在被告名下，故《征地协议书》具有合法性和合理性。更加重要的是，起诉人所在的农民集体，于1993年3月26日还收被告的“增地款”（应该是“征地款”的笔误），即被答辩人的村小组1993年3月26日起就应该知道该土地是被转让给被告的，并且从未提出过异议，起诉所在集体的行为符合《民法通则》第六十六条“默认”的原则（注：当时《合同法》并没有实施，不适用“明示”的原则）。从签订协议后，被告在涉案土地在投入了大量资金，各方都有效地履行了相应的协议，一直相安无事。目前再要求确认《征地协议书》无效，于法不合。可见，被告在取得涉案不动产时是善意的，且以当时合理的价格转让而来，并且根据当时的规定，涉案土地当时已登记在册并交付给被告经营使用。由《物权法》第九条、第十七条的规定可知，被告已依法善意取得涉案的不动产的使用权、所有权，根据《物权法》第106条，原所有权人无权向被告请求赔偿损失。起诉人要求人民法院确认《征地协议书》无效，与事实不符，也于法无据。2、被答辩人诉讼请求于法不符。至于被答辩人认为《征地协议书》属于没有处分权而导致无效，这是对法律的片面理解。按《合同法》规定，此类没有处分权而签署的合同属效力待定合同，同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，人民法院不予以支持起诉人的诉请。被答辩人还认为涉案虾场上的附着物、构建物、建筑物、经营性的补偿可归于被答辩人自己，这更是于法无据。按照现行《土地管理法实施条例》第26条中的规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，以及《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十条等规定，均明确将相关的补偿均补偿给权利人。被答辩人既不是农村集体经济组织，又不是投资人，也无法证实是承包者，其诉请欲将相关的补偿全部收入囊中，既没有事实依据也没任何法律依据。综上所述，被答辩人不具有与诉讼请求相适应的“原告”主体资格，其诉请没有事实与法律依据，所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼，起诉不符合法定起诉条件，答辩人请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（三）项规定，裁定驳回被答辩人的起诉。
被告洪荣球与第三人邱志敬的答辩状意见与被告邹桂龙一致。
被告惠东县黄埠镇人民政府答辩称，一、被答辩人于2016年7月30日向惠东县人民法院提起《土地承包权纠纷》的诉讼，诉我府与被告邹桂龙、洪荣球签订《征地协议书》，现县法院转来黄埠镇原沙埔管理区与邹桂龙、洪荣球、邱某签订《征地协议书》的相关资料，申请事项中：请求依法确认被告邹桂龙、洪荣球与黄埠政府签订的《征地协议书》无效。按资料显示，《征地协议书》是原沙埔管理区在1995年1月10日与被告邹桂龙、洪荣球签订的，答辩人自始至终未介入签订，被告邹桂龙、洪荣球之前向沙埔管理区申请该地做农村居民建房用地，得到同意批准后，答辩人才在农村居民建房用地呈批表作了审报意见。但被告邹桂龙、洪荣球征用地至今未取得国土部门批复同意，也没有领国土使用证。至于被答辩人在本案诉答辩人与被告邹桂龙、洪荣球签订《征地协议书》，是没有法律依据。二、被答辩人将答辩人列为被告主体不适格。被答辩人诉称沙埔管理区是答辩人下设机构。将沙埔管理区与被告邹桂龙、洪荣球签订的《征地协议书》纳为答辩人签订。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，基层政府与村组属于行政指导关系，不得干预依法属村民自治范围的事项，故被答辩人作为起诉对象不符合民事诉讼法的有关规定。综上，答辩人不存在与被告邹桂龙、洪荣球签订《征地协议书》的情况。而被答辩人将答辩人列为本案被告参加诉讼，主体不适格，无法律依据。请求法院予以撤销。
庭审过程中，原告以惠东县沙埔虾场已经注销为由，申请将第三人变更为该虾场的投资人邱志敬。被告邹桂龙、洪荣球及邱志敬对原告的上述变更均表示不需要答辩期和举证期，并共同发表答辩意见：按照民诉法规定，个人投资企业以其他组织定性，其他组织注销以其行为人，本案起诉的行为其实一直是沙场有效的民事法律行为，应该以沙场作为被告，而不应该是邹桂龙、洪荣球，即使现在要作为被告，也是沙场注销以后的行为人邱志敬，与邹桂龙、洪荣球无关。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权……”，本案中，涉案土地属于惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组集体所有，且《土地征收补偿协议书》系由惠东县国土资源局与惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组签订，邹保亮、邹带兴、邹祥平、邹联合等150人以其个人名义作为原告提起诉讼，主体不适格。另，对于原告提交一份惠东县惠州核电项目建设协调领导小组办公室的《会议纪要》，其中第七点关于龙仔村11份合同问题“根据龙仔村代表与其代理律师和县核电办法律服务组达成的意见处理，由龙仔村提出书面申请，并提供证据，向县核电办申请依法公证提存，提存的法律后果由申请签字的村民承担，权利由申请签字的村民享有。”，原告据此认为其主体适格，但该《会议纪要》仅针对所涉及的合同由龙仔村村民申请提存的问题，并非指涉案土地权属问题，且诉讼主体资格应由法律法规予以确定。综上，邹保亮、邹带兴、邹祥平、邹联合等150人并非适格的诉讼主体，依法应驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邹保亮、邹带兴、邹祥平、邹联合等150人的起诉。
案件受理费500元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 李 静
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 林耀驰
附件：原告名单及基本信息
1、邹振谋，男，广东省惠东县人。
2、姚春兰，女，广东省惠东县人。
3、邹渡明，男，广东省惠东县人。
4、邹渡津，男，广东省惠东县人。
5、邹志豪，男，广东省惠东县人。
6、邱小婷，女，广东省惠东县人。
7、邹慧妮，女，广东省惠东县人。
8、廖慈方，女，广东省惠东县人。
9、邹小宁，女，广东省惠东县人。
10、邹和平，男，广东省惠东县人。
11、邹菜媚，女，广东省惠东县人。
12、邹振伟，男，广东省惠东县人。
13、邹振辉，男，广东省惠东县人。
14、许丽娜，女，广东省惠东县人。
15、邹菜丽，女，广东省惠东县人。
16、梁汉连，女，广东省惠东县人。
17、邹德贤，男，广东省惠东县人。
18、黄妙君，女，广东省惠东县人。
19、邹佛添，男，广东省惠东县人。
20、彭晓云，女，广东省惠东县人。
21、邹伟杰，男，广东省惠东县人。
22、邹丽葵，女，广东省惠东县人。
23、邹小葵，女，广东省惠东县人。
24、邹玉平，男，广东省惠东县人。
25、邹锦鸿，男，广东省惠东县人。
26、孙燕纯，女，广东省惠东县人。
27、邹海媚，女，广东省惠东县人。
28、邹锦辉，男，广东省惠东县人。
29、邹帝添，男，广东省惠东县人。
30、梁佛妹，女，广东省惠东县人。
31、邹伟源，男，广东省惠东县人。
32、赖惠英，女，广东省惠东县人。
33、邹连水，男，广东省惠东县人。
34、李梅，女，广东省惠东县人。
35、邹宇威，男，广东省惠东县人。
36、邹加和，男，广东省惠东县人。
37、潘明听，女，广东省惠东县人。
38、邹敬霖，男，广东省惠东县人。
39、邹丽珠，女，广东省惠东县人。
40、邹丽琳，女，广东省惠东县人。
41、邹凯华，男，广东省惠东县人。
42、梁燕华，女，广东省惠东县人。
43、邹碧如，女，广东省惠东县人。
44、邹燕珠，女，广东省惠东县人。
45、邹海珠，女，广东省惠东县人。
46、邹秀珠，女，广东省惠东县人。
47、邹加如，男，广东省惠东县人。
48、刘美昇，女，广东省惠东县人。
49、邹蕙芳，女，广东省惠东县人。
50、邹明珠，女，广东省惠东县人。
51、邹加容，男，广东省惠东县人。
52、李金燕，女，海南省儋州市。
53、邹伊最，女，广东省惠东县人。
54、邹卓颖，女，广东省惠东县人。
55、邹卓璇，女，广东省惠东县人。
56、邹蕙蔚，女，广东省惠东县人。
57、陶延忠，男，广东省惠东县人。
58、邹宇飞，女，广东省惠东县人。
59、林华娥，女，广东省惠东县人。
60、邹庆连，男，广东省惠东县人。
61、林露花，女，广东省惠东县人。
62、邹宇燕，女，广东省惠东县人。
63、邹玉婷，女，广东省惠东县人。
64、邹雪峰，男，广东省惠东县人。
65、李彩芬，女，广东省惠东县人。
66、杨玉其，男，广东省惠东县人。
67、邹娘块，女，广东省惠东县人。
68、杨能华，男，广东省惠东县人。
69、邹晓娟，女，广东省惠东县人。
70、邹连英，男，广东省惠东县人。
71、舟吉祥，男，广东省惠东县人。
72、林余开，女，广东省惠东县人。
73、林棋，女，广东省惠东县人。
74、周玉兰，女，广东省惠东县人。
75、邹伟国，男，广东省惠东县人。
76、邹伟芳，男，广东省惠东县人。
77、邹添祥，男，广东省惠东县人。
78、梁美兰，女，广东省惠东县人。
79、邹胜祥，男，广东省惠东县人。
80、彭深娣，女，广东省惠东县人。
81、邹伟瑜，女，广东省惠东县人。
82、邹伟玉，女，广东省惠东县人。
83、邹伟帮，男，广东省惠东县人。
84、邹宗洋，男，广东省惠东县人。
85、林少花，女，广东省汕尾市城区人。
86、邹岁云，女，广东省惠东县人。
87、邹宗伟，男，广东省惠东县人。
88、梁春梅，女，广东省惠东县人。
89、邹宗晏，男，广东省惠东县人。
90、林丽卿，女，广东省惠东县人。
91、邹荣华，男，广东省惠东县人。
92、王云水，女，广东省陆丰市人。
93、邹耿华，男，广东省惠东县人。
94、邹耿锋，男，广东省惠东县人。
95、邹小琴，女，广东省惠东县人。
96、陈斗胜，男，广东省惠东县人。
97、邹池，女，广东省惠东县人。
98、曾绣，女，江西省乐安县人。
99、林慧珍，女，广东省连平县人。
100、邹文忠，男，广东省惠东县人。
101、陶水连，女，广东省惠东县人。
102、邹键达，男，广东省惠东县人。
103、陈燕，女，广东省海丰县人。
104、杨炳花，女，广东省海丰县人。
105、邹键龙，男，广东省惠东县人。
106、邹成峰，男，广东省惠东县人。
107、林赛云，女，广东省惠东县人。
108、邹绮燕，女，广东省惠东县人。
109、邹美燕，女，广东省惠东县人。
110、邹育均，男，广东省惠东县人
111、邹国辉，男，广东省惠东县人。
112、邹秀思，女，广东省惠东县人。
113、李孝腾，男，广东省惠东县人。
114、邹带兴，男，广东省惠东县人。
115、黄秀梅，女，广东省惠东县人。
116、姚七妹，女，广东省惠东县人。
117、邹威秦，男，广东省惠东县人。
118、麦丹霞，女，广东省惠东县人。
119、邹银凤，女，广东省惠东县人。
120、邹保亮，男，广东省惠东县人。
121、梁香断，女，广东省惠东县人。
122、林焕锦，女，广东省惠东县人。
123、邹镇玲，女，广东省惠东县人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付勇军故意伤害二审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\