安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终435号
上诉人（原审被告）：付应军。
上诉人（原审被告）：刘宁。
两上诉人共同委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄正宝。
原审被告：居东林。
委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
上诉人付应军、刘宁与被上诉人黄正宝、原审被告居东林买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院作出(2016)皖1503民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付应军、刘宁与原审被告居东林的共同委托诉讼代理人甄宜明、被上诉人黄正宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付应军、刘宁向本院上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担给付货款及利息的责任或发回重审。
事实和理由：涉案的84787元货款包括三部分，3370+78732+2658（含前总账零头）。其中3370元是被上诉人另案中所列第12项，2012年12月25日对应的货款207520元扣除2%后又于2013年12月25日付20万元后所得数字相符。78732元是另案中第13项，收货时间2013年1月17日，对应的货款是80332元扣除2%所得数字相符。而一审法院作出的（2016）皖1503民初2578号（以下简称2578号）民事判决中，被上诉人提供的证据清单的附件一《九星嘉园工地钢材部分供货统计》中，所列第12项收货时间为2012年12月25日，对应的货款207520元。第13项收货时间2013年1月17日，对应的货款为80332元。上述两项货款已包括在上诉人出具的120万元和57万元的欠条中，该两货款已被一审法院处理完毕。因此，被上诉人在本案中主张的货款明显属于重复主张。被上诉人没有任何证据证明上述两笔货款在同一时间、同一金额存在两次完全相同的送货记录。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。
黄正宝辩称，本案的84787元是177万元之后的零头，与177万元没有关系。
黄正宝向一审法院诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款84787元，及垫资利息18272元（暂计至2016年10月29日，垫资利息款清息止）;2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告付应军、刘宁、居东林合伙承建九星嘉园工程项目。2012年6月3日，三被告与黄正宝签订《九星嘉园工地钢材供货协议》，约定由原告向三被告的工地供应江苏雨花牌、马合牌螺纹钢3000吨。2013年元月26日，原被告进行了结算，三被告尚欠原告钢材款177万元，三被告在同一张纸上分别书写“欠条”和“欠款条”。欠条金额为壹佰贰拾万元整，利率为月息千分之二十六；欠款条金额为伍拾柒万元整，利率为月息千分之三十。时间均是2013年元月26日，欠条和欠款条的落款处有付应军、刘宁、居东林签名。2013年元月29日，原被告再次对账，三被告尚欠原告货款84787元，算账清单写到“下欠款：3370+78732+2685（含前总账零头）=84787元”,落款时间为2013年元月29日，三被告均在落款处签名。2013年3月1日原告向被告工地供货两次，合计金额335649元，同年4月17日又供货一次，金额71535元，三次供货合计金额407184元。从2013年2月2日起至2016年2月14日，三被告以现金、房屋折价、银行汇款等形式向原告付款2144253元。
2016年6月，原告黄正宝向该院提起诉讼，要求三被告支付货款及垫资利息243.4842万元，原告提交的证据中有120万元的欠条和57万元的欠款条，及后期新增407184元的发货清单。经审理该院作出2578号民事判决，仅针对“欠条”和“欠款条”的177万元及新增货款407184元作出处理意见。
一审法院认为：本案争议焦点是货款84787元是否已包含在2578号案件确定的货款之内，本案是否属重复诉讼。第一、算账清单明确书写“下欠款”字样，证明三被告尚欠原告货款没有结算完毕，双方经过算账对余额进行确认，清单上虽然不是书写“欠条”二字，但结合双方存在供货关系，“下欠款”的含义亦能表明系未付的货款，故原告凭借被告出具的“下欠款”算账清单，要求被告支付剩余货款，理由正当应予支持。第二、被告辩解在2578号民事判决中已将本案诉请的货款结算在内，本案系重复主张。该院认为，2578号的案件仅对“欠条”和“欠款条”的177万元及新增货款407184元作出判决，将被告所付货款2144253元按每笔付款的时间分段计算，所付款项结付前期利息后，余额冲抵货款本金。被告所付款项中没有金额为84787元的对应款，该笔货款被告没有支付，并不包含在177万元之内。原告提交的证据只有“欠条”和“欠款条”，金额为177万元，以及新增货款407184元的发货清单，没有本次诉讼的下欠款84787元的算账清单。且从算账清单的时间上看，在结算177万元货款后时隔三天，双方又重新算账，对遗漏的货款数字进行了确认，在清单中还注有“含前总账零头”字样，足以说明该笔“下欠款”并不包含在177万元之内。故被告辩解本案系重复诉讼，不予采信。原告要求被告支付垫资利息，在下欠款的算账清单中，双方对下欠货款的数额作出认定，对货款的给付时间和利息没有明确约定，但被告拖欠货款时间较长，给原告造成一定的经济损失，被告应按照银行贷款利率承担原告货款的利息损失。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定判决：一、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同偿还原告黄正宝钢材款84787元；二、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同支付原告黄正宝钢材款84787元的相应利息（从2013年1月30日起，按人民银行同期贷款利率计算，至货款付清时止）案件受理费2360元，减半收取1180元，由三被告共同承担。
本院在二审期间组织当事人进行了举证、质证。
上诉人向本院提交的证据为：2578号民事案件中被上诉人提交的诉状附件及证据，证明84787元中的3370+78732元已经在2578号民事案件中处理，该判决已经生效，黄正宝不能重复主张权利。
黄正宝的质证意见为：请法庭核实。
本院的认证意见为：上诉人提供的新证据系自一审法院调取，其真实性予以认定，但其证明目的系本案的争议焦点，本院将在后面进行论述。
二审查明：黄正宝在一审中提交了涉案欠款的送货单与黄正宝在2578号民事案件中提交的部分送货单一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案欠款中部分欠款是否在另一案件中已作处理问题。虽然黄正宝在一审中提交了涉案欠款的送货单与黄正宝在2578号民事案件中提交的部分送货单一致。但黄正宝在另一案件中提起诉讼主要的证据是上诉人出具的120万元、57万元的欠条及欠条出具后的送货单，欠条出具前的送货单只是辅助证据，证明欠条上欠款发生的真实性。一审法院在处理2578号民事案件时确定的欠款数额是以上诉人出具的120万元、57万元欠条作为依据，而非依据欠条出具前送货单的累计数额。本案所涉84787元欠条上载明的欠款在该案中并未处理，上诉人也未提供证据证明其偿还了本案所涉欠款。因此，被上诉人要求上诉人偿还本案欠款，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由付应军、刘宁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年三月二十八日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。