重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初1083号
原告李远法，男，土家族，1954年9月24日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿。住所地：重庆市秀山县溪口镇。
法定代表人白昌祥，该矿矿长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
第三人秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会。住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道行政办公大楼*楼。
法定代表人艾彬，该委员会主任。
委托代理人杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
原告李远法诉被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿、第三人秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会(以下简称秀山县经信委)劳动争议纠纷一案，2016年5月17日秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲不字（2016）第17号不予受理通知书，原告李远法不服该通知书于2016年5月18日起诉至本院，本院受理后，依法由本院代理审判员傅红适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告李远法及其委托代理人刘彪，被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿的委托代理人刘定刚，第三人秀山县经信委的委托代理人杨海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李远法诉称：原告于1949年-1984年在被告处从事井下挖煤工作，接触主要职业危害因素为煤，近几年来感到身体不适，后经重庆市疾病预防控制中心于2010年11月18日诊断为煤工尘肺壹期，秀山县人力资源和社会保障局以秀山人社伤险认字［2010］100号确认为工伤，之后秀山县劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残，溪口水银矿已出租给美欧进出口贸易有限公司溪口汞业分公司经营，租金共900万元，其租金是秀山县经信委在收取，据此向法院提起诉讼，请求判决：1、请求支付2010-2016年医疗费用53536元；2、支付一次性伤残补助金45695元；3、支付一次性医疗补助金7065.30元；4、支付一次性就业补助金23247.25元。以上共计129543.55元。
被告溪口水银矿辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，其主张没有事实根据。首先，原告在2010年至2016年期间既不是答辩人的员工也不是答辩人的雇佣人员，无权要求答辩人支付医疗费，答辩人早在2005年就已经通过企业改制解除与所有员工的劳动关系，为解除劳动关系的员工办理了养老保险、失业保险，并补交了工伤保险费用，这足以证明答辩人在2005年就已经参加社会保险统筹，如果原告在2005年8月1日前是答辩人的员工，并且在2005年8月1日前因工受伤，原告依法只能向工伤保险部门主张，而不是向答辩人主张。答辩人不清楚原告的诉讼请求是怎么计算来的。其次，原告主张上述工伤待遇补偿没有法律根据。从原告主张的补偿费用可以看出，原告依据的是《工伤保险条例》的规定，该条例是在2004年1月1日才颁布实施，根据法不溯及既往的原则，该行政法规不能规范1984年前的劳动争议，虽然该条例第六十七条规定：“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”，但原告在2004年1月1日前，既未在溪口水银矿工作，更不可能在工作场所受到事故伤害，原告不能证明是在2004年1月1日前患的职业病，更不能证明是在答辩人处从事采煤工作期间患的职业病。
二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、原告诉称“于1949年—1984年在被告处从事井下挖煤工作，接触主要职业危害因素为煤，近几年来感到身体不适，后经重庆市疾病预防控制中心于2010年11月18日诊断为煤工尘肺壹期，秀山县人力资源和社会保障局以秀山人社伤险认字[2010]100号确认为工伤”。对此答辩人认为，原告诉称的事实显然难以自圆其说，且不能成为起诉答辩人的理由。首先，原告在上一次起诉状中诉称在答辩人处务工的时间是1979年—1984年，大概是因工作时间太短，不可能患职业病，故本次起诉改为1949年至1984年，然而原告在49年尚未出生。原告在上一次起诉时诉称“多年来身体感到不适”，但本次起诉又变成了“近几年来感到身体不适”。如果是近几年来才感到身体不适，那么原告显然是近几年才患的职业病，与原告在1984年以前在答辩人处务工无关。即使从原告自己在上一次起诉状中诉称的事实也足以证明，原告早在1984年就已离开溪口水银矿，之前在该矿仅从事采煤工作4年，在如此短暂的时间内不可能患职业病，如果在此期间已患煤工尘肺病，该职业病不可能在原告体内潜伏28年后才爆发。因此，无论原告在1979年—1984年期间是否在答辩人处从事过井下挖煤工作，均不能以此证明与原告在2010年发生的尘肺病存在因果关系。其次，秀山县人力社保局从未向答辩人送达过原告诉称的“秀山人社伤险认字[2010]110号工伤认定通知书或决定书，答辩人不知人社局是依据何种事实对原告作出的工伤认定。原告所持工伤认定通知书或决定书对答辩人没有约束力。再次，主张工伤待遇补偿，须以存在劳动关系为前提。即使根据原告诉称的事实，原告早在32年前就与答辩人终止了劳动关系，在终止所谓劳动关系32年后才提出工伤待遇补偿问题不合常理。2、原告诉称溪口水银矿已出租，并由秀山县经信委收取租金既不是事实，也与原告诉请无关。秀山县经信委并非出租方，不可能向承租人收取租金。
三、原告的诉讼请求超过仲裁时效。首先，原告早在1984年就已不在答辩人处工作，如果原告在答辩人处工作期间患了职业病，理应在与答辩人解除劳动关系后在法定期限内主张。特别是在2005年企业改制时，答辩人解除与全部员工的劳动关系，交纳社保及补交工伤保险费用之前，原告为何不向答辩人提出工伤待遇主张。其次，既然原告在2010年就认定为工伤，并鉴定为七级伤残，为何不在法定期限内申请仲裁。即便原告是在2010年12月31日才认定为工伤，按此时间计算，原告理应在2011年12月31日前以答辩人为被申请人申请仲裁。即使以原告在2011年12月21日起诉秀山县经信委作为仲裁时效中断的理由，那么原告在2012年2月14日申请撤回对秀山县经信委的起诉后，也应在2013年2月14日以前申请仲裁。原告却是在2016年3月15日才提起诉讼。因此，原告的起诉早已超过仲裁时效。
四、本案系劳动争议，属仲裁前置案件，原告未经仲裁直接提起诉讼，程序违法。根据《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议的当事人应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，然而本案并未经过仲裁程序，答辩人至今未收到过秀山县劳动争议仲裁委员会的任何法律文书。从原告的诉状中也看不出本案是否经过仲裁程序，因此，本案未经秀山县劳动争议仲裁委员会仲裁，原告直接提起诉讼，严重违反《劳动争议调解仲裁法》的规定。
综上所述，答辨人认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，本案未经仲裁直接提起民事诉讼，其程序违法，且本案早已超过仲裁时效，为此，答辨人请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。
第三人秀山县经信委述称：与被告的答辩意见一致，第三人作为主管部门，不应该成为本案的当事人。
经审理查明，原告李远法于2016年5月16日以地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿为被申请人，秀山县经信委为第三人向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、请求被申请人和第三人支付申请人医疗费53536.00元；二、由被申请人和第三人支付申请人一次性伤残补助金45659.00元；三、由被申请人和第三人支付申请人一次性医疗补助金7065.30元；四、由被申请人和第三人支付申请人一次性伤残就业补助金23247.25元。2016年5月17日秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲不字（2016）第17号不予受理通知书，以李远法已经超过法定退休年龄为由，对李远法的仲裁请求不予受理，原告李远法不服该通知书于2016年5月18日起诉至本院。被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿在2005年3月对其矿冶车间实施租赁改制，并经主管部门即本案第三人秀山县经信委同意后，对所属企业职工进行了安置，并向有关部门缴纳了养老保险费、工伤保险费、失业保险费等，其安置职工中不包括本案原告李远法。原告李远法曾在2011年以地方国营溪口水银矿为用人单位，向秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2011年7月27日作出秀山人社伤险认字[2011]100号工伤认定决定书，认定李远法受到的事故伤害为工伤，并于2011年11月8日作出秀山劳鉴（初）字﹝2011﹞68号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，认定李远法的伤残等级为柒级，无护理依赖。
以上事实，有原、被告及第三人举示的证据在卷佐证，并经庭审举证质证，各方当事人的当庭陈述，足以认定。
本院认为，本案原告李远法虽然已经超过法定退休年龄，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案涉及的工伤保险待遇属于劳动争议案件，且原告起诉至本院前已经过仲裁前置程序，本院依法应当受理。根据《中华人民共和国工伤保险条例》的相关规定，职工要求享受工伤保险待遇，必须经过工伤认定以及劳动能力鉴定，原告虽然达到了法定退休年龄，但在起诉前仍应当进行工伤认定及劳动能力鉴定，原告在庭审中举示的工伤认定决定书以及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书中载明的用人单位均不是本案的被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿，被告在庭审中亦否认了收到过该决定书及通知书，被告早在2005年就已经进行了改制，其名称为地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿，而原告举示的决定书及通知书均是在2011年才作出的，依据现有证据，不能证明原告的伤情与本案被告存在关联性，因此原告在本案中要求被告及第三人承担工伤保险责任，尚无充分的依据，对原告的诉讼请求本院碍难支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条，《中华人民共和国工伤保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李远法的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李远法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 傅红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 侯峰