上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第2289号
上诉人（原审原告）唐仁龙。被上诉人（原审被告）上海权盈网络信息技术有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人周大仓，上海善达律师事务所律师。上诉人唐仁龙因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2014年7月25日，唐仁龙与上海权盈网络信息技术有限公司（以下简称“权盈公司”）签订《移动APP产品服务合同》，唐仁龙为用户、权盈公司为服务合作商，约定由权盈公司为唐仁龙的喷雾机产品制作APP备案证书，制作费用为3万元（人民币，下同）；合同条款2载明，服务合作商指由北京甲科技有限公司授权的、有合作关系的特定区域的移动APP产品服务提供者；条款3载明，移动APP产品运营基于中国信息化推进联盟移动互联网专业委员会授权的运维机构北京甲科技有限公司及其各地的服务合作商提供服务；合同尾部载明：“第一联服务合作商留存（白）第二联用户留存（粉）第三联运维机构留存（兰）”。唐仁龙已支付权盈公司3万元。之后，权盈公司亦将备案编号为MICP备008×××的《APP认证服务备案证书》交唐仁龙，该证书可上网查验。唐仁龙提供的《诚信保证协议》载明：权盈公司电话约请唐仁龙，有人愿出资1.20亿元收购唐仁龙的喷雾机网站，但需增加移动APP备案证书；并约定权盈公司承办的APP备案证书必须真实有效、收购必须真实存在，否则《移动APP产品服务合同》内容对唐仁龙无约束力，并由权盈公司承担合同金额加倍的赔偿（投入3万元返还6万元）。审理中，根据唐仁龙的申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以《移动APP产品服务合同》为样本，对《诚信保证协议》上“上海权盈网络信息技术有限公司合同专用章”的真实性予以鉴定，该所于2015年4月21日出具司鉴中心[2015]技鉴字第490号鉴定意见书，鉴定意见为：检材和样本上的“上海权盈网络信息技术有限公司合同专用章”印文均不是用印章直接盖印形成，两者系出自同一印文母本，且检材印文系以样本印文为模本复制形成。唐仁龙另要求权盈公司提交其持有的《移动APP产品服务合同》原件，并申请对该合同所盖公章和唐仁龙的签名进行鉴定。后权盈公司向原审法院出具情况说明：《移动APP产品服务合同》原件一式三份，第一联白色由权盈公司留存，第二联粉色由客户即唐仁龙留存，第三联兰色由运维机构留存。唐仁龙起诉前，多次至权盈公司处吵闹，并声称签订合同时权盈公司未将合同原件交给唐仁龙，要求权盈公司交付合同原件，为安抚唐仁龙，权盈公司方持有的合同原件已交给唐仁龙，目前无合同原件可提供。原审审理中，唐仁龙请求法院判令：1、权盈公司偿还唐仁龙支付的3万元制作费；2、权盈公司按《诚信保证协议》支付唐仁龙3万元。权盈公司则不同意唐仁龙的上述诉讼请求。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于《移动APP产品服务合同》，虽然唐仁龙、权盈公司均未提交原件，但因双方均已按合同履行完毕，故唐仁龙要求权盈公司退还已支付款项的诉讼请求能否支持，需根据《诚信保证协议》的约定进行判别。唐仁龙要求权盈公司提交该合同原件，并申请对该合同上所盖印章及唐仁龙签名的真实性予以鉴定，因权盈公司表示无合同原件可提交，且唐仁龙提交的《移动APP产品服务合同》亦非粉色的原件，故原审法院不启动相关鉴定。对于《诚信保证协议》，司鉴中心[2015]技鉴字第490号鉴定意见书明确所盖印章系复制形成，在权盈公司否认签订过该协议的情况下，原审法院不采纳该证据；因举证责任在唐仁龙，唐仁龙以此主张相关权利，原审法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年六月三日作出判决：驳回唐仁龙的诉讼请求。案件受理费1,300元（唐仁龙已预交），减半收取计650元，鉴定费1,500元（权盈公司已预交），均由唐仁龙负担；扣除已预交部分，唐仁龙尚应于判决生效后七日内向原审法院交纳850元。原审判决后，唐仁龙不服，向本院提起上诉称：上诉人确实拿到被上诉人的法人***交付的移动APP产品服务合同白色原件，上诉人也确实将该合同和诚信保证协议作为本案的立案材料，但上诉人在原审第二次庭审后才发觉被上诉人提供的所谓白色原件的合同编号为0001322。事实上，上诉人在2014年7月25日同韩某某所签合同编号为0001318，上诉人签约时被上诉人以款项未到位为由（款项到位是2014年7月28日）当天未给上诉人合同原件，后在上诉人电话催促下，被上诉人寄出编号为0001318的合同原件（一份粉色，一份蓝色），但上述合同一无被上诉人的公章，二无具体合同款项，双方发生争议后，上诉人据此根本无法起诉，所以上诉人就用了编号为0001322的合同立案起诉。由此可见，编号为0001318的合同与编号为0001322的合同签署日期均为2014年7月25日，肉眼即可发现编号为0001322的合同是伪造的，被上诉人移花接木利用经济合同进行诈骗，二审法院应当查清伪造公章系谁所为，公正处理本案。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人权盈公司辩称：上诉人在上诉状中陈述的事实与其原审陈述并不一致，被上诉人已经将服务合同原件交给了上诉人，且诚信保证协议已经司法鉴定，该协议上的印章是由服务合同上的印章复制而成，被上诉人也不可能签订这样内容和形式的合同，故不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人与被上诉人就系争移动APP产品存在服务合同关系，双方虽未能提交服务合同原件，但双方对于合同的内容并无异议，且该合同已经履行完毕，故上诉人的诉讼请求能否予以支持的关键在于双方之间是否曾签订过《诚信保证协议》。对此，本院认为，根据鉴定单位出具的鉴定意见书，《诚信保证协议》所盖被上诉人印章系复制形成，上诉人亦未提供其他证据证明双方曾达成《诚信保证协议》，故在被上诉人否认签订该协议的情况下，本院对于该协议的真实性难以确认。原审据此驳回上诉人要求被上诉人返还3万元制作费并赔偿3万元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。此外，上诉人虽主张涉案《移动APP产品服务合同》以及《诚信保证协议》所盖印章均系被上诉人伪造，司法鉴定意见亦显示上述合同上的印文均不是用印章直接盖印形成，但上述合同系上诉人作为证据提交，本案现有的证据亦难以证明上述合同系被上诉人制作，故本院对上诉人的上述主张难以采信。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人唐仁龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……