新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终116号
上诉人（原审被告）：薛保勇，男，1973年10月25日出生，住第十师一八一团。
上诉人（原审被告）：谭新君，男，1985年11月16日出生，住第十师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北屯市启航贸易有限公司，统一社会信用代码91659005576211206N，住所地北屯市西大街广美建材市场2号楼4号商铺。
法定代表人：邱少华，总经理。
委托诉讼代理人：李环，新疆兰河律师事务所律师。
上诉人薛保勇、谭新君因与被上诉人北屯市启航贸易有限公司（以下简称启航公司）买卖合同纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭新君及上诉人薛保勇、谭新君共同委托的诉讼代理人韩敏、被上诉人启航公司委托的代理人李环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛保勇、谭新君上诉请求：一、请求二审法院查清事实，撤销北屯垦区人民法院(2016)兵1001民初414号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因买卖标的物质量引发争议，2015年12月29日双方达成协议约定：“被上诉人在2016年3月底之前修好前桥损害部位，延长三包期90天，三包期到期后上诉人保证偿清欠款。上述约定给付欠款条件为：“修好前桥损害部位”和“延长的三包期到期后”。原审人民法院作出给付的判决是因为对以下事实认定不清。（一）、原审人民法院对前桥损害部位的三包期的届满期日认定不清导致错误判决。l、根据农业机械三包服务凭证，拖拉机前桥部位属于拖拉机中的主要零部件“半轴壳体”，三包服务凭证载明的三包期限为24个月，即2015年4月16日至2017年4月16日，延长90日三包期后应于2017年7月16日届满，原审人民法院对双方再次约定的三包期届满日认定错误。2、原审人民法院认为锥形齿轮没有规定三包期限属认定事实错误。锥形齿轮属于前桥部位半轴壳体内的零部件，属于农业机械三包服务凭证约定的重要零部件，三包服务凭证不仅约定了农业机械产品整机的三包期限（12个月），还另外约定了主要零部件的三包期限（24个月），原审人民法院以上诉人未提供证据为由，自由裁量了“锥形齿轮”三包期按整机12个月计算，缺乏事实依据。（二）、原审人民法院认为2016年3月被上诉人对上诉人的拖拉机前桥部位半轴壳体内的锥形齿轮零部件进行了修理更换，2016年4月16日保修期已届满，未能提供拖拉机有质量问题的证据，所以给付条件成就。原审人民法院这一认为属于错误认定。本案中，双方当事人均认可拖拉机前桥部位有质量问题，这一问题在2015年10月25日报修时在农业机械三包维修记录中有明确记载。被上诉人进行了修理，但该部位仍有异响现象，而且整车尚在可以证实，说明该部位质量问题始终存在，被上诉人始终未全面履行维修义务，不能因保修期限届满而免除被上诉人三包义务，被上诉人在不能修理时仍应履行“包退”、“包换”义务。原审人民法院将“期限届满”视为附期限的民事法律行为，忽略了2015年12月29日双方达成协议也是附条件的民事法律行为，所附条件就是“修好前桥损害部位”。因此原审人民法院作出给付条件成就的认定属于认定事实不清。综上所述，原审人民法院认定事实不清，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
启航公司辩称，本案系买卖合同提起的上诉，如果上诉人认为质量有问题，应该提起反诉，但上诉人并未提起反诉，却只提出质量问题，上诉人是为了拖延付款，被上诉人认为原审法院对三包期认定期限是正确的。不管是附条件还是附期限，付款条件均已成就，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
启航公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付货款140000元；2.二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月29日，原告与被告谭新君签订协议，约定原告于2016年3月底前修好前桥损坏部位，并对该修复部位延长90日三包期，在延长的90日三包期内该修复部位出现故障，原告保证承担修理费用，三包到期后，被告谭新君保证一次性还清原告的欠款及利息。2016年3月，原告对二被告拖拉机前桥部位的锥形齿轮进行了修理更换。该拖拉机随车提供的三包服务凭证载明“整机三包期为12个月，已经明确三包期限的零部件除外”，锥形齿轮不在明确三包期限的零部件范围内，三包期限自拖拉机交付被告之日即2015年4月16日起，按整机12个月计算。
一审法院认为，被告薛保勇在原告启航公司处购买拖拉机、整地机，虽未签订书面买卖合同，但以欠条方式确认了买卖价款，双方之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向被告薛保勇交付了拖拉机、整地机，被告薛保勇应当支付相应货款。被告薛保勇与被告谭新君均自认系合伙关系购车，原告亦同意由二被告共同还款，故原告主张二被告共同支付货款140000元的诉请一审法院予以支持。二被告辩称三包期未过要求原告修复拖拉机异响故障后付款，未提出反诉亦未提供证据证明拖拉机质量问题，且延长后的三包期已届满，二被告应按协议约定在三包期届满后支付货款，故一审法院对其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告薛保勇、谭新君于本判决生效后五日内向原告北屯市启航贸易有限公司支付货款140000元。案件受理费3100元，减半收取1550元（原告已预交），由被告薛保勇、谭新君负担。
二审中，上诉人薛保勇、谭新君提交新证据如下：
一、照片十张，用以证明在2016年3月28日由被上诉人公司的吕新建和雪福刚的两位修理工，为上诉人修理本案争议的拖拉机前桥异响的部位，当时修理的方式是对半轴壳体内进行了更换，把大小齿轮的一套都换了。按照公司的三包规定执行，在这一次的更换之前，上诉人已经向被上诉人多次报故障，延续的时间是从2015年的8月底9月初，一直延续至今。
二、录音资料三组，第一组是2016年4月26日，上诉人拨打了被上诉人公司的电话335****，当时是北屯市启航贸易有限公司业务员与他进行的对话；第二组是2016年4月16日上诉人谭新君与田宝伟的一个电话，田宝伟是北屯市启航贸易有限公司的区域经理；第三组是2016年4月18日谭新君与吕新建的对话，号码为1389941****。用以证明一、在齿轮更换之后车辆仍然没有修理好，异响仍然存在，而且声音越来越大。谭新君于2016年4月16日又向公司主张权利，要求修复车辆异响问题。二、被上诉人的经理田宝伟告知上诉人在异响很大的情况下，仍然让上诉人使用，扩大损伤。三、田宝伟在电话中认可修理完该车后，又出现了同样的问题，并且表示愿意继续为上诉人修理。四、修理工吕新建也认可车辆再次出现异响的事实，并称非常有可能要求厂家派人过来修理。涉案车辆根本就没有修好，车购买以后故障一直持续存在，修是一个行为，修没有修好是车辆的状态。而被上诉人并未修好，而且凭证上写的是修好再延长90天。
经质证，被上诉人对照片的真实性没有办法确认，时间是手写上去，但是被上诉人认可3月28号进行过修理，当时更换的也是里面的齿轮。对于上诉人说当时更换并没有修好，这一证明目的被上诉人不认可。
而且维修记录上并没有注明没有修好。对于上诉人所称的3月28日没有争议。对三份录音的真实性无法确认，应当属于证人证言，应该需要对方到庭核实通话内容。即便是放录音，也无法辨认是不是他们本人所陈述的。上诉人提供的三份录音反而证明谭新君在打电话的时候还有三个月三包期就要到期了，而不是在上诉状所称的半轴壳体内的齿轮内的三包期原本就是24月，至少在打电话的时候也是知道半壳保修期是12个月的。
本院结合本院其他证据以及被上诉人的质证意见，对上诉人出示的两份证据暂不予以确认。
二审中，被上诉人启航公司没有提交新证据。
经二审审理查明事实与一审认定事实基本相同。
本院认为，上诉人与被上诉人对本案涉及的三包服务凭证的真实性均予以确认，上诉人、被上诉人在一审庭审中均陈述修复更换部位系前桥内的锥形齿轮，而三包服务凭证内载明“整机三包期为12个月，已经明确三包期限的零部件除外”，半壳轴体明确规定三包期为24个月，该凭证内无锥形齿轮三包期限的规定，上诉人认为锥形齿轮与半壳轴体系同一部位且三包期为24个月并未向一审法院提供证据，故对证据1、2证明目的不予确认，一审法院确认锥形齿轮三包期按整机12个月计算是正确的。上诉人谭新君与被上诉人于2015年12月29日签订协议，约定被上诉人于2016年3月底前修好前桥损坏部位，并对该修复部位延长90日三包期，在延长的90日三包期内该修复部位出现故障，被上诉人保证承担修理费用，三包到期后，上诉人谭新君保证一次性还清被上诉人的欠款及利息。故二上诉人辩称三包期未过，要求被上诉人修复拖拉机异响故障后付款，在一审中，未提出反诉亦未提供证据证明拖拉机质量问题，且延长后的三包期已届满，二上诉人应按协议约定在三包期届满后支付货款，故一审法院对其辩解意见不予采信也是正确的。
综上所述，薛保勇、谭新君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人薛保勇、谭新君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
审 判 员 刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘玉洁
1