江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终303号
上诉人（原审原告）汪燕玉，女，1952年7月12日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人邵峰，该局副局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
上诉人汪燕玉与宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）政府信息公开上诉一案,不服宜兴市人民法院（2016）苏0282行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：汪燕玉于1985年2月14日因所在村土地被征用后，经宜兴县劳动局审批，作为集体固定工被安置在宜城镇环卫所工作。1994年11月，宜城镇环卫所成建制划归宜兴市建设委员会，隶属于市政公用事业管理处管理，更名为宜城环卫所，并列为市属大集体事业单位，但宜城环卫所包括汪燕玉在内的所有职工均未办理事业单位入编手续。1999年，汪燕玉与宜兴市环境卫生管理处环卫服务公司签订了劳动合同，至2002年8月，因汪燕玉达到法定退休年龄，在宜兴市陶都环境卫生服务有限公司办理了退休手续。
另查明，汪燕玉在本次诉讼之前，曾就其与宜兴市建设局及宜兴市环境卫生管理处的人事争议多次到宜兴市人事争议仲裁委员会、宜兴市人事局、宜兴市建设局、宜兴市机构编制委员会办公室（以下简称宜兴市编办）等部门询问此事，相关单位也多次进行接待答复。2015年12月12日，汪燕玉以挂号信的形式向宜兴市编办邮寄信息公开书一份，针对江苏省人民政府办公厅作出的苏政发[1987]133号文件向该委员会提出6个方面的问题。2015年12月23日，宜兴市编办对汪燕玉的上述来信作出答复如下：对于汪燕玉所提出的6个方面的问题，其中第1条给予公示宜编（94）第51号《关于同意宜城环卫所列为市属大集体事业单位的批复》，其他主要是对苏政发[1987]133号文件的理解问题，不属于信息公开范畴。2015年12月29日，汪燕玉以挂号信的形式分别向宜兴人社局和宜兴市编办邮寄了信息公开书，要求两部门公开以下信息：1、宜城环卫所上升为市属大集体事业单位后，应是独立的法人机构？还是公用事业处（原为环卫处）的分支机构？2、按宜编（94）第51号文件当时环卫所的工资基金中有多少是在编人员的工资基金，以上务请编委公开。3、根据省133号文件，人社局在环卫所设置为大集团事业机构原劳动部门当时安排了多少名劳动计划进入环卫所，该条请人社局公开。2016年2月22日，宜兴人社局与宜兴市编办针对汪燕玉的上述申请，共同作出如下答复：一、来信所涉及宜城环卫所机构信息，已公开宜编（94）第51号文件，对此不再予以重复公开。二、关于苏政发[1987]133号文件涉及问题，经查，未发现相关信息，如需进一步查证，请到宜兴市档案馆查阅。三、有关劳动部门按计划招收的大集体以上企业人员相关信息资料已全部进入宜兴市档案馆，如有需要，请到宜兴市档案馆查阅。汪燕玉收到该答复后不服，于2016年2月29日诉至本院。
又查明，1994年11月17日，宜兴市机构编制委员会作出宜编（94）第51号《关于同意宜城环卫所列为市属大集体事业单位的批复》，经研究，同意将划归宜兴市建设委员会的原宜城镇环卫所列为市属大集体事业单位，同时更名为“宜城环卫所”，隶属你委公用事业处管理，人员编制按现有140名控制，人员经费实行差额补贴，不足部分由你委核拨。2000年2月24日，宜兴市建设委员会向宜兴市机构编制委员会作出宜建（2000）第25号《关于要求撤销市环卫处下属环卫所市属集体事业性质的请示》，因我委于九九年底前，分别与劳动、社保等部门衔接，全部办好了110名环卫职工转招城镇合同制工人的一系列手续，现已纳入市环卫服务公司管理，因此，要求撤销宜编（1997）第10号文中明确的市环卫处下属环卫所市属集体事业性质，并收回140名编制。2000年3月13日，宜兴市机构编制委员会作出宜编（2000）第06号《关于收回市环卫处所属环卫所集体事业编制的通知》，经研究，同意撤销市属集体事业性质的环卫所，并收回原核定的140名人员编制。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案的争议焦点主要是：1、汪燕玉诉称的信息公开申请是否符合法定条件；2、宜兴人社局所作的答复是否合法。
针对争议焦点1，根据《政府信息公开条例》第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式），政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，汪燕玉于2015年12月29日向宜兴人社局邮寄的书面材料，虽然该材料名义上写的是“信息公开书”，但从该材料的形式以及内容来看，并不符合前述规定的政府信息公开申请应当包括的内容。结合汪燕玉此前就其与用人单位之间的人事争议问题曾多次找宜兴市建设局、宜兴市人事局、宜兴市编办等部门反映相关诉求，相关部门机构也对此作出书面答复来看，本案汪燕玉所邮寄的“信息公开书”从实质上看更符合信访的形式。因此，汪燕玉诉称的信息公开申请并不符合《政府信息公开条例》所规定的条件，并不属于真正意义上的政府信息公开申请。
针对争议焦点2，汪燕玉曾于2015年12月12日向宜兴市编办邮寄了“信息公开书”要求公开相关内容信息，宜兴市编办于同月23日作出答复，向其提供了宜编（94）第51号文件，同时针对其另外的诉求告知其主要是针对文件的理解问题，不属于信息公开范畴。后汪燕玉又于同月29日向宜兴人社局邮寄“信息公开书”也要求公开相关信息，其中有部分内容与之前的相同。宜兴人社局收到汪燕玉的来信后，认为其内容形式上属于信访件，故其按照信访的相关要求作出答复，同时告知其涉及有关信息资料，已全部进入宜兴市档案馆，其可以到宜兴市档案馆查阅。另外，从上述证据可以确认，汪燕玉实际上早已获取宜编（94）第51号和宜编（2000）第06号两个文件资料。综上，宜兴人社局针对汪燕玉的“信息公开书”所作的答复并不违反法律法规规定，且对汪燕玉的权利义务并不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告汪燕玉的诉讼请求。
上诉人汪燕玉上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，请求本院撤销原审判决，依法判令宜兴人社局按宜编（1994）51号文件精神公开核准原告享有事业待遇的环卫职工的名单（人数）和工资基数信息，公开宜编（1994）51号文件设置公用事业处时安排了多少劳动力计划进入环卫所工作。一、二审诉讼费用由宜兴人社局承担。
被上诉人宜兴人社局辩称，1、汪燕玉于2015年12月29日向答辩人邮寄的书面材料，虽然名义上写的是“信息公开书”，但从该材料的形式以及内容来看，并不符合政府信息公开申请应当包含的内容。综合汪燕玉之前就其与用人单位之间的人事争议曾多次向宜兴市建设局、宜兴市编办等部门反映诉求，相关部门均对此作出了书面答复，因此，汪燕玉的“信息公开书”从实质上应视作信访件。2、汪燕玉曾于2015年12月12日向宜兴市编办邮寄了“信息公开书”，要求公开相关信息。宜兴市编办于同月23日作出答复，向其提供了宜编（94）第51号文件。本案“信息公开书”有部分内容与之前相同。答辩人收到后，认为其内容形式上属于信访件，故按照信访的相关要求作出答复，并告知其涉及有关信息资料，已全部进入宜兴市档案馆，其可以到宜兴市档案馆查阅。综上，汪燕玉的上诉请求无事实和法律依据，原审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审原告汪燕玉向原审法院提交了以下证据：1、2015年12月29日的信息公开书邮寄单据1份；2、2015年12月23日宜兴市编办的答复1份；3、1984年12月27日的征地安置职工登记表、报到通知单及审核表；4、苏政办发（1987）133号文件；5、在职时历年的工资晋级与调整工资审判表4页；6、2015年11月16日的信息公开书；7、2015年12月12日的信息公开书；8、《政府信息公开条例》；9、2015年1月30日写给市委王书记的信息公开书；10、无锡市人事局2007年1月8日的答复；11、宜兴市建设局2014年10月28日的答复；12、宜兴市环境卫生管理处环卫服务公司工商登记信息表；13、程生运的证明1份；14、2000年7月10日的企业职工连续工龄审定表；15、宜兴市机构编制委员会2000年3月13日作出的宜编（2000）第06号文件；16、宜兴市建设委员会2000年2月24日作出的宜建（2000）第25号文件；17、2016年2月22日宜兴人社局与宜兴市编办共同出具的答复。
原审被告宜兴人社局向原审法院提交了以下证据：1、宜兴市机构编制委员会宜编（94）第51号文件；2、宜兴市建委宜建（2000）第25号文件；3、宜兴市机构编制委员会宜编（2000）第06号文件；4、2007年1月8日无锡市人事局答复1份；5、2014年10月28日宜兴市建设局答复1份；6、2015年12月23日宜兴市编办答复1份；7、2016年2月22日宜兴人社局与宜兴市编办共同答复1份。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人2015年12月12日向宜兴市编办邮寄了“信息公开书”要求公开相关内容信息，在收到宜兴市编办的回复后，又于2015年12月29日在一份“信息公开书”中，向宜兴市编办提出异议并要求公开相关信息，同时向宜兴人社局要求公开“人社局在环卫所设置为大集团事业机构原劳动部门当时安排了多少名劳动计划进入环卫所？”。因宜兴市编办并不属于政府行政机关，故汪燕玉对宜兴市编办的申请不属于政府信息公开申请。又根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。故汪燕玉对宜兴人社局的信息公开申请亦不符合法律规定。因此，原审判决认定汪燕玉诉称的信息公开申请不符合《政府信息公开条例》所规定的条件，不属于真正意义上的政府信息公开申请，并无不当。宜兴人社局在答复中，指引汪燕玉向宜兴市档案馆查阅相关信息，属于回应汪燕玉的信访诉求，该答复亦并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪燕玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈胜利