浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18151号
原告：杭州荣丰机械制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路。
法定代表人：杨桂荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海龙，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167号、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：程蕴，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
原告杭州荣丰机械制造有限公司（以下简称荣丰公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋财险余杭支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，本院根据荣丰公司的鉴定申请，依法委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）、浙江建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）进行了鉴定，并分别出具《司法鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》。因案情复杂，本院于2017年10月12日裁定本案转为普通程序审理，并于2017年12月20日、2018年6月21日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审荣丰公司的委托诉讼代理人王海龙、姚毅琳、太平洋财险余杭支公司的委托诉讼代理人陈志成到庭参加诉讼，第二次庭审荣丰公司的委托诉讼代理人王海龙、太平洋财险余杭支公司的委托诉讼代理人陈志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰公司起诉称：2015年3月12日，荣丰公司向太平洋财险余杭支公司投保，保单号为AHAZ2500291Q000081Q，保险标的为坐落于杭州市余杭区荣丰公司内的固定资产和房屋建筑物，保险金额950万元，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日止。2016年1月14日，由于浙江中天煤气有限公司（以下简称中天公司）在燃气运输途中发生爆炸，导致保险标的遭受火灾。损失发生后，荣丰公司与太平洋财险余杭支公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司浙江分公司）对损失进行保险公估，但因太平洋财险余杭支公司始终拒绝荣丰公司关于共同选取具有资质的设计单位和造价鉴定单位的要求，导致公估程序不合法、公估结论错误。
公估过程中，浙江南和工程检测有限公司（以下简称南和公司）受泛华公司浙江分公司委托，对受灾的生产车间1-3层出具《火灾后结构安全检测鉴定分析报告》，对受损状况进行了鉴定，并提出一定加固维修建议。但是，该报告明确指出“加固维修建议仅供业主参考，建议业主委托原设计单位或与原设计单位相同资质及以上的设计单位复核验算后提出具体的加固方案。”由于泛华公司浙江分公司不具有设计资质和造价鉴定资质，荣丰公司多次要求太平洋财险余杭支公司共同选取具有资质的设计单位进行加固维修方案的设计，再共同选取具有造价鉴定资质的机构根据加固维修方案进行造价鉴定，从而使泛华公司浙江分公司能够最终出具公估结论。但太平洋财险余杭支公司一直拒绝荣丰公司的合理要求，在明知泛华公司浙江分公司不具有必要资质的情况下，仍要求泛华公司浙江分公司出具保险公估最终报告。泛华公司浙江分公司根据太平洋财险余杭支公司的要求，出具《保险公估最终报告》，认为定损金额为1553205.18元，理算金额1549739.59元。但是，泛华公司浙江分公司在最终报告中也明确提出:“房屋的建筑部分工程量根据现场勘查及测量结合原建筑设计图确定，结构加固部分工程量根据房屋检测报告及修复建议，结合现场查勘、原建筑设计图及测量确定。由于保险双方未委托专业机构对火灾后厂房进行修复加固设计及提供修复方案，故我司仅根据现有资料结合现场查勘估算工程量及修复加固费用。我司建议保险双方共同委托具有相关资质的设计及预算单位进行修复设计及预算。”荣丰公司曾向其他机构咨询，获悉修复和加固的费用约为2533717元，但公估程序不合法，没有选定有相应资质的机构，仅仅认定荣丰公司损失1553205.18元。太平洋财险余杭支公司向荣丰公司支付了理赔款131万元，但荣丰公司明确表示对公估结论及保险理赔的计算仍有异议。
荣丰公司认为，应当按照南和公司和泛华公司浙江分公司在其鉴定意见中明确指出的要求，对修复加固方案及相应造价委托有资质的机构进行鉴定。太平洋财险余杭支公司拒绝该要求或者对该要求置之不理，没有任何理由，给荣丰公司的理赔带来了极大困难，已造成相应损失。2016年11月1日，荣丰公司委托浙江天册律师事务所向太平洋财险余杭支公司发函，提出以抽签或其他方式，与太平洋财险余杭支公司共同在《浙江省高级人民法院鉴定机构名册》中选取有意愿的、具有资质的设计单位和造价鉴定单位，以便详细、准确确定荣丰公司损失状况，避免不必要的争议。但太平洋财险余杭支公司又无理拒绝，使得荣丰公司无法获得正常理赔。
同时，太平洋财险余杭支公司还错误地认为荣丰公司已对事故责任方放弃部分权利，导致荣丰公司至今无法获得应有赔偿。在杭州市余杭区派出所多次协调下，事故责任方邵卫萍、中天公司与包括荣丰公司在内的12家受灾户于2016年8月17日签订《114事故赔偿协议书》一份，约定“最后的赔偿金额按各方认可后的损失金额的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿”。由于绝大部分受灾户没有购买保险，故同日荣丰公司与事故责任方签署《补充协议》一份，明确：荣丰公司在保险范围以外的损失，按照《114事故赔偿协议书》按85%赔偿损失；保险范围内的损失正常理赔，理赔金额在200万元以内的部分，正常办理保险及追偿事宜，理赔超出200万元部分，按照85%计算。另外，此次事故涉嫌刑事犯罪，责任方邵卫萍正由杭州市余杭区人民法院审理刑事案件。本案中，荣丰公司保险范围内的损失实际为2533717元，未超过200万元仍应全额赔偿，超过200万元部分按85%赔偿。但是，太平洋财险余杭支公司错误理解《114事故赔偿协议书》与《补充协议》，认为荣丰公司放弃了对事故责任方的部分权利，损失全额只能按照85%理赔。
荣丰公司数十次与太平洋财险余杭支公司协商未果，目前理赔获得131万元，未能获得正常赔偿。太平洋财险余杭支公司还应支付理赔款1143659.45元。为维护自身合法权益，荣丰公司诉至法院，请求判令：一、太平洋财险余杭支公司赔偿荣丰公司财产损失1143659.49元;二、本案诉讼费用由太平洋财险余杭支公司承担。
案件审理过程中，荣丰公司变更诉讼请求为：一、太平洋财险余杭支公司赔偿荣丰公司财产损失2721126.85元；二、太平洋财险余杭支公司承担鉴定费用15万元；三、本案诉讼费用由太平洋财险余杭支公司承担。
原告荣丰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.保单、保险条款各一份，用以证明2015年3月12日，荣丰公司向太平洋财险余杭支公司投保，保险标的为坐落于杭州市余杭区荣丰公司内的固定资产和房屋建筑物，保险金额950万元，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日止的事实；
2.余政办简复2016第67号《杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单》一份，用以证明2016年1月14日，由于中天公司在运输途中发生爆炸事故，导致保险标的遭受火灾的事实；
3.泛华公司浙江分公司出具的FHZJ2016J05001号荣丰公司20160114火灾案《保险公估最终报告》一份，用以证明荣丰公司与太平洋财险余杭支公司共同委托泛华公司浙江分公司对损失进行保险公估，泛华公司浙江分公司确认存在程序问题，修复加固设计及造价应由具有资质的机构进行，但目前公估程序不合法，对修复加固没有选定有相应资质的机构，仅认定荣丰公司损失1553205.18元的事实；
4.《114事故赔偿协议书》、《补充协议》各一份，用以证明荣丰公司在保险范围内的损失200万元以内的部分，应正常理赔，超出200万元部分，按照85%赔偿的事实；
5.《律师函》一份，用以证明2016年11月1日，荣丰公司委托浙江天册律师事务所向太平洋财险余杭支公司发函，提出以抽签或其他方式，与太平洋财险余杭支公司共同在《浙江省高级人民法院鉴定机构名册》中选取有意愿的、具有资质的设计单位和造价鉴定单位，以便详细、准确确定荣丰公司损失状况，避免不必要争议的事实；
6.佳境公司出具的《司法鉴定报告》、建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》各一份，用以证明荣丰公司在保险范围内的实际损失为4389561元的事实；
7.发票、支付凭证各二份，用以证明荣丰公司向佳境公司、建安公司支出鉴定费用合计15万元的事实；
8.佳境公司《工作联系函》二份、建安公司《回复》二份，用以证明两家机构系经法定程序筛选后选定的鉴定机构，针对太平洋财险余杭支公司提出的异议进行了说明，足以认定荣丰公司损失的事实。
被告太平洋财险余杭支公司答辩称：一、荣丰公司就固定资产中的房屋建筑物投保财产险，保险公司对财产保险特别约定、免责条款、投保人及被保险人义务已向荣丰公司明确说明，双方之间存在财产保险关系。保险标的物为两幢生产车间，其中本案所涉受损的1号生产车间为3层建筑，面积6701.94平方米，荣丰公司后续自行增加违章建筑的第4层轻钢结构车间不属于本案保险标的。出险后，太平洋财险余杭支公司派员多次与荣丰公司协调处理，并于2016年10月先行支付理赔款131万元。
二、佳境公司出具的《司法鉴定报告》中，部分内容系荣丰公司违法搭建或未尽防止损失扩大义务造成的，对应的工程造价应由荣丰公司自身承担，太平洋财险余杭支公司无需理赔。首先，受损厂房的第四层轻钢结构系荣丰公司违法搭建，非保险标的，所以加固方案及加固顺序中1.1拆除第四层轻钢结构、清除屋面所有杂物，这道工序对应的工程造价应由荣丰公司承担。其次，案涉事故发生后，荣丰公司未妥善处理、进行维修，导致火灾发生一年多时间受损厂房损失扩大，对应的工程造价太平洋财险余杭支公司无需理赔。扩大损失系间接损失，保险人承担的是保险事故发生时保险标的的实际损失，被保险人负有防止损失扩大的义务，损失扩大系其放任不管、不予处置的结果，应由其自己承担不利后果。本案，佳境公司出具的修复方案是依据南和公司检测报告作出的，佳境公司考虑到严重漏水、漏水腐蚀钢筋等因素决定对三层柱及三层顶梁板全部拆除更换。而南和公司的检测报告中的建议则为凿除疏松剥落部分，采用混凝土置换法等方式加固修复，两者相差甚远，主要原因在于案涉事故发生后，荣丰公司未妥善处理、进行维修，一年多时间受损厂房漏水严重、损失扩大。
三、建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》未按保险范围区分修复项目造价，土建拆除部分按照加固工程列项有误，诸多项目费用虚高，内容有违公平、公正，要求补充鉴定或重新鉴定，其鉴定费用不予承担。首先，建安造价报告未按保险范围区分修复项目，混淆修复费用,不利于案件的审理以及对太平洋财险余杭支公司合法权益的保障。荣丰公司投保的《财产综合险》保险标的为该房屋的1至3层建筑物，并不包括除建筑外的其余部分。结合泛华公司浙江分公司针对荣丰公司201601014火灾事故非保险标的的受损项目作出的《公估报告》，对比后可知部分内容并不属于保险范围。其次，土建拆除部分按照加固工程列项有误，《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）第十五章其他工程第八节为拆除工程，且本工程主要为建筑工程内容，拆除工程应纳入建筑工程范围之内，故拆除工程有相应定额子目的均不应套用加固工程里内容，相关取费也应按建筑工程考虑。再次，《工程造价鉴定意见书》里拆除部分“分部分项工程费计算表”第15条工程量1250.96立方米偏多，此项涉及金额为14.7万元过高。第四、《工程造价鉴定意见书》中汽车运建筑垃圾20KM偏多，缺乏依据，一般按15KM计算。第五、建安造价报告最后结论约为440万元，泛华公司浙江分公司结论仅为150余万，前者约为后者的三倍，建安公司造价报告预估金额已远远超出合理范围，有失公平公正。此外，建安公司造价报告仅为预算费用，比与按该方案完工的市场招投标工程价高出约20%，应按中标工程价赔付。
四、案涉受损厂房损失应以刑事案件中的财产损失价格鉴定报告为准。114事故发生后，杭州市余杭区人民检察院提起公诉，杭州市余杭区人民法院经审理作出（2016）浙0110刑初1038号刑事判决。该刑事判决认定：荣丰公司等因火灾造成损失达1600余万元，其中经杭州市余杭区价格认证中心（以下简称余杭区价格认证中心）认定，荣丰公司的工业房地产火灾受损为1085600元。
五、荣丰公司与事故责任方中天公司之间的《114事故赔偿协议书》内容合法，《补充协议》违反合同法的强制性规定无效，荣丰公司已放弃的15%损失赔偿金额，太平洋财险余杭支公司不承担赔付责任。首先，《114事故赔偿协议书》约定：最后的赔偿金额按各方认可的损失金额的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿。该协议系各方的真实意思表示，内容符合法律规定，具有约束力。保险法第61条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，荣丰公司已放弃的15%损失赔偿金额，太平洋财险余杭支公司不承担赔付责任。其次，荣丰公司与中天公司之间《补充协议》属于合同法第52条第二种情形“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，损害了保险公司的利益，违反强制性规定，合同无效。
六、荣丰公司已获中天公司赔偿，依照保险法第60条第二款之规定，其已取得的赔偿金额在理赔时应予扣除。
七、案涉受损厂房在拆迁范围内，在拆迁按照完好建筑进行评估的情形下，基于损失补偿原则及禁止不当得利原则，荣丰公司诉请的赔偿款应扣除其收到的烧毁部分建筑的政府拆迁赔偿款，该部分款项无权要求理赔。
被告太平洋财险余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.财产综合险投保单、财产综合险责任免除明确说明书、房屋产权证、国有土地使用权证、房地产抵押估价报告各一份；
2.财产综合险保险单及附页、非车险保险单证送达签收单、财产保险特别约定书各一份；
证据1、2共同用以证明：荣丰公司投保时提供房屋产权证、国有土地使用权证、房地产抵押估价报告，明确保险标的为固定资产中的房屋建筑物，不包括机器设备、半产品、装修等，涉及本案为通运路70号1幢3层6701.94平方米的建筑以及保险人对财产保险特别约定、免责条款、投保人及被保险人义务已向荣丰公司明确说明，荣丰公司已收到保单、保险条款的事实；
3.（2016）浙0110刑初1038号案件中的证据17关于火灾受损物品的价格认定结论书及案件鉴定意见通知书，证据18关于荣丰、新天地工业房地产火灾受损价格认定结论及案件鉴定意见通知书各一份，用以证明荣丰公司受损金额为1085600元的事实；
4.（2016）浙0110刑初1038号案件中的证据28赔偿协议书、补充协议、收条、入账通知书、谅解及求情书各一份，用以证明案涉事故发生后，事故责任人中天公司向荣丰公司支付了相应的事故损失赔偿款，2016年12月22日荣丰公司与中天公司达成相应赔偿协议，第4条约定荣丰公司放弃事故损失额15%的赔偿请求权的事实；
5.（2016）浙0110刑初1038号刑事判决书一份，用以证明中天公司与荣丰公司已达成相应的赔偿约定，荣丰公司放弃了事故损失额15%的赔偿请求权，收到了中天公司的事故赔偿款并出具了谅解书，刑事判决书认定了荣丰公司等的赔偿金额合计1600万元的事实；
6.泛华公司浙江分公司出具的FHZJ2016J05003《公估报告书》一份，用以证明建安公司《司法鉴定报告》中的部分项目与泛华公司浙江分公司非保险项目重复，而荣丰公司已就非保险部分向中天公司受偿，不应重复受偿的事实。
7.经被告太平洋财险余杭支公司申请，本院准许建安公司的造价工程师蔡某出庭作证，用以证明建安公司《工程造价鉴定意见书》并未区分保险范围；土建拆除部分项目内容套用加固定额不合理；未对现场厂房受损状况、门窗烧火情况、具体过火面积等进行实际测量和统计，出具的鉴定报告与案涉受损厂房的修复造价存在较大偏离的事实。蔡某主要陈述如下：其为建安公司造价工程师，案涉《工程造价鉴定意见书》系由其撰写，由建安公司另一位造价工程师张时芳复核；接受委托后，其依据佳境公司的《司法鉴定报告》、建筑图纸等进行了造价鉴定，相关项目均能够与《司法鉴定报告》相对应；经其现场查勘，所有门窗均有不同程度毁坏，根据佳境公司《司法鉴定报告》并结合现场情况，对门窗全部拆除更换计费；拆除部分工料单价采用加固工程的定额标准，系因整个项目属于拆除后加固的项目；土建拆除部分、土建修复部分、安装部分等费率均按《浙江省建设工程施工费用定额》中值计入。
原告荣丰公司提交的证据，被告太平洋财险余杭支公司质证如下：证据1，三性均无异议，但承保项目为固定资产中的房屋建筑物，而非全部固定资产；证据2，三性均无异议；证据3，三性均无异议，证明对象有异议，荣丰公司与太平洋财险余杭支公司共同委托泛华公司浙江分公司对本案保险标的范围内进行评估，保险范围内的损失应当以该公司出具的公估报告为准，荣丰公司有关程序不合法的主张不能成立，公估报告附件中有荣丰公司及公估师的勘查记录，显示了火灾后受损标的物的损失现状；证据4中的《114事故赔偿协议书》三性均无异议，《补充协议》真实性、合法性均有异议，系荣丰公司与中天公司私下签订的协议，双方恶意串通损害太平洋财险余杭支公司利益；证据5，三性均无异议，但因案涉厂房已属于征迁范围，无需进行鉴定；证据6中佳境公司出具的《司法鉴定报告》鉴定结论第3点有异议，该份《司法鉴定报告》以泛华公估浙江分公司和南和公司的报告为依据，后者未要求对三层柱及三层顶梁板全部拆除更换，案涉受损厂房经过一年多的漏水、腐蚀，导致修复方案产生了变更，该部分扩大的损失应当由荣丰公司承担；建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》三性均有异议，尽管建安公司具有鉴定资质，但拆除部分不应按照加固价格计算，而应按照拆除价格计算，拆除第四层轻钢结构的费用应当由荣丰公司自行承担，拆除部分第1.2项中卷帘门拆除65.16元属于非保范围，第15项垃圾量过多、里程数过长，第1.3项中20-22项中电梯房有钢筋、混凝土、垃圾等，无法分辨哪些项目有拆除必要，供料单价应当按照浙江省建设工程预算定额中拆除的价格计算，门窗、框架、装饰装修等均不属于投保范围，安装工程部分1-43项属于电缆及照明的损失，在泛华公司浙江分公司非保险范围的公估报告中已经包括，荣丰公司也已经获得了中天公司的赔偿，不应重复索赔，上述拆除、安装项目产生的组织费、利润费、管理费、税费不应由太平洋财险余杭支公司承担；证据7，三性均无异议，但二份鉴定报告与其他机构出具的鉴定报告差距较大，对该二份鉴定报告内容不予认可；证据8中佳境公司《工作联系函》形式真实性无异议，但因佳境公司出具报告的时间与南和公司出具报告的时间间隔较长，佳境公司的报告内容超出了南和公司的报告内容，保险事故发生后损失扩大部分的责任应当由荣丰公司负担；建安公司《回复》的形式真实性无异议、内容真实性有异议，首先，《工程造价鉴定意见书》安装工程电气部分第1-43项与泛华公司浙江分公司出具的FHZJ2016J05003号《公估报告书》第10页第81-83项、85-90项重复，而荣丰公司已依据FHZJ2016J05003号《公估报告书》向中天公司索赔，故不应再向太平洋财险余杭支公司主张；其次，《工程造价鉴定意见书》未严格遵守佳境公司出具的加固方案进行造价鉴定，具体体现在：拆除工程第9-17项，未区分门窗是否全部烧毁及过火范围；结构建筑修复第1、3项与拆除工程第20、24、25项重复；结构建筑修复第53-55项属于超范围修复，佳境公司并未要求对二、三层内墙面进行修复；结构建筑修复第56-57项、62-65项未区分过火范围；再次，《工程造价鉴定意见书》基数、费率标准不当，基数错误。
被告太平洋财险余杭支公司提交的证据，荣丰公司质证如下：证据1、2，真实性、合法性无异议，保险范围应当按照佳境公司与建安公司出具的报告来确定；证据3中的关于荣丰、新天地工业房地产火灾受损价格认定结论及案件鉴定意见通知书有异议，该价格认定结论中已经明确载明不作为民事案件赔偿的依据；证据4，2016年12月22日《补充协议》只是对第二期赔偿款的支付时间做出变更，并未取代2016年8月17日《补充协议》；证据5，真实性、合法性无异议，但1600万元是刑事判决中认定的金额，不能作为民事案件的定案依据；证据6，真实性、合法性无异议，但不存在重复，荣丰公司也未重复受偿；证据7，对鉴定人员蔡某的陈述予以认可，对建安公司《工程造价鉴定意见书》也予以认可。
原告荣丰公司、太平洋财险余杭支公司提交的证据，本院认证如下：荣丰公司提交的证据1-8，太平洋财险余杭支公司提交的证据1-6，双方对真实性均无异议，本院均予以认定。关于证人蔡某的证人证言，本院将结合其他证据作综合认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告荣丰公司向被告太平洋财险余杭支公司投保了财产综合险，保险单载明承保标的为固定资产-
房屋建筑物，标的坐落在杭州市余杭区荣丰公司内，保险金额950万元，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日，荣丰公司向太平洋财险余杭支公司投保时提交的《房地产抵押估价报告》载明房屋结构、层数为钢混3层。
2016年1月14日19时许，中天公司在杭州市余杭区非法燃气经营点配送瓶装燃气时发生运输车辆燃爆事故，引发火灾，导致荣丰公司、杭州余杭新天地机械有限公司（以下简称新天地公司）等公司厂房、物品及周围简易棚被烧毁。
事故发生后，荣丰公司、太平洋财险余杭支公司于2016年4月7日共同委托泛华公司浙江分公司对保险范围内的损失金额进行评估，并委托泛华公司浙江分公司代为委托南和公司完成受损生产车间检测鉴定技术服务工作。南和公司于2016年5月12日出具《火灾后结构安全检测鉴定分析报告》，并注明“上述加固维修建议仅供业主参考，建议业主委托原设计单位或与原设计单位相同资质及以上的设计单位复核验算后提出具体的加固维修方案并请具有加固资质的施工单位施工完成，经相关单位验收通过后才能使用”。2016年8月18日，泛华公司浙江分公司出具编号FHZJ2016J05001《公估报告书》，标的概况载明：“本案保险标的为两幢钢混框架结构生产车间，其中1号生产车间钢混结构部分为3层，总建筑面积6701.94平方米（后续使用中被保险人在楼顶自行增加一层轻钢结构车间，增加部分不属于本案保险标的），2号生产车间建筑面积1004.4平方米，本案保险标的的总建筑面积7706.34平方米，本次事故受损的为1号生产车间”。事故原因及责任分析认定为：“事故原因为火灾，属于保险责任，保险责任成立，保险人应在其责任范围内履行保险金赔偿义务”。定损原则载明“1、根据保单及房产评估报告确定本次事故受损的建筑物1-3层为本案的保险标的，应予定损；2、受损房屋以修复为主，对鉴定等级为IIa级的梁、板、柱采用铲除表面疏松粉刷层后重新粉刷修复；鉴定为IIb级的梁、板、柱采用高强砂浆进行耐久性修复；鉴定等级为Ⅲ级的梁、板、柱采用混凝土置换法、粘贴碳纤维、粘钢等方式进行加固修复；建筑物填充墙及分隔砖墙凿除表面疏松部分后重做砂浆粉刷，受损严重填充墙采用包钢筋网外粉水泥砂浆面层方式修复；屋面防水凿除后重新浇筑；3、房屋的建筑部分工程量根据现场查勘及测量结合原建筑设计图确定，结构加固部分工程量根据房屋检测报告及修复建议，结合现场查勘、原建筑设计图及测量确定。由于保险双方未委托专业机构对火灾后厂房进行修复加固设计及提供修复方案，故我司仅根据现有资料结合现场查勘估算工程量及修复加固费用。我司建议保险双方共同委托具有相关资质的设计及预算单位进行修复设计及预算；4、房屋修复单价根据《浙江省建筑工程预算定额2013版》《浙江省建筑工程加固预算定额2013版》《浙江造价信息2016年第2期》《浙江价格信息2016年第2期》结合市场价调整后确定；5、本报告仅对保险标的（荣丰机械过火厂房1-3层主体结构，不含装修)予以定损理算，荣丰机械其他财产损失（过火厂房第4层、装修、设备、存货等）我司在另一公估报告中予以核定”。根据上述定损原则，泛华公司浙江分公司对本次火灾建筑物损失核定金额为1553205.18元，残值金额3465.59元，理论金额按照（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（1553205.19-3465.59）×100%×（1-0%）=1549739.59元。报告出具后，太平洋财险余杭支公司支付荣丰公司赔偿款131万元。
2016年4月8日，荣丰公司委托泛华公司浙江分公司对火灾事故非保险标的受损项目进行评估，泛华公司浙江分公司出具编号FHZJ2016J05003《公估报告书》，对荣丰公司受损的第四层建筑物主体结构及第1至4层装修进行损失核定，其中受损的设备、存货中包括动力电缆（单线铜芯）、动力电缆（四线铜芯）、厂房照明吊灯（含节能灯泡）、厂房照明吊灯（不含节能灯泡）、动力配电柜、LED灯、空气开关、厂房吊灯照明线（护套线）、动力电缆及照明安装人工费、1-3楼载货电梯，损失金额合计926765.28元、残值金额26151.31元。
2016年8月17日，新天地公司、荣丰公司等十二家企业为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《114事故赔偿协议书》一份，主要约定：鉴于2016年1月4日傍晚，登记于丙方名下的车辆在煤气运输中发生事故引发火灾，造成甲方十二家企业损失，乙方邵卫萍也因该时间被刑事羁押、追究；甲乙丙三方已认可甲方委托泛华公司浙江分公司进行损失鉴定评估，经协商，就乙方、丙方向甲方赔偿事宜，达成本协议如下：一、乙方按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（该损失金额由各方认可后予以确定，若有争议由人民法院裁定）的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿，共分三期支付……；二、甲方（12家受损户）的共同收款账户信息如下：户名：杭州余杭新天地机械有限公司；开户行：余杭农村商业银行良渚支行；账号：20×××05；乙方应向上述账户支付款项，否则视为未按本协议履行……。协议还就其他内容作出约定。
同日，荣丰公司为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《补充协议》一份，约定：甲乙丙三方签订《114事故赔偿协议书》一份，现就对甲方赔偿事宜补充约定如下：甲方在保险范围以外的损失，根据协议约定按85%赔偿损失，保险范围内的损失，按正常保险程序理赔，理赔金额在200万元以内的部分，乙方和丙方自行协商保险追偿事宜，理赔金额超出200万元的部分，按照85%计算，在最后一期赔偿款中结算扣除。
同日，荣丰公司等十二家企业向本院出具《谅解及求情书》，请求能够在法律允许的范围内从轻、减轻判处，适用缓刑。
前述协议签订后，中天公司向新天地公司支付赔偿款，荣丰公司获得赔偿款787751元，该金额为泛华公司浙江分公司FHZJ2016J05003《公估报告书》认定的非保险范围损失金额926765.28元的85%计算。
2016年11月1日，荣丰公司以向太平洋财险余杭支公司办理保险理赔过程中，太平洋财险余杭支公司拒绝共同选择具有资质的机构进行维修加固设计和造价鉴定，使荣丰公司不能依法获得正常理赔为由，向太平洋财险余杭支公司发出《律师函》，要求以抽签或其他方式，共同在《浙江省高级人民法院鉴定机构名册》中选取有意愿、具有资质的设计单位和造价鉴定单位，以便详细、准确确定荣丰公司损失状况。因双方未达成一致，荣丰公司诉至本院。
2016年12月22日，荣丰公司等受灾企业为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《<114事故赔偿协议书>补充协议》，对第二期赔偿款的支付进行变更，并约定其他均按《114事故赔偿协议书》执行。
诉讼中，荣丰公司提出鉴定申请，本院依法组织双方协商鉴定事宜，双方确定鉴定内容为：依法选取设计单位，对申请人位于余杭区良渚街道通运路70号房屋因火灾受损的修复加固进行设计；依法选取造价鉴定单位对修复加固的费用进行造价鉴定。本院依法选取佳境公司进行修复方案设计。
2017年5月15日，佳境公司出具《司法鉴定报告》一份，鉴定结论为：根据南和公司《鉴定报告》，结合现场实际情况，对涉案厂房采取以下加固措施：1、一层框架柱、梁、板均未过火，粉刷层完好，保持现状，不采取修复措施。2、二层框架柱、梁、板粉刷层熏黑、局部脱落，应置换熏黑、脱落的粉刷层，对需置换粉刷层的区域，在凿除粉刷层后，应对混凝土面层进行仔细的检查，若有局部松动的混凝土面层，也应进行置换。3、三层1-3/A-M轴框架柱、梁、板均多处明显受损、裂缝严重、漏水严重、局部有锈水流出、且火灾至今已一年余；三层1-3/M-U轴框架柱、梁、板粉刷层熏黑、局部脱落、漏水严重。考虑到漏水程度严重、漏水时间较长、漏水对钢筋的腐蚀作用及屋面施工的整体性，决定对三层柱及三层顶梁板全部拆除更换，三层楼面楼板进行加固处理。4、屋面修复完成后重新施工屋面建筑面层及女儿墙。5、对各层内外墙脱落、熏黑的面层应全部置换；对各层加固时需拆除的内外墙应重新施工；对各层楼地面饰面层烧毁开裂及加固时需拆除的楼地面饰面层应全部置换；对各层烧毁的门窗及加固时需拆除的门窗应全部置换；对烧毁的伸缩缝应全部置换。6、对各层烧毁的水电设施应全部重新施工。本工程的修复施工须由具有相应资质的专业公司完成，施工时应做好安全防范措施，具体的修复方案详附录A。附录A包括加固说明、加固方案及加固顺序两部分，加固方案及加固顺序（本图表示的尺寸均为构件结构尺寸，楼层标高为结构标高，不包括抹灰等装修尺寸）为：1、拆除工程：1.1、拆除屋顶层业主自行增加的轻钢结构，清除屋面所有的杂物；1.2、（1）清除二层、三层所有的杂物，拆除一层至三层所有烧毁的门窗，拆除三层所有的填充内外墙及装修材料，凿除一层、二层过火范围外墙粉刷层及二层过火范围内墙的粉刷层；（2）凿除二层过火范围内框架柱粉刷层（标高4.970-9.470）、二层天花顶过火范围内梁板（标高9470板下）粉刷层至结构混凝土层；（3）凿除三层（标高9.470）楼面所有地面饰面层至混凝土结构层，凿除二层（标高4.970）过火范围内楼面所有地面饰面层至混凝土结构层；1.3、拆除所有的屋顶层梁板（标高14.000）、三层柱（标高9.470-14.000）及出屋面电梯机房。拆除施工应由具有相应资质的专业公司完成，施工前应编制科学可行的施工方案，施工时不得对其余区域结构造成破坏，应做好安全防范措施；1.4、屋顶层梁板及三层柱拆除后，梁板钢筋应同时拆除，柱钢筋截断时需预留搭接长度，应对柱钢筋进行整理、归位，除锈；1.5、以上拆除完成后，清除所有垃圾，混凝土表面应清洗干净。2、修复工程：2.1、对二层过火范围内出凿除面层后的楼面、柱面、天花顶梁板混凝土面仔细全面检查，若发现有局部小范围（面积＜100c㎡）的混凝土保护层疏松、脱落、裂缝，按（图二）方法进行修复，若发现有大面积的混凝土保护层疏松、脱落、裂缝，应及时通知我院，出具相应的修复方案后方可施工；2.3、三层楼面加固完成后，根据竣工图中《车间1屋顶层结构布置图》、《车间1柱平法施工图》、《楼梯详图》的要求施工三层柱、屋顶层梁板、楼梯及出屋面电梯机房，施工前应编制专项的施工方案；2.4、三层柱及屋顶层梁板达到设计强度拆模后，根据竣工图中的《三层平面图》砌筑填充墙，墙体砌筑材料及要求详见竣工图中的《结构设计总说明(一)》第三、4，第七、3条；2.5、砌体工程完成后，根据竣工图中的《屋顶层平面团》、《建筑设计说明》施工屋面女儿墙、屋面建筑面层、二层三层楼面面层、一层至三层内外墙面层、二层三层柱面面层、二层三层天花面层、整楼所有的伸缩缝；2.6、完成后重新安装一层、二层所有烧取的门窗及三层所有的门窗，门窗材料同烧毁前的门窗材料；2.7、修复的同时或完成后，应根据竣工图中的水施、电施竣工图对烧毁的水、电设施全部重新施工；2.8、竣工图详见杭州市余杭区人民法院提供的涉案厂房竣工图；2.9、修复所有工程完成后，应组织各方验收，验收完成后方可投入使用。
佳境公司《司法鉴定报告》出具后，本院就是否同意以该份报告为依据进行造价鉴定听取双方意见，双方均表示对佳境公司《司法鉴定报告》无异议，同意作为造价鉴定的依据。本院又依法选取建安公司进行造价鉴定。2017年8月30日，建安公司出具《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定意见为：按照修复方案的工程造价鉴定金额4389561元。其中土建拆除1249763元、土建修复2754969元、安装拆除及修复384829元。
太平洋财险余杭支公司收到建安公司《工程造价鉴定意见书》后提出异议称：佳境公司出具的修复设计方案所述的加固方案简单，依据不充分，方法不合理，鉴定结论过于武断，不满足现行相关规范的安全要求；建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》未按保险范围区分修复项目造价，土建拆除部分按照加固工程列项有误，诸多项目费用虚高，内容有违公平、公正，不具有客观性，申请对案涉厂房火灾受损情况及修复费用进行重新或补充鉴定。针对太平洋财险余杭支公司提出的异议，本院向佳境公司、建安公司发函，要求对太平洋财险余杭支公司提出的异议进行答复，佳境公司复函称：我公司在确定案涉厂房的加固修复方案时，主要依据的是南和公司出具的《检测报告》与案涉厂房的实际情况，依据南和公司《检测报告》的同时结合案涉厂房具体实际情况，对案涉厂房各层、各具体问题出具了不同的加固修复方案，是符合实际情况的，对于特别提到的三层楼面加固问题，三层是火灾最为严重的区域，火灾发生后门窗烧毁，屋顶严重漏水，导致三层楼面长期处于潮湿环境中，与原设计的环境类别已完全不同，造成楼板渗水、钢筋腐蚀等现象，所以采取了相关的加固措施。建安公司复函称：我公司严格按照佳境公司出具的修复方案进行造价鉴定，案涉拆除工程是加固工程中的内容之一，套用《浙江省建筑工程加固预算定额》及加固施工取费费率是合理的，因加固工程尚未施工，实际施工时间在2016年5月1日建筑行业实行营改增之后，先行税率按11%增值税计收是符合先行计价规则的，关于保险范围需要由法院作出认定。
上述复函出具后，本院组织双方于2018年5月17日协商确定保险范围，太平洋财险余杭支公司认为：一、本案进入诉讼程序前，泛华公司浙江分公司曾经出具两份评估报告，对保险范围进行了界定，太平洋财险余杭支公司认可泛华公司浙江分公司对保险范围进行的界定，认为泛华公司浙江分公司出具的FHZJ2016J05003号《公估报告书》中第8页第2项设备、存货等定损表中1-91项属于非保险范围，建安公司应当将1-91项与其出具的《工程造价鉴定意见书》中重复的部分进行剔除；二、因第四层为荣丰公司后期增建钢结构，不属于保险范围，故建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除第1-8项属于对第四层的拆除，应当予以剔除；三、建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除1.3中的出屋面电梯机房、分部分项工程费计算表-结构建筑修复2.3中的出屋面电梯机房、分部分项工程费计算表-
结构建筑修复66项中的三层及机房不在荣丰公司投保时提交的建筑物图纸中，也不属于保险范围，应当予以剔除。经协商，双方一致同意：一、由建安公司对《公估报告书》中第8页第2项设备、存货等定损表中1-91项与建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》进行比对，重复的部分在鉴定金额中予以剔除；二、由建安公司对《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除第1-8项与《公估报告书》进行比对，是否存在重复，如果不重复，则由建安公司就该部分金额进行单列，由本院作出认定；三、由荣丰公司提供建筑物图纸，由佳境公司对建安公司《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除1.3中的出屋面电梯机房、分部分项工程费计算表-结构建筑修复2.3中的出屋面电梯机房、分部分项工程费计算表-
结构建筑修复66项中的三层及机房是否包括在建筑物图纸中进行认定，若佳境公司认为属于图纸范围，则由建安公司将该部分金额进行单列，由本院作出认定。
针对上述内容，佳境公司、建安公司分别于2018年5月24日复函本院。佳境公司复函称：建安公司《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除1.3中的出屋面电梯机房、分部分项工程费计算表-结构建筑修复2.3中的出屋面电梯机房、分部分项工程费计算表-
结构建筑修复66项中的三层及机房包括在荣丰公司建筑物图纸中，位置位于3轴/J轴，尺寸为3100㎜×3500㎜（轴线尺寸），机房标高为16.900m。建安公司复函称：一、建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》与泛华公司浙江分公司《公估报告书》中第8页第2项设备、存货等定损表1-91项中的第84项重复，金额为21161元；二、建安公司《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除第1-8项与泛华公司浙江分公司《公估报告书》不重复，前者仅包括拆除，而不包括修复；三、建安公司《工程造价鉴定意见书》分部分项工程费计算表-
拆除1.3中的出屋面电梯机房金额为4241元、分部分项工程费计算表-结构建筑修复2.3中的出屋面电梯机房金额为7200元、分部分项工程费计算表-
结构建筑修复66项中的三层金额为38468元、机房金额为298元。
上述复函出具后，本院依法向双方进行出示，荣丰公司对复函无异议，太平洋财险余杭支公司对建安公司复函提出异议称：一、除84项外，81-90与泛华公司浙江分公司《公估报告书》存在重复，应予以剔除；二、《工程造价鉴定意见书》拆除工程第9-17项，未区分过火范围；结构建筑修复第1、3项与拆除工程第20、24、25项重复；结构建筑修复第53-55项属于超范围修复，佳境公司未要求对二、三层内墙面进行修复；结构建筑修复第56-57项、62-65项未区分过火范围；三、《工程造价鉴定意见书》使用标准不当、基数、费率有误。
针对上述异议，建安公司再次复函称：一、《工程造价鉴定意见书》安装工程电气部分第1-43项仅指基本水电工程，与泛华公司浙江分公司《公估报告书》第81-83项、85-90项不重复；二、《工程造价鉴定意见书》拆除工程9-17项已区分过火范围，建安公司根据佳境公司出具的修复方案结合现场实际烧毁情况进行拆除，且建安公司就工程量征求双方意见，太平洋财险余杭支公司未提出异议；三、结构建筑修复第1项为二层过火局部小范围修补，第3项为三层楼面剔除旧混凝土及表面凿毛，而拆除第20、24、25项为三层柱及屋顶、电梯机房的拆除，两项范围不一致；四、《工程造价鉴定意见书》结构建筑修复53-55项不属于超范围修复，因二、三层内墙面的修复属于原建筑物图纸施工范围，53项工程量为烧毁的二层内墙粉刷层与三层全部内墙粉刷层之和，54项工程量为烧毁的二层柱、梁面粉刷层与三层全部柱、梁面粉刷层之和，拆除后需进行修复；五、《工程造价鉴定意见书》结构建筑修复第56-57项、62-65项已区分过火范围，建安公司根据佳境公司修复方案并结合现场勘查情况计算工程量，太平洋财险余杭支公司在征求意见稿中未提出异议；六、取费基数、费率依据是符合现行计价规则的，且已经在《工程造价鉴定意见书》作出说明。
另认定，邵卫萍因犯危险物品肇事罪于2017年8月21日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。刑事案件侦查过程中，余杭区价格认证中心于2016年10月18日向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所出具《价格认定结论书》，认定荣丰公司工业房地产火灾受损部分于价格认定基准日的损失为1085600元。《价格认定结论书》注明，认定结论仅对本次价格认定协助有效，不做他用，不作为民事赔偿依据。2016年10月9日，杭州市公安局余杭区分局向荣丰公司及其法定发表人杨桂荣出具该《价格认定结论书》，荣丰公司及杨桂荣拒绝在《鉴定意见通知书》上签字。
再认定，荣丰公司因本案鉴定向佳境公司支付鉴定费用10万元，向建安公司支付鉴定费用5万元。
本院认为：首先，关于认定赔偿金额应当依据的鉴定结论。荣丰公司认为应当依据佳境公司、建安公司出具的《司法鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》，太平洋财险余杭支公司认为应当依据余杭区价格认证中心出具的《价格认定结论书》或泛华公司浙江分公司出具的《公估报告书》。本院认为，余杭区价格认证中心《价格认定结论书》中已明确载明“结论仅对本次价格认定协助有效，不做他用，不作为民事赔偿依据”，泛华公司浙江分公司《公估报告书》也明确注明“由于保险双方未委托专业机构对火灾后厂房进行修复加固设计及提供修复方案，故我司仅根据现有资料结合现场查勘估算工程量及修复加固费用。我司建议保险双方共同委托具有相关资质的设计及预算单位进行修复设计及预算”，故上述两份鉴定结论均不能作为赔偿金额的认定依据。佳境公司、建安公司是经双方协商后由本院通过摇号产生的鉴定机构，具备相关鉴定资质，佳境公司出具《司法鉴定报告》后，本院曾组织双方对该份报告发表意见，双方均无异议，且同意作为后续造价评估的依据，建安公司以该份报告为基础进行了造价鉴定，并出具鉴定意见书，故本院认定赔偿金额确定依据为佳境公司出具的《司法鉴定报告》及建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》，太平洋财险余杭支公司关于重新鉴定的申请于法无据，本院不予准许。
其次，关于荣丰公司自行增加的第四层轻钢结构的拆除费用是否应当由太平洋财险余杭支公司承担。荣丰公司认为第四层的拆除费用属于对第三层进行修复必须支出的费用，应当由太平洋财险余杭支公司承担，太平洋财险余杭支公司对此不予认可。本院认为，因荣丰公司向太平洋财险余杭支公司投保时提交的《房地产抵押评估报告》载明房屋结构、层数为钢混三层，第四层属于荣丰公司自行增加的轻钢结构，不属于','2018-10-08
05:55:34',0,'web',NULL),(13208208,'b24b84de-035d-489e-9163-99fc4c135633','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b24b84de-035d-489e-9163-99fc4c135633\",\"案件名称\":\"樊某与马某1离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）冀0636民初668号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480262400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"顺平县人民法院\",\"法院ID\":\"153\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院区县\":\"顺平县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告樊某与被告马某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨顺才独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊某及委托代理人崔巍，被告马某1及委托代理人焦志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"樊某与马某1离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"樊某与马某1离婚纠纷一审民事判决书
（2016）冀0636民初668号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b24b84de-035d-489e-9163-99fc4c135633\");$(\"#hidCaseName\").val(\"樊某与马某1离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0636民初668号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"顺平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"153\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"顺平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"樊某,马某1\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"樊某与马某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-28\\\\\",\\\\\