上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第1858号
上诉人（原审被告）上海法玫电子技术有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戚龙君。委托代理人陈支平，上海汉路律师事务所律师。上诉人上海法玫电子技术有限公司（以下简称：法玫公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人法玫公司的委托代理人陈光、被上诉人戚龙君的委托代理人陈支平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年3月8日，戚龙君与法玫公司签订《产品购销合同》一份，约定法玫公司向戚龙君采购视频线、电源线、网线及光纤等，合同总金额为277,350元。合同第二条约定，戚龙君负责送货到法玫公司指定地点，法玫公司负责现场验收。第三条约定，合同签订后戚龙君组织进货，全部货物交付验收合格后，法玫公司应在2013年9月15日之前支付全部货款。合同落款处甲方盖有“上海法玫电子技术有限公司哈尔滨项目部”印章及“刘某”的签字，乙方盖有“某电子经销部”印章及“李某”的签字。2014年1月20日，法玫公司基于产品购销合同实际向戚龙君采购线缆用于哈尔滨凯利置业有限公司凯利汽车百货广场智能工程进行对账，确认戚龙君实际供货金额为274,610元，法玫公司已付货款140,000元，结欠戚龙君货款134,610元。合同落款处需方盖有“上海法玫电子技术有限公司哈尔滨项目部”印章及“刘某”的签字，供方盖有“某电子经销部”印章及“李某”的签字。2014年5月29日，刘某出具请示函一份，载明“从2013年3月-7月份之间，由于资金紧张，向哈市金扬电子经销部赊购了各种线材，共计274,610元，已经还款140,000元，尚欠134,610元，所有材料入库，手续齐全。何时能还款，请领导批示”。落款处盖有“上海法玫电子技术有限公司哈尔滨项目部”印章。2014年5月31日，法玫公司法定代表人***在请示函下回复，“以上产生外购材料欠款等内容，公司认为，需待凯利公司拖欠我公司余款结算后，才有能力给予解决，望有关单位予以理解”。2014年12月戚龙君诉至原审法院，请求判令：1、法玫公司偿付戚龙君货款134,610元；2、法玫公司支付戚龙君逾期付款的利息损失（以134,610元为基数，自2014年1月21日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原审又查明，凯利汽车百货广场智能工程的发包方为哈尔滨凯利置业有限公司，承包方为法玫公司。原审再查明，某电子经销部的组成形式为个人经营，经营者为戚龙君。原审认为，依据案件的查明情况，本案争议的关键在于，戚龙君与法玫公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系。对此，法玫公司认为，虽然法玫公司下设哈尔滨项目部，但是法玫公司没有涉案合同的项目部章，刘某也并非其员工，故涉案合同的意思表示并非其作出，相关的合同条款对其没有约束力。对此，一方面，戚龙君提供的产品购销合同、对账单及请示函落款处均有“上海法玫电子技术有限公司哈尔滨项目部”印章及“刘某”的签字，在请示函中，刘某确认了向戚龙君进行购货、戚龙君供货总金额、法玫公司付款情况及欠款金额等事实，法玫公司法定代表人***亦对刘某的请示进行了批复，可见，法玫公司对“上海法玫电子技术有限公司哈尔滨项目部”印章及“刘某”的签字是不持异议的。另一方面，戚龙君虽然未能提供进一步证据证明项目部章必然代表法玫公司，但是同理，也不能必然认定项目章虚假。结合合同的收货人刘某的收货情况、刘某的付款情况，现有理由相信刘某系代表法玫公司与戚龙君签订合同，该合同对于本案的戚龙君及法玫公司均具有约束力。法玫公司又认为其与刘某之间存在买卖合同关系，但法玫公司未提供相应的证据，故对法玫公司的该节意见，不予采信。现戚龙君已按约向法玫公司履行供货义务，根据2014年1月20日对账单，法玫公司确认结欠戚龙君货款134,610元，故戚龙君要求法玫公司偿付剩余货款134,610元的诉讼请求，于法有据，予以支持。法玫公司当庭申请对购销合同及对账单中双方印章和签订的形成时间进行鉴定，但未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请，不利的后果应由法玫公司自行承担。法玫公司逾期履行付款义务的，戚龙君有权要求法玫公司支付利息损失，现戚龙君主张利息损失的期限及方法并无不当，予以支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于二○一五年四月二十日作出判决：一、上海法玫电子技术有限公司于判决生效之日起十日内偿付戚龙君货款134,610元；二、上海法玫电子技术有限公司于判决生效之日起十日内支付戚龙君逾期付款的利息损失（以134,610元为基数，自2014年1月21日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,992元，减半收取人民币1,496元，由上海法玫电子技术有限公司负担。法玫公司不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判驳回戚龙君的起诉请求，或发回重审。法玫公司上诉坚持主张法玫公司与戚龙君之间不存在买卖合同关系，刘某只是法玫公司的供货商，与法玫公司存有供销合同关系，刘某所为不能代表法玫公司；法玫公司从来没有哈尔滨项目部的印章。在案盖有法玫公司哈尔滨项目部印章的文书都是事后由戚龙君与刘某串通伪造，要求对涉案文书中法玫公司哈尔滨项目部印章的形成时间进行司法鉴定。被上诉人戚龙君辩称，上诉人的上诉请求并无新的证据予以佐证，原审法院依据在案证据认定的事实、适用法律均正确，在案证据可以表明刘某是法玫公司在哈尔滨项目中的经办人、是法玫公司的员工，哈尔滨项目的发包方哈尔滨凯利置业有限公司可以证明刘某的身份及法玫公司哈尔滨项目部印章早已存在并使用。现不接受上诉人的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，鉴于法玫公司是哈尔滨凯利汽车百货广场智能工程的承包方，刘某向法玫公司请示时不仅明确“请领导批示”，还明确了向戚龙君经营的哈尔滨金扬电子经销部进货、还款、欠款情况，法玫公司法定代表人对此并无异议。故原审认定在案所涉购销合同中刘某的行为代表了法玫公司、戚龙君与法玫公司存有购销合同关系，是属有理由与依据。且本案中还有刘某签名、落款为法玫公司、印章为法玫公司哈尔滨项目部的购销合同和对账单可印证戚龙君向法玫公司承包的凯利汽车百货广场智能工程供货及货款结欠情况。诉讼中，法玫公司称其与刘某系购销合同关系，可其不仅未提供其与刘某存有购销合同关系的任何证据，特别是其不能对于真实性无异议的法玫公司就凯利汽车百货广场智能安装工程与发包方的结算审核定单上刘某何以作为经办人签名、法玫公司法定代表人对刘某的请示函不仅不持异议还签署意见等做出令人信服的合理解释。因此，现根据刘某的身份及签署之合同、对账单，已有理由认定与戚龙君发生买卖合同关系的相对方是法玫公司。法玫公司上诉称其在哈尔滨无项目部印章，要求对在案证据中涉及的项目部印章之形成时间进行司法鉴定。为节约诉讼成本、避免司法资源的浪费、提高审判效率，本院对法玫公司该项要求，不予采纳。原审法院根据在案证据认定的事实无不当，适用法律正确，所作判决应予维持。法玫公司上诉无新的证据和事实，其上诉请求，本院缺乏应予支持的依据与理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,992元。由上诉人上海法玫电子技术有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……