重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初4693号
原告谭光于，男，1966年12月23日出生，汉族，居民，新疆博乐市人，住新疆博乐市。
委托代理人游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。
被告刘群山，男，1986年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被告博乐市建明建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆博州博乐市联通路91号，统一社会信用代码916527017817900248。
法定代表人谭光俊，该公司董事长。
委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
原告谭光于与被告刘群山、博乐市建明建筑安装工程有限责任公司（以下简称“建明公司”）建设工程分包合同纠纷一案，原告谭光于于2015年3月26日起诉来院，请求被告刘群山支付工程款16300元、质量保证金33700元及利息20000元。本案在审理过程中追加被告建明公司为被告参加诉讼，于2015年11月25日作出一审判决，判决由被告建明公司在判决生效后5日内支付给原告谭光于工程款和质量保证金196700元及利息（利息从2013年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。被告建明公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年5月24日裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭光于及其委托代理人游贤良、被告刘群山及其委托代理人邓华、被告建明公司的委托代理人顾宗奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光于诉称，2010年7月28日，我与被告平等自愿签订了《施工承包协议》，该协议约定被告将新疆博乐市残联工地的外墙及外墙保温工程发包给我承建，工程款结算为每平方米75元，并约定了付款方式及双方权利义务。工程完工验收合格后，被告欠我工程款290000元及工程质量保证金33700元，被告于2011年12月10日向我出具欠条2张。事后，被告支付了127000元，尚欠我工程款163000元及工程质量保证金33700元，合计196700元。我于2013年11月13日向新疆博乐市人民法院起诉，后因被告刘群山在博乐市无固定住所，且已离开了博乐市，故我于2013年12月2日撤回起诉。被告至今仍未清偿我工程款及保证金，严重损害了我的合法权益。请求判令被告刘群山支付给我工程款163000元和工程质量保证金33700元及利息（从2013年11月13日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清时止）。
被告刘群山辩称，1、2009年8月25日，博州市残联、博乐市卫生局与被告建明公司签订《建设工程施工合同》，由被告建明公司承建《市残联及青办社区服务中心公共设施工程》；2、2010年7月28日，建明公司与原告签订了《施工承包协议》，我和案外人王颜胜在合同中签字，我在合同中签名系职务行为，相应的责任应该由建明公司承担；3、博乐市残联及青办社区服务中心公共设施工程施工单位为建明公司，我只是项目部的负责人，我出具的两张欠条系代表公司出具，相应的工程款应该由建明公司支付；4、出具欠条后已付款127000元，均系建明公司支付，故本案应付工程款应当由建明公司承担；5、本案所涉工程已经于2011年完工，原告在上一次起诉中没有提到保证金的问题，保证金的诉讼已超过了诉讼时效；6、如果本案认定系我的个人行为，欠条是基于施工承包协议产生的，施工协议中还有王颜胜的签名，应当追加王颜胜为被告参加诉讼。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告建明公司辩称，刘群山不是我单位的职工，也不是项目部的负责人，是他在其他单位去分包的工程。故我单位应当支付部分工程款给刘群山，刘群山欠谭光于工程款，刘群山无钱支付，委托我公司代为支付10万元工程款的事实属实。刘群山欠谭光于的款应由刘群山负责偿还。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《施工承包协议》1份，拟证明被告刘群山将其分包的博乐市工程的外墙涂料施工发包给原告进行施工，并约定工程款造价每平方75元和双方的权利义务的事实；
2、欠条2张，拟证明刘群山尚欠自己工程款16300元、质量保证金33700元的事实；
3、民事诉状、受理案件通知书、诉讼费缴款发票、（2013）博民二初字第214号民事裁定书各1份，拟证明自己于2013年11月13日向新疆博乐市人民法院起诉、2013年12月2日撤回起诉的事实。
被告刘群山的质证意见：对第一组证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，协议里面的甲方是建明建筑公司项目部，这个协议应当认定为建明公司和原告签订的协议，如果认定是我个人行为，那就应该还追加当事人；对第二组证据的证明目的有异议；对第三组证据真实性没有异议，但其要求是支付工程款，没有提保证金的问题，所以我们认为这个保证金是超过了诉讼时效的。
被告建明公司的质证意见：对原告第1、2组证据我公司不知情，刘群山不是我公司的工作人员；对第3组证据无异议。
被告刘群山为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、《建设工程施工合同》1份，拟证明本案所涉工程系被告建明公司向博乐市卫生局承建的事实；
2、《情况说明》1份，拟证明所涉工程的承建单位系建明公司、自己系项目部负责人的事实；
3、刘群山的银行流水单，证明本案所涉工程的工人工资、材料款等均系刘群山出具借条，由建明公司打款给刘群山，刘群山支付后凭单据报账后撤回借条，同时证明刘群山是公司的负责人的事实；
4、谭光于的银行流水，证明2012年7月26日建明公司支付给谭光于10万元的事实。
原告谭光于的质证意见：对被告刘群山举示的第一组证据真实性没有异议，只能证明工程的甲方是建明公司，不能证明刘群山与建明公司的职工关系和承包关系；对被告举示的第二组证据真实性没有异议，但不能证明刘群山是建明公司的项目经理；对被告举示的第三组证据中打款10万元是事实，当时的情况是刘群山说建明公司欠刘群山的钱，是建明公司代刘群山支付的。
被告建明公司的质证意见：对第一组证据的三性没有异议；对第二组证据的三性均不认可，应当由相关人员出庭予以证实，该证据也不能证明刘群山是我公司员工；对第三组证据中的打款凭证，从里面只能看出我公司与刘群山有经济往来，不能证明刘群山是我公司的员工。
本院对证据的认证意见：
1、原告出示的3组证据和被告刘群山出示的第1组证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用，但刘群山批注其是博乐市公司618项目部负责人不予确认；
2、刘群山出示的第2组证据，与其提交的第1组证据相矛盾，因为《建设工程施工合同》中被告建明公司已任命肖世猛为项目经理，而不是任命被告刘群山为项目经理，故对该证据，本院不予确认，不作为本案的证据使用；
3、刘群山出示的第3、4组证据，对证据的真实性予以确认，该证据能证明被告刘群山在被告建明公司承包的工程中分包了部分工程，双方有业务往来，不能证明刘群山系被告建明公司的项目部负责人，故对其证明目的不予确认。
通过对证据的认定，本院确认以下法律事实：
2009年8月25日，被告建明公司承建了博州市残联、博州市卫生局发包的新疆博州市残联及青办社区医疗服务中心公共设施工程，任命肖世猛为该项目部经理，被告刘群山分包了该工程一部分工程进行施工。2010年7月28日，被告刘群山与原告谭光于签订《施工承包协议》1份，由被告刘群山将新疆博乐市残联工地的外墙及外墙保温等工程分包给原告谭光于承建，案外人王颜胜在《施工承包协议》中以甲方的名义签名。原告谭光于2011年完成工程项目任务后，被告刘群山于2011年12月10日给原告谭光于出具了欠条两张，一张载明“今欠到谭光于在博乐市建明公司承建的州、市残联及青办社区医疗服务中心综合楼外墙保温、内墙粉刷、室内装修工程、人工工资共计290000元”，另一张载明“今欠到谭鹏（谭光于）外墙保温、内墙涂料、装修工程质量保证金33700元”。之后，原告谭光于收到了工程款127000元（其中100000元由被告建明公司代刘群山支付）。
因工程款的支付发生纠纷，原告于2013年11月13日向新疆博乐市人民法院起诉，2013年12月2日，原告撤回起诉。原告谭光于于2015年3月26日起诉来院，请求被告刘群山支付工程款163000元、质量保证金33700元，并支付利息20000元。本案在审理过程中，被告刘群山认为自己在欠条中已写明自己是博乐市建明公司618项目部负责人、自己是履行职务行为、应当由被告建明公司承担债务为由，申请追加建明公司为被告参加诉讼。本院追加了建明公司为被告，于2015年11月25日作出一审判决，判决由被告建明公司在判决生效后5日内支付给原告谭光于工程款和质量保证金196700元及利息（利息从2013年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。被告建明公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年5月24日裁定撤销原判，发回本院重新审理。
本院认为，双方当事人争议的事实有三个，分析认定如下：
1、关于刘群山是不是被告建明公司的职工、项目部负责人，其向谭光于出具的欠条是否能够代表被告建明公司的结算行为的问题？众所周知的事实，项目部负责人都有公司下发的任职文件，有项目部的公章，且由项目部负责人保管。综合本案中谭光于提交的证据，刘群山代表建明公司与谭光于签订的《施工承包协议》既没有加盖项目部的公章，也没有加盖建明公司的公章，刘群山向谭光于出具的两张欠条也没有加盖公司或项目部的公章，加之被告刘群山没有提交其与被告建明公司签订的《劳务合同》来印证，也无建明公司下发的任职文件，而被告刘群山提交的《建设工程施工合同》第43页中明确载明项目经理是“肖世猛”，而不是“刘群山”。故刘群山不是被告建明公司的职工和项目部负责人，其向谭光于出具的欠条不能代表被告建明公司的结算行为。
2、是否应当追加王颜胜为被告参加诉讼的问题。虽然《施工承包协议》中有王颜胜作为甲方签名，但刘群山没有举证证明自己与王颜胜系合伙关系、应共同承担债务的事实，在向原告谭光于出具欠条时王颜胜也没有在欠条中签名，只能认定是被告刘群山个人欠原告谭光于工程款。故王颜胜不是本案的适格被告，不能追加王颜胜为本案的被告参加诉讼。
3、质量保证金33700元是否超过诉讼时效的问题。虽然原告在2013年11月11日的起诉状中没有提到“质量保证金”几个字，但起诉的标的为196700元，且已说明是被告刘群山给原告出具的二张欠条，即一张为工程款163000元、一张为质量保证金33700元，总金额为196700元。故质量保证金33700元没有超过诉讼时效。
综上所述，原告谭光于已组织人员完成了约定的施工任务，且工程已结算完毕，被告刘群山给原告出具了欠条并支付了部分工程款，说明双方对工程质量、工程量的确认，已从建设工程合同关系转为债务合同关系。被告刘群山在出具欠条确认债务时并没有要求王颜胜签字，说明刘群山愿意由自己个人承担此债务的支付责任。故对原告请求被告刘群山支付工程款196700元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由被告刘群山在本判决生效后5日内支付给原告谭光于工程款和质量保证金196700元及利息（利息从2013年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
案件受理费4551元，由被告刘群山负担（原告谭光于在立案时已预交4551元，由刘群山直接支付给谭光于4551元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
人民陪审员 谭克敏
人民陪审员 杨绍君
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄 嵘