江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终1846号
上诉人（原审被告）：李文斌，男，汉族，1966年3月生，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：张秀琴，女，汉族，1969年1月生，住常州市金坛区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左年平，男，汉族，1973年12月生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏国强，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
原审被告：李明顺，男，汉族，1990年10月生，住常州市金坛区。
上诉人李文斌、张秀琴因与被上诉人左年平、原审被告李明顺民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文斌、张秀琴上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、借款本金应当为98.5万元，并在借款本金中扣除38.2万元的还款。2、从2013年8月18日开始以98.5万元计算利息。一、二审诉讼费由左年平承担。事实及理由：原审认定左年平出借款项为100万元是错误的，2013年8月19日，双方虽然有100万元的借款合意，但通过左年平当天的银行交易记录就可以看出，左年平仅交付了985000万元，左年平陈述15000元是现金交付，左年平当日多次到银行办理业务，没有理由另外支付现金。原审法院在无任何理由的情况下将382000元还款认定为其他债权债务关系，但未查清382000元具体归还的债务，以及怎么计算。
左年平口头辩称：在一审庭审中，李文斌、张秀琴对100万元借款无异议，38.2万元并不在本案的审查范围，如李文斌、张秀琴对此有异议，应当另案起诉。一审认定事实清楚，法律适用正确。
左年平向一审法院起诉请求：李文斌、张秀琴共同返还左年平借款人民币100万元，并按照年利率24%标准承担该款自2015年9月1日至实际还款之日止的利息；李明顺对该笔借款承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由李文斌、张秀琴、李明顺承担。
一审法院认定事实：2013年8月18日，李文斌、张秀琴向左年平借款人民币1000000元整，并出具了借条，约定月息3.5%。李文斌、张秀琴在借条中签名并捺印。2015年8月23日，李明顺在借条中以担保人身份签名并捺印。
李文斌、张秀琴在一审庭审中陈述，李明顺系李文斌、张秀琴之子，对借左年平1000000元借款无异议，对李明顺为该笔借款提供担保无异议。
一审中，左年平将诉请中的利息部分变更为“自2015年5月24日至实际还款之日止按照年利率24%计算”。
一审中，左年平对李文斌、张秀琴主张的已归还借款763700元的还款时间及金额无异议，对李文斌、张秀琴主张的另归还借款382000元不予认可。对此，李文斌、张秀琴提交中国银行南京文德路支行交易明细单、中国人民银行常州金坛支行交易明细单各一份，证明于2014年4月18日、9月16日另向左年平还款382000元。对该两笔还款，左年平认为系李文斌、张秀琴对另外一笔债务的还款。据此，左年平提交由李文斌、张秀琴于2013年10月18日出具的金额为200000元的借条一份，以证明双方间存在其他债权、债务关系，该两笔还款系为偿还其他债务。
一审法院在审理过程中，鉴于左年平提供证据证明双方之间存在多重债权、债务关系，向李文斌、张秀琴代理人释明，要求李文斌、张秀琴本人到庭说明相关情况。后经多方传唤，李文斌、张秀琴及其代理人、李明顺均未到庭。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。左年平提供由李文斌、张秀琴出具并签名确认的借条，能够证明其与李文斌、张秀琴之间存在民间借贷法律关系，李明顺以担保人身份在借条中签名、捺印确认，能够证明左年平与李明顺形成保证合同关系，上述法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以保护。借条载明借款金额为1000000元，李文斌、张秀琴虽存有异议，但未提供证据佐证，不予采信。关于借款发生后李文斌、张秀琴的还款数额：双方对其中的多笔还款763700元无异议，予以确认；李文斌、张秀琴辩称的另向左年平还款382000元，并提交了相关证据材料，对此左年平提交了由李文斌、张秀琴出具的金额为200000元的借条，以证明双方存在其他债权、债务关系，经释明后，李文斌、张秀琴未到庭说明相关情况或提供相关反证，故对于李文斌、张秀琴关于该382000元系对本案借款的还款的辩解意见，不予采纳。因借条中约定借款利息为月息3.5%，该利息标准超出了国家的禁止性规定，对超出部分不予保护。关于已归还的款项，因系分多笔归还，李文斌、张秀琴辩称归还的借款支付利息后应作冲抵本金处理，符合法律规定，予以采纳。左年平据此调整对所主张利息的计算期限，不违反法律规定，予以准许。对已支付的利息金额，依据有关规定及双方关于利息的约定，可以按照年利率36%标准计算。本案所涉借款的借条载明借款时间为2013年8月19日，关于李文斌、张秀琴已支付款项的时间、利息计算天数、应付利息数额及冲抵本金金额如下图列表所示（表中付款金额、应付利息、冲抵本金及本金余额中所载数字单位为元）：
付款日期付款金额利息计算天数应付利息冲抵本金本金余额2013.9.30350004343000余8000未付010000002013.11.15381004646000+8000，15900未付010000002013.12.3381001818000+15900超420042009958002014.1.6475003433857.2超13642.813642.8982157.22014.1.30430002423571.8超19428.219428.29627292014.3.5430003432732.8超10267.210267.2952461.82014.4.30350005653337.9余18337.9未付0952461.82014.6.16420004744765.7+18337.9
余21103.6未付0952461.82014.11.1942000156148584+21103.6
余127687.6未付0952461.82015.4.30200000162154298.8+127687.6，余81986.40952461.82015.5.232000002321906.6+81986.4超9610796107
856354.8
如上表所示，截止2015年5月23日，李文斌、张秀琴尚欠左年平借款本金856354.8元，前期利息已全部付清。现左年平要求李文斌、张秀琴返还借款本金1000000元，并承担自2015年5月24日起至借款还清之日止按照年利率24%承担的利息，依据有关规定，以该借款本金856354.8元为限、以24%的年利率标准为限予以支持。李明顺为上述借款提供担保，现左年平要求李明顺对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，不违反法律规定，予以支持。李文斌、张秀琴、李明顺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此判决：1、李文斌、张秀琴于本判决生效之日起30日内归还左年平借款人民币856354.8元及利息（自2015年5月24日起至借款还清之日止按照年利率24%计算）。2、李明顺对上述还款承担连带清偿责任。案件受理费13800元，由左年平承担2000元，由李文斌、张秀琴、李明顺承担11800元，保全费5000元由李文斌、张秀琴、李明顺承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上述规定明确了诉讼当事人在诉讼中应当承担的举证责任及因举证不能所应承担的不利后果。本案中，左年平提供的由李文斌、张秀琴出具的借款金额分别为100万元及20万元的借条，能够证明左年平关于涉案借款金额以及双方之间除涉案借款外，还存在其他借款关系的事实主张。对此，李文斌、张秀琴虽反驳左年平实际出借本金为985000元以及借款本金中应当扣除382000元的已付款，但在左年平提供证据证明382000元系李文斌、张秀琴用于归还其他借款的相关证据后，李文斌、张秀琴经合法传唤，未能到庭对左年平提供的证据作出合理说明，应当视为对该项抗辩权利的放弃，对此应当承担不利后果，一审据此作出的认定并无不当。
综上，李文斌、张秀琴的上诉理由无证据证明，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李文斌、张秀琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年七月十一日
书记员 石 琳