江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3791号
上诉人（原审被告）：中国交通建设股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街85号。
法定代表人：刘起涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜泽中，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋加福，男，汉族，1969年3月生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。
上诉人中国交通建设股份有限公司（以下简称交通公司）因与被上诉人宋加福机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
交通公司上诉请求：改判驳回宋加福的诉讼请求，诉讼费用由宋加福承担。事实及理由：1、根据江苏省常州市武进区人民法院（2011）武民初字第1708号民事判决书，确定护理期为五年，宋加福护理期限超过原判决护理期限的可以另行起诉，是指实��发生的护理费用，并未赋予宋加福设想未来护理费发生的权利，只能就实际发生的护理费用提出诉讼，一审法院在无相关鉴定依据及医院诊断证明等前提下，再次暂定宋加福护理期限无事实根据。2、宋加福提供的医疗费单据中无医疗费相应处方、用药明细及住院费用明细单，提交的“眉州药房方通文府堂”的发票，并未体现采购物品，应由宋加福举证证明该笔费用为宋加福采购药品使用，否则应承担不利后果。3、宋加福主张的交通费用无任何票据，不应支持。
宋加福向原审法院起诉请求：1、请求法院判令交通公司赔偿宋加福医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计283364.83元；2、本案诉讼费用由交通公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月5日10时48分左右，毛绍锋驾驶注册登记为路桥集团国际建设股份有限公司的京Ａ×××××��重型专项作业车沿常州市武进区南夏墅街道阳湖路由东向西行驶至阳湖路与湖滨路十字交叉路口处直行通过时，恰遇张盘兴持GK型机动车驾驶证驾驶注册登记为张勤丰的苏Ｄ×××××号重型自卸货车（驾驶室内载谷文峰、宋加福、徐焕坤三人）由北向南直行通过该路口，苏Ｄ×××××号重型自卸货车车头与京Ａ×××××号重型专项作业车右侧发生相撞，致张盘兴当场死亡，谷文峰、宋加福、徐焕坤三人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2010年9月10日常州市武进区公安局交巡警大队作出武公交字（2010）第251号道路交通事故认定书，认定毛绍锋应承担该事故的主要责任，张盘兴应承担事故的次要责任，谷文峰、宋加福、徐焕坤不承担事故的责任。宋加福于2011年10月25日向法院起诉，要求中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司等赔偿各项损失等计1263540.50元。该案于2011���12月8日作出（2011）武民初字第1708号民事判决书，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿宋加福医疗费、营养费、住院伙食补助费等计10000元；路桥集团国际建设股份有限公司赔偿宋加福医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计647502.51元，扣除已支付的40000元，余款为607502.51元；陈腊妹、吴菊妹、张勤丰、张英应在张盘兴的遗产范围内赔偿宋加福医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计277501.07元，扣除已支付的203000元，余款为74501.07元。后宋加福又于2014年7月16日到眉山市中医医院住院治疗，2014年9月1日出院。出院后又到该院门诊治疗，共计用去医疗费72896.90元。
又查明，路桥集团国际建设股份有限公司于2012年1月21日经批准被中国交通建设股份有限公司吸收合并。毛绍锋原为路桥集团国际建设股份有限公司聘用的驾驶员，发生事故时为履行职务行为。
还查明，2011年6月17日法院委托苏州同济司法鉴定所对宋加福的伤残程度、误工、护理、营养期限及护理人数作法医学评定，该所于2011年7月26日出具苏同司鉴所[2011]临鉴字第2188号司法鉴定意见书，评定宋加福之伤构成1级伤残；宋加福的误工期限为伤后至今；护理期限为伤后一人护理至今，目前存在完全护理依赖；补充营养期限为六个月。
原审法院认为：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，毛绍锋应承担该事故的主要责任，张盘兴应承担事故的次要责任，谷文峰、宋加福、徐焕��不承担事故的责任，基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式等因素考量后，确定由交通公司承担70%的民事赔偿责任。
对宋加福在本案主张的各项损失，依法确认如下：
1、宋加福主张医疗费72896.90元，证据充分，予以确认。
2、宋加福主张其护理费675100元（90元/天×365天×20年+18100元），审理中交通公司对宋加福的护理期限提出异议，认为生效判决确定护理期为五年，宋加福护理期限超过原判决护理期限的可以另行起诉，是指实际发生的护理费用，故宋加福在实际护理事实未发生之前无权提出未来十五年的护理费用。生效判决暂定宋加福护理期限为五年，超过确定护理费期限给付年限，可另行主张护理费。故在本案中再次暂定宋加福护理期限为五年，超过确定护理费期限给付年限，宋加福可另行主张，故核定宋加���护理费为108000元（5年×12个月×1800元）。
3、宋加福主张交通费2000元，根据宋加福的伤情酌定800元。
4、宋加福主张营养费564元，证据充分，予以确认。
5、宋加福主张住院伙食补助费846元，证据充分，予以确认。
综上，核定宋加福的损失为183106.90元，因宋加福仅向交通公司提出了赔偿请求，故基于其诉讼请求并按现有证据核定交通公司赔付宋加福128174.83元。据此判决：1、交通公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋加福医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等计128174.83元。2、驳回宋加福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元减半收取959元，由宋加福负担500元，交通公司负担459元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，宋加福在一审中，共主张医疗费72896.9元，其中眉州药房方通文府堂开具的医疗费发票金额为3900元，对于该部分医疗费，宋加福同时提供了就诊医院的病情诊断证明书，该证明书载有“因患者白蛋白低，需输注人血白蛋白，但我院无人血白蛋白，故患者家属于院外购得人血白蛋白于我院输注”等内容。对于其余医疗费用，宋加福均提供了就诊医院收费票据及费用清单。
本院认为，首先，宋加福因交通事故构成1级伤残及存在完全护理依赖的事实，已经生效判决确认。鉴于原生效判决中对于宋加福护理费用仅考虑五年所需的费用，现宋加福在原判决支付五年护理费已届满的情形下，再次主张护理费符合法律规定，交通公司关于应待实际费用发生后再行主张的理由与���不符。其次，在本案中，宋加福对于其主张的医疗费，已经提供就诊医院出具的收费票据、诊断证明书等证据，能够证明该医疗费用发生的事实客观存在，交通公司如对该费用产生异议，依法应提供予以反驳的相反证据。再者，根据宋加福病情及就诊需要，原审酌定交通费并无不当。
综上，交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由交通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 毛永新
审判员 杨 迪
二〇一七年三月十七日
书记员 徐琳钰