四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终3044号
上诉人（原审被告）：胡仕会，女，1973年10月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人（一般代理）：李仕勇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向润，男，1993年6月1日出生，汉族，住四川省盐亭县，胡仕会之子。
委托诉讼代理人（一般代理）：李仕勇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向贵清，男，1946年12月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人（一般代理）：何文章，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何周琼，女，1949年8月30日出生，汉族，住四川省盐亭县，向贵清之妻。
委托诉讼代理人（一般代理）：何文章，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（一般代理）：向晓琴，女，1974年4月27日出生，汉族，住四川省盐亭县，何周琼之女。
上诉人胡仕会、向润因与被上诉人向贵清、何周琼共有纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2017）川0723民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭于2017年11月28日进行了审理。上诉人胡仕会及其委托诉讼代理人李仕勇、被上诉人向贵清及其委托诉讼代理人何文章、被上诉人何周琼之委托诉讼代理人何文章与向晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：向国东系向贵清、何周琼之子，向国东、胡仕会系夫妻、生育一子向润。向国东系安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司雇佣人员，2017年3月22日作业过程中因故死亡。针对向国东赔偿事宜，经各方协商之后，2017年3月24日安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司作为甲方、胡仕会、向润、向贵清、何周琼作为乙方、勾健铭作为丙方签订《协议书》载明“一、赔偿金额：甲方和丙方向乙方支付各项赔偿金共计：壹佰贰拾伍万元整（不包括甲方已支付的抢救费用），该费用为甲方依法支付的全部费用，如乙方赔偿金的分配发生纠纷，与甲方无关。包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、处理事故交通费、误工费等一切赔偿费用，双方对该数据依法进行了核算。经乙方核算确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外，乙方不得再向甲方及其他任何单位或个人主张任何赔偿或补偿费用，且不再就此事与甲方及任何相关单位发生任何关系。二、付款方式：1.预付款壹拾万元（乙方收到预付款后就此协议三方达成一致，乙方同意将遗体运至殡仪馆存放。如乙方反悔，则赔偿甲方100万预付款违约金）。2.甲方累计支付乙方壹佰零伍万元（协议生效，生效后一切费用乙方承担；乙方立即就近火化遗体，如乙方反悔，则赔偿甲方500万元整；如甲方签订协议后两日内，未付至壹佰零伍万，则赔偿500万元整）。3.丙方保险赔付款贰拾万元整（不低于贰拾万，担保人勾健铭）。支付方式为：现金或转账，乙方共同认可账户：姓名：向润，由乙方向甲方出具收款凭据。乙方各位成员均同意该款支付方式，由此引发分配争议，亦由乙方自行负责，与甲方无关。三、违约责任：（1）乙方收到款后，乙方及其亲属自愿放弃基于意外死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利，不得再就工伤赔偿事宜向甲方及其他有关单位或人员提出任何形式的赔偿要求；不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议，否则乙方无条件返还甲方支付的全部款项，并赔偿甲方伍佰万元整。（2）乙方保证在签署本协议时，确认其为死者的全部直系亲属，并已得到所有亲属的授权及认可，已清楚了解自己在协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士，甲、乙双方在自愿的基础上签订本协议，系各方真实意思表示。四、乙方负责提供甲方所需的报保险的一切资料，如不能及时提供，担保人承担导致甲方保险赔付的一切损失。担保人丙方勾健铭”，协议签订之后向润银行账户业已收到105万元。2017年4月24日，向贵清、何周琼向盐亭县人民法院提起诉讼，请求判令胡仕会、向润支付应得被扶养人生活费404817元、死亡赔偿金262050元。
另查明：1.向贵清、何周琼属失地农民、生育子女二人，何周琼业已购买养老保险、每月领取1137.37元。2.本案一审庭审过程中，向贵清、何周琼陈述其曾委托胡仕会、向润代为签署协议、并未支付费用，同时双方对于勾健铭支付胡仕会2万元、安葬费用9万元还是5万元存在争议。向贵清、何周琼、胡仕会均提交医院检查报告证明身体存在疾病。3.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可处理善后事宜共有10人参加、发生费用系由胡仕会支付、保险赔偿20万元业已平均分配即向贵清、何周琼、胡仕会、向润每人5万元，同时针对一审法院认定向贵清被扶养人生活费86746.5元均不持异议。
以上事实，有协议书、医院资料及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：被告向润领取了向国东丧葬补助金等赔偿费用105万元，有《协议书》为证，且原、被告双方均认可，予以采信。关于死者向国东的丧葬费问题，被告方陈述安葬向国东花费9万多元，而二原告陈述丧葬费用为5万元，对于丧葬费用超过5万元的部分因被告未提供证据证实，不予认可，故死者向国东的丧葬费认定为5万元。关于原告向贵清、何周琼的被扶养人生活费的问题，原告何周琼已在社保部门购买了养老保险，每月有工资收入，不应享有被扶养人生活费，原告向贵清属失地农民，应以城镇居民的标准计算，庭审中，原告在“分割赔偿金方案”中，要求按2015年度全省城镇居民人均消费性支出19277元的标准计算，应予支持，原告向贵清生于1946年12月，生育两个子女，其被扶养人生活费为86746.5元（19277×9÷2）。关于勾健铭应支付的20万元，因现在勾健铭尚未支付，这20万元不作处理。关于勾健铭向二被告支付2万元的问题，因该笔款的性质存在争议，且双方未提供证据，此笔款亦不作处理。综上，被告向润收取的105万元中，扣除安葬费5万元、原告向贵清的被扶养人生活费86746.5元，应纳入的分配金额为913253.5元。二原告及被告胡仕会均有病在身，而被告向润尚未成家，且无固定工作，根据实际原、被告四人应以均等分配为宜，即各分配金额为228313.375元（913253.5×25%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，遂判决：一、由被告胡仕会、向润在判决生效后十日内向原告向贵清、何周琼支付543373.25元；二、驳回原告向贵清、何周琼的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告胡仕会、向润不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判令支付543373.25元并无事实法律依据。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人向贵清、何周琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉125万元应当如何分配。2017年3月22日向国东因故死亡，经协商赔偿款项系按工伤标准予以计算，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，结合《协议书》约定，赔偿范围包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、处理事故交通费用、误工费用等，其中丧葬补助金、处理事故交通费用、误工费用等系应需支付费用不应予以分配，向贵清、何周琼、胡仕会、向润仅能分割供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。供养亲属抚恤金系指职工因公死亡按照职工本人工资一定比例发给由该职工生前提供主要生活来源、无劳动能力亲属维持基本生活等费用之补偿，本案二审庭审过程中针对一审法院认定向贵清被扶养人生活费86746.5元双方当事人均不持异议，本院予以确认。一次性工亡补助金系对工亡职工直系亲属物质补偿亦系对失去亲人精神抚慰，该笔款项分配应予依据与死者生活亲密程度、劳动能力强弱等原则，结合案件查明事实本院认定平均予以分配，2017年度全国一次性工亡补助金672320元，据此向贵清、何周琼分配款项金额336160元（672320元÷2）。本案二审庭审过程中双方当事人均认可保险赔偿20万元业已平均分配、该笔款项应予扣除，胡仕会、向润尚需支付向贵清、何周琼3229**.5元（336160元+86746.5元-5万元-5万元）。故上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，胡仕会、向润上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持盐亭县人民法院（2017）川0723民初1042号民事判决第二项“驳回原告向贵清、何周琼的其他诉讼请求”；
二、变更盐亭县人民法院（2017）川0723民初1042号民事判决第一项“由被告胡仕会、向润在本判决生效后十日内向原告向贵清、何周琼支付543373.25元”为“胡仕会、向润于本判决生效后十日内支付向贵清、何周琼3229**.5元”。
本案一审案件受理费9800元，由向贵清、何周琼负担6500元，由胡仕会、向润负担3300元；二审案件受理费9800元，由向贵清、何周琼负担4000元，由胡仕会、向润负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 毛玉红