重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终559号
上诉人（原审被告）：何起龙，男，1971年6月10日出生，汉族，重庆鑫润鑫石油化工有限公司经理，住四川省平昌县澌岸乡梭滩村2社，现住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：朱昌银，男，1967年4月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴骄瑕，女，1982年10月3日出生，汉族，重庆龙之舟文化传播有限公司总经理，住重庆市永川区临江镇普安村上锅厂村民小组，现住重庆市沙坪坝区。
上诉人何起龙与被上诉人朱昌银、吴骄瑕民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初13482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人何起龙，被上诉人朱昌银及其委托诉讼代理人章杨到庭参加了审理。被上诉人吴骄瑕经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
何起龙上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初13482号民事判决，改判上诉人不承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据法律法规规定认定夫妻共同债务有两大原则，一是债务产生于夫妻关系存续期间，二是夫妻共同生活所负。吴骄瑕举债目的是用于非法直销，债权人也在该非法直销中分得红利2万余元，吴骄瑕由此举债。不能简单的把夫妻内部关系和夫妻一方与债权人之间的外部法律关系债务性质混为一谈。应当依据借款目的，债款用途区分日常家事行为和商事行为，超出日常生活范围的个人单方借贷应认定为个人债务。据此，本案债务明显不属于夫妻共同生活所负债务。
朱昌银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。根据一审庭审笔录上上诉人的陈述，借款发生时吴骄瑕、何起龙与朱昌银一起在一个农家乐商量借款的事情，在借款过程中何起龙用小车将朱昌银接到该农家乐。其中出借的借款7万元是朱昌银当场用手机银行直接转入何起龙个人银行账户，另外3万元借款是直接以现金方式当场支付给了吴骄瑕，吴骄瑕和何起龙是收到10万元后当场出具的借条。出具借条的当时，何起龙是在场的，是知晓借条的存在的。借款7万元是转入何起龙个人银行账户，即便是吴骄瑕个人使用，也是该夫妻二人商量的结果，借款当时该夫妻二人共同声称借款是用于商铺投资行为。何起龙陈述案涉借款是吴骄瑕用于非法直销，但是却无法举证。客观上讲，如果在法律上没有认定何起龙所谓的“非法直销”属于违法行为的话，那就应该属于一种投资行为。
吴骄瑕未作答辩。
朱昌银向一审法院起诉请求：一、判决何起龙、吴骄瑕归还朱昌银借款本金10万元及利息（以100000元为基数，按照月息2%，从2014年7月11日起计算至实际清偿之日止。）。二、本案诉讼费由何起龙、吴骄瑕承担。
一审法院认定事实：吴骄瑕、何起龙于2008年12月29日登记结婚，2015年1月5日离婚。2014年7月10日，吴骄瑕因经营急需用钱向朱昌银借款。向朱昌银出具借条一张，载明：今借到朱昌银现金人民币100000元正（月息2分），定于2015年7月10日前归还。朱昌银按照吴骄瑕要求，将70000元通过银行转账至何起龙的账户上，另向吴骄瑕支付现金30000元。借款到期后，吴骄瑕未偿还借款本金和利息。
审理中，朱昌银以借款时间在吴骄瑕、何起龙夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由坚持要求吴骄瑕、何起龙共同承担清偿债务的责任。吴骄瑕表示借款的目的是做直销产品，朱昌银也参与经营，借款系个人债务。何起龙表示借款不是用于满足夫妻共同生活，家庭生活需要。不属于夫妻共同债务，借款应属吴骄瑕的个人债务，何起龙不应承担清偿责任。
一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。吴骄瑕向朱昌银借款事实真实客观。本案争议焦点为本案所涉债务是否为夫妻共同债务，进而为何起龙应否对此承担连带清偿责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，（一）债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（二）夫妻一方与第三人串通、虚构债务、第三人主张权利的，人民法院不予支持。（三）夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述法律及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。除非夫妻一方证明债权人与债务人明确约定为个人债务，夫妻一方与第三人串通、虚构债务，夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况。本案所涉债务发生于吴骄瑕、何起龙婚姻关系存续期间。何起龙虽主张上述债务系吴骄瑕所负个人债务，且未用于家庭共同生活，但何起龙未提供证据证明朱昌银与吴骄瑕明确约定该债务为个人债务，亦未提供证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，而事实何起龙是明知该债务的存在，并未表示异议。吴骄瑕、何起龙的抗辩意见不能成立。何起龙对吴骄瑕的这一借款债务应依法承担连带清偿责任。现朱昌银的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告吴骄瑕、何起龙在本判决发生法律效力后立即偿还原告朱昌银的借款本金100000元；其借款利息以100000元为基数，从2015年7月11日起至付清为止按月利率2%计算，利随本清。案件受理费3180元，减半交纳1590元，由被告吴骄瑕、何起龙承担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为吴骄瑕在其与何起龙夫妻关系存续期间以其个人名义所负的案涉债务是否是其与何起龙的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。具体到本案，本院评判认为，第一，2014年7月10日，吴骄瑕、何起龙夫妻二人从其重庆主城区住地共同驱车前往重庆市永川区朱昌银的住所接上朱昌银一起到农家乐商谈向朱昌银借款事宜。借款事宜虽是由吴骄瑕与朱昌银具体协商，借条也虽是由吴骄瑕个人签字出具，但夫妻二人到永川的目的就是为了向朱昌银借钱，由此可见向朱昌银借钱应是吴骄瑕、何起龙夫妻二人共同的意思。第二，案涉借款中的7万元系直接转入了何起龙的个人银行账户，表明何起龙对案涉借款资金已实施了占有。第三，按照何起龙的陈述，他将收款银行卡交给了吴骄瑕，钱由吴骄瑕所使用。但何起龙授权吴骄瑕使用自己账户内的资金应是夫妻二人对于该银行账户共同管理和资金共同使用的意思表示。故根据前述法律规定，案涉的10万元借款债务应认定为吴骄瑕、何起龙夫妻共同债务。
综上所述，上诉人何起龙的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元,由上诉人何起龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞旭东
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一八年三月七日
书记员 彭仲达