河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终3094号
上诉人（原审原告）：杨建领，男，汉族，1984年1月24日生，住淮阳县。
上诉人（原审被告）：穆玉东，男，汉族，1967年5月10日生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：任崇周，河南团结律师事务所律师。
上诉人杨建领因与上诉人穆玉东合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2018）豫1626民初716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建领、上诉人穆玉东及其委托诉讼代理人任崇周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建领上诉请求：撤销一审判决，改判穆玉东承担因合同无效而给杨建领造成经济损失的主要责任，承担拆除费用5000元和评估费、诉讼费。事实和理由：1.穆玉东明知自己的责任田不能租赁给他人建房而故意租赁给杨建领，并在合同中明确表示同意建房干饭店。穆玉东过错明显应承担合同全部责任，最低应负主要责任。2.杨建领为建饭店，不但盖了房，还垒了院墙，购买大批电器、厨具和桌椅板凳等，投资24万多元。穆玉东2015年8月无端起诉，造成合同判决无效。经河南省易德价格评估有限公司出具鉴定报告显示实际损失136977元只是经济损失的一部分。一审法院不予认定而选择核定损失为95373元并判决穆玉东只承担30%的责任有失公平。3.一审中穆玉东提出对房屋、棚子拆除后的残值评估为954元，拆除金额为5000元，一审法院只对残值进行了扣减而对5000元未予处理，属于故意偏袒。
对于杨建领的上诉，穆玉东辩称，1.对杨建领的上诉有异议，本案是杨建领及其父亲多次找穆玉东协商要求租赁土地干饭店，穆玉东明确告诉他们干饭店不符合法律规定，不能在土地上搞非法建筑，但杨建领称国家罚款或者拆除与穆玉东无关，因此穆玉东不应承担任何责任。2.杨建领称为了干饭店购买了大量桌椅板凳等用品不符合事实，因为杨建领在干饭店之前就从事餐饮业餐具出租，这些东西早就购置好了。3.拆除金额5000元应由杨建领自己承担。
穆玉东上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨建领承担因合同无效造成经济损失的全部责任（不服金额31168.91元）。2.杨建领应支付给穆玉东四年土地租赁费6504元，承担本案评估费和诉讼费。事实和理由：2012年初，杨建领及其父杨祖敏二人多次给穆玉东打电话要求租赁涉案土地做生意开饭店，穆玉东告知他们大田地国家不允许建房。杨建领说政府当违建拆了由其自己负责，与穆玉东无关。现在涉案土地租赁协议被认定无效，杨建领起诉请求穆玉东赔偿没有依据。一审判决认定穆玉东承担30%的责任错误。2014年至今，杨建领没有向穆玉东交过租赁费。
杨建领辩称，1.涉案租赁合同是穆玉东与杨建领自行协商。因干饭店投入大杨建领犹豫不决，穆玉东多次找杨建领鼓动开饭店做生意。其后政府没有按照违法建筑要求拆除饭店，而是穆玉东以合同无效为名要求拆除。2.租赁费杨建领已经全部交清，另案已经判决，本案不存在拖欠租赁费的事。3.其他答辩意见同上诉状有关内容。
杨建领向一审法院起诉请求：判令穆玉东赔偿因合同无效给杨建领造成的经济损失136977元，并承担本案评估费用和诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月6日，杨建领（乙方）与穆玉东（甲方）签订了一份土地承包合同书，合同的主要内容是：甲方穆玉东拥有责任田一块，位于高楼行政村东组村西，东西大道南侧铁路以北，因乙方建设饭店用地需要租用甲方的责任田作为建饭店用地，即与甲方协商租用其责任田，甲方同意租给乙方使用，甲乙双方共同协商如下：一、甲方的责任田以集体人均分地为准，计地1.8亩。二、乙方以每年每亩付给甲方租金计小麦为1100斤，乙方有使用权、管理权，乙方不予承担任何费用。三、乙方的付租方式按签订合同之日起。四、乙方自2012年6月6日起租用甲方的责任田，租用期限直到集体动地为止。五、甲乙双方自合同签订后，由双方共同遵守其合同内容，任何一方不得违约，如一方违约应由违约方承担所有一切经济损失。六、此合同由甲乙双方签字按押后立即生效。2016年11月21日穆玉东向法院起诉，要求确认租赁协议无效，法院以该协议违反法律的强制性规定为由确认双方签订的协议无效，该判决现已生效。后本案被告穆玉东向法院起诉本案原告杨建领，要求其拆除该土地上的建筑物，法院于2017年8月21日判决杨建领对该土地上的建筑物予以拆除。杨建领于2017年10月25日申请法院委托对其所建房屋等价值进行评估，经河南省易德价格评估有限公司评估，杨建领的物品实际价值额为136977元，支付评估费5000元。穆玉东提出异议认为，评估报告中的拉土、冰箱、空调、火灶、桌子、碗架、排风罩及电机、无塔供水设备、餐桌、餐具、风扇、笼、摄像头设备等不应评估，因为这些均可再次利用，对房屋等固定资产的评估应减去其残值，在审理中，经双方同意，对房屋、棚子拆除后的残值进行了评估，结论是残值为954元，拆除金额为5000元，穆玉东支付评估费2000元。一审法院认为，1.当事人签订合同不得违反法律、法规的强制性规定。双方签订的土地租赁合同改变了土地用途，违背了国家农村土地管理的相关规定，违反了法律规定已被认定无效。2.根据合同法规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，法院已判决杨建领拆除其所建房屋，其应当及时返还穆玉东土地。3.穆玉东在签订租赁合同时，明知自己的基本农田不得私自出租经营饭店而与杨建领签订违法合同，对造成合同无效负有一定的过错。杨建领明知基本农田不得用于经营饭店而与穆玉东签订违法合同，且未经政府职能部门批准，改变土地用途，建设房屋，其行为对造成合同无效和财产损失负有主要过错责任。综上所述，杨建领要求穆玉东赔偿因合同无效而给其造成的经济损失，部分应予支持。杨建领的损失应限于房屋损失，穆玉东辩称的评估公司评估的其他设备等财产不应赔偿的理由成立，予以采信。穆玉东辩称对因合同无效其建筑被拆除所遭受的经济损失，应由杨建领全部承担的理由不能成立，不予采信。杨建领的损失核定为95373元（96327元－954元），结合本案中双方的过错责任大小，穆玉东应承担杨建领损失的30％，即28612元，其他损失由杨建领自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第五十八条的规定，判决：1.被告穆玉东于判决生效后三日内赔偿原告杨建领损失28612元；2.驳回原告杨建领的其他诉讼请求。案件受理费1519.70元，评估费7000元，共计8519.7元，由原告杨建领承担5963.79元，被告穆玉东承担2556.91元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，杨建领评估费没有提交正式发票，其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是杨建领因合同无效产生的损失赔偿责任如何认定及承担。
第一，本案是当事人因合同无效产生的损失赔偿争议，案由应为合同纠纷。杨建领与穆玉东2012年6月6日签订的土地承包合同书已经被认定为无效，土地上的建筑物也已经被拆除，杨建领对包括房屋在内的物品价值依法申请评估并出具有评估报告。杨建领、穆玉东当初签订合同是基于自愿，二人对合同无效产生的损失均有责任。一审法院将残值从评估报告所列损失总数中予以扣减并无不当。
第二，本案纠纷源于穆玉东依法起诉确认涉案合同无效并诉请拆除所涉土地上的附属物，一审法院认定杨建领、穆玉东按照70%和30%的比例分别承担因合同无效产生的损失没有依据，结合本案事实，应以二人各自承担50%的责任为宜。即穆玉东应赔偿杨建领因本案合同无效产生的损失95373元的50%计款47686.5元。穆玉东认为不应当承担合同无效造成的杨建领损失的理由没有事实和法律依据。
第三，杨建领主张的评估费5000元，未提供正式发票，本院对其合法性不予认可。穆玉东对其主张的评估提供了2000元的正式发票，本院对该2000元评估费支出予以认可。
综上所述，杨建领的上诉请求部分成立，穆玉东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，认定责任比例失当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2018）豫1626民初716号民事判决；
二、穆玉东于本判决生效之日起十日内赔偿杨建领因双方之间2012年6月6日签订的土地承包合同无效所受到的损失款95373元的50%计款47686.5元；
三、驳回杨建领的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1519.7元，评估费2000元，合计3519.7元，由杨建领负担1759.7元，由穆玉东负担1760元。二审案件受理费1095元，由杨建领负担547.5元，由穆玉东负担547.5元。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 智卫东
审判员 曹春萍
二〇一八年七月十六日
书记员 王秋洁