吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初1060号
原告:胡刚，男，1967年11月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘文玉，吉林吉鼎律师事务所，律师。
被告：梨树县金山林业工作站。
法定代表人：刘天凯，站长。
委托代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所，律师。
被告：梨树县林业局。
法定代表人：陈志洪，局长。
委托代理人：徐长昆，法律顾问。
原告胡刚与被告梨树县金山林业工作站（以下简称金山林业站）、梨树县林业局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告胡刚及其委托代理人刘文玉、被告金山林业站的法定代表人刘天凯及其委托代理人徐成、被告梨树县林业局的委托代理人徐长昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多年前在住所地种植了小城黑杨树苗若干。2015年金山林业站购买了36000株用于完成植树造林任务，约定树苗价款由被告梨树县林业局给付。金山林业站工作人员为原告出具了购买树苗凭据。后经原告多次到二被告处索要树苗价款，均相互推脱，故诉至法院，请求人民法院判令被告给付树苗合同价款10万元及利息2.4万元，合计12.4万元；诉讼费由被告承担。
被告金山林业站答辩称，一、我方不具有承担民事责任的主体资格；二、原告所主张的数额在计算标准上缺乏事实上的依据，请求人民法院依法判决。
被告梨树县林业局答辩称，原告要求梨树县林业局给付树苗合同价款10万元及利息2.4万元的诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法不应予以支持。理由是：一、梨树县林业局从未在原告处购买树苗，与原告之间没有形成树苗买卖合同关系，原告要求梨树县林业局给付树苗款10万元及利息2.4万元没有事实根据；二、根据2015年4月29日收条可以证明从原告处购买36000棵树苗的是梨树县金山林业工作站，梨树县金山林业工作站是独立的事业法人单位，独立核算，独立承担民事责任，与梨树县林业局是两个各自独立的法人单位，原告要求梨树县林业局支付树苗款没有法律依据；三、原告在诉状中称“约定树苗价款由被告梨树县林业局给付”的事实根本不存在，梨树县林业局从未与原告约定金山林业工作站购买的树苗款由梨树县林业局给付。综上所述，原告要求梨树县林业局给付树苗款10万元及利息2.4万元的诉讼请求没有合法根据，依法不应予以支持。
在第一次开庭审理过程中原告的委托代理人向本院出示并宣读了2015年4月29日被告金山乡林业站出具的收条一份、2016年11月22日树苗林地明细及发苗明细表各一份，证明原告将树苗36000棵卖给金山乡林业站的事实以及林业部门将树苗分配、种植及所属地块的事实。
被告金山林业站质证称，对收条的真实性没有异议，关联性有异议，根据我方宗旨和业务范围，林木的种植包括种植过程中的林木幼苗购买，不属于林业站业务范围之内，而且林业站作为事业单位法人，其权利和义务更多的是提供服务进行管理，我方是梨树县林业局举办的单位，没有任何规定我方能够独立承担民事责任，我方进行林木幼苗采购是在原告方与林业局相互协调下，并约定由林业局负责作出的，因此我方作为社会服务机构不应承担民事责任，对于本组第二及第三份证据，从现有形式上看与本案没有任何关联性。原告方提供此组证据不能够证明其主张数额的计算标准是从何而来，因此依法不能得到人民法院支持。
被告梨树县林业局质证称，收条没有异议，对后两份证据想要证明的树苗的去向林业局不清楚。林业工作站的规划及业务管理由梨树县林业科技推广总站负责，不归林业局管理。
被告梨树县林业局向本院出示并宣读了如下证据：
证据一、2015年4月29日收条一份，证明购买原告树苗的，不是梨树县林业局，而是梨树县金山林业工作站。原告与梨树县林业局没有树苗买卖合同关系。
原告质证称，真实性没有异议，需要说明被告林业站是为了完成林业局下派的植树造林任务购买的树苗，该笔树苗价款是由林业局拨款给付的，除本案其他林业站植树造林行为也都是林业局拨款给付的。
被告金山林业站质证称，真实性没有异议，该收条所能证明只能证明我方收到过相关树苗的事宜，因我方没有该事项的经营范围，而且林业局下派植树造林任务足以说明本案林木买卖合同的适格当事人为原告与梨树县林业局。
证据二、梨树县金山林业工作站事业单位法人证书一份，证明梨树县金山林业工作站系依法成立的事业单位法人，独立承担民事责任。
原告质证称，真实性没有异议，能说明被告林业站是具备独立承担和享有权利和义务的主体，但林业站的植树造林行为代表的是被告林业局的行为，植树造林过程中产生的费用一直都是被告林业局负责拨款给付，因此其法人证书并不能免除被告林业局的给付义务。
被告金山林业站质证称，真实性没有异议，但是从该证书的内容中可以看到对于树苗的购买不属于我方经营范围，而事实上多年来一直由林业站代林业局接受树苗并协助林业局履行相关的行为。
证据三、2017年4月17日林业科技推广总站工作职能及林业科技推广总站事业单位法人证书各一份，证明基层林业工作站的规划及业务管理、财务管理均由梨树县林业科技推广总站负责，梨树县林业科技推广总站系依法成立的事业法人单位。
原告质证称，真实性没有异议，被告林业局举证无非是想证明要不被告林业站承担责任，要不是推广总站承担责任，显然是在为推卸责任寻找借口。对于原告而言，只要是二被告及推广总站任何一家单位给付树苗款，我方都没有异议。
被告金山林业站质证称，没有异议。
第二次开庭审理时，原告向法庭提交新证据调查笔录三份，证明原告胡刚与二被告之间签订树苗买卖的过程、树苗价格以及约定应由林业局承担民事责任的过程。
被告金山林业站质证称，该份证据没有异议，需要说明的是，当时是原告与林业局之间的约定，我方对约定的具体内容并不清楚，但是2.7元每棵的价格基本上符合当时的市场价格，还要说明的是，该份证据是由原告方提供的，更加明确了本案中林业站不应该承担任何责任。
被告梨树县林业局质证称，对证据本身及证明问题均有异议，胡刚为本案原告，其笔录内容不能证实其自己的主张；二、李彩波、张达作为证人，依据民事诉讼法规定，应当出庭，接受质询，否则其证明内容不能作为证据使用；三、张达并没有证明该笔树苗款应由林业局负担。因此上述三份证据，不能作为林业局应给付原告树苗款的依据。
经审理查明：被告金山林业站是依法成立的事业单位法人。2015年4月29日，被告金山林业站从原告胡刚处收取树苗36000株，双方并未对树苗价格进行约定，亦未对利息进行约定。根据原告提交的调查笔录，2.7元每株树苗的价格基本符合当时的市场价格，被告金山林业站对该价格并无异议。
本院认为，被告梨树县林业局及金山林业站均是独立的两个事业法人单位，应分别独立对外承担民事责任。被告金山林业站从原告处收取树苗，应及时给付原告货款，但被告金山林业站未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告金山林业站应给付原告货款97200.00元。现有证据无法证明应由被告梨树县林业局给付原告该笔货款，故被告梨树县林业局不承担责任。原被告之间对利息及给付时间均没有约定，故对原告胡刚的利息请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告梨树县金山林业工作站于本判决生效之日起立即给付原告胡刚货款97200.00元。
二、被告梨树县林业局不承担民事责任。
三、驳回原告胡刚的其他诉讼请求。
案件受理费1390.00元，由原告胡刚负担300.00元，另1090.00元由被告梨树县金山林业工作站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年六月十六日
书记员 张梦瑶