河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4122号
上诉人（原审被告）：北京市宏达建设工程有限责任公司。住址：北京市东城区胜古中路*号院蓝宝商务大夏*座。
法定代表人：戚有成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武国强，男，1968年5月1日生，汉族，河北省馆陶县人，住馆陶县。
委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海东，男，1967年7月15日生，汉族，住河北省三河县。
委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海申，男，1964年3月20日出生，汉族，住河北省威县。
被上诉人（原审被告）：单春河，男，1962年5月28日生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人北京市宏达建设工程有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人武国强、单春河、刘海东、张海申民间借贷纠纷���案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初62号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项：被告北京市宏达建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告武国强借款本金2000000元及2014年8月21日前的利息345958.91元，并以借款本金2000000元为基数按年利率24%计算向原告武国强支付自2014年8月21日至判决确定还款日的利息。二、依法驳回被上诉人武国强的全部诉讼请求。三、案件受理费由被上诉人武国强负担。
事实与理由：2014年8月21日，被上诉人武国强以民间借贷纠纷为由将上诉人诉至河北省馆陶县人民法院，2015年6月11日，馆陶县人民法院作出（2014）馆民初字第525号民事判决，判决上诉人宏达公司归还被上诉人武国强借款2000000元，宏达公司不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院审理后，以证据不足，事实不清为由，于2015年12月8日作出（2015）邯市民一终字第1043号民事裁定，撤销原审判决，发还重审，馆陶县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2016年7月17日作出（2016）冀0433民初62号民事判决，判决上诉人宏达公司偿还被上诉人武国强借款本金2000000元及2014年8月21日前的利息345958.91元，并以本金2000000元为基数按年利率24%计算支付武国强自2014年8月21日至判决确定还款日的利息。一审法院没有查清本案的基本事实，对于大额现金支付是否真实，印章是否私刻，借款是否用于该工程，谁是该工程的实际承包人，武国强在本案中是否善意且无过失，单春河、刘海东是否构成民间借贷的表见代理等事实没有查清，上诉人认为，一审法院在审理本案过程中存在事实不清，证据不足���法律逻辑错误，适用法律错误，违法分配举证责任，枉法裁判，应当追加被告而没有追加被告等错误。
武国强辩称：一审判决正确，应予维持，对于法院调取的北京市密云公安局对单春河所做的询问笔录不予认可。
单春河辩称：包括本案中的借款在内，共欠原告400多万元债务，都是因富丽广场项目施工负债欠款，同时称以同样的方式在馆陶县还向其他人有借款，具体金额记不清了，账目也没有了，借款约定的利息为月息6.5%-10%，本案所打的借条包括借款利息，利息具体多少记不清了，武国强除给自己转账外，基本没有给付现金。对于法院调取的北京市密云公安局对单春河所做的询问笔录认可。
刘海东辩称：两张借款与自己无关，刻章的事单春河让自己到公安局去过一次，没有办成，后面刻章的情况自己不清楚。对于法院调取��北京市密云公安局对单春河所做的询问笔录认为单春河陈述有出入。
张海申辩称：本案中的200万元借款全部用到了富丽广场项目施工上，其不应承担还款责任。对于法院调取的北京市密云公安局对单春河所做的询问笔录不完全认可。
武国强向一审法院起诉述称：被告宏达公司承包馆陶县富丽广场房地产建设施工工程，并设立项目部。被告单春河、刘海东是该项目部管理人员，二被告以开发商工程款未到位资金紧张为由分多次向原告借款，共计200万元，由被告单春河书写借据并加盖北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部（以下简称富丽广场项目部）印章。借款到期后，经原告多次催要未能归还。
武国强向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金200万元，支付自借款日起至2014年8月21日止的利息438178元；2014年8月21日之后至借���还清日按月利率2%计算的利息仍由被告负担。
一审法院认定的事实，2012年12月份，河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司就馆陶县富丽广场A、B、C座公寓楼及商业一区建筑物签订了建设工程施工合同，合同约定了工程范围，合同价款、质量标准等，合同加盖了河北鸿亚房地产开发有限公司、北京市宏达建设工程有限责任公司及北京市宏达建设工程有限责任公司第二分公司的印章。被告宏达公司将施工资质借于杨树清，并任命杨树清为承包人代表，杨树清按合同总价款的2%交纳管理费。杨树清又将施工工程转包给了被告单春河，杨树清每平米提成150元。被告宏达公司还在中国建设银行馆陶县支行以北京市宏达建设工程有限责任公司第二分公司名义专门开设一银行账户，归杨树清使用和管理，杨树清为方便工程施工，设立了富丽广场项目部。杨���清代表被告宏达公司到馆陶县住建局办理了相关备案手续，但备案的建设工程施工合同却与实际履行的合同有区别，除了合同价款等明显不同外，备案合同中记载的承包人代表为吴雨欣，同时备案的还有宏达公司聘请刘海东为取样员的聘任书等。2013年5月，被告单春河、刘海东持盖有宏达公司印章的营业执照、税务登记证、企业代码证复印件和备案介绍信、授权委托书等材料到馆陶县公安局办理了刻制北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部印章手续，并刻制了该印章。
被告单春河负责富丽广场项目的垫资和筹措资金，并委托刘海东具体负责富丽广场项目工程的经营管理，其实际施工范围为馆陶县富丽广场A、B、C座公寓楼及商业一区，包括河北鸿亚房地产开发公司的售楼部及其装修工程。被告单春河、刘海东以北京市宏达建设工程公司富丽广场���目部的名义对外进行招工，并发生了建材采购、民间借贷、门窗制作、水电工程、外墙保温、楼房装修等行为。该工程项目自2012年8月开始进场施工至2014年9月（因无法偿还借款、支付材料费、工人工资、工程款等被阻扰施工）杨树清、单春河撤离工地时止，河北鸿亚房地产开发公司共支付给杨树清工程款2341万余元，杨树清转给单春河1690万余元。
原告武国强在馆陶开办有建材检测公司，因检测业务，与被告刘海东、单春河相识。单春河因富丽广场项目资金紧张，向原告提出借款的要求，并给予原告月利率5分、7分、9分等高息等许诺。原告武国强于2013年5月24日借给被告单春河现金30000元，同日其妻董新平用建设银行账户转给被告单春河110000元。2013年6月9日原告武国强通过张某1的农业银行账户转给被告单春河485000元。2013年6月9日张某1通过邯郸银行账户转给“善”春河375000元，因姓名错误被退回。次日，被告单春河要求原告武国强将借款转到富丽广场项目部刘晗在邯郸银行的账户上，2013年6月10日，张某1将375000元通过邯郸银行账户转给刘晗。上述借款1000000元，被告单春河于2013年10月8日书写了借款金额为100万元的借款条，注明借款用于富丽广场工程进料，并加盖了富丽广场项目部的印章。2013年10月17日，被告单春河借原告武国强现金100000元，当日通过原告妻子董新平的工商银行账户转给被告单春河提供的娄春辉银行账户900000元，并书写了借款金额为100万元的借款条，同样注明借款用于富丽广场工程进料，并加盖了富丽广场项目部的印章，被告张海申以担保人的名义分别在两张借款条上签了名。2013年10月18日，被告张海申出具了担保承诺书，称自愿为该200万元借款提供连带责任担保。其中于2013年10月8日的借款100万元，约���2013年12月8日前还清，2013年10月17日的借款100万元约定2013年11月16日还清。以上借款到期后，被告单春河于2014年12月14日向原告还款65000元。后原告催要无果，于2014年8月21日诉至法院，请求被告承担还款责任。
另查明，富丽广场项目部的管理人员还有王洪臣、娄春辉、孙宏艳、刘晗、张海申等，么付群是杨树清雇请的会计。王某1承包的富丽广场项目商业一区售楼部的装修工程（清包工）。原告武国强名下有馆陶县洁美保洁服务有限公司、邯郸市建陶建设工程公司、馆陶县天恒建筑质量检测公司和馆陶县三环喷绘装饰部。北京市密云县公安局立案侦查的单春河涉嫌私刻公司印章案和河北省馆陶县公安局立案侦查的杨树清涉嫌拒不支付劳务报酬案到目前为止未有结论。
一审法院认定事实的证据如下。
一审中，武国强向法庭提交了以下证据：第一组证据，证明被告单春河以富丽广场项目部的名义向原告借款200万元、借款用于被告宏达公司富丽广场项目及被告已收到上述借款的事实。证据1，原告武国强身份证、董新平身份证复印件及二人的结婚证，证明原告的身份及与董新平系夫妻关系。证据2，被告单春河于2013年10月8日和2013年10月17日出具的两张借原告现金各100万元的借条，上面加盖有富丽广场项目部的印章。证据3，中国建设银行转账凭条，证明2013年5月24日，原告通过其妻董新平的账户转给被告单春河的账户110000元。证据4，中国农业银行银行卡取款凭条，证明2013年6月9日，原告通过张某1账户转给被告单春河的账户485000元。证据5，邯郸银行馆陶支行补制回单，证明2013年6月9日，原告通过张某1账户向被告单春河账户转款375000元，因名字错误被退回，于2016年6月10日通过张某1账户向被告单春河指定的刘晗账户转款375000元。证据6，工商银行转账记录（复印件），证明2013年10月17日，原告通过其妻董新平的账户转给单春河指定娄春辉的账户90万元。证据7，证人张某1证言，证明其和原告是朋友关系，2013年6月份，原告向其借款100万元，其于2013年6月9日通过中国农业银行账户向被告单春河的账户转款485000元；当日还在邯郸银行向原告提供的被告单春河账户转款375000元，因名字错误被退回，于2016年6月10日向被告单春河指定的刘晗账户转款375000元。证据8，证人杨某证言，证明其与原告是朋友关系，在馆陶县金凤市场收购鸡蛋。当时借了原告40多万元，2013年8月7日原告安排杨某转账340000元给刘海东，8月25日又通过网银给刘海东转账100000元，原告武国强分别于2013年8月24日、9月3日、10月17日和10月30日拿走现金160000元、120000元、120000元和240000元。证据9，被告刘海东于2013年8月8日书写的因开发商拨付工程款未到位而推迟还款的证明。证据10，被告单春河向邯郸市中级人民法院出具的关于借款用途的说明（复印件）和单春河向原告出具的关于借款情况的说明，证明借款用于富丽广场项目施工。证据11，被告张海申为单春河两笔借款提供连带担保的承诺书。
经质证，被告宏达公司、单春河、刘海东、张海申对原告提交的第一组证据中的证据1均无异议。被告宏达公司对原告提交的第一组证据中的证据2、3、4、5、6持有异议，认为不能证明原告支付了200万元借款。被告宏达公司对原告提交的第一组证据中的证据7亦持有异议，认为证人张某1与原告有利害关系，证明内容不实。被告宏达公司认为原告提交的第一组证据中的证据8杨某证言所证内容同本案无关。被告宏达公司对原告提交的第一组证据中的证据9未发表明确的质证意见。认为原告提交的第一组证据中的证据10所证内容不实。对原告提交的第一组证据中的证据11无异议。
被告刘海东认为原告提交的第一组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8所证内容与其无关。对原告提交的第一组证据中的证据9未发表明确的质证意见。认为原告提交的第一组证据中的证据10所证内容不实。对原告提交的第一组证据中的证据11无异议。
被告单春河对原告提交的第一组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8的质证意见为包括本案中的借款在内，其共欠原告400多万元债务，原告是分开起诉的，具体情况其不清楚。对原告提交的第一组证据中的证据9、10、11无异议。
被告张海申对原告提交的第一组证据中的证据无异议。
第二组证据，证明被告单春河的借款用于被告宏达公司富丽广场项目，其行为是代表被告宏达公司的职务行为，法律后果应由被���宏达公司承担。证据1、被告刘海东、单春河借款时向原告提供的加盖宏达公司印章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及其工商登记材料。证据2、河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的建设工程施工合同复印件，其中合同第43页记载单春河为宏达公司的代表人。证据3、被告单春河、刘海东向金隅太行商砼有限公司购买混凝土时提供的河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的施工合同复印件，与上述证据2一致。证据4、被告单春河、刘海东提供给债权人姚拥军的河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的施工合同复印件，与上述证据2、3一致。证据5、被告刘海东代表施工方在富丽广场工程项目监理会议纪要上的签名和在监理通知上的签名（复印件）。证据6，被告宏达公司聘用被告刘海东为富丽广场项目部取样员的聘用书及取样员资格证书、聘用取样员告知书（复印件）。证据7、2013年7月25日，被告刘海东与张某2签订的塑钢窗制作安装合同和2014年7月28日与王洪臣签字的补偿协议，合同甲方为北京市宏达建设工程有限责任公司，并加盖了富丽广场项目部的印章。证据8、2013年6月17日，被告刘海东代表宏达公司与石家庄锦鑫昌物资有限公司签订的钢材购销合同。证据9、2013年10月10日，被告单春河代表宏达公司与沈阳金地热工程有限公司签订的地热施工合同（复印件）。证据10、2013年8月27日，被告单春河代表宏达公司与邯郸新天地劳动力就业服务有限公司签订的外墙保温施工合同。证据11、被告单春河与郑某签订的外墙涂料合同。证据12、被告刘海东以馆陶县富丽广场项目部经理的名义与刘某1、闫某、魏某、王某1发生业务往来的证词，证明单春河与刘海东是富丽广场项目部负责人。13、建材检测委托单、检测报告等，证明刘海东、孙丽娜、孙宏艳等作为富丽广场项目（委托方）的代表，进行了建筑用钢材、水泥、石料等的检测。
经质证，被告宏达公司、单春河、刘海东、张海申对原告武国强提交的第二组证据中的证据1均无异议。被告宏达公司对原告武国强提交的第二组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13不予认可，认为证据2、3、4中合同系伪造的；证据6所证不实，被告宏达公司未聘任被告刘海东为取样员；被告单春河、刘海东对外无权代表被告宏达公司签订证据7至11中合同；证据12、13只能证明被告单春河、刘海东在富丽广场项目工地上施工，不能证明被告单春河、刘海东系被告宏达公司员工。
被告刘海东对原告武国强提交的第二组证据中的证据6、7、8、12、13无异议。被告刘海东对原告武国强提交的第二组证据中���证据2、3、4、9、10、11持有异议，认为证据2、3、4所证不实，证据9、10、11与被告刘海东无关。
被告单春河对原告武国强提交的第二组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13无异议，辩称富丽广场项目总承包是杨树清，其是从杨树清手中承包的工程。
被告张海申对原告武国强提交的第二组证据中的证据5、6、13的质证意见为被告单春河、刘海东经常参加富力广场项目的监理会议、工作会议，工程的化验、检测等工作都是刘海东和孙宏艳负责。对原告武国强提交的第二组证据中的证据2、3、4、7、8、9、10、11、12未发表明确质证意见。
第三组证据，证明内容同第二组证据。证据1、证人张某1证言，证明2014年8月26日，其在富丽广场项目部其看到过河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的施工合同原件、考勤记工表、刘��东的聘书和资质证书。证据2、证人郑某证言，证明被告单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部负责人，郑某承包了该项目的外墙油漆、涂料、外层保温工程，是被告单春河代表宏达公司与其签订的承包合同，被告宏达公司至今仍欠其100多万元的工程款。证据3、证人魏某证言，证明2013年6月17日，其代表石家庄锦鑫昌物资有限公司与被告宏达公司富丽广场项目部负责人刘海东签订了钢材购销合同。证据4、证人王某1证言，证明被告宏达公司的刘海东经理让其承包河北鸿亚房地产开发有限公司售楼部的装修工程，承包方式为清包工，装修款是刘海东让我到原告武国强处拿的，一共拿过十几次，总计款额大概是120万元至130万元之间，王某1参加过工地上召开的会议，施工人员佩戴的安全帽上有宏达公司的标志，建筑工地负责人为刘经理，项目负责人为单总。证据5、证��刘某2证言，证明其与被告宏达公司有口头协议承包富丽广场项目的水、电工程，水、电工程已经验收合格，被告仍欠70多万工程款未付。证据6、证人闫某证言，证明富丽广场项目工地上挂着宏达公司的牌子，因其经销塑料管材，有人给他介绍单总和刘总，他就认为他们是宏达公司的负责人，并且供应给工地30余万元的货物。证据7、证人刘某1证言，证明其通过原告武国强介绍认识了宏达公司富丽广场项目部负责人刘海东，刘海东在其五金门市购买了五金电料，至今欠款17000多元。证据8、证人张某2证言，证明2013年7月25日，其与富丽广场项目部签订了塑钢窗制作安装合同，被告刘海东是被告宏达公司的代表人，刘海东走后，王洪臣说他是富丽广场项目部的经理。证据9、证人王某2证言，证明被告单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部负责人，其本人在项目部资料室帮助孙红艳整理资料，项目部会计娄春辉负责发工资。证据10、证人王某3证言，证明2013年1月份，经朋友介绍到富丽广场项目部担任质检工作，被告单春河发给其一张北京市宏达建设工程有限责任公司的上岗证，上岗证记载姓名王某3，职务质检员，单位馆陶富丽广场项目部。参加工程监理会议的施工方人员有刘海东、王洪臣等，在项目部刘海东负责现场施工，刘海东服从于单春河，项目部一娄姓女会计负责发工资。
经质证，被告宏达公司对原告提交的第三组证据持有异议，认为上述证人证言只能证明被告单春河、刘海东在富丽广场项目工地上施工，并不能证明被告单春河、刘海东是被告宏达公司的员工。
被告刘海东对原告提交的第三组证据的质证意见为其于2012年12月8日至2013年10月1日期间作为被告单春河雇佣的执行经理在富丽广场项目部工作，���王某1、魏某等人有过业务接触。
被告单春河对原告提交的第三组证据的质证意见为其只认识郑某，和郑某签订过合同。
被告张海申称对原告提交的第三组证据所证内容不知情，未发表明确的质证意见。
第四组证据，证明被告宏达公司与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的劳务合同不真实，该合同并未实际履行，签约的时间是补记的，其实际签订时间发生在借款之后，仅为了应付监督部门作备案用。证据1、被告宏达公司富丽广场项目部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务合同补充协议，该协议的内容为富丽广场项目部与其签订的劳务分包合同均由富丽广场项目部自主管理，自担风险，一切费用、责任等均由富丽广场项目部承担。证据2、邯郸市永泰建筑劳务有限公司的工作人员孙素英书面证言1份。证明富丽广场项���部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务合同为虚假合同，邯郸市永泰建筑劳务有限公司没有向该工地派过一个人，也没得到一分钱，是为被告单春河的帮忙方便走手续而签订的。
经质证，被告宏达公司认为原告提交的第四组证据1不能证明被告宏达公司未与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订劳务合同。证据2只能证明单春河挂靠邯郸市永泰建筑劳务有限公司的过程，其与宏达公司无关。被告刘海东认为原告提交的第四组证据所证内容与其无关。被告单春河对原告提交的第四组证据无异议。被告张海申对原告提交的第四组证据无异议，述称被告单春河、刘海东都不是邯郸市永泰建筑劳务有限公司的人员，只是借用了一下该公司的资质，是被告张海申和邯郸市永泰建筑劳务有限公司联系的。
第五组证据，馆陶县洁美保洁服务有限��司、邯郸市建陶建设工程有限公司、馆陶县天恒建筑质量检测有限公司、馆陶县三环广告喷绘装饰部的营业执照、企业代码证等，上述公司的负责人为武国强，证明原告武国强的收入情况。
被告宏达公司、刘海东对原告提交的第五组证据的真实性无异议，但认为所证内容与本案不具有关联性。被告单春河、张海申对原告提交的第五组证据未发表明确的质证意见。
被告宏达公司在原一审期间为支持自己的辩解主张向法庭提交了以下证据：第一组证据，该组证据证明宏达公司富丽广场项目部印章是违法刻制的。证据1、刻制富丽广场项目部印章时在馆陶县公安局的备案材料复印件。证据2、被告单春河于2014年8月14日、2014年10月3日在被告宏达公司处出具的关于刻章的说明，载“2013年5月，我和刘海东带着（去）建设局的备案手续，未代（带）原件，去馆陶县公安局申请富丽广场项目部印章事宜；刻制印章未经过宏达公司的同意，只为工作方便，后来发现此章使用混乱，且可能给公司造成损失，在2013年底由杨总亲自销毁”。证据3、商某身份证复印件及书面证言，证明其未在关于刻章的文件上签过字，也没有提供过有关刻章的手续。证据4、宏达公司于2014年8月27日在邯郸晚报登载的的声明，声明有人私刻富丽广场项目部的印章，凡使用该印章从事的民事行为于宏达公司无关。
经质证，原告认可被告提交的第一组证据中的证据1，对2、3、4有异议，认为证据2中单春河的证言与法院对其询问时回答的内容相冲突，应以在法院中的陈述为准；证人商某是宏达公司的工作人员，与被告有利害关系，故对证据3商某的证言不予认可。证据4被告宏达公司的声明发表于2014年8月29日，是在原告向被告提供借款以后，因此��本案没有关系，且富丽广场项目部印章已在公安机关备案，该声明无效。
被告刘海东对被告宏达公司提供的第一组证据的质证意见为是被告单春河安排被告刘海东去馆陶县公安局送交的刻章备案材料，被告刘海东不清楚材料来源；对证据2、3、4未发表明确的质证意见。
被告单春河对被告宏达公司提供的第一组证据1的质证意见为刻制富丽广场项目部印章的备案材料是被告刘海东提供的，被告刘海东是从商某手中取得的；对证据2的质证意见为两份说明都是在杨树清的办公室根据一个姓任的授意出具的，2014年8月14日的说明内容不是其写的，只是在说明上作了签名；对证据3、4未发表明确的质证意见。
被告张海申对被告宏达公司提供的第一组证据未发表明确的质证意见。
第二组证据。证据1、被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发有���公司签订的建设工程施工合同（在馆陶县城建局备案用）及建设工程中标通知书复印件各1份。该合同载宏达公司的代表人为吴雨欣，工程规模37642平方米，合同总价款为52869443.17元人民币，建设工程中标通知书中记载的项目经理为吴雨欣。证据2、被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同。该合同载合同总价款为32104303元，宏达公司任命杨树清为承包人代表。证据3、被告单春河代表邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务施工分包合同复印件。证据4、邯郸市永泰建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、承包工程范围、企业变更栏、企业资质年检记录及委托书。证据3、4证明被告单春河是永泰劳务公司的代表，与宏达公司无任何关系。证据5、吴炳存的身份证复印件和书面证言。证明被告单春河、刘海东不是宏达公司工作人���，其二人私刻公章和借款行为属于个人行为。证据6、被告单春河、刘海东的书面证明各1份。证明单春河、刘海东承认无权代表宏达公司，其二人的借款行为是个人行为，其二人的借款应由其个人负责偿还。7、被告刘海东于2015年5月20日出具证明称，其为富丽广场项目部单春河一方的项目经理，负责富丽广场项目商业一区及A、B、C座的生产，在岗期间为2012年12月28日起至2013年10月1日止。8、被告宏达公司与北京建龙基业建筑工程有限公司签订的合作协议，证明北京建龙基业建筑工程有限公司借用被告宏达公司建筑资质承包馆陶县富丽广场项目。
经质证，原告对被告宏达公司提供的第二组证据中的证据1、2、3、4有异议，认为本案中出现了三份内容不一致的工程施工合同，说明被告宏达公司存在指定不同代表签订多份合同的情况，因此也肯定了单春河代表被告宏达公司签订合同的真实性。单春河代表邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务施工分包合同以及邯郸市永泰建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、承包工程范围、企业变更栏、企业资质年检记录及委托书等该证据仅作为备案使用，并未实际履行，且内容违法应属无效。认为证据5证人吴炳存与本案被告宏达公司有利害关系，对其证言不予认可。认为证据6、7，单春河与刘海东是本案的被告，其主观上的表示应由本人向法院陈述，对该证据不予认可。对证据8，合作协议内容违法，对外不产生效力。
被告刘海东对被告宏达公司提供的第二组证据中的证据2无异议；对证据1、3、4、8未发表明确的质证意见；对证据5、6、7的质证意见为被告刘海东是被告单春河雇佣的施工人员，和被告宏达公司其他人不接触。
被告单春河称对被告宏达公司提供的第二组证据中的证据1、2不知情，未发表明确的质证意见；对证据3、4的质证意见为其是从杨树清处承包的建筑工程，和邯郸市永泰建筑劳务有限公司没有关系；对证据5、6、7未发表明确的质证意见；被告单春河认为证据8所证内容与其无关。
被告张海申称对被告宏达公司提供的第二组证据中的证据1、2、3不知情，但表述被告单春河是富丽广场项目主要工程负责人；对证据3、4的质证意见同对原告在原一审期间提交的第四组证据的质证意见；对证据5、6、7的质证意见为被告单春河是富丽广场项目主要工程负责人，被告单春河2013年6月22日出车祸后，被告刘海东负责项目；对证据8未发表明确的质证意见。
原告武国强在重审期间为支持自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据1、原告从互联网上下载的被告宏达公司信息表1份，记载陈建为���公司经理。证据2、被告宏达公司与河北省邯郸市华天建材检测有限公司签订的检测实验费协议，载甲方处签名为陈建。证据3、被告张海申、单春河于2014年8月2日出具的收条，证明收到原告汽车款30万元。证据4、被告张海申、单春河于2014年8月2日出具的借条，载明借原告现金1436000元，原告主张实为本案借款和被告欠原告钢材款利息。
经质证，被告宏达公司对原告提交的上述证据1、2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；认为证据3所证不实；认为证据4所载应付利息于法无据，出具借据是被告单春河、张海申个人行为，与被告宏达公司无关。
被告刘海东对原告提交的上述证据1无异议；对证据2未发表明确的质证意见；认为证据3、4与其无关。
被告单春河对原告提交的上述证据1、2、3的无异议；认为证据4是和原告结算的利息。
被告张海申对原告提交的上述证据1、2、3的无异议；对证据4的质证意见为其和单春河向原告出具借据后，原告未支付借款。
被告宏达公司在重审期间为支持自己的辩解主张向法庭提交了以下证据：被告单春河、张海申于2014年10月3日出具的从武国强借款情况说明（复印件），载明1、借款100万元，月息7分，一年后还利息70万元及奥迪车1辆；2、借107万元钢筋款，每月还6.5万元，已借一年多，利息还在发生；3、借款100万元，月息1毛，利息算至2014年8月20日。
经质证，原告认为被告宏达公司提交的上述证据同被告单春河在本案中的陈述相矛盾，不予认可。
被告刘海东对被告宏达公司提交的上述证据质证意见为刘海东听说过单春河、张海申向原告还款的事，但具体情况不清楚。
被告单春河对被告宏达公司提交的上述证据质证意见为证据内容不是其书写的，名字是其签的，奥迪车具体抵顶什么帐不清楚。
被告张海申对被告宏达公司提交的上述证据质证意见为证据上名字是其签的，奥迪车具体抵顶什么帐不清楚，向原告借款200万元还没还利息不清楚。
被告单春河、刘海东、张海申未提交证据。
原审法院依原告的申请调取了如下证据：
证据1、在邯郸市大洋工程监理公司调取的工程监理会议纪要等相关资料。工程现场协调会议、监理会议纪要等记载的参加会议的施工方代表有杨树清、单春河、刘海东、王洪臣、刘晗、孙宏艳、直强、王某3等。证明被告单春河为富丽广场项目的实际承包人，刘海东负责具体工程施工。2、向馆陶县公安局调取的杨树清涉嫌拒不支付劳务报酬犯罪的有关材料，（1）该局于2014年12月21日向被告宏达公司调取的证明称，馆陶富��广场的承包人代表为杨树清；（2）该局对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录记载，2012年河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的工程施工合同，宏达公司任命杨树清为馆陶富丽广场项目负责人，2012年年底开始施工，到2014年9月因无法支付材料费、工程款等供应商开始阻扰施工，杨树清及施工队撤离工地；（3）该局对杨树清的询问笔录记载，杨树清借用被告宏达公司的资质承包的富丽广场建设项目，其向被告宏达公司按合同总额的2%交纳管理费，杨树清让被告单春河具体负责工程施工，开发商河北鸿亚房地产开发有限公司先后支付工程款2300多万元，杨树清支付给被告单春河1690万元；（4）该局对被告单春河的询问笔录记载，杨树清借用被告宏达公司的资质承包了馆陶富丽广场项目，杨树清又转包给了被告单春河，杨树清每平方��提成150元，被告单春河负责购买原材料招人施工，2012年8月开始进场，所有费用都是被告单春河垫资，2013年5月份开发商支付工程款470万元，杨树清给了被告单春河300万元，后来杨树清让被告单春河签字后支付工人工资960万元，支付材料款430万元，整个工程花费3315.6万元，杨树清共支付了1690万元，其余的由被告单春河垫资1625.6万元，因无力负担，导致停工。（5）该局对么付群的询问笔录记载，么付群是杨树清聘请的会计，吴炳存为现金会计，公司在建设银行馆陶县支行以北京市宏达建设工程有限公司第二分公司的名义设立了账户，根据杨树清的安排，公司账户里的钱有时转给供应商，有时转给杨树清、吴炳存、娄春辉的个人账户上，被告宏达公司富丽广场项目的负责人是杨树清，实际施工的为被告单春河，单春河负责招工和进料建楼，开发商转工程款2341万元，杨��清转给被告单春河1690万元。（6）该局对吴炳存、凌德福的询问笔录，内容同么付群的询问笔录。（7）该局委托邯郸市聚智诚会计师事务所对杨树清馆陶富丽广场项目部财务收支进行审计的报告，载河北鸿亚房地产开发有限公司2013年6月至2013年12月共拨付、结转杨树清资金13169269.5元，其中反映包含返还杨树清款27万元，2014年1月至2014年11月共拨付、结转杨树清资金10516750.56元。杨树清拨付、结转单春河工程款16983905.00元，含还借款8万元。
原告对一审法院调取的证据无异议。
被告宏达公司认可法院调取的证据的真实性、合法性，认为从中可以证明杨树清为宏达公司的代表人，单春河、刘海东与被告宏达公司没有关系。
被告刘海东对原审法院调取的证据的真实性无异议，但认为被告刘海东系被告单春河雇佣的施工人员。
被告单春���对原审法院调取的证据的真实性无异议。
被告张海申对原审法院调取的证据1无异议，对证据2未发表明确的质证意见。
另外，一审法庭还宣读了如下询问笔录：
1、原审法院于2015年1月21日、23日和2016年5月10日对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录，杨子舟证明，原告武国强提交给法院的建设施工合同复印件中单春河为承包人代表是虚假的，河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司履行的是杨树清为承包代表人的合同，工程结算对杨树清，账款汇至宏达公司的账户上，另外售楼部主体及装修也是被告宏达公司干的，其属于商业一区范围。2、一审法院于2015年1月19日对被告单春河的询问笔录，主要内容为：（1）、被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司的建设工程施工合同的实际承包人为单春河，单春河是被���宏达公司富丽广场项目的总负责人，被告宏达公司派驻的人还有杨树清、吴丙存、王洪臣、直强等。（2）被告刘海东是被告单春河雇佣的带班的，单春河有病住院期间刘海东负责工程施工，刘海东所借4981000元用于工程装修和塑钢窗户，富丽广场售楼部装修是刘海东负责的，因售楼部装修借款应由刘海东偿还。（3）在馆陶县公安局、住建局办理刻章、工程备案的手续是被告宏达公司的商某带来的，这些手续都是被告宏达公司提供的，密云县公安局没有找过被告单春河。（4）、被告单春河代表邯郸永泰劳务公司与宏达公司签订的劳务分包合同是做备案用的，该合同没有实际履行。（5）任命被告单春河为承包人代表的建设工程施工合同是房地产开发商与被告宏达公司签订的，但单春河三字不是本人写的。3、一审法院于2014年12月17日对被告刘海东的询问笔录，主要内容为：（1）、王洪臣是被告宏达公司富丽广场项目的负责人，被告单春河是实际承包人，其借用的被告宏达公司的资质，被告刘海东是被告单春河委托的执行经理，同时也是被告宏达公司的取样员。（2）、被告刘海东向原告武国强借款4981000元用于富丽广场项目，借款是经被告单春河同意了的；已还过的部分借款，借条已抽回，498.1万元是没有偿还的借款数额。（3）、富丽广场项目部的印章由被告单春河掌控，被告单春河因车祸住院期间被告刘海东掌控印章。（4）、刻制富丽广场项目部印章的备案手续是被告宏达公司提供的，被告刘海东、单春河一起到馆陶县公安局办理的。4、原审法院于2015年1月3日对张海申的询问笔录，主要内容为（1）、富丽广场项目是被告单春河和张海申投的资，杨树清借用宏达公司的资质，被告刘海东是被告单春河的执行经理。（2）、被告单春河住院期间，由刘海东主持富丽广场项目部的工作。（3）、其担保的向原告的200万元借款用于富丽广场项目了。5、原审法院于2015年1月26日对邯郸市大洋工程监理公司监理员段新山的询问笔录，段新山称，邯郸大洋工程监理公司受河北鸿亚房地产开发有限公司的委托负责被告宏达公司的富丽广场项目A、B、C座公寓楼和商业一、二、三、四区的工程监理工作，该工程实际承包人是被告单春河，在工地上负责的是被告刘海东，为被告单春河的执行经理，在履职过程中发现工程质量、安全等问题，找被告刘海东交涉，也找过其他人。6、法院于2015年3月17日对黄玉改的询问笔录，黄玉改称被告单春河雇佣她给富丽广场项目部的管理人员做饭，娄春辉发给其工资，黄玉改并提交了富丽广场项目部管理人员通讯录，记载王洪臣为项目经理，其中被告刘海东为水电工长，刘晗，孙宏艳为预算员、资料员，张海申为材料负责人等。7、法院于2015年3月13日对么付群的询问笔录，么付群称其听说娄春辉与被告单春河是夫妻，娄春辉有时代被告单春河办理收款手续，杨树清代表被告宏达公司承建馆陶县富丽广场项目。
原告对询问笔录7持有异议，认为馆陶县富丽广场项目对外都是被告单春河、刘海东负责；对其他询问笔录无异议。
被告宏达公司认可法院对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录1。对单春河的询问笔录2有异议，认为单春河系本案被告，与本案有利害关系，陈述不实。被告宏达公司不认可刘海东在询问笔录3回答内容的真实性。认可张海申在询问笔录4回答的内容，但对借款是否用于工程存在疑问。被告认可法院对段新山、黄玉改5、6的真实性，但认为单春河、刘海东在监理会议纪要上的签字并不代表宏达公司，不认可黄玉改陈述的内容及富丽广场管理人员通讯录。对原审法院对幺付群询问笔录7不持异议。
被告刘海东对原审法院所作以上询问笔录无异议，但表示被告刘海东已偿还原告部分借款。
被告单春河对原审法院所作以上询问笔录无异议。
被告张海申对原审法院所作以上询问笔录1、2、4、5、6、7无异议；对询问笔录3未发表明确的质证意见。
一审法院认为，关于借款事实，有被告单春河出具给原告的2张借据及银行转账记录、相关证人证言佐证，结合原告收入情况，富丽广场项目的承包及转包实际、建设资金的筹措和拨付情况，可以认定被告单春河在施工管理过程中向原告借款200万元事实。被告宏达公司关于原告武国强与被告单春河、刘海东恶意串通，借据上所载借款未完全交付，借款不属实的辩解意见，因其未��交足以支持其辩解主张的证据，法院不予采信。
关于还款责任主体，本案被告宏达公司作为富丽广场项目建设施工工程的承包人，发包人河北鸿亚房地产开发有限公司对其支付工程款并进行结算，故被告宏达公司应对其施工工程范围内的债务承担责任。被告宏达公司将工程建筑资质出借给杨树清并收取其一定数额的管理费，授权杨树清为被告宏达公司的代表对外开展经济活动，杨树清在馆陶县设立了富丽广场项目部，因而被告宏达公司应为富丽广场项目部的债务承担者。杨树清又将施工工程转包给了被告单春河，放任被告单春河、刘海东以富丽广场项目部的经理、执行经理的名义经营管理工程和对外发生借贷、买卖、工程分包等民商事法律行为，客观上表现出被告单春河、刘海东在履行宏达公司与房地产开发商之间的建设工程施工合同，并且被告单春河���刘海东持有加盖了被告宏达公司印章的营业执照、企业代码证、法定代表人身份证明等复印件；持有被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发公司签订的建设工程施工合同；持有在公安机关备案的宏达公司富丽广场项目部的印章，加之富丽广场项目部的工作人员佩戴被告宏达公司的标牌等，以上行为足以使相对人相信被告单春河、刘海东为宏达公司富丽广场项目的负责人，故被告单春河、刘海东的行为构成表见代理，被代理的单位富丽广场项目部应负偿还借款的责任。因富丽广场项目部没有办理营业执照，没有独立的财产，其民事责任依法应由其法人单位被告宏达公司承担。
本案被告宏达公司将其施工资质出借给杨树清，杨树清又将被告宏达公司承包的工程转包给没有施工资质的单春河，违反了建筑法的禁止性规定。在具体施工过程中被告宏达公司疏于管理，任由杨树清、被告单春河、刘海东等人自由发挥，可见被告宏达公司在经营富丽广场项目上存在重大过失，根据法律规定应对其过错承担责任。富丽广场项目工程的实际承包人单春河，其个人没有相应的施工资质和相应的资金支付能力，再加上杨树清未将开发商拨付的工程款及时全额支付，其向民间融资成为支撑工程进度的一种方式。原告武国强基于对被告宏达公司的信任借款给富丽广场项目部和被告单春河，其财产权利应予保护。被告宏达公司关于被告单春河不是宏达公司的员工，也不是项目承包人，无权以该公司名义借款，借据上加盖的富丽广场项目部的印章是伪造的，本案不构成表见代理，本案中的借款应由单春河个人偿还的辩解意见，因其未提交相关证据或提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。被告宏达公司向原告偿还后，可以依据法律规定向���关责任人予以追偿。被告张海申自愿为本案中的200万元借款提供担保，原告在保证期间内要求提起民事诉讼，要求被告张海申承担保证责任，予以支持。
关于本案应否中止审理，法院认为并非所有涉嫌犯罪的民事案件都应适用先刑后民的原则，只有民事诉讼双方所争议的事实与刑事诉讼所涉及的犯罪事实为同一事实，民事诉讼必须以刑事诉讼的结果为前提才能做出正确处理的，才适用中止审理。本案被告单春河是否构成伪造公司印章犯罪与本案审理的民间借贷并非同一法律事实，相应机关对单春河的刑事诉讼结果不影响本案对表见代理的认定，故被告宏达公司关于本案应该中止诉讼的意见，法院不予采信。
关于借款利息，本案中，被告单春河向原告出具的借据上对借款利息、借款利率没有书面约定，但被告单春河多次承认向原告借款时口头约���借款月利率为5%-10%不等，结合本案被告单春河施工垫资和筹措资金的实际情况，对原、被告在借款时口头约定高额利率的事实予以确认。原、被告对借款利率的约定，明显超出了法律允许的范围，依法律规定，对原告主张要求被告支付未超过按年利率24%计算的利息，予以支持。超过部分，约定无效，不予支持。经核算，按年利率24%计算，被告应向原告支付2014年8月21日前的利息总额为410958.91元。被告单春河已向原告所还65000元款项，应予以扣除。对被告宏达公司关于原告提交的借据上对借款利息没有约定，应视为不支付利息辩解意见，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七���、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告北京市宏达建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告武国强借款本金2000000元及2014年8月21日前的利息345958.91元，并以借款本金2000000元为基数按年利率24%计算向原告武国强支付自2014年8月21日至判决确定还款日的利息。
被告张海申','2018-09-23
17:32:01',0,'web',NULL),(13516528,'3febae31-16c1-4467-ae1c-a7c7002742c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"牡丹区\",\"法院ID\":\"1668\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鲁1702执1472号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502035200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"3febae31-16c1-4467-ae1c-a7c7002742c2\",\"案件名称\":\"菏泽农村商业银行股份有限公司、张忠雷借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"菏泽市牡丹区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与张忠雷、曹桂云、付同升、张盼书借款合同纠纷一案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"菏泽农村商业银行股份有限公司、张忠雷借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"菏泽农村商业银行股份有限公司、张忠雷借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）鲁1702执1472号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3febae31-16c1-4467-ae1c-a7c7002742c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"菏泽农村商业银行股份有限公司、张忠雷借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1702执1472号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"菏泽市牡丹区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1668\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"菏泽市牡丹区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"菏泽农村商业银行股份有限公司,张忠雷,曹桂云,付同升,张盼书\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"菏泽农村商业银行股份有限公司、张忠雷借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-07\\\\\",\\\\\