江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复56号
复议申请人（被执行人）：张仲兵，男，1964年生，汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
申请执行人：徐回春,男,1949年生，住海门市。
委托诉讼代理人：周军，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。
被执行人：朱立英，女，1970年生，住南通市。
委托诉讼代理人：刘媛，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）张仲兵不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2017）苏06执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
徐回春与张仲兵、朱立英借款合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2015年9月28日作出的（2015）苏民终字第0370号民事判决已发生法律效力。依该判决：张仲兵、朱立英于判决发生法律效力之日起十日内共同向徐回春支付借款本金1471.6万元及利息（其中31.6万元自2009年9月23日、150万元自2009年10月10日、150万元自2009年11月17日、68.4万元自2010年1月5日均计算至2013年1月31日；91.6万元自2010年1月5日、60万元自2010年2月4日、500万元自2010年3月29日、180万元自2010年4月6日、200万元自2010年4月8日、100万元自2010年5月5日、100万元自2010年5月25日、140万元自2011年5月18日、100万元自2011年5月27日均计算至实际给付之日止，均按年利率18%计算。上述利息中应扣除已付利息663.984万元）；一审案件受理费269889元，由徐回春负担149889元，张仲兵、朱立英负担120000元；二审案件受理费269889元，由徐回春负担149889元，张仲兵、朱立英负担120000元。
因张仲兵、朱立英均未履行法定义务，徐回春向南通中院申请强制执行，南通中院于2015年10月29日立案受理，执行标的为24959339元。在本案审理过程中，南通中院以（2014）通中民诉保字第0002号民事裁定书，查封了张仲兵、朱立英位于南通市城山路18号启秀花园3幢804室、富贵园5幢604室、金辉花园、越江新村、平潮镇振兴路2号正和名邸等计28套房屋及车库，并已续封。执行中，南通中院曾组织双方当事人对查封房产协商拍卖价格未成，后申请执行人徐回春自行委托南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司对上述28套房屋及车库进行评估，提交的“南通中诚信（2016）拍字第004号”评估报告显示本案异议所涉房屋的评估价格合计为809.85万元。对此评估价格，张仲兵不予认同。为此，南通中院于2016年9月23日移送司法技术管理部门对张仲兵、朱立英位于南通市城山路18号启秀花园3幢804室、富贵园5幢604室、金辉花园、越江新村、平潮镇振兴路2号正和名邸等计28套房屋及车库进行价格鉴定。2016年10月20日，张仲兵、朱立英与申请执行人徐回春及南通中院依法确定的评估机构江苏金土地房地产评估咨询有限公司派出人员共同参与了对上述待评估房屋的现场勘验活动。2016年11月30日，江苏金土地房地产评估咨询有限公司作出（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告，其中平潮镇正和名邸一楼门面房8套、二楼商业8套的评估总价格是863.27万元。2016年12月15日，南通中院向张仲兵送达了评估报告及告知异议权利期限的告知书。2016年12月23日，张仲兵向南通中院提交价格异议书。
张仲兵异议称，评估房产在平潮镇振兴路，于2009年建成，门面高度5.4米，门面径深11米左右，附近有学校、菜市场、医院、大酒店、市场、娱乐场所、商业街、法院、土管所，有稳定的市场价值和很大的升值空间（特别是规划设在平潮的南通高铁总站在2017年底开通后）。与评估房产相隔数1000多米在2016年上半年开盘的鑫潮商厦项目的期房门面（高度4.7米，径深16.5米）最高成交价27100元/平方米，而现评估的平潮镇正和名邸一楼门面房价格是10658元/平方米，明显与市场价格不符，还不到平潮镇鑫潮商厦项目2016年上半年市场价格的40%。而且2016年下半年开始，南通市区的房地产价格受上海及江南房地产价格大涨的影响，每平方米上涨了几千元，平潮镇房地产价格在2016年上半年价格的基础上也上涨了不少，故案涉房产的评估价格不应低于2016年上半年的价格。综上，张仲兵认为一楼门面的评估单价至少不低于18000元/平方米、二楼商业不低于6300/平方米，合计总价值不低于1400万元。故请求法院对相关房产重新评估。
南通中院认为，人民法院在民事执行中委托评估机构评估确定拟拍卖财产的价格，其目的是确定第一次拍卖的保留价，保障各方当事人的合法权益，并不是对执行财产变价的直接认定，拍卖财产的真实市场价值依赖于司法拍卖活动中的竞价结果。本案中，张仲兵仅对评估报告中的部分房产价格提出异议，认为评估价格偏低，但无确凿证据证实。退一步讲，张仲兵所提理由也仅是对评估房屋地理位置的反映、相邻房产的期房要价和整个房地产价格形势的分析，与本案特定个体房屋的评估没有必然的等同性。因张仲兵对本案所涉评估机构、评估人员相应的评估资质及评估程序并无异议，其要求重新评估的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回张仲兵的异议请求。
张仲兵不服上述裁定向本院申请复议称：1、评估价是保留价确定的基础。评估是否客观、真实，直接影响被执行人的利益，故法院应当对评估结果的客观真实性予以审核。2、（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告关于平潮镇正和名邸一楼门面房8套、二楼商业房8套的评估价格明显偏低。3、江苏省高级人民法院已作出（2016）苏民申454号民事裁定，中止原判决的执行，即便再审最终驳回，（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告也因时间跨度太久，不能反映待估价房产的客观价值，该评估也不应得到认可。综上，请求撤销南通中院（2017）苏06执异16号执行裁定，对（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告中关于平潮镇正和名邸一楼门面房8套、二楼商业房8套的评估价格不予认可。
复议申请人张仲兵向本院提交南通市平潮镇鑫潮商厦一楼门面照片及编号为20160322001的商品房买卖合同（预售）复印件、南通市平潮镇豪景公寓一楼门面照片及编号为2013-114的商品房买卖合同复印件、南通市平潮镇正和名邸一楼门面照片等证据，证明以上主张。
徐回春辩称：法院的评估程序合法，在没有任何证据证明评估机构的选择和评估程序违法的情况下，应尊重评估机构的评估结果。我们认可南通房价今年明显上涨，我们也希望能够高评，但价格上涨并非撤销评估报告的理由。对于复议申请人提供的证据，不能作为本案的判定依据，本案拍卖房屋不是周边调查房屋，不同的房屋有不同的个体差异，不能因周边房屋价格高就推定评估的房屋价格一定高。
本院归纳本案的争议焦点为：张仲兵以（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告中关于平潮镇正和名邸一楼门面房8套、二楼商业房8套的评估价格明显偏低，缺乏客观真实性为由，请求撤销南通中院（2017）苏06执异16号执行裁定，是否有事实根据和法律依据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，复议申请人并未主张对本案所涉评估机构、评估人员相应的评估资质及评估程序的异议，也未有充分证据证明本案特定个体房屋的评估价格明显偏低，且拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价所决定。此外，如评估报告超过有效期，法院应依法重新评估。然而，复议申请人并未举证证明评估报告超过有效期，其仅以本案已决定再审，因再审时间较长，可能导致评估报告不能反映涉案房产的客观价值为由，请求撤销南通中院（2017）苏06执异16号执行裁定，并对（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告中关于平潮镇正和名邸一楼门面房8套、二楼商业房8套的评估价格不予认可，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，复议申请人张仲兵的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张仲兵的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 志 容
审判员 苏峰审判员赵建华
二〇一七年四月二十八日书记员杜涛