陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕行终519号
上诉人（原审原告）：曹朋波。
上诉人（原审原告）：曹养峰。
上诉人（原审原告）：宋让仲。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。
法定代表人：胡和平，省长。
委托代理人：陈燕，陕西省人民政府法制办工作人员。
上诉人曹朋波、曹养峰、宋让仲因诉被上诉人陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人曹朋波、曹养峰、宋让仲，被上诉人陕西省政府委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2017年4月8日，原告曹朋波、曹养峰、宋让仲以国内挂号信函的形式向被告陕西省政府邮寄了《行政复议申请书》，以咸阳市人民政府为被申请人，提出两项复议请求：1、确认被申请人不履行法定职责的具体行政行为违法；2、判令被申请人依其职责，立即就申请人所提出的举报内容对秦都区政府的违法行政行为予以查处，并将查处结果以书面形式送达给举报人。被告于2017年4月10日收到该《行政复议申请书》，于2017年4月11日作出陕政复不受字﹝2017﹞67号《不予受理行政复议申请决定书》，以该行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理,并于2017年4月11日向三原告邮寄送达了《不予受理行政复议申请决定书》。三原告于2017年4月14日收到。三原告对该《不予受理行政复议申请决定书》不服，于2017年4月18日诉至本院。
另查明：原告曹朋波、曹养峰、宋让仲于2017年2月27日以国内挂号信函的形式向咸阳市人民政府邮寄举报信一封，举报咸阳市秦都区人民政府征收钓台街办曹家寨村大量耕地，未将曹家寨村征收范围内失地农民纳入社保，妨碍国家政策落实，要求咸阳市人民政府予以查处。咸阳市人民政府对三原告的举报未予答复。
原审判决认为：陕西省政府作为行政复议的受理机关，具有接受复议申请,审查并决定是否受理以及作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条的规定，行政复议审查的对象是行政机关作出的具体行政行为。同时《中华人民共和国行政复议法》第六条明确规定了行政复议案件的受理范围。《陕西省依法行政监督办法》（陕西省人民政府令第123号）第二条规定：“本办法所称依法行政监督，是指上级行政机关对下级行政机关推进依法行政工作的督促检查、考评奖惩等活动。”第四条规定：“县级以上人民政府领导本地区的依法行政工作，对所属部门和下一级人民政府的依法行政工作实施监督。”据此，上级人民政府对下级人民政府的监督行为系基于其内部管理职权，对其下属的国家机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查，责令其改正，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，原告曹朋波、曹养峰、宋让仲依据上述规定，向咸阳市人民政府提出申请，要求咸阳市人民政府查处秦都区人民政府在征收钓台街办曹家寨村大量耕地时，未将曹家寨村征收范围内失地农民纳入社保的问题，该申请属于举报行为。而咸阳市人民政府对秦都区人民政府是否进行监督、如何监督、监督是否适当，均属于行政机关的内部管理行为，咸阳市人民政府是否履行层级监督都不会给三原告设定新的权利义务，不会对三原告的实际权利义务产生直接影响。故被告陕西省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第6条的规定，以三原告的复议申请不属于行政复议范围而作出不予受理决定并无不当。三原告关于举报人具有行政复议申请人资格的意见，只能说明其具有向行政机关提出行政复议申请的资格，并不能说明其提出的行政复议申请属于行政复议受理范围。综上，被告陕西省政府在法定期限内作出的陕政复不受字﹝2017﹞67号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，行政程序合法。三原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曹朋波、曹养峰、宋让仲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹朋波、曹养峰、宋让仲负担。
上诉人曹朋波、曹养峰、宋让仲上诉称：（一）上诉人复议咸阳市政府不作为具体行政行为属于行政复议范围。依据行政复议法第二条、第六条第（七）（八）（九）项，行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关应当受理行政复议申请，作出行政复议决定。咸阳市秦都区政府未办理社会保险先征地，违法征地。上诉人向咸阳市政府举报，咸阳市政府对秦都区政府违法征地具体行政行为不作为，侵害了上诉人的合法权益。这种不作为的具体行政行为属于行政复议范围。（二）上诉人向咸阳市政府举报秦都区政府违法征地行为，其不作为不但侵害了上诉人的核心利益，并且侵害国家利益。咸阳市政府对上诉人举报秦都区政府违法征地行为不作为，陕西省政府对上诉人申请复议咸阳市政府不作为，作出不予受理，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人陕西省政府答辩称：上诉人向咸阳市政府举报秦都区政府未落实国家给失地农民的社会保障政策，请求咸阳市政府予以查处，实质是要求咸阳市政府履行向行政层级监督的一般职责。咸阳市政府是否履行行政层级监督，均不会给上诉人设定新的权利义务，不会给上诉人的实际权利义务产生直接影响。根据行政复议法第六条的规定，不属行政复议的范围。上诉人关于举报人具有行政复议申请人资格的意见并不能说明其申请属于行政复议范围。被上诉人作出的不予受理的决定，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，上诉人针对咸阳市政府对其举报秦都区政府不及时办理社会保险行政行为违法，不予查处的不作为行为违法，申请陕西省政府行政复议，其举报行政行为违法不予查处的行为是否是行政复议法的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第一条规定，行政复议审查的对象是行政机关作出的具体行政行为。行政复议法第六条明确规定了十一项行政复议案件的受理范围。《陕西省依法行政监督办法》第二条规定：“本办法所称依法行政监督，是指上级行政机关对下级行政机关推进依法行政工作的督促检查、考评奖惩等活动。”第四条规定：“县级以上人民政府领导本地区的依法行政工作，对所属部门和下一级人民政府的依法行政工作实施监督。”据此，上级人民政府对下级人民政府的监督行为系基于其内部管理职权，对其下属的国家机关及其工作人员的违纪违法行为进行调查，责令其改正，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关的行政层级管理和监督行为。本案中，上诉人曹朋波、曹养峰、宋让仲向咸阳市政府提出申请，要求其查处秦都区政府在征收钓台街办曹家寨村大量耕地时，未将曹家寨村征收范围内失地农民纳入社会保障的问题，该申请属于举报行为。而咸阳市政府对秦都区政府是否进行监督、如何监督、监督是否适当，均属于行政机关的行政层级监督管理行为。咸阳市政府是否履行行政层级监督行为，均不给上诉人设定新的权利义务，不会对上诉人的实际权利义务产生直接影响。故行政层级监督行为不是行政复议法规定的受案范围。被上诉人陕西省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第6条的规定，以上诉人的复议申请不属于行政复议范围为由，作出不予受理决定并无不当。上诉人关于举报人具有行政复议申请人资格的意见，仅能说明其具有向行政机关提出行政复议申请的资格，并不能说明其提出的行政复议申请属于行政复议受理范围。上诉人举报秦都区政府不及时办理社会保险行政行为，可通过其他合法途径予以解决。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。被上诉人陕西省政府在法定期限内作出的不予受理行政复议申请决定书，符合法律规定，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹朋波、曹养峰、宋让仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘婉楠