陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终898号
上诉人（原审原告）：陕西五洲矿业股份有限公司。住所地：陕西省山阳县中村镇。
法定代表人：李炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王英，陕西标典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仲一，男。
委托诉讼代理人：李楠，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐文富，男。
被上诉人（原审被告）：林德建，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹鸣，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安经济技术开发区凤城九路文景小区西区**********层。
负责人：刘佳，该支行行长。
委托诉讼代理人：高漫，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西东林世家石业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区东二环北辰大道***号****号。
法定代表人：林德建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹鸣，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江鼎派服饰有限公司。住所地浙江省苍南县灵溪镇南水头路241—***号。
法定代表人：唐文富，该公司董事长。
上诉人陕西五洲矿业股份有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人李仲一、唐文富、林德建、成都银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称成都银行经开支行）、陕西东林世家石业有限公司（以下简称东林公司）、浙江鼎派服饰有限公司（以下简称鼎派公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五洲公司的委托诉讼代理人王英，被上诉人李仲一及成都银行经开支行的共同委托诉讼代理人高漫、李楠，被上诉人林德建及东林公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人鼎派公司及唐文富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五洲公司上诉请求：1.撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初969号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉请；2.本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院对询问笔录断章取义，认定事实存在疏漏，并没有全面反映当事人陈述事实。（一）吕向辉询问笔录认定问题。2013年11月16日，吕向辉询问笔录中明确表示“这52张汇票向银行贴现，我联系的是成都银行行长李仲一。10月17号我前往成都银行办理业务时，向李仲一提到我公司有一笔5000余万元的汇票想在成都银行贴现，李仲一同意了，于是22日我便带着公司汇票前往银行办理。”故五洲公司向成都银行申请办理贴现的事实是确定的。一审判决事实认定仅摘录吕向辉说的“我也不知道成都银行经开支行有没有贴现额度，也没有问成都银行经开支行行长李仲一，李仲一也没有说。”并以此认定五洲公司并非在成都银行经开支行贴现，明显不合适。吕向辉上述笔录明确显示五洲公司到成都银行经开支行办理贴现，由于之前吕向辉表示在成都银行办理贴现时，作为行长的李仲一已明确表示同意，正是基于其行长的身份和明确承诺，五洲公司后续才将涉案票据交付李仲一。（二）李仲一询问笔录认定问题。1.一审法院判决经审理查明本案系林德建问吕向辉索要委托手续，但2014年3月11日李仲一询问笔录明确表示是自己打电话给吕向辉索要的委托书。另外，唐文富2014年7月8日的询问笔录也载明，是李仲一给五洲公司打电话索要的委托书。2.李仲一一直声称自己是去杭州玩，但在2013年11月18日的笔录中明确表示“在杭州的六七天里，他们基本都在一块，只有一次大半天时间自己出去转而没在一块。”可见李仲一说自己同去杭州游玩系虚假陈述。3.李仲一说签订贴现协议是以前说好的事，但从李仲一的几次询问笔录，包括法院最终的认定可以看出，补签贴现协议是李仲一等在事发后欺诈吕向辉签订的，所以各方当事人实现并未就贴现协议达成一致。4.李仲一在2013年11月18日询问笔录称，其并不知道贴现业务除人民银行批准的商业银行外，其他个人及公司均不能办理贴现业务，该陈述明显虚假。作为银行行长，系专业的金融从业人员，不可能不知道最基本的金融知识。5.李仲一在2014年3月11日的询问笔录中称“我想吕向辉肯定知道我把票据会交给林德建，由林德建拿到银行去贴现，而不是转卖给其他企业……”李仲一的用词是“我想”，这可以印证五洲公司本就是到成都银行经开支行贴现，将票据支付给林德建仅是李仲一的个人主观行为，实际上吕向辉根本就不知道票据被李仲一、林德建等人带到南方贴现的事实，此事实通过李仲一、林德建、唐文富的笔录均可证实吕向辉对此不知情。（三）林德建询问笔录认定问题。1.李仲一、林德建均称是林德建和吕向辉谈的贴现的事，但对于为何吕向辉会将涉案票据交付李仲一，林德建在2014年3月10日的笔录中也明确表示不知道，说明李仲一、林德建的说法自相矛盾，一审法院对于此节事实并未认定。2.一审法院认定林德建2014年3月10日笔录中称五洲公司无法提供正常交易的贸易合同、增值税专用发票等纯属主观臆断。五洲公司作为大型国企，管理规范，所有交易均有书面合同，且开具增值税专用发票，一审开庭时五洲公司也将涉案52张票据的合同作为证据提交了法院，故根本不存在五洲公司无法提供合同、发票的情况。（四）唐文富询问笔录认定问题。唐文富2013年11月20日、2014年7月8日、2014年7月17日的询问笔录均显示李仲一不仅全程参与了本次票据贴现，且就贴现率等核心问题一直在与相关方洽商。唐文富2013年11月20日询问笔录显示，案发后李仲一和林德建拟定了贴票协议让其去面对五洲公司。唐文富在2014年7月17日询问笔录显示，李仲一称自己是银行行长身份，不方便出面，所以让其以当地人身份出现贴现五洲公司的票。一审判决仅截取部分事实，存在严重疏漏。（五）李伟所说不符合常理，且李伟系林德建朋友，其证言可信度不高。（六）关于其他事实的认定问题。一审法院认定李仲一、成都银行经开支行、林德建、东林公司称涉案票据交付给莫蓉公司（徐雪堂）时，五洲公司是同意的，在涉案票据承兑过程中其不收取费用等纯属歪曲事实，认定涉案票据承兑过程不收取费用系认定错误。李仲一、林德建及唐文富全程参与了本次贴现，且对本案损失的发生负有不可推卸的责任。然一审法院认定时仅截取各当事人笔录中的部分事实，导致本案认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院以五洲公司涉案票据贴现不符合正常操作惯例为由认定成都银行经开支行无需承担责任于法无据。实务中，不同银行关于票据贴现的操作程序和流程均不一致，且金额小的客户和大金额客户办理的流程也不一致，因此，关于票据贴现并不存在所谓的正常惯例。五洲公司系在银行正常的工作时间、工作地点将涉案票据交付李仲一，且票据交付李仲一后，其安排银行工作人员一起参与了票据的核对、复印等工作，并以行长的名义向五洲公司出具了收条。同时，在收条出具过程中还向银行工作人员询问银行印章是否在行里，这种种行为均表明李仲一收取五洲公司票据的行为属于职务行为，因此，五洲公司有权要求成都银行经开支行承担承兑汇票款648.98万元和损失150万元。（二）一审法院以李仲一非《银行承兑汇票贴现协议》当事人及在本案中未收取报酬为由认定其不存在过错，系适用法律错误。1、一审法院以李仲一非《银行承兑汇票贴现协议》当事人为由认定李仲一是帮忙贴现属于事实认定错误。本案中，五洲公司系以侵权为由诉至法院，李仲一是否是《银行承兑汇票贴现协议》当事人并不影响其是否承担的侵权责任。相反，《银行承兑汇票协议》的签订恰恰可以印证李仲一在本案中存在欺诈，是共同侵权人之一。本案《银行承兑汇票贴现协议》的签订是在李仲一等人发现上当受骗之后，欺诈五洲公司签订的。李仲一2014年3月10日、2014年3月11日的询问笔录、林德建2013年11月18日的询问笔录均可以证明。李仲一在明知涉案票据贴现已经出现问题的情况下，却欺诈五洲公司签订《银行承兑汇票贴现协议》，主观恶意极为明显，存在严重过错。2、一审法院以李仲一未收取报酬为由认定其不存在过错，认定事实有误。五洲公司是到成都银行经开支行办理贴现，五洲公司从未许可李仲一将涉案票据交付他人，李仲一作为专业的金融从业人员，却违背五洲公司意愿，将涉案票据非法流转到林德建、唐文富等人手中进行非法贴现，这不仅违反我国现行法律法规的规定，也不符合金融从业人员的基本职业道德和职业操守，该行为无效。首先，李仲一并非无偿服务，本案巨额票据贴现后，成都银行经开支行将会产生巨额收益，李仲一会获得大量的业务提成或奖金。其将涉案票据交付林德建、唐文富后，会收取巨额提成费，只是由于上当受骗，导致未能收取报酬，故一审法院认定李仲一无偿服务与事实不符。其次，即使本案中五洲公司并无直接证据证明李仲一收取报酬，但这并不能证明其在本案中不存在过错。李仲一全程参与、主导了本次贴现过程，存在诸多过错：（1）李仲一违反《商业银行汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，擅自将涉案票据交付林德建、唐文富等贴现，并最终导致五洲公司部分款项未能收回的不利后果。（2）李仲一并未明确告知吕向辉成都银行经开支行不能办理贴现。李仲一2014年3月11日询问笔录记载：“当时吕向辉就在一旁听着，他肯定认为我要给他出具的收条上加盖我们银行的印章。”就连李仲一自己都认为吕向辉会有此种理解，故若不是在成都银行经开支行办理贴现，李仲一就应明确告知吕向辉，由五洲公司决定是否去其他地方贴现，也就可以避免本案的不利后果发生。（3）李仲一明知票据贴现已经出现问题，却刻意隐瞒这一事实，欺诈五洲公司签订《银行承兑汇票贴现协议》。李仲一2014年3月10日、2014年3月11日的询问笔录、林德建2013年11月18日的询问笔录均可以证明。（4）李仲一称其是帮忙，但实际却全程参与，并主导此次非法贴现事宜，并在案发后一起将唐文富从南方带回西安。2013年11月18日李仲一询问笔录载明“在贴现的六、七天里，自己基本和林德建、唐文富等在一起。”2013年12月3日林德建询问笔录载明“在杭州一家民生银行，我和李仲一见到了唐文富……。我和唐文富、李仲一一起在苏州木渎招商银行见到了徐雪堂，我们三人是一起去的。”2014年2月19日询问笔录载明“当天晚上七点左右我和李仲一就开车去湖州找徐福跟，让唐文富把徐雪堂看好，不让徐雪堂走。”2013年11月20日唐文富询问笔录载明“我看到林德建说的李哥就是我见到的西安市凤城九路成都银行经开支行的行长李仲一，我看到汇票都是李仲一拿在手上，承兑汇票放在一份信封里面，信封放在黑颜色的提包里。”“我和司机及李仲一、林德建就去找到了曾总，李仲一把所有的票拿给曾总看，曾总看了之后说要6.1-6.2，李仲一说价格太高肯定不行。”“王建设叫他的会计带着我和李仲一、林德建上了二楼，只有我和李仲一在那位会计的带领下进招商银行的二楼复印，复印好以后王建设让我在复印的所有承兑上签了复印件与原件相符，并写上了我的名字”。“……，晚上时林德建和李仲一开车去湖州……”“10月31日晚，我记我司机、林德建、李仲一、徐雪堂就去了西安。”“11月1日下午16时，林德建和李仲一拟了一份贴票协议让我去面对五洲公司。”2014年7月8日唐文富询问笔录载明“……，银行的朋友看了后，说有一张285万票可以贴现，李仲一说那可以贴，然后就在楼下的民生银行贴现了，贴了278万余元……”“……当时李仲一和徐福根协商好贴现利率，大概5.2左右……”“李仲一就直接给徐福根打电话，说到底怎么回事，徐福根说他人在湖州，让我们都去湖州，然后李仲一和林德建就去湖州找徐福根了，我就看着徐雪堂。”“……，等到晚上8点多，我和林德建、李仲一及另外几个人从苏州开车往西安带。11月1日左右，李仲一派了他的几个朋友在西安的一个加油站等着我们，然后李仲一的一个朋友过来用拳头把徐雪堂打了两下，给徐雪堂说你不说实话就让你死在西安,……”“在苏州木渎，徐福根向李仲一要委托书，然后李仲一给五洲公司打电话要的委托书，李仲一给五洲公司怎么说的我不知道。”2014年7月17日唐文富询问笔录载明：“2013年10月28日，我和李仲一、林德建开车赶往吴江区找徐福根。在吴江区的一家招商银行我和李仲一、林德建见到了徐福根……”“李仲一称自己是银行行长身份，不方便出面，所以让其以当地人身份出面贴现五洲公司的票。2013年10月27日，在杭州滨江区，李仲一给我说让按5.2-5.4点左右贴现……”“……，李仲一提出把徐雪堂的身份证交给我，徐雪堂也同意，就把他的身份证交给了我。”综上，李仲一全程参与并主导了本次非法贴现，正是由于他非法流转涉案票据，才导致五洲公司最后受损，故李仲一存在过错是本案不争的事实。（三）一审法院认定委托关系成立属于认定错误。1、一审法院系依据五洲公司出具的空白《委托书》和《银行承兑汇票贴现协议》认定五洲公司与鼎派公司设立了委托合同关系，与东林公司设立了保证合同关系，但本案并不存在任何委托。具体理由如下：（1）空白《受托书》内容载明“……，我单位将该票据合法转让给，若因此引发的经济纠纷由我单位承担。”从《委托书》内容看，其表示的内容是票据的合法转让，并未体现出任何委托关系。（2）《银行承兑汇票贴现协议》内容载明“五洲公司自愿将本协议项下的银行承兑汇票向鼎派公司贴现。……，五洲公司将本协议项下银行承兑汇票一经交付鼎派公司，若票据发生被盗、遗失、被骗等情况，与五洲公司无关，鼎派公司承担全部责任且东林公司承担连带保证责任，并确保按合同约定款项足额打入五洲公司银行账户。”从上述内容看，体现出转让的意思，而非委托。一审法院依据上述两份文件认定委托关系成立系认定错误。2、一审法院认定唐文富及鼎派公司、林德建及东林公司不承担赔偿责任系认定错误。如前所述，《银行承兑汇票的贴现协议》系李仲一、林德建及唐文富在涉案票据贴现出现问题后欺诈五洲公司签订的，唐文富、林德建分别作为鼎派公司、东林公司的法定代表人具体参与实施了欺诈五洲公司签订协议的整个过程。因此，东林公司、鼎派公司存在过错。林德建、唐文富作为个人全程参与了整个票据贴现过程，与李仲一共同构成侵权，因此其应当承担因侵权行为所产生的不利后果。综上，五洲公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中各被上诉人的行为已构成共同侵权：1、从主观上看，各被告均存在过错。（1）成都银行经开支行主观上存在过错。五洲公司工作人员系在银行正常上班时间，在其行长李仲一的办公室将涉案票据交付李仲一的，后因银行印章不在行里，故由李仲一个人向五洲公司出具了收条。李仲一收到涉案票据后，未按照五洲公司之前的允诺在成都银行经开支行为五洲公司办理贴现，相反其却将涉案票据非法流转，并最终造成了五洲公司的损失。李仲一收受五洲公司票据的行为系职务行为，故其行为后果应由成都银行经开支行承担。因此，成都银行经开支行主观上存在过错。（2）李仲一主观上存在过错。首先，李仲一作为金融从业人员，违反现行法律法规的规定和金融从业人员的执业操守，擅自将涉案票据非法流转贴现，且已经考虑到其行长身份的特殊性，让唐文富以当地人身份办理贴现（详见唐文富2014年7月17日询问笔录）；其次，李仲一在明知涉案票据非法贴现过程中已经出现问题，却欺诈五洲公司签订《银行承兑汇票贴现协议》（李仲一2014年3月10日、2014年3月11日的询问笔录、林德建2013年11月18日的询问笔录均可以证明）；第三，李仲一口口声声称其是帮忙，但实际却全程参与，并主导此次非法贴现事宜，并在案发后一起将唐文富从南方带回西安。通过李仲一2013年11月18日询问笔录、林德建2013年12月3日询问笔录、唐文富2013年11月20日、2014年7月8日、2014年7月17日的询问笔录均可证明李仲一不仅参与而且主导了本次贴现过程，最后才导致五洲公司受损，故李仲一主观上存在过错。（3）鼎派公司、东林公司主观上存在过错。《银行承兑汇票贴现协议》系李仲一、林德建及唐文富在涉案票据贴现出现问题后欺诈五洲公司签订的，唐文富、林德建分别作为鼎派公司、东林公司的法定代表人具体参与实施了欺诈五洲公司签订协议的整个过程。东林公司、鼎派公司在明知上述事实的基础上，却仍在《银行承兑汇票贴现协议》上签章，明显存在过错。（4）林德建主观上存在过错。首先，林德建违反现行法律关于票据贴现的规定，积极参与涉案票据的非法贴现（详见林德建2014年3月10日、2014年6月30日的询问笔录）；其次，林德建明确表示其是在帮助唐文富承揽业务（详见林德建2013年11月18日的询问笔录），且其对唐文富的业务能力存在一定误判（详见林德建2014年6月30日询问笔录）；第三，林德建积极参与贴现就是为了谋取利益，唐文富2013年11月20日询问笔录明确表示林德建说贴票后5.45双方平分；第四，林德建明知涉案票据贴现已经出现问题，却积极参与欺诈五洲公司签订《银行承兑汇票贴现协议》（详见林德建2013年11月18日的询问笔录），并由其公司在该协议上加盖印章。（5）唐文富主观上存在过错。首先，唐文富参与此次非法贴现是为谋取不正当利益，林德建笔录称其是帮唐文富承揽业务，唐文富自己也称贴票利益林德建和他平分；其次，在国家法律法规明文禁止的情况下，唐文富却全程积极参与了此次非法贴现，对损害后果的发生负有不可推卸的责任；第三，唐文富在明知涉案票据贴现已经出现问题的情况下，却积极参与欺诈五洲公司签订《银行承兑汇票贴现协议》，并由其任职公司在该协议上加盖印章。2、从行为上看，各被告均具体实施了侵权行为。（1）成都银行经开支行存在侵权行为。如前所述，李仲一收受五洲公司票据的行为系职务行为。李仲一收受五洲公司票据后，违背五洲公司意愿，将涉案票据非法流转并最终造成了五洲公司的损失。由于五洲公司是到成都银行经开支行办理的票据贴现，故成都银行经开支行应对李仲一的行为后果负责。（2）李仲一、林德建及唐文富存在侵权行为。李仲一收到五洲公司银行承兑汇票后，未按照承诺在成都银行经开支行为五洲公司办理贴现，却擅自联系林德建，并与其一起到杭州找唐文富办理贴现，在整个非法贴现过程中，三人全程参与。在该三人的违法运作之下，五洲公司的汇票最终被骗，进而给五洲公司造成了严重损失。（3）东林公司、鼎派公司存在侵权行为。《银行承兑汇票贴现协议》的签订并不是在正常交易中签订的，而是李仲一、林德建及唐文富在发现票据被骗之后欺骗五洲公司签订的。在此情况下，东林公司、鼎派公司却在该协议上签章，这明显是为了帮助李仲一、林德建、唐文富个人逃避责任。因此，东林公司、鼎派公司在本案中存在侵权行为。3、从损害后果看，五洲公司存在严重损失。案发后，为挽回损失，五洲公司通过各种途径全力追款，但截至诉讼过程中，五洲公司仍有648.98万元票据款项未能追回，而且为追讨票据款项，五洲公司支出了150万元的费用。因此，各被告的侵权行为确实给五洲公司造成了严重的损害后果。4、从因果关系看，五洲公司的损失与各被告的侵权行为之间存在因果关系。五洲公司是到成都银行经开支行办理贴现，若如李仲一所言，该行并无贴现额度，其完全可以将涉案票据退回给五洲公司，而非擅自非法流转。正是基于李仲一、林德建、唐文富的非法流转，才导致各五洲公司最后损失的发生，所以各被上诉人的侵权行为与五洲公司之间的损失具有因果关系。综上，本案中并不存在任何委托关系，基础法律关系系侵权，各被告的共同侵权行为导致五洲公司利益受损。
李仲一辩称，原审判决关于其不承担赔偿责任的事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。事实与理由：一、上诉人将刑事案件相关询问、讯问笔录作为认定民事案件事实依据的观点错误。商洛市中级人民法院刑事判决书查明的事实应作为认定案件事实的依据。吕向辉、张程、李仲一、林德建、唐文富、徐雪堂等人在公安机关调查阶段的陈述，属于案件初始资料，真伪难辨，相互矛盾，不能作为认定事实的依据。商洛市中级人民法院刑事判决书查明事实均证明五洲公司并没有委托李仲一或成都银行西安经开支行办理票据贴现，而是通过李仲一将票据最终交给唐文富办理。二、五洲公司出具的授权委托书、签订的《银行承兑汇票贴现协议》均证明五洲公司委托的主体并非成都银行或李仲一。五洲公司虽称协议在欺骗、胁迫下签订，但并未在法定期限内申请法院撤销。该协议约定内容不违反法律规定，李仲一不是《银行承兑汇票贴现协议》的签约主体。三、吕向辉的谈话录音能够证明五洲公司没有在成都银行办理票据贴现。根据2013年11月10日李仲一与吕向辉在西安茶馆的谈话，吕向辉作为五洲公司的票据经办人，明确知道公司并没有找成都银行经开支行或李仲一办理票据贴现。
成都银行经开支行辩称，根据其内部票据贴现规定，办理票据贴现业务首先由申请单位提出申请，并提供贴现企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、贷款卡、申请人公司章程、法定代表人身份证、相匹配的贸易合同、增值税发票、银行承兑票据原件等资料，经过银行信贷员审核无误后，才与申请人签订贴现协议。具体流程由业务部门发起，营业部查询。答辩人作为业务发起单位，无权进行业务审批，具体由西安分行信审部门办理审批事项，以分行名义与申请人签订票据贴现协议。答辩人从未收到五洲公司的票据贴现申请，也没有收到申请人提供的企业资质、银行承兑票据、贸易合同、增值税发票等资料，更没有与五洲公司签订票据贴现协议。另外，其从未设立票据贴现业务VIP客户绿色通道。上诉人在之前刑事案件侦查、一审诉讼期间，也从未提出存在所谓“VIP”通道。显然，上诉人关于VIP客户流程的陈述，属于事后的主观臆断。综上所述，答辩人认为原审判决书事实认定清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。
林德建辩称，首先，商洛市中级人民法院的刑事判决依法查明了“由于徐雪堂之莫蓉公司及其个人负有巨额债务的情况下，其参与票据贴现并安排将应转回五洲公司的贴现款转入其个人及亲属账户偿还债务的行为，才导致了五洲公司的财产损失。”故五洲公司的损失系徐雪堂及莫蓉公司造成。其次，刑事判决书已经对徐雪堂诈骗案作出刑事处罚并依法追缴。再次，五洲公司与东林公司、鼎派公司签订的《票据贴现协议》，能够证明答辩人不是五洲公司委托的主体。五洲公司委托办理票据贴现的主体为鼎派公司，林德建仅作为东林公司的法定代表人，其参与的与五洲公司吕向辉协商票据贴现，将票据交给唐文富等，均是履行公司职务行为。故一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
东林公司辩称，商洛市中级人民法院的刑事判决书已认定了五洲公司的损失系徐雪堂及莫蓉公司的犯罪行为所造成的，且证明办理票据贴现的主体为鼎派公司。鼎派公司作为委托人，其行为并没有超出委托权限范围。东林公司作为担保人，更不应该承担担保责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人唐文富、鼎派公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告五洲公司向一审法院提出诉讼请求：1.李仲一、唐文富赔偿五洲公司承兑汇票款648.98万元；2.李仲一、唐文富赔偿五洲公司损失150万元；3.林德建、成都银行经开支行、东林公司、鼎派公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.诉讼费由李仲一、唐文富、林德建、成都银行经开支行、东林公司、鼎派公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月22日，五洲公司持有票面额合计5020.646599万元的银行承兑汇票52张，其中50张的银行承兑汇票的编号、票号、出票人、收款人、出票金额、汇票到期日分别是：31600061、20280524、浙江新乐纺织化纤有限公司、绍兴县迪邦贸易有限公司、100万元、2014年2月27日，31300052、24778044、淄博新升瑞服饰有限公司、无锡市立博服饰有限公司、100万元、2014年2月13日，31300062、23572914、商丘重型锻造有限公司、聊城市立业物资有限公司、50万元、2014年3月3日，30800053、94287901、北汽银翔汽车有限公司、河北新华新越汽配集团有限公司、620658.69元、2014年2月15日，31300061、27492782、宁波惠宇达物资有限公司、天津市利达钢管集团有限公司、100万元、2013年12月24日，30300051、21211956、大连家瑞三和商贸有限公司、徐州徐工基础工程机械有限公司、100万元、2014年2月13日，30300051、22016753、重庆市达钢金属材料有限公司、四川省达州钢铁集团有限公司、30万元、2014年2月20日，30500053、23677959、河北众成工程建设集团有限公司、秦皇岛鑫众建安劳务有限公司、200万元、2014年3月30日，40200062、21478589、淄博筑正工程加固建造有限责任公司、淄博港赛保湿材料有限公司、10万元、2014年2月27日，31000051、23209254、中联重科股份有限公司、长沙市钜泰机电有限公司、15万元、2014年3月22日，31300061、30525881、南昌市吉昊实业有限责任公司、江西省泸轩贸易有限公司、80万元、2014年1月29日，40200051、24319028、安徽长江钢铁股份有限公司、陕西省五洲矿业股份有限公司山阳分公司、40万元、2014年3月25日，31300052、23718017、四川凯茨阀门制造有限公司、自贡科迪锻造有限公司、20万元、2014年3月25日，40200052、20478231、山东凯银清真肉业有限公司、广饶盛辉肉牛养殖有限公司、200万元、2013年12月2日，31300062、23224485、新疆垠砂矿业有限公司、乌鲁木齐春利汇贸易有限公司、100万元、2013年12月20日，31900051、20067868、马鞍山钢铁股份有限公司、陕西五洲矿业股份有限公司、30万元、2013年12月24日，50300061、20011447、抚顺特殊钢股份有限公司、东北特殊钢集团有限责任公司、160万元、2014年1月22日，30400051、21357821、抚顺特殊钢股份有限公司、东北特殊钢集团有限责任公司、300万元、2013年12月4日，31300051、32565746、甘肃泰运物资有限公司、新疆新兴铸管金特国际贸易有限公司、200万元、2014年3月23日，31300052、21477766、河北德龙现代特种管件制造有限公司、唐山市德龙钢铁有限公司、50万元、2014年3月9日，31000051、22626427、庆安集团有限公司、中国有色金属工业西北供销公司、187807.30元、2013年11月27日，31300052、21348975、陕西华誉物流集团股份有限公司、西宁特殊钢股份有限公司、80万元、2014年1月30日，31900051、20343571、安徽好来西科技有限公司、芜湖县鑫顾工贸有限公司、100万元、2014年3月17日，31300051、29317445、福建省南安市福达汽车贸易有限公司、中国重汽集团济南卡车股份有限公司、64.8万元、2014年1月30日，31300052、23376656、青岛银钢炼铁有限公司、青岛银钢烧结有限公司、200万元、2013年12月27日，31300052、23740072、河南天平种猪繁育有限公司、郑州瑞高贸易有限公司、50万元、2014年1月16日，40200052、21457555、榆林市建伟物资有限责任公司、神木县永进钢材贸易有限公司、100万元、2014年2月24日，30900053、25733035、中国有色金属工业西北供销公司、南通汉瑞实业有限公司、100万元、2014年3月23日，31300051、27640602、义乌市天蚕服饰有限公司、上海农夫原绵服饰有限公司、10万元、2014年1月20日，31300051、31747871、南通汉瑞实业有限公司、陕西五洲矿业股份有限公司285万元、2014年4月9日，30900053、25733034、中国有色金属工业西北供销公司、南通汉瑞实业有限公司、100万元、2014年3月23日，30100051、22938646、河南省西保冶材集团有限公司、西峡县西保冶金材料有限公司、150万元、2014年3月24日，31300051、26585534、河南汇丰管业有限公司、安钢集团河南凤宝特钢有限公司、50万元、2014年3月29日，31000051、23185684、甘肃嘉平科贸有限公司、甘肃嘉利晟钢业有限公司、100万元、2014年2月12日，31300051、30086846、山东育博苑文化传媒有限公司、梁山中银纸业有限公司、50万元、2013年12月13日，31300051、27305801、新余银源工贸有限公司、新余市银祥工贸有限公司、500万元、2014年2月20日，31000051、22726317、陕西丰源钒业科技发展有限公司、山阳县中天钒业有限公司、90万元、2014年2月7日，31300052、22469873、新疆华立泰钢铁有限公司、新疆涉世商贸有限公司、200万元、2014年1月17日，40200052、20194484、阳信凯旋办公机具有限公司、滨州市恒基工贸有限公司、100万元、2013年12月3日，40200051、24568543、兰州中宇物资有限公司、甘肃嘉利晟钢业有限公司、50万元、2014年1月4日，40200052、21725187、新疆泰源钢铁有限公司、乌鲁木齐嘉利汇贸易有限公司、95万元、2014年1月1日，31300062、24585106、乌鲁木齐宏瑞鑫工贸有限公司、乌鲁木齐鼎汇商贸有限公司、40万元、2014年1月15日，30800053、93265765、利华益集团股份有限公司、利津石油化工有限公司50万元、2013年12月18日，30300051、2169.8131万元、山东寿光鲁滑石化有限公司、寿光市诚信石化有限公司、30万元、2014年2月27日，31300052、23740018、郑州通绅商贸有限公司、河南省新密市科源耐火材料有限公司、50万元、2014年1月25日，40200051、23500572、井陉县昌顺煤炭有限公司、河北金宇煤炭运销集团有限公司、100万元、2013年12月24日，30500053、23677958、河北众成工程建设集团有限公司、秦皇岛鑫众建安劳务有限公司、100万元、2014年3月30日，30100051、21628341、灵宝金源晨光有色矿冶有限公司、灵宝金源矿冶股份有限公司、30万元、2013年12月26日，10400052、25110953、中原特钢股份有限公司、中原特钢股份有限公司冶炼分公司、30万元、2014年3月13日，31300051、27509806、营口雁豫福电熔炉材料有限公司、通江经济技术开发区正泰耐火材料有限公司、50万元，2013年3月31日；另有两张银行承兑汇票的编号、票号、出票金额、汇票到期日分别是32000051、21452290、50万元、2013年12月31日，31300051、27509796、50万元、2014年3月11日，但出票人、收款人不明。
陕西省商洛市中级人民法院于2014年10月9日作出的(2014)商中刑二初字第00002号刑事判决中查明，2013年10月22日，五洲公司财务人员吕向辉和公司工作人员张程找到成都银行经开支行行长李仲一，让李仲一为其公司贴现上述52张的银行承兑汇票，并将五洲公司的52张银行承兑汇票全部交给了李仲一。2013年10月24日，李仲一和其朋友林德建携带五洲公司的52张银行承兑汇票到浙江杭州找其朋友唐文富办理承兑汇票贴现。经唐文富联系，在杭州一家民生银行贴现了一张票面额为285万元的银行承兑汇票，于2013年10月28至将贴现款275.88万元转回了五洲公司账户。李仲一、林德建、唐文富三人携带剩余的5l张银行承兑汇票多方寻找贴现，期间，唐文富经黄某(不祥)介绍得知徐福根(因涉嫌金融票证诈骗罪被山东省菏泽经济开发区检察院批准逮捕)能贴现银行承兑汇票，即和徐福根在电话中协商了双方办理贴票的时间和地点。徐福根将唐文富找其贴票的事告诉了徐雪堂，让徐雪堂公司帮助贴现。2013年10月29日，徐福根和徐雪堂等人与唐文富和林德建等人约定在招商银行股份有限公司苏州木渎支行相见后，唐文富将五洲公司的51张银行承兑汇票全部背书到徐雪堂的莫蓉公司名下。此后，徐雪堂将受徐福根、凌剑春安排在该银行先行等候的吴江市众盛纺织贸易有限公司财务人员徐炜介绍给唐文富等人，并谎称徐炜是该银行主任，让唐文富将51张汇票原件交给徐炜在银行贴现。经招商银行木渎支行审查，仅办理了5张面额合计65O万元的银行承兑汇票(贴现631.65万元)。徐雪堂得知后向唐文富等人隐瞒在该银行仅能贴现5张汇票的事实，私自让徐炜将剩余未贴现的46张银行承兑汇票转交给其亲戚杨伟杰后，徐雪堂让杨伟杰和徐福根等人另想办法将其余汇票予以贴现变现。杨伟杰经他人介绍，将其中40张银行承兑汇票让杭州信大塑料化工有限公司给予贴现，其余的6张银行承兑汇票交给徐福根。2013年10月30日，徐雪堂得知通过徐炜在木渎招商银行贴现的共计631．65万元已打入其莫蓉公司账户内、其余汇票贴现款将逐步转入公司账户上后，即指使其女儿徐鸿芳将进入公司账上的贴现款全部转至其个人及其表哥吴锦堂个人账户，用于清偿其公司及个人的各种债务。在包括上述631.65万元在内的贴现款共计3890.85万元分别于2013年10月30日至11月4日陆续进入莫蓉公司账户期间，徐鸿芳即按照徐雪堂的安排将转入莫蓉公司账上的贴现款转入徐雪堂个人账户810万元，转入吴锦堂个人账户1909万元，并经其手给徐雪堂偿还个人及公司债务506万元。另有未及转走的1022.36万元贴现款因莫蓉公司涉及未清偿的银行贷款和本案侦查需要，被湖州市南浔区、苏州市吴江区人民法院和商洛市公安局先后予以诉前财产保全和冻结。2013年10月31日，唐文富、林德建等人怀疑徐福根与徐雪堂串通诈骗，即将徐雪堂带至西安催促胁迫其还款。在西安期间，徐雪堂仍然给吴锦堂打电话指使吴锦堂用转入其个人账户的贴现款代其归还债务，吴锦堂按照徐雪堂的安排替徐雪堂偿还个人债务268万元。在案发前，徐雪堂亲属陆续退给五洲公司贴现款共1820.6万元。在商洛市公安局侦查期间，徐雪堂亲属退回贴现款616万元，徐福根退回银行承兑汇票3张共230万元，现金84.8万元，从杭州信大塑料化工有限公司追回贴现款200万元，另贴票人杨勤龙退回贴现手续费6.825万元，杨根泉退回贴现手续费127.506599万元，方培芬退回佣金9.14万元，吴敏亮退回佣金10万元，给五洲公司造成损失1468.953401万元。综上，徐雪堂之莫蓉公司实际到账贴现款3890.85万元，案发前，退还1820.6万元，诈骗2070.25万元，其中实际偿还个人及公司债务774万元。案发后，退还616万元，剩余所得1454．25万元(含法院及公安局先后冻结1022.36万元)未退还。该判决认定，徐雪堂在其公司和个人负有大额债务没有偿还的情况下，以非法占有为目的，通过背书的方式取得应属五洲公司的银行承兑汇票进行贴现，本应将贴现后的贴现款再转给五洲公司或唐文富，但其却采用虚构事实、隐瞒真相的方法，在唐文富等人要求退还贴现款或退还汇票时又指使其亲属将汇票转移并将贴现款转入其个人及亲属账户，用于归还其公司及个人债务，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪。由于徐雪堂之莫蓉公司及其个人负有巨额债务的情况下，其参与汇票贴现并安排将应转回五洲公司的贴现款转入其个人及亲属账户偿还债务的行为，才导致了五洲公司的财产损失。徐雪堂应承担诈骗罪的刑事责任。遂判决：一、徐雪堂犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月1日起执行至2029年1月29日止，罚金限判决生效后30日内缴纳)；二、对徐雪堂未退还的违法所得1454．25万元(含湖州市南浔区法院、苏州市吴江区法院及商洛市公安局先后诉前财产保全和冻结的1022.36万元)依法予以追缴，返还五洲公司。
五洲公司、鼎派公司、东林公司于2013年11月1日签订了《银行承兑汇票贴现协议》，其中载明：五洲公司为贴现申请人，鼎派公司为贴现带行人，东林公司为保证人；五洲公司因经营周转需要，以其持有的未到期银行承兑汇票52张向鼎派公司贴现，贴现金额为5020.646599万元，贴现利率最高不超过0.68%，贴现利息以实际为准；鼎派公司为带行人办理该贴现业务，五洲公司将银行承兑汇票一经交付鼎派公司，若发生票据被盗、遗失、被骗等情况，与五洲公司无关，鼎派公司承担全部责任，且东林公司承担连带保证责任，并确保按合同约定款项足额打入五洲公司银行账户。该《银行承兑汇票贴现协议》中载明的落款时间为2013年10月22日。
鼎派公司出具了收条，其中载明：今收到五洲公司银行承兑汇票52张，票面金额合计5020.646599万元。该收条中载明的落款时间为2013年10月22日。五洲公司称该收条中的落款时间系2013年11月1日倒签；贴现带行人是指带其到银行贴现的人。林德建称带行人指的是代理企业到银行办理贴现业务的人。
东林公司提交了《补充协议》一份，其中载明：五洲公司、鼎派公司、东林公司已经签订了《银行承兑汇票贴现协议》，由于该协议对相关事项未约定清楚，三方同意签订本补充协议；三方一致同意，协议履行中出现的争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方均可向五洲公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议落款处东林公司加盖了印章，五洲公司没有加盖印章，但有“此补充协议复印无效吕向辉2014.2.11”字样。五洲公司对该吕向辉签名不予认可。东林公司申请对该吕向辉签名进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。
陕西省西安市汉唐公证处于2015年3月30日出具了（2015）陕证民字第003412号公证书，其中载明：为了留存证据，东林公司申请对其法定代表人电子邮箱870069109@qq.com中的相关内容进行证据保全；公证员党碧绒、公证人员师妍文以及东林公司法定代表人林德建于2015年3月27日上午9:25来到公证处607网络信息资料室，公证人员打开电脑，由林德建操作，进人870069109@qq.com邮箱，来到“收件箱”第四页，选择主题为“五洲委托”、时间为“2013/10/28”（有转发符号）的邮件进行查看，将当前页面截图并存入文档；回到“收件箱”第四页，选择点击主题为“五洲委托”、时间为“2013/10/28”的邮件（无转发符号）进行查看，预览该邮件的附件，将预览内容截图并存入文档；回到“收件箱”第四页，选择点击主题为“转发：Re：委托书”、时间为“2013/10/28”的邮件进行查看，将查看内容截图并存入文档；打印上述截图文档及邮件附件；兹证明东林公司法定代表人林德建的上述操作行为是真实的，与本公证书相粘连的附件为林德建在上述操作中所得。与该公证书相粘连的附件中的“委托书”中载明：“兹有＿签发的银行承兑汇票＿张，汇票号码：＿，出票日期＿，出票人全称：＿，出款人全称：＿，付款人全称：＿，票面金额：＿，汇票到期日：＿年＿月＿日，以上＿张银行承兑汇票金额合计：＿，我单位将该票据合法转让给＿，若因此引发的经济纠纷有我单位承担。特此证明。”该“委托书”中加盖有五洲公司印章、五洲公司财务专用章以及法人李炜印章。
五洲公司提交了住宿费、餐费、租车费、交通费票据，金额共计45.50012万元，以证明其为追讨票据被骗损失款项而支出了交通费、食宿费等费用，李仲一、成都银行经开支行、林德建、东林公司、唐文富、鼎派公司的侵权行为给其造成重大损失，理应承担全部赔偿责任。
另查明，商洛市公安局于2013年11月16日对吕向辉进行了询问，吕向辉陈述称：其代表五洲公司举报成都银行经开支行行长李仲一、鼎派公司董事长唐文富、徐雪堂、东林公司总经理林德建合伙骗取五洲公司5020万元的52张银行承兑汇票一事；五洲公司在成都银行经开支行开户，与李仲一打过交道；其也不知道成都银行经开支行有没有贴现额度，其没有问成都银行经开支行行长李仲一，李仲一也没说；承兑汇票贴现的一般流程是首先银行要在网上核对承兑汇票的真伪，其次银行向企业出具托收凭证，最后银行向企业发放贴现款；其曾经在银行为五洲公司办理过票据贴现业务，是按照一般流程办理的；2013年10月22日9时，其与五洲公司出纳员张程前往成都银行经开支行对五洲公司的52张承兑汇票贴现，成都银行经开支行行长李仲一查看了汇票，并由银行工作人员对票面金额进行了核对、复印，李仲一称银行公章带着外出办公了，其以个人名义向五洲公司出具收条一张，并承诺3天左右贴现款到账；52张承兑汇票交给李仲一办理贴现业务时没有按照银行贴现的一般流程办理，原因是李仲一告诉其李仲一办，让其不用管了；到2013年11月1日，李仲一打电话让其去西安，其与张程、五洲公司工作人员程敏于10时到达约定的西安市凤城五路感德龙馨茶馆，李仲一介绍了其朋友唐文富、林德建，并告知52张承兑汇票贴现其交给唐文富办理、唐文富专门搞贴现业务、每年贴现业务几十个亿，并让吕向辉以五洲公司名义与唐文富签订贴现协议，林德建作保证人；出于对李仲一的信任，其以五洲公司名义与鼎派公司签订贴现协议，唐文富以鼎派公司名义出具了收到52张承兑汇票的收条，同时李仲一向吕向辉要走了10月22日以其个人名义出具的汇票收条。
商洛市公安局于2013年11月16日对张程进行了询问，张程陈述称：其是五洲公司员工，其说明五洲公司举报唐文富、徐雪堂等人涉嫌诈骗一案的一些情况；2013年10月22日，其与五洲公司财务部负责人吕向辉去成都银行经开支行找李仲一行长办理52张承兑汇票贴现业务，李仲一把每一张都看了，让其在每张承兑汇票的背书栏加盖五洲公司银行预留印鉴，让银行工作人员对票面金额进行核对、复印，其以个人名义给五洲公司出具收条一张，并称3天左右现款可以到账；其以前在银行办理过贴现业务，在浦发银行西安高新区支行办理过，以前办理的程序、相关的手续和方式和这次都不一样，以前办理贴现业务不是直接找行长办理，是找银行的票据中心查验承兑汇票，查验无误后收取银行承兑原件，给打印一张收取承兑汇票的明细，票据中心去电询承兑汇票，电询无误后客户经理通知财务人员去银行办理贴现的相关手续；其以前在成都银行经开支行办理过贷款业务，但没有办理过票据贴现业务；2013年11月1日晚上10时40分左右，其在凤城五路感德龙馨茶馆见到了李仲一及其介绍的朋友唐文富、林德建，李仲一介绍唐文富每年搞汇票贴现业务几十亿元，并保证五洲公司的贴现款很快就能到账，又说办理汇票贴现业务还需要三方补签一份贴现协议。随后按照李仲一的要求，吕向辉与唐文富、保证人林德建在银行承兑汇票协议上盖了章，唐文富打了一张收条，同时在52张承兑汇票复印件上加盖了鼎派公司财务专用章。后李仲一要走了10月22日向五洲公司出具的银行汇票收条。
商洛市公安局于2013年11月18日、2014年3月10日、2014年3月11日对李仲一进行了询问，李仲一陈述称：2013年10月6日左右，吕向辉到成都银行经开支行办理续贷的事，称五洲公司有5000多万元的承兑汇票，问成都银行经开支行是否能贴现，其称到年底了没有额度，但可以找人给他帮忙贴现；10月中旬，吕向辉又到成都银行经开支行找其谈续贷和贴现的事，当天晚上吕向辉还请吃了饭，吃饭前其说把帮忙给五洲公司贴现人叫来一起吃饭，晚上还去了其另外一个朋友，吃饭时其把林德建也叫去了。在饭桌上给吕向辉介绍林德建是专门做贴现的，在西安还有石材厂；吕向辉当时还问过林德建贴现利率，林德建打电话问了后给吕向辉报了贴现利率是千分之6.8；2013年10月22日9时，吕向辉与五洲公司出纳员张程拿着52张承兑汇票到其办公室，其当面验收了汇票并合计了金额，张程在汇票背面盖上了五洲公司的银行预留印鉴，其让其办公室的刘文鹏与张程一起复印了两份，原件其拿着，其当面给吕向辉打了收条；其当面问成都银行经开支行工作人员印章在哪里，工作人员回答印章拿出去办事了；其告知想办法帮忙找人贴现；林德建当着其面给吕向辉说的是要帮五洲公司找正规的银行办理贴现，而不是由企业办理贴现，所以吕向辉肯定就认为林德建是要帮其找其他银行来办理贴现，也是基于此原因，吕向辉才把52张银行承兑汇票交给李仲一，让林德建办理；其拿到票据后，找到林德建，林德建与唐文富约好后，其与林德建于2013年10月26日左右到了杭州；其是想去杭州玩一下；次日见到唐文富，三人当面，林德建将52张五洲公司的承兑汇票交给了唐文富，唐文富找人贴现；其与林德建去杭州找唐文富贴现时，林德建问吕向辉要委托手续，吕向辉就给林德建发了一个五洲公司空白委托书的扫描件；2013年10月30日，徐雪堂被带回西安，当晚其给吕向辉打电话通知到西安补签贴现协议；林德建与唐文富拟了一份贴现协议，其将吕向辉11月1日叫到凤城五路一茶馆签订的贴现协议；林德建给吕向辉介绍唐文富是专门做贴现的，在杭州开有公司，其又给吕向辉、张程介绍唐文富是专门做贴现的，一年能做几十个亿，其还去过唐文富的企业，在杭州开有服装公司；此时让签贴协议的原因是以前也说好此事，由于急着去贴现，没有时间去签，从杭州回来后，既然吕向辉同意签，也必须签，所以签了；当唐文富把收条给五洲公司打了之后，吕向辉就把李仲一打的收条返还了；补签贴票合同时没有告诉吕向辉在苏州贴现出现的问题；其与林德建去杭州找唐文富办理贴现时，没有通知五洲公司，五洲公司也不知道去杭州找唐文富的事，也没有随同去杭州，但之前吃饭时林德建给吕向辉说过要去杭州贴。
商洛市公安局于2013年11月17日、2013年12月3日、2014年2月9日、2014年3月10日对林德建进行了询问，林德建陈述称：2013年10月24日，李仲一电话告知其到他们银行去拿五洲公司的汇票，其拿到后给李仲一打了收条；其是与李仲一一同去杭州的，办理贴现业务是其和唐文富及唐文富的司机；到杭州找到唐文富后，唐文富称办理贴现需要五洲公司出具书面的委托书，先是其让李仲一给吕向辉打电话说银行需要委托书，后来着急了其又直接给吕向辉打电话说银行需要委托书，让吕向辉赶紧给其邮箱传一份委托书，吕向辉就把空白的委托书给其传过来了，其把空白委托书打出来后给了唐文富；2013年11月1日，其和唐文富、五洲公司吕部长补签了贴现协议，其是担保人，时间写的是2013年10月22日；在补签贴现协议之前，林德建和唐文富均没有与五洲公司说过承兑汇票贴现的事；五洲公司没有给唐文富和徐雪堂办理过票据背书；其与唐文富没有得到贴现利润；第一次吃饭时，吕向辉问李仲一成都银行经开支行是否能做贴现，李仲一答复说成都银行经开支行做不了这项贴现业务，据他所知若企业直接找其他银行贴现，还需要贸易合同、增值税专用发票，五洲公司肯定不行，所以吕向辉委托其把票拿到江浙去贴现；吕向辉知道其是要把五洲公司的银行承兑汇票带到江浙一带委托办理贴现，吕向辉事前也是同意的。
商洛市公安局于2013年11月20日、2014年7月8日、2014年7月17日对唐文富进行了询问，唐文富陈述称：2013年10月31日晚，其及司机、林德建、李仲一、徐雪堂去了西安；2013年11月1日下午16时，林德建、李仲一拟了一份贴票协议让其去面对五洲公司，19时许与五洲公司吕向辉见面，李仲一给吕向辉介绍说其是专业做贴票的，做贴票的好几年了，其说自己是做服装的，吕向辉问李仲一拿去了那么长时间怎么还没贴，李仲一说贴的有些慢，吕向辉说最迟不能超星期四，其称尽力，没说几句把贴票协议签了后就走了；吕向辉还让其写了一张收条，写的时间是2013年10月22日，李仲一就从吕向辉手里要回了他打给吕向辉的收条；这次帮忙贴票，林德建说5.45和他平分；在苏州木渎，徐福根向李仲一要委托书，然后李仲一给五洲公司打电话要的委托书，怎么说的其不知道。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程川减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-24\\\\\",\\\\\