江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4836号
上诉人（原审被告）：顾名杰，男，1973年2月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王道祥，男，1957年2月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：韩春艳，江苏薛志娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈柏，男，1956年12月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：宋贤萍，女，1956年12月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：唐颖，女，1974年6月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人顾名杰因与被上诉人王道祥、陈柏、宋贤萍、原审被告唐颖民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾名杰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王道祥的诉讼请求或发回重审。事实和理由：顾名杰在上诉状中主张，1.涉案借条借款人陈柏书写的借款时间是2012年1月21日，而顾名杰书写的日期是2012年1月27日，据陈柏所讲其是向季红借款的，而王道祥陈述是沈志昶受其委托转账给陈柏200万元，这样明显不是同一个借贷案件。另外，钱是跟谁借的，是否借钱给陈柏，是否是本案的借款，顾名杰不清楚，顾名杰是在陈柏签字六天后签的字，本来是以证明人名义签字的，事实上签到了顾名杰名字后面。沈志昶应到庭作证证明款项交付，即使该证明是事实，也是沈志昶与陈柏之间的另外法律关系。2.本案的200万元已还清，后形成的100万元与顾名杰无关，是王道祥与陈柏利用顾名杰签名新成立的借贷关系，本案借据经过涂改，不能作为起诉的证据。一审法院认定事实错误进而导致适用法律错误。顾名杰在二审庭审中又补充主张，3.顾名杰不认识王道祥，也没有向王道祥借过钱，其不搞任何经营，只是陈柏的公司因经营需要向董立宇借钱，事后陈柏打电话请顾名杰担保，并且约定借款两个月就还，因当时陈柏非常有经济实力，加之和顾名杰又是朋友关系，顾名杰就提供了担保。签字前，顾名杰并不知道陈柏在打条子的当天已经收到了借款，如果顾名杰知道不可能在借据上签字。故一审法院认定顾名杰和陈柏是共同借款人是错误的，顾名杰在本案中充其量只能属于担保人。4.虽然借条上没有约定具体的还款期限，但是根据王道祥在法庭调查中的陈述，涉案借款口头约定两三个月，且事后陈柏还钱付息的情况顾名杰根本不清楚，直到诉讼才知道陈柏没有全额还款以及只还部分利息的所谓事实，故借条虽没有约定具体还款期限，但是通过王道祥、董立宇的陈述，以及事后我们向董立宇当面的询问，董立宇明确讲顾名杰在本案中是担保人。王道祥在口头约定的还款期限届满后，没有向顾名杰主张过权利，诉讼时已超过担保时效。
王道祥辩称，顾名杰的上诉主张明显与本案事实不符，也与其在一审庭审中的陈述前后矛盾，顾名杰在一审庭审中已经多次认可本案的借贷关系是成立的，否则其不可能向法庭陈述已经归还借款本金100万元。顾名杰辩称200万元借款早已还清，首先与其陈述矛盾，其次其应当提交相关证据予以证明，否则应该承担举证不能的法律后果。涉案借据虽经过修改，但是修改的内容仅仅是注明借款本息的归还情况，有利于顾名杰。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回顾名杰的上诉请求。
王道祥向一审法院起诉请求：请求法院判令陈柏、宋贤萍、顾名杰、唐颖共同偿还借款本金100万元，承担自2012年5月22日起至偿清之日止，以100万元本金为基数，按月利率2%计算的利息并承担诉讼费用、财产保全费。
一审法院认定事实：2012年1月21日，陈柏、顾名杰向王道祥借款200万元，出具借据载明：今借到王道祥现金人民币贰佰万元整，利息按月息4%计算，借款日期2012年元月21日等内容，陈柏、顾名杰在借据尾部借款人栏签名。同日，王道祥通过沈志昶的银行账户转账交付200万元给陈柏。借款后，陈柏每满1个月按约定的月利率4%支付利息，利息已结清至2012年5月21日，总计32万元，并于2012年5月21日归还了借款本金100万元。剩余本金及利息，陈柏、宋贤萍、顾名杰、唐颖均未归还。借款时，中国人民银行同期同档贷款基准年利率为6.1%。王道祥提交的借款借据虽经过修改，但修改的内容是注明借款本息的归还情况，有利于债务人，王道祥提交的情况说明、银行查询记录与借据互相印证，能够证明王道祥已交付借款。陈柏、宋贤萍系夫妻关系，顾名杰、唐颖系夫妻关系。
一审法院认为，1.王道祥与陈柏、顾名杰之间的自然人借款合同，除约定的利息超出中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的部分不受法律保护外，其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王道祥已依约交付借款，涉案借款没有约定还款期限，可以随时主张，陈柏、顾名杰应在王道祥催讨后及时偿还借款本息，陈柏、顾名杰一直未能全额还款属违约行为，应承担归还借款并支付法律保护范围内利息的责任。本案中，当事人之间约定的借款利率违反了国家有关借款利率的限制性规定，应予调整，确认按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍支付其利息主张。2.陈柏已支付32万元利息的利率标准明显超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，超出的部分应当冲抵借款本金，计算后仍欠王道祥借款本金1837535.8元，后陈柏又归还借款本金100万元，故尚差欠借款本金837535.8元。3.陈柏、顾名杰向王道祥借款的行为，分别发生在陈柏、宋贤萍和顾名杰、唐颖婚姻关系存续期间，陈柏、宋贤萍、顾名杰、唐颖并未提供证据证明陈柏、顾名杰向王道祥借款时明确约定该借款为陈柏、顾名杰个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的,应当认定为陈柏、顾名杰个人债务的情形，故该涉案借款应按陈柏、宋贤萍和顾名杰、唐颖夫妻共同债务处理，由陈柏、宋贤萍和顾名杰、唐颖共同偿还。4.顾名杰、唐颖辩称，涉案借款约定了还款期限，本案已过诉讼时效，王道祥对此不予认可，顾名杰、唐颖亦未提交证据证明约定了还款期限，故该辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。顾名杰又辩称，200万元借款早已还清，王道祥诉讼的100万元借款是后形成的，与其无关，但顾名杰并未提交证据予以证明，故该辩解意见，无事实和法律依据，亦不予采信。一审法院遂判决：陈柏、宋贤萍、顾名杰、唐颖于判决发生法律效力之日起十日内，向王道祥偿还借款本金837535.8元，并自2012年5月22日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%支付利息；驳回王道祥的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由王道祥负担1625元，陈柏、宋贤萍、顾名杰、唐颖负担17175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顾名杰提供其与董立宇的谈话录音一份，拟证明顾名杰在本案中是担保人。王道祥质证后认为，对该份证据材料的“三性”不予认可，如顾名杰认为其是担保人应当在一审庭审中予以答辩，根据一审庭审调查的事实，顾名杰认可是共同借款人，并且本案的事实也是如此。本院认证后认为，董立宇未出庭作证，其与顾名杰通话内容的真实性无法确认，且通话内容与涉案借据载明的内容相悖，故本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为，一审法院认定顾名杰系涉案借款的共同借款人是否正确。
本院认为，王道祥主张陈柏、顾名杰向其共同借款，向法庭提供了陈柏、顾名杰共同出具的借据、沈志昶出具的受王道祥委托转账200万元到陈柏账户的情况说明、沈志昶转账到陈柏账户200万元的银行交易明细等证据，上述证据材料相互印证，足以证实涉案借款法律关系的成立。王道祥提交的由陈柏、顾名杰共同出具的借据，在陈柏归还部分款项后，涉案借据中的借款200万元被修改为100万元，借据上同时注明涉案借款的归还情况，该修改情况，有利于债务人，且与法庭查明的还款情况相符，故该修改内容不影响借据的证据效力。
借据在性质上属于原始证据、直接证据，根据证据认定规则，其应作为认定当事人之间法律关系性质的逻辑起点和基本依据，在没有充足有效的其他相反证据推翻情况下，应认定其证明效力。本案中，顾名杰在借款人陈柏后签字，根据书证反映的法律事实，应认定其为共同借款人，顾名杰辩称其系涉案借款的见证人或担保人，不仅没有提供相应证据证实其主张，且与其在一审时的辩称、二审上诉状中的主张以及二审庭审时的陈述相互矛盾，故本院对其上诉主张，依法不予采信。
综上，顾名杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由顾名杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年二月十七日
书 记 员 万雅雯