黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑06民终2210号
上诉人（原审原告）：田立华，女，1969年3月11日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：朱国臣，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁玉华，女，1970年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩丙臣，男，1969年12月31日出生，汉族，肇源县茂兴渔场负责人。
委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。
上诉人田立华因与被上诉人梁玉华、韩丙臣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田立华委托诉讼代理人朱国臣，被上诉人韩丙臣委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田立华上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人梁玉华、韩丙臣对上诉人债权本息383250元承担连带还款责任。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定事实错误。上诉人与梁玉华之间形成的借贷关系发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，二被上诉人虽然在2012年2月16日达成离婚协议，但未到民政部门或法院解除婚姻关系，直至2014年3月10日才办理离婚手续。上诉人与梁玉华之间借款日期为2013年7月26日，约定还款日期为2014年3月1日，从时间效力上该离婚协议对上诉人与梁玉华之间的借款不发生法律效力。一审法院以离婚协议中约定今后二人各自负责自己的经济往来为由认定韩丙臣对借款不知情，属于认定事实错误。肇源县法院（2014）源刑初字第243号刑事判决书认定梁玉华诈骗数额156万元，此数额中不包括上诉人借给梁玉华的钱款，除梁玉华个人声称外，无其他证据证明上诉人的借款被其个人挥霍，刑事判决书中也未做出如此认定。韩文浩系二被上诉人之子，在上学期间没有工作，无独立生活能力，所有开支均依靠二被上诉人家庭支出，梁玉华给付韩文浩的钱款属于家庭支出，韩丙臣应承担还款责任。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对于债务非用于夫妻共同生活的证明义务在举债人的配偶一方，但一审法院却将举证义务强加给举债人梁玉华。借据中写明“因家中有事急用钱”，表明该借款用于家庭生活，出借人没有监督钱款用途义务。配偶一方借款时另一方是否知情或追认，与认定是否为夫妻共同债务无关。
被上诉人韩丙臣辩称，韩丙臣有证据证明案涉借款未用于家庭生活，不应承担连带还款义务。一审提供的肇源县法院（2014）源刑初字第243号刑事判决书、一审法庭调取该卷宗部分材料均可证实上诉人借款时韩丙臣不知情，有梁玉华笔录证实，且该款用于韩文浩非正常支出。梁玉华总借款额506万元，包含上诉人出借款额。但以诈骗报公安机关立案侦查的有三人，合计160万元，这160万元中不包含上诉人出借款，且在公安机关询问上诉人笔录中有其不报案的记载，因此刑事案件没有确定案涉借款计入刑事诈骗数额，但能证明系梁玉华个人使用，未用于家庭生活。韩文浩在大学学习期间生活费由韩丙臣承担，梁玉华给付韩文浩的钱款非正常支出款项、不是家庭生活用款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
田立华向一审法院起诉请求：梁玉华、韩丙臣立即偿还借款本金35万元及利息33250元（利息自2014年3月1日起计算两年，标准为银行同期贷款利率4.75%），借款本息合计383250元。案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告田立华与被告梁玉华系同学关系。2013年7月25日至2013年8月8日期间，原告田立华向被告梁玉华名下中国邮政储蓄银行6210982600075992519账号先后现金转帐共计25万元。事后梁玉华为田立华出具借据一份，事由为家中有急事用钱，借款金额为35万元，还款日期为2014年3月1日，如延期每日按银行利息计算给付。落款日期为2013年7月26日。另查明，梁玉华实际为田立华出具借据的日期与借据体现的日期不一致，双方均陈述实际出具的日期在2013年7月26日之后。田立华主张共向梁玉华出借钱款35万元，其中通过中国邮政储蓄银行现金转帐方式给付25万元，其余10万元田立华陈述以现金方式直接给付梁玉华。梁玉华在庭审答辩阶段对借款金额35万元及借款事实均未提出异议，在原告补充提交了三张银行转帐凭证后，梁玉华就借款金额仅认可25万元，辩称其余10万元为利息，韩丙臣对原告主张该借款为夫妻共同债务不予认可。还查明，梁玉华因涉嫌诈骗罪于2014年4月2日被肇源县公安局刑事拘留，同年5月7日被肇源县检察院批准逮捕，2014年11月24日肇源县法院作出（2014）源刑初字第243号刑事判决书，梁玉华犯诈骗罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金8万元。该判决已生效。根据梁玉华在公安、检察机关及法院刑事审判卷宗中证人证言及相关事实证实，梁玉华于2011年至2014年1月期间，在韩丙臣不知情的情况下，分别以3分、4分、5分、7分利息向多人借款共计506万元，其中有150余万元用于其子韩文浩在大学期间非正常开支，其余部分用于其本人挥霍和偿还部分借款利息。本案诉争借款包含在梁玉华向他人借款的506万元之内。2012年2月16日，梁玉华与韩丙臣达成离婚协议，协议第五项约定今后二人各自负责自己的经济往来。2014年3月10日，二被上诉人在肇源县民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告梁玉华为其出具的借据，能够证实原告与梁玉华之间存在民间借贷关系，梁玉华到期未偿还借款本金及利息，应承担相应的法律责任。关于借款金额，从原、被告提交的证据及相关事实查实，原告能够详实的陈述其向梁玉华出借款项的来源、出借事由、钱款的交付方式及时间，且有梁玉华为其出具的借据佐证，梁玉华在庭审答辩及原告出具借据时均对借款金额35万元未提出异议，后在原告补充提交三张共计25万元的银行转帐凭证后，又辩称为田立华出具的借据中包含有10万元利息，梁玉华在庭审中前后陈述矛盾且就10万元利息亦未举证证实，对梁玉华借款金额认定为35万元。原告向梁玉华主张给付借款本金35万元的33250元，因原告与梁玉华就利息的起算时间及计算标准均在借据中有明确约定，梁玉华偿还借款本金35万元及利息33250元的诉讼请求应予支持。关于借款是否为夫妻共同债务。梁玉华虽主张该笔债务一部分借款资助其子非正常开支，另一部分借款用于家用，应由夫妻共同承担，但就其用于家用部分，梁玉华不能明确陈述具体钱款的金额及钱款的去向，亦无证据证明该笔借款用于家庭共同生活或配偶享受到了利益。韩丙臣就梁玉华借款事先并未知情，事后亦没有对该笔债务进行追认，梁玉华为满足其子非正常开支，在韩丙臣不知情的情况下多方借款，甚至以诈骗方式借款，致使其共向他人借款合计506万元，其中有150余万元用于其子非正常开支，剩余款项由梁玉华本人挥霍和偿还部分借款，本案借款35万元亦包含在506万元之内，故该债务不能认定为夫妻共同债务，应为梁玉华个人不合理支出产生的个人债务，韩丙臣不承担共同还款责任。判决，一、被告梁玉华于本判决生效之日起七日内给付原告田立华借款本金35万元及利息33250元，共计383250元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7049元由梁玉华负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的除上诉人诉称认定错误的其他事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为韩丙臣应否承担连带还款责任。根据一审、二审查明的事实，梁玉华始终陈述包含上诉人35万元借款在内总计506万元借款系在与韩丙臣办理离婚登记手续前一周前告知韩丙臣。韩丙臣陈述对借款不知情，亦未用于夫妻共同生活，故应认定韩丙臣对借款不知情。（2014）源刑民初字第243号刑事判决书中不包含上诉人诉称的35万元借款，但梁玉华在公安机关询问笔录中陈述，其506万元借款用途为部分给付其子韩文浩用于非正常支出、部分用于偿还借款本息、部分挥霍，从其陈述中可以看出，借款未用于夫妻共同生活，韩丙臣作为借款人配偶应负举证责任，但梁玉华、韩文浩在公安、检察机关相关笔录在作为证据出示过程中，已证实借款未用于夫妻共同生活，对借款未用于夫妻共同生活的事实已经得到证实的情形下，韩丙臣未举示其他证据并非属于举证责任分配有误。
综上所述，田立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7049元，由上诉人田立华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 米沧星
二〇一六年九月十九日
书记员 王素杰