广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终1530号
上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：杨天城，该分行行长。
委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯柱垣，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯宝华，男，1983年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢建国，男，1979年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯辉垣，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市景翠轩园林绿化工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：ＸＸ标。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ标，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）因与被上诉人中山市景翠轩园林绿化工程有限公司（以下简称景翠轩公司）、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广州银行中山分行上诉请求：1.撤销(2015)中一法民二初字第4658号第一项判决对复利部分的判项，依法改判自2015年10月31日起至清偿之日止，以实欠的利息和罚息为基数，按年利息9.9%计付复利。2.撤销（2015）中一法民二初字第4658号第二项判决，依法改判上诉人对被上诉人ＸＸ标、卢建国名下位于广东省英德市英城和平北路东金子山一号路北辉煌.富域城综合楼首层的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.撤销（2015）中一法民二初字第4658号第三项判决，依法改判上诉人对被上诉人ＸＸ标、卢建国名下位于广东省英德市***第5层的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.撤销（2015）中一法民二初字第4658号第四项判决，依法改判上诉人对被上诉人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第2层的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5.撤销（2015）中一法民二初字第4658号第五项判决，依法改判上诉人对被上诉人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第3层的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。6.撤销（2015）中一法民二初字第4658号第六项判决，依法改判上诉人对被上诉人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第4层的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。7.撤销（2015）中一法民二初字第4658号第九项判决，依法改判六被上诉人承担担保最高本金额10%的违约金350万元与上诉人实现债权产生的律师费791670元，并由上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。8.本案诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以实欠利息为基数计付复利是错误的。2.一审法院没有详尽考查证据，查明各方当事人的真实意思表示，错误地判断了抵押担保范围。2013年8月29日，上诉人与被上诉人二、三、四、五、六签订的二份《最高额抵押合同》第三条第一款约定：“本合同所担保的债权为自2013年8月29日起至2017年8月28日止债权人与债务人之间【依据2013中分授信字第08***1号授信协议】所产生的全部债务，本金金额不超过￥3500万元。”第三条第二款约定：“本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限用于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”二份《最高额抵押合同》第16页抵押财产清单(不动产)清单均有抵押人亲笔签名和抵押人所盖公章确认。上述证据表明抵押人与上诉人对抵押物的担保范围约定为借款本金3500万元和利息、罚息、违约金及合同约定的其他费用，对抵押物担保债权总额确定为5882.68万元。从金融借款的交易习惯来看，上诉人作为国有资产的经营管理者，提供3500万元的借款，不可能只设定3500万元为限的抵押担保范围。如把抵押担保范围仅限于本金，将间接导致国有资产的损失，这一做法与《贷款通则》之宗旨不符。故上述担保范围才是双方当事人的真实意思表示，而在国土部门登记的他项权证的债权数额是应国土部门要求而设定，不是双方当事人的真实意思表示。抵押担保范围的确定应依双方当事人之间的约定，而不是以他项权证登记的债权数额为限。本案中，被上诉人二、三、四、五、六与上诉人签订的《最高额抵押合同》，约定其为被上诉人一与上诉人2013年8月29日起至2017年8月28日止期间【依据2013中分授信字第0***1号授信协议】所产生的全部债务提供抵押担保，担保范围包括因主合同产生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等。该约定合法有效，并对抵押物办理了抵押登记手续，抵押人应依约承担相应的抵押担保责任。本案的3500万元借款是发生在《最高额抵押合同》约定的期限及限额内的借款。抵押人对借款人未还的本金3500万元及利息、罚息、复利、违约金全部债务应依约承担抵押担保责任。针对抵押公示登记的担保限额与《最高额抵押合同》约定的担保限额不一致的情形，广东省高级人民法院有相关判例可循。3.一审法院以同一违约行为主张两种同一性质的违约惩罚为由不予支持违约金是错误的。2014年8月26日，上诉人与被上诉人二、三、四、五、六签订的《最高额抵押合同》第九条约定：“如保证人违反本合同义务的，保证人应向债权人支付担保最高本金额百分之十的违约金；保证人违约给债权人造成的经济损失超过违约金的，应就超过部分向债权人支付损害赔偿金。”该违约金条款是针对保证人的违约行为而设定，而不是借款人的违约行为。该违约责任系保证人的违约责任，其性质与借款人的违约责任性质不同。保证合同虽然是从合同，但违约金条款仍然是独立的条款，受合同法的调整。该约定是当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中，上诉人在贷款到期后多次向上述被上诉人发出《逾期贷款催收通知书》及《担保人履行担保责任通知书》，六被上诉人均已签字确认。依据《最高额抵押合同》第一条第五款、第七条、第八条第二款约定，被上诉人二、三、四、五、六在签收通知书后，未及时清偿被上诉人一所欠债务，构成违约。被上诉人一系主债务人，理应知晓《最高额抵押合同》的违约金条款，亦应承担支付违约金的法律后果。故一审判决不予支持违约金的判决是错误的。4.一审法院以律师费尚未实际发生为由不予支持是错误的。律师费是实现债权的必要费用，属于违约责任范畴，并不需要实际发生。上诉人授权律师担任代理人，该事实客观存在，上诉人何时支付律师费只是时间问题。本案中，上诉人已经提供《委托代理合同》、律师费发票等相关证据资料，依法应得到支持。
冯柱垣答辩认为，其无须向被上诉人偿还复利，暂计78898.05元。计算方式：自2015年10月31日起至清偿之日止，以实欠的利息为基数，按年利率9.9%计付复利；事实与理由:1.原审法院认定景翠轩公司须在按罚息利率计付逾期利息的情况下，仍应对逾期未还利息按逾期利息计付复利，属于事实认定错误，亟需纠正。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”即，在被上诉人的实际损失仅为利息损失的情况下，仅凭涉案《流动资金借款合同》约定利率上浮50%的标准计付逾期利息以远远超过被告逾期还款给原告所造成的损失，故景翠轩公司及上诉人无须针对逾期利息按逾期还款利率向被上诉人支付复利。原审法院认定景翠轩公司须在按罚息利率计付逾期利息的情况下，仍应对逾期未还利息按逾期利息计付复利，属事实认定错误，应予纠正。2.原审法院应适用法律错误。原审法院应适用根据《合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条而未适用，属于法律适用错误。
冯宝华的答辩意见与冯柱垣意见一致。
卢建国的答辩意见与冯柱垣意见一致。
冯辉垣的答辩意见与冯柱垣意见一致。
景翠轩公司未提出答辩意见。
ＸＸ标未提出答辩意见。
广州银行中山分行向一审法院起诉请求：1.景翠轩公司向广州银行中山分行偿还贷款本息36083548.7元（其中本金3500万元，逾期利息164450元，罚息906108.7元，复利12990元，利率按同期同档次基准利率上浮10%执行，暂计至2015年12月22日，应计至本息最终偿还日）；2.ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣对上述贷款承担抵押担保责任和连带保证责任。诉讼中，广州银行中山分行增加诉讼请求：1.景翠轩公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣承担担保最高本金额10%的违约金350万元；2.广州银行中山分行对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣所提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；3.景翠轩公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣承担本案实现债权产生的律师费791670元。
一审法院认定事实：贷款人广州银行中山分行，借款人景翠轩公司，贷款金额3500万元，贷款期限：自贷款发放之日起1年。约定还款方式：按月付息，到期还本，付息日为每月20日。借款人支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。借款利率：借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，采用固定利率，实际执行年利率6.6%。罚息计收标准：对不按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，按借款利率加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。违约金约定：《最高额保证合同》约定，如保证人违反合同义务的，保证人应向债权人支付担保最高本金额百分之十的违约金。
签约情况：2014年8月26日，广州银行中山分行与景翠轩公司签署了《授信协议书》（编号：2014中分授信字第0***1号），约定贷款额度为3500万元，授信期间自2014年8月26日起至2015年8月24日止。2014年8月26日，广州银行中山分行与景翠轩公司签署了一份《流动资金借款合同》（编号：2014中分流贷字第0***3号），借款金额1200万元，于2014年8月28日发放。2014年8月29日，广州银行中山分行与景翠轩公司签署了一份《流动资金借款合同》（编号：2014中分流贷字第0***1号），借款金额1200万元，于同日发放。2014年8月29日，广州银行中山分行与景翠轩公司签署了一份《流动资金借款合同》（编号：2014中分流贷字第0***2号），借款金额1100万元，于同日发放。
抵押约定情况：2013年8月29日，广州银行中山分行与ＸＸ标、卢建国签订《最高额抵押合同》（编号：2013中分高抵字第0***1-1号），另与ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣签订《最高额抵押合同》（编号：2013中分高抵字第0***1-2号），均约定抵押额度有效期自2013年8月29日起至2017年8月28日止，抵押最高本金限额为3500万元；并就上述两份《最高额抵押合同》于2014年8月26日签订两份《补充协议书》（编号：2013中分高抵字第0***1-1、0***1-2号补），载明“本金金额不超过人民币参仟伍佰万元整”等内容。2014年8月26日，广州银行中山分行分别与ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣签订五份《最高额保证合同》（编号：2014中分高保字第0***1-1、0***1-2、0***1-3、0***1-4、0***1-5号）。
欠款情况：借款后，景翠轩公司没有偿还自2015年7月21日起的借款利息及借款本金。欠款发生后广州银行中山分行向景翠轩公司及ＸＸ标、冯宝华、冯柱垣、卢建国发出《逾期贷款催收通知书》及《担保人履行担保责任通知书》，通知上记载截止2015年8月31日，尚欠借款本金3500万元，尚欠利息270744.52元。合同逾期后，景翠轩公司于2015年9月28日还款20万元，于2015年10月31日还款10万元，上述还款用于偿还利息83600元、罚息213691.3元、复利2708.7元。根据广州银行中山分行的核算，截至2015年12月22日，景翠轩公司尚欠贷款本金3500万元、利息164450元（广州银行中山分行明确前述诉讼请求中主张的逾期利息164450元实为借款期间的利息）、罚息906108.7元、复利12990元。
抵押担保情况：1、抵押人ＸＸ标、卢建国。抵押物：位于广东省英德市***首层的房地产(房地产权证号：01××21、01××22)。抵押登记：于2013年8月29日办理抵押登记，于2014年8月28日变更登记，核发他项权证（证号：粤房地他项权证英德字第01***3号），他项权证记载：属最高额抵押权，债权数额1600万元，债权确定期限为2013年8月29日至2017年8月28日。2、抵押人ＸＸ标、卢建国。抵押物：位于广东省英德市***第5层的房地产(房地产权证号：01××18、01××19)。抵押登记：于2013年8月29日办理抵押登记，于2014年8月28日变更登记，核发他项权证（证号：粤房地他项权证英德字第0***1号），他项权证记载：属最高额抵押权，债权数额360万元，债权确定期限为2013年8月29日至2017年8月28日。3、抵押人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣。抵押物：位于广东省英德市***第2层的房地产(房地产权证号：01××30、01××31、01××32、01××33、01××34)。抵押登记：于2013年8月29日办理抵押登记，于2014年8月28日变更登记，核发他项权证（证号：粤房地他项权证英德字第0***4号），他项权证记载：属最高额抵押权，债权数额490万元，债权确定期限为2013年8月29日至2017年8月28日。4、抵押人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣。抵押物：位于广东省英德市***第3层的房地产(房地产权证号：01××25、01××26、01××27、01××28、01××29)。抵押登记：于2013年8月29日办理抵押登记，于2014年8月28日变更登记，核发他项权证（证号：粤房地他项权证英德字第0***2号），他项权证记载：属最高额抵押权，债权数额530万元，债权确定期限为2013年8月29日至2017年8月28日。5、抵押人：ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣。抵押物：位于广东省英德市***第4层的房地产(房地产权证号：01××20、01××21、01××22、01××23、01××24)。抵押登记：于2013年8月29日办理抵押登记，于2014年8月28日变更登记，核发他项权证（证号：粤房地他项权证英德字第01***5号），他项权证记载：属最高额抵押权，债权数额520万元，债权确定期限为2013年8月29日至2017年8月28日。
保证担保情况：保证人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣；担保主合同：广州银行中山分行与景翠轩公司签署的编号为2014中分授信字第0***1号的《授信协议书》、《个人综合授信合同》、《开立信用证额度合同》及其修改或补充协议；主债权：主合同生效之日至该协议书及其修改或补充协议所约定的授信额度使用期限届满之日止实际发生的债权；保证方式为连带责任保证；保证最高本金限额为3500万元；保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。
抵押及保证的担保范围：包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
实现债权的费用：广州银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并开具了律师费发票合计791670元，但庭审中广州银行中山分行表示尚未实际支付律师费。
一审法院认为，广州银行中山分行与景翠轩公司签订的一份《授信协议书》、三份《流动资金借款合同》，与ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣签订的《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。结合各方当事人的诉求主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：一、广州银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，景翠轩公司应当依约履行还款义务，但其未按时向广州银行中山分行归还借款本息，已构成违约。现借款期限已届满，广州银行中山分行有权要求景翠轩公司清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任。但复利的计收对象应仅限于合同期内应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利。关于景翠轩公司拖欠的借款本息数额，广州银行中山分行核算的欠款本金、利息、罚息的金额与冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣提供的还款银行流水相吻合，故一审法院确认广州银行中山分行主张的借款本金、利息、罚息的金额。至于复利，由于广州银行中山分行核算的复利包括对罚息的复利，故一审法院对广州银行中山分行主张的复利的金额不予确认，复利应对未付的利息164450元自2015年10月31日起按罚息利率计收。二、关于广州银行中山分行主张的律师费，由于该律师费尚未实际发生，一审法院不予支持。三、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣与广州银行中山分行签订《最高额抵押合同》，以ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下的房地产提供抵押，并办理了抵押登记。根据他项权证记载的内容，上述抵押属最高额抵押，担保债权金额分别为1600万元、360万元、490万元、530万元、520万元，存在抵押登记公示的担保限额与《最高额抵押合同》约定的担保限额不一致的情形，其抵押担保的限额应以登记公示为准。景翠轩公司未依约还款，广州银行中山分行请求以ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但各宗抵押优先受偿的债权金额以他项权证登记公示的债权数额为限。广州银行中山分行实现抵押权后，ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣有权向景翠轩公司追偿。四、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣与广州银行中山分行签订了《最高额保证合同》，ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣为景翠轩公司与广州银行中山分行在保证额度有效期限内发生的最高本金限额为3500万元的债务承担连带保证责任。现景翠轩公司未按约履行债务清偿责任，且债权本金未超过合同约定的最高本金限额，故广州银行中山分行要求保证人ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣对景翠轩公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣承担保证责任后，有权向景翠轩公司追偿。五、关于广州银行中山分行主张的违约金350万元。违约金与罚息、复利均具有违约惩罚的性质。广州银行中山分行已对主债务人景翠轩公司的逾期还款行为主张罚息及复利，且保证人及抵押人也对该罚息、复利承担担保责任，即债务人须承担的违约责任亦同时及于保证人及抵押人。在此情况下，广州银行中山分行对于保证人逾期还款的行为另主张计收违约金，无异于对同一违约行为主张两种同一性质的违约惩罚，有违公平原则。基于此，在一审法院前述认定并支持广州银行中山分行要求景翠轩公司按罚息利率支付罚息及复利的诉讼请求，并由ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣对该债务承担连带清偿责任的情况下，不再支持其要求景翠轩公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣另行支付违约金350万元的诉讼请求。
综上所述，广州银行中山分行的诉请，理据充分部分，一审法院予以支持；理据不足部分，一审法院不予支持。景翠轩公司、ＸＸ标不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、景翠轩公司于判决生效之日起七日内向广州银行中山分行偿还借款本金3500万元及利息、罚息、复利[计至2015年12月22日利息164450元、罚息906108.7元；自2015年12月23日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率9.9%（借款年利率6.6%加收50%）计付罚息；自2015年10月31日起至清偿之日止，以实欠的利息为基数，按年利率9.9%计付复利]。二、广州银行中山分行在1600万元限额内对ＸＸ标、卢建国名下位于广东省英德市***首层的房地产(房地产权证号：01××21、01××22，他项权证号：粤房地他项权证英德字第01***3号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、广州银行中山分行在360万元限额内对ＸＸ标、卢建国名下位于广东省英德市***第5层的房地产(房地产权证号：01××18、01××19，他项权证号：粤房地他项权证英德字第01***1号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、广州银行中山分行在490万元限额内对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第2层的房地产(房地产权证号：01××30、01××31、01××32、01××33、01××34，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***4号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、广州银行中山分行在530万元限额内对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第3层的房地产(房地产权证号：01××25、01××26、01××27、01××28、01××29，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***2号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。六、广州银行中山分行在520万元限额内对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第4层的房地产(房地产权证号：01××20、01××21、01××22、01××23、01××24，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***5号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。七、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣对景翠轩公司的上述债务承担连带清偿责任。八、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣承担担保责任后，有权向景翠轩公司追偿。九、驳回广州银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243676元，诉讼保全费5000元，合计248676元（广州银行中山分行已预交），由广州银行中山分行负担25901元，由景翠轩公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣负担217775元并于判决生效之日起七日内返还广州银行中山分行。
本院二审期间，被上诉人冯柱垣提交了上诉状但其未按时交纳上诉费，本院依法裁定其按自动撤回上诉处理。上诉人广州银行中山分行提交一份景翠轩公司贷款欠本息匡算表，被上诉人冯柱垣、冯宝华、卢建国、冯辉垣书面质证并回复认为，匡算表所载明的复利计算与其陈述相矛盾，也与约定相悖，不能作为本案证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见,本案二审争议的焦点为：1.逾期利息是否计收复利及计算标准问题；2.抵押担保的范围及适用标准；3.担保合同约定的10%违约金是否合理；4.律师费是否合理及能否给予支持。针对上述争议事实，本院分析认为：
1.关于逾期利息计收复息（复利）及标准问题。本案借款合同于2015年8月底到期，逾期后被上诉人景翠轩公司于同年9月28日还款20万元，同年10月30日还款10万元，上诉人收款后均扣减其此前相应正常利息、逾期罚息和复利，以上内容包括计收合同期内的复利2708.7元，双方对此均无异议，本院予以确认。按照中国人民银行《人民币利率管理管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括贷款合同逾期后利息（罚息）。如果本案被上诉人景翠轩公司已经承担相应的逾期利息（罚息）的违约责任，再判决对景翠轩公司逾期利息（罚息）计收复息（复利），此无异于是对违约的借款人景翠轩公司施以双重处罚，有违公平原则，故一审法院对广州银行中山分行关于逾期利息（罚息）计收复息（复利：2015年10月31日起至清偿之日止）的诉讼请求，予以支持，显属不当，本院应予纠正。上诉人关于要求对逾期利息（罚息）计收复息（复利）的上诉主张，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
2.关于抵押担保的范围及适用标准问题。首先，抵押权是通过变现抵押物以确保抵押权人优先受偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同有约定的，按约定。”本案借款和抵押及担保的合同均约定，抵押物担保的范围包括借款本息（正常利息、逾期利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括律师费）等，该项约定系双方当事人真实意思表示，该合同约定合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履约。本案中抵押登记部门载明的债权数额，属行政机关的具体行政行为，在不违反法律、法规禁止的规定下，理当遵循当事人的合同约定，客观全面的登记抵押物的价值。其次，抵押财产的价值确定，应以抵押权实现时的变现价值为标准。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第五十条规定：“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。”根据上述规定，本案上诉人抵押房产的价值确定应以抵押权实现时的变现价值为标准，其内容包括合同约定的借款本息和实现债权等费用。上诉人关于抵押物应以合同约定担保范围，而不能以登记载明的债权数额为依据确定抵押房产价值的上诉请求，于法有据，本院应予采信。再次，涉案抵押房产登记的部分内容有待规范。抵押财产范围应以登记财产为准，从抵押权实现的角度衡量，涉案抵押房产的价值本身具有不确定性，可能导致抵押财产的实现价值与登记时的价值有较大差异，本案登记的五宗房地产，债权数额均为抵押合同约定的本金数额，分别为1600万元、360万元、490万元、530万元、520万元，上述登记内容与双方约定意思表示不符,在设定抵押时即约定抵押物价值（仅为本金数额），限制了担保物的债权数额（实现价值），此登记内容也与已备案合同和本案事实不符，有悖《担保法司法解释》第五十条的规定，本院难以采信，本院应以抵押权实现时的变现价值为标准予以认定。第四，抵押权实现价值应当包括主债权及利息和实现抵押权的费用等内容。《担保法司法解释》第七十四条规定：“抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。”上述法律规定明确阐明了抵押权实现价值应当包括主债权及其利息和实现抵押权的费用范围。一审法院对抵押房地产在登记部门载明数额的范围内享有优先受偿权的处理，与事实不符，显属不当，本院应予纠正。上诉人关于涉案抵押物担保范围应依双方合同约定，而不能以登记载明债权数额为依据进行确定，并在此基础上享有优先受偿权的上诉理由，于法有据，本院应予支持。
3.关于担保合同约定的10%违约金是否合理的问题。由于违约金与罚息、复利均是当事人对违反合同约定的一种惩罚方式，具有同一法律性质。根据特别法优于普通法的原理，逾期利息是合同法分则的规定，是特别规定，而违约金是合同法总则的规定，属一般规定，根据意思自治的原则，当事人在合同中对于不违反法律强制性规定的内容均可以进行约定，但两者性质相同时，应当选择其中一项进行适用。广州银行中山分行已对景翠轩公司的逾期还款行为主张罚息及复利，且保证人及抵押人也对该罚息、复利承担了担保责任。在此情况下，广州银行中山分行再对保证人逾期还款的行为另行主张违约金，无异于对同一违约行为主张两种同一性质的惩罚行为，属双重处罚性质，有违公平原则。一审法院已经支持广州银行中山分行要求景翠轩公司支付罚息及复利的诉讼请求，并由ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣对该债务承担连带清偿责任的情况下，不再支持其要求景翠轩公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣另行支付违约金350万元的诉讼请求，该项判定，理据充分，处理结果并无不当，本院应予维持。广州银行中山分行要求担保人再行支付合同约定10%违约金即350万元的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
4.关于律师费是否合理并能否给予支持的问题。广州银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，依照委托合同约定，广东雅商律师事务所已经指派律师履行了约定的诉讼代理业务，并开具了律师费发票合计791670元，且上述律师收费标准符合《广东省律师服务收费管理实施办法》，该委托代理合同合法有效，广州银行中山分行理应依约向广东雅商律师事务所支付上述费用。该项费用属于借款、抵押、担保等合同约定中广州银行中山分行实现债权的费用，理应予以支持。一审法院以律师费尚未实际发生为由，对上诉人该项诉讼请求未能予以支持，显属不当，本院应予纠正。
关于一审法院所做出的景翠轩公司按约归还借款本息，对ＸＸ标、卢建国、冯宝华、冯辉垣、冯柱垣对景翠轩公司依约承担连带清偿责任，ＸＸ标、卢建国、冯宝华、冯辉垣、冯柱垣承担担保责任后，有权向景翠轩公司追偿的判项，理由正当，于法有据，本院应予维持。
综上所述，广州银行中山分行上诉请求，合理部分，本院应予维持，不合理部分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但对广州银行中山分行主张的复利、抵押担保范围和律师费的处理，显属不当，本院应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第七项、第八项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第九项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第一项为：中山市景翠轩园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内向广州银行股份有限公司中山分行偿还借款本金3500万元及利息、罚息【计算方法：截止2015年12月22日利息164450元、罚息906108.7元；自2015年12月23日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率9.9%（借款年利率6.6%加收50%）计收罚息。】
四、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第二项为：广州银行股份有限公司中山分行对ＸＸ标、卢建国名下位于广东省英德市***首层的房地产(房地产权证号：01××21、01××22，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***3号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
五、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第三项为：广州银行股份有限公司中山分行对ＸＸ标、卢建国名下位于广东省英德市***第5层的房地产(房地产权证号：01××18、01××19，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***1号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
六、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第四项为：广州银行股份有限公司中山分行对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第2层的房地产(房地产权证号：01××30、01××31、01××32、01××33、01××34，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***4号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
七、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第五项为：广州银行股份有限公司中山分行对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***第3层的房地产(房地产权证号：01××25、01××26、01××27、01××28、01××29，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***2号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
八、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4658号民事判决第六项为：广州银行股份有限公司中山分行对ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣名下位于广东省英德市***楼第4层的房地产(房地产权证号：01××20、01××21、01××22、01××23、01××24，他项权证号：粤房地他项权证英德字第0***5号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
九、中山市景翠轩园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内向广州银行股份有限公司中山分行支持律师费791670元。
十、驳回广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果中山市景翠轩园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费243676元，诉讼保全费5000元，合计248676元（广州银行股份有限公司中山分行已预交），由广州银行股份有限公司中山分行负担28676元，由中山市景翠轩园林绿化工程有限公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣负担220000元。二审案件受理费243676元（广州银行股份有限公司中山分行已预交），由广州银行股份有限公司中山分行负担43676元，由中山市景翠轩园林绿化工程有限公司、ＸＸ标、冯宝华、卢建国、冯辉垣、冯柱垣负担200000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年八月十六日
书 记 员 麦 琳