四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初1826号
原告四川红宇白云新材料有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪路**号。统一社会信用代码：9151040032699755X4。
法定代表人朱红玉，总经理。
委托诉讼代理人李果（执业证号：15104201020564095），四川攀法律师事务所律师。
被告攀枝花市白云铸造有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄园。统一社会信用代码：91510400727483138C。
法定代表人何立亚，总经理。
委托诉讼代理人林金国（执业证号：15104201110877956），四川晓明维序律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨仪平（该公司员工），男，1983年8月29日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
原告四川红宇白云新材料有限公司诉被告攀枝花市白云铸造有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理，依法由审判员袁凯适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款10138838.13元及逾期利息963190元（暂计，按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算，自2016年9月28日至全部款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月起，原、被告进行了一系列的购销、租赁、借款等行为，双方互有债权债务。2016年9月27日，双方对之前所有的债权债务进行结算，并形成《四川红宇白云新材料有限公司（红宇白云）与攀枝花市白云铸造有限责任公司（白云铸造）对账函》，明确被告尚欠原告合计10138838.13元。原告对此向被告催要，未果。
被告辩称：原告出具的对账函系原告单方制作核定，并没有被告公司任何财务、销售及公司负责人参与，其上面加盖的印章是原告利用其对印章保管人员具有管理、控制、支付薪水、职工福利等方面权利，而使作为被告公司印章保管人员刘某所盖；原告公司出具的应收账款、应付账款不属实，公司是否欠原告公司款项，双方并未进行结算；原告出具对账函部分内容明显存在事后添加，并在举证期间内向法庭提交了鉴定申请；请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、对账函1份（2016年9月27日，对账函下方分别有原、被告公司加盖印章），欲证实经结算，原、被告往来款项相抵后，被告尚欠原告款项合计10138838.13元。
2、四川红宇白云新材料有限公司有关事项备忘录1份，欲证实备忘录第一条有被告欠原告款项问题，并提到了对账函，下方有时任原告总经理刘东远签字，同时刘东远也是被告股东，刘东远2015年3月-2016年11月30日任被告公司总经理，该份备忘录也有白云铸造实际控制人何树云的签字。
经庭审质证，被告对上述证据1不予认可，应收、应付账款无被告相关人员参与对账、结算，对账函中无被告公司经办人员及法定代表人签字，应收账款中的债权有部分未到期，原告不具有诉权，对账函中部分内容从字体大小及颜色深浅，用肉眼可见系事后打印添加；对证据2的三性有异议，原告所说的朱红玉、刘东远均系原告方的高级管理人员，而被告的法定代表人是何立亚，且被告并未授权其他人员参与该事项的协调；备忘录的内容并没有涉及对双方的债权债务进行结算问题，只是原告与大股东单方面做的业务安排，被告是不知情的；备忘录能证实原告提交的对账函属于单方面所拟，不具备真实性。
被告提交了以下证据：
1、攀枝花市工商行政管理局关于原告方的工商备案资料、股东出资设立登记证书，欲证实原告公司从公司自2015年3月25日设立至今，其法人是朱红玉，总经理为刘东远，刘某是公司的监事；其中有500万元的债权是2020年3月29日到期；原告出具的对账函是原告单方制作，印章也是原告单方加盖，部分债权未到期，不具有诉权，原告的对账函不真实。
2、购销合同1份，欲证实迄今为止，原、被告对合同并未履行完毕，原因在于原告方。
3、证人刘某的证言，欲证实对账函中被告公司的公章是其加盖的；原告公司副总朱尉铭、王旭东找到该证人，让其加盖的；2015年-2016年，原、被告公章都由其管理等。
4、证人王某证言，欲证实有一批向武钢出售的货，由被告公司签订的合同，由原告生产，但最终这批货没有交付。
5、证人李某证言，欲证实2016年与武钢有笔生意，该合同没有执行完，货没有交付；原、被告存在合同关系等。
庭审后，被告补充提交了以下证据：
6、被告公司印章使用登记本、关于岗位调动的决定（复印件），欲证实原告公司副总经理朱尉铭允许加盖的印章。
经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2，均是复印件，对其三性均有异议；对证据6，予以认可，但认为“关于岗位调动的决定”与本案无关联性；《印章使用登记本》自2015年4月1日起使用，被告公司的印章使用管理规范，所使用印章的记录清晰，反映了在2016年9月29日被告集中对外进行对账的事实，当天多达三个单位进行对账，其中包括了原、被告之间对账的事实及真实情况，也印证了《对账函》的真实性；《印章使用登记本》中的被告公司《印章使用管理制度》第四条第一款第3项中明确载明：“……，并经公司主要负责人（何立亚董事长、刘东远总经理、朱尉铭副总经理任一负责人签字批准。）……”，其中，也显示出朱尉铭系被告公司的高级管理人员；《印章使用登记本》中于2016年9月29日的印章使用人均系朱尉铭签字，证明加盖印章事实清楚、真实，也证明朱尉铭加盖白云铸造印章时系代表白云铸造行使职权，其形式和程序均合法；《印章使用登记本》也多次记录了朱尉铭以被告公司副总经理的身份在《印章使用登记本》中“公司批准”栏签字同意使用该印章办理其他事项。对于证人证言，原告认为三位证人均未证实本案争讼的事实不是真实的，也未证实原告的证据不是真实的；证人证言证实了刘东远、何树云、何立亚在两家公司的特殊身份及家庭原因的特殊身份，所作出的和签订的法律文件是真实意思表示，也是两家公司真实发生的事情。被告则认为，三位证人证言客观真实，均是高级管理人员，刘某证实其作为监事时，被告公司印章由其保管，在未授权情况下加盖公章，且证人证实了原、被告间进行资产清算其不知情，该对账函系原告单方制作，无被告公司人员参与，刘东远作为原告公司总经理并不能代表被告公司，也未获得被告公司授权，其所做的对账函不具有法律效力。
本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据3、6相互印证，被告提交的其他证据以及证人的部分证言，也证据能够证实本案的相关事实，故本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：原、被告间有买卖合同、租赁合同等合同及债权债务关系。2016年9月29日，原、被告形成“对账函”，载明：原告应收被告款项合计19899346.23元，被告应收原告款项合计9760508.1元，二者相抵后，被告还欠原告款项，合计10138838.13元；对账函下方加盖了原、被告公司的印章。现原告请求被告支付上述款项而诉至本院。
另，1、被告公司有较好的《印章使用管理制度》，在上述对账函加盖被告公司印章时，该公司《印章使用登记本》中有登记，用章人签字栏中为“朱尉铭”。在被告公司《印章使用登记本》中的《印章使用管理制度》第四条第一款第3项中明确载明：“……，并经公司主要负责人（何立亚董事长、刘东远总经理、朱尉铭副总经理任一负责人签字批准。），签字批准后，方可由印章保管人进行审核盖章。”；《印章使用登记本》也多次记录了朱尉铭以被告公司副总经理的身份在《印章使用登记本》中“公司批准”栏签字同意使用该印章办理其他事项。
2、2016年12月30日，湖南红宇耐磨新材料股份有限公司与被告形成了“四川红宇白云新材料有限公司有关事项备忘录”，其中有何树云、刘东远的签字，载明被告公司及南辉科技公司收回的货款一律交原告公司，抵被告的货款及欠款；双方账款以定期对账函为准等内容。
本院认为,原、被告存在买卖合同、租赁合同等合同及债权债务关系；而本案的焦点在于双方的债权债务是否明确？加盖被告公司印章是否是被告公司真实意思的表示？庭审中，被告表示确实和原告有买卖合同、租赁合同等关系，双方存在相应的债权债务，但并未进行结算，债权债务并不明确；而原告则表示双方债权债务已经结算，是明确的，由“对账函”予以体现。具体到本案中，在原告提交的“对账函”上有被告公司的印章，被告公司印章的保管人刘某称其与被告公司没有关系，但保管着被告公司的印章。公司印章是法人权利的象征，代表着法人的意思，也是法人对外行使权利以及作出意思表达的最重要的载体之一！其重要性不言而喻！！！被告将其公司印章交由与其毫无关系的人员刘某保管，显然与常理不符；刘某的该证言显然与常理相悖，是不真实的；同时，在《印章使用登记本》记录的与本案对账函相关印章的用章人为“朱尉铭”，被告虽提交证据证实朱尉铭系原告公司的副总经理，但在被告公司《印章使用管理制度》中，也载明朱尉铭系被告公司的副总经理；从上述事实可以认定，刘某、朱尉铭等人具有与原、被告公司的双重身份或关系。被告辩称“对账函”是不真实的，是原告单方面制作的，但未提交任何证据对原告的主张及证据予以反驳，被告对此应承担举证不利的法律后果。现“对账函”中加盖被告印章的用印人系被告公司的副总经理，其加盖印章，系代表被告公司履行职务行为，所产生的法律后果应由被告公司承担；同时被告的印章对外也代表着该公司的意思体现。综上，可以确定被告在对账函上加盖印章系该公司真实意思的表示，原、被告间债权债务关系在“对账函”中予以了明确，故对原告诉请被告支付该欠款10138838.13元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告申请对“对账函”上的文字一次性形成时间以及文字与原告公司加盖印章的先后顺序进行鉴定的意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，现本案事实已由双方提交的证据及庭审予以查明，被告公司的鉴定申请，与待证事实无关联，也毫无意义，故本院不予准许。又，原告同时向被告主张逾期利息，因原告未提交证据证实双方对逾期利息进行了约定，故原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市白云铸造有限责任公司于本判决生效后30日内给付原告四川红宇白云新材料有限公司欠款，合计10138838.13元。
二、驳回原告四川红宇白云新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44206元（已减半收取），由原告四川红宇白云新材料有限公司负担3836元，被告攀枝花市白云铸造有限责任公司负担40370元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁 凯
二〇一七年九月三十日
书记员 胡林玲