云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)师民初字第754号
原告王平良，男，布依族，1966年3月4日生，小学文化，农民，罗平县人。
委托代理人陈改林（一般授权委托代理）。
被告陶竹仙，女，壮族，1968年12月10日生，文盲，农民，师宗县人。
委托代理人张聪福（特别授权委托代理）。
原告王平良诉被告陶竹仙遗失物返还纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平良及其委托代理人陈改林，被告陶竹仙及其委托代理人张聪福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平良诉称：2013年原告在罗平县八大河街上向余金友购买灰黑色骡子一匹，作价8560元。原告买回该匹骡子饲养使用于2014年9月26日，原告把该匹骡子在本村河对面山上放养时，不慎走失。在骡子走失后，原告四处寻找。最后发现原告走失的骡子因吃着被告同村的农户余小芬家的包谷而被余小芬收养在家，并用所谓捡得的骡子驮东西，驮了两天后，当原告去到余小芬家拉骡子时，余小芬向原告说骡子被陶竹仙拉走了。然后，原告前往被告家讨要自己的骡子，然而被告却说该骡子是被告家的。为此双方发生纠纷，现原告向法院起诉，请求法院依法判令被告返还原告所有的骡子一匹（价值8560元），本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称骡子是原告家的不是事实，争议的骡子是被告于2012年花费10600元从张刘解家购买的，后于2012年7月份丢失，现在公安机关还在追查；2、2014年本案争议的骡子回到李小勒家（即余小芬家），随后被告将其拉回家，并到派出所告知骡子已经找到。
原告王平良为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、证人余金友（男，汉族，1970年5月20日生，小学文化，农民，罗平县人）当庭证明：我以前是做骡马生意的，2011年杨全生从王金海那里买来一匹骡子，后于2013年3月份将骡子卖给我，同年8月份我又将该匹骡子作价8560元卖给原告王平良，我卖给王平良的那匹骡子现在大概有12岁，是黄黑色的，骡子的耳朵以前被锉刀伤过，应该会有疤痕。原、被告两家争骡子的时候我到被告家看过两家争的那匹骡子，骡子是我卖给王平良的那匹；
2、证人杨全生（男，布依族，1977年9月15日生，小学文化，农民，罗平县人）当庭证明：2011年10月份，我以7160元的价格从王金海那里买来一匹黄黑色骡子，后来骡子不好使我又以4600元低价卖给余金友。2014年余金友找我到被告陶竹仙家看原、被告两家争的骡子，两家争议的骡子是我卖给余金友那匹；
3、证人王绍忠（男，壮族，1955年9月23日生，初中文化，农民，师宗县人，与原、被告两人系亲戚关系）当庭证明：原告的骡子是我与原告从广西省八大河牛马市场上花了8560元买来的，原告的骡子有什么特征我记不得了，只记得颜色是黑红色的；
4、原告王平良的身份证复印件一份，欲证明原告的自然人身份信息；
5、师宗县公安局五龙派出所对王平良次子王泳亮的询问笔录复印件一份，欲证明原告家丢失的骡子于2014年农历9月24日在被告陶竹仙家找到，原告丢失的骡子是2013年8月向余金友买的；
6、师宗县公安局五龙派出所对王金海的询问笔录复印件一份，欲证明2008年2月份王金海在大理买了一匹骡子，后来又卖给杨全生，该匹骡子是黄黑色的，骡子耳朵受过伤；
7、师宗县公安局五龙派出所对李小勒的询问笔录复印件一份，欲证明2014年的一天，李小勒将到她家门前场院吃玉米的骡子管理起来等待失主前来认领，罗平干河村的人到她家找过骡子，后来该匹骡子被被告陶竹仙拉走；
8、师宗县公安局五龙派出所对王建忠的询问笔录复印件一份，欲证明被告家的骡子已于2012年8月份丢失。
被告委托代理人质证后认为：对原告提交的证明材料1、2、5、6的关联性有异议，该四份证明材料均证明原告丢失的骡子是黄黑色，与原告关于骡子为灰黑色的主张相互矛盾；原告提交的证明材料3与证明材料1、2相互矛盾，对此不予认可；对原告提交的证明材料4、7、8无异议。
被告针对其抗辩主张，向本院提交了如下证明材料：
1、师宗县公安局五龙派出所对陶竹仙的询问笔录复印件一份，欲证明被告从李小勒家拉回的骡子是被告于2012年丢失的骡子；
2、争议骡子的照片四张，欲证明在被告家饲养的骡子不是原告主张的那匹骡子；
3、证人张刘解（男，汉族，1993年8月22日生，初中文化，农民，罗平县人）当庭证明：被告陶竹仙于2010年花10600元从我父亲那里买了一匹骡子，骡子是黑黄色的、右耳朵上有条线，骡子在我家养着的时候没有受过伤，原、被告因为骡子发生争议后，被告将争议骡子的照片发给我，我认出争议骡子就是我家卖给被告那匹；
4、证人罗应和（男，壮族，1955年9月8日生，小学文化，农民，师宗县人，与被告系同村人）当庭证明：被告陶竹仙于2010年花了10600元从张玉华家买来一匹黑黄色的骡子，2012年8月份被告找来帮忙干农活的小工把被告的骡子偷走，原、被告因骡子发生争议后我到被告家看过争议的骡子，骡子是被告家的；
5、证人余文俊（男，壮族，1963年10月6日生，小学文化，农民，师宗县人）当庭证明：被告于2010年花了10600元从罗平一个姓张的那里买来一匹骡子，后骡子于2012年被被告家的小工偷走，被告丢失的骡子耳朵上有条线，骡子有1.3—1.4米高，被告家现在养着的骡子什么时候回来的我不清楚，但回来后，我到被告家看过。
原告委托代理人质证后认为：被告提交的证明材料1是被告见过争议骡子之后才向派出所作的陈述，不认可该份证明材料的证明内容；对被告提交的证明材料2无异议，照片上骡子的颜色与原告的主张一致；被告提交的证明材料3，证人证言不真实，不予认可；被告提交的证明材料4、5，证人证言部分不真实。
本院对原、被告提交的证明材料审核后认为：原告提交的证明材料1、2、3、5、6，来源合法、内容部分客观真实、与本案具有关联性，且就部分案件事实能够相互印证，本院依法予以部分采信；原告提交的证明材料4、7，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告质证后无异议，本院依法予以采信。被告提交的证明材料1、3、4、5，来源合法、内容部分客观真实、与本案具有关联性，且就部分案件事实能够相互印证，本院依法予以部分采信；被告提交的证明材料2，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告质证后无异议，本院依法予以采信。
根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：
原告王平良于2013年8月从余金友处购得一匹骡子，2014年农历九月某天，原告将该匹骡子在山上放养时不慎遗失，之后被告同村村民李小勒家发现一匹走失的骡子，被告陶竹仙以李小勒家发现的骡子是陶竹仙家于2012年8月被人偷走的骡子为由将该匹骡子牵回家饲养，原告认为在李小勒家发现的骡子是原告走失的骡子，并要求陶竹仙向原告返还骡子。双方为此发生纠纷，现原告王平良向我院起诉，请求判令被告陶竹仙返还原告所有的骡子，并承担案件受理费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王平良向我院起诉要求被告陶竹仙返还原告遗失的骡子，原告有责任提供证据证明被告占有的骡子为原告所有。原告王平良所举证人证言及公安机关对相关人员的询问笔录等证明材料只能证明原告曾向他人购得骡子一匹及该骡子于2014年农历九月不慎走失的事实，原告证人余金友及王金海作为原告所购骡子的原权利人均证明原告购得的骡子耳朵受过挫刀贯通伤，但本案争议骡子并不符合原告走失的骡子耳朵受过伤这一关键性特征，原告提交的证明材料未能证明争议骡子为原告所有，故原告要求被告返还争议骡子的诉请，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告王平良的诉讼请求。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 叶建生
人民陪审员 刘建生
人民陪审员 张树清
二〇一五年七月三十日
书 记 员 汪 辉