湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终68号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司，住所地广东省东莞市南城区。
主要负责人：李枭，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文永忠，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南信义律师事务所律师。
原审被告：向辉，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县西湖管理区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区。
主要负责人：曾观生，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司(以下简称平保东莞胜和公司)因与被上诉人文永忠、原审被告向辉、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称太平洋深圳宝安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平保东莞胜和公司的委托诉讼代理人魏峰，被上诉人文永忠的委托诉讼代理人钟海鹰到庭参加诉讼。原审被告向辉、太平洋深圳宝安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
平保东莞胜和公司上诉请求：改判平保东莞胜和公司在商业三者险限额内按30%承担赔偿责任，减少承担41534元的赔偿责任。事实和理由：根据事故责任认定书，向辉承担次要责任，一审判决向辉承担40%的赔偿责任没有法律依据，判定的事故责任比例不当。
文永忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决按事故认定书按4︰6的比例分担合情合理，不违反法律规定。答辩请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
向辉未予答辩。
太平洋深圳宝安公司答辩称，事故发生后，文永忠住院期间，太平洋深圳宝安公司在交强险范围内向文永忠赔付了10000元的医疗费，一审判决太平洋深圳宝安公司赔付120000元，明显超出保险金额，答辩请求二审予以纠正。
文永忠向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计326303.29元（当庭变更）；判令各保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月10日4时许，向辉驾驶“粤BP90**”号小型普通客车，从汉寿县西湖出发驶往南县。5时20分，当向辉驾车由西往东驶至省道“S306”线安乡县深柳镇六家渡村8组路段减速停车时，遇文永忠驾驶一辆无号牌轻便摩托车紧随其后驶来，两车避让不及相撞，造成文永忠受伤、两车受损的道路交通事故。文永忠受伤后，当即被送往安乡县人民医院住院治疗，7月27日出院，住院47天，开支医药费98829.17元；出院后在常德市相关医院检查治疗，开支医疗费1520元，总共开支医疗费100349.17元。同年6月24日，安乡县公安局交通警察大队作出湘公交认字（2016）第00016号《道路交通事故认定书》，认定文永忠负本次事故主要责任，向辉负本次事故次要责任。2016年5月4日，常德市康复医院对文永忠因本次交通事故受伤后的智商及精神状况进行评定，结论诊断：脑外伤后智能损害（轻度），IQ在55-59之间。5月31日，常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2016）临鉴字第941号《法医临床司法鉴定意见书》，结论：1、本次外伤致被鉴定人文永忠的损伤后果为二项七级伤残；2、以上损伤需住院治疗，治疗终结时间360日，需护理360日，需营养180日；在治疗终结期内，其急诊、住院及门诊治疗期间的医疗费按实际支出（凭就诊医院医疗发票）；二期行颅骨修补术等相关治疗预计需医疗费40000元左右；存在阶段性抗癫痫治疗依赖，预计需医疗费25000元左右。9月29日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2016）精鉴字第31号《司法鉴定意见书》，结论被鉴定人文永忠目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为玫级伤残；10月10日，该司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第1281号《法医临床司法鉴定意见书》，结论被鉴定人文永忠本次损伤致躯体情况分别评定为柒级、拾级伤残，精神伤残见精神鉴定意见书；后续需抗癫痫治疗，预计治疗费用约2.5万元；适时行颅骨修补术，预计治疗费用约4万元；误工时间评定为12个月；伤后需二人护理1个月，一人护理10个月；营养期限评定为6个月。
另查，文永忠与其妻陈丽华在安乡县三岔河镇三岔河码头拥有二层私人房产一座，系个体工商户，长期在此从事皮鞋加工销售经营。还查明，向辉所驾涉事“粤BP90**”号小型普通客车，己分别在太平洋深圳宝安公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（平保东莞胜和公司）处投保了“交强险”、“商业三责险”；本案发生后，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司垫付文永忠医疗费11228.88元，向辉、太平洋深圳宝安公司未进行赔偿；诉讼期间，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司因申请对文永忠的伤残等级进行重新鉴定，为此支付鉴定费4500元、租车费1300元、护理费400元，共6200元。
根据当事人双方没有争议和认定的事实，确认文永忠的损失如下：1、医疗费176699.17元，其中：a住院医药费100349.17元（含常德医院检查治疗，开支医疗费1520元）；b后期治疗费65000元；c住院伙食补助费47天×50元/天=2350元；d营养费6个月（180天）×50元/天=9000元。2、伤残损失357337.6元，其中：a误工费（46667元/年÷365天）×360天=46028元；b护理费360天/人×100元/人/天=36000元；c残疾赔偿金应为28838元/年×20年×46%（即40%+3%+3%）=265309.6元；d精神损害抚慰金50000元×46%（即40%+3%+3%）×40%=9200元；e交通费酌情认定800元。3、鉴定费1300元；三项共计535336.77元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，文永忠受到的损失，应由向辉依法承担赔偿责任，太平洋深圳宝安公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在保险责任限额内依法依合同承担相应赔偿责任。向辉已投保“交强险”和“商业三者险”，太平洋深圳宝安公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司应分别在“交强险”、“商业三者险”的责任限额内承担赔偿责任。根据安乡县公安局交通警察大队对本次事故作出的责任划分意见，结合案情综合考虑，认定向辉承担40%的赔偿责任，文永忠自行承担60%的责任。文永忠伤残损失357337.6元，医疗损失176699.17元，在“交强险”限额内应得伤残赔偿金110000元、医疗赔偿金10000元，共计120000元；在“商业三者险”限额内应得各项经济损失{535336.77元（未含鉴定费1300元）-伤残赔偿金110000元-医疗赔偿金10000元}×40%=166135元，二险合计286135元。就文永忠的伤残等级，湘雅二医院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》虽然减少了常德市司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》结论的一项7级，但同时增加了9级、10级二项伤残等级，且其他所涉误工、护理、营养、后期治疗费用维持原鉴定不变，其伤残等级一减二增的变化，对文永忠各项经济损失的计算、诉求并无实质性影响，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司因申请重新鉴定而由此产生的鉴定、租车、护理相关费用，应由其承担。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告文永忠各项损失120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在“商业三者险”责任限额内赔偿原告文永忠各项损失元166135（减去案发后垫付原告医疗费11228.88元，实际应赔偿154906.12元）。三、诉讼期间重新鉴定费4500元、租车费1300元、护理费400元，共6200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司承担。四、驳回原告文永忠的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6195元，减半收取3097.5元，由原告文永忠负担376元，被告向辉负担2721.5元；鉴定费1300元，由原告文永忠负担780元，被告向辉负担520元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审查明，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司已变更名称为中国平安财产保险股份有限公司东完市胜和支公司，主要负责人变更为李枭；太平洋深圳宝安公司已向文永忠赔付10000元医疗费，此一事实，文永忠于二审审理中予以认可。本院二审查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案一审判决划分的损失承担责任比例是否正确。本案事故发生后，安乡县公安局交通警察大队作出湘公交认字（2016）第00016号《道路交通事故认定书》，认定文永忠负本次事故主要责任，向辉负本次事故次要责任。原审法院将公安交警部门的交通事故认定书作为证据采信，对其证明力予以确认，结合文永忠在本次事故中所受伤害，确定向辉与文永忠按4︰6的比例承担民事责任并无不当，亦不违反法律规定。由此，按照第三者责任险合同的约定，由平保东莞胜和公司按40%的比例进行替代赔偿。一审判决对于双方责任比例的认定并无不当，平保东莞胜和公司对此未能提供相应的证据证明其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对于太平洋深圳宝安公司已向文永忠赔付的医疗费10000元，双方均认可此一事实，可在本案执行阶段从其赔偿款中予以抵扣。
综上所述，平保东莞胜和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费838.35元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一七年三月十日
书记员 宋金灵
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。