四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初77号
原告：李红，男，1975年10月7日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。
被告：李良平，男，1971年2月4日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
被告：李良华，男，1971年3月16日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
原告李红与被告李良平、李良华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人雷敏、被告李良华到庭参加诉讼；被告李良平经公告传唤，原告李红的委托诉讼代理人胡平经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李良平返还借款本金140000元，并支付逾期还款违约金（以140000元为基数，每月按15%计算至付清之日止）；2、被告李良华对被告李良平所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告将诉讼请求的第1项变更为：判令被告李良平返还借款本金140000元，并支付违约金（以140000元为基数，每月按20‰计算至付清之日止）。事实及理由：2015年2月9日，被告李良平向原告借款140000元，并出具了借条。原告李红与被告李良平约定：借款期限从2015年2月9日起至2015年8月9日止，李良平若不按期归还借款，则每月按15%支付违约金。同时，被告李良华作为担保人在借条上签字。被告李良平借款后，未在约定的时间归还借款，构成违约应当承担违约责任。
被告李良平未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告李良华辩称，原告说的不是事实，借款金额是10万元，而不是140000元，140000元中包含了每个月5000元的利息。
被告李良华就其主张未向本院提供证据。
原告李红围绕其诉讼请求，依法提供了证据，本院组织原告李红、被告李良华进行了质证。对于原告提供的李红、李良华、李良平、贺申建、瞿纪挺的身份信息资料、借条、中国建设银行转账凭条、个人活期明细查询清单的真实性，被告李良华无异议，诉讼中，被告李良亦未提出异议，本院确认并附卷佐证。对于原告提供的贺申建、瞿纪挺出具的证明以及贺申建出庭作证的证言，被告李良华有异议。原告认为：1、2015年2月9日，被告李良平向原告出具140000元的借条，双方口头约定每月利息为5000元，被告李良华作为担保人在借条上签字后，原告与贺申建、李良平一起到中国建设银行华蓥支行通过贺申建的账户向李良平转款95000元，然后，原告李红再到家里拿了45000元现金（其中，32000元是贺申建在2015年1月归还给原告李红的借款，其余的款，是原告李红经营货车所收款）在贺申建的车里交给李良平，证人贺申建亦证明该事实，因此，原告向被告李良平履行了出借140000元的义务；2、被告李良平向原告借款后，向原告支付了3个月的利息，共计15000元。被告李良华认为：李红借100000元给李良平，先扣除了一个月利息5000元，然后转款95000元给李良平，这是李良华与李红、李良平说好了的，借条上出具140000元借款包含全部利息。
本院经审理，对于如下事实，原告李红、被告李良华无异议，诉讼中，被告李良平亦未提出异议，本院确认。2015年2月9日，被告李良平在借条上借款人一栏签字，被告李良华在借条作为担保人签字，并注明：“担保本息还清为止”。借条的内容为：今李红借给李良平人民币140000元，借款期限自2015年2月9日起至2015年8月9日止，共6个月，利息必须每月20号准时给予出借人，全部本息于2015年8月9日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应当向出借人支付违约金15％一个月。原、被告口头约定被告李良平每月向原告支付5000元利息。同日，原告在中国建设银行华蓥支行通过贺申建的账户向李良平转款95000元。被告李良平借款后，向原告支付了3个月的利息，合计15000元。
对于原、被告有争议的事实，本院结合原告提供的证据，作如下认定：原告称其出借给李良平的140000元，其中45000元，是以现金的方式交付给李良平，这45000元的来源为：32000元是贺申建归还的贷款，13000元是其经营货车收的款。证人贺申建出庭作证证明其于2015年1月以现金的方式向原告归还了32000元的借款，该款是贺申建向案外人瞿纪挺所借；从原告提供的瞿纪挺在中国建设银行华蓥支行开户的银行卡个人活期明细清单来看，瞿纪挺在2015年1月8日取现金32000元，同时，瞿纪挺出具书面证明，证明贺申建在该日向其借款32000元。原告所陈述的32000元的来源与贺申建、瞿纪挺陈述的事实能相印证，本院采信。原告经营货车，家里有13000元现金，亦符合实际。原告所称向李良平交付现金45000元，说明了资金来源，同时，证人贺申建亦证明原告是在其车里将45000元现金清点给李良平，而被告李良平、李良华并未举出足以推翻原告主张的该事实的证据，对原告主张的该事实，本院采信。因此，被告李良平向原告借款的金额为140000元。被告李良华称被告李良平向原告借款的金额是100000元，并预先扣除了一个月利息5000元，借条上出具140000元借款包含全部利息。由于被告李良华、李良平未举证证明其主张的事实，其该抗辩理由不能成立。被告李良平未在约定的时间向原告履行偿还借款本息的义务，构成违约。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李良华作为担保人在借条签字，仅注明“担保本息还清为止”，对保证方式没有约定，该担保应为连带责任保证。
本院认为，原告李红与被告李良平之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告李良平履行了出借款项的义务，被告李良平依法应按照约定的时间向原告履行返还借款的义务。因此，原告要求被告李良平返还借款本金140000元的请求，本院支持。
被告李良平未按约定的时间向原告返还借款，构成违约，依法应承担违约责任，向原告支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然原、被告约定违约金每月按15％（即150‰）计算，但原告主张每月按20‰计算违约金，原告的该主张，不违反该司法解释的规定，本院支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告李良华为被告李良平向原告借款提供连带责任保证，依法应对被告李良平所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，被告李良华对被告李良平所欠原告的借款本息承担保证责任后，有权向被告李良平追偿。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后七日内，被告李良平向原告李红返还借款本金140000元，并支付违约金（以140000元为基数，从2015年8月10日起，每月按20‰计算至付清之日止）；
二、被告李良华对被告李良平所欠原告李红的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李良华承担保证责任后，有权向被告李良平追偿。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元，保全费1270元，公告费700元，共计5070元，由李良平、李良华共同负担。公告费700元，原告已垫交，由被告在履行义务时，一并将该款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 徐思禹
审 判 员 李林玲
人民陪审员 陈德明
二〇一七年五月五日
书 记 员 程 宇