四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1236号
原告于进湖,男,1968年7月17日出生,汉族,居民,住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。执业证号：32304021100420。
被告缪远大，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人韩进华，江安县北斗法律服务所法律工作者。执业证号：32312022104020。
原告于进湖与被告缪远大确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于进湖及其委托代理人林良友、被告缪远大及其委托代理人韩进华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于进湖向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年4月22日签订的《入股协议》无效；2、判令被告立即返还原告入股金20万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月至2014年8月期间，被告与江安县怡乐镇新民村龙井上组及该组部分村民签订了《河滩地青苗补偿协议》，租赁该小组范围内的河滩地用于砂石开采。2015年3月，被告得知国家即将全面禁止对长江流域及沿岸砂石开采的消息，为了减少投入损失，将其租赁的河滩地以50万元的价格转让给第三人，第三人知晓国家政策后，终止了与被告之间的转让协议，被告退还了第三人50万元。2015年4月，被告找到毫不知情的原告并说服原告入股共同开采砂石，同月22日双方签订了《入股协议》，原告于同月24日按入股协议将20万元入股金交付给了被告。2015年5月，原告得知宜宾市人民政府印发了《关于宜宾市境内长江河道全面禁止采砂的通告》，随即要求被告退还入股金20万元，被告至今拒不退还，原告特诉至法院提出上述诉讼请求。
被告缪远大辩称，一、原、被告合伙从事砂石开采和养殖项目是事实，《入股协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，是有效合同；宜宾市政府发布的《禁采通告》不是法律和行政法规，仅是一种行政管理行为，不具有使原、被告所签协议失效的功能，且《禁采通告》设置的禁采期为4年，期限过后原、被告合伙开发的项目仍可继续实施。二、原告在与被告签订《入股协议》时并未采取欺诈胁迫手段从而损害国家利益，或者以合法的形式掩盖非法目的。因原告系经他人介绍自愿入伙，开采用于建筑的普通砂石为法律所允许；原告无能力事先知道政府将发布《禁采通告》，故不存在欺诈行为；原、被告合伙经营采砂、养殖是绿色环保项目，也不存在以合法形式掩盖非法目的。三、根据《民法通则》第135条的规定，诉讼时效为二年，宜宾市政府发布的《禁采通告》就2015年5月27日，原告于2018年6月提起诉讼已经超过了法定的诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、入股协议、收条、河滩地青苗补偿协议、土地青苗补偿协议及附件、宜宾市人民政府《关于宜宾市境内长江河道全面禁止采砂的通告》网页打印件等证据并申请证人钟某出庭作证，被告质证后对书证的真实性、合法性、关联性没有异议，仅对证人证言的真实性提出异议；被告提交了身份证复印件、入股协议、河滩地青苗补偿协议、土地青苗补偿协议及附件等证据，原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对上述双方没有异议的证据依法予以确认并在卷佐证；对于钟某的证言，因其与原告有利害关系，且系孤证，本院不予采信。本院经审理认定以下事实：被告系江安县怡乐镇新民村江渔沱组的村民，2013年10月1日，被告与同村的龙井上村民小组签订《河滩地青苗补偿协议》，约定：被告对龙井上小组所属的河坝、河滩及水域进行青苗补偿，之后由被告自主经营（包括沙石开采）。2014年8月27日至31日，被告陆续与同村龙井上组的部分村民签订《土地青苗补偿协议》，约定：被告承租该组村民的土用于挖塘养鱼。后经他人介绍，原、被告于2015年4月22日签订《入股协议》，内容为：“甲方：缪远大，男，汉族，住宜宾市江安县江渔沱小组，身份证号：，电话：159××××5255。乙方：于进湖，男，汉族，住泸州市纳溪区，身份证号：，电话：139××××4666。经甲乙双方自愿协商，特订立本协议。甲方分别于2013年10月1日、2014年10月1日与怡乐镇新民村龙井上组签订的所有协议合约，现经本协议甲乙双方自愿协商，特订立以下条款：一、乙方入股甲方与龙井上组所有协议的50%股份权，由甲方提供与龙井上组签订所有协议的复印件给乙方，由乙方留存。二、由乙方在本协议生效时，一次性支付甲方入股金人民币20万元。三、在本协议生效期间，甲乙双方按股份比例承担盈亏。四、在本协议生效期间的经营管理活动的管理权由甲乙双方共同协商一致，实施经营管理。……”。同年4月24日，被告出具收条收到原告的入股金20万元。之后在未取得相关部门颁发的采砂许可证的情况下，双方便共同着手从事砂石开采，开采过程中被相关部门制止。同年5月27日，宜宾市人民政府印发了《关于宜宾市境内长江河道全面禁止采砂的通告》，原告知悉后遂以合同无效为由向被告要求退还入股金20万元。
本院认为，根据合同当事人意思自治的原则，原、被告签订的《入股协议》系双方的真实意思表示，从形式上看符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，而就该《入股协议》的目的而言，虽然双方没有明确约定合同的目的，但被告在与龙井上村民小组签订《河滩地青苗补偿协议》租赁集体土地时就已表明有砂石开采的目的，根据原、被告双方的当庭陈述，原、被告签订协议后也实际进行了砂石开采工作，因砂石系国家所有的矿产资源，任何人开采矿产资源必须依法申请并经批准取得采矿权，原、被告均明知自己没有采矿权而实施了采矿行为，故其合同目的违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同系无效合同。对于原告提出的确认合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告之间的合同因违法而自始无效，而原告提出入股时被告未明确说明其合同的目的，造成本案的责任在于被告，故被告因该无效合同所取得的财产应当依法予以返还，对于原告提出由被告返还入股金20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告提出的原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的抗辩理由，因诉讼时效适用于给付之诉（一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务之诉）、变更之诉（当事人请求法院依法设定、变更或消灭一定民事法律关系的请求），适用诉讼时效的客体主要为请求权；本案原告请求人民法院确认原、被告之间的合同无效，系确认之诉，不属于给付或者变更之诉；且本案合同因违法而自始无效，不会因时间的的经过而产生合同有效的法律后果；故原告的确认合同无效的诉讼请求不应当受诉讼时效的限制，对于被告的该抗辩理由，本院依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第五十二条第一款“有下列情形的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；……”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，判决如下：
一、原告于进湖与被告缪远大于2015年4月22日签订的《入股协议》无效；
二、被告缪远大在本判决生效后十日内返还原告于进湖入股金人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告缪远大负担。该款原告已预交，限被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 方明强
二〇一八年八月八日
书记员 林 玲