安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4368号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市行政服务中心一楼。
法定代表人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伶俐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖市宏业运输有限公司，住所地巢湖市裕溪路8号亚父农副产品批发市场C18-5号。
法定代表人：王修贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周长勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：严德权，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）因与被上诉人巢湖市宏业运输有限公司（以下简称宏业公司）保险合同纠纷一案,不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险巢湖支公司上诉请求:一、二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:关于皖A×××××车辆损失方面:首先，本案根据事故认定书的记载，事故是因为驾驶员在卸料时车辆货箱未放下，导致货箱撞到厂区内部的限高杆，造成限高杆与车辆损坏的道路交通事故。可见本次事故是由于机动车行驶高度超过了原车厢高度，违反了《道路交通安全法》第48条、《道路交通安全法实施条例》第54条，属于违反车辆安全装载规定而导致保险事故发生，根据《营业用汽车损失保险条款》第8条第4项约定，保险人不承担赔偿责任。被上诉人在庭审过程中提交了由其签章的投保单原件，可见我司已履行了对投保单所附条款及免责条款的内容及法律后果的告知义务，故该免责约定合法有效。一审判决以上诉人未对变更后被保险人即宏业公司履行告知说明提醒，故不支持保险条款责任免除。上诉人认为，根据合同法第82条及保险法49条的规定，原投保人开元公司将车辆转让给第三人宏业公司，经保险人对保单批改后将被保险人变更为第三人的法律行为属于债的概括承受，让与人在承担了原保单权利的同时，也承继了原保单所对应的法律义务，这符合法律规定和交易常识;另外宏业公司作为常年从事交通运输的企业，对车险保险应当非常熟悉，不属于弱势一方;同时，巢湖开元汽车运输服务有限公司作为投保人，是与我司缔约保险合同的相对方，根据保险法第17条的规定，上诉人只需对投保人履行提示和说明义务即可，上诉人对巢湖市宏业运输有限公司不负有说明和提示义务。综合以上三点，皖A×××××车辆损失不应由上诉人承担。对于限高杆损失方面:首先，我司在交强险财产损失限额2000元内进行赔付，超过交强险的部分按照《机动车第三者责任保险》第九条第(二)款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。其次，限高杆损失属于单方核定，且没有附上购买票据或支付凭证，更换的40米钢管残值也未予扣除，并且限高架杆何来土建费用，5000元的土建费用明显过高，同时维修工时费明显过高与损失不符。综上，一审法院认定事实不清，使用法律不当，请求二审法院重新查明事实，予以改判。
被上诉人宏业公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉没有事实和法律依据。依据保险合同上诉人应当向我方赔偿，且拖延时间太长。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宏业公司向一审法院起诉请求判令：要求人寿财险巢湖支公司立即支付宏业公司保险赔偿金72496元（其中本车损失56527元，原告赔偿第三者损失15969元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月13日，宏业公司聘请的驾驶员高林驾驶其所有的皖A×××××号“华菱之星”牌重型自卸货车，在巢湖市境内海昌水泥厂内路段处，因卸料时车辆货箱未放下，导致货箱撞到厂区内部的限高杆，造成限高杆与车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，驾驶员高林因未能确保安全行使，应负事故全部责任。事故发生后，案涉车辆被送往安徽美驭汽车贸易有限公司华菱服务站进行修理，花费56527元。宏业公司向被损坏限高杆所有人安徽巢东水泥股份有限公司赔付维修费15969元。
一审法院另查明，2015年4月23日，巢湖开元汽车运输服务有限公司在人寿财险巢湖支公司为皖A×××××号“华菱之星”牌重型自卸货车投保了交强险、保险金额为303000元的机动车损失险及保险金额为100万元且不计免赔的第三者责任险。2015年5月18日，以上机动车损失险和第三者责任险的投保人及被保险人变更为宏业公司，投保车辆变更为皖A×××××号“华菱之星”牌重型自卸货车。
原审法院认为：本案中的交强险、机动车损失险及第三者责任险的投保人、保险标的进行变更业经人寿财险巢湖支公司确认，故宏业公司与人寿财险巢湖支公司之间的保险合同关系依法成立，本案事故发生在保险期间内，人寿财险巢湖支公司应当承担赔偿责任。
对于人寿财险巢湖支公司主张适用免赔率的问题，根据庭审调查，人寿财险巢湖支公司未能举证证明在案涉交强险、机动车损失险及第三者责任险保险合同投保人进行变更后，人寿财险巢湖支公司对宏业公司履行了告知说明保险条款的义务，故对于人寿财险巢湖支公司要求适用保险条款责任减轻、免除的主张，不予支持。人寿财险巢湖支公司主张案涉交通事故应适用道路交通法第四十八条和道路交通法实施条例第五十四条，但本案中事故系货车车厢未及时放下货厢而撞到限高杆导致，与人寿财险巢湖支公司主张适用的法律规定的情形不符，故对于该主张，不予支持。
对于事故导致的案涉车辆损失及第三方损失的问题，宏业公司举证证明案涉车辆损失为56527元、第三方损失为15969元，人寿财险巢湖支公司提出异议，但未能在合理期限内申请评估、鉴定，且未能提出证据对以上损失数额进行反驳，视为对损失数额无异议，此外为减少诉累，本案将案涉车辆损失与第三方损失进行了合并处理，并不损害人寿财险巢湖支公司的利益，且人寿财险巢湖支公司并未提出异议，故对于宏业公司要求人寿财险巢湖支公司赔偿72496元的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决:被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告巢湖市宏业运输有限公司72496元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取805元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：人寿财险巢湖支公司与宏业公司双方形成保险合同关系,虽案涉投保的“华菱之星”牌重型自卸货车系巢湖开元汽车运输服务有限公司为皖A×××××号车辆在人寿财险巢湖支公司投保车辆在保险期间内变更过来，变更后保险合同合法有效。在《营业用汽车损失保险条款》免责条款第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。《道路交通安全法》第48条、《道路交通安全法实施条例》第54条，属于违反车辆安全装载规定，即安全装载应符合载质量，载物的长、宽、高不得违反装载要求。但合同中并未明确约定对自卸货车在举升状态下免责的相关情形。因自卸货车在举升状态下卸货是其作业中的基本功能，若自卸货车在卸货中举升为超高免责，则投保人的投保目的无法实现。双方在保险条款中亦未对自卸货车非卸货举升超高违反装载规定作特别约定，故没有证据证明案涉自卸货车在装载中超过安全标准，在厂区内作业举升状态所撞到限高杆并非是违反安全装载，该免责条款对涉案自卸货车并不适用。人寿财险巢湖支公司认为相关维修价格过高，但并没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。因此，人寿财险巢湖支公司上诉理由不能成立，其上诉主张，本院依法不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一六年十一月八日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。