中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第311号
原告：林碧云，女，加拿大公民，1963年11月13日出生，现住中华人民共和国广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
被告：梁冠平，男，1956年11月23日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪少斌，男，1954年3月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市石岐区。
原告林碧云诉被告梁冠平委托合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林碧云及其委托诉讼代理人戴海，被告梁冠平及其委托诉讼代理人陈冠荣、洪少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林碧云向本院提出诉讼请求:判令被告返还213246.77元。事实和理由：自2008年起，因原告离开中国移民至加拿大，故委托被告代为管理原告位于中山市沙溪镇××（以下××）的厂房事务，负责厂房的建造、日常维护、出租，收取租金、押金、水电费等事宜。双方约定厂房建成后，被告每月可从厂房的租金收入中收取报酬1000元。从2008年5月起，原告向被告汇款1220832.06元。厂房竣工后，被告在2009年至2015年6月30日期间将厂房出租并收取租金、押金、水电费、���时报装用电押金合计1090505元，而实际代原告支付各项费用1324499.29元，并向原告返还租金678591元，而被告应收取的此期间报酬计95000元（其中2009年5月至2011年12月为每月1000元，2012年1月至2015年6月期间为每月1500元）。综上，被告尚有213246.77元的差额款项未支付给原告，经多次催促仍未支付给原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。
被告梁冠平辩称，原告称我已代其收取租金、押金、水电费、临时报装用电押金合计1090505元并非事实，我代其收取的有关费用的金额共计863250元，加上其汇款1220832元，我所收到的款项共计2084082元。为履行受托事务的支出共计2081590元（含支付给谭先泉的隆云路41号工程款1031000元，以及隆云路41号工程消防、水电、防雷、下水道等安装费用293499元，鸿云路24号物业加装楼梯及封墙项目费用78500元，向原告返还租金678591元），在扣除原告应支付的报酬95000元后，我非但不需要再向原告支付任何费用，其还应向我支付尚欠费用，对此我保留另行起诉的权利。此外，原告现在才向法院提起诉讼追讨租金显然已经超过了诉讼时效期间。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在本案审理过程中，原告林碧云于2015年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告梁冠平价值相当于213246.77元的财产，并以其位于中山市××道××服饰广场××23Ｂ卡的房地产作诉讼保全的担保。本院于2015年9月11日作出（2015）中一法民三初字第311-1号民事裁定，裁定冻结被告梁冠平的银行存款213246.77元（详见协助冻结存款通知书），如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封属被告梁冠平名下的位于中山市××溪村的房地产相应价值的产权份额，并同时对林碧云用于担保的上述房产进行了查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
林碧云原为我国公民，其与梁冠平是朋友关系。2008年4月26日，林碧云与谭先泉签订一份工程承包合同，约定由林碧云将其位于沙溪镇云汉村步行街内的投影面积为1145平方米的一幢五层楼的厂房楼（该厂房楼的原门牌号为××，后变更为隆云路××号）发包给谭先泉施工，单价为每平方米900元，合同中约定了工程款的支付时间，其中约定最后一期的3万元在办理好房产证后付清给谭先泉。林碧云因要移民去加拿大，便将工程施工的管理事宜委托给了梁冠平。2008年5月10日，林碧云出具一份委托书给梁冠平，委托其负责办理上述房屋建设工程的监工以及一切建筑过程中所需办理的相关手续，并代办该房屋的房产证、水电报装及日后办理临时用电的押金领取回，请求有关���门给予办理。该委托书还载明委托梁冠平保管与施工有关的证件、资料(其中包括土地证、身份证)，以及临时报装用电押金收据（合共18600元）和林碧云的广发银行存折、广发银行卡、工商银行理财存折。梁冠平也在该委托书上签名确认。2008年5月20日。林碧云出具一份委托授权书给梁冠平，委托授权书的内容为委托梁冠平代为负责上述房屋的管理、出租及收租等一切与该房屋有关事宜，要求各位承租人与梁冠平合作，并将押金及每个月租金存入林碧云名下的账号为62×××79的工商银行灵通卡。
此后，林碧云移居加拿大生活，后取得加拿大公民身份。林碧云在加拿大定居期间，梁冠平依约为其负责上述房屋建设工程的监工工作，并办理建筑过程中所需的相关手续，但该房屋至今未能办理房产证。该房竣工验收的面积为1150.1平方米，双方确认的总工程款共计1035000元，梁冠平已代林碧云向谭先泉支付了工程款100万元。该房于2009年初竣工后，梁冠平将该幢厂房楼的房屋分别进行了出租，并向租客收取了有关租金及押金，但未要求有关租客将租金存入林碧云所指定的银行账户内。2008年5月至2011年1月期间，林碧云通过汇款或现金支付的方式向梁冠平支付了1220832.06元，梁冠平亦为隆云路××号房产的管理事务支出了部分费用。此外，梁冠平还按照林碧云的要求，为其办理了隆云路××号房产管理事务以外一些其他事务，并支付了部分相关款项。梁冠平共向林碧云支付了租金678591元。梁冠平主要是通过电话向林碧云汇报有关事物的处理情况。2015年5月，林碧云回国生活，要求梁冠平提供此前有关费用的账目清单及相关资料、单据，并对有关费用进行结算。梁冠平未向林碧云提供有关费用的收入及支出的详细账目清单，其仅向林碧云��供了一份手写的2009年7月至2015年1月期间的部分费用支出清单（清单所列的费用金额共计694380元，其中包括：1.隆云路××号的部分费用支出；2.鸿云路××号房产加建楼梯及封墙的费用；3.支付给谭先泉的工程款5万元；4.支付给林碧云的租金379800元，支付给林碧云准备由林碧云转交给谭先泉的31000元；5.支付梁冠平工资1000元；6.其他的各类开支。）以及少量的支出费用单据，而未提供与有关租户签订的租赁合同及收取有关租户租金等费用的有关资料。林碧云对于梁冠平主张的部分支出不予认可，并坚持要求其提供此前有关费用的账目清单及有关资料，但未果。林碧云于是通知各租户取消了对梁冠平的委托，转由其自行收取租金。因就有关事宜商议无果，林碧云于2015年9月10日向本院提起本案诉讼。
梁冠平向本院反映，其为履行林碧云所委托的事务，共收取林碧��汇款1220832元，代收租金834350元，另收取押金（为未退还或未抵扣的押金）24800元，合计收入2079982元，其中梁冠平确认其收取的租金及押金的具体情况详见附件1；共支出2081590元，其中包括：1.隆云路××号工程支付给谭先泉的工程款1031000元（包括直接支付给谭先泉的100万元，以及2015年6月8日交给林碧云用于转交给谭先泉的31000元）；2.隆云路××号工程消防、水电、防雷、下水道等安装费用293499元；3.鸿云路××号物业的加建楼梯及封墙的费用78500元；4.向林碧云返还的租金678591元。梁冠平并未向本院提供支付上述费用的具体清单及有关单据，亦未向本院提交与有关租户签订的租赁合同及收取有关租户租金、押金等费用的单据。梁冠平反映，其已将所有收入及支出的相关资料交给了林碧云。另其对林碧云主张应支付给其的工资金额95000元无异议。在本案审理过程中，本院数次要求双方当事人将其所持有的与本案争议事实有关的资料及单据提交至本院，否则应承担相应的不利法律后果。梁冠平在最后一次开庭前一直坚持称其在林碧云起诉之前已将全部单据及相关资料交给了林碧云，其在最后一次开庭时却向本院提供了两张收据（其中一张收据的金额为15579元，收据的内容是中山火炬开发区机电工程安装有限公司第一分公司于2010年1月6日收取“林碧云电气安装款15579元”，该单据可以证明其确实于2010年1月6日支出了该费用，对应林碧云不确认的2010年1月支付电安装工程费15580元，另一张收据的内容是中山火炬开发区机电工程安装有限公司第一分公司于2008年6月11日收取“林碧云迁表费500元”，该费用未包括在林碧云自记的账目及梁冠平自书的费用清单中），并变更其说法为已将当时能够找到的单据都给了原告，该两份收据是后来才找到的。
林碧云主张，梁冠平共收取林碧云汇款或现金1220832.06元，代收租金1043940元，另收取押金（为未退还或未抵扣的押金）56776元，并代收取退回的水电押金18600元，合计收入2340148.06元。其中其主张的租金及押金的具体情况详见附件2。为证明上述情况，林碧云主要向本院提交了一些租赁合同及部分租户出具的证明或租户提供的收据，其反映梁冠平未向其提供有关资料及单据，向法院提供的有关租赁合同部分是租户提供的，部分是从工商局复印回来的。对于其主张的二楼至四楼部分厂房某段期间的租金及押金问题，林碧云未向本院提供相关证据，亦未能指明具体的承租人，其认为有关情况是梁冠平向其反映的，故应由梁冠平向法院提交，但梁冠平则认为林碧云无法提交有关资料，其对林碧云主张的有关租金及押金均不予确认。
对于梁冠平主张的支出，林碧云否认收到了梁冠平要其转交给谭先泉的31000元。除梁冠平已支付给谭先泉的100万元工程款外，林碧云认可梁冠平为履行委托事务支出的金额324499.29元，其中已经包括了鸿云路24号物业的加建楼梯及封墙的费用78500元，其为此提供了其自行制作的账本。其反映，该账本是其根据梁冠平提供的部分单据及手写清单整理制作的，如果是被告提供了单据的会在账本上载明发票或凭证号码。梁冠平提供的手写清单所列支出在扣除了谭先泉工程款5万元、梁冠平工资收入1000元、支付林碧云租金379800元及林碧云不确认的部分48280元（包括：1.2015年1月支付给林碧云准备由林碧云转交给谭先泉的31000元，该款林碧云并没有收到；2.2010年1月支付电安装工程费15580元，该费用没有单据予以证明，只能认可不超过6000元的支出；3.2014年1月支付租赁税5300元，该费用是林碧云以现金方式交付给被告的；4.2014年1月记录的支出项目为“平”的2400元，该费用没有单据反映用于何处）外，余下部分林碧云基本予以认可。林碧云认可的支出部分在其自行制作的账本上均有反映。林碧云明确，将该账本上的费用扣除支付谭先泉工程款、梁冠平工资部分，以及支付林碧云租金部分，有关费用远不足324499.29元，但林碧云同意按照324499.29元计算，加上林碧云认可的支付谭先泉工程款100万元，应付梁冠平工资95000元，以及已付林碧云租金678591元，林碧云认可的梁冠平为履行委托事务支付的支出共计2098090.29元。经查看，林碧云自行制作的账本上，记载的总支出金额为1324499.29元，其中包含有支付给谭先泉的100万元工程款，以及林碧云认可的梁冠平支出费用（部分项目记载有发票号或“流水号”，或标明“请出示发票”，其余未作标示），其中还包括了鸿云路24号物业的加建楼��及封墙的费用78500元，以及梁冠平工资13000元，该账本上记载的2010年1月支付电安装工程费金额为6000元，而不是15580元。
庭审时，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为准据法解决本案纠纷。
本院认为：本案为涉外委托合同纠纷。因双方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为准据法解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
原被告之间存在委托合同关系，对此双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条规定，受托人应按照委托人的指示处理委托事务，及时向委托人汇报委托事务处理情况及结果，并将处理委托事务所取得的财产转交给委托人。本案中，被告没有如实全面地向原告履行委托合同的情况，也没有向其尽量全面提供与委托事务有关的账务及单据、资料，并转交扣除支出后所剩余的款项，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条的规定，现原告起诉要求被告返还扣除支出后所剩余的款项合法有据，本院予以支持。
关于应返还的款项的数额问题。根据原被告所反映的收支情况，双方争议的焦点主要在于以下几点：1.被告收取租金的数额；2.被告有无收取临时报装用电押金18600元；3.被告有无向原告支付给谭先泉的待付工程款31000元；4.除被告支付给谭先泉的100万元工程款外，原告认可被告为履行委托的事务支出的金额324499.29元，该数额是否已包括了鸿云路24号物业的加建楼梯及封墙的费用78500元。之所以会造成���关数额上的争议，是由于其中一方当事人拒不将其持有的与争议事实有关的资料及单据交由法院进行核对所致。故要解决双方在数额上的分歧，必须认定是谁拒不将其所持有的与争议事实有关的资料及单据交由法院进行核对。本院经审查认为，被告存在拒不将其持有的涉及有关争议事实有关的资料及单据交由法院进行核对的情形，具体理由如下：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告主张其将与委托事务有关的账务及有关单据及资料移交给了原告，应负举证证明，而本案证据仅仅能够证明少量的支出费用单据移交给了原告；二、从原告提供的证据情况来看，为证明租金收入的情况，其主要向本院提交了一些租赁合同及部分租户出具的证明或租户提供的��据，其中部分租赁合同是租户提供的，部分是从工商局复印回来的，而依常理，如果原告持有有关合同其不会故意不向法院提交，而是费时费力地向租户索取或是以调查的方式获取，而如果被告已向原告移交了有关资料，其完全可以向原告提供较为清楚全面的收支情况，从而避免本案纠纷的产生；三、被告作为争议房屋租赁的经手人，对租赁情况最为了解，其理应积极主动地帮助原告了解核实有关情况，但其却仅仅是根据原告所能提供的证据的情况对原告主张的租赁情况进行消极地确认或否认，不能认定其善意地履行了受托人的义务；四、在本案审理过程中，本院数次要求双方当事人将其所持有的与本案争议事实有关的资料及单据提交至本院，否则应承担相应的不利法律后果。被告在最后一次开庭前一直坚持称其在原告起诉之前已将全部单据及相关资料交给了原告，其在最后一次开庭时却向本院提供了两张收据（其中一张收据的金额为15579元，收据的内容是中山火炬开发区机电工程安装有限公司第一分公司于2010年1月6日收取“林碧云电器安装款15579元”，该单据可以证明其确实于2010年1月6日支出了该费用，对应原告不确认的2010年1月支付电安装工程费15580元，另一张收据的内容是中山火炬开发区机电工程安装有限公司第一分公司于2008年6月11日收取“林碧云迁表费500元”，该费用未包括在原告自记的账目及被告自书的费用清单中），并变更其说法为已将当时能够找到的单据都给了原告，该两张收据是后来才找到的。
由于被告存在拒不将其持有的与争议事实有关款项的资料及单据交由法院进行核对的情形，本院也已向被告释明了不提供有关资料的风险，但其仍坚持不肯提交，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据��若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，并结合本案现有证据对有关争议事实予以认定。本院认定被告收取的租金和未退押金的金额共计1026716元（其中未退还或未抵扣的押金金额为39176元），具体情况详见附件3。
关于被告有无收取临时报装用电押金18600元，以及被告有无向原告支付给谭先泉的待付工程款31000元的问题。原告所提供的证据显示，被告已于2008年5月10日收取了临时报装用电押金的收据，并接受委托代收有关款项，而该厂房在2009年已停止使用临时用电，被告个人名下账户亦于2009年11月6日收取了一笔18600元的款项，被告并未举证证明该款项为其他性质的款项，应认定被告已收取了临时报装用电押金18600元。被告主张其已向原告支付给谭先泉的待付工程款31000元，但未提供任何证据，且原告对此不予确认，故本院对被告的该项主张不予采信。
除被告支付给谭先泉的100万元工程款外，原告认可被告为履行委托的事务支出的金额324499.29元，该数额是否已包括了鸿云路24号物业的加建楼梯及封墙的费用78500元？原告提供的账本显示，这324499.29元中包括了鸿云路24号物业的加建楼梯及封墙的费用78500元，由于被告无法提供证据证明在除该324499.29元外还有78500元费用的支出，故本院对被告关于上述324499.29元不包括鸿云路24号物业的加建楼梯及封墙的费用78500元的主张不予采信。在原告认可的324499.29元中仅包括了2010年1月支付电安装工程费金额为6000元，与实际已发生的该费用金额15579元相差了9579元，但原告自己制作的账本中多记载了支出给被告的工资费用13000元，两项比较，有证据显示的费用��原告认可的无单据的费用合计的金额（不包括支付谭先泉工程款、被告工资部分，以及支付原告租金部分）未超过324499.29元，而原告同意可以按照324499.29元计算，本院予以照准。
综上，本院认定被告共收取原告汇款及现金1220832.06元，代收租金987540元，另收取押金（为未退还或未抵扣的押金）39176元，并代收取退回的临时报装用电押金18600元，合计收入2266148.06元。被告已代原告支付谭先泉工程款100万元，已付原告租金678591元，原告应付被告工资95000元，另原告认可的被告为履行委托事务支付的其他支出324499.29元，原告认可的被告为履行委托事务支付的支出共计2098090.29元。被告应向原告返还款项的金额为168057.77元（计算公式为2266148.06元-2098090.29元=168057.77元）。
关于原告提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百���十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据上述规定，本案诉讼时效的起算点应从原告知道或应当知道其权益受损之日起算。由于原告是在2015年回国居住时要求被告对账未果时才发现其权益受损，其于2015年9月10日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条，《最高人民法���关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告梁冠平在本判决生效之日起七日内向原告林碧云返还168057.77元；
二、驳回原告林碧云的其他诉讼请求。
案件受理费4499元，财产保全费1586元，合计6085元（该款原告林碧云已预付），由原告林碧云负担838元，由被告梁冠平负担5247元，该款应在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：1.梁冠平主张的租金、押金收入情况
2.林碧云主张的租金、押金收入情况
3.本院审定的租金、押金收入情况
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 黄 琴
刘家华
附件：1.梁冠平主张的租金、押金收入情况
梁冠平主张的租金、押金收入情况
承租方
未退押金
租金
备注
亿隆布行（一楼）
7800元
283000元
2009年3月22日合同签订后实际免租1个多月以��承租人装修，实际收租期从2009年5月1日至2015年6月30日，其中2009年5月1日至2014年4月30日期间的60个月租金=3900元/月×60月=234000元，之后的租金标准从3900元/月减至3500元/月，2014年5月1日至2015年6月30日期间14个月租金=3500元/月×14月=49000元。因此，实收租金合计283000元。
健仁堂大药房（一楼）
7000元
253750元
2009年4月20日签订合同后实际免租约1.5个月以便承租人装修，实际收租期从2009年6月16日至2015年6月30日，实收72.5个月租金=3500元/月×72.5月=253750元。
成辉制衣厂（二楼）
4400元
86900元
二楼及以上物业的用电是通过佐利源制衣加工店的总电表进行供电的，而该电表于2009年10月19日才报装，因此，成辉制衣厂是在此之后才通电，通电后免租约1个月以便装修，因此，实际收租期从2009年12月1日开始计算，至2013年2月17日，实收39.5个月租金=2200元/月×39.5月=86900元。
保伦制衣厂（二楼）
2200元
19800元
2014年8月18日承租该物业后免租1个多月以便承租人装修，实际收租期从2014年10月1日至2015年6月30日，实收9个月租金=2200元/月×9月=19800元。
佐利源制衣加工店（三楼）
0元
80000元
于2009年10月19日承租该物业后免租约1个月以便承租人装修，实际收租期从2009年11月4日至2013年2月底，佐利源制衣加工店已于2013年3月26日注销登记。实收40个月租金=2000元/月×40月=80000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王耀曾诉闫龙海民间借贷纠纷一案冻结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\