呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3306号
上诉人（原审被告）：李某，个体工商户，住托克托县。
上诉人（原审被告）：李某，农民，住托克托县。
上诉人共同的委托诉讼代理人：赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人共同的委托诉讼代理人：刘书馨,内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，无业
被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，职工
被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，职工
被上诉人（原审原告）：李某，职工
被上诉人（原审原告）：王某农民
被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄信，内蒙古宏儒律师事务所律师。
上诉人李某、李某因与被上诉人李某、李某、李某、李某、王某（以下简称李某等五人）继承纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某、李某及其共同的委托诉讼代理人赵江龙、刘书馨，被上诉人李某、李某、李某、王某及其共同的委托诉讼代理人黄信到庭参加诉讼。被上诉人李某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李某、李某上诉请求：撤销原判，改判驳回李某等五人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由李某等五人承担。事实和理由：一、李映1963年去世，李某等五人于2016年起诉，间隔52年，李某等五人的诉讼请求超过了最长诉讼时效20年，依照《继承法》第八条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第一条规定应当驳回；二、一审法院认定本案属于“转继承”错误，李某等五人没有诉权；三、一审法院认定涉案标的属于遗产错误，事实是：李某的父亲李斌小于1970年3月初一向李玉婵购买了院落及房屋，有《地契》为证，1975年左右，李某将父亲李斌小于1970年向李玉婵购买的院落及房屋连同李映遗留下的院落进行了拆盖（两院相邻），建成了现在的涉案标的，属于李某的个人合法财产，不属于被继承人李映的遗产；四、假使本案属于继承纠纷，一审判决遗漏了必要共同诉讼人。总之，一审判决错误。
李某等五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、李映的遗产从盖到2015年9月被政府拆一直没有被继承过，权利被侵害之日从2015年9月开始起算，并不超过诉讼时效二年，另外虽然权利被侵害超过20年法律不保护，但权利被侵害可以延长期限，总之，李某等五人的诉讼时效不过；二、一审法院认定“转继承”正确，李某等五人有诉权；三、一审法院认定涉案标的属于遗产正确，涉案标的一直处于无人居住状态，李某离涉案标的近，偶尔对涉案标的进行修缮，不属于重建。请求二审驳回上诉，维持原判。
李某等五人向一审法院起诉请求：依法分割被继承人李映的的遗产即位××县的房屋及院落一处拆迁补偿款30万元，判决李某、李某不分或少分该遗产。
一审法院认定事实：被继承人李映是李某、李某、李某、李某及李某的祖父、王某的外祖父、李某的曾祖父。被继承人李映夫妇育有五个子女，长子李斌小、次子李斌、三子李元斌、长女李奴根、次女李二奴，均已去世，李某、李某、李某、李某是李元斌的子女，王某是李二奴之子，李某是李斌小之子，李某是李斌小之孙、李恩之子，李恩是李斌小之子。被继承人李映于1963年去世，李映之妻早于李映去世。被继承人李映去世后，被继承人李映的五个子女之后相继去世。被继承人李映去世后遗留有位于××县房院落一处，当时房院落中有房屋、树木和果树、井、猪圈、羊圈、菜窖、门楼。李某的父亲李斌小于1970年向李玉婵购买了三间房屋，面积约36平方米。1975年左右，李某将李映遗留下的房院落进行了拆盖，将旧房拆除建了新房。2015年9月，上述房屋及院落被政府征收拆迁，李某（李恩当时因病未去）和李某共领取拆迁补偿款1028057元，其中土地补偿款110534元、建筑补偿款764781元、城墙补偿款16100元、凉房补偿款6000元、门楼补偿款2000元、深井补偿款2200元、树补偿款24640元、猪圈补偿款2500元、羊圈补偿款4000元、菜窖2个补偿款1400元、院外墙补偿款2400元、果树补偿款1200元、空地补偿款90302元。在1028057元的补偿款中，土地补偿款45734元、凉房补偿款6000元、门楼补偿款2000元、深井补偿款2200元、树补偿款24640元、猪圈补偿款2500元、羊圈补偿款4000元、菜窖2个补偿款1400元、院外墙补偿款2400元、果树补偿款1200元、空地补偿款90302元，共计182376元，属于被继承人李映的遗产。城墙补偿款16100元，因2012年左右托克托县双河镇刘家当铺梁村村委会会议决定城墙靠谁家院落就归谁家所有，所以，城墙不属于李映的遗产。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照医嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案被继承人李映生前未立遗嘱，也无遗赠抚养协议，被继承人李映所有的财产也未分家析产，因此本案应按照法定继承办理。因继承开始后遗产分割前，被继承人李映的五个子女即继承人相继去世，由继承人的子女进行转继承，因此李某等五人依法享有继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争位于××县房屋及院落一处（院中有房屋、树木和果树、井、猪圈、羊圈、菜窖、门楼、凉房），院中的房屋李枝于1975年左右进行了重建，将旧房拆除建了新房，重新建的房屋应为李某的个人合法财产，不属于被继承人李映的遗产。李某的父亲李斌小于1970年向李玉婵购买了三间房屋，面积约36平方米，属于李斌小的个人合法财产，不属于被继承人李映的遗产。2015年，上述房屋及院落被政府拆迁征收，李某和李某共收到拆迁补偿款1028057元，其中土地补偿款45734元、凉房补偿款6000元、门楼补偿款2000元、深井补偿款2200元、树补偿款24640元、猪圈补偿款2500元、羊圈补偿款4000元、菜窖2个补偿款1400元、院外墙补偿款2400元、果树补偿款1200元、空地补偿款90302元，共计182376元，属于被继承人李映的遗产，李某、李某、李某、李某应当依法继承60792元、王某应当依法继承60792元。因被继承人李映去世后一直未进行遗产分割，且本案诉争的标的为不动产，因此不存在超过诉讼时效的问题。李某和李某的代理人辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李某、李某于本判决发生法律效力后十日内给付李某、李某、李某、李某60792元；二、李某、李某于本判决发生法律效力后十日内给付王某60792元；三、驳回李某、李某、李某、李某、王某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李某、李某负担2491元，李某、李某、李某、李某、王某负担3309元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、李某等五人要求分割被继承人李映遗产的诉请，是否已过诉讼时效，是否支持；二、本案诉争位于××县被拆迁房屋及院落一处补偿款是否属于被继承人李映的遗产；三、一审判决是否遗漏了必要共同诉讼人。
关于李某等五人要求分割被继承人李映遗产的诉请，是否已过诉讼时效，是否支持的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第1条第一款规定“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”据此，因被继承人李映去世于1963年，1975年左右李某对被继承人李映的房院进行了拆盖重建使用，2015年9月该房院被政府拆迁补偿，李某等五人于2016年3月才提起要求继承分割被继承人李映房院拆迁补偿款诉讼，继承从被继承人李映1963年去世起，至李某等五人2016年3月起诉主张权利，期间相隔53年，李某等五人未向法庭举证证明在该期间主张过权利，故早已超过法定最长诉讼时效期20年。李某等五人提起诉讼，人民法院不予保护。李某等五人要求分割被继承人李映遗产的诉请，不予支持；
关于本案诉争位于××县被拆迁房屋及院落一处补偿款是否属于被继承人李映的遗产及一审判决是否遗漏了必要共同诉讼人的问题。因李某等五人要求分割被继承人李映遗产的诉请，超过法律保护的诉讼时效期而依法不予支持和保护，因此对遗产及必要共同诉讼人的问题不予审理；
综上所述，上诉人李某、李某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销托克托县人民法院（2016）内0122民初307号民事判决；
二、驳回被上诉人李某、李某、李某、李某、王某的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计11600元，由被上诉人李某、李某、李某、李某、王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年三月二日
书记员 魏恩霖