广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终3225号
上诉人（原审原告）：黄金棠，女，汉族，1954年10月4日出生，住广州市荔湾区光复南路***号*楼。
被上诉人（原审被告）:张敏兰，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：黄子镔，住广州市海珠区。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄荣民、冯卓朋，均系广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄泳缤，住广州市海珠区。
法定代理人：黄英慧，住广州市番禺区。
上诉人黄金棠因与被上诉人张敏兰、黄子镔、黄泳缤民间借贷纠纷一案,不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄金棠上诉请求：张敏兰、黄子镔、黄泳缤继承房产必须还清黄某甲借黄金棠的债务（1998年借款证明）150000元和借据65000元（1××9年4月9日），共215000元整加三倍利息。事实和理由：一审判决不合理。黄金棠提交的《借款证明》约定黄某甲借黄金棠15万元，《借据》约定黄某甲借黄金棠65000元，证明双方存在借贷关系。《借款证明》和《借据》明确约定黄球用海珠区同福中路鹤鸣五巷2号402房作偿还（作抵押），将该房屋归黄金棠所有，不得赎回。黄金棠与黄某甲合意一致，任何人无权推翻。张敏兰与黄某甲婚后分居23年长，黄某甲很多问题张敏兰和黄子镔根本不清楚。黄某丁与黄某甲同居17年，最了解黄某甲的事情，但为了自己的利益是不会说真话。黄泳缤于1××9年4月出生，对当年发生的事情一无所知也没有资格说，只有黄某甲的朋友亲戚和鹤鸣五巷2号的邻居才了解。黄金棠第一场官司是房产拆分，黄某甲3月份死，张敏兰找黄金棠要将房产证分开，叫黄金棠将所需手续办好，谁知办好自己将302、402归属两分子，有争议的房产是不能办理继承的，而且黄某甲的房产证1××9年已放在黄金棠处保管至今。所以房产局负责人指导黄金棠向法院起诉，房产与还款是两码事。1××9年7月9日前不还清就将该房归黄金棠所有，不得赎回，而且房产证一直押在黄金棠手中可视作双方在借款期内有利息约定，主张从1××9年7月9日按同期利息三倍执行是合理的。黄金棠没有要求张敏兰、黄子镔、黄某乙协助分户。张敏兰、黄子镔申请对《借款证明》和《借据》委托广东华生司法鉴定中心鉴定真假，双方已经同意，但最后又被张敏兰推翻，一审判决不采纳《借款证明》对黄金棠不公平。
张敏兰、黄子镔辩称，一、黄金棠在原审诉讼请求中并没有主张利息，且其提供的《借款证明》和《借据》亦没有约定利息，其二审新提出三倍利息的诉请，张敏兰、黄子镔也不同意，黄金棠应另行起诉处理。二、黄金棠提供的《借款证明》与同一时期黄某甲出具的《借据》明显不同的是，没有黄某甲本人签名，只有两枚印章，数额是《借据》的两倍多，且在一审法院（2014）穗海法民三初字第1131号案中不敢向法庭提交，在该案二审（即2015穗中法金民终字第576号案）时才向法庭提交，明显不符合常理，其真实性已被广州市中级人民法院否定，并依法作出对其内容不予采信的认定。三、一审法院关于《借据》未超过诉讼时效的认定明显违法，依法应予纠正。即使双方借贷关系成立，《借款证明》和《借据》约定的还款期限均为1××9年7月9日前，诉讼时效应从1××9年7月10日起计算两年。直至黄金棠起诉之时已过16年，远远超出两年的法定诉讼时效，依法不受法律保护，请求二审法院改判驳回黄金棠的全部诉讼请求。
黄泳缤辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。
黄金棠向一审法院起诉请求：1、张敏兰、黄子镔、黄泳缤向黄金棠归还借款215000元；2、本案诉讼费用由张敏兰、黄子镔、黄泳缤承担。
一审法院认定事实：2014年8月，黄金棠曾以张敏兰、黄子镔、黄泳缤为被告，向一审法院提起诉讼，要求张敏兰、黄子镔、黄泳缤协助黄金棠将黄球名下位于广州市海珠区同福中路鹤鸣五巷2号302、402房屋中的402房过户给黄金棠。据已经发生法律效力的一审法院(2014)穗海法民三初字第1131号民事判决书查明：根据穗房地证字第××号房地产证记载：海珠区同福中路鹤鸣五巷2号302、402房于1998年6月登记在黄某甲名下。广州市荔湾区退休职工管理委员会办公室于2014年11月11日出具的证明记载：黄金棠是我区社会化管理退休人员，经查阅其档案，黄金棠与黄某丙为同一人。张敏兰与黄某甲于1984年12月27日登记结婚，育有一子黄子镔。广州海军421医院1××9年4月23日出具的《出生医学证明》记载：黄泳缤的母亲是黄某丁、父亲是黄某甲。黄某甲于2014年3月10日死亡。根据查明的事实，判决驳回黄金棠的诉讼请求。
一审法院另查明，一审诉讼中，黄金棠提交了《借款证明》及《借据》作为证据，其中《借款证明》用于证实1998年7月9日黄某甲向黄金棠借150000元，因黄某甲无钱偿还将房屋作偿的事实，该证据借款人一栏加盖了“黄某甲”的印章；《借据》内容为“现借黄某丙人民币陆万伍仟元正，本人用海珠区同福中路鹤鸣五巷三号402号套间房屋作底压，如在九九年七月九日前不还清该款就将该房归黄某丙所有，不得赎回。”该证据借款人一栏由载有“黄某甲”的签名。对于上述证据，张敏兰、黄子镔认为《借款证明》已被本院否定其真实性，《借据》上“黄某甲”签名真实性无法证明，且无法证明借款事实实际发生。黄泳缤认为《借款证明》是假的，《借据》上“黄某甲”签名是本人所签。
张敏兰、黄子镔申请对《借款证明》中黄某甲及黄金棠两枚印鉴的形成时间进行鉴定，但没有在一审法院规定的时间内交纳鉴定费。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，黄金棠的诉讼请求为要求张敏兰、黄子镔、黄泳缤向黄金棠归还借款，与(2014)穗海法民三初字第1131号案诉讼请求并不一致，故张敏兰、黄子镔提出黄金棠起诉属于重复诉讼，一审法院不予采纳。黄金棠主张黄某甲向其借款，提交了《借款证明》及《借据》作为证据，其中《借款证明》借款人一栏加盖了“黄某甲”的印章，该印章并不能证实是黄某甲所盖，故该证据一审法院不予采信。《借据》借款人一栏载有“黄某甲”的签名，且黄泳缤确认“黄某甲”签名是本人所签，故该证据一审法院予以采信，在一般的民间借贷中，借条即是双方借贷关系成立的依据，结合《借据》中借款的数额，一审法院认定黄某甲于1××9年4月9日向黄金棠借款65000元。《借据》上载明的“如在九九年七月九日前不还清该款就将该房归黄某丙所有，不得赎回”，并不能视为是双方约定了具体的还款期限，故张敏兰、黄子镔提出黄金棠的起诉已超过法定的诉讼时效，一审法院不予采纳。现黄某甲已死亡，根据现有证据显示，张敏兰、黄子镔、黄泳缤是黄某甲的继承人，故张敏兰、黄子镔、黄泳缤应在继承黄某甲遗产实际价值范围内对所欠黄金棠的借款承担清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张敏兰、黄子镔、黄泳缤在继承黄某甲遗产实际价值范围内对黄某甲所欠黄金棠的65000元债务承担清偿责任；二、驳回黄金棠的其他诉讼请求。一审案件受理费4525元，由黄金棠负担3100元，张敏兰、黄子镔、黄泳缤在继承黄某甲遗产实际价值范围内负担1425元。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对黄金棠与黄某甲在1998年7月9日、金额为15万元的借贷关系是否成立的争议问题进行审查。黄金棠主张该15万元借贷关系成立的依据是1××9年出具的一张《借款证明》，张敏兰、黄子镔、黄某乙则否认该《借款证明》的真实性及15万元借贷关系成立。因该《借款证明》没有借款人黄某甲的手写签名，仅在“借款人”一栏盖有“黄某甲”字样的私章，这与黄某甲在同时期向黄金棠出具涉案65000元借据的“借款人”一栏手写签名的签名方式不同，且上述私章是否黄某甲所有及是否黄某甲所盖，黄金棠没有提供证据证明。同时，上述《借款证明》显示借款发生在1998年7月9日，而非1××9年出具该《借款证明》之时，黄金棠也不能举证证明在该《借款证明》出具前其已向黄某甲交付了该15万元借款。黄金棠在一审期间提供的证人证言，反映的是房屋问题，并无反映该15万元借款的事实。因此，本院对上述《借款证明》的真实性不予确认。一审法院不采信该《借款证明》正确，本院予以支持。黄金棠主张其与黄某甲之间的15万元借贷关系成立的上诉理由，事实依据不足，本院不予采纳。
此外，黄金棠要求张敏兰、黄子镔、黄某乙继承黄某甲房产必须还清65000元借款的上诉请求，一审法院已判决支持，本院不再审查。黄金棠提出张敏兰、黄子镔、黄某乙支付215000元借款的三倍利息的上诉请求，属于在第二审程序中增加独立的诉讼请求，张敏兰、黄子镔、黄某乙均不同意，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对黄金棠该项上诉请求不予审查，黄金棠可另循法律途径解决。
综上所述，黄金棠要求张敏兰、黄子镔、黄某乙继承黄某甲房产必须还清15万元借款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人黄金棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年四月十七日
书记员 江亭利