四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终79号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司。
住所地：四川省华蓥市滨河东路***号。
负责人喻国庆，该公司经理。
委托代理人李毅，男，生于1992年5月17日，汉族，大学文化，中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司员工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）华蓥市东川农用汽车有限公司。
法定代表人刘琴梅，该公司经理。
委托代理人何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱凤朔，男，生于1979年8月15日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人牟诗英的法定代理人：牟顶述，男，生于1978年6月22日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）牟诗英，女，生于2004年2月14日，汉族，四川省巴中市恩阳区三星中心小学在校学生，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）李青刚，男，生于1955年5月20日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）盛秀群，女，生于1957年12月3日，汉族，不识字，农民，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人牟顶述、李青刚、盛秀群的委托代理人：岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司（以下简称人保华蓥支公司）因与被上诉人牟顶述、牟诗英、李青刚、盛秀群、朱凤朔、华蓥市东川农用汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴州区人民法院(2015)巴州民初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告李青刚、盛秀群系夫妻关系，婚后生育一女即本案死者李春容、一子李知明。本案死者李春容生前与原告牟顶述系夫妻关系，二人婚后生育一子即本案死者牟权明、一女即本案原告牟诗英。2015年3月22日14时52分，本案死者赵鑫驾驶川YX86**号小型汽车，从巴中市恩阳区下八庙镇观音庵收费站进入S2成巴高速向巴中方向行驶。15时15分许，该车行至S2成巴高速公路至巴中方向309KM+144M处时，与前方由被告朱凤朔驾驶的停放在应急车道的川X00A**号重型自卸货车追尾相撞，造成川YX86**号车驾驶人赵鑫及乘坐人员李春容、牟权明、赵波、柏小林5人当场死亡、川YX86**号车报废的较大道路交通事故。2015年4月15日，巴中市公安局巴州区分局交通管理大队对本次交通事故作出巴公交认字[2015]第00012号《道路交通事故认定书》，认定赵鑫承担本次事故的主要责任，朱凤朔承担本次事故的次要责任，乘车人柏小林、李春容、牟权明、赵波不承担本次事故责任。
同时查明：本案死者李春容生前系巴中市恩阳区三星乡双柏村人。2014年6月18日，死者李春容与泰康人寿保险股份有限公司四川分公司巴中中心支公司签订《委托代理合同书》，后一直在该公司从事保险代理业务。
另查明：川X00A**号重型自卸货车系被告朱凤朔所有，车辆挂靠并登记在东川农用汽车公司名下，该车于2014年12月30日在中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“三责险”）50万元及不计免赔等险种，保险期限为2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止，投保时该车在2014年年检期限内。并查明：本次交通事故其他死者的亲属已分别向本院另案提起诉讼。庭审中，被告人保华蓥支公司陈述其司在本次事故发生后在交警大队已支付了11.2万元。
2015年5月，原告诉至来院，提出上列请求。庭审中，原告方将被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司。被告人保财险华蓥支公司到庭应诉，并不需要本院另行指定答辩期与举证期。后因双方分歧大，致调解未果。
原审认为：公民享有生命健康权。巴中市公安局巴州区分局交通管理大队对本次交通事故作出巴公交认字[2015]第00012号《道路交通事故认定书》，认定赵鑫承担本次事故的主要责任，朱凤朔承担本次事故次要责任，乘车人柏小林、李春容、牟权明、赵波不承担本次事故责任。该份《道路交通事故认定书》不违反法律规定，本院予以采信。被告朱凤朔在本次事故中承担次要责任，其责任比例以30%为宜。川X00A**号重型自卸货车系被告朱凤朔所有，车辆挂靠并登记在被告东川农用汽车公司名下，故被告东川农用汽车公司应当对本次交通事故被告朱凤朔承担的民事责任承担连带责任。川X00A**号重型自卸货车在被告人保财险华蓥支公司处投保了交强险和三者险50万元及不计免赔等险种，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。本次交通事故发生在保险期内，由于本次交通事故发生的原因系川X00A**号重型自卸货车违规停放在高速公路应急车道而发生的追尾，涉诉被保险车辆未办理2015年的年检手续与涉案保险事故的发生没有任何直接因果关系，故被告人保财险华蓥支公司以车辆未年审，不属于商业险理赔范围进行抗辩的理由不能成立，其抗辩不予采信，被告人保财险华蓥支公司应当在交强险和商业险的保险限额内承担责任。鉴于本案实际情况，交强险死亡伤残赔偿限额11万元，赔偿每一位死者亲属精神损害抚慰金2.2万元。第三者责任保险限额50万元，在被告朱凤朔承担的民事责任范围内赔偿每一位死者亲属10万元。
本案审理中，被告人保财险华蓥支公司称，本次事故发生后，公司已支付11.2万元在交警部门，但未提供已向每位死者亲属支付该笔款项具体份额的证据，故该笔费用可在执行中具体扣减。
关于原告方主张牟权明死亡后的各项赔偿费用：1、丧葬费。原告方陈述该笔费用已由交警部门的救助基金予以支付，故原告方再次主张该笔费用本院不予支持。2、牟权明的死亡赔偿金。牟权明系死者李春容、原告牟顶述之子，庭审中原告方陈述其生前在六小读书，故其死亡赔偿金本院按照2014年度四川城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，即24381元/年×20年=487620。3、交通费。依据本案实际情况，酌定交通费500元。4、误工费。依据本案实际情况，酌定误工费1500元。5、精神损害抚慰金。侵权行为造成的赔偿数额应当考虑侵权人的过错程度，侵权行为造成的精神损害后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的生活水平等各种因素，综合予以确定，故原告方的精神损害抚慰金可酌情确定为22000元。
关于原告方主张李春容死亡后的各项赔偿费用：1、丧葬费。原告方陈述该笔费用已由交警部门的救助基金予以支付，故原告方再次主张该笔费用本院不予支持。2、李春容的死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。李春容虽系农村户口，但事故发生时其在城镇务工，故其死亡赔偿金本院按照2014年度四川城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，即24381元/年×20年=487620元。（2）被扶养人生活费。①李春容死亡后，有一女牟诗英（生于2004年2月14日）需要抚养，为了不降低被扶养人的生活标准，本院按照2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元进行计算，即其女牟诗英的被扶养人生活费为18027元／年×7年÷2人﹦63094.5元。②李春容死亡时，其母亲盛秀群已年满55周岁，因其户籍性质为农民，婚后又育有两名子女，故其被扶养人生活费本院按照2014年度四川农村居民人均消费性支出7110元进行计算即7110元／年×20年÷2人﹦71100元。③原告李青刚在案件审理过程中已年满60周岁，故其被扶养人生活费本院予以支持。因其户籍性质为农民，婚后又育有两名子女，故其被扶养人生活费本院按照2014年度四川农村居民人均消费性支出7710元进行计算即7110元／年×20年÷2人﹦71100元。以上费用共计692914.5元。3、交通费。依据本案实际情况，酌定交通费500元。4、误工费。依据本案实际情况，酌定误工费1500元。5、精神损害抚慰金。侵权行为造成的赔偿数额应当考虑侵权人的过错程度，侵权行为造成的精神损害后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的生活水平等各种因素，综合予以确定，故原告方的精神损害抚慰金可酌情确定为22000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、本案死者牟权明死亡后的死亡赔偿金487620元、处理事故人员的误工费1500元、交通费500元，共计489620元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在川X00A**号重型自卸货车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告牟顶述100000元；由被告朱凤朔赔偿原告牟顶述46886元，被告华蓥市东川农用汽车有限公司承担连带责任。二、本案死者李春容死亡后的死亡赔偿金692914.5元、处理事故人员的误工费1500元、交通费500元，共计694914.5元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在川X00A**号重型自卸货车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告牟顶述、牟诗英、李青刚、盛秀群100000元；由被告朱凤朔赔偿原告牟顶述、牟诗英、李青刚、盛秀群108474元，被告华蓥市东川农用汽车有限公司承担连带责任。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在川X00A**号重型自卸货车投保的交强险限额范围内赔偿原告牟顶述因本案死者牟权明死亡后的精神损害抚慰金22000元。四、由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在川X00A**号重型自卸货车投保的交强险限额范围内赔偿原告牟顶述、牟诗英、李青刚、盛秀群因本案死者李春容死亡后的精神损害抚慰金22000元。五、驳回原告牟顶述、牟诗英、李青刚、盛秀群的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人人保华蓥支公司不服向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：原审判决在本车未按照规定年审等严重违反法律强制性规定的情形下，随意剥夺上诉人的保险合同权利，错误判决上诉人承担第三者责任险的保险赔偿责任，应依法予以纠正。机动车未经公安机关交通管理部门进行年检或年检不合格依法不应上路行驶，这一点也是法律明文规定而不是上诉人单方约定。本案中肇事车辆川XOOA**号货车未经年检，那么该车辆根本就不应上路行驶，上诉人保险合同中约定此种情形下不承担赔偿责任也完全符合法律规定，并不违反合同的公平原则和诚实信用原则，也有利于促使车辆所有人、驾驶人严格遵守法律的规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条明确约定：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”上诉人已就该免责条款事项向被上诉人华蓥市东川农用汽车有限公司作了明确告知和说明，被上诉人在投保告知书上也盖章确认，因此，上诉人免赔商业三者险理由充分，法院应予以支持。请求二审法院依法改判上诉人在商业三者险内不予赔偿，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人各方均答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张川X00A**号车辆在事故发生时未进行年检，人保华蓥支公司不应该在商业三者险内予以赔偿，但在交通管理部门的交通事故责任认定书中认定，造成本次事故的原因是川X00A**号车违规停放在高度公路应急车道发生追尾，不是因为车辆存在安全隐患。未进行年检与本次事故的发生没有直接因果关系，也并未增加风险发生的概率。上诉人主张其不应在商业三者险内赔付的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费9600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
代理审判员 陈长育
代理审判员 杨璐菥
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张智慧