浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)甬仑商初字第86号
原告：宁波市鄞州凯悦纺织品有限公司（组织机构代码：77231030-8）。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑里村。
法定代表人：陈俭斌，该公司总经理。
委托代理人：傅利彬、马周红，浙江大衡律师事务所律师。
被告：宁波中海贸进出口有限公司（组织机构代码：14412170-9）。住所地：宁波开发区新矸新恒公寓**号***室。
法定代表人：史培恩，该公司董事长。
委托代理人：卢江丽，浙江百铭律师事务所律师。
原告宁波市鄞州凯悦纺织品有限公司与被告宁波中海贸进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月19日受理后，依法由审判员余绍平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅利彬、马周红，被告委托代理人卢江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年8月至2010年8月间，原告与被告之间存在多笔服装等纺织品买卖。原告发现被告有多笔货款总计190024.16元经催讨无理拒付。故原告诉请法院判令被告支付货款190024.16元及逾期利息5666.52元（按日万分之二点一计算至自2010年12月31日止，此后至实际付款之日止按日万分之二点一计算），诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：原、被告双方没有买卖关系。被告也从来没收到过原告的货物，也没委托原告发货；原告的陈述与事实不符，原告没有证据证明向被告催讨过货款；本案所涉的发票，是被告为了履行出口代理申报退税的单证，增值税发票必须在规定时间内抵扣，增值税发票抵扣跟收到国外客户的货款是两回事；张某是被告所代理的客户，被告将增值税发票和出口收汇核销单交给张某，用于办理原告货物出口，故原告与被告不存在买卖关系，应驳回原告的诉讼请求。
原告提供了如下证据：
1、增值税专用发票，用以证明被告向原告购买相应纺织品产品，被告按约交付货物，并开具增值税发票的事实;
2、宁波市电子清算凭证，用以证明原告与被告之间存在纺织品产品的交易，原告交付货物后被告支付货款的事实;
3、装箱单，用以证明原告按约向被告交付货物的事实;
4、往来明细账单，用以证明原告与被告双方间存在多笔纺织品交易，截止2010年12月31日，被告尚欠货款的事实。
被告质证称：对原告证据1和证据2的真实性无异议，但该证据并不能证明原告和被告之间存在买卖关系；证据3缺乏真实性、合法性和关联性，不能证明原告和被告之间存在买卖关系；对证据4的真实性和关联性都有异议。
被告提供了如下证据：
1、《协议书》，用以证明被告与案外人张某签订协议，用以证明张某代理或收购的货物委托被告代理出口；
2、《代理客户单证领用签收单》，用以证明张某作为出口货物的委托方，依据代理协议，向被告领取报关单、出口收汇核销单等单证用于出口报关和外汇核销，与证据1的事实相互印证，核销是为了履行出口代理协议的一部分；
3、《公证书》，用以证明涉案货物系国外客户直接向原告下订单，原告依据订单向国外买主供货，即原告与国外客户直接存在买卖关系，原告未收到的货款也曾请张某代为催收；
4、名片和附有邮箱地址的原告公司网页，用以证明公证书所涉张某和原告的邮箱地址的真实性，并证明张某作为介绍人代为原告与国外买方进行联系和催讨货款的事实；
5、《付款指令书》，用以证明被告付款给原告是根据张某指定的；
6、《社会保险费参保证明》，用以证明张某不是被告的员工；
7、原告、原告产品的国外买家、张某的邮件地址，用以证明该邮件地址即为公证书上的邮件地址；
8、原告的国外客商发给原告的电子邮件及翻译文本，用以证明原告买卖关系的相对人非本案被告；
9、银行水单，用以证明与原告有外贸业务邮件来往的外国公司存在的事实；
10、报关单，用以证明报关单上的号码与张某从被告处领取的核销单中的号码一致，同时与被告提供的经公证的邮件上的商业发票号码相互对应，货物确实由被告代理出口；
11、托收函和银行拒付通知书，用以证明被告作为外贸代理人，曾向银行托收，但外商未能承兑付款，故国外银行将托收单证退还中国银行。
原告质证称：对被告证据1的真实性有异议，原告认为案外人张某跟原告没有关系，原告无法核实张某的签名，合同只能对合同双方有影响，跟第三方没有关系，该合同与原告无关。协议的签订并非是2009年2月9日，日期是打印的。第二条第六项，张某没有资格委托被告代理，协议本身就是假的。协议中约定要有指令书和张某的账户中应有足够多的货款，如果是这样应该由张某付款给原告，而不是被告向原告支付货款。协议书的有效期是至2009年12月31日，与本案所涉的货物买卖没有关系；被告的证据2不真实，可以在事后补签，不合法，也无关联性。被告跟张某的代理关系，跟原告无关；证据3，原告要求被告提供有原告方盖章的或法定代表人签字的网络页面。而公证书中的网页没有原告方盖章或法定代表人签字，也没有陈俭斌名片上的邮箱地址。不合法也无关联性。英文的文件应该提供中文译本，由法院指定的有资质的机构翻译的才能作为证据使用，本案中显然不是如此；证据4，真实性有异议，名片上的邮箱地址不能说明是陈俭斌本人的，即使是真的，跟公证书上的邮箱地址也是不一样的；证据5，证据已经过了举证期限，跟本案没有关联，真实性有异议，签名与以前的签名不一致。证据6，张某不是被告员工，也与原告无关；证据7，真实性、合法性、关联性都有异议，是随便打印出来的；证据8，涉外证据的程序、翻译的程序不合法，中文翻译不真实，即使是真实的，与原告也没有关系；证据9，真实性和关联性有异议，不能证明该主体存在；证据10，真实性和合法性有异议，电子证据、网页证据形式不合法，与本案无关联；证据11，涉外证据未经公证认证，翻译不合法，与本案无关联。
证人张某出庭作证称：其本人与原告于2008年1月份开始来往，并将其结识的意大利客户介绍给原告。证人仅从被告处拿走货物出口核销单等空白文书，此后原告货物出口、委托商检都是证人经办，货代是国外客户指定的上海瑞洁国际货运有限公司，通过电子邮件与之取得联系，这几批货是在上海通过空运出口的。原告法定代表人陈俭斌打过电话和发邮件曾让证人去催讨货款，国外客户说因货物质量瑕疵他们也收不到货款。原告与国外买家之间以及原告与被告之间的委托出口均由证人为中介。与被告之间的出口代理合同、证人指令被告向原告付款的指令书、证人向被告领取核销单等单证的签收单中确为证人本人签名。
原告质证称，证人的身份跟本案没有关联，证言中的部分陈述与外贸交易不符合。货权是被告控制的，无单放货是不可能的，证人证言自相矛盾。应该是原告卖货给被告，被告再进行出口的。
被告对证人证言无异议。
经审理，本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否存在买卖合同关系。对此，本院就本案的证据和事实作如下分析认定：
首先，原告向被告开具增值税发票，被告已经向原告支付部分货款的事实虽然为双方当事人认可，但并不能直接证明原、被告间存在买卖合同关系。原告提供的证据3，不能证明原告向被告交货，原告的证据4也不能证明被告欠原告货款。
其次，被告提供的书证，证人张某的证言，能够相互印证，直接证明原告没有自营出口权，原告或其通过张某与国外客商进行贸易洽商，被告代理原告出口货物，以及张某在原告与国外客商、原告与被告之间从事介绍、联络和服务活动等事实。虽然原告开具给被告的增值税发票已经认证抵扣，银行入账通知书可证明被告已向原告支付过款项，证明原告和被告之间存在买卖关系的可能性，但被告提供的上述证据，对证明原告与外商之间存在业务往来及被告与原告之间存在出口代理关系、被告向原告付款系根据张某指令支付等事实有较强的证明力，足以否定原告和被告之间存在买卖关系，并且能够对原告提供的证据作出合理解释。
综上，无法认定原、被告间存在买卖合同关系，由此被告对原告不承担支付货款的义务。
本院认为，原告对其主张的事实有责任提供证据予以证明。现原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告据此要求被告支付货款190024.16元及利息5666.52元的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州凯悦纺织品有限公司的诉讼请求。
本案受理费4214元，减半收取2107元，由原告宁波市鄞州凯悦纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 余绍平
二〇一一年五月十一日
代书记员 顾美君