重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4580号
上诉人（原审被告）:丁建平，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨军，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李得明，男，汉族。
委托诉讼代理人：周彬，重庆宏学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆福尧运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号12-6号，统一社会信用代码915001085699224131。
法定代表人：柳刚，总经理。
上诉人丁建平因与被上诉人李得明、重庆福尧运输有限公司（以下简称福尧公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁建平的委托诉讼代理人杨军、邓静，被上诉人李得明的委托诉讼代理人周彬到庭参加诉讼，被上诉人福尧公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁建平上诉请求：撤销一审判决，改判由福尧公司向李得明支付租赁款，丁建平不承担责任；一审、二审案件受理费由二被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决对涉案租赁关系的合同相对人认定不清，在未查明事实的情况下要求上诉人承担支付租赁款的责任错误，与事实严重不符合。上诉人丁建平与李得明之间并无租赁关系，福尧公司与李得明之间才存在合法租赁关系。涉案租赁物系在福尧公司承包的工地上使用，而福尧公司与丁建平之间并无承包关系或者是合作关系，因此福尧公司为租赁物的实际使用人；工程所在地的政府协调结果表明应当由福尧公司支付租赁费，且福尧公司的法定代表人也实际支付了部分款项。上诉人向李得明出具《欠条》是履行职务的行为，因此，上诉人不是租赁关系的合同相对人。上诉人与福尧公司虽未签订书面的劳动合同，但双方口头约定了月工资，上诉人受福尧公司管理，双方已经形成事实劳动关系。因此，上诉人在工作中从事的行为，均系职务行为，应当由福尧公司承担一切法律责任。
李得明答辩称，上诉人认为其出具《欠条》是履行职务的行为没有依据。上诉人和福尧公司都应当承担责任。
福尧公司未作答辩。
李得明向一审法院请求：1、判令丁建平给付租赁款31300元，并从2016年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清时为止；2、判令福尧公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月18日，丁建平给李得明出具《欠条》1张，载明：“今现于李得明神刚260挖掘机在北碚水土做土方3700/月、52天、1233/天，金额共计64000，加拖车3000，扣除挖掘机驾驶员借支5700元，应付61300元”。2016年2月3日，柳刚转账给付李得明3万元。李得明要求福尧公司承担连带责任的依据为：福尧公司系总承包方，挖掘机也在涉案工地上使用。据此，李得明认为丁建平与福尧公司都是租赁合同的相对人。丁建平认可其出具欠条后未给付李得明任何款项。
一审另查明：丁建平主张其系福尧公司的现场管理人员，但丁建平与福尧公司没有劳动关系，也未签订任何书面协议；丁建平主张与福尧公司约定月工资5000元，但丁建平认可该公司未给付任何工资，仅支付了一些杂费。一审审理中，丁建平申请侯春锁出庭作证，拟证明其系代表福尧公司出具的欠条。证人陈述称：其系季新华介绍证人到涉案工地上从事挖掘机工作，证人与福尧公司未签订任何的书面协议，证人与丁建平洽谈的工程量、工程价款、施工范围等，丁建平不是涉案项目的项目经理，不清楚该项目的项目经理；福尧公司的法定代表人柳刚给付了证人部分租赁款。李得明认可前述证人证言的真实性，并陈述称因很多人要求福尧公司和业主方给钱，故工程所在地的水土管委会召开协调会，由福尧公司给付了部分款项，所以统一付款时间为2016年2月3日。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，一审法院依法向福尧公司送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但福尧公司无正当理由拒不到庭，一审法院可以缺席判决。
本案争议焦点为如何确定涉案租赁关系的合同相对人。对此，一审法院评述如下：第一，丁建平应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，丁建平抗辩其系福尧公司的现场管理人员，系代表公司给李得明出具的欠条，但丁建平与福尧公司之间无劳动关系，且丁建平也未举证证明其有权代表福尧公司给李得明出具欠条，故丁建平应承担举证不能的法律后果。此外，福尧公司的法定代表人柳刚给付李得明部分款项，结合李得明陈述系涉案工程所在地政府协调的结果，并不能直接得出福尧公司系本案租赁关系的相对人。据此，一审法院认为，双方当事人举示的证据，足以证明丁建平系承租方。第二，丁建平应承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国合同法》第二百二十六规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。本案中，丁建平系租赁届满时给李得明出具的欠条，且并未约定付款期间，故对李得明要求丁建平给付31300元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，李得明要求被告从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付资金占用损失的诉讼请求，结合当前中国人民银行逾期贷款罚息利率已经变更为在合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的客观事实，对李得明的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告丁建平于本判决生效之日起十日内给付原告李得明31300元及逾期利息（计算标准：以31300元为基数，从2016年2月3日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，利随本清）；二、驳回原告李得明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从已经查明的事实看，出具给李得明的《欠条》系丁建平以个人名义出具，并未加盖福尧公司印章。上诉人丁建平认为其系福尧公司工作人员，出具《欠条》是履行职务的行为，但丁建平对此并未举示相应证据予以佐证。虽然福尧公司的法定代表人支付了李得明部分款项，但李得明和丁建平均陈述系涉案工程所在地政府协调的结果，并不能因此直接认定福尧公司为租赁关系的相对人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人丁建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢英姿
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年七月六日
书 记 员 李 艺