成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第7440号
原告唐红燕，女，汉族，1984年8月22日出生，住成都市锦江区东城拐下街*号*栋*单元**号。身份证号码：5101041984********。
委托代理人张军成，四川承道律师事务所律师。特别授权代理人。
被告冯杰，男，汉族，1985年4月9日出生，住成都高新区天仁北二街*号*栋*单元*号。身份证号码：5101051985********。
原告唐红燕与被告冯杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法适用普通程序，由审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员冯大新、人民陪审员叶碧云组成合议庭，于2015年11月19日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告唐红燕及其委托代理人张军成，被告冯杰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告唐红燕诉称，原、被告曾是同事关系。基于相互信任，原告陆续借款给被告，双方于2014年4月9日进行核算，确认被告共向原告借款15万元，被告向原告出具了相应的借条。但原告多次要求被告还款，被告至今未归还。故原告请求人民法院依法判决：被告向原告归还借款15万元并支付该款自2015年11月19日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告冯杰辩称，原、被告之间曾是同事关系，因为关系较好互有借款发生，具体金额记不清楚了，双方一直没有结算，但并非原告所称的15万元。原告提供的借条是被告按照原告的要求、为欺骗其家人所写，与事实情况不符，且该借条并非2014年4月9日出具，当时被告在外地，不可能与原告结算写借条。因此，原告的诉请应予以驳回。
经审理查明，原、被告曾共同在太平人寿保险有限公司四川分公司工作，由于关系较好，相互之间曾发生过借款关系。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了一份被告出具的《借条》，载明：2014年4月借到唐红燕15万元整。落款时间为2014年4月9日。
原告陈述，上述借款的构成包括以下款项：1、原、被告合作开发客户并约定所得收入平分，为获得公司对签单金额达到100万元以上员工的奖励，将共同发展的客户都挂在被告名下。2014年1月、2月，原、被告共同发展客户秦小会、朱先兰，对此两人应得税后收入共计233395.8元，每人应得116697.9元。2014年3月，原、被告与同事周静菡在见客户归来途中，被告冯杰告诉原告该款已经发到了被告银行卡上，原告应分得一半，但要求原告将其应得部分先借给被告用一下，原告同意借款。2、2014年2月4日，被告与女友张梦依从长沙回成都，被告让原告为其垫款购买机票2张，花费2116元；被告去长沙前还向原告借款18000元现金用于其在长沙使用。3、2014年4月8日，被告让原告垫款帮其朋友郑永红购买从成都到三亚的往返机票，花费2681元，此系被告参加公司组织的签单100万元员工奖励活动与郑永红一起去三亚玩耍。4、2014年4月，被告向原告借款1万元用于过生日。
后来，原告多次催促被告还款，被告在双方结算后于2014年7、8月的某天在公司六楼天台将案涉《借条》出具给了原告。原告并没有注意被告落款的具体时间，就将借条一直放在钱包中。由于被告一直不向原告还款，其关系恶化，不再合作，故原告起诉来院。
原告还申请了证人周静菡、陈桦出庭作证。周静菡、陈桦均曾系原、被告同事，其中周静菡陈述其见证了2014年3月被告在其车上向原告提出将合作发展客户中原告应得收入作为被告向原告的借款暂不交给原告，2014年春节期间被告向原告借款18000元并要求原告垫资买机票，以及2014年7、8月的某天被告在公司六楼天台向原告出具《借条》的情况；陈桦陈述其见证了2014年4月被告在公司六楼天台向原告出具《借条》，以及2015年春节其与证人周静菡陪同原告到被告家催要借款的情况。
被告为证明其收入丰厚、不可能向原告大额借款，向本院提交了其《在职证明》、《工作收入证明》、《个人经济收入证明》及其2013年12月至12月期间的中国建设银行《银行卡客户交易查询/打印》、2014年12月《理财卡账户明细对账单》；还提交了两份《收据》证明其为原告垫付了9500元电大学费。其中，太平人寿保险有限公司四川分公司人力资源部于2014年12月15日出具的《工作收入证明》载明，被告自2013年8月14日起在该单位工作，近一年度税后月均收入43000元等。被告的中国建设银行《银行卡客户交易查询/打印》显示，其在2014年2月20日收到工资59936.76元，2014年3月21日收到工资202674.26元，并在2014年3月至8月期间多次收到原告支付的少至200元、多至3000元的款项。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《借条》、证人周静菡及陈桦的证言，被告提供的《在职证明》、《工作收入证明》、中国建设银行《银行卡客户交易查询/打印》等证据予以证明。就上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力，将在本院认为部分阐述。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告主张的其在2014年2月至4月期间多次借款给被告、后双方经结算确认借款金额共计15万元的情况是否属实。原告对其主张除单方陈述外，还举出了被告书写的《借条》及证人证言。被告认可《借条》系其亲自出具，但否认其内容的真实性。然而，被告对其出具借条理由的陈述不符常理、难以令人信服，其提供的收入证明与其向原告借款的事实并不具有关联，也不能证明其不会向他人借款；被告举出的中国建设银行《银行卡客户交易查询/打印》，显示的被告在2014年2月、3月分别收到工资59936.76元、202674.26元，反而与原告陈述的被告同时期收入情况相符。综上，本院认为被告的反驳及举证情况不足以推翻原告的主张及证据，故对原告的主张予以支持。
由于原、被告对于借款期限、借款利率均无明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告有权随时要求被告在合理期限内还款，并在其拒不还款的情况下要求其支付逾期利息。因此，本院对原告诉请被告向其归还借款15万元并支付该款自第一次开庭之日即2015年11月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持，该处“同期利率”的期间以被告在借条上的落款时间即2014年4月9日至起诉之日即2015年10月14日的期间为准，但利率水平以年利率6%为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯杰在本判决生效之日起十日内向原告唐红燕归还借款本金15万元，并支付该款自2015年11月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率（依照中国人民银行一至三年期贷款利率标准，但不得超过年利率6%）计算的利息；
二、驳回原告唐红燕的其他诉讼请求。
如被告冯杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告冯杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 冯大新
人民陪审员 叶碧云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 狄 强