广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法审监民再字第4号
再审申请人：阳东利得房地产有限公司，住所地：广东省阳东县东城镇永安中路48号。组织机构代码：67306716-2。
法定代表人：陈厚良，该公司总经理。
委托代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人：梁旺开，女，汉族，1952年7月4日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
一审被告：冯贵禄，男，汉族，1964年8月19日出生，住址：广东省阳东县。
委托代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
一审被告：黄群茹，女，汉族，1965年10月11日出生，住址：广东省阳东县。
一审被告：阳江半山酒店管理有限公司，住所地：阳东县城永安南路Ls-04-1号。组织机构代码：67523650-5。
法定代表人：李雷。
一审被告：阳东金座房地产开发有限公司，住所地：阳东县东城镇永安中路48号。组织机构代码：66821935-2。
法定代表人：冯贵禄。
一审被告：阳东县彩源贸易有限公司，住所地：阳东县东城镇永安中路48号。组织机构代码：57239649-3。
法定代表人：林晓梅。
一审被告：阳东县宏富实业有限公司，住所地：阳东县城长盛小区永安路口。组织机构代码：74628914-6。
法定代表人：李桂英。
第三人：佛山市联益建筑材料有限公司（原佛山市南海联发路桥工程有限公司），住所地：佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区新五公路西门村路段1号。组织机构代码：23182820-0。
法定代表人：余家耀，该公司总经理。
第三人：张旋鉴，男，汉族，1952年8月15日出生，住址：广东省佛山市南海区。
第三人：张敏明，男，汉族，1980年3月10日出生，住址：广东省佛山市南海区。
上述三名第三人的共同委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
再审申请人阳东利得房地产有限公司（以下简称利得公司）因与被申请人梁旺开、一审被告冯贵禄、黄群茹、阳江半山酒店管理有限公司（以下简称半山公司）、阳东金座房地产开发有限公司（以下简称金座公司）、阳东县彩源贸易有限公司（以下简称彩源公司）、阳东县宏富实业有限公司（以下简称宏富公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛南法樵民一初字第218号民事调解书，向本院申请再审，本院分别于2015年3月16日、同年3月24日、同年4月8日作出（2015）佛南法立民申字第4号、（2015）佛南法立民申字第4-1号、（2015）佛南法立民申字第4-2号民事裁定，裁定再审本案。本院根据再审申请人利得公司的申请，依法追加佛山市南海联发路桥工程有限公司[以下简称路桥公司，即现佛山市联益建筑材料有限公司（以下简称联益公司）]、佛山市南海建添贸易有限公司（以下简称建添公司）、张旋鉴、张敏明作为第三人参加本案诉讼。后再经审查，发现建添公司与本案的处理结果没有利害关系，故依法通知建添公司退出本案的诉讼。被申请人梁旺开于2015年7月30日向本院申请撤销对再审申请人利得公司的起诉，本院已作出口头裁定，不准许被申请人梁旺开撤回对再审申请人利得公司的起诉。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。再审申请人利得公司、一审被告冯贵禄的委托代理人杨唐勇、被申请人梁旺开的委托代理人盘付有到庭参加诉讼。三位第三人的委托代理人因正当理由申请缺席庭审诉讼。一审被告黄群茹、冯建霖、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月9日，梁旺开起诉至本院称，梁旺开与冯贵禄于2012年9月6日签订《借款合同》，约定冯贵禄向梁旺开借款700万元，借款到期日为2012年11月5日，借款利息以月利率2%计算，指定收款账户为宏富公司在广东阳东农村商业银行开立的尾号为6100的银行账户。逾期还款的，则每逾期一日按未还款金额每日2‰的标准向梁旺开支付逾期罚息。若因冯贵禄欠款导致诉讼，冯贵禄应承担偿还本金、利息以及为实现债权所发生的包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。此外合同还约定由黄群茹、半山公司、利得公司、金座公司、彩源公司、宏富公司作为保证人，对冯贵禄前述债务承担连带保证责任。2012年9月6日、7日，梁旺开分别委托张敏明、路桥公司将700万元借款汇入冯贵禄指定的收款账户内。借款期限届满后，梁旺开多次向冯贵禄及担保人催还借款及利息，但截止至2013年6月25日，冯贵禄及担保人尚欠梁旺开本金400万元及截止至2013年6月25日止尚欠的利息、罚息共1668133.31元至今未归还。一审被告、利得公司迟迟不归还上述借款本金及利息，损害了梁旺开的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1.冯贵禄立即偿还梁旺开借款本金400万元及自2012年9月6日起至实际清偿完毕之日止按月利率20‰标准支付的利息及自2012年11月5日起至实际清偿完毕日止按未还款金额每日2‰的标准支付的罚息（截止至2013年6月25日止尚欠利息、罚息1668133.31元）；2.冯贵禄向梁旺开支付律师费10万元；3.黄群茹、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司对冯贵禄的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由冯贵禄、黄群茹、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司承担。
各一审被告、利得公司辩称，（一）本案梁旺开不是适格原告，梁旺开至今没有与各原审的被告签订过任何借款合同，更没有履行合同规定的向冯贵禄支付借款的义务，因此梁旺开不是本案的债权人。而真正的××（债权人）是路桥公司，事实和理由如下：梁旺开与本案的各原审的被告素不相识，本案的所有付款均由路桥公司或路桥公司的老板张旋鉴和老板儿子张敏明付款和收款，与梁旺开无关，作为号称××的梁旺开，至今没有在《借款合同》上签字确认，从来没有实际履行过该合同，梁旺开作为一个普通公民，又不是生意人或企业家，其亦不可能拿出几千万元巨资出借给他人，借款合同的甲方（××）至今都没有梁旺开的签名确认，梁旺开是被路桥公司“被出借款”或被挂名为债权人。梁旺开不是本案的适格原告，路桥公司或路桥公司的老板张旋鉴，从来都没有收到梁旺开汇付给他们出借给原审的被告方的款项，而路桥公司或张旋鉴老板也从来没有将收到原审的被告偿还的借款2915.1万元支付给梁旺开，本案的债权人或适格原告不是梁旺开本人，而应该是路桥公司，涉案的款项转账到宏富公司账户，借款人是宏富公司，并非被告冯贵禄，因此涉案的款项应该是两个企业之间的借款，依据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”之规定，企业之间的借贷合同违反我国金融法规，属于无效合同。梁旺开称其是××，冯贵禄是借款人，实际是为了规避法律，与事实不符。此外，本案的真正××利用本案原审的被告（借款人）急于想取得借款的心理，乘人之危，将其预先打印好的合同，强迫原审的被告在合同末尾的签名栏里签名盖章，而将合同内的空白栏里，未经原审的被告认可，就自行按其需要填写，没有与原审的被告协商一致，也没有叫原审的被告在××单方填空写上的内容盖章或签字、盖指模追认，违背了原审的被告的真实意思表示，依法应为无效。同时，××还将所有合同及其附件，自己单方全部收回，不按合同要求另给一份各原审的被告收执，违背了合同法规定的公平原则。双方实际约定的还款期限是2014年12月，由于合同中的借款期限是空白的，梁旺开现在提交的借款合同中的借款期限是梁旺开自行填写上去的。（二）本案的借款为700万元，通过向路桥公司和路桥公司法定代表人老板张旋鉴、老板的儿子张敏明账户转账偿还了300万元。（三）关于担保责任问题。由于本案的借款合同无效，故担保合同亦无效，且由于已过担保诉讼时效，而出借方从来没有向本案借款方的担保人主张过担保责任，因此，依法本案担保人无需承担担保责任。
本案在一审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下调解协议：一、梁旺开、原审被告均确认截止至2014年5月7日冯贵禄尚欠梁旺开借款本金400万元，冯贵禄承诺于2014年5月15日前给付200万元，余款200万元于2014年6月15日前给付完毕。二、黄群茹、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司对上述债务承担连带清偿责任。三、冯贵禄、黄群茹、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司按上述期限支付款项，梁旺开放弃利息及违约金追索。如冯贵禄、黄群茹、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司未按上述期限支付借款，梁旺开有权就余下欠款全额向法院申请强制执行，并以400万元为本金从2012年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至2014年5月9日，之后的利息以实际余下欠款按为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项付清之日止。四、梁旺开收到第一期款项200万元后，同意解除对本案原审被告财产的保全措施，梁旺开、原审被告均有权向法院申请解封。五、案件受理费26088.47元，财产保全费5000元，合计31088.47元（梁旺开预交），由梁旺开负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
利得公司不服上述民事调解协议，向本院申请再审，称：2012年9月6日，利得公司在编号为“借字20120906”的《借款合同》中的“丙方3”位置签名，同意作为借款保证人。2013年7月9日，南海区人民法院受理了梁旺开诉利得公司等民间借贷纠纷案即（2013）佛南法樵民一初字第218号案。在该案审理中，利得公司曾于2013年9月10日委托关卓正、黄远航二人代理诉讼。2013年10月25日至30日，利得公司股权发生流转，原股东为蔡李国、冯贵禄、黄群茹、王磊兰四人，最后变更为陈厚良、陈厚龙二人，原法定代表人蔡李国最后变更为陈厚良。变更后，公司印鉴移交给新股东管理，利得公司没有另行委托广东众达成律师事务所杨仕广律师代理诉讼。经查阅案卷资料得知：（一）杨仕广律师向法庭提交的日期为2014年4月10日的《授权委托书》并没有利得公司的签名盖章，仅有其余六名一审被告的签名或盖章；（二）在2014年4月29日上午进行的公开开庭审理过程中，一审合议庭成员并没有仔细审查到庭当事人及其委托授权情形，直接认可了“七被告的委托代理人杨仕广”；（三）在2014年5月9日由法庭主持的调解过程中，法庭依然没有仔细审查到庭的当事人及其委托授权情形，再次认可了“七被告的委托代理人杨仕广”，组织“双方”进行调解并达成调解协议；（四）法庭在调解当日制作了民事调解书并送达给了“双方”，该调解书已于2014年5月14日生效，现正在强制执行过程中。上述过程表明，在该案公开开庭审理及此后的“调解”过程中，利得公司均没有委托杨仕广律师代理诉讼或授权进行调解，一审法庭制作的调解协议中的调解内容并非利得公司的真实意思表示，该调解明显违反自愿原则。另，该案系明显的借贷纠纷案件，但是，一审法院在制作调解书时，将本案定性为买卖合同纠纷并予以审理及调解，然后将错误的调解书送达给当事人，该做法亦明显违反法律之规定，是错误的。基于上述事实和理由，利得公司认为，在一审法院审理及组织民事调解过程中，杨仕广律师并没有取得利得公司的委托授权，一审法庭亦没有仔细核实授权委托书中委托人的签名盖章及诉讼代理人的名字，甚至还错误地将借款纠纷调解成买卖合同纠纷，因此，该调解既违反自愿原则，亦违反法律之规定。故利得公司依法申请再审，请求法院判令：1.请求撤销佛山市南海区人民法院于2014年5月9日作出的（2013）佛南法樵民一初字第218号民事调解书；2.改判再审申请人利得公司及一审被告冯贵禄、黄群茹、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司无需承担偿还被申请人梁旺开款项的义务；3.案件受理费由被申请人梁旺开承担。
梁旺开辩称，（一）双方已确认借款事实。一审案件的管辖权异议、“程某”证明材料、第一次庭审笔录情况以及梁旺开新提交的一组证据能确认借款合同的双方当事人均未否认借款事实，确认了借款事实发生，原审的被告并主张归还了部分借款。欠债还钱、有借有还，天经地义！利得公司诉请“无需承担偿还款项的义务”纯属胡闹！（二）利得公司申请再审的事实是借题发挥，不厚道。法律职业者或经常与文字打交道的人都知道法律文书也难以避免笔误，调解书中出现“买卖合同纠纷”纯属笔误，即使初入行的人都能准确判断之！但利得公司却以此主张“案件定性错误”，并作为案件事实错误来申请再审，太不厚道了！（三）利得公司的诉请不具有“诉的合法利益”，缺乏构成要求。当事人提起诉讼应当对其诉请具有合法利益，即不能对与己无利害关系之事实、法律关系起诉主张，也不能超过合法利益范围起诉。利得公司的主体资格和诉讼地位来源于对借款合同连带保证，对债务承担连带清偿责任，因此其诉的合法利益也决定于此。利得公司是与黄群茹、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司等平均分担债务的连带责任保证人。在一审案件中，利得公司属借款合同中6名共同连带保证人之一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（2013）佛南法樵民一初字第218号案件的执行中由冯贵禄财产清偿了债务，目前已执行结案。在事实和法律上，确定不需要各保证人承担清偿责任。利得公司对该案提起再审无主体资格，无合法利益诉求！（2013）佛南法樵民一初字第217号案件尚有债务（暂约）1600万元未清偿，之前已履行的债务款项由借款人冯贵禄清偿，余下债务目前查封了另一保证人半山公司两块土地使用权，没有对利得公司财产采取任何执行措施，利得公司尚无现实利益受损。利得公司的利益危险在于：1.梁旺开提请查封、执行利得公司的财产，风险存在，但执行法官已明确答复梁旺开，因为查封的财产已足额，不会再对利得公司的财物采取执行措施。2.因执行半山公司财产后，被该公司依担保法要求各担保人平均分担部分：各保证人共同平均分担1600多万的债务，利得公司应承担的债务约200万元。这种危险的可能性比较客观，因此利得公司对应的诉求是阻止调解书对其产生不利益。因利得公司未参与法庭调解，故调解书对其不发生效力，其诉的合法利益在于阻止调解书对其产生的不利益，即上述提到的两点危险。其正确、合法的诉求应当是另案起诉，请求确认“调解书”对其不发生法律约束力或判决确认其无须承担债务连带清偿责任。但利得公司提出撤销民事调解书，明显超出其合法利益范围；诉请判决包括借款人在内的其他保证人无需偿还借款，更不具有诉的合法性。一方当事人放弃违约金和利息的诉求，换取另一方当事人按期偿还借款，否则给予银行同其贷款利率四倍的利息处罚，调解协议各调解当事人以司法确认的民事调解书进行了肯定。但利得公司以申请再审的方式阻止原案件执行，严重损害了梁旺开的利益，同时也加重了其他连带清偿责任义务人的责任。利得公司提出的再审诉求，仅有“判决无需承担偿还款项义务”、“确认偿还权利之法律关系不存在”，具有有效适当性。确认之诉具有严格的有效适当性条件要求，要求该诉的利益产生是由于被告的行为使原告的实体权利或原被告之间的法律关系不稳定，且该项法律关系必须是构成纠纷或诉讼的核心法律关系，不能是其他纠纷或诉讼的前提。（四）利得公司滥用诉权。再审应坚持“禁止不利益变更”原则。1.利得公司滥用诉权。（2013）佛南法樵民一初字第217、218号案件民事调解书达成后，借款人冯贵禄主动按约定履行支付了200万元，后因代履行支付人资金问题拖延。但即便如此，截止到目前为止参与调解的借款人及除利得公司外的其他保证人均未提出否认调解书的法律效力，未提出诉求。利得公司的诉讼行为符合滥用诉权的评判条件和标准。为阻止其非法目的的实现，进一步恶化本已脆弱的社会诚信和审判秩序，梁旺开再次请求法庭在确定利得公司“诉的合法利益”前没有必要对原审案件进行实体性审理。2.再审应当坚持“禁止不利益变更”原则。利益是衡量诉权的尺度，无利益者无诉权。依诉之利益启动诉讼必须符合诉讼经济的目的。司法资源毕竟有限，因而不能让无益的纠纷去浪费。一审调解活动中，查明代理权限时，原审的被告的代理律师杨仕广已声明暂未获得利得公司盖章授权确认，但由于书记员的粗心，或法官工作繁忙未校对纠正核实，加上代理律师误签了送达回证，最终导致调解书错误地将未参与调解的利得公司列入其中。这只是一般性的工作失误，目前没有对利得公司造成实质性损害，（2013）佛南法樵民一初字第218号案件已执结，借款人结清了债务，无需利得公司承担清偿义务。推翻原生效调解书，即以未参与的第三人及审判机关的二方意志去否定各参与方当事人自愿达成的，未违反法律的协议，没有法律依据，法理也不通。调解书是自愿参与人经共同协商达成一致意见后，经司法确认程序形成的具有最高法律效力的司法文书，除非其内容、其目的非法，否则不得确认无效，更不得撤销。如出现损害第三人利益的内容，则该部分可以诉请判决无效，而非通过全盘否定方式去变更。“违背当事人意愿撤销调解书”属不利益变更，法院应当坚持禁止不利益变更原则。综上所述，恳请法院驳回利得公司的再审申请，其合法诉求利益应当另案起诉实现，防止利得公司通过再审程序干扰原案件的执行。
一审被告冯贵禄辩称：同意利得公司的再审意见。梁旺开不是本案适格的当事人，冯贵禄从没有与梁旺开协商借款的事实，也从未向梁旺开还款，梁旺开也没有提供证据证明其曾出具了授权委托书委托他人代表梁旺开进行借款协商之事。在本案中真正的出借款项的债权人是联益公司（即原路桥公司），冯贵禄方偿还的款项也是给联益公司或是联益公司实际老板张旋鉴等人，均与梁旺开没有关联性，从一审庭审至今，借款合同上从没有梁旺开签名，梁旺开也不可能有几千万的资金出借给冯贵禄，梁旺开提交的证据也不能够证明梁旺开拥有雄厚资产和巨额资金，因此本案的借贷关系的出借方应是联益公司。在梁旺开提交的借款合同中，当时给冯贵禄签名时没有填写完整的资料，这是因为冯贵禄的公司急需用该笔款项。梁旺开认为涉案借款700万元是单独的，但实际基本上本案与（2015）佛南法审监民再字第3号案的欠款是连在一起的，还款时也没有区分归还哪份借款合同的借款。冯贵禄已偿还的金额在（2015）佛南法审监民再字第3号案中已作完整的陈述。
三位第三人的委托代理人由于正当原因申请不参加本案的庭审，其庭后提交的代理词称，涉案民事调解书虽未对利得公司发生法律效力，但不影响对其他一审被告的法律约束力，利得公司提起再审的理由是其未参与民事调解活动，但并不因此而否定其他一审被告在民事调解活动中已对债务的确认及还款是其真实意思表示，民事调解书中对债务的确认及所列明的责任对其他一审被告仍有约束力。利得公司因“未参与调解活动”而被民事调解书列为义务履行责任人，导致其实体权利可能受到影响，因此，在本案再审中，争议焦点及审理重点是利得公司是否应当对民事调解书列明的债务承担还款责任。利得公司的权利应当是阻止该民事调解书对其自身发生不利益，人民法院也应当就民事调解书是否应对利得公司本身产生约束力的问题进行审理裁判，不应当审查及减轻其他一审被告在民事调解书中的责任。
一审被告黄群茹、冯建霖、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司没有答辩。
再审中，利得公司举证如下：
利得公司的企业机读档案登记资料、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书（均为复印件，各1份）、核准变更登记通知书（复印件，3份），用以证明利得公司的法定代表人为陈厚良以及利得公司的诉讼主体资格；
2.梁旺开、冯贵禄、黄群茹的身份证及半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司等的营业执照及机构代码证（复印件，各1份），用以证明梁旺开、各一审被告的诉讼主体资格；
3.（2013）佛南法樵民一初字第218号案的授权委托书（复印件，1份），用以证明利得公司一审时没有委托杨仕广律师进行诉讼。
经质证，梁旺开对利得公司出示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但其证明主张不成立，因为该组证据主要反映的是企业的信息变更情况，与其证明主张没有必然联系；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对其证明内容不予认可，调解协议无效必须是违反了国家禁止性规定，且必须是由有利害关系的当事人提出，调解协议只不过是错误的将利得公司列入其中，这只是法院工作人员的一般性错误，这种错误不能否认参与调解协议各方自愿达成的意愿，利得公司的利益实现与调解协议的无效没有直接关系，利得公司可以主张调解协议对其无效，而不能主张调解协议无效，利得公司的主张及诉求没有诉的合法利益，超过了其合法利益的范围。一审被告冯贵禄对利得公司出示的证据无异议。第三人对上述证据的质证意见与梁旺开的质证意见一致。
再审诉讼中，梁旺开举证如下：
1.梁旺开的身份证（复印件，1份），用以证明其诉讼主体资格；
冯贵禄、黄群茹的身份证件（复印件，各1份）、冯贵禄和黄群茹的结婚证（复印件，1份），用以证明冯贵禄与黄群茹的诉讼主体资格以及其夫妻关系；
3.彩源公司、宏富公司、利得公司、金座公司、半山公司等的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明其诉讼主体资格；
4.借款合同（原件，1份），用以证明冯贵禄向梁旺开借款700万元的事实，该合同的抬头甲方明确显示××是梁旺开，合同还证明黄群茹等6人作为借款人的连带保证人，借款合同第三、四条约定了借款人应当按月付息，逾期还款时借款人付款按先还利息后还本金处理，借款合同还约定利息按月利率20‰计算；
5.广东南海农村商业银行股份有限公司电子转账凭证、南海农商银行存款凭证（复印件，各1份）、借款借据（原件，1份），用以证明冯贵禄已收到借款700万元；
6.半山公司的股东会决议、利得公司的股东会决议、金座公司的股东会决议、彩源公司的股东会决议、宏富公司的股东会决议（原件，各1份），用以证明上述公司为冯贵禄的涉案借款作担保；
7.黄某、林某、林晓梅的身份证（复印件，各1份），用以证明三人是彩源公司的股东；
8.一审调解笔录、调解书、借款人在2013年7月31日出具的还款保证书。用以证明：（1）借款人冯贵禄确认向梁旺开借款共4200万元的事实，其中本案的借款700万元，同时确认了冯贵禄拖欠借款本金1700万元，利息263.2万元；（2）证明了梁旺开与利得公司外的其他当事人达成了协议，各参与方意思表示真实，合法有效；（3）证明梁旺开作出的放弃利息的让步及一审被告表达了归还借款的真实意愿。而且签订调解笔录后，借款人冯贵禄还主动归还了涉案借款本金200万元。调解笔录是在一审被告委托律师出庭的情况下制作的，各方的意思表示是准确、真实、专业的；
9.代理合同、发票（复印件，各1份），用以证明梁旺开因提起本案诉讼已支付10万元的律师费，该律师费是因为一审被告、利得公司等违约导致，请求一审被告、利得公司偿还；
10.梁旺开的资金实力说明（复印件，1页）、梁旺开现有物业明细（复印件，共8页）、梁旺开农商银行账户的银行账户流水明细（复印件，共57页），用以证明：梁旺开名下的物业多达154处，包括了房产、商铺、小车位，评估值超过3400万元，目前正在出租收取租金；梁旺开的银行账户流水明细证明从2012年5月17日起到2015年11月16日期间其银行流水总金额超过6799万元，个人的资金现金十分充足；另外梁旺开还拥有联益公司100%的股权，每年分红超过1000万元，此外还拥有5家公司的股权。因此可知梁旺开是一个财富雄厚、现金充裕的自然人，完全可以以个人的资金出借给有需要的人。
经质证，利得公司、冯贵禄对梁旺开出示的证据1的真实性没有异议（庭审中提交了证据原件）。但利得公司及其他一审被告均未见过梁旺开本人，更别说与梁旺开进行协商，事实上梁旺开不是借款合同的主体，更不应该成为本案的当事人；对证据2无异议；证据3的真实性由法庭核实；对证据4的真实性予以确认，对借款合同中甲方的身份不予确认，因为甲方梁旺开自始至终没有跟乙方及丙方见过面，也没有在合同上签名。借款合同是由第三人联益公司的监事孙某带着已打印好并留有很多空白的文本到冯贵禄在阳江的公司给乙方、丙方盖章，在盖章时空白地方也没有填写文字，合同也只有一份，并非合同中所载的一式十一份，该一份合同由联益公司的人员带走，不能证明梁旺开是××的事实。在随后的付款和还款过程中，冯贵禄也只是接受过联益公司的借款，也只是向联益公司和其他第三人还款共2915.1万元，梁旺开从来没有见过乙方和丙方，也从没有催过乙方和丙方还款。从合同的最后一页最后一条“本合同一式十一份，甲、乙、丙方各执一份，具有同等法律效力”来看，明显是复制了（2015）佛南法审监民再字第3号案合同的最后一句话，也可以证明该合同文本是由联益公司孙某打印好的文本带过来签名盖章的；对证据5的借款借据中冯贵禄签名的真实性无异议，但是该借款借据在冯贵禄签名时上面账户一的信息是空白的，该借据是由联益公司的人员带来借款合同时一起要求冯贵禄签名的。不能证明冯贵禄收到700万元的事实，电子转账凭证等均为复印件，故对真实性均不予确认。对证据6，该证据是孙某与证据4一起带来的空白文件让相关人员签名盖章的。上面写的梁旺开作为出借方并不属实，因为一审被告、利得公司均没有与梁旺开协商过借款的事情，对其他的股东会决议由法庭进行认定；证据7的真实性由法庭核实；对证据8中的调解笔录、调解书，均因为调解书程序不合法而全部被法庭予以否认，其陈述的事实均不应作为证据使用。调解书签收后冯贵禄付款200万元及签订保证书的行为是基于调解书合法有效的情况下作出，现因调解书被撤销，其此后作出的意思表示均因为调解书被撤销而归于无效，不能作为证据采用，至少是属于对调解书合法有效产生了重大误解的事实；证据9因为没有原件核对，对其真实性不予确认；对证据10的银行流水明细共57页的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明梁旺开在2012年有实力将几千万的现金出借，理由如下：流水账单中的第1页到第6页发生于2012年1月到2012年5月，其中显示的账户余额最高值是2012年5月11日入账1000万元，当天又转账支出660万元，在2012年5月14日入账2000万元，当天即转出2000万元，除此外，账上余额最多只有200、300万元，交易情况不能证明梁旺开有资金雄厚的事实，不排除两笔大额款项都只是作为过桥资金或其他的代付款。更多的时间账面上只有几十万元的资金存款。账户明细的第7页和第8页，显示的是2012年11月19日到2012年12月31日的明细，该明细是不完整的，因为银行总打印了237行，梁旺开恰好将与本案借贷发生时间及2012年8、9、10月份这段有关联性的银行流水没有显示出来，同样不能证明梁旺开有财产雄厚、现金充裕的事实。流水账单从第9页到57页均是发生于2013年后的款项和往来，其中没有显示梁旺开将收到的还款曾经还给联益公司的记录，也没有显示梁旺开主张的曾经由联益公司代其对外支付借款给冯贵禄后将款项几千万元还给联益公司的记录，不能证明梁旺开在本案所争议的借款发生时具有雄厚资金实力的事实。对梁旺开的物业明细中有原件核对的物业编号为1至12、96至142的真实性予以确认；但编号为96至142的物业是面各积为3-4平方米的摩托车车位，其余物业因无所有权原件核对，真实性不予确认。该组证据不能证明梁旺开是一个财产雄厚、现金充裕的自然人，不能证明梁旺开有几千万元现金出借的事实。对梁旺开的资金实力说明，对该证据真实性不予确认，不能说明梁旺开有现金充裕供出借的事实。第三人对梁旺开出示的证据无异议。
再审诉讼中，一审被告冯贵禄举证如下：
1.广东阳东农村商业银行大额来账凭证（复印件，2张），用以证明2012年8月13日给冯贵禄的公司支付款项的是路桥公司，并非梁旺开，该账单没有显示梁旺开提交的证据5中网上银行回单中摘要的内容及代梁旺开支付款项的文字，在银行转账的账单中并没有这些信息，梁旺开涉嫌向法庭提供虚假证据，因为网上电子回单是可以下载进行修改填写的，请法庭核实梁旺开提交的网上电子回单的真实性，本证据也证明冯贵禄仅收到的借款为3350万元；
2.广东农村信用社银行客户回单（复印件，4张）、中国农业银行个人结算业务申请书（复印件，2张），用以证明冯贵禄收到路桥公司的借款后，先后六次共偿还了2915.1万元（具体的清单在原审案卷的P70），还款的具体时间是2012年10月8日转账2200万元到路桥公司账户，同年10月18日转账75.1万元到路桥公司账户，同年11月14日转账了340万元到路桥公司的账户，2013年3月19日、4月24日、4月28日分三次向张敏明、张旋鉴的账户共偿还了300万元；
3.借款合同、借款借据（在一审卷宗P57-66）,用以证明路桥公司的人员当时带着打印好的、空白的借款合同和借据到冯贵禄位于阳江的办公室让一审被告等在空白的借款合同上先签名、盖章，由于冯贵禄当时急需用钱，因此签名并盖章，与合同中的梁旺开从来没有见过，也从没有协商过，冯贵禄并没有与梁旺开发生借贷关系；
4.借款借据[在（2015）佛南法樵民一初字第217号案卷宗]，用以证明路桥公司通过银行转账给宏富公司3350万元，转账给建添公司150万元，是公司之间的借贷，违反金融法规，合同无效。出具的借款借据并不是冯贵禄的真实意思表示；
5.中国工商银行网上银行电子回单[在（2015）佛南法樵民一初字第217号案卷宗]，用以证明路桥公司通过银行转账给宏富公司3350万元，转账给建添公司150万元，是公司之间的借贷，合同是无效的，一审被告归还的款项应该返还给路桥公司，冯贵禄与梁旺开实际并无发生借贷关系；
6.借款方向路桥公司和路桥公司法定代表人老板张旋鉴、老板的儿子张敏明归还借款本金2915.5万元的凭证及委托还款函，用以证明涉案借款的××不是梁旺开本人，同时证明涉案借款的真正××路桥公司已收到冯贵禄方偿还的借款本金2915.1万元的事实；
7.建添公司的企业机读档案登记资料及内档资料（复印件，共15页），用以证明建添公司的营业场所是2009年12月22日由梁旺开提供的，公司的电话号码868××××3668与联益公司的电话号码相同，在2009年12月18日办理公司设立手续时，委托的代理人程某1以及2009年至2011年办理年检手续的委托代理人张某、李某均为联益公司的职员和代理人，该公司与联益公司实际是由张旋鉴控制的有关联性的公司，同属于广东科明达集团有限公司；
8.联益公司企业机读档案登记资料（复印件，共26页），用以证明该公司成立的时间早于建添公司，公司的电话号码868××××3668与建添公司相同，该公司的监事孙某自2008年起一直在该公司任职，本次借贷业务就是由孙某拿着打印好的合同要求案涉借款人与担保人签名盖章的，梁旺开曾在该公司任过一段时间的法定代表人、执行董事，也是该公司的股东，该公司在2009年、2010年至2013年进行工商变更、年检手续委托的代理人程某1、张某、李某，同时也是建添公司办理业务的人员，双方事实上的人员是相同的，对外的电话也是相同的，资金也是混同的，证明第一次庭审中梁旺开的代理人及第三人共同委托的代理人陈述梁旺开和联益公司、建添公司没有关联性、不熟悉的说法明显是严重违背事实，也可以证明在借贷的当时，出借方联益公司在借款本金中将150万元的利息予以直接扣除，并通过在借据上事先打印好的收款人建添公司的账户将该150万元转到与自己密切关联的建添公司账户上的形式逃避违法放贷和提前扣除利息的事实。
经质证，梁旺开对证据1的真实性无异议，该证据与梁旺开提交的证据可相互认证，至于凭证上没有出现代梁旺开支付款项等字样，梁旺开可庭后向银行再次打印提交，并且该证据的收款方与借款合同约定的收款方是一致的，因此借款人冯贵禄让宏富公司代收梁旺开出借的款项是事先约定的，结合还款的账户，可以完全确定收款方是冯贵禄要求的；证据2，对于银行回单，梁旺开在法庭本可以确认冯贵禄已归还的本金及利息。但由于借款人在法庭上主ＸＸ东县沣润贸易有限公司归还的是路桥公司的借款，因此证据与本案无关，不予以确认；对证据3不予认可，因为冯贵禄提供的借款合同和借款借据还没有完成，实际履行的借款合同和借款借据应以梁旺开提交的为准。有关签订合同的情况冯贵禄的主张缺乏基本常识，这与其出具的还款保证书及程某出具的证明材料的证据是相矛盾的；对证据4、5、6，借款借据是借款合同的附件，民间企业主之间的借贷一般都是以个人名义借款，而实际解决的是其控制下的企业资金困难，因此在实际操作中借贷双方会出现收支人是企业的情况，这是很普遍的常识问题。目前即使是银行借贷也会出现类似情况。主张借款借据并非冯贵禄的真实意思表示，明显违背常理，根据利得公司、冯贵禄的陈述，及据工作人员反映，借款借据是在冯贵禄位于阳江的办公地点签订，那么会是什么样的情况导致冯贵禄意思表示不真实？难道精神或智力有问题？这也正是请求法庭要求冯贵禄到庭制作询问笔录的原因所在。梁旺开与张旋鉴、张敏明是夫妻、母子关系，共同经营众多企业，有时个人账户之间交叉使用，并且由相关工作人员完成，也属正常范围；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议。首先建添公司早在借款合同订立前已由第三方注册和控制，一系列的证据证明建添公司与联益公司是两个独立经营的企业法人，至于利得公司主张的细节性关联不影响两家企业的独立性，或者其中的细节是相关人员的填写错误，联益公司的工商登记资料证明了梁旺开独立拥有联益公司，是个人独资企业，所发生的经营行为与个人的经济关联性完全符合当前民营企业的运作习惯，上述证据不能推翻借款人确认已收到的借款的事实，不能推翻借款人在梁旺开起诉后2012年7月30日出具的还款保证书所确认的事实。第三人对冯贵禄出示的证据1的真实性不予确认，两份转账单虽有银行营业部盖章，但该证据本身是不完整的，部分内容没有显示，而且该份资料也没有反映出汇款的用途以及重要事项摘要的内容，无法反映该两份款项的资金用途，应当以一审案卷中的P38-40工商银行所出具的资金汇划补充凭证为准，资金汇划补充凭证可显示出资金划款人为梁旺开。该两份资金汇划补充凭证与梁旺开提供的两份电子转账凭证内容一致；对证据2的真实性没有异议，但对关联性不予确认，该组证据款项用途载明为货款或材料款或往来款，是否是一审被告向梁旺开偿还借款以及偿还的数额由法院查明；对证据3、4因为没有原件核对，存在伪造的可能性，对其真实性不予确认；对证据5的质证意见与对证据1的质证意见一致；对证据6的质证意见与对证据2的质证意见一致；对证据7、8的质证意见与梁旺开的质证意见一致。另补充：利得公司仅凭办理营业执照、工商变更登记中出现过张某、程某1就认定联益公司与建添公司为关联企业过于牵强，工商变更往往是委托当地的一些中介机构办理，不能仅凭两公司办理变更事务的代理人相同即推定两个企业为关联企业。
再审诉讼中，第三人举证如下：
1.张旋鉴、张敏明身份证（复印件，各1份），用以证明二人的诉讼主体资格；
2.联益公司的营业执照及机构代码证（复印件，各1份），用以证明路桥公司的诉讼主体资格以及现变更为联益公司；
利得公司、冯贵禄对第三人出示的证据1没有异议；对证据2没有异议，该证据反映该公司成立于1996年，现在的法定代表人是余家耀。该组证据与利得公司补充提交的二间公司的内档资料是相吻合的，证明联益公司与建添公司都是属于张旋鉴控制的关联公司。梁旺开对第三人出示的证据没有异议。
根据一审被告冯贵禄调查取证的申请，本院向广东南海农村商业银行股份有限公司调取了建添公司账号为80×××08账户自2012年5月1日至2013年4月30日的交易流水明细，并当庭出示。
经质证，一审被告冯贵禄称，该证据用于核实联益公司与建添公司之间及其与梁旺开、张旋鉴等人之间发生大量款项往来的事实，证明借款3500万元时已经事先扣除了150万元利息，该款项实际是由××路桥公司收取的，或者是通过他们之间的拨款的方式将款项进行内部转移，该款项并非支付给冯贵禄，冯贵禄也没有指定任何第三方收款，冯贵禄与建添公司从未发生业务往来关系。利得公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。证据第一页显示建添公司现在的电话号码仍然为868××××3668，该号码联益公司在建添公司设立前已登记备案及使用，因此两公司是有密切关联的公司。建添公司2012年5月21日至2013年4月23日完整的流水明细中，充分显示了建添公司与梁旺开、联益公司、佛山市南海科明达混凝土有限公司等单位之间有大量的款项往来的事实，而且发生的金额都比较大。该证据第5页打印倒数第四行显示2012年8月13日建添公司确有一笔150万元的款项汇入现在的联益公司账户，第二天有985万元汇入联益公司账户，众多款项往来的事实足以证明2012年8月13日汇入建添公司的150万元款项根本不是冯贵禄向联益公司借款时指定汇入的，实际上是联益公司为了逃避、违规、违法进行高利贷并收取高额利息转移在放款前预先扣减利息的事实，证明涉案借款的本金实为3350万元。梁旺开对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。但该证据并不能证明冯贵禄的主张，该证据仅仅是现金的记录，虽然可以反映各企业以及建添公司与梁旺开的经济往来的情况，但仅仅表现为经济上的关联性，而不是企业管理的控制性，该证据同时证明了梁旺开的资金实力，通过初步统计，梁旺开在该证据反映的期间，一共向建添公司支付了超过1亿元的现金，其中截止至支付本案借款日前已向建添公司支付过高达7808万元的现金，充分显示了梁旺开的资金实力。第三人提交的书面意见称第三人对该证据的质证意见与梁旺开的质证意见一致。
再审庭审中，本院出示如下证据：
1.协助扣划通知书回执（共11张）；
2.（2014）佛南法樵执字第303号的收款收据[梁旺开出具，对应（2015）佛南法审监民再字第4号案]；
3.（2014）佛南法樵执字第302号的收款收据及收据[梁旺开出具，对应（2015）佛南法审监民再字第3号案]。
经质证，利得公司、冯贵禄称对上述证据的真实性无法确认。法院在执行过程中扣划了多位一审被告账户上的款项，并且向当事人出具了收据，因此一审被告实际已支付的款项应当以扣划款项的收据为准，及应当以人民法院扣划了当事人的款项为准，至于人民法院是否按时足额将款项退回给一审执行案件的申请执行人梁旺开，以及以什么名义、如何计算本金和利息，利得公司、冯贵禄并不清楚。利得公司、冯贵禄可以确认在一审调解书生效后，在本案再审前一审法庭于2014年7月1日扣划了一审被告账户资金共4511682.38元（共7张收据），于2014年10月9日分别扣划了黄群茹账户资金144727.66元、97000元，于2014年10月9日分别扣划了冯贵禄账户资金44000元、2200元，暂时不清楚在2014年10月9日后是否还继续扣划了款项，因暂时没收到法院的收据。梁旺开对本院出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据证明了：（1）（2015）佛南法审监民再字4号案所涉款项已执行完毕，执行的款项属于借款人冯贵禄的家人及家庭财产，因此利得公司的利益没有受损，利益的威胁性也消除了，利得公司没有合法的诉权，对本案原审调解书无权申请再审；（2）请法院在作出扣划借款时按照合同的约定先冲减支付利息后冲减应还本金的方法处理。第三人提交的书面意见称第三人对该证据的质证意见与梁旺开的质证意见一致。
再审庭审中，利得公司、一审被告冯贵禄补充举证如下：
1.佛山市南海区人民法院2014年7月1日出具给缴款人冯建霖、黄群茹的广东省人民法院案款收据（原件，7份）；
2.佛山市南海区人民法院2014年10月9日出具给缴款人冯贵禄、黄群茹的广东省人民法院案款收据（原件，4份）。
经质证，梁旺开对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，梁旺开收取的款项是由执行法院退还的，收到款项的金额应以执行法院的文书及梁旺开向执行法院提交的收据为准。第三人提交的书面意见称第三人对该证据的质证意见与梁旺开的质证意见一致。
一审被告黄群茹、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃再审诉讼的举证、质证的权利。
上述证据经本院再审审查，梁旺开、第三人对利得公司出示的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人对梁旺开出示的证据无异议，利得公司、冯贵禄对梁旺开出示的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于梁旺开是否是本案适格原告的问题，本院将在“本院再审认为”部分分析认定；本院对梁旺开出示的证据2、7的真实性予以确认；证据3中宏富公司、利得公司、半山公司的法定代表人或股东已变更，对其真实性不予确认；对彩源公司、金座公司的企业机读资料的真实性予以确认；梁旺开出示的证据4及证据5中的借款借据与冯贵禄出示的证据3、4是一致的，本院作综合认证如下：利得公司、冯贵禄对借款合同、借款借据中签名的真实性无异议，只是认为借款合同、借款借据的文本留有空白，梁旺','2018-09-23
17:45:15',0,'web',NULL),(13551057,'1cf200e6-227d-4149-91a5-3a7ccf7e52e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1663\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2011）费执字第1156号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1cf200e6-227d-4149-91a5-3a7ccf7e52e3\",\"案件名称\":\"山东费县农村商业银行股份有限公司与王秀娟借款合同裁定书\",\"法院名称\":\"费县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"费县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与上列被执行人借款合同纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人未履行义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东费县农村商业银行股份有限公司与王秀娟借款合同裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东费县农村商业银行股份有限公司与王秀娟借款合同裁定书
（2011）费执字第1156号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1cf200e6-227d-4149-91a5-3a7ccf7e52e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东费县农村商业银行股份有限公司与王秀娟借款合同裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）费执字第1156号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"费县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1663\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"费县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东费县农村商业银行股份有限公司,王铁成,王秀娟,籍宝田,徐刚,闵凡印\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'第二百四十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法��、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'},{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'
36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\'
42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东费县农村商业银行股份有限公司与王秀娟借款合同裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\