江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2125号
上诉人（原审被告）：宜兴兴进颜料化工有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区诸桥东路1号。
法定代表人：俞关平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李世伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市华鑫科技小额贷款有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区兴源北路北创科技园17楼。
法定代表人：赵颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柯，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏盛业光电科技有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区永安路。
法定代表人：薛皓，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）薛皓。
被上诉人（原审被告）刘丽娟。
上诉人宜兴兴进颜料化工有限公司(以下简称兴进公司)因与被上诉人无锡市华鑫科技小额贷款有限公司(以下简称华鑫公司)、江苏盛业光电科技有限公司(以下简称盛业公司)、薛皓、刘丽娟借款合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2015)北商初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴进公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、兴进公司签署担保是在盛业公司、华鑫公司、薛皓等共同串谋和诱导下违背真实意思的行为，不应承担担保责任。（1）签署保证合同时，华鑫公司向兴进公司提供了资产状况良好的财务报表，并明确借款用途是资产重组、恢复生产、解决短期流动资金问题，事后才了解到盛业公司提供的资信证明材料和财务状况是虚假的，借款用途也不是用于企业生产，盛业公司在借款时已经处于经营亏损、资不抵债的状况，华鑫公司等参与者都是知道的，其受到华鑫公司的误导和欺骗。（2）华鑫公司的法定代表人赵颖是盛业公司的董事。另外盛业公司有一个股东是无锡TCL创业投资合伙企业（有限合伙），该公司的合伙人之一是无锡创业投资集团有限公司，该公司是华鑫公司的控股股东，从企业的高管、董事和相互参股的情况可以看出彼此之间具有相当高的关联性，华鑫公司不可能对盛业公司的借款用途、还款能力、资信状况不知情，华鑫公司明显有通过借贷方式将债务以合法的形式最终转嫁到兴进公司身上的目的。2、本案诉争的300万元贷款发放后，盛业公司立即归还给了华鑫公司，属于借新还旧贷款，兴进公司不应承担保证责任。
华鑫公司辩称，1、华鑫公司法定代表人赵颖担任过盛业公司的董事。华鑫公司是由四家国有公司组建的国有小贷公司，四家公司都从事对外投资业务。华鑫公司股东和股东的关联企业是否对盛业公司有投资，华鑫公司不清楚。华鑫公司将该笔款项放款给盛业公司后，该款项如何使用，华鑫公司没有义务监管，也无法监管。2、本案诉争的300万元不属于借新还旧贷款，该300万元贷款发放后，虽然归还了原来的270万元、30万元，但华鑫公司立即发放了250万元、50万元的贷款。本案中300万元和归还的270万元、30万元贷款并非是同一授信额度，盛业公司的授信总额并未减少。2014年6月18日，该270万元贷款已逾期，但另一笔30万元并未到期，是盛业公司主动提前还款的。270万元、30万元贷款和250万元、50万元的贷款是同一笔授信，上述授信额度下的贷款由薛皓、刘丽娟提供保证担保，第三人薛中俐提供抵押担保，最后该笔授信是通过诉讼实现抵押权收回的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，兴进公司的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉、维持原判。
盛业公司、薛皓、刘丽娟未答辩。
华鑫公司向一审法院起诉请求：1、盛业公司归还借款本金650万元及利息（计至2015年7月27日为1135514元，自2015年7月28日起至实际归还之日止，以650万元为基数，按照年利率18%计算）、律师费15万元；2、兴进公司、薛皓、刘丽娟为盛业公司的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年5月30日，华鑫公司与盛业公司签订《借款合同》，约定：盛业公司向华鑫公司借款350万元用作流动资金，借款期限自2014年5月30日至2014年11月30日，借款采用固定利率，为月利率10‰，按月还息，到期还本，结息日为每月20日；盛业公司未按合同约定归还借款本金的，华鑫公司对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率上浮50%计收罚息，但不超过法律规定的最高利率，直至本息清偿为止；盛业公司未按期支付借款利息的，华鑫公司从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；盛业公司应向华鑫公司全额支付和补偿其为行使在合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费及实现债权的其他费用等。同日，华鑫公司分别与兴进公司和薛皓、刘丽娟签订《保证合同》，约定：兴进公司、薛皓、刘丽娟基于对主合同项下借款人权利和义务的全面、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为盛业公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息复利及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年等。
2014年6月18日，华鑫公司又与盛业公司签订《借款合同》，约定：盛业公司向华鑫公司借款300万元用作流动资金，借款期限自2014年6月18日至2014年11月18日，借款采用固定利率，为月利率10‰，按月还息，到期还本，结息日为每月15日；其他内容与上述《借款合同》约定一致。同日，华鑫公司分别与兴进公司和薛皓、刘丽娟签订《保证合同》，约定：兴进公司、薛皓、刘丽娟自愿为盛业公司的上述借款提供连带责任保证担保，其他内容与上述《保证合同》约定一致。
2014年5月30日、2014年6月18日，华鑫公司分别向盛业公司发放贷款350万元、300万元，但盛业公司未按约还款。华鑫公司委托江苏楚乾律师事务所律师提起本案诉讼。
一审中，华鑫公司明确：1、金额为350万元的借款，截止借款到期日2014年11月30日，盛业公司尚结欠借款本金350万元、期内利息179834.24元；华鑫公司要求自2014年12月1日起至实际清偿之日止，以本金350万元为基数，按年利率12%上浮50%计算罚息；以期内利息179834.24元为基数，按年利率12%上浮50%计算复利。2、金额为300万元的借款，截止借款到期日2014年11月18日，盛业公司尚结欠借款本金300万元、期内利息143501.33元；华鑫公司要求自2014年11月19日起至实际清偿之日止，以本金300万元为基数，按年利率12%上浮50%计算罚息；以期内利息143501.33元为基数，按年利率12%上浮50%计算复利。3、华鑫公司考虑到盛业公司的偿付能力，自愿将律师费下调为7万元。
一审法院认为，华鑫公司与盛业公司签订的借款合同，与兴进公司、薛皓、刘丽娟签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，依法成立、有效。华鑫公司按约履行放款义务，盛业公司在借款到期后未按约偿还借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本金650万元、支付相应利息及律师费的民事责任。兴进公司提出的因受到盛业公司、华鑫公司的串谋及诱导，在违背真实意思表示的情况下签署保证合同、不同意承担担保责任的意见，因未提供相应证据予以证明，不予采纳。兴进公司、薛皓、刘丽娟应依约对盛业公司的上述债务承担连带保证责任。兴进公司、薛皓、刘丽娟承担连带保证责任后，有权向盛业公司追偿。华鑫公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。
据此，一审判决：一、盛业公司于判决生效之日起10日内偿还华鑫公司借款本金350万元及相应利息（截至2014年11月30日为179834.24元；自2014年12月1日起至实际清偿之日止，以本金350万元为基数，按年利率12%上浮50%计算罚息；以期内利息179834.24元为基数，按年利率12%上浮50%计算复利）；二、盛业公司于判决生效之日起10日内偿还华鑫公司借款本金300万元及相应利息（截至2014年11月18日为143501.33元；自2014年11月19日起至实际清偿之日止，以本金300万元为基数，按年利率12%上浮50%计算罚息；以期内利息143501.33元为基数，按年利率12%上浮50%计算复利）；三、盛业公司于判决生效之日起10日内支付华鑫公司律师费7万元；四、兴进公司、薛皓、刘丽娟对盛业公司的上述债务承担连带保证责任。兴进公司、薛皓、刘丽娟承担连带担保责任后，有权向盛业公司追偿。案件受理费58350元、诉讼保全费5000元，合计63350元（华鑫公司已预交），由盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟共同负担，于判决生效之日起10日内直接支付给华鑫公司。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间，经兴进公司申请，本院调取了2014年5月、6月盛业公司在浙商银行无锡分行开立账户的银行流水单，该流水单显示2014年5月30日、6月18日华鑫公司向盛业公司发放贷款350万元、300万元之后，2014年6月18日，盛业公司向华鑫公司支付300万元、30万元，华鑫公司向盛业公司支付250万元，2014年6月19日，华鑫公司向盛业公司又支付50万元。华鑫公司提供了借款合同、保证合同、借款借据、最高额抵押合同、还款凭据、本票复印件、提前还款申请书、银行进账单、结算业务通知书、民事判决书、民事调解书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：2013年12月6日、2014年1月28日，华鑫公司分别向盛业公司发放贷款270万元、30万元，合计300万元，上述贷款到期日分别为2014年6月6日、7月28日，薛皓和刘丽娟提供保证担保，薛中俐提供最高额抵押担保。2014年6月18日,盛业公司收到华鑫公司发放的300万元贷款后，立即归还了上述270万元贷款（已逾期）、30万元贷款（提前还贷），并向华鑫公司支付了保证金30万元，该保证金已用于抵扣盛业公司在华鑫公司各类贷款的到期利息。2014年6月18日、6月19日，华鑫公司向盛业公司发放贷款250万元、50万元，薛皓和刘丽娟提供保证担保，薛中俐仍提供最高额抵押担保。
本案二审争议焦点为：1、华鑫公司是否与盛业公司合谋骗取兴进公司担保；2、本案诉争的300万元贷款是否为借新还旧贷款，兴进公司是否应当承担该笔贷款的保证责任。
本院认为，关于争议焦点1，虽然华鑫公司与盛业公司之间存在一定关联性，但两公司均为独立法人，不能仅凭该事实证明华鑫公司与盛业公司合谋骗取兴进公司提供担保。兴进公司未提供证据证明华鑫公司与盛业公司提供虚假财务报表、作虚假陈述等欺诈行为，而兴进公司提供担保时已被告知盛业公司需要进行重组、有短期流动资金问题，进一步削弱了兴进公司主张的华鑫公司与盛业公司合谋隐瞒盛业公司状况、欺骗兴进公司提供担保的可信度，故本院对兴进公司的上述主张不予采信。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，在盛业公司结欠华鑫公司贷款270万元、30万元贷款的情况下，华鑫公司又向盛业公司发放了300万元贷款，该贷款到达盛业公司账户当日，就被用于归还了上述270万元、30万元旧贷款，此时270万元已逾期，30万元贷款未到期，提前还贷需要办理相关手续，上述事实足以推定盛业公司与华鑫公司就借新还旧达成了合意，应当认定本案诉争的300万元贷款是借新还旧贷款,盛业公司又未提供证据证明兴进公司在签订保证合同明知贷款实际用途，故兴进公司对该笔300万元贷款不应承担保证责任。后来华鑫公司又基于上述270万元、30万元贷款的同一授信向盛业公司发放了该授信额度项下的250万元、50万元贷款，不能改变本案诉争的300万元贷款是用来归还旧贷的事实，故本院对华鑫公司否认该笔300万元贷款是借新还旧的理由不予采纳。
综上所述，兴进公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0483号民事判决主文第一、二、三项；
二、撤销无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0483号民事判决主文第四项；
三、薛皓、刘丽娟对江苏盛业光电科技有限公司的无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0483号民事判决主文第一、二、三项确定的债务承担连带保证责任。薛皓、刘丽娟承担保证责任后，有权向江苏盛业光电科技有限公司追偿；
四、宜兴兴进颜料化工有限公司对江苏盛业光电科技有限公司的无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0483号民事判决主文第一项确定的债务及第三项确定的债务中的律师费37692元承担连带保证责任。宜兴兴进颜料化工有限公司承担保证责任后，有权向江苏盛业光电科技有限公司追偿；
五、驳回无锡市华鑫科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费58350元、财产保全费5000元，合计63350元，由盛业公司、薛皓、刘丽娟共同负担，兴进公司对其中的34112元连带负担；二审案件受理费35360元，由兴进公司负担19363元，由华鑫公司负担16597元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴 赟