广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终1675号
上诉人（原审被告）：陈芝华，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师
委托代理人：张萍萍，广东圣和胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李庆基，身份证地址广东省从化市。
委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。
委托代理人：王佩珊，广东韬策律师事务所律师。
上诉人陈芝华因与被上诉人李庆基租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈芝华上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李庆基的全部诉讼请求；2、判令李庆基承担本案诉讼费用。事实和理由如下：陈芝华与李庆基之间之前存在租赁合同关系，其中一部分在2011年10月12日到期，另一部分在2015年8月31日到期。前一部分到期后，陈芝华已经将物业交还李庆基，李庆基应当退还保证金842416元，但李庆基未依约定退还，陈芝华于2014年11月提起诉讼。经原审法院调解，陈芝华与李庆基达成和解（法院出具调解书），李庆基同意退还保证金，但要求将租赁物的电表过户至其名下。达成和解后，陈芝华依约于2015年7月2日将电表过户至李庆基名下。2015年6月，租赁场地的电费是71259.80元，陈芝华同意李庆基在应归还陈芝华保证金款项中扣除，即陈芝华已经缴纳了6月份的电费。但是李庆基收取电费后一直不向陈芝华负责物业管理的“广州市天河区石牌富力源服务部”开具电费发票。而根据陈芝华的转租合同，陈芝华需要安排“广州市天河区富力源服务部”向下手承租人“肯德基餐厅”开具电费发票。如果李庆基不提供电费发票，陈芝华将承担纳营业税5%，营业税附加0.6%，缴纳企业所得税25%等。经多次交涉，李庆基拒绝提供发票，违反了发票管理规定，也未尽到合同的义务，也是导致陈芝华逾期缴纳租金及电费的原因，陈芝华与李庆基对此均有过错，不应由陈芝华承担全部责任。此外，即便判决陈芝华支付电费及租金，也应当考虑陈芝华未支付电费的原因，不应从2015年开始计算利息，而应认定如果陈芝华在判决确定的日期没有支付的话，才开始计算利息。
被上诉人李庆基答辩称：其一，（2015）穗天法民四初字第375号案以及本案的涉诉原因均是由于陈芝华没有按照双方签订的租赁合同的约定履行义务所导致。陈芝华在承租过程中，未征得李庆基的同意，擅自以富力源服务部的名义申请报装专用变压器以及相关的配电设施，将李庆基原有的其中三个电表拆除，故在前一部分租赁场地到期时，不能按移交清单完整的返还财物给李庆基。此外，对于擅自报装的专电及设施，陈芝华既不移交给李庆基，也拒绝迁出，导致新租户进场后就用电问题常与陈芝华发生冲突，直接影响了李庆基的合法权益。鉴于陈芝华的违约行为，李庆基根据双方合同约定有权暂时不予退回保证金。陈芝华因此而提起诉讼，案件已经由天河法院主持调解结案。根据原审查明的事实，李庆基垫付了2015年7月1日至8月1日的电费70202.64元，但陈芝华拒绝返还，且拖欠8月份的租金。为维护自身的权益，李庆基才提起本案诉讼。其二，李庆基是为陈芝华垫付了电费，而非陈芝华诉称的收取其交付的电费。陈芝华以李庆基不开具发票为由，拒绝支付8月份的租金以及垫付的电费，其行为已经构成违约。陈芝华的上诉理由是不能成立的，请求二审法院依法驳回陈芝华的上诉请求，维持原判。其三，陈芝华上诉要求利息从二审判决之日开始计算的观点是不能成立的。按照双方合同约定，陈芝华应当在2015年8月30日前支付当月租金，而陈芝华却未能按照合同的约定支付租金以及返还李庆基所垫付的电费，故应从应付之日起开始计算利息。
2016年4月15日，李庆基向原审法院起诉请求判令：1、陈芝华立即支付拖欠的租金63559元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月2日起至付清之日止）；2、陈芝华支付李庆基为其代垫的电费70202.64元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月10日起至还清之日止）；3、本案诉讼费、诉讼保全费由陈芝华承担。
原审法院经审理查明：2004年10月8日，李庆基（出租方、甲方）、陈芝华（承租方、乙方）双方签订《租赁合同》，约定：甲方将其座落在广州市天河区五山岳洲路8号首层、二楼及广州市天河区岳洲路19、21号商铺（建筑面积合计3059.68平方米，简称涉案商铺）出租给乙方作市场开发，经营商铺租赁使用。租期7年，自2004年10月12日至2011年10月12日止。前两年租金为350万元/年，每2年递增一次。场地实际交接日为交租日，以后每个月1日交纳当月租金。合同一经签订，乙方须向甲方缴纳履约保证金1000000元。甲方按现有设施提供生活用水及用电，水、电费据实由乙方负责缴纳，租赁期间所发生的房屋赁税、卫生费、管理费、电话费等一切费用由乙方承担。租赁期满或合同解除之日起，乙方必须5天内搬出属于自己的全部物件，搬迁后房屋内仍有余物视为乙方放弃所有权，由甲方处理；所有室内外装修归甲方所有，乙方不得拆走等。
2005年6月7日，李庆基（甲方）、陈芝华（乙方）双方签订《补充协议》，约定：根据双方于2004年10月8日签订的《租赁合同》，现因乙方要求将原租赁场所中首、二层总计使用面积约为414平方米（首层使用面积约为176平方米、二层使用面积约为238平方米）分租给世界著名品牌的饮食机构肯德基，租期为10年，双方现就该租期问题做出如下补充：一、甲方同意乙方的要求，但必须是分租给肯德基或麦当劳等世界著名品牌饮食机构，否则租期不予延长。二、上述场地租期从2004年10月12日至2015年8月31日止，租金仍按每2年10%的幅度递增一次。三、租赁合同的其余条款不变。四、本补充协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。
原审过程中，双方确认：双方庭前已协商多次，因电费发票的问题无法解决，李庆基也向税务部门征询过，但税务部门表示无法变通解决，陈芝华就拒付租金和电费，导致本案诉讼。另，陈芝华确认李庆基主张的租金、电费对应的期限及数额。
关于电费，李庆基称其已代陈芝华垫付，对此李庆基提供广州供电局有限公司出具的电费发票（显示计费时段2015年7月1日至2015年8月1日，用电地址广州市天河区五山岳洲路19.21号，电费金额70202.64元）及李庆基个人建设银行存折（显示2015年8月9日代扣电费70202.64元）予以证实。
原审法院另查明，陈芝华曾向其提起诉讼［案号（2015）穗天法民四初字第375号］，要求李庆基退还租赁保证金842416元及利息。该案审理中双方当事人达成和解协议，原审法院作出（2015）穗天法民四初字第375号民事调解书，该案以调解结案。
原审法院认为：按查明的事实，涉案商铺的租期已于2015年8月31日届满，现李庆基作为出租方主张作为承租方的陈芝华至今仍有2015年8月租金63559元及2015年7月电费70202.64元未付，陈芝华亦确认上述欠费事实，故原审法院对李庆基要求陈芝华支付上述租金、电费的诉请依法予以支持。
双方合同未约定逾期支付租金、电费的违约金，但陈芝华逾期支付上述款项，给李庆基造成相应利息损失，现李庆基主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当，予以支持。租金利息应按上述标准，自合同约定的应付之日的次日即2015年8月2日起计至清偿之日止；关于电费，合同未约定应付时间，李庆基举证其实际垫付时间为2015年8月9日，现李庆基主张电费利息自2015年8月10日起计至清偿之日止，并无不当，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2016年12月22日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日10日内，陈芝华支付李庆基2015年8月租金63559元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月2日起计至清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日10日内，陈芝华支付李庆基2015年7月电费70202.64元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月10日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3070元、财产保全费1260元，均由陈芝华负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：陈芝华以李庆基未向其开具电费发票为由，抗辩称其可暂停向李庆基支付欠付租金及返还代付的电费，但合同并未约定陈芝华可以李庆基未开具电费发票为由拒付租金，而陈芝华要求李庆基基于代付电费行为向其开具电费发票亦缺乏法律依据，故陈芝华的上述抗辩理由不成立，陈芝华以此为由认为其无需向李庆基支付利息亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈芝华的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3070元，由上诉人陈芝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 杨晓怡
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨娟娟