湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终718号
上诉人（原审被告）湖南兴达建材有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道金云村（湖南省望城航运总公司内）。
法定代表人谭志雄，该公司执行董事。
委托代理人黄柏葳，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人蔡礼，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南久工建材科技有限公司，住所地长沙市望城区经济开发区铜官循环经济工业基地。
法定代表人薛永勤，该公司董事长。
委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南新望建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区西二环一段1299号梅溪湖大厦一楼。
法定代表人罗海波，该公司总经理。
委托代理人金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。
委托代理人张金亮，湖南荣湘律师事务所律师。
上诉人湖南兴达建材有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人湖南久工建材科技有限公司(以下简称久工公司)、湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00292号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月22日，新望公司与兴达公司签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定由兴达公司向新望公司承建的湖南信息科学职业学院工程供应预拌混凝土，货款支付时，兴达公司必须向新望公司提供盖有“湖南兴达建材有限公司财务专用章”的收据。合同签订后，兴达公司依约向新望公司供应货物。2011年10月19日，双方在《湖南兴达建材有限公司结算单》上签字确认新望公司尚欠兴达公司货款547420元；在《湖南兴达建材有限公司代付泵送费结算单》上签字确认新望公司尚欠兴达公司代付泵送费41775元；以上两张结算单合计金额为589195元。其后，经双方协商，兴达公司同意减免10000元，即新望公司仅需支付兴达公司579195元。
自2011年5月开始，久工公司应兴达公司的要求，陆续向兴达公司供应混凝土添加剂。兴达公司尚欠久工公司部分货款未付。久工公司向兴达公司催收货款，兴达公司因缺乏资金，于是打算将其对新望公司的上述债权转让给久工公司用于抵扣其尚欠该公司的债务。2011年11月22日，兴达公司与久工公司的全权代理人李建军经过协商后，李建军在《湖南兴达建材有限公司结算单》、《湖南兴达建材有限公司代付泵送费结算单》的两份复印件上分别注明“同意转外加济款（注：减水剂），李建军，2011.11.22”。2011年11月28日，兴达公司向李建军出具两张收据，其中一张收据的金额为41775元；另外一张收据的金额为537420元，共计579195元。11月30日，李建军手持上述两张收据要求新望公司湖南信息科学职业学院工程项目部负责人吴建国支付货款，经过协商，李建军同意在上述579195元的基础上减免10000元，即新望公司实际只需向其支付569195元。同日，吴建国向李建军支付了215000元，就未付的货款吴建国出具了《证明》一份。2012年9月29日，吴建国将尚未支付的354195元支付给了案外人谢刚及其妻子段莉，谢刚及其妻子段莉向吴建国出具收条，收条载明“今收到新望建筑工程有限公司吴建国付湖南兴达建材有限公司账款（此款为湖南省信息科技职业学院项目混凝土款共计569195元，原已付215000元，尾款354195元），现此尾款由吴建国直接支付给谢刚及妻子段莉（因此混凝土工程款是谢刚与李建军合伙送原材料到兴达建材有限公司，由兴达建材有限公司开具收据，委托谢刚与李建军收妥此款项），本人谢刚与妻子段莉承诺此款项与李建军有账务纠纷由谢刚及妻子段莉负责，并愿意承担因此款项引起的任何账务纠纷及产生的一切法律责任。收款人及承诺人：谢刚、段莉，2012年9月29日”。
之后，久工公司向兴达公司继续催要剩余货款，兴达公司认为该笔货款已经通过债权转让的方式支付，因此拒绝支付。2014年1月，久工公司向原审法院提起诉讼，久工公司与兴达公司在原审法院组织下自愿达成调解协议“……双方所争议的369195元货款，由久工公司通过诉讼程序，向新望公司信息职业学院项目部的机构及项目承包人进行追索，兴达公司予以配合并提供全部诉讼资料。如经诉讼程序查明，该笔货款不构成债权转让或兴达公司已实际收取，久工公司仍有权向兴达公司主张该笔货款”。久工公司在多次催款无果后，于2015年3月向原审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。在久工公司起诉原审法院后，兴达公司将对账单、吴建国出具的《证明》、合同复印件交给李建军，李建军向兴达公司出具收条。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”可以看出，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，只是未经通知，债务人享有对抗受让人的抗辩权，其仍可以按照原合同的规定向原债权人履行其债务。本案中，在兴达公司与新望公司结算之后，久工公司的全权代理人李建军在兴达公司与新望公司的结算单上签字确认“同意转外加济款（注：减水剂）”，可以视为久工公司与兴达公司就新望公司的债权转让达成了一致意见，但是兴达公司在转让本案的债权之后，并未通知新望公司，故该债权转让协议不对新望公司发生法律效力。对于尚欠的货款354195元（569195元-215000元），依据合同的相对性原则，应由原债务人兴达公司支付。久工公司要求新望公司支付货款的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。兴达公司提出债权转让已经通知新望公司的抗辩理由，未提供证据证明，原审法院不予采纳。对于久工公司要求支付逾期付款违约金50000元的诉讼请求，因双方在合同中没有对此进行明确约定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、兴达公司于本判决书生效后十日内向久工公司支付货款354195元；二、驳回久工公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7888元，由兴达公司负担6613元，久工公司负担1275元。
上诉人兴达公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决，改判新望公司承担久工公司的款项354195元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审对涉案债权转让的事实认定不清，实际上在涉案债权转让后新望公司偿付了首笔受让款21万元给了久工公司，新望公司的该偿付行为表明其已知悉债权转让的事实，故该债权转让符合合同法规定的构成要件，其合法、有效。2、原审适用法律错误，根据我国法律对债权转让的相关规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关权利，与此同时债务人应向受让人履行相关债务。
被上诉人久工公司针对上诉人兴达公司的上诉，答辩称：对原审判决结果没有异议，对原审认定“久工公司与兴达公司就新望公司的债权转让达成一致意见”有异议，久工公司并没有与兴达公司就债权转让达成一致意见，只是允许新望公司代兴达公司履行债务。久工公司对原审关于其他事项的认定及适用法律均无异议。
被上诉人新望公司针对上诉人兴达公司的上诉，答辩称：1、兴达公司在本案中未提供任何证明其对新望公司享有债权的证据，另案调解书中也没有确认兴达公司对新望公司享有债权，故在本案中兴达公司对新望公司并不享有债权。原审将李建军从兴达公司拿走收据的行为定性为在两个公司之间成立债权转让的法律关系是错误的，双方并未就此签订正式的合同，同时久工公司代理人亦否认具有债权转让的同意，故本案不存在债权转让。如若兴达公司所述，兴达公司应一次性转让债权近60万，而在本案中仅主张转让债权40万元，显然与常理不符。2、根据新望公司与兴达公司的合同约定，新望公司收到盖有兴达公司财务专用章的收据后即按约定履行了付款义务，并有收款当事人的签收条据，故新望公司和兴达公司之间的债务因为合同履行而消灭。3、即便成立债权转让，但是兴达公司未通知新望公司，故债权转让对新望公司不生效，即使新望公司与兴达公司的债务存在，兴达公司的起诉也因超过诉讼时效而丧失胜诉权，同理，久工公司起诉新望公司亦丧失胜诉权。4、本案实质是因兴达公司未从其业务员手中取得款项而引发，兴达公司实现权利救济的途径应是向员工追偿该笔款项。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，久工公司应兴达公司的要求，自2011年5月陆续向兴达公司供应混凝土添加剂，久工公司和兴达公司之间成立买卖合同关系，且兴达公司尚欠久工公司部分货款。兴达公司与新望公司于2011年7月22日签订《预拌混凝土销售合同》，合同签订后，兴达公司依约向新望公司供应货物，兴达公司和新望公司之间成立买卖合同关系。现兴达公司虽上诉称其已将兴达公司享有的对新望公司的债权转让给了久工公司，应由新望公司向久工公司履行债务，但新望公司对此予以否认，兴达公司也未提供充分的证据证明其就债权转让事宜通知了债务人新望公司，故原审认定久工公司和兴达公司的债权转让协议对新望公司不发生法律效力，并认定由兴达公司支付久工公司尚欠货款并无不当，本院予以认可。
综上，对兴达公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6613元，由上诉人湖南兴达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 常晓华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。