成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0106民初951号
原告：鲜菊，女，汉族，1982年10月10日出生，住成都市金牛区。
原告：谭显群，女，汉族，1956年1月10日出生，住四川省营山县。
以上二人委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
被告：唐锡钊，男，汉族，1993年7月14日出生，住四川省平昌县。
被告：唐太福，男，1973年3月11日出生，住成都市温江区。
被告：成都环美园林生态股份有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：杨永伦，董事长。
委托代理人：李莉萍，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告四：中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区。
委托代理人：姜继尧，男，汉族，1984年10月26日出生，成都市金牛区，公司员工。
原告鲜菊、谭显群诉被告唐锡钊、唐太福、成都环美园林生态股份有限公司（以下简称环美园林）、中国平安财产股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜菊、谭显群及其委托代理人李佳欣，被告唐锡钊、被告唐太福、被告环美园林的委托代理人李莉萍、被告平安公司的委托代理人姜继尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲜菊、谭显群向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐锡钊、被告唐太福、被告环美园林连带赔偿原告因鲜忠才死亡产生的死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费189283.5元、丧葬费20897.5元、交通费8908元、精神损害抚慰金50000元，共计756709元；2.判令被告平安公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年9月29日，唐锡钊驾驶车牌号为川AM*U*号“五菱牌”小型普通客车（车辆所有人唐太福）行驶至金丰高架桥上“古柏出口”中间道路遇环美园林现场施工人员鲜忠才等三人在金丰高架桥上施工，唐锡钊驾车与鲜忠才发生碰撞，造成鲜忠才当场死亡。成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交认字[2015]第00284号《道路交通事故认定书》，认定环美园林、唐锡钊对本次交通事故各承担同等责任，鲜忠才不承担责任。唐锡钊、唐太福、环美园林应当连带承担赔偿责任。川AM*U*号小型普通客车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险），应当在保险责任范围内承担责任。鲜菊、谭显群为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告唐锡钊辩称，对成都市公安局交通管理局第二分局作出的事故认定书无异议，认可事故发生经过和责任划分，环美园林工作人员在事故发生前没有摆放安全锥，其余无异议。
被告唐太福辩称，对成都市公安局交通管理局第二分局作出的事故认定书无异议，认可事故发生经过和责任划分。已支付鲜菊、谭显群98000元，请求在本案中一并处理，并直接向唐太福支付。环美园林工作人员在事故发生前摆放的安全锥在三轮车1米处，且无反光标识，鲜忠才的工作服也没有反光标识，唐锡钊驾驶经验丰富，事故发生前车速不快。
环美园林辩称，环美园林不就原告的诉请承担连带责任。道路交通事故认定书认定事实错误，环美园林与鲜忠才系经济合同关系不是劳动关系，鲜忠才是独立经济主体，按《劳务协议》的约定独立完成养护义务，其在高架桥上对桥边绿化带进行浇水养护，不是大面积占道施工，未按中断交通来设置警示牌，且鲜忠才在其作业处规定距离内设置了红色的圆锥形交通警示牌，已尽到警示和提醒义务，环美园林不承担事故同等责任。环美园林在鲜忠才工作前对其进行了安全教育，尽到了安全教育的义务。环美园林为鲜忠才垫付30000元，且为鲜忠才购买人身意外保险，并在事故发生后协助原告获得保险理赔100000元，上述款项应当从环美园林需承担的赔偿款中予以扣除。死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费应按农村标准计算，且谭显群不是鲜忠才的被扶养人。精神损害抚慰金过高，赔偿总额应先扣除交强险。
平安公司辩称，对事故发生无异议，鲜忠才应当承担事故主要责任，唐锡钊承担事故次要责任。川AM*U*号小型普通客车在平安公司投保了交强险和商业险1000000元，并购买了不计免赔险。死亡赔偿金主张按农村标准计算，被抚养人不能证明无劳动能力，不认可被扶养人生活费，精神损害抚慰金认可15000元，交通费认可500元。
本院经审理认定事实如下：对于本次交通事故的发生及鲜忠才因本次交通事故死亡，唐太福系川AM*U*号小型普通客车的所有人及车辆投保情况，唐太福在鲜忠才死亡后垫付98000元，环美园林垫付30000元，鲜菊、谭显群领取平安养老保险股份有限公司团体意外伤害险100000元，鲜忠才因交通事故死亡产生丧葬费20897.5元等当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实本院作如下认定：
对于本次交通事故责任划分相关事实的认定。经查，2015年9月29日，唐锡钊驾驶川AM*U*号小型普通客车沿金丰高架桥上道路由三环路向新都方向行驶。8时20分许，唐锡钊驾车行驶至金丰高架桥上“古柏出口”中间道路遇环美园林现场施工人员鲜忠才等三人在金丰高架桥上绿化作业，唐锡钊驾车与鲜忠才发生碰撞，造成鲜忠才当场死亡，车辆损坏。鲜忠才与环美园林存在劳务用工关系，受环美园林指派进行工作，故本院确认鲜忠才在金丰高架桥上绿化作业的行为系公司行为。
对于鲜忠才居住情况的认定。经查，鲜忠才自2012年5月至2015年9月29日居住于成都市金牛区洞子口路*号*栋*单元*号。
对于谭显群是否系鲜忠才被扶养人的认定。经查，谭显群生于1956年1月10日，与鲜忠才系夫妻关系，并育有一女鲜菊。本次交通事故发生时，谭显群年满59周岁岁。鲜菊、谭显群所提证据不能证明谭显群既无劳动能力又无生活来源，本院对谭显群系鲜忠才被扶养人的身份不予认可。
对于团体意外伤害险购买情况问题。经查，2015年7月3日，环美园林与鲜忠才签订《劳务协议》第八条第二款约定“……乙方工作期间，甲方可代为乙方购买意外伤害保险，用于乙方在为甲方提供劳务过程中发生意外伤害的补偿。”，同日，环美园林为鲜忠才在平安养老保险股份有限公司处投保了团体意外伤害险。本次交通事故发生后，平安养老保险股份有限公司向谭显群支付100000元保险金。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。唐锡钊驾驶川AM*U*号小型普通客车与在金丰高架桥上“古柏出口”中间道路进行绿化养护作业的环美园林工作人员鲜忠才发生碰撞，该事故发生在鲜忠才工作期间。环美园林在道路上进行绿化养护时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施；唐锡钊驾驶机动车上道路行驶未确保安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”之规定，本院确定唐锡钊、环美园林对本次事故承担同等责任，鲜忠才不承担事故责任。对平安公司所提唐锡钊对本次交通事故承担次要责任的主张和环美园林所提其不承担事故同等责任的主张，本院均不予采纳。唐锡钊和环美园林应按照其各自在交通事故中的过错责任承担6:4的赔偿责任。唐太福系车辆所有人，且对事故发生无过错，故不承担赔偿责任。平安公司对川AM*U*号小型普通客车承保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，平安公司应当在其保险责任限额范围内承担相应赔偿责任，并直接将理赔款支付给鲜菊、谭显群。
对于被告唐锡钊、唐太福、环美园林、平安公司承认原告鲜菊、谭显群的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
因各方当事人未能就鲜菊、谭显群主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金的费用达成一致意见，本院认定如下：
一、死亡赔偿金。鲜菊、谭显群主张鲜忠才的死亡赔偿金487620元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合鲜忠才死亡时已满62周岁及生前现实居住情况，本院确定鲜忠才的死亡赔偿金应按城镇标准计算，计算年限为18年，故本院对鲜菊、谭显群的该项诉讼请求支持438858元；
二、被扶养人生活费。鲜菊、谭显群主张谭显群的被扶养人生活费189283.5元。经查，事故发生时谭显群根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，结合庭审查明的事实，本院对鲜菊、谭显群的该项诉讼请求不予支持。
三、交通费。鲜菊、谭显群主张交通费、住宿费8908元。但所提证据不足以支持其主张，且不能证明与本案具有关联性，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，结合鲜忠才死亡火化的事实，本院对该项诉讼请求酌情支持500元。
四、精神损害抚慰金。鲜菊、谭显群主张精神损害抚慰金50000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件实际情况及过错情况，本院对该项诉讼请求支持50000元。
综上所述，鲜菊、谭显群因此次交通事故产生残疾赔偿金438858元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20897.5元，以上共计510255.5元。
对于鲜菊、谭显群的赔偿款首先由平安公司在交强险死亡伤残项下承担110000元将理赔款直接支付给鲜菊、谭显群。剩余400255.5元，由平安公司在商业险范围内承担60%即240153.3元的赔偿责任，由环美园林承担40%即160102.2元的赔偿责任。则平安公司应承担的理赔款总额为350153.3元，因唐太福为鲜忠才死亡向鲜菊、谭显群先行垫付98000元并申请在本案中一并处理，品迭后，平安公司应向鲜菊、谭显群支付的理赔款为252153.3元，平安公司应向唐太福支付的理赔款为98000元。环美园林已向鲜菊、谭显群先行垫支30000元，并由环美园林向平安养老保险股份有限公司投保的团体意外伤害险支付鲜菊、谭显群100000元保险金，该项费用宜视为环美园林向鲜菊、谭显群支付的费用，与环美园林应当承担的赔偿款折抵后，环美园林还应向鲜菊、谭显群支付赔偿款30102.2元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第二十二条、第二十八条、二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起5日内向鲜菊、谭显群支付理赔款252153.3元；
二、中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起5日内向唐太福支付理赔款98000元；
三、成都环美园林生态股份有限公司于本判决生效之日其5日内向鲜菊、谭显群支付赔偿款30102.2元。
四、驳回鲜菊、谭显群的其他诉讼请求。
如果中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司、成都环美园林生态股份有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，因本案适用简易程序，减半收取2092元，由唐锡钊负担1255.2元，由成都环美园林生态股份有限公司负担836.8元。（此款已由鲜菊、谭显群预交，唐锡钊、成都环美园林生态股份有限公司在本判决生效后5日内支付给鲜菊、谭显群）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梅诗雪
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周平萍