襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0607执异10号
异议人（被执行人）：襄阳润之丰模具有限公司，原名称为襄樊润之丰模具有限公司。
法定代表人:许鹏鹏。
申请执行人:卜坚持，男，1980年12月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人:湖北三进能源有限公司。
法定代表人:许光平。
被执行人:冯奎武，男，1970年4月9日出生，汉族，住襄阳市高新区。
本院在执行申请执行人卜坚持与被执行人襄阳润之丰模具有限公司（以下简称润之丰公司）、湖北三进能源有限公司（以下简称三进公司）、冯奎武民间借贷纠纷一案中，2017年3月1日本院作出〔2014〕鄂襄州法执字第651号之八执行裁定，裁定将润之丰公司所有的位于襄阳市高新区七号路的14282.1平方米土地的使用权以及地上办公楼、厂房、门卫房、简易车棚、围墙等财产(财产明细见附表)的所有权归买受人卜坚持所有。润之丰公司收到裁定后,于2017年3月14日向本院提出执行异议，诉称，(一)、本院应当对其所有的上述房地产重新进行评估；（二）、本院应当将其所有的机械设备及生产线与厂房、土地一起拍卖，而未将机械设备、生产线纳入拍卖范围不当。由此，请求本院撤销〔2014〕鄂襄州法执字第651号之八执行裁定。
现查明，本院在执行卜坚持与润之丰公司、三进公司、冯奎武民间借贷纠纷一案中，2014年12月18日、12月19日、2015年4月29日本院分别向冯奎武、三进公司、润之丰公司发出执行通知，限三被执行人三日内向卜坚持履行还款义务，但到期未履行。2015年4月30日卜坚持申请本院对润之丰公司所有的位于襄阳市高新区七号路的14282.1平方米土地的使用权以及地上办公楼、厂房、门卫房、简易车棚、围墙等财产进行评估、拍卖、变卖,土地使用权证号为襄樊国用(2007)第352205010号,房权证号为樊城区字第001449**号。同日，润之丰公司请求本院除评估、拍卖、变卖以上财产外，还申请本院评估、拍卖、变卖该公司所有的放置在厂房内的喷粉线工程设备、制管线设备及该财产的附属设施以及公司的变压器一台等财产。在本院随机选定湖北睿强房地产评估有限公司（以下简称睿强评估公司）及湖北大维至信资产评估有限公司（以下简称大维至信评估公司）为本案的评估机构后，两家公司受本院委托对以上财产分别进行评估。2015年8月9日大维至信评估公司作出鄂大维至信评报字〔2015〕第034号估价报告，对喷粉线工程设备、制管线设备及该财产的附属设施以及变压器一台等财产估价为309.127万元(含全自动无塔供水设备及管网系统)。2015年8月19日睿强评估公司作出鄂睿强房估（2015）字第05268号估价报告，对14282.1平方米土地以及地上办公楼、厂房、门卫房、简易车棚、围墙等财产估价为1942.778万元。以上财产合计估价为2251.905万元。2015年8月20日、8月24日本院把估价报告分别送达给申请执行人、被执行人。2015年9月29日本院随机选定了襄阳金利拍卖有限公司（以下简称金利拍卖公司）为本案拍卖机构。金利拍卖公司受本院委托，分别于2016年1月5日、3月22日、7月20日先后三次在《襄阳晚报》发布拍卖公告，定于2016年2月1日、4月6日、8月4日举办拍卖会。在拍卖公司发布第一次、第二次拍卖公告时，将两家评估公司评估的财产作为一个标的进行拍卖，但均因无人报名竞买而流拍。在金利拍卖公司发布第三次拍卖公告时，拍卖公司将睿强评估公司评估的财产以及大维至信评估公司评估的高低压配电工程（含变压器）、起重机、监控及电话交换机等、办公家具、全自动无塔供水设备及管网系统作为拍卖标的一进行拍卖，将大维至信评估公司评估的其他财产作为拍卖标的二进行拍卖。在拍卖公司举办第三次拍卖会时，申请执行人卜坚持参与竞买，以1464.4万元竞得拍卖标的一的财产。卜坚持已交付拍卖价款（含卜坚持应得的本案执行款）。对于拍卖标的一的财产，第三次拍卖保留价为1464.3634万元。
还查明，由于润之丰公司拖欠中国建设银行襄阳汽车产业经济技术开发区支行（以下简称建行襄阳汽车产业开发区支行）贷款未还，2014年8月22日、26日润之丰公司与建行襄阳汽车产业开发区支行到房产、土地登记机关办理抵押登记手续，将樊城区字第00144942号房权证、襄樊国用(2007)第352205010号土地使用权证所涉房产、土地使用权抵押给该支行。抵押登记证号为襄阳市房他证樊城区字第000696**号、襄阳高新他项（2014）第198号。本院在执行卜坚持与润之丰公司等被执行人民间借贷纠纷一案中，2015年5月8日建行襄阳汽车产业开发区支行向本院回函，称在保证该行抵押权的情况下，同意本院对以上被抵押的财产进行评估、拍卖、变卖。执行中，经卜坚持与建行襄阳汽车产业开发区支行多次协商，该行同意放弃部分债权，卜坚持同意从拍卖房地产所得价款中提取部分资金用来清偿担保抵押贷款，下余部分来偿还润之丰公司拖欠卜坚持的欠款。在拍卖公司发布第三次拍卖公告前，本院对拍卖标的一的财产价值进行审查，认为拍卖标的一的财产第三次拍卖保留价已与本案执行标的额加上建行襄阳汽车产业开发区支行要求优先受偿的债权额合计数额相当，本院便将拍卖的财产分为标的一、标的二进行第三次拍卖。在卜坚持参与竞买竞得标的一后，本院依法作出了〔2014〕鄂襄州法执字第651号之八执行裁定。对于拍卖标的二的财产，因无人竞买而流拍。
还查明，本院在执行该案中，2016年8月2日润之丰公司向本院提出执行异议，以睿强评估公司对房地产进行评估，存在漏项及评估与图纸设计不符等情况为由，向本院提出执行异议。本院审查后，于2016年8月18日作出〔2016〕鄂06**执异25号执行裁定，裁定驳回润之丰公司的执行异议。润之丰公司不服，向襄阳市中级人民法院申请复议。在襄阳市中级人民法院审查过程中，该公司于2016年11月28日撤回复议申请，同日，襄阳市中级人民法院作出〔2016〕鄂06执复43号执行裁定，裁定准许润之丰公司撤回复议申请，2017年1月4日本院将该裁定送达给润之丰公司。
本院认为，一、本院在执行此案过程中，润之丰公司对睿强评估公司的评估报告不服，向本院提出执行异议，在本院驳回润之丰公司执行异议后，该公司向襄阳市中级人民法院申请复议，在襄阳市中级人民法院审查过程中，该公司撤回复议申请，襄阳市中级人民法院已发出准许撤回复议申请裁定。2017年3月14日润之丰公司再次提出执行异议，本次执行异议的第一项又要求本院对该公司的房地产重新进行评估，第一项异议属重复异议，在本院受理该项异议申请后，发现不符合受理条件的，应裁定驳回润之丰公司的此项异议申请。二、在本院执行此案过程中，根据被执行人润之丰公司的请求，将公司所有的喷粉线工程设备、制管线设备及该财产的附属设施以及公司的变压器一台等财产纳入评估、拍卖范围。在拍卖公司先后两次举办拍卖会，被拍卖的财产流拍后，经卜坚持多次与建行襄阳汽车产业开发区支行协商，该行同意放弃部分优先债权后，本院为了防止超标的额执行，将润之丰公司的土地使用权、房屋所有权等财产作为拍卖标的一委托拍卖公司进行拍卖，拍卖标的一的财产第三次拍卖保留价与卜坚持应得执行款加上建行襄阳汽车产业开发区支行要求优先受偿的债权额合计数额相当。本院便将润之丰公司的机械设备及生产线等作为拍卖标的二委托拍卖公司进行拍卖，且机械设备、生产线属动产范围，与土地、房产可以分割，但因无人竞买标的二，而导致流拍。本院的做法符合法律规定。综上所述，润之丰公司所提第二项执行异议理由也不能成立，也应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十二条、第十五条、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回襄阳润之丰模具有限公司于2017年3月14日提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议一次。
审判长 刘建刚
审判员 唐应忠
审判员 尤文华
二〇一七年三月二十八日
书记员 翟勇杰
6
1