云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终824号
上诉人（原审原告）:何建平，女，1965年8月13日生，汉族，下岗职工，住姚安县。
委托诉讼代理人:朱昌富，迎宾律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）:庞翠平，女，1973年3月18日生，汉族，公务员，住姚安县。
委托诉讼代理人:赵云萍，云南众星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人庞翠萍、何建平民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何建平上诉请求：撤销云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初120号民事判决，改判庞翠萍偿还何建平借款500000元，并由庞翠萍给付2015年3月22日至2016年9月21日的利息180000元的。事实和理由：一、一审判决认定事实部分不清。一审判决中，将庞翠平向何建平的借款数额确定为468000元，这是错误的。因为何建平借给庞翠平的钱，除了按庞翠平的要求通过银行转入杨志安账户的468000元之外，还有按庞翠平的要求直接交给其本人的现金32000元，总共借款金额是500000元整。对此，不但有庞翠平本人在借款后于2014年12月21日亲笔所写的借条和2016年10月5日所写的借条为据，而且还有证人罗某、何某的到庭当庭证实和何建平的部分银行取款凭证可以证实何建平除了转款之外还给付过庞翠平现金。另外，庞翠平本人在2014年12月21日借条上亲笔所写的两份付息批注也可以证实借款的金额是500000元，每月也是按500000元的借款支付过何建平三个月的利息75000元。至于庞翠平本人为什么要求何建平除了转款之外，还要求给付32000元的现金，就不知道庞翠平是什么意图了。二、一审判决不当。1、一审判决将庞翠平向何建平的借款500000元的数额确定为468000元是错误的，应属判决不当（理由第一部分已述）。2、一审判决认为：“因被告在前期借款期限届满后未归还借款和支付本金，2016年10月5日被告重新出具借条和欠条各一份给原告收执，且在重新出具的借条中又再次约定了借款期限、利息，视为原、被告双方对前期的借条约定的内容作了变更，原告在诉讼中也未对欠条的利息提出诉请，视为原告放弃了欠条载明的前期利息。”因而未支持何建平2015年3月22日至2016年10月5日的利息，这一判决明显不当。首先，何建平在诉讼状中第一条就明明白白主张了2015年3月22日至2017年3月21日的利息，从未作过放弃的表示，不存在“在诉讼中也未对欠条的利息提出诉请”的情况，至于未对45万元的欠息欠条提出诉讼主张，那是因为45万元欠息是按月利息5%计算出来的，按最高人民法院的司法解释属于高利贷，不具有合法性，因此何建平并未主张这45万元的利息，而是按最高人民法院司法解释的具体规定主张了借款期间24%的利息，这一主张既合法，而且主张明确，从未放弃。
庞翠萍上诉请求：一、请求撤销姚安县人民法院（2017）2325民初第120号民事判决；二、驳回何建平对庞翠平的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由何建平承担。事实和理由：一、庞翠平并没有向何建平借款，何建平也没有向庞翠平交付借款。庞翠平只是介绍杨志安与何建平借款，一审中庞翠平提交的杨志安的短信、微信内容也能够证明是杨志安向何建平借款。一审中庞翠平已申请调取2014年12月21日何建平与杨志安共同到姚安县农村信用合作联社营业部亲自办理借款交付手续的监控视频以查明杨志安向何建平借款的案件事实真相，一审法院不予调取并认定庞翠平向何建平借款是错误的。庞翠平请求二审法院调取2014年12月21日何建平与杨志安共同到姚安县农村信用合作联社营业部亲自办理借款交付手续的监控视频。二、在何建平起诉前，庞翠平并不知道何建平转入给杨志安账户的借款金额是468000元。庞翠平没有向何建平提供过任何人的银行卡，也没有要求何建平将借款转入杨志安的银行账户。因此一审判决认定：“2014年12月21日，被告向原告借款，当天被告与原告共同到姚安县信用联社营业部，按照被告提供的银行卡，原告将468000元借款通过银行转账的方式将此笔借款转到户名为杨志安的账户”是错误的。三、一审中何建平自认2015年1月21日已收到利息25000元，庞翠平从没有向何建平支付过利息。2015年1月21日何建平收到的利息25000元是借款人杨志安通过银行转账支付给何建平。一审中庞翠平已申请法院调取2015年1月至3月何建平开立在信用合作社姚安分社62×××14账户的交易明细及对方账户名称，以证明杨志安通过转账方式向何建平支付利息25000元的事实。一审法院不予调取该证据并认定庞翠平支付了25000元利息是错误的。为了查明本案借款是何建平出借给杨志安的事实，庞翠平请求二审法院给予调取2015年1月至3月何建平开立在信用合作社姚安分社62×××14账户的交易明细及账户名称。四、一审中何建平自认2015年3月26日已收到利息50000元。一审中庞翠平提交的证人杨某的证言能够证明2015年3月26日是杨志安、何剑莉夫妻以现金方式向何建平支付了借款利息50000元，一审法院认定庞翠平支付利息50000元是错误的。五、何建平将借款出借给杨志安后，杨志安委托庞翠平代其向何建平出具借款50万元的借条，杨志安也承诺待其回姚安后补借条给何建平。依据《合同法》三百九十六条规定，庞翠平与杨志安之间是委托合同关系，杨志安是委托人，庞翠平是受委托人。依据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同。第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。本案庞翠平向何建平出具的借条对何建平与杨志安依法产生约束力。何建平应向杨志安主张借款债权，不能以此借条向庞翠平主张借款债权。一审判决，判决庞翠平归还何建平借款468000元及利息是错误的。六、一审判决仅凭借据、收据、欠条就认定庞翠平向何建平借款468000元违反了《合同法》第二百一十条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条二款规定。
何建平向一审起诉请求：由庞翠萍立即偿还何建平借款500000.00元，按年利息24%计算支付从2015年3月22日至2017年3月21日的利息240000.00元，并从2017年3月22日起按照年利息24%计算支付利息至付清为止。诉讼费用由庞翠萍承担。
一审法院认定事实：2014年12月21日，庞翠萍向何建平借款，当天庞翠萍与何建平共同到姚安县信用合作联社营业部，按照庞翠萍提供的银行卡，何建平将468000元借款通过银行转账的方式将此笔借款转到户名为杨志安的账户（账号为62×××43），后双方回到何建平经营的商店，庞翠萍向何建平出具借条一份，借条载明“今借到何建平人民币500000元（大写伍拾万元整），月利息0.05分。于2014年4月20日以前归还。此据。借款人：庞翠平。2014年12月21日”。后庞翠萍于2015年1月22日、3月26日两次向何建平支付了3个月利息，同时庞翠萍在上述借条上备注“①、2015年元月22日支付一个月利息（从2014年12月21日至2015年元月21日）；②、2015年3月26日付两个月利息（2015年元月22日—3月22日）”。2016年10月5日庞翠萍又重新向何建平出具借条和欠条各一份交何建平收执。借条载明“今借到何建平人民币50万元（大写伍拾万元整），月利息0.05分。期限为五个月，即到2017年2月底还清。此据。借款人：庞翠平，2016年10月5日”。收条载明“今欠何建平人民币450000元（肆拾伍万元整），不计利息，是2014年12月21日借款产生的利息。此据。欠款人:庞翠平。2016.10.5”。由于庞翠萍未在重新出具的借条上约定的期限内归还借款和支付利息，何建平由此起诉来院。
一审法院认为，在现实生活中，民间借贷案件大多发生在亲戚、朋友和熟人之间，当事人之间在借贷关系发生前存在某种信赖关系。民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷法律关系的成立需要双方当事人有借款的合意和借款给付的事实，民间借贷合同自出借人提供借款之日合同成立并生效，生效的合同对双方当事人具有法律上的约束力。一般情况而言，借条作为直接证据能够直接印证双方当事人存在借贷关系，但就款项的交付情况和交付方式，应当结合借款交付凭证等情况加以判断。对此，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。如出借人基于民间借贷关系要求借款人按照借条等债权凭证载明本金数额归还借款的，应该举证证明双方当事人已达成借款合意并已按照债权凭证载明的数额实际交付借款本金。借款人就其抗辩主张的债权受妨碍或者受制约、债权已经消灭或者部分消灭的事实承担证明责任。本案中，何建平、庞翠萍达成借款的合意后，双方一同前往银行，通过庞翠萍提供的银行卡，把借款转到案外人杨志安的账户后，又返回到何建平所开商店，并由庞翠萍亲笔书写了500000.00元的借条交何建平收执，此后的2015年1月22日和同年的3月26日庞翠萍又在原来的借条上备注付息情况及后来庞翠萍重新书写借条和欠条给何建平收持等事实行为表明了庞翠萍对借款关系的认可，何建平已向庞翠萍交付借款本金的事实予以认定，何建平已按照庞翠萍的要求支付借款并已实际履行，根据合同相对性原则，庞翠萍作为合同的相对人和借款人，应当承担偿还责任。庞翠萍在双方重新约定的借款期限届满后，未履行返还借款本金和支付利息的义务，应依法承担违约责任。故何建平诉请庞翠萍返还借款本金的请求依法有据，予以支持。对该案借款本金的数额认定，虽然庞翠平向何建平出具的借条中载明的借款金额为500000元，但何建平提供的转款凭证等证据能够证明何建平向被告庞翠平交付了借款本金468000元；对其余借款32000元，何建平庭审中陈述系现金给付，但庞翠平不予认可，故结合双方当事人的陈述和何建平提供的证据，认定何建平交付的借款本金为468000.00元。对何建平诉请按年利息24%计算支付从2015年3月22日至借款清偿为止期间利息的请求；一审法院认为，因庞翠萍在前期借款期限届满后未归还借款和支付本金，2016年10月5日庞翠萍重新出具借条和欠条各一份给何建平收执，且在重新出具的借条中又再次约定了借款期限、利息，视为何建平、庞翠萍双方对前期的借条约定的内容作了变更，何建平在诉讼中也未对欠条的利息提出诉请，视为何建平放弃了欠条载明的前期利息。故依法确定由被告从2016年10月5日起，以年利率24%为计息标准计算支付利息。对庞翠萍辩解没有要求何建平将所借的款项打款到指定的账户，实际借款人是杨志安，何建平将款项直接交付给杨志安的辩解，其提供的证据并不能证明其辩解，故庞翠萍的上述辩解，不予采纳。另外，对庞翠萍申请法院调取何建平在姚安县农村信用合作联社的账户62×××14自2015年1月至3月历史交易明细、向何建平账户支付25000.00元的付款人账户名称和2014年12月21日何建平与杨志安在姚安县农村信用合作联社营业大厅办理转款业务时的视频监控录像等证据的要求，经审查，上述证据均不能证明庞翠萍的辩解意见，故决定不在予以调取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由庞翠平在判决生效后15日内返还何建平借款本金468000.00元；并从2016年10月5日起，以年利率24%为计息标准，支付利息至借款清偿之日止。二、驳回何建平的其它诉讼请求。案件受理费5600.00元，由庞翠平负担。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，何建平对一审判决认定事实无异议，但是认为一审认定事实遗漏认定实际借款金额为50万元，2014年12月21日，何建平除了将468000元打入杨志安的账户以外，还向庞翠萍交付了现金32000元，故本案的实际借款金额为50万元。庞翠萍对平对一审判决认定事实有以下异议：1、对“2014年12月21日，庞翠萍向何建平借款，”有异议，认为不是庞翠萍向何建平借款，是杨志安向何建平借款；2、对“按照庞翠萍提供的银行卡，何建平将468000元借款通过银行转账的方式将此笔借款转到户名为杨志安的账户（账号为62×××43），”认为庞翠萍但是没有提供银行卡，不知道这个银行卡号，也不知道转账款金额是468000元，一直以为是500000元；3、对“后双方回到何建平经营的商店，庞翠萍向何建平出具借条一份，”有异议，认为不是在当天，而是在2014年12月24日才向何建平出具借条，且借条是代替杨志安向何建平出具的；4、对“后庞翠萍于2015年1月22日、3月26日两次向何建平支付了3个月利息，”有异议，认为该利息是杨志安支付，不是庞翠萍支付；5、一审判决遗漏认定庞翠萍只是杨志安向何建平借款的介绍人，庞翠萍之所以代替杨志安出具借条是因为但是杨志安离开了姚安。庞翠萍对一审认定的其余事实无异议，对双方均无异议的一审认定其余事实，本院予以确认，对于何建平和庞翠萍提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、何建平与庞翠萍之间是否形成了借贷关系？2、如本案的借贷关系成立，借款本金及利息如何认定？
针对争议焦点一，本院认为，民间借贷是指自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系的成立，需要当事人持有借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明接待法律关系存在的证据。本案中，何建平提供的转账凭证，能够证明已经实际交付借款，且庞翠萍于2014年12月21日，也就是借款当日向何建平出具借条，又于2016年10月5日向何建平出具借条，再次确认了借款事实，庞翠萍主张自己不是借款人的理由不能对抗借条的真实性，何建平与庞翠萍之间存在借贷关系。
针对争议焦点二，本院认为，人民法院应当将实际出借金额认定为借款本金。本案中，何建平提供的债权凭证及相关的打款凭证之间能够相互印证的借款本金为468000元。何建平上诉主张还向庞翠萍交付了现金32000元，实际借款金额为50万元，但是何建平未提供相应证据证明该上诉主张，本院对其上诉主张不予支持。关于本案的利息计算，本院认为，庞翠萍于2016年10月5日的欠条和借条，是何建平、庞翠萍双方对2014年12月21日借条约定的内容作出的变更，一审判决从2016年10月5日起按照24%年利率计息并无不当。
综上所述，庞翠萍、何建平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由何建平负担4480元（已付），由庞翠萍负担8320元（已付）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 晋 芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=15ae48df-78d9-46f3-b240-a85b017b4959&imgId=MTVhZTQ4ZGYtNzhkOS00NmYzLWIyNDAtYTg1YjAxN2I0OTU5MC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十一月二十日
书记员 王贻佳