台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1831号
原告：蒋东北。
委托诉讼代理人：杨华远，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
被告：雷宏超。
被告：徐凯。
被告：台州经济开发区一路通汽车租赁服务部，住所地：浙江省台州市椒江区东海大道335号。
代表人：吴辉。
上述被告徐凯、台州经济开发区一路通汽车租赁服务部的共同委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市机场北路461号4楼。
代表人：李群欢，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宇轩，系该支公司员工。
原告蒋东北与被告雷宏超、徐凯、台州经济开发区一路通汽车租赁服务部（以下简称一路通服务部）、渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告雷宏超去向不明，本院裁定将案件转为普通程序审理。因本案事故造成原告受伤和另二个案外人张清泉、林先法受伤，而受害人均有主张按其损失比例享有在交通事故责任强制保险限额内赔偿的权利，而张清泉、林先法受伤后尚在治疗阶段，未起诉主张赔偿损失，故本院于2015年12月24日裁定本案中止诉讼。本院于2016年5月19日恢复本案诉讼程序。本案于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告蒋东北及其委托诉讼代理人许玉烨，被告徐凯和被告一路通服务部的共同委托诉讼代理人吴有风，被告渤海公司的委托诉讼代理人丁宇轩到庭参加诉讼。被告雷宏超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋东北向本院提出诉讼请求：判令被告雷宏超、徐凯、一路通服务部连带赔偿原告医疗费135000元、误工费23940元、交通费1500元、护理费11970元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金38746元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3000元、器具辅助费120元、后续治疗费8000元，共计230376元，扣除被告雷宏超已支付的20000元，还应赔偿210376元；判令被告渤海公司在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告将残疾赔偿金38746元变更为42250元，要求被告雷宏超、徐凯、一路通服务部连带赔偿原告损失共计213880。2014年11月7日凌晨，被告雷宏超驾驶从被告一路通服务部租赁的被告徐凯所有的浙J×××××号轿车，沿浙江省台州市椒江区岩屿北路由北往南行驶。4时15分许，途经岩屿北路与工人路交叉路口路段左转弯时，与沿工人路北侧车道自东往西行驶的由原告驾驶的车上乘坐张清泉、林先法的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告及张清泉、林先法受伤及两车损坏的交通事故。该事故经台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称交警大队）认定，被告雷宏超负事故全部责任，原告、张清泉、林先法无责任。事故发生后，原告即被送往台州市立医院治疗，诊断为：多发伤，头面部挫裂伤，左侧髋关节脱位伴髋臼骨折，左股骨下段开放性粉碎性骨折、左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折、左侧骨盆骨折、左下肢多处皮肤挫裂伤等。2015年7月16日，原告的损伤经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定为10级伤残。原告保留今后所产生的后续医疗费要求各被告继续赔偿的权利。
被告徐凯、一路通服务部共同答辩称：本案中的涉讼车辆浙J×××××号轿车系被告徐凯委托被告一路通服务部出租的，事发时由被告雷宏超租赁使用，该车辆于2014年9月23日在被告渤海公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，有关原告的损失应由被告渤海公司和被告雷宏超进行赔偿。在本案事故中被告徐凯和被告一路通服务部没有任何过错，提供的车辆符合驾驶安全要求，且在出租时对实际使用人被告雷宏超的驾驶资格进行了审查，其驾驶证仍处于有效期限内。请求法院驳回原告对被告徐凯和被告一路通服务部的诉讼请求。对于原告主张的赔偿项目答辩意见与被告渤海公司的答辩意见相同。
被告渤海公司答辩称：对于事故发生的事实和事故责任认定没有异议；肇事车辆在被告渤海公司投保交强险和500000元限额的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内；因肇事车辆是由被告徐凯通过被告一路通服务部租赁给被告雷宏超驾驶，已经改变车辆使用性质，造成车辆使用风险增大，并且被告雷宏超事发后弃车逃逸，被告渤海公司拒赔商业三者险，愿意在合理的范围内承担交强险的赔偿。原告主张的赔偿项目：医疗费，其中非医保部分为24705元，应予剔除；误工费，认可误工时间180天，要求原告提供出险前后6个月的工资收入证明，如工作证明、银行交易清单等；交通费，认可1000元；护理费，对于护理时间90天没有异议，但出院后应按部分护理的标准计算；住院伙食补助费，认可1680元（56天×30元/天）；营养费，认可500元；鉴定费，不在保险公司理赔范围内，不予赔偿；伤残赔偿金，没有异议；精神损害抚慰金，没有异议；财产损失，原告未提供依据，被告渤海公司对原告受损的正三轮摩托车定损为900元；辅助器具费，不予赔偿；后续治疗费，由于原告的伤残鉴定是带钢板鉴定，后续可能会拆除钢板，但钢板拆除之后伤残评定就可能达不到10级伤残，被告渤海公司在支付伤残赔偿金的情况下，不再支付原告的后续治疗费。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的交通事故发生的事实及责任。浙J×××××号轿车的登记车主是被告徐凯；被告徐凯委托被告一路通服务部将浙J×××××号轿车出租给被告雷宏超使用。浙J×××××号轿车在被告渤海公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告从交警大队领取了被告雷宏超所交的预付款20000元。本案事故造成原告的损伤构成交通事故10级伤残。原告主张的残疾赔偿金42250元、精神损害抚慰金5000元合理；双方就原告主张的住院伙食补助费按1680元计算达成一致意见。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告雷宏超的常住人口基本信息和驾驶人信息查询结果单、被告徐凯的人口基本信息、被告雷宏超驾驶证、一路通服务部的个体工商户登记情况、被告渤海公司的工商登记情况及组织机构代码证、浙J×××××号轿车保险单、道路交通事故认定书、台州市博爱医院司法鉴定所伤残等级鉴定司法鉴定意见书，被告徐凯、一路通服务部提供汽车租赁委托协议、台州一路通汽车租赁合同、被告雷宏超驾驶证（复印件）、身份证（复印件）等证据及庭审原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1.被告徐凯、一路通服务部要否承担连带责任，被告渤海公司抗辩的商业三者险免责是否成立。
原告认为机动车的出租人被告徐凯和管理人被告一路通服务部对出租的机动车有安全管理的义务，被告雷宏超作为承租者有重大的交通违法行为，要求被告徐凯和被告一路通服务部承担连带责任，同时要求被告渤海公司在交强险限额内和商业三者险范围内承担保险赔偿责任。被告徐凯、一路通服务部认为本案涉讼车辆浙J×××××号轿车系被告徐凯委托被告一路通服务部出租，事发时由被告雷宏超租赁使用，在本案事故中被告徐凯和被告一路通服务部没有任何过错，提供的车辆符合驾驶安全要求，且在出租时对实际使用人被告雷宏超的驾驶资格进行了审查，其驾驶证仍处于有效期限内，两被告不应承担连带责任，该车辆在被告渤海公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，有关原告的损失赔偿应由被告渤海公司和被告雷宏超进行赔偿，为此两被告提供肇事车辆的保险单、汽车租赁合同、汽车委托协议、被告雷宏超驾驶证和身份证（复印件），以证明其主张的事实。被告渤海公司对原告损失在交强险责任限额内承担直接赔付责任没有异议，对原告及被告徐凯、一路通服务部要求其在商业三者险限额内赔偿原告的损失有异议，认为肇事车辆是由被告徐凯通过被告一路通服务部租赁给被告雷宏超驾驶，已经改变车辆使用性质，造成车辆使用风险增大，并且被告雷宏超事发后弃车逃逸，被告渤海公司拒赔商业三者险，为此提供免责条款说明书，以证明其抗辩的事实。原告对被告徐凯、一路通服务部提供的证据真实性均没有异议，认为租赁合同内容虽然有约定在租赁期间发生事故的不承担责任，但是根据侵权责任法及司法解释的相关规定，机动车的出租人和管理人对机动车有安全管理的义务，被告雷宏超作为承租者有重大的交通违法行为，被告徐凯和一路通应承担连带责任；原告和被告徐凯、一路通服务部对被告渤海公司提供证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，从被告渤海公司提供的条款来看，仅约定“……驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场……。”，没有约定用车性质改变的条款，且该条款系格式条款，对于免除赔偿义务的应做到明确告知义务，此举证责任在被告渤海公司，如果被告渤海公司未做到明确告知义务，保险免责条款无效，应承担相应的保险赔付责任。被告渤海公司对被告徐凯、一路通服务部提供的证据没有异议，但认为车辆租赁已经改变车辆使用性质，造成车辆使用风险增大，并且被告雷宏超事发后弃车逃逸，被告渤海公司拒赔商业三者险保险款。
本院认定：本案事故造成原告受伤及经济损失，由被告雷宏超承担民事赔偿责任，原告和到庭三被告均没有异议，本院予以确认。原告及被告渤海公司对被告徐凯、一路通服务部提供证据的真实性均没有异议，本院予以认定。原告要求被告徐凯、一路通服务部与被告雷宏超承担连带责任是否合理，本院认为，从被告徐凯、一路通服务部提供的上述证据来看，被告徐凯将其所有的浙J×××××号轿车委托给具有法定经营汽车租赁的主体被告一路通服务部出租，并签有汽车租赁委托协议，其协议内容也不违反相关法律规定，在被告徐凯的委托授权下被告一路通服务部享有对外出租浙J×××××号轿车的权利；被告一路通服务部将被告徐凯委托出租的车辆租赁给被告雷宏超使用，并签有汽车租赁合同，该租赁合同内容并不违法律规定，但在汽车出租过程中被告徐凯、一路通服务部有无存在过错，应从以下几个方面来分析：首先，被告徐凯提供给被告一路通服务部出租的车辆在事故发生后至今原告没有提供证据证明该车存在瑕疵；其次，被告一路通服务部将汽车租赁给被告雷宏超时，已对被告雷宏超是否具备驾驶资格及有效驾驶证进行了审查，并留档了相关资料，对承租人使用租赁汽车的资格选任上不存在过错行为；再次，出租后的车辆其实际使用人和管理人是被告雷宏超，被告雷宏超在使用承租车辆上按承租协议约定的内容使用，不存在被告徐凯、一路通服务部未尽到管理上的义务。至于机动车驾驶人应当注意安全驾驶是法定的义务，也不应该属于被告徐凯、一路通服务部应尽的管理上的义务。综上，原告要求被告徐凯、一路通服务部承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告渤海公司提出被告徐凯将其所有的浙J×××××号轿车委托被告一路通服务部租赁给被告雷宏超使用，已改变车辆使用性质，增大使用风险，属于免责条件。本院认为，根据原告提供的浙J×××××号轿车机动车信息查询结果单证据，被告徐凯个人所有的浙J×××××号轿车系非营运车辆，而租赁给被告雷宏超使用时并非用于营运，在本案事故发生时被告雷宏超也未将该承租来的车辆用于营运，仅供个人使用，并未改变用车性质，也没有增大使用风险，故对被告渤海公司此抗辩依据不足，本院不予支持。被告渤海公司针对被告雷宏超在事故发生后弃车逃逸情形，其要求商业三者险免责赔付。该免责赔付理由是否成立，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人享有的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款负有提示义务。被告雷宏超是被保险人被告徐凯允许的合法驾驶人，虽然被告雷宏超在事故发生后弃车离开现场，但要不要因此就免除被告渤海公司的商业三者险保险赔付责任，关键是被告渤海公司有没有尽到免责告知义务，被告渤海公司当庭提供机动车商业保险责任免除说明书证据，以此来说明该说明书中第一条第（八）项载明的责任免除条款生效，原告及被告徐凯、一路通服务部均有异议，且该证据投保人或保险人均没有签名，仅仅是格式条款，被告渤海公司以此证据要求免责，显然依据不足，而判定免责的标准是被告渤海公司对该免责条款有无向被告徐凯作出提示。本院认为，提示义务的履行，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还要主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，被告徐凯提供了车辆保险的投保单，但投保单上没有被告徐凯的签名；被告渤海公司在庭审中要求庭审后补强证据，本院明确告知举证期限及超过举证期限举证不能应承担的法律后果。被告渤海公司在举证期限内未提供被告徐凯在机动车商业保险责任免除说明书上签名的相关证据，即使本案被告徐凯实际已收到上述保险合同资料，也不足以说明被告渤海公司已经提醒被告徐凯注意免责条款，不能认定被告渤海公司已履行法定的提示义务，故本院认定免责条款不生效，被告渤海公司应承担本次事故的保险理赔责任。
2.医疗费。
原告主张医疗费135000元，提供住院病历、住院费用清单、缴费通知证据（因原告尚欠医院医疗费27256.66元，医院未出具医疗费票据），以证明其主张的事实。到庭三被告对原告提供的证据均没有异议，被告徐凯、一路通服务部要求原告的医疗费用由被告渤海公司承担，被告渤海公司认为原告的医疗费用中有非医保规定用药费用24705元，不予赔付。
本院认定：根据原告提供的上述证据，原告的医疗费用金额为135256.66元，到庭三被告对原告的医疗费用合理性均没有提出司法鉴定，也没有提出合理性异议，故本院确认原告主张的医疗费135000元合理。被告渤海公司认为原告的医疗费中有非医保规定用药费用24705元，要求不予赔付，但被告渤海公司没有提供免责证据，也没有提供证据证明原告支出的医疗费用中的非医保费用24705元超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告渤海公司拒付该部分保险金不予支持。综上，本院确定原告主张的医疗费135000元合理，由被告渤海公司在保险责任范围内赔付。
3.误工费。
原告主张误工费23940元，提供台州博爱医院司法鉴定所出具的台博医司鉴所（2015）临鉴字第525号司法鉴定意见书[以下简称三期（误工期、护理期、营养期）鉴定意见书]，以证明其主张的事实。到庭三被告对原告提供的证据没有异议，对原告主张误工时间180天也没有异议，但认为原告应提供发生本案事故前后6个月的工资收入证明、工作证明、银行交易清单等证据。
本院认定：到庭三被告对原告提供的三期鉴定意见书及主张误工180天均无异议，本院予以认定。原告主张误工费，未提供固定工作证明和固定收入证明及最近三年的平均收入状况的证据，故本院确定原告为无固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告自愿按2014年在岗职工年平均工资的标准计算误工费，本院予以采信，根据本案实际情况和参照司法鉴定意见书，本院确定原告主张的误工费23940元合理。
4.交通费。
原告主张交通费1500元。到庭三被告有异议，认为过高，认可1000元。
本院认定：原告主张交通费1500元，缺乏依据，根据相关规定和考虑原告因本案事故受伤治疗会产生一定的交通费用及结合本案实际情况，本院酌情确定交通费1000元。
5.护理费。
原告主张护理费11970元（90天×133元），提供三期鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭三被告对原告提供的证据及主张的护理时间均没有异议，对原告出院后的护理费计算标准有异议，要求出院后的护理费按部分护理依赖标准计算。
本院认定：到庭三被告对原告提供的证据及护理时间90天均没有异议，本院予以认定。关于护理费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费没有提供护理人员的工资收入证据，故参照受诉法院所在地上一年度职工的平均工资计算，而上一年度（2015年）浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为51719元（141.70元/天），现原告自愿按2014年的标准计算，本院予以采信，本院确定原告住院期间56天的护理费标准按每天133元计算；原告出院后的护理费，根据原告提供的住院病历记录，原告的伤情经过治疗后好转，出院后不具备完全护理依赖的条件，故本院酌情确定护理费计算标准为106.40元/天。综上，本院确定原告合理的护理费为11065.60元（56天×133元/天+34天×106.40元/天）。
6.营养费。
原告主张营养费2000元。到庭三被告对原告主张营养费没有异议，但对原告主张营养费2000元有异议，认为过高，认可500元。
本院认定：到庭三被告对原告主张营养费没有异议，本院予以确认；但原告主张营养费2000元过高，根据原告的10级伤残等级及结合本案实际情况，本院酌情确定营养费900元。
7.鉴定费。
原告主张鉴定费1900元（票据上的实际金额为2100元，其中伤残等级鉴定费1200元，误工期、护理期鉴定费900元），提供台州市博爱医院司法鉴定所出具的鉴定费票据，以证明其主张的事实。到庭三被告对证据没有异议，被告徐凯、一路通服务部要求由被告渤海公司承担，被告渤海公司对鉴定费的赔付有异议，认为该鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔付。
本院认定：本案事故造成原告受伤及相关损失，原告为确定受伤程度和损害结果及费用损失情况进行鉴定，由此产生的鉴定费用应属合理。至于鉴定费用的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，本院确定由被告渤海公司在交强险限额范围内予以赔付。
8.财产损失费。
原告主张正三轮摩托车损失费3000元。到庭三被告有异议，认为过高，被告渤海认为原告驾驶的车辆经其定损为900元，认可损失费900元。
本院认定：本案造成原告驾驶的正三轮摩托车损失的事实存在，但原告主张损失费3000元，缺乏依据，本院不予支持；庭审中，被告渤海公司认可定损900元，根据本案实际情况，本院酌情确定财产损失费900元。
9.器具辅助费。
原告主张器具辅助费120元。到庭三被告有异议，不予赔偿。
本院认定：原告主张器具辅助费120元，缺乏依据，故本院确定不合理。
10.后续治疗费。
原告主张后续治疗费8000元。到庭三被告有异议，认为原告主张的后续治疗费，主要是内固定物拆除问题，原告的伤残评定是在内固定物存在的前提进行评定的，如果要拆除内固定物，就会影响伤残等级评定，现被告认可伤残等级费用，后续治疗费就不予赔偿。
本院认定：原告主张后续治疗费8000元，缺乏依据，故本院在本案中确定不合理。原告如果有其他新的证据能够证明后续治疗费与本案交通事故存在因果关系，可待实际费用发生后，另案主张。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2014年11月7日凌晨，被告雷宏超驾驶浙J×××××号轿车沿浙江省台州市椒江区岩屿北路由北往南行驶。4时15分许，途经岩屿北路与工人路交叉路口路段左转弯时，与沿工人路北侧车道自东往西行驶的由原告驾驶的车上乘坐案外人张清泉、林先法的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告及案外人张清泉、林先法受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往台州市立医院治疗，诊断为：多发伤，头面部挫裂伤，左侧髋关节脱位伴髋臼骨折，左股骨下段开放性粉碎性骨折、左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折、左侧骨盆骨折、左下肢多处皮肤挫裂伤等。住院治疗56天，于2015年1月2日出院，用去医疗费135256.66元（原告现自愿主张135000元）。原告治疗期间，从交警大队领取了被告雷宏超所交的预付款20000元。2014年11月21日，交警大队作出椒公交认字（2014）第323号道路交通事故认定书，认定被告雷宏超负事故全部责任，原告和案人张清泉、林先法无责任。2015年7月16日，原告的损伤经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定为交通事故10级伤残。2015年7月29日，台州市博爱医院司法鉴定所评定原告的误工时间为180日，护理时间为90日（以上误工时间、护理时间均包括住院时间在内）。原告支付实际鉴定费2100元（其中伤残鉴定1200元，误工时间、护理时间鉴定900元，现自愿主张1900元）。本案事故造成原告的合理损失：医疗费135000元、误工费23940元、交通费1000元、护理费11065.60元、住院伙食补助费1680元、营养费900元、鉴定费1900元、伤残赔偿金42250元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费900元，合计223635.60元。
另查明：浙J×××××号轿车的登记车主是被告徐凯。浙J×××××号轿车在被告渤海公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的限额为500000元；本案事故发生在保险期间内。
再查明：2014年9月30日，被告徐凯与被告一路通服务部签订了汽车租赁委托协议一份，其中载明：徐凯将其所有的浙J×××××号轿车委托一路通服务部代管代租；期限2014年10月1日至2015年9月30日；车辆产权仍归徐凯所有；协议期间，一路通服务部必须每天将该车辆的出车情况、收费标准详细记录，每次还车后核算租金付清；浙J×××××号轿车发生故障或交通事故，由双方协商统一安排维修，自然故障费用由车主承担，承租人操作不当引起的故障，由承租人承担维修费用；交通事故引起的损失，保险公司理赔后的不足部分由承租人承担；一路通服务部按租金20%收取管理费；如由于车方未交保险而无保险赔偿所造成的损失，全部由车方承担；本协议自双方签字盖章后即可生效。2014年10月7日，被告一路通服务部与被告雷宏超签订汽车租赁合同一份，其中载明：出租方一路通服务部，承租方雷宏超；出租方的权利和义务：在下述任何一种情况发生时，出租方有权随时随地收回所租车辆，已收取的款项不予退回：承租方利用从事违法犯罪活动，提供虚假无效身份、职业、住址和担保证明等；不承担租赁车辆租赁期间引发的第三者责任；在收到承租方租金及足额押金后，将租赁的车辆交付承租方；提供车辆应设备齐全、车辆状况良好、行驶证、保险证及相关证件齐全有效……等。承租方的权利和义务：于租赁合同有效期内拥有租车辆的使用权；租赁期内必须严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违法、违章肇事等行为所产生的全部责任和损失；承租方必须承担在租期内由于承租人自身原因给承租人自己造成的各种经济损失和租车期间因违法、违章等行为给出租方带来的各种经济损失；提供真实有效的身份、职业及住址证明和担保证明……等；本合同自租赁双方签字盖章后即可生效。被告雷宏超按汽车租赁合同约定提供机动车驾驶证、身份证及支付租车租金，被告一路通服务部将浙J×××××号交付被告雷宏超使用。
又查明：本案事故同时造成案外人（另案原告）张清泉受伤及经济损失，张清泉的合理损失为157272元，其中医疗费38162.50元、误工费15900元、交通费500元、护理费6651.50元、住院伙食补助费330元、营养费900元、鉴定费2400元、伤残赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元。本案事故也同时造成另一案外人（另案原告）林先法受伤及经济损失，林先法的合理损失为11584.75元，其中医疗费7852.25元、住院伙食补助费270元、误工费2120元、交通费150元、护理费1192.50元。
本院认为：到庭原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及被告雷宏超负事故全部责任均没有异议，本院予以确认。本次事故造成蒋东北、林先法、张清泉三人受伤及经济损失，虽然被告雷宏超在事故发生后弃车逃逸，但由于被告渤海公司在订立车辆保险合同时对保险合同中的免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上未履行法定的提示和明确说明的义务，故免责条款对被保险人不发生效力，被告渤海公司抗辩不承担商业三者险保险赔付责任，依据不足，本院不予支持。被告徐凯、一路通服务部将浙J×××××号轿车出租给被告雷宏超使用，被告雷宏超驾驶浙J×××××号轿车是被保险人允许的合法驾驶人。根据投保单和事故中的过错责任及本案实际情况，由肇事车辆的保险人被告渤海公司根据保险合同，在交强险限额范围内承担全额赔付的责任。因本案事故造成三人受伤及经济损失即本案原告及另二案原告张清泉和林先法，而仅有一个交强险，最高限额为122000元，故属于交强险限额范围内的款项由受伤三人按合理损失比例分摊，结合本案原告及另二案原告张清泉和林先法的合理损失金额，本案原告属于交强险限额范围内的款项有53766.83元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计7416.92元，死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费（1900元）、精神损害抚慰金5000元、车损900元等合计46349.91元]；另案原告张清泉属于交强险限额范围内的款项有64847.27元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费（营养期鉴定费400元）等合计2145.21元，死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费（2000元）、精神损害抚慰金5000元等合计62702.06元]；另案原告林先法属于交强险限额范围内的款项有2285.90元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费等合计437.87元，死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费等合计1848.03元]。故被告渤海公司在本案中应承担原告交强险限额内的赔偿款53766.83元。本案原告的合理损失交强险限额内赔付不足部分的有169868.77元，根据投保单和保险合同及本案实际情况，由被告渤海公司承担直接赔付责任。原告主张的后续治疗费，如果有其他新的证据能够证明后续治疗费与本案交通事故存在因果关系，可待实际费用发生后，另案主张。原告主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。被告雷宏超已支付的20000元，与被告渤海公司支付给原告的赔偿款223635.60元予以冲抵，冲抵后被告渤海公司尚应支付给原告203635.60元；被告雷宏超为被告渤海公司冲抵原告的赔偿款20000元，由被告雷宏超与被告渤海公司另行结算。被告雷宏超经本院合法传唤无正理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告蒋东北第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计203635.60元（已剔除被告雷宏超支付的20000元）；
二、驳回原告蒋东北的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元（原告蒋东北预交），由原告蒋东北负担47元，被告雷宏超负担1422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项 海 宝
人民陪审员 白 石
人民陪审员 孙 良 明
二〇一六年九月九日
代书 记员 夏郑璐子
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李伦减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\