重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0240行初34号
原告：田庆平，女，1964年4月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：杨光亮，男，1963年1月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：杨光书，男，1954年1月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列原告委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。
上列原告委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县马武镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县马武镇街上，统一社会信用代码115002407116436949。
法定代表人：刘小平，该镇镇长。
行政机关出庭负责人：吕登科，男，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局，住所
地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240711643985C。
法定代表人：周康忠，该局局长。
行政机关出庭负责人：周中明，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。
第三人：石柱土家族自治县土地整治中心，住所地重庆
市石柱土家族自治县万安街道二环路，统一社会信用代码125002407093652932。
负责人：马睿东，该中心负责人。
委托诉讼代理人：谭宁棠，男，石柱土家族自治县国土
资源和房屋管理局工作人员。
原告田庆平、杨光亮、杨光书不服被告石柱土家族自治县马武镇人民政府(以下简称马武镇政府)宅基地复垦行政给付一案，2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等。于2017年8月10日组织双方进行庭前证据交换，依法组成合议庭适用普通程序2017年9月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土房管局）为被告，石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称石柱县土地整治中心）为本案的第三人参加诉讼。本院向被告马武镇政府、石柱县国土房管局发出了告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼权利义务须知》、《行政机关负责人出庭通知书》，于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告田庆平、杨光书及三原告的委托诉讼代理人李光富、李一帆，被告马武镇政府行政机关出庭负责人吕登科、委托诉讼代理人谭红，两次开庭均到庭参加了诉讼。被告石柱县国土房管局行政机关出庭负责人周中明、委托诉讼代理人谭宁棠，第三人石柱县土地整治中心负责人马睿东、委托诉讼代理人谭宁棠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田庆平、杨光亮、杨光书向本院提出诉称请求：请求被
告马武镇政府、石柱县国土房管局、第三人土地整治中心共同补足原告复垦应得的补偿金额106386.00元（12万元/亩×606㎡÷666.60㎡-2704.00元）。事实及理由：马武镇政府进行复垦项目，于2011年上半年对原告的老房子饲养猪牛的畜屋私自拆除，整个过程未告知原告，事后原告知道此事多次找到村委、镇政府、国土局等相关部门要求解决此事。经过2013年、2014年的努力，马武镇政府在2015年以“工资”的名义才向原告支付了2704.00元作为补助，马武镇政府的行为严重侵犯了原告的权利。要求被告按照“石柱土家族自治县马武镇交寺等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图”将原告的土地复垦面积确定为606㎡，同时按照渝国土房管发﹝2011﹞170号文件确定为每亩12万元，其他的县都是按照这个标准并且进行了补偿的。原告于2016年5月3日提出信访事项，被告收到之后认为此信访属于重复文件而不予受理。为维护原告的合法权益特诉至法院，希望法院能按照人人平等、公平正义的原则支持原告的诉讼请求，为百姓做主。
田庆平、杨光亮、杨光书向本院提交以下证据、依据：1、原告的身份证复印件；2、户口复印件；3、0991号集体土地建设使用证；4、马武信访初﹝2016﹞2号文件；5、渝文备﹝2012﹞31号；6、渝国土房管发﹝2009﹞495号。
马武镇政府辩称，原告诉称“马武镇政府进行复垦项目，于2011年上半年对原告的老房子私自拆除，整个过程未告知原告，事后知道后多次找村委及相关部门处理，2015年以工资名义向原告支付了2704.00元作为补助，马武镇政府的行为严重侵害了原告的权利”所述不是事实。事实是：2010年并不是开展的房屋复垦项目，而是属于废弃地复垦，该项目承担单位是石柱县土地整治中心。就涉案的项目是经镇、村、组宣传后，原告等农户在完全知晓相关政策后才申请实施的废弃地复垦。原告诉称不知情，被告私自拆除老房子不是事实。原告诉请要求被告按照“石柱县马武镇交寺村等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图”将原告的土地复垦面积确定为606㎡，同时复垦费要求按照渝国土房管发﹝2011﹞170号文件所确定的12万元/亩的标准进行补偿。《2010年农村建设用地复垦面积协商承诺》及原告出具的领取补偿款领条，足以证明原告对土地复垦的性质属废弃地，对面积、价款等均予以确认。原告主张应按2011年9月20日印发的渝国土房管发﹝2011﹞170号确认的标准进行补偿，该文件与本案不具有关联性，其标准不应适用本案，因为涉案复垦在前，文件印发时间在后，涉及原告复垦地为废弃地，而文件确定为建（构）筑物（房屋）复垦。作为当时石柱县开展废弃地复垦没有统一的补偿标准执行，且各乡镇执行的标准均不一致，因此，原告以此标准主张不合理，至于原告是否于2016年5月3日提出信访，与本案不具有关联性，信访程序不能替代法定的诉讼程序。结合前述意见及相关法律法规，具体答辩意见：一、原告通过行政诉讼程序予以主张是错误的。原告在诉状中主张其老房子及饲养猪牛的畜屋被被告私自拆除，认为其严重侵犯了原告的权利。很显然其主张属于民事侵权赔偿诉讼类型。根据《物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2014年11月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条明确将民事争议与行政争议交叉一并审理的原则，在这之前，并未把民事争议纳入一并审理范畴。就本案而言，是发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前，原告以此主张赔偿属于适用法律错误，应依民事诉讼程序的相关法律规定以物权请求权主张才是程序适当；二、原告的起诉早已超过法定的起诉期限。原告主张2011年上半年马武镇政府将原告的老房子私自拆除，就足以证明原告在2011年上半年就知道了其权利在该时被侵害。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告于2017年7月11日提起本案诉讼，早已超过法定的起诉期限。至于原告主张于2016年5月3日提出信访事项是否属实，若成立，向相关部门信访也不能作为延误起诉的正当理由；三、原告的诉讼请求不合理不应予以支持。1、原告认为房屋拆除属于复垦是错误的。原告诉称2011年上半年对其老房子私自拆除，其诉称的对象为“老房子”，客观事实是该房屋在复垦前早已垮塌不能居住，复垦地块为废弃地是无争议的事实，这一事实有《2010年农村建设用地复垦面积协商承诺》予以佐证，其书面承诺明确为“废弃地”复垦；2、原告主张土地复垦面积为606㎡没有任何事实依据予以证明，其原告方出具的承诺书、建设用地整理合格证证明其废弃地复垦面积为606㎡，该地块实际为五兄弟共同继承，经口头协商一致由五户平分，每户各得121.20㎡。2009年至2011年，石柱县开展的废弃地复垦，其复垦政策是复垦后的土地使用权仍属该农户，就废弃地复垦补偿政策不论市级、还是县级均没有统一的标准，石柱县各乡、镇执行的补偿标准均不一致。根据《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。《物权法》规定，宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。根据前述规定，对于废弃宅基地复垦是各农户的法定义务。相反，涉案的废弃宅基地复垦还给予了每户相应的补偿，其原告的权益得到应有的保护。原告适用涉案复垦后才印发的渝国土房管发﹝2011﹞170号文件规定的标准，当属适用依据错误。综上所述，原告请求补足原告复垦应得的补偿金106386.00元的请求依法不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告马武镇政府向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码；2、杨光亮身份证复印件；3、建设用地土地使用证；4、土地房屋权属来源证明；5、土地房屋权属登记申请审核表；6（无）；7、马武房管所收据；8、杨光书身份证复印件；9、建设用地土地使用证；10、土地房屋权属来源证明；11、土地房屋权属登记申请审核表；12、农村土地房屋登记发证登记台账，证据3-12，证明原告经批准建房，除复垦的房屋外另有房屋可居住；13、涉案复垦前照片（共2张），证明涉案土地复垦前属于废弃宅基地；14、《建设用地整理合格证》，证明涉及原告户废弃地复垦已合格；15、石国土房管文﹝2010﹞512号请示文件，证明当时废弃地复垦县上没有统一的标准，由各乡镇自行制定，补偿标准等相关事宜向县政府及相关领导予以书面请示要求解决；16、文件处理签，证明涉案等农户的废弃地复垦未有统一标准；17、会议记录，证明2014年12月30日，因涉及2010年复垦农户上访，会议决定按复垦时有房3000元/亩、无房800元/亩的标准予以补偿；18、复垦面积协商承诺书；证明原告对复垦的土地性质及面积进行了书面确认；19、交寺、香溪2村项目，证明原告确认拆除地块属宅基地或废弃地；20、存折复印件；证明原告提供收补偿款账户，原告对于补偿金额予以确认；21、马武镇2010复垦项目打款项目清单，证明五户之一的杨光平率先领取补偿款；22、存折复印件（证明内容同证据20）；23、马武镇2010复垦项目打款项目清单，证明原告相继领取复垦补偿款并成功入账；24、渝国土房管发﹝2011﹞157号文件；25、渝国土房管发﹝2011﹞170号文件；26、石柱府办发﹝2011﹞261号子公文打印件；27、石柱府办发﹝2012﹞13号子公文打印件。证据24-27，证明涉案执行的补偿标准与该文件不具有关联性；28、(2016)渝04民终297号《民事判决书》，证明本案属于物权保护民事诉讼纠纷，2009年至2011年石柱县各乡镇开展的是废弃地复垦，各乡镇的标准不一致；29、(2017)渝民申130号《民事裁定书》，证明涉案申请高院再审被依法驳回再审申请；30、三份会议记录；31、重庆农村商业银行证明；32、马武镇政府情况说明。
石柱县国土房管局的答辩意见与马武镇政府的答辩意见一致。
石柱县国土房管局提交的证据与马武镇政府的证据一致。
第三人陈述意见与石柱县国土房管局答辩意见一致。
第三人未提交证据。
经庭前证据交换，双方当事人的质证意见如下：
二被告、第三人对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6不适用本案。
原告对被告马武政府提交的证据质证意见如下：对证据1-12无异议，证明目录中无证据6；对证据13有异议，照片无拍摄时间；对证据14无异议；对证据15-16的关联性有异议，只能说明当时没有标准，但2011年9月20日重庆市国土资源和房屋管理局等部门出台了相关的标准（渝国土房管发﹝2011﹞170号《关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》），原告方认可政府的复垦行为；证据17，马武镇政府没有资格作出这个标准；对证据18、19无异议；对证据20、22的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告收到补偿款的时间表是2015年9月1日；证据21与本案无关联；对证据23无异议；证据24-27，政府默认原告符合这个条件，原告没有申请复垦，被告直接给原告复垦了，应当按照户籍制度的标准给予补偿，应按这个标准执行，无论原告是否符合户籍制度改革的条件，政府已经以事实的行为进行了复垦，应当按户籍制度改革的标准来执行；证据27，达不到被告的证明目的，第9条针对的是农民申请复垦的情况，而本案原告并没有申请复垦，与本案没有关系。第20条关于复垦后土地验收，原告的宅基地符合第20条的所有条件，应当按照复垦的标准进行补偿。证据27第五章的附则，显示农民进行户籍改革应该签署附件中的所有表格，而原被告没有签署任何协议，被告就对原告的宅基地进行了复垦，应当视为被告默认原告符合复垦的条件；证据28-29的关联性有异议；对证据30会议记录均有异议；对证据31无异议；对证据32有异议，只能证明原告收到该款，原告在诉讼中已经扣出。
被告石柱县国土房管局、第三人对被告马武镇政府提交的证据无均异议。
原告对被告石柱县国土房管局证据的质证意见与马武镇政府的质证意见一致。
被告马武镇政府、第三人对被告石柱县国土房管局证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据予1-4以认定，对证据5-6是否适用在本院认为部分阐述。
被告马武镇政府提交的证据：对证据1-12予以认定；对证据8予以认定；对证据13，因原告有异议，又无拍摄时间，难以认定其真实性，不予以认定；对证据14予以认定；对证据15-17的真实性予以认定；对证据18予以认定；对证据19-20予以认定；证据21-27属政策文件，是否适用本案在本院认为部分阐述；证据28-29属民事案件，与本案不具有关联性，不作本案证据采用；对证据30中，2014年12月30日的会议记录，原告在庭前证据交换时对真实性无异议，对该会议内容的真实性予以认定，其余会议记录因提供的复印件，原告提出异议不予认定；对证据31予以认定；证据32系马武镇政府自己的说明，不作证据采信。
被告石柱县国土房管局证据的认定与马武镇政府证据一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审质证，本院认定事实如下：重庆市国土资源和房屋管理局以渝国土房管发﹝2009﹞495号发出《关于印发〈重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）〉的通知》，2011年8月31日印发（渝国土房管发﹝2011﹞157号）《重庆市户籍制度改革转户居民农村宅基地及附属设施用地处置与利用管实施办法》（试行）的通知，2011年9月20日印发（渝国土房管发﹝2011﹞170号）《关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》。2012年2月7日石柱县人民政府办公室（渝文备﹝2012﹞31号）关于印发《石柱县农村集体建设用地复垦项目管理实施办法（试行）的通知》。该实施办法根据渝国土房管发﹝2009﹞495号、渝国土房管发﹝2011﹞157号、渝国土房管发﹝2011﹞170号的精神制定。2010年9月2日石柱县国土房管局以石国土房管文﹝2010﹞512号《关于控制2010年农村集体建设复垦建设实施成本的紧急请示》向石柱县人民政府请示，针对“今年实施一户多宅的废弃宅基地复垦，各个环节所需的成本费用”进行请示，未果。在实施过程中，被告马武镇政府于2011年上半年对原告的宅基地进行了复垦。2012年12月5日重庆市国土房管局渝建地整字（2012）474号《重庆市建设用地整理合格证》载明：项目名称：石柱县马武镇交寺等（2）个村农村建设用地复垦项目。抽查确认意见：石柱县马武镇交寺等（2）个村农村建设用地复垦项目，是2010年8月经重庆市国土房管局（渝国土建复备﹝2010﹞60号备案的区（县）投资复垦项目，由石柱县土地整治中心组织实施。复垦后，原告因未得到补偿，多次信访要求解决。2014年12月30日马武镇政府召开党委会议，其中讨论废弃宅基地复垦问题，讨论决定按有房3000元/亩、无房800元/亩的标准用工作经费予以解决。
原告杨光亮于2010年11月申请了位于石柱县X镇X村X组
新建土地房屋权属登记，石柱县房地证集2012字第X号。原告杨光书于2010年11月申请了位于石柱县X镇X村X组新建土地房屋权属登记，石柱县房地证集2012字第X1号。被拆除房屋登记权利人为杨光亮，原告于2015年1月16日签订《2010年农村建设使用地复垦面积协商承诺》，该《承诺》载明：为维护2010年废弃地复垦居民的合法权益，经相互协商，达成以下承诺：该地块位于马武镇香溪村上坝组，地块号65，面积606㎡，由于该地块属同一图斑，测绘时共有一个面积，为4户共有，经协商一致面积分别为杨光亮、杨光平、杨光书、杨光华各151.50㎡。因涉及杨光亮、杨光平、杨光书、杨光华、杨光明五兄弟，杨光华（2016年2月去世）、杨光明去世（妻子黄作兰），后经口头协商为五户每户121.2㎡。，杨光华无第一顺序继承人，由其兄弟继承，原告当庭放弃主张杨光明的部分。马武镇政府于2015年4月17日向杨光平打款545.00元，2015年9月1日分别向杨光亮、黄作云银行账户打款545.00元，2015年9月1日分别向杨光书的银行账户打款两次各545.00元（含杨光华545.00元）。被拆除的房屋在拆之前不能居住、已搬离，复垦后的土地仍属于原告耕种使用。
本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属于人民法院
行政诉讼受案范围及本案被告是否适格；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限；3、原告请求按照12万元/亩的标补足复垦费能否支持。现分别评判如下：
焦点1、本案是否属于人法院行政诉讼受案范围及本案被告是否适格？《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。原告认为其宅基地被马武镇政府拆除复垦，要求支付复垦费向本院提起行政诉讼，根据上述规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》第四条第一款规定，区县（自治县）国土资源管理部门按照职责管理本行政区域农村建设用地复垦工作，故石柱县国土房管局为本案适格的被告。被告马武镇政府对原告的宅基地复垦具体负责实施并支付了费用，为本案适格的被告。
焦点2、原告的起诉是否超过法定起诉期限？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行,<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告主张被告支付复垦费，被告马武政府按有房3000元/亩、无房800元/亩的标准，马武镇政府在2015年9月1日向原告的银行账户打款，原告认为已支付的款项是以工资名义支付的，从被告提供的证据无法确认原告知道已支付款项的性质，更无法确认原告知道所支付款项的时间。原告虽然在诉状中称2011年上半年房屋被拆除，但原告是对补偿标准不服提起诉讼，而不是对房屋拆除复垦有异议。因此，原告在2017年7月5日提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。
焦点3，原告请求按照渝国土房管发﹝2011﹞170号文件规定，12万元/亩的标准补足复垦费能否支持？渝国土房管发﹝2011﹞170号《关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》，该文件是根据《重庆市国土房管局关于完善地票价款分配的补充意见》（渝国土房管发﹝2010﹞220号）规定，结合实际情况，决定调整地票价款拨付标准，落实地票价款再次分配政策。对复垦农村宅基地及其附属设施用地的，农户所得价款分配标准在确定农户9.6万元/亩的基础上提高至12万元/亩。该文件于2011年9月20日印发。渝国土房管发﹝2009﹞495号《关于印发〈重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）〉的通知》第二条规定，农村建设用地复垦是指依据土地利用总体规划、土地整理复垦开发规划，对依法取得的利用效益不高或废（放）弃的乡镇企业用地、农村村民住宅用地及特殊用地等，复垦为耕地或可转为可耕地的园地及其他农用地的行为。该文件中未规定复垦后应支付补偿费及标准。原告签订的面积协商承诺中写明是废弃地。故，原告的宅基地复垦属废弃地复垦。2012年2月7日印发的《石柱县农村集体建设用地复垦项目管理实施办法（试行）》（渝文备﹝2012﹞31号）第一条规定，为规范农村集体建设用地复垦项目管理，根据《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》（渝国土房管发﹝2009﹞495号）、《重庆市户籍制度改革转户居民农村宅基地及附属设施用地处置与利用管理实施办法》（渝国土房管发﹝2011﹞157号）、《关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》（渝国土房管发﹝2011﹞170号）精神，结合我县实际，制定本实施办法；第二条规定，农村建设用地复垦是指依据土地利用总体规划、土地整理复垦开发规划，对依法取得的利用效益不高或废（放）弃的乡镇企业用地、农村村民住宅用地及特殊用地等，复垦为耕地或可转为可耕地的园地及其他农用地的行为；第六条规定，农村居民自愿转为城镇居民后，农村宅基地、附属设施用地及建（构）筑物可按下列任一规定处置：（一）保留。按照自愿的原则允许转户居民继续保留农村宅基地、附属设施用地及建（构）筑物；（二）流转。按法律法规规定流转（含置换等）其农村宅基地、附属设施用地及建（构）筑物，流转价格由农民自行协商。签订流转协议后按有关规定到县土地房屋行政主管部门办理相关手续；（三）退出。自愿申请退出农村宅基地、附属设施用地及建（构）筑物的，由原宅基地所在乡镇人民政府及时受理，按本实施办法规定的标准给予补偿，并纳入周转资金支付范围；第七条规定，农村居民自愿整户转为城镇居民的，其申请退出的宅基地、附属设施用地及建（构）筑物，按下列规定补偿：（一）自愿退出能复垦产生地票且二调图斑上有的农村宅基地、附属设施用地、600㎡以内的耕园地、1500㎡以内的林地，以二调图斑为基础、以现场实际测量的面积为准，按12万元/亩（含建构筑物、附属设施的补偿及购房补助）的标准签订协议；（二）自愿退出暂不能复垦产生地票和二调图斑上没有的（漏调、错调）农村宅基地、附属设施用地，以集体土地使用权证书上核定的面积为准，按9.6万元/亩（含建构筑物、附属设施的补偿及购房补助）的标准一次性补偿给退地农户。因原告的废弃宅基地在2011年上半年复垦，复垦后其整户未转为城镇居民，原告也未申请自愿退出复垦后的宅基地，现复垦后的土地仍由原告保留耕种，复垦后的土地也未产生地票。故，原告废弃宅基地复垦不符合《关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》（渝国土房管发﹝2011﹞170号）、《石柱县农村集体建设用地复垦项目管理实施办法（试行）》（渝文备﹝2012﹞31号）文件规定按12万元/亩（或9.6万元/亩）的标准支付复垦费的规定。原告主张无论原告是否符合户籍制度改革的条件，被告已经以事实行为进行了复垦，应当按户籍制度改革的标准来执行的理由不成立。原告的废弃宅基地虽然进行了复垦，但并未达到以12万元/亩标准的支付条件，其主张的理由不成立，本院不予支持。原告请求按照12万元/亩的标准支付废弃宅基地复垦费无法律法规依据，对其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田庆平、杨光亮、杨光书的诉讼请求。
案件受理费50.0元，由原告田庆平、杨光亮、杨光书负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谭秀珍
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 马小兰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马陈晨