广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初1262号
原告：广州真标健计算机科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刑少涯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何沛洋，广东理治律师事务所实习律师。
被告：东莞市雅俊皮具有限公司，住所地东莞市长安镇。
法定代表人：史亚兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所实习律师。
原告广州真标健计算机科技有限公司（以下简称真标健公司）诉被告东莞市雅俊皮具有限公司（以下简称雅俊公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。真标健公司的委托诉讼代理人谢子坚、何沛洋，雅俊公司的委托诉讼代理人宁伟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
真标健公司向本院提出诉讼请求：1.判令雅俊公司支付合同款70000元；2.判令雅俊公司支付违约金（自2016年4月28日起计至付清款项之日止，按合同约定的违约条款计算）；3.判令雅俊公司承担本案诉讼费。事实及理由：2016年4月14日，原、被告双方签订了编号为160226-KZA的购销合同，约定雅俊公司购买真标健公司提供的贸易情报分析系统软件V3.0，合同总价款为70000元；由真标健公司对雅俊公司的软件使用人员进行培训，雅俊公司应于培训当天支付全部合同款。合同签订后，真标健公司依约向雅俊公司提供软件并对其软件使用人员进行了培训，雅俊公司未依约付款。
雅俊公司辩称：我方与真标健公司没有合同关系，故请求法院驳回真标健公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月14日，真标健公司、雅俊公司签订真标健贸易情报分析系统购买合同，合同约定真标健公司向雅俊公司提供真标健贸易情报分析系统V3.0软件，软件费用为7万元。真标健公司负责对雅俊公司相关人员进行管理、操作、使用及技术培训，雅俊公司应在系统实施完毕后一周内进行验收，若届时未提出书面拒绝验收的合理理由，则视为已验收合格，在验收合格后，雅俊公司应于培训当天支付合同款项7万元给真标健公司。逾期支付超过10天的，雅俊公司应按迟延付款金额的万分之四，每日向真标健公司支付违约金。合同最后一页盖有双方公司的公章。雅俊公司认为该合同上的雅俊公司公章不真实，并非其公司公章。
真标健公司另提交以下证据：1.交付凭票翻译本及英文原本（2016年4月18日），2.培训表翻译本及英文原本（2016年4月18日），3.发票（No.08XXXX62），4.快递单7张。证据1及2拟证明真标健公司已将合同项下的系统软件交付给雅俊公司，且已为雅俊公司安装软件并对其软件使用人员进行培训。雅俊公司认为上述交付凭票及培训表上的雅俊公司公章不真实，并非其公司公章。证据3发票日期为2016年4月15日，购方为雅俊公司，销方为真标健公司，明细为真标健贸易情报分析系统V3.0，金额为7万元。雅俊公司称其未收到过该发票。证据4拟证明真标健公司邮寄相关软件给雅俊公司，雅俊公司确认曾经收到该快递，但都已退回去给真标健公司。
雅俊公司提交东莞市公安局治安巡警支队治安科出具的公章备案回执，拟证明真标健公司提交的证据中“雅俊公司”的印章与其印章不一致，故其并非本案适格的主体。真标健公司认为该回执真实性不能确认，不排除雅俊公司有两套公章的可能。
庭审后，真标健公司补充提交以下证据：1.英文合同及翻译本，拟证明与雅俊公司具有合同关系，雅俊公司的法定代表人史亚兵在合同上签订确认；2.林杰与史亚兵名片，拟证明林杰与史亚兵的电子邮箱地址及林杰为雅俊公司员工；3.往来电子邮件，拟证明林杰应真标健公司的付款请求将增值税发票的开票资料以电子邮件附件形式发至真标健公司，真标健公司已告知雅俊公司邮寄发票的快递单号；4.电子邮件附件，拟证明雅俊公司对外使用的印章就是与真标健公司签约的印章；5.发票快递底单，拟证明雅俊公司已签收增值税发票；6.光盘快递单，拟证明在后续一段时间，仍有向雅俊公司邮寄最新软件及数据，雅俊公司对证据1-5的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据6认为是真标健公司的强卖行为，所寄光盘已退回真标健公司，并提交数张顺丰公司快递单以证实其主张，真标健公司对该快递单的合法性、真实性不予确认，同时认为该证据改变不了双方的合同关系，亦不能改变真标健公司已履行合同义务的事实。
再查明，案件审理过程中，真标健公司向本院申请对涉案发票（No.08XXXX62）的抵扣情况进行调查。为查明案件事实，本院向东莞市国家税务局长安税务分局调查上述发票的抵扣情况，长安税务分局出具证明显示：雅俊公司于2016年4月取得真标健公司开具的增值税专用发票1份到该局申报抵扣，发票价税合计7万元，税额10170.94元，共抵扣增值税款10170.94元，并附有该发票清单。
另查明，雅俊公司系有限责任公司，法定代表人为史亚兵，成立日期为2012年11月14日，注册资本为50万元。
本院认为，鉴于涉案合同的实质内容为软件许可使用合同，根据双方当事人的庭审陈述及举证，本案的争议焦点为：一、雅俊公司是否本案的适格被告；二、雅俊公司是否应支付相应款项及违约金。
关于争议焦点一，真标健公司主张涉案合同系其与雅俊公司签订，且其已实际履行，因雅俊公司违约，故雅俊公司即为本案适格被告。雅俊公司认为其并非本案适格被告，其依据一是真标健公司所出示的所有证据中涉及雅俊公司的盖章与雅俊公司在公安机关备案的印章不一致；二是其并未收到涉案合同价款发票（No.08XXXX62）。对此，本院分析如下：在实践当中，公司印章使用不规范的情形时有发生，故在判断合同当事人身份时，不仅要依据合同上所盖的印章，还要根据案件的具体情况进行综合判断。本案中，真标健公司所出示的涉案合同等证据中所盖的雅俊公司印章经目测与雅俊公司在公安机关备案的印章确实存在差别，但真标健公司给雅俊公司开具的涉案发票（No.08XXXX62）日期为涉案合同签订的第二日，发票金额与合同金额相符，发票所涉商品内容与涉案合同标的相同，故可认定涉案发票即是涉案合同所对应的发票。经本院调查核实，雅俊公司已将该发票向东莞市国家税务局长安税务分局申报抵扣，抵扣增值税款10170.94元，上述抵扣行为已可清晰证明雅俊公司接收并使用了该发票，故其是涉案合同的相对方，是本案的适格被告。雅俊公司仅以合同中使用的印章与其在公关机关备案的印章不一致为由主张其并非合同当事人的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，真标健公司与双方签订的软件买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自所负合同义务。双方在合同中约定雅俊公司应在系统实施完毕后一周内进行验收，若届时未提出书面拒绝验收的合理理由，则视为已验收合格，在验收合格后，雅俊公司应于培训当天支付合同款项7万元给真标健公司，逾期支付超过10天的，雅俊公司应按迟延付款金额的万分之四，每日向真标健公司支付违约金。现真标健公司提交了交付票据、培训表显示其已于2016年4月18日将涉案软件交付给雅俊公司并完成培训，进而证明其已履行了合同义务，但雅俊公司作为应当履行合同义务的另一相对方，既未举证证明验收不合格，也未证明已支付了合同对价，故真标健公司诉请雅俊公司支付合同货款及违约金于法有据，应予支持。按照合同约定，违约金应由培训完成之日起计算，现真标健公司要求由2016年4月28日期计算违约金属于对其自身权利的处分，本院予以支持。至于双方当事人后续进行的数据光盘的更新或退回，不影响合同价款的支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
东莞市雅俊皮具有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向广州真标健计算机科技有限公司支付合同货款7万元及违约金（违约金以7万元为基数，自2016年4月28日起按照每日万分之四的标准计算至付清价款之日止）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607.4元，由东莞市雅俊皮具有限公司负担（该受理费已由广州真标健计算机科技有限公司预交，本院不作退回，其同意东莞市雅俊皮具有限公司于上述判决履行期限内向其径付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张 姝
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 钟 颖
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 戴瑾茹
书 记 员 冯少芳