内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016)内09行初3号
原告贾占成，男，1968年5月3日出生，汉族，住乌兰察布市集宁区。
原告周庆春，男，1972年2月3日出生，汉族，现住乌兰察布市集宁区。
二原告委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
被告乌兰察布市集宁区人民政府，地址集宁新区曙光北路商务科技文化中心A区3号楼。
法定代表人付海清，区长。
委托代理人杜春旺，集宁区人民政府法制办主任。
委托代理人沈向东，内蒙古义利律师事务所律师。
原告贾占成、周庆春不服被告乌兰察布市集宁区人民政府（以下简称集宁区政府）的房屋征收决定，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告贾占成、周庆春、二原告委托代理人周旭东、被告集宁区政府委托代理人杜春旺、沈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年被告集宁区政府发布《集宁区人民政府关于幸福路轴承厂桥头道路建设工程房屋征收的通告》，并对原告贾占成、周庆春涉诉房屋所在路段房屋实施征收。2014年集宁区法院撤销被告对二原告作出的房屋征收决定后，2015年7月9日，被告集宁区政府以改善城市道路及公用设施为由，作出了“集政房征决（2015）9号”《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》，发布了《集宁区人民政府关于解放大街与幸福路桥头道路建设工程房屋征收的通告》，该通告废止了上述《集宁区人民政府关于幸福路轴承厂桥头道路建设工程房屋征收的通告》，并从发布之日起执行。
原告贾占成、周庆春诉称，2015年7月9日被告发布了“集政房征决（2015）9号”《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》，原告的房屋位于该征收范围内。原告认为该征收决定违法，理由如下：一、被告作出《征收决定》前提条件违法。征收原告房屋并非出于公共利益需要，而是进行商品房开发。二、征收补偿方案严重不公。货币补偿标准远低于市场价。产权置换方案极不合理。被拆迁房屋位于市内繁华的商业街，但置换房的选址为无人居住的住宅小区，区位条件及商业氛围差别太大。补偿安置方案未对停产停业损失进行补偿。三、被告作出《征收决定》程序违法。未依法对征收补偿方案论证公布、征求公众意见，剥夺了原告等被征收人的知情权、参与权；未依法进行社会稳定风险评估。综上所述，原告请求撤销被告作出的“集政房征决（2015）9号”《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提供了四组证据。第一组：1、原告身份证、房产证复印件各一份；拟证明原告身份及原告拥有合法商用房产。2、集政房征决（2015）9号《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》复印件一份；拟证明被告作出了被诉具体行政行为。第二组：1、照片两张、维多利售楼房屋价格标准图一张、录音光盘一份、文字说明两份；拟证明原告房屋旁边的维多利商场的市场价格。2、“维多利广场房价记录”截图一份；拟证明原告房屋所在的幸福路周边房屋均价达15000元/平米以上，最高价达60000元/平米。3、原告委托北京评估公司评估作出的《房地产抵押估价报告》复印件一份；拟证明原告房屋的单价为41446元/平米。4、案外人房屋买卖合同GF-2013-0171《商品房买卖合同》复印件一份；拟证明幸福路周边的房屋实际交易价在14000元一平米以上，原告房屋估价明显低于市场价。5、被征收房屋现场照片一组；拟证明被征收房屋的现状（交通发达、基础设施齐全）。第三组：1、安置房（2013年）照片一张；拟证明安置房的市价为16万元100平米，而房屋征收补偿安置方案按照一比一点二进行房屋置换明显不公平。2、百旺家苑小区照片一组；拟证明安置地点人流量少、位置偏僻荒凉，东临污水处理厂、北临近热电公司，环境远不如被安置房屋。第四组：贾占成、周庆春的残疾证、下岗证复印件；拟证明原告系弱势群体，财产权益应得到更好地保护。
被告集宁区政府辩称，集宁区政府作出的房屋征收决定在程序上并不违反法律规定，而且未侵害被征收人的合法权益。事实上，这片地方的征收是为了公共利益--
扩宽马路，以改变交通拥堵的情况，并不是原告所主张的商业利益的开发。原告提出该决定实体违法，补偿方案不公，缺乏事实和法律依据的主张不成立。理由如下：一、关于货币补偿低于市场价格没有依据。该决定并没有货币补偿的标准，而是按照法律规定，根据评估的价格进行合理的补偿。二、原告所谓的产权置换方案不合理，没有事实和法律依据。事实上，根据集宁地区房屋的情况，都是以1:1.2的方式予以置换。该地段总共11户，其中9户通过市场评估或者产权置换进行妥善安置，只有二原告对此不满意，导致本案诉讼。三、原告提出要求对停产停业损失进行补偿，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、原告要求补偿其商业房的营业损失，缺乏依据。开庭时，原告自述其为无业人员，不存在经营损失。2、如果要求经济补偿或赔偿，可以通过诉讼救济方式要求相关部门主张权利。本案中，所谓的赔偿和补偿不在审理的范围之内。此外，征收公告进行了张贴和公示，在程序上并未剥夺对方的知情权，不违反法律禁止性规定。因此，集宁区政府作出的公告应当得到法律的支持。
被告集宁区政府向本院提交了以下证据、依据：1、内蒙古自治区人民政府关于乌兰察布市城市总体规划（2010-2030）的批复；拟证明被告作出的征收决定是根据上级人民政府《关于加快旧城区改建的进程、完善城市功能、完善城市环境以及城市所必须的相关建设》及根据城市总体规划作出，符合征收公共利益条件，并非用于商业用途。2、集宁区住房和城乡建设局《关于改造幸福路的报告》；拟证明征收决定是由于幸福路年久失修，该路段需要拓宽，不属于商业性质。3、《乌兰察布市集宁区人民政府会议议定事项通知》（2013）4号；拟证明为了完成已经确定的城市规划发展的目标，加快推进中心城区基础设施建设、提高道路通行质量，对幸福路进行相应改造而作出相关指示，该建设反映了上述批复，具备公益性，无商业性质。4、《关于集宁区住建局对泉山北街等11条道路进行维修立项的批复》；拟证明对集宁道路维修，无商业性质。5、《解放大街与幸福路桥头道路建设工程房屋征收风险评估报告》；拟证明对征收该地片房屋风险进行了初步评估，进一步说明其不是进行商业性质征收；征收唯一的目的就是扩建，便于本市居民正常通行，解决交通拥堵状况。6、《集宁区解放大街与幸福路桥头道路建设工程房屋征收补偿安置方案》；拟证明符合征收相关法律法规。7、“集政房征决（2015）9号”《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》；拟证明五城联创包括城市建设，完全符合内蒙古自治区关于城市规划的要求,是完成城市规划的一项工作。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》
经庭审质证，原告对于被告提供的证据1的关联性不认可，认为该证据本身不能证明被告作出征收决定符合批复，不能证明征收决定是否符合公共利益。对证据2的关联性不予认可，认为该证据与本案没有直接关系，并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的“四规划一计划”的规定。对证据3的关联性不认可，认为其无法证明公益性，无法证明被告行为的合法性；对其证据合法性不认可，不符合法定的证据形式，既不是行政批文，也不是行政决定，只是办公室一个议定事项通知，也就是内部通知，对外不能产生行政批文的效力，其不能作为证据使用。对第4份证据的关联性不认可，认为该批复不是“四规划一计划”，证明不了公益性，幸福路本身就是商业大街，修路就是为了满足新的商业需求。对其合法性不认可。其中第三项，对幸福路的计划投资410万元，显然不足以保证本次征收能够进行公平合法的补偿。幸福路商业房均价3-4万元/平米左右，410万资金明显不足。对第5份证据的合法性不认可。实体上，对本案当事人来说，最大风险是失去商铺的风险，评估报告没有提前预测和事后防范，该评估不到位。补偿费用不足额，无法保证到位。被告证据中没有关于资金的证明，是否到位也没有证实。风险评估报告制作程序不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定。对第6份证据的合法性不认可。1、没有提供原地、就近安置。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》21条规定。异地安置，按照1：1.2置换，明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2、19、23条规定，不公平。被征收房屋应为4-5万元/平米，百旺家苑的评估价6000元一平米，差距太大。3、整个征收补偿安置方案制作程序明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》10、11条规定，程序不合法，制作标准不公平。对于证据7合法性不予认可。被告认为原告第二组证据1、2，与本案不具有关联性，理由是该地片与原告不属于同一地区，市场行情不能等同，不具有可比性；从内容看，是售房通知，不能客观反映原告房屋的价值。不能证明原告房屋每平米几万元。该证据的提供并不能证明被告在征收过程中给价过低。对原告提供的第二组证据3《房地产抵押估价报告》的有效性持有异议。该评估报告是原告本人申请的，按照征收的相关法律规定，该评估应经过双方均认可的评估机构进行。单方自行进行评估，并且要求政府部门按照其评估价格进行补偿不合程序规定，对被告没有法律拘束力，也不具备法庭采信标准，不能作为本案定性依据。对原告提供的第二组证据4《商品房买卖合同》，认为合同买卖的房屋和原告涉案房屋不属同一位置，不具有可比性。第三组证据1、2的照片，是广告性的照片。原告贴出的16万元的价格，具有首付的性质。不能客观反映该置换房屋的实际价格。关于置换房屋的位置，该照片并不能印证原告的主张。而且按照规定，协商不成的话，可以通过评估部门进行评估，给予价格补偿，置换补偿仅仅是两个补偿方式之一。被告公告按照两种补偿方式进行补偿安置，不违反法律规定。原告第四组证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的七份证据的真实性、合法性、与案件的关联性予以确认。对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、与案件的关联性予以确认。原告提交的第二组证据1、2、4、第四组证据与本案无关，不予确认。对原告提交的第二组证据3、5、第三组证据拟证明征收补偿安置严重不公平的证明目的不予认可。
经审理查明，内蒙古自治区人民政府根据乌兰察布市《关于申请批准实施<乌兰察布市城市总体规划（2010-2030年）>的请示》，于2011年2月21日作出《内蒙古自治区人民政府关于乌兰察布市城市总体规划（2010-2030年）的批复》。2013年1月4日集宁区住房和城乡建设局向集宁区政府作出集建（2013）4号“关于改造幸福路的报告”，称因幸福路年久失修，现有道路宽度已不适应目前增长的客流需求，需进行拓宽，维修照面。原告贾占成、周庆春涉诉房屋位于该报告报请拓宽、维修的路段内。2013年1月6日集宁区政府作出（2013）4号“乌兰察布市集宁区人民政府会议议定事项通知”，通知集宁区住房和城乡建设局按照市委、政府确定的城市规划发展目标，为加快推进中心城区市政基础设施建设，进一步完善城区路网，提高道路通行质量，而负责实施幸福路改造工程。2013年1月9日乌兰察布市集宁区发展和改革局作出集发改字（2013）7号“关于集宁区住建局对泉山北街等11条道路进行维修立项的批复”，原告贾占成、周庆春涉诉房屋所在幸福路段包括在该批复内。2013年被告集宁区政府发布《集宁区人民政府关于幸福路轴承厂桥头道路建设工程房屋征收的通告》，开始对原告贾占成、周庆春涉诉房屋所在路段房屋实施征收。后二原告对被告作出的房屋征收决定不服诉至法院，2014年集宁区法院判决撤销了被告集宁区政府对二原告作出的房屋征收决定。2015年7月6日，被告集宁区政府作出《解放大街与幸福路桥道路建设工程房屋征收风险评估报告》后，2015年7月9日，被告以推进“五城联创”工作，改善城市道路及公用设施为由相继作出《集宁区解放大街与幸福路桥头道路建设工程房屋征收补偿安置方案》、“集政房征决（2015）9号”《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》，并发布《集宁区人民政府关于解放大街与幸福路桥头道路建设工程房屋征收的通告》，废止了上述《集宁区人民政府关于幸福路轴承厂桥头道路建设工程房屋征收的通告》，并对二原告涉诉房屋在内的相关建筑物实施征收。上述房屋征收决定、补偿安置方案、征收通告等明确了房屋征收范围和期限：解放大街与幸福路桥头道路工程建设范围内影响工程建设的所有建筑物、构筑物；2015年7月9日-2015年8月9日；房屋征收补偿安置方式及办法：实行异地房屋产权置换和货币补偿两种安置办法等。
本院认为，本案的争议焦点是被告集宁区政府作出的房屋征收行为是否合法。首先，依据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第（二）项“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定：（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要”的规定，集宁区政府为了改善城市道路及公用设施而实施征收，属于公共利益需要，符合法定征收条件。原告所称是进行商品房开发的诉讼理由，没有事实和相关证据支持而不能成立。其次，被上诉人集宁区政府基于公共利益的需要，为了改善城市道路及公用设施而作出的本案征收决定，是应集宁区住房和城乡建设局报告请求，集宁区人民政府会议研究决定，由集宁区住房和城乡建设局申请项目立项，经集宁区发展和改革局批复同意后，实施的符合《内蒙古自治区人民政府关于乌兰察布市城市总体规划（2010-2030年）的批复》的行政征收行为，征收决定作出前进行了社会稳定风险评估，制定了征收补偿安置方案，征收决定作出后及时发布了征收通告，虽然存在原告所诉的未依法对征收补偿方案论证公布、征求公众意见等程序瑕疵，但被告基本上依法履行了国有土地上房屋征收的主要程序。第三，被告作出的征收补偿安置方案规定，被征收人既可以选择异地房屋产权置换补偿，也可以选择货币补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，保证了被征收人通过选择获得公平补偿。原告关于货币补偿标准远低于市场价的诉讼理由，因补偿方案中并无数目确定的补偿标准，而是规定“实行货币补偿安置，补偿标准按现行市场评估价确定”而不能成立；原告关于补偿安置方案未对停产停业损失进行补偿的诉讼理由，因该方案中具有相关规定而不能成立。故被告制定的征收补偿安置方案并不损害被征收人的合法权益，原告的该诉讼理由应不予支持。综上，被告集宁区政府作出的集政房征决（2015）9号《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告贾占成、周庆春请求撤销被告作出的“集政房征决（2015）9号”《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾占成、周庆春的诉讼请求。
案件受理费50元由原告贾占成、周庆春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 任克英
审判员 赵晓潇
审判员 刘瑞胜
二〇一六年七月十五日
书记员 乔永亮
附法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。