北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终799号
上诉人（一审原告）牛兆华，女，1954年5月14日出生。
委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人韩卫国，局长。
委托代理人朱文利，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人丁梅，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人牛兆华因诉北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）行政决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第872号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月30日，区城管执法局作出《关于对北京市东城区钱粮胡同××号内建筑物的行政决定》（下称“被诉决定”），内容为：牛兆华同志，您向我局反映的北京市东城区钱粮胡同××号内××号建筑物属违法建设请求我局进行查处。经调查，您反映的3处建筑物均为公房，并于1990年办理了房屋登记手续。2014年7月8日，北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）向我局出具《关于钱粮胡同26号产权情况的函》，经查房屋档案，座落于钱粮胡同26号、轿子胡同1号的房屋8间，建筑面积130平方米，已取得房屋产权登记。产权人为东城区房管局，产权证号：东全字第10774号。依据《关于贯彻落实〈北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知〉的意见》（京城管执字[2004]97号，以下简称《意见》）第二条“关于工作职责划分”第（六）项的规定：1980年1月1日以后产生的未取得建设工程规划许可证，但取得房屋产权证的建筑物、构筑物，视为违法建设，由建设行政主管部门撤销房屋产权登记后，城管综合行政执法机关再依法查处。据此，我局建议您向北京市建设行政主管部门申请撤销北京市东城区钱粮胡同××号内××号建筑物的房屋登记后，我局将依据职责按照违法建设进行查处。
牛兆华不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：牛兆华针对钱粮胡同××号内的违建问题，于2014年2月13日、10月28日向区城管执法局举报，区城管执法局未依法认定和查处，牛兆华提起行政诉讼，一审法院于2015年7月20日作出（2015）东行初字第293号行政判决（以下简称293号行政判决），判决区城管执法局于60日内针对牛兆华举报继续履行职责，作出相应处理决定并告知牛兆华。但区城管执法局作出的“被诉决定”没有就牛兆华举报的建筑物是否属于违建进行认定并作出查处内容，存在以下违法之处：一、区城管执法局认定牛兆华反映的3处建筑物均为公房与牛兆华要求区城管执法局履行认定和查处违建的法定职责无关。区城管执法局应就牛兆华举报的房屋是否属于违建作出相应的处理决定，而不是让牛兆华就房屋属于公有或私有进行认定。区城管执法局答非所问，回避了涉案房屋是否属于违建的问题，未作出是否属于违建的认定结论，未履行法定职责。二、区城管执法局以东城区房管局出具的函作为唯一证据认定牛兆华举报的涉案房屋属于东城区房管局的证据不足，应当调查该房屋的土地使用权属于谁，房屋所有权的取得方式等。三、牛兆华的举报内容除要求认定是否属于违建外，还要求区城管执法局予以处理，但答复内容未有处理，而是建议牛兆华向北京市建设行政主管部门申请撤销涉案房屋登记后，区城管执法局将依职责查处。《意见》不是要求举报人申请撤销违法建筑物的房屋产权登记后再由区城管执法局查处，而是应由区城管执法局与北京市建设行政主管部门协调或建议由北京市建设行政主管部门撤销违法办理的房屋产权登记，区城管执法局推卸法定职责。综上，牛兆华请求法院判决：一、撤销区城管执法局作出的“被诉决定”；二、区城管执法局对牛兆华举报的钱粮胡同××号的违法建筑问题进行依法认定和查处。
2016年4月8日，一审法院作出（2015）东行初字第872号行政判决认为：根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，区城管执法局作为一级城市管理综合行政执法机关，具有对本行政区域内违法建设举报进行调查处理的职责。
根据《意见》第二条“关于工作职责划分”第六项规定，“1980年1月1日以后产生的未取得建设工程规划许可证，但取得房屋产权证的建筑物，构筑物，视为违法建设，由建设行政主管部门撤销房屋产权登记后，城管综合行政执法部门再依法查处”的规定，区城管执法局依查处该类取得房屋产权登记的建筑物、构筑物的前提条件是建设主管部门撤销房屋产权登记，就本案所涉××号房屋的情况分析，该处房屋目前房屋产权登记仍存在，区城管执法局在查明所涉房屋产权登记事实后，作出“被诉决定”有事实依据，符合相关规定，程序合法，牛兆华的诉讼请求没有事实根据，与法相悖，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回牛兆华的诉讼请求。
牛兆华不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
区城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，区城管执法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、房产平面图。
2、北京市房屋登记表（平房），该表载明：测绘日期90年3月1日；座落钱粮胡同26号、轿子胡同1号，所有权人北京市东城区房地产管理局，幢号8、9、10、13，建成年代六十年代，8号房间数1间，9号房间数2间，10号房间数2间，13号房间数3间。区城管执法局说明：8、9、10号房屋为牛兆华举报的违法建设。
3、东城区房管局出具的《关于钱粮胡同26号产权情况的函》，证据1-3证明牛兆华举报的房屋的产权人为东城区房管局。
4、“被诉决定”，证明已就牛兆华举报事项作出了行政决定。
在一审诉讼期间，牛兆华在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、293号行政判决，证明法院已判决区城管执法局针对牛兆华的举报继续履行职责，作出相应处理决定并告知牛兆华。
2、“被诉决定”，证明区城管执法局未履行法定职责。
3、北京市规划委员会《关于对牛兆华同志来信的答复意见》（规来信【2015】42号），证明（1）对查处违法建设适用的法律法规；（2）违法建设的释义；（3）无论公房私房，只要是违法建设均将依法查处。
4、北京市规划委员会东城分局于2015年11月2日作出的《信息公开申请答复告知书》，证明区城管执法局未履行对牛兆华举报的违建向规划部门进行协查的法定职责。
5、京东城管限拆字【2015】030002号《限期拆除决定书（存根）》等材料，证明（1）区城管执法局对同样情况举报的魏家胡同46号违建，在没有要求举报人撤销产权证、房屋登记的情况下，进行规划审批协查、立案报批、实地核查证据并作出了限期拆除决定书；（2）对牛兆华的举报没有履行上述程序，反而要求牛兆华向相关部门申请撤销房屋登记，属于选择性执法；（3）变相抵制司法判决。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：牛兆华提交的证据5与本案不具有关联性，法院不予接纳；牛兆华提交的证据1、2、3、4及区城管执法局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年7月20日，法院作出293号行政判决，查明2014年2月13日，牛兆华向北京市城市管理综合行政执法监察局（以下简称市城管执法局）举报钱粮胡同××号内违法建设问题，并要求依法查处。市城管执法局将该举报转交区城管执法局处理。2014年4月10日，区城管执法局作出东城管信访复字【2014】第F201404100001号《信访请求答复意见书》（以下简称1号《意见书》），主要内容为“经查，钱粮胡同××号院内共有三间房，三间房均为公房。1990年办理了房产证。3月31日景山执法队队员与信访人进行了面谈，队员向信访人说明了处理情况”。因该意见书未对牛兆华举报事项是否属于违法建设作出认定，牛兆华于2014年10月28日再次向区城管执法局举报钱粮胡同××号内××号违法建设，要求依法立案查处。直至牛兆华起诉前，区城管执法局未针对牛兆华的举报事项作出处理决定。判决认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，区城管执法局作为一级城市管理综合行政执法机关，具有对本行政区域内违法建设举报进行调查处理的职责。根据第六条的规定，牛兆华于2014年2月举报违法建设，要求依法查处，区城管执法局虽作出1号《意见书》，但未就牛兆华举报事项是否属于违法建设作出认定。牛兆华于2014年10月再次举报后，直至其起诉时止，区城管执法局仍未对举报事项作出最终处理决定。应当认为区城管执法局未完全、充分履行相应的法定职责。判决：区城管执法局于判决生效之日起六十日内针对牛兆华举报钱粮胡同××号内违法建设问题继续履行职责，作出相应处理决定并告知牛兆华。293号行政判决作出后，双方均未提起上诉。区城管执局针对牛兆华提出的钱粮胡同××号内存在三处违建的举报事项，进行了调查，查明：位于钱粮胡同××号内××号房屋已取得房屋所有权登记，所有权人为北京市东城区房地产管理局，房屋所有权证号为东全字第10774号。根据《意见》第二条第六项的规定，区城管执法局于2015年8月30日，作出“被诉决定”。牛兆华不服，提起行政诉讼。另查，牛兆华及区城管执法局当庭确认，牛兆华举报、区城管执法局查处的违法建设为钱粮胡同××号内××号房屋。
本院认为：一审法院已对区城管执法局具有的对违法建设举报进行调查处理的职责予以确认，本院同意一审法院的上述认定意见，在此不再赘述。
本案审查的焦点问题在于对于牛兆华的举报，区城管执法局是否履行了其职责。从本案查明的现有情况看，针对牛兆华的举报，区城管执法局履行了调查职责，查明了涉案房屋的产权人及房屋的形成年代，在此基础上对此类房屋查处的职权划分，依照目前执法主体、执法程序的划分进行了判断。并向牛兆华告知应先解决涉案房屋登记的合法性问题。区城管执法局的上述回复，并无不当，履行了其对牛兆华相应举报的行政职责。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回牛兆华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。牛兆华的上诉请求，没有事实及法律依据，故本院对于牛兆华的上诉理由，不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由牛兆华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一六年十二月二十一日
书记员 马星龙