广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤行终59号
上诉人（原审原告）：单君，男，汉族，1983年5月19日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人(原审被告)：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区天府路*号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：周家裕，广州市天河区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人单君因诉被上诉人广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）驳回行政复议申请纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：单君以邮寄方式向天河区政府递交《申请行政复议书》，请求撤销天河区物价局作出的穗天价举结告﹝2015﹞16号《价格举报处理结果告知书》及其对广州易勤贸易有限公司(以下简称易勤公司)作出的行政处罚决定，并责令天河区物价局对单君反映广州易勤贸易有限公司（以下简称易勤公司）价格欺诈的违法行为重新作出处理。2015年8月27日，天河区政府作出《行政复议受理通知书》决定予以受理，因相关事实和证据需要进一步调查核实，又于2015年10月23日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定审查期限延长30天。2015年10月28日，天河区政府作出天河府行复〔2015〕46号《行政复议决定书》，认为：一、天河区物价局作出的穗天价举结告﹝2015﹞16号《价格举报处理结果告知书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。二、单君与天河区物价局作出的穗天价处﹝2015﹞7号《行政处罚决定书》之间不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，单君仅作为投诉举报人，其本身并非被处罚的对象。天河区物价局对易勤公司作出的行政处罚决定，对单君的权利义务不产生影响。据此决定：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持天河区物价局作出的穗天价举结告﹝2015﹞16号《价格举报处理结果告知书》；二、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回单君请求撤销天河区物价局对易勤公司的行政处罚，并责令天河区物价局重新查处的行政复议申请。该决定书于2015年10月30日邮寄送达单君。2015年12月28日，天河区政府又向单君邮寄送达《行政复议告知书》，对决定书中的文字笔误补正如下：第十一页倒数第二至第三行的“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定”应为“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定”。单君不服该决定书，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销天河区政府作出的天河府行复﹝2015﹞46号行政复议决定；2.责令天河区政府重新作出复议决定。庭审中，单君明确第1项诉讼请求为：撤销天河区政府作出的天河府行复〔2015〕46号《行政复议决定书》的第二项内容，即“驳回单君请求撤销天河区物价局对易勤公司作出的行政处罚，并责令天河区物价局重新查处的行政复议申请”。
还查明，2014年4月11日，广州市物价局作出穗价行复﹝2014﹞1号《行政复议决定书》，认为对价格活动实施监督检查，查处损害消费者合法权益的价格违法行为的合法主体是价格主管部门。天河区物价检查所作为天河区价格主管部门的内设机构，对外应以天河区价格主管部门的名义开展执法工作。因此，天河区物价局以“广州市天河区物价检查所”名义向单君作出答复，属主体不适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：（一）撤销天河区物价局于2013年12月23日以“广州市天河区物价检查所”的名义作出的《关于反映广州易勤公司价格欺诈的回复》（天价检函﹝2013﹞90号）；（二）责令天河区物价局在法定期限内重新对单君的投诉作出处理。2014年4月28日，天河区物价局作出《告知函》，对单君反映易勤公司销售商品涉嫌价格欺诈问题的举报予以受理。经过调查、询问，天河区物价局于2015年8月10日作出穗天价处﹝2015﹞7号《行政处罚决定书》，对易勤公司作出罚款5000元的行政处罚。2015年8月11日，天河区物价局作出穗天价举结告﹝2015﹞16号《价格举报处理结果告知书》，向单君告知其举报的处理情况、结果。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，天河区政府受理单君的行政复议申请后，经审查认为单君与天河区物价局对易勤公司的行政处罚不具有利害关系，且行政处罚对其权利义务也不产生影响，据此在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》第二项内容，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。单君要求撤销被诉《行政复议决定书》第二项内容，责令天河区政府重新作出复议决定的请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告单君的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告单君负担。
上诉人单君不服，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，被上诉人在行政复议决定中已经查明了上诉人在易勤公司购买商品后，认为自身合法权益被侵犯而依法向天河区物价局举报的事实。据此，上诉人为维护自身合法权益向天河区物价局举报违法行为，对其作出处罚决定不服，具有行政复议申请人资格。综上，原审法院明显违悖最高院对案件的指导意见，作出本案判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人天河区政府答辩称：一、被上诉人作出维持广州市天河区物价局（现已更名为广州市天河区发展和改革局）行政行为的行政复议决定并无不妥。二、被上诉人作出驳回上诉人部分复议请求的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确。三、被上诉人作出《行政复议决定书》的程序合法。四、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明:天河区物价局于2015年8月10日对易勤公司作出穗天价处﹝2015﹞7号《行政处罚决定书》,其具体内容是：“本机关依法于2014年5月20日对你公司销售‘昂达V975’平板电脑的行为进行检查。经查实，你公司销售‘昂达V975’平板电脑时，连续多天在销售界面标示‘最后一天999元’。上述商品的违法所得无法统计。以上事实，有检查登记表、询问笔录、销售界面截图等证据证实。你公司对证据已签名、盖章认可。上述行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定，属于利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。综合案件案情及各方面因素，依据《中华人民共和国价格法》第四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条和国家发展改革委《规范价格行政处罚权的若干规定》第六条（五）项、第十一条第二款的规定，对你公司作出罚款5000元的行政处罚。……”
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，上诉人单君以邮寄方式向天河区政府递交《申请行政复议书》，其行政复议请求之一是认为天河区物价局对易勤公司作出的处罚过轻，请求撤销该行政处罚决定，并责令天河区物价局对单君反映易勤公司价格欺诈的违法行为重新作出处理。由于单君仅作为投诉举报人，并非被处罚的对象，且涉案处罚决定针对的对象是易勤公司连续多天的价格违法行为，即天河区物价局实施的处罚并非处理单君与涉案公司之间的纠纷。因此，涉案行政处罚决定的处罚裁量结果对单君的权利义务不产生影响，即并未影响单君的合法权益，因此，天河区政府经审查认为单君与涉案行政处罚行为之间不具有利害关系，不符合行政复议申请的受理条件，并据此决定驳回单君关于请求撤销天河区物价局对易勤公司作出的行政处罚决定及责令天河区物价局重新查处的行政复议申请并无不当，原审判决驳回单君关于撤销被诉行政复议决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人单君上诉主张，上诉人为维护自身合法权益向天河区物价局举报违法行为，对其作出处罚决定不服，具有行政复议申请人资格，原审判决错误等，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，因理据不足，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人单君向负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年四月十日
书记员 许选鸣