湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初第810号
原告刘勋,男,汉族,1976年5月16日出生,住武汉市黄陂区。
委托代理人向龙龙、付文强，湖北关山律师事务所律师（特别授权）。
被告龚元元,男,汉族,湖北省广水市人，居民身份证住址:湖北省广水市。
被告湖北顺丰速运有限公司武汉分公司宝丰营业部,住武汉市硚口区汉水街营房南村二栋2单元1层3号。
负责人徐其武，系该公司总经理。
委托代理人徐光明，系该公司员工（特别授权）。
被告顺丰速运有限公司,住所地：深圳市宝安区国际机场航站四路1111号。
法定代表人王卫，系该公司总经理。
上列被告的委托代理人徐光明，系该公司员工（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,
住所地：罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**楼。
负责人徐如财，系该公司总经理。
委托代理人朱慧生、秦新，湖北典恒律师事务所律师（一般授权）。
原告刘勋与被告龚元元、湖北顺丰速运有限公司武汉分公司宝丰营业部（以下简称顺丰宝丰营业部）、顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人保深圳分公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，该案依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘勋的委托代理人向龙龙；被告龚元元、顺丰宝丰营业部及顺丰公司的委托代理人徐光明、人保深圳分公司的委托代理人秦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勋诉称，2016年8月18日20时55分，被告龚���元驾驶其他牌号电动自行车与原告驾驶的SJ3982号电动自行车，在航空路（××路路口）上行30米发生交通事故，致使原告受伤。2016年9月9日，武汉市公安局硚口区交通大队出具交通事故认定书，认定被告龚元元负此次事故的全部责任。经查，被告龚元元驾驶的其他牌号电动自行车为被告顺丰宝丰营业部所有，且被告顺丰宝丰营业部属于被告顺丰公司的分支机构，该车在被告人保深圳分公司处投保了第三者责任险，并且在有效期内。原告的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，构成伤残等级为十级，后期康复治疗费用为18600元，误工时间为伤后180日，护理时间为60日（含取内固定住院时间）；被告在原告因交通事故受伤住院治疗期间未支付任何赔偿费用。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、判令被告龚元元、被告顺丰宝丰营业部及被告顺丰公司连带赔偿原告因交通事造成各项损失共计人民币208987.32元；2、判令被告人保深圳分公司在第三者责任险的限额内承担赔偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告龚元元辩称，1、本人是顺分公司的员工，在公司执行职务的时候发生的交通事故；2、本公司电瓶车都已在被告保险公司处投保，保险公司应当赔偿。3、我垫付了3200元，要求一并计算。
被告顺丰宝丰营业部辩称，1、答辩人就本案事故的发生及责任无异议。2、龚元元为我司员工，事故发生时在执行职务。3答辩人车辆已在被告保险公司处投保，保险公司应当承担责任。4被答辩人的部分证据不足，费用过高，请法院予以核减。
被告顺丰公司辩称，1、答辩人不是本案适格的被告。2、答辩人不在武汉市营业，肇事车辆并非答辩人的车辆。
被告人保深圳分公司辩称，1、被告顺丰公司���实在我公司投保了电动车第三者责任险，投保的标的为被告三所有的及其指定的电动自行车，我公司要求被告顺丰公司以及其分公司被告顺丰宝丰营业部提供涉案电动自行车属于其所有的电动自行车的证据，否则涉案事故不属于保险事故，我公司不负责赔偿；2、本案的事故是由电动自行车与电动自行车相撞，两者在性质上都属于非机动车，此事实有交通大队的认定书予以认定，与机动车第三者责任保险有重大区别，本案案由存在错误，应当为健康权纠纷，所以我公司投保的第三者责任险不应当纳入本案一并审理。3、要求扣减15%-20%的非医保用药。4、我司不承担诉讼费和鉴定费。
原告刘勋为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，该证据证明交通事故发货时能情况及被告龚元元负事故的全部责任。
证据二、身份证、户口本复印件，该证据证明原告主体适格应按照城镇标准计算残疾赔偿金。
证据三、户口本、出生医学证明、结婚证复印件，该证据证明原告与被扶养人刘章剑的亲属关系及被扶养人生活费索赔依据。
证据四、商业险保单复印件、车主及保险公司工商信息，该证据证明被告龚元元驾驶的电动自行车保险情况及被告二、被告三、被告四的主体适格。
证据五、出院记录、住院病案、门诊病历、医疗费发票，该证据证明原告因交通事故受伤住院治疗31天，花去医疗费80804.82元，需要加强营养，注意休息。
证据六、残疾器具辅助费发票，该证据证明原告因交通事故受伤购买坐厕椅花费174.9元。
证据七、医院服务协议书，该证据证明原告因交通事故受伤，请护工护理60天，花去护理费8400元。
证据八、���动合同、误工证明、公司营业照，该证据证明原告一直从事煤炭销售工作，因交通事故减少收入24000元。
证据九、司法鉴定意见书，该证据证明原告因交通事故受伤构成十级伤残；后期治疗费18600元；误工时间180日，护理时间60日；原告支付鉴定费1800元。
被告人保深圳分公司为支持其答辩意见，向本院提交保险合同一份，证明应当免除精神抚慰金的赔偿，涉案的电动车商业三者险不应当纳入本案一并处理。
经庭审质证，被告均对原告提交的对证据一、二、三无异议，对证据四有异议，认为证据为复印件无法证明其真实性，对于涉案电动自行车是否在投保，需要被告顺丰公司提供相关的证据予以证明。对证据五医疗费确认为80786元，其中被告龚元元垫付1624元。对证据六认为没有医生医嘱，不予认可。对证据七双方协商一致确认，住院期���护理费按照100元每天计算，出院以后按照居民服务业标准计算。对证据八不予认可，原告的工资超过4000元，超过法定纳税标准应当提供纳税证明及工资流水，双方协商一致认为，原告的误工标准参照居民服务行业计算。对证据九对伤残等级无异议，认为后期费用过高，误工时间应当计算至鉴定前一日，对护理时间无异议。原告对被告人保深圳分公司提交的证据真实性无异议，但认为保险公司不承担的部分，应当由被告司机承担，并且涉案的电动车商业三者险应当一并审理。被告龚元元、顺丰宝丰营业部、顺丰公司对被告人保深圳分公司提交的证据不予认可，认为精神抚慰金，被告保险公司未尽到告知义务，应当由保险公司承担责任，作为本案的涉案车辆，应当一并审理。庭审中本院向被告人保深圳分公司释明，对于证据四，被告保险公司如果有异议，应当由被告���险公司在庭审结束一周之内提交证据证明，该车辆是否在人保深圳分公司投保，否则将承担举证不利的责任；若被告保险公司对原告的鉴定意见有异议，请在庭审结束一周之内提交书面重新鉴定申请，否则本院将采信原告的鉴定。被告人保深圳分公司在规定期限内未向本院提交证据亦未向本提交重新鉴定申请。
对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年8月18日20时55分许，被告龚元元驾驶其他牌号电动自行车与原告刘勋驾驶的SJ3982号电自行车在，在航空路（××路路口）上行30米发生交通事故，造成原告刘勋受伤，车辆受损的交通事故。2016年9月9日经武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告龚元元负此事故全部责任，原告刘勋无责任。事故发生后，原告刘勋入华中科技大学同济医学院附属同济医院院住院治疗31天，产生医疗费80786元。其中，被告龚元元垫付1624元。2017年1月16日，经湖北关山律师事务所委托，湖北中真司法鉴定所作出【2017】法鉴字第10048号法医鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘勋所受损伤的伤残程度为X级；后期康复治疗费用18600元；误工时间为伤后180日，护理时间为60日（含取出内固定住院时间）。
另查明，被告龚元元驾驶的肇事车辆为被告顺丰宝丰营业部所有。发生事故时，肇事车辆已在被告人保深圳分公司处投保每人每次事故赔偿限额为400000元的电动自行车第三者责任险。
再查明，原告刘勋系非农业户籍，有一子刘章剑（2009年4月2日生）需要夫妻二人共同抚养。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费80804.82元、后期治疗费18600元、住院伙食补助费1550元、营养费1550元、残疾赔偿金54102元、被扶养人生活费10005.6元、残疾辅助器具费174.9元、护理费8400元、交通费3000元、误工费24000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计208987.32元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的应依法承担民事责任。本案中，按照双方当事人在道路交通事故中过错的大小，被告龚元元应当对原告刘勋的损失承担全部赔偿责任，但被告龚元元系顺丰宝丰营业部的员工，事故发生时是执行公司的职务行为，故该赔偿责任应当由顺丰宝丰营业部承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告刘勋因此事故所产生损失应当得到赔偿。
因事故车辆在人保深圳分公司处投保了每人每次事故赔偿限额为400000元的电动自行车第三者责任险，且被告龚元元负事故的全部责任，故应当由被告人保深圳分公司在保险责任限额内进行赔偿。人保深圳分公司辩称根据保险合同中的免责条款约定精神抚慰金不予赔偿的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在签订合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保深圳分公司无法提供由投保人签字、盖章或者以其他形式确认保险人已对商业保险合同约定的免责条款履行了提示义务的保险单据，举证不能的不利后果由��保深圳分司承担，故对人保深圳分公司的答辩意见，本院不予支持。另被告龚元元发生事故时系职务行为，则赔偿责任应由被告顺丰宝丰营业部承担。
结合鉴定结论及《2016年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告刘勋因此事故所受损失为：医疗费80786元、后期治疗费18600元、住院伙食补助费465元（15元/天×31天）、营养费465元、残疾赔偿金54102元、被扶养人生活费10005.6元、护理费5565元、交通费350元、误工费12580元（85元/天×148天）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1800元，合计185718.60元。
关于医疗费商业险赔付是否扣除非医保用药的争议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历���诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院不予扣除非医保用药。
据此，本院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在投保电动自行车第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告刘勋183918.60元。
二、被告湖北顺丰速运有限公司武汉分公司宝丰营业部赔偿原告刘勋1800元。因被告龚元元已赔付1624元应予以扣除，故实际赔偿原告刘勋176元。
四、驳回原告刘勋其他诉讼请求。
案件受理费673元，由被告湖北顺丰速运有限公司武汉分公司宝丰营业部负担。此款已由原告刘勋预付，被告湖北顺丰速运有限公司武汉分公司宝丰营业部在判决书生效后将此款支付给原告。
上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一七年四月二十八日
书记员 彭晓桐