山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0883民初3288号
原告：惠玉坤，男，1946年12月15日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托诉讼代理人：王昭峰，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告：祝伟，男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告：李秋云，女，1970年9月28日出生，汉族，居民，
住邹城市。
原告惠玉坤与被告祝伟、李秋云民间借贷纠纷一案，本院于
2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4
日公开开庭进行了审理。原告惠玉坤的委托诉讼代理人王昭峰、
被告祝伟到庭参加诉讼。被告李秋云经本院传票传唤，无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠玉坤向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令两
被告偿还原告借款15.1万元及利息7.868万元（利息截止到2018
年5月17日），共计229680元；2.诉讼费由二被告承担。事实
与理由：两被告系夫妻关系，2012年8月至2013年5月，两被
告先后5次向我借款15.1万元，并由被告祝伟出具借条，后2015
年7月17日，经双方协商，被告祝伟出具借据约定，借款15.1
万元，月息2分，2年内还清，但两被告至今未偿付借款，故诉
至法院，请求依法判令两被告偿还原告借款15.1万元及利息
7.868万元。
被告祝伟辩称，借款属实，但是借款本金12.7万元，已经
偿还了9万元，尚欠本金3.7万元。对此借款李秋云不知情。
被告李秋云辩称，答辩人不是本案借款关系的当事人，借款
也没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，答辩人不
应承担还款义务。对于我丈夫祝伟是否向被答辩人借款、何时借
款、借款金额及用途答辩人直到接到诉状前一概不知情，祝伟所
借款项也没有用于夫妻共同生活。我与丈夫祝伟财务一直各自独
立，十多年来祝伟从未给过我一分钱，儿子上大学的费用都是我
自己承担，为此我还向亲戚朋友借了将近十万元，至今没有偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关
问题的解释》法释（2018）2号第三条夫妻一方在婚姻关系存
续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以
属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权
人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫
妻双方共同意思表示的除外。基于上述原因，答辩人认为该借款
与答辩人无关，不是夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任，
请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证。1.被告祝伟分别于2012年8月31日向原告惠玉坤借款5万元、于2012年10月19日借款6000元，于2013年5月11日借款5000元，并且被告祝伟分别于2016年8月1日、2012年10月19日、2013年5月11日向原告出具借条三份，载明：“今借惠玉坤现金伍万元整，小写50000元整，与2017年8月1日还清。2016.8月1日，借款人：祝伟”；“今借惠玉坤现金陆仟元整，（6000元），于2012年10月19日起至2013年10月19日前还清。借款人：祝伟，2014年12月31日还，2012年10月19日”；“今借惠玉坤现金伍仟圆整，（5000元），于2013年5月11-11月11日还。借款人：祝伟，2014年6月30日还，2013年5月11”。2.2014年间，被告祝伟偿还原告借款3万元；2015年7月份之前，被告祝伟偿还原告借款5万元；2015年7月17日之后，被告祝伟偿还原告借款2.3万元。
针对原告惠玉坤与被告祝伟争议的焦点问题本院予以分析认定如下：1、原告向被告祝伟实际出借借款是15.1万元还是12.7万元？结合被告祝伟分别于2012年10月1日、2012年10月24日向原告借款时出具的两份借条，载明：“今有祝伟借惠玉坤现金叁万圆整，小写（30000元），于2012年10月1日起至2013年10月1日还清。借款人：祝伟，2015年12月31”；“今借惠玉坤现金陆万圆整，（60000元），于2012年10月24-2013年10月24前还清。借款人：祝伟，2015年6月30日还，2012年10月24日”；以及2015年7月17日，原告与被告祝伟就前期借款进行结算后，被告祝伟向原告出具的证明，“借款人祝伟从2012年8月31日至今，共向惠玉坤借款人民币本金拾伍万壹仟圆（151000元）并月息二分，约定每年3-5万还，2年内还清，借款人：祝伟，2015年7月17日”。以上证据可以证实，5万+0.6万+0.5万+6万+3万=15.1万元。而被告祝伟主张的2012年10月1日和2012年10月24日的实际借款分别为2万元的4.6万元，因被告出具“借条”中均载明的是收到的现金，且也没有相应的证据证明其主张，所以对于被告祝伟辩称的实际借款12.7万元，本院不予采信。2、被告祝伟是否偿还了借款本金9万元？通过庭审，原告与被告祝伟均认可被告祝伟分别于2014年间偿还借款3万元、2015年7月份之前偿还借款5万元、2015年7月17日之后，又偿还借款2.3万元。但是原告主张所有还款均是偿还的利息，被告祝伟主张是在原告放弃利息的前提下偿还的本金。结合原告提交的以上证据，以及被告在庭审中的陈述，“按照月息2分，扣除一年的利息之后我实际收到的”可以看出，虽然在原始借条中，双方没有书面约定利息，但是双方之间应口头约定了利息为月息2分，且在2015年7月17日的“证明”中也载明了“月息二分”。原告与被告祝伟均认可被告祝伟于2014年间偿还借款3万元，因双方均未提供还款的具体日期，本着公平原则，按一次性于2014年7月1日还款，截止到2014年7月1日，5笔借款的利息分别为：50000×22×0.02=22000元；30000×21×0.02=12600元；6000×20×0.02+6000×19×0.02÷30=2476元；60000×20×0.02+60000×24×0.02÷30=24960元；5000×13×0.02+5000×19×0.02÷30≈1363元，利息合计为63399元，被告祝伟实际偿还借款3万元，应视为偿还的是利息。截止到2015年7月份之前被告祝伟偿还借款5万元，因双方也未提供还款的具体日期，按一次性于2015年7月1日还款，截止到2015年7月1日，5笔借款的利息分别为：50000×34×0.02=34000元；30000×33×0.02=19800元；6000×32×0.02+6000×19×0.02÷30=3916元；60000×32×0.02+60000×24×0.02÷30=39360元；5000×25×0.02+5000×19×0.02÷30≈2563元，利息合计为99639元，因此被告祝伟在出具“证明”前实际偿还的借款8万元，应视为偿还的是利息。被告祝伟在出具“证明”后，每个月的偿还金额均未超月息151000×0.02=3020元，因此，被告祝伟在2015年7月17日之后偿还的借款2.3万元，也应是利息。被告祝伟主张原告放弃利息，原告不认可，其也未提交证据予以证明，本院不采信其辩称意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祝伟一人向原告惠玉坤分五次借款15.1万元未偿还，事实清楚，证据充分，依法应予支持。但是原告请求二被告共同偿还15.1万元借款，因原告主张的借款没有被告李秋云的签字确认，也没有得到被告李秋云的追认，原告要求被告李秋云按夫妻共同债务偿还15.1万元借款的观点，证据不足，本院不予采信。原告惠玉坤主张以15.1万元为基数，自2015年5月17日起至2018年5月17日止,按年利率24%计算利息，减去被告祝伟给付的2.3万元利息，被告祝伟再向原告支付利息78680元，符合法律规定，本院予以支持。被告李秋云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝伟于判决生效之日起十日内给付原告惠玉坤借款本金15.1万元整及利息78680元。
二、驳回原告惠玉坤对被告李秋云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2373元，由被告祝伟负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一八年六月二十日
书记员 王 莉