福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第6137号
原告刘培育，男，1963年3月2日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人刘志民、吴显列，福建泉中律师事务所律师。
被告刘永嘉，男，1969年3月14日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告汪碧英，女，1971年8月19日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原告刘培育与被告刘永嘉、汪碧英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘培育委托代理人刘志民、吴显列到庭参加诉讼，被告刘永嘉、汪碧英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘培育诉称，被告刘永嘉因资金周转需要，分别于2012年4月21日、2013年8月1日、2013年9月12日三次向原告借款共计140万元，并出具三张借据交由原告收执。借据中均约定，诉争借款按月利率3%计息，出借人因追讨债权所产生的费用包括案件受理费、律师代理费等均由借款人承担。但被告仅支付利息至2014年6月24日，借款本金140万元及2014年6月24日之后的利息均未偿付。被告刘永嘉、汪碧英系夫妻，诉争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由双方共同偿还。故起诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金140万元并按年利率24%计付自2014年6月24日起至实际还款之日止的利息；2、两被告赔偿原告为实现债权支出的律师代理费4万元。
被告刘永嘉、汪碧英未作答辩。
经审理查明，被告刘永嘉与被告汪碧英系夫妻。被告刘永嘉于2012年4月21日出具一份借据给原告刘培育，载明向原告借款50万元，双方未明确约定借款期限，但约定按月利率3%计息，并指定原告将借款转账支付至案外人伍百雅账号为×的银行账户内。原告分别于2012年4月22日、2012年4月23日转账共计48.5万元至上述被告刘永嘉指定银行账户，扣除了该笔借款的“砍头息”1.5万元。2013年8月1日，被告刘永嘉另行出具一份借据给原告，载明向原告借款50万元，借款期限自2013年8月1日起至2014年2月1日止，按月利率3%计息。2013年8月2日，原告将50万元借款转账至被告刘永嘉指定的银行账户，同日，被告刘永嘉转账1.5万元给原告用于支付该笔借款当月利息。2013年9月12日，被告刘永嘉又另行出具一份借据给原告，载明向原告借款40万元，借款期限自2013年9月12日起至2013年10月12日止，按月利率3%计息。出具该借据当日，原告将40万元借款转账至被告刘永嘉指定的银行账户。2013年9月16日，被告刘永嘉转账1.2万元给原告用于支付该笔借款当月利息。除上述2013年8月2日的“砍头息”1.5万元及2013年9月16日的“砍头息”1.2万元外，被告刘永嘉又先后转账给原告共计63.7万元。原告与被告刘永嘉之间的相关款项往来详见后附清单。另查明，被告刘永嘉出具给原告的三份借据均明确约定，原告为实现债权支出的一切费用包括但不限于案件受理费、律师代理费等均由被告承担。原告因提起本案诉讼实际支出了律师代理费4万元。
序号
日期
原告支付给被告的款项
被告支付给原告的款项
日期
序号
1
2012.4.22
40万元
2
2012.4.23
8.5万元
1.5万元
2012.6.15
1
3
2013.8.2
50万元
1.5万元
2013.8.2
2
1.5万元
2013.9.3
3
4
2013.9.12
40万元
1.2万元
2013.9.16
4
2.7万元
2013.11.12
5
5万元
2014.3.25
6
3万元
2014.12.19
7
50万元
2015.7.26
8
本院认为，原告刘培育与被告刘永嘉之间的民间借贷关系事实清楚，有被告出具的借据及银行转账凭证等为证，本院予以认定。2012年4月21日的借款，借据上载明的借款金额虽为50万元，但原告实际仅转账48.5万元至被告刘永嘉指定的银行账户，扣除了“砍头息”1.5万元，故应认定该笔借款本金实为48.5万元。2013年8月1日的借款，借据上载明的借款金额为50万元，原告亦依约转账50万元至被告刘永嘉的银行账户，但被告刘永嘉在收到原告交付的50万元借款当日，又转账1.5万元给原告用于支付当月应付利息，故该笔借款本金依法应认定为48.5万元。2013年9月12日的借款，借据上载明的借款金额为40万元，原告亦依约将40万元款项转账至被告刘永嘉指定的银行账户，但被告刘永嘉又于2013年9月16日转账1.2万元给原告用于支付当月应付利息，故该笔借款本金应认定为38.8万元。综上，原告实际出借给被告的款项为135.8万元，并非原告主张的140万元。由于诉争的三笔借款均约定按月利率3%计息，依照该标准计算，出具三份借据给原告后，被告刘永嘉向原告支付的63.7万元，足以偿付至2014年6月19日的利息，此后的利息尚未支付。现原告主张被告支付自2014年6月24日起的利息，系原告处分自己的权利，且该处分行为未违反相关法律规定，本院予以照准。关于利息的计付标准，借据中虽约定按月利率3%计息，但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，未付部分的利息应调整为按年利率24%计付。另，双方在借据中明确约定原告为实现债权支出的律师代理费等相关费用由被告承担，现原告因提起本案诉讼支付了律师代理费4万元，原告主张被告依约负担该费用合法有据，应予支持。诉争借款系被告刘永嘉与被告汪碧英婚姻关系存续期间向原告所借，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该三笔借款应认定为被告刘永嘉、汪碧英夫妻共同债务，两人负有共同还款的义务。被告刘永嘉、汪碧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永嘉、汪碧英应于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘培育借款135.8万元，并按年利率24%计付自2014年6月24日起至实际还款之日止的利息；
二、被告刘永嘉、汪碧英应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘培育因本案支出的律师代理费4万元；
三、驳回原告刘培育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，由原告刘培育负担378元，被告刘永嘉、汪碧英负担17022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 吕千虹
代理审判员 刘圣楠
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 宪
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
执行申请提示
《','2018-10-08
05:47:08',0,'web',NULL),(13175468,'dbabfca6-c564-4576-b644-6b78abfd07f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川3401民初2369号\",\"法院地市\":\"凉山彝族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4222d241-3898-47b0-8f99-a8f500faebcf\",\"案件名称\":\"西昌市泰达物业管理有限公司与陆文元物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西昌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西昌市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告西昌市泰达物业管理有限公司与被告陆文元物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年5月29日向本院递交申请撤回对被告的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"西昌市泰达物业管理有限公司与陆文元物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"西昌市泰达物业管理有限公司与陆文元物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）川3401民初2369号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4222d241-3898-47b0-8f99-a8f500faebcf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"西昌市泰达物业管理有限公司与陆文元物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川3401民初2369号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西昌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西昌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"西昌市泰达物业管理有限公司,陆文元\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"西昌市泰达物业管理有限公司与陆文元物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\