福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0211民初2980号
原告：林剑荣，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟启德，福建君州律师事务所律师。
被告：厦门市炬鑫传动机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上塘63号。
法定代表人：文炬，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林亚真、游彩月，福建明鼎律师事务所律师。
第三人：文炬，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：林亚真、游彩月，福建明鼎律师事务所律师。
原告林剑荣与被告厦门市炬鑫传动机械有限公司（以下简称“炬鑫公司”）、第三人文炬与公司有关的纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林剑荣的委托诉讼代理人钟启德、被告炬鑫公司及第三人文炬的共同委托诉讼代理人林亚真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林剑荣向本院提出诉讼请求：1.判令炬鑫公司提供完整的自公司成立至今的财务账册、股东会决议、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及相应原始凭证供原告查阅、复制；2.判令解散炬鑫公司；3.判令炬鑫公司承担本案诉讼费。事实和理由：2007年5月22日，文炬、林剑荣、曹辉、占龙新作为股东共同出资成立炬鑫公司，注册资金为500000元，经营范围包括生产、销售传动机械及零配件、五金、电子、模具等。公司章程第十条载明，文炬、林剑荣、曹辉、占龙新分别占有公司33％、17％、33％、17％的股权和表决权。后炬鑫公司发生股权变更，变更后文炬占83%的股权，林剑荣占17％的股权。炬鑫公司成立后，由文炬任董事长，行使法定代表人职务，但炬鑫公司成立至今从未按照公司法规定向股东提供过财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案等也从未提请股东会审议。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿。林剑荣多次提出要求查阅公司会计账簿，但炬鑫公司一直拒绝提供。林剑荣于2016年7月14日向炬鑫公司发出《要求查阅会计账簿及召开股东会函》，但炬鑫公司未作出任何书面回复。文炬作为法定代表人，违背公司管理原则，管理混乱。自从炬鑫公司成立以来，股东之间矛盾激烈，发生多个纠纷包括诉讼纠纷。炬鑫公司已9年以上无法召开股东会，导致公司经营发生严重困难，股东之间人心散离，长期冲突对抗，无法形成有效的股东会决议。因经营不善，股东之间出现分歧，并出现无法联系的情况，股东会无法召开。现炬鑫公司已遣散员工。在文炬的继续操控下，炬鑫公司成立至今从未向股东提供过财务会计报告，剥夺林剑荣的经营管理权、股东知情权，严重损害了股东的利益，致使炬鑫公司处于名存实亡的状态，管理陷入僵局。若炬鑫公司继续存续将使股东利益受到重大损失。目前，林剑荣是炬鑫公司登记在册的股东，享有公司17％的表决权，依法可以请求人民法院解散公司。林剑荣为此提起本案诉讼。
炬鑫公司辩称：1.林剑荣主张炬鑫公司提供完整的自公司成立至今的财务账册等资料供其查阅、复制的诉求缺乏事实与法律依据。林剑荣于2010年口头提出退股，文炬和炬鑫公司均同意其退股，故林剑荣事实上已于2010年退股，只是一直未办理股权变更手续。退股后，林剑荣将炬鑫公司的相关技术资料带走，未再参与炬鑫公司的经营管理，未再向炬鑫公司投资，也未再要求了解炬鑫公司的任何情况。2010年以来，均是文炬在经营管理炬鑫公司，炬鑫公司运营正常。
林剑荣于2010年从炬鑫公司退股后，于2010年7月1日设立厦门南超机械有限公司（以下简称“南超公司”）。南超公司的经营范围与炬鑫公司的经营范围一致，并且林剑荣从2010年7月1日至2016年4月20日期间一直在南超公司担任法定代表人、执行董事、总经理职务，在起诉前即2016年4月21日才将上述职务全部变更为由林剑华担任，但林剑荣仍是该公司的股东。该变更行为完全是为了此次诉讼做准备，事实上，南超公司从设立至今一直是林剑荣在控制、管理和经营。南超公司与炬鑫公司明显存在同业竞争。会计账簿必然反映销售客户群、销售价格等商业秘密，林剑荣请求查阅炬鑫公司的会计账簿，企图了解炬鑫公司的相关商业信息。林剑荣多年来未参与炬鑫公司的经营管理，实际上已非炬鑫公司的股东，现突然提出要查阅公司会计账簿，炬鑫公司有合理根据认为其查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益，炬鑫公司依法有权拒绝。因此，对于林剑荣的该诉求，法院应予以驳回。
2.林剑荣诉求解散炬鑫公司缺乏事实与法律依据。林剑荣早已不是炬鑫公司的股东，其根本无权要求解散公司。林剑荣在起诉状中声称股东之间发生多个诉讼纠纷不符合客观事实，系其单方说法，其并未举证证明。林剑荣于2010年从炬鑫公司退股，在退出公司之前，林剑荣是公司技术人员，参与了公司的经营管理，炬鑫公司的相关财务资料林剑荣均可自行查阅。
炬鑫公司并不具备解散的条件。炬鑫公司虽然2年以上未召开股东会，但是炬鑫公司只是没有召开股东会，并非无法召开股东会。文炬持有公司83%的股权，而林剑荣仅持有公司17%的股权，炬鑫公司只要按照法定的程序召开股东会，依然可以形成相应的股东会决议，并非无法召开。2010年林剑荣从炬鑫公司退股后，炬鑫公司一直由文炬实际管理经营，一直正常经营，目前炬鑫公司经营状况仍正常，并不存在经营管理发生严重困难的情况。
股东在公司经营管理发生严重困难时有权申请解散公司，但在判断公司应否解散时，应当根据公司经营管理的实际情况，以及通过其他途径是否有效解决问题等作出综合认定。林剑荣并未提供任何的证据来证明因股东管理层决策问题导致炬鑫公司经营出现严重恶化和负债状况，若仅因股东矛盾就解散公司，将会导致公司人员失业、其他股东多年心血付诸东流的情况，不符合立法本意。并且，林剑荣也未提交证据证明其在起诉前已尝试其他救济手段，如通过请求其他股东以公平合理的价格收购自己的股份或请求召开股东会就公司解散问题进行表决等公司内部自治方式来解决问题。在穷尽其他可能的途径之前，对林剑荣直接要求解散炬鑫公司的诉求，法院应予以驳回。
文炬的陈述意见与炬鑫公司的答辩意见相同。
本院经审理认定事实如下：
一、对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：
炬鑫公司于2007年4月6日成立，成立时文炬占100%的股权。2007年5月22日，文炬作出《股东决定》，将其部分股权进行转让，转让后炬鑫公司股权结构变更为文炬、林剑荣、曹辉、占龙新分别占有公司33％、17％、33％、17％的股权。当日，炬鑫公司召开股东会，文炬、林剑荣、曹辉、占龙新到会并形成《股东会决议》，决定选举文炬为炬鑫公司执行董事兼法定代表人，林剑荣为监事，聘任文炬为经理，变更公司类型为有限责任公司，重新制定公司章程。炬鑫公司据此进行了变更登记。2008年2月27日，炬鑫公司召开股东会，文炬、林剑荣、曹辉、占龙新到会并形成《原股东会决议》，决定曹辉及占龙新将所持炬鑫公司股权转让给文炬，股权转让后文炬持有炬鑫公司83%的股权，林剑荣持有炬鑫公司17%的股权。同日，炬鑫公司召开股东会，文炬、林剑荣到会并形成《新股东会决议》，决定继续选举文炬为炬鑫公司执行董事，聘任文炬任经理，选举林剑荣任监事，修改公司章程相关条款。炬鑫公司据此进行了变更登记。炬鑫公司的法定代表人为文炬，经营范围为生产、销售传动机械及零配件、五金、电子、模具。在炬鑫公司官方网站的宣传资料中，炬鑫公司说明其专业从事（单向轴承）超越离合器设计制造和销售，且其网站上发布的产品主要也为离合器。《厦门市炬鑫传动机械有限公司章程》第七章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”部分对股东会的职权、召集方式、召集程序、议事规则等进行了详细规定，相关规定与《中华人民共和国公司法》的规定基本一致。2008年2月27日之后至今，炬鑫公司未形成其他书面股东会决议。
2010年7月1日，林剑荣、案外人林剑华分别出资3000000元、2000000元成立南超公司，林剑荣持有60%的股权，林剑华持有40%的股权。南超公司登记的经营范围包括汽车零部件及配件制造、轴承制造、齿轮及齿轮减、变速箱制造、其他传动部件制造等。林剑荣自南超公司成立时起担任南超公司的执行董事及法定代表人，于2012年5月24日起任南超公司经理。2016年4月21日，南超公司管理人员变动，变更后林剑华担任南超公司的总经理和执行董事，林剑荣担任南超公司的监事，公司的法定代表人为林剑华。在阿里巴巴网站上，南超公司的简介中载明其主要生产环卫车离合器、自动离合器、双向超越离合器、单向轴承和凸轮离合器等。南超公司在阿里巴巴网站上发布的产品包括单向超越离合器、单向离合器轴承等。
本案审理过程中，林剑荣于2016年11月21日向炬鑫公司、文炬邮寄1份《要求查阅会计账簿及召开股东会函》，载明依据《中华人民共和国公司法》关于股东知情权的规定，要求炬鑫公司、文炬收到函件后两日内提供自炬鑫公司成立以来的财务账册、股东会决议、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及相应的原始凭证供林剑荣或其委托代理人查阅、复制，并于2016年12月1日上午召开临时股东会。
以上事实，有林剑荣提交的炬鑫公司工商登记信息、炬鑫公司章程、营业执照、法定代表人登记表、管理人员情况表、《要求查阅会计账簿及召开股东会函》，炬鑫公司提交的《股东决定》、《股东会决议》、《原股东会决议》、《新股东会决议》、（2016）厦证内字第26337号《公证书》及所附网上查询的南超公司简介与产品信息、（2016）厦证内字第26336号《公证书》及所附网上查询的炬鑫公司简介与产品信息、炬鑫公司公示企业信息、南超公司公示企业信息、南超公司企业内档资料，以及林剑荣的委托诉讼代理人钟启德、炬鑫公司及文炬的共同委托诉讼代理人林亚真的当庭陈述为证。
二、除上述事实外，本院对以下事实亦予以确认：
本案审理过程中，本院多次询问原、被告及第三人三方诉讼代理人对于调解的意见，文炬的诉讼代理人表示文炬愿意以合理的价格收购林剑荣的股权，具体价格由林剑荣与文炬面谈。但林剑荣的诉讼代理人表示暂时不同意由文炬或第三方来收购其股权的调解方案，要先了解炬鑫公司的运营情况和财务状况后再做判断。本院最后一次庭审时，林剑荣的诉讼代理人表示由于文炬没有诚意，暂时无法调解，而文炬的诉讼代理人则表示可以调解，将于近期召开股东会就相关事宜进行商议、表决。
三、对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.关于林剑荣于起诉前是否有发函给炬鑫公司要求查阅会计账簿及召开股东会的问题。林剑荣提交了1份落款日期为2016年7月13日的《要求查阅会计账簿及召开股东会函》及快递单、快递投递信息，拟证明有向炬鑫公司发函要求查阅会计账簿并召开股东会。炬鑫公司及文炬质证认为快递单、快递投递信息没有原件，无法证明林剑荣有向炬鑫公司发函。本院认为，快递投递信息为互联网查询信息，有据可查，快递单号能相互印证，真实性应予以确认。前述3份证据可以证明林剑荣有通过快递方式向炬鑫公司邮寄1份《要求查阅会计账簿及召开股东会函》，载明依据《中华人民共和国公司法》关于股东知情权的规定，要求炬鑫公司、文炬收到函件后两日内提供自炬鑫公司成立以来的财务账册、股东会决议、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及相应的原始凭证供林剑荣查阅、复制，并召开临时股东会。
2.关于炬鑫公司是否已经停止经营的问题。林剑荣主张炬鑫公司已停止经营，公司员工已经解散，炬鑫公司及文炬对此予以否认，并提供了炬鑫公司2016年8月至2016年9月期间的多份电子缴税付款凭证、2016年7月至2016年9月期间对外采购材料及对外销售产品的增值税专用发票、2016年6月及2016年9月的员工社保缴交证明，拟证明炬鑫公司仍在正常经营。本院认为，炬鑫公司提供的缴税凭证、产品购销的增值税发票、社保缴交证明相结合，可以证明炬鑫公司仍在正常生产经营。
本院认为，本案包括股东知情权纠纷和公司解散纠纷两个与公司有关的纠纷。根据炬鑫公司的工商登记资料，林剑荣仍是炬鑫公司的股东，持有炬鑫公司17%的股权。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。因此，林剑荣有权查阅、复制炬鑫公司的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书）。林剑荣主张炬鑫公司提供完整的自公司成立至今的资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书供其查阅、复制的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
林剑荣主张炬鑫公司提供完整的自公司成立至今的财务账册及相应的原始凭证供其复制。财务账册及相应原始凭证属于会计账簿的范畴。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。因此，林剑荣主张复制炬鑫公司会计账簿缺乏法律依据，本院不予支持。
林剑荣主张炬鑫公司提供完整的自公司成立至今的财务账册及相应的原始凭证供其查阅。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。林剑荣已向炬鑫公司书面申请查阅炬鑫公司的会计账簿，并说明了目的，但炬鑫公司拒绝提供查阅。炬鑫公司在庭审中阐明了其拒绝提供的理由，即林剑荣为南超公司的股东和实际控制人，南超公司与炬鑫公司的经营范围存在重合，两家公司存在同业竞争，林剑荣查阅炬鑫公司会计账簿具有了解炬鑫公司商业秘密的不正当目的。从炬鑫公司提供的两份公证书等证据来看，林剑荣确系南超公司的大股东，曾长期担任南超公司的执行董事、经理及法定代表人，目前仍是南超公司的监事，且南超公司与炬鑫公司在经营范围上确实存在同业竞争的情形。在前述情形下，若准许林剑荣查阅炬鑫公司的会计账簿，确有使炬鑫公司的商业秘密被竞争对手知晓的高度可能性，可能对炬鑫公司合法利益造成损害。因此，炬鑫公司以林剑荣有不正当目的为由拒绝其查阅炬鑫公司会计账簿，理由成立，本院予以支持。对林剑荣主张查阅炬鑫公司会计账册及相应原始凭证的诉讼请求，本院不予支持。
林剑荣还主张查阅、复制炬鑫公司的股东会决议。炬鑫公司及文炬同意林剑荣查阅、复制炬鑫公司的股东会决议，并提供了炬鑫公司2007年5月22日的《股东决定》、《股东会决议》、2008年2月27日的《原股东会决议》、《新股东会决议》的复印件供林剑荣查阅，原件已于公司登记机关备案。林剑荣主张炬鑫公司于2008年2月27日之后未再召开股东会，炬鑫公司和文炬确认2008年2月27日之后炬鑫公司未再形成其他书面股东会决议。因此，林剑荣主张查阅、复制的股东会决议，仅有上述4份文件，对林剑荣该项诉讼请求，本院予以支持。
林剑荣尚主张解散炬鑫公司。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
分析林剑荣主张解散炬鑫公司的理由是否成立：
1.林剑荣主张炬鑫公司之间股东矛盾激烈，存在多个纠纷包括诉讼纠纷，但未提供证据予以证明。
2.林剑荣主张股东之间存在分歧，长期无法召开股东会。长期未召开股东会不等同于无法召开股东会。根据我国公司法及炬鑫公司章程的规定，当作为炬鑫公司执行董事的文炬不履行召集股东会职责时，林剑荣作为监事可召集和主持股东会，但林剑荣并未举证证明其有依照《中华人民共和国公司法》的规定行使过监事召集股东会权利的事实。林剑荣虽两次发函给炬鑫公司、文炬要求召开股东会，但第一次发函未明确开会时间、地点，第二次发函并未提前15日通知。因此，林剑荣关于炬鑫公司长期无法召开股东会的主张不成立。
3.林剑荣主张炬鑫公司股东之间长期对抗冲突，无法形成有效的股东会决议，公司管理陷入僵局，员工已遣散，公司处于名存实亡状态。长期未召开股东会，并不能当然得出公司无法形成有效股东会决议导致公司管理陷入僵局的结论。公司管理陷入僵局，通常是指公司在存续运行过程中由于股东或董事之间发生分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司不能按照法定程序做出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态。公司管理僵局可分为董事会僵局和股东会僵局。股东会僵局，实质是股东之间基于所持的表决权互相钳制，从而无法形成有效的决议。钳制的形成，需要钳制各方存在均等的势力，或者虽无均等势力，但势力较小的一方在关键事项上有特别否决权。分析炬鑫公司的股权结构，文炬持有炬鑫公司83%的股权，林剑荣仅持有17%的股权，文炬的表决权占全部表决权的三分之二以上，且炬鑫公司章程并未为小股东设置特别否决权，因此文炬在股东会权力结构中占有绝对优势，林剑荣在股东会中无法对文炬形成钳制。只要文炬愿意召集股东会，凭其持有的表决权，完全可以就股东会职权内的任何事项形成有效决议。在通常情况下，如果股东会陷入僵局，公司还可以继续运作，因为此时董事会或执行董事将无限期地任职。正因如此，文炬通过长期行使执行执行董事和总经理的职权，对炬鑫公司进行经营管理，使炬鑫公司仍处于正常的生产经营状态。因此，林剑荣关于炬鑫公司股东会因股东之间的对抗冲突无法形成有效决议导致公司管理陷入僵局且处于名存实亡状态的主张不成立。
4.林剑荣主张文炬剥夺其经营管理权、股东知情权。林剑荣系炬鑫公司的监事，其经营管理权可通过行使监事职权实现，但其并未举证证明文炬阻碍其行使监事职权。从林剑荣两次发给炬鑫公司、文炬的函件以及在本案中的诉求来看，其一直是明确依据股东知情权主张了解炬鑫公司财务状况，而未表明依据监事职权了解炬鑫公司财务状况。至于文炬是否剥夺林剑荣的股东知情权，前述法律规定已明确将该事由排除在股东可主张解散公司的法定事由之外。
综上所述，林剑荣主张解散炬鑫公司的理由均无法成立。另外，经本院询问，文炬已表示愿意以合理的价格收购林剑荣的股权，林剑荣暂未同意，但表示要在了解炬鑫公司的财务状况后再做决定。林剑荣的诉讼代理人虽表示暂时无法调解，但文炬的诉讼代理人则表示可以调解，并表示文炬将于近期召集股东会就相关事宜进行商议、表决。本院已支持林剑荣查阅、复制炬鑫公司财务会计报告的诉讼请求，林剑荣该诉求实现后，可对炬鑫公司财务状况进行一定了解。在此基础上，林剑荣与文炬可协商股权收购价格，林剑荣所主张的股东权利受到侵害的问题仍可能通过协商的途径解决。股东诉请解散公司的前提必须是通过其他途径无法解决导致公司依法可以解散的问题，但本案该前提尚不成立。因此，对林剑荣主张解散炬鑫公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、厦门市炬鑫传动机械有限公司应于本判决生效之日起十日内将厦门市炬鑫传动机械有限公司自2007年4月6日成立以来的全部资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、股东会决议提供给林剑荣查阅、复制。
二、驳回原告林剑荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告林剑荣负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李 乐
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 李婷婷
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE