广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7759号
上诉人（原审被告）:林嘉兴，男，1989年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：广州百润物业有限公司，住所地广东省广州市白云区沙河同和云景路云景花园。
法定代表人：陈可，职务：总经理。
委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。
委托代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。
上诉人林嘉兴因与被上诉人广州百润物业有限公司（以下简称百润物业）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林嘉兴上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二、第三判项；2、改判林嘉兴无需向百润物业支付管理费、垃圾费和滞纳金。事实与理由如下：一、林嘉兴与百润物业之间不存在物业服务关系，百润物业也不具备物业服务资质，林嘉兴无需向百润物业支付管理费、垃圾费和滞纳金。1.林嘉兴与百润物业之间不存在物业服务合同关系。林嘉兴从购买涉案房屋至收到一审判决之日，从不知晓百润物业的存在，更未享受到百润物业提供的任何物业服务行为，也未收到过百润物业催缴管理费的信息，一审判决林嘉兴需向百润物业支付管理费、垃圾费以及滞纳金缺乏事实和法律依据。2.林嘉兴2018年1月5日收到一审法院的判决后，向涉案房屋所在的小区邻居了解，百润物业并不具备物业服务资质，其提供的与小区业主委员会签订的合同存在伪造签名的行为，目前小区内已经有多名业主起诉百润物业。百润物业一审中也未提供其具备物业服务资质的证据，一审判决未对该事实进行审查。二、林嘉兴一直有向涉案房屋所在小区的实际物业服务负责人缴纳管理费，不存在恶意欠缴管理费的行为。1.林嘉兴购买涉案房屋时，从原业主处了解，小区业主均将物业管理费交至物业管理公司的负责人张远新处。2.林嘉兴成为涉案房屋的产权人后，一直通过银行转账方式向张远新交付每月的管理费。3.林嘉兴不存在任何恶意欠缴管理费的行为，更没有理由缴纳双份的物业管理费义务。三、一街24号业主于2017年侵占林嘉兴家红线图内土地，砍掉我家绿化树木，24号业主还私开窗户，违章加建，乱设监控，林嘉兴就此均向百润物业投诉，百润物业承诺会解决问题，但一直都没有解决。
被上诉人百润物业二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，林嘉兴的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。
百润物业向一审法院起诉请求：1.判令林嘉兴清偿拖欠百润物业的管理费，自2016年4月起至2017年8月止合计28692.6元；2.判令林嘉兴清偿拖欠百润物业的垃圾费，自2016年4月起至2017年8月止合计255元；3.判令林嘉兴向百润物业支付滞纳金，自逾期之日（每月6日）起按照欠费金额的千分之一每日计算，暂计至2017年8月6日合计人民币7044.48元（实际滞纳金从欠费之日起计至全部款项清偿之日）；4.本案诉讼费由林嘉兴承担。以上合计35992.08元。
一审法院认定事实：百润物业具有物业管理资质。2015年9月29日，广州市桐林小区业主委员会（甲方）与百润物业（乙方）签订《桐林别墅小区物业管理委托合同》，该合同约定：1、第二条，乙方对座落在广州市白云区太和镇黄庄南路的广州市桐林别墅小区提供物业管理服务，物业类型为住宅别墅、多层栋数为76栋；2、第十七条，委托管理期限为5年，自2015年9月28日起至2020年9月27日止；3、第二十三条第一项，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取；第二十三条第二项，物业管理服务费按每个月收取；业主或物业使用人的缴费时间为每月5日之前缴清。如在当月逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之一向乙方支付滞纳金，生活垃圾清运费按每户每月15元收取；4、第二十八条，乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿等等。百润物业提交了2015登记字10013811号广州市不动产登记查册表，该查册表显示林嘉兴是位于广州市白云区太和镇黄庄南路桐林一街x号房产的所有人，查册表记载该房产建筑面积为421.9387平方米。
百润物业主张合同签订后，百润物业为涉案物业提供了物业管理服务，并补充提交了桐林小区业主委员会的证明、停车场系统工程安装合同书、桐林别墅纯识别停车场及行人管理系统设备配置及价格表、桐林别墅停车场管理系统工程竣工验收单、发票、环卫服务合同、桐林别墅管理处员工排班表等证据予以证明。
一审法院认为，百润物业基于广州市桐林小区业主委员会与其签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，对涉案桐林别墅小区提供物业管理服务，林嘉兴亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，林嘉兴在享受百润物业提供物业服务的同时，负有向百润物业支付对价即物业管理费的义务。林嘉兴既未出庭应诉答辩，亦未提供证据证实已经支付上述款项，视为林嘉兴放弃相应诉讼权利。现百润物业主张林嘉兴按照《桐林别墅小区物业管理委托合同》的约定，支付自2016年4月起至2017年8月的管理费、垃圾费以及相应滞纳金合法合理，一审法院予以支持。管理费计为28691.8元（4元/平方米×421.9387平方米×17个月），垃圾费计为255元（15元/月×17个月），鉴于滞纳金约定过高，本院依法调整滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1687.75元（4元/平方米×421.9387平方米）为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止。林嘉兴经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年10月31日作出如下判决：一、于判决生效之日起五日内，林嘉兴向广州百润物业有限公司支付自2016年4月起至2017年8月期间的物业管理费28691.8元。二、于判决生效之日起五日内，林嘉兴向广州百润物业有限公司支付自2016年4月起至2017年8月期间的垃圾费255元。三、于判决生效之日起五日内，林嘉兴向广州百润物业有限公司支付滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1687.75元为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费349.9元，由林嘉兴负担（广州百润物业有限公司预交的受理费一审法院不予退回。于判决生效之日起三日内，林嘉兴向广州百润物业有限公司直接迳付受理费349.9元）。
本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审期间，林嘉兴提交了以下证据：1、物业管理费转账记录，拟证明林嘉兴一直向张远新缴付涉案房屋物业管理费，不存在不缴纳管理费的情形及恶意。林嘉兴自称邻居告诉其张远新是涉案小区的保安队长，后据其了解，张远新实际上是部分业主自发聘请的物业管理人员，张远新的银行账号是其邻居告诉其的；2、照片，拟证明林嘉兴家的绿化土地被隔壁邻居侵占，林嘉兴向百润物业反映，百润物业承诺解决，但一直没有解决，这是林嘉兴不交物业管理费的原因。百润物业对此质证称：1、对证据1的三性不予确认。张远新不是百润物业的员工。小区确实有自我管理的组织，大概有七、八个业主自行组成，但该组织不是合法组织，这些人一直称百润物业不是合法物业，也向法院提起了诉讼，要求确认小区业委会是非法的，及百润物业不是合法聘请的物业公司，经过裁定驳回了再审申请，没有支持他们的主张。在百润物业进入涉案小区管理期间对方一直称百润物业不是合法物业，并向不明真相的业主收取费用，百润物业怀疑林嘉兴将物业管理费交给了这些人。2、对证据2的三性不予确认。
二审中，林嘉兴确认其转账给张远新的款项并未载明用途，其只是因为邻居告诉其管理费要交给张远新，故其就交给了张远新，并未核实过张远新是否是涉案小区物业管理人员。林嘉兴同时确认其在本案诉讼时才知道百润物业的存在，其不能提供证据证明有就涉案房屋物业被人侵权一事向百润物业进行投诉和交涉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为林嘉兴应否向百润物业缴纳物业管理费，本院对此评析如下：
百润物业是广州市桐林小区业主委员会聘请的物业管理公司，其为涉案小区提供了物业管理服务，根据权利义务对等原则，林嘉兴作为小区业主，应向百润物业支付物业管理费。林嘉兴主张其已向张远新支付了涉案房屋的物业管理费，但其并不能提供证据证实张远新是百润物业的工作人员，百润物业亦不确认其公司有张远新该员工，故林嘉兴向张远新支付的款项不能视为是涉案房屋的物业管理费，林嘉兴主张其已支付了物业管理费理据不足，本院不予确认。林嘉兴主张百润物业与涉案小区业主委员会签订的合同存在伪造签名的行为，但并未提供相应证据证实其的主张，故林嘉兴以此不缴纳物业管理费的理据不能成立。因林嘉兴并未提供证据证实其就涉案房屋被邻居侵权一事向百润物业进行投诉和反映，且邻居侵权亦属于另一法律关系，故林嘉兴以此主张百润物业无权收取物业管理费理据不足，本院不予支持。
综上所述，林嘉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349.9元，由林嘉兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年五月二十四日
书记员 李依虹