吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)舒民二初字第95号
原告：曾义芳，男，1951年12月16日生，汉族，吉林市安装公司退休职工，住吉林市丰满区。
被告：舒兰市客运公司，住所舒兰市民汇街127号。
法定代表人：吴亚杰，经理。
第三人：李淑芬，女，1953年5月7日生，汉族，住吉林市昌邑区。
第三人：吉林市华侨建筑公司，住所吉林市昌邑区哈达湾街147号。
法定代表人：林荣，经理。
第三人：郑本刚，男，1955年11月5日生，汉族，原吉林市华侨建筑公司一处处长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：姜阳，男，1957年1月19日生，汉族，原吉林市华侨建筑公司一处工程科长，住吉林市吉林大街。
原告曾义芳诉被告舒兰市客运公司及第三人李淑芬、吉林市华侨建筑公司、郑本刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾义芳、被告法定代表人吴亚杰及第三人郑本刚委托代理人姜阳到庭参加诉讼，第三人李淑芬、吉林市华侨建筑公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、1999年4月12日，原告以吉林市华侨建筑公司一处的名义与被告签订了舒兰市客运公司1、3号楼的水暖及给排水工程。工程竣工验收合格后，被告未付清工程款。被告经理王怀余在工程正式入账时，为了减少工程亏空，故意将与郑本刚签订的已经作废的工程合同重新拿出来入账，并将郑本刚写的欠条附在后面，入账结果为郑本刚以抵押房屋抵付工程款后，还欠被告126700元的购房差价款。原告单方入账的民事行为违反了合同约定和相关法律规定。2、被告与第三人李淑芬恶意串通，以履行法院判决的合法形式掩盖其侵犯他人财产的非法目的。2008年1月11日，在办理房屋权属登记时，被告留守处负责人吴亚杰将王怀余的错误入账结果转嫁到原告，由于欠款数额出现争议，吴亚杰把已经开出的房票暂扣，同时承诺争议处理完后再返还房票。2008年3月31日原告提起诉讼，因郑本刚传唤不到而诉讼中止。第三人李淑��见原告欠款抵付债权一时难以实现，2008年8月提起诉讼，经法院调解达成还款协议，被告向向第三人李淑芬开具标明为郑本刚欠款的房票收据作为还款依据，这里被告与第三人李淑芬隐瞒了用以还款的房票收据存在利害关系人和此房正在诉讼的事实。被告背着利害关系人原告擅自与第三人李淑芬签订了房屋买卖协议，并篡改购房时间，欺骗产权处进行权属登记，其行为侵犯了他人的合法财产。3、2008年12月6日，被告将原告所有网点擅自出卖给第三人李淑芬后，将一处仅凭其主观臆断的无主房开给原告抵债，后原房主通过诉讼取回房屋。被告一房二卖应承担欺诈的民事责任。4、被告称其欠第三人李淑芬20多ＸＸ材款未还，但原告有证据证明被告以房抵债后，李淑芬欠99099元购房差价款，此笔款应属于原告份额一部分，第三人李淑芬涉嫌财产取得来历不明。现原告要求确认被告与第三人李淑芬2008年12月签订的房屋买卖协议无效，并由被告承担诉讼费。
被告辩称，1、工程款结算入账行为合法有效。原告曾义芳系挂靠第三人吉林市华侨建筑公司的实际施工人员，并非合同相对方，因此，入账、结算与原告无关，原告应找其挂靠单位吉林市华侨建筑公司主张权利。在网点出售前，原告仅拥有网点的使用权，被告拥有网点的所有权。2、被告与第三人李淑芬签订的房屋买卖协议合法有效。诉争网点系被告所有，原告一直占用出租，被告有权处置自己的房屋，不存在一房二卖的欺诈行为。
第三人郑本刚述称，我原系吉林市华侨建筑公司处长，吉林市华侨建筑公司将承包被告的水暖及给排水工程经被告公司原经理王怀余同意转包给原告。
第三人李淑��、吉林市华侨建筑公司未提供书面答辩意见。
根据原告的告诉、被告的答辩及第三人郑本刚的陈述，本案的争议焦点是1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、被告与第三人李淑芬于2008年12月签订的房屋买卖协议是否恶意串通，该协议是否有效。
针对本案的焦点原告向本院提供如下证据：
1、1998年10月12日舒兰市客运公司与吉林市华侨建筑公司签订的协议书、关于抵押房屋的说明，证明被告将客运公司职工住宅楼工程承包给吉林市华侨建筑公司。
2、1999年4月12日协议书、关于抵押房屋的说明一份，证明吉林市华侨建筑公司承包被告工程后，被告用2号楼南面第2户网点，面积211.24平方米，每平方米2400元，总计人民币566976元做抵押。
3、客运公司主管基建的原副经理金立超的证实材料，证明吉林市华侨建筑公司承包被告水暖、给排水工程后，转包给原告，是原告和客运公司进行结算。
4、舒兰市人民法院（2001）舒民初字第1272号民事裁定书，证明2001年吉林市华侨建筑公司曾经起诉被告要求给付工程款，因吉林市华侨建筑公司被吉林市工商行政管理局吊销营业执照后已解体无承继单位而终结诉讼。
5、原告与陈学平于2005年11月1日签订的房屋出租协议书，证明：2号楼南面第3门网点，已被原告于2005年11月1日至2009年11月1日出租给陈学平。
6、原告与被告原法定代表人王怀余于2001年4月12日签定的结算书和被告于1998年10月12日为工程抵押的房票收据，证明原被告经结算工程价款为424700元，用以抵押的房屋价款506976元，以房抵债后，原告欠被告82276元。
7、2008年1月11日原被告签订的房屋买卖协议、2008年1月11日被告签署的承诺书，证明被告将客运小区2号楼网点南3门卖给原告，当天，被告承诺，因原告占有的该网点出现争执，被告将房票暂扣，争议未解决前，被告保证不会将房票重复开给别人。
8、2008年3月31日原告的起诉状和中止诉讼申请书，证明原告曾起诉被告要求给原告办理顶账房屋客运小区2号楼南2门网点的产权登记手续，因关键证人郑本刚下落不明，原告申请中止诉讼。
9、舒兰市人民法院2008年民事调解书、被告于2005年6月15日为刘成学（第三人李淑芬丈夫）开具的客运二号楼南数3门网点的原始房票收据及被告于1998年10月12日为吉林市华侨建筑公司开具的2号楼���2门原始收据，证明：被告在第三人李淑芬起诉后通过民事调解，被告用客运2号楼南3门抵顶所欠第三人李淑芬丈夫刘成学工程款。
10、被告与第三人李淑芬于2008年12月6日签订的房屋买卖协议、被告于2009年1月8日给舒兰产权处的信函、商品房转移登记业务收件清单、商品房转移登记业务受理单、商品房转移登记过程清单、历史遗留房屋权属登记传递表，证明：第三人李淑芬拿着被告留守处负责人吴亚杰写的此房经法院判决的信函于2009年1月8日到舒兰市产权处办理了房屋权属证书。由吴亚杰填写的历史遗留房屋权属登记传递表中购房时间一栏填写为2000年10月12日，不符合客观事实，应系编造。
11、被告2008年12月6日给原告开具的客运2号楼4单元402室的房票收据，收据上方标明此房法院判决处理，被告1999年9月1日给张小芳开具的此房的房票收据（原件在张小芳本人手里从未收回）和被告在此收据存根上方标明为收回作废的存根底联，证明收据中标明的此房法院判决处理无法律依据，在购房收据存根上标明收回作废也属于自欺欺人，被告的目的就是诱使原告尽快接受此房。
12、被告于2011年8月2日出具的证实材料、被告于2007年9月16日出具的情况说明和2005年3月16日经客运原经理王怀余手为杨国臣开出的客运2号楼1单元502室的收款收据，证明被告在2009年8月初向原告给付客运2号楼4单元402室房屋时所说的此房是客运原经理王怀余2006年初病危时交待的可抵债处理的无主房不真实，真正无主房（客运2号楼1单元502室）2005年就已经王怀余手开了出去。客运公司至此根本不存在无主房。
13、吉林市中级人民法院（2011）吉中民��终字第140号案件《民事审判笔录》第3页、张晓芳的再审答辩状、用车抵房收据，证明客运2号楼4单元402室确系张晓芳用车抵顶。
被告舒兰市客运公司质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，上述协议都是吉林市华侨建筑公司和客运公司签订的协议，没有原告个人的签字和盖章；对证据3真实性有异议，不清楚；对证据４、５真实性无异议，对证据６结算书真实性有异议，没有章，对房票收据真实性无异议；对证据７无异议；对证据８起诉状有异议，原告已经撤诉；对证据９真实性无异议；对证据10、11真实性无异议，与本案无关；对证据12中证实材料内容是原告打的，被告盖的章，被告2007年9月16日的情况说明和2005年3月16日经客运原经理王怀余手为杨国臣开出的客运2号楼1单元502室的��款收据真实性无异议，与本案无关；对证据13有异议，与本案无关。
第三人郑本刚对上述证据真实性和证明问题均无异议。
针对本案的焦点被告向本院提供如下证据：
1、吉林市华侨建筑公司于1998年10月12日开的收款凭证、欠据、收据、1998年10月12日吉林市华侨建筑公司与被告签订的关于抵押房屋说明。
2、2008年12月6日收款凭证、1998年10月12日收据，证明吉林市华侨建筑公司给我公司盖房，用房顶工程款。
3、2007年12月25日客运公司与原告签订的房屋买卖协议。
4、2009年8月13日原告与杨晓科签订的房屋买卖合同、1999年5月21日收据一枚、1998年10月12日收据一枚。
原告曾义芳质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但已经作废了，工程华侨公司没干，是原告与被告结算；对证据2真实性无异议，其中的一处住宅2号楼4单元402一房两卖；对证据3、4真实性均无异议。
第三人郑本刚对证据1真实性无异议，证明问题有异议，吉林市华侨建筑公司出具凭证时工程还没有施工；对证据2、3、4不清楚。
对原被告提供的上述证据，第三人李淑芬及吉林市华侨建筑公司虽没有出庭对证据进行质证，但本院在受理该案后，已经依法向其送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关法律手续，第三人李淑芬及吉林市华侨建筑公司未出庭参加诉讼，并且既未向本院提供答辩意见，也未向本院提供反驳证据，视为其放弃答辩权、质证��等相关诉讼权利，本院推定第三人李淑芬及吉林市华侨建筑公司对上述证据均没有异议。本院认为，原告所提供的证据1、2、4、5、6中房票收据、7、9、10、11、12及被告提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信，原告提供的证据8不是证据，原告提供的证据3因证人未出庭接受质询，被告有异议，不予采信，对原告提供的证据6中结算书、13不予评判。
根据原告的告诉、被告的答辩及第三人陈述，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
1998年10月12日，第三人吉林市华侨建筑公司所属的第一工程处（乙方）与被告（甲方）签订协议，金立超代表甲方，第三人郑本刚代表乙方签字，并盖有双方单位公章，约定：甲方将职工住宅1号楼和3号楼给排水和采暖工程承包给乙方，全部资金由乙方垫��，工程竣工日期为1998年11月15日，工程结算1998年12月中旬。同时约定：甲方用2号楼南面第二户，总面积为211.24平方米，每平方米2400元，总计人民币506976元抵押。当年未施工。1999年4月12日，被告舒兰市客运公司（甲方）与第三人吉林市华侨建筑公司所属第一工程处（乙方）又签订协议书，金立超代表甲方，曾义芳代表乙方，并盖有双方单位公章，约定：由乙方承包甲方职工住宅1号楼及3号楼的给排水及采暖工程，承包形式为包工包料，每平方米76元，总施工面积按实际结算，全部资金由乙方垫付，工程竣工日期为1999年5月30日，工程结算1999年7月30日。为保证工程款的按时给付，由甲方用其位于2号楼南面第二户总面积为211.24平方米房屋抵押，订价按公司网点价即每平方米2400元，总计506976元。如到1999年8月末被告不能如期给付工程款，乙方有权出售网点，在网点未出售之前，网点使用权归乙方协议签订人。原告系挂靠在第三人吉林市华侨建筑公司的实际施工人员，协议中第三人吉林市华侨建筑公司承包的被告工程由原告曾义芳实际施工。郑本刚系第三人吉林市华侨建筑公司一处处长，工程结束后，被告无钱给付工程款，2007年12月25日，原被告签订房屋买卖协议，被告用客运小区2号楼网点南2门，面积119.49平方米，每平方米2400元，合计286776元抵顶工程款286776元。2008年1月11日，原被告签订房屋买卖协议，被告用客运小区2号楼网点南3门，面积96.32平方米，每平方米2400元，合计231168元，同日，因原被告对工程款结算数额有争议，被告出具说明：因该房屋出现争执，现已开出的曾义芳的房票暂时保留在被告手中，曾义芳欠公司126700元暂扣房票。2008年12月6日，因被告欠第三人李淑芬丈夫刘成学材料款，被告与第三人李淑芬签订房屋买卖协议���被告用客运小区2号楼网点南3门，面积96.32平方米，每平方米2400元，合计231168元。第三人李淑芬于2009年1月14日办理产权登记并实际占用至今。因客运小区2号楼南3门网点出售给第三人李淑芬，2008年12月6日，被告将客运2号楼4单元402室出售给原告，价款95224元，因该房屋之前已经出售给他人张小芳，致使原告未得到该房屋。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告将抵顶给原告的房屋出卖给他人，一房二卖致使原告未能取得该房存在过错，但原告提供的证据未能体现第三人李淑芬主观上存在恶意，与被告恶意串通，故原告主张被告与第三人李淑芬恶意串通，证据不足，原告要求确认被告与第三人李淑芬2008年12月签订的房屋买卖协议无效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾义芳的诉讼请求。
诉讼费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 杰