江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3386号
原告：万根妹，女，1953年11月11日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
原告：闵波，男，1976年8月10日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
两原告共同委托诉讼代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。执业证号：13601199110478635。
被告：南昌车宝汽车服务有限公司。住所地：南昌市西湖区抚河中路***号华财大厦第**层*****室。统一社会信用代码：913601033513347660。
法定代表人：胡业武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶陶，该公司股东。
委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。执业证号：13601198610309285。
被告：柯超，男，1987年5月11��出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：周平光，江西致力律师事务所律师。执业证号：13601200910501443。
原告万根妹、闵波诉被告南昌车宝汽车服务有限公司、柯超合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万根妹、闵波及其共同委托代理人罗红保，被告南昌车宝汽车服务有限公司（下简称被告公司）法定代表人胡业武及其委托代理人陶陶、胡武，被告柯超及其委托代理人周平光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万根妹、闵波向本院提出诉讼请求：一、要求判决解除《专车创业伙伴计划协议》；二、判决两被告退还购车款74000元，两被告互相承担连带责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告母子为了解决闵波就业问题，计划从事滴滴打车经营业务。闵波���2016年8月18日来到被告南昌车宝汽车服务有限公司咨询，该公司安排业务员即被告柯超负责接待，原告经过咨询后，确认了该公司是从事滴滴打车业务的公司。8月23日，闵波再次来到被告公司，还是由柯超接待，柯超告诉闵波，如果自己提供车辆就只能挂靠公司经营，如果到公司购车就会得到更多的优惠和奖励，出了事都由公司负责处理。于是原告决定到被告公司购车。8月24日，原告母子来到被告公司，仍由柯超接待，经过协商，原告与被告公司签订了一份《专车创业伙伴计划协议》。协议约定：原告向被告南昌车宝汽车服务有限公司包车（实为买车）标致301小轿车一辆，型号1.6L手动挡；原告办理36期的按揭贷款，月供1866.86元，合计67206.96元，提车手续费20000元，订车保证金2000元，总计89206.96元。原告当场交付了订车保证金2000元，被告公司也出具了2000元的收据给原告。协议书签订后，原告考虑到一次性付款可以节省利息，于是与柯超联系询问可否付全款。柯超答复可以，付全款只需72000元。原告决定付全款购车，柯超说付钱给他，他是代表公司的。出于他是被告公司业务员又是经办人，原告就相信了他，一共付款72000元给柯超。柯超于2016年8月29日出具了72000元的收据给原告，加上订车保证金2000，总计74000元。柯超收款后，便一次次找借口拖延、敷衍原告。2016年9月19日，在原告多次交涉的情况下，柯超向原告出具一份承诺书，承诺2016年9月25日一定给原告提到标致301自动挡1.6L车，如不能履行承诺，愿双倍赔偿。但柯超始终没兑现承诺，原告一直未提到车。无奈原告找到被告公司交涉，公司法定代表人胡业武说：“柯超是我公司的业务员，一定会给你们一个满意答复”。至今，原告未得到满意的答复，车辆至今没有下落。被告的行为严重违约，为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告南昌车宝汽车服务有限公司辩称：两原告与答辩人只签订了《专车创业伙伴计划协议》，没有签订任何购车合同，更没有任何变更合同的手续，尤其是双方签订的协议第二条明文规定：“乙方同意在甲方处办理36期，提车手续2万元，月供1866.86元/期的包车方案（月供随银行利息涨跌），此包车方案一经签订不得更改”的内容，足够证明原告未履行双方签订的协议，也不向答辩人商谈想变更或者改变合同，却将其与被答辩人可超私下进行的个人交易而引起的后果强加于答辩人身上，显然是错误的，请法院依法驳回两原告对答辩人的诉讼；二、从两原告交款的方式可证明答辩人没有责任，当双方签订协议后，两原告交纳的2000元定金，是向被告公司直接交付的，我方同时给原告出具了单位收据，这是正常合法的手续。两原告都是具有完全民事行为能力人，其私下与柯超买卖车辆的交易自然是不会让答辩人知道，所以说，2000元都知道到答辩人处交款开票，而72000元巨额现金只交给个人，可见这种行为不符合常理，只有一种解释，就是原告避开答辩人私下与柯超买卖便宜的车出现受骗，竟违法把答辩人安排为被告而进行虚假诉讼，以达到让答辩人出钱的结果，请法院立即制止原告的以上违法行为，驳回原告对答辩人的诉讼。
被告柯超辩称：一、原告与公司签订的《专车创业伙伴计划协议》，实际上是一分期付款的汽车买卖合同，根据该《协议》约定，合同价款为87206.96元，首付2万元，以后月供1866.86元，分36期付清。因被告公司曾向答辩人交待合同履行中，如果客户一次性付款，则一次性只付72000元，也就是说合同履行过程中，原告与被告公司进行了合同变更，由分期付款变更为一次性付款；二、答辩人应向原告返还的金额是62000元。原告与被告公司于2016年8月24日签订协议，当日，原告向被告公司交纳了保证金2000元，后在2016年8月29日，原告改为一次性付款72000元，答辩人便向原告收取了72000元，答辩人收取72000元后，用该笔钱归还了答辩人其它债务，致使原告不能如期提到车。答辩人曾在2016年9月19日承诺2016年9月25日保证原告提到车，但因无法向被告公司交纳车款，致使原告至今未提到车。事后，原告提出要答辩人还钱，答辩人便在2016年9月28日，通过微信转账方式向其归还10000元（转给原告闵波的哥哥闵钧，算归还闵波欠款10000元），所以，原告实际支付了74000元，被告公司收2000元，答辩人实收72000元，已归还10000元，答辩人应归还62000元；三、本案中，答辩人的行为是被告公司赋予的职���行为，原告给予答辩人的款项，答辩人愿意偿还，无需公司承担责任，所以答辩人请求法院判决答辩人返还原告款62000元，而不是按合同相对性原则，要求被告公司承担该款的返还义务。总之，是答辩人导致本案合同不能履行，其民事责任依法由答辩人承担，答辩人也愿意承担返还购车款的义务，但答辩人现在无力偿还，请求分期分批偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告柯超于2016年9月19日向原告出具的承诺书，承诺原告未如期提到所购车辆，愿意双倍赔偿的效力问题，原告主张该承诺有效，故诉前收到柯超的1万元算作损失赔偿，本案未再诉请损失赔偿；被告柯超认为，原告并未主张损失赔偿，也未提供��在损失的相关证据，该承诺书显失公平，依法应不予认定。本院认定如下：被告柯超作为被告南昌车宝汽车服务有限公司的业务员，其在履行职务过程中，处理相关问题应取得被告公司的授权，在未得到公司授权情况下，私自向原告出具的承诺书依法应认定无效。
经审理查明，被告南昌车宝汽车服务有限公司的经营范围有汽车销售、汽车租赁和代驾。被告柯超原属该公司的业务员（当时为试用期，现柯超已离职）。2016年8月24日，原告万根妹、闵波与被告南昌车宝汽车服务有限公司签订了一份《专车创业伙伴计划协议》。协议书约定：原告向被告南昌车宝汽车服务有限公司包车，品牌为标致301小轿车，型号1.6L手动挡；原告在被告公司办理36期的按揭贷款，提车手续费20000元，月供1866.86元（月供随银行利率涨跌），订车保证金2000元；提车手续费包含车辆第��年的交强险、第三者责任险、车上人员险等险种；约定交车地点为东富4S店，交车方式为客户自提；交车时间原则上为自客户缴纳提车手续费之日起21个工作日。合同注明：“此包车方案一经签订不得更改”。合同签订当日，闵波缴纳了订车保证金2000元，被告公司出具了2000元的收据。合同签订后，两原告经与被告柯超商谈，认为付全款能更优惠，于是决定全款购车，并将72000元直接交给了柯超，柯超本人出具了收到72000元购全款车的收据，收款人为柯超个人，原告也未要求被告公司出具收款收据。柯超收取款项后，并未上交给公司，而是用该款偿还了个人债务。因公司未收到款项，致使原告未能如期提到所购车辆。故原告向本院提出如上诉请。
本院认为，原告万根妹、闵波与被告南昌车宝汽车服务有限公司签订的《专车创业伙伴计划协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律法规的规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，合同各方均应按约履行合同确定的义务。《专车创业伙伴计划协议》确定的是分期付款购车方案，且合同明确约定“此包车方案一经签订不得更改”。双方签订合同后，如需变更合同内容，必须经双方协商同意。但本案原告在合同签订后，却过分相信柯超，由分期付款购车改为一次性全款购车，却不与公司协商变更合同条款，致使被告公司不能掌握原告全款购车的信息；在柯超表示通过其私人渠道能买到更优惠的车辆后，原告不应轻信柯超的口头承诺，将72000元巨额款项交给柯超个人，却不要求被告公司出具收款收据，再一次为柯超挪用款项提供了便利条件。柯超与原告的私下交易行为，不属表见代理，由此而产生的法律后果，不应由被告公司��担，否则，对被告公司来说显失公平，原告对此应吸取教训，在经济交往中应增强防患和风险意识；现购车款被柯超个人挪作他用，合同目的无法实现，对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持；原告在诉讼中未提起赔偿损失的诉请，也未向本院提供遭受损失的证据，对柯超诉前归还的10000元，应视为柯超偿还购车款，剩余62000元应由柯超负责偿还。但为公平起见，柯超占用原告资金期间，应承担资金占用期间的银行利息；合同解除后，被告公司收取的订车保证金2000元，应由被告公司退还给原告，同时，在今后经营中，被告公司应加强对员工的管理和监督，防止类似情况的发生。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告万根妹、闵波与被告南昌车宝汽车服务有限公司签订的《专车创业��伴计划协议》；
二、被告柯超于本判决生效之日起十日内偿还原告万根妹、闵波购车款人民币62000元及利息（利息计算方法：自2016年8月30日至2016年9月28日，以72000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息；自2016年9月29日起至款项付清之日止，以62000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
三、被告南昌车宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告万根妹、闵波订车保证金人民币2000元；
四、驳回原告万根妹、闵波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告万根妹、闵波预交的案件受理费1650元，由被告柯超承担1600元，由被告南昌车宝汽车服务有限公司承担50元，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 何新平
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 杨伶娜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴