重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初3317号
原告：徐安华，男，1975年2月11日出生，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
被告：武隆县红运煤炭有限公司，住所地武隆县白云乡金坪村，统一社会信用代码：500232000009561。
诉讼代表人：武隆县红运煤炭有限公司破产管理人。
委托代理人：郑本杰，武隆县红运煤炭有限公司经理。
委托代理人：穆川，重庆合纵律师事务所律师。
原告徐安华与被告武隆县红运煤炭有限公司（以下简称红运煤炭公司）职工破产债权确认纠纷一案，原告徐安华于2016年11月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序，于2016年12月16日、2016年12月21日和2016年12月27日三次公开开庭进行了审理。原告徐安华的委托代理人应远华，被告红运煤炭公司的委托代理人穆川、郑本杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐安华向本院提出诉讼请求：请求确认原告在被告红运煤炭公司享有如下债权：1、拖欠的2015年4月至6月工资17101元；2、基本养老保险金8692元；3、基本医疗保险金3476元；4、解除劳动合同经济补偿金8550元；5、未签书面劳动合同双倍工资34202元；6、一次性生活补助金1449元；7、停产期间基本生活保障金14000元，共计87470元。主要事实和理由：2015年3月，被告聘用原告到其经营的印家湾煤炭工作，2015年6月26日由于煤矿拖欠职工工资长达2个月，被迫停止生产。2016年4月29日，武隆县人民政府作出武隆府发（2016）16号文件，决定关闭被告经营的印家湾煤矿。2016年7月被告向法院申请破产，2016年10月25日被告红运煤炭公司破产管理人对所欠职工的工资和各项补偿金进行了公示，原告对此提出异议，要求被告予以更正未果后，向法院提起诉讼。
被告武隆县红运煤炭有限公司辩称：原告并非被告公司的职工，虽陈久万提供的2015年4月至2015年6月的工资表上由原告的工资记录，但在矿灯领取记录里从未出现过原告领取矿灯下井的相关记载，这与客观事实不符。根据破产法的相关规定，职工债权为欠发的工资、应当纳入个人账户的基本医疗保险和养老保险、经济补偿金及法律法规规定的其他补偿费用。基本养老保险费和医疗保险费的债权人应当为社保机构，并非原告；原告主张的未签劳动合同的双倍工资系惩罚性赔偿金，不属于职工债权的范畴；同时，一次性生活补助金和基本生活保障金均不应列入职工债权范畴。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月23日，被告红运煤炭公司与陈久万签订承包协议，约定被告将印家湾煤矿的采掘工作承包给陈久万；被告聘请陈久万为总经理，聘期三年；陈久万因工作所需聘用的人员属于被告红运煤炭公司的工人，由陈久万自主招收、安排并报被告备案；聘用人员的生产实际工资（根据实际工作量确定）由陈久万自主决定，并由陈久万负责结算支付，但除实际直接生产期间工资以外的其他劳动保险待遇（放假停工停产期间工资及待遇）陈久万不予承担。
2015年4月，陈久万聘请了原告等人在印家湾煤炭上班，从事井下采区清理、维修等工作。被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。陈久万向被告提供的2015年3月至2015年6月期间的职工工资表上记载，徐安华2015年4月工资为6000元、2015年5月工资为6001元、2015年6月工资为5100元。被告红运煤炭公司未向原告发放这三个月的工资。2015年6月底，武隆县红运煤炭有限公司印家湾煤矿因资金不到位、安全隐患需整改、产量不足等多方面原因全面停产，之后原告未在被告处上班。
2016年7月12日，本院受了武隆县红运煤炭有限公司的破产清算申请。2016年9月9日，本院指定重庆顺达会计师事务所有限责任公司担任武隆县红运煤炭有限公司管理人。2016年10月25日，武隆县红运煤炭有限公司管理人发布了《关于武隆县红运煤炭有限公司欠发民工工资及经济补偿工伤赔偿的公示》，公示的职工债权名单内未包含原告徐安华。原告对武隆县红运煤炭有限公司管理人公示的职工债权内容有异议，遂向本院提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的《关于武隆县红运煤炭有限公司欠发民工工资及经济补偿工伤赔偿的公示》、2015年3月至2015年6月职工工资表、证人汪明琴、黄明、陈安权、张仲海出庭作证的证言，被告举示的2015年3月至2015年6月职工工资表、武隆县红运煤炭有限公司《关于2015年度矿级干部任职的通知》、证人王仕强、冉元友出庭作证的证言等证据在案为凭，前述证据真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:：一、原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间；二、原告主张的职工债权如何确认。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，对双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间。
被告红运煤炭公司认为原告徐安华在工作期间内并无领用矿灯的记录，不能仅凭陈久万提供的工资表就确认原告与被告建立了劳动关系。根据审理查明的事实，原告徐安华经陈久万聘用到红运煤炭公司所有的印家湾煤炭工作，并由陈久万根据其实际工作量核算工资。虽然被告将印家湾煤矿的采掘工作承包给陈久万，并约定工人工资由陈久万支付，但陈久万并不具备用工主体资格，且被告已聘请陈久万为总经理，并认可其聘用的工人为被告的职工。对于2015年3月至2015年6月期间印家湾煤矿职工的工资情况，被告举示的同样也是陈久万提供的工资表，与原告举示的工资表一致，从被告举示的《关于2015年度矿级干部任职的通知》来看，该工资表系由时任矿长的蔡国勇审核确认。该工资表上记载有原告2015年4月至2015年6月的工资数额，能够证明原告在此期间在印家湾煤炭工作。结合双方提供的证人证言，被告举示的矿灯领用记录并非真实完整的记录，被告以该证据证明原告徐安华未在被告处上班的理由不能成立，本院不予采信。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本院确认原告徐安华与被告红运煤炭公司存在事实劳动关系。
关于劳动关系的存续期间，原告徐安华虽主张其从2015年3月起在被告红运煤炭公司上班，但从其举示的工资表来看，2015年3月并无原告徐安华的工资记录，故双方应当自2015年4月建立劳动关系。2015年6月底，被告因经营困难停止生产，之后原告徐安华未在被告处上班，双方的劳动关系应当自此终止。故原告徐安华与被告红运煤炭公司的劳动关系存续期间为2015年4月至2015年6月。
二、原告主张的职工债权如何确认。
根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”之规定，职工债权应当包括工资、应划入职工个人账户的保险费用及依法应支付的补偿金。
关于欠付工资，根据双方举示的职工工资表，2015年4月至2015年6月徐安华的工资合计为17101元，由于被告一直未向原告支付该工资，故原告主张将欠付工资17101元确认为其享有的职工债权的诉讼请求，本院予以支持。
关于养老保险金和医疗保险金，原告徐安华认为在其工作期间，被告未为其缴纳社会保险，故主张被告将应当向社保机构缴纳的基本养老保险费和医疗保险费支付给原告。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，被告未依法缴纳社会保险费，应当承担法律规定的责任。原告徐安华并未举证证明被告应缴纳的社会保险费应划入其个人账户，故其主张确认这部分费用为其享有的职工债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金，因被告红运煤炭公司经营困难停止生产，双方于2015年6月终止了劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及第四十六条之规定，被告应当向原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按照劳动者的工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故被告红运煤炭公司应当向原告徐安华支付相当于半个月工资的经济补偿金，工资标准按照原告徐安华工作期间的月平均工资计算为5700.33元（17101元÷3个月）。因此，被告应向原告支付经济补偿金2850.17元（5700.33/月×0.5个月），本院确认该款为原告徐安华享有的职工债权。
关于未签书面劳动合同的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告徐安华从2015年4月起与被告建立劳动关系，但被告一直未与其签订书面劳动合同，被告应当从2015年5月起每月向原告支付二倍的工资，原告主张由被告支付未签劳动合同双倍工资的差额部分11101元（6001元＋5100元）应予支持。被告辩称，未签劳动合同的双倍工资为惩罚性赔偿金，不属于职工债权的范畴。本院认为，前述《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的“二倍工资”，虽名为“工资”，且按照劳动者实际发放的工资数额进行二倍的计算，但其并非是劳动者提供劳动而应获得的对价支付，实际是基于用人单位没有按照法律规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，故未订立书面劳动合同的双倍工资在性质上并不是劳动报酬，而是属于惩罚性赔偿金的范畴。故本院采信被告的辩称理由，未签订书面劳动合同的双倍工资差额11101元不应确认为原告享有的职工债权，可以确认为普通债权予以清偿。
关于一次性生活补助金，根据《失业保险条例》第十四条及第二十一条的规定，用人单位应当为劳动者办理失业保险登记、缴纳失业保险费，足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，就可以到单位投保地失业保险经办机构申领一次性生活补助金。因原、被告的劳动关系存续期间未满一年，原告徐安华并未达到领取一次性生活补助金的条件，故原告主张被告赔偿其一次性生活补助金1449元，缺乏相应的事实依据，原告要求将一次性生活补助金确认为其享有的职工债权，本院不予支持。
关于停产期间基本生活保障金，原告主张从2015年7月起按照最低工资标准1400元/月的标准计算停产期间的基本生活保障金。本院认为，被告红运煤炭公司在2015年6月底停产后，原、被告之间的劳动关系已经终止，原告主张由被告支付基本生活保障金，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。故原告主张确认停产期间的基本生活保障金为其享有的职工债权，本院不予支持。
综上所述，原告徐安华享有职工债权19951.17元（工资17101元＋经济补偿金2850.17元），享有普通债权11101元。对原告徐安华的其余主张，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《失业保险条例》第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告徐安华对被告武隆县红运煤炭有限公司享有职工债权19951.17元、普通债权11101元；
二、驳回徐安华的其余诉讼请求。
本案受理费减半收取5元（原告已预交），由原告徐安华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李林妍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 钱 伟