北京市第三中级人民法院
民事判决书
（2017）京03民终738号
上诉人（原审被告）秦某，男，1967年4月23日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）张某，男，1981年6月15日出生，住北京市平谷区。
上诉人秦某与被上诉人张某产品生产者责任纠纷一案，因不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦某，被上诉人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦某上诉请求：改判驳回张某的诉讼请求；诉讼费、鉴定费由张某负担。事实和理由：一审鉴定取样存在程序错误，申请重新鉴定；混凝土只有部分地块出现蜂窝状，且在混凝土使用3年之后才提出质量问题，不能证明混凝土质量不合格，混凝土出现蜂窝状系秦某加水养护程序不规范。
张某辩称：同意一审判决，不同意秦某的上诉请求。
张某向一审法院起诉称：2012年10月，我准备在自家宅基地上建造二层楼房。我与秦某就建造房屋使用的混凝土等事宜达成一致意见，约定了混凝土的标号为C25、C30。此后，秦某开始向我运送混凝土。我在建造房屋时，怀疑混凝土存在质量问题，故并未实际进行二层施工。2014年，我发现秦某提供的混凝土确实不符合质量要求，并导致我房屋墙体塌陷。现我与秦某因损失赔偿问题协商未果，故我起诉至法院，要求秦某赔偿我的相应经济损失（具体数额以鉴定为准）。
秦某在一审法院辩称：张某所述与事实不符。第一，我出售的混凝土为干混凝土，所以需要在张某处自行进行后续加工加水，张某出现的问题实际为后期加水及养护不到位导致。第二，张某建造的房屋质量合格，不存在整体下沉情况。张某所述的窗户及墙体开裂均不是房屋下沉导致。第三，我自己生产混凝土均由数控技术完成，不应存在质量问题。综上，我不同意张某的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月至2013年7月，张某从秦某处先后多次购买了干混凝土，并将上述购买的干混凝土用于建造张某家房屋。双方约定秦某提供的干混凝��标号为C20至C30，张某为此共计支付购买价款一万余元。张某从秦某处购买干混凝土后需要在张某施工现场自行加水，且需要对混凝土进行后期养护。上述部分混凝土用于建造张某家房屋基础、柱等关键部位。此后，张某认为秦某提供的干混凝土质量存在瑕疵，并严重影响已建造完成的建筑物结构安全，故诉至法院，要求秦某赔偿其相应经济损失。秦某持答辩意见不同意张某的诉讼请求。
双方就秦某提供的干混凝土是否存有质量问题存在争议。秦某不认可其提供的干混凝土存在质量问题。秦某在法院谈话笔录中陈述：秦某无生产混凝土相应资质，且由于机械设备里可能出现残存的灰，会出现过期现象，但大部分是合格产品。
双方就干混凝土在张某使用过程中张某是否存在不当之处存在争议。张某认为干混凝土在自己家中使用时加水及后期养护均不存在问题。秦某在法院谈话笔录中陈述：秦某出售的干混凝土全部为散装，且干混凝土加水量与干混凝土标号及立方米均有关联，但秦某并未告知张某相关标准。
2015年11月19日，经法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认张某房屋垫层及角柱的混凝土强度等级不符合张某、秦某双方确认的混凝土强度等级；散水处混凝土存在质量问题。同时该鉴定机构出具说明函，因缺乏相应材料对张某提出的修复方案鉴定无法进行。在进行上述鉴定时，因客观需要，鉴定机构对张某家房屋进行破坏性取样工作，鉴定机构对其取样造成的破坏提出了修复意见：一、钻心取样部位修复方案：使用膨胀混凝土对取芯部位进行填补，所使用的膨胀混凝土强度应比原设计混凝土强度高一个等级，填补完毕后应进行养护，建议对涉案房屋裸露混凝土结构做饰面层；二、开挖部位修复方案：采用碎石土进行回填，回填过程中应分层夯实；现场开挖深度为83cm，回填高度应与原回填高度一致；回填完毕后浇筑混凝土垫层，混凝土强度及厚度应与原垫层相同；浇筑完垫层后进行找平，找平后铺贴地砖。
庭审中，秦某对鉴定机构出具的鉴定意见中取样等工序存在质疑。2015年12月11日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向法院提交了相关问题的回复函。该回复函详细说明了混凝土养护、加水的相关技术标准，同时明确指出加水、养护与混凝土强度存在关联性，不当的加水、养护会导致混凝土强度降低；但由于本案中的混凝土加水及养护流程不确定，故无法确定混凝土强度低与加水养护之间的因果关系。鉴定机构确定其鉴定操作程序的规范性，不存在秦某所述的操作不规范情形，亦不会对鉴定结论的准确性造成影响。
经法院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所就张某房屋安全状况及修复方案进行鉴定。确定：1、张某房屋基础垫层以及构造柱混凝土强度不符合建设标准（张某、秦某双方认可的强度等级为C20），基础整体性以及房屋抗震性能均受到了削弱，同时影响结构的耐久性；若该工程加建至二层，则削弱影响更大。建议进行加固补强。2、散水混凝土强度低，外观质量差，影响使用耐久性。同时，报告确定了相应的修复方案。
经委托北京市国宏信价格评估有限公司确定张某房屋修复费用为74 864元。
2016年10月20日，秦某向法院提出重新鉴定申请。
上述事实，有张某、秦某陈述，张某提供的现场照片，秦某提供的配备单，司法鉴定意见书及鉴定费票据，法院现场勘查照片等证据在案佐证。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，张某向秦某购买其自行生产的干混凝土后，由张某在实际使用前自行添加水并进行浇注。现经法院委托的鉴定机构确定秦某生产并销售的混泥土并未达到双方约定的混凝土强度，且经法院对因张某使用强度较低混凝土而产生的后续修复方案及修复费用进行评估鉴定，确定张某的合理损失为74
864元。秦某虽对上述鉴定结论不予认可并提出重新进行鉴定，但对此秦某未提供充分证据予以证明，故法院对秦某提出的重新鉴定申请不予支持。现秦某辩称其生产出售的干混凝土不存在质量问题，���与鉴定意见明显相悖，法院对此不予采纳。秦某辩称混凝土质量问题系张某后续加工及养护问题导致。但从常理分析，干混凝土后续的加水及养护的技术难度不大，而秦某生产出售的干混凝土为散装，且并未明确告知使用者应加注水的相关事项及标准。结合现有证据不能证实系张某过错导致混凝土强度不符双方合同约定，故法院对秦某的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：秦某于判决生效后十五日内给付张某赔偿款七万四千八百六十四元。
二审期间，双方均认可秦某向张某告知过混凝土加水、振捣和养护等过程中的注意事项。一审法院经审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新��定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。秦某主张重新鉴定的理由不属于上述四种情形之一，故对于秦某要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
秦某主张张某在混凝土���水养护过程中的操作不规范导致混凝土强度不够，但是因双方均认可秦某向张某告知过混凝土加水养护过程中的注意事项，考虑到混凝土加水养护的技术难度未超过一般建房人的理解水平，在没有相反证据证明张某在加水养护中有过错的情形下，对秦某的主张，本院不予支持。
综上，秦某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由秦某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 曾 彦
代理审判员 陈烁琳
二○一七年三月二十九日
�� 记 员 胡 潇