山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0202民初65号
原告孙爱霞，女，1973年1月2日出生，汉族，住大同市城区。
原告杨文杰，男，1997年2月27日出生，汉族，住大同市城区。
原告杨汝根，男，1949年10月30日出生，汉族，住大同市城区。
原告李月花，女，1949年3月4日出生，汉族，住大同市城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区。
负责人陈世珍，该支公司经理。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
原告孙爱霞、杨文杰、杨汝根、李月花与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙爱霞、杨汝根、李月花、被告委托代理人白东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年1月10日，原告孙爱霞丈夫杨庆驾驶出租车时，在大同市城区黄花街盛泽园小区北侧的土路上被捅伤致死，后经大同市公安局城区分局侦查破案，罪犯为胡义军，大同市中级人民法院在审理被告人胡义军抢劫致人死亡一案中，原告作为被害人杨庆的近亲属提起刑事附带民事诉讼，市中级人民法院对该案件已审理终结，原告未得到民事赔偿。被害人杨庆驾驶晋BT7X**号东风雪铁龙轿车，该车辆系ＸＸ峥所有并挂靠在大同通达出租公司，杨庆向ＸＸ峥承租，ＸＸ峥对该车辆在被告人寿财保大同市中心公司投保了交强险、商业三者险及车上人员险（司乘人员责任保险）每座33万元，ＸＸ峥将保险费交给通达出租公司，出租公司统一将保险费交到保险公司。该事故发生在保险期限内。事发后，原告向被告申请理赔，但被告认为不属于赔偿范围，拒绝赔偿。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，关于被告所称的免责条款，属于格式条款，对该条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款方的解释，且该格式条款没有向投保人做出说明，该条款不产生效力，故被告应依法、依约向原告履行保险责任，赔偿原告车上人员责任保险33万元。因被告拒绝赔偿，原告依法提起诉讼，要求被告在车上人员保险责任限额内赔偿人身损害死亡赔偿金、丧葬费等损失费用中的33万元；二、本案诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、杨庆的死亡注销户口证明、城区分局的死亡证明，证明杨庆属于城镇户口，已经死亡。
2、保险单两份，证明车辆投保事实以及收费凭证。
3、租车合同一份、每月向车主打款凭条9张，证明车辆在2013年就开始承租，一直到2015年1月10日。
4、保险拒赔通知书，证明保险公司拒绝赔偿的事实。
5、大同市中级人民法院情况说明以及中级人民法院判决书，证明原告在中级人民法院没有得到赔偿。
6、大同市中级人民法院民事判决书以及陕西省汉中市中级人民法院案例判决书，证明保险公司应该进行赔偿。
被告辩称，本案车辆晋BT7X**号车辆在我公司投保道路客运承运人责任险，投保人为ＸＸ峥。保险期间为2014年1月11日到2015年1月10日，保险限额为医疗费限额3万元，伤残赔偿限额为30万元。本案不属于保险事故，被告依法不承担赔偿责任。原告主体不适格，被告与ＸＸ峥之间存在保险合同纠纷，与本案原告及其亲属杨庆之间没有保险合同关系。根据合同相对性原则，本案原告不具有诉讼主体资格，且没有提供合格的驾驶证明材料。客运承运人责任险是指保险期间内旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。承运人责任险是以被保险人或运输车辆存在事故责任并负赔偿责任为前提，本案被保险人并没有责任。不是在运输途中发生的事故。发生死亡的原因也不是交通事故造成的，而是他人故意犯罪行为所致。根据保险条款第3条，第8条之六的约定，被告不承担保险责任。客运承运人责任险与意外伤害保险不同。意外伤害保险不要求责任，只要有死亡或伤残结果的发生即应承担保险责任。而客运承运人责任险是以承运人存在责任或在交通事故过程中发生的事故为前提。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，被告提供道路客运承运人责任保险条款一份，证明根据合同第三条的约定，原告的赔偿是以被保险人有责任为前提。第六条第八项规定犯罪行为造成的属于免责条款。
经审理查明，2013年5月20日，杨庆与ＸＸ峥签订租车合同，杨庆租赁ＸＸ峥的晋BT7X**出租车。ＸＸ峥为该车在被告处投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，投保座位数为5人，责任限额为33万元，保险期间为2014年1月11日零时起至2015年1月10日二十四时止。2015年1月10日20时左右，杨庆驾驶晋BT7X**出租车载客行驶至大同市站东铁路桥盛泽园小区北侧土路时，被乘客胡义军实施抢劫时用尖刀捅刺致死。大同市中级人民法院（2015）同刑初字第65号刑事附带民事判决书判决胡义军赔偿附带民事诉讼原告人杨文杰、孙爱霞、杨汝根、李月花人民币27484.5元。判决后，原告未得到赔偿。原告到被告处理赔，被告知不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告孙爱霞系死者杨庆的妻子。原告杨文杰系死者杨庆的儿子。原告李月花、杨汝根系死者杨庆的父母。
本院认为，ＸＸ峥与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。道路客运承运人责任保险条款约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。在投保时，双方约定投保座位数为5人，包括司机在内。在被保险人ＸＸ峥与被告签订的保险合同中，张谦作为本案保险合同约定的保险对象，驾驶投保车辆，在保险期限内，从事正常的营运工作过程中，被人抢劫杀害，被告应当承担保险赔付责任。张谦作为该车的驾驶员是受该保险合同保障的人，应享有保险金请求权。张谦死亡后，各原告作为近亲属可以向被告主张保险赔偿。《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示说明的，该条款不产生效力。”被告提供的道路客运承运人责任保险条款第六条第八项约定，旅客因犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。但该免责条款被告在投保时是否提示投保人并且做出明确说明，被告未提供证据证实，故该免责条款不产生效力。被告辩解，本院不予采纳。张谦系城镇人口，死亡赔偿金应为481380元。原告要求被告在保险限额范围内赔付33万元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔付原告孙爱霞、杨文杰、杨汝根、李月花33万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元（缓交），由被告负担（于本判决生效后十日内交予本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 骆 潇
人民陪审员 郝卫霞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 相文飞
温砚青