四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终763号
上诉人（原审被告）：张天学，男，1966年7月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严秀芬，女，1963年11月30日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：杨正中，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
原审原告：曾林秀，女，1965年2月12日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：顾本燕，四川罡兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，四川罡兴律师事务所律师。
上诉人张天学因与被上诉人严秀芬、原审原告曾林秀民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张天学上诉请求：撤销原审判决，改判由严秀芬偿还曾林秀借款10万元，并由严秀芬负担一、二审案件受理费。主要事实与理由：1、张天学与曾林秀之间不存在借款法律关系。张天学虽然给曾林秀出具了借条，但曾林秀并未实际履行出借义务。2、庭审中，曾林秀明确表示由资金的实际占用人偿还，本案曾林秀的借款10万元系严秀芬实际占有，并不是张天学。3、2014年11月17日，严秀芬虽然给张天学转款10万元，因张天学与严秀芬有多年的资金往来，转款并不能证明张天学借的严秀芬的钱。
被上诉人严秀芬答辩：张天学向曾林秀出具了10万元的借条，曾林秀确实是将借款10万元交给严秀芬，严秀芬将10万元冲抵了张天学之前2011年11月17日借严秀芬的10万元借款。张天学将出具给曾林秀的借条交给了严秀芬，严秀芬将借条转交给了曾林秀，一审判决正确，请求维持。
原审原告曾林秀答辩：1、曾林秀将张天学和严秀芬均列为被告，是为了让法院更好查明案件事实；2、曾林秀在一审并��变更诉讼请求，借款10万元实际在严秀芬处，应当判决严秀芬偿还借款。
曾林秀一审诉讼请求：1、判令严秀芬、张天学共同向曾林秀返还借款10万元；2、判令严秀芬、张天学共同向曾林秀支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月3日起计算至返还全部本金之日止）；3、本案诉讼费用由严秀芬、张天学承担。法庭辩论终结后，曾林秀请求把诉请变更为由实际占有使用人承担责任，谁是实际占有使用人需要在法庭查明事实。
一审认定事实：曾林秀与严秀芬是多年的朋友关系，严秀芬与张天学是同学关系。后来，通过严秀芬曾林秀与张天学认识了。在涉案经济纠纷之前，张天学与曾林秀和严秀芬均有借贷关系。
2015年1月1日，因严秀芬的亲戚严勇要��款买挖机，曾林秀通过严秀芬准备将钱借给严勇，曾林秀当日取现2万元存入严秀芬的卡上。次日，严勇告知不借钱了。2015年1月3日，曾林秀与严秀芬一起来到高坪建行，曾林秀又将8万元现金存到了严秀芬卡上之后，就在银行等严秀芬去拿借条，严秀芬到张天学车上去拿回了张天学所出具给曾林秀的借条交给了在建行等待的曾林秀。借条内容为“今借到曾林秀人民币现金壹拾万元正（100000.00元）借款人张天学，2015年1月3日”。曾林秀拿走借条过了一段时间，就找张天学支付利息，张天学回复自己没有在曾林秀处收到这笔借款，自己是将借条写给严秀芬的。曾林秀又去找严秀芬，要求严秀芬归还这笔借款或者交出转给张天学的转款依据，严秀芬告诉曾林秀，张天学借曾林秀的钱归还了张天学在自己这里的10万元借款。曾林秀诉讼至法院，诉状上请求为判令严秀芬、张天学共同向曾林秀返还借款10万元，并支付按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月3日起计算利息至返还全部本金之日止。2017年11月9日庭审中，曾林秀多次变更自己的诉讼请求的表述。先是自己认定实际占有人是严秀芬，要求由严秀芬本人来归还这笔借款。法庭反复向其释明，要求其明确诉请到底是什么。曾林秀当庭又陈述钱是打给严秀芬的，严秀芬口头担保的，严秀芬说是给了张天学，借条是张天学出的，请求法院依法判决。2017年11月13日张天学到庭就案件有关事实接受询问时，曾林秀又把诉讼请求陈述为：依法判令被告即实际占有使用人承担责任，谁是实际占有使用人需要在法庭上查明事实。利息主张不变。曾林秀的诉讼代理人提交的代理意见又表述为，张天学书写的《借条》未生效，说该笔借款实际由严秀芬占有使用，请求判��本案借款是实际占有使用人承担返还责任。
同时查明，张天学于2013年在严秀芬处的借款25万元至今未偿还。2014年11月17日，严秀芬从自己的银行卡中取出10万现金存入张天学的银行卡中。
一审认为：本案主要争议焦点为，谁是真正的借款人。第一，张天学向曾林秀出具的借条、曾林秀将出借款打给了严秀芬，曾林秀又接受了张天学出具的借条，而且曾林秀又持借条主张权利，可表明，曾林秀认可与张天学之间成就的债权债务关系。第二，从庭审查明事实看，严秀芬2014年11月17日取现金10万元存入张天学的银行卡上，结合张天学2013年所借严秀芬的钱至今未偿还的事实，确信严秀芬所辩称的自己存入张天学银行卡上的这10万元是张天学向其借的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。张天学���辩称2014年11月17日严秀芬存进其银行卡上的10万元是严秀芬归还自己的借款是违背日常生活经验的，于法无据，法院不予采信。第三，张天学当庭陈述，自己给曾林秀出具的借条交给严秀芬后，至今未找严秀芬转款或者退还借条，如果张天学未收到该笔借款或者用以偿还其他债务，这也是违背日常生活经验的，因此，严秀芬辩称的关于张天学在2015年1月3日出具借条时，收回了2014年11月17日在严秀芬处的10万元借条，即张天学用向曾林秀所借的款项偿还了其在严秀芬处的10万元借款符合日常经验法则。第四，曾林秀与严秀芬并不是借贷法律关系，虽然曾林秀在庭审中称，严秀芬对该笔借款有口头担保，但其未提供证据证明。再说张天学在曾林秀处借款用于偿还其债务，是张天学对所借款的处分、使用问题，并不是曾林秀所认定的实际占有使用人应是严秀芬。综上，本案���正的借款人为张天学，依法应由张天学偿还曾林秀的借款10万元，而不是由严秀芬、张天学共同偿还曾林秀借款。
关于曾林秀在法庭辩论终结后变更的诉讼请求是不明确的，因为没有明确的被告，以及其代理人的代理意见，虽然对其部分诉请作了再一次变更，但其均是在法庭辩论终结后做出的，不符合相关法律规定，法院不予处理。
关于曾林秀、张天学虽未约定还款期限，根据相关法律规定，曾林秀作为出借人随时可以请求返还，张天学作为借款人应当根据出借人的请求及时返还，曾林秀多次催收未果，其行为违反诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。双方虽没有约定借款利息，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试��）》的123、124条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定精神，从起诉之日，可按曾林秀请求的按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款本金偿还之日止，曾林秀关于从2015年1月3日起的利息主张于法无据，法院不予支持。据此判决：一、张天学在判决生效后十五日内偿还曾林秀借款100000元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年10月9日起至实际给付之日止）。二、驳回曾林秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张天学负担（曾林秀已预交1150元）。
二审中，各方当事人均未提供新���据。
二审查明的事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：曾林秀、严秀芬、张天学三方均认可2015年1月3日，曾林秀将借款10万元交与严秀芬，张天学将借到曾林秀借款10万元的借条交给严秀芬，严秀芬又将张天学出具的10万元借条转交曾林秀的事实。仅对严秀芬是否将10万元交与张天学各执一词。严秀芬陈述曾林秀的10万元借款没有交付张天学是事实，因其在此之前与张天学之间存在借款法律关系，与张天学协商后，用曾林秀的10万元抵扣了张天学2014年11月17日向其所借款项10万元。张天学对此否认，主张2014年11月17日严秀芬向其银行卡存款10万元系严秀芬偿还其借款，不存在用曾林秀10万元抵扣的事实。
本院认为，法院虽然不能单凭严秀芬���自己银行卡中取出10万元现金存入张天学银行卡中的事实，而认定张天学向严秀芬借款10万元的事实，但张天学解除2014年11月17日严秀芬向其银行卡存入10万元系严秀芬偿还的借款之说，不符合常理。因为张天学2013年在严秀芬处的借款25万元没有偿还的情况之下，严秀芬如果经济周转需用钱，通常情况之下，应当是催促张天学偿还其借款，而不是向张天学借钱，故张天学对严秀芬2014年11月17日向其银行卡存入10万元系偿还借款的陈述不符合情理。张天学未提供证据证明对2014年11月17日10万元偿还的情况之下，严秀芬主张张天学用从曾林秀处的借款10万元用以偿还2014年11月17日借款10万元更符合客观事实，再加之，张天学未收到借款10万元，而长期对出具给曾秀林的10万元借条不管不问，不予理睬，也不符合情理，综上，一审法院认定严秀芬用曾林秀10万元借款抵扣张天学2014年11月17日借款，严秀芬将张天学给严秀芬的10万元借条返还张天学正确。曾林秀虽然是将借款10万元交给严秀芬，但严秀芬将张天学给其出具的10万元借款交由曾林秀时，曾林秀接受了张天学的借条，并持借条向张天学主张权利，又介于一审仅判决张天学偿还其借款10万元，曾林秀并未提供上诉，一审判决认定张天学与曾林秀之间形成10万元借款法律关系，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张天学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年三月二十七日
书记员 杜 倩