福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0121刑初14号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人邱锡卿，男，1959年7月8日出生，汉族，高中文化，江苏省华丰农业装备有限公司经理，住江苏省海安县，因本案于2014年2月23日在海东县江海东路17号门口被抓获。因涉嫌犯诈骗罪、行贿罪，于2014年2月27日被闽侯县公安局刑事拘留，同年3月28日被闽侯县公安局逮捕。
辩护人徐一凡，福建天人和律师事务所律师。
辩护人尤峰，江苏钻石律师事务所律师。
被告人王邦根，男，1982年12月16日出生，汉族，中专文化，福建惠农农业机械有限公司副总经理，住福州市晋安区，因本案于2014年2月21日在福州市鼓楼区如家酒店内被抓获，同年2月24日被闽侯县公安局刑事拘留，同年3月28日被闽侯县公安局逮捕。
被告人谢某，男，1962年6月2日出生，汉族，本科文化，曾任闽侯县农机站站长、住建局副局长、市容局局长，住福州市台江区，因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年4月1日被闽侯县公安局刑事拘留，同年4月11日被闽侯县公安局逮捕。
辩护人周荣烈、陈林，福建凯峰律师事务所律师。
被告人陈某，女，1966年12月17日出生，汉族，大专文化，原任闽侯县农机站综合科科长，住福州市仓山区，因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年3月6日被闽侯县公安局刑事拘留，同年3月13日被闽侯县公安局逮捕，4月9日被闽侯县公安局取保候审，11月21日被本院决定取保候审。2015年6月4日由本院决定逮捕，同年6月8日被逮捕。
辩护人丁永峰、甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。
被告人张某，男，1976年4月9日出生，汉族，大学文化，原任闽侯县农机站综合科副科长，住闽侯县，因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年2月28日被闽侯县公安局刑事拘留，同年3月13日被闽侯县公安局逮捕，同年4月9日被闽侯县公安局取保候审，同年11月21日被本院决定取保候审。2015年6月4日由本院决定逮捕，同年6月8日被逮捕。
辩护人童建炫，福建博世律师事务所律师。
被告人庄某，男，1976年11月2日出生，汉族，大学文化，原任闽侯县农机站农机监理所副所长，住闽侯县，因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年2月26日被闽侯县公安局刑事拘留，同年3月3日被闽侯县公安局取保候审，同年11月21日被本院决定取保候审。2015年6月4日由本院决定逮捕，同年6月8日被逮捕。
辩护人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
福建省闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉（2014）1226号起诉书指控被告人谢某、陈某、张某、庄某涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，被告人邱锡卿、王邦根涉嫌犯诈骗罪、行贿罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院宣判后，被告人提出上诉，福州市中级人民法院经审理后认为，原判决部分事实不清，证据不足，发回本院重审。2016年1月4日立案受理，本院依法另行组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理本案，上列被告人及相关辩护人到庭参加诉讼，福建省闽侯县人民检察院指派代理检察员陈胜男出庭支持公诉。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理完毕。
福建省闽侯县人民检察院指控：
一、在办理购置农业机械补贴中滥用职权罪、收受贿赂造成国家发放购置农业机械补贴款损失的事实。
2008年，被告人邱锡卿在旅途中认识了被告人王邦根，随后就让被告人王邦根帮忙在闽侯县找些农民，利用当地农民的身份信息购买农业机械久保田收割机，并向闽侯县农机站申请农机购置补贴。在审批通过后，由被告人邱锡卿向苏某（2008-2009为泉州理成公司业务员、2010年后为福建省北城农业机械有限公司法定代表人）个人账户打进扣除国家补贴款项后的机械款，后再将收割机运回江苏等地区倒卖，从中赚取差额利润。被告人邱锡卿给被告人王邦根一台农机一万元的钱用于给予闽侯县农机站内工作人员，以便顺利申请补贴款。2008年到2010年，被告人邱锡卿通过被告人王邦根共找了24名闽侯县户籍农民，利用农民的身份购买了24台收割机，向闽侯县农机部门申请骗取24台农机补贴，共计人民币163万元。
在此过程中，时任县农机站科教科科长的被告人陈某、副科长庄某、科员张某（2008年经办人陈某、庄某，2009年经办人陈某，2010年经办人陈某、张某），没有按照福建省农业机械购置补贴实施方案的规定，履行核实农民身份并公示到农民户籍所在乡村的职责，没有对农户身份予以核实购机，在对农户进行回访过程中了解到这些农户购买的机械都在外省作业，有所怀疑时没有进行情况报告，也未采取相应措施。在2008年的机具验收后，被告人王邦根为了来年能顺利通过申请及验机核查，用从被告人邱锡卿处得来的钱，找到被告人庄某，按照每台农机3000元的价格给予庄某报酬。被告人庄某在请示过科长陈某和站长谢某后，经被告人谢某属意，验机已完成，同意收下被告人王邦根的“推广费”。2008年，被告人谢某、陈某、庄某三人平分6台农机所收的18000元人民币，每人分得0.6万元人民币。
2009年被告人王邦根以相同价格给予被告人庄某共计24000元人民币，被告人庄某向被告人陈某汇报后，给了被告人陈某1.4万元人民币，剩余的1万元人民币由被告人庄某分得。
2010年农机验机期间，为了节省运费，被告人邱锡卿、王邦根没有将全部农机运至县农机站验收，只运来一两台样机，被告人陈某和张某违反验机规定，在没有认真核对农机购买发票上的发动机号和车架号是否为现场运来的农机的情况下，给予被告人王邦根带来的农民全部验收合格，严重违反验收审核规定。事后，被告人王邦根给了被告人庄某21000元人民币，其中，被告人庄某分得5250元人民币，被告人陈某分得9750元人民币，被告人张某分得0.6万元人民币。以上农机站管理人员的失职行为致使国家在2008-2010年三年期间，被骗取发放农机补贴163万元人民币。
二、在办理钢架塑料大棚购置补贴中滥用职权罪、收受贿赂造成国家发放大棚建造补贴款损失的事实。
2010年至2012年，被告人谢某任闽侯县农机站站长、被告人陈某任农机站综合科科长、被告人张某任农机站综合科科员负责推广、验收农业钢架大棚的工作。在农户申请大棚建设时，违反规定没有将农民的身份公示到其所在乡村。在进行农业大棚的面积验收期间，被告人陈某和张某违反大棚验收规定中要求确认实际使用面积、精确度误差不得超过3%的规定，没有认真测量已建大棚面积，将未完成的大棚及没有搭建的空地等计入验收面积，在请示过被告人谢某后，简单按照农户申请建设的大棚面积上报，致使实际建造面积与申报面积严重不符，国家大棚补贴款外流。经福建省林业勘察设计院实地勘测，实际建设大棚面积为399463.65平方米，申报补贴面积为681730平方米，国家损失发放大棚建造补贴额2803094.86元人民币。
同时，被告人谢某、陈某以“推广费”的名义收受农业大棚建造商福建原田农机制造有限公司老板陈某14万元人民币，收受绿欣机械有限公司老板祖某2万元人民币、收受建瓯利众工程机械有限公司经理黄某24万元人民币、收受福州市龙泰农业机械有限公司蒲某3万元人民币、收受清流县嵩溪阳光农业有限公司李某33万元人民币，其中，被告人谢某分得90.5万元人民币，被告人陈某分得4万元人民币，被告人张某分得20.5万元人民币。
通过举证，公诉机关认为，被告人谢某身为国家机关工作人员滥用职权，致使国家流失农业补贴款4433094.86元人民币，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条规定，提请本院以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人谢某利用职务之便，非法收受他人财物101000元人民币，为他人谋利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款规定，提请本院以受贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人陈某身为国家机关工作人员滥用职权，致使国家流失农业补贴款4433094.86元人民币，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条规定，提请本院以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人陈某利用职务之便，非法收受他人财物69750元人民币，为他人谋利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款规定，提请本院以受贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人陈某向福州市公安局上街分局、台江区分局提供重要线索侦破案件，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。被告人张某身为国家机关工作人员滥用职权，致使国家流失农业补贴额3453094.86元人民币，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条规定，提请本院以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人张某利用职务之便，非法收受他人财物31000元人民币，为他人谋利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款规定，提请本院以受贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人张某参与犯罪过程中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，为从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人庄某身为国家机关工作人员滥用职权，致使国家流失农业补贴额163万元人民币，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条规定，提请本院以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人庄某利用职务之便，非法收受他人财物21250元人民币，为他人谋利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款规定，提请本院以受贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人邱锡卿、王邦根以非法占有为目的，虚构事实骗取国家补贴163万元人民币，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条规定，提请本院以诈骗罪追究其刑事责任。被告人邱锡卿、王邦根为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计63000元人民币，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第二十五条规定，提请本院以行贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人王邦根在诈骗共同犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，可以从轻或者减轻处罚。本案的涉案款物，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，应当判决追缴并上缴国库。提请本院依法惩处。
被告人邱锡卿辩称，他没有要求王邦根去闽侯找农民，骗取高价补贴，久保田收割机提货之后给他们的钱是业务费没有叫他们去行贿。
被告人邱锡卿的辩护人提出，公诉机关认定被告人邱锡卿的行为构成行贿罪缺乏相关根据及法律依据，指控罪名不能成立；公诉机关认定被告人邱锡卿的行为构成行贿罪严重缺乏事实根据，指控不能成立。王邦根找闽侯农民拍照片的收割机与被告人邱锡卿无关，是王邦根与苏某之间的事。
被告人王邦根辩称，对行贿罪指控的事实和罪名不持异议，对指控的诈骗罪罪名和事实均有意见。
被告人谢某辩称，被告人陈某在收受李某3贿赂后，给他1万元，而不是起诉书所指控的2万元。他没有分管农机补贴这项工作，因此，造成国家农机补贴被骗163万元不承担责任。福建省林业勘察设计院实地勘测的大棚面积有误，因为大棚建好后，三年期间有的地方发生自然灾害，大棚搬迁或偷盗现象。在纪委审查期间，他有退赃。
被告人谢某的辩护人提出，指控被告人谢某利用职务之便，非法收受财物，证据不足。被告人谢某受贿总额应为9.1万元人民币。被告人陈某在收受李某3贿赂时，谢某不在场，陈某是直接受贿人。陈某笔录是：收了3万元，给了谢某2万元，而按谢某供述则是钱是陈某收的，他记得这次从陈某手里拿了1万元钱，两人供述在分赃上说法不一，没有其他证据可以印证；被告人谢某分得0.6万元款项，没有为行贿人谋取利益，不能认定为受贿；公诉机关指控被告人谢某身为国家机关工作人员滥用职权，致使国家流失农业补贴额4433094.86元，事实不清，证据不足：购机补贴给国家造成损失163万元与谢某无关，不应当由谢某承担责任。被告人谢某虽为农机站站长，但按工作分工购机补贴这一块是由陈某负责，由庄某经办。陈某审核后直接上传和上报省农机局即可完成购机等操作，不需要谢某签字和审核。其次，被告人谢某对于王邦根等人是否有套取国家购机补贴并不知情，也没有为骗取国家购机补贴提供过任何帮助，不存在滥用职权的可能性。2008年谢某虽有从庄某手上分得农机“推广费”0.6万元，但谢某并没有为行贿人王邦根提供过帮助，也不知道陈某和庄某两人在购机方面是如何为行贿人骗取国家补贴；大棚测量图纸及专项审计报告不能作为本案的定案依据：公诉机关委托福建省林业勘察设计院实地勘测的时间是2014年，因大棚建好之后，可能因自然灾害、人为因素、城市化进程等原因灭失。因此，2014年现存勘测大棚实际面积远小于2010年至2012年大棚的实际面积。其次，福建省林业勘察设计院实地勘测制作的“大棚测量图纸”，没有让当时具体负责验收的工作人员即同案犯陈某和张某等人现场指认，而是由勘察设计人员根据现存的大棚进行测量，该测量数据不能反映2010年至2012年大棚的实际面积。福建德建会计师事务所出具的专项审计报告不符合事实。专项审计报告中闽侯县百信果蔬专业合作社、白沙湾农业综合开发有限公司、闽侯县绿莹果蔬农民专业合作社中实测面积均为零，不符合事实。本案案卷中证人叶某、林某、江某等人的笔录可以证明在2010至2011年期间，这三家公司有实际投建大棚。如今专项审计报告却显示实测面积为0，明显与事实不符；谢某在2012年2月就已经调往闽侯县住建局任职。农业大棚造成国家损失中2012年部分共计64694.3元应该予以扣除。被告人谢某有以下从轻、减轻处罚情节：被告人谢某有自首情节，应给予从轻或减轻处罚。被告人谢某已退还绝大部分受贿赃款，有悔罪表现，建议给予从轻处罚。被告人谢某在1999年至2012年担任闽侯县农机站站长期间，为闽侯县农机站作出巨大贡献，曾多次获得国家、省市一级的荣誉称号，建议给予从轻处罚。
被告人陈某辩称，对指控滥用职权罪有意见：农机以及大棚购置补贴中，没有将农户张榜公示到所在的村，有其客观原因，实际工作中根本无法做到。在进行农业大棚的面积验收时，要求确认实际使用面积精确度误差不得超过3%的规定，但由于是人工进行测量，客观上难以办到。对于福建省林业勘察设计院实地勘察，现有实际大棚面积为399463.65平方米，造成国家损失280多万元损失有意见：大棚建好后因台风、洪水受灾和人为拆除等因素影响，随着时间的推移，存在前后的面积差。而以现在测量的面积数推断国家补贴金额损失有误。她是自动投案自首的，当时是她的丈夫与纪委领导联系好后，在其丈夫陪同下投案自首的，请求法庭调查核实，从宽处理。在纪委审查期间，她有退赃行为。
被告人陈某的辩护人提出，起诉书指控陈某滥用职权罪，其中农机补贴造成国家损失163万元，钢架大棚造成国家损失2803094.86元，该项指控事实不清，证据不足。没有公示到村有其客观原因，不是被告不愿意做，而是制度设置和实际工作人员的配置有问题，是无法做到的，因此不能追究被告人的责任。对农户身份的审查，购机农民有提供身份证、户口本及所在乡镇证明、还有农户本人到现场签名，不存在没有审查问题。对跨省作业的问题，国家政策是鼓励跨省作业，省局还发放跨区作业证等。2011年以前的省级《方案》规定：补贴农机两年内不得转卖、转让。这是对补贴对象的约束，并未要求县级农机站对农民擅自转卖转让补贴机具承担责任。农民对所购的机具享有自主处理权，县级农机站不具备实时监督机具所在位置的能力，也无法确定补贴机具是否被转卖。因此2012年之后的省级《方案》也将此条款修改了。因此，不应追究被告人的责任。2008年、2009年的农民购机及机械验收都是按规定的程序进行的，机械被倒卖，农机站的工作人员根本不知情，造成的国家损失部分不应由农机站工作人员承担。综上所述，造成农机补贴163万元的国家损失的责任不应由陈某承担。在对大棚面积丈量时，对于精确度误差不得超过3%的规定。闽侯县农机站已经出具证明，农机站从未购买GPS测量仪，而精确度误差不得超过3%的规定的条件，是适用GPS测量仪测量的，因此，本案不能适用该项规定。福建省林业勘察设计院实地勘察过程中，没有通知本案的被告人到场，也没有通知建造大棚的承建商，以及建造大棚的农户到现场定位来确定丈量的面积。因此，该鉴定程序不符合刑事诉讼法的有关规定。钢架大棚不是不动产，因受灾和人为拆除等因素影响，随着时间的推移，肯定存在前后面积差。而以现在测量的面积数推断国家补贴金额损失实在不合情不合理也不合法。因此，该鉴定报告不能作为定案的依据。本案被告人陈某是自行投案自首的，当时是陈某的丈夫与纪委张常委联系好后，在其丈夫陪同下投案自首的，为此，请求法庭调查核实。被告人陈某向公安机关举报，使传销窝点被公安机关一网打尽，抓获非法拘禁的传销犯罪分子4人，该4人已被刑事拘留，同时解救了3名人质。被告人陈某举报他人贩卖毒品案，已经福州市公安局台江分局查证属实，陈某举报应属于重大立功，具有减轻处罚情节。希望法庭考虑到陈某认罪态度良好，有投案自首，以及重大立功等情节，对陈某适用缓刑处理。
被告人张某辩称，在纪委审查期间，他有退赃。
被告人张某的辩护人提出，被告人张某在滥用职权和受贿犯罪活动中，是从犯，犯罪行为情节轻微并有自首情节，到案后认罪态度好，上交了全部犯罪所得，依法应当减轻处罚，并建议免予刑事处罚。
被告人庄某辩称，在纪委审查期间，他有退赃。
被告人庄某辩护人提出，被告人庄某不构成受贿罪和滥用职权罪。指控庄某滥用职权造成国家损失达163万元是不正确的：没有按规定到申请购机补贴的人住所地的乡村进行公示与王邦根骗取国家补贴不存在因果关系。没有在乡村进行公示与受贿之间亦不存在因果关系。对申请补贴的购机者进行回访不是庄某等人的职责。对申请补贴的购机者进行回访与在2009年及2010年要求购机者签订承诺书，证实庄某等人并不知道王邦根利用农民身份诈骗国家农机补贴款。本案最多只能认定庄某等人的行为造成国家损失407500元。庄某在滥用职权案中应认定为从犯。庄某在受贿案中应认定自首。中共闽侯县纪律检查委员会作出的侯纪（2014）20号案件移送函证实：庄某到案后除主动交待组织已掌握的滥用职权的问题外，还交代了组织尚未了解其收受经销商21250元好处费的问题。因此庄某在受贿案中构成自首，建议在受贿罪案件中对庄某免除处罚。
经审理查明：
一、在办理购置农业机械补贴中滥用职权罪、收受贿赂造成国家发放购置农业机械补贴款损失的事实。
2008年，被告人邱锡卿在旅途中认识了被告人王邦根，随后就让被告人王邦根帮忙在闽侯县找些农民，利用当地农民的身份信息购买农业机械久保田收割机，并向闽侯县农机站申请农机购置补贴。在审批通过后，由被告人邱锡卿向苏某（2008-2009为泉州理成公司业务员、2010年后为福建省北城农业机械有限公司法定代表人）个人账户打进扣除国家补贴款项后的机械款，后再将收割机运回江苏等地区倒卖，从中赚取差额利润。被告人邱锡卿给被告人王邦根一台农机一万元的钱用于给予闽侯县农机站内工作人员，以便顺利申请补贴款。2008年到2010年，被告人邱锡卿通过被告人王邦根共找24名闽侯县户籍农民，利用农民的身份购买24台收割机，向闽侯县农机部门申请骗取24台农机补贴，共计人民币163万元。
在此过程中，时任县农机站科教科科长的被告人陈某、副科长庄某、科员张某（2008年经办人陈某、庄某，2009年经办人陈某，2010年经办人陈某、张某），没有按照福建省农业机械购置补贴实施方案的规定，核实农民身份，没有对农户身份予以核实购机，在对农户进行回访过程中了解到这些农户购买的机械都在外省作业，有所怀疑时没有进行情况报告，也未采取相应措施。在2008年的机具验收后，被告人王邦根为能顺利通过申请及验机核查，用从被告人邱锡卿处得来的钱，找到被告人庄某，按照每台农机3000元的价格给予庄某报酬。被告人庄某请示被告人陈某后，在请示被告人谢某过程中，隐瞒了其中的实情，被告人谢某认为验机已完成，同意收下被告人王邦根的“推广费”。2008年，被告人谢某、陈某、庄某三人平分6台农机所收的18000元人民币，每人分得0.6万元人民币。2009年被告人王邦根以相同价格给予被告人庄某共计24000元人民币，被告人庄某向被告人陈某汇报后，给了被告人陈某1.4万元人民币，剩余的1万元人民币由被告人庄某分得。2010年农机验机期间，为了节省运费，被告人邱锡卿、王邦根没有将全部农机运至县农机站验收，只运来一两台样机，被告人陈某和张某违反验机规定，在没有认真核对农机购买发票上的发动机号和车架号是否为现场运来的农机的情况下，给予被告人王邦根带来的农民全部验收合格，严重违反验收审核规定，事后被告人王邦根给了被告人庄某21000元人民币，其中被告人庄某分得5250元人民币，被告人陈某分得9750元人民币，被告人张某分得0.6万元人民币。以上农机站管理人员的失职行为致使国家在2008年至2010年三年期间，被骗取发放农机补贴163万元人民币。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、2008年－2009年农机补贴文件，证实福建省2008年、2009年农业机械购置补贴专项实施方案规定：其流程为购机申请、公示（在县和乡村范围内张榜公示5个工作日）、签订协议、经销商确定、提机、机具核实登记、建档等的事实。
2、2010年农机补贴文件，证实在2009年基础上增加同步网上公示，并规定2年内不得转卖、租赁，不得转外省使用的事实。
3、2008年农机补贴申请表，证实被告人庄某为经办人，曾为张某1、林某2（久保田）、唐华榕、张某2、林某2、林某4六人办理久保田牌联合收割机农机补贴计42万元（6台×7万=42万）的事实。
4、2009年农机补贴申请表，证实被告人陈某等人为经办人曾为张文渔等八人办理久保田牌联合收割机农机补贴计8×7万=56万人民币的事实。
5、2010年农机补贴申请表，证实被告人陈某等人为经办人曾为黄惠等10人办理久保田牌联合收割机农机补贴计10×6.5万=65万人民币的事实。
6、被告人邱锡卿账户银行交易明细，证实被告人邱锡卿账户与被告人王邦根及苏某账户有往来明细的事实。
7、北城公司账户银行交易明细，证实苏某与被告人邱锡卿账户往来明细的事实。
8、被告人王邦根账户银行交易明细，证实他与被告人邱锡卿等有账目往来明细。
9、证人林某1、张某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8、王某1、王某1、叶某、陈某2、叶某、曾某、林某9、郑某、刘某1、林某10、唐某、何某、潘某、张某2、李某1、江某证言，证实被告人王邦根利用他们当地农民的身份信息购买农业机械收割机，并向闽侯县农机站申请农机购置补贴的事实。
10、证人苏某证言，证实2008年，被告人邱锡卿和王邦根有到公司找过他，说要买其公司代理的久保田联合收割机。他说只要手续正规、货款有到帐即可。后来，被告人王邦根陆续找福州、闽侯、连江、长乐、闽清等地农民去办理申请手续，申请成功后将农户签订的购买协议和申请表送到公司给他，然后他安排厂家发货的事实。
11、被告人王邦根供述，证实他帮被告人邱锡卿在闽侯县找当地农户申请农机补贴，倒卖到江苏等地，邱锡卿每台农机给他1万元人民币。2008至2010年期间，他通过林某1和张某1一共找24名闽侯县当地农民向闽侯县农机站申请农机购置补贴；2008年，他找到被告人庄某，让其帮忙疏通农机站工作人员，在身份核实、验机等程序上给予帮助，每台农机给被告人庄某人民币3000元的好处费，三年共给被告人庄某6.3人民币万元的事实。
12、被告人邱锡卿供述，证实2008年，他在大巴车上聊天时认识王邦根。王邦根说福建这边购买久保田收割机国家有补贴，他们可以一起合作。之后，到苏某的公司找到苏某，苏某说久保田的收割机有五万补贴，农机站的领导要花1万多元打点，王邦根说申请补贴指标要用当地农民身份申请这要花钱，打理农机站工作人员经办也要花钱，加起来要1万多元，这样苏某和王邦根说的费用加起来要3万。而苏某这边正常拿货的话一台大约要266800元，扣掉国家补贴五万元还要216800元，加上三万元费用，一台机器大约要24万多元，他拿回去每台卖25万多元，大概一台赚三到五千元。他们开始合作后，运两台久保田收割机到闽侯县农机站验机时，王邦根在卸车的时候把机器撞坏了，他即与王邦根交涉说机器撞坏了光是维修费要三万多，这笔费用谁出？如果机器以后再拉回福建验机，他就不要了。他叫王邦根去找苏北美交涉，运费他们可以再商量。后来，王邦根就给回话说苏某同意机器不要再拉回福建，省下的运费每台再给他2000多元，他的运费也省了。这样算起来他卖一台可以赚到五千到八千。苏某拿两台样机给王邦根，让王邦根用这两台机器拿去各地验机，同时苏某叫久保田厂家把铭牌和发动机磨下来，还有合格证一起寄来，然后王邦根带着这些材料和样机一起去验机。2008年共有做十几台。2009年，大概也有买几台。2010年以后，因为江苏也有补贴每台三万，这样他从福建买回去再卖掉没有利润，他们没有再合作的事实。
13、被告人陈某供述，证实2008年至2010年期间，她共经手审核24台享受国家财政补贴的久保田联合收割机，其中2008年6台，2009年8台，2010年10台。根据国家相关文件规定，农民购置农业机械国家要给予相应补贴，对购置农业机械的对象、用途、条件等是否符合要求进行审核等。验机的时候，她要从农民手中拿到购买收割机的发票，依据发票上的发动机号和车架号与验收时候现场的收割机的发动机号和车架号核对，核对无误后给现场的收割机喷机具编号，然后让农民站在收割机前面进行人机合照。按规定应由工作人员负责到申请农户的所在村里进行公示5个工作日，到2010年电脑受理后，系统还会直接生成公示并在系统上公示5个工作日。但实际工作过程中因为工作量大怕麻烦，他们都没有公示到农户所在村，但有时会在农机站公示栏进行公示。2008年，她和被告人庄某负责审核农民申请购置久保田联合收割机补贴工作；2009年由她和张秋琴负责审核，被告人庄某协助审核；2010年由她和被告人张某负责审核。农户购回农机具到站验机时，2008年、2009年她都在场，2010年有时在场，有时不在场。2010年，被告人庄某有找到她向她提起说王邦根有几台久保田收割机因为路途遥远，运费很贵，能不能有的收割机不过来，只是把铭牌寄过来，他们通融一下给予验机。她当时答应了，还叫被告人庄某验机时过去帮忙一下。2008年和2009年，她在打电话回访过程中，久保田的购机者都说在跨区作业，机械都在外地，当时有怀疑这些农户是否有实际购买，所以到2010年，她才要求申请的农户要签订一份《承诺书》。2008年，被告人庄某找到她商量说久保田经销商给了人民币18000元的推广费，她有问被告人谢某怎么处理，谢说机器已经验收过了那就收了吧，每人分三分之一。当时在她的办公室，被告人庄某给她12000元人民币，之后，她拿6000元人民币到谢办公室给被告人谢某；2009年在她的办公室收到被告人庄某给她的1.4万元人民币，也是说是久保田收割机的推广费；同样，2010年在她的办公室收到被告人庄某给她的15750元人民币，后来她在办公室给张某0.6万元，剩下的她自己收下。合计共收到被告人庄某给的人民币29750元的事实。
14、被告人张某供述，证实2010年开始，他协助被告人陈某科长办理购置农机具补贴这项工作，主要负责受理申请、电脑录入、核实机具、结算等工作。他有将《公示》打印出来到农机站监理所的公告栏上张贴，但没有在申请农户所在的乡村张贴。申请表交给农户大约十几天后，农户开始把久保田联合收割机运到农机站，记得第一批运2台过来，当时是他和被告人陈某一起去验机的。他和被告人陈某核对完信息后，在收割机上喷上机具编号，然后让农户和机具合影，之后机具就运走了。第二批运过来2台久保田收割机，当时陈某安排农机站监理所副所长被告人庄某出来帮忙验机，这次只卸下来一台收割机，另一台没有卸下来留在运输车上。被告人庄某当时有跟他说有几个农户已经买了收割机，但机子还没过来，他们就把这两台的机具编号改一下给那几个农户拍下照，就当验机过了。当时他碍于同事的面子就答应了。第三批还是运过来2台机具，还是只卸下来一台，当时他和陈某一起验机，庄某也在现场帮忙，这次卸下来一台共给3个农户拍照，这次也是像第二批那样将卸下来的那台机具编号用香蕉水擦掉，重新喷上另一组机具编号换个角度让第二个农户拍照合影。有一天在办公室，被告人陈某给他6000元人民币，被告人陈某对他说这是久保田机具的示范推广费，他收下的事实。
15、被告人庄某供述，证实2008年间，他在农机站农教科工作，农教科负责农机驾驶员培训和购机补贴申请审核，包括给申请补贴的收割机进行验机工作。科长是被告人陈某。根据国家相关文件规定，农民购置农业机械国家要给予相应补贴，他们农机站对购置农业机械的对象、用途、条件等是否符合要求进行审核。验机的时候，他们从农民手中拿到购买收割机的发票，依据发票上的发动机号和车架号与验收现场的收割机的发动机号和车架号核对，核对无误后，给现场的收割机喷机具编号，然后让农民站在收割机前面进行人机合照。2008年的一天，给农民验收完收割机后，一名自称久保田农业机械有限公司员工即被告人王邦根找到他，说为感谢他们给其验机，准备给他们之前验收的收割机每台30**元的推广费。他不敢马上答应，立即向时任农机站站长的被告人谢某和科长被告人陈某汇报。被告人谢某对他说已经验收过关，收一点没关系，同意他收下。2008年，一共验收6台久保田收割机，被告人王邦根一共给他们6台总计人民币1.8万元的感谢费。当时被告人王邦根拿了一包装有1.8万元现金的纸包给他，说让他拿回农机站里分。收到钱后他先向被告人陈某汇报，然后被告人陈某科长向被告人谢某汇报，被告人谢某让他们三人平分，一人分6000元。他给被告人陈某1.2万元，让其转交6000元给被告人谢某。2009年，他调到农机监理所工作，农教科工作由被告人陈某和张秋琼负责，在这期间，被告人王邦根打电话给他让他帮忙在审批、验收时给予关心。他当时是想让被告人陈某同意帮忙让被告人王邦根要的收割机尽快通过审批和验收，所以他对被告人陈某说被告人王邦根让他们帮忙，每台收割机给他们3500元，被告人陈某表示同意帮忙。当时他还对被告人陈某说是否要和被告人谢某说下，被告人陈某说谢某不在农教科不要和领导讲了，这笔每台帮忙验收3500元钱他和被告人陈某对半分。在验收收割机前，被告人王邦根电话打给他说需要验收的机器要到了，叫他们农机站过来验收机器。他打电话给被告人陈某说农户申请的久保田农业机械公司的机器要到了，被告人陈某明白被告人王邦根要带农民和收割机过来验收。2009年，被告人王邦根给他人民币2.4万元，2009年他自己留1万元人民币，给被告人陈某1.4万元。2010年期间，被告人王邦根打电话给他说因为路途很远，运费很贵，有的收割机没来，让他帮忙疏通关系，通过验收。他分别对被告人陈某、张某说被告人王邦根有几台收割机没有来，在验机的时候帮忙给通过。他们都答应，被告人陈某还叫他验机时帮忙。所以在那一天，被告人王邦根过来验机时，是他和被告人张某在场，被告人张某照相，他在农械上帮忙喷漆编码，完成一个农户的程序后，他上去把编码清洗掉，在同一台收割机上喷上另一台收割机的编码。然后再换一个农民拍照，以此类推，王邦根就通过其所有收割机的验收。他们帮被告人王邦根验收通过9台收割机，但是被告人王邦根实际只给7台帮忙通过验收收割机的钱，总计2.1万元，因为他们帮忙被告人王邦根通过验收9台收割机，所以他给被告人陈某9台的钱，计人民币15750元，他实际上只留5250元元。被告人王邦根还有2台60**元没有给他的事实。
16、被告人谢某供述，证实2008年8、9月份的一天，被告人庄某打电话说今年久保田联合收割机的验收工作都已经做好，收割机经销商送给他们一笔推广费，他在电话里问要不要收，被告人谢某说既然已经验收好了就收下吧。之后一两天，被告人陈某到他办公室对他说前两天久保田联合收割机经销商有送人民币1.8万元的推广费给他们，他、庄某和陈某各分6000元，说完她将一个装有现金的信封递给了他，他直接收下来，事后点了一下是6000元的事实。
二、在办理钢架塑料大棚购置补贴中收受贿赂的事','2018-10-09
22:07:06',0,'web',NULL),(20074856,'52030611-93a8-4745-8f94-a79000ae1531','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁远县\",\"法院ID\":\"2098\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》\\\u0026#xA;第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。\\\u0026#xA;根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。\\\u0026#xA;第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\u0026#xA;《中华人民共和国道路安全法》\\\u0026#xA;第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\u0026#xA;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；\\\u0026#xA;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。\\\u0026#xA;被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）湘1126民初83号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497196800000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"52030611-93a8-4745-8f94-a79000ae1531\",\"案件名称\":\"(2017)湘1126民初83号原告肖改生诉被告肖改生、高红光、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"宁远县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告肖改生诉被告肖改生、高红光、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称“联合财保永州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，根据当事人的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称“人民财保永州公司”）、宁远县佳胜校车服务有限公司（以下简称“校车服务公司”）、刘志国为本案的被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋木秀及其委托诉讼代理人刘佳明、被告肖改生及其委托诉讼代理人王小明、被告联合财保永州公司的委托诉讼代理人谢怡琳、被告校车服务公司的法定代表人李勤、被告高红光到庭参加诉讼，被告人民财保永州公司的主要负责人姚惠民及其委托代理人尹昌荣，被告刘志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"(2017)湘1126民初83号原告肖改生诉被告肖改生、高红光、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"(2017)湘1126民初83号原告肖改生诉被告肖改生、高红光、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
（2017）湘1126民初83号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52030611-93a8-4745-8f94-a79000ae1531\");$(\"#hidCaseName\").val(\"(2017)湘1126民初83号原告肖改生诉被告肖改生、高红光、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1126民初83号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁远县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2098\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁远县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"蒋木秀,肖改生,高红光,中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司,宁远县佳胜校车服务有限责任公司,刘志国,中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"(2017)湘1126民初83号原告肖改生诉被告肖改生、高红光、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-12\\\\\",\\\\\