福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第90号
原告广州市灵智自动化系统控制有限公司（以下简称广州灵智公司），住所地广州市天河区天河科技园软件园高唐新建区高普路1025号第5层。组织机构代码23125562-5
法定代表人许少波，董事长。
委托代理人陆歆、钟欣，广东君言律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司漳州分公司（以下简称北京建工漳州公司），住所地福建省漳州市龙文区商业广场1栋21楼。组织机构代码55506603-8
负责人冯晓杰，总经理。
委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。
委托代理人王妍，女，1989年6月26日出生，汉族，住西安市临潼区，系北京建工漳州公司职员。
被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团），住所地北京市西城区广莲路1号。组织机构代码10113285-4
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人周宇尘，该男，1986年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。系北京建工公司职员。
被告漳州市体育中心（以下简称体育中心），住所地福建省漳州市芗城区西洋坪华阳体育馆内，组织机构代码48956538-0。
法定代表人张国英，主任。
委���代理人黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。
原告广州灵智公司诉被告北京建工漳州公司、北京建工集团、体育中心建设工程设计合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州灵智公司公司的委托代理人陆歆、钟欣，被告北京建工漳州公司的委托代理人林惠斌，被告北京建工集团的委托代理人周宇尘，被告体育中心的委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州灵智公司诉称，原告因福建省漳州体育场智能弱电系统的深化设计和安装工程一事与被告北京建工漳州公司签订了《漳州体育场智能弱电系统专业施工分包合同》，由原告负责漳州体育场智能弱电系统的深化设计和安装工作，承包范围包括依原设计施工图和经原设计单位签认的深化设计施工图所要求的内容及建设单位要求、可合理推断���的内容、由于深化设计不完善和有缺陷所增加的内容等图纸中的安保电视监控系统、防盗报警系统、赛场计时计分系统、电子大屏幕信息显示系统（LED显示屏除外）、广播音响各系统（含有线电视系统、公共背景广播系统、新闻中心广播、赛场专用广播系统等）等与智能系统相关系统的连接和调试等。承包方式为包人工、包材料设备、包机械等，工程量固定综合单价，按实际数量调整。该合同为（经业主审定的）固定单价合同，暂定总价为1800万元，最终合同价款总额为业主审计价款的95%，以财政审核后的工程款5%作为质量保证金。合同价款包括各种材料费、制作费、运输与搬运费、包装费等一切费用。该工程质量标准为必须达到质量评定合格。原告依合同约定进行了施工，在施工过程中各项子分部工程均由建设单位体育中心委托的厦门高诚信建设监理有限���司及北京建工漳州公司验收合格。在建设单位与北京建工漳州公司对分包工程进行整体验收后，2013年10月下旬，北京建工漳州公司又就原告分包建设的智能化系统委托第三方进行检验，受托方南京市产品质量监督检验院于2013年11月8日出具《检验报告》，确认漳州体育场智能化系统为合格。且该分包工程在南京市产品质量监督检验院出具检验报告之前已经实际投入使用，2013年10月31日下午3时，漳州市第十二届运动会在全新落成的漳州市体育场内隆重开幕，且相关比赛在该体育场馆进行。在此之后，2014年10月25日至11月2日，由漳州市承办的福建省第十五届运动会亦在该体育场馆圆满落幕。
依双方合同约定，被告北京建工漳州公司在扣除合同总价款的5%作为总包管理费，5%作为工程质量保证金（质保期为竣工日起2年）外，北京建工漳州公司应按体育中心的审计价款的90%支付工程款。经建设单位漳州市体育中心预算审核确认，原告分包工程的合同价款为人民币1800万元。同时，双方在分包合同中约定了工程进度款的支付方式为原告提供完整的竣工验收资料后1个月内支付至合同暂定价款的90%，即原告提供完整的漳州体育场智能系统竣工验收资料后1个月内被告北京建工漳州公司、北京建工集团需支付原告工程进度款至1620万元。但北京建工漳州公司仅在施工过程中支付工程进度款人民币628.7万元，被告尚欠原告工程进度款人民币991.3万元。因北京建工漳州公司的违约行为，导致原告经济损失，该损失应由北京建工漳州公司承担。同时，北京建工漳州公司为北京建工集团开设的分公司，其民事责任应由北京建工集团承担。涉案的建设单位为体育中心，体育中心应对工程进度款的支付承担连带责任。请求判令：被告北���建工漳州公司、北京建工集团、体育中心支付工程进度款人民币991.3万元及利息损失100万元（按中国人民银行同期贷款利率计，暂计至起诉日止，期后另计）并承担本案诉讼费用。
被告北京建工漳州公司辩称：一、原告广州灵智公司以伪造的合同作为起诉依据，明显混淆事实。1、北京建工漳州公司与原告因漳州体育场智能工程分包一事，于2013年签订《漳州体育场建设施工智能系统专业分包合同》，该合同有关进度款支付的主要内容为“本合同为固定单价合同，合同总价暂定为7700000元，只作为工程进度款支付的参考依据，最终合同价款总额为业主审计价款的60%；工程进度款的计算基数为合同暂定价。进场后按月进度完成经验收合格量的75%于次月20日前支付上个月工程进度款，提供完整的竣工验收资料1个月后支付至累计完成项目的合同暂定价款的85%（即654.5万元），工程竣工验收后经建设单位审计后3个月按业主审计价款的60%支付并作为本合同最终结算款，并扣留合同最终价款的5%作为工程质量保修金”。上述合同条款为双方支付本工程进度款和结算款的合同依据。2、原告提供的证据1《漳州体育场建设施工智能系统专业分包合同》系伪造的。北京建工漳州公司从未与原告签订过“合同价款为23106523元或1800万元作为工程进度款支付的参考依据，最终合同价款为业主审计价款的95”内容的合同，更未在该合同上盖章，该合同上的“北京建工漳州公司公章”是伪造的。为此，北京建工漳州公司请求对该合同上所盖的“北京建工漳州公司公章”的真伪性进行鉴定。而且，从原告在本工程中与北京建工漳州公司及业主往来的工程联系资料反映本分包工程的工程进度款支付的计算基数是770万元而非23106523元，这��进一步印证了原告伪造北京建工漳州公司公章、伪造合同的违法行为。二、原告起诉主张北京建工漳州公司逾期支付工程进度款构成违约，没有事实与法律依据，应予驳回。如上“一、1”点所述，工程进度款的计算基数为770万元。因原告尚未提供完整的竣工验收资料，北京建工漳州公司依约只应支付至进度款的75%（即577.5万元），而北京建工漳州公司实际支付给原告的工程进度款已达628.7万元，超过了合同约定的应付金额。因此，北京建工漳州公司并没有任何违约情形，原告的起诉与事实不符，应予驳回。三、原告在履行本分包合同中出现了多个违约情形，如：至今尚未提供完整的竣工验收资料；2014年10月通过远程操作手段锁码导致部分弱电系统不能使用，且拒不维修等。原告上述违约行为已造成了北京建工漳州公司经济上、名誉上的重大损失，北京建工漳州公司将对此另行起诉主张。
被告北京建工集团辩称：一、北京建工集团与原告从未签订过合同暂定总价为1800万元或23106523元的分包合同，原告提供的系以伪造的合同作为起诉的依据。北京建工集团已提交对该二份分布包合同印章鉴定申请。且福建历思司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》（闽历思司鉴所（2015）文鉴字第75号），证明原告作为证据提交的分包合同所盖印章与北京建工集团送交样本不一致。2、北京建工集团与原告就涉案工程仅于2013年3月31日签订一份《建设工程施工智能系统专业分包合同》（合同编号：北建工漳专20130316），合同暂定总价为770万元，并以该770万元作为工程进度款支付的参考依据。该合同已提交漳州市体育中心备案。二、原告主张北京建工集团拖欠其工程进度款991.3万元及利息损失100万元没有事实和法律依据。依双方签订��上述暂定总价为770万元的《建设工程施工智能系统专业分包合同》，第17.2.4项中约定“合同工程无预付款，工程进度款的计算基数为合同暂定价，进场后按月工程进度完成经验收合格量的75%，于次月20日前支付上月工程进度款，提供完整的竣工验收资料后1个月支付至累计完成项目的合同暂定价款的85%，工程竣工验收后经建设单位审计后3个月按业主审计价款的60%支付并作为本合同最终结算款，并扣留合同最终价款的5%作为工程质量保修金。本工程保修期为贰年，保修期满并无质量遗留问题后3个月返还质量保修金（不计利息）”。截止目前，北京建工集团已向原告支付工程进度款628.7万元，已超过依约75%的支付比例所对应的金额，且因原告尚未提交完整的竣工验收资料，故北京建工集团无进一步支付工程进度款的义务；三、原告在涉案合同履行过程��存在未依合同约定就涉案工程向北京建工集团提供完整的竣工验收资料及在2014年10月，通过远程操作手段锁码导致部分弱电系统不能使用，北京建工集团被迫委托第三方进行修复，额外支付价款90余万元，对此，北京建工集团保留对原告主张索赔的权利。本案应驳回原告的起诉。
被告体育中心辩称：一、原告广州灵智公司与体育中心之间没有合同关系，应驳回原告对体育中心的起诉。二、体育中心至2014年10月21日，共支付北京建工集团工程款17041.261万元，占体育中心建设工程合同价款的90%，没有欠付工程款的行为。三、根据提交给体育中心备案的广州灵智公司与北京建工集团订立的“漳州体育场智能工程—建设工程施工智能系统专业分包合同”约定：“暂定合同总价为7700000元”；及北京建工漳州公司给漳州市体育中心的“关于我司与广州灵智公司合同履约事项的情况说明”，北京建工漳州公司没有欠付广州灵智公司工程进度款。请求驳回广州灵智公司对漳州市体育中心的起诉。
本案审理中，广州灵智公司提供如下证据：
1、《漳州体育场智能弱电系统专业施工分包合同》（以下简称2300万元分包合同），证明：原告和北京建工漳州公司签订了有关漳州体育场智能弱电系统的专业分包合同，由原告分包施工安保电视监控系统、防盗报警系统、赛场计时计分系统、电子大屏幕信息显示系统（LED显示屏除外）、广播音响各系统（含有线电视系统、公共背景广播系统、新闻中心广播、赛场专用广播系统等）等与智能系统相关系统的连接和调试等，承包方式为包人工、包材料设备、包机械等。该合同为（经业主审定的）固定单价合同，最终合同价款总额为业主审计价款的95%，财政审核后的工程款5%作为质量保证金。
2、漳州市体育场智能化工程预算审核价，证明：建设单位即体育中心于2013年9月3日对弱电智能化工程进行审核，预算审核价为23106523元。
3、检验报告，证明：北京建工漳州公司在涉案工程完工后委托第三方南京市产品质量监督检验院进行系统检验，该院于2013年11月8日出具《检验报告》，确认漳州体育场智能化系统为合格。
4、资质证书，证明：原告具有建筑智能化设计与施工的甲级资质，是合格的专业分包人。
5、有关漳州市第十二届运动会的相关报道，证明：在2013年10月31日下午3时举办的漳州市第十二届运动会，在全新落成的漳州市体育场内隆重开幕，证明由原告分包的弱电智能工程已经实际投入使用。
6、有关福建省第十五届运动会在漳州体育场举办的新闻报道，证明：2014年10月25日至11月2日，由漳州市承办的福建省第十五届运动会在该体育场馆圆满落幕。证明该体育场馆已经竣工。
7、关于漳州体育场智能化工程款支付事宜，证明：原告多次催收工程进度款，其中于2014年7月15日的催款函由北京建工漳州公司及体育中心签收。
8、关于弱电智能化前期施工材料的报审事宜，证明：在弱电智能化隐蔽工程施工过程中所使用的材料，需要经被告审批。
9、漳州体育场弱电系统品牌，证明：体育中心对安保监控系统、扩声与广播系统、电子显示屏系统、计算机网络系统、智能照明控制系统等设施指定了参考品牌。
10、漳州市体育弱电智能工程预算价，证明：建设单位即体育中心委托第三方福建省建融工程咨询有限公司对弱电智能化工程进行预算，第三方依据体育中心提供的施工图纸等资料，于2013年8月8日对该工程进行预��，预算价为22616030元。
11、漳州体育场智能弱电系统专业施工分包合同（以下简称1800万元分包合同），证明：依据建设单位即体育中心的预算价，原告与北京建工漳州公司签订了合同暂定总价为1800万元的分包合同
12、外出经营活动税收管理证明开具申请表，证明：原告因案涉工程向地税局申请开具外经证。
13、外出经营活动税收管理证明（省外），证明：原告的外出经营行为获得当地地税局许可，外出经营的合同总金额为23106523元。
14、建安企业代开票纳税申报表，证明：原告与北京建工漳州公司共同向漳州市芗城区地税局申请开具地税发票。
15、漳州奥林匹克体育中心项目中介机构造价咨询比选公告，源自漳州招标采购网，证明：体育中心造价为三亿元，体育中心未能提交案涉工程真实造价，其提交的中标合同及���充协议未能全面反映弱电工程的真实造价。
16、分包单位资格报审表，证明：北京建工漳州公司、北京建工集团分别就弱电工程分包事宜向体育中心指定的监理公司进行报审。在北京建工漳州公司、北京建工集团向监理公司出具的报审表中，明确了弱电工程分包暂定合同价款为1800万元。从而证明暂定合同总价为1800万元的分包合同存在。
17、收款收据，证明：北京建工漳州公司于2013年3月22日收取原告合同履约保证金人民币80万元。
18、施工组织设计（施工方案）报审表，证明：原告在分包合同签订后，于2013年4月10向北京建工集团及监理公司就弱电系统深化设计和安装及施工方案等进行报审。
19、建筑业统一发票（代开）记帐联，证明：原告于2014年1月7日依据合同标的额为23106528元的分包合同向漳州市芗城区地方税务局申请开具600万元的税务发票。
20、关于漳州体育场智能化弱电工程款支付事宜（修改），证明：原告在向体育中心催款时起草了催款文件，该文件经由北京建工集团项目经理陈建设修改，陈建设在修改该文件中明确应付款至95%。
21、电线、电缆穿管敷线报验申请表与质量验收记录表，证明：原告完成电线、电缆穿管敷线工程后于2013年4月17日、19日、5月7日、6月2日申请报验，并经监理公司验收。
22、程控电话交换系统分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成程控电话交换系统安装工程后申请报验，并经监理公司验收。
23、会议电视系统分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成会议电视系统安装工程后申请报验，并经监理公司验收。
24、数据通信接口安装报验申请表、质量验收记录，证明：原告��成数据通信接口安装工程后于2013年6月17日申请报验，监理公司于当日同意验收。
25、中央管理工作站及操作分站安装分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成中央管理工作站及操作分站安装分项工程分别于2013年6月18日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
26、系统实时性、可维护性、可靠性分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成系统实时性、可维护性、可靠性分项工程分别于2013年6月18日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
27、现场设备安装及检测分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成现场设备安装及检测分项工程分别于2013年6月18日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
28、综合防范功能分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成综合防范功能分项工程分别于2013年6月14日、8月19日申请报验，监理公司同意验收。
29、视频安防监控系统分项工程及安装报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成视频安防监控系统分项工程分别于2013年6月16日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
30、入侵报警系统安装分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成入侵报警系统安装分项工程于2013年8月13日申请报验，监理公司同意验收。
31、计算机网络系统检测分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成计算机网络系统检测分项工程分别于2013年6月12日、13日，8月13日申请报验，监理公司同意验收。
32、应用软件系统检测分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成应用软件系统检测分项工程于2013年6月15日、8月13日申请报验，监理公司同意验收。
33、网络安全系��检测分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成网络安全系统检测分项工程并于2013年6月16日、8月13日申请报验，监理公司同意验收。
34、公共照明系统检测分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成公共照明系统检测分项工程并于2013年6月17日、8月13日申请报验，监理公司同意验收。
35、接入网设备报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成接入网设备分项工程并于2013年6月11日、8月11日申请报验，监理公司同意验收。
36、有线电视系统分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成有线电视系统分项工程并于2013年6月11日-14日、8月12日申请报验，监理公司同意验收。
37、公共广播与紧急广播系统分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成公共广播与紧急广播分项工程于2013年6月12日-15日、8月13日申请报验，监理公司同意验收。
38、智能建筑子分部工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成智能建筑子分部工程并于2013年9月22日申请报验，监理公司同意验收。
39、电气分部工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成电气分部工程并于2013年9月22日申请报验，监理公司同意验收。
40、电源系统分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成电源系统分项工程并于2013年6月19日、8月20日申请报验，监理公司同意验收。
41、防雷与接地系统分项工程报验申请表、质量验收记录，证明：原告完成电源系统分项工程并于2013年6月18日-20日申请报验，监理公司同意验收。
42、系统集成网络连接分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成系统集成网络连接分项工程并于2013年6月18日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
43、系统数据集成分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成系统数据集成分项工程并于2013年6月11日、8月18日申请报验，监理公司同意验收。
44、系统集成整体协调分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成系统集成整体协调分项工程并于2013年6月18日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
45、系统集成综合管理及冗余功能、可维护性和安全性分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成系统集成综合管理及冗余功能、可维护性和安全性分项工程并于2013年6月17日、8月19日、8月13日申请报验，监理公司同意验收。
46、入侵报警系统安装分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成出入口控制（门禁）系统安装分项工程并于2013年6月19日、8月18日申请报验，监理公司同意验收。
47、出入口控制（门禁）系统安装分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成系统集成网络连接分项工程并于2013年6月15日、8月17日申请报验，监理公司同意验收。
48、安全防范综合管理系统安装分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成安全防范综合管理系统安装分项工程并于2013年6月17日、8月18日申请报验，监理公司同意验收。
49、综合布线系统安装系统分项工程申请表、质量验收记录，证明：原告完成综合布线系统安装系统分项工程并于2013年6月13日-18日、8月18日申请报验，监理公司同意验收。
50、（智能建筑）子分部工程质量验收记录，证明：由原承建的智能建筑电源与接地、智能化系统集成、综合布线系统、安全防范系统、建筑设备监控系统、信息网络系统、通信网络系统等，由被告及监理公司于2013年9月22日���收合格。
51、弱电智能化设备安装清单，证明：原告完成弱电工程安装清单，安装工程同与北京建工漳州公司签订的标的为2300万合同。
52、弱电智能化设备移交清单，证明：原告就整个弱电智能化工程所有设备向三被告进行移交。
53、弱电智能化设备实物移交清单、钥匙移交清单、产品说明书、配件移交清单及签收单，证明：原告无线话筒等实物、钥匙、产品说明书及配件等备向三被告进行移交。
54、项目联系单、工程联系单、责令改正（整改）通知书，证明：原告在完成任务施工后仍旧配合被告其他项目工作。
55、公证书，证明：北京建工漳州公司的员工方小芳在2013年4月向原告公司经办人用邮件发送《漳州体育场智能化系统工程分包施工合同书》的事实，证明暂定合同总价为1800万元的分包合同真实存在，且是被告北京建工漳州公司向原告提供的。
56、签收单，证明：方芳是北京建工漳州公司的工作人员，其中签收人栏处的刘玉、程万宝是北京建工集团的工作人员、杨永禄是北京建工漳州公司的工作人员。
被告北京建工漳州公司对原告的上述证据质证意见为：对证据1《漳州体育场智能系统专业分包合同》（注：合同价款23106523元），证据11漳州体育场智能系统专业分包合同（标的1800万元），证据20的真实性有异议，证据15漳州奥林匹克体育中心项目中介机构造价咨询比选公告非本案涉讼工程，与本案不具关联性，对其余证据的真实性没有异议。
被告北京建工集团的质证意见与北京建工漳州公司的质证意见相同。
被告体育中心对原告的证据1、证据11的《建设工程施工智能系统专业分包合同》的真实性有异议，认为该二份合同与提交��案的合同不一致，本案应以备案合同为依据。对证据12.13.14.15的真实性表示无法确认。对原告提供的其余证据的质证意见与北京建工漳州公司一致。
被告北京建工漳州公司提供如下证据：
一、《漳州体育场建设施工智能系统专业分包合同》（以下简称770万元分包合同），证明：原告与被告北京建工漳州公司签订《漳州体育场建设施工智能系统专业分包合同》，该合同有关进度款支付的主要内容为“本合同为固定单价合同，合同总价暂定为770万元，只作为工程进度款支付的参考依据，最终合同价款总额为业主审计价款的60%；工程进度款的计算基数为合同暂定价。进场后按月进度完成经验收合格量的75%于次月20日前支付上个月工程进度款，提供完整的竣工验收资料1个月后支付至累计完成项目的合同暂定价款的85%，工程竣工验收后经建设单位审计后3个月按业主审计价款的60%支付并作为本合同最终结算款，并扣留合同最终价款的5%作为工程质量保修金”。上述合同条款为双方支付本工程进度款和结算款的合同依据。
二、《漳州体育场智能化工程进度款申请表》，证明：该进度申请表上有原告的印章，说明原告认可北京建工漳州公司已依约支付了工程进度款628.7万元；双方约定的合同最终结算款应先扣除建设单位的优惠（12%）、总包管理费及其他费用（40%），其体现的结算款内容与北京建工漳州公司提供的《漳州体育场建设施工智能系统专业分包合同》的内容一致。原告认为应支付至85%，但被告认为不合理，因为原告未提供完整的验收资料。
原告质证后认为：证据1、《建设工程施工智能系统专业分包合同》的真实性、合法性、关联性确认。但该分包合同被之后双��签订的两份分包合同所取代，不能作为计算工程款的依据。
证据2、《漳州体育智能化工程进度款申请》的真实性、合法性与关联性均不予确认。对该证据上所加盖的“广州市灵智自动化系统控制有限公司项目部”的印章真实性不申请鉴定。
被告北京建工集团、被告漳州市体育中心对被告北京建工漳州公司的上述二份证据的真实性无异议。
被告北京建工集团未提交证据。
被告漳州市体育中心提交如下证据：
一、中标通知书、漳州市体育中心体育场建设工程“建设工程施工合同”、漳州体育场工程施工合同补充协议，证明：（1）漳州市体育中心体育场建设工程经公开招投标，确定由北京建工集团为中标单位。北京建工集团具备漳州市体育中心体育场建设工程相应的建筑施工企业资质，并为独立承担民事责任的法人主体。（2）漳州市体育中心体育场建设工程“建设工程施工合同”由体育中心与北京建工集团签订。（3）原告与体育中心没有合同关系。
二、漳州体育场智能工程“建设工程施工智能系统专业分包合同”，证明：2013年3月31日，原告与北京建工漳州分公司签订“漳州体育场智能工程建设工程施工智能系统专业分包合同”已于2013年4月20日报体育中心备案。该合同约定“暂定合同总价为7700000元”。原告诉状所称“暂定总价为1800万元，最终合同价款总额为业主审计价款的95%”没有事实依据。
三、关于陈小魏来信的转送单、请求协调支付拖欠工程款的函，证明：（1）2014年9月16日，原告向有关部门寄送的信访函。（2）该函件内容“依据北京建工集团和我司签订的智能系统分包合同的约定，北京建工集团需在2013年10月27日前支付我司工程进度款至20795870.7元”可以证明，原告明知其与北京建工集团之间的工程进度款纠纷与体育中心无关，将体育中心列为共同被告，属恶意诉讼。（3）原告以该函件“对漳州体育场智能系统维护的工作无法正常进行，将严重影响福建省第十五届运动会的举行”为由，胁迫北京建工集团支付所谓的“工程进度款”，缺乏商业诚信；同时也证明原告施工的漳州体育场智能弱电系统存在质量问题影响正常运行并未及时予以维护。
四、申请书、广州灵智公司和北京建工集团分包项目协调签到表，证明：2014年12月8日，原告向体育中心递交申请书。单方主张北京建工集团拖欠其工程款，恳请体育中心帮助协调（张小保系原告驻工地履行合同的项目经理）。体育中心招集原告及北京建工集团并监理单位参与协调，未达成一致意见。
五、《关于我司与广州灵智公司合同履约事项��情况说明》，证明：（1）2014年12月29日，北京建工漳州分公司出具给体育中心的情况说明。（2）北京建工漳州分公司主张其与原告签订的漳州体育场弱电工程施工合同的暂定合同价为770元，并按合同约定已经向原告付清全部工程进度款，北京建工漳州分公司没有与原告签订其他合同。（3）原告至今未向北京建工漳州分公司完整提供工程竣工结算资料，造成北京建工漳州分公司一直无法与业主结算。（4）原告故意设置体育场设备密码，造成体育场弱电设备全部无法使用，造成经济损失100多万元。
六、补充支付凭证汇总，证明：2013年1月7日，漳州市体育中心与北京建工集团签订的《漳州体育场工程施工合同补充协议》（约定价款10603.216556万元）后；至2014年10月21日，漳州市体育中心已按合同约定支付工程进度款9626.261万元，没有拖欠工程进度款，更没有欠付工程价款。
七、核算中心付款通知单，证明：2013年2月27日，体育中心预付工程价款500万元。
八、工程款支付申请表，证明：漳州市体育中心拨付工程进度款的事实。
原告对体育中学的上述证据质证后认为，对证据5《关于我司与广州灵智公司合同履约事项的情况说明》的真实性不予确认，对其余证据的真实性无异议。
被告北京建工漳州分公司、北京建工集团对体育中心提供的证据的真实性无异议。
本院审理中，被告北京建工漳州公司申请对原告提供的证据1（注：合同价款23106523元）及证据11（注：合同价款1800万元）的“漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同”上加盖的“北京建工集团有限责任公司漳州分公司”印章印文的真伪进行鉴定。经本案各方当事人协商，确定以证据11的“漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同”（即：合同价款1800万元的分包合同）提交鉴定，其鉴定结果适用于证据1上所加盖的“北京建工漳州公司”公章真伪的认定。福建历思司法鉴定所依法接受本院委托，出具闽历思司鉴所（2015）文鉴字第75号文书司法鉴定意见书。鉴定意见为：送检的“漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同”上加盖的“北京建工集团有限责任公司漳州分公司”与所提供的样本中加盖的“北京建工集团有限责任公司漳州分公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。
经质证，各方当事人对该鉴定意见没有异议。
上述各方提供的经对方确认无异议证据的真实性本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
双方当事人争议的焦点为：1、本案应以哪一份分包合同作为认定事实的依据；2、原告主张被告支付工程进度款的理由能否成立。对此，本院分别予以分析、认定：
一、关于本案应以哪一份分包合同作为认定事实的依据问题；
原告认为，2013年3月16日，原告与北京建工漳州公司签订了合同标的为770万元的《建设工程施工智能系统专业分包合同》，基于使用产品品牌变更及计时计分系统的施工取消。双方于2013年5月签订了标的为1800万元的分包合同，后因北京建工漳州公司在外采购的显示屏因供货方无施工资质而计入原告的分包合同内，双方于2013年9月又签订了标的为2300万元的分包合同；原告举证的1800万元分包合同及2300万元分包合同系由北京建工漳州公司提供且真实存在，此事实从原告提供的证据16《分包单位资格报审表》、证据20催款函件，证据55公证书，证据56《签收单》可以体现。而原告证据51《弱电智能化设备安装清单》、证据52《弱电智能化设备移交清单》及证据3《检验报告》均能证明原告进行施工的合同依据是1800万合同；也就是说，本案真正得到履行的为1800万元分包合同，而非770万元分包合同。
被告北京建工漳州公司认为，770万元分包合同有双方的盖章并且交业主单位备案，应作为认定事实的依据。原告主张以2300万元分包合同或1800万元分包合同作为依据，应承担举证责任，但经鉴定，原告举证的该二份分包合同上所盖的北京建工漳州公司的公章是假的，故该二份分包合同不能作为认定依据。原告提供的证人是其自己公司的员工，其证言不能作证据使用。至今原告未明确本案到底应适用1800万元合同还是2300万元分包合同，其主张不明。
本院认为，从本案双方当事人提供的证据看，本案共存在三份不同合同价款的“漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同”。分别为原告提供的��份，即证据1的2300万元分包合同，证据11的1800万元分包合同及被告北京建工漳州公司提供的770万元分包合同。经质证，被告北京建工漳州公司对原告提供的上述二份分包合同有异议，本院依据北京建工漳州公司的申请依法委托鉴定，福建历思司法鉴定所接受本院委托，出具闽历思司鉴所（2015）文鉴字第75号文书司法鉴定意见书。鉴定意见为：送检的“漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同”上加盖的“北京建工集团有限责任公司漳州分公司”与所提供的样本中加盖的“北京建工集团有限责任公司漳州分公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。经质证，原告对该鉴定意见没有异议。因此，本院对原告举证的证据1、证据11二份分包合同的真实性不予确认。而从原告举证的证据16《分包资格报审表》内容看，该证据能证明被告向工程监理单位报审拟将漳州体��场智能弱电系统工程以1800万元分包的事实，但不足以证明双方履行的是1800万元分包合同的事实；证据20系原告单方制作的催款函件，证据55公证书为原告与“方小芳”邮件往来事实的公证，证据56签收单显示“方芳”是北京建工漳州公司工作人员，但证据56不能证明证据55中的“方小芳”就是北京建工漳州公司职员的事实。上述证据均不足以证明原告所主张的1800万元分包合同是被告北京建工漳州公司向其提供的事实。另原告举证的证据51《弱电智能化设备安装清单》、证据52《弱电智能化设备移交清单》及证据3南京产品质量监督检验院出具的《检验报告》，可以证明原告已完成弱电智能化设备安装及验收合格的事实，但同样不能证明其履行的是1800万元分包合同的事实。被告北京建工漳州公司举证的770万元分包合同，系原告与被告北京建工漳州公司于2013年3月签订，原告对该分包合同是双方签订的事实无异议，故被告北京建工漳州公司举证的770万元分包合同的真实性本院予以确认，该证据可作为认定本案事实的依据。因此，本案应以被告北京建工漳州公司举证的双方于2013年3月16日签订的“漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同”作为认定事实的依据。
二、关于原告主张被告支付尚欠工程进度款的理由能否成立之问题。
原告认为，体育中心提交的证据六显示，体育中心在2013年12月19日同意将工程量增加部分按进度款相同比例予以支付。原告已将工程竣工验收资料、工程安装清单及移交清单交予三被告，案涉工程也已于2013年10月底投入使用。被告北京建工漳州公司应在案涉工程实际投入使用后1个月内支付全部工程进度款。
被告北京建工漳州公司认为，根据双方签订的770万元分包合同的约定，被告只需支付工程进度款至合同价款的75%即577.5万元，被告的付款已超过该数额。被告应支付的工程进度款也是按770万元分包合同履行，从原告项目部于2014年10月盖章确认的进度款申请表中得以确认。故原告的主张理由不能成立。
本院认为，根据体育中心的举证，其提供的证据六“补充支付凭证汇总”，系要证明体育中心已按合同约定支付工程进度款，不存在欠付工程进度款的事实。原告以该证据欲证明北京建工漳州公司拖尚欠其工程进度款的依据不足。根据原告与被告北京建工漳州公司签订的770万元分包合同第17.2.4“工程进度款的计算基数为合同暂定价，进场后按月工程进度完成验收合格量的75%于次月20日前支付上月工程进度款，提供完整的竣工验收资料后1个月支付至累计完成项目的合同暂定价款的85%，工程竣工验收后经建设单位审计后3个月按业主审计价款的60%支付并作为本合同最终结算款，并扣留合同最终价款的5%作为工程质量保修金”的约定，本案应以合同暂定价款770万元作为计算支付工程进度款的参考依据。原告施工的本案工程已于2014年9月22日竣工验收合格，并向被告北京建工漳州公司移交了涉案工程，被告衣已接收并投入使用，依约定被告北京建工漳州公司应向原告支付工程进度款至85%，即770万元x85%=654.5万元。现被告已支付628.7万元，尚不足25.8万元，对此被告应再向原告支付工程进度款25.8万元。因此，原告的该部分请求有事实依据应予支持。
经庭审质证、认证，对本案事实可作如下认定：
经审理查明，2010年4月7日，北京建工集团通过招投标方式中标取得漳州市体育中心体育场建设工程的施工。北京建工集团与发包人体育中心于2010年7月15日签订漳州市体育中心体育场建设工程《建设工程施工合同》，于2013年元月7日签订《补充协议》。
2013年3月31日，北京建工漳州公司（甲方）与原告（乙方）签订《漳州体育场智能工程建设工程智能系统专业分包合同》（下称770万元合同），约定：广州灵智公司分包漳州体育场智能弱电系统的深化设计和安装','2018-09-26
08:19:59',0,'web',NULL),(20016422,'f34de60b-b478-46ff-
aeeb-a71b00da41a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：235次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-02\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江西省宜春市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"熊新华,游小龙,熊长冬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
08:19:59',0,'web',NULL),(20016423,'c79d5223-3abb-4235-b78c-a9e2a40bb602','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1181\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）利民一初字第00672号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c79d5223-3abb-4235-b78c-a9e2a40bb602\",\"案件名称\":\"李某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"利辛县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"利辛县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432691490000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）利民一初字第00672号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c79d5223-3abb-4235-b78c-a9e2a40bb602\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）利民一初字第00672号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"利辛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1181\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"利辛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某,郭某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-27\\\\\",\\\\\