贵州省贵阳市中级人民法院人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4992号
上诉人（原审原告）：贵州天威物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村金坡路2号金关钢材市场B区32号。
法定代表人：龚定素，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健,贵州达德律师事务所律师,执业证号：15201201310993122。
委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。
法定代表人：吴滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：152012010103151942。
上诉人贵州天威物资有限公司（以下简称天威公司）与上诉人贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称瑞和公司）买卖合同纠纷一案，因不服贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天威公司提起上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）黔0103民初3865号民事判决主文第二项，改判被上诉人在一审判决基础上增加支付上诉人贷款243826元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、依法对于一审认定双方对于运费问题没有证据证明不予支持，请求改判运费由被上诉人承担。在《贵州天威物资有限公司销货清单》中已经注明运输到石阡工地运费为160元每吨，运输到0八三工地为运费为50元每吨。均由被上诉人的员工任中华签字认可。同时被上诉人在上诉人签订的《欠条》中注明“此运输费用已结清”。结合以上证据应当是的证据证明双方之间就运费问题达成合意由被上诉人向上诉人承担，并且该运费已经支付，应从总货款中将65，000元扣除。2、一审案件中认定0八三工地所用钢材与本案无关属于事实认定错误，0八三工程与曦月湾项目都是被上诉人所承建。瑞和公司向我方购买钢材后，将钢材的具体用在哪个项目是被上诉人内部管理问题，不能因此认定0八三工地的货款与本案无牵连关系。
上诉人瑞和公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担527069元的货款及资金占用费。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方未与被上诉人签订合同，也未授权任忠华或项目部与被上诉人签订合同，事后我方也未对任忠华的行为进行追认，加之被上诉人在交易过程中未对任忠华是否得到我公司授权进行核实，其存在过失，也不符合表见代理的条件，我方与天威公司之间买卖关系不成立。假设双方之间的买卖关系成立，任忠华在2015年4月8日支付给天威公司的173，000元的货款，应当从总欠款中扣除。天威公司称该款是任忠华支付的其他货款，天威公司应举证，否则应承担举证不能的责任。另，本案一审起诉时的标的额为1560905元，一审判决支付原告的金额为527069元，我方仅应承担天威公司获得支持部份的诉讼费。请二审法院查清事实后改判。
针对天威公司的上诉请求瑞和公司辩称：1、本案中买卖合同是任忠华签订，而任忠华没有代表本公司对外签署合同的权利，属于无权代理。同时天威公司也未向我公司咨询相应的信息，未尽到合理的注意义务，本公司并不承担相应的合同责任；2、0八三工地与石阡工地是相对独立的，不存在关联性。如对方认为有关系，需要举证证明，我方不应承担0八三工地的货款。
针对瑞和公司的上诉请求天威公司辩称：项目部公章全称是贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部，该公章加盖在欠条上，已经代表我方是和瑞和公司进行交易。对于2015年4月8是我方收到任忠华的173，000元货款，因是在案涉交易前的付款，与本案争议的货款无关，该证明责任在瑞和公司。0八三工地就是瑞和公司的在建项目，货款应由瑞和公司承担。瑞和公司的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回。
天威公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1560905元及资金占用费（按中国人民银行同类同期贷款利率四倍从2015年7月31日计算至付清时止）约为20万元，共计1760905元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：被告承建了位于贵州省××县的石阡泉城别苑项目。任忠华系被告的在职员工。2015年4月至5月期间，原告向石阡泉城别苑项目工地提供了建筑钢材若干。庭审中，原告提交的欠条主要内容为：今贵州瑞和建筑工程有限公司负责人（任忠华：身份证……）欠到贵州天威物资有限公司（宋中远：身份证……）送石阡县泉城别苑工地钢材总欠款为1560908元整。注：此钢材运输费用已结清，待付款时结算资金占用费，没有扣除借款。该欠条上签有“任忠华”字样，并盖有贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部章样。原告提交的2015年4月至5月八份产品销货清单中，有七份记载收货单位为石阡工地，总金额为1383069元，一份记载收货单位为0八三工地，金额为177836元。对于被告提交的银行付款流水，原告当庭认可收到了2015年4月17日或5月13日张嘉财向宋中远支付的10万元，4月30日韩维雄支付的10万元，6月19日陈远通支付的6万元，7月3日韩维雄分两笔支付的5万元及4万元，7月6日任忠华支付的4万元，8月4日支付的15万元，9月10韩维雄支付的35000元，9月22日韩维雄分两次支付的5万元及5万元，11月12日韩维雄支付的5万元，11月21日支付的5万元，2016年5月2日任忠华支付的1万元，5月31日张嘉财支付的5000元，并认可以上金额应从诉讼请求当中予以扣除。对于被告所主张的支付的其他款项，原告认可收到了2015年4月8日、5月23日、4月11日任忠华向宋中远支付的173000元、5万元、16000元，但认为173000元是之前的货款，5万元及16000元是运费，均与本案无关。其他款项原告陈述并未收到，未予认可。
原审法院经审理认为：本案应首先确定原、被告之间是否存在钢材买卖关系。虽然被告抗辩其并未与原告签订钢材买卖合同，亦未授权任忠华与原告签订合同，也未追认任忠华与原告之间的合同。但任忠华系被告的在职员，其向原告所购钢材用于石阡泉城别苑项目上，在原告提交的欠条上盖有贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部的章样，被告亦认可石阡泉城别苑项目系其承建，实际上被告已以其事实行为认可了与原告之间的钢材买卖，故原、被告之间已形成事实上的钢材买卖关系，既然被告已经收到了原告交付的钢材，则应向原告支付相应的钢材货款。被告抗辩双方之间不存在买卖关系的理由不能成立，该院不予采纳。任忠华作为被告的在职员工，就石阡泉城别苑项目向原告购买钢材系为被告所承建项目而为，由此而产生的法律后果当由被告承受，与任忠华个人并无关联，故被告认为应追加任忠华参加本案诉讼的抗辩理由不能成立。关于被告应向原告支付的货款金额，原告诉请被告应支付的货款为1560905元，但在庭审中已认可收到并应扣减的货款金额为79万元，该金额应从被告向原告支付的货款中予以扣减。原告庭审中认可收到了2015年4月8日、5月23日、4月11日任忠华向宋中远支付的173000元、5万元、16000元，但认为此三笔款项并非本案所涉及的货款，而是其他货款及费用。由于原告最开始向被告石阡工地供应钢材时间为2015年4月9日，从常理看在此之前被告不可能先支付货款，而被告主张的173000元的支付时间为2015年4月8日，系在原告向被告供应钢材之前，据上所述，该笔款项并不涉及本案争议的货款，不应从被告应向原告支付的货款中予以扣减。至于原告2015年5月23日收到的5万元以及4月11日收到的16000元，虽然原告陈述系被告支付的运费，但由于此两笔款项的支付确系在原告向被告供应钢材之后，而并无证据证实原、被告之间就运费如何约定，故原告所述并无证据证实，也即并不能证实该两笔款项系被告向原告支付的除钢材货款外的其他款项，则该两笔款项应从被告应向原告支付的货款中予以扣减。在原告所提交的8份产品销货清单中，其中一份收货单位为0八三工地，由于本案所涉被告承建项目为石阡泉城别苑，则被告向原告所购钢材均应用于该项目工地，而0八三工地所用钢材显然与本案并无关联，故收货单位为0八三工地的销货清单上的金额177836元应从被告应向原告支付的货款中予以扣减。对于原告所诉请的资金占用费，由于被告未能及时支付货款已构成违约并给原告造成一定损失，原告诉请该费用符合法律规定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告计算该费用的标准并不符合法律的规定，而应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准。
综上所述，被告应向原告支付的货款金额为1560905元－79万元－5万元－16000元－177836元﹦527069元，并应以该金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年8月1日起向原告支付资金占用费至该款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告贵州瑞和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州天威物资有限公司货款527069元并支付资金占用费（该费用以527069元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款付清时止）；二、驳回原告贵州天威物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20648元由原告贵州天威物资有限公司负担5648元，被告贵州瑞和建设集团有限公司负担15000元（该款原告已预交，被告在履行本判决时将其应负担部分一并给付原告）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人天威公司提交新证据：1、电脑截屏瑞和公司官网资料复印件一份。证明2015年4月13日的销货清单上记载收货单位为0八三工地，该工地的项目是由瑞和公司承建，由此清单上载明的货款177836元应由瑞和公司承担。瑞和公司发表质证意见称，不认可对方提供的材料，该材料不能证明0八三工地是瑞和公司承建。本院认为，天威公司提交的证据资料不能直接证明0八三工程就是瑞和公司承建。2、提交2015年4月4日产品销售清单一份，证明瑞和公司于2015年4月8日支付的钢材款173000元是支付的该销售清单所载的货款与本案交易无关。瑞和公司质证称该销售清单是天威公司单方制作，不予认可。3、申请其公司工作人员杨大川作为证人出庭作证，证实2015年4月4日销售清单所记载钢材，其已负责托运到了瑞和公司贵阳的0八三工地。瑞和公司认为证人的身份是天威公司工作人员，其与本案有利害关系，证词不具真实性。
经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院认为本案的争议焦点是：1、0八三工地所涉的钢材款177，836元是否应由瑞和公司支付；2、任忠华于2015年4月8日向天威公司支付的钢材款173000元是否与案涉货款有关。3、天威公司于2015年5月23日收到的5万元以及4月11日收到的16000元的是运费还是货款？
本院认为：任忠华作为瑞和公司的在职工作人员，并且其持有瑞和公司石阡项目部的公章，瑞和公司也认可石阡项目是其承建，所以，任忠华与天威公司交易活动所产生的法律后果，应由瑞和公司承担民事责任。关于焦点1、首先，在天威公司提交的2015年4月13日的产品清单上，收货单位虽然是“0八三工地”但在该清单的空白处任忠华书写了“情况属实”字样并签名，从而可以证实该笔交易已发生。2015年7月31日瑞和公司石阡泉城项目部出具其盖章并由任忠华签字的欠条给天威公司，证实欠天威公司钢材总价款为人民币：1560908元。该欠款金额与天威公司提交的8份未付款的销货清单所载明的欠款金额一致。该8份未付款销售清单金额包含了0八三工地的欠款177836元，故，根据证据认定的高度盖然性原则，可以认定瑞华石阡项目部及任忠华出具欠条时是知道该金额包含了0八三工程未付款，并且认可该款应与石阡项目部欠款一并支付。瑞和公司抗辩0八三工地项目与石阡项目部无关，不应由其承担还款责任，但其未能解释欠条金额的构成及其项目部为何盖章，对其抗辩本院不予采纳。一审判决认定0八三工地的欠款与本案无关联，此认定与事实不符，本院依法对此改判。
关于焦点2、任忠华确实于2015年4月8日支付了天威公司钢材款173000元。但因本案争议的欠款所指向的供货时间是2015年4月9日，双方的争议在于，该款是预付本案争议钢材款还是支付的与本案无关的另一交易货款。根据双方的主张，天威公司庭审提交了其于2015年4月4日制作的产品销货清单一份，该清单载明了其供货项目及货物总金额为173000元，其公司负责送货的工作人员也出庭作证，因当时市场钢材供货紧张其亲自从遵义将货运往了瑞和公司在0八三的曦月湾项目部。虽然天威公司提供的销售清单是其单方制作，作证人员也是其工作人员，但结合本案的其他证据和钢材行业的交易习惯看，瑞和公司先预支货款，再由天威公司发货的可能性不大。该货款173000元应与本案诉争货款无关联，一审判决对此认定清楚，本案予以确认，瑞和公司的此项上诉请求本院不予以支持。
关于焦点3、天威公司上诉称于2015年5月23日收到的5万元以及4月11日收到的16000元的是瑞和支付的运费与本案案涉货款无关，其称运到石阡项目部的运费是160元每吨，运到0八三工地的运费是50元每吨。根据其提交的有任忠华签字的销售清单看，在2015年4月9日的销售清单上记载有运费94吨×160元=15040元，另加1000元退货，并注明运费未付合计16000元。2015年4月13日供货到0八三工地的销货清单记载重量62.89吨×50元的字样，该销售清单的记载与天威公司的陈述一致，并且有任忠华的签字认可。据此，对未付款的8张销货清单统计其销往石阡项目部的钢材数量共计：94.00+56.4+58.325+48.36+59.211+54.738+115.412=486.45吨，每吨运费160元，合计运费为486.45×160=77832元。供货到0八三工地的运费为62.89吨×50元=3144.5元，综合其上的计算结果瑞和公司应支付运费77832+3144=80976元，结合2015年7月31日任忠华及石阡项目部出具的欠条记载“运费已结清”可以看出，瑞和公司已将运费支付给天威公司，现天威公司主张2015年5月23日收到的50，000元以及4月11日收到的16，000元是瑞和公司支付的运费。本院根据其陈述，结合任忠华签字确认的销货清单及欠条，该两笔金额应为运费。天威公司的该项上诉请求应予以支持，一审判决对此认定事实不清，本院予以改判。
综上所述，瑞和公司应支付天威公司的货款金额为：
1，560，905元-790，000元=770，905元。并应以该金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率从2015年8月1日起向天威公司支付资金占用费至该款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第二款之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3865号民事判决为：上诉人贵州瑞和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人贵州天威物资有限公司货款770，905元并支付资金占用费（该费用以770，905元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款付清时止）；
二、驳回上诉人贵州天威物资有限公司的其余诉讼请求。
二审案件受理费14028.69元由上诉人贵州瑞和建设集团有限公司负担。（该款贵州天威物资有限公司已预交4958元，被告在履行本判决时将其应负担部分一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
审 判 员 刘佳
二〇一七年十月十七日
法官助理 陈瑶
书 记 员 李敏