上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二(商)初字第1677号
原告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人郑求珠，该公司执行董事。委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。委托代理人刘炳根，上海乐言律师事务所律师。被告上海益唯金属材料有限公司，���册地上海市奉贤区。法定代表人魏燕江，该公司总经理。被告连叶香，女，汉族，1976年5月16日出生，户籍地福建省。被告魏燕江，女，汉族，1985年8月27日出生，户籍地福建省。被告刘杨捷，男，汉族，1981年11月23日出生，户籍地福建省。被告彭英，女，汉族，1983年6月11日出生，户籍地湖南省。上列被告共同委托代理人占波，上海汉联律师事务所律师。上列被告共同委托代理人吕合阵，上海汉联律师事务所律师。原告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司(以下简称“龙泾公司”)与被告上海益唯金属材料有限公司(以下简称“益唯公司”)、连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，因无法直接或以邮寄方式向被告送达诉讼文书，以公告方式向被告送达诉讼文书，于2015年3月18日公开开庭进行了���理。原告龙泾公司的委托代理人郭辉，被告益唯公司、连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英的委托代理人吕合阵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙泾公司诉称，被告益唯公司因短期流动资金需要，向上海农村商业银行虹口支行贷款人民币(币种下同)7,000,000元，并与贷款人签订《上海农村商业银行借款合同》(下称《借款合同》)，上海市住房置业担保有限公司为被告益唯公司在借款合同项下的借款归还义务向贷款人提供连带担保。为保障担保人的权益，原告提供反担保，并与担保人签订了《上海市住房置业担保有限公司保证合同》(下称《保证合同》)。为保障原告不因提供担保受损，被告益唯公司向原告出具《单位联保承诺函》，被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英向原告出具《个人联保承诺函》，自愿为原告前述担保项目提供连带保证反担保。后贷款到期，被��益唯公司无力承担还款责任，原告依约承担担保责任，总计代偿本金7,000,000元及利息102,683元。原告垫付款项后，被告均未依约承担相应的还款责任。现诉至法院，请求判令：1、被告益唯公司归还代偿款7,102,683元；2、被告益唯公司支付以7,102,683元为本金，自2012年8月31日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；3、被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英对上述款项承担连带清偿责任；4、被告共同承担诉讼费。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为：被告益唯公司支付以7,102,683元为本金，自2012年8月31日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。被告益唯公司、连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英辩称，对原告代偿7,102,683元没有异议，但被告已经偿还5,100,000元，尚欠1,900,000元；应该按照1,900,000元为本金来计算违约��，违约金计算标准过高，应该按照合同约定的标准计算；被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英不承担连带责任，因为原告提供的联保承诺函并非指向本案系争借款合同，而是指向另一份借款合同。原告提供了以下证据：1、借款合同1份，证明被告益唯公司向银行申请贷款7,000,000元，上海市住房置业担保有限公司为其贷款提供担保;2、保证合同1份，证明原告为被告益唯公司的借款向上海市住房置业担保有限公司提供反担保；3、转账业务单2份，证明原告已经依约承担担保责任，代被告益唯公司偿还7,102,683元；4、个人联保承诺函1份，证明被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英自愿为被告益唯公司的借款向原告提供反担保的事实。被告益唯公司、连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英均对上述证据1、2、3无异议；对证据4的关联性有异议。被告益唯公司、连叶香、魏燕江、刘杨捷��彭英提供了以下证据：1、情况说明及打款凭证各2份，证明被告已经支付4,400,000元；2、2012年的保证合同1份，证明个人联保承诺函是用于该笔2012年的贷款保证，而非用于本案系争借款保证；3、股权转让协议1份，证明被告刘杨捷是2012年才成为被告益唯公司的股东，个人联保承诺函不可能适用于本案的借款。原告对证据1中情况说明的真实性、关联性有异议，对汇款凭证的真实性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性、关联性有异议。本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据4，本院难以确定其关联性，不予采纳。被告提供的证据本院难以确定与本案的关联性，不予采纳。经质证，认证并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2011年8月30日，被告益唯公司向上海农村商���银行虹口支行借款7,000,000元，《借款合同》中约定：资金回笼帐户：开户行：农商行大柏树支行；户名：上海益唯金属材料有限公司；帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXX；借款期限自2011年8月31日起至2012年8月30日止，上海市住房置业担保有限公司提供保证担保。2011年8月30日，原告龙泾公司(乙方)作为保证人，与上海市住房置业担保有限公司(甲方)签订《保证合同》，原告龙泾公司为相关方(钢材贸易经营企业)与上海农商银行虹口支行的借款向上海市住房置业担保有限公司提供反担保保证责任。《保证合同》附件《确认单》所确认的借款企业及借款金额为：上海叶诚金属材料有限公司柒佰万元、上海卓正物资有限公司柒佰万元、益唯公司柒佰万元、上海侯展贸易有限公司柒佰万元。2012年8月30日，原告龙泾公司代被告益唯公司偿还借款本息共计7,102,683元。本案争议焦点在于：1、被告是否已向原告支付4,400,000元；2、原告提供的个人联保承诺函是否针对本案涉讼的《借款合同》及《保证合同》。对第一项争议焦点，经审查，被告提供的支付凭证反映1,400,000元支付给案外人周宁县亿鑫商贸有限公司、3,000,000元支付给案外人淮安渊隆贸易有限公司，原告表示上述两案外人与其无关，被告不能提供证据证明系根据原告的指令支付给上述两案外人。本院认为，被告提供的支付凭证不能证明其已支付4,400,000元。对第二项争议焦点，经审查，由被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英等人签名的致原告的《个人联保承诺函》载明“贵公司为上海叶诚金属材料有限公司、上海卓正物资有限公司、上海益唯金属材料有限公司、上海储源贸易有限公司向农商行上海大柏树支行申请银行贷款人民币贰仟捌佰万元正(其中：上海叶诚金属材料有限公司柒佰万元、上海卓正物��有限公司柒佰万元、上海益唯金属材料有限公司柒佰万元、上海侯展贸易有限公司柒佰万元)及上海麦晶菱工贸有限公司向支行申请银行贷款人民币万元正提供连带责任保证担保，为确保贵公司的所有债权不受损失，我们愿意为贵公司该笔担保项目提供连带保证的反担保，并且签订了《个人联保承诺函》，我们联保人在此承诺：一、《个人联保承诺函》中涉及贵单位的权利的，我们联保人将按照《反担保合同》及《个人联保承诺函》的约定，承担相应的责任，支持贵公司履行相应的权利。二、我们将积极配合好贵公司的业务人员针对我们的相关调查取证工作，及时如实提供企业的相关资料。三、发生贵公司之间的纠纷，由贵公司住所地人民法院管辖。”上述《个人联保承诺函》的落款处分别标注：“叶诚公司股东及配偶等反担保人签字：”、“卓正公司股东及配偶��反担保人签字：”“益唯公司股东及配偶等反担保人签字：”“储源公司股东及配偶等反担保人签字：”“麦晶菱公司股东及配偶等反担保人签字”，落款时间空白。被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英在“益唯公司股东及配偶等反担保人签字：”一栏处签字。本院认为，上述《个人联保承诺函》的自身内容即存在前后不一致之处，借款人前后矛盾；同时，该证据与本案系争的《借款合同》及《保证合同》所反映的贷款人、借款人、借款时间也无法印证；此外，该《个人联保承诺函》反映联保人将按照《反担保合同》及《个人联保承诺函》的约定，承担相应的责任，而原告不能提供与《个人联保承诺函》相印证的《反担保合同》。因此，本院认为，《个人联保承诺函》与本案的关联性无法认定，难以认定被告连叶香、魏燕江、刘杨捷、彭英应当就本案系争的《借款合同》及《保证合同》向原告承担保证责任。综上所述，本院认为，原告为被告益唯公司债务进行了代偿，根据法律规定，原告取得向被告益唯公司的追偿权，被告益唯公司应当向原告偿还代偿款。因此，原告请求被告益唯公司支付代偿款本金的请求，本院予以支持；又由于被告益唯公司未及时归还原告代偿款项，导致产生利息损失，因此对于原告请求被告益唯公司赔偿利息损失的请求，本院予以支持。原告其余的诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海益唯金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司7,102,683元；二、被告上海益唯金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司以7,102,683元为本���，自2012年8月31日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,557.56元，由被告上海益唯金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 邢美新
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。