四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0722行初6号
原告四川圣达工具有限责任公司，住所地三台县东塔镇东涪村二社。
法定代表人袁福敏，该公司董事长。
委托代理人钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师。
被告三台县国土资源局，住所地三台县潼川镇西顺城街121号。
法定代表人丁昌明，该局局长。
出庭负责人胥鸿春，该局副局长。
委托代理人谢雷，该局法律顾问。
原告四川圣达工具有限责任公司（以下简称圣达公司）不服被告三台县国土资源局作出不予受理撤销房屋登记申请的决定，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年3月16日公开开庭审理了本案，原告圣达公司的法定代表人袁福敏及该公司委托代理人钟旭俊，被告三台县国土资源局副局长胥鸿春及该局委托代理人谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣达公司诉称，2011年11月11日原告与绵阳市富鑫农业技术开发有限公司（以下简称富鑫公司）签订“资产转让协议”约定，原告将自有的三台县北坝镇（东塔镇）东涪村二社厂房7325.28m²及该宗土地上构、建筑物出让给富鑫公司。2012年5月22日“交易所”将圣达公司与富鑫公司协议约定转让的财产过户登记在羊卓富名下，颁发的房屋所有权证共计10个，分别为三台房权证县房监字第2012030**号、第201203073号、第201203074号、第201203075号、第201203076号、第201203077号、第201203078号、第201203079号、第201203080号、第2012030**号。2017年10月，原告向被告寄交“撤销房屋登记申请书”，要求被告撤销案涉十个房屋登记，被告2017年12月以“关于撤销房屋登记申请的复函”回复原告认为该房屋所有权登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形，不予受理原告提出的申请。被告在案涉房屋登记过程中，明知作为申请人的原告未到办理房屋转移登记现场，也没有口头或者书面委托他人办理，在没有出卖人接受询问的情况下形成询问笔录，在没有羊卓富与原告买卖案涉房屋交付房款票据及纳税票据等情况下，仍然为羊卓富办理案涉房屋转移登记在羊卓富名下，未尽到审查调查和调查的义务，以致作出错误的房屋转移登记及颁发房屋所有权证的结果。原告依法向被告提出撤销颁发给羊卓富的案涉十个房屋所有权证申请，被告不予受理违法。特向法院提起诉讼，请求：1.依法判决撤销被告2017年12月8日作出的“关于撤销房屋登记申请”不予受理的决定；2.依法判决被告受理原告的“撤销房屋登记申请”。
原告圣达公司向本院提交了以下证据材料：1.圣达公司营业执照复印件及法人证明书，2.撤销房屋登记申请书及三台县国土资源局关于撤销房屋登记申请的复函，用以证明原被告主体身份、撤销房屋登记申请的事实及被诉行政行为的存在；3.资产转让协议及法人授权委托书，4.声明及快递单复印件4份，5.房屋所有权证复印件10份，6.网络问政暨书记县长信箱回复处理笺及回复，7.四川省三台县人民法院（2013）三民初字第4074号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第359号民事判决书，8.委托书及房屋所有权登记询问记录，9.房屋契证，用以证明被告不予受理的事实和理由不能成立、被告知道案涉房屋登记存在违法事实但至今未进行更正登记。
被告三台县国土资源局未提供书面答辩状，在庭审中辩称，1.法院生效判决已经驳回原告要求撤销案涉房屋所有权证的起诉；2.原告向被告提出的撤销案涉所有权证的申请不属于不动产登记暂行条例规定的登记类别和登记范围，原告提出的该项申请没有相应的法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告三台县国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据材料、依据：1.四川省三台县人民法院（2017）川0722行初10-19号行政裁定书、四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07行终74-83号行政裁定书，用以证明生效裁定已驳回原告要求撤销案涉房屋所有权证的起诉；2.法律依据：《不动产登记暂行条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的；对被告提供的证据2真实性合法性关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提供的证据1-2真实性合法性关联性均无异议；对原告提供的证据3-8真实性合法性关联性均有异议；对原告提供的证据9真实性合法性不持异议，但对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1具有真实性合法性关联性，本院予以采信。被告对原告提供的证据1-2真实性合法性关联性无异议，本院予以采信；原告提供的证据3-9与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，圣达公司于2017年2月向四川省三台县人民法院提起十案行政诉讼，分别请求判决撤销三台房权证县房监字第2012030**号、第201203073号、第201203074号、第201203075号、第201203076号、第201203077号、第201203078号、第201203079号、第201203080号、第2012030**号房屋所有权证，本院于2017年7月均以原告的起诉超过了法定起诉期限为由裁定驳回其起诉。圣达公司提起上诉后，四川省绵阳市中级人民法院于2017年9月维持了本院裁定。2017年10月，原告圣达公司向被告三台县国土资源局提出撤销房屋所有权证号为三台房权证县房监字第2012030**号、第201203073号、第201203074号、第201203075号、第201203076号、第201203077号、第201203078号、第201203079号、第201203080号、第2012030**号的申请。被告于2017年12月8日作出关于撤销房屋登记申请的复函，认为案涉房屋所有权登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形，不予受理原告的撤销房屋登记申请。
本院认为，本案系圣达公司针对三台县国土资源局作出的不予受理复函提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，三台县国土资源局是本案的适格被告。
行政行为是行政主体行使行政职权、进行行政管理的行为，行政行为一经作出，即产生行政法律效果，且其约束力应是双方面的：对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满或者法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性；对于行政主体而言，同样受行政行为效力的约束，在行政行为存续期间，不得随意变更或撤销。虽然法律并未禁止行政主体在特定条件下重新启动行政程序自行撤销或变更行政行为，但行政程序的重新启动应当受到严格的条件限制，并非可以随意启动。圣达公司申请三台县国土资源局撤销的十个房屋所有权证系2012年颁发，该公司曾于2017年2月分别就该十个房屋所有权证向本院起诉要求撤销，本院以其起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，该十案裁定已经发生法律效力。从表面上看，圣达公司本次诉讼的请求是撤销被告作出的不予受理复函并判令被告受理其“撤销房屋登记申请”，而非直接要求人民法院撤销房屋所有权证，但其通过诉讼所要达到的最终目的与直接要求撤销并无实质不同，因为如果被告受理其申请，势必要以原登记行为合法或者不合法为理由作出不予撤销或撤销的决定，一旦圣达公司或者利害关系人对不予撤销或者撤销的决定提起诉讼，人民法院对原登记行为的合法性审查将不可避免，这就存在当事人利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，导致行政诉讼起诉期限制度形同虚设。
被告三台县国土资源局作为不动产登记机构，应当依法办理不动产登记，其办理不动产登记所依据的《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律规范均未规定其有受理撤销不动产登记申请的职责或权力。根据合法行政原则，对行政机关而言，法无授权即禁止，行政机关不能办理法律规范并未授权的事项，司法机关也不能为行政机关创设任何权力。
基于以上理由，三台县国土资源局不予受理圣达公司提出的撤销房屋登记申请的处理结果并无不当，对圣达公司要求撤销三台县国土资源局作出的不予受理复函并判决三台县国土资源局受理其申请的诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，被告三台县国土资源局所作关于撤销房屋登记申请的复函以“登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形”作为不予受理的理由不当，因为不予受理复函处理的是程序问题而非实体问题，应当从是否属于受理范围、是否符合受理条件等程序方面说明理由，对此本院予以指正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回四川圣达工具有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由四川圣达工具有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红斌
人民陪审员 徐远秀
人民陪审员 李素辉
二〇一八年四月十六日
书 记 员 林小燕