云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2012)文中行初字第3号
原告马关县大栗树乡大栗树村民委员会麻栗寨村小组(以下简称原告村)。
负责人罗保洪，小组长。
委托代理人李永祥，云南省力信达法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
被告马关县人民政府(以下简称被告)。组织机构代码证：01522030-5。住址：马关县骏城路*号。
法定代表人李献文，县长。
委托代理人章杰，马关县人民政府副县长。代理权限，特别授权。
委托代理人曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树上寨村小组。
负责人付凤平，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第一村小组。
负责人李红万，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第二村小组。
负责人李永能，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第三村小组。
负责人倪兴奎，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第四村小组。
负责人李代华，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第五村小组。
负责人袁仁福，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第六村小组。
负责人顾培洪，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第七村小组。
负责人周成明，小组长。
第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会大栗树街上第八村小组(以下合併简称九个第三人)。
负责人刘朝达，小组长。
原告马关县大栗树乡大栗树村民委员会麻栗寨村小组不服被告马关县人民政府林地权属行政确认一案，于2012年6日11日向本院提起行政诉讼。本院于2012年6月11日立案受理后，于2012年6月14日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，被告于2012年6月22日在法定举证期限内向本院提交了行政答辩状及作出具体行政行为的法律依据和事实证据。本院依法组成合议庭，于2012年7月3日公开开庭审理了本案，原告马关县大栗树乡大栗树村民委员会麻栗寨村小组村负责人罗保洪及委托代理人李永祥、被告马关县人民政府的委托代理人章杰、曹艳侠、第三人马关县大栗树乡大栗树村民委员会上寨村小组负责人付凤平、街上第一村小组负责人李红万、第二村小组负责人李永能、第三村小组负责人倪兴奎、第四村小组负责人李代华、第五村小组负责人袁仁福、第六村小组负责人顾培洪、第七村小组负责人周成明、第八村小组负责人刘朝达到庭参加诉讼。本案报经云南省高级人民法院延长审理期限。案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告马关县人民政府处理决定认定：原告麻栗寨村小组与上寨村小组、大栗树街上第一、二、三、四、五、六、七、八村小组争议林地地名称“麻栗寨箐”，面积为600余亩(其中有荒山30亩)，四至为：东至狗尾巴箐梁梁；南至正梁子；西至上寨队林界；北至熟地头。经查明，l953年土改时，该争议林地面积范围内大栗树街上生产队也有部份权属。1975年至1982年期间又归属麻栗寨3个生产队管理。后由于麻栗寨箐周边群众经常到箐内进行乱砍滥伐林木，麻栗寨3个生产队管制不了，导致麻栗寨箐森林被严重破坏，据此，麻栗寨3个生产队的全体干群及当时的大栗树大队干部认为仅凭麻栗寨村管理麻栗箐是管不了的，为了更有效地保护好麻栗寨箐的森林资源，达到封山育林、保护水源的目的，l982年大栗树大队干部根据麻栗寨村的请求，召集了原告村3个小组和上寨村小组以及大栗树街上8个村的干部进行协商，由上述12个村小组联合成立了联管会，将麻栗寨箐、龙山箐、上寨箐联合起来实施共同管护。联管会的经费开支靠处理盗伐林木处罚所得的违约金及出租街上8个生产队共有的公房租金作为管护费用，主要用于支付联管会人员的误工费。1983年林业三定时，对麻栗寨箐的林地权属问题，由于麻栗寨3个生产队亦未向林业三定工作队提出退出联管。故林业三定工作队认为，原联管会对麻栗寨箐林地实施联管的四至界限清楚，权属无争议，根据当时的共管现状及征求了大栗树大队干部的意见后，于1983年7月20日填发了№0003108号《山林权属所有证》，将麻栗寨箐的林地权属确权为12个生产队共同共有。2004年，麻栗寨箐确定为国家生态公益林，国家每年每亩按4.50元发给补助金，麻栗寨村小组才提出主张对麻栗寨箐的林地权属争议。
麻栗寨村小组原系三个生产队，后在村改委时大栗树村民委员会便将三个生产队合并为一个村小组进行统一管理，从村改委后的历次村级换届选举中便只是选举产生一套村小组班子。大栗树街上虽然分为上、中、下三个大组进行管理，但是历次村级换届选举时都是按照8个村小组来选举产生村小组班子。
上述事实有1953年大栗树街夏有良、陈永泰家的老土地房产所有证；1983年7月20日马关县人民政府颁发的№0003108号《山林所有证》；麻栗寨村的现金收支日记总账；1975年李昌洪家的劳动工分手册；1980年的分队写级及原大栗树公社管委会主任李金亮、原大栗树大队大队长罗初寿、周边群众杨志国等人的调查笔录、调解笔录、大栗树村民委员会岀具的村小组情况证明等证据附卷为证。
本着尊重历史，照顾现实的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条的规定，马关县人民政府于2010年12月30月作出马政处字[2011]2号林木林地权属处理决定，维持马关县人民政府于1983年7月20日颁发的№0003108号《山林所有证》。
被告马关县人民政府在法定期限内向本院提供了作岀林地权属处理决定证据为：第一组：1975年李洪昌户的《劳动工分手册》；1977年、1978年麻栗寨村小组的《现金收支日记总账》；1980年1月2日麻栗寨村小组的分队写级，以证明1975年至1980年原麻栗寨生产队(现麻栗寨村小组)对争议的麻栗寨箐林地有管理行为的事实。第二组：对李正亮、廖恩德、郭洪云、张成弼、杨自国、李自龙、舒开祥、张国定、王光林、王贵全等人的调查笔录，以证明：⑴在麻栗寨箐的林地权属争议发生后，被告已依法向知情人员进行了调查取证；⑵经调查核实，由于在1975年至1982年期间，现争议的麻栗箐乱砍滥伐现象严重，麻栗寨生产队无力制止，经8个生产队(现为原告村及九个第三人)的干部商议，成立了大栗树联管会，由联管会共同管护麻栗寨箐至今。第三组：1953年大栗树街村民夏有良、陈永泰家的《土地房产所有证》，以证明大栗树街上生产队的居民夏有良、陈永泰两家1953年的土地房产所有证中的林地界限已包含了麻栗寨箐的部份林地界限。麻栗寨箐的林地权属应当属于麻栗寨生产队和大栗树街上生产队共同共有。第四组：№0003108《山林所有证》，以证明马关县人民政府于1983年就已经对现争议的麻栗寨箐的林地权属颁发过《山林所有证》，麻栗寨箐的林地权属已属于原告村和第三人村共同共有。第五组：林权纠纷调解笔录、林权纠纷调解会签到表、调解笔录，以证明麻栗寨箐的林地权属发生争议后，被告已经多次组织原告和第三人进行调解，但都未能达成协议。第六组：林木林地权属听证笔录，以证明原告与第三人为麻栗寨箐的林地权属发生争议后，马关县人民政府已组织双方举行过听证程序。第七组：麻栗寨箐林木林地权属争议图，以证明麻栗寨箐的林木林地权属发生争议后，马关县人民政府己对争议林地进行了实地勘查，并制作了林地的争议范围图。第八组：文山州中级人民法院(2010)文中行初字第16—1号行政裁定书、云南省高级人民法院(2011)云高行终字第64号行政裁定书，以证明云南省高级人民法院已作出终审裁定书驳回原告麻栗寨村小组请求撤销№0003108号《山林所有证》的起诉，№0003108号《山林所有证》应当作为定案的依据。
麻栗寨村小组诉称：一、被告马关县人民政府的处理决定认定事实错误。自1962年四固定以来，原告村集体位于现争议的麻栗寨箐的山林权属都一直是归原告村所有的，在1982年以前都是属原告村集体管理使用的。1981年至1982年期间，由于当地群众对争议林地内的林木进行偷盗和乱砍滥伐，为了防止盗伐林木、毁林等不法行为的发生，原告村与九个第三人村小组组成联管会，主要负责管理几个村的森林免遭乱砍滥伐和毁林开荒。1983年林业三定时，由于当时负责办理林业三定的工作人员违背办证原则，故意将原属原告村集体所有的麻栗寨箐的林地权属证书填成原告村与大栗树上寨村和大栗树街上一、二、三、四、五、六、七、八村小组共同共有的《山林所有证》，此后，政府从未公开过该争议林地权属已经颁发过共有权证的事实，致使原告村从林权证颁发到2002年书面向当地政府反映后，于2004年到县档案馆查阅时，才知道原告村位于麻栗寨箐的集体林权已被填成与九个第三人村共同共有。之后，大栗树乡人民政府多次主持争议双方调解未果，将案件移送马关县人民政府处理，县政府于2009年3月18日主持召开听证会时，第三人村岀示了证号为：№0003125号《山林所有证》。然而，在2011年文山州中级人民法院开庭时，因两个林权证号不一致，被人民法院责令被告到档案馆调取存档证据，经过调取存档证据，从而又出现一份№0003108号《山林所有证》。因此，原告村认为，被告在对同一个争议林地权属范围进行确权颁证中，竞然会岀现有三个不同编号的《山林所有证》，且被告马关县人民政府在对此案争议林地进行确权处理时，并设有对上述存在问题作认真的核实，其作岀维持1983年7月20日颁发的№0003108号《山林所有证》有效的处理决定是错误的。二、处理决定认定证据不合法。被告马关县人民政府在受理本案时，已发现原颁发给原告与大栗树上寨村和大栗树街上八个自然村共同共有的一个《山林所有证》存在一山三证的暇疵问题，但被告对此却没有进行撤销或重新进行权属确权，而是以决定的形式确认维持l983年颁发的№0003108号《山林所有证》。综上所述，原告村认为被告对争议林地权属作岀的处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求文山州中级人民法院依法判决撤销被告马关县人民政府作岀的马政处字(2011)第2号处理决定并承担本案的诉讼费。
被告马关县人民政府辩称：原告诉称处理决定认定事实错误的理由于法无据，答辩人作出的处理决定是经过充分的调查取证并收集了相关证据后依事实作出的处理决定，现争议的麻栗寨箐林地，早在1983年林业三定时就已颁发№0003108号《山林所有证》，确定林地所有权为原告村和大栗树街上九个生产队(即现在的九个第三人村)共同共有。从1983年林业三定至2004年的20余年的共管期间，原告村从未提出对该林地的权属争议。自2004年以来，由于政府将争议片区的林地申报列入国家生态林管理后，国家每年对生态林按每亩给予补贴，原告村才提出对该片共管林地的权属争议。经答辩人查实，双方现争议的麻栗寨箐林地，早在土地改革时期就已经属于原告村及九个第三人村所有。1975年至1982年期间，现争议林地确实是由原告村进行过管理，后由于乱砍滥伐现象严重，原告村无力管理。1982年，经当时的大栗树大队(现村委会)干部召集了麻栗寨、上寨、大栗树街上、中、下生产队干部商议，决定成立大栗树联管会，共同管理麻栗寨箐林地。1983年林业三定时，工作队根据当时管理现状及大队干部的意见，填发了《山林所有证》，确定麻栗寨箐的林地权属为原告村及九个第三人村共有并实施共管。因此，无论从现争议山林权属的历史形成还是从1983年颁发林权证时的情况来看，麻栗寨箐林地权属都应当属于原告村及九个第三人村共同共有，答辩人作出的林地权属争议处理决定所认定的事实符合客观实际，有利于对森林植被的保护，对争议双方均有照顾，权属处理并无不当，且经过文山州人民政府的复议维持。请求人民法院依法判决驳回原告村的诉讼请求，维护答辩人作出的林地权属处理决定。
九个第三人村未作书面答辩。
原告麻栗寨村小组为证明其主张，向本院提交了如下证据：1号、现金收支日记总帐，以证明在1980年以前，原告村对争议的麻栗寨箐进行权属管理时，曾经对邻寨的村民在麻栗寨箐内乱伐林木进行罚款的事实；2号、原告村1980年1月2日分队记录本，以证明原告村于1980年将麻栗箐山的林地划分成三份，每个队各分得一份，由各队自行管理使用的事实；3号、原告村李昌洪村民1975年劳动工分手册，以证明原告村于1975年曾安排李昌洪到现争议的麻栗寨箐看守山林的事实；4号、对县林业局退休职工王安林的调查笔录，以证明1982年以前，麻栗寨箐的林地权属一直是属原告村管理的历史事实；5号、对倮洒村委会香厂三组村民杨自国的调查笔录，以证明在1982年以前，该麻栗寨箐的林地权属就是属原告村集体所有，且有邻村村民杨自国到该山上砍树时，被原告村抓获罚款的事实；6号、调查笔录，以证明1977年7月，有邻村村民王贵权到麻栗箐山砍树时，被原告村罚款5元的事实，同时又证实1977年麻栗箐山林地权属是原告村所有的事实；7号、1983年《山林所有证》存根三份存根复印件，以证明现争议的麻栗寨箐林业三定中马关县人民政府填有三份《山林所有证》(№00031、№0003108、№0003125)，该三个证号不一致，被告仅以№0003108号作为定案证据是错误的；8号、争议林地现场照片，以证明原告与九个第三人村争议的地名和四至界限的事实；9号、情况反映，以证明原告村早在2002年12月4日就对麻栗寨箐的林地权属向政府提出书面反映；10号、马关县人民政府马政处字(2010)第2号处理决定，以证明马关县人民政府在2010年作出的处理决定中已认定有№0003125号《山林所有证》的事实，该处理决定维持的也是1983年颁发的№0003125号《山林所有证》；11号、文山州中级人民法院(2010)文中行终字第16号行政判决书，以证明2010年12月13日州法院的行政判决书已撤销了№0003125号《山林所有证》的事实，证明马关县人民政府依据№0003125号林权证作出的处理决定也是错误的。
经庭审质证，原告对被告列举的第一组证据的真实性无异议。但对证明內容有异议，认为原告村对麻栗寨箐从土改到1982年政府颁发《山林所有证》前都是由原告村管理使用的；对第二组(李正亮、廖恩德、郭洪元等人)的调查笔录证明成立联管会的事实无异议，但对李正亮的调查笔录有异议，该证明内容不真实；对第三组证据无异议；对第四组证据有异议，不认可。认为原告村从颁发《山林所有证》至今，从未收到№0003108号证，该证不能作为定案证据；对第五组、第六组、第七组证据认可无异议；对第八组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该两份裁定书是在被告重新作出处理林地确权处理决定之前就已产生的裁定，与被告现重新作出的处理决定属两个不同的行政法律关系，不能以此作为证据使用。
九个第三人村对被告列举的八组证据以及证明内容认可无异议。
被告对原告列举的1号证据及证明内容无异议；对2号证据真实性无异议，但不认可原告用以证明的观点，认为原告村1980年三个小组对现争议山林的划分管理，并不是对各自使用权的划分，原告村无权对权属进行划分；对3号证据的真实性无异议，但不认可原告用以证明的观点，不能证明现双方争议的麻栗寨箐的600亩林地所有权的归属问题；对4号证据的证明内容有异议，认为该份证据只能证明原告村历史上曾经对现争议山林范围进行过管理，但并不能证明其权属问题；对5号、6号证据的质证意见与4号证据的质证意见一致；对7号证据№0003108号《山林所有证》的真实性无异议，但不认可在0003108号证之外还有00031号和0003125号山林权证，该俩份证的复印件是由于复印时出现的问题，麻栗寨箐存于县档案馆的档案记载只有一份№000318号《山林所有证》；对8号证据无异议；对9号证据的真实性有异议，认为该份情况反映被告没有收到，被告收到的情况反映是在2004年，而不是2002年。原告的诉讼时效早已超过20年的规定，且已经被两审法院的裁定书所确认；对10号证据的真实性无异议，但认为原告所主张的№0003125号林权证查无此证，后于2011年2月进入诉讼期间，被告核实发现没有№0003125号证后才被人民法院判决撤销的；对11号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告村现起诉的是马政处字[2011]第2号处理决定，这个处理决定是对№0003108号《山林所有证》作出的。
九个第三人村对原告的十一份证据的质证意见与被告质辩意见相同。
九个第三人村没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告前述证据作如下确认：被告提供的第五、六、七组证据原告、第三人认可无异议，本院予以采信。第一组证据能客观地印证现争议的麻栗箐山的林地管理在七十年代和八十年代初期均属原告村管理使用的事实属实，有历史证据相印证，依法予以采信。第二组证据的调查取证部份客观真实，均可印证在上世纪的八十年代初期，由于大栗树乡麻栗寨箐的乱砍滥伐林木现象严重，原告村对其管护的麻栗寨箐无法继续管理，原告村曾到当时的大栗树大队(现称村民委员会)反映，请求成立联管会对麻栗寨箐的林木帮助进行护林的事实属实，原告村也认可成立联管会并帮助该村护林的事实，本院对双方认可的事实予以采信；第三组证据虽具有一定的真实性，但第三人大栗树街上村村民夏有良、陈永泰俩户村民持有1953年的老土地房产所有证的记载土地只能证明其在四固定以前的真实情况，四固定以后国家已对土地和林木林地进行过政策性调整，后历次运动也进行过调整，该俩份证据具有客观真实、合法性和关联性，能证明大栗树街上村民曾经在土改时在麻栗寨箐享有部份林地的事实；第四组证据的证明内容客观真实，印证了被告马关县人民政府于1983年7月20日已将上世纪八十年代初由大栗树大队成立联管会共同管护的麻栗寨箐的林地权属重新进行确权颁发为共有权证的事实属实，且从颁证之后的近二十一年间均无林地权属争议，依法予以采信；第五、第六、第七组证据均可印证被告在2004年原告村与九个第三人村为麻栗箐的林地权属发生争议后，被告曾到争议现场进行勘查并制作了争议地图纸，多次组织双方进行调解并举行过听证符合法定程序，应予采纳；第八组俩份人民法院的行政裁定书，是属于生效的司法裁判文书，其认定的事实，依法予以采信。对原告列举的1号、8号证据被告认可无异议，依法予以采信；对2号证据的真实性认可，但该份证据仅只能印证原告村的三个小组在1980年林业三定前曾划分过山林管理的事实，而不能印证其各自取得林权证的事实，与本案不具关联性，依法不予采信为定案证据；对3号证据的真实性认可，但由于该证据不能印证双方现争议的麻栗寨箐的600余亩林地所有权归属问题，依法不予采信；对4号证据所用以证明的內容不认可，该证据只能印证原告村在历史上曾经对现争议林地进行过管理，但并不能说明权属的归属问题，不能作为定案征据使用，依法不予采信；对5、6号证据的认证与4号证据一致；对7号证据的客观真实性认可，但不采信在№0003108号《山林所有证》之外还有№00031号和№0003125号《山林权属所有证》，应以档案馆存档依据为准，故对№0003108号之外的证号不予采信；对9号证据的客观真实性认可，但原告向被告反映争议林地的时间应以收文登记日期即2004年收到日期为准；对10号证据的客观真实性认可，但处理决定书中所认定的该份№0003125号《山林所有证》于2011年2月已被人民法院依法判决撤销，已不再具有合法性，依法不予采信；对11号证据的客观真实性、合法性认可，但该份证据是属人民法院已生效的司法裁判文书，不能作为本案行政诉讼的证据使用，对其用以证明的事实依法不予采纳。
本院根据本案庭审质证确认的有效证据，查明本案法律事实如下：原告村与九个第三人村争议的“麻栗寨箐”(地名)，面积约600亩。1953年，土地改革时大栗树街上的俩户村民在争议地范围内分得部份林地的事实属实。1975年至1982年期间，该争议林地系由原告村进行管理，后因乱砍滥伐林木较为严重，1982年初，原告村向当时的大队干部反映情况，在大队干部的倡导下，原告村、九个第三人村共同成立了“联管会”对麻栗寨箐、龙山箐、上寨箐实施共同管理，管护人员的费用从抓获盗伐者的罚款、大栗树街上八个生产队的社房租金中支付。1983年“林业三定”时，被告马关县人民政府林业三定工作组便将“麻栗寨箐”的林地所有权确权归原告村和九个第三人村(原为十二个生产队，现为十个村)共同共有，并核发了№0003108号《山林所有证》。多年来，各方均无争议。2004年，“麻栗寨箐”被划为国家生态公益林，政府每亩每年给予4.5元的补助金，为此，原告村认为“麻栗寨箐”的林地权属历史以来均属该村所有而与九个第三人村发生争议。被告马关县人民政府经多次主持调解未能达成协议，于2010年4月28日作出马政处字[2010]1号林地权属处理决定，原告村不服，向文山壮族苗族自治州人民政府申请行政复议，州政府复议维持后，原告村不服，向本院提起行政诉讼。经本院审查认为，被告作出的马政处字[2010]1号林地权属处理决定遗漏了必要的当事人，经协调，马关县人民政府作了自行纠正，撤销了马政处字[2010]1号处理决定。原告村认为1号处理决定已被自行撤销，继续诉讼已无实际意义，向本院申请撤诉，本院已裁定准予撤诉。2010年9月7日被告作出马政处字[2010]2号处理决定。原告对马政处字[2010]2号处理决定仍不服，向文山壮族苗族自治州人民政府申请行政复议，文山州人民政府于2010年10月15日作出文政行复不理告字[2010]不予受理行政复议告知书，原告村不服，再次提起行政诉讼，请求撤销被告马关县人民政府作出的马政处字[2010]2号处理决定。案经本院审理，认定被告作出的2号处理决定没有按照《林木林地权属争议处理办法》规定程序进行处理，程序违法，于2010年12月13日作出(2010)文中行初字第16号行政判决：一、撤销被告马关县人民政府2010年9月7日作出的马政处字[2010]2号处理决定；二、责令被告马关县人民政府于判决生效后三个月內重新作出具体行政行为。之后，马关县人民政府于2011年12月30日重新作出马政处字[2011]2号林地权属处理决定。原告村不服，于2012年3日6日向文山壮族苗族自治州人民政府申请行政复议，案经文山州人民政府复议后，于2012年4月26日作出文政复决字[2012]第2号复议，维持马政处字[2011]2号处理决定。原告村不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告马关县人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定对原告村与大栗树上寨村和大栗树街上九个自然村争议“麻栗寨箐”林地权属争议作出的马政处字[2011]2号林地权属处理决定的执法主体适格，程序合法，依法应予支持。被告马关县人民政府作出马政处字[2011]2号“关于大栗树乡麻栗寨村小组与大栗树街上八个村小组及上寨村小组争议麻栗寨箐林地权属处理决定”，是针对其2010年所作出的林地权属处理决定被人民法院判决撤销并责令其重新作出具体行政行为，依法重新作出的处理决定。对于№0003108号《山林所有证》是否合法有效的问题，在2010年原告村提起撤销该证的行政诉讼时，已被本院及云南省高级人民法院以超过诉讼时效，依法裁定驳回了原告的起诉。被告马关县人民政府重新作出马政处字[2011]2号处理决定维持1983年7月20日颁发的№0003108号《山林所有证》的行政行为，属其职权范畴，处理程序符合法律、法规规定。原告村请求撤销马政处字[2011]2号林地权属处理决定的诉讼理由不充分，缺乏相关的事实依据和法律依据相印证，其诉讼请求本院依法不予支持。
关于原告村提出被告马关县人民政府对争议的“麻栗寨箐”颁证中岀现一山三证，即№00031号、№0003125号、№0003108号《山林所有证》的问题。经查明，被告马关县人民政1983年对争议地“麻栗寨箐”林地进行确权颁证时，所填发的证号为：№0003108号，原告村诉称除了该№0003108号《山林所有证》之外还颁发有№00031号和№0003125号《山林所有证》的事实不存在。对此，在2010年原告村提起的行政诉讼中，人民法院已经到马关县档案馆调取了档案存根，存根证号为：№0003108号《山林所有证》，并没有向原告、第三人颁发过№00031号和0003125号《山林所有证》的事实，岀现上述不同证号的原因是在复印存档材料环节上，由于№0003108号《山林所有证》的编号系印刷体，编号中的“08”由于黑迹较淡，在复印时后面的“08”数字不清晰所致，并不存在一山三证的问题，且被告作出的马政处字[2010]2号错误维持№0003125号《山林所有证》的决定己被本院判决撤销并责令其限期重新作出具体行政行为。
综上所述，原告请求撤销被告马关县人民政府作出的马政处字[2011]2号“关于大栗树乡麻栗寨村小组与大栗树街上八个村小组及上寨村小组争议麻栗寨箐林木林地权属处理决定”的证据不充分，理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告马关县大栗树乡大栗树村民委员会麻栗寨村小组请求撤销被告马关县人民政府2011年12月30日作出的马政处字[2011]2号关于大栗树乡麻栗寨村小组与大栗树街上八个村小组及上寨村小组争议麻栗寨箐林木林地权属处理决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告马关县大栗树乡大栗树村民委员会麻栗寨村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 者发章
审 判 员 彭新华
人民陪审员 赵跃兴
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 王要师