山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初4730号
原告：莒县浮来山镇菜园社区韩家村经济合作社，住所地莒县浮来山镇菜园社区韩家村。
法定代表人：宗守元，男。
委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被告：宗守志，男。
委托诉讼代理人：李新志，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
原告莒县浮来山镇菜园社区韩家村经济合作社（以下简称韩家村合作社）与被告宗守志农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩家村合作社的法定代表人宗守元、委托诉讼代理人李守忠，被告宗守志及其委托诉讼代理人李新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩家村合作社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付土地承包费18125元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年7月14日，原莒县浮来山镇韩家村村民委员会（以下简称原村委会）与被告签订《韩家村土地租赁合同》，被告承包本村集体老砖厂料场的土地3.675亩，合同约定租赁期限自2006年8月1日起至2036年8月1日止，共30年，承包费每年每亩500元，合同签订之日交纳第一个十年的承包费18125元，后二十年承包费十年一交，分别于每个十年的第一年10月1日前交清该十年承包费。签订合同后，被告按时缴纳了2006年8月1日至2016年8月1日期间的承包费。2016年9月22日，原告书面通知被告交纳第二个十年的承包费，被告在书面通知上签字，但至今未交纳承包费。
宗守志辩称，被告于2006年7月14日和8月4日分别与原村委会签订2份土地租赁合同，合同签订后，其中7月14日合同所涉前十年承包费被告已通过赵金伟向原村委会缴纳。2006年5月30日至2008年9月4日，被告分7次累计向原村委交纳2份合同所涉及的土地承包费共计58070元，其中包含7月14日合同中的第二个十年的土地承包费18125元及8月4日合同中前二十年的承包费41000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告韩家村合作社依法提交：1.原村委会与被告于2006年7月14日签订的韩家村土地租赁合同复印件一份，用以证明被告租赁土地的事实；2.韩家村合作社于2016年9月22日通知被告缴纳土地承包费的通知一份，用以证明被告接到通知后签字但未缴纳承包费。
被告宗守志依法提交：1.原村委会与被告于2006年7月14和8月4日日签订的韩家村土地租赁合同各一份，用以证明被告承包原村委会两处土地；2.原村委会出具的莒县农村经济收入统一凭证7张，其中2006年5月30日凭证载明“大队借支现金装修服务室，金额1000元”，并加盖原村委会公章；同年8月4日凭证载明“预交租赁费，金额20570元”，并加盖原村委会公章；2007年10月19日凭证载明“大队借支现金交电费、换届选举，金额2000元”；同年11月29日凭证载明“大队借现金交报刊费，金额2500元”；2008年8月28日凭证载明“2006年11月22号大队借宗守志现金11000元”；同年9月4日凭证两张，一张载明“2006年5月30交租赁费，金额1000元”，另一张载明“2006年5月30日借宗守志现金上款，金额20000元”；以上7张凭证用以证明被告已经缴纳承包费；3.时任原村委会负责人张某出庭证言一份，张某称原村委会与被告签订两份土地租赁合同并收取部分承包费后，原村委会多次向被告借款用于村务支出，当时双方同意以所借款项抵顶被告应缴纳的承包费，相关单据已在莒县浮来山镇财政经管服务中心下账。
本院依法到莒县浮来山镇财政经管服务中心查询，经核实，被告提交的7张凭证中，只有2006年5月30日和同年8月4日的凭证下账，其余均未审计下账。
本院组织当事人进行了质证。被告宗守志对原告韩家村合作社提交的合同复印件及通知无异议，但主张已履行合同缴纳了承包费。原告韩家村合作社对被告提交的两份土地承包合同无异议；对7张凭证有异议，认为凭证中载明的收款项目为借现金的部分，并非缴纳承包费，也不同意抵顶承包费，认为2006年8月4日凭证中载明预交20570元租赁费，并非涉案土地承包费，认为2008年9月4日凭证中载明2006年5月30日交1000元租赁费与事实不符，被告不可能提前预交承包费；对证人张某的出庭证言有异议，认为即使张某收到被告款项，也未交给原村委会并下账。
本院经审查认为，原、被告双方对原告提交的韩家村土地租赁合同复印件、交费通知及被告提交的两份韩家村土地租赁合同均无异议，上述合同能够反映被告租赁承包原村委会土地真实情况，交费通知能够反映原告要求被告交费的事实，上述证据的来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院对上述证据予以确认；被告提交的7张莒县农村经济收入统一凭证，其中2006年5月30日凭证已经下账，项目并非涉案承包费，不能反映被告缴纳涉案承包费的事实，本院不予确认；2006年8月4日凭证已经下账，项目为被告预交租赁费，但结合交款时间、数额等内容，该凭证与2006年8月4日签订的土地租赁合同中约定的交费时间、数额更为相符，且被告缴纳涉案土地第一个十年的承包费是通过赵金伟缴纳，再提前十年缴纳承包费明显与合同约定内容不符且显违背常理，故该凭证中所载款项为缴纳8月4日合同的承包费更为合理，该凭证不能反映被告缴纳涉案承包费的事实，本院不予确认；对于2008年9月4日凭证中载明2006年5月30日交租赁费1000元，并未载明缴纳哪份合同的承包费，根据交费时间与7月14日签订的合同更为接近，该1000元为缴纳涉案合同承包费具有高度盖然性，也更为合理，且时任原村委会负责人张某对该凭证中承包费予以认可，该凭证虽然没有加盖原村委会公章并经审计下账，但有张某签字确认，且有土地租赁合同予以佐证，能够反映被告缴纳承包费的真实情况，本院予以确认；对于其他4份凭证，载明的交款事项均为借被告款项，不能反映被告缴纳承包费的真实情况，被告虽主张应当抵顶承包费，但原告不予认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年12月7日，原村委会与赵金伟签订土地租赁合同，由赵金伟租赁莒县浮来山镇韩家村原老砖厂料场土地3.675亩。后被告宗守志与赵金伟协商，赵金伟将涉案土地承包经营权转让给宗守志，由宗守志租赁同一位置土地，并由宗守志重新与原村委会签订土地租赁合同，合同约定租赁期限为30年，自2006年8月1日起至2036年8月1日止。被告按每年每亩500元的标准向原村委会缴纳承包费，缴纳方式为签订合同时缴纳前十年承包费18125元，后二十年承包费十年一交，分别于每个十年中第一年的十月一日前交清该十年的承包费。被告应缴纳的第一个十年承包费18125元，在被告与原村委会签订合同时已经由赵金伟代为缴纳。2006年5月30日，时任原村委会负责人张某收取被告现金1000元，并于2008年9月4日为被告出具收被告交承包费的凭证一份，但该收取的费用未进行审计报账处理。2016年9月22日，原告向被告发出上交承包费通知，被告在通知上签字，但未缴纳承包费。
另查明，为加强撤村设社区后村集体“三资”管理工作，莒县农业局于2015年3月27日以莒农字［2015］19号文件，设立韩家村合作社具体负责原村委会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。韩家村合作社主任为宗守元。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，被告宗守志与原村委会签订土地租赁合同，承包本集体经济组织发包的土地，应当按照合同约定向集体经济组织交纳承包费；被告辩称已经多次向原村委会付款，但其提供的证据中仅有2008年9月4日出具金额1000元的凭证载明缴纳承包费，其余证据均无法证实相关款项系缴纳涉案承包费，对其辩解不予采信；时任村委会负责人张某收取承包费后在凭证上签字确认系职务行为，相应民事责任应由原村委会承担；张某收取承包费后虽未在莒县浮来山镇财政经管服务中心审计报账，不符合村镇内部财务管理规定，但对外不影响权利人行使权利；原村委会被依法撤销，其债权债务由韩家村合作社承接，现原告要求被告给付承包费符合法律规定，予以支持；土地承包合同中并未约定逾期交费应承担利息，现原告主张利息，酌定被告自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宗守志于本判决生效后十日内给付原告莒县浮来山镇菜园社区韩家村经济合作社土地承包费17125元及利息（利息以17125元为基数，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；
二、驳回原告莒县浮来山镇菜园社区韩家村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由原告莒县浮来山镇菜园社区韩家村经济合作社负担7元，由被告宗守志负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一七年十一月七日
书记员 刘晓丽