湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第1525号
原告何长根，男，1959年6月19日出生，住汨罗市。
委托代理人何某，住汨罗市，系原告何长根的儿子。
被告许永清，男，1973年8月18日出生，住汨罗市。
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人伍晖，该公司总经理。
委托代理人谢小兵，该公司法务。
原告何长根与被告许永清、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何长根的委托代理人何某、被告许永清、被告中华财险岳阳中支公司委托代理人谢小兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何长根诉称，2014年10月9日12时许，被告许永清驾驶湘F82X**号中型自卸货车沿S201线由北往南行驶至与汨罗市城区西延线T形路口时，违反交通信号指示，左转弯进入西延线辅道行驶，与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤和原告搭载的乘坐人袁蒲云死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，被告许永清负事故全部责任。另外，鉴于被告许永清驾驶湘F82X**号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计468000元。
被告许永清辩称：一、发生交通事故给原告造成了损失属实；二、我的车辆已购买了保险，应先由保险公司在保险范围内依法理赔；三、事故发生后，我已采取积极措施向原告支付了部分费用。
被告中华财险岳阳中支公司辩称：一、对原告的法医鉴定有异议，我公司考虑申请重新鉴定；二、原告诉请的各项费用应提供相应的证据支持，我公司在保险合同约定范围内承担相应责任；三、我公司已向原告先行支付医疗费11万元；四、商业三责险未购不计免赔，负全责应免赔20%；五、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
经审理查明，2014年10月9日12时15分许，被告许永清驾驶湘F82X**号中型自卸货车沿S201线由北往南行驶至与西延线T形路口时，违反交通信号指示，左转弯进入西延线由东往北的辅道行驶，与对向由原告何长根驾驶搭载袁蒲云的湘F388**号两轮摩托车相撞，造成原告何长根受伤，两轮摩托车乘坐人袁蒲云（另案处理）经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的重大道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交认字（2014）第A068号”道路交通事故认定书，认定：许永清驾驶机动车上道路行驶，未按交通信号灯通行，未确保行车安全，且发生事故后驾车离开现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十条和第二十二条之规定，应负此事故的全部责任。何长根、袁蒲云不负此事故责任。原告何长根受伤后，被送往汨罗市中医院、湖南中医药大学第一附属医院治疗，累计住院75天，共用去医疗费160052.38元。2015年5月8日，原告何长根经湘雅二医院司法鉴定中心进行了法医鉴定，该中心出具了“湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字XXX号”司法鉴定意见书，鉴定意见为，根据材料及检查，被鉴定人何长根目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍：（1）记忆障碍；（2）人格改变。2015年5月13日，原告何长根经岳阳正义司法鉴定所进行鉴定，该所出具的“岳阳正义司法鉴定所（2014）临鉴字第1357号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何长根，系交通事故致：多发性脑挫裂伤，右颞枕部硬膜外血肿，右颞枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，左侧第1、2、8肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折，双肺挫伤，左髋关节脱位，全身多处软组织损伤，属重伤二级、评定为捌级伤残、拾级伤残。2、前期医疗费用凭据经审核认定，预估后续医疗费用伍万元整（包括以后颅骨修补费用及康复治疗费用）；医疗终结时间自受伤之日起至伤残评定前一日止；建议住院期间计算陪护贰人；以后行颅骨修补术建议另计算休息治疗时间壹个月，陪护时间半个月。原告为两次法医鉴定共支付鉴定费3700元。2015年5月25日，汨罗市物价局价格认证中心对原告驾驶的两轮摩托车进行了物价鉴定，该中心出具了“汨价认鉴字（2015）第AXXX号”价格鉴定结论书，估价结论为：湘F88**豪门HM125-7A型摩托车，材料维修费为壹仟叁佰圆整（￥1300元）。原告为此支付鉴定费200元。在原告治疗过程中，被告保险公司已先行支付医疗费110000元。被告许永清已向原告先行支付赔偿款99000元。
另查明，湘F82X**号中型自卸货车所有人为被告许永清，该车已在被告中华财险岳阳中支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险赔偿限额50万元，但未购买不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，原告何长根，1959年6月19日出生，农业户口，原告虽系农业户口，但在外从事建筑木工工作多年，系湖南恒立信建筑劳务有限公司下属木工班从业人员，并在汨罗市山塘社区租住。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书（两份）、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、原告身份证复印件、汨罗市古培镇政府以及当地村委会证明、建筑劳务公司证明、租住地社区居委会及公安派出所证明、被告许永清的驾驶证行驶证复印件、保单复印件等以及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，汨罗市公安局交警大队出具的“汨公交认字（2014）第A068号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且在庭审质证时原、被告双方均无异议，因此，对该事故认定书，本院予以采信。湘雅二医院司法鉴定中心出具的“湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字XXX号”司法鉴定意见书以及岳阳正义司法鉴定所出具的“岳阳正义司法鉴定所（2014）临鉴字第1357号”司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，在庭审质证时，被告保险公司请求给予七个工作日的审核期限，逾期后该公司经内部审该也并无异议，因此，对该司法鉴定意见书本院亦予以采信。关于原告主张的医疗费问题，本院审查确认原告因伤已实际支出医疗费160052.38元，对此本院予以支持。关于原告主张50000元后续医疗费的问题，因包括原告以后颅骨修补费用及康复治疗费用，且系鉴定结论确认必然会发生的费用，因此，对原告请求的后续医疗费本院予以支持。关于原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的问题，被告保险公司对此提出异议，认为只能按农村居民标准计算其残疾赔偿金。本院认为，原告虽系农业户口，但在外已从事建筑木工工作多年，系湖南恒立信建筑劳务有限公司下属木工班从业人员，原告提供了汨罗市古培镇人民政府以及当地村委会证明、湖南恒立信建筑劳务公司证明、租住地社区居委会以及公安派出所证明，上述证据应当足以证实原告的主要收入来源地和经常居住地为城镇，即使在庭审调查时，原告陈述在打工过程中时有回家居住，时有在租住地居住，但其主要收入来源于城镇而非农村或农业生产，因此，对原告的残疾赔偿金应当参照城镇居民标准予以计算。关于原告主张的误工费问题，可根据法医鉴定确定的医疗终结时间，参照建筑业的平均收入标准予以计算。关于原告主张的护理费、住院伙食补助费问题，可根据其护理时间和住院时间（同时考虑后期颅骨修补手术），参照相关标准予以计算。关于原告主张7350元营养费问题，考虑到医疗机构诊断证明中确有加强营养的医嘱说明，本院酌情支持营养费2000元。关于原告主张的3000元交通费问题，被告保险公司等请求法院酌定。本院考虑到原告因伤在汨罗市中医院、湖南中医药大学第一附属医院治疗，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费1600元。关于原告主张的摩托车损失1300元，因有物价鉴定书予以证实，且被告保险公司当庭无异常，对此本院予以支持。关于原告主张的鉴定费用，因有司法鉴定意见书和价格鉴定结论书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张陪护人员长沙租房费用1150元，因其请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张15000元的精神抚慰金，被告保险公司请求法院酌定。本院考虑到被告许永清在该事故中的过错责任程度（全责），以及原告因该事故造成伤残所带来的精神痛苦，对原告请求的精神抚慰金本院予以支持，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。综上，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费210052.38元（已实际支付医疗费160052.38元＋后续医疗费50000元）；二、残疾赔偿金175362元（26570元／年×20年×33%）；三、误工费25463.74元（建筑业38248元／年÷365天×误工时间243天）；四、护理费16103.55元［（居民服务业35623元／年÷365天×已住院护理时间75天×2人）＋（居民服务业35623元／年÷365天×颅骨修补护理时间15天）］；五、住院伙食补助费2250元（住院时间75天×30元／天）；六、营养费2000元；七、交通费1600元；八、摩托车损失1300元；九、鉴定费3900元（伤情3700＋车损200）；十、精神抚慰金15000元。上述十项共计453031.67元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该事故已造成原告何长根受伤和摩托车乘坐人袁蒲云死亡（另案处理），且遭受不同程度损害的具体情况，本院折算中华财险岳阳中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额部分的分摊比例约为14.1833%，因此，应由被告中华财险岳阳中支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金等损失33123元，在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失1300元，三项共计44423元，剩余408608.67元（总损失453031.67元－交强险赔偿44423元），则应根据该事故的责任划分，全部由被告许永清负担。又由于被告许永清所驾车辆在被告中华财险岳阳中支公司还投保了商业第三者责任险，理应由被告保险公司在商业三责险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任，但被告保险公司庭审时提出异议，认为被告许永清事发后驾车驶离现场，后到公安机关投案自首，属交通肇事逃逸，保险公司在商业三责险中不承担赔偿责任。本院认为，公安交警部门出具的交通事故认定书中虽有“事故发生后，许永清驾车驶离现场，后到公安机关投案自首”的表述，但汨罗市人民检察院对被告人许永清的刑事起诉书中，查明事故发生后的情况是“案发后，被告人许永清和许仲群下车查看了伤者情况，并委托经过现场的朋友刘泽文拨打了报警电话和急救电话。在交警和救护车到达之前，被告人许永清独自开着肇事货车离开，许仲群等到救护车过来后也离开了现场。被告人许永清将货车内的沙卸到目的地后，于当天13时主动到汨罗市公安局投案”。汨罗市公安局交警大队以及汨罗市人民检察院在分别出具的交通事故认定书和刑事起诉书中均未认定许永清交通肇事逃逸，且许永清的行为也与商业三责险免责条款所规定交通肇事逃逸的情形不符，故被告保险公司的抗辩理由是不成立的，其主张商业三责险免赔的意见本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，同时综合考虑该事故已造成一死一伤的严重后果，且各受害方遭受不同程度损害的具体情况，本院折算商业三责险限额（50万元商业三责险，负全责免赔20%，实际赔偿限额40万元）的分摊比例约为45.78%，因此，被告中华财险岳阳中支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告损失187060元（该事故总损失已远超保险限额无须考虑医疗费非医保核减），以抵付被告许永清的赔偿责任。再剩余的221548.67元损失，则应由被告许永清个人承担。在本案审理过程中，原告何长根向本院明确表示，其已与被告许永清自愿达成了和解协议，约定许永清包括保险公司赔偿款在内共计向原告赔偿损失419000元（摩托车损失在外）。因此，剔除保险公司的赔偿款后，实际只要求被告许永清补充赔偿188817元。本院认为，原告方对其实体权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金等损失33123元，在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失1300元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告损失187060元，四项共计231483元，剔除该公司先行支付的医疗费110000元，实际还应赔偿原告损失121483元。
二、由被告许永清赔偿原告损失188817元，剔除其先行支付的医疗费99000元，实际还应赔偿原告损失89817元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项中的款项，限相关被告在本判决生效后七日内付清。
本案案件受理费8328元，由原告负担2328元，由被告许永清负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 叶林立
人民陪审员 钟 国
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄婷芳