安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖16行终67号
上诉人（原审原告）利辛县鑫顺粮食购销有限公司，住所地利辛县胡集镇东街。
法定代表人朱长涛，经理。
委托代理人解洪，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）利辛县不动产登记局，住所地利辛县建设路东段。
法定代表人宋际洲，局长。
委托代理人胡利辛，该局工作人员。
委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
原审第三人王敏，女，1979年4月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县，
上诉人利辛县鑫顺粮食购销有限公司（以下简称鑫顺公司）诉被上诉人利辛县不动产登记局（以下简称不动产登记局）房屋行政登记一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人鑫顺公司委托代理人解洪，被上诉人不动产登记局的委托代理人胡利辛、王文光，原审第三人王敏参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月1日，原利辛县国有第二粮食购销公司大李集粮库与第三人王敏签订房地产转让契约，将其所有的位于利辛县大李集镇南北路北段西侧的房屋卖给王敏，该房屋建筑面积为48.33平方米，价格14630元。2003年11月28日，利辛县房地产管理局依据王敏的申请及提供房地产转让契约等相关材料，为王敏办理了房屋产权登记（房屋产权证号：房地权利大李集镇字第01××20号）。2016年5月17日，鑫顺公司提起行政诉讼，要求撤销利辛县房地产管理局为王敏颁发的房地权利大李集镇字第01××20号房地产权证。
另查明，2002年11月8日，利辛县粮食局为了推进利辛县国有粮食企业改革，制定了《关于加快国有粮食企业改革的方案》，该方案在保留原有利辛县国有第一、第二、第三粮食购销公司的基础上，新成立9个粮食购销公司，其中包括新成立的利辛县胡集粮食购销有限公司，该公司管辖原属于利辛县国有第二粮食购销公司管理的大李集粮库，以及胡集、高集两个粮库。2003年4月7日，利辛县粮食局将该方案报送给利辛县人民政府。2003年5月15日，利辛县人民政府作出利政[2003]44号文件，原则上同意了这个方案，但同时提出了做好方案落实工作的意见。2008年12月24日，为进一步深化国有粮食企业产权制度改革，利辛县财政局根据利辛县粮食局的申请，作出利财[2008]138号文件，同意成立利辛县利丰粮食购销有限公司等十二家公司，其中包括原告鑫顺公司。2009年2月24日，鑫顺公司在利辛县市场监督管理局办理了营业执照。同年4月26日，利辛县人民政府作出利政秘[2009]35号文件，将原利辛县胡集粮食购销有限责任公司土地划拨给鑫顺公司使用。
再查明，2016年8月25日，利辛县人民政府作出关于实施不动产统一登记的通告（利政[2016]12号），自2016年8月31日起由被告利辛县不动产登记局办理不动产统一登记业务。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案争议的房屋登记行为，系由利辛县房地产管理局作出，但随后，利辛县房地产管理局的房屋登记等职权变更给被告利辛县不动产登记局行使，故不动产登记局具有本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，争议的第三人王敏名下的房屋产权，属原利辛县国有第二粮食购销公司大李集粮库所有，2003年利辛县粮食企业改革，大李集粮库被以文件的形式划归利辛县胡集粮食购销有限责任公司管辖，随后在2009年，利辛县人民政府又以文件的形式将大李集粮库的土地划拨给原告鑫顺公司使用。鑫顺公司提供的证据仅能证明利辛县胡集粮食购销有限责任公司的土地（包括大李集粮库）由其使用，并不能证明其与利辛县国有第二粮食购销公司以及利辛县胡集粮食购销有限责任公司的权利继受关系；其次，王敏是在2003年取得了本案争议房屋的所有权，而利辛县胡集粮食购销有限责任公司的土地划拨给鑫顺公司是在2009年，因此，鑫顺公司接收的原利辛县胡集粮食购销有限责任公司的土地及财产并不包括本案争议的房屋。综上，鑫顺公司对本案争议的房屋没有合法权益，与利辛县房地产管理局给王敏颁证的行为没有法律上的利害关系，因此，鑫顺公司不具有本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定
驳回原告鑫顺公司的起诉。案件受理费50元，由原告鑫顺公司负担。
鑫顺公司上诉称，1.2003年5月15日利辛县人民政府利政（2003）44号文件批准了利辛县粮食局利粮字（2003）第012号文件《关于报送〈关于加快国有粮食企业改革方案〉的报告》，大李集粮库不再隶属于利辛县第二粮食购销公司，其对大李集粮库的资产不再有处置权。一审法院无视上述事实，以2003年11月1日原利辛县第二粮食购销公司大李集粮库与原审第三人王敏签订房地产转让契约，认定原审第三人取得了本案争议房屋的所有权是错误的，且该房地产转让契约仅有印章，该印章是伪造的，无单位人员签名。2.2003年5月利辛县人民政府批准成立利辛县胡集粮食购销有限责任公司，大李集粮库所有资产应属于新成立的公司。此后利辛县胡集粮食购销有限责任公司及其隶属的大李集粮库并没有将本案所涉土地及房屋出售、转让。2009年4月26日利辛县政府利政秘（2009）35号文件，将原利辛县胡集粮食购销有限责任公司使用的国有土地划拨给新成立的上诉人，因此，大李集粮库的所有资产应属于上诉人所有。一审法院武断认定上诉人接收的原利辛县胡集粮食购销有限责任公司的土地及财产不包括本案争议的房屋明显缺乏依据，不动产登记局将应属于上诉人所有的国有资产登记在原审第三人名下，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与被诉行政行为有利害关系，具有行政诉讼原告主体资格。故要求撤销原审裁定，继续审理本案并撤销被诉行政行为。
鑫顺公司向原审法院提供了以下证据：1.营业执照复印件；2.利辛县财政局利财（2008）138号文件、利辛县人民政府利政秘（2009）35号文件；以上证据证明鑫顺公司具有本案的诉讼主体资格。3.利辛县粮食局的（2002）037号文件、（2002）060号文件，证明不动产登记局为原审第三人王敏颁证时，利辛县国有第二粮食购销公司经理郑亚洲已经辞职。4.利辛县粮食局文件三份（2003）第12号、（2008）第65号、（2009）第24号、利辛县人民政府利政秘(2003)第44号文件，证明原利辛县国有第二粮食购销公司大李集粮库已依法变更由鑫顺公司管辖。5.利辛县粮食局的证明，证明大李集粮库由鑫顺公司管辖，鑫顺公司具有本案的诉讼主体资格。
不动产登记局辩称，上诉人不具有本案诉讼主体资格。颁证行为没有侵犯上诉人合法权利。本案争议房屋基于原审第三人与大李集粮食公司签订的协议，根据有关法律规定，上诉人如果认为买卖契约无效,应先提起民事诉讼。另外,被上诉人不动产登记局为原审第三人颁证的行为合法，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回，维持一审裁定。
不动产登记局向原审法院提交了以下证据、依据：1.原审第三人王敏的身份证复印件及利辛县第二粮食购销公司的组织机构代码；2.房地产转让契约和收条；3.原利辛县国有第二粮食购销公司大李集粮库的房地产权证；4.房屋所有权登记、转让、申请审批表，以上证据证明为原审第三人王敏颁证行为事实清楚，证据充分。5.《城市房屋权属登记管理办法》第十条及《安徽省城市房屋产权管理办法》第六条第三款、第十一条第一款第（四）项，证明颁证行为法律依据充分。
原审第三人王敏的陈述意见与被上诉人的答辩意见基本一致。
原审第三人王敏向原审法院提交了身份证复印件，证明其主体身份。
上述证据原审法院均随卷向本院移送。
经举证、质证，各方当事人对原审证据的质证意见同原审一致，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者组织可以提起诉讼。上诉人鑫顺公司承受利辛县第二粮食购销公司权利后，大李集粮库亦隶属于上诉人。上诉人认为大李集粮库与原审第三人之间房屋转移登记行为，可以提起诉讼。
2003年11月28日利辛县房地产管理局依据王敏的申请及提供房地产转让契约等相关材料，将原登记在利辛县国有第二粮食购销公司大李集粮库名下的涉案房屋转让登记在王敏名下，为第三人王敏颁发了房地权利大李集镇字第01××20号房屋所有权证。作为利辛县国有第二粮食购销公司大李集粮库权利承受者的鑫顺公司，应视为此时就应当知道该房屋转移登记行为，而鑫顺公司于2016年5月17日才向法院提起诉讼，显然超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为内容之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”规定的起诉期限，且无该法第四十八规定情形，因此，原审裁定驳回鑫顺公司的起诉理由不当，但结果正确，应予维持。上诉人提出其具有诉讼主体资格的理由正确，但提出要求撤销原裁定，继续审查并撤销本案房屋登记行为的上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审裁定驳回鑫顺公司起诉后，仍然判裁定鑫顺公司负担本案诉讼费50元不当，依法应予以退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）之项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二案件受理费各50元，本裁定生效后退还上诉人利辛县鑫顺粮食购销有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一八年四月九日
书记员 潘如玉
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的。