四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)威民初字第1684号
原告曹淑容，女，1953年5月30日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地威远县严陵镇西街**号*幢**号，公民身份号码5110241953********。
原告李伯良（曾用名李高付），男，1997年12月13日出生，汉族，四川省荣县人，户籍所在地威远县严陵镇西街**号*幢**号，公民身份号码5103211997********。
监护人(法定代理人)曹淑容，女，1953年5月30日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地威远县严陵镇西街**号*幢**号，公民身份号码5110241953********。系李伯良的奶奶。
原告李乾武，男，1941年12月9日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地威远县黄荆沟镇西街**号*幢**号，公民身份号码5110241941********。
上列三原告委托代理人吴含卿，四川知行律师事务所律师。
原告胡同文，男，1951年3月22日出生，汉族，四川省荣县人，户籍所在地威远县铺子湾镇马道村**组**号，公民身份号码5103211951********。
委托代理人袁娅梅，四川普佑律师事务所律师。
被告胡峰荣（曾用名胡国东），男，1978年11月12日出生，汉族，四川省荣县人，户籍所在地威远县严陵镇桂花街**号附**号，公民身份号码5110241978********。
委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
被告李洪，女，1981年12月20日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地威远县严陵镇天府路**号，公民身份号码5110241981********。
被告黄玉容，女，1957年5月8日出生，汉族，四川省资中县人，户籍所在地威远县严陵镇双柏村**组**号，公民身份号码5110241957********。
上列二被告委托代理人袁平，四川普佑律师事务所律师。原告曹淑容、李伯良、李乾武、胡同文诉被告胡峰荣、李洪、黄玉容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序继续审理。诉讼中，原告李乾武自愿申请退出诉讼，原告胡同文申请参加诉讼，本院均予以准许。原告曹淑容及其委托代理人吴含卿，原告李伯良的委托代理人吴含卿，原告胡同文的委托代理人袁娅梅，被告胡峰荣及其委托代理人张放，被告李洪、黄玉容及其共同委托代理人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑容、李伯良诉称：原告曹淑容的儿子，也是原告李伯良的父亲李德军，在2013年4月4日上午10点左右为三被告共同居住的房屋刷漆时，从站立的滑动钢架上摔下致伤，当天送到威远县人民医院住院治疗，入院诊断为重度脑挫裂伤。2013年4月6日22时40分，病人因患特重型颅脑损伤、腹腔实质性器官损伤，经抢救无效死亡。原告认为，李德军受雇于三被告，双方形成雇佣法律关系，李德军在为三被告房屋刷漆过程中受伤死亡，三被告应当承担赔偿责任，故原告诉讼来院，要求三被告共同承赔偿原告医疗费（被告胡峰荣已支付）、被抚养人生活费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计696838元。庭审中，二原告放弃对交通费的主张，同时认可被告李洪支付3000元，被告胡峰荣支付27000元（其中包含医疗费）。
为支持其主张，二原告提举了以下证据：
1.曹淑容、李伯良的身份证、户口簿、监护权协议、威远县黄荆沟派出所的证明、严陵镇西街社区证明、曾洪艳的身份证、李德军的户籍信息、曾洪艳与李德军的离婚证及协议等证据（以上均为复印件），拟证明二原告系本案适格的原告及曹淑容的监护人资格。
2.胡峰荣、李洪、黄玉容的身份证复印件，拟证明三被告系本案适格的被告。
3.威远县公安局交通警察大队于2013年7月12日、26日对李洪的讯问笔录复印件，拟证明李德军死亡前刷漆的房屋系三被告共同居住生活的，三被告与李德军系雇佣关系，李德军对自己的受伤及死亡不存在过错，原告李伯良在对李德军刷漆的辅助工作中不存在过错。
4.威远县公安局交通警察大队于2013年7月26日对胡峰荣的讯问笔录复印件，拟证明三被告与李德军系雇佣关系，李德军对自己的受伤及死亡不存在过错，原告李伯良在对李德军刷漆的辅助工作中不存在过错。
5.死亡通知书及尸检报告复印件，拟证明李德军系特重型颅脑损伤死亡。
6.荣县人民法院《民事调解书》复印件，拟证明原告曹淑容、胡同文原系夫妻关系，二原告于1985年2月10日已离婚，李德军曾用名为胡晓东，胡峰荣曾用名为胡国东，李德军与胡峰荣系亲兄弟。
7.威远县人民医院出院证明、住院汇总清单、费用结算票据复印件，拟证明李德军受伤治疗情况及死亡原因。
8.威远县公安局交通警察大队内公交认字（2013）第00128号《道路交通事故认定书》及威公交（撤）（2015）第001号《关于撤销内公交认字（2013）第00128号〈道路交通事故认定书〉的决定》复印件，拟证明原告主张李德军雇员受害赔偿是因为交通事故认定被撤销而为。
9.2014年7月28日及10月16日威远县人民法院的庭审笔录复印件，拟证明李德军是为虽登记在被告黄玉容名下，但是三被告共同生活的房屋受雇刷漆时摔伤致死。
10.李金莲的调查笔录原件，拟证明李德军摔伤时李金莲不在现场，在“李德军死亡的真实过程”材料中虽有李金莲的签名，但该材料是胡峰荣提前书写好的，是为了规避李洪交通肇事的刑事责任。
11.威远县村镇房屋产权申报登记表复印件二份，拟证明李德军死亡前刷漆的房屋系登记在被告黄玉容名下。
原告胡同文诉称：自己的大儿子李德军在为小儿子胡峰荣及其岳母的房屋刷漆时，从站立的滑动钢架上摔下致伤死亡是事实。但刷漆是李德军向胡峰荣承包的，二人之间是一种承包关系，而不是雇佣关系。对于自己因李德军死亡产生的被抚养人生活费不在原告曹淑容、李伯良诉请中另行增加主张。对其主张，原告胡同文未提举相关证据。被告胡峰荣对李德军在为被告黄玉容房屋的彩钢棚刷漆时，从移动钢架上摔下致伤死亡的事实无异议，但辩称：1.对李德军的死亡胡峰荣不应承担任何责任。首先，黄玉容家的彩钢棚防腐工程是黄玉容以2000元的价格口头承包给胡峰荣，胡峰荣又以2000元的价格口头承包给李德军的，因为李德军之前在四川省煤焦化集团有限公司一直从事防腐工工作，且刷漆时站立的钢架是李德军自己租的，李德军刷漆时是独立完成工作的，三被告均不在场，双方之间未形成控制、支配、从属关系，故李德军与胡峰荣之间是一种承包关系，而不是雇佣关系；其次，胡峰荣承包给李德军的彩钢棚防腐工程是农村自建房的2楼，属低层建筑，对低层建筑进行刷漆的防腐工程不需要资质，故胡峰荣将防腐工程承包给李德军不存在如何过错；再次，李德军一个人在从事高空作业的过程中，没有采取任何安全防护措施，既没有系安全带，也没有戴安全帽，在旁边移动钢架的李伯良又是未成年人，故李德军的死亡原因是由于李德军自己没有注意安全意识以及本案原告李伯良移动钢架造成，其本身及李伯良应承担全部责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。2.对原告曹淑容、李伯良主张的赔偿项目中的死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无异议；对护理费，因李德军受伤后是直接被送到的重症监护室抢救直到去世，故不应计算；对住院伙食补助费的天数无异议，但应按15元/天计算；对误工费的天数无异议，但应按90元/天计算；对被扶养人生活费的计算年限有异议，曹淑容只应计算17年，李伯良只应计算1年；精神抚慰金应按10000元计算。3.李德军受伤及死亡后，自己已支付了医疗费等共计32000元。
为支持其辩称，被告胡峰荣提举了以下证据：
1.威公交（撤）（2015）第001号《关于撤销内公交认字（2013）第00128号〈道路交通事故认定书〉的决定》原件，拟证明李德军受伤致死，不是交通事故造成。
2.李德军死亡的真实过程原件，拟证明李德军的死亡原因是李德军没有系安全带和戴安全帽，以及李伯良移动钢架造成，同时也证明李德军与胡峰荣之间是一种承包关系。
3.四川省煤焦化集团有限公司的证明原件，拟证明李德军有从事防腐工作的经历。
4.证人刘长荣、吴祥六、郑德华、姜德荣、张永的出庭证言，拟证明李德军从事的是防腐工作，曾在外承包过工程，李德军与胡峰荣之间是一种承包关系。
5.离婚协议书复印件，拟证明胡峰荣与李洪已离婚。
6.建业集团天科公司员工薪酬发放表复印件，拟证明李德军曾从事防腐工作。
7.胡峰荣自书的《关于李德军的费用》原件，拟证明李德军受伤死亡后胡峰荣产生的费用，但庭室中胡峰荣认可自己仅垫支32000元。被告李洪辩称：1.自己与胡峰荣结婚后于2005年11月已与黄玉容分家，李德军刷漆的房屋系其母亲黄玉容所有并居住。2014年5月12日自己已与胡峰荣协议离婚。自己的母亲黄玉容将其房屋的彩钢棚刷漆工程承包给胡峰荣，胡峰荣又承包给其兄李德军，故李德军在刷漆时摔下受伤死亡，与自己无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。2.对原告曹淑容、李伯良主张的赔偿项目与被告胡峰荣的意见一致。3.李德军受伤后自己支付了3000元。
为支持其辩称，被告李洪提举了以下证据：
1.离婚证复印件，拟证明李洪与胡峰荣已于2014年5月12日离婚。
2.分家居住协议复印件及威远县严陵镇双柏村村委会证明，拟证明李洪、胡峰荣夫妻在2015年11月16日与其父母黄玉容、李海清分家，李洪、胡峰荣夫妻居住的房屋不是李德军在刷漆时摔下受伤死亡的房屋。
被告黄玉容辩称：1.工程是自己以2000元的价格口头承包给胡峰荣，胡峰荣又承包给李德军的，李德军不是黄玉容雇佣的，故李德军在刷漆时摔下受伤死亡，与黄玉容无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。2.对原告曹淑容、李伯良主张的赔偿项目与被告胡峰荣的意见一致。
为支持其辩称，被告黄玉容提举了分家居住协议及威远县严陵镇双柏村村委会证明，拟证明女儿、女婿早已与其分家另行居住。三被告及原告胡同文对原告曹淑容、李伯良提举的证据1中除监护权协议的真实性由法院核实外，其他证据的三性均无异议；证据2无异议；证据3-4的证明力有异议；证据5-7的三性无异议；证据8-9的证明力有异议；证据10的三性均有异议；证据11的三性无异议，但对证明目的有异议。原告曹淑容、李伯良对被告胡峰荣所举证据1无异议；证据2的真实性有异议；证据3的三性均有异议；证据4的三性均有异议，不能证明李德军与胡峰荣之间系承包关系，且大部分证人均不知道李德军为被告刷漆的事实；证据5-7的三性均有异议。原告胡同文与被告李洪、黄玉容对被告胡峰荣所举证据均无异议。原告曹淑容、李伯良对被告李洪所举证据1的关联性有异议；证据2-3的三性均有异议；原告胡同文与被告胡峰荣、黄玉容对被告李洪所举证据均无异议。原告曹淑容、李伯良对被告黄玉容所举证据的三性均有异议；原告胡同文与被告胡峰荣、李洪对被告黄玉容所举证据均无异议。
经审理查明：原告曹淑容与原告胡同文均为荣县人，二人于1972年2月22日结婚，婚后生育长子胡晓东，次子胡国东，三女胡翠容。1985年2月10日，经荣县人民法院调解，原告曹淑容与原告胡同文自愿离婚，婚生长子胡晓东由原告曹淑容抚养，原告胡同文代养，次子胡国东及三女胡翠容由原告胡同文抚养。原告曹淑容与原告胡同文离婚之后，又与李乾武再婚，再婚后又生育女儿李金莲，儿子李金芯。之后，胡晓东更名为李德军，胡国东更名为胡峰荣。李德军与曾洪艳结婚后生育一子李高付，后更名为李伯良，二人于2007年4月27日在婚姻登记机关协议离婚，婚生子李伯良由李德军抚养。被告黄玉容与被告李洪系母女关系，被告胡峰荣与被告李洪于2004年9月14日结婚，结婚后生育一子李汶蔚，一女胡耀月。2005年11月16日，被告黄玉容夫妻与被告李洪、胡峰荣签订分家居住协议，将旧房分给李洪、胡峰荣。同年，黄玉容夫妻在旧房附近申报修建新房，2007年底建成，2008年3月新建房屋登记的产权人姓名为被告黄玉容，家庭成员为李汶蔚。
2013年4月4日10时左右，李德军在威远县严陵镇双柏树村12组黄玉容的院坝内，为黄玉容所建房屋的彩钢棚刷漆时，从倒下的钢架上摔下受伤，当即刚驾车到院坝的李洪与李伯良通过“120”将李德军送往威远县人民医院重症监护室抢救治疗，入院诊断为重度脑挫裂伤。当日，被告胡峰荣通过“122”向交警大队报案，11时20分，威远县公安局交通警察大队的交通警察到达事故现场，对事故现场进行了勘查。
2013年4月6日22时57分，威远县人民医院向病人家属出具病人死亡通知书，通知书中记载：李德军系患特重型颅脑损伤，腹腔实质性器官损伤？，入院后经治疗，以病势沉重，医治无效死亡。李德军住院期间共用去治疗费19125.13元。
2013年4月7日，内江市公安局物证鉴定所作出内公刑（刑）鉴（法医）字〔2013〕012号《法医学尸体检验报告书》，分析说明为：李德军生前系外力撞击或抛坠致颅骨骨折颅内出血而死亡。
2013年4月26日，威远县公安局交通警察大队作出内公交认字〔2013〕第00128号《道路交通事故认定书》，认定：李洪承担此次交通事故的全部责任；李德军无责任。
2013年7月23日，李洪、胡峰荣、李伯良、李金莲、胡翠容在胡峰荣起草打印的“李德军死亡的真实过程”材料上签字。该材料中记载有“2013年4月4日李德军带着儿子李伯良和外侄李汶俊（李金莲儿子）到胡峰荣家进行处理承包的胡峰荣家雨棚防腐工程……工作进行中李德军在钢架上工作，由其儿子在下面移动钢架，……就在这时候李德军（没有下钢架）又让儿子移动钢架（因为地面有斜度）重心不稳钢架倒下摔下李德军……”。本案受理后，原告胡同文在该材料上补签字捺印。
2013年7月26日14时左右，李洪、胡峰荣、曹淑容及李伯良在曹淑容的陪同下，先后到威远县公安局交通警察大队进行陈述，李德军不是车祸致颅脑损伤死亡，而是李伯良移动钢架时，钢架倒下，导致李德军从钢架上摔下受伤，经抢救无效死亡。
2013年10月12日，曹淑容、李伯良、李婷婷、李乾武将中国财产保险股份有限公司威远支公司、李洪作为被告以机动车交通事故责任纠纷为由，向威远县人民法院提起诉讼，同年10月21日，撤回起诉。
2014年3月17日，曹淑容、李伯良将胡峰荣、李洪、黄玉容作为被告以提供劳务者受害责任纠纷为由，向威远县人民法院提起诉讼，同年4月16日，撤回起诉。
2014年5月12日，胡峰荣与李洪在婚姻登记机关协议离婚。
2014年4月28日，曹淑容、李伯良又将胡峰荣、李洪、黄玉容作为被告以提供劳务者受害责任纠纷为由，向威远县人民法院提起诉讼，2015年3月16日，撤回起诉。
2015年8月21日，威远县公安局交通警察大队作出《关于撤销内公交认字（2013）第00128号〈道路交通事故认定书〉的决定》，以“该案系报案人报的假案，系伪造的现场，随后我大队对该事故知情人李洪、李伯良等进行了询问，李洪等人均证实了该情况”为由，撤销了内公交认字〔2013〕第00128号《道路交通事故认定书》。
2015年9月7日，曹淑容、李伯良再次将胡峰荣、李洪、黄玉容作为被告以提供劳务者受害责任纠纷为由，向威远县人民法院提起诉讼。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉受害人李德军系为登记在被告黄玉容名下的位于威远县严陵镇双柏树村12组房屋的院坝内，为黄玉容2007年所建房屋的彩钢棚刷漆时，从倒下的钢架上摔下受伤，之后送往医院因抢救无效死亡的事实各方无异议，本院予以确认。在事故发生后，被告胡峰荣与李洪先以李德军系交通事故受伤报案，在交警大队作出交通事故认定之后，被告胡峰荣又于2013年7月23日起草打印一份“李德军死亡的真实过程”，李洪、胡峰荣、李伯良、李金莲、胡翠容、胡同文先后在该材料上签字捺印，随后于2013年7月26日，李洪、胡峰荣、曹淑容及李伯良在曹淑容的陪同下，又先后到威远县公安局交通警察大队进行陈述，证实李德军不是车祸致颅脑损伤死亡，而是李伯良移动钢架时，钢架倒下，导致李德军从钢架上摔下受伤，经抢救无效死亡。由于各原、被告及死者李德军之间均系直系血亲和姻亲，而原、被告在事故发生后，先协商一致以交通事故报案，之后又一起到交警大队陈述不是交通事故，自事故发生后至今已两年有余，各原告先后以不同法律关系起诉又撤诉，且受害人李德军已死亡，从而为本案查清事实设置了种种障碍，导致现已无法认定死者生前为黄玉容所建房屋彩钢棚刷漆的行为与房屋所有权人及被告胡峰荣、李洪之间形成的是何种法律关系。但无论是被告辩称的口头约定的承包关系还是原告主张的雇佣关系，被告黄玉容作为房屋的所有权人，也是李德军刷漆行为的受益人，对自己房屋修缮管理过程中的安全生产条件的疏忽方面存在过失具有过错。
同时，由于被告李洪作为被告黄玉容的独生女儿，李洪于2013年7月12日在威远县公安局交通警察大队接受询问时陈述，其家庭情况为：母亲黄玉容，丈夫胡峰荣，儿子李汶蔚，女儿胡耀月。同时还陈述，2013年4月4日10时许，其驾驶川KJ03**面包车从威远城区回家，在院坝内将左侧的钢架挂倒，站在钢架上刷漆的李德军摔下受伤。李洪于2013年7月26日主动到威远县公安局交通警察大队说明“真实”情况时，同样也陈述了“……我到家下车时就看见李德军站在我家院坝内的一个钢架上刷漆，李德军的儿子李伯良用手扶着钢架……我刚洗完手就听见我后面钢架倒了的声音，我就过去看见钢架倒了，李德军也摔在了我家院坝内的围墙边上……”。该陈述证实了被告李洪作为与黄玉容共同居住的人员，也是李德军为彩钢棚刷漆行为的受益人，就共同居住房屋的修缮过程中的安全生产条件的疏忽方面存在也具有过失错。
由于让李德军为事故发生地房屋的彩钢棚刷漆是被告胡峰荣所为，同时被告胡峰荣作为事故发生时被告李洪的丈夫，于2013年7月26日主动到威远县公安局交通警察大队自首其报交通事故假案时，陈述“……2013年4月4日9时50分许，我在城南总站背面的“炬亮物流”取货，这时我老婆（李洪）打电话说大哥（李德军）摔下来了，我连忙问她打了“120”救护车没有？伤的重不重？我马上回来……回到家后，大哥已被送往了人民医院住院部……我又驾驶川KJ03**回到家，把川KJ03**放到大哥摔下那个高架旁边，开始制造假现场，制造完假现场后，我就拿出手机拨打了“122”报警……”。该陈述同样证实被告胡峰荣与被告李洪事发时，与被告黄玉容共同居住在事故发生地的房屋，被告胡峰荣作为与黄玉容共同居住的人员，既是李德军刷漆行为的受益人，也是让李德军为事故发生地的房屋刷漆的人，就房屋的修缮过程中的安全生产条件的疏忽方面也存在具有过失错。。
李德军在为登记在被告黄玉容名下与被告胡峰荣、李洪共同居住的位于威远县严陵镇双柏树村12组房屋的彩钢棚刷漆时，站在几米高的滑动钢架上，既未戴安全帽，也未系安全带，未尽到基本的安全注意义务，李德军本人对事故的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应当减轻侵权人的责任。同时李德军系因站在一侧协助移动钢架的李伯良移动滑动钢架时，使钢架倒下，导致李德军从钢架上摔下受伤死亡，李伯良应属此次事故的直接侵权人，由于事故发生时，李伯良是未成年人，属限制民事行为能力人，李德军作为其监护人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，李伯良对他人包括自己造成的损害，应由其监护人李德军承担责任，故李德军对此次事故的发生应承担主要责任。被告黄玉容作为房屋产权人，被告胡峰荣、李洪作为与被告黄玉容共同居住讼争房屋的人，具有均是李德军刷漆劳务行为的接受者身份受益人，三被告未为李德军对讼争房屋的彩钢棚刷漆提供一个安全环境和条件，同时明知李德军为约两层楼高的彩钢棚刷漆时，既未戴安全帽，也未系安全带，协助移动钢架的又是未成年人，却未尽到安全告知义务及保障义务，也存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，三被告应对此次事故的发生给三原告造成的损害共同承担次要责任。为此，对被告黄玉容认为自己已将为彩钢棚刷漆口头承包给胡峰荣，被告李洪认为已与被告黄玉容分家居住，被告黄玉容将为彩钢棚刷漆口头承包给胡峰荣，胡峰荣又口头承包给李德军，对被告胡峰荣认为为讼争房屋刷漆是其岳母黄玉容口头承包给胡峰荣，胡峰荣又口头承包给李德军，三被告均不应当承担民事责任的辩称，本院均不予采信。
综合考虑事故当事人在事故发生时的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，酌定由被告胡峰荣、李洪、黄玉容共同承担20%的民事赔偿责任。原告的其余主张，本院不予支持。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
各被告对原告主张的赔偿项目中的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无异议，本院予以确认。
原告主张的其他赔偿项目，因各被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费3天×20元/天，依照《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，住院伙食补助费应按15元/天的标准计算，故住院伙食补助费确定为45元（3天×15元/天）。
2.误工费。原告主张误工费540元（3天×150元/天）。依照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人由有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告于2013年4月4日住院，同年4月6日死亡，误工天数为3天，由于原告未举证证明李德军的收入状况，故原告主张误工费按照150元/天计算，本院不予支持。各被告认可误工费按90元/天计算，不违反相关规定，本院予以采信。故误工费确定为270元（3天×90元/天）。
3.护理费。原告主张护理费3天×90元/天×2人，依照《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，由于李德军受伤后直至死亡一直在重症监护室抢救，三原告未提举证据证明李德军在重症监护室抢救时需要除医疗人员以外的其他非医疗人员护理，故对原告主张的护理费，本院不予支持。
4.被扶养人生活费。原告主张曹淑容被扶养人生活费72108元（20年×18027元/年÷5）、李伯良被扶养人生活费27040.50元（3年×18027元/年÷2），依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告曹淑容作为李德军的母亲，在李德军出事时尚差一个月满60周岁，被扶养人生活费应计算20年。李伯良作为李德军的儿子，在李德军出事时15周岁，对李伯良的被扶养人生活费应当计算3年。故各被告对计算年限有异议的辩称，本院不予采信。曹淑容的被扶养人生活费应计算为72108元（20年×18027元/年÷5），李伯良被扶养人生活费应计算为27040元（3年×18027元/年÷2），合计为99148元。
5.精神损害抚慰金。依照《人身损害解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，因此次事故给三原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平以及当事人的陈述意见等因素，酌定精神损害抚慰金额为10000元为宜。
综上，原告的各项损失确认为：医疗费19125.13元、住院伙食补助费45元、误工费270元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费99148元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费22848.50元。被告胡峰荣、李洪主张因李德军受伤死亡垫付35000元，原告认可30000元，由于胡峰荣、李洪未提供证据，本院对原告认可的30000元予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告曹淑容、李伯良、胡同文因李德军受害产生的医疗费19125.13元、住院伙食补助费45元、死亡赔偿金487620元、误工费270元、丧葬费22848.50元、原告曹淑容的被扶养人生活费72108元、原告李伯良的被扶养人生活费27040元，共计629056.63元，由被告胡峰荣、李洪、黄玉容共同赔偿20%即125811.33元；
二、被告胡峰荣、李洪、黄玉容共同赔偿原告曹淑容、李伯良、胡同文精神损害抚慰金10000元；
上列一、二项确定的赔偿款135811.33元，迭扣被告胡峰荣、李洪已支付的30000元，原告曹淑容、李伯良、胡同文还应得赔偿款105811.33元，由被告胡峰荣、李洪、黄玉容于本判决生效后十日内付清。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告曹淑容、李伯良、胡同文的其他诉讼请求。案件受理费10768元，由三原告负担7537元，由三被告负担3231元，于本判决生效后三日内纳清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 蒋 玉 梅
审 判 员 郭 建 伟
人民陪审员 刘萍二〇一六年一月十一日
书 记 员 古 江 红