安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终36号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层，统一社会信用代码914108005569453251（1-1）。
负责人：巍新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:芦玉珍，女，1965年8月11日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告）:张影，男，1988年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告）:张爽，男，1990年4月29日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告）:张纯纯，女，1986年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
法定代理人：芦玉珍，女，1965年8月11日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县任桥镇刘桥村迎水组**号，身份证号3403231965********，系张纯纯母亲。
被上诉人（原审原告）:刘本英，女，1934年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：孟永，固镇县城关镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:张巍，男，1984年2月1日出生，汉族，驾驶员，住河南省焦作市武陟县。
被上诉人（原审被告）:武陟县广通汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县文化东路，统一社会信用代码91410823782220023J。
法定代表人：李功和，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:金朝涛，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住河南省武陟县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作支公司）因与被上诉人芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英、张巍、武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通汽运公司）、金朝涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2016年9月10日作出的（2016）皖0323民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保焦作支公司委托诉讼代理人常隆，被上诉人芦玉珍、张影与张爽、张纯纯、刘本英的共同委托诉讼代理人孟永，被上诉人广通汽运公司的委托诉讼代理人李永华，被上诉人金朝涛均到庭参加诉讼。被上诉人张巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保焦作支公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项中丧葬费、鉴定费和商业三者险免赔部分合计17622元，并依法改判。事实与理由：1、原审法院计算丧葬费使用数据错误，本案丧葬费应根据2015年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资55139元计算，根据司法解释规定丧葬费应为27569.5元。2、交通事故认定书载明事故车辆豫Ｈ×××××、豫H15**挂号车违法超载，上诉人依据保险合同约定享有10%的免赔率。3、根据法律规定和保险合同约定，上诉人在保险范围内不承担相关的间接费用，原审法院判决上诉人承担鉴定费，侵害了上诉人合法权益。
芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英辩称，丧葬费应为27569.5元，与原审判决差额为917.5元，我方同意减少458.75元丧葬费；保险公司未对10%免责条款尽到提示说明义务，原审法院并未判决上诉人承担鉴定费用，因此保险公司其他上诉请求均不能成立。
广通汽运公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
金朝涛辩称，请求二审法院维持原判。
芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英向一审法院起诉请求：1、判决张巍、广通汽运公司、金朝涛、人寿财保焦作支公司赔偿芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失287588元（含死亡赔偿金20年×10821元/年＝216420元、丧葬费28487元、被抚养人生活费5年×8975元/年÷5＋20年×8975元/年÷2＝98725元、精神损害抚慰金60000元、处理事故人员交通费5000元、车辆损失49744元、评估费3000元、施救费1800元，交强险内赔偿112000元，交强险外承担50%）；2、本案诉讼费用及相关费用由张巍、广通公司、金朝涛、人寿财保焦作支公司负担。
一审法院认定事实：张传永兄妹五人，其父已去世，芦玉珍系张传永妻子，张影、张爽、张纯纯系张传永子女，刘本英系张传永母亲，张纯纯属二级智力××人。2016年5月29日，张传永驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车从固镇县任桥镇小地下道由西向东行驶至与101省道交叉路口时，未让右方来车先行，与张巍驾驶的沿101省道由南向北行驶的超载豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H15**挂号重型自御半挂车相撞，造成张传永当场死亡，两车损坏的交通事故，皖Ｃ×××××号小型轿车经固镇县公安局交通管理大队事故中队委托固镇县价格认证（签证）中心认证，该车损失价格为49744元，芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英为此支付鉴定费3000元及施救费1800元。本起交通事故经固镇县公安局交通管理大队认定：张巍与张传永均负本起事故的同等责任。另查，张巍驾驶的事故车辆实际车主是金朝涛，张巍系金朝涛雇佣的驾驶员，该车挂靠在广通汽运公司名下，并在人寿财保焦作支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，张巍违反交通安全相关规定驾驶车辆，发生本起交通事故，造成张传永死亡，侵害了张传永的生命权，张巍存在过错，固镇县公安局交通管理大队的责任认定并无不当，予以采纳，张巍虽辩称其应承担次要责任，但没有提供证据证实，其抗辩理由，不予采纳。因金朝涛是张巍驾驶的事故车辆的实际车主，张巍是金朝涛雇佣的驾驶员，故芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英的损失应由金朝涛承担，又因张巍驾驶的车辆在人寿财保焦作支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内，故芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英的损失应由人寿财保焦作支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分再由金朝涛承担，广通汽运公司作为事故车辆的被挂靠人与金朝涛承担连带责任，人寿财保焦作支公司没有证据证明其在广通公司投保时告知投保车辆超载时扣除10%的免赔率，其要求在商业险中扣除10%的免赔率的主张，不予支持。张纯纯系二级智力××，评定机构评定意见认为其不能干活，故张纯纯主张其被抚养人生活费，予以支持，芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英的车辆损失由评估机构的认证意见证实，予以采纳，张巍、广通汽运公司、金朝涛、人寿财保焦作支公司虽对张纯纯的被抚养人生活费及芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英的车辆损失提出异议，但没有在法定的期限内提出重新评估、鉴定，对其异议不予采纳。芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英主张的交通费没有票据证实，由法院酌情确定。芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英主张的其他损失的计算符合相关规定，予以采纳。综上，芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英请求赔偿的各项损失确定为死亡赔偿金216420元、丧葬费28487元、被抚养人生活费（刘本英）8975元、被抚养人生活费（张纯纯）89750元、精神损害抚慰金60000元、处理事故人员交通费1000元、车辆损失49744元、鉴定费3000元、施救费1800元，合计459176元。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失112000元，在第三者责任保险赔偿限额赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失172088元，均于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告金朝涛赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英鉴定费1500元，于本判决生效后十日内履行完毕，被告武陟县广通汽车运输有限公司对被告金朝涛的赔偿承担连带责任；三、驳回原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，减半收取2807元，诉讼保全费1020元，合计3827元，原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英负担327元，被告金朝涛、武陟县广通汽车运输有限公司负担3500元。
经审理查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。此处的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案受害人张传永的丧葬费应以2015年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资的一半计算，应为27569.5元。一审法院认定丧葬费金额有误，本院予以变更。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未能举证证明其履行了上述法定义务，故其免除10%赔偿责任的上诉请求不能成立。一审法院没有判决上诉人承担鉴定费3000元，上诉人此项上诉请求亦不能成立。
综上所述，保险公司关于一审判决丧葬费计算错误的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2016）皖0323民初字1348号民事判决第二项、第三项，即“二、被告金朝涛赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英鉴定费1500元，于本判决生效后十日内履行完毕，被告武陟县广通汽车运输有限公司对被告金朝涛的赔偿承担连带责任；三、驳回原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英的其他诉讼请求。”
二、变更（2016）皖0323民初字1348号民事判决第一项“被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失112000元，在第三者责任保险赔偿限额赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失172088元，均于本判决生效后十日内履行完毕”为：“中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失112000元，在第三者责任保险赔偿限额赔偿原告芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英各项损失171629.25元，均于本判决生效后十日内履行完毕。”
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费241元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担200元，芦玉珍、张影、张爽、张纯纯、刘本英负担41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 王宇堂
审 判 员 吴公礼
二〇一七年二月二十四日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 王海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。