湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0112执异10号
异议人（被执行人）：湖南瑞地投资置业有限责任公司。
法定代表人：杨炳坤，董事长。
异议人（被执行人）：湖南瑞地顺兴投资有限公司。
法定代表人：王嘉慧，总经理。
共同委托诉讼代理人：周付生，系公司员工。
共同委托诉讼代理人：李晓平，系公司员工。
异议人（被执行人）：杨炳坤，男，汉族。
申请执行人：长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：何爱民，董事长。
委托诉讼代理人：肖晗，湖南通程律师事务所律师。
本院在执行申请执行人长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司（以下简称银信小贷公司）与被执行人湖南瑞地投资置业有限责任公司（以下简称瑞地置业公司）、湖南瑞地顺兴投资有限公司（以下简称瑞地顺兴公司）、杨炳坤借款合同纠纷一案中，异议人对本院超标的查封其财产的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月28日举行了听证。异议人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司共同委托诉讼代理人周付生、李晓平、异议人杨炳坤、申请执行人银信小贷公司的委托诉讼代理人肖晗参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司、杨炳坤向本院提出异议请求：1、撤销对杨炳坤在银佳小额贷款公司1500万股权的冻结；2、撤销对瑞地顺兴公司（长房天心711056987、711057155、711057105、711057199）名下共计4224.6㎡房产的冻结。
事实与理由：长沙市望城区银信小额贷款公司与杨炳坤、王嘉慧、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司借款纠纷已经法院判决生效，该批借款纠纷借款本金为1700万元整，经双方协商一致本金及利息等债权总额为2800万元。在诉讼过程中，法院分别冻结了①杨炳坤在望城区银佳小额贷款公司的1500万股权，②瑞地置业公司位于长沙市曙光路与解放路交界处10312.34㎡房产，③瑞地顺兴公司位于解放西路太平洋大厦4224.6㎡房产，其冻结远远超出了债权总额，另外还冻结了瑞地置业公司、瑞地顺兴公司的基本账户。上述冻结的财产已远远超过债权额，故申请法院解除对瑞地顺兴公司房产及杨炳坤在望城区银佳小额贷款有限公司1500万股权的冻结。
申请执行人银信小贷公司称，该批案件对异议人的财产进行查封冻结是在诉讼过程中做出的财产保全，当时申请执行人提供了相应的担保，申请执行人的保全申请及法院的保全裁定都是符合法律规定的。虽然被冻结的两处房屋面积较大，但均存在抵押担保的情况，抵押权实现后房屋的残值能否完全覆盖申请执行人的债权当时无法确定。此外，杨炳坤在银佳小额贷款公司的1500万股权价值不能认定，且小贷公司的股权转让极其困难，在执行中也具有一定的难度。综上，法院在当时不存在任何错误也不存在超额保全的情况。至于房价的升值导致相关执行标的价值发生变更，是否需要解除冻结请求法院依法裁定。
本院查明，银信小贷公司与杨炳坤、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司等借款合同纠纷案，在诉讼过程中，银信小贷公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）湘0112民初1313、1314、1315、1316、1317、1318、1319号民事裁定书，七案共计裁定冻结杨炳坤、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司等的银行存款28524142元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
保全过程中，本院依法冻结了异议人的以下财产：（1）冻结了杨炳坤持有的长沙市望城区银佳小额贷款有限公司的股权（出资额1500万元），冻结期限两年，自2016年5月31日起至2018年5月30日止；（2）冻结了瑞地顺兴公司名下位于长沙市天心区解放西路口太平洋大厦第三层、第五层、第六层以及XX号房的房屋产权，冻结期限三年，自2016年5月31日起至2019年5月30日止；（3）冻结了瑞地置业公司名下位于长沙市芙蓉区曙光路XX号XX栋504、506、604、606、702房，110、113、210、308、409、508、5层夹02房，401、501房，304、306、404、406房，204、206、212房，105、107、116房，801、901房，201、301房，601、701房的房屋产权，冻结期限三年，自2016年5月31日起至2019年5月30日止。
2017年8月，银信小贷公司与瑞地置业公司就债务偿还问题达成了协议，双方确认：瑞地置业公司等所欠债务总额为2800万元（包括本息及诉讼费用），瑞地置业公司在2017年12月30日前支付银信小贷公司1700万元，2018年4月30日前支付1100万元。但瑞地置业公司未能按照约定履行义务。
2018年2月1日，申请执行人银信小贷公司向本院申请
执行，本院分别于2018年2月27日作出（2018）湘0112执84号执行裁定书、2018年3月22日作出（2018）湘0112执237号、（2018）湘0112执238号、（2018）湘0112执240号执行裁定书，分别裁定冻结、划拨被执行人王嘉慧、杨炳坤、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司的银行存款4667000元、4600000元、4600000元、4800000元或扣留、提取其数额相当的其他收入，或查封、扣押其价值相当的财产，总执行标的为1866.7万元。此外，银信小贷公司尚有三件案件未向本院申请执行。
另查明，瑞地置业公司名下位于长沙市芙蓉区曙光路XX号XX栋房屋对外负债情况（不包括本案债务）总金额约为13000万元，异议人提供的该栋房屋于2011年、2015年所做评估报告显示该房屋当时的市场评估价为13931.79万元。瑞地顺兴公司名下位于长沙市天心区解放路太平洋大厦的房产对外负债情况（不包括本案债务）总金额约为9000万元，异议人提供的两份2014年所做的评估报告显示该处房产市场评估价为8217.47万元。
本院认为，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。本案在执行过程中冻结了异议人两处房产，该两处房产对外均存在抵押担保情况，房屋价值均存在权利限制，按照异议人所提交评估报告上房屋价值计算，上述两处房屋本身的价值与房屋对外所负债务数额基本持平（不包括本案），考虑目前市场经济情况下房价上涨因素，异议人的房屋价值确有一定程度的上升，但本案借款利息及后续费用也在相应增加，且异议人不能向本院提供本案所冻结房屋的价值远远超过执行标的额的相关证据，故本院冻结异议人两处房屋的执行措施并无不当，本院对异议人提出解除对瑞地顺兴公司位于解放西路太平洋大厦4224.6㎡房产冻结的异议请求不予采纳。关于对异议人杨炳坤股权的冻结，因本案已经冻结了异议人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司名下的房产，该两处房产的价值（考虑房屋增值因素）足以清偿本案所确定的债权额，且拍卖、变卖房产的执行措施更有利于法院的执行，故本院对异议人提出的对杨炳坤在银佳小额贷款公司所持有的1500万股权予以解冻的请求予以采纳。综上所述，异议人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司、杨炳坤异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定如下：
一、中止对杨炳坤持有的长沙市望城区银佳小额贷款有限公司的股权（出资额为15000000元）的执行；
二、驳回湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、杨炳坤的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 王高瞻
人民陪审员 李铁珍
二〇一八年五月八日
代理书记员 赵钰姣
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。