成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第272号
原告四川省智源建筑劳务工程有限公司。
法定代表人钟平田。
委托代理人李爱淋。
被告四川其亿建筑工程有限公司。
法定代表人刘莉。
委托代理人林火军。
被告绵阳裕都实业有限公司。
法定代表人张钧。
委托代理人谢忠兴。
第三人张光伟。
委托代理人谢忠兴。
第三人廖友芳
委托代理人林火军。
第三人谭正伟。
第三人张才波
第三人陈国虎。
委托代理人李爱淋。
原告四川省智源建筑劳务工程有限公司诉被告四川其亿建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年12月16日受理后，适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。因案情需要追加绵阳裕都实业有限公司作为共同被告及第三人张光伟、廖友芳、谭正伟、张才波、陈国虎。因当事人申请延期举证，本院于2014年10月30日、2015年1月27日两次组织证据交换。后本案转为普通程序，由审判员彭有志担任审判长、与人民陪审员果蓉生和人民陪审员夏桂芳组成合议庭，于2015年9月16日对本案进行了复庭审理。原告四川省智源建筑劳务工程有限公司及第三人陈国虎的共同委托代理人李爱淋、被告四川其亿建筑工程有限公司及第三人廖友芳以及共同委托代理人林火军、被告绵阳裕都实业有限公司及第三人张光伟共同委托代理人谢忠兴、第三人谭正伟、张才波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川省智源建筑劳务工程有限公司（以下简称智源劳务）诉称，2010年10月，经人介绍原告和被告绵阳中国科技城总部经济试验区项目负责人廖友芳认识，并达成口头约定，由原告施工绵阳中国科技城总部经济试验区第八标段工程，单价按固定价格320元每平方米计算。原告分两次向被告在该项目的负责人廖友芳缴纳了劳务保证金30万元。2010年11月，原告进入到绵阳中国科技城总部经济试验区处进行施工。原告按照和被告的口头约定，对工程进行施工，并在工程施工过程中，向被告按期报告工程进度，并按工程进度向原告申请付款。被告也按照约定和工程进度向原告支付了部分款项，但在2011年10月12日，原告再次向被告申请付款，尽管被告的管理人员刘君在原告的请款报告上签字确认该请款报告的工程量和进度属实，但没有支付相关的款项。2012年12月4日，原告所施工的所有楼栋经项目组和原告相关人员验收，验收合格并交付给被告使用。现因工程款纠纷，原告起诉请求判令：1、判令被告支付原告工程款3712252.56元。2、判令被告支付原告工程款保证金300000元。3、判令被告支付原告利息，自2011年12月4日起至付清之日止（截至起诉之日为16万元）。4、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告四川其亿建筑工程有限公司（以下简称其亿公司）辩称，我公司确实有中国（绵阳）科技城总部经济试验区工程这个项目，我们是将工程包给张光伟的，我们与原告没有发生任何劳务关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳裕都实业有限公司（以下简称裕都公司）辩称，被告就涉案工程和原告公司没有建设工程分包合同关系，请求驳回原告对裕都公司的诉讼请求。
第三人张光伟述称，第三人就涉案工程和原告公司没有建设工程分包合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人廖友芳述称，第三人就涉案工程和原告公司没有建设工程分包合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谭正伟述称，我是2012年到原告公司的，和原告之间没有签订书面劳务合同，原告没有向我发放工资和购买社保，对于案涉项目只是负责协助，没有具体的工作职责。
第三人张才波述称，我是原告公司的管理人员，于2009年2月到原告公司工作，并未和原告签订劳务合同。我们是通过朋友介绍到原告公司工作的，从2010年11月接手案涉工程后，原告就没有向我发放工资。因为一直没有领取到工资，所有的开支都是自己垫付的，社保也没有购买。我在案涉工程上的职责是现场负责人。原告和其亿公司的合同一直没有签订下来。刘君系其亿公司的现场经理，当时刘君向我出具了其亿公司的委托书。对于工程量的计算问题，约定的单价是320元每平米，但是一直没有签订书面合同。
第三人陈国虎述称，工程的实际联系人是第三人陈国虎，陈国虎认识原告的法定代表人，所以一直跟随其做工程。原告和被告其亿公司建立了劳务关系，其亿公司是总承包单位，原告公司是分包单位。施工的具体内容鉴定报告中已经明确记载。原告智源劳务向陈国虎出具了授权委托书，原告系案涉工程的实际施工人。
原告为证明其主张提交如下证据：
第1组证据：原告营业执照、被告营业执照及工商查询单、第三人身份信息，证明当事人的主体资格；
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，该组证据证据真实性、合法性、关联性予以认可。
第2组证据：收据两张，证明原告支付被告工程保证金30万元；
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为只能证据廖友芳收到了款，对收款的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证据廖友芳与陈国虎之间的关系，但不能证明原告做了多少工程以及应付多少款。
第3组证据：屋面验收单，证明原告承建的项目大面积完成；
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为：该证据刘君是单方面签的，刘君本人也未到庭，我们也没有委托他签收，所以的签字应是无效。
第4组证据：2011年6月30日请款报告，证明至2011年6月30日，应支付原告的工程款为5750000元；
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，这是原告单方行为，不能作为证据使用。
第5组证据：2011年10月12日请款报告，证明至2011年10月12日被告其亿公司应支付的工程款为4350000元；
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，这是刘君签的，不予认可。
第6组证据：隐患整改通知书，证明原告承建并施工中国科技城总部经济试验区第八标段项目工程；
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，这是刘君签的，不予认可，也没证据证明刘君是工地的负责人。
第7组证据：转租协议，证明原告完成工程，将承租的钢管脚手架转租的事实。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，刘君签的内容不予认可。
第8组证据：通知，证明原告施工的房屋楼栋的标号变更
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，刘君签的内容不予认可。
第9组证据：经济签证单、签工单、误工单、产量确认单
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，刘君签的内容不予认可。
第10组证据：结算清单，证明原告按照口头合同和签证文件结算后，被告应支付原告款项为3712252.56元（总价款9047424元＋保证金300000元＋签证单375600元-58089.44元）
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，这是原告单方制作的，不能作为证据使用，不予认可。
第11组证据：四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书（（2012）绵高新民初字第815号），证明刘君系被告其亿公司的员工。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，判决书是另一案的法律关系，和本案中无关。
第12组证据：绵阳市忠辉建筑设备租赁站租赁合同，证明该合同中的项目章和之前提交的“整改通知书”上的项目章一致，绵阳市高新区人民法院民事判决确认租赁的事实。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，对于该份证据内容不清楚。
第13组证据：委托书，证明刘君就是被告其亿公司的员工。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，对复印件不质证，我们要看是不是真公章。
第14组证据：绵阳市中级人民法院民事判决书（（2013）绵民终字第293号），证明被告其亿公司知晓原告所做工程的具体的内容。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，判决书是另一案的法律关系，和本案中无关。
第15组证据：建设工程劳务分包合同，证明被告其亿公司在合同中使用过项目部公章
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，没有原件，不予质证。
第16组证据：技术交底，证明原、被告之间存在劳务关系。何平是原告公司的管理人员，何超是被告公司的管理人员。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，都是刘君签的，不予认可。
第17组证据：监理工程师通知单，证明原告在工程中与被告的往来情况。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，这是原告的单方行为。
第18组证据：法律顾问催告函，证明被告向原告发函，要求结算，后来双方对价格标准有异议，双方没有谈妥。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，这是原告的单方行为。
第19组证据：工程复工通知书，证明刘君在项目中的资格。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，对公章的真实性无异议，刘君今天没有到庭，不能证明这个签字就是刘君本人的签字。
第20组证据：通知、设备变更单等材料，证明原告确实在施工，在实施工程中有很多变更工程。这只有复印件，因为是被告转给我们的。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，因为是复印件，不予质证。原告提交的证据上签字不能确认真实性。
第21组证据：鉴定费用票据，证明案涉工程鉴定费用为160000元。
被告其亿公司、裕都公司、廖友芳、张光伟质证认为，该组证据证据三性无异议。
被告其亿公司为证明其主张，举证如下：
建设工程内部（任务派遣）施工承包合同，证明八标段工程我们发包给张光伟的，工程款我们已支付到70%，现在工程还没有完工。
原告智源公司质证认为，我们包的是主体，现在已交付了，已完工了，他们这个是内部承包，我们不清楚。我们进场施工是针对的其亿，分包并不能承包给个人。对于他们分包情况我们不认可。
被告裕都公司、第三人张光伟质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，是张光伟与其亿签的，我们并没有与原告签订合同。
第三人廖友芳为证明其陈述主张，举证如下：
第1组证据：陈国虎提供伪造公章盖的委托书及资质材料，证明原告与案涉工程无关。原告的委托书、身份证、营业执照证明委托书上的章是项目章，营业执照等资料的公章与诉状上的印章是不一致，只能说明是陈国虎伪造原告公章，原告不是适格的主体。
原告智源劳务质证认为，以上的章都是原告公司的真实意思表示，公司在经营中使用的章有时是不一致，不管盖的什么章，我们公司都是予以认可的。也说明原告对委托陈国虎的事实予以认可。
被告裕都公司、第三人张光伟质证认为，对证据真实性无异议。说明公安机关已证明原告应使用的公章就是有编号的公章，只要与这个公章不一致的，都是陈国虎私刻的，应依据追究其责任。
第2组证据：陈国虎劳务队已完成工程量及工程结算表、结算书（4组），证明实际的工程只有4537038元。这个结算应是由原告提供，原告有义务提供经双方确认的结算表，现在原告没有提供，我们提供的是根据我们的完工情况并根据绵阳当地的单价计算出来的。
原告智源劳务质证认为，工程结算并不是向被告这样结算的，这只是廖友芳单方结算的。他们提供的也是项目章，是不是也是伪造的。对真实性不予认可。
被告裕都公司、第三人张光伟质证认为，真实性比较符合实际，对真实性无异议，虽然没有原告的签字，但每组都有具体的明细。
第3组证据：光盘（5张），证明施工的18栋楼具体情况，第三人陈国虎等人有些工程没有做完就撤场。
原告智源劳务质证认为，由于时间太长，不当庭质证，庭后观看后发表质证意见。
被告裕都公司、第三人张光伟未发表质证意见。
第4组证据：陈国虎已领款、项目部代付款及应扣款汇总表，证明陈国虎已领款4669200元，项目部代付款1387777.11元，应扣款2234008.11元，总付款8290985.22元。
原告智源劳务质证认为，对证据的真实性不予认可。对于代付款，都是个人对个人，也不能证据这些人与原告有什么关系，没有事实依据，不能证明是代陈国虎付的款，与本案无关，不予认可。对于应扣款和本案无任何法律关系。有的借条上没有签字，对于金额要再计算一下。张才波、谭正伟是智源劳务的管理人员。
被告裕都公司、第三人张光伟质证认为，真实性无异议。
第5组证据：关于劳务纠纷的相关报告，陈国虎等采用暴力行为的情况。证明工程是与陈国虎有关，廖友芳与陈国虎多次发生纠纷，与智远劳务关系无关。
原告智源劳务质证认为，对于情况报告真实性有异议，这是他们单方陈述的。是由于他们未付工资，双方发生了纠纷。对于申诉材料也是单方的材料。对于接报警记录的真实性无异议，只是双方在工作中发生了摩擦。保证书的真实性不予认可。对于诉讼书的真实性不予认可，是他们个人写的，与本案也没关系。对派出所出具的证明真实性无异议，说明了工程是由其亿承建的。
被告裕都公司、第三人张光伟质证认为，报案是单方行为，派出所也对此事作出证明。这是导致廖友芳工程没有完工的情况。
第三人张才波、谭正伟、陈国虎对本案当事人所举证据的质证意见和原告智源劳务一致。
针对鉴定报告，本案当事人发表如下质证意见：
原告智源劳务、第三人陈国虎、张才波、谭正伟质证认为，鉴定报告的真实性无异议，但是案涉工程在施工过程中使用了清水模板，该鉴定报告未对该内容进行鉴定。
被告其亿公司质证认为，鉴定报告中的取量无异议，但是对于垂直运输费部分有异议，应当予以扣除，措施费不应当计入工程价款，人工费调增应当按照绵阳市的规定进行调减计算，对于部分未完成的工程量应当予以扣除。
被告绵阳裕都公司的质证意见与被告其亿公司质证意见一致。
第三人廖友芳质证认为，案涉工程和原告智源劳务不存在关系，工程款具体支付都是和第三人陈国虎、张才波、谭正伟发生往来。
结合原被告所举证据以及当庭陈述意见，经本庭庭审质证，本院综合认证如下：
原告智源劳务所举：1、原告营业执照、被告营业执照及工商查询单、第三人身份信息；2、收据两张；3、屋面验收单；4、2011年6月30日请款报告；5、2011年10月12日请款报告；6、隐患整改通知书；7、转租协议；8、通知；9、经济签证单、签工单、误工单、产量确认单；10、结算清单；11、四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书（（2012）绵高新民初字第815号）；12、绵阳市忠辉建筑设备租赁站租赁合同；14、绵阳市中级人民法院民事判决书（（2013）绵民终字第293号）；16、技术交底；17、监理工程师通知单；18、法律顾问催告函；19、工程复工通知书。21、鉴定报告（川鼎鑫（建）鉴字（2015）004号）。
被告其亿公司所举：建设工程内部（任务派遣）施工承包合同。
第三人廖友芳所举：1、陈国虎提供伪造公章盖的委托及资质；2、陈国虎劳务队已完成工程量及工程结算表、结算书（4组）；3、光盘（5张）；4、陈国虎已领款、项目部代付款、及应扣款汇总表；5、关于劳务纠纷的相关报告。
前述证据具备证据的真实性、合法性和关联性、本院予以采信。
原告所举：13、委托书；15、建设工程分包合同；20、通知、设备变更单等材料，因前述材料系复印件，原告没有提供原件核对，故不符合证据真实性的采信标准，故不予采信。
经审理查明，被告其亿公司承建由被告绵阳裕都公司发包的“金家林核心启动区总部城”启动A区八标段工程，并成立项目部组织工程施工。
2010年7月12日，被告其亿公司（甲方）和第三人张光伟（乙方）签订《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同。（合同编号为川其亿内施字第（2010）009号。合同第一条工程概况约定：工程名称为“金家林总部城”启动区A区8标段工程。工程地点位于四川省绵阳市涪城区“金家林总部城”启动区内。工程范围共计22幢，建筑面积约30489.88平方米。第二条承包方式及工期：一、甲方将本合同“金家林总部城”启动区A区8标段项目（具体位置和施工图范围详见附图）的工程施工发包给乙方，实行项目自主管理、自负盈亏、风险自担的原则承包。乙方依据甲方与建设单位签订的施工合同，采用工程施工全费用包干、工程质量及安全施工承担完全责任的承包方式。二、工程期限：开工日期暂定为2010年11月12日，具体项目的开竣工日期以甲方书面通知为准。第三条、工程总价款及结算依据、付款时间约定：一、工程总价款：本工程总价款约为6097.9760万元。本工程款以最终双方认可的竣工结算价款为准。二、结算依据：1、按四川省2009清单计算定额及相关配套文件有关规定，按三级企业资质取费标准编制施工图预算、经发、承包双方共同审定的施工图预算价作为结算依据。建筑施工主要材料和装饰材料的价格分施工阶段按市场价格经发包人调查后书面确认用量和单价。其他材料按施工期内《绵阳建设工程造价信息》涪城区各期的平均价格确定，该信息中没有的材料价格由发、承包双方经市场核价后双方另行商定。经济技术签证必须经建设方现场代表、现场监理工程师及建设总工程师和建设单位盖章后方可有效。2、取费类别：工程类别按实际类别计取。企业级别按三级企业资质取费，本工程总价下浮3%为结算总造价。但甲方认价的材料和现场指定总价包干的工程不下浮，甲方认质认价的安装主材和设备不下浮。3、土建安装材料按施工期《四川省工程造价信息》中的绵阳市信息计入结算。信息上没有的材料项目，乙方报甲方及建设方核价（含采购、运、保管费）认可后方可进入结算。经甲方建设方审核后的材料由乙方按认定的质量及价格购买，否则，由甲方或建设方代购材料由乙方支付货款并支付代购材料货款1%的采购费给甲方或建设方。三、履约保证金：为保证本合同的全面履行，乙方应在本合同签订后五个工作日内，向甲方缴纳履约保证金，履约保证金交纳标准为10万／万平方米计算。履约保证金的返还：承包人按发包人要求将塔吊安装验收合格后，发包人以工程预付款的方式返还承包人交付给发包人的履约保证金（不计利息，不扣除相关费用）。四、付款方式及时间：3、中期付款：（1）基础工程至正负零施工完毕；资料整理收集齐全，经验收合格后，按照双方认可的预算书支付本标段已完成栋号工程总价款的10%；（2）主体工程施工完毕；资料整理收集齐全，经验收合格后，支付本标段工程总价款的30%；累计支付至本标段工程总造价的40%；（3）工程完工后经建设单位及其他各方初步验收合格后，支付本标段工程总价款的30%；累计支付至本标段工程总价款的70%；（4）工程竣工验收合格，提交竣工备案资料齐全，双方办理结算工作结束竣工交付甲方后支付本标段工程总价款的25%，累计支付至本标段工程总价款的95%；若甲乙双方对审计结果有异议，异议部分最终以四川省造价站界定的价格为准。（5）余款5%作为质量保证金，保修期满建设单位方无异议后无息返还。合同还对其他事项进行约定。
后第三人廖友芳以自己名义代替第三人张光伟履行前述合同义务，并负责案涉工程劳务施工。第三人陈国虎经人介绍组织第三人张才波、谭正伟进场施工，并在施工过程中和第三人廖友芳接洽。但被告其亿公司未和第三人陈国虎等人或原告智源劳务签订正式书面合同。并且陈国虎等人在施工过程中撤离现场后系由被告其亿公司自行组织后续案涉工程施工。
2011年6月30日，原告智源劳务以项目部名义向被告其亿公司绵阳金家林八标段项目部出具请款报告，报告单上有刘君签署“工程量属实，工程款由廖总”字样。
2011年7月5日，被告其亿公司八标段项目部向原告智源劳务出具隐患整改通知书，载明：你公司承建的中国科技城总部经济试验区八标段项目工程，由于接连下雨，部分脚手架悬空，存在很大安全隐患，请立即派人仔细检查并处理，且在2011年7月5日前整改完毕。刘君签署请立即整改意见。
2011年10月12日，原告智源劳务再次以项目部名义向绵阳金家林其亿建司八标段项目部出具请款报告。刘君在该请款报告签署请款属实意见。原告出具绵阳市高新区人民法院民事判决书（（2012）绵高新民初字第815号），该判决书首页中被告其亿公司的委托代理人为刘君，职务为公司员工。该案系以邓忠明为原告、其亿公司和智源劳务为被告的租赁合同纠纷，绵阳市高新区人民法院一审判决其亿公司和智源劳务支付邓忠明租赁费363759.41元及违约金72751元。本案上诉至绵阳市中级人民法院后，原审被告智源劳务的委托代理人为本案第三人陈国虎和张才波，身份为公司员工。并且该租赁合同纠纷案件二审法院判决驳回上诉，维持原判。现判决已经发生法律效力。现原告在诉讼中认可前述租赁费用和违约金系被告其亿公司代为支付部分案涉工程款，在计算被告其亿公司欠付原告的工程款总款中应当予以扣除。同时在2011年4月19日绵阳市总部经济试验区规划建设和环境保护局向被告其亿公司出具工程复工通知单，刘君代被告其亿公司签收。
诉讼中原告智源公司和被告其亿公司因对于案涉工程量及工程价款存在争议。2014年5月19日，原告智源劳务申请对案涉的工程的工程量进行鉴定。本院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司（以下称鉴定机构）对案涉工程进行工程量及工程价款进行鉴定。根据鉴定机构的要求，原告出具情况说明以证实其施工范围。该说明载明主要内容包括：原告分包内容为绵阳中国科技城总部经济试验区项目第八标段，对该该标段的十八栋楼房的土建进行施工，具体施工内容为安装图纸进行施工。原告的施工范围包括基坑填埋和主体土建劳务（木工、砌筑、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、楼板、焊接、水暖电安装、架线、土建所需机械租赁、周转材料和辅材。）鉴定报告采用原告提交证据包括：关于施工范围的说明；施工过程中技术、经济及签证资料；设计变更资料；设计施工图（结构、建筑）；八标段目前准备交验主体楼栋的实际进展情况；被告提交的其亿公司提交的19栋楼现场施工节点录像光盘。2015年8月28日，鼎鑫公司出具的鉴定报告。（川鼎鑫（建）鉴字（2015）004号）。载明：本工程是绵阳中国科技城总部经济试验区项目第八标段的土建劳务施工工程（包括周转材料），包括19栋楼，四至六层框架结构，总建筑面积为28255平方米。工程于2010年11月开工，2012年12月4日完成八标段工程内容，现已交付使用。鉴定报告第4页需要说明的情况第3项：因当事双方未提供本项目的施工合同和协议书，我公司依据设计图纸和现场录像资料，按国家有关计算规定计算。第5项：鉴定过程中，四川省智源建筑劳务工程有限公司提出：应计算项目窝、停工费用，因根据现有送鉴资料无法计算窝、停工费用，本次鉴定意见中未包含窝、停工费用。2015年7月28日，鉴定机构向本案原被告出具初步鉴定意见征询单，原告智源劳务和被告其亿公司均提出异议。原告智源劳务提出：一、工程量部分：砖砌体、屋面、钢筋工程总量偏少；二：措施部分：超高模板施工增加费、砖砌体钢筋加固和植筋费用、措施钢筋未计；模板调差费、脚手架的完成部分偏少；三、其他部分：人工费调差偏少；停工窝工费用未计；一层土方机械回填后人工打夯和平整。被告其亿公司提出：1、审计时普遍存在扩大计量的问题；2、审计时存在乱记项目的问题；3、第八标段的实际工人为陈国虎等三人自然人，与智源劳务无关，且合同无效，因此不应计算管理费、规费等等。鉴定机构针对智源劳务的异议，回复如下：（1）砖砌体工程量偏少，答：我公司于2015年8月17日至8月24日与鉴定申请方对鉴定初稿进行核对。经核实后，对有误部分进行修改。（2）屋面工程量偏少，答：我公司依据现场施工节点录像资料计算屋面施工范围，录像资料未反映部分因无法核实未进行计算。（3）钢筋工程量偏少，答：我公司于2015年8月17日至8月24日与鉴定申请方对鉴定初稿进行核对。经核实后，对有误部分进行修改。（4）超高模板施工增加费未计，答：公司于2015年8月17日至8月24日与鉴定申请方对鉴定初稿进行核对。经核实后，对有误部分进行修改。（5）砖砌体钢筋加固和植筋费用未计，答：植筋费用属于施工技术措施费，送鉴资料中无相关技术措施费资料，无法计算该项费用。（6）措施钢筋未计，答：措施钢筋费工程属于施工技术措施，送鉴资料中无相关技术措施资料，无法计算该项费用。（7）模板调差费用偏少，答：依据现场录像资料和鉴定申请方的施工情况说明，本工程使用木模板进行施工。因当事双方送鉴资料中无木模板资料，且09计价定额无专用木模板项目，我公司现按建筑惯例和一般市场水平测算模板调差费为5元／㎡。（8）脚手架的完成比例偏少，答：09计价定额的脚手架项目是按照砌筑、浇筑、吊装、抹灰、油漆、涂漆、等脚手架费用综合考虑。因申请方仅进行了砌筑、浇筑工程施工，我公司现按建筑惯例和一般市场水平测算脚手架费用，按09计价定额脚手架项目的70%计取脚手架费用。（9）人工费调差偏少，答：我公司依据施工期间人工费调整文件和送鉴资料“八标段目前准备交验主体楼栋的实际进展情况”计算人工费调差。（11）一层土方机械回填后人工打夯和平整，答：送鉴资料中无此项工程的相关资料，无法核实此项工程是否实施。鉴定意见中未包含此项工程。（12）清水模板未计算，答：清水模板属于专项措施工程，送鉴资料中无清水模板的相关资料。无法核实施工过程中的实际情况，鉴定意见中未包含此项工程。针对被告其亿公司提出的审计存在扩大计量和乱计项目的问题，鉴定机构答复称已向被告发出初步鉴定意见征询回单，但是目前被告未安排人员就异议问题进行核对沟通。针对被告其亿公司提出案涉工程实际工人为陈国虎等三个自然人，和原告无关，且合同无效，不应计算管理费、规费的异议，鉴定机构答复称，案涉工程系本院委托鉴定，鉴定双方为原告智源公司和被告其亿公司。
最后鉴定机构出具鉴定意见为：1、依据设计施工图及现场施工节点录像资料和国家相关计价规范，计算出绵阳中国科技城总部经济试验区项目第八标段工程已完成的工程量及工程价款为7355411元（其中66#工程金额608902.56元；65#工程金额996232.98元；72#工程金额996182.02元；73#工程金额996182.02元；71#工程金额897570.06元；44#工程金额197874.44元；45#工程金额197874.44元；46#工程金额197874.44元；47#工程金额197874.44元；48#工程金额197874.44元；51#工程金额183103.02元；52#工程金额183103.02元；53#工程金额183103.02元；54#工程金额197123.46元；55#工程金额197123.46元；61#工程金额197123.46元；62#工程金额197123.46元；67#工程金额197874.44元；68#工程金额197874.44元；签证部分137417.30元。2、根据现有送鉴资料无法计算项目窝、停工费用，本次鉴定意见中未包含项目窝、停工费用。
原告在诉讼中主张对于第三人陈国虎、谭正伟、张才波的行为予以追认，同时第三人陈国虎、张才波和谭正伟认可被告其亿公司已经向第三人陈国虎、张才波和谭正伟支付案涉工程款合计金额为4669200元。原告智源劳务主张被告其亿公司代其支付的租赁案件相关费用合计436510.41元（租赁费363759.41元及违约金72751元）需从被告其亿公司应当支付的工程款中予以扣除。此外，原告智源劳务向鉴定机构支付了鉴定费160000元。
另查明，原告智源劳务公司具备钢筋、抹灰、砌筑、混凝土、脚手架以及模板作业劳务分包相应资质。
第三人陈国虎分两次向第三人廖友芳交付绵阳金家林第八项目部劳务保证金共计30万元。
现案涉工程并未竣工验收，工程项目实际由被告其亿公司负责管理维护。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告智源劳务和被告其亿公司是否就案涉工程建立工程劳务分包合同关系；二、案涉工程已完成工程量和工程造价和已经支付的工程款金额如何认定；三、工程款支付条件是否成就；四、原告主张退还工程保证金30万元的请求是否成立；五、欠付利息金额计算标准如何认定；六、被告裕都公司是否应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。
一、关于原告智源劳务和被告其亿公司是否就案涉工程建立工程劳务分包合同关系的问题。
根据《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包”。《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。“根据上述法律规定和部门规章的规定，国家允许工程总承包人和分包人将其承包的劳务作业发包给有劳务作业资质的劳务承包企业完成。劳务作业分包是将简单劳务从复杂劳动中剥离出来单独进行承包施工的劳动，因此，劳务作业分包人与劳务作业承包人之间关系认定为建设工程施工合同关系，各方之间的纠纷由建设工程施工合同有关法律所调整。
从被告其亿公司向上级部门的情况反映以及原告提供的请款报告和法院生效民事判决书、绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所出具的证明并结合全案证据分析，首先可以认定案外人刘君系被告其亿公司工作人员，但是刘君是否接受被告其亿公司授权对外履行签订合同、进行工程结算，现有证据无法证实。虽然被告其亿公司认为本案中案涉证据签字人员刘君和在生效民事判决中刘君并非同一人，但是也未就该主张提供反证予以推翻，故被告其亿公司否认案外人刘君系其公司员工的意见不成立，本院不予认可。从刘君签字的隐患整改通知书以及代表其亿公司领取工程复工通知单等行为可以认定，被告其亿公司认可原告智源劳务作为劳务分包方对案涉工程的土建劳务进行施工。虽然原告没有提供证据证明和被告其亿公司签订书面的工程劳务分包合同，但在案证据可以证实双方形成事实上的工程劳务分包合同关系。现被告其亿公司、绵阳裕都公司以及张光伟、廖友芳主张案涉工程系和第三人陈国虎、张才波和谭正伟建立工程劳务分包合同关系和查明的事实不符，本院不予认可。同时原告智源劳务也主张对第三人陈国虎、张才波和谭正伟的行为予以追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。前述法律条文也进一步可以确认原告智源劳务和被告其亿公司之间的工程劳务分包合同关系。因原告智源劳务具备劳务分包资质，原告智源劳务和被告其亿公司的工程劳务分包关系合法有效。
二、案涉工程的已完成工程量和工程造价、已支付工程款金额认定的问题
因原告智源劳务和被告其亿公司并未就案涉工程签订书面工程劳务分包合同，无法根据当事人提供的证据确定案涉工程的工程量和工程造价。后原告智源劳务申请对本案案涉工程已完成工程量和工程造价。本院依法委托鉴定机构对案涉工程已完成工程量和工程造价进行鉴定。经鉴定，案涉工程已完成工程量和工程造价金额为7355411元。鉴于原告智源劳务和第三人陈国虎、张才波和谭正伟均认可被告其亿公司已经支付案涉工程的工程款合计4669200元，本院予以确认。同时原告智源劳务主张被告其亿公司代其支付的租赁案件相关费用合计436510.41元（租赁费363759.41元及违约金72751元）需从被告其亿公司应当支付的工程款中予以扣除，该项主张系原告自行行使权利的表现，本院予以认可。则被告其亿公司实际已向原告智源劳务合计支付工程款5105710.41元。故被告其亿公司还应当向原告智源劳务支付工程款2249700.59元（7355411元-5105710.41元）。原告主张欠付的工程中超过2249700.59元的部分，本院不予支持。
三、案涉工程款付款条件成就问题
根据鉴定报','2018-09-26
17:47:19',0,'web',NULL),(21449166,'17dc96a2-e67e-4799-99f8-a7df016b7b3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1721\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0327执134号\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"刘参有与苏丙杰借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"文书ID\":\"17dc96a2-e67e-4799-99f8-a7df016b7b3f\",\"法院名称\":\"宜阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"关于刘参有与苏丙杰借款合同纠纷一案。我院作出的（2016）豫0327民初2130号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人苏丙杰于判决生效后未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月20日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504022400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘参有与苏丙杰借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘参有与苏丙杰借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）豫0327执134号\");$(\"#hidDocID\").val(\"17dc96a2-e67e-4799-99f8-a7df016b7b3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘参有与苏丙杰借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0327执134号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1721\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘参有,苏丙杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘参有与苏丙杰借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-30\\\\\",\\\\\