江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终110号
上诉人(原审被告):中国移动通信集团江苏有限公司泰兴分公司，住所地泰兴市国庆东路159号。
负责人：赵广生，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宁，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建华，男，1969年12月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团江苏有限公司泰兴分公司（以下简称中国移动泰��公司）为与被上诉人赵建华物件损害责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国移动泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案第一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）对被上诉人事故事实认定缺乏基本证据证明。原审法院判决认定，赵建华……刮到中国移动泰兴公司悬挂在路边的电线。在第一审审理程序中，被上诉人当庭向法庭陈述了事故发生的情况，其陈述道“断线缠在了我的脚上把我摔倒了”“线悬挂在地上，缠住我的左脚”“我当时开车向北行驶，线刮到我的左脚，我肯定要刹车，车向东边倒”“笼头往右倒的，车子出去有十几米，人被线缠倒了”。而事实上，1、通信���业所使用的电线为能够支撑其悬挂在空中，采用的均是钢绞线，具有一定强度，并不可能与被上诉人肢体发生缠绕。2、即使电线触碰或缠绕住被上诉人，根据简单的物理学运动原理，被上诉人运动平衡被打破后应当向破坏力的相反方向倾覆，当然其身体也应当是右侧身体率先着地而受伤。而实际上被上诉人是左肩受伤，显然与常理不符。3、事故发生后，被上诉人至上诉人处讨要说法，上诉人在与被上诉人协调时发现，其基本医疗费仅花费一千余元，显然并无重大以及达到伤残程度的伤情治疗需求，上诉人认为，被上诉人所述事实不真实，故拒绝予以赔偿。（二）无证明证实上诉人是案涉电线的所有人或管理人。原审法院认为，案涉电线属于上诉人所有并管理。但根据被上诉人提交的证据材料及原审法院依法调取的材料，并不能证实案涉电线属于上诉人所有或管理。在事故发生后二十余天，上诉人才接到事故承办交警的通知，而在此之前，上诉人一方并没有接到任何通信线缆事故的通知或维修要求（如发生通信线缆的刮断，将会造成通信线路的中断和客户通信的中断，客户会提出投诉及系统会发出报警提示，维修人员会据此进行维修）；而在上诉人工作人员接到通知后，协助交警处理相关事项到案发现场进行摸查时，发现案涉电线并非上诉人所有、管理，故交警部门未与上诉人工作人员作任何笔录，也没有对上诉人启动调查程序。而法庭在审理中，也调查了交警部门的工作案卷，其中没有任何资料证明案涉线缆为移动公司所有或移动公司为管理人。上诉人认为，交警部门在没有任何资料确认案涉电线属于上诉人所有并管理的情况下，其出具的《交通事故证明书》并不能作为确认案涉电线所有人、管理人的依据；同时，在原���法院至交警部门调取材料时，交警部门的工作人员所作的谈话笔录，更不能作为本案线缆所有权或管理权认定依据。其笔录不仅是孤立的言词证据，更因其内容没有得到应有的事故调查卷宗的证明，而缺乏客观真实性。故，在事故是否真实发生、案涉电线所有者、管理者情况事项上，原审法院认定事实错误。
二、判决依据的鉴定报告不符合法律规定，依法不能被原审法院采纳。（一）司法鉴定所采用之重要检材未经法庭质证，司法鉴定行为存在重大缺陷。泰兴人医司法鉴定所（2017）临鉴定第186号《泰兴市人民医院司法鉴定所关于赵建华交通事故伤残等级+三期的鉴定—司法鉴定意见书》所采用的泰兴市马甸医院于事发当日作出的阅片及影像资料未经法庭质证。泰兴市马甸医院于当日作出的检验报告系还原案发伤者伤情的第一手材料，对伤残评定具有��要影响，根据庭审规则，上述材料应当由被上诉人依法向法庭举证，由原审被告进行质证，最终由法庭依法裁判是否予以采纳。被上诉人故意或过失未将上述材料递交法庭进行质证，后又将该材料直接交由鉴定机构进行鉴定之行为，对最终形成的司法鉴定意见书的公正性、客观性、公开性存在重大、严重影响。该鉴定材料的重大违规之外，还在于被上诉人在诉称的事故发生后数十天找上诉人要求赔偿时，其提出的医疗费是一千多元，而现在的阅片及影像资料却反映其损伤结果是构成伤残，构成伤残的伤情治疗通常都不会是一千多元医疗费能治疗好的。其对比存在极大差距，完全有理由相信该影像资料对鉴定结果有重大影响。（二）司法鉴定机构对被上诉人赵建华进行鉴定所依据的标准错误。泰兴人医司法鉴定所（2017）临鉴定第186号《泰兴市人民医院司法鉴定所关于赵建华交通事故伤残等级+三期的鉴定—司法鉴定意见书》依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）已经失效，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全局、司法部联合发布《人体损伤伤残程度分级》的公告，自2017年1月1日起应当按照《人体损伤伤残程度分级》进行评定，即泰兴市人民医院司法鉴定所应当依据《人体损伤伤残程度分级》对被上诉人赵建华伤情进行鉴定。现泰兴市人民医院司法鉴定所所出具的鉴定意见认定“左上肢功能丧失达20%”，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）第4.10.10.条规定，“已构成交通事故X级伤残”。现行《人体损伤伤残程度分级》规定，四肢任一大关节（达关节指：肩、肘、腕、髋、膝、踝六大关节）（除踝关节除外）功能丧失25%以上，构成伤残十级（取消“一肢丧失��能10%以上，认定伤残十级”之规定）。亦即，即使认为泰兴市人民医院出具的司法鉴定意见书认定的伤情客观、公正、终局的情况下，依据应当适用的伤残等级标准，被上诉人赵建华也不构成伤残。同时，事故发生后，在上诉人了解情况过程中，被上诉人言辞激烈，且能够正常活动，与常人无异，更证明其鉴定结论不具客观真实性。对于鉴定结论，上诉人曾提出书面重新鉴定请求，但未被一审法院采纳。由于鉴定所依据的材料缺乏客观真实性、鉴定材料未经质证违反法律规定以及鉴定标准不符合法律规定，因而鉴定结论是不合法的鉴定结果，其不能作为本案定案依据。
被上诉人赵建华答辩称：1、一审法院认定事实正确。通过一审的庭审调查，第三人电信公司提交了充分的证据证明事发时悬挂在路边的电线为上诉人所有，且上诉人在一审中出具的情况���明自愿承担责任。事故认定书上也明确载明被上诉人是被上诉人公司的电线刮到受伤，被上诉人在第一时间内报警，因此被上诉人受伤确实是上诉人电线悬挂路边导致的，且法院也判决被上诉人承担了20%的责任。事故发生后，被上诉人到上诉人公司讨要说法，由于上诉人处处刁难、拒绝赔偿，因此被上诉人才没有住院手术治疗，一直保守治疗，导致被上诉人恢复不好，活动受限，导致残疾。2、一审判决依据的报告真实合法有效，应当作为本案的定案依据，法院移交鉴定前，所有证据已经经过庭审质证，被上诉人将所有门诊检查病历，影像资料所对应的摄片报告提交法庭质证，上诉人代理人，被上诉人代理人以及主审法官都不是医学专业人员，我们都只能看得懂摄片所对应的检查报告单，被上诉人鉴定前所有书面检查报告单，都经过庭审质证，上诉人代理人在��证过程中并未提出异议，也没有要求提交影像摄片的原件，一审庭审过程中鉴定人员出庭接受质询也作出了解释，所有摄片上都有当事人姓名等资料，完全做不了假，在当地审判实践过程中，所有鉴定前的庭审质证均是对医疗书面质证，摄片法院并不收取，由当事人鉴定时交鉴定人员进行核对确定，因此上诉人在鉴定结果出具后，认为未提交摄片原件，是故意刁难，如有异议应当在庭前质证时提出，鉴定结果出具后再提出没有任何意义。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审人民法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求。
一审赵建华的诉讼请求为：请求判令中国移动泰兴公司赔偿赵建华123475.06元。事实与理由：2017年2月13日6时40分左右，赵建华驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车沿336省道由南向北行驶时，由于中国移动泰兴公司的电线悬挂在路边��导致赵建华刮到中国移动的电线，致赵建华受伤，摩托车受损。2017年4月7日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故证明。事故发生后，中国移动泰兴公司未赔偿赵建华任何费用。赵建华无奈，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求支持赵建华的诉讼请求。
一审中国移动泰兴公司辩称：事发当日及事发后，我公司未接到相应地段电线报修通知，也无相应地段的用户障碍报修通知，此外该段线路施工时间较长，故我公司无法确认涉案电线所有权、管理权状况，亦即无有力证据证明涉案电线非我公司所有、管理。但为方面法院审理此案，平息社会矛盾，体现我公司的社会责任，我公司自愿承担该案赵建华有关损失，但根据赵建华之前提供的医院手续，我公司对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定。就赵建华要求的损失数额，我公司认为过高，���望贵院予以降低。
一审认定事实：2017年2月13日6时40分左右，赵建华驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车沿江平路由南向北行驶至马甸社区联杨村村委会北500米路段时，刮到中国移动泰兴公司悬挂在路边的电线摔倒受伤，摩托车受损。2017年4月7日，泰兴市公安局交通警察大队作出交通事故证明，对上述事实予以确认。赵建华受伤后花费医疗费1299.06元。
一审审理过程中，经赵建华申请，一审法院委托泰兴市人民医院司法鉴定所对赵建华的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所鉴定结论为：赵建华构成交通事故十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。
一审法院认为双方的争议是：一、泰兴市人民医院司法鉴定意见书是否合法有效。二、赵建华为农村居民，是否可以比照城镇居民标准计算相关损失。关于争议一，泰���市人民医院司法鉴定所系具有鉴定资格的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定所适用的标准准确，且鉴定人员到庭接受质询的结果进一步确定了鉴定程序合法，鉴定结论的客观公正。故确认司法鉴定书合法有效。关于争议二，赵建华虽为农村居民，但其所赖以生存的土地已被政府征收，其为失地农民，被征地后，在泰兴城区租房居住已超过一年，故赵建华的相关损失可按城镇居民标准计算。
一审法院根据当事人举证和陈述对赵建华的损失确认如下：1、医疗费1299.06元。2、营养费1200元（60天×20元/天）。3、护理费4800元（60天×80元/天）。4、误工费12600元（120天×105元/天），赵建华所举证据未能充分证明其为消防安装工、且日收入230元，考虑到赵建华系失地农民，且在打工的事实，酌情以105元/天确定赵建华的收入。5、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）���6、精神损害抚慰金按过错程度确定为5000元。7、摩托车修理费500元。以上合计105703.06元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。中国移动泰兴公司的电线悬挂于道路上，妨碍了赵建华的通行，导致赵建华摔倒受伤，应承当赔偿责任。赵建华驾驶机动车未能谨慎驾驶，密切注意路面情况，亦具有一定过错，可适当减轻中国移动泰兴公司的赔偿责任。据此确定中国移动泰兴公司赔偿赵建华80%的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第八十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国移动通信集团江苏有限公司泰兴分公司于本判决生效之日起10日内赔偿赵建华人民币84562.45元。二、驳回赵建华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，鉴定费1572元，合计2572元，由赵建华负担514元，中国移动泰兴公司负担2058元（此款赵建华已垫付，中国移动泰兴公司在履行上述给付义务时一并加付给赵建华）。
二审中，上诉人中国移动泰兴公司提交《2017关于道路交通事故受伤人员伤残鉴定适用问题的意见》。用以说明一审的司法鉴定应该适用2017年1月份实行的人体损伤致残分级标准，而非道路交通事故受伤人员伤残评定标准，以此认为该司法鉴定程序违法。被上诉人赵建华认为司法鉴定机构鉴定的标准是正确的。江苏省司法鉴定的意见主要意思是1、从2017年3月23日起发生的交通事故应当直接适用“人体损伤致残程度分级”，自2017年1月1日至2017年3月23日期间的可以适用道路交通事故受伤人员伤残评定，因此被上诉人发生交通事故时间是2017年2月13日，在2017年3月23日之前，鉴定报告依据道路交通事故伤残人员评定，标准完全正确。对于上诉人中国移动泰兴公司提交《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见(2017)》能否达到证人证明目的，本院将结合其他事实和理由综合予以认定。
双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，对本案责任主体的认定，根据《泰兴市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明》，被上诉人赵建华驾驶二轮摩托行驶时，刮到中国移动的电线，致赵建华受伤，摩托车受损。���赵建华诉起上诉人中国移动泰兴公司要求赔偿损失。一审中上诉人对案涉电线权属人提出异议，并向法院申请调查。一审法院依照职权向事故处理交通警察进行了调查，其反映电线上有“中国电信”字样，在电信公司报案并联系移动公司协调未果后，才出具的交通事故证明。故一审法院根据案情需要，拟追加中国电信股份有限公司泰兴分公司为被告参加诉讼。后中国移动泰兴公司于2017年8月16日向一审法院出具《情况说明》，说明内容为：“我公司无法确认涉案电线所有权、管理权状况，亦即无有力证据证明涉案电线非我公司所有、管理。……我公司自愿承担该案原告的有关损失。”因中国移动泰兴公司自愿担责，故一审法院通知电信公司退出诉讼。现上诉人说明：当时移动公司向泰兴人民法院出具情况说明目的在于，出于一个调解或公益的目的，而本案上诉当中���诉人提出的其不存在侵权行为不属于侵权人是自己真实的意思表示。但二审中，上诉人中国移动泰兴公司，亦未能提供证据涉案电线非该公司所有、管理。故仍当承担本案的侵权责任。
对本案被上诉人赵建华的伤残等级鉴定相关问题，上诉人对一审鉴定程序并无异议。其对被上诉人提供的检材提出质疑，而检材在《司法鉴定意见书》中均已列明，故该质疑应当排除。且一审中，上诉人申请重新鉴定，并要求鉴定人员当庭接受质询，案涉《司法鉴定意见书》可以作为本案审理的依据。上诉人中国移动泰兴公司认为，根据江苏省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》，鉴定所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废止，故该鉴定报告不符合法律规定。而江苏省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》第三条明确：办案机关在2017年3月23日以前的委托鉴定中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，司法鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关对适用何种伤残鉴定标准进行确认后，再出具鉴定意见。从该意见第三条的文义看，以利于受害人为立意。故上诉人该项上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人中国移动泰兴公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国移动泰兴公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
��判员吴玫
审判员 丁万志
二〇一八年三月十六日
书记员 刘 阳