安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1503行初44号
原告广州市城建工程总承包有限公司，住所地广东省广州市建设大马路10号17楼，统一社会信用代码914401012312275284。
法定代表人吴杰松，总经理。
委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
被告六安市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省六安市梅山南路市农业科技大厦三楼。
法定代表人朱承茂，该局局长。
委托代理人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
被告六安市人民政府，住所地安徽省六安市佛子岭中路。
法定代表人毕小彬，市长。
委托代理人熊培琳，六安市人民政府法制办工作人员。
原告广州市城建工程总承包有限公司（以下简称广州城建总公司）不服被告六安市公共资源交易监督管理局（以下简称六安市公共资源管理局）招投标行政管理及被告六安市人民政府行政复议一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告广州城建总公司的委托代理人朱卫国，被告六安市公共资源管理局出庭负责人副局长冯再、委托代理人程光傲、六安市人民政府委托代理人熊培琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告六安市公共资源管理局于2016年6月30日对原告广州城建总公司作出六公管函[2016]13号《关于对广州市城建工程总承包有限公司在投标中弄虚作假问题的处理决定》，认定原告公司中标无效并作出以下处理决定：取消原告公司一年内在六安市参加依法必须进行公开招标的项目的投标资格，记不良行为记录一次，扣诚信分5分。原告不服向六安市人民政府申请行政复议。2016年9月22日六安市人民政府作出六政复决[2016]19号行政复议决定书，对六公管函[2016]13号处理决定予以维持。
原告广州城建总公司诉称，一、被告认定原告在投标过程中弄虚作假属于认定事实错误，原告投标行为符合法律和招标文件的规定。原告参加招标人六安市排水有限公司的《六安东部新城污水管网土建工程（1）》项目的投标活动，原告经招标评审委员会的评议为中标人，并在六安市公共资源交易网上公示中标结果。被告仅依原告在投标材料业绩中某项工程量微调后的适度减少、工程价款的数额错误、分包人资质等认定为虚假材料而否定中标结果，是认定事实错误的行政行为。二、被告对原告投标行为的立案、调查等程序严重违反法律规定。原告中标结果公示后，被告在没有告知对原告中标行为进行立案调查的前提下，于2016年6月21日突然接到被告法规科发的《陈述、申辩告知书》，原告收到告知书后在其规定的时间内，针对告知书所提出的质疑做出事实求是的解释和相关的证明材料。2016年6月28日，被告在收到原告上述材料时于当日即对原告下达处理决定书。被告的上述做法严重违反了法律规定的程序，具体表现在：1、作为一个管理社会职能的执法部门，对行政相对人下达法律文书仅加盖部门公章，是明显的无效法律文书；2、行政相对人依法享有陈述、申辩权在本案中形同虚设，被告的处理决定中明确写明是2016年6月28日收到陈述、申辩、证明材料，但同日就下发处理决定书，没有对原告的申辩、证明材料进行核实；3、被告在接到投诉后并没有履行受理、立案审批、告知各相对人行使权利义务的法定程序。三、被告对原告的处理决定适用法律明显错误。原告提供的并非是虚假的业绩材料，只是业绩材料中部分内容发生变更，不适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条中的提供虚假的业绩，被告适用法律错误。请求依法判决撤销被告的行政处罚决定。
原告举证，1、营业执照及组织机构代码、中标公示，证明原告主体资格及原告投标项目为中标人的事实；2、陈述、申辩告知函，证明被告对行政相对人发送法律文书是内设机构专用章，严重违反法律规定，属无效的法律文书；3、证明（业绩一的建设单位），证明佛山市顺德区龙江镇污水第一处理系统二期工程，除3.5公里因客观原因无法正常施工外，其余工程已于2015年10月23日验收并投入使用。原告在投标时提供的业绩一，是客观真实的，至于竣工日期为2015年10月虽不符合招标文件要求的截止日期2015年8月，但原告的投标文件并无虚假，被告认定该业绩虚假依法不能成立；4、证明（业绩二的建设单位和设计单位），证明佛山市日丰公司200亩市政道路及污水管网改造工程于2015年9月完工并验收，该设计图纸分别于2014年6月24日（初步设计）、2014年9月20日完成施工图设计（开工时设计）、2015年12月应城建档案馆要求，对完工后与设计时图纸洽商变更后备案版（归档时变更设计），原告在投标时提供的业绩二，是客观真实的，至于竣工日期为2015年9月虽不符合招标文件要求的截止日期2015年8月，可认定不符合中标条件，但原告的投标文件并无虚假；5、关于投标工程业绩真实性的函及附件一（业绩三的建设单位），证明（1）原告在招标文件中提供的业绩三，是客观真实的，（2）开标后评标专家组已发现相应业绩需要进一步查证，原告为配合查证已提供了相关证明材料，经评标专家组审核后确定原告为中标人的事实，（3）被告认为原告该业绩分包没有在广州市天河区住房和建设水务局备案而认定为虚假业绩依法不能成立。
被告方对上述证据质证意见：证据1无异议；证据2陈述、申辩告知函真实性无异议，但证明目的异议；对其他证据均有异议，认为第一份证明仅加盖印章，无法核实其真实性，第二份证明是一份孤证，且证据形式不符合法律规定，这三份证明均系原告单方制作，真实性无法核实，与被告方工作人员调查的证据相矛盾，所以不能达到原告的证明目的。
被告六安市公共资源管理局辩称，一、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。2016年5月20日原告被确定为六安东部新城污水管网土建工程（1）项目预中标人。2016年5月26日被告接到投诉，反映原告公司在本次投标过程中提供的3个业绩存在弄虚作假情形，被告依据招标投标相关法律法规对投诉材料进行了审查，投诉材料符合受理要件，予以受理。受理后，被告进行了调查，认定原告在本项目投标文件中所提供的3份竣工验收报告为虚假材料，其行为已构成弄虚作假投标，且情节严重。二、被告对投诉的立案、调查、处理符合法定程序，并无程序违法和不当。收到投诉材料后，被告依据相关规定依法进行审核，依程序进行受理，充分保障原告依法享有的陈述、申辩权。向原告发出书面《陈述、申辩告知书》，认真听取原告的陈述、申辩。处理决定下达后，被告依法送达原告及其他当事人。三、被告《处理决定》适用法律适当，不存在原告所称适用法律错误。被告经过调查，原告在其投标文件中通过多份经伪造、变造的竣工验收报告，以获得相应技术分数，骗取中标情节严重，被告对原告给予的处理合法恰当，同时为广大合法诚信投标企业营造客观公正的市场环境。四、六安市人民政府《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序符合相关规定，依法应予维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告举证：
第一组：1、机构组织代码证，证明原告诉讼主体资格；2、六安市公共资源交易监督管理局职责职能文件，证明被告职责职能；3、六编2016（34号）、（61号）文件第五条对六安市以及辖区内的公共资源交易监督管理局的职责进行了明确和规定。
原告质证意见：真实性无异议，但是不具有合法性，被告没有调查处罚的法定职能。不能证明其具有职权。
第二组：1、六安东部新城城污水管网土建工程（1）项目中标公示，2、《投诉信》；以上证据证明被告处理案件的依据、原因及由来。3、《投诉件办理登记表》，证明被告处理案件的程序合法正当。
第三组：1、六安东部新城污水管网土建工程（1）项目招标文件，2、龙江镇污水处理厂收集系统二期工程（一阶段）-西溪涌、世埠涌、乐龙路（龙洲公路-
北华路）污水管道工程竣工验收报告（原告投标文件中提供），3、佛山市日丰企业有限公司公司管材及五金建材（200亩）项目市政道路及污水管网工程竣工验收报告（原告投标文件中提供）；4、广州市猎德涌（花城大道至涌口段）升级改造工程涌底迁改及排水管网改造工程竣工验收报告（原告投标文件中提供）。
第四组：1.龙江镇污水处理厂收集系统二期工程（一阶段）-西溪涌、世埠涌、乐龙路（龙洲公路-
北华路）污水管道工程进度情况说明，证明原告提交的第一份竣工验收报告是虚假的。2、佛山市日丰企业有限公司公司管材及五金建材（200亩）项目市政道路及污水管网工程竣工图，证明设计时间在施工和竣工验收日期之后，与事实相违背。3.（1）、给广州市天河区住房和建设水务局的协查函，（2）、广州市天河区住房和建设水务局《关于对广州市猎德涌（花城大道至涌口段）升级改造工程涌底迁改及排水管网改造工程核实施工单位有关情况的复函》及附件，证明被告调查的附件与原告提交的第三份验收报告的排版及加盖印章不一致，验收报告的内容也不一样，证明原告提交的验收报告是虚假的。
原告对上述证据质证意见：对原告是中标人无异议，但《投诉信》是依据另一中标人的举报，并且举报是不真实的；投诉案件办理登记表中没有主要负责人批示，程序不合法；对第三组证据的合法性、关联性都没有异议，原告提交的三份验收报告是真实的。对第四组证据异议，具体在：1、污水管道工程进度情况说明中的许多措辞不规范，该工程是原告做的，只是不包括3.5公里的部分，其他的部分已经验收了；2、图纸时间不一致是根据城建档案馆的相关要求，制作的相关版本；3、广州市天河区住房和建设水务局的函与本案没有关联性，被告调查的主管单位就是错误的，原有的主管单位撤销了，现在由广州市天区代建局主管。
第五组：1.六安东部新城污水管网土建工程（1）项目投诉调查报告，证明被告调查的整个过程，原告投标时提交的三份资料全部存在弄虚作假。2.陈述申辩告知书；3.关于陈述、申辩告知书的答复函；证明被告依法履行职责，依法告知、保障了原告享有的权利。4.关于六安东部新城污水管网土建工程（1）项目投诉的答复函（六）公管督函[2016]6号；5、关于六安东部新城污水管网土建工程（1）项目投诉有关问题的处理意见函（六公管函[2016]5号）；6、关于对广州城建总公司在投标中弄虚作假问题的处理决定（六公管函[2016]13号）；7、关于对广州城建总公司在投标过程中弄虚作假问题的处理通报（六公管[2016]42号）；8、行政复议决定书（六政复决[2016]19号）；以上证明六安市公共资源管理局处理投诉人投诉程序合法、处理结论客观公正合法适当。
原告对上述证据质证意见：六公管函[2016]5号发出时间是在还没有收到原告陈述申辩材料之前，所以严重违反法定程序。
第六组：法律法规及规范性文件：1、《中华人民共和国招标法》第三十三条、五十四条；2、《中华人民共和国招标标法法实施条例》第四十二条第二项、第六十八条；3、关于印发《招标投标违法行为记录公告暂行办法》的通知；4、安徽省住建厅关于印发《安徽省建筑工企业投标不良行为认定标准和扣分标准》的通知；以上证明六安市公共资源管理局处理投标人投诉程序合法、处理结论客观公正合法适当。
原告对上述证据质证意见：对法律法规真实性无异议，但是不应当适用于本案。
被告六安市人民政府辩称，1、被告作出行政复议决定程序合法。原告不服《处理决定》申请行政复议，被告收到行政复议申请书后，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法进行了审理。经审理，依法作出了《行政复议决定书》，并依法进行送达。2、六安市公共资源监督管理局作出的13号《处理决定》依法应予维持。2016年5月20日，六安市公共资源交易网发布六安东部新城污水管网土建工程（1）项目的中标公示，原告被确定为本项目预中标人。2016年5月23日，六安市公共资源管理局接到投诉，反映原告在本次投标过程中存在弄虚作假情形，并要求取消原告的预中标资格。六安市公共资源管理局受理后进行了调查，并向原告发出《陈述、申辩告知书》，告知原告享有陈述、申辩权，作出《处理决定》后送达给原告，处理决定适用依据正确，内容适当。
被告六安市人民政府提供证据如下：
第一组：1、行政复议申请书及有关材料，2、提出答复通知书，3、参加行政复议通知书，4、行政复议答复书，5、行政复议书，6、快递单及送达回证；以上证明答辩人作出行政复议决定程序合法。
第二组：六安市公共资源管理局作出行政处理决定的证据和依据等材料（详见六安市公共资源管理局提供材料），证明六安市公共资源管理局作出的行政处理决定合法。
第三组：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明答辩人作出的行政复议决定符合相关法律规定。
原告对上述证据质证意见：对真实性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据真实性、关联性予以认定，对被告方提供证据予以认定。
经审理查明，2015年12月11日，六安市东部新城污水管网土建工程（1）项目在六安市招投标中心开标，广州城建总公司被确定为该项目预中标人，2016年5月20日六安市公共资源交易网发布了中标公示。2016年5月23日，六安市公共资源管理局接到投诉，反映广州城建总公司在本次投标文件中提供的业绩涉嫌弄虚作假。2016年5月26日，六安市公共资源管理局受理了投诉申请，组织2名工作人员对投诉事项进行调查。
广州城建总公司在投标文件中提供的业绩之一：龙江镇污水处理厂收集系统二期工程（一阶段）-西溪涌、世埠涌、乐龙路（龙洲公路-
北华路）污水管道工程竣工验收报告。业绩之二：佛山市日丰企业有限公司公司管材及五金建材（200亩）项目市政道路及污水管网工程。业绩之三：广州市猎德涌（花城大道至涌口段）升级改造工程涌底迁改及排水管网改造工程。六安市公共资源管理局经调查，核实广州城建总公司提供的三份业绩报告存在弄虚作假情形。2016年6月21日，六安市公共资源管理局法规科向原告发出陈述、申辩告知书。6月28日，广州城建总公司提交《关于陈述、申辩告知书的答复函》。同日，六安市公共资源管理局作出六公管函[2016]13号处理决定。广州城建总公司不服向六安市人民政府申请复议，2016年9月22日六安市人民政府作出六政复决[2016]19号行政复议决定书，对六公管函[2016]13号处理决定予以维持。
本院认为，六安市公共资源管理局有依据法律法规对建设工程招投标活动进行监督管理的职责。本案中，六安市公共资源管理局认定广州城建总公司在投标业绩材料中存在提供虚假工程竣工验收报告等情况，属于弄虚作假行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。六安市人民政府复议程序合法、适当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市城建工程总承包有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 黄望芜
审 判 员 胡晓霞
人民审判员 李 杰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王永红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。