陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1221号
上诉人（原审被告）：西安建工第四建筑有限责任公司，
法定代表人：万一，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘娟，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷宏，男，1979年12月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李永钢，陕西恪是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琪，陕西恪是律师事务所实习律师。
上诉人西安建工第四建筑有限责任公司与被上诉人雷宏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称西安四建公司）的委托诉讼代理人刘娟、刘军，被上诉人雷宏及其委托诉讼代理人李永钢、郭琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西安四建公司上诉认为：1、原审遗漏了须参加诉讼的王朝猛为当事人，未查明案件事实；2、原审认定事实错误，双方所签水电安装合同无效，关于按设计图纸面积确定建筑面积的约定和违约条款均无效；3、被上诉人提供的图纸并非实际使用的图纸，不能作为计算建筑面积的依据；4、原审对工程竣工验收的认定不符合客观事实，也不符合证据规则的规定；5、原审对水电施工材料及材料费的举证责任分配有误，形成对上诉人不利至判决；6、原审对工程质保金不予扣除之判处不符合相关规定。综上，涉案合同无效，设计图纸非实际使用的图纸，被上诉人所施工的水电安装未经分项验收合格，且双方未进行结算，未到付款节点。故其认为原审认定事实错误，且遗漏案件当事人，请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人雷宏答辩认为：1、原审查明的事实清楚，其所承揽的水电安装合同是与西安四建涉案项目部所订立，王朝猛仅系项目负责人及签约代表人，其并非合同的当事人，故上诉人关于原审遗漏案件当事人的说法不成立。2、被上诉人已按照合同约定及上诉人提供的图纸完成了水电安装工程，且已于2015年5月20日通过验收，因此上诉人关于施工面积不符、工程未结算付款条件不成就及应扣除质保金的观点均不成立。其认为原审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
一审法院认定：2012年12月30日，原、被告双方签订渭南市贠张村二组城中村改造工程水电安装承包合同，合同第三条约定建筑面积以图纸设计为准，图纸设计面积为每平米为135元（税后），并以此为结算方式。合同总价款为4365886.5元，合同第十四条约定付款方式为进度款按照工程量的70%支付，工程合格后付至总价款的95%，剩余质保金按总承包合同执行。原告按照合同约定履行了合同义务并将工程交付给被告，2015年5月20日，该工程经陕西恒润项目管理有限公司渭南分公司验收合格。至2016年12月23日，被告向原告支付工程总价款2502000元，现尚有1863886.5元工程款至今未支付。另外，被告在本院指定期间未提供总承包合同关于质保金的具体约定。
一审法院认为，本案争议焦点为该工程总价款的计算依据及是否达到合同约定的支付剩余工程款的条件。原告以自己的设备、技术和劳力按照被告的要求完成主要工程，被告向原告支付价款，双方形成承揽合同法律关系。原、被告之间签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自义务。根据该合同第三条约定，明确约定建筑面积以图纸设计为准，每平米为135元（税后），故对原告主张的以设计图纸面积确定的建筑面积32339.9㎡为计算依据的请求予以支持，对被告要求应以工程实际建筑面积为依据进行结算的辩称不予采纳。根据该合同约定被告应向原告支付的工程总价款为4365886.5元。原告对被告主张的已支付款2502000元无异议，本院予以确认。原告提供的被告诉陕西润一置业有限公司、陕西润一置业有限公司渭南分公司建筑工程纠纷一案中，被告提供的竣工报告能够证明该工程已经验收合格，达到了合同约定的支付条件，故被告应向原告支付剩余工程款为1863886.5元。被告主张的其为原告购买的材料款47万元，应在该工程款中扣除，因其未提供双方对该材料款确认的相关证据，不能证明与本案原告承包工程具有关联性，故不予采信。关于质保金，原、被告双方签订的承包合同中约定质保金按被告与建设方签订的总承包合同中关于质保金的约定执行，但在庭审中及本院指定期间，被告均未提供该总承包合同及其他相关证据证明关于质保金的具体约定，故被告应承担举证不能的法律后果，对被告辩称应扣除5%质保金的主张不予采纳。关于原告要求被告从2015年9月起按照同期商业银行贷款利率承担利息的请求，因被告迟延履行合同约定的付款义务，给原告造成了实际损失，故对原告的该请求予以支持，但应从被告支付的最后一笔工程款次日即2016年12月24日起计算利息。综上所述，被告应向原告足额支付剩余工程款1863886.5元，同时应承担从2016年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条，第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告西安建工第四建筑有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告雷宏清偿工程款1863886.5元及利息（利息自2016年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告雷宏的其他诉讼请求。案件受理费23280元，原告雷宏负担2216元，被告西安建工第四建筑有限责任公司负担21064元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了贠张村二组安置楼施工承包协议书、中标通知书及开工报告、项目施工图纸三份证据，以证明涉诉项目三号楼的建筑面积为15296.9㎡，经进行证据交换和质证，被上诉人对于上述证据中的施工协议机中标通知开工报告无异议，但对于项目施工图纸的真实性提出异议，根据其持有的上诉人所提供的施工原图及一审中上诉人所举三号楼的相关图纸说明均显示三号楼的面积为18500㎡，故其对上诉人二审的证据效力及证明目的均不认可。本院认定原审查明的案件事实清楚正确。
本院认为，上诉人西安四建取得渭南市贠张村二组安置楼的施工承包权后，将其中二、三号楼的水电安装工程分包给雷宏的水电安装班组，该合同系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，合法有效。双方建立建设工程施工合同关系后，雷宏依据合同约定及设计图纸完成了施工内容，上诉人应依约履行支付工程款的合同义务。对于上诉人所持应追加王朝猛作为当事人参与诉讼之意见，根据相关合同显示王朝猛系西安四建涉诉项目负责人，亦为签约代表，并无证据证明王朝猛系施工合同的一方当事人，故其此节理由不成立，本院不予支持。对于西安四建关于原审判决认定三号楼施工面积错误、付款条件不成就、质保金应在工程款中扣除等意见，因一审其提交的三号楼图纸及说明与雷宏所持有的施工图纸均显示该楼的建筑面积为18500㎡，且水电安装工程已于2015年5月20日验收合格，故上诉人应依据合同约定向施工方支付下余工程款，其所持未经结算、付款条件不成就之理由不能成立。因双方所签合同中质量保修条款约定不明，即使按照国务院颁布的《建设工程质量管理条例》水电安装保修期为2年之规定，自验收交工之日起至今已届满，故上诉人关于应在工程款中扣除5%质保金之观点亦不成立。综上所述，西安四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21574元，由上诉人西安建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马开运
审 判 员 徐新卫
助理审判员 文 茜
二〇一七年九月十二日
书 记 员 闵珍珍