吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第282号
原告：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地：吉林省吉林市昌邑区松江东路4号。
负责人：刘军，该行行长。
委托诉讼代理人：刘睿达，该行职员。
委托诉讼代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：姜洪伟，男，1973年12月15日生，汉族，吉林众鑫化工有限公司工人，住吉林省吉林市昌邑区九站街糖厂天河1号楼4单元203室。
被告：沈阳捷健旅游汽车有限公司，住所地：辽宁省沈阳市经济开发区昆明湖街54号。
法定代表人：李森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何玉俊，该单位职工。
委托诉讼代理人：郝冠阳，该单位职工。
被告：吉林市富润工贸有限公司，住所地：吉林省吉林市丰满区东山路91号。
法定代表人：庄振海，该公司董事长。
被告：李和平，男，1951年9月18日生，汉族，现服刑于辽宁省沈阳第一监狱。
委托诉讼代理人：王强，辽宁同泽律师事务所律师。
被告：陈秀艳(系李和平之妻)，女，1953年7月6日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区金觉寺街60-1号1-4-2。
委托诉讼代理人：李和平，男，1951年9月18日生，汉族，现服刑于辽宁省沈阳第一监狱。
委托诉讼代理人：王强，辽宁同泽律师事务所律师。
被告：吉林市信东实业有限责任公司，住所地：吉林省吉林市解放大路怀德小区3号楼。
法定代表人：刘东铭，该公司董事长。
被告：安源客车制造有限公司，住所地：江西省萍乡市高新技术工业园汽车工业园。
法定代表人：刘智明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司吉林分行（以下简称交行吉林分行）诉被告姜洪伟、沈阳捷健旅游汽车有限公司（以下简称捷健公司）、吉林市富润工贸有限公司（以下简称富润公司）、李和平、陈秀艳、吉林市信东实业有限责任公司（以下简称信东公司）、安源客车制造有限公司（以下简称安源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日作出（2013）昌民二初字第33号民事判决，因被告安源公司不服该判决，提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年3月17日作出（2014）吉中民三终字第265号民事裁定，将该案发回本院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，对此案公开开庭进行了审理。原告交行吉林分行的委托诉讼代理人刘睿达、郭常著，被告姜洪伟，被告陈秀艳的委托诉讼代理人李和平、王强及被告李和平及其委托诉讼代理人王强、被告安源公司的委托诉讼代理人易培发、余明亮到庭参加诉讼，被告捷健公司、富润公司、信东公司经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、被告姜洪伟偿还原告尚欠借款本金（两笔合计金额）429,611.06元；2、被告姜洪伟向原告支付自2007年7月16日至2010年7月16日约定的尚欠借款利息（两笔合计金额）28,669.08元；3、被告姜洪伟向原告支付自2010年7月17日计算至2012年10月28日的合同罚息（两笔合计金额）140,002.74元（以后发生的罚息，另行计算至判决生效之日止）；4、原告对被告姜洪伟所有、登记在被告捷健公司名下的抵押物安源牌大型普通客车两辆（车牌号辽A64571、车辆型号PK6109A1、发动机号A350J600150、车辆识别代号／车架号LSFC030847C001089；车牌号辽A75250、车辆型号PK6109A1、发动机号A350J600137、车辆识别代号／车架号LSFC030807C001090），在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；5、原告对被告富润公司质押的定期存单，在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；6、被告李和平、陈秀艳、信东公司、安源公司在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内，向原告承担连带给付责任；7、案件受理费9783元、公告费300元、律师代理费以及其他实现债权的费用，均由上述被告共同承担。事实及理由：2007年5月10日，被告姜洪伟与被告信东公司签订两份《个人汽车消费贷款售车合同》，约定姜洪伟以银行贷款形式向信东公司购买安源牌大型普通客车两辆；同日，被告姜洪伟与被告捷健公司签订两份《确权协议》，双方确认上述车辆的所有权归姜洪伟，根据客运管理部门的有关规定，车籍、行车证登记在捷健公司名下。2007年7月12日，原告与被告姜洪伟签订两份《个人汽车消费贷款合同》，双方约定了两笔贷款的金额、利率标准及借款期限等；同日，原告与被告姜洪伟签订两份《抵押合同》，约定以上述车辆为上述两笔贷款提供抵押担保，并于2007年10月16日以捷健公司名义分别办理了抵押登记手续。原告于2007年7月16日向姜洪伟发放了上述两笔贷款，合计金额为814000元。2007年7月12日，原告与被告李和平、陈秀艳夫妻二人签订两份《保证合同》，约定李和平、陈秀艳为姜洪伟在原告处的两笔贷款提供连带责任保证；同日，原告与被告姜洪伟、信东公司、捷健公司签订两份《个人小型设备（经营车）贷款补充协议书》，约定信东公司为姜洪伟在原告处的两笔贷款提供连带责任保证。2007年3月31日，原告与无锡安源汽车有限公司（后被安源公司吸收合并）、信东公司签订《交通银行个人经营车贷款业务合作协议》，安源公司承诺，任何通过信东公司购买安源公司生产的客车并向原告借款的购车人（包括姜洪伟），由安源公司向其提供最高金额为人民币1亿元的连带责任保证。2009年3月31日，原告与被告富润公司签订《存单质押合同》，约定富润公司以其所有的定期存单为姜洪伟的两笔贷款提供质押担保；同日，富润公司向原告交付了质押的全部定期存单。原告向被告姜洪伟发放上述两笔贷款后，被告姜洪伟仅履行了部分还款付息义务，自2009年6月开始拖欠，原告多次向其催收未果。截至2012年10月28日，被告姜洪伟尚欠原告借款本金两笔合计429,611.06元，利息两笔合计28,669.08元，罚息两笔合计140,002.74元，合计金额为598282.88元，原告认为，被告姜洪伟的行为已经构成违约，原告依法享有向其主张借款本金、利息、罚息的权利，并向为上述贷款提供担保的相关民事责任主体主张抵押权、质押权和要求承担连带保证责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。
被告姜洪伟辩称，我跟信东公司孙长友的嫂子是朋友关系，2007年6月23日，孙长友找到我，让我签字，我去了一次信东公司，并且提供了户口本、身份证、离婚证。我始终没有见过银行的人。我不是真正的贷款人和购车人，除了银行借款凭证上不是我签字以外，其他都是我签的字，但我签字时都是空白的，我是顶名签字。我未在捷健公司承包过车辆，从未支付过首付款，也没有还过银行的贷款。原告起诉要求我还款是不符合事实的，请求法院驳回其诉请。
被告捷健公司虽未到庭参加诉讼，但庭前辩称，我公司与原告没有直接往来，所有手续都是由李和平个人财产进行的保证，他不是公司的法定代表人，所以对我公司作为被告有异议，我公司不应承担任何责任，同时认为该案应移交有关部门进行侦查。
被告李和平辩称：我与陈秀艳系夫妻关系，我们不认识姜洪伟。捷健公司在工商部门登记的法定代表人是我儿子李森，但我是公司经理，主要由我管事。1、2007年时，捷健公司经安源公司介绍从原告处贷款295万元购买10台安源大客车，大客车总价为420余万元，我交了首付款，安源公司向银行缴纳的保证金。交通银行的工作人员曹伟让我签的借款合同，要求按月还款14.8万，期限是3年。合同签订完没多久，10台客车就提回来了。我就开始按月还款，还了一年共还款177.6万元。为了还贷款我用自己的5台北方奔驰车、1台金龙大客车找信东公司贷款经理刘凯平又贷了230万，其中捷健公司用了85万，剩下的145万在刘凯平处。本案的车辆是捷健公司贷款购买10台车中的两辆。由信东公司安排和银行贷款后，我和刘凯平及银行的曹伟签订合同，我没有和银行签订合同。曹伟让我向刘凯平还款，我将贷款的钱就还给刘凯平了。我共贷款525万元，现已经偿还495万元，仅欠30余万元，后来通过船营法院执行，我又给了50万元。我已经不欠贷款了，所以我不同意的原告的诉讼请求。2、因为原告明知贷款人与实际贷款人不符且没有向贷款人姜洪伟发放贷款，银行违反了相关法律规定，故银行的贷款合同是无效的，因贷款合同无效，所以保证合同和抵押担保合同也无效。3、根据我国担保法的规定，原告应该在6个月内向担保人提起诉讼，现在已经超过诉讼时效。4、鉴于信东公司和富润公司未到庭参加诉讼，有关事实无法查清，故本案应在移交公安机关后中止审理。
被告陈秀艳与李和平的答辩意见一致。
被告安源公司辩称，信东公司是我公司的经销商，富润公司和信东公司是两家公司一套人马。1、本案第一被告姜洪伟没有购车、没有借款，不是合作协议项目下的购车人，其借款不应由答辩人承担责任。2、合作协议项目下，答辩人只有回购义务，没有连带责任保证义务，原告要求答辩人对购车人的借款本息承担连带给付责任，没有合同依据。2007年6月及2008年1月，原告、信东公司与我方先后共签订两份内容基本一致的《交通银行个人经营车辆贷款业务合作协议》。该合作协议签订后，信东公司作为答辩人的经销商，共为答辩人销售了47辆车，实际购车人总共31位里面没有姜洪伟。上述事实，有法院生效的判决书等证据证实。姜洪伟并非合作协议项目下的购车人，其与原告之间的贷款与答辩人无关。三方合作协议中没有关于答辩人应承担连带责任保证义务的约定，原告要求答辩人承担连带保证责任无合同依据。通读合作协议及附件，我公司只有按揭汽车的回购义务，所谓回购就是当按揭贷款的购车人未按照约定向原告还本付息时，我公司同意回购按揭抵押汽车，在回购模式下，我公司收回汽车，原告收回贷款本息，两者的联系是原告应该协助将按揭汽车拖回交给我公司，我公司则将回购汽车的款项交给原告。合作协议对合作的流程、范围均有明确规定，没有连带责任保证方面的约定，而原告诉称合作协议项下我公司有连带保证义务，与当事人在合作协议中的真实意思表示不符。3、原告主张的债权设定了保证、回购、保证金、抵押、质押等多种形式担保，而原告同时起诉债务人、保证人、质押人、抵押人、回购义务人，其中还要求对抵押车辆实现担保物权，从中优先受偿，根据我国民事诉讼法的规定，实现担保物权适用特别程序。本案中原告直接起诉实现担保物权的行为没有法律依据。同时，根据担保法、物权法先物保后人保的原则，本案中债权人应先就该物的担保实现债权，其同时起诉债务人、保证人、质押人、抵押人、回购义务人与法不符。4、根据合作协议，答辩人的义务是回购义务，回购的对象是抵押的车辆，我公司即使要承担责任，充其量是回购责任，既然原告已经请求实现担保物权，就意味着原告请求法院依法拍卖变卖抵押车辆，说明原告并不要求答辩人承担回购义务，本案中答辩人再无其他责任。5、原告主张的代理费、公告费不应该得到支持，因为不是必然发生的费用。6、根据李和平和姜洪伟的答辩，本案涉及刑事犯罪，请求将有关犯罪线索移交公安机关，中止本案诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告富润公司、信东公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的贷款合同、借款凭证、扣款委托书、个人信用报告、个人收入证明等证据，姜洪伟表示借款凭证中非其本人签名，其他证据中姜洪伟的名是他本人所签。李和平表示上述证据不真实，实际借款人不是姜洪伟。安源公司表示上述证据不能确认姜洪伟向原告借款的事实。本院认为姜洪伟系完全民事行为能力人，其未提供证据证明所签名字是在空白的文书上进行，且在贷款合同首页特别告知中已载明“您已经仔细阅读本合同的所有条款，并对其含义及法律后果有充分理解”，同时在姜洪伟签名的尾页中亦体现出“甲方已通读上述条款，甲方对所有内容无异议”。因此，即便本案中的实际购车人不是姜洪伟，但上述证据能够证明姜洪伟系明知并且自愿以其名义向原告申请贷款的事实。关于姜洪伟表示借款凭证不是其签名问题，其未提出鉴定申请，同时本院认为，根据贷款合同第4.3条和4.4条规定，原告放款的收款方为以姜洪伟之名办理的银行卡，且姜洪伟授权交通银行将贷款以姜洪伟售车款的名义从上款的账户转至信东公司的账户内，故即使借款凭证不是姜洪伟签名，亦不影响原告向姜洪伟发放贷款的事实成立。综上，本院对上述证据的证明力予以确认。2、原告提供的抵押合同、抵押登记材料、个人售车合同、确权协议、机动车发票、保险单、行驶证等证据，姜洪伟表示名字是他所签，但他没有实际购车，也没有抵押车辆。李和平表示确权协议是5月2日签的，但车辆并未实际取得，上述证据均不具有真实性。安源公司认为因姜洪伟没有购车的事实，故该组证据不具有真实性。发票是信东公司出具的，故不在我们合作协议之下。本院认为姜洪伟在抵押合同及相关书证中签名，其应当知道相应的法律后果和责任，对上述证据与本案的关联性本院予以确认。安源公司提出发票是信东公司出具，故能够证明不在其合作协议之下的观点，本院认为安源公司承认信东公司是其经销商，本案中的购车人是否在合作协议项下不能因收据由信东公司出具来证明。3、保证合同、汽车贷款补充协议书、交通银行个人经营车贷款业务合作协议，李和平表示对上述证据合法性有异议，合同是与信东公司签订的，不知道姜洪伟买车,我们与姜洪伟不认识。安源公司对合作协议认为只能证明我方是回购责任，没有连带责任，因此原告据此要求我方承担连带责任的观点不能成立。本院认为李和平、陈秀艳亦是完全民事行为能力人，该保证合同中的尾页签名处已载明为保证人签字处，故二人对在该处中签名的法律后果和责任应当清楚，对该证据的证明力予以确认。对合作协议证明的问题，本院认为，该合作协议第8.3条约定：“乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（原告交行吉林分行）按规定对乙方提起法律诉讼”，这一约定已经明确被告安源公司的责任为回购及连带保证责任，这是被告安源公司的真实意思表示；同时第5.2条约定“如果由于丙方原因致使借款人（购车人）不履行还款义务的，乙方也应按协议约定承担回购和还款责任”，这一约定明确了被告安源公司除回购责任外，还有还款责任，而且这一约定是在合作协议第五条保证义务下约定的，综上，本院对该证据的证明力予以确认。4、姜洪伟提供的承诺书一份，载明“姜洪伟在信东公司签订的汽车贷款合同，从2007年6月23日起三年内发生的一切责任与姜洪伟无关，一切责任由信东公司承担”。本院认为通过该证据恰可证明姜洪伟对签订汽车贷款合同的事实是清楚的，信东公司虽自愿承担一切责任，但其并未偿还姜洪伟的上述贷款，且该承诺只能约束信东公司和姜洪伟，不能证明原告亦同意姜洪伟的责任由信东公司承担，故该证据不能证明姜洪伟不应承担还款责任。5、被告李和平向本院提供的还款凭证13张，原告认为与其无关。本院经审查认为，上述凭证记载的收款人分别为刘凯平、孙辉、王立春，不能证明李和平针对本案中原告主张的上述借款进行偿还的事实，对该证据不予采信。6、安源公司提供的担保函、贷款车辆明细及江西省萍乡市中级人民法院的民事判决，原告认为上述证据与本案没有关联性。经审查，两份担保函均系2008年6月由信东公司和信东公司及富润公司出具，其中载明信东公司或富润公司“自愿以其土地使用权和厂房为有关车辆作担保，如不能付清车款，由该公司承担法律责任”。本院认为上述证据中虽不包含本案的涉案车辆及购车人，但不能据此证明安源公司就不应承担本案的相应责任，对上述证据的证明力不予确认。
经审理查明：2007年3月31日，原告作为甲方与无锡安源汽车有限公司作为乙方、信东公司作为丙方签订《交通银行个人经营车贷款业务合作协议》，约定本协议仅适用于无锡安源公司生产的客车按揭贷款，无锡安源公司应当向交行吉林分行出具“董事会决议”，表明安源公司董事会同意为任一购车人经信东公司购买并在交行吉林分行办理汽车贷款按揭的车辆提供不可撤销的回购责任保证。信东公司对逾期1个月的购车人贷款提供保证责任，自协议签署之日，在为购车人发放贷款之前，信东公司应存入贷款风险保证金600,000.00元，用于担保交行吉林分行向购车人发放的贷款。无锡安源公司应当为经信东公司购买并向交行吉林分行贷款的所有购车人出具经安源公司法定代表人或其授权代表人签署的担保总计金额不超过壹万万元的担保函。其中第8.3条约定：无锡安源公司未能按协议约定履行其回购及连带保证责任，交行吉林分行按规定对其提起法律诉讼。当日，无锡安源公司向原告出具担保函一份，承诺对经信东公司购买并在交行吉林分行办理小型设备按揭贷款的车辆提供不可撤销回购责任保证，主债权金额最高不超过人民币1亿元，期限、利率根据主合同（借款合同）约定；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为购车人的债务履行期限届满之日起两年。
被告安源公司系安源实业股份有限公司的控股子公司，无锡安源汽车有限公司系被告安源公司控股93.3333%的子公司。2008年5月18日，无锡安源汽车有限公司与被告安源公司签订《公司合并协议》，由安源公司对无锡安源汽车有限公司实施吸收合并，安源公司继续存在经营，无锡安源汽车有限公司解散，合并日期为2008年5月20日，合并后，由安源公司以合并后的资产承继合并双方的债权债务。
2007年5月2日，捷健公司出具两份个人收入证明，内容均为姜洪伟系该单位承包职工，已连续工作三年，目前担任车长职务，近一年内月收入（税后）36000元，年收入432000元。同日，捷健公司作为甲方与姜洪伟作为乙方签订确权协议，约定双方确认车辆的所有权归姜洪伟，根据客运管理部门有关规定，经双方同意，乙方所购安源PK6109型客车车牌号辽A75250和辽A64571、发动机号A350J600137和A350J600150,车籍落在甲方，行车证车主名称为捷健公司，该车所有权归乙方，并由乙方负责偿还贷款。
2007年5月10日，被告姜洪伟作为购车人与被告信东公司作为售车人签订两份《个人汽车消费贷款售车合同》，约定姜洪伟以银行贷款形式向信东公司购买安源牌大型普通客车两辆；首付款分别为40.7万元，经银行调查同意后，购车人向银行交首付款，与银行签订借款合同。车辆发动机号分别为A350J600137和A350J600150。单价81.4万元。李和平及陈秀艳在该售车合同担保方处分别签名。
2007年7月5日，姜洪伟在两份扣款委托书中签名，该委托书内容为：本人委托交通银行根据2007512055号和2007512056号借款合同的规定，在贷款期内于每月16日从本人6222600350000372364账户中划款用以偿还贷款本息及相关费用。当日，姜洪伟出具两份其自2006年7月6日离婚至今未在登记机关登记结婚的声明。
2007年7月12日，原告交通银行吉林分行作为乙方与被告姜洪伟作为甲方分别签订两份《个人汽车消费贷款合同》，合同编号分别为2007512055及2007512056。合同中约定甲方购买汽车向乙方申请贷款，汽车经销商为信东公司，汽车品牌为安源客车，车型PK6109，牌照号码辽A75250H和辽A64571，发动机号A350J600137和A350J600150。两个贷款合同中约定贷款的金额分别为40.7万元、借款期限36个月，年利率8.1%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%；以月为期，按期还款。甲方以本人名义在交通银行开立太平洋卡账户，账号为6222600350000372364，作为交通银行发放贷款的账户。甲方授权交通银行将贷款以甲方购车款名义从账户转账至收款人信东公司的账号511512018010002622。甲方选择等额本息还款法，每期偿还贷款本金11305.56元。合同第12.3条约定，甲方应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、抵押登记费、保险费、评估费及其他合理费用。第16.1条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交通银行有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，其中（1）约定逾期贷款罚息等于罚息利率乘以逾期本金金额乘以逾期天数，逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。第16.2条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担对方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第22.2条约定，本合同项下的借款凭证以及各方确认的相关文件、资料均为合同不可分割的组成部分。上述贷款合同中首页特别告知的内容为：1、您所提交的文件、材料及所作陈述是真实、合法有效的；2、您已经仔细阅读本合同的所有条款，并对其含义及法律后果有充分理解......。
2007年7月12日，姜洪伟作为抵押人与交通银行吉林分行作为抵押权人签订抵押合同两份，分别约定抵押人提供的抵押财产为安源客车，车型PK6109，牌照号码辽A75250和辽A64571，发动机号A350J600137和A350J600150。担保的主债权为主合同项下本金40.7万元，利率6.75‰，期限3年。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第2.3条约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任。
2007年7月12日，李和平、陈秀艳作为保证人与债权人交通银行吉林分行签订保证合同两份，内容为：鉴于姜洪伟与债权人签订了贷款合同，保证人愿意为实现主合同项下债权提供保证。担保的主债权为主合同项下的本金40.7万元，利率6.75‰，到期日2010年7月16日。本合同项下保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。根据担保法规定，本合同特别约定如下：本合同效力独立于主合同，主合同或有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。
2007年7月12日，交通银行吉林分行作为甲方（贷款人）与姜洪伟作为乙方（借款人）和信东公司作为丙方（经销商)、捷健公司作为丁方(客运公司)签订汽车贷款补充协议书，约定甲方有权在乙方未按时足额偿还贷款本息时扣划丙方保证金，有权要求丁方办理收回抵押物并转籍、更名、拍卖、过户手续。丙方有义务在甲方开立保证金专户，丙方的保证金最低金额为20万元。在贷款发放后，贷款的97%划至丙方结算户，其余3%划丙方保证金账户。在乙方未按时足额偿还贷款本息时，丙方有义务以保证金代乙方偿还，并应及时补足保证金，直至贷款本息全额收回为止。
2007年7月16日，原告向被告姜洪伟6222600350000372364账号内发放了上述两笔贷款各40.7万元。
2007年7月26日，辽A75250和辽A64571两辆车均登记在捷健公司名下。
2007年10月16日，以捷健公司名义对抵押的车辆办理了抵押登记手续。
2009年3月31日，原告作为质权人与被告富润公司作为出质人签订《存单质押合同》，约定出质标的为定期存单，质权的效力及于存单项下的存款本金及利息。如质物是约定自动转存的定期存单，质权效力及于该定期存单项下自动转存后的本金及利息。担保的主债权为主合同项下本金12,463,000.00元。以36笔单位定期存款存单为原告车贷业务提供质押担保。同时富润公司以前款所述存单为本合同签订前质权人向出质人客户及吉林市信东实业有限责任公司客户发放的全部个人小型设备贷款（经营客车）和个人汽车消费贷款（经营客车类）提供质押担保。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，出质人应承担连带责任。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款或质权人垫付款项或相应利息的，质权人有权将存单兑现用于清偿债务。出质人同意主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利。该36笔单位定期存款存单（存款金额共13,671,571.30元）已经交付原告。
另查明，原告交行吉林分行为实现债权，支付了案件受理费9783元，公告费300.00元，律师代理费2,439.00元。
又查明，2009年5月原告因被告姜洪伟不按照约定履行还款付息义务，曾向吉林市船营区人民法院申请强制执行《吉林市江城公证处公证书》，吉林市船营区人民法院强制扣押涉案车辆共计21台后，因公证书被撤销，原告交行吉林分行撤回执行申请，后以金融借款合同纠纷向本院提起诉讼。
再查明，依据原告申请，本院于2013年11月18日依法查封了登记在被告捷健公司名下的辽A64571号和辽A75250号车辆的车籍，查封期限为一年。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告姜洪伟是否应向原告偿还借款本金、利息并承担罚息;2、被告捷健公司是否是本案适格的被告；3、被告李和平、陈秀艳、信东公司、安源公司是否应对上述欠付的本金、利息及罚息和其他费用承担连带保证责任；4、原告是否有权对登记在捷健公司名下的车辆行使优先受偿权；5、原告是否有权对富润公司质押的定期存单行使优先受偿权；6、原告是否应依据特别程序的规定主张其相应的权利。
本院认为，一、关于姜洪伟应否承担偿还本金、利息及罚息问题。被告姜洪伟提供了户籍证明、身份证明、婚姻证明，并明知是汽车贷款合同及贷款合同的相应后果而自愿在贷款合同中签名，且自愿以其名义开立贷款账户，自愿将贷款转至信东公司账户内，故原告与被告姜洪伟所签订的《个人汽车消费贷款合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应依照合同约定全面履行各自义务。贷款合同签订后，原告依照约定向被告姜洪伟的账户内发放了两笔贷款，但被告姜洪伟在贷款合同约定的期限内未完全履行还款付息义务，系违约行为，应当承担违约责任，故原告请求被告姜洪伟偿还尚欠的借款本金429,611.06元，本院予以支持。根据合同约定，被告应向原告支付利息，但是被告姜洪伟仅支付了部分利息，尚欠部分利息未支付，原告请求自欠息之日起至借款期限届满之日止支付利息28,669.08元的主张,本院予以支持。由于被告姜洪伟未依照约定期限偿还借款，其行为已经构成违约，给原告造成了利息损失，应当承担违约责任，合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、利息，贷款人有权按照逾期利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利，逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%。故原告请求被告支付2012年10月28日前的罚息及以后发生的罚息，按照借款合同约定的利率上浮50%为标准计算至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于被告捷健公司是否是本案适格被告问题。本院认为，原告主张对捷健公司名下的车辆行使优先受偿权，而被告姜洪伟所抵押车辆均登记在捷健公司名下，故该公司应是本案适格被告。
三、关于被告李和平、陈秀艳应否承担责任问题。李和平、陈秀艳作为完全民事行为能力人，其在应当知道保证人的基本含义和所应承担的义务的前提下，自愿在与原告签订的《保证合同》中保证人处签名，故其对保证的意思表示是真实的，该保证合同的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据合同约定被告李和平、陈秀艳对被告姜洪伟向原告的借款承担连带保证责任，故被告李和平、陈秀艳在被告姜洪伟未能按时足额偿还借款时，应对原告承担连带保证责任。关于李和平主张其已经全部偿还了借款，但是其提供的证据不能证明其向原告还款的事实，故本院对该抗辩主张亦不予支持。
四、关于原告是否有权对登记在捷健公司名下的车辆行使优先受偿权问题。本院认为，原告交行吉林分行与被告姜洪伟签订的《贷款抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。虽然该车辆登记在被告捷健公司名下，但是双方已经确认车辆的所有权人为被告姜洪伟，且该抵押车辆已在车辆管理部门办理了抵押权登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权。现被告姜洪伟迟延履行债务，原告交行吉林分行有权对登记在被告捷健公司名下的抵押物安源牌大型普通客车两辆（车牌号辽A64571、车辆型号PK6109A1、发动机号A350J600150、车辆识别代号／车架号LSFC030847C001089；车牌号辽A75250、车辆型号PK6109A1、发动机号A350J600137、车辆识别代号／车架号号LSFC030807C001090），在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
五、关于富润公司的责任问题。本院认为，原告与被告富润公司签订的《存单质押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。因原告与被告富润公司约定的是最高额质押，且所质押存单并非与具体债权一一对应，故原告有权对每一笔质押存单行使优先受偿权，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
六、关于原告请求被告信东公司承担连带保证责任的问题。本院认为，依据被告信东公司与原告及被告安源公司签订的《合作协议》1.3.2条约定，被告信东公司对逾期一个月的购车人贷款提供保证责任，并在发放贷款之前存入风险保证金600,000.00元，用于担保原告向购车人发放的贷款，以及被告信东公司与原告及被告姜洪伟、被告捷健公司签订的《贷款补充协议》1.1条、3.4条、5.4条的约定，被告信东公司在原告处设立保证金专户，在被告姜洪伟未按时足额偿还贷款本息时，信东公司有义务在原告处设立保证金专户并及时补足保证金直至被告姜洪伟贷款本息全额收回为止，该内容应视为被告信东公司对被告姜洪伟的贷款承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告信东公司应当对上述欠款承担连带保证责任。原告的该项诉讼请求本院予以支持。
七、关于原告请求被告安源公司承担连带保证责任的问题。本院认为，首先，根据原告与被告安源公司及被告信东公司签订的《合作协议》8.3条约定：“乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（原告交行吉林分行）按规定对乙方提起法律诉讼”，这一约定已经明确被告安源公司的责任为回购及连带保证责任，这是被告安源公司的真实意思表示；同时4.3条约定“乙丙应保证其与购车人之前的汽车销售关系是真实、合法和有效的；5.2条约定“如果由于丙方原因致使借款人（购车人）不履行还款义务的，乙方也应按协议约定承担回购和还款责任”，这一约定明确了被告安源公司除回购责任外，还有还款责任，而且这一约定是在合作协议第五条保证义务下约定的，原告有理由相信被告安源公司承担保证责任。另外，在《合作协议》附件一被告安源公司董事会决议中明确载明：“本公司同意为经丙方购买并在甲方办理按揭贷款的车辆提供不可撤销的回购责任保证，承担回购保证责任，为全部购车人的贷款出具担保金总计金额最高不超过陆拾万元的保证函，本公司根据保证函向银行承担的不可撤销回购保证责任在购车人在银行的全部贷款本息结清时解除”。“不可撤销回购保证责任”不属于明文规定的法律术语，其责任内容法律没有明确，但是在《合作协议》的附件二由被告安源公司出具的担保函中对该责任的具体内容明确：“不可撤销回购责任保证具体内容如下：1）主债权金额最高不超过壹万万元，期限、利率根据主合同约定；2）保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；……5）本担保函自签署之日起生效，在购车人在银行的全部贷款本息结清时失效。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定及被告安源公司明确的责任内容，可以认定被告安源公司应承担连带保证责任，即被告安源公司为购车人提供连带责任保证，保证在购车人出现违约的情形下，由被告安源公司承担连带保证责任。显然被告安源公司在审理中对回购责任的解释“回购为买卖关系，是安源公司保证将购车款交付给原告”，明显与担保函中明确的责任内容不符，故对被告安源公司抗辩不承担连带保证责任的观点，本院不予采纳。其次，对于被告安源公司主张该回购条款无效，被告安源公司不应当承担回购责任的抗辩理由，本院认为，该回购条款是安源公司自己做出的承诺，系其真实的意思表示，且该回购条款亦是整个合作协议中保证条款中的一项，对原、被告双方均具有约束力，因此该回购条款合法、有效。但因原告仅主张被告安源公司承担连带保证责任，并未主张被告安源公司承担回购责任，是对自己权利的选择，故对被告安源公司的该项抗辩主张本院不予支持。再次，关于被告主张原告请求对抵押物享有优先受偿权便是放弃被告承担回购责任的抗辩，本院认为，原告主张的优先受偿权是依据抵押合同约定及法律规定产生的，同时被告按照约定承担回购责任亦是依据合作协议应承担的义务，原告该两项权利并不冲突，而且本案中原告并没有主张被告安源公司应承担回购责任，所以原告主张优先受偿权不影响被告安源公司承担连带保证责任，故对被告安源公司的该项抗辩主张本院不予支持。
八、关于安源公司认为原告应依据特别程序主张权利问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告姜洪伟作为借款人以其购买的车辆向原告（债权人）提供了担保，那么依此规定，债权人首先应以主债务人即被告姜洪伟自己提供的担保物实现其债权，不足部分才能由其他被告提供的财产担保或保证来实现其债权，提供担保的被告承担担保责任后，有权向债务人追偿。
九、关于原告诉请案件受理费、其他诉讼费用、律师代理费以及其他实现债权的费用，均由上述被告共同承担的问题，本院认为，该请求中的案件受理费、其他诉讼费用、律师代理费等均是原告为实现债权支付的必要费用，依据双方签订的借款合同、抵押合同、保证合同、存单质押合同、合作协议及补充协议均约定抵押人、保证人、质押人及安源公司、信东公司担保的范围中均包含上述费用，被告姜洪伟、李和平、陈秀艳、富润公司、信东公司、安源公司均应予支付，被告捷健公司没有支付义务，故对原告要求被告捷健公司承担该项费用的主张，本院不予支持，原告对其他被告的该项诉讼请求本院予以支持。
十、关于被告认为法院应将该案移送公安机关的问题，本院认为，本案是由原告交行吉林分行提起诉讼的金融借款合同纠纷案件，被告姜洪伟为银行提供了身份证、婚姻证明等材料，被告李和平、陈秀艳为银行提供了其本人签名的保证合同、售车合同，被告信东公司、富润公司、安源公司亦向银行提供了相关材料，致使原告发放了上述贷款，尤其是安源公司为销售出其生产的安源客车，为银行出具了董事会决议及担保函，为其销售的车辆提供连带保证责任，以促成此笔贷款的发放，上述被告为银行贷款提供的证据，均是其真实意思表示，该案属于民事案件审理范畴，故不应移送公安机关。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜洪伟偿还原告交通银行股份有限公司吉林分行两笔借款本金合计429,611.06元；
二、被告姜洪伟给付原告交通银行股份有限公司吉林分行两笔借款利息合计28,669.08元；
三、被告姜洪伟给付原告交通银行股份有限公司吉林分行两笔借款的罚息，自2010年7月16日起至判决生效之日止，按照贷款合同约定的利率上浮50%的标准计算；
四、被告姜洪伟给付原告交通银行股份有限公司吉林分行律师代理费2,439.00元；
上述一、二、三、四项所确定的义务均于本判决生效之日起三日内履行。
五、原告交通银行股份有限公司吉林分行有权对登记在沈阳捷健旅游汽车有限公司名下的抵押车辆安源牌大型普通客车两辆（车牌号辽A64571、车辆型号PK6109A1、发动机号A350J600150、车辆识别代号／车架号LSFC030847C001089；车牌号辽A75250、车辆型号PK6109A1、发动机号A350J600137、车辆识别代号／车架号LSFC030807C001090），在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；
六、原告交通银行股份有限公司吉林分行有权对被告吉林市富润工贸有限公司现存的质押定期存款存单在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；
七、被','2018-10-10
11:04:41',0,'web',NULL),(22310026,'a4fb3df4-d62c-4034-be26-a833009ae72c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"502\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽0115执276号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a4fb3df4-d62c-4034-be26-a833009ae72c\",\"案件名称\":\"申请执行人沈阳鑫海担保有限公司与被执行人陈宝忠、刘忠福、张俊华追偿权纠纷执行一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"辽中县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"辽中县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人沈阳鑫海担保有限公司与被执行人陈宝忠、刘忠福、张俊华追偿权纠纷执行一案，辽中区人民法院（2016）辽0122民初458号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年2月23日向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511280000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人沈阳鑫海担保有限公司与被执行人陈宝忠、刘忠福、张俊华追偿权纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人沈阳鑫海担保有限公司与被执行人陈宝忠、刘忠福、张俊华追偿权纠纷执行一案执行裁定书
（2017）辽0115执276号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4fb3df4-d62c-4034-be26-a833009ae72c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人沈阳鑫海担保有限公司与被执行人陈宝忠、刘忠福、张俊华追偿权纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0115执276号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽中县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"502\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽中县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"沈阳鑫海担保有限公司,张俊华,陈宝忠,刘忠福\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人沈阳鑫海担保有限公司与被执行人陈宝忠、刘忠福、张俊华追偿权纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-22\\\\\",\\\\\