福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1303号
原告陈文恩，男，1942年10月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林松敏，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。
被告陈希坤，男，1951年2月7日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告朱承红，女，1958年5月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈希坤，系被告朱承红的丈夫。
原告陈文恩因与被告陈希坤、朱承红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员刘珊适用简易程序于2016年5月26日公开开庭审理。案经审理后，发现该案案情疑难复杂，遂决定于2016年6月12日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈文恩及其委托代理人林松敏、郑国钦，被告暨被告朱承红的委托代理人陈希坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文恩诉称：两被告分别于2002年2月20日、2002年3月14日向原告借款本金人民币20000元、60000元，共计本金人民币8万元。双方约定两笔借款均按月利率15‰计算利息，未约定还款期限。因两被告未及时还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币80000元，其中本金人民币20000元自2002年2月20日起、本金人民币60000元自2002年3月14日起至还清款项之日止按月利率15‰计算的利息；2、依法判决两被告承担本案诉讼费用。
被告陈希坤、朱承红无作书面答辩，在庭审时辩称，本案讼争的两笔借款是有约定还款期限的，约定一个月内还清。
原告陈文恩为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一���原告身份证复印件一份，证明：原告诉讼主体适格。
证据二：借条原件二份，证明：两被告陈希坤、朱承红分别于2002年2月20日、2002年3月14日向原告陈文恩借款本金人民币20000元、60000元，共计本金人民币80000元，双方约定两笔借款均按月利率15‰计算利息且未约定还款期限的事实。
被告陈希坤、朱承红经质证认为，对证据一无异议，对证据二的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为该两笔借款是有约定借款期限的。
本院经审查分析认为，被告陈希坤对证据一、二的真实性没有异议，本院对真实性予以确认；对证据二，两张《借条》均约定“若需用款，本人可在壹个月内壹次性还清。”并非为强制性的还款约定，应视为未约定还款期限。
被告陈希坤、朱承红为支持自己的主张，除在法庭陈述外，在本院指定的举证期限内提供原告于2003年3月12日写给被告陈希坤的书信一份，证明：2002年、2003年原告是有催讨借款，但没有起诉，已经超过两年诉讼时效。
原告陈文恩经质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为其与本案没有关联性，因为被告陈希坤自认双方存在多笔债权债务，而该份书信并没有指明是催讨哪笔债务，被告应承担举证不能的责任；其次就算该份书信与本案有关联性，但书信内容没有强制性要求原告还款的意思，而且借条上约定“若需用款，本人可在壹个月内一次性还清”是授权性的约定，被告陈希坤、朱承红有权利选择在一个月内是否还款，这明显是约定不明，诉讼时效应自原告起诉之日起计算，所以本案未超过两年诉讼时效。
本院经审查分析认为，原告陈文恩对证据的真实性没有异议，本庭予以确认。首先，从该份证据的内容可以看出，原告是在未能联系上被告陈希坤的情况下将书信交给被告陈希坤的亲属，而且内容上更多的是对被告陈希坤的关心和勉励之情，而非咄咄逼人、不近人情的催讨之意；其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”就算原告举证的两张借条约定“若需用款，本人可在壹个月内一次性还清”，之后，原告通过该份书信实施了催讨行为，被告陈希坤、朱承红应在原告第一次主张权利之时明确表示不履行义务，诉讼时效期间从两被告明确表示不履行义务之日起计算，而二被告未能提供证据证明其有向原告明确表示不履行义务，应承担举证不能的法律后果，所以对于被告主张本案超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。
经庭审举证、质证，对本案主要事实作如下认定：1995年，被告陈希坤、朱承红因做股票生意需要资金周转向原告陈文恩借款人民币160000元，借款后，被告陈希坤、朱承红偿还部分借款本金及利息，并于2002年2月20日和2002年3月14日重新书写两张《借条》交由原告收执，分别借款本金人民币20000元和本金人民币60000元，借条均约定“若需用款，本人可在壹个月内一次性还清”，并书面约定按月利率15‰计算利息。因二被告至今未归还借款，致讼。案经调解，因双方各执己见，致本院无法组织调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈希坤、朱承红向原告陈文恩借款共计人民币80000元，有原告提供的由被告陈希坤、朱承红出具的借条两份为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现原告请求被告陈希坤、朱承红偿还借款本金人民币80000元，其中本金人民币20000元自2002年2月20日起、本金人民币60000元自2002年3月14日起至还清款项之日止分别按月利率15‰计算的利息，是合理合法的，本院予以支持。被告主张本案超过诉讼时效，因未能提供充分的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告陈希坤、朱承红应在本判决生效之日起10日内返还原告陈文恩借款本金人民币80000元及相应的利息（其中借款本金人民币20000元的利息自2002年2月20日起按月利率15‰计算至还清借款本金之日止，借款本金人民币60000元的利息自2002年3月14日起按月利率15‰计算至还清借款本金之日止），利随本清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5527元，由被告陈希坤、朱承红���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈力
代理审判员 刘珊
人民陪审员 陈芳
二〇一六年八月四日
书 记 员 徐琳
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿��的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。