福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2367号
上诉人（原审被告）：长泰县亲子园母婴用品店，住所地福建省长泰县武安镇金座丽景**#D018--D023店面。
经营者：林宏福，男，1988年4月28日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰���律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴沁雯，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，2011年12月30日出生，汉族，住福建省长泰县。
法定代理人：张某（系吴某母亲），女，1990年4月23日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：薛碧芬，长泰县法律援助中心律师。
上诉人长泰县亲子园母婴用品店（下称亲子园用品店）因与被上诉人吴某服务合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亲子园用品店的委托诉讼代理��裴沁雯，被上诉人吴某的委托诉讼代理人薛碧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亲子园用品店上诉请求：撤销（2017）闽0625民初165号民事判决，改判由亲子园用品店承担50%的赔偿责任。事实与理由：一、上诉人已尽到了安全告知义务，一审法院对上诉人的安全义务事实认定有误，过分加重上诉人的赔偿责任。首先，被上诉人办理亲子园卡时，上诉人已向其告知看管孩子，注意安全等事项。并且，被上诉人的经营场所内贴有“入园须知”，告知家长：本乐园不承担小朋友的托管和看顾服务，家长须对入园游玩的小朋友善尽监护责任，时刻关注小朋友的安全。另外，案发地点贴有醒目的红纸黑字的“温馨提示”：人多，请家长照顾好自家宝贝！其次，从上诉人的经营场所来看，旋转海豚的速度极慢，一分钟圆周转3圈，若加上小朋友的重量，旋转速度更慢。以此速度来看，被上诉人不可能是被甩出去。另外，游乐园内铺满海绵条、泡沫地板和防护网，场内的娱乐措施都是海绵或者塑料制成品。因此，上诉人一方面已向被上诉人的监护人告知安全提示，另一方面已为被上诉人提供具有安全保障的娱乐服务环境和设施，一审法院判令上诉人承担被上诉人伤害损失的70%，与事实不符，无法律依据。二、一审法院减轻了张某对被上诉人监护和看管的义务。据一审查明的事实，被上诉人在游乐区域独自乘坐旋转海豚、旋转过程中跌落至铺有泡沫地板的地面、碰触到“海豚”下其他游乐项目的推车时，被上诉人的母亲张某正在与他人交谈，未注意到孩子如何跌落。被上诉人系未成年人，张某作为被上诉人的监护人，对被上诉人负有监护职责，且经上诉人告知其应陪同。然本案事发当时，张某却与他人交谈，无视孩子的行为。倘若张某在被上诉人玩耍时陪同、关注孩子的举动，就不会发生被上诉人跌伤致使骨折的情况。如上所述，被上诉人跌伤是由于张某监护不当造成的，与上诉人无关。
吴某辩称:一、一审法院认定亲子园用品店承担70%的赔偿责任不存在加重其赔偿责任的情况。上诉人在一审期间并未向法庭提供任何证据，证明其已向被上诉人及其法定代理人说明接受服务的方法以及防止危害发生的方法。事实上上诉人也没有履行相应的说明和防止危害发生的方法（即没有挪开放在旋转海豚下方的其他游乐项目推车），才导致本案事故的发生，其应承担举证不能的不利后果。根据《娱乐场所管理条例》第五十三条第三款“娱乐场��及其从业人员与消费者发生争议的，应当依照消费者权益保护的法律规定解决;造成消费者人身、财产损害的，由娱乐场所依法予以赔偿。”和《消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”及本法第四十八条第二款“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人应对被上诉人的损失承担侵权责任。二、造成被上诉人受伤���根本原因是上诉人提供的游乐场所存在安全隐患。一审法院查明，被上诉人系在乘坐旋转海豚时跌落，碰触到海豚下其他游乐项目的推车受伤。该事实证明本案事故发生原因系因上诉人作为提供游乐设施的一方未能提供具有安全保障的设施及服务（即没有挪开放在旋转海豚下方的其他游乐项目推车），存在安全隐患。本案系因隐患才发生的事故，根据《侵权责任法》第三十七条规定，上诉人应对被上诉人承担侵权责任。三、相反，被上诉人认为一审法院判决被上诉人承担30%责任过重。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审驳回上诉，维持原判。
吴某一审诉讼请求：1.亲子园用品店赔偿其经济损失16199.73元；2.对吴某的伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行鉴定，相应赔偿金额依鉴定结果确定；3.本案诉讼费、���定费由亲子园用品店承担。
一审法院查明，2016年9月25日，吴某由母亲张某陪同去亲子园用品店游玩。当日张某购买了该用品店亲子园卡，并以卡消费，吴某在游乐园区域独自乘坐旋转海豚。海豚旋转过程中，吴某跌落至铺有泡沫地板的地面，碰触到“海豚”下其他游乐项目的推车。当时，吴某母亲张某正与他人交谈，未注意到孩子如何跌落。事发后，吴某被送至长泰县医院就诊，后转至解放军第一七五医院门诊治疗。吴某伤情经诊断为：左肱骨髁上骨折，门诊治疗，于2016年9月25日至26日、30日、10月6日、11日、29日和12月28日由亲子园用品店派车接送就诊。吴某在解放军第一七五医院治疗期间共发生医疗费1577.73元。吴某摔伤后，亲子园用品店共计给付3000元用于治疗。根据吴某申请，一审法院委托福建诚正司法鉴定所对其伤残等级及护理依赖程度、护理期限进行鉴定，闽诚正所[2017]法医临床鉴定第169号鉴定意见书鉴定结论为：1.吴某伤残等级为一处十级伤残；2.吴某护理期限为60日，有部分护理依赖的需要。发生鉴定费2600元。吴某的母亲张某在长泰县某服饰有限公司供职，自2009年6月起办理了社会养老保险，且单位应缴金额与个人应缴金额均实际缴纳。2016年5月6日，亲子园用品店办理了工商注册登记，其经营范围包括母婴用品、日用品、服装等批发、零售；室内儿童游乐服务等。
一审法院认为，亲子园用品店的经营范围包括室内儿童游乐服务项目，系提供游乐设施、服务客户的一方，而吴某在该用品店游乐园区域乘坐旋转海豚，系接受服务的一方，此时，双方已形成了服务合同关系。吴某在乘坐旋转海豚时跌落地面后受伤，亲子园���品店对此予以认可，也积极陪同就诊，由此可以认定吴某是在接受亲子园用品店服务时受伤。亲子园用品店作为提供游乐设施的一方应提供具有安全保障的设施及服务，负有安全保障义务，应保障吴某在娱乐游玩时不受损害。虽其称当时店内贴有关于照看好孩子、注意安全等温馨提示，但并未举证，无法证明其尽到了必要的安全保障义务，且在游乐园区各种游乐项目及设施混同，存在一定的安全风险。另，亲子园用品店提出吴某跌落是因其监护人自行提速导致，但亦未举证，其该项辩解无据印证不予采信。故认定亲子园用品店对吴某在其处乘坐旋转海豚时跌落受伤具有过错。张某作为吴某的监护人在陪同孩子游玩时，应尽到监护职责，但其在吴某乘坐旋转海豚时，与他人聊天，未完全关注孩子，故其对吴某的跌伤亦负有一定责任。由此，吴某的合理损失，亲子园��品店应承担70%的赔偿责任。吴某的法定代理人张某一直在某公司供职，自2009年6月起办理了社会养老保险，且实际缴纳保险金，吴某随其生活，应按城镇人口标准计算相关赔偿费用。其合理费用如下：十级伤残的残疾赔偿金为72028.60元（36014.30元/年×20年×10%）、医疗费1577.73元、部分护理依赖程度的护理费4826.10元（160.87/天×60天×50%）、营养费78.89元（1577.73元×5%），共计78511.32元。吴某受伤后未住院，多由亲子园用品店送医就诊，且其对交通费亦未举证，故其主张的住院伙食补助费及交通费不予支持。综上所述，吴某要求亲子园用品店赔偿经济损失的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。对吴某的合理损失，亲子园用品店应赔偿54957.92元（78511.32元×70%），扣除已支付的3000元，尚应给付51957.92元。吴某因申请鉴定发生的鉴定费用2600元，属其举证费用范畴，依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条规定，判决如下：长泰县亲子园母婴用品店应于判决生效之日起十日内赔偿吴某医疗费等各项费用共计51957.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由吴某负担353元，由长泰县亲子园母婴用品店负担587元。
对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审期间，亲子园用品店向本院提供如下证据：两组照片，一张是入园须知，一张是温馨提示，欲证���亲子园用品店已尽安全告知义务。吴某质证后认为，该组证据不是新证据，一审起诉的时候并没有看到该组证据，与本案不具有关联性。本院认为，亲子园用品店提供的该组证据，不足以证明其已尽安全保障义务，不能作为免责的依据。
本案争议的焦点：一审判决亲子园用品店对吴某的损害承担70%的赔偿责任是否适当的问题。对此，本院分析认定如下：
本院认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、港口、��剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案亲子园用品店在经营范围内提供儿童游乐设施供儿童娱乐，系提供服务一方。吴某通过购买该用品店亲子园卡消费，在儿童游乐园区域乘坐旋转海豚，系接受服务的一方，双方形成了服务合同关系。吴某在乘坐旋转海豚时跌落触碰到地面其他娱乐项目的推车后受伤，可以认定为在接受亲子园用品店服务时受伤。据上述法律规定，亲子园用品店作为提供游乐设施的一方，依法应当对消费者负有安全保障义务。亲子园用品店上诉称其已尽安全告知义务，但其在一审时并未就此举证，且尽安全告知义务并不等同于尽到了必要的安全保障义务。经查，该游乐园区内各种游乐项目及设施混同，存在一定的安全隐患。本案未发现吴某遭受的损害系其他第三人侵权所致，因此，亲子园用品店依法应当对吴某的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。吴某系未成年幼童，其母亲张某作为其监护人，依法负有保护其安全的义务。然而在吴某乘坐旋转海豚时，其却与他人聊天，未完全关注孩子，未尽到保护职责，故其对吴某的损害亦负有一定的过错。一审据此减轻亲子园用品店的责任，确定亲子园用品店对吴某的损害承担70%的赔偿责任并无不当。
综上��述，本院认为，上诉人亲子园用品店的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由上诉人长泰县亲子园母婴用品店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈舒婷