四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民初1292号
原告：尹素清，女，1965年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区科华南路*号*栋*单元**楼*号，现住岳池县。
委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被告：胡蓉，女，1960年3月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：徐立，男，1958年7月13日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区。
原告尹素清与被告胡蓉、徐立民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹素清及其委托诉讼代理人段昌海、被告徐立到庭参加诉讼。经合法传唤，被告胡蓉未到庭。本案现已审理终结。
原告尹素清向本院提出的诉讼请求：1、判决二被告向原告共同连带还款人民币本金200，000元及其利息140，000元（利息从2015年4月1日计至2018年4月1日，利息按月息2%计算）直至本息还清为止。2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年至2014年，被告以做生意和开公司为由，分几次共借了原告人民币200，000元，约定了利息2分计算，被告支付利息至2015年4月1日，后未给利息。经原告多次催要，被告在2015年4月1日换出了一张总借条给原告，后经原告再三催讨，被告仍均拒付。原告认为，被告胡蓉向原告借款证据充分，事实清楚。涉案借款发生在二被告婚姻存续期间，且用于家庭、个体经营，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条等规定，涉案债务系二被告夫妻共同债务，二被告应连带共同偿还。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：
1、身份信息。该组证据载明了原、被告的基本情况。
原告出示该组证据欲证明，本案原、被告系适格的主体。
经质证，被告徐立对该组证据无异议。
2、《借条》一份。该《借条》的内容是：今借款尹素清现金200，000元，大写贰拾万元正。利息每月肆仟元正。半年付壹次利息。借期壹年。借款人：胡蓉。2015年4月1日。原告解释，该《借条》系被告胡蓉2013年至2014年向原告借款后于2015年4月1日出具的一张总借条。
原告出示该证据，欲证明被告胡蓉向原告借款200，000元的事实。
经质证，被告徐立提出对胡蓉的涉案借款不知情。
3、银行交易记录。该记录载明，原告之夫曾全明、原告之侄女尹福蓉于2013年5月23日分别取款30，000元、40，000元；2014年1月4日，原告之夫曾全明取款100，000元，原告解释上述取款系原告借与被告款项来源；2013年12月2日、2014年2月25日、2014年5月28日，被告胡蓉通过银行转款向原告支付6，000元、6，000元、6，000元，原告解释上列转款系被告胡蓉向原告支付的借款利息。
原告出示该组证据，欲证明涉案借款的来源和被告支付原告利息的案件事实。
经质证，被告徐立认为，银行交易记录不能证明借款事实，也可能系原告与被告胡蓉之间因其他经营而发生的交易。
4、尹福蓉（系原告之侄女）的书面证言、马某、郑兴碧（均系原、被告的朋友）出庭所作的证言。尹福蓉证言载明，2013年5月23日，胡蓉夫妇要在尹素清处借100,000元用于建公司和做生意，当时尹素清没有那么多钱，我就取肆万元与尹素清一道，把钱给了胡蓉，胡蓉便出了借尹素清100,000元的借条，我那肆万元是尹素清借我的。马某证言载明：2013年5月份，胡蓉说她开了一个砂石厂缺钱，向原告借款，该证人与原告和被告胡蓉一起，由原告的侄女在建设银行取的款，由原告交与被告胡蓉，胡蓉向原告出具的100,000元的《借条》，约定的月息2分。第二次，2014年5月份，该证人、原告、被告胡蓉三人，原告取款100,000元给了被告胡蓉，当时胡蓉将款存入其银行卡，胡蓉给原告出具了100,000元的《借条》，约定的利息为月息2分。郑兴碧证言载明：2015年4月的一个周末，该证人、原告、被告胡蓉在胡蓉停在思源大道旁的车上，原告将2张100,000元的《借条》给被告胡蓉，胡蓉将这2张《借条》撕了，由被告胡蓉重新向原告出具了一张200,000元的《借条》。
原告出示该组证据欲载明原告借款与被告胡蓉的事实及换《借条》的经过。
经质证，被告徐立认为，对证人所说情况不知情。证人的证言不真实、公某。
5、《个体工商户登记基本信息》二份。2份《个体工商户登记基本信息》载明被告胡蓉申请个人经营开办“岳池县乡村土鸡店”，开业日期为2008年9月25日，注销日期为2012年5月10日；被告胡蓉申请个人经营开办“广安开发区帝王洁具”，开业日期为2009年8月6日，注销日期为2015年6月17日。
原告出示该组证据欲载明，被告胡蓉借款用于上列登记的个体经营，且个体经营发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定涉案借款系二被告的夫妻共同债务。
经质证，被告徐立提出，原告出示该组证据后才知道被告胡蓉开办过上述经营店。被告开店没有给我说过，对被告胡蓉的经营情况不知情。
6、《婚姻登记信息》。该证据载明二被告于2004年10月28日登记结婚，2015年9月8日登记离婚。
原告出示该组证据欲证明，涉案债务和被告胡蓉开店均发生在二被告夫妻关系存续期间。
经质证，被告徐立对该组的真实性无异议。
被告胡蓉未答辩。
被告徐立辩称，二被告系再婚。再婚后二被告实行AA制。原告出示的证据不能证明被告胡蓉向原告借款的事实成立。我没有参与被告胡蓉的经营，对胡蓉的经营不知情，对被告胡蓉的借款更不知情。胡蓉经营收入也没有用于家庭生活，故本案涉案债务系被告胡蓉的个人债务，我不承担责任。
被告徐立为支持其主张，向法庭出示了如下证据：
1、《家庭约定》一份（2009年9月19日订立）。因被告胡蓉执意要去遂宁办厂订立该《家庭约定》。该《家庭约定》的主要内容是：1）胡蓉在遂宁办厂的一切事务，徐立不投资，不参与，不干涉，胡蓉办厂所产生的一切收益，徐立不享有，也不纳入家庭开支，由胡蓉个人拥有，胡蓉办厂所借的债务也属于胡蓉个人债务，由胡蓉个人负责偿还，徐立不承担任何责任；2）从签订本协议时起，徐立与胡蓉在经济上互不往来，各自独立，互不干涉，互不承担经济责任，属于AA制家庭。
被告徐立出示该证据，欲证明早在2009年9月10日，二被告就实行家庭AA制，涉案债务系被告胡蓉的个人债务，被告徐立不承担偿还责任。
经质证，原告提出，《家庭约定》系二被告的内部约定，对外不产生约束力。
2、《离婚证》一份。该证据的内容是：二被告于2015年9月8日登记离婚。
被告徐立出示该证据，欲证明二被告已于2015年9月8日登记离婚。
经质证，原告对该证据无异议。
3、《离婚协议书》一份。该《离婚协议书》约定“双方以个人名义借贷的债务也由各自独立归还，双方无其他共同债权及债务”。
被告徐立出示该证据欲证明，二被告在离婚时已约定双方以个人名义借贷的债务也由各自独立归还，双方无其他共同债权及债务。故本案涉案债务系被告胡蓉的个人债务。
经质证，原告提出《离婚协议书》对债务的约定系二被告的内部约定，对外不产生约束力。
4、《不动产登记信息查询结果证明》（出具人：广安市不动产登记局、出具时间：2018年3月29日）、《证明》（出具人：广安置业技术学院财务处、人事处、出具时间：2017年9月21日）。《不动产登记信息查询结果证明》载明：系统中未查询到符合条件的信息。《证明》载明：被告徐立每月实得工资2766.94元。
被告徐立出示该组证据，欲证明至今，被告徐立没有添置如房产等财产；被告徐立有工资，不需要被告胡蓉提供经济支持。
经质证，原告提出，现有证据只能证明被告在广安市内没有房产，并不等于在广安市外没有房产。被告徐立工资证明系其所在单位的内设机构出具，不具有效力。
通过法庭陈述、举证、质证，本院对原、被告出示的证据作如下认定：
原告出示的证据“1”，能证明原、被告的基本情况信息，与本案有关联性，且被告对该组证据无异议，对原告出示的证据“1”，本院予以采信。原告出示证据“2”系书证，该证据能证明被告胡蓉借款的事实，与本案有关联性，对原告出示的证据“2”，本院予以采信。原告出示的证据“3”、“4”，虽然被告徐立提出了异议，但该证据能证明原告出借款的来源及被告胡蓉向原告支付利息的案件事实，与本案具有关联性，且证据“3”、“4”能相互印证，对原告出示的证据“3”、“4”，本院予以采信。原告出示的证据“5”、“6”系国家机关出具的证明材料，能证明被告胡蓉经商的情况和二被告婚姻存续时间等案件事实，对原告出示的证据“5”、“6”，本院予以采信。被告徐立出示的证据“1”虽系二被告的内部规定，但原告对该被告出示的该证据的真实性没有提出异议，该证据能证明二被告在婚姻存续期间对被告胡蓉的经营与被告徐立的关系以及二被告对婚姻存续期间的债务的处理等情况，与本案有关联性，对被告徐立出示的证据“1”，本院予以采信。被告徐立出示的证据“2”、“3”，能证明二被告婚姻存续的时间及在离婚时对各自的债务的处理，与本案具有关联性，对被告徐立出示的证据“2”、“3”，本院予以采信。被告徐立出示的证据“4”，能证明被告徐立现有财产状况和工资收入情况，与本院具有关联性，对被告徐立出示的证据“4”，本院予以采信。
通过法庭调查、辩论，本院对本案的案件事实作如下认定：
因经营需要，被告胡蓉于2013年5月、2014年5月向原告尹素清分别借款100，000元。后被告胡蓉将两张《借条》改写为一张。2015年4月1日，被告胡蓉重新向原告出具《借条》一张。该《借条》约定，被告向原告借款200，000元，利息每月4，000元，半年付息一次，借期一年。2013年12月2日、2014年2月25日、2014年5月28日，被告胡蓉通过银行转款分别向原告支付利息6，000元。
同时查明，二被告于2004年10月28日登记结婚，2015年9月8日登记离婚。二被告从2009年9月10日起实行家庭AA制，经济各自独立。被告胡蓉于2008年9月25日-2012年5月10日以个体工商户的名义开办“岳池县乡村土鸡店”；2009年8月6日-2015年6月17日以个体工商户的名义开办“广安开发区帝王洁具”。
本院认为，被告胡蓉向原告尹素清借款，有原告的陈述、被告胡蓉出具的《借条》、取款记录、存款记录、证人证言等证据予以证实，原告尹素清与被告胡蓉之间形成了合法的民间借贷法律关系，本院予以确认。被告胡蓉应当偿还原告借款并按照约定支付利息。通过被告胡蓉向原告支付的利息的银行转账记录和涉案《借条》的内容看，涉案借款约定的利率应认定为月利率2%。被告胡蓉已经向原告支付利息18，000元，原告诉请要求以200，000元为基数从2015年4月1日起按照月利率2%支付利息至付清借款本息时止，符合当事人之间的约定和相关司法解释的规定，本院予以支持。原告诉请要求认定涉案借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告承担连带支付责任的证据不足，理由不充分，本院予以驳回。理由是：1、被告徐立对涉案借款不知情。原告与被告胡蓉系朋友关系，对被告胡蓉与被告徐立是否系夫妻关系应当明知，然而涉案《借条》上并没有被告徐立的签字确认，即使当时不知，后在换据（换《借条》）时，原告也未要求被告徐立在重新出具的《借条》上签字进行确认。借款发生后，原告也没有举证证明其向被告徐立主张过权利，在法庭上，被告对涉案借款不予以追认；2、被告徐立举证证明其与被告胡蓉婚姻存续期间实行的是AA制，同时举证证明其与被告胡蓉结婚后至今没有新购房等，该被告有固定的收入能维持其生活。原告虽然举证证明被告胡蓉在其与被告徐立婚姻存续期间进行过经营（开饮食店、洁具店）并认为涉案借款用于了胡蓉开办的饮食店、洁具店，但原告并没有举证证明涉案借款就是用于了被告胡蓉开办的饮食店、洁具店，并与原告申请出庭作证的证人马某证实的系用于办砂石厂相矛盾，原告没有举证证明涉案借款系被告胡蓉用于经营，也没有举示证明胡蓉的经营系二被告共同经营，即使被告徐立没有参与经营，但是明知的的证据。原告根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿”要求认定涉案借款为夫妻共同债务。”，该条规定的是对于夫妻一方从事经营所获得的收入应当认定为夫妻共同财产，由此而形成的债务应当由夫妻共同财产进行清偿。本案中，原告并没有举证证明涉案借款用于了胡蓉从事的个体经营。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从该司法解释的规定看，首先，涉案《借条》上没有被告徐立的签字，事后被告徐立不予追认，原告也没有举证证明涉案债务系被告徐立与被告胡蓉共同意思表示所负的债务。其次，原告没有举证证明涉案债务系被告胡蓉为家庭日常生活需要所负。第三，原告亦没有举示充分的证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。故原告的该项诉请证据不足，理由不充分，且不符合司法解释的规定，对原告的该项诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告胡蓉在本判决生效后五日内偿还原告尹素清借款本金200，000元，并从2015年4月1日起以200，000元为基数按照月利率2%计付利息至付清借款本息时止；
二、驳回原告尹素清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费3，200元，由被告胡蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒲 霉
人民陪审员 黄晓琼
人民陪审员 杨玉兰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 柳庆庆