江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3886号
上诉人（原审被告）：楚东(盱眙)康老服务中心，住所地盱眙县马坝镇文明东路***号。
法定代表人：杨宏，该中心主任。
委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市八方建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区凌桥乡凌桥街6号。
法定代表人：张晓娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。
上诉人楚东(盱眙)康老服务中心（以下简称楚东康老中心）因与被上诉人淮安市八方建设工程有限公司（以下简称淮安八方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人楚东康老中心的委托诉讼代理人任立春、被上诉人淮安八方公司的委托诉讼代理人徐爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人楚东康老中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人淮安八方公司的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、楚东康老中心并未根本性违约，淮安八方公司在合同协助履行过程中也存在违约行为。楚东康老中心因绿化工程需要租用土地后，与淮安八方公司签订绿化工程施工合同，淮安八方公司当时根据租用的土地范围进行了绿化方案的初步效果图设计。土地租用后，淮安八方公司拖延进场，被租用土地的农户承诺随时清除地上的农作物以交由使用。双方诉前口头约定由淮安八方公司委托专业设计公司进行施工图设计，但其既未委托设计，也未告知楚东康老中心。楚东康老中心在一审诉讼过程中委托专业设计公司完成了绿化图纸设计，积极履行了绿化工程施工合同。从交纳保证金到委托他人进行效果图设计的时间看，淮安八方公司根本无法在15天内进场施工。合同约定的15天不具有可履行性，在无效果图、施工图的情况下，淮安八方公司根本无法进场，楚东康老中心不构成根本性违约。二、淮安八方公司在未催告的情况下提起诉讼，不符合法定解除条件。楚东康老中心一审明确表示在法院驳回淮安八方公司诉求的情况下，会在合理时间内向淮安八方公司交付施工图纸和施工场地。因诉讼结果不确定，楚东康老中心未将水稻等清除，否则将造成不必要的损失。楚东康老中心已通知被租用土地农户不得再行耕种。淮安八方公司属于滥用解除权。
被上诉人淮安八方公司辩称，双方签订的绿化工程施工合同因楚东康老中心的原因无法继续履行，应当予以解除。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原告淮安八方公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方于2015年12月11日签订的绿化工程施工合同；二、判决被告楚东康老中心退还保证金80万元及利息（以80万元为本金，以银行同期贷款利率3倍自2015年12月30日起至实际还清时止计息）；三、判决被告楚东康老中心支付方案设计费用8万元；四、被告楚东康老中心承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告淮安八方公司经营范围包含园林绿化工程施工等，被告楚东康老中心业务范围为老年人托养，2015年被告准备在盱眙县马坝镇建设养老服务中心。2015年12月11日，原、被告签订一份绿化工程施工合同，其中约定了：一、工程为楚东（盱眙）康老服务中心院内景观绿化工程……二、合同文件使用的标准和适用法律、法规：《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》以及甲方提供的建设方案和施工图纸。三、甲方职责，1、甲方负责协调乙方施工所需的场地、通道；2、提供给乙方施工用水、电，所发生费用由甲方负责……四、乙方职责，1、严格按照相关技术资料、国家现行相关施工规范及技术标准完成设计图纸所包含的全部内容……五、工程价款的确定与支付，本工程价款合同内工程量采用一次性包死的方式，暂定1000元/平方定价，包括坐标点的确定、方案设计及施工，工程总价按市场信息价计价后下浮12个点作为最终审计价格……六、双方约定的其他，1、履约担保，合同签订后2日内承包人向发包人缴纳履约保证金捌拾万元整，以转账形式汇入承包人基本账户。保证金到账后15日内，发包人必须提供完整场地给承包方进场施工，延期一天按银行利息3倍支付给承包方违约金。合同签订后，原告于2015年12月14日向被告账户汇入保证金80万元。但至今，被告仍未能提供完整的场地交付原告进场施工。截止本案第二次庭审时，涉案工程场地仍种植有成片的水稻、意杨树。而被告对此的陈述是，施工场地是满足施工要求的。
庭审过程中，被告陈述：2016年4月19日被告向原告邮寄送达一份进场通知书，原告拒收；2016年4月27日，被告再次向原告邮寄送达一份进场通知书，原告予以签收。对此是否属实，原告代理人未作回答，但表示此时施工现场仍不具备施工条件。诉讼过程中，被告与江苏弘盛建设工程集团有限公司签订了建设工程设计合同并制作了涉案工程的绿化项目设计。
本案审理过程中，经原告申请，一审法院裁定冻结了被告在江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司账号为77×××34的资金95万元。
一审法院认为，本案首先要解决的问题是原、被告于2015年12月11日签订的绿化工程施工合同是否应予以解除。我国法律将解除合同的条件分为约定解除和法定解除。涉案合同并未约定在何种情况下应予以解除，当然不适用约定解除。而法定解除则有以下情形：1、有因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，原、被告在合同中约定保证金到账后15日内发包人必须提供完整场地给承包方进场施工，延期一天按银行利息3倍支付给承包方违约金。合同签订后，原告于2015年12月14日即向被告缴纳了80万元保证金，而至2016年9月29日本案第二次庭审时，一审法院现场勘查可知涉案工程场地仍种植有成片的水稻、意杨树等，且被告楼房主体工程施工也长期处于停滞状态，由此可知被告不能履行其提供完整场地让原告施工的义务，该行为使得原告承建该工程的目的不能实现，构成根本违约，符合当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的法律规定，故该合同应予以解除。
其次，原告主张的违约金能否得到支持。原、被告签订的合同对违约金作了明确约定，现原告因被告违约要求解除合同，同时又要求被告按照合同约定的违约金条款承担违约责任，一审法院予以支持。双方约定，原告保证金到账后15日内，被告需提供完整场地给原告进场施工，延期一天则按银行利息3倍支付原告违约金。因原告对银行利息具体多少未进行约定，一审法院认为应以中国人民银行同期贷款基准利率为准，故对原告主张以80万元为本金、以中国人民银行同期贷款利率的3倍自2015年12月30日起至实际还清时止计算违约金的主张予以支持。
第三，原告主张被告支付方案设计费用8万元能否得到支持。首先双方对该费用应由谁支出约定并不明确，其次原告提供的证据不足以证明原告已支出该费用，第三，原告也未能证明该费用为8万元的合理性。故对原告的该主张，一审法院暂不予支持，原告可收集证据后另案主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条第一款之规定，作出一审判决：一、解除原、被告于2015年12月11日签订的绿化工程施工合同；二、被告楚东康老中心于判决生效后十日内退还原告保证金80万元并赔偿以80万元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍自2015年12月30日起至实际还清时止计算的违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元，保全费5000元，合计18150元，由被告楚东康老中心负担。
二审中，楚东康老中心出示一组其与农户签订的土地租赁合同，证明其租用土地为绿化工程施工合同的履行提供了必要的条件。淮安八方公司对该组证据的真实性不予确认，并认为与本案无必然的关联性。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案双方当事人签订的绿化工程施工合同约定，楚东康老中心必须在保证金到账后15日内提供完整场地给淮安八方公司进场施工。淮安八方公司在2015年12月14日即已缴纳了80万元履约保证金，但直至一审第二次庭审即2016年9月29日，经一审法院现场勘验，涉案工程场地上仍种植有成片的水稻、意杨树等，楼房主体工程施工长期处于停滞状态，能够反映楚东康老中心未能履行提供完整场地的义务，构成违约并导致淮安八方公司承建工程的目的不能实现，一审法院据此认定此种情形符合法定解除条件并判决解除双方当事人签订的绿化工程施工合同，并无不当。楚东康老中心主张淮安八方公司在未催告的情况下便提起诉讼不符合法定解除条件，无法律依据，本院不予支持。即使楚东康老中心已通知被租用土地农户不得再耕种土地，被租用土地农户亦承诺随时清除种植物，仍难以视为楚东康老中心履行了提供完整场地的义务。另外，楚东康老中心主张双方口头约定施工图纸由淮安八方公司委托设计，但其未能举证证明，淮安八方公司亦不认可，本院不予采信。楚东康老中心在淮安八方公司进场施工前提供施工图纸系其应尽义务，但其直至一审诉讼过程中方才委托他人进行施工图纸设计，明显超过了正常的合理期限，难以反映其积极履行了相应义务。
综上所述，上诉人楚东康老中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13150元，由上诉人楚东(盱眙)康老服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 许银朋
代理审判员 宋慧林
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 亚