江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行初242号
原告张桂芝，女，1950年1月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人沈建康（系张桂芝之子），男，1980年3月11日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺、李佳萱，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原告张桂芝诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告张桂芝的委托代理人沈建康、张琨，被告市政府的委托代理人王祺、李佳萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月21日，被告市政府作出[2016]宁行复第256号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称256号《复议决定书》），决定驳回张桂芝的行政复议申请。
原告张桂芝诉称，其房屋位于南京市秦淮区七桥村七桥翁13号，因南部新城项目建设需要，需对原告上述房屋进行拆迁征收。2016年12月21日上午，南部新城副总指挥张立龙带领南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）工作人员对原告的房屋进行非法强拆。原告立即拨打110报警，并明确要求公安机关出警对此事进行调查，保护原告的合法财产权益。随后，原告向被告申请行政复议，在复议过程中，被告没有查清事实，原告的房屋处于被征收区域，区政府工作人员多次上门骚扰，且强拆原告房屋的是区政府工作人员，被告认定城管局强拆是认定事实错误。秦淮区政府强拆原告的房屋，应该承担相应的责任，不能将违法行为推脱给其下级部门。综上，请求人民法院判令：1.撤销被告市政府作出的256号《复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告张桂芝向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件、土地使用证复印件，证明原告是适格主体；
2.光盘一张（强拆现场视频，原告邻居在拆迁现场外录制），证明发生了强拆的事实；
3.报警通话记录，证明原告的家人在2016年12月21日上午10时24分报警求助；
4.256号《复议决定书》，证明被诉行政行为存在。
被告市政府辩称，一、对主要事实的认定。南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管局）经勘察发现，原告位于南京市秦淮区七桥翁13号9处总面积为287.87平方米的建筑物涉嫌违法建设，依照执法程序立案调查。经规划建设部门审核认定相关建筑物未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响情形。秦淮区城管局依照程序向原告发出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》后，因原告一直未履行限期拆除，遂向原告进行催告、公告，直至作出《强制执行决定书》。秦淮区城管局于2016年12月21日对上述涉案部分违法建设实施了强制拆除。原告认为拆违现场有政府工作人员，故以秦淮区政府为被申请人，向市政府申请复议。二、对程序和法律适用的认定。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，南京市城市管理行政执法部门具有拆除违法建筑的职责，秦淮区城管局对原告位于秦淮区七桥翁13号的违建实施拆除，属于履职行为，并非秦淮区政府实施了强拆行为。原告以秦淮区政府为行政复议被申请人，主体不适格。原告不服秦淮区城管局实施的拆违行为，可以依法向具有管辖权的行政复议机关申请复议，也可以向人民法院提起诉讼。市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。三、行政复议决定符合法律规定。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。市政府于2016年12月28日收到原告邮寄的行政复议申请，并于当天立案受理，书面通知秦淮区政府提出答复，2017年2月21日作出驳回行政复议申请决定并邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）关于五日内受理和正常情况下两个月内审结的规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书、EMS邮寄单及快递跟踪查询截图，证明原告申请复议的时间和市政府收到复议申请书的时间为2016年12月28日；
2.《行政复议受理通知书》，证明市政府依法受理原告的行政复议申请；
3.《行政复议提出答复通知书》，证明市政府依法要求秦淮区政府提出答复，并提供相关证据材料、法律依据；
4.秦淮区政府行政复议答复书及证据材料，证明经市政府审查，原告所述被秦淮区政府强拆的房屋系由秦淮区城管局拆除；
5.256号《复议决定书》，证明市政府已履行行政复议职责，符合行政复议法的规定；
6.EMS邮寄单及快递跟踪查询截图，证明市政府作出的256号《复议决定书》依法送达原告。
被告市政府向本院提交以下法律依据：
1.行政复议法第十二条、第十七条；
2.行政复议法实施条例第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中身份证复印件的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据1中土地使用证的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目均不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议；对证据4的真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4与本案待证事实具有关联性，且被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，本院不予确认。被告市政府提交的证据1-6均系市政府在履行行政复议职责过程中制作或收集的证据，与本案待证事实具有关联性，且形式合法，客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月28日，秦淮区城管局对原告张桂芝位于南京市秦淮区七桥翁13号的建筑进行了调查与勘察，认为部分建筑涉嫌违法建设，经调查核实后，秦淮区城管局先后向原告作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《强制执行决定书》。2016年12月21日，原告位于秦淮区七桥翁13号的部分建筑被拆除。原告认为拆除现场有秦淮区政府工作人员，以秦淮区政府为被申请人，于2016年12月28日向市政府申请行政复议，请求确认秦淮区政府对其房屋强拆的行为违法。市政府于2016年12月29日予以受理，于2017年1月4日向秦淮区政府作出《行政复议提出答复通知书》。2017年1月20日，秦淮区政府向市政府作出答复，称涉案建筑系由秦淮区城管局依法实施拆除，秦淮区政府并未实施涉案拆除行为，并提交了书面行政复议答复书及证据材料。市政府经审查认为，秦淮区城管局对原告的涉案建筑实施拆除，属于履职行为，并非秦淮区政府实施强拆行为，原告以秦淮区政府为行政复议被申请人，主体不适格，于2017年2月21日作出256号《复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于2月24日向原告邮寄送达。原告不服该复议决定，诉至本院。
本院认为，行政复议法实施条例第二十八条第（一）项规定，行政复议申请有明确的申请人和符合规定的被申请人，应当予以受理。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张桂芝以秦淮区政府为被申请人向市政府申请行政复议，请求确认秦淮区政府强拆其房屋行为违法，但其未能提供证据证明涉案房屋拆除行为系秦淮区政府实施，且庭审中，原告亦表示其已针对秦淮区城管局作出限期拆除决定和强制执行决定的行为另案提起诉讼。秦淮区政府在复议程序中提交证据证明涉案建筑系由秦淮区城管局依法实施拆除，并非秦淮区政府实施，被告市政府据此作出256号《复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。
行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”行政复议法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市政府于2016年12月28日收到原告的行政复议申请，次日予以受理，于2017年1月4日向秦淮区政府作出《行政复议提出答复通知书》，后于2017年2月21日作出256号《复议决定书》，并于2月24日向原告邮寄送达，复议程序合法。
综上，被告市政府作出256号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销该《复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张桂芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张桂芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 孙 皓