四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川15行终113号
上诉人（一审原告）宜宾市阿托家政服务有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园8楼10-15号。统一社会信用代码：9151150269482509X7。
法定代表人宋丽，经理。
委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201310904709。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，宜宾市人力资源和社会保障局法规科工作人员。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101201411941729。
一审第三人李德富，男，1956年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人李瑜，女，1986年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系李德富之女。
上诉人宜宾市阿托家政服务有限公司（以下简称阿托家政服务公司）诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月1日，阿托家政服务公司接手宜宾市职业技术学校物业管理工作，对原承包该项业务单位的员工李德富等人仍安排在该校从事保安工作。保安上下班制度为白班7-19点，晚班19点-次日7点。工资组成是基本工资＋绩效工资＋全勤＋岗位津贴。一线工人根据不同岗位确定工资待遇。2016年9月15日18时52分，李德富从民航方向经叙府路西段往金沙江大道方向骑自行车上班途中，当车行经南广路（叙府路口）时，被李治洪驾驶川QC×电动自行车撞伤。经宜宾市第四人民医院诊断：左侧骨折；左侧胸壁挫伤；左侧额软组织挫裂伤；左肘关节软组织挫伤。宜宾市公安局交警支队交管二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李治洪负此事故全部责任，李德富无责任。2016年10月18日，李德富向市人社局申请工伤认定。2017年1月6日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出宜人社工认字（2017）56号《认定工伤决定书》，认定李德富受到的事故伤害为工伤。阿托家政服务公司不服上述《认定工伤决定书》，向翠屏区人民法院提起诉讼。
另查明，2016年11月1日，阿托家政服务公司与李德富签订劳务合同，并安排李德富在宜宾市职业技术学校从事保安工作。合同期从2016年11月1日-2017年10月30日，试用期2个月，从2016年11月1日-2016年12月30日。合同第六条劳动报酬，规定月薪标准1610元/月，每月15日发放工资。第六条工作纪律和规章制度（二）乙方应严格遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的管理指挥按时优质完成各项工作任务，提高职业技能，遵守工作纪律和职业道德，执行工作安全规程。如乙方违反工作纪律，甲方可依据本单位规章制度，给予相应的考核等直至解除合同。
一审法院认为，阿托家政服务公司是从事家政服务、物业管理等业务的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。受阿托家政服务公司安排，李德富到宜宾市职业技术学校从事保安工作，并按照其作息制度工作，遵守其制定的规章制度，服从其管理、指挥，阿托家政服务公司按月定期向李德富发放工资。因此，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，李德福在上班途中，被他人骑行的电动自行车撞伤，经道路交通事故认定第三人无责任，故其所受伤应当认定为工伤。关于工伤认定决定书的送达问题，虽市人社局提供的邮寄资料不能充分证明阿托家政服务公司已经收件，但阿托家政服务公司不服工伤认定决定既已提起行政诉讼，说明市人社局的送达行为对其权利未产生实质影响。对市人社局送达行为存在的瑕疵予以指正。阿托家政服务公司主张撤销工伤认定决定的理由不能成立，对其请求不予支持。遂判决驳回阿托家政服务公司的诉讼请求。
阿托家政服务公司不服，上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。第一、在李德富否认其与阿托家政服务公司存在劳动合同关系的基础上，一审法院依然认定双方存在事实劳动合同关系属于认定事实错误。市人社局作出的宜人社工认字（2017）56号《认定工伤决定书》没有事实依据，依法应当撤销。李德富在询问笔录中述称“没有签订劳动合同，没有购买社保”，既然李德富否认了与单位之间存在劳动合同，阿托家政服务公司也否认二者之间存在劳动关系，双方之间签订的是《劳务合同》，属于劳务关系。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列资料：（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料”的规定，认定工伤的前提条件是确认双方是否存在劳动关系，本案认定工伤的基础不存在，市人社局作出的《认定工伤决定书》应当依法予以撤销。一审法院无视该证据的证明内容，违背李德富自认内容，认定其与阿托家政服务公司存在劳动关系属于认定事实错误。二、市人社局违背法定程序，宜人社工认字（2017）56号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。由于市人社局没有依法向阿托家政服务公司送达《认定工伤决定书》，对李德富受伤后被认定工伤并不知情，而李德富在此期间向宜宾市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，造成阿托家政服务公司对《初次鉴定结论书》左右为难，已经造成了实质性影响，一审法院作出未造成实质性影响的结论属于认定事实错误。上诉请求，撤销翠屏区人民法院（2017）川1502行初67号行政判决；撤销市人社局作出的宜人社工认字（2017）56号《认定工伤决定书》；市人社局承担本案一审、二审诉讼费。
市人社局答辩称，我局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、阿托家政服务公司辩解与李德富没有劳动关系的理由不成立。虽然双方签订的是劳务合同，但双方之间形成的不是劳务关系而是事实劳动关系，李德富在接受询问时所述“没有签订劳动合同，没有购买社保”，不是否认存在劳动关系，而是指用人单位未依法与职工签订劳动合同和购买社保。二、阿托家政服务公司提出没有向其送达决定书的理由与事实不符。市人社局作出宜人社工认字（2017）56号认定工伤决定后，于2017年1月25日向阿托家政服务公司邮寄送达。2017年2月6日，阿托家政服务公司门卫签收邮件，该事实有邮政快递送达为证。请求法院维持一审判决，诉讼费由阿托家政服务公司承担。
一审第三人李德富述称，阿托家政服务公司称双方不存在劳动关系的理由不成立。李德富从2015年7月起一直在宜宾职业技术学校担任保安，并遵守公司的上下班制度及参加公司的培训。市人社局邮寄送达的方式符合规定。我向公司邮寄送达的伤残鉴定结论，公司已经收到。市人社局邮寄送达认定工伤决定时填写的地址是一样的，也应该收到。如果公司没有收到，那是公司管理存在问题。李德富受伤后，一直在和公司保持联系，希望协调解决此事，但公司领导一直推卸责任，我认为公司完全没有人文关怀。请求依法维持一审判决。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系的主要特征在于劳动者与用人单位存在人身隶属关系，劳动者必须接受用人单位管理，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。本案中，上诉人阿托家政服务公司与第三人李德富签订的《劳务合同》中对合同期限及试用期、工作岗位和要求、工作时间和休息休假、劳务报酬、工作纪律和规章制度等方面的约定，完全符合签订劳动合同所要求具备的条款。虽然双方签订的是劳务合同，但不能否定其劳动合同的实质。且李德富按照阿托家政服务公司安排到宜宾市职业技术学校从事保安工作，遵守其各种规章制度，双方存在管理与被管理的劳动关系。一审法院认定阿托家政服务公司与李德富之间存在劳动关系并无不当。李德富在上班途中发生交通事故后，向市人社局申请工伤认定，市人社局向阿托家政服务公司送达工伤认定举证通知书。经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的宜人社工认字（2017）56号认定工伤决定认定李德富所受事故伤害为工伤并无不当。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。虽然市人社局在送达（2017）56号认定工伤决定过程中存在瑕疵，但是该瑕疵不影响工伤认定的结果，且没有影响阿托家政服务公司的权利和利益。在送达程序中存在的问题，市人社局应当在今后的工作中加以完善和改进。阿托家政服务公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市阿托家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 媛
审判员 窦 音
审判员 骆 萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 李利常