北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第40277号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告：林春方，男，1960年2月11日出生。
被告：徐彩平，女，1961年6月18日出生。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告林春方、徐彩平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽到庭参加诉讼。林春方、徐彩平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、林春方偿还贷款本金150万元，利息3903.03元，罚息32130.37元（计至2015年10月9日）以及按照约定利率计算自2015年10月10日起至款项全部清偿之日止的的罚息；2、林春方赔偿律师费46081元；3、徐彩平对上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由林春方、徐彩平共同承担。事实和理由：2013年7月31日，民生银行北京分行与林春方签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予林春方最高150万元的授信额度，有效使用期限自2013年7月31日至2015年7月31日。徐彩平作为林春方的配偶出具小微授信申请表，表示对林春方申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按林春方的申请向其发放贷款150万元，借款期限自2014年8月1日至2015年7月1日，执行年利率9%。但放款后，林春方未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。
林春方、徐彩平未作答辩，亦未提交证据材料。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、小微授信申请表及结婚证复印件;3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；4、放款通知书；5、还款计划表、欠款明细；6、委托代理合同及律师费发票。
经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月31日，民生银行北京分行（乙方）与林春方（甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向林春方提供150万元的授信额度，授信使用期限自2013年7月31日至2015年7月31日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月1日，林春方签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款150万元，申请借款期限自2014年8月1日至2015年7月1日，并申请民生银行北京分行以受托支付的方式付至林春方指定的账户（户名：毛丹君；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号：×××）。
民生银行北京分行核准林春方的借款申请，并出具了借款凭证，确定贷款金额150万元，贷款期限自2014年8月1日至2015年7月1日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向林春方指定的账户放款150万元。
借款到期后，林春方未依约还本结息。截止2015年10月9日，尚欠借款本金150万元，利息3903.03元，罚息32
130.37元。
另查，林春方、徐彩平自1982年12月登记结婚至今。林春方在向民生银行北京分行申请授信时，徐彩平以林春方配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对林春方申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再查，民生银行北京分行为本案支出律师费9216.2元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与林春方签订的《综合授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，林春方作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，林春方拖欠民生银行北京分行借款本金150万元，利息3903.03元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求林春方偿还借款本金150万元及相应的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于民生银行北京分行要求林春方承担律师费46081元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已支出律师费已支付9216.2元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的9216.2元予以支持，超出部分，本院不予支持。
同时，林春方该笔贷款发生在其与徐彩平婚姻关系存续期间，且徐彩平以林春方配偶身份签署了小微授信申请表，表示对林春方申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故林春方该笔贷款应视为其与徐彩平的共同债务，徐彩平应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求徐彩平承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
林春方、徐彩平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林春方偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金150万元，利息3903.03元，并支付罚息（截止至二Ｏ一五年十月九日的罚息32130.37元，自二Ｏ一五年十月十起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、林春方偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失9216.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、徐彩平对上述第一、二项规定的林春方的债务承担共同还款责任；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19
040元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担571元（已交纳），由林春方、徐彩平共同负担18469元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员
赵齐
人民陪审员
段福奎
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 蔡 蕊