wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1381民初4588号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行，住所地四川省阆中市。
法定代表人：杨祥文，行长。
委托诉讼代理人：王敏，四川纪明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。
被告：牟海坤，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：郑会银，女，1970年10月19日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：牟冬梅，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：冯大春，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：王春燕，女，1974年9月17日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：牟海锋，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行与被告牟海坤、郑会银、牟冬梅、冯大春、王春燕、牟海锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人彭雪梅到庭参加了诉讼,被告牟海坤、郑会银、牟冬梅、冯大春、王春燕、牟海锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告牟海坤签订的《个人额度借款合同》；2.被告牟海坤、郑会银偿还原告借款本金2,500,000元及资金利息和逾期罚息；3.如不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年6月14日，原告与被告牟海坤签订《个人额度借款合同》一份，约定：原告向被告牟海坤提供可以循环使用借款额度人民币2,500,000元，借款额度期限自2013年6月14日起至2023年6月14日止。被告牟海锋、牟海坤、牟冬梅、郑会银、冯大春、王春燕以其共同所有的房屋为该笔借款提供抵押担保。2015年7月22日，被告牟海坤向原告提交《个人额度借款支用单》，申请借款金额为2,500,000元。借款发放后，被告仅偿还原告部分借款本息。经原告多次催收，被告拒不偿还。
被告牟海坤、郑会银、牟冬梅、冯大春、王春燕、牟海锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告牟海坤、郑会银系夫妻关系,被告冯大春、牟冬梅系夫妻关系，被告牟海锋、王春燕系夫妻关系。2013年6月8日，被告牟海坤、郑会银向原告递交《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》一份，从原告处申请额度授信贷款2,500,000元，二被告承诺共同偿还贷款。2013年6月14日，被告牟海坤与原告签订《个人额度借款合同》一份，约定：乙方（即本案原告）向甲方（即本案被告牟海坤）提供的授信额度金额为人民币2,500,000元；在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度；额度存续期最长为为120月，自2013年6月14日至2023年6月14日；贷款利率以《个人额度借款支用单》中约定为准；罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定；甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用构成违约，甲方有权单方面解除合同，宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿，处分抵押财产，实现抵押权。合同还对其他事项作了约定。2013年6月14日，原告与被告牟海锋、牟海坤、牟冬梅、郑会银、冯大春、王春燕签订《个人最高额抵押合同》一份，约定六被告以其共同所有的位于阆中市保宁办事处内东街7号商业用房（建筑面积235.73平方米，房权证号为阆房权证阆中市字第2013071**号、第201307169-1号、第201307169-2号、第201307169-3号、第201307169-4号、第201307169-5号，土地使用证号为阆国用[2013]第033952号）作为上述《个人额度借款合同》的抵押担保。双方并于2013年6月14日在阆中市房地产管理局办理了抵押物登记，他项权证号为房他证阆中字第20130028**号。2015年7月22日，原告与被告牟海坤签订《个人额度借款支用单》一份，申请支用借款金额为2,500,000元，借款期限为60月，贷款利率为基准利率上浮45%。2015年7月22日，原告向被告牟海坤发放借款2,500,000元，借款期限自2015年7月22日起至2020年7月22日止，执行利率为年利率7.6125%，逾期利率为年利率11.4188%，还款方式为阶段性等额本息。借款发放后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2016年11月28日，被告尚欠原告借款本金2,500,000元、利息74,267.36元。经原告多次催收未果，遂诉讼来院，同时提出上列诉讼请求。
上述事实，有被告身份信息、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、房产证、土地证、房屋他项权证、个人额度借款支用单、个人贷款借据、个人贷款放款单、还款流水及当事人陈述等为据。
本院认为，原告与被告牟海坤签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告牟海坤、郑会银未按合同约定及时足额偿还原告借款本息已构成违约，结合被告目前的经济状况，已对原告的贷款构成威胁。故，原告请求解除该借款合同并提前收回所欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告牟海锋、牟海坤、牟冬梅、郑会银、冯大春、王春燕以其共同所有的房产作借款抵押并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。若被告牟海坤、郑会银在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，则原告有权以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行与被告牟海坤于2013年6月14日签订的《个人额度借款合同》。
二、被告牟海坤、郑会银在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行借款本金2,500,000元及所欠利息74,267.36元;并从2016年11月29日起至还清之日止按约定利率计付借款本金2,500,000元的利息。
三、若被告牟海坤、郑会银在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告有权以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告牟海坤、郑会银继续清偿。被告牟海锋、牟冬梅、冯大春、王春燕在原告实现抵押权后，有权向被告牟海坤、郑会银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,800元，由被告牟海坤、郑会银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 赵卿宇
代理审判员 唐正超
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 何海燕
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0203民初3831号
原告：国瑞华，女，1971年3月21日出生，汉族，包钢运输部职工，住包头市昆都仑区。
委托代理人祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。
被告：林贵，男，1953年9月27日出生，汉族，无固定职业，住包头市青山区。
被告：刘朝霞，女，1970年4月24日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
被告：刘彩霞，女，1955年11月1日出生，汉族，退休教师，住包头市青山区。
原告国瑞华与被告林贵、刘朝霞、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞华及其委托代理人祁丽、管晓斌，被告林贵、刘彩霞到庭参加诉讼。被告刘朝霞经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告国瑞华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款35万元及利息（从2013年5月27日至付清之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林贵于2012年9月10日向原告国瑞华借款45万元，约定于2013年9月10日全部偿还，按月息2分计算利息，被告刘朝霞承担连带保证责任。2013年5月26日，被告林贵偿还10万元本金及部分利息，并重新书写凭条，被告刘朝霞作为担保人签字。被告刘彩霞与被告林贵洗夫妻关系。原告曾多次催要，但被告至今未予偿还。
被告林贵辩称，对借款事实认可，但是现在无能力偿还。该笔借款未用于夫妻共同生活，被告刘彩霞不应承担责任。被告刘朝霞的保证期间已过，不应承担保证责任。
被告刘朝霞未到庭，未发表答辩意见。
被告刘彩霞辩称，对借款不清楚，不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年，被告林贵通过被告刘朝霞向原告国瑞华多次借款，双方于2012年9月10日就借款进行结算，被告林贵向原告国瑞华出具45万元借款单一张，双方约定借款期限从2012年9月10日至2013年9月10日止，利息为月息2分。2013年5月25日，被告林贵向原告国瑞华偿还本金10万元。被告林贵已支付利息至2013年5月25日。
另查明，2013年5月26日，被告刘朝霞以担保人身份在该借款单背面书写“林贵以还10万元整，剩余35万元整”并签字，但将时间误写为“2014年5月26日”。
又查明，被告林贵与被告刘彩霞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有双方当事人陈述、书证及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告国瑞华与被告林贵之间的借款事实清楚，证据确凿，被告林贵应向原告国瑞华偿还借款35万元。关于利息的主张，原告国瑞华主张利息按月息2分即年利率24%，从2013年5月27日计算至付清之日止，该主张不违反法律的规定，本院予以支持。被告刘彩霞与被告林贵系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告刘彩霞对该笔债务应当承担偿还责任。
关于被告刘朝霞是否应承担保证责任，本案的借款单形成时间为2012年9月10日，约定还款时间为2013年9月10日，借款金额为45万元，被告林贵偿还10万元本金后，剩余35万元本金的偿还时间仍为2013年9月10日。被告刘朝霞于2013年5月26日进行的担保，应视为对剩余35万元借款的担保。因被告刘朝霞与原告国瑞华对保证方式未进行约定，视为连带保证责任。保证期间已过，被告刘朝霞对此笔借款不再承担被告责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林贵、刘彩霞于本判决书生效后十五日内共同偿还原告国瑞华借款35万元及利息（利息按年利率24%，从2013年5月27日计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告国瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，适用简易程序减半收取，原告国瑞华已预交3275元，由被告林贵、刘彩霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 钱亚莹
二〇一六年十月三十一日
书记员 焦金龙
附：本判决及申请执行期限适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页
第页共页
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝03民辖终157号
上诉人（原审被告）重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司，住所地重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102208507839B。
法定代表人薛宇良，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）丰都县金龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县，统一社会信用代码91500230572130177X。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
上诉人重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司因与被上诉人丰都县金龙建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2016年8月3日作出的（2016）渝0102民初6469号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其主要办事机构所在地位于重庆市江北区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当适用原告就被告的原则，由重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方签订的《石方场平施工承包合同》来看，该工程项目地点位于重庆市涪陵区北山坪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉建设工程项目位于重庆市涪陵区境内，因此，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权，上诉人重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司提出的管辖权异议不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 隆美香
代理审判员 周 扬
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曾 洪
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0482民初719号
原告中国银行股份有限公司共青支行，住所地：共青城市华远名都19-21号。
负责人：张炳林，系该行行长。
委托代理人万雪琼，女，1983年4月27日出生，汉族，住共青城市，系该行员工。
被告汪绍林，男，1983年9月28日出生，汉族，住庐山市。
被告唐兰兰，女，1983年4月10日出生，汉族，住庐山市。
被告共青焕利实业有限公司，住所地：共青城发展大道北侧。
法定代表人：张公焕。
本院在审理原告中国银行股份有限公司共青支行诉被告汪绍林、唐兰兰、共青焕利实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司共青支行于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司共青支行申请撤回对被告汪绍林、唐兰兰、共青焕利实业有限公司的起诉，系其自愿，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司共青支行撤回起诉。
案件受理费3338元减半收取1669元，由原告中国银行股份有限公司共青支行负担。
审判员 熊爱民
二〇一八年八月三日
书记员 熊奇奇
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0115民初6210号
原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江支路25号，统一社会信用代码915001157784862832。
法定代表人：欧东，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，女，该公司员工。
被告：甘军强，男，1978年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：项锦燕，女，1982年4月30日出生，住重庆市长寿区。
原告重庆盛世桃源物业管理有限公司（以下简称盛世桃源物业公司）与被告甘军强、项锦燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告盛世桃源物业公司的委托诉讼代理人夏稚欣到庭参加诉讼。被告甘军强、项锦燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛世桃源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告甘军强、项锦燕支付2015年3月至2016年7月期间的物业服务费2172.39元、违约金147.7元及二次供水费34.2元。事实和理由：原告系盛世桃源小区的物业服务企业，被告甘军强、项锦燕系该小区X幢X-
X号房屋业主。被告从2015年3月起未交纳物业服务费等费用，经原告多次催收，仍未交纳。
被告甘军强、项锦燕未作签辩。
本院认为，原告与开发商华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，以及与长寿区盛世桃源小区业主委员会签订的《物业服务合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告具有约束力，原、被告之间形成了合法有效的物业服务合同关系。协议签订后，原告为小区提供了物业服务，被告也享受了物业服务，应当交纳物业费，否则应承担继续缴纳、支付违约金等责任。被告所有的盛世桃源小区X幢X-
X-
X号房屋建筑面积115.55平方米，2016年4月前的物业服务费标准按《前期物业服务合同》约定为1.25元/月/平方米，2016年4月起的物业服务费标准按《物业服务合同》的约定为1元/月/平方米，2015年3月至2016年7月期间的物业服务费2339.89元（115.55平方米×1.25元/月/平方米×13个月+115.55平方米×1元/月/平方米×4个月）。原告自愿向业主返还部分物业服务费，主张2172.39元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张违约金147.7元，未超出合同的约定，本院予以支持。原告主张的二次供水费34.2元，未提供依据，本院对原告该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告甘军强、项锦燕在本判决送达后5日内向原告重庆盛世桃源物业管理有限公司支付2015年3月至2016年7月期间的物业服务费物业服务费2172.39元、违约金147.7元；
二、驳回原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘军强、项锦燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕 巧
二〇一六年十月十七日
书记员 姜志芳
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤16刑更1222号
罪犯李国平，男，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2015年11月13日作出(2015)佛南法刑初字第3239号刑事判决，以被告人李国平犯非法经营罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币200000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月27日。执行机关广东省河源监狱于2017年10月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯李国平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯李国平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯李国平获得表扬3次，剩余考核分109分；无扣分。罪犯李国平已缴纳罚金200000元。犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李国平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李国平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 文 晖
审判员 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 译 尹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终3916号
上诉人（原审被告）：北京麦乐购科技有限公司，住所地北京市东城区，统一信用代码9111010672694772。
法定代表人：马云，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘艳芳，住湖南省祁东县。
上诉人北京麦乐购科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0106民初10749号，向本院提出上诉。
上诉人北京麦乐购科技有限公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，双方约定了纠纷解决的管辖法院的，应该按照协议约定确定管辖法院。本案中，由于被上诉人刘艳芳在上诉人北京麦乐购科技有限公司的购物网站上注册账号来进行购物时，已经签订了电子注册协议《麦乐购平台服务协议》，该协议的第10条约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应尽力友好协商解决；协商不成时，您同意任何一方均可向本站所在地的北京市人民法院提起诉讼。”因此，根据上诉协议的规定，上诉人北京麦乐购科技有限公司认为本案的管辖法院只有北京市东城区人民法院，其他法院无权对本案进行管辖。另一审法院认为本案是买卖合同纠纷适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由是买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案被上诉人刘艳芳向原审法院起诉，上诉人北京麦乐购科技有限公司无相关依据证明已采取合理方式提请消费者注意上诉人北京麦乐购科技有限公司主张的管辖协议的条款，该管辖协议无效。另涉案产品是以送货方式交付，收货地址为广州市天河区，该收货地址即为本案合同履行地，该址属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权，综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周焕然
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月二日
书记员 李 博
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初321号
原告刘平岐，男，1958年8月4日出生，汉族，住涿州市双塔区。
被告王金和，男，1968年11月23日出生，汉族，住涿州市双塔区。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
原告刘平岐诉被告王金和提供劳动者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与代理审判员薛慧芳、人民陪审员孔梓丞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘平岐与被告王金和及其委托代理人李学武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月17日原、被告约定，原告为被告提供劳务，在涿州市大石桥批发市场进行施工，约定每天工资170元。因被告未提供安全保护措施，2016年9月23日，原告在施工过程中从高处坠落而受伤。原告受伤后，被送至涿州市医院住院治疗，花费大量医疗费。对于原告的损失，被告未予补偿。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失6万元整，其中医疗费400元、住院伙食补助2600元、营养费1300元、误工费21420、残疾赔偿金23838元、鉴定费800元、交通费500元、精神损害抚慰金3142元，工资6000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告是一个没有营业执照及施工资质的小包工队，2016年承包涿州市大石桥北京新发地批发市场的部分建筑工程。原告跟我在此打工，因原告年龄大，没有专业的手艺，只能干小工，事发时我安排原告去平沟，可是原告竟爬到脚手架上去砸墙，由于原告没有做到安全施工又喝了酒，结果墙倒了，造成被告摔伤的结果。所以原告应承担一定的事故责任，即30%的责任。事发后被告一方积极抢救，并及时将原告送入医院，医药费及购买的营养品费用均有被告所出，前后共花费10万元，本着30%的责任划分，原告应负担3万元的费用，并退还我方。原告起诉书中称其工资为日工资为170元，与事实不符，原告在工地做小工实际工资为日工资100元。欠原告6000元的工资，我方已经全部付清，关于误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等，我方已经足额给付。
经审理查明，2016年被告王金和承包涿州市大石桥市场的工程，2016年9月23日原告刘平岐为其工作时受伤，被告送原告去涿州市医院就医，医院确诊为骨盆骨折。原告在涿州市医院住院共计25天，原告出院后，向被告主张其此次事故造成的损失未果，诉至本院请求法院判令被告赔偿原告的损失6万元整，其中医疗费400元、住院伙食补助2600元、营养费1300元、误工费21420、残疾赔偿金23838元、鉴定费800元、交通费500元、精神损害抚慰金3142元。在庭审过程中被告主张其支付了原告住院期间的医疗费84013元，申请专家会诊，为原告输血、并支付原告的营养费1000元等。原告认可被告这一主张。原告主张被告尚欠其夫妇的工资共计6150元，并出具与被告的电话录音予以佐证，被告主张该笔工资已经为原告交付医疗费用。原告主张其每日工资为170元，妻子工资为每日120元，被告对此不予认可，并申请证人刘某出庭作证，用以证实原告的工资为每日100元。
另查，原告向本院提出为其受伤做伤残鉴定的申请。2017年1月23日涿州司法医学鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。该鉴定书鉴定意见为：被鉴定人刘平岐因伤致左髋关节活动功能丧失25%以上致残程度已构成人体损伤十级伤残。
上述事实有原告提供的《司法鉴定意见书》、电话录音、被告提供的医疗费用票据，原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，原告王平岐受被告王金和雇佣其在工作期间受伤，被告未尽到安全管理责任。对于原告的损伤，被告应承担赔偿责任。原告的工资收入结合其工作种类在市场中的普遍性，应确定其工资为每日130元为宜，护理人员其妻子工资每日120元为宜。因原告认可医疗费用均由被告所出，对于原告主张400元医疗费的请求，本院不予认可。原告住院期间由其妻子看护。综上，被告应当赔偿原告鉴定之前的误工费15600元（130元×120天）、交通费酌定200元、住院伙食补助费1250元（25天×50元）；被告依照鉴定结论给付原告伤残赔偿金23838元（11919元×10%×20年）、营养费250元＜（25天×50元/天）-1000元＞、护理费3000元（120元×25天），共计44138元。关于精神损失费，因原告没有证据证实，本院不予支持。关于被告欠原告及其妻子的工资款6150元的事实，本案不做处理，当事人可以另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告王金和于本判决书生效后十日内原告刘平岐赔偿鉴定之前的误工费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费，共计44138元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，鉴定费800元，共计2100元，由原告刘平岐负担546元被告王金和负担1554元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并且，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 薛慧芳
人民陪审员 孔梓丞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李红梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初18509号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城街道银龙商务楼A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：楼其锋，男，1982年9月1日出生，汉族，户籍地义乌市，现于浙江省十里坪监狱服刑。
原告义乌市掌中数码产品有限公司（以下简称掌中数码公司）为与被告楼其锋合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告掌中数码公司的委托代理人锁鸿、被告楼其锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告掌中数码公司起诉称，2015年1月7日，原、被告签订《零预存话费营销协议》一份，约定被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为130××××2727，被告保证此号码在协议签订后在网时间不少于24个月，每月保底消费396元；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理，并收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。后原告赠送的130××××2727号码于2015年2月4日处于��机状态，被告的行为已构成违约。为此，请求判令：1、解除原被告双方于2015年1月7日签订的《零预存话费营销协议》；2、被告支付协议内剩余入网月最低消费额9108元并支付违约金3600元；3、被告赔偿本案邮政EMS快递费8.5元；4、被告承担本案律师代理费3300元。
被告楼其锋辩称，原告起诉是事实，没有意见，但原告说的违约金过高，希望能少一点。
原告为证明其主张向本院提供的证据材料如下：
1、《零预存话费营销协议》一份，用以证明原、被告合同关系的事实；2、律师函复印件、快递面单各一份，用以证明被告违约原告通知解除合同及要求承担违约责任及承担快递费的依据；3、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告因主张权利增加诉讼成本的事实；4、拆机证明一份，用以证明被告在本案协议里绑定的号码的消费情况。
被告楼其锋质证，对上述证据均无异议。
根据证据的审核认定规则，本院对原告所举的证据认证如下：
原告所举证据被告无异议，本院对上述证据予以认定，其中律师代理费以票据上显示的金额为准。
经审理查明：2015年1月7日，原告与被告签订了零预存话费营销协议书一份，约定：一、原告向被告提供苹果6手机一台（串号356957064260749），市场零售价为5988元；二、原告随机赠送被告号码一个，号码为130××××2727，被告保证此号码在协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并回收重新利用；三、如被告出现违约或提前终止本协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，手机归被告所有；四、被告违约未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由被告承担；……。协议签订后，被告领取了苹果6手机一台和130××××2727号码一个。涉案号码仅在网1个月时间，之后被告未再按约存入话费，涉案号码停机，并于2015年8月13日拆机。2015年8月25日，原告委托律师向被告邮寄债务催讨及诉讼警告的律师函一份，花去快递费8.5元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2500元。
本院认为，本案原、被告签订的零预存话费营销协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，现原告已按约将手机及号码交付给被告，被告也应当按照约��保证130××××2727号码在网24个月。然而，被告在交纳第1个月话费后就没有再继续交纳之后的话费，以致130××××2727号码在次月就断网停机，经原告催告后，被告仍未履行，应当认定被告已构成违约，其应承担相应的违约责任。然涉案协议因履行期限已于2017年1月7日届满而终止，故协议无需解除，由此原告要求解除合同的诉请并不成立，本院不予支持。关于违约责任，根据协议约定，如被告出现违约或提前终止协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，根据上述约定，即使130××××2727号码已经停机拆机，被告仍需补足剩余月份的最低消费，说明被告承担上述违约责任无需以通信服务继续存在为前提，考虑合同法对于违约责任的类型规定，被告仍需全额支付剩余入网���的最低消费亦属于违约金的范畴，故本案原、被告约定的违约金由两部分组成。根据法律相关规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为“过分高于造成的损失”。上述损失为一方当事人因违约的法定损失，包括直接损失和合同正常履行情况下的可得利益损失。具体到本案，即为手机损失及正常使用下的可得利益损失，原告的上述损失应根据被告已经履行的期限按比例进行折算，现被告已经支付了1个月的入网月最低消费，故手机损失为5738.50元（5988元×23/24）,而可得利益损失因原告未提供其与通信运营商的协议，故本院无法认定。综上，原告损失为5738.50元。被告楼其锋提出原告主张的费用过高，即系调低违约金的意思表示，结合前文所述，原、被告约定的��约金总额为12708元（9108元+3600元），而原告的损失为5738.50元，属于约定的违约金过分高于造成的损失的情形，依法本院调整为7460.05元（5738.50元×130%）。原告依约要求被告支付其为实现债权而支付的律师代理费、快递费，亦符合法律规定，但上述费用应当以原告实际支出的数额为准，现原告提供的代理费发票金额为2500元，故对超出部分的律师代理费，本院不予支持。综上，对原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告楼其锋于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月最低消费及违约金共计7460.05元。
二、被告楼其锋于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司律师代理费、快递费共计2508.5元。
三、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告负担38元，被告负担62元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 周俊梅
二〇一七年十二月十五日
代书记员 经 君
?PAGE?
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁17民终2048号
上诉人（原审原告）：张永进，市民。
被上诉人（原审被告）：菏泽鑫升汽车贸易有限公司。住所地：菏泽市黄河东路中段路*****号。统一社会信用代码913717007424258849。
法定代表人：李杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帅珅，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰，市民。
被上诉人（原审被告）：寻素伟。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇，菏泽鑫升汽车贸易有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：菏泽开发区亿润经济信息咨询有限公司,住所地菏泽市恒泰大厦10楼1001室。
法定代表人：宋明星。
上诉人张永进因与被上诉人菏泽鑫升汽车贸易有限公司、李杰、寻素伟、菏泽开发区亿润经济信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初925号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
张永进上诉请求：依法判决四被上诉人偿还上诉人借款100000元及利息或将本案发回重审。事实和理由：四被上诉人向上诉人借款100000元的事实清楚，一审法院应依法判令四被上诉人偿还借款，并承担相应的违约责任。但一审法院认为被上诉人涉嫌非法集资犯罪，驳回了上诉人的起诉。经上诉人到公安机关查询，被上诉人涉嫌犯罪，公安机关并未立案。
菏泽鑫升汽车贸易有限公司辩称，原裁定正确，应予维持。
李杰、寻素伟辩称，原裁定正确，应予维持。
菏泽开发区亿润经济信息咨询有限公司未到庭答辩。
张永进向一审法院起诉请求：依法判令被告菏泽鑫升汽车贸易有限公司偿付原告张永进借款人民币10万元及利息，并承担违约责任，被告人李杰、寻素伟、菏泽开发区亿润经济信息咨询有限公司承担连带偿付责任，诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，被告存在大量民间借贷行为，本案涉嫌非法集资犯罪，依法应当驳回原告起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告张永进的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被上诉人菏泽鑫升汽车贸易有限公司存在大量民间借贷行为，本案中的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应当驳回张永进的起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
综上，张永进的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文生
代理审判员 张秀云
代理审判员 徐建林
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 史 伟
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初1969号
原告：李小钰（曾用名喻高华），女，生于1974年5月，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被告：邱卫东，男，生于1966年9月，汉族，初中文化，户籍地四川省通江县。
被告：李春芳，女，生于1965年10月，汉族，初中文化，居民，户籍地四川省通江县。
第三人：喻格文（系原告李小钰之弟），男，生于1977年5月，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
第三人：王小英（系原告李小钰之弟媳、第三人喻格文之妻），女，生于1986年11月，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
原告李小钰诉被告邱卫东、李春芳，第三人喻格文、王小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小钰及其委托代理人陈刚，第三人喻格文、王小英到庭参加诉讼。被告邱卫东、李春芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人与原告系胞姐弟关系，第三人夫妻常年在山东等地务工，为了孩子读书需在巴中市巴州区城镇购房。加之原告与被告认识时，被告告知原告其在承包修建巴州区龛社区的联建还房楼，平时被告也委托原告联系房屋销售事宜，故原告便叫第三人在被告处购买房屋。第三人与原告一起在2013年3月16日分两次向被告交付购房款现金260000元。被告收款后直到2015年3月还不能与第三人签订房屋买卖合同。后经原告核实，被告根本无房和无权销售联建房。在此情形下，被告夫妇共同在场与原告协商后同意将购房款转换为借款，并于2015年8月13日当即向原告书立借条一张（金额为260000.00元），并口头保证在2015年10月1日前还清。到期后，经原告和第三人共同催要无果，故而形成纠纷。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令二被告连带清偿原告借款260000.00元，并从2013年3月16日起按照法定标准计息至清偿时止；本案案件受理费由二被告承担。
被告邱卫东未作答辩。
被告李春芳未作答辩。
第三人喻格文述称：原告诉称属实。
第三人王小英述称：原告诉称属实。
经审理查明：2015年8月13日，被告邱卫东向原告李小钰书立借条一张，载明：“今借到李小钰现金贰拾陆万元正（小写260000.00），身份证号：513025196609150015借款人：邱卫东2015年8月13日”。
庭审中，原告及第三人陈述上述借条形成的过程为：“原告与第三人喻格文系姐弟关系，与被告邱卫东系朋友关系，第三人王小英、喻格文通过原告认识了被告邱卫东及案外人杨晓东。因杨晓东在巴州区龛社区修建联建还房楼，王小英遂以个人名义向杨晓东缴纳购房定金2万元，定得4号楼5楼3号房屋一套。由于修建过程中杨晓东差邱卫东的劳务款，杨晓东遂让邱卫东联系人买房子，以房款抵劳务款。邱卫东通过李小钰对外联系房屋销售事宜，李小钰得知自己弟弟喻格文有购房意愿，就介绍喻格文到邱卫东处买房子。第三人王小英、喻格文分两次向邱卫东缴纳了18万元；由原告及第三人的大姐通过银行转给原告8万元，原告将该笔8万元交给了邱卫东。2015年第三人要求与被告邱卫东签订商品房买卖合同并进行网上备案，由于邱卫东只是劳务承包方，在未获得开发商授权的情形下不具备房屋开发和销售资格，导致不能与第三人喻格文和王小英签订房屋买卖合同。同时，基于第三人原认购确认的房屋已经被开发商销售，故第三人要求本案原告李小钰及邱卫东偿还全部购房款。邱卫东在此情形下，将原第三人缴纳的购房款26万元转换为与本案原告李小钰的借款，第三人也表示同意，变更形成借贷关系时二被告均在现场进行协商，并明确表示该借款在2015年10月1日前全部归还。到期后，经原告数次催收无果，期间第三人王小英和喻格文也分别与邱卫东联系过，邱卫东称'这笔钱你们不要再找我，我以后还你姐姐'。除二被告没有偿还第三人26万元外，原告也未向第三人返还购房款分文”。同时，第三人陈述其当时同意将房款转为借款。
针对以上陈述，原告提交证据部分如下：
1、2013年2月4日收条一张，载明：“收到李小钰预交房款壹拾壹万元正（110000.00）邱卫东2013.2.4”。
2、2013年2月27日收条一张，载明：“今收到王晓英、喻义平房款柒万元正。邱卫东2013.2.27”。
3、2013年3月16日收条复印件一张，载明：“今收到李小钰弟处交北龛社区购房款捌万元正（80000.00）收款人：邱卫东2013年3月16日”。
4、2015年3月8日欠条复印件一张，载明：“今欠到李小钰原在巴州区社购房款壹拾捌万元正（180000.00）注：如2015年4月30日未将购房合同交与李小钰，本人无条件退还李小钰现金壹拾捌万元身份证号：513025196609150015此据：邱卫东2015年3月8日”。
因上述款项问题，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因二被告未到庭，致使调解未果。
上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份信息，借条，收条等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告庭审中提供了被告向第三人王小英、喻格文及原告书立的收条，足以证实案涉款项实际系第三人王小英、喻格文通过原告向被告购买房屋时缴纳的购房款，之后第三人同意将房款转为借款。鉴于原告与第三人之间的姐弟关系，被告向原告书立借条的行为系双方当事人意思自治的体现即通过和解的形式达成的债权债务协议，亦系被告向原告确认债权属实的行为，故原告要求被告偿还债务26万元的诉请，理由成立，本院予以支持。
被告邱卫东向原告书立的借条未约定还款期限，对利息亦未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告若未在本院确定的给付期限内偿还借款，则应当从逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。
关于被告李春芳是否承担偿还责任的问题。原告提供的证据不足以证明借款形成时二被告之间的婚姻关系存续状态，亦未提供证据证明是在被告李春芳在场的情况下进行协商后形成的借条，故原告要求被告李春芳偿还借款的诉请，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告邱卫东于本判决生效之日起十日内向原告李小钰偿还借款260000元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则需支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以26万元为基数，从逾期之日起计算至本金付清之日止，以年利率6%为标准进行计算。
二、驳回原告李小钰对被告李春芳的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由被告邱卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 王儒才
二〇一七年九月八日
书 记 员 张鑫媛
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初646号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司,住所地新沂市钟吾路163号。
法定代理人王良玉，该公司董事长。
委托代理人支宝瑞，该公司员工。
委托代理人高飞，该公司员工。
被告陈伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住新沂市新安街道。
被告赵元元，女，1982年1月17日出生，汉族，住新沂市新安街道。
被告单子强，男，1968年5月4日出生，汉族，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告陈伟、赵元元、谢印波、仲彦兵、王苏宁、陆伯谦、单子强、吴长灿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托代理人高飞到庭参加诉讼。被告陈伟、赵元元、单子强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。案件审理过程中，原告自愿撤回对被告谢印波、仲彦兵、王苏宁、陆伯谦、吴长灿的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：2013年2月28日,被告陈伟、赵元元在原告所属新兴支行贷款20万元，用于借新还旧，约定2014年2月5日到期，由谢印波、仲彦兵、王苏宁、陆伯谦、单子强、吴长灿提供连带责任担保，并签订最高额个人担保借款合同。贷款到期后，原告多次派员催收未果，被告陈伟于2014年4月30日偿还贷款本金15万元，剩余借款本息原告多次催要未果。为此，原告请求法院判令：1、被告陈伟、赵元元偿还贷款本金5万元及利息（计算至2015年1月21日为7056.11元，以后利息计算至实际还款日）；2、被告单子强对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告陈伟、赵元元、单子强未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月28日，被告陈伟、赵元元作为借款人，王苏宁、谢印波、仲彦兵、陆伯谦、吴长灿及被告单子强作为保证人与江苏新沂农村商业银行股份有限公司所属新兴支行签订了一份《最高额个人担保借款合同》，约定陆伯谦、单子强、吴长灿、谢印波、仲彦兵、王苏宁自愿为被告陈伟、赵元元在原告处贷款期限为2013年2月28日至2014年2月5日的贷款20万元提供担保，保证期间至借款到期后二年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，借款用途以借款凭证为准。同日，原告依据上述合同向被告陈伟发放贷款20万元，被告陈伟向原告出具借款借据一张，双方约定贷款用于借新还旧，2014年2月5日到期，年利率13.80%，还款方式为按季计息，到期还本，逾期上浮50%计收罚息。贷款到期后，经原告催要，被告陈伟于2014年4月30日偿还借款本金15万元，余款本金5万元及利息原告多次催要未果，因而引发诉讼。
另查明，被告陈伟所借款项用于偿还的款项原由丁连喜、田加豪、刘一敏、张同奎、顾建军、单子强予以担保。
以上事实，有原告提交的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、收贷收息凭证、利息证明及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告陈伟、赵元元向原告借款的事实有其与江苏新沂农村商业银行股份有限公司所属支行签订的《最高额个人担保借款合同》及借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告陈伟、赵元元未按约定承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任，故原告要求被告陈伟、赵元元偿还借款本金5万元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告单子强自愿作为保证人在《最高额个人保证担保借款合同》上签字担保，应按合同约定对本案中被告陈伟、赵元元未偿还的款项，承担连带保证责任。原告诉至本院要求被告单子强承担保证责任在保证期间内，被告单子强的保证责任不能免除，原告要求被告单子强对被告陈伟、赵元元未偿还的款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告单子强承担保证责任后，有权向被告陈伟、赵元元追偿。诉讼中，原告自愿撤回对被告谢印波、仲彦兵、王苏宁、陆伯谦、吴长灿的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟、赵元元于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（计算至2015年1月21日为7056.11元，以后利息按合同约定年利率20.7%继续计算至实际还款之日止）。
二、被告单子强对被告陈伟、赵元元的上述债务负连带清偿责任，在清偿后有权向被告陈伟、赵元元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由被告陈伟、赵元元、单子强共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张成艳
人民陪审员 王爱文
人民陪审员 卢太峰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 亚
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2219号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路43号，统一社会信用代码915002326710159166。
负责人戴先福，该支行行长。
委托代理人邬妍妍，女，1990年5月13日出生，住重庆市武隆县，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告毛锐，男，1984年1月3日出生，住重庆市武隆县。
被告杨波，男，1967年10月10日出生，住重庆市武隆县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行（以下简称邮储银行武隆支行）与被告毛锐、杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由本院代理审判员刘凯独任审判，书记员周雪棽担任法庭记录，适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告邮储银行武隆支行的委托代理人邬妍妍、李光泓，被告毛锐、杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行武隆支行诉称，毛钟声、杨娅原系夫妻关系，2014年12月4日，毛钟声、杨娅向原告邮储银行武隆支行申请了商户保证小额贷款，签订了《面谈面签承诺书》。2015年1月8日，毛钟声、杨娅与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款借款合同》。同日，被告毛锐、杨波分别与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款保证合同》，同意为毛钟声、杨娅的贷款担保。合同签订后，毛钟声与原告邮储银行武隆支行签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借款金额为100000元，借款期限为1年，还款方式为阶段性等额本息方式还款。原告邮储银行武隆支行于2015年1月8日放款100000元至毛钟声账户。2016年7月8日，毛钟声因病去世，但借款尚有83874.92元及利息未予偿还，故原告邮储银行武隆支行起诉来院，请求判令被告毛锐、杨波连带偿还借款83874.92元及利息（利息计算方式：截止2016年10月11日的利息为19978.95元，其后利息从2016年10月12日起按年利率20.592%计算至借款付清时止）。
被告毛锐辩称，借款系毛钟声帮毛盛菊所借，毛盛菊愿意承担还款责任，借款不应由被告毛锐偿还。
被告杨波对原告邮储银行武隆支行的诉讼请求、事实及理由无异议。
经审理查明，2014年12月4日，毛钟声向原告邮储银行武隆支行申请了商户保证小额贷款，被告毛锐、杨波和毛钟声、杨娅签订了《面谈面签承诺书》。2015年1月8日，毛钟声作为借款人与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为一年，还款方式为阶段性等额本息方式还款，借款利率为年利率15.84%，逾期还款利率按借款利率加收30%的罚息，即20.592%，杨娅在借款人配偶处签名捺印。同日，被告毛锐、杨波分别与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款保证合同》，同意为毛钟声的贷款提供连带责任担保，约定保证期间为二年。合同签订后，毛钟声与原告邮储银行武隆支行签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，原告邮储银行武隆支行于2015年1月8日放款100000元至毛钟声账户。
另查明，截止2016年10月11日，毛钟声的借款尚有本金83874.92元及利息19978.95元未还。
本院所确认的以上事实，有原告邮储银行武隆支行和被告毛锐、杨波的陈述、《面谈面签承诺书》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》两份、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、本息结算表等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，毛钟声与原告邮储银行武隆支行签订的《小额贷款借款合同》，被告毛锐、杨波与原告邮储银行武隆支行签订的《小额贷款保证合同》，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。合同签订后，原告邮储银行武隆支行按约向毛钟声提供了借款100000元，毛钟声在借款到期后尚欠借款本金83874.92元和截止2016年10月11日的利息19978.95元未还，由于借款已经逾期，逾期利率按年利率20.592%计算至借款还清之日止。被告毛锐、杨波自愿为毛钟声的借款提供连带责任保证，依法应当对毛钟声的借款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告毛锐、杨波在本判决生效后五日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行借款83874.92元及利息（利息计算方式：截止2016年10月11日的利息为19978.95元，其后利息从2016年10月12日起按年利率20.592%计算至借款付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2284元，减半收取1142元(原告已预交)，由被告毛锐、杨波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周雪棽
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初6399号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：周晓敏，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告周晓敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 张双才
二〇一七年九月十五日
书记员 祁 源
河南省内黄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)豫0527行审117号
申请执行人内黄县公安交通警察大队。
法定代表人王银堂，大队长。
委托代理人刘光辉，内黄县公安交通管理大队职工。
被执行人李卫锋，男，汉族，1983年11月10日出生，住河南省内黄县。
申请执行人内黄县公安交通警察大队向本院申请执行编号：410527-1005069264《公安交通管理简易程序处罚决定书》道路行政处罚一案。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，申请执行人内黄县公安交通警察大队以执行完毕为由，自愿撤回执行申请。
本院认为，申请执行人内黄县公安交通警察大队提出的撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人内黄县公安交通警察大队撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田青旭
审判员 杜振明
审判员 朱军红
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘雷波
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
2016皖02**民初426号
原告：李仁兵，男，1971年4月20日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
被告：刘仕龙，男，1974年6月2日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路旅游商品经济园区。
负责人：肖新彬，总经理。
委托代理人：唐宏宦，该公司员工。
本院在审理原告李仁兵诉被告刘仕龙、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告李仁兵于2016年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘仕龙的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李仁兵撤诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告李仁兵负担。
审判员 刘慧
二〇一六年三月二十九日
书记员 焦颖
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第1页共2页
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2010）甬慈催字第166号
申请人慈溪市宗汉晓敏金属材料经营部,住所地慈溪市宗汉街道百两村。
负责人：胡晓敏，该经营部业主。
申请人慈溪市宗汉晓敏金属材料经营部申请票据无效一案，本院受理后依法于2010年11月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告号码为GA/0100006089的慈溪民生村镇银行营业部的银行承兑汇票（出票日期2010年09月25日、出票金额500000元、出票人宁波凌帅塑业工贸有限公司、收款人永康市华洽休闲用品有限公司、付款行慈溪民生村镇银行营业部、背书人永康市华洽休闲用品有限公司、持票人为申请人）无效；
二、本判决自公告之日起，申请人慈溪市宗汉晓敏金属材料经营部有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 宋国梁
审 判 员 张南芾
二〇一一年一月十二日
代书记员 毛晓敏
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0422民初3019号
原告：刘洋，男，1980年2月6日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
被告：刘传刚，男，1972年10月10日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
原告刘洋与被告刘传刚民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月28日立案，原告于2018年8月28日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洋撤诉。
案件受理费减半收取计525元，由刘洋负担。
审判员 张薇
二〇一八年八月二十八日
书记员 周涛
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]内0625民初2264号
原告章仁科，男，1981年1月15日出生，汉族，个体工商户。
被告李胜，男，1968年7月26日出生，汉族，包工头。
本院在审理原告章仁科诉被告李胜民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告李胜的个人账户予以冻结，原告以自己所有的轿车（赣A219**）为本案提供保全担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告李胜的个人账户予以冻结；
二、对原告章仁科所有的轿车（赣A219**）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘浩娟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐亚男
江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1182刑初265号
公诉机关江苏省扬中市人民检察院。
被告人李某。因本案于2016年4月7日被取保候审。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉[2016]243号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员赵铮出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬中市人民检察院指控称，2016年3月1日0时35分左右，被告人李某未取得机动车驾驶证酒后驾驶苏L×××××轿车，沿扬中市市区工人路由西向东行驶至江州小区门前路段，与刘某持C1证驾驶的沿江州小区门前南北向道路由北向南行驶的苏L×××××轿车相撞，两车受损。经镇江市公安局物证鉴定所检验鉴定，被告人李某的血液中乙醇含量为93毫克/100毫升，达到醉酒驾驶机动车的标准。
事故发生后，被告人李某明知他人报警而在现场等候，到案后，在公安机关对其讯问时，能如实供述自己的犯罪事实。被告人李某已经赔偿刘某的经济损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、耿某、匡某等人的证言，户籍证明，到案经过，受案登记表，谅解书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，道路交通事故现场勘查笔录，现场照片，道路交通事故认定书（含调解协议），扬中市价格服务中心出具的道路交通事故车损价格评估书，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。扬中市人民检察院指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人李某明知他人报警而在现场等候，到案后，在公安机关对其讯问时，能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某已经赔偿刘某的经济损失，并取得其谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再有犯罪的危险和对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），罚金人民币1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邵倩雯
二〇一六年八月二十三日
书记员 牛桂英
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法虎民一初字第1426号
原告：邓本炽，男，汉族，1968年3月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：贺湄生，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：杨娇莲，广东展豪律师事务所律师。
被告：叶瑞荣，男，汉族，1979年10月12日出生，住广东省东莞市。
被告：陈玉珠，女，汉族，1978年10月10日出生，住广东省东莞市。
原告邓本炽诉被告叶瑞荣、陈玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员胡辉担任审判长，与代理审判员车燕森、人民陪审员房嘉敏组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告邓本炽的委托代理人贺湄生、杨娇莲到庭参加诉讼。被告叶瑞荣、陈玉珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓本炽诉称：被告叶瑞荣因公司生意经营周转于2012年4月1日向原告借款人民币4000000元，于2013年2月7日向原告借款人民币2000000元，共计借款6000000元。被告叶瑞荣承诺每月5号按照月利率4%向原告支付相关费用及利息。但2015年7月份开始，被告叶瑞荣未依约向原告支付相关费用及利息，经原告多次催收，至今无果。原告有权要求被告叶瑞荣偿还所借款项本金，并支付利息。另，被告陈玉珠系被告叶瑞荣的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告叶瑞荣立即向原告归还借款本金6000000元，并支付利息（利息以6000000元为本金，按照月利率2%，自2015年7月1日起计算至清偿之日止）；2.被告陈玉珠对被告叶瑞荣的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告叶瑞荣、陈玉珠未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告邓本炽主张被告叶瑞荣向其借款6000000元未还，向本院提供《借条》一份为证，记载：本人叶瑞荣（身份证号码44XXXXXXXXXXXXXXXX）向邓本炽先生借款人民币陆佰万元正（￥6000000.00），期限为壹年，即2014年1月5日至2014年12月31日止，每月5号本人自愿支付相关费用及利息合共240000元，到期一次性偿还本金，本次借款以银行转账上述金额款项为终止。借款人落款处有“叶瑞荣”字样签名及指模，落款日期为2014年1月5日。对于案涉借款的交付，原告邓本炽主张案涉借款由两笔借款构成，第一笔借款本金是4000000元，实际交付3840000元，第二笔借款本金是2000000元，实际交付1760000元。对此，原告邓本炽提交了一张《户口历史交易明细表》，显示：2012年4月1日，案外人何某某通过银行转账的方式向被告叶瑞荣的账户转账3840000元。原告邓本炽提交《结婚证》及何某某出具的《声明书》，显示案外人何某某系原告邓本炽的配偶，其向被告叶瑞荣的账户转账的3840000元系原告邓本炽出借给被告叶瑞荣的借款。另，原告邓本炽还提交一份银行转账明细，显示其于2013年2月7日向被告叶瑞荣的账户转账1760000元。原告邓本炽确认第一次交付的3840000元系预先扣除了一个月的利息160000元，第二次交付的1760000元系先扣除了前一笔借款4000000元2013年2月份的利息160000元，再预先扣除了第二笔借款2000000元2013年2月份的利息80000元。
另查明，原告邓本炽还提供一份《户口历史交易明细表》，显示被告叶瑞荣自2012年5月1日起每月向原告邓本炽支付160000元利息，自2013年3月6日起每月向原告邓本炽支付240000元利息直至2015年6月份。被告叶瑞荣、陈玉珠于2004年8月17日登记结婚，于2015年9月18日登记离婚。
以上事实，有借条、《户口历史交易明细表》、结婚证、声明书、账户交易明细、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、户口本和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告叶瑞荣、陈玉珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告邓本炽提交的证据的真实性，本院依法予以采信。原告邓本炽主张被告叶瑞荣向其借款6000000元未还，但借款交付时分别预先扣除了两笔借款一个月的利息合计240000元，并抵扣了第一笔借款一个月的利息160000元，实际仅交付借款5600000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院依法认定案涉借款本金为抵扣的一个月利息160000元加上实际交付的5600000元，共计5760000元。双方约定还款日期为2014年12月31日，现期限早已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告叶瑞荣应立即归还原告邓本炽借款5760000元。对于利息，案涉借条约定利息按每月4%计算，且被告叶瑞荣已支付利息至2015年6月份，现原告邓本炽自愿调整为按照月利率2%的标准，自2015年7月1日起计算至借款清偿之日止，系对其权利的自由处分，亦符合法律的规定，本院依法予以支持，但应以借款5760000元为本金。
对于被告陈玉珠的责任，其与被告叶瑞荣于2004年8月17日登记结婚，于2015年9月18日登记离婚，案涉债务系发生在其与被告叶瑞荣夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在被告叶瑞荣、陈玉珠未提交任何证据的情况下，对于原告邓本炽主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，本院依法予以采信。原告邓本炽诉请被告陈玉珠对案涉借款承担共同还款义务，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院判决如下：
一、限被告叶瑞荣、陈玉珠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓本炽归还借款本金5760000元，并支付利息（利息以5760000元为本金，自2015年7月1日起，按照月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告邓本炽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元（原告已预交），由原告邓本炽负担2152元，由被告叶瑞荣、陈玉珠共同负担51648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
代理审判员 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1710号之二
申请执行人林青华，男，1972年2月3日出生，住温岭市。
被执行人薛澄杰，男，1978年5月10日出生，住温岭市。
被执行人王华，女，1988年1月7日出生，住温岭市。
林青华与薛澄杰、王华民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年2月26日作出（2015）台温商初字第4508号民事判决书，已经发生法律效力。权利人林青华于2016年3月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人薛澄杰、王华应偿还申请执行人林青华人民币623334元及利息、诉讼费10000元，并交纳申请执行费8733元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查，本院依法冻结了被执行人薛澄杰所有的在支付宝（中国）网络科技有限公司的存款。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执1710号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
代理审判员 江 波
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 莫林建
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初615号
原告：梁军,男,1982年6月12日出生，住安徽省青阳县。
委托代理人：刘志强，男，汉族，住安徽省池州市青阳县蓉城镇。
原告:合肥友行物流有限公司,住所地安徽省合肥市包河区工业园区。
法定代表人:李玲玲，总经理。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路。
负责人：翟光瑞，该公司总经理。
委托代理人：朱静静，该公司员工。
梁军、合肥友行物流有限公司与国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员卢军燕适用简易程序公开开庭进行了审理。梁军及其委托代理人刘志强、合肥友行物流有限公司的法定代表人李琳琳，国元保险合肥公司委托代理人朱静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁军、合肥友行物流有限公司诉称，2014年10月13日5时许，原告驾驶皖A×××××号重型厢式货车沿318国道由东往西行驶至547KM+900M处时，与前方郑生顺驾驶的皖O5号变型拖拉机发生碰撞，造成车辆损坏。交警部门认定原告和郑生顺负事故的同等责任。皖A×××××号重型厢式货车所有人为原告梁军，与原告合肥友行物流有限公司签订了《车辆联户经营合同》，该公司代梁军在被告处投保了限额为20.5万元的车辆损失险。被告已定损皖A×××××号重型货车车辆损失为11万元，被告已经理赔修理费5.5万元，另有2900元的施救费没有支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告理赔原告车辆损失费55000元及施救费2900元；二、诉讼费用由被告承担。合肥友行物流有限公司同意将上述被告应支付的理赔款全部支付给梁军。
国元保险合肥公司辩称，对于事故责任认定无异议，本案是保险合同纠纷，原告不是被保险人，原告梁军不是适格被告；根据保险条款免责条款第八条，因超载导致交通事故不予赔偿，故本案不应给予赔偿；被告对于已提前支付的理赔款55000元，保留追偿权利；施救费不在理赔范围，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年10月13日5时许，原告驾驶皖A×××××号重型厢式货车沿318国道由东往西行驶至547KM+900M处时，��前方郑生顺驾驶的皖号变型拖拉机发生碰撞，造成原告车辆损坏，原告受伤。交警部门认定原告和郑生顺负事故的同等责任。皖A×××××号重型厢式货车所有人为原告梁军，与原告合肥友行物流有限公司签订了《车辆联户经营合同》，该公司代梁军在被告处投保了限额为20.5万元的车辆损失险。被告定损皖A×××××号重型货车车辆损失为11万元，被告已经实际理赔了修理费5.5万元。原告对于其主张的施救费2900元，未能提供票据原件。
上述事实，有事故认定书、保险单及保险条款、车辆损失确认书、车辆维修发票以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告承保了涉案车辆的车辆损失险，该保险合同合法有效。保险人按照保险合同的约定负责赔偿。被告在定损及理赔时已经知晓梁军有超载的情形，但是被告仍然已经实际理赔车损5.5万元，应当推定被告已经以自己的行为向原告表示该保险合同具有执行力，原告主张的11万元车损在被告承保的赔偿限额内，故对于下剩的5.5万元也应立即赔偿。根据保险法的禁止反言的原则，在其已经实际开始履行理赔义务的情况下，不得再以原告超载拒赔余下的车损。由于合肥友行物流有限公司同意将赔偿款直接支付给梁军，本院予以准许。原告对其主张的施救费2900元，因其未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第二条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁军55000元；
二、驳回原告梁军、原告合肥友行物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为624元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 卢军燕
二〇一六年四月十四日
书记员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国保险法》
第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
4、《中华人民共和国保险法》
第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其���法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016川01**民初630号
原告曹正贵,男,1974年10月17日出生,汉族,住四川省宣汉县。
被告高科，男，1983年1月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告曹正贵与被告高科劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员梁兵适用简易程序,于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告曹正贵到庭参加诉讼,被告高科经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月至7月原告曹正贵在被告高科承包的四川省甘孜州巴塘县牧业村建筑工程务工,从事木工工作。2015年7月9日经结算被告欠原告35405元，被告向原告出具欠条,经原告多次催收，被告拒不支付。现诉请法院判令被告立即给付原告劳务人工费35405元。
被告高科未答辩。
经审理查明，2015年6月至7月原告曹正贵在被告高科承包的四川省甘孜州巴塘县牧业村建筑工程务工,从事木工工作。2015年7月9日经结算被告欠原告35405元，被告高科向原告曹正贵出具欠条，内容为，“今于2015年7月9日欠曹正贵巴塘工程工人工资35405元整，（大写叁万伍仠肆佰零伍元整），欠款于2015年8月25日前付清，欠款人高科”。欠款期限届满后，经原告催收，被告至今未付原告劳务费。
上述事实，有原告的陈述，被告出具的欠条一份，经质证本院予以确认。
本院认为，原告为被告承建的工地提供劳务，劳务结束后经结算,被告尚欠原告劳务费35405元，被告应当按照约定期限支付原告劳务费。原告持据要求被告支付劳务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高科在本判决生效后十日内给付原告曹正贵劳务款35405元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告高科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁兵
二〇一六年五月二十三日
书记员 周淼
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更1626号
罪犯马振，男，1985年2月17日出生，汉族，山东省人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2007年6月29日作出(2007)武刑初字第261号刑事判决，以被告人马振犯抢劫罪,盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币60000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2007年8月7日作出(2007)一中刑终字第481号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2011年3月16日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年；2012年11月21日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年；2014年12月2日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年；2016年9月19日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年。现刑期止日：2022年5月8日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年5月7日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯马振在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯马振符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯马振在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯马振在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马振减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币60000元不变。（刑期自2007年2月9日起至2021年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年五月二十一日
书记员 敖 翔
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初2645号
原告高某。
被告唐某。
委托代理人顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
原告高某与被告唐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新建独任审判公开开庭进行了审理。原告高某、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原被告于2011年10月经人介绍认识，××××年××月××日在泰兴市民政局登记结婚。原被告均系再婚，无婚生子女，原告与被告婚后签有财产协议书，明确了无共同财产、无共同债务。双方婚前缺乏了解，婚后发现被告脾气暴躁，品行恶劣，多次因琐事对原告恶语相加，蛮横泼辣。为此被告曾向原告写过书面保证，但原告却于2013年10月18日突然搬出至今，原告认为双方夫妻感情已完全破裂，请求法院判决离婚，同时判决被告返还原告借给被告的30000元并承担本案诉讼费。
被告唐某辩称，原被告有夫妻共同财产，当时原被告再婚原告要求被告母子的户口迁入被告处，其目的是因为原告处拆迁加大人口结构，获得更多的房屋安置，所以，这个安置房应该有被告的份额，诉状中称被告脾气不好不是事实，被告是真心诚意地和原告共同生活，而原告带有一定的目的性，不是被告突然搬出，而是被告无法知晓原告的去向，所以作为本案的被告不同意离婚。原告诉讼请求中的3万元不是事实。我不同意离婚。
经审理查明，原被告于2011年10月经人介绍认识，××××年××月××日在泰兴市民政局登记结婚。原被告均系再婚，无婚生子女。婚后原被告因生活琐事发生矛盾，原告于2016年5月诉来法院，请求判决离婚。
上述事实，有原被告结婚证及原被告当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院认为，婚姻关系的存续是以感情为基础的，原被告均系再婚，均应珍惜这份感情，婚后夫妻感情尚可，夫妻间常为家庭琐事发生矛盾，只要原被告双方能够多加强沟通交流，互谅互让，各自改正缺点，夫妻关系是能够得到改善的，且原告也未能提交夫妻关系已经完全破裂的证据，故本院对原告之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告高某与被告唐某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 ���陈新建
二〇一六年六月十六日
书记员 梅 旭
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1521执74号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，支行行长。
被执行人：李井旺，男，1969年11月3日出生。汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：吴晓丽，女，1970年1月16日出生。汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：武月焕，女，1979年6月2日出生。汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：冯秀英，女，1976年8月16日出生。汉族，农民，住阳谷县。
本院在执行申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被执行人李井旺、吴晓丽、武月焕、冯秀英金融借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2016）鲁1521民初3501号民事判决书，向被执行人发出执行通知，被执行人拒不履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案执行。本院在执行过程中，扣划被执行人徐会敏银行存款9678.61元。通过执行司法查控系统查询了被执行人的其他财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初3501号民事判决书的本次执行程序;
二、本案剩余标的额90321.39元及利息、诉讼费2300元、执行费1400元，迟延履行期间的债务利息被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田立强
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 陈风同
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 李守胜
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1324执424号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司。
代表人：黄小环，经理。
被执行人：佘计良，男，汉族，生于1993年1月25日，住仪陇县新政镇。
福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第3456号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行偿还义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
对被执行人佘计良在银行的存款以88875.87元为限依法予以冻结、扣划（扣划金额以协助扣划存款通知书为准）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 廖周义
二〇一六年八月四日
书记员 王 勇
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0505执847号
申请执行人：申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。
法定代表人施文勇，局长。
被执行人林聪辉，男，1988年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被执行人张丽梅，女，1988年2月20日出生，汉族，原住福建省泉州市泉港区界山镇东凉村后帝69号，现住福建省泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人林聪辉、张丽梅行政非诉执行一案中，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局以双方已自行协商解决为由于2018年4月25日向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结
(2018)闽0505执847号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林建乐
执行员 陈光营
执行员 张建华
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘文芳
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初665号
原告：黄某某，女，1981年4月27日出生，住丹棱县。
委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。
被告：杨某，男，1978年2月8日出生，住眉山市东坡区。
原告黄某某与被告杨某合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款334000元并从2016年7月1日起按人民银行同期贷款利率4倍支付违约金。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，于2013年8月15日离婚，2014年2月21日，双方就夫妻债务所有相关事宜经协商并达成一致，并签订了《离婚补充协议》，约定：双方对外所欠债务约150万元全部由原告承担并负责偿还，包括银行贷款，经销商货款，个人借款，被告支付原告60万元人民币。被告至今仅支付266000元，尚欠原告334000元未支付，其行为已构成违约，依法依约应承担相应的违约责任。
被告杨某辩称，双方离婚及签订协议，分割夫妻债务属实，但已清偿还了部分债务，应从自己应承担的债务总额中抵减，同意支付欠款，但由于经营收入状况不好，请求在三年内付清欠款。
本院经审理认定事实如下：在原告主张的被告已付款之外，被告支付用于清偿债务（向债权人直接支付）符合《离婚补充协议》约定并应抵减被告承担的债务总额的部分为103000元。诉讼中，双方协商一致，被告另外支付原告13000元，合并应付债务分割款被告支付原告244000元。诉讼中，双方就应付款的支付时间协商未果。
本院认为，诉讼中，原、被告就应收，应付款的数额经协商，确认为被告杨某向原告黄某某支付244000元，此为双方真实意思表示，本院依法予以确认。双方争议事项仅为支付时间。对此，应综合原告的经营生活需要，被告的收入及支付能力，合理确定债务履行期限，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨某在本判决生效后30日内向原告黄某某支付人民币244000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905元（原告已预交），由原告黄某某负担905元，被告杨某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华明犍
二〇一六年十一月九日
书记员 夏明星
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执226号
申请执行人梁锡兰，市民。
被执行人阴峻，市民。
申请执行人梁锡兰与被执行人阴峻民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院(2014)阜城民初字第01815号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月18日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2014)阜城民初字第01815号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 施宇华
执行员 唐将军
执行员 韩建伟
二〇一六年六月二十七日
书记员 曹 坤
四川省若尔盖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川3232执48号
申请执行人：若尔盖县人民法院刑事审判庭。
被执行人:银花，女，藏族，四川省马尔康市人。
本院执行银花罚金一案中，冻结了银花在你处帐户存款元，现因在你处发现可供执行的部分财产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除银花在你处帐户存款元的冻结。
本裁立即执行。
审判长 白��仁青
审判员 谭 万 林
审判员 刘 强
二〇一六年八月三十日
书记员 何张 军楠
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第01013号
原告张汉忠，男，汉族，生于1955年7月23日，陕西省汉台区人。
被告潘峰，男，汉族，生于1964年5月24日，陕西省南郑县人，无业。
被告凌仕信，男，汉族，生于1978年5月10日，陕西省镇巴县人，农民。
原告张汉忠诉被告潘峰,凌仕信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张汉忠到庭参加诉讼，被告潘峰和被告凌仕信经本院依法公告传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张汉忠诉称，2014年3月7日，被告潘峰以周转资金困难为由，向原告借款150000.00元，借款期限7个月，月息4%，自愿用个人家庭及企业资产作抵押，并由被告凌仕信作担保人。借款到期后，被告一直未归还借款，经原告多次催要，被告仅支付1个月利息，借款本金和其余借款利息至今未清偿，现被告下落不明，无奈，依法提起民事诉讼，请求依法判令：1、由被告偿还借款本金150000.00元，利息42000.00元（从2014年4月7日至2015年6月7日，月利率2%）；2、由被告继续偿付自2015年6月7日后至还款之日2%利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘峰,凌仕信未答辩。
经审理查明，原被告经人介绍认识。2014年3月7日，被告潘峰以周转资金困难为由，向原告提出借款150000.00元。原被告口头约定，借款金额150000.00元，借款期限7个月，月息4%，被告潘峰自愿用个人家庭及企业资产作抵押；由被告凌仕信提供担保。当日，由被告潘峰给原告张汉忠出具借据一张，担保人凌仕信提供连带责任担保。借据出具后，原告张汉忠通过其弟张汉国给被告潘峰转款150000.00元。借款到期后，被告潘峰仅支付原告一个月借款利息，对借款本金和其余借款利息，被告潘峰和被告凌仕信均未偿付。2015年3月7日，原告张汉忠在向二被告索款中，二被告约定在同年4月10日偿还借款，该约定期限届满后二被告均分文未付。无奈，原告张汉忠依法提起民事诉讼，其诉讼请求如前所述。
上述事实，原告张汉忠提交的证据有：1、借据；2、原告身份证复印件；3、证人张汉国证言。本院依职权收集证据有：1、被告潘峰户籍证明；2、南郑县大河坎镇卢家沟村委会证明。被告潘峰、被告凌仕信未提供证据。上述证据，经当庭审理，结合已查明事实，本院予以采信。
本院认为，公民之间合法的民间借贷法律关系应依法予以保护。原告张汉忠与被告潘峰和被告凌仕信双方协商达成担保借款合同后，原告张汉忠按期足额履行了发放借款的义务。被告潘峰在借款到期后未按期履行还款义务，违背诚实信用原则，构成违约，依法由被告潘峰承担清偿原告借款本息之民事责任。被告凌仕信作为连带责任保证人，在被告潘峰未依约偿还原告借款本息时，自应依法履行担保人义务而未履行，其行为与法不符。依照《中华人民共和国担保法》之规定，被告凌仕信应承担连带偿付之担保责任；担保人凌仕信偿付后，依法享有向被告潘峰追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下。
一、由被告潘峰在本判决生效后10日内偿付原告张汉忠借款本金150000.00元，利息42000.00元，本息合计192000.00元（利息算至2015年6月7日，后续利息另行计算）。
由被告凌仕信承担连带清偿责任。
如果被告潘峰,凌仕信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费4140.00元，由被告潘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李金海
人民陪审员 叶华丽
人民陪审员 陆小丽
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 史向阳
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂1121民初190号
原告:余永斌，男，1972年8月16日出生，住所地安徽省天长市。
被告：刘长武，男，1960年9月5日出生，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被告：候志敏，女，1982年9月19日出生，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
本院在审理原告余永斌诉候志敏、刘长武股权转让纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 卢一学
二〇一七年二月二十七日
书记员 邱旭东
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1921民初2556号
原告：何平,男,1973年2月20日出生，汉族，住通江县。
委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。
被告：吴吉成，男，1961年1月23日出生，汉族，住通江县。
本院在审理原告何平与被告吴吉成“民间借贷纠纷”一案中，原告何平于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何平撤回对被告吴吉成的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告何平承担。
审 判 长 熊忠全
人民陪审员 任 斌
人民陪审员 陈志琼
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 敬 艳
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)甘刑更472号
罪犯侯许正，男，汉族，1991年4月8日出生，甘肃省岷县人，小学文化程度，农民。现服刑于甘肃省兰州监狱。
2011年7月11日甘肃省定西市中级人民法院作出（2011）定中刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人侯许正犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人侯许正赔偿附带民事诉讼原告人请求的丧葬费等费用22684.50元(已支付)。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经本院审理，于2011年12月20日作出（2011）甘刑一终字第158号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准对被告人侯许正的定罪处刑。宣判后，即交付执行。2014年5月19日本院以（2014）甘刑执字第81号刑事裁定，将罪犯侯许正的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。现执行机关甘肃省兰州监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省兰州监狱提出该犯执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩良好。在生产劳动中，积极认真，努力完成生产任务。获得表扬奖励四次，记功奖励二次，被评为2013年度改造积极分子。改造中确有悔改表现。
经审理查明：罪犯侯许正因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。后被本院依法减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯侯许正在服刑期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯侯许正在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯侯许正的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月（刑期自2016年12月23日起至2036年9月23日止），剥夺政治权利七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周山晖
审 判 员 姚佳利
代理审判员 杨 箫
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马 源
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0282民初1367号
原告于周坤。
被告王建恩。
被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。（下称平安保险即墨支公司），住所地：即墨市金华街1号。
法定代表人刘超，总经理。
委托代理人肖正鑫，该公司员工。
原告于周坤与被告王建恩、被告平安保险即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于周坤、被告平安保险即墨支公司的委托代理人肖正鑫到庭参加诉讼。被告王建恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于周坤诉称，2015年12月10日10时许，王建恩驾驶鲁B×××××号轿车沿振华街由东向西行驶向左变道，与原告驾驶鲁B×××××号出租车相撞，造成两车损的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，王建恩负事故全部责任。原告要求被告赔付损失：车损2000元、营运损失2280元（380元/天×6天，仅要求2000元）。原告共诉请4228元。
被告王建恩未到庭亦未提交书面答辩状。
被告平安保险即墨支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔，事故发生在保险期内，我公司依法在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，第三者责任险按照三者责任险合同约定承担赔偿责任。本案原告主张的停运损失系间接损失，在保险合同中明确约定，停运损失等间接损失保险公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。我公司已通过王建恩赔付原告损失1300元。
经审理查明，2015年12月10日10时许，王建恩驾驶鲁B×××××号轿车沿振华街由东向西行驶向左变道，与原告驾驶鲁B×××××号出租车相撞，造成两车损的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，王建恩负事故全部责任。
2015年12月31日，经即墨市公安交通警察大队委托即墨市价格认证中心鉴定：鲁B×××××桑塔纳车损共计2000元。原告向本院提交维修发票2支，计款1998元。
原告还向本院提交营运信息等证明车辆营运收入。原告向本院提交由青岛同顺客运出租汽车有限公司出具的证明一份，证明鲁B×××××号车辆实际车主为原告于周坤，该出租车每天营运纯收入380元整，共停运5天。
原告于周坤系鲁B×××××号车辆实际车主。鲁B×××××号车在被告平安保险即墨支公司投保交强险，交强险额122000元，投有第三者责任险1000000元，并不计免赔。被告平安保险即墨支公司已赔付原告损失1300元。
本院认为，本次交通事故，经过公安机关处理，王建恩负事故全部责任，本院予以确认。原告诉请的车损费，本院支持1998元（按发票数额计算）。原告所有的营运车辆因交通事故，进行修理期间的合理停运损失应予支持，但过高部分不予支持，本院酌定1900元（380元/天×5天）。以上本院支持原告的财产损失共计3898元，应由平安保险即墨支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元（营运损失首先在交强险赔付）；余款1898元，应由被告平安保险即墨支公司在商业三者险范围内赔偿。综上，被告平安保险即墨支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项经济损失共计3898元（2000元+1898元）。扣除其诉前已付的1300元，尚应赔偿2598元。因赔偿额未超出保险限额，被告王建恩不再承担赔偿责任。被告王建恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审质证答辩的权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告于周坤各项经济损失2598元（直接汇入原告于周坤在中国建设银行鹤山路分理处卡号为621***440账户中）。
二、驳回原告于周坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担15元。以上应由被告赔偿的案件受理费直接汇入原告于周坤在中国建设银行鹤山路分理处卡号为621***440账户中）。于履行义务时一并支付。
本判决为终审判决。
审判员 姜斐斐
二〇一六年二月十五日
书记员 周丽莎
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0116执822号
申请执行人北京金鼎恒昌纸业有限公司，组织机构代码562111896。
被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司，组织机构代码348310114；韩秀梅。
本院依据已经发生法律效力的（2016）京0116民初6954号，已向被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅发出执行通知，责令被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京博轩师苑文化发展有限公司、韩秀梅财产以人民币1271288.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李印强
代理审判员 张 洪
代理审判员 周忠良
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马玺镇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执196号
申请执行人万迎善。
被执行人左凤旗。
被执行人胡海红。
申请执行人万迎善与被执行人左凤旗、胡海红买卖合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）赣商初字第1501号民事判决书已发生法律效力。依该判决：左凤旗、胡海红应于本判决发生法律效力之日起十日内向万迎善支付货款117800元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理。
执行过程中，本院于2016年3月15日与申请执行人万迎善进行谈话，了解案件情况及被执行人财产线索和工作状况，申请人均未提供有效线索；于2016年4月17日与被执行人所在村委会进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行。
本院于2016年2月17日依法对被执行人的银行存款、工商、土地、房产、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经与申请执行人万迎善谈话，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第1501号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 李金泽
二〇一六年六月十二日
书记员 吕修庆
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执859号之二
申请执行人谢红伟，男，1972年7月11日出生，汉族。
被执行人蔡娜，女，1981年8月27日出生，汉族。
被执行人谢莉蓉，女，1966年6月29日出生，汉族。
本院在执行谢红伟与蔡娜、谢莉蓉民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）湘1202民初3951号民事调解书，向被执行人蔡娜、谢莉蓉发出执行通知书，责令被执行人蔡娜、谢莉蓉偿还谢红伟借款本金44000元及每月600元违约金，但被执行人蔡娜、谢莉蓉至今未主动履行。本院扣划被执行人谢莉蓉银行账号10050元（包含50元执行费）。本院依法将被执行人蔡娜、谢莉蓉纳入失信被执行人名单。现暂时未发现被执行人蔡娜、谢莉蓉有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈发林
审 判 员 沈玉权
审 判 员 孙跃斌
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 向宏叶