河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初630号
原告：李文芝，女，1952年4月4日出生，汉族，农民，住蠡县，。
委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。
被告：李恒尔，男，1963年4月22日出生，汉族，住保定市满城区，。
被告：孙强，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住保定市满城区，。
共同委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司，住所地，保定市满城县中山西路82号。
负责人：石学斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司职员。
原告李文芝与被告李恒尔、孙强、中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑想、被告李恒尔、孙强委托诉讼代理人王明哲、被告保险公司委托诉讼代理人陈素女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计120000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月1日10时30分，被告李恒尔驾驶孙强的车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车，沿蠡县何蠡路由北向南行驶到西鲍墟村口路段时与由西向东推行电动自行车的李文芝发生交通事故，致两车受损，李文芝受伤。蠡县公安交通警察大队认定李恒尔负事故全部责任，李文芝无责任。该半挂车在被告保险公司投保保险，事故发生在保险期间内，原告特提起诉讼，以达上述请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失150000元。
被告李恒尔、孙强辩称，对事故认定无异议，我方车辆在保险公司投保交强险和商业险，不计免赔，原告合法合理的损失由保险公司直接赔付。事发后，我方垫付70000元，应与本案一并解决，由保险公司直接返还我方。诉讼费、鉴定费由保险公司承担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业险100万不计免赔，本次事故发生在保险期间内。在核实事故及有关证件后，我司同意按保险合同赔偿原告损失，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对孙强垫付给原告70000元的事实均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张医疗费损失137859.5元（含复印费9元、车费400元），提供蠡县医院与河北大学附属医院的病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据及外购药票据予以证实。被告保险公司对原告证据的真实性均无异议，但对复印费9元由被告承担持有异议，对河北大学附属医院的病历、外购药票据等证据的关联性有异议，并主张扣除10%非医保用药。被告李恒尔、孙强除认为复印费属直接损失，应由保险公司赔付，不应扣除非医保用药外，其他质证意见与保险公司相同。本院认为，原告提起诉讼及进行法医鉴定，均需复印病历，属于原告为确定伤残程度所支出的必要费用，保险公司应予赔偿。保险公司要求扣除非医保用药的主张，没有法律依据，本院不予采纳。河北大学附属医院病历长期医嘱单中对原告自备药有明确记载，原告提供的外购药票据、河北大学附属医院诊断证明、病历及医疗费票据之间能够互相印证，能够证明是原告为治疗伤情所支出，保险公司认为与本案无关联性，与事实不符，故对原告提供的以上证据均予认定。
2.原告主张住院43天，住院伙食补助费4300元，营养费6000元，并提供河北大学附属医院诊断证明与司法鉴定意见书予以证实。被告质证认为诊断证明只是治疗建议，与实际情况不符，并认可住院伙食补助费按每日50元，计算42天，营养费按每日30元，计算45天。本院认为，原告在蠡县医院与河北大学附属医院住院病历中住院时间均自2016年9月1日起算，其总住院期间应为42天，原告主张住院伙食补助费按每日100元计算，符合法律规定标准，本院予以支持，其住院伙食补助费应为4200元（100元×42日）。原告主张营养费计算标准与时间过长，宜按每日50元，计算45日，为2250元。
3.原告主张误工费19800元，并提供工作单位营业执照、工资表、劳动合同、停发工资证明予以证实。被告质证认为原告年龄已超过60岁，且病历显示其有脑梗死长达20年，推定已丧失劳动能力，不赔付误工费。本院认为，原告经鉴定构成十级伤残，证明其并未完全丧失劳动能力，故对被告抗辩不予采纳。原告提供的证据可以证明其误工损失，被告应予赔偿。鉴定结论确定原告误工期为90-180日，酌定为150日，其误工损失为16500元（3300元×5月）。
4.原告主张护理费24034元，并提供护理人员工作单位营业执照、工资表、劳动合同、停发工资证明、护理人员与原告关系证明、需2人护理的诊断证明及司法鉴定意见书予以证实。被告提出诊断证明只是建议1-2人陪护，对原告证据的真实性有异议，认可按1人农业标准赔偿42天护理费。本院认为，护理人员原则为一人，医疗机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数，诊断证明未明确原告需2人护理，故对被告关于1人护理的意见予以确认。鉴定意见确定的护理期30-60日的起算日期应为原告受伤之日，酌定其护理期限为45日，原告护理费损失应为5250元（3500元÷30日×45日）。
5.原告主张交通费2000元，提供交通票据予以证实。原告提供票据总金额为912.04元，被告认为除医疗票据中的救护车费外，其他票据不能证明是原告就医发生的，不予赔偿。本院认为，医疗票据中的车费400元属交通费，不应计入医疗费中，原告提供的交通费票据中除机打的三张客运发票外，其他票据均不能证实是原告为治疗支出，根据本案原告治疗情况，本院酌定交通费为800元。
6.原告主张残疾赔偿金19070元、精神损害抚慰金5000元，提供司法鉴定意见书予以证实。被告认可残疾赔偿金按14年计算，精神损害抚慰金按3000元赔偿。本院认为，原告在2017年5月22日定残之日已年满65周岁，残疾赔偿金应按15年计算为17878.5元（11919元×15年×10%），所诉精神损害抚慰金数额适当，应予支持。
7.原告主张鉴定费损失2080.4元，提供票据予以证实。被告保险公司提出根据保险合同约定，间接损失由被保险人承担，被告孙强认为鉴定费是为确定原告伤残程度产生的必要费用，应由保险公司赔付。本院认为保险公司抗辩不符合保险法规定，本案鉴定费用应由保险公司承担。
综上，本院认定原告李文芝因本次交通事故遭受损失包括：医疗费137459.5元、住院伙食补助费4200元、营养费2250元、误工费16500元、护理费5250元、交通费800元（包括救护车费400元）、残疾赔偿金17878.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2080.4元、电动车损550元，共计191968.4元。
本院认为，李文芝在本次事故中无过错，其损失应全部由机动车一方予以赔偿。因该机动车在被告保险公司处投保交强险与第三者责任险，原告损失未超过保险责任限额，故应由保险公司直接向原告承担赔偿责任，孙强已向原告垫付的70000元，由保险公司付给孙强。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。鉴定费属为查明损失程度支付的必要合理费用，依法应由保险公司承担。被告保险公司未提供证据证明保险合同对诉讼费的承担另有约定，故本案诉讼费亦应由被告保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司自本判决生效之日起10日内在交强险与第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李文芝121968.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担2683元，原告负担617元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 姚ＸＸ
审判员 宋新来
审判员 和顺通
二〇一七年十月十七日
书记员 张娜平