广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终5号
上诉人（原审原告）：李香姐，女，1956年12月10日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗玉光，男，1982年9月25日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗玉兰，女，1984年1月13日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗明兰，女，1989年4月20日出生，瑶族，住平桂区。
上诉人（原审原告）：罗凤兰，女，1987年1月8日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗阿兰，女，1992年3月17日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗玉有，男，1994年4月12日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区建设东路**号。
负责人：李卫华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原审被告：贺州市广龙汽车运输服务有限公司。住所地：贺州市平桂区黄田镇担干岭二级公路边。
法定代表人：潘献忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗远剑，该公司员工。
原审被告：黄涛，男，1991年5月28日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。
上诉人李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称财保贺州分公司）、原审被告贺州市广龙汽车运输服务有限公司、黄涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗阿兰及其与上诉人李香姐、罗凤兰、罗玉有的共同委托诉讼代理人何立武、被上诉人财保贺州分公司的委托诉讼代理人杨俊意、原审被告贺州市广龙汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人罗远剑、原审被告黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有上诉请求：1.撒销一审判决，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司在交强险及商业险的限额范围赔偿上诉人各项损失：死亡赔偿金：493380元（24669元/年×20年），丧葬费：23424元（3904元/月×6个月），处理交通事故及后事的人员误工费1557.5元（27071元/年+365天×7人×3天），交通费600元，精神抚慰金：20000元，合计538961.5元。保险公司按交强险55000元现行赔偿，精神抚慰金在交强险内先行赔付；超出交强险部分由保险公司在商业险按50%的比例赔偿241980.75元,合计为296980.75元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案的死亡赔偿金按农村标准计算错误，应按城镇标准计算。一审法院认为本起事故另一受害人岑玉欣早上被罗称福接到幼儿园，晚上被送回罗称福家住，其居住环境和生活消费很大一部分是在农村，因而认定死亡赔偿金按照农村标准计算，上诉人认为这个观点有误。受害人岑玉欣在事故发生之前已在柳家乡小精灵幼儿园持续学习满一年以上，一年多来学习生活开销大部分都发生在柳家乡，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人认为，鉴于同一事故中死亡的岑玉欣应具备城镇标准计算的条件，根据侵权责任法第十七条的规定，本案可按就高原则，按城镇标准计算。二、赔偿金额判决过低，应予重新认定予以改判。1.上诉人为处理罗称福的交通事故一事，必然有交通费用发生，虽因客观原因没能提供相关发票，但应可酌情计算，费用在600元左右。2.一审法院认定主张的精神损害抚慰金20000元过高，不予支持，没有事实依据。主张20000元是考虑到罗称福一方也有责任的情况下所确定的，本已然偏低，一审法院仍旧按照50%处理的话，属于重复评价。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。
财保贺州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院对于与罗称福在同起交通事故死亡的岑玉欣的死亡赔偿金按照农村居民人均可支配收入计算认定正确，被答辩人也未提供罗称福的死亡赔偿金应按城镇标准计算的证据和依据，因此，被答辩人主张罗称福的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算缺乏事实和法律依据。二、一审法院对于被答辩人的交通费不予支持，是正确的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院对被答辩人诉请交通费不予支持具有事实和法律依据。三、精神损害抚慰金本不应当支持。罗称福承担事故的同等责任，其致事故发生具有重大责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，对于被答辩人主张的精神损害抚慰金是可以免除答辩人的责任的，虽该部分答辩人未予上诉，但是答辩人认为一审法院确定精神损害抚慰金为15000元仍然缺乏必要的法律依据。综上所述，被答辩人上诉无理，请求二审予以驳回。
原审被告贺州市广龙汽车运输服务有限公司、黄涛称，同意被上诉人财保贺州分公司的答辩意见。
李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有向一审法院起诉请求：1.判令被告财保贺州分公司在交强险及商业险的限额范围内赔偿原告各项损失：死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）；丧葬费23424元（3904元/月×6个月），处理交通事故及后事人员误工费1557.5元（27071元/年÷365天×7人×3天）；交通费600元；精神抚慰金20000元；合计538961.5元。财保贺州分公司按55000元先行赔偿，精神抚慰金在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分由保险公司在商业险按50%的比例赔偿原告241980.75元[(538961.5元-55000元)×50%]，财保贺州分公司赔偿原告296980.75元，余下部分由二被告承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月2日，被告黄涛驾驶桂JXXX**号重型自卸货车运载泥混石由贺州市钟山县两安乡方向往富川瑶族自治县县城方向行驶，当日14时45分许行驶至县道X720线16KM+600M处时，与对向由罗称福驾驶搭载着岑玉欣的桂JXXD**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗称福当场死亡，岑玉欣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。岑玉欣被送往富川县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。经富川瑶族自治县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告黄涛与罗称福对此事故负同等责任，岑玉欣不承担事故责任。后罗称福的妻子李香姐不服富川瑶族自治县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定向贺州市公安局交通警察支队申请复议，贺州市公安局交通警察支队维持了富川瑶族自治县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定。肇事车辆桂JXXX**号在财保贺州分公司投保了交强险，保险期限为：2015年12月11日18时至2016年12月11日18时；还投保了限额为100万元的第三者责任保险，附加不计免赔特别规定，保险期限为：2015年12月11日0时至2016年12月10日24时。财保贺州分公司为原告垫支了23000元费用，黄涛为原告垫支了30000元费用。另查明，死者罗称福生于1956年10月22日，原告李香姐系死者罗称福的妻子，原告罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰系死者罗称福的女儿，原告罗玉光、罗玉有系死者罗称福的儿子。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算；2.原告要求被告赔偿各项损失的数额是否正确合理。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾或死亡的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金或死亡赔偿金。富川瑶族自治县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告黄涛与罗称福对此事故负同等责任，岑玉欣不承担事故责任。原、被告均无异议，且认定是正确的，该院予以采信。该院根据本案事故的发生经过、成因及双方各自的过错程度，认定被告黄涛承担本事故50%的责任，罗称福承担本事故50%的责任。原告要求按照城镇人口赔偿死亡赔偿金是否合理的问题，原告主张根据原告所提供的富川瑶族自治县柳家乡小精灵幼儿园证明及相关材料证实，本事故另一死者岑玉欣就读于富川瑶族自治县柳家乡小精灵幼儿园，岑玉欣生于2012年3月9日，是一个4岁多的小孩，岑玉欣在柳家乡小精灵幼儿园就读期间，在柳家乡邓家坝村其外公罗称福家居住，柳家乡小精灵幼儿园把岑玉欣早上接到幼儿园,晚上送回其外公罗称福家，其居住环境和生活消费很大一部份是在农村。原告认为岑玉欣在柳家乡小精灵幼儿园就读三个学期，已满一年以上，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金，认为根据侵权责任法第17条的规定，在同一侵权行为中有多个受害人死亡的，可以按照同一赔偿标准进行赔偿，罗称福在同一事故中死亡，要求按照城镇人口赔偿标准赔偿死亡赔偿金的主张理据不足，该院不予支持，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。被告赔偿原告的项目以及赔偿数额：1.死亡赔偿金：7565元×20年＝151300元；2.丧葬费：3904元×6月＝23424元；3.处理交通事故及后事人员误工费根据本案的实际情况，酌定3人3天，误工费：（27071元÷365天）×3人×3天=667.5元；4.原告提出交通费600元，原告没有提供正式票据证实，该院不予支持；5.原告提出精神损害抚慰金20000元过高，根据本案原告所承担的责任，酌定原告精神损害抚慰金为15000元。原告的各项损失合计190391.5元。由于本次交通事故造成罗称福和岑玉欣死亡，对被告财保贺州分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内110000元死亡赔偿金平均分配，原告获得交强险死亡伤残限额内55000元的赔偿，被告财保贺州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000元，死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及后事人员误工费、交通费共计40000元，合计55000元。原告余下损失190391.5元－55000元＝135391.5元，应由被告财保贺州分公司按50%的责任即135391.5×50%＝67695.75元在商业第三者责任保险限额内赔偿，由于被告财保贺州分公司为原告垫支了23000元费用，被告财保贺州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告67695.75元-23000元=44695.75元，黄涛为原告垫支了30000元费用，被告财保贺州分公司应返还给被告黄涛30000元，被告财保贺州分公司在商业第三者责任保险限额内还应赔偿原告44695.75元-30000元=14695.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有因罗称福死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及后事人员误工费、交通费、精神抚慰金共计人民币55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有因罗称福死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及后事人员误工费、交通费共计人民币14695.75元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司返还被告黄涛垫付的人民币30000元；四、驳回原告李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有的其他诉讼请求。本案受理费减半收取792元（原告已预交）,由原告李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有负担396元，被告黄涛负担396元。
二审期间，各方当事人对一审认定事实无异议且未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.受害人罗称福的死亡赔偿金应按何种标准计算；2.一审判决对上诉人提出的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失的确定是否正确合理。
一、关于受害人罗称福的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题
本起交通事故造成本案受害人罗称福以及另案受害人岑玉欣死亡，罗称福为农村居民，上诉人认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，因另一受害人岑玉欣应适用城镇标准计算死亡赔偿金，故本案受害人罗称福的死亡赔偿金可以按照岑玉欣的死亡赔偿金数额进行确定。但上诉人对其认为岑玉欣的死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算的主张并未提供充分证据予以证实，上诉人要求受害人罗称福应按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张理据不足，本院不予支持。一审法院按照农村居民标准计算受害人罗称福的死亡赔偿金正确合理，本院予以维持。
二、关于一审判决对上诉人提出的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失的确定是否正确合理的问题
1.误工费。受害人在本地发生交通事故死亡，一审法院根据本案的实际情况，酌定3人3天办理丧葬事宜，确定误工费为（27071元÷365天）×3人×3天=667.5元较为合理，本院予以维持。2.交通费。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对于其诉请的交通费的发生以及具体数额并未举证予以证实，一审法院据此对上诉人提出的交通费不予支持并未违反法律规定，本院予以确认。3.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据交通事故中侵权人的过错程度、造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，由于原审被告黄涛承担本事故50%的责任，罗称福承担本事故50%的责任，并考虑到当地的平均生活水平，一审法院所确定的精神损害抚慰金15000元较为合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1585元，由上诉人李香姐、罗玉光、罗玉兰、罗明兰、罗凤兰、罗阿兰、罗玉有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小莉
审 判 员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钟秋燕