陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终708号
上诉人（原审被告）：西安众联文化用品有限公司。
法定代表人：张保安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凯，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西咸新区沣西新城文海印刷厂。
经营者：马京海，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所实习律
师。
原审被告：惠二毛。
上诉人西安众联文化用品有限公司（以下简称众联公司）因与被上诉人西咸新区沣西新城文海印刷厂（以下简称文海印刷厂）及原审被告惠二毛侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众联公司委托诉讼代理人郭凯、被上诉人文海印刷厂委托诉讼代理人黄振东、李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众联公司上诉请求：撤销西安市中级人民法院(2016)陕01民初1291号民事判决第一项、第二项判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判定上诉人使用的
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMC5qcGVn01lydyh01)
标识与被上诉人注册的第3173384号
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMS5qcGVn01lydyh01)
注册商标构成混淆性相似，侵害了被上诉人的注册商标专用权，并判令上诉人赔偿被上诉人1.5万元的损失，属于事实认定错误。（一）
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMi5qcGVn01lydyh01)
标识与
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMy5qcGVn01lydyh01)
商标，虽然均由汉字、拼音、背景图三部分组成，但
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjNC5qcGVn01lydyh01)
商标的背景图案及拼音部分，及组合后的整体结构均不具备显著性特征，而二者汉字部分区别明显，不易产生混淆，因此不构成近似。虽然
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjNS5qcGVn01lydyh01)
标识与
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjNi5qcGVn01lydyh01)
商标图形部分均以打开的书本作为背景图形，但是，该图形属于该类商品的通用图形，不构成近似。
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjNy5qcGVn01lydyh01)
注册商标拼音部分与代东兴注册的“
![01lydyh01文拼01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjOC5qcGVn01lydyh01)
”商标的拼音部分不构成近似是经过商标注册机构审核认可的，如果构成近似，二者肯定有一个不能注册。一审法院认定
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjOS5qcGVn01lydyh01)
注册商标各个拼音字母的书写以及相互之间的连接方式经过了艺术加工和变形设计，并非常规书写方式，从而认定其具有识别性，与客观事实相悖。无论“文海”标识还是“万海”商标，公众的识别点在于其汉字，而非其他，二者首字不同，汉字字形与读音明显不同，
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTAuanBlZw==01lydyh01)
标识与
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTEuanBlZw==01lydyh01)
商标均突出表现了汉字部分，这是两者得以区别的重要所在。“文海”标识含义取自“书山文海”、“文学海洋”之意，寓意积极向上，紧扣文具学习用品的特征，“万海”商标缺乏实际含义，寓意不强，两者含义明显不同，不易混淆。背景图形、文字加拼音的组合方式，在商标注册中非常普遍，“万海”商标在结构上不具有显著性，不能因结构问题认定二者相似。（二）
![01lydyh01文拼01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTIuanBlZw==01lydyh01)
（注册号：4417187）商标由案外人代东兴于2008年3月28日注册；本案诉讼过程中，代东兴于2016年10月28日注册了
![01lydyh01复件](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTMuanBlZw==01lydyh01)
商标（注册号：17344507），本案被上诉人的
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTQuanBlZw==01lydyh01)
注册商标与
![01lydyh01文拼01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTUuanBlZw==01lydyh01)
及
![01lydyh01复件](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTYuanBlZw==01lydyh01)
标识均能独立注册，进一步印证
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTcuanBlZw==01lydyh01)
标识与
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTguanBlZw==01lydyh01)
注册商标不构成相似。如果认定
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMTkuanBlZw==01lydyh01)
标识与
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjAuanBlZw==01lydyh01)
商标构成混淆性相似，将会导致案外人代东兴的权益受损。（三）上诉人自2015年1月被工商行政管理机关处罚后再未使用
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjEuanBlZw==01lydyh01)
标识，一审判决认定惠二毛2016年7月18日销售的侵权产品系上诉人供应，并判令上诉人赔偿被上诉人1.5万元损失无事实依据。综上，本案“
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjIuanBlZw==01lydyh01)
”标识与“
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjMuanBlZw==01lydyh01)
”商标二者虽有相似之处，但相似之处均不具有显著性特征，不具有区分商品来源的功能，二者显著性区别在于文字，而二者文字部分截然不同，不会使相关公众产生误认，因此，不构成混淆性相似。
文海印刷厂答辩称，（一）上诉人使用的
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjQuanBlZw==01lydyh01)
标识与被上诉人的第3173384号
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjUuanBlZw==01lydyh01)
商标构成混淆性近似。文海印刷厂拥有“
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjYuanBlZw==01lydyh01)
”商标的专用权，涉案被诉侵权作业本封面的“
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjcuanBlZw==01lydyh01)
”标识，与文海印刷厂“
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjguanBlZw==01lydyh01)
”商标构成相同商品上使用近似商标，消费者施以一般的注意力，在视觉感受上整体差别不大，很难将二者区分开来。此外，西安市工商行政管理局临潼分局、西安市工商行政管理局均认定“
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMjkuanBlZw==01lydyh01)
”与文海印刷厂第3173384号“
![01lydyh01万海商标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMzAuanBlZw==01lydyh01)
”商标构成近似。（二）案外人代东兴在相同或类似商品上的“
![01lydyh01复件](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMzEuanBlZw==01lydyh01)
”商标申请已经被驳回或正在异议审理中，目前不享有专用权，即便是此后取得商标专用权也不能作为本案侵权免责的事由。被上诉人指控的是上诉人的“
![01lydyh01文海01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aebf31c7-baf2-4935-9be3-a82d011aad6c&imgId=YWViZjMxYzctYmFmMi00OTM1LTliZTMtYTgyZDAxMWFhZDZjMzIuanBlZw==01lydyh01)
”标识，与案外人代东兴的”“⺡
”及⺢
商标无关。（三）上诉人称其自2015年1月以后再未使用，但被上诉人于2016年7月18日在公证人员的见证下从原审被告惠二毛处购买的涉案产品封底标注的厂家、地址及电话均与上诉人一致。上诉人在原审中自认公证封存的产品与其生产的产品设计方案相同，并在2015年1月之前向惠二毛供应过该产品。上诉人未提供相反的证据证明该产品不是由其生产的，故涉案产品应当认定由上诉人生产。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告惠二毛经法庭合法传唤未到庭。
文海印刷厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令众联公司立即停止使用⺣
商标及不正当竞争行为；2、判令惠二毛立即停止销售侵权产品；3、众联公司、惠二毛向文海印刷厂赔偿损失20万元（含因制止侵权行为产生的合理费用）；4、众联公司、惠二毛承担本案诉讼费。
一审法院查明以下事实：(一)1989年1月5日，李琳作为经营者向咸阳市秦都区工商行政管理局等有关部门申请个体工商户开业登记，字号名称为秦都区文海印刷厂，拟经营印刷服务，后被核准。1997年12月18日，咸阳市秦都区工商行政管理局同意咸阳市秦都区文海印刷厂换照。1999年7月9日，咸阳市秦都区文化市场管理委员会向咸阳市秦都区文海印刷厂颁发了印刷许可证。2002年4月16日，咸阳市工商行政管理局秦都分局向咸阳市秦都区文海印刷厂颁发的个体工商户营业执照载明：经营者为马京海，经营范围及方式为印刷（作业本、办公用品）。2003年8月7日，咸阳市秦都区文海印刷厂经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称：商标局）核准，取得第3173384号“⺤
”注册商标，核定使用商品为第16类：小册子、笔记本或绘图本、笔记本、写字纸、稿纸、便笺（办公室用）、印刷品、图表、表格（印刷好的）（商品截止），注册有效期限自2003年8月7日至2013年8月6日止；2013年10月18日该商标经核准有效期续展至2023年8月6日。文海印刷厂在“中国电信2005咸阳大黄页”的宣传广告中使用了“⺥
”标识。2013年至2016年期间，文海印刷厂与甘肃省、河北省、山西省、青海省数家单位签订过文海、万海系列作业本的销售合同。2015年5月27日，国家版权局就马京海创作的美术作品《文海商标设计图》（⺦
）予以登记，并颁发了登记号为国作登字-2015-F-00181691的《作品登记证书》，载明1999年1月10日创作完成、1999年6月17日首次发表。2015年5月29日，国家版权局就马京海创作的美术作品《WENHAI商标设计图》（⺧
）予以登记，并颁发了登记号为国作登字-2015-F-00198014的《作品登记证书》，载明1999年1月10日创作完成、1999年6月17日首次发表。2015年5月29日，国家版权局就马京海创作的美术作品《万海商标设计图》（⺨
）予以登记，并颁发了登记号为国作登字-2015-F-00198011的《作品登记证书》，载明2002年1月28日创作完成、2002年8月15日首次发表。2015年5月29日，国家版权局就马京海创作的美术作品《WANHAI商标设计图》（⺩
）予以登记，并颁发了登记号为国作登字-2015-F-00198012的《作品登记证书》，载明2002年1月28日创作完成、2002年8月15日首次发表。2015年10月10日，咸阳市秦都区文海印刷厂名称变更为西咸新区沣西新城文海印刷厂，经营场所在世纪大道西段段家堡。2016年4月7日，文海印刷厂申请四川省成都市成都公证处进行证据保全，2016年4月19日公证人员与文海印刷厂的代理人蔡雷来到位于成都市宏正广场一层一地址标注为“成都市荷花池东一区文体商城E排挂11号”的店铺，见该店铺标注有“端正文具，文海作业本总代理”等字样，店铺货架上陈列着标注有“万海”字样的各类作业本产品，蔡雷购买了各个类型的作业本共计十四个，支付现金28.4元，营业人员出具了单号为8063562的送货单一张。其间，由公证人员对该店铺的外观、地理位置、产品陈列、营业执照、“特约总代理”的纸张分别进行了拍照。随后公证人员和蔡雷将上述作业本带到公证处，由公证人员拍照后进行了密封。2016年4月25日，四川省成都市成都公证处就上述证据保全过程出具了（2016）成证内经字第34202号公证书。该公证书所附照片显示，产品类型为“作业本”、“英语本”等的作业本封面左上角有“⺪
”商标，产品类型下方有“⺫
”标识；产品类型为“作文”、“数学”等的作业本封面左侧上方有“⺬
”标识，左侧下方有“⺭
”标识，封面右下角有“⺮
”商标；另有一种产品类型为“数学”、“语文”的作业本封面左侧上方有“⺯
”标识，产品类型下方有“⺰
”标识，下方偏左有“⺱
”商标。背面的封面上有文海印刷厂印刷、马京海的联系方式13909103734等产品相关信息。上述标识的颜色不尽相同。同时，发现该店铺货架上陈列着标注有“文海”字样的各类作业本产品，蔡雷购买了各个类型的作业本共计十六个，支付现金15.6元，营业人员出具了单号为8063561的送货单一张。随后公证人员和蔡雷将上述作业本带到公证处，由公证人员拍照后进行了密封。2016年4月25日，四川省成都市成都公证处就上述证据保全过程出具了（2016）成证内经字第34203号公证书。该公证书所附照片及封存的实物显示，产品类型为“大字本”、“美術本”、“作业本”、“语文作业本”的作业本封面左上角有“⺲
”（上下排列的“⺳
”+“⺴
”）组合标识以及“文海-2015作业本系列”字样，产品类型下方有“⺵
”标识，“美術本”、“作业本”背面还有“⺶
”商标；产品类型为“作文作业本”、“数学作业本”的作业本封面左上角有“⺷
”标识以及“文海-2002作业本系列”字样，产品类型下方有“⺸
”标识。背面的封面上有文海印刷厂印刷、马京海的联系方式13909103734等产品相关信息。上述标识的颜色不尽相同。2016年4月8日，文海印刷厂申请重庆市公证处进行证据保全，2016年4月13日公证人员与马京海来到位于重庆市渝中区朝千路101号8楼（日杂大厦）的“重庆英雄文化用品有限公司”，公证人员对该公司货架上标有“万海（WANHAI）”、“文海（WENHAI）”字样的作业本现场状况进行了拍照，马京海在该公司内购买了标有“万海（WANHAI）”、“文海（WENHAI）”字样的作业本若干，取得该公司出具的编号4229049金额12.95元的收款收据一张、销售单一份。公证人员对上述物品进行了拍照，取得照片76张。随后公证人员将上述物品带到公证处进行了密封。2016年4月21日，重庆市公证处就上述证据保全过程出具了（2016）渝证字第22481号公证书。该公证书封存的实物显示，产品类型为“大字本”、“语文作业本”的作业本封面左上角有“⺹
”标识以及“文海-2002作业本系列”字样，产品类型下方均有“⺺
”标识；产品类型为“英语作业本”的作业本封面左上角有“⺻
”组合标识以及“文海-2015作业本系列”字样，产品类型下方有“⺼
”标识；产品类型为“英语本”的作业本封面左上角有“⺽
”商标以及“万海-2013作业本系列”字样，产品类型下方有“⺾
”标识；产品类型为“生字”、“低算”的作业本封面左侧上方有“⺿
”标识，左侧下方有“⻀
”标识，封面右下角有“⻁
”商标以及“万海-2014作业本系列”字样；另有一种产品类型为“低算”、“生字”的作业本封面左侧上方有“⻂
”商标，产品类型下方有“⻃
”标识。背面的封面上有文海印刷厂印刷、马京海的联系方式13909103734等产品相关信息。上述标识的颜色不尽相同。2016年5月30日，文海印刷厂申请陕西省西安市汉唐公证处进行证据保全，当日公证人员与文海印刷厂的代理人李学亮在该公证处的信息资料室，由李学亮操作电脑，通过网址https://xahty.taobao.com进入“西安红太阳官方旗舰店”，在首页“本店搜索”中输入“文海作业本”打开网页后，点击“作业本”图标，浏览网页，就其间打开的网页内容进行截图后打印。2016年6月20日，陕西省西安市汉唐公证处就上述证据保全过程出具了（2016）陕证民字第006226号公证书。该公证书所附网页打印件显示，文海印刷厂在淘宝网上开设的“西安红太阳官方旗舰店”店铺中有销售使用了“⻄
”、“⻅
”、“⻆
”、“⻇
”、“⻈
”等标识的系列作业本，同时有位于西安市新城区西北轻工批发市场的实体店“红太阳办公文体商行”的信息。2016年7月18日，根据文海印刷厂的证据保全申请，陕西省西安市汉唐公证处的公证人员与文海印刷厂的代理人李学亮来到西安市新城区康复路丹尼尔商城简-1-C2、C3号“五星文化用品”店，李学亮现场购买了西安众联文化用品有限公司生产的“文海WENHUI”英语作业本、“文海WENYING”写话本、“文海WENHAI”英语本、“文海WENHAI”写话本、“文海WENYING”低算本、“文海WENHAI”美术本、“文海WENYING”作业本，取得该店出具的商品清单、《收款收据》及名片各一张。随后将上述物品带到公证处，由李学亮选取西安众联文化用品有限公司生产的“文海WENHUI”英语作业本一本、“文海WENYING”写话本一本、“文海WENHAI”英语本一本、“文海WENHAI”写话本一本、“文海WENYING”低算本一本、“文海WENHAI”美术本一本、“文海WENYING”作业本一本共7本，由公证人员封存。上述过程共拍照30张。2016年7月21日，陕西省西安市汉唐公证处就上述证据保全过程出具了（2016）陕证民字第007604号公证书。该公证书所附照片及封存的实物显示，该店铺门头为“五星文化用品”，商品清单载明：文海大作业40本、文海小作业30本共计55元以及“营业部地址：康复路丹尼尔商城简楼一层C2号-C3号”，名片上有“五星文化会议办公用品商行（康复路丹尼尔部）”、“艾登科”、“地址：康复路丹尼尔商城简楼1层C2号”等信息；产品类型为“英语作业本”的作业本封面左上角有“⻉
”组合标识以及“文海秀美·尽在文慧since2016”字样，产品类型下方有“⻊
”标识；产品类型为“写话本”、“低算本”、“作业本”的作业本封面左上角有“⻋
”组合标识以及“文海-2008作业本系列”字样，产品类型下方有“⻌
”标识；产品类型为“英语本”、“美術本”的作业本封面左上角有与“⻍
”基本相同的标识以及“文海-2002作业本系列”字样，产品类型为“写话本”的作业本封面左上角有与“⻎
”基本相同的标识以及“文海-2008作业本系列”字样，产品类型下方有“⻏
”标识；背面封面上均有“印刷：西安众联文化用品有限公司”、“厂址：西安国际港务区”等信息。上述标识的颜色不尽相同。2016年8月15日，咸阳市公安局西兰路派出所出具证明称李琳与马京海系母子关系。另查明，1997年11月21日，上海制笔实业总公司经商标局核准，取得第1128350号“海文”注册商标，核定使用商品为第16类，注册有效期限自1997年11月21日至2007年11月20日止；2006年10月28日该商标经核准转让给上海海文（集团）有限公司，2007年5月24日该商标注册人名义变更为上海英雄（集团）有限公司；2008年3月12日该商标经核准有效期续展至2017年11月20日。2008年3月28日，代东兴经商标局核准，取得第4417187号“⻐
”注册商标，核定使用商品为第16类:笔记本、纸张（文具）、印刷品、手册、便条本、便笺簿、稿纸、练习本（截止），注册有效期限自2008年3月28日至2018年3月27日止。2014年12月22日，代东兴作为许可人与被许可人西安市临潼区西泉街办文海纸制品厂签订《商标使用许可合同》，许可该厂在2014年12月22日至2018年3月27日止在第16类笔记本、练习本等商品上排他性使用第4417187号“⻑
”注册商标。2009年3月19日，惠二毛作为经营者经西安市工商行政管理局新城分局核准予以个体工商户登记，经营场所为西安市新城区丹尼尔商城简-1-C2、C3号，所属行业批发和零售业、百货零售。2015年1月13日，因代东兴投诉，西安市工商行政管理局新城分局对惠二毛作出西工商新处字[2015]第12号行政处罚决定书，载明，2014年8月15日惠二毛从西安市临潼区以每箱160元的价格购进了商品上标有WENHAI字母的大小作业本5箱，已售出2箱，现场查扣3箱，经查字母WENHAI系代东兴在第16类的注册商标，惠二毛经销的上述作业本，经代东兴鉴定为侵权商品，惠二毛对该鉴定结果无异议。据此认定惠二毛的行为侵犯了注册商标专用权，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的商标侵权行为。决定处罚：1、责令立即停止侵权行为；2、没收侵权作业本3箱；3、处以罚款3000元。后众联公司交纳了该项3000元罚款。2015年9月29日，上海英雄（集团）有限公司作为许可人与被许可人咸阳市秦都区文海印刷厂签订了《注册商标使用许可合同》，许可咸阳市秦都区文海印刷厂在陕西省、甘肃省、四川省、重庆市范围内在第16类笔记或绘图本商品上使用第1128350号“海文”注册商标，许可使用期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止；本合同履行期间，上海英雄（集团）有限公司委托咸阳市秦都区文海印刷厂对发生在陕西省、甘肃省、四川省、重庆市的第1128350号注册商标“海文”第16类笔记或绘图本商品侵权事件，进行维权取证，并代为向公安、工商等国家行政机关进行举报或申请立案，未经上海英雄（集团）有限公司书面同意，咸阳市秦都区文海印刷厂不得超越前款列明的权限采取其他维权行为，亦不得超越地域范围进行维权。后上海英雄（集团）有限公司向商标局办理了商标使用许可备案。审理中，文海印刷厂提供了一本左上角使用了“⻒
”标识以及“文海-1999作业本系列”字样的“数学作业本”，其背面封面印有“印刷：咸阳文海印刷厂”、“手机：13909103734”、“联系人：马京海”，认为作业本封面上有“1999”字样，证明其于1999年开始使用“⻓
”标识。众联公司对该作业本的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为不能证明是1999年生产销售的，需要文海印刷厂提供该作业本背面封面印的手机号码13909103734的开通时间。后文海印刷厂提供了2016年9月22日、24日交纳手机号码13909103734话费的凭条和发票，显示用户名为马京海，开户时间为2000年8月2日。众联公司认为文海印刷厂提交的自称1999年印刷的作业本使用了2000年后才开通的手机号码，显然作业本形成时间并非1999年。众联公司提供了其从商标网上查询到的数个案外人在第16类申请注册商标信息的打印件，显示文字组成部分分别为“望龙”、“申復”、“文印”、“湘文”、“培新”、“达学”、“汶海”等的申请注册的商标标识图案均以打开的书籍为背景，以期证明文海印刷厂涉案商标的书籍背景图案不具有显著性，对于涉案“文海”标识与“⻔
”商标是否近似应以汉字内容判断。众联公司另提供了市场上在售的不同单位生产的作业本，数种作业本在封面使用了书籍图形作为标识之一，以期证明涉案“文海”标识及文海印刷厂“⻕
”商标所使用的书籍图形为该类商品的通用图形，市场上在售作业本的装潢构成要素及排版基本一致，即由左上角的商标、封面正中间的作业本类别汉字及拼音、汉字正下方的商标拼音、正下方的学校、班级、姓名等部分组成，文海印刷厂所谓的特有装潢与市场通用做法或惯例并无区别，因此不具有特殊性，不构成特有装潢。众联公司称其作业本系参考市场流通作业本常用排版自行设计，与文海印刷厂无关，被控侵权产品的封面及最后一页的版面设计是其设计方案，但不能证明系其生产；其2014年底左右开始生产与被控侵权产品同类型的作业本，2015年1月13日惠二毛因代东兴举报被工商机关查处后其未再生产带有涉案被控侵权产品上所印的文海组合标识的作业本，被查处的是其生产的第一批也是最后一批，库存产品在2015年1月之后已经全部销毁；公证处封存的涉案被控侵权产品是其2015年1月13日之前供应的，自工商机关没收了其供应给惠二毛的带有文海组合标识的产品之后，其再未向惠二毛供应过该种产品，惠二毛也不可能去销售。（二）文海印刷厂称其提起本案商标侵权之诉的权利基础是第3173384号“⻖
”注册商标；提起不正当竞争之诉的权利基础是作业本封面上实际使用的“⻗
”标识，主张“⻘
”是知名商品特有名称，“⻙
”设计图案是知名商品特有的装潢。众联公司对文海印刷厂提起不正当竞争之诉的权利基础不认可。文海印刷厂称其指控的商标侵权行为分别是，众联公司生产和销售了使用“⻚
”组合标识的作业本，该标识与第3173384号“⻛
”商标构成近似，即“⻜
”标识侵害“⻝
”商标的专用权；惠二毛销售了侵权产品。众联公司认为“⻞
”标识和“⻟
”商标不构成近似，其不构成商标侵权。文海印刷厂称其指控的不正当竞争行为是，众联公司生产、销售使用了“⻠
”标识和“⻡
”的作业本，惠二毛销售了众联公司生产的侵权产品，均属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第二项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二条规定的不正当竞争行为。众联公司对文海印刷厂主张的不正当竞争行为不认可。（三）经比对，陕西省西安市汉唐公证处封存的涉案产品类型为“英语本”、“美術本”、“写话本”的作业本封面左上角使用的上方以打开的书籍为背景的“文海”+下方经艺术设计的“WENHAI”拼音字母构成的组合标识，与文海印刷厂实际使用的“⻢
”标识的文字、字母组成元素、排列顺序及其整体布局均相同，整体观察并无差异；与第3173384号“⻣
”注册商标标识相比较，整体构图和布局相同，不同之处在于文字“文”和“万”及其相应的拼音字母的差异。文海印刷厂的作业本产品、涉案被控侵权产品、众联公司提供的市场上在售的作业本产品，其封面的布局大部分是左上角为品牌标识图案，此处的标识以上方打开的书籍为背景的文字或图形+下方的上述文字的拼音字母构成的组合标识较为常见，品牌标识右侧往往会标注产品系列名称，封面中间以特大字号突显以文字+拼音的形式体现的产品的类别名称，产品类别下方是与左上角品牌标识图案中相同的一组拼音字母，靠下方一般印有上下排列的“班级”、“姓名”等，也有产品封面右上角印有页数；背面封面一般印有产品的印刷单位、地址、联系方式等信息。（四）文海印刷厂明确其在本案中主张的合理费用为律师费1万元、公证费4000元、差旅费400元。
一审法院认为：一、关于文海印刷厂诉讼主体是否适格的问题。2003年8月7日文海印刷厂经商标局核准取得第3173384号“⻤
”注册商标，其作为该商标的专用权人有权就侵害该商标的行为提起诉讼。文海印刷厂在其产品上实际使用了“⻥
”标识，可以此为基础提起不正当竞争之诉，其有关“⻦
”是知名商品特有名称、“⻧
”设计图案是知名商品特有的装潢的主张能否成立，属于应否对其该标识或图案作为反不正当竞争法意义上的知名商品特有名称、知名商品特有的装潢给予反不正当竞争法的保护的层面所考量的因素，不影响其在本案中的诉权。因此，文海印刷厂作为本案原告诉讼主体适格。二、关于众联公司、惠二毛是否实施了侵害商标专用权的行为的问题。2016年7月18日惠二毛经营的店铺销售了涉案被控侵权产品，该产品是众联公司向惠二毛供应，因此，涉案被控侵权产品系众联公司生产、惠二毛销售。涉案被控侵权的作业本上使用了与文海印刷厂实际在作业本产品上使用的“⻨
”基本相同的标识，该“⻩
”标识并非文海印刷厂的注册商标，文海印刷厂在本案中主张被控侵权产品上使用的“⻪
”标识侵犯了其第3173384号“⻫
”注册商标专用权，即其在本案中请求保护的是“⻬
”注册商标专用权，被控侵权标识应与“⻭
”注册商标进行商标相同或者近似的比较。文海印刷厂的第3173384号“⻮
”注册商标标识系由文字、字母、图形构成的组合标识，其各部分组成元素的排列顺序和布局、背景图案、文字和拼音字母的字体均有所选择，各个拼音字母的书写以及相互之间的连接方式经过了艺术加工和变形设计，并非常规书写方式，该商标作为一个商业标识，具有识别性，而对于一个注册商标的标识的保护范围应以被核准的商标标识整体为依据。本案中，经比对，涉案被控侵权作业本封面上使用的“⻯
”标识，除组成元素“文”以及第二个拼音字母与第3173384号“⻰
”注册商标标识相应位置的“万”字及其第二个拼音字母不同外，其整体构图和布局、文字和拼音字母的字体、第二个以外的拼音字母的书写以及相互之间的连接方式均相同，施以普通消费者的一般注意力，在视觉上整体差别不大，且涉案被控侵权产品与第3173384号“⻱
”注册商标核定使用的商品类别相同，其上使用的“⻲
”标识，足以造成相关公众对产品来源产生误认，因此，与第3173384号“⻳
”注册商标构成混淆性近似。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定，众联公司、惠二毛生产、销售涉案使用了“⻴
”标识的作业本产品的行为侵害了文海印刷厂第3173384号“⻵
”注册商标专用权。三、关于众联公司、惠二毛是否实施了不正当竞争行为的问题。本案中，文海印刷厂主张其提起不正当竞争之诉的权利基础是其作业本产品封面上实际使用的“⻶
”标识，主张“⻷
”是知名商品特有名称，“⻸
”设计图案是知名商品特有的装潢。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。文海印刷厂应当对其商品的市场知名度负举证责任”、第二条“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘特有的名称、包装、装潢’。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢”之规定，《中华人民共和国反不正当竞争法》所指的知名商品，是在中国境内具有一','2018-09-23
17:45:38',0,'web',NULL),(13551628,'c4340e28-1750-4bc6-aec0-ea3b6e8a1a05','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"38\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文\\\n《中华人民共和国侵权责任法》\\\n第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。\\\n第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。\\\n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\n《中华人民共和国道路交通安全法》\\\n第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。\\\n《中华人民共和国保险法》\\\n第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。\\\n对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\n第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。\\\n误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。\\\n受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。\\\n《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；\\\n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。\\\n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）西民四初字第593号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c4340e28-1750-4bc6-aec0-ea3b6e8a1a05\",\"案件名称\":\"杜军诉甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市河西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河西区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杜军与被告甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜军、被告甘立树、被告天津市公共交通出租汽车有限公司的委托代理人孙耕、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人邵沛、被告高春祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423116672000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜军诉甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜军诉甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）西民四初字第593号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4340e28-1750-4bc6-aec0-ea3b6e8a1a05\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜军诉甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西民四初字第593号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"38\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杜军,甘立树,天津市公共交通出租汽车有限公司,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司,高春祥\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\' 第十二条
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条 订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。[ly]
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：[ly][ly]
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；[ly] （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；[ly]
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。[ly]
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜军诉甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-05\\\\\",\\\\\