**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民** **** **事** **** **判** **** **决** **** **书** ****
**（ 2017）晋10民终** **2574** **号** ****
****
上诉人（原审 被告）中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市尧都区。
负责人武建春，该公司总经理。
委托代理人丰立伟，该公司员工。
委托代理人杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司。
法定代表人贺英奎，该公司董事长。
委托代理人魏红星，山西光普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海霞，女，1984年1月7日生，汉族，住临汾市尧都区。
委托代理人梁国强，男，1983年4月4日生，汉族，住址同上，系李海霞丈夫。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司因与被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司、李海霞修理合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2694号
;”>民事判决，向本院提起���诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托代理人丰立伟、杨雅琴，被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司委托代理人魏红星，被上诉人李海霞及其委托代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司于2016年6月3日签订一份《保险车辆维修服务采购协议》。协议约定中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司购买临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司的服务，为中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司的客户提供车辆维修服务。维修费用由中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司与临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司直接结算，由临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司向中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司出具增值税专用发票，协议有效期自2016年6月3日至2017年6月2日。双方还就其他相关事宜作了详细约定。李海霞在中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司处为×××号车辆投了商业保险。2016年9月29日，因×××号车发生交通事故，该车辆受损，中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司与临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司联系，让临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司将车辆拖到临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司进行维修，并给受损车辆定损。车辆维修完毕后，李海霞的丈夫梁国强将车开走，临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司向中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司开具了21300元的增值税专用发票，中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司收到发���后，将维修费用21300元支付给李海霞。临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司、李海霞协商未果，双方遂形成诉讼。经法庭调解，双方当事人未达成协议。以上为本案事实。
原审认为，临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司签订《保险车辆维修服务采购协议》，根据该协议，中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司在保险客户李海霞的车辆出现保险事故报险后，给受损车辆定损，并与临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司联系，让临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司将受损车辆拖至临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司进行维修。临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司将车辆维修完毕后，向中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司开具了21300元的增值税专用发票。上述事实，双方当事人均予以认可，该院予以确认。根据以上事实，临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司之间存在承揽修理合同关系。临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司在完成维修工作后，中华联���财产保险股份有限公司临汾中心支公司收到增值税专用发票后应将维修费用支付给临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司。虽然李海霞系被维修车辆的实际所有人，但临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司与李海霞之间并没有直接的合同关系。故临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司要求李海霞承担连带支付责任的主张，该院不予支持。关于临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司要求中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司、李海霞承担利息一节，因双方并未对此进行约定，故对临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司该诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十日内支付原告临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司维修款21300元。二、驳回原告��汾天健弘毅汽车销售服务有限公司对被告李海霞的诉讼请求。案件受理费358元，减半收取179元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司上诉请求，撤销原判第一项，改判被上诉人李海霞支付被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司车辆修理费21300元；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是承揽合同的定作人，更不是本案修理合同纠纷的当事人，不是本案适格当事人。2、被上诉人李海霞的车辆发生交通事故，通知了上诉人，上诉人推荐李海霞到被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司进行维修。由此可见，李海霞与被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司形成修理合同关系，上诉人不是该合同的一方当事人，并非车辆所有人，也并非车辆实际使用人或占有人，无权决定车辆去哪里维修，并且对于工作成果的验收和接受，也是李海霞的权利，所以上诉人不是合同当事人。上诉人作为保险人与投保人（被保险人）李海霞签订了保险合同。保险法规定保险赔款应当向被保险人支付。被保险人可以根据合同法的有关规定，将该项债权转让给第三人，并书面通知该公司。李海霞若未支付修理费，完全可以书面授权该公司将赔款向天健公司支付，以抵销李海霞与天健公司之间修理合同的债权债务关系。实践中，为方便客户，保险公司向修理厂直接支付赔偿也是基于上述两种不同的法律关系。但是没有被保险人的书面授权，即使保险公司和修理厂之间存在协议关系，也不能直接向修理厂支付赔款，这样就损害了被保险人作为保险合同当事人赔款请求权，同时也损害了被保险人作为消费者的自主选择权。3、上诉人与被上诉人天健公司签订的《保险车辆维修服务采购协议》不属于承揽修理合同关系，而是买卖服务合同关系，并为第三人创设权利义务的合同。上诉人购买的是被上诉人天健公司向保险客户提供的维修服务，而不是向上诉人提供维修服务，更不是向上诉人交付工作成果。天健公司向上诉人的保险客户提供维修服务，交付工作成果，保险客户作为定作人履行支付报酬的义务，该义务既可以自己履行也可以通过债权转让的方式，由保险公司履行。4、如果按照原审法院认定，上诉人与天健公司形成承揽修理合同关系，那么作为双务合同，原审法院就应当认定上诉人作为定作人在支付修理费后，承揽人天健公司应向上诉人交付工作成果，即将×××号车移交上诉��。综上，上诉人不是本案适格的当事人，受李海霞的委托，将车辆送至天健公司修理。被上诉人李海霞和天健公司形成修理合同关系，对修理费的支付义务，也应当由车辆所有人（定作人）李海霞履行，而非上诉人。
被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司答辩称，上诉人是本案适格当事人，上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司应向临汾天健弘毅汽车销售服���有限公司支付维修费，原判认定事实清楚，证据充分。上诉人与天健公司签订有保险车辆维修服务采购协议，约定由上诉人购买天健公司的服务，该服务属于为保险公司的客户提供车辆维修服务，该服务属于上诉人指定特定车辆进行的维修服务，因此双方之间符合承揽合同的基本要件，在双方签订合同后天健公司实际履行了车辆维修服务，并且按照合同约定向上诉人开具了增值税发票，故本案中上诉人属于合同义务的一方，应当负有支付维修费给天健公司的义务，确定双方是否产生实际的合同关系也应当参考双方是否开具增值税专用发票，根据天健公司向上诉人开具的发票可知只有双方之间存在车辆维修的情况下，天健公司才会向上诉人开具发票，所以本案��际履行的合同义务是上诉人与天健公司之间的车辆维修纠纷，对于上诉人要求李海霞承担义务后再向保险公司追偿的理由不能成立。
被上诉人李海霞答辩称，当时其车辆出了事故后，是上诉人让其去天健公司修理的，而且上诉人答应给其车辆配原厂件，但天健公司给其修理车的配件不是原厂件，给其造成了损害。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司是否为本案适格当事人；2、本案车辆修理费应当由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司还是由被上诉人李海霞支付。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2016年6月3日，被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司与上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司签订一份《保险车辆维修服务采购协议》。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行自己的义务。该协议约定：上诉人购买临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司的服务，由临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司为上诉人客户提供车辆维修服务。维修费用由上诉人与临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司直接结算，临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司向上诉人出具增值税专用发票。李海霞在中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司处为晋L12N68号车辆投了商业保险。2016年9月29日，李海霞所有的在上诉人处投有商业保险车辆发生交通事故，致使该车辆受损。上诉人与临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司联系，让临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司将车辆拖至临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司进行维修，并给受损车辆定损。车辆维修完毕后，李海霞的丈夫将该车开走，临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司向上诉人开具了21300元的增值税专用发票。根据《保险车辆维修服务采购协议》的约定，该维修费用应由上诉人向临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司直接结算。故上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司应为本案适格当事人，且车辆维修费应由上诉人向被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司支付。上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求，本院不予支持。被上诉人临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司、李海霞辩称理由，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一��项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长柴卫红审判员张俊青
审判员梁祥伟
二O一七年十一月十六日
书记员何敏 ****