湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初206号
原告（反诉被告）：黄金国。
委托代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。
被告：刘淑清。
被告（反诉原告）：张丽。
委托代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹世春。
委托代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：王珊宾，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：黄木祥。
被告：孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司，住所地孝感市双峰山旅游度假区森林广场。
法定代表人：刘淑清。
第三人：湖北省鸿昌能源有限公司，住所地孝昌县丰山镇政府办公楼。
法定代表人：黄金国。
第三人：武汉创一包装彩印有限公司，住所地武汉经济技术开发区兴华路100号。
法定代表人：黄金国。
黄金国与刘淑清、张丽、曹世春、黄木祥、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司（以下简称中宝公司）、湖北省鸿昌能源有限公司（以下简称鸿昌公司）、武汉创一包装彩印有限公司（以下简称创一公司）保证合同纠纷一案，2015年7月27日湖北省汉川市人民法院立案受理，因后曹世春、张丽提出管辖异议，湖北省汉川市人民法院作出（2015）鄂汉川民初字第01060号民事裁定书，裁定曹世春、张丽管辖异议理由成立，案件移送湖北省孝昌县人民法院审理。黄金国、曹世春、张丽不服前述裁定，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中立民上字第00067号民事裁定书，裁定撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川字第01060号民事裁定书；本案移送武汉经济技术开发区人民法院处理。本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员管理独任审理。后依法转为普通程序，由审判员管理、人民陪审员陈仁亮、人民陪审员鲁建国组成合议庭进行审理，因工作原因调整，由审判员管理、人民陪审员张启胜、人民陪审员鲁建国组成合议庭进行审理。在诉讼过程中张丽、曹世春向黄金国、鸿昌公司、创一公司提起反诉，其后向本院申请追加刘淑清、中宝公司、黄木祥为本案第三人，同时申请将鸿昌公司、创一公司由反诉被告变更为第三人，本院予以受理。本案于2016年5月17日公开开庭进行了审理。黄金国及其委托代理人肖生宜，刘淑清，张丽委托代理人曹世春、黄玮，曹世春及其委托代理人黄玮、王珊宾，黄木祥，中宝公司的法定代表人刘淑清均到庭参加了诉讼，鸿昌公司、创一公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄金国本诉诉称：2013年7月，经黄木祥介绍，刘淑清、中宝公司以建设投资孝感观湖山庄需要资金周转为由向张丽借款。同年7月17日，刘淑清、中宝公司与张丽签订一份人民币5,000,000元（本案以下金额所涉币种均为人民币）的借款合同。黄金国、黄木祥、鸿昌公司在刘淑清、张丽和曹世春的再三要求下，在借款合同上作为担保人签名、盖章。
2013年9月23日，张丽、曹世春采取胁迫的方式与黄金国、创一公司签订一份《补充协议书》，协议约定黄金国代为刘淑清偿还借款4,000,000元，创一公司为黄金国提供担保。协议签订后，从2013年10月25日至2014年4月，黄金国被迫向曹世春累计汇款2,470,000元，向张丽汇款1,250,000元，共计汇款3,720,000元。款项支付后，黄金国知悉2013年9月6日，刘淑清因涉嫌非法吸收公众存款，被孝感市公安局以孝公民刑立字（2013）020号《立案决定书》决定刑事立案侦查。2015年5月28日，孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南刑二初字第00031号刑事判决书，判决刘淑清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年；中宝公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金1,000,000元。该判决现已生效执行。现黄金国认为刘淑清、中宝公司违反金融法规，非法吸收资金，以合法形式掩盖非法目的，与张丽签订借款合同，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，该借款合同无效。同时张丽放贷资金系套取银行信贷资金，借款合同亦应属无效。因借款合同无效，从而导致黄金国与张丽、曹世春等人签订的担保合同及补充协议书也随之无效。现黄金国诉至法院，黄金国当庭变更诉讼请求为：1、确认张丽与刘淑清、中宝公司及黄金国、黄木祥、鸿昌公司签订的借款担保合同及张丽、曹世春与黄金国、创一公司签订的补充协议书无效；2、张丽、曹世春向黄金国返还3,720,000元；3、本案的诉讼费用由刘淑清、张丽、曹世春承担。
刘淑清、中宝公司针对黄金国本诉请求辩称：1、对黄金国陈述的事实无异议，但在借款当天，答辩人向张丽支付了利息25万元，其后又支付了利息25万元；2、2013年9月1日之前的借款均有效，本案中借款合同有效；3、刘淑清是代表中宝公司借款，中宝公司认可此借款，也偿还了部分借款。目前中宝公司还存在，相应的法律责任应由公司承担；4、黄木祥不应承担法律责任。
张丽、曹世春针对黄金国本诉请求辩称：1、借款合同合法有效。刘淑清犯非法吸收公众存款罪并不导致借款合同当然无效。各方签订的借款合同并不属于违反合同法规定合同无效的情形；2、答辩人只在贷款发放后，向刘淑清、中宝公司收取了利息25万元；3、补充协议书有效，在签订补充协议书时，不存在欺诈和胁迫的情形，对前述主张黄金国未能提供证据证实；4、补充协议书签订后，曹世春作为律师免费为黄金国及其公司提供法律服务，协助其收回数百万的欠款，为此黄金国依照补充协议书向张丽、曹世春偿还了部分款项，并于2014年12月11日支付的128万元中包含了3万元的代收款项费用；5、张丽、曹世春发放贷款资金中400万元为自有资金，另100万元来源于案外人李青；6、支付利息过高，并不代表约定的利息无效。综上，请求法院驳回黄金国的本诉请求。
黄木祥针对黄金国的本诉请求辩称：1、对黄金国陈述的事实无异议，答辩人认为借款合同及补充协议书无效，约定的利息过高，同时答辩人不应当承担责任；2、黄金国与本案当事人之间的关系，答辩人不清楚。
鸿昌公司未到庭，在诉讼过程中对黄金国的本诉亦未提交答辩意见。
创一公司未到庭，在诉讼过程中对黄金国的本诉亦未提交答辩意见。
张丽、曹世春反诉诉称：2013年7月17日，中宝公司、刘淑清因经营需要，由黄金国介绍，黄金国、鸿昌公司提供连带担保，向张丽、曹世春借款5,000,000元。其中张丽、曹世春出借4,000,000元，黄金国妻子李青出借1,000,000元。在各方签订的《借款合同》中约定，借款金额为5,000,000元，借款月利率2%，黄金国、鸿昌公司提供连带责任保证等内容。同日，张丽、曹世春通过银行向刘淑清转账5,000,000元。其后，刘淑清、中宝公司支付了合同期限内的利息25万元。借款期限届满后，刘淑清未能及时还款。2013年9月6日，刘淑清因涉嫌非法吸收公众存款，被孝感市公安局以孝公经刑立字（2013）020号《立案决定书》决定刑事立案侦查，相关资产也被政府接管。在此情形下，张丽、曹世春与黄金国、创一公司签订《补充协议书》，协议书约定：“黄金国同意在2013年10月25日前代刘淑清还款1,000,000元，2013年11月25日前代刘淑清还款2,000,000元，2013年12月25日前代刘淑清还款1,000,000元。前述4,000,000元借款从2013年9月17日按月息1.5%计息；黄金国妻子李青通过张丽、曹世春借给刘淑清的1,000,000元由黄金国负责向刘淑清追偿；创一公司为黄金国履行本补充协议书提供连带责任担保；张丽在担保人履行补充协议书后将借款债权本息转让给黄金国并协助其向刘淑清追偿”。上述协议签订后，黄金国仅向张丽、曹世春还款3,500,000元，剩余款项500,000元及从2014年1月17日开始的利息至今未还。后因刘淑清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年并处罚金30万元。中宝公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金1,000,000元。鉴于以上情况，为维护其自身权利，现张丽、曹世春诉至法院。张丽、曹世春在诉讼过程中变更诉讼请求为：1、确认张丽与黄金国、刘淑清、中宝公司、黄木祥、鸿昌公司于2013年7月17日签订的《借款合同》有效；2、确认张丽、曹世春与黄金国、创一公司于2013年9月23日签订的《补充协议书》有效；3、黄金国、黄木祥、鸿昌公司、创一公司向张丽、曹世春偿还借款本金500,000元，并从2014年1月28日按月息1.5%计算延期还款利息至借款清偿之日止（暂计算至2016年1月17日利息为17.75万元）；4、黄金国、黄木祥、鸿昌公司、创一公司向张丽、曹世春支付追索债权费用30,000元；5、黄金国、黄木祥、鸿昌公司、创一公司对第三项、第四项债务互负连带责任；6、本案的诉讼费用由黄金国、刘淑清、中宝公司、黄木祥、鸿昌公司、创一公司共同承担。
黄金国针对张丽、曹世春反诉辩称：1、本案的案由为确认合同无效纠纷，与张丽、曹世春的反诉主张非同一法律关系；2、张丽、曹世春提起的反诉不符合民事诉讼法关于反诉的规定。根据民事诉讼法的规定反诉只能针对本诉的原告提起。而在本案中，张丽、曹世春对本诉的第三人鸿昌公司、创一公司提起反诉。同时张丽、曹世春提起的反诉与本案本诉并不属于同一法律关系，达不到抵销本诉的目的；3、张丽、曹世春变更后的反诉请求，将创一公司、鸿昌公司由反诉被告变更为第三人，不符合法律规定；4、张丽、曹世春的反诉请求不应予以支持。作为主合同的借款合同无效，作为从合同的担保合同无效；5、《补充协议书》系曹世春胁迫答辩人签订的。
刘淑清、中宝公司针对张丽、曹世春的反诉辩称：答辩人在刑事案件案发前，公司所有的债务都予以登记。对于2013年9月1日后发生的情况，答辩人不清楚。
黄木祥针对张丽、曹世春的反诉辩称：答辩人对张丽、曹世春陈述的反诉事实不清楚。
鸿昌公司未到庭，但庭后针对张丽、曹世春提起的反诉提交意见书述称：1、反诉只能是本诉被告对本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人提起；2、本案反诉与本诉的诉讼请求在法律上没有牵连性，案由不同且反诉请求达不到抵消本诉请求的目的；3、张丽申请将反诉被告鸿昌公司、创一公司变更为反诉第三人无法律依据；4、借款合同无效，从合同担保合同及补充协议随之无效。
创一公司未到庭，但庭后针对张丽、曹世春提起的反诉提交意见书述称：1、反诉只能是本诉被告对本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人提起；2、本案反诉与本诉的诉讼请求在法律上没有牵连性，案由不同且反诉请求达不到抵消本诉请求的目的；3、张丽申请将反诉被告鸿昌公司、创一公司变更为反诉第三人无法律依据；4、借款合同无效，从合同担保合同及补充协议随之无效。
黄金国为支持其本诉请求，向本院提交以下证据：
证据一、黄金国的身份证，拟证明黄金国身份情况及诉讼主体资格；
证据二、张丽、曹世春的身份证、婚姻登记信息，拟证明张丽、曹世春的身份情况及诉讼主体资格，两人为夫妻关系；
证据三、黄木祥的身份证，拟证明黄木祥的身份情况及诉讼主体资格；
证据四、刘淑清的身份证，拟证明刘淑清身份情况及诉讼主体资格；
证据五、鸿昌公司营业执照及组织机构代码证，拟证明鸿昌公司基本情况及诉讼主体资格；
证据六、创一公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明创一公司基本情况及诉讼主体资格；
证据七、借款合同，拟证明2013年7月17日，张丽、刘淑清、中宝公司、黄金国、黄木祥、鸿昌公司等签订借款合同及担保合同；
证据八、补充协议书，拟证明2013年9月23日，张丽、曹世春、黄金国、创一公司等当事人签订了代偿借款担保补充协议书；
证据九、收条，拟证明刘淑清收到张丽借款5,000,000元，借款还款期限为2013年8月16日；
证据十、银行转账汇款单据，拟证明黄金国从2013年10月25日至2014年4月15日向曹世春付款八次，累计付款3,720,000元；
证据十一、刑事判决书、执行通知书，拟证明孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南刑二初字第00031号刑事判决书，判决刘淑清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年；中宝公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金1,000,000元。该判决现已生效执行；
证据十二、刘淑清非法吸收公众存款一览表，拟证明刘淑清向张丽借款5,000,000元系犯罪行为的部分事实之一；
证据十三、孝感市中级人民法院审讯笔录，拟证明刘淑清与张丽签订借款合同。合同签订地点为武汉经济技术开发区兴华路100号；
证据十四、黄木祥证明，拟证明合同签订地为武汉经济技术开发区黄金国办公室内；
证据十五、个人信用报告，拟证明张丽借款资金来源。
张丽、曹世春为支持本诉答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、1-1委托代理合同、1-2诉讼财产保全申请书、1-3民事裁定书、1-4还款协议、1-5民事调解书、1-6解除财产保全申请书、1-7付款凭证4张、1-8委托收款协议书、1-9民事判决书、1-10执行裁定书、1-11执行和解协议书、1-12解除查封申请书、1-13增值税发票、1-14民事调解书、1-15债权转让协议、1-16债权转让通知、1-17授权委托书、1-18协议书、1-19付款委托书，拟证明黄金国签订补充协议书，并代刘淑清还款3,720,000元并非胁迫所为，其还款系曹世春为其代理清收历史欠账，而非胁迫。
张丽、曹世春为支持其反诉请求，向本院提交以上证据:
证据一、张丽、曹世春的身份证，黄金国身份证、刘淑清身份证、中宝公司的营业执照，鸿昌公司营业执照、黄木祥的人口基本信息查询表、创一公司的企业信息查询，拟证明当事人身份信息，各当事人为适格的当事人；
证据二、借款合同、收条、转账凭证，拟证明张丽、曹世春于2013年7月17日借款5,000,000元给刘淑清、中宝公司，借款期限为一个月，借款利息为月息2%；鸿昌公司、黄金国、黄木祥等为此债务提供连带责任保证；
证据三、补充协议书，拟证明黄金国同意在2013年12月25日前代刘淑清还款。案外人李青通过张丽借给刘淑清的借款1,000,000元由黄金国负责向刘淑清追偿。创一公司为黄金国还款提供连带责任担保等；
证据四、武汉市中级人民法院受理案件通知书、（2013）鄂武汉中民商初字第00368-2号民事裁定书、（2013）鄂武汉中民商初字第00368号民事裁定书、（2015）鄂洪山民三初字第00300-2号民事裁定书，拟证明张丽、曹世春债权未过诉讼时效，担保期未过；
证据五、委托代理合同、付款单据、律师费发票，拟证明张丽、曹世春追索债权，为此支付30,000元费用，应由黄金国承担。
黄金国针对张丽、曹世春提起的反诉在本案诉讼过程中未向本院提交证据。
刘淑清、中宝公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。
黄木祥在诉讼过程中未向本院提交证据。
鸿昌公司未到庭，在本案诉讼过程中亦未向本院提交证据。
创一公司未到庭，在本案诉讼过程中亦未向本院提交证据。
经法庭举证、质证，黄金国、刘淑清、中宝公司、张丽、曹世春、黄木祥对黄金国提交的本诉证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十一、证据十三、证据十四，张丽、曹世春提交的反诉证据一、证据二均不持异议，前述证据与当事人主张的案件事实有必要关联，形式、来源合法，内容客观真实，对证据证明的案件事实，本院予以采信。
对本案当事人持有异议的证据，本院认为：黄金国提交本诉证据八与张丽、曹世春提交的反诉证据三均为补充协议书，该证据与本案案件事实有必要关联，证据的形式、来源合法，并向本院提供了证据原件，证据内容客观真实，对该证据本院予以采纳；黄金国提交的本诉证据十、银行转账汇款单据，其证据形式、来源合法，且张丽、曹世春对证据的真实性无异议，对该证据证明的案件基本事实本院予以采信；黄金国提交的本诉证据十二、非法吸收公众存款一览表，该证据为复印件，无其他证据佐证，对此证据本院不予采纳；黄金国提交的本诉证据十五、个人信用报告，该证据为复印件，无其他证据佐证，对此证据本院不予采纳；张丽、曹世春提交的本诉证据1-1至1-18，与本案事实无必要关联，对此证据本院不予采纳；张丽、曹世春提交的反诉证据四、受理案件通知书、民事裁定书3份，由于本案当事人并未就张丽、曹世春主张债权诉讼时效提出异议，该证据与本案事实无必要关联，对此证据本院不予采纳；张丽、曹世春提交的反诉证据五、委托代理合同、付款单据、律师费发票，该组证据中委托代理合同、付款单据为原件，律师费发票为复印件，但三份证据之间相互佐证，形成完整排他的证据链，且该证据与本案案件事实有必要关联，形式、来源合法，内容客观真实，对此组证据本院予以采纳。
经审理查明：张丽、曹世春系夫妻关系。2013年7月17日，张丽（甲方）与刘淑清（乙方）、中宝公司（乙方）、黄金国（丙方）、鸿昌公司（丙方）、黄木祥（丙方）签订《借款合同》，借款合同约定：乙方因经营需要临时向甲方借款5,000,000元，借款期限1个月，月利息2%，按月付息；乙方相互之间为本借款承担连带责任，丙方自愿为乙方履行本合同的连带责任保证人；如乙方不能按时还款，甲方有权直接向丙方追偿，包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用等内容。
上述合同签订当日，曹世春向刘淑清、中宝公司交付借款5,000,000元。同时，刘淑清出具收条，收条载明“今收到张丽借款人民币伍佰万元整。借款日期2013年7月17日，还款时间2013年8月16日”。其后，案外人李青向曹世春转账950,000元。在《借款合同》约定的期限内，刘淑清、中宝公司按照月利率5%的标准向张丽、曹世春支付借款合同期限内的利息250,000元。《借款合同》约定借款期限届满后，刘淑清、中宝公司未依约偿还借款本金。
2013年9月10日因刘淑清、中宝公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，刘淑清被孝感市公安局刑事拘留。同年10月15日，被依法逮捕。2013年9月23日，张丽（甲方）与黄金国（乙方）、创一公司（丙方）签订《补充协议书》，协议约定：因刘淑清无力偿还借款，黄金国同意在2013年10月25日前代偿一百万元；2013年11月25日前代偿二百万元；2013年12月25日前代偿一百万元；此肆佰万元借款从2013年9月17日按月息1.5%计息。黄金国妻子李青通过张丽借给刘淑清一百万元由黄金国负责向刘淑清追偿；在黄金国代偿400万元本息后，张丽将该500万元借款债权转让给黄金国享有。黄金国在起诉过程中，张丽、曹世春无偿配合，并同意黄金国以张丽名义提起诉讼。同时，以张丽名义起诉实现债权在扣除本协议400万元本息后，多余款项归黄金国所有；丙方为黄金国履行本协议提供连带责任担保。如乙方不按照协议付款，甲方可立即按原协议起诉乙方及担保人归还400万元本息。本协议与原借款担保协议一并使用才具有法律效力等内容。协议签订后，黄金国以本人及他人名义向张丽或曹世春转款九次，分别为2013年10月25日付款60,000元、2013年11月12日付款500,000元、2013年11月15日付款1,250,000元；2013年12月11日付款1,280,000元、2014年1月3日付款90,000元、2014年1月28日付款50,000元、2014年1月30日付款30,000元、2014年3月10日付款450,000元、2014年4月15日付款10,000元，共计付款3,720,000元。其中2014年1月3日付款90,000元、2014年1月28日付款50,000元、2014年4月15日付款10,000元三笔款项回款备注中载明为利息或还息。
2015年5月28日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南刑二初字第00031号刑事判决书，判决：刘淑清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30万元；中宝公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金100万元。本案所涉案件借款金额包含于刘淑清、中宝公司犯非法吸收公众存款罪犯罪数额中，并未退赔或追赃。现黄金国与张丽、曹世春就代偿款项发生争议，诉至法院，请求依诉予判。
本案经合议庭评议如下：
一、本案案由认定。
本案中黄金国诉刘淑清、中宝公司、张丽、曹世春、黄木祥、鸿昌公司、创一公司在立案阶段被认定为确认合同无效纠纷一案，由于黄金国在诉请中并不仅单就合同效力提出了请求，同时黄金国还诉求张丽、曹世春返还其因对《借款合同》、《补充协议书》中承担保证责任而代偿的款项。根据黄金国的诉请主张，结合法庭采信的法律事实和合同类型，确定本案案由为保证合同纠纷。
二、关于《借款合同》及《补充协议书》的效力。
本院认为：本案中关于《借款合同》及《补充协议书》是否有效各方争议主要涉及以下几个方面：1、由于借款人的借贷行为构成犯罪，前述合同是否必然无效；2、是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定从而导致合同无效；3、贷款人是否套用金融资金的贷款转贷借款从而导致前述合同无效；4、《补充协议书》是否系胁迫签订以及胁迫是否会导致合同无效。
对于借款人的借贷行为构成犯罪，是否必然导致《借款合同》、《补充协议书》无效。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。依照前述司法解释的规定，因借贷人的借贷行为被认定为犯罪，并不必然导致借贷合同及担保合同无效，其合同效力应根据相关法律规定及司法解释予以认定。
对于《借款合同》、《补充协议书》是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，特别指向为贷款人与借款人是否以合法的形式掩盖了非法的目的和违反国家法律、行政法规强制性规定的行为。本院认为，首先，以合法形式掩盖非法目的是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。同时以合法形式掩盖非法目的，应该是合同当事人共同的目的，而非单方的目的。其次，单个民间借贷行为仅仅引起民间借贷这一民事法律事实，而非法吸收公众存款的犯罪行为事实是数个“向不特定人”借款行为的总和，是一定数量具体借贷活动聚集的结果，是一个从量变到质变的过程。最后，自然人、法人和其他组织之间及其相互之间资金融通并未被现行法律、行政法规所禁止。基于以上理由，本案中张丽与刘淑清、中宝公司之间的单个借贷行为与刘淑清、中宝公司向社会不特定人借款行为之间并不等价，单个借贷行为并不侵犯刑事法律规范，亦不违反国家法律、行政法规强制性规定。同时，刘淑清、中宝公司的犯罪行为系刘淑清、中宝公司实施的单方行为，非本案所涉借贷双方的共同行为，双方亦无共同缔约目的，故《借款合同》、《补充协议书》并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。
对于贷款人是否套用金融机构的资金转贷借款从而导致合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有以下情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。本案中，各被告未能提供有效的证据证实张丽借款资金来源于金融机构信贷资金，同时亦无证据证实张丽、曹世春向刘淑清、中宝公司发放贷款时，刘淑清、中宝公司事先知道或应当知道其贷款资金来源于金融机构的信贷资金。故本案不适用前述规定认定《借款合同》无效。
对于《补充协议书》是否系曹世春胁迫黄金国所签订以及一方采取胁迫手段，使对方在违背真实意思下签订的合同，是否属于无效的合同，本院认为，首先，黄金国在本案诉讼过程中未能提供证据证实《补充协议书》系曹世春胁迫黄金国所签订的。根据谁主张谁举证的举证规则，黄金国自行承担举证不能的法律后果。其次，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销……”根据前述法律规定，采取胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可变更或者可撤销的合同，而不属于无效的合同。可撤销的合同，在被撤销以前，属于有效的合同。
对于《借款合同》、《补充协议书》的效力，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立”。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。这里签字盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据此享有合同权利，承担合同义务。本案中各当事人在《借款合同》、《补充协议书》上签字或盖章，应当认定为各当事人真实意思的表示，该意思表示并未违反国家法律、行政法规强制性的规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。
三、本案中反诉主体和对象。
关于反诉主体和对象，本院认为，我国民事程序中的反诉，旨在通过反诉，抵销或者吞并本诉的请求，或者使本诉的诉讼请求失去意义，同时提高诉讼效率及避免因分别审理而造成的裁判矛盾。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。该解释条文说明：反诉、本诉的当事人应相同，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告。反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提出，不能涉及第三人。因张丽、曹世春在黄金国诉刘淑清、中宝公司、张丽、曹世春、黄木祥、鸿昌公司、创一公司保证合同纠纷中提起反诉。张丽、曹世春的反诉请求与黄金国的本诉请求基于同一法律事实和法律关系，反诉与本诉之间具有牵连关系，对于张丽、曹世春提出的反诉，本院予以准许。但张丽、曹世春在本案提起反诉中将鸿昌公司、创一公司列为反诉被告，其后又将鸿昌公司、创一公司变更为反诉第三人，并追加刘淑清、中宝公司、黄木祥为反诉第三人，且要求黄木祥、鸿昌公司、创一公司与黄金国共同向张丽、曹世春承担保证责任的反诉主张超出反诉的范畴，不应在本案反诉中一并处理，张丽、曹世春对黄木祥、鸿昌公司、创一公司的诉讼主张，应由张丽、曹世春另行起诉。
四、黄金国已支付的款项是否返还，黄金国是否承担保证责任及应承担保证责任的范围和具体数额的认定。
本院认为，由于《借款合同》、《补充协议书》系合同当事人真实意思的表示、未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。现刘淑清、中宝公司未按照《借款合同》约定的期限还本付息，黄金国应当按照合同约定承担相应的保证责任，对于黄金国提出张丽、曹世春返还已支付款项372万元的本诉请求，本院不予支持。同时，根据《借款合同》、《补充协议书》的约定和法律的规定，在刘淑清、中宝公司未按时偿还借款本息时，张丽、曹世春可以依约要求连带保证人黄金国承担保证责任。
对于黄金国承担保证责任的范围，本院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。即担保人承担担保责任的范围不应超过债务人应当承担责任的范围。刘淑清、中宝公司在本案庭审中陈述，其在收到贷款当天，刘淑清已向张丽支付了部分利息。据此，黄金国认为，刘淑清、中宝公司与张丽之间借贷关系中存在借款人在本金中变相预扣利息的情形，应当以张丽实际借款数额475万元计算本金及利息，但刘淑清、中宝公司与黄金国均未提供证据证明前述事实。同时，在刘淑清、中宝公司没有按照《借款合同》约定的还款期限向张丽偿还借款本息，各保证人未承担保证责任的情形下，张丽又与黄金国，创一公司签订了《补充协议书》，该协议约定黄金国向张丽代偿《借款合同》中的400万元，并从2013年9月17日按月息1.5%计息。前述约定保证责任的范围并未超过黄金国在《借款合同》中应承担的保证责任，亦未超过黄金国提出“以张丽实际借款数额475万元计算本金及利息”的主张。由于张丽与曹世春系夫妻关系，通过出借款项的交付和利息的收取，均涉及曹世春，在无相反证据证实和张丽未提出异议的情形下，在夫妻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。综上，黄金国应当按照《补充协议书》的约定向张丽、曹世春支付借款本金及利息。
对于具体的数额认定，本院认为，在《补充协议书》签订后，黄金国自行或通过第三人向张丽或曹世春转款九次，累计支付金额为3,720,000元，除三笔款项备注中载明为利息或还息外，其余款项并未载明用途。曹世春主张其中2014年12月11日支付的128万元的款项中有3万元的款项系黄金国支付曹世春代为收款的费用，由于曹世春对其主张未能提供证据加以证实，同时黄金国亦不认可，且其主张代收费用与本案之间并非同一法律关系，应由曹世春另案主张，对张丽、曹世春此项反诉主张，本院不予支持。由于《补充协议书》中仅约定利息计息起始时间和利率标准，并未约定利息的计算方式、利息支付时间和本息冲抵顺序，对于从《补充协议书》约定计算起始时间至最后一笔款项支付之日的利息，以实际欠付金额为基数按照《补充协议书》中约定的利率标准分段计息；对于黄金国支付款项中未载明款项用途的六笔付款采取先扣息再抵本的方法予以冲抵；对载明为利息的三笔付款，直至冲抵最后一笔还款日之前所孳生利息后，再冲抵本金（详见：附表）。综上，从2013年9月17日起至2014年4月14日，黄金国的付款在冲抵利息、本金后，尚欠484,581元未支付，黄金国应当向张丽、曹世春予以支付。同时，黄金国应承担从2014年4月15日起至款项付清之日止的利息，以484,581元为基数，按照《补充协议书》中约定的月利率1.5%的标准计算。
五、张丽、曹世春主张实现债权的费用
本院认为，《借款合同》在借款期限届满后，作为借款保证人的黄金国与债权人张丽之间就保证责任的范围及如何履行签订补充协议书，该协议书具有相对的独立性，由于补充协议书中并未约定律师费用由谁负担，张丽、曹世春主张此项费用无合同及法律依据。同时，张丽、曹世春亦未能提供证据证实该项费用属于必要、合理性支出，故张丽、曹世春此项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）黄金国与被告（反诉原告）张丽、被告刘淑清、被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、被告黄木祥、第三人湖北省鸿昌能源有限公司于2013年7月17日签订的《借款合同》有效；
二、原告（反诉被告）黄金国与被告（反诉原告）张丽、第三人武汉创一包装彩印有限公司于2013年9月23日签订的《补充协议书》有效；
三、原告（反诉被告）黄金国于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张丽、被告（反诉原告）曹世春偿还本息人民币484,581元，从2014年4月15日起至款项付清之日止的利息，以人民币484,581元为基数，按照月利率1.5%的标准计算；
四、驳回原告（反诉被告）黄金国的本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张丽、被告（反诉原告）曹世春的其他反诉诉讼请求。
如果原告（反诉被告）黄金国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币18,280元，反诉受理费人民币5,438元，共计人民币23,718元，由原告（反诉被告）黄金国负担。因反诉受理费人民币5,438元被告（反诉原告）张丽已先行垫付，原告（反诉被告）黄金国将此款随上述判决款项一并给付被告（反诉原告）张丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管
理人民陪审员 鲁建国
人民 陪 审员 张启胜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 秦晓敏
（2016）鄂0191民初206号附表：利息，以下列本金为基数，按照月利息1.5%标准计算，四舍五入至个位数。
时间
本金
天数
利息
支付款项
<','2018-10-08 07:19:15',0,'web',NULL),(13550332,'45d1dd72-63ca-45ad-
ad52-5aa9d034393b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"236\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）并民终字第1240号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"45d1dd72-63ca-45ad-
ad52-5aa9d034393b\",\"案件名称\":\"迪英民房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省太原市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人迪英民因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人迪英民于2015年7月8日申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480867200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"迪英民房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"迪英民房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书
（2015）并民终字第1240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45d1dd72-63ca-45ad-
ad52-5aa9d034393b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"迪英民房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）并民终字第1240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省太原市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省太原市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"迪英民,太原市维客商务酒店管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"迪英民房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\