福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4230号
上诉人（原被告）：何建明，男，1971年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张应宏、张青云，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林荣耀，男，1965年4月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑琮南、许添元，福建九鼎律师事务所律师。
原审被告：磐信宇（厦门）石油制品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路12号海沧商务大厦2层0201石油交易大厅之05-01号席位。
法定代表人：何建辉。
上诉人何建明因与被上诉人林荣耀、原审被告磐信宇（厦门）石油制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张青云，被上诉人的委托诉讼代理人许添元到庭参加诉讼。原审被告磐信宇（厦门）石油制品有限公司（以下简称磐信宇公司）经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人何建明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉并判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：根据签订的《借条》及汇款凭证可以看出，讼争款项的出借主体（即实际债权人）为漳州市科盛农资贸易有限公司（以下简称科盛公司），而非被上诉人，被上诉人作为借款主体不适格，原审法院认可被上诉人债权人主体身份，系事实认定不清，法律适用错误。上诉人借款时曾签署《借条》，借贷关系主体分别为出借人科盛公司以及借款人何建明。且该借条系借款提供完毕后签署，借条中明确了两笔借款的支付时间，与本案被上诉人所主张的借款时间以及金额完全相符。而且出借人科盛公司所出借款项通过被上诉人林荣耀账户支付系在签订书面借款合同时即已经明确约定的，林荣耀账户仅作为履行双方签订的借条时使用的账户，而非确认其债权人身份。原审法院以林荣耀账户即认定林荣耀的债权人身份，事实认定不清，法律适用错误。因此，本案讼争借款的实际债权人应当为科盛公司，而非被上诉人个人，被上诉人以债权人身份提起诉讼，其原告主体不适格。此外，在被上诉人所举证的汇款凭证中，亦明确注明“磐信宇向公司借款”，即无论是被上诉人林荣耀，还是科盛公司，对于该笔借款的债权人实际上是充分认知的，即应为科盛公司，而非被上诉人林荣耀个人。而欠款确认书中所谓出借人“林荣耀”，系因林荣耀系漳州市科盛农资贸易有限公司的法定代表人以及讼争借款的经办人员，林荣耀系代表漳州市科盛农资贸易有限公司与上诉人签署《欠款确认书》，但该行为并不能改变原借条中债权人的主体身份，实际债权人仍然应当为科盛公司。综上，上诉人认为，根据双方之间明确的、书面合同对于借贷主体的约定，以及在履行借款合同过程中（银行付款凭证中的出借方记载）各方对于借款主体的确认，原审法院认定原告为债权人系事实认定不清，法律适用错误，应予改判。
被上诉人林荣耀辩称，上诉人何建明以其不是借款主体提起上诉的主张没有事实和法律依据。2014年10月3]日，何建明向科盛公司出具一份《借条》，约定何建明向漳州市科盛农资贸易有限公司借款30万元。但在实际履行过程中，2014年10月29日和31日，林荣耀向何建明各转账15万元，合计30万元。2014年11月10日、13日和17日，何建明分别向林荣耀转账10万元、7万元和3万元，合计向林荣耀归还本金20万元。2015年1月20日，何建明向林荣耀出具一份《欠款确认书》，确认截止2015年1月20日何建明尚欠林荣耀本金10万元、利息119920元。可见，何建明虽原向科盛公司出具《借条》，拟向科盛公司借款，但实际履行过程中，款项系由林荣耀支付，何建明也是向林荣耀偿还部分借款本金，且各方当事人亦已于《欠款确认书》中对该笔借贷的权利义务主体进行明确，故林荣耀是本案讼争借款的债杈人，其作为债权人主体适格。何建明关于林荣耀主体不适格的上诉理由，与事实不符，于法无据。上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，依法应判决驳回上诉，维持原判。
原审被告磐信宇公司未到庭陈述对本案的处理意见。
林荣耀向一审法院起诉请求：1、判令何建明向其偿还借款本金10万元，并支付利息（自2014年10月29日起，按每日1‰的标准计算至实际还款之日止，暂计至2015年1月20日为11920元）及违约金1000元；2、磐信宇公司对何建明的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由何建明和磐信宇公司负担。一审法院庭审过程中，林荣耀放弃对违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年10月31日，何建明向科盛公司出具一份《借条》，约定何建明向科盛公司借款30万元，借款利息为每日1‰，如何建明逾期支付，还应每日按逾期款项的1‰支付违约金。磐信宇公司作为担保人在该《借条》上盖章，承诺承担连带担保责任，保证期间为两年。
林荣耀系科盛公司的法定代表人。2014年10月29日和31日，林荣耀各向何建明转账15万元，合计30万元。
2014年11月10日、13日和17日，何建明分别向林荣耀转账10万元、7万元和3万元，合计20万元。林荣耀和何建明均确认该部分款项系归还借款本金。
2015年1月20日，何建明向林荣耀出具一份《欠款确认书》，确认截止2015年1月20日何建明尚欠林荣耀本金10万元、利息11920元，并承诺尽快偿还本金并依约支付利息。磐信宇公司作为保证人在该《欠款确认书》上盖章。此后，何建明和磐信宇公司均未再还款付息。
一审法院认为，何建明虽原向科盛公司出具《借条》，拟向科盛公司借款，但实际履行过程中，款项系由林荣耀支付，何建明也是向林荣耀偿还部分借款本金，且各方当事人亦已于《欠款确认书》中对该笔借贷的权利义务主体进行明确，故林荣耀是本案讼争借款的债权人，其原告主体适格。何建明关于林荣耀作为原告主体不适格的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。
何建明向林荣耀借款30万元，并已偿还借款本金20万元，尚欠借款本金10万元，磐信宇公司对何建明的前述债务提供连带责任保证，各方当事人的借贷关系和保证合同关系合法有效。因《欠款确认书》中未约定还款的具体期限，故林荣耀依法有权随时主张何建明还款。现林荣耀要求何建明偿还剩余借款本息，并要求磐信宇公司承担保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。磐信宇公司有权在承担保证责任后，向何建明追偿。
关于林荣耀主张的借款利息问题，一审法院分析认为，从《欠款确认书》的内容可以看出，各方当事人对讼争债务已约定了利息。林荣耀主张利息标准即《借条》中的利息标准，即每日1‰。何建明对此未提出异议，一审法院确认双方约定的利息标准为每日1‰。关于林荣耀提出利息标准过高，且《欠款确认书》所记载的利息也过高的抗辩意见，一审法院分析认为，各方当事人关于利息的约定确实超出法律保护的范围，一审法院依法调整为按年利率24%计算。由于双方均确认林荣耀已付的20万元系偿还借款本金，故截止2015年1月20日，林荣耀尚欠的利息应为7280元（详见下表），何建明的抗辩意见，一审法院予以采纳。林荣耀超出部分的利息主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
计算基数（元）起息时间截止时间天数（天）利息（元）备注
1500002014/10/292014/10/302200.00支付借款15万元
3000002014/10/312014/11/9102000.00支付借款15万元
2000002014/11/102014/11/123400.00偿还本金10万元
1300002014/11/132014/11/164346.67偿还本金7万元
1000002014/11/172015/1/20654333.33偿还本金3万元
合计7280.00
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何建明应于判决生效之日起十日内偿还林荣耀借款本金10万元，并支付利息（截至2015年1月20日为7280元，此后以剩余借款本金为基数，按年利率24%继续计算至实际还款之日止）。二、磐信宇公司对何建明的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向何建明追偿。三、驳回林荣耀的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2538元，由林荣耀负担105元，何建明、磐信宇公司共同负担2433元。
本院审理中，上诉人、上诉人对一审法院查明的事实均无异议。原审被告磐信宇公司未到庭陈述对一审法院查明事实的意见。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案双方争议的问题在于被上诉人林荣耀是否为本案讼争借款关系的出借人。本案中，上诉人何建明虽于2014年10月31日向科盛公司出具《借条》，称向科盛公司借款30万元。但查该借条内容，其中并未如上诉人何建明所称，存在关于科盛公司所出借款项通过被上诉人林荣耀账户支付等内容。讼争30万元借款均系由林荣耀从其个人账户中以“往来款”方式向何建明支付、何建明亦向林荣耀上述个人账户偿还部分借款本金，且各方当事人此后于《欠款确认书》中对该笔借贷的权利义务主体进行了明确。本案讼争借款关系发生于被上诉人林荣耀与何建明之间。一审法院根据本案相关事实作出的分析与判断并无不当，应予维持。上诉人何建明的上诉请求，没有相应的事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2538元，由上诉人何建明承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨璐屹
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。