江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西少民初字第175号
原告：程朦，男，1998年2月27日出生，汉族，住南昌市新建区。
法定代理人：程其红，男，1973年1月28日出生，汉族，住南昌市新建区。系原告程朦父亲。
法定代理人：万飘花，女，1973年1月18日出生，汉族，住南昌市新建区。系原告程朦母亲。
委托代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199110478635。
被告：蔡峰，男，1974年9月20日出生，汉族，南昌市人，住南昌市新建区。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601199810182572。
被告：江炳圩，男，1973年9月13日出生，汉族，住南昌市新建区。
委托代理人：郑吉敏，江西一信律师事务所律师，执业证号：13601200110113125。
被告：万贻钱，男，1968年9月20日出生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：魏建军，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200910595369。
被告：万根弟，男，1969年2月26日出生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：邓巧逢，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201211782396。
委托代理人：李冲，江西博太律师事务所律师。
被告：南昌市西湖区人民政府十字街街道办事处，地址：南昌市会堂东路，组织机构代码：01452110-6。
法定代表人：胡周全，系该街办主任。
委托代理人：吴飞龙，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601199110892010。
原告程朦诉被告蔡峰、江炳圩、万贻钱、万根弟和南昌市西湖区人民政府十字街街道办事处（以下简称十字街街办）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程朦及其法定代理人程其红、万飘花，原告委托代理人罗红保，被告蔡峰委托代理人郑一村，被告江炳圩委托代理人郑吉敏、被告万贻钱及其委托代理人魏建军、被告万根弟及其委托代理人邓巧逢、被告十字街街办委托代理人吴飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程朦诉称：2015年6月9日，被告江炳圩打电话叫原告到其与他人共同承接的楼道亮化工程做事，安装楼道路灯。次日，被告蔡峰开车将原告和江某1接到南昌市一小区安装楼道亮化路灯，在这个工地上做了两天。6月12日8时许，原告由被告蔡峰安排来到南昌市会堂侧路24栋1单元安装楼道亮化道路灯，原告一到现场就开始做事，先是拆开楼道电表盒，用螺丝刀拧螺栓接线，但螺栓很紧，难拧动，原告就继续拧，此时电表爆炸起火，将原告严重烧伤。事发后，被告蔡峰将原告送到南大一附医院住院治疗，原告为此花去大量的医疗费，可是被告江炳圩、蔡峰、万根弟一共只支付了医疗费13.7万元。同年7月3日，被告十字街街办派出干部、原告父亲程其红、以及工程承包人万根弟三方，在西湖区公安分局十字街派出所达成一份”现场调解协议书”，该协议书明确了涉案安装楼道亮化路灯工程的承包人是被告万根弟，被告万根弟又将此工程转包给被告万贻钱、蔡峰、江炳圩。后经了解该楼道亮化工程属于被告十字街街办的工程，发包给了被告万根弟。经鉴定原告属伤残三级，瘢痕松解术费评定为人民币18万元。现原、被告就赔偿一事无法协商，原告为维护其自身权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。要求：1、判决五被告连带赔偿原告医疗费、后续瘢痕松解术医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币549568.11元（扣除被告已支付的13.7万元）；2、案件受理费由五被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告及法定代理人的身份证、户口本，以证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告蔡峰、江炳圩、万贻钱、万根弟等人的户籍信息和被告十字街街办的组织机构代码，以证明五被告的诉讼主体资格；
证据三、西湖公安局十字街派出所现场调解协议书一张，以证明事发经过，以及工程发包、承包、分包等具体情况；
证据四、南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医院处方、住院费发票1张、医疗费发票1张、住院费用清单5张，以证明原告受伤住院61天，住院花费医疗费268647.33元+32.78元=268680.11元；
证据五、江西中昇司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票2张，以证明原告经鉴定为三级伤残，瘢痕松解术费用评定为18万元整，花费鉴定费1800元；
被告蔡峰辩称：其本人和原告身份一样，也是被告万贻钱雇佣的雇员，其不是承包人，不应承担赔偿责任。事故发生后，原告找到自己，自己给了几千块钱。
被告蔡峰提交了如下证据：
证据一、证人江某1、江某2、程某的当庭证言，以证明1、本案安装楼道灯工作是由被告江炳圩通知，被告蔡峰负责开车带人去工程现场工作，其不是承包人和分包人，而是受雇佣人员；原告出事后，被告万贻钱承认本案工程是由其承包的。
被告江炳圩辩称：其不是本案工程承包人，更不是原告的雇主，其未参与本案工程项目，依法不承担赔偿责任。由于其与原告是老乡兼工友关系，在原告出事后，被告出于道义垫付了几千元。
被告江炳圩其未向法庭提交任何证据。
被告万贻钱辩称：其不是本案工程的分包人员，也未雇佣任何人员，其也仅是受雇人员。事故发生后，其出于帮助亲戚度过难关的心意，将2.5万元交由被告蔡峰转交给了原告，但不是赔偿。
被告万贻钱提供了如下证据：特种作业操作证，以证明其有电工作业操作证，有效期至2017年4月26日。
被告万根弟辩称：自己承包该工程后，确实将该工程分包给了被告蔡峰、江炳圩和万根弟等三人，原告是由前述三被告雇佣的；本案工程是普通小区道路楼道感应灯的更换，不需要特殊资质，其无需与前述三被告承担连带责任；原告在从事雇佣活动中存在过错，才导致事故发生，原告应当为事故承担一定的责任。
被告万根弟提交了如下证据：
证据一、楼道声控灯安装合同复印件一份，以证明被告五为本案工程的发包方；
证据二、收条四份，以证明其已经垫付了医药费10万元。
被告十字街街办辩称：我单位不是本案工程的发包方，也不是本案的雇主，不需要承担赔偿责任；本案原告，自身也有过错，应承担相应的责任。
被告十字街街办未向法庭提交任何证据。
经审理查明：2015年6月9日，被告江炳圩打电话叫原告程朦到本市楼道亮化工程安装楼道路灯。次日，被告蔡峰开车将原告程朦等人接到南昌市一小区安装楼道亮化路灯。6月12日8时许，原告程朦由被告蔡峰带到市会堂侧路24栋1单元安装楼道声控路灯。原告程朦到达安装现场后，立即开始工作。在工作过程中，电表爆炸，原告程朦被严重烧伤。事故发生后，原告程朦被送到南昌大学第一附属医院进行治疗，住院61天，经诊断为：身体体表40—49%烧伤，多处烧伤至少有一处三度烧伤，面部烧伤等，经手术治疗，目前仍遗留面部及全身多处瘢痕形成，原告花费医疗费用共计268680.11元，其中，被告蔡峰垫付医疗费用7000元，被告江炳圩垫付医疗费用5000元，被告万贻钱垫付医疗费25000元，被告万根弟垫付医疗费100000元。2015年10月21日，应原告程朦的委托，江西中晟司法鉴定中心对原告程朦的伤残等级及瘢痕松解术的费用进行鉴定并出具鉴定意见为：程朦的损伤评定为伤残三级；下唇及颈部、双前臂及双手瘢痕挛缩牵拉致颈部、双腕关节及双手活动严重受限，关节处需行瘢痕松解术，其瘢痕松解术费用评定为180000元。
另查明，2015年7月3日，在南昌市西湖区公安局十字街派出所的主持下，原告程朦的父亲程其红与被告万根弟达成《现场调解协议书》一份，该协议书载明”主要事实:2015年6月12日早上8时许,当事人程其红的儿子程朦在会堂侧路24栋1单元安装楼道亮化路灯时发生烧伤事故,该工程的承包人(原始)为万根弟,万根弟又将此工程转包给万贻钱、蔡峰及江炳圩等三人”，达成的协议内容为”万根弟先行垫付程朦的治疗费用等共计人民币四万元整”。此外，本市西湖区整治小街巷庭院楼道路灯的责任单位为各街道（镇、处），而本案事故发生地为会堂侧路24栋1单元，属于被告十字街街办的管辖范围。原告程朦为农村户口。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本、西湖公安局十字街派出所现场调解协议书、南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医院处方、住院费发票、医疗费发票、住院费用清单、江西中昇司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、被告提交的证人证言、楼道声控灯安装合同复印件、收条、特种作业证及原、被告当庭陈述等记录在卷为据。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告程朦在市会堂侧路24栋1单元安装楼道声控路灯时受伤，原告是由被告江炳圩通知进行楼道亮化工程安装楼道路灯，且被告江炳圩明知原告未有电工作业资质，仍然找到原告做此工作，之后由被告蔡峰带到工程现场；从证人证言也可看出，一般谁通知则找谁支付工钱，谁安排工作，谁即为雇主；且该两被告均为原告程朦垫付过医疗费，因此，从日常生活经验判断，被告江炳圩与被告蔡峰都是原告程朦的雇主。此外，从证人出庭陈述情况来看，均证实被告万贻钱系事发工程的老板，结合原告及其他被告人的证言，被告万根弟承接楼道声控安装合同后，又将该工程转包给被告万贻钱，而被告江炳圩与被告蔡峰听从于被告万贻钱的安排，且被告万贻钱也在原告受伤后垫付了医疗费，综上可知，被告江炳圩、被告蔡峰和被告万贻钱三人同为原告程朦的实际雇主，对被告程朦的损伤应承担相应的赔偿责任。
被告万根弟提供其与被告十字街道办事处签订的楼道声控安装合同可以证明被告万根弟承接本案楼道声控灯安装工程，与”发包方”被告十字街街办约定按安装声控灯的个数和单价来计算报酬，该合同符合承揽合同关系的法律特征，故被告万根弟与”发包方”被告十字街街办构成的是承揽合同关系。虽然，被告万根弟提供的合同系复印件，但根据《中共南昌市西湖区委办公室文件》西办发[2014]43号的文件内容来看，整治小街巷庭院楼道路灯的责任单位为各街道（镇、处），且本案事发地点属于被告十字街街办的管辖范围，据此，可以认定该合同是合法有效的，该合同复印件本院予以采信，因此，可以认定被告十字街街办为本案楼道声控灯安装工程的实际”发包方”，也即为本案承揽关系中的定作人，被告万根弟系本案工程的承揽人。被告十字街街办辩称其不是本案工程的”发包方”，本院不予采信。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因此，严格挑选承揽人是定做人的法定义务。被告十字街街办轻信被告万根弟具有安全生产的能力，对本案原告受伤致损后果的发生具有一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。被告万根弟作为承揽人，又将承揽的主要工作交由被告万贻钱等人，其与被告万贻钱等人也构成了承揽合同关系，但其擅自转让工作未经定做人同意，在选任承揽人上面再次轻信了被告万贻钱等人的安全生产能力，故应承担较重于定作人即被告十字街街办的赔偿责任。此外，原告程朦未取得电工作业资质而从事楼道声控灯的安装工作，自身也存在一定的过错。综合各方在此次事故中的作用及原因力的大小，本院酌定事故责任的分担比例为：原告程朦占15%，被告蔡峰占5%、江炳圩占10%，被告万贻钱占20%，被告万根弟占35%，被告十字街街办占15%。
关于原告请求的赔偿项目及数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院经审核认为，一、医疗费268680.11元；二、瘢痕松解术费180000元，按照鉴定意见，原告身体多处瘢痕挛缩牵拉致颈部、双腕关节及双手活动严重受限，关节处需行瘢痕松解手术，故原告该项费用系必须发生的合理费用，故予以支持；三、住院伙食补助费，100元每天，住院天数为61天，故该笔费用合计为6100元；四、营养费1220元，20元×61天=1220元；五、误工费10971元，”受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”即为131天，标准”可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，故误工费为2512.42元/月÷30天×131天=10971元；六、护理费4331元，71元×61天=4331元；七、伤残赔偿金，”根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，受害人程朦为农村户口，故伤残赔偿金计算为：10117元×20年×80%=161872元；八、精神损害赔偿金，结合原告面部被烧伤，以及鉴定意见中原告构成三级伤残的实际情况，本院酌情支持精神损害赔偿金为30000元；九、交通费1500元，考虑到原告住院61天，发生1500元交通费是合理费用，予以支持。原告程朦因此次事故伤残导致的各项损失诉请合计为664674.11元。综上，根据原、被告各自过错比例，被告蔡峰赔偿原告损失为664674.11元×5%=33233.7元、江炳圩赔偿664674.11元×10%=66467.4元，被告万贻钱赔偿664674.11元×20%=132934.8元，被告万根弟赔偿664674.11元×35%=232635.9元，被告十字街街办赔偿664674.11元×15%=99701.1元，其余损失由原告自行承担。此外，鉴定费1800元亦属合理的、必要的费用，根据各当事人的责任予以分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告蔡峰赔偿原告程朦各项经济损失共计33233.7元，扣除被告蔡峰已支付的7000元，余款26233.7元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告江炳圩赔偿原告程朦各项经济损失66467.4元，扣除被告江炳圩已支付的5000元，余款61467.4元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告万贻钱赔偿原告程朦各项经济损失132934.8元，扣除被告万贻钱已支付的25000元，余款107934.8元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
四、被告万根弟赔偿原告程朦各项经济损失232635.9元，扣除被告万根弟已支付的100000元，余款132635.9元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
五、被告南昌市西湖区人民政府十字街街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程朦各项经济损失99701.1元。
六、驳回原告程朦其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元（原告已预交），由原告承担2000元、被告蔡峰承担500元、被告江炳圩承担900元，被告万贻钱承担1800元，被告万根弟承担2700元，被告南昌市人民政府十字街街道办事处承担1400元；鉴定费1800元，由原告承担350元，被告蔡峰承担100元、被告江炳圩承担180元，被告万贻钱承担360元，被告万根弟承担540元，被告南昌市人民政府十字街街道办事处承担270元（被告承担部分随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 黄 英
人民陪审员 邓兰珠
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨 玲