江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初197号
原告信丰县西牛镇石头塘村坳背村民小组（以下简称“坳背组”）。
诉讼代表人吴晓彦，组长。
原告信丰县西牛镇严坑村岭背村民小组（以下简称“岭背组”）。
诉讼代表人吴述财，组长。
原告信丰县西牛镇严坑村狗坑村民小组（以下简称“狗坑组”）。
诉讼代表人吴丙生，组长。
原告信丰县西牛镇星村村大坑村民小组（以下简称“大坑组”）。
诉讼代表人吴光祥，组长。
原告信丰县西牛镇高坵村响堂上村民小组（以下简称“响堂上组”）。
诉讼代表人吴继林，组长。
原告共同委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。
原告共同委托代理人陈永秋，江西海融律师事务所律师。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，县长。
委托代理人熊建宏，该县政府法制办干部。
委托代理人黄爱松，该县林业局干部。
被告赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人王建亮，该市政府法制办干部。
第三人信丰县西牛镇严坑村周屋村民小组（以下简称“周屋组”）。
诉讼代表人涂光琏，组长。
诉讼代表人周康喧，组长。
委托代理人涂光坪，男，汉族，1972年3月9日生，住信丰县。
原告坳背等五个村小组不服被告信丰县人民政府林业行政裁决、被告赣州市人民政府林业行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告响堂上组的诉讼代表人吴继林及原告的共同委托代理人郭基玉，被告信丰县人民政府的委托代理人熊建宏、黄爱松，赣州市人民政府的委托代理人王建亮，第三人周屋组的诉讼代表人涂光琏、周康暄、委托代理人涂光坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信丰县人民政府于2016年4月12日作出信府字[2016]14号《关于西牛镇石头塘村坳背等村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》：一、争议山场“罗带形、大盆形、小盆形”等的林地所有权归西牛镇××坑村周屋村民小组所有，四至界址东，山脚、沿埂上至海拔227.2米至海拔221.9米；南，周屋屋背、山脚；西，山脚；北，海波221.9米沿西面山脊下至海拔214.0米。详见附图为准。二、争议山场“罗带形、大盆形、小盆形”等范围内涉及原星村公社（现属西牛镇）林场经营管理的山场的林地所有权归西牛镇××坑村周屋村民小组所有；林地使用权和林木所有权、林木使用权归西牛镇镇办林场。三、维持林改期间为西牛镇××坑村周屋村民小组颁发的新林权证。详见附表。原告不服该处理决定，向赣州市人民政府申请行政复议。被告赣州市人民政府于2016年8月15日作出赣市府复字（2016）45号《行政复议决定书》，维持了信丰县人民政府作出的处理决定。
原告诉称，第一，被告1981年4月10日颁发的江西省信丰县山林所有权执照（信林证字第XXXXXX号）将原告享有位于西牛镇××坑村周屋屋背后龙及后龙以上的“罗带形”、“小盆形”、“大盆形”、“美女推车”、“凤形”、“蛇形”、“龙形”、“龟形”、“周屋屋背至田螺洲”的山林权的经营管理权无故分离给第三人信丰县西牛镇××坑村周屋村民小组所有，破坏了原告对上述争议山场山林权的完整性，属于错误登记行为。原告是上述争议山场的山林权人，包括山林的所有权和经营管理权。第二，1953年土改时期原告与第三人的土地证均登载了争议山场的山地名，区别是第三人名下登载的是争议山场中的一小部分（0.225亩），原告名下登载的是争议山场的全部。林业三定时，原告的证照仍然对整个争议山场享有所有权，却没有了经营管理和林木收益权，第三人的所有权却从1953年土地证登载的0.225亩扩登至14亩。3.第三人1953年土地证对争议山场只享有一小部分，林业三定时是如何从0.225亩扩登至14亩的？林业三定时，原告对整个争议山场虽享有所有权，相比其1953年的土地证却失去了经营管理和林木收益权。相反，第三人相比其1953年的土地证，显然增加了面积，但其对整个争议山场仍然没有所有权，却对整个争议山场多出了经营管理和林木收益权，依据何在？争议山场的所有权有没有重复登记之处？被告信丰县人民政府在审理过程中，却没有查清上述基本事实，忽视了原告证照登记的事项，也没有认真仔细核对第三人的证照，误把第三人只享有争议山场的一小部分当作整个山场来进行审理，对原告与第三人的请求事项和焦点问题不甚了解，基本逻辑关系均有错误、导致《决定》混乱、错误，该《决定》同时认定原告与第三人的相关证照均有为有效，但却不能确定原告与第三人所持有的证照所登载的山场的具体四至界址，在此情形下，单凭主观臆断的推测认定争议山场的山林权，包括山林的所有权和经营管理权均归于第三人所有，脱离了原告调处请求的事项范围。被告赣州市人民政府却将错就错，做出维持原处理决定的复议结果。第三，被告信丰县人民政府所绘制的《附图》中，所标示的“第三人指认的执照范围”与第三人在镇林管站指认的范围不一致，被告连最基本的山林权属四至界址都未搞清楚，属于典型的事实不清。第四，原告所提交的信丰县人民政府1953年10月24日颁发土地房产所有证存根明确记载包括位于西牛镇××坑村周屋屋背后龙及后龙以上的“罗带形”、“小盆形”、“大盆形”、“美女推车”、“凤形”、“蛇形”、“龙形”、“龟形”、“周屋屋背至田螺洲”在内的山林权属归原告所有。原告所提交的1981年4月10日信丰县人民政府颁发的江西省信丰县山林所有权执照（信林证字第XXXXXX号）亦明确记载“严坑大队罗带形、大、小盆形、龙形、猫形、莲花形、龟形”等山地的所有权归原告所有。被告对上述土地房产所有证存根、江西省信丰县山林所有权执照（信林证字第XXXXXX号）的真实性、合法性均无异议，却以上述执照所登载山场四至界址不清或与实地不符为由不采信。但原告认为被告忽略了或者并没有考虑到争议山场几十年的变迁，导致几十年前所登载的山场四至界址的参照物产生了变化，但这并不影响争议山地的山林权属归原告所有的事实。需要注意的是：被告信丰县人民政府作出的《决定》中对于第三人证照中登载的山场四至界址在实地中并没有找到对应的参照物，只是主观臆断第三人证照中登载的山场大部分在争议山场内，但具体的四至界址却不能确定。原告所提交的“2013年10月31日垇背屋场理事会与第三人村民周懋生签订的《关于周屋背土地建议协议》”可直接证明，包括第三人所属村民都能尊重历史、尊重事实，在本案调处之前均承认争议山地的山林权属归原告所有，并向原告缴纳了占用林地补偿款，但被告对于此组有利于原告的证据无理不予采信。原告还提交了“吴光圣证人证言1份以及吴氏先人祖坟葬于争议山地的照片4张”，但《决定》中并没有提到上述原告所提交的证据，当然也没有对上述证据进行分析、取舍、认定。根据吴光圣的证人证言及吴氏先人祖坟葬于上述山地亦可得知上述山地的山林权属归原告所有。第五，处理决定存在严重的逻辑和法律错误。假如被告信丰县人民政府认定“罗带形、大盆形、小盆形”的所有权归第三人严坑村周屋村民小组正确，那么原告证照上登载的“罗带形、大盆形、小盆形”凭空消失了，可《决定》又没有撤销原告的证照，造成目前原告与第三人各自有效证照的同时存在。被告信丰县人民政府把争议山场的一部分林地使用权和林木所有权划归“西牛镇镇办林场”，一是没有任何证照和事实证明；二是历史上并没有该林场，即使历史上有该林场，现在作为法律主体也已经消失，其并不能享受权利和承担义务；如果确定应当划归该“镇办林场”，那么，如何界定其为权利人、以及应当将其列为案件当事人等方面，被告并未做出任何说明和处理。原告诉请：1、依法撤销被告信丰县人民政府做出的（信府字[2016]14号）《关于西牛镇石头塘坳背等村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》的行政处理决定、赣州市人民政府于做出的赣市府复字[2016]45号行政复议决定，判决被告信丰县人民政府重新做出公正的处理决定，并支持原告的调处申请。2、案件受理费由第三人承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一，赣州市人民政府赣市府复字[2016]45号行政复议决定书及信丰县人民政府信府字[2016]14号处理决定，证明原告对涉案山林权属争议依法申请了调处，并在对调处不服后，依法提起了行政复议，原告具有提起行政诉讼的诉讼权；以及原告申请撤销的对象。证据二，土地房产所有权证，证明原告持有土改后的农业合作化时期的权属证书。证据三，林业三定时的山林权证、证人证言，证明原告持有林业三定时期的权属证书，并由该时期起山场由申请人经营管理的事实。证据四，2013年10月31日凹背屋场理事会与第三人村民周懋生签订的《关于周屋背土地建设协议》，证明第三人所述村民在山林调处前认可山地的山林全属归申请人所有。证据五，第三人的山林权证、自留山证及被申请人登记表。证明信丰县人民政府根据第三人持有的林业三定时期的权属证书给其发放新的林权证，该林权证上登载的山场四址与申请人的山场存在明显的冲突。证据六，第三人对争议山场实施施工等现场照片及证人证言，证明第三人的争议期间对争议山场实施了管理行为。证据七，第三人在西牛镇林管站的勾图，证明第三人在现场指认时多次指认位置不相一致。
被告信丰县人民政府辩称，一、原告出示的土地证、协议或收据不能作为本案的权源依据。1、原告出示了持证人吴某的第067号土地证共登载了7块相关山场，但原告在现场指认的四至界址东西面等主要地标物与实地不一致，不能作为本案确权的权源依据；同时，还出示了《关于周屋背土地建房协议》或《收据》。但上述协议、收据均属个人行为，而且附加有生效的具体条件。因此，也不能作为本案的确权依据。二、信丰县政府作出的信府字[2016]14号《处理决定》，事实清楚、证据充分。1、第三人共出示了土地证5份，分别为：周运锦持有的第XXXX号土地证；周杨氏持有的第XXXX号土地证；周礼茂持有的第XXXX号土地证；周礼祥持有的第XXXX号土地证；（5）周运铨第XXXX号土地证。上述土地证登载的相关山场及四至界址等基本地标物能较为清楚地指认。因此，可以作为本案的确权依据。2、原告出示信林证字第XXXXXX号山林所有权执照，共登载7块相关山场但该执照所登载全部山场使用权均属第三人。经现场指认和权证比对，原告指认的东面、北面界址均无具体、明确的地标物与之对应。3、第三人出示了下列证据：（1）信林证字第XXXXX号山林所有、信林证字第XXXX号山林所有权执照、信林证字第X号山林所有权执照、信林证字第XXXX号山林所有权执照、信林证字第XXXX号山林所有权执照、林证字第XXXX号山林所有权执照，经现场勘查核对，上述证据可以证明以下事实：一是被申请人土地证与林业三定执照登记的山场的地名、界址具有连贯性。其中有些山场虽然有变化，但是从地名、界址基本保持了联系。二是各块山场四至界址基本与实地相符。（2）信丰县林证字XXXXXX号（宗地号XXXX号、XXXX号、XXXX号）、信丰县林证字XXXXX号（宗地号XXXXX号）。4、原星村公社党委会议记录。该记录证明，在林业三定中，“力（荔）山林场划归一部分山归白售坑（应为‘芭蕉坑’，下同）、周屋、大坝里生产队所有并详细地载明了划出山场的四至界址。5、《企业法定代表人（负责人）简历与签字备案表》及《住所和经营场所使用证明》、《信丰县星村乡企业专职从业人员登记表》，周康喧、钟鸿坪、刘承金等人出具的《证明》。上述证据证实星村公社林场的茶叶山主要是属第三人享有林地所有权的山场。三、信丰县政府作出的信府字[2016]14号《处理决定》程序合法、适用法律法规正确。调处过程中，调处工作人员依法组织争议双方进行了多次调解和现场勘验勾图，并依法就双方争议的焦点问题调取了有关证据并进行了依法质证，依法送达了有关法律文书，所作出的处理决定程序合法。信丰县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定作出的处理决定无疑是正确的。
被告信丰县人民政府向本院提交了以下证据：证据一，持证人吴某的第067号土地证，登记相关山场7块。证明在土地改革时期，申请人申领了争议山场的权证，但四至界址与实地不符。证据二，1983年4月10日信林证字第XXXX号山林所有权执照，登载共7块山场。证明在林业三定时期，申请人申领了争议山场的权证，但指认的东面、北面界址均无具体、明确的地标物与之对应。证据三，2013年10月31日《关于周屋背土地建房协议》、2015年11月22日被申请人所属村民王贤治（王吉晶）、涂增杰、周懋香出具的《收据》。证明上述当事人在争议山场内建房，已向申请人缴纳了占用林地补偿款（协议书或收据），但注明最终以山林权属的处理结果为准（周懋生除外），不能作为本案的确权依据。证据四，周运锦第XXXX号土地证，登载相关山场“小盆形”，证明上述山场在土改时已确认给被申请人所有，且登载的山场地名及四至界址均实地基本相符。证据五，周杨氏第0248号土地证，登记相关山场“小盆形”，证明上述山场在土改时已确认给被申请人所有，且登载的山场地名及四至界址均实地基本相符。证据六，周礼茂第XXXX号土地证，登记相关山场5块；①“桥边岺”、②“黄土岺”、③“松石窝里”、④“羅代形”、⑤“水路边”，证明上述山场在土改时已确认给被申请人所有，且登载的山场地名及四至界址均实地基本相符。证据七，周礼祥第XXXX号土地证，登记相关山场2块，①“社官岺”、②“坝里”，证明上述山场在土改时已确认给被申请人所有，且登载的山场地名及四至界址均实地基本相符。证据八，周运铨第XXXX号土地证，登载山场“矮岺子上”，证明上述山场在土改时已确认给被申请人所有，且登载的山场地名及四至界址均实地基本相符。证据九，1981年信林证字第XXXXX号山林所有权执照，持证人被申请人（周某），登载相关山场2块，①“罗带（帒）形”、②“上垅塘”。证明上述山场在土改时已确认给被申请人所有，且登载的山场地名及四至界址均实地基本相符。证据十，1981年的信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人被申请人（周某），登记相关山场7块：（1）登“小盆形”、（2）“社官岭（背）”、（3）“上坝”、（4）“上坝”、（5）登载“盆形”、（6）登载“三棵荷树下”、（7）登载“三棵荷树下”。证明上述山场在林业三定时已确认给被申请人所有。证据十一，1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为被申请人（周屋二队），登记相关山场“禾场边”。证明上述山场在林业三定时已确认给被申请人所有。证据十二，1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为被申请人（周屋二队），登记相关山场山场7块：（1）登载“上坝”、（2）“上坝”、（3）“下坝”、（4）“桥边”、（5）“罗带形下岺”、（6）“松山窝里路上面”、（7）“荒（横）坑仔”。证明上述山场在林业三定时已确认给被申请人所有。证据十三，1981年的信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为被申请人周屋队（使用权归星村公社荔山林场），登记相关山场5块：（1）“查熊”、（2）“水路边”，四至界址：东，公路；南，河；西，印；北，田。（3）“吊颈鬼岺”、（4）“铜锣（罗）窝”、（5）“桥边松树下”。证明一是上述山场在林业三定时已确权给被申请人所有。二是上述山场在林业三定时已将经营管理权确认给原公社荔山林场所有。证据十四，1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为申请人周屋队（使用权及经营管理权归星村公社林场），登记相关山场4块：（1）“黄土岺”、（2）“黄土岺”、（3）“松树下岺”、（4）“松树下路西边。证明一是土地证与林业三定执照登记的山场的地名、界址具有连贯性。二是各块山场四至界址基本与实地相符。证据十五，信丰县林证字（2015）XXXX号（宗地号XXXXXX号、XXXXX号、XXXXX号）、信丰县林证字（2015）XXXXX号（宗地号XXXXX号）。证明在本次林改期间，被申请人依法申领了新林权证。证据十六，1981年4月5日，原星村公社党委会议记录。证明该记录记载“力（荔）山林场划归一部分山白售坑（应为‘芭蕉坑’，下同）、周屋、大坝里生产队所有。证据十七，1989年11月18日《企业法定代表人（负责人）简历与签字备案表》及《住所和经营场所使用证明》、1989年9月18日《信丰县星村乡企业专职从业人员登记表》，周康喧、钟鸿坪、刘承金等人出具的《证明》。证明星村公社林场的茶叶山主要是属被申请人享有林地所有权的山场。证据十八，2016年3月1日、2015年12月28日及2016年3月28日《现场调查笔录》。证明申请人确认以后一次的现场调查笔录为准。证据十九，2016年1月15日及和2015年12月28日《调解会议记录》。证明一是双方当事人一致同意，现争议山场范围内如涉及第三方山林所有权或使用权，待以后另案处理。二是调处机构已依法进行了调解。证据二十，2013年3月6日信丰县人民政府《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组于严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》（信府字[2013]13号）、赣州市人民政府《行政复议决定书》（赣市府复自[2013]52号）和龙南县人民法院（2014）龙行初字第01号《行政判决书》及赣州市中级人民法院（2014）赣中行终字第74号《行政判决书》。证明争议山场“盆形”，信丰县人民政府已下达处理决定，并已经行政复议和行政诉讼程序，“盆形“山场的权属已经明确，不纳入本次争议调处范围。证据二十一，西牛镇××坑村委会出具的《证明》。证明在撤乡并镇期间，经群众讨论同意原西牛镇××坑周某（组）与二队（组）已合并成为西牛镇××坑村周屋村民小组，但仍然保留了周康喧、涂光坪的一、二组组长职务。
被告赣州市人民政府辩称，一、市政府作出的赣市府复字〔2016〕45号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。本案争议双方均提供了林业三定时期山林所有权执照，第三人提交的林业三定执照登载的山场地名及四至界址较为清晰，主要地标物与实地较为相符，与土地证记载基本相符，具有承接性、连贯性，争议山场罗带形、大盆形、小盆形等山场的林地所有权应归第三人所有。1981年原星村公社党委会议也够证明争议山场范围内涉及原星村公社林场经营管理的山场林地所有权应属第三人所有。原告提交的林业三定时期的证照记载的山场与土地证记载的不一致，四至界址也与实地不符，指认的界址与证照记载的也不一致，原告据此主张争议山场的所有权证据不充分。因此信丰县政府作出的处理决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。二、市政府作出赣市府复字〔2016〕45号行政复议决定程序合法。2016年5月16日，市政府收到原告的行政复议申请，请求撒销信丰县人民政府作出的信府字〔2016〕14号山林权属处理决定。同日，市政府依法受理向原告送达了赣市府复字〔2016〕45号《行政复议申请受理通知书》，向信丰县人民政府迭达了赣市府复字〔2016〕45号《行政复议通知书》，向第三人迭达了赣市府复字〔2016〕45号《参加行政复议通知书》。信丰县人民政府在收到《行政复议通知书》后，在规定时间向市政府提交了《行政复议答复书》和作出处理决定的相关证据材料。因案情复杂，市政府依法延长期限30日，并依法通知当事人。7月19日，依原告申请，市政府组织了听证会。经审查，认定信丰县人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年8月15日，市政府作出赣市府复字〔2016〕45号《行政复议决定书》。
被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据：证据一，赣市府复字[2016]45号行政复议申请受理通知书，证明原告申请行政复议时间。证据二，赣市府复字[2016]45号行政复议决定书，证明行政复议程序合法。证据三，赣市府复字[2016]45号行政复议决定书送达回证，证明原告收到行政复议决定书的时间。证据四，信丰县政府行政复议答复书，证明行政复议程序合法。
第三人周屋组述称，诉争林地属于周屋组所有，原告诉请缺乏依据，两被告作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告持有的信林证字第XXXXX号执照是原村支部书记吴光圣利用职务之便办理的，是伪证。2.第三人与原告争议山场西边接邻的林地所有权者严坑村大坝里村民小组持有的信林证字第XXXX号记载的地名：猪屎坑，四至界址：东靠：周屋队，包括（信林证字第XXXXX号）地名：猪屎坑，四至界址：东靠；周赖氏，第三人持有的（信林证字第XXXX号）地名：萝带形下岭，西靠：大坝里，包括第三人的（信林证字第XXXXX号）地名：吊颈鬼岭，地名：铜罗窝、西靠：大坝里，以上林权证相互印证。以上事实充分明确了林地归第三人所有的事实。3.原告与第三人村民周懋生签订的的《关于周屋土地建房协议》是非法无效的，是个人利益行为，不能代表第三人村民集体，而且是在原告强行阻挠其建房无奈之下被逼迫签订的。周懋生夫妻带两小孩一家四口在信丰工业园租房居住多年，为了争取土坯房改建的好政策早日把房子建起来有房居住，周懋生与原告签订的协议是原告威逼下作出的，这是典型的借山林纠纷为由敲诈勒索。4.第三人没有在山林纠纷发生争议后进行林业管理经营活动，第三人的经营管理是在林业纠纷发生前就一直在进行，真正发生山林纠纷是在2015年5月27日、2016年元月4日，原告先后两次向信丰县人民政府林业纠纷调解办，申请调处后立案受理才发生争议的。原告所提供的经营活动照片是2015年3月份，时间很明显是发生争议前。而且在发生争议前第三人2013年就将集体的脐橙园以9000元/年发包给金学忠老板经营，后来脐橙树发生黄龙病金老板放弃了继续经营管理，当时当地政府为了黄龙病的防治，对有黄龙病的脐橙树以15元/棵作补助要求砍伐，2014年第三人村民小组领取了补助款合计5200元，款项由严坑村干部肖本明（时任严坑村村书记）直接发放给了第三人组长涂光琏，当时在场人包括第三人村民周金龙，组长周康喧。2015年是第三人承包村民王吉晶以父亲王贤治的名义也领取了1700元补助款项，以上行为充分肯定了第三人合法经营管理的事实。5.后来由于脐橙树黄龙病的原因已无管理经营的价值，第三人就将脐橙园发包给了第三人本村村民（周康春，王吉晶，周运财，涂光坪及肖芳云等人经营管理），原告严重违犯《江西省山林权属争议调解处理办法》第五条之规定：吴光圣等人纠集20多吴氏家族成员借山林纠纷为由泄愤，将第三人集体发包给本村村民承包的林地种植的油茶苗，动用大型推土机推人工拔毁等方法，并将第三人进行拍照取证的村民周康春进行围殴，直接毁掉油茶棵数为1042棵，间接损毁棵数1258棵，总计2300棵。直接经济损失为9000元，间接损失经济达数万元。（评估报告在信丰县物价局第三人无法提供请原审法院调取）。以上行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条：破坏生产经营罪，以上损失与本案有着直接利害关系，都是由原告：（简称吴氏）所持有的（信林证字第XXXX号）林权伪证所造成的，第三人恳请原审法院并案审理，全额赔偿第三人的承包经营村民的经济损失。并追究法律责任。6.第三人要求法院就山林地使用权和林木所有权、林木使用权的归属作出明确载定，应该跟随所有权归属，一并载定归第三人所有，第三人有充分的证据及理由，该林地使用权和林木所有权、林木使用权跟所有权一样归第三人所有。镇办企业法律上没有明确的主体，并不能享受权利和承担任何义务，同时山林的经营管理权、林木使用权均属于山林所有权的衍生权利。
第三人向本院提交了以下证据：证据一，江西省赣州市中级人民法院行政判决书（2014）赣中行终字第74号，证明答辩人与被答辩人山林权属争议山林当中的其中一块林地，地名：《盆形》判决归了答辩人所有。证据二，赣州市赣市府复字[2016]45号行政复议决定书信丰县人民政府[2016]14号决定，证明答辩人与原告山林权属争议山林归第三人所有。证据三，星村公社一九八一党委会记录，证明争议山场归第三人的事实，在第三人的强力要求下，81年就已归还了一部分山林经营管理，使用权的事实。证据四，星村公社荔山茶叶场从业人员，法定代表创始人周康萱等人的证词。证明争议山场归第三人所有权，经营管理，使用权，林木收益均归第三人所有的事实。证据五，星村公社乡办荔山茶叶场从业人员档案，证明周康萱是荔山茶叶场所创始人法定代表人的身份。证据六，星村乡荔山茶叶场所企业申请开业登记注册书，89年住所和经营场所使用证明。证明争议山场经营管理，使用权林木收益不归乡办企业荔山茶叶场（镇办企业）。证据七，信丰县人民政府调解处理山林权属争议办公室告知书，证明第三人经营管理时候不存在纠纷争议。证据八，土地房产所有证，证明第三人持有土改时期权属证书。证据九，林业三定时期信丰县人民政府颁发给第三人的山林权属林权证书，证明山林所有权，经营管理，使用林木收益归第三人所有。证据十，荔山茶叶场注消申请登记证书，证明星村公社荔山茶叶场所（所谓的镇办企业）不复存在的事实。证据十一，西牛镇××坑村大坝里村小组的集体林权证[信林证字（XXXXXX）（XXXXX）号]，证明东边的争议山场归第三人所有。与第三人XXXX号）萝带形下岭，（XXXXX）号吊颈鬼岭相互对应。证据十二，西牛镇曾屋村大塘面村民小组[信林证字（XXXXX）号林权证，证明林地所有权经营管理，使用权林木收益不归镇办林场，四至界址：东，西，北靠周伦香（周伦香系第三人组长周康喧的祖父）与第三人（信林证字第XXXXX）号林地名：《查熊》《水路边》相邻相互对应。证明争议林地所有权经营管理，使用权林木归第三人所有。证据十三，西牛镇果茶站发放防治脐橙黄龙病补助发放表。另西牛镇××坑村原村书记肖本明直接发放5200元。证明第三人经营管理，使用的事实。肖本明村书记直接发放的5200元款项不在发放清单中，有见证人可以调查。发放清单中的王贤泊（治）属王吉晶父亲，电话号属王吉晶，泊属打错字实际为治，属笔误。证据十四，第三人与金学忠金老板签订承包合同，证明第三人经营管理，使用的事实。证据十五，第三人与本村村民签订承包合同，证明目的同上。证据十六，原告纠集吴氏家族人员破坏现场照片，证明原告破坏生产经营、殴打取证人员。证据十七，西牛派出所处理意见书，证明原告破坏生产经营的事实。证据十八，第三人购买油茶苗的付款票据，证明电话号码是承包人周康春的，并得到西牛镇林管站的许可。证据十九，周懋生的声明书，证明周懋生属被威逼签订协议，原告借山林纠纷聚众敲诈。证据二十，信丰县西牛镇人民政府2007年12月10日异议书，证明林地所有权、使用权、林木收益权属于周屋村民小组。
经质证，被告信丰县人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据一三性无异议，对证据二，虽然提供了土地证，但现场指认的四界址与土地证登载不符，不应作为确权的权源依据。对证据三，与实地指认的四界址不符，不能作为确权的权源依据。对证据四证明目的有异议。对证据五，第三人在林业三定时期已按程序依法核定了山林权证且自留山证与实际基本一致，对证明对象有异议。对证据六三性均持异议，几张照片及证人证言不能作为确权的依据。对证据七，该图纸是第三人在林管站技术指导下勾过的一个草图，最终处理决定不能凭当事人单方面指认。被告赣州市人民政府同意信丰县人民政府对原告提交的证据质证意见，另补充质证意见：针对证据五，我们认为不属于重登，因为第三人的证照四界址与实地相符，并有权源依据，相反原告的四界址与实地不符，缺乏权源依据。对证据七，该份图是草图，不同技术人员勾图有细微差别正常。第三人对原告提交的证据质证意见同赣州市政府发表的质证意见。
原告对被告信丰县人民政府提交的证据质证意见为：对证据一、二、三证明对象有异议，2013年10月31日建房协议并不发生在调处之后，是争议前就有的建房协议，应作为本案确权的依据。对证据四、五、六证明对象有异议。331号土地证界址不明确。对证据七，证据上根本没有争议山地相关信息。对证据八证明对象及关联性持有异议，土地证上不涉及争议山场。对证据九证明对象持异议，林权证上的地名“罗带形”明显是涂改的。对证据十、十一、十二、十三、十四证明对象及关联性持异议，这些证上均没有争议山场相关信息。对证据十五合法性、关联性和证明对象持异议，该山林权证系山林权争议期间发放不符合调处办法第8条规定，应确定为无效权证。对证据十六三性及证明对象均持异议，荔山林场并不在双方争议山场范围内且上述会议记录来源是否合法、是否真实均无从考证。对证据十七关联性、合法性及证明对象持异议。对证据十八第一份2016年3月1日的没有异议，对后两份2015年12月28日、2016年3月28日的持异议。对证据十九的调处事实没有异议。对证据二十关联性持异议，涉及到“盆形”双方已确认不属调处范围。对证据二十一无异议。被告赣州市人民政府及第三人对信丰县人民政府提交的证据无异议。
原告、第三人及被告信丰县人民政府对被告赣州市人民政府复议程序的合法性予以认可，对其证据不持异议。
原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据一关联性持异议，对证据二证明对象持异议，对证据三、四、五、六三性均持异议，对证据七、八证明对象持异议。对证据九证明对象持异议，这也是双方山林权属争议的来源。对证据十与本案的关联性持异议，对证据十一、十二证明对象持异议，不能达到证明目的。对证据十三、十四、十五、十六、十七关联性持异议，对证据十八三性均持异议。对证据十九合法性持异议。对证据二十关联性持异议，上面提到内容与本案争议山场不相关。山林权属调处期间发生的证据不能作为确权依据。两被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1为本案审查的行政行为；证据2及证据3中的山林执照具有真实性，本院予以认可；证据3中的证人证言无其他客观证据佐证，本院不予采信；原告提交的其余证据本院对其真实性予以认可，可以作为证明本案相关事实的依据。被告信丰县人民政府提交的证据为调处过程中原告和第三人提交的相关权属凭证、被告调处过程中形成的相关记录等，本院对其真实性予以认可，可以作为证明本案相关事实的依据。被告赣州市人民政府提交的证据可以证明其复议程序合法，本院予以采信。第三人提交的证据21无客观证据予以佐证，本院不予采信，其余证据本院对其真实性予以认可。
经审理查明，双方争议的“罗带形、大盆形、小盆形”等山场（第三人称“罗带形、盆形、小盆形、查熊、黄土岭、禾场”等20块山场），位于西牛镇××坑村境内，四至界址东，山脚、沿埂上至海拔227.2米至海拔221.9米；南，周屋屋背、山脚；西，山脚；北，海波221.9米沿西面山脊下至海拔214.0米。部分争议山场由政府征收用于老年公寓建设，原告与第三人因征地补偿款引发本案争议。
被告信丰县人民政府调处过程中，原告出示的证据有：证据1、持证人吴某的第067号土地证，登记相关山场7块：（1）“严坑周屋背以进至田螺洲”，四至界址东，路；南，田；西，屋厂；北，岺。（2）“小盆形”、（3）“大盆型”、（4）“罗带形”、（5）“美女推车”、（6）“凤形”、（7）“蛇形”其中第（2）块“小盆形”山场，东、南、西、北界址登载为“周围天水为界”；第（3）至第（7）5块山场，四至界址均登记为“同上”（即“周围天水为界”）。原告主张，土地证所登记的第（1）块“周屋背以进至田螺洲”山场，包括了后面的第（2）至第（7）6块山场。证据2、1981年4月10日信林证字第0026180号山林所有权执照，共7块山场，其中（1）登载“严坑大队罗带形，大、小盆形”，四至界址东，王贤胡；南，周屋屋背以上；西，岭脚；北，吴才周坟墓。该执照登载的其余四块山场，原告认可与本案争议山场不具有关联性。该执照的持证人为“星村公社垇背大队垇背等屋场生产队”，执照明确注明所登载的山场由“严坑大队周屋队”经营管理，林木收益归“周屋队”所有。经现场指认和权证比对，该证登载的“严坑大队罗带形，大、小盆形”山场的南界有明显地物标与之对应，东面、北面界址均无具体、明确的地标物与之对应。证据3、2013年10月31日垇背屋场理事会与第三人所属村民周懋生签订的《关于周屋背土地建房协议》、2015年11月22日第三人所属村民王贤治（王吉晶）、涂增杰、周懋香出具的《收据》。证实上述当事人在争议山场内建房，已向原告缴纳了占用林地补偿款（协议书或收据），协议上同时注明“待山林判决后按判决执行。如判决吴氏山林所有则押金不予退还，如判周屋村民小组所有，则退还其押金”（周懋生除外）。
第三人出示的证据有：证据1、土地证5份：（1）周运锦持有的第0024号土地证，登载相关山场“小盆形”，四至界址东，运江；南，周杨氏；西，礼仪；北，礼祥。（2）周杨氏持有的第0248号土地证，登记相关山场“小盆形”，四至界址东，周礼祥；南，大路；西，大路；北，大路。（3）周礼茂持有的第XXXX号土地证，登记相关山场5块：①“桥边岺”，四至界址东，大路；南，周蒙氏；西，礼窖；北，河。②“黄土岺”，四至界址东，王望光；南，周运银；西，王望光；北，周运银。③“松石窝里”，四至界址东，周运钰；南，横路；西，运银；北，横路。④“羅代（带）形”，四至界址东，大路；南，横路；西，赖氏；北，运钰。⑤“水路边”，四址界址东，大路；南，路；西，路；北，赖氏。（4）周礼祥持有的第0506号土地证，登记相关山场2块：①“社官岺”，四至界址东，路；南，周礼海；西，周杨氏；北，周运锦。②“坝里”，四至界址东，河；南，周运鑑；西，周康旺；北，周运钧。（5）周运铨第0508号土地证，登载山场“矮岺子上”，四至界址东，河；南，河坝；西，河；北，中横路。证据2、1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人第三人（当时为周某）登载相关山场2块：①“罗带形”，四至界址东，公路；南，2队；西，2队；北，2队。②“上垅塘”，四至界址东，塘；南，熊屋；西，南雄排；北，曾屋。证据3、1981年的信林证字第XXXXX号山林所有权执照，持证人第三人（周某），登记相关山场7块：（1）、“小盆形”，四至界址东，本队；南，芭蕉坑；西，二队；北，界石。（2）“社官岭（背）”，四至界址东，田；南，本队；西，二队；北，二队。（3）“上坝”，四至界址东，河；南，二队；西，二队；北，二队。（4）“上坝”，四至界址东，河；南，二队；西，二队；北，河。（5）“盆形”，四至界址东，二队；南，公路；西，荒田；北，塘。（6）“三棵荷树下”，四至界址东，路；南，路；西，塘；北，路。（7）“三棵荷树下”，四至界址东，路；南，二队；西，大路；北，本队。证据4、1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为第三人（当时为周屋二队），登记相关山场“禾场边”，四至界址东，路；南，横路；西，本队；北，路。证据5、1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为第三人（周屋二队），登记相关山场山场7块：（1）“上坝”，四至界址东，壹队；南，本队；西，大路；北，本队。（2）“上坝”，四至界址东，河；南，1队；西，大路；北，1队。（3）“下坝”，四至界址东，河；南，田；西，大路；北，公路。（4）“桥边”，四至界址东，河；南，本队；西，公路；北，茶叶小路。（5）“罗带形下岺”，四至界址东，大路；南，本队；西，大坝里；北，茶叶小路。在备考栏注明“一队一块”。（6）“松山窝里路上面”，四至界址东，路；南，路；西，路；北，壹队。在备考栏注明“一队一块”。（7）“荒（横）坑仔”，四至界址东，大路；南，1队；西，上面靠塘面、下面靠1队；北，本队。证据6、1981年的信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为第三人周屋队，该执照登记使用权归星村公社荔山林场，登记相关山场5块：（1）“查熊”，四至界址东，田；南，苏（实为“荔”）山路；西，田；北，田。（2）“水路边”，四至界址：东，公路；南，河；西，印；北，田。（3）“吊颈鬼岺”，四至界址东，公路；南，猪师坑小路；西，大坝里；北，谭尾（屋）。（4）“铜锣（罗）窝”，四至界址东，公路；南，流；西，大坝里；北，一队。（5）“桥边松树下”，四至界址东，河；南，本队；西，公路；北，倒龙坑小路。证据7、1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照，持证人为第三人周屋队（使用权及经营管理权归星村公社林场），登记相关山场4块：（1）“黄土岺”，四至界址东，漏；南，周屋队；西，周屋队；北，天水。（2）“黄土岺”，四至界址东，天水；南，枫树下；西，公路；北，下秀塅。（3）“松树下岺”，四至界址东，小河；南，周屋队；西，公路；北，漏。（4）“松树下路西边”，四至界址东，公路；南，大坝里过路；西，周扬屋；北，天水。第三人土地证与林业三定执照登记的山场的地名、界址具有连贯性。其中有些山场虽然有变化，如土地证登记“水路边”，在林业三定中分为“水路边”、“查熊”，“罗带形”分成“松树下公路边”、“吊颈鬼岭”、“罗带形”、“荒（横）坑子”、“铜罗窝”、“盆形”，“桥边岭”分为“桥边岭”、“松树下”，“坝里”分为“上坝”、“下坝”，“上龙塘尾”分为“上龙塘”、“三棵荷树下”，但地名、界址基本保持了联系，山场四至界址基本与实地相符。证据8、信丰县林证字（2015）XXXXX号（宗地号XXX号、XXXXX号、00044号）、信丰县林证字（2015）XXXXX号（宗地号XXXXX号）。证据9、1981年4月5日，原星村公社党委会议记录。该记录证明，在林业三定中，“力（荔）山林场划归一部分山归白售坑（应为‘芭蕉坑’，下同）、周屋、大坝里生产队所有，划的界限从横坑仔横路以下至星村中学农场止，东边至严坑大队水土保持站路去公社打石场走上去这个垇去下到白售坑流水”。争议双方对“星村中学农场、严坑大队水土保持站、公社打石场”在实地的位置无争议。经比对，争议山场的南半部分包含在荔山林场所划归的山场范围内。证据10、1989年11月18日《企业法定代表人（负责人）简历与签字备案表》及《住所和经营场所使用证明》、1989年9月18日《信丰县星村乡企业专职从业人员登记表》，周康萱、钟鸿坪、刘承金等人出具的《证明》。
庭审中第三人提供了严坑村大坝里村民小组三定时期山林执照：1.大坝里1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照存根记载的猪屎坑山场四至：东周屋队，南黄坑？山，西田，北荔山路。2.大坝里1981年信林证字第XXXXX号山林所有权执照存根记载的猪屎坑山场四至：东周赖氏，南广绍，西圳，北家琦。第三人认为其持有的信林证字第XXXXX号山林所有权执照存根记载的“萝带形下岭”山场西至为“大坝里”，以及信林证字第XXXX号山林所有权执照存根记载的“吊颈鬼岭”、“铜罗窝”山场西至为“大坝里”，可以印证争议山场归其所有。对照林业部门专用等高线图及双方现场指认图，可以确认大坝里队屋场及其山场位于争议山场西边，其中双方指认的“猪屎坑”与第三人周屋组指认的“吊颈鬼岭”、“铜罗窝”山场东西相邻。在本院组织的现场勘查中，可见争议山场中间以公路为界，分成东西两部分，争议双方对“周屋背”“严坑水保站”“公社打石场”“星村中学农场”“曾屋村坪石塘组山场”“大坝里队山场”的位置指认一致。
另，争议山场中的“盆形”山场（原告指认为“大盆形”）部分在2013年3月6日信丰县人民政府信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》中，调处机关以公路为界，北边归本案第三人严坑周屋队所有，南边归案外人曾屋村坪石塘村民小组所有。第三人周屋组在该起林权争议中，提供了1981年信林证字第XXXXX号山林所有权执照（本案中第三人亦有提供）所登载的“盆形”山场主张权属，信丰县人民政府予以采信，该处理决定经赣州市人民政府复议、人民法院行政生效判决予以维持。
荔山林场即星村公社林场，由原星村公社组建成立，部分争议山场的林地使用权属原星村公社林场享有,各方对此不存在争议。现今的西牛镇由原先的星村乡、西牛镇、黄泥乡合并而成。2006年，案外人肖丽蓉与信丰县西牛镇人民政府、信丰县星村乡农林场借款合同纠纷案终审后，因信丰县西牛镇人民政府、信丰县星村乡农林场未履行判决书确定的义务，2007年12月11日，本院对信丰县星村乡农林场的所有资产（含土地使用权、水库）50年承包经营权的价值进行拍卖，案外人梅开江竞得。2008年9月24日，梅开江取得了信林证字（2008）第XXXXX号林权证，证载：林地所有权××为西牛镇荔山林场，林地使用权、林木的使用权和所有权为梅开江。2016年1月15日被告信丰县人民政府组织的调解会上，原告和第三人均同意，待争议山场所有权纠纷解决后，由林地所有权人与林地使用人补充相关协议，同意不追加林地的实际使用权人为当事人。原告认为争议山场是吴姓众山，故五原告一同主张争议山场的权利。在撤乡并镇期间，经群众讨论同意原西牛镇××坑周某（组）与二队（组）已合并成为西牛镇××坑村周屋村民小组，但仍然保留了周康喧、涂光坪的一、二组组长职务。
2007年林改期间，第三人对大部分争议山场取得了林地所有权证，第三人村民取得了相应的林地使用权证，被告信丰县人民政府在处理决定中，对该部分权证进行了维持。经原告及被告信丰县人民政府确认，原告方在林改期间，未取得争议山场相关的权证。
本院认为，本案双方争议的焦点是山场所有权归属问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。
本案中，争议双方均提供了林业三定时期的所有权执照主张争议山场的权属。第三人提供的6份林业三定时期山林所有权执照所登载的盆形、罗带形等20块山场与争议山场实地基本吻合，且案外人大坝里生产队1981年信林证字第XXXX、XXXX号山林所有权执照记载的“猪屎坑”山场东至与第三人1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照记载的“萝带形下岭”山场西至以及1981年信林证字第XXXX号山林所有权执照记载的“吊颈鬼岭”、“铜罗窝”山场西至能够相互对应，可以佐证大坝里生产队“猪屎坑”山场东边的争议山场属于第三人所有。1981年荔山林场所划归的山场范围包含了争议山场南部且原星村公社党委会议记录载明划归的山场部分属于第三人而非原告，亦可佐证第三人主张争议山场权属的合理性。第三人出示的土地证所记载的相关山场与林业三定时期执照记载的相关山场在地名、四至上存在承接关系，且2007年林改期间，第三人通过林改办证程序取得了争议山场的林权证，而原告方并未申请办理争议山场的林权证，亦可证实第三人对争议山场权属主张的延续性。原告提交的1981年信林证字第0026180号山林所有权执照所登载的“严坑大队罗带形，大、小盆形”山场，虽地名与争议山场相关联，但东、北二至在实地无具体、明确地物标与之对应，且该执照已明确所登载山场的林地使用权、林木收益归第三人周屋组。原告指认的“大盆形”山场南部已在2013年3月6日信丰县人民政府信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》中确权给第三人及案外人曾屋村坪石塘村民小组所有，并经人民法院生效判决所确认。基于以上事实，被告信丰县人民政府将争议山场的所有权确归第三人周屋组，并维持2007年林改期间第三人周屋组取得的争议山场新林权证，并无不当。依据第三人林业三定时期执照载明的内容，部分争议山场的林地使用权属原星村公社林场享有，各方对此无争议，因原星村乡已并入西牛镇，从理清关系、化解矛盾角度出发，被告信丰县人民政府将争议山场范围内涉及林场的林地，一并明确其各项权属，并无不妥。
综上，被告信丰县人民政府作出的处理决定，事实清楚，适用法规正确。被告赣州市人民政府按照法定程序受理复议申请，依法做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告信丰县西牛镇石头塘村坳背村民小组、严坑村岭背村民小组、严坑村狗坑村民小组、星村村大坑村民小组、高坵村响堂上村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"盐城市新洋建设工程有限公司与盐城市亭湖区新洋街道办事处袁庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-22\\\\\",\\\\\