南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初155号
原告江苏禾田建设有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇欧兰特大道01号。
法定代表人吕方明。
委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。
被告江苏中聚融创投资管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢。
法定代表人唐俊杰。
委托代理人葛燕苹，江苏中聚融创投资管理有限公司员工。
第三人南京嵘鼎置业发展有限公司，住所地南京市嵘鼎置业发展有限公司。
法定代表人唐俊杰。
委托代理人王毅，南京嵘鼎置业发展有限公司员工。
原告江苏禾田建设有限公司（以下简称禾田公司）与被告江苏中聚融创投资管理有限公司（以下简称中聚公司）、第三人南京嵘鼎置业发展有限公司（以下简称嵘鼎公司）民间借贷纠纷一案，原告禾田公司于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月30日、5月18日公开开庭进行了审理。原告禾田公司的委托代理人李芬萍、嵇振超，被告中聚公司的委托代理人葛燕苹，被告嵘鼎公司的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾田公司诉称，禾田公司承建嵘鼎公司“百丽明珠花园”项目，工程结束后，嵘鼎公司未付清工程款。后禾田公司又承建了中聚公司开发的中聚大厦。由于嵘鼎公司欠付工程款，导致禾田公司无力支付民工工资。经禾田公司、嵘鼎公司及中聚公司三方多次协商，最终三方同意以中聚公司向禾田公司借款8000000元的形式冲抵嵘鼎公司欠付江苏禾田公司相应的工程款。2015年2月15日，禾田公司与中聚公司签订借款合同一份：由中聚公司向禾田公司借款8000000元用于支付嵘鼎公司“百丽明珠花园项目”工程款；借款期限为2015年2月16日至2015年5月15日，本合同项下的借款利率为月利率2%，借款到期一次性还本付息。借款到期后，中聚公司仅支付了340000元利息。2015年5月，禾田公司为解决承建中聚公司开发的中聚大厦施工过程中发生的安全事故，禾田公司向中聚公司的法定代表人唐俊杰个人借款1000000元。禾田公司与嵘鼎公司均同意该借款1000000元冲抵“百丽明珠花园”工程款。该款项冲抵后，禾田公司与中聚公司于2015年5月15日就剩余7000000元重新签订借款合同一份：由中聚公司向禾田公司借款7000000元用于支付嵘鼎公司“百丽明珠花园项目”工程款，借款期限为2015年5月15日至2015年7月15日，本合同项下的借款利率为月利率2%，借款到期一次性还本付息。中聚公司至今未偿还7000000元借款及相应利息，禾田公司多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、中聚公司偿还禾田公司本金7000000元，2、中聚公司支付以8000000元本金为基数的利息140000元，及以7000000元本金为基数按月利率2%计算的自2015年5月15日起至实际给付之日止的利息；3、中聚公司承担本案诉讼费用。
被告中聚公司辩称，一、两份借款合同真实性认可，但两份借款合同签订后，禾田公司均未向中聚公司履行借款出借义务，也未实际向第三人嵘鼎公司确认完成工程款的冲抵行为，禾田公司对于案涉借款不需要实际支付的说辞是没有任何法律依据的；二、嵘鼎公司从未认可过禾田公司与中聚公司的借款可以冲抵嵘鼎公司与禾田公司的工程款，且嵘鼎公司在案涉借款合同签订时并不拖欠禾田公司工程款；三、对禾田公司主张中聚公司曾向其归还340000元利息不认可，该款项走向与禾田公司无关；四、禾田公司应就其与嵘鼎公司的工程款纠纷另行提起诉讼。综上，请求驳回禾田公司诉请。
第三人嵘鼎公司述称，一、禾田公司本案中主张的借款与嵘鼎公司无关，嵘鼎公司从未参与禾田公司、中聚公司之间的借款行为，禾田公司、中聚公司均未向嵘鼎公司要求确认以中聚公司7000000元借款冲抵嵘鼎公司与禾田公司的工程款，且禾田公司至今未向嵘鼎公司开具任何有关“7000000元”的工程款票据以冲抵工程款；二、嵘鼎公司一直按时向禾田公司支付工程款，从未有拖欠，在案涉两份借款合同形成时间2015年2月、5月期间，嵘鼎公司仍在向禾田公司履行支付工程款行为，并不需要其他公司代为支付工程款；三、唐俊杰在借款合同上的签字与嵘鼎公司无关；四、禾田公司与嵘鼎公司之间的工程款问题，禾田公司可另行起诉。综上，请求驳回禾田公司诉请。
经审理查明，2015年2月16日，禾田公司（乙方）与中聚公司（甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲乙双方经协商一致，就甲方向乙方借款事宜，于2015年2月16日订立本合同，以资共同遵照执行；甲方向乙方借款8000000元，由乙方将此笔借款用于支付南京嵘鼎置业发展有限公司“百丽明珠花园项目”工程款；借款期限从2015年2月16日至2015年5月15日；借款利率为月利率2%，借款到期一次性还本付息；经甲、乙方签字或盖章生效。中聚公司在该《借款合同》甲方处上盖章，中聚公司法定代表人唐俊杰在该《借款合同》甲方处上签字。
2015年5月15日，禾田公司（乙方）与中聚公司（甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲乙双方经协商一致，就甲方向乙方借款事宜，于2015年5月15日订立本合同，以资共同遵照执行；甲方向乙方借款7000000元，由乙方将此笔借款用于支付南京嵘鼎置业发展有限公司“百丽明珠花园项目”工程款；借款期限从2015年5月15日至2015年7月15日；借款利率为月利率2%，借款到期一次性还本付息；经甲、乙方签字或盖章生效。中聚公司在该《借款合同》甲方签章处盖章，中聚公司法定代表人唐俊杰在该《借款合同》甲方签章处签字；禾田公司在该《借款合同》乙方签章处盖章。
另查明，嵘鼎公司与禾田公司于2012年4月29日签订《百丽明珠花园01、02栋工程协议书》、于2012年10月18日签订的《百丽明珠花园03-06栋及地下车库工程协议书》、于2012年5月8日签订的《百丽明珠工程总承包合同补充协议》、于2014年3月20日签订《补充协议》，约定由禾田公司承包施工嵘鼎公司百丽明珠工程及百丽明珠花园小区内室外附属工程；本工程所有工程款嵘鼎公司必须凭禾田公司财务票据支付及结算，否则禾田公司不与认可。至本案庭审时止，上述工程已峻工，但禾田公司与嵘鼎公司尚未完成上述工程的工程款结算。
嵘鼎公司与中聚公司的法定代表人均为唐俊杰。
案件审理过程中，禾田公司确认案涉《借款合同》项下款项未实际直接由禾田公司向中聚公司交付。
以上事实，有原告禾田公司提交的2015年2月16日《借款合同》复印件、2015年5月15日《借款合同》、《百丽明珠花园01、02栋工程协议书》、《百丽明珠花园03-06栋及地下车库工程协议书》、《百丽明珠工程总承包合同补充协议》、《补充协议》、工程峻工材料、嵘鼎公司与中聚公司的工商登记资料，第三人嵘鼎公司提交的《建设工程施工合同》两份及各方当事人陈述等证据予以证实。
原告禾田公司为证明其主张，提交如下证据：
第一组、庭审中，原告禾田公司陈述2015年2月16日《借款合同》签订的背景为，因2015年春节期间，嵘鼎公司欠付禾田公司工程款导致禾田公司不能按时支付民工工资，禾田公司通过自己向外融资的方式弥补款项漏洞，嵘鼎公司法定代表人唐俊杰同时也是中聚公司法定代表人同意以中聚公司向禾田公司借款的形式替嵘鼎公司支付工程款，为证明该主张，禾田公司提交如下证据：
1、2014年11月20日、2014年12月30日、2015年4月21日，嵘鼎公司出具收条确认收到上述工程的决算资料。
2、嵘鼎公司于2014年12月28日出具的《承诺书》一份，证明嵘鼎公司承诺在禾田公司向嵘鼎公司提供上述工程完整齐全的决算后6个月内全部审计核定结束，如在6个月内未能全部审计核定结束，按送审工程总价的90%支付禾田公司。
3、2016年4月8日工程结算审定单，证明嵘鼎公司与禾田公司于2016年4月8日就上述工程的工程款结算完成审定，确认审定总价为84090374.85元。
4、案外人魏玉福、王述年、孔耀志南京银行借款合同（借款用途均为购买鑫信金融产业服务大厦购买原材料）及对账单三份、魏玉福名下银行账户明细三张及工商银行转账凭证各一张、案外人吕建国名下银行账户明细一张、魏玉福银行储蓄开户凭条二百张、案外人魏勇紫名下银行账户明细一张及开户成功清单十二张、魏玉福与魏勇紫的父子关系证明、2014年底民工工资发放表，证明禾田公司多方筹措资金用于支付2015年春节前嵘鼎公司上述工程民工工资。
中聚公司的质证意见为：上述证据与本案借款无关联性，且不能证明嵘鼎公司与禾田公司已经完成上述工程的工程款结算。
第三人嵘鼎公司的质证意见为:上述证据不能证明在案涉《借款合同》签定时，嵘鼎公司欠付中聚公司工程款，且上述证据均与禾田公司主张的借款无关。
第二组、原告禾田公司为证明2015年2月16日《借款合同》与2015年5月15日《借款合同》之间的关系，提交如下证据：
1、禾田公司负责人魏玉福于2015年7月出具的情况说明一份，嵘鼎公司在该情况说明“确认人”处盖章。情况说明内容为:禾田公司承建的中聚公司项目“中聚大厦”，于2015年5月在施工过程中，因处理安全事故，急需资金1000000元；经协商，由嵘鼎公司董事长唐俊杰从个人账户向魏玉福个人账户汇款，并以此1000000元冲抵应由嵘鼎公司支付给禾田公司“百丽明珠花园”项目工程款。
2、魏玉福名下账户号为62×××70的中国农业银行账户明细及交易对手查询信息，证明案外人张小红于2015年5月13日向魏玉福汇款700000元、于2015年5月18日向魏玉福付款300000元。
庭审中，禾田公司陈述称张小红的身份系嵘鼎公司股东南京大邦商贸实业有限公司（以下简称大邦公司）会计，张小红上述累计1000000元汇款行为系受唐俊杰的指令完成，但禾田公司未对该陈述进行举证。同时，禾田公司陈述，因唐俊杰向魏玉福汇款1000000元，禾田公司与中聚公司对2015年2月16日《借款合同》中约定的借款本金合意发生变化，双方又于2015年5月15日重新签订《借款合同》，变更借款本金数额为7000000元（8000000元-1000000元）。
被告中聚公司的质证意见为：禾田公司上述证据与本案借款无关，亦与中聚公司无关联性。
第三人嵘鼎公司的质证意见为：认可魏玉福出具的情况说明的真实性，嵘鼎公司与魏玉福有很多款项往来，但与本案禾田公司主张的借款无关，嵘鼎公司对禾田公司与中聚公司之间的借款不知情，其他同中聚公司意见。
第三组、原告禾田公司为证明中聚公司曾向禾田公司支付2015年2月16日《借款合同》项下利息340000元，提交如下证据：
1、魏玉福名下账户号为62×××70的中国农业银行账户明细及交易对手查询信息，证明案外人张小红于2015年7月2日向魏玉福汇款140000元，禾田公司于2015年6月29日向魏玉福汇款200000元。
2、嵘鼎公司（甲方）与禾田公司（乙方）、魏玉福（丙方）于2015年11月30日三方盖章、签字确认的情况说明一份，唐俊杰在该情况说明甲方盖章处签字。该情况说明内容为：甲方于2015年6月29日通过乙方账户支付的200000元属甲方支付给丙方的部分借款利息费用，并非百丽明珠工程的项目工程款，与甲方、乙方关于百丽明珠工程项目往来账目无关。
庭审中，禾田公司陈述称张小红的身份系嵘鼎公司股东南京大邦商贸实业有限公司（以下简称大邦公司）会计，张小红上述汇款行为系受唐俊杰的指令完成，但禾田公司未对该陈述进行举证。
被告中聚公司的质证意见为：禾田公司无证据证明张小红向魏玉福汇款140000元与案涉借款有关；情况说明中已经明确确认禾田公司向魏玉福汇款的200000元，系嵘鼎公司、禾田公司与魏玉福三方之间的款项往来，与中聚公司无关，更与案涉借款无关。
第三人嵘鼎公司的质证意见为：认可情况说明的真实性，嵘鼎公司与魏玉福有很多款项往来，但与本案禾田公司主张的借款无关，其他同中聚公司意见。
第四组、原告禾田公司为证明其已与嵘鼎公司就案涉借款冲抵工程款的问题进行了确认，提交如下证据：
1、嵘鼎公司与禾田公司共同盖章确认的从2011年12月7日-2015年11月30日之间的《往来、工程款明细账》，施工方盖章处（禾田公司盖章）手工书写日期为2015年12月24日。该《往来、工程款明细账》载明：从2011年12月7日-2015年11月30日之间，嵘鼎公司实际付款金额为64611496元。
2、禾田公司于2015年6月22日向嵘鼎公司出具的《函》复印件，主要内容为禾田公司确认按照约定嵘鼎公司应向禾田公司支付工程款98233448.55元，已支付69910000元（含贵方借款7000000元在内）。禾田公司于2015年7月17日向中聚公司、嵘鼎公司出具的《催款函》复印件，主要内容为催收案涉两个《借款合同》项下本息及“百丽明珠花园”工程款。禾田公司于2015年8月15日向中聚公司出具的《函》复印件，主要内容为催收2015年5月15日《借款合同》项下本息。2015年7月20日向嵘鼎公司、2015年8月5日向中聚公司的邮寄记录各一份，该邮寄单存根未载明邮寄文件具体名称。
3、禾田公司向嵘鼎公司出具的工程款发票11张，具体明细为：2012年5月31日百丽明珠停车场01-02栋工程2300000元、2012年10月30日百丽明珠停车场03-06栋及地下车库工程6320000元、2013年5月14日百丽明珠花园工程4000000元、2013年5月14日百丽明珠花园工程3290000元、2013年5月23日百丽明珠花园工程3000000元、2013年7月8日百丽明珠花园工程2000000元、2013年10月8日百丽明珠花园工程4500000元、2013年12月13日百丽明珠花园工程12000000元、2014年4月10日百丽明珠花园03-06栋及地下车库工程12500000元、2014年12月29日百丽明珠花园工程17000000元、2015年5月25日百丽明珠花园室外附属工程3000000元。
被告中聚公司的质证意见为：上述函件均为禾田公司单方面出具，从未经过中聚公司与嵘鼎公司确认，其他证据均与中聚公司无关。
第三人嵘鼎公司的质证意见为：对《往来、工程款明细账》真实性认可，但出具时间应为2015年11月30日；认可收到禾田公司2015年6月22日《函》，未收到禾田公司2015年7月17日《催款函》，对禾田公司2015年6月22日《函》内容不认可，对所谓7000000元借款不知情，嵘鼎公司只认可已付工程款64611496元。
被告中聚公司未进行举证。
第三人嵘鼎公司为证明其观点，提交如下证据：
1、2015年8月12日禾田公司与嵘鼎公司出具的《百丽明珠工程审计疑问情况专题会议纪要》，证明百丽明珠工程结算尚未完成，嵘鼎公司尚不需要向禾田公司支付工程款。
2、嵘鼎公司与禾田公司共同盖章确认的从2011年12月7日-2015年11月30日之间的《往来、工程款明细账》，该《往来、工程款明细账》打印文本内容与禾田公司第四组证据中提交的《往来、工程款明细账》打印文本内容一致，但未标注日期。2015年11月30日禾田公司与嵘鼎公司共同确认的《工程款对账明细》，该明细注释部分记载：截止2015年11月30日已付工程款64611496元，已开票69910000元，已开票未付工程款5298504元。
庭审中，嵘鼎公司陈述《往来、工程款明细账》生成时间与《工程款对账明细》生成时间相同，均为2015年11月30日。
禾田公司的质证意见为：不认可《百丽明珠工程审计疑问情况专题会议纪要》与本案的关联性；对《往来、工程款明细账》、《工程款对账明细》的真实性、合法性、关联性均无异议，因《工程款对账明细》明细不够完整，双方才会再出具《往来、工程款明细账》。
中聚公司的质证意见为：对嵘鼎公司证据无异议，且从中无法看出禾田公司曾与嵘鼎公司进行过冲抵工程款的行为。
由于本案审理的讼争纠纷为禾田公司与中聚公司的民间借贷纠纷，审理过程中，禾田公司与中聚公司均认可借款合同的真实性，故禾田公司对其主张的借款合同履行情况负有举证义务。结合上述各方当事人的举证、质证，本院就相关证据分析认定如下：
一、关于禾田公司为证明借款背景而提供的第一组证据。因为本案审理的讼争纠纷为禾田公司与中聚公司的民间借贷纠纷，并非禾田公司与嵘鼎公司之间的工程款纠纷，故本院不宜对禾田公司与嵘鼎公司之间的工程款相关事实特别是具体数额以及结付时间等予以认定。但就禾田公司提供的证据来看，证据1显示“2014年11月20日、2014年12月30日、2015年4月21日，嵘鼎公司出具收条确认收到上述工程的决算资料”，证据2显示“如在6个月内未能全部审计核定结束，按送审工程总价的90%支付禾田公司”，两证据的可证事实与其主张的借款背景，在时间上的存在较大差异。证据3形成在后，与其主张的借款背景无关联性。证据4的可证事实与原告主张的借款背景亦有时间上的差异。禾田公司也未就此组证据与其主张的借款背景的关联性提供进一步的证据。
二、关于禾田公司为证明两张借款合同之间的关系而提供的第二组证据。证据2显示的是“案外人张小红于2015年5月13日向魏玉福汇款700000元，于2015年5月18日向魏玉福付款300000元。”且第二笔款项发生在第二份借款合同签订日（2015年5月15日）之后。证据1显示“由嵘鼎公司董事长唐俊杰从个人账户向魏玉福个人账户汇款，并以此1000000元冲抵应由嵘鼎公司支付给禾田公司百丽明珠花园项目工程款。”该说明系2015年7月出具，作为一份事后说明，其明确证明了该1000000元冲抵的是应由嵘鼎公司支付给禾田公司“百丽明珠花园”项目工程款，而不是冲抵“借款”，显然与禾田公司主张的两张借款合同的转换没有关联性。禾田公司亦未能就该组证据与中聚公司的关联性以及与其欲证明事实的关联性进一步举证。
三、关于禾田公司为证明中聚公司曾支付利息而提供的第三组证据。证据1显示“案外人张小红于2015年7月2日向魏玉福汇款140000元，禾田公司于2015年6月29日向魏玉福汇款200000元。”证据2显示“嵘鼎公司（甲方）与禾田公司（乙方）、魏玉福（丙方）于2015年11月30日三方盖章、签字确认，2015年6月29日通过乙方账户支付的200000元属甲方支付给丙方的部分借款利息费用。”禾田公司均未能提供证据证明该组证据与中聚公司以及与本案所涉民间借贷纠纷的关联性。
四、关于禾田公司为证明与嵘鼎公司确认冲抵工程款而提供的第四组证据。证据1《往来、工程款明细账》与证据3禾田公司向嵘鼎公司出具的工程款发票11张，第三人均予以确认，但《往来、工程款明细账》中并没有明确冲抵工程款的内容。证据2显示，禾田公司于2015年6月22日向嵘鼎公司出具《函》，确认按照约定嵘鼎公司应向禾田公司支付工程款98233448.55元，已支付69910000元（含贵方借款7000000元在内）。禾田公司于2015年7月17日向中聚公司、嵘鼎公司出具《催款函》催收案涉两个《借款合同》项下本息及“百丽明珠花园”工程款。禾田公司于2015年8月15日向中聚公司出具《函》，催收2015年5月15日《借款合同》项下本息。但禾田公司未能举证中聚公司、嵘鼎公司针对上述函件回函确认。
五、关于第三人嵘鼎公司提供的证据及其证明观点。证据1形成时间发生在本案借款合同签订时间之后，与本案无关联性。证据2中《往来、工程款明细账》未注明日期，第三人主张系2015年11月30日出具，但未能提供证据证明。证据2中的《工程款对账明细》，禾田公司对其真实性、合法性、关联性不持异议，但认为该明细不够完整，双方才会再出具《往来、工程款明细账》。
综上，本院认定事实如下：2015年11月30日，禾田公司与嵘鼎公司共同出具《工程款对账明细》，该明细注释部分记载：截止2015年11月30日已付工程款64611496元，已开票69910000元，已开票未付工程款5298504元。嵘鼎公司与禾田公司又共同出具《往来、工程款明细账》，确认从2011年12月7日-2015年11月30日之间，嵘鼎公司实际付款金额为64611496元。嵘鼎公司处留存的文本未注明日期，禾田公司留存的文本在施工方盖章处（禾田公司盖章）手工书写日期为2015年12月24日。《往来、工程款明细账》内容中未涉及工程款票据问题。
禾田公司于2015年6月22日向嵘鼎公司出具《函》，确认按照约定嵘鼎公司应向禾田公司支付工程款98233448.55元，已支付69910000元（含贵方借款7000000元在内）。禾田公司于2015年7月17日向中聚公司、嵘鼎公司出具《催款函》催收案涉两个《借款合同》项下本息及“百丽明珠花园”工程款。禾田公司于2015年8月15日向中聚公司出具《函》，催收2015年5月15日《借款合同》项下本息。但禾田公司未能举证中聚公司、嵘鼎公司针对上述函件回函确认。
截至2015年5月25日，禾田公司累计向嵘鼎公司出具工程款发票11张，具体明细为：2012年5月31日百丽明珠停车场01-02栋工程2300000元、2012年10月30日百丽明珠停车场03-06栋及地下车库工程6320000元、2013年5月14日百丽明珠花园工程4000000元、2013年5月14日百丽明珠花园工程3290000元、2013年5月23日百丽明珠花园工程3000000元、2013年7月8日百丽明珠花园工程2000000元、2013年10月8日百丽明珠花园工程4500000元、2013年12月13日百丽明珠花园工程12000000元、2014年4月10日百丽明珠花园03-06栋及地下车库工程12500000元、2014年12月29日百丽明珠花园工程17000000元、2015年5月25日百丽明珠花园室外附属工程3000000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉《借款合同》均为法人之间订立的民间借贷合同，均约定经禾田公司、中聚公司签字或盖章生效。案件审理过程中，禾田公司、中聚公司均对案涉《借款合同》的签订系中聚公司向禾田公司借款的真实意思表示不持异议，案涉《借款合同》不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。
本案的争议焦点为禾田公司是否履行了案涉《借款合同》项下款项出借义务。首先，案件审理过程中，禾田公司确认案涉《借款合同》项下款项未实际直接由禾田公司向中聚公司交付。其次，由于案涉《借款合同》未对款项支付方式作出明确约定，禾田公司与中聚公司各持不同主张。禾田公司虽主张案涉借款直接以冲抵嵘鼎公司工程款的形式向中聚公司出借，但禾田公司所举证据不足以印证这一观点。再次，禾田公司虽主张在其已向嵘鼎公司开具的69910000元工程款票据中已经包含案涉借款，但依据嵘鼎公司提交的禾田公司与嵘鼎公司于2015年11月30日共同出具《工程款对账明细》中记载“截止2015年11月30日，嵘鼎公司已付工程款64611496元，已开票69910000元，已开票未付工程款5298504元”，可见直到2015年11月30日的工程款结算过程中，禾田公司仍未与嵘鼎公司确认案涉借款，而《往来、工程款明细账》中亦未有7000000元作为工程款付款的意思表示。
综上，禾田公司主张其已经履行案涉《借款合同》项下款项出借义务的观点，本院不予采信。禾田公司主张中聚公司偿还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏禾田建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费61829元，由原告江苏禾田建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 采 飞
审 判 员 ＸＸ阳
人民陪审员 陈维强
二〇一六年五月三十一日
见习书记员 王宁宁