金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初04037号
原告：楼鹏飞。
委托代理人（特别授权代理）：章根源，浙江婺州律师事务所律师。
被告：郎永宏。
委托代理人（特别授权代理）：王泽俊，江苏瀛镇顺律师事务所律师。
原告楼鹏飞为与被告郎永宏保证合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院于同���受理后，依法由代理审判员黄小奕独任审判，于同年12月8日公开开庭进行了审理，后本院于2016年2月4日作出驳回原告楼鹏飞的起诉的民事裁定。原告楼鹏飞不服，向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月1日作出撤销原裁定、指令本院进行审理的民事裁定。本案于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告楼鹏飞的委托代理人章根源，被告郎永宏的委托代理人王泽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼鹏飞起诉称：2014年1月10日，周剑向原告借款350万元，约定：借期自2014年1月10日至2014年1月15日，借款打入指定账号（开户行：光大银行金华分行，账号：62×××29，户名：郎永宏），逾期不能归还，借款人同意支付出借人追讨款项所产生的包括聘请律师等一切费用，如出现纠纷，在金华市婺城区人民法院处理。被告郎永宏自愿对上述借款提供连带责���保证担保。当日原告即将350万元借款汇入上述指定账户。借款到期后，借款人及被告均未按约还款。另，借款人周剑已被司法机关追究刑事责任。为此，诉请法院判令：1.被告归还原告借款本金350万元并支付该款自2014年1月16日始至判决履行之日止按月利率5‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告郎永宏答辩称：1.周剑系光大银行金华支行信贷部经理。被告因经营资金需要至光大银行金华支行贷款400万元，此笔贷款即将到期时，周剑让其还款后再重新贷款。被告准备好资金后，周剑又让被告将款项“借”其使用，迫于周剑的地位，被告按周剑的指示将350万元汇入王一龙账户。后被告多次让周剑还款，周剑又以各种理由搪塞。贷款到期时，周剑无法还款，遂于当天经应智慧介绍又以帮被告转贷为名，向原告“借款”350万元，在周剑、原告等人的要求下，被告迫于无奈为此笔“借款”提供担保。后周剑因集资诈骗无法偿还去公安机关自首。周剑的刑事犯罪已经法院一审判决，本案“借款”事实亦已认定在周剑的犯罪事实当中。被告因为本案“借款”提供担保致使其被公安机关违法羁押37天，后经兰溪市人民检察院确认被告无犯罪事实，作出不起诉决定后才予以释放。2.周剑向原告骗取350万元借款的行为已构成犯罪，且一审刑事判决认定借款当天周剑已支付楼鹏飞6.3万元利息，造成楼鹏飞的损失为343.7万元。根据合同法及最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项规定，本案借条无效。首先，周剑向原告借款是以合法形式掩盖非法目的，周剑在借款时明知自己不可能偿还，且借款后即去公安机关投案自首。其次，周剑此笔借款已构成犯罪，明显违背了有关效力性强制规���。再次，周剑向原告借款用欺骗手段让郎永宏提供担保，已违背社会公序良俗。根据最高院关于适用担保法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，被告也是受害人，显然不存在任何过错，故不应当承担保证责任。另，根据最高人民法院《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》精神，周剑骗取借款的行为已认定为犯罪，原告追索周剑所“借”的350万元则属于刑事案件中的追赃问题，因此，对受欺骗的“担保人”代偿“借款”纠纷，人民法院不宜作为民事案件处理，应予驳回。兰溪公安已扣押周剑的两套房子和两辆汽车，因此原告的损失应该通过刑事追赃形式来获得。综上，被告不应承担本案的保证责任，法院应驳回原告的诉讼请求。
为证明各自主张，原、被告均向本院提供了相关证据。在审理过程中，本院依法组织到庭代理人对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
一、对原告提交的证据：
1.借条、担保函及银行结算业务申请书（均系复印件）一份，用以证明原告出借给周剑350万元并将款项汇入被告账户、被告提供连带责任担保、管辖权的约定等。被告质证称对证据真实性无异议，但借条因违反合同法、借贷规定而无效。经查，被告对借条及担保函的真实性并无异议，本院对该份证据真实性予以确认。被告异议内容与原告就该证据所主张的待证事实并不矛盾。而借条是否合法有效本院将结合其他证据在说理部分进行综合认证。本院确认该证据对原告主张的待证事实具有证明力。
2.（2015）金婺北商初字第310号受理案件通知书、��事裁定书及庭审笔录各一份，用以证明原告曾在2015年3月30日向婺城区人民法院起诉后又撤诉、双方已就该案相关情况作了充分陈述。被告无异议。本院确认其证明力。
二、对被告提交的证据
1.（2014）金婺商初字第161号民事裁定书复印件一份，用以证明婺城区人民法院在2014年2月20日已经驳回原告起诉。原告无异议。本院确认其证明力。
2.（2014）金兰刑初字第603号刑事判决书复印件一份，用以证明周剑经被告担保向原告借款的整个事实过程及周剑已因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑13年，周剑的行为是以合法的借贷行为掩盖集资诈骗的非法目的，周剑在借款五天后因为偿还不了借款向公安机关自首，兰溪市公安局已经查封周剑所有财产，原告损失应通过刑事追赃来完成。原告质证称对该证据不清楚，若本案借款认定为犯罪，款项本身就是��款，但兰溪法院未进行追赃，该刑事判决不能证明借条和担保合同是无效的，款项尽管是周剑所借，但被告和周剑明知款项实际到被告处，从款项借款用途能证实担保人当时知道借款的真实目的，被告企图以周剑已被追究刑事责任来主张担保无效不能成立。本院庭后依职权调取了兰溪市人民法院（2014）金兰刑初字第603号刑事判决书原件和金华市中级人民法院（2015）浙金刑二终字第407号刑事裁定书，经查，金华市中级人民法院于2016年4月1日作出（2015）浙金刑二终字第407号刑事裁定：驳回周剑上诉，维持原判，故（2014）金兰刑初字第603号刑事判决现已发生法律效力。本院对被告提交的该份证据真实性予以确认，但周剑因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑13年并不必然导致本案借款合同及担保合同无效。原告异议成立。本院确认该证据对被告主张的部分待证事实具有证明力。
3.兰溪市人民检察院兰检公诉刑不诉（2015）9号不起诉决定书复印件、兰溪市公安局兰公赔决字第（2015）2号国家赔偿决定书、金华市公安局金市公赔复字（2015）1号刑事赔偿复议决定书各一份，用以证明被告为周剑的350万元借款提供担保，周剑投案自首后，兰溪公安局认为被告有诈骗嫌疑对其进行刑事拘留，经兰溪市人民检察院依法认定被告没有任何犯罪事实，作出不起诉决定，但公安机关对被告进行了违法拘留，兰溪市检察院认为被告没有犯罪事实，所以被告向兰溪市公安局提出国家赔偿，兰溪市公安局决定被告不予国家赔偿，被告向金华市公安局提起国家赔偿复议，金华市公安局复议决定兰溪市公安局应当依据法律规定对被告国家赔偿，被告在本案中是受害担保。原告质证认为该证据与本案无关，都是国家司法机关对被告采取司法刑事程序措施作出的一系列法律文书，与本案借贷没有关系。经查，该组证据与本案无关。本院对此不予确认。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2014年1月10日，周剑向原告楼鹏飞借款350万元，并向原告出具借条一份，载明：周剑向楼鹏飞借款350万元；借期自2014年1月10日至2014年1月15日，款项打入借款人指定账户（开户行：光大银行金华分行；户名：郎永宏；账号62×××29）；如逾期未能归还，借款人同意支付出借人实现债权所产生的一切费用；如出现纠纷，在金华市婺城区人民法院处理。同日，郎永宏向原告出具担保函一份（借条下方），载明其自愿对周剑的上述借款提供连带责任保证。同日，原告将上述350万元款项转账汇入约定的郎永宏账户。
2014年1月17日，楼鹏飞曾就本案借款向本院起诉周剑、��永宏、金华市天下贸易有限公司，本院于同年2月20日以周剑涉嫌犯罪为由驳回楼鹏飞的起诉。后楼鹏飞又于2015年3月30日起诉郎永宏，同年11月9日楼鹏飞申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2015年11月10日，原告再次向本院起诉（即本案），后本院于2016年2月4日作出驳回原告楼鹏飞的起诉的民事裁定。原告楼鹏飞不服，向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月1日作出撤销原裁定、指令本院进行审理的民事裁定。
另查明，借款人周剑因犯集资诈骗罪被兰溪市人民法院一审判处有期徒刑十三年，该刑事判决认定：本案所涉350万元款项系周剑的犯罪事实之一；借款当天，周剑支付楼鹏飞利息6.3万元，至案发时造成损失343.70万元。后周剑不服该刑事判决向金华市中级人民法院提出上诉，该院作出驳回上诉、维持原判的（2015）浙金刑二终字第407号刑事裁定。本案庭审时，原告否认收到周剑支付的上述6.3万元利息。其余款项周剑至今未归还，被告也未承担担保责任，原告亦未在刑事程序中受偿。
本院认为：原、被告双方对借条及担保函的真实性均无异议。本案的争议焦点为本案借条、担保函是否有效及被告是否应对本案借款承担责任。
本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成集资诈骗的刑事法律事实，因为集资诈骗的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项之规定，违反法律法规的强制性规定、以合法形式掩盖非法目的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。集资诈骗的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定合同有效。最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案借款人周剑触犯刑律的犯罪行为，并���必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。根据《中华人民共和国合同法》第十二章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。周剑向原告借款后，理应按约及时归还借款，周剑未按其承诺归还所欠原告借款，是引起本案纠纷的原因。根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现被告未能提供相关证据证明原告与周剑之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明原告知道或应当知道周剑采取欺诈手段骗取被告提供担保。主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情��下，民间借贷中的担保合同也属有效。从诚信和公平原则的法理上分析，将与集资诈骗罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。涉嫌集资诈骗的犯罪嫌疑人进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且多为连带责任保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌集资诈骗而认定借贷合同无效，根据担保法，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。故楼鹏飞与周剑之间的借贷关系成立并合法有效，被告向原告出具的担保函合法有效，被告应按约对周剑的本案借款承担连带保证责任。故对被告关于周剑涉嫌集资诈骗，被告无需再承担责任的抗辩，本院不予支持。根据生效法律文书，周剑至案发时造成楼鹏飞的损失为343.70万元，其余款项周剑至今未归还，担保人也未承担担保责任，原告亦未在刑事程序中受偿，故担保人仅对该部分款项承担责任。现原告要求被告支付自2014年1月16日始至实际履行之日止按月利率5‰计算的利息于法有据，本院予以支持。综上，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持及采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解��（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郎永宏于本判决生效之日起三日内偿还原告楼鹏飞借款本金343.70万元，并支付该款自2014年1月16日始至实际履行之日止按月利率5‰计算的利息；
二、驳回原告楼鹏飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规���，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37880元，依法减半收取18940元，保全费5000元，合计23940元，由原告楼鹏飞负担1792元，被告郎永宏负担22148元，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄小奕
二〇一六年七月十五日
代书 记员 吴昱媛
附相关法律条文：
《中华人��共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最���人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国担保法解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生��经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民���借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持���除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。