福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0428民初172号
原告：伍凤娣，女，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：胡小平，男，汉族，住福建省将乐县，系伍凤娣儿子。
被告：宋观林，男，汉族，住福建省将乐县。
第三人：宋华根，男，汉族，住福建省将乐县。
原告伍凤娣与被告宋观林、第三人宋华根所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序于2016年3月15日、5月4日两次公开开庭进行了审理，原告伍凤娣及其委托诉讼代理人胡小平、被告宋观林、第三人宋华根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍凤娣向本院提出诉讼请求：确认位于将乐县水南镇将国用92字第800377号土地使用权属于伍凤娣、宋观林共有，依法分割因该土地使用权拆迁安置获得对应利益的份额。事实和理由：宋将寿与伍凤娣系夫妻关系，1954年5月27日生育长子宋观林，1957年3月29日生育次子宋华根。宋将寿与伍凤娣所有的房屋位于将乐县水南镇三圣庙前，宋将寿于1960年死亡。1961年，胡火顺与伍凤娣结婚，生育五个子女，分别为胡小英、胡小玉、胡小平、胡小珠、胡小华。1984年，因将乐县公路扩建对位于将乐县水南镇三圣庙前伍凤娣所有的房屋进行第一次拆迁，宋观林通过置换方式获得了135㎡的土地使用权，后宋观林在该土地上建设了房屋。2014年因城市建设需要，对房屋进行了第二次拆迁。伍凤娣获知该情况后，与宋观林进行协商要求分割拆迁利益，但宋观林予以拒绝。现伍凤娣为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。
宋观林辩称，1984年拆迁时所批的宅基地面积是135㎡，后来宋观林自己去农场争取，才增加到210㎡，但三圣庙的老房子只有36㎡，当时也是农场怎么安排就怎么分。宋观林的新宅基地是以5元/㎡的价格购买，该宅基地是宋观林个人的财产，伍凤娣没有权利主张权利。
宋华根述称，1984年其建房时所批的宅基地面积是120㎡，但三圣庙的老房子只有36㎡，该36㎡由宋华根与宋观林两个人分配，当时也是农场怎么安排就怎么分。宋华根的新宅基地按所分旧宅面积一比一的比例置换后，不足部分以5元/㎡的价格购买。1984年拆迁时针对房屋等附属设施也有一些补偿，但这些补偿款已经由我们三个人分割完毕，伍凤娣已经拿走了拆迁费。伍凤娣不能得到本次拆迁利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（分家析产协议契纸、新建房屋合同协议书、户口册、土地信息登记证明、国有土地拆迁补偿协议、水南农场管区旧房宅基面积证明单、补交土地占用费的发票、综合农场拆房通知书、三管区拆迁户补偿费表、（1988）将调字第020号案件材料），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人吴某、邱某的询问笔录，伍凤娣认为吴某虽然是当时的村主任，但也只是参与了部分拆迁事项，不能证明拆迁的全部面积。而邱某说的很多内容都不清晰，且其证明内容也没有其他证据佐证，故对两份笔录不予认可，认为应以契纸、协议等书面证据为主。宋华根与宋观林对两份笔录均无异议。本院认为，虽然伍凤娣不认可两份询问笔录，但两份笔录在形式上系真实、合法、有效，故本院予以采纳作为本案证据使用，具体证明内容将结合案情予以综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宋将寿与伍凤娣系夫妻关系，双方生育二子宋观林与宋华根，宋将寿于1960年左右去世，宋将寿的父母先于宋将寿去世。
1954年7月，因家庭分家析产，宋将寿取得将乐县水南三圣庙前42段322号下厅四间平房的所有权，土地面积为一分四厘（约93.38㎡）。1984年，因扩建公路，三圣庙前的房屋被拆迁，拆迁方式为宅基地安置，即旧宅基地面积一比一置换为新宅基地，不足部分按5元/㎡标准购买。宋观林、宋华根分别与水南农场三管区（现在的水南镇溪南村）签订《新建房屋合同协议书》，宋观林的协议记载：宋观林旧宅面积0㎡，管区划给宋观林新宅基135㎡，扣除旧房宅基或拆迁旧房面积0㎡，应预交土地赔偿款675元。宋观林向管区反映后，管区批给宋观林宅基地182.4㎡。随后，宋观林在管区划给的新宅基地上建房（座落于水南三管区樟华路），除此之外，宋观林还在房屋边上加盖了猪圈，房屋及猪圈土地面积共210.35㎡，土地证号为将国用（1992）第8003**号。宋华根的协议记载：宋华根旧宅面积140㎡，管区划给宋华根新宅基120㎡，扣除旧房宅基或拆迁旧房面积-20㎡，应预交土地赔偿款-100元。随后，宋华根在管区划给的新宅基地上建房（座落于水南三管区樟华路），除此之外，宋华根还在房屋边上加盖了猪圈，房屋及猪圈土地面积共157.9㎡，土地证号为将国用（1992）第8003**号。
2014年，樟华路道路拓宽改造，宋观林所建房屋被拆迁，拆迁方式为宅基地安置及房屋货币补偿，新安置的土地面积比原土地面积多了12.825㎡，宋观林按6210元/㎡的标准进行补交。现宋观林又已新建了房屋，但尚未办理权属证书。
另查明，宋观林与案外人罗顺金因1984年三圣庙拆迁发生纠纷，于1988年诉至本院【案号：（1988）将调字第020号】，该案卷宗记载：宋将寿的父亲宋贤根先后向罗顺金的父亲和母亲购买了将乐县水南三圣庙前42段322号下厅的四间平房和上厅的三间半房屋，后由于兄弟析产，宋贤根将下厅四间平房分给宋将寿居住。宋将寿的产权面积是一分四厘，折平方约93.38㎡。1984-1985年扩建公路时下厅的四间房屋被拆迁。该案中，宋观林的诉讼代理人胡火顺也自认宋将寿的产权是四间房，面积为93.38㎡。
另外，落款时间为1984年12月12日的水南农场管区旧房宅基面积证明单记载：宋观林户的旧宅面积为36.075㎡，间数为两间，长兄宋观林批建房地基把现丈量旧房量给弟弟宋华根为业，该证明单上有吴某、罗顺金、宋观林等人签字。
本案当事人争议的焦点：一、1984-1985年拆迁时宋将寿遗留的旧宅基地面积多大；二、宋华根与宋观林之间如何分配宋将寿遗留的旧宅基地。各方当事人对争议焦点的意见如其起诉意见、答辩意见及陈述意见，本院不再赘述。
一、关于1984-1985年拆迁时宋将寿遗留的旧宅基地面积多大的问题。本院认为，根据各方当事人的陈述及已查明的事实分析，可以认定1984-1985年拆迁时宋将寿遗留的旧宅基地面积为93.38㎡，且该旧宅基地为宋将寿与伍凤娣的夫妻共同财产。理由如下：宋将寿于1954年取得的产权是位于水南三圣庙前42段322号下厅的四间平房，面积为93.38㎡，而1984年拆迁的也正是下厅，（1988）将调字第020号案件也能与此相互印证。虽然水南农场三管区与宋华根签订的《新建房屋合同协议书》中记载宋华根的旧宅面积为140㎡，但宋将寿在1960年左右就已去世，本案并无任何证据显示宋将寿曾在这6年时间里扩建过房屋，而根据证人吴某和邱某的证言可知，当年拆迁时，菜地等无使用权的土地也可能用于置换宅基地，各方当事人也都认可旧宅附近确有菜地。而胡小平提供的“农场拆房通知书和三管区拆迁户补偿费表”上记录的拆迁面积又是181.63㎡，与前面记载的面积又有出入，也可说明每次丈量老房屋都有出入，对于新增加的面积具体是多少无法确认，也无法确认新增加的面积是否属于宋将寿的遗产。根据“谁主张、谁举证”的原则，伍凤娣主张旧宅基地面积是140㎡，其应当就另外46.62㎡的来源、权属及与宋将寿的关联性承担举证责任，现伍凤娣未提供证据予以证明，而本案又无法排除这46.62㎡系来源于菜地等无使用权土地，故伍凤娣应承担举证不能的法律后果，其关于旧宅基地为140㎡的主张，不予采纳。虽然《水南农场管区旧房宅基面积证明单》上记载宋观林户的旧宅面积为36.075㎡，但该证明单显示旧宅为两间房，而宋华根、宋观林在法庭上陈述旧宅有四间房，并且（1988）将调字第020号案件中宋观林、罗顺金等人也都认可当年拆迁的是下厅四间房，该案显示宋将寿的产权面积也是93.38㎡。另外，《新建房屋合同协议书》显示宋华根应预交土地赔偿款-100元，即管区应向宋华根支付100元，而宋华根在法庭上也认可水南农场曾经确实有通知他领取100元的情况，故宋观林和宋华根辩称旧宅基地只有36㎡，证据不足，与事实不符，不予支持。
二、关于宋华根与宋观林之间如何分配宋将寿遗留的旧宅基地的问题。本院认为，1984年拆迁时，根据宋观林、宋华根分别与水南农场三管区签订的两份《新建房屋合同协议书》可知，宋观林的旧宅面积为0㎡，其新批的宅基地135㎡都是按5元/㎡的标准购买的，宋观林需预交土地赔偿款675元。而宋华根的旧宅面积有140㎡，新批的120㎡宅基地都是旧宅基地置换的。另外，《水南农场管区旧房宅基面积证明单》也记载了“长兄宋观林批建房地基把现丈量旧房量给弟弟宋华根为业”的内容。宋华根与宋观林在法庭上也都表示当时是农场怎么安排就怎么做的，他们自己也不清楚。宋华根在法庭上也确认旧宅基地140㎡由其置换为新的宅基地，另多出的20㎡折成钱可补100元，管区也有通知宋华根去领取，但后来并未领取，故根据上述事实及当事人陈述可以认定宋将寿遗留的旧宅基地全部给宋华根置换为新的宅基地。
本院认为，因宋将寿去世，其名下的93.38㎡土地除去作为夫妻共同财产属伍凤娣的一半46.69㎡外，另一半46.69㎡作为宋将寿的遗产应由伍凤娣、宋华根及宋观林三人继承，但宋观林早在1984年就已同意将旧宅基地批给宋华根建房，放弃了其继承遗产的权利，宋将寿遗留的旧宅基地全部给宋华根置换为新的宅基地，宋观林所获得的210.35㎡宅基地是其自己出钱购买的，而2014年拆迁是对1984年宋观林个人出资批地建房的房屋进行拆迁，此次拆迁所获得利益应全部由宋观林所有。伍凤娣要求依法分割位于将乐县水南镇将国用92字第800377号土地使用权拆迁安置获得对应利益的份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回伍凤娣的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由伍凤娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗成辉
二〇一七年五月四日
书记员 陈珺琳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE