贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5856号
上诉人（原审原告）：张锐，男，1981年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：游乡雪，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萧，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市凉水井村。
法定代表人：钟显文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张应六，贵州辰泰律师事务所律师。
上诉人张锐因与被上诉人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称贵阳铜鼓滩房开公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张锐上诉请求：依法撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由贵阳铜鼓滩房开公司负担。事实和理由：一、贵阳铜鼓滩房开公司提供的工资明细表系单位单方制作，真实性无法确定，原判以贵阳铜鼓滩房开公司提供的工资明细表认定张锐的工资系认定事实错误。二、银行交易卡系转帐方单独填写，原判以银行交易卡上备注为材料款就将张锐的工资认定为材料款错误。三、张锐2016年10月份的工资为49733元至今未发放，原判认定为22912.6元且已实际发放4062.6元错误。
贵阳铜鼓滩房开公司辩称，微信的聊天记录约定工资的标准，这个是个人行为而不是公司行为；应是工资累积并除以月份才是平均工资，这个行业有一个流动性。原判正确，应予维持。
张锐向一审法院起诉请求：1、判令贵阳铜鼓滩房开公司向张锐支付自2016年6月8日至2016年11月1日未签订劳动合同双倍工资差额198819元；2、判令贵阳铜鼓滩房开公司向张锐支付经济补偿24500元；3、判令贵阳铜鼓滩房开公司向张锐支付拖欠2016年10月工资49733元。
一审法院认定事实：张锐于2016年6月8日通过招聘进入贵阳铜鼓滩房开公司工作，担任销售总监一职，双方未签订《劳动合同》或其他书面协议，贵阳铜鼓滩房开公司未给张锐缴纳社会保险。张锐按月领取工资，需接受贵阳铜鼓滩房开公司的管理。2017年11月1日，张锐离开贵阳铜鼓滩房开公司。贵阳铜鼓滩房开公司向张锐发放的工资为2016年8月5日428元、2016年8月8日1356元、2016年9月18日1248元、2016年11月4日3965.6元、2016年12月1日4062.6元。另查明，2016年8月24日，彭家勇向张锐6217007100024546140的账户转账79900元，2016年9月18日，贵阳铜鼓滩房开公司向张锐的账户汇入材料款45000元，2016年11月19日，彭家勇向张锐的账户汇入45000元。贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司提供的张锐6-10月工资明细表载明：张锐6-10月工资分别为1356元、428元、1248元、3965.6元、22912.6元。2017年4月21日，张锐作为申请人向清镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年6月2日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳人仲案字（2017）第31号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人张锐二倍工资人民币9663.91元；二、被申请人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人张锐经济补偿人民币1282.82元；三、驳回申请人张锐的其余仲裁请求。一审法院认为，张锐于2016年6月8日进入贵阳铜鼓滩房开公司工作，根据银行流水记录，贵阳铜鼓滩房开公司从2016年8月起至2016年12月向张锐发放5次工资金额分别为428元、1356元、1248元、3965.6元、4062.6元共计11060.2元，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条和《关于调整2015年贵阳市最低工资标准的通知》第一条、第五条之规定，因张锐前三个月工资均低于清镇市最低工资标准，经测算，认定张锐月平均工资为6335.64元（1600元+1600元+1600元+3965.6元+22912.6元=31678.2元÷5个月=6335.64元）。对张锐要求贵阳铜鼓滩房开公司支付二倍工资差额198819元的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，因张锐与贵阳铜鼓滩房开公司未签订书面劳动合同，且张锐月平均工资为6335.64元，张锐在贵阳铜鼓滩房开公司工作时间为4个月23天，因此贵阳铜鼓滩房开公司支付张锐二倍工资为23864.24元（6335.64元×3个月+（6335.64元/30天）×23天=11192.96元）。对张锐要求贵阳铜鼓滩房开公司支付经济补偿24500元的诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十七条第一款的规定，因张锐在贵阳铜鼓滩房开公司处工作4个月23天，因张锐的月平均工资为6335.64元，贵阳铜鼓滩房开公司支付张锐经济补偿为3167.82元（6335.64元×0.5个月=3167.82元）。对张锐要求贵阳铜鼓滩房开公司支付2016年10月工资49733元的诉请，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，根据张锐、贵阳铜鼓滩房开公司提供的银行流水及贵阳铜鼓滩房开公司提供的工资表，张锐2016年10月的工资为22912.6元，贵阳铜鼓滩房开公司发放了4062.6元，尚有18850元未发放，对张锐的该诉请，予以部分支持，即贵阳铜鼓滩房开公司支付张锐2016年10月工资18850元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张锐二倍工资23864.24元；二、被告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张锐经济补偿3167.82元；三、被告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告2016年10月工资18850元；四、驳回原告张锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，张锐在二审中向本院提交调取证据申请书1份，要求本院到贵阳铜鼓滩房开公司调取：1、彭健峰、邓梅、程源、彭家勇在贵阳铜鼓滩房开公司上班的事实及相应职务情况；2、调查核实彭健峰、邓梅的微信号；3、调查贵阳铜鼓滩房开公司财务总监、工程总监等与张锐同级别员工的工资发放情况，以确认攻锐的工资水平以及彭家勇有无汇款的情况。还查明，张锐在一审时向法院提交了银行卡客户交易查询复印件1份，载明内容截至2016年12月1日止，贵阳铜鼓滩房开公司先后向张锐帐户打款428元（工资）、1356元（工资）、1248元（工资）、3965元（工资）、4062.6元（工资）。贵阳铜鼓滩房开公司向法院提交张锐6－10月工资明细表1份及贵阳铜鼓滩房开公司2016年6月至10月工资表各1份。张锐6－10月工资明细表载明的内容为：张锐2016年6月至10月实发工资分别为2016年8月1356元、2016年7月428元、2016年8月1248元、2016年9月3965元、2016年10月4062.6元，合计11069.6元。贵阳铜鼓滩房开公司2016年6月至10月工资表载明的内容为：张锐2016年6月至10月实发工资分别为2016年8月1356元、2016年7月428元、2016年8月1248元、2016年9月3965元、2016年10月4062.6元。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于张锐在二审中申请本院到贵阳铜鼓滩房开公司调取证据问题。张锐在二审中申请调取的证据分别为彭健峰、邓梅、程源、彭家勇在贵阳铜鼓滩房开公司上班的事实及相应职务情况和调查核实彭健峰、邓梅的微信号以及调查贵阳铜鼓滩房开公司财务总监、工程总监等与张锐同级别员工的工资发放情况。因彭健峰、邓梅、程源、彭家勇在贵阳铜鼓滩房开公司上班的事实及相应职务情况和贵阳铜鼓滩房开公司财务总监、工程总监等与张锐同级别员工的工资发放情况不能证据张锐的工资情况，核实彭健峰、邓梅的微信号只能证明彭健峰、邓梅在微信中个人意见，不能代表贵阳铜鼓滩房开公司意见，且上述证据在一审时就已客观存在，不属于新证据，张锐在一审时未向法院申请调取证据，现在在二审中申请，本院不予准许。关于贵阳铜鼓滩房开公司提供张锐的工资明细表能否作为认定张锐工资的证据问题。虽然贵阳铜鼓滩房开公司提供张锐的工资明细表系贵阳铜鼓滩房开公司单方制作，但该工资明细表载明的内容与贵阳铜鼓滩房开公司提供贵阳铜鼓滩房开公司2016年6月至10月工资表载明的内容以及张锐提供的银行卡客户交易查询复印件载明的内容相互吻合，互为印证，原判予以采信作为定案依据并无不当，故本院对张锐关于原判以贵阳铜鼓滩房开公司提供张锐的工资明细表认定张锐的工资系认定事实错误的上诉理由不予支持。关于银行交易卡上备注为材料款款项性质认定问题。因银行交易卡记录客观地反映了交易双方在打款交易当时款项的用途及性质，本案中涉及打款45000元载明的是材料款，是打款当时的客观反映，原判将该款项认定为材料款并无不当，故本院对张锐关于原判以银行交易卡上备注为材料款就将张锐的工资认定为材料款错误的上诉理由不予支持。关于张锐2016年10份工资问题。本案中，虽然张锐主张其月工资为45000元，但未提供证据证明，从贵阳铜鼓滩房开公司提供的证据及张锐提供的银行交易卡记录可以看出，张锐2016年10份工资22912.6元，通过银行交易卡已实际打卡支付4062.6元，故本院对张锐关于张锐2016年10月份的工资为49733元至今未发放，原判认定为22912.6元且已实际发放4062.6元错误的上诉理由不予支持。
综上所述，张锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取一、二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十一月三十日
书记员 邢 海