江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1077号
上诉人（原审被告）韩俊普。
委托代理人李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡胜武。
原审被告陶文良。
上诉人韩俊普因与被上诉人胡胜武、原审被告陶文良民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭并于同年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人韩俊普的委托代理人李东阁、被上诉人胡胜武均到庭参加诉讼，原审被告陶文良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡胜武一审诉称，陶文良因工程周转困难急需用钱，于2014年7月1日，向胡胜武借款5万元并约定借期两个月，到期未还自愿承担违约金2万元。韩俊普承担连带保证，到期后经多次催要，至今分文未还。请求判令陶文良、韩俊普连带偿还原告借款5万元、连带支付违约金2万元并承担诉讼费用。
陶文良一审辩称，依法判决。
韩俊普一审辩称，起诉答辩人无事实和法律依据，请求驳回对答辩人的起诉。
经一审查明，2014年7月1日，陶文良向胡胜武借款5万元并出具了借据，韩俊普作为保证人在借据上签名担保，借据内容如下：“借款单今有陶文良借到胡胜武现金伍万元整（￥50000.00）借款用于工程周转，借款时间从2014年7月1日到2014年8月30日止，到期如果再用，经双方协商同意，继续再用，延期则视为借款人违约，到期如果未还，自愿给付违约金贰万元，并承担一切法律责任。借款人陶文良（签名并捺印）2014.7.1担保人：韩俊普（签名并捺印）我自愿为陶文良担保并承担连带责任2014.7.1”。
还查明，借款后陶文良分四次通过银行向胡胜武还款5300元。
在审理过程中，胡胜武称借款逾期后多次找陶文良、韩俊普要求还款，并举证了其2014年11月7日书写的民事诉状，陶文良在诉状上书写了如下内容的文字“被告陶文良确认一切属实2014.12.15”。胡胜武称当时陶文良、韩俊普均在场，后承诺还款才没有去起诉，但没有履行承诺。
一审认为，陶文良借款后未能完全按照约定履行义务，系违约行为，应当返还剩余的借款44700元，并承担相应的违约责任。双方约定的违约金过高，且已还部分款项，对违约金本院予以调整为12000元。关于担保问题，除胡胜武陈述在担保期限内向陶文良、韩俊普主张过权利外，又举证了担保期限内的诉状，结合生活实际中借款逾期后债权人几乎没有不向债务人担保人催要款项的情形，能够认定胡胜武在借款期限内向担保人主张过权利，根据担保法司法解释的规定，并不超过担保的诉讼时效，韩俊普应当承担担保责任。另根据担保法的相关规定，对担保的范围没有约定的，担保人应对本金、违约金等承担担保责任，一审遂判决：款本金44700元及违约金12000元，共计56700元。二、被告韩俊普对被告陶文良上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1550元，由二被告连带负担（已由原告垫付，二被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
上诉人韩俊普不服上述判决，上诉请求依法撤销原审判决并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为，一、被上诉人一审起诉时已经超过上诉人的保证期间。根据担保法的规定，连带保证的保证人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期届满六个月，超过保证期间的，保证人免除保证责任。本案中上诉人提供担保的方式是连带担保，约定的还款时间是2014年8月30日，担保期限没有约定，按照上诉规定，保证期间应当截止于2015年2月28日，而原审中，被上诉人于2015年5月19日才提起诉讼，且在此之前并未向上诉人主张过权利，显然超过了上诉人的保证期间，无权要求上诉人承担保证责任；二、被上诉人未在保证期间向上诉人主张过权利，无需计算保证合同的诉讼时效。被上诉人在保证期间内并未向上诉人主张过权利，其举证的2014年11月7日书写的民事诉状，并未经人民法院立案受理，也未向上诉人送达，仅能证明其向被上诉人陶文良主张过权利，不能导致上诉人保证合同的诉讼时效开始计算，一审法院认定被上诉人的主张并不超过诉讼时效的观点，显然错误。
被上诉人胡胜武答辩认为，1、被上诉人在上诉人的担保期间，一直连续不断地向上诉人主张该借款权利并通过上诉人得知被上诉人陶文良的工作、经济等情况，陶文良和上诉人是在一起合作搞工程的，上诉人主持工程施工、经济出纳、工程机械等公司主管事务，该民事诉讼主张起因，也是通过上诉人韩俊普的主张要求才形成的，上诉人在担保时段上找借口，提捏造根本不存在的所谓“争议”状态；2、在一审庭审过程中，被上诉人在庭审现场，讲述了数次讨要借款的事实和过程，上诉人和被上诉人陶文良二人更没有否认，在一审中上诉人向法庭提交的他数次打款记录日期，也可以证实上诉人言词自相矛盾；3、有见证人李某、韩某的证言可以证实被上诉人多次要款的情况。
因双方当事人在本案二审中均未提供新的证据，故对一审判决的查明事实部分，本院予以确认。
本院认为，本案借款发生于2014年7月1日，借款期限为2014年8月30日，而被上诉人在2015年5月19日提起上诉。因此，上诉人韩俊普认为其作为担保人，根据担保法的相关规定，履行担保责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年2月28日，因在该期限之间，被上诉人胡胜武并未向其主张过权利，因此，本案担保已超过法律规定的担保期限，其不应承担担保义务。一审法院结合相关事实，认为本案被上诉人在担保期间内存在向担保人主张权利的行为，因此本案的时效问题应当审查是否超过诉讼时效，而不应审查是否超过担保时效。
对此，本院认为，根据民事诉讼证据规则规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定、遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判决，并公开的理由和结果。本案中，虽然没有直接的证据可以证明被上诉人胡胜武在上诉人韩俊普的担保期限内向其主张过权利，但结合上诉人与被上诉人之间借贷往来的总体情况来看，二人之间的债务纠纷并不止本案一例，被上诉人陈述存在多次借款，上诉人韩俊普不但作为担保人为原审被告陶文良借款担保，还作为共同借款人向被上诉人借款，另案也处于诉讼阶段，因此，本院依据经验法则，综合分析上诉人与被上诉人之间借贷往来情况，认为能够确信一审所作出存在被上诉人在上诉人担保期间内向其主张过权利的情形的判断。因此，对上诉人主张的本案借款超过担保期间的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人韩俊普的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人韩俊普已预交），由韩俊普负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年五月二十五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。