上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一(民)初字第2061号
原告徐建军，男，1971年8月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人陈江，上海富誉律师事务所律师。
被告戴月明，男，1967年7月8日生，汉族，住上海市青浦区白鹤镇。
委托代理人张慧，上海市方正律师事务所律师。
原告徐建军诉被告戴月明民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。因被告下落不明，本院于2013年10月29日依法组成合议庭，并于同日向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料。本案于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告徐建军及其委托代理人陈江、被告戴月明及其委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈江、被告委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建军诉称：2010年12月和2012年1月，被告分两次共向原告借款人民币220,000元并于借款当天向原告出具借条2张，借条中未约定还款日期。2013年起原告多次催讨借款，被告一直未还。故原告诉诸法院，要求判令：1、被告立即归还原告借款220,000元；2、被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自案件受理之日起算至实际支付之日止）。
被告戴月明辩称：2010年3月，被告的朋友杨某某需要资金，由被告一个姓陈的朋友介绍认识了原告，原告是一直放贷的。原告要求由被告出具借条才肯同意借款给杨某某。原告和杨某某约定每月6,000元利息，实际到手94,000元，之后杨志彪每月支付原告6,000元利息，实际支付利息共计48,000元。2010年12月底，杨志某某又向原告借款50,000元，约定每月利息3,000元，实际到手47,000元，因本金共计为150,000元，故每月利息为9,000元，杨志彪每月支付。至2011年年中，杨某某逃走了。原告就找到被告，被告代杨某某支付每月9,000元的利息，一直支付至2011年10月，自2011年11月起未再支付利息，欠了两个月之后，2012年1月18日，原告向被告催讨利息和本金，被告就将情况告诉原告，双方商谈一次性了结，被告代杨某某一次性支付120,000元，于是被告给了原告3张支票，但是由于账上没钱遭到银行退票，2012年1月20日晚11时30分，原告带了几个人来被告家中找被告，要求被告还钱，被告为了息事宁人，就答应归还原告150,000元本金和20,000元利息，重新写了一张170,000元的借条，原先的一张50,000元的借条和一张100,000元的借条原告说没有带，过几天送过来，但是过几天原告没有送过来，被告当时也没有在意。出具170,000元的借款之后被告没有归还过。本案借款是杨某某收的，并不是被告收的。原告收取的资金已经超过了法定的利息金额，原告放贷的行为也不受法律保护。原告给杨志彪的本金是141,000元，杨某某与被告已经归还原告153,000元，原告早就收回本金了。
经开庭审理查明：2010年12月22日，被告向原告出具借条1份，确认借到原告50,000元。2012年1月20日，被告再次向原告出具借条1份，确认借到原告170,000元。
另查明：2009年被告曾向原告出具过借条，确认借款60,000元，后已归还。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
根据双方当事人陈述，本院归纳本案争议焦点如下：一、借款关系主体；二、220,000元借款是否实际交付；三、已付利息金额。
针对争议焦点一，原告认为借款关系发生在原、被告之间，原告不知道有杨志彪这个人。原、被告都是做土方生意的，被告以生意需要资金为由向原告借钱，说会给一些利息的，原告就同意借给被告了。被告则认为实际借款人系杨某某，被告只是代杨某某出具借条。杨某某曾给被告出具过100,000元的借条，但现在借条和杨某某都找不到了。
针对争议焦点二，原告称，原告家里放有流动资金，两次借款均是出具借条当天原告交付被告现金，双方未约定利息，也未预扣利息，两次借款均有曾经受雇于原告为原告开车的浦某某在场。借款经过均为：出具借条的当天晚上，原告在家中将钱放在牛皮包中，然后将包放在机动车的副驾驶座位底下，再由原告驾驶车辆去接浦某某，驾驶到青浦区某某镇某某路盈港东路路口附近停下等被告，原告拿出牛皮包，被告到达之后上车坐到副驾驶位置，原告将包递交被告，被告自己拿出钱来清点，当场出具借条。220,000元借款均是本金，双方未约定利息，交付钱款时也未预扣利息。被告曾于2012年1月21日交付原告由上海某某土石方工程有限公司开具的农行支票4张，金额共计170,000元，用于归还170,000元借条对应的借款，但原告拿去银行承兑时却因帐户存款不足而遭退票。
为此原告提供支票原件4张（金额共计170,000元，委托收款时间为2012年1月18日）。对此被告称自己曾于2012年1月17日或18日交付原告3张支票，金额共计120,000元，支票上面章由被告盖好，原告填了金额，其余都是空白的，至于给了哪3张记不清了，170,000元中包括本案的50,000元借条中的借款。对此原告解释称记不清支票到底是哪一天给的，被告在支票上填了金额、密码并盖了章，时间是原告填的，170,000元的支票与170,000元的借条是对应的。
审理中，原告申请浦某某到庭作证。浦春辉当庭作证称：证人曾于2009年受雇于原告为原告驾驶车辆，2010年12月原告忙的时候也曾要求证人为原告驾驶车辆。2010年12月22日和2012年1月20日两次借款证人都现场，两次都是晚上原告开车到徐泾镇的工商银行附近接证人，证人上车坐在后排，然后一起到某某镇某某路某某东路路口附近的广虹小区门口等被告来拿钱，被告开车到了之后就上原告车子坐在前排，然后原告拿出咖啡色带点黑色的手提包，从包里拿出钱交给被告，不清楚被告有没有数钱，被告写了借条，但证人不知道借条怎么写的。证人另在某一年夏天的一天晚上7点至9点陪原告去被告家讨钱，具体日期记不清，作证前原告给证人看过借条，不然证人对借款日期也记不得了。
原告认为证人证言基本与原告陈述一致，只是时间长了，有些细节有出入，是正常的。被告对证人证言不予认可，认为原告与证人曾经是雇佣关系，两人关系较好，明显有利害关系。证人称看了借条才记得出借的情况，实际上是原告给证人看借条证人才知道的。原告与证人陈述很多细节不一致，明显可以看出证人是按照原告事先关照的来说，故证人证言不能作为认定事实的依据。
被告称实际交付的钱款金额系141,000元。原告手里应该有金额分别为50,000元、100,000元、170,000元的借条各一张。原告对此不予认可，认为不存在100,000元的借条。
针对争议焦点三、原告称被告曾经通过银行转账方式归还过利息，但具体金额不清。被告称自己与杨志彪共支付原告153,000元利息，超过了本金141,000元，但对此未提供相关证据。原告对此不予认可。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。针对争议焦点一，原告已提供被告出具的借条2份，该借条足以证明原、被告之间存在借款关系，被告认为实际借款人系杨某某，但未提供相关凭证予以证明，且杨某某身份不明，故本院对被告上述意见不予采信。即使被告陈述属实，则被告亦自认杨某某曾向被告出具过借条，故被告与杨某某之间另行成立了借款关系，被告可另案主张权利。本院确认本案借款关系发生在原、被告之间。针对争议焦点二，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告向原告借款220,000元，应举证证明借款已实际交付。对此原告提供了借条2份及浦某某的证人证言，并提供了4张支票原件用于证明被告曾有归还借款的意愿。关于4张支票原件，被告认为仅交付了其中3张用以还款，金额为120,000元，但被告对开具了哪3张陈述不清，被告亦未举证推翻该4张支票的真实性、合法性和关联性，故本院对该4张支票予以采纳，据此本院确认被告于2012年1月18日前已交付原告4张支票，金额共计170,000元，用于归还借款，原告于2012年1月18日向银行委托收款却未果。按照常理，还款时间应当晚于借款时间,但原告却认为该4张支票系用于归还2012年1月20日所借的170,000元，原告这一陈述有违常理。本院认为，原告委托银行收款的日期有相关银行在支票上盖章予以佐证，应为真实日期，而被告出具借条的落款时间却并不必然是实际交付借款的日期。故本院确认2012年1月20日并未发生原告交付被告借款的行为。而浦某某作证称2012年1月20日看见被告收取原告借款后出具借条，与本院查明的上述事实不符，且其未能明确两次借款时交付钱款的数额，一些细节与原告陈述亦有出入，故本院对浦某某的证人证言不予采纳。综上，原告对其已实际交付被告220,000元借款的主张举证不足，故对原告要求被告归还220,000元借款的诉讼请求，本院难以支持。但被告自认原告实际交付借款金额为141,000元，故本院确认实际借款金额为141,000元。针对争议焦点三，原告承认被告曾支付过利息，但原告无法明确具体金额。被告认为原告已收到利息153,000元，但对此未提供相关凭证，原告不予认可。因双方对已支付利息的金额均无法举证，故本院难以查明。且即使查明已付利息金额,该部分利息系被告自愿给付原告，属当事人自愿处分自身民事权利，于法无悖，原告收取该部分利息合法有据，故本院不作处理。综上，被告共向原告借款141,000元，此款被告应及时归还原告，原、被告未明确约定过还款期限，故原告可要求被告在合理期限内还款，被告亦自认原告曾于2012年1月20日向其催讨，现被告拒不归还借款，显属违约，应立即归还原告借款并偿付逾期还款利息损失。原告主张的逾期利息损失起算日期及计算标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴月明应于本判决生效之日起十日内归还原告徐建军借款141,000元；
二、被告戴月明应于本判决生效之日起十日内归还原告徐建军逾期还款利息损失（以本金141,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月12日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,600元，由原告负担1,480元，被告负担3,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
人民陪审员 高阳明
人民陪审员 薛和平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。