新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终1387号
上诉人（原审被告）：新疆中亚金谷国际物流有限责任公司，住所地新疆伊犁州奎屯市园一环路1号。
法定代表人：李健，新疆中亚金谷国际物流有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜军，男，1962年12月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆中亚金谷国际物流有限责任公司（下称金谷公司）因与被上诉人颜军建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金谷公司的委托诉讼代理人甘崇斌、被上诉人颜军及委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金谷公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明的事实错误，适用法律错误，判决严重错误。第一、上诉人与塔里木酒店康乐楼没有任何的关联性，无权决定拆除该楼的装修，这是行为效力的问题。无权处分前提下，与被上诉人签订的合同属无效合同。一审判决签订合同就应承担合同责任与客观事实不符。第二、一审法院认为新疆新瑞石油化工有限公司（下称新瑞公司）在2011年11月14日以前是上诉人公司的法人股东，所以判断上诉人与新瑞公司具有关联性，这种推断与法律相悖。根据公司法的规定，新瑞公司依然存在，并非合并为金谷公司，金谷公司没有义务为新瑞公司的行为埋单。第三、一审法院适用法律错误，不应适用最高院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。本案上诉人与被上诉人签订的《乌鲁木齐塔里木酒店康乐楼装修改造前期拆除合同》（下称《拆除合同》）并非由于被上诉人不具有建筑施工资质而导致合同无效，是因为上诉人对塔里木酒店的康乐楼不具有处分权利而导致合同无效。另被上诉人完全可以依据拆除装修的事实向新瑞公司主张权利。第四、一审判决违背社会基本公平原则，对上诉人极其不公。被上诉人认可该《拆除合同》约定的内容是新瑞公司的王新莹与被上诉人商谈的结果，该合同内容与一审法院调证后查明的基本事实不一致，即《拆除合同》约定内容是上诉人租用了塔里木酒店康乐楼，而法院查实的是新瑞公司租用了康乐楼。第五、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《拆除合同》属于格式条款明显不当。本案的合同内容是由被上诉人和新瑞公司王新莹商谈拟定，不能被反复使用的合同，一审法院却将该《拆除合同》认定为格式合同，显然与法律规定不相符。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
颜军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人颜军与金谷公司签订了康乐楼的《拆除合同》，上诉人在一审和刚才均认可公章的真实性，被上诉人颜军也完成了合同约定的所有拆除义务，颜军有权利向合同相对方索要工程款，一审法院现场核实工程的拆除情况。本案为合同和建筑合同纠纷，而不是物权纠纷，上诉人认为其与塔里木酒店康乐楼没有关系可以另案起诉，颜军没有识别能力，只能认为和谁签订合同就是给谁干活，颜军履行了合同的义务，应该获得相应的工程款项。上诉人在上诉状中诉称的公平正义，在颜军这里也应该得到体现，上诉人公司的公章管理在一审中没有提到，只认可了公章的真实性，上诉人应该承担过错责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
颜军向一审法院起诉请求：1、判令金谷公司给付工程款750000元；2、判令金谷公司支付欠款利息45000元；3、由金谷公司承担诉讼费。事实和理由：2015年4月20日，颜军与金谷公司签订《拆除合同》。合同约定，颜军承包乌鲁木齐塔里木石油酒店康乐楼装修改造前期拆除工程；施工期限从2015年4月20日至2015年5月10日；合同价款750000元。合同签订后，颜军依约履行了合同义务，但金谷公司至今未支付工程款。
一审法院认定事实：2015年4月20日，金谷公司与颜军签订《拆除合同》。合同约定，由颜军完成位于乌鲁木齐市北京中路666号塔里木酒店内康乐楼（一至五层，除三楼会议室）后期装饰装修所需的全部拆除工作（包括建筑物外围金谷公司指定部分）；施工期限从2015年4月20日至2015年5月10日；合同价款为包干价750000元，拆除完成检查合格后，一次性支付；任何一方违约应赔偿因违约给对方造成的损失。合同第十条第二项约定：本合同自双方授权签字人签字并加盖印章之日起生效。
2015年4月21日，甲方新瑞公司与乙方新疆羚羊建筑装饰企业有限公司（下称羚羊公司）签订建设装饰工程施工合同（下称《装饰工程施工合同》）。合同约定，新瑞公司将位于乌鲁木齐市北京中路666号办公楼内装修和消防改造工程承包给羚羊公司。新瑞公司签订合同代理人王新莹；羚羊公司的驻工地代表为颜军。
另查：1、2011年11月14日，金谷公司的法人股东由北京金利亿源投资管理有限公司与新瑞公司变更为成都欣华化工材料有限公司和新疆鼎达股权投资有限公司。2、经一审法院向塔里木酒店调查了解，新瑞公司租赁了塔里木酒店的康乐楼并于2014年至2015年期间装修了康乐楼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，颜军没有施工资质，而与金谷公司签订的《拆除合同》，违反了法律、行政法规的效力强制性规定，属无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案当事人双方签订的工程承包合同无效，但经一审法院调查了解康乐楼工程已经进行了重新装修，故其前期拆除工程应当已实际交付使用，故颜军与金谷公司应当参照合同约定的固定总价750000元进行结算。
至于金谷公司答辩认为其与颜军签订的合同未经授权人签字不成立的问题。一审法院认为，虽然双方合同中约定”本合同自双方授权签字人签字并加盖印章之日起生效”，但该条款系格式条款，颜军庭审中认为其并不知情；况且，合同上加盖有金谷公司的印章；金谷公司的该答辩理由一审法院不予采纳。至于金谷公司答辩认为其既非塔里木酒店的所有权人，亦非承租人的问题。一审法院认为，本案审理的是合同纠纷，而非物权纠纷。根据合同相对性原则，金谷公司应承担合同责任。颜军已按照合同约定履行了合同义务，金谷公司的该答辩理由一审法院亦不予采纳。
关于颜军主张欠款利息的问题。一审法院认为，双方合同约定拆除完成检查合格后一次性支付，但颜军并不能提供检查合格的具体时间，故颜军主张十个月利息无事实依据，一审法院将从颜军起诉之日起按月息千分之四点八七五计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，一审判决如下：一、新疆中亚金谷国际物流有限责任公司支付颜军工程款750000元；二、新疆中亚金谷国际物流有限责任公司支付颜军欠款利息7312.50元（750000元从2016年10月10日计算至2016年12月12日）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本相同。
本院另查明，2015年4月21日新瑞公司与羚羊公司签订的《装饰施工合同》中，新瑞公司的驻工地代表为阿曼。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案工程是否履行完毕并经过验收；二、《拆除合同》的实际履行主体是谁？关于第一个争议焦点。本案上诉人颜军向被上诉人金谷公司主张给付750000元工程款，其不仅应当证明双方签订了《拆除合同》，还应当证明其已按照合同约定履行了拆除义务，双方对工程量进行了结算。颜军提供的《拆除合同》，证明双方达成了合意。关于合同实际履行的证据，颜军提供《装饰工程施工合同》及《拆除合同》证明，既然涉案装修工程已经完工，其前期拆除工程应当已实际交付使用。本院认为，虽然装修工程完工能够推导出拆除工程已完工的事实，但不能证明该工程由颜军完成，及其完成工程量。其次，关于合同的实际履行主体。2015年4月20日，金谷公司与颜军签订《拆除合同》，庭审中，颜军认可，合同签定过程是和王新莹委派的人谈的，也曾向王新莹索要工程款，而王新莹并不能代表金谷公司。《拆除合同》中的甲方工地代表为阿曼，但当法庭询问阿曼代表金谷公司，还是代表新瑞公司时，颜军对该问题予以了回避。次日，新瑞公司与羚羊公司签订的《装饰工程施工合同》中表明，阿曼是新瑞公司的驻工地代表，从时间间隔仅一天的两份合同及涉案康乐楼的实际承租人为新瑞公司，可以推定，《拆除合同》的实际履行主体应当为新瑞公司。上诉人金谷公司关于其与塔里木酒店康乐楼没有任何关联性，其与新瑞公司没有关联性，其不应当支付工程款的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，新疆中亚金谷国际物流有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初6557号民事判决；
二、驳回颜军要求新疆中亚金谷国际物流有限责任公司给付750000元工程款的诉讼请求。
一审案件受理费5875元（颜军已预交11750元），由颜军负担，余款5875元由原审法院退还颜军。二审案件受理费11373.13元，由颜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 榕
审判员 阿斯亚热西提
审判员 白 冰
二〇一七年四月二十八日
书记员 高 茜