北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初6874号
原告（反诉被告）：杨印成，男，1967年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
委托诉讼代理人:李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：路明伟，男，1983年12月30日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：邓红欣，北京楹庭律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨印成与被告(反诉原告)路明伟农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨印成及其委托诉讼代理人李景龙、被告路明伟及其委托诉讼代理人邓红欣到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告杨印成向本院提出诉讼请求：1.判令路明伟给付尚欠工程款245189元，建筑工具、材料使用费和丢失工具费14820元，合计260009元；2.本案诉讼费由路明伟承担。事实和理由：2015年6月3日，我与路明伟签订《北京市建设工程施工合同》，约定我为路明伟承建其位于北京市平谷区桥头营村二层农村房屋，承包方式为包工包料，按图施工，单价为每平方米1050元。同时双方还约定了工程款的给付方式、工期等事项。2015年6月10日工程破土动工，期间由于路明伟清理现场不彻底，随意改变施工方案、汛期极端天气、国家重大政治活动以及路明伟未按合同约定支付工程款等因素影响，造成工程进度缓慢。随后，我们约定变更竣工期间为2015年10月15日。2015年10月17日，路明伟提出三点额外要求：1、地板砖规格由60公分调整为80公分，每块价格30元，费用从工程款中支付；2、要求我无偿修建一道南北向院墙；3、要求我在房前浇筑宽5米、东西长22.83米的混凝土地面。如不答应上述条件，就让我停止施工。我不能答应其超出合同范围的条件无奈只得停工，于2015年10月18日撤出施工现场。施工期间我完成了全部基础工程、全部主体结构、全部屋面工程等，合计面积376.18平方米，路明伟应支付我工程款394989元，其仅支付工程款149800元，尚欠245189元。另外，撤场之后，路明伟找第三方继续施工，其使用了我部分建筑工具、材料，丢失了手动角磨机和切割锯，上述建筑工具、材料使用费和丢失工具费用共计14820元。综上，路明伟总共应支付我260009元，其拒绝给付，故我起诉至法院。
被告路明伟辩称：杨印成所述不属实。事实如下：1.垒院墙和打混凝土地面系在我们签订合同时达成的口头协议，该费用在合同范围之内，杨印成称系小活，顺手给我干了，我便没有强烈要求加在合同内；2.杨印成未按合同约定日期开工和竣工，不应按照竣工后的建筑面积计算和支付工程款；3.杨印成建设的房屋存在质量问题，影响居住，我让其整改其拒不整改。杨印成不具备施工的能力，其自知没有能力修建房屋就于2015年10月中旬撤走。综上，我已经支付完杨印成所干工程的款项，故不同意杨印成的诉讼请求。
被告(反诉原告)路明伟向本院提出反诉请求：1.请求判令杨印成承担其工程质量不合格给我造成的损失17900元；2.请求判令杨印成修复工程质量问题，恢复建筑原状；3.承担因工期拖延的违约金18500元；4.反诉费由杨印成负担。庭审中，因杨印成拒绝修复，经本院释明后路明伟同意将第2项诉讼请求变更为要求其给付修复费用（数额无法确定，不同意法院酌定）。事实和理由：第一，杨印成承建的工程存在如下质量问题，给我造成如下损失：由于杨印成系先修的楼梯，外墙未抹灰，之后楼梯与墙之间的灰抹不上，为避免墙体渗水，我外墙做了保温层花了10500元；由于二层客厅梁下垂，我修复花了1200元；由于下水道未连接，维修下水道花了1200元；由于垒的窗口不齐、有缝，我修复花了2300-2400元；由于地面垫层厚度不够，我做地暖修复花了约3000元；由于杨印成所留门框太高导致门装不上，我修复花费300-400元。上述损失共计17900元，杨印成理应承担。第二，杨印成承建的工程存在如下质量问题，其应当支付修复费。具体有：西山墙不平、楼梯踏步太窄、房屋出现裂缝、后房山四个排风口不平、屋顶不齐、东房山房顶交接处不齐、彩钢瓦有脱落、一层挑梁螺丝未装。第三，合同第一条约定工程定于2015年6月10日开工，2015年9月6日竣工。乙方每拖延一天，向甲方支付五百元违约金，此额度累计；乙方每提前一天甲方向乙方支付五百元作为奖励，此额度亦累计。合同第八条约定发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因违约给对方造成的全部经济损失。签订合同后，因乙方施工原因未按期完工，拖延37天。故杨印成应承担工期拖延的违约金。
原告（反诉被告）杨印成答辩称：我不同意路明伟的反诉请求：1.路明伟提出的问题应属于质量瑕疵，不属于工程质量问题，其未提供证据证明工程存在质量问题。此外，路明伟在没有竣工的情况下组织其他人施工，即便产生质量问题，也无法分辨系由我方造成还是由其他人造成，路明伟现已入住，应视为对工程合格的验收；2.造成工期延误的原因有路明伟未及时清理现场、修改施工方案、未及时给付工程款、国庆阅兵车辆禁行等多种原因导致，况且我们签订的补充协议已经将竣工时间变更为2015年10月15日；3.我们难以确定路明伟主张的修复费用的实际发生以及具体数额，这些问题均在施工许可范围内，我们亦不同意修复和赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨印成提供了《北京市建设工程施工合同》、《补充协议二》，路明伟提供了《北京市建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议二》。杨印成以此证明双方存在合同关系，双方将竣工时间调整为2015年11月15日；路明伟以此证明其已经按合同约定支付了全部工程款，杨印成未按合同约定完工并未达到质量要求。双方均认可上述证据的真实性，但不认可各自的证明目的。本院认为上述证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院均予以确认。2.路明伟提供吴学的证人证言和短信复印件，证明工程质量存在问题以及杨印成未按期竣工自认对不起路明伟。对此，杨印成不予认可。本院认为吴学本人未出庭，对该份证人证言不予采信。短信复印件，本院结合其他证据能证明杨印成确未按期竣工，但是否承担违约责任应结合其他证据予以判断。3.路明伟提供王国成的证人证言以及王国成本人出庭作证，证明房屋存在质量问题。因王国成系路明伟家房客，且承包了路明伟家保温工程，与路明伟存在一定的利害关系，故对该证人证言本院不予采信，其主张的工程质量问题将结合现场勘查笔录进行判断。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，路明伟与杨印成签订了《北京市建设工程施工合同》，约定主要内容为：“杨印成承包建设位于北京市平谷区桥头营村路明伟住宅，承包方式为包工包料，固定单价承包每平方米1050元。承包范围为：本工程基础工程（不含土方采购及场外运输）、主体结构之钢结构制作、安装、围护机构、分隔空间墙体砌筑，门窗工程、工程给排水管线安装、电气配及管安装、屋面双坡彩钢顶制作、安装；室内外装饰工程。双方约定工期为2015年6月10日至2015年9月6日。非乙方（杨印成）因素造成停工等因素工期顺延；乙方每拖延一天，向甲方（路明伟）支付人民币500元违约金，此额度累计；乙方每提前一天甲方向乙方支付人民币500元作为奖励，此额度亦累计。另，关于工程结算约定如下：开工前，发包方向承包方支付80000元；基础完工后再支付120000元；钢结构安装完成、砌体结构完成后向乙方支付100000万元；工程竣工后10日内结算工程余额时，甲方留出人民币2万元作为工程质量保修金。”合同签订后，杨印成组织工人施工。由于杨印成施工诸如放线失误等原因未达到路明伟满意，双方于2015年7月13日签订《补充协议》，约定主要内容为：“经双方协商后对工程款给付方面做出调整，截止到2015年7月13日，甲方拨付乙方工程款131500元，甲方拨付此工程款后乙方须完成钢结构安装，后续款拨付双方另行协商。”2015年8月21日，双方再次签订《补充协议二》，约定主要内容为：“双方约定工程竣工时间为2015年10月15日。乙方材料进场后（不含已付13.15万元），甲方给付乙方材料款50%，余款在工程竣工时一并给付乙方。对于基础工程诸如土方开挖，独立柱截面变更，混凝土连续梁不规格等方面，甲方不予追究，但对于后续施工中出现各项质量问题，如经甲方主动发现将进行罚款处理，罚款金额最低5000元，且乙方必须进行处理至全部合格。”约2015年10月中旬，双方因工程质量以及工程款问题发生争议，杨印成停止施工，后路明伟另找第三方将尚未完成的工程继续施工。为此，杨印成诉至本院。庭审中，路明伟提起反诉。
另，双方认可涉案房屋的实际建筑面积为362.9平方米，已支付工程款149800元。
经本院现场勘查，双方认可杨印成已经完工的工程为：一层地基、主体、上下水、垫层、电线开槽布管（未穿线）；二层主体、垫层、电线开槽布管（未穿线）；东西两个楼梯（不含扶手）；彩钢瓦。双方有争议的部分为：1.路明伟称仅5个房间刷了墙固，且墙固成分为108胶加水泥，杨印成称全部房间均刷了墙固。2.路明伟称仅一层3个房间西墙抹灰了且高度为1.5米，杨印成称一层3个房间的东西墙抹灰了。因路明伟另找第三人施工，现场无法勘查杨印成刷墙固和抹灰的实际面积，杨印成又未对其主张提供任何证据证明，依据证据规则本院对杨印成的陈述不予确认。
经本院现场勘查，双方认可路明伟家房屋存在以下问题：1.东侧楼梯踏步宽均为19.5厘米，西侧楼梯从上至下第1踏步宽为15厘米，其他均为19.5厘米；2.东山墙面不平，平整度误差为2-3厘米；3.彩钢瓦山尖处交接错位，误差4-5厘米；4.西山墙上的钢结构与一层、二层墙体不在一个平面上；5.北墙不平，平整度无法确定；6.北墙4个排风口中西数第二个高于其他3个排风口30厘米；7.上下两层各房间墙面有裂缝（包括电线开槽和未开槽的地方）；8.北墙和东墙钢梁底座混凝土有脱落，2-3处；9.外侧走廊最西侧的挑梁与钢柱连接处有一个螺丝安装不上；10.一层、二层第1间与第2间，第2间与第3间北墙交接处的钢结构柱子突出，一层突出5厘米，二层突出6.5厘米；11.二层东数第1个屋，第6个屋窗户上的过梁与钢梁处有裂缝；12.门窗尺寸与图纸不符，尺寸比图纸大。双方有争议的部分为：1.路明伟称一层6个房间内卫生间、厨房的下水口与主管道未连接，杨印成称没有印象；2.路明伟称二层东数第2个房间门上的过梁只有2根钢筋，没有钢筋套，杨印成不认可。因现场无法勘查，路明伟未提供充分证据证明，依据证据规则本院对路明伟的陈述不予确认。
2017年10月12日，杨印成向本院提出鉴定申请，要求对其完工的工程量和造价进行鉴定，后因杨印成因无力交纳鉴定费致使鉴定终结。2017年11月7日，路明伟向本院提出鉴定申请，要求对其房屋是否构成危房、房屋质量问题以及修复费用进行鉴定。因该项申请未在高院摇号范围内故该鉴定被退回，路明伟未再申请鉴定。
本院认为：当事人对自己的主张，应提交充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，路明伟与杨印成就农村建房达成协议，约定由杨印成以包工包料的方式为其修建农村住宅，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应诚信守约。现双方发生纠纷，经庭审举证、质证，本院认为焦点有三：
一、杨印成主张的未付工程款数额问题。根据法院查明的事实，杨印成在工程未完工时即撤场，路明伟应按已完工的工程量支付工程款。双方对杨印成已经完成的工程量范围及应付工程款数额存在较大争议，杨印成对完工部分的工程量和造价申请鉴定但其无力交纳鉴定费致使鉴定终结。故本院根据双方签订的施工合同，双方认可的已完成的工程，综合本案案情，酌定已完成工程部分占总工程的比例，由此计算路明伟应付工程款的总额为247679.25元，路明伟仅给付工程款149800元，尚欠工程款97879.25元。杨印成主张路明伟应给付建筑工具、材料使用费和丢失工具费用，其未提供任何证据，本院不予支持。路明伟称曾口头约定垒院墙和打混凝土地面，该部分在合同范围内，但其未提供证据证明，对该辩称，本院亦不予采信。
二、本案所涉房屋是否存在质量问题；如存在质量问题，如何认定损失费和修复费问题。本案的涉诉工程系农村建房工程，目前农村建房工程预算价款普遍偏低，建筑设备简陋，缺乏质量规范及标准，加之工程未全部完工，工程难免存在一定的瑕疵，本案亦不例外。经本院现场勘查，虽不构成施工质量问题，但确实存在合同约定的部分工程未完工及部分施工瑕疵问题。故对路明伟主张损失费和修复费，本院就双方的诉讼意见，综合考虑农村建房工程的现状以及上述瑕疵程度，按照公平原则，确定杨印成适当承担的费用为10000元，并在其应获得的工程款中予以酌情扣减。
三、杨印成是否承担因工期拖延的违约金问题。依据《补充协议》双方竣工时间变更为2015年10月15日，杨印成确实未能按照合同约定完工并交付使用，同样亦存在路明伟未付清工程款的情形。依据现有证据本院难以认定未完工情形属于归责于杨印成的事由，故本院对路明伟向杨印成主张给付违约金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告路明伟于本判决生效后十日内给付原告杨印成工程款共计87879.25元。
二、驳回原告（反诉被告）杨印成其他诉讼请求以及被告（反诉原告）路明伟其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告杨印成负担2953元（已交纳），由被告路明伟负担2247元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费355元，由原告杨印成负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由被告路明伟负担330元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 方
人民陪审员 冯东立
人民陪审员 王绍峰
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 韩 静