wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17958号
原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号。
法定代表人梁玉红。
委托代理人刘泽林，男，1959年6月21日出生，汉族，住湖南省华容县，。系原告法务专员。
被告周国华，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省东安县，。
原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司诉被告周国华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员雍维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司的委托代理人刘泽林到庭参加诉讼，被告周国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月7日，被告与原告签订《汽车消费分期付款合同》，合同约定：被告购买一辆起亚K5轿车，车牌号为粤Ｓ×××××，总价款为152800元，被告首付46800元，申请分期贷款106000元，分期三年还清，即每期（月）还款2944元，并由原告承担担保责任等。次日，被告与东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行签订《信用卡汽车分期付款合同》，透支额度为106000元，被告同时将其所购小轿车向银行办理了抵押。原告接着向银行出具了不可撤销的《担保函》。此后，被告未按期及时给付欠款，贷款银行于2015年3月20日向被告下达《信用卡欠款催收通知书》，3月25日原告委托广东法制盛邦律师事务所给被告发送《律师函》，但是被告仍未能及时还款。于是，东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行陆续至2016年4月28日从原告在该银行的保证金等账户内扣划了27279.18元。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告迅速偿还欠款27279.18元；二、被告向原告赔偿差旅费用1100元；三、被告承担本案一切诉讼费用。
被告周国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2014年5月8日，被告与东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行签订《信用卡汽车分期付款合同》，约定：被告向东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司购买的起亚K5汽车总价为152800元，被告自行支付首付款46800元，剩余购车款，被告申请使用信用卡分期额度以透支方式支付，透支金额为106000元。案涉车辆车牌号为粤Ｓ×××××，被告以该车辆抵押给东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行。另，原告为被告向东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行提供保证担保，并向该银行出具了《担保函》。2016年6月30日东莞市农村商业银行股份有限公司寮步支行出具《证明》，确认截至2016年6月20日，被告剩余欠款合计69611.53元，期间由担保人东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司履行供款责任，合计还款27279.18元。
原告主张原、被告于2014年5月7日签署了一份《汽车消费分期付款合同》，约定原告代被告向银行申请办理汽车消费分期贷款，原告及为案涉车辆提供贷款的银行均系被告共同债权人，被告出现拖欠供款的情形时，原告向银行承担了担保责任后，被告授权原告采取强制拖车、代为保管等追偿方式，由此产生的人工费、差旅费、拖车费、律师费等所有费用全部由被告承担。据此，原告向本院提交了8张东莞市客运随车发票，拟证明原告为向被告追偿债务到被告身份证住址处找寻被告，支出差旅费共计1100元，要求被告予以赔偿。
以上事实，有原告提交的汽车消费合同、信用卡合同及抵押登记证明、担保函、催收通知书及律师函、差旅单据、银行证明、银行流水及机读档案登记材料以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告周国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证担保责任，截至2016年6月20日原告向东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行还款共计27279.18元，对此原告已提交银行证明、银行流水等证据证实，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任代被告偿还相应的款项后，依法有权向被告追偿，故原告诉请被告支付代偿款项27279.18元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张差旅费的问题。原告仅提交了随车发票予以证明，而该发票未显示具体日期及行程，原告亦无其他证据佐证该费用的支出确实为向被告追偿代付款项所支出，故对原告诉请被告支付差旅费1100元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：
一、被告周国华应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司款项27279.18元；
二、驳回原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费254.74元（已由原告预交），由原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司承担13.75元，被告周国华承担240.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雍 维
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0181民初5112号
原告：ＸＸ军，男，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
被告：黄鹤春，男，1975年2月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：安徽富硒香生物食品股份有限公司，住所地安徽省巢湖市坝镇夏店。
法定代表人：黄鹤春，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
原告ＸＸ军与被告黄鹤春、安徽富硒香生物食品股份有限公司（以下简称富硒香公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军及其委托诉讼代理人蒋声朝，被告富硒香公司、被告黄鹤春的共同委托诉讼代理人黄延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ军向本院如下诉讼请求：1、判令被告黄鹤春立即归还借款本金3000000元，利息360000元（暂计算至2016年12月31日止）；2、判令被告富硒香公司对被告黄鹤春的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，被告黄鹤春以急需资金周转为由向原告借款300万元。同日双方签订了借款合同，约定借款期限一个月，到期一次性归还，月利率2%。富硒香公司向原告出具了担保书，自愿承担涉案借款的连带保证责任，包括本金、利息、违约金、律师代理费、评估、拍卖等一切费用，黄鹤春到期不还由担保人无条件承担上述全部债务。协议生效后原告按约将300万元借款汇至黄鹤春的会计王文青的银行账户内。后原告数次向二被告催要借款，被告黄鹤春仅支付利息至2015年12月31日。
被告黄鹤春、富硒香公司辩称：原、被告双方经协商后对本案所涉的借贷关系于2017年元月5日达成了债务转移协议，约定将涉案债务转移给高俊，且约定债务转移协议签订后原告与被告间2015年4月9日所产生的借贷关系消灭。原告起诉黄鹤春没有事实与法律依据。由于原告和黄鹤春之间的主债务关系的消灭，故富硒香公司的担保责任也已消灭。
经审理查明：2015年4月9日，被告黄鹤春与原告ＸＸ军签订了一份借款合同，合同约定黄鹤春向ＸＸ军借款300万元、期限一个月、月利率2%等。同日，富硒香公司向原告ＸＸ军出具了担保承诺书，自愿承担涉案借款的连带保证责任等。后原告按约将300万元借款汇至借款借据指定的王文青的银行账户内。
另查明，2017年1月5日，原告ＸＸ军、被告黄鹤春与案外人高俊签订一份《债务转移、减免及清偿协议书》，约定根据2015年4月9日ＸＸ军与黄鹤春签订的借款合同，黄鹤春尚欠ＸＸ军借款本金300万元，ＸＸ军同意黄鹤春将上述债务全部转移给案外人高俊，高俊自愿受让该债务。协议还约定债务转移后，ＸＸ军与黄鹤春因上述借款合同产生的债权债务关系消灭等。
上述事实，由当事人提交的原告身份证、借款借据、借款合同、担保承诺书、债务转移减免及清偿协议书及各方的陈述等载卷佐证，足以认定。
本院认为，被告黄鹤春于2015年4月9日向原告ＸＸ军借款300万元，并由富硒香公司提供连带责任的担保虽属事实，但在本案诉讼中ＸＸ军与黄鹤春以及案外人高俊达成新的协议，三方共同约定将涉案的债务转移由高俊承受，该协议是三方的真实意思表示，合法有效，因此ＸＸ军现仍然主张由黄鹤春承担归还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，原告ＸＸ军提供的现有证据不能证实黄鹤春负有归还借款责任，本院对原告的主张不予支持。鉴于黄鹤春应承担的主债务消灭，富硒香公司本应承担的担保责任亦同时消灭，故对ＸＸ军要求富硒香公司承担连带保证责任的主张也没有法律根据，本院不予支持。对被告黄鹤春、富硒香公司辩称驳回原告诉讼请求的意见予以采纳。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告ＸＸ军的诉讼请求。
案件受理费33680元，减半收取16840元，保全费5000元，合计21840元，由原告ＸＸ军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一七年二月二十日
书记员 黄 晓
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫1721执577号
本院在执行赵江委与田长坡机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人田长坡有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下
：
将田长坡纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月五日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3138号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周广东。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京长江科技园有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区芦席营97号。
法定代表人：陈宽义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。
再审申请人周广东因与被申请人南京长江科技园有限公司(以下简称长江科技园)劳务合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第4416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
周广东申请再审称，(一)一、二审判决没有理涉周广东请求加班工资的理由，即：周广东在长江科技园工作三年，每天在岗工作24小时，从未有过双休日和法定节假日的休息。故一、二审判决认定事实错误。(二)一、二审判决以周广东与长江科技园形成劳务关系为由不适用劳动法的相关规定，是错误的。因此，周广东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
长江科技园提交意见称，(一)长江科技园已按《安保人员上岗协议》向周广东支付了报酬。周广东并不存在加班的事实，其主张加班工资，没有事实依据。(二)周广东与长江科技园形成劳务关系而不是劳动关系，不适用劳动法的相关规定。因此，请求依法驳回周广东的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”因此，对依法享有养老保险待遇或领取退休金的人员再从事劳动的，其与用人单位的用人关系，应认定为劳务关系。本案中，周广东与长江科技园签订第一份《安保人员上岗协议》时已依法享受养老保险待遇，故双方之间形成的是劳务关系而不是劳动关系，双方的权利与义务受民事法律规范调整，而不受劳动法律调整。根据《安保人员上岗协议》的约定，长江科技园已向周广东足额支付了劳动报酬，且周广东要求长江科技园支付加班费及夜餐费的诉讼请求，已超出《安保人员上岗协议》的约定，故一、二审判决对周广东的诉讼请求不予支持，依据充分。
综上，周广东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周广东的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孟 真
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0424执155号之一
申请执行人向铁典，女，1947年2月21日生，汉族，居民，住衡山县。
被执行人谭美云，女，1955年9月10日生，汉族，住衡东县。
被执行人丁早云，男，1954年4月20日生，汉族，居民，住衡东县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0424民初566号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，并冻结了被执行人丁早云工资账户，没有发现两被执行人其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人谭美云、丁早云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人向铁典在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林毅鹏
二〇一七年八月二十三日
书记员 熊阳杰
校对责任人：林毅鹏打印责任人：熊阳杰

西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)藏0102执351号
申请执行人：赵光秀，女，汉族，经商.
被执行人：赵修刚，男，汉族.
赵光秀与赵修刚借款合同纠纷执行一案，城关区人民法院作出的(2016)藏0102民初1274号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵修刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理
在执行过程中，我院依法对被执行人的各类财产线索进行了调查，均无可供执行的钱款。申请执行人也无法向本院提供可供执行的其他财产线索，申请方查阅了本院的所有调查材料，书面同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如终结本次执行程序后发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民1274号民事调解书的执行。
二、本次执行终结后，如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 才旺格列
二〇一七年十二月二日
书记员 吴 燕
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初3742号之一
解除保全申请人：王宪峰，男，1988年8月20日出生，汉族，住三河市天洋城四代*********室。
被申请人：沈明华，男，1952年4月17日出生，汉族，住四川省苍溪县，
沈明华与王宪峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）冀1082民初3742号民事裁定，依法查封王宪峰名下的车牌号为冀Ｒ×××××的小型普通客车。
本院经审查认为，沈明华与王宪峰机动车交通事故责任纠纷一案，已经审理终结，且本院判决书确定的内容不涉及查封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对王宪峰名下的车牌号为冀Ｒ×××××小型普通客车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李清励
二〇一七年十月三十日
书记员 王 琦
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初598号
原告杨介光，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告邓勇，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告杨介光诉被告邓勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭银堂独任审理，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨介光到庭参加诉讼，被告邓勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨介光诉称，原告于2013年下半年和2014年上半年为被告提供劳务，在宜宾南岸三江口修建景观桥，工程完工后，被告支付了部分劳务工资，尚欠6700元未支付，经多次催收未果，请求法院判令被告支付工资6700元及利息和因催收工资产生的路费、误工费。
被告邓勇未作答辩。
原告杨介光为支持其诉讼主张，举证如下：
1.原告居民身份证，证明原告主体适格；
2.欠条，证明被告尚欠原告劳务工资6700元的事实；
被告邓勇未举证。
本院依法出示对被告邓勇的询问笔录及其人口信息登记表。
原告杨介光对询问笔录、人口信息登记表无异议。
根据原告所举证据及本院调查材料，经庭审质证，结合原告法庭陈述，本院综合认定以下法律事实：
2013年下半年和2014年上半年，原告为被告提供劳务，期间被告向原告支付了部分工资，尚欠工资6700元未支付。2015年10月30日，被告向原告出具欠款金额为6700元工资的欠条一张。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告及时足额支付劳动报酬即工资，但被告仅支付了部分工资，在原告追索后仍下欠6700元工资一直不予支付，其行为显然已经违约，依法就应当承担相应的违约责任，即其应及时足额支付所欠原告的工资。因此，原告要求被告支付所欠工资理由充分，应予以支持。庭审中原告自愿放弃其追索工资而造成的误工费、交通费等损失，自愿承担本案诉讼费，不违反法律强制性规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓勇于本判决生效之日起十日内支付原告杨介光6700元；
二、驳回原告杨介光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），原告杨介光自愿负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郭银堂
二〇一六年七月十九日
书记员 陈丽萍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初872号之一
原告：刘明发农村林地承包经营权户。
诉讼代表人：刘明发，男，1944年8月25日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冉炳权，重庆市丰都县高家镇法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市丰都县兴义镇白家沟村二组，住所地重庆市丰都县兴义镇白家沟村*组。
负责人：陈忠，男，1962年1月15日出生，住重庆市丰都县。
委托��讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隆霞，重庆东龙律师事务所律师。
第三人：张红，女，1955年9月17日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
原告刘明发农村林地承包经营权户与被告重庆市丰都县兴义镇白家沟村二组、第三人张红林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告刘明发农村林地承包经营权户于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明发农村林地承包经营权户在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘明发农村林地承包经营权户撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘明发农村林地承包经营权户负担。
审 判 长 杨长煌
代理审判员 贺艳娟
人民陪审员 赵黎明
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 迪
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)周民初字第00594号
原告周至县马召镇纪家村村民委员会。
法定代表人成新民，任村委会主任。
委托代理人方舟，系陕西博义律师事务所律师。
被告咸阳市人民政府。
法定代表人姜锋，任市长。
委托代理人师焕朝，系陕西成益律师事务所律师。
委托代理人李惠民，系成阳石头河供水有限公司副总经理。
第三人金某某，男。
委托代理人王满宏，系周至县法律援助中心工作人员。
原告周至县马召镇纪家村村民委员会与被告成阳市人民政府、第三人金某某临时用地补偿款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人成新民及委托代理人方舟、被告的委托代理人师焕朝、李惠民、第三人金某某及委托代理人王满宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周至县马召镇纪家村村民委员会诉称：2009年成阳市人民政府实施引石过渭工程，以解决成阳饮水问题。该工程在实施的过程中，途径原告的农场，农场中有猕猴桃园，被告未与原告协商将原告约十亩猕猴桃树砍掉，看护房及其它财产予以清除，总价值171720无未向原告支付，诉讼要求被告成阳市人民政府支付苗木，征地款171720元。
本院认为，成阳市引石过渭工程建设外系成阳市人民政府设立的下属机构，该机构有效期自2007年1月22日至2011年1月22日。2008年1月11日，周至县国土资源局与该建设处签订引石过渭供水工程局至段临时用地协议书，由周至县国土资源局设立成阳市引石过渭工程周至段领导小组办公室帐户，双方会同临时用地所在的乡、村、组、户共同据实登记，并均在登记册上签字认可，该建设处按照附登记进度向该帐户注入资金，之后周至县国土资源局与被用地乡镇政府以乡镇为单位分别结算，在地附登记结束后，以村或组为单位，由所在乡镇直接将补偿金兑付给农户手中。2008年3月1日，周至县国土资源局与马召镇人民政府签订临时用地协议，约定马召镇人民政府与各村签订临时用地协议，并协调相关村组交付工程使用，并协调工程中的一切纠纷。2009年5月29日金某某在承包原告农场土地期间，成阳市引石过渭工程建设处与马召镇人民政府及纪家村临时工作小组人员将临时用地及地上附着物补偿款由金某某领取。2009年9月18日，本院(2009)周民初字第856号民事判决书判决本案原告与原第三人的土地承包合同无效，终止履行。该判决生效后金某某从该承包地退出。因此原告与被告成阳市人民政府之间不存在直接利害关系。在该案的审理中，原告表示本案不要求向第三人金某某主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回周至县马召镇纪家村村民委员会对成阳市人民政府的起诉。案件受理费3700元（原告已预交），退回原告3700元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事入的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 孟雅玲
审判员 李建会
审判员 胡崇辉
二〇一一年十二月一日
书记员 冯亦华
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初2119号之三
原告：宫少雅，女，1974年9月29日出生，汉族，现住深州市，。
被告：马林松，男，汉族，1972年9月20日出生，住深州市，。
被告：苏小琢，女，1974年4月12日出生，汉族，住址同上，。
原告宫少雅与被告马林松、苏小琢民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告宫少雅于2017年10月19日以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宫少雅的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫少雅撤回起诉。
案件受理费1650元，财产保全费1320元，以上合计2970元，由原告宫少雅负担。
审判长 张新娟
审判员 刘建平
审判员 韩泽谦
二〇一七年十月十九日
书记员 郝心凯
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1X8号
原告：肖璞，男，汉族，1985年3月9日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告肖璞与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖璞及委托诉讼代理人韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖璞向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城X号车位不动产权证。事实和理由：2010年10月29日，原告与被告嘉华公司签订了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，协议约定：被告于2010年10月29日为原告预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城第B区X号车位（后调整为X号车位），总价人民币65000元，付款方式为一次性付款。原告按协议约定支付了全部购车位价款，被告于2011年3月30日将该车位交付原告使用，并足额向物业公司缴纳车位服务费至今。但被告至今未为原告办理该车位的不动产权证，故诉至本院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告肖璞围绕诉讼请求依法提交了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《地下车库车总平面图》《重庆市房地产权证》等证据，被告嘉华公司未予质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月29日，嘉华公司（合同中称甲方）与肖璞（合同中称乙方）签订《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2010年10月29日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城第BX新号X号车库/车位，总价人民币65000元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。肖璞、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。2010年10月30日，肖璞向嘉华公司支付65000元车位款，嘉华公司向肖璞出具收据一张，载明收款事由为BX号车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。
2011年3月30日，肖璞与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定：地点嘉华鑫城地下车库，车位号BX新号X，管理服务费收费标准60元/月/辆，协议还对其他权利义务进行了约定。肖璞遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。2017年3月22日，天穹物业公司嘉华鑫城管理处出具证明一份，证明：“业主肖璞（身份证号码：X）于2010年10月29日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城负一层（旧车位号BX号，新车位号X）的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2011年3月30日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”天穹物业公司提供的地下车库总平面图载明嘉华*鑫城地下停车位原第BX号车位现变更为X号。
另查明，肖璞、肖诗金购买嘉华公司开发的位于重庆市渝中区大坪正街118号X#办公用房，并于2013年6月18日取得该房屋的房地产权证。庭审中，肖璞确认其在该小区只购买了讼争车位一个车位。
经肖璞申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，包括原告车位在内的渝中区大坪正街118号负一层、负二层部分停车用房均登记在嘉华公司名下。截止2017年9月12日，渝中区大坪正街118号X号停车位被重庆市第五中级人民法院查封。嗣后，该院已解除对本案涉诉车库的查封。
本院认为，关于本案中车位预留协议书的性质。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，肖璞与嘉华公司签订的《嘉华*鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，在预留协议签订后，嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给肖璞使用至今，可见双方签订的预留协议书已然实际履行。故本院认为，原、被告之间签订的车位预留协议书名为预约实为本约，应认定为商品房买卖合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。
关于办理不动产权证书的请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，肖璞与嘉华公司就涉诉车位签订了商品房买卖合同，并支付了全部车位款，被告嘉华公司理应为肖璞办理上述车位的不动产权属登记。故对于原告肖璞要求办理不动产权证的请求，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《商品房销售管理办理》第十六条之规定，判决如下：
被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即为原告肖璞办理重庆市渝中区大坪正街118号X号车位的不动产权证。
案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 丁庆生
人民陪审员 许培英
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 徐浩然
书 记 员 李 娇
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01**民初9421号
原告泛华房地产开发（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市浑南新区沈营路9-1号7门。
法定代表人黄振明，系该公司董事长。
委托代理人曹永生，男，汉族，系该公司员工，住址河北省衡水市武邑县。
被告夏雷，男，汉族，住辽宁省昌图县.
原告泛华房地产开发（沈阳）有限公司诉被告夏雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由本院审判员庞舒亓独任审判进行审理。本案在审理过程中，原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告泛华房地产开发（沈阳）有限公司撤回起诉。
案件受理费2508元，减半收取1254元，由原告承担。
审判员 庞舒亓
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 玥
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0523民初127号
原告：和县太保大棚物资服务部，住所地安徽省和县历阳镇文昌南路816号。
投资人：申世英，女，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：和县常久农业发展有限公司，住所地安徽省和县西埠镇双庙村委会腰埠岔路口，统一社会信用代码9134052359428162XQ。
法定代表人：杜昌明，经理。
原告和县太保大棚物资服务部与被告和县常久农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭俊独任审理，于2017年2月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张化到庭参加诉讼，被告和县常久农业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2015年度向原告采购了一批大棚生产物资，后于2015年3月12日向原告出具结算证明，共下欠货款154127.17元，2016年5月12日被告支付了4127.17元。至2015年5月13日，被告共下欠原告货款15万元，双方于当日签订了《还款协议》，根据协议，被告应于2016年10月1日还款8万元，于2017年6月1日还款7万元，若逾期还款，则以还款数额按安徽和县农村商业银行同期贷款利率支付利息。后原告多次联系被告，要求还款，均被被告以无钱为由拒绝还款。故原告诉至法院，现请求法院判令：1.被告立即支付原告所欠货款15万元整；2.被告支付利息损失（自2016年10月1日至实际支付日至）；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告和县常久农业发展有限公司未作答辩。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1.原告的营业执照，证明原告的主体资格及基本信息；
2．证明和还款协议各一份，证明被告至2016.5.13共欠原告货款15万元后双方于当日签订还款协议，但被告至今未按还款协议履行还款义务。
被告和县常久农业发展有限公司对原告出具的证据未质证。
被告和县常久农业发展有限公司未提供证据。
对原告所举的证据，本院认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，且被告未提出异议，本院经审查予以认定。
经审理查明：被告和县常久农业发展有限公司于2015年度向原告和县太保大棚物资服务部采购了一批蔬菜大棚生产物资，后双方于2015年3月12日对账，同日被告向原告出具了结算证明，证明被告欠原告货款154127.17元，2016年5月12日被告支付了货款4127.17元。对余欠货款15万元，原、被告双方于2015年5月13日签订了《还款协议》，该协议载明，被告同意在2016年10月1日前还款8万元，并同意在此期间如有贷款、奖补或项目资金到账，优先尽早兑现此款；余款7万元，被告同意于2017年6月1日前全部还清。如被告不能按期还款，则自上述期限日开始对该笔应还款按县农商行同期贷款利率计息。后原告多次向被告催要还款无果，遂诉至本院，请求支持其诉求。
本院认为：原、被告因买卖合同关系而签订的《还款协议》是双方真实意思的表示，且符合相关的法律规定，是合法有效的。虽然《还款协议》中约定的被告应归还原告7万元货款的履行期限未到，但是被告未归还已到期的8万元货款的金额已超过全部货款15万元的五分之一，依照合同法的相关规定，原告可以要求被告归还全部货款15万元，原告要求被告支付15万元的货款及逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。逾期支付货款利息的计付方式，双方有约定的按照约定处理，即按安徽和县农村商业银行同期贷款利率计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告和县常久农业发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告和县太保大棚物资服务部货款15万元及逾期付款利息（自2016年10月1日起按安徽和县农村商业银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告和县常久农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 彭 俊
二〇一七年二月十三日
书记员 周盼盼
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)湘1002执297号
本院于2018年3月15日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行与被执行人程丽借款合同纠纷一案，于2018年6月15日结案。
特此通知。
二〇一八年六月十五日
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁0827民初2550号
原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李本志，董事长。
委托诉讼代理人：陈宸。
被告：王艳国。
被告：张金梅。
被告：王继民。
被告：任月玲。
被告：王连华。
被告：张爱侠。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司与被告王艳国、张金梅、王继民、任月玲、王连华、张爱侠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宸到庭参加了诉讼，被告王艳国、张金梅、王继民、任月玲、王连华、张爱侠经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东鱼台农村商业银行股份有限公司本院提出诉讼请求：1.请求王艳国、张金梅偿还山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息；2.请求王继民、任月玲、王连华、张爱侠对以上借款及利息承担连带责任。事实和理由：2014年8月21日王艳国与鱼台县农村信用联社王鲁信用社签订《个人借款合同》，约定王艳国向鱼台县农村信用联社王鲁信用社借款100000元，利率按固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。借款人配偶张金梅与鱼台县农村信用联社王鲁信用社签订《共同还款责任承诺书》，承诺张金梅作为王艳国的妻子与王艳国对上述借款承担共同还款责任。同日，王继民、任月玲、王连华、张爱侠与鱼台县农村信用联社王鲁信用社签订了《最高额保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》，保证为上述借款及利息在最高额150000元内承担连带责任。2015年8月12日鱼台县农村信用联社王鲁信用社按约定向被告王艳国账户发放借款100000元，借款到期日为2016年8月10日，利率为8.89167‰。借款到期后，鱼台县农村信用联社王鲁信用社信贷人员多次向债务人催要债务，要求担保人履行还款责任，此款仍未偿还，为保护当事人的合法权益，请求依法支持山东鱼台农村商业银行股份有限公司诉请。
王艳国、张金梅、王继民、任月玲、王连华、张爱侠均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日王艳国与鱼台县农村信用联社王鲁信用社签订《个人借款合同》，约定王艳国向鱼台县农村信用联社王鲁信用社借款100000元，利率按固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。借款人配偶张金梅与鱼台县农村信用联社王鲁信用社签订《共同还款责任承诺书》，承诺张金梅作为王艳国的妻子与王艳国对上述借款承担共同还款责任。2014年8月30日，王继民、任月玲、王连华、张爱侠与鱼台县农村信用联社王鲁信用社签订了《最高额保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》《保证人及配偶（财产共有人）还款承诺书》，保证为上述借款及利息在最高额150000元内承担连带责任。2015年8月12日鱼台县农村信用联社王鲁信用社按约定向王艳国账户发放借款100000元，借款到期日为2016年8月10日，利率为8.89167‰。该笔借款至今未还。
《中国银监会山东监管局批复》证明鱼台县农村信用合作联社现变更为山东鱼台农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由当事人陈述、《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《最高额保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人及配偶（财产共有人）还款承诺书》《中国银监会山东监管局批复》证实，足以认定。
本院认为，鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社与王艳国、张金梅、王继民、任月玲、王连华、张爱侠签订的《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《最高额保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人及配偶（财产共有人）还款承诺书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同和承诺。借款人王艳国共同借款人张金梅不履行偿还借款及利息的义务，保证人王继民、任月玲、王连华、张爱侠应承担连带还款责任。鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社是鱼台县农村信用合作联社的分支机构，鱼台县农村信用合作联社现变更为山东鱼台农村商业银行股份有限公司，山东鱼台农村商业银行股份有限公司可以行使起诉权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、王艳国、张金梅共同偿还山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起，至付清借款之日止)，于判决生效后3日内付清。
二、王继民、任月玲、王连华、张爱侠对上述第一项借款本息在最高额150000元内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由王艳国、张金梅、王继民、任月玲、王连华、张爱侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘开军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵泽刚
河南省洛阳市洛龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0311执446号
申请执行人：王东锋，男，1959年11月29日出生。
被执行人：蔡富兴，男，1966年11月15日出生。
关于王东锋申请执行蔡富兴民间借贷纠纷一案，本院(2016)豫0311民初3026号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月19日向本院申请恢复执行，在执行过程中，申请人于2018年7月3日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：胡炎峰
审 判 员 ： 陈 峰
代审判员 ：宋一夫
二〇一八年七月三日
书 记 员 ：卢璐璐
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)温苍矾民初字第103号
原告：郭某。
委托代理人：魏娜，浙江玉山律师事务所律师。
被告：吴某。
原告郭某诉被告吴某离婚纠纷一案，原告于2015年7月27日以给被告六个月和好考验期为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许郭某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由郭某负担。
审 判 员 吴杨杨
人民陪审员 朱 栋
人民陪审员 朱为杰
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 林其长
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤1972执9518号
申请执行人：廖宏富，男，1986年3月18日出生，住广西钟山县。
委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
被执行人：东莞市汉鼎五金科技有限公司。住所地：广东省虎门镇南栅村平岗**号*楼。组织机构代码为398017696。
法定代表人：龙小萍。
申请执行人廖宏富与被执行人东莞市汉鼎五金科技有限公司仲裁纠纷执行一案，申请执行人周荣枝根据已发生法律效力的东劳人仲院虎门庭案字[2016]774号仲裁裁决书向法院申请执行。依据上述裁决书，被执行人需向申请执行人支付未签订劳动合同的双倍工资25133元、2015年12月工资6018元、2016年1月工资6018元、2016年2月工资2226元。根据申请执行人的请求，本院于2016年9月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行。被执行人已经下落不明，经营场所没有发现有可供执行的财产。本院向东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所及有关银行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人逾期未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序不持异议。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林立兴
审 判 员 苏志康
代理审判员 梁柱威
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 叶小翠
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终371号
上诉人（原审被告）：洛阳江达混凝土工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区洛宜路柳行村。
法定代表人：姚伟军，任总经理。
被上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1945年11月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：洛阳开拓者投资管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区枫叶国际大酒店27楼。
法定代表人：赵维保，任经理。
上诉人洛阳江达混凝土工程有限公司因与被上诉人杨玉珍，原审被告洛阳开拓者投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3434号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
洛阳江达混凝土工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”具体到本案，申请人洛阳江达混凝土工程有限公司作为本案的被告，具体住所地为洛阳市××产业开发区，故洛阳市涧西区人民法院对本案没有管辖权，依法应移送至洛阳市高新技术产业开发区人民法院审理。上诉人认为洛阳市涧西区人民法院所作出的（2016）豫0305民初3434号民事裁定书没有事实依据，本案依法应由洛阳市高新技术产业开发区人民法院管辖。故上诉人按照《民事诉讼》相关规定，特向贵院提起上诉，请依法裁决。
杨玉珍答辩称，答辩人与被告签订书面《借款合同》，该合同未约定合同履行地，我国法律规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为履行地。本案中答辩人系出借人，是接受货币方，住所地在洛阳市××西区，据此涧西区人民法院有管辖权，被答辩人(被告)洛阳江达混凝土工程有限公司对管辖权异议上诉状不能成立。此外，答辩人认为，本案所涉及的应还款金额，对于被答辩人这样的公司来说并不是很大，而对于答辩人这样的普通工薪阶层来说，却是平时省吃俭用的积蓄。而被答辩人之所以提起管辖权异议，实在是滥用诉权，恶意拖延诉讼。故请贵院依法予以驳回，保护答辩人的合法权益。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案因杨玉珍向洛阳江达混凝土工程有限公司、洛阳开拓者投资管理有限公司追要借款提起的诉讼，双方当事人对合同履行地点没有明确，争议标的为给付货币，杨玉珍作为接受货币一方，其住所地应为本案合同履行地，故原审受理本案符合法律规定。上诉人洛阳江达混凝土工程有限公司上诉理由不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡博文
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵 洁
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)北新民初字第01049号
原告王冠乔，男，1985年12月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人刘杨，系辽宁万嘉律师事务所铁岭分所律师。
被告沈阳中铁盛丰置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区，代码证号66718917-1。
法定代表人戴玉民，系该公司董事长。
委托代理人徐常顺，男，1986年2月12日出生，汉族，系该公司工作人员，住址山东省郓城县。
本院在审理原告王冠乔与被告沈阳中铁盛丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王冠乔撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王冠乔承担。
审判员 赵 欣
二〇一三年四月十一日
书记员 党荣鑫
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云25刑更3328号
罪犯阿力成义，男，1990年1月5日生，彝族，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）普中刑初字第439号刑事判决，认定被告人阿力成义犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决生效后，于2010年12月15日交付监狱执行。服刑期间，经普洱市中级人民法院2次裁定共减刑二年零五个月；经本院裁定减刑十个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年9月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系病犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，评为2015年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、云南省普洱市疾病预防控制中心出具的检测报告单等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯阿力成义准予减去有期徒刑一年（刑期自2010年6月7日起至2021年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一六年十月十七日
书记员 李春桃
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第000242号
申请人：王雅茹
被执行人:张英、通化市坤伟食品有限公司
本院在执行申请人王雅茹与被执行人张英、通化市坤伟食品有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，暂无能力履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结通化仲裁委员会通仲裁字（2013）第112号裁决书的本次执行程序。待被执行人有能力履行时，可持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：鲁国欣
二〇一五年六月十日
书记员 ： 王 旭
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初2042号之二
原告刘玉琴，女，1962年7月14日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，
被告周乃民，男，1968年7月25日出生，汉族,现住三河市燕郊开发区。
本院于2017年5月17日作出（2017）冀1082民初2042号之一财产保全的裁定，对原告提供的担保人刘玉苹名下所有冀Ｒ×××××5号轿车一辆进行了查封。现案件已审结，原告申请解除对该车辆的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项的规定，裁定如下：
解除对担保人刘玉苹所有冀Ｒ×××××5号轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 马凤才
二〇一七年十月二十三日
书记员 李海亮
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0723民初306号
原告：马云静，乾安县人，现住乾安县。
被告：杨峰，乾安县人，原住乾安县。
被告：李英梅，乾安县人，原住乾安县。
原告马云静与被告杨峰、李英梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法进行审理。
马云静向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付欠款人民币10万元。
本院经审查认为，杨峰、李英梅均为乾安县严字乡君字村村民，原住所地为乾安县严字乡君字村，现搬到乾安镇居住，具体住址不详。现原告马云静不能提供二被告的准确住址，经本院查证后仍不能确定二被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定,裁定如下：
驳回原告马云静的起诉。
案件受理费减半收取，人民币1150元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 查多
二〇一七年三月二十七日
书记员 吕坤
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏12刑终103号
原公诉机关泰兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某。因持有毒品，于2015年6月15日被行政拘留十日。因本案于2015年6月26日被取保候审；同年4月5日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
辩护人刘保清，江苏有方律师事务所律师。
泰兴市人民法院审理泰兴市人民检察院指控原审被告人何某犯容留他人吸毒罪一案，于2016年4月5日作出（2016）苏1283刑初143号刑事判决。原审被告人何某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人何某，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
被告人何某于2015年1月1日7时许，在其位于泰兴市济川街道的家中，提供冰毒，容留蔡某、季某、鞠某人吸食冰毒。
归案后，被告人何某如实供述了上述全部犯罪事实。
一审审理中，被告人何某主动缴纳财产刑保证金计人民币3000元。
上述事实，何某在一审开庭审理过程中无异议，且有证人蔡某、季某、鞠某的证言，泰兴市公安局制作的受案登记表、辨认笔录、现场勘验检查笔录及拍摄的相关照片，调取的常住人口登记表，出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、行政处罚决定书等证据证实。
原审法院认为，被告人何某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人何某犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人何某主动缴纳财产刑保证金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
何某上诉称：其坦白认罪，主动履行财产刑，原审判决量刑偏重，请求二审改判。
其辩护人提出相同的辩护意见。
二审经审理查明的事实与原审相一致，原审认定事实所援引的证据均经过原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人何某及其辩护人所提“其坦白认罪，主动履行财产刑，原审判决量刑偏重，请求二审改判”的上诉理由及辩护意见，经查，原审法院在量刑时已经充分考虑到上述情由，并依法对何某从轻处罚，所作量刑适当，并无偏重，该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人何某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。上诉人何某犯罪以后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周军生
代理审判员 徐 佼
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 丁 楠
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初4763号
原告朱小呆，男，1956年7月14日生，汉族。
被告梁淑帼，女，1983年12月18日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
委托代理人熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
原告朱小呆与被告梁淑帼、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左树适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱小呆，被告梁淑帼，被告保险公司委托代理人熊薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小呆诉称，其骑电动自行车与梁淑帼驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，致其受伤。交警部门认定梁淑帼负事故全部责任。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险。其因本次交通事故损失11031.7元（其中医疗费2268.4元、营养费1000元、护理费1000元、误工费5979.3元、交通费104元、车损680元），现要求两被告赔偿。
被告梁淑帼辩称，对本次交通事故发生事实及责任认定无异议，请求依法处理。
被告保险公司辩称：对本次交通事故发生事实及责任认定无异议；苏A×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；其公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：2015年12月19日7时10分许，梁淑帼驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至南京市江宁区弘景大道丽泽路口右转弯时，遇朱小呆骑电动自行车直行通过路口，两车相撞，造成朱小呆受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定梁淑帼负事故全部责任。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原告朱小呆受伤后至南京市江宁医院治疗，医院诊断为右侧多发性肋骨骨折、全身多处软组织损伤。朱小呆伤后用去医疗费2268.4元、交通费104元，损失营养费450元（营养期限30天，每天15元）、护理费900元（护理期限15天，每天60元）、误工费2183元（误工37天，2016年南京市每月最低工资1770元）、车损680元。另查明，梁淑帼已于事故发生后垫付朱小呆费用2000元。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、检查报告单、疾病诊断证明单、医疗费发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告梁淑帼负全部责任，故原告朱小呆因交通事故造成的合理损失未超出交强险限额，依法全部由被告保险公司赔偿。被告保险公司抗辩朱小呆肋骨骨折与本次事故无关，无证据证实，故本院不予采信。朱小呆主张其每月工资1800元，证据不足，故本院参照2016年南京市每月最低工资1770元确定其误工损失为2183元。经本院审核，原告朱小呆因本次交通事故造成损失6585.4元（其中医疗费2268.4元、营养费450元、护理费900元、误工费2183元、交通费104元、车损680元），全部由被告保险公司赔偿。扣除梁淑帼已付费用2000元，还应由被告保险公司赔偿原告朱小呆4585.4元、返还被告梁淑帼垫付款2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告朱小呆损失4585.4元，返还被告梁淑帼垫付赔偿款2000元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告朱小呆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取200元，由被告梁淑帼负担（此款由被告保险公司于返还梁淑帼垫付赔偿款中扣除，直接支付给原告朱小呆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018。
代理审判员 左树
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈媛
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1725民初1589号
原告：张传信，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：牛艳丽（特别授权代理），郓城金河法律服务所法律工作者。
被告：魏敬银，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：李勇（特别授权代理），郓城松柏法律服务所法律工作者。
被告：杨贵环，女，1963年6月29日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：李勇（特别授权代理），郓城松柏法律服务所法律工作者。
原告张传信与被告魏敬银、杨贵环民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传信的委托诉讼代理人牛艳丽，被告魏敬银、杨贵环及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传信向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款60000元及利息。事实与理由：2013年3月11日被告魏敬银、杨贵环因急需资金为由，向原告借款60000元整，并约定年利率18%，原告张传信交付被告魏敬银、杨贵环现金60000元，被告魏敬银、杨贵环给原告打了个收到条，收到条的内容是，证明：今收张传信现金陆万元（￥60000.00）整，定期一年，年利率18%，魏敬银、杨贵环各自在上面签了名，落款日期2013年3月11日。2014年3月11日到期后，原告向被告魏敬银、杨贵环追要借款，2015年被告仅偿还了部分利息，没有偿还本金。2016年原告又多次向被告催要，二被告以没有钱为由至今未还，为此提起诉讼，诉请如前，望依法判决。
被告魏敬银、杨贵环辩称，魏敬银于2013年3月通过杨贵环向原告借款60000元，年利率为百分之十八，借款为一年是事实，但因原告的诉请已经超过诉讼时效，请求法庭驳回。
经审理本院查明如下事实：
1、2013年3月11日被告魏敬银、杨贵环向原告借款60000元整，借款期限为一年，并约定年利率18%，原告张传信向被告魏敬银、杨贵环交付现金60000元，被告魏敬银、杨贵环向原告出具了收据一份，其内容为：“证明今收张传信现金陆万元（￥60000.00）整，定期一年，年利率18%魏敬银杨贵环2013年3月11日”。被告杨贵环辩称自己不是借款人，而是该笔借款证明人，对该主张被告杨贵环未提供证据证明，且在收据原件上未有书面文字表明被告杨贵环是证明人，故本院依法对于被告的辩称主张不予采信。
2、2014年3月20日，被告杨贵环向原告张传信的儿子张加华账户中转账10800元，偿还向原告张传信借款60000元的自2013年3月11日至2014年3月10日之间的一年利息。被告杨贵环辩称该笔转账是自己借给张加华的借款，并不是偿还的利息。被告杨贵环对该辩称主张未提供任何证据证明，且原告张传信的儿子张加华否认曾向被告杨贵环借款，故本院依法对被告的辩称主张不予采信。
3、2015年下半年至2016年年初，田延贺跟随原告之子张加华两次找被告杨贵环，要求被告杨贵环偿还60000元借款。2015年秋，李玉阳跟随原告之子张加华找被告杨贵环一次，要求偿还60000元借款。被告虽对田延贺、李玉阳、张加华的证言提出了异议，但证人之间的证言能够相互印证以上事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张传信与被告魏敬银、杨贵环构成合法的民间借贷关系，故对于原告张传信要求被告魏敬银、杨贵环偿还借款60000元及利息（利息以60000元为本金按年利率18%自2014年3月11日起计算至被告还款之日）的诉求，本院依法予以支持。被告辩称该笔借款已经超过诉讼时效，但原告张传信曾委托其子张加华于2015年下半年至2016年年初找被告主张过债权，该笔借款诉讼时效应从2016年年初起从新计算二年，至原告2017年2月23日向本院提起诉讼，该笔借款并未超过诉讼时效，故本院对于被告的辩称主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告魏敬银、杨贵环于判决生效后十日内偿还原告张传信借款60000元及利息（利息以60000元为本金按年利率18%自2014年3月11日起计算至被告还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告魏敬银、杨贵环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 刘丰山
二〇一七年六月十六日
书 记 员 秦岭涵
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初8027号
原告重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，组织机构代码79586687-8。
法定代表人李俊材，总经理。
委托代理人李小娟，女，1986年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告黄小波，男，1987年6月15日出生，汉族，现住重庆市巴南区。
原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦物业公司）与被告黄小波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2016年8月15日依法公开开庭进行了审理。原告互悦物业公司委托代理人李小娟、被告黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告互悦物业公司是依法成立的物业服务企业，其于巴南区皓月港湾业主委员会于2009年5月31日签订了物业服务合同，并依约定进入皓月港湾小区提供物业管理服务。按照合同约定，皓月港湾小区物业服务费标准为A、B栋物业服务费为每月0.93元/平方米（含电梯费），商业物业费为每月1.2元/平方米，地下车库每月60元/车位；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，在水、电现价的基础上按5元/月/户计算，因市电、电梯发电所产生的油料费用由相关业主据实分担等内容。被告黄小波的父亲王福金系重庆市巴南区石子坪301号皓月港湾小区某号房屋的业主，建筑面积为74.73平方米，被告系诉争房屋业主，诉争房屋的物业服务费为每月0.93元/平方米。原告互悦物业公司依约定向被告提供了物业管理服务。被告自2015年11月1日起拒绝支付物业服务费、公摊费及油耗费。被告应支付自2015年5月1日至2016年2月29日期间物业服务费695元、公摊费50元及油耗费8.1元。经催收未果，原告互悦物业公司遂诉请判决被告黄小波支付自2015年5月1日至2016年2月29日期间物业服务费695元、公摊费50元及油耗费8.1元，共计753.1元。庭审中，被告以原告收费未开具发票、家中被盗原告未处理为由，拒绝支付上述费用。双方争议较大，本院调解未果。
上述事实，有双方陈述、巴南区皓月港湾物业服务合同、催费函等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告互悦物业公司与皓月港湾业主委员会签订的物业服务合同，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告黄小波在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告互悦物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费、公摊费及油耗费。故对原告互悦物业公司起诉要求被告黄小波支付自2015年5月1日至2016年2月29日期间物业服务费695元、公摊费50元及油耗费8.1元，共计753.1元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的原告收费未开具发票的问题，系行政处罚行为，本院不予处理；被告家中被盗的问题属侵权损害赔偿纠纷，系另一法律关系，本案不作处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄小波自本判决生效之日起十日内向原告重庆互悦物业管理有限公司支付自2015年5月1日至2016年2月29日期间物业服务费695元、公摊费50元及油耗费8.1元，共计753.1元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄小波负担（此款原告互悦物业公司已经垫付，被告黄小波在支付上述款项时一并支付原告互悦物业公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一六年九月一日
书 记 员 邹孔丽
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京04民特180号
申请人：中食安食品安全科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号7号楼（N座）7层703室。
法定代表人：林龚，董事长。
委托诉讼代理人：童配斌，北京市汉卓律师事务所律师。
被申请人：恩梯梯数据（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：宇平直史，董事长。
委托诉讼代理人：封震，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
申请人中食安食品安全科技服务有限公司(以下简称中食安公司)与被申请人恩梯梯数据（中国）有限公司（以下简称恩梯梯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
中食安公司称，恩梯梯公司与北京银享金时科贸有限公司（以下简称银享金时公司）签订的《技术服务基本合同书》（以下简称《服务合同》）第19条约定仲裁条款，即“任何一方均可提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”，因中食安公司并非《服务合同》的当事人，根据合同相对性原则，不受该仲裁条款的约束。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“没有仲裁协议的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”，故申请撤销本案仲裁裁决。
恩梯梯公司称，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”。因此，《三方协议》作为涉及主合同项下债权债务转让的补充协议，同样应受主合同仲裁协议条款的约束。此外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。本案在仲裁庭审理期间，中食安公司从未对仲裁协议提出过任何异议，明确表示接受管辖，故其提出的撤销仲裁裁决理由不能成立。
经审查查明：2013年10月25日，恩梯梯公司与银享金时公司签署《服务合同》，约定有明确仲裁条款，即“任何一方均可提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”。2014年12月16日，中食安公司与恩梯梯公司、银享金时公司共同签署《三方协议》，约定：“鉴于银享金时公司未支付《服务合同》下部分服务费，中食安公司愿意且恩梯梯公司、银享金时公司同意由中食安公司向恩梯梯公司支付该笔款项”。
后因在履行合同过程中产生纠纷，申请人恩梯梯公司向北京仲裁委员会提交了书面的仲裁申请，请求就其与被申请人一中食安公司、被申请人二银享金时公司之间的争议进行仲裁。在仲裁庭审理期间，中食安公司并未就仲裁协议效力和仲裁庭管辖权问题提出异议。2018年4月20日，北京仲裁委员会做出（2018）京仲裁字第0785号仲裁裁决，裁决内容为：（一）两被申请人向申请人支付服务费6063778元；（二）被申请人二向申请人支付服务费732026.86元；（三）两被申请人向申请人支付违约金
1500000元；（四）两被申请人向申请人支付因本案支出的律师费50000元；（五）两被申请人支付申请人因本案支出的公证费5455元；（六）本案仲裁费90774.68元（已由申请人向本会预交），全部由两被申请人承担，两被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费90774.68元。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”。中食安公司参与签订的《三方协议》，其核心内容即是对《服务合同》项下债务的转让，故《服务合同》中约定的仲裁协议对债务受让人中食安公司有效。同时，在本案所涉仲裁案件审理期间，在中食安公司明确知悉《服务合同》中约定仲裁协议的情况下，中食安公司亦未就仲裁协议效力和仲裁庭管辖权问题提出过异议，故在仲裁裁决作出后其以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回中食安食品安全科技服务有限公司的申请。
申请费400元，由中食安食品安全科技服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 高 晶
二〇一八年七月十六日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更139号
罪犯林瑛，女，1987年11月24日出生，汉族，出生地辽宁省瓦房店市，高中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省瓦房店市人民法院于2014年3月18日作出(2014)瓦刑初字第97号刑事判决，以被告人林瑛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。辽宁省大连市中级人民法院于2014年5月28日作出(2014)大刑二终字第255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2017年3月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯林瑛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年1月6日，罪犯林瑛获得记功奖励三次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯林瑛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林瑛减去有期徒刑七个月，刑期执行自2013年9月5日起至2028年2月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初1637号
原告：张某，男，汉族，2005年2月9日出生，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：徐某，女，汉族，1976年6月28日出生，住重庆市九龙坡区，系原告的母亲。
委托代理人：孟兆岩，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
被告：李全碧，女，汉族，1948年12月1日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：张青梅，重庆志和智律师事务所律师。
被告：陈泽剑，男，汉族，1976年9月24日出生，住重庆市渝中区。
被告：陈泽刚，男，汉族，1974年3月8日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告张某诉被告李全碧、陈泽剑、陈泽刚财产损害赔偿纠纷一案中，原告张某于2017年4月10日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张某的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告张某承担。
代理审判员 熊帆
二〇一七年四月十二日
书 记 员 汪晶
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811民初1132号
原告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行。
负责人：王斌，行长。
被告：刘相平。
被告：马建华（系被告刘相平之妻）。
原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称任城工行）诉被告刘相平、马建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告任城工行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除与被告刘相平、马建华的借款合同，被告刘相平、马建华立即偿还借款本金309670.56元，逾期利息4218.24元，合计313888.8元，及至借款还清之日的利息、罚息；2、确认抵押合同合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告刘相平、马建华承担原告实现债权的费用；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2009年8月19日，被告刘相平、马建华作为共同借款人与原告签订《个人购房借款／担保合同》，向原告办理个人住房贷款460000元，借款期限15年，还款方式为按月等额本息还款，同时约定了利率、罚息等。被告刘相平为该笔借款以购买的郭家花园2号楼东单元5层0503号房提供抵押担保，并在济宁市房产管理局办理了预他项权利登记。原告依约发放借款后，被告多次未能按合同约定归还贷款本息，已构成合同违约。故诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，原告提供的被告送达地址不祥，致使本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书，且原告在本院限定的时间内仍不能提供有效的送达地址，应认为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一七年四月十九日
书记员 王庆猛
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2406民初1040号
原告：金龙男，男，1969年3月5日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市民惠街向阳社区***组，现住延吉市发展恒润第一城**号楼*单元401。
被告：黄虎林，男，1971年4月29日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地：吉林省龙井市朝阳川镇朝阳社区**组，现服刑于延吉监狱。
原告金龙男与被告黄虎林所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙男，被告黄虎林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金龙男向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告名下的吉HN07**号北京现代牌小型汽车的所有权归原告所有；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原告欲购车辆，但购车过程中发现，因原告信用不良问题无法办理按揭贷款购车手续，故于2015年8月5日，原告借用被告的名义，在延吉市中诚汽车销售服务有限公司购买了一辆总价款为249800元，车牌号为吉HN07**的北京现代牌轿车。该车辆自购买、投保、贷款、偿还贷款均由原告交纳相关费用，并自购买之日起到至今，一直由原告使用管理。故该车辆虽以被告名义购买并登记，但其实际所有人为原告。故请求法院判令确认吉HN07**号北京现代牌小型汽车归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告黄虎林辩称：被告也认可诉争车辆实际所有人为原告金龙男，2015年8月初，原告找到被告说想要购买车辆，但因原告信用问题想要借用被告的名义进行贷款，故被告用自己的名义帮助原告购买车辆并办理贷款手续，并约定三年贷款偿还后将诉争车辆的名义变更至原告名下。支付车辆首付及每月偿还贷款的人都是原告金龙男，诉争车辆被告一次也没有开过，一直是由金龙男使用，被告只是以朋友名义帮助原告，因此诉讼费用应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吉HN07**北京现代牌小型轿车的车辆登记所有人为被告黄虎林，是黄虎林于2015年7月份，从中诚汽车销售服务有限公司以贷款形式购买的车辆，车辆全款为249800元，首付款为74940元，贷款期限为三年。2015年7月30日，从被告黄虎林的工商银行账户（卡号为6222080808001120404）中分别转账汇入延吉中诚汽车销售服务有限公司首付款74940元及其他费用2000元，转账汇入中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司保险费用11442.34元。2015年8月13日，被告黄虎林至延边朝朝鲜族自治州国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了车辆购置税21350.43元，并于2017年8月26日注册办理了机动车行驶证，行驶证记载为号牌号码：吉HN07**、车辆类型为小型轿车、所有人为黄虎林、品牌型号为北京现代牌BH7240RAY。后自2015年9月7日开始，从黄虎林工商银行账户每月向北京现代汽车金融有限公司汇入购车分期款项4872.22元。现原告金龙男主张，其为诉争车辆的实际所有权人，因原告金龙男有信用不良记录，购车时无法申请贷款购车，故找到被告黄虎林，请求黄虎林帮助原告以被告黄虎林的名义购买诉争车辆。且购买车辆时的首付款、保险费用、车辆购置税以及自2015年9月7日开始每月向北京现代汽车金融有限公司缴付的车辆分期款项均由其用购买车辆时被告黄虎林交付于原告的工商银行卡交付，同时诉争车辆从购买至今一直是由原告金龙男占有使用。而对于原告金龙男的主张，金龙男未能提供充分有效的证据予以证明。
另查明，2016年8月22日，和龙市人民法院作出（2016）吉2406刑初71号刑事判决书，判决被告人黄虎林犯诈骗罪，判处有期徒刑9年6个月，并处罚金人民币300000元，与前罪刑罚有期徒刑8个月数罪并罚，决定执行有期徒刑9年8个月，并处罚金人民币300000元（刑期自2015年11月26日起至2025年7月25日止）；责令被告人黄虎林向被害人李强退还人民币440000元。嗣后，因黄虎林未履行生效法律文书确定的义务，和龙市人民法院以（2016）吉2406执461号立案，并于2016年11月7日作出（2016）吉2406执461号之一执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人购有的吉HN07**号北京现代小型汽车一辆即本案诉争车辆，查封期限为2016年11月7日至2018年11月6日止。
原告金龙男对和龙市人民法院作出的（2016）吉2406执461号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，于2017年9月20日作出（2017）吉2406执异7号执行裁定书，裁定驳回了原告金龙男的异议请求。对于该执行裁定书，原告未再次向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
再查明，被告黄虎林于2015年11月26日被羁押，现服刑于延吉监狱。2015年7月27日，原告金龙男向被告黄虎林中国银行账户汇入115000元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，通过购置等合法方式取得机动车等特定动产后，权利人应当按照相关规定到有关部门办理权属登记予以证明权利人对特定动产享有物权。本案中，诉争车辆的购买及贷款手续、车辆保险、机动车行驶证等一系列登记表明，诉争车辆系被告黄虎林所有，且办理上述手续所需费用均从被告黄虎林名下的工商银行卡支出。原告金龙男主张，诉争车辆实为原告借黄虎林名义所购买，购车费用也由其用被告黄虎林的银行卡向出售车辆单位支付，且诉争车辆从购买至今一直由其占有使用，原告为诉争车辆的实际所有权人，但除证人及银行存、取款、转账明细外未能提交其他证据予以充分证明，且原告所举出的证据也未能形成一条完整地证据链予以推翻登记簿的证明力度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告理应承担举证不能的法律后果，故对原告请求法院确认被告名下的吉HN07**号北京现代牌小型汽车的所有权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第二十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告金龙男的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告金龙男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 韩梅花
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 柳 琦
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更870号
罪犯蔡学，男，1983年11月5日出生，汉族，广东省雷州市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
广东省湛江经济技术开发区人民法院于2013年4月26日作出(2013)湛开法刑初字第50号刑事判决，认定被告人蔡学犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯蔡学的刑罚经本院于2015年11月裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，缴纳罚金5000元。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯蔡学减刑建议，于2017年10月24日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯蔡学在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯蔡学在服刑期间，确有悔改表现，于2015年4月至2017年6月考核期间，获得四次季度表扬奖励、二次季度记功奖励。同时查明，该犯系累犯且系抢劫犯罪被判刑十年以上。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯蔡学在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯蔡学系累犯且系抢劫犯罪被判刑十年以上的罪犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡学减去有期徒刑五个月（刑期至2024年4月12日止）,原判剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一七年十一月七日
书记员 杨如舫
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1543号
上诉人（原审原告）:刘佳，男，1993年2月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆浩博实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。
法定代表人：殷清云，执行董事。
委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师(重庆)律师事务所律师。
原审第三人：重庆卡考网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号1幢18-10#，统一社会信用代码91500103331713638H。
法定代表人：杨膳铭，总经理。
上诉人刘佳因与被上诉人重庆浩博实业(集团)有限公司(以下简称浩博公司)及原审第三人重庆卡考网络科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9952号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘佳的委托代理人张金彪，被上诉人浩博公司的委托代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佳上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院或重庆市第五中级人民法院辖区其他法院审理本案。事实和理由：1、上诉人提出的第一项诉讼请求系要求与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》(以下简称商品房买卖合同)及其附件系特指商品房买卖流程中的“网上签约和联机备案登记”，因为上诉人与被上诉人签订的《商品房认购协议》(以下简称认购协议)具备了商品房买卖合同的主要内容，根据相关司法解释，应当认定为商品房买卖合同。再者，被上诉人在售楼处对《重庆市商品房买卖合同》、补充协议的内容进行了要约公示，上诉人通过签订认购协议对公示内容进行了承诺，双方已就商品房买卖合同、补充协议等合同内容协商一致，并通过签订认购协议的方式对此进行了确认，因此，上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同自认购协议签订时就已经成立并生效。事实上，被上诉人多次承诺为上诉人办理网签和备案登记，并于2016年6月30日出具了《关于几米阳光项目延迟网签的解决议案》，承诺于同年11月1日之前完成网签工作。2、一审法院认为签订合同是一个法律行为，最终得出结论却是属于不可诉的事实行为，前后矛盾。综上所述，上诉人提出的第一项诉讼请求实际上是要求被上诉人履行双方已订立的商品房买卖合同，完成网签和备案登记义务，具有可诉性，并非一审法院理解的上诉人系要求与被上诉人建立商品房买卖合同关系；上诉人的第二项诉讼请求因双方之间的买卖合同关系已经建立而要求主张迟延履行义务的违约责任，也具有可诉性。
浩博公司辩称：本案是因认购协议而起的商品房预约合同纠纷。双方在签订认购协议时，被上诉人已经明确告知上诉人所认购的房屋已经被抵押、查封处于限制状态，仅对物业位置、面积、价格做了约定，并没有明确商品房买卖合同的主要内容。由于法律规定被查封的房地产不得转让，故涉案认购协议违反了法律强制性规定，属无效合同。现房屋处于抵押、多轮查封状态，认购协议事实上已无法继续履行，双方也无法再签订商品房买卖合同，请求驳回上诉人提出的上诉请求。
刘佳向一审法院提出诉讼请求：1.判令浩博公司立即与刘佳签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件，并向房屋所在地土地房屋登记机构申办《重庆市商品房买卖合同》网签和合同登记备案手续，并将取得的《重庆市商品房买卖合同备案登记证明》交付给刘佳；2.判令浩博公司向刘佳支付迟延申办《重庆市商品房买卖合同》网签和合同登记备案手续的违约金（自2016年6月15日起计算至取得《重庆市商品房买卖合同备案登记证明》之日止，以刘佳已付定金和购房款130030元为基数，按照年利率24%的标准计算）。
一审法院经审查认为，对于刘佳在第一项诉讼请求中所提判令浩博公司与其签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件的要求，因签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件必须由合同相对方共同商定、签署才能完成，并非单方行为可以实现。若任何一方当事人对签订合同持有异议，客观上无法完成合同的签订，也无法强制履行或由他人代为履行。因此，签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件属于不可诉的事实行为，刘佳的该部分诉讼请求不符合起诉的条件。而签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件系刘佳其余部分诉讼请求的基础请求，在未能签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件之前，刘佳的其余诉讼请求均无事实基础。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回刘佳的起诉。
本院经审理查明，2016年4月15日，上诉人与被上诉人签订《商品房认购协议》，双方对上诉人认购的房屋位置、面积、单价及总价、认购定金等进行了约定，同时约定认购定金在双方签订《重庆市商品房买卖合同》时自动转为购房款；因上诉人认购房屋现为抵押、限制状态，上诉人同意待该房屋解除限制后，在指定时间之前与被上诉人签订《重庆市商品房买卖合同》及附件。2016年6月30日，被上诉人对涉案房屋未网签的各业主发出《关于几米阳光项目延迟网签的解决议案》，表示被上诉人定于2016年11月1日之前完成网签工作，并从收到购房者房款之日起至2016年7月1日止，按实际天数，以月息1%计算违约赔偿金，2016年7月2日至2016年11月1日止，按实际天数，以月息1.2%计算购房者资金占用利息，补偿方式均以冲抵总房款的方式执行。
本院认为，本案争议焦点是上诉人提出的诉讼请求是否符合起诉条件。对于上诉人提出的第一项诉讼请求，其认为并非要求与被上诉人签订商品房买卖合同，而是认购协议具备了商品房买卖合同的主要内容即依法属于商品房买卖合同，故要求被上诉人按协议约定履行签订网签合同的义务，符合起诉条件。对此本院认为，涉案认购协议虽约定了商品房的房号、面积、单价及总价等，但并未就付款方式、交房条件及日期等进行约定，同时又明确在涉案房屋解除限制后，双方再行签订商品房买卖合同。因此，涉案认购协议并不符合商品房买卖合同的基本特征，上诉人认为其只是要求被上诉人履行认购协议义务的观点不能成立，其要求判决与被上诉人签订商品房买卖合同，则属于不可诉的行为，不符合起诉的条件。至于上诉人提出的第二项诉讼请求，系基于要求双方签订商品房买卖合同的第一项诉讼请求而产生，因第一项诉讼请求不符合起诉条件，第二项诉讼请求也无存在的基础。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人可根据认购协议及其他证据，另行主张相应损失。
综上，刘佳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王伯文
审判员 刘恋砚
审判员 叶 欢
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈军杰
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初5537号
原告张陆，女，汉族，1983年6月12日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会，住所地：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨村英发协苑小区。
法定代表人殷来平，男，汉族，1970年5月6日出生，住西安市雁塔区，系该社区居委会主任。
被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会第二居民小组，住所地：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨村英发协苑小区。
负责人胡有海，男，汉族，1962年3月1日出生，住西安市雁塔区，系该居民小组组长。
共同委托代理人吴育林，陕西谷正律师事务所律师。
共同委托代理人李雪，陕西谷正律师事务所实习律师。
原告张陆诉被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会（以下简称英发寨居委会）、西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会第二居民小组（以下简称英发寨居委会第二小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张陆及其委托代理人李年，被告英发寨居委会主任殷来平、英发寨居委会第二小组组长胡有海及二被告共同委托代理人吴育林、李雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张陆诉称，2015年2月3日原告张陆与被告的村民赵小奎再婚，2015年6月10日原告由江苏省常州市天宁区来英发寨19号付2号。2015年7月21日西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨两委会决议形成《英发寨集体财产分配方案》第一条：2009年12月31日英发寨两委会无形改造扎户公告之日所有户口在该村的村民参与本次分配；2009年12月31日至2015年7月23日，户口迁入该村的村民也参与分配。然而，二被告张榜公布包括原告在内的分配名单后，却无理不给原告进行分配，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即连带支付原告村民待遇款62472元；2、诉讼费由二被告承担。
被告英发寨居委会、英发寨居委会第二小组共同答辩意见如下：一、被告村组是在2010年完成传统的农转非的户口迁移工作，2010年之后无法律概念上的农村集体经济组织，2010年前登记在册的村民转为居民后，享受正常的村民待遇。2010年开始，传统的村民正常生育的享受村民资格，婚前的有集体经济组织同意落户的村民才能享有村民待遇，而本案的原告在落户时给被告村组出具保证书保证不参与村上的一切分配，该保证书由原告与其丈夫签字。按照现行的户籍政策，在被告村组转为非农户口后，居民户口是可以随意迁移的，户籍登记在被告村组，并不意味着进入集体经济组织，本案中原告户籍登记在被告处，但并没有进入二被告村组集体经济组织。故请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告张陆与被告村民赵小奎再婚后，于2015年6月10日将户籍迁入英发寨19号付2号，户籍性质为非农业户籍，后原告张陆一直在被告村回迁小区生活居住，且参与该村党组织换届选举，对此，二被告表示认可。另据（2016）陕01民终3931号民事判决书查明，英发寨于2010年11月25日全村村民户籍转为居民。2015年2月5日，原告张陆及其丈夫赵小奎向该村组出具保证书一份，写明“本人保证，仅落户，不参与村上的一切分配行为”。2015年7月21日英发寨两委会形成《英发寨集体财物分配方案》，第一条：2009年12月31日英发寨两委会无形改造扎户公告之日所有户口在英发寨的农户村民参与本次分配；2009年12月31日至2015年7月23日，户口迁入英发寨的村民也参与本次分配。英发寨第二小组于2015年8月向每位村民分配征地补偿款62472元，但未向本案原告张陆分配。另查明，2015年12月10日，西安市雁塔区人民政府发布了雁政发（2015）45号文件，该文件同意撤销鱼化寨街道英发寨行政村，设立英发寨社区居民委员会,该村委会的权利义务均由社区居民委员会承接。
上述事实，有户口薄、证人证言、（2016）陕01民终3931号民事判决书、《英发寨集体财物分配方案》、西安市雁塔区雁政发（2015）45号文件等证据及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告张陆因与被告村民赵小奎结婚，于2015年6月10日将户籍转入该村，后一直在该村回迁小区居住生活，参与该村村党组织换届选举，与集体经济组织之间形成了权利义务关系。《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会议纪要》明确规定，农村集体经济组织成员一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与农村集体经济组织形成权利义务关系的人。因英发寨于2010年11月25日全村村民户籍转为居民，故原告张陆系该村合法居民。原告及其丈夫虽曾向二被告出具放弃村上分配的保证书，但从保证书内容看，该保证显然不是其真实意思表示。且原告户籍迁入时间符合《英发寨集体财物分配方案》中分配的范畴，理应享受其他村民同等待遇。英发寨第二小组于2015年8月向每位村民分配征地补偿款62472元，但未向原告张陆分配，于法相悖。故原告张陆要求被告英发寨居委会二组分配征地补偿款62472元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会第二居民小组于本判决生效之日起十日内给付原告张陆征地补偿款62472元。
二、西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1362元，减半后681元由二被告承担。由于原告已经垫付，被告应于支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨 冉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张红飞
打印：相丽华校对：王维2017年月日送达
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0124民初1391号
原告王某。
委托代理人刘硕，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告赵某。
本院在审理原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告王某于2017年6月17日自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告赵某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告王某负担150元。
审判员 雷俊雅
二〇一七年六月二十二日
书记员 穆珍珍
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁02刑更3917号
罪犯刘凯，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市中级人民法院于2008年12月4日作出（2008）青少刑初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人刘凯犯故意杀人、某、抢劫罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元（未交），二被告连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币558650.5元（未付），现已执行刑期四年四个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年12月5日向本院提请对罪犯刘凯减刑一年三个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘凯的悔改表现，有罪犯刘凯的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘凯在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯刘凯减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张鲁滨
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执1851号
申请执行人杨光亮
被执行人四川省民乐安居电子商务有限公司
杨光亮与四川省民乐安居电子商务有限公司劳动争议一案，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字（2016）第181号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人杨光亮于2017年3月10日向本院申请执行，执行标的为8649元。
在执行过程中，将被执行人四川省民乐安居电子商务有限公司列为失信被执行人，因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后若有可供执行的条件，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字（2016）第181号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年十二月四日
书记员 赵雄峰
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更134号
罪犯熊正炎，男，1969年10月20日出生于湖南省衡山县，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
广东省博罗县人民法院于2011年1月27日作出（2011）博法刑二初字第17号刑事判决，以被告人熊正炎犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元。同案不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。刑期自2010年8月12日起至2018年8月11日止。于2011年6月24日交付执行。本院于2015年4月22日裁定减刑八个月。执行机关第六师五家渠监狱于2017年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯熊正炎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯熊正炎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子2次，综合累积分名列五家渠监狱三监区三分监区92名罪犯第18名。本次缴纳罚金三百元。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊正炎在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯熊正炎减去有期徒刑七个月。
（刑期自2018年8月11日起至2017年5月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年四月七日
书记员 张 星
1
1
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)海民执17079号
申请人北京讴歌广告有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村北102号。
法定代表人：饶学如，总经理。
被执行人北京东星信达投资担保有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街45号4层-（04）401室。
法定代表人：赵宇，经理
本院在执行北京讴歌广告有限公司与北京东星信达投资担保有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京东星信达投资担保有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方岩
审判员 韩玲
审判员 程鹏
二〇一七年五月九日
书记员 胡坚
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执426号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部。
被执行人李某某，男，XX年X月X日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部与被执行人李某某不当得利纠纷一案，本院于2017年4月7日作出的（2017）鄂1202民初922号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部于2017年12月7日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人李某某无可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂1202民初922号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2017）鄂1202民初922号民事判决书确定的义务中尚未履行的88617.37元及利息。申请执行人如发现被执行人未按期履行，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 镇家明
审判员 刘 如
审判员 廖光明
二〇一八年五月十五日
书记员 王 明
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1481执219号之一
申请执行人：郑红红，女，1987年1月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被执行人：杨希照，男，1987年2月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被执行人：宋转运，女，1989年12月58日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被执行人：武万涛，男，1978年11月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
申请执行人郑红红与被执行人杨希照、宋转运、武万涛为民间借贷纠纷一案，（2017）鲁1481民初1438号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月11日向乐陵市人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人武万涛所有的鲁Ｎ×××××江淮牌轿车一辆，查封期限为二年。
二、查封、扣押被执行人杨希照所有的鲁Ｎ×××××五菱牌汽车一辆，查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭 娟
二〇一八年七月四日
书记员 张建成
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁02刑更3385号
罪犯徐强，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省高密市人民法院于2009年7月28日作出（2009）高刑初字第283号刑事判决，认定被告人徐强犯寻衅滋事罪、盗窃罪、抢劫罪、非法持有枪支罪、故意伤害罪、抢夺罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币27000元（2016年11月21日缴纳人民币10000元），二人连带民事赔偿人民币78504.81元（2016年11月21日赔偿人民币10000元）。2012年1月18日减刑一年六个月；2014年7月23日减刑一年二个月。现已执行刑期八年七个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年12月7日向本院提请对罪犯徐强减刑一年六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯徐强的悔改表现，有罪犯徐强的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯徐强减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军玲
代理审判员 徐友仁
代理审判员 蒲娜娜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执1755号之二
申请执行人万文峰
被执行人张虹
被执行人赖成华
万文峰申请执行张虹、赖成华借款合同纠纷一案，四川省成都市律政公证处作出的（2017）川律公证执字第73号公证债权文书已经发生法律效力。权利人万文峰于2017年3月8日向本院申请执行，执行标的为人民币134400元。
本案在执行过程中，本院依法于2017年3月8日将被执行人张虹、赖成华纳入失信被执行人名单；并于2017年9月13日将被执行人赖成华、张虹位于成都市温江区公平花季街X号X栋单元X楼X号房屋、位于成都市温江区柳城镇两河路东段X号X栋单元X楼X号房屋、位于成都市武侯区沙堰西二街X号X栋单元X楼X号房屋予以查封，上述房屋均系轮候查封且已向第三人设立抵押权，现暂不宜处置。因被执行人银行账户余额不足且暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省成都市律政公证处作出的（2017）川律公证执字第73号公证债权文书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一七年十月十六日
书记员 杨志科