四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川14民再5号
再审申请人（原审被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司。
法定代表人曾令生，董事长。
委托代理人严石宝，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军，男，汉族，居民。
委托代理人邓赋刚，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
再审申请人四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）因与被申请人王军建设合同纠纷一案，不服仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第1021号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月17日作出（2016）川14民申18号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大西南公司的委托代理人严石宝，被申请人王军的委托代理人邓赋刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大西南公司申请再审称，1、大西南公司并非本案适格主体，亦不是《水电、通风安装工程承包协议》责任承担主体；2、原审认定的基本事实缺乏证据证明。请求法院查清事实，依法撤销原判，驳回被申请人诉讼请求，诉讼费用由王军承担。
王军辩称，原审事实清楚，证据充分，应当维持。
2015年2月11日，王军向仁寿县法院起诉请求：1、判令大西南公司返还其工程履约保证金100万元；2、由大西南公司从2013年11月27日起以100万本金按3%月利息给付原告利息，息随本清；3、大西南公司给付其违约金50万元；4、本案诉讼费由大西南公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月26日，王军与大西南公司授权的四川省大西南工程建设开发有限责任公司罗江艺墅北岸项目部签订了《水电·通风安装工程承包协议》，合同签订后，王军按照合同约定，于2013年11月27日向大西南公司指定的银行汇款人民币100万元的履约保证金。而至今大西南公司未按照合同约定通知王军进场施工。后经王军多次与大西南公司协商要求退还保证金100万元未果，起诉至仁寿县法院。一审法院认为：王军与大西南公司授权成立的四川省大西南工程建设开发有限责任公司罗江艺墅北岸项目部签订的《水电·通风安装工程承包协议》虽然是双方的真实意思表示，但王军个人无资质且与大西南公司签订的《水电、通风安装工程承包协议》属于违法分包，双方签订的合同属无效合同。王军诉请返还履约保证金100万元的请求成立，应当予以支持，但王军同时要求按合同约定从2013年11月27日起按每月3%的利率计算利息至100万元保证金付清时止，又要求按合同赔偿违约金50万元的请求，因合同无效不予支持。大西南公司在诉讼中提出对2013年川西工（2013）0801号文件上的公章和授权书的公章以及法定代表人的签字进行鉴定。一审法院按大西南公司的要求并经王军同意于2015年4月8日选定了鉴定机构，要求大西南公司提供印章，法定代表人的签名和鉴定费用而其迟迟未提交。2015年5月11日一审法院以通知的形式要求大西南公司在接到通知后7日内向原审法院提供相关的鉴定材料和缴纳10000元的鉴定费。2015年5月15日大西南公司接到一审法院的通知，在规定的期限内未提交相关的鉴定材料和鉴定费，只能按王军所提供的证据予以认定，王军与大西南公司成立的四川省大西南工程建设开发有限责任公司罗江艺墅北岸项目部签订的《水电·通风安装工程承包协议》，因项目部不具备法人资格，对外所形成的债权债务应由公司承担。遂于2015年11月13日判决：一、王军与大西南公司成立的四川省大西南工程建设开发有限责任公司罗江艺墅北岸项目部2013年11月26日签订的《水电·通风安装工程承包协议》无效；二、大西南公司在判决书生效后10日内退还王军合同履约保证金100万元；三、驳回王军其他诉讼请求。
大西南公司不服一审判决，向本院提起上诉称:1、本案王军提交的证据授权书和任命书均是扫描件，并非原件，在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案依据；2、本案《水电·通风安装工程承包协议》的印章系“四川省大西南工程建设开发有限责任公司”，而上诉人的印章系“四川大西南工程建设开发有限责任公司”，故上诉人大西南公司并非合同主体，更不是责任的主体；3、另根据实际行为人与王军签订的协议来看，合同约定应将保证金支付至甲方基本账户并出具凭证。而本案王军并未将保证金转入基本账户。本案王军的100万元所谓保证金转入了唐守阳的个人账户，其系实际行为人，本案应由其实际行为人唐守阳承担责任。综上，一审认定事实不清，证据不足，应予撤销。
本院二审查明，2015年11月13日，原审法院进行复庭宣判并向双方送达判决书。大西南公司委托代理人刘鹏到庭，但拒绝在复庭笔录上签字且拒绝签收判决书。原审法院在复庭笔录以及送达回证上备注了上述情况。2015年12月24日，原审法院向大西南公司邮寄送达判决书。大西南公司于2015年12月25日收到邮寄送达的判决书并于2015年12月31日提出上诉。
本院二审认为:依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名”以及第一百四十一条“人民法院在定期宣判时，当事人拒不签收判决书、裁定书的，应视为送达，并在宣判笔录中记明”之规定，本案一审法院于2015年11月13日宣判后向大西南公司送达判决书其代理人刘鹏拒绝签署送达回证并拒收判决书，应视为送达。并从该日之次日起算上诉期限，则大西南公司的上诉期限为2015年11月28日。现大西南公司于2015年12月31日提出上诉，早已超过上诉期限，则一审判决已生效。本院遂裁定：驳回上诉。
再审审理中双方的争议焦点为：1、大西南公司是否是本案的适格被告；2、大西南公司成立项目部的文件及对项目部负责人的授权书的真实性；3、《水电、通风安装工程承包协议》的真实性、合法性；4、王军是否按照《水电、通风安装工程承包协议》履约？
再审审理中，本院到德阳市罗江县实地调查核实，涉案项目建设单位为四川省德阳市天宸化工有限公司，罗江县住房和城乡规划建设局于2013年8月5日为涉案项目颁布了罗江建字第（2013）19号建设工程规划许可证，后因为过期又于2015年5月11日重新申请办理了罗江建字第（2015）11号规划许可证。该项目至今仍未办理建设施工许可证，没有发包出去，项目所在地仍处于荒芜状态。
另查明：1、王军在本案中提供的大西南公司成立项目部和确定项目部负责人的文件及授权书均系扫描件。2、在《水电、通风安装工程承包协议》中在甲方处盖章的是“四川省大西南工程建设开发有限责任公司罗江艺墅北岸项目部”，而王军提供的的大西南公司成立艺墅北岸项目部的通知文件中载明的项目部全名为“四川大西南工程建设开发有限公司罗江县艺墅北岸项目部”。3、《水电、通风安装工程承包协议》明确“乙方向甲方支付的工程履约保证金支付到甲方基本账户，甲方按收款金额向乙方提供收款收据”，在合同签章页印刷有“以下无合同内容”，在甲方签章下方，有手写的“户名：唐守阳，工行：622202xxxxxxx0434”字样。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、单独以扫描件认定大西南公司成立了罗江艺墅北岸项目部及授权唐守阳为该项目部负责人系证据不足，且与本院核实的该项目至今仍未报建施工的事实冲突，一审法院以大西南公司对文件真实性提出异议要求鉴定又不缴纳鉴定费，不配合鉴定为由，让大西南公司承担不利的后果是对举证责任分配的滥用，应当予以纠正。2、《水电、通风安装工程承包协议》明确王军应把工程履约金支付到大西南公司基本账户，且大西南公司应向王军出具收款收据，而王军并没有持有大西南公司的收款收据，仅有其合伙人向唐守阳的个人账户转款100万的转款凭证，不能认定大西南公司已收到王军的100万元履约保证金。
本院再审认为，大西南公司并未在《水电、通风安装工程承包协议》上盖章，一审判决仅以扫描件认定大西南公司设立了四川大西南工程建设开发有限公司罗江县艺墅北岸项目部，并授权了唐守阳作为该项目部负责人，从而认定大西南公司应当对四川省大西南工程建设开发有限公司罗江艺墅北岸项目部签订的合同承担责任，该认定既忽略了扫描件设立的项目部名称与在《水电、通风安装工程承包协议》上盖章的项目部名称不一致的问题，更违反了复印件、复制品不能单独认定案件事实的证据规则，且与本院核实的该项目至今仍未发包出去的事实冲突，故大西南公司主张其不是本案适格被告的理由成立。
综上所述，原审认定事实错误，法律适用不当。本案经审委会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第1021号民事判决；
二、驳回王军的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由原告王军负担。
此判决为终审判决。
审判长 冷 晶
审判员 胡伶审判员黄萍
二〇一七年二月六日
书记员 杨 颜 如