江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2686号
上诉人（原审被告）：陆少华，男，1970年3月10日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫钰，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄虹，女，1963年12月27日生，汉族，户籍所在地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：黄有湘，男，1939年2月21日生，汉族，住赣州市章贡区，系被上诉人黄虹之父。
被上诉人（原审被告）：刘继红，女，1970年10月16日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人陆少华因与被上诉人黄虹、刘继红民间借贷纠纷一案，不服江西省章贡区人民法院（2016）赣0702民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陆少华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人黄虹的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人黄虹承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律不当。1.原审未认定上诉人对案涉借条的存在不知情，刘继红有赌博习惯，其借款目的系用于赌博的事实；2.被上诉人黄虹提供的借条所指的借款合同未实际履行，被上诉人黄虹不能获得向刘继红及上诉人主张返还借款的实体权利，原审认定事实错误；3.被上诉人黄虹作为大额借款的出借方，应该对该借款的用途以及是否系上诉人、刘继红共同意思表示负有必要的审慎态度和合理的注意义务；4.即使刘继红借款的目的是从事经营活动，也应认定为个人债务，而非刘继红及上诉人的夫妻共同债务，原审认定事实错误；5.原审适用《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条认定上诉人对案涉债务承担共同清偿责任，系适用法律错误。6.原审法院仅仅依据原告的陈述以及所提供的银行流水推断债权债务成立不符合事实，被上诉人刘继红与被上诉人黄虹之间经常有经济往来，经常有借款、还款的资金进出情况，截止刘继红出具借条时，已经还清了在这之前的所有欠款，被上诉人黄虹才有可能向刘继红出借新的款项。借条上写的很清楚是今借黄虹的款项，而不是对以前的借款的确认。7.关于上诉人与刘继红之间是否成立共同债务，我方认为不应认定案涉债务属于共同债务，根据婚姻法司法解释一第十七条第一款第一项的规定，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻任何一方因日常生活需要对外举债或者是处理财产才可以确定为有效的家事代理行为，除此以外均不能认定为有效的家事代理行为，本案中，即使如黄虹在一审庭审陈述的以及借条上注明的刘继红借款属于工程投资，借款数额较大，属于商事行为，不属于日常家事代理行为，不享有家事代理权，同时根据最高院关于司法解释二的二十四条理解与适用中的规定，夫妻共同债务分为五类，本案中刘继红在借条上所陈述的是投资所借款，而被上诉人黄虹在一审中陈述的是刘继红在借款时告知其借款是用于投资某工程所用，黄虹在一审也提供了所谓的在某工地的录像，以上均说明无论刘继红借上述款项用于赌博还是投资，均不属于为夫妻共同生活所支出，因此一审认定属于夫妻共同债务事实错误。
被上诉人黄虹答辩称：本人与刘继红未打过麻将，本人从来没有与刘继红参与赌博。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公平公正合理合法，请求维持原判。
被上诉人刘继红未向法院提交书面答辩意见。
被上诉人黄虹向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款400000元并支付利息（按月利率2%计算，自2015年3月1日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年11月11日，原告黄虹以银行转账方式向被告刘继红交付借款590000元，后被告刘继红又向原告借款100000元。2014年7月1日，被告刘继红向原告出具借条一份，载明向原告借款700000元，用于工程投资，月息两分五，借款期限为一年。上述借款发生后，被告刘继红相继按15000元、17500元、10000元的月息支付原告利息至2015年2月底，并于2014年10月底归还原告借款300000元，剩余借款本息未还。经原告多次向两被告催收未果，遂诉至法院。另查明，被告刘继红与陆少华系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。原告在庭审中陈述，2013年11月11日交付借款时预先扣除了10000元借款利息。即借条中载明的700000元中有10000元系预先扣除的借款利息，本案实际借款本金为690000元。
一审法院认为，虽然原告黄虹提交的证据不足以证明另外100000元借款的具体交付情况，但根据被告出具的借条中载明的借款金额、利息标准和原告提交的银行流水中反映的利息支付情况等，可以认定被告刘继红于2014年7月1日出具的借条是对原告黄虹之前已经交付的借款的确认。被告刘继红未按约定期限归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告刘继红归还借款之诉请，符合法律规定，予以支持。但原告主张的借款本金，因存在借款利息在本金中预先扣除的情形，应以原告实际给付的690000元作为本案原始借款本金。扣减被告刘继红已偿还借款300000元后，被告刘继红仍应偿还原告借款390000元。对原告诉请的利息，其主张的利息计算标准没有超出法律规定，予以支持。被告刘继红已实际支付的利息，系其自愿履行且未超出法律限制性规定，不作调整。对被告提出本案借款没有实际给付，被告刘继红借款系用于赌博，被告刘继红已还清原告所有借款的抗辩理由，因被告未提交证据予以证实且与本案查明的事实不符，不予采信。被告刘继红与陆少华系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陆少华亦未提交证据证明本案债务系被告刘继红的个人债务，应按夫妻共同债务处理，被告陆少华应对本案债务承担共同清偿责任。对被告陆少华提出其不应对本案债务承担共同清偿责任的抗辩理由，不予采信。判决：一、由被告刘继红归还原告黄虹借款390000元；二、由被告刘继红支付原告黄虹利息（以390000元为基数，按月利率2%计算，自2015年3月1日起至清偿之日止）；三、被告陆少华对上述第一、二项给付义务承担共同清偿责任；四、上述第一、二、三项给付义务，限被告刘继红、陆少华于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告刘继红、陆少华负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.关于案涉债权债务关系是否成立的问题；2.关于上诉人陆少华是否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。
关于案涉债权债务关系是否成立的问题。根据一审查明的事实，被上诉人黄虹于2013年11月11日通过银行转账向被上诉人刘继红交付借款590000元；被上诉人刘继红于2014年7月1日向被上诉人黄虹出具借条一份载明向原告借款700000元（月息两分五），并于2014年10月底归还借款300000元；被上诉人刘继红相继按15000元、17500元、10000元的月息支付利息至2015年2月底，结合借条中载明的借款金额、利息标准和银行流水中反映的利息支付情况等，一审认定被上诉人刘继红于2014年7月1日出具的借条是对被上诉人黄虹之前已经交付的借款的确认，具有事实和法律依据，案涉债权债务关系成立，本院予以维持。
关于上诉人陆少华是否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案所涉借款发生于上诉人陆少华与被上诉人刘继红的婚姻关系存续期间，并且截止二审询问时双方亦处于婚姻关系存续期间，而上诉人陆少华亦未提交相关证据证明被上诉人黄虹与被上诉人刘继红明确约定为个人债务、本案债务属于虚构债务、本案债务属于在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，一审将本案所涉借款本息按照夫妻共同债务处理，判决上诉人陆少华应承担共同还款义务，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人陆少华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9884元，由上诉人陆少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 葛 彦