江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初8221号
原告：中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地江苏省如皋市如城街道中山西路58号。
负责人：石慧，行长。
委托诉讼代理人：石磊，女，系原告员工。
委托诉讼代理人：陈磊，男，系原告员工。
被告：江苏融达再生资源加工配送有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇航海路99号。
法定代表人：杨效仙，董事长。
委托诉讼代理人：林敦松，男，1943年10月13日生，汉族，住福建省福清市，系公司员工。
被告：江苏如皋钢铁有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇蒲港村19组。
法定代表人：杨乐，总经理。
委托诉讼代理人：徐源山，福建英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。
被告：杨效仙，男，1957年1月23日生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住江苏省如皋市。
被告：翁哲峰，男，1977年9月16日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：杨亮，男，1982年3月18日生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住江苏省如皋市。
原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称如皋农行）诉被告江苏融达再生资源加工配送有限公司（以下简称融达公司）、江苏如皋钢铁有限公司（以下简称如皋钢铁公司）、杨效仙、翁哲峰、杨亮金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月22日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如皋农行的委托诉讼代理人石磊、陈磊，被告融达公司的委托诉讼代理人林敦松，被告如皋钢铁公司的委托诉讼代理人徐源山、陈同裕到庭参加诉讼。被告杨效仙、翁哲峰、杨亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告如皋农行向本院提起的诉讼请求为：1、被告融达公司偿还贷款本金14994284.32元、利息126612.58元（暂算至2016年7月20日，此后至本金还清之日止的利息按合同约定计付），合计15120896.90元；2、被告如皋钢铁公司以其抵押资产在1500万元的范围内清偿上述债务；3、被告杨效仙、翁哲峰、杨亮对全部债务承担连带责任；4、案件的诉讼费等费用由五被告承担。事实与理由：2013年6月4日，原告与如皋钢铁公司签订最高额抵押合同，约定如皋钢铁公司以其房地产为融达公司自2013年6月4日起至2016年6月3日止在原告处形成最高余额折合人民币1500万元的债权提供抵押担保。2013年6月5日，抵押房地产依法办理抵押登记手续。2013年6月4日，原告与杨效仙签订最高额保证合同，约定杨效仙为融达公司自2013年6月4日起至2016年6月3日在原告处形成最高余额折合人民币4000万元的债权提供连带责任保证担保。2015年5月11日，原告与翁哲峰、杨亮签订最高额保证合同，约定翁哲峰、杨亮为融达公司自2015年5月11日起至2018年5月11日止在原告处形成最高余额折合人民币2025万元的债权提供连带责任保证担保。2015年11月12日，原告与融达公司签订流动资金贷款合同，约定融达公司向原告借款人民币1500万元，期限7个月，由前述三份合同提供担保。合同签订后，原告于2015年11月12日向融达公司发放贷款1500万元，期限至2016年6月3日，执行利率6.53%。借款到期后，融达公司未能及时还款，原告于2016年6月20日扣收其借款本金5715.68元，剩余借款本金及利息未能归还，其他被告亦未履行担保义务。
被告融达公司辩称：贷款金额应当准确的，也与南通农行协商过还款方案，他们也同意先还500万元，剩下的1000万元分两年还清。
被告如皋钢铁公司辩称：1、我公司对贷款金额以及贷款事实是否存在并不清楚；2、2015年钢铁公司股权转让，约定股权转让前的债务由被告杨效仙、翁哲峰、杨亮承担；3、即便贷款事实存在，我公司与原告约定的抵押期限是2016年6月3日，原告在此期限内未行使抵押权，依法应免除抵押人的抵押担保责任。综上，原告要求我公司承担担保责任无事实和法律依据。
被告翁哲峰提交书面答辩状认为：1、融达公司欠原告本息1500万元左右，因借款人固定资产超过该借款金额，且如皋钢铁公司提供房地产抵押担保，根据担保法第28条的规定，我应在物的担保以外承担担保责任，原告在未对借款人资产及抵押财产进行处置的情况下要求我方承担责任，缺乏依据；2、原告与我签订保证合同时，并未明确约定同一债权既有物的担保又有人的担保的情况下，可以同时选择两种担保方式，而不受担保法第28条的规定约束。原告与如皋钢铁公司签订的抵押合同中虽有约定，但对我不具有法律约束力。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨效仙、杨亮未应诉答辩，亦未提供证据。
原告就其主张提供了证据，结合被告质证意见，本院对下列证据的真实性予以确认：被告的营业执照及身份证复印件、最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋及土地使用权他项权利证书。对原告提供的三份最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证及扣款凭证，融达公司对其未持异议，虽然被告如皋钢铁公司认为其不清楚故对真实性无法确认，但未提供反驳证据，亦未提出合理怀疑，而借款合同、借款凭证及扣款凭证系融达公司参与，故对上述证据的真实性本院予以确认；对原告提供的利息清单，其拟证明主张的利息的计算标准与方式，对利息本院将结合双方合同的约定与法律规定予以确认。各被告均未提供证据。
经审理查明：2013年6月4日，如皋钢铁公司作为抵押人与原告如皋农行签订最高额抵押合同，约定，如皋钢铁公司以其位于如皋市长江镇蒲港村20组、永丰村3组的房地产为原告与融达公司形成的债权提供最高额抵押担保；被担保的主债权及最高额，为原告与融达公司自2013年6月4日起至2016年6月3日止约定的各类业务所形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币1500万元；并约定了抵押担保范围。合同亦约定了其他事项。次日，双方至如皋市房地产监理所、如皋市国土资源局办理抵押登记，原告取得皋房他证字第201323**号房屋他项权利证书（房屋坐落于如皋市长江镇蒲港居19组、19组1、3幢，房屋所有权证号为135367—135369）、皋他项（2013）第82500421号〔国有土地使用权座落于长江镇蒲港村20组、永丰村3组，土地使有权证号皋国用（2012）第82111031号〕。
2013年6月4日，杨效仙作为保证人与原告如皋农行签订最高额保证合同，约定杨效仙为原告与融达公司形成的债权提供最高额保证担保：被担保的主债权及最高额为原告与融达公司自2013年6月4日起至2016年6月3日止约定的各类业务所形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币4000万元，并约定了保证担保范围；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同亦约定了其他事项。
2015年5月11日，翁哲峰、杨亮与原告签订最高额保证合同，约定翁哲峰、杨亮为原告与融达公司形成的债权提供最高额保证担保：被担保的主债权及最高额为原告与融达公司自2015年5月11日起至2018年5月11日止约定的各类业务所形成的债权，担保的债权最高余额折合人民币2025万元，并约定了保证担保范围；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同亦约定了其他事项。
上述最高额抵押合同和最高额保证合同中，均约定：担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；担保债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2015年11月12日，原告与融达公司签订流动资金借款合同，约定融达公司向原告借款1500万元用于流动资金周转，期限7个月，借款利率为固定利率，按合同签订日前一工作日的一年期LPR加223bp确定，执行年利率6.53%，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%；未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利;借款凭证为合同的组成部分，借款金额、借款期限、借款利率等以借款凭证的记载为准。合同亦约定了其他事项。2015年11月12日，原告向融达公司发放贷款1500万元，借款到期日期为2016年6月3日，执行利率6.53%。此后，被告融达公司给付了自借款之日至2016年6月6日止的利息，并于2016年6月20日给付9万元（其中给付自2016年6月7日至同月19日止的利息84284.32元、偿还借款本金5715.68元），下余借款本息未能偿还。原告故诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确就本案抵押担保与保证担保同时主张担保权利。
审理中，本院根据原告的申请，依法裁定保全各被告价值1800万元的财产，并采取了相应的保全措施。
本院认为：原、被告签订的最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同、流动资金借款合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应按约履行。原告提供的借款合同、借据、扣款凭证等证实其发放款项的事实，且借款人融达公司对此无异议，故融达公司向原告借款1500万元的事实应予认定。被告融达公司借得款项后，未能按约履行还款义务，构成违约，原告要求其偿还借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。合同约定了逾期罚息的利率及复利的计算，上述约定不违反法律规定，被告应按约承担。
被告杨效仙、翁哲峰、杨亮为案涉借款提供最高额连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等事项，则对担保的债务应按约承担连带偿还责任。
被告如皋钢铁公司以其财产为案涉债务提供最高额抵押担保，并进行了抵押登记，原告取得抵押他项权利证书，抵押权依法设立，原告就抵押物依法折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告如皋钢铁公司辩称2015年股权转让协议约定了股权转让前的债务由被告杨效仙、翁哲峰、杨亮承担，但此系股权转让双方的约定，对公司外部的债权人并不具有约束力，不能免除被告本案中的担保责任。被告如皋钢铁公司辩称原告未在抵押期限内行使抵押权而免除其抵押担保责任，对此，本院认为，本案中，最高额抵押担保合同中约定的2013年6月4日起至2016年6月3日止系最高额担保债权的确定期间，而非抵押权人行使抵押权的截止时间，根据物权法的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告本案中主张行使抵押权，在法律规定的期间之内，故原告的主张，符合法律规定；被告如皋钢铁公司所辩，于法无据，本院不予采纳。
本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，当事人有约定的，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原、被告在担保合同中均约定，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，该约定符合物权法规定，原告按约于本案中一并同时主张保证人与抵押人承担担保责任，符合物权法的规定，本院予以支持。被告翁哲峰辩称其应在借款人资产及抵押物清偿不能时再行承担保证责任，与合同约定内容不符，亦无法律依据，故对其所辩，本院不予采纳。
综上，被告融达公司应偿还原告借款本息，被告如皋钢铁公司作为抵押人应承担担保责任，被告杨效仙、翁哲峰、杨亮应亦承担连带保证责任，担保人在承担担保责任后，有权向融达公司追偿。被告杨效仙、杨亮未到庭答辩，被告杨效仙、翁哲峰、杨亮亦未提供证据，系其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏融达再生资源加工配送有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行借款本金14994284.32元及利息（自2016年6月20日起按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行在最高债权额限额1500万元内对抵押物——被告江苏如皋钢铁有限公司位于如皋市长江镇蒲港村、长丰村的房屋及土地使用权〔房屋他项权证编号：皋房他证字第201323**号；土地他项权证编号：皋他项（2013）第82500421号〕折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。江苏如皋钢铁有限公司在承担担保责任后，有权向债务人江苏融达再生资源加工配送有限公司追偿。
三、被告杨效仙、翁哲峰、杨亮分别在最高债权额限额内对上述第一项债务承担连带偿还责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人江苏融达再生资源加工配送有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112525元、保全费5000元，合计117525元，由被告江苏融达再生资源加工配送有限公司、江苏如皋钢铁有限公司、杨效仙、翁哲峰、杨亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 王晓云
二○二○一七年二月十三日
见习书记员 钱照鸾