江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终1228号
上诉人（原审被告）：江苏金西建设有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。
法定代表人：田云华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学洪，男，1976年9月15日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：童国俊，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
上诉人江苏金西建设有限公司（以下简称金西公司）因与被上诉人王学洪劳务合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金西公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王学洪的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王学洪承担。事实和理由：一、镇江鹏润房地产开发有限公司（以下简称鹏润公司）开发的润金华庭项目是由陈洪庆和ＸＸ挂靠在金西公司名下承建。由于鹏润公司没有资金继续工程，工程停工。停工后，金西公司与陈洪庆、ＸＸ解除了挂靠关系，已完成工程的劳务工资由鹏润公司支付。二、王学洪是陈洪庆、ＸＸ招用的劳务施工的包工头。2016年1月28日，陈洪庆、ＸＸ向王学洪出具欠条一份，欠条载明的欠款为61.5万元，该金额是王学洪总计应收的劳务费，但由于相关款项是鹏润公司支付，金西公司及陈洪庆、ＸＸ对鹏润公司在2016年1月28日已经支付给王学洪30万元不知情，故在结算时未将该30万元扣减。王学洪取得欠条后又向鹏润公司索要劳务费，鹏润公司又于2016年1月29日支付44.5万元，2016年2月3日支付5万元（承兑汇票）。王学洪已经收到劳务费79.5万元，远远超过了其应收的61.5万元。一审中，王学洪称30万元是代焊工梅小伟收取2万元、代文晓彬收取28万元，但梅小伟、文晓彬都是王学洪手下的工人，劳务费归王学洪结算，其劳务费包含在61.5万元中，应当扣减。对于2016年2月3日的5万元承兑汇票，王学洪陈述收取后交给了ＸＸ，但是其未提供相应证据证明。
王学洪辩称，请求维持原判。
王学洪向一审法院起诉请求：1.金西公司立即支付劳务工资人民币壹拾柒万元整（170000元）;2.本案诉讼费用由金西公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月6日，鹏润公司（发包人）与金西公司（承包人）签订建设工程施工合同1份，约定发包人将位于镇江市恒顺大道以南、三山中学以西的除桩基、绿化以外承包方资质范围以内的项目工程由承包人承建。鹏润公司法定代表人张伟民、金西公司法定代表人田云华在该合同上盖章、签字，两公司各自加盖合同专用章，金西公司落款处盖有ＸＸ印章。2016年1月28日，ＸＸ书写欠条1份，载明“今有润金华庭项目部欠王学洪总合计陆拾壹万伍仟元整，小写615000元，张伟民处贰拾扒万伍仟元归项目部结算。2014年-2016年所有工资借款全部结清。ＸＸ，陈洪庆2016年1月28日”，陈洪庆在落款处签字确认。2016年1月29日，金西公司向王学洪打款44.5万元。
一审庭审中，王学洪陈述其自2014年7月6日至2015年7月工程停工期间，受ＸＸ和陈洪庆聘用，在涉案工程工地上负责日常维护、安全防护、临时建筑施工和地下室的焊工工作，其为涉案工地介绍了瓦工、钢筋工、木工、架子工等班组。因其从事该项工作，故工地上所有的劳务工资结算单据均有其签字，金西公司提交的2016年1月28日收条所记载的是焊工组和钢筋组的劳务工资，该收条系当日中午书写，王学洪提交的收条系在当日22时左右书写，收条所载款项并不包含在欠条之中。2016年2月3日的承兑汇票系其代ＸＸ领取，并在当日转交给ＸＸ。
一审庭审中，金西公司陈述陈洪庆和ＸＸ系挂靠在金西公司，本案中承担付款责任的主体是陈洪庆和ＸＸ，金西公司作为被挂靠单位，如确有工程劳务欠款的存在，承担连带责任。
一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，雇佣活动结束后，雇主应当按照双方的约定予以给付工资报酬。本案王学洪系涉案工程的××，陈洪庆、ＸＸ负责涉案工程的施工。王学洪为涉案工程实际提供了相应的劳务，劳务工资经陈洪庆、ＸＸ签字确认，且其中44.5万元已由金西公司支付给王学洪，故王学洪现要求金西公司支付剩余劳务费17万元的请求，理由正当，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏金西建设有限公司于判决生效之日起10日内给付王学洪劳务费170000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由江苏金西建设有限公司负担。
二审中，金西公司向本院提供了如下证据：1.金西公司与江苏金麦劳务有限公司（以下简称金麦公司）签订的劳务承包合同，证明王学洪是以金麦公司名义与金西公司签订的劳务清包合同，合同内容包括瓦工、木工、钢筋工、架子工等，按照建筑面积290.5元/平方米结算。2.2017年4月20日鹏润公司出具的证明，内容为：“关于王学洪于2016年2月3日在我公司领农民工工资款（承兑伍万元整），此款在金西公司工程款中予以扣除。”，证明2016年2月3日王学洪签收的5万元承兑包含在鹏润公司支付给金西公司的工程款中，该5万元已被王学洪领取，应从王学洪主张的款项中扣除。王学洪质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该合同签订后并未履行，除王学洪自己的工人外，其他班组与陈洪庆、ＸＸ结算，与王学洪无关，王学洪在其他班组领款的收条上签字，是因为王学洪被聘请在工地上负责。对证据2的真实性无异议，5万元已收到，但王学洪确实将这5万元给了ＸＸ，只是现在找不到ＸＸ，无法提供证据证明。
另外，王学洪陈述，2016年1月29日的44.5万元是鹏润公司汇至其银行卡上，并认为这笔钱相当于金西公司付的。
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于涉案欠条61.5万元的构成。一审中，王学洪对于61.5万元由哪些款项组成进行了说明，金西公司对此不予认可，认为61.5万元是木工、瓦工、钢筋工、架子工等班组的总的劳务费（工资），并提供了相应的劳务承包合同。但是从相应班组的劳务费（工资）领取金额、时间、签字人员等情况来看，前述四个班组已领取的劳务费（工资）远远超过61.5万元，部分班组领取时间在涉案欠条出具时间（2016年1月28日）之前，且部分领取凭证（收条）中没有王学洪签字，据此，金西公司所述61.5万元系木工、瓦工、钢筋工、架子工等班组的总的劳务费（工资），本院不予采信。王学洪所述其以金麦公司名义与金西公司签订的劳务承包合同并未实际履行，较为可信。基于此，2016年1月28日支付给文晓彬的28万元、支付给梅小伟的2万元，与涉案欠条中的61.5万元无关，不应从该61.5万元中扣除。二、关于2016年2月3日王学洪签收的5万元承兑汇票。王学洪认可该5万元其已收到，但主张该5万元已转交给ＸＸ，然而其未能提供证据证明，且其在签收该承兑汇票时亦未表明是代ＸＸ收取，在此情况下，金西公司主张该5万元应从61.5万元中扣除，应予支持。据上，金西公司还需支付王学洪劳务工资12万元。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6545号民事判决；
二、江苏金西建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付王学洪劳务工资12万元；
三、驳回王学洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由王学洪负担555元，由江苏金西建设有限公司负担1295元；二审案件受理费3700元，由王学洪负担1110元，由江苏金西建设有限公司负担2590元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一七年六月五日
书记员 史玉娇