江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初12653号
原告：昆山诚鑫家具厂，统一社会信用代码91320583728700683U，住所地江苏省苏州市昆山市周庄镇澄尚路3号。
负责人：鲍锡贵，该厂经理。
委托诉讼代理人：王友发，上海普世（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鹏，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被告：冯伟国，男，1969年12月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
原告昆山诚鑫家具厂与被告冯伟国排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由代理审判员胡凡青独任审判，于2016年9月7日、9月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告负责人鲍锡贵（三次全参加）及其委托诉讼代理人王友发（三次全参加）、邓鹏（参加第一次），被告冯伟国的委托诉讼代理人陈必谦（仅参加第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山诚鑫家具厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，即立即腾空、搬离原告的房屋，停止对原告所有权和经营权的侵害，排除对原告正常占有和使用房屋的妨碍；2.请求判令被告赔偿非法占用原告厂房造成的经济损失32000元（按每月8000元租金暂计算至2016年7月31日，实际应支付至被告搬离厂房为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年3月29日，原告负责人鲍锡贵和被告签订了《转让协议》，根据协议书的约定，鲍锡贵成为原告的投资人和所有权人，同样原告名下的厂房等房屋设施设备均属原告所有。后来被告一直非法占有原告的厂房房屋，不肯搬走，妨碍了原告的正常生产经营和日常管理，故诉至法院。
被告冯伟国辩称：1、被告与原告现业主鲍锡贵之间是以“转让经营权”的方式作为民间借贷的担保，双方并不存在转让经营权的关系，被告仍是原告的实际业主。2、诉争厂房在被告经营期间，于2015年3月15日以原告名义承租给钱海洪，租期二十年。此后厂房一直为承租人占有和使用，且办理相关转让手续时，鲍锡贵对厂租赁的事是明知的。3、鉴于鲍锡贵未履行协议中约定的付款义务，被告已经通知鲍锡贵解除《转让协议书》。4、被告认为本案是民间借贷纠纷，原告主体不适格。5、退一步讲，即使被告与鲍锡贵之间的转让协议有效。因鲍锡贵未足额支付转让款，作为履行抗辩，被告亦有权行使相关权。6、昆山诚鑫家具厂是答辩人家庭的共同财产，因当时借款及转让并未告诉被告妻子，现被告主张该转让行为无效。
经审理查明：2016年3月29日，冯伟国（转让人）与鲍锡贵（受让人）签订转让协议书一份，载明：“转让人将其投资设立的个人独资企业：昆山诚鑫家具厂以人民币130万元价格转让给受让人，受让人于2016年3月29日前用货币一次性向转让人支付上述价款，自本协议签字之日起，转让人对昆山诚鑫家具厂的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让人以下财产承担无限责任。1、个人财产；2、家庭共有财产（勾选此项的，家庭成员应在该协议上签名）本协议一式叁份，经转让人和受让人签字后生效。转让人（签名）：冯伟国，日期：2016年3月29日。受让人（签名）：鲍锡贵，日期：2016年3月29日”。该转让协议并附转让清单，转让清单如下：四边刨床1台、打眼机4台、汽泵2台、刨床3台、导向机1台。
另查明，2016年3月30日，冯伟国给鲍锡贵出具收条一份，载明：“今收到鲍锡贵支付的昆山诚鑫家具厂转让费人民币肆拾万元整（400000.00），该款以银行转账凭证为据。余款在家具厂工商登记变更完成后支付”。原告陈述其于2016年6月5日支付100000元。被告冯伟国认可已经收到500000元。原告还陈述其支付了9000元现金，但没有提供相关凭证。
另查明，原告提供录音证据一份，录音中冯伟国陈述：“我现在给你讲，鲍老板，我现在不卖了，啊可以？”“是当初赌钱把厂卖了，拿了鲍老板40万然后10万，还有个9千，后来老婆知道这个事情，老婆不答应，没有跟鲍老板交接…”被告对此录音认为不需要听，认为是原告截取了若干次通话而已，不能反映事情的全貌。
另查明，2016年5月6日，昆山诚鑫家具厂类型为个人独资企业，投资人鲍锡贵，成立日期2001年5月21日，经营范围，家具、木制包装用品生产，加工。
另查明，本院于2016年9月7日第一次开庭，被告冯伟国本人签收应诉材料，但未到庭应诉。本院于2016年9月22日再次开庭，冯伟国本人未到庭，委托代理律师到庭。本院于2016年11月24日第三次开庭，被告冯伟国及代理律师均未到庭，亦未作出任何说明。庭后本院向被告本人所做谈话笔录，被告本人称“11月24日开庭我的律师是收到了，我打电话给他，他告诉我没事的，这只是个流程”。
另查明，被告冯伟国陈述其与案外人钱海洪签订厂房租赁合同，并提供2015年3月15日签订的合同一份。原告对此证据真实性不认可，认为该证据系被告单方面提供，是否存在租赁关系无法核实，且该证据与本案无关联。被告冯伟国还陈述其借钱海洪50万元，借期为十五年，用房租抵算利息，其提供还款协议及书面打印借条一份。原告对该两份证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据系由被告单方提供。另查明，2016年8月22日，被告向鲍锡贵发送催告函，催告原告支付剩余转让款791000元。2016年9月5日，被告再次向鲍锡贵发送解除合同通知书，被告就此提供催告函及快递单、解除合同通知。原告对上述证据质证意见为：对催告函真实性认可，通过该证据可以看出被告是确认原告的负责人的厂房转让协议，同时也可以看出被告实际占用厂房的事实；对解除合同通知真实性认可，但对其证明目的不认可，认为该证据是被告收到原告的起诉状后做的一个策略性回应，其内容不实，解除合同的依据不足，且该证据是针对自然人鲍锡贵的，与本案无关联性。
以上事实有转让协议、转让清单、营业执照、录音资料、厂房租赁合同、还款协议、借条、催告函、解除合同通知、谈话笔录及原被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点为:一、原告与被告之间是真实的转让行为亦或是民间借贷的担保？二、转让行为是否真实有效？三、权利是否收到侵害？
关于上述争议焦点，被告提供了厂房租赁合同、还款协议即书面打印借条，证明被告冯伟国向案外人借款50万元，借期为15年，用房租抵算利息。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，一方面应考量以下因素：（一）被告提供的借条及还款协议，主张双方之间存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等要件事实承担举证责任，且应说明借款的原因、款项交付的地点、来源、用途等具体事实和经过，同时结合借款金额为50万，数额巨大，被告亦未能提供与实际借款时间、借款金额等相印证的转账凭证、银行提取记录等情况。（二）结合原告提供录音证据中冯伟国陈述：“我现在给你讲，鲍老板，我现在不卖了，啊可以？”“是当初赌钱把厂卖了，拿了鲍老板40万然后10万，还有个9千，后来老婆知道这个事情，老婆不答应，没有跟鲍老板交接…”被告对此录音认为不需要听，认为是原告截取了若干次通话而已，不能反映事情的全貌，但被告未提供相关证据证明其主张。（三）借条、厂房租赁合同、还款协议中借期十五年，用房租抵算利息，根据经验法则，被告未作出合理解释及证明。（四）同时结合本案被告出庭应诉情况，本院于2016年9月7日第一次开庭，被告冯伟国本人签收应诉材料，但未到庭应诉。本院于2016年9月22日再次开庭，冯伟国本人未到庭，委托代理律师到庭。本院于2016年11月24日第三次开庭，被告冯伟国及代理律师均未到庭，亦未作出任何说明。庭后本院向被告本人所做谈话笔录，被告本人称“11月24日开庭我的律师是收到了，我打电话给他，他告诉我没事的，这只是个流程”。
另一方面应考量原告提供的证据，协议书约定冯伟国将其投资设立的个人独资企业（昆山诚鑫家具厂）以人民币130万元价格转让给鲍锡贵，协议签字之日昆山诚鑫家具厂的权利义务发生转移，且双方于2016年5月6日将昆山诚鑫家具厂个人独资企业的投资人变更为鲍锡贵。原告就此提供了转让协议书、营业执照、土地使用权记载证明、通话记录及收条等，证明了原告与被告冯伟国就转让关系发生的基础事实，同时结合双方转让的价格及价款实际支付情况，本院依法予以认定。
综上，本院对被告主张的系民间借贷的担保行为不予采信，本案鲍锡贵与被告冯伟国签订的关于诚鑫家具厂的转让协议书合法有效，双方均应按约履行。本院予以认定。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条之规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承，及《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告陈述被告一直非法占有原告的厂房房屋，不肯搬走，妨害其权利，因此对原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍的诉讼请求予以支持。关于被告辩称的尚未支付的转让款，被告可另行主张。
对原告第二项诉请，要求判令被告赔偿非法占用原告厂房造成的经济损失32000元，按每月8000元，暂计算至2016年7月31日，本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，原告主张被告赔偿占用厂房损失，但并未提供任何直接证据予以证明，对此本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯伟国于本判决生效后十五日内立即停止对原告昆山诚鑫家具厂的侵害，排除对原告正常使用厂房的妨碍。
二、驳回原告昆山诚鑫家具厂其他的诉讼请求。
案件受理费600元，由被告冯伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙得愚
代理审判员 胡凡青
人民陪审员 周新民
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈晓红
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
3、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。