北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民(商)初字第07208号
原告（反诉被告）北京鸿鑫汇丰金属材料有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号2-126B。
法定代表人徐彦刚，总经理。
委托代理人王艳明，河北华川律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京鑫龙海科贸有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇定福庄村村民委员会南1000米。
法定代表人龙本健治，总经理。
委托代理人樊建利，北京市义派律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京鸿鑫汇丰金属材料有限公司（以下简称：鸿鑫公司）与被告（反诉原告）北京鑫龙海科贸有限责任公司（以下简称：鑫龙海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员赵雪独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿鑫公司的委托代理人王艳明、被告（反诉原告）鑫龙海公司的委托代理人樊建利到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）鸿鑫公司起诉称：自2013年11月1日开始，鑫龙海公司陆续从鸿鑫公司处购买铝棒、黄铜棒。鑫龙海公司也向鸿鑫公司支付了部分货款。截止2014年8月6日，鑫龙海公司尚欠鸿鑫公司货款34910.8元。鸿鑫公司多次催要该笔货款，鑫龙海公司拒绝支付。故起诉至法院，要求：1、判令被告（反诉原告）鑫龙海公司支付原告（反诉被告）鸿鑫公司货款34910.8元；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）鑫龙海公司承担。
原告（反诉被告）鸿鑫公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、2014年4月30日至2014年8月6日所供货物的出库单；证据2、2014年2月10日至2014年4月15日的出库单；证据3、进账单及增值税专用发票（记账联）。
被告（反诉原告）鑫龙海公司答辩称：不同意原告（反诉被告）鸿鑫公司的诉讼请求。鸿鑫公司提供给鑫龙海公司的产品不符合双方约定，属于不合格产品，该产品给鑫龙海公司造成138584元的经济损失。同时，被告（反诉原告）鑫龙海公司提出反诉称：1、要求原告（反诉被告）鸿鑫公司承担经济损失138584元；2、原告（反诉被告）鸿鑫公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）鸿鑫公司针对被告（反诉原告）鑫龙海公司的反诉答辩称：不同意被告（反诉原告）鑫龙海公司的反诉请求。因为原告（反诉被告）鸿鑫公司供货没有质量问题。
被告（反诉原告）鑫龙海公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、出库单3页；证据2、产品技术证明书复印件；证据3、山东大学材料科学与工程学院材料报告复印件1页及网页打印件；证据4、LL503983埋件材质问题会议纪要；证据5、金属埋件LL503983结构图复印件、金属埋件LL503983照片及LL503983金属埋件实体证据；证据6、山东电工电气日立高压开关有限公司函；证据7、山东电工电气日立高压开关有限公司与鑫龙海公司订货单及发货清单；证据8、洛阳铜架构集团物资销售有限公司产品销售合同及产品说明书；证据9、邮件发送记录；证据10、车票单据复印件。
经本院庭审质证，鑫龙海公司对鸿鑫公司提交的证据1、证据2真实性予以认可，但是2014年2月10日至2014年5月14日所供的货物中黄铜棒（Hpb59-1）有质量问题；对鸿鑫公司提交的证据三真实性予以认可，本院对上述证据予以确认。鸿鑫公司对鑫龙海公司提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，鸿鑫公司所供货物均为合格产品；对鑫龙海公司提交的证据2真实性不予认可，没有原件；对鑫龙海公司提交的证据3真实性不予认可，没有原件；对鑫龙海公司提交的证据4真实性不予认可，没有原件；对鑫龙海公司提交的证据5真实性不予认可，没有原件；对鑫龙海公司提交的证据6真实性无法确定；对鑫龙海公司提交的证据7真实性无法确认；对鑫龙海公司提交的证据8真实性不予认可；对鑫龙海公司提交的证据9真实性不予认可，没有原件；对鑫龙海公司提交的证据10真实性不予认可。
本院根据上述认证查明：鸿鑫公司提交的2014年4月30日出库单显示，货款总计6199.4元，结算方式为未付款，收货经办人刘兆军签字确认。鸿鑫公司2014年5月14日出库单显示，货款总计5651.85元，结算方式为未付款，收货经办人刘兆军签字确认。鸿鑫公司2014年5月16日出库单显示，货款总计607.6元，结算方式为未付款，收货经办人刘兆军签字确认。鸿鑫公司2014年6月4日出库单显示，货款总计7763.15元，结算方式为未结算，收货经办人刘兆军签字确认。鸿鑫公司2014年6月5日出库单显示，货款总计-86元。鸿鑫公司2014年6月5日出库单显示，货款总计90.3元，结算方式为未付款。鸿鑫公司2014年8月6日出库单显示，货款总计14684.5元，结算方式为未付款，收货经办人刘兆军签字确认。上述出库单约定：数量及外在质量问题请当场反应，出库无效。内在质量问题7日之内包退换，过期视为合格。庭审中，鸿鑫公司表示上述出库单载明的客户是北京龙裕达阀门，是因为鑫龙海公司之前都是以上述公司的名义与鸿鑫公司合作，但是付款均为鑫龙海公司，后鑫龙海公司与鸿鑫公司建立合同关系，上述出库单所载明的货款鑫龙海公司未支付，未支付货款总计34910.8元。鑫龙海公司对上述事实予以认可，并认可刘兆军为其公司车间经理，但是认为鸿鑫公司于2014年2月10日至2014年5月14日所供的货物中H59黄铜棒质量不符合双方约定，为不合格产品。
鸿鑫公司2014年2月10日出库单载明，H59黄铜棒数量为8公斤，单价为39元，货款为312元。鸿鑫公司2014年3月14日出库单载明，H59黄铜棒数量为98.3公斤，单价为39元，货款为3833.7元。鸿鑫公司2014年4月4日出库单载明，H59黄铜棒数量为87公斤，单价为39元，退回85公斤，实际接收2公斤，货款为78元。鸿鑫公司2014年5月14日出库单载明，H59黄铜棒数量为18.2公斤，单价为39元，货款为709.8元。鑫龙海公司主张上述四次供货中的H59黄铜棒存在内在质量问题，双方约定的7日质量异议期过短，应视为是对外在质量问题进行的约定，同时鑫龙海公司提出其于2014年8月25日、2014年10月22日、2014年12月1日向鸿鑫公司法定代表人龙本健治发出电子邮件，附件为存在质量问题的产品图片，但是不能提供邮件原始载体。鸿鑫公司称双方在出库单中明确约定外在质量问题当场反应，内在质量问题为7日，鑫龙海公司主张所供货物存在质量问题已过质量异议期，且2014年2月10日至2014年4月15日供货单载明的货款，鑫龙海公司已支付，未支付货款中涉及H59黄铜棒的货款仅为2014年5月14日出库单所载明的709.8元。
鑫龙海公司为证明鸿鑫公司提供的H59黄铜棒的质量问题，提交以下证据：山东电工电气日立高压开关有限公司（以下简称：日立公司）订货单显示：2014年1月9日、2014年3月12日、2014年5月4日日立公司向鑫龙海公司订货，货物名称为金属埋件（图号为：LL503983-1），订货数量共计1680件，单价为21.9元。发货清单载明1680件金属埋件已于2014年1月9日、2014年3月2日、2014年5月8日分三次发货完成。2014年9月3日，山东大学材料科学与工程学院材料学实验室试验报告显示：送检单位为日立公司，数量1件，送检项目化学成分，送验品铜管，编号2014-09-03，化学成分分析结果铜管中Cu为54.11%。2015年3月20日，日立公司向鑫龙海公司发函，载明：就2014年贵公司提供给我厂的1680件金属埋件（图号LL503983-1，订购时间分别为2014年1月9日、3月12日、5月4日）材质与图纸要求不符一事我公司现做出如下决定：1、由于贵公司提供了虚假材质证明（材料来源单位为：鸿鑫公司），致使我公司在不知情的情况下已使用这批不合格零件铸造了50件高压开关用树脂绝缘筒，这50件绝缘筒因此必须全部报废，造成的直接经济损失计人民币65000元应由贵公司承担，该款项以及1680件金属埋件LL503983的货款共计人民币101792元将在贵公司的应付货款中扣除。2、为防止不合格零件被再次使用，剩余金属埋件由我公司代为销毁。庭审中，鑫龙海公司称根据日立公司的订单向鸿鑫公司订购H59黄铜棒，截止2014年8月，鑫龙海公司用鸿鑫公司所供材料生产出1680件金属埋件。日立公司于2014年8月发现鑫龙海公司提供的部件存在质量问题，但已铸造成型50件绝缘筒，日立公司质检科与鑫龙海公司联系并委托山东大学材料科学与工程学院材料学实验室进行了检测，检测结果为鑫龙海公司提供的材质严重不符，并要求鑫龙海公司重选合格厂家提供材料，加速生产质量合格的部件。2015年1月，鑫龙海公司与洛阳铜加工集团物资销售有限公司（以下简称：洛阳铜厂）签订产品销售合同，洛阳铜厂保证按照国标生产，鑫龙海公司向洛阳铜厂支付货款36792元，后鑫龙海公司重新向日立公司供货，因质量问题生产的50件绝缘筒全部报废，日立公司经济损失65000元，以及1680件金属埋件LL503983的货款共计101792元，该补偿款日立公司已经从应当支付给鑫龙海公司的货款中扣除。鑫龙海公司的反诉请求是根据额外支付给洛阳铜厂的货款及日立公司扣除的货款计算的。鸿鑫公司认为鑫龙海公司提交的证据及主张均是鑫龙海公司与其他公司之间的合同关系，且鑫龙海公司提交的试验报告不能证明鸿鑫公司提供给鑫龙海公司的货物存在质量问题。
针对鸿鑫公司交付给鑫龙海公司的H59黄铜棒是否存在质量问题双方存在争议。鑫龙海公司当庭表示申请鉴定，但是仅向本院提交一个金属埋件，并表示使用鸿鑫公司H59黄铜棒生产的其它金属埋件已经不能提供。鸿鑫公司不同意鑫龙海公司的鉴定申请，认为：第一、鑫龙海公司提交的这一个金属埋件是对黄铜棒进行加工生产的金属埋件，不能确定是否为鸿鑫公司供货的H59黄铜棒生产的产品；第二、即使此金属埋件确实为鸿鑫公司提供的黄铜棒生产的，双方在出库单中明确约定内在问题质量异议期为7日，鑫龙海公司的主张已过质量异议期；第三、鑫龙海公司仅提交一个金属埋件无法证实鑫龙海公司主张的1680件金属埋件均不符合质量标准及给其造成的损失。2016年6月17日本院告知鑫龙海公司是否能够继续提供双方认可的检材进行鉴定，其表示不能提供，1680件金属埋件已经被日立公司销毁。
上述事实，有鸿鑫公司、鑫龙海公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：鸿鑫公司与鑫龙海公司未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鸿鑫公司应当按照约定提供货物，鑫龙海公司应当支付费用。鑫龙海公司辩称鸿鑫公司提供的货物存在质量问题的意见，本院认为根据鸿鑫公司提交的出库单，鑫龙海公司已接收货物并当场验收，其当庭提出鉴定申请，但是未向本院提交双方认可的检材，且依其主张使用鸿鑫公司生产的H59黄铜棒制作的1680件金属埋件已不能提供，故本院对鑫龙海公司的抗辩意见不予采纳。关于鑫龙海公司提出的双方在出库单中约定内在质量问题7日之内包退换，对内在质量问题约定7日质量异议期过短的抗辩意见，本院认为出库单载明的条款系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，且鑫龙海公司虽于2014年8月25日、2014年10月22日、2014年12月1日向鸿鑫公司法定代表人龙本健治发出电子邮件主张质量问题，但是未提交邮件原始载体，事实上，鑫龙海公司已支付2014年2月10日至2014年4月15日供货单载明的货款，未支付货款中涉及其主张存在质量问题的H59黄铜棒的货款仅为2014年5月14日出库单所载明的709.8元，且因鑫龙海公司表示1680件金属埋件已经被日立公司销毁，其不能提供双方认可的检材进行鉴定，致使鉴定不能，由其承担不利后果，故对鑫龙海公司的抗辩意见，本院不予采纳。鑫龙海公司应向鸿鑫公司支付货款34910.8元。
关于鑫龙海公司反诉要求鸿鑫公司承担经济损失138584元的诉讼请求，本院认为鑫龙海公司的主张没有事实依据，鑫龙海公司未提交证据证明其是因鸿鑫公司提供的货物不符合质量标准而造成的损失，且未提交损失实际发生的相关证据，故本院对该项反诉请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京鑫龙海科贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京鸿鑫汇丰金属材料有限公司货款三万四千九百一十元八角；
二、驳回被告（反诉原告）北京鑫龙海科贸有限责任公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三百三十六元，由被告（反诉原告）北京鑫龙海科贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一千五百三十六元，由被告（反诉原告）北京鑫龙海科贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王然
-8-
-9-