苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2647号
原告：吴炳生，男，1957年11月17日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：钱洋、夏白云，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被告：潘余忠，男，1969年4月21日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司，住所地河南周口市周漯路西段。
负责人：张国建。
被告：王大军，男，1982年12月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：江阴市长寿公路运输有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇宗言村王庄路28号-72号。
法定代表人：许爱德，总经理。
委托诉讼代理人：顾国良，该公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市长江路218号1001室。
负责人：王卫，总经理。
委托诉讼代理人：肖国平、许卫峰，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市橙江中路118号14楼。
负责人：崔国卫，总经理。
委托诉讼代理人：范欣荣，该公司员工。
被告：崔玉延，男，1977年9月27日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：陈迟。
委托诉讼代理人：孙新法，该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路1717号21层。
负责人：曹彦群，总经理。
委托诉讼代理人：马子荀，李洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：王发敏，男，1974年1月17日生，汉族，住河南省太康县。
被告：陈锋，男，1976年11月25日生，汉族，住江苏省江阴市。
原告吴炳生与被告潘余忠、河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司（以下简称被告河南ＸＸ集团周口分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司、河南利诚运输服务有限公司、王大军、江阴市长寿公路运输有限公司（以下简称被告江阴长寿运输公司）、安诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称被告安诚财保江阴支公司）、都邦财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称被告都邦财保江阴支公司）、崔玉延、上海大进汽车运输有限公司（以下简称被告上海大进汽车公司）、浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年6月2日立案受理。审理中，原告吴炳生自愿申请撤回对英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司、河南利诚运输服务有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知王发敏、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告浙商财保上海分公司）作为本案被告参加诉讼。经被告江阴长寿运输公司申请，本院通知陈锋作为本案被告参加诉讼。本院适用简易程序于2016年7月20日对本案公开开庭进行了审理。原告吴炳生的委托诉讼代理人钱洋、夏白云，被告江阴长寿运输公司的委托诉讼代理人顾国良，被告安诚财保江阴支公司的委托诉讼代理人肖国平、许卫峰，被告都邦财保江阴支公司的委托诉讼代理人范欣荣，被告上海大进汽车公司的委托诉讼代理人孙新法，被告浙商财保上海分公司的委托诉讼代理人马子荀，被告王发敏及被告陈锋到庭参加诉讼。被告潘余忠、河南ＸＸ集团周口分公司、王大军、崔玉延经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴炳生向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告赔偿原告交通事故损害赔偿289976.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。要求各被告承担本次事故的全部责任，其中各保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由其余被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年4月26日，原告吴炳生乘坐被告潘余忠驾驶的所有人为被告河南ＸＸ集团周口分公司的豫Ｐ×××××厢式货车在常合高速公路S38太宁线13KM+900M（苏州段）发生一起连环追尾相撞事故。事故起因是被告潘余忠在应急车道内临时停车，被王大军驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车追尾，后遇被告崔玉延驾驶沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车与苏Ｂ×××××重型普通货车追尾相撞，造成豫Ｐ×××××厢式货车车辆受损，原告吴炳生受伤。原告所受伤害经苏州市同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。本案事故经苏州市交通巡逻警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定书，被告王大军应负第一起事故的主要责任，被告潘余忠应负第一起事故的次要责任；被告崔玉延应负第二起事故的全部责任。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告潘余忠未作答辩。
被告河南ＸＸ集团周口分公司书面辩称，1、豫Ｐ×××××厢式货车系我司挂靠车辆，该车的实际所有人是王发敏，故该车辆发生交通事故所造成的损失应由实际车主承担，我司不承担赔偿责任；2、原告在本次事故中所受伤害是由两次车辆撞击造成的，根据交警部门对两次事故的责任划分，潘余忠应承担的赔偿责任不超过10%；3、原告主张各项赔偿部分不符合法律规定或过高，住院伙食补助费和营养费标准认可18元/天、15元/天，误工费标准过高，应按实际情况计算，护理费认可60元/天，被扶养人生活费不认可。
被告王大军未作答辩。
被告江阴长寿运输公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，认为陈锋是苏Ｂ×××××重型普通货车的实际车主，与我方是挂靠关系，该车已在保险公司投保，且事故发生在保险期限内，相应责任应当由保险公司承担，我方不承担责任。
被告安诚财保江阴支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，从事故认定书中无法确定原告是在第一次事故还是第二次事故中受伤，苏Ｂ×××××重型普通货车在我司投保限额100万的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
被告都邦财保江阴支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。苏Ｂ×××××重型普通货车在我司投保交强险，本案事故涉及三辆车，请求法院查明事实的情况下依法认定各方承担的赔偿责任。苏Ｂ×××××号车为货运车辆，应提供被告王大军的驾驶证、货运资格证及车辆的合法行驶证，在确定车辆及驾驶人均合法、有效的情况下，我方在交强险范围内对原告的损失依法赔偿，如不能提供货运资格证的，应认为其系无证驾驶。
被告崔玉延未作答辩。
被告上海大进汽车公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，我司车辆已在被告浙商财保上海分公司处投保交强险及商业险，应当由保险公司承担责任，我方对原告本次受伤是由哪辆车碰撞引起的有异议，请求法院依法认定。
被告浙商财保上海分公司辩称：1、对事故经过无异议，沪Ｂ×××××号车我司投保了交强险及100万的商业三责险及不计免赔险，但是沪Ｈ×××××号挂车在我司没有投保保险。2、对原告要求我方承担责任不认可，从事故责任认定书上看我司承保车辆只是第二起事故的当事方，而第二起事故的当事方不包括原告所乘车辆，请求法院向交警部门核实情况。3、原告受伤时第二起事故还未发生，所以原告受伤与我司承保车辆无关。4、我方对于认定被告崔玉延承担第二起事故中全部责任不认可，在第一起事故发生后，第一起事故中的两辆车并没有设置警示标志，违反相关规定，认为被告王大军在第二起事故中至少应承担次要责任。综上，原告的受伤与沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方无关联，我方在本案中不承担责任。
被告王发敏辩称，对事故经过及责任认定无异议，我是豫Ｐ×××××号车的实际车主，与被告河南ＸＸ集团周口分公司是挂靠关系。该车在事故发生时我已将车辆租赁给昆山立邦化学科技有限公司使用，被告潘余忠是该公司的驾驶员。
被告陈锋辩称，对事故经过及责任认定无异议，我是苏Ｂ×××××重型普通货车的实际车主，我与被告江阴长寿运输公司是挂靠关系，被告王大军是我雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务行为。我认为相应责任应当由车辆的保险公司承担，我不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2014年4月26日13时05分许，被告王大军持准驾车型为B2D驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车由上海往南京方向，行至常合高速公路（S38）太宁线13KM+900M（苏州段），偏驶入应急车道车头右侧与停在应急车道内由潘余忠驾驶豫Ｐ×××××厢式货车车尾左侧相碰撞，后遇被告崔玉延驾驶沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车同向行至与苏Ｂ×××××重型普通货车尾随相撞。事故中造成豫Ｐ×××××厢式货车随车人员原告吴炳生受伤，豫Ｐ×××××重型箱式货车车上货物、三车及高速公路路产受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队作出苏公交高认字[2014]第04051号道路交通事故认定书，认定被告王大军负第一起事故的主要责任，被告潘余忠负第一起事故的次要责任；被告崔玉延应负第二起事故的全部责任。原告伤后被送入昆山市第一人民医院住院治疗，于2014年4月26日至2014年5月6日第一次住院，2014年12月17日至2014年12月22日第二次住院。原告委托苏州同济司法鉴定所对其因本次事故所致的伤残程度；误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年11月25日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2537号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴炳生因车祸致左肩锁关节脱位遗留左上肢功能障碍构成X（十）级伤残；余损伤不足评残；2、被鉴定人吴炳生的误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，豫Ｐ×××××厢式货车的登记车主为被告河南ＸＸ集团周口分公司。苏Ｂ×××××重型普通货车的登记车主为被告江阴长寿运输公司，该车在被告都邦财保江阴支公司投保了交强险，在被告安诚财保江阴支公司投保了1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车的登记车主均为被告上海大进汽车公司，沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告浙商财保上海分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、司法鉴定意见书、保单及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告浙商财保上海分公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定机构采取的鉴定方式是原告主观可以操控的肢体活动度，该鉴定方法缺乏合理性，认为伤残等级过高，误工期九个月过长，但其明确不申请重新鉴定。庭后，本院向鉴定机构苏州同济司法鉴定所发出征询意见函，要求对此答疑并对鉴定意见再次明确。该所于2016年8月12日书面答复本院：“关于评残依据，被鉴定人吴炳生于2014年4月26日因交通事故受伤，临床诊断为左肩锁关节脱位，我所阅片见“左肩锁关节脱位”，与临床诊断一致，××理基础。我所按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对其进行查体，经测量计算左上肢功能丧失超过10%（不足25%），评定为十级伤残。鉴定结论是鉴定人依据原发性损伤及对由损伤引起的并发症或者后遗症进行专业性检验所得出的结果。关于误工期的评定，被鉴定人吴炳生伤后行左肩锁关节脱位内固定术治疗，后于2014年12月19日行二期手术取出内固定物（二期治疗），内固定存留近八个月，参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.1b）条和附录A.8条（条款备注：继发性损伤、并合症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定）之固定，评定其误工期为九个月并无不妥”。经质证，被告浙商财保上海分公司对该回复无异议，对原告的伤残等级及误工期予以认可。
本案争议焦点：
一、原告因本次事故所致各项损失的核定。
原告吴炳生主张：
1、医疗费28633.52元，为此提供病历1本、出院记录2份、住院费用清单2份、医疗费票据44张（包含急救车费45元、院前急救出诊费35元的收据1张，合计80元）。
2、住院伙食补助费820元，提供加盖昆山市第一人民医院食堂专用章的用餐单1张，金额520元，原告主张还实际支出300元伙食费，但无法提供书面证据。
3、营养费以50元/天计算3个月计90天为4500元。
4、护理费，按120元/天/人计算3个月计90天、一人护理为10800元。
5、误工费，提供原告工资卡银行流水2页，其上所有标注为待发工资的均为原告的工资，原告在昆山立邦化学科技有限公司工作，担任押车员，误工费按受伤前一年的平均工资3089元/月计算9个月为27801元。
6、残疾赔偿金，按2015年江苏省城镇居民人均可支配性收入37173元/年计算20年的10%为74346元。
7、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，主张5000元。
8、被扶养人生活费，提供户口簿复印件、徐金龙的残疾人证及昆山市周市镇东方村村民委员会出具的证明，残疾证中记载徐金龙为贰级残疾，监护人徐绍洪，村委会出具的证明载明：“兹有周市镇东方村18组徐金龙为我村重残人员，依靠哥哥吴炳生生活”，以上证明原告有其配偶徐玲娟（出生于1959年5月27日）、岳父徐绍洪（出生于1937年9月5日）、岳母顾梅娥（出生于1938年7月8日）、内弟徐金龙（出生于1962年8月20日）四个被扶养人。原告另述称，其是招女婿，根据当地习俗应负责对女方家庭的老人及亲属负有扶养照顾义务，虽然弟弟的残疾人证上记载监护人为徐绍洪，但徐绍洪年事已高，且卧床不起，无法行使监护义务，故该监护责任由原告行使，且根据国家规定，村委会有权指定监护人。原告另明确，不将与其具有血缘关系的亲属作为被扶养人。其与配偶徐玲娟还育有徐慧、徐剑，两人均已成年。因此，徐玲娟、徐绍洪、顾梅娥、徐金龙应各扶养23.53年、1.83年、2.93年，均按2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元/年计算，合计12542.95元。庭后原告提供户口簿原件，各被告要求本院直接审核。
9、鉴定费，依票据主张2520元。
各被告经质证后认为：
1、医疗费，被告浙商财保上海分公司认为，对证据真实性无异议，经计算为26813.52元，应扣除非医保金额，但对此无证据提供；另要求扣除无病历记录的发生于2014年5月10日、2014年6月6日、2015年3月12日、2015年4月9日、2015年1月17日的医疗费票据，总额为817.46元的。其余到庭被告对证据真实性无异议，医疗费数额以票据相加为准，院前急救车费45元应当计入交通费。
2、住院伙食补助费，被告上海大进汽车公司、被告浙商财保上海分公司认可按20元/天计算15天。其余到庭被告认可按50元/天计算住院天数。
3、营养费，被告上海大进汽车公司、被告浙商财保上海分公司认可按30元/天计算90天。其余到庭被告对原告的主张无异议。
4、护理费，被告上海大进汽车公司、被告浙商财保上海分公司认可按40元/天计算90天。其余到庭被告认可按80元/天计算90天。
5、误工费，被告江阴长寿运输公司、被告安诚财保江阴支公司、被告都邦财保江阴支公司、被告陈锋认为，对银行流水的真实性无异议，但原告事发前的工资收入水平与误工费计算无必然及直接的联系，应根据事故后的银行流水明细计算原告收入减少的部分，原告所在单位还应出具相关证明，否则至多认可按2014年度苏州市最低工资标准计算。被告王发敏对银行流水的真实性无异议，应根据事故后的银行流水明细计算原告收入减少的部分。被告上海大进汽车公司、被告浙商财保上海分公司对证据真实性无异议，但不认可误工费。
6、残疾赔偿金，被告上海大进汽车公司、被告浙商财保上海分公司认可按农村标准计算；其余到庭被告无异议。
7、精神损害抚慰金，被告上海大进汽车公司、被告浙商财保上海分公司认为应按责赔付，但我方车辆无责，故不予赔偿。其余到庭被告认为应按照事故责任比例承担。
8、被扶养人生活费，各被告对真实性无异议，原告应提供户口簿原件，以确定原告的岳父岳母是否有其他子女；原告主张的该四人均不具备侵权法意义上的被扶养人资格，原告不应当以风俗习惯对抗法律规定；原告未提供该四人无任何收入的证明，对于原告该项主张不认可；即使法院对该项赔偿予以认定，也应当按照农村标准计算。
9、鉴定费，对于票据真实性无异议，各保险公司认为不属于保险范围，其余到庭被告认为应由保险公司赔偿。
本院认为：
1、医疗费，根据原告提供的病历、出院记录、费用清单、医疗费票据，足以证明原告因本次交通事故产生了医疗费，原告提供的收据中有45元急救车费属于交通费，应计入交通费；经计算，医疗费总额为26768.52元，本院予以认定。被告浙商财保上海分公司辩称应扣除非医保用药，但未能举证证明非医保用药及该部分的医保范围内替代用药，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费，按50元/天计算两次住院合计15天，认定750元，原告主张其实际支出820元，但未提供相应依据，本院不予采纳。
3、营养费，按50元/天计算3个月计90天，认定4500元。
4、护理费，按100元/天/人计算3个月计90天、一人护理，认定9000元。
5、误工费，根据原告举证的银行明细，经计算，原告事故发生前一年的平均工资为3089.85元，原告主张按3089元/月计算，可予准许。事故发生后，原告在误工期内仍然每月取得部分工资，合计取得13004.9元，该款应予扣除，故误工费认定15564.4元（3089元/月×9月-12236.6元）。
6、残疾赔偿金，按2015年江苏省城镇居民人均可支配性收入37173元/年计算20年的10%，认定74346元。
7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级认定5000元。
8、被扶养人生活费，根据规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，孙子女、外孙子女。因此，原告的岳父徐绍洪、岳母顾梅娥、内弟徐金龙均不属于法定的被扶养人范围，原告对此所主张的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予认定。原告另主张周市镇东方村村民委员会已指定其为徐金龙的监护人，但徐金龙残疾人证中记载的监护人为徐绍洪，根据村委会出具的证明亦无法认定其已指定原告为监护人，故本院对该主张不予采纳。原告的配偶徐玲娟出生于1959年5月27日，与原告育有2名成年子女，应扶养20年，原告名下承担三分之一扶养份额，按2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，认定16644元，该项应计入残疾赔偿金。
9、鉴定费，依票据认定2520元。
10、交通费，依票据认定45元。
综上，原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费26768.52元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费15564.4元、残疾赔偿金90990元（含被扶养人生活费16644元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费45元，合计155137.92元。
二、沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方是否应在本案中承担赔偿责任。
被告浙商财保上海分公司认为沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方不应在本案中承担责任，为此举证在交警队处调取的被告潘余忠及被告王大军的陈述材料各1份。其中，被告潘余忠陈述：“因我车子左方向胎漏气，我车停在应急车道上，打好双跳灯，停好车下车拿警示牌、工具箱，刚打开拿到警示牌，没来得及放，后边的车撞上来了，押车员还没来得及下车就飞到护栏外面，面部受伤、肩锁骨断开。”被告王大军陈述：“发现超车道有辆小车向我的车子靠过来，同时，我向右避让，这时再向左回让已经来不及了，撞上了前面的车子，紧接着后面的车子又撞上我的车子。”被告浙商财保上海分公司另述称，1、根据该二人的陈述，证明在原告没有来得及下车的情况下，后方的车辆撞上来，飞到护栏外，导致受伤，此时第二起事故还未发生，所以原告受伤与我方承保的车辆无关；2、从当时事发经过及车辆停放状态上看，豫Ｐ×××××厢式货车是停靠在应急车道上的，苏Ｂ×××××重型普通货车偏驶入应急车道，车头右侧与豫Ｐ×××××厢式货车左侧车尾相撞，此时苏Ｂ×××××重型普通货车的状态是车头向右车尾向左，而沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车是同向行驶中碰撞苏Ｂ×××××重型普通货车，撞击力应当向前方，不是斜向右的撞击，不可能造成苏Ｂ×××××重型普通货车再次碰撞豫Ｐ×××××厢式货车。
经质证，原告及各被告对证据真实性均无异议。原告认为，两被告在交警队的陈述均是单方陈述，交通事故责任认定是专业性很强的认定，被告浙商财保上海分公司不应对此推测，事故的发生经过应当结合全案具体情况认定，不应依靠单个当事人的陈述。被告安诚财保江阴支公司认为，交警认定的第一起与第二起事故是发生在很短的时间内的，带有连续性，不能分开处理，后两辆车均应对原告承担赔偿责任。被告都邦财保江阴支公司认为，被告潘余忠的陈述材料是从其自身角度出发，其描述是由后面车子撞上来，但实际上事故是发生在短时间内连续的两次撞击，其所描述的后面车子撞上来是整个两次撞击的过程，因此涉案的后两辆车均对本案原告负有责任。被告上海大进汽车公司对被告浙商财保上海分公司的陈述予以认可。其余到庭被告均同被告都邦财保江阴支公司及被告安诚财保江阴支公司的意见。
本院认为，根据本案的事故认定书记载，交警部门已在“事故形成原因”、“当事人导致交通事故的过错”两部分内容中明确将豫Ｐ×××××厢式货车与苏Ｂ×××××重型普通货车的撞击以及苏Ｂ×××××重型普通货车与沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车的撞击分别描述为第一起事故、第二起事故，且第一起事故发生在先，第二起事故发生在后，并分别对两起事故的责任进行认定。根据现有证据均无法证明在沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车撞击苏Ｂ×××××重型普通货车后，又使苏Ｂ×××××重型普通货车再次撞击豫Ｐ×××××厢式货车，即无法确认第二次撞击使得三辆车发生连续撞击、形成粘连状态。因此，本院认定本案中豫Ｐ×××××厢式货车仅与苏Ｂ×××××重型普通货车发生撞击，沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方不应在本案中承担赔偿责任。
三、本案中苏Ｂ×××××重型普通货车、豫Ｐ×××××厢式货车方责任主体的认定。
关于苏Ｂ×××××重型普通货车，被告江阴长寿运输公司辩称被告陈锋为实际车主，为此举证双方签订的《汽车转让合同》、交通运输安全管理责任状及被告陈锋出具的承诺书各1份，被告江阴长寿运输公司明确表示双方间系挂靠关系，被告陈锋对此无异议。原告及其余到庭被告对该组证据真实性无异议，要求本院对两被告间的关系依法认定。
关于豫Ｐ×××××厢式货车，被告河南ＸＸ集团周口分公司辩称被告王发敏为实际车主，双方间为挂靠关系，为此举证双方签订的《分期付款买卖车辆合同》1份，被告王发敏对挂靠关系予以认可。原告及其余到庭被告对该组证据真实性无异议，要求本院对两被告间的关系依法认定。
被告王发敏另主张事故发生时其将豫Ｐ×××××厢式货车出租给昆山立邦化学科技有限公司，为此举证被告王发敏（乙方）与昆山立邦化学科技有限公司（甲方）于2013年12月31日签订的《租车协议》1份，其中约定：“甲方租赁乙方车辆一辆豫Ｐ×××××（黄牌），乙方司机即车主王发敏也随同车辆提供运输服务；甲方支付乙方租金为每月120000元，该租金包括车辆租金及司机费用两部分，司机不作为甲方公司员工，车辆维修、保养、保险、规费、GPS服务费、车辆挂靠费等一系列其他费用由乙方本人负责，甲方负责实报实销乙方的油费、过路费等送货时发生的费用；乙方按甲方厂规时间上下班，听从甲方调度安排进行送货作业，车辆无送货服务时，则必须停放在甲方厂区，不得私自进行其他送货服务；送货期间如发生交通事故，由乙方承担交警部门认定的责任，甲方仅从人道主义出发进行救助，不承担任何责任；租车时间为2014年1月1日至2014年12月31日。”被告王发敏另述称，事故发生当日，该车由昆山立邦化学科技有限公司的驾驶员即被告潘余忠驾驶，原告吴炳生系该公司押车员，二人一同从公司送货至江阴，途中发生事故。原告对《租车协议》及被告王发敏的陈述均予认可，并明确表示其在本案中不追加昆山立邦化学科技有限公司为本案被告。
本院认为，关于苏Ｂ×××××重型普通货车，被告江阴长寿运输公司、陈锋均认为被告陈锋系实际车主，双方系挂靠关系，但对此仅能举证《汽车转让合同》、承诺书等，未能举证挂靠协议，导致本院对该两被告间系挂靠抑或车辆转让关系均无法查清。被告陈锋另认为被告王大军系其雇佣的驾驶员，对此未予举证证明，且原告不予认可，本院不予采信。综上，本院认定被告王大军、被告江阴长寿运输公司、被告陈锋应共同作为苏Ｂ×××××重型普通货车一方承担赔偿责任。
关于豫Ｐ×××××厢式货车，原告认可被告王发敏系该车辆的实际车主，且《分期付款买卖车辆合同》、《租车协议》均可印证这一事实。原告另认可事发时豫Ｐ×××××厢式货车由昆山立邦化学科技有限公司派遣的驾驶员潘余忠驾驶，为该公司运输货物，且原告也系昆山立邦化学科技有限公司的押车员。被告王发敏虽系该车辆实际车主，但其事故发生时并不在现场，已脱离对该车辆的实际掌控与管理，故被告王发敏对损害发生并无过错，在本案中不应承担赔偿责任。由于原告认可被告潘余忠在事故时系履行昆山立邦化学科技有限公司的职务行为，在本案中亦不承担赔偿责任。审理中，本院向原告释明是否追加昆山立邦化学科技有限公司为本案被告，原告明确表示不追加，系其自愿处分自身权利，本院予以确认。因此，豫Ｐ×××××厢式货车一方在本案中应承担的赔偿责任由原告自行负担。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。苏Ｂ×××××重型普通货车在被告都邦财保江阴支公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计32018.52元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原告损失中的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计人民币120599.4元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，故被告都邦财保江阴支公司合计应在交强险范围内赔偿原告人民币120000元。被告都邦财保江阴支公司辩称被告王大军无货物运输从业资格证，应视为无证驾驶。本院认为，被告王大军的驾驶证显示的准驾车型为B2D，故其具备驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车的资格，该辩解无事实及法律依据，本院不予采信。关于超出部分（不含精神损害抚慰金5000元、含鉴定费2520元）合计35137.92元，因被告王大军负主要责任，故苏Ｂ×××××重型普通货车一方应承担70%的责任，计24596.54元。因苏Ｂ×××××重型普通货车在被告安诚财保江阴支公司处投保了1000000元商业三者险（含不计免赔险），故苏Ｂ×××××重型普通货车一方应承担的24596.54元应由被告安诚财保江阴支公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告安诚财保江阴支公司辩称其不承担鉴定费，但其所举证的商业三者险保险条款未将鉴定费纳入免赔条款的免赔项目，该辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。被告潘余忠负次要责任，豫Ｐ×××××厢式货车一方承担30%的责任，计10541.38元，根据前述认定，该部分应由原告自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿原告吴炳生各项损失合计120000元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿原告各项损失合计24596.54元。
上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告吴炳生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币925元，由原告吴炳生负担280元，由被告王大军、江阴市长寿公路运输有限公司、陈锋共同负担645元（该款原告已自愿','2018-10-10
11:14:43',0,'web',NULL),(22337830,'24a0d3ad-b9ba-49f2-8be6-a84f010ecf97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3354\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）新0103民初4266号\",\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"24a0d3ad-b9ba-49f2-8be6-a84f010ecf97\",\"案件名称\":\"乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图与中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处不当得利纠纷撤诉民事裁定书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙依巴克区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"原告乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图与被告中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处不当得利纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图于2017年5月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图与中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处不当得利纠纷撤诉民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图与中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处不当得利纠纷撤诉民事裁定书
（2017）新0103民初4266号\");$(\"#hidDocID\").val(\"24a0d3ad-b9ba-49f2-8be6-a84f010ecf97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图与中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处不当得利纠纷撤诉民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新0103民初4266号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3354\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所,赵宏图,中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乌鲁木齐市沙依巴克区宏图招待所、赵宏图与中国人民解放军新疆军区联勤部地直属工作处不当得利纠纷撤诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\