北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初13955号
原告：穆继宗，男，1980年3月5日出生，住河北省沧州市运河区。
公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
统一社会信用代码911101073483817486
法定代表人：袁伟，董事长。
原告穆继宗与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆继宗之委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告穆继宗向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同关系;2、要求被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项9999元；3、要求被告赔偿原告因购买其服务和车载显示屏向第三人贷款所产生的损失2000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告可可家里公司通过广告宣传，在河北省沧州市为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证、行驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了《销售安装凭证》，根据该凭证约定，原告每月还款497元，共24期，被告自安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到原告油卡，每月6000公里内每百公里4升油八折优惠。
期间，原告依约进行了还款，无任何违约行为。至2018年2月，被告单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。随后，原告陆续收到第三人晋商消费金融股份有限公司通过可可乐行APP及短信推送的催款信息，原告经询问才得知被告以原告名义在第三人处办理了消费贷款，且第三人已将9999元贷款全额发放到被告账户。期间，被告通过可可乐行APP发送消息承诺就原告应于3月20日、4月20日、5月20日、6月20日向第三人还款的每期496.62元，由被告代为还款，6月20日以后，按原合同执行，但随后被告再次通过APP推送消息表示不再代为还款。现经原告了解，被告从未代原告还款，至今也未恢复履行每月的返油义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。
2017年9月4日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：穆继宗，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。
2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，但其相关负责人在法院庭后调查过程中认可：1、基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，且该案外人已将前述全款支付至被告账户中；2、原告陈述的返油数额与其后台数据一致；3、被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。
本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。
上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述���证据材料在案佐证。
本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年5月10日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。
同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月4日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。
被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。
本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、确认穆继宗与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月4日订立的买卖合同于2018年5月10日解除；
二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还穆继宗货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月4日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；
三、穆继宗在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；
四、驳回穆继宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付穆继宗）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 贾艳杰
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘艳炜