甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)兰民一初字第166号
原告（反诉被告）浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司），住所地：浙江省东阳市。
法定代表人楼仲世，该公司董事长。
委托代理人白建军，男，1972年8月14日出生，汉族，甘肃法制报社职工，住兰州市城关区。
委托代理人宋永强，甘肃泫渊律师事务所律师。
被告（反诉原告）甘肃普天房地产开发有限公司（以下简称普天公司），住所地：兰州市七里河区。
法定代表人李忠鑫，该公司董事长。
委托代理人李成、赵利东，甘肃方域西涛律师事务所律师。
原告（反诉被告）宏成公司与被告（反诉原告）普天公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宏成公司的委托代理人白建军、宋永强，普天公司的委托代理人李成、赵利东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏成公司诉称：2010年11月22日，经公开招标，原、被告签订《格兰绿都住宅小区一期工程1#楼工程施工合同》，同年11月24日向兰州市建设管理委员会备案。合同约定由原告承建被告开发的位于兰州市七里河区林家庄420号的格兰绿都住宅小区1#楼，工程内容为：施工图散水以内的土建工程；室内给、排水、照明安装工程，其中弱电工程原告只做管道预留预埋。竣工日期为2012年6月17日。合同约定采用可调价格计价，合同总价款暂定为2403.3321万元，最终以双方工程结算为准。约定结算标准为：双方同意依照施工图、工程变更，按照甘肃省2014定额及相关配套文件、2014兰州地区基价、甘肃省建筑工程补充定额及基价，按二类乙取费标准计取。人工费调整系数执行甘建价（2008）97号文件，二类材差调整系数执行兰建发（2009）101号文件，工程设计变更、发包人变更签证、会议纪要等变更以三类取费计取。合同约定的付款方式：正负零以上工程，被告按原告当月完成的实际工程量进行结算，工程款按进度60%支付，竣工验收合格后支付至全部工程款的95%。合同约定工程质量保修土建1年，保修金为工程款总价的5%。
合同生效后，原告积极组织施工，但由于被告在前期施工阶段没有向原告提供施工蓝图，造成原告多次停工、返工及工期拖后，给原告造成重大损失，经与被告协商，被告一次性签证240万元。
2012年6月17日，工程竣工验收。经原告核算，工程总价为25229927元（不包括签证240万元），减去被告已付工程款10171691元与被告所供材料款（原告结算价）7117167元，被告尚欠7941069元。以上两项合计，被告共欠原告工程款10341069元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付款之日计付”的规定，被告应承担自工程竣工之日（2012年6月17日）起工程款总价95%的利息，至2014年9月30日，共计836天，以每日利息0.01795%计算，共计1474210元。剩余5%工程款的利息，应自工程竣工之日1年后（2013年6月17日）起计算，至2014年9月30日，共计471天，以每日利息0.01795%计算，共计43714元。以上利息合计1517924元。
上述款项，经原告多次催要，被告拒不结算付款，故依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠工程款10341069元；2、判令被告支付自2012年6月17日至2014年9月30日的欠款利息1517924元；3、判令被告支付自2014年9月30日起至执行完毕之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
原告宏成公司为证明其主张，提交了以下证据：1、《兰州建设工程施工合同签订备案登记表》、《招标通知书》、《1#楼工程施工合同》。证明：经招投标，原、被告签订施工合同，原告承建涉案1#楼工程，合同在兰州市建委办理了备案；合同约定工程价款为可调价，以双方结算为准；工程竣工验收合格后，被告应支付工程款总额的95%，保修期满后，支付余款5%；合同约定工程竣工日期为2012年6月17日。2、《施工单位工程竣工报告》、《单位（子单位）工程竣工验收记录》。证明：涉案工程竣工后原告提交竣工报告，被告于2012年6月17日通过竣工验收。3、《工程签证单》、《函告》、《白图》。证明：施工过程中，因被告未提供蓝图等原因，造成停工、误工的事实；经原、被告协商，被告对停工、误工总签证240万元。4、《工程结算表》、《图纸会审纪要》、《工程变更签证单》。证明：原告结算1#楼工程价为25229927元。5、《收款明细表》、《格兰绿都8#楼工程结算汇总表》、《格兰绿都9#楼工程结算汇总表》。证明：经原告核对，被告付款总额48922100元（包括原告承建的1、8、9#楼及地下车库），扣除8、9#楼及车库工程款，被告已付1#楼工程款10171691元，实欠1#楼工程款10341069元。6、《格兰绿都住宅小区一期工程9#工程施工合同》、《兰州红云物资有限公司铝合金门窗合同书》、《兰州鑫尔门窗建材有限责任公司合同书》、《普天房地产开发有限公司木质防火门加工合同》、《格兰绿都住宅小区一期工程9#工程地板辐射采暖合同书》、《建设工程施工合同》、《同层排水系统工程安装合同》。证明：在格兰绿都住宅小区一期工程开发建设过程中，林吕挺始终代表被告签订合同、负责工程管理，林吕挺完全能够代表被告公司，其所签签证单合法有效。
被告普天公司答辩并提出反诉称：1、宏成公司关于欠付工程款的主张与事实不符，其按照可调价格结算工程款的理由不能成立。（1）宏成公司系格兰绿都住宅小区8、9#楼及一期地下车库的施工方，基于双方较好的合作基础，2010年9月10日，双方又签订了《格兰绿都一期工程建设工程施工合同1#楼工程施工合同》（以下称《实际履行合同》），该合同约定采用710元/㎡一次性包干的固定价格。合同签订后，2010年9月17日，宏成公司进场开工。因1#楼工程属于公开招投标项目，为完成形式上的招投标程序，普天公司遂让宏成公司去操作。之后，宏成公司委托甘肃金诚建设监理有限责任公司为招标代理机构编制了招标文件，于2010年9月25日在兰州市招投标管理局办理备案，进行了虚假邀请招标。2010年10月22日，评标确定宏成公司为中标单位，同年11月22日，双方签订《格兰绿都住宅小区一期工程1#楼工程施工合同》（以下称《备案合同》），11月24日完成备案登记。根据《招标投标法》及《合同法》等法律规定，双方基于串通招投标所订立的《备案合同》无效，不能作为结算工程款的依据。（2）《备案合同》中以可调价确定合同总价款的约定，违背了中标通知书确定的固定合同价方式，应认定为无效。（3）宏成公司在2010年9月16日变更企业名称为浙江宏成建设集团有限公司，而在2010年10月21日的投标文件中，其仍然采用变更前的名称浙江宏成建设工程有限公司。由此可知，浙江宏成建设工程有限公司在招投标时已不存在，宏成公司采用虚假主体参与投标活动、订立备案合同，应属无效。（4）1#楼工程自开工至竣工验收，双方均按《实际履行合同》执行。在本案起诉之前，普天公司与宏成公司进行了多次磋商，政府相关主管部门也进行过协调，双方只是对厨房防水等几处未做的零星工程是否应从合同价款中扣除存在分歧，对于按照《实际履行合同》结算工程款没有异议。2、宏成公司请求支付签证工程款240万元，不能成立。（1）240万元的签证，无停工、窝工及计算依据记录，不能确定窝工事实。（2）240万元签证单中无普天公司盖章或工程师签字，也无监理单位盖章或监理人员签字，缺乏形式上的有效要素。在签证单上批注并签字的林吕挺，虽系普天公司副总，但非普天公司派驻施工现场的工程师，也未获得普天公司的签证授权，且签证单在事后也未经普天公司确认。（3）宏成公司未在合同规定的14天时效期内提出签证要求，已经失权。（4）宏成公司还承包了格兰绿都8#、9#楼及地下车库等工程，240万元的签证内容不能确定系1#楼所涉费用。3、普天公司不欠宏成公司工程款，实际已超付工程款283572.32元，宏成公司主张欠款利息的请求不能成立。（1）按照《实际履行合同》约定，1#楼工程采用平米包干的固定价格，约定造价为710元/㎡，经双方核对，工程实际面积为17614.6㎡，故工程造价应计算为12506409元。（2）施工过程中，合计签证18份，签证费用为115367.34元。（3）厨房防水、排水、冷凝水管等甩项工程合计399648.61元，宏成公司超领钢筋材料费769074元，超领钢筋安装材料费45831.09元，应从工程造价中予以扣除。普天公司已支付1#楼工程款11690794.32元，结合以上签证费用及应扣款项计算，普天公司实际超付工程款283572.32元。综上，宏成公司所提诉讼请求均不能成立，请求依法驳回。
同时，普天公司反诉主张：1、《备案合同》因中标无效，应属无效合同。2、2013年1月28日的工程签证单系宏成公司的赵国滨事先书写后，强迫林吕挺签字，非普天公司真实意思表示，普天公司不予认可。签证单所涉施工蓝图在开工前已提供给宏成公司的工程负责人徐晓乐，签证单以无施工蓝图为由，增加240万元工程款无事实根据。签证单是以逾期提供图纸的违约行为为前提，并非是实际发生的施工项目，不符合工程签证的形式要件。因此，该签证单应属无效。3、《实际履行合同》中约定，工程竣工日期为2012年6月30日，而实际竣工日期为2012年11月28日，延期竣工150天。根据合同约定的违约金条款计算，宏成公司应承担逾期竣工违约金187596元。4、2013年8月，1#楼出现地基下陷问题，宏成公司拒不履行保修义务，普天公司为此支出地基维修费用182129.44元，宏成公司应予承担。5、工程竣工至今，宏成公司以工程款未结算完毕为由拒不移交工程资料，致使房屋产权登记无法办理，给普天公司造成损失1017518元，宏成公司应当予以赔偿并移交工程资料。6、宏成公司拒不拆除临时工棚，长期占用开发场地，给普天公司造成损失8120808.33元，应予赔偿。7、宏成公司以索要工程款为由，封堵施工通道，应赔偿普天公司损失2063508元。8、宏成公司至今尚有157630.38元的工程款未开具发票，其应将发票提供给普天公司。9、合同中约定，1#楼工程质量应达到国家现行质量验收合格标准并确保“白塔奖”，宏成公司至今未就1#楼工程申报并获得“白塔奖”，其应依约履行此项义务，并承担因此发生的全部费用。另，本案诉讼费应由宏成公司承担。
被告普天公司为反驳原告宏成公司的诉讼主张及支持自己的反诉主张，提交了以下证据：1、工程建设项目招标申请表、格兰绿都住宅小区一期1#、5#住宅楼工程施工招标文件、中标通知书、格兰绿都住宅小区一期1#住宅楼工程招标文件、宏成公司企业名称变更登记证明、格兰绿都住宅小区一期1#楼工程施工合同。证明：宏成公司的投标行为违反法律规定，中标结果无效，双方据此签订的备案合同亦无效，宏成公司诉请支付工程款缺乏合同依据。2、工程签证及工程联系单18份、普天公司发文登记表、图纸会审纪要、2013年1月28日工程签证单。证明：2013年1月28日的工程签证单不具备工程签证的前提条件、形式要件、事实根据，违背普天公司真实意思表示，系强迫所为，应确认无效。3、1#楼实际结算的说明及造价汇总表、1#、5#、18#楼工程招标文件、、5#楼投标文件、工程计量报审表、工程结算书、工程签证、结算说明、格兰绿都1#楼工程双方结算争议问题答复、1#楼钢筋图纸、损耗、零星用量汇总表、1#楼安装材料超领费用明细、1#楼总包施工范围的说明。证明：2010年7月，普天公司就1#、5#、18#楼进行招标，宏成公司投标5#楼，经双方协商一致，按照宏成公司对5#楼的投标预算，普天公司将1#楼工程发包宏成公司，并于2010年9月10日签订《格兰绿都一期工程建设工程施工合同》；1#楼实际开工时间为2010年9月17日，宏成公司按照合同报送了《工程计量报审表》、《建筑安装工程月进度统计书》、《工程签证》等结算依据；工程竣工后，就宏成公司未做的厨房防水、排水、冷凝水管工程，普天公司多次要求核算；宏成公司超领钢筋706974元、安装材料45831.09元；工程竣工后，经结算，1#楼建筑面积为17614.6平米，根据合同约定的固定综合单价710元/平米计算，工程造价为12506409元，加变更签证115367.34元，扣除未做工程及超领款项后，1#楼结算造价为11407222元。4、工程付款情况，证明：普天公司实际支付1#楼工程款11690794.32元，超付283572.32元。5、《格兰绿都一期工程建设工程施工合同（1#楼）》、《竣工验收备案表》，证明：该合同是双方实际执行的施工合同，应以该合同约定内容作为处理本案纠纷的依据；宏成公司延期竣工150天，应承担违约金187596元；宏成公司应依照合同约定就涉案工程申报获得“白塔奖”，并承担相关费用；合同约定的工程造价为710元/平米包干，据此计算，普天公司应付工程款为12506408.6元；宏成公司应提交工程竣工资料并赔偿损失。6、《房屋建筑工程质量保修书》、照片、《室外维修工程合同》，证明：1#楼地基下陷而宏成公司拒不维修，因此发生维修费182129.44元，应由宏成公司承担。7、甘肃三金会计师事务有限公司出具的《审计报告》，证明：因宏成公司在合同履行过程中的违约行为，给普天公司造成损失14701550.05元。
原告宏成公司针对被告普天公司的反诉答辩称：1、2010年9月25日，普天公司就1#楼工程公开招标，确定投标文件提交日期及开标日期为2010年10月15日。但至2010年10月14日，普天公司向投标单位发出《1#楼预算控制价通知》及《招标补充答疑纪要》，将开标日期延迟至2010年10月22日。因此，宏成公司于2010年10月21日提交投标文件，符合普天公司的招标要求，投标、开标时间合法。2、浙江宏成建设集团有限公司与浙江宏成建设工程有限公司系同一法人。2010年9月，浙江宏成建设工程有限公司向浙江省东阳市工商局申请变更公司名称为浙江宏成建设集团有限公司，同年9月15日，工商局予以核准。根据《企业名称登记管理实施办法》的规定，公司名称变更核准的有效期为6个月，故普天公司认为投标时浙江宏成建设工程有限公司主体已不存在，是对相关法规的歪曲理解。宏成公司就涉案工程投标及签订合同，主体合法。3、双方于2010年10月24日签订《格兰绿都住宅小区1#楼工程施工合同》，合同签订时间与约定开工时间无矛盾，合同约定工程价款为可调价，符合招标文件的要求，合同内容未损害国家、集团和第三人的利益，且从施工过程中宏成公司申报的进度款数额来看，与该合同约定的工程暂定价相近，表明该合同亦是双方实际履行的合同，应属合法有效。4、双方于2010年9月10日签订的《1#楼施工合同》，未经招投标程序，违反法律规定，也与备案的中标合同内容不一致，已为中标合同所取代，应属无效合同。5、2013年1月28日的签证单，是因普天公司违约给宏成公司造成损失后，双方签订的补偿协议，林吕挺有权代表普天公司签字，普天公司主张签证单系胁迫所签，无事实根据。6、《施工单位工程竣工报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证实，宏成公司于2012年6月17日提交竣工报告，并经监理单位与普天公司审核，1#楼按期竣工。普天公司主张逾期竣工违约金不能成立。7、关于普天公司主张的地基维修费用。普天公司无证据证明1#楼地基下陷，宏成公司也未接到过维修通知，且宏成公司未承包室外工程，普天公司的主张不在保修范围之内。8、关于普天公司主张宏成公司未移交施工资料致其未能办理房产证并请求赔偿损失的问题。1#楼竣工后，宏成公司已将相关施工资料交付普天公司，普天公司提交的《一期工程5栋档案管理资料重新装订费》可以证明。未能办理房产证是因普天公司改变工程规划所致，《审计报告》系普天公司单方委托，不合法、不真实，其所提损失不能成立。9、关于普天公司所提宏成公司拒不拆除临时工棚致其损失的问题。两间临时工棚非宏成公司搭建，使用人马哈牙也非宏成公司雇佣，且普天公司的此项主张属侵权之诉，其应另案主张。10、无证据证明封堵普天公司大门的行为系宏成公司所为，普天公司就此主张赔偿损失，无事实依据。11、普天公司拖欠工程款未付，不具备开具发票的条件，且开具发票不属法院审理范围。关于就涉案工程申报“白塔奖”的问题，合同约定为力争“白塔奖”，普天公司的请求与合同约定不符。综上，普天公司所提反诉请求均不能成立，请求法院依法驳回。
原告宏成公司针对被告普天公司的反诉提供以下证据予以反驳：1、《进甘承包工程投标通知书》、兰州市建筑市场管理办公室兰进投字（2010）第378号文件、《格兰绿都住宅小区一期1#、5#住宅楼工程施工投标文件》，证明涉案工程招投标及合同签订符合法律规定。2、《8#、9#楼争议问题》、《8#、9#楼地下车库争议问题》，证明在施工过程中，林吕挺代表普天公司实施工程管理及对有关争议问题进行结算审核的事实。3、《施工设计图白纸》，证明普天公司仅提供了施工设计图白纸，影响正常施工，给宏成公司造成损失，工期延误的责任在普天公司。4、普天公司推迟开标《通知》，证明普天公司推迟开标的事实。5、《1#楼中标文件》，证明双方所签《1#楼施工合同》与招标文件一致。6、《1#楼规划许可证》、《1#楼施工许可证》，证明1#楼规划面积为13870平方米。
经审理查明，2010年9月10日，普天公司与宏成公司签订《格兰绿都一期工程建设工程施工合同（1#楼）》，约定由宏成公司承建格兰绿都1#楼工程，资金来源为自筹，开工日期2010年9月20日，竣工日期2012年6月30日，工程质量达到国家现行质量验收合格标准，确保“白塔奖”，力争“飞天奖”，工程造价为每平方米造价710元一次性包干，建筑总面积依据施工图及国家建筑面积计算规范进行，双方确认最终以该合同约定标准为依据进行工程价款结算。在合同附件一《工程范围及工程内容》中载明：合同内工程包括土建、给排水、电气及智能化；建设方供应材料包括钢筋、商品混凝土、给水主管材、各规格水表、电表、配电柜、控制箱、室内电线、电缆、母线、桥架、开关、插座及水泵、水箱；建设方负责的专业分包项目有门窗工程、电梯工程、外墙保温及涂料工程、人防、消防工程、地暖工程、同层排水工程、室内外各类铁艺栏杆工程等。除以上内容外，普天公司与宏成公司还就其他事项进行了约定。
2010年9月25日，普天公司就格兰绿都住宅小区1#、5#楼建设工程向兰州市招投标管理局申请招标，并委托甘肃金诚建设监理有限责任公司为招标代理单位。2010年10月14日，普天公司作出《招标补充答疑纪要》，将招标文件中确定的开工日期由2010年10月17日变更为2010年10月25日，竣工日期由2012年6月17日变更为2012年6月25日。2010年10月21日，甘肃省建筑市场管理办公室向浙江宏成建设工程有限公司核发《进甘承包工程投标通知书》，同意其参加格兰绿都住宅小区1#、5#楼工程投标。同日，浙江宏成建设工程有限公司就1#楼工程提交投标文件。次日，1#楼工程完成开标评标工作，确定浙江宏成建设工程有限公司为中标单位。2010年11月5日，普天公司作出《中标通知书》，并于同月8日向兰州市招投标管理局办理了备案。《中标通知书》载明：工程总价为24033321元，开工时间2010年10月17日，竣工时间2012年6月17日，工程质量为合格，面积为16870.01平方米，承包方式为固定合同价。
2010年10月24日，普天公司（发包人）与宏成公司（承包人）签订《格兰绿都住宅小区一期工程1#楼工程施工合同》，合同约定，工程结构及层数：剪力墙结构地下一层、地上33层，建筑面积约16870.01平方米。工程承包范围：施工图散水以内的土建工程、给水、排水、采暖、电气安装工程，其中给水、排水以出主楼第一个检查井为界（含检查井）；电气以配电室输出供电开关下端为界；采暖以散水边2米处检漏井为界（含检漏井）。开工日期为2010年10月17日（以实际开工日期为准），竣工日期为2012年6月17日。工程质量标准：达到国家验收合格标准，力争白塔奖。在合同专用条款中约定，合同价款采用可调价格方式确定。在合同附件四《工程质量保修书》中约定：土建工程质量保修期为1年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为两个采暖期及供冷期，工程质量保修金为合同价款的5%，发包人在质量保修各项期满后，分别将保修金足额返还承包人。另，合同中还就其他事项进行了约定。2010年11月24日，普天公司与浙江宏成建设工程有限公司将该合同报送兰州市城市建设管理委员会备案。
在格兰绿都住宅小区1#楼施工过程中，宏成公司就已完工程量分别申报进度款，《工程进度报审表》、《单位工程预算表》显示，进度款以每平方米710元的基价申报、核定。1#楼工程所用钢筋、混凝土等主材由普天公司提供，地暖工程、同层排水工程、室内外铁艺栏杆工程等合同约定的由建设方负责的专业分包项目，均由普天公司分包完成。
2012年6月17日，格兰绿都住宅小区1#楼建设工程竣工验收，在普天公司、浙江宏成建设工程有限公司及监理单位、设计单位共同盖章的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中载明：开工日期为2010年10月17日，竣工日期为2012年6月17日。
2013年1月28日，宏成公司负责人赵国滨与普天公司副总经理林吕挺签订《工程签证单》一份，主要内容为：因施工阶段无正式蓝图致多次停工、返工及工期拖后，给宏成公司造成损失，经协商，由普天公司支付240万元。林吕挺在该《工程签证单》中注明：“经双方协商，同意8#、9#、1#、地下车库签证240万元”。
在本案审理过程中，宏成公司与普天公司确认，格兰绿都住宅小区1#楼施工过程中共形成签证115367.34元，普天公司已向宏成公司支付1#楼工程款11690794元。宏成公司主张1#楼已完工程量为17653.49平方米，普天公司认可的已完工程量为17614.6平方米。
另查明，除格兰绿都住宅小区1#楼工程外，宏成公司还承建了格兰绿都住宅小区8#、9#楼及地下车库工程，8#、9#楼施工合同由普天公司委托其公司副总经理林吕挺签订，林吕挺亦代表普天公司进行了8#、9#楼及地下车库工程款结算中有关争议事项的解决。关于8#、9#楼及地下车库工程款，除双方就工程保修金存在争议外，其余工程款均已结算。
又查明，2014年6月，宏成公司与普天公司因格兰绿都住宅小区1#楼工程款问题发生纠纷，后引发小区住户封堵道路、农民工讨薪等事件。2014年8月13日，兰州市七里河区政法委召集宏成公司、普天公司及相关政府主管部门召开协调会议并形成会议纪要，会议纪要及相关情况说明中载明，在格兰绿都住宅小区1#楼工程款纠纷中，宏成公司与普天公司争议的问题是阳台面积、厨房防水层、空调冷凝水管、厨房防水等合计76万元工程款及签证单240万元。
再查明，2010年9月15日，经浙江省东阳市工商行政管理局核准，浙江宏成建设工程有限公司名称变更为浙江宏成建设集团有限公司。
本院认为，综合本案双方当事人的诉辩主张和查明的案件事实，本案的争议焦点是：1、关于1#楼工程价款的认定问题；2、240万元的工程签订单是否合法有效；3、宏成公司与普天公司所提其他诉讼请求，有无事实及法律依据，应否支持。
关于1#楼工程价款的认定问题。本案中，宏成公司与普天公司就1#楼工程先后签订了两份施工合同，即2010年9月10日签订的《格兰绿都一期工程建设工程施工合同（1#楼）》（以下简称未备案合同）与2010年10月24日签订的《格兰绿都住宅小区一期工程1#楼工程施工合同》（以下简称备案合同）。未备案合同约定的工程造价为每平方米造价710元一次性包干，备案合同约定的工程造价为可调价。宏成公司主张，备案合同为中标合同，应以此作为结算工程价款的根据，普天公司主张，备案合同是双方通过虚假招投标而签订的，属无效合同，双方实际履行的是未备案合同，应以未备案合同约定的固定单价为准结算工程款。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。关于1#工程应以非备案合同还是备案合同作为工程款结算根据的问题。从本案查明事实来看，首先，备案合同虽系宏成公司与普天公司通过招投标签订，但中标通知书中载明的承包方式为固定合同价，而备案合同中约定合同价款为可调价，与中标通知书不符。其次，1#楼施工过程中形成的《工程进度报审表》、《单位工程预算表》证明，进度款是以每平方米710元的基价申报、核定，由此表明，在施工过程中，双方实际是根据未备案合同的约定来核算工程款。第三，在施工过程中，1#楼工程所需钢筋、混凝土等主材由普天公司提供，未备案合同中约定的由建设方负责的专业分包项目，如地暖工程、同层排水工程、室内外铁艺栏杆等工程，亦系普天公司分包完成。据此可以认定，未备案合同中关于工程造价每平方米710元的约定，是双方根据工程承包的实际情况作出的约定，不违反法律规定。第四、1#楼工程于2012年6月17日竣工验收，之后，宏成公司与普天公司因工程款问题发生纠纷，兰州市七里河区相关部门就此组织双方当事人进行协调并形成会议纪要，会议纪要及相关情况说明反映，宏成公司与普天公司争议的事项是签证单240万元及1#楼阳台面积、厨房防水层、空调冷凝水管、厨房防水等76万元工程款的问题，无证据证明双方对1#楼工程款的结算根据存在争议。基于以上事实，本院认为，宏成公司主张以备案合同作为结算1#楼工程价款的根据，与双方实际履行情况不符，本院不予支持，1#楼工程价款应当按照双方在非备案合同中约定的每平方米710元的包干价进行结算。关于1#楼已完工程量。宏成公司主张1#楼已完工程量为17653.49平方米，依据是其单方制作的《建筑安装工程结算书》，除此之外，宏成公司未提供其他证据相印证，其应承担不利后果。对普天公司认可的1#楼已完工程量17614.6平方米，本院予以确认。据此计算，1#楼工程价款为17614.6×710元，即12506366元，加施工过程中形成的签证115367.34元，合计为12621733.34元。普天公司已支付1#楼工程款11690794元，尚欠930939.34元未付，现1#楼已竣工验收且质保期届满，普天公司应予支付。关于欠付工程款的利息，双方当事人对付款时间及利息计付标准均未进行约定，故应自工程交付之日，即2012年6月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于240万元的工程签订单是否合法有效的问题。普天公司主张，签证单系宏成公司强迫林吕挺签订，但未提供证据加以证明，故对签证单的真实性，本院予以认定。从签证单所载内容来看，240万元实质是普天公司对宏成公司在建设8#、9#、1#楼及地下车库过程中因停工、返工遭受损失作出的补偿，虽签证单中无普天公司盖章，但签字人林吕挺系普天公司副总经理，又是普天公司签订8#、9#楼施工合同的委托代理人，同时，林吕挺亦代表普天公司进行了8#、9#楼及地下车库工程款结算中有关争议事项的解决。故签证单对普天公司具有法律效力，普天公司应向宏成公司支付补偿款240万元及利息。
关于普天公司反诉请求确认备案合同为无效合同的问题。本院认为，备案合同中除工程价款的约定不能作为结算工程款的根据之外，合同其他条款不违反法律规定，对双方当事人仍具有法律约束力。故普天公司的该项反诉请求不能成立，本院不予支持。备案合同中约定，1#楼竣工日期为2012年6月17日，在普天公司、宏成公司及监理单位、设计单位共同盖章的1#楼《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中载明的竣工日期亦为2012年6月17日，故1#楼工程不存在逾期竣工的问题。普天公司主张逾期竣工违约金，无事实根据，本院不予支持。关于普天公司请求宏成公司将1#楼工程申报“白塔奖”并承担相应费用的问题。备案合同中约定工程质量标准为达到国家验收合格标准，力争“白塔奖”，普天公司的该项反诉请求与合同约定不符，本院亦不予支持。
关于普天公司主张因1#楼地基下陷所产生的工程维修费问题。普天公司未举证证明维修项目在备案合同约定的工程承包范围之内，故其该项主张证据不足，本院不予支持。
关于普天公司反诉请求宏成公司移交1#楼工程资料并赔偿损失的问题。宏成公司抗辩，普天公司提交的《一期工程5栋楼档案馆管理资料重新装订费明细》中记载，宏成公司已承担相关费用，由此证明，宏成公司已将1#楼工程资料移交于普天公司。本院认为，建设工程竣工验收后，承包人负有将相关施工资料交付于发包人的义务，宏成公司虽主张已将1#楼工程资料移交于普天公司，但未提供移交清单等直接证据加以证明，仅以其承担了档案馆相关费用的事实，尚不足以认定其主张成立。故宏成公司应向普天公司交付1#楼工程资料。
关于普天公司反诉请求宏成公司赔偿其未交付施工资料及拒不拆除临时工棚、长期占用、封堵施工场地造成损失的问题。普天公司的该项反诉请求，与本案审理的建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，故不予合并审理，普天公司可另行主张。关于普天公司请求宏成公司开具157630.38元工程款发票的问题。普天公司尚欠工程款未付，开具发票的问题应在涉案工程款付清时由双方当事人依照国家税收管理的相关规定及双方约定办理，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、甘肃普天房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付浙江宏成建设集团有限公司工程款930939.34元及利息（利息自2012年6月17日起计付至本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、甘肃普天房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付浙江宏成建设集团有限公司补偿款240万元及利息（利息自2013年1月28日起计付至本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向甘肃普天房地产开发有限公司交付格兰绿都住宅小区1#楼工程资料；
四、驳回浙江宏成建设集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回甘肃普天房地产开发有限公司的其他反诉请求。
案件受理费92956元，由浙江宏成建设集团有限公司承担63210元，甘肃普天房地产开发有限公司承担29746元；反诉案件受理费46088元，由甘肃普天房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张武生
审 判 员 石 林
代理审判员 王锡东
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李芬芬