四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字2721号
原告袁光华，男，汉族，1964年9月25日出生，住四川省合江县。
委托代理人谭其智、唐相贵，系四川蜀光律师事务所律师。
被告王超，男，汉族，1977年12月24日出生，住四川省郫县。
被告邓珉君，女，汉族，1975年5月13日出生，住四川省郫县。
二被告共同委托代理人谢成、程德勇，系四川中奥律师事务所律师。
原告袁光华与被告王超、邓珉君民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐晓莉独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告袁光华及其特别授权代理人谭其智到庭参加诉讼，被告王超及二被告的一般授权代理人谢成、程德勇到庭参加诉讼，原告袁光华的一般授权委托代理人唐相贵、被告邓珉君经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁光华诉称，被告王超2012年11月14日拟筹办公司差资金为由向其借款200000元。同月26日，被告王超同意原告入伙占股20%，原告向被告王超缴资566600元。同年12月16日，被告王超再次向原告借款350000元。至2013年5月27日，原、被告拟合伙投资经营的公司因其他原因未能成立，双方协商将原告入伙投资的566600元的投资款变更为借款，被告王超遂于当日将上述三笔款向原告出具了1116600元的借据。2015年2月17日，原、被告对借款本息进行了结算，被告王超向原告出具了《借款付款承诺》，约定截至2015年2月底，被告王超共欠原告借款本金1314000元，被告王超应于同的5月1日前归还本金500000元，应于同年9月1日前归还本金500000元，应于同的12月1日前还清所有余款，期间本金按2%月息和1%手续费支付原告。因被告未按照相应承诺还款，原告遂诉至本院，请求判决：二被告偿还原告借款本金1314000元，并承担该款自2015年3月1日起至还清时止3%的月息。
被告王超、邓珉君辩称，原告于2012年11月14日、2012年12月15日、2012年11月26日分别向其打款200000元、350000元、566600元，以上共计1116600元，其中566600元系投资款，该款于2013年5月27日转化为借款，上述借款均未约定利息；原告于2013年12月31日向其出借200000元，约定月利率为4%；原告于2014年1月10日向其出借190000元，约定月利率为5%。以上借款本金共计1506600元。被告王超已偿还原告借款本金1280000元，被告欠款金额没有原告主张那么高。被告向原告出具《借款付款承诺》的目的是用于原告应付其他债权人，而并非用于结算原、被告的债权债务，同时该承诺是在原告的胁迫下签署，不是被告的真实意思。被告王超表示本案债务是夫妻共同债务，但被告邓珉君否认相应债务系夫妻共同债务。
经审理查明，原告于2012年11月14日、2012年12月15日、2012年11月26日通过银行转账方式分别向被告王超提供借款200000元、350000元、566600元，以上共计1116600元，其中566600元系投资款，因所投资的公司未成立，原、被告协商将该投资转化为借款。2013年5月27日，被告王超向原告出具借条，载明被告王超借到原告现金1116600元。
2013年12月31日，原告向被告王超提供借款200000元，借款期限为2013年12月31日至2014年1月30日，月利率为4%。
2014年1月10日，原告向被告提供借款200000元，借款期限为2014年1月10日至1月30日，双方口头约定此笔借款月利率为5%，原告扣除双方约定的20天的利息10000元后，实际向被告支付借款190000元。
2013年5月22日至2015年2月17日期间，被告王超及邓珉君共计偿还原告1280000元。
2015年2月17日，被告王超向原告签署《借款付款承诺》，该承诺载明：截止2015年2月底下余1314000元未支付给原告，其承诺此款于2015年5月1日前归还本金500000元，于2015年9月1日之内归还本金500000元，于2015年12月1日余款全部归还；期间，本金均按月息2%月手续费1%的回报率回报,回报金按两月内时间节点支付；本金利息必须按承诺时间支付，否则按国家金融借款的相关法规违约倍数执行，并累计按月息3%计息；此款为此前借款金额的余款。
庭审中，原告表示原、被告就1116600元的借款口头约定月息为3%，相应利息从提供借款之日起计算，但相应利息实际是从2012年12月开始计算的。
另查明，争议借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的原、被告的身份证、结婚登记申请书、转款凭证三份、《借条》三份、《借款付款承诺》，有二被告的转款凭证6份，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争义焦点是：《借款付款承诺》是否原、被告的真实意思；原、被告对2012年形成的金额为1116600元的借款是否约定了利息；相应借款是否二被告的共同债务。
关于《借款付款承诺》是否被告的真实意思。被告提出该承诺的用途不是用于原、被告对结款本息的结算，而是用于原告应付其他债权人，且相应承诺是受原告胁迫而签署，但被告并未向法庭提供任何证据加以证实，而且，原告能够对承诺中的金额构成作出合理说明。因此，被告主张相应承诺不是其真实意思的意见，本院不予采纳。
关于原、被告对2012年形成的金额为1116600元的借款是否约定了利息的问题。原告于2012年向原告提供借款550000元、投资款566600元，相应投资款于2013年5月27日转化为借款。尽管原、被告在借条中未对上述借款（含由投资转化的借款）约定利息，但从《借款付款承诺》的内容来看，能够确认原、被告就相应款项约定了利息。
关于相应借款是否二被告的共同债务的问题。本案借款发生在原、被告夫妻关系存续期间，被告王超对此并无异议，被告邓珉君对此提出异议，但并未提供反驳证据，本院对被告邓珉君的反驳意见不予采纳。
原告主张被告偿还借款1314000元，其中1000000元已到期，其中341000元于2015年12月1日到期,但被告全盘否认《借款付款承诺》中的内容，是从根本上不履行给付义务，结合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）有关对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请求付清方支付未到期交付义务，在有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务……付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期的内容，本院对原告主张被告返还借款的请求予以支持，借款金额为1314000元。同时，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。按照此司法解释的规定，相应借款从2015年2月17日起至2015的8月31日期间的利息应以同期银行贷款基准利率的四倍为限，2015年9月1日起至相应借款付清日止的利息应以年利率24%为限。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王超、邓珉君应于本判决生效之日起十五日内支付原告袁光华借款1314000元及其利息，相应利息计算方法为：从2015年2月17日起至2015的8月31日期间的利息应以同期银行贷款基准利率的四倍为限，2015年9月1日起至相应借款付清日止的利息应以年利率24%为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半后收取受理费8313元，保全费5000元，共计13313元，由被告王超、邓珉君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一五年九月二十二日
书记员 罗 乐