浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初12769号
原告：任江红，男，1976年1月2日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。
被告：方超，男，1983年12月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：刘淑娟，女，1982年2月2日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：陈彬，男，1981年11月11日出生，汉族，企业职工，住义乌市。
被告：吴倩倩，女，汉族，1986年3月6日出生，汉族，住义乌市。
被告：虞寺盛，男，1983年9月15日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：蒋爱丹，女，1981年2月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：王国林，1976年12月21日出生，汉族，务农，住义乌市。
原告任江红为与被告方超、刘淑娟、陈彬、吴倩倩、虞寺盛、蒋爱丹、王国林民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年8月29日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月15日第二次公开开庭进行了审理。原告任江红的委托诉讼代理人吴天春、应旭海，被告方超、陈彬、虞寺盛、王国林两次开庭均到庭参加诉讼。被告刘淑娟、吴倩倩、蒋爱丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任江红起诉称，2015年9月15日，被告方超、陈彬、虞寺盛、王国林共同向原告借款300000元，原告当天即将300000元借款本金交付给被告。双方约定借款期限自2015年9月15日起，利息按照银行月利率四倍计算，若以诉讼方式实现债权的，由借款人承担律师费等有关实现债权的费用。嗣后，被告支付了部分利息并归还了部分本金。但是对于此后的利息和剩余的借款本金，被告迟迟没有支付和归还。原告为了维护自己的合法权益只好委托律师进行案件代理，并约定支付律师费20000元。被告方超与被告刘淑娟系夫妻关系，被告陈彬与被告吴倩倩系夫妻关系，被告虞寺盛与被告蒋爱丹系夫妻关系。本案债务发生于上述夫妻关系存续期间，应当由各被告共同偿还和承担。为此，原告诉请：1、判令被告归还借款本金255000元并支付利息（利息从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。2、判令被告承担原告实现债权所支付的律师费20000元。庭审中，原告补充陈述称，借款之后被告归还了100000元本金，经2017年3月24日结算，被告尚欠200000元本金未付，以及约定了月利率2%计息。故原告变更第一项诉请：判令七被告共同归还借款本金200000元及利息（利息从2017年3月24日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
被告方超答辩称，原告起诉的2015年9月15日的300000元借款已经于2015年10月9日被告一个人归还过了，连本带利付了310000元。2015年9月15日借款时候原告给被告打款是295000元，另外5000元是当利息扣去了。被告那时候是借款还贷款的，短期借用一下，利息也没有问。2015年10月9日，被告贷款下来以后，被告归还给原告300000元本金加10000元利息。2015年10月20日，原告打电话问被告还要不要借钱，被告说要用，被告又以个人名义借了300000元，这300000元是2015年10月20日转到被告账户上的，这300000元被告一直在还，现在本金差不多还了十八九万元左右，有转账、有现金，也有原告让被告转到其他人的账号上，利息也是转到原告指定的账号中去的，被告想不起来具体有多少，每个月大概10000元左右的利息。
被告陈彬答辩称，本案是个人借款，被告被叫去签字是作为担保人去签字的，被告担保的这笔300000元借款已经还过了。2015年9月15日借款，到2015年10月9日方超已经全部还掉了，钱全部是方超一个人所借，被告是担保人，这笔钱被告也没有用过。涉案款项与被告无关。
被告虞寺盛答辩称，被告的情况跟陈彬差不多，当时原告说方超要还贷款短期借用，让被告去担保一下。方超贷款下来的时候被告还打电话给方超让他这笔钱去还掉，方超说这笔钱已经还掉了，被告没有用过这笔钱。
被告王国林答辩称，300000元这笔借款，被告是2015年9月15日担保的，被告一直不知道这笔钱已经还了。为什么已经归还了300000元，这份欠条还在原告的手中，按理说借款已经归还，借条应该是要撕掉或者还给方超，不知道为什么这份借条还在原告的手中。
针对上述四被告的答辩意见，原告补充陈述称，2015年10月9日，方超的确有310000元款项打给原告，但该310000元是原告当时资金紧张，向被告方超的借款300000元，其中10000元是方超支付2015年9月15日的借款利息。2015年10月20日，原告归还方超借款300000元，所以方超答辩的310000元款项并不是本案中的300000元借款。方超陈述的300000元款项是原告与方超个人之间的借款问题，本案中的月利率当时其实约定4分利。
被告陈彬、虞寺盛、王国林均是共同借款人，而非担保人，至于该三被告有无用到这笔钱，与本案300000元借款是否要承担归还责任没有因果关系。
针对原告的补充陈述，被告方超补充答辩称，刚才原告说向被告方超借300000元没有这回事情，这个310000元是方超归还给原告的，欠条被告没有向原告拿回来，是让原告销毁的。当时去借钱的时候，借款人是方超，其他三被告是作为担保人去签字的，而不是作为借款人去签的，这笔钱是方超自己用于归还银行贷款。
被告刘淑娟、吴倩倩、蒋爱丹均未作答辩。
原告任江红为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，借条原件、银行转账记录打印件及收条原件各一份，证明2015年9月15日四被告共同向原告借款300000元的事实以及双方关于借款利息和律师费的约定。
证据2，婚姻状况信息查询反馈表核对件各三份，结婚登记审查表核对件各三份，证明被告方超与被告刘淑娟、被告陈彬与被告吴倩倩、被告虞寺盛与被告蒋爱丹系夫妻关系的事实。
证据3，结算单原件一份，证明2017年3月24日，原告与被告方超就2015年9月15日的借款进行结算，方超以及其他被告尚欠原告借款本金200000元，以及约定月利率为2%，截止时间是2017年3月24日的事实。
证据4，原告与被告方超的手机通话的录音资料及文字整理资料一份（录音时间于2017年8月26日），证明方超向法庭提供的证明是由被告王国林以及其他被告写好让被告方超重新抄一遍并签字，并证明出具该份证明并不是其本人真实意思表示的事实。
证据5，法律服务委托合同原件一份以及律师费发票原件两份，证明原告为主张本案的债权花去律师费20000元的事实。
被告方超对原告提供的上述证据质证如下：
证据1，关于借条，被告记得下面三个人是担保人，不是借款人的身份，被告现在认为9月15日的这张借条是复印件。关于银行转账记录与收条没有异议，收条中写了收到现金5000元，这是作为利息扣回的。
证据2，证据三性均无异议。
证据3，是被告自己去签的，跟其他被告无关。2015年9月15日的300000元借款是已经归还了，结算的200000元是被告自己后面以个人名义借款的300000元中的款项。
证据4，被告跟原告通话属实，这些话被告说过的，事实上是担保人要求被告写这个证明的，因为本案借款跟担保人已经无关也是事实。
证据5，与被告无关，应由原告自负。
被告陈彬对原告提供的证据质证如下：
证据1，被告记得自己是第一担保人，这张借条是假的，被告的指纹跟别人不一样，签字是被告的字，但指纹不是被告的指纹，指纹是别人代的。被告属于担保人，借款人是方超，方超电话打来过的说借款已经还清楚了。转账记录和收条被告不清楚，跟被告无关。
证据2，证据三性均无异议。
证据3，这是方超后面个人的借款，该借款跟被告无关。
证据4，被告不清楚。
证据5，由原告自负，跟被告无关。
被告虞寺盛对原告提供的证据质证如下：
证据1，对借条被告没有太多印象，收条被告也没有看到过，当时作为担保人，被告签完字就走了，转账记录应该是属实的。
证据2，无异议。
证据3，结算单是方超个人去签的，被告不知情。
证据4，被告没有听过，不知道所说内容是否与纸质上记载的一致。
证据5，被告认为应由原告自己承担。
被告王国林对原告提供的证据质证如下：
证据1，借条忘记了，时间那么久，借条看起来不太像原件。转账记录被告无法确认，因为是方超借的款，收条被告没有看到方超写，被告没有签字，因为被告只是担保的，确切情况不是很清楚。
证据2，无异议。
证据3，结算单有异议。因为2017年3月24日去结算的，为什么要写成2015年9月15日的借款，为什么不写成是2015年10月20日的第二笔借款。第二笔借款没有经过被告的同意，2015年10月9日的第一笔借款已经还清了。
证据4，被告不知道他们是什么意思，为什么会有这种说法，银行流水已经证明这笔钱已经还了。这个录音不清楚，其他被告让被告方超写证明只是证明前面的那笔借款已经还了，事实上确实是已经归还了。
证据5，与事实不符，不应该由被告承担，应该由原告承担。
被告虞寺盛、蒋爱丹、王国林为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，银行流水原件一份，证明2015年9月15日的借款在2015年10月9日已还清，后方超个人在2015年10月20日向原告借款的事实。
证据2，证明一份，证明2015年9月15日借款已还清，借条未取回，后2015年10月20日方超个人向原告借款系方超个人行为，与被告无关。
原告对被告虞寺盛、蒋爱丹、王国林提供的证据质证如下：
证据1，对三份银行明细清单形式上的真实性无异议，但对内容以及被告的证明目的有异议。该份证据中的2015年10月9日方超打给原告的310000元，并不是归还2015年9月15日的借款。310000元款项其中的300000元是原告向被告方超的借款，该借款于2015年10月20日归还给被告方超，310000元款项其中的10000元是支付2015年9月15日借款的利息。
证据2，对证明的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证明，与原告向法庭提供的结算单以及录音等证据，所说内容截然相反，该份证明，被告方超是在其他三位共同借款人被告授意下重新抄写一遍而成的，并不是方超本人的真实意思表示。本案的借款于2017年的3月24日结算，四位共同借款人被告尚欠200000元借款本金未付的事实。
被告方超对被告虞寺盛、蒋爱丹、王国林提供的证据质证如下：
证据1，对银行账单无异议。
证据2，证明是被告自己真实意愿，自己写的。这张结算单，如果其他三个被告都是借款人的，其他三个被告都应该签字，但是其他三个被告都没有签字。
被告陈彬对被告虞寺盛、蒋爱丹、王国林提供的证据质证如下：
证据1，对银行流水无异议。
证据2，证明是事实的，没有意见。
被告王国林为支持自己的抗辩，向本院提供2017年8月14日的手机现场录音一段（当庭播放）附文字整理资料一份，证明2015年9月15日的借款已经归还的事实。
原告任江红对被告王国林提供的上述证据质证如下：对任江红的声音真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该份证据不能证明本案的借款已归还，特别是任江红在录音中提到的涉案的借款没有还清，在录音当中最后几段话中没有体现，具体的细节原告本人已经记不清楚了。同时，该份证据也不能证明被告陈彬、虞寺盛、王国林是担保人的事实。
被告方超、陈彬、虞寺盛对被告王国林提供的录音均没有意见。
被告刘淑娟、吴倩倩、蒋爱丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，借条系原件，本院对其真实性及证明力予以认定；银行转账记录及收条，作为收款人的被告方超无异议，本院对其真实性及证明力予以认定；证据2，由婚姻登记管理部门出具，被告无异议，本院对其真实性及合法性予以认定；证据3，系原件，被告方超无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据4，作为通话对象的方超对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但方超质证认为其出具证明系符合客观事实的，故本院对原告的证明目的不予认定；证据5，系原件，本院对其真实性予以认定。
被告虞寺盛、蒋爱丹、王国林提供的证据1，银行流水系原件，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2，证明的出具人被告方超无异议，本院对真实性无异议。
被告王国林提供的手机录音，原告对聊天过程的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告方超、陈彬、虞寺盛、王国林共同向原告任江红借款300000元，并由上述四被告出具借条一份，约定利息按银行月利率四倍计算，若逾期未归还的，另应承担借款数额每日万分之八的违约责任，若以诉讼方式实现债权的，由借款人承担律师费、调查费等有关实现债权的费用。同日，原告向被告方超银行转账295000元。同日，被告方超出具收条一份，载明：“今收到任江红交付的借款本金（人民币）￥300000.00元整，大写：叁拾万元正。其中银行转账（人民币）贰拾玖万伍仟元整，现金（人民币）伍仟元整。以上款项全部收讫！”2015年10月9日，被告方超向原告银行转账310000元。2015年10月20日，原告向被告方超银行转账300000元。2017年3月24日，被告方超出具借条一份，载明：“经双方友好协商，2015年9月15日的借款进行结算，借款人尚欠任江红的借款本金贰拾万元，小写：￥200000元，之前所借款项以部分汇款、部分现金方式全部收到。借款期间借款人已归还部分本金及利息，此次结算后，出借人对截止日之前的利息不再主张。但截止日之后，借款人愿意以本金贰拾万元的月利率2%计算利息至实际归还上述借款为止。若因诉讼方式实现债权的，所产生的律师代理费、法院诉讼费等相关实现债权的合理费用均由借款人承担。借款履行地为义乌市，若有纠纷，案件由义乌市人民法院管辖。”
另，2010年5月10日，被告方超与被告刘淑娟在义乌市民政局婚姻登记处登记结婚。2011年11月22日，被告虞寺盛与被告蒋爱丹在义乌市民政局婚姻登记处登记结婚。2012年3月14日，被告陈彬与被告吴倩倩在义乌市民政局婚姻登记处登记结婚。
2017年8月29日，原告任江红为本案诉讼与浙江东邦律师事务所签订《法律服务委托合同》一份。同日，原告交纳律师代理费20000元。
本院认为，根据2015年9月15日出具的借条来看，被告方超、陈彬、虞寺盛、王国林作为共同借款人向原告任江红借款300000元的意思表示明确，且被告方超向原告出具了收到上述款项的收条，故双方的民间借贷关系依法成立，合法有效。后被告方超于2015年10月9日向原告银行转账310000元，原告虽主张该款系其向被告方超的借款，但缺乏借贷合意的依据，且原告主张2015年10月20日其向被告方超的银行转账300000元系归还向被告方超的上述借款，但两者数额显然并不一致，故2015年10月9日被告方超给原告的银行转账310000元应认定为归还2015年9月15日的借款300000元及利息。根据被告方超于2017年3月24日向原告出具的借条，虽然借条内容反映的是对2015年9月15日的借款进行结算，但在2015年9月15日的借款已于2015年10月9日归还的情况下，被告方超的该结算行为应认定为系对2015年10月20日其个人向原告重新借款300000元后的结算。被告方超虽抗辩2017年3月24日出具借条后已向原告归还过部分借款本息，但并未提供证据予以证明，故原告要求被告方超归还借款200000元并从2017年3月24日起按月利率2%计算利息至实际履行之日止，于法有据，本院予以支持。因原告与被告方超约定原告为实现债权所产生的费用由被告承担，故原告要求被告方超支付律师代理费符合约定，亦不违反法律规定，但基于原告诉请的标的额，律师代理费20000元过高，根据相关律师代理费收费标准，本院酌定被告方超支付原告为本案诉讼而支出的律师代理费12000元为宜。因本案借款数额较大，显然已超出家庭日常生活需要，现原告未提供证据证明本案债务用于被告方超与被告刘淑娟夫妻共同生活或者共同生产经营，也未举证证明债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求被告刘淑娟承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。原告要求其余被告承担共同还款责任，依据不足，本院亦不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告刘淑娟、吴倩倩、蒋爱丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告方超于本判决生效后十日内归还原告任江红借款200000元并支付利息（利息从2017年3月24日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告方超于本判决生效后十日内支付原告任江红为本案诉讼支出的律师代理费12000元。
三、驳回原告任江红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由原告任江红负担120元，由被告方超负担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 黄 超
人民陪审员 黄允荣
二〇一八年五月二十一日
代书 记员 何晨菁
?PAGE??