北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初955号
原告苏某1，女，1967年8月16日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码
委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。
委托代理人李某1（苏某1之女），女，1991年9月22日出生，住北京市石景山区。
被告苏某2，男，1965年6月5日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码
被告刁某,女,1968年5月11日出生,住北京市石景山区。
公民身份号码
被告苏某3,女,1994年2月21日出生,住北京市石景山区。
公民身份号码
原告苏某1诉被告苏某2、刁某、苏某3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某1及其委托代理人李丽、李某1，被告苏某2、刁某、苏某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市石景山区7间平房及4间平房；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系苏某5与李某2之子女，苏某5于1993年11月18日去世，李某2于1997年8月5日去世。苏某5与李某2生前在石景山区建平房两间，两间平房系苏某5与其兄苏某6、苏某7分家所得。自原告父母去世后，遗产一直未进行分割。原告在2011年与前夫离婚后，一直在外租住，原告每月退休金仅2500元，为解决自己的住房问题，多次与被告协商解决遗产分割问题，曾于2015年、2616年起诉至法院，被告答应与原告协商解决要求原告撤诉，原告撤诉后至今一直未分割涉案房屋，故诉至法院。
被告苏某2辩称：不同意原告的诉讼请求。135号院是我的，133号院房子是我父母生前遗留给我。
被告刁某、苏某3均辩称：答辩意见同苏某2，此外，在本案中不需要与苏某2进行析产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、苏某5与李某2为夫妻关系，二人共育有苏某1、苏某2、苏某8三子女。苏某2与刁某为夫妻关系，于1993年结婚，育有一女苏某3。苏某8于1963年11月5日出生，双方当事人陈述苏某8于20世纪70年代死亡，死亡时未成年。苏某5于1993年11月1日死亡，李某2于1997年9月4日因死亡注销户口，苏某5生前未留有遗嘱。
2、1973年9月，苏某5、苏某7、苏某6签订分家单，依据分家单，院内北房两间前院东房中间柱子以北归苏某5所有。该两间房屋为砖瓦结构。1974年左右，院内新建仓房1间及厨房1间。2016年3月，苏某2将上述房屋进行翻建，苏某1不同意翻建，为阻止建房报警。苏某1主张此次建房系使用租金，苏某2陈述建房均由其出资出力。该院落内房屋无建房审批手续，现该房屋由苏某2一家居住使用。
3、院内于上世纪70年代由苏某5夫妇建北房2间、砖瓦结构。1997年，苏某2提出申请在院内新建南房2间、东西房各1间。依据建设规划许可证记载，户主为苏某2；家庭成员为刁某、李某2、苏某3、苏某2；原有北房2间，建筑面积30平方米；新建房屋面积48．75平方米，其中居住2间、厨房2间。苏某1主张建房系使用租金，苏某2陈述建房均由其出资出力。庭审中，苏某2提供2010年建房协议一份，载明拆除旧房、建新房、主体、屋面防水、门窗、水电安装、吊顶等，苏某2支付工程款4万元。此次翻建未经过审批。
3、庭审中，被告主张遗嘱继承，提交李某2自书遗言一份，内容为“东西院有房6间，都为苏某2一人所有。母李凤琴。”该遗言中未注明年、月、日。原告认为该遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效
4、就诉争院内房屋出租情况，苏某1主张133号院内房屋2间自1997年开始一直出租至2016年，135号院内房屋2间自2003年开始出租至今。并主张苏某2使用上述房屋收益进行翻扩建房屋。苏某2对此不予认可，其陈述133号院内房屋一直闲置。135号院内房屋原北房2间由其居住，其余房屋自2010年开始出租，每间房屋租金为300元/月。
5、就赡养情况，李某2生前曾半身不遂，苏某2主张对被继承人尽了较多赡养义务，提供社区居委会证明、医院病历、住院协议书、交费票据等为证，其中居委会证明内容为：经邻居证明曾于1982年至1993年11月与其父苏某5、其母李某2居住在33号。苏某1陈述其1989年结婚后另住，其母亲李某2半身不遂，父亲在世时，由其父亲苏某5照顾，苏某5死亡后，由苏某2照顾，后来至石景山区社会福利院养老。
经现场勘验，135号院现有房屋7间，其中北房2间、西房2间、东房1间、南房2间，北房西数第二间较第一间面积大。133号院现有住房2间。
上述事实，有亲属关系证明、私有房屋施工许可证、建设工程规划许可证、建房协议、病历、住院协议书、照片、结婚证、户口本、交费票据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。
本案争议焦点在于：
1、遗产范围。首先，庭审中，苏某1主张诉争院落内房屋系使用租金建设取得，就此未提供证明予以证明，结合苏某2所提供建房审批手续及双方当事人陈述，本院难以认定苏某1之主张。其次，133号院内房屋原为苏某5取得，苏某5、李某2死亡后未进行继承。2016年，苏某2未征得苏某1同意，对院内房屋进行翻建，故该院内含有被继承人苏某5、李某2遗产，应当予以分割。第三，135号院内其中北房两间系苏某5夫妇建设取得，其余房屋系苏某2于1997建设，取得建设工程规划许可证，登记在苏某2名下，家庭成员中含有李某2，后经2010年翻建，故该院内含有被继承人苏某5、李某2遗产，应当予以分割。
2、苏某2所提供遗嘱是否有效。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中，由于此遗嘱未注明具体日期，故此自书遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效。本案应当按照法定继承办理。
3、遗产的处理。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。本案中，结合双方所提交证据及陈述，可以认定苏某2对被继承人尽了较多赡养义务，就模式口村135号、133号院内房屋，本院结合苏某1、苏某2对房屋的贡献、赡养情况、住房情况，本着物尽其用、便利生活的原则予以分割。刁某、苏某3表示在本案中不需要与苏某2进行析产，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于135号院内北房西数第一间、西房两间、东房一间、南房两间由苏某2居住使用，北房西数第二间由苏某1居住使用；
二、位于133号院内房屋由苏某2居住使用；
三、驳回苏某1其他之诉讼请求。
案件受理费1175元，由苏某1负担1069元（已交纳275元，余款于本判决生效后七日内交纳），由苏某2负担106元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴朝辉
人民陪审员 吴宝杰
人民陪审员 孙 刚
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 于 冰
书 记 员 李 渤