北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初4685号
原告：蔡云峰，男，1965年3月8日出生，北京市平谷区人。
被告：首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街甲16号。
法定代表人：黄琳，董事长。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志宏，男，1970年2月13日出生，首创嘉铭新城镇投资发展有限公司职员。
原告蔡云峰与被告首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（以下简称首创嘉铭公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡云峰，被告首创嘉铭公司的委托诉讼代理人王振三、苏志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡云峰向本院提出诉讼请求：要求确认被告伪造的宅基地编号（2**）的拆迁安置补偿协议无效。事实和理由：原告因房屋拆迁向平谷区住建委信访时，住建委向原告提供拆迁安置补偿协议书复印件。此时，原告才得知有此协议书。原告在多次诉讼中，不管被告是谁，法院全部以首创嘉铭新城镇投资发展有限公司伪造的宅基地编号2**的协议书为由不予支持原告的诉讼请求。涉诉案件早已被纳入宪法条款，公民的私有财产是受到物权法保护的对象，任何人不得侵犯。被告伪造的拆迁安置补偿协议书，具有严重的欺诈行为。就是这样一个伪造的假的证据，在多次诉讼中，人民法院却认定合法有效，该协议书的名称就不具备法律载体效力。因为我国根本没有一部关于拆迁的法律和行政法规存在。拆迁行为是没有法律授权的，宪法规定只有征收和征用。没有拆迁的名称，该协议没有实体法的授权，更没有基本法的支持，所以不存在法律效力。被告的拆迁补偿安置协议书不存在效力的根据如下：原告所在村实有合法宅基地数量只有462户宅基地，但是被告给本村村民蔡宝明等人的拆迁安置补偿协议书宅基地数量已经达到1039个，这大大超出了本村合法拥有宅基地数量，数量的超出是一个瑕疵，签订的时间更是匪夷所思。被告伪造蔡宝明的拆迁安置补偿协议书上面记载的日期根本就没有正式启动拆迁程序，原告村村民在2013年10月31日在教公开动员拆迁大会，即使那天有签订的人，也不会有1000多户去签订该协议书。被拆迁人签名处不是被拆迁人本人所签。这个问题可以提起笔迹鉴定，被告将原告的拆迁安置补偿协议书伪造的时间确定为2013年11月27日，宅基地编号为2**的拆迁安置补偿协议书，既然在2013年10月31日就签订了1039户宅，怎么到2013年11月27日又出来一个240号的拆迁安置补偿协议书，被告伪造的手段实在是不高明，瑕疵太明显。被告伪造的拆迁安置补偿协议书内容有严重的欺诈行为，未给予被拆迁人安置补偿费，也未给予合法的安置条件，致使被拆迁人生活水平下降。被告偷换概念将原告的补偿款变更为安置补助费。被告伪造的拆迁安置补偿协议书没有效力的焦点在于，被告对涉案房屋根本没有任何法律依据和人民政府授权。依照相关法律规定，对于征收与征用的主体，全市人民政府为主体，被告无权与原告签署任何协议性质的合同。国务院关于拆迁的行政法规早已在2011年1月21日废止，国务院废止拆迁法规的理由是与宪法相抵触不具有可执行性，既然国家最高权力机构国务院废止了拆迁法规，拆迁行为也就没有了行政法规的依据和政策的支持，国务院提升了宪法的权威、法制的统一，将拆迁制止在法律的门外。将宪法规定的征收和征用纳入到法制的轨道。规定了凡是对土地和非国有财产的取得和使用，必须遵循征收和征用的条件和程序。最高人民法院规定在审理相关的案件时审理依据适用于基本法和实体法的原则性规定，依照行政诉讼法第十二条规定，对于征收、征用属于行政性质协议受案范围，所以被告的拆迁安置补偿协议书没有法律效力不属于民事协议范围，这是事实。因为房屋征收和征用是公权力的体现不属于民事行为的平等关系。被告的行为貌似合法，确实达到他们非法占有目的，被告的行为从行为开始就没有法律的约束力。所以人民法院依法确认，被告的行为没有法律约束力，不具备法律效力。
被告首创嘉铭公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司针对原告房屋拆迁的工作已取得了合法有效的手续，并经政府机关批准。2、我公司与原告签订的拆迁安置补偿协议系双方真实的意思表示，并经过双方充分的协商，故该协议真实有效。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字〔2011〕294号批复，同意征收平谷区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷，另使用国有土地共计3.0152公顷。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷转为建设用地；同意由北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。
2、2013年10月18日，土储平谷分中心因平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目向北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）申请办理集体土地房屋拆迁许可证。2013年10月31日，平谷住建委作出京建平拆许字〔2013〕第27号房屋拆迁许可证，准许土储平谷分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁。土储平谷分中心委托被告首创嘉铭公司作为一级开发项目的实施单位，负责该地块的征地、拆迁、补偿、安置、市政建设等具体工作。
3、原告居住的北京市平谷区金海湖镇某号的房屋（以下简称某号房屋）在征地、拆迁范围内。
4、原告认为涉案地块已转为国有土地，平谷住建委不应按照集体土地上房屋拆迁核发拆迁许可证且平谷住建委未对拆迁补偿实施方案区位补偿价根据市场价动态调整等进行监督管理而导致补偿安置费用不合理便核发上述拆迁许可证属程序违法，故此原告不服上述房屋拆迁行政许可而于2014年2月7日提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁许可证。平谷区人民法院经审理认为涉案拆迁项目与集体土地征收属同步进行，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，涉案拆迁项目适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故依法判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决而提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为原告的上述请求和理由不成立而依法判决驳回其上诉，维持一审判决。
5、北京银通安泰房地产评估有限公司受被告及土储平谷分中心委托，对某号房屋宅院进行评估并填写了拆迁评估现场勘查表，该表中产权人处填写为原告。经评估确认某号房屋的拆迁补偿价格总额为706705元（含宅基地区位价补偿款和房屋重置成新价）。
6、根据《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》，该次拆迁实行货币补偿与回迁安置相结合的方式进行。房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及奖励和补助费三项构成。其中，根据《平谷区人民政府关于印发集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定的通知》（2005年3号），确定平谷区金海湖镇韩庄村拆迁范围内宅基地区位补偿价为540元/平方米。为减轻被拆迁人的购房负担，凡被拆迁人购买指定地点安置房的，可享受每宗宅基地购买173平方米的安置房，安置房均价为1600元/建筑平方米（不同楼层房屋有价差）。
7、2014年，原告起诉被告及土储平谷分中心，要求撤销编号为240的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》或将协议书中的拆迁安置补偿金额变更为350万元和免费的两套130平方米的安置房。原告在该案件的审理过程中认可其在拆迁安置补偿协议书上签名，但陈述其签署的是空白的格式协议，而交房验收单、承诺书上的签名均非其本人所签，故而申请对交房验收单、承诺书上的签名进行笔迹鉴定。本院对该案审理后认为：就原告主张被告首创嘉铭公司持有的补偿安置协议书存在欺诈一节，本院不予采信。就原告主张应当按照国有土地上房屋征收标准按市场价值补偿一节，该问题已经经过行政诉讼的一、二审判决确认无事实和法律依据，故对于其该主张本院不予支持。就原告主ＸＸ谷区房屋价格在每平方米近2万元以上，被告在计算宅基地区位补偿价时采用的当地普通住宅指导价过低一节，《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》适用于韩庄村全村被拆迁户且该次拆迁实行货币补偿与回迁安置相结合的方式进行，房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及奖励和补助费构成且为减轻被拆迁人的购房负担，凡被拆迁人购买指定地点安置房的，安置房均价为1600元/建筑平方米（不同楼层房屋有价差），故协议内容并未构成显失公平。综上，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决结果，上诉至北京市第三中级人民法院。二审法院经审理，判决维持原判，驳回上诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经本院行政审判庭判决确认被告的拆迁行为合法。经本院民事审判庭判决确认原告的拆迁安置补偿协议亦符合法律规定。就原告房屋拆迁安置问题，原告多次向本院提起民事、行政诉讼，虽案由不一、主张不一，但本质均是对房屋拆迁安置之事实提出质疑。本院对相关民事及行政案件均作出了一审判决，且判决均已发生法律效力。现原告就本院多次确认的拆迁安置补偿协议书提出确认合同无效之诉，明显与本院生效法律文书相悖，亦明显违背本地区的社会治理情况，故本院对此主张不予支持。
需要指出，本案涉及的房屋拆迁安置工作已进行了数年，韩庄村村民大多已搬入新民居。原告对拆迁工作应有正确的理解与认识。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡云峰的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告蔡云峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱 政
二〇一八年五月八日
书记员 马迎春