原告黄特锻、黄建利诉被告麻城市华兴石材厂、李清明、林双来及第三人郑达人采矿权转让合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
湖北省麻城市人民法院
民事判决书
（2015）鄂麻城民二初字第00409号
原告（反诉被告）：黄特锻。
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。
原告（反诉被告）：黄建利。
被告（反诉原告）：麻城市华兴石材厂。
被告（反诉原告）：李清明。
被告（反诉原告）：林双来。
三被告及反诉原告的委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。
第三人：郑达人。
原告黄特锻、黄建利诉被告麻城市华兴石材厂、李清明、林双来及第三人郑达人采矿权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年3月29日、4月15日、10月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告麻城市华兴石材厂、李清明、林双来提出反诉；原告黄特锻申请对其承包开采的矿山地理坐标进行现场勘测；被告麻城市华兴石材厂申请对原告黄特锻承包开采后可用的成品石材荒料量及价值进行勘测和评估鉴定。本案第三人郑达人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、关于本诉部分
本诉原告黄特锻、黄建利向本院提出诉讼请求：1、判决依法解除原、被告间于2011年6月6日签订的（矿山）石材开采承包合同为判决依法确认原、被告间于2011年6月6日签订的（矿山）石材开采承包合同无效；2、判决被告赔偿原告经济损失687.0815万元；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年6月6日，原告与被告签订《矿山（石材）开采承包合同》一份，约定由原告承包被告开采范围内的矿口一个，承包期自2011年9月1日起至2019年8月31日止，合同中同时对承包费、双方的权利及义务进行了明确约定。合同签订后，原告方依约定向被告交付了承包费，并经被告现场指定、确认开采范围后，先后投入900余万元进行开采作业。时至2014年12月，原告却接到麻城市国土资源局通知，经测量原告开采的矿山超出被告合法获批开采范围，原告属于非法越界开采，并要求原告停止开采作业。就赔偿问题原告多次与被告协商均未果。综上所述，被告违背诚实信用原则，隐瞒事实，将本不属于其开采范围、也无权开采的矿山承包给原告开采，收取原告高额承包费。原告在投入900余万元进行开采作业后，因违法越界开采，其投入确定无法收回，造成原告方直接经济损失6870815元，被告依法应当承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，恳请依法判决支持原告请求。
本诉被告麻城市华兴石材厂、李清明、林双来辩称，麻城市华兴石材厂系2008年11月份依法成立的普通合伙企业，2011年6月6日麻城市华兴石材厂及其合伙人李明清、林双来与本诉原告和黄建利签订《矿山（石材）开采承包合同》，合同约定了麻城市华兴石材厂将取得的位于麻城市白果镇徐家咀村白云坡矿山的石材矿口承包给本诉原告和黄建利开采，承包期限从2011年9月1日起至2019年8月31日止。前两年承包费为每年50万元，以后每年为55万元。承包期间麻城市华兴石材厂按照与徐家咀村签订的承包合同的规定收起资源补偿费，本诉原告和黄建利不继续开采时，麻城市华兴石材厂有权无偿收回矿山，前两年资源费由麻城市华兴石材厂承担。承包合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，麻城市华兴石材厂移交矿山供本诉原告和黄建利开采，配套提供道路、变配电设施、排渣点等供其使用。本诉原告和黄建利除拖欠9.5万余元尚未支付外，依约支付了2011年9月1日至2014年8月底止的承包费，对麻城市华兴石材厂提供的矿山进行了正常开采。按照合同约定，本诉原告和黄建利应于2014年9月1日、2015年9月1日分别交付两个年度的承包费，但本诉原告和黄建利在2014年9月1日后经麻城市华兴石材厂多次催告以种种理由拒付当期应支付的承包费，而且其持续开采至2014年年底正常停工。
本诉原告诉称的2014年12月接到麻城市国土资源局通知，因越界开采责成其停采，就赔偿问题与麻城市华兴石材厂协商无果没有事实依据，本诉原告和黄建利是矿山承包人而不是采矿权利人，即使越界，管理部门只会向登记的权利人而不是向承包人发出停产停业的通知。如前所述，麻城市华兴石材厂移交矿口后，本诉原告和黄建利一直正常开采，其以越界不能开采为由掩盖其自行停采之实，其行为实属合同约定的“不继续开采”。本诉原告“不继续开采”诉请解除合同，麻城市华兴石材厂依合同约定应无偿收回矿山，而不是赔偿本诉原告的所谓损失。本诉原告即使有投资，也是为其开采而投入；本诉原告因开采获取利益，而诉请麻城市华兴石材厂赔偿其开采投资损失没有事实和法律依据。原、被告双方签订的合同并不违反法律禁止性规定，属于内部承包合同，不涉及采矿权转让。
当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
本诉中，原告黄特锻提交证据5、7证实了被告收取了原告方3年的承包费155万元及押金50万元，其余部分属原、被告业务结算凭证，不应认定为承包费；原告提交的证据6鉴定报告中明确说明原始材料不全及原告合伙企业管理不完善、鉴定依据资料不符合财务制度等情况，该报告只是原告内部结算的依据，被告未参与合伙企业管理与结算，不能作为本案原告要求被告赔偿经济损失的依据，故对其拟证目的不予采信；原告黄特锻申请对其承包开采的矿山地理坐标进行现场勘测，结论为原告承包开采时的矿山范围不在被告麻城市华兴石材厂采矿许可证划定的范围内，本院对该份证据予以采信。
本诉中，被告麻城市华兴石材厂提交的证据2、3、4、8、10、11的拟证目的不予采信，因签订承包合同时该矿山不在颁发的采矿许可证范围内，麻城市华兴石材厂对矿山无权发包和管理；证据5、6不能证实原告收益情况；证据7、15能证实原告方不是因越界开采被停止作业的，对其拟证目的予以采信；证据9属另外法律调整范围，不能达到拟证目的；证据12、13证明整合后的采矿权所有人不是本案被告麻城市华兴石材厂，对其拟证目的不予采信；证据14资源储量核实报告及备案证明只是华东石业公司在办理备案过程中核实范围内矿产的储量等而进行的一个报告，测量的内容和评估的任务与本案无关，不能达到拟证目的；被告麻城市华兴石材厂申请对原告黄特锻承包开采后可用的成品石材荒料量及价值进行勘测和评估鉴定的报告，因在签订承包开采合同时该矿山不在被告麻城市华兴石材厂采矿证范围内，整合后的开采权人也非本案原、被告，故该报告与本案无关，本院不予采信。
本诉中，被告李明清提交的证据2真实有效，本院予以采信；证据3虽真实，但矿山的开采权和经营权应该由主管部门颁发的采矿证所载明的内容为准，故对其拟证目的不予采信；证据4、5、6、10、12、13的拟证目的不予采信，因签订承包合同时该矿山不在颁发的采矿许可证范围内，麻城市华兴石材厂对矿山无权发包和管理；证据7、8不能证实原告收益情况；证据9能证实原告方不是因越界开采被停止作业的，对其拟证目的予以采信；证据14、15证明整合后的采矿权所有人不是本案被告麻城市华兴石材厂，对其拟证目的不予采信；证据16资源储量核实报告及备案证明只是华东石业公司在办理备案过程中核实范围内矿产的储量等而进行的一个报告，测量的内容和评估的任务与本案无关，不能达到拟证目的。
本诉中，被告李明清提交的证据2虽真实，但矿山的开采权和经营权应该由主管部门颁发的采矿证所载明的内容为准，故对其拟证目的不予采信；证据3、4、5、9、11、12的拟证目的不予采信，因签订承包合同时该矿山不在颁发的采矿许可证范围内，麻城市华兴石材厂对矿山无权发包和管理；证据6、7不能证实原告收益情况；证据8能证实原告方不是因越界开采被停止作业的，对其拟证目的予以采信；证据13、14证明整合后的采矿权所有人不是本案被告麻城市华兴石材厂，对其拟证目的不予采信；证据15资源储量核实报告及备案证明只是华东石业公司在办理备案过程中核实范围内矿产的储量等而进行的一个报告，测量的内容和评估的任务与本案无关，不能达到拟证目的。
关于反诉部分
反诉原告麻城市华兴石材厂、李清明、林双来向本院提出如下诉请：1、依法责令反诉被告继续履行双方签订的承包合同。2、依法责令反诉被告支付合同约定的承包费119.5万元；3、依法责令反诉被告支付合同约定的资源补偿（管理）费8.5万元（截止反诉之日，以后按支付数额据实结算）；4、依法责令反诉被告返还借款2万元整；5、依法责令反诉被告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。
事实与理由：反诉被告违反承包合同约定自行停采，其违约及停采行为给原告造成了损失。反诉被告至今不仅没有支付合同约定的上述承包费，而且对合同约定应支付的资源补偿费及借支款一概未予支付和偿还。请人民法院查明案情，依法支持反诉原告的反诉主张。
当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
反诉中，原告麻城市华兴石材厂提交的证据2、3、4、8、10、11的拟证目的不予采信，因签订承包合同时该矿山不在颁发的采矿许可证范围内，麻城市华兴石材厂对矿山无权发包和管理；证据5、6不能证实原告收益情况；证据7能证实原告方不是因越界开采被停止作业的，对其拟证目的予以采信；证据9属另外法律调整范围，不能达到拟证目的；证据12、13证明整合后的采矿权所有人不是本案被告麻城市华兴石材厂，对其拟证目的不予采信；证据14资源储量核实报告及备案证明只是华东石业公司在办理备案过程中核实范围内矿产的储量等而进行的一个报告，测量的内容和评估的任务与本案无关，不能达到拟证目的；证据15被告麻城市华兴石材厂申请对原告黄特锻承包开采后可用的成品石材荒料量及价值进行勘测和评估鉴定的报告，因在签订承包开采合同时该矿山不在被告麻城市华兴石材厂采矿证范围内，整合后的开采权人也非本案原、被告，故该报告与本案无关，本院不予采信。
反诉中，原告李明清提交的证据2真实有效，本院予以采信；证据3虽真实，但矿山的开采权和经营权应该由主管部门颁发的采矿证所载明的内容为准，故对其拟证目的不予采信；证据4、5、6、10、12、13的拟证目的不予采信，因签订承包合同时该矿山不在颁发的采矿许可证范围内，麻城市华兴石材厂对矿山无权发包和管理；证据7、8不能证实原告收益情况；证据9能证实原告方不是因越界开采被停止作业的，对其拟证目的予以采信；证据14、15证明整合后的采矿权所有人不是本案被告麻城市华兴石材厂，对其拟证目的不予采信；证据16资源储量核实报告及备案证明只是华东石业公司在办理备案过程中核实范围内矿产的储量等而进行的一个报告，测量的内容和评估的任务与本案无关，不能达到拟证目的。
反诉中，原告李明清提交的证据2虽真实，但矿山的开采权和经营权应该由主管部门颁发的采矿证所载明的内容为准，故对其拟证目的不予采信；证据3、4、5、9、11、12的拟证目的不予采信，因签订承包合同时该矿山不在颁发的采矿许可证范围内，麻城市华兴石材厂对矿山无权发包和管理；证据6、7不能证实原告收益情况；证据8能证实原告方不是因越界开采被停止作业的，对其拟证目的予以采信；证据13、14证明整合后的采矿权所有人不是本案被告麻城市华兴石材厂，对其拟证目的不予采信；证据15资源储量核实报告及备案证明只是华东石业公司在办理备案过程中核实范围内矿产的储量等而进行的一个报告，测量的内容和评估的任务与本案无关，不能达到拟证目的。
反诉中，被告黄特锻提交证据5、7证实了被告收取了原告方3年的承包费155万元及押金50万元，其余部分属原、被告业务结算凭证，不应认定为承包费；原告提交的证据6鉴定报告中明确说明原始材料不全及原告合伙企业管理不完善、鉴定依据资料不符合财务制度等情况，该报告只是原告内部结算的依据，被告未参与合伙企业管理与结算，不能作为本案原告要求被告赔偿经济损失的依据，故对其拟证目的不予采信；原告黄特锻申请对其承包开采的矿山地理坐标进行现场勘测，结论为原告承包开采时的矿山范围不在被告麻城市华兴石材厂采矿许可证划定的范围内，本院对该份证据予以采信。
三、查明的案件事实
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日，麻城市白果镇徐家咀村委会与本诉被告麻城市华兴石材厂签订石材资源开采合同，约定将徐家咀村境内“二八岩处，下以中埂完路为界，上至二八岩顶，东至二八岩山顶中埂完路山脊分水岭为界，西至长凹东沟”矿山供被告麻城市华兴石材厂有偿开采，同日，被告麻城市华兴石材厂与本诉被告林双来、案外人李梓城签订协议书，约定合伙开采经营上述矿山。2010年8月28日，李梓城将协议书中享有的权利和义务转让给被告李明清。2011年6月6日，本诉原告黄特锻、黄建利与被告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来签订《矿山（石材）开采承包合同》一份，约定由原告承包被告开采经营范围内的矿口一个，承包期自2011年9月1日起至2019年8月31日止，合同约定：前两年承包费为50万元，以后每年承包费为55万元，交纳第一年承包费时支付50押金；被告有权按照与徐家咀村委会签订的合同的规定收取资源补偿费；原告如不继续开采，被告有权无偿收回矿山。同时对其他权利义务进行了约定。2011年6月10日，第三人郑达人与原告黄特锻、黄建利签订合伙协议参与该矿山的承包经营。《矿山（石材）开采承包合同》签订后，原告方及第三人郑达人经被告方现场指定、确认开采范围后，依约定向被告先后交付了承包费155万元及押金50万元进行开采作业，其所开采出来的石材荒料由原告自行销售，期间双方均未出示或查看该矿山的采矿许可手续。2014年12月，原告黄特锻、黄建利及第三人郑达人在未与被告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来协商的情况下停止了对该矿山的承包开采，并自2014年9月1日起未交付承包费。2015年5月27日，黄特锻向本院起诉要求与黄建利、郑达人进行结算，本院做出（2015）鄂麻城民一初字第00844号判决书进行了判决。自停止开采至本案提起诉讼期间，原、被告及当事人就中止合同或赔偿损失未进行协商。现原告黄特锻、黄建利认为被告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来将无开采权的矿山承包给其开采，导致造成投资损失，诉请要求解除签订的《矿山（石材）开采承包合同》，并赔偿经济损失6870815元。本诉被告麻城市华兴石材厂、李清明、林双来向本院提出反诉，要求：本诉原告继续履行双方签订的承包合同，支付合同约定的承包费119.5万元，支付合同约定的资源补偿（管理）费8.5万元，并返还借款2万元整；
另查明：本诉被告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来承包给本诉原告黄特锻、黄建利开采经营的矿山的地理坐标不在被告麻城市华兴石材厂采矿权证标明的地理坐标范围内。
本院认为部分
关于承包协议的法律效力认定。
本案中，本诉原、被告双方签订的《矿山（石材）开采承包合同》，约定由原告每年向被告交纳承包费及资源管理费后自行投资，所开采的石材荒料由原告自行销售，该行为实质上是转让采矿权的行为。我国《矿产资源管理法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条明确规定：已取得采矿权的矿山企业，除因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿以外，采矿权不得以其它任何形式进行转让，倒卖牟利。本案中，被告麻城市华兴石材厂作为享有部分采矿权的所有人，明知法律、行政法规有强制性规定，仍将不在其开采许可范围内属国家所有的矿山承包给原告方开采经营，从中牟取非法利益，损害了国家的利益；原告作为矿山实际开采人，明知国家对矿山开采、转让有禁止性的规定，违法开采亦损害了国家的利益，原、被告的行为违反了《合同法》第五十二条的规定，原、被告间签订的承包协议应认定为无效协议，原告诉请要求被告赔偿经济损失和被告反诉要求继续履行协议并按照合同约定支付承包费、资源管理费的诉请本院均不予支持；
2、关于反诉部分诉请
本案反诉原告诉请要求反诉被告返还借款2万元属其他法律调整的范围，可另行处理，本案中不予支持。
经合议庭合议，依照《中华人民共和国矿产资源管理法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第五十九条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认本诉原告黄特锻、黄建利与被告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来签订的（矿山）石材开采承包合同无效；
二、驳回本诉原告黄特锻、黄建利的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来的诉讼请求。
案件本诉受理费59900元由本诉原告黄特锻、黄建利负担，反诉受理费16500元由反诉原告麻城市华兴石材厂、李明清、林双来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 丁学卫
审 判 员 张 涛
人民陪审员 吴朝阳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 鲍举东
附：案件相关证据
本诉部分证据
本诉原告黄特锻提交证据：证据一、原告身份证；拟证明原告身份情况；证据二、被告营业执照、组织机构代码；拟证明被告石材厂身份情况；证据三、被告采矿许可证；拟证明被告的开采范围及开采期限；证据四、原告与被告签订的矿山开采承包合同一份；拟证明：1、双方于2011年6月6日签订承包合同的事实；2、双方就开采期限及承包金额及付款方式等权利及义务均进行了明确约定；证据五、现金收入凭证及银行业务回单共六十四份；拟证明原告在承包期间自2011年6月11日起至2014年11月12日止，共计向被告交付承包费2171943.25元的事实；证据六、麻城市人民法院作出的（2015）鄂麻城民一初字第00844号判决书及湖北三德会计事务有限公司作出的鄂三师鉴字（2015）02013号鉴证报告；拟证明经麻城市人民法院生效判决书确认，原告在经营期间共计发生亏损金额为6780815.01；证据七、证人证言一份；拟证明被告方管理人员情况；证据八、原告黄特锻申请对其承包开采的矿山地理坐标进行现场勘测，结论为原告承包开采时的矿山范围不在被告麻城市华兴石材厂采矿许可证划定的范围内。
本诉被告麻城市华兴石材厂提交证据：证据：一、组织机构代码证、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书。拟证明被告的主体身份，被告麻城市华兴石材厂系普通合伙企业；二、矿山（石材）开采承包合同。拟证明：1、合同主体。2、双方的权利和义务。承包时间、承包费、违约责任等。3、结合其他证据，被告移交矿山给原告开采履行了合同义务，原告诉请赔偿损失没有事实和法律依据。三、采矿许可证。拟证明被告具备合法的采矿许可手续，是管理部门的开采管理对象。原告只是承包人，不是登记的矿山开采权利人。结合其他证据证实管理部门并未直接针对原告行使管理权限；四、石材资源开采合同。拟证明被告取得了徐家咀村委会划定范围内的矿山开采权，结合其他证据证实被告有权向原告发包矿山开采作业；五、视频及照片。拟证明：1被告移交矿山给原告进行了开采。2原告使用被告的变配电设施、道路等。3、原告开采石材结合其他证据其取得了收益。4、原告在矿山上没有财产，没有财产损失；六、证明一份。拟证明：1、结合其他证据，原告开采取得了收益。2、原告即使有投资，也是为其取得开采收益而投入。被告不应承担其投资支出的赔偿责任。3、原告主张赔偿责任时，应返还其取得的开采收益；七、调查笔录。拟证明原告非因越界被责成停采而停止矿山承包作业；八、收据。拟证明徐家咀村收取资源补偿（管理费），结合证据四被告有权向原告发包矿山开采作业；九、借支单。拟证明被告支持了原告的开采作业，原告的开采并未受到限制；十、交款凭证。拟证明结合矿山实际情况被告缴纳采矿权规费后，具备采矿和发包权利；十一、卫片图斑核查情况的报告。拟证明2014年度国土资源部下发麻城市矿产卫片图斑四个，未检见被告越界开采。原告所诉不实；十二、麻城市石材矿山整合工作实施方案及其批复。拟证明：1、黄冈市国土资源局批复同意麻城市国土资源局矿山整合方案.2、原麻城市龟山大东石材厂、麻城市华兴石材厂整合为麻城市华东石业有限公司作为采矿权人取得采矿许可手续；十三、黄冈市国土资源局的批复及其颁发的采矿许可证。拟证明整合后的采矿许可证包含有被告向原告发包开采的作业面，被告具备合法的开采和发包资质；十四、资源储量核实报告及备案证明。拟证明：1、原告在被告发包的作业面已开采石材荒料11234立方米，结合证据六，证实原告开采石材价值达到了670余万元。2、资源储量核实报告系专业机构核实评估且经黄冈市国土资源局组织专家审查，确认报告中的评审意见有效。十五、证人李清江、林荣财证言。
本诉被告李明清提交证据：一、李明清身份证复印件一份。拟证明李明清的诉讼主体资格；二、李梓成身份证复印件一份及说明一份，拟证明李明清受让李梓成转让的合伙份额成为合伙人；三、协议书一份。拟证明李明清与合伙人合伙共有徐家咀村即原告承包矿山的开采经营权。四、石材资源开采合同。拟证明1、麻城市华兴石材厂取得徐家咀村委会划定范围的矿山开采权。2、结合证据二、证据三证实李明清与合伙人共有矿山开采经营权。3、原告应按合同约定支付资源补偿费；五、矿山（石材）开采承包合同。拟证明：1、李明清与合伙人共同与原告签订承包合同。2、双方应按合同约定享有权利履行义务。李明清应该作为麻城市华兴石材厂提起反诉的共同原告参与诉讼。3、原告应履行合同，承担支付承包费和违约责任等合同义务。六、采矿许可证。拟证明原告不是登记的矿山采矿权利人和采矿管理对象，而是林双来与合伙人发包矿山的承包人；七、视频及照片。拟证明：1、被告移交给矿山原告进行了开采。2原告使用被告的变配电设施、道路等。3、原告开采石材且结合其他证据其取得了收益。4、原告不继续开采，被告有权无偿收回矿山。5、原告在矿山上没有财产；八、证明一份。拟证明：1、结合其他证据，原告开采取得了收益。2、原告即使有投资，也是为其取得开采收益而投入。被告不应承担其投资支出的赔偿责任3、原告主张赔偿责任时，应返还其取得的开采收益；九、调查笔录。原告非因越界被责成停采而停止矿山承包作业。原告不继续开采，应承担合同约定的法律责任；十、收据。拟证明徐家咀村收取资源补偿（管理费），原告应按合同约定向被告支付其应当承担的资源费用；十一、借支单。拟证明原告应返还在被告处的借款；十二、交款凭证。拟证明结合矿山实际情况被告缴纳采矿权规费后，具备采矿和发包权利；十三、卫片图斑核查情况的报告。拟证明2014年度国土资源部下发麻城市矿产卫片图斑四个，未检见被告越界开采；十四、麻城市石材矿山整合工作实施方案及其批复。拟证明：1、黄冈市国土资源局批复同意麻城市国土资源局矿山整合方案.2、原麻城市龟山大东石材厂、麻城市华兴石材厂整合为麻城市华东石业有限公司作为采矿权人取得采矿许可手续；十五、黄冈市国土资源局的批复及其颁发的采矿许可证。拟证明1、黄冈市国土资源局批复同意麻城市国土资源局矿山整合方案2、原麻城市龟山大东石材厂、麻城市华兴石材厂整合为麻城市华东石业有限公司作为采矿权人取得采矿许可手续；十六、资源储量核实报告及备案证明。拟证明：1、原告在被告发包的作业面已开采石材荒料11234立方米，结合证据七，证实原告开采石材价值达到了670余万元。2、资源储量核实报告系专业机构核实评估且经黄冈市国土资源局组织专家审查，确认报告中的评审意见有效。
本诉被告林双来提交证据：一、林双来身份证复印件一份。拟证明林双来的诉讼主体资格；二、协议书一份。拟证明林双来与合伙人合伙共有徐家咀村即原告承包矿山的开采经营权。三、石材资源开采合同。拟证明1、麻城市华兴石材厂取得徐家咀村委会划定范围的矿山开采权。2、结合证据二、证据三证实李明清与合伙人共有矿山开采经营权。3、原告应按合同约定支付资源补偿费；四、矿山（石材）开采承包合同。拟证明：1、林双来与合伙人共同与原告签订承包合同。2、双方应按合同约定享有权利履行义务。李明清应该作为麻城市华兴石材厂提起反诉的共同原告参与诉讼。3、原告应履行合同，承担支付承包费和违约责任等合同义务。五、采矿许可证。拟证明原告不是登记的矿山采矿权利人和采矿管理对象，而是林双','2018-09-23
17:44:31',0,'web',NULL),(13548961,'7f5f61fc-e552-4ffd-97b0-8ebae3db63cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"282\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）晋0525执274号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"晋城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7f5f61fc-e552-4ffd-97b0-8ebae3db63cc\",\"案件名称\":\"张家明与范丑跃民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"泽州县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泽州县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"张家明与范丑跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出泽州县人民法院（2015）泽民初字第1657号民事判决书，内容如下：被告范丑跃归还原告张家明欠款50000元及利息24000元，共计74000元。判决书生效后，申请执行人张家明于2016年4月19日向本院申请执行。\\\u0026#xA;本院在执行过程中，查明被执行人目前暂无履行能力，银行查询无存款，另查明本人有小轿车一辆（已查封），暂无其他可供执行的财产及线索。对尚未执行的借款本金50000元及利息24000元、诉讼费887.5元、申请执行费1010元，申请执行人若有证据证明被执行人有可供执行的财产及线索，可随时向本院申请恢复执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张家明与范丑跃民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家明与范丑跃民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）晋0525执274号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f5f61fc-e552-4ffd-97b0-8ebae3db63cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家明与范丑跃民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0525执274号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泽州县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"282\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泽州县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张家明,范丑跃\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家明与范丑跃民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\