广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤18民终3067号
上诉人（原审被告）:英德市迎宾馆。
经营者：邓伟炬。
上诉人（原审被告）:邓伟炬，男，汉族,住清远市清新区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王嘉嘉，系英德市迎宾馆员工。
被上诉人（原审原告）：英德市消防工程有限公司。法定代表人：刘瑞发。
委托代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：英德市樱缤歌剧城。
法定代表人：张帮道。
原审被告：英德市樱缤酒店。
经营者：邓伟炬。
上诉人英德市迎宾馆、邓伟炬因与被上诉人英德市消防工程有限公司、原审被告英德市樱缤歌剧城、英德市樱缤酒店服务合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：英德市消防工程有限公司与英德市迎宾馆之间的消防工程维修保养合同是双方协商一致的结果，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。英德市消防工程有限公司为英德市迎宾馆提供了两年零七个月的维修保养服务，按合同约定英德市迎宾馆应支付的保养费用为645833.33元。英德市消防工程有限公司主张上述款项从2014年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。以上利息的计付已足以赔偿英德市消防工程有限公司的该项损失，英德市迎宾馆在要求英德市消防工程有限公司赔偿逾期付款的实际损失的同时又主张按合同的约定计付逾期付款违约金，不符合法律规定，原审法院不予支持。英德市消防工程有限公司认为英德市迎宾馆单方解除合同并要求其支付违约金，从本案查明的事实来看，从2013年12月以后涉案合同实际上就没有继续履行是客观状况，对于造成合同无法继续履行的原因，英德市消防工程有限公司既不能举证证明英德市迎宾馆已经通知其解除合同，也不能证明英德市迎宾馆在此日期之后拒绝英德市消防工程有限公司工作人员进场提供服务。因此不能简单以合同没有继续履行的客观事实得出英德市迎宾馆单方解除合同的结论。对于英德市消防工程有限公司的该项主张，原审法院不予支持。本案为合同纠纷，合同的权利义务应当由合同当事人承担。本案中，英德市樱缤歌剧城及英德市樱缤酒店不是涉案合同的当事人，英德市消防工程有限公司主张其对合同债务承担连带清偿责任没有法律依据。邓伟炬作为合同当事人英德市迎宾馆的经营者，依法应当共同承担合同债务的清偿义务。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条、第一百一十二条的规定，作出如下判决：一、英德市迎宾馆、邓伟炬于判决发生法律效力之日起十日内，共同支付给英德市消防工程有限公司维修保养费用645833.33元及利息（从2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、驳回英德市消防工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13956.68元，财产保全费5000元，由英德市消防工程有限公司负担3956.68元，英德市迎宾馆、邓伟炬承担15000元。
宣判后，上诉人英德市迎宾馆、邓伟炬不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：原审法院认定被上诉人提供的《消防系统维修保养服务合同》为真实是不正确的。根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见书，其结论显示该合同“第1页文字应晚于检材第3页文字大概一个月”。一份合同前后文形成时间相差，有违常理。另外“第1、2页间骑缝章印文笔画不相吻合，不是一次性盖印形成”，可见该合同并非双方意思表示，被上诉人有伪造合同之嫌。上诉人提供该鉴定意见书是为了初步证明合同存在伪造的嫌疑，且向原审法院申请重新鉴定。上诉人与被上诉人没有签订这样的合同。原审法院以上诉人是合同一方当事人为由要求上诉人提供另一份原件作为对照，违反谁主张谁举证的原则。而且，原合同经手及酒店经营者已去世，上诉人无法找到该份合同。该合同里约定的250000元维护费也是超出正常价格的，显失公平，实际上维护费也仅需约25000元。退一步说，即使上诉人要支付维保费，上诉人也不应该支付利息，应用被上诉人在迎宾馆的消费抵资。
被上诉人英德市消防工程有限公司答辩称：一、涉案合同是双方协商一致的结果，合法有效。双方均应按照合同全面履行合同义务。二、鉴定意见书具有合法性，符合鉴定的规则，真实有效。三、关于合同的真实性，首先上诉人对合同第三页甲方处上诉人盖章没有提出异议，因此确认上诉人是有在合同盖章并根据合同约定双方各自持有原件。其次，鉴定意见书确认合同的骑缝章为上诉人的公章，并且上诉人在上诉状中也没有否定骑缝章各个部分的真实性。因此，骑缝章具有真实性。由此证明合同全部内容都是经双方协商确定的。故合同具有真实性。四、合同第八条约定，双方各自持有一份原件，若上诉人否认合同真实性，则请上诉人提交由其本人持有的原件核对。但上诉人至今没有提交原件核对。五、被上诉人提供服务时间2011年6月至2013年12月，是经过上诉人在一审中当庭确认的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告英德市樱缤歌剧城、英德市樱缤酒店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人英德市迎宾馆、邓伟炬表示其系对《消防系统维修保养服务合同》第1页、第2页的真实性有异议，对第3页没有异议，并申请对该合同进行重新鉴定。
本院认为，本案为服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人英德市消防工程有限公司为上诉人英德市迎宾馆提供维修保养服务的费用标准应如何确定。
英德市消防工程有限公司提供的《消防系统维修保养服务合同》约定，维修保养费用为每年250000元、按年度支付。二审过程中，英德市迎宾馆、邓伟炬申请对该合同进行重新鉴定，对此，本院认为，该鉴定意见是英德市迎宾馆、邓伟炬在一审过程中作为证据提交使用的，且二审过程中其未能提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对英德市迎宾馆、邓伟炬的重新鉴定申请，本院不予准许。根据该鉴定意见，合同背面“英德市迎宾馆”骑缝章虽然不能形成一个完整的印章，但每个印文局部按鉴定结论都是真实的，且合同第3页盖有“英德市迎宾馆”的完整印章，在英德市迎宾馆、邓伟炬未能提供相反证据证明的情况下，应视为英德市迎宾馆对整份合同的内容是知情的。再者，英德市迎宾馆、邓伟炬在二审过程中表示对合同的第3页没有异议，根据合同第3页第八条约定，合同一式两份，双方各执一份，英德市迎宾馆作为合同一方当事人，应持有合同的另一份原件，但英德市迎宾馆却一直未能提供该合同文本的原件作为对照，应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认可该《消防系统维修保养服务合同》的真实性，合法合理。根据《消防系统维修保养服务合同》约定，维修保养费用为每年250000元、按年度支付，原审法院认定英德市迎宾馆、邓伟炬应按每年250000元的标准向英德市消防工程有限公司支付维修保养费用，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13956.68元，由上诉人英德市迎宾馆、邓伟炬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
审 判 员 郑家驹
代理审判员 赖淑雯
二〇一七年二月十四日
书 记 员 汤有金
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。