吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0183民初1681号
原告李淑珍，女，1939年2月2日生，汉族，农民，住德惠市建设街迎新村*组。
原告王喜贵，男，1941年1月17日生，汉族，农民，住德惠市建设街新村委**组。
委托代理人邴永生，吉林华航律师事务所律师。
被告王辉，男，1960年3月3日生，汉族，农民，住德惠市建设街迎新村一社。
委托代理人梁立国，吉林五州律师事务所律师。
原告李淑珍、王喜贵诉被告王辉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑珍、王喜贵的委托代理人邴永生和被告王辉及其委托代理人梁立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑珍、王喜贵诉称，被告为经营德惠市迎新第一机砖厂需要与我在2000年5月28日签订一份《购地协议》。约定：我家庭承包土地1292平方米以每平方米10.00元价格，计12,920.00元卖给被告。被告付清价款后，我将土地承包经营权交付给被告使用。被告烧砖取土，该幅土地已经变为大坑。因该土地买卖契约违反《合同法》第五十二条规定，故请求依法判令：一、确认该《购地协议》为无效合同并返还原告的1292平方米土地承包经营权；二、案件受理费由被告负担。
被告王辉辩称，一、双方订立的《购地协议》是合法有效的。首先，该契约是双方自愿达成的，是双方的真实意思表示；其次，该契约转让和受让的标的是土地使用权，而原、被告同是迎新村一社的村民，依据我国农村土地承包法的规定，同一经济组织成员之间可以相互转让土地承包经营权。因此该契约内容并不违反法律的强制性规定。二、该契约中虽有买卖字样，但内容是土地使用权的转让，依据我国农村土地承包法以及相关司法解释，同一经济组织成员之间相互转让土地承包经营权是符合法律规定的。综上，原告告诉并无法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题为：原、被告间签订的《购地协议》的效力。
围绕该焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
原告李淑珍的观点是：原、被告之间签订的土地契约是无效的。
原告为支持其主张提供如下证据予以证实：
1、《购地协议》一份，证明2000年5月28日原告将1292平方米土地交付给被告，被告一次性给付原告土地费用12,920.00元；
2、照片一张，证明该1292平方米土地现状，该幅耕地被告用来取土烧砖后变成大坑；
3、吉林省德惠市人民法院（2003）德刑初字第296号刑事卷宗中关于德惠市迎新村一社王辉涉嫌非法占用农用地现场勘察情况的说明，证明1998年以后被告经营的砖厂毁坏耕地43924平方米；
4、《关于王辉占地违反有关法律法规情况的说明》，证明被告购买原告的土地用于砖厂取土烧砖是违法的；
5、吉林省德惠市人民法院（2004）德刑重初字第2号刑事判决书，证明被告因非法占用农用地被判处有期徒刑一年；
6、吉林省德惠市人民法院（2003）德刑初字第296号卷宗中对被告的询问笔录，证明被告购买土地后用于开办砖厂经营所用。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明问题有意见。该协议虽然有买卖字样，但因双方是农民身份，受文化程度的局限和法律知识的匮乏，买卖土地是一种习惯性语言，其实质是对土地经营使用权的转让行为。因为双方都是同一村民组织成员，该土地转让行为为法律所允许。对证据二的真实性无异议，但与证明事项不具有关联性，所以不具有证明力。对证据3、4、5、6的真实性无异议，对证明问题有异议，与证明事项没有关联性，不能作为证明合同无效的证据予以采信。
被告王辉对焦点问题的观点是：该土地契约是合法有效的。
被告对其主张提供如下证据予以证实：
1、《购地协议》一份，证明形成时间是2000年5月28日，是当事人双方真实意思表示，是对土地承包经营权的转让行为，即原告自愿将其承包土地权利转让给被告使用，且被告也一次性给付转让费用，该合同已经实际履行完毕。
2、2009年11月1日德惠市迎新村村民委员会出具的证明材料，证明被告受让土地后进行渔业生产，其改变土地用途取得了政府的认可。
3、德惠市建设街迎新村村民委员会于2014年9月1日出具的《关于迎新村一社机砖厂鱼池的情况说明》一份，证明原告与被告之间转让土地承包经营权经过村委会同意。
4、2009年11月2日德惠市人民政府颁发的《德府（淡）养证【2009】第S0002号》，证明取土后形成的深坑经有权机关合法批准用于水产养殖业。'
5、2016年5月24日德惠市矿产资源管理中心出具的《证明》材料一份，证明被告自1995年至2002年期间在经营德惠市迎新第一机砖厂时，缴纳了采矿权使用费、矿产资源补偿费等相关费用，其取土烧砖的经营行为是经过国家相关部门批准手续的合法经营行为。
上述证据材料经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2和证据3的真实性存疑，办鱼池又一次改变了土地用途，与本案没有关联性；对证据4和证据5有异议，与本案没有关联性。
经审理查明，原告李淑珍与被告王辉系屯邻关系，双方均系德惠市建设街迎新村一社村民。2000年5月28日，原告李淑珍与被告王辉订立《购地协议》一份，约定：“原告家庭承包土地1292平方米，以每平方米10.00元的价格卖给被告，土地面积款当时付清；土地永久性归属被告；农业税由被告负责缴纳。”
另查明，被告王辉于1991年开始经营德惠市迎新村一社砖厂。其自1995年至2001年期间从原告以及其他村民处通过订立书面《土地协议书》的方式陆续取得相关土地用于砖厂经营至2002年结束。所取得的土地除一部分保留耕地原状用于种植业生产以外，其余土地因取土烧砖形成深坑后变为养鱼池，用于渔业生产。
再查明，被告王辉于2002年因涉嫌“非法占用农用地罪”而获刑责一年、罚金1000.00元的刑事处罚。
本院认为：合同即协议或者契约。而所谓合同，是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。其根本特征也即有效成立要件是缔约双方当事人需就合同内容，也即双方的权利义务关系达成合意。具体到本案《购地协议》，根据缔约内容，是原告自愿将其家庭承包所获得的土地承包经营权一次性让渡给被告，契约中虽有“买卖”字样，系囿于文化局限和当地的普遍习惯用语，究其实质是作为同一集体经济组织成员的原告自愿将其土地承包经营权转让给被告，同时被告已经一次性给付了该幅土地转让费用。至此，原告与发包方的土地承包关系终止，被告与发包方就该幅土地确立了新的土地承包关系。该新的土地承包关系已经实际履行17年，且土地现状已演变为持有合法经营手续的鱼池，并于2009年11月2日取得德惠市人民政府颁发的养殖许可证用于渔业生产，因此该土地转让合同应为合法有效。
关于原告依据德惠市人民法院（2013）德刑初字第296号卷宗中相关证据材料和德惠市人民法院（2004）德刑重初字第2号刑事判决书中被告王辉所获刑责的事实，据此主张双方间订立的土地转让契约无效一节，因上述证据并不能作为推翻初始有效成立合同的依据。因系后事实行为不能证明前原因行为，更不能成为证明前原因行为有效与否的证据来源。由此，被告取得涉案土地承包经营权后改变土地用途而获刑事处罚并不能影响原、被告间初始订立的土地转让合同的效力。如果以此作为认定事实的根据将有悖民法关于公序良俗的法理精神与法理原则，亦有悖于合同法关于维护交易安全与稳定的立法宗旨和价值取向。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第二款、第七条、第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、十三条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李淑珍的诉讼请求。
案件受理费200.00元，由原告负担；特快专递费112.00元返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 李奕衡
人民陪审员 车成武
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王熙宁