江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣03民终171号
上诉人（原审被告）：彭亦瑜，男，1969年1月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭海涛，男，1973年6月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：彭海涛，男，1973年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：易宗维,男，1964年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：应维，上海德勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建祥，男，1963年11月17日出生，汉族。
上诉人彭亦瑜、彭海涛因与被上诉人易宗维、杨建祥民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭亦瑜的委托诉讼代理人彭海涛、上诉人彭海涛、被上诉人易宗维的委托诉讼代理人应维到庭参加诉讼，被上诉人杨建祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭亦瑜、彭海涛上诉请求：撤销原判，驳回易宗维、杨建祥的诉讼请求。事实和理由：案涉借款的出借人和接受借款的人实际为杨建祥一人，借款未实际发生。1、本案的出借人和借款人实为被上诉人杨建祥一人。整个借款过程中，办理借款手续、归还借款、提起诉讼的人均系杨建祥，上诉人至今不认识易宗维，也未曾见过易宗维。在上栗县人民法院审理的（2014）栗民初字第850号和萍乡市中级人民法院审理的（2015）萍民二终字第44号案件中的债务人易知明，实际上也是杨建祥，上诉人彭亦瑜、彭海涛不认识易知明。2014年4月25日的借款合同第十条约定“此款由乙方（被上诉人）直接支付给易知明”，实际上是支付给了杨建祥。易宗维、易知明是杨建祥请来挂名的。2、案涉借款并没有实际发生。上诉人彭亦瑜只欠易知明借款50万元，该事实已经上栗县人民法院（2014）栗民初字第850号民事判决书和萍乡市中级人民法院（2015）萍民二终字第44号民事判决书认定，本案所涉的借款100万元并没有实际发生，因为易知明的100万元借款实际上是杨建祥的借款，在上诉人与易知明的借款合同纠纷中，江西省恒磁电子有限公司偿还了50万元后，易知明将剩余50万元借款向上栗县人民法院提出了诉讼，并经萍乡市中级人民法院确认，说明易知明的100万元借款无需向被上诉人偿还，也说明易知明否认收到两被上诉人转来的还款。案涉的100万元借款实际上是杨建祥在自己控制的账户中互相转账。
易宗维辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据。上诉人提出案涉出借人和借款人同为杨建祥一人的上诉理由与事实不符，上诉人彭亦瑜与易宗维确实不认识，杨建祥是上栗大富小额贷款公司的业务经理，专门从事企业借贷业务。彭亦瑜找杨建祥要求挪用100万元偿还易知明100万元借款，杨建祥就找到易宗维，易宗维表示只要杨建祥担保就同意提供借款，所以易宗维的钱是直接打给了杨建祥，且要求杨建祥以其个人名义承担无限担保责任。由于彭亦瑜借款是用于偿还易知明的借款，所以易宗维的钱给杨建祥之后，杨建祥直接打给了易知明。彭亦瑜事后通过银行转账向易宗维偿还了50万元，既然双方互相不认识，那么该50万元应当认定为部分还款。彭亦瑜与易宗维之间系正当的借贷关系，应受法律保护。
杨建祥未予答辩。
易宗维向一审法院起诉请求：1、判令彭亦瑜、彭海涛连带偿还易宗维、杨建祥借款本金50万元；2、判令彭亦瑜、彭海涛连带支付利息24万元（按年利率最高不超过24%从2014年4月25日算至2016年5月24日，后期利息另算）；3、判令彭亦瑜、彭海涛连带支付易宗维、杨建祥为实现债权支出的律师费、调查费等共15000元。
一审法院认定事实：2014年4月25日彭亦瑜与易宗维、杨建祥签订借款合同。合同约定彭亦瑜向易宗维、杨建祥借款100万元，月利率4%，借款期限为2014年4月25日至2014年5月24日，借款直接支付给案外人易知明。彭海涛为借款保证人，对借款本金、利息及滞纳金承担无限连带责任，保证期限为两年。同日，杨建祥依据合同约定以其在中国农业银行的账户62×××61向案外人易知明转账100万元（转至6226836612100001459账号40万元，转至6228451580022131813账号60万元）。2014年6月2日，彭亦瑜向易宗维归还欠款50万元本金及利息，剩余50万元本金及利息至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系有借款合同及借条为凭，成立且生效，对此予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在易宗维、杨建祥提交的借款合同中，彭亦瑜、彭海涛称易宗维、杨建祥并未按照借款合同约定履行自己的义务，但对此项异议未提交其所持有的借款合同以支持其所提出的异议，故认为易宗维、杨建祥于借款合同签订之日依约将借款支付给案外人易知明的行为是完全履行合同义务的行为，可以认定为借款事实成立。彭亦瑜于同日向易宗维出具的借条，可以认定为是对借款事实的确认。根据借款合同约定，彭海涛在借款合同中以连带保证人的名义签字是其对该笔借款承担连带保证责任的承诺，应在保证期限内承担连带清偿责任。易宗维、杨建祥据此要求彭亦瑜偿还借款，要求彭海涛承担连带保证责任于法有据，予以支持。双方约定了还款期限，彭亦瑜未在借款合同约定的期限内归还借款，彭海涛亦未按照保证条款的约定承担保证责任，彭亦瑜、彭海涛的行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”易宗维、杨建祥要求彭亦瑜、彭海涛归还利息24万元（按年利率最高不超过24%从2014年4月25日算至2016年5月24日，后期利息另算）的诉讼请求于法有据，予以支持。对于请求彭亦瑜、彭海涛连带偿还为了实现债权而支出的律师费、调查费等共15000元的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中国人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、彭亦瑜、彭海涛连带偿还易宗维、杨建祥本金50万元。二、彭亦瑜、彭海涛连带偿还易宗维、杨建祥利息24万元。案件受理费由彭亦瑜、彭海涛承担11125元，由易宗维、杨建祥承担225元。
本院二审期间，上诉人彭亦瑜、彭海涛围绕上诉请求提交了以下证据：
第一组证据：借款合同和银行回单复印件各1份。拟证明江西省恒磁电子有限公司与易知明签订了200万元的借款合同，实际借款为100万元。经质证，被上诉人易宗维对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为恒磁公司向易知明借款100万元的事实。被告杨建祥未予质证。本院认为，该组证据及证明的事实已经生效法律文书认定，故对该组证据予以采信。
第二组证据：收条。拟证明恒磁公司向易知明偿还了借款50万元。经质证，被上诉人易宗维认为该组证据与本案无关，正因为易宗维替恒磁公司偿还了易知明借款，易知明才出具了该份收条。被告杨建祥未予质证。本院认为，该组证据及证明的事实已经生效法律文书认定，故对该组证据予以采信。
第三组证据：银行流水。拟证明杨建祥与易知明经常有走账往来，易知明是挂名户头。经质证，被上诉人易宗维对该组证据有异议，认为不能实现其证明目的，该银行流水系杨建祥与易宗维之间的银行流水，是易宗维向杨建祥打款96万元用于借给彭亦瑜。被告杨建祥未予质证。本院认为，从现有银行流水看，不足以证明系杨建祥向易知明汇款96万元，故对该组证据不予采信。
第四组证据：民事判决书2份。拟证明恒磁公司尚欠易知明50万元。经质证，被上诉人易宗维对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明以前的借贷关系，与本案无关联性。被告杨建祥未予质证。本院认为，该组证据系生效的法律文书，故对该组证据予以采信。
被上诉人易宗维围绕上诉请求提交了以下证据：
第一组证据：易宗维银行流水。拟证明彭亦瑜于2014年6月1日向易宗维还款50万元，双方存在真实的借贷关系。经质证，上诉人彭亦瑜、彭海涛对真实性无法确认，对关联性有异议，因为易知明和易宗维的借贷业务代理人都是杨建祥，杨建祥如果要还易宗维的借款，就通过公司账号转账给易宗维。被上诉人杨建祥未予质证。本院认为，该组证据系银行所出具，且根据彭亦瑜、彭海涛庭后提交的户名为彭亦瑜、卡号为95×××72的银行账号明细清单，能够印证易宗维银行流水的真实性，故该证据能够证明彭亦瑜向易宗维账户汇款50万元的事实，至于能够实现该款系偿还易宗维借款的证明目的将结合其他证据予以综合认定。
第二组证据：银行交易明细清单。拟证明2014年4月25日易宗维将96万元支付给杨建祥，杨建祥代彭亦瑜将100万支偿还给易知明，易宗维按照借款合同履行了提供借款的义务。经质证，上诉人彭亦瑜、彭海涛对该组证据有异议，认为该证据不足以证明款项是从易宗维的账号上转账而来，且不能证明易宗维于2014年4月25日放款给了彭亦瑜。被上诉人杨建祥未予质证。本院认为，该明细清单在一审中已经提交，结合易宗维、杨建祥在一审中提供的汇款清单，能够证明杨建祥于2014年4月25日向易知明汇款100万元的事实，至于能否实现该款系代彭亦瑜偿还的证明目的将结合其他证据和事实予以综合认定。
被上诉人杨建祥未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：易宗维、杨建祥主张其二人代彭亦瑜向易知明偿还借款100万元的形式向彭亦瑜提供了100万元的借款，其原因是彭亦瑜设立的江西省恒磁电子有限公司于2014年3月通过杨建祥向易知明借款100万元，因为无法及时偿还易知明的借款，所以又通过杨建祥向易宗维借款100万元用于偿还易知明的借款。彭亦瑜、彭海涛主张易宗维、杨建祥并未提供100万元借款，理由是易知明就未偿还的借款50万元已法院起诉，并经法院依法判决江西省恒磁电子有限公司向易知明偿还借款50万元及相应利息。因杨建祥系易知明起诉江西省恒磁电子有限公司民间借贷纠纷一案中易知明的委托诉讼代理人，又是本案一审原告，通过向被上诉人杨建祥询问，杨建祥表示彭亦瑜通过其向易宗维的借款100万元已用于偿还易知明的借款100万元，其代理易知明起诉江西省恒磁电子有限公司要求偿还借款50万元的案件是虚假案件，目的是为了让易知明与江西省恒磁电子有限公司借款中的担保人萍乡市昌远工程陶瓷有限公司承担50万元的担保责任，从而向易宗维还款50万元。经过审查，易知明与江西省恒磁电子有限公司、萍乡市昌远工程陶瓷有限公司、文赟借款合同纠纷一案，我院于2015年5月13日作出（2015）萍民二终字第44号民事判决书，认定江西省恒磁电子有限公司应向易知明偿还借款50万元的事实。该判决系生效判决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。从易宗维、杨建祥提供的现有证据来看，虽然有易宗维向杨建祥的汇款明细和杨建祥向易知明的汇款明细，但是本案借款合同中“此款由乙方直接支付给易知明”为手写添加部分，无当事人捺印或者签字确认，且该份借款合同的格式与易知明一案借款合同的格式一致，均系杨建祥提供，杨建明也认可两笔借款均由其经手操作，本案中杨建祥的陈述与我院作出的（2015）萍民二终字第44号民事判决认定的事实相矛盾，其提供的证据不足以推翻已生效的裁判文书，故易宗维、杨建祥主张代彭亦瑜向易知明偿还100万元的事实不成立。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人彭亦瑜、彭海涛提供了我院作出的（2015）萍民二终字第44号民事判决书予以证明江西省恒磁电子有限公司未于2014年4月25日向易知明偿还借款100万元的事实，该生效法律文书足以反驳被上诉人易宗维、杨建祥提出其二人于2014年4月25日代彭亦瑜向易知明偿还借款100万元的主张。故易宗维、杨建祥提出其二人代彭亦瑜向易知明还款100万元的主张不能成立。在易宗维、杨建祥未能提供其他证据证明其二人向彭亦瑜提供了100万元借款的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，易宗维、杨建祥要求彭亦瑜偿还借款50万元借款本金及利息、彭海涛承担连带清偿责任诉讼请求缺乏事实依据，应不予支持，一审判决彭亦瑜、彭海涛连带偿还易宗维、杨建祥借款本金50万元和利息24万元错误，应予纠正。上诉人彭亦瑜、彭海涛提出借款未真实发生，不应承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，彭亦瑜、彭海涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
一、撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初637号民事判决书；
二、驳回易宗维、杨建祥的诉讼请求。
一审案件受理费11350元、二审案件受理费11350元,共计22700元，由被上诉人易宗维、杨建祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 王 娟
审判员 严林伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 王一清