安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8469号
上诉人（原审原告）：汪瑾，女，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：合肥市佳元房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：黄睿可,总经理。
委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晶晶，安徽徽商律师事务所律师。
原审被告：王可军，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人汪瑾与上诉人合肥市佳元房地产开发有限公司（以下简称佳元公司）及原审被告王可军因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2350号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪瑾上诉请求：撤销一审判决，依法改判佳元公司返还汪瑾借款本金5520621.67元，并支付利息（按年利率24%，自2012年7月24日起计算至款清时止）。事实和理由：一审中佳元公司已认可于2011年7月开始其所借本金已陆续按月利率3.5%计算相应利息，其中5973500元自2011年7月10日按月利率3.5%计息，3216500元自2011年7月17日按月利率3.5%计息，根据法律规定，自前述日期起，已偿还部分，应按月利率3%计息，且2012年1月12日至2012年7月19日之间的天数是190天，而非一审判决认定的189天。因此，佳元公司最终应偿还汪瑾借款本金为5520621.67元。
佳元公司辩称，汪瑾的上诉请求没有事实依据，不应得到支持。
佳元公司上诉称，撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、佳元公司已偿还1010万元，而非一审法院所认定的911.5万元。汪瑾提供的佳元公司借款明细中认可了已还款1010万元，其中的欠款金额是在此基础上计算得出的。佳元公司提供的汪瑾发给佳元公司的电子邮件中记载的还款明细中也是1010万元。佳元公司提供的15份银行汇款不单虽然不全，但这15份汇款记录与上述两份证据中记载的完全一致，可以印证已经还款1010万元的真实性。二、汪瑾以房屋买卖合同纠纷起诉，要求佳元公司履行房屋买卖合同，那么在该案诉讼期间产生的利息不应由佳元公司承担。三、诉讼费用由败诉方承担。汪瑾诉请的金额大部分未获支持，一审法院让佳元公司承担大部分诉讼费错误。
汪瑾辩称，一审判决认定佳元公司偿还的款项为911.5万元正确，汪瑾对佳元公司提交的15份汇款单予以认可，同时佳元公司所称的借款明细并非由汪瑾提供，且该人员现已离职无从查证其真实性，该人员在发送借款明细时也没有汪瑾的授权。二、案涉争议是选择性的法律关系，在此之前汪瑾亦多次要求佳元公司还款，并有汪瑾2014年6月19日出具的借款明细予以证明，在此前的商品房买卖合同纠纷中汪瑾为解决问题也给予了佳元公司一年多的时间，但佳元公司恶意拖延，时至今日仍未还款。三、一审判决确定的诉讼费承担正确。
汪瑾向一审法院起诉请求：佳元公司与王可军共同偿还汪瑾借款本金1000万元、利息16805500元（按年利率36%标准，自2010年8月26日起算，暂计算至2017年1月14日，其后利息计算至本息付清之日止），共计26805500元，汪瑾有权申请对佳元公司开发建设的多伦多花园1号楼商铺101室-112室，面积为1752.96㎡的房产拍卖、变卖，并就拍卖、变卖的价款在前述诉讼请求范围内优先受偿，本案诉讼费用、保全费用等由佳元公司与王可军承担。
一审法院认定事实：2010年8月26日，汪瑾根据佳元公司的委托付款通知，分两次向王可军账户转款275万元、322.35万元，2010年9月3日，又向王可军账户转款320.65万元，三次共计转款918万元。2010年8月26日，王可军出具收条一张，载明：今代佳元公司收到汪瑾女士购买1号楼商铺的购房款人民币918万元。同日，佳元公司出具金额为918万元的收据。2010年9月3日，汪瑾向王可军银行卡存入现金1万元。2010年11月26日，王可军向汪瑾银行卡转款35.1万元，2010年12月4日，王可军的合作伙伴孟银向汪瑾银行卡转款18.9万元，2011年2月1日，王可军向汪瑾银行卡转款17万元，2011年3月1日，王可军的弟弟王可成向汪瑾银行卡转款27万元，2011年4月8日，王可成向汪瑾银行卡转款26万元，2011年5月6日，王可军向汪瑾银行卡转款27万元，2011年5月26日，王可军向汪瑾银行卡转款27万元，2011年7月20日，佳元公司员工曹锦芳向汪瑾银行卡转款31万元，2011年8月8日，王可军向汪瑾银行卡转款17.5万元，2011年9月30日，王可军之子王磊磊向汪瑾银行卡转款35万元，2012年1月11日，佳元公司员工王海波向汪瑾银行卡转款200万元，2012年1月11日，佳元公司员工吴玥向汪瑾银行卡转款100万元，2012年1月11日，佳元公司员工余桢向汪瑾银行卡转款200万元，2012年7月19日，佳元公司向汪瑾银行卡转款100万元，2012年7月23日，佳元公司向汪瑾担任法定代表人的公司转款50万元。2014年6月19日，汪瑾向佳元公司出具借款明细，内容为：“一、借款：总借款1000万元，月综合费2.7%，利息月0.8%，其中2010年8月26日借��650万元，2010年9月3日借款350万元，自2010年8月26日至2011年11月25日，借款650万元，已按月支付利息，2010年9月3日至2011年12月2日，借款350万元，已按月支付利息；二、还款本息情况：2012年1月11日，佳元公司转款500万元，其中支付尚欠综合费用及利息人民币508083.3元，650万元本金欠费时间46天，2011年11月25日至2012年1月11日，费用为348833.3元，350万元本金欠费时间39天，2011年12月2日至2012年1月11日，费用为159250元，剩余款项4491916.7元（500万元－上期欠费508083.3元），抵减本金，2012年1月11日欠本金1000万元－4491916.7元＝5508083.3元；三、2012年7月19日转入续贷综合费100万元，2012年7月23日转入续贷综合费50万元，2012年1月11日至2012年7月19日欠费1406960元，其中综合费1208107元，欠费利息198853元，下剩93040元续贷至2012年8月3日，下剩3076元。”王可军在佳元公司核对人栏签署了“2012年1月11日��欠本金以上数额确认，2012年1月11日到2012年7月19日欠综合费以上数额确认，但不确认复利198853元。”王可军原系佳元公司法定代表人，2013年佳元公司法定代表人变更为王可军之子黄睿可。2010年8月24日，汪瑾与佳元公司签订两份《商品房买卖合同》，约定汪瑾购买佳元公司开发建设的多伦多花园1幢1-12面积为1752.96㎡房屋，并将该两份合同在肥西县房产局办理了备案登记。2014年9月26日，汪瑾以房屋买卖合同为由向合肥市中级人民法院提起诉讼，主张佳元公司履行上述商品房买卖合同，交付多伦多花园1幢1-12面积为1752.96㎡房屋，办理房屋权属登记,2014年10月10日，申请财产保全。该案经审理后，合肥市中级人民法院于2016年6月8日裁定驳回汪瑾的起诉，汪瑾不服，提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年10月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案争议焦点之一：王可军应否承担借款返还责任。根据汪瑾提供的、佳元公司出具的委托付款通知，能够证明汪瑾在将借款转账支付给时任佳元公司的法定代表人王可军时，系向佳元公司履行出借义务，由于汪瑾未提供证据证明，该借款用于王可军个人使用，故汪瑾主张王可军承担借款返还责任，不予支持。本案争议焦点之二：汪瑾出借借款本金的数额。汪瑾主张其出借本金为1000万元，佳元公司辩称实际收到借款本金919万元，差额81万元是汪瑾按月息2.7%预扣的利息。根据汪瑾提供的2014年6月19日，向佳元公司出具的借款明细载明：“总借款1000万元，月综合费2.7%…，”能够证明汪瑾在出借1000万元借款时，预扣了三个月的利息81万元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，汪瑾主张��以现金方式将81万元支付给王可军，对此，王可军不予认可，同时汪瑾的主张与客观事实不符，故汪瑾出借借款本金的数额应为919万元。本案争议焦点之三：佳元公司欠付借款的数额。根据汪瑾向佳元公司出具的借款明细、转账记录，能够证明汪瑾自借款出借后，按月息2.7%收取650万元截至2011年11月25日及350万元截至2011年12月2日期间的利息，由于该利息标准不高于法律规定，且为双方当事人真实意思表示，故予以准许。借款明细第二条、第三条载明：650万元自2011年11月25日至2012年1月11日，46天费用为348833.3元，350万元自2011年12月2日至2012年1月11日，39天费用为159250元，2012年1月11日到2012年7月19日欠综合费1208107元。依据该数额，经计算，可以确认：650万元借款自2011年11月25日起，350万元借款自2011年12月2日起，月息均为3.5%。对此，王可军代表佳元公司在核对人栏签��了姓名，确认了上述数额的计算方式。一审法院认为，案涉借款在发生时，王可军系佳元公司的法定代表人，借款后其一直按约支付利息，2014年6月19日，虽不再是佳元公司的法定代表人，但其在核对人栏签名时，是时任佳元公司法定代表人黄睿可的父亲，汪瑾作为善意相对人有理由相信，王可军能够代表佳元公司在借款明细上签名，同时无证据证明汪瑾存在故意，故借款明细对汪瑾、佳元公司具有约束力。经计算，截止到2012年7月23日，最后一次还款时，佳元公司尚欠汪瑾借款本金5374406.7元及此后利息（详见计算附表）。本案争议焦点之四：佳元公司应支付借款利息的截止日期。佳元公司辩称2014年10月10日，汪瑾向合肥市中级人民法院提起诉讼后，申请财产保全，不愿意接受其还款请求，故2014年10月10日之后的借款利息，无需支付。对此，一审法院认为，佳元公司在汪瑾向法院主张权利后，未采取适当措施，积极履行还款义务，避免或减少损失的产生，同时亦未提供证据证明汪瑾拒绝受领其依法应取得的债权，故佳元公司关于2014年10月10日之后借款利息无须支付的辩称，不予采信。本案争议焦点之五：对于房屋买卖合同涉及房产，汪瑾是否享有优先受偿权。2010年8月24日，汪瑾与佳元公司签订两份《商品房买卖合同》，约定汪瑾购买佳元公司开发建设的多伦多花园1幢1-12面积为1752.96㎡房屋，并将该两份合同在肥西县房产局办理了备案登记。2010年8月26日，汪瑾向佳元公司出借借款918万元。根据安徽省高级人民法院生效裁定书，能够确认汪瑾与佳元公司之间系民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。由于汪瑾与佳元公司之间签订的房屋买卖合同仅办理了备案登记手续，并未办理抵押物登记，故依法不享有优先受偿权。综上，佳元公司欠付汪瑾借款本金为5374406.7元，汪瑾主张按年利率36%，自2010年8月26日起计付利息，无事实和法律依据，不予准许，应自欠付之日起，按月息2分计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、合肥市佳元房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还汪瑾借款本金5374406.7元，并支付利息（按年利率24%，自2012年7月24日起计算至款清时止）；二、驳回汪瑾其他诉讼请求。本案一审案件受理费178678元，财产保全费5000元，合计183678元，由汪瑾负担79339元，合肥市佳元房地产开发有限公司负担104339元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：2013年10月25日，汪瑾的一家公司员工曹龙华向佳元公司发送了一份佳元公司借款付费明细的邮件，该借款付费明细中记载：2011年11月26日收到费用35.1万元、12月4日收到费用18.9万元、2011年1月31日收到费用10万元、2月1日收到费用17万元、3月1日收到费用27万元、4月9日收到费用26万元、4月11日收到费用1万元、5月6日收到费用27万元、5月26日收到费用27万元、7月20日收到费用31万元、8月9日收到费用17.5万元、8月30日收到费用52.5万元、9月30日收到费用35万元、11月21日收到费用35万元、2012年1月11日收到500万元、7月9日收到100万元、7月23日收到50万元；从2011年7月开始调费，由月2.7%调为月3.5%，其中650万元计算期间（2011年6月25日-7月25日）、350万元计算期间（2011年7月2日-8月2日），前15天按2.7%计算，后15天按3.5%计算；截止2012年1月11日欠本金为1000万元-4491916.7元=5508083.3元。
本院认为，汪瑾于2014年6月19日向佳元公司出具的借款明细确认���本金为1000万元-4491916.7元=5508083.3元，这与汪瑾的公司员工曹龙华发送给佳元公司的借款付费明细中确认的金额完全一致，借款付费明细中确认的还款明细与佳元公司在本案中已提交的15份汇款明细也是相符合的，同时，如果佳元公司仅向汪瑾偿还15笔共计911.5万元，则计算至2012年1月11日尚欠借款本金也远超过5508083.3元，因此，佳元公司向汪瑾偿还的款项超过911.5万元，基于以上分析，本院认为上述借款付费明细记载的内容系真实的，能够证实佳元公司实际向汪瑾偿还的款项为1010万元。在该借款付费明细中也明确650万元借款自2011年7月10日按3.5%计息、350万元借款自2011年7月17日按3.5%计息，佳元公司在该日之后实际支付的利息超过月利率3%，则应当按月利率3%扣息，超出部分视为偿还本金。截止2011年7月23日，佳元公司尚欠的借款本金为4256389元，该日之后佳���公司未再支付利息，则佳元公司依法应按照年利率24%支付利息。佳元公司在汪瑾要求其确认借款本息后仍未及时清偿，致使汪瑾通过商品房买卖合同纠纷维护自身权益，在此期间给汪瑾造成了利息损失，佳元公司应当向汪瑾支付该期间的利息。
综上所述，一审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2350号民事判决；
二、合肥市佳元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还汪瑾借款本金4256389元，并支付利息（按年利率24%，自2012年7月24日起计算至款清时止）；
三、驳回汪瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费178678元，由汪瑾负担102626元，合肥市佳元房地产开发有限公司负担76052元，财产保全费5000元，由合肥市佳元房地产开发有限公司负担；二审案件受理费40296元，由汪瑾负担38646元（合肥市佳元房地产开发有限公司代为垫付35420元，在其还款时予以扣除），合肥市佳元房地产开发有限公司负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二Ｏ一八年元月三十日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分��处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
本金利息计算表
付款时间
出借金额（元）
计息本金（元）
适用的计息期年利率（%）
计息天数
应付利息(元）
还款金额（元）
累计未付利息（元）
2010年8月26日
5973500
5973500
32.4
2010年9月3日
3216500
9190000
32.4
8
42420
42420
2010年11月26日
9190000
32.4
84
685247
351000
376667
2010年12月4日
9190000
32.4
18
146839
189000
334505
2011年1月31日
9190000
32.4
48
391570
100000
626075
2011年2月1日
9190000
32.4
1
8158
170000
464233
2011年3月1日
9190000
32.4
28
228416
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙清术诉罗荣
一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\