wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0502民初1781号
原告：彭爱琴，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：宋纪平，甘肃德玺律师事务所律师。
被告：杜伟伟，住天水市秦州区。
被告：杜付强，住天水市秦州区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：彭二玲，甘肃端方律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：辛文奇，甘肃端方律师事务所律师。
原告彭爱琴与被告杜伟伟、杜付强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋纪平、被告的共同委托诉讼代理人彭二玲、辛文奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭爱琴向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计95830.57元。事实与理由：2016年11月17日11时50分，原告彭爱琴驾驶电动车（后载彭华）沿秦州区齐寿乡九源村路段由西向东行驶至齐寿乡九源村时，与相对方向由被告杜伟伟驾驶的甘EE×××号普通两轮摩托车（后载廖利强）发生相撞，致彭爱琴、彭华、廖利强受伤，两车受损的交��事故。经天水市公安局秦州分局郊区交警大队天公交认字[2016]第1087号《道路交通事故认定书》认定，彭爱琴、杜伟伟负同等责任，彭华、廖利强无责任。彭爱琴受伤后在天水市第一人民医院住院治疗19天，花去医疗费24302.36元。经彭爱琴委托，甘肃天弘司法鉴定所评定其伤情为十级伤残、误工期限评定为90日、护理期限评定为60日、营养期限评定为60日。杜付强系甘EE×××号普通两轮摩托车车主，杜伟伟系杜某2之子，事故发生时，该车未投保交强险，故杜付强、杜伟伟应先在交强险范围内承担连带赔偿责任，不足部分再按责任比例承担，杜付强根据过错程度在超出交强险的部分承担相应的赔偿责任。
杜伟伟辩称，本次交通事故造成原、被告都受伤，原告有损失，其也有损失，原告的损失应由其与彭爱琴按同等责任承担。
杜付强辩称，杜伟伟系杜付强之子，发生交通事故造成原告受伤，因经济条件限制，其只愿承担原告的部分损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认：原告提交的天水市公安局秦州分局郊区交警大队天公交认字[2016]第1087号《道路交通事故认定书》，甘肃天弘司法鉴定所甘天弘[2017]法临鉴字第5039号《司法鉴定意见书》，天水市第一人民医院医疗费票据、住院病历、诊断证明书、入院记录、出院证明书，本院予以采信，并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月17日11时50分，原告彭爱琴驾驶电动车（后载彭华）沿秦州区齐寿乡九源村路段由西向东行驶至齐寿乡九源村���，与相对方向由被告杜某1驾驶的甘EE×××号普通两轮摩托车（后载廖利强）发生相撞，致彭爱琴、彭华、廖利强受伤，两车受损的交通事故。经天水市公安局秦州分局郊区交警大队天公交认字[2016]第1087号《道路交通事故认定书》认定，彭爱琴驾驶非机动车上道路行使，进出路口时未停车眺望，是造成本次事故的一个原因，杜伟伟（未取得机动车驾驶证）驾驶机动车上道路行驶，未确保安全通行，是造成本次事故的又一原因。彭爱琴、杜伟伟负本次事故的同等责任，彭华、廖利强无责任。事故发生后，彭爱琴被送往天水市第一人民医院住院治疗19天，支付医疗费24302.36元，诊断为：肝挫裂伤、蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外出血、头皮血肿、肋骨骨折、软组织挫伤。2017年3月6日，经彭爱琴委托，甘肃天弘司法医学鉴定所进行了司法鉴定，同月23日，该所出具司法鉴定���见书：被鉴定人彭爱琴伤情为十级伤残、误工期限评定为90日、护理期限评定为60日、营养期限评定为60日，彭爱琴支出鉴定费3000元。
彭爱琴的各项损失为：医疗费按票据确认24302.36元；误工费，参照甘肃省上年度农林牧渔业人均收入41861元（日收入115元）的标准计算，误工期限评定为90日，为10350元；护理费参照甘肃省上年度农林牧渔业人均收入41861元（日收入115元）的标准计算，护理期限评定为60日，为6900元；住院伙食补助费参照甘肃省国家机关工作人员伙食补助每日40元，住院19日，为760；营养费每日赔偿20元，营养期限评定为60日，为1140；伤残赔偿金，原告主张为51386元，符合法律规定；精神抚慰金，原告被评定为十级伤残，支持2000元；交通费酌情确认200元；鉴定费按票据确认3000元。
以上共计97038.36元（不含鉴���费），其中应在交强险范围内赔偿：1.医疗费用赔偿限额为1万元：彭爱琴医药费、营养费、住院伙食补助费共计26202.36元，已超出限额1万元，按1万元赔偿；2.死亡伤残赔偿金限额为11万元：彭爱琴的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计70836元，未超出限额，故赔偿70836元；以上共计80836元。交强险外不足部分为16202.36元。
另查明，杜伟伟系杜付强之子，父子在一起生活，甘EE×××号普通两轮摩托车的所有人为杜付强，其未给该车办理交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法承担赔偿责任，不足部分按照各自的过错比例承担责任。本案中，杜伟伟无证驾驶摩托车发生交通事故致彭某1受伤，因该车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第十九条”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，故杜伟伟、杜付强应当对原告的损失在交强险责任范围内连带赔偿80836元；超出交强险的部分16202.36元及鉴定费3000元计19202.36元，由杜伟伟、彭爱琴按同等责任各承担50%即9601.18元；又因杜付强系甘EE×××号普通两轮摩托车实际车主，明知该车无牌照，且杜伟伟没有驾驶执照而让其驾驶车辆，存在过错，故应对杜伟伟承担的9601.18元按其过错连带承担40%的责任即3840.47元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜伟伟、杜付强在交强险限额内连带赔偿原告彭爱琴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计80836元；交强险不足部分由被告杜伟伟承担9601.18元；被告杜付强在杜伟伟应承担的9601.18元中承担3840.47元的连带责任；
二、驳回原告彭爱琴的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告彭爱琴负担100元，被告杜伟伟负担600元，被告杜付强负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 穆琳
二〇一七年八月二十八日
书记员 林洁
兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2018)鲁1324执1103号
申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），住所地兰陵县顺和路中段。
法定代表人宋广辉，董事长。
被执行人于庆芝，女，1968年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被执行人宋德平，男，1965年1月16日出生，汉族，居民，住兰陵县，
申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人于庆芝、宋德平金融借款合同纠纷一案，（2017）鲁1324民初823号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中本院依法对被执行人财产进行了调查，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。也未查获被执行人名下其他可供执行财产，本案已执行标的0元，未执行标的58558.94元。
2018年3月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，依法责令履行生效的（2017）鲁1324民初823号民事判决书确定的义务并如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，对本院执行情况及终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下
终结本院（2017）鲁1324民初823号民事判决书金钱给付义务的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张子翼
审判员 刘明涛
审判员 付文明
二〇一八年六月九日
书记员 王 政
垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0231执1097号
申请执行人:李欣旺,男性,汉族,1966年06月20日出生,住重庆市垫江县。
申请执行人:邓帮碧,女性,汉族,1968年08月18日出生,住重庆市垫江县。
被执行人:李行江,男性,汉族,1982年04月15日出生,住重庆市垫江县。
被执行人:彭红梅,女性,汉族,1983年10月01日出生,住重庆市垫江县。
被执行人:黄大胜,男性,汉族,1965年08月21日出生,住重庆市垫江县。
本院在申请执行人李欣旺,邓帮碧与被执行人李行江,彭红梅,黄大胜借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2016)渝0231民初3728号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人李行江,彭红梅,黄大胜逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李欣旺,邓帮碧于2017-07-04向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0231执1097号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 铸
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖智磊
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初9579号之一
原告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽。
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，该公司区域总监。
被告：卢伟新，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告广东尚佳物业管理有限公司与被告卢伟新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告广东尚佳物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东尚佳物业管理有限公司的撤诉申请，是在法律规定的范围内对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许广东尚佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广东尚佳物业管理有限公司负担。原告已预交。
审 判 长 张利宝
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 叶枝发
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杜星恒
叶佩欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3780号
上诉人（原审原告）刘太福，男，1965年4月2日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）邱俊禄，男，1978年1月23日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
上诉人刘太福因买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告之间有木料生意往来。2015年4月4日至2015年10月25日，被告邱俊禄在原告刘太福处购进木料，共74.7方料。2016年2月1日，原、被告双方经结算，木料数量为71.9方，并约定多余的木料退回原告，暂存在被告处，货款共计104539元，减去已付的101500元，余3039元未付。以上结算内容，原、被告分别向对方出具结算清单一份，并签字确认。被告邱俊禄从2015年4月8日至2016年2月1日，共向原告账户转存人民币104727元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方提出的诉讼请求必须有事实依据，才能得到法院的支持。本案中，原告刘太福提出了要求被告邱俊禄偿还货款26223元的诉讼请求，但其并没有提供充分的证据予以证明。被告提出了其已将原告货款全部付清的主张，并向本院提交了其与原告的结算清单等证据来证明原、被告双方于2016年2月1日对交易的货款进行了结算，结算后，货款共计104539元，而有中国农业银行银行卡交易明细清单可以证实被告共向原告支付了货款104727元，被告已经将双方结算的货款全部支付完毕。因此，被告提供的证据足以反驳原告的诉求，其主张予以确认。综上所述，原告的诉讼请求已无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告刘太福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456元，减半收取228元，由原告刘太福负担。
刘太福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人邱俊禄清偿货款26223元及参照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。主要理由为：上诉人系按照被上诉人邱俊禄的要求提供的原材料，不存在不符合规格的问题，2016年2月1日的结算单系受被上诉人邱俊禄胁迫的情况下签订的。
被上诉人邱俊禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于被上诉人邱俊禄应否支付给上诉人刘太福26223元货款及相应利息的问题。依据业已查明的事实，上诉人刘太福与被上诉人邱俊禄于2016年2月1日签订的结账单载明货款为104539元，且被上诉人邱俊禄已实际支付了该货款。虽然上诉人刘太福对此提出异议，主张该结账单系在受被上诉人邱俊禄胁迫的情况下签订的，但因未提供充分证据加以证明，且上诉人刘太福作为具有相应完全民事行为的成年人，理应知晓签订该协议的法律后果。同时，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，以胁迫的手段，使对方违背真实意思表示的情况下签订的合同，在当事人未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销前，并不当然的不具有法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人刘太福的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人刘太福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年二月二十日
代理书记员 沈 泉
书 记 员 郭 敏
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1028民初1296号
原告：谭湘清，男。
被告：龙志红，男。
被告：周倩玉，女。
原告谭湘清与被告龙志红、周倩玉民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理，原告谭湘清到庭参加诉讼；被告龙志红、周倩玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭湘清向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款126000元及利息（按银行同期贷款利率从2015年5月1日起计算至清偿之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告龙志红与原告谭湘清合伙送水泥，双方于2014年6月4日进行结算，被告龙志红应支付126000元给原告，并出具借条一张。被告拒不偿还借款。双方于2015年5月1日签订一份房屋抵押借款协议，约定被告龙志红每月还款4000元，如未还款将其洋际街上一栋二层房屋抵押给原告。之后经原告催讨，被告仍未偿还。被告龙志红与被告周倩玉系夫妻关系，上述债务属于两被告共同债务，应共同偿还。
原告谭湘清为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借条一份，拟证明被告龙志红于2014年6月4日向原告借款126000元；
2、房屋抵押借款协议，拟证明双方于2015年5月1日签订抵押协议，被告将其安仁县洋际街上一栋二层房屋抵押给原告。
被告龙志红、周倩玉未到庭进行答辩或提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据。
对原告谭湘清提交的证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以认定，可作为本案的定案依据。
根据本院的认证，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实：
被告龙志红与原告谭湘清合伙送水泥，双方于2014年6月4日进行结算，被告龙志红应支付126000元给原告，并出具借条一张。被告拒不偿还借款。双方于2015年5月1日签订一份房屋抵押借款协议，约定被告龙志红每月还款4000元，如未还款将其洋际街上一栋二层房屋抵押给原告。期间被告龙志红已支付3500元。
原告多次催讨，被告拒不偿还借款。另查明，被告周倩玉与被告龙志红系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。诉讼中，原告谭湘清自愿放弃被告龙志红支付利息的诉讼请求。
本院认为，被告龙志红将应支付的费用转为向原告谭湘清出具借条，表明双方形成了新的借款合同关系，原告谭湘清以此借条向被告龙志红主张权利要求其归还借款，符合法律规定，本院予以确认。因被告已支付3500元本金，故被告龙志红应偿还原告谭湘清本金122500元。被告龙志红向原告谭湘清借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告谭湘清要求被告龙志红、周倩玉共同偿还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告龙志红、周倩玉在判决书生效后十日内归还原告谭湘清借款本金122500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告龙志红、周倩玉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 阳 强
人民陪审员 陈勇军
人民陪审员 张让光
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 陈文林
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁02刑终301号
原公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
上诉人(原审被告人)侯某。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2016年7月5日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。
辩护人刘振民，山东琴安律师事务所律师。
原审被告人徐某。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。
青岛市黄岛区人民法院审理青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人徐某、侯某犯非法买卖枪支罪一案，于2016年12月16日作出(2016)鲁0211刑初1450号刑事判决。原审被告人侯某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2016年3月份左右的一天，被告人徐某以人民币（下同）540元的价格向薛某1售卖气长枪一支及铅弹若干。随后被告人徐某向他人购买枪支并委托卖家直接用快递将气长枪发货至薛某1处。2016年6月7日，民警在薛某1家中查获气长枪一支。
2、2016年5月23日左右的一天，被告人徐某以600元的价格向薛某2售卖气长枪一支。被告人徐某向他人购买枪支并委托卖家直接用快递将气长枪发货至薛某2处。2016年6月14日，民警在薛某2处扣押气长枪一支。
3、2016年5月27日左右的一天，被告人侯某以500元的价格向被告人徐某购买气长枪一支。随后徐某向他人购买枪支并自行将枪支组装完毕后，在青岛市黄岛区大场镇一路口将该枪交给侯某。后因该枪损坏，被告人徐某退还侯某人民币90元。案发后，该枪支被公安机关扣押。
4、2016年6月7日左右的一天，被告人侯某向被告人徐某购买气长枪一支，并支付350元，随后被告人徐某向他人购买枪支并委托卖家直接用快递将气长枪发货至侯某处。2016年6月13日，民警在侯某处将该枪支查获。
5、2016年6月7日左右的一天，被告人徐某以900元的价格向刘某售卖气手枪一支。随后徐某联系他人购买枪支，并让枪支卖家用快递将气手枪直接发货给刘某处。刘某收货后，将该气手枪转卖给俞某。2016年6月15日，民警在俞某处将该气手枪扣押。
综上，被告人徐某非法买卖枪支5支，被告人侯某非法买卖枪支2支。
原审另查明，经鉴定，徐某非法买卖的5支枪支均系以气体为动力发射弹丸的枪支。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、发破案经过、办案说明等证据证实，本案发破案经过及被告人徐某、侯某的到案情况。手机截图照片、转账记录等证实被告人徐某贩卖枪支、转账钱款等事实。常住人口信息查询表证实被告人徐某、侯某的身份情况。
2、证人薛某1证实，其曾向被告人徐某购买长气枪一支，后该枪支被公安机关查获的事实。证人刘某证实，其于2016年6月份左右，向被告人徐某购买气手枪一支，后该枪支被公安机关查获的事实。证人俞某证实，其曾从刘某处购买气手枪一支。证人薛某2证实，2016年5月份，其曾从被告人徐某处购买气长枪一支。
3、被告人徐某供述，2016年3月至2016年6月期间，其先后向薛某1、侯某、薛某2、刘某等人贩卖枪支。
4、被告人侯某供述，其于2016年五六月份，先后从被告人徐某处购买气长枪两支。第一支由徐某组装完毕后交付，第二支通过快递分别将枪管及枪身进行邮寄,我先收到了无缝钢管，第二天警察查获我并带我到快递取走了一个气筒和气压表。
5、搜查笔录、现场笔录、检查笔录、搜查证、扣押清单及照片、接受证据清单、证据保全清单、辨认现场笔录等证实，公安机关从被告人侯某、薛某2、俞某、薛某1等人处扣押气枪。
6、辨认笔录证实，俞某辨认出售给其枪支的系刘某；刘某辨认出徐某系向其出售枪支的男子；被告人徐某辨认出被告人侯某；被告人侯某辨认出被告人徐某。
7、鉴定意见证实，山东省青岛市公安局刑警支队技术处作出枪支鉴定书，涉案枪支均为以气体为动力发射弹丸的枪支。
以上证据，均经原审法院庭审举证、质证后，予以确认。
原审法院认为，被告人徐某、侯某违反国家枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为构成非法买卖枪支罪。被告人徐某、侯某系坦白。根据被告人徐某、侯某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药，爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，以非法买卖枪支罪，分别判处被告人徐某有期徒刑四年；判处被告人侯某有期徒刑三年。
上诉人侯某及其辩护人的主要上诉理由及辩护意见是，侯某购买枪支出于个人爱好，不具有买卖意图，应定性为非法持有枪支罪；第二次购买应当认定为未遂；系坦白，请求减轻或免除处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人侯某、原审被告人徐某犯非法买卖枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人侯某及其辩护人所提侯某购买枪支出于个人爱好，不具有买卖意图，应定性为非法持有枪支罪；第二次购买应当认定为未遂；系坦白，请求减轻或免除处罚的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人侯某先后两次从徐某处购买枪支，第二次购买枪支，虽因侯某被查获而未收到部分配件，但其已支付货款，购买的枪支亦已向其运送，双方买卖枪支的行为已完成，系既遂，侯某的行为违反了国家枪支管理规定，构成非法买卖枪支罪，依法应当在三年以上十年以下有期徒刑内量刑，原审法院综合其犯罪事实、性质及其系坦白的情节等，判处有期徒刑三年，量刑适当。对该上诉理由及辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓昆
代理审判员 姜金龙
代理审判员 岳 薇
二〇一七年五月八日
书 记 员 毕俊初
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0812执401号之一
申请执行人：张洪忠，男，汉族，1975年8月1日出生，住淮安市淮阴区。
被执行人：淮安新苑房地产开发有限公司,住所地淮安市淮海西路93号。
法定代表人：张秀芹，总经理。
张洪忠与淮安新苑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0812民初5462号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被告淮安新苑房地产开发有限公司于2017年12月31日前一次性支付原告张洪忠工程款215285.64元及利息9000元。案件受理费4820元（已预交），减半收取2410元，被告淮安新苑房地产开发有限公司自愿负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，但被执行人未申报财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人名下位于淮安市新苑逸城住宅一套、商业用房一套予以轮候查封，因本院查封之前该房屋已被多家法院查封，故本案无处置权；另轮候查封了被执行人名下牌号为苏Ｈ×××××的车辆，因未实际控制，所以无法处置；并对被执行人银行账户进行冻结，但余额不足。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。
4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现的债权为226695.64元及利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚向东
审判员 王琍琍
审判员 刘卫花
二〇一八年七月九日
书记员 李 磊
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终570号
上诉人（原告被告）西安天林广告文化传播有限公司（以下简称天林公司），住所地西安市碑林区长安北路新文巷48号精致小区3号1层106号。
法定代表人李庆华，该公司总经理。
委托代理人赵阳，陕西兆守律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安荣辉标识制作有限公司（以下简称荣辉公司），住所地西安市雁塔区富裕路鱼化工业园内2号办公楼二层204室。
法定代表人沈建荣，该公司总经理。
委托代理人陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人李思思，陕西弘业律师事务所律师。
原审被告李庆华，男，1972年5月28日出生，汉族，住西安市碑林区，系被告西安天林广告文化传播有限公司法定代表人。
上诉人天林公司因与被上诉人荣辉公司买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017)陕0103民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现己审理终结。
天林公司上诉请求：撤销一审第二项，改判自2017年5月16日起计息，以6万元为基数，计算至判决生效日。
荣辉公司认为一审正确
一审查明：2014年10月25日，本案原告荣辉公司与被告天林公司达成协议书一份，约定由天林公司购买原告的导视标识标牌等，双方对合同标的及价款、交货及安装等事项进行了约定，后经过结算，被告天林公司尚欠原告65000元，被告天林公司对此无异议。但认为己方经济困难，无力偿还。被告公司法定代表人李庆华于2016年11月16日向原告出具还款计划书一份写明：还款人于2017年1月15日前还款2至3万元，于2017年5月15日前一次性将剩余款项还给西安荣辉标识制作有限公司，如到期未还或未还完，则按照60000元同期贷款利率的四倍支付利息，直至还款之日止。但被告在到期后未支付该款项。故原告诉至法院，主张自己的权利。
一审认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款约定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告双方达成买卖协议，原告方依约定履行了相关的供货安装、服务等义务，被告方理应支付相应价款，但被告拖欠不付，应承担相应的法律责任。被告辩称经济困难，无力支付，无法律依据，其理应支付其余款项，被告天林公司共欠原告方款项为65000元。依据双方的约定，亦应支付相应的利息。本案中李庆华作为职务行为，作为个人在本案中不承担法律责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告西安天林广告文化传播有限公司于本判决生效后五日内支付原告西安荣辉标识制作有限公司货款65000元；二、被告西安天林广告文化传播有限公司应支付原告西安荣辉标识制作有限公司货款所产生的利息，以20000元为基数，从2017年1月15日至2017年5月15日止；以65000元为基数，从2017年5月15日起至实际付清之日止；上述利息的计算均以中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；三、驳回原告西安荣辉标识制作有限公司要求被告李庆华承担支付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1450元，原告西安荣辉标识制作有限公司已预交，减半收取，由被告西安天林广告文化传播有限公司承担725元，与上述款项一并给付原告西安荣辉标识制作有限公司。
二审查明，一审查明属实。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，按照约定，计息应以6万元为基数，至于计息日，天林公司理解有误，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持一审判决一、三项；
二、变更一审判决第二项为：天林支付荣辉公司相关货
款利息，以20000元为基数，从2017年1月15日至2017年5月15日，以60000元为基数，从2017年5月16日起至实际付清之日止，利率标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
二审案件受理费50元由天林公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年四月四日
书记员 丁银银
贵州省江口县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0621刑初35号
公诉机关贵州省江口县人民检察院。
被告人余子壮，男，1969年3月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省江口县，现住江口县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月11日被江口县公安局取保候审；同年4月5日被江口县人民检察院取保候审；同年5月5日被本院取保候审。
贵州省江口县人民检察院以江检公诉刑诉[2017]35号起诉书指控被告人余子壮犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月17日适用简易程序公开开庭审理了本案。贵州省江口县人民检察院指派检察员赵光文出庭支持公诉，被告人余子壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月26日15时许，被告人余子壮驾驶无号牌普通二轮摩托车，从江口县移动公司往杨澜桥方向行驶，行至梵净山大道县政府路口时与被害人杨某驾驶的普通货车车尾发生碰撞，造成两车受损的交通事故，后被江口县交警大队民警查获。经江口县交警大队认定，被告人余子壮承担此次事故的全部责任。经民警对被告人余子壮进行呼气式酒精检测，其血液中乙醇含量为209mg/100ml，民警遂抽取其血样备检。经湖南省怀化市方正司法鉴定中心鉴定，其血样中乙醇含量为223.7mg/100ml，其行为属醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后被告人余子壮与被害人杨某已达成赔偿协议，并赔偿了被害人车辆维护费等费用共计人民币800元。
上述事实，被告人余子壮无异议，有被告人余子壮的供述，被害人杨某的陈述，证人罗某的证言，江口县公安局受案登记表、立案决定书，取保候审决定书，常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单，机动车销售发票，被告人余子壮免冠照片，肇事车辆与被告人合照，被告人余子壮血样提取照片及事故现场照片，呼气式酒精检测结果单，江口县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(简易程序)，查获经过、当事人血样（尿样）提取登记表，湖南省怀化市方正司法鉴定中心怀方正[2016]毒检字第1663号乙醇含量分析鉴定意见书，鉴定意见通知书，协议书，收条等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人余子壮拘役三个月至五个月，并处罚金。
本院认为，被告人余子壮违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人余子壮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，所控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人余子壮醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，应从重处罚。庭审中，被告人余子壮能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。被告人余子壮系初犯、偶犯，且积极赔偿受害人经济损失，可酌情从轻处罚。鉴于被告人余子壮认罪、悔罪，对所居住社区无重大不良影响，本院决定依法对其适用缓刑。综合被告人余子壮的犯罪事实、认罪态度及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人余子壮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决发生法律效力后一个月内一次缴纳本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈天华
人民陪审员 金林元
人民陪审员 舒继学
二〇一七年五月十七日
书 记 员 唐 欢
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民一(民)初字第7094号
原告韩海湧，男，1970年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人刘球光，上海东弘律师事务所律师。
委托代理人金乃文，上海东弘律师事务所律师。
被告倪小芹，女，1961年8月11日出生，汉族，户籍地浙江省。
被告陈杰，男，1958年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省。
本院在审理原告韩海湧与被告倪小芹、陈杰民间借贷纠纷一案中，原告韩海湧于2015年1月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告韩海湧的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告韩海湧撤回起诉。
本案受理费人民币15522元(原告已预付)，按人民币25元收取，由原告韩海湧负担。
代理审判员 张 庆
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0321民初188号
原告何玉初，男，1951年10月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被告何吉初，男，1962年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上。
原告何玉初诉被告何吉初土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告何玉初向本院提出诉讼请求：1.判令被告何吉初立即按照《分家协议》约定将小地名为何家大田的承包地1.08亩、瓦厂0.4亩，罗家湾、残坡林地的五分之二返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告是同胞兄弟，父亲何学治与母亲朱登英共生育有五个子女，分别是何玉初、何吉初、何小初、何华初、何初珍。我系父母长子，在土地承包到户前便成家单独居住，土地承包到户时我承包的土地与山林均与被告分开。1993年父亲何学治去世时，我独自承担了安葬费用。按照我与被告的口头约定，被告应将父亲的一份土地和山林均交与我耕管，但父亲丧事结束之后被告只将父亲的一份责任田1.08亩交付与我，山林却侵占至今。1995年9月，母亲朱登英去世后，由于何吉初、何小初均无力安葬，经朱登忠、何华初等人主持，我与被告及其他兄妹达成《分家协议》，明确约定由我承担母亲的安葬义务，被告何吉初将父母的土地、山林全部交与我耕管。之后我按照《分家协议》履行了安葬母亲的义务，被告却至今未将父母的山林、土地交与我耕管。我与被告之间的纠纷经所在村镇相关部门多次组织协调，双方仍未达成协议。为维护原告的合法权益，特依照《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，我国土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告诉请判令被告按照《分家协议》返还其父母的山林和土地，涉及到集体经济组织内部土地承包经营权的调整，依法不属于人民法院受理民事案件的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告何玉初的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 肖祥中
二〇一七年三月十五日
书记员 敖海雪
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫01刑更831号
罪犯蒋忠涛，男，1970年11月1日出生，汉族，本科文化程度，河南省滑县人，原任滑县小铺乡中心学校校长。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省滑县人民法院于2014年12月31日作出(2014)滑刑初字第628号刑事判决，认定蒋忠涛犯贪污罪，判处有期徒刑五年；蒋忠涛贪污所得56719元由收缴单位退还被害单位。刑期自2014年8月3日起至2019年8月2日止。判决生效后，于2015年2月12日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯蒋忠涛自入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关���督，并报请河南省监狱管理局审核等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员楚百军、张旭、张忠义，河南省郑州监狱指派干警赵泽源出庭履行职务，证人河南省郑州监狱干警李硕及罪犯张国锋、张改付出庭作证。现已审理终结。
经审理查明，原判认定：一、2012年1月至2014年5月，蒋忠涛利用担任滑县小铺乡中心学校校长的职务便利，在小铺乡中心学校向小铺乡中小学分摊票据进行报销之机，将个人因私消费的发票、向相关单位和个人索要的发票混杂其中报销，非法占有公款30475元。
二、2012年春秋两季，滑县新华书店支付滑县小铺乡中心学校教辅征订回扣款人民币38808元，该款小铺乡中心学校未下账，由会计保管。蒋忠涛分两次从会计处借走21000元，后用向他人索要的发票抵顶，��走的人民币21000元被其非法占有。
三、2013年11月，滑县小铺乡中心学校在配合上级查教师吃空饷问题的过程中，依职权向请假三个月的大张庄小学教师袁某某追缴三个月的工资款共计5244元上缴财政。后袁某某提交了当时办理病假手续，该工资款又从财政上返还给滑县小铺乡中心学校。蒋忠涛利用职务便利，将该款非法占为己有。
综上，蒋忠涛共计贪污三起，贪污得款56719元。案发后，蒋忠涛所得赃款56719元已退出。
罪犯蒋忠涛服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2015年11月、2016年5月、2016年11月、2017年4月、2017年9月分别获得表扬。2015年下半年至2017年下半年罪犯改造评审鉴定依次为：良好、优秀、良好、优秀、良好。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋忠涛本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋忠涛减去有期徒刑六个月（刑期至2019年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力��
审 判 长 楚绍京
审 判 员 冯 进
人民陪审员 靳 霞
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 宋笑寒
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）���0521执1415号
申请执行人：吴付金，男，1953年3月7日出生，住惠安县。
被执行人：张江超，男，1974年3月3日出生，住惠安县。
本院在执行吴付金与张江超物权保护纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈泽明
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0425民初16号
原告：中国农业银行股份有限公司易门县支行，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇易兴路221号。
法定代表人：李万英，任该行行长。
委托诉讼代理人：夏培力，男，1974年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。系该支行员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：侯绍平，男，1965年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。系该支行员工，代理权限：特别授权。
被告：李林燕，女，1973年11月16日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行与被告李林燕、朱开福、柳玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序于2017年2月27日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司易门县支行的委托诉讼代理人ＸＸＸ、矣天荣、被告李林燕、朱开福、柳玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林燕偿还原告借款本金80000元，利息1916.67元（利息计算至2016年12月19日），2016年12月20日至贷款结清日利息按按借款合同约定计算，利随本清，被告朱开福、柳玉华对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年9月19日，李林燕与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定李林燕向原告借款80000元，借款期限自2014年9月19日起至2016年9月18日止，借款利率为年利率7.65%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为一次性还本付息。该笔借款由被告朱开福、柳玉华提供连带责任的保证担保。当天，原告按约向李林燕发放全部借款。但该笔贷款到期后，李林燕并未依约履行还本付息义务，截止至2016年12月19日止，李林燕尚欠原告借款本金80000元，利息1916.67元（利息计算至2016年9月19日）及以后的利息。
被告李林燕承认原告提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告李林燕于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易门县支行借款本金80000元，利息1916.67元（利息计算至2016年9月19日），以后的利息按合同约定计算，利随本清；
二、被告朱开福、柳玉华对上述债务承担连带清偿责任。被告朱开福、柳玉华在承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告李林燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元（已减半收取），由被告李林燕、朱开福、柳玉华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 杞得权
二〇一七年二月二十七日
书记员 杜天星
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂2827执538号之四
申请执行人黄维宣，男，生于1963年11月29日，土家族，个体工商户，住建始县。
申请执行人向东，男，生于1972年11月25日，湖北省建始县人，住建始县。
被执行人来凤美化房地产开发有限公司，住所地：来凤县翔凤镇航空花园小区。
公司负责人，李美堂。
本院在执行黄维宣与来凤美化房地产有限公司借款纠纷案、向东与来凤美化房地产有限公司借贷纠纷案中，查明，来凤美化房地产有限公司于2018年3月7日竞得来××大河集镇一宗商住用地G（2017）04号地块，已与来凤县政府签订合同，合同编号为鄂ES（LF）-2018-00036。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人来凤美化房地产有限公司竞得位于来凤县大河集镇商住用地（合同编号为鄂ES（LF）-2018-00036，具体建设项目使用国有建设用地审批呈报表（来）国地呈字【2018】第G0001号）。查封期限三年。
二、查封期限内，被执行人不得出让、转卖、抵押上述土地，不得给上述土地增加任何权利负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向 世 贵
审判员 吴 志 勇
审判员 吴文二○一八年六月二十四日
书记员 李 丹
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0812执788号
申请执行人：陈斌，男，汉族，1987年8月28日生，住淮安市清浦区。
被执行人：呼来且，男，汉族，1969年7月23日生，住淮安市清江浦区。
陈斌与呼来且民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初811号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被告呼来且应于判决发生法律效力之日起3日内向原告陈斌支付借款本金3万元；案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告呼来且负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月14日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人在江苏省各大银行存款余额无执行价值；在淮安市车管所查询，无车辆登记信息；在工商局查询不到相关登记信息；在淮安市不动产登记中心查询，无不动产登记信息；在被执行人住所地淮安市××花园××室及小区物业公司调查，查明被执行人下落不明。未发现被执行人有可供执行财产。
4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。
5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现的债权为31150元及利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚向东
审判员 刘卫花
审判员 王琍琍
二〇一八年七月七日
书记员 李 磊
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12011号之一
原告：周军王，男，1976年1月20日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：潘华军，男，1981年10月6日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：何莉丽，女，1985年2月8日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告周军王与被告潘华军、何莉丽民间借贷纠纷一案中，原告周军王于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周军王撤回起诉。
案件受理费4480元，减半收取2240元，保全费2900元，合计5140元，由原告周军王负担。
审判员 孙玉肖
二〇一七年十月九日
书记员 吴育红
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执1118号
申请执行人闫明，居民。
被执行人陈继光，居民。
被执行李平，居民。
两执行人共同委托代理人徐长太，居民。
申请执行人闫明与被执行人陈继光、李平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）赣民初字第04493号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月7日向本院申请执行，本院于同日予以立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人陈继光、李平应于本判决生效之日起十日内向申请人闫明偿还借款535000元及利息，并应负担案件受理费7750元。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续，被执行人未履行生效法律文书确定义务。经本院调查，未能查询到被执行人可供执行的银行存款等可供执行的财产。经申请执行人提供线索，本院将被执行人银行帐户予以冻结。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年八月二十六日
书记员 王妮妮
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖18刑终140号
原公诉机关安徽省泾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）管某某，男，1988年12月24日出生于安徽省泾县，汉族，高中文化，无业，住安徽省泾县泾川镇三里岗路*号。2015年4月17日因犯开设赌场罪被泾县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元。2016年3月9日因涉嫌犯开设赌场罪被泾县公安局监视居住，同年6月2日被泾县人民检察院决定监视居住，6月24日经泾县人民检察院决定逮捕，6月27日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。
原审被告人赵某某，小名“强保子”，男，1969年7月29日出生于安徽省泾县，汉族，小学文化，农民，住安徽省泾县泾川镇巧峰村后村组**号。2016年3月8日因涉嫌犯开设赌场罪被泾县公安局刑事拘留，同年3月28日被取保候审，6月2日被泾县人民检察院取保候审，7月4日被原审法院取保候审。
安徽省泾县人民法院审理安徽省泾县人民检察院指控被告人赵某某、管某某犯开设赌场罪一案，于2016年7月20日作出（2016）皖1823刑初104号刑事判决，以被告人赵某某犯开设赌场罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。以被告人管某某犯开设赌场罪判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元；撤销其缓刑，决定执行有期徒刑六个月，罚金二万三千元。
宣判后，管某某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
二审审理过程中，上诉人管某某于2016年9月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人管某某申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）管某某撤回上诉。
安徽省泾县人民法院（2016）皖1823刑初104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔27行终50号
上诉人（原审原告）柏自兰，女，1964年04月03日生，汉族，重庆重庆市铜梁区元565。
被上诉人（原审被告）贵州省都匀市住房和城乡建设局，地址：都匀市普安路协府街10号，组织机构代码00980606-X；
法定代表人郑冰阳，系该局局长。
原审第三人贵州省德恒安房地产开发有限公司，地址：都匀市开发区观澜轩26号梦遇山庄-l、l层。
法定代表人彭邦华，系该公司总经理。
上诉人柏自兰因诉被上诉人贵州省都匀市住房和城乡建设局及第三人贵州省德恒安房地产开发有限公司商品房买卖合同网签备案登记行政撤销一案，不服独山县人民法院(2015)独行立字第53号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人柏自兰上诉称，首先，上诉人提起诉讼符合条件，人民法院应予以受理。《商品房买卖合同》网签备案既是为了保障购房者的优先购买权，也是商品房预售的必经程序，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施，被上诉人在《商品房买卖合同》上加盖公章，就应当认定《商品房买卖合同》网签备案已经完成。此后，被上诉人撤销上诉人与第三人签订的《商品房买卖合同》网签备案的亦是具体行政行为。该具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人在该案中是适格的原告。上诉人的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求、事实根据，且属于人民法院受案范围和原审人民法院管辖，原审法院应立案受理。其次，一审裁定以“原告所诉标的系重庆市铜梁区公安局立案侦查重庆中恩控股集团有限公司（第三人贵州省德恒安房地产开发有限公司投资者）非法吸收公众存款一案涉案资产。根据‘先刑后民’的原则”为由裁定对上诉人的起诉不予受理是认定事实错误。上诉人所购买的是本案第三人的合法财产，而不是重庆中恩控股集团有限公司的财产。第三人并不涉嫌犯罪，不适用“先刑后行”的原则。且本案不符合法律规定的不予受理的情形和中止诉讼的法定情形，一审裁定适用法律错误。综上，上诉人与第三人进行商品房买卖是合法的，依法应该得到法律的保护。请求二审法院撤销贵州省独山县人民法院(2015)独行立字第53号行政裁定书，指令原审人民法院依法立案受理。由被上诉人承担一、二审案件受理费。
本院认为，原审裁定认定上诉人柏自兰所诉行政行为的标的物系重庆市铜梁区公安局立案侦查重庆中恩控股集团有限公司（第三人贵州省德恒安房地产开发有限公司的投资者）非法吸收公众存款的涉案资产，有重庆市钢梁区公安局对彭海恩、蒲利平采取刑事诉讼强制措施的有关法律文书，以及该公安局经济犯罪侦查支队出具的“情况说明”、“重庆中恩控股集团有限公司铜梁分公司向社会吸资情况统计表”等证据证实，证据是充分的。且本案上诉人与第三人之间的商品房买卖关系是基于与重庆中恩控股集团有限公司及其法人代表彭海恩、股东蒲利平涉嫌非法吸收公众存款的民间借贷行为引发的。根据2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”之规定，原审法院作出裁定不予受理上诉人的起诉，并无不当，应予以维持。上诉人的主诉理由不充分，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林顺军
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一六年三月二十九日
书记员 程 诚
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初3268号
原告：徐卫平,男,1967年10月16日出生，汉族，个体户，住响水县。
被告：刘荣兵，男，1962年6月8日出生，汉族，个体户，住响水县。
被告：刘勰，男，1988年9月20日出生，汉族，个体户，住响水县。
徐卫平与刘荣兵、刘勰民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫平到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐卫平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款300000元，并承担利息。2015年10月26日起至2016年10月26日的利息按月利率1.2%计算；2016年10月27日起至偿还完毕之日止的利息按月利率2%计算。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，刘荣兵因搞建筑需要保证金，向徐卫平借款300000元，双方约定了借款月利率及逾期逾期违约金，还款期限。刘勰为该笔借款提供了担保。徐卫平将300000元现金借给了刘荣兵。借款到期后，二被告未归还借款本息。二被告应当承担还款责任。
被告刘荣兵、刘勰未作答辩，亦未向本庭提供相应证据。
经审理查明，2015年10月26日，刘荣兵因资金需要，向徐卫平借款300000元，双方约定月利率为1.2%，于2016年10月26日前归还，如逾期偿还，按月利率的百分之百承担违约金。张绍芳、刘勰为该笔借款本息及徐卫平为实现债务所发生的一切费用提供了连带责任保证，保证期间为借款结清为止。徐卫平将300000元现金借给了刘荣兵。借款到期后，刘荣兵、张绍芳、刘勰未归还借款本息。
上述事实，有原告徐卫平的陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，徐卫平与刘荣兵之间的民间借贷关系及与刘勰之间的保证合同关系成立且合法有效。刘荣兵应当承担归还该笔借款的民事责任。该笔借款于2016年10月26日到期，双方约定保证期间为借款结清为止，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。徐卫平在保证期间内要求刘勰承担保证责任，依法应予支持。二被告应当归还借款300000元及相应利息，借款期限内的利息按利率1.2%计算，逾期利息按月利率2%计算。刘勰承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘荣兵于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告徐卫平借款300000元及利息(从2015年10月26日起至2016年10月26日的利息按月利率1.2%计算；2016年10月27日起至偿还完毕之日止的利息按月利率2%计算)；
二、被告刘勰对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费6990元，减半收取3495元，由被告刘荣兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈庆红
二〇一七年六月二十六日
书记员 夏侯忱
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民辖终47号
上诉人（原审被告）：重庆仁东商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1099号1幢5-13，统一社会信用代码91500104054819310N。
法定代表人：王德印，总经理。
委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:四川其亚铝业集团有限公司，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇，统一社会信用代码91511181207464451U。
法定代表人：黄洪，总经理。
委托诉讼代理人：罗德林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨雄，男，该公司员工。
上诉人重庆仁东商贸有限公司因与被上诉人四川其亚铝业集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1272号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人重庆仁东商贸有限公司上诉请求：依法撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1272号民事裁定，将本案移送至重庆市大渡口区人民法院管辖。理由：1、被上诉人起诉上诉人主张2015年至2017年的损失，向法院提供的多份《铝锭购销合同》，对管辖的约定并不一致，不能单纯以其中某一份合同为依据认定管辖权。2、上诉人住所地为合同签订地。双方签订《铝锭购销合同》，均是由被上诉人先行盖章，再由上诉人盖章，所以最后盖章的是上诉人，且在重庆市大渡口区盖章确认。3、上诉人作为货物接收单位，合同履行在上诉人住所地。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖。即上诉人住所地法院重庆市大渡口区人民法院管辖。
被上诉人四川其亚铝业集团有限公司未提交书面答辩状。
本院审查认为：本案系买卖合同纠纷。被上诉人在一审中提交两份诉讼证据，即2014年11月3日、2016年3月31日签订的《铝锭购销合同》，该两份合同均约定“双方在履行本合同过程中发生争议时，应当友好协商解决，如不能友好协商解决，任何一方均有权将有关的争议提交本合同签订地人民法院进行诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，上诉人与被上诉人的约定管辖有效。上诉人上诉主张合同的实际签订地为重庆市大渡口区，但被上诉人提交的两份诉讼证据《铝锭购销合同》首页均注明签订地点为四川省峨眉山市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因此，一审法院确认合同签订地法院即四川省峨眉山市人民法院具有管辖权，并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 雯
审判员 李庆金
审判员 龚绍坤
二〇一八年六月二十六日
书记员 伍瑶璇
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1403民初902号
原告：宋云霞，女，1976年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
被告：宋某伟，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
第三人：骆玉珍，女，1952年5月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告宋云霞与被告宋某伟，第三人骆玉珍物权确认纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告宋云霞于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋云霞申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋云霞撤诉。
本案受理费1150元，由原告宋云霞负担。
审判员 李 彬
二〇一八年六月十五日
书记员 黄自春
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执715号之一
申请执行人：李君，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，
被执行人：尤庆红，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，
申请执行人李君与被执行人尤庆红保证合同纠纷一案,本院（2018）鄂0527民初321号民事判决书发生法律效力后，因被执行人尤庆红未自觉履行，申请执行人李君于2018年8月7日向本院申请强制执行，同年8月8日立案受理。执行标的为：偿还借款339959元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人尤庆红在收到本执行裁定后五日内向申请执行人李君偿还借款339959元，并支付自2016年11月2日起至清偿之日止以339959元为本金按月利率2%的标准计算的利息。
二、本案诉讼费6205元、本案执行费4999元，由被执行人尤庆红承担。
三、冻结、划拨被执行人尤庆红银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定确定第一项、第二项数额相当。
本裁定立即执行。
审判员 邓永红
二〇一八年八月十日
书记员 夏 敏
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0902执1414号
申请执行人：宁德市宝宏酒业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路15号盛辉裕锦城4幢301室。
法定代表人：谢承福。
被执行人：李玉茜，男，1976年9月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市宝宏酒业有限公司与被执行人李玉茜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0902民初1229号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定,裁定如下：
本院作出的（2016）闽0902民初1229号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 梁
审判员 林锡铿
审判员 黄振勤
二〇一七年十月三十日
书记员 林培旭
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0781执3号
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路268号营业房。
负责人：马建清，行长。
被执行人：张祥肆,男,1962年3月5日出生,汉族,住兰溪市。
被执行人：倪伟忠,男,1965年10月26日出生,汉族,住兰溪市。
被执行人：童爱玲,女,1969年2月5日出生,汉族,住兰溪市。
本院依照已生效的（2015）金��商初字第588号民事判决书，于2017年1月3日立案执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人张祥肆、倪伟忠、童爱玲借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院查询了被执行人房产、汽车、银行存款、工商等财产信息。被执行人的财产已被本院依法处置，未发现有可供执行财产。现将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院已将上述执行情况、被执行人财产情况以及拟终结本次执行程序的意见等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案无法继续执行。本案被执行人张祥肆、倪伟忠、童爱玲至今尚欠借款人民币395000元及利息（按判决书计算）、受理费7475元、执行费6074.85元、��全费3020元及迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0781执3号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
审 判 员 伍俊鸿
二〇一七年六月二十一日
代书记员 陈君华
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3708号之一
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。
负责人郭瑜,行长。
委托代理人沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
被执行人张东兴，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县。
被执行人张花，女，1987年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县村尾房**号。
被执行人林荔敏，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县。
被执行人唐美兰，女，汉族，1976年4月8日出生，住福建省莆田市。
被执行人北京朗美国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。
杭州银行股份有限公司北京分行与张东兴、张花、林荔敏、唐美兰、北京朗美国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年8月29日作出的（2016）京0101民初5804号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月25日向本院申请执行，要求被执行人张东兴、张花、林荔敏、唐美兰、北京朗美国际贸易有限公司给付人民币共计338.57499万元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人张东兴、张花、林荔敏、唐美兰、北京朗美国际贸易有限公司名下财产情况，被执行人张东兴、张花、唐美兰、北京朗美国际贸易有限公司名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息;被执行人林荔敏名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息。本院已查封林荔敏名下车辆×××,但并未实际控制。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人张东兴、张花、林荔敏、唐美兰、北京朗美国际贸易有限公司纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5804号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋旭阳
二〇一七年九月二十二日
书记员 王雪娇
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)冀0224民初2600号
原告：殷学强，男，1985年11月5日出生，汉族，现住滦南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司。住所地：河北省唐山市滦南县倴城镇友谊路幸福花园**号底商。组织机构代码：32967XXXX。
负责人：杜振友，系公司经理。
委托诉讼代理人：张华，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告殷学强与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2017）冀0224民初451号民事判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）冀02民终4411号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告殷学强、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为自己所有的×××牌号小型轿车在被告处投保了机动车损失险等商业保险，附加不计免赔。保险期间自2015年6月27日至2016年6月26日。2016年3月17日00时50分许，经原告准许驾驶的驾驶员杨东辉驾驶×××牌号车辆沿滦南县倴城镇中大街由西向东行驶至与文化路交叉口西侧处时，与由东向西刘国华驾驶的×××牌号车辆相撞，发生致刘国华受伤，两车损坏的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，杨东辉承担事故的全部责任，刘国华无责任。原告所有的被保险车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为154430元，原告另支付公估费4630元，施救费800元，赔付三者损失10000元（实际赔付18000元），以上共计169860元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告经济损失169860元。
被告辩称，原告所有的车号为×××牌号车辆在被告处投保机动车损失险保额为493200元，三者险保额为500000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间，但经核实×××牌号车辆在事故发生时未按期年检，根据双方保险合同的约定，我公司不应赔付原告的任何损失。其次，本案事故发生时间在2016年3月17日，原告向我公司报险的时间为2016年4月6日，原告向河北盛衡公估公司委托鉴定的时间为2016年4月5日，我公司认为原告为恶意公估，原告在未向我司报险的前提下已向公估公司提出了公估定损，我司对该份公估报告不予认可，并对案件性质存在异议。
经审理查明，2015年6月26日，原告殷学强为×××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险（车损赔偿限额为493200元，商业三者赔偿限额为500000元，均附加不计免赔）。保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止。并交纳了相应保费。
2016年3月17日0时50分，原告准许及时的驾驶员杨东辉驾驶×××牌号车辆沿滦南县倴城镇中大街由西向东行驶至与文化路交叉口西侧时，与由东向西刘国华驾驶的×××牌号车辆相撞，发生致刘国华受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，因×××牌号车辆未定期进行安全技术检验及未右侧通行，杨东辉承担事故的全部责任，刘国华无责任。
原告主张为施救被保险车辆支付施救费800元。经河北盛衡保险公估有限公司公估报告书公估，被保险车辆的损失为154430元（含工时费10300元），原告为此支付公估费4630元。
此事故另造成三者车辆×××损失19202元,刘国华人身损失6536.34元，后经协商，原告殷学强于2016年11月24日一次性赔偿×××牌号车辆所有人李春芝及伤者刘国华共计18000元。
上述事实，有当事人陈述、原被告商业险保险单。道路交通事故认定书、×××牌号车辆公估报告书、公估费发票、×××公估报告书、刘国华的医疗费票据及原告殷学强赔付李春芝、刘国华的付款凭证等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告殷学强为×××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险，并交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。河北盛衡保险公估有限公司公估被保险车辆的事故损失为154430元，因原告未提供修车费发票及修理明细，工时费10300元暂不予支持，剩余损失144130元应由被告在机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告支付的公估费4630元，是事故发生后为确定保险标的损失而产生的费用，应由被告承担。原告主张的施救费800元未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。被告主张被保险车辆在事故发生时未按期年检而拒绝赔偿，但通过交警部门的事故认定书分析，被保险车辆未按期年检并非事故发生的唯一原因。被告辩解称根据保险条款约定，未及时报险导致事故原因等无法查清的，保险公司可以免赔，本案中，事故发生后原告虽未及时向保险公司报案，但已经通知滦南县公安交通警察大队出警，交警大队也依据现场的情况作出了事故认定书，被告并未对该事故认定书认定的经过、责任、原因提出异议，故本次交通事故事实清楚，被告关于原告未及时报险导致事故原因无法查清保险免赔的辩解依据不足，本院不予支持。且就被保险车辆未按期年检保险人拒赔这一免责条款，被告并未充分举证证实其已向原告进行了充分的提示说明，故对于被告此项主张，本院依法不予采信。原告赔付三者方的18000元，低于三者方的实际损失数额，公平起见，本院从原告方实际赔付的数额中按三者方的实际损失予以扣减，因原告殷学强未在被告处投保交强险，三者方的人身损失6536.34元被告不应赔偿，另三者方的财产损失应扣除其交强险财产赔偿限额2000元，剩余9463.66元（18000元-2000元-6536.34元）由被告在商业三者险赔偿限额内向原告予以赔付。综上，被告应给付原告保险理赔款158223.66元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司给付原告殷学强保险理赔款158223.66元（判决生效即履行）；
二、驳回原告殷学强的其他诉讼请求。
案件受理费3700元减半收取为1850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司负担（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长郭丽萍
审判员李恩仲
人民陪审员鲁敏
二O一七年十月二十六日
书记员张楠
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第3462号
原告：张晶，女，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：朱晓春，四平市梨树县法律援助中心律师。
被告：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所长春市朝阳区辽宁路2399号。
法定代表人：董立岩，董事长。
委托诉讼代理人：杨雷，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立明，该公司前期部经理。
原告张晶诉被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张晶的委托代理人朱晓春、被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司的委托代理人杨雷、陈立明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年8月31日签订了《团购房协议书》，协议约定被告在高新区用地139532平方米内建楼房，2013年10月31日被告交房，违约延期交房，每天按购房款的千分之一支付违约金，原、被告签订协议后，原告按约定于2011年8月31日一次性向被告支付全额购房款380,000.00元。2013年10月31日，原告要求被告按约定交房时，被告以各种理由拒付至今。原告只好另租楼房居住，给原告造成了巨大损失。原告购楼款从2011年8月就一次性支付被告，此款是民间高额借贷，至今支付利息5年。原告多次经长春市政府协议无果，现距被告应交房日期已经超过近2年，为避免超过诉讼时效，故起诉至法院，请求判决被告一次性返还原告购房款380,000.00元；被告支付违约金114,000.00元；被告支付380,000.00元的利息自2011年8月31日起至实际给付之日止；被告支付原告损失56,400.00元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张解除与被告之间的团购房协议。
被告辩称：同意解除与原告签订的团购房协议。违约延期交房是政府原因造成的，根据相关法律可以免责，根据团购房协议第二条第四项约定关于利息的请求于法无据，赔偿损失的请求与本案无关，经济损失应由原告自行承担。
经审理查明：原、被告于2011年8月31日签订《团购房协议书》一份，协议约定原告购买被告在高新区开发建设的房屋，交房日期为2013年10月31日，延期交房，每天按购房款的千分之一支付违约金。原、被告签订协议后，原告按约定于2011年8月31日一次性向被告支付全额购房款380,000.00元。2014年7月10日，被告与长春市国土资源局（以下简称“国土局”）签订《关于92-41-4宗地的补充协议》一份，约定国土局同意被告将其开发的地块开、竣工时间调整为2013年12月31日之前开工，2015年12月31日之前竣工。2013年10月31日，被告未能按其与原告的约定交房。被告认为其延期交房是政府原因导致，被告与长春高新区政府互不追究违约责任，并与国土局签订了补充协议，对开、竣工时间进行了调整，被告具有免除向原告承担违约责任的法定事由。而原告认为被告的违约行为对自身造成了巨大损失。故请求法院判决被告一次性返还原告购房款380,000.00元；被告支付违约金114,000.00元；被告支付380,000.00元的利息自2011年8月31日起至实际给付之日止；被告支付原告损失56,400.00元；诉讼费由被告承担。
认定上述事实的证据有：团购房协议书、收据、租房协议书、长春高新技术产业开发区管理委员会文件、关于长春高新区与吉林省吉电房地产开发有限责任公司互不追究违约责任的请示、长春市国土资源局与吉林省吉电房地产开发有限责任公司签订的关于92-41-4宗地的补充协议及各方当事人的当庭陈述等。
本院认为：原、被告于2011年8月31日签订的《团购房协议书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。原、被告之间签订的《团购房协议书》具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取全部购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，原、被告之间签订的《团购房协议书》应当认定为商品房买卖合同。庭审中，原、被告双方均认可解除《团购房协议书》，对此本院予以确认，因此被告有义务退还购房款380,000.00元及自付款之日（2011年8月31日）至实际退款之日止产生的利息。本案被告未能按协议约定向原告交付房屋，构成违约，虽然被告与国土局签订了补充协议，对开、竣工时间进行了调整，但该份协议仅对合同双方当事人具有约束力，不构成被告对原告违约的免责事由，被告对于原告应承担相应的违约责任，但原、被告双方约定的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，违约金应以购房款380,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的30%计算，自2011年8月31日起计算至购房款全部返还时止。关于原告主张的损失，因其并未提供证据证明实际已经对外支付房屋租金，故因证据不足本院不予保护。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告张晶购房款380,000.00元及利息、违约金（利息、违约金自2011年8月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率1.3倍计算）；
二、驳回原告张晶其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9,304.00元，由被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司负担8,710.00元，由原告张晶负担594.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
人民陪审员 孙 梦
人民陪审员 宋佳音
二〇一六年五月四日
书 记 员 倪春祥
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执187号之一
申请执行人河南某某门业有限公司，住所地河南省郑州市管理城区东大街59号1号楼1单元22层129号。
法定代表人崔某某，该公司总经理。
被执行人西安市浐灞生态区某某门业销售部，住所地陕西省西安市浐灞生态区北辰村8号。
经营者崔某一。
本院在执行河南某某门业有限公司与西安市浐灞生态区某某门业销售部侵害商标权纠纷一案中，西安市浐灞生态区某某门业销售部履行了6000元后，再查找不到被执行人西安市浐灞生态区某某门业销售部的可供执行财产。申请执行人河南某某门业有限公司确认终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执187号案件的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 刘 哲
审判员 王治水
审判员 李长平
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 婷
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3926号之一
申请执行人：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。
法定代表人：郑志华。
被执行人：玉环县合亿机械有限公司，住所地浙江省台州市玉环县芦蒲镇漩港工业区。
法定代表人：李云。
被执行人：李云，女，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。
原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司与被告玉环县合亿机械有限公司、李云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初228号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告玉环县合亿机械有限公司、李云应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司支付货款485750元及违约金，并承担案件受理费及财产保全费共计11610元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。另,本院依法委托被执行人户籍所在地浙江省台州市玉环县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，无发现被执行人有房地产登记。本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年12月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务591595.5元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3926号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 麦小霏
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鄂0583执499号
申请执行人：张家文，男，生于1969年4月12日，汉族，住枝江市。
被执行人：樊尧，男，生于1982年4月14日，汉族，住枝江市。
申请执行人张家文与樊尧提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1228号民事调解书，于2018年4月28日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额40899元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二○二○一八年五月二日
书记员 董灵芝
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终924号
上诉人（原审原告）：邱殿银，男，1966年12月12日出生，汉族，住江西省九江市九江县，
上诉人（原审原告）：何玉珍，女，1976年8月24日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
被上诉人（原审被告）：九江县房地产管理局，住所地：江西省九江县庐山西路19号，统一社会信用代码：12360421MB041254XP。
法定代表人：郭贵雄，局长。
委托诉讼代理人：薛惠祥，江西进取律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师。
上诉人邱殿银、何玉珍因与被上诉人九江县房地产管理局确认合同效力纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2017)赣0421民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邱殿银、何玉珍，被上诉人九江县房地产管理局的委托诉讼代理人薛惠祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邱殿银、何玉珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：(1)2016年12月20日晚上19：00左右九江县沙河街镇镇领导2人、九江县沙河街镇东方红村会计邱殿兴和另一位村领导，以上4人一起来到我家找我们淡，关于我家房屋拆迁的事情，约40分钟后未谈妥于19：40左右离开我家了。2016年12月22日晚上19:30左右来了大概5人（沙河街镇东方红村书记杨仕干、沙河街镇镇领导4人），一起来到我家找我们谈，关于我家房屋拆迁的事情，谈了约30分钟其中l位沙河街镇镇领导看见原告何玉珍在录音就过来打人，要原告何玉珍删除录音，原告何玉珍未同意，该5人大概20：00在就出门了，在我们家附近马路上未离开。十分钟后(20:10左右)，有3名陌生人非法强行进入我们家抢我手机，要求原告何玉珍删除录音，原告何玉珍当时就报警了，约20分钟后2位警察就来到我们家了，了解一下情况后。约10分钟后警察未做处理就走了，而那三人还在我家不肯走，警察刚离开，此三人就把原告邱殿银、何玉珍夫妻两人的手机抢走了，接下来就陆陆续续进来约20人左右，此帮人从2016年12月22日20：40左右至2016年12月23日04：40（共8小时）非法拘禁我们一家4人，并且逼迫我们在房屋拆迁协议上签字，此后我们多次报警，警察都未处理。根据《九江县房屋征收补偿安置实施办法》，《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江西省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，参照九江市人民政府《关于印发九江市中心城区规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法的通知》(九府发(2016)13号文件执行）。因被上诉人九江县房地产管理局，具有法律上直接的利害关系。在一审的判决书第一页中，被告九江县房地产管理局自己已经承认与原告没有签订有关房屋拆迁的协议、，而一审法院却没能支持原告在一审中的请求确认原告的房屋拆迁与九江县房产局、等相关拆迁部门无任何协议。综上所述，原审违反法定程序，枉法裁判，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院认真审查，依法作出合理的裁判。
被上诉人九江县房地产管理局答辩：被上诉人没有去上诉人处参加任何协议的协商工作，上诉人也没有证据证明被上诉人参与了这个事情，我们完全不知道上诉人所说的事情，我们没有人员参与过，我们不应该被列为当事人。我们和上诉人所提到的镇政府及村委会没有隶属关系。
上诉人邱殿银、何玉珍向一审法院起诉请求判令：1.确认原告邱殿银在2016年12月23日被迫签订的关于房屋拆迁协议无效；2.确认原告的房屋拆迁与九江县房产局等相关拆迁部门无任何协议；3.责令九江县房产局监管好下面拆迁部门，需走正常渠道谈判房屋拆迁事宜；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院无认定的事实。
一审法院认为，原告邱殿银、何玉珍对其提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据证明，应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邱殿银、何玉珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱殿银、何玉珍负担。
二审期间，上诉人提交证据“报警通话记录”复印件一份。证明上诉人向公安部门报警的事实。
被上诉人质证：该证据只能证明上诉人有报警的行为，不能证明与本案有任何关联。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，上诉人没有提交房屋拆迁协议，也没有提交证据证明上诉人与被上诉人之间有签订房屋拆迁协议的行为，故上诉人在原审中的第一项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于上诉人在原审中的第二项诉讼请求，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必需有明确的被告。而本案上诉人第二项诉请中所诉“九江县房产局等相关拆迁部门”，表述的被告主体不明确，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。至于上诉人在原审中的第三项诉讼请求则不属于民事诉讼范畴。综上所述，原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱殿银、何玉珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 郑敏红
审判员 刘 欣
二〇一七年八月四日
书记员 余 程
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1123民初749号
原告：唐亚东，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：全保军，男，汉族，居民。
被告：袁春英，女，汉族，居民。
原告唐亚东诉被告全保军、袁春英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐亚东的委托诉讼代理人何进平到庭参加诉讼，被告全保军、袁春英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐亚东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金32000元及利息17800元（从2014年4月25日起按借款本金20000元，并按年利率24%的标准算至起诉之日止的利息）；2.被告支付逾期还款违约金5000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告全保军因需要资金周转于2014年2月25日出具借据向原告唐亚东借款20000元，并约定借款期限为2个月，如不能按期足额还款，被告应向原告支付违约金5000元，另逾期利息按湖南省双牌县农村商业银行信用贷款利率四倍计算即利率24%。2015年1月4日，被告又向原告借款12000元，该笔借款双方没有约定借款利率和借款期限，依法可以随时向被告催还。上述两笔借款经原告多次催收，二被告两夫妇以各种理由拒还。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。
被告全保军、袁春英未作答辩。
原告唐亚东围绕诉讼请求依法提交了证据借条2张。本院认证如下：原告提交的2张借条，均系书证原件，来源合法，内容真实客观，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
本院依职权调取了被告全保军与被告袁春英婚姻状况证明1份及湖南省双牌县农村商业银行股份有限公司出具的证明1份，以上证据来源合法，且原告不持异议，可以作为本院认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月25日，被告全保军因需资金周转向原告唐亚东出具借条借款20000元。双方约定借期为2个月，如不能按期足额还款，被告应向原告支付5000元违约金，逾期利息按湖南双牌农村商业银行股份有限公司信用贷款利率的四倍计算。2015年1月4日，被告全保军又向原告唐亚东借款12000元，双方约定还款期限为2015年2月18日，但没有约定借款利息。以上两笔借款共计32000元。借款到期后，经原告催收，被告未予还款。
另查明，被告全保军与被告袁春英于2010年9月17日在双牌县民政局登记结婚，至今仍是合法夫妻。2014年2月25日以来，湖南双牌农村商业银行股份有限公司一年期以上的农户小额信用贷款年利率为10.80%。
还查明，本案在诉讼过程中，为向被告公告送达本案相关法律文书，原告共花费公告费560元。
本院认为：被告全保军向原告唐亚东出具了借条，原告向被告提供了借款，双方之间成立合法有效的民间借贷关系；被告未按期还款，属违约，应承担偿还原告借款本金、利息及违约金的违约责任。本案争议焦点：
一、借款本金20000元的逾期利息及违约金应当如何计算。由于原告与被告全保军对该笔借款的借期内利息没有约定，应视为借期内不支付利息；湖南省双牌县农村商业银行股份有限公司信用贷款利率为10.80%，根据原告与被告全保军约定逾期借款利息按湖南双牌农村商业银行股份有限公司信用贷款利率的四倍计算的约定，换算成年利率为43.20%，虽然原告请求利息按年利率24%计算，但加上原告与被告全保军约定的5000元违约金，逾期利息及违约金总计超过了年利率24%，超过部分本院不予保护，逾期利息及违约金总计按年利率24%计算。从2014年4月26日算至2016年11月3日止，逾期利息及违约金的总额为12138.08元（20000元×24%÷365天×923天=12138.08元）。
二、被告袁春英是否应对本案所涉的两笔借款承担连带偿还责任。由于被告全保军所借借款均在被告全保军与被告袁春英婚姻存续期间内，且被告袁春英没有提供证据证明被告全保军与原告有明确约定为被告全保军个人债务的事实，也没有提供证据证明该笔借款没有用于夫妻共同生产、生活的事实，故该笔借款应按夫妻共同债务处理，被告袁春英负有连带清偿责任。
综上所述，对于原告唐亚东要求被告全保军、袁春英偿还借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告全保军、袁春英偿还利息及支付违约金的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告全保军、袁春英在本判决生效之日起5日内连带偿还原告唐亚东借款本金32000元，并支付利息及违约金12138.08元，以上合计44138.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，公告费560元，合计1730元，由原告唐亚东负担228元，被告全保军共同负担942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成春林
审 判 员 何 潘
人民陪审员 王顺平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯市场利率等因素确定利息。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决.
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂01执304号之一
申请执行人：韦龙川，男，壮族，1982年1月12日出生，住广西南丹县，现住广西南宁市青秀区。
被执行人一：广西明格商贸集团有限责任公司（原为广西永凯商贸有限公司），住所地南宁市。
法定代表人：赖可宾，总经理。
被执行人二：广西凯宇房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：赖可宾，董事长。
被执行人三：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：赖可宾，董事长。
被执行人四：广西南宁永凯实业集团有限责任公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：赖可宾，董事长。
被执行人五：广西永凯六景纸业集团有限责任公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：赖可宾，董事长。
被执行人六：赖可宾，男，汉族，1966年10月7日出生，住广西宾阳县。
本院在执行韦龙川申请执行广西明格商贸集团有限责任公司等一案中，申请执行人与被执行人达成有长期履行期限的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂01执304号案件的执行。
被执行人不履行和解协议，申请执行人可以再次按法定条件申请恢复生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯彦波
审 判 员 蒋鸣霄
审 判 员 莫剑龙
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘竞翔
书 记 员 罗嘉雯
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0882民初1495号
原告：中国农业银行股份有限公司大石桥市支行，住所地哈大路中段58号。
主要负责人：沈元亮，该行行长。
委托诉讼代理人：侯述宽，该行员工。
委托诉讼代理人：王兴军，该行员工。
被告：项美玲，女，1985年08月23日出生，汉族，住西市区安居小区1#。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大石桥市支行诉被告项美玲信用卡纠纷一案中，因被告项美玲现住址不明，依照原告提供送达地址和联系方式，本院无法确定被告准确送达地址，送达应诉手续。
本院拟采取公告送达方式向被告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，原告不同意公告送达、待找到本人后重新起诉。
本院认为，因原告无法提供被告准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司大石桥市支行的起诉。
原告预交的案件受理费50元（减半收取），退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 高巍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 迟丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂01执764号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码：×××29Ｃ。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：李超义，男，1988年6月19日出生，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人李超义国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人依据湛江仲裁委员会已作出的（2017）湛仲字第E00506795号裁决书向本院申请强制执行。
本院查明，李超义作为借款人，于2017年5月21日在互联网上通过网贷平台公司----
西藏玖富叮当信息科技有限责任公司居间签订《借款合同》，约定借款本金539.5元，期限30天，年利率13.2%，到期一次还本付息，划款方式为协议签署后二十个工作日支付，并约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会以互联网或其他简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，一方不履行，另一方直接申请人民法院执行。同日，李超义与北京恒元公司网上双方签订《调解协议》，约定还款时间、利息及逾期利息，并将《借款合同》债权转让给北京恒元公司，同时，约定被执行人放弃提出撤销仲裁或不予执行裁决异议的权利，并确认裁决书作出前后，还款本息有变化，被执行人同意仲裁机构根据申请执行人提供的实际数额确认并提交法院执行。2017年5月28日，湛江仲裁委员会受理本案仲裁申请并于同日组成独任仲裁庭置于互联网不公开、不开庭审理。2017年8月5日，湛江仲裁委员会作出仲裁裁决，内容为：一、限李超义于本仲裁裁决生效之日起十日内向北京恒元公司偿还借款本金539.50元及利息（以借款本金为基数，从2017年5月21日起至2017年6月20止，按年利率13.2%计算；从2017年6月20日起至借款付清之日止，按年利率24%计算；二、仲裁费1.6元由李超义负担。
本院认为，从本案湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决内容来看，被执行人在签订《借款协议》的同日，与申请执行人签订《调解协议》，约定由申请执行人受让《借款协议》项下“债权”，提起仲裁申请时，被执行人履行还款义务的履行期限尚未届满，当事人之间纠纷也无从发生，故湛江仲裁委员会根据《调解协议》受理当事人尚未发生的纠纷，待纠纷形成后，又按《调解协议》根据申请执行人单方请求，作出的仲裁裁决，实际上仍属一种预决行为。这一预决行为，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，即仲裁是解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的方式，仲裁机构只能对已发生的纠纷作出仲裁，如此方能保护合同当事人在仲裁程序中平等的抗辩权。基于该权利所形成的抗辩制度具有强行法的效力，因为如果允许当事人预先抛弃上述抗辩权，则在订立合同之初、义务人处于弱势地位时，可能出现权利人利用其强势地位强迫义务人放弃其仲裁程序的抗辩利益、损害义务人权利问题的发生，所以仲裁预决系对法律的基本原则的违背。因此，湛江仲裁委员会在还款期限届满前即纠纷尚未形成的情况下，以被执行人届期不能还款为假设前提作出预决，不符合仲裁法的相关规定，亦违背了社会公共利益，故本院对该仲裁裁决不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00506795号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙恪民
审判员 冯彦波
审判员 覃国雄
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗嘉雯
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0122民初514号
原告:余仁桂，男，1959年10月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：程华俊，男，1982年12月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告余仁桂与被告程华俊承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告余仁桂到庭参加诉讼，被告程华俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余仁桂向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资款3120元，并自起诉之日起按银行贷款利率计算利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月,被告雇佣原告为其承包装修工程中进行门窗安装工作，工程完成后，经过结算，被告尚欠原告劳务工资款3210元，被告于2017年8月22日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付所欠款项。
被告程华俊未应诉、答辩。
本院基于庭审查明的事实，确认被告程华俊欠原告余仁桂劳务报酬3120元，原告请求给付报酬及利息，符合法律规定，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程华俊于本判决生效后三日内支付原告余仁桂报酬3210元，并自2018年1月15日起按银行同期贷款利率计算利息至款清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元,减半收取25元，由被告程华俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈昌豹
二〇一八年一月三十日
书记员 吴 慧
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。