山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁15执异11号
案外人：刘俐，女，1961年5月15日出生，汉族，住聊城市。
申请执行人：华玲，女，1969年9月6日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
被执行人：赵书军，男，1959年10月5日出生，汉族，原聊城市财政局干部，已去世。
在本院执行申请执行人华玲与被执行人于俊茹、赵书军等民间借贷纠纷一案中，案外人刘俐对本院执行登记在赵书军名下、位于聊城市东昌府区东昌西路119号财政局家属院内5号楼2单元东户聊房权证古字第××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
刘俐称，被执行人赵书军与其原系夫妻关系，双方于2014年7月22日在聊城市东昌府区民政局协议离婚。2017年6月28日，赵书军因病去世。赵书军的担保行为是个人行为，并未用于家庭经营和收益，异议人刘俐不知情，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》之规定，本案担保义务应有赵书军个人承担，异议人无偿还义务。聊城市中级人民法院查封的登记在赵书军名下、位于聊城市东昌府区东昌西路119号财政局家属院内5号楼2单元房产（聊房权证古字第××号），不属于赵书军个人财产，而是赵书军、刘俐的共同财产，且在2014年7月22日双方离婚时，该财产已经被分割成异议人的个人财产，赵书军的母亲（年满80岁）及赵书军的儿子对该财产也享有共有权。现该房产已被法院评估拍卖，拍卖的价款应由刘俐、赵书军的母亲、赵书军的儿子共同享有。本案查封、评估拍卖案涉房产错误，异议人自2017年10月19日起一直在提异议，法院在异议期间拍卖案涉房产违法。请求撤销（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定，中止对案涉房产的执行。
刘俐提交了以下证据：1、离婚协议书一份，载明：赵书军与刘俐于2014年7月22日协议离婚，离婚后夫妻共同财产全部归女方（刘俐）所有，共同财产包括位于聊城市东昌府区东昌西路财政局家属院、登记在男方（赵书军）名下的房产一处等，双方婚姻关系存续期间的债权债务由男方享有和承担；2、赵书军的火化证明一份，载明赵书军火化时间为2017年8月21日。
华玲称，1、原告华玲诉被告赵书军、于俊茹等民间借贷纠纷一案，华玲已经在2013年1月申请法院对赵书军名下的聊城东昌西路119号内5号楼2单元房产进行了查封，异议人刘俐与赵书军离婚的时间为2014年7月22日，离婚协议处分被法院在先查封的房产，违法无效，明显属于恶意转移财产逃避债务。2、在执行案涉房产过程中，法院多次发出执行通知、拍卖公告，异议人刘俐及被执行人赵书军均在涉案房屋中居住，对此明知。华玲于2016年1月28日通过法院就涉案房产暂缓拍卖并按评估价抵债等事宜与赵书军达成了协议，赵书军在生前已经完成对涉案房产的处分，异议人对此也应明知，在法院查封、拍卖房产时未提出任何异议。3、关于本案能否认定为夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案生效判决虽仅确定夫妻一方即赵书军对债务承担清偿责任，但是该笔债务发生在赵书军与刘俐夫妻关系存续期间，刘俐未提供相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为赵书军一方所负个人债务，或者证明赵书军与刘俐达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。夫妻一方对外担保之债并非一概不能认定为夫妻共同债务，应重点考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。担保人赵书军系被执行人山东鲁昌融资性担保有限公司（以下简称鲁昌担保公司）的原法定代表人和股东，并且是山东鲁昌房地产开发有限公司（以下简称鲁昌房产公司）的法定代表人，鲁昌房产公司是鲁昌担保公司的股东，赵书军为鲁昌担保公司、鲁昌房产公司的实际控制人，其在夫妻关系存续期间多次向鲁昌担保公司、于俊茹大额拆借款项，鲁昌房产公司及鲁昌担保公司的经营状况直接影响到赵书军的个人收益，也与赵书军与刘俐婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有直接关系。刘俐主张赵书军因担保而形成的债务并非用于夫妻共同生活，其负有举证责任，而刘俐并未提供充分证据证明赵书军未将鲁昌担保公司、鲁昌房产公司的经营收益用于夫妻共同生活。因此本案将案涉房产执行拍卖具有事实和法律依据。刘俐关于本案所涉债务为赵书军个人债务的理由，不能成立。4、关于能否对案涉房产采取执行措施的问题。刘俐主张赵书军的母亲、赵书军的儿子对案涉房产享有共有权，但未提供充分证据予以证明，法院不应予以支持，本案查封拍卖合法有据。综上，本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，法院执行涉案房产，于法有据，请求驳回异议人的请求。
本院查明，原告华玲与被告于俊茹、鲁昌担保公司、郭文若、赵书军等民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月19日作出（2013）聊民一初字第23号民事判决，判令被告于俊茹于判决生效后十日内归还原告华玲借款本金1703.9万元及利息，赵书军等保证人承担连带偿还责任，保证人在承担保证责任后，有权向于俊茹追偿。因于俊茹、赵书军等未履行生效判决确定的法律义务，华玲向本院申请强制执行，本院于2013年11月4日立案执行。在诉讼阶段，本院于2013年1月18日保全查封了赵书军名下的位于聊城市东昌府区东昌西路财政局家属院5号楼3楼东户证号为聊房权证古字第××号房产，并于2015年1月16日作出（2013）聊执字第200-17号裁定，对该房产进行了续封。2015年12月29日，山东大地房地产土地估价有限公司作出的山东大地房估字[2015]第FY007号房地产市场价值估价报告载明，上述房产市场价值为87.49万元（134.6㎡）。2016年1月28日，申请执行人华玲与被执行人赵书军达成协议，赵书军同意将上述房产过户给华玲，以评估价折抵对华玲相应债务的数额，法院不再另行拍卖处置，如赵书军不予配合或者因其他原因导致无法办理过户手续的，双方同意按照此前法院委托评估的房产价格由法院委托拍卖，不再重新评估。因该房产一直未过户到华玲名下，本院依华玲的申请，于2017年10月9日作出（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定，拍卖被执行人赵书军名下位于聊城市东昌府区东昌西路财政局家属院、证号为聊房权证古字第××号房产。2018年2月12日，买受人高焕英（身份证号）通过淘宝网拍卖平台以135.99万元的价格竞得上述房产，并已将成交价款交至本院账户。
本院认为，本案争议焦点为：本院应否撤销对案涉房产的拍卖裁定，中止执行。
本案执行依据确认被执行人赵书军对于俊茹所负债务承担连带偿还责任，案涉房产购买于赵书军、刘俐夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。该房产登记在赵书军名下，赵书军系本案被执行人，本院查封、拍卖被执行人名下的案涉房产并无不当。本院查封案涉房产在先，赵书军、刘俐协议离婚在后，其在离婚协议中约定案涉房产归刘俐所有，该约定不能对抗本院的执行。对于夫妻共同财产的执行，为减少债权人的诉累和司法成本，平衡执行效率与权利救济，可以先执行夫妻共同财产中的一半，配偶如有异议，可以通过案外人异议和案外人异议之诉实现权利救济。
虽然刘俐曾在2017年10月19日对本院执行案涉房产提出过异议，但要求本院驳回其异议请求，本院向刘俐及其代理人释明后，其取回了异议申请书，此后一直未再提交异议申请。本院依法继续拍卖案涉房产。在拍卖成交后，刘俐于2018年3月6日向本院递交异议申请，故刘俐主张其在拍卖前一直在提执行异议，与事实不符，不能成立。
综上，案外人刘俐要求本院撤销（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定，对案涉房产中止执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五的规定，裁定如下：
驳回案外人刘俐的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 宁照铜
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一八年五月十一日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 徐如意