重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第06479号
原告重庆长丰麻纺织有限公司，住所地重庆市南岸腾龙大道27号15幢23层，组织机构代码2031883-8。
法定代表人庹德云，执行董事。
委托代理人邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市隆润纺织有限公司，住所地重庆市合川区古楼镇场镇，组织机构代码68891732-6。
法定代表人黄海，执行董事。
委托代理人罗列，女，1951年1月13日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。
被告罗列，女，1951年1月13日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。
原告重庆长丰麻纺织有限公司与被告重庆市隆润纺织有限公司、罗列加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员揭志强适用简易程序于2015年10月10日和2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告重庆长丰麻纺织有限公司的法定代表人（彭宏敏、庹德云）以及委托代理人邓艾、被告重庆市隆润纺织有限公司的委托代理人罗列、被告罗列均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，双方进行了庭外和解。本案现已审理终结。
原告重庆长丰麻纺织有限公司诉称：2010年11月23日，原告重庆长丰麻纺织有限公司与重庆市隆润纺织有限公司签订《加工合同》，合同约定原告委托被告加工生产涤棉混纺布，并约定了具体细节。该合同签订后，原告在2010年11月至2011年10月期间向被告提供原材料涤棉纱43.303吨，但被告仅交布36450米，欠交布63000米以及欠原材料11.141吨。原告多次要求被告交布及退回原材料未果。现加工合同已经无法履行，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令：1.解除原被告双方于2010年11月23日签订的《加工合同》；2.被告赔偿原告涤棉纱以及涤棉坯布价值损失753345元，并从2011年12月1日起以该款为基数按照中国人民银行3-5年期贷款基准利率上浮30%赔偿原告资金占用损失;3.拍卖或变卖被告罗列位于重庆市合川区古楼镇场镇的房屋和土地（分别为1688平方米和2859.02平方米）用于偿还该笔欠款；4.本案诉讼费由二被告共同承担。
被告重庆市隆润纺织有限公司辩称：双方签订委托加工合同属实，原告方提供的原材料也属实；合同是双方真实意思的表示且没有约定履行期限，所以我方不同意解除，应该继续履行；我方没有给被告方造成损失，所以不一定支付资金占用利息；认为对方多算了几十万，应是340049元；如果判决，我们不应该承担诉讼费，和解则双方分担。
被告罗列辩称：我不是被告公司股东，仅仅是担保人，不应该作为被告；既然合同可以履行，那就不会拍卖用于担保的土地房屋。
经审理查明：原告重庆长丰麻纺织有限公司是一家从事纺织品加工及销售的国有控股企业。被告重庆市隆润纺织有限公司是一家从事纺织品加工及销售的私营企业。多年来，原告双方存在密切的业务往来。2010年11月23日，原告重庆长丰麻纺织有限公司与重庆市隆润纺织有限公司签订《加工合同》。该合同约定：原告委托被告加工生产斜纹棉涤布，原告从2010年12月15日开始供货，被告从2011年1月起每月供货6万米，待被告设备改齐后，每月不得少于30万米……。合同还约定了其他具体细节和事项。该合同签订后，原告于2010年11月23日、12月28日，分别将经纱10吨、纬纱2.003吨供给被告；于2011年3月10日，分别将经纱5.175吨、纬纱3吨供给被告；于2011年4月15日，分别将经纱5吨、纬纱3吨供给被告；于2011年5月19日，分别将经纱4.995吨、纬纱5.005吨供给被告；于2011年10月14日，将经纱5.125吨供给被告。2015年3月18日，原被告双方经过核对确认：在整个合同履行期间，原告向被告累计提供原材料43.303吨，原告已经累计加工生产布99450米，被告向原告累计交布36450米，被告尚未交与原告布63000米以及未退原告原材料11.141吨，被告已累计向原告开出63000米布的加工费发票。2015年8月26日，被告罗列向原告出具《担保书》，该《担保书》明确罗列自愿将自己名下的位于重庆市合川区古楼镇场镇的房屋和土地（房地产权证号为**号，房屋和土地面积分别为1688平方米和2859.02平方米）为被告重庆市隆润纺织有限公司向原告重庆长丰麻纺织有限公司所负债务的偿还提供担保。在原告本次起诉之前，被告重庆市隆润纺织有限公司生产车间的机器设备已经完全变卖，其自身已经不具备履行原加工承揽合同的能力，但其库房内尚遗留有原来为原告加工的布匹60000余米（双方在现场估计得出的数量）。后来，由于双方在履行过程中出现了争议且协商解决无果，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述、被告的陈述和辩解，营业执照、组织机构代码、法人身份证明书、《加工合同》、《重庆市隆润纺织有限公司受重庆长丰麻纺织有限公司委托加工布情况》、《重庆市隆润纺织有限公司欠重庆长丰麻纺织有限公司加工产品货值情况》、《担保书》、重庆市房地产权证及《说明》（罗列向工商管理部门出具的）、重庆市增值税专用发票及庭审笔录等证据载卷为凭，经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受国家法律保护，合同双方当事人均应严格依照约定全面履行自己的义务，不履行或不完全履行自己的义务，依法应当承担相应的法律责任。本案中，原告重庆长丰麻纺织有限公司与重庆市隆润纺织有限公司于2010年11月23日签订了《加工合同》，故双方之间成立了合法有效的承揽合同法律关系。该合同签订后，双方按约履行了一段时间便停止。原告在庭审中举示的被告于2015年3月18日出具的《重庆市隆润纺织有限公司受重庆长丰麻纺织有限公司委托加工布情况》表明：原告向被告累计提供原材料43.303吨，原告已经累计加工生产布99450米，被告向原告累计交布36450米，被告尚未交与原告布63000米以及未退原告原材料11.141吨，被告已累计向原告开出63000米布的加工费发票。根据双方在庭审中的估计，每吨棉纱大约可生产3092米布，那么原告向被告累计提供的原材料43.303吨大约可生产133892.88米布。而双方签订的《加工合同》约定，最初每月生产6万米，改进后每月加工30万米，但是原告在合同签订后的近一年时间里累计提供的原材料43.303吨才仅可生产133892.88米布，因此被告未向原告按合同约定数量交布并无过错。同时，原告在庭审中所举示的证据不能证实被告库房现遗留的布匹是被告自身过错导致未及时移交，而被告于2011年开具的加工增值税发票以及库房遗留已久的布匹却能让被告“因销路不好，是原告自己怠于提货”的辩解意见更加可信。因此，本院根据《重庆市隆润纺织有限公司受重庆长丰麻纺织有限公司委托加工布情况》载明的内容并结合前述理由，对原告要求被告就未交的布以及剩余原材料折合成现金753345元予以给付的诉请不予支持。由于本院对原告要求被告就未交的布以及剩余原材料折合成现金753345元予以给付的诉请不予支持，那么本院对原告据此要求被告给付资金占用损失的诉请同样不予支持。由于原告提供原材料不足、双方已经很久没有履约、被告已经停产且其目前根本不具备自行生产能力等原因，使得双方原来签订的《加工合同》已经不能继续履行，故本院对原告提出的解除双方原来签订的《加工合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当按照《重庆市隆润纺织有限公司受重庆长丰麻纺织有限公司委托加工布情况》的记载，向原告交布63000米并退还原材料11.141吨。至于被告辩称的加工费问题，由于这不是本案原告的诉请，被告也未提出反诉，故本院在本案中不予处理。本院已经告知了双方可以案外协商处理或另案起诉解决。2015年8月26日，被告罗列向原告出具《担保书》，该《担保书》明确罗列自愿将自己名下的位于重庆市合川区古楼镇场镇的房屋和土地（房地产权证号为**号，房屋和土地面积分别为1688平方米和2859.02平方米）为被告重庆市隆润纺织有限公司向原告重庆长丰麻纺织有限公司所负债务的偿还提供担保，故原告有权将被告罗列的该房屋和土地依法处置变现以以用于抵偿被告重庆市隆润纺织有限公司应当履行的交付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十三条、第二百五十九条、第二百六十一条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市隆润纺织有限公司于本判决生效后二十日内按合同约定的标准向原告重庆长丰麻纺织有限公司交布63000米并退还原材料11.141吨；
二、如果被告重庆市隆润纺织有限公司未按照本判决履行上列交付义务，则原告重庆长丰麻纺织有限公司有权将被告罗列位于重庆市合川区古楼镇场镇的房屋和土地（房地产权证号为**1号，房屋和土地面积分别为1688平方米和2859.02平方米）依法处置变现，以用于抵偿被告重庆市隆润纺织有限公司应当履行的上列交付义务；
三、驳回原告重庆长丰麻纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆市隆润纺织有限公司未按本判决指定的期间履行交付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
案件受理费11334元减半收取5667元、保全费4287元，合计9954元，由原告重庆长丰麻纺织有限公司承担3000元、被告重庆市隆润纺织有限公司承担6954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又都撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年。该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 揭志强
二〇一六年七月六日
书记员 刘粮逸