江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初3179号
原告刘建华。
委托代理人顾源，江苏新翔律师事务所律师。
被告刘吉君。
委托代理人孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
原告刘建华诉被告刘吉君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年4月6日第一次公开开庭进行了审理，原告刘建华的委托代理人顾源、被告刘吉君及其委托代理人孙小蓓到庭参加诉讼。于2016年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告刘建华及其委托代理人顾源、被告刘吉君及其委托代理人孙小蓓到到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法由审判员徐荣荣、人民陪审员丁松林、张芹芳组成合议庭，适用普通程序于2016年7月18日再次公开开庭进行了审理，原告刘建华的委托代理人顾源、被告刘吉君及其委托代理人孙小蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华诉称：原、被告原系同事关系，2014年6月，被告刘吉君以做生意周转为由，要求向原告刘建华借款50000元，原告刘建华碍于情面在2014年6月13日通过银行借给被告刘吉君50000元。因被告刘吉君当时人的在南宁所以未出具借条。后原告刘建华多次向被告刘吉君催讨，被告刘吉君一直拖延不付。请求判令被告刘吉君归还原告刘建华借款50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘吉君辩称：原告刘建华与被告刘吉君之间不存在借贷关系，双方之间没有借款合意。原告刘建华汇入被告刘吉君的50000元为原告刘建华委托被告刘吉君进行相关的投资。请求驳回原告刘建华的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年5月13日，刘建华通过其中国银行账户向刘吉君的中国银行账户汇款50000元。其中用途一栏注明为其他。
以上事实，由原告刘建华向本院提交的汇款凭证及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点：原告刘建华向被告刘吉君的汇款50000元是否为出借款？
原告刘建华认为：原告刘建华向被告刘吉君的汇款为出借款，当时是口头约定的，因被告刘吉君人在广西南宁，故被告刘吉君未出具借款的凭证。
刘建华在审理中陈述称：2013年，刘吉君让其到广东湛江打工。刘建华到了广西南宁之后，刘吉君介绍其他人给其认识，当时刘建华没有看懂，问这是做什么工作，也没有实体，到处跑跑见见人，玩玩，然后刘吉君要求刘建华投资，刘建华不懂投资。刘吉君要求刘建华投资50800元，由刘吉君作担保。刘建华当时没有钱，另外当时是去找工作的，不是去做生意，因为急于回来，而且刘建华认为当时是传销，所以就回来了。当时刘吉君称说这笔钱等于是借给他，由他来担保，于是刘建华就把钱汇到刘吉君提供的账户上。汇钱之后，刘建华前后去过北海三四次，也带了其他去看过，住了多少天记不清了。
被告刘吉君认为：原告刘建华向被告刘吉君的汇款是原告刘建华的投资款，被告刘吉君在收到该款的当日将款项汇至投资项目主管陆某的名下。因此，该款并非是出借款。为此，被告刘吉君向本院提交了以下证据：
1、证人证言。以证明在2014年5月份，原告刘建华委托被告刘吉君进行相关的投资，当时原、被告刘吉君在广西考察了相关的投资项目，并且由被告刘吉君作为原告刘建华投资的推荐人在收取原告刘建华款项后即将款汇入了项目主管陆某的账户，并由陆某进行了确认。
证人徐某（居民身份证号码××）作证称：刘吉君和刘建华是均是两年前在广西北海认识的，证人徐某与刘建华、刘吉君等人均在广西北海的华源公司做“资本运作”。该该公司的“资本运作”中的每个人的投资均为50800元。所有人的钱到现在为止均挂在华源公司账上。刘建华与刘吉君等人住在一起。不太清楚刘建华什么时候投资的。在做华源“资本运作”的时候有大家均都未签订投资合同，也无收款收据。投资款可以推荐人（徐某的投资款是交给其推荐人后转交给公司），也可以直接交给公司中负责经理。公司或者推荐人均没有出具过凭证，但是公司会每个人发编码证书并且发一个手机号码，手机号都是1877开头的号码，内部打电话是免费的。投资每推荐一个投资人的时候会回报。没有听说刘吉君向刘建华借过款。
证人魏某（居民身份证号码××）作证称：约两年前在广西北海认识了刘吉君和刘建华，之前不认识。当时大家在一起进行“资本运作”，公司的名称记不清了。刘吉君和刘建华也是投资人。每个人的投资是一样的，均为50800元。上述资金截止目前还在公司账上。在北海的时候刘建华、刘吉君住在一起。证人魏某的推荐人为陈某，投资款50800元先汇入陈某账户上，公司或者推荐人没有出具过凭证。然后陈某再汇入陆某账户。魏某与刘建华、刘吉君、陈某、陆某等人均为投资人。证人魏某也推荐过他人投资该项目，每推荐一人参加该“资本运作”项目，可以得到一定回报。刘建华带其他人来过北海（其中包括他老婆），有无成功推荐他人参加该“资本运作”项目不清楚。在北海支出的费用都是由自己负担。
证人陆某（居民身份证号码××）作证称：大概在两年前在广西北海认识了刘吉君和刘建华，在此之前不认识。大家一起在北海进行“资本运作”，公司名称为中国华源生物股份有限公司。陆某、刘吉君、刘建华等都是投资人，每个投资人的投资额为50800元。陆某截止目前未退出，资金还在公司账上。陆某是大经理室的人，陆某先帮刘吉君办理了投资的手续，没过多久，刘吉君带了刘建华过来，当时刘建华没有带钱，所以回到家里后把钱汇入刘吉君的账户上，后刘吉君把钱汇入了陆某的账户。在办理相关投资手续的时候，陆某给刘建华打电话进行了确认，刘建华自愿加入之后生成了刘建华的营业编码以及以实名制形式给了刘建华一个手机号码，为1877开头的号码。在此过程中没有形成任何书面材料。陆某在加入时，现金800元留给其推荐人，回上海之后汇款50000元给其推荐人，由其推荐人给办理了相关成为“资本运作”投资人的手续，也就是形成了营业编码并给了一个1877开头的手机号码。公司生成营业编码后就可以带其他人去投资，如果朋友认可，我作为推荐人就能到回报。刘建华带人到过北海进行投资考察，其中包括他老婆，但有无成功不清楚。据陆某所知仅上海团险在北海进行上述“资本运作”的有二十万人左右。陆某义务在大经理室工作，在收他人钱的同一天必须将钱交到公司账上，通过陆某的汇款大概有两百笔左右，公司均未给收款凭证。比如刘建华交的钱，刘建华和刘吉君是有一条直线的，陆某在收到刘吉君转交刘建华的钱之后，给刘建华和刘吉君的直线老总（负责这一条线的总头目）打电话告知刘建华的钱到账了，对方答复同意之后，陆某就把钱汇给了直线老总。
证人陈某（居民身份证号码××）作证称：大概两年前在广西北海认识了刘吉君和刘建华，在此之前不认识他们。大家一起在华源公司进行“资本运作”。刘建华、刘吉君及陈某等人均有投资，每个人的投资款固定为50800元，该投资款截止目前未退出，资金还在公司账上。刘建华大约是两年前投资的，当时刘建华和刘吉君等人住在一起，陈某及刘吉君、刘建华等为一个团队内的人，大家吃饭也在一起，在没有团队老总在北海，只有大经理室，我们这个团队直线上没有人在大经理室工作。从未听说过刘吉君向刘建华借款。在华源公司进行“资本运作”从未签订过投资协议等，只是每个人有营业编码，并发了一部1877开头的手机。陈某的投资款50800元在北海直接交到其推荐人账上，由推荐人交到公司账上，公司未出具过凭证，只给了一个营业编码。有了营业编码后，陈某推荐的人投资的话，就有回报。刘建华也带了包括他老婆在内的人来过，有无推荐成功不清楚。
2、银行交易明细、个人业务交易单各一份，证明在原告刘建华将50000元汇入被告刘吉君银行卡账户，被告刘吉君于当日将款项汇至投资项目主管名为陆某的名下。
3、行业人员电话通讯录，证明原、被告刘吉君以及相关的证人的电话号码相近，实名制办理。
本院认为：根据原告刘建华在庭审中的陈述，被告刘吉君明确表示要求原告刘建华加入所谓的“资本运作”并成为投资人，原告刘建华虽在审理中表示该“资本运作”为传销，但仍以因被告刘吉君称视为向其借款并同意担保为由向被告刘吉君汇出了款项。但原告刘建华未向本院提交被告刘吉君向其借款的相关证据，且其在汇出款项后曾以投资人的身份在北海与原告刘建华等人一起生活了一段时间，且也带了其他人去看过（考察过）。另外，被告刘吉君在收到该款后即将款交给了所谓的公司大经理室人员，根据证人的证言，该情形符合原告刘建华成为所谓“资本动作”投资人的特征。故不能排除在被告刘吉君汇出款项时同意作为投资人参与“资本动作”项目的可能。据上，被告刘吉君举证了排除本案所涉款项50000元为出借款的部分证据，而原告刘建华仅提交了向被告刘吉君汇款的证据，未提交与被告刘吉君达成借款合意的证据，故原告刘建华关于上述汇款50000元为出借款的证据不充分。
综上所述，本院认为：当事人对于其主张应当举证证明。原告刘建华要求被告刘吉君返还借款，理应举证证明双方已达成借款合意且原告刘建华已交付了相应的款项。本案中，原告刘建华关于原、被告刘吉君之间达成了50000元借款合意的主张证据不充分，因此，原告刘建华要求被告刘吉君返还借款50000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘建华的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 张芹芳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 魏秀婷