重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初255号
原告：石柱土家族自治县顺成蔬菜种植场，住所地重庆市石柱土家族自治县王场镇双龙村柏顺组。统一社会信用代码：91500240MA5U3HJY5U。
负责人：王顺成。
被告：毛兴祥，男，1973年1月17日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭宜保，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。
原告石柱土家族自治县（以下简称石柱县）顺成蔬菜种植场与被告毛兴祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告石柱县顺成蔬菜种植场负责人王顺成，被告毛兴祥及其委托诉讼代理人谭宜保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石柱县顺成蔬菜种植场向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告葡萄损失费30000.00元；2.并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月2日，原告发现种植的葡萄树有病变，遂到被告处购买药物治疗，被告便卖给原告农药霜疫罢·锰锌杀菌剂，并简单告诉原告药物配比。原告回家后按被告的配比方法对葡萄树进行喷洒，结果造成原告葡萄树上的葡萄全部溃烂，给原告带来了巨大经济损失。原告找到被告解决此事，被告认为是原告自己过错造成的损失。无奈，原告只好起诉至人民法院，望及时予以审处。
被告毛兴祥辩称，原告葡萄病变损失原因为：一是原告种植的葡萄自生病变。二是原告用药操作不当。三是原告重复施用不同农药后造成。并且被告所销售的农药霜疫罢·锰锌杀菌剂从登记、生产、产品检验、销售、使用说明、配比等相关事宜均符合法律规定，也履行了告知使用药物的义务，双方针对该药还做了试验证明无药害。如此，原告的损失应由其自行承担，请求人民法院依法应判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2016年6月2日，原告因为种植的葡萄树有病变，到被告处购买了农药霜疫罢·锰锌杀菌剂，原告施用之后，发生了葡萄损害的事实。
2.2016年6月22日，石柱县农业委员会出具了关于原告反映施用农药霜疫罢·锰锌杀菌剂引起葡萄药害相关事宜的回复，原文摘录为：“……经实地察看，您施用霜脲·锰锌杀菌剂后的地块有以下二种表象：一是施用霜脲·锰锌杀菌剂的大棚内的葡萄确实存在‘引起葡萄病变不受看’的现象；二是施用霜脲·锰锌杀菌剂后的大棚内套袋的葡萄没有出现‘葡萄病变’的现象。同时详细了解您用药的方法、剂量等情况，我们初步认定是您自己用药操作不当‘引起葡萄病变不受看’的现象……”
3.石柱县公安局X镇水陆派出所案（事）件接报显示：原告因为葡萄损害，认为是被告的药物造成，遂带着几箱坏掉的葡萄到被告农资店闹，要求赔偿。后经民警调解双方未达成协议，原告扬言要将坏掉的葡萄丢到被告的农资店内。
4.石柱县X镇X居委出具了一份证明：原告因为葡萄损坏，认为是被告药物造成，拖了九箱葡萄来到被告门市部闹，原告强行要求被告赔偿，经过调解无果。
5.216年8月6日，被告给原告出具了一《证明》，原文为：“王顺成于2016年6月2日在X镇毛兴祥农药店购买葡萄灰霉病农药（霜疫罢），使用后造成种植户王顺成大指球葡萄溃烂脱落，损失了3000斤葡萄，情况属实。证明人：毛兴祥。2016年8月6日。”
6.2016年9月13日，证人刘桂蓉出具了一份证人证言：原、被告双方曾经用农药霜脲·锰锌杀菌剂到其屋顶种植的葡萄了进行了实验，结果发现无药害。
7.对于葡萄的价格原告认为成本价是4元，市场价是5元。被告认为成本价是2元，市场价是4元。
8.2016年9月20日，原告向本院提出对葡萄与药物有无损害的因果关系以及葡萄价格进行鉴定，后于2016年11月25日撤回了上述鉴定申请。
9.霜脲·锰锌杀菌剂外包装对农作物施用的范围标识为黄瓜，防治对象为霜霉病。在外包装上有小的图示标识为葡萄霜霉病。在外包装内的小包装中的使用常识中标识有主治葡萄霜霉病。霜脲·锰锌杀菌剂在《农药登记证》以及中国农药信息网的登记信息中作物范围标识为黄瓜，未见可适用于葡萄的标识。
10.2017年2月16日，毛兴建向本院提供了一份证人证言：被告给原告出具损失3000.00斤葡萄《证明》的缘由是其与原、被告三人一同到原告葡萄大棚看了之后做出的一个估计。现在毛兴建的估计就是1500斤的左右。
11.在庭审中，原告明确以被告侵权而主张权利，同时仅仅要求被告承担责任。
本院认为，根据原告的选择，可以明确法律关系为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，本案中原告选择了产品的销售者即是被告承担责任，本院予以认定。关于被告出售的产品是否具有缺陷的问题，本院认为是存在缺陷的。因为根据《农药管理条例》第三十一条“禁止生产、经营和使用假农药。下列农药为假农药：（一）以非农药冒充农药或者以此种农药冒充他种农药的……”的规定，在本案中，因为被告出售的农药霜脲·锰锌杀菌剂在《农药登记证》以及中国农药信息网的登记信息中作物范围仅仅标识为黄瓜，然其售卖的标识上却有葡萄，两者不一致时应当以《农药登记证》以及中国农药信息网上载明的信息为准，如此应当认定被告出售的农药霜脲·锰锌杀菌剂针对葡萄为假农药，同时原、被告的实验无要害的结果并不能充分证明农药霜疫罢·锰锌杀菌剂可以用于葡萄，这样被告出售的农药霜脲·锰锌杀菌剂必然存在产品缺陷构成侵权。
如上所述，既然存在产品缺陷构成侵权，其损失如何计算。如此首先应当认定的是损失的数量问题，本院认为应当按照3000斤计算损失的数量。因为有被告出具的《证明》可以佐证，同时出具3000.00斤损失的《证明》的时候，也是经过了双方实地查看之后做出的，虽然是估计却也并不是完全凭空做出的，并且目前已经无法再一次评估损失的数量，如此应当作为本案定案的依据。对此被告提出当时是受到胁迫而出具《证明》的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害……迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，经过庭审查明，原告确实有对被告进行缠闹威胁，但是达不到上述法律规定的关于胁迫的标准。关于毛兴建所作的证人证言是否可以推翻双方签订《证明》的问题，首先双方对于毛兴建的证人证言均提出了异议，原告认为毛兴建的证人证言与客观事实不相符合，被告也认为毛兴建的证人证言与客观事实不相符合，同时具有巨大的随意性，不能作为本案定案的依据。本院认为毛兴建的证人证言的证明效力低于原、被告双方签订的《证明》，同时结合双方的质证意见，本院认为毛兴建所作的证人证言达不到推翻双方签订《证明》的标准，如此双方签订的《证明》应当作为定案的依据。
其次是关于价格的问题，对于葡萄的价格原告认为成本价是4元，市场价是5元。被告认为成本价是2元，市场价是4元。因为原告放弃了对葡萄价格的鉴定申请，于是本院认可被告陈述的市场价即是4元一斤。
如此被告应当承担的赔偿金额为3000斤×4元/斤=12000.00元。关于原告用药不当是否可以减轻被告责任的问题，本院认为，因为被告出售的农药霜脲·锰锌杀菌剂针对葡萄为假农药，同时这样的情况也不是原告可以预见的，因为农药霜脲·锰锌杀菌剂包装上明确有可以施用于葡萄的图示，如此无论原告用药是否正确，均不能排除损害结果的发生，这样就应当由被告承担全部损害赔偿的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第四十三条，《农药管理条例》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛兴祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石柱土家族自治县顺成蔬菜种植场损失12000.00元；
二、驳回原告石柱土家族自治县顺成蔬菜种植场其余诉讼请求。
案件受理费减半收取275.00元，由原告石柱土家族自治县顺成蔬菜种植场负担110.00元，由被告毛兴祥负担165.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 向俊吉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 谭彬彬