广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛南法民五初字第2461号
原告：黄芝，女，汉族，1949年4月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁满开，系广东共明律师事务所律师。
被告：廖明福，男，1973年11月6日出生，住湖南省嘉禾县。
被告：广州市广海物流有限公司，住所地：广东省广州市广州经济技术开发区志诚大道302号1104、1105房（仅限办公使用），组织机构代码证：755567275。
法定代表人：王言娜。
委托代理人：王植栋，系广东永航律师事务所律师。
���托代理人：李宛谕，系广东永航律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区九江镇市政绿化工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇梅圳工业区。
法定代表人：苏国强。
委托代理人：罗伟超，系广东雷德律师事务所律师。
委托代理人：梁广平，系广东雷德律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：黄标，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范小强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市广德物流有限公司，住所地：广东省广州市广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦508A房，��织机构代码证：69691569-7。
委托代理人：王植栋，系广东永航律师事务所律师。
委托代理人：李宛谕，系广东永航律师事务所实习律师。
原告黄芝诉被告廖明福、广州市广海物流有限公司（以下简称广海物流公司）、佛山市南海九江镇市政绿化工程有限公司（以下简称九江市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，根据原告的申请，本院依法追加了广州市广德物流有限公司（以下简称广德物流公司）作为本案的共同被告参加诉讼。因被告人民保险公司对同一事故的另三案【案号分别为：（2015）佛南法民五初字第692号、800号、1451号】提起上诉，本案必须以该案的审理结果为依据，故本案中止审理。现本案中止诉讼的原因已消除可恢复诉讼。本案依法适用简易程序，于同年12月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告的各项损失合计428801.6元；2.各被告承担本案的诉讼费用。
被告廖明福辩称：没有答辩意见。
被告广德物流公司、广海物流公司共同辩称：1.被告广海物流公司无需承担法律责任。被告广海物流公司对事故的发生没有过错，与廖明福也不存在车辆挂靠或其他关系。2.被告广德物流公司也不需承担赔偿责任。（1）根据《车辆运输经营合作协议》的约定，车辆的实际使用人为廖明福，被告广德物流公司对车辆不了解其状况，且广德物流公司对事故的发生不存在过错。（2）廖明福与被告广德物流公司属于合作经营关系，不存在合伙关系，也不存在挂靠关系。（3）根据该协议4.13、7.4条的约定及相关法律规定，如���依照法律的规定或者协议的约定，联营各方对联营债务不负连带责任的，在审理合伙型联营体对外债务纠纷案件时，必须确定联营各方应当承担清偿债务的份额。3.被告九江市政公司应当承担粤Ｅ×××××号车交强险责任限额内先行赔偿责任。4.对原告的各项主张的意见如下：误工费，不应支持；护理费标准过高，应按70元/天计算；交通费无依据；营养费无医嘱；后续治疗费鉴定结果高于佛山标准；伤残赔偿金应按农村标准计算，且时间应为13年，赔偿系数为35%；精神损害抚慰金无依据；医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费由法院依法处理。
被告人民保险公司辩称：1.粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在我司购买了交强险及保险限额为150万元的商业三者险，并购买了不及免赔，事故发生在保险期限内。我司即使赔偿也应按限额和条款的约定进行赔偿。2.事故发生后，被告人民保险公司已在商业三者险限额内赔偿被告广海物流公司预赔费用11万元，应予以抵扣。3.事故导致二人死亡，二人受伤，应按比例进行赔偿。4.本案其他受害人已起诉到法院，佛山中院已作出终审判决，我司已在交强险限额内共赔付98000元，为本案原告在交强险限额内预留了22000元（其中医疗费限额8000元、死亡伤残赔偿限额14000元），在商业三者险限额内赔偿1006819.83元。5.粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车依法应购买交强险，其实际支配人为被告九江市政公司，该公司承担事故的次要责任，本案的损失其应和该被告在交强险范围内共同承担赔偿责任。6.对原告的各项主张的意见详见附表。
被告九江市政公司辩称：1.我司已为原告垫付医疗费共338091.2元。2.我司不认可原告主张的共同承担赔偿责任，其该主张没有事实及法律依据。我��是导致此事故的次要原因，至认可承担交强险外的20%赔偿责任。3.事故造成四个受害人，我司只认可对原告承担25%的交强险赔偿责任，原告提出我司还需向其赔偿没事实及法律依据。4.对原告的各项主张的意见详见附表。
本院经审理查明:2015年2月14日9时50分许，廖明福驾驶机件不符合技术标准的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车行驶至国道××处（××江镇东方大厦路段）时，碰撞绿化清洁作业人员苏国志后，再碰撞由苏国志驾驶停在道路上的粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车尾部，该车在向前滑行过程中，碰撞绿化清洁作业人员钟丽琼、黄芝、扬婉欢，造成车辆损坏，苏国志、钟丽琼当场死亡，黄芝、扬婉欢受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，廖明福承担此事故���主要责任，九江市政公司承担此事故的次要责任，苏国志、钟丽琼、黄芝、扬婉欢均不承担此事故的责任。
事故发生后，原告即被送往佛山市南海区第九人民医院住院治疗，次日转往佛山市中医院住院治疗，8月12日出院。为此共产生了医疗费334973.7元，并产生了外购助行器、腰椎矫形器、腰带费用合计2750元、外购生活用品费479元。
2015年8月28日，经广东法维司法鉴定所鉴定，原告的损伤达两项八级及一项九级伤残，后续治疗费为22000元。原告为此支出了鉴定费3300元。
原告属城镇居民户别，伤残评定时已年满66岁，其提供的证据不足以证实其尚有劳动能力及收入情况。
事故同时造成了苏国志、钟丽琼死亡及扬婉欢受伤，受害人已就其损失向本院提起了诉讼【案号分别为：（2015）佛南法民五初字第692号、800号、1451号】。本院经���理，于2015年12月10日分别作出了民事判决书，被告人民保险公司在上诉期限内均向佛山市中级人民法院提起上诉【案号分别为：（2016）粤06民终2723号、2732号、2720号】，佛山市中级人民法院于2016年7月20日分别作出了民事判决书，均已发生法律效力。
佛山市南海区人民检察院指控被告人廖明福犯交通肇事罪，于2015年4月17日向本院提起公诉【案号为：（2015）佛南法刑初字第1218号】。本院2015年6月16日作出刑事判决书，认定廖明福的行为构成交通肇事罪。被告廖明福在上诉期限内向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年9月3日作出刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车的所有人及实际支配人为被告广海物流公司，其将该车辆交予被告广德物流公司经营使���。被告广德物流公司与被告廖明福签订了车辆运输经营合作协议，约定：由乙方（廖明福）提供劳务以及变动成本费用，甲方（广德物流公司）提供运输车辆和调度作业管理及财务、业务运作，双方组成一个有机的经营整体……由于乙方以合作经营的方式从事合作经营，所以排除乙方在普通意义上受雇于甲方的身份认定，乙方以合作人的身份与甲方进行合作。关于利润分配，双方约定：甲、乙双方按车辆产值的25%与75%分成。同时对双方的权利义务均作了具体的约定。
粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司参投了交强险及保险限额为1500000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔条款，本起事故发生在保险期限内。2015年2月17日，被告人民保险公司根据被告广海物流公司的申请，向该被告支付了预赔款110000元。
事故发生后，被告广德物流公司向原告垫付了费用60000元，被告九江市政公司向原告垫付了医疗费279441.2元、现金20000元及原告住院期间2015年6月1日至8月12日的陪人费3650元，其他被告没有向原告垫付过款项。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
关于被告廖明福与被告广德物流公司的关系，根据双方所签订的《车辆运输经营合作协议》中对双方权利义务及利润分配的约定，该两被告应为合伙经营粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车。
关于粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车的保险投保机构是否需要承担保险的赔偿责任，本院认为，根据交警部门所出具的《道路交通事故认定书》对事故发生经过、形成原因分析及当事人事故责任的认定，粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在本起事故中仅属受损坏物件，而不属于造成事故发生的交通工具，故该车辆的保险投保机构不需承担保险赔偿责任。
关于被告九江市政公司的垫付款项情况，本院认为，该被告提供其认为由“何锡昌”签名确认的收据以证实其向原告垫付了现金55000元，但原告对该收据不予确认，只确认其只收取了被告九江市政公司垫付的现金20000元，本院认为，由于该收据收款人并非原告所签名，且其亦对该收据不予认可，对该款项也不予认可，故该收据与本案无关，在本案中不作处理。
关于被告人民保险公司应否在商业险范围内赔偿精神损害抚慰金的问题，根据该被告与被告广海物流公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第二项的约定，以及广海物流公司在投保单（抄件）上盖章确认的行为可知，人民保险公司已就该免责条款向其履行��提示告知义务，故被告人民保险公司在商业险范围内对精神损害抚慰金不承担赔偿责任。
根据本院查明的事实，本院核定原告的总损失为：第1-4项375673.7元；第5-11项212946.29元。
由于本起事故同时造成苏国志、钟丽琼死亡及扬婉欢受伤，故交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额在四受害人中进行合理的分配和预留（交强险的医疗费及死亡伤残赔偿限额分别剩余8000元、14000元），故原告的上述损失合共588619.99元，本院酌定由被告人民保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内共赔偿22000元（含精神损害抚慰金14000元），超出部分566619.99元（含精神损害抚慰金6000元），由于被告人民保险公司在商业第三者责任险内不需承担精神损害抚慰金的赔偿，故该损失应由被告九江市政公司承担30%的赔偿责任，即需赔偿169986元，另70%的赔偿责��数额396633.99元，应由被告人民保险公司在商业第三者责任险的保险限额1500000元范围内392433.99元，由被告廖明福与被告广德物流公司连带赔偿4200元。由于被告九江市政公司已向原告垫付了费用303091.2元，该垫付数额已超其应承担的赔偿数额，故在本案中被告九江市政公司不需要承担赔偿责任。同时由于被告广德物流公司已向原告垫付费用60000元，该垫付数额已超其与廖明福应承担的赔偿数额，故被告廖明福与被告广德物流公司在本案中不需承担赔偿责任，且该垫付费用与被告人民保险公司应承担的赔偿数额相抵扣后，被告人民保险公司在本案中尚需向原告赔偿358633.99元。被告广德物流公司垫付的费用可自行向被告人民保险公司申请理赔。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如���：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失358633.99元予原告黄芝。
二、驳回原告黄芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3866.01元（原告已预交），由原告负担633.01元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3233元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一六年十二月三十日
书记员 麦换弟
附表：
损失
项目
原告
主张
被告人民保险公司答辩
被告九江市政公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
52185.5元
自费用药应予扣除
自费药不予认可
334973.7元（含被告九江市政公司垫付部分）
2
后续治疗费
30000元
应按8000元计算或待实际产生另行主张
意见与被告人民保险公司意见一致
22000元
3
营养费
3000元
没有医嘱
没有医嘱
酌定800元
4
住院伙食补助费
17900元
按照实际住院天数178天计算
按照实际住院天数178天计算
17900元（住院179天×100元/天）
5
护理费
20883.3元
原告提供的证据不足证实由其儿子护理，应按照50元/天计算
原告主张由其儿子护理无事实依据，且我司已垫付部分护理费
11070元[住院中73天实际产生陪护费3650元+（住院共179天-73天）×70元/天；原告主张由其儿子护理缺乏事实依据，本院不予支持]
6
残疾赔偿金
237687.8元
应按2015年农村标准计算13年，且系数为31%
意见与被告人民保险公司意见一致
175176.29元(34757.2元/年×14年×36%）
7
鉴定费
3300元
属原告诉讼成本，不予认可
与被告人民保险公司意见一致
3300元
8
误工费
23245元
原告已达退休年龄，该主张没有依据
与被告人民保险公司意见一致
由于原告在伤残评定时已年满66周岁，且原告没有提供证据证实其因本起事故存在误工损失，故对原告该主张本院不予支持
9
交通费
3000元
应300元
应300元
酌定800元
10
残疾辅助器具费
2600元
没有法律依据，不予认可
没有法律依据，不予认可
2600元（原告主张2600元本院予以准许）
11
精神损害抚慰金
35000元
无法律依据，不予认可
超出交强险限额的，我司亦仅应承担20%的责任
酌定20000元
合计
428801.6元
——
——
588619.99元