浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)甬奉商初字第398号
原告：夏亚珍，教师。
委托代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：吕虹莹，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：奉化市食品有限公司。住所地：奉化市长汀西路。
法定代表人：邬益帆，系该公司董事长。
委托代理人：董国宏，浙江正雅律师事务所律师。
第三人：邬益帆，男，1951年7月16日出生，汉族，系奉化市食品有限公司董事长，公民身份号码为3302241951********，住奉化市锦屏街道锦屏北路10号205室。
原告夏亚珍为与被告奉化市食品公司（以下简称食品公司）、第三人邬益帆请求变更公司登记纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年7月21日公开开庭审理了本案。原告夏亚珍的委托代理人陈勇、吕红莹以及被告食品公司的委托代理人董国宏到庭参加诉讼，第三人邬益帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法查封了第三人邬益帆持有的被告食品公司的股权。本案现已审理终结。
原告夏亚珍起诉称：2008年3月20日，原告通过股权转让协议方式持有被告食品公司十六股股权（占公司所有股份中的24.615%），并按约履行了相应的出资义务，双方未办理变更登记手续，但被告食品公司过半数以上股东均知道原告与第三人之间的股权转让事宜，也知道原告已实际持有第三人的股权，而第三人为挂名股东，每年原告通过挂名第三人名下领取股东分红，且原告还通过受让案外人金国文一股股权，领取公司股东分红，参与公司经营管理。现因第三人邬益帆已涉嫌刑事犯罪，原告认为继续以第三人的名义持有股权存在巨大风险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，实际出资人经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院应予支持。原告认为其作为被告食品公司的隐名股东，若不显名将难以维护原告的股东权益，且食品公司过半数以上股东已同意变更公司股东名册，将第三人的十六股股权登记在原告名下，符合上述法律规定，法院应予以支持。现原告起诉要求判令：被告食品公司将原由第三人邬益帆持有的十六股股权变更为实际出资人原告名下，签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理工商变更登记。
被告食品公司书面答辩称：其一，原告与第三人邬益帆签订的股权转让协议有保密条款。邬益帆是食品公司的法定代表人，因有保密约定而未向任何股东透露股权转让事宜，更未在股东会上告知股权转让之事。邬益帆名下可享受股东的一切权利仍然由邬益帆享有，其他股东当时对股权转让之事并不知情；
其二，所签订的股权转让协议违反了公司法第七十二条的强制性规定，并未就股权转让事项书面通知其他股东征求同意，剥夺了其他股东在同等条件下的优先购买权，因此，该协议是无效的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人邬益帆未作答辩。
原告夏亚珍为证明其主张的事实，向本院提供的证据材料如下：
1.股权转让协议一份、收条三份，用以证明原告通过与第三人协议的方式持有了被告食品公司的十六股股权，原告履行了相应的出资义务，且被告对原告的股东身份进行了确认的事实；
2.股权转让给原告后历年股权分红情况以及股权分红红利欠款协议书各一份，用以证明原告实际享有股东权益的事实；
3.2014年3月19日打印的公司基本信息一份，用以证明被告食品公司工商登记在册的四十七名股东身份的事实；
4.关于夏亚珍股权受让意见一份，用以证明原告要求显名的意见已征得被告食品公司过半数以上股东同意的事实；
5.通知书一份以及邮寄通知书底单、邮寄通知书签收情况各七份，用以证明原告隐名股东显名化即要求变更公司股东名册的事宜已书面通知被告食品公司全体股东的事实；
6.股东会决议一份，用以证明被告食品公司的股东均认可原告可以作为公司股东的事实；
7.股权证一份，用以证明该份股权证书已交原告保存，原告系实际的股权所有人的事实。
被告食品公司向本院提供了下列证据材料：
1.2014年7月18日打印的公司基本情况、公司章程修正案各一份，用以证明2014年7月12日，被告的股东发生变化，宁波市万和投资有限公司已经成为了公司股东，并没有原告名字的事实；
2.2012年5月4日食品公司股东会决议一份，用以证明当时公司股东并不知道原告参与股权分红，该份决议的签名与原告提供的关于夏亚珍股权受让意见的签名有八名股东是一致的，存在互相矛盾的现象的事实；
3.俞仁国、邬国成向法院提交的函件及金国文、俞根良致原告的复函各二份，用以证明以上四名股东均要求行使优先受让权，认为原告发出的通知不具有合法性，应由第三人邬益帆发函，且没有明确价格的事实。
第三人邬益帆未向法庭提供证据。
对原告夏亚珍提供的证据材料，被告食品公司的质证意见及本院认证如下：
1.被告食品公司对原告提供的证据1中股权转让协议的真实性没有异议，对合法性提出异议，认为协议内容违反了公司法的强制性规定，原告与第三人秘密签订协议，公司其他股东均不知情，且协议设定了保密条款，故该份协议无效；对收条的真实性无法确认，认为食品公司没有收到过该笔款项。本院认为，协议涉及的是股权转让，并非股东出资，故对原告欲证明的事实不予采信。
2.被告食品公司对原告提供的证据2的真实性和关联性均有异议，认为不确定签字是否真实，且食品公司分红给第三人，之后第三人如何处置与本案无关。本院认为，该组证据仅显示自2008年度起至2010年度止第三人邬益帆根据股权转让协议的约定从食品公司分得的股份红利交付给原告，不能就此证明原告系隐名股东，故对原告欲证明的事实不予采信。
3.被告食品公司对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为食品公司股东发生多次变更，并不是当前最新的公司基本情况。本院认为，该份证据只能说明2014年3月19日时候的食品公司在工商局登记的公司基本情况，但不是最新的企业信息，股东及对应的股权应以变更后的信息为准，故对被告的质证意见予以采纳。
4.被告食品公司对原告提供的证据4的真实性和合法性有异议，认为其中有八名股东同时在2012年5月4日股东会决议中签名，内容前后矛盾，江能国当时已将股权转出，且应由股权出让方即第三人邬益帆向公司其他股东征求转让意见，而不是由原告出面，违反了公司法的规定。本院认为，结合被告提供的证据2综合分析，签字的多名股东对原告夏亚珍是否实际持有股权以及有无领取分红的意见前后矛盾，且该份股权受让意见于2014年才出具，并不是最原始的意见，故对该份证据不予采信。
5.被告食品公司对原告提供的证据5的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为公司法明确规定股东向公司以外的人转让股权应事先征求其他股东的意见，而不应该是由受让方向股东发出通知。本院认为，该组证据符合有效证据的特征，本院对此予以确认并采信。
6.被告食品公司对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为宁波中院已撤销了该份决议，故该份决议无效。本院认为，该份证据与本案无关联，故不作分析认证。
7.被告食品公司对原告提供的证据7的真实性提出异议，认为原告与第三人签订股权转让协议时食品公司的法定代表人是邬益帆，这本股权证是协议签订前的，且股权证在原告手里并不能认定股权已经转让。本院认为，原告持有该本股权证并不必然代表其是股权的实际持有人。
对于被告食品公司提供的证据材料，原告夏亚珍的质证意见及本院认证如下：
1.原告夏亚珍对被告提供的证据1的真实性提出异议，认为该组证据违法、无效，食品公司并未开过股东会就宁波市万和投资有限公司加入一事进行决议，也未按法律规定的经过半数以上有表决权的股东同意，公司的法定代表人邬益帆没有签名而是由张康盛代签，故该份章程修正案是虚假的。本院认为，该组证据符合有效证据的特征，原告未举证证明章程修正案是虚假的，故对原告的异议不予采纳。
2.原告夏亚珍对被告提供的证据2的真实性没有异议，对内容及合法性提出异议，认为股东会决议应经过半数有表决权的股东同意才有效，且决议内容是对金国文转让股权提出反对意见，并不存在被告所述的前后矛盾。本院认为，该份证据至少显示出公司部分股东确认原告在食品公司未有股权分红迹象，对原告受让股权一事也并不知情。
3.原告夏亚珍对被告提供的证据3提出异议，认为原告收到金国文的复函，但另外三份没有收到，对发给法院的函件的关联性有异议，认为超过了规定的时间。股权转让协议是有效的，转让后原告就代替第三人享有股东权利，隐名是原告的权利，并不是被告所述的股权转让问题。本院认为，该组证据符合有效证据的特征，本院予以确认并采信。
鉴于第三人邬益帆未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：2008年3月20日，原告夏亚珍与第三人邬益帆签订了一份股权转让协议，约定第三人将其持有的被告食品公司十六股股权以每股30000元的价格转让给原告，加上几年来的利息、其他费用每股230000元，两者合计4160000元，协议签订后的二十天内付清第一期款项3500000元，该期款项付清后的次月起，第三人原每月向食品公司领取的股份红利（每股每月600元）归原告所有。另约定，合同双方应共同做好保密工作，如一方泄密，泄密方应负责一切经济损失及后果，第三人应负责在五个月办妥股份转让手续，过户给原告。合同签订后，原告按约支付了股权转让款，第三人邬益帆也履行了合同的保密条款，未将股权转让事项书面告知食品公司股东，且将2008年度至2010年度的股权分红款交付给原告。2012年4月17日，夏亚珍起诉邬益帆要求法院确认双方于2008年3月20日签订的股权转让协议合法有效，并由邬益帆协助办理股权变更登记手续。本院审理后认为，双方签订股权转让协议时夏亚珍不是食品公司股东，邬益帆明知该股权转让要经过股东大会通过，也明知通不过，还签订协议，并在协议中约定保密条款，收取转让款，后又与他人签订股权转让协议，再次收取股权转让款，且拒不返还转让款，已经涉嫌诈骗，故认定该案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，裁定驳回起诉。2012年5月4日，被告食品公司召开了股东大会，出席人数为十二人，确认原告未在被告食品公司有股权分红迹象，与会的股东均未曾听闻股权转让一事，不确认原告拥有公司一股股权。2012年6月21日，俞仁国、邬国成致函给本院声明对邬益帆转让股权给夏亚珍一事并不知情，要求就邬益帆的股权行使同等条件下的优先购买权。2014年3月24日，陈平等三十九名股东（其中有部分股东与2012年5月4日股东大会决议签名一致）出具了一份《关于夏亚珍股权受让意见》，声明知道原告与第三人签订股权转让协议一事，也知道原告已实际持有第三人邬益帆的十六股股权，并通过挂名邬益帆名下领取股东分红，参与公司经营管理，现同意将原告予以显名即变更公司股东名册，将第三人邬益帆的十六股股权登记在原告名下。2014年6月18日，原告夏亚珍以书面形式向公司股东发出通知，就股东显名并办理股权变更登记手续事项征求意见，要求各股东收到通知书三十日内给出答复，逾期答复或不同意又不购买的，视为同意，但该通知中未明确股权购买价格。2014年7月14日，俞根良、金国文复函给原告，声明原告无权发出通知，如第三人邬益帆发出通知，则答复“同等条件下享有优先购买权”。
另认定，被告食品公司系私营有限责任公司，成立于2001年12月3日，成立时原告夏亚珍并没有出资，公司现有自然人股东四十四名，法人股东一名系宁波市万和投资有限公司。法定代表人为第三人邬益帆，持有公司29.23%的股份，原告夏亚珍不持有公司股份。第三人邬益帆因涉嫌合同诈骗于2013年4月11日被奉化市公安局刑事拘留，又于同月19日被依法逮捕，2014年10月27日，奉化市人民检察院认为证据不足作出了对邬益帆不起诉的决定。
本院认为：本案的争议焦点在于原告夏亚珍是否为隐名股东以及是否符合显名的条件。隐名股东系借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。具体到本案，原告在被告食品公司成立之初并没有出资，而于2008年3月20日与第三人邬益帆签订了一份股权转让协议欲受让邬益帆持有的食品公司十六股股权，该份协议仅涉及股权转让，未见双方就隐名、显名问题进行权利义务的规制，虽原告收取了第三人邬益帆交付的2008年度至2010年度的股权分红款，但领取分红的依据是股权转让协议，且原告并未提供证据证明2011年度后仍持续地领取分红，原告也未举证证明原告实际参与公司经营管理，故原告不符合隐名股东的特征，不是隐名股东，因此，原告要求将第三人的十六股股权变更登记到自己名下，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏亚珍的诉讼请求。
案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告夏亚珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 卓恺淮
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条:有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。