山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁02民终4958号
上诉人（原审原告）：谭艳东。
委托诉讼代理人：邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：赵晓伟。
委托诉讼代理人：邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李尚。
委托诉讼代理人：于洋，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强。
委托诉讼代理人：王成柱，山东云江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛媚。
委托诉讼代理人：王成柱，山东云江律师事务所律师。
上诉人谭艳东、赵晓伟因与被上诉人李尚、被上诉人刘强、被上诉人薛媚案外人执行异议之诉一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭艳东、赵晓伟上诉请求：1、确认谭艳东、赵晓伟与刘强、薛梅所签订的《房屋转让合同》合法有效，并继续履行。2、确认李尚与薛梅所签订的《房屋转让合同》无效。3、撤销对本案的强制执行，并解除查封措施。4、本案诉讼费由李尚、刘强、薛梅承担。事实和理由：1、一审未查清谭艳东、赵晓伟与刘强、薛梅所签《房屋转让合同》的有关事实，对其效力没有认定。2、一审没有查清李尚与刘强、薛梅恶意串通、作虚假买卖交易、侵害谭艳东与赵晓伟利益的事实。3、一审关于“不符合常理”的推论，没有依据。4、一审认定李尚享有房屋所有权高于谭艳东、赵晓伟享有的债权，没有依据。5、李尚与刘强、薛梅有关签订的《房屋转让合同》基本事实不一致，一审以不属于执行异议之诉为由不予查清，有违“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。
李尚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。按照物权法28条的规定，自137号仲裁裁决书送达之日起，李尚对房屋拥有所有权。
刘强、薛梅答辩称，其与谭艳东、赵晓伟在2007年底签订房屋买卖合同后，刘强因缺钱向李尚借款108万元，在2008年1月10日将钱还到法院，2008年7、8月份的时候，李尚找到刘强说其借款的108万元是公司的钱，所以要求刘强签房屋转让合同，后其以这个理由申请仲裁。我们当时并不是要将房屋卖给李尚，只是因向其借款108万元，所以写了房屋转让合同，我们并没有与李尚串通。
谭艳东、赵晓伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认谭艳东、赵晓伟对位于青岛市黄岛区xxx号房产的所有权，停止强制执行并解除查封；2.本案诉讼及相关费用由李尚、刘强、薛梅承担。后谭艳东、赵晓伟变更诉讼请求为：1.依法确认谭艳东、赵晓伟与薛媚、刘强之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，并继续履行合同；2.依法确认谭艳东、赵晓伟与李尚之间签订的《房屋转让合同》无效；3.依法撤销对涉案房屋的强制执行，并解除查封措施；4.本案诉讼及相关费用由李尚、刘强、薛梅承担。
一审法院查明事实：1、2009年3月20日，李尚因与薛媚、刘强房屋转让合同纠纷，依据双方2007年7月11日签订的房屋转让合同中的仲裁条款，向青岛仲裁委员会申请仲裁。2009年3月27日，李尚通过青岛仲裁委员会向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2009年4月7日作出（2009）黄商初字第319-1号民事裁定书，查封薛媚名下位于青岛经济技术开发区xxx号号房产一处；作出（2009）黄商初字第320-1号民事裁定书，查封薛媚位于青岛经济技术开发区xxx号号房产一处。2010年9月28日，青岛仲裁委会作出青仲裁字（2009）第137号裁决书，其中第一项裁决内容为：被申请人薛媚于裁决书送达之日起10日内将青岛经济技术开发区xxx号房屋过户并交付申请人李尚，被申请人刘强应予配合，以及其他裁决事项。刘强、薛媚不服该裁决书，于2010年10月25日向本院提出撤销仲裁裁决申请，案号（2010）青撤字第35号。2010年11月10日刘强、薛媚提交撤回申请，本院予以准许。2010年11月8日，李尚通过青岛仲裁委员会向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2011年2月17日作出（2011）黄商初字第49-1号民事裁定书，冻结薛媚、刘强的银行存款200万元或查封相当价值的其他财产。
因刘强、薛媚未履行仲裁裁决书确定的义务，李尚于2011年3月21日向本院申请强制执行，执行案号（2011）青执字第101号。2011年3月23日刘强、薛媚再次向本院提出撤销仲裁裁决申请[案号（2011）青撤字第13号]。2011年4月6日，本院作出（2011）青执字第101号执行裁定，查封被执行人薛媚名下的位于青岛市经济技术开发区xxx号房产一处。2011年4月8日，本院以（2011）青执指字100号执行裁定书，将本案指定一审法院执行。2011年5月23日，刘强、薛媚向本院提交撤回撤销仲裁裁决的申请，本院裁定予以准许。
一审法院依照本院指定执行的裁定书，于2011年5月9日立案，执行案号（2011）黄执字第944号。执行标的为：被执行人薛媚将位于青岛经济技术开发区xxx号房屋过户并交付申请执行人李尚，被执行人刘强应予配合，以及其他5项执行内容。在执行过程中，被执行人薛媚、刘强提出不予执行仲裁裁决申请，一审法院于2014年8月1日作出（2014）黄执异字第19号执行裁定，驳回了被执行人不予执行仲裁裁决的申请。薛媚、刘强不服该裁定，向本院申请复议，本院于2014年10月27日以（2014）青执复字第54号执行裁定，驳回了被执行人薛媚、刘强的复议申请。
2、涉案房屋在2003年已由被执行人薛媚、刘强抵押给光大银行青岛分行兰山路支行，且因被执行人薛媚、刘强逾期还款，光大银行青岛分行对被执行人提起诉讼，2007年11月1日，青岛市市南区人民法院以（2007）南执字第2319号民事裁定书查封了涉案房屋，2008年1月10日，申请执行人李尚代替被执行人薛媚、刘强向青岛市市南区人民法院偿还案款及执行费1042332.90元。2008年1月11日法院解除对涉案房屋的查封。
3、2015年1月12日，谭艳东、赵晓伟向一审法院起诉薛媚、刘强房屋买卖合同纠纷，要求确认双方合同有效，薛媚、刘强协助办理过户手续。后谭艳东、赵晓伟于2015年4月3日提出撤诉申请，一审法院作出（2015）黄民初字第919号民事裁定书，予以准许。
4、2015年6月15日，谭艳东、赵晓伟作为案外人向一审法院提出执行异议，对涉案的位于青岛市黄岛区xxx号房屋主张所有权，请求法院停止对该房产的执行并解除查封。一审法院于2015年10月26日作出（2015）黄执异字第52号执行裁定书，驳回谭艳东、赵晓伟的执行异议。谭艳东、赵晓伟不服该裁定，诉至一审法院。
5、谭艳东、赵晓伟提交以下证据：1、《房屋买卖合同》一份，证明谭艳东、赵晓伟于2006年8月25日与薛媚、刘强签订房屋买卖合同，购买了涉案房屋。2、收条三份，证明薛媚、刘强分别于2006年8月25日、2006年9月25日、2006年10月27日收取谭艳东、赵晓伟购房定金20万元以及购房款194万元。3、2006年8月25日的《清偿协议》一份，证明谭艳东、赵晓伟与刘强之间对涉案房屋的买卖及用煤款抵顶房款的相关事宜。4、2003年1月10日《结算协议》，证明2001年8月至2001年11月期间，刘强担任法人的青岛开发区长远商贸有限公司拖欠谭艳东、赵晓伟煤款194万元，并约定该公司和刘强对该欠款分别承担法律责任。5、入库单、工商登记材料一宗，佐证第4项内容。6、2012年3月14日涉案房屋进行“一户一表”改造费用收据一份、2012年5月14日购买车辆进出小区用蓝牙卡费用收据一份，客户名称均为薛媚。7、物业费收据三张、电费收据一张，户名也均为薛媚。
李尚对上述证据提出质证意见：1、对房屋买卖合同真实性、房款收到条的真实性均不认可，认为谭艳东、赵晓伟在长达九年的时间之后才主张权利不合常理，且房款金额巨大，不可能现金交易，谭艳东、赵晓伟缺乏银行交易记录佐证；2、清偿协议、结算协议、入库单等的真实性无法确认，李尚没有参与，与本案无关。3、物业费收据等，付款人均是薛媚，不能证明谭艳东、赵晓伟的主张，且物业费是从2015年1月份才交纳的。薛媚、刘强对上述证据无异议。
6、李尚在执行听证时提交了以下证据：1、仲裁案件受理通知书一份，证明李尚与薛媚、刘强的仲裁案件于2009年3月20日由青岛仲裁委员会受理，谭艳东、赵晓伟主张其于2015年才知晓不合常理；2、监控视频一宗，证明谭艳东、赵晓伟于2014年12月5日才到涉案房屋看房，同年12月14日才入住涉案房屋；3、涉案房屋的外部照片两张，证明拍摄视频的摄像头位置。
谭艳东、赵晓伟对李尚提交的仲裁案件受理通知书真实性没有异议，认为该证据证明李尚与薛媚、刘强恶意串通，通过仲裁程序，损害两谭艳东、赵晓伟的合法权利。对监控视频及照片的真实性不予认可。
7、谭艳东、赵晓伟称2006年8月25日交付薛媚的定金20万元系以现金方式支付，另外两笔购房款124万元、70万元，系刘强在2001年8月至2001年11月期间，拖欠了谭艳东、赵晓伟的煤炭款无力偿还，经协商，刘强以其与薛媚共有的涉案房屋卖给二人，房款是通过刘强拖欠的煤炭款抵顶了124万元以及70万元，且刘强称房屋涉及经济纠纷，所以未给谭艳东、赵晓伟办理过户手续。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，当事人争议的焦点是：谭艳东、赵晓伟对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合查明的事实和相关法律法规规定，一审认为，谭艳东、赵晓伟提交的证据，不足以证明其对执行标的享有所有权或者其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：
1、谭艳东、赵晓伟主张其与薛媚、刘强之间的房屋买卖合同是2006年8月25日签订的，先于李尚与薛媚、刘强签订的《房屋转让合同》。2006年9月25日收到房屋钥匙即入住该房屋，但直至2015年1月12日才起诉薛媚、刘强为其办理房屋过户手续，期间对李尚与薛媚、刘强之间的仲裁纠纷以及法院多次查封涉案房屋的事实一无所知，有悖常理。谭艳东、赵晓伟亦不能证明其对未办理房屋过户登记手续没有过错。
2、涉案房屋在2003年已由薛媚、刘强抵押给光大银行，且因薛媚、刘强逾期还款，光大银行向青岛市市南区人民法院就涉案房屋的抵押贷款对薛媚、刘强提起诉讼，2007年11月1日，青岛市市南区人民法院以（2007）南执字第2319号民事裁定书查封了涉案房屋，2008年1月10日，李尚代替薛媚、刘强偿还案款及执行费1042332.90元。2008年1月11日法院解除对涉案房屋的查封，而在谭艳东、赵晓伟提交的2006年8月25日的房屋买卖合同上，对涉案房屋抵押给光大银行的事实没有涉及，谭艳东、赵晓伟购买该房屋，对房屋抵押情况以及法院查封该涉案房屋的事实均未予核实和理会，亦不符合常理。
3、谭艳东、赵晓伟主张于2006年9月25日、2006年10月27日分别支付给刘强购房款124万元、70万元，关于该两笔款项的交付情况，谭艳东、赵晓伟称并未实际交付，是以刘强于2011年8月-11月期间欠付谭艳东、赵晓伟的煤炭款抵账，但谭艳东、赵晓伟陈述的该时间与在执行异议听证时陈述的系用2011年-2013年期间所欠的煤炭款抵账前后矛盾，且在执行异议听证时并未提交《结算协议》、《清偿协议》等证据佐证，一审法院对谭艳东、赵晓伟2006年支付购房款的事实不予认定。
4、谭艳东、赵晓伟提交的2012年3月14日涉案房屋进行“一户一表”改造费用收据一份、2012年5月14日购买车辆进出小区用蓝牙卡费用收据一份，该两份收据的客户名称均为薛媚，提交物业费收据三张、电费收据一张，户名也均为薛媚，不能证明上述款项系薛媚以外的其他人交纳，更不能证明系谭艳东、赵晓伟交纳。不能据此认定两谭艳东、赵晓伟在人民法院查封之前已合法占有该不动产。
5、薛媚、刘强虽认可与谭艳东、赵晓伟之间签订的《房屋买卖合同》真实有效，但即便《房屋买卖合同》成立有效，谭艳东、赵晓伟与薛媚、刘强之间形成的是合同之债，享有的是债权，而非物权，谭艳东、赵晓伟并不当然对涉案的房产享有所有权。
6、《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”李尚主张依据青仲裁字（2009）第137号仲裁裁决书自该文书送达之日起，对涉案房屋享有所有权，于法有据，予以认定。谭艳东、赵晓伟及薛媚、刘强虽对（2009）第137号仲裁裁决书有异议，但非经法定程序撤销或变更，该裁决书系生效法律文书，具有法律效力。谭艳东、赵晓伟请求依法确认薛媚、刘强与李尚之间签订的《房屋转让合同》无效，非执行异议之诉的审理范围；谭艳东、赵晓伟请求确认与薛媚、刘强之间的《房屋买卖合同》的效力，并要求继续履行，以此排除对涉案房产的强制执行。因本案诉争房屋属于生效法律文书指定交付的特定物，涉案房屋的所有权已经发生变更，无论《房屋买卖合同》有效与否，已履行不能，亦不能排除对涉案房产的强制执行，故，对其诉讼请求，不予支持。
综上，谭艳东、赵晓伟所诉证据不足，不予支持。李尚所辩，予以采纳。薛媚、刘强所辩，不予采纳。一审法院判决：驳回谭艳东、赵晓伟的诉讼请求。案件受理费25620元，公告费450元，共计26070元（谭艳东、赵晓伟已经预交），由谭艳东、赵晓伟负担。
本院经审查认为，涉案房屋已经青岛仲裁委员会青仲裁字（2009）第137号仲裁裁决书予以处理。谭艳东、赵晓伟在本案中提起诉讼，实质是对该裁决书提出异议，而仲裁裁决的撤销和不予执行，均需经法定程序予以处理，并非本案执行异议之诉的审理范围。故对于谭艳东、赵晓伟的起诉，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百零五条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回谭艳东、赵晓伟的起诉。
一审案件受理费25620元、二审案件受理费25620元，均退还谭艳东、赵晓伟。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
审 判 员 齐 新
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 繁