山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0902民初270号
原告徐贵全，男，1942年2月13日生，汉族，忻州市忻府区居民。
委托代理人李春芳，山西卓阳律师事务所律师。
被告忻府区豆罗镇徐凹村村民委员会。
法定代表人张根田，职务，村委主任。
委托代理人贾建铭，山西汾河律师事务所律师。
第三人赵根艮，男，1958年10月20日生，汉族，忻州市忻府区居民。
原告徐贵全与被告忻府区豆罗镇徐凹村村民委员会、第三人赵根艮农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗成章适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其法定代表人、委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1995年，原告与忻府区豆罗镇徐凹村村民委员会签订了果园承包合同，承包果园三块。2000年，经村委会同意，本村村民徐全贵、徐长青将其各自承包被告的一块果园地转让给原告经营。五块果园地的承包期限均为20年，并约定原承包户在同等条件下有优先承包权。2014年11月承包期满后，原告多次向被告主张优先承包权，要求被告继续承包五块果园地。在被告以抓阄方式进行二轮果园承包时，原告提出异议，并再次向被告主张优先承包权，遭拒后被迫参加抓阄活动，结果未能抓上，很明显原告的优先承包权受到了严重的侵犯，并因此遭受了一定的经济损失。同时被告在未对原告原承包果园果树进行合理补偿情况下，就强行收回原告原承包果园将其再次发包，使原告遭受了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。根据《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令:1、被告赔偿其侵犯原告的优先承包权所遭受的经济损失200元；2、被告给予原告原承包果园果树补偿款19740元；3、被告承担本案鉴定费（待鉴定机构收取后确定）。4、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：1、徐贵全的果园承包合同；2、徐全贵的果园承包合同；3、徐昌青的果园承包合同；4、证明材料3份；5、个人产权证明。
被告辩称，1、原告所诉于法无据，应予驳回。2、原告主张的优先权，仅是双方的合同的优先缔约权，而非法定优先承包权。请原告提供侵犯其优先权的法条依据，否则驳回其诉请。3、原告请求赔偿的计算依据是什么？请法庭核实确认原告所新栽的树株；4、对于原告主张的优先权，因原告参与抓阄并签字，且该发包方式经过村民会议。其已放弃其优先承包权。5、被告不存在侵权，故不存在赔偿原告的问题。6、对于果树承包期内依照合同约定栽种果树是原告应尽的及合同所附条件的义务，原告的栽种行为，应视为原告接受合同约定的损失风险。7、被告是依据国家政策及本村实际情况，通过村民会议研究表决进行二轮发包，程序合法。综上，原告的诉求不当，应予驳回。
被告提供的证据有：A党（支）委会议记录三份。（分别是一、2015年1月20日承包核桃树预备会。确认：1、承包户范围；2、承包期限及承包费需一次性结清。3、对承包户的要求。二、2015年1月21日承包果园会议。讨论：1、承包方式（1）价格竞争（2）抓阄。投票表决结果：同意竞争8户，同意抓阄20户。2、承包价格方案（1）原承包价格的4倍；（2）原承包价格的6倍。结果：同意4倍的19户，同意6倍的9户。最后确定：按原价4倍价格，全体村民按户抓阄承包。三、2015年2月15日由乡镇干部主持对果园承包户及具体分配情况的确认。上述三份会议记录均有原告参加并签字确认。B徐贵全原承包果园调查记录一份。内容为：2016年4月26日村委组织支村委干部对徐贵全原承包的三块果园树株进行了清点和测量。结果为：两块核桃树地共有核桃树64株，其中3株小树系承包后新植，61株均为承包前所植；第三块树地有苹果树28株、李子树11株，均为承包后新植。原承包地内有核桃树17株，现在剩有7株；核桃树1株、杏树1株是原承包地的；28株苹果树大部分得了腐烂病。第三块地内共有果树48株。张根田、徐光明、张萌、记录员张玉良。C关于原告徐贵全承包果园地果树树株的照片若干张。
第三人当庭口头辩称：村委第二轮发包果树地，原告也参与了抓阄并与村委签订了合同；本人抓阄承包了原告原承包的果树地。原告既然不同意，为什么参与抓阄？由于原告的阻拦，使我承包果树一年没有取得收益，而是村委派人将核桃收了，本人的损失谁负责？
经审理查明：1995年3月20日，徐凹村委（甲方）与原告徐贵全（乙方）签订了《果园承包合同书》，约定：1、将村委所有的三块果园地承包给原告经营，其中有核桃树53株、杏树1株、核桃树1株。2、承包期限为20年，从1995年开始至2014年11月底止。3、4(略)5、乙方必须按照合同规定果园管理指标，努力管理和发展好果园。对于空地在5年内必须栽上果树；对于已经死亡树株、接近死亡树株和不能培养的树株，在5年内必须砍掉死树，新植好果树，新植果树（树苗1米以上）必须保证成活为标准，并要精心作物。6、甲方定期检查果树管理情况。如发现乙方不按合同规定办事，不按时新植果树，发现一株罚款20元。7-12（略）13、果园承包到期后，乙方如对果树管理好，在同等条件下，优先承包给原承包户。后原、被告按照合同约定履行。在2000年左右，本村村民（原承包果园户）徐全贵、徐昌清将自己承包的果树地转让于原告经营。原告按照合同约定管理、经营五块果树地。2014年年底，原果园承包合同到期，村委组织讨论二轮发包。2015年1月20日，在本村村民徐智勇家由村委主任张根田主持召开承包核桃树预备会，由徐巨荣记录。有村民徐永明、孟秀苹、张存田、徐智勇、徐贵全、徐秀文、张跟田、徐光明（签名）参加会议，讨论决定：1、承包户范围（1）什么户不能承包：A低保户B外来户（本村没有耕地的）C没有经营能力的（1.15-18号原承包户没有交承包费用的）.只能本村村民自己承包，不能代替、转让其他人。2、以7份承包，承包户只能承包其中1份，不能垄断。承包期10年，承包费一次性交清。3、对承包户要求（略记）。第二天，在本村村民徐秀文家由本村村民28户代表（均签字，其中有原告徐贵全）参加，由村委主任张根田主持、由徐光明记录。对两份承包方式、承包价格方案进行投票表决，结果为：按照原承包价格的4倍，由全体村民按户抓阄承包。后村委组织对果园地进行了清点。同年2月15日，在本村村民徐秀文家由村委主任张根田主持，有豆罗镇干部霍建和等人参与，村民37人参加，对发包的果树地编号进行了抓阄发包确认。其中赵春仙（第三人赵根艮之妻）抓阄承包了原告的原承包果园地。该份会议记录上亦有原告的签名。后各承包户与村委签订合同并实际对承包果园地进行了管理。原告不服，先后向村委、豆罗镇政府及上级有关部门反映，致使第三人未能与村委签订合同。当年果树地核桃收益由村委收获分配。2016年3月1日，原告诉至本院，诉请依法确认原告享有优先承包权，并判决原告继续承包被告的原承包的五块果园地；并由被告及第三人负担本案诉讼费用。本院受理后，依法通知被告及第三人应诉，并确定了开庭审理日期。同年3月31日，原告向本院递交补充起诉状，将原诉讼请求第一项变更为：“请求法院判令被告赔偿其侵犯原告的优先承包权所遭受的经济损失200元”；增加第二项诉讼请求：判令被告给予原告原承包果园果树补偿款19740元；第三项诉讼请求为：请求判令被告承担本案鉴定费（待鉴定机构收取后确定）；第四项诉讼请求为：本案诉讼费由被告负担。并于同日递交“果园果树鉴定评估申请书”一份，请求法院委托相应的鉴定评估单位对申请人（原告）所承包的果园果树进行价值鉴定评估。后本院依法确定延期审理，重新确定了被告及第三人的举证期间。对原告提出的委托鉴定评估申请，鉴于本案的实际情况并结合原告的诉讼主张，予以口头告知：驳回申请。后本院依法确定庭审日期，对本案进行了公开开庭审理。
庭审中，原告方主张：一、原告享有果园承包优先权。认为原告在承包到期后，多次提出愿意以同等条件继续履行与村委的承包合同。而村委拒绝并决定以抓阄方式发包，原告被迫参与，不能推定视为放弃优先承包权。二、被告村委会侵犯了原告的承包优先权，应赔偿其因此受到的经济损失。第三人明知原告有优先承包权而承包原告的承包地，亦属侵权，应当承担责任。三、被告应对原告原承包果园的果树给予合理补偿。被告方认为：一、村委不存在侵权，无侵权则无赔偿。原告按照合同约定新植树株是合同附加的必备条件，也是其应尽的合同义务。其主张的优先承包权，仅为优先缔约权而非法定的优先承包权。其要求优先承包权于法无据。二、原告以事实行为，参与重新发包，放弃了优先权。村委发包行为程序合法，另行发包应当合法有效。三、原告主张的另外两块果园地，因未经村委备案，村委亦不同意流转，故本案应不予涉及。四、原告所诉请的19740元的请求，无具体计算方式依据，不能确认。五、原告无任何有效证据佐证村委发包不合法，侵犯其优先缔约权；六、果园的承包属于福利性质，原告已经获得收益。7、村委非受益人，第三人是合同的受益人，即使判决承担责任，应由第三人承担，村委不应承担任何赔偿。综上，村委没有侵犯原告的任何权利，无侵权则无赔偿义务。望人民法院驳回原告的诉求。第三人认为原告提交的1995年原承包合同有添加内容，且纸质不一致。表示其是按照村委的二轮发包方式通过抓阄方式取得承包权，应当合法有效。不同意原告方的诉讼请求。经本院主持调解未果。休庭后，原告方代理人再次提交补充代理词。认为：一、原告对五块果园地享有承包优先权。（1）、原告与徐全贵、徐昌青的果园转让合同有效；（2）、承包合同中关于“原承包户同等条件下有优先承包权”的约定，真实且有效。二、村委2015年果园再发包的程序不合法，违反了民主议定程序，属无效的发包。三、被告应对原告原承包的果园果树给予合理补偿。原告认为：原告提交的村委会认可、林业局备案的个人产权证明可以证实原告对其所承包的林木拥有所有权。被告村委在未对原告拥有所有权的果树进行合理补偿的情况下，发包他人，侵犯了原告的合法权益，应当予以相应的补偿。此为本案事实。
本院认为，原告请求判令“1、被告赔偿其侵犯原告的优先承包权所遭受的经济损失200元；2、被告给予原告原承包果园果树补偿款19740元”的诉讼请求，未能提供确实、充分的证据予以证实被告侵犯了原告优先承包权。被告提供的第二轮发包方案的确定、实施，充分征求了村民及其村民代表的意见，符合民主议定程序，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，其第二轮发包程序合法，应当有效。原告参与并表决通过了村委的相关发包会议议定事项，应视为其同意村委的相关发包方案。其诉求，于法无据，不予支持。第三人按照合法程序取得果园承包权，合法有效，应予维持。故依据<<《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>>第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条六十五条、七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐贵全的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 罗成章
二〇一六年五月十二日
书记员 韩朝晖