江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初820号
原告：邹顺辉，男，1979年5月26日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：傅华义，男，1967年3月4日出生，丰城市人，汉族，江西省金华市人。住所地：浙江省磬安县。
被告：浙江宏成建设集团有限公司，地址：浙江省东阳市巍山镇美沙南路西1号。组织机构代码：147520537。
法定代表人：楼仲世，系该公司董事长。
被告：江西人和房地产有限公司。地址：江西省丰城市新城区府前路***号人和阳光城。组织机构代码：75995810X
法定代表人：何朝华，系该公司董事长。
原告邹顺辉（简称原告）诉被告傅华义、浙江宏成建设集团有限公司（简称浙江宏成公司）、江西人和房地产有限公司（简称江西人和公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年4月13日提起诉讼，本院立案受理后，被告浙江宏成建设集团有限公司于2016年5月3日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议，被告浙江宏成公司提出上诉，宜春市中级人民法院于2016年6月6日依法驳回上诉并维持原裁定。本院依法组成由审判员蒋延珍担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员罗婉婷担任记录，分别于2016年6月23日、7月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邹顺辉及其委托代理人管国亮、被告傅华义、被告浙江宏成建设集团有限公司的委托代理人张健波、江西人和房地产有限公司的委托代理人熊国军到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告邹顺辉及其委托代理人管国亮、被告傅华义的委托代理人蔡文波、江西人和公司的委托代理人熊国军到庭参加诉讼，被告浙江宏成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告傅华义挂靠被告浙江宏成建设集团有限公司承接了被告江西人和房地产有限公司“东方一品”高层1#9#楼工程。2013年3月1日原告与被告浙江宏成公司签订了《砂石购销合同》，合同约定由原告承包该工程的砂石供应及土方开挖填运工程，由被告按合同约定向原告支付工程款。合同对双方权利义务作了明确的规定。工程完工后，经结算，被告傅华义、浙江宏成公司尚欠原告工程款1885000元，该工程款虽经原告多次催讨，被告傅华义称被告江西人和公司还欠其工程款未支付，仅在2016年3月31日用一辆宝马车抵款350000元，尚欠1535000元工程款至今未付。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求依法判令被告傅华义、浙江宏成公司连带清偿拖欠原告工程款1535000元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年4月13日起算至被告付清欠款时止）；被告江西人和房地产有限公司在欠付工程款内与被告傅华义、浙江宏成公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告傅华义辩称：原告起诉的合同是我手下的人签订的，盖章也没有我的授权；对原告起诉的工程款数额有异议，不是准确的金额，结算时我没有进行对账就在工程支付凭证上签了字，对工程款应扣款项存在重大误解，而且这笔工程款还包含了部分借款，请求法院同意我与原告重新结算。
被告浙江宏成建设集团有限公司辩称：1、我公司与原告之间不存在任何合同关系；2、我公司从未与原告签订任何协议，也未与原告进行任何结算；3、我公司未授权任何人与原告签订任何协议，也未授权任何人与原告之间进行任何形式意义上的结算。
被告江西人和房地产有限公司辩称：1、江西人和公司与原告之间没有任何法律和事实关系，对其所述款项不承担任何责任；2、原告和被告之间签订的是买卖合同不属于建设工程合同，根据法律规定应由被告傅华义和浙江宏成公司承担付款责任。3、我公司不差欠任何工程款，实际已超付了被告傅华义及浙江宏成公司的工程款，不应承担连带责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
综合原告的诉称和三被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、被告傅华义和浙江宏成公司是否拖欠原告工程款1535000元；2、被告江西人和公司是否差欠被告傅华义和浙江宏成公司的工程款，是否应承担连带清偿责任；3、原告与三被告之间是否属于建设工程合同关系。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）被告浙江宏成建设集团有限公司与江西人和房地产有限公司的企业营业执照及登记信息，欲证明两被告在本案中的诉讼主体资格。
（二）砂石购销合同一份、工程款支付凭证2份、被告傅华义与原告签订的协议书及车辆登记信息、原告写给被告傅华义的收条一份。欲证明被告傅华义挂靠被告浙江宏成公司，并以该公司“人和峰会”项目部的名义委派许立平与原告签订了《砂石购销合同》，约定由原告供应运输砂石及进行土方开挖与填运工程，经双方结算并由项目部负责人许立平、安全监理人员郑芳忠和被告傅华义签字确认，原告购砂卵石、运费及土方挖运共计工程款为2385000元，扣款500000元，应付款项为1885000元；后被告傅华义与原告签订承诺支付工程款的协议并用宝马车抵扣350000元工程款，尚欠原告工程款1535000元未付。
（三）被告浙江宏成公司与被告江西人和公司签订的建设工程施工合同一份，欲证明被告傅华义挂靠浙江宏成公司与被告江西人和公司签订了建设工程施工合同，由被告浙江宏成公司对被告江西人和公司发包的“东方一品”高层1＃9＃楼工程进行包工包料总承包，原告为该工程提供砂石及土方挖运属于该工程的一部分；合同约定总工程款造价为16560万元，竣工验收合格后应支付85％，审计结算后10内支付95％，该工程有5％质保金在工程验收合格一年后退2％，满两年退1％，五年后全部退还；江西人和公司至少有5％的工程款未付给被告傅华义和浙江宏成公司。
对原告的上述举证，被告傅华义经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（二）中的砂石购销合同没有异议，该合同是我委托许立平签的；对其中的工程款支付凭证的真实性、合法性有异议，该支付凭证上的金额也不准确，虽然有许立平、郑芳忠的签名，但我没有核对账单，且只在复印件上签了字，不能作为证据；对承诺以宝马车抵扣工程款的协议书、车辆登记信息和原告写的收条的真实性、合法性、关联性没有异议，确实抵付了350000元，但原告签了承诺书不再闹事。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均没有异议，是我代表浙江宏成公司与江西人和公司签订了建设工程施工合同承包了人和峰会项目的总工程。
对原告的上述举证，被告浙江宏成公司经质证认为：对证据（一）真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（二）中的砂石购销合同真实性、合法性有异议，许立平没有我公司授权委托，不能代表我公司签订合同，项目部盖章属于无效，原告应提供盖有我公司公章的授权委托书予以证明；对工程款支付凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，我公司从未授权许立平与原告进行任何形式的工程款核算，且该凭证上没有加盖我公司的公章；对原告与被告傅华义的协议书、车辆登记信息和收条的真实性、合法性、关联性均有异议，与我公司无关，且都是复印件，不能作为证据。对证据（三）的关联性有异议，这是我公司授权傅华义与被告江西人和公司签订的合同，与原告无关，我公司与被告傅华义不是挂靠关系，是签订了内部承包合同的合法关系。
对原告的上述举证，被告江西人和公司经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，砂石购销合同属于买卖合同关系，不是建设工程合同关系；工程款支付凭证只是支付的凭证，并没有最终结算，也没有浙江宏成公司的盖章予以认可，许立平、郑芳忠是否具有结算资格，在合同中没有约定，不能证实原告是否实际进行施工，也无法确定有这么多金额；对原告与被告傅华义之间协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，这是一份复印件不能作为证据，对车辆登记信息和收条的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不能证明原告的证明目的。对证据（三）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这是我公司与浙江宏诚公司签订的建设工程合同，与原告无关，且合同中我们也约定了工程不能分包，原告的主张不能成立。
被告傅华义为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）2014年12月31日收款承诺书一份，欲证明我方对工程款结算后，原告书面承诺收到工程款后就不再闹事。（二）2016年1月23日收款承诺书一份，欲证明我方进一步对工程款结算后，原告书面承诺收到工程款后就不再闹事。（三）2016年1月22日收条一份，欲证明工程款含个人借款，原告起诉了工程款就不能起诉借款。（四）原告邹顺辉领取工程款及材料款的领条和进账单共10份，欲证明被告傅华义对2016年1月23日签字的工程款支付凭证存在重大误解，原告实际领取的工程款及材料款共计1484000元，而不是应扣款500000元。
对被告傅华义的上述证据，原告邹顺辉经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性有异议，原告并未收到工程款，收款承诺也是按被告傅华义要求写的，不能证明被告的证明目的，却能说明2016年1月23日最后结算的工程款是1885000元；对证据（三）真实性、合法性、关联性均有异议，工程款支付凭证上的结算数额都有许立平、郑芳忠和傅华义的签字认可，并没有包含任何个人借款，该收条与本案无关。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均有异议，实际工程款应以最后的结算即工程款支付凭证为依据，不存在对结算重大误解的问题，所有领条上也写明了是哪一工地的工程款，其中只有500000万元工程款是经许立平、郑芳忠签字认可的，是在“人和峰会”工地的工程款领条，其余都是人和阳光城另一工地“东方名郡”6栋房子的土方工程款，且早已全部结算付清，与本案无关。
对被告傅华义的上述证据，被告浙江宏成公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性均没有异议，我公司对原告与傅华义的合同签订及结算均不知情，工程款支付凭证没有我公司盖章，原告也无法证明砂石供应是否用于本案所涉工程。
对被告傅华义的上述证据，被告江西人和公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）的质证意见与被告浙江宏成公司一致。对证据（四）中涉及土方工程款的领条真实性、合法性、关联性有异议，对涉及砂石购买款领条的真实性、合法性、关联性均无异议，这些领条和进账单可以证明原告与傅华义并未进行最终结算，不能以工程款支付凭证作为结算依据。且原告不具备做土方工程的资质，原告不是承包土方工程，而是购买土方时做了些零散的工程，故不属于建设工程合同关系，我公司与本案无关。
被告浙江宏成建设集团有限公司未向本院提供证据。
被告江西人和公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）建设工程施工合同原件一份，欲证明江西人和公司与被告浙江宏成公司签订的建设工程施工合同与被告傅华义没有法律关系，且合同约定工程不能分包。（二）建设工程造价审核定案表，欲证明“人和峰会”工程造价为人民币155241788.69元。（三）工程款清单一份、综合凭证、代付委托书、电汇凭证、中国银行电子回单3份、借条和收款凭证、网上银行记账凭证5份、借条和收款凭证、授权委托书一份。欲证明截止2015年12月4日，江西人和公司已累计付款计人民币15720万元给被告浙江宏成公司，其中浙江宏成公司还欠江西人和公司仅800元税款未付，加上税款实为16520万元。（四）丰城市人民法院协助执行函、通知书，鹰潭市中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书，欲证明两法院分别于2014年10月8日、2015年9月18日向江西人和公司下达法律文书，要求我公司协助冻结被告浙江宏城公司工程款计人民币2500万元。
对被告江西人和公司提供的上述证据，原告邹顺辉经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，被告傅华义只是以委托代理人的身份与被告江西人和公司签订建设工程施工合同，其本人签字并加盖浙江宏城公司的公章，从原告提供的证据与傅华义的自认可以看出傅华义就是该工程的实际承包人，其挂靠浙江宏诚公司将土石方工程分包给了原告邹顺辉这是事实，且被告浙江宏成公司没有证据证明傅华义与该公司是内部承包关系。对证据（二）真实性、合法性、关联性均有异议，工程造价的审计必须通过有资质的审计公司，且该造价审核定案表没有被告浙江宏成公司的签字盖章，该证据不符合法律规定。傅华义本人一直表示总工程款没有进行结算，被告江西人和公司也以结算为由申请了延期审理，我方认为这份造价定案表中的数据是虚假的，有欺骗法庭的嫌疑。对证据（三）中工程款清单的真实性有异议，这份清单应当提供相应的打款凭证，第二页内容是先盖章后签字，在文字的中间没有盖章；也不能证明浙江宏城公司欠被告江西人和公司多少税款，没有相应税款凭证，且其中有410万属于个人款项不是工程款，被告浙江宏城公司也不认可这410万。对综合凭证及代付委托书等证据的关联性有异议，只有650万有浙江宏诚公司的授权委托书，应有相应的领条和支付凭证，包含的傅华义200万没有说明用途，是否个人使用不得而知；2015年10月26日陈秀良的网银转账没有说明什么钱，不是工程款。故不能说明江西人和公司向浙江宏诚公司支付了15720万元工程款。对证据（四）的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这些执行协助通知书所涉及的都是傅华义的个人借款，与本案无关；且协助冻结工程款是法院发出的通知，并未实际执行，不影响本案原告向三被告主张支付所欠工程款。
对被告江西人和公司提供的上述证据，被告傅华义经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据（二）的关联性有异议，是我签了字，但只是说明进行了审计，我对上面的数字不认可，浙江宏成公司也没盖章，我们和江西人和公司还在结算当中。对证据（三）的真实性、合法性、关联性没有异议，签字和盖章都是事实，我与公司对账时都核实了。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对被告江西人和公司提供的上述证据，被告浙江宏成公司经质证认为：对证据（一）真实性、合法性、关联性没有异议，我公司与傅华义是内部承包关系，不是挂靠关系。对证据（二）的真实性、合法性、关联性有异议，双方的确在进行结算，但没有我公司的盖章的均不认可，且傅华义对该造价定案表中的具体数字也不承认，这个不能证明是结算的总工程款。对证据（三）中的410万属于个人款项，我公司不予认可；是否有800万元的税款不清楚，也没有相关证据。对证据（四）的证明目的有异议，这些只能证明案件的存在，我公司不是被执行人，被告江西人和公司是否超付或差欠工程款，应通过合法的结算之后才能确定。
综上，本院对原告邹顺辉提供的上述证据认证如下：
一、对证据(一)，属于企业登记信息，有相关部门印章，符合证据的形式要件，且三被告对该证据均无异议，故本院予以确认，作为认定被告浙江宏成建设集团有限公司具有建筑工程承包资质及被告江西人和房地产有限公司有权发包建筑工程的事实依据。
二、对证据（二）中的《砂石购销合同》，是由许立平代表浙江宏成公司人和峰会项目部与原告邹顺辉签订，并盖有人和峰会项目部的公章，符合证据的形式要件。对该证据中的“工程款支付凭证”，上面写明工程名称、工程内容及工程款数据，并有原告邹顺辉与安全员郑芳忠、项目负责人许立平及被告傅华义的签字捺印确认，该凭证是当事人真实意思表示，内容合法有效，符合证据的形式要件。被告傅华义、被告浙江宏成公司与被告江西人和公司对该组证据提出异议，但均未提供足以反驳的证据。该《砂石购销合同》与工程款支付凭证能够相互印证，故本院对该《砂石购销合同》予以确认，作为认定被告傅华义委托许立平以浙江宏成建设集团有限公司人和峰会项目部的名义（甲方），于2013年3月1日与原告邹顺辉（乙方）签订《砂石购销合同》，约定由乙方承包江西人和公司开发的人和峰会1＃9＃楼工地的砂石料采购供应及土石方工程，结算方式按甲方与业主约定支付的方式和时间，支付金额经甲方相关人员审核签名完整方为支付依据；双方于2016年1月23日依照合同约定，经甲方相关人员（许立平、郑芳忠、被告傅华义）与乙方（原告邹顺辉）在工程款支付凭证上签名进行结算，确认共计工程款2385000元，应扣款500000元，本期应付款1885000元的事实依据。对原告邹顺辉与被告傅华义签订的协议书、车辆登记信息和收条，是双方自愿合法的书面约定，傅华义本人也予以认可，被告浙江宏成公司与被告江西人和公司虽有异议但没有提供证据反驳，故本院予以确认，作为认定原告邹顺辉向被告傅华义催讨工程款，傅华义于2016年3月31日委托厉小波与邹顺辉签订书面协议，承诺先以自己的宝马车抵扣工程款350000元，尚欠工程款1535000元在2017年12月30日前未付，邹顺辉可以通过法律手段主张工程款；2016年4月5日原告邹顺辉向傅华义出具了收条认可收到350000元的事实依据。
三、对原告的证据（三），该建设工程施工合同是被告江西人和公司与被告浙江宏成公司依照有关法律规定，自愿协商一致签订的，有双方法定代表人及委托代理人的签名并盖章，符合证据的形式要件。三被告对该合同的真实性、合法性均无异议，但认为与原告无关。经查该合同与被告江西人和公司的证据（一）属于同一份合同，故本院对该合同予以确认，并作为认定被告江西人和公司作为发包方，被告浙江宏成公司作为承包方，于2010年12月6日签订了建设工程施工合同，约定由浙江宏成公司包工包料总承包东方一品高层1#9#楼并按图纸设计内容的土建、装饰、安装、消防的全部工程；合同价款为165600000元（最后结算按实际面积、工程量为准）；约定工程款支付方式为“工程竣工验收后10天内，发包方支付总工程造价的85％，竣工之日起3个月内审计完毕后1个月内付至总造价的95％，余款5％保修金在竣工验收满一年后1个月内退总价的2％，满二年后1个月内退总价的1％，5年保修期满扣除保修款全部退还”的事实依据。
本院对被告傅华义提供的证据认证如下：
一、对证据（一）、（二），两份收款承诺书均有邹顺辉签字，虽然原告对其内容提出异议，但不足以反驳，故本院对两份证据的部分效力予以确认，作为认定原告邹顺辉在2014年12月31日签了一份承诺其收到土方砂砾石款或劳务工资1500000元就不再闹事的承诺书，在2016年1月23日又签了一次承诺收到土方砂砾石款或劳务工资1885000元的书面承诺书的事实依据。
二、对证据（三），这张收条是邹顺保、邹顺辉共同出具给傅华义的，属于傅华义的个人借款，与本案无关，且原告邹顺辉对该收条予以否认，故本院对该收条不予确认。
三、对证据（四），是被告傅华义以工程款支付凭证的数据有误为由请求重新结算，在庭审结束后提供的领条与进账单。原告邹顺辉认为工程款支付凭证就是最后结算，且该组证据超过了举证期限，不应质证；即使要对账，也只对涉及人和峰会的票据进行对账。经本院审查核对，该证据中2012年10月22日与2013年1月29日付款单位不是人和峰会工地的领条共计304020元，与本案无关；对2014年1月27日两张进账单共计380000元均没有邹顺辉签字的领条相印证，本院不予确认。在付款单位为人和峰会项目部的领（借）条中，2012年4月30日预支挖土方款100000元与2012年6月12日借到土方外运款100000元，属于工程预付款，没有许立平、郑芳忠签字；2013年5月17日砂砾石款100000元的领条，郑芳忠没有签字，这两笔款不符合约定的结算签字方式且与工程款支付凭证不能对应，本院不予确认。2013年1月29日砂石款100000元、2013年6月6日沙款100000元、2013年7月9日黄沙款200000元、2013年10月15日沙款100000元，以上领条共计500000元均有人和峰会项目部许立平、郑芳忠签名确认，与2016年1月23日许立平、郑芳忠签字结算的工程款支付凭证中“应扣500000元”能够相印证，本院予以确认，并作为认定2012年至2013年原告邹顺辉在人和峰会项目部领取了土石方工程款与砂石款，其中由许立平、郑芳忠签字确认的领条共计500000元，二人于2016年1月23日作为项目负责人、安全员与原告邹顺辉根据以上票据对账后进行结算，在“工程款支付凭证”上写明“购沙、卵石运费、土方挖运共计工程款2385000元、应扣款500000元，本期应付款1885000元”并签字确认，同日被告傅华义在工程款支付凭证上签字捺印进行审核认可的事实依据。
本院对被告江西人和房地产有限公司提供的证据综合认证如下：
一、对证据（一）建设工程施工合同的认定同原告的证据（三）的认定；对证据（二），该工程造价审核定案表没有被告浙江宏成公司的盖章确认，也没有各当事人共同委托审计的申请及相关材料，不符合证据的形式要件，且被告傅华义、浙江宏成公司均提出异议，故本院对该证据不予确认。
二、对证据（三）中的工程款清单，是浙江宏成公司与江西人和公司对人和峰会项目（东方一品）的工程款支付情况共同签名盖章确认的清单，符合证据的形式要件。原告虽提出异议，但未提供相应证据反驳，故本院予以确认，并作为认定截至2014年10月28日，江西人和公司制作清单请求确认支付浙江宏成公司人和峰会项目工程款共计14670万元，并由双方有关人员核实后签字盖章的事实依据。其中的综合凭证、电汇凭证和代付委托书能够相印证，电子回单、借条、收款凭证、收条与授权委托书也能够相印证，原告认为傅华义2015年2月6日的2000000元借条不是工程款，但没有提供足以反驳的证据，故本院对这些证据予以确认，作为认定2015年2月6日至12月4日期间，江西人和公司依据浙江宏成公司的授权委托向陈秀良付款4000000元，向傅华义付款6500000元，共计支付款项10500000元约定可在人和峰会项目工程结算款中扣除的事实依据。
三、对证据（四）中的法院协助执行通知书与执行裁定书，均属于法院制作的法律文书，本院予以确认，并作为认定丰城法院与鹰潭中院分别于2014年10月8日、2015年9月18日向江西人和房地产有限公司发出禁止向傅华义支付工程款的协助执行通知书的事实依据。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2010年12月6日，被告江西人和房地产有限公司作为发包方，与作为承包方的被告浙江宏成建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同由浙江宏成公司委托傅华义代理签订并加盖了该公司合同专用章。合同约定由浙江宏成公司包工包料总承包东方一品高层1#9#楼并按图纸设计内容的土建、装饰、安装、消防的全部总工程，合同价款为165600000元（最后结算按实际面积、工程量为准）；约定工程款支付方式为“工程竣工验收后10天内，发包方支付总工程造价的85％，竣工之日起3个月内审计完毕后1个月内付至总造价的95％，余款5％保修金在竣工验收满一年后1个月内退总价的2％，满二年后1个月内退总价的1％，5年保修期满扣除保修款全部退还”。2012年3月1日被告傅华义委托许立平以浙江宏成建设集团有限公司人和峰会项目部的名义作为甲方，与原告邹顺辉作为乙方签订了《砂石购销合同》，约定由邹顺辉承包被告江西人和公司开发的人和峰会（东方一品）1＃9＃楼工地的砂石料采购供应及土石方开挖与填运工程，结算方式按甲方与业主约定的支付方式和时间，支付金额经甲方（人和峰会项目部）相关人员审核签名完整方为支付依据。合同签订后，原告邹顺辉按照约定进行了砂石料供应和土石方实际施工。2014年8月28日，“人和峰会”项目总工程竣工。工程经验收合格并交付使用后，被告江西人和公司与浙江宏成公司和被告傅华义之间一直没有按照合同约定进行工程款最终结算。2014年10月28日，被告江西人和公司制作清单请求浙江宏成公司确认支付人和峰会项目工程款共计14670万元，并由双方有关人员核实后予以签字盖章。2015年2月6日至12月4日期间，被告江西人和公司依据浙江宏成公司的授权委托，向陈秀良付款4000000元，向傅华义付款6500000元，共计支付款项10500000元约定可在人和峰会项目工程结算款中扣除。原告邹顺辉多次向人和峰会项目部与被告傅华义催讨工程款未果，于2014年12月31日签了一份承诺收到土方砂砾石款或劳务工资1500000元后就不再闹事的承诺书。2016年1月23日，原告邹顺辉与项目负责人许立平、安全员郑芳忠进行结算，经合同约定的相关人员许立平、郑芳忠核对2012年至2014年期间双方均签字确认的土方工程款及砂砾石款领条，最终结算为：共计工程款2385000元，应扣款500000元，本期应付款1885000元，三人在工程款支付凭证上签字后，由被告傅华义在该工程款支付凭证上签名并捺印进行了审核确认。同日，原告邹顺辉应被告傅华义要求，再次签了一份承诺收到土方砂砾石款或劳务工资1885000元后就不再闹事的承诺书。后原告邹顺辉多次向被告傅华义催讨，傅华义均以其未收到江西人和公司支付的工程款为由拒付。2016年3月31日，被告傅华义委托厉小波与原告邹顺辉签订了一份协议书，约定以宝马车一辆先行支付土方工程款350000元，实欠邹顺辉工程款1535000元，并承诺在2017年12月30日前未付，邹顺辉可以通过法律手段主张工程款。2016年4月5日原告邹顺辉向傅华义出具了收条认可收到350000元。2016年4月13日，原告邹顺辉向法院起诉，请求依法判令被告傅华义、浙江宏成公司连带清偿拖欠原告工程款1535000元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年4月13日起算至被告付清欠款时止）；被告江西人和房地产有限公司在欠付工程款内与被告傅华义、浙江宏成公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
另查明：“人和峰会”与“东方一品”是同一工程项目的名称。原告邹顺辉无土石方工程资质，其在承包“人和峰会”工地的土石方工程之前，已在同是由被告浙江宏成建设集团有限公司承包的人和阳光城3期工程“东方名郡”工地上进行挖土方工程的施工，该工地的工程款双方均已结算付清。原告邹顺辉与被告傅华义、浙江宏成公司及江西人和公司的相关人员之间有工程业务交往，因此才有机会继续承包人和峰会1＃9＃楼的土石方工程。被告傅华义因个人债务纠纷有多个案件被法院执行，丰城市人民法院于2014年10月8日、鹰潭市中级人民法院于2015年9月18日分别向江西人和房地产有限公司发出禁止向傅华义支付工程款的协助执行通知书。
原告邹顺辉起诉后，向本院提出了诉讼保全的申请并提供了担保，本院依法对被告傅华义、浙江宏成公司建设集团有限公司、江西人和房地产有限公司进行了财产保全。
被告江西人和房地产有限公司在开庭前以其公司与被告浙江宏成公司、傅华义之间需要对总工程款进行最终结算为由，于2016年5月向本院提出了延期审理的书面申请，本院经审查依法准予延期一个月开庭审理，并依法向各方当事人送达了延期审理通知书与开庭传票。
本院认为：原告邹顺辉与被告浙江宏成公司人和峰会项目部签订的《砂石购销合同》，约定了发包方是被告浙江宏成公司人和峰会项目部，承包方是邹顺辉，且其中的承包内容、结算方式、违约责任等均指明是工程款，庭审中被告傅华义也承认原告邹顺辉在购买供应砂石料的同时，进行了挖运土方的实际施工。结合工程款支付凭证、协议书及被告傅华义提供的土石方工程款领条、承诺书等，可以确定该《砂石购销合同》实为包工包料的建设工程施工合同，原告邹顺辉在本案中符合实际施工人的身份。被告傅华义委托许立平作为代表人以被告浙江宏成公司人和峰会项目部的名义，与不具有承包土石方工程资质的实际施工人即原告邹顺辉签订工程分包合同的行为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应认定为无效。被告浙江宏成公司成立人和峰会项目部，由被告傅华义对所承包的人和峰会总工程负责全面施工管理。该项目部属于临时部门，不具备法人资格，其与原告邹顺辉签订合同所产生的法律后果应由其主管部门浙江宏成公司承担。故被告浙江宏成公司在本案中符合违法分包人的身份。被告浙江宏成公司与江西人和公司签订《建设工程施工合同》依法成立并生效，双方应当依照合同约定履行各自的义务。被告浙江宏成公司作为总工程承包人本应当按合同约定由自己实际施工，但事实上是被告傅华义借该公司的名义进行承包后，将部分土石方工程违法分包给原告邹顺辉。且被告傅华义与浙江宏成公司均没有出具其任职证明或内部承包协议、劳动合同等相关材料，在庭审中傅华义也自认是人和峰会工程的实际承包人，故被告傅华义在本案中属于借用有资质的建设施工企业名义承包工程的挂靠人，该挂靠行为无效，对外应与被挂靠单位浙江宏成公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案原告邹顺辉作为实际施工人，有权起诉违法分包人浙江宏成公司、挂靠人傅华义，也可以向发包人被告江西人和公司主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案《砂石购销合同》虽然属于无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该合同约定“结算的支付金额经甲方相关人员审核签名完整方为支付依据”，原告邹顺辉与项目负责人许立平、安全员郑芳忠及实际承包人傅华义共同签字的“工程款支付凭证”应作为结算依据，且与相关人员审核签字的工程款领条、被告傅华义承诺支付工程款的协议书形成完整的证据链，故本院确定土石方工程应扣款500000元，应付工程款为1885000元。被告傅华义辩称其对“工程款支付凭证”有重大误解且含有个人借款，但其提供的证据不足以反驳，本院不予采纳。被告傅华义自愿以宝马车作价350000元抵减工程款，不违反法律规定。对工程价款利息，合同没有约定的按照银行同期贷款利率计息。原告邹顺辉请求被告傅华义、被告浙江宏成公司支付拖欠工程款共计1535000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年4月13日起算至被告付清欠款时止），于法有据，本院予以支持。
被告江西人和公司发包的人和峰会总工程已经竣工并验收合格，应当按约定进行工程款结算并支付。被告浙江宏成公司与被告江西人和公司辩称原告邹顺辉与两公司没有合同关系，证据不足，本院不予采纳。被告江西人和公司辩称已付清甚至超付工程款给被告傅华义与浙江宏成公司，但根据双方合同约定，合同总价款为165600000元，必须留有5％的保修金，且庭审时被告江西人和公司认可尚有5％的保修金未付，并举证证明其公司已付工程款157200000元，实际已付合同总价的94.9％，因此按合同约定其公司至少还有8400000元工程款未付。对于法院发出禁止向被告傅华义支付工程款的通知，同样说明被告江西人和公司尚欠被告傅华义工程款未付，故本院对其辩称意见不予采纳。被告江西人和公司辩称原告邹顺辉是购买砂石不是土方工程，且工程款领条中含有砂石款应予以扣除，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款的范围包含应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，故本院对其辩称意见不予采纳。被告浙江宏成公司与傅华义辩称总工程款并没有付清，具体欠多少需要最终结算，但由于三被告一直故意拖延没有进行结算，且被告江西人和公司以工程结算为由，已申请延期一个月后开庭但仍未结算，本院对三被告要求在本案中再次进行结算的主张不予支持。土石方工程是房地产建筑工程最基础的工程，三被告拖欠实际施工人邹顺辉的工程款达两年之久，已经侵害了原告的合法权益，原告要求被告傅华义、浙江宏成公司连带支付拖欠工程款共计1535000元逾期利息（按年利率6％计算，从2016年4月13日起算至被告付清欠款时止），被告江西人和公司在欠付工程价款范围内对1535000元承担支付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告傅华义、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告邹顺辉工程款1535000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年4月13日起算至付清欠款时止）。
二、被告江西人和房地产有限公司在欠付被告傅华义、浙江宏成建设集团有限公司工程价款范围内对上述款项承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18615元，诉讼保全费8195元，合计26810元，由被告傅华义、浙江宏成建设集团有限公司、江西人和房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 蒋延珍
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被','2018-10-08
07:17:54',0,'web',NULL),(13544850,'07c36a31-0392-430f-a9ea-91913acd05a6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"盐池县\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"3337\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）宁0323执306号\",\"法院地市\":\"吴忠市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"07c36a31-0392-430f-a9ea-91913acd05a6\",\"案件名称\":\"（2016）宁0323执306号郭存瑞与刘兴霞、刘建满、孙秀花婚姻家庭纠纷划拨、冻结执行裁定书\",\"法院名称\":\"盐池县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）宁0323执306号郭存瑞与刘兴霞、刘建满、孙秀花婚姻家庭纠纷划拨、冻结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）宁0323执306号郭存瑞与刘兴霞、刘建满、孙秀花婚姻家庭纠纷划拨、冻结执行裁定书
（2016）宁0323执306号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07c36a31-0392-430f-a9ea-91913acd05a6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）宁0323执306号郭存瑞与刘兴霞、刘建满、孙秀花婚姻家庭纠纷划拨、冻结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）宁0323执306号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐池县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3337\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐池县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郭存瑞,刘兴霞,刘建满,孙秀花\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）宁0323执306号郭存瑞与刘兴霞、刘建满、孙秀花婚姻家庭纠纷划拨、冻结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-05\\\\\",\\\\\