安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终381号
上诉人(原审被告)：赵俊忠。
委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安金徽人造板有限责任公司。
法定代表人：靳明亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。
原审被告：李义莹。
上诉人赵俊忠与被上诉人六安金徽人造板有限责任公司（以下简称金徽公司）、原审被告李义莹民间借贷纠纷上诉一案，不服六安市叶集区人民法院作出(2016)皖1504民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵俊忠向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金徽公司的诉讼请求。
事实和理由：一、双方买卖合同关系于2010年10月13日终止，并于当日进行了结算，但未明确约定货款支付时间，根据法律规定上诉人应当在2010年10月13日支付所欠货款。此后，上诉人于2012年1月21日给付被上诉人部分货款，属诉讼时效中断，诉讼时效于2014年1月21日止，故本案诉讼时已超过诉讼时效。二、因被上诉人出售给上诉人货物时存在质量问题，故2012年1月，被上诉人向上诉人催要货款时，双方口头约定剩余货款作为被上诉人补偿给上诉人的损失的款项，因此在2012年1月后被上诉人未再向上诉人主张剩余货款。综上，请求二审法院依法改判。
金徽公司辩称，��俊忠拖欠金徽公司货款事实清楚。从2010年10月份以来，金徽公司一直向赵俊忠催要所欠货款，不仅多次派人至其家中追讨，还经常通过电话和短信向欠款人追讨。2015年2月，赵俊忠承诺到2015年7月一次性付清所欠全部货款。2016年5月金徽公司又派人到赵俊忠家中讨要货款，依据规定2016年5月1日诉讼时效中断。诉讼时效从2016年5月2日重新计算。赵俊忠主张货物存在质量问题没有提供充分证据予以证明，其也没有证据证明因货物质量问题造成损失。综上，请求二审法院驳回上诉。
李义莹辩称，对赵俊忠生意上的事情不清楚。
金徽公司向一审法院诉讼请求：判令被告支付货款116800元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告经营建筑模板、胶合板、集成板生产、销售等业务，2009年以来赵俊忠从原告处多次购买建筑模板，除支付部��货款外，余欠货款186800元由赵俊忠于2010年10月13日立下欠条一张，欠条未约定还款时间。赵俊忠分别于2011年2月1日、2011年6月7日、2012年1月21日陆续还款合计70000元。因原告向被告催要下欠欠款116800元无果，遂致成讼。
一审法院认为，合同双方当事人应诚实守信。原告向赵俊忠销售模板，在交易后经结算，赵俊忠出具欠条一份，且在庭审中认可该欠款属实，原告要求赵俊忠偿还欠款理应支持。因该欠条未约定还款时间，故赵俊忠辩称的原告诉请超诉讼时效不予认可。被告另称原告所售模板质量有问题并无证据支持，且原告不予认可，不予采信。被告可就模板质量问题补强证据后另行主张。赵俊忠辩称的该欠款与李义莹无关、不是夫妻共同债务的观点。该院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理��但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，结合本案案情，二被告系合法夫妻且发生于共同生活期间，也无证据证明特别约定的事项，故该欠款应认定为夫妻共同债务。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：一、赵俊忠、李义莹连带清偿六安金徽人造板有限责任公司模板款116800元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回六安金徽人造板有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元由被告赵俊忠负担。
本院��审期间，组织了当事人进行举证、质证。
赵俊忠向本院提交的新证据为：模板一块，证明被上诉人向上诉人出售的建筑模板存在严重质量问题，所以双方约定以上诉人所欠货款抵付因质量问题造成的损失，上诉人从未拖欠任何货款。
赵俊忠的质证意见为：三性均有异议。上诉人所举证的这块建筑模板无任何证据证明是2009年以前从被上诉人处购买的，2、仅当庭提交模板一块就讲有质量问题，无任何事实依据。我方认为模板与欠款没有关系。对其证明目的，这块模板证明不了因质量问题造成上诉人损失，更无法证明上诉人和被上诉人因此模板达成了质量问题抵偿货款的事实存在。实际上双方在2010年10月13日就对所欠货款核算清楚，上诉人亲笔书写欠条认可完全结算清楚，所欠货款未186800元。之后就根据这张欠条陆续偿还了部分欠款。双方不存在因���量问题抵偿的事实。
金徽公司提供的新证据为：证据一、靳明红的身份证、证明，证明靳明红是公司的副总经理，是公司的销售财务负责人。证据二、靳明红手机短信记录，证明靳明红向赵俊忠处催要货款。证据三、胡保田的身份证、授权委托书，证明胡保田到舒城赵俊忠家催要货款。证据四、胡保田手机短信记录，证明金徽公司一直在催要货款，本案未超过诉讼时效。
赵俊忠的质证意见：第一组证据，是被上诉人单方出具，需要法庭核实；短信记录并不能证明该短信发送给了上诉人赵俊忠，且赵俊忠已经收到，达不到未过诉讼时效的证明目的。第二组证据，真实性无法核实，通话记录是手机屏幕截图，不是电信部门出具，真实性不予认可。最迟起算时间应当是2012年1月份计算，而被上诉人二审提交的证据均是在2016年发生，不能证明在此期间发生了诉讼时效中止或中断的情形。
本院的认证意见为：赵俊忠提供的模板不能证明系金徽公司提供，对该证据的证明目的不予认可；金徽公司提供的证据，赵俊忠认可金徽公司2015年11月向其催要过货款。
根据上述证据本院查明：金徽公司于2015年11月向赵俊忠催要过货款。
二审期间，当事人提供的其他证据同一审，本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、赵俊忠是否与金徽公司达成以所欠货款抵付因货物质量问题造成的损失的协议。二、本案是否超过诉讼时效问题；
关于焦点一。赵俊忠上诉称金徽公司提供的货物存在质量问题，因此双方达成了以所欠货款抵付损失的协议。但赵俊忠未提供证据证明金徽公司提供的货物存在质量问题，其提供的模板无任何标识，不能认定是金徽公司供应的货物，因此，赵俊忠的该上诉理由不能成立。
关于焦点二。因赵俊忠出具的欠条未载明付款期限，金徽公司可随时向赵俊忠主张。赵俊忠虽于2012年1月支付过2万元，但并没有证据证明双方对剩余货款约定了履行期限，因此金徽公司在2015年11月份对剩余货款主张过权利，应视为诉讼时效中断，金徽公司在2016年9月份起诉，并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元由赵俊忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年三月六日
书记员 刘 珩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。