江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4759号
原告:长融国银（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙3号5层9号。
法定代表人:刘洪新，董事长。
委托诉讼代理人：吴昊、程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被告：中韩科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇长虹路168号。
法定代表人：朱新民，执行董事。
委托诉讼代理人：程晓鹏、丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
被告：欧姆达木业（常州）有限公司（原常州博大木业有限公司），住所地江苏省常州市武进区横林镇崔桥村。
法定代表人：谢焕锡，总经理。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：江苏新鸿联家电有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇通盛路10号。
法定代表人：严惠芬，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程晓鹏、丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
被告：陶振伟，男，1971年2月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区
委托诉讼代理人：程晓鹏、丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
被告：朱闽素，女，1968年8月15日出生，汉族，住���苏省常州市武进区
原告长融国银（北京）投资管理有限公司(以下简称长融公司)与被告中韩科技有限公司(以下简称中韩公司)、常州博大木业有限公司（以下简称博大公司）、江苏新鸿联家电有限公司（以下简称新鸿联公司）、陶振伟、朱闽素金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，因博大公司已变更为欧姆达木业（常州）有限公司（以下简称欧姆达公司），本院依法变更欧姆达公司为本案被告参加诉讼。陶振伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回了管辖权异议。陶振伟提起上诉，常州市中级人民法院经审查后，作出（2016）苏04民辖终551号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长融公司委托诉讼代理人吴昊、程宇，被告中韩公司、新鸿联公司、陶振伟委托诉讼代理人丁甜甜到庭参加诉讼。被告欧姆达公司、朱闽素经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告长融公司向本院提出诉讼请求：
一、判令中韩公司立即偿还其所欠长融公司借款本金人民币71858416.01元，以及自2014年6月21日起至所有借款还清之日止按合同约定计算的利息，包括罚息、复利（暂计至2016年7月20日，累计欠息15793830.34元）；
二、判令中韩公司承担本案长融公司支出的律师代理费人民币618000元；
三、判令欧姆达公司对上述第一项债务在8800万元范围内以及第二项债务承担连带保证责任；
四、判令新鸿联公司对上述第一项债务在8000万元范围内以及第二项债务承担连带保证责任；
五、判令陶振伟、朱��素对上述第一、二项债务在8800万元范围内承担连带保证责任；
六、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由各债务人承担。
事实和理由：
中韩公司因经营所需在中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）的授信额度范围内向该行借款用于经营周转，本案所涉及的具体借款及相关担保情况如下：
2013年11月12日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2013武进字2381号的流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币1500万元，期限自2013年11月14日起至2014年8月10日止，合同利率为年利率6%；对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。贷款逾期后，工行武进支行按合同约定，于2014年8月11日到2015年4月28日期间分别从中韩公司的账户中扣收12笔共计120583.99元，用于清偿该笔贷款本金120583.99元，现该合同项下尚欠贷款本金14879416.01元及相应利息未清偿。
2014年1月15日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2014年(武进)字0123号的流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币1500万元，期限自2014年2月18日起至2014年10月20日止，合同利率为年利率6%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。贷款逾期后，工行武进支行按合同约定，于2014年10月21日到2014年12月4日期间分别从中韩公司的账户中扣收9笔共计21000���，用于清偿该笔贷款本金21000元，现该合同项下尚欠贷款本金14979000元及相应利息未清偿。
2014年5月30日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2014年武进字0926号流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币2200万元，期限自2014年5月30日起至2015年5月14日止，合同利率为年利率7.8%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。
2014年5月30日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2014年武进字0927号流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币2000万元，期限自2014年5月30日起至2015年5月15日止，合同利率为年利率7.8%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。
根据上述借款合同约定，实现上述债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由中韩公司承担。同时，上述借款由欧姆达公司、新鸿联公司、陶振伟、朱闽素向工行武进支行提供了如下担保：
2012年3月2日，工行武进支行与欧姆达公司签订了一份编号为2012武最保字0302号最高额保证合同，合同约定在2012年3月2日至2014年3月1日期间，在合计人民币8800万元的最高债权余额内，欧姆达公司为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率��失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币8800万元的最高债权余额内。2014年3月2日，工行武进支行与欧姆达公司签订了一份编号为2014武最保字0302号最高额保证合同，合同约定在2014年3月2日至2016年3月1日期间，在合计人民币8800万元的最高债权余额内，欧姆达公司为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币8800万元的最高债权余额内。
2013年8月7日，工行武进支行与新鸿联公司签订了一份编号为2013武最保字0806号最高额保证合同，合同���定在2013年8月7日至2015年8月6日期间，在合计人民币8000万元的最高债权余额内，新鸿联公司为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币8000万元的最高债权余额内。
2014年5月14日，陶振伟、朱闽素向工行武进支行提交了编号为2014年遥承字第0514号的担保承诺书，承诺在人民币8800万元的最高债权余额内，为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限���诉讼费、律师费等）。
2015年6月30日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏分行）将上述不良资产债权转让给了中国长城资产管理有限公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处），双方订立的《资产转让协议》约定该资产转让基准日起本案诉争的资产发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由长城公司南京办事处享有。长城公司南京办事处承担上述资产相关的工行江苏分行为一方的借款合同、担保合同、抵债合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。上述转让协议生效后，工行江苏分行和长城公司南京办事处共同于2015年7月3日在《江苏经济报》刊登了公告，通知各债务人，工行江苏分行将其享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城公司南京办事处；同时，还通知本案各债务人从公告之日起立即向长城公司南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2016年9月16日，长城公司南京办事处又将上述债权转让给了长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称长融公司），长融公司同意受让标的资产的全部所有权、权益和利益并承担相应风险。双方订立的《资产转让协议》同时约定标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金、权属状况、法律状况、实际使用状况、债权文件的状况以及标的资产可能或实际存在的瑕疵和风险等。标的资产自交易基准日起产生的所有权利、利益或存在的瑕疵、风险自标的资产转让日全部转让给长融公司。上述转让协议生效后，长城公司南京办事处和长融公司于2015年10月9日在《江苏法制报》刊登了公告���通知各债务人，长城公司南京办事处将其享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长融公司；同时，还通知本案各债务人从公告之日起立即向长融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
现本案借款人和担保人一直未能偿还借款本息或承担担保责任，长融公司依据协议约定以及《合同法》、《民法通则》、《物权法》、《担保法》、《民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院维护长融公司的合法权益。
被告中韩公司、新鸿联公司、陶振伟辩称，陶振伟、朱闽素出具的担保承诺函载明担保范围于2014年5月14日发生的贷款，之前发生的贷款是不需要承担保证责任的；借款合同中并未约定陶振伟、朱闽��的保证责任，所以陶振伟无需承担保证责任；本案债权债务两次转让均未直接通知到债务人，该债权转让无效；诉请的利息较高。
被告欧姆达公司、朱闽素未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2013年11月12日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2013武进字2381号流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币1500万元，期限自2013年11月14日起至2014年8月10日止，合同利率为年利率6%；对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。贷款逾期后，工行武进支行按合同约定，于2014年8月11日到2015年4月28日期间分别从中韩公司的账户中扣收12笔共计120583.99元���用于清偿该笔贷款本金120583.99元，现该合同项下尚欠贷款本金14879416.01元及相应利息未清偿。
2014年1月15日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2014年(武进)字0123号流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币1500万元，期限自2014年2月18日起至2014年10月20日止，合同利率为年利率6%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。贷款逾期后，工行武进支行按合同约定，于2014年10月21日到2014年12月4日期间分别从中韩公司的账户中扣收9笔共计21000元，用于清偿该笔贷款本金21000元，现该合同项下尚欠贷款本金14979000元及相应利息未清偿。
2014年5月30日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2014年武进字0926号流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币2200万元，期限自2014年5月30日起至2015年5月14日止，合同利率为年利率7.8%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。
2014年5月30日，工行武进支行与中韩公司签订了一份编号为2014年武进字0927号流动资金借款合同，合同约定：中韩公司向工行武进支行借款人民币2000万元，期限自2014年5月30日起至2015年5月15日止，合同利率为年利率7.8%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向中韩公司发放了贷款。
上述借款合同均约定，实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由借款人承担；贷款人有权将其本合同项下的权利全部转让给第三人，贷款人的转让行为无需借款人同意。
针对上述借款，博大公司、新鸿联公司、陶振伟、朱闽素分别向工行武进支行提供了以下担保：
2012年3月2日，工行武进支行与博大公司签订了一份编号为2012武最保字0302号最高额保证合同，合同约定在2012年3月2日至2014年3月1日期间，在合计人民币8800万元的最高债权余额内，博大公司为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币8800万元的最高债权余额内。2014年3月2日，工行武进支行与博大公司签订了一份编号为2014武最保字0302号最高额保证合同，合同约定在2014年3月2日至2016年3月1日期间，在合计人民币8800万元的最高债权余额内，博大公司为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币8800万元的最高债权余额内。2015年8月25日，经常州市武进区市场监督管理局核准，博大公司变更为欧姆达公司。
2013年8月7日，工行武进支行与新鸿联公司签订了一份编号为2013武最保字0806号最高额保证合同，合同约定在2013年8月7日至2015年8月6日期间，在合计人民币8000万元的最高债权余额内，新鸿联公司为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币8000万元的最高债权余额内。
2014年5月14日，陶振伟、朱闽素向工行武进支行提交了编号为2014年遥承字第0514号的担保承诺书，承诺在人民币8800万元的最高债权余额内，为中韩公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实���债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
针对前述未能得到清偿的债权，2015年6月30日，工行江苏分行与长城公司南京办事处签订一份《资产转让协议》，将上述不良资产债权转让给了长城公司南京办事处，双方约定：该资产转让基准日起本案诉争的资产发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由长城公司南京办事处享有。长城公司南京办事处承担上述资产相关的工行江苏分行为一方的借款合同、担保合同、抵债合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。上述转让协议生效后，工行江苏分行和长城公司南京办事处共同于2015年7月3日在《江苏经济报》刊登了公告，通知包括本案借款人和担保人在内的各债务人，工行江苏分行将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城公司南京办事处，各债务人从公告之日起立即向长城公司南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2016年9月16日，长城公司南京办事处又将上述债权转让给了长融公司，长融公司同意受让标的资产的全部所有权、权益和利益并承担相应风险。双方订立的《资产转让协议》约定，标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金、权属状况、法律状况、实际使用状况、债权文件的状况以及标的资产可能或实际存在的瑕疵和风险等。标的资产自交易基准日起产生的所有权利、利益或存在的瑕疵、风险自标的资产转让日全部转让给长融公司。上述转让协议生效后，长城公司南京办事处和长融公司于2015年10月9日在《江苏法制报》刊登了公告，通知包括本案借款人和担保人在内的各债���人，工行江苏分行将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长融公司，各债务人从公告之日起立即向长融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2016年8月25日，长融公司与江苏常誉律师事务所签订了委托律师代理合同，约定由该所指派律师担任长融公司与本案各债务人一审诉讼的委托代理人，按照现行律师行业收费办法并经协商收取律师服务费618000元。2017年2月7日，江苏常誉律师事务所向长融公司开具了618000律师代理费发票。
本院认为：
一、关于本案债权两次转让及转让后担保效力等问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，债权的两次转让未违反债权人可以依法转让债权，受让人依法享有债权人的权利。虽然我国担保法和担保法解释规定，最高额抵押的主合同债权不得转让；主合同变更或者债权人将担保合同项下的权利利益转让的，未经担保人同意和国家有关部门批准，担保人不再承担担保责任。但之后颁布施行的《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第二百零六条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外；有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。另外，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效；金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》还规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续���担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。本案涉及的为国有银行不良贷款债权的转让，担保债权同时转让，担保效力不受影响。同时，本案对最高额抵押所担保的不特定债权已予特定确认，受让人依法享有抵押权。
关于本案债权转让通知的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，所涉债权为国有银行不良贷款形成的债权，两次债权转让分别在2015年7月3日的《江苏经济报》和2015年10月9日的《江苏法制报》上予以公告，公告内容明确载明了对本案债务人的相关债权。按照最高人民法院的上述规定，应认定债权人向债务人履行了债权转让通知义务。
三、关于本案利息问题。
本案所涉借款合同均对借款利息的利率有明确约定，并约定了对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。中国人民银行在《人民币利率管理规定》中规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。中国人民银行在《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案所涉借款合同约定收取罚息、复利及确定的利率，均符合中国人民银行的上述规定。
关于担保承诺书所担保的债权范围以及担保承诺书是否有效的问题。
本案所涉担保承诺书明确了主债务人、所担保的主债权最高余额、担保方式、保证范围、保证期间等，陶振伟和朱闽素对担保承诺书上签名的真实性未持异议，应视为对担保承诺书内容的认可，保证合同关系依法成立。担保承诺书所载明的保证期间为自2014年5月14日至2016年5月13日，陶振伟和朱闽素应按照担保承诺书的约定，对该保证期间内中韩公司所发生的债务，在8800万元的最高余额范围内承担保证责任。
综上，长融公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。博大公司变更为欧姆达公司，应由欧姆达公司承继博大公司的债务。欧姆达公司、朱闽素经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中韩科技有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款14879416.01元，并按2013武进字2381号流动资金借款合同约定利率支付自2014年6月21日起算至实际履行之日止的利息、罚息、复利。
二、中韩科技有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款14979000元，并按2014年（武进）字第0123号流动资金借款合同约定利率支付自2014年6月21日起算至实际履行之日止的利息、罚息、复利。
三、中韩科技有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款2200万元，并按2014年武进字第0926号流动资金借款合同约定利率支付自2014年6月21日起算至实际履行之日止的利息、罚息、复利。
四、中韩科技有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款2000万元，并按2014年武进字第0927号流动资金借款合同约定利率支付自2014年6月21日起算至实际履行之日止的利息、罚息、复利。
五、中韩科技有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司支付律师代理费618000元。
上述一至五项债务，由中韩科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
六、欧姆达木业（常州）有限公司（原常州博大木业有限公司）对上述一至五项债务，在最高债权余额8800万元范围内承担连带保证责任；对第五项债务未能清偿的部分，可以在最高债权余额范围外承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向中韩科技有限公司追偿。
七、江苏新鸿联家电有限公司对上述一至五项债务，在最高债权余额8000万元范围内承担连带保证责任；对第五项债务未能清偿的部分，可以在最高债权余额范围外承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向中韩科技有限公司追偿。
八、陶振伟、朱闽素对上述一至五项债务，在最高债权余额8800万元范围内承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向中韩科技有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483152元，保全费5000元，合计488512元，由中韩科技有限公司、欧姆达木业（常州）有限公司、江苏新鸿联家电有限公司、陶振伟、朱闽素共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
代理审判员 王 俊
人民陪审员 邱小路
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 舒赛君