wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2985号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
主要负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东东，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈春芳。
委托诉讼代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈春芳、蒋华机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨马民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：保险合同约定：“保险人根据国家医疗保险核定人身伤亡的赔偿金额”，故保险公司要求医疗费扣除20%的非医保用药费用。
沈春芳、蒋华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈春芳向一审法院起诉请求：判令保险公司、蒋华赔偿医疗费2559.54元，住院伙食补助费270元，交通费200元，误工费15000元，护理费5400元，营养费1350元，残疾赔偿金148692元，精神抚慰金10000元，鉴定费4850元，以上合计188321.54元；以上各项赔偿由保险公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，超出部分由蒋华承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月13日16时40分，蒋华驾驶车牌号为苏B×××××小型汽车行经胡埭镇陆藕路张舍路口时，未让右侧来车优先通行与沈春芳所驾驶的电动自行车发生碰撞，致使沈春芳受伤。同日，沈春芳被送往解放军第一0一医院治疗，2014年3月26日出院。沈春芳因治疗共支出医药费37158.22元（其中蒋华垫付医药费34598.68元）。2014年3月31日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出第0070880号道路交通事故认定书，认定蒋华负事故全部责任，沈春芳不负事故责任。事故发生后，蒋华另行支付沈春芳护理用品费225元、护工费1200元、现金2000元。
蒋华系车牌号为苏B×××××小型汽车的所有人。该车向保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间均为自2013年10月13日起至2014年10月12日止。上述交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
沈春芳提交无锡市腾达万向轴有限公司误工证明1份、无锡市个人参加社会保险证明、暂住证，证明其误工损失，蒋华、保险公司认可沈春芳工资收入为每月1770元，沈春芳予以确认。
在审理中，经沈春芳申请，一审法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对沈春芳的精神状态进行司法精神鉴定，××鉴定意见书鉴定意见如下：被鉴定人沈春芳在2014年3月13日的道路交通事故后引发了“脑外伤所致精神障碍（品质性人格改变）”，目前该精神损伤的残情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）九级伤残的评定条件。无锡市中西医结合医院司法鉴定所对沈春芳的误工期、护理期、营养期进行了评定。该所于2016年3月30日出具的司法鉴定意见书如下：沈春芳的误工期评定为180日，护理期评定为90日、营养期评定为90日。原、被告双方对于鉴定意见书均无异议。沈春芳支付鉴定费4850元。
一审法院认为，沈春芳因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人蒋华予以赔偿。原、被告双方对交通事故认定书均无异议，予以采纳，并依此确定当事人的赔偿责任，即由蒋华承担全部的赔偿责任。原、被告双方对于法医精神病鉴定意见书、司法鉴定意见书均无异议，予以采纳，并以此为依据确定各项费用的赔偿数额。
对沈春芳的医药费37158.22元（其中蒋华垫付医药费34598.68元），保险公司主张扣除20％非医保用药费用，未提供相关证据证明，故一审法院确认沈春芳的医药费为37158.22元。对沈春芳主张的住院伙食补助费按每天18元共15天计270元，营养费按每天15元共90天计1350元，护理费按每天60元共90天计5400元，一审法院予以确认。对沈春芳主张的误工费，沈春芳工资确定为每月1770元，误工费按每日58元计算180天为10440元。对沈春芳主张的残疾赔偿金148692元，根据评定为九级的伤残等级及其伤情，属于合理范围内，一审法院予以支持。保险公司称按80％赔偿无法律依据，不予采纳。对沈春芳主张的精神损害抚慰金，一审法院结合其伤残等级及伤情，核定为10000元。保险公司称按8000元赔偿无法律依据，不予采纳。对于沈春芳主张的交通费200元，一审法院根据其受伤治疗必要予以确认。对于沈春芳主张的鉴定费4850元，该费用系因本次事故产生的间接损失，由事故当事人根据事故责任承担，即由蒋华承担。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，沈春芳的医疗费用为37158.22元、住院伙食补助费为270元、营养费为1350元，共计38778.22元，已超出交强险1万元医疗费用赔偿限额，由保险公司在交强险限额内赔偿1万元，超出交强险部分28778.22元，由蒋华赔偿，保险公司在商业险限额内予以理赔。沈春芳的护理费为5400元、误工费为10440元、残疾赔偿金为148692元、精神损害抚慰金为1万元、交通费为200元，共计174732元，已超出交强险11万元的死亡伤残赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿11万元，超出交强险部分64732元，由蒋华赔偿，保险公司在商业险限额内予以理赔。综上，保险公司应赔偿沈春芳保险理赔款213510.22元；蒋华应给付沈春芳鉴定费4850元，因其已支付38023.68元，故沈春芳需返还蒋华33173.68元，该款在保险理赔款中直接返还。蒋华要求保险公司赔偿其车辆损失3312元、停车费250元，不属本案处理范围，蒋华可另行主张。
据此，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿沈春芳各项损失180336.54元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起5日内支付蒋华33173.68元；三、驳回沈春芳的其他诉讼请求。案件受理费1342元，减半收取671元，由沈春芳承担50元、由保险公司承担621元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：医疗费是否应当扣除20%的非医保用药费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对非医保用药费用，保险公司在举证该非医保用药可以医保用药替代以及用作替代的医保用药价格低于非医保用药价格的情况下，可就用作替代的医保用药与非医保用药之间的差价免除赔偿责任。但本案中，保险公司未完成其举证义务，应当承担举证不能的法律后果。对保险公司要求医疗费扣除20%的非医保用药费用的上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王晴雯
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初4684号之一
原告：张明刚，男，1986年4月23日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：青岛华润锦装饰工程有限公司，住所地：青岛市市南区东海一路2-1号107室。
法定代表人：陈明，总经理。
被告：青岛市蔚兰广源房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区道口路2号202房间。
法定代表人：陈明，总经理。
被告：青岛市荣昌盛鼎置业有限公司，住所地：青岛市市北区道口路2号101房间。
法定代表人：薛立新，总经理。
被告：王灏，男，1971年1月26日出生，汉族，住青岛市市南区。
本院审理原告张明刚与被告青岛华润锦装饰工程有限公司、被告青岛市蔚兰广源房地产开发有限公司、被告青岛市荣昌盛鼎置业有限公司、被告王灏合资、合作开发房地产合同纠纷一案，现原告向本院申请解封。本院认为，原告的申请符合法律规定，裁定如下：
一、解除对被告青岛华润锦装饰工程有限公司、被告青岛市蔚兰广源房地产开发有限公司、被告青岛市荣昌盛鼎置业有限公司、被告王灏名下银行存款2980万元的冻结或同等价值的其他财产的查封、扣押。
二、解除对担保人王桂英名下位于青岛市市南区香港中路52号31层（青房地权市字第××号）房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 辛双武
人民陪审员 秦玉娟
人民陪审员 王晓菊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 孙金霞
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初2206号
原告石家强，男，1970年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告黄晓初，男，1955年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市亚龙防腐保温工程有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人王代华，该公司负责人
委托代理人邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。
本院受理的原告石家强与被告黄晓初、重庆市亚龙防腐保温工程有限公司民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故决定本案由代理审判员邱竟翔担任审判长，与代理审判员邓浩以及人民陪审员皮强组成合议庭适用普通程序进行审理。原确定的举证期限延长至2016年1月1日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将(2016)渝0231民初2206号案转为普通程序进行审理。
代理审判员 邱竟翔
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民终2160号
上诉人（原审被告）井陉县万峰矿业有限公司，住所地井陉县威州镇庄子头村东。
法定代表人赵金红，该公司董事长。
委托代理人王博誉，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。
委托代理人何东林，该公司经理。
被上诉人（原审原告）许建国。
委托代理人谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
上诉人井陉县万峰矿业有限公司因排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民二初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1999年1月1日原告承包庄子头村委会小马子山荒地荒山种植林木，双方签订的《合同书》约定：承包期限20年（自99年元月1日起）；承包费99年-2001年为275元/年，2002年往后755元/年；支渠以上土地归原告经营（其中1.5亩前三年10元/亩，三年以后50元/亩；3.5亩前三年为20元/亩，三年以后80元/亩；3亩前三年30元/亩，三年以后100元/亩；其余土地每年按100元计费）；每年元月1日交当年承包费；承包期满对口粗木材树归原告，以下无偿留给庄子头村委会，大小果树无偿归村委会。合同签订后，原告依约向庄子头村委会交纳了承包费，并在承包地进行施工，购买并栽种了梧桐树等树苗。被告为建筑石料开采企业，自2008年始，被告未经原告同意，将其开采的废渣石倒入原告承包地内，致使部分承包地被占压。为此，原告多次阻止并找相关部门反映情况，未能得到解决。2015年4月6日，河北荣达资产评估有限公司就原告诉求损失作出评估结论：原告被毁土地上废石渣清理费用约为783896元。另行载明，因评估人员现场勘查时未见到毁损的树木，未对被毁土地里的树木损失进行评估，也未对倾倒废渣所造成的树木损失进行评估。对于原告诉求的被毁树木损失，其未能提交被毁树木的具体数量及栽种面积。在现场勘查时也未能确认原告诉求的被毁树木。庭审中，被告向本院提交了庄子头村委会证明，以证明庄子头村委会经查看地形，为被告石厂划定了堆放废渣的界限和范围，未影响他人种植经营。原告则认为庄子头村委会无权决定废渣土石的排放，其出具的证明不是合同，也没有明确废渣堆放的界限和范围，不能证明被告堆放废渣的地点位于原告经营范围之外。2014年7、8月份被告停产后未再向原告承包区倾倒废渣石。上述事实，有当事人陈述及原告提交的合同书、承包费收据、发货票、考勤表、工资表、请求书、信访事项答复意见函、现场照片，被告提交的庄子头村委会证明，评估报告书及现场勘验笔录等证据证实。
原审认为，被告井陉县万峰矿业有限公司未经原告许建国同意，向原告承包区倾倒废渣石，致使原告部分承包地被占压，其侵权行为给原告造成的损失理应赔偿并将倾倒的废渣石予以清理。因原告不能提交相应证据证实因被告的侵权行为造成被毁树木的具体数量及种植面积，现场勘查时也未能确认原告诉求的被毁树木，故原告诉求的树木被毁损失及经营损失不能确认，不予支持。清理被告倾倒的废渣石费用约783896元，原告只要求被告赔付500000元，系原告对自己权利的处分，予以支持。合同具有独立性，庄子头村委会无权决定能否在他人承包区域内堆放废渣石，故其证明本院不予采信。被告的侵权行为系持续存在，并不适用诉讼时效的相关规定，故被告关于原告诉求已过诉讼时效的辩解不予支持。综上判决：一、在本判决生效后十日内，被告井陉县万峰矿业有限公司赔偿原告许建国承包地上废渣石清理费用500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许建国的其他诉讼请求。案件受理费8900元，评估费10000元，共计18900元，由被告井陉县万峰矿业有限公司负担。
判后，井陉县万峰矿业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，裁定发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。原告和被告都是庄子头村集体荒山、荒地的承包人和使用人，上诉人因开采需要倾倒废渣，为防止纠纷发生，经请示荒山、荒地的所有人庄子头村委会，村委会派专人与被上诉人协商同意后为上诉人划定了堆放废渣的界限和范围。上诉人提交了庄子头村委会证明证实上诉人堆放废渣的地方没有他人种植经营。评估结论也与村委会的证明内容相同，上诉人倾倒废渣的行为没有给上诉人经营造成任何损失。另，因被上诉人与村委会的合同书对荒山、荒地的范围和面积没有约定或约定过于笼统，原审在没有查明其承包面积和范围是否包含上诉人堆放废渣面积的情况下，就认定倾倒在被上诉人承包地内是错误的。二、原审法院在以上情况下，仅依据一份违反评估程序作出的评估结论就判决上诉人赔偿被上诉人废渣清理费用500000元理据不足。
被上诉人许建国答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审期间上诉人井陉县万峰矿业有限公司提供井陉县威州镇庄子头村民委员会于2016年4月18日出具的证明材料及视频光盘一张，证明其并没有侵犯被上诉人荒山，且被上诉人许建国同意其堆放石子。被上诉人质证称证明材料与本案无关联性，且说许建国同意向山顶堆放矸石的事实并不属实；对光盘的真实性认可，但是只能够证明上诉人倾倒石渣的地方在支渠以上。以上事实有相关证据及二审询问笔录在卷佐证。
本院认为，本案中被上诉人提供的《合同书》及缴纳承包费票据能够证明其对诉争荒山支渠以上所有土地享有承包经营权，上诉人依据其所提供的证据主张被上诉人只是承包的诉争荒山支渠以上能耕种的土地并不包括山体的主张实难成立，本院不予采纳。故原审认定上诉人井陉县万峰矿业有限公司未经被上诉人许建国同意，向许建国承包区倾倒废渣石，致使许建国部分承包地被占压认定事实清楚，上诉人理应对自己的侵权行为承担相应责任。关于被上诉人许建国因上诉人侵权行为所致损失，冀荣达评报字（2015）第0406号资产评估报告书系原审期间河北荣达财产评估有限公司经法定程序受井陉县人民法院委托所出具，在原审期间上诉人提出异议后，河北荣达资产评估有限公司已对其异议进行了答复，在此基础上上诉人并未提出重新进行评估的申请，故原审将冀荣达评报字（2015）第0406号资产评估报告书作为本案定案依据，并依据该评估报告书及原审原告的诉讼请求判令井陉县万峰矿业有限公司赔偿许建国承包地上废渣石清理费用500000元合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人井陉县万峰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马 莹
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初7019号
原告：重庆展华物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林一街5号8幢附1号，统一社会信用代码91500227784214698A。
法定代表人：符海宁，经理。
委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。
被告：万川贵，男，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院在审理原告重庆展华物业管理有限公司诉被告万川贵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆展华物业管理有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆展华物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆展华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆展华物业管理有限公司负担。
审判员 刘秋静
二〇一七年十一月十六日
书记员 李声琴
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终573号
上诉人（原审被告）王某1，男，1950年4月13日出生，汉族，山西毛纺织厂退休职工，住太原市。
被上诉人（原审原告）王某2，男，1965年6月21日出生，汉族，山西涤纶厂下岗职工，住太原市。
原审被告王某3，男，1952年4月13日出生，汉族，太钢设计院干部，住太原市。
原审被告王某4，男，1957年11月30日出生，汉族，太原重工集团职工，住太原市。
上诉人王某1因继承纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2035号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某1、被上诉人王某2、原审被告王某3、原审被告王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王某1、王某3、王某4、王某2系王絮才和田芳芸的四个子女。王絮才于1994年8月5日去世，田芳芸于2016年3月13日去世。2003年10月20日，太原市房地产管理局下发房屋所有权证，确认位于太原市迎泽区水西关南街97号5幢3号2层，建筑面积108.39平米的房屋所有权人为田芳芸。该房屋为购买山西省人民政府机关事务管理局公房，成本价房总价款为84760.98元，产权比例为私产100%。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：关于1998年2月28日签订的协议书，王某1对此协议不认可，但其在庭审中承认协议书上的签字是其本人所为，故对该协议书的真实性予以认可。关于田芳芸于2002年1月22日所立的遗嘱及山西省公证处于2002年1月23日出具的（2002）晋证民字第36号公证书，王某1对遗嘱和公证书不予认可，但并未提交能够推翻公证书内容的相关证据，故对王某1的辩解，法院不予采纳，对遗嘱和公证书的真实性予以认可。
原审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于太原市水西关南街97号5幢3号2层，建筑面积108.39平方米房屋的产权所有人登记为田芳芸。1998年2月28日，田芳芸、王某1、王某3、王某4、王某2五方签订协议书，约定该房屋由田芳芸和王某2共同居住，田芳芸去世后，该房屋产权归王某2所有。《中华人民共和国继承法》第十六条规定”公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。2002年1月22日，田芳芸立遗嘱，再次确认涉诉房屋由王某2继承，该遗嘱于2002年1月23日经山西省公证处（2002）晋证民字第36号公证书公证。故由王某2继承案涉房屋并无不妥。综上所述，法院支持王某2提出的诉讼请求。判决如下：位于太原市水西关南街97号5幢3号2层，建筑面积108.39平方米的房屋由原告王某2继承。
一审判决后，原审被告王某1不服，提起上诉，上诉理由认为，继承是无条件的传承，老人去世后才产生继承的问题。被上诉人王某2于18年前，以协议的形式，买入卖出的方式，将房产继承所有，为证实合同成立，设立遗嘱进行公证。故请求法院查明继承真相，解决继承矛盾。
被上诉人王某2答辩，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告王某3答辩请求维持原审判决。
原审被告王某4答辩请求维持原审判决。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，田芳芸于2002年1月22日就立有遗嘱，并对该遗嘱进行公证确认，上诉人王某1对该遗嘱不予认可，要求按法定继承的方式处理遗产，上诉人没有提交能够否定田芳芸2002年1月22日遗嘱的证据，故该遗嘱是真实有效的遗嘱，各继承人均应遵照执行，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决查明的事实清楚，适用法律准确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王某1所缴纳的上诉费3000元由其承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶群
审 判 员 张俊红
代理审判员 唐 璐
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 路亚君
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1322民初3680号
原告：刘德科，男，1966年8月20日生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。
被告：郭建，男，1974年2月5日生，汉族，居民，住安徽省萧县。
原告刘德科与被告郭建租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。原告刘德科于2017年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘德科撤回诉讼。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告承担。
审判员 王红梅
二〇一七年九月十日
书记员 宋美芳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初12145号
原告：景红燕，女，1991年11月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：朱志鹏（系原告配偶），住重庆市巴南区花溪街道办事处岔路口村*组***号。
被告：重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号一层、负一层，注册号500113311086534。
负责人：游达，总经理。
委托诉讼代理人：童城心，男，公司员工。
原告景红燕与被告重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景红燕自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告景红燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告景红燕负担(已交纳)。
审 判 员 李 杰
二〇一七年十月十八日
法官助理 郭 静
书 记 员 唐幸鋆
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵08民辖终13号
上诉人（原审被告）：新疆昆仑工程建设有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区五星北路259号5-6楼。
法定代表人：曾宁波，公司书记。
被上诉人（原审原告）：王发忠，男，1988年1月23日出生。
原审被告：何志林，男。
上诉人新疆昆仑工程建设有限责任公司因与被上诉人王发忠、原审被告何志林劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初669号民事裁定，向本院提起上诉。
新疆昆仑工程建设有限责任公司上诉称：上诉人新疆昆仑工程建设有限责任公司注册地址位于乌鲁木齐市水磨沟区辖区内，本案应由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院管辖，石河子市人民法院无管辖权，请求二审法院将本案移送乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。
被上诉人王发忠未提交答辩意见。
原审被告何志林未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：”同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定。本案中，原审被告何志林的住所地在石河子市，被上诉人选择石河子市人民法院审理符合法律规定。一审裁定驳回新疆昆仑工程建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 春
审 判 员 孙国军
代理审判员 杜 丹
二〇一七年四月十九日
书 记 员 曹 英
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0684民初4074号
原告：海门市证大农村小额贷款有限公司，住所地海门市长江路1号。
法定代表人：仇小辉，总经理。
委托诉讼代理人：陆家裔，男，系该公司员工。
被告：季张培，男，1981年1月26日生，汉族，住启东市。
被告：汤忠华，男，1979年2月3日生，汉族，住海门市。
被告：卢春先，女，1981年11月21日生，汉族，住启东市。
被告：南通佳吉机械有限公司，住所地启东市天汾镇通吕中路。
法定代表人：卢春先，总经理。
被告：南通春佳电动工具有限公司，住所地启东市吕四港镇电镀厂内。
法定代表人：季张培，总经理。
被告：包国忠，男，1971年1月28日生，汉族，住启东市。
被告：启东市天汾镇国忠塑业加工厂，住所地启东市天汾镇西宁村。
投资人：包国忠。
原告海门市证大农村小额贷款有限公司（以下简称证大小贷公司）与被告季张培、汤忠华、卢春先、南通佳吉机械有限公司（以下简称佳吉公司）、南通春佳电动工具有限公司（以下简称春佳公司）、包国忠、启东市天汾镇国忠塑业加工厂（以下简称国忠塑业厂）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告证大小贷公司的委托诉讼代理人陆家裔到庭参加诉讼，七被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
证大小贷公司向本院提出诉讼请求:1、季张培归还代偿款本金人民币406000元（以下币种同）并支付利息（以416000元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月3日起计算至2016年8月1日止；以406000元为基数，按照年利率24％的标准自2016年8月2日起至实际支付之日止）。2、汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月31日，季张培（网络注册用户名为Icx123）与四出借人经开鑫贷网上撮合签订《借款-
担保合同》一份，借款金额为40万元，借款利率为年利率8%，借款期限为6个月，证大小贷公司为季张培的上述债务提供连带责任保证。同日，证大小贷公司与汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂签订《保证反担保合同》，约定：自代偿之日起，每日按代偿总金额的千分之一支付利息及违约金；由汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂为季张培的上述债务向证大小贷公司提供反担保。2015年2月2日，证大小贷公司通过开鑫贷网站向四出借人还本付息合计416000元。现因七被告均未依约履行合同义务，故具状来院，诉如所请。
七被告均未答辩。
证大小贷公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、《借款-担保合同》一份，证明季张培经开鑫贷网上撮合向四出借人借款40万元，证大小贷公司为上述债务提供连带责任保证。
2、《保证反担保合同》一份，证明汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂为季张培的上述债务向证大小贷公司提供反担保。
3、查询回复函一份、银行回单一份，证明开鑫贷向季张培放款40万及证大小贷公司已代偿416000元的事实。
上述证据，本院已依法向七被告送达。各被告均未以口头或书面方式提出异议。本院经审查对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实:2014年7月31日，季张培（网络注册用户名为Icx123）与四出借人（网络注册用户名分别为mhx888、zlq030624、ariesxyw、yshiu2001）经开鑫贷网上撮合订立《借款-
担保合同》一份，季张培向四出借人合计借款金额为40万元，借款利率为年利率8%，借款期限为6个月（2014年8月1日至2015年2月1日），证大小贷公司为季张培的上述债务提供连带责任保证。同日，证大小贷公司与汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂签订《保证反担保合同》，约定：自证大小贷公司代偿之日起，季张培每日按代偿总金额的千分之一支付利息及违约金；由汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂对季张培的上述债务向证大小贷公司提供反担保。2015年2月2日，证大小贷公司通过开鑫贷网站向四出借人还本付息合计416000元。
另查明，季张培于2016年8月1日向原告证大小贷公司归还了1万元的借款本金，其余原告代偿的借款本息被告均未能归还。
本院认为，双方当事人之间签订的《保证反担保合同》系协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。证大小贷公司因季张培的涉案债务向开鑫贷履行了保证责任，其已履行了作为保证人的相应义务，故有权向作为主债务人的季张培、作为反担保人的汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂追偿，追偿范围包含代偿款本金以及相应的利息。证大小贷公司当庭将利率标准调整为24%，未加重七被告负担，亦未超过法律保护的上限，本院依法准许。反担保人汤忠华、卢春先、佳吉公司、春佳公司、包国忠、国忠塑业厂在履行保证义务后，有权向季张培追偿。综上，证大小贷公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
七被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季张培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海门市证大农村小额贷款有限公司支付代偿款本金406000元，并支付利息（以416000元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月3日起计算至2016年8月1日止；以406000元为基数，按照年利率24％的标准自2016年8月2日起至实际支付之日止）。
二、被告汤忠华、卢春先、南通佳吉机械有限公司、南通春佳电动工具有限公司、包国忠、启东市天汾镇国忠塑业加工厂对被告季张培的上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告汤忠华、卢春先、南通佳吉机械有限公司、南通春佳电动工具有限公司、包国忠、启东市天汾镇国忠塑业加工厂承担保证责任后，有权向被告季张培进行追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5067元，由被告季张培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10134元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
代理审判员 程炎
二〇一七年八月七日
书 记 员 侯莹
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初294号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：周祺平，男，1975年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周祺平信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员王芃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑、吴悦到庭参加诉讼。被告周祺平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.周祺平归还招行信用卡中心欠款本息共计110069.1元（截至2016年12月2日，欠款本金69251.98元、利息18426.36元、滞纳金19019.35元、账单分期手续费3371.41元）；2.诉讼费用全部由周祺平承担。事实和理由：周祺平于2014年4月25日向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为62×××82。截至2016年12月2日，周祺平累计欠招行信用卡中心透支本息共计110069.1元。招行信用卡中心经多次催款未果，故诉至法院。
被告周祺平未作答辩，亦未向本院提交证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、信用卡申领资料、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）、《招商银行信用卡章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周祺平于2014年4月14日向招行信用卡中心申请办理信用卡。在《开立“一卡通”账户申请人申明条款》中，周祺平声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”。领用合约第三条第三款规定：信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。领用合约第七条规定：信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。《招商银行信用卡章程》第二十三条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》第三条第一款规定：招行信用卡中心为持卡人提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种分期期数选择，对应的每期基准手续费分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。《信用卡账单分期条款及细则》第四条规定：招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。
经核准，招行信用卡中心于2014年4月25日向周祺平发放卡号为62×××82的信用卡一张。周祺平在使用该卡透支消费时未按时足额还款，并选择12期的分期付款消费。截至2016年12月2日，周祺平尚欠招行信用卡中心透支本金69251.98元、利息18426.36元、滞纳金19019.35元、账单分期手续费3371.41元。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。周祺平在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。周祺平使用信用卡时透支消费未及时还款，截至2016年12月2日，周祺平尚欠招行信用卡中心透支本金69251.98元、利息18426.36元、滞纳金19019.35元、账单分期手续费3371.41元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张周祺平归还信用卡欠款本金及利息、滞纳金、账单分期手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周祺平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周祺平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金69251.98元及利息、滞纳金（截至2016年12月2日的利息18426.36元、滞纳金19019.35元、账单分期手续费3371.41元.）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501元，减半收取为1250.5元，由被告周祺平负担（被告周祺平应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告周祺平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付。原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交案件受理费中剩余部分1250.5元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 王 芃
二〇一七年二月二十三日
见习书记员 董媛媛
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民终1498号
上诉人（一审起诉人）：刘润莲，女，汉族，1955年5月10日生，住江西省赣州市章贡区。
上诉人刘润莲因返还原物纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3984号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘润莲上诉请求：请依法撤销原审裁定，裁定由章贡区人民法院立案审理本案。事实和理由：被上诉人侵犯上诉人所有权，属于侵权行为，侵权行为地依法有管辖权，章贡区人民法院不予受理本案的裁定认定事实、适用法律错误。
本院认为：本案系返还原物纠纷，所涉返还物汽车属于动产，故应按照被告住所地确定管辖权。本案被起诉人住所地为云南省昆明市西山区，赣州市章贡区人民法院对本案没有管辖权，故原审法院裁定不予受理，并无不当，应予以维持。上诉人刘润莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年四月十日
代理书记员 胡 君
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初31号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行（简称城固县农行），住所地陕西省汉中市城固县博望镇文化路中段，组织机构代码：74502996-7。
负责人张东生，男，生于1984年5月11日，住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人任建文，男，生于1963年10月6日，住城固县代理权限：一般代理。
委托代理人徐鸿，男，生于1967年12月10日，住城固县。代理权限：一般代理。
被告:张某,男,生于1971年11月24日,住陕西省城固县。
被告:付某,男,生于1963年06月16日,住陕西省城固县。
被告:肖某,男,生于1963年04月20日,住陕西省城固县。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉被告付某、张某、肖某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司城固县支行委托代理人徐鸿、被告付某、张某、肖某到庭参加了诉讼，原告负责人张东生及委托代理人任建文经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉称：借款人付某于2016年1月18日以收购农副产品为由向我行借款5万元，期限一年，年利率6.3%，并签订了借款合同。被告张某、肖某、金有学（死亡）以四户联保的形式对该笔贷款进行了担保。2017年1月17日贷款到期，经原告多次催收，被告于2017年4月28日归还本金2000元。截止2017年6月20日被告仍欠我行贷款本金48000元及按合同约定应计收的贷款利息2250.49元。故要求被告付某偿还原告贷款本金48000元以及相应利息；被告张某、肖某承担连带担保责任；被告承担本案的所有诉讼费用。
三被告辩称：原告所陈述的属实和理由均属实，并承认其全部诉讼请求。
庭审中原告中国农业银行股份有限公司城固县支行为支持其主张提供如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件两份，证明原告诉讼主体资格合法。
2、借款人和担保人身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
3、借款申请表、合同及借款凭证复印件各一份，证明被告付某向原告借款的事实。
4、联保承诺书复印件一份，证明被告张某、肖某、金有学（死亡）对被告付某款进行担保的事实。
三被告对原告的4份证据均表示认可。
被告肖某、张某、付某未提交证据。
对原告提交的四份证据，本院认为4份证据形式合法，内容真实，应予以认定。
经审理查明：被告付某、张某、肖某、金有学（死亡）以四户联保的形式向原告申请贷款。被告付某于2016年1月18日以收购农副产品为由向原告借款5万元，并签订农户贷款借款合同，期限一年，年利率6.3%，按照季度清息，被告张某、肖某、金有学（死亡）与原告签订联保承诺书，为此笔贷款承担担保责任。2017年1月17日贷款到期，经原告多次催收，被告于2017年4月28日归还本金2000元。截止2017年6月20日被告仍欠原告贷款本金48000元及按合同约定应计收的贷款利息2250.49元。2018年1月原告以被告违约为由诉至本院，要求被告付某偿还本金48000元以及相应利息，被告张某、肖某承担连带担保责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借款合同成立并已生效，理应按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息，但至原告起诉时被告付某仍未按时偿还借款，已构成违约，理应承担相应的民事责任，原、被告约定的贷款利息年息6.3%符合法律规定，故原告诉请被告付某偿还其借款本金48000元以及相应利息的请求，理由充分，本院予以支持；原告与被告付某、张某、肖某、金有学（死亡）签订四户联保协议，约定被告张某、肖某、金有学（死亡）对被告付某的此笔借款承担连带担保责任，约定的担保期间为2年。该担保协议合法有效，因此原告要求两被告张某、肖某承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
被告付某于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金人民币48000元以及利息2250.49元（利息计算至2017年6月20日），从2017年6月21日起按照年贷款利率6.3%计算至本判决确定给付之日止；被告张某、肖某承担连带清偿责任。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告付某、张某、肖某承担。
如到期未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张灏
二〇一八年一月二十二日
书记员 李会
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0412刑初509号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人赵某，无业。曾因犯盗窃罪，于2015年4月24日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑六个月，2015年8月10日刑满释放；曾因吸毒，于2011年11月30日被云南省昆明市公安局盘龙分局行政拘留十日，后被强制戒毒二年；于2015年1月26日被江苏省宜兴市公安局行政拘留十五日，后被强制戒毒二年（未执行）。因本案于2016年4月21日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2016年5月20日经本院决定由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人沈某，无业。因本案于2016年4月21日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2016年5月20日经本院决定由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]497号起诉书指控被告人赵某、沈某犯抢夺罪向本院提起公诉。本院于2016年5月20日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉，被告人赵某、沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年4月4日14时许，被告人赵某、沈某驾驶摩托车至武进区湟里镇湟村路速派奇电动车厂南门往东1公里附近，趁骑行电动自行车的被害人余某不备，抢得其拎包1只，内有现金人民币1700余元。
2.2016年4月11日8时许，被告人赵某、沈某驾驶摩托车至宜兴市官林镇官丰路海达电缆厂往南路段，趁骑行电动自行车的储某不备，抢得其手提包1只，内有现金人民币800余元及价值人民币2535元的iphone6手机1只。案发后，所抢手机已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人赵某、沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某、储某的陈述笔录，证人尹某的证言笔录，常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片、扣押发还物品清单，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某伙同沈某，以非法占有为目的，夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，且系共同犯罪。被告人赵某、沈某归案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚；被告人赵某有前科劣迹，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人赵某、沈某犯抢夺罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯抢夺罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自2016年4月21日起至2016年10月20日止。)
被告人沈某犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自2016年4月21日起至2016年9月20日止。)
上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。
二、尚未退出的赃款人民币二千五百元，责令被告人赵某、沈某退赔给被害人，其中，退赔余某一千七百元，退赔储某八百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一六年六月二日
书 记 员 李骏
附件：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初2492号
原告晋明全,男。
委托代理人付万顺,重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。
被告张文珍,女。
原告晋明全与被告张文珍民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法审判员向太培独任审判于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告晋明全及其委托代理人付万顺，被告张文珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋明全诉称:被告于2015年1月11日向原告借款26000元并口头承诺在短期没尽快偿还，但从借款后原告多次向被告索要借款，而被告以各种借口故意拖延不予偿还。为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国‘民法通则’之相关规定，特向人民法院诉讼，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。依法判决被告张文珍偿还借款26000元及资金利息。案件受理费由被告承担。
被告张文珍辩称:被告张文珍向原告晋明全借款2.6万是事实,借款后被告未归还本金及其利息,原告曾向被告催收过,被告愿还款但无力偿还。
经审理查明：2015年1月11日被告张文珍向原告晋明全借款2.6万元后出具借条载明:今借到晋明全人民币(26000元)(贰万陆仟元整),借款人张文珍,2015年1月11日”,借款后原告晋明全经多次催收无果,起诉到法院请求解决。
上述事实有借条、当事人陈述在卷佐证,本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护,原告出借后要求被告归还借款,在合理的期限内被告不履行还款义务,违反法律规定,应承担法律责任,原告要求被告还款的请求本院予以支持。因双方在借条上未约定利息,原告关于要求被告从2015年1月11日至付清之日止按月息2分的标准承担利息的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一.被告张文珍在本判决生效后三日内偿还原告晋明全借款26000元。
二、驳回原告晋明全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元由被告张文珍负担。原告已代垫,被告张文珍负担费用迳行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 向太培
二〇一六年三月三十日
书记员 陈昱西
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初12115号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：魏寿凯，男，1972年9月29日出生，汉族，住重庆市永川市。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告魏寿凯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告魏寿凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.魏寿凯偿还借款本金10万元，支付截至2016年5月19日止的借款利息10675元及复利891.63元，并从2016年5月20日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）；2.魏寿凯支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年8月8日，魏寿凯与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予魏寿凯20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与魏寿凯签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予魏寿凯10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年8月12日向魏寿凯发放了借款，魏寿凯自2014年2月起至今持续欠付每月借款利息。
被告魏寿凯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，兴业银行重庆分行与魏寿凯签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年8月8日至2016年8月8日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年8月8日起至2016年7月8日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年8月12日向魏寿凯发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年8月12日至2016年7月12日。魏寿凯收到借款后，按约支付了截至2015年3月19日止的利息、复利，其后再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。截止2016年5月19日，魏寿凯尚欠借款本金10万元及相应借款利息、复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，魏寿凯与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向魏寿凯发放10万元借款，魏寿凯未按约还款，应承担相应的违约责任。兴业银行重庆分行在起诉前未将提前收回贷款的通知送达魏寿凯，故借款到期日仍应为2016年7月12日。借款到期后，魏寿凯应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元并支付所欠借款利息。兴业银行重庆分行要求魏寿凯自2016年5月20日起按年利率9%上浮50%支付逾期罚息的诉讼请求，本院在2016年5月20日至2016年7月12日期间按年利率9%予以支持，自2016年7月13日起按年利率9%上浮50%予以支持。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求魏寿凯对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持，魏寿凯应对所欠利息向兴业银行重庆分行支付复利。
双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求魏寿凯支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏寿凯于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告魏寿凯于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2015年3月20日至2016年7月12日期间的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2015年3月21日起按年利率13.5%计收复利至所欠利息结清时止；
三、被告魏寿凯于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行的罚息（以借款本金10万元为基数，自2016年7月13日起至欠款付清之日止，按照年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告魏寿凯于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2572元，由被告魏寿凯负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告魏寿凯在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 瑶
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初41号
原告：张金涛，男，汉族，1977年1月13日生，住老河口市，村民。
被告：张长有，男，汉族，1963年5月14日生，住老河口市，村民。
原告张金涛与被告张长有因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张金涛、被告张长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、赔偿播种损失1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日下午，被告驾驶旋耕机将原告在本村畜牧场的1亩地毁坏，造成原告已经播种出苗的麦地经济损失（含种子、化肥、耕种费用、预期产量）达1200余元，原告报警后，老河口市公安局根据查明的事实对被告作出了行政拘留处罚，但是被告未对原告的经济损失进行赔偿。后经原告找被告索要播种麦苗损失费无果，故诉至人民法院，请求依法支持其主张。
被告张长有辩称，被告是把原告耕种的1亩地梨了，但犁地的原因是被告认为梨的自己地，麦子是原告播种的。原告是1组人，被告是2组人，地也在2组，是被告的承包地，去年被告已向原告说明，待玉米收割后地归还被告，但原告不听，仍然种植了小麦，所以被告才将地梨了。派出所拘留被告，被告未签字。另原告要求赔偿过高，其损失也只有300元。
经审理查明：原告张金涛经村委会安排于2016年10月在老河口市××嘴镇××组（原畜牧场）种植小麦，同年11月14日在小麦出苗期，被告张长有擅自使用旋耕机将原告种植的1亩小麦地毁损，原告后报警，老河口市公安局于2016年11月18日作出河口公行决字[2016]723号《行政处罚决定书》，对被告张长有行政拘留五日；查明原告财产损失价值约700元。双方因赔偿问题协商无果，故原告诉至本院，请求依法支持其主张。
另查明，按照2015年《老河口统计年鉴》统计，本市洪山嘴镇小麦亩产量为358公斤，市场价格为1.10元每斤。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；损坏他人财产的，应当折价赔偿。本案被告对原告耕种的1亩小麦地，在小麦出苗期，擅自进行毁坏，属主观故意，存在过错，造成原告种植的1亩小麦前期投入及耕地周期性荒废财产损失，被告应当承担赔偿责任。按照本市农业种植小麦统计现状，种植1亩小麦投入（种子、化肥、农药、播种机械及人工费）酌定为300元；1亩小麦纯收入酌定为450元，扣���原告未实际投入的后期管理及收割费用酌定为100元，故对原告要求被告赔偿种植1亩小麦被毁损实际损失650元的主张，本院予以支持。对原告要求被告停止侵害的主张，因原告种植该土地属村委会临时性安排，原告未取得该土地承包经营权证，该土地承包经营权属待定状态，关于土地承包经营权的归属，不属本案调整范围，本案不予处理。被告抗辩毁损原告耕种的1亩小麦，该土地承包经营权属被告的理由，因其无证据证明已取得该地承包经营权证，且被告庭审中认可对争议的土地未进行种植投入，故被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张长有于本判决书生效后十日内一次性赔偿支付原告张金涛财产损失650元；
二、驳回原告张金涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张长有负担。
本判决为终审判决。
审判员 兰大兵
二〇一七年四月二十七日
书记员 吴 鸿
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0704民初471号
原告董宗玉。
委托代理人华丽花。
被告孟凡民。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人秦佃塔。
本院在审理原告董宗玉诉被告孟凡民、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董宗玉与被告孟凡民、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司自行达成和解为由，于2016年5月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告董宗玉自愿提出撤诉申请，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董宗玉撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告董宗玉自愿负担。
代理审判员 于 杰
二〇一六年五月六日
书 记 员 牟艳艳
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0213民初03598号
原告：大连鑫龙盛商贸有限公司。住所地：大连市金州区站前街道民和村（丘号40-25-4）。
法定代表人：王玉玲，该公司董事长。
委托代理人：徐景，辽宁生生律师事务所律师。
被告：李男，男，1988年2月19日出生，汉族。
原告大连鑫龙盛商贸有限公司诉被告李男买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐景、被告李男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告从大连鑫龙盛商贸有限公司提货代销售酒品，到年底，被告尚欠酒品货款共计71844元，原告多次向被告索要该欠款，被告均置之不理。现诉至法院，请求判令被告偿还所欠酒品货款71844元及逾期利息并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所述不属实。我是2014年在原告处上班，是跑业务的推销人员，负责把酒推销到各个用户手里。我离职时，原告公司财务等6个人领着我到各个客户家去对帐，核对后原告没有异议，我才离开公司。我不欠原告钱，不同意偿还。
经审理查明：被告李男自2014年4月至2015年1月在大连鑫龙盛商贸有限公司从事推销员工作，工作职责是负责将原告经营的酒品推销给商户，工资形式是底薪1300元加销售提成，原告负责缴纳社会保险。李勇在2014年9月3日销售酒品的货款1260元、2014年10月7日货款2646元、2014年10月30日货款6976元，合计10882元，并分别给原告出具了欠据。李男于2015年1月离职时将客户没有回款的61份总计60962元送货单交给原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠据、送货单，被告提供的社会保险缴费证明以及原、被告的陈述在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告诉请被告李男作为推销员应当负责将其销售酒品的价款收回的主张，未提供其与被告有此约定的证据，故原告依被告销售酒品的送货单主张由被告还款的请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告在销售过程中，销售原告的酒品未收回货款10882元，而给原告出具的欠据，应认定双方形成债权债务关系，被告应当给付该款。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李男于本判决生效后十日内给付原告大连鑫龙盛商贸有限公司货款10882元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交），由原告大连鑫龙盛商贸有限公司负担679元，被告李男负担121元（此款被告于本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胥惠群
二〇一六年十月三十日
书记员 田美环
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0602刑初840号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人杨爱林，男，汉族，1974年11月13日出生，初中文化，个体，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住鄂尔多斯市东胜区。因饮酒后驾驶机动车，于2011年4月25日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局暂扣机动车驾驶证二个月，并处罚款三百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月15日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2016〕523号起诉书指控被告人杨爱林犯危险驾驶罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员闫霞、陈思思出庭支持公诉，被告人杨爱林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月14日17时53分，被告人杨爱林酒后驾驶蒙KXXX**号丰田牌越野车，沿鄂尔多斯市东胜区那日松路由北向南行驶至与鄂尔多斯街交叉路口北路口时，将驾驶欧米茄电动自行车由西向东横穿道路的苗某某撞到，造成苗某某受伤、电动自行车及车辆受损的交通事故。事故发生后杨爱林弃车逃逸，后在其家中被民警抓获。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人杨爱林的血液酒精含量为369.61mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨爱林醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定,被告人杨爱林应承担此次事故的主要责任，苗某某应承担此次事故的次要责任。案发后，被告人杨爱林家属代其赔偿了此次事故给被害人苗某某造成的全部经济损失，被告人杨爱林获得了被害人苗某某的谅解。
又查明，被告人杨爱林曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年4月25日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局暂扣机动车驾驶证二个月，并处罚款三百元。
上述事实，被告人杨爱林在开庭审理过程中亦无异议,且有经当庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表及侦破报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，提取笔录及血样提取登记表，被告人身份证复印件及常住人口基本信息，被告人驾驶证、行驶证复印件及信息查询单，酒精含量检验报告及鉴定意见通知书，视听资料，被害人陈述，证人证言，被告人供述，诊断书，协议书、收条及谅解书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨爱林违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨爱林归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人杨爱林醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，对其从重处罚；被告人杨爱林醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸，对其从重处罚；经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人杨爱林的血液酒精含量为369.61mg∕100ml，达到200mg∕100ml以上，对其从重处罚；被告人杨爱林曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，对其从重处罚；本案的民事部分已经赔偿，对被告人杨爱林酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第一项、第二项、第七项之规定，判决如下：
被告人杨爱林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2017年3月14日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 李卓阳
二〇一七年一月三日
书 记 员 苏子祥
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕07民终967号
上诉人(原审被告)：张勇，男，1971年5月3日出生，现住陕西省汉中市西乡县。
委托诉讼代理人：赵开福，陕西朝扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李源，男，1982年12月10日出生，住陕西省汉中市西乡县。
委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人李源民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初439号民事判决提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人赵开福，被上诉人李源的委托诉讼代理人徐志丹到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
一、撤销陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初439号民事判决；
二、本案发回陕西省西乡县人民法院重审。
上诉人张勇预交的二审案件受理费8290元予以退回，由上诉人本人持据来本院领取。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 李 涛
代理审判员 康 馨
二〇一七年十一月九日
书 记 员 潘鹏云
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第129号
本院在执行孙启敬申请姜开祥纠纷一案中，查明被执行人有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将孙启敬、姜开祥请执行纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初9138号
原告：中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码为91330212844062113K）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路**号。
代表人：徐宁，该支行行长。
委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被告：王祉絖，男，1948年3月3日出生汉族，住象山县。
委托代理人：李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：张燕飞，女，1952年4月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：王俊杰，男，1979年10月31日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：王秀峰，女，1973年7月2日出生汉族，住宁波市海曙区。
原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称建设银行）为与被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰保证合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，请求判令：四被告偿还原告借款本金33000000元，支付利息、罚息、复息合计54723709.27元（利息、罚息、复息暂计算至2015年11月15日，以后的利息、罚息、复息继续计算至四被告履行上述付款义务之日止）和律师费50000元。
被告王祉絖答辩称：其提供担保仅是履行职务行为，本案债务人是华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司），而华丰公司现已进入破产程序，原告也已向破产管理人申报了债权。在华丰公司破产程序终结前，原告未受清偿的债权数额尚不确定，原告起诉保证人不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。
被告张燕飞、王俊杰、王秀峰未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、出借人：原告建设银行；
二、借款人：华丰公司；
三、借款金额：十二笔借款金额分别为44000000元、32000000元、80000000元、18000000元、40000000元、35000000元、35000000元、35000000元、15000000元、40000000元、15000000元、50000000元；
四、借款期限：分别自2013年3月19日、2013年3月20日、2013年5月17日、2013年5月27日、2013年6月27日、2013年8月12日、2013年8月12日、2013年8月23日、2013年10月18日、2013年11月5日、2013年12月4日、2013年12月17日起至2014年9月18日、2014年9月19日、2014年11月9日、2015年5月13日、2014年10月18日、2014年9月24日、2014年9月19日、2014年9月15日、2014年8月14日、2015年10月31日、2015年11月29日、2015年12月12日止；
五、约定利率及还款方式：均为固定利率，按起息日基准利率上浮1%确定，逾期罚息利率上浮50%，复利按罚息利率计算。还款方式为按季或按年结息，到期还本；
六、款项交付：分别于借款日交付了上述十二笔借款合计439000000元；
七、借款用途：经营周转；
八、担保情况：被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰为华丰公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同签订之日起至债务履行期限届满后两年，保证担保的范围包括本金、利息（含复息和罚息）、律师费等实现债权的费用等。双方还约定无论原告建设银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，原告建设银行均可直接要求保证人承担保证责任；
九、还款情况：仅偿还部分本息，截至2015年11月15日，尚欠借款本金33000000元，利息、罚息、复息合计54219241.19元；
十、其他事实：宁波市中级人民法院于2015年11月16日裁定受理了华丰公司的破产重整申请，现尚未终结，原告建设银行已申报债权。原告建设银行为此次诉讼支付了律师费50000元。
以上事实由原告建设银行提供的《本金最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《贷款合同补充合同》、《人民币借款展期协议》、《贷款转存支付凭证》、《委托代理协议》、律师费发票、宁波市中级人民法院（2015）浙甬商初字第40号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：对于华丰公司尚欠原告建设银行借款本金33000000元及计算至2015年11月16日止的利息、罚息、复息合计54219241.19元的事实，证据充分，本院对华丰公司的上述债务予以确认。原告建设银行为此次诉讼支付的律师费50000元，根据原告建设银行与华丰公司的约定，也应由华丰公司支付，本院对华丰公司的该债务也予以确认。原告建设银行主张的复息中包含有以罚息和复息为基数计算的部分，因不符合法律规定，本院对原告建设银行主张的该部分复息不予支持。现因宁波市中级人民法院已裁定受理对华丰公司进行破产重整，华丰公司已不得向个别债权人清偿债务，原告建设银行申报债权后可依法参与分配。被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰为华丰公司的上述债务向原告建设银行提供连带责任保证担保，因原告建设银行已申报债权，故被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰应对原告建设银行在破产程序终结后未受清偿的部分承担清偿责任。原告建设银行要求被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰支付2015年11月16日后的利息、罚息、复息，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告王祉絖辩称原告建设银行在华丰公司破产程序终结前不得向其主张权利，因缺乏法律依据，本院不予采纳。被告张燕飞、王俊杰、王秀峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、对于华丰建设股份有限公司应偿付原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行借款本金33000000元以及利息、罚息、复息合计54219241.19元和律师费50000元的债务中原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行在华丰建设股份有限公司破产程序终结后未受清偿的部分，由被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰继续承担清偿责任并在华丰建设股份有限公司破产程序终结后五日内履行完毕；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费480419元，由原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行负担2489元，由被告王祉絖、张燕飞、王俊杰、王秀峰负担477930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 王志妃
二〇一八年一月八日
代书 记员 李媛媛
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更478号
罪犯高毛水，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2012年3月7日作出(2012)台温刑初字第304号刑事判决，以被告人高毛水犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑六年,并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年4月22日裁定对该犯减去有期徒刑一年。执行机关浙江省金华监狱又于2016年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高毛水在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯高毛水在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币4000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获监狱年度记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯高毛水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高毛水准予减刑十个月（刑期自2011年11月27日至2016年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年一月十八日
代书记员 张梦婷
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0803财保21号
申请人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市R。
被申请人：安庆市明华纸业有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
被申请人：陈世明，男，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：潮隆华，住安徽省安庆市宜秀区。
申请人兴业银行股份有限公司安庆分行因金融借款合同纠纷，于2017年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人安庆市明华纸业有限责任公司、陈世明、潮隆华银行存款1150万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
立即冻结被申请人安庆市明华纸业有限责任公司、陈世明、潮隆华银行存款1150万元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司安庆分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 刘中舟
人民陪审员 黄小凤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1102民初1007号
原告：庞声涛，男，1975年1月27日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
被告：王正芳，男，1928年6月16日出生，汉族，住镇江市润州区桃园。
原告庞声涛与被告王正芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。
原告庞声涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告王正芳协助原告办理房屋过户手续，将镇江市××××室房屋过户至原告名下；2.判令被告王正芳返还原告超出购房款所另行支付的2.5万元。事实和理由：2013年1月23日，原、被告双方签订《房屋买卖协议书》一份，约定被告将其名下位于镇江市××××室房屋出售给原告。后原告依约支付了全部房款，被告将上述房屋交付原告使用，但未办理房屋过户手续。2014年6月9日，被告方以配合办理过户需要为由向原告索要2.5万元，原告亦予以支付。现原告要求被告配合办理过户手续，但被告拒不配合，为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告王正芳在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告庞声涛和被告王正芳在《房屋买卖协议书》第六条中约定，合同在履行过程中发生争议协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案中，案涉房屋位于镇江市××××室，故本案依法应当由原、被告双方约定的房屋所在地人民法院即镇江市润州区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，故本案依法应当移送镇江市润州区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送镇江市润州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 汪忠春
人民陪审员 雎开明
人民陪审员 侯慧明
二〇一七年九月十二日
书 记 员 乐 娟
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬江民初字第01254号
原告吕国安。
委托代理人王红，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托代理人丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告江都吉达机械制造公司，住所在扬州市小纪镇人民南路50号。
法定代表人赵永和，该公司经理。
原告吕国安诉被告江都吉达机械制造公司（以下简称吉达公司）劳动争议纠纷一案��本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员刘年利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国安及其委托代理人王红、被告吉达公司的法定代表人赵永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国安诉称：原告于1996年元月至1999年12月31日在被告的单位工作，工作期间被告生产效益不好处于半停产状态，被告给予原告的工资款没有按照劳动局核发的工资标准发放。被告在1999年12月31日的时候进行改制，改制时被告给原告发放的身份置换补偿金是按照1994年的档案工资标准给予补偿的，当时被告承诺，待日后公司资产置换时再按照改制时的工资标准给予补足。2013年12月18日，原告经与被告多次交涉，被告出具工资欠条一份，但仍未支付到位。2014年6月3日，原告申请劳动仲裁，2015年5月5日，江都区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了不予受理的通知书。现原告���维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即给付工资款2688元，经济补偿金4884元，诉讼费由被告承担。
被告吉达公司辩称：原告陈述的事实是客观存在的，没有反驳意见。
本院认为：1999年，被告吉达公司根据《江都市人民政府关于江都吉达机械制造公司改制的批复》（1998年184号）进行改制；2002年，被告又根据原江都市人民政府的文件（2002年2号）再次进行改制。本案系政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，根据《关于最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条的规定，本案中原告主张的各项诉讼请求不属于人民法院劳动人事争议纠纷案件的审理范围，故法院不应受理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告��国安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘年利
二〇一五年六月十六日
书记员 于 敏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初664号之一
原告：宁波市鄞州本源毛条有限公司（组织机构代码为78434391-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇走马塘村。
法定代表人：陈松叶，该公司董事长。
委托代理人：章青青，该公司员工。
被告：新疆艾萨尔生物科技股份有限公司（组织机构代码为67344387-7）。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市高新技术产业开发区。
法定代表人：陆岩，该公司董事。
委托代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。
本院在审理原告宁波市鄞州本源毛条有限公司与被告新疆艾萨尔生物科技股份有限公司企业借贷纠纷一案中，原告宁波市鄞州本源毛条有限公司于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁波市鄞州本源毛条有限公司的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州本源毛条有限公司撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告宁波市鄞州本源毛条有限公司负担。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 陈荣芳
二〇一六年五月五日
代书 记员 干依伶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初8691号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地:重庆市渝北区。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。
被告陈德华，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告龙俊，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告韩家富，男，汉族，住重庆市垫江区。
法定代理人韩某，男，汉族，住所同上。系被告韩家富之兄。
被告韩某，男，汉族，住重庆市垫江区。
被告王某1，男，汉族，住四川省广安区。
法定代理人王某2，男，汉族，住四川省广安区。系被告王某1之父。
被告王某2，汉族，住四川省广安区。
被告石某，男，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人曾某，女，汉族，住重庆市合川区。
被告曾某，女，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告陈德华、龙俊、韩家富、韩某、王某1、王某2、石某、曾某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人何丽丽、被告陈德华到庭参加了诉讼。被告龙俊、韩家富、韩某、王某1、王某2、石某、曾某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2015年10月24日，被告陈德华驾驶川Ｍ×××××号摩托车行驶至九龙坡××××交易城路段，与被告韩家富驾驶的无牌摩托车相撞，造成韩家富受伤的交通事故。后交通部门认定事故双方承担同等责任。后被告韩家富到医院对伤势进行了治疗，经医院申请原告为其垫付医疗费43200元。依法医疗费应由事故责任方承担，但现被告韩家富已治疗完毕，责任双方经原告催收均不向原告履行偿还义务。因被告龙俊系被告韩家富在事故中驾驶的无牌摩托车的所有人，被告王某1系实际使用人，王某1将车辆借给被告石某，被告石某再将车辆借给被告韩家富，被告王某1、韩家富、石某均系未成年人，其监护人未尽到监护责任，故现要求各被告连带偿还医疗费43200元。
被告陈德华辩称，其对交通事故责任较小，请法院考虑。
被告龙俊、韩家富、韩某、王某1、王某2、石某、曾某未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年10月24日，被告陈德华驾驶川Ｍ×××××号摩托车行驶至九龙坡××××交易城路段，与被告韩家富驾驶的无牌摩托车相撞，造成韩家富受伤的交通事故。后交通部门认定事故双方承担同等责任。后被告韩家富到医院对伤势进行了治疗，经医院申请原告为其垫付医疗费43200元。事故双方车辆在发生事故时均未投保机动车强制保险及第三者责任险。
经查明，被告韩家富在事故中驾驶的无牌二轮摩托车，由被告龙俊于2015年5月19日自重庆利乐军摩托车销售有限公司购买，未登记上牌。后由被告王某1自一名“富贵”的人手中购得。被告王某1与被告石某、韩家富系朋友关系。2015年10月24日事故发生当日，被告石某向被告王某1借得该车，与被告韩家富一起外出购物。在中途被告韩家富提出要求驾驶摩托车，被告石某同意。被告韩家富在驾驶过程中发生本次事故。被告韩家富、石某、王某1均没有驾驶资质。
另查明，被告韩家富的父亲韩国光因刑事犯罪目前正在服刑过程中，母亲下落不明。目前由其兄被告韩某作为其监护人。被告王某2、陈燕系被告王某1的父母及监护人。被告曾某系被告石某的母亲及监护人。
事故发生后，因被告韩家富经济困难，经其申请，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向其垫付医疗费43200元。被告韩家富因此次事故受伤共计产生医疗费52894.44元。被告陈德华向其支付了医疗费9500元、护理费850元及生活补助费400元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交警部门询问笔录、购车发票、垫付费用手续等及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心作为道路交通事故社会救助基金管理专门机构，在其职责范围内为道路交通事故中受害人垫付医疗费等紧急救助款后，有权就垫付费用向交通事故责任主体追偿。本案中被告陈德华与被告韩家富对交通事故承担同等责任。被告韩家富在事故中受伤，被告陈德华所驾驶的机动车应投保交强险而未投保，应首先在交强险范围内承担赔偿责任。根据交强险保险条例，被告陈德华应首先在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元。其已支付9500元，还应支付500元。该500元由被告陈德华直接支付给原告。对原告所垫付的43200元中剩余的42700元，被告陈德华对交通事故负有责任，造成了韩家富受伤，对其构成侵权，应承担交强险赔付范围之外损失的50%赔偿责任，即21350元。被告韩家富对交通事故负有50%责任，应由其对其自身损害后果在交强险赔付范围之外承担50%的责任，即21350元。被告韩某作为其监护人，未尽到监护责任，该赔偿责任由其承担。同时被告王某1作为事故车辆的实际车主，在知道或应当知道被告石某无驾驶资质且未成年的情况下将车辆出借，对事故的发生负有过错。被告石某在自身无驾驶资质的情况下借得车辆，并在知道或应当知道被告韩家富无驾驶资质且未成年的情况下将车辆交予韩家富驾驶，亦对事故的发生负有过错。被告王某1及石某均未成年，其因过错所应承担的赔偿责任均由其监护人承担。鉴于本案审理情况，本院认定被告王某2、曾某分别作为被告王某1、石某的监护人，对被告韩某所应承担的医疗费23200元承担连带清偿责任。
被告龙俊为被告韩家富所驾驶无牌摩托车的原始购买者，但无证据证明其对交通事故的发生存在过错，原告应承担举证不能的不利责任，对原告要求被告龙俊承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，判决如下：
一、被告陈德华于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心所垫付医疗费21850元。
二、被告韩某于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心交通事故所垫付医疗费21350元。
被告王某2、被告曾某对该款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费440元，由被告陈德华、韩某各承担220元，限于本判决生效之日起十五日内向本院直接缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 杨 睿
二〇一六年七月一日
书记员 张楚悦
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜城民初字第01705号
原告郭成标，男，汉族，1971年3月31日生，市民，住阜宁县。
被告田坤，男，汉族，1977年5月4日生，市民，住阜宁县。
被告王海华，女，汉族，1977年2月12日生，市民，住阜宁县。
被告乔巍，男，汉族，1979年9月8日生，市民，住阜宁县。
原告郭成标诉被告田坤、王海华、乔巍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告郭成标到庭参加诉讼，被告田坤、王海华、乔巍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭成标诉称，被告田坤因经营需要分别于2008年8月6日、8月11日向我借款20000元、15000元，分别出具了借条，均由被告乔巍提供担保。双方口头约定月息2分。被告王海华与被告田坤系夫妻关系，两次借款均发生在婚姻关系存续期间。借款后，我多次向三被告催要借款，但被告田坤、王海华一直未有归还借款，被告乔巍也未履行担保责任。现我向法院起诉，请求判令三被告偿还我借款本金35000元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，本案的诉讼费用由三被告承担。
被告田坤未作答辩。
被告王海华未作答辩。
被告乔巍未作答辩。
经审理查明，被告田坤、王海华于2001年8月18日登记结婚，于2010年3月30日登记离婚。2008年8月6日、8月11日，被告田坤各向原告郭成标出具借款金额为20000元、15000元并由被告乔巍提供担保的借条1份，借条分别载明：“今借到人民币现金贰万元正。借款人：田坤，2008年8月6号，担保人：乔巍”、“今借到人民币现金壹万伍仟元正。借款人：田坤，2008年8月11号，担保人：乔巍”。借款后，被告田坤、王海华一直未有还款，被告乔巍亦未履行担保责任。现原告郭成标诉至本院，请求判令三被告偿还其借款本金35000元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，本案的诉讼费用由三被告承担。
以上事实，有原告郭成标向本院提供的借条、婚姻登记信息表及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭成标与被告田坤之间的债权债务关系，有被告田坤出具的借条予以证明，应予认定，故对原告郭成标要求被告田坤偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告郭成标的利息主张，因借贷双方在借条中未约定借款利率及还款期限，原告郭成标亦无证据证明双方存在约定利息的事实，故利息应从原告郭成标向本院起诉之日起按年利率6%计算。关于原告郭成标要求被告王海华对涉案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，被告王海华虽与被告田坤于2010年3月登记离婚，但涉案债务发生在2008年，属于被告王海华、田坤婚姻关系存续期间的债务，被告王海华未能提供证据证明被告田坤与原告郭成标明确约定此借款系被告田坤个人债务，或被告王海华与被告田坤约定在婚姻关系存续期间的财产归各自所有并为原告郭成标所知晓，本案所涉借款应当认定为被告田坤与被告王海华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告郭成标要求被告王海华对涉案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告乔巍自愿为涉案债务提供担保，因双方当事人对保证方式没有约定，故被告乔巍应按照连带责任保证承担保证责任。被告乔巍在承担保证责任后有权向被告田坤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田坤、王海华于本判决生效后10日内偿还原告郭成标借款本金35000元及利息（从2015年12月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告乔巍对上述第一项确定的被告田坤的给付义务承担连带清偿责任，被告乔巍在承担保证责任后有权向被告田坤追偿；
三、驳回原告郭成标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告田坤、王海华、乔巍连带负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 张朝阳
代理审判员 郭 洁
代理审判员 彭 艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 祁丽君
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初11170号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石大道二巷2号，统一社会信用代码915001122035389519。
法定代表人：王祥锐，董事长。
委托诉讼代理人：袁厚琴，女，重庆希望物业管理有限公司员工。
被告：游绍文，男，1970年10月21日出生，民族不详，住重庆市江北区。
原告重庆希望物业管理有限公司诉被告游绍文物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆希望物业管理有限公司提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆希望物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告重庆希望物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取43.98元，由原告重庆希望物业管理有限公司负担。
审判员 王大伟
二〇一七年六月十三日
书记员 蒋 红
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑事判决书
(2017)辽0105刑初658号
公诉机关辽宁省沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人刘鹏，男，1994年6月16日出生于辽宁省开原市，满族，高中文化，无职业，住沈阳市大东区。因本案于2017年6月29日被行政拘留十五日，于2017年7月15日被刑事拘留，同年8月3日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年11月27日经本院决定继续取保候审。
被告人陈上，男，1994年4月25日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，住沈阳市大东区。因本案于2017年6月29日被行政拘留十五日，于2017年7月15日被刑事拘留，同年8月3日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年11月27日经本院决定继续取保候审。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2017]558号起诉书指控被告人刘鹏、陈上犯聚众斗殴罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员于某出庭支持公诉。被告人刘鹏、陈某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月28日16时许，被告人刘鹏与张某因琐事发生矛盾，遂电话约定在沈阳市皇姑区涟水街27号四十四中学附近斗殴，后被告人刘鹏纠集被告人陈某2赵某、杨某（均另案处理）到约定地点与张某进行斗殴。期间，被告人陈上持械参与斗殴，被告人刘鹏、陈上等人对张某拳打脚踢，造成张某头部外伤致头皮挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人刘鹏、陈上在开庭审理过程中无异议，且有被告人刘鹏、陈上在公安机关的供述；涉案人员赵某、张某的供述；证人朱某1、孙某、武某的证言；扣押决定书、扣押清单、物证照片；指认笔录及照片；辨认笔录及照片；沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书；病历、伤情照片；视听资料；人口基本信息；电话查询记录；协议书、收条；行政处罚决定书；案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘鹏纠集他人并积极参与聚众斗殴，被告人陈上持械积极参加聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。二被告人能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第七十二条第一款，第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人刘鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年、缓刑三年。
缓刑考验期限从判决确认之日起计算。
被告人陈上犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期限从判决确认之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王莹
审 判 员 任凡
人民陪审员 陆辉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李丽
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执75号之一
申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地武胜县。
法定代表人：余恒龙，董事长。
被执行人：谭晓燕，女，汉族，生于1963年8月21日，住武胜县。
被执行人：陈茂钊，男，汉族，生于1954年11月16日，住武胜县。
被执行人：陈琪，女，汉族，生于1961年11月7日，住武胜县。
被执行人：黄志文，男，汉族，生于1957年7月21日，住武胜县。
本院在执行四川武胜农村商业银行股份有限公司与谭晓燕、陈茂钊、陈琪、黄志文金融借款合同纠纷一案中，应执行标的45万元及利息，已执行标的0元。执行中，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息，除被执行人名下的房产外，未发现其他可供执行的财产，该房产暂不具备执行条件，申请执行人同意暂不处置该房产。现已将被执行人纳入失信被执行人员名单并发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务。被执行人自动履行完义务的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 王洪林
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 怡
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1621民初字2630号
原告：扶沟县农村信用合作联社。住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，组织机构代码175502758。
法定代表人：刘军旗，理事长。
委托诉讼代理人：杜世民，扶沟县农村信用合作联社练寺信用社副主任。
被告：晋东雨，男，汉族，1975年12月3日生，住址扶沟县。
委托诉讼代理人：晋东雷，男，汉族，1979年2月12日生，住址扶沟县。
被告：李艳军,男,汉族,1990年8月22日出生,住址扶沟县。
被告：晋志全，男，汉族，1966年12月12日出生，住址扶沟县。
委托诉讼代理人：朱亚丽，女，汉族1967年3月13日生，住址扶沟县，系晋志全之妻。
原告扶沟县农村信用合作联社与被告晋东雨、李艳军、晋志全借款及保证合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜世民到庭参加了诉讼。被告晋东雨及其委托诉讼代理人晋东雷、李艳军、晋志全及其委托诉讼代理人朱亚丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、晋东雨尽快返还借款10万元、借期内利息（从2015年10月22日起至2016年6月26日止，按月利率9.6‰计息）及逾期利息损失（从2016年6月27日起至还清之日，逾期利率参照合同约定的利率，即按月利率14.4‰计息）；2、李艳军、晋志全承担连带清偿责任。事实及理由：2015年6月26日，晋东雨在扶沟县农村信用合作联所属练寺信用社借款10万元，2016年6月26日到期，借期内借款利率为月息9.6‰。李艳军、晋志全提供保证担保。借款到期后扶沟县农村信用合作联社练寺信用社工作人员多次催要，晋东雨至今仍拖欠借款10万元及2015年10月21日以后的利息未还，李艳军、晋志全亦未能履行保证担保责任。
晋东雨、李艳军、晋志全缺席，未发表答辩意见。
扶沟县农村信用合作联社为证明其主张，提供如下证据：
借款借据一份。
2、河南省农村信用社贷款发放通知单一份。
3、个人借款合同一份。
4、保证合同一份。
证据14证明晋东雨在在扶沟县农村信用合作联所属练寺信用社借款的情况及李艳军、晋志全担保的事实。
晋东雨、李艳军、晋志全缺席，对扶沟县农村信用合作联社提供的证据，未发表质证意见。
晋东雨、李艳军、晋志全未提供证据。
经审查，扶沟县农村信用合作联社提供的证据1、2、3、4客观真实，与本案有关，对其证明力本院予以确认。晋东雨、李艳军、晋志全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对扶沟县农村信用合作联社提供证据的认可。
依据当事人的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：
2015年6月26日，晋东雨、李艳军、晋志全与扶沟县农村信用合作联社所属练寺信用社分别签订了借款合同、保证合同。借款合同约定的主要内容是：借款本金10万元，2016年6月26日到期，合同期内借款利率为月息9.6‰。按月结息，到期还清，逾期按合同利率50%罚息。保证合同约定的主要内容是：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。
经扶沟县农村信用合作联社催要，至今晋东雨仍拖欠借款本金10万元、借期内利息（从2015年10月22日起至2016年6月26日止，按月利率9.6‰计息）及逾期利息损失（从2016年6月27日起至还清之日，逾期利率参照合同约定的利率，即按月利率14.4‰计息）未返还，李艳军、晋志全也未履行保证责任。
本院认为，2015年6月26日，晋东雨、李艳军、晋志全与扶沟县农村信用合作联社练寺信用社签订的个人借款合同及保证合同，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应当全面履行。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，担保人应当按照约定承担担保责任。扶沟县农村信用合作联社要求晋东雨返还借款、支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。扶沟县农村信用合作联社要求李艳军、晋志全承担连带返还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告晋东雨于判决生效之日起十日内返还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金10万元、借期内利息（从2015年10月22日起至2016年6月26日止，按月利率9.6‰计息）及逾期利息损失（从2016年6月27日起至还清之日，逾期利率参照合同约定的利率，即按月利率14.4‰计息）。
被告李艳军、晋志全负连带返还责任。
未按判决指定的期间履行的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告晋东雨、李艳军、晋志全负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判长 张世民
审判员 范娜娜
陪审员 翟向阳
二〇一六年十二月十六日
书记员 寇亚东