浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终1755号
上诉人（原审原告）余利民，男，1974年6月15日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县，现住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州康美广告有限公司，住所地浙江省杭州市上城区清吟街108号408室。
法定代表人章国光，董事长。
委托代理人张忠元，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人何娅英，浙江杭天信律师事务所实习律师。
上诉人余利民因与被上诉人杭州康美广告有限公司（以下简称康美广告公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：余利民多年来为康美广告公司工作，工作内容为广告门牌制作、拆除等。工作期间，余利民在2012年9月（右脚跟受伤）、2014年12月（左脚跟受伤）两次施工中，先后发生了脚跟受伤的事故。2016年3月27日，余利民、康美广告公司签订协议书一份，约定如下：余利民在2012年9月和2014年12月两次施工中，因余利民施工不当，导致右左脚脚跟先后受伤，并实施三次手术，康美广告公司支付余利民扣除医保费外的医药费26000元，支付补偿款35000元，上述费用余利民确认已全部收到；2013年3月27日，余利民提出一次性赔偿请求，经双方友好协商，康美广告公司同意支付余利民现金人民币90000元；余利民承诺收到一次性补偿款90000元后，余利民、康美广告公司双方就余利民两次脚跟受伤赔偿问题全部解决，双方再无纠纷，余利民不得再向康美广告公司提出工伤或人身损害等任何其他经济赔偿要求等事宜。该协议书签订后，康美广告公司通过其法定代表人章国光账户向余利民支付一次性补偿款90000元。2016年9月28日，余利民委托杭州求正司法鉴定所，对受伤期间的伤残等级、营养、误工、护理等进行了鉴定，鉴定结论为：余利民2014年12月16日因外伤致左跟足骨粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左足足弓结构破坏的伤残等级综合评定为人体损伤九级伤残；建议其误工时间给予270日左右、护理时间给予90日左右、营养时间给予120日左右。2016年11月，余利民向原审法院提出诉讼请求：1.判令康美广告公司承担余利民人身损害赔偿责任，赔偿余利民医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费共计366835.7元。2.判令康美广告公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，余利民、康美广告公司于2016年3月27日签订的协议书表明系余利民向康美广告公司提出了一次性赔偿请求，该协议书中约定余利民收到补偿款90000元后，余利民、康美广告公司双方就余利民两次脚跟受伤赔偿问题全部解决，双方再无纠纷，余利民不得再向康美广告公司提出工伤或者人身损害赔偿等任何其他经济赔偿要求。余利民未依法撤销该约定，该约定对缔约双方具有约束力。因此，对余利民再次要求康美广告公司赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回余利民的诉讼请求。预收案件受理费6803元，减半收取，由余利民负担。
宣判后，余利民不服，向本院上诉称：一、上诉人主张其与被上诉人之间是雇佣关系，被上诉人则称双方系劳动关系，一审对双方当事人之间的法律关系并未查清。二、2016年3月27日形成的一次性赔偿的协议，是被上诉人提出的，并不是上诉人提出的。被上诉人也没有证据可以证明是上诉人提出的。协议中关于上诉人不得再向被上诉人提出任何其他经济赔偿要求，是限制上诉人权利的内容，也是被上诉人向上诉人提出的要求。因此也可以证明一次性赔偿的请求是被上诉人提出来的。三、上诉人系在双方达成赔偿协议之后才申请伤残鉴定的。因此，在被上诉人提出赔偿金额时，上诉人是不可能知道被上诉人给付的赔偿款是否与自身的伤情相符合的。事实上，上诉人的伤残等级为九级，被上诉人之前给予的赔偿款根本不能弥补上诉人受到的损失。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费。
余利民二审调查中补充称：对于一次性赔偿的问题，是被上诉人提出的。2016年3月27日上诉人拍摄了协议内容的照片，要把协议的内容发给朋友看看，以确定是否可以签，而被上诉人的法定代表人看到之后，把上诉人拍摄的内容，进行了删除，而且被上诉人还把上诉人的手机也扣了。另外，被上诉人提出积极配合，但上诉人在受伤、手术、出院的时候，被上诉人都没有派人来看过。上诉人出院的时候，都是上诉人的妻子用电动车来载上诉人出院的。在2015年8月份的时候，因上诉人的脚一直没有好，上诉人又去了浙二医院进行第二次手术，两个脚一起做了手术。还因为上诉人的骨头不够，从上诉人的腰部取了一个骨头，再放在脚上。
被上诉人康美广告公司答辩称：一、被上诉人和上诉人之间是挂靠的雇佣关系或者劳动关系都对本案没有影响。上诉人在上诉状之中强调被上诉人和上诉人之间是挂靠的雇佣关系，并且在一审之中向法庭表述了这个观点，请求适用人身损害的法律规定，但是并无证人可以证明双方之间是雇佣关系。相反被上诉人已经提交了证明双方劳动关系的缴纳养老保险凭证。本案被上诉人和上诉人之间是雇佣关系还是劳动关系对于本案并没有实际的影响，经上诉人提出,双方签订了一次性的赔偿协议，并对协议内容表示认可。二、双方经过友好协商签订了一次性的赔偿协议，该协议未被撤销，是合法有效的，对于缔约双方均有约束力。一审法院经过审理，被上诉人和上诉人签订了一次性赔偿协议，这是双方都认可的，上诉人向被上诉人主动提出该请求，协议之中约定上诉人收到9万元补偿款之后（加上医疗费等被上诉人已经赔偿16万元），被上诉人和上诉人之间，就上诉人两次脚跟受伤的赔偿问题全部解决，双方再无纠纷，上诉人不能再向被上诉人提出工伤或者人身损害赔偿等任何其他经济赔偿要求。被上诉人和上诉人有权处置自己的权利义务，只要协议的内容不违反法律强制性规定，而且协议未被撤销，对于协议双方当事人均有约束。上诉人提出经过鉴定之后的额外的赔偿要求，在上诉人没有发生新的病情或者是没有加重病情的情况下，再提出该请求，没有法律依据。针对上诉人补充的上诉意见，被上诉人答辩如下：双方签订的一次性赔偿协议明确载明，系上诉人主动提出要求被上诉人一次性赔偿的。上诉人2015年8月份进行的第三次手术的相关费用，也包括在一次性赔偿协议之中。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人主张双方当事人系劳动关系，如本案属于劳动争议，上诉人双脚受伤的时间分别是2012年9月和2014年12月，显然均已超过工伤认定期限。上诉人主张双方当事人系劳务关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。案涉协议已明确上诉人所受损害系其自己施工不当导致，故上诉人应对其自身损害后果承担相应的责任。案涉协议签订时距离上诉人后受伤的左脚也已近一年半，上诉人应对自身伤情有较明确的认知。案涉协议签订后，上诉人的伤情并未发生变化，且其在二审中自认在与被上诉人签订协议书之前，其已经到鉴定机构要求鉴定，只因被上诉人不配合而未做，双方当事人就具体的赔偿金额还进行过讨价还价。由该自认可知，上诉人对可能构成伤残已有所预见。故上诉人在一次性赔偿协议签订后，再以该协议签订后才发现构成伤残为由，要求被上诉人在协议之外另行承担赔偿责任，本院不予支持。至于上诉人称案涉协议系被上诉人胁迫后签订，该主张无任何证据佐证，本院不予支持。综上，双方当事人于2016年3月27日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦不存在可撤销之情形，应属合法有效，对双方均有约束力。根据该协议书的约定，上诉人自收到一次性补偿款9万元后，双方就上诉人两次脚跟受伤赔偿问题全部解决，双方再无纠纷，上诉人不得再向被上诉人提出工伤或人身损害等任何其他经济赔偿要求。现上诉人业已收到9万元赔偿款，其再向被上诉人主张人身损害赔偿，与合同约定内容不符，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6803元，由余利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱 江