福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第334号
原告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号，组织机构代码证代码00371406-8。
法定代表人杨朝东，区长。
委托代理人吴俊协，福建百中律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门莲前西路157号水务大厦11楼，组织机构代码证代码15498272-1。
法定代表人沈瑞瑜，经理。
委托代理人胡金貌，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
第三人莆田市荔城区辰建经济开发有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰街道办事处。
法定代表人林振智，经理。
原告莆田市荔城区人民政府与被告福建省交建集团工程有限公司（以下简称交建公司）、第三人莆田市荔城区辰建经济开发有限公司（以下简称辰建经济开发公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告莆田市荔城区人民政府的委托代理人吴俊协、被告交建公司的委托代理人胡金貌到庭参加诉讼。第三人辰建经济开发公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市荔城区人民政府诉称，2007年12月29日，福建省人民政府作出闽政地【2007】528号《福建省人民政府关于荔城区2007年度第十四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收荔城区南郊濠浦片区集体所有土地19.5791公顷。莆田市人民政府于2008年1月24日作出莆政土【2008】13号《莆田市人民政府关于荔城区2007年度第十四批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》，并于2010年11月1日作出莆政土【2010】226号《莆田市人民政府关于南郊濠浦片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》，由莆田市荔城区人民政府作为征迁人负责按本方案组织实施本片区内征地拆迁安置工作。莆田市荔城区人民政府于2010年11月23日作出荔委办【2010】42号《关于成立莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部的通知》，成立莆田市南郊濠浦片区改造工程指挥部，于2010年12月1日与莆田市荔城区建兴房屋拆迁有限公司签订《委托拆迁丈量评估合同》，委托进行本片区房屋拆迁丈量工作，经丈量，本片区拆迁房屋总建筑面积为18.300286万㎡。
为保证本片区改造安置房建设项目旧房屋拆除工作的顺利进行，原告委托辰建经济开发公司作为发包人，于2011年2月26日与被告签订《旧房房屋拆除承包合同》，第一条约定由被告拆除本片区旧房总建筑面积约18万㎡，具体范围按发包方要求进行，结算时按实际拆除建筑面积及中标单价结算；第三条约定工程拆除回收款按拆除款中标单价为20元/㎡（人民币，下同）；第五条第5款、第8款约定被告应在收到交房通知书之日起5天内将房屋拆除残值回收款缴至发包方指定帐户：莆田市南郊濠浦片区改造工程指挥部，逾期未结算付清的，按逾期每日2万元支付违约金，直至本项目合同价款及违约金付清。之后，除了执法拆除建筑面积0.48848万㎡、委托福建鑫祥建设工程有限公司（以下简称鑫祥公司）拆除建筑面积0.344603万㎡、未拆除建筑面积0.157609万㎡外，莆田市南郊濠浦片区改造工程指挥部陆续向被告交付本片区旧房截止2012年3月18日建筑面积为17.3096万㎡，合计工程拆除回收款为346.19188万元，扣除征迁组长确认应扣除房屋附属物价值16.62844万元，被告应付工程拆除回收款为329.56344万元，但被告至今才支付180万元，尚欠149.56344万元，虽经原告多次催讨，并向拱辰街道人民调解委员会请求调解无果，故起诉。鉴于约定违约金每日2万元过高，故依法按银行同期贷款利率四倍计算。诉讼请求：一、被告清偿工程拆除回收款149.56344万元及其自2012年3月24日起至清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；二、诉讼费用由被告承担。
被告交建公司辩称，一、本案被告拆除房屋的工程量并非原告主张的17.3096万平方米，应当依据双方交房验收单所确认的拆迁户以及拆迁户所对应的房屋面积进行结算拆除工程量。在双方签订房屋拆除合同前，即被告中标前，还有一家公司在拆迁，因第一家公司在当地没有办法完成拆迁工作才由被告完成拆迁工程。二、本案房屋的附属物价值并非原告诉状中所确认的16万多元，被告持有的交房验收单中所记载的房屋缺损计73万多元。三、被告不存在违约的情形。根据双方签订房屋拆迁承包合同的约定，付款条件是要经双方按实际拆除面积进行结算并扣除房屋附属物价值后，剩余房屋拆除残值回收款由被告支付，因双方对被告实际拆除的工程量及房屋附属物价值均有异议，剩余房屋拆除残值回收款未达到结算的条件。
第三人辰建经济开发公司未到庭也未作书面答辩。
本院在审理过程中，原告莆田市荔城区人民政府为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一：《福建省人民政府关于荔城区2007年度第十四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》、《莆田市人民政府关于荔城区2007年度第十四批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》、《莆田市人民政府关于南郊濠浦片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》各一份，欲证明：由辰建经济开发公司作为征迁人负责按本方案组织实施本片区内征地拆迁安置工作。
证据二：《委托拆迁丈量评估合同》、《南郊濠浦片区改造项目建筑物拆迁补偿明细表》（分为南郊、濠浦两个片区）、《南郊濠浦片区三期交房验收回执单》（分为南郊、濠浦两个片区）、《荔城区南郊濠浦片区改造项目房屋建筑面积情况一览表》各一份，欲证明：莆田市荔城区建兴房屋拆迁有限公司接受委托进行本片区房屋拆迁丈量工作，经丈量，本片区拆迁房屋总建筑面积为18.300286万㎡。
证据三：《关于成立莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部的通知》、营业执照、组织机构代码证代码、《旧房屋拆除承包合同》各一份，欲证明：莆田市南郊濠浦片区改造工程指挥部为原告下设临时机构，原告委托辰建经济开发公司作为发包人与被告签约，第一条约定由被告拆除本片区旧房总建筑面积为18万㎡，结算时按实际拆除建筑面积及中标单价结算；第三条约定工程拆除回收款按拆除款中标单价为20元/㎡，第五条第5款、第8款约定被告应在收到交房通知书之日起5天内将房屋拆除残值回收款缴至发包方指定帐户，逾期未结算付清的，按逾期每日2万元支付违约金，直至本项目合同价款及违约金付清。
证据四：《旧房屋拆除合同》、《福建鑫祥建设工程有限公司接受执法委托拆除莆田市南郊濠浦片区改造工程旧房屋总计建筑面积一览表》、《福建鑫祥建设工程有限公司接受指挥部委托拆除莆田市南郊濠浦片区改造工程濠浦旧房屋总计建筑面积一览表》、《未拆除建筑面积》、《组长确认应扣除房屋附属物》各一份，欲证明：执法拆除建筑面积0.48848万㎡、委托鑫祥公司拆除建筑面积0.344603万㎡、未拆除建筑面积0.157609万㎡。向被告交付截止2012年3月18日建筑面积为17.3096万㎡。合计房屋拆除残值回收款346.19188万元，扣除征迁组长确认应扣除房屋附属物价值16.62844万元，应付房屋拆除残值回收款329.56344万元。
证据五：《关于未按时交纳工程拆除回收款的函的回复》、《大额支付入帐通知》、《收款收据》、《告知书》各一份，欲证明：被告只承认拖欠部分房屋拆除残值回收款，并且至今才支付180万元。虽经原告多次催讨，并提请拱辰街道人民调解中心处理无果。
证据六：《关于未按时按量交纳工程拆除回收款的函》、2011年5月19日《会议纪要》各一份，欲证明：扣除房屋附属物价值必须经组长签字确认才能给予减免。
证据七：南郊片区产权置换补偿安置协议汇总表一份，欲证明：南郊社区建筑面积117232.55㎡，附属物面积16724.87㎡。
证据八：南郊纯货币补偿情况一览表一份，欲证明：南郊社区附属房面积489.85㎡、纯货币建筑面积28.98㎡、生产用房面积887.25㎡。
证据九：濠浦安置区产权置换协议汇总一份，欲证明：濠浦社区建筑面积39966.9㎡、附属物面积6556.25㎡。
证据十：濠浦安置区货币协议汇总表一份，欲证明：濠浦社区附属房面积359.62㎡、纯货币建筑面积144.7㎡、生产用房面积612.1㎡。
证据十一：莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目旧房房屋拆除工程（重新招标）施工招标《招标投票情况报告（项目编号：闽正茂支[2001]招字第007号）》一份，欲证明：房屋拆除项目施工招标文件第11条明确本工程拆除面积暂按18.4万㎡计算（不包括正在拆除的约5000㎡）。
被告交建公司质证认为：对证据一无异议。
证据二、对《委托拆迁丈量评估合同》没有异议；
对南郊片区的协议汇总表：1、档案号：15、149、230、279、298、563验收人陈×不是被告公司的人员，且档案号15中户主的姓名与回执单中的户主姓名不一样，该验收单只有原告单方持有，该6户没有移交给被告公司拆除；2、档案号：58、74、105、139、301、355、432、436、528、529、581、645验收人梁×不是被告公司的人员，该验收单只有原告单方持有，该12户没有移交给被告公司拆除；3、档案号：147胡开敏不是我司胡开敏签字，所对应的拆迁房屋也不是被告拆的，该验收单只有原告单方持有，该户没有移交给被告拆除；4、档案号：87、501所对应的验收人处无人签名，且被告亦没有该验收回执单，该2户没有移交给被告拆除；5、档案号：70、132、183、241、278、300、318、335、346、386、387、388、400、441、453、475、525、526、572、573、605、659、660中的T-69、663、664、667、674、675、678中的郑××，679、701、702、703、704、705、706、707、708、709、710、714原告自己也没有提供相关的交房验收回执单，被告也没有相关的交房回执单，这些户没有移交给被告拆除；6、档案号：551、553、628、682、688、689、690、713系执法拆除。对其他没有异议。
《南郊片区拆迁补偿明细表》、《房屋拆迁补偿安置协议书》均只是体现各拆迁户的拆迁安置补偿情况以及原告主张拆迁安置片区总的工程量，无法体现是否移交给被告拆除，被告拆除的工程量应当依据双方确认的交房单予以确认。
对濠浦片区的协议汇总表：1、档案号：1、3、6、10、11、12、18、21、22、23、29、30、33、35、38、40、42、46、47中的A-158、A-160，50、51、53、57、58、59、61、65、67、72、74、75、76、77、80、81、82、84、88、91、94、95、104、106、107、110、113、115、118、124、125、130、132、133、134、136、137、144、145、146、152、156、160、161、164中的A-119、166、168、169中的A-73、170、171中的A-127、172、173、180、181中的A-115、191、192、193、195中的A-80，196、197、201、205、206、208、212、214、220、221、222、223、225、226、230、231、232、233号与被告提供的交房验收单上载明的房屋编号及姓名一致，没有异议。2、档案号：2、239系执法拆除；3、档案号27、48、60、62、129、138、140、143、159中的A-184、A-198，164中的A-164，167、194、234（蔡××验收人）、235（蔡××验收人）为鑫祥公司拆除。4、对其他的没有写明交房时间，且原告无法提供有被告交房验收人签字及拆迁指挥部盖章确认的交房验收单，被告亦没有这些验收单，因此，这些拆迁户并没有给被告拆除。
对濠浦片区的交房验收回执单：1、编号A-98、C-01-1与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。2、编号A-213与被告提供的证据相符，即该回执单中注明“没有楼板”，对于该回执单没有异议，应予以扣减附属物价值。3、编号A-05、A-02验收人签名处写明“蔡×”，蔡×是鑫祥公司的法人代表，这两户没有移交给被告拆除。
对南郊片区的交房验收回执单，1-99页：1、对第15（A1-02）、58(B-70)、74(C-59)页的回执单有异议，验收人“陈×”“梁×”不是被告公司现场负责交房验收的人，第87页验收人处无签名，且这些验收单只有原告单方持有，这四户没有交房给被告。2、第1（被告提供第32页）、8（被告提供第111页）、12（被告提供第31页）、17（被告提供第60页）、19（被告提供第134页）、22（被告提供第52页）、25（被告提供第21页）、26（被告提供第11页）、39(注明被盗)（被告提供第50页）、40（被告提供第6页）、47（被告提供第108页）、65（被告提供第19页）、66（被告提供第107页）、69（被告提供第5页）、73（被告提供第133页）、88页（被告提供第33页）与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。3、第9、11(铝合金窗1.8*1.8m2个，1.5*1.8m1个)、18、21（木门1个）、26（木门6个，铝合金窗10个，其中5个带框）、29、44、55（木门一个）、62、98（木大门、房间木门各1个）、99页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，但这些物的价值没有确认，合同也未有明确的约定，价值应由双方协商确认并予以扣减。4、对其他回执单没有异议。101-200页：1、对第105（C-83）、139(X-02)、149(A-29)页的回执单有异议，验收人“梁×”“陈×”不是被告公司现场负责交房验收的人员。第147页中编号为A-155-1、A-155-2验收人签名处的“胡开敏”不是胡开敏本人签字，这五户没有交房给被告。2、第101、109、111、117、125、133、135、138、141、155、159、169、171、172、174、176、177、178、181、182、190、196页与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。3、第104（木门三扇240元，铁楼梯600元，备注：确系失窃）、108（木门5个）、145、151、158（木门13个，铝合金窗9个，铁门1个）、161（木窗2个）、180（没有楼梯，没有楼板）、186（铁护栏2片）、192、197（木门3个）页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，应予以扣减附属物价值。4、对其他回执单没有异议。201-299页：1、第230（B-59）、279（A-30）、298（A-65）页的回执单有异议，验收人“陈×”不是被告公司现场负责交房验收的人员。这三户没有交房给被告。2、第202、206、212、216、223、225、228、235、242、255、257（B-192）259、274、275（B-200）、280（A-27）、280(A-52-2)、282(C-51)、282(C-19)、294页与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。3、第201、217（木窗2个）、219、223、257、266、284（铁护栏2片）页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，应予以扣减附属物价值。4、对其他回执单没有异议。301-399页：1、第301（C-106）、355（C-84）页的回执单有异议，验收人“梁×”不是被告公司现场负责交房验收的人员，这两户没有交房给被告。2、第303（B-201）、303(B-201-1)、310（C-66）、319、320、321、323、326、327、330、332、342、357、358、359、360（B-91）、360（B-140）、373、392页与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经被告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。3、第305（C-89）、309、313、314(铁护栏2片)、333(T-04：木门6个)、333（T-05：木门5个）、336、339、340（木门4个、铝合金窗16扇）、348、356、362（1.5*1.8m共6个）、370（铁护栏2片）、375、376（木门1个、铝合金窗2个，木窗3个）、390页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，应予以扣减附属物价值。4、对其他回执单没有异议。404-500页：1、第432（C-71）、436(B-43)页的回执单有异议，验收人“梁×”不是被告公司现场负责交房验收的人，这两户没有交房给被告。2、第404、423、425、433、434（B-185）、434(B-184)、436（B-157）、448、456、460、461、466（B-86）、466(B-85)、468、471、472、476、478、484（B-183）、484（B-183-2-1）、494、497页与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。3、第410（木门1个）、413（无楼板）、418（木门3个、铁门1个、铁护栏1个）、437（木门3个、铝合金窗11个，其中2.6*2.2m2个，木窗1个）、438、458、459、490、493、496（房间门少3个）页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，应予以扣减。4、对其他回执单没有异议。501-600页：1、第501、551页有异议，该回执没有验收人签名，且没有注明交房日期，无法确认是否交房给被告。2、第528（C-80）、529(C-81)、563（B-57）、581（C-73）回执单有异议，验收人“梁×”“陈×”不是被告公司现场负责交房验收的人员，这两户没有交房给被告。3、第502、504、505、508、517、522、523、530、531、539、540、564（B-61）、564(B-40)、567、576、577、592、593、596（B-188-1）、596（B-143）页与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。4、第506、518、519（木门1个、木窗2个、）、527（铁门大门1个）、533（被盗：铝合金窗8个，其中2.6米4个，铁门1个）、553（木门8个、木窗1个）、554、557、561、566、574、575、585、590（电线全无）、600页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，应予以扣减附属物价值。5、对其他回执单没有异议。601-712页：1、第645（B-146）回执单有异议，验收人“梁×”不是被告公司现场负责交房验收的人员，这两户没有交房给被告。2、第603、606(B-48)、611、615、617、620、632（T61-1）、638、644、649（T-40）、651、656、657页与被告提供的回执单不相符，即被告持有的经原告拆迁指挥部盖章确认的回执单有记载门窗缺少的情况，但原告持有的回执单上没有记载。3、第601（C-14）、604(铝合金窗30个)、606（B-50）、606(B-49)、610（T-83）、618(木门20个、铁门3个、木窗23个、铁护栏1个)、622、626、631、632(7组T-62：木窗1个）、634、641、642、645、646（木门2个）、649（T-41）、655、666、670、673、677页回执单中注明门窗缺少，对于这些回执单没有异议，应予以扣减附属物价值。
对荔城区南郊濠浦片区改造项目房屋建筑面积情况一览表没有异议。
对证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议：《旧房房屋拆除承包合同》约定拆迁房屋结算面积按甲方交房并经乙方拆除清理的实际建筑面积结算，即按实际拆除面积计算；合同约定的付款条件是工程量按实结算，逾期未结算付清，即要满足双方对实际拆除的工程量已经确定，双方对工程拆除回收款及房屋附属物价值进行结算。但本案双方对被告实际拆除的工程量存在争议，另双方对房屋附属物价值的扣减数额也存在争议，付款条件尚未成就。
对证据四：《旧房房屋拆除合同》的真实性没有异议，但对证明的拆除面积有异议，合同约定拆迁房屋结算面积按交房的实际面积计算，但指挥部与鑫祥公司没有就房屋拆除面积进行结算确认，该公司实际拆除的建筑面积无法确认，在被告进场拆除后该公司仍然在拆除，实际拆除面积大于3446.03平方米。对《未拆除建筑面积》有异议，该证据为原告单方制作，真实性无法确认，实际未拆除面积远大于1576.09平方米。对《工程回收款情况一览表》有异议，该证据系被告单方制作，真实性无法确认，对其证明原告向被告交付截止2012年3月18日建筑面积为173096平方米有异议，该数据系原告简单的加减算出来的，与实际不符，应依据原告提供的验收单及汇总表，结合被告持有的验收单并经双方结算后以双方确认的面积为准。对《组长确认应扣除房屋附属物》有异议，原告自己提供的交房验收回执单中有载明门窗缺少的情况，但在该汇总单中没有体现，被告持有的交房验收回执单载有门窗缺少的情况，在该汇总单中亦没有体现。因此，除了组长确认的房屋附属物价值16.62844万元外，还有被告持有的验收单中注明的房屋附属物价值736133元尚未扣减，还有原告手中持有的经被告验收人签字但被告没有持有的验收单中注明的房屋附属物价值35350元尚未扣减，应一并予以扣减。
对证据五的真实性没有异议，该回函是被告对原告于2011年11月2日发出的函件的复函。该函件同时可以证实已交房屋存在大多数门窗未全，造成被告回收残值损失严重，对此被告已向辰建经济开发公司提出交涉，要求补偿被告损失。对终止调解告知书真实性没有异议，但对该告知书的部分内容有异议，被告公司人员有到调解委员会进行调解，调解不成的原因是实际交付的房屋面积双方各执一词，双方无法确认，另外被告提出扣减房屋附属物价值七十几万元，但第三人不接受才导致无法调解。对付款180万元没有异议。
对证据六的真实性没有异议，这份函件与被告于2011年11月2日向原告发的函件中所注明的房屋交房面积不一样，2011年11月2日被告提供的函件中所提到的交房面积152359.4平方米，这个数字与这次函件中所列明的交房面积不一样。另外，付款要经过双方结算工程量后确认。对会议纪要、签到表没有异议，其中蔡国俊、翁国城是被告的工作人员。对会议纪录中提到须组长签字才能确认问题，因该会议纪要的时间是2011年5月19日，但移交给被告的房屋有90%是在2011年3月3日左右，在会议纪要之前是不需要组长签字确认，只要经过盖章或者拆迁户的签字即可。
对证据七、八、九、十的真实性没有异议，但认为具体面积以原告原提供的房屋拆迁补偿明细表中所记载的面积及附属物为准。
对证据十一无异议，但可证明本案第三人是本案项目的招标人。
本院在审理工程中，被告交建公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一：关于未按时按量交纳工程拆除回收款的函。欲证明：依据该函件内容，辰建经济开发公司交房面积为152359.4平方米，而非原告起诉主张的交房面积为173096平方米，而且实际拆除面积也少于交房面积。
证据二：照片。欲证明：现场有其他公司的人员在拆除已交付给被告拆除的房屋，同时房屋的附属物也由他们收回，造成被告实际拆除面积减少，房屋附属物回收价值减少。拆迁指挥部交付的房屋大多存在门窗不齐全，造成被告回收残值严重损失，房屋附属物缺失应予以补偿。
证据三：南郊濠浦片区三期交房验收存根单。欲证明：莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部交付房屋时，所交付的房屋验收完整的情况。
证据四：南郊濠浦片区三期交房验收存根单。欲证明：莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部交付房屋时，所交付的房屋验收完整的情况。经统计，不完整的房屋附属物共计人民币736133元，应当在原告所确认的房屋附属物价值166284.4元的基础上再予以扣减。
原告莆田市荔城区人民政府质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，2011年11月份时，原告确认截止2011年10月份，被告一共拆除面积是15万多平方米，之后，又拆除二万多平方米。
对证据二的真实性有异议，无法证明是涉案片区的照片。
对证据三、四认为：真实性应以原告提供的证据为准。对证明对象有异议，不能体现房屋不完整，只能证明房屋是完整的，对房屋附属物扣减问题，双方已在会议上确认以组长确认为准。对证据四中的记载内容，如6个房间门多少钱，这个内容不能证明所记载的项目是丢失的，不予认可。
第三人辰建经济开发公司在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
第三人辰建经济开发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为自动放弃诉讼权利。
本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二中的《委托拆迁丈量评估合同》、证据三、证据四中的《旧房屋拆除合同》、证据五、证据六，经核对，与原件一致，且被告没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据七至证据十一，被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。对被告提供的证据一经核对与原件相符，且原告没有异议，故对证据一的真实性予以确认，对证据二因原告对真实性有异议，且也无法证明被告所要证明的事实，故对该份证据不予认可。对原告提供的证据二（除《委托拆迁丈量评估合同》）、证据四（除《旧房屋拆除合同》）与被告提供的证据三、证据四，将结合争议焦点分析认定。
经庭审举证、质证及以上认证，本院认定本案事实如下：
2007年12月29日，福建省人民政府作出闽政地【2007】528号《福建省人民政府关于荔城区2007年度第十四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收荔城区南郊濠浦片区集体所有土地19.5791公顷。2010年11月1日，莆田市人民政府作出莆政土【2010】226号《莆田市人民政府关于南郊濠浦片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》，由莆田市荔城区人民政府作为征迁人负责按本方案组织实施本片区内征地拆迁安置工作。莆田市荔城区人民政府于2010年11月23日作出荔委办【2010】42号《关于成立莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部的通知》，成立莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部，并于2010年12月1日与莆田市荔城区建兴房屋拆迁有限公司签订《委托拆迁丈量评估合同》，委托莆田市荔城区建兴房屋拆迁有限公司进行本片区房屋拆迁丈量工作，经丈量，本片区拆迁房屋总建筑面积为18.300286万㎡。2011年1月27日，莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部与鑫祥公司签订《旧房房屋拆迁合同》，约定拆除总建筑面积约5000㎡，具体按实结算；按交房先后时间截止到2011年1月27日24时止。2011年2月，本案拆迁项目以第三人辰建经济开发公司名义进行招投标，2011年2月23日，被告中标。2011年2月26日，第三人辰建经济开发公司与被告签订《旧房房屋拆除承包合同》，第一条约定由被告拆除本片区旧房总建筑面积约18万㎡，具体范围按发包方要求进行，结算时按甲方（辰建经济开发公司）委托的实际拆除建筑面积及中标单价结算；第三条约定工程拆除回收款按拆除款中标单价为20元/㎡，拆除房屋结算面积按甲方（辰建经济开发公司）交房并经乙方（交建公司）拆除清理的实际建筑面积结算；第五条第5款、第8款约定：第三人根据需要分期分批移交旧房屋，被告应在收到交房通知书之日起5天内（拆除前）将房屋拆除残值回收款缴至辰建经济开发公司指定帐户：莆田市南郊濠浦片区改造工程指挥部，工程单价为工程中标单价，工程量按实结算，逾期未结算付清的，按逾期每日2万元支付违约金，直至本项目合同价款及违约金付清。第五条第四款约定，甲方（辰建经济开发公司）按旧房屋的现状交付房屋，乙方（交建公司）对已接受房屋的建筑物及相关物品自行保管，若有遗失损坏，由乙方自行负责，与甲方无关。2011年11月2日，第三人辰建经济开发公司向被告交建公司发函：“……，截止2011年10月31日，根据被告公司工作人员验收确认交房单存根计算，第三人已交房面积达152359.4㎡，但被告仅支付180万元，还剩1247188元未付……”。2012年4月10日，第三人辰建经济开发公司向被告交建公司发函：“……截止2012年4月5日，根据本指挥部收回已经贵公司工作人员验收确认交房单存根计算，我方已交房面积达173401㎡，结算款为叁佰肆拾陆万捌仟贰拾元整（￥3468020），但贵公司至今才汇给本指挥部账户款项壹佰捌拾万元整（￥1800000），还剩余款壹佰陆拾陆万捌仟贰拾元整（￥1668020）未付，请于2012年4月19日前付清余款，否则按照合同约定，逾期未结算付清的，按逾期每日2万元支付违约金，直至本项目合同价款及违约金付清。”2012年4月16日，被告交建公司向第三人辰建经济开发公司回函：“自2011年2月26日我司投中南郊濠浦片区改造旧房房屋拆除项目，截止2011年10月31日，根据指挥部与我司工作人员确认交房单存根计算，已交房面积为152359.4平方米。……”，被告至今已经支付款项180万元。因双方对拆迁面积以及可以抵扣的房屋附属物价值有争议，致诉讼。
根据各方当事人的诉辩主张并征求各方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：
一、原告诉讼主体是否适格？
原告认为，其诉讼主体适格。根据《莆田市人民政府关于南郊濠浦片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》，本案的征迁人是原告莆田市荔城区人民政府。征迁人给予土地和房屋价值补偿，被征迁人应当向征迁人交付土地及地上建筑物，征迁人即成为该地上建筑物房屋财产的合法所有人。为了拆迁工作顺利进行，原告委托本案第三人辰建经济开发公司，进行相关工作的具体实施，第三人只是原告的代理人，不是该征迁地上建筑物房屋财产的所有权人。被拆除房屋财产的所有人为原告，被告因拆除原告房屋产生的合同约定的权益，即拆除回收款，应当归原告所有，故原告主体适格。
被告认为，莆田市荔城区人民政府不是本案的适格原告，不能就本案直接起诉向被告主张权利。理由：1、第三人辰建经济开发公司是由原告投资成立的一家国有公司，其经营范围包括旧城改造、基础设施建设等，本案荔城区南郊濠浦片区改造旧房房屋拆除工程在该公司的经营范围之内，且第三人也是该项目的招标人和发包方，第三人辰建经济开发公司具有独立的民事主体资格。2、原告主张其作为本案旧房房屋拆除项目的征迁人直接起诉被告，但原告与第三人没有签订书面的委托合同关系，也不是《旧房房屋拆除承包合同》的当事人，与被告没有直接产生权利义务关系，其不是本案适格原告。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，虽然原告与第三人没有签订书面的委托合同关系，但从莆政土【2010】226号《莆田市人民政府关于南郊濠浦片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》可以看出，本案项目系由莆田市荔城区人民政府作为征迁人组织实施，且为尽快启动该片区改造，原告成立莆田市荔城区南郊濠浦片区改造工程指挥部，该指挥部与莆田市荔城区建兴房屋拆迁有限公司签订《委托拆迁丈量评估合同》，与鑫祥公司签订《旧房房屋拆迁合同》。从原告提供的有被告参加的《会议记录》也可以看出，本案项目的拆迁工作是由原告成立的指挥部组织实施的，被告对此也是知晓的，即原告系本案项目的委托人，第三人辰建经济开发公司仅是受托人的身份，故交建公司与辰建经济开发公司签订的合同直接约束本案项目的原告和被告，原告诉讼主体适格，其有权向被告主张权利。
二、被告拆除的建筑面积是多少？
原告认为，被告拆除的旧房屋面积为17.3096万㎡。经莆田市荔城区建兴房屋拆迁有限公司进行本片区房屋拆迁丈量，拆迁房屋总建筑面积为18.300286万㎡。在被告投标之前，由鑫祥公司拆除的建筑面积，经过指挥部确认面积为0.344603万㎡。被告在合同期内拆除过程中，有些房屋受到钉子户的阻扰，无法拆除，最终通过强制执法完成，这种情况下，由鑫祥公司拆除，经过指挥部确认面积为0.48848万㎡。除了上述由鑫祥公司完成的拆除面积，以及现场未拆除的建筑面积0.157609万㎡外，招标文件确定的两个片区内所有旧房屋拆除工作经过招投标程序都发包给被告，由被告完成拆除工作。可见，被告拆除本片区旧房建筑面积为17.3096万㎡。被告辩称有其他拆除公司在现场拆除房屋，没有依据，其辩驳是无理的。
被告认为，原告主张被告拆除的建筑面积为17.3096万㎡缺乏事实依据，被告实际拆除的建筑面积应由被告与第三人辰建经济开发公司结算后确定。理由：1、原告主张被告拆除的建筑面积17.3096万㎡是项目总建筑面积18.300286万㎡减去执法拆除建筑面积0.48848万㎡，再减去委托鑫祥公司拆除建筑面积0.344603万㎡和未拆除建筑面积0.157609万㎡。被告认为不能以这种简单的减法计算被告实际拆除的建筑面积。执法拆除面积、鑫祥公司的拆除面积、未拆除面积均依据原告单方提供的证据材料，该证据的真实性无法确认，具体的面积统计是否真实亦不能确定，故原告主张的被告拆除的建筑面积173096㎡纯属其主观推断，缺乏客观性。2、依据被告与第三人签订的《旧房房屋拆除承包合同》第三条“工程费用及结标”第1点约定：“拆迁房屋结算面积按甲方交房并经乙方拆除清理的实际建筑面积结算，乙方应按合同约定及时支付给甲方。”即本案被告实际拆除房屋建筑面积应经被告与第三人辰建经济开发公司共同结算后确定。3、原告提供的《南郊片区产权置换补偿安置协议汇总表》、《濠浦安置区产权置换协议汇总》及对应的回执单，存在问题（详见质证意见），不能依此认定被告拆迁的房屋面积，应由被告与第三人核对结算后确定。4、被告系第二次中标，在被告中标之前有其他公司在拆除旧房，经被告了解，该公司的负责人叫“黑辉”，但原告故意对该事实只字不提，该公司拆除的房屋面积多少原告也并没有说明。5、被告于2012年4月16日向第三人辰建经济开发公司发出的《关于未按时按量交纳工程拆除回收款的函的回复》的内容不能作为认定被告与第三人已经就被告拆除的建筑面积进行结算的依据。理由：（1）第三人分别于2011年11月2日和2012年4月10日向被告发出两份标题同为《关于未按时按量交纳工程拆除回收款的函》，其中2011年11月2日的函件中载明的交房面积为152359.4㎡，2012年4月10日的函件中载明的交房面积达173401㎡，这两份内容基本一致但交房面积及第三人所主张工程余款不同，说明第三人就被告拆除建筑面积没有与被告结算。（2）第三人在2012年4月10日的函件中主张向被告交房的面积达173401㎡，但原告在诉状中又主张被告拆除的建筑面积为173096㎡，这显然与函件中载明的交房面积不符，进一步说明被告与第三人未就被告实际拆除的房屋建筑面积进行结算。
本院认为，根据第三人辰建经济开发公司与被告交建公司签订的《旧房房屋拆除承包合同》第一条、第五条第五款、第八款的约定，“结算时按辰建经济开发公司委托的实际拆除建筑面积及中标单价结算”、“拆除房屋结算面积按辰建经济开发公司交房并经交建公司拆除清理的实际建筑面积结算”、“工程量按实结算”，第三人辰建经济开发公司给被告交建公司的函件也体现应当根据验收确认交房单存根计算交房面积。因此，本案的拆迁面积应当依约按第三人实际交付给被告的拆除面积计算。而第三人或原告并未与被告就本案项目的拆迁面积进行结算，原告简单以总面积减去执法拆除面积、鑫祥公司的拆除面积、未拆除面积来计算被告的实际拆除面积，缺乏依据，且未拆除面积系原告单方制作的材料，被告对此不予认可，故不能作为计算被告拆迁面积的定案依据。在庭审过程中，原告不同意对被告的拆除面积进行结算和审计，其应当自行承担相应的法律后果。但被告于2012年4月16日回函：“我司组织人员对现场已拆除面积进行复核回复如下：……截止2011年10月31日，根据指挥部与我司工作人员确认交房单存根计算，已交房面积为152359.4㎡……”对该回函可认定为双方对房屋拆迁面积的阶段性结算，可以据此计算截止至2011年10月31日的拆迁回收款。结合合同约定拆除款中标单价为20元/㎡计算，被告应当支付给原告的房屋拆除残值回收款为304.7188万元，被告已经支付180万元，尚未支付124.7188万元。至于2011年10月31日以后的房屋拆除残值回收款，因双方尚未结算，无法确定实际交付房屋的拆除面积，原告可待结算后另行主张。
三、可以扣减的房屋附属物价值是多少？
原告认为，本案可以扣减的房屋附属物价值是16.62844万元。根据2011年5月22日，原、被告双方以及荔城区委领导组织召开的会议纪要，已确认对附属物扣除必须经组长确认，被告对会议纪要没有异议，并在会议纪要上签字确认。故应当以双方确认的组长签字的面积为准予以相应的扣除，即为16.62844万元。
被告认为，被告主张的房屋附属物价值应予以扣减。理由：1、按照行业惯例，被告通过出售房屋附属物即门窗等，出售房屋拆除后的残渣、钢筋等来回笼其所支付的工程拆除回收款等费用，因此双方在交房时需验收确认房屋附属物是否齐全，如果存在房屋附属物不完整的，应由辰建经济开发公司补足房屋附属物价值。2、本案原、被告提供的验收回执单大部分是在2011年3月份，当时交房时只要被告交房验收工作人员签字及拆迁户签字，指挥部盖章确认即可。至于原告提出的需要组长确认的情况，是针对2011年5月19日之后交付的房屋，对该时间之前已交房的，会议纪要并没有明确说明如何处理。被告认为，2011年5月19日之前已经交房的，确实存在房屋附属物缺失情况，且房屋附属物的价格也是指挥部按照当时的市场价格统一定价，应予以扣减。3、根据被告提供的第四组证据，经统计该部分房屋附属物缺失价值为人民币736133元。原告单方持有的经被告公司交房工作人员签字确认的交房验收单中也记载房屋附属物缺失的情况，该部分房屋附属物经统计价值为人民币35350元。上述房屋附属物缺失情况已经指挥部盖章确认，原告提供的部分证据也予以自认，因此，除了组长签字确认的应扣减的房屋附属物价值人民币166284.4元外，还应扣减经指挥部盖章及户主签字确认的验收回收单中记载的房屋附属物价值合计771483元。
本院认为，首先，荔城区委领导组织召开的会议纪要，明确提出对可以扣减的房屋附属物价值，应当经过组长确认，被告有参加该会议，对该内容是知晓的，即使拆迁房屋的时间发生在会议之前，也应当与组长进行确认。其次，被告的举证也无法证实其所主张的可以扣减的房屋附属物价值的情况。理由：1、本案第三人与被告签订的《旧房房屋拆除承包合同》对可以扣减房屋附属物的品种、价值以及如何扣减的问题均未作出约定，2、双方当事人向本院提供的交房验收单均不全，存在缺损，且部分交房验收单未载明扣减物品的价值，3、被告提供的部分交房验收单上在验收内容及情况一栏已经划斜线确认没有缺损，但又有手写注明缺损情况，存在矛盾，真实性无法确定，4、交房验收单由原、被告各持一份，但被告提供的部分交房验收单上手写载明有房屋附属物缺失情况，而原告提供的交房验收单上却没有载明有房屋附属物缺失情况，内容存在矛盾，真实性无法确定。综上，被告要求扣减房屋附属物价值合计771483元，缺乏依据，不予支持。根据原告的自认及其提供的经组长确认的扣减房屋附属物计算，本案可以扣除的房屋附属物价值为16.62847万元，原告计算为16.62844万元有误，本院予以纠正。
四、被告是否要支付违约金的问题。
原告认为，根据《旧房房屋拆除承包合同》第三条约定，工程拆除回收款按拆除款中标单价为20元/㎡，被告拆除的旧房屋面积为17.3096万㎡，合计工程拆除回收款为346.19188万元，扣除征迁组长确认应扣除房屋附属物价值16.62844万元，被告应付工程拆除回收款为329.56344万元，但是被告至今才支付180万元，尚欠149.56344万元。根据合同第五条第5款、第8款约定，被告应在收到交房通知书之日起5天内将房屋拆除残值回收款缴至发包方指定帐户：莆田市南郊濠浦片区改造工程指挥部，逾期未结算付清的，按逾期每日2万元支付违约金，直至本项目合同价款及违约金付清。在2012年3月18日前，被告已完成争议房屋的拆除工作，从这时开始，加上五天的付清相应款项的履行期，故自2012年3月24日起，每天按2万元支付违约金，时间符合合同约定。鉴于我国法律对于逾期利率的上限规定，原告请求自2012年3月24日起至清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，是合理的，应当予以支持。
被告认为，其不存在违约行为，不应支付逾期付款违约金。被告与第三人签订的《旧房房屋拆除承包合同》第三条“工程费用及结算”第1点约定：“拆迁房屋结算面积按甲方交房并经乙方拆除清理的实际建筑面积结算，乙方应按合同约定及时支付给甲方。”第五条“乙方的责任和义务”第8点约定“……工程量按实结算，逾期未结算付清的，……”。上述合同约定拆迁面积按被告拆除清理的实际建筑面积结算。本案中，第三人与被告未就被告实际拆除建筑面积进行结算，被告的实际拆除建筑面积无法确定，第三人与被告也未就房屋附属物价值在拆除的回收款中扣减多少予以结算，即被告最后需支付的工程回收款余款数额是多少无法确定，故本案被告支付拆迁回收款','2018-10-09
22:18:03',0,'web',NULL);