重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4192号
上诉人（原审原告）：王枝，男，汉族，1988年10月15日出生，住湖南省祁东县xxx，公民身份号码xxx。
被上诉人（原审被告）：重庆世信新型节能建材股份公司,住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附34号。
法定代表人：唐亮，职务不详。
被上诉人（原审第三人）：唐世信，男，汉族，1967年11月9日出生，住黑龙江省大庆市红岗区xxx，公民身份号码xxx。
被上诉人（原审第三人）：唐世界，男，汉族，1960年11月5日出生，住四川省成都市金牛区xxx，公民身份号码xxx。
被上诉人（原审第三人）：周承友，男，汉族，1963年4月25日出生，住重庆市渝中区解放西路xxx，公民身份号码xxx。
被上诉人（原审第三人）：刘磊，男，汉族，1929年12月1日出生，住沈阳市皇姑区xxx，公民身份号码xxx。
被上诉人（原审第三人）：罗军，男，汉族，1969年3月21日出生，住重庆市涪陵区龙桥xxx，公民身份号码xxx。
被上诉人（原审第三人）：陈继努，男，汉族，1939年5月10日，住重庆市南岸区崇文路xxx，公民身份号码xxx。
上诉人王枝与被上诉人重庆世信新型节能建材股份公司（以下简称“世信公司”）、唐世信、唐世界、周承友、刘磊、罗军、陈继努劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初8385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议审理了本案。上诉人王枝、被上诉人陈继努到庭参加了诉讼。被上诉人世信公司、唐世信、唐世界、周承友、刘磊、罗军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
王枝上诉请求：撤销一审判决第（五）项，改判被上诉人二至被上诉人七等六人依法就被上诉人一的债务承担连带责任，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、被上诉人二至被上诉人七应对公司债务在其应履行出资义务的限额内承担清偿责任。上诉人在一审提交的证据中已经包括被上诉人的工商档案，在一审庭审过程中已经质证，该事实已经核实并由一审法院判决书确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。该条第三款规定：股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。据此，上诉人的权利理应获得司法保护。但一审法院在法律适用上存在明显错误。首先，该司法解释并未就本条的适用设定任何条件，一审法院片面理解，人为设定所谓的适用条件：其中包括“公司存在不能清偿的债务”，这是对法律的错误适用，不能有效维护第三人的合法权益。其次，即使该司法解释的适用在理论上有“公司存在不能清偿的债务”这样的条件，本案第一被上诉人已经有多宗诉讼和执行案件由一审法院受理，“公司存在不能清偿的债务”的客观事实在该院已经众所周知，无需上诉人独立举证。再次，鉴于本人诉讼专业技能的缺失，如果“公司存在不能清偿的债务”的举证责任由上诉人承担，一审法院应在庭审中向上诉人释明，不应在判决时简单地以上诉人举证不力而粗暴地驳回上诉人的诉讼请求。最后，在本人收到一审判决书时，通过公开信息即获取：被上诉人已被列入中国执行信息公开网以及全国法院失信人名单的失信被执行人，这是“公司存在不能清偿的债务”的免证事实。以上事实有中国执行信息网、中国判决文书网公布的（2015）碚法民执字第01999号、（2016）渝0108民初8501号、（2015）中区法公执字第00020号等多案文书为证。二、公司法第九十三条规定：股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。这就是一审中原告的诉讼请求。为此，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，正确适用法律，判如所请。
被上诉人陈继努答辩称，世信公司真正的股东是唐世信、唐世界，陈继努只是奖励的股份，不应承担任何责任。
被上诉人世信公司、唐世信、唐世界、周承友、刘磊、罗军未答辩。
王枝向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的劳动关系；2、世信公司为王枝补缴相关五险费用；3、世信公司支付王枝经济补偿金9900元；4、世信公司支付王枝拖欠的工资34650元及加班费1000元；5、世信公司赔偿王枝失业保险损失5250元；6、所有原审第三人对世信公司履行相关义务，向王枝承担无限连带责任；7、诉讼费用由败诉方承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，王枝、世信公司签订《劳动合同书》，主要内容如下：合同期限为2013年9月3日至2016年9月2日，试用期为2013年9月3日至2013年12月3日。王枝在世信公司处担任融资专员一职。王枝在世信公司处实行标准工时工作制度。王枝试用期期间的基本工资为2400元，试用期满后王枝的基本工资为3000元。目标考核绩效奖金由世信公司根据经营情况下并结合王枝的工作能力等情况决定。世信公司通过银行转账按月向王枝支付工资，发薪日为每月5日。
2015年12月8日，王枝作为申请人，以世信公司作为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项:1、解除双方的劳动合同关系；2、被申请人补交欠交的相关的五险费用；3、被申请人支付申请人拖欠的工资34650及加班费1000元；4、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金9900元；4、被申请人支付申请人王枝失业保险待遇损失5250元。该委逾期未作出任何决定。故王枝起诉来院，提出前述之诉讼请求。
在审理中，王枝陈述以下事实：王枝、世信公司建立劳动关系的时间为2013年9月3日，解除劳动关系的时间为2015年9月30日，系王枝提出解除劳动关系。双方解除劳动关系前十二个月王枝的平均工资为4930元，是世信公司通过银行转账的方式发放，但王枝未举示相应的举证予以佐证。王枝索要经济补偿金的理由是王枝想继续上班，但世信公司已经不具备办公条件。王枝的户口性质为农村户口。从2015年3月至今，世信公司未给王枝购买社会保险
在审理中，王枝举示《工资条》二张，欲证明王枝的月平均工资为4930元/月。
在审理中，王枝举示《补休单》五张，欲证明王枝加班的事实。
在审理中，王枝举示《报告书》一份，欲证明所有第三人的注册资本不到位，所有第三人应当承担连带支付责任。
一审法院认为：因世信公司经原审法院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，世信公司未履行相应的抗辩权，其不利的法律后果由世信公司承担。王枝陈述其于2015年9月30日提出与世信公司解除劳动关系。因世信公司未应诉抗辩，故原审法院认定解除劳动关系的时间为2015年9月30日。
世信公司作为用人单位，应当及时足额地向王枝发放劳动报酬。王枝举示的《劳动合同书》显示王枝试用期满后的基本工资为3000元，绩效奖金由世信公司根据经营情况下并结合王枝的工作能力等情况决定。而王枝陈述其月平均工资为4930元，高于王枝的基本工资，与劳动合同书的关于王枝工资的约定并不冲突。因世信公司未出庭应诉，应视为世信公司放弃对王枝绩效考核标准的抗辩。此种情况下，原审法院认定王枝的月工资标准为4930元。王枝陈述世信公司从2015年3月1日至解除劳动关系之日（2015年9月30日）未向王枝发放工资，从2015年3月1日至2015年9月30日，共计7个月。王枝的月工资标准为4930元/月，故世信公司应向王枝支付的拖欠的工资为34510元（4930元/月×7个月）。
因世信公司不具备办公条件，导致王枝无法继续办公，应视为世信公司未为王枝提供劳动合同约定的劳动条件，王枝据此提出解除劳动关系，要求世信公司支付经济补偿金，符合法律规定，原审法院依法予以支持。双方建立劳动关系的时间为2013年9月3日，解除劳动关系的时间为2015年9月30日，计算经济补偿金的年限为2.5个月，但王枝只要求按2个月计算，此为王枝对自己权益的处分。王枝的月平均工资为4930元/月，故王枝应得的经济补偿金为9860元（4930元/月×2个月）。
因世信公司未依法给王枝购买失业保险，导致王枝无法享受失业保险待遇，现王枝要求世信公司支付失业保险待遇损失，符合法律规定，原审法院依法予以支持。王枝在世信公司处工作满2年不足3年，应享受的失业保险待遇为6个月，2016年失业保险金的发放标准为875元/月，王枝陈述其户口性质为农村户口，故世信公司应当向王枝支付的失业保险损失为3150元（875元/月×6个月×120%×50%）。
关于王枝要求世信公司补缴社会保险的诉讼请求，因补缴社会保险不属于人民法院受案范围，故王枝的该项诉讼请求，不符合法律规定，原审法院依法不予支持。
关于王枝要求世信公司支付加班费1000元的诉讼请求，在本案中，因王枝并未举示充分证据证明其加班的事实，此举证不能的不利后果应由王枝承担，故王枝要求世信公司支付加班费1000元的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释规定（三）》之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该项法律适用的条件为：1、股东未履行或未全面履行出资义务；2、公司存在不能清偿的债务。本案中，王枝并未举示相关证据证明王枝之债权系世信公司不能清偿的债务，应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对王枝该项诉讼请求，不予支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《失业保险条例》第十四条、第十七条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释规定（三）》第十三条第二、三款之规定，遂判决：一、确认王枝与重庆世信新型节能建材股份公司于2015年9月30日解除双方之间的劳动关系；二、重庆世信新型节能建材股份公司于本判决生效之日起五日内支付王枝拖欠的工资34510元；三、重庆世信新型节能建材股份公司于本判决生效之日起五日内支付王枝经济补偿金9860元；四、重庆世信新型节能建材股份公司于本判决生效之日起五日内支付王枝失业保险待遇损失3150元；五、驳回王枝的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人唐世信、唐世界、周承友、刘磊、罗军、陈继努是否应就世信公司对王枝的债务承担连带责任。对此本院评述如下。
根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司是依法设立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东仅以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司债务承担有限责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充偿赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据前述规定，上诉人王枝以唐世信、唐世界、周承友、刘磊、罗军、陈继努未全面履行出资义务为由，要求前述六人对世信公司债务承担连带责任，缺乏法律依据。此外，虽王枝在上诉状中列举了涉及世信公司的众多案件，但仅能证明世信公司处于诉讼纠纷中，不能达到世信公司存在不能清偿的债务的证明目的，本院无法确认世信公司存在不能清偿的债务。因此，王枝的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王枝负担，本院决定予以免收。二审公告费600元，由上诉人王枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
审 判 员 钱昳心
二〇一七年九月十八日
法官助理 张乾胜
书 记 员 邹 艺