贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1525号
上诉人（原审原告）：白盛龙。
上诉人（原审被告）：红果辉煌铁艺经营部。
被上诉人（原审被告）：吴能俊。
被上诉人（原审被告）：廖彩快。
上诉人白盛龙、红果辉煌铁艺经营部因与被上诉人吴能俊、廖彩快提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭于2016年11月1日开庭进行了审理。上诉人白盛龙的一般授权委托代理人王友杏，上诉人红果辉煌铁艺经营部的特别授权委托代理人刘鋆、被上诉人廖彩快到庭参加诉讼。被上诉人吴能俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
白盛龙上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人疏忽大意导致自身受到损害为由，判决上诉人自行承担20%的责任，属于认定事实错误。根据法律规定，在认定提供劳务者与接受劳务者过错责任的过程中，必须最大限度地保护提供劳务者的合法权益。只要提供劳务者尽了一定的注意义务，即可认定提供劳务者没有过错；即使提供劳务者有轻微过失，一般不作为减轻接受劳务者责任的依据。并且，接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对为其提供劳务的劳务者应负有安全注意和劳动保护的义务，并为其提供必要的劳动安全保障。就本案而言，被上诉人红果辉煌铁艺经营部没有为上诉人提供安全的劳动环境和劳动工具等是发生本次事故的全部原因。若要减轻或免除被上诉人辉煌经营部的民事赔偿责任，前提是上诉人白盛龙对其自身遭受的伤害存在过错（包括故意和过失），且过错与损害结果之间存在因果关系。但是，从一审已经查明并认定的事实来看，上诉人没有违反被上诉人辉煌铁艺经营部的要求，没有私自改变施工的工具及操作方式。对于是否应予减免被上诉人辉煌经营部的赔偿责任，应当适用关于“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。本案诉讼过程中，各被上诉人均未提供上诉人在提供劳务过程中存在过错的相关证据，一审判决认定上诉人自行承担20%的责任，显然属于认定事实错误。二、一审判决认定被上诉人辉煌经营部除了支付医疗费用24357元外，还认定被上诉人以银行转账的方式向上诉人支付了其他费用8000元，属于认定事实错误。本案中，上诉人向法院主张的医疗费损失是24357.4元，并通过庭审调查、举证质证的方式得到确认。虽然上诉人认可被上诉人辉煌经营部支付了全部医疗费，但该医疗费用的支付方式为被上诉人直接向医疗机构缴纳和通过银行转账给上诉人转交医疗机构，其中银行转账的费用就是8000元。上诉人在贵阳就医期间，由于田云超（被上诉人辉煌经营部的经营者）未及时缴纳医疗费用，导致医疗机构停止对上诉人用药，后上诉人打电话给田云超，田云超将医疗费通过银行转账的方式向上诉人支付，但该笔费用已经向医疗机构缴纳。故上诉人认可的医疗费24357元中，已经包括了被上诉人通过银行转账的8000元。上述事实通过上诉人直接持有的医疗费发票等证据，以及庭审中双方的陈述可以确认，依法应予认定。三、一审判决对上诉人主张的交通费、食宿费、残疾辅助器具费未予支持，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人主张的交通费、食宿费，应当结合上诉人到贵阳就医、为确定伤残等级到昆明鉴定等事项予以确认，但一审判决以“上诉人未提交证据”为由不予支持，显然与本案的客观事实不符。通过庭审查明的事实，上诉人因受本次事故伤害后到贵阳就医16天，必然需要使用交通工具方可到达，根据盘县红果至贵阳的客运车辆费用每单次130元，同时结合上诉人到昆明等地确定伤残等级的情况来看，上诉人虽仅提供了部分交通费票据，但是产生交通费、食宿费损失属于必然、客观存在；（二）上诉人主张的残疾辅助器具费33750元于法有据，且计算合理，但一审判决未予支持，显然属于认定事实错误和适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，对于残疾辅助器具费是否应得到支持，只需上诉人提供辅助器具配制机构的意见，明确更换的周期和合理的费用标准。在本案诉讼过程中，上诉人提供了云南德义肢康复器材司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定所经检查后认为：上诉人左肘关节处有手术疤痕；腕关节下垂，活动功能障碍；手指抓握伸张功能障碍。据此，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书：安装动态型腕手矫形器，价格为人民币1500元/具，该产品可正常使用贰年，每贰年更换一次。因此，一审判决不予支持该项请求，属于认定事实和适用法律错误。四、由于户籍制度已经改革，明确取消了农村户口和城镇户口的划分，故一审判决以农村居民人均纯收入作为确定残疾赔偿金的依据，已经丧失了事实依据。第一，上诉人虽然居住在盘县乐民镇山岔村，但长期以来一直在城镇打工，其收入均来源于城镇，且事故发生地也在城镇（盘县红果）；第二，根据2014年7月24日国务院公布实施的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》以及贵州省人民政府公布实施的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度的实施意见》等规定，贵州省已于2015年6月1日起，户口登记不再登记农业或者非农业，统计登记为家庭户或集体户。户籍制度改革明确取消了农村户口和城镇户口的划分，建立了城乡统一户口登记制度，已经废止对农村和城镇户口性质的划分。因此，上诉人主张按照城镇人均可支配收入确定残疾赔偿金的请求，应当得到支持。五、一审判决确定的精神损害抚慰金明显偏低，且不应当按照责任划分进行扣减。关于精神损害抚慰金应当综合考虑受害人人身自由、生命健康受到侵害的情况，精神受损情况，日常生活、工作学习、家庭关系、社会评价受到影响的情况，并考量社会伦理道德、日常生活经验等因素。本案中，上诉人在为被上诉人辉煌经营部从事营利性活动中而遭受的伤害，经鉴定为伤残七级，需残疾辅助器具才能正常生活，此次伤害对上诉人造成了严重的后果，且被上诉人有赔偿能力。一审判决支持的费用明显过低。另，精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。该笔费用根据过错大小一旦确定之后，不应当再按照过错责任进行扣减。一审法院根据过错大小确定了赔偿的费用后，再次根据过错大小责任划分进行了扣减，不符合法律规定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的一审全部诉讼请求。
红果辉煌铁艺经营部针对白盛龙的上诉辩称，一、一审错误认定上诉人红果辉煌铁艺经营部与白盛龙之间的法律关系，本案上诉人红果辉煌铁艺经营部与白盛龙之间没有任何法律关系，不应承担法律责任。二、关于上诉人白盛龙的各项损失是否合理合法，在庭审过程中再作详细陈述。
廖彩快对白盛龙的上诉没有意见。
红果辉煌铁艺经营部上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担119775元的赔偿责任或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据一审中提交的《红果“尚品国际”1、2、3、5单元铝合金型材加固安装工程施工合同》、《塑钢窗加固协议》、[2015]第874号仲裁庭审笔录、吴能俊的一审书面答辩、廖彩快一审当庭陈述可以认定：2015年9月5日贵州弘黔房地产开发有限公司将红果“尚品国际”1、2、3、5单元铝合金型材加固安装工程发包给上诉人承揽加工并签订了书面承揽合同，2015年9月8日上诉人与被上诉人吴能俊签订《塑钢窗加固协议》，将加工工作转承揽给吴能俊施工，吴能俊联系廖彩快来干活，廖彩快又叫上白盛龙一起为吴能俊干活。根据上述证据认定的事实显示：白盛龙是基于承揽合同关系介入本次施工工作，并非是劳务关系，即白盛龙应当为承揽人身份而非雇员身份，一审法院对该事实认定不清。二、一审法院错误认定了白盛龙与上诉人之间存在的法律关系。本案存在的法律关系为：(1)案外人贵州弘黔房地产开发有限公司与上诉人之间存在加工承揽关系；(2)上诉人与被上诉人吴能俊之间存在加工承揽关系；(3)被上诉人吴能俊与廖彩快之间存在承揽合同关系；(4)因被上诉人白盛龙是廖彩快叫去的，廖彩快与白盛龙之间存在雇佣关系或者合伙关系。白盛龙在本案中并没有提交任何合法有效的证据证实其是受上诉人雇佣而从事施工工作，因此，一审法院认定上诉人与白盛龙之间存在劳务关系明显认定错误。三、一审中被上诉人白盛龙的损失适用标准错误。一审庭审中被上诉人白盛龙明确认可其住所地为农村，属于农村常住居民，2015年贵州省农林牧渔业职工平均工资为48077元/年，故被上诉人白盛龙的误工费为47418.41元（48077元/年÷365日×360日）、护理费为19757.67元（48077元/年÷365日×150日）。四、一审划分赔偿责任所适用的法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，白盛龙以计件方式承揽加工塑钢窗，目前并无明确法律规定该项工作必须发包给具备相应资质的人来施工，因此，吴能俊对选任白盛龙加工不存在过失，承揽人白盛龙在从事承揽工作中受伤，依据法律规定，应当自行承担相应的损失。综上所述，一审法院认定事实不清，认定法律关系、适用法律错误，对被上诉人白盛龙的损失计算依据不合法、责任划分错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
红果辉煌铁艺经营部庭审中补充了以下上诉理由：一审遗漏诉讼主体。一审中吴能俊表示其将承揽的塑钢窗加固工程承包给杨海波，后杨海波找白盛龙和廖彩快来工作，上诉人白盛龙在审判长发问时也明确表示做工是廖彩快和杨海波喊去的，两人的陈述互相印证。所以杨海波应当作为本案的被告或者第三人参加诉讼。
白盛龙针对红果辉煌铁艺经营部的上诉辩称，上诉人红果辉煌铁艺经营部承包了尚品国际第一、二、三、五单元加固和安装工程后，又将该工程发包给被上诉人吴能俊，在履行合同过程中因安装窗户的铝合金材料长短不齐，上诉人红果辉煌铁艺经营部便单独雇佣白盛龙等人切割材料，并提供手磨机和电线等工具，另行向上诉人白盛龙等人支付报酬600元。上诉人红果辉煌铁艺经营部承包了上述工程，但在履行合同的过程中仅将加固工程进行分包，对铝合金的切割等工程仍由其自身完成。因此，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，请依法维持。对于有关费用的计算标准，以上诉人白盛龙在上诉状中所陈述的内容为准。
廖彩快针对红果辉煌铁艺经营部的上诉辩称，廖彩快不是本案的适格被告，2015年9月10日，吴能俊与朋友杨海波说尚品国际有活干，就带着廖彩快和白盛龙到尚品国际去看，就认识了田云超和吴能俊，他们要求廖彩快和白盛龙加固两根塑钢窗给他们看，如果加固安装的好就要廖彩快和白盛龙给他们做这个活，加固不好就不要他们做这个活，当时廖彩快和白盛龙安装后他们觉得可以，就要求他们做，但是廖彩快和白盛龙不想做这个活，因为材料不规格，廖彩快和白盛龙也没有任何工具。田云超说工具他提供，便提供手磨机和电线，把不规格的料子重新切割使用，承诺多开几个点工，每个点工150元计算，按4个点工共计600元，当时说好是按计件工资，每加固一根给15元，双方谈好后当天就开工。2015年9月15日白盛龙在为田云超切割料子时被手磨机切伤，廖彩快不在场，廖彩快和白盛龙只是干活，不存在承包，廖彩快也没有雇佣白盛龙，廖彩快、白盛龙是受雇于红果辉煌铁艺经营部或者吴能俊。白盛龙的诉请和廖彩快没有任何关系。所以请求人民法院驳回对廖彩快的诉求，廖彩快不承担责任。
被上诉人吴能俊二审中未进行答辩。
白盛龙向一审法院起诉请求：一、判决三被告连带赔偿原告各项损失373188.02元（医疗费24357.40元、误工费67807.50元、护理费27866元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元、营养费2400元、残疾赔偿金196637.12元、残疾辅助器具费33750元、后续治疗费4000元、住宿费600元、精神抚慰金10000元、鉴定费3170元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月，红果辉煌铁艺经营部与贵州宏黔房地产开发有限公司签订《施工承包合同》，约定贵州宏黔房地产开发有限公司将“尚品国际”1、2、3、5单元铝合金型材加固塑钢窗承包给红果辉煌铁艺经营部。2015年9月8日，红果辉煌铁艺经营部作为甲方与作为乙方的吴能俊签订《塑钢窗加固协议》，约定：“甲方将商品国际商业广场住宅楼塑钢窗加固承包给乙方制作安装，乙方负责塑钢窗加固安装，甲方负责提供铝合金材料和现场相关协调工作”。由于塑窗加固的材料不符合规格，需要先进行切割后方可使用，2015年9月10日，被告廖彩快听他人说到“尚品国际”有活干，便叫上原告一同到“尚品国际”，到场后田云超安排二人于当日起开始为其作材料切割，并为二人提供了切割工具，双方约定以计件方式计算劳动报酬。2015年9月15日，原告在进行材料切割工作中受伤，当日被送往贵州盘江投资控股集团有限公司总医院救治，后又转院到贵航贵阳医院住院治疗16天，产生医疗费用24357元，是田云超支付，田云超还以银行转账的方式向原告支付了其他费用8000元。2016年1月10日昆明法医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告受伤造成七级伤残，后期康复治疗费需4000元，误工期365天、护理期150天、营养期60日。2016年1月29日，云南德林义肢康复器材司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定安装动态型腕手矫形器，价格为每具1500元，正常使用每二年更换一次。红果辉煌铁艺经营部以鉴定标准不合法为由申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经准予后委托昆明法医院司法鉴定中心进行重新鉴定，昆明法医院司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定原告伤残为七级，原被告均未提出异议。2015年12月4日，原告向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与红果辉煌铁艺经营部成立劳动关系，盘县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人与被申请人的关系符合劳务关系的法律特征，而非劳动关系”为由，于2015年12月24日裁定驳回原告的仲裁请求，该仲裁裁决书现已生效。另查明，原告住所地为农村，贵州省2015年度农村居民人均纯收入为7386.87元、职工平均工资48487元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案的赔偿义务主体是谁。2、原告经济损失如何计算。本案中，原告进行材料切割是田云超安排，田云超并为原告提供了材料切割工具，口头约定田云超以计件方式向原告支付劳动报酬，双方之间符合劳务关系，原告与廖彩快、吴能俊间不存在劳务关系。田云超系红果辉煌铁艺经营部经营者，其安排原告进行工作内容是红果辉煌铁艺经营部的安装事务，实际劳务接受者是红果辉煌铁艺经营部，原告与红果辉煌铁艺经营部存在劳务关系，原告因劳务受到损害，应当由红果辉煌铁艺经营部承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告并不是受到外界或他人的外力原因导致受伤，而是在操作中自身原因伤到自己，作为完全民事行为能力人，原告有义务在劳务过程中提高警惕，对自己尽到安全保护义务。由于原告疏忽大意，导致自身受到损害，应当自行承担20%责任，其余80%责任由被告红果辉煌铁艺经营部承担。支持原告经济损失为：医疗费28357元（医疗费正规发票所载24357元+后续治疗费4000元）、误工费67807元（48487元÷12个月÷21.75日×365日）、护理费27866元（48487元÷12个月÷21.75日×150日）、住院伙食补助费640元（40元/天×16天）、营养费2400元（40元/天×60天）、残疾赔偿金59095元（7386.87元×20年×40%）、精神损害抚慰金4000元，共计190165元。原告未提交证据证实其为治疗产生交通费、食宿费，未提交鉴定费发票，故其请求1000元交通费、3170元鉴定费不予支持。鉴定机构鉴定安装动态型腕手矫形器价格为每具1500元，正常使用每两年更换一次，但该笔费用并未实际产生，原告主张该笔费用的理由并不充分，由于在实际使用中个体差异，器械更换年限可能略低于或高于鉴定所述的二年，原告主张该费用存在不确定性，本案中不予支持，待费用实际产生后，原告可另行主张权利。综上，被告红果辉煌铁艺经营部应当赔偿原告经济损失152132，扣除已经支付的医疗费用24357元、其他费用8000元，应当赔偿119775元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告红果辉煌铁艺经营部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告白盛龙各项经济损失119775元；二、被告吴能俊、廖彩快不承担赔偿责任；三、驳回原告白盛龙的其他诉讼请求。案件受理费6898元，由被告红果辉煌铁艺经营部负担2209元，原告白盛龙负担4689元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。对一审判决查明的贵州省2015年度农村居民人均纯收入及职工平均工资标准本院不予确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、一审是否遗漏诉讼主体；2、白盛龙与红果辉煌铁艺经营部之间是否存在劳务关系，红果辉煌铁艺经营部是否应承担赔偿责任；3、白盛龙是否存在过错，应否承担责任；4、白盛龙住院治疗期间红果辉煌铁艺经营部垫付了多少费用；5、白盛龙主张的交通费、食宿费、残疾辅助器具费是否应当支持；6、白盛龙的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；7、白盛龙主张的精神损害抚慰金应支持多少；8、白盛龙主张的误工费、护理费应按何种标准计算。
关于第一、二个争议焦点。上诉人红果辉煌铁艺经营部提出本案遗漏诉讼主体，认为一审时吴能俊表示其将承揽的塑钢窗加固工程承包给杨海波，后杨海波找白盛龙和廖彩快来工作，一审中白盛龙在审判长发问时明确表示，做工是廖彩快和杨海波喊去的，故应追加杨海波参加诉讼。因红果辉煌铁艺经营部未提交证据证实白盛龙系由杨海波雇佣，且在劳动仲裁及本案一审时，白盛龙、廖彩快及劳动仲裁时出庭的证人郭明月均表示，是由田云超安排的切料工作，且由田云超提供手磨机，并由田云超对切料工作支付报酬。结合白盛龙受伤事故发生后田云超垫付全部医疗费用的事实，及田云超在电话中与白盛龙对事故处理的协商内容，可以认定白盛龙是向田云超提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，白盛龙作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。红果辉煌铁艺经营部系个体工商户，田云超作为经营者实施经营行为，红果辉煌铁艺经营部应承担相应赔偿责任。
关于第三个争议焦点。白盛龙在二审中陈述“我受伤前也时不时做过这个工作”，由此可知其在从事本案的材料切割工作前，也从事过此类工作，对工作的危险性应有一定了解，且其在提供劳务时未尽到安全注意义务，存在一定过错，一审判决酌情由白盛龙对自身受到的损害承担20%的责任并无不当。
关于第四个争议焦点。一审中，白盛龙认可医疗费系红果辉煌铁艺经营部垫付，一审查明白盛龙产生的医疗费用为24357元，现白盛龙主张该医疗费用中已经包含了田云超向其转账的8000元。二审中，从白盛龙陈述“24357元医疗费全部是田云超支付的。我开始住院田云超就交了一部分，有一次打了5000元，第二次打了3000元还是2000元我记不清了，总共打了8000元。这8000元我交到医院了”的内容来看，白盛龙并不能对之前田云超支付的医疗费金额进行说明及举证，其也不能举证证实田云超转账支付的8000元包含在医疗费24357元中。故对白盛龙认为一审判决扣减上述8000元不当的主张，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。白盛龙主张的交通费、食宿费，提供了2016年4月26日产生的汽车费80元、当天从昆明返回红果的火车票费用41.5元、出租车费用40元的票据，应予支持。其他票据不能确认因何产生，故不予支持。关于残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”之规定，虽然白盛龙对需要安装辅助器具的情况进行了鉴定，但该笔费用未实际发生，一审为白盛龙保留诉权未予支持并无不当。
关于第六个争议焦点。上诉人白盛龙的居住地为农村，其主张自己长期在城镇打工，收入来源于城镇，但是未提供证据证实其受伤前已在城镇居住生活一年以上。白盛龙主张户籍制度已经进行了改革，但未提交证据证实其户籍登记进行了变更，故一审判决按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。虽一审判决计算该笔费用的贵州省2015年度农村居民人均纯收入的金额有误，但未提起上诉，本院不予更改。
关于第七个争议焦点。精神抚慰金系对伤者精神损害进行的补偿，一审判决酌情考虑予以支持，因白盛龙自身对受伤负有一定的过错责任，一审判决对该笔费用进行责任比例划分未违反法律规定。
关于第八个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，白盛龙未提交证据证明收入状况，应参照2015年贵州省农林牧渔业工资标准33590元计算，误工费为33590元÷365天×365天=33590元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，上诉人白盛龙未提交证据证明护理人员的收入状况，其住院期间的护理费应当参照2015年贵州省居民服务业平均工资标准28437元计算，护理费为28437元÷365天×150天=11686.44元。一审判决对白盛龙误工费、护理费的计算标准和方法错误，本院予以纠正。
一审判决认定的其他费用各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因此，被上诉人白盛龙主张得到支持的费用为：医疗费28357元、误工费33590元、护理费11686.44元、住院伙食补助费640元、营养费2400元、残疾赔偿金59095元、精神抚慰金4000元、交通费161.5元。上述款项共计139929.94元，上诉人红果辉煌铁艺经营部应当赔偿80%即111943.95元，扣除已经支付的医疗费24357、其他费用8000元，还应当支付79586.95元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1060号民事判决第二项，即“二、被告吴能俊、廖彩快不承担赔偿责任”；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1060号民事判决第一、三项，即“一、被告红果辉煌铁艺经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告白盛龙各项经济损失119775元；三、驳回原告白盛龙的其他诉讼请求”；
三、上诉人红果辉煌铁艺经营部于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人白盛龙误工费、护理费等共计79586.95元；
四、驳回上诉人白盛龙的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6898元，二审案件受理费13796元，共计20694元，由上诉人红果辉煌铁艺经营部负担1149元，上诉人白盛龙负担19545元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 罗 敏
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月十日
书记员 江凤鸣