广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14518号
上诉人（原审原告）：潘志强，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：钟美兰，住广州市黄埔区。
上述两上诉人共同委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：薛双有，该公司总经理。
委托代理人：薛志辉，该公司员工。
委托代理人：盛逵，广东金轮律师事务所律师。
上诉人潘志强、钟美兰因与被上诉人广州雅恒房地产开发有限公司（以下简称雅恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘志强、钟美兰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判为潘志强、钟美兰与雅恒公司于2015年11月27日签订的《雅居乐某山居认购单》（以下简称《认购单》）合法有效，双方按合同约定继续履行；2、本案一、二审诉讼费用由雅恒公司承担。事实和理由：一、一审判决对涉案车位购买价格的事实认定错误。《认购单》约定的车位购买价格为13万元，理由是：l、2015年11月27日雅恒公司的销售人员李某通过电话通知潘志强、钟美兰购买车位价格为每个13万元且无任何附加条件。当天购买小区同一地段车位的其他业主告知，收到销售人员的电话通知购买车位价格都是13万元；2、目前已经向某公司成功购买小区同一地段车位的其他业主所签订的合同及付款凭证均证明车位价格每个为13万元；3、2015年11月27日签订的《认购单》中双方确认车位购买价格为13万元，雅恒公司在确认签名栏注明最终按13万元成交，并有双方的签名盖章，该签名盖章是双方自愿的情况下签署的，是真实合法有效的。雅恒公司在《认购单》上机打的车位购买价格为20.5万元，而2015年11月27日销售人员在通知潘志强、钟美兰购买车位时口头告知价格为13万元，在2015年12月6日潘志强、钟美兰依约前往办理认购手续时经办人又口头告知如潘志强、钟美兰同意雅恒公司提出附加条件要求的，购买价格为13万元。在一审庭审及对证据的认定过程中，雅恒公司认定车位购买价格前后矛盾，错漏百出，既认定机打认购单成交价是20.5万元，又确认出售方盖章栏的手写内容“最终按13万元成交，无附加条件”为雅恒公司的销售人员李某所写并确认加盖公章为真实公章；既坚称车位价格为20.5万元，又在2015年12月6日潘志强、钟美兰前往认购地办理相关认购手续时，要求潘志强、钟美兰在《确认书》上签名同意即可按13万元价格购买车位。因潘志强、钟美兰拒绝在雅恒公司附加条件的《确认书》上签名，雅恒公司则不按《认购单》的13万元购车位价格向潘志强、钟美兰出卖车位。一审法院认定双方系因未就购买车位的价格协商一致而导致未能签订车位的买卖合同错误，既不确认双方签订的《认购单》是真实合法有效的合同，车位价格按13万元成交的条款是双方约定的合法有效条款的事实，又没有查明雅恒公司变更车位购买价格的附加条件损害了潘志强、钟美兰的合法权益，是违法的附加条款。二、潘志强、钟美兰与雅恒公司于2015年11月27日签订的《认购单》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应依约全面履行。一审判决既然认定雅恒公司于2015年12月30日发出的《挞定告知书》无效，则应判令雅恒公司按双方签订的《认购单》继续履行，以维护潘志强、钟美兰的合法权益。
被上诉人雅恒公司辩称：雅恒公司要求潘志强、钟美兰要签订《确认书》，雅恒公司才能按照13万元的价格出售，其他业主都是以20-22万的价格签订《认购书》，且除了签名外不能有手写的字迹，在签订《认购单》七天后，签订了《确认书》才能按照优惠价签订正式的买卖合同。但是，潘志强、钟美兰在之前已经就广告虚假宣传问题起诉雅恒公司，雅恒公司已经向潘志强、钟美兰赔偿了46000多元，所以除非潘志强、钟美兰把46000元退回，并不追究雅恒公司在（2016）粤01民终14517号案的责任，雅恒公司才同意按13万元出售车位。之前起诉雅恒公司广告虚假宣传以及逾期交楼的47件案中，有34户撤诉，只有13户坚持要求法院判决，包含潘志强、钟美兰这一户，这13户是因为经过计算，雅恒公司应赔偿的虚假宣传损失以及逾期交楼损失高于车位优惠的7万元。
2016年1月4日，潘志强、钟美兰向一审法院起诉请求判令：1、雅恒公司在2015年12月30日发出的《挞定告知书》无效；2、雅恒公司在2015年11月27日签订的《认购单》最终按13万元成交且无附加条件有效立即执行；3、雅恒公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：潘志强、钟美兰、雅恒公司于2015年11月27日签订了《认购单》，约定成交单位为萝岗区悦然一街1号-5号、9号、11号（自编2#组团地下室）220车位，付款方式为车位银行信用分期付款（定金2万），成交价（额外优惠5万元后的成交价）为205000元，潘志强、钟美兰须于2015年12月6日前往雅居乐某居售楼部办理签署《认购书》、《商品房买卖合同》及缴付车位款等相关手续，若潘志强、钟美兰未能如期办理上述手续，雅恒公司有权另行处置该认购单位且无须通知，已付的两万元定金不予退回，潘志强、钟美兰不得提出任何异议，在认购方确认签名栏有潘志强、钟美兰签名，并手写有“注与诉讼无关，签名为认购价13万元”的字样，在出售方签章处加盖有雅恒公司的合同专用章，并手写有“最终按13万元成交（公司在走折扣流程），无附加条件，李某2015.11.26”的字样。双方确认认购方确认签名栏的手写内容为潘志强、钟美兰所写，出售方盖章栏的手写内容为雅恒公司的销售李某所写。
潘志强、钟美兰于签订认购单当天向某公司支付20000元定金。潘志强、钟美兰陈述其按照认购单中的约定于2015年12月6日到达办理地点（富某居售楼部二楼）办理签约手续，但因雅恒公司要求其签署放弃其相应权利的确认书未果，而没有办理完成购买车位的签约手续。
2015年12月22日雅恒公司销售人员李某向潘志强、钟美兰发出《告知书》，主要内容为：车位的市场价格为205000元，在潘志强、钟美兰认购之前，其清楚告知过潘志强、钟美兰，公司决定给予2014年6月份之前购买房屋的业主（包括对公司提起诉讼的业主），以明显低于市场价格的13万元让利出售车位，但必须要业主签署一份确认书，然后走流程进行办理，其已经明确告诉过潘志强、钟美兰；潘志强、钟美兰在2015年11月27日22点28分来富某居认购该车位，一式两份的认购单潘志强、钟美兰签名后，其交由公司盖章，公司盖章后的认购单并没有“最终按13万元成交（公司在走折扣流程），无附加条件，李某2015.11.26”的字样，潘志强、钟美兰持有的有“最终按13万元成交（公司在走折扣流程），无附加条件，李某2015.11.26”字样的认购单，该字样是潘志强、钟美兰纠缠长达40分钟，其没办法，应潘志强、钟美兰强烈要求按照潘志强、钟美兰口述内容书写的，其为了表达不满和被胁迫将该字样的日期写成2015.11.26，但实际上当天是2015年11月27日，其认为在此情形下签下的该字样是无效的。
2015年12月24日雅恒公司向潘志强、钟美兰发出《催签合同通知书》，告知潘志强、钟美兰于2015年12月27日前往售楼部广东海际明律师事务所签约处办理手续，并向某公司支付由此产生的违约金，否则，双方签订的《认购书》解除，潘志强、钟美兰交纳的定金不予退还，雅恒公司另行出售该物业时无需通知潘志强、钟美兰。
潘志强、钟美兰陈述其按照上述《催签合同通知书》中通知的时间和地点去办理签约手续，但仍因雅恒公司要求其签署放弃其相应权利的确认书未果，而没有办理完成购买车位的签约手续。
2015年12月30日，雅恒公司向潘志强、钟美兰发出《挞定告知书》，告知现认购书约定的签订买卖合同的期限已满，潘志强、钟美兰至今仍未带齐相关资料到雅恒公司指定的地点办理相关手续，现雅恒公司通知潘志强、钟美兰双方签订的《雅居乐某山居认购单》解除，潘志强、钟美兰交纳的定金不予退还，雅恒公司将另行出售该物业。
潘志强、钟美兰于2015年12月31日向某公司发出《履行合同告知书》，要求雅恒公司于2015年12月31日下午履行2015年11月27日签订的《雅居乐某山居认购单》与前期诉讼无关且无附加条件最终按13万元成交价的合同约定，在《认购单》指定地点办理萝岗区悦然一街1号-5号、9号、11号（自编2#组团地下室）220车位的相关手续。
一审法院认为，潘志强、钟美兰与雅恒公司于2015年11月27日签订的《雅居乐某山居认购单》明确约定车位额外优惠5万元后的成交价是205000元，但在潘志强、钟美兰确认签名栏除了有潘志强、钟美兰签名外还手写有“注与诉讼无关，签名为认购价13万元”的字样，在出售方签章处除加盖有雅恒公司的合同专用章外还手写有“最终按13万元成交（公司在走折扣流程），无附加条件，李某2015.11.26”的字样，这说明双方以书面形式约定车位购买价格是205000元后又对车位价格进行变更并进行协商，潘志强、钟美兰提出签名为认购价13万元，雅恒公司并未对该13万元的价格作出明确的承诺，只是备注最终按13万元成交（公司在走折扣流程），再结合后面的履行过程进一步可知双方有对车位价格进行变更并协商，但最终并未就变更后的价格达成一致的合意，双方系因未就购买车位的价格协商一致而导致未能签订车位的买卖合同，因此雅恒公司发出《挞定告知书》无理据，同理潘志强、钟美兰主张雅恒公司在2015年11月27日签订《雅居乐某山居认购单》最终按13万元成交且无附加条件有效立即执行亦无理据，一审法院不予支持。潘志强、钟美兰主张雅恒公司于2015年12月30日发出的《挞定告知书》无效有理据，一审法院予以支持，雅恒公司应将潘志强、钟美兰交付的定金2万元返还潘志强、钟美兰，但鉴于潘志强、钟美兰在本案中未主张，因此一审法院在本案中不予调处。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年6月29日作出判决：一、广州雅恒房地产开发有限公司于2015年12月30日发出的《挞定告知书》无效；二、驳回潘志强、钟美兰的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由潘志强、钟美兰负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，潘志强、钟美兰提交以下证据：1、案外人购买广州市开发区悦然一街1号-5号、9号、11号负一层01号车位的发票及合同（签合同日期2015年12月5日）；2、案外人购买广州市开发区悦然一街1号-5号、9号、11号负一层221号车位的发票及合同（签合同日期2015年12月6日）；3、案外人购买广州市开发区悦然一街1号-5号、9号、11号负一层136号车位的发票及合同（签合同日期2015年12月13日）；4、案外人购买广州市开发区悦然一街1号-5号、9号、11号负一层70号车位的发票及合同（签合同日期2015年11月29日）；5、案外人购买广州市开发区悦然一街1号-5号、9号、11号负一层251号车位的发票及合同（签合同日期2016年6月28日）；6、案外人购买广州市开发区悦然一街1号-5号、9号、11号负一层61号车位的发票及合同（签合同日期2015年12月2日）,拟证明认购价统一为13万元。雅恒公司质证称：对真实性予以确认，雅恒公司跟很多业主约定以13万元出售车位，在2014年6、7月份，由于房价下跌，很多业主维权，雅恒公司承诺，在2014年6月30日前购买房屋的，雅恒公司同意以优惠价格出售车位，前提是业主放弃维权以及追究雅恒公司的逾期交楼、房价下跌的责任；在2014年9月包括潘志强、钟美兰在内的业主起诉了雅恒公司，要求对虚假宣传、逾期交楼损失进行赔偿，在2015年7、8月份当车位符合预售条件时，雅恒公司按照承诺，以13万元向2014年6月30日前购买房屋的业主出售车位，但业主与雅恒公司签订正式买卖合同时，业主要预先签订一份确认书，即放弃维权以及追究雅恒公司的逾期交楼责任、虚假宣传的违约责任，所以当时接近500户业主包含潘志强、钟美兰证据中的6户业主，签订了确认书，以13万元认购了车位；但是，在操作模式上，这些业主都是以20-22万的价格先签订认购书，七天后再签署确认书和正式的买卖合同，如果业主七天后不签署确认书，雅恒公司就不会同意以13万元出售车位签订买卖合同。
另查明，《认购单》除潘志强、钟美兰、李某签名、雅恒公司盖章外，在底部还有复核人员签名。
本院认为，《认购单》约定潘志强、钟美兰须于一定日期前与雅恒公司签署《商品房买卖合同》，尚未对车位的交付时间以及违约责任等内容进行约定，潘志强、钟美兰签订《认购单》只支付了2万元定金，故《认购单》仅具有预约合同的性质。该《认购单》为双方真实意思表示，雅恒公司抗辩认为其工作人员李某是在被潘志强、钟美兰胁迫的情况下签写备注内容，对此证据不足，本院不予采纳。雅恒公司确认李某备注内容真实，该《认购单》亦有雅恒公司盖章，且有复核人员签名，李某备注内容与潘志强、钟美兰备注内容亦一致，该《认购单》无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的预约合同。潘志强、钟美兰上诉请求继续履行《认购单》，实际上是要求雅恒公司与其签订正式的《商品房买卖合同》，但合同的签订须双方自愿，不宜通过判决的方式强制其签订，故对潘志强、钟美兰的上诉请求，本院难以支持。《认购单》未能履行，潘志强、钟美兰可依法另行主张其民事权利。本案纠纷是由于雅恒公司未依约履行《认购单》所致，故一、二审诉讼费用应由雅恒公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各2900元，均由被上诉人广州雅恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 利