北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初13460号
原告：李某1，女，1978年9月29日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈小兵，北京市康达律师事务所律师。
被告：李某2，女，1934年7月15日出生，住北京市石景山区。
被告：李某3，女，1957年3月29日出生，住北京市石景山区。
被告：李某4，女，1987年2月3日出生，住北京市石景山区。
被告：李某5，男，1969年1月22日出生，住北京市石景山区。
被告：李某6，女。1998年4月3日出生，住北京市石景山区。
共同委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张鸣担任审判长，人民陪审员张文华、人民陪审员刘洪德参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人陈小兵、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6共同委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告享有北京市石景山区北辛安市场街X号房屋征收补偿利益的30%（含一套安置房）即请求判令北辛安安置房小区X号产权调换安置房（面积69.31平方米）归原告所有；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告爷爷李乐庭共有一子一女，即原告父亲李进才及姑姑李某2，李乐庭在北辛安有两套房产，李进才及李某2各继承一套，李进才继承的就是本案诉争房产北辛安市场街X号。因当年李某2单位分房时不能有私有房产，李某2就将自己继承的房屋出售从而获得了单位分房，李进才大学毕业后就分配到通州工作，看到姐姐李某2子女多生活困难，就将自己分得的这套房屋北辛安市场街X号给予姐姐一家居住至今。原告父亲去世之前，考虑到自己这套房屋应做出安排，就于2013年6月16日与李某2签订了家庭房产协议，因考虑姐姐李某2的实际情况，李进才将自己这套房屋的大部分利益让给了姐姐李某2，该协议约定：如遇到拆迁后能分配两套安置房加补偿金的情况，李某2及李进才各拥有安置房一套，李进才拥有全部拆迁补偿价值的30%。后李进才于2014年7月1日去世。2016年北辛安市场街X号拆迁，2016年11月首次与征收办分配房产时，李某2还愿意按照之前与李进才签订的协议执行，原告李某1分得一套一居室并签署了私有房屋权属指认说明及北辛安棚改区环保奖励协议。可在2016年12月，李某2瞒着原告与征收办变更了拆迁协议，征收办按照李某2要求将原告在被征收人范围内排除，之后原告再到征收办询问时，征收办答复他们只认可李某2的分配。被告的行为违反了之前与原告父亲签订的分配协议，侵害了原告拆迁利益30%的分配份额，现北辛安市场街X号的拆迁补偿利益（三套房屋及补偿金）已经全部被李某2及其他被告拥有，为维护原告权益，故诉至法院。
被告李某2答辩称：不同意原告的诉求。第一，石景山区北辛安市场街X号房屋产权登记为李德义所有，李德义去世后其子李振山翻建，石景山区北辛安市场街X号房屋非李乐庭的遗产，没有继承的事实基础，原告对石景山区北辛安市场街X号房屋不享有任何权益，因此石景山区北辛安市场街X号房屋拆迁安置补偿利益与原告无关。该房屋不是遗产。第二，石景山区北辛安市场街X号房屋不是李乐庭的遗产，李进才和李某2签订的协议是无效的，原告无权基于无效的协议主张拆迁利益。即使协议是有效的，也属于赠与协议，在赠与之前可以撤销。
被告李某3、李某4、李某5、李某6的答辩意见同被告李某2的答辩意见。
经审理查明：李乐庭与陈（岑）桂珍系夫妻关系，有一子李进才，一女李某2；李某2与李德义系夫妻关系，共有子女：李某3、李振山、李振华、李某5，其中李乐庭于1959年死亡，岑桂珍于1974年死亡。李德义于1997年7月12日死亡注销户口，李振山于2007年12月24日因死亡注销户口，李振山与张丽原系夫妻关系，二人于1992年10月7日经本院判决离婚，有一女李某4；李某5与董春燕系夫妻关系，有一女李某6。李进才与安建英系夫妻关系，安建英于2009年6月2日死亡，李进才于2014年7月1日死亡，二人有一女李某1。李振华已于1991年2月23日死亡销户。
1981年3月20日，居民危险房屋翻建通知书，载明户主李德义，地址北辛安市场街X号（以下简称诉争房屋），间数两间。居民私房领此通知后可翻建，只限居民私有正式房屋的原拆原建，不得扩大多移；违章房屋及棚子不准翻建；本通知不发生产权之效力。
1981年3月21日，居民危险房屋翻建审批表，载明，户主李德义，住址北辛安市场X号，原有房屋两间，36平方米，朝北，土房，因年久失修。批准翻建房屋两间，36平方米，朝北，砖灰结构。
2013年6月16日，家庭房产协议载明：李某2与李进才姐弟二人于上世纪70年代继承父母留下的平房两间，地点位于石景山区北兴（辛）安市场X号。仅就家族内房产如遇拆迁分配问题财产协商事宜如下：一、如遇拆迁全部为补偿金形式，两人分配如下：李某2拥有拆迁补偿金的70%，李进才拥有拆迁补偿金的30%；二、如遇拆迁后分配安置房加补偿金形式：1、壹套安置房加补偿金形式，安置房应折算为当时市值金额与拆迁补偿金相加，相加后的总金额，依旧按如下比例分配：李某2拥有折算后市值总金额的70%，李进才拥有折算后市值总金额的30%；2、两套安置房加补偿金形式，李某2与李进才各拥有安置房一套，两处房产总市值加补偿金总金额分配原则如下：李某2拥有折算后市值总金额的70%，李进才拥有折算后市值总金额的30%；差额部分，双方应予以现金形式作为补偿。三、李某2与李进才为此协议受益人，如遇受益人离世后所发生的拆迁补偿问题，此分配原则保持不变。四，李某2离世后此协议由见证人李某3执行，李进才离世后此协议由见证人李某1执行。此协议一式两份。李某2本人认可家庭房产协议系其所签。
2016年11月11日，甲方古城街道办事处与乙方李某1签订《北辛安棚改住宅区支持环保奖励协议》，甲方奖励乙方人民币3万元整。
2016年11月8日，私有房屋权属指认说明载明：石景山区北辛安市场街X号，被征收房屋建筑面积64.4平方米。房屋所有权人对上述面积均予以确认，并对被征收房屋权属指认。落款处由李某1、李某3、李某4、李某5、李某2签字确认。
2016年12月11日，私有房屋权属指认说明载明：石景山区北辛安市场街X号，被征收房屋建筑面积64.4平方米。房屋所有权人对上述面积均予以确认，并对被征收房屋权属指认。落款处由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6签字确认。
2016年12月11日，甲方北京市石景山区房屋征收事务中心与乙方李某3签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，实际选择北辛安安置房小区产权调换房一套，设计建筑面积共计44.64平方米。以上产权调换房屋应付购房款1106760.86元，甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计726989元。经结算，乙方应补交购房款人民币276959.06元。
2016年12月11日，甲方北京市石景山区房屋征收事务中心与乙方李某2、李某5、李某6签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，实际选择北辛安安置房小区产权调换房一套，设计建筑面积共计69.31平方米。以上产权调换房屋应付购房款660191.41元，甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计1955407.60元。经结算，甲方应支付乙方剩余人民币1604290.11元。
2016年12月11日，甲方北京市石景山区房屋征收事务中心与乙方李某4签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，乙方“可选购产权调换房屋面积”为40.58平方米，实际选择北辛安安置房小区产权调换房一套，设计建筑面积共计77.36平方米。以上产权调换房屋应付购房款2494014.96元，甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计1322693.40元。经结算，乙方应补交购房款人民币1067425.88元。
2017年1月20日，北京市石景山区古城街道北辛安大街社区居民委员会出具证明，李振山，是本辖区居民，2007年3月份之前在本辖区北辛安市场街X号居住。特此证明。
庭审中，李某1主张石景山区北辛安市场街X号房屋最初有两间房屋是李乐庭个人的私有房屋，没有产权证，为此提交证明信，证明1950年户口登记诉争房屋的户主是李乐庭、1960年登记的户主是陈桂珍、1970年户主李进才，1974年户主为李某3。李乐庭有两套房屋，分别为X号和131号。X号给李进才居住，131号给李某2居住使用。李乐庭把房屋一套分给李进才，一套分给李某2。李进才把X号借给李某2使用，李某2把131号房屋出售，之后签订分家协议给李某1保留了30%的份额。李某2称以上不属实，主张X号是李德义的私产，房屋由李德义出资翻建。被告李某5称X号最初有2间房屋，1981年李德义将两间南房由土胚房翻建为砖房。2003年翻建成了四间南房，翻建由李振山出资。没有规划批示。李某1称对翻建房屋不知情。
庭审中，各方均认可安置房尚未建设亦未交付。经本院释明后，李某1仍坚持征收补偿利益的30%（含一套安置房）即请求判令北辛安安置房小区X号产权调换安置房（面积69.31平方米）的诉求。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。首先，本案北辛安市场街X号在1950年代登记的户主为李乐庭，在1960年代登记的户主为陈桂珍，在1970年代登记的户主为李进才。李乐庭夫妇死亡时未对诉争房屋进行继承，应由李某2和李进才共同共有。其次，1981年两间房屋由李德义翻建，但翻建房屋通知书上载明其不发生产权之效力。后诉争房屋由李振山翻建，未提供规划批示手续亦未提供相应证据。再次，李某2与李进才签订的家庭房产协议系双方签字确认的真实意思表示，系双方对其家庭财产的处分，应属合法有效。现诉争房屋已征收，应当按照约定履行。对于原告主张分割拆迁利益的30%即安置房的诉求，因现安置房仍未交付亦未办理所有权登记，故对此诉求，本院暂不予支持，待具备过户条件后，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
驳回李某1的诉讼请求。
案件受理费12800元，由李某1负担（已预交6400元，剩余6400元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 张文华
人民陪审员 刘洪德
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘 曦