重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初14号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳，公司职员。
被告：邹长江，男，1963年12月24日出生，住重庆市合川区。
被告：刘兆惠，女，1969年1月29日出生，住重庆市合川区。
被告：邹洋，男，1987年1月20日出生，住重庆市南岸区。
被告：徐应建，男，1973年5月6日出生，户籍地重庆市合川区。
被告：刘丽均，女，1977年4月13日出生，户籍地重庆市合川区。
被告：陆宗成，男，1957年4月27日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆帆航商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路254号2-1，统一社会信用代码915001060605273060。
法定代表人：彭萍。
被告：重庆市马门溪苗木种植有限公司，住所地重庆市合川区南办处婆婆湾403号，现住所地重庆市合川区南园东路32号，统一社会信用代码91500117569947434T。
法定代表人：邹长江，该公司总经理。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）诉被告邹长江、刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成、重庆帆航商贸有限公司（以下简称“帆航公司”）、重庆市马门溪苗木种植有限公司（以下简称“马门溪公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托诉讼代理人唐雄伟、陈阳，被告邹长江、刘兆惠、徐应建、刘丽均、马门溪公司法定代表人邹长江到庭参加诉讼。被告邹洋、陆宗成、帆航公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹长江支付原告为其清偿的中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行（以下简称“邮政银行合川分行）借款本息共计2070474.34元；2、判令被告邹长江支付原告违约金20万元；3、判令被告邹长江支付原告律师费3.6万元；4、判令被告邹长江支付原告为其代偿合川分行借款本息后的利息（以2070474.34元为基数，从2016年5月24日起至付清之日为止，按年利率15%计算）：5、判令被告刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成、帆航公司、马门溪公司对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任；6、确认原告对被告邹长江所有的位于合川区房屋，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利；7、确认原告对被告邹长江所有的位于合川区房屋，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利；8、确认原告对被告刘兆惠所有的位于合川区房屋，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利；9、本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告邹长江与邮政银行合川分行签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款金额200万元等。同日，原告与合川分行签订了《小额贷款保证合同》，合同约定原告对被告邹长江的借款承担连带保证责任。2015年5月13日，原告与被告邹长江签订了《委托保证合同》，合同约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息（利息按年利率15%计算），以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费等，被告邹长江还应按照借款金额的10%向原告支付违约金。同日，原告与被告刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成等人签订了《个人保证反担保合同》；与被告帆航公司、马门溪公司《公司保证反担保合同》；与被告邹长江、刘兆惠签订了《抵押反担保合同》，抵押物系被告邹长江所有的位于合川区及刘兆惠所有的位于合川区的房屋与被告邹长江签订了《农村居民房屋抵押反担保合同》，抵押物系被告邹长江所有的位于合川区房屋。保证反担保合同约定，保证人为原告对被告邹长江的200万元借款保证提供保证反担保，保证方式为连带责任保证：抵押反担保合同约定，抵押人用其抵押物为原告对邹长江的200万元借款保证提供抵柙反担保。因被告邹长江未按《小额贷款额度借款合同》的约定支付利息及归还本金，原告代被告邹长江偿还了其所欠邮政银行合川分行的借款本息共计2070474.34元。原告承担保证责任后，多次找到被告履行还款及保证责任，被告拒之不理。
被告邹长江辩称，原告陈述属实。我承认偿还。请求取消赔付违约金，减少律师费。我的意见也代表了被告帆航公司的意见。请求抵扣部分酒款。
刘兆惠、徐应建、刘丽均、马门溪公司辩称，原告所述属实，请求取消赔付违约金，减少律师费。同意承担连带清偿责任。请求抵扣部分酒款。
被告邹洋、陆宗成、帆航公司未作答辩。
原告兴农担保围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《小额贷款额度借款合同》，《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》、《小额贷款保证合同》，2、重庆农村商业银行客户付款回单2张。3、《公司保证反担保合同》，4、《个人保证反担保合同》、5、《农村居民房屋抵押反担保合同》、6、《抵押反担保合同》经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：
原告兴农担保开展贷款担保等业务。2015年5月13日，2015年5月14日，被告邹长江与邮政银行合川分行分别签订《小额贷款额度借款合同》，《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，约定被告邹长江向邮政银行合川分行借款200万元，额度存续期最长为1.01年，自2015年5月13日至2016年6月13日，年利率7.65%。还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，原告兴农担保与邮政银行合川分行签订合同《小额贷款保证合同》，约定原告兴农担保为被告邹长江向邮政银行合川分行借款提供债权担保，保证范围为上述《小额贷款额度借款合同》（以下简称主合同）项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人为实现合谋权与担保权利发生费用等；担保方式为连带责任保证；担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年；约定由兴农担保为被告邹长江向邮政银行合川支行的贷款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。被告邹长江与原告于2015年5月13日签订《委托保证合同》，约定，若被告邹长江未按主合同的约定履行义务，致使原告承担了代偿责任，则原告有权向被告邹长江追偿其代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及原告为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并由被告邹长江按照担保借款金额的10%向原告支付违约金。同时还约定，被告邹长江应按照贷款担保金额的2.8%∕年以转账方式向原告支付担保费5.6万元，并按担保借款金额的5%以转账方式向原告缴纳风险保证金10万元。若被告邹长江未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告邹长江交纳的保证金用于清偿被告邹长江尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。
2015年5月13日，原告与被告帆航公司、马门溪公司签订《公司保证反担保合同》，与被告邹长江、刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成签订《个人保证反担保合同》，均约定保证反担保的主债权为以上《小额贷款保证合同》、《小额贷款额度借款合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。反担保保证范围：原告为被告邹长江代为清偿的全部债务（包括不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）委托保证合同中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及实现债权的费用等。被告在本合同约定的反担保范围内向原告提供无限连带责任保证。反担保保证期间按主合同约定，原告每笔代偿义务发生之日起2年。
2015年5月13日，原告与被告邹长江、刘兆惠签订合同编号为合川《抵押反担保合同》（房屋）、《农村居民房屋抵押反担保合同》，约定被告邹长江、刘兆惠以其位于合川区两处房屋，和被告邹长江位于合川区房屋，为原告与邮政银行合川分行签订的《小额贷款保证合同》项下债权提供抵押反担保。原告在代为被告邹长江清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，除合川区其中一房屋未办理房屋抵押登记，其余两套均办理了房地产抵押登记。
上述合同签订后，邮政银行合川分行向被告邹长江提供贷款200万元，约定贷款到期日为2016年5月14日，年利率为7.65％。借款到期后，被告邹长江未按约定履行还款义务。邮政银行合川分行于2016年3月14日、2016年3月29日向原告发出履行保证通知书，截止2016年4月1日，被告邹长江尚欠本金200万元，利息（含罚息）7670.43元，通知原告抓紧筹措资金履行担保责任。
截止2016年5月23日，原告代被告邹长江向邮政银行合川分行偿还了借款本金200万元、利息70474.34元，共计2070474.34元。
2016年12月29日，原告与重庆合友律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆合友律师事务所指派唐雄伟律师为原告与被告的担保合同纠纷提供法律服务，担任代理人，产生律师代理费3.6万元。此后，原告与被告协商清偿上述代偿款未果，遂起诉来院，其诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告兴农担保与被告邹长江经协商一致，自愿签订《委托保证合同》，并与其他被告逐一签订《公司保证反担保合同》，《个人保证反担保合同》、《农村居民房屋抵押反担保合同》、《抵押反担保合同》等相关担保合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
本院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告邹长江作为向邮政银行合川分行贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在贷款到期后未主动履行还款义务，原告作为该金融借款的保证人，依照法律规定和合同约定向金融机构清偿了相应款项，使得被告邹长江免于向金融机构承担清偿义务，原告已经获得向主债务人即被告邹长江追偿的权利。截止2016年5月23日原告为被告邹长江向邮政银行合川分行代偿借款本息共计2070474.34元。因被告邹长江向原告交纳了10万元保证金，而根据《委托保证合同》约定“若被告邹长江未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告邹长江交的保证金用于清偿其尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。”本院认为，因被告交纳的保证金在原告兴农担保的实际控制下，在被告邹长江未按照主合同的约定清偿借款本息时，从减少双方损失的角度出发，面对邮政银行合川支行的代偿要求时，原告应当将被告邹长江交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息。被告邹长江尚欠原告为其代偿的银行贷款本息合计为2070474.34元。故对原告要求被告邹长江立即偿还代为清偿的贷款200万元及利息70474.34元的诉讼请求，扣除被告邹长江支付的保证金，本院确认为1970474.34元。关于利息部分的诉讼请求，本院经审查认为，双方在《委托保证合同》中已经明确约定，原告承担代偿责任之后，有权向被告邹长江追偿其代偿的全部款项，并自付款次日起按年利率15%计算利息，该约定合法有效，应予遵守，故利息应以1970474.34元为基数，从201６年５月24日起按年利率15%计算至付清之日止。
同时，原告还诉请要求被告邹长江按其代偿金额的10%支付违约金20万元及律师费3.6万元，被告辩称该违约金及律师费过高，不支付违约金，支付部分律师费，原告也未举示具体的损失。本院经审查认为，原、被告在《委托保证合同》中明确约定了原告在承担代偿责任之后，有权要求被告邹长江追偿原告为被告邹长江代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，由被告邹长江按担保借款金额的10%向原告支付违约金，该约定系双方真实意思表示，合法有效。现原告要求被告邹长江支付违约金20万元，按其代偿金额2070474.34元为基数，从2016年5月24日起至付清之日止按的年利率15%计算支付利息的诉讼请求，本院确认扣除保证金10万元，以1970474.34元为基数，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持，原、被告双方约定了违约金20万元，原告未举示损失的相关证据，又约定利息按年利率15%计算，故本院确认违约金与年利率之和不超过按年利率24%计算的利息，超过部分本院不予支持。因双方的合同中约定了律师代理费，经审查，该约定符合法律规定，且原告也举示了证据证明，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告兴农担保诉请要求被告刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成、帆航公司、马门溪公司代为清偿的贷款本息及利息、违约金、律师代理费承担连带清偿责任，本院经审查认为，上述被告均与原告签订了保证反担保合同，为原告与邮政银行合川分行签订的《小额贷款保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带责任，该约定均符合法律规定，合法有效，故上述被告均应在被告邹长江向原告承担责任的范围内向原告承担连带清偿责任。
原告兴农担保诉请要求确认其对被告邹长江所有的位于合合川区房屋、被告刘兆惠所有的位于合川区房屋享有优先受偿权。
本院经审查认为，被告邹长江、刘兆惠以其自有财产为原告与邮政银行合川分行签订的《小额贷款保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并就所涉房产办理了抵押登记，在原告代为被告邹长江清偿了债务后，根据《抵押反担保合同》的约定及法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
对于原告兴农担保诉请要求确认其对被告邹长江所有的位于合川区房屋享有优先受偿权。
本院经审查认为，被告邹长江、以其自有财产为原告与邮政银行合川分行签订的《小额贷款保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，但未办理房产抵押登记，故本院对该项请求本院不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、条之规定，判决如下：
一、由被告邹长江在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款1970474.34元并支付利息（利息的计算方式为以1970474.34元为基数，从2016年5月24日起按年利率15%的标准计算至付清之日止）和违约金20万元，但利息与违约金之和不能超过以1970474.34元为基数，从2016年5月24日起按年利率24%计算出的利息）。
二、由被告邹长江在本判决生效后十日内支付给原告重庆市合川兴农融资担保有限公司律师代理费3.6万元。
三、由被告邹长江在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司保全费5000元，担保费2760元，合计7760元。
四、被告刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成、重庆帆航商贸有限公司、重庆市马门溪苗木种植有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告邹长江所有的位于合川区房屋，第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；
六、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告刘兆惠所有的位于合川区房屋，在本判决第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25252元，减半收取12626元，由被告邹长江、刘兆惠、邹洋、徐应建、刘丽均、陆宗成、重庆帆航商贸有限公司、重庆市马门溪苗木种植有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王红玉
二〇一七年五月十日
书记员 罗 乐