山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终199号
上诉人（原审被告）祁现旺，男，1969年10月2日出生，汉族，初中文化，个体，住微山县，现住微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘升军，男，1964年6月20日出生，汉族，高中文化，职工，住微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）马海静，山东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）李海南，山东圣和律师事务所律师。
上诉人祁现旺因船舶租用合同纠纷一案，不服微山县人民法院(2016)鲁0826民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4与26日，原告刘升军与被告祁现旺签订《拖船协议》，协议约定：“被告承包原告所有的鲁济驳船10059号船只，承包期一年，按每月每吨9元，扣除工人工资，被告每月向原告支付租金6400元。”原告依约将船舶租赁给被告，被告向原告支付了至2015年9月7日之前的相关费用。2015年9月7日前，被告租用原告的鲁济驳船10059号驳船在江苏淮安段航道被他人的船舶撞毁，2015年9月7日被告将驳船停靠在西港，后原告得知船舶在被告处损毁，多次找被告协商未果。原告认为被告的行为严重侵害了其合法权益，请求法院依法判令解除原告与被告2015年4月26日所签订的《拖船协议》，被告赔偿原告船舶维修费用86875元、支付2015年9月7日至2016年6月的租金53125元，合计140000元，诉讼费用由被告承担。
另查明，原告于2016年1月26日向本院起诉时已将被告租用的鲁济驳船10059号驳船收回。
原告刘升军为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、2015年4月26日拖船协议一份，证明原告将自己所有的鲁济宁驳10059号驳船租赁被告经营使用，期限自2015年4月26日至2016年4月25日，被告每月向原告支付租金6400元。
2、录音光盘一份，证明被告在租赁原告驳船期间，将10059号船撞坏，被告承诺进行维修。
3、评估报告及鉴定费发票一份，证明被告将原告驳船撞坏经评估维修费用86875元，鉴定费1500元。
被告祁现旺没有为自己的主张向本院提交相关证据。
本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告的待证事实，本院依法予以采信。
原审法院认为，2015年4与26日原告刘升军与被告祁现旺签订的《拖船协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效。现因被告租用的驳船已经交付原告，原告请求解除与被告签订的《拖船协议》，符合法律规定，本院依法予以支持。公民个人的合法财产应依法受到保护，侵害他人合法财产致使他人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告在租用原告的船舶期间造成原告的驳船损毁，应当承担赔偿责任。庭审前，被告对原告申请法院依法委托做出的驳船维修费用价格评估结论提出异议，并提出重新鉴定，但最终因其自身原因放弃了鉴定。庭审中，被告未提交相关证据反驳鲁仁评估（2016）32号评估报告所做出的结论，本院对该报告书做出的船舶维修费用86875元予以确认。原告对该项的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告支付2015年9月7日至2016年6月的租金53125元的诉请，经本院审理查明，被告与原告签订的承包协议为一年，至2016年4月25日止，原告于2016年1月26日起诉时已将租赁给被告的船舶收回，被告应当按每月6400元支付原告2015年9月至2015年12月的租金25600元比较合理，原告请求过高的部分，本院不予支持。被告提出驳船已于2015年9月7日交付原告的辩解，没有提交证据证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、被告祁现旺于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告刘升军船舶维修费用86875元。二、被告祁现旺于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘升军船舶承包费25600元。三、驳回原告刘升军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告刘升军负担300元，被告祁现旺负担2800元。
上诉人祁现旺不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。1、双方的驳船租赁协议终止于2015年9月7日，一审法院错误的判决上诉人向被上诉人支付租金到2015年12月。上诉人与被上诉人书面拖船协议约定了一年的租赁协议，但最后的条款却明确说明双方解脱自由，随时可以解除。上诉人于2015年9月6日通知被上诉人交还驳船，并委托他人将驳船托至被上诉人的驳船起运地点西港，2015年9月7日，被上诉人还亲自到上诉人办公室进行了租金结算，通过结算，上诉人将租金尾款700元交付给被上诉人，至此，双方关于驳船租赁事宜交接及结算完毕，不存在2015年9月7日之后的驳船租金情况。2、一审未能查清本案驳船因碰撞产生的经济损失，本案原审的船损评估报告把10多年船龄积累的全部老毛病都计算在修理费里，一艘驳船经过10多年使用后，经过折旧，折算的余值也就是10余万元，该评估报告得出的修理费为86875元，接近了驳船的全值。评估报告的错误在于，没有针对上诉人接手后因碰撞事故产生的直接经济损失进行鉴定，是对该驳船所有的问题进行了评估。补充：1、上诉人、被上诉人在一审诉状和微山县一审法院查明的事实部分，明确写明2015年9月7日后被上诉人多次找上诉人协商修理事宜，与上诉人在一审中的陈述即2015年9月7日返还船舶并结算租金700元尾款，该事实相互吻合，也就是证明了至2015年9月7日上诉人与被上诉人解除了租赁协议，返还了船舶，因为在接收船舶时双方也未签书面的船舶交接手续，因此被上诉人否认2015年9月7日没有接收船舶，并没有事实证据，另外，2015月9日7日以后的租赁也不应当存在。鲁仁评估2016第32号评估报告形式和内容存在严重失实，不应当作为认定本案修理费用事实依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘升军答辩称：1、上诉人将船舶交给被上诉人时间为2016年6月。2015年9月7日，上诉人将船舶回到微山西港后，上诉人通知被上诉人结算船舶租赁费，当天，双方仅对租赁费进行了结算，不存在解除租赁关系，直到2016年6月，被上诉人才接到船舶。2、济宁儒商鲁仁价格评估有限公司对于涉案船舶被撞后损失的鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正。3、涉案船舶被撞后，上诉人与肇事方如何协商赔偿事宜，与本案无关联性。4、一审鉴定机构具备鉴定资质，上诉人再次申请鉴定无法律依据。一审鉴定机构不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的任何一种情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，上诉人提交以下证据：1、内河船舶适航证书，船名是鲁济宁驳10059号，显示于2016年7月29日该船经过了船舶检验，船舶检验上面查明船只安全设备、结构、机械、无线电通信设备符合相关的适航状态，该船并未实际修理，但是船舶已经通过了检验，故该案评估报告是不科学的。2、两份船舶买卖合同，证据来源于上诉人和被上诉人船舶租赁合同的中间人李忠生，他提供两份船舶买卖合同，上述两船舶与被上诉人船舶系同一时期同种情况，其交易额均在10.5万元左右，并且附全部随船工具和设备，因此印证了该评估报告仅部分修理费用就达到86000元的不客观公正性。经质证，被上诉人认为适航证书是复印件，不符合证据形式，对其真实性无法核实，并且即使根据该证书内容也只能说明该船舶针对发证机关的相关规范符合适航的条件，上诉人方以此证明涉案船舶毁损并不严重是不符合客观逻辑的，因船舶虽然受到了严重的毁损，但是该毁损是否足以影响相关部门对其发放适航证书依据该证据无法得到证实。对于其两份船舶买卖合同不知道其真实性，与本案没有关联性，不具有参考价值。
本院认为，2015年4月26日，上诉人祁现旺与被上诉人刘升军签订拖船协议事实清楚。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是上诉人是否拖欠被上诉人船舶租赁费？如果拖欠，拖欠租赁费的数额应如何认定？二是上诉人应当支付被上诉人船舶维修费的数额？关于第一个问题，上诉人上诉主张租赁协议终止时间为2015年9月7日，此时已将涉案船舶交付被上诉人，但被上诉人不予认可，上诉人亦没有证据证明其观点，所以上诉人该上诉理由不予支持。因被上诉人起诉时已经将涉案船舶收回，所以原审法院计算租赁费至2015年12月，租赁费数额为25600元并无不当。关于第二个问题，一审审理期间，法院委托济宁儒商鲁仁价格评估有限公司对涉案船舶维修作出鲁仁评估（2016）32号报告书，报告作出维修价格为86875元，上诉人对该鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，但后又放弃重新鉴定申请，二审又未提出鉴定申请，另外，二审期间，上诉人提交的证据不足以证明其观点，本案船舶维修价格应当按照一审鉴定结论进行认定。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人祁现旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李美慧