天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初1530号
原告：天津鑫成方舟国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村（新村街崇安里）。
法定代表人：毕钧，总经理。
委托诉讼代理人：宁克，天津津天平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：董黎明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：韩越洋，天津贤达律师事务所律师。
原告天津鑫成方舟国际贸易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人毕钧及其委托诉讼代理人宁克、被告的委托诉讼代理人董黎明、韩越洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告仓库损失548800元、存货损失7325355.17元；2.被告赔付原告施救费合计125844.83元（包括：租赁挖掘机费28800元、租赁推土机费4800元、消防车汽油费10000元、施救导致叉车烧毁价值68544.83元、灭火抽水费6000元、废纸占用农田费5000元、消防人员饭费2700元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月25日，原告在被告处投保了“财产基本险”，保单号：PQBA201212000000000059，其中房屋建筑投保金额为1000000元，流动资产（存货）8885901.02元，原告在仓库库存放美废、牛皮纸、卫生纸。2012年10月26日发生火灾，烧毁仓库一座，仓库内存放的废纸全部过火，造成严重财产损失。因原告向被告申请理赔未果，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1.投保单，用以证明被告私自对投保单进行修改、添加、变造；
2.保险单，用以证明原、被告的保险合同关系及合同相关约定；
3.《火灾事故认定书》（复印件），用以证明火灾发生情况，属于被告理赔范围；
4.PLAMCEDAR公司说明及翻译件，用以证明原告库存废纸的尺寸和重量；
5.2012年8月-10月库存商品明细账，用以证明该期间商品出入库数量及金额；
6.2012年8月-10月资产负债表，用以证明该期间每月月底的库存金额；
7.2012年8月-10月海关进口增值税专用缴款书、增值税专用发票，用以证明该期间资产负债表中每月月底的库存金额及商品品种；
8.天津安泰保险公估有限公司保险公估报告书，用以证明火灾造成的损失金额；
9.厂房厂院租赁合同、房主身份证复印件、房主证明、仓库立体图，用以证明原告租赁仓库的事实；
10.中华人民共和国天津市泰达公证处公证书，用以证明烧毁商品品种及火灾现场情况；
11.收条，用以证明原告向房主支付火灾烧毁仓库重建款550000元；
12.购置叉车增值税专用发票、叉车烧毁照片，用以证明叉车价值及烧毁的事实；
13.火灾证明，用以证明起火时间为2012年10月26日2时49分，于15时48分清理完毕，因库存量大，故损失严重；
14.采购合同、注册登记证书，用以证明库存美废纸的规格等；
15.被告查勘人员现场记录（复印件），用以证明未烧毁废纸的体积、重量、密度；
16.郑庄子村村民委员会证明，用以证明烧毁仓库的长宽高；
17.天津平安通顺保险公估有限公司损失鉴定报告（编号：P0501201608300010146），用以证明火灾造成的损失金额。
被告辩称，原告存货损失和仓库损失金额不真实，对于施救费亦不予认可。
被告提交证据及证明目的：
1.投保单、保险合同，用以证明原告在被告处投保财产保险，合同确定保险标的的基本情况、保险额度及双方当事人的权利义务；
2.投保及保险事故发生后照片，用以证明保险事故发生前及发生后仓库房屋及仓储货物的基本情况，保险事故发生后被告及时对受损货物和未受损货物进行盘点、称重，用以最终确定货物损失及理赔依据；
3.被告向原告支付理赔款项的银行凭证及理赔函，用以证明被告对原告的理赔金额并已实际赔付；
4.委托书，用以证明原告单方面委托第三方公估机构对保险事故进行保险公估工作，其所做报告不能作为保险事故的定损理赔依据；
5.关于原告火灾案处理意见的函，用以证明原告对火灾损失金额、索赔金额既未真正审查核实也无明确的计算依据，其得出的结果自相矛盾；
6.火灾案理赔报告，用以证明被告对最终理赔金额的确定出具了相关书面材料，且有明确的计算过程、公式及相关依据；
7.天津市房屋安全鉴定检测中心司法鉴定意见书，用以证明烧毁仓库的原高度及套内面积。
经审理查明：2012年9月27日，原、被告签订《财产基本险（2009版）保险单》（保单号:PQBA201212000000000059），约定：“投保人、被保险人均为原告；保险金额9885901.02元，保险费19771.80元；保险标的项目为房屋建筑1000000元（以出险时的重置价值确定保险价值）、流动资产（存货）8885901.02元（以出险时的账面余额确定保险价值）；保险期间自2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止；特别约定清单及保险单投保明细约定天津市滨海新区塘沽胡家园街子村郑庄子路西，固定资产投保额为600000人民币，存货投保额为5331540.60元人民币；损失金额在500000以下，免赔额为10000或损失金额的20%，两者以高者为限，损失金额在500000-1000000，免赔额为损失金额的25%，损失金额在1000000-3000000，免赔额为损失金额的30%，损失金额在3000000-5000000，免赔额为损失金额的35%，损失金额在5000000以上，免赔额为损失金额的40%”。原告于合同签订当日足额交纳了保费，并在“固定资产投保明细”及投保单“投保人声明处”加盖单位公章。投保明细载明“天津市滨海新区塘沽胡家园街子村郑庄子路西，保额六十万，保额为5331540.6”。投保人声明载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司XX险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。
2012年10月26日，原告投保的仓库发生火灾。2012年12月26日，天津市滨海新区公安消防支队作出滨公消火认字[2012]第0015号《火灾事故认定书》，认定：“2012年10月26日原告位于塘沽胡家园街子的废纸仓库发生火灾，烧毁仓库一座，仓库内存放的废纸全部过火，仓库烧毁，无人员伤亡。起火部位位于仓库的东侧，起火原因排除电器、放火和纸品自燃，不排除外来火源导致火灾的可能”。保险事故发生后，原告及时向被告报案，被告工作人员多次到事故现场查勘，并于2012年11月2日制作现场查勘记录，于2013年1月6日对剩余未受损的三种货物（卫生纸、牛皮纸、美废13＃）分别抽样3-4包进行称重，丈量长宽高，但未对剩余所有货物的数量进行逐包盘点、称重。经原告自行对未受损仓库存货进行盘点，盘点结果为剩余各类存货合计1328.41吨。2013年8月30日，被告作出《关于对天津鑫成方舟国际贸易有限公司火灾案向我公司理赔结论提出异议的函》，确认最终的理赔金额为829801.59元，该款项被告已于2013年9月10日向原告支付。
另查明，保险事故发生时，原告库存商品有美废箱板纸11＃、13＃，进口名称均为旧瓦楞纸箱，进口单价约为1521.47元/吨；有美废牛皮纸，进口名称为废旧牛皮纸，进口单价约为2155.32元/吨；有美废卫生纸，进口名称为废卫生纸切边，进口单价约为2540.35元/吨。2012年10月底，原告库存明细账记载存货余额为12106565.32元。2012年10月31日，原告购进两笔存货分别为87506元、85954元，另结转销售成本24191.33元。除上述购进结转外，保险事故发生后至2012年10月31日间原告无其他业务发生。诉讼过程中，原告申请对火灾造成损失金额进行鉴定，本院委托天津平安通顺保险公估有限公司作出损失鉴定报告，结论为：仓库损失548800元，废纸损失9059766.60元。
再查明，涉案烧毁的仓库系原告从案外人杜秀葵处承租，双方于2011年3月19日签订《厂房厂院租赁合同》，约定赁期自2011年4月1日起至2014年3月31日止。
上述事实，有原告提交的证据1-7、9（厂房厂院租赁合同）、16-17，被告提交的证据1、3（银行凭证）为证，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的相关规定，合法有效。本案中，原、被告存在以下争议焦点：一、保险事故损失金额；2、保险合同是否存在分项投保；三、保险合同免责条款是否有效。
关于争议焦点一，本院认为，经原告申请鉴定结论为火灾造成仓库损失548800元、废纸损失9059766.60元。该鉴定机构系原、被告共同选定，具备鉴定资质，故对于上述财产损失金额均予以认定。关于租赁挖掘机费、推土机、灭火抽水费、废纸清理占用农田费等施救费，因相关收款人员未到庭作证上述费用真实发生，故不予认定。关于叉车烧毁损失，因不能证明该车辆系用于施救，且不属于合同约定的理赔范围，故不予认定。关于消防车汽油费、消防人员饭费，因不属于国家消防部门规定应收取的费用，即使真实发生，亦属于原告自愿给付，故不予认定。
关于争议焦点二、三，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”；第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准”。结合已查明的事实分析，原告投保时在投保单、固定资产投保明细均加盖公章予以确认，依照上述法律规定，应认定被告已履行明确说明义务。原告虽主张被告在其盖章的空白投保单上修改、添加、变造了相关内容，但其在收到保险单后并未就此向被告提出异议，诉讼中亦未能举证证明被告实施了上述行为，故本院对保险合同、投保单、固定资产投保明细所记载的分项投保及免赔比例相关约定内容予以认定。
综上，涉案保险合同理赔金额计算方式如下：原告存货（流动资产）损失9059766.60元，按60%比例赔付计5435859.96元。原告仓库（固定资产）损失548800元按75%比例赔付计411600元。现被告已赔付原告保险金829801.59元，因固定资产赔付比例较高，本着保护被保险人的原则，本院认定上述保险金已包含赔付仓库（固定资产）损失411600元，剩余418201.59元为赔付存货（流动资产）损失。因出险仓库存货（流动资产）保险金额上限为5331540.60元，扣除被告已赔付的418201.59元，被告仍须赔付原告存货（流动资产）金额为4913339.01元。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津鑫成方舟国际贸易有限公司支付保险金4913339.01元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费67660元（原告预交），火灾损失鉴定费261050元（原告预交），仓库容积鉴定费10000元（被告预交），合计338710元，由原告负担21553元，由被告负担317157元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 刘 莉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴 磊