广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0803民初1104号
原告梁德祥（反诉被告），男，1962年10月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。
被告梁华福（反诉原告），男，1952年11月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告彭丽梅（反诉原告），女，汉族，1974年4月23日出生，住湛江市霞山区。
以上两被告委托代理人钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
被告（反诉第三人）湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会（以下简称宝满村委会），住所地：江市霞山区友谊街道宝满村。
负责人梁文辉，主任。
被告湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社（以下简称宝满村经济联合社），住所地：江市霞山区友谊街道宝满村。
负责人梁文辉，社长。
以上两被告委托代理人周明明，广东承诺律师事务所律师。
原告梁德祥诉被告梁华福、彭丽梅、湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会、湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周封地，被告梁华福、彭丽梅委托代理人钟日梅、湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会、湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社委托代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称及辩称：213年9月24日下午，经本村党支部、村委会、联合社“三委”干部讨论同意，并经2013年9月27日下午的村民代表会议讨论通过，2013年10月20日，原告与被告宝满联合社依法签订承包本村土地的合同书，约定：宝满联合社依法签订承包本村土地的合同书，约定：宝满联合社将位于本村红儒一组的2.6亩承包给原告使用，四至是：东至梁国春围墙、西至梁平包土地、南至梁志强园、北至新湖路，承包期限：2013年10月20日至2042年10月20日，双方还对每年承包金及支付方式、附着物的处理等进行了约定。
2014年1月15日，原告依约支付了一年（2013年10月至2014年10月）的租金1300元，后来租金，被告宝满村拒不接收。但是，当原告去使用该土地时，遇到了被告梁华福、彭丽梅的阻挠，导致原告无法正常使用该土地，其理由是：2008年1月1日，被告梁华福、彭丽梅与被告宝满村委会签订了“承包合同书”，该合同约定：1、被告梁华福、彭丽梅承包卜园荒地（原梁秋同种植树木园地、梁才英租地附近）面积2.5亩—该土地实际就是2013年10月20日原告与被告宝满联合社承包合同项下的本村红儒一组的2.6亩土地，两者是同一块土地；2、租期45年，自2008年1月1日至2052年12月31日，超过法定最长租赁期25年，明显损害集体利益。3、年租金：80元/亩，第一年租金免收，租金可以每年交一次或者5年交一次，明显损害集体利益。4、期满后，承租方享有优先续租权。这些内容显然是该合同双方恶意串通，企图长期低价占用集体土地，明显严重损害集体利益。该合同明显违反《村民委员会组织法》规定的民主议定原则。因该合同只有村委会时任负责人梁文辉和被告梁华福、彭丽梅的签字，在签订该合同之前，没有村委会、联合社、党支部“三委”干部讨论同意，更没有村民代表会讨论通过，实际上是梁文辉换届后与被告梁华福、彭丽梅恶意串通，私下补签的合同，应认定为无效合同。
原告与被告联合社签订的《合同书》是经村委会、联合社、党支部“三委”干部讨论同意，并经村民代表会讨论通过，所以为有效合同。现诉至法院要求确认1、2008年1月1日被告宝满村委会与被告梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》无效；2、确认2013年10月20日原告与被告宝满联合社签订的《合同书》有效，并判决宝满联合社、村委会继续履行该合同；3、判决被告梁华福、彭丽梅停止对原告使用该土地的妨害，并赔偿损失30000元；4、承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）梁华福、彭丽梅辩称及反诉称，梁华福、彭丽梅与宝满村委会签订的《承包合同书》中约定的土地及梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》中约定的土地，实为同一块地。宝满村民委员经村民会议讨论，且三分之二的村民代表同意后，决定将涉案土地发包给梁华福、彭丽梅经营、使用。2008年1月1日，梁华福、彭丽梅与宝满村委会就涉案土地达成承包协议，并签订《承包合同书》，约定宝满村委会将涉案土地发包给梁华福、彭丽梅，发包期限自2008年1月1日至2052年12月31日。合同签订后，梁华福、彭丽梅向宝满村委会支付了承包金，宝满村委会将涉案土地交付梁华福、彭丽梅占有、使用至今。2013年10月20日，宝满村经济联合社因村干部换届，又再次就已发包给梁华福、彭丽梅的涉案土地，与梁德祥签订《合同书》，达成承包协议，承包期限自2013年10月20日至2042年10月20日。
宝满村委会经合法的民主程序，决定将涉案土地发包给梁华福、彭丽梅经营使用。梁华福、彭丽梅与宝满村委会均为具有完成民事行为能力的自然人、法人，双方基于自身的真实意思表示签订《承包合同书》，内容并未违反相关的法律法律及公序良俗，该《承包合同书》应为合法、有效的合同。梁华福、彭丽梅先于梁德祥就涉案土地与宝满村委会达成承包协议，梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》中的承包期限（2013年10月20日至2042年10月20日是）在梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》约定的期限内，宝满村经济联合社将涉案土地重复发包给梁德祥的行为显然侵害了梁华福、彭丽梅的合法权益，应认定梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》无效。现反诉要求1、确认梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》无效；2、确认梁华福、彭丽梅与宝满村委会签订的《承包合同书》有效；3本案反诉费由梁德祥承担。
被告（反诉第三人）宝满村委会辩称及述称，一、宝满村民委员会与梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》是双方真实意思表示，合法有效，请法院依法予以确认。首先，2007年底，经村村民代表会议讨论通过，宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订了《承包合同书》，是双方真实意思表示。其次，宝满村委会将涉案荒地承包给梁华福、彭丽梅种植林木，约定的承包期限45年，并未超过林地的承包期70年的规定。第三，考虑到当时的市场价格，被告梁华福、彭丽梅为本村村民，经济困难，且该地为荒地需要投入大量财力和物力来开发等因素，经本村村民代表会议讨论通过，同意承包金单价为80元/（亩.年）并免收其第一年的承包金，并不存在承包金偏低的情况。第四，关于承包方在承包期满后，在同等条件下获得优先继续承包的权利，是本着国家关于农村土地承包“大稳定、小调整”的原则所进行的约定，并无违反相关法律规定。
二、宝满村经济联合社实际上是宝满村民委员会的财务部门，仅负责款项的收支，并不具备发包宝满村委会土地的资格和职能，且本案中也未得到宝满村委会的授权，因此其无权与原告梁德祥签订《合同书》。
三、涉案土地上原有村民梁秋同种植零星的树木，2008年1月1日正式签订《承包合同书》后，宝满村委会协助被告梁华福、彭丽梅进行协商，由梁华福、彭丽梅向梁秋同支付青苗补偿费等，并合法占有涉案土地。后梁华福、彭丽梅砌围墙将涉案土地围起来，并一直用于种植林木至今。
四、2014年村委换届后，梁华福、彭丽梅依约向宝满村委会一次性支付了涉案土地的承包金，积极履行合同义务，而宝满村经济联合社与原告梁德祥签订的《合同书》为无效合同，故请求法院依法驳回原告梁德祥的全部诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。
被告宝满村经济联合社辩称：其辩称意见与宝满村委会辨称意见相同。
经审理查明，2008年1月1日，被告梁华福、彭丽梅与被告宝满村委会签订了《承包合同书》，该合同约定：1、被告梁华福、彭丽梅承包卜园荒地（原梁秋同种植树木园地、梁才英租地附近）面积2.5亩，由梁华福、彭丽梅开发使用；2、租金每年每亩80元，免收第一年全年租金，作减轻开发费用负担；租金可以年年交纳，也可一次交5年，3、租期为45年，自2008年1月1日至2052年12月31日；4、期满后在同等条件下，可获得优先续租权利。5、在租赁合同期间，宝满村委会不得转租他人。合同签订后，因涉案土地上原有村民梁秋同种植零星的树木，在宝满村委会协助下，被告梁华福、彭丽梅向梁秋同支付了林木补偿费4.5万元，并砌围墙将涉案土地围起来，在里面种植林木。梁华福、彭丽梅于2014年12月25日，交2009年至2016年租金1600元，2016年8月23日，交2017年1月1日至2021年12月30日租金1000元。
2013年10月20日，原告梁德祥与被告宝满村经济联合社依法签订《合同书》，约定：1、宝满村经济联合社将位于本村红儒一组2.6亩承包给梁德祥使用，土地方位：东至梁国春围墙、西至梁平包地、南至梁志强园、北至新湖路；2、承包期限：2013年10月20日至2042年10月20日；3、该土地的承包金为第一个五年每亩人民币500元，承包金为第一个五年内，每一年共计从民币1300元（注：每隔五年即第二个五年每亩加收人民币50元，第三个五年原来的每亩数加收人民币100元，以此类推算至合同期满止。梁德祥向宝满村经济联合社每年一次性交付每年应交的土地承包金至合同期满，上述承包费未含原荒山杂树补偿款。合同签订后，于2014年1月15日，原告依约支付了一年（2013年10月至2014年10月）的租金1300元。
另查，被告梁华福、彭丽梅承包的卜园荒地（原梁秋同种植树木园地、梁才英租地附近）面积2.5亩与原告梁德祥承包的本村红儒一组的2.6亩土地，是同一块土地。
以上事实有原告提供的2008年1月1日《承包合同书》、2013年10月20日的《合同书》、《村民代表会议记录》、《代表选举计票结果》、《选举结果报告单》、《收据》；被告梁华福、彭丽梅提供的《涉案土地照片》、《收据》、《承包合同书》及庭审笔录等证据证实，本院确认上述证据为认定本案事实的依据。
本院认为，2008年1月1日，宝满村委会与梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》是否合法有效，首先从合同形式要件分析，宝满村委会与梁华福、彭丽梅签订该合同，有其村委会盖章，并有村委会的法定代表人梁文辉与承包者梁华福、彭丽梅签名认可，且有具体承包内容，即承包地的具体位置、承包期限，租金等具体事项，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，现亦无证据显示当事人通过合同作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得承包的情形。且该合同双方签订后，也未发生任何异议，履行至今。由此，应认定双方签订的《承包合同书》合法有效。宝满村经济联合社于2013年10月20日与梁德祥签订的《合同书》，其承包期限在宝满村委会与梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》约定的期限内，在2008年所签订的合同履行期限尚未届满又未解除情况下，该合同的签订损害了第三人利益，应认定无效。梁德祥主张继续履行合同，在宝满村委会与梁华福、彭丽梅所签订的合同尚未履行结束之前，请求继续履行，缺乏法律依据，本院不予支持；对原告主张停止妨害赔偿损失的问题，因未能提供证据证实妨害及损失的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的……反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告该主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）梁德祥的诉讼请求。
二、确认被告（反诉原告）梁华福、彭丽梅与被告（反诉第三人）湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会于2008年1月1日签订的《承包合同书》合法有效。
三、确认原告（反诉被告）梁德祥与被告湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》无效。
本案受理费550元，反诉费50元，均由原告梁德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 蔡 华
审判员 韩 剑
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈丽梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百二十六条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。