贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终1276号
上诉人（原审原告）：杨朝福,男,1955年10月25日生,布依族,贵州省册亨县人，住册亨县,
上诉人（原审被告）徐路祥,男,1955年4月13日生,汉族,贵州省兴义市人，住兴义市，
委托诉讼代理人王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨朝福因与被上诉人徐路祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2016)黔2327民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨朝福上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项，改判由被上诉人徐路祥偿还借款本金307400元，并按年利率24%从2015年6月付息至本金还清之日。事实和理由：1、一审判决认定部分事实不清。第七笔借款，即2014年9月30日的借款3万元被上诉人徐路祥于书写借条时明确注明“借到现金”，被上诉人徐路祥是完全民事行为能力人，没有收到现金不可能书写“收到现金”，法律法规未规定必须银行转账，也未禁止现金借贷，上诉人与被上诉人徐路祥之间虽然大部分资金往来经过银行转账，并不等于每一笔都必须经过银行。2、对于第四笔借款23000元及第1笔借款多出的14400元，双方均认可是前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但是对于前期利率是否超过年利率24%，举证责任在于被上诉人徐路祥，上诉人举证借条后已经完成了举证责任。
被上诉人徐路祥未作答辩。
上诉人徐路祥上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为“偿还杨朝福借款本金136906.84元（216420元-79502.16元）及相应的利息”。事实和理由：1、一审认定的借款本金正确，依法应当维持，第一笔借款多出的14400元是根据原三笔借款5%-8%的月利率计算得出的利息，因未实际支付，依法不应计算进本金。第四笔借款23000元是双方结算的利息，杨朝福在一审中承认是结算的利息且未实际支付该笔借款，杨朝福提供的打款凭证时间和金额与借款不符。其它未实际支付的部分依法不应计算入借款本金。2、一审判决认定徐路祥已经支付借款利息123821元未超出法律规定的范围且不支持徐路祥用超过法律保护的利息冲抵借款本金错误。徐路祥的三张领条上体现其用应得的工程款抵扣利息，第一、二张11800元、91864元准确无误，但第三张领条20157元计算错误，第三张领条记载有17000元、56180元、3157元，其中56180元表述为“另加借款利息3月29日-5月29日止的利息56180元”，所以，第三张领条准确证实徐路祥应得工程款76337元，用56180元抵扣借款利息，所以徐路祥用应得工程款抵扣的利息是11800元+91864元+56180元=159844元。3、徐路祥向杨朝福借款合计216420元，按照年利率36%及各笔借款时间数额和双方确认的利息结算至2015年5月29日，徐路祥应当支付的利息是80341.84元，超过年利率36%的共79513.16元，应当用于冲抵借款本金。
被上诉人杨朝福未作答辩。
杨朝福向一审法院起诉请求：1、判令徐路祥偿还借款307400元及利息90000元。2、由徐路祥承担本案的案件受理费。庭审时补充：徐路祥已支付利息至2015年5月。诉请的利息90000元，系按月利率3%从2015年6月起计算10个月，去掉零头所得。
一审法院认定事实：2014年4月29日至2015年2月16日，徐路祥分别出具九张借条给杨朝福，约定徐路祥向杨朝福借款307400元。九份借条的内容以及杨朝福提供的打款凭证如下：
一、“今借到杨朝福现金壹拾万零肆仟肆佰元整（104400.00元）。月利息按百分之七（7%）计算至还清之日止。此据经借人徐路祥借款时期：2014年4月29日。注：含2013年12月7日叁万元；2014年2月18日贰万元；2014年3月9日肆万元借的在内。”
该份借条注明包含之前的三份借款的借条内容如下：
1“今借到吴正菊现金人民币（大写）叁万元正￥30000，月息8%（百分之八）。经手人徐路祥，2013年12月7日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2013年12月7日杨朝福打款27600元到徐路祥尾号为1519的工行帐户；
2、“今借到杨朝福现金人民币大写：贰万元整（20000元）。月息按百分之八(8%)计收到还清此款之日止。注：用于购买机械设备(钢筋机)之用。此据今借人徐路祥借款日期：2014年2月18日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年2月18日杨朝福打款18400元到徐路祥尾号为1519的工行帐户；
3、“今借到杨朝福现金人民币大写：肆万元整(40000元)。月息按百分之五(5%)计收到还清此款之日止。注：用于购买铲车之用。此据今借人徐路祥借款日期：2014年3月9日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年3月9日杨朝福打款38000元到徐路祥尾号为1519的工行帐户；
二、“今借到杨朝福现金伍万元整（50000.00元）。月利息按百分之六（6%）计收至还清之日止。此据经借人徐路祥
借款时期：2014年5月2日。”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年5月3日杨朝福打款46940元到徐路祥尾号为1519的工行帐户；
三、“今借到杨朝福现金贰万元整（20000.00元）。月利息按百分之六（6%）计收至还清之日止。此据经借人徐路祥
借款时期：2014年5月20日。”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年5月20日杨朝福分别两次打款10000元、7800元，共计17800元到徐路祥尾号为1519的工行帐户；
四、“今借到杨朝福现金贰万叁仟元（23000.00）。注：用于支付2014年4月29日－2014年6月29日的借款利息。
此据经借人徐路祥2014年7月11日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年7月12日杨朝福打款20000元到徐路祥尾号为1519的工行帐户；
五、“今借到杨朝福现金壹万元整（10000.00）。月利息按百分之六（6%）计收至还清之日止。此据经借人徐路祥
借款时间：2014年7月30日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年8月3日杨朝福打款9400元到徐路祥尾号为3116的工行帐户；
六、“今借到杨朝福现金叁万元整（30000.00）。月利息按百分之六（6%）计收至还清之日止。第一月利息以（已）扣出。此据经借人：徐路祥借款时间：2014年8月16日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年8月16日杨朝福打款28200元到徐路祥尾号为3116的工行帐户；
七、“今借到杨朝福的现金叁万元正（30000.00）。借款人徐路祥注：月息按6%计算2014年9月30日起”
该笔借款杨朝福未提交打款凭证。
八、“今借到杨朝福的现金贰万元正（20000.00）。月息按6%计算。借款人：徐路祥2014年11月20日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2014年11月4日杨朝福打款18800元到徐路祥尾号为3116的工行帐户；
九、“今借到杨朝福现金贰万贰仟元正（22000），息按6%计收。经借人徐路祥2015年2月16日”
杨朝福提交的该笔借款的打款凭证显示：2015年2月16日杨朝福打款11280元到徐路祥尾号为1427的信用社帐户。
2014年3月至2015年的年底，徐路祥为杨朝福建房一栋。期间徐路祥向杨朝福出具领条三份，内容分别如下：
1、“今领到杨朝福家房建款壹万壹仟捌佰元给我还借款利息，另加领款叁仟元（3000）。以上总领款壹万肆仟捌佰元（14800）。领款人徐路祥2014年7月30日前的利息。”
2、“今领到杨朝福交来建房款共计壹拾贰万玖仟捌佰陆拾肆元正（129864.00），含2014年12月1日至2015年2月28日的利息在内。领款人徐路祥2015年2月15日。”
3、“今领到杨朝福家建房款壹万柒仟元正（17000），另加借款利息3月29日－5月29日止的利息（56180.00）伍万陆仟壹佰捌拾元正，另加零星款（3157.00）叁仟壹佰伍拾柒元正。以上3笔总计柒万陆仟叁佰叁拾柒元正（76337.00）。此据领款人徐路祥2015年5月20日”
对上述三次领款，徐路祥称第一次只领到3000元工程款，其余11800元用于折抵利息。第二次领款，只领到38000元工程款，其余用于折抵利息。第三次领款只领到17000元和3157元两笔，其他用于折抵向杨朝福借款的利息。杨朝福认可领款有借款，有利息，利息是本案借款产生的利息。
庭审中，杨朝福主张徐路祥按2%、3%支付利息至2015年5月。徐路祥对此表示记不清楚，未提出异议。杨朝福自认在支付借款时，扣除了约定利息第一月的利息。
杨朝福提供其工行帐户为62×××33转帐流水显示，在2013年12月7日至2015年6月29日期间，杨朝福向徐路祥帐户打款35次共计528023元，根据杨朝福提交的与借款对应的打款凭证，其中的216420元为本案借款，其余款项系杨朝福支付给徐路祥的建房款。
一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一是徐路祥实际收到杨朝福多少借款；二是徐路祥支付了多少利息给杨朝福，支付的利息是否超过法律规定的范围；三、借款合同是否无效。对于焦点一，从九份借条内容来看，双方约定的借款金额总计为307400元。从与借条对应的打款凭证来看，杨朝福通过银行向徐路祥支付借款为216420元。对于约定金额与打款金额的差额部分：第一笔(含之前三笔借款)、第五、第六、第八笔借款打款的差额是一个月的利息，第二笔、第三笔、第九笔借款的打款差额均大于1个月的利息以及第七笔借款没有打款凭证，杨朝福解释为支付借款时扣除对应借款一个月利息，大于一个月利息部分以及第七笔借款为现金支付。徐路祥对此不予认可，提出双方资金往来都是通过银行转账，没有现金往来，打款多少就收到多少借款。从杨朝福提交的银行卡流水记录、转帐单以及原徐路祥的陈述来看，原告、徐路祥之间的资金往来不管是借款还是工程款，都是通过银行转账的方式来实现，结合杨朝福扣减利息的事实，上述差额部分以及第七笔借款，应为未支付，由杨朝福承担举证不能的不利后果。第四笔“借款”23000元，杨朝福虽提供有打款凭证，但借条上已注明借款用途为支付之前的利息，庭审中杨朝福亦认可没有支付，为双方对之前借款本息结算重新出具的借款凭证。第一笔借款系之前三笔借款的换条，对换条多出的14400元，杨朝福未提交支付的凭证，徐路祥提出14400元是结算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。…”的规定，第四笔“借款”23000元以及第一笔借款换条多出的14400元，如其计算方式不违反该规定，可计入后期本金。但由于双方对借款金额以及计算期间、计算利率不能确认，从而其计算方式是否合法亦无法确认，故23000元、14400元不宜计入后期本金，应为未支付。综上，本院认定杨朝福通过银行向徐路祥转账的金额216420元为杨朝福向徐路祥实际出借的金额。对于焦点二，从现有证据来看，徐路祥已支付给杨朝福的利息，只在徐路祥提供的领条上有体现：徐路祥用其应得工程款抵扣利息123821元(11800元+91864元+20157元)。按照各笔借款实际出借时间，按月利率3%分别计算至双方确认支付利息的截止时间2015年5月，已支付的利息123821元未超出法律规定的范畴，故徐路祥提出超过36%年利率支付的利息折抵本金的理由不成立。对于杨朝福主张按3%计算未付利息的主张不符合法律规定，调整为按年利率24%计算支付。对于焦点三，徐路祥提出杨朝福套取其他企业资金又高利转借徐路祥，借款合同无效的辩解主张，原、徐路祥约定利息虽明显高于法律规定范围，但从徐路祥实际支付的利息来看，没有超过法律规定的范畴，故其辩解不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、由徐路祥于本判决生效后30日内给付杨朝福借款人民币216420元，并按年利率24%从2015年6月起支付10个月利息人民币43284元给杨朝福。二、驳回杨朝福的其他诉讼请求。案件受理费7262元，由徐路祥承担5195元，杨朝福承担2067元。履行期限同上。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以认可。综合当事人二审诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、本案争议借款本金如何计算。2、徐路祥已经支付的利息是多少，超过年利率36%是多少。
本院认为，关于争议焦点一，本案借款本金如何计算的问题。
上诉人杨朝福主张“第一笔借款”多出的14400元、“第四笔借款”23000元以及“第七笔借款”30000元应当计入借款本金。
对于“第一笔借款”多出的14400元，双方均认该借条是前期借款本息于2014年4月29日结算后将利息计入后期借款本金所形成的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对该结算的14400元利息，若计入借款本金，则违反上述法律规定，因此不应认定为借款本金。
对于“第四笔借款”23000元，即2014年7月11日出具的借条，借条上已注明借款用途为支付之前的利息，该借条主文也未明确约定借款利息，与其余实际支付过借款的借条不一致，且双方存在其余经济往来，杨朝福提供的20000元打款凭证不能证明是用于支付该笔借款，对该借条，一审认定为双方结算的利息并无不当。
对于“第七笔借款”30000元，即落款时间为2014年9月30日的借条，其以现金支付。但从杨朝福提交的银行卡流水记录、转帐单等证据来看，双方的借款交易习惯为杨朝福扣除该笔借款第一个月利息后再将款项支付给徐路祥，在此情况下，法院不宜认定其已完成借款实际交付义务，对该笔借款，一审法院未予认定并无不当。
综上，本案借款本金应计算为：（27600元+18400元+38000元）+46940元+17800元+9400元+28200元+18800元+11280元=216420元。对上诉人杨朝福的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，从本案查明事实来看，徐路祥已经实际支付的利息由以下几笔款项构成：1、徐路祥于2014年7月30日出具的领条，该领条载明用于支付利息的款项为11800元；2、徐路祥于2015年2月15日出具的领条，该领条载明用于支付利息的款项为129864元-38000元=91864元；（38000元的依据）？3、徐路祥于2015年5月20日出具的领条，该领条载明用于支付利息的款项为56180元。以上三笔款项，共计159844元。
从杨朝福2015年5月20日出具的领条看，双方结算利息至5月29日，则各笔借款以年利率36%计算利息计算至2015年5月29日（本金*1‰*实际天数）情况如下：1、2013年12月7日借款27600元，利息计算为14822元；2、2014年2月18日借款18400元，利息计算为8537元；3、2014年3月9日借款38000元，利息计算为16910元；4、2014年5月2日借款46940元，利息计算为18400元；5、2014年5月20日借款17800元，利息计算为6639元；6、2014年7月30日借款9400元，利息计算为2839元；7、2014年8月16日借款28200元，利息计算为8037元；8、2014年11月20日借款18800元，利息计算为3553元；9、2015年2月16日借款11280元，利息计算为1139元。以上9笔借款利息合计为80876元。据此，徐路祥截止2015年5月29日已经支付的159844元利息中，超过年利率36%的有159844元-80341.84元=78968元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，徐路祥请求予以在本金中扣减，应予支持。
综上所述，上诉人杨朝福的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。上诉人徐路祥的上诉请求及理由部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，改判如下：
一、撤销贵州省册亨县人民法院(2016)黔2327民初270号民事判决主文第一项；
二、由徐路祥于本判决生效后30日内给付杨朝福借款人民币137452元，并按年利率24%从2015年6月起支付10个月利息人民币27490.4元给杨朝福。
三、驳回杨朝福其余诉讼请求。
一审案件受理费7262元，二审案件受理费7262元，合计14524元，由杨朝福负担8520元，由徐路祥负担6004元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 付 君
代理审判员 张灏华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 田 青