北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11088号
上诉人（原审原告）：北京中易扬网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼3层305。
法定代表人：屈海宁，执行董事。
委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩浩，男，1970年3月21日出生。
上诉人北京中易扬网络科技有限公司（以下简称中易扬公司）与上诉人韩浩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初53363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中易扬公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一、二、三、五项，改判中易扬公司无需支付韩浩解除劳动合同经济补偿金53100元，代通知金48276元，2015年7月、8月、12月和2016年1月的工资差额177606元；2.诉讼费由韩浩负担。事实和理由：韩浩任公司总经理职务，负责公司人事、财务、经营等工作，公司证照与公章均由韩浩掌握，其利用职务上的便利伪造《劳动合同》和《协商解除劳动合同协议书》，其主张的工资标准并无事实依据。
韩浩上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、三、四项，改判中易扬公司支付韩浩解除劳动关系经济补偿金175000元、解除合同代通知金70000元、2014年度及2015年度年终绩效工资720000元以及拓展、研策报告奖金50000元；2.中易扬公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.2013年11月10日的劳动合同与2016年1月21日的协商解除劳动合同协议书为有效合同；2.一审法院依据韩浩时任中易扬公司总经理一职即认定韩浩是指管控公司，与事实不符；3.一审法院以证据不足未予支持拓展撰写研策报告的奖金，韩浩不能认同；4.关于解除协议未上报集团、股东屈某也不知情，是在偏颇事实。
中易扬公司与韩浩均辩称不同意对方上诉请求。
中易扬公司向一审法院起诉请求：1.中易扬公司无需支付韩浩解除劳动关系经济补偿金17.5万元；2.中易扬公司无需支付韩浩解除合同通知金7万元；3.中易扬公司无需支付韩浩2015年12月至2016年1月工资117606元；4.中易扬公司无需支付韩浩2014年度及2015年度年终绩效奖金72万元；5.中易扬公司无需支付韩浩2015年7月、8月工资及拓展、研策报告的奖金11万元。
一审法院认定事实：2013年11月10日，韩浩入职中易扬公司，任总经理职务。
中易扬公司原名称为北京中易扬资产管理有限公司，2015年3月26日变更为现名称。韩浩原为中易扬公司的股东，2015年12月29日后，其不再是中易扬公司的股东。
韩浩提交签署日期为2013年11月10日的劳动合同一份（甲方为北京中易扬资产管理有限公司，盖有北京中易扬资产管理有限公司的合同专用章）；中易扬公司对此不认可，称其没有与韩浩签订这份劳动合同，公司同期其他劳动者的劳动合同版本与韩浩提交的均不一致，其他劳动者的劳动合同个人信息是手填的，韩浩的劳动合同的个人信息是打印的，韩浩劳动合同的排版与其他同期劳动者的劳动合同的排版也不一致；印章应该不是2013年盖的，应该是2016年韩浩自己加盖的，劳动合同不反映中易扬公司的真实意思表示；韩浩作为中易扬公司的时任总经理，掌管中易扬公司的公章。庭审中，中易扬公司申请对韩浩提交的劳动合同上的公司印章及签名的形成时间进行鉴定。庭审中，韩浩确定其提交的劳动合同盖章时间是2013年底2014年初；庭审后，韩浩表示其不同意中易扬公司提出的印章形成时间的鉴定申请，其经与中易扬公司原人力经理庞某核实，其提交的劳动合同系2015年8月与人力部门补签的。
韩浩称中易扬公司于2016年1月15日发布公司解散的通知；韩浩与中易扬公司的股东屈某有谈话，在谈话中，屈某询问韩浩旧的公章，韩浩称刻新公章的时候，就把旧章废了，3月29日新的营业执照拿下来，旧章就不要使了，要把旧章处理掉；谈话中双方都谈到了中易扬公司解散和截止的问题。
韩浩提交签署日期为2016年1月21日的协商解除劳动合同协议书一份（盖有中易扬公司的公章），韩浩称该协议的内容是人力部门的庞某拟定的，庞某的职务比其低，庞某与其商量，其让庞某按照劳动法规定拟定，公司行政顾李某盖的章，签订解除协议前其没有将解除协议的内容上报集团，其和屈某说过要签协议的事，屈某说不要违反劳动法规定，具体协议内容屈某不知道，协议签完后交给集团，其短信向屈某汇报过此事。中易扬公司称其没有与韩浩签订过解除协议，就劳动关系解除亦未协商过。
韩浩提交的劳动合同约定韩浩的年薪为120万元，月工资7万元，年终绩效工资为36万元；韩浩提交的协商解除劳动合同协议书约定：2016年1月31日解除劳动合同，中易扬公司支付韩浩解除劳动关系经济补偿金17.5万元、解除合同通知金7万元、2015年12月工资58803元、2016年1月工资58803元、2016年1月报费用7389.08元、2015年12月及2016年1月公积金9308元、2014年度及2015年度年终绩效72万元、2015年7月及8月工资和撰写研究报告的奖金11万元。韩浩提交盖有中易扬公司公章的欠薪证明一份，该证明称欠发韩浩2014年度、2015年度年薪72万元。韩浩提交盖有中易扬公司财务专用章的欠薪证明一份，该证明称前韩浩2015年7月、8月工资6万元，北七家项目报告提成5万元。中易扬公司对此均不认可。
中易扬公司提交韩浩签字的工资发放统计一份，该统计显示韩浩的月工资为7万元，每月实发58803元；2015年7月、8月各有3万元未发放，2016年12月及2016年1月工资未发放。
韩浩称中易扬公司应支付其北七家项目报告提成5万元，并就其所述提交1.北七家研策服务合同一份，合同额为30万元；2.项目拓展合伙人费用说明一份，内容为合伙人提供项目并起决定性作用的，给予合伙人签约回款额的10%作为合作奖励；3.公司内部项目信息奖励办法一份，内容为内部同事提供详细的资料及项目主要负责人联系信息，在沟通中起到关键作用，协助公司成功签约的，公司奖励5万元。
韩浩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第07292号裁决书裁决：1.中易扬公司支付韩浩解除劳动关系经济补偿金175000元；2.中易扬公司支付韩浩解除合同通知金70000元；3.中易扬公司支付韩浩2015年12月至2016年1月工资117606元；4.中易扬公司支付韩浩2014年度及2015年度年终绩效奖金72万元；5.中易扬公司支付韩浩2015年7月、8月工资及拓展、研策报告的奖金11万元；6.驳回韩浩的其他仲裁请求。中易扬公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩浩作为中易扬公司的时任总经理，掌管中易扬公司的公章等事项；韩浩提交的劳动合同虽盖有北京中易扬资产管理有限公司的合同专用章，但首先韩浩就盖章时间的陈述前后矛盾；其次韩浩称其经与中易扬公司原人力经理庞某核实，其提交的劳动合同系2015年8月与人力部门补签的，而北京中易扬资产管理有限公司已于2015年3月26日名称变更为北京中易扬网络科技有限公司；且韩浩与屈某的谈话中韩浩自述3月29日新的营业执照拿下来，旧章就不要使了，要把旧章处理掉；韩浩对于公司名称已变更，仍使用旧的合同专用章与其签订劳动合同不能提交合理解释；故法院采信中易扬公司的主张，韩浩提交的劳动合同并非中易扬公司的真实意思表示。关于韩浩提交的解除协议，韩浩称该协议是其下属拟定的，且签订协议前其并没有就解除协议的内容上报集团，中易扬公司的股东屈某也不知道协议的具体内容；故该协议亦非中易扬公司的意思表示。法院对韩浩提交的劳动合同、解除协议、欠薪证明因无股东、执行董事的签字，均不予采信。劳动者的工资支付记录是单位的举证范围，而中易扬公司就此未举证，法院采信韩浩所述的工资标准。韩浩工作至2016年1月，中易扬公司应支付韩浩2015年7月、2015年8月、2015年12月、2016年1月工资差额177606元（30000元×2＋58803元×2）。中易扬公司的股东屈某在谈话中提到了公司解散、截止的问题，故法院采信韩浩关于劳动关系解除的主张。因韩浩的月工资超过了社平工资的三倍，故中易扬公司应按社平工资的三倍支付韩浩解除劳动关系经济补偿金53145元（7086元×3×2.5个月）。中易扬公司于2016年1月15日通知解散公司，故中易扬公司应支付韩浩代通知金48276元（70000元÷21.75×15天）。关于韩浩所述年终绩效、研策报告奖金，因缺乏证据，法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京中易扬网络科技有限公司于判决生效后七日内给付韩浩二○一五年七月、二○一五年八月、二○一五年十二月、二○一六年一月的工资差额十七万七千六百零六元。二、北京中易扬网络科技有限公司于判决生效后七日内给付韩浩解除劳动关系经济补偿金五万三千一百四十五元。三、北京中易扬网络科技有限公司于判决生效后七日内给付韩浩代通知金四万八千二百七十六元。四、北京中易扬网络科技有限公司无需支付韩浩绩效奖金七十二万元及研策报告奖金五万元。五、驳回北京中易扬网络科技有限公司的其他诉讼请求。
二审中，韩浩提交：1.屈某签发的中易扬公司营销制度管理文件复印件，用以证明中易扬公司的实际控制人是屈某，不是韩浩；2.《易扬（中国）2015年度考核具体办法》复印件，用以证明中易扬公司的高级管理人员薪资组成中含有绩效工资，该部分工资未实际发放；3.(2015)三中民终字第07910号和(2015)三中民终字第07683号民事判决复印件，用以证明中易扬公司的《员工手册》中明确规定了年薪制工资分为月基本工资（占70%）和年终绩效工资（占30%），且生效判决亦支持了案外人邢娟、许志强关于年终绩效工资的请求；4.中易扬公司与韩浩2014年3月25日签订的《保密协议》，用以证明中易扬公司与韩浩之间存在劳动关系，享受总经理级别薪酬待遇，协议中要求韩浩对薪资状况和公司制度恪守保密；5.2015年1月26日《欠薪证明》，显示“因公司2014年度运营不佳，资金周转紧张，故从2014年8月-2014年12月欠发韩浩工资共计人民币叁拾伍万元整”；2015年11月3日《欠薪证明》，显示“因公司运营不佳，资金周转紧张，截止至2015年10月我公司欠总经理韩浩2015年7月8月工资共6万元整，北七家项目报告提成5万元整，共计人民币11万元整”；2016年1月21日《欠薪证明》，显示“欠发工资总经理-
韩浩两年（2014年度36万、2015年度36万）的年薪共计人民币柒拾贰万元整”；6.时任法定代表人的董长安签发的《公司内部项目信息奖励办法》与《项目拓展合伙人费用说明》复印件，用以证明北七家项目应该给韩浩5万元的项目拓展、撰写报告的奖金；7.短信记录截图，用以证明屈某管控着中易扬公司，是中易扬公司的控股股东，屈某操控下属公司不给中易扬公司按期结款，导致中易扬公司资金链断裂并欠发员工工资和社保等费用，屈某要求韩浩做好解散公司、安置员工的工作，韩浩亦数次向屈某催要欠款；8.《卓越北七家2#、12#、14#地块商业研策服务合同》，用以证明韩浩在该项目中起到作用，应获得相应奖金。中易扬公司在二审期间未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。中易扬公司对韩浩提交的八组材料均不予认可，认为：1.该四份文件与本案无关；2.当时公司系韩浩实际掌控，中易扬公司对该考核办法并不知情；3.没有证据能够证明《员工手册》适用于韩浩；4.公章是真实的，但当时公司公章处于韩浩的管理之下，《保密协议》系韩浩自行盖章，并非中易扬公司真实意思表示；5.《欠薪证明》亦系韩浩自行盖章，并非中易扬公司真实意思表示；6.董长安确实时任法定代表人，但公司并未见过这两份文件，且韩浩提交的系复印件；7.屈某的手机号无误，但短信记录中屈某并未做任何表示；8.无法核实公章真实性，合同如真实，原件不应在韩浩手中。本院认为，韩浩提交的证据材料均非本案新证据，且其中的证据1、2、3、6、7为复印件，故本院对韩浩提交的八组证据材料的真实性、证明目的均不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现韩浩提交的2013年11月10日的劳动合同与2016年1月21日的协商解除劳动合同协议书均由另案生效判决认定为无效。故综合双方的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为如下几方面：
一、关于合同解除及其时间。韩浩主张双方劳动合同于2016年1月31日解除，中易扬公司主张双方劳动合同于2015年11月解除。对此，本院认为，双方均主张劳动合同已经解除，本院不持异议。对于劳动合同解除时间，中易扬公司没有证据证明其于2015年11月与韩浩解除了劳动合同，且与中易扬公司一审庭审中称韩浩工作至2016年1月的表述相矛盾，故本院对韩浩主张的劳动合同解除时间予以采信，确认双方劳动合同于2016年1月31日解除。
二、关于2015年7月、2015年8月、2015年12月、2016年1月的工资差额。中易扬公司主张应按照月工资4万元为基数计算该部分工资差额，韩浩主张应按照月工资7万元为基数计算该部分工资差额。对此，本院认为，其计算基数为相对应月份的应得工资，其标准系中易扬公司举证范围。现中易扬公司于本案一审期间提交的工资发放统计显示韩浩的月工资为7万元，故本院对韩浩主张的工资差额计算基数予以采信。因韩浩于仲裁与本案一审中均请求中易扬公司支付其2015年7月、2015年8月工资差额6万元以及2015年12月、2016年1月工资差额117606元，该请求的具体数额不超过韩浩主张的工资标准，一审法院据此判决中易扬公司应当给付韩浩的工资差额，符合法律规定，本院予以维持。
三、关于解除劳动关系经济补偿金。双方对中易扬公司应给付韩浩相当于2.5个月工资的经济补偿金并无异议。中易扬公司虽然主张韩浩自行离职，但并未提交证据予以证明，本院对该意见不予采纳。本院对其计算基数即月工资标准的认定同上述第二项认定。韩浩不同意按照社评工资的三倍计算该经济补偿金，对此，本院认为，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。故韩浩该主张没有法律依据，本院不予支持。
四、关于代通知金。双方认可中易扬公司仅提前15天通知公司解散等事项，韩浩亦对该代通知金的计算基数并无异议，但主张应发放30日工资作为代通知金，中易扬公司认为韩浩作为公司高管系明知公司的经营及解散情况，故不应支付代通知金，如支付，中易扬公司主张其应当支付代通知金系15日。对此，本院认为，韩浩时任公司管理人员对公司经营状况的掌握，不等同于用人单位对劳动者劳动合同终止与否的通知与安排，亦不妨害韩浩作为公司员工主张劳动者权利，故中易扬公司认为韩浩不应获得代通知金的意见，本院不予采纳。一审法院据此判决中易扬公司应当给付韩浩相应代通知金，并无不当。
五、关于2014年度、2015年度年终绩效奖金72万元。韩浩主张依据系《员工手册》、案外人劳动争议民事判决、《易扬（中国）2015年度考核具体办法》，中易扬公司尚有30%的绩效奖金尚未发放。对此，本院认为，首先，韩浩所提交的该部分材料均系复印件；第二，就《员工手册》适用于包括韩浩在内的所有员工，韩浩未向本院提交证据予以证明；第三，韩浩提交的案外人劳动争议民事判决中载明“故其提交的《员工手册》不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据”；第四，韩浩提交的现有证据均未显示集团公司、中易扬公司董事会、执行董事等对韩浩个人绩效考核、奖金发放及其数额等事项进行过确认。故一审法院据此判决中易扬公司无需支付韩浩绩效奖金，并无不当，本院予以维持。
六、关于研策报告奖金。韩浩主张《卓越北七家2#、12#、14#地块商业研策服务合同》系其工作业绩，故依据《公司内部项目信息奖励办法》与《项目拓展合伙人费用说明》，中易扬公司应当支付其相应研策报告奖金。对此，本院认为，首先，韩浩提交的《公司内部项目信息奖励办法》、《项目拓展合伙人费用说明》均系复印件；第二，韩浩并未就该文件是否以及如何适用于韩浩提交相应证据予以证明；第三，韩浩提交的《卓越北七家2#、12#、14#地块商业研策服务合同》中并无韩浩签字，韩浩亦未就该合同系其工作业绩提交证据予以证明。故现有证据无法证明韩浩相应主张，一审法院据此驳回韩浩相应请求，并无不妥。
综上所述，中易扬公司与韩浩的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由北京中易扬网络科技有限公司负担10元（已交纳），由韩浩负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
代理审判员 霍思宇
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 胡 婧
书 记 员 赵 宇