贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔26行终30号
上诉人（原审原告）:杨正奇，男，1969年11月10日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
被上诉人（原审被告）：锦屏县住房和城乡建设局。
法定代表人：罗国槐，局长。
委托代理人:吴晓华，锦屏县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人:徐增贵，贵州维实律师事务所律师。
原审第三人：锦屏县开泰房地产开发有限公司。
法定代表人：宋家龙，经理。
上诉人杨正奇因锦屏县住房和城乡建设局行政许可一案，不服黎平县人民法院(2017)黔2631行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2006年3月30日，原告取得锦国用（2006）第6111号《国有土地使用证》，宗地位于三江镇风雨桥社区看守所对门坡，使用面积为370.75平方米，土地用途为住宅，权利人为杨正奇。2014年10月8日，原告向被告申请要求办理建设施工许可证和建设规划许可证。2015年7月1日原告再次向被告申请办理建设施工许可证和建设规划许可证，但被告在原告提交的申请书上签署“请以房开企业名誉进行申报，并上报立案进行审查”。同年7月13日，原告在其取得的锦国用（2006）第6111号《国有土地使用证》土地范围内，重新办理锦国用（2015）第200号《国有土地使用证》，该土地使用面积变更为269.66平方米，土地用途为住宅。2016年7月6日原告与第三人签订《开发建设协议》，2016年7月31日，原告与第三人开泰房地产公司签订《二手房买卖协议书》，将锦国用（2015）第200号《国有土地使用证》内269.66平方米的土地使用权以23.58万元的价格，转让给第三人锦屏县开泰房地产有限公司(以下简称“开泰公司”)。2016年9月18日，第三人开泰公司向被告提交建设用地规划申请表，该申请表的填写人为原告杨正奇。2016年11月7日，锦屏县国土局以出让方式让与开泰公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为：522628-2016-CR-00044（补），出让价为28.4万元（第三人已缴纳）。2016年10月20日，第三人开泰公司在出让取得的宗地上办理黔（2016）锦屏县不动产权0000603号《不动产所有权证书》，权利人为第三人开泰公司，权利类型为国有建设用地使用权。2016年11月9日被告公示锦住建规审字（2016）64号，土地四至界限及附图，公示期为10日，公示期间无人提出异议。2016年11月24日，被告向第三人开泰公司颁发建字第520000201614821号《建设工程规划许可证》和地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》。2017年2月9日原告杨正奇以被告要求其以房开企业名誉申请办证的行为违法，给第三人颁证的行为损害原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告颁发给开泰公司的地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》；案件受理费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，被告锦屏县住房和城乡建设局具有核发建设用地规划许可证的法定职责。本案中，在原告接受被告的建议后，与第三人签订《开发建设协议》，将其取得锦屏县三江镇风雨桥社区看守所对面坡脚的269.66平方米土地使用权转让给第三人。第三人通过与锦屏县国土资源局签订《国有土地使用权出让补充合同》取得该宗地的不动产使用权。由原告填写该宗地的建设用地规划许可证申请表并加盖第三人的印章后，向被告申请颁发该宗地的建设用地规划许可证。经被告受理、审查并公示，在公示期间原告无异议。故被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定向第三人颁发建设用地规划许可证，事实清楚、程序合法，且未损害原告的合法权益。原告以被告给第三人颁证的行为损害原告合法权益，要求撤销被告向第三人颁发建设用地规划许可证的请求理由不成立，不予支持；被告以依法向第三人颁发建设用地规划许可证，没有损害原告合法权益，请求依法驳回原告诉讼请求的主张，予以支持。第三人以其系该宗地使用权人，其依法申请办理许可证，符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求的理由，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关《于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告杨正奇的诉讼请求，案件受理费50元，由原告杨正奇承担。
上诉人杨正奇上诉称：上诉人申请自建房屋居住，没有申请商品房建设，所以没有接受锦屏县住建局的建议，是被上诉人强制要求上诉人“以房开企业名誉申请规划许可证和建设施工许可证”，上诉人不得已才与开泰公司订立《二手房买卖协议书》，该协议书没有支付任何款项，没有实际履行，是未生效的合同。根据房地一体原则涉案房屋还没有买卖，土地使用权没有转让，上诉人还是国有土地使用权人，开泰公司没有取得土地使用权。开泰公司与锦屏县国土资源局签订《国有土地使用权出让补充合同》取得不动产所有权是错误的。上诉人于2006年3月通过转让方式取得锦国用(2006)第6111号《国有土地使用证》，是涉案国有土地使用权人。开泰公司在没有取得《国有土地使用证》的前提下与锦屏县国土资源局签订《国有土地使用权出让补充合同》，无权取得涉案土地使用权，一审法院认定开泰公司是涉案土地的使用权人错误。上诉人与开泰公司签订的《二手房买卖协议》未履行，即使后面签订任何合同或者证件均不以上诉人名义办理手续，最终的法律后果是由上诉人承担的，故被上诉人的行政许可行为与上诉人有法律上的直接利害关系，一审认定没有损害上诉人的合法权益错误。基于以上事实，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人诉讼请求错误。请求撤销原审判决，撤销被上诉人锦屏县住房和城乡建设局颁发给第三人开泰公司的地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》，由被上诉人承担一、二审受理费。
被上诉人锦屏县住房和城乡建设局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人与开泰公司签订《二手房买卖协议书》，自双方当事人签字、盖章时即生效，双方已就二手房买卖达成合议。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，本案开泰公司与上诉人签订二手房买卖协议后，又进行了不动产权属变更登记，已取得了不动产物权。一审法院根据不动产权属登记证载明的权利人认定开泰公司取得涉案土地的使用权，认定事实清楚。至于上诉人与开泰公司在履行《二手房买卖协议书》过程中有无违法行为，是另一法律关系，协议当事人可通过民事诉讼维护自己的权益，不能以一方当事人没有履行或没有适当履行，就主张协议未生效。开泰公司与上诉人签订《二手房买卖协议书》并取得不动产权属登记证后，上诉人已不再是该不动产物权的权利人，开泰公司向我局申办《建设规划许可证》，不仅持有该建设项目的投资项目备案通知，而且还持有国有建设用地使用权出让合同，这些申请材料均表明上诉人与申请办证的宗地无任何关系。上诉人是提交上述材料的经办人，但在办证过程中未向我局作出说明，故颁证行为不可能损害上诉人的合法权益。我局没有强制上诉人以房开企业名誉办证，2015年7月1日我局曾在上诉人递交的《关于要求给予办理建设施工和规划许可证的申请》上签署了“请以房开企业的名誉进行申报并上报方案进行审查”的意见，这仅是建议，而非强制，就该行为上诉人可以通过复议或诉讼维权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人锦屏县开泰房地产有限公司未提交二审陈述意见。
本院经审理查明的案件事实与原审认定一致，予以确认。
本院认为：关于上诉人称其与原审第三人订立的《二手房买卖协议书》没有实际履行，所涉土地权属没有实际转移的意见，经查，原审第三人开泰公司与上诉人签订《二手房买卖协议书》后，已进行了不动产权属变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，第三人开泰公司已取得了不动产物权，故上诉人关于自己仍是涉案土地所有权人的意见，与案件事实不符，其上诉意见不予采纳。原审第三人开泰公司向原审被告提交了项目备案文件、国有建设用地使用权出让合同等文件，被上诉人锦屏县住房和城乡建设局根据第三人的申请，履行了审查义务，经审查认为开泰公司符合核发建设用地规划许可证的条件，经公示后向原审第三人颁发的建设用地规划许可证，程序合法。被上诉人的行政许可行为并不损害上诉人的合法权益，原审法院据此驳回原告的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人杨正奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙世红
审判员 郭荣华
审判员 吴秀恒
二〇一七年六月十六日
书记员 丁世豪