重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝一中法民终字第07398号
上诉人（原审原告）李忠建，男，1956年8月29日出生，汉族，住。
委托代理人冯居伦，重庆市大足区龙水服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱伟，男，1966年1月23日出生，汉族，住。
委托代理人贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋朝林，男，1953年12月27日出生，汉族，住。
委托代理人贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺陵川，男，1960年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原审第三人重庆市大足县动能矿山物资有限责任公司（以下简称大足动能公司），住所地重庆市大足区邮亭镇新街1组，组织机构代码20384237-1。
法定代表人杨栋伦，大足动能公司董事长。
原审第三人泸县玉蟾煤矿（集体所有制企业），住所地四川省泸州市泸县福集镇隆兴村4社。
负责人隆德智，泸县玉蟾煤矿经理。
委托代理人何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川债权转让合同纠纷一案，李忠建不服重庆市大足区人民法院于2014年9月11日作出的（2014）足法民初字第02153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭，共同负责审理。书记员张迁担任记录。本院于2014年12月25日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。上诉人李忠建委托代理人冯居伦，朱伟、蒋朝林、贺陵川的委托代理人贺吉友，泸县玉蟾煤矿委托代理人何礼长到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李忠建在一审中诉称，由于大足动能公司于2012年4月向李忠建借款140万元，约定按月支付2.6%的利息，2013年4月到期后，大足动能公司未归还，大足动能公司以朱伟、蒋朝林、贺陵川欠其140万元货款转给李忠建。经李忠建、大足动能公司与朱伟、蒋朝林、贺陵川共同协商，朱伟、蒋朝林、贺陵川同意将欠大足动能公司的140万元货款转给李忠建，由于无钱支付给李忠建，经协商朱伟、蒋朝林、贺陵川同意以140万元为本金按月以2.6%支付利息给李忠建，并于2013年4月10日向李忠建出具欠条一份。由于朱伟、蒋朝林、贺陵川没有按约定支付利息给李忠建，现李忠建起诉至法院，请求依法判决：1.判决朱伟、蒋朝林、贺陵川连带给付李忠建欠款140万元以及从2013年4月10日起按月以2.6%支付利息；2.诉讼费用由李忠建承担。
朱伟、蒋朝林、贺陵川在一审中辩称，1.李忠建和大足动能公司之间没有任何债权债务关系；2.朱伟、蒋朝林、贺陵川与泸县玉蟾煤矿之间也没有任何债权债务关系；3.本案欠条属于无效，李忠建与李忠建也没有法律上的任何债权债务关系。请求法院驳回李忠建的诉讼请求。
大足动能公司在一审中辩称，对李忠建的诉讼请求没有异议，本案欠条是贺陵川本人书写的，朱伟、蒋朝林、贺陵川欠我们钱，该债权是由大足动能公司转让给李忠建的。
泸县玉蟾煤矿在一审中辩称，1、泸县玉蟾煤矿与李忠建之间没有关系，只是与大足动能公司有业务上的往来关系，但是泸县玉蟾煤矿和大足动能公司之间存在多少债权债务泸县玉蟾煤矿不清楚，需要大足动能公司提出证据；2.李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间的债权转让给泸县玉蟾煤矿设定了一个义务，这个设定与泸县玉蟾煤矿无关，欠条上面没有泸县玉蟾煤矿盖章，也没有泸县玉蟾煤矿的签字，泸县玉蟾煤矿对此不知情，因此该欠条无效，真正的债权转让应该有三方甚至多方的签字确认，这张欠条上只有李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川的签名，因此本案欠条应属无效。
经一审法院审理查明：2013年4月10日，蒋朝林、贺陵川、朱伟向李忠建出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李忠建人民币壹佰肆拾万元正，时间壹年，月息2.6%，按月结息。（此款是泸县玉蟾煤矿欠大足县动能物资有限责任公司货款袁钰转给李忠建收）。欠款人：蒋朝林贺陵川朱伟”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：蒋朝林、贺陵川、朱伟与大足动能公司是否存在债权债务关系。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。结合该条规定，本案中的债权人应系大足动能公司，债务人系朱伟、蒋朝林、贺陵川，第三人系本案李忠建。李忠建为证明债权转让的事实以及转让的金额，向本院提供的依据为欠条，而欠条上载明的系泸县玉蟾煤矿欠大足动能公司货款，其欠条上载明的债务人应为泸县玉蟾煤矿，而不是李忠建。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。李忠建称虽欠条上注明的是泸县玉蟾煤矿欠大足动能公司的货款，但实际上是朱伟、蒋朝林、贺陵川欠大足动能公司的钱的观点，一审法院认为，李忠建应对此举证证明大足动能公司与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间的债权债务关系成立，结合大足动能公司的陈述，债务产生的原因系泸县玉蟾煤矿向其购买设备，因朱伟、蒋朝林、贺陵川系泸县玉蟾煤矿的股东，故该欠条由朱伟、蒋朝林、贺陵川出具，据此辩解，其实际的债务人应为泸县玉蟾煤矿购买设备而产生，而不是朱伟、蒋朝林、贺陵川。对此，大足动能公司即债权的转让方与李忠建的陈述并不一致，且李忠建也未提交相应的证据予以证明，并对此作出合理的说明。故，本案的基础法律关系即系大足动能公司与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间的直接债权债务关系还是系大足动能公司与泸县玉蟾煤矿之间因购买设备而产生的债权债务关系，李忠建并未提出充分的证据予以证明并加以说明；另泸县玉蟾煤矿虽认可与大足动能公司之间存在债权债务关系，但双方并未结算，也不知晓大足动能公司转让债权的相关事实，同时，也否认本案朱伟、蒋朝林、贺陵川系其股东。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回李忠建的诉讼请求。案件受理费为17400元（已减半收取8700元），由李忠建负担。
李忠建不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销大足区人民法院（2014）足法民初字第02153号民事判决书，并判决由朱伟、蒋朝林、贺陵川连带给付欠款140元以及从2013年4月10日起按月以2.6%支付利息。2.一审，二审诉讼费由朱伟，蒋朝林、贺陵川承担。其上诉的主要事实和理由是：李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川以及大足动能公司、泸县玉蟾煤矿之间的债权转让纠纷一案首先应确定李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川以及大足动能公司的债权转让是否合法，李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川以及大足动能公司的债权转让既无约定不能转让的情形，也无法律以及其他法规不能转让的情形，因此李忠建与大足动能公司以及朱伟、蒋朝林、贺陵川的债权转让是合法的，其次，应当确定债权人大足动能公司债权转让给李忠建是否告知了债务人朱伟、蒋朝林、贺陵川，结合上诉人向一审法庭举示债权转让证据《欠条》是由蒋朝林书写并由朱伟、蒋朝林、贺陵川签名认可的，便可以确定本次债权转让不但告知了债务人，而且还与债务人达成了债权转让协议，《欠条》已具备了债权转让协议的属性。再其次，看《欠条》的形成是否合法，李忠建与大足动能公司均没有对朱伟、蒋朝林、贺陵川使用欺诈、威胁、暴力手段，因此该《欠条》的形成是合法的。朱伟、蒋朝林、贺陵川是完全民事行为能力人，并且各自均办有企业，均是在生意场上摸爬滚打多年的人，在生活经验法则上看，朱伟、蒋朝林、贺陵川不可能在莫须有的情况下，顺便出具具有债务性质的欠条给别人看，由此可以确定《欠条》是各方真实意思表示，朱伟、蒋朝林、贺陵川应履行《欠条》确定的还款义务。最后，朱伟、蒋朝林、贺陵川以及大足动能公司以外的泸县玉蟾煤矿在一审开庭时没有举行任何证据完全是陈述，就连最基本的营业执照和组织机构代码均未举示，一审依法却将其认定为集体所有制，一审法院完全采纳其陈述，对李忠建的举示的本案关键证据书证《欠条》一审法院却不做任何评述，一般情况下作为债权转让的受让方，不可能有除债权转让协议以外的其他关于第三人动能公司与朱伟、蒋朝林、贺陵川债权成立的证据。因此一审法院以李忠建举证不能判决驳回上诉的诉讼请求是完全错误的。综上所述，本案并不适用合同法第七十九条，上诉人也不存在举证不能的事实，恳请二审法院依法判决。
贺陵川辩称：一、李忠建与大足动能公司不存在债权关系，一审也未提供债权存在的证据；二、大足动能公司与玉蟾煤矿间才是真正的债权债务关系，但究竟有多少债务双方均未确定；三、大足动能公司与朱伟、蒋朝林、贺陵川没有债权债务关系；四、朱伟、蒋朝林、贺陵川与玉蟾煤矿间也没有债权债务关系，朱伟、蒋朝林、贺陵川不是玉蟾煤矿的股东，李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间不存在债权转让而产生的新债权债务关系；五、李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间不存在债权转让，所以，出具的欠条无效；六、出具欠条的真正原因是李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川间借款的意向，但该借款并未履行，该欠条从形式和内容上均不能看出是债权债务转让，在本案当事人之间没有形成债务链，所以债权转让不符合法律规定。一审查明事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
玉蟾煤矿辩称：一、玉蟾煤矿与欠条载明的款项没有任何关系。二、玉蟾煤矿没有接到任何债权转让的通知，不知晓债权转让的情况。三、欠条载明的相关内容应有四方签字或盖章，现只有一方签字，缺失主体较多。四、玉蟾煤矿与欠条载明的款项没有关系，不需要举示证据。五、玉蟾煤矿与大足动能公司有债权债务关系，但具体额度不清楚，未经过核算不能确定具体数目。
二审中，李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川均无举示足以推翻一审的新证据，对于一审法院认定的事实和证据，经本院查明，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间的债权债务关系是否成立。本院就争议焦点作如下评析:
虽然朱伟、蒋朝林、贺陵川向李忠建出具了欠条。但该欠条并不能证明李忠建与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间存在直接的债权债务关系。因为该欠条中备注信息中载明，朱伟、蒋朝林、贺陵川确认的债务是基于泸县玉蟾煤矿与大足动能公司之间存在债权债务关系。李忠建要求主张受让了大足动能公司的债权。首先应当证明朱伟、蒋朝林、贺陵川与大足动能公司之间的债权债务成立。大足动能公司自述与泸县玉蟾煤矿之间存在债权债务关系，而无证据证明其与朱伟、蒋朝林、贺陵川之间存在债权债务关系，并且朱伟、蒋朝林、贺陵川也否认与大足动能公司之间存在债权债务关系。因此，朱伟、蒋朝林、贺陵川出具的欠条对泸县玉蟾煤矿不产生法律效力。泸县玉蟾煤矿虽认可与大足动能公司之间存在债权债务关系，但双方并未结算，大足动能公司也不能举证证明其与泸县玉蟾煤矿之间的具体债权金额。泸县玉蟾煤矿也不认可朱伟、蒋朝林、贺陵川出具欠条的效力。因此，李忠建以欠条为据要求主张受让了大足动能公司的债权的请求不能得到支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人李忠建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 迁