北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7820号
上诉人（原审原告）：张春梅，女，1966年1月18日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：侯德兵（张春梅之夫）。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆粮油总公司，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口北。
法定代表人：金臻，总经理。
委托诉讼代理人:任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人张春梅因与被上诉人北京市延庆粮油总公司（以下简称延庆粮油公司）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，关于工资差额的诉讼请求并非重复起诉，不属于“一事不再理”��情形；2.一审判决适用法律错误，关于年终奖和未足额支付工资的经济补偿金的诉讼请求虽系一审中增加的诉讼请求，但与诉争的工资之劳动争议具有不可分性，应当合并审理，无需经过仲裁前置程序。
延庆粮油公司辩称：同意一审判决，不认可张春梅的上诉意见。
张春梅向一审法院起诉请求：1.判令延庆粮油公司支付张春梅2016年2月至2017年6月工资差额29036元（1708元×17个月）；2.判令延庆粮油公司支付张春梅2016年年终奖金差额3537元（10868元-7331元）；3.判令延庆粮油公司支付张春梅未足额支付工资的经济补偿金8143.25元；4.案件受理费由延庆粮油公司承担。
一审法院认定事实：张春梅于1986年12月进入延庆粮油公司系统内的食品厂工作。2006年1月1日，张春梅与延庆粮油公司签订无固定期限劳动合同，未约定岗位，但约定月工资不低于北京��最低工资标准。2006年，经中共北京市延庆粮油总公司委员会（以下简称延庆粮油公司党委）提请中共延庆县商业工作委员会并经其批准，任命张春梅为延庆粮油公司妇女工作委员会副主任，自此张春梅从事管理岗位，且报酬相应调整。后张春梅经中共延庆县委组织部、中共延庆县商业工作委员会任免调整岗位，历经或兼任党委办公室副主任、办公室副主任、纪检委员职务。2013年12月23日，延庆粮油公司党委免去其党委办公室副主任、纪检委员职务，同时任命其为延庆粮油公司经营部副部长。在前述各职务调整期间，张春梅的报酬未因前述职务变动而调整。2016年1月18日，延庆粮油公司党委免去张春梅延庆粮油公司经营部副部长的职务，为此，张春梅与延庆粮油公司发生争议。自2016年2月起，延庆粮油公司基于张春梅不再具有经营部副部长职务的原因，每月对张春梅支付的报酬减少1708元。
2016年3月8日，张春梅向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）提起仲裁，要求：1.延庆粮油公司依法恢复其原工作岗位；2依法发放原岗位工资及福利待遇，到目前每月少付工资1708元，2月、3月两个月工资3416元。2016年4月22日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字[2016]第412号裁决，裁决驳回张春梅仲裁请求。2016年5月4日，张春梅诉至北京市延庆区人民法院，要求：1.判决撤销延粮发[2016]15号关于张春梅通知免职的通知，恢复张春梅经营部副部长职务（即继续履行发生争议前的劳动合同）；2.判令延庆粮油公司支付张春梅2016年2月至11月工资差额17080元；3、判令延庆粮油公司依据张春梅2016年1月原岗位工资福利待遇支付至张春梅退休时止；4、判令延庆粮油公司承担案件诉讼费用。后北京市延庆区人民法院作出（2016）京0119民��3780号判决书，判决驳回张春梅的诉讼请求。随后，张春梅上诉至北京市第一中级人民法院，要求撤销一审判决，判令支持其一审诉讼请求。北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民初终1448号判决书，判决驳回张春梅的上诉，维持原判。
2017年4月5日，张春梅再次向延庆仲裁委提起仲裁，要求延庆粮油公司支付其2016年2月至2017年3月工资差额1708元×14个月=23912元。2017年6月29日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字[2017]第205号裁决，裁决驳回张春梅仲裁请求。2017年7月10日，张春梅诉至法院，要求：1.判令延庆粮油公司支付张春梅2016年2月至2017年6月工资差额29036元（1708元×17个月）；2.判令延庆粮油公司支付张春梅2016年年终奖金差额3537元（10868元-7331元）；3.判令延庆粮油公司支付张春梅未足额支付工资的经济补偿金8143.25元。4.案件受理费由延庆粮油公司承担。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、银行卡交易明细、工资条、社保记录、《2016年度企业经营者年薪考核办法》、京延劳人仲字[2017]第205号裁决书、京延劳人仲字[2016]第412号裁决书、（2016）京0119民初3780判决书、（2017）京01民终1448判决书、延粮发（2010）14号文件等证据材料在案佐证。
一审法院认为：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，张春梅在仲裁中主张2016年2月至2017年3月工资差额，在法院诉讼中，其主张2016年2月至2017年6月工资差额，虽对4月、5月、6月的工资差额其未经过仲裁前置程序，但此诉讼请求与其在仲裁提出仲裁请求均基于同一事实产生，故法院应予合并审理。对于张春梅主张的2016年2月至2016年11月工资差额，法院及北京市第一中级人民法院已作出生效判决，法院不再重复处理。对于张春梅主张的2016年12月至2017年6月工资差额，此主张时间段与之前的时间段是连续的，此时间段的工资差额请求与之前时间段的工资差额请求是基于同一事实理由，依据一事不再理的原则，其请求没有法律依据，法院不予支持。对于张春梅主张2016年年终奖金差额及未足额支付工资的经济补偿金的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，法院不作处理。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，判决：驳回张春梅的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，张春梅自认本案中其主张的工资差额与（2016）京0119民初3780号民事判决书中其主张的工资差额均指每月1708元，该民事判决书中其主张的“依据张春梅2016年1月原岗位工资福利待遇支付至张春梅退休时止”亦指按现工资标准每月补足1708元。张春梅尚未退休。
上述事实，还有二审期间当事人陈述在案佐证。
本院认为，张春梅主张本案中其关于工资差额的诉讼请求并非重复起诉，但张春梅自认本案中其主张的工资差额与（2016）京0119民初3780号民事判决书中其主张的工资差额均指每月1708元，该民事判决中其主张的“依据张春梅2016年1月原岗位工资福利待遇支付至张春梅退休时止”亦指按现工资标准每月补足1708元，故本案中该项诉讼请求包含于上��民事判决的诉讼请求之中，系属重复起诉，依据一事不再理的原则，本院对此不予支持。
张春梅主张本案中其关于年终奖和未足额支付工资的经济补偿金的诉讼请求虽系一审中增加的诉讼请求，但与诉争的工资之劳动争议具有不可分性，本院认为该上诉理由不具有事实和法律依据，此两项诉讼请求系独立的劳动争议，因未经过仲裁前置程序，本院不作处理。
综上所述，张春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一七年十一月一日
书记员 宋惠玲