四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第3311号
原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司。住所地：郫县郫筒镇。
法定代表人余元才，职务经理。
委托代理人俞杨、曾欢，四川蜀西律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人任崇东，职务总经理。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所。
委托代理人苟祯富，男，1958年6月25日出生，汉族，住四川省郫县。
原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司与被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司与被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司不服本院作出的(2013)成郫民初字第290号民事判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重审，原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司的委托代理人俞杨、曾欢，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司的委托代理人苟成东、苟祯富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司诉称,2011年3月22日，原、被告签订了一份“桂溪欧苑”项目《劳务承包合同》。合同约定原告将承建的“桂溪欧苑”项目工程任务中的土建、装饰工程部分的有关内容以包干形式承包给乙方施工管理，合同对承包方式、承包范围及工作内容均作出了明确约定。合同价款约定为包干价按销售（测量）面积计算建筑面积方式进行计算。包干价：框架（地下车库）439元/㎡。竣工验收合格后，原、被告双方按每栋房屋销售（测量）面积计算建筑面积进行结算。以施工图为准，有增减的工程内容及工程量按时计算。工程竣工后，经质量监督站验收合格后15天内办理结算。合同签订后，被告因劳动力严重不足，一再拖延施工进度，虽经原告多次催促，现场施工人员仍严重不足，致项目拖延工期达210天。被告实际完成了建筑面积13491.64㎡，按合同约定的包干价为439元/㎡计算，劳务承包费为5922829.96元，工程增加部分应增加的劳务承包费为105140.8元，工程减少部分应减少的劳务承包费为80411.6元，以上品迭后被告劳务承包费结算价款为5947559.16元。被告承包的工程实际完工时间为2012年4月30日，被告拖延工期210天，按合同约定的拖延工期每天罚款2000元计算，原告应先扣除被告违约金420000元，扣除已支付的工程款5350000元，扣除质保金291378元，经原告单方结算，被告应返还原告工程款119818.84元。为此，原告2012年12月31日诉至本院要求判令被告依法返还原告多支付的工程款119818.84元并承担本案诉讼费，2013年1月22日增加确认劳务承包费结算价款为5947559.16元的诉讼请求。因在诉讼过程中，原告又向被告支付了工程款650000元，2013年3月25日原告将诉讼请求变更为请求判令被告返还原告多支付的工程款472440.84元及利息4409.45元（从2013年1月24日起至2013年3月25日），并按银行同期贷款利率支付2013年3月25日之后至实际付清之日止的利息。
被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司辩称，原、被告双方签订的劳务分包合同约定的价格过低，应予以调整。原告擅自调整合同，对于被告造成巨大损失。新增工程量未签证，但经计算总价款后，被告未多收原告款项。
反诉原告（本诉被告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司反诉称，2010年12月，反诉被告在未取得全部开工手续的情况下，同意开工建设桂溪欧苑项目，并同意将该工程的全部劳务施工作业发包给反诉原告。在双方口头协商一致的情况下，反诉原告于2010年12月10日开始进场施工。由于反诉被告的诸多原因，该工程在施工中多次延误，并将本应由反诉原告承揽的项目一期工程3#、5#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#发包给了其他劳务公司。在反诉原告已进场施工的情况下，利用反诉人进行放线、设置塔吊、搭建临时设施，已无法不继续施工的不利地位，于2011年3月22日与反诉原告签订了单价为439元/㎡的《桂溪欧苑劳务承包合同》。该单价已远远低于当时市场单价的三分之一以上，并欺骗反诉原告会增加单价。然而合同签订后，直至该工程完工，反诉被告不仅不给反诉原告调整相应的单价，还对反诉原告在施工中所发生的新增工程、零星工程和因涉及变更增加的工程量不给予办理签证。至今，反诉被告仍不对反诉原告完成的所有工程量进行结算。根据反诉原告结算，现反诉被告还应支付反诉原告劳务费及损失共计人民币1680000元。为此，反诉原告反诉要求：1、判决撤销《桂溪欧苑劳务承包合同》第四条约定的劳务包干价，并按照市场价确定劳务单价；2、判决反诉被告向反诉原告支付劳务费及因其违约行为造成的损失暂定1680000元（后反诉原告四川盛诚建筑工程劳务有限公司书面说明，请求金额为1684667.05元，由工程造价金额组成）；3、本案本、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（本诉原告）成都兴元建设有限公司辩称，反诉请求不能成立。第一项反诉请求是没有事实依据的，双方经过半年的谈判及请技术人员测算后签订的合同，合同的签订是双方真实意思表示，应属合法有效的。且反诉原告是专业做劳务的，非常清楚劳务市场价格。故双方约定的劳务包干价符合法律规定，应当按照合同确认劳务包干价。其根据合同其已将劳务费支付完毕。违反合同的是反诉原告，其拖延工期，应当承担违约责任。本案诉争项目的开工是办理了合法手续的，合同也没有约定将工程发包给反诉原告的具体时间。因此，反诉原告陈述的均不是事实。增加了部分工程量，对有争议的部分我方也向法院申请的鉴定的，依照增减工程量的鉴定为准。反诉原告要求撤销原合同约定的价格，撤销权应当是在一年内主张。因此，反诉原告的反诉理由不能成立。
经审理查明，2011年3月22日原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司作为甲方与被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司作为乙方签订了一份《桂溪欧苑项目劳务承包合同》，合同约定以下主要内容：1、原告(反诉被告)成都兴元建设有限公司将承建的“桂溪欧苑”项目工程任务中的土建、装饰工程部分的有关内容以包干形式承包给被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司施工管理。承包方式为：在施工单位提供的施工图纸基础上，以包干形式承包给乙方施工管理。乙方承包土建、装饰（部分）、泥工、木工、钢筋（焊工）等的全部工作内容的人工费、全部机械、全部安全文明施工所应投入的费用及用工，全部周转材料。全部辅材，管理费，税费及乙方应收的费用等；承包范围及工作内容为：施工图中包括的全部内容及签订合同前的图纸会审内容（除水电气安装工程，门窗制作安装工程，铁艺工程，防水工程，墙面保温隔热工程，涂料，土石方挖、填、运工程）。泥工、木工、钢筋（焊工）应完成的全部工作内容。泥工、木工、钢筋（焊工）施工过程中所需的全部机械、工具、周转材料、辅助材料等。现场安全文明施工所需的全部材料，辅助用工，道路硬化用工及周材，临设搭拆、管理、标志设施，“四口”“五临边”防护用工及材料，临时用电（变压器以后）施工用全部材料及用工，施工用水的架设用工及材料（水泵、打井等）。因电网停电，乙方提供发动机，甲方提供足够燃油。……；2、合同价款约定为包干价按销售（测量）面积计算建筑面积方式进行计算，包括基础、屋面在内且不另计面积。包干价：框架（地下车库）439元/㎡,总价款为：框架（地下车库）18000㎡×439元/㎡＝79202000元。设计变更若造成返工工程量增减经原告(反诉被告)成都兴元建设有限公司审核确认后另计；3、竣工验收合格后，甲乙双方按每栋房屋销售（测量）面积计算建筑面积进行结算。以施工图为准，有增减的工程内容及工程量按实计算。工程竣工后，经质量监督站验收合格后15天内办理结算；4、合同工期为框架（包括车库）135天，以基础检底开始计算。开工时间以实际开工时间为准，该工期为强制工期（除人力不可抗拒的因素外）必须按总工期提前5%完成，如未按此要求完成，每拖延一天罚款2000元，反之每提前一天奖励2000天；5、费用支付方式：按合同承包范围内全部房屋形象进度进行。主体断水无质量问题在10日内付本次承包总价款的40%；工程完成到内外装饰完外墙拆架无质量问题10天内付本次承包总价款的35%；工程竣工经质检部门等验收合格后20日内再付本次承包总价款的20%，余5%作为质量保证金，一年期满无质量问题10天内予以付清。合同还对工程质量及其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司于2011年4月1日进场施工。被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司在完成1、2、4、6、7、8、9、11、13、14栋房屋的修建后于2012年4月退场。目前，上述房屋均已竣工验收。2012年8月10日，经成都鸿基房产测量咨询有限公司测量，上述10栋房屋的建筑面积共计13486.65㎡。2013年8月30日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具川鼎鑫（建）鉴字【2013】024号《建设工程鉴定报告》，作出“桂溪欧苑项目劳务承包过程中增加和减少工程量及金额为167764.41元（另：签证无法核实部分金额为80080.42元）的鉴定意见。2011年至2012年，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司先后出具发票收取合同价款5350000（含税额）；诉讼中，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司于2013年1月4日由苟祯富收取合同价款650000元。原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司共计支付合同价款6000000元。因双方对结算相关事宜无法协商达成一致，原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司于2012年12月31日起诉至本院，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司于2013年2月26日向本院提起反诉。
以上事实有原、被告当庭一致的陈述，有原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司提交的工商登记信息、《桂溪欧苑项目劳务承包合同》、付款票据、收条、成都鸿基房产测量咨询有限公司面积测绘报告及经本院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具川鼎鑫（建）鉴字【2013】024号《建设工程鉴定报告》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《桂溪欧苑项目劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。按照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当继续履行合同并按约定支付违约金。合议庭对本案的争议焦点作出以下评议意见：
一、原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司与被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司双方签订的《桂溪欧苑项目劳务承包合同》中关于单价的约定是否应当变更或者撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”双方当事人订立的《桂溪欧苑项目劳务承包合同》是其真实意思，没有重大误解事实发生，也没有欺诈、胁迫或者乘人之危的事实发生；合同约定的439元/㎡包干劳务单价，与被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司的资质、取费等级相适应，与本县同时期其他建筑项目包干劳务单价基本相当。被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司所举证据成都地方建筑机械化工程有限公司与四川衡泰建设劳务有限公司所签订《建设工程施工劳务分包合同》中，约定的489元/㎡包干劳务单价超出本案合同单价50元/㎡，与该证据所指向的施工项目品质及施工企业资质、取费等级有关，该证据可以证明本案所涉《桂溪欧苑项目劳务承包合同》约定的439元/㎡包干劳务单价未超出市场价格范围，是双方平等协商的结果，在订立合同时没有显失公平的事实发生。
合议庭评议认为，双方约定的劳务单价是双方平等协商的市场价格，不具有应当撤销或者变更的情形。被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司请求判决撤销《桂溪欧苑劳务承包合同》第四条约定的劳务包干价，并按照市场价确定劳务单价的诉讼请求，不应予以支持。
二、原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司支付被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司劳务价款是否不应包含税款。
建设工程施工总承包人和分包人依法纳税，是其应尽义务。应否纳税和应缴纳多少税额，不是民法调整范围。但承包人和分包人关于税费承担约定发生纠纷，属于平等主体之间的民事权利争议。双方当事人订立的《桂溪欧苑项目劳务承包合同》中，记载了合同价款包含税费，是当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合同当事人应当按照合同约定履行义务，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司收取劳务价款时出具发票记载的税款金额，不应从已收劳务价款金额中扣除。
三、被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司为履行合同开展的前期准备工作是否另行计价、增加工程量签证无法核实部分80080.42元是否计入工程价款。
被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司为履行合同开展的前期准备工作是其全面履行合同所必须进行的附随义务，该工作内容已包含在合同约定价款中，不应再另行计价。
原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司作为建设工程项目施工总承包人，对项目所有施工活动负有监督管理责任，对分包施工增加的隐蔽工程部分应保存完整资料，现因缺少相关资料，也不便开挖验证，对被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司主张的增加的隐蔽工程部分价款80080.42元，由原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司与被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司平均承担举证不能的法律后果。
四、工程价款计价面积如何确定。
根据双方签订的《桂溪欧苑项目劳务承包合同》约定，双方按每栋房屋销售（测量）面积计算建筑面积进行结算。成都鸿基房产测量咨询有限公司测量，被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司劳务分包施工的10栋房屋的建筑面积共计13486.65㎡，与在郫县房产管理局登记备案销售面积一致。合议庭评议认为，应以此作为计算合同价款的面积数据依据。
五、被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司是否应承担违约责任。
根据双方签订的《桂溪欧苑项目劳务承包合同》约定，工期从基础检底开始计算，但原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司至今未提供证据证明工程基础检底的时间，故无法证明被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司存在逾期完工的情形。对原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司要求被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司承担违约责任的请求，本院不予支持。
综上，本案《桂溪欧苑项目劳务承包合同》是依法成立的固定单价合同，实际履行中工程量发生增减部分已有鉴定结论，因双方客观原因无法准确核实鉴定增减部分造价的价款，由双方平均分担。原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司应支付被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司总价款为439元/㎡×13486.65㎡＋167764.41元＋80080.42元÷2＝6128443.97元，原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司已支付给被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司6000000元，还应支付128443.97元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司支付劳务价款128443.97元人民币。
二、驳回原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8452元人民币，由原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司承担。反诉案件受理费19920元人民币，由原告（反诉被告）成都兴元建设有限公司承担2000元，由被告（反诉原告）四川盛诚建筑工程劳务有限公司承担17920元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 王冬梅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李瑞雪