重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5685号
上诉人(原审原告)：山东耐材集团中齐耐火有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：郝龙河，执行董事。
委托诉讼代理人：高军绪，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市大渡口区恒源物资有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：陈雨祥，总经理。
委托诉讼代理人：李云禄,重庆云缘律师事务所律师。
上诉人山东耐材集团中齐耐火有限公司（以下简称中齐耐火公司）因与被上诉人重庆市大渡口区恒源物资有限公司（以下简称恒源物资公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中齐耐火公司上诉请求：撤销(2015)渡法民初字第01028号民事判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院以上诉人的请求超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，明显属于认定事实错误，应当依法予以纠正。本案中，在欠款的金额上不仅仅是2003年8月15日的596100元未付，还有一笔是2004年4月19日的1105000元未付，被上诉人于2009年3月11日对该笔欠款的《抵抹账回函》重新签字确认，被上诉人在庭审时对该证据也予以认可。
恒源物资公司公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人称被上诉人尚欠其所谓的1701100元货款时不真实的，双方已经结清全部债权债务。上诉人一审提起诉讼时已经超过了诉讼时效期限，无论是从2004年5月31日起算，还是从2008年5月22日起算，诉讼时效早就已经超过。上诉人应当承担举证不能的责任。2009年3月11日，《抵抹账回函》手写部分不是被上诉人添加，且从添加部分文字内容看不出重新确认的意思。
中齐耐火公司向一审法院起诉请求：1.恒源物资公司支付中齐耐火公司钢材款1701100元；2.本案受理费由恒源物资公司负担。
一审法院认定事实：山东耐材集团中齐耐火有限公司原名称为山东中齐耐火材料有限公司，于2011年9月23日变更为现名称。
2003年8月15日，张斌以委托单位的身份向恒源物资公司发出《委托折让书》。该书面材料载明：现贵公司应付我公司从重钢原材料处转来货款103万元，我公司自愿一次性折让13%后执行，即折让后金额896100元正。恒源物资公司在被委托单位处签章。嗣后，恒源物资公司支付了中齐耐火公司30万元，尚欠596100元未支付。
2004年1月15日，张斌以委托单位的身份向恒源物资公司发出《委托折让书》，载明：现贵公司应付我公司从重钢原材料处转来货款120万元，我公司自愿一次性折让12%后执行，即折让后金额1056000元正。承付明细：1、2003年12月23日电汇80万元正；2、2004年1月4日现金1万元正；3、2004年1月8日电汇246000元正。恒源物资公司在被委托单位处签章，并支付完毕相应款项。
2004年4月19日，重庆钢铁股份有限公司原材料处、山东中齐耐火材料有限公司、綦江县三江劲桡物资经营部、重庆四钢钢业有限责任公司、重庆钢铁股份有限公司（销售处）签订《抹账协议》。该协议明确：重庆钢铁股份有限公司原材料处欠山东中齐耐火材料有限公司货款130万元，山东中齐耐火材料有限公司付綦江县三江劲桡物资经营部货款130万元，綦江县三江劲桡资经营部欠重庆四钢钢业有限责任公司货款130万元，重庆四钢钢业有限责任公司欠重庆钢铁股份有限公司销售处钢坯款130万元。约定：因重庆钢铁股份有限公司原材料处与重庆钢铁股份有限公司销售处是一个公司，经五方协商一致同意，由重庆钢铁股份有限公司原材料处内部转款130万元给重庆钢铁股份有限公司销售处，抹去重庆钢铁股份有限公司原材料处欠山东中齐耐火材料有限公司货款130万元、綦江县三江劲桡物资经营部欠重庆四钢钢业有限责任公司货款130万元、重庆四钢钢业有限责任公司欠重庆钢铁股份有限公司销售处钢坯款130万元，以实现山东中齐耐火材料有限公司付綦江县三江劲桡物资经营部货款130万元。
2004年4月25日，恒源物资公司向山东中齐耐火材料有限公司发送《抵抹账回函》，载明：贵司已将在重钢的内划款壹佰叁拾万元整转让给我司我司将按双方商定下浮15%后在2004年5月30日内，一次性向贵司来渝人员支付壹佰壹拾万零伍仟元整（来渝人员应备委托书）。
2008年3月28日，重庆钢铁股份有限公司原材料处、山东中齐耐火材料有限公司、綦江县三江劲桡物资经营部、重庆四钢钢业有限责任公司、重庆钢铁股份有限公司（销售处）签订《抹账协议》，明确：重庆钢铁股份有限公司原材料处欠山东中齐耐火材料有限公司货款906905元，山东中齐耐火材料有限公司付綦江县三江劲桡物资经营部货款906905元，綦江县三江劲桡物资经营部欠重庆四钢钢业有限责任公司货款906905元，重庆四钢钢业有限责任公司欠重庆钢铁股份有限公司销售处钢坯款906905元。约定：因重庆钢铁股份有限公司原材料处与重庆钢铁股份有限公司销售处是一个公司，经五方协商一致同意，由重庆钢铁股份有限公司原材料处内部转款906905元到重庆钢铁股份有限公司销售处抹去重庆钢铁股份有限公司原材料处欠山东中齐耐火材料有限公司货款906905元、綦江县三江劲桡物资经营部欠重庆四钢钢业有限责任公司货款906905元、重庆四钢钢业有限责任公司欠重庆钢铁股份有限公司销售处钢坯款906905元，以实现山东中齐耐火材料有限公司付綦江县三江劲桡物资经营部货款。嗣后，恒源物资公司于2008年5月21日通过中国工商银行转款770869.59元给山东中齐耐火材料集团有限公司，将该款支付中齐耐火公司。
2010年12月10日，中齐耐火公司查询并打印了恒源物资公司的工商档案材料。
2012年12月6日，中齐耐火公司向恒源物资公司邮寄发出《催款函》。该函件载明：截止2009年3月11日，恒源物资公司欠中齐耐火公司款项共计1701100元，恒源物资公司于2009年3月11日对该款予以确认；2010年12月9日，中齐耐火公司人员前往恒源物资公司催索该款项，恒源物资公司以资金紧张为由要求延期支付；要求恒源物资公司在收到该函后10日内，立即支付前述款项。
一审另查明，双方之间并未直接签订书面买卖合同或协议。
一审法院认为，民事合同纠纷案件中，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过该期间的诉求，应予驳回。本案中，中齐耐火公司陈述恒源物资公司于2003年8月15日委托折让款项时欠其596100元货款、2004年4月19日抹帐时被告拖欠的110.5万元货款，中齐耐火公司所提供证据仅能证明其于2012年12月6日才向恒源物资公司发出《催款函》主张权利，另外恒源物资公司于2008年5月21日最后一次支付中齐耐火公司的款项系基于2008年3月28日重庆钢铁股份有限公司原材料处、山东中齐耐火材料有限公司、綦江县三江劲桡物资经营部、重庆四钢钢业有限责任公司、重庆钢铁股份有限公司销售处签订的《抹账协议》，并不能证明恒源物资公司支付该款项的行为是债务人同意履行债务而引起的诉讼时效中断。为此，一审法院认定，中齐耐火公司要求恒源物资公司支付2003年8月15日委托折让款项时所欠596100元的诉讼请求已超过诉讼时效期间，且恒源物资公司也据此进行抗辩，应当予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回中齐耐火公司的诉讼请求。案件受理费20110元、公告费300元，由中齐耐火公司负担。
本院二审中，中齐耐火公司围绕其上诉请求提交《委托代理合同》一份，欲证明中齐耐火公司曾在2011年向恒源物资公司催要过欠款。经质证，恒源物资公司该证据真实性及证明力均不予认可。经本院审查，该证据系原件，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明力结合其他事实综合评判。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是中齐耐火公司一审起诉是否已经超过诉讼时效。对该争议焦点，本院评判如下：
本案中，根据已经查明的事实，中齐耐火公司请求恒源物资公司支付欠款1701100元系基于2003年8月15日的《委托折让书》及2004年4月25日的《抵抹账回函》所确定的债权债务。对于2003年8月15日《委托折让书》所确定的欠款596100元，中齐耐火公司一审未举示任何证据证明其向恒源物资公司进行过催要，故一审认定中齐耐火公司请求恒源物资公司恢复596100元欠款的诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当。对于2004年4月25日的《抵抹账回函》所确定的欠款110,5万元，该《抵抹账回函》明确载明债务履行期限为2004年5月30日，故该笔欠款对应的诉讼时效应从2004年5月31日起算，至2012年12月6日中齐耐火公司发出《催款函》时已经超过了2年的诉讼时效期间。中齐耐火公司二审抗辩认为该笔债权并未超过诉讼时效，其理由是恒源物资公司在2009年3月11日对该笔债务重新签字确认，诉讼时效应予重新计算。对此本院认为，中齐耐火公司一审举示的《抵抹账回函》下方有手写部分载明：“此函当时已传给贵司，请妥善保管2009.3.11”。对该手写部分文字分析，该手写部分文字未有恒源物资公司签字盖章确认。即使该手写部分系恒源物资公司人员所书写，该部分文字也未体现出对双方债权债务再次确认之意，更未有愿意履行上述债务的意思表示。基于上述分析，中齐耐火公司主张《抵抹账回函》中的手写体部分系恒源物资公司对双方债权债务的再次确认，诉讼时效应予重新计算的理由依据不足，本院不予支持。中齐耐火公司一审起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，其一审诉讼请求应予驳回。
综上所述,根据现有证据，中齐耐火公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费20109.9元由山东耐材集团中齐耐火有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邹春蕾