四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终953号
上诉人（原审原告）李争鸣，男，1957年6月20日出生，汉族，现住四川省内江市东兴区大千路。
上诉人（原审原告）崔秀英，女，1963年7月1日出生，汉族，现住四川省内江市东兴区大千路。
二上诉人的委托诉讼代理人：刁永东，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹敏，女，1988年10月4日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市东兴区大千路。
委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人李争鸣、崔秀英因与被上诉人邹敏房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李争鸣及李争鸣、崔秀英的共同委托诉讼代理人刁永东，被上诉人邹敏的委托诉讼代理人李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李争鸣、崔秀英上诉请求：撤销原判，判令被上诉人支付上诉人不当得利40，660元及利息，并承担本案诉讼费。事及理由：上诉人承诺支付利息和贷款，但总额不能超过被上诉人卖给上诉人房款的总价726,300元，这是通俗的道理。上诉人帮被上诉人偿还利息和贷款，总价达到780,240元，被上诉人仅退13,240元，上诉人支付的价款已达到766,960元，多付了40,660元。
被上诉人邹敏辩称，上诉人出具了承诺书，还有录音证据，本案在进行协商的过程中对第一个合同进行了变更，也就是购房款72万余元变更为78万余元，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
邹敏向一审法院起诉请求：邹敏立即返还多收李争鸣、崔秀英的购房款40,660元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月5日，邹敏委托其母亲田玉芳为其办理邹敏位于内江市东兴区大千路666号16幢2-9号住房的买卖、收款等相关事宜。2015年4月6日，李争鸣与田玉芳签订了一份《购房协议》，约定：甲方（即李争鸣）购买乙方（田玉芳）位于内江市东兴区广汇二期十六栋二单元2-9号房屋一套，面积约132平方米，总价726,300元；甲方先交定金26，300元给乙方，其余款项191,590元于2015年4月8日付，剩余款项508,410元作为银行按揭，由银行支付给乙方，甲方付191,590元之次日乙方无条件交房给甲方，次日的具体时间为2015年4月9日。因该份购房协议太简单且不能在房管部门备案，之后崔秀英与邹敏又签订了一份《房地产买卖契约》（JF-91-01），该契约其中约定：由于甲方（卖方，即邹敏，下同）已收到乙方（买方，即崔秀英，下同）预付的购房定金26,300元，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。甲方（卖方，即邹敏）自愿将座落在四川省内江市东兴区大千路666号16幢2-9号的房地产（住宅）出售给乙方；甲、乙双方议定的上述房地产成交价为726,300元，付款方式为按揭贷款，甲方房产解除抵押后，甲、乙方正式向银行申请贷款，若因乙方的原因不能贷款，乙方应在银行发出拒贷通知书之次日起30日内向甲方付完剩余房款，因甲方的原因不能按揭，乙方不负责任；本契约未尽事项，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力，甲方邹敏委托其母亲田玉芳为邹敏代收乙方购房定金和购房首付款，该委托合法有效，田玉芳向乙方出具的收据合法有效。2015年4月10日，邹敏的母亲田玉芳代邹敏收崔秀英定金26,300元、购房款191,590元，并出具收条两张；2016年4月19日，邹敏收到李争鸣支付的崔秀英购买内江市广汇二期16幢2-9号房屋尾款400,000元，由邹敏出具收条一张；2015年5月9日、2015年5月13日，邹敏的母亲田玉芳代邹敏收崔秀英购房款700,00元和38,410元，并出具收条两张。2015年5月10日，崔秀英出具了两份承诺书，一份内容为：崔秀英于2015年5月13日支付邹敏售房尾款38,410元；另一份承诺书的内容为：鉴于邹敏在内江市市中区农村信用联社的贷款本金40万元，每月利息4,900元，由崔秀英每月18日前支付在卖房人田玉芳账上，如崔秀英不能按时支付，将购房无偿退还卖方，利息从2015年6月18日起至贷款终止为止，40万本金仍由崔秀英偿还，如本息支付完毕，卖方必须一月内将卖方手续过户完毕，双方签字认可。该份承诺书上有崔秀英、邹敏和田玉芳的签名、捺印。
另查明，2015年6月18日至2016年4月18日期间，李争鸣（622082307000428882）每月转账4,900元到田玉芳（6225****9390----）账上，田玉芳2015年6月至2016年4月期间在信用社的贷款利息为40,660.01元。李争鸣、崔秀英于1987年6月22日登记结婚，2015年11月4日登记离婚。
一审法院认为，李争鸣、崔秀英、邹敏对双方买卖房屋的协议的签订、付款方式、房屋总价、邹敏收到李争鸣、崔秀英所支付的购房款726，300元以及李争鸣、崔秀英支付了11个月的每月4900元的邹敏在信用社的贷款利息、事后邹敏又退还李争鸣、崔秀英多付的利息款13,240元的事实均无争议。本案争议的焦点是：李争鸣、崔秀英支付的邹敏在信用社的贷款利息40,660元（4900元∕元×11个月－13,240元）到底是邹敏认为的是李争鸣、崔秀英承诺的为邹敏承担，还是李争鸣、崔秀英认为的是为邹敏垫付。李争鸣、崔秀英认为本案是房屋买卖合同纠纷，在买卖过程中支付的金额理应计入房款，且李争鸣、崔秀英支付的总额已超过合同约定的总价，因此认为邹敏应退还多付房款。纵观本案，崔秀英庭审中认可曾口头答应为邹敏支付贷款利息的事情，因邹敏不相信即要求李争鸣、崔秀英出具书面的承诺，所以崔秀英出具了一份承诺，在此份书面承诺中，只写明每月利息4900元由崔秀英每月18日前支付在田玉芳账上，到底是为邹敏支付，还是为邹敏垫付，从庭审中举出的证据来看，录音资料的内容能够与承诺书予以印证，且崔秀英在出具的承诺书上也载明2015年5月13日支付尾款38,410元，从收条时间上看，邹敏收到最后一笔尾款的时间亦是2015年5月13日，如果是李争鸣、崔秀英认为的是为邹敏垫付贷款利息，那么李争鸣、崔秀英就不用向邹敏支付最后一笔尾款38,410元，因由李争鸣、崔秀英垫付的邹敏在信用社的贷款利息40，660元已大于尾款38，410元，贷款利息40,660元品迭尾款38,410元，邹敏还应向李争鸣、崔秀英退还购房款2250元，崔秀英亦就不该再出具支付尾款的承诺书。且从查明的事实看40万本金抵了房款，而支付的贷款利息却没抵房款，这不符情理。
关于李争鸣、崔秀英提出的因本案是房屋买卖纠纷，现李争鸣、崔秀英支付的总额已超过了合同约定的购房总价，超过部分应予以退还的问题。本案是房屋买卖纠纷，双方理应遵照合同的约定，但本案李争鸣、崔秀英、邹敏在买卖房屋的过程中，因按约定办理按揭贷款的事实发生了变化，就所出现的问题即对邹敏在信用社的贷款的本金和利息由谁支付的问题，李争鸣、崔秀英为此作出了新的承诺：40万贷款本金仍由崔秀英偿还，贷款利息由崔秀英每月支付在田玉芳账上。这实际上表明李争鸣、崔秀英、邹敏除之前签订的合同外，双方就房屋买卖的约定又有了一补充内容，故李争鸣、崔秀英的上诉意见不能成立。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李争鸣、崔秀英的诉讼请求。案件受理费408元，由李争鸣、崔秀英承担。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审补充查明：涉案房屋已于2016年4月28日登记在李争鸣名下。其余事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人支付的40,660元是否应予以退还。
上诉人李争鸣、崔秀英与被上诉人邹敏签订的《购房协议》、《房地产买卖契约》以及崔秀英出具的两份承诺书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。李争鸣、崔秀英每月为邹敏支付在信用社的贷款利息4900元，实际贷款利息为3900元，多支付的利息13,240元邹敏已退还。虽按合同约定的房屋价款，上诉人每月支付利息3900元，已超过房屋总价款40,660元，但在承诺书中崔秀英承诺邹敏40万元的贷款每月利息由催秀英支付在邹敏之母田玉芳帐上，利息从2015年6月18日起至贷款终止为止，40万元本金仍由催秀英偿还。该承诺书是对之前合同的补充，且上诉人在同日出具的另一份承诺书中还承诺支付尾款38,410元，如李争鸣、崔秀英是为邹敏垫付40万元的贷款利息，就不用再支付尾款，双方应当品迭，故李争鸣、崔秀英上诉认为为邹敏支付40万元的贷款利息是垫付利息，现李争鸣、崔秀英要求邹敏支付不当得利40，660元及利息，无事实和法律依据，其请求不予支持。
综上所述，上诉人李争鸣、崔秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由上诉人李争鸣、崔秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 王侯
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 钟雪