陕西省延川县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕0622行初49号
原告郭三合，男，1963年6月7日出生，汉族，陕西省子长县瓦窑堡镇。
委托代理人霍富连，女，系郭三合之妻。
委托代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告子长县瓦窑堡街道办事处。住所地子长县米粮山小区。
法定代表人徐茂荣，该办事处主任。
被告子长县房屋征收管理局。住所地子长县安兴街与秀延街十字东北角。
法定代表人闫国莹，该局局长。
被告子长县城乡规划执法监察大队。地址：子长县四路口金融街。
法定代表人赵小初，该大队大队长。
委托代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
原告郭三合诉被告子长县瓦窑堡街道办事处、子长县房屋征收管理局、子长县城乡规划执法监察大队房屋征收拆除一案，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告郭三合诉称，原告在本村有自留地七亩。2008年原告在该自留地种植七亩洋槐树、柏树、苹果树、风景树。经过八年的艰辛付出已成苗。2016年4月子长县公安局、土地监察大队、土地局、城建局、乡镇府、林业局、交通局、规划局、拆迁办等单位以“省道要途经原告家，现政府文件已下，并以给原告赔偿十四万元为借口”将原告家上下八间平房及四亩洋槐、柏树、苹果树、风景树苗和一个温棚及三个弓棚强行用铲车推到，树苗损毁。2016年8月，上述部门又将剩余的三亩苗木林地强行铲除，强行用铲车将四间房屋推到，另外两间已成危房不能使用。原告妻子霍富连接受不了现实，找有关部门反映情况，却遭到非法拘禁，强制带上脚镣手铐，造成身体多处受伤。原告认为政府部门修建公路系公益性事业，原告应当配合，但政府部门也要考虑到被拆迁人的合法权益，应当依法行政。
原告不服上述行政行为依法提起以子长县人民政府为被告的行政诉讼，请求人民法院依法确认被告子长县人民政府强拆原告房屋及铲除原告苗木林地行政行为违法。在诉讼中子长县人民政府向法院提交了本案三被告于2016年4月7日联合作出的对郭三合《限期拆除通知》。据此延安市中级人民法院作出(2017)陕06行初12号行政判决“被告对原告被征地上的房屋和树木进行拆除前，向原告发出了限期拆除通知，并告知原告逾期不自行拆除将要承担的后果，原告逾期未自行拆除，被告有权依法强制拆除，驳回原告郭三合的诉讼请求”。原告认为：本案三被告联合作出对郭三合《限期拆除通知》的具体行政行为应当由具有行政执法权限资格的三被告自行承担责任。所以，特提起行政诉讼。
被告在强制拆除原告房屋与铲除原告苗木林地前并未向原告郭三合送达《限期拆除通知》程序违法。而将原告宅基地房屋6间，养殖场平房8间，7亩苗木林地之合法财产不予补偿，也未向子长县人民政府申请行政裁决，故强行拆除与铲除的行政行为违法。请求人民法院依法确认三被告联合作出对郭三合《限期拆除通知》违法。
三被告辩称，一、子长县瓦窑堡街道办事处、子长县房屋征收管理局、子长县城乡规划执法监察大队不是本案适格被告。
1、三被告是受子长县人民政府委托发布《限期拆除通知》，并不是作出具体行政行为的主体。子长县人民政府于2011年3月30日印发了子政办发(2011)23号《关于省道205线子长县城区过境段改造项目征迁补偿安置及施工环境保障实施方案》，通知明确表明，征迁人是省道205线子长县城区过境段改造项目领导小组办公室，并要求该项目的征地、拆迁、安置补偿和建设环境保障工作由瓦窑堡镇负责。因此，三被告在《限期拆除通知》上盖章是在完成子长县人民政府交办的工作，三被告不是作出具体行政行为的主体。
2、生效判决已确认被诉具体行政行为的主体是子长县人民政府。在原告诉子长县瓦窑堡街道办房屋征收拆除一案中，延川
县人民法院作出了(2017)陕0622行初2号行政裁定书，明确告知原告征收房屋的行为属于子长县人民政府，故应当以子长县政府为被告。根据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。在原告诉子长县人民政府强拆房屋行为违法一案中，延安市中级人民法院作出了(2017)陕06行初12号行政判决书，确认子长县人民政府实施的省道205线子长县城区过境公路改造工程项目，经延安市发改委审查，符合延安公路建设总体规划，并报经陕西省人民政府批准，办理了集体土地转用建设用地的审批手续，该项目的立项、用地审批符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级人民政府予以公告并组织实施。”子长县人民政府对原告被征地上的房屋及附着物进行强制拆除和铲除的行为符合法定程序。延安市中级人民法院的生效判决已经确认针对原告被征地上的房屋及附着物进行强制拆除的行为主体是子长县人民政府，三被告作为子长县人民政府的下属部门，自然不可能再是被诉行政行为的行为主体。
3、根据《行政诉讼法》规定，受委托的行政行为，被告是委托机关。《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。三被告受子长县人民政府委托，发布《限期拆除通知》，根据法律规定，三被告行为的后果应由委托机关承担。
二、三被告受委托作出的《限期拆除通知》执法依据充分、程序合法。
2011年6月25日，子长县人民政府作出《公告》，要求省道205线子长城区过境段规划拆迁范围内被拆迁房屋及附着物所有人限期将其建筑等拆除。公告发布后，已经按照规定给原告补偿，但原告仍然拒不拆除，在这样的情况下，三被告才在县政府的要求下发布了《限期拆除通知》，充分听取了原告的意见。故三被告的行政行为程序合法、依据充分。原告的请求于法无据。
综上所述，三被告不是本案适格被告，根据《行政诉讼法》
规定，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照规定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收的决定。可见，征收土地和作出房屋征收行为的主体是县级以上地方人民政府。本案原告请求确认违法的《限期拆除通知》所涉及土地上的房屋及其附属物属于子长县人民政府办公室子政办发(2011)23号《关于印发省道205线子长县城区过境段改造项目征迁补偿安置及施工环境保障实施方案的通知》确定的用地范围内，该补偿安置实施方案是由子长县政府办作出的，拆迁补偿主体为子长县人民政府。原告对该拆迁行政行为不服，已经以子长县人民政府为被告起诉至延安市中级人民法院，请求法院确认子长县人民政府强拆原告房屋及铲除原告苗木林地行政行为违法。延安市中级人民法院已于2017年5月16日作出(2017)陕06行初12号行政判决，以子长县人民政府对原告被征地上的房屋及附着物进行强制拆除和铲除的行为符合法定程序，原告的
诉讼理由不能成立为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告以子长县瓦窑堡街道办事处、子长县房屋征收管理局、子长县城乡规划执法监察大队为被告对其被征地上房屋及附着物的强制拆除和铲除行为再次提起诉讼，该行政行为已由延安市中级人民法院(2017)陕06行初12号行政判决作出判定，原告的起诉为重复起诉。对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第二款、
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭三合的起诉。
原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
审 判 员 张志成
人民陪审员 白开雄
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高 娜