山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)微商初字第605号
原告山东润森贸易有限公司，组织机构代码：735753759，住所地：微山县夏镇新河小区。
法定代表人杨卫春，经理。
委托代理人杨明久，男，系该单位职工。
委托代理人刘延英，山东开启律师事务所律师。
被告微山县瑞宇物资贸易有限公司，组织机构代码：753549129，住所地：微山县付村镇西汇子港作业区东188米。
法定代表人张东，经理。
委托代理人杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人李彦雨，男，系该单位职工。
原告山东润森贸易有限公司（以下简称润森公司）与被告微山县瑞宇物资贸易有限公司（以下简称瑞宇公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润森公司的委托代理人杨明久、刘延英，被告瑞宇公司的委托代理人杜绍申、李彦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润森公司诉称，2013年8月，原被告双方达成煤炭买卖口头协议，协议约定被告拉煤后，原告为被告开具增值税发票之日后一个月内结清所欠原告煤款，原告为被告开具发票，被告以各种理由拒付。为此，特诉至法院，请求判令：1、请求判决被告给付煤款655200元及逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率及逾期罚息计算至给付之日）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
增值税发票六张。证明：双方买卖合同关系成立，原告履行了交付义务，给被告开具发票，被告予以接收，该买卖合同已完全履行，被告应支付相应货款。
被告瑞宇公司辩称，一、我公司与原告不存在买卖合同关系，原告起诉我公司没有法律依据。2013年刘某、张多桥找到我公司商谈供滕州富安煤矿水洗煤一事，当时双方约定了煤炭的质量标准以及价格，但因其发的第一批煤炭质量不符合标准，我公司要求退货，后经过协商才达成了买卖关系。2013年9月刘某、张多桥到我公司厂里结账，我公司将货款汇到刘某、张多桥指定账户后，刘某、张多桥才将带有原告抬头的发票送到我公司处挂账。我公司与原告自始至终没有直接的贸易往来也未建立事实买卖合同关系。原告起诉我公司的案由为买卖合同纠纷，而我公司与原告并未发生任何买卖关系。买卖合同相对方为刘某、张多桥两人。其货物也是从两人手中购买，货款也是支付给了卖方。因此根据合同的相对性原则，我公司与原告不存在买卖合同关系，原告并未向我公司提供货物，因此没有支付义务。
二、本案涉及的煤炭来源合法且并非由原告出售给的我公司。
我公司购买的该批煤炭是由买卖合同卖方刘某、张多桥两人全额出资在滕州富安煤矿下票后，转卖给我公司。我公司有充足证据可以证明该事实。因此原告称其向我公司出售煤炭并不符合事实。
三、原告仅凭发票起诉我公司，无其他证据印证供货的事实。只是开了一张税票，张多桥、刘某欠的只是税票款，原告应当向张多桥、刘某索要税款，无权向被告主张权利。刘某2008年10月1日与原告签订常年场地租赁协议，只是租赁关系，非原告供货。
综上所述，原、被告不存在买卖合同关系，而根据合同的相对性原则被告已按照与实际供货方的买卖合同关系履行了项下义务接收货物并向实际卖方支付货款。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、2015年9月20日原告书写情况说明一份，该说明由张多桥、刘某签字认可。证明：本案的煤炭是由张多桥、刘某出售给被告，被告已履行买卖合同义务，将货款支付给卖方。
二、银行回执复印件一份。证明该煤炭是由张多桥、刘某从矿上购买。
三、过磅单一组1572吨（大磅单4张、过磅单28张）。证明：该煤炭是由张多桥、刘某向被告供货。
四、收条三张68.51万元（其中刘某40万一张、15.75万元一张，张多桥12.76万元一张），付款证明一份。证明：被告已向供货人付清全款。
五、记账单两张。证明被告与刘某、张多桥发生业务关系的事实。
六、证人刘某出庭作证，证明刘某和张多桥两人合伙向被告销售煤炭，发票是从原告公司开具交给被告。
本院经审查认为，被告对原告提交的增值税发票的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
原告对被告提交证据一认为证据系打印件，对其真实性有异议，认为证人应当出庭作证，其陈述的情况与本案无关；原告对被告提交证据二认为系复印件，不能证明与本案的关联性；原告对被告提交证据三认为是被告方的过磅单，不能证明是这次货物的供货单，与本案无关联性；原告对被告提交证据四认为与本案无关，如果被告认为是其与原告发生的买卖合同货款，被告应向原告直接支付货款，被告支付给第三人不能代表原告认可。应另行支付给原告；原告对被告提交证据五认为系复印件，被告单方记账凭证，不能证明与本案关联性，不符合证据形式要件，与本案无关。原告对被告提交证据六认为证人刘某证言虚假，不能作为有效证据使用，即使与富安煤矿发生交易也与本案无关，原告从未替任何人代开发票。本院认为，因原告对被告提交的证据一、二、三、四、五的关联性和真实性不予认可，被告提交的五组证据能证明其与刘某之间的买卖合同关系，不能证明原告与被告间的买卖合同关系，故本院对该组证据不予采信。对证人刘某出庭作证的证言，原告认为其证言不真实且与本案无关，但证人刘某能够证实其从原告处开具发票，交付给被告，对此事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及现有的证据，据此认定以下事实，2013年9月2日，原告润森公司向案外人刘某开具金额为560000元的增值税发票六张。案外人刘某将六张发票交给被告瑞宇公司。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告存在买卖合同关系，除提供了开具的发票外，既未提供书面买卖合同，亦未提供其他证据证明原、被告就买卖煤炭达成合意，及实际交易的交易信息等能证明买卖合同成立和有效的证据，原、被告间的买卖合同关系无法认定。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告辩称与原告不存在买卖合同关系，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：
驳回原告山东润森贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10352元，由原告山东润森贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 常成伟
人民陪审员 张 艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。