浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终2543号
上诉人（原审原告）杭州顺腾运输有限公司,住所地浙江省杭州市下城区石祥路59-25号205室。
法定代表人谭勇，总经理。
委托代理人金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。
委托代理人吴玉刚，公司职工。
被上诉人（原审被告）赵平，男，1986年11月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）河南迅驰汽车旅游服务有限公司,住所地河南省郑州市二七区橄榄城都市广场B座14层1401房。
法定代表人张静，总经理。
原审被告赵旗，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司,住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
负责人陶韬。
原审被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。
负责人葛宏，总经理。
委托代理人丁姣，公司员工。
上诉人杭州顺腾运输有限公司（以下简称顺腾公司）因与被上诉人赵平、河南迅驰汽车旅游服务有限公司（以下简称迅驰公司），原审被告赵旗、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2015年2月25日15时23分许，刘某驾驶迅驰公司的车牌号为豫Ａ×××××号大型普通客车，在杭州绕城公路由东向西行驶至99KM+500M附近时，冲撞中央护栏后至对向道路，与对向由西向东由马某驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致使浙Ｂ×××××号小型普通客车与同向行驶由林旭峰驾驶的浙Ａ×××××号普通小型客车相撞，致使浙Ａ×××××号普通小型客车与西向东道路右侧护栏相撞，豫Ａ×××××号大型普通客车又与西向东行驶的由顺腾公司驾驶员吴玉波驾驶的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，致使浙Ａ×××××号重型仓栅式货车与西向东道路右侧护栏相撞，造成豫Ａ×××××号大型普通客车上一名乘客死亡，其他多名乘客及顺腾公司驾驶员吴玉波等17人受伤，四辆机动车、公路设施及顺腾公司所运载货物不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，刘某负事故全部责任。迅驰公司为豫Ａ×××××号车在平安保险河南公司投保了交强险，在阳光保险杭州公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险。2015年5月27日，阳光保险杭州公司对浙Ａ×××××号车辆损失进行了定损，推定全损损失为182000元。阳光保险杭州公司对浙Ａ×××××号车辆运载货物的损失确认为42000元，顺腾公司已经向货主赔付了该损失42000元。因事故，顺腾公司支付施救费13250元，支付拖车施救费2700元、停车费600元。豫Ａ×××××号车登记在迅驰公司名下，赵平为实际车主，刘某系赵平雇员。2015年11月24日，顺腾公司诉至原审法院，请求判令平安保险河南公司在交强险范围内优先赔偿车辆及货物等财产损失2000元，不足部分394950元由阳光保险杭州公司在商业险范围内进行赔偿，仍有不足的其余原审被告承担连带赔偿责任。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。刘某系赵平雇员，赵平系实际车主，应当承担侵权赔偿责任。迅驰公司系挂靠车主，顺腾公司要求迅驰公司与赵平承担连带责任，原审法院予以支持。顺腾公司要求平安保险河南公司在交强险限额内先行赔付财产损失，原审法院予以采纳。但本次事故尚造成他人损害，故应当预留其他权利人的赔偿份额。顺腾公司要求阳光保险杭州公司赔偿车损182000元、运载货物损失42000元、施救费13250元、拖车费2700元、停车费600元，原审法院予以支持。阳光保险杭州公司提出，施救费过高，只赔偿2700元；停车费不予赔偿；且需确定10%的免赔率。因阳光保险杭州公司未提交相应证据证明其反驳主张，对其主张，原审法院不予支持。对于顺腾公司主张的停运损失，赵平和迅驰公司均提出损失依据不足，且应当由保险公司赔偿。阳光保险杭州公司提出，顺腾公司的停运损失不属于直接损失，不属于商业三者险的赔偿范围。原审法院认为，对于停运损失，不属于直接损失，应当由侵权人承担赔偿责任。对于停运损失后果，由于顺腾公司提交的证据不足以证明其主张，原审法院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内赔偿杭州顺腾运输有限公司损失500元，于判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿杭州顺腾运输有限公司损失240050元，于判决生效之日起十日内付清；三、赵平赔偿杭州顺腾运输有限公司损失36800元，于判决生效之日起十日内付清；河南迅驰汽车旅游服务有限公司对该赔偿款项承担连带责任；四、驳回杭州顺腾运输有限公司的其他诉讼请求。上述当事人自动履行的，也可直接支付至原审法院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3627元，由杭州顺腾运输有限公司负担1088元，由赵平负担2539元，河南迅驰汽车旅游服务有限公司对赵平负担的款项承担连带责任。
顺腾公司上诉称：案涉交通事故自2015年2月25日发生日起至车辆推定全损之日2015年5月27日合计92天，上诉人的车辆该期间一直属于停运状态。上诉人一审中已提供了运输合同、托运方的营业执照及车辆道路运输许可证等证据，可以证明上诉人的实际停运损失。上诉人的车辆事故发生前每天运费收入为2700元，扣除人工、油费等成本1000元，每日纯收入为1700元，因此停运损失合计156400元。一审法院酌情按照每日400元来计算上诉人的停运损失偏低，该车辆为重型仓栅式货车，按杭州目前货运市场行情，每日纯收入应在1500元以上。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判赵平赔偿停运损失156400元，河南迅驰汽车旅游服务有限公司对该赔偿款项承担连带责任。
原审被告阳光保险杭州公司二审答辩称：停运损失与阳光保险杭州公司没有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵平、迅驰公司，原审被告赵旗、平安保险河南公司未作答辩。
二审中各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：顺腾公司上诉主张按每日1700元的标准计算其92天的车辆停运损失合计156400元，但其所举证据并不足以证明上述计算标准的合理性。原审法院按照每日400元的标准计算其车辆停运损失，属合理范围，并无不妥。综上，对顺腾公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由杭州顺腾运输有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 琳