广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第10号
原告：陈锦全，男，1959年7月13日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
被告：卢秀芳，女，汉族，1967年5月12日出生，住所地：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：周乐忆，北京盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈小东，广东德疆律师事务所律师。
被告：佛山市嘉和兴贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：卢小明。
第三人：卢锦南，男，汉族，1963年8月31日出生，住所地：广东省广州市荔湾区。
原告陈锦全诉被告卢秀芳、佛山市嘉和兴贸易有限公司（以下简称嘉和兴公司）及第三人卢锦南质押合同纠纷一案，原告陈锦全于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭审理本案。本院于2014年8月7日对本案进行第一次公开开庭审理，原告陈锦全的委托代理人温观生、被告卢秀芳的委托代理人周乐忆到庭参加该次庭审。本院于2015年10月9日对本案进行第二次公开开庭审理，原告陈锦全的委托代理人温观生、周颖俊及被告卢秀芳的委托代理人周乐忆、陈小东到庭参加该次庭审。被告嘉和兴公司、第三人卢锦南经本院合法传唤，无正当理由均未参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈锦全诉称：2012年7月6日，陈锦全向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）提起诉讼，请求判令卢锦南、蔡某倩、佛山市南海区栢蕙物业发展有限公司（以下简称栢某公司）连带偿还借款800万元及利息（从2012年6月22日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止），该案案号为（2012）佛中法民四初字第141号。诉讼中，根据陈锦全的申请，法院作出（2012）佛中法立保字第3661号民事裁定书，裁定查封座落于广州市白云区房地产。
2012年9月1日，陈锦全与卢秀芳、嘉和兴公司及卢锦南签订《协议书》，嘉和兴公司向陈锦全开具金额为2108万元的支票，担保包括卢锦南欠陈锦全上述借款在内的2108万元债务的履行。此外，卢秀芳还应将广州市白云区的房产、广州市白云区的房产抵押给陈锦全，担保包括卢锦南欠陈锦全上述借款在内的2108万元债务的履行。相应地，陈锦全应于2012年9月3日向佛山中院申请解封（2012）佛中法民四初字第141号案所查封的73宗房地产中的64宗房地产。
协议签订当天，嘉和兴公司开具了金额为2108万元、开票日期为2012年12月1日的支票交付给陈锦全，陈锦全依约于2012年9月3日向法院申请解除了约定的64宗房地产的查封。但卢秀芳并未依约将约定的两宗房地产抵押给陈锦全，嘉和兴公司开具的支票也因账户余额不足而被银行退票。（2012）佛中法民四初字第141号案调解后，卢锦南、蔡某倩、栢某公司至今仍未履行债务。卢锦南、蔡某倩、栢某公司欠陈锦全借款800万元及利息经法院审查并作出生效的调解书予以确认，该债权真实合法，且法院根据陈锦全的申请已查封了足额的财产，陈锦全的债权完全可以实现。基于卢秀芳、嘉和兴公司的担保承诺，陈锦全申请了解封已经被法院查封的财产，而卢秀芳、嘉和兴公司却违反约定，不履行合同约定的义务，导致陈锦全的合法债权至今仍未能实现，损害了陈锦全的合法权益。
综上，请求法院判令：一、卢秀芳、嘉和兴公司连带偿还800万元及利息（从2012年6月22日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）予陈锦全；二、卢秀芳、嘉和兴公司负担本案诉讼费用。
原告陈锦全在诉讼中提交了如下证据：
1.《协议书》，拟证明陈锦全、卢秀芳、嘉和兴公司和卢锦南于2012年9月1日签订《协议书》，卢秀芳同意将广州市白云区增槎路高桥大街46号首层、46号之一至之九的房产、广州白云区的房产抵押给陈锦全，担保包括卢锦南欠陈锦全借款在内的2108万元债务的履行；嘉和兴公司开具金额为2108万元的支票给陈锦全，担保包括卢锦南欠陈锦全借款在内的2108万元债务的履行，以换取陈锦全申请解除对座落广州市白云区房地产的查封；
2.（2012）佛中法立保字第3661号民事裁定书及保全期限通知书，拟证明佛山中院根据陈锦全的申请裁定查封了座落广州市白云区等73宗房地产；
3.《当事人向法院提交材料证据清单》、《解除查封申请书》、《解除查封财产清单》、（2012）佛中法民四初字第1411号民事裁定书，拟证明陈锦全依约于2012年9月3日向佛山中院申请解除对座落广州市白云区等64宗房地产的查封，法院已作出裁定予以解封；
4.支票、进账单、退票理由书，拟证明嘉和兴公司开具金额为2108万元的支票给陈锦全指定的代表人，担保卢锦南所欠陈锦全的债务，陈锦全提示付款时，因嘉和兴公司账户余额不足而被银行退票；
5.（2012）佛中法民四初字第141号民事调解书，拟证明陈锦全对卢锦南、蔡某倩、栢某公司的债权经法院生效法律文书予以确认，该债权合法有效；
6.《债权转让协议》，拟证明2012年6月22日案外人龙某成将对卢锦南、蔡某倩、栢某公司所享债权中的800万元债权转让给陈锦全，各方约定诉讼管辖法院为协议签订地即佛山市顺德区人民法院，卢秀芳、嘉和兴公司承诺担保该债务的履行；
7.（2012）佛中法民四初字第142号民事调解书;
8.（2012）佛顺法民二初字第989号民事调解书;
9.（2012）佛顺法民一初字第5793号民事调解书;
10.（2012）佛顺法民一初字第8152号《受理通知书》、《民事起诉状》、《借款协议》及《收据》、汇款凭证各三张;
证据7、8、9、10共同拟证明陈锦全、卢秀芳及案外人于2012年9月1日签订《协议书》，卢秀芳、嘉和兴公司担保陈锦全及其他案外人的五宗诉讼案件标的额合计为4200万元，卢秀芳、嘉和兴公司须担保其中2108万元债务的清偿，只要上述4200万元中未清偿的债务余额大于2108万元，卢秀芳、嘉和兴公司仍有义务担保清偿；
11.《确认书》、《见证书》，拟证明卢锦南于2012年11月30日出具《确认书》，确认其支付给龙某成的2000万元属于归还所欠广州浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）的借款和支付龙某成的借款利息，与本案无关；
12.《房地产登记簿查册表》，拟证明《协议书》签订前，陈锦全在诉讼保全中查封卢锦南的64宗房地产价值已超过11730万元（共查封64宗，仅其中58宗就价值11730万元），卢秀芳在陈锦全依约申请解封该64宗房地产后，迅速于当月19日将产权人变更为其本人，转移财产，陈锦全履行了《协议书》约定的申请解封64宗房地产的义务，但卢秀芳却违反约定，其因该置换而获得一亿多元的利益。
对于上述证据，被告卢秀芳质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性不认可，该《协议书》确定卢锦南对陈锦全及其关联人所负债务总额为2100万元，卢锦南承诺在标的房产抵押后3个月内筹集到相应资金偿还给陈锦全。对证据2、3的真实性、关联性、合法性无异议。对证据4中支票的真实性无异议，是卢秀芳履行义务的具体体现，对进账单、退票理由书的真实性无异议，对关联性有异议，卢秀芳已经于2012年11月21日公证送达通知函予陈锦全，向其告知按照协议书的约定将在2012年11月30日登报作废2108万元支票，所以不存在因账户余额不足退票的事实，事实上该支票是嘉和兴公司申请作废的。对证据5的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据6的真实性、合法性和关联性均不予确认，无法确认该证据的真实性。对证据7、8、9的真实性予以确认，三份调解书都是在《协议书》中所载明的四个案件的范围内，无论调解书确认的债权金额如何，因《协议书》中甲方已经确认四个案件的债务为2100万元，因此卢秀芳作为四个案件的案外人有理由相信是陈锦全与卢锦南就四个案件的清偿已经达成了和解，总债务就是2100万元，而卢秀芳也是基于2100万元来作出阶段性的担保，陈锦全当时对卢秀芳的担保责任亦是要求其开具2108万元的支票，所以即使超出2100万元之外，陈锦全还需要卢锦南清偿债务的，超出部分卢秀芳也是不应当承担担保责任。对证据10中的《受理通知书》予以确认，对《民事起诉状》、《借款协议》、《收据》、汇款凭证的真实性、合法性和关联性均不予确认，陈锦全与卢锦南之间的债务没有经过诉讼确认，《民事起诉状》中的金额只是陈锦全的单方主张，不能确定为陈锦全与卢锦南之间的债权金额。对证据11的真实性、合法性和关联性均不予确认，卢秀芳不清楚《确认书》中声称的卢锦南及龙某成、浩晖公司的借款情况，不能确认债权金额，不能仅仅以卢锦南的确认书就认定债权的真实存在，债务人卢锦南已经失去联系，在涉及相关债务的处理均不能出庭应诉，也无法联系其本人，因此相关的签章是否真实无法确认。对证据12的真实性没有异议，对关联性有异议，双方签订《协议书》时陈锦全确实是查封了当时属于卢锦南名下的64宗房产，但上述64宗房产均是处于银行抵押状态，所担保的银行债权本金超过6700万元，作为当时的产权人卢锦南是不可能清偿上述到期的银行贷款的，双方之所以能够达成《协议书》，陈锦全之所以同意解除对64宗房产的查封，原因在于卢秀芳已经向陈锦全披露了其与卢锦南已经离婚并已经完成了财产分割手续的事实。陈锦全查封的64宗房产在2010年卢锦南与卢秀芳离婚财产分割时已经明确归属于卢秀芳所有，仅仅是因为当时这些房产属于银行抵押期间而未能过户。卢秀芳对房地产变更登记是在银行抵押清偿之后，卢锦南是不可能偿还银行贷款的，陈锦全清楚继续查封并且进入执行程序将面临真实产权人卢秀芳提出异议或确权，也会面临抵押贷款银行因为贷款逾期而行使的优先受偿权。在此情况下，陈锦全才同意由卢秀芳清偿所有银行贷款，并将两处属于卢锦南的房产返还给卢锦南作为还款的来源，在整个解封过程中卢秀芳不存在因此而获益的事实。而陈锦全恰恰才是《协议书》的受益人，因卢秀芳出资涂销房屋抵押，避免了陈锦全所申请查封的房地产因银行行使优先权而使债权实现风险降低，卢秀芳的还款行为使陈锦全的债权实现得到了增强。
本院对原告陈锦全提交的证据认证如下：被告卢秀芳确认上述证据1、2、3、4、5、7、8、9、12及证据10中《受理通知书》的真实性，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；证据6与被告卢秀芳提交的证据20一致，本院予以确认；证据10中的其他证据不能反映与本案争议焦点的直接关联性，本院对上述证据不予采信；证据11的认证意见在“本院认为”部分予以分析论述。
被告卢秀芳答辩称：不同意陈锦全的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。一、卢秀芳已经按照《协议书》的要求完整地履行了各项义务，并按约定声明作废了支票，在履行过程中没有违约行为。按约定，卢秀芳在协议履行中仅仅只有三项义务，其一是代嘉和兴公司开具2108万元的支票；其二是向抵押贷款银行清偿债务，涂销广州市白云区房产的抵押；其三在涂销抵押后按照协议要求的方式进行通知。从本案事实来看，卢秀芳已经完成了协议的三项义务，于2012年9月19日就已经办结了上述房产的涂销登记，之后以电话的方式通知陈锦全，但陈锦全未予理会。根据《协议书》第五条的约定，卢秀芳以公证送达的方式，告知了陈锦全作废支票的事实，至此卢秀芳已经完成了《协议书》的各项义务。
二、本案中的债务人卢锦南作为上述两项房产的产权人，在涂销登记完成后，已经于2012年10月29日将此两项房产另外抵押予案外人，抵押债权金额合计4000万元，并且从2012年10月29日至12月4日分七次向陈锦全的关联人即龙某成清偿债务2300万元。事实上，截止2012年11月9日卢锦南已经累计向龙某成清偿债务2100万元，卢锦南当时将还款凭证提交给卢秀芳，故卢秀芳才在2012年11月21日作出公证送达，并在11月30日登报作废2108万元的支票。在卢锦南已经向陈锦全清偿了《协议书》中的2100万元债务的情况下，陈锦全的债权已经消灭，卢秀芳不存在担保的义务。
三、陈锦全及其关系人黄某昌、龙某成基于《协议书》中对卢锦南所享有的债权事实上已经通过佛山市顺德区人民法院的执行程序得到实现，其实际受偿的金额已经远远超过《协议书》项下的2100万元债务，故陈锦全属于重复主张债权。根据《协议书》的约定，陈锦全与卢锦南之间因2100万元债务所产生的四个案件，经在佛山市顺德区人民法院执行网上的公开查询显示，四个案件之中已经有两个案件的执行拍卖完毕，拍卖所涉及的财产价值已经超过2100万元。陈锦全隐瞒了相关案件事实，对卢锦南及卢秀芳相关的清偿责任是一种恶意的不诚信行为，《协议书》项下的四个案件陈锦全查封了卢锦南名下共计73处房产，但在协议书的履行中仅仅对64处房产申请了解封，对其余的9处房产已经通过执行实现了债权，法院应查清该事实。卢秀芳已经履行了《协议书》中的全部义务，同时卢锦南也向陈锦全清偿了全部债务，陈锦全亦通过执行程序实现了债权。因此，陈锦全所取得的利益已经超出了生效法律文书所确定的债权，其恶意重复主张债权不应当得到支持。
被告卢秀芳在诉讼中提交如下证据：
1.《协议书》，拟证明陈锦全、卢秀芳、嘉和兴公司、卢锦南于2012年9月1日签订协议书，确定卢锦南对陈锦全及其关联人所负债务总额为2100万元，卢锦南承诺在标的房产抵押后3个月内筹集到相应资金偿还给陈锦全；
2.《证明》及标的房产的房产证，拟证明标的房产原来被抵押于农业银行南海盐步支行，权属人为卢锦南，借款人为广州市锦兴经济发展有限公司（以下简称锦兴公司），房产证原件由农业银行南海盐步农行保管；
3.锦兴公司营业执照，拟证明卢秀芳是锦兴公司法定代表人及实际控制人；
4.锦兴公司还款凭证，拟证明卢秀芳通过锦兴公司向农业银行南海盐步支行清偿标的房产所涉及的银行贷款；
5.标的房产《房地产登记薄查册表》，拟证明标的房产于2012年9月19日涂销抵押登记，卢锦南于2012年10月29日申请将标的房产抵押于何佩文，抵押登记于2012年11月1日完成，债权数额合计4000万元；
6.（2012）粤广南方第115638号《公证书》；
7.（2012）粤广南方第115639号《公证书》；
证据6、7共同拟证明2012年11月21日，卢秀芳在完成标的房产抵押涂销工作后，按照《协议书》所约定的陈锦全指定关联人的联系方式经多次联系，陈锦全所指定的关联人均拒绝履行《协议书》约定的相关另行抵押工作并退还嘉和兴公司2108万元支票予卢秀芳，故卢秀芳按照《协议书》第五条的约定，向广州市南方公证处申请公证送达通知文件给陈锦全指定的关联人及卢锦南；
8.2012年11月30日《羊城晚报》刊登的2108万元支票作废声明，拟证明2012年11月30日卢秀芳按照《协议书》的约定登报声明作废嘉和兴公司2108万元支票；
9.卢锦南的还款凭证，拟证明自2012年10月29日至12月4日，卢锦南将标的房产抵押所得的4000万元，分7次向龙某成账户累计清偿债务2300万元，陈锦全与龙某成作为《协议书》中共同的债权人，其债权已经得到清偿，其在本案中诉求的800万元款项应向龙某成主张；
10.广州市荔湾区人民北路691号之二10011009号房产《拍卖公告》，拟证明陈锦全及其关联人就2100万元债权申请查封了卢锦南及其共同债务人蔡某倩共73处房产，《协议书》签订后陈锦全仅就卢锦南名下的64处房产申请解封，蔡某倩名下的9处房产仍继续查封，该9处房产已于2012年11月30日在佛山市顺德区人民法院第三审判庭公开拍卖，参考价8495941元；
11.（2012）佛顺法民二初字第989号民事调解书；
12.万科四季花城涟海707、708房《拍卖公告》；
13.万科四季花城涟海707、708房的房地产权证；
证据11、12、13共同拟证明《协议书》中所列“四个案件”之一的（2012）佛顺法民二初字第989号民事调解书显示卢锦南及其共同债务人蔡某倩将其单独所有及共同共有的位于佛山市南海区大沥镇两套别墅向陈锦全的关联人龙某成提供抵押担保，该两处房产已于2012年11月16日在佛山市顺德区人民法院第三审判庭公开拍卖，参考价分别为5782855元、5784698元，陈锦全及其关联人已经通过执行程序实现了债权；
14.卢秀芳手机已发短信记录，拟证明2012年10月25日，卢秀芳按照《协议书》中载明的黄某昌手机号码向黄某昌发送短信息，告知其两项房产已经涂销抵押的事实，并催促其办理抵押登记手续，据此，卢秀芳已经按合同约定完成通知义务；
15.《离婚协议书》及所附《财产分割协议书（一）》、《财产分割协议书（二）》；
16.《离婚证》；
证据15、16共同拟证明2010年9月13日，卢秀芳与卢锦南已办理离婚登记手续，并早在2008年8月14日对夫妻共同财产进行分割，陈锦全所查封的其中64处房产本就属于卢秀芳所有，只是因为处于银行抵押贷款期内故未能在离婚当时过户，陈锦全对此事实也是明知的，才同意解封并签订《协议书》，卢秀芳签订《协议书》的目的并非为了担保卢锦南对陈锦全等人所负的2100万元债务的履行，而是为了顺利取回本属于自己的被查封房产而被迫签订；
17、2012年5月14日《协议书》，拟证明2012年5月14日，卢锦南、蔡某倩与龙某成、黄某昌就其之间的债权债务关系达成协议，卢锦南对龙某成共负有债务本金2940万元，双方约定在3个月内清偿，利息为月利率7%，由卢锦南、蔡某倩将其持有的栢某公司70%股份过户给黄某昌，作为上述借款本息的担保，栢某公司的所有印章等资料由双方共管；若卢锦南、蔡某倩转让栢某公司资产，其转让所得应优先用于偿还该协议项下2940万元债务的本息，若卢锦南、蔡某倩清偿债务，则黄某昌退回栢某公司70%股份；
18.《核准变更登记通知书》，拟证明2012年5月21日，卢锦南、蔡某倩将栢某公司70%股份转让给黄某昌，作为2940万元债务本息的担保；
19.龙某成出具的《收据》，拟证明2012年6月5日，龙某成确认收取卢锦南清偿2012年5月14日《协议书》项下借款1400万元，含本金12361313元及利息1638687元，据此，卢秀芳及陈锦全借款本金2940万元，剩余本金17038687元；
20.《债权转让协议》，拟证明2012年6月22日，龙某成与卢锦南确认原2940万元本金及利息经偿还后剩余借款本金2100万元，现将其中800万元债权转让给陈锦全，借款利率变更为银行贷款利率的4倍计算，按照龙某成所出具的《收据》剩余本金余额为17038687元，龙某成及卢锦南在此又虚增了债务本金；
21.2012年9月1日《协议书》，拟证明在卢秀芳与陈锦全、龙某成签订案涉《协议书》当日，卢锦南与龙某成、黄某昌另行签订协议书，约定在卢秀芳开具2108万元支票后，黄某昌向卢锦南返还依据2012年5月14日《协议书》所取得的栢某公司70%股份，并解除对栢某公司公章等资料的共管；卢锦南处分栢某公司财产的收益应优先用于清偿龙某成的债务；在卢锦南清偿2108万元债务后，龙某成向卢锦南退还有关大转弯项目及黄岐白沙市场的文件原件及印章；
22.《承诺及证明书》，拟证明2012年9月1日，在案涉《协议书》签订当日，卢锦南向龙某成等出具该承诺书，表明其将以涉案两处房产再行向他人抵押融资，并将在2012年12月1日前筹集资金清偿债务；该证据表明，在2012年9月1日签约当时，卢锦南同时表明涉案两处房产经卢秀芳涂销抵押后，不会将房产直接抵押于龙某成等三人，而是另行向他人抵押融资并将取得资金向龙某成清偿债务，而龙某成及卢秀芳对此也是明知的；
23.2012年9月10日《协议书》，拟证明2012年9月10日，卢锦南、蔡某倩与案外人林文琰签订协议书，向林文琰借款1600万元专项用于向龙某成清偿债务，并取回栢某公司物业70%股份后转让于林文琰，同时将大转弯项目、黄岐白沙市场等项目等一并转让予林文琰；
24.交通银行中山分行1600万元汇款凭证；
25.中山市君悦房地产开发有限公司工商基本信息；
证据24、25共同拟证明林文琰在2012年9月11日通过其担任法定代表人的中山市君悦房地产开发有限公司向上述《协议书》约定的账号支付1600万元；
26.核准变更登记通知书；
27.栢某公司资料移交清单；
证据26、27共同拟证明2012年9月13日，龙某成在收到该1600万元后，按照其和卢锦南在2012年5月14日及2012年9月1日所签订的两份协议书中的约定，指令黄某昌将栢某公司70%的股份返回给卢锦南并实际转让给新债权人林文琰所指定的人选，并将栢某公司的印章及相关资料一并转交，据此，龙某成通过卢锦南将栢某公司的资产处分，从卢锦南新的债权人处又取得了1600万元的还款，其实际债权本金余额进一步减为1038687元；
28.（2012）佛顺法民一初字第5793号民事调解书；
29.（2012）佛顺法民二初字第989号民事调解书；
30.（2012）佛顺法执字第31911号拍卖财产通知书；
31.（2012）佛顺法执字第3191、3999号执行裁定书；
证据28、29、30、31共同拟证明案涉协议书所列的四个案件中的5793号及989号案，龙某成已经申请对卢锦南及蔡某倩名下的位于广州市荔湾区房产及位于佛山市南海区房产进行拍卖，法院在2012年11月28日已经裁定将707、708号房产按11567553元的价格以物抵债给申请执行人黄某昌，据此，龙某成、黄某昌及陈锦全已经累计从卢锦南取得资金及房产达64567553元，与2012年5月14日《协议书》中的2940万元本金及利息相比较，已大大超过正常本息；
32.（2012）佛顺法民一初字第8152号之一、之二、之三民事裁定书，拟证明案涉协议书所列的8152号案件黄某昌已于2012年8月5日向法院提交了撤诉申请，实际上《协议书》中所列的8152号案件已经不存在了，但黄某昌、陈锦全、龙某成仍将该案列为其中一个案件，以证明其与卢锦南的债务超过2100万元，该行为明显隐瞒了重要事实。
对于上述证据，原告陈锦全质证认为：对证据1的真实性予以确认，但对证明内容不确认，《协议书》中涉及的是五个案件，卢锦南所欠协议甲方的债务金额不只2100万元，五个案件总额是4200万元，卢秀芳只是担保五个案件中的2108万元。对证据2、3、4的真实性予以确认，三份证据恰好证明卢秀芳在偿还银行贷款后，银行将涉案两项房产的权属证书还给卢秀芳，因此才会有《协议书》中对两项房产的约定，但卢秀芳没有按协议书的约定履行抵押登记义务。对证据5的真实性予以确认，该证据恰好证明卢秀芳和卢锦南均违反《协议书》的约定，将所约定的房产抵押给案外人，导致陈锦全的债权受到危险。对证据6的真实性予以确认，但对其中通知函的内容不予确认，陈锦全不确认卢锦南是否收到通知函，通知函上的地址也不是卢锦南的法定地址，《协议书》约定卢秀芳的义务是将两项房产抵押给陈锦全，抵押后如果陈锦全不退还支票，卢秀芳才有权作废，但卢秀芳并没有将房产抵押给陈锦全。对证据7的真实性予以确认，但对其中通知函的内容及真实性不确认，陈锦全与黄某昌均没有收到该通知函，并且就如同对证据6的质证意见一样，卢秀芳在未将《协议书》约定的两项房产抵押给陈锦全之前不能作废支票，卢秀芳的行为已经构成违约。证据8的真实性由法庭审查，但即使该证据是真实的，也只能证明卢秀芳违约，其未将房产抵押给陈锦全。对证据9的真实性无法确认，陈锦全确认卢锦南向龙某成支付过五笔款项共2300万元，但该款项与本案无关，是卢锦南用来支付其欠浩晖公司的借款及欠龙某成的借款利息，其中2012年12月4日240万元的还款凭证没有原件，且收款人为李柳红，不确认其真实性及关联性，李柳红不是本案当事人。证据10没有原件核对，故对该证据的真实性不予确认，（2012）佛中法民四初字第141号民事调解书没有申请执行，陈锦全不清楚有关执行情况，即使拍卖公告是真实的，卢秀芳担保的债务是2108万元，未清偿金额只要少于2108万元，卢秀芳也应向陈锦全清偿800万元的债权。对证据11的真实性予以确认。对证据12的真实性不予确认。对证据13的真实性予以确认，但对证明内容不予确认，陈锦全的债权未得到清偿，卢秀芳担保的债务是2108万元。对证据14的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据未能显示短信发出的手机号码，黄某昌也没有收过该信息，卢秀芳没有提交通话清单，通信公司可以提供发信息的时间记录，但卢秀芳没有提供；按照《协议书》的约定卢秀芳应该在两项房产涂销抵押后立即通知黄某昌，而且有义务确保将两项房地产抵押给陈锦全，卢秀芳在两项房产涂销抵押后没有通知黄某昌办理抵押，而是将房产交给卢锦南后完全失控才通知黄某昌，这时已没有意义。对证据15、16的真实性确认，但关联性和合法性不确认，卢锦南和卢秀芳用合法的手段掩盖非法目的，将夫妻共有的超过1亿的财产转移给卢秀芳，而卢锦南没有取得任何财产，不符合常理；陈锦全是知道卢锦南有这么多房产才愿意借钱给他，而卢秀芳也知道房产是夫妻共同财产，在法院查封后才同意担保2108万元的债务。对证据17的真实性予以确认，但卢秀芳取得该证据的途径是违法的。对证据18的真实性予以确认。证据19因没有原件核对，故对其真实性不予确认。对证据20的真实性予以确认，但不确认卢秀芳主张的内容，在《债权转让协议》中协议各方均确认卢锦南欠款本金是2100万元，在2012年9月1日卢秀芳与陈锦全签订《协议书》时，卢秀芳对于卢锦南还欠2100万元债务并没有提出异议。对证据21的真实性有异议，该证据没有原件核对。对证据22的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据没有原件，也不确认该承诺及证明书是向龙某成出具的。证据23没有原件，且协议的当事人中也没有陈锦全，故对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。证据24没有原件，且收款人不是陈锦全，故对其真实性、合法性和关联性均不予确认。对证据25、26、27的真实性不予确认，该部分证据没有原件核对。对证据28、29、30、31的真实性予以确认，但不确认卢秀芳主张的证明内容。对证据32的真实性予以确认，但不确认卢秀芳主张的证明内容，黄某昌撤诉不等于该债权不存在，黄某昌起诉之后撤诉是因为与卢锦南等人达成了分期付款的协议，而陈锦全与卢秀芳签订《协议书》时已列明该案件并且卢秀芳所担保的范围也包括该案件的债权。
本院对被告卢秀芳提交的证据认证如下：原告陈锦全对上述证据1、2、3、4、5、6、7、11、13、15、16、17、18、20、28、29、30、31、32的真实性无异议，本院予以确认。证据8、10、12卢秀芳可以提供原件核对，故本院对证据的真实性予以确认。对于证据14，卢秀芳虽提供其手机显示内容进行核对，但该手机短信没有显示已成功发送给黄某昌，亦无其他证据佐证黄某昌已收到，故本院对该证据不予采信。证据19、21、22、23、24、25、26、27没有证据原件核对，且陈锦全对上述证据均不予确认，故本院对此依法不予采信。证据9的认证意见将结合本案其他证据在“本院认为”部分进行分析论述。
本院在诉讼期间向中国工商银行佛山南海黄岐支行发函调查案涉支票的注销原因，该行回函答复：出票人嘉和兴公司曾于2012年11月27日以“已撕毁该支票无法交回空白凭证”为由向该行提出对编号为1020443016134504的支票进行销号处理的申请，并提交了相关的证明文书，该行于2012年11月27日对该支票进行了销号处理；该行下属二级机构在2012年12月3日受理客户提交的该支票时发现支票已作销号处理，因此在该支票的退票理由书上明确“凭证号不存在”为退票理由之一。
原告陈锦全对本院调取的上述证据质证认为，对证据的真实性予以确认，该证据恰好证明卢秀芳不诚信，以及其故意逃避责任。在签订《协议书》时卢秀芳开具了该支票给龙某成且承诺支票真实以及账户有足够的资金来兑现，但卢秀芳在陈锦全按约定申请解封房产后就单方向银行申请注销支票，注销的理由与其在本案中提出的理由不相同，其申请理由是支票金额的大小写不同，撕毁无法交回原件，而其在本案中提出的理由则是陈锦全没有向其交回支票，所以才注销。卢秀芳明知支票已开具给龙某成，但又向银行捏造事实注销支票，而且银行账户也是余额不足，基于上述原因导致陈锦全无法兑现支票，权利无法实现造成损失。
被告卢秀芳对本院调取的上述证据质证认为，对证据的真实性没有异议。银行的回函恰恰证明卢秀芳是按照双方协议的约定向龙某成开具真实的支票，并按照约定经过相关的通知程序之后才作废了支票。提出作废支票的理由是已撕毁该支票无法交回，因为支票的原件在《协议书》签订时已经交给龙某成持有，之后经过卢秀芳多次向黄某昌催告且经过2012年11月21日的公证送达通知，黄某昌仍然拒绝交还支票原件，导致卢秀芳向银行申请注销支票时无法向银行交回原件，银行对此只能以原件已撕毁进行处理，在填写具体处理支票原因时是银行工作人员写了“大小写不符”的理由，但陈锦全所提交的退票理由书所显示的退票理由并没有“大小写不符”的情形。当时之所以这么做是因为银行在没有拿回原件时才以此理由注销支票，在银行的回函中始终没有涉及到支票是虚假的或账户无法使用这些实体问题。所以，该回函证明了无论是出票还是支票作废均是卢秀芳按照双方协议的约定履行的行为，是黄某昌拒绝交出支票原件才导致作废。作废支票的通知卢秀芳在2012年11月21日已经公证送达给黄某昌，在半个月后黄某昌仍然恶意地持该支票入账。
本院经审查认为，陈锦全、卢秀芳对本院调取的上述证据的真实性没有异议，该证据为本院依法调取，本院依法予以确认。
被告嘉和兴公司、第三人卢锦南在诉讼期间未作答辩及陈述，亦未提交证据。
本院经审理查明：
2012年6月22日，龙某成作为甲方、黄某昌作为乙方、卢锦南作为丙方、蔡某倩作为丁方、栢某公司作为戊方、陈锦全作为己方，签订《债权转让协议》，约定：鉴于2012年5月14日，龙某成、黄某昌、卢锦南、蔡某倩四方签订了《协议书》，卢锦南、蔡某倩确认尚欠龙某成贷款本金2940万元及利息，之后卢锦南偿还部分借款本息，现各方经充分协商，就剩余借款的清偿等事宜达成如下协议：一、各方确认，截止协议签订之日，上述《协议书》项下的借款，卢锦南尚欠龙某成借款本金2100万元；二、龙某成同意于本协议签订之日将上述2100万元借款中的800万元借款债权转让给陈锦全；三、借款利息：借款利息按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，卢锦南同意于2012年7月10日前一次性还清上述借款本金800万元及相应利息给陈锦全；四、违约责任：卢锦南逾期还款的，逾期期间利息按本协议第三条约定利率计算，因卢锦南违约导致陈锦全通过诉讼解决的，因此产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由卢锦南承担；五、卢锦南、蔡某倩同意为上述借款本息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任。
2012年7月6日，陈锦全向本院提起诉讼，诉请卢锦南、蔡某倩、栢某公司归还借款800万元及相应的利息，该案案号为（2012）佛中法民四初字第141号。2012年8月15日，本院作出（2014）佛中法民四初字第141号民事调解书，陈锦全与卢锦南、蔡某倩、栢某公司共同确认，截止2012年8月15日卢锦南共欠陈锦全借款本金800万元及利息（利息以800万元为本金，从2012年6月22日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
2012年9月1日，陈锦全、龙某成、黄某昌作为甲方（债权人），卢锦南作为乙方（债务人）及卢秀芳作为丙方（第三人）签订《协议书》，协议内容为“因卢锦南欠陈锦全、龙某成、黄某昌2100万元债务，陈锦全、龙某成、黄某昌已提起四个诉讼要求偿还债务并据此查封了该协议附件所列的64宗房产，四个案件的诉讼保全和执行案号为：（2012）佛中法立保字第3671号，（2012）佛顺法民一初字第8152、81521号，（2012）佛顺法执字第39991号，（2012）佛顺法执字第31911号；民事调解书案号：（2012）佛中法民四初字第142号、（2012）佛中法民四初字第141号，（2012）佛顺法民一初字第5793号，（2012）佛顺法民二初字第989号。一、签订协议当日，卢秀芳指定嘉和兴公司向陈锦全、龙某成、黄某昌开具金额为2108万元的支票，开票日期为三个月后的2012年12月1日，担保上述债务中2108万元债务的履行。二、陈锦全、龙某成、黄某昌应于2012年9月3日上午分别向佛山市顺德区人民法院和佛山市中级人民法院提交解除查封申请书，申请解除因四个案件对标的房产的查封。三、在法院解除了对标的房产的查封后，卢秀芳应当向抵押权人偿还债务，涂销以下两项房产的抵押登记（第一项：位于白云区建筑面积1273.86㎡的房产，；第二项：位于白云区建筑面积1846.62㎡的房产。以下统称为两项房产）。四、两项房产涂销抵押后，由卢秀芳立即按照陈锦全、龙某成、黄某昌指定的联系方式通知其到国土房管部门办理抵押登记手续，会同卢锦南将两项房产抵押给陈锦全、龙某成、黄某昌或其指定的第三方，担保卢锦南所欠陈锦全、龙某成、黄某昌2108万元债务的履行，卢秀芳对此必须无条件配合。陈锦全、龙某成、黄某昌指定的联系人和联系方式：姓名黄某昌，地址佛山市顺德区。卢秀芳通知陈锦全、龙某成、黄某昌时，即视为已通知陈锦全、龙某成、黄某昌指定的第三方。五、在国土房管部门向陈锦全、龙某成、黄某昌或其指定的第三方出具两项房产他项权证当天，陈锦全、龙某成、黄某昌应将本协议第一条约定的金额为2108万元的支票原件还给卢秀芳。如卢秀芳按照陈锦全、龙某成、黄某昌指定的联系方式通知，但陈锦全、龙某成、黄某昌及其指定的第三方拒绝前来办理抵押登记手续或者拒绝接收卢秀芳通知的，则卢秀芳有权按陈锦全、龙某成、黄某昌指定的联系方式通过公证处向陈锦全、龙某成、黄某昌发出通知函，公证发函后2012年12月1日前卢秀芳可凭本协议及公证发函的邮件底单向银行申请2108万元支票作废，并依法登记声明，所有后果由陈锦全、龙某成、黄某昌自行承担；如国土房管部门已出具他项权证，但陈锦全、龙某成、黄某昌拒绝将2108万元支票还给卢秀芳的，则卢秀芳可凭协议及他项权证复印件向银行申请2108万元支票作废，并依法登报声明。六、如陈锦全、龙某成、黄某昌指定将两项房产抵押给第三方作为借款担保的，则陈锦全、龙某成、黄某昌同时有权要求该第三方将2108万元借款直接支付给陈锦全、龙某成、黄某昌，视为卢锦南偿还了该项债务。七、卢锦南须在两项房产抵押给陈锦全、龙某成、黄某昌指定的第三方后，在3个月内筹集到相应的资金偿还给陈锦全、龙某成、黄某昌或其指定的第三方，涂销两项房产的抵押登记，将两项房产证原件还给卢秀芳，不得再将两项房产用于任何形式的融资借款，届时陈锦全、龙某成、黄某昌或其指定的第三方须配合卢锦南、卢秀芳办理涂销抵押手续。八、陈锦全、龙某成、黄某昌及卢锦南承诺，在卢秀芳不违反本协议的情况下，不得再因卢锦南及其公司债务查封卢秀芳及其公司的财产，也不得以任何形式向卢秀芳及其公司主张偿还卢锦南及其公司的债务。如在本协议履行过程中发生因卢锦南债务被其他债权人查封标的房产情形的，卢秀芳仍需履行本协议，保证嘉和兴公司的账户有足够的资金兑现支票。”
上述《协议书》签订当天，卢秀芳提供了出票人为嘉和兴公司，收款人为龙某成，出票日期为2012年12月1日，支票金额为2108万元，用途记载为担保的支票一张，支票上盖有嘉和兴公司的财务专用章和卢秀芳的私章。陈锦全于2012年9月3日向本院提交《解除查封申请书》，申请解除（2012）佛中法立保字第3661号民事裁定书所查封的卢锦南所有的64宗房产。本院于2012年9月11日作出（2012）佛中法民四初字第1411号民事裁定书，裁定解除上述64宗房产的查封。上述《协议书》中所涉位于白云区两处房产的产权人为卢锦南，锦兴公司分别于2012年8月14日、2012年9月4日分别向中国农业银行股份有限公司南海盐步支行支付款项4200万元及1000万元偿还上述两处房产的抵押贷款，上述两处房产于2012年9月19日办理了涂销抵押手续。2012年10月29日，卢锦南将上述两处房产以抵押金额共4000万元抵押给案外人何佩文。
2012年11月23日，卢秀芳向广州市南方公证处办理保全邮寄证据的公证。公证内容为卢秀芳于2012年11月21日，在广州速递公司驻信德商务大厦受理点，在公证员的现场监督下，由卢秀芳以特快专递（EMS）向黄某昌寄送《通知函》。《通知函》的内容为“黄某昌生生：根据2012年9月1日本人与您、龙某成先生、陈锦全先生（以下统称甲方）、债务人卢锦南签订的《协议书》（备注：本函所使用的词语、名称及其简称、定义均与《协议书》一致）的约定，两项房产早已涂销原抵押，具备抵押给甲方的条件，但本人多次通知甲方，甲方却始终拒绝办理两项房产的抵押登记和将2108万元支票还给我。现本人得知，甲方在未通知我本人的情况下已与债务人卢锦南协商一致将两项房产抵押给了甲方同意的第三方，甲方也已经收到了债务人偿还的金钱，但甲方依然拒绝将佛山市嘉和兴贸易有限公司开具的2108万元支票还给我。因此，本人现按照《协议书》的相关约定通知您：本人将通过公证处向您发出本函，在本函发出后2012年12月1日前将通知银行将佛山市嘉和兴贸易有限公司开具的2108万元支票作废，并登报声明该支票作废”，该《通知函》由卢秀芳签名，时间为2012年11月19日。
2012年10月29日至2012年12月4日，卢锦南向龙某成转账共2060万元。卢锦南于2012年11月30日在广东言法律师事务所律师见证下出具《确认书》，内容为“本人于2012年10月30日至2012年11月12日分别支付龙某成款项合共人民币2000万元，该款项属于本人归还欠广州浩晖房地产开发有限公司的借款及支付龙某成借款利息”。
2012年12月3日，龙某成、黄某昌、陈锦全持金额为2108万元、号码为的支票向中国工商银行承兑付款。同日，中国工商银行佛山南海金沙湾支行出具《退票理由书》，退票理由为：一、账户余额不足；二、约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误；三、凭证号不存在。根据该《退票理由书》的记载，本院向中国工商银行佛山南海黄歧支行函查上述支票的具体退票原因，该行回复称嘉和兴公司曾于2012年11月27日以“已撕毁该支票无法交回空白凭证”为由向其提出对支票进行销号处理的申请，并提交了相关的证明文书，该行于2012年11月27日对该支票进行了销号处理，2012年12月3日受理客户提交的该支票时发现已作销号处理，因此在该退票理由书上明确“凭证号不存在”为退票理由之一。
另查明：龙某成、黄某昌、陈锦全与卢锦南、卢秀芳于2012年9月1日签订的案涉《协议书》中所载明的“四个案件”实际包含五个案件，该五个案件情况为：一、（2012）佛中法民四初字第141号案件，该案件情况已在前文列明。二、（2012）佛中法民四初字第142号案件，原告为黄某昌以及被告为卢锦南、蔡某倩、栢某公司，案由为借款合同纠纷。该案双方当事人在诉讼中达成调解协议，双方确认截止至2012年8月15日，卢锦南共欠黄某昌借款本金1300万元及利息（利息以1300万元为本金，从2012年6月22日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止），卢锦南、蔡某倩、栢某公司同意分五期连带偿还上述欠款。本院于2012年8月15日作出（2012）佛中法民四初字第142号民事调解书予以确认。三、（2012）佛顺法民二初字第989号案件，原告为龙某成以及被告为卢锦南、蔡某倩，案由为民间借贷纠纷。该案双方当事人在诉讼中达成调解协议，双方确认截止至2012年4月12日卢锦南尚欠龙某成借款本金800万元及利息（自2011年12月23日起按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止），龙某成为实现该案债权而支出的律师费10万元由卢锦南承担。佛山市顺德区人民法院于2012年4月12日作出（2012）佛顺法民二初字第989号民事调解书予以确认。四、（2012）佛顺法民一初字第5793号案件，原告为黄某昌以及被告为卢锦南、蔡某倩、广州市骏基商贸有限公司，案由为民间借贷纠纷。该案双方当事人在诉讼中达成调解协议，双方确认由卢锦南、蔡某倩、广州市骏基商贸有限公司向黄某昌分两期偿还借款本金700万元及利息（从2011年11月21日起，按人民银行逾期贷款利率四倍计算至清偿之日止），佛山市顺德区人民法院于2012年5月30日作出（2012）佛顺法民一初字第5793号民事调解书予以确认。五、（2012）佛顺法民一初字第8152号案件，该案原告为黄某昌以及被告为卢锦南、蔡某倩、栢某公司。','2018-09-23
12:32:45',0,'web',NULL),(12891429,'9eab42cd-
fcd4-4883-9e1a-eeb01a1a4f4c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2086\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（一）不予受理；\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的；\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;（四）保全和先予执行；\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼；\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误；\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行；\\\u0026#xA;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。\\\u0026#xA;第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：\\\u0026#xA;（一）申请人撤销申请的；\\\u0026#xA;（二）据以执行的法律文书被撤销的；\\\u0026#xA;（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；\\\u0026#xA;（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；\\\u0026#xA;（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；\\\u0026#xA;（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘0523执252号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9eab42cd-
fcd4-4883-9e1a-eeb01a1a4f4c\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行与易延波等人借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"邵阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邵阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行与被执行人易丙来、易延波、刘友云借款合同纠纷一案，邵阳县人民法院做出的（2015）阳民初字第989号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年7月12日向本院申请执行，本院于2016年7月12日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行与易延波等人借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行与易延波等人借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）湘0523执252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9eab42cd-
fcd4-4883-9e1a-eeb01a1a4f4c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行与易延波等人借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0523执252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2086\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行,易延波,易丙来,刘友云\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行与易延波等人借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-09\\\\\",\\\\\