甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘01民终1475号
上诉人（原审原告）：曲春华，男，汉族，1940年11月12日，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人王书华，甘肃经天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃八冶房地产开发集团有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人吴国友，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲忠荷，女，汉族，1948年2月2日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人贾林玲，兰州市城关区火车站法律服务所法律工作者。
上诉人曲春华因与被上诉人甘肃八冶房地产开发集团有限公司（以下简称八冶公司）、曲忠荷确认合同效力纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初913号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲春华上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初913号民事判决，改判支持曲春华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。李素玉是旧房所有权人，是拆迁安置主体，是安置房的订购人，曲忠荷没有证据证明其是李素玉的代理人，其代李素玉在《住房协议》中的签字无效。八冶公司明知李素玉去世的情况，在拆迁安置时没有告知曲忠荷办理继承权的委托公证手续，也没有审查曲忠荷的代理身份，其与曲忠荷签订的《住房协议》因违反法律、行政法规等的规定而无效，将安置房办理在曲忠荷名下属于恶意串通，使第三人曲春华的利益受到侵害，应当向第三人返还财产或恢复原状。二、一审对有关证据的认定与事实不符。对曲春政的遗嘱因与本案无关且不具有任何法律效力，一审法院不应采信。孟庆本的证言不具有真实性与合法性，一审法院对此证言采信属认定错误。
八冶公司辩称，本案曲春华与曲忠荷为继承法律关系中的当事人，八冶公司与其他两方并无利害关系，八冶公司在签订《住房协议》中无恶意串通的情况，无过错，该《住房协议》合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曲春华的上诉请求。
曲忠荷辩称，曲春华无证据证明曲忠荷与八冶公司存在恶意串通，曲忠荷与曲春华同为李素玉的继承人，曲春华认为八冶公司不应与曲忠荷签订合同而应与其签订合同无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曲春华的上诉请求。
曲春华向一审法院起诉请求：1.依法判令八冶公司与被拆迁房屋的继承人签订拆迁安置协议；2.依法判令八冶公司停止给被告曲忠荷办理《住房协议》项下安置房B4楼B座2102室住宅产权证的行为，并对该房屋有合法继承权的继承人重新申报产权证;3.诉讼费由八冶公司与曲忠荷承担。
一审法院认定事实：曲春华与曲忠荷系兄妹关系，曲春华与曲忠荷之父曲士斌生前系中国有色总公司第八建设集团有限公司（以下简称八冶）职工。位于兰州市城关区团结新村街道定西南路214号院内（现名八冶家园）20号楼2单元第2层住房3间系八冶公司分配给职工曲士斌的福利住宅房屋。曲士斌去世后，其妻李素玉一直与小儿子曲春政共同在该房屋居住。曲春政虽系八冶职工，但其单位考虑到曲春政与其母李素玉居住的房屋面积较大，故再未向曲春政分配福利房屋。1995年7月4日，八冶向职工出售福利房屋时，因曲士斌已经去世，故八冶将20号楼2单元第2层住房3间产权证办理在曲士斌之妻李素玉名下，产权证证载建筑面积46.56平方米，产权证号为：兰房（城房改）产字第59164号。2000年6月7日，李素玉因病去世。2006年6月15日曲春政因病去世。曲春政去世后该房屋的相关费用由曲忠荷交付。因八冶公司要将上述20号楼2单元第2层住房3间所在院内的旧楼拆除重建为经济适用房，遂于2008年10月14日与曲忠荷签订了《住房协议》。该协议内容主要是拆除李素玉名下的房屋，将来还建经济适用房一套。还建的房屋位于兰州市城关区八冶兰州基北院B4楼B座。曲忠荷选择了该座21层K户型2102室，建筑面积93.40平方米，最终面积以颁证机关实测数为准。安置房超出旧房产权证载明面积暂按每平方米2480元计收购房款。曲忠荷需在签订协议后5日内到八冶兰州房地产开发公司财务部交纳房款。该协议签订后，曲忠荷安置的房屋面积为95.10平方米，曲忠荷以该面积为准向八冶公司交付超出旧房面积差额部分的购房款111510.20元、天燃气初装费2042元、装修押金800元、电子门款100元八冶公司向曲忠荷与其他职工一起办理涉案房屋的产权登记手续。2009年4月，八冶公司将涉案房屋交付给曲忠荷占有。一审法院认为,涉案安置房的来源基于八冶公司与曲忠荷签订的《购房协议》，而《购房协议》能够成立的基础是存在证载权利人李素玉名下的旧房被拆迁改造的事实。八冶公司的拆迁安置方案为拆一还一，超出面积由缔约买受人交付差价。本案中，无论曲春华还是曲忠荷或是李素玉之其他继承人，谁与八冶公司基于拆迁安置事实签订购房协议，均得依照上述方案为之，因此，证裁权利人为李素玉名下的房屋总计建筑面积46.56平方米，由此获得的安置房只能是一套房屋。加之，八冶公司与曲忠荷间已实际交付了安置房的客观事实及办理产权证的事实，即八冶公司与曲忠荷签订的《住房协议》之内容本身并不损害曲春华的合法权益，曲春华继承权受到阻却系曲忠荷对安置房不同意继承分割的行为所致。故为维护交易安全，维持实为拆迁安置性质的《住房协议》的稳定性确有必要，曲春华基于继承权赋予的请求权基础诉请八冶公司与曲忠荷签订的《住房协议》无效，不符合《合同法》第五十二条规定的合同法定无效之事由。也鉴于曲春华与曲忠荷系同胞兄妹关系，双方应本着尊重客观事实、念及兄妹亲情、互谅互让解决纠纷。故曲春华主张确认涉案《住房协议》无效的请求无助于矛盾的化解，反使问题复杂化，且不符合合同无效的法定事由，故本院不予支持。另，《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本条规定了当事人意思自治之原则，即合同是双方当事人意思表示一致方能缔结之结果，属当事人私权之范畴，人民法院的裁判权即司法权不得干涉，故曲春华主张人法法院依法判令其与八冶公司签订性质为拆迁安置的《住房协议》之诉讼请求有违法理，本院不予支持。曲春华还主张已安置的涉案房屋的产权证应办理在该房屋继承人之名下，该诉求需经有权继承涉案房屋的当事人商议继承结果后或商议不成经人民法院审理继承问题终结后，依据继承判决确定的权利人方可进行权属登记。曲春华的上述诉请逻辑关系混乱，如《住房协议》请求确认无效，何谈涉案房屋之权属登记问题，故曲春华的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条之规定，判决驳回曲春华的诉讼请求。案件受理费100元，由曲春华负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。根据此条规定，曲忠荷在没有代理权的情况下代李素玉与八冶公司签订的《住房协议》对李素玉不发生效力，由曲忠荷承担责任。八冶公司作为合同相对人，没有撤销此合同，该合同对曲忠荷与八冶公司发生法律效力。曲春华无证据证明该合同违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明曲忠荷与八冶公司存在恶意串通，损害其合法权益的事实，故其主张该合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。原登记在李素玉名下的兰州市城关区团结新村街道定西南路214号院内（现名八冶家园）20号楼2单元第2层14、15、16室已经拆除，双方主要争议为旧房的拆迁利益继承问题，曲春华认为曲忠荷依据《住房协议》获得了八冶家园B-2楼4单元11楼1102室侵害了其继承权，可另案向曲忠荷主张赔偿损失。
综上所述，曲春华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曲春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 张 茜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王晶琦