贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终2826号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。统一社会信用代码：91520300914761463U。营业场所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，系该公司经理。
被上诉人（一审原告）：李茂生，男，汉族，生于1971年11月29日，贵州省习水县人，住习水县，
被上诉人（一审原告）：习水县城乡汽车客运有限责任公司。组织机构代码：72218555-3。住所地：习水县东皇镇桂花路***号。
法定代表人：陈香，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：汪汝均，男，汉族，生于1972年1月3日，贵州省习水县人，住习水县，
被上诉人（一审被告）：仁怀市小康货物运输有限公司。统一社会信用代码：91520382750153516E。住所：贵州省仁怀市盐津街道人行家属房。
法定代表人：蔡再明，系该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址：贵州省遵义市开发区乌江大厦*楼。组织机构代码：74113804-X。
负责人：张家骐，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保）因与被上诉人李茂生、习水县城乡汽车客运有限责任公司（以下简称城乡公司）、汪汝均、仁怀市小康货物运输有限公司（以下简称小康公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年10月13日15时35分，被告汪汝均持B2D型机动车驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车由习××县东皇镇羊九村方向往习水县良村镇方向行驶，当车行驶至习××县东皇镇凉水后路段时，因制动失效后与前方由易明云持A2型机动车驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车相碰撞后，贵Ｃ×××××号中型自卸货车又与前方由谢君持A2型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车相碰撞，造成三车损坏及驾驶人汪汝均、易明云、谢君受伤，贵Ｃ×××××号中型普通客车乘车人余河宽、刘丹等受伤的道路交通事故。习水县公安局交警大队出具习公交认字（2015）00142号道路交通事故认定书，认定被告汪汝均承担此次事故的全部责任，谢君、易明云无责任。贵Ｃ×××××号客车因此次交通事故导致车辆损坏，为维修该车辆，并花费工时及材料费10120.00元。二原告申请对因车辆受损导致车辆停运的损失进行评估鉴定，经委托贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2016）皓遵分鉴定字25号鉴定结论：贵Ｃ×××××号中型普通客车停运损失价格为3274.10元，并花费评估费3000.00元。
另查明，贵Ｃ×××××号中型普通客车的登记车主为原告城乡公司，实际车主为原告李茂生，驾驶员是易明云，并在被告平安财保投保了交强险和商业险。被告汪汝均所驾驶的贵Ｃ×××××号货车的登记车主为被告小康公司，实际车主为汪汝均，在被告人民财保投了交强险，限额为100万元的商业三者险和不计免赔，事故发生时车辆处于保险期内。
另查明，因本次交通事故，被告人民财保已在交强险范围向受害人谢君赔付8341.29元，并需在交强险范围向受害人余河宽赔付6599.38元，以上共计14940.67元。
一审法院认为，被告汪汝均驾驶机动车载物超过核定载货质量且驾驶的机动车计件不符合技术标准的车辆，导致贵Ｃ×××××号客车受损，此次事故是被告汪汝均一方的过错造成的。交警队认定被告汪汝均承担全部责任，该认定事实清楚、程序合法，予以采信。
经审查，二原告的各项损失为：1、关于停运损失，原告主张5466.60元，后申请评估鉴定，鉴定停运损失为3274.10元，鉴定结论系法院委托有评估资质的机构和评估人员作出，评估程序合法，结果客观公正，故对停运损失3274.10元予以支持；2、关于评估费，原告主张3000.00元，并有正式票据予以证明，予以支持；3、关于工时及材料费10120.00元，原告提交了票据予以证明，且被告均无异议，故予以支持。以上费用共计为16394.10元。
被告人民财保辩称因被告汪汝均驾驶的车辆超载，在商业险范围内应免赔10%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”的规定，被告人民财保以加黑的文字引起投保人注意，故应认定人民财保对该免责条款尽到提示义务，该项免责条款合法有效，故对被告人民财保的辩称予以采信。
因被告汪汝均驾驶的事故车辆向被告人民财保投保了交强险，事故发生时车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，根据事故认定书，在贵Ｃ×××××号客车上还有部分伤者未主张权利，故在被告人民财保的交强险范围内预留81519.00元，故被告人民财保的交强险范围内还剩余122000.00元-81519.00元-14940.67元=25540.33元。因本次交通事故还涉及贵Ｃ×××××号客车的损失，其损失为110041.56元，已另案主张权利，故在剩余的交强险范围内，由本案与另案贵Ｃ×××××号客车按照损失的比例进行分配，因此，对于本案原告的损失，由被告人民财保在交强险范围内承担3311.65元［16394.10元×25540.33元÷（110041.56元+16394.10元）=3311.65元］，其中原告的停运损失3274.10元在交强险范围内优先赔偿，评估费3000.00元在交强险范围内优先赔偿37.55元，剩余的3000.00元-37.55元=2962.45元由被告汪汝均承担；原告的其余损失16394.10元－3274.10元-3000.00元＝10120.00元，由被告人民财保在商业险范围内承担90%，即10120.00元×90%=9108.00元；剩余的10%，即10120.00元×10%=1012.00元由被告汪汝均承担。综上，原告的损失由被告人民财保承担3311.65元+9108.00元=12419.65元，被告汪汝均承担1012.00元+2962.45元=3974.45元，应由被告汪汝均承担的部分，被告小康公司承担连带赔偿责任。
关于被告人民财保主张在交强险范围扣除上诉费的主张，因诉讼费由败诉方承担，且上诉费用系被告人民财保自身原因所产生，故不予支持。
一审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告李茂生、习水县城乡汽车客运有限责任公司人民币12419.65元；二、被告汪汝均在本判决生效之日起十五日内，赔付原告李茂生、习水县城乡汽车客运有限责任公司人民币3974.45元，被告仁怀市小康货物运输有限公司对该笔费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告李茂生、习水县城乡汽车客运有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取95.00元，由被告汪汝均承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人民财保上诉请求依法改判。事实和理由：1、停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围；2、评估费不是此次事故必须产生的费用，不应由上诉人承担；3、贵Ｃ×××××号汽车的交强险也应赔偿被上诉人的损失；4、应在交强险范围内分责分项赔偿。
被上诉人未答辩。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，关于上诉人人民财保所提上诉理由，1、停运损失问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则人民财保作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，上诉人人民财保并未举证证明其已履行上述法定义务，该上诉理由不成立，不予采纳。2、评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，评估费应由上诉人赔付。该上诉理由不成立，不予采纳。3、贵Ｃ×××××号车辆的交强险是否参与赔偿问题。本案中，贵Ｃ×××××号车辆并未与贵Ｃ×××××号车辆发生接触，后者损失与前者之间并无法律和事实上的因果关系。该上诉理由不成立，不予采纳。4、交强险分责分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 廖 戡
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 余胜波