陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕09民终933号
上诉人（原审被告）：解厚辉，男，1958年9月17日出生，汉族，住湖北省郧县。
被上诉人（原审原告）：刘宁，男，1968年10月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：于兴江，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人解厚辉因与被上诉人刘宁民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院重新审理后作出的(2016)陕0902民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人解厚辉、被上诉人刘宁的委托诉讼代理人于兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解厚辉上诉请求：改判解厚辉仅偿还刘宁11.4万元，驳回刘宁关于另外50万元的诉讼请求；一、二审诉讼费按比例承担。理由是：第一，本案中争议的50万元“借款”虽然由上诉人出具了“借据”，但是该款项是胡代长与刘宁之间关于办理香河煤矿手续的定金，他们之间签订了相关协议，款项也是由刘宁直接打给了胡代长，上诉人解厚辉并非实际借款人；第二，刘宁因与胡代长发生合约纠纷，便委托上诉人解厚辉、刘绍安、陈杨琦三人前去找胡代长追回50万元定金，刘宁本人出具了法人委托书，该委托书足以证明50万元与上诉人解厚辉无关，一审却未采信该证据。
被上诉人刘宁辩称：第一，一审法院认定上诉人向刘宁借款11.4万元的事实清楚，双方当事人均无异议，予以认可；第二，关于另外50万元的借款，该款项虽然转给了胡代长，但在转款之后上诉人亲自出具了借条予以确认，故上诉人与刘宁之间关于50万元的借款合同关系依法成立；第三，刘宁对上诉人提交的法人委托书一直存疑，即使按照该委托书的内容，也不能否定上诉人解厚辉出具借条的效力。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘宁向一审法院起诉请求：1.判令解厚辉支付本金61.4万元；2.判令解厚辉支付本金50万元产生的利息(自借款之日起截止2016年3月21日)共计4万元；3.判令解厚辉承担本金所产生的自2016年3月21日至清偿之日的利息(年息2％)；4.诉讼费由解厚辉承担。
一审法院查明的事实：解厚辉给刘宁分别出具借条：2011年7月12日借款10万元、2011年10月8日借款4千元、2011年12月13日借款1万元。2011年10月8日刘宁给案外人胡代长转款50万元，同年10月10日，解厚辉给刘宁出具借条载明：“今借到刘宁现金五十万元整用于办理香河煤矿开采证，时间为160天为限，如按期未办妥，本息一并由解厚辉负责归还(商息2％)计利。汉滨区天地园公司解厚辉2011．10．10号”。后因索要借款未果，刘宁诉至法院。重审中，刘宁于2016年3月16日申请撤回对安康市汉滨区天地园矿产品有限公司的起诉，一审法院裁定准许。
一审法院认为,合法的借款关系受法律保护。对于刘宁主张的2011年7月12日借款10万元、2011年10月8日借款4千元、2011年12月13日借款l万元，解厚辉无异议，但对2011年10月10日的50万元借款提出异议，解厚辉作为完全民事行为能力人，有能力预知其行为可能产生的法律后果，其在案外人胡代长收到刘宁转款50万元后，以自己的名义向刘宁出具借条，并约定还款期限、利息，此时视为刘宁已完成了对解厚辉借款交付的义务，双方借款合同成立并生效，故对解厚辉没有实际收到借款，不负偿还义务的辩解意见，不予采纳。重审中，解厚辉提出刘宁主张的该50万元债权已超诉讼时效、解厚辉在原一审开庭时已经提出时效抗辩,经查阅原一审庭审笔录，解厚辉对于50万元借条的质证意见是：“对证据1中的2011年10月10日的借条有异议，我没拿这50万元，这50万元是胡代长拿着的，如果不办证刘宁委托我来把这笔借款收回，我(所)以由我出具了借条”，该页笔录底端有解厚辉的签字，故对该辩解意见不予采纳。解厚辉提出该笔50万元借款的借条上载明“汉滨区天地园解厚辉”，说明不是解厚辉的个人行为，而是以天地园公司的名义打的，解厚辉只是经手人，与借条上载明的内容：“今借到刘宁现金五十万元整用于办理香河煤矿开采证，时间为160天为限，如按期未办妥，本息一并由解厚辉负责归还。(商息2％)计利”相矛盾，对该辩解意见不予采纳。综上，解厚辉与刘宁双方之间形成债权债务关系，解厚辉应当履行还款义务，对于刘宁主张解厚辉返还借款本金61.4万元的诉讼请求依法予以支持。刘宁主张利息为年息2％，不违反相关法律、法规强制性规定，予以支持。关于借款利息的计算期间，因2011年7月12日借款10万元、2011年10月8日借款4千元、2011年12月13日借款1万元未约定利息，刘宁主张利息的计息期间从2016年3月21日起计算至实际清偿之日止，符合相关法律规定，予以支持；2011年10月10日的借款，约定了借款期限是160日、利息(年息2％)，因刘宁主张将该50万元的利息计息期间分为两个阶段；1．自借款之日起(2011年10月10日)至2016年3月21日由解厚辉支付利息共计4万元，低于双方约定数额，属自愿放弃部分权利；2．2016年3月21日至实际清偿日；该两个阶段计息方式，符合相关法律规定，予以支持。综上，一审法院判决：一、由解厚辉偿还刘宁借款本金61.4万元；二、由解厚辉向刘宁支付本金50万元的利息4万元(从借款之日起计算至2016年3月21日止)；三、由解厚辉向刘宁支付本金61.4万元的利息(按照2％的年息从2016年3月21日计算至实际清偿之日止)。
二审期间，当事人均未提交新证据。对上诉人解厚辉于2015年11月19日提交的法人委托书，经审查，刘宁虽然提出法人委托书落款处签名加盖的私章是虚假的，但认可该签名的真实性，故可认定刘宁的签名系其本人所写。刘宁理应知晓该法人委托书所载明的内容并签名认可，且该委托书所记载的内容与50万元转款的时间、流向、数额等细节相印证，因此，本院对该证据予以采信。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对以下三笔借款共计11.4万元均无异议，即2011年7月12日借款10万元、2011年10月8日借款0.4万元、2011年12月13日借款l万元，本院予以确认。双方争议的焦点是，刘宁与解厚辉之间是否存在50万元借贷关系？本案中，刘宁起诉民间借贷纠纷，向解厚辉主张50万元的债权。根据本案事实分析，刘宁于2011年10月8日向胡代长的个人账户汇款50万元，解厚辉于2011年10月10日向刘宁出具借条，刘宁于2013年11月1日向解厚辉等人出具了法人委托书。双方当事人均认可借条中载明的50万元与法人委托书中载明的50万元系同一笔款项，借条和法人委托书所载明的借款用途相互印证，即用于办理矿权证。而且，法人委托书中明确载明刘宁与胡代长之间签订了办理矿权证协议，50万元系办理证件的费用，进一步证实本案争议的50万元并非是刘宁支付给解厚辉的借款。故刘宁主张其与解厚辉之间存在50万元借贷关系的事实不成立。
综上所述，解厚辉的上诉请求及理由成立，应予支持。一审判决认定事实及判决结果部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初308号民事判决；
二、解厚辉于本判决生效后二十日内偿还刘宁借款本金11.4万元及其利息，利息自2016年3月21日起按年息2％计算至实际履行完毕之日止；
三、驳回刘宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11040元，由解厚辉负担3040元，由刘宁负担8000元。二审案件受理费8800元，由刘宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 李 颖
代理审判员 罗 潇
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴亚男