新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终466号
上诉人（原审原告）：新疆金普田科技发展有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路2588号。
法定代表人：周奇武，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐颖，该公司员工。
委托代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆三鹰塑业研发制造有限公司，住所地五家渠市工业园区人民北路。
法定代表人：李晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学东，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拜会鹏，男，汉族，1962年12月25日出生，无固定职业，住五家渠市长征西街。
上诉人新疆金普田科技发展有限公司（以下简称金普田公司）与被上诉人新疆三鹰塑业研发制造有限公司（以下简称三鹰公司）、被上诉人拜会鹏产品生产者责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金普田公司委托诉讼代理人徐颖、季刚，被上诉人三鹰公司委托诉讼代理人刘学东，被上诉人拜会鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金普田公司上诉请求，1、撤销一审民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失43534565元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审依据乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民终字第83号民事判决书认定“金普田公司主张三鹰公司供货存在质量问题证据不足”，系认定事实错误。2、一审对上诉人提供的大量证据不予采纳不符合证据规则。上诉人在一审中提供的证据能形成完整证据链条，足以证明破裂管件系被上诉人生产、销售。而一审忽略此事实，仅以生效裁判文书确认所谓的费用已经确认的“事实”，明显违背民诉法“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，不符合基本事实，请求二审法院纠正。基本事实是：事故发生后三方共同委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院鉴定，鉴定结果为被上诉人生产销售的管件不合格。被上诉人辩称其未参与委托管件的检验，管件破裂与其无关，由于销售时间已过五年拒绝鉴定，一审法院采信其抗辩未予支持上诉人一审诉请，系认定事实错误，适用法律不当。二、一审程序错误，应依法予以纠正。一审中上诉人提出对被上诉人生产销售的产品是否合格进行鉴定，一审未予准许，系程序错误。
三鹰公司辩称，2010年至2012年间，被上诉人给上诉人供货，上诉人未提出异议，直到2014年被上诉人向上诉人索要货款时才提出质量问题。上诉人提供的证据均显示是管材有质量问题，而被上诉人销售的是管件，上诉人所述损失与被上诉人无关。上诉人主张没有事实及法律依据。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
拜会鹏辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
金普田公司向一审法院起诉请求：请求三鹰公司、拜会鹏赔偿金普田公司损失435345.65元。
一审法院认定事实：拜会鹏系三鹰公司的销售商。2010年7月至2012年10月期间，金普田公司从拜会鹏处购得三鹰公司生产的各种型号的法兰三通等管件、其他厂家生产的球阀等管件，与金普田公司自己生产的给水管材，供应给示范指挥部。2011年7月9日至2014年8月4日，示范指挥部在施工过程中，发生管件爆裂，爆裂原因经建设单位示范指挥部、监理单位新疆建工工程监理有限公司吐鲁番市分公司、施工单位安徽省含山县第一建筑安装工程有限责任公司三方确认法兰三通、法兰心等管件爆裂、球阀跑水的原因是管材原因造成。为此，三鹰公司法定代表人李晓明、经销商拜会鹏曾到施工现场协调，双方对事故发生原因不能形成一致意见。2012年7月6日，金普田公司员工李娴文到新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院，申请对其提交的三鹰公司生产的给水用聚乙烯（PE）管件（PE100dn315／110变三通PN1.25MPa）进行鉴定。2012年8月24日，检验研究所作出检验报告，检验结论为：该样品按GB/T13663.3-2005标准检验，判该样品不合格。2014年10月26日，示范指挥部委托新疆华赋工程咨询有限公司（以下简称华赋公司）对吐鲁番示范区供排水一期工程管道爆裂维修工程造价进行结算审核，华赋公司作出新华价审字（2014）203号报告书，认定工程结算总造价为435345.68元。后示范指挥部将该款从应付给原告的货款中扣除。金普田公司依新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院的检验报告及华赋公司审价报告等材料，诉至法院，要求三鹰公司及拜会鹏赔偿其损失，引起本案争讼。另查，三鹰公司曾与金普田公司、金普田公司员工李娴文因买卖合同纠纷在乌鲁木齐头屯河区人民法院诉讼，经乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民终字第83号民事判决书判决认定：金普田公司提交的《关于解决吐鲁番示范区绿化阀门问题的函》、《关于金普田公司供应材料出现严重质量问题的情况说明》、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的检验报告、现场经济签证单，不能证实系三鹰公司提供的产品，不能提交各方均认可的产品质量检验结论报告，金普田公司主张三鹰公司供货存在质量问题证据不足，不予支持。
上述事实，有金普田公司提供的产品买卖合同、工程签证单、旁证监理记录、审价报告、照片，三鹰公司提供的（2014）乌中民终字第83号民事判决书、照片，以及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，对于金普田公司主张是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，金普田公司从2012年8月检验研究所作出检验报告后到诉讼之前，一直与三鹰公司进行协商或在其他案件中提出质量异议，金普田公司未放弃向三鹰公司主张权利，现金普田公司于2015年6月提起诉讼未过诉讼时效。三鹰公司认为本案时效已过的理由，该院不予采信。对于金普田公司要求三鹰公司、拜会鹏承担赔偿责任的请求能否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的是事实，当事人无需举证。本案中，原告称二被告生产销售的产品质量不合格，但（2014）乌中民终字第83号民事判决书是生效的法律文书，该判决已认定金普田公司提交的《关于解决吐鲁番示范区绿化阀门问题的函》、《关于金普田公司供应材料出现严重质量问题的情况说明》、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的检验报告、现场经济签证单证明等三鹰公司供货存在质量问题证据不足，该院对此予以确认。金普田公司提交的工程签证单、旁证监理记录等是施工过程中专业技术人员作出的最直接最原始的记录，上述记录均反应是管材原因造成管件爆裂、球阀跑水，该院予以确认。金普田公司提交《关于吐鲁番示范区供排水一期工程管道维修工程的几点说明》和《关于爆裂PE管件送检的经过的情况说明》，用以补充证明三鹰公司生产的产品质量不合格，因上述证据金普田公司一审时并未提交，说明的内容与最初现场记录不符，对上述说明的证据效力该院不予确认，应以工程签证单、旁证监理记录为准。金普田公司提交的公证书、照片等证据仅能反应管网爆裂事故的现场状况，并不能证明事故发生的原因，爆裂不但与材料质量有关，也与施工是否规范等因素有关，金普田公司以此证明三鹰公司生产的产品质量不合格，系证据不足，该院不予支持。双方在买卖当时并未进行封样，金普田公司庭审中申请对三鹰公司、拜会鹏生产销售的产品质量是否合格进行鉴定，虽三鹰公司、拜会鹏认可提取的产品系其生产销售，但不同意依此作为检材进行鉴定，因销售的产品距今已五年时间，吐鲁番地区温度较高，产品的存放方式及环境等均会影响产品的质量，对金普田公司的鉴定申请，该院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回新疆金普田科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费7830元、邮寄送达费286.4元，合计8116.4元，由新疆金普田科技发展有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，各方对一审证据的质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。
本院查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。依据法律规定，构成产品责任须具备三个要件：一、产品具有缺陷；二、须有缺陷产品造成受害人损害的事实；三、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中金普田公司起诉要求三鹰公司、拜会鹏承担赔偿责任，金普田公司应对以上三个构成要件承担举证责任。关于金普田公司购买三鹰公司生产的管件是否存在质量问题。金普田公司提交的《关于解决吐鲁番示范区绿化阀门问题的函》、《关于金普田公司供应材料出现严重质量问题的情况说明》、《关于吐鲁番示范区供排水一期工程管道维修工程的几点说明》、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的检验报告、现场经济签证单等证据，以期证明三鹰公司的供货存在质量问题，但上述证据存在以下问题，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的检验报告仅能证明金普田公司留存的备品中部分管件的质量不合格，尚不能有效证明事故现场所使用的管件也存在质量问题。其他证据也无法证实三鹰公司供货存在质量问题。关于金普田公司主张的损害事实与三鹰公司所供管件是否存在因果关系。根据查明的事实，发生事故的管道所用的法兰、三通等管件是三鹰公司生产，球阀等管件是其他厂家生产，给水管材是金普田公司自己生产。金普田公司提交的工程签证单、旁证监理记录是施工过程中专业技术人员作出的最直接最原始的记录，上述记录均反映是管材原因造成管件爆裂、球阀跑水。金普田公司提交的公证书、照片等证据仅能反应管网爆裂事故的现场状况，并不能证明事故发生的原因，爆裂不但与材料质量有关，也与施工是否规范等因素有关，金普田公司以此证明其损害事实与三鹰公司所供管件存在因果关系，系证据不足，本院不予支持。关于金普田公司提出对三鹰公司、拜会鹏生产销售的产品是否合格进行鉴定的问题。本院认同一审的观点，不再赘述。综上，根据已查明的事实以及产品责任的构成要件，现无法认定三鹰公司、拜会鹏对金普田公司构成产品责任侵权。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金普田公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7830元，邮寄送达费266.4元，合计8096.4元，由上诉人金普田公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 渠 源
审判员 刘 君
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄洁茹
1