黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终491号
上诉人（原审原告）崔高伟，住辽宁省海城市。
委托代理人冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘长生，住甘南县。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
原审第三人甘南县浩翔房地产开发有限公司。
法定代表人孙亮，该公司董事长。
原审第三人李小春。，住甘南县。
上诉人崔高伟因与被上诉人刘长生、原审第三人甘南县浩翔房地产开发有限公司、李小春不当得利纠纷一案，不服甘南县人民法院〔2015〕甘民初字第764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年9月11日原告崔高伟与大庆市九鼎房地产开发有限公司签订合同书一份，并由甘南县公证处进行了公证，大庆市九鼎房地产开发有限公司将位于甘南县巨宝镇商服楼锅炉房产权、锅炉房内设施以及锅炉房经营权以3万元价格转让给原告崔高伟，后该锅炉房一直由被告刘长生经营；2007年11月10日被告刘长生与崔树奎签订锅炉房买卖合同，获得了巨宝市场楼的供热经营权，并将巨宝市场楼供热管网并入巨宝综合楼供热管网继续经营；2014年8月17日原告刘长生与第三人李小春签订物业、锅炉房及供暖系统和现有房屋转让合同，原告将市场供热所使用的锅炉房、供热系统、物业及现有场地的所有权、市场南二楼北侧房屋以140万元的价格转让给第三人李小春；经庭审核实被告刘长生与第三人李小春签发的合同涵盖内容包括市场楼、商服楼的供热经营权、市场楼和商服楼两个锅炉房房产以及相应设备对应的手续，上述共计140万元，没有单独核算价款；原告主张的50万元诉讼请求为上述140万元动迁款中的50万元。另查明，庭审中原告崔高伟要求对巨宝市场楼、商服楼供热范围内的整体盈亏进行鉴定，因其未无法提交相应材料，未能进行鉴定。
原审判决认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中经核实可以认定原告崔高伟与大庆九鼎房地产开发有限公司签订关于甘南县巨宝镇商服楼锅炉房产权、锅炉房内设施以及锅炉房经营权的合同书客观真实，被告刘长生主张巨宝商服楼锅炉房以及相应的供热经营权系其所有但缺乏相应的证据予以证实，故对被告这一主张本院不予支持；原告主张的巨宝市场楼锅炉房以及相应供热经营权系由经营巨宝商服楼所获收益购买，因未提供相应的证据予以证实，故对这一主张本院不予支持，其要求获得因拆迁市场楼锅炉房以及相应经营权所获得的拆迁款的主张亦不予支持；综上，原告崔高伟要求获得第三人甘南县浩翔房地产开发公司、李小春给付的140万元关于甘南县巨宝镇商服楼、市场楼物业、锅炉房及供暖系统和现有房屋转让拆迁款中的50万元，因其提供的证据无法证明关于市场楼所获得相应收益应归其所有，根据现有证据本院无法认定140万元拆迁款中巨宝商服楼因拆迁所获得的收益份额，故对原告的诉讼请求本院不予支持，待有证据后可另行诉讼，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告崔高伟的诉讼请求。案件受理费8,800.00元，保全费3,020.00元，由原告负担。
判后，崔高伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实相互矛盾，明知上诉人权利存在物权利益却不予保护，明显对上诉人不公。原审判决已认定崔高伟购买巨宝镇商服楼锅炉房产权、锅炉房内设施及经营权的事实，但在本院认为部分却认为上诉人没有尽到举证责任，判决驳回崔高伟的诉讼请求。原审法院认定事实和裁决的依据前后矛盾；2.被上诉人提供的证据不能证明其已取得了上诉人物权人的地位和权利。被上诉人主张是上诉人代替被上诉人与九鼎房地产公司签定巨宝商服楼锅炉房及经营权转让合同的谎言无法提供证据予以证明，明显不具有真实性而不能成立；3.被上诉人编造的供热锅炉亏损的主张并不成立；4.上诉人对被上诉人经营锅炉房的工作有充分的考虑，在全部拆迁补偿款为140万元前提下，将百分之七十均留给被上诉人，是充分考虑了双方的朋友情义和被上诉人工作的辛苦。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
刘长生在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李小春在二审中答辩称：李小春不应该承担责任。锅炉房是刘长生卖给李小春的，协议中约定一切纠纷由刘长生承担责任。
甘南县浩翔房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院二审另查明，刘长生与李小春签订的转让合同中转让的房屋包括巨宝镇商服楼锅炉房和市场楼锅炉房及经营权。根据李小春的陈述，商服楼锅炉房一直处于经营之中，而刘长生后购买的市场楼锅炉房一直处于闲置状态。且补偿的140万元之中，商服楼锅炉房补偿是70万元现金和一个住宅，总价值约为105万元，市场楼锅炉房补偿的是一个车库和一个住宅，价值约为35万元。刘长生经质证认为，不能以李小春陈述的为准，两个锅炉房及供热经营权整体是140万元，没有具体分割价值。另外，争议锅炉房是刘长生出资购买的，产权人是刘长生。刘长生在二审审理中申请证人郝某某出庭作证，意在证实争议的锅炉房是由刘长生出资购买。崔高伟经质证认为，郝某某一审没有出庭作证，二审作证，不属于新证据，且认为该证言不真实。本院经审核认为，李小春作为两个锅炉房买卖合同的购买人，其陈述的内容具有客观真实性，本院对其陈述的内容予以采信。郝某某虽出庭证实争议锅炉房是刘长生购买，但在本院询问其是否看见刘长生将购房款交到大庆市九鼎房地产开发有限公司人员手中时，其表示没有看到。又因证人原某某出庭作证，二审出庭作证，不能说明理由。故本院对郝郝某某的证言不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，根据崔高伟的诉讼请求及当事人之间的法律关系，本案案由应为不当得利纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。崔高伟与大庆市九鼎房地产开发有限公司签订房屋及锅炉房买卖合同，以3万元价格购买位于甘南县巨宝镇商服楼锅炉房产权、锅炉房内设施以及锅炉房经营权的事实清楚。刘长生主张争议的锅炉房为其本人以崔高伟的名义所购买，崔高伟对此予以否认，且刘长生未提供证据予以证实，故本院对该主张不予采信。刘长生未经崔高伟同意擅自将巨宝镇商服楼锅炉房的产权、房内设施及经营权转让他人，损害了崔高伟的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，刘长生的行为已构成了民法上的不当得利，刘长生应当将取得的不当利益返还给崔高伟。因刘长生与李小春签订的转让合同中约定的购房款140万元中，巨宝镇商服楼锅炉房一直处于经营之中，其所占份额在100万元以上，现崔高伟主张返还50万元，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，裁判结果不当。崔高伟的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销甘南县人民法院〔2015〕甘民初字第764号民事判决；
二、被上诉人刘长生于本判决生效后十日内给付上诉人崔高伟甘南县巨宝镇商服楼锅炉房拆迁补偿款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费17,600.00元，保全费3020.00元由被上诉人刘长生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 周巍巍
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张朝阳