江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣06民终138号
上诉人(原审原告)姜桃花。
委托代理人郭瑜芳。
被上诉人(原审被告)徐英。
委托代理人郑其，江西胜利律师事务所律师。
上诉人姜桃花因健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2015)月民一初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜桃花及其委托代理人郭瑜芳、被上诉人徐英及其委托代理人郑其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月22日下午16时左右，本院在审理被告徐英诉徐军华、郭含芳民间借贷纠纷一案庭审结束后，被告徐英与郭含芳的母亲即原告姜桃花发生争吵，在争吵过程中双方发生肢体冲突，被告徐英用手划到原告姜桃花，致原告姜桃花左���脸部一长2.5cm的皮肤裂伤及左手中指一长2.5cm浅表皮肤挫裂伤。原告姜桃花受伤后在鹰潭市人民医院住院治疗13天，花费医疗费用共计2052.31元。2015年7月24日，鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心作出(月)公(法)鉴(伤)字【2015】217号法医学人体损伤程度鉴定书：姜桃花的人体损伤程度构成轻微伤。2015年9月11日，鹰潭市公安局月湖分局作出月公(童)决字【2015】0614号行政处罚决定书：决定给予徐英行政拘留3日。原告姜桃花遂于2015年12月17日诉至本院，请求判如所请，即：判令被告赔偿原告各项损失共计人民币9911.31元；案件诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次纠纷因其他民事纠纷引起，被告用手划伤了原告，应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费的请求符合法律规定，本院予以支持，对超出的部分请求应予以核减。关于被告提出原告X线计算机体层(CT)平扫为滥用检查、奥拉西坦胶囊及单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液并非治疗原告伤情的药物，上述费用应予核减的问题，本院认为原告为近60岁老人，脸部受伤，受伤后头犯晕，医生对其进行(CT)平扫属正常检查，且药物奥拉西坦胶囊及单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液适用损伤后的神经修复，并无不当，故对上述费用不需要核减。关于原告要求被告赔偿医疗费2306.31元(5+7+242+269.86+1782.45=2306.31元，其中含7元卡费)的请求，本院认为，原告共提供了金额为1782.45元的医疗住院收费票据及269.86元的医疗门诊收费票据，应以票据为准，且269.86元的医疗门诊收费票据中已包含原告诉请中的药品金额242元及5元门诊挂号诊疗费，属重复计算，故对重复计算的两项费用及无票据证明的卡费7元予以核减；综上，本院对原告诉请的医疗费支持数额为2052.31元(269.86+1782.45=2052.31元)。原告虽然未提供交通费票据，根据原告的实际情况，支持其交通费130元(10元/日×13日=130元)较为合理，故对其他部分予以核减。住院伙食补助费按照2013年5月1日起实行的《鹰潭市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十二条关于出差伙食补助费标准的规定执行，即市内住院的每天20元，故原告的住院伙食补助费应为260元(20元/日×13日=260元)；未构成伤残的，营养费的赔偿数额每天不超过20元，故原告的营养费应为260元(20元/日×13日=260元)。原告没有工作，故对误工费的诉请本院不予支持。由于原告伤情为轻微伤，无须他人护理，因此对原告要求被告赔偿护理费的请求本院不予支持。被告致人损害，未造成严重后果，故对原告诉请精神抚慰金1500元的诉请���予支持。综上，经核定，原告的损失范围及损失金额为：医疗费2052.31元、营养费260元、住院伙食补助费260元、交通费130元，以上各项共计人民币2702.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:
一、被告徐英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜桃花各项损失共计人民币2702.31元;
二、对原告姜桃花的其他诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元(已减半)，由被告徐英负担7元，原告姜桃花负担18元。
上诉人姜桃花不服，上诉称：一、一审认定事实错误，适用法律错误，判决被上诉人赔偿的费用太少，显失公平。1、一审认定医疗费数额为2052.31元是错误的。上诉人被打伤后的当天即2015年7月22日在鹰潭市人民医院急诊科治疗，花去挂号费和诊疗费5元、医疗卡费7元、药品费242元、医疗费269.86元，2015年7月23日至2015年8月5日住院治疗，花去医疗住院费1782.45元，上述费用共计为2306.31元，这是上诉人实实在在花费了的，被上诉人应当足额赔偿。一审对药品费242元、挂号费和诊疗费5元、医疗卡费7元予以核减是错误的。2306.31元是上诉人实实在在花出去了的费用，不存在“重复计算”，被上诉人应当足额赔偿。2、一审对误工费和护理完全不予支持是错误的。上诉人2015年7月22日被打伤，当日即到鹰潭市人民医院急诊科治疗，因伤情较���严重，不得不于2015年7月23日住院治疗，于2015年8月5日出院，从7月22日到8月5日，前后共计15天。在医院治疗的这15天中，上诉人完全不能做事，不能做家务，也不能照顾家中卧病在床、因公致残的老公，上诉人自己也需要女儿来护理。依据上述法律的规定，被上诉人应当赔偿上诉人这15天的误工费和护理费。一审认为上诉人“没有工作”、“伤情为轻微伤，无须他人护理”，对误工费和护理费不予支持，认定事实错误，适用法律错误。3、一审认定交通费为130元、住院伙食补助费为260元、营养费为260元是错误的。一审按10元/天×13日的标准计算交通费太低，交通费应当按30元/天×15天=450元的标准计算。4、一审对精神损害抚慰金1500元完全不予支持是错误的。
二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐英未提交书面答辩状。在庭审时口头���称：被上诉人虽然对一审判决不满意，但不想将小事纠缠下去，就没有上诉。1、一审法院认定上诉人的医疗费数额是正确的。上诉人对一审法院判决的误工费和护理费提出异议，其理由是不能成立的。上诉人在2015年时已经年满57周岁，超过了国家规定的女性退休年龄，其没有提供证据证明其在本起纠纷前有收入来源，故一审法院对误工费不予支持是正确的。2、上诉人仅有两处非常轻微的皮肤划伤，根本不需要护理，所以上诉人在一审提出要求护理费的诉求是不合理的。3、上诉人提出的交通费、伙食补助费、营养费等的要求都过高，是不合理的。上诉人提出的精神损害抚慰金，一审没有支持，上诉人现在上诉提出，理由是不能成立的。上诉人的伤情并不严重，其提出1500元的精神损害抚慰金与事实不符，缺乏依据，且被上诉人因此事也受到了行政处罚，从某种角度���讲也是对上诉人的一种抚慰。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求赔付的各项费用是否合理。
二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据材料：1、就诊卡一张，工本费7元；2、收条一份：证明姜桃花住院期间由其女儿郭瑜芳护理，费用1500元；3、鹰潭市月湖区江边街道办事处出具的证明一份：证明姜桃花的老公因患脑溢血中风，一直由其妻子姜桃花照顾；4、领条一份：证明姜桃花住院期间请姜财香做保姆，照顾姜桃花老公，费用1500元。
被上诉人的质证意见为：1、住院卡的工本费应以住院票据为准；2、上诉人仅有二处轻微的皮外划伤，行动自如，对其生活未造成影响，不需要人护理；3、上诉人超过了法定退休年龄，其误工费���主张，需要有收入来源的材料予以证明。
经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：对证据一，上诉人提供了就诊卡，该就诊卡工本费为7元，应予认定；
证据二，姜桃花实际住院13天，住院期间护理费为117元/天×13天=1521元，现姜桃花主张护理费为1500元，本院予以支持。
对证据三，该证明材料属居委会出具，且被上诉人未提供相反的材料予以反驳，本院予以采信。
对证据四，因姜桃花老公中风，需要有人照顾，按江西省服务行业标准计算，117元/天×13天=1521元，被上诉人应支付1521元，现姜桃花主张保姆费1500元，本院予以支持。
被上诉人未提交新的证据材料。
本院认为，被上诉人徐英在鹰潭市月湖区人民法院庭审结束后，在法院审判法庭内与上诉人姜桃花发生争执，以致出现肢体冲突，导致上诉人姜桃花脸、手部受伤，住院13天，被上诉人徐英有过错，应负该起纠纷的全部责任。上诉人上诉主张就诊卡工本费7元、住院护理费1500元、实际误工损失（请保姆）1500元，本院予以支持。上诉人主张药品费242元，门诊挂号费5元，因该二项已包含在269.86元的医疗门诊收费票据里面，属重复计算，故该请求本院不予支持。其他交通费、营养补助费等原审认定较为合理，上诉人该部分请求本院也不予支持。原审认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1620号民事判决中的第一项；
二、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1620号民事判决中的第二项；
三、由被上诉人徐英于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人姜桃花各项损失共计人民币5709.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人徐英承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年六月三日
书记员 罗玉萍