天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初588号
原告:天津芸才教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区新兴街昆明路与汉阳道交口昆明公寓105底商。
法定代表人:ＸＸ,经理。
委托诉讼代理人:谢亚婷，天津行通律师事务所律师。
被告:赵萌,男,1986年10月5日出生,汉族,住址天津市南开区。
委托诉讼代理人:张国辰，天津击水律师事务所律师。
被告:上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2栋6层601-602室。
法定代表人:张涛，执行董事。
原告天津芸才教育信息咨询有限公司与被告赵萌、上海汉涛信息咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津芸才教育信息咨询有限公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人谢亚婷，被告赵萌及其委托诉讼代理人张国辰到庭参加诉讼，被告上海汉涛信息咨询有限公司经本院依法送达起诉书副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津芸才教育信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵权，在“大众点评网”及《每日新报》公开向原告赔礼道歉；2、依法判令二被告承担维权的费用24000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系凹凸教育品牌的授权商，在本市和平区昆明公寓底商范围内使用“凹凸个性”教育品牌进行中小学文化教育咨询及培训服务。被告上海汉涛信息咨询有限公司系大众点评网的经营者。2017年1月3日，被告赵萌在大众点评网发布不实言论，称原告是“骗子机构，骗完老师，骗学生”，给原告造成不良影响，学生家长及原告经营地的周边客户纷纷询问原因，导致招生量减少，严重影响原告的正常经营。被告上海汉涛信息咨询有限公司作为大众点评网的经营者应依法规范其用户的言行，在其接到原告投诉后答复客户无违规行为。后在原告的律师去上海维权时，被告上海汉涛信息咨询有限公司认为被告赵萌的言论确属不当，于2017年1月11日在大众点评网将该评论进行屏蔽。原告为固定证据、维护自己的合法权益共支出维权费用24000元，属于合理支出，诉请法院维护原告的合法权益。
被告赵萌辩称，本被告在大众点评网的评论内容源于亲身的应聘感受，2017年1月2日本被告接到原告的通知到原告处应聘。次日，本被告抵达原告处，原告的工作人员拿出一本高中化学试题要对本人进行测试，之前在与原告的通话中本被告已经明确表示本人只能任教初中化学课程，故再一次跟工作人员强调，后原告的工作人员拿走试题，很长时间没有理会本被告。经过等待，原告工作人员告知本被告不招收初中化学老师。当时本被告心情非常愤怒，一是本被告已经在电话中告知原告只能教授初中化学课程，但原告依然无视；二是原告在本被告明确表示只能教授初中化学课程后，如果决定不聘用，应当立刻告知，然原告却让本被告等待很长时间，是对应聘者的不尊重；三是本被告已在58同城网站上传过个人简历，原告从该网站获得本被告的联系方式，原告在明知且经本被告多次告知的前提下仍然表示要招本被告为高中化学老师，可以肯定原告是在故意作弄本被告。如果本人对试题进行作答，蒙混成为原告授课老师，受害的是学生，本被告既为人师就应当对自己的教育行为负责。反观原告，这样的招聘是对自己的不负责，也是对老师、学生的不负责。其次，本被告评价原告的行为系正常行使大众点评网会员的“点评权”，本被告作为该平台的用户深知该平台之特性，就如同该平台的经营理念中明确表述过“在这里，每个人都可以自由发表对商家的评论，好则誉之，差则贬之”。评论者有可能是消费者，也有可能是路人，这些评论有可能是好评，也有可能是差评。原告作为该平台的商户，更应充分了解该平台的特性，应当承担对其差评的风险，而不是见到差评就要将评论者诉诸法庭。从用户的角度而言，该平台赋予了评论的权利，本被告作为评论者对原告的评论完全源于自己的亲身感受，并无不当。本被告的评论行为不存在任何损害和诋毁原告商誉之行为，故恳请贵院依法驳回原告之全部诉讼请求。
被告上海汉涛信息咨询有限公司未到庭辩称，庭前向本院提交答辩状内容如下：一、涉案点评网未对原告进行诋毁、诽谤，本被告不存在侵权的事实。本被告系大众点评网经营者，是提供信息平台服务的网络服务提供者，而网络服务提供者承担责任的前提是网络用户利用网络服务实施侵权行为。涉案的点评由大众点评注册用户“dpuser_0586416xxx”于2017年1月3日发表，内容是针对原告经营的“凹凸教育”的评价。根据法律规定，消费者对商品或服务质量享有公正评论的权利。点评注册用户对原告的服务给予评价、批评甚至是负面评论本身并不违反法律规定、不构成名誉侵权。原告经营的“凹凸教育”在大点评网内的评论有积极正面也有消极负面，本被告未发现故意差评和恶意攻击的异常情况。从涉案评论的内容本身来看，评价主要是对服务本身的感受，消费感受因人而异，负面评价不必然属于名誉侵权，原告作为经营者应当对消费者的负面评价予以必要容忍。若认为涉案点评构成名誉侵权的，应当提供证据证明该注册用户是在虚构事实的恶意诽谤、诋毁。在原告未提交任何证据证明涉案评论者借机虚构事实诽谤、诋毁其名誉的前提下，本被告作为网络服务提供者无需承担间接侵权的责任。二、本被告作为网络服务提供者，不存在共同侵权的故意。本被告经营的大众点评网系国内知名的第三方消费评论网站，大众点评网每日新增的评论海量，要求本被告对于每一条评论的真实性、合法性进行预先审核不符合现实，标准过于严苛，且本被告已经尽到了应有的审查注意义务。涉案商户不属于知名品牌，涉案评论不具有显著性，本被告没有能力在评论发布之前审核其合法性、真实性，对原告所称的“侵权情况”并不知情，故不存在侵权的故意。三、原告未履行必要的通知义务，本被告已采取必要的措施。原告若认为该注册用户的相关评论构成名誉侵权的，应当以书面方式或者本被告公式的方式向我方发出通知并说明理由、提供初步的证据材料。然而，本被告未受到任何内容符合法律规定的通知。纵使如此，本被告在收到起诉状之后仍然主动采取技术手段核实了涉案点评的真实性，尽到了审查注意义务。注册用户的海量点评系本被告的核心竞争力，对于差评，若商户没有任何理由及证据即要求予以删除，会导致点评的客观性和公正性缺失，对其他消费者丧失参考价值，进而威胁到本被告的生存。四、原告未因所谓“侵权行为”遭受实际损害。原告不是知名商户，在大众点评网上的页面浏览量及评论量寥寥，且未提供任何证据证明因为所谓“侵权点评”遭受营业额下降、社会评价降低等损害后果。因此，要求本被告承担赔偿责任无法律依据。综上，本被告不存在侵犯原告的名誉权行为，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系凹凸教育品牌的授权商，在本市和平区昆明公寓底商范围内使用“凹凸个性”教育品牌进行中小学文化教育咨询及培训服务。被告上海汉涛信息咨询有限公司系大众点评网的经营者，被告赵萌系大众点评网注册会员，注册账号为“dpuser_0586416xxx”。被告赵萌在“58同程网”发布求职信息。原告通过“58同程网”获取原告的求职信息并通知被告赵萌面试应聘，2017年1月3日被告赵萌到原告处面试，按原告要求填写个人基本信息表，随后进行试题测试。被告赵萌认为原告测试的试题超出初中化学考试范围，没有答题。原告的工作人员离开，后原告通知被告赵萌面试不合格未被录用。被告赵萌认为此次面试的试题超出其任教的初中化学范围，且原告认定其不符合被录用条件未能及时通知，还要等待这么长时间，进而心存不满。当日，被告赵萌在大众点评网用其注册账号“dpuser_0586416xxx”对原告进行点评，点评内容为“骗子机构，骗完老师，骗学生”。后该条评价已由被告上海汉涛信息咨询有限公司屏蔽。原告认为被告赵萌的该条评价损害其名誉，导致招生量减少，严重影响正常经营。被告上海汉涛信息咨询有限公司作为大众点评网的经营者，未能规范其用户言行，监管不利，同样给原告的名誉造成损害，原告诉请法院要求二被告承担名誉侵权责任。
本院认为，公民、法人享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二被告是否构成侵害名誉权的责任，应当根据原告是否确有名誉被损害的事实，二被告是否存在行为违法、违法行为与损害后果之间是否存在因果关系，二被告主观上有无过错这四方面要件进行认定。被告赵萌在大众点评网对原告的点评内容是其到原告处面试后的一种感受，评价内容所使用的语言“骗子机构，骗完老师、骗学生”是原告不满的情绪表达，语言有失妥当，不符合网络道德规范的文明用语，非主观恶意的诋毁、侮辱及诽谤。该评价是否导致原告的招生量减少、严重影响正常经营及社会评价的降低、名誉的损害，原告为此提供了业务报表、荣誉证书和两位证人出庭作证。业务报表系原告单方制作，无法证实业务量的下降与原告点评有直接的因果关系。证人何某、曲某系原告的员工，与原告有直接利害关系，且从证人陈某的内容看，原告现有的客户没有一个因被告赵萌的点评导致解约的情况。虽然证人陈述存在潜在客户的流失，但没有提供证据加以证实。同时原告亦没有提供证据证实被告赵萌在大众点评网的点评存在海量跟帖、刷屏导致原告名誉受损或社会评价降低的情形，故被告赵萌不构成名誉权的侵权。其次，被告上海汉涛信息咨询有限公司系大众点评网的经营者，作为网络服务提供者承担侵权责任的前提条件是网络用户利用网络服务实施侵权行为，被告赵萌的点评行为不构成侵害原告的名誉权，故被告上海汉涛信息咨询有限公司亦不构成对原告的名誉侵害。
需要强调的是，被告赵萌作为网络用户应遵守网络道德规范，在对商户进行评价时应使用文明用语，涉案的评价确实存在不符合网络道德规范的不当语言，应予改正。被告上海汉涛信息咨询有限公司作为网络用户的服务者对不符合网络道德规范的用语应及时发现和屏蔽，保证网络的风清气正，引导广大用户合理行使评价权，让网络干净运行。被告上海汉涛信息咨询有限公司未到庭答辩，本院缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告天津芸才教育信息咨询有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费300元，减半收取150元，原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 尹一凡
二〇一七年四月十日
书 记 员 姚一凡
附：本裁判文书所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条【名誉权】公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。