湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0202民初1544号
原告龙年，女，1988年2月3日出生，汉族。
特别授权委托代理人柏福舟，湖南誉翔律师事务所律师。
被告袁仁华，男，1962年3月21日出生。
特别授权委托代理人钟晔，湖南武超律师事务所律师。
被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司。
法定代表人向田夫，系该公司总经理。
原告龙年与被告袁仁华、株洲市华嘉旅游开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员陈柯适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。书记员王佳敏担任庭审记录。原告龙年的委托代理人柏福舟、被告袁仁华及其委托代理人钟晔到庭参加了诉讼，株洲市华嘉旅游开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙年诉称，2016年3月28日，被告袁仁华向原告龙年借款1000000元。同日，原告龙年按被告袁仁华要求将款转入被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司账户。被告袁仁华同时向原告龙年出具了借据，被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司作为担保人在借条上签字盖章。双方约定，借款一个月内偿还。借款到期后，被告拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告袁仁华偿还原告借款1000000元；被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司承担连带担保责任。
原告龙年为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告龙年身份证复印件，拟证明原告龙年诉讼主体资格；
2、被告袁仁华身份证复印件，拟证明被告袁仁华诉讼主体资格；
3、被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司工商登记资料，拟证明被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司诉讼主体资格；
4、借条，拟证明被告袁仁华向原告龙年借款，被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司提供担保的事实；
5、转账凭证，拟证明原告龙年向被告袁仁华支付了借款的事实。
被告袁仁华辩称，原告龙年所所起诉的1000000元并不是原告龙年所有，被告袁仁华与原告龙年的丈夫刘川湘于2016年3月23日协商，由刘川湘向叶炫东借款1000000元用于向被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司投资款，被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司为该款提供了担保。原告龙年将该款汇入被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司公司后，被告袁仁华向原告龙年归还了50000元。因此，原告龙年对上述1000000元不享有所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁仁华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、借款担保合同，拟证明借款1000000元并不是原告所有，原告不具有诉讼主体资格的事实；
2、进账单，拟证明株洲市华嘉旅游开发有限公司应刘川湘要求已经支付50000元给原告的事实。
被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司未到庭参加诉讼，对原告龙年及被告袁仁华提交的证据未予质证，视为其放弃质证的权利。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告龙年提交的证据1、4，经二被告质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定；对证据2、3、5，经二被告质证无异议，本院予以认定。
对被告袁仁华、株洲市华嘉旅游开发有限责任公司提交的证据1，经原告质证有异议，该证据与本案的处理没有关联，本院不予认定；对证据2，经原告质证无异议，本院予以认定。
根据对证据的认定，结合原、被告的陈述，本院确认本案的事实如下：
2016年3月28日，被告袁仁华向原告龙年借款1000000元，被告袁仁华同时向原告龙年出具了借条，借条上写明：“今借到龙年转入株洲市华嘉旅游开发有限责任公司现金转账壹佰万整（1000000.00元）属实”。被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司作为担保人在借条上盖章。同日，原告龙年向被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司转账支付1000000元。借款后，被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司于2016年5月27日向原告龙年支付了50000元。因余款未予支付，原、被告酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告龙年与被告袁仁华自愿达成借款协议，被告袁仁华向原告龙年出具了借条，原告龙年向被告袁仁华提供了借款，双方的民事借贷关系成立，被告袁仁华应当向原告履行还款义务，故对原告要求被告袁仁华偿还借款本金，本院依法予以支持。被告袁仁华借款100000元，被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司已偿还50000元，下欠借款950000元，被告袁仁华应予偿还。被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司作为担保人在借条上盖章，有为被告袁仁华的债务提供保证担保的意思表示，原、被告双方未约定保证的方式，应按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，以连带责任保证处理，故对原告龙年要求被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司连带偿还被告袁仁华所欠借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告袁仁华主张原告龙年出借的1000000元，不是其所有的财产，与事实不符，原告龙年提供了证据证实其向被告支付了借款，故对被告袁仁华的该主张，本院不予支持。因被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁仁华在本判决生效后十五日内向原告龙年偿还借款本金人民币950000元；
二、被告株洲市华嘉旅游开发有限责任公司对被告袁仁华上述借款本金950000元向原告龙年承担连带清偿责任；
三、驳回原告龙年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元,减半收取6900元，财产保全申请费5000元，以上合计11900元，由原告龙年承担595元，被告袁仁华承担11305元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈 柯
二〇一六年十一月八日
书记员 王佳敏
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。