北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初365号
原告：邢仲宽，男，1946年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李军，男，1974年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告；刘士海，男，1958年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：朱宗日，北京市中合律师事务所律师。
原告邢仲宽与被告刘士海排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢仲宽及其委托诉讼��理人李军、被告刘士海及其委托诉讼代理人朱宗日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢仲宽向本院提出诉讼请求：1.被告清除障碍；2.被告停止侵权行为，赔偿原告在被被告侵占承包地期间应得土地收益损失3万元；3.案件受理等一切与诉讼有关费用由被告承担。事实与理由：2014年，为响应××村村委会环境整治的号召美化村容村貌，××村村委会经原告同意，在原告承包地中的一部分土地范围内建起了围墙，但自围墙建成后，被告未经原告同意，擅自将大量的煤、木材、建筑材料堆放在围墙内外原告承包的土地上，并防止杂物、设备及运输机械，搭建建筑物，严重妨碍了原告对承包土地的经营使用权，侵害了原告对物权的行使。经原告多次交涉，被告不但不清理，还出言不逊，恶语伤人，甚至放狗咬原告，后又经村、镇有关部门和相关组织调解，被告仍无视调解，态度恶劣，拒不执行。
被告刘士海辩称，1.原告所述事实不存在。涉及被告地的问题，被告系2002年一直使用涉案土地，从本村村民闫克明手里转来的，一直使用至今，与他人无争议。2014年，村里为了村容整顿由村集体出资在被告使用的土地上建了围墙，南墙和东墙，墙内一直由被告使用。涉案土地是被告合法使用无争议，与原告无争议，权属清楚，原告的要求无根据。2.整个××村村民在2016年8月到10月终止了承包土地的协议，村民已经与村集体签订协议，且按照约定付款，村民包括原告已经不存在承包土地，其请求不存在。3.原告要求的赔偿不存在，前提是不存在侵权。
邢仲宽为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、村民十余人联名四至证明，证明涉案土地系邢仲宽承包，目前仍然属于邢仲宽承包。
证据二、原村书记徐连发、刘士敏证明，证明涉案土地系邢仲宽所有，目前仍然属于邢仲宽。
证据三、村委会证明，证明涉案土地系邢仲宽所有，土地上盖了围墙。
证据四、生产队队长张洪亮证明，证明承包地属于邢仲宽所有。
证据五、承包边界人徐连厚证明，证明邢仲宽承包边界和徐边界的位置。
证据六、昌平区河、路两侧绿化带范围内果园管护合同书（××村35号），证明邢仲宽承包的地管护果园的四至边界及面积。
证据七、农业税单，证明其中一块是邢仲宽在村口的地。
证据八、××村修桥便道占地补偿协议，邢仲宽儿子与村委会签的，证明东围墙的位置来源。
证据九、矮棚栗树蘑产量产值证明，证明地被刘士海侵占使用期间内每年的产值和利润。
证据十、北京农商银行一本通储蓄存折，证明看护果园的钱现在还有。
刘士海对邢仲宽提供的证据的质证意见为：
证据一、二的真实性无法核实，属于证人证言，需要到庭核实，该证据内容不足以说明地界问题。
证据三真实性不认可，证明目的不认可，形式上没有时间，内容系在不了解真实情况下签署的，权属问题不清楚。围墙的出资也不对，不是邢仲宽出钱而是村委会出资。
证据四、五的真实性无法核实，证明目的不认可。
证据六的真实性认可，证明目的不认可。合同是2010年前的，昌平区政府根据相关法律制定了实施方案，河道和公路两侧的绿化带实行集中租赁管护防护的措施，对土地由政府统一租赁，政府财政拨款对防护工作实施管理。合同本身存在明显瑕疵，有违法情节，合同期限超过了农户承包土地的期限，××村承包期限都到2028年，本合同到2030年。原土地承包合同编号、经营权证书都没有填写，记录也不清楚。四至问题，西至房山，违背了原承包合同，原承包合同1998年以前就已形成，2010年又签订，从形式、内容上都矛盾。刘士海在2002年之后一直使用该地，原告也没有拿出明确地界。
证据七的真实性认可，没有说明界限，刘士海不否认邢仲宽在西坡有地。
证据八与本案无关，与要证明的问题也没有联系，不能说明本案争议问题。
证据九属于证人证言，证人未到庭不认可。
证据十记录的是工资，记录是真实的，对邢仲宽想证明的拨款问题不认可。
刘士海为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、协议书，证明2002年1月3日刘士海从村民闫克明处转来涉案土地，邢仲宽系中间人，该土地也有四至，有块山场。
证据���、村委会证明，证明村民闫克明将山地转包给刘士海，写明四至，转让后将地进行了平整，后将西侧部分转为宅基地，剩余仍为刘士海所有。2014年集体出资修建了围墙。
证据三、刘士宏（现村民，2014年主任）、刘凤梅（闫克明爱人）、刘广军（现村民，2014年书记）、徐江（前支委副书记，现支委委员）证明，证明证据二村委会证明属实。
证据四、北京市昌平区人民政府办公室转发区经管站关于昌平区农村集体土地集中管理租赁管护实施方案的通知（复印件），中2010年末对全区内河流、公路两侧绿化带同意租赁管护，对面积、补助方案有规定，本案争议土地应在50米内属于绿化带，要在遵守土地法的前提下实施方案。
邢仲宽对刘士海提供的证据的质证意见为：
证据一的真实性认可，是自己写的，边界线四至无异议。
证据二的真实性认可，只能证明刘士海住宅位置，与邢仲宽承包的土地没有关系，有没有围墙涉案土地仍为邢仲宽所有。
证据三的意见与证据二相同，东围墙以西刘士海侵占了邢仲宽的承包地，写明了东墙以外系邢仲宽的承包地。
证据四是复印件不能作为依据。如果真实存在，也证明了果园管护合同书的真实性和合法性。
经审理查明：2002年1月23日，闫克明与刘士海签订《协议书》，约定闫克明将原东台地北坡联产承包山一块移交给刘士海，刘士海一次性给付闫克明1200元。邢仲宽作为“中间人”在该材料上签字。该材料中对土地东至记载为“东至分水”。
庭审中，邢仲宽提交自己绘制的涉案土地情况图。双方对“分水”位置存在争议。邢仲宽表示“分水”位置在刘士海宅院的东墙处，东墙以东都是自己的承包地；刘士海���示“分水”位置在2014年村委会修建的东围墙处，自己东院墙和村委会修建的东围墙之间是属于使用自己的土地。
2010年12月30日，北京市昌平区兴寿镇××村股份经济合作社（监管方、甲方）与邢仲宽（管护方、乙方）签订《昌平区河、路两侧绿化带范围内果园管护合同书（××村35号）》，约定邢仲宽负责管护其承包的土地上果园4.8亩，其中“地块名称”为“村口”的2.8亩农用地的“西至”为“刘士海北房东山墙”；管护期限为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日止（管护期限最长不得超过原农村土地承包合同的剩余期限）；甲方向乙方按照每年每亩300元支付管护金。双方还约定了其他合同权利义务。
2016年12月27日，北京市昌平区延寿镇××村村民委员会（以下简称××村委会）出具证明，内容为“兹证明：我村村民闫克明于2002年1月23日，将自家承包的山地一块，转包给本村村民刘士海，具体位置：东台地北坡（西至徐连忠地界、北至徐连厚地界、南至大道、东至邢仲宽地界）。该坡地转让后，刘士海即将该地进行了平整。2003年，经刘士海同意，将刘士海转包来的土地靠西侧部分批给本村村民邢金柱作为房宅基地使用，剩余部分一直由刘士海经营使用。2014年，××村环境治理，在刘士海使用的该土地上由村集体出资修建了围墙（南墙、东墙）。”在该材料的下部，有手写字样，内容为“证明以上情况属实。我在2016年6月4号证明的2014年村进行环境治理，在邢仲宽地里修建围墙的证明材料，我不清楚刘士海在2002年1月23号与村民闫克明签定的土地承包协议的地界、界线，所以2016年6月4号我所证明村建围墙材料，不作为法律依据。特此证明。刘广军徐江2016.12.23日。”和“证明东墙以外是邢仲宽的。2014年主任刘士宏刘凤梅”。
庭审中，邢仲宽表示自己被刘士海侵占的土地范围为刘士海东院墙以东至河沟西面。刘士海表示自己只使用了村委会建的东围墙以西部分，外面的部分跟自己没有关系；村委会修建的东围墙到河沟有10以内的距离，现在是空地，没有自己的东西。邢仲宽表示是有10米距离，地上有柴火和材料、杂物等。刘士海表示上述物品不是自己的。
经法庭询问，邢仲宽表示自己承包的土地没有书面合同，承包期为1986年底到2018年，当时划分的土地都可以用到2018年，是口头说的；村委会没有划分过四至，现在四至村民之间都知道，村民现在没有可以出庭作证的；土地承包费在2007年之后就没有交纳了，整个村里都没有交，之前每年交170余元。
经本院到××村村委会了解情况，村委会工作人员认可是给邢仲宽和刘士海都写了东西，当时建围墙时找的是邢仲宽；对于管护合同书，村里盖章了就认可，是和村里老的承包合同一样，谁家的地谁就管护，现在诉争土地的钱是邢仲宽领的；诉争土地现在由个人流转到集体了，经营权给集体了，集体给了流转费；村里没有种栗树蘑的；诉争土地一直是空地。刘士海表示村里在2016年终止了土地承包协议，原村民在村里承包的土地都收回了，村民每人领取了5000元补偿，土地也上缴集体。邢仲宽认可刘士海陈述情况，表示自己的合同到2031年，两块地都打钱是1440元，是谁承包谁管护；村里有在承包地上建房的土地和有纠纷的土地无法收回，自己的土地属于有纠纷的土地；自己是补了钱，但不是按地块，是只要在村里有地就有每人5000元；自己没有和村里签合同，补助5000元也不是要将地交回村里；村里说这个地重新给自己租赁回来，但是没有签合同，等事情结束后再签。
上述事实，有《协议书》、《证明》、《昌平区河、路两侧绿化带范围内果园管护合同书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据邢仲宽的诉讼请求及查明的事实，双方争议的土地位于刘士海家东院墙和××村委会在2014年修建的东围墙之间，双方各自主张自己的该地块享有权利。邢仲宽表示该地块属于自己承包的土地，刘士海表示该地块是自己从闫克明处转让所得。
现该地块由刘士海占有使用，邢仲宽要求刘士海清除障碍、停止侵权行为，其应当证明自己对诉争土地享有权利，而且刘士海对诉争土地不享有权利。现根据查明的事实，诉争土地应该是曾经为邢仲宽承包的土地，现已经被村集体统一收回，并给予邢仲宽5000元的补偿。邢仲宽现在虽然仍享有管护费用1440元，但已经不再享有诉争土地的使用权。因此，邢仲宽的该部分诉讼请求本院不予支持。
对于邢仲宽要求刘士海赔偿损失的诉讼请求，根据其提交的赔偿计算书主张的是2014、2015及2016年的损失，现其提交的证据中产量产值证明仅为个人估算，且刘士海不予认可。另外，在上述三年中邢仲宽并未向村集体交纳承包费用。因此，本院综合考虑案件情况，酌情确定刘士海给付邢仲宽的损失为3000元。
综上所述，因此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘士海于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢仲宽损失三千元。
二、驳回原告邢仲宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由原告邢仲宽负担二百七十五元，已交纳；由被告刘士海负担二百七十五元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 王云芳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王娈杰
书 记 员 朱志磊