安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖18行终15号
上诉人（原审原告）：杨发贵，男，1960年1月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：何田，该市市长。
委托代理人：黄丽琳，该市林业局林权与资源管理科副科长。
委托代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。
原审第三人：操龙辉，男，1955年9月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
上诉人杨发贵因诉被上诉人宁国市人民政府，原审第三人操龙辉林业管理行政登记一案，不服安徽省宁���市人民法院（2015）宁行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人杨发贵及其委托代理人黄洪海，被上诉人宁国市人民政府副市长邱铁军及委托代理人黄丽琳、马建华，原审第三人操龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨遇春系杨发贵父亲，杨荣轩系杨发贵哥哥。1981年林业三定时，杨遇春家有七口人共同生活，该户在小地名“杨家山”分得一片山场，包括责任山和自留山，其中自留山进行了登记，发有自留山证，登记内容为：“户主杨遇春，人口：7，座落杨家山阳排，四至为：东至左边大平茶叶地上、右边大杉树顶华果树上；南至旌德交界岗下石头壳和河；西至正冲顶石头壳；北至上排石头壳。”1990年,杨发贵结婚后分家，“杨家山”处的山场在杨发贵与杨荣轩分家时进行了分割。
2012年7月，方塘乡方塘村石岭八组开展集体林权制度改革确权发证。2012年7月16日晚，该石岭八组召开林权改革动员大会，并推选王志忠、彭新兵、姜腊林三人成立林改工作小组；2012年7月29日晚召开林权登记工作摸底公布会议，对各户山场四至界线和图纸在会议上进行了公布。杨发贵均参加了该两次会议，并于2012年8月16日向方塘乡林业站提出书面异议，认为与彭前（全）明、彭晓明、彭新兵及第三人操龙飞（辉）户山场界线有纠纷，要求纠纷不解决林权证不能办理。方塘乡林业站收到申请后，对杨发贵、姜腊林、仇华军等人进行了询问，并于2012年12月12日向宁国市林业局提交了调查报告，认为杨发贵的异议不能成立。林改工作小组在会后将登记结果上报林业主管部门，林业主管部门于2013年4月2日在石岭八组姜腊林���店处对林改工作小组上报的各户山场地名、四至等进行了公示；在公示期间，杨发贵未向林业主管部门提供有效证据证实公示的其户山场四至情况与实际情况不符。2013年5月29日，宁国市人民政府向杨发贵颁发了宁政林证字[2013]第0000100145号林权证，载明：“坐落：宁国市方塘乡方塘村石岭八组，小地名：杨家山，小班：38-3，四至为：东至杨家山河沟、南至本户责任山交界，西至九组山岗，北至仇贵太毛竹园上边小河沟”。
1981年林业“三定”时，操龙辉户在“杨家山”分得自留山一块，取得自留山证，内容记载有：“户主：操龙飞（辉），人口：4，座落和面积：杨家山阴边山，四至为：东至第一块杉树上小水沟，南至旌德交界岗，西至放水沟，北至河。”后操龙辉与杨荣轩因山场界线发生纠纷，2002年1月14日经调解，杨荣轩与操龙辉签订调解协议书，明确了双方的山场界线。2012年林改时，石岭八组林改工作小组在进行摸底、核实过程中，操龙辉对其户山场的图纸及四至界线公布情况均无异议。2013年5月29日，宁国市人民政府根据林业部门提供的材料向操龙辉颁发了宁政林证字（2013）第0000100162号林权证，其中小班号为37-5的宗地四至为：“东至沟，南至中岗至大岗，西至1、大华果树直上到岗、2、大华早树横断向东、3、第一条河沟直下到上山河沟，北至杨家山河沟”。
2014年12月24日，杨发贵向宣城市人民政府申请行政复议，请求撤销宁政林证字（2013）第0000100162号林权证中37-5号小班林地登记行为。宣城市人民政府于2015年3月10日作出宣复决[2014]135号行政复议决定书，维持了宁国市人民政府颁发的宁政林证字（2013）第0000100162号林权证中37-5号小班林地登记行为。
原审法院认为，《中华人民共和国森林���》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故宁国市人民政府依法享有对本辖区内林木和林地权属进行登记的职权。
《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条规定，确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础，……山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准；四至不清楚的，以面积为准。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案中，林改工作小组在林权登记时进行了摸底、调查、公布，杨发贵对会议公布情况有异议，林业部门亦对其提出的异议进行了调查，但未发现杨发贵所反映情况的相关证据，且杨发贵也未向林业主管部门提供有效证据及线索。林改工作小组在林改工作中摸底、登记工作事实清楚，并依法履行了相关程序。杨发贵要求撤销宁政林证字（2013）第0000100162号林权证（小班号为37-5）的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨发贵的诉讼请求。案件受理费50元，由杨发贵负担。
杨发贵不服��述判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清。1981年上诉人户杨遇春（系上诉人父亲）在本组杨家山分得自留山和责任山，自留山已发证，责任山未发证。1990年上诉人与兄杨荣轩分家，上诉人分得杨家山的阳边加阴边的上半部及杨家山小崂，杨荣轩分阴边的下部。操龙辉有一自留山事实上在杨家山的阴边，但其自留山证载明的四至却在阳边，这是填制时的错误。2002年，上诉人曾书面向方塘乡政府申请处理上诉人与操龙辉之间的山林纠纷，2002年1月24日，方塘乡政府在未查明事实的情况下让上诉人哥哥杨荣轩参加上诉人与操龙辉之间的山林纠纷调解，在上诉人不知情的情况下，杨荣轩在调解协议上签了字。2013年，在林权改革期间，上诉人又向方塘乡林业站提出异议，该林业站在未解决纠纷的情况下，宁国市人民政府即颁发了案涉林权证。原审法院仅按照宁国���人民政府的答辩意见认定事实错误，上诉人在林权公示阶段即提出异议，无任何部门对该异议予以合法答复。二、原审法院适用法律错误。原审法院未依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条予以认定事实，宁国市人民政府于2013年颁发给操龙辉的林权证载明的四至与林业“三定”时核发的山林权所有证载明的四至不符，山林面积也由原来的4亩变更为90亩。根据《安徽省人民政府关于做好林权登记发证工作的通知》的有关规定，林权存在争议的，暂不予办理林权登记手续。本案中，办证部门也曾明确表示，争议未解决，暂不办证。宁国市人民政府在案涉争议尚未解决的前提下，即向操龙辉颁发案涉林权证违反了上述规定。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十六条规定：“林业主管部门在接到调处申请后，应进行调解，调解达成协议的，签订调解协议书。调解不成���，由林业主管部门提出处理意见报同级人民政府裁决。”在上诉人未收到任何答复的情况下，宁国市人民颁发案涉林权证的行为违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
宁国市人民政府辩称，1、原审法院认定事实清楚。被上诉人是依据操龙辉提供的1981年林业三定时的自留山证和林地承包合同、操龙辉与案外人杨荣轩就纠纷山场达成的协议书以及宁国市林业局工作人员对纠纷山场的调查材料进行的登记发证。同时操龙辉的山场与杨发贵的山场并不相邻，原审法院认定事实清楚。2、被上诉人是严格按照相关程序办理案涉林权登记。在2012年林权改革登记时，被上诉人的工作部门对涉案农户的山场情况进行核实、公示，公示后无异议的逐级上报林权登记。故颁发的林权证程序合法。综上，案涉林权登记行为事实清楚，程序合法，原审判决并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，上诉人称案涉林权证的山林面积由4亩变成90亩是事实，那是因为林业“三定”时没有仪器测量，当时填写的4亩并不准确。林权改革时重新用仪器测量后确定面积为90亩符合事实。
宁国市人民政府向原审法院提交的证据、依据有：
第一组：宁政林证字（2013）第0000100162号林权证一份，拟证明宁国市人民政府已对涉案山场进行确权登记。
第二组：1、操龙辉林权登记申请表复印件一份；2、方塘村石岭八组林权登记山场地形图及林权登记小班区划图复印件一组；3、林改会议记录、林权登记记录复印件一组；4、山林权属勘界登记表复印件一份；5、林权登记公示复印件一份；6、林权公示证明复印件一份。上述证据拟证明发证程序合法。
第三组：1、杨遇春、操龙飞（辉）自留山使用证复印件一组；2、2002年2月5日证明复印件一份，拟证明纠纷引起的原因；3、方塘乡林业站调查谈话笔录、杨荣轩和操龙辉调解协议书及山场示意图、方塘乡林业站的调查报告复印件一组。上述证据拟证明发证事实清楚。
依据：《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十四条。
杨发贵向原审法院提交的证据有：
1、杨发贵身份证复印件一份，拟证明其主体资格。
2、2002年吕某某、彭某甲、姜某某、彭某乙证明一份，拟证明是本人的责任山，彭某甲证明大片林木不能划为自留山，本人父亲的山有大片林木，有一点是荒地，当时规定自留山必须是荒地，1981年山场没有分给本人父亲之前其就开了地。
3、杨��贵林权证复印件一份，拟证明操龙辉的自留山证登记的山场在杨发贵的林权证范围内。
4、行政复议决定书复印件一份，拟证明杨发贵提起了复议程序。
5、2002年方塘乡政府证明复印件一份，拟证明当时操龙辉在杨发贵的山场砍伐，杨发贵为此向方塘乡政府提出异议，方塘乡要求被砍伐的树木暂时不能处理，后杨发贵又向林业局提出申请核查操龙辉的自留山证。
操龙辉向原审法院提交的证据有：证明一份，拟证明案涉山场是本人的。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。
本院认为,宁国市人民政府对本辖区内林木和林地具有依法登记的职责。本案中，宁国市方塘乡方塘村石岭八组���林权改革期间，组织召开了林改村民会议，推选出村民代表成立林改小组，对本组山林权属进行勘界登记，并对登记结果进行公布。操龙辉在上述登记结果的基础上，向林业主管部门提出林权登记申请，同时提供了1981年林业“三定”时的自留山证、操龙辉与案外人杨荣轩就纠纷山场达成的协议等材料。宁国市林业局受理操龙辉的登记申请后，依法进行审核、公示，同时针对杨发贵提出的登记异议进行调查核实后认为，该异议不成立。公示结束后，在无其他利害关系人提出异议的情况下，宁国市人民政府依据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十四条之规定向操龙辉颁发了宁政林证字（2013）第0000100162号林权证（小班号37-5）。该颁证行为事实清楚、程序合法、适用���律正确。杨发贵上诉称宁国市人民政府颁发给操龙辉的林权证（小班号37-5）侵占了其经营的责任山，但其并未提供有效证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨发贵的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人杨发贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年三月三日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉���件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……