江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4053号
上诉人（原审被告）：南通海二建设有限公司，住所地在江苏省海门市包场镇通光大街258号。
法定代表人：赵水斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫根，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:黄相康，男，汉族，1943年3月6日生，退休职工，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：高树栋，江苏道远律师事务所律师。
上诉人南通海二建设有限公司（下称海二公司）因与被上诉人黄相康企业借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海二公司上诉请求：依法撤销一审判决，重新作出公正判决。其主要理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人海二公司系依法设立的企业法人，一直规范经营。上诉人海二公司从未向被上诉人借过钱款，上诉人如果经营困难需要资金，可以向银行贷款进行周转，无需向上诉人个人借款而承担高额的利息，上诉人亦未授权钱庙根向他人借款，因为这不符合常理。上诉人认为被上诉人与钱庙根之间存在不正当的利益关联关系，钱庙根曾在我公司大丰工地工作过，但其并非上诉人在大丰工地的负责人，钱庙根离职前向上诉人陈述工作情况时，仅反映其曾向被上诉人借过10万元，且没有提到任何利息问题，故上诉人在一审中追认钱庙根向被上诉人借款10万元，但对另外两笔借款，上诉人不知道该情况，被上诉人从未向上诉人提起借款30万元的情况，仅说借过10万元。另外，一审法院认定上诉人将向被上诉人借款统计在荣润首府工程2015年项目资金中计划偿还，上诉人是因向荣润首府工程的建设方催要工程款故意扩大的数额，而且数额是40万元。对于民间借贷纠纷审理，江苏省高级人民法院及最高法院相关司法解释均有明确规定，对于大额的借款不能仅凭借条予以认定，要查明资金是否交付的事实，被上诉人未能提供另外两笔借款的银行转账凭证和银行��款记录，该借贷关系事实上并不存在。因此，一审法院认定上诉人向被上诉人借款30万元错误。2、一审法院违反法定程序。被上诉人向一审法院起诉的被告是海二公司、钱庙根、姜东风企业借贷纠纷一案，钱庙根、姜东风均非上诉人在大丰工地的负责人，上诉人认为钱庙根是本案必须到庭的当事人，只有其到庭情况下才能查明其与被上诉人是否存在恶意串通，究竟双方之间存在何种利益关联？一审法院在钱庙根、姜东风未到庭情况下，迳行作出判决，而对被告钱庙根、姜东风这两个诉讼当事人如何处理的，判决中未列为被告，亦未予任何说明，上诉人认为，一审显然属于漏列诉讼当事人，审理程序违法。
被上诉人黄相康答辩称：1、上诉人通过该公司“荣润首府工程项目部”名义向被上诉人借贷事实清楚，证据充分。无论是借款手续、还是���诉人的法定代表人、上诉人的项目经理钱庙根的短信记录，均能证明借款事实，且借款用于工程的工程款项目支付，包括水电费、日常项目资金、材料款、活动板房款等的支付，三份借条均有上诉人公司财务顾华勇、项目经理钱庙根及工程材料员冯忠签字，因此，上诉人有选择性的承认借款事实是没有诚信的表现，更何况其在认可与开发商签订的“还款协议书”及所附“荣润首府三期项目资金统计表”、“2015年预估劳务产值”、“2014年已结劳务统计表”的真实性的情况下，却上诉称案涉借款的数额虚假，显然与常理不符，上诉人的第一项上诉理由不能成立。2、被上诉人在一审判决前已经申请撤回对钱庙根、姜东风的起诉，因其为职务行为。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄相康向一审法院起诉请求：判令海二公司偿还黄相康借款30万元，并承付该款自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：海二公司荣润首府工程项目部负责人钱庙根于2013年10月1日、11月7日、11月8日以项目部名义分三次向黄相康借款，约定月利率2%，每次借款10万元，合计30万元。三次借款均是黄相康交付现金给顾华勇后，顾华勇以项目部名义向黄相康出具借条，并以财务身份在借条上签名，再由钱庙根以项目部经理身份、冯忠以证明人身份分别在借条上签名。三份借条分别载明“今借黄相康（电话号码：139××××1917，住址江苏省大丰市大中镇健康东路60号401室，身份证号码：）人民币￥：100000.00元大写：壹拾万元整，月息2%，用于支付水电费及日常项目资金。南通海二公司大丰荣润首府项目部（盖印）2013年10月01日财务：顾华勇（签名）项目经理：钱庙���（签名）证明人：冯忠（签名）”、“今借黄相康（身份证号码：，住址江苏省大丰市大中镇健康东路60号401室，电话号码：139××××1917）人民币￥：100000.00元大写：壹拾万元整，月息2%，用于支付顾耀新多层板款。南通海二公司大丰荣润首府项目部（盖印）2013年11月07日财务：顾华勇（签名）项目经理：钱庙根（签名）证明人：冯忠（签名）”、“今借黄相康（身份证号码：，住址江苏省大丰市大中镇健康东路60号401室，电话号码：139××××1917）人民币￥：100000.00元大写：壹拾万元整，月息2%，用于支付活动板房款（雅致活动板房最后一期费用）南通海二公司大丰荣润首府项目部（盖印）2013年11月08日财务：顾华勇（签名）项目经理：钱庙根（签名）证明人：冯忠（签名）”。海二公司清楚上述借款事实，并将借款以劳务工资的形式统计在工程2015年项目资金中计划偿还。2015年6、7月份，黄相康以发送手机短信的方式向海二公司法定代表人赵水斌催要借款，赵水斌回复同意还款，但除2015年7月11日偿还2万元外，剩余本息海二公司未能及时偿还。
一审法院另查明，海二公司承建盐城市大丰区荣润首府工程，安排钱庙根、顾华勇、冯忠在该工程项目部工作，钱庙根负责工程施工，钱庙根离职后，海二公司安排姜东风负责工程施工。
一审法院认为，黄相康与海二公司之间的借贷关系依法成立，对双方当事人均具法律约束力。海二公司荣润首府工程项目部向黄相康借款30万元有借条为证，一审法院予以认定。海二公司辩称实际借款10万元，未能就实际借款额与借条所载金额不一致作合理说明，也未能提供证据证明，不予采信。借款由钱庙根等人经办，钱庙根等人的借款行为应依��认定为职务行为，由此产生的民事责任由海二公司承担。理由如下：一、钱庙根系海二公司荣润首府工程项目部负责人，其以工程项目部名义向黄相康借款，约定用于工程；二、黄相康持有的三份借条既盖有海二公司荣润首府工程项目部印章，又有海二公司员工钱庙根、顾华勇、冯忠分别以项目部经理、财务、证明人身份签名；三、海二公司将向黄相康借款统计在荣润首府工程2015年项目资金中计划偿还，认可涉案借款；四、黄相康向海二公司法定代表人赵水斌催要借款时，赵水斌承诺还款。双方未约定还款期限，黄相康有权要求海二公司在合理期限内返还借款。经黄相康催要，海二公司仅于2015年7月11日偿还2万元，未能及时偿还全部本息已构成违约。双方未就已偿还2万元约定用于偿还借款本金还是利息，依据相关司法解释的规定，应认定为优先偿还借款利息。综��，黄相康要求海二公司偿还借款30万元并按月利率2%承付利息的诉讼请求符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：海二公司偿还黄相康借款30万元，并承付该款自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（扣除已还的2万元）。于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费5800元、保全费2700元，合计8500元，由海二公司负担。于判决生效后10日内直接支付给黄相康。
二审中,双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人争议焦点:1、涉案借款主体能否认定为上诉人，借款金额是多少；2、一审审理程序是否违法。
本院认为：一、依现有证据能够认定涉案借款主体为上诉人海二公司。1、上诉人海二公司承建了大丰荣润首府工程，海二公司大丰荣润首府项目部具体负责工程施工。钱庙根、顾华勇、冯忠均由上诉人海二公司安排在该项目部工作，钱庙根以项目部名义向被上诉人出具借条，约定借款用于支付工程材料款、水电费等用途，加盖项目部章印，钱庙根以项目经理、顾华勇以财务、冯忠以证明人身份在借条上签名，上诉人在一审中认可钱庙根负责工程施工。2、2015年3月荣润首府项目资���统计表中，涉案借款也已纳入应付款项中，证明上诉人海二公司对借款的事实是知道的，也认可偿还此款。3、被上诉人向上诉人的法定代表人赵水斌多次催要借款，赵水斌也承诺予以还款。上诉人认为，统计在荣润首府项目资金中，是因向建设方催要工程款，而故意扩大数额的解释，并不合理，而其只认可10万元借款，但却不能证明是其中哪一笔借款，故一审依据借条、资金统计表及催要借款短信等认定借款金额为30万元并无不当。因此，钱庙根以项目部名义借款的行为系职务行为，案涉借款能够认定为上诉人海二公司借款。上诉人称被上诉人与钱庙根有不正当的利益关系，其未提供证据证明。二、关于程序问题。被上诉人在一审起诉时，将钱庙根、姜东风作为共同被告诉至法院，在一审审理中又申请撤回了对钱庙根、姜东风的起诉。一审法院对是否准予被上诉人该撤诉申请，未及时裁定送达，存在瑕疵，但判决结果并无不当。综上，上诉人海二公司上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人南通海二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吉元昌