北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初2599号
原告（反诉被告）：景福利，男，1970年6月21日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王丽伟，女，1987年6月14日出生，汉族,北京市平谷区大华山镇挂甲峪村居民。
被告（反诉原告）：许占松，男，1981年10月3日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，住北京市平谷区。
二被告委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律服务者，住平谷区。
原告（反诉被告）景福利与被告（反诉原告）王丽伟、许占松房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景福利的委托诉讼代理人赵文山、被告王丽伟、许占松的委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景福利向本院提出诉讼请求：1.解除我与被告王丽伟于2018年1月1日签订的《房屋买卖合同》；2.二被告赔偿我违约金206500元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年1月1日，在北京×房地产经纪有限公司的居间介绍下，经过平等协商，我与二被告签订房屋买卖合同，约定我将平谷区×镇×小区×号楼×层（×）-×-×号房屋卖给被告，被告于2018年－月－日将购房首付款（含定金）865000元交给我，被告于房屋具备满五唯一条件后，将除定金之外的首付款支付给我。如果被告不按合同约定时间付款，所交定金不退，中介费不退，并按总房款的10%赔付给我。合同签订后，我依约办好了满五唯一手续，联系被告履行合同事宜，但被告总以种种借口推脱，后决定解除合同并要求退还10000元定金，为维护有约必守的交易原则和我的合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）王伟丽、许占松辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.房屋买卖合同未实际履行，因合同涉及避税问题，侵害了社会公共利益，应属无效合同；2.在签订合同时，原告不具备合同承诺的满五唯一的条件，为了达到这个条件，几天内屡次办理了结婚、离婚手续，变成了满五唯一住房；3.双方签订的合同第二条与第三条存在矛盾，第二条的责任由我们承担，第三条约定我们只承担税费，因合同条款前后矛盾，双方在签订合同后进行了多次协商，同年1月18日再次协商未果，我们就明确告知原告不再购买涉案房屋，我们没有过错，不存在违约行为。相反，在签订合同后，原告为了规避政策，采用结婚、离婚方式拼凑满五唯一的条件，存在主观过错，不能履行合同是原告不诚信行为造成的，故提起反诉，要求反诉被告退还我们所交纳的定金1万元。
反诉被告景福利述称，1.对于被告所述的规避政策问题不属实，合同仅要求满五唯一的结果，并未约定达到该结果的方法，我不存在过错，不能因此断定合同为无效合同；2.对于被告所称的合同矛盾问题，合同第二条是指如果因政策原因无法办理满五唯一手续，而非个人原因，不承担违约责任。第三条是指被告只承担1.5%的契税，其他费用均由我方承担，而且过户时即使没有满五唯一这样的约定，被告也不会增加任何负担，多交的税费也是由我方承担，因此合同第二、三条不存在矛盾，而且这两条亦表明反诉原告明知涉案房屋未满足满五唯一的条件，因此不存在我不诚信的问题；3.不能因为双方未达成补充协议就导致合同无效，涉案合同解除是反诉原告导致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2018年1月1日，景福利（甲方）、王丽伟（乙方）、北京×房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定景福利将单独所有的、坐落于×区×镇×小区×号楼×层（×）-×-×，房权证号为X京房权证平字第XX**号房屋卖予王丽伟，房屋登记时间为2010年9月20日，建筑面积93.69平方米，总房款为2065000元。乙方支付甲方购房定金10000元整，乙方于2018年＿月＿日将购房首付款（含定金）865000元交给甲方，乙方于甲方房屋具备满五唯一条件后，将除定金之外的首付款支付甲方，甲方因政策原因导致房屋无法办理满五唯一，甲方不承担责任。甲方收到全部房款后，于2018年4月30日前将上述房屋交给乙方。房屋过户费由乙方承担，甲方保证此房屋满五唯一，乙方不承担除1.5%契税以外的任何费用。甲方保证上述房屋出售给乙方，乙方按照合同约定时间付款，双方不可违约，如甲方违约双倍赔偿乙方所交定金及中介费，并按总房款的10%赔偿给乙方。如乙方不按合同时间付款，所交定金不退，中介费不退，并按总房款的10%赔付给甲方。合同另约定了其他权利义务。同日，三方签订了《佣金确认书》，约定乙方承诺于2018年1月1日前支付给丙方佣金18000元，乙方因自身原因不能履行合同视为乙方违约，乙方所付定金、所付给丙方的中介费不予退还。甲方景福利、乙方王丽伟、丙方李某、王某在合同上签写了姓名。另原告提交了离婚协议书、离婚证、房屋所有权证证明已履行合同约定，房屋已符合满五唯一条件，但被告于同年1月18日告知不再购买该房屋，其行为构成违约。
庭审中，二被告不认可离婚证、离婚协议书的证明目的，称合同签订时房屋不具备满五唯一条件，合同签订后原告通过离婚的方式变相将房屋变成唯一住房，合同内容有损社会公共利益，应属无效。并提交了王某出具的证明，“王丽伟与景福利于2018年1月1日签订房屋买卖合同时，景福利的房屋还不具有满五唯一条件，此后，景福利办理了结婚、离婚手续后，该房屋才具备满五唯一的条件。王丽伟对满五唯一存在疑虑，要求签订补充协议。在我的协调下，双方于1月5日、16日、18日进行了三次协商，因双方未达成一致意见，王丽伟当面表示不再购买该房屋”。原告认可证据的真实性，另认为，被告未提供证据证明原告的离婚行为损害社会公共利益，双方签订的合同不存在无效的法定情形。且合同签订时，二被告明知房屋未达到满五唯一的条件，故合同未明确约定支付购房首付款的时间，自己已依约履行合同义务，在房屋达到满五唯一条件后，因二被告原因导致合同未继续履行，系二被告根本违约。
本院认为，本案主要争议焦点为《房屋买卖合同》是否有效及在合同签订、履行过程中各自是否存在违约行为及是否赔偿违约金。二被告认为,合同内容相互矛盾且有损社会公共利益，应属无效，但合同内容不存在相互矛盾的情形,且原告离婚已经相关职能部门确认并登记,不足以确定有虚假离婚的情况。被告王丽伟在签订合同后，依约支付了房屋定金，应视为签订合同系真实意思表示，且合同不存在无效的法定情形，故双方签订的房屋买卖合同合法有效，均应依约履行各自义务。在合同履行过程中，被告在2018年1月18日，即向原告明确表示不再购买该房屋，应视为双方在该日既已解除合同。
关于合同的违约方及违约金问题，根据双方签订的《房屋买卖合同》，能够证明反诉原告明知房屋未达到唯一的条件，仍与反诉被告签订合同，存在过失,故其要求反诉被告退还房屋全部定金的反诉请求，本院不予支持。对于本诉原告要求被告赔偿违约金的请求，原告在签订合同后极短时间内结婚、离婚，其离婚协议中关于房屋的约定有违常理，亦有不妥之处,另在合同签订后较短时间内，被告即告知原告不再购买涉案房屋，且原告未提供造成实际损失的证据，而本院确定原告不再返还被告定金,其中部分定金能够补偿原告的损失,故对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求,不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、确认原告景福利与被告王丽伟于2018年1月1日签订的《房屋买卖合同》已经在同年1月18日解除；
二、驳回原告景福利的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王丽伟、许占松的反诉请求。
案件受理费2199元，由原告景福利，被告王丽伟、许占松各负担1099.5元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由反诉原告王丽伟、许占松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李朝文
二〇一八年五月九日
书记员 王雪梅