江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复29号
复议申请人（异议人）：赵梦谷，男，汉族，1971年4月4日生，住所地江苏省常州市钟楼区。
复议申请人（异议人）：严国庆，男，汉族，1953年10月1日生，住所地江苏省常州市戚墅堰区。
复议申请人（异议人）：柯桦，女，汉族，1969年9月29日生，住所地江苏省常州市戚墅堰区。
三复议申请人共同委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：常州市润丰新材料科技有限公司,住所地江苏省常州市。
法定代表人：付宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:耿霄鹏，河南道平律师事务所律师。
申请执行人：招商银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市汉中路1号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托诉讼代理人：王薇，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽娜，江苏常元律师事务所律师。
被执行人：江苏双欣环保材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区府翰苑1幢431室。
法定代表人：翁银风，该公司董事长。
被执行人：付宝林，男，汉族，1966年4月10日生，住所地江苏省常州市新北区。
被执行人：翁银风，女，汉族，1965年12月19日生，住所地江苏省常州市新北区。
第三人（××）：常州市富腾机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区潞城街道富民路295号。
法定代表人：陶琴芳，该公司董事长。
复议申请人赵梦谷、严国庆、柯桦、常州市润丰新材料科技有限公司（以下简称润丰公司）因申请执行人招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被执行人润丰公司、江苏双欣环保材料有限公司（以下简称双欣公司）、付宝林、翁银风金融借款合同纠纷一案，分别不服常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定向本院申请复议。本院于2017年1月20日立案受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月14日组织听证。复议申请人赵梦谷、严国庆、柯桦的共同委托诉讼代理人陈自忠、申请执行人招行南京分行的委托诉讼代理人王薇、王丽娜，被执行人润丰公司的委托诉讼代理人耿霄鹏，被执行人付宝林到庭参加听证，被执行人双欣公司、翁银风以及第三人常州市富腾机械有限公司（以下简称富腾公司）经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
常州中院经审查查明：关于招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行信贷中心）与润丰公司、双欣公司、付宝林、翁银风金融借款合同纠纷一案，常州中院于2015年4月10日作出（2014）常商初字第271号民事判决：一、润丰公司应向招行信贷中心归还借款本金9322186.73元及利息199203.63元（利息暂计算至2014年7月24日，自2014年7月25日起至实际付清之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定继续计算支付）；二、如润丰公司不履行上述第一项债务，招行信贷中心有权就坐落于常州市潞城镇政新村委颜家村8××号的房屋和土地（他项权证号为：常房他证戚字第002461**号、常房他证戚字第002461**号、常国用他项（2013）押字第580号）进行折价或者拍卖、变卖后所得价款在1000万元的最高余额内优先受偿；三、双欣公司、付宝林、翁银风对润丰公司上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人润丰公司追偿；四、润丰公司、双欣公司、付宝林、翁银风向招行信贷中心支付本案律师代理费353442元；案件受理费、财产保全费合计85924元，由润丰公司、双欣公司、付宝林、翁银风迳付招行信贷中心。判决后，因各被告未履行义务，2015年10月13日招行信贷中心向常州中院申请执行。2015年10月30日常州中院立案执行。
2016年6月16日，申请执行人与被执行人润丰公司签署谈话笔录，表示共同委托常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司（以下简称鲲鹏公司）对本案抵押物（潞城镇政新村委颜家村8××号的厂房、土地）进行评估后由法院上网拍卖。2016年7月12日，鲲鹏公司出具了常鲲2016（估）字第F09号土地估价报告，确认润丰公司位于常州市潞城镇政新村委颜家村8××号的土地使用权[权证号常国用（2012）第6953号，即本案抵押的土地使用权]价值为6380000元；同日，鲲鹏公司出具的常鲲房估（2016）第F09号房地产估价报告，确认润丰公司位于常州市潞城镇政新村委颜家村8××号的房屋[包含抵押的有证房屋、无证房屋（食堂、车间、浴室、仓库、办公、门卫、厕所）以及构筑物（围墙、铁棚、水泥场地）]价值为15636000元；上述房屋总面积为16529.56㎡，无证房3的面积为2224.8㎡，无证房1的面积为4702.5㎡；有证房3幢的面积为2098.44㎡，4幢的面积为4380.91㎡。
2016年8月3日，常州中院向润丰公司法定代表人付宝林送达了评估报告。2016年9月13日，常州中院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，载明拍卖标的物为常州市潞城镇政新村委颜家村8××号房地产，注明“由于该拍品存在长期租赁，××自行处理附着在拍品上的租赁关系，法院不负责交付”，并在《拍卖（变卖）标的调查表》上列明有租赁。2016年10月26日，第三人常州市富腾机械有限公司（以下简称富腾公司）参加第三次拍卖，以14090200元成交，并已支付了全部成交价款。
2016年11月6日，异议人赵梦谷、严国庆、柯桦分别向常州中院提出执行异议。常州中院于2016年11月21日立案受理，案号为（2016）苏04执异52号。
赵梦谷提出异议称：其于2013年5月1日承租了润丰公司的部分厂房和土地，租期至2028年4月30日；因常州中院在拍卖前未依法通知其于拍卖日到场，侵害了其享有的优先购买权，因此提出执行行为异议，请求撤销对被执行人润丰公司名下土地使用权及房屋的拍卖并重新拍卖，依法保障其优先购买权。
严国庆提出异议称：其于2014年2月21日承租了润丰公司的部分厂房和土地，租期至2024年2月29日；因常州中院在拍卖前未依法通知其于拍卖日到场，侵害了其享有的优先购买权，因此提出执行行为异议，请求撤销对被执行人润丰公司名下土地使用权及房屋的拍卖并重新拍卖，依法保障其优先购买权。
柯桦提出异议称：其承租了润丰公司的部分厂房和土地，租期自2014年7月17日至2030年7月16日；因常州中院在拍卖前未依法通知其于拍卖日到场，侵害了其享有的优先购买权，因此请求撤销对被执行人润丰公司名下土地使用权及房屋的拍卖并重新拍卖，依法保障其优先购买权。
招行南京分行答辩称：赵梦谷无充分证据证明其租赁真实关系存在，也无充分证据证明其支付了全部租金；严国庆无充分证据证明其租赁真实关系存在并支付了全部租金，且严国庆在抵押之后租赁，其租赁不能对抗抵押权；柯桦无充分证据证明其租赁真实关系存在并支付了全部租金，且柯桦在抵押之后租赁，其租赁不能对抗抵押权，另外，柯桦与润丰公司有借款关系。请求驳回上述异议人执行异议。招行南京分行提交了常州市永盟阀业有限公司（以下简称永盟公司）与润丰公司签订的租赁协议及承诺书，拟证明润丰公司向招行信贷中心贷款提供房地产抵押时仅有永盟公司租赁，且永盟公司已书面承诺放弃承租人优先购买权。
润丰公司答辩称：异议人的租赁都是真实的，同意异议人的意见。
第三人富腾公司称：同意招行南京分行的意见，异议人的租赁均不真实；请求常州中院出具成交裁定书，以便办理权属登记。
常州中院2016年12月1日听证中，经询问各方当事人，确认了异议人的实际承租范围，其中赵梦谷承租了无证房3；严国庆承租了无证房1；柯桦承租了有证房3幢和4幢[见常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司常鲲房估（2016）第F09号房地产估价报告附件《房屋位置示意图》]。另外，赵梦谷、严国庆表示对整个厂房主张优先购买权，柯桦表示对其承租的范围主张优先购买权。招行南京分行认为，异议人优先购买权不成立，即使成立，也仅享有各自租赁范围内的优先权。
再查明，本次拍卖的润丰公司的土地使用权和有证房屋在2013年5月13日办理了抵押登记，抵押权人为招行信贷中心。
又查明，招行信贷中心于2016年9月20日注销，本案债权由招行南京分行承继。
常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定认为：
一、异议人不享有承租人优先购买权。从异议人提交的租赁协议来看，各异议人均只是承租了被执行人润丰公司的部分房屋。承租人优先购买权是指出租人转让不动产时，承租人在同等条件下，享有优先于其他人购买该不动产的权利。在承租部分房屋的情况下，承租人是否具有优先购买权应综合考虑转让房屋的具体情况；《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》（[2004]民一他字第29号）认为：“目前处理此类案件，可以从以下两个方面综合考虑：第一，从房屋使用功能上看，如果承租人承租的部分房屋与房屋的其他部分是可分的、使用功能可相对独立的，则承租人的优先购买权应仅及于其承租的部分房屋；如果承租人的部分房屋与房屋的其他部分是不可分的、使用功能整体性较明显的，则其对出租人所卖全部房屋享有优先购买权。第二，从承租人承租的部分房屋占全部房屋的比例看，承租人承租的部分房屋占出租人出卖的全部房屋一半以上的，则其对出租人出卖的全部房屋享有优先购买权；反之则不宜认定其对全部房屋享有优先购买权。”首先，如果异议人承租的房屋在使用功能上相对独立，其优先购买权也仅及于其承租的房屋，常州中院并未单独拍卖其承租的房屋，而是整体拍卖，其不享有整体房屋的优先购买权；其次，如果异议人承租的房屋使用功能整体性较为明显，其优先购买权可以扩展到整体房屋，但由于本案各异议人承租的房屋面积远未达到整体房屋面积的一半，其也不享有优先购买权。总之，无论异议人对部分房屋还是整体房屋主张优先权，根据最高人民法院复函的意见都不宜认定其享有优先购买权。
二、本案拍卖合法有效。异议人不享有承租人优先购买权，本案也不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的情形。第三人富腾公司买受了润丰公司的房地产，理应得到保护。
综上，异议人的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院裁定：驳回异议人赵梦谷、严国庆、柯桦提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
赵梦谷、严国庆、柯桦不服上述常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定，向本院申请复议，认为该裁定认定事实不清、适用法律错误，请求本院：撤销常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定书。其理由是：一、该裁定事实认定不清。明知涉案拍卖标的物上存在多个承租人，各自对租赁房屋享有优先购买权，未征求承租人意见，即擅自将涉案房屋土地整体拍卖，变相剥夺了复议申请人的法定权利。二、适用法律错误。常州中院在执行异议裁定中引用了《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》（[2004]民一他字第29号）的原文欲盖弥彰。事实上，此次拍卖从决定整体拍卖起，即已侵犯了复议申请人各自的法定权利，且从拍卖结果来看，整体拍卖直接导致了拍卖标的物价值贬损过半。原本通过三复议申请人各自行使优先购买权即可充分实现的债权，一定要整体拍卖的目的令人疑惑，且从三次拍卖仅一人出价、以三拍保留价成交等情况来看，拍卖结果或许早已内定。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十条、第十四条规定，常州中院在执行拍卖程序中均存在不当之处，由于没有现场勘验和做必要的调查，程序的缺失导致了复议申请人利益受损。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条第一款第（二）项、第（三）项、第二十一条的规定，常州中院驳回复议申请人异议理由不能成立，请求依法支持复议申请人的请求。
本院复议听证中，上述三复议申请人又提出补充复议申请及理由，认为其所提异议为案外人异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第二款的规定，告知和赋予承租人提起案外人异议之诉的权利，但常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定故意将承租人列为利害关系人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查，属于适用法律错误。
鉴于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（二）项已明确规定，认为人民法院拍卖措施违法，侵害其对执行标的优先购买权的异议系执行行为异议，且上述三复议申请人分别向常州中院所提交的书面异议申请中，也均明确载明其所提异议为执行行为异议的事实，经本院释明，上述三复议申请人遂自愿撤回其关于本案属于案外人异议，常州中院适用法律错误的复议主张，并同时明确，变更三复议申请人的原三项书面复议请求仅为请求撤销常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定书。
被执行人润丰公司亦不服常州中院(2016)苏04执异52号执行裁定，向本院申请复议，认为该裁定认定事实不清、适用法律错误，请求本院：一、撤销常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定书；二、裁定撤销对位于江苏省常州市戚墅堰潞政新村委颜家村8××号厂房、土地的拍卖；三、依法重新拍卖或变卖涉案抵押物。其理由是：一、该裁定认定事实不清。1.本次拍卖的竞买××，注册资金仅100万元，业绩一般，自有资金明显不足，显系受人幕后操控参拍，其资金来源的合法性，未经任何形式审查，极易滋生诸如洗钱、贪腐、串通竞买等违法犯罪活动。故本次拍卖的实际××或无法律规定的竞买人资格，拍卖结果的公信力明显不足，应予撤销。2.此次拍卖未依法履行公告义务，导致此次拍卖根本无人竞价，被人为操控，违背拍卖公平、公正基本宗旨。3.此次拍卖未经申请复议人同意，超范围评估、拍卖涉案抵押物之外的财产，侵害被执行人合法权益。二、该裁定适用法律错误。1.最高人民法院网络司法拍卖规定尚未施行，此次拍卖仅办理网络公告，显属违法。2.此次拍卖自始至终仅第三人一人出价，根据《中华人民共和国拍卖法》，拍卖结果无效，且其行为发生在最高人民法院网络司法拍卖规定实施前，不能适用该规定。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条第（二）项、第（三）项、第二十一条的规定，常州中院驳回润丰公司异议理由不能成立，请求依法支持润丰公司的复议请求。
本案复议听证中，鉴于被执行人仅是常州中院（2016）苏04执异53号执行裁定（另案）所涉异议人，并非常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定的相关异议人，其所提出的上述异议、复议申请亦非常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定审查范围，经本院释明后，被执行人润丰公司自愿撤回对常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定的上述复议申请，本院予以准许。
申请执行人招行南京分行未提交书面答辩意见，听证中其答辩认为：常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求依法驳回三复议申请人的复议申请。理由是：一、复议申请人不享有承租人的优先购买权，常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定适用《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》（〔2004〕民一他字第29号）适用法律正确。二、本案拍卖房屋现已经出具成交裁定，产权已经属于××第三人富腾公司所有，三复议申请人的复议请求不但于法无据且已成为不可能实现的请求。综上，申请执行人请求依法查明本案事实，捍卫法律权威及生效判决的执行力度，依法保护申请执行人已经生效判决确认的债权。
第三人富腾公司缺席听证后向本院补充书面答辩意见：常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，三复议申请人的复议申请应当予以驳回。其理由是：
一、常州中院拍卖程序合法，富腾公司作为购买人的合法权益应当受保护。富腾公司因常州中院在淘宝网公开拍卖被执行人润丰公司位于常州市潞城镇政新村委颜家村8××号房地产，于2016年10月26日竟拍成功，以14090200元价格成交。常州中院在淘宝网司法拍卖中的公告，明确该拍卖房地产没有优先购买权人，富腾公司有理由相信法院已作审查，富腾公司作为合法××的合法权益应当受到保护。三复议申请人要求撤销拍卖的请求，不符合《最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定。常州中院拍卖程序合法有效，不存在应被撤销的情形。
二、根据事实和法律规定，异议人赵梦谷、严国庆、柯桦对拍卖标的物没有优先购买权。理由如下：
赵梦谷与润丰公司签订的厂房租赁合同不仅不具有真实性，且是属于恶意串通的虚假合同；严国庆的租赁合同在抵押后签订，且不具有真实性，因未取得抵押权人同意，依法没有优先购买权；柯桦提供的租赁合同是在设定抵押权后签订，不具有优先购买权。
1.赵梦谷与润丰公司签订的厂房租赁合同不仅不具有真实性，且是属于恶意串通的虚假合同：根据赵梦谷出具的2013年5月1日与润丰公司签订的《房屋租赁合同》，签订日期在抵押前12天，合同约定租赁为15年，租金每年14万元，交付方式为先交后用。按合同字面理解该合同租金为每年一交。
赵梦谷提供的2015年4月12日的《补充协议》，表明《房屋租赁合同》不具有真实性。《补充协议》第3条称支付140万元作为2015年至2028年的租金，并在第4条约定140万元在协议签订后5日内支付70万元、2016年2月7日前支付70万元。如果租赁合同真实，赵梦谷应当按原《房屋租赁合同》支付2013年5月1日至2015年4月30日两年的租金28万元，但赵梦谷没有提供支付凭证；同样赵梦谷也应当提供分二次支付140万元租金的付款凭证，以证明租赁合同是真实的且已实际履行，但赵梦谷不能提供支付租金的凭证，不仅不能说明租赁是真实的，《补充协议》的提供恰能证明双方系恶意串通，一次性支付140万元租金不具有合理性。
2.赵梦谷、严国庆承租的润丰公司违法建造的非法建筑物，没有权属凭证，润丰公司依法不得出租，因此双方即使签订租赁合同，租赁合同依法无效，承租人应当支付的不再是租金而是房屋使用费。因承租的是非法建筑，非法建筑不具有权属凭证而无法买卖，赵梦谷、严国庆对所承租的非法建筑不存在有优先购买权的问题，当然对拍卖没有优先购买权。
3.赵梦谷、严国庆、柯桦对整体拍卖的包括所有土地使用权的颜家村8××号房地产没有优先购买权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定，承租人只对租赁房屋享有优先购买权，一方面，赵梦谷、严国庆所承租的房屋为非法建筑因而不具有购买权，另一方面本案是对颜家村8××号房地产整体拍卖，赵梦谷、严国庆、柯桦不具有以点而享有整个面的优先购买权，常州中院执行裁定是正确的。
常州中院虽然在拍卖润丰公司位于颜家村8××号房地产中，对无证房屋也进行了评估和整体拍卖，但并不表示法院确认无证房屋的合法性和可以合法独立交易，而是由于非法建筑物是颜家村8××号房地产中不可分割的部分，无证房屋依法不得转让、出租，但无证房屋作为建筑物仍有其价值，不能无偿转让，是出于公平对无证房屋建筑物本身价值的确定。
三、根据常州中院（2015）常执字第00598-3执行裁定书、成交确认书、协助执行通知书，富腾公司作为房屋××正在办理颜家村8××号房地产的权属凭证。富腾公司的合法权益应当受到保护。
本院经审理查明，各方当事人对常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定所查明事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：
（一）关于本案案涉房地产被评估、拍卖的有关情况
1.2015年10月27日招行信贷中心向常州中院书面申请强制评估、拍卖其于2014年8月7日起诉后诉讼中已查封的上述被告润丰公司抵押房地产。2015年10月30日，常州中院立案执行。案号为：（2015）常执字第0598号。
2.2016年8月1日常州中院作出（2015）常执字第00598-2号执行裁定：其中载明，“双方委托的常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司分别作出的常鲲房估（2016）第F09号《房地产估价报告》、《土地估价报告》确定：在估价时点，润丰公司位于本市潞城镇政新村颜家村8××号房屋的价值为1563.6万元、土地使用权价值为1300.58万元。上述房地产、装修及附属设施等评估价值总计638万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人常州市润丰新材料科技有限公司位于本市潞城镇政新村颜家村8××号的房屋、土地使用权、上述房地产的装修及附属设施等（拍卖财产清单详见上述二份评估报告）。”2017年3月27日本院收到常州中院于2017年3月23日作出的（2015）常执字第00598号之四执行裁定：“（2015）常执字第00598-2号执行裁定中第2页第10行‘在估价时点，润丰公司位于本市潞城镇政新村颜家村8××号房屋的价值为1563.6万元、土地使用权价值为1300.58万元。上述房地产、装修及附属设施等评估价值总计638万元。’表述错误，现补正为‘在估价时点，润丰公司位于本市潞城镇政新村颜家村8××号房屋的价值为1563.6万元、土地使用权价值为638万元。上述房地产、装修及附属设施等评估价值总计2201.6万元。”
常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司作出的常鲲房估（2016）第F09号《房地产估价报告》显示：已提供抵押的常房权证字第××号、第××号的有证房屋合计8531.48㎡、评估值为849.3万元；无证房屋合计7998.08㎡、评估值为622.9万元。估价对象房屋现值1472.2万元，构筑物价值91.4万元，房屋的总价值为1563.6万元。
3.经公告，常州中院在淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房地产进行公开拍卖：2016年10月8日10时起至2016年10月9日10时，第一次拍卖流拍；2016年10月17日10时至2016年10月18日10时，第二次拍卖流拍；2016年10月25日至2016年10月26日10时第三次拍卖中，交付保证金竞买人为邵丽芳/海泰广告、陈洁敏，2016年10月26日，第三人富腾公司以第三次拍卖起拍价14090200元成交。淘宝网司法拍卖网络平台显示该次拍卖无优先购买权人记录。
4.执行异议审查过程中，2016年12月23日常州中院作出（2015）常执字第00598-3号执行裁定：其中载明，“在执行中，双方委托的常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司分别作出的常鲲房估（2016）第F09号《房地产估价报告》、常鲲2016（估）字第F09号《土地估价报告》确定：在估价时点，常州市润丰新材料科技有限公司位于本市潞城镇政新村颜家村8××号常房权证戚字第××号、第××号建筑面积8531.48平方米、无证房7998.08平方米合计16529.56平方米（含有证、无证）房屋价值为1563.6万元、土地证编号为常国用（2012）第6953号，面积为14799平方米，土地使用权价值估价为638万元。2016年8月26日，本院依法裁定上述业经评估的被执行人的房地产以2201.6万元进行上网拍卖。上述财产经三次拍卖后，××常州市富腾机械有限公司以三拍价1409.02万元竞得。现××常州市富腾机械有限公司已付清全款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人常州市润丰新材料科技有限公司位于本市潞城镇政新村颜家村8××号常房权证戚字第××号、第××号及无证房合计16529.56平方米、土地证编号为常国用（2012）第6953号面积为14799平方米的土地使用权归××常州富腾机械有限公司所有；二、××常州市富腾机械有限公司可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权过户手续。”
上述执行裁定书以及《成交确认书》、致常州市不动产登记中心的《协助执行通知书》已于2017年1月5日向富腾公司送达。
（二）关于常州中院裁定拍卖前是否进行通知、公告问题
1.本案卷宗中留存的网上司法拍卖（变卖）信息表显示：“公告时间：网络：2016年9月13日；报纸：2016年9月14日《常州日报》第1拍公告。优先购买权申报时间：每轮拍卖竞价开始前两日。等等”，申请执行人并提供了2016年9月14日《常州日报》，用以证明拍卖也已经报纸媒体公告。三复议申请人对该证据的真实性和合法性无异议，但认为仅能证明常州中院在明知承租人存在情况下，拍卖前只进行了司法拍卖公告，却未履行通知义务。
2.2016年9月13日常州中院淘宝网司法拍卖网络平台发布的《关于常州市潞城镇政新村颜家村8××号房地产的拍卖公告》第四条规定“竞买人条件：凡具备完全民事行为能力的公民、法人和其他组织均可参加竞买。”第五条规定“优先购买权申报方式：优先购买权人参加竞买的，应于每轮拍卖竞价开始前两日向拍卖法院提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买；逾期不提交的，视为放弃对本标的物享有的优先购买权。”第八条规定“与本拍品有关人员〔案件当事人、担保物权人（××）、优先购买权人等〕均可参加竞拍，不参加竞拍的请关注本次拍卖活动的整个过程。”于此同时，该平台显示《不动产拍卖（变卖）标的调查表》中载明：“标的物情况介绍摘录自常鲲房估（2016）第F09号《房地产估价报告》、常鲲2016（估）字第F09号《土地估价报告》，拍品现状：租赁情况：有，租赁合同记载租赁期为2014年3月1日起至2024年2月29日。权利限制情况：1、被法院查封；2、有抵押。等等”
3.对案涉标的物的拍卖事宜，卷宗中无常州中院已经以书面或者其他能够确认收悉的适当方式通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人的材料，常州中院也未在现场张贴拍卖预告或公告。复议听证中，被执行人润丰公司法定代表人付宝林称其是通过网络司法拍卖平台公告才获知有关案涉房地产拍卖信息。
（三）关于常州中院裁定拍卖前赵梦谷是否享有租赁权且具有优先购买权的问题
1.2016年6月16日，常州中院执行人员与润丰公司法定代表人付宝林、招商银行信贷中心委托代理人的《谈话笔录》中，润丰公司明确确认“我们已协商好达成一致，共同委托鲲鹏公司对我公司润丰公司位于潞城镇政新村委颜家村8××号的厂房、土地进行评估后由法院上网拍卖。”“关于抵押物上是否有租赁，当时办理抵押手续时，对于租赁情况我给招商银行出过书面承诺，以当时出具的书面承诺和事实为准。”“若拍卖一拍或者二拍流拍，我们同意在流拍价格基础上降价20%进行下一次拍卖”。
本院复议听证中，润丰公司法定代表人付宝林确认，关于租赁情况其给招商银行出过书面承诺是永盟阀业的承诺书，但同时其还于2013年4月出具过一份按实际承租情况出具的承诺书，然招商银行信贷员未予理睬，经本院要求，其亦不能提供上述所谓实际承租情况的承诺书存根加以证明。
2016年7月18日润丰公司向常州中院出具《润丰公司厂房使用情况说明》：“本公司因生产经营困难，无力归还银行贷款，早已于2014年7月之前将位于常州市经济开发区潞城镇颜家村8××号的厂房承租给他人，由其他公司在经营使用。”
2.出租人润丰公司与承租人赵梦谷签订的落款日期为2013年3月26日的《房屋租赁合同》明确约定：“租赁期限从2013年5月1日至2028年4月30日，年租金140万元，租金的支付期限与方式：先交后用，承租人负责支付出租房屋的税费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生物业费等等”。出租人甲方润丰公司（付宝林）与乙方承租人赵梦谷签订的落款日期为2015年4月12日的《补充协议》中约定：“因甲方经营资金紧张，乙方同意预付甲方租金。甲方同意减少部分租金。甲方同意乙方支付140万元作为厂房使用的十三年租金（使用期限为2015年至2028年），乙方分两次付清140万元租金，第一次付款为本协议签订后5日内支付70万元，余款70万元在2016年2月7日前付清。”
本院复议听证中，润丰公司称赵梦谷实际在2013年3月已经占有了租赁房屋（案涉抵押土地使用权上所建无证房产），润丰公司并提供了载明2013年3月26日、2013年4月30日、2014年4月16日收到赵梦谷分别以现金方式交款5万元、9万元、14万元的《收据》三张（均为复印件，且异议程序审查中未曾提交）。申请执行人招行南京分行认为上述收据不具有真实性，不予认可。虽经本院一再释明和要求，润丰公司及赵梦谷均不能提供上述《收据》原件，亦不能提供能证明在2013年5月13日案涉房产抵押权设立前赵梦谷已经占有使用承租房的其他直接证据。
润丰公司还确认，2014年3月1日出租给严国庆的房产，也是无证房产，向银行抵押时正在建造，该房产所占土地也在提供抵押的土地使用权范围内。本案异议听证中，润丰公司也当庭陈述评估报告中的无证房屋、构筑物均位于抵押的土地使用权上。
对于赵梦谷、严国庆、柯桦的复议申请，本案争议焦点是：一、常州中院对被执行人润丰公司的房地产决定整体拍卖是否恰当；二、常州中院决定拍卖前，赵梦谷、严国庆、柯桦是否是已知的法定优先购买权人；三、常州中院执行人员拍卖前有无对拍卖财产的权属、占有使用情况进行必要调查，并在拍卖前五日以书面或其他能够确认的收悉的适当方式通知当事人和已知的优先购买权人；四、赵梦谷、严国庆、柯桦以其享有承租人优先购买权为由，请求撤销本次拍卖并分项重新拍卖、变卖的复议申请是否应予以支持。
本院认为：
一、常州中院对被执行人润丰公司的房地产决定整体拍卖依法有据，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，常州中院应当对被执行人润丰公司的案涉房地产整体拍卖。本案中，被执行人润丰公司的案涉房地产既有设定抵押的有证房地产，又有在抵押土地使用权范围内的无证房产、构筑物等，根据“房随地走”，“房地一体”处分原则，为最大化实现房屋价值，也为免于分别拍卖可能严重减损其价值的不利后果，从最高最佳使用考虑，常州中院根据申请执行人的申请，将被执行人润丰公司的案涉厂房、土地整体评估、拍卖有事实和法律依据。事实上，常州中院决定评估、拍卖前，2016年6月16日被执行人润丰公司已在常州中院执行人员与润丰公司法定代表人付宝林、招商银行信贷中心委托代理人的《谈话笔录》中明确确认“我们已协商好达成一致，共同委托鲲鹏公司对我润丰公司位于潞城镇政新村委颜家村8××号的厂房、土地进行评估后由法院上网拍卖。”
二、常州中院决定拍卖前，赵梦谷、严国庆、柯桦是否是已知的法定优先购买权人问题。
租赁权是基于租赁合同产生的对租赁物的占有、使用和收益的权利，因此，首先需要出租人和承租人建立真实的合同关系。其次，租赁权本质上属于债权，但具有物权的对抗效力，也即《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定的“买卖不破租赁”规则。租赁权取得物权的对抗效力需要经过公示，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条，关于就同一房屋存在数份有效租赁合同、承租人均主张履行情况下，人民法院按照占有、登记备案、合同成立在先的顺序确定履行合同承租人的规定，取得租赁权的公示标准应为占有。租赁权取得的准据时点应以占有时间为准。再次，对于已设定抵押或被法院查封的房屋，租赁权要取得对抗抵押权人和申请查封的债权人的效力，还要求租赁权必须设定在先。综上，对租赁权的审查标准应当包含以下三个要件：租赁合同真实；租赁合同签订于被执行房屋设定抵押或被法院查封前；案外人已依据租赁合同占有租赁房屋。
就本案三复议人是否享有租赁权并进而享有优先购买权问题，具体分析如下：
（一）严国庆是已知的承租人，但其所承租的房产系在抵押设立后的抵押土地使用权范围内所建的无证房产，常州中院对抵押房地产拍卖时对该房产的租赁关系依法应予以涤除。
常州中院淘宝网网络司法拍卖平台公示信息：《不动产拍卖（变卖）标的调查表》中载明：拍品现状：租赁情况：有，租赁合同记载租赁期为2014年3月1日起至2024年2月29日。上述租赁合同承租人系严国庆。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上既有的租赁权以及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，人民法院可以在执行中解除其占有。常州中院在已知其实际承租情况下，否定其租赁权，进而否定其优先购买权，符合上述法律和司法解释的规定，亦符合《拍卖公告》第五条“优先购买权申报方式：优先购买权人参加竞买的，应于每轮拍卖竞价开始前两日向拍卖法院提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买”的要求。
（二）柯桦于2014年7月17日所承租的房产系在2013年5月13日抵押设立后的抵押房产及土地使用权范围内的有证房产，常州中院对案涉抵押房地产拍卖时对该房产的租赁关系依法亦应予以涤除。如上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上既有的租赁权以及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，人民法院可以在执行中解除其占有。常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定否定柯桦租赁权，进而否定其优先购买权，符合上述法律和司法解释的规定，亦符合《拍卖公告》第五条“优先购买权申报方式：优先购买权人参加竞买的，应于每轮拍卖竞价开始前两日向拍卖法院提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买”的要求。
（三）赵梦谷所提供的证据不能证明其对所承租的无证房产在2013年5月13日抵押设立前已支付租金并合法占有，常州中院（2016）苏04执异52号执行裁定否定其租赁权，进而否定其优先购买权，并无不当。出租人润丰公司与承租人赵梦谷签订的落款日期为2013年3月26日的《房屋租赁合同》明确约定：“租赁期限从2013年5月1日至2028年4月30日，年租金140万元，租金的支付期限与方式：先交后用，承租人负责支付出租房屋的税费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生物业费等等”。出租人甲方润丰公司（付宝林）与乙方承租人赵梦谷签订的落款日期为2015年4月12日的《补充协议》中约定：“因甲方经营资金紧张，乙方同意预付甲方租金。甲方同意减少部分租金。甲方同意乙方支付140万元作为厂房使用的十三年租金（使用期限为2015年至2028年），乙方分两次付清140万元租金，第一次付款为本协议签订后5日内支付70万元，余款70万元在2016年2月7日前付清。”据此，赵梦谷应当按《房屋租赁合同》、《补充协议》约定，提供其支付2013年5月1日至2015年4月30日两年的租金28万元，以及分二次支付140万元租金的付款凭证，虽经本院一再释明和要求，润丰公司及赵梦谷均不能提供上述付款凭证，亦不能提供能证明在2013年5月13日案涉房产抵押权设立前赵梦谷已经占有使用承租房的其他直接证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，赵梦谷并不享有租赁权，不具有优先购买权资格。
三、常州中院拍卖前未尽必要调查、通知职责，该院执行程序存在明显不当。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条“执行人员应当对拍卖财产的权属、占有使用情况进行必要调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”、第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或其他能够确认的收悉的适当方式通知当事人和已知的优先购买权人于拍卖日到场”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行通知当事人和优先购买权人的职责”、第十三条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：…（五）拍卖财产权属、占有使用、附随义务等现状的文字说明、视频或者照片等；（六）优先购买权主体以及权利性质；（七）通知或者无法通知当事人、已知优先购买权人的情况；…”规定，无论传统拍卖还是网络司法拍卖，人民法院拍卖前均应履行必要的调查职责以及应履行通知当事人和已知优先购买权人的职责。2.现没有证据证明常州中院执行人员拍卖前对拍卖财产的权属、占有使用情况进行过必要实地调查，并在拍卖前五日以书面或其他能够确认的收悉的适当方式通知当事人和已知的优先购买权人。
四、尽管常州中院拍卖前未尽必要调查、通知职责，存在明显不当，但赵梦谷、严国庆、柯桦以其享有承租人优先购买权为由，请求撤销本次拍卖并分项重新拍卖、变卖的复议申请也不应予以支持。理由：
1.尽管常州中院执行人员拍卖前未尽必要调查、通知职责，存在明显不当，但本次拍卖是经申请执行人、被执行人润丰公司共同协商确定，且被执行人润丰公司已通过网络司法拍卖平台公告获知了有关案涉房地产拍卖信息。被执行人润丰公司对于拍卖公告中有关拍品信息、拍卖时间、竞买人资格、优先购买权申报、确定以及放弃后果等均已明知或应当知道。其中，该拍卖公告第五条规定“优先购买权申报方式：优先购买权人参加竞买的，应于每轮拍卖竞价开始前两日向拍卖法院提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买；逾期不提交的，视为放弃对本标的物享有的优先购买权。”第八条规定“与本拍品有关人员〔案件当事人、担保物权人（××）、优先购买权人等〕均可参加竞拍，不参加竞拍的请关注本次拍卖活动的整个过程。”被执行人润丰公司在未经抵押权人招行信贷中心同意情况下，对抵押设立后财产出租的，在抵押权实现时，其对承租人负有通知义务，故，三复议申请人知道或应当知道常州法院已通过网络司法拍卖平台公告了有关案涉房地产的上述拍卖信息。三复议申请人虽认为其是承租人，享有同等条件下的优先购买权，符合拍卖公告第八条中的竞买人资格，但并未依照该拍卖公告第五条规定要求向常州中院申报，并由常州中院审查、核实、确定其优先购买权人身份，应视为其已放弃了对案涉拍卖标的物享有的优先购买权。
2.事实上，根据如上分析，赵梦谷、严国庆虽分别主张其于2013年5月13日抵押权设立前、后承租了案涉抵押土地使用权范围内的无证房产，但赵梦谷不能提供直接证据证明其在抵押设立前已支付租金并合法占有使用租赁物，其并不享有租赁权，不具有优先购买权资格。严国庆对案涉抵押土地使用权范围内的无证房产的承租关系发生在抵押权设立后，依法应予涤除，其也不具有优先购买权资格。常州中院经审查后未确认其享有优先购买权并无不当。柯桦于2014年7月17日所承租的房产也是在2013年5月13日抵押设立后的抵押房产、土地使用权范围内的有证房产，常州中院对案涉抵押房地产拍卖时对该房产的租赁关系依法亦应予以涤除。该院对柯桦的优先购买权人资格不予确认依法有据，并无不当。
3.人民法院在执行中依法采取拍卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，××通过法院的拍卖取得财产，不同于一般民间交易行为，撤销拍卖应限于法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，应当撤销拍卖的情形有以下五种：一是竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间','2018-10-10
06:26:42',0,'web',NULL),(21509224,'29258630-3324-4f49-85c8-942f13fa6675','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1136\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）台黄商初字第2701号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"29258630-3324-4f49-85c8-942f13fa6675\",\"案件名称\":\"浙江台州黄岩农村合作银行与童纯锋、牟美丽金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"台州市黄岩区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岩区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告童纯锋、牟美丽金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月20日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告童纯锋偿还本金560000元及自2014年5月21日起至2015年8月18日的利息、罚息、复息35378.44元和自2015年8月19日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率9.765%计算），并承担律师代理费28400元，被告牟美丽承担连带责任；二、对两被告所有的坐落在台州市黄岩区西城街道迎春社居迎春小区6幢2单元502室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452752558000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江台州黄岩农村合作银行与童纯锋、牟美丽金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江台州黄岩农村合作银行与童纯锋、牟美丽金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）台黄商初字第2701号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29258630-3324-4f49-85c8-942f13fa6675\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江台州黄岩农村合作银行与童纯锋、牟美丽金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）台黄商初字第2701号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市黄岩区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市黄岩区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江台州黄岩农村合作银行,童纯锋,牟美丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'
第一百七十三条
担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
\'},{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'},{法条名称:\'第一百九十五条第一款\',法条内容:\'
第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\' 第一百九十八条
抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\'},{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\'
第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江台州黄岩农村合作银行与童纯锋、牟美丽金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-14\\\\\",\\\\\