山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1496号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵立伟，男。
委托代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马英超，男。
原审被告：彭广彩，女。
上诉人赵立伟因与被上诉人马英超、原审被告彭广彩买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2016）鲁1122民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵立伟不服原审判决上诉请求，撤销原审判决第三项，依法改判马英超赔偿赵立伟损失37124元。事实和理由：本案双方签订的合同中虽然约定了钻机质量异议的期限为将钻机设备组交付给上诉人至装车时，但该约定仅是对外观质量的一种约定，对于设备内存在的质量问题，如不经过一定时间的带负荷运转是无法显现的，故原审认定赵立伟未在质量异议期限内提出质量异议应视为交付的产品合格错误。因设备质量问题给赵立伟造成的损失，马英超应当赔偿。
被上诉人马英超答辩称：双方签订的合同约定质量异议的期限至装车之日止，赵立伟装车时进行过试机，质量无问题，亦未提出质量异议。后因赵立伟在使用过程中操作不当，致使发电机水温过高导致柴油机出现问题，与马英超无关。
原审被告彭广彩未答辩。
马英超原审诉称：2015年7月24日，赵立伟从马英超处购买钻机一台，价格为9万元，彭广彩对该合同付款提供担保。后赵立伟支付给马英超货款4万元，余款5万元一直拖付至今。请求判令赵立伟、彭广彩支付马英超货款5万元，并承担本案诉讼费。
赵立伟原审答辩并反诉称：马英超、赵立伟签订钻机买卖合同属实，但马英超所出售的钻机存在质量问题，该钻机的电机无法正常使用，给赵立伟造成较大损失。请求马英超赔偿赵立伟运费、维修费、误工费、租赁费、食宿费等费用共计37124元。
马英超原审辩称：赵立伟主张的质量问题是由于其操作不当造成的，与马英超无关，请求驳回赵立伟的反诉请求。
彭广彩原审未答辩。
原审法院审理查明：马英超为支持其诉讼请求，向法庭提交钻机转让协议一份，用以证明出卖钻机的价款、付款时间、担保等事宜。马英超为支持其答辩意见，向法庭提供录音一份，用于证明该钻机设备组的质量问题与马英超无关，是由于赵立伟操作不当造成的。赵立伟为支持其答辩意见，向法庭提供收据、收到条用以证明其损失。
经庭审质证，原审认定证据如下：
1、对于马英超提供的钻机转让协议，赵立伟对于其真实性无异议，该证据材料符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，原审法院予以认可。
2、对于马英超提供的录音，赵立伟对其真实性无异议，该证据材料符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，原审法院予以认可。
3、赵立伟提供的收据、收到条，马英超不予认可，且该收据、收到条均未表明收款人的具体名称，形式上不符合证据标准的要求，故原审法院对于该收据、收到条的证据材料不予认可。
综合本案证据及双方当事人的陈述，原审法院认定如下案件事实：2015年7月24日，马英超与赵立伟签订钻机设备组买卖合同，约定：“马英超将其所有的二手钻机一台出卖给赵立伟，价款为9万元，质量异议期限为该钻机设备组交付给赵立伟至装车时，赵立伟预付款4万元，余款5万元于2015年年底付清。”彭广彩为赵立伟的上述付款义务提供保证担保，但并未约定保证期限及保证方式。同日，赵立伟将4万元预付款交付给马英超。2015年7月25日，马英超将该钻机设备组交付给赵立伟，赵立伟的工作人员当场试机没有发现相应质量问题后，将该钻机设备组装车运走。付款期限届满后，赵立伟以质量问题不支付给马英超余款5万元。赵立伟主张该钻机设备组中的电机组无法正常使用，质量存在问题。马英超对赵立伟的该项辩称不予认可。赵立伟原审中提出对该钻机设备组的质量问题进行鉴定，但并未在规定期间内向法院提交鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为，马英超出卖的钻机设备组中发电机组的质量是否合乎买受人的要求，原审法院分述如下：首先，从提出质量异议的期限分析，马英超、赵立伟在买卖合同中约定，质量异议期限为该钻机设备组交付给赵立伟至装车时，该约定系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，原审予以确认。在马英超、赵立伟交付该钻机设备组时，赵立伟已进行质量检查，并未提出质量异议，赵立伟接受该钻机设备组并予以使用，应视为质量合格。虽马英超认可钻机设备组中发电机组柴油机在使用中毁损，但认为该问题是由于赵立伟的工作人员操作不当造成，不是机械本身原因造成的，赵立伟并未提供相应证据证明钻机设备组中发电机组本身存在质量问题，只是就涉案电机组的质量问题提出鉴定，却并未在规定期限内向法庭提交鉴定申请，亦未交纳相应鉴定费用，赵立伟自动放弃申请鉴定，视为对马英超出卖钻机设备组质量的认可。综合分析马英超、赵立伟提供的证据，赵立伟辩称涉案设备质量出现问题的抗辩理由不充分，原审依法不予采纳。其次，从二手旧货物交易习惯分析，二手旧货物的买卖交易，其就交易价格而言通常低于购买新货物，其质量也难以达到购买新货物的质量标准，买受方出于自身需要，对于其质量的要求，应当凭借自身的经验断定该交易货物的品质，只要出卖方未刻意隐瞒货物质量存在严重瑕疵，致使该货物不能使用，买受方就应对货物其他瑕疵自负风险，不能以所购买的二手货物质量出现一般瑕疵而抗辩支付价款。具体到本案，赵立伟对于购买的二手旧钻机设备组，应当凭借自身经验对其品质作出判断，根据约定的时限在接受货物时就该涉案设备的质量提出异议，并决定是否购买，而赵立伟接受该涉案设备且予以使用，虽赵立伟在使用该涉案设备过程中出现一般瑕疵，但该瑕疵无法排除是由于赵立伟使用不当造成的，且赵立伟也不能证明马英超刻意隐瞒涉案设备的严重瑕疵，故赵立伟不能以此对抗支付价款的义务。退一步讲，假设该瑕疵是由于货物本身质量存在问题，但赵立伟能够通过维修予以解决该问题，就二手货物交易而言，也符合二手货物买受方对货物作相应维修的惯例，赵立伟亦不能以此对抗支付价款的义务。综上，马英超出卖给赵立伟的涉案设备的质量符合本案二手旧货物买卖合同的约定，应视为质量合格。
马英超与赵立伟签订的买卖合同及与彭广彩签订的保证合同均系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原审予以确认。马英超按照合同约定履行了交付合格货物的义务，赵立伟应当按照约定支付价款，赵立伟未在规定期限内支付价款，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。故对马英超请求赵立伟支付货款5万元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，马英超与彭广彩未约定保证方式，故应认定马英超与彭广彩签订保证合同的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。赵立伟履行支付价款的期限为2015年年底，而马英超通过诉讼方式向赵立伟、彭广彩主张履行保证义务的时间为2016年2月23日，未超过六个月的保证期限，故马英超要求彭广彩承担保证责任的主张成立，原审予以支持。综上所述，马英超要求赵立伟付清货款5万元的诉讼请求有理有据，原审予以支持；赵立伟提出的反诉主张没有事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、赵立伟于判决生效后十日内支付给马英超货款5万元；二、彭广彩对赵立伟的上述支付货款义务承担连带清偿责任,其在承担保证责任后，有权向赵立伟追偿；三、驳回赵立伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由赵立伟、彭广彩负担；反诉案件受理费364元，由赵立伟负担。
二审中，各方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人购买被上诉人的钻机设备组后，应按约定及时给付货款。被上诉人主张的货款数额有双方签订的钻机设备组买卖合同为证，应予支持。上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题并给其造成损失，上诉人原审提交的收据均未表明收款人的具体名称，该证据即不能证明上诉人对涉案钻机设备进行过维修并支出相关费用，亦不能证明被上诉人交付的涉案钻机设备组本身存在质量问题。同时结合双方买卖合同的约定，上诉人应当在被上诉人交付涉案钻机设备组时进行质量检查，凭借自身经验对货物质量作出判断并决定是否购买，然上诉人在约定的时限内并未提出质量异议，故原审驳回上诉人的反诉请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728.1元，由上诉人赵立伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐文娟