重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6682号
上诉人(原审被告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇红宇大道16号，组织机构代码20394082-8。
法定代表人：刘金源，董事长。
委托诉讼代理人：王薇蕾，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：重庆时中践行建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路10号13-5，组织机构代码09313520-2。
法定代表人：潘先凤，经理。
委托诉讼代理人：王光永，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称以桓大建设公司）因与被上诉人重庆时中践行建材有限公司（以下简称时中践行公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第15612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桓大建设公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回时中践行公司的诉讼请求；2.案件受理费由时中践行公司负担。事实及理由为：《产品购销合同》和对账单上的项目部印章虚假，该印章不能代表桓大建设公司。且对账单上签字的人并非桓大建设公司员工，也没有得到桓大建设公司授权，其签字不能代表桓大建设公司。
时中践行公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
时中践行公司向一审法院起诉请求：1.桓大建设公司立即支付货款80574.90元，并从2015年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付资金占用损失；2.桓大建设公司支付违约金4028.75元；3.本案诉讼费、保全费、律师服务费由桓大建设公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，时中践行公司与桓大建设公司签订《产品购销合同》。合同约定：时中践行公司向桓大建设公司提供卡式主骨、丝杆、丝杆接头、自攻钉、石膏板等产品，并就规格型号及单价进行了约定，同时约定桓大建设公司指定游群英为货物签收人，指定杨治荣、黄海林负责订货事宜，指定游群英、黄海林为付款经办人。结算及付款方式为：“双方于每月25日核对当月供货数量及金额。桓大建设公司于2014年12月25日前将2014年10月、11月、12月供货的全部货款支付给时中践行公司。2015年1月供货货款桓大建设公司于2015年2月13日前全部支付给时中践行公司。2015年2月以后的当月货款于次月25日前全部支付给时中践行公司。”违约责任约定：“1.由违约方承担违约责任及相应赔偿；2.由违约方承担合同交易总额5%作为违约处罚；3.在履行本合同中，若产生纠纷引起诉讼的，由败诉方按照重庆市律师收费标准支付胜诉方为解决纠纷所支付的律师费用。”该合同首部、尾部需方处均列明为“重庆市桓大建设（集团）有限公司”，落款签章为“重庆市桓大建设（集团）有限公司斌鑫·逸城时光项目部”（以下简称斌鑫·逸城时光项目部），委托代理人“陈州”。
2014年11月15日，双方就已供产品进行对账，确认2014年10月1日至2014年10月31日期间，桓大建设公司欠付货款金额21952.50元。
2014年11月2日（因对账期间为2014年12月份，此处书写11月可能为笔误，应为12月），双方再次对账，确认2014年11月1日至2014年11月30日，桓大建设公司欠付货款50880.40元。上述两份对账单列明了各批次产品送货时间、规格型号、数量、单价、金额等。落款为需方单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，经办人处有“游群英、王静”的签名，同时加盖有上述斌鑫·逸城时光项目部印章。
2014年12月24日、2015年1月26日，双方分别对账确认2014年12月1日至12月24日期间，桓大建设公司欠付货款2670元；确认2015年1月1日志2015年1月31日期间，桓大建设公司欠付货款5072元。该两份对账单有经办人游群英的签名，无项目部签章。上述四份对账单均附有由游群英、王静、杨治荣等人签字的送货单为凭。
一审庭审中，桓大建设公司陈述其的确承包了涉案工程，也设立了该项目部，但不认可产品购销合同及对账单上所加盖项目部印章的真实性，并陈述游群英、杨治荣、王静及签订合同的陈州等人均不是桓大建设公司员工，桓大建设公司亦未对上述人员进行过授权。在一审法院指定的期限内，桓大建设公司针对上述项目部印章的真伪，未提交书面鉴定申请。
一审另查明，重庆市律师收费标准确定10万元以下案件律师服务费为2000元至6000元。2015年10月20日，时中践行公司与重庆峰岸律师事务所签订《民事委托合同》，约定时中践行公司为本案支付律师服务费1万元。重庆峰岸律师事务所于同日出具1万元法律服务费发票。
一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。对本案争议的几个问题，一审法院评判如下：
一、双方是否签订了《产品购销合同》。桓大建设公司承包涉案工程并设立了项目部属实，但其仅对项目部印章的真实性予以否认，且在一审法院指定的期间内，未提交印章真伪的鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。对该购销合同及对账单上项目部印章的真实性，一审法院予以确认。未经工商登记的项目部的行为应当视为项目经理的行为，而项目经理系建筑企业法定代表人的委托代理人，因此建设工程项目部以建筑企业的名义签订的买卖合同对建筑企业具有拘束力。故此一审法院认定双方已签订的《产品购销合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效,双方均应受到该合同的约束。
二、对账单能否约束被告。根据合同约定，游群英是桓大建设公司指定的订货人、货款经办人，时中践行公司举示的四份对账单中，均有游群英的签名，其中两份甚至还加盖了项目部印章，且各对账单均有由游群英等人签字的送货单予以证实。桓大建设公司虽否认游群英等人是本单位员工，但该抗辩意见与合同约定的订货人、货款经办人等事实不相符合，一审法院不予采纳。故四份对账单均应由桓大建设公司承担民事责任，总金额为80574.90元。
三、违约责任。桓大建设公司未在约定的期限内及时付款，应当承当相应的违约责任。合同约定违约方承担合同总额5%作为违约处罚、败诉方按照重庆市律师收费标准支付胜诉方所产生的律师费用，桓大建设公司虽抗辩违约金约定过高请求调低，但未举示相应证据予以证实，一审法院对该约定予以尊重。至于律师费，时中践行公司已经举示1万元发票，一审法院依照重庆市律师收费标准，主张律师费6000元，超过部分不予主张。时中践行公司请求主张的四倍银行贷款利率，既无合同约定，也无法律规定，对该项诉请一审法院不予支持。故桓大建设公司应当向时中践行公司支付违约金4028.75元（80574.90元×5%），及律师费6000元。
一审法院判决：1.桓大建设公司支付时中践行公司货款80574.90元；2.桓大建设公司支付时中践行公司违约金4028.75元、律师费6000元；以上一至二项合计90603.65元，限于原审判决生效后三日内付清。3.驳回时中践行公司的其他诉讼请求。本案案件受理费857元，由桓大建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，桓大建设公司认可设立了斌鑫·逸城时光项目部，其抗辩主张在《产品购销合同》上加盖的该项目部印章虚假，但其未提出鉴定申请，亦未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定《产品购销合同》上加盖斌鑫·逸城时光项目部印章的真实性并无不当，本院予以确认。《产品购销合同》是时中践行公司与斌鑫·逸城时光项目部的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
《产品购销合同》约定游群英是货物签收人及付款经办人，游群英对双方供货数量及付款金额理应知晓。游群英在对账单上签字，能够代表斌鑫·逸城时光项目部，且部分对账单亦加盖斌鑫·逸城时光项目部印章。根据对账单，应当认定该项目部差欠时中践行公司货款。
斌鑫·逸城时光项目部是桓大建设公司内设机构，项目部的行为应当由桓大建设公司承担相应法律后果。桓大建设公司应当承担支付时中践行公司货款及违约金的责任。桓大建设公司抗辩主张游群英并非公司员工，亦未得到公司授权，其在对账单上签字不能代表桓大建设公司的理由不能成立。
综上所述，桓大建设公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费1714元，由重庆市桓大建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 娜