四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6270号
上诉人（原审被告）：宋曼青，女，1965年1月28日出生，汉族，住成都高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，男，汉族，1978年9月27日出生，住成都市高新区。系该公司员工。
原审被告：成都金堂兴源实业有限公司，住所地成都市金堂县三中园区金中路118号。
法定代表人：辛连富。
原审被告：四川红中钢铁材料有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号。
法定代表人：宋明顺。
原审被告：辛连富，男，1960年4月15日出生，汉族,住成都市金牛区。
原审被告：张玉霞，女，1959年8月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
原审被告：吴成列，男，1963年10月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人宋曼青因与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”），原审被告成都金堂兴源实业有限公司（以下简称“金堂兴源公司”）、四川红中钢铁材料有限公司（以下简称“红中钢铁公司”）、辛连富、张玉霞、吴成列追偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋曼青的委托诉讼代理人王靳，被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋曼青上诉请求：请求依法撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3402号民事判决第一项判决内容中，成都金堂兴源公司偿还成都小企业融资担保有限责任公司违约金300000元的判决内容。事实与理由：双方在《委托担保协议》中即约定了一定数额的违约金又约定了实际损失的计算方式，小企业公司主张金堂兴源公司承担违约责任，只能二选其一，不能同时主张，本案中已经支持了小企业公司主张的利息和罚息，就不应当再支持其主张的违约金。
小企业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金堂兴源公司、红中钢铁公司、辛连富、张玉霞、吴成列未到庭，亦未提交书面答辩意见。
小企业公司向一审法院起诉请求：1.判令金堂兴源公司偿还小企业公司代偿的金额，计人民币11052987.96元，并支付小企业公司从实际代偿之日起至金堂兴源公司偿还小企业公司代偿金额之日为止的资金利息（计算方式为：分别以366844.25元、186692.84元及10499450.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止）、罚息（计算方式为：分别以366844.25元、186692.84元及10499450.87元为基数，按照（2015）信银蓉建贷字第535002号的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款利率即年利率7.28%的150%计算，从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止）；2.判令金堂兴源公司向小企业公司支付违约金人民币1000000元；3.判令金堂兴源公司承担本案的财产保全保函费用3000元；4.确认小企业公司对宋曼青提供给小企业公司的抵押物（权证号：权97××26）依法享有优先受偿权；5.确认小企业公司对辛连付、张玉霞提供给小企业公司的抵押物权证号：（权1463841）依法享有优先受偿权；6.确认小企业公司对宋曼青、吴成列提供给小企业公司的抵押物（权证号：权24××33）依法享有优先受偿权；7.确认小企业公司对金堂兴源公司提供给小企业公司的抵押物（机动车登记证书编号：510007738009，车牌号：川Ａ×××××）依法享有优先受偿权；8.判令红中钢铁公司、辛连富、张玉霞、吴成列、宋曼青就金堂兴源公司上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年1月13日，小企业公司（担保人，甲方）与金堂兴源公司（借款人，乙方）签订《委托担保协议》（编号：2015年委贷字第0020号），主要约定：乙方委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额1000万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）。甲方的保证范围、保证方式和保证期限：具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准。担保费：乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同及/或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额3%每年的比例由乙方一次性支付；如借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付（具体以甲方发出的收费通知为准）。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。乙方应根据甲方要求提供反担保。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生的所有损失及费用。
2015年1月13日，金堂兴源公司（借款人，甲方）与案外人中信银行成都分行(贷款人，乙方)签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015信银蓉建贷字第535002号），主要约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供流动资金贷款，贷款金额为1000万元。贷款期限自2015年1月13日至2016年1月13日；实际贷款期限、实际提款日、实际金额以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款用于购买钢材。贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮177BPs确定，定价基础利率为贷款实际提款日前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率确定。本贷款采固定利率，贷款期内利率保持不变。按季结息，结息日为每季度末月的第20日，首次结息日为2015年3月20日，定期付息，到期还本。甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，直接单方宣布贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还。甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期罚息利率和结息方式计收复利。
当天，小企业公司（保证人，甲方）与中信银行成都分行（债权人，乙方）签订《保证合同》（合同编号：2015信银蓉建保字第535002-1号），主要约定：为确保乙方与金堂兴源公司（以下简称“主合同债务人”）签订的编号为2015信银蓉建贷字第535002号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。甲方在本合同项下担保的债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。担保的主债权即主合同项下债权本金金额为1000万元。担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2015年1月19日，小企业公司（抵押权人，甲方）与金堂兴源公司、宋曼青、吴成列、辛连富、张玉霞（均为抵押人，乙方）签订《反担保抵押合同》（合同编号：2015年反抵贷字第0020号），主要约定：乙方自愿就甲方向金堂兴源公司（债务人）提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。担保的主债权为甲方承担的保证责任及小企业公司的损失。担保范围包括但不限于：甲方依据上述保证合同对中信银行成都分行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及中信银行成都分行为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。抵押权的存续期间至小企业公司向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止。主债务履行期届满，甲方承担担保责任的，有权要求乙方按照本合同承担抵押反担保责任。乙方确认并同意：当债务人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。合同后附《抵押物清单》载明抵押物为：1、金堂兴源公司所有的车牌号码为川Ａ×××××、车辆型号为FV6461ATG的小型普通客车。2015年1月20日，小企业公司与金堂兴源公司就该车辆在成都市公安局交通警察支队办理了抵押登记，载明抵押权人为小企业公司；2、宋曼青单独所有的位于武侯区房屋（权0744826），宋曼青、吴成列共同所有的位于金牛区房屋（权24××33），辛连富、张玉霞共同所有的位于金牛区蓉北商贸大道二段278号4栋5单元2楼1号房屋（权1463841）。2015年2月16日，小企业公司与该四就上述房屋在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记，载明抵押权人为小企业公司。
此外，2015年1月13日，小企业公司（甲方）还与红中钢铁公司、辛连富、张玉霞、宋曼青、吴成列（均为乙方）分别签订《反担保保证合同》（合同编号：2015反保贷字第0020号），主要约定：鉴于金堂兴源公司委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，乙方已知晓金堂兴源公司将与中信银行成都分行签订编号为（2015）信银蓉建贷自第535002号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”），甲方为金堂兴源公司向中信银行成都分行提供了保证担保并为此与中信银行成都分行签订了编号为（2015）信银蓉建保自得535002-1号的《保证合同》，乙方自愿就甲方向金堂兴源公司（债务人）提供的融资担保向小企业公司提供反担保保证。担保的主债权为甲方承担的保证责任及小企业公司代偿后的利息、违约金、损失等。反担保保证范围包括甲方依据保证合同对中信银行成都分行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及中信银行成都分行为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；甲方因承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。保证方式为连带保证责任。在甲方向中信银行成都分行承担了保证责任后，有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。在甲方向中信银行成都分行承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。本合同的效力独立于主合同及/或保证合同。
2015年1月21日，小企业公司向中信银行建设路支行出具《同意办理授信业务确认书》，对金堂心源公司在上述《人民币流动资金贷款合同》项下的1000万元贷款予以确认。2015年1月22日，中信银行成都分行将《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金1000万元支付至合同约定的金堂兴源公司账户，《单位借款凭证（借据）》载明执行年利率为7.28%，起息日为2015年1月2日，到期日为2016年1月13日。
2015年10月22日、2015年12月16日、2016年6月8日，中信银行成都分行分别向小企业公司发出《履行担保责任通知书》，载明因金堂兴源公司在主合同项下的相应债务已到期，而该行至今未获足额清偿主合同项下相应债务包括:2015年3月21日至2015年9月20日期间的利息（含罚息、复利）共计366844.25元；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息（含罚息、复利）共计186692.84元；主合同项下本金1000万元及2015年12月21日至2016年6月8日期间的利息（含罚息、复利）共计499450.87元。根据保证合同，特通知小企业公司履行担保责任，代偿上述债务及截至实际清偿完毕之日的相应欠息（含利息、复利、罚息）、费用等。上述款项付至户名为中信银行股份有限公司成都分行，开户行为中信银行股份有限公司成都分行的账号74×××01并摘要代偿成都金堂兴源实业有限公司535002利息、本息。2015年10月27日、2015年12月21日、2016年6月8日，小企业公司通过其华夏银行账户向上述指定账户分别汇入366844.25元、186692.84元及10499450.87元。中信银行成都分行就上述款项向小企业公司分别出具《收据》并于2016年6月8日向小企业公司出具《解除担保责任函》，确认小企业公司在《保证合同》项下的担保责任已经解除。
另查明，2015年10月24日，中国人民银行公布6个月内及6个月至1年贷款年利率为4.35%。
小企业公司提起本案诉讼后，向本院提出申请,申请对吴成列的财产在100万元范围内予以查封、冻结。2017年4月10日，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具《财产保全保单保函》作为诉讼保全担保，小企业公司为此支出诉讼财产保全责任保险保费3000元。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述以及小企业公司提供的《委托担保协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《同意办理授信业务确认书》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、抵押物清单、车辆注册登记信息、房屋他项权利证书、中信银行单位借款凭证（借据）、《履行担保责任通知书》、电子银行转账凭证、收据、《解除担保责任函》、保单、保险费发票等证据材料在卷佐证。
一审法院认为，小企业公司与中信银行成都分行签订的《保证合同》，小企业公司与金堂兴源公司签订的《委托担保协议》，小企业公司与各分别签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对签约方均具有约束力。《人民币流动资金贷款合同》履行过程中，金堂兴源公司未按约归还借款本息，小企业公司依据《保证合同》的约定，按中信银行成都分行的指定为金堂兴源公司垫付了借款本息（含罚息、复利）共计11052987.96元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小企业公司在履行上述保证责任后即取得了对金堂兴源公司进行追偿的权利，故小企业公司有权向金堂兴源公司就垫付的本息（含罚息、复利）行使追偿权，现小企业公司要求金堂兴源公司偿还代偿款11052987.96元，于法有据，一审法院予以支持。对于小企业公司主张的利息、罚息及违约金，一审法院作出如下认定：1、《委托担保协议》中关于利息、罚息及违约金的约定，实质上是对金堂兴源公司未按约定还款这一违约行为所导致法律后果的约定，属于当事人通过协商预先确定的、在违约发生后作出的独立于履行行为之外的给付，应为《合同法》规定的违约金；2、辛连富、张玉霞对《委托担保协议》约定的利息及罚息计算不持异议，但认为不应另行计算违约金，考虑到金堂兴源公司给小企业公司造成的损失范围，一审法院认为《委托担保协议》中约定的相关费用计算标准过高。综合考虑金堂兴源公司违约情形、小企业公司预期利益等因素，一审法院确定金堂兴源公司自小企业公司实际代偿之日起，以相应代偿金额为基数，分别按年利率4.35%向小企业公司支付利息、按年利率10.92%（7.28%的150%）向小企业公司支付罚息，并支付违约金300000元，对小企业公司要求金堂兴源公司支付违约金1000000元的诉讼请求不予支持。小企业公司诉请金堂兴源公司支付其因申请诉讼保全支付的保函保险费3000元，因《委托担保协议》对相应费用的承担有明确约定，且小企业公司已举证证明该发费用已实际发生，故一审法院对小企业公司该项诉讼请求予以支持。
小企业公司与金堂兴源公司、辛连富、张玉霞、宋曼青、吴成列分别在《反担保抵押合同》中约定金堂兴源公司自愿以其所有的车辆就涉案债务向小企业公司提供抵押担保，辛连富、张玉霞、宋曼青、吴成列自愿以其所有的房屋就涉案债务向小企业公司提供抵押担保，相应房屋依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，小企业公司享有的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，小企业公司对上述提供的抵押车辆及房屋依法享有优先受偿权。
《反担保保证合同》载明，红中钢铁公司、辛连富、张玉霞、宋曼青、吴成列清楚知晓小企业公司与金堂兴源公司及中信银行成都分行之间的借款合同关系、保证合同关系及委托担保事宜，并自愿就金堂兴源公司的案涉债务承担连带保证责任。上述《反担保保证合同》为《委托担保协议》的从合同，系诺成性合同，自合同各方签约时成立并生效。合同签订时，中信银行成都分行尚未将借款本金1000万元发放给金堂兴源公司，但这并不导致《反担保保证合同》无效，中信银行成都分行实际发放的贷款本金与《反担保保证合同》载明的主债权本金一致，并未加重相应的反担保保证责任，故一审法院对辛连富、张玉霞、吴成列关于《反担保保证合同》先于贷款实际发放时间签订因而导致无效的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，现小企业公司在保证期间内向上述主张保证责任，以上应对金堂兴源公司所负债务承担连带清偿责任，其清偿后有权依法向金堂兴源公司追偿。
综上，一审法院对小企业公司的诉讼请求部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（二）项、第（六）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、金堂兴源公司于本判决生效之日起十日内向小企业公司偿还代偿款11052987.96元、违约金300000元及利息、罚息（利息与罚息计算方法为：以代偿款366844.25元为基数，按年利率15.27%从2015年10月27日起计算至代偿款付清之日止；以代偿款186692.84元为基数，按年利率15.27%从2015年12月21日起计算至代偿款付清之日止；以代偿款10499450.87元为基数，按年利率15.27%从2016年6月8日起计算至代偿款付清之日止）；二、金堂兴源公司于本判决生效之日起十日内向小企业公司支付保险费3000元；三、若金堂兴源公司未按上述判决履行给付义务，小企业公司可以与金堂兴源公司协议以其所有的车牌号码为川Ａ×××××、车辆型号为FV6461ATG的奥迪牌普通客车折价，与宋曼青协议以其单独所有的位于武侯区房屋（权0744826）折价，与宋曼青、吴成列协议以其共同所有的位于金牛区房屋（权24××33）折价，与辛连富、张玉霞协议以其共同所有的位于金牛区蓉北商贸大道二段278号4栋5单元2楼1号房屋（权1463841）折价，或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；四、红中钢铁公司、辛连富、张玉霞、吴成列、宋曼青对金堂兴源公司的上述债务承担连带保证责任，其清偿后有权向金堂兴源公司追偿；五、驳回小企业公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费98791元、保全费5000元、公告费260元，共计104051元，由金堂兴源公司、红中钢铁公司、辛连富、张玉霞、吴成列、宋曼青负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实一审法院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：小企业公司主张的违约金是否有合同依据，其能否与约定的利息、罚息同时主张。小企业公司与金堂兴源公司签订的《委托担保协议》中既约定了如金堂兴源公司违约，按照担保金额的10%向小企业公司支付违约金，也同时约定了小企业公司为金堂兴源公司承担了担保责任后，可以向金堂兴源公司追偿，金堂兴源公司承担自代偿之日起的利息和罚息。上述约定并不违反法律规定，且本案一审审理中，一审法院已经综合本案的情况，将约定的100万元违约金调减至30万元，而认定的利息、罚息、违约金之和也不超过法律保护的范围，并无不当。
综上，宋曼青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由宋曼青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年五月十八日
书记员 李 莉