广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终68号
上诉人(原审被告)：吕咏青（曾用名：吕永青），男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李乐，女，1955年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：梁演东（曾用名：梁抒东），女，1968年3月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人吕咏青因与被上诉人李乐、梁演东民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕咏青及其委托诉讼代理人卢秋善、被上诉人李乐、梁演东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕咏青上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费由李乐、梁演东负担。事实和理由：一审法院认定李乐通过转账转至梁演东账号内的3万元是吕咏青与梁演东的夫妻共同债务错误。理由如下：1、转账凭证不能作为借款凭证。2、李乐在转账给梁演东3万元的前两天，梁演东就在自己的账户内支取了2.96万元，可见梁演东即使需要购车，也不需要借款。3、梁演东向李乐借款的数额较大，作为丈夫的吕咏青全不知情，不符合常理。4、李乐将10万元借给梁演东却不要求其出具借条不符合常理，梁演东重新出具借条不具有法律效力，李乐称原借条丢失也没有任何证据证实。吕咏青补充上诉意见：一、一审法院认定3万元债务是吕咏青与梁演东的夫妻共同债务，该认定错误。1、梁演东出具的借条上写借李乐10万元用于购买小轿车，但梁演东在一审期间却承认所借款项一部分用于购买小轿车，另一部分用于偿还孔德祥的债务。可见，梁演东所借款项没有用于购车，梁演东通过欺骗手段借得款项，吕咏青不承担偿还责任。2、梁演东在一审期间提交了其向孔德祥借款的借条，但该借条不真实，理由：（1）吕咏青不知道梁演东向孔德祥借款的事实。（2）在该借条上没有写明借款用途。（3）孔德祥未出庭作证。（4）梁演东与吕咏青的离婚诉讼中，梁演东提出在婚后共向他人借款23笔，合计695000元。上述债务均是向其亲戚朋友所借，借条上均没有写明借款用途，也没有吕咏青的签名认可。梁演东作为一名国家公务员，没有必要借如此大金额的款项。上述事实可证明，梁演东存在伪造债务的情形。3、从梁演东在一审答辩陈述来看，梁演东向李乐所借的10万元没有用于购买汽车。二、涉案借条是梁演东与李乐恶意串通所伪造的借条。理由：1、梁演东向李乐借款10万元用于购车之事，吕咏青不知情，梁演东也没有与吕咏青讲过此事。2、李乐称因其搬家时将梁演东出具的借条遗失，故让梁演东补写了一张借条。李乐的陈述虚假，理由：（1）李乐没有提供证据证明其搬家时遗失了借条。李乐既没有向公安机关报案，也没有向有关部门反映其遗失了借条，更没有告知吕咏青此事。（2）李乐在2015年10月7日发现因搬家遗失了借条后，为何没有立即让梁演东补写借条？梁演东于2016年2月补写了涉案借条后，于2016年8月25日向韶关市浈江区人民法院提起离婚诉讼，证明梁演东与李乐合谋伪造债务。（3）借条上没有注明补写的时间，也没有注明支付方式是现金7万元，转账3万元，李乐在借条上的备注是其个人行为，没有吕咏青的签名认可。故该债务明显是李乐与梁演东虚构的债务。三、梁演东出具给李乐的借条中注明借款现金10万元，并没有注明3万元通过转账方式交付，故李乐转账给梁演东的3万元不能认定是借款。从梁演东提交的银行流水来看，2014年6月14日该笔转账是还款，可证明梁演东与李乐之间不存在借贷关系。四、梁演东原来有一台小轿车（车牌号为粤Ｆ×××××），并不需要借钱购买轿车。梁演东购车后，原有小轿车不知去向，此事实可证明梁演东与李乐合谋制造债务。
李乐辩称，李乐与梁演东是多年的朋友，梁演东的信誉度较大，而李乐与吕咏青只是一面之交，故李乐相信梁演东。涉案10万元债务在吕咏青与梁演东的夫妻关系存续期间发生，是夫妻共同债务。吕咏青认为李乐与梁演东串通，应提供证据证明。当时，李乐先给了梁演东7万元现金，再通过ATM机转账3万元给梁演东。2016年1月，李乐在搬家后发现涉案借条和金银首饰都不见了，李乐遂到银行打印了银行流水，并让梁演东补写了借条。吕咏青认为涉案债务不是夫妻共同债务，但吕咏青参与了梁演东购车的过程，也知道梁演东购车的资金来源。
梁演东辩称，梁演东认可向李乐借款10万元的事实。梁演东是在吕咏青的朋友处购买小轿车，吕咏青不可能不知道。梁演东要自行承担7万元债务不合理，因该债务是偿还孔德祥的借款，而梁演东借孔德祥的钱是用于买地，故该债务也应当属于夫妻共同债务。梁演东已向法院提交了向孔德祥借款的证据。
李乐向一审法院起诉请求：1、判令梁演东与吕咏青共同偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由梁演东与吕咏青共同负担。
一审法院认定事实：吕咏青、梁演东是夫妻关系。李乐持有梁演东出具的借条，内容为“今借李乐人民币十万元整￥100000元，用于购买小轿车。签名：梁演东，日期2014年6月14日”；关于2014年6月14日借条涉及的10万元支付方式，李乐称其中3万元以转帐方式支付，并提交相应转账凭证；另7万元以现金方式支付。庭审时，李乐表示上述借据不是借款当天书写的，2015年10月7日李乐搬家时才发现梁演东借款时出具的借条不见了，后要求梁演东补写，本案借条是梁演东于2016年2底补写的。梁演东对李乐陈述没有异议，承认该债务，并表示借款用途为一部分用于购买小汽车，另一部分用于偿还欠孔德祥的债务。而吕咏青表示对本案借款不知情，借条上没有吕咏青的签名，借条遗失不符合常理，且购买汽车首付49000元，余款80000元银行按揭，根本不存在借款的事实。李乐认为上述借款属吕咏青、梁演东婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，要求吕咏青、梁演东共同偿还借款。因吕咏青、梁演东一直未予还款，李乐提起本案诉讼。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李乐对其主张的事实向该院提交梁演东签名的借条及转款凭证予以证实，梁演东2016年2月补写借条确认收到李乐借款10万元（转账3万元、现金7万元），梁演东对此没有异议，该院对该事实予以认定。梁演东未能如数还款，其行为已构成违约，依法应承担清偿债务的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。李乐主张梁演东偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于吕咏青应否对梁演东以个人名义出具借条的10万元借款承担共同偿还责任的问题。日期为2014年6月14日的10万元借条虽是梁演东于2016年2月补写的，且没有吕咏青的签名，但李乐对该笔借款的支付提供了3万元汇款凭证，梁演东银行帐户上2014年6月14日确已收到3万元，收款日期在吕咏青、梁演东夫妻婚姻关系存续期间，梁演东提交的借款用途证据“汽车销售合同、银行交易明细”，证明在家庭开支中确有该用途开支，该证据与梁演东陈述的借款用途相吻合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，该3万元债务应视为其夫妻共同债务，由吕咏青、梁演东共同偿还。由于本案借条是2016年2月由梁演东补写的，除3万元出借款的日期是确定的，其余梁演东个人确认的7万元现金借款的具体收款日期及用途难以确定；而吕咏青对该7万元借款也不予确认，梁演东未能提交充分证据证实该7万元用于家庭生活或吕咏青共同享用该7万元借款。因此，吕咏青无需对该7万元借款承担共同还款责任。判决：一、吕咏青（曾用名吕永清）、梁演东（曾用名梁抒东）应于判决生效之日起十日内支付李乐借款3万元；二、梁演东（曾用名梁抒东）应于判决生效之日起十日内支付李乐借款7万元；三、驳回李乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由梁演东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁演东提交了：1、梁演东父亲梁廷轩的《疾病诊断证明书》、《出院证》、《韶关市医疗保险结算表》各一份，拟证明其因父亲生病而没有上诉。2、《注册登记机动车信息栏》，拟证明因原有小轿车已非常残旧，无法正常行驶，所以梁演东才借款购车。3、中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行出具的《关于贷记卡交易流水备注的说明》，内容为卡号为62×××50的账户为农行贷记卡-
地方预算单位公务卡，可在授信额度内先消费后还款。在该行的贷记卡系统中，如有资金转入贷记卡（含现金存款、转账存款）归还透支，交易流水在摘要栏则显示为“还款”。吕咏青对证据1质证称：对证据的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据2质证称：对证据的关联性有异议。该证据证明梁演东已有一辆轿车，其向李乐借款没有用于购车，故该债务应属于梁演东的个人债务。对证据3质证称：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是梁演东与中国农业银行恶意串通后所形成，李乐对梁演东提交的证据均没有异议。本院对一审法院查明事实予以认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对吕咏青的上诉意见，本案争议焦点是：一、本案涉案债务是否真实发生；二、涉案债务是否梁演东与吕咏青的夫妻共同债务。
一、关于本案涉案债务是否真实发生的问题。一、二审期间，借款人梁演东已经明确表示承认其向李乐借款10万元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，梁演东的自认可以作为认定案件事实的依据。而且，李乐还提供了证据，证明其向梁演东转账支付了借款30000元。另外70000元，李乐主张以现金交付，梁演东也予以了认可。综上，应当认定梁演东向李乐借款的事实。吕咏青以梁演东向李乐出具的《借条》为事后补写，主张涉案债务是梁演东与李乐虚构的债务。但梁演东事后补写借条，不违反民间借贷的交易习惯，吕咏青也未提交证据证明梁演东与李乐有虚构债务的行为。至于梁演东提交的银行流水中，李乐所转账的3万元被备注为“还款”的问题。梁演东已提交了中国农业银行股份有限公司复兴支行出具的《关于贷记卡交易流水备注的说明》，已对银行流水中的“还款”备注进行了说明，可证明李乐转账给梁演东的3万元并非李乐偿还梁演东的债务。故吕咏青的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于涉案债务是否梁演东与吕咏青的夫妻共同债务的问题。涉案债务发生梁演东与吕咏青夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形有除外。”的规定，梁演东已提交了汽车销售合同及发票等证据，证明涉案债务已被其用于购买小轿车，且梁演东购买小轿车支付的首付款49000元及保险等款项，已经超过李乐通过银行转给梁演东的3万元。故一审法院认定其中3万元债务为梁演东与吕咏青的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，吕咏青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由吕咏青负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年四月十日
书记员 江伟炜