广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终12442号
上诉人(原审原告)：广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。
负责人：陆松波，系该社社长。
委托代理人：李华阜、刘伟华，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广深铁路股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：武勇，系该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：广深铁路股份有限公司广州货运中心，住所地广州市白云区。
负责人：蒋运华，系该中心主任。
上列被上诉人共同委托代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师
上诉人广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社（以下简称文冲八社）因与被上诉人广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路）、广深铁路股份有限公司广州货运中心（以下简称货运中心）物权保护一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民初字第313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文某八社上诉请求：撤销一审裁定，支持其全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。我方向一审法院出示了涉案土地的2004年以及2013年《集体土地所有证》、《土登记申请书》、《地籍调查表》、《土地权属界线核定书》、《建用地套图》等申办土地证时的多方面档案资料。但是，对方至今仅是提供其《房地产权证》，并未就其合法来源进行举证。在我方已经充分举证对方提供的《房地产权证》与真实权利状态不符、我方是涉案土地的真实权利人的情况下，对发生争议的涉案土地归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，一审法院不能仅凭对方提供的《房地产权证》即推定涉案土地的物权是合法的。二、一审法院程序错误。在一审庭审时，我方向一审法院出示了广州市人民政府《行政复议收件回执》，并提交了《中止诉讼申请书》，证明我方就不服对方提供的《房地产权证》一事已经依提起了行政复议，根据《民事诉讼法》第150条，请求一审法院中止本案诉讼，待行政复议案审结后再恢复审理。同时，上诉人在庭审时还申请了若不予中止诉讼的，请求一审法院依法作出书面裁定。但是，一审法院不顾以上程序规定，在未对不予中止诉讼事宜依法作出书面裁定的情况下，执意作出了一审裁定，驳回起诉，是程序错误。三、一审法院适用法律不当。根据《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（2007年3月29日，国土资厅函[2007]60号）：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使权，故土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”的规定，一审法院应依法受理本案，所以一审法院以《土地管理法》十六菇茶上诉人的起诉是适用法律不当。
文冲八社向一审法院起诉请求：1、广深铁路、货运中心自判决生效之日起15天内腾空并返还穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》（总面积为4389平方米，自编地址广州市黄埔区元安街2号）范围内的土地给文某八社。2、广深铁路、货运中心自判决生效至之日起15天内向文某八社支付涉案土地自2013年12月1日起至其返还涉案土地给文某八社之日止期间的占有使用费（按6元/平方米/月计算）。
广深铁路、货运中心共同答辩称：广深铁路、货运中心没有使用文某八社的任何土地，文某八社要求返还土地及支付使用费没有事实及法律依据，请法院驳回。
一审法院认定事实：2013年9月26日，文某八社取得穗集有（2012）11000346号《集体土地所有证》，载明：地号为440112006001JA00001，图号556.8-446.0，土地总面积0.4389公顷；记事栏记载：1、宗地内土地分类面积以年度土地变更调查统计数据为准；2、该集体土地范围内如有国有土地，经核实后从宗地面积中核减。该《集体土地所有证》附有湖南省第一测绘院于2012年7月28日测绘的宗地图，但看不清宗地内容及周边情况。
2006年8月14日，广深铁路作为权属人，取得粤房地证字第××号《房地产权证》，证载房屋所有权来源系购买，占有房屋全部份额，土地使用权性质为国有土地使用权，房地座落在黄埔区下元火车站内路自编4××号，房屋为2层混合结构、建筑面积1329.42平方米；土地为2号地，图号为图1721、幅10，作厂房用途，共用面积406642.1884平方米；附记内容为：此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用，庙区4段1394、1400、1401-1403部分地号根据国土批（1995）65号国土资函（2003）127号文的精神，原广深铁路总公司在不改变土地用途的情况下，无须缴纳土地出让金；使用性质为工场、厂房；所有权性质为股份有限公司。该《房地产权证》同时附有上述房地产平面附图。
一审审理中，文某八社主张其《集体土地所有证》载土地为其所有，但未提交相关证据证实该幅土地的具体位置、其中是否部分或全部面积属国有土地需从该土地所有证中核减。广深铁路和货运中心均认为广深铁路为下元货车占内路自编4××号的《房地产权证》内的房屋和土地权属人，对该证范围的房产和土地享有所有权，没有侵犯他人的权利。为查明涉案土地的权属情况，一审法院于2016年3月1日向广州市开发区、广州市黄埔区国土资源和规划局发函，请求核实穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》所载土地的权属人。该局复函称建议涉案当事人先向广州市房地产测绘院申请穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》和粤房地证字第××号《房地产权证》的土地权属界线套图，以明确争议土地的具体范围。文冲八社即向广州市房地产测绘院申请建设用地套图，该院于2016年3月20出具D1701-209《建设用地套图》，结果显示穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》所载土地完全包含在粤房地证字第××号《房地产权证》的土地范围内。双方当事人在对该《建设用地套图》质证时一致确认图上红线范围内的土地即为双方当事人争议的土地；涉案土地目前由广深铁路使用。
一审法院认为：根据广州市房地产测绘院D1701-209《建设用地套图》，文某八社主张的穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》所载土地完全包含在粤房地证字第××号《房地产权证》的土地范围内，故双方当事人争议的焦点为涉案土地的所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议在当事人协商不成的情况下，由人民政府处理。根据该条规定，双方当事人对穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》所载土地的所有权争议应当由土地所在地的人民政府处理，不属于人民法院的案件受理范围；在土地所有权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市黄埔区文某街文某第八股份经济合作社的起诉。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权于使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”文某八社主张物权保护，但根据本案的证据显示，文某八社依据的穗集有（2012）第11000346号《集体土地所有证》所载土地完全包含在粤房地证字第××号《房地产权证》的土地范围内，故一审认为双方当事人争议的焦点为涉案土地的所有权的争议，并无不当。因此，依据上述法律规定，当事人应通过行政途径解决双方的纠纷，文某八社提起本案诉讼，不符合法律规定，一审驳回其诉讼，并无不当，本院予以维持。
综上，文某八社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社预交的二审案件受理费10120元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
代理审判员 黄春成
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年八月三十日
书 记 员 罗 涛