四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终223号
上诉人（原审原告）广汉市石氏架料设备租赁有限公司，住所地四川省广汉市北外乡云盘村三社，统一社会信用代码9151068174964684X7。
法定代表人石传菊，经理。
委托诉讼代理人黄强，男，汉族，生于1969年11月1日，住四川省广汉市，系公司员工。
委托诉讼代理人陈克良，广汉市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人谢志平，经理。
委托诉讼代理人钟杰，男，汉族，生于1975年5月1日，住四川省资中县，系公司员工。
委托诉讼代理人罗海军，男，汉族，生于1977年3月17日，住四川省资中县，系公司员工。
上诉人广汉市石氏架料设备租赁有限公司（以下简称“石氏租赁公司”）与被上诉人四川亚泰建设有限公司（以下简称“亚泰建司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2345号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年4月18日受理本案后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭进行审理。上诉人石氏租赁公司的委托诉讼代理人陈克良、被上诉人亚泰建司的委托诉讼代理人钟杰、罗海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石氏租赁公司上诉认为，一、增加标准节及附着是客观事实，且有被上诉人公司员工钟艳、付余林签字确认，应按合同约定的价格支付租赁费157860元；二、被上诉人没有按时支付租金，上诉人被迫使用了大型吊车拆除塔机，按合同约定被上诉人应当承担吊车费用；三、被上诉人陈述的罚款27500元未提交任何证据证明罚款的理由，不应该得到支持。上诉人石氏租赁公司请求二审法院撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付租赁费用477366.75元。
被上诉人亚泰建司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。因此，被上诉人亚泰建司请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
石氏租赁公司一审起诉时请求判令：一、亚泰建司支付租赁费489303元，诉讼过程中，变更请求金额为489123元；2、亚泰建司承担违约经济损失150000元及本案诉讼费；诉讼过程中，石氏租赁公司增加诉讼请求，要求解除双方签订的租赁合同。
原判认定，2013年12月16日，石氏租赁公司与亚泰建司签订《塔式起重机租赁合同》，约定：亚泰建司向石氏租赁公司租赁塔式起重机用于德阳西部商贸城9号地块工程建设，租赁标的为：型号5010塔机2台、型号5013塔机1台、型号5513塔机1台，塔机及其附属设施租赁标准：每台进出场费10000元，每台基准租赁费16000元，增加标准节的租赁费为12元∕天∕节，六米以内附着租赁3000元∕道，六米以外附着租赁500元∕米；塔机租赁时间是指塔机从起用时日至塔机出场时日所经历的时日总和（以亚泰建司出具的启用单和停运单为准），每年春节期间（15个工作日）不计基准和附属租赁费及人工费，塔机的出场日是指亚泰建司向石氏租赁公司出具书面的停机出场通知书截止，亚泰建司新增标准节及附着等的起租时日，应按石氏租赁公司将新增各项附属设施安装完毕检查后可正式使用经亚泰建司书面签字认可才可计算租金。塔机及其附属设施的租金原则上按照上述约定的价目表计算，即基准租金单价再乘以租赁时间来进行计算，对于尾数时间不足一个月的租金，按日租金单价再乘以实际租赁天数计算（日租金单价=月租金单价÷30元∕月），付款方式：每2个月付一次款，每次付当月总租赁费的70%，每月剩余的30%在工程完工后，塔机完全拆出场后主体验收合格后付完余款；石氏租赁公司为塔机配备合格的塔机操作人员和指挥人员，塔机操作人员和指挥人员的定额工资包含在塔机租金内，为确保塔机及其附属设施的正常工作，石氏租赁公司应及时对正常使用过程中的塔机及其附属设施进行维修或保养，若石氏租赁公司发生超时维修或保养，大小维修按第一次壹仟元扣除租金，第二次贰仟元，第三次肆仟元，以后每次每天累计以此类推扣出租金；四台塔机的塔机拆除的大型吊车由亚泰建司负责费用，石氏租赁公司负责小型吊车费用，亚泰建司不按本合同的约定向石氏租赁公司支付租金及相关费用超过2个月，石氏租赁公司有权解除本合同，亚泰建司不能在石氏租赁公司拆除塔机及其附属设施时全部付清租金及其相关费用，亚泰建司应按欠付租金及其相关费用的5‰赔偿石氏租赁公司的资金利息损失、催收欠款的差旅费、误工、通讯损失等，若石氏租赁公司因此而引发诉讼，亚泰建司应按诉讼请求额的15%向石氏租赁公司支付律师费。
合同签订后，石氏租赁公司与亚泰建司共同出具塔式起重机租赁使用时间认定书：型号5513塔机（备案号01425号）从2014年1月10日起计算租金，型号5010塔机（备案号01155号）从2013年12月26日起计算租金，型号5010（备案号01106号）及5013塔机（备案号00797号）从2014年1月9日起计算租金。2014年3月26日，经石氏租赁公司及亚泰建司共同确认，并出具结算方单，截止2014年2月25日，亚泰建司按总租赁费的70%的比例向石氏租赁公司支付四台塔机的租赁费70932元及进场费20000元，合计90932元，该方单另载明工程罚款2500元；2014年5月1日，经石氏租赁公司及亚泰建司共同确认，并出具结算方单，2014年2月26日-2014年4月26日四台塔机期间，亚泰建司按总租赁费的70%的比例向石氏租赁公司支付四台塔机的租赁费合计89599元；2014年8月1日，经石氏租赁公司及亚泰建司共同确认，并出具结算方单，方单显示：5010型号塔机租赁时间从2014年4月27日起至2014年5月17日，5513型号塔机租赁时间从2014年4月27日至2014年7月27日，5013型号塔机租赁时间从2014年4月27日至2014年7月27日，5010型号塔机租赁时间从2014年4月27日至2014年5月31日，亚泰建司按总租赁费的70%的比例向石氏租赁公司支付四台塔机的租赁费合计87359.45元，亚泰建司公司在该方单上注明：罚款25000元在30%剩余尾款中扣除。2014年12月23日，石氏租赁公司拟增加塔机标准节，发出收货确认单，未经亚泰建司公司授权的付某在该确认单上签字确认收货。亚泰建司向石氏租赁公司支付塔机机手工资合计113000元。
一审过程中，石氏租赁公司及亚泰建司共同确认：1、每台塔机租金为280元／日，人工费253.33元／日；2、塔机进场费合计40000元；3、在租赁期间中的租金应扣除春节让假期间的租金48000元；4、5013、5513型号塔机从2014年7月27日至2015年2月3日计算塔机租金及人工费，从2015年2月4日至2015年6月30日仅计算塔机租金；5、双方于2015年6月12日解除租赁合同。
原判认为，石氏租赁公司与亚泰公司签订的《塔机起重机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。
1、租赁总价款的确定。根据双方共同确认的3张方单，确定2013年12月26日至2014年7月27日期间塔机租赁费总额为：190天×533.33元／天=101332.70元，240天×533.33元／天=127999.20元，234天×533.33元／天=124799.22元，合计354131.12元。5513型号塔机从2014年7月27日起租金为：185天×533.33元／天+147天×280元／天=139826元，5013型号塔机从2014年7月27日起租金为：185天×533.33元／天+147天×280元／天=139826元。四台塔机进场费合计40000元。综上，总租赁费为：354131.12元+139826元+139826元+40000元=673783.12元，扣除罚款48000元、春节让假27500元、已经支付的费用380890.45元（113000元+267890.45元），还应支付217392.67元。关于石氏租赁公司主张的拆除塔机产生的费用，根据《租赁合同》约定，塔机拆除的大型吊车由亚泰公司负责费用，石氏租赁公司负责小型吊车费用，本案中石氏租赁公司未能举证证明拆除塔机需要大型吊车，且石氏租赁公司也未能提交相关的正式票据证明实际产生的费用，故原审法院不予支持。关于石氏租赁公司主张的增加标准节产生的租赁费，因石氏租赁公司提供的收获确认单上“付某”等人的签字并非系亚泰公司授权的工作人员，根据《租赁合同》约定，亚泰公司新增标准节及附着等的起租时日，应按石氏租赁公司将新增各项附属设施安装完毕检查后可正式使用经亚泰公司书面签字认可才可计算租金，本案中，石氏租赁公司未能举证证明其增加的标准节经亚泰公司书面签字确认，故对于新增加标准节的租赁费不予支持。
2、关于石氏租赁公司主张亚泰公司承担违约经济损失150000元的问题。根据《租赁合同》约定，亚泰公司不能全部付清租金及其相关费用，亚泰公司应按欠付租金的5‰赔偿石氏租赁公司的资金利息损失等，若石氏租赁公司因此而引发诉讼，亚泰公司应按诉讼请求额的15%向石氏租赁公司支付律师费。故亚泰公司应支付石氏租赁公司资金利息损失217392.67元×5‰=1086.96元。关于石氏租赁公司主张按诉讼请求额的15%向石氏租赁公司支付律师费，因石氏租赁公司未能举证证明该律师费已经实际产生，故对律师费不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、广汉市石氏架料设备租赁有限公司与四川亚泰建设有限公司签的《塔式起重机租赁合同》于2015年6月12日解除；二、四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付广汉市石氏架料设备租赁有限公司租赁费217392.67元；三、四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付广汉市石氏架料设备租赁有限公司资金利息损失1086.96元；四、驳回广汉市石氏架料设备租赁有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费，适用简易程序减半收取5097元，由四川亚泰建设有限公司承担。
上诉人石氏租赁公司、被上诉人亚泰建司在本案二审审理过程中均无新证据向法庭提交。
本院经审理查明，5513号塔机分别于2014年8月10日、2014年10月22日、2014年11月5日、2014年12月23日添加标准节5节和附着一道，均租赁至2015年6月30日塔机租赁期届满。5013号塔机分别于2014年8月14日、2014年9月28日、2014年10月22日、2014年11月19日、2014年12月23日添加标准节5节和附着一道，均租赁至2015年6月30日塔机租赁期届满。双方于《塔式起重机租赁合同》中约定，增加标准节租赁费为12元/天/节，六米以内附着租赁费为3000元/道。并查明，付余林系亚泰建司劳务外包公司派驻该工地做工的班组。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、5013号和5513号塔机是否增加标准节及附着，如有增加租赁费用如何计算；二、塔机拆除是否使用大型吊车，费用由谁承担；三、罚款27500元应当由谁负担。
第一，关于5013号和5513号塔机是否增加标准节和附着，以及费用如何计算的问题。上诉人石氏租赁公司认为，塔机高35米而工程主体高92米，不使用标准节和附着是客观不能的。上诉人向被上诉人提供了标准节和附着，且有钟艳和付余林的签字确认。被上诉人实际使用了上诉人提供是标准节和附着应支付相应的租金。被上诉人亚泰建司则认为，双方于2013年12月16日签订《塔式起重机租赁合同》中约定，亚泰建司新增标准节及附着等的起租时日，应按石氏租赁公司将新增各项附属设施安装完毕检查后可正式使用经亚泰建司书面签字认可才可计算租金。而上诉人提供的《确认清单》、《塔机出库单》上系钟艳、付余林签字，该二人未经亚泰建司授权，不符合签收标准节和附着的合同约定，不能视为亚泰建司收到标准节和附着。因此，本案需审查的关键在于：钟艳、付余林签字确认的行为能否视为亚泰建司收到上诉人提供的标准节和附着。经审查，5513号塔机和5013号塔机增加标准节和附着的《确认清单》、《塔机出库单》均有钟艳或付余林的签字。2016年11月7日一审庭审中，被上诉人自认钟艳是亚泰建司工作人员，又于2017年5月24日二审庭审中认可付余林是亚泰建司劳务外包公司派驻工地施工的做工班组。虽然亚泰建司未对钟艳、付余林有接收塔机标准节和附着的书面授权，但基于该塔机和建筑物的实际高度差，被上诉人又未提供使用其他人的标准节和附着的证据，同时又基于钟艳和付余林与亚泰建司的身份关系，本院结合案件实际情况及行业操作习惯，认为钟艳和付余林在《确认清单》、《塔机出库单》上面的签字行为，可以认定为是亚泰建司对5513号塔机和5013号塔机增加标准节和附着的确认。
关于费用的计算，应按钟艳或付余林签字确认的《确认清单》、《塔机出库单》上所载明的标准节和附着数量，按合同约定的价格，自签字之日起算至2015年6月30日塔机租赁期结束，扣除春节让假期间的费用。即5513号塔机的标准节及附着的租赁费用为：5节×325天×12元/天/节+5节×252天×12元/天/节+5节×238天×12元/天/节+5节×190天×12元/天/节+3000元×4道-20节×15天×12元/天/节=68700元，5013号塔机的标准节及附着的租赁费用为：5节×321天×12元/天/节+5节×276天×12元/天/节+5节×252天×12元/天/节+5节×224天×12元/天/节+5节×190天×12元/天/节+3000元×5道-25节×15天×12元/天/节=86280元。则被上诉人还需向上诉人支付的塔机及标准节、附着租赁费用，合计：217392.67元+68700元+86280元=372372.67元。根据《塔式起重机租赁合同》约定的5‰的资金利息损失，被上诉人应支付上诉人资金利息损失为372372.67×5‰=1861.86元。
第二，塔机拆除是否使用大型吊车，费用由谁承担的问题。根据《塔式起重机租赁合同》约定，塔机拆除的大型吊车由被上诉人负责费用，上诉人负责小型吊车费用。本案中上诉人未能提交相关证据证明拆除塔机需要使用大型吊车，也未提交正式发票证明租赁大型吊车的具体费用，故原审法院不予支持上诉人关于使用大型吊车相关费用的主张，并无不当。
第三，罚款27500元应当由谁负担的问题。本院认为，双方签订的《塔式起重机租赁合同》中第六条第（一）款第4项就罚款事项进行了约定，被上诉人一审提交的三张方单明确记载两次工程罚款金额27500元（25000元+2500元），是对上诉人违规操作的罚款，并不违反合同的相关约定，且方单上有石氏租赁公司工作人员签字，可以认为是石氏租赁公司对方单中的记载事项的确认。因此，原审判决由上诉人承担该笔罚款并无不当。
综上所述，上诉人广汉市石氏架料设备租赁有限公司的上诉请求部分成立，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2345号民事判决；
二、广汉市石氏架料设备租赁有限公司与四川亚泰建设有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》于2015年6月12日解除；
三、四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向广汉市石氏架料设备租赁有限公司支付租赁费372372.67元；
四、四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向广汉市石氏架料设备租赁有限公司支付资金利息损失1861.86元；
五、驳回广汉市石氏架料设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，减半收取5097元，由四川亚泰建设有限公司负担（该费用已由广汉市石氏架料设备租赁有限公司予以垫付，四川亚泰建设有限公司在支付上述款项时一并予以支付）；二审案件受理费8461元，由广汉市石氏架料设备租赁有限公司负担4230.50元，由四川亚泰建设有限公司负担4230.50元（该费用已由广汉市石氏架料设备租赁有限公司予以垫付，四川亚泰建设有限公司在支付上述款项时一并予以支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 野
代理审判员 姚 远
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 贾滟茹