重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初6408号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡蔷，该支行职工。
被告：刘孟怡，男，1981年12月10日出生，住重庆市合川区。
被告：周永红，女，1983年2月4日出生，住重庆市合川区。
被告：肖潇，男，1982年1月17日出生，住重庆市合川区。
被告：汤宇婷，女，1984年8月21日出生，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）与被告刘孟怡、周永红、肖潇、汤宇婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行合川支行的委托诉讼代理人蔡蔷到庭参加诉讼，被告刘孟怡、周永红、肖潇、汤宇婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行合川支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘孟怡、周永红、肖潇立即偿还其借款本金189万元及利息（按合同约定的利率从2015年12月21日计算至本息付清时止，利随本清），并判令肖潇、汤宇婷对该笔债务承担连带担保责任；2、判令其对抵押物，即位于合川区南津街的房屋享有优先受偿的权利；3、判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月9日，被告刘孟怡与其签订《个人贷款合同》，约定其授信被告刘孟怡190万元，期限为36个月。2014年4月10日，其向被告刘孟怡发放贷款190万元，贷款期限36个月，自2014年4月9日起至2017年4月8日止，贷款利率在基准利率的水平上上浮50%，贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整。还款方法为按期结息、分期还款法；合同约定按月结付利息，本金分期偿还：2015年4月8日偿还本金1万元，2016年4月8日偿还本金1万元，2017年4月8日还清全部贷款本息。被告肖潇与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定将位于合川区南津街的门市作上述贷款的抵押担保。被告肖潇、汤宇婷向其出具《房屋抵押承诺书》，承诺同意将上述房产用于贷款抵押担保。贷款发放后，借款人只支付了2014年4月8日至2015年12月20日的贷款利息，和2015年4月8日到期的本金1万元，自2015年12月21日起至今未支付贷款本金及利息，截止到2016年6月20日，被告尚欠其借款本金189万元、利息79159.04元。该行为已构成严重违约。为维护其合法权益，避免信贷资金流失，特向法院提起诉讼。
被告刘孟怡、周永红、肖潇、汤宇婷均未作答辩。
原告农商行合川支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据，举示个人贷款申请及资料提供表原件一份、个人贷款支用申请审批书原件一份、借款借据原件一份、刘孟怡及担保人肖潇签订的个人贷款合同原件一份、肖潇和汤宇婷签订的房屋抵押承诺书原件一份、肖潇签订的重庆市房地产抵押合同原件一份、肖潇的房产证复印件一份、刘孟怡和肖潇签订的非恶意拖欠事实确认书原件一份、刘孟怡和周永红的结婚证复印件一份、肖潇和汤宇婷的结婚证复印件一份、家电采购合同复印件一份。拟证明其向被告刘孟怡提供贷款用于被告肖潇购买家电，被告周永红、肖潇、汤宇婷承担连带保证责任及对被告肖潇的房屋享有优先受偿权的事实。被告刘孟怡、周永红、肖潇、汤宇婷未提交证据，并经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈诉和经审查确认的证据。本院经审理认定的事实如下：2014年4月8日，被告刘孟怡向农商行合川支行南新分理处提交个人贷款申请及资料提供表，申请向农商行合川支行贷款190万元。2014年4月9日，原告农商行合川支行（甲方）、被告刘孟怡（乙方）、被告肖潇（丙方）签订了《个人贷款合同》，该合同第一部分通用条款第十八条违约救济措施约定“出现任一违约情形，甲方均有权行使下述一项或几项权利：……(三)宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；（四）从乙方和保证人在甲方开立的账户上划收任何币种的款项……七）收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；（八）行使担保权利；（九）解除与乙方的借贷关系。”第二部分特别条款约定其对刘孟怡提供的贷款金额190万元，贷款期限36个月，即自2014年4月9日起至2017年4月8日止。贷款用途为购货。贷款利率在基准利率水平上上浮50%。贷款方式为担保贷款，抵押人肖潇为该笔贷款提供全程担保。还款方式为于2015年4月8日归还贷款本金壹万元；于2016年4月8日归还贷款本金壹万元；于2017年4月8日归还贷款本金壹佰捌拾万元。贷款罚息及违约金（一）、乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用利率在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。（二）、乙方若出现未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真或违反本合同项其它义务的，甲方从乙方取得贷款之日起按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付利息，按合同约定的计结息和相应罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同贷款利率的调整而调整。原告农商行合川支行及法定代表人/负责人在贷款人处签章及签名，被告刘孟怡在借款人处签名并加盖指纹，肖潇在抵押人处签名并加盖指纹。2014年4月10日，农商行合川支行经审批同意被告刘孟怡贷款190万元，并出具重庆农村商业银行个人贷款支用申请审批书。同日，被告刘孟怡向农商行合川支出具借款借据，借据主要载明：借款人刘孟怡，借款金额190万元正，贷款日期2014年4月10日，到期日期2017年4月8日，年利率9.225%，借款人刘孟怡在借款人签章处签名并加盖指纹。
2014年4月9日，被告肖潇作为甲方与原告农商行合川支行作为乙方还自愿签订了《重庆市房地产抵押合同》，该《重庆市房地产抵押合同》第一条总则约定：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为刘孟怡向乙方履行债务的担保。该《重庆市房地产抵押合同》第二条房地产约定：房地产坐落：重庆市合川区南津街；所有权人为肖潇；抵押期限3年，抵押期至2017年4月8日。该《重庆市房地产抵押合同》第三条贷款金额和期限约定：1、贷款金额190万元；2、贷款期限3年，贷款期至2017年4月8日；此外双方还对权利义务、抵押物的拆迁、违约责任、争议的解决方式等进行了约定，原告农商行合川支行在乙方处加盖公章，被告肖潇在甲方处签名并加盖指纹。2016年6月4日，农商行合川支行南新分理处与被告刘孟怡签订《非恶意拖欠事实确认书》，约定：“刘孟怡于2014年4月10日在该行借到货款190万元，2017年4月8日到期，目前尚有贷款余额189万元……二、借款人刘孟怡本笔贷款抵押担保人肖潇对借款事实均予以确认，但目前因经营情况恶化，无法按期支付利息和按时归还本金属实，非本人恶意拖欠。三、借款人刘孟怡本笔贷款抵押担保人为肖潇，且实际用款人为肖潇属实，肖潇对本笔借款承诺承担连带清偿责任。四、借款人刘孟怡与抵押担保人肖潇（实际用款人）承诺在经济好转时尽快归还贷款本息。借款人刘孟怡(签字并捺印）抵押担保人肖潇（签字并捺印），时间：2016年6月4日。”
另查明，原告农商行合川支行于2014年4月10日向被告刘孟怡发放了贷款190万元。2015年4月9日被告刘孟怡偿还借款本金1万元，利息按年利率9.225%按月支付至2015年12月21日。此后未偿还过本金及利息，截止2016年6月20日，被告刘孟怡尚欠农商行合川支行借款本金189万元，利息79159.04元。
还查明，被告刘孟怡与被告周永红于2006年12月20日登记结婚，被告肖潇与被告汤宇婷于2007年1月22日登记结婚。
本院认为，原告农商行合川支行与被告刘孟怡签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在合同履行中，原告农商行合川支行按约发放贷款，被告刘孟怡未按合同约定按期偿还借款，其行为已构成违约，原告农商行合川支行按照可以合同约定要求被告刘孟怡立即清偿贷款本息，并按照罚息利率计收逾期利息。故对于原告农商行合川支行要求被告刘孟怡返还借款本金189万元及利息（按合同约定的利率从2015年12月21日计算至本息付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告周永红的民事责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因被告刘孟怡向原告农商行合川支行借款发生在其与被告周永红夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告刘孟怡有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理。故原告农商行合川支行要求被告周永红对被告刘孟怡的借款本金及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。原告农商行合川支行与被告刘孟怡、肖潇签订了《非恶意拖欠事实确认书》，根据该合同约定，对原告农商行合川支行要求被告肖潇应对被告刘孟怡的贷款本息责任承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告汤宇婷既不是该笔借款的借款人，也未对该笔贷款担保，故对原告农商行合川支行要求被告汤宇婷对该笔债务承担连带清偿担保的责任没有法律依据，本院不予支持。
关于抵押物的优先受偿权。《中国人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。本案被告刘孟怡在申请贷款时，以被告肖潇名下的房屋（位于重庆市合川区南津街为该笔贷款提供抵押担保，并依法进行了备案登记，该抵押合同合法、有效，应受法律保护。现因被告刘孟怡未履行债务，原告农商行合川支行提出对该抵押物的优先受偿权，其请求正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘孟怡、周永红于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行返还借款本金189万元及利息（从2015年12月21日起按合同约定的利率支付利息至本息付清时止）；
二、由被告肖潇对被告刘孟怡、周永红所欠原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的上述贷款本息和责任承担连带清偿责任；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本判决第一项债权范围内对被告肖潇名下的位于重庆市合川区南津街享有优先受偿权；
四、驳回重庆农村商业银行股份有限公司合川支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21810元，保全费5000元，公告费1200元，合计28010元，由被告刘孟怡、周永红、肖潇负担。其中保全费5000元，公告费1200元，合计6200元，已由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行垫付，由被告在给付上述标的款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 谭 令
人民陪审员 曹晓丽
人民陪审员 周 沛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵舟航