上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第993号
上诉人(原审被告)保利建设集团有限公司上海分公司。负责人陈兴吉。委托代理人闾子南。委托代理人程志祥。被上诉人(原审原告)上海富虞贸易有限公司。法定代表人朱力丰。委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。上诉人保利建设集团有限公司上海分公司(以下简称“保利公司”)因与被上诉人上海富虞贸易有限公司(以下简称“富虞公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民二(商)初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月16日，保利公司就钢材采购事宜由其项目经理叶柏杨与富虞公司签订《钢材购销合同》一份，约定保利公司因工程需要在2013年9月16日至11月30日期间向富虞公司采购钢材，���传真或电话方式提前一周通知采购钢材的规格、数量，富虞公司按保利公司要货通知规定的时间将钢材送到指定现场；保利公司指定现场验收人员丁千校及时进行验收，确认无误后当场在送货单上签字，该单作为富虞公司与保利公司结算的凭证，单价按货到工地当日上海西本信息网每日报价单下浮人民币60元/吨(以下所涉币种均为人民币)结算。合同签订后，富虞公司自2013年9月17日起至11月22日期间按保利公司的通知要求陆续供货，将各种规格的钢材送至保利公司指定的工地现场。2013年10月11日、11月9日和12月11日，富虞公司、保利公司经对账，确认货款金额共计2,292,607.42元，其中包括送至苏州市吴中区保利二期工地钢材的货款145,282.05元。保利公司收货后，其工程项目负责人叶柏杨经上海舜叶实业发展有限公司(以下简称“舜叶公司”)账户先后支付给富虞公司法定代表���朱力丰货款1,870,795元。叶柏杨于2014年4月28日、9月29日和11月9日通过网银从其个人账户转账支付给叶其君32万元，嗣后，富虞公司催讨余款不着，故诉至原审法院，诉请要求保利公司支付货款2,292,607.42元。原审审理中，富虞公司确认收到货款1,870,795元，将其请求金额调整为421,812.42元。原审法院另查明：2013年9月17日，叶柏杨向叶其君借款100万元，并向叶其君出具的借条一张，载明借款用途为做生意急用。原审审理中，原审法院要求富虞公司、保利公司分别通知叶柏杨、叶其君到庭对质并接受调查。后叶柏杨无正当理由拒不到庭，保利公司到庭辩称叶柏杨付给叶其君的款项是通知公司出纳从叶柏杨个人账户内划出，网上银行交易凭证也是从公司电脑打印，划款时注明的用途是材料款。叶其君到庭后述称叶柏杨向其借款100万元，通过网银转账支付的32万元是叶柏���归还的借款。对此，叶其君提供了叶柏杨出具的借条及借款100万元的付款凭证，认为银行将该款转账至其个人银行卡，在短信通知中仅提示到账金额，并不显示用途；叶其君是富虞公司的股东，但叶柏杨与富虞公司之间的货款不可能向叶其君支付；保利公司网上银行交易凭证上的款项用途由叶柏杨自行打印，叶其君并不知情；叶其君当庭委托他人向其转账1万元后，出示银行短信提示通知，以证明其所述属实。原审法院认为，富虞公司、保利公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务，富虞公司供货后，保利公司应当履行付款义务。保利公司主张苏州工地的货款不应当由其承担，项目经理叶柏杨向叶其君私人账户转账的32万元应作为已付货款，但依据本案证据及查明的事实，保利公司的上述辩称理由不具有事实��据，理由在于：一、保利公司关于苏州工地的货款不应由其承担的辩称系基于富虞公司送货有误的事实，但根据双方就货物交付方式中有关富虞公司按保利公司通知将钢材送到指定现场的约定，以及富虞公司供货后保利公司在对账中确认苏州工地货款、保利公司项目经理叶柏杨同时承包施工苏州工地工程项目的情况，富虞公司将钢材送至苏州工地，应当系按保利公司的通知要求送货。而保利公司未能举证证明富虞公司送货至苏州工地系擅自误送，叶柏杨在原审审理中亦拒不到庭陈述相关事实。因此，对于保利公司称富虞公司送货有误的主张，应不予认定。富虞公司送货至苏州工地并无不当，由此产生的货款应由保利公司承担。二、保利公司称叶柏杨转账至叶其君私人账户的款项系基于代付代收，应作为保利公司的已付货款。但根据叶柏杨出具的借条以及叶其君出借100万元的付款凭证，叶柏杨对叶其君负有偿还该笔债务的义务。保利公司在原审审理中就其主张仅提供了自行打印的网上银行交易凭证，但并不能证明叶其君明知叶柏杨支付的款项用途，保利公司亦未能举证证明富虞公司授权由叶其君代为收取系争货款，故保利公司主张其项目经理叶柏杨向叶其君私人账户转账的32万元系代付货款的事实，应不予认定。综上所述，保利公司收货后未付清货款，应当承担继续履行付款义务的责任，故富虞公司要求保利公司支付货款的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十条之规定，原审法院判决：保利公司支付富虞公司货款421,812.42元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。一审案件受理费7,627.18元，减半收取计3,813.59元，由保利公司负担。原审法院判决后，保利公司不服，向本院提起上诉称：对账单由保利公司的收料员丁千校签收，叶柏杨并未对此签字确认签字，该对账单并不代表保利公司认可对全部货款承担付款责任。双方合同约定的送货地点为上海市嘉定区洪德路崇信路口，而对账单上备注为送苏州的三笔货款的送货，并非用于约定地址的天鹅语苑项目，故不应包含在系争项目的结算款内。保利公司之前的货款是通过舜叶公司转账支付给富虞公司的法定代表人朱力丰，后叶柏杨又分别于2014年4月28日、9月29日、11月9日分三次付给叶其君32��元，付款凭证用途一栏分别写明系天鹅语苑二期钢材货款、嘉定材料款、材料款，该32万应为支付的系争货款。保利公司请求撤销原审判决，改判驳回富虞公司的原审诉请。被上诉人富虞公司辩称：富虞公司应保利公司的要求向苏州工地送货，保利公司并未在对账单中对送苏州的货款予以扣除，并由叶柏杨安排公司工作人员在对账单上签字确认。保利公司不能仅凭叶柏杨单方自行在付款凭证上写明付款用途确认为支付的争议货款，叶其君与叶柏杨之间存在借贷关系，叶其君曾经向叶柏杨出借100万元款项，该三笔32万元款项系叶其君与叶柏杨之间的借贷往来款，与本案的钢材买卖货款没有任何关联性。富虞公司请求维持原审判决，驳回保利公司的上诉请求。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保利��司是否尚欠富虞公司货款，以及货款金额的认定。根据富虞公司在原审中出具形成于2013年12月11日的对账单，其中载明包括送苏州的三笔送货的货款145,282.05元，该对账单抬头客户名称为保利公司，其中收货单位核对人一栏由保利公司的工作人员签字确认，其并未对三笔送苏州的货款提出异议，且送货单上写明收货单位为“吴中区保利二期”，故保利公司仅以送货地点并非合同约定的地点为由拒绝支付系争货款，依据并不充分，本院不予采纳。关于叶柏杨于2014年4月28日、9月29日、11月9日分三次付给叶其君的32万元是否应认定为支付的系争货款，因保利公司之前的货款系通过舜叶公司转账支付给富虞公司的法定代表人朱力丰，而上述32万元系由叶柏杨个人账户支付给叶其君，尽管交易流水单上由叶柏杨单方注明用途为货款，但叶其君对此并不确认，因叶柏杨与���其君个人之间存在借贷关系，现保利公司未能提供充分的证据证明该款系支付的系争货款，故本院对保利公司的主张不予采信，此款由叶柏杨与叶其君另行结算。综上，保利公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,627.18元，由上诉人保利建设集团有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一五年九月十八日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)���判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。