天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0105行初122号
原告侯艳春，女，汉族，1980年4月5日出生，，上海际恒品牌管理有限公司职工，住北京市朝阳区。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区建昌道泗阳路30号。
法定代表人黄葆红，局长。
委托代理人王秀琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人张艺瀚，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
第三人天津康顺凯贸易有限公司，住所地天津市河北区新开河街普济河道101号西楼第四层（鼎恒市场D447号）。
原告侯艳春不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津康顺凯贸易有限公司的工商行政登记，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理本案，原告的委托代理人张军政，被告的委托代理人王秀琴、张艺瀚到庭参加了诉讼，第三人天津康顺凯贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津市河北区市场和质量监督管理局经对第三人天津康顺凯贸易有限公司于2016年1月20日提出的公司设立登记申请进行了审查，于当日作出准予登记的决定。
原告侯艳春诉称，原告于2016年9月发现有人于2016年1月20日冒用原告身份注册了天津康顺凯贸易有限公司并以原告为法定代表人。经与被告联系告知原委要求对其违法行为予以纠正，但被告怠于履行其法定职责，且告知原告去法院起诉。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉来院，请求依法撤销被告对天津康顺凯贸易有限公司工商登记的行政行为。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下的证据（复印件）：
证据1、原告侯艳春身份证的复印件，证明原告的身份，且证明第三人公司向被告提交的原告身份证复印件是无效的。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年1月20日核准了第三人的设立登记，第三人提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法；在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到法定审查义务。综上，我局于2016年1月20日核准的第三人设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务。如原告认为第三人冒用了其身份信息，在公司登记时提供了虚假信息，侵犯了其相关权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：
证据1、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明申请人办理了企业名称预先核准；
证据2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立公司登记；
证据3、公司设立登记申请书，证明第三人申请设立登记的事实；
证据4、法定代表人信息、财务负责人、联络员信息，证明第三人公司有关人员情况；
证据5、股东（发起人）出资情况；证明第三人公司股东认缴出资情况；
证据6、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明；证明第三人公司股东、董事（执行董事）、监事身份情况；
证据7、公司股东决定和经理聘任书、公司章程；证明第三人公司于2016年1月14日召开股东会，通过章程选举公司高管；
证据8、住所（经营场所）登记信息表；证明第三人公司住所情况；
证据9、承诺书，证明第三人公司承诺对申请材料的真实性负责并承担相应的法律责任；
证据10、公司设立登记审核表，证明第三人公司2016年1月20日提交公司设立登记申请，我局当场受理、当场核准；
证据11、企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照。
依据1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；
依据2、《中华人民共和国公司法》；
依据3、《中华人民共和国行政许可法》；
依据4、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》(津市场监管委党[2015]3号);
依据5、国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知；
依据6、《国务院注册资本登记制度改革方案》。
由于原告提供的证据不足以充分证明其主张，为节约司法资源，提高诉讼效率，应本院要求，原告补充了如下证据：
证据2、北京市公安局南湖派出所出具的证明，证明原告因身份证丢失，于2012年10月11日补领新证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：
对证据1-9，原告认为以上材料都是虚假的，所有涉及侯艳春的签字都不是原告本人签字，原告也没有委托他人申请设立该公司。且材料中的原告身份证也不是原告现在正在使用的身份证；对证据10-11，有异议。第三人提交的材料都是虚假的，原告并不知情。对依据1-6，原告无异议，但这些依据赋予被告的义务需被告在工作中善意的审慎的尽职尽责。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性无异议。关联性有异议，不排
除原告同时持有两个身份证，原告使用原来的身份证办理公司登记的可能性；对证据2，真实性、合法性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及依据，作出如下确认：
原告提交的证据客观、真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提交的证据中原告侯艳春的居民身份证复印件均是原告已丢失的居民身份证的复印件，可以证实第三人天津康顺凯贸易有限公司在申请设立登记时向被告提供了虚假材料。被告提供的依据1-6，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2016年1月20日，第三人天津康顺凯贸易有限公司向被告天津市河北区市场和质量监督管理局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东身份证复印件、股东会议决议、执行董事决定、董事、监事、经理身份证复印件、法定代表人信息及身份证复印件、企业名称预先核准通知书、住所（经营场所）信息表、承诺书等材料，经被告当日进行审核，同意核准该公司的设立登记。现原告以其从未申请设立过第三人天津康顺凯贸易有限公司为由，请求依法撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津康顺凯贸易有限公司的公司设立登记。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订，下同）第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，由天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，被告受理第三人天津康顺凯贸易有限公司的设立登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津康顺凯贸易有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，由于第三人天津康顺凯贸易有限公司提供了虚假材料，导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津康顺凯贸易有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津康顺凯贸易有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告侯艳春申请设立天津康顺凯贸易有限公司，因此被告天津市河北区市场和质量监督管理局核准天津康顺凯贸易有限公司设立登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年1月20日作出的核准天津康顺凯贸易有限公司的设立登记。
案件受理费50元、公告费560元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王光乃
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 刘兰平
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。