江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终6号
上诉人（原审被告）：洛阳圣久锻件有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区。
法定代表人：肖争强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏腾天工业炉有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区内。
法定代表人：陈金秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
上诉人洛阳圣久锻件有限公司（以下简称圣久公司）因与被上诉人江苏腾天工业炉有限公司（以下简称腾天公司）承揽合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人圣久公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，上诉人申请对加热炉是否达到双方约定的技术标准以及是否达到国家行业标准进行鉴定验收，但一审法院不予理会，也没有给出��理解释；2、本案系维修服务合同，而非加工承揽合同，上诉人提交了刘小军于2016年1月20日提请上诉人验收的报告，一审法院未采纳，双方签订的加工承揽合同以及维修协议书均约定技术协议、交工验收单必须有双方签字盖章方可生效，而被上诉人一审提交的实物交付使用报告和设备安装竣工验收单均没有被上诉人签字盖章，没有上诉人方代表签字以及签署日期，该两份报告加盖的上诉人合同专用章，系被上诉人偷盖或者伪造，上诉人从未给被上诉人加盖任何公章。综上，一审存在地方保护主义，错误认定案涉加热炉已经验收交付，判决上诉人支付20万元维修费错误，根据协议，双方应当验收合格后由被上诉人出具增值税发票予以结算，被上诉人系利用诉讼手段偷税。
被上诉人腾天公司答辩称，被上诉人提交的证据足以证明被上诉人已经履���合同义务，关于加热炉验收的问题，我方提供证据足以证明我方的加热炉质量没有问题，上诉人应向被上诉人支付相关款项；一审不存在程序违法；本案案由正确。一审判决客观公正，二审应驳回上诉人的上诉。
腾天公司向一审法院起诉请求：1.圣久公司立即给付加工价款20万元；2.支付从2016年1月1日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息；3.圣久公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月24日，腾天公司、圣久公司签订2015-8-20号加工承揽合同，约定：腾天公司为圣久公司维修4m×4.5m×2.5m蓄热式室式加热炉1台，金额为40万元；质量符合技术协议的要求，设备交付使用30天后，如无质量问题，方可按技术协议进行验收；质保期为1年，自设备安装调试合格之日起算；结算方式时间：“预付款20万元，余款施���结束后3个月内付清。使用一个月后，如出现严重设备问题，定做方将拒付剩余款项，并由承揽方承担相应损失。”
合同签订后，腾天公司按约进行了维修。圣久公司在实物交付使用报告上盖章确认：腾天公司已完成蓄热式室式加热炉的维修安装，已调试，符合实物交付条件，于2015年9月30日起移交圣久公司使用。圣久公司在设备安装竣工验收单上盖章确认：蓄热式室式加热炉的维修，于2015年10月验收合格，满足双方签订的技术协议和合同要求。
一审法院认为：腾天公司、圣久公司之间的加工承揽合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。腾天公司按约进行了维修，并提供圣久公司盖章确认的实物交付使用报告和设备安装竣工验收单���证明其维修的蓄热式室式加热炉已交付圣久公司使用，且通过了圣久公司的验收。圣久公司辩称，腾天公司维修的蓄热式室式加热炉，至今未试用，也未验收，腾天公司提供的实物交付使用报告和设备安装竣工验收单是虚假的伪造的，不是圣久公司的真实意思表示，圣久公司对外加盖的都是行政章，且必须有负责人签字，根本不会加盖合同专用章，更不可能只盖章不签字、不签署时间。圣久公司提供了维修协议、交工验收证书、出具给重庆沃克斯科技股份有限公司的工程竣工验收单和设备质量问题汇总表，证明其未对腾天公司维修的蓄热式室式加热炉进行验收，腾天公司维修的蓄热式室式加热炉存在质量问题。一审法院认为，腾天公司提供的实物交付使用报告和设备安装竣工验收单，加盖有圣久公司的合同专用章，圣久公司提供维修协议只能证明双方约定的质量��求，不能证明腾天公司的维修不符合合同要求；交工验收证书未加盖腾天公司的印章，腾天公司对“陈小军”签名的真实性有异议，该证据不能证明腾天公司的维修未通过圣久公司的验收；出具给重庆沃克斯科技股份有限公司的工程竣工验收单，不能证明圣久公司对外加盖的全部是行政章，相反腾天公司在另案中提供的实物交付报告和设备安装竣工验收单加盖的均是合同专用章；设备质量问题汇总表，系圣久公司单方制作的，且不能证明设备在维修结束后3个月内出现严重问题，按合同约定，只有在维修结束后3个月内出现严重问题，圣久公司才有权拒绝支付剩余价款。综合分析后，一审法院对圣久公司辩称不予采信。腾天公司于2015年9月30日完成维修的蓄热式室式加热炉交付给圣久公司使用，按照合同约定，圣久公司应于2015年12月31日前将余款20万元支付给腾天公司，除非设备在3个月内出现严重问题。圣久公司未按约支付余款，构成违约，腾天公司要求圣久公司支付余款并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、洛阳圣久锻件有限公司于判决生效后十日内向江苏腾天工业炉有限公司支付加工价款20万元；二、洛阳圣久锻件有限公司于判决生效后十日内向江苏腾天工业炉有限公司支付利息（以20万元为基数，自2016年1月1日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1570元，合计3720元，由圣久公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理等工作，从双方签订的合同内容看，腾天公司根据圣久公司的要求对加热炉进行维修，本案应当属于承揽合同纠纷。腾天公司、圣久公司之间的合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。腾天公司按约进行了维修，并提供圣久公司盖章确认的实物交付使用报告和设备安装竣工验收单，足以证明其维修的蓄热式室式加热炉已交付圣久公司使用，且通过了圣��公司的验收。圣久公司称腾天公司维修的蓄热式室式加热炉，至今未试用，也未验收，腾天公司提供的实物交付使用报告和设备安装竣工验收单是偷盖或者伪造的，但并未提供证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。至于一审程序是否合法，腾天公司所举证据足以证明蓄热式室式加热炉已交付圣久公司使用，且通过了圣久公司的验收，圣久公司申请进行鉴定验收的理由不成立，原审法院不予采纳并无不当。根据合同约定，腾天公司于2015年9月30日完成维修的蓄热式室式加热炉交付给圣久公司使用，圣久公司应于2015年12月31日前将余款20万元支付给腾天公司，除非设备在3个月内出现严重问题。圣久公司未按约支付余款，构成违约，腾天公司要求圣久公司支付余款并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉��圣久公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人圣久公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 于海涛