贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔26行初90号
原告：姚汉明，男，住岑巩县。
原告：金花香，女，住玉屏县。
委托代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。
被告：岑巩县人民政府。
法定代表人：吴昌盛，县长。
委托代理人：杨超，岑巩县国土资源局工作人员。
委托代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。
原告姚汉明、金花香不服被告岑巩县人民政府行政补偿答复，于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月30日公开开庭进行了审理，原告姚汉明、金花香及其委托代理人吴跃，被告委托代理人杨超、潘明锋参加诉讼,本案现已审理终结。
2017年8月18日，二原告向被告岑巩县人民政府提交《行政补偿申请书》，要求对申请人长场采石场及石场内的机械设备、房屋、附属设施进行补偿。2018年1月10日，被告岑巩县人民政府作出《关于申请行政补偿的答复》，该答复载明：“县国土局未发现登记有岑巩县长坡采石场这一经营主体，只有岑巩县新场村采石场这一经营主体，且新场村采石场的〈采矿许可证〉已于2014年5月30日到期后自行废止，县人民政府从未对你们所称的岑巩县长坡采石场作出过任何形式的征收决定，亦无实际征收事实，因此，你们申请要求行政补偿的事由不成立”。二原告不服该答复，提起行政诉讼。
原告姚汉明、金花香诉称：2009年2月，原告租用水尾镇大树林村马田组、大龙洞村集体土地开采石场，取名长坡采石场。2012年，许善碧等人也在附近租地开采石场，取名新场村采石场。长坡采石场与新场村采石场共同办证，于2012年3月29日取得采矿许可证，有效期至2014年5月30日，2012年5月18日取得营业执照，名称为岑巩县新场村采石场，同时办理了安全生产许可证。手续办理完毕后，于2012年6月16日以当时新场村采石场法人陈某为甲方，原告为乙方签订了《协议书》，约定新场村采石场对原告长坡采石场进行抽成分配等事宜。2013年4月10日，贵州茂鑫水泥有限责任公司技改项目立项，项目范围覆盖了长坡采石场、新场村采石场采矿许可证的范围，致长坡采石场、新场村采石场不能申请延期开采。被告对新场村采石场依法征收并给予补偿，但对原告的长坡采石场却以不用或暂时不用为由拒绝补偿。2017年8月18日，原告依法向被告提出行政补偿申请，被告于2018年1月10日作出《关于申请行政补偿的答复》，以没有征收为由，拒不给予行政补偿。因长坡采石场和新场村采石场是一个采矿证的两个采矿点，办理一证两点是经被告提出并许可的，新场村采石场在得到补偿后已将相关证照注销，致长坡采石场为无证开采状态，被告的答复损害了原告的合法权益，特诉请撤销该答复，并判令被告对原告的机械设备、房屋、附属设施等作出行政补偿的具体行政行为，并承担案件受理费。
原告姚汉明、金花香向本院提交以下证据：1、居民身份证及结婚证，拟证明原告主体适格。2、《关于申请行政补偿的答复》，拟证明被告的具体行政行为。3、个体工商户营业执照、税务登记证、安全生产许可证、采矿许可证及新场村长坡建筑石料用石灰岩矿地形地质及总平面布置图，拟证明长坡采石场证照完备及具体开采范围。4、协议书，拟证明新场村采石场负责人与二原告约定对原告石场利益分配的事实。5、长坡凸山场租赁协议、林管字第50号《山林管理证》、岑巩县水尾镇大树林村马田组对长坡凸山林所有权管理的规定（公告）、关于姚汉明租用马田村长坡凸岩场的租金支付清单协议、大龙洞村集体土地租赁协议、收条、姚汉明与岑巩县水尾镇大树林村幼芽组村民通路协议、长坡凸石场改路协议书，拟证明姚汉明租赁长坡采石场借路、改路、支付土地租金及相应费用的事实。6、黔经信规划[2013]33号《关于贵州茂鑫水泥有限责任公司日产4500吨熟料新型干法水泥生产线技改项目核准的批复》，拟证明贵州茂鑫水泥有限责任公司技改项目获得合法批准及业主为黔东南州人民政府。7、平面图照片，拟证明原告长坡采石场已被覆盖的事实。8、责令停止违法行为通知书，拟证明被告拒不补偿并违法责令长坡采石场开采的事实。9、信访答复意见书，拟证明原告多次向被告要求补偿，被告拒不补偿的事实。10、《关于要求挂牌出让水尾镇银官坡建筑石料用灰岩矿的请示》，拟证明长坡采石场和新场村采石场是一个采矿证的两个采矿点。11、证人许某、陈某证词，拟证明原告姚汉明与证人签订协议书及姚汉明是长坡采石场实际经营人的事实。
被告岑巩县人民政府答辩称：收到原告补偿申请后，经调查核实，本府并无征收决定，也无征收事实，故补偿申请既无法律根据，也无事实根据。本府作出的《关于申请行政补偿的答复》，只是对被答辩人书面请求进行释明，并未对原告设定的新的权利与义务，对其合法权益明显不产生实际影响。岑巩县新场村采石场的采矿许可证已自行废止，并非本府行政行为所致，加之二原告并非新场村采石场合法矿权人，其主张行政损害赔偿与事实不符，于法律无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告岑巩县人民政府向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告主体适格。2、《行政补偿申请书》，拟证明二原告向被告申请行政补偿的事实。3、《关于申请行政补偿的答复》，拟证明被告针对原告请求进行释明的事实。4、采矿许可证两份，分别证明颁证及续期的事实。5、岑巩县新场采石场法人变更决定书、岑巩县新场采石场企业登记信息、延续采矿权出证合同，拟证明二原告在岑巩县新场采石场并无合法矿权。6、采矿许可证（证号：C5226002016017130141074），拟证明黔东南州国土资源局于2016年1月向贵州茂鑫水泥有限责任公司颁发采矿许可证及该公司取得合法采矿权的事实。7、岑巩县姚家林水泥用灰岩矿权范围套盒图、岑巩县新场村采石场矿权范围套合图、岑巩县姚家林水泥用灰岩矿权和岑巩县新场村采石场矿权范围重叠套盒图，拟证明姚家林水泥用灰岩矿权、新场村采石场矿权范围、面积、现状以及重叠面积为2382.90㎡的事实。8、长坡采石场现场照片，拟证明长坡采石场的现状。
本院对原告提交的证据确认如下：原告提供的第1号证据能够证明原告诉讼主体身份信息，本院予以采信。第2号证据系本案诉讼标的，不作为证据评价。第3号证据符合真实性、合法性要求，能够证明岑巩县新场村采石场办理营业执照、税务登记证、安全生产许可证、采矿许可证等事实，但未能证明二原告与上述证件有利害关系。第4号证据符合真实性要求，可以证明原告姚汉明与案外人陈某、许某签订民事协议的事实。第5号证据符合真实性要求，但与征收补偿行为无关联，本院不予采信。第6号证据符合真实性、合法性要求，但与本案无关联，本院不予采信。第7号证据来源不清，且原告所提供的其他证据未能证明其系新场村采石场的权利主体，故与原告也无关联，本院不予采信。第8号证据与本案无关联，本院不予采信。第9号证据符合真实性、合法性、关联性要求，可以采信。第10号证据证明内容与本案无关联，本院不予采信。证人许某、陈某的证词，能够证明许某、陈某与姚汉明签订协议的事实。
本院对被告提交的证据确认如下：被告提交的1至7号证据均符合真实性、关联性、合法性要求，可以作为证据采信。8号证据与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2009年2月17日，岑巩县国土资源局依法向岑巩县新场采石场颁发《采矿许可证》（证号：522626090001），采矿权人岑巩县新场采石场，经济类型为合伙经营，矿区面积0.0334平方公里，有效期为2009年2月至2012年2月。2010年4月1日，案外人陈某注册了岑巩县新场采石场的个体工商户营业执照。《采矿许可证》到期前，新场采石场申请延期，岑巩县国土资源局经核准延期并颁发《采矿许可证》（证号：C5226262012037130123756）,采矿权人岑巩县新场村采石场，经济类型为私营合伙企业，矿区面积0.0299平方公里，有效期为2012年3月30日至2014年5月30日。2012年5月28日，案外人许善碧注册了岑巩县新场村采石场个体工商户营业执照，并先后办理了税务登记证和安全生产许可证。登记号为C5226262012037130123756的《采矿许可证》到期后，未申请办理延期登记手续。2015年9月8日，黔东南州国土资源局与贵州茂鑫水泥有限责任公司签订了《岑巩县姚家林水泥用灰岩采矿权出证合同》，明确矿区面积为0.7471平方公里，经对矿区范围坐标进行套盒比对，岑巩县姚家林水泥用灰岩矿区与岑巩县新场村采石场矿区重叠面积为2382.90平方米。二原告以长坡采石场被征收而未补偿为由，多次向被告申请补偿，2017年8月18日，二原告向被告提出行政补偿申请，被告于2018年1月19日作出《关于申请行政补偿的答复》，以没有征收事实为由，驳回二原告申请，二原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被告作出的《关于申请行政补偿的答复》是否符合撤销条件以及被告是否应当对二原告作出行政补偿的具体行政行为。
《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记。本案中，根据原、被告双方的陈述及提供的证据，可以认定贵州茂鑫水泥有限责任公司与岑巩县新场村采石场分别与国土部门签订采矿权出让合同，获得了相应区域的采矿权，且采矿区域发生了部分重叠，由此产生的纠纷，在诉讼主体上分别应当由贵州茂鑫水泥有限责任公司或岑巩县新场村采石场主张，二原告主张其经营的长坡采石场属于新场村采石场的两个作业面之一，进而有权以个人名义向被告主张权利的诉求与法律规定不符，被告接到二原告申请后，在查明并无征收二原告财产行为的基础上，作出驳回其赔偿申请的答复并无不当，原告要求撤销该答复并判令被告作出行政补偿的具体行政行为没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告声称其系新场村采石场两个作业面之一即长坡采石点的实际经营人，若存在涉及权利受损的事实，可以依据相关法律规定和其与案外人签订的协议另行主张。
综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚汉明、金花香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚汉明、金花香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 杨通烈
审判员 罗安武
审判员 王家良
二〇一八年五月三十日
书记员 刘安靖