四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
﹙2015﹚米易民初字第798号
原告刘亮，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人邓赵伦（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。
被告攀枝花公路桥梁工���有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区。
法定代表人宋晓达，系该公司总经理。
委托代理人伍臣君（特别授权），系四川三才律师事务所律师。
第三人杜斌，男，1975年5月21日出生，汉族，系攀钢生活公司员工，住四川省攀枝花市东区。
原告刘亮诉被告攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀枝花路桥公司）、第三人杜斌买卖合同纠纷一案。本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员何志源适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年11月17日依法将本案由简易程序转为普通程序。诉讼中刘亮及攀枝花路桥公司于2015年9月25日向本院提出申请，请求自2015年9月25日起至2015年10月24日止为双方庭外和解��间，对此本院依法予以准许。和解期间届满后，本院于2016年1月11日依法组成合议庭再次对该案公开开庭进行了审理。原告刘亮的委托代理人邓赵伦，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司的委托代理人伍臣君到庭参加了两次开庭审理，第三人杜斌经本院合法传唤参加了第一次开庭审理，未参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告刘亮诉称，攀枝花路桥公司在承建米易县城北滨河路景观绿化工程过程中，于2011年11月22日与其签订了材料供应合同，该合同约定：由刘亮向攀枝花路桥公司供应砂、石、红砖、水泥等材料，攀枝花路桥公司按约支付材料款，合同还对结算方式、违约责任进行了约定。合同签订后，其按约向攀枝花路桥公司供应砂、石、红砖、水泥等材料。2012年6月14日至2012年7月6日，其与攀枝花路桥公司雇请的管理人员杜斌对供应的材料进行了核对，经核对其共向攀枝花路桥公司供应碎石1420立方米、瓜米石97立方米、原石283立方米、山砂550立方米、细砂698立方米、中粗砂1691.5立方米、红砖488600匹、水泥976吨。依双方的约定，攀枝花路桥公司应向其支付材料款共计899904.5元，但攀枝花路桥公司至今仅向其支付了594935元。为此，请求判令攀枝花路桥公司支付其材料款304969.5元、违约金200000元，并承担本案诉讼费。
被告攀枝花市路桥公司辩称，刘亮向其公司米易县城北滨河路景观绿化工程供应材料是事实，但其公司支付的货款已经高于实际供货量，且杜斌系其公司聘请的临时工，不应作为本案的第三人，故请求驳回刘亮的诉讼请求。
第三人杜斌述称，其系攀枝花路桥公司聘请的临时工，其签收材料等系职务行为，不应承担任何责任。
刘亮为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年12月27日攀枝花路桥公司与刘亮签订的材料供应合同、工程机械租赁合同。拟证明刘亮向攀枝花公路桥梁工程有限公司供应砂石、水泥、红砖等材料及约定的价格、违约责任。攀枝花路桥公司对刘亮向其供应砂石、水泥、红砖等材料的事实无异议，但以本案案由是买卖合同关系为由而对机械租赁合同不予质证。杜斌以其未见过上述两份合同为由而不予质证。本院认为，该证据已得到攀枝花路桥公司的认可，故对双方签订的材料供应合同予以采信。因本案系买卖合同关系，故攀枝花路桥公司与刘亮签订的工程机械租赁合同与本案无关联性；
2、销货清单7份。拟证明攀枝花路桥公司的工作人员杜斌对刘亮供应的各类材料��行了结算，材料款共计1028062元。攀枝花路桥公司对销货清单不予认可，主张销货清单上载明的杜斌并非其雇请的材料员，其从未授权杜斌与他人进行结算，且结算单上无其材料员赵永军、黄远德的签名，也没有项目部人员的签字和公司印章，销货清单作假痕迹明显，且无运输票据佐证，故刘亮主张的金额不能成立。杜斌主张销货清单上的签字系其本人签署，因其不是攀枝花路桥公司会计，该销货清单不应认定为结算单，但该销货清单上的数量是其根据所有小票进行的统计。本院认为，杜斌虽为攀枝花路桥公司雇请工作人员，但无结算材料款的职责，且该证据载明的金额与刘亮提交的收货小票载明的金额不相一致，故该证据不能证明双方已对货款进行了结算；
3、上班签到表复印件。拟证明攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观绿化工���上班签到表上均有杜斌、王宝莲、赵永军的签名，进而证明上述几人系攀枝花路桥公司的工作人员。攀枝花路桥公司对上班签到表的三性均有异议，对该份证据不予质证。杜斌对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，该份上班签到表的时间为2012年8月15日至2012年11月2日，而刘亮向攀枝花路桥公司供货的时间为2011年12月至2012年7月6日，故该份证据确与本案无关联性，对此本院不予采信；
4、收货小票共计98页286份。拟证明杜斌、黄远德、赵永军、王代富、王宝莲、沙马利生、周茂华等人均系被告公司的材料管理人员及有对材料进行签收的事实，进而证明部分供货数量。攀枝花路桥公司对收货小票中有赵永军、黄远德签字的供应材料的重量、方量予以认可，对供应材料的单价不予认可。同时以杜斌虽是其公司项目部聘用的临时人员，但其未授权杜斌在收货小票上签字和其他几人均不是其公司项目部的工作人员为由，对杜斌及他几人签字的小票不予认可。杜斌主张其一直在攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观绿化工程工地上负责，刘亮前期供货的时候都是其签字确认收货，后期都是其他人签收，沙马利生、王宝莲等人都是项目部的工作人员。本院认为，该份证据中赵永军、黄远德收货的票据已得到攀枝花路桥公司认可，对此本院予以采信，杜斌及其他几人签收的收货小票本院将结合其他证据予以分析确定；
5、租赁协议、建筑器材租赁合同、工程机械租赁合同、地面基材机械补充合同复印件。拟证明杜斌在其他案件中也是作为材料管理人员对外签字，并非攀枝花路桥公司主张的杜斌系打杂人员，协议上反映的虽是厦门路桥公司，但滨河路景观绿化工程实际施工人就是攀枝花路桥公司。攀枝花路桥公司对该证据的关联性不予认可，主张该份证据中的主体均为厦门路桥公司，故与其公司无关联性，杜斌在厦门公司有签字权不能代表杜斌在攀枝花路桥公司就有签字权。杜斌对该证据无异议，主张这几份合同均是其代表厦门路桥公司签的。本院认为，该份证据的真实性、合法性予已得到攀枝花路桥公司、杜斌的认可，故对其真实性、合法性本院予以采信，对其关联性本院将结合其他证据予以分析确认；
6、（2014）米易民初字第168号案件中本院对杜斌、荣聪制作的调查笔录。拟证明杜斌、荣聪均证实杜斌在工地上有收货的权利。攀枝花路桥公司对荣聪、杜斌在证言中陈述杜斌是工地上的临时工无异议，对杜斌有收货的权利不予认可。杜斌对其在法院的陈述予以认可，主张其陈述的均属实��本院认为，该份证据系本院依法对杜斌、荣聪询问后制作，对其合法性、真实性予以确认，对该份证据的关联性本院将结合其他证据予以分析确认；
7、李成树的证言。其内容为杜斌是川煤疗养院工地上的管理人员，川煤绿化工程虽为厦门路桥公司和攀枝花路桥公司分别承建，但两个公司均由同一批管理人员进行管理，故其无法区分。攀枝花路桥公司虽对李成树的部分证言予以认可，但主张李成树与厦门路桥公司之间的合作与攀枝花路桥公司无关。杜斌对李成树的证言无异议。本院认为，李成树的证言无法证实杜斌在攀枝花路桥公司承建的工地上的职责，故对该证言不予采信；
8、王梦婷的证言。其内容为杜斌代表福建路桥公司和其签了一份水泥供销合同，川煤疗养院修建期间其供应过水泥，其不清楚川���疗养院是一家公司修建还是两家公司修建，也不清楚其供应的水泥是哪家公司在用。攀枝花路桥公司、杜斌均对王梦婷的证言无异议。本院认为，王梦婷的证言无法证实杜斌在攀枝花路桥公司承建的工地上的职责，故对该证言不予采信；
9、押金条复印件四份。拟证明杜斌、杨波分别向唐光学交付了搅拌机租金。攀枝花路桥公司对该份证据不予认可，主张杜斌、杨波所交付搅拌机租金是代表厦门路桥公司支付的，与本案无关联。本院认为，杜斌、杨波所交的押金条与本案确无关联，故对该证据不予采信；
10、杜斌等人的工资条。拟证明杜斌有5个月工资为2000元/月，其余工资为6000元/月，杜斌的工作不可能只是煮饭的工人。攀枝花路桥公司对该份证据的三性均不认可，主张该份证据系其公司在以前的案件中提供的证据，其公司没有在此案中出示，这份证据不应出示。本院认为，该证据虽是攀枝花路桥公司在（2014）米易民初字第168号案件中提交的证据，但能真实性反映攀枝花路桥公司向杜斌发放工资的情况、故对其真实性、合法性本院予以采信，至于该证据能否证实杜斌的工作性质，本院将结合其他证据予以分析确定；
11、收条、撤诉申请书。拟证明米易县宇涛办公用品经营店因杜斌赊购4630元的办公用品而将攀枝花路桥公司起诉至法院，在攀枝花路桥公司付款后，米易县宇涛办公用品经营店对该案进行撤诉。进而证明杜斌在攀枝花市路桥公司有赊购办公用品的权利，其不是一般的工作人员。攀枝花路桥公司主张该证据中的公司应是厦门路桥公司，与其公司无关。本院认为，该证据系刘亮依法到本院复印的，且撤诉申请载明米易县宇涛办公用品经营店起诉的系攀枝花路桥公司，故对该证据本院予以采信；
12.数量统计1份1页﹙系杜斌在厦门路桥艺术有限公司工地对李成树的供货量、机械工作量进行统计汇总的手写单据﹚。拟证明杜斌有统计供货量的权限。攀枝花路桥公司主张该份证据中的公司应是厦门路桥公司，与本案无关。本院认为，该证据确系厦门路桥公司的机械供货单，与本案确无关联，故对该证据本院不予采信；
13、关于川煤米易疗养、康复基地南面围墙施工造成35KV电力电缆损坏情况说明（该说明中有厦门路桥川煤米易疗养康复基地项目部施工人员王宝莲、陈沼体、柏春园签名）。拟证明川煤疗养基地分成两个标段，分别由攀枝花路桥公司、厦门路桥公司承建，但实际管理人员是同一批人。攀枝花路桥公司主张该证据中的公司��是厦门路桥公司，与本案无关。本院认为，该证据中的公司确系厦门路桥公司，与本案无关联性，对此本院不予采信；
14、（2014）米易民初字第424号民事调解书（系厦门路桥艺术景观有限公司与李成树就机械费用达成调解书，该案件中杨波系厦门路桥公司的委托代理人）。拟证明川煤疗养基地分成两个标段分别由攀枝花路桥公司、厦门路桥公司承建，但实际管理人员是同一批人。攀枝花路桥公司主张该证据中的公司应是厦门路桥公司，与本案无关。本院认为，该份证据中的公司确系厦门路桥公司，与本案无关联性，对此本院不予采信；
攀枝花路桥公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、材料供应回单。拟证明其与刘亮签订了材料供应的相关合同。刘亮、杜斌��该份证据均无异议。对此证据，本院予以采信；
2、中国农业银行银行卡取款业务回单3张（时间分别为：2012年3月30日、2012年5月27日、2012年12月14日，金额分别为：100000元、100000元、50000元），攀枝花市商业银行客户留存联回单3张（时间分别为2012年1月20日、2012年3月5日、2012年7月31日，金额分别为：100000元、200000元、100000元），中国农业银行银行卡取款凭条、存款凭条（时间为：2012年7月1日，金额为：50000元），该证据现存于（2014）米易民初字第168号案卷中。拟证明其已经通过银行向刘亮指定的人员付款700000元。对此证据刘亮主张，转款单上的郝小东系其合伙人，账户正确，但其只收到攀枝花路桥公司的货款650000元，且该证据中部分银行回执上无银行的盖章。杜斌对该份证据无异议。本院认为，该证据与本院依刘亮申请调取的中国农业���行查询回执相互印证，故对该证据予以采信；
3、攀枝花路桥公司制作的（2011）102号文件，该证据现存于（2014）米易民初字第168号案卷中。拟证明其承建的米易县城北滨河路景观工程成立了项目部，并聘任了陈艳娟为项目经理，赵永军、黄远德为设备、材料员，公司并未聘任杜斌为管理人员。刘亮对该证据不予认可，主张该证据系攀枝花路桥公司内部文件，随意性很强。杜斌对该证据虽无异议，但主张其确实是帮攀枝花路桥公司给刘亮等人转过材料款，其在工地上的工作很复杂。本院认为，该证据虽系攀枝花路桥公司的内部文件，但在刘亮无证据证明系伪造的情况下，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明的内容本院将结合其他证据予以分析确定。
第三人杜斌为证明其抗辩主张，向本院提交了��下证据：
报账明细表。拟证明其在川煤疗养院工地上工作的记录以及对一些开销、花费的记录。刘亮对此证据无异议，攀枝花路桥公司主张该证据系杜斌手写，且无其他人签名，不能证实该证据的真实性、合法性。本院认为，该证据确系杜斌个人书写，对其真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据予以分析确认。
根据刘亮的申请，本院到中国农业银行查询了攀枝花路桥公司提交的转款回执两份。证实2012年7月1日从户名为杨波的银行卡转出了50000元、2012年12月14日从户名为陈艳娟的银行卡转出了50000元。对此证据攀枝花路桥公司、刘亮均无异议。本院认为，该证据已得到攀枝花路桥公司、刘亮的认可，且与攀枝花路桥公司提供的中国农业银行银行卡取款业务回单相互印证，足以证实攀枝花路桥公司分别于2012年7月1日、2012年12月14日通过杨波、陈艳娟的个人账户向刘亮共支付了100000元材料款。
本院认为，杜斌经本院合法传唤，未到庭参加第二次诉讼，应视其自愿放弃对第二次庭审中刘亮、攀枝花路桥公司提交的证据的质证权。
经审理查明，2011年11月川煤集团米易益康投资有限公司将米易县城北滨河景观绿化工程中的一部份发包给攀枝花路桥公司承建。攀枝花路桥公司在承建该工程中，聘任陈艳娟为该工程项目经理，赵永军、黄远德为设备、材料员。此后，陈艳娟等人雇请杜斌为该工程工作人员。2011年12月27日攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部副经理陈辉与刘亮签订了材料供应合同，该合同约定：由刘亮向攀枝花路桥公司供应碎石、山砂、连砂石、毛石，统一价为48元/立方米（含运费）；河沙65元/立方米（含运费）；红砖按目前市场价0.48元/匹（含运费，价格随市场行情升降）；水泥以现有市场价407元/吨（含运费，价格随市场行情升降）；结算方式为：由刘亮将材料运到攀枝花路桥公司场地交货，并按指定料仓入库后现场收量，双方签字生效。交货之日起45天内结账付清货款；水泥100吨结清一次并付清货款，结帐时刘亮不支付任何税收，以现金、转账方式结算。如到期不结账，刘亮有权停止供应，同时由攀枝花路桥公司支付误工、车辆待车费及违约金（按总金额的5%计算），同时支付供货总金额的3%/月的资金利息。合同签订后，刘亮按约履行了供货义务，刘亮在向攀枝花路桥公司供货时，该公司材料员赵永军、黄远德及工作人员杜斌对刘亮所供货物进行了签收（赵永军签字的票据为30份，黄远德签字的票据为88份，由黄远德、杜斌合签字的票据为3份，杜斌签字的票据为104份，杜斌、沙马利生合签字的票据为5份），攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程时成立了项目部经理陈艳娟在赵永军、黄远德、杜斌签收的部分票据上签署了“陈”字（其中杜斌签字的票据有7份），截止2012年12月14日攀枝花路桥公司通过银行转账的方式向刘亮指定的账户支付了700000元货款（2012年1月20日、2012年3月5日、2012年3月30日、2012年5月27日、2012年7月31日、2012年12月14日、2012年7月1日分别通过杨波、陈艳娟的银行卡向刘亮指定的郝小东的银行卡转款共计700000元）。2012年6月14日至同年7月6日，杜斌在刘亮提供的7份销货清单上签注“数量已核对、杜斌”。
同时查明，刘亮曾于2014年2月14日就此案向本院提起过诉讼[案号为（2014）米易民初字第168号]，���讼中刘亮于2015年3月25日以证据不足撤回起诉，在此次诉讼中陈艳娟为攀枝花路桥公司代理人，其在开庭审理时向本院陈述：其为攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部经理，只要是杜斌签字的单据，我们不认可，且这些票据我们以前也没有见过，不认可，……我只认可黄远德的签字，只要是我认可的我陈艳娟都认可签字“陈”，还认可赵永军的签字。
本院认为，攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部与刘亮签订的《材料供货合同》系双方真实意思的表示，未违反相关法律的禁止性规定，未损害他人的合法权益，属有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。杜斌虽为攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部雇请的工作人员，但其既不是项目部的负责人，也不是财务人员，无权从事货款结算，故在刘亮无证据证实杜斌有权从事货款结算的情况下，本院对刘亮要求按杜斌签字的7份销货清单进行结算货款的主张不予支持，在无结算单的情况下，应以供货小票为依据计算材料款。攀枝花路桥公司对杜斌签名的供货单虽不予认可，但根据刘亮提交的286份供货单据及收条显示：杜斌签收的单据中有一部分有攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部经理陈艳娟、材料员赵永军、黄远德签字确认，且杜斌在收货单上签字的时间为2012年1月至2012年7月，在长达半年的时间里攀枝花路桥公司既不对杜斌收货行为进行制止，也不就杜斌无权签收货物的情况向刘亮进行明示或告知，故根据《中华人民共和国合同法》关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，足以认定杜斌签收刘亮货物的行为构成了表见代理，由此产生的法律后果应由攀枝花路桥公司承担。综上，本院对有赵永军、黄远德、杜斌签字的收货单予以确认。由于刘亮无证据证明在其向攀枝花路桥公司供货期间，王代富、王宝莲、沙马利生、周茂华系攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部的工作人员，故对其提交的由王代富签字的31份、由王宝莲签字的11份、由沙马利生签字的10份，由周茂华签字的1份，无人签字的2份供货票据本院不予确认。刘亮与攀枝花路桥公司在供货合同中虽标明了红砖、水泥的价格随市场行情升降，但双方均未在诉讼中提交证据证明供货期间红砖、水泥的市场价为多少，故本院参照双方签订的合同价款将刘亮供应给攀枝花路桥公司材料款确定为730557.20元。即：赵永军签字的票据为30份74018元，黄远德签字的票据为88份292074元，由黄远德、杜斌合签字的票据为3份5664元，杜斌签字的票据为104份348421.20元，杜斌、沙马利生合签字的票据为5份10380元。攀枝花路桥公司在收到刘亮供应的材料后（最后一次供货的时间为2012年7月6日），至今未将材料款完全支付给刘亮，其行为已违约，故根据双方关于“交货之日起45天内结账付清货款，如攀枝花路桥公司到期后不结账，乙方有权停止供应，同时甲方承担乙方的误工和车辆待车费及违约金（按总金额的5%计算）”的约定，攀枝花路桥公司应向刘亮支付违约金36527.86元（730557.2元5%），故对刘亮超出该金额的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事��讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定,缺席判决如下:
由攀枝花公路桥梁工程有限公司在本判决生效十五日内支付刘亮材料款30557.2元（已扣除之前支付的700000元），违约金36527.86元，共计67085.06元。
案件受理费8850元，由刘亮负担7372.87元，攀枝花公路桥梁工程有限公司1477.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永华
代理审判员 何志源
人民陪审员 徐进康
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李 波