天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初1359号
原告韩鲲鹏。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人李婷，天津星泽律师事务所律师。
被告霸州市信昌物流有限公司，住所地河北省廊坊市霸州信安镇112国道南侧。
法定代表人卢永利，总经理。
委托代理人张子茹，河北天禹律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人关志伟，该公司法务。
原告韩鲲鹏与被告霸州市信昌物流有限公司（以下简称“信昌物流”）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“中华保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。依法由代理审判员鲁一男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鲲鹏及其委托代理人李婷、被告信昌物流之委托代理人张子茹及被告中华保险之委托代理人关志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩鲲鹏诉称，2015年8月28日9时55分许，案外人任洪伟驾驶被告信昌物流名下冀R×××××/冀R×××××挂重型半挂牵引车沿盛塘路由北向南行至与前营路交口时，遇原告驾驶案外人天津市小站镇人民政府名下津F×××××号“丰田”牌小客车，被告车前部右侧与原告车左侧前部相撞，原告车失控，其车前部又撞上公路西侧路灯杆，造成两车及路灯杆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具了事故证明，证明事故发生事实。冀R×××××/冀R×××××挂重型半挂牵引车在被告中华保险处投保了交强险和商业三者险。原、被告未就赔偿事项达成一致，故原告呈讼法院，要求二被告依法赔偿其医疗费42730.91元、护理费1428元、交通费1500元、住院伙食补助费1100元、伤残赔偿金63012元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元；诉讼费由二被告承担。
被告信昌物流辩称，事故当天，案外人任洪伟是该公司职员，事故发生时在履行职务行为，该公司在被告中华保险处投保了交强险及商业三者险，保险公司应当在保险范围内先行理赔原告损失，保险范围外的损失，请求法院酌情分担。
被告中华保险辩称，事故车辆在该公司投保交强险以及500000元的商业三者险，挂车在该公司投保了50000元的商业三者险，事故发生时在保险期限内，对于原告合理合法的损失同意在保险范围内承担，超出交强险部分要求在商业险范围内按照不超过50%的责任比例进行赔偿。
各方争议焦点：1、原、被告此次交通事故的责任比例如何认定；2、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定。
原告向法庭提供如下证据：
1、道路交通事故证明书1份，以此证明事故发生情况；
2、医疗费票据17张，以此证明原告医疗费用；
3、住院病案1份，以此证明原告伤情；
4、个人所得税报告页1张、诊断证明书4张，以此证明原告的误工损失；
5、鉴定意见书1份，以此证明原告伤残等级；
6、鉴定费发票2张，以此证明原告鉴定费用；
7、指定医院就诊证明信2张，以此证明原告就医情况；
8、户口本1份，以此证明原告户籍情况；
经庭审质证，被告中华保险对原告提交的证据1、3、5无异议；对证据2真实性认可，但认为需要扣除10%的非医保用药；对证据4真实性无异议，但认为无法证明原告实际扣发工资的情况；对证据6真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。被告信昌物流对原告提交的证据发表如下质证意见：认可中华保险对原告证据的质证意见，同时需要原告提交指定医院就诊证明信。
被告信昌物流、中华保险未向法庭提交证据。
本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据均符合证据的客观性、真实性、合法性，对其证明效力均予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2015年8月28日9时55分许，案外人任洪伟驾驶被告信昌物流名下冀R×××××/冀R×××××挂重型半挂牵引车沿盛塘路由北向南行至与前营路交口时，遇原告韩鲲鹏驾驶案外人天津市小站镇人民政府名下津F×××××号“丰田”牌小客车，被告车前部右侧与原告车左侧前部相撞，原告车失控，其车前部又撞上公路西侧路灯杆，造成两车及路灯杆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具了事故证明，证明事故发生事实，且载明对于原、被告车辆进入路口信号灯的信号情况的调查无法查清，亦未认定事故责任。事故发生后，原告被送往天津市小站医院检查，并于2015年8月28日至2015年9月8日在天津市天津医院住院治疗。经本院委托，天津市天衡司法医学鉴定所于2016年4月10日出具了津天衡【2016临床】鉴字第151号鉴定意见书，原告伤致左锁骨肩峰端骨折，伴肩锁关节脱位并上肢功能丧失程度已构成X（十）级伤残。
另查，冀R×××××重型半挂牵引车在被告中华保险处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），冀R×××××挂在被告中华保险处投保了限额为50000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在承保期内。案外人任洪伟为被告信昌物流员工，事故发生时系履行职务行为。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。非法损坏他人财产的，应承担相应的民事赔偿责任。投保了交强险和商业三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于本案中交管部门依法进行了事故调查，但无法查清事故事实，划分事故责任，且原告与被告员工驾驶机动车通过路口均应采取审慎的观察态度后方可遵循信号指示灯通过，鉴于原、被告亦无法举证证明事故相关责任，且双方通过路口均未保证安全，均违反了相关规定，故本院酌情确认原、被告均应承担事故责任的50%为宜。原告的损失为：(1)医疗费，原告主张42730.91元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持；(2)护理费1428元，根据原告的住院期间及被告认可，本院予以支持；(3)交通费，虽原告未提交相应交通费证据，本院根据原告伤情及就医情况，酌定其交通费为600元；(4)住院伙食补助费1100元，根据原告的住院期间，本院予以确认；(5)残疾赔偿金63012元，根据原告的户籍性质及伤残情况，本院予以确认；(6)鉴定费1500元，根据原告提交的有效票据，本院予以确认；(7)精神损害抚慰金，根据原告的伤情，本院酌定为5000元。被告中华保险抗辩称要求扣除10%的非医保用药且不同意承担鉴定费，但未提交相应证据，且上述费用系原告实际发生，故本院对被告中华保险的抗辩不予采信。因原告的总损失已超过了交强险应承担的赔偿限额，故被告中华保险应在交强险项下赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金63012元、伤残赔偿金5000元、交通费600元、护理费1428元，不足部分的损失医疗费32730.91元、鉴定费1500元、住院伙食补助费1100元由被告中华保险在商业三者险项下按照50%的责任予以赔偿17665.46元，以上共计97705.46元。因被告中华保险承担了此次原告的全部损失，故被告信昌物流不再承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二、第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告韩鲲鹏各项损失97705.46元。
二、驳回原告韩鲲鹏的其他诉讼请求。
如被告中华保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，由原告韩鲲鹏承担77元，由被告霸州市信昌物流有限公司承担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴