山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3919号
上诉人（一审原告）：张燕平，居民。
委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龙口东海房地产开发有限公司，住所地龙口市东江镇南山工业园。
法定代表人：宋建民，董事长。
委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所实习律师。
上诉人张燕平因与被上诉人龙口东海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙新民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张燕平上诉请求：1.撤销山东省龙口市人民法院（2015）龙新民初字第346号民事判决；2、改判被上诉人拆除电间房并赔偿损失或裁定发回重审。事实理由：一审判决认为“原告主张其接房后被告私自侵入其房屋改变房屋结构、增建电间房，并无相关证据提交”纯属认定事实错误。本案事实是：上诉人在2011年7月16日从北京赶到山东龙口被上诉人开发的“龙族俪景”目小区看房时，选中该小区11幢10层1002号一居室房屋，并签订了《商品房预售合同》预付房款。在2013年3月16日被上诉人通知上诉人去验收房屋时，发现被上诉人拟交付的房屋并非上诉人当初所选房屋，上诉人当时坚决要求退款,但是被上诉人拒不退还房款,只同意提供剩余的房屋供上诉人选择，上诉人在退款不成情况下被迫无奈选定本案诉争房屋即该项目小区第12幢12号1单元1层103号建筑面积48.71平方米的房屋。上诉人进入该房屋实地查看后，并无电间房，房屋户型与合同户型图一致，于是在2013年4月1日与被上诉人重新签订《商品房预售合同》。从上述事实可以看出，被上诉人不讲诚信己有先例，居然敢将上诉人第一次已经购买房屋另售他人，还有什么事做不出来呢？而一审法院故意规避前述事实，特别是在上诉人已经提交重要证据：《商品房预售合同》约定的交付房屋户型图中没有电间房，与现在实际交付的房屋存在电间房，两者之间不一致是显而易见的事实，而一审法院竟以上诉人没有证据证明买卖房屋没有电间房为由，驳回上诉人的诉讼请求，纯属认定事实错误。一审判决又认为房屋建成，上诉人实地验收满意，己交付给上诉人实际占有、掌控房屋，所以主张被上诉人私自侵入上诉人房屋内增建电间房没有事实依据是完全错误的。上诉人提交的《预售商品房合同》房屋户型图中没有电间房，实际交付房屋中存在电间房，一审法官已实地查看，难道电间房是上诉入增建的？虽然被上诉人将房屋钥匙已交付，但是该项目小区长期基本无人居住，在2013年3月底交付时房屋内煤气表、水表等尚未安装，被上诉人为物业管理方便，已经留置每户房屋一把钥匙，这都是房屋交付常识，被上诉人就是以其掌控的钥匙，侵入房屋，在上诉人不知情情况下增建电间房。如果上诉人验收房屋时，已看到房屋中存在电间房而予以购买,事后又时隔两年以买卖房屋中不包含电间房要求拆除为由起诉被上诉人，这符合常理吗？一审判决存在严重违反法定程序事实：上诉人在2015年5月份一审立案后，直至2016年7月26日方才收到一审判决书，审理期限居然达到14个月，严重违反一审期限不得超过六个月之规定，严重违反了民事诉讼法之规定。
龙口东海房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、一审判决认定事实正确，并无不当之处。涉案房屋合同文本为制式合同，而且平面图明确标明为“标准层平面图”，涉案房屋所在楼栋2层及6层合同面积同为50.27平方米，大于涉案房屋的合同面积48.71平方米，涉案房屋因并非标准层，设计之初及销售之时已经将电间房的面积预留在外，测绘面积中涉案房屋所在楼栋2层及6层面积同为51.57平方米，大于涉案房屋的面积49.41平方米，该电间房并未包含在双方签订的合同面积之内，并未占用上诉人的房屋面积。涉案房屋所在楼盘的电间房是依据经批准的设计图纸建设的，并且在涉案房屋交房时间2013年3月30前就已经建好，上诉人在实地考察房屋后办理了交房手续，随后才同被上诉人于2013年4月1日签订《商品房预售合同》，该日期相隔整整一天，上诉人作为完全民事行为能力人完全是依照该房屋现状并且充分认可的情况下接收了房屋并交纳了相关费用，而并非是依据合同后所附的制式附图所购买的该房屋，上诉人在收房后长达2年的时间都未对房屋现状提出异议，亦未进行装修，却在2年后对已经实体验收并接收房屋的情况下针对并不包含在自身房屋面积内的电间房提出主张，明显不应得到法院支持。
张燕平向一审法院起诉请求：要求被上诉人立即拆除在张燕平房屋中增建的电间房，恢复原状，并赔偿张燕平因聘请律师产生的损失20000元。本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日上诉人与被上诉人签订商品房预售合同，上诉人购买了被上诉人开发的龙族郦景小区第12幢12号1单元103号房屋。根据合同约定，房屋面积为48.71平方米，合同签订当日，上诉人一次性付清了总房款194840元。合同签订前，被上诉人已经将涉案房屋交付给上诉人。据上诉人主张，交付当时房间内并没有电间房，2015年3月28日，上诉人前来龙口办理产权证书时才发现房间内增建了电间房。被上诉人则主张，交付房屋当时电间房已经建好，且电间房并非在上诉人的房屋内建设，上诉人的房屋面积48.71平方米内也不包含该两平方米的电间房。为此，上诉人提交了双方签订的商品房预售合同文本，主张，文本后附有的平面图上显示上诉人购买的户型当中不应当包含电间房。对此，被上诉人主张，合同文本都是制式文本，而且平面图上明确显示该平面图为“标准层平面图”，是指二楼以上至十楼的楼层，上诉人购买的一楼并非标准层。对此，被上诉人提交了涉案房屋所在楼栋的2层及6层两户的商品房预售合同，两份合同上显示，该两户房屋面积均为50.27平方米。被上诉人同时提交了房屋竣工验收时测绘单位出具的“房屋建筑面积计算成果表”一份，其上显示，上诉人购买的一楼建筑面积为49.41平方米，二楼到十楼的面积为51.57平方米。十一楼的面积为45.68平方米。对此，被上诉人主张二楼到十楼为标准层，因此面积都是一致的，上诉人购买的一楼并非标准层，设计之初就将电间房的面积预留出来，并没有占有上诉人的房屋面积。
另查明，涉案房屋已经于2014年8月13日取得龙口市建设工程竣工验收备案表，符合交付及使用条件。
一审法院依据当事人当庭陈述、商品房预售合同、竣工验收备案表、交房单、测绘结果单等证据认定上述事实。
一审法院认为，本案中，在上诉人、被上诉人双方签订商品房预售合同之前，涉案房屋已经建成，经上诉人实地验收满意后交付给上诉人，双方方才签订了商品房预售合同。房屋交付给上诉人之后，由上诉人实际占有、掌控房屋，上诉人主张其接房后被上诉人私自侵入其房屋改变房屋结构、增建电间房，并无相关证据提交。根据双方的举证，可以看出无论依据合同约定还是竣工时的测绘结果上诉人购买的一楼面积都小于二楼以上户型的面积，可见设计当时上诉人的房屋面积之中本就不包含电间房，在设计当时电间房的面积已经在预留设计之中了。现上诉人主张被上诉人私自侵入上诉人房屋内增建电间房并无事实依据，依法不予认定。电间房系维持小区内正常供电的必要设备，上诉人主张拆除也并无法律依据。综上，鉴于本案事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年3月28日判决：驳回张燕平的诉讼请求。案件受理费400元，由张燕平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人就涉案房屋于2013年4月1日签订商品房预售合同，但实际上双方已于2013年3月30日即进行了验收房交接，涉案房屋被上诉人已经交付给上诉人的事实清楚。根据双方合同约定，上诉人所购买涉案房屋的面积为48.71平方米，后经测量实际面积为49.41平方米，超出合同约定，双方均认可该49.41平方米面积内不包括电间房。上诉人主张其接房后被上诉人私自侵入其房屋改变房屋结构、增建电间房，没有证据证实。电间房系维持小区正常运行的必要设备，上诉人主张拆除没有法律依据。上诉人上诉主张，证据不足，本院不予采纳。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由张燕平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年十一月十六日
书记员 林重霄