贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4868号
上诉人（原审原告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号28-1。
法定代表人：漆甫端，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申丽波，贵州久同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡进红，男，1976年8月14日出生，土家族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：张礼贵，贵州恒商律师事务所律师。
上诉人重庆腾鲁建���安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）因与被上诉人蔡进红建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾鲁公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的《项目劳务月度结算单》没有原件,上诉人不予认可，且该结算单的落款时间在《工程结算暂定协议》之前，因此，暂定协议才是双方真实意思表示，一审法院应以暂定协议而不是月度结算表作为裁判依据；2、一审法院以《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》系上诉人单方委托制作为由，认定其不能作为双方结算的依据，有违法律。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，上诉人在庭审中表明愿意申请重新鉴定，但一审法院并没有对此进行释明；3、关于预埋件施工质量不合格问题，一审法院说理前后矛盾。另，被上诉人在质证过程中抗辩称施工图纸变更才导致预埋件不能使用，但其没有提交相应的证据材料，被上诉人应承担举证不能的后果。
蔡进红辩称，1、在一审中，被上诉人向法院提交了《项目劳务月度预结算单》，一审庭审中上诉人委派其公司职工肖祖朕到法院开庭，因该证据的原件在被上诉人与上诉人发生工程款纠纷时，被上诉人拿走，该组证据虽为复印件，但是该证据上有肖祖朕的签字，视为上诉人对真实性予以认可；2、关于上诉人单方委托制作的《工程造价咨询报告书》，该证据不符合鉴定机构进行工程造价咨询的规���标准，同时也不是按照双方在工程款协议中的第4条约定期限内结算，该鉴定不能作为认定本案的依据；3、关于预埋件施工质量问题，预埋件虽然不是现行法律明确规定的隐蔽工程，但是预埋件的施工、验收等均应按照隐蔽工程的相关规范进行。上诉人仅仅依据事后的中介机构在无任何根据的情况下而作出的造价咨询报告，拟证明预埋件施工质量不合格，完全不可信。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
腾鲁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿因其施工质量不合格的经济损失1463211.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月22日，由原告腾鲁公司中天会展城B区幕墙工程项目部（甲方）与被告蔡进红（乙方）签订《工程款结算暂定协议》“二、甲方与乙方就甲方发包给乙方的上述项目工程款的结算存在争议，在个别项目的单价上分歧较大，但为优先解决乙方拖欠的农民工工资问题，甲方同意暂按乙方提出的单价与乙方结算，具体结算单价及工程款总额详见双方共同具名的结算清单（暂定）。四、甲乙双方关于上述项目工程款的最终结算于本协议签订后十日内，由双方另行协商解决，协商不成的，由双方共同委托具有资质的中介机构进行评估或审计，根据评估结果多退少补。如甲乙方双方之任何一方未按本条执行，则另一方有权向有管辖权的法院提起诉讼。”所附清单对工程量及单价进行了签字确认，具体为“1、未安装玻璃龙骨122.6×62.5＝7662.5元;2、观光玻璃龙骨143.99×75＝10799.25元；3、石材龙骨352.8×130＝45835.4元；4、镀锌铁皮67.98×35＝2379.3元；5、平面玻璃658.8×125＝82350元；6、铝包钢琉璃273.45×160＝43752元；7、石材幕墙1124.25×260＝29230元，合计485083×95%＝460829元；B区预埋件：33534×16＝509716.8（已×95%）；D5接待中心：87112.5×97%＝84499元；TB拆除：78973元；埋件加工：147×25＝3675元；拆埋件：180×20＝3600元；零星签工：6960元。共计1160312.8元，已付530706元，余629605元。”原告腾鲁公司通过代付工人工资等方式付清了前述暂定结算工程款。另支付60000元的工伤费用（被告蔡进红雇佣工人受伤）。后原告腾鲁公司委托泉州联审工程造价咨询有限公司对中天会展城B区幕墙工程进行造价咨询，2016年3月25日，泉州联审工程造价咨询有限公司出具《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》，咨询结果：一、“中天*会展城TA/TB/B区金融商务区幕墙工程预埋件个数汇总（蔡进红）：图纸数量32880个，收方能使用数量8889个（此数据为表中1-9项合计数）。”二、“中天*会展城TA/TB/B区金融商务区幕墙工程全费用单价审核（蔡进红）：1、未安装玻璃龙骨，送审单价62.5/m2审核单价12.08/m2;2、观光玻璃龙骨，送审单价75/m2，审核单价12.08/m2；3、石材龙骨，送审单价130/m2，审核单价80.85/m2；4、镀锌铁皮，送审单价35/m2，审核单价14.18/m2；5、平面玻璃，送审单价125/m2，审核单价84.54/m2；6、铝包钢琉璃，送审单价160/m2，审核单价100.49/m2；6、石材幕墙，送审单价260/m2，审核单价173.65/m2（注：单价单位不详）。”另查明，2014年12月4日的《申请》材料记载“TB蔡进红退场后，公司安排张喆钰班组进入施工现场，施工工程收尾。蔡进红TB东立面、南立面、西立面三个立面施工问题如下：1、立面石材、柱脚石材未收口。2、石材墙面不平整。3、钢架电焊未焊油漆未刷。4、钢架次龙水平错位。5、铝合金挂件洞孔错位。6、现场因用石材无尺寸，用毛板现场切割。以上问题由公司管理人员安排工人，现场施工完成，施工实际人工费共计8600元。肖祖朕签注：以上是因蔡进红未完成退场后，张喆钰班组进场维修产生的费用。马生伙签注情况属实。”该申请右下方还签注“实际人工费8600元，机具费、管理费660元同意接9260元结算。”2015年6月17日，申请所记载费用9260元已支付张喆钰。原告腾鲁公司根据泉州联审工程造价咨询有限公司出具《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》工程全费用审核单价、2014年10月22日《工程款结算暂定协议》所附清单工程量，认为被告预埋件质量不合格，部分工程款已支付，应作为造成其经济损失予以赔偿，便以诉称事实及理由，���讼来院并提出如前诉请。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，双方对被告完成的工程量及相关工作内容并无争议，焦点在于：一、原告腾鲁公司委托的造价咨询结果能否作为双方最终结算工程费用的依据；二、原告主张的被告施工安装的32880个预埋件，只有8889个能使用，是否属于工程质量不合格。关于焦点一，根据双方签字认可、均作为证据向法院提交的《工程款结算暂定协议》，其中第四条明确约定“甲乙双方关于上述项目工程款的最终结算于本协议签订后十日内，由双方另行协商解决，协商不成的，由双方共同委托具有资质的中介机构进行评估或审计，根据评估结果多退少补。如甲乙方双方之任何一方未按本条执行，则另一方有权向有管辖权的法院提起诉讼。”从���协议内容分析，其含义包括以下几个方面：一是工程款的最终结算在十日内由双方另行协商；二是十日内如协商不成，由双方共同委托有资质的中介机构（应为机构，可能系笔误）评估或审计；三是任何一方违反本条，包括十日内一方拒绝协商、协商不成、不配合等情形，出现违反本条约定的救济渠道为另一方提起诉讼。根据庭审查明的事实，首先，2014年10月22日，双方签订《工程款结算暂定协议》被告蔡进红退场之后，原告腾鲁公司单方委托他人对被告承包范围内未完成的工作继续进行了施工作业，但未提交证据证明其对被告退场之前的工作进行过验收，被告完成工程的质量状况无法确定。其次，在一份有原告项目工长、项目技术负责人、工程部负责人签字的《项目劳务费月度预结算单》中，对相关工程项目单价已有记载；最后，原告作为结算依据的《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》是原告腾鲁公司单方委托，该造价咨询结果不是在双方约定的十日之内，也没有证据显示是在双方协商不成的情况之下，更不是由双方共同委托。而且，根据双方约定，一方不执行第四条规定的救济渠道为提起诉讼，且是在协商不成的前提下，而非单方委托。如前所述，该造价咨询结果不能作为双方结算的依据。关于焦点二，首先，原告腾鲁工作作为证据出示的收方情况、工作联系函、现场收方原始记录单、复测表等证据，均系复印件，被告不予认可，不能作为认定本案事实的依据；其次，这些证据中相当一部分是显示预埋件不能使用，其中一份《北四塔幕墙预埋件移交情况》中，接收单位签注“因图纸变更原预埋件变更为后置埋件，可用预埋件见收方”。不能使用的原因很多，和施工质量不合格不能等同��正如被告质证所言，后期变更设计也可能导致原预埋件不能使用，故仅凭移交给后续施工单位不能使用并不能当然得出施工质量不合格的结论。第四、本案争议施工项目为预埋件，安装数量达63万余件，在有监理单位的情况下，如若按原告腾鲁工作意见，仅8889个合格，日常监理工作没有任何发现，发包单位也没有工程质量方面的记录，也让人费解；第五、《工程款结算暂定协议》所附清单中，双方签字对工程量进行了签字确认，清单中所载明的在B区预埋件数量即为33534个，非《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》所载明的32880个。综上，原告腾鲁公司主张被告工作质量不合格的意见，一审法院不予采纳。综上，原告主张被告赔偿因施工质量不合格造成其经济损失的证据不充分，相应诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8984元（原告已预交17968元），由原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
二审期间，被上诉人蔡进红提交一份贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初62号案件的上诉状,拟证明在该上诉状中，上诉人对涉案工程的质量认可。上诉人腾鲁公司对该份证据的真实性无异议，但其认为该份证据中说的工程并非本案的工程。该份证据中的工程不包括本案涉案的预埋件质量争议，该份证据所涉案件中的工程款也没有包括预埋件的款项。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人安装的预埋件是否存在施工质量问题。本案中，上诉人与被上诉人于2013年12月26日达成《劳务承包协议书》，由被上诉人对涉案工程的预埋件及幕墙进行制作安装。协议签订后，被上诉人进场施工，双方于2014年10月22日签订了《工程款结算暂定协议》，现涉案工程已经交付给上诉人。上诉人主张被上诉人安装的预埋件存在问题，部分无法使用，并向法院提交了泉州联审工程造价咨询有限公司出具的《种田会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》，但该咨询报告书并非对预埋件安装质量作出鉴定，仅是对上诉人自身主张的不合格预埋件价值作出的造价评估，无法证明涉案工程的预埋件安装存在质量问题且系被上诉人施工造成，上诉人在本院指定的举证期限内亦未补充提交其他证据证明其主张，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理17968元，由重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫