上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第127号
原告卢明辉，女，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人高照宇，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告上海博豪置业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人卢骏，总经理。被告卢骏，男，1971年7月1日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人朱建国，男，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。第三人池万明，男，1968年11月15日出生，汉族，现在浙江省南湖监狱服刑，户籍地浙江省瑞安市。原告卢明辉诉被告上海博豪置业发展有限公司（简称博豪公司）、卢骏民间借贷纠纷一案，本案由福建省福州市中级人民法院移送至上海市第二中级人民法院后指定我院审理。我院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因博豪公司、卢骏实际经营地及住所地不明，本案采用公告方式送达诉讼文书。同年5月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑铮到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。同年5月18日，本院驳回了对原告的起诉，原告不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审查，裁定本案由本院继续审理。2016年1月14日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑铮到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。同年1月20日，本院依法追加朱建国为第三人参加诉讼。同年5月27日，本院依法追加池万明为第三人参加诉讼。同年7月14日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告卢明辉、委托代理人郑铮，第三人朱建国的委托代理人张建仲，第三人池万明到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢明辉诉称：博豪公司以需要银行还贷为由于2011年6月2日向原告借款人民币7,000万元。当日，博豪公司出具《借条》一张，卢骏作为保证人在借条上签字。同日，原告与两被告签订《借款协议书》一份，约定借款期限一年，月利率为2%，卢骏提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起两年。当日，原告将7,000万元分两笔（一笔为4,000万元，一笔为3,000万元）转入中间人池万明账户，池万明根据原告要求开具金额分别为3,000万元、3,000万元、700万元、200万元和100万元的本票转付给博豪公司。借款期限到期后，原告多次催讨，两被告均未履行还款义务。据此，原告请求判令博豪公司归还借款本金7,000万元；偿付该款自2011年6月2日起至还清时止的利息损失，月利率按2%计付（暂计算至起诉时为200万元）；卢骏对上述债务承担连带清偿责任。被告上海博豪置业发展有限公司、卢骏均未到庭参加诉讼，但以书面形式辩称：2011年2、3月份，卢骏通过温州银行的李小波认识了池万明。当时，池万明的公司有1.60亿元的银行授信额度，但没有可作抵押担保的财产，而博豪公司有不动产，但有7,000万元的抵押债务。池万明介绍朱建国和卢骏相识后，朱建国同意向博豪公司提供7,000万元的过桥资金，当时约定，池万明拿到贷款后，7,000万元归还朱建国，余款由博豪公司和池万明各半使用。之后，博豪公司的房产抵押权被撤销，但因博豪公司还有其他债务未清偿，其房产被法院查封。2013年春节前后，案外人蔡俊杰找到卢骏，称朱建国被羁押，7,000万元由其处理，两被告遂在蔡俊杰带来的空白借款协议书和借条上签字盖章，故涉案7,000万元系博豪公司向朱建国所借，与原告无关。第三人朱建国述称：原告提供的《借款协议书》和《收条》有多个版本，内容多处存在矛盾，涉嫌伪造，原告诉讼主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求；涉案7,000万元系原告受己方指示转账给池万明，再由池万明支付给博豪公司，己方是在2011年2月18日转账给原告1,000万元，2月22日转账965万元，3月4日转账1,000万元，3月9日转账1,657万元，3月23日转账2,909万元，3月24日转账1,073万元和同年3月25日转账1,400万元，合计1.0004亿元。第三人池万明述称：涉案款项的真正所有人为蔡俊杰，原告是蔡的财务，朱建国为蔡开车。钱是借给博豪公司的，蔡说钱从池万明的账上走，故从原告的账户打到自己的账户，再由自己签发本票给博豪公司的。原告卢明辉补充诉称：朱建国曾给蔡俊杰开车，自己是蔡的财务，涉案钱款系自己受蔡俊杰委托支付给池万明，故钱款的所有人是蔡俊杰，朱建国未曾授权自己打款给池万明。蔡俊杰是公职人员，因不方便以自己的名义开户，故以朱建国和自己的名义开立了账户，朱建国的账户也是自己操作的。经开庭审理查明：2011年6月2日，原告与两被告签订《借款协议书》一份，约定：博豪公司因急需资金向原告申请借款7,000万元，月利率为2%，借款期限自2011年6月2日至2012年6月1日，卢骏提供连带责任保证，保证范围为借款本金和利息及实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及其他费用），保证期限为借款履行期满之日起两年；其他约定事项为：该借款打款线路是由原告个人银行卡转款到中间人池万明个人银行卡再转款到博豪公司。2011年6月2日15时34分，原告汇款给池万明3,000万元，同日17时12分，原告汇款给池万明4,000万元。同日，博豪公司确认收到池万明开具的本票三张，金额分别为3,000万元、700万元和100万元，次日，博豪公司确认收到池万明本票二张，金额分别为3,000万元和200万元，以上合计7,000万元。2011年6月2日，两被告出具给原告《借条》一张，载明：今向原告借到7,000万元，借款利息、违约金、期限等按双方签订的借款协议执行。另查明：原告曾到浙江省温州市中级人民法院起诉两被告，案号为（2012）浙温商初字第17号，2012年12月18日原告撤诉。2013年1月10日原告再次起诉至本院，案号为（2013）青民二(商)初字第267号，该案审理过程中，博豪公司在2013年2月28日的庭审中确认涉案7,000万元系向原告所借，由于至还款期时出现问题，故未能偿还原告，己方不存在拖欠的主观恶意。同年12月27日，原告撤回起诉。2014年2月26日，原告向福建省福州市中级人民法院起诉，被告卢骏在提交答辩状期间提出管辖异议，福建省福州市中级人民法院经审查裁定将本案移送至上海市第二中级人民法院。同年12月18日，上海市第二中级人民法院指定本院审理本案。再查明：2011年12月9日，上海市杨浦区公证处出具执行证书一份，编号为（2011）沪杨证执行字第86号，申请执行人为朱建国，被申请执行人为博豪公司和卢骏，执行标的为：1、借款本金7,200万元；2、利息，月利率为2%，不足一个月的按一个月计算，其中7,100万元自2011年6月2日起算，100万元自2011年6月3日起算；3、违约金，以所欠借款本金7,200万的20%计算；4、申请执行人为实现债权所支出的合理费用（含公证费用3万元）。2011年12月28日，朱建国向上海市第二中级人民法院申请执行，案号为（2012）沪二中执字第1号，后该案以双方执行和解结案。以上查明的事实，由原告提供的《借款协议书》原件一份、中国工商银行网上银行电子回单原件二张、本票复印件五份（博豪公司盖章和卢骏签字均为原件）、《借条》原件一张、法院调取的（2013）青民二(商)初字第267号庭审笔录以及原告和第三人池万明的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，第三人朱建国为证明涉案钱款系己方出借给博豪公司，提供了两被告与朱建国于2011年10月19日签订的《借款保证合同》、形成时间为2011年10月21日的（2011）沪杨证经字第7489号公证书、《收条》、进账单、本票、网上银行电子回单、（2011）沪杨证执行字第86号执行证书、询问笔录，传票、谈话笔录、上海市第二中级人民法院的执行案件受理通知书、《借款借据》、《证明》、《承诺书》、《担保书》以及7,000万元的支票等证据（以上证据均为复印件）。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案争议的焦点在于涉案7,000万元系原告出借还是第三人朱建国出借给博豪公司，对此主张，各方当事人均有责任提供证据加以证明，现原告提供的《借款协议书》、收条、打款凭证等证据原件均能证明其主张，本院予以采信。对该节事实，借款人博豪公司曾在2013年2月28日本院审理的（2013）青民二(商)初字第267号案件庭审中作了当庭确认，现博豪公司反悔但未提供相反的证据足以推翻，其抗辩意见本院不予采信。第三人朱建国称曾在2011年2、3月份打款给原告1亿余元，其中的7,000万元系用于本案借款，对此主张，朱建国未提供款项来源，且如果朱建国的主张成立，此款仅作过桥资金使用，则朱建国没有必要在出借前的三个多月就将钱款打款到原告账户，这显然有悖常理，故朱建国的主张显然不能成立。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海博豪置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告卢明辉借款7,000万元；二、被告上海博豪置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告卢明辉借款7,000万元自2011年6月2日起至还清时止的利息损失，月利率按2%计付；三、被告卢骏对上述上海博豪置业发展有限公司的债务承担连带清偿责任。保证人卢骏承担保证责任后，有权向债务人上海博豪置业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401,800元，由被告上海博豪置业发展有限公司负担，被告卢骏承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
人民陪审员 孙连华
人民陪审员 钟 荣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 纪 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。