新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0121民初403号
原告：马庆涛，男，1978年9月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所。
委托诉讼代理人：腊正平，新疆德洋律师事务所。
被告：新疆新城力鼎房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐县。
法定代表人：邱新明，公司董事长。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所。
原告马某与被告新疆新城力鼎房地产开发有限公司（以下简称新城力鼎房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人戴莉华、腊正平，被告新城力鼎房产公司委托诉讼代理人苗水、杨渠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付更换力鼎新城东区1-1-1401号房屋内所有窗户的相应价款9247.5元；2.请求判令被告向原告支付更换与重新加铺该房屋内全部地暖管线相应价款26796元；3.请求判令被告对原告所居住的该房屋外墙保温层依照自治区规范进行更换；4.请求判令被告向原告支付修补该房屋内墙体裂缝或支付相应价款3000元；5.请求判令被告向原告支付经济损失5000元（包括误工费、装修损失、交通费、垃圾清运费、临时过渡费、搬运费、仓储保管费等费用）；6.判令被告承担受理费、送达费、评估鉴定费、保全费等。事实和理由:原被告于2014年7月28日签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买了被告开发建设的位于乌鲁木齐市西山白湖路1599号力鼎新城商住东区，面积81.02平方米，总房款427112元，交付时间是2014年12月31日前。原告接收房屋并装修入住后发现：1.房屋内全部窗户漏风、漏水与结冰；2.冬季地暖多处没有温度或温度太低；3.外墙保温层密度不足，墙体漏风；4.房屋内墙体多处有裂缝。以上问题原告等小区业主装修入住后没多久即发现的，于是多次向被告反映要求给予彻底解决，但被告置之不理，原告也集体向有关主管部门反映均无果。综上，由于房屋存在前述质量问题，影响正常居住，原告在发现后已多次向物业公司、被告、社区、政府各部门反映均无果，不得不诉至贵院，请求得到保护，故恳请贵院依法判如所请。
被告新疆新城力鼎房地产开发有限公司辩称，原告确系被告开发小区的业主，对于原告的诉讼请求事实及理由不客观不属实，原告接受并验收了房屋，符合设计单位和施工的要求，被告作为开发商已经交付了房屋，原告的陈述均系夸大描述，称房屋窗户漏水等都是夸大其词，小区业主在使用房屋过程中难免有不足之处，对于业主反映的要求被告多次维修，被告置之不理，作为交付的房屋，被告作为开发商希望业主住得舒心，出现任何问题都会在保修期内维修，对于原告的诉请既无事实依据又无法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实有：涉案房屋于2014年9月23日整体竣工验收合格，2014年7月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于乌鲁木齐市西山白湖路1599号力鼎新城商住东区，该房屋按照合同约定的2014年12月31日之前已交付于原告。原告入住以后，原告等人反映的窗户与设计图不符、地暖不热、天然气消耗量大、墙体裂缝等问题。原告在本案中主张的各项费用系更换全部窗户和地暖管的全部损失，原告所主张的各项损失尚未实际产生。2016年4月6日，由乌鲁木齐县西湖片区管委会主持，力鼎新城小区业主代表与被告公司代表等参与，对反映的问题提出以下解决方案：1、由县规划建设局（交通局）委托自治区建筑科学研究院主要对墙体、地暖、窗户等问题进行检测、鉴定；2、在鉴定结果的基础上，再进一步制定整改方案进行实施；3、由县规划建设局（交通局）纪检组牵头对力鼎新城小区房屋的设计、监理、验收等程序开展倒查，确定是否有渎职行为，业主代表和被告公司代表接受解决方案。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交《乌鲁木齐市新建住宅质量保证书》和《乌鲁木齐市新建住宅使用说明书》证明被告所交付的房屋应符合住宅设计规范，达到乌鲁木齐市住宅小区竣工综合验收标准。被告认为，上述证据不能证实原告购买的房屋存在质量问题。本院对上述证据的真实性、合法性予、关联性予以认可，对原告要证明的问题予以确认，因上述证据系规范性文件，被告交付原告的房屋必须要符合住宅设计规范、竣工验收标准；二、原告提交2016年5月25日，受乌鲁木齐县建设规划局的委托，新疆建设工程质量安全检测中心对力鼎新城小区东1号楼1单元201室、东2号楼1单元201室、东5号楼1单元101室、东7号楼2单元301室的地暖系统进行检测的【2016】新建质鉴字第1211号意见，对4号楼3单元1703室室内墙体裂缝及地暖管系统检测的【2016】新建质鉴字第1123号意见，《关于力鼎新城小区部分住户室内墙体裂缝及温度较低的整改方案》，两份意见对上述房屋从检测情况、原因分析、结论意见均作出了详细说明。原告举证的目的在于证明被告向原告交付的房屋存在墙体裂缝、窗户为铝合金双玻璃、地暖铺设部分不符合设计规范。被告认为不能证实原告购买的房屋存在质量问题。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性，本院认为：鉴定意见表明该工程设计图纸齐全，已检测的五套房屋，东2号楼1单元201室地暖管下绝热层苯板设计厚度为30毫米，阳台地暖管下绝热层苯板设计厚度为40毫米，经实测均为18毫米不符合设计要求；4号楼3单元1703室墙体裂缝为0.2毫米到0.3毫米，卧室内地面地暖管敷设设计环数为16环，实测为12环，环数设置不符合要求，其他的房屋符合设计要求。《整改方案》亦对不符合的点，分析原因后，提出了解决办法。据此，不能以存在不符合要求的某个点，认为房屋的整体设计不符合要求，以此类推，证明自身的房屋亦存在与有瑕疵的房屋存在相同的情况，故本院对该组证据的关联性不予确认；三、原告出示《设计依据》、《建筑设计说明》、《节能设计专篇（居住建筑）》、《采暖居住建筑围护结构节能做法表》、《地暖图纸2张》，证明由新建西域建筑勘察研究院提供的力鼎新城商住小区设计方案，其中被告为原告交付的房屋窗户原设计采用65系列四腔三密封三玻两腔玻璃，但实际安装的窗户并不符合设计要求，不能满足节能限值要求，地暖的设计图纸上明确载明是户型A\\\B\\\C的任何一种，卧室、客厅、餐厅等地暖回路之间的间距为250,卫生间为150，可以证实原告的地暖铺设间距、回路完全不符合设计要求。被告认为该组证据与本案没有关联性，不能证明房屋存在质量问题。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，因该组不能证实原告实际的施工和交付的房屋没有按照图纸施工，存在质量问题，故对关联性不予确认；四、原告提供新疆西域建筑勘察设计研究院变更单两份，载明所有敞开阳台进行封闭，采用铝合金（断热桥）充氩气中空玻璃窗，窗户采用不同的作法，证实标准不一致。被告认为施工是按照设计变更后的图纸施工的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认定被告交付的房屋以上述变更后的图纸为设计标准。
被告提交了《新疆西域建筑勘察研究院的设计变更登记》证明施工是按照设计施工，《建设监理设计施工勘验单位验收意见表》、《竣工验收备案表》，证明房屋是经过相关行政主管部门验收合格的，不存在未经验收而向原告交付房屋的事实。原告对证据的来源提出异议，认为无法确认其真实性，对于验收报告单据上的公章和签字，没有客观真实的反映出房屋存在质量问题。以上证据系经相关行政主管部门审核盖章，故对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院经原告申请，在乌鲁木齐县质量监督管理站调取了涉案有关的备案、分项工程质量验收记录、检验报告。原告对真实性认可，认为窗户、地暖的送检材料与实际不符，施工方案与实际不符，达不到节能要求。原告对此予以认可。本院对上述调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2016年12月，原告向本院提出申请：1.要求对涉案房屋内安装的全部窗户是否符合新06J7**规范，是否为65系列四腔三密封两腔玻璃窗户，在符合设计标准与规范的情况下，房屋的全部窗户质量是否达到合格标准进行鉴定；2.对原告房屋内地暖是否符合《中华人民共和国行业标准地面辐射供暖技术规程JGJ142-2004》设计标准、设计规范以及是否达到自治区质量规范要求进行鉴定。在鉴定过程中，本院依职权要求被告向本院提交了房屋设计平面图及设计变更图，由被告直接向原告提供地暖采暖设计图，由原告向鉴定机构提供，被告向原告提交了平面图和设计变更图，原告认为该组图中存在两个设计单位，不予认可，对被告直接向其提供的地暖设计图，认为提供的是复印件，亦不予认可。2017年1月11日，鉴定机构与双方进行了初步现场勘验，因天气原因，2017年7月20日，双方进行了现场勘验（确定鉴定内容、鉴定方案及鉴定方法），并提供了相关资料，原告不认可涉案房屋的相关图纸，破拆工作无法进行，鉴定工作无法展开，2018年1月4日，鉴定机构新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院作出退案处理。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告出售给原告的房屋是否存在质量问题；2.若存在质量问题，被告是否应当承担民事责任；3.若被告应当承担民事责任，则应当承担何种方式的民事责任。
第一，被告新城力鼎房产公司出售给原告的房屋是否存在质量缺陷。1.根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）第六十条、第六十二条的规定，竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷，且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院《建筑工程质量管理条例》（以下简称质量管理条例）未对“质量缺陷”作出进一步的解释或规定。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”参照该条规定，只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的，则可以认定存在质量缺陷；2.根据建筑法第五十二条的规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。根据质量管理条例第三条、第十六条的规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责，建设单位在收到建设工程竣工报告后，应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收，由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后，方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中，建设单位提供的有关行政管理部门的批准文件，以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件，只能作为证据使用，对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力；3.本案中，对于窗户、地暖、外墙保温是否存在质量问题，因原告主张窗户、地暖、外墙保温存在设计与施工完全不符合的情形，达不到相关规范的标准，该类问题常人无法用目测得知，必须经过专业的鉴定机构予以鉴定才能得出结论，结合原告的举证，本院调取的证据，被告向本院提交的证据，尚不能证实被告向原告交付的房屋存在质量问题，原告一直要求被告提供相关的证据证明其交付的房屋符合质量要求，符合相关标准，本案的举证原则属于谁主张、谁举证，不适用举证责任倒置，证明被告交付的房屋不符合质量要求的责任在于原告，原告一直无法证明，原告承担举证不能的不利后果，对于原告的该项主张，本院不予采纳；4.原告要求对居住房屋外墙保温层依照自治区规范进行更换的诉讼请求，外墙保温系一个整体，原告未提供保温层不合格的基础证据，加之依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，外墙应认定为整栋楼房业主共有部分，现原告个人起诉行使整栋业主权利，不符合法律规定，故该项请求，本院不予支持；5.对于墙体裂缝，本院经过实地查看，确实存在墙体裂缝的这一客观事实，并且该客观事实可以直观地看出，墙体确实存在瑕疵，被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后经有关单位验收合格，因此应当认定房屋质量合格的理由，因该墙体明显存在瑕疵，故本院对被告该辩解意见不予采纳。
第二，被告是否应当对本案的房屋质量缺陷承担相应的民事责任。1.我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定，在正常使用条件下，房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，保修期自竣工验收合格之日起计算。本案诉争房屋的主体结构虽然不存在安全问题，但存在裂缝的质量缺陷，原告在保修期内主张权利，应当予以支持；2.根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定，建设工程不适用该法，因此，原告主张的房屋质量缺陷责任应当适用建筑法律法规的规定以及民事法律的一般性规定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十五条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担相应的违约责任。所以，原告向被告主张权利有法律规定上的依据，但原告必须提供证据加以证明被告交付的房屋存在质量问题，在能够证明房屋存在质量问题的情形下，被告才应当承担相应的民事责任。
第三，被告是否应当对房屋质量缺陷承担赔偿责任。根据合同法第一百一十一条的规定，对于质量不符合约定的，买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被告交付给原告的房屋因出现裂缝质量问题，影响居住使用，在本案中，原告要求被告承担修复房屋裂缝的相关费用的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马某的诉讼请求。
案件受理费901.88元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李丽军
审 判 员 陈凯峰
人民陪审员 岳建荣
二〇一八年二月五日
书 记 员 迪苗尔
书 记 员 周 健