重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7201号
上诉人（原审被告）：重庆商社润物现代农业开发有限公司。
法定代表人:蔡鹏征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑智勇，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆麦今克广告有限公司。
法定代表人：马兰杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张田春，重庆鼎之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇，重庆鼎之律师事务所律师。
上诉人重庆商社润物现代农业开发有限公司（以下简称商社润物公司）因其与被上诉人重庆麦今克广告有限公司（以下简称麦今克公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第16796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日进行了调查审理。商社润物公司的委托诉讼代理人郑智勇，麦今克公司的委托诉讼代理人张田春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商社润物公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由麦今克公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。商社润物公司与麦今克公司于2014年签订《重庆轨道交通广告代理及制作刊挂服务协议》，约定商社润物公司付款前，麦今克公司需向商社润物公司出具合法有效的发票和商社润物公司对该次广告签署的验收单，否则商社润物公司有权顺延支付，并不承担违约责任。一审审理中，麦今克公司只提供了发票和商社润物公司的员工签收的《客户发票签收回执单》，并未提供商社润物公司签署的验收单予以质证，并不能证明其已经履行了协议，一审判决认定“签收了发票就等于进行了验收”，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。《重庆轨道交通广告代理及制作刊挂服务协议》约定了违约金，商社润物公司已支付了部分广告款，尚欠50000元未付，即使商社润物公司违约，也只是对未支付部分计算违约金；而且，协议中有两个违约金标准，该协议是麦今克公司提供的格式合同，因此即使计算违约金也应该按有利于商社润物公司的原则计算，一审判决对全款计算违约金，属于法律适用错误。
麦今克公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
麦今克公司向一审法院起诉请求：1.商社润物公司向麦今克公司支付拖欠的广告款50000元；2.商社润物公司向麦今克公司支付违约金，违约金的计算方式为：以140000元为基数，按照每日万分之五的标准从2014年3月26日起计算至2014年8月19日止；以70000元为基数，按照每日万分之五的标准从2014年8月20日起计算至2015年2月12日止；以50000元为基数，按照每日万分之五的标准从2015年2月14日开始计算至本清时止；3.诉讼费用由商社润物公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月11日，商社润物公司向麦今克公司提交《重庆轨道媒体定位单》，要求麦今克公司为其进行广告制作发布任务，约定合同金额共计为140000元，麦今克公司、商社润物公司在该定位单上盖章进行了确认，同时在“广告客户确认签字”处有梁丁珂的签名。并后附有《锁位单》，对广告的发布品牌、时间、地点等进行了明确。2014年2月21日，麦今克公司与商社润物公司签订《重庆轨道交通广告代理及制作刊挂服务协议》，对商社润物公司委托麦今克公司进行广告制作服务再次进行了明确约定。合同主要约定内容：商社润物公司委托麦今克公司进行重庆轨道媒体灯箱制作刊挂任务，预计刊挂时间为2014年2月21日至2014年3月20日，合同约定主要金额为140000元，付款时间为：在每单个网络套餐广告刊发完5个工作日内，支付广告发布费用总额的100%，安装制作刊挂更换费用：按照实际更换次数进行结算。商社润物公司付款前，麦今克公司需向商社润物公司出具合法有效的发票和商社润物公司对该次广告签署的验收单，否则商社润物公司有权顺延支付，并不承担违约责任。合同签订后，麦今克公司于2014年2月21日至2014年3月20日期间为商社润物公司进行了广告制作刊挂服务。2014年3月6日，麦今克公司分别开具了金额为64845元、64845元、10310元的发票三张（共计金额140000元），商社润物公司于2014年6月11日向麦今克公司出具了《客户发票签收回执单》，梁丁珂在该回执单的客户签收处签名。商社润物公司分别于2014年8月19日、2015年2月13日、2015年2月12日向麦今克公司打款70000元、10000元、10000元，摘要处载明为“广告制作费”或“广告费”。
庭审中，商社润物公司认可梁丁珂是其工作人员。
一审法院认为,麦今克公司、商社润物公司签订的《重庆轨道媒体定位单》、《重庆轨道交通广告代理及制作刊挂服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。对双方均具有法律拘束力，麦今克公司、商社润物公司应依照合同的约定履行义务。合同约定商社润物公司付款前麦今克公司需向其出具合法有效的发票以及商社润物公司需签署验收单，虽然麦今克公司庭审中未举示商社润物公司验收的相关证据，但商社润物公司分别于2014年8月19日、2015年2月13日、2015年2月12日向麦今克公司打款70000元、10000元、10000元，并于2014年6月11日签收了麦今克公司开具的发票，可以认定麦今克公司已经履行了对商社润物公司广告制作刊挂服务的合同义务。根据合同约定，商社润物公司应当于2014年6月11日前支付麦今克公司广告服务费140000元。截至目前商社润物公司已支付90000元，尚欠50000元未付，已构成违约，且商社润物公司未按照合同的约定已逾期付款，还应支付逾期付款违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆商社润物现代农业开发有限公司于本判决生效次日起五日内支付原告重庆麦今克广告有限公司广告款50000元；二、被告重庆商社润物现代农业开发有限公司于本判决生效次日起五日内支付原告重庆麦今克广告有限公司逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以140000元为基数，从2014年6月12日起按照日万分之五的标准计算至2014年8月19日止；以70000元为基数，从2014年8月20日起按照日万分之五的标准计算至2015年2月12日止；以50000元为基数，从2015年2月14日起按照日万分之五的标准计算至本清时止）。三、驳回原告重庆麦今克广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1710元，减半收取855元，由被告重庆商社润物现代农业开发有限公司负担。
二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.麦今克公司是否实际履行了合同义务；2.违约金的计算基数以及计算标准。
关于第一个争议焦点，首先，麦今克公司提供了德高广告重庆有限公司出具的《爱情小镇重庆轨道3、6号线上刊报告》，可以证明在2014年2月21日至2014年3月20日，麦今克公司按照《重庆轨道交通广告代理及制作刊挂服务协议》的约定，履行了刊挂服务，如果商社润物公司否认提供了相应的刊挂服务，应当提供相反证据予以证明。其次，虽然麦今克公司并未提供商社润物公司签署的验收单，但是通过其提供了发票和商社润物公司的员工签收的《客户发票签收回执单》，结合商社润物公司分别三次向麦今克公司履行付款义务的事实，可以推定麦今克公司已经按照合同约定实际履行了义务。
关于第二个争议焦点，首先，关于违约金的计算基数，虽然商社润物公司尚未支付的价款仅仅为50000元，但是根据合同约定，其应当在2014年6月11日前就支付完毕140000万元款项，而商社润物公司则是于2014年8月19日、2015年2月12日、2015年2月13日分别支付70000元、10000元、10000元，一审法院采取分段计算违约金的方式符合合同约定，并无不当。其次，虽然合同中对于逾期付款的违约金标准约定了日万分之一和日万分之五两个标准，但是日万分之五的违约金标准条款在合同中违约责任项下，并且用下划线予以了强调，同时日万分之五并未超过法定上限，因此，一审法院根据麦今克公司的请求，以日万分之五为违约金计算标准并无不当。
综上所述，商社润物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人重庆商社润物现代农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月二日
书记员 刘威言