广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)桂1121民初1178号
原告：贺州市亿兆小额贷款有限责任公司，住所地贺州市八步区灵峰街1号。
法定代表人：黄道明，总经理。
委托诉讼代理人：曾德雯，男，该公司法务专员。
被告卢从始，男，1985年7月3日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：卢发新，男，1963年8月1日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：楼向荣，女，1963年9月10日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：谢伟球，男，1964年2月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司（以下简称亿兆公司）诉被告卢从始、卢发新、楼向荣、谢伟球民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾德雯到庭参加诉讼，被告卢从始、卢发新、楼向荣、谢伟球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿兆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告卢从始清偿原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计算，从2014年12月10日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），利息暂计至2016年11月10日，利息计：92000元，合计292000元；2.判决原告对被告卢发新、楼向荣共同共有的位于昭平县昭平镇北秀街20号的房屋所有权证证号为6102365号的房产享有优先受偿权；3.判决被告卢发新、楼向荣、谢伟球对被告卢从始上述借款本息承担连带清偿责任；4.请求判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告卢从始因资金周转困难向原告借款，2014年7月8日双方签订《借款抵押合同》，合同约定被告卢从始向原告借款200000元，借款利率为45‰，借款期限从2014年7月9日至2015年1月8日止，双方约定按月还息，到期还本。被告卢发新、楼向荣以其名下的位于昭平县昭平镇北秀街20号的房产（房屋所有权证号：6102365）为该笔借款办理了房屋抵押登记，被告卢发新、楼向荣、谢伟球作为借款保证人为该笔借款提供担保。原告依约定向被告卢从始放款200000元，被告卢从始未按合同约定归还借款200000元，利息只支付至2014年12月9日，原告多次要求被告卢从始还款均遭到拒绝。
被告谢伟球书面答辩称，第一、被告卢从始向原告借款200000元，该债务应由其个人承担。被告卢从始不按期归还，其父、母即本案被告卢发新、楼向荣用名下的位于昭平县昭平镇北秀街20号（房屋所有权证号：6102365）房产为该笔借款办理抵押登记，理应用抵押物清偿债务，原告享有优先受偿权；第二、原告根据《借款抵押合同》主张的利息、罚息、复利、违约金及其他费用合并计算后的利息，借款利率过高，不符合法律规定；第三、在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；第四、《借款抵押合同》中有四名保证人，案外人黎浪作为本借款保证人之一应该追加为本案被告。
被告卢从始、卢发新、楼向荣未作答辩。
根据原告的诉请与被告谢伟球的答辩，本院确定本案争议焦点为：1.保证人是否应对借款人的借款承担连带清偿责任；2.借款利率标准是否符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月8日被告卢从始向原告借款200000元，约定按月利率45‰计息，逾期未还按借期内利率上浮50%计息，借款期限从2014年7月9日至2015年1月8日，还款方式为按月结息，到期还本。被告卢发新、楼向荣、谢伟球与案外人黎浪为本借款提供连带责任保证，担保范围及于借款本金及利息等，保证期间为借款到期之日起一年；被告卢发新以其名下位于昭平县昭平镇北秀街20号房产（房屋所有权证号：6102365）为本借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：昭房他证昭平镇字第79**号），担保范围及于借款本金及利息等，担保债权数额为300000元，抵押期限从2014年6月19日至2017年6月19日。当日，原告与四被告订立《借款抵押合同》，被告卢从始在合同借款人处签名、捺印，被告卢发新、楼向荣、谢伟球与案外人黎浪在担保方处签名、捺印，被告卢发新、楼向荣在抵押人处签名、捺印。被告卢从始已按合同约定支付利息至2014年12月9日。以上事实有《借款抵押合同》、《中国工商银行进账单》、《房屋他项权证》（证号：昭房他证昭平镇字第79**号）等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与各被告签订的《借款抵押合同》系各方当事人真实意思的表示、合法有效，对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告卢从始足额交付了借款200000元，被告卢从始应按合同履行还款义务。关于本案借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定不超过年利率24%（即月利率2%）的利率标准受法律保护，约定的利率标准超过年利率36%（即月利率3%）部分无效。本案中，《借款抵押合同》约定按月利率45‰计息，逾期未还按借期内利率上浮50%计息，该约定利率标准已经显著超出了法律许可范围。虽然原告起诉时请求的利率标准已降至月利率2%，但从2014年7月9日至2014年12月9日，被告卢从始按合同标准支付5个月的借期内利息，总计45000元（200000万元*45‰*5）。对于该部分已支付利息应扣除超过年利率36%部分利息15000元（45000元200000元*3%*5），结合合同约定按月结息，到期还本的还款方式，该15000元应优先按月利率2%清偿借款期限内剩余一个月的利息4000元（200000元*2%），余下11000元（15000元4000元）清偿本金，因此，截止借款到期日2015年1月8日，被告卢从始实欠本金应为189000元。故对原告请求被告卢从始清偿原告借款本金200000元，并从2014年12月10日起按月利率2%计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的主张，本院不予支持。但可支持原告请求被告卢从始清偿借款本金189000元，并从2015年1月9日起按月利率2%计付利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的主张。关于原告是否对担保价值范围内抵押财产享有优先受偿权的问题。被告卢发新以其名下位于昭平县昭平镇北秀街20号房产为本案借款设立抵押担保，没有违反法律法规禁止性规定，且对该房产办理了抵押登记，故担保债权数额为300000元的抵押权设立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，故对原告主张被告卢发新以抵押房产优先清偿上述借款本息的请求，本院予以支持。关于保证人是否应对借款人的借款承担连带清偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，对于同一债务存在两个以上保证人的连带责任保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告选择不起诉案外保证人黎浪是对其权利的合法处分，并无不妥；其次，《借款抵押合同》约定保证期间为借款到期之日起一年（即2016年1月8日），而原告没有证据证实其在保证期间届满前要求本案保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案保证人免于承担保证责任。故对原告请求被告卢发新、楼向荣、谢伟球对上述借款本息承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请部分有理、部分无理。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢从始于本案判决生效之日起十日内向原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司清偿借款本金189000元，并从2015年1月9日起按月利率2%计付利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；
二、原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司对被告卢发新所有的位于昭平县昭平镇北秀街20号房产（房屋他项权证号：昭房他证昭平镇字第79**号）实现抵押权所得价款在300000元额度内享有优先受偿权；
三、驳回原告主张被告卢发新、楼向荣、谢伟球对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取计2840元，由被告卢从始、卢发新、楼向荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 叶 琦
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 邹丽明