安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐江民一初字第03487号
原告：上海宝德联包装材料制造有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇唐窑路69号，组织机构代码74651597-5。
法定代表人：陈惠儒，该公司总经理。
委托代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人：葛舜昊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：庐江县郭河镇人民政府，住所地安徽省庐江县郭河镇郭河社区郭河街道。
法定代表人：张丽娟，该镇镇长。
委托代理人：熊永琥，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：余昆，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省庐江台湾农民创业园管理委员会，住所地安徽省庐江县同大镇新渡社区（原新渡乡政府办公楼），组织机构代码57177465-9。
法定代表人：高一军，该单位主任。
委托代理人:谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
第三人：安徽���庐江县普东建材实业发展有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇越城花园506室，组织机构代码75486574-8。
法定代表人：许广东，该公司董事长。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
原告上海宝德联包装材料制造有限公司（以下简称宝德联包装公司）与被告庐江县郭河镇人民政府（以下简称郭河镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。2015年9月14日，本院依法追加安徽省庐江台湾农民创业园管理委员会（以下简称台创园管委会）为被告、安徽省庐江县普东建材实业发展有限公司（以下简称普东公司）为第三人参加诉讼。2015年9月20日至2016年5月20日，本院根据宝德联包装公司、郭河镇政府、台创园管委会、普东公司的申请，组织各方当���人调解未果。依法组成由审判员方奇担任审判长、代理审判员许巧云、人民陪审员张向明参加评议的合议庭，于2015年10月30日、11月16日公开开庭进行了审理。2015年10月30日，原告宝德联包装公司委托代理人周志宏、葛舜昊，被告郭河镇政府委托代理人熊永琥、余昆，被告台创园管委会委托代理人谭德凯，第三人普东公司委托代理人许承斌到庭参加诉讼；2015年11月16日，原告宝德联包装公司委托代理人周志宏，被告郭河镇政府委托代理人余昆，被告台创园管委会委托代理人谭德凯，第三人普东公司委托代理人解金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝德联包装公司诉称：2003年10月23日，原庐江县福元乡人民政府与包德联包装公司签订《投资办厂协议书》、《土地使用权租赁协议》，协议约定福元乡政府出租40亩土地给宝德联包装公司使用30年以建造厂房、��福乡镇，促进就业之用。后，宝德联包装公司将厂房委托给第三方承包经营，约定：宝德联包装公司提供厂房、设备、订单给第三方使用，第三方按宝德联包装公司订单要求以销定产。2011年，郭河镇政府函告宝德联包装公司该地块被纳入台创园产业规划、要求整体搬迁，但双方对拆迁赔偿未能达成一致意见。后郭河镇政府与第三方即普东公司达成拆迁协议并将厂房拆除，严重侵害了宝德联包装公司的合法权益。宝德联包装公司作为该地块、厂房、设备等的合法所有权人，应当获得拆迁赔偿，现要求确认郭河镇政府与普东公司签订的协议书无效，并要求郭河镇政府、台创园管委会、普东公司连带赔偿6144233.27元，以及郭河镇政府、台创园管委会置换40亩土地使用权。
郭河镇政府在庭审中辩称：第一，郭河镇政府没有对宝德联包装公司诉求的厂房及设备进行拆迁，只是受台创园管委会的委托拆迁的是普东公司的合法财产。第二，对宝德联包装公司主张的各项损失同意台创园管委会的意见，但涉案地块已移交给台创园管委会托管，故郭河镇政府不应赔偿。第三，郭河镇政府不应成为本案的被告，请求法院依法驳回宝德联包装公司对该政府的起诉。
台创园管委会在庭审中辩称：第一，台创园管委会没有和宝德联包装公司之间发生拆迁补偿合同关系，也没有和郭河镇政府之间形成任何委托关系，因此台创园管委会不应成为本案的被告，且宝德联包装公司应提起行政诉讼而非民事诉讼程序；第二，对宝德联包装公司主张的各项损失中，对置换40亩土地使用权不予认可；房产损失中的建筑面积在证据中没有反映，建筑物市场评估价格是建造价格，而非拆迁时的价格；搬迁费无法律依据不予认可；临时安置费标准应为5元/���方；停产停业损失宝德联包装公司没有证据证明其有财产损失的事实故不予认可；宝德联包装公司要求支付律师费没有法律依据及合同依据，其他损失宝德联包装公司未提供证据证明也不予认可。
普东公司在庭审中辩称：由法院依法处理。
宝德联包装公司为证明其主张，提交了下列证据材料:
1、（2003）皖庐公证字第0784号公证书一份、原庐江县福元乡政府与宝德联包装公司投资办厂的协议书一份、土地使用权租赁协议一份，证明宝德联包装公司与郭河镇政府之间存在土地使用权的租赁关系和厂房建造的相关事宜；
2、宝德联包装公司建安结算表、配套发票、收据、工程合同书、建设工程施工合同、工程施工合同、安徽省庐江县福元建筑安装有限公司预算单一组，证明涉案拆迁地块上厂房为宝德联包装公司出资建造、所有，以���该厂房的价值；
3、宝德联包装公司投资设施、设备清单、2004年11月18日、2005年10月6日、2006年5月28日、2008年11月5日、2007年5月28日的承包合同及补充合同，2009年12月1日、2010年12月1日委托加工合同，关于草支垫结算价格调整函、普东公司调价申请、移交协议书一份、普东公司说明一份、庐江县郭河镇法律服务所见证书一份、收据、风险抵押金收据、确认书，证明宝德联包装公司在涉案拆迁地块中的全部设施、设备及其价值；
4、宝德联包装公司投资清单、出资证明书、收据，证明截止2006年1月24日上海宝德联实业发展有限公司已全资控股宝德联包装公司；
5、上海宝德联实业发展有限公司和马钢结算情况及相关发票、马鞍山钢铁股份有限公司材料供销公司工业品买卖合同、马鞍山钢铁股份有限公司物资公司工业品买卖合同，证明上海宝德联实业发展有限公司全资控股宝德联包装公司后，即2006年5月至2012年7月以业务合并的方式通过该涉案地块、厂房向马鞍山钢铁厂供货，所获得的平均年利润为737444.04元；
6、上海宝德联实业发展有限公司税金缴纳明细表、缴税凭证，证明宝德联实业发展有限公司自2006年6月至2012年7月的缴税情况；
7、照片，证明宝德联包装公司的基本规模概况及2012年强拆的事实；
8、上海宝德联实业发展有限公司公函、快递凭证，证明宝德联包装公司积极与郭河镇政府联系洽谈拆迁赔偿的事宜；
9、（2015）皖庐公证字第826号公证书，证明被强拆的建筑面积及被强拆的建筑的市场价；
10、调查笔录、谈话笔录，证明涉案土地已经办理农用地转用手续；
11、情况说明，证明上海宝德联实业发展有限公司向马鞍山钢铁厂供货来源于���德联包装公司，即涉案土地上。
12、上海宝德联实业发展有限公司公函一份以及相关裁定书，证明郭河镇政府在拆迁之前没有与宝德联包装公司达成协议，但普东公司不具备签订协议的主体资格。
经质证，郭河镇政府对宝德联包装公司提交的证据1认为属于无效协议，因为郭河镇政府当时无权发包，且根据法律规定农村土地流转不得改变土地使用性质，公证书请求法院依法予以撤回；对证据2认为不能证明宝德联包装公司方的证明目的，发票上有许多购货人不是宝德联包装公司，且证据2中有许多消费性支出，不能证明宝德联包装公司建造厂房所支出的费用，与本案无关联；对证据3认为属于宝德联包装公司单方面的证据，且没有一张正式的发票，从证据3的130页开始是上海宝德联实业发展有限公司所例的账目，与宝德联包装公司无关，因此与本案无关联性；对证据4认为属于宝德联包装公司本人的出资证明书，无法律效力；对证据5、6认为所纳税的主体是上海宝德联实业发展有限公司，与宝德联包装公司无关联，不具有真实性；对证据7认为无证明效力，不能证明郭河镇政府实施了强拆的行为；对证据8认为与本案无关联；对证据9、10、11认为需要核实；对证据12的真实性无异议。台创园管委会对宝德联包装公司提交的证据1的真实性无异议，租赁协议规定的租赁期限是30年，根据相关规定租赁期限不得超过20年，因此租赁协议部分无效；对证据2认为不能达到其证明目的；对证据3请求法院核实，政府只支付搬迁费，而不是支付机器设备费，因为机器设备有折旧；对证据4认为与本案无关联，证据4第204页可以证实宝德联包装公司于2009年2月24日被工商行政管理部门依法吊销营业执照；对证据5认为可以证明宝德联包装公��在2006年5月份后已不再经营；对证据6认为所有发票与宝德联包装公司方无关，发票主体均是上海宝德联实业发展有限公司，与宝德联包装公司是不同的公司，宝德联包装公司诉称与上海宝德联实业发展有限公司是通过业务合并形式和马钢合作无依据；对证据7认为与本案无关联，且与宝德联包装公司本身的诉求相矛盾；对证据8、9认为与台创园管委会无关，台创园管委会同时认为根据宝德联包装公司在庭审中自行陈述其厂房损失面积为450平米以及52平米门卫房、12平米厕所，其他面积并没有证据举证，台创园管委会认为其他面积应是普东公司建造；对证据10认为属于证人证言，证人应当出庭接受双方质询，具体由法院依法核实其真实性，但并不能证明宝德联包装公司所证明的被拆迁的建筑面积，且涉案土地被征用时为集体土地，拆迁标准应按照集体土地的补偿计算；对证据11认为宝德联实业发展有限公司与本案宝德联包装公司有明显的利害关系，不能达到宝德联包装公司的证明目的；对证据12的真实性无异议，但签订协议时普东公司有房产证且裁定书上记载的房产证为5××多平方米，普东公司在经营过程中建立了大量的建筑物及财产，普东公司作为这些财产的所有人有签订协议的资格，所以协议应合法有效。普东公司对宝德联包装公司提交的证据均认为由法院依法处理。
郭河镇政府为证明其主张，提交了下列证据材料:
1、庐江县人民政府庐政秘〔2011〕135号文件一份、行政托管协议书一份，证明涉案土地不在郭河镇政府管辖范围内；
2、移交表一份，证明郭河镇政府受台创园管委会的委托和普东公司签订搬迁协议，搬迁补偿款由台创园管委会承担；
3、协议书一份，证明涉案建筑物、设备为普东公司搬迁，郭河镇政府没有参与；
4、房屋所有权申请调查勘丈表、安徽省房屋四至墙界申报表、普东公司的房产证，证明签订协议时该建筑物属于普东公司。
经质证，宝德联包装公司对郭河镇政府提交的证据1、2的三性不予认可，属于复印件；对证据3的完整性不予认可，搬迁协议是对内的法律关系，不对宝德联包装公司产生法律效力，宝德联包装公司的确将部分生产设备及土地转租给普东公司，但郭河镇政府将宝德联包装公司所有的合法财产均拆迁了，在第二次庭审中，宝德联包装公司要求确认该份协议无效；对证据4认为房产证现已被撤销。台创园管委会对郭河镇政府提交的证据1、2、3的真实性无异议，能够说明因行政规划导致双方之间的托管的行为，郭河镇政府与普东公司之间签订协议时，郭河镇政府与台创园管委会还没有形成托管关系���台创园管委会没有委托郭河镇政府与普东公司签订搬迁协议，托管协议上对130万元的搬迁费由谁支付已明确表明，并未明确由台创园管委会支付；对证据4的真实性无异议。普东公司对郭河镇政府提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性由法院依法核实；对证据3的真实性无异议，协议概述情况上明确记载了涉案地块上的财产部分属于宝德联包装公司，部分属于普东公司，没有记载财产登记在普东公司名下，郭河镇政府不是基于普东公司有房产证才与普东公司签订协议；对证据4认为后来登记机关主动撤销了房产证。
台创园管委会为证明其主张，提交了下列证据材料:
1、庐国土行责【2011】第62号《责令退化土地通知书》一份，证明普东公司在承包经营过程中建造了1121.46平方米永久建筑物，该建筑物是违法建筑物，而宝德联包装公司举证的��失中包含该建筑物，故该份建筑物不属于合法损失；
2、普东公司与皖江钢构有限公司的建设工程施工合同一份，证明普东公司在承包经营的过程中是以发包发料的形式发包给别人，该房子是普东公司建造且报价很低；
3、（庐市执）罚决字【2011】第184号《限期拆除违法建设决定书》一份，证明普东公司建设的建筑物为违章建筑，在土地征收补偿中是不享受补偿权益；
经质证，宝德联包装公司对台创园管委会提交的证据1、3的真实性无异议，但与拆迁补偿协议中普东公司具有签订协议的资格相矛盾，所以对证据1、3的合法性、关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但实际是普东公司代宝德联包装公司与皖江钢构有限公司签订的合同，实际出资人为宝德联包装公司。郭河镇政府、普东公司对台创园管委会提交的证据的真实性均无异议。
普东公司为证明其主张，提交了下列证据材料:
1、厂区土地租赁合同一份，证实宝德联包装公司方的场地有10亩是租给普东公司的；
2、会议纪要一份，证明普东公司租用的厂房以及宝德联包装公司的土地需要搬迁；
3、庐国土行责【2011】第62号《责令退化土地通知书》一份、（庐市执）罚决字【2011】第184号《限期拆除违法建设决定书》一份，证明普东公司当时面临着要退还土地及搬迁的事实；
4、财产转让协议一份、郭河镇政府与普东公司签订的协议一份，证明普东公司是在强大的压力下才签订的协议；
5、收据两张，证明普东公司只收到了郭河镇政府的70万元；
6、解除承包合同协议一份、建设工程施工合同一份，证明郭河镇政府在拆迁时不是基于普东公司的房产证才签订拆迁协议的。
���质证，宝德联包装公司对普东公司提交的证据的真实性均无异议，但证明了厂房是宝德联包装公司所有，因为普东公司误解才登记在其名下，且房子已全部被拆除，普东公司出资的是自己建砖厂的费用。郭河镇政府对普东公司提交的证据的真实性均无异议，但普东公司与宝德联包装公司之间的协议，与郭河镇政府无关。台创园管委会对普东公司提交的证据1、2、3、4、5认为郭河镇政府与普东公司商谈相关的搬迁补偿协议时知道宝德联包装公司方与普东公司之间存在矛盾，郭河镇政府基于普东公司的房产证签订拆迁协议是合理的；对证据6认为与本案无关联。
本院经审查对宝德联包装公司、郭河镇政府、台创园管委会、普东公司提交的证据本身的真实性均予以确认，对其中记载的内容将结合相关证据综合予以认定。
根据原、被告诉辩意见，举证、���证及本院审查认证情况，本院对案件事实确认如下：
一、2003年10月23日，原庐江县福元乡政府与包德联包装公司签订《投资办厂协议书》、《土地使用权租赁协议》，协议约定原庐江县福元乡政府出租40亩土地给宝德联包装公司使用30年，土地租赁费总计80000元。后，包德联包装公司与普东公司签订合同，约定由宝德联包装公司投资建设基地和提供生产设备承包给普东公司，普东公司投入流动资金，在基地依约生产产品销售给宝德联包装公司，合同期满后，普东公司经宝德联包装公司同意投入的固定资产按照12.5%的折旧率折旧后由宝德联包装公司收购等。承包期间，普东公司在未履行项目报批手续的情况下动工建设厂房、工棚等固化物，2011年8月23日庐江县国土资源局向普东公司下发庐国土行责[2011]第62号《责令退化土地通知书》，责令普东公司自接到通知书之日起五日内将非法占用的土地退还给原集体经济组织，2011年9月9日，庐江县城管局向普东公司下发（庐市执）罚决字[2011]第184号《限期拆除违法建设决定书》，限普东公司自接到决定书之日起七日内自行拆除违法建筑物，逾期政府将依法组织强制拆除。2005年1月8日，普东公司向庐江县房地产管理局申报对其自建的面积为66.15平方米砖混结构办公用房和面积为525平方米钢混结构厂房办理产权登记手续，庐江县房地产管理局经审查后于2015年1月17日向普东公司核发了房地权庐字第×××号房地产权证，2014年8月8日，庐江县房地产管理局发出庐房（2014）55号文件及公告，撤销了普东公司申请办理的房地权庐字第×××号房地产权证。2011年8月份，郭河镇政府函告宝德联包装公司该地块需整体搬迁事宜，但双方对拆迁赔偿未能达成一致意见。2012年1月3日，郭河镇政府与普东��司签订协议约定：一、普东公司所建砖厂、宝德联包装公司内所有建筑物、机械设备、变压器、厂房等，愿意于2012年1月22日前全部搬迁完毕，并自行拆除房屋、围墙及一切附属物；二、拆除及搬迁工作（包含安全工作）由普东公司组织并负全责；三、郭河镇政府给予普东公司搬迁补助等一切费用共计130万元，上述款项分三期以转账方式支付到普东公司基本帐户，协议签订之日起支付30万元，2012年1月7日拆除及搬迁总体工作量过半时再付40万元，下剩60万元于拆除搬迁总体工作全部结束并由郭河镇政府认定后支付；四、郭河镇政府与宝德联包装公司因解除土地租赁协议、拆除搬迁机械设备和厂房等产生的相关补偿费均包含在上述补偿款中，由普东公司与宝德联包装公司协商支付，因此产生的一切民事法律责任均由普东公司承担；五、协议签订后，双方自觉履行义务，��何一方违约，应承担相应的违约责任；六、协议自双方签章后生效，未经事宜由双方协商解决，协商不成，依法解决等。2015年8月13日，宝德联包装公司向安徽省庐江县公证处申请保全证据公证。2015年9月21日，该公证处出具（2015）皖庐公证字第826号公证书，证明：2015年8月13日下午，该处公证员孙照存、公证员助理陈明、宝德联包装公司委托代理人方世根、拍照人刘晓艺，建设工程造价员尹文洋、薛圣广等一同来到位于庐江县郭河镇龙门村九组、十组的一荒废的厂房，尹文洋、薛圣广对该片土地和土地上的厂房进行测量；2015年9月11日下午，上述一行人又来到该厂房边，尹文洋、薛圣广在该厂房外选了三个点，指引一台挖掘机将此三个点的地基挖出暴露，尹文洋、薛圣广遂对暴露在外的地基进行测量；摄像人刘晓艺对上述测量行为和该片土地上的现状进行了拍摄，公���书所附照片和光盘系刘晓艺拍摄所得，照片和光盘内容与当时实际情况相符。（2015）皖庐公证字第826号公证书附有《预算造价咨询成果报告书》一份、照片十六张、光盘一张，《预算造价咨询成果报告书》系安徽金瑞安工程咨询有限公司受宝德联包装公司委托，通过现场勘验、最大程度确定房屋建筑面积，建筑形式、建筑尺寸，建筑结构，绘制简单的建筑事宜图纸，以及依据现场勘验结果计算的工程预算造价（以勘验时间为预算造价基准时间）。经现场勘验，该处建筑存有一幢轻型钢结构厂房（檐口高度约6.0m，长30.2m,宽15m）,其余仅余部分地坪或基础。建筑形式：厂房地面为120mm厚砼地坪，垫层为150mm厚碎石垫层；厂房围护为1.2m高240mm厚砖砌墙体，抹灰面内外墙涂料；砖墙以上为1.75m高钢窗，四周均设；钢窗以上为双层彩钢板墙；屋面为彩钢板瓦；厂房四周为砼散��，砼60mm厚，垫层为100mm厚碎石；四周沿柱边设排水管；生产及照明用电线路损毁严重。结构形式：100m厚砼垫层，独立钢筋砼柱基础1.65×1.9×0.6m;钢筋砼基础柱截面尺寸0.5×0.4m，柱高1.1m；钢筋砼柱以上为H型钢结构柱，钢结构柱截面为380×180×8×8mm；梁为型钢结构；墙檩条与屋面檩条均为C型钢，墙和屋面拉条均为圆钢。根据现场勘验测量结果，按《工程技术咨询业务约定书》约定以勘验时间为预算造价基准时间，依据《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合价目表合肥地区价目表》2000年预算定额第二版、1999年《安徽省装饰工程综合估价表合肥地区价目表》与2004年合肥地区补充价目表及相关解释，经计算，该厂房建筑面积为30.2×15m=453m2，预算造价约为42.21万元。在现场勘验过程中，宝德联包装公司提出现场另建有原料堆放仓库、成品仓库等生产辅助用房及附属工程，因已拆除，仅能辨识部分砖基础和房屋地坪基础，咨询人员测量了地坪基础平面尺寸并绘制图纸，但无法确定这些基础以上部分的建筑物、构筑物。
二、2005年，庐江县行政区划调整，原庐江县福元乡政府被并入庐江县郭河镇政府。2011年10月20日，庐江县人民政府第160次常务会议研究决定，同大镇新渡村和郭河镇施湾村交由庐江县台创园管委会统一领导和管理，委托管理内容包括党务村务、行政管理、经济建设、社会工作等事务。2011年11月份，台创园管委会与郭河镇政府签订行政托管协议，协议约定：郭河镇施湾村18个村民组、3653人、8830亩土地、4292亩耕地，除人大代表选举归属郭河镇外，党务、村务、行政管理、经济建设、社会事务等整建制委托台创园管委会管理；施湾村内含海峡生物科技有限公司在内的四个项目一并移交台创园管委会管理，具体事宜由双方另行签署补充协议。2012年1月12日，含海峡生物科技有限公司在内的四个项目移交表中约定列出的所有债权债务均由台创园管委会全权承担，并注明安排给海峡生物科技有限公司的128.316亩土地中含草垫厂（即本案宝德联包装公司）租用的40亩，预计搬迁费用为130万元，由海峡生物科技有限公司支付给郭河镇政府，再由郭河镇政府转付给草垫厂（即本案宝德联包装公司）。
本院认为，郭河镇政府与普东公司所签订的协议书约定了被拆迁物涵盖普东公司所建砖厂、宝德联包装公司内所有建筑物、机械设备、变压器、厂房等一切附属物，协议约定郭河镇政府给予普东公司的130万元搬迁补助费涵盖郭河镇政府与宝德联包装公司因解除土地租赁协议、拆除搬迁机械设备和厂房等产生的相关补偿费，郭河镇政府与普东公司对宝德联包装公司应享有的拆迁补偿权益的处���构成无权处分，侵害了宝德联包装公司的合法权益，郭河镇政府与普东公司签订的协议书应属无效。本案宝德联包装公司起诉时要求各被告对其进行拆迁补偿并支付相应拆迁补偿款和置换土地使用权，在后来的庭审中变更诉求为确认郭河镇政府与普东公司签订的协议书无效，同时要求赔偿损失和置换土地使用权，从宝德联包装公司所主张的赔偿内容看，其实际认为作为被拆迁人理应获得相应的拆迁补偿权益，实质是对拆迁补偿安置存在争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中宝德联包装公司未与拆迁人达成拆迁补偿��置协议，现就拆迁补偿安置问题直接向人民法院起诉，不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下:
驳回原告上海宝德联包装材料制造有限公司的起诉。
案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
代理审判员 许巧云
人民陪审员 张向明
二〇一六年六月十五日
书 记 员 沈成云
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、��人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。