北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5486号
上诉人（原审原告）:王亚征，男，1979年4月21日出生。
被上诉人（原审被告）：昌平区马池口镇马池口村民委员会，住所地北京市昌平区马池口村。
法定代表人：王雪山，主任。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区马池口村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。
法定代表人：王成林，社长。
被上诉人（原审被告）：北京北方企业集团公司，住所地北京市昌平区马池口。
法定代表人：左权,董事长。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁江，男，由昌平区马池口镇马池口村民委员会、北京市昌平区马池口村股份经济合作社、北京北方企业集团公司共同推荐。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区马池口村经济合作社，住所地北京市昌平区马池口村。
法定代表人：王成林，社长。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张国久，北京张国久律师事务所律师。
上诉人王亚征因与被上诉人北京市昌平区马池口村股份经济合作社（以下简称马池口村股份经济合作社）、北京市昌平区马池口村经济合作社（以下简称马池口村经济合作社）、昌平区马池口镇马池口村民委员会（以下简称马池口村委会）、北京北方企业集团公司（以下简称北企集团公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亚征，被上诉人马池口村委会、马池口村股份经济合作社、北企集团公司之共同委托诉讼代理人梁江，被上诉人马池口村委会、马池口村股份经济合作社、北企集团公司、马池口村经济合作社之共同委托诉讼代理人张国久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王亚征上诉请求：撤销原判，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，王×1具备参股分红资格，其长期身处外地，得知第一次发布的参股登记消息后便于第10号公告发布之前的2008年12月25日赶回马池口村，向时任马池口村村长兼北企集团公司、马池口村经济合作社负责人左权递交了补办股权证申请书，后左权因个人原因一直拖延未予办理，一审法院认定王×1理应知悉公示情况却未在2009年8月24日之前前往马池口村登记核实是错误的；2.一审法院在事实认定错误的基础上判决驳回我方全部诉讼请求，属适用法律错误。
马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司辩称：同意一审判决，不同意王亚征的上诉请求和理由。我方不认可王×1递交过申请，三榜公告的时间也是符合相关文件的，而且王×1是国有企业的职工，不是法律意义上的集体经济组织成员。
王亚征向一审法院起诉请求：一、判决王×1在马池口村股份经济合作社所持有的股份全部由王亚征继承，并由马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司办理股权变更登记至王亚征名下；二、判决马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司将王×1在马池口村股份经济合作社所持有的股份自2008年起至今的全部股权收益交由王亚征继承；三、判决本案诉讼费用全部由马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司承担。
一审法院认定事实：王×2与王×3系王×1（1951年3月3日出生）的父母，两人均于王×1之前去世。王×1与张×1原系夫妻关系，后双方离婚。王亚征系王×1的独生子女。
王×1最初的户籍登记地址为北京市昌平县马池口公社马池口村×队，性质为农业家庭户；后因参军入伍，其户口迁往××省；后因王×1退伍、转业，其户口于1973年2月20日迁回北京；后因王×1至昌平县××厂工作，其户口曾迁至北京市昌平县××厂，其户籍性质亦转为非农业家庭户；1983年3月16日，王×1将其户口迁回北京市昌平区马池口镇马池口村××号，户籍性质仍为非农业家庭户。2015年3月19日，王×1去世。
自2008年，马池口村进行农村集体经济产权制度改革。2008年12月12日，马池口村委会在《北京日报》刊登公告，内容为：“为进一步做好昌平区马池口村农村集体经济产权制度改革工作，现正对1956年劳股金清退进行登记统计，此项工作至2008年12月17日结束。如有需要登记人员，请持1956年股份基金证于2008年12月17日前往马池口村委人口清查小组办公室进行补充登记，逾期不予办理”。
2009年7月16日，北企集团公司农村集体经济产权制度改革领导小组在村委公开栏发布了第10号公告，进行本村户籍和劳龄统计登记情况第一榜公示，并公示了联系人和联系地点，此次公示时间为7天。
2009年7月23日，马池口村委会在《北京日报》刊登公告，载明：“昌平区马池口村农村集体经济产权制度改革工作正在进行户籍和劳龄登记、统计、公示，此项工作定于2009年8月1日结束，请还未到村登记的原马池口村户籍的本市人员，带上本人户口本和公安机关开具的户口迁出时间证明和相关证件，于2009年8月1日前来村登记，逾期不再办理。特此公告”。
2009年7月28日，北企集团公司农村集体经济产权制度改革领导小组在村委公开栏发布了第11号公告，进行本村户籍和劳龄统计登记情况第二榜公示，并公示了联系人和联系地点，此次公示时间为5天，并就需要补登和更改的情况要求于2009年8月1日前进行核实登记。
2009年8月20日，北企集团公司农村集体经济产权制度改革领导小组在村委公开栏发布了第15号公告，进行本村户籍和劳龄统计登记情况第三榜公示,并公示了联系人和联系地点，此次公示时间为3天，扣除公休日至8月24日结束，逾期不再办理此项事宜。
2009年8月24日以前，王×1并未前往马池口村进行登记核实，亦未办理相关手续。
上述事实，有户口本、死亡医学证明书、独生子女证、证明信、第10号公告、第11号公告、第15号公告、北京日报、照片和当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。北企集团公司农村集体经济产权制度改革领导小组对于马池口村户籍和劳龄统计登记情况进行了三榜公示，马池口村委会亦在报纸上刊登公告要求相关人员到村进行户籍和劳龄登记，登记截止日期为2009年8月24日，逾期不再办理。王×1理应知悉公示情况，但并未于2009年8月24日以前前往马池口村进行登记核实，故王×1并不享有马池口村此次农村集体经济产权制度改革的股权。王亚征的诉讼请求均建立在王×1应享有马池口村股权的基础上，其诉讼请求缺乏依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王亚征的诉讼请求。
二审期间，马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司没有提交新证据。
王亚征提交如下新证据：1.王×1书写的信件，证明左权故意拖延，不给办理股权证；2.北京市公安局昌平派出所出具的证明信，证明1975年9月7日王×1因招工农转非，是在公告基准日之前农转非的；3.张×1证人证言，主要内容为：张×1一直带着王×1找左权办理股权证，但是找不到左权，2009年五六月份，张×1带着儿子找的北企集团公司的张×2，张×2是张×1的远房亲戚，张×2回复说，已经把王×1的做上账了，已经给算了，王亚征据此证明张×2已经把王×1的钱数给计算出来了，只要本人拿着身份证、户口本找到左权就能给钱，其他人做不了主。
马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司质证称：不认可证据1的真实性和证明目的；认可证据2的真实性，不认可证明目的，该证明信是2017年6月15日补开的；证据3，王亚征与张×1及张×1提及的张×2均是亲戚，存在利害关系，张×1的陈述也存在不实，不认可该份证人证言。
本院对上述证据的认证意见为：1.不能确认王×1书写的信件的真实性，不能证明左权故意拖延，不给办理股权证的事实。2.对北京市公安局昌平派出所出具的证明信的真实性本院予以确认，可以证明1975年9月7日王×1因招工农转非，是在公告基准日之前农转非的。3.证人张×1证言的真实性本院无法确认，不能证明北企集团公司已经对王×1的户籍和劳龄进行了登记。
一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王亚征主张继承王×1在马池口村股份经济合作社所持有的股份及全部股权收益，并要求为其办理股权变更登记，上述请求权均应以王×1原系马池口村集体经济组织成员并持有马池口村股份经济合作社的股权为前提，而对于集体经济组织成员的资格的认定，不属于人民法院民事案件的受理范围；王亚征所提交的证据只能证明王×1生前可以到马池口村进行户籍和劳龄登记，但是否应持有马池口村股份经济合作社的股权应由马池口村集体经济组织确定，现王亚征未提交证据证明王×1生前持有马池口村股份经济合作社的股权，故对其要求继承王×1在马池口村股份经济合作社所持有的全部股份及收益，并由马池口村股份经济合作社、马池口村经济合作社、马池口村委会、北企集团公司为其办理股权变更登记手续之诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，王亚征之上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王亚征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年八月十五日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮