上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1650号
原告上海也能贸易有限公司。
法定代表人陈建平。
委托代理人彭飞。
委托代理人张正松，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司。
法定代表人郭彦章。
被告何明勇。
委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师
原告上海也能贸易有限公司诉被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司（以下简称汇泓公司）、何明勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于9月9日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭飞、张正松，被告汇泓公司法定代表人郭彦章，被告何明勇及其委托代理人秦培金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海也能贸易有限公司诉称，原告与被告汇泓公司于2011年12月2日签订了《上海市工业与民用建筑工程施工总承包合同》，被告汇泓公司承包的工程为上海也能贸易有限公司厂房大修翻建工程，厂房工程包括厂房二标段、厂房一门面标段及厂房一厂房标段。并约定厂房一面积为2，981.02平方米，单价为750元／平方米；厂房二面积为1，774.5平方米，单价为人民币（以下币种相同）710元／平方米；河岸、道路、围墙造价为30万元，厂房工程预算总价为380万元；当市场螺纹钢价格低于4，000元／吨，则相关标段综合单价下调5%；独立建筑物按照6个月工期进行进度考核；因被告汇泓公司原因造成延误，每延期一周，扣除标段合同总价千分之一；被告何明勇为被告汇泓公司的项目经理，职权为全权负责和管理承包人在施工现场的所有事务。合同签订后，被告汇泓公司于2012年3月1日就厂房一建筑物开始施工，于2013年6月30日停工。被告汇泓公司已完成建筑面积为3，645.26平方米的主体工程中的部分项目施工，但厂房一工程中的厂房行车钢梁、道路、河岸扶手、电动大门及卫生、水电、消防工程（包括污水管道和化粪池）等部分工程项目尚未施工。由于被告何明勇现场管理不力，拖欠分包商工程款，造成在十八大期间农民工聚众去镇政府上访的恶劣事件，经镇政府及村委会的协调，原告提前支付了部分工程款用于支付分包农民工工资。为完成剩余工作量，早日复工，2013年1月24日，原告与被告汇泓公司签署《补充协议》。因被告汇泓公司资金短缺，原告同意再次提前支付工程款40万元，作为被告汇泓公司支付前期材料款的专款。2013年1月31日，被告何明勇出具《承诺书》，承诺2013年3月份复工。2013年2月5日，被告何明勇出具《担保书》，承诺如果被告汇泓公司未能在2013年6月30日前竣工的，被告何明勇愿意承担一切后果及责任，包括1、两被告愿意承担原告提前预付工程款40万元的利息，利息计算自2013年7月1日开始，按银行利率的4倍计算；2、两被告愿意承担未能在2013年6月30日前完工导致原告厂房租赁费等的损失。因被告汇泓公司未能在施工合同约定的时间内履行其合同义务，并且在原告工期延期期限内仍未能完成其合同义务，被告汇泓公司的违约行为已构成根本违约，原告有权解除施工合同。被告汇泓公司已完成厂房一3，645.26平方米建筑面积的部分施工项目，该建筑面积的工程款总价为2，733，946.88元。根据施工合同的约定，因螺纹钢市场价格已低于4，000元／吨，故工程款结算单价应下浮5%。厂房一3，645.26平方米建筑面积的工程款总价为2，597，247.75元，扣除被告汇泓公司未完工的部分工程项目的工程款60万元，原告就厂房一标段应支付被告汇泓公司的工程款为1，997，247.75元。被告汇泓公司已完工围墙及部分河岸的工程款为14万元。原告应支付被告汇泓公司工程款合计为2，137，247.75元，现原告已支付被告汇泓公司工程款2，487，116.18元，故被告汇泓公司应返还原告多支付的工程款349，868.43元。因被告汇泓公司的施工严重延期，应根据施工合同的约定赔偿原告工期延误损失，并根据被告何明勇出具的《承诺书》与《担保书》承担相应责任。故原告起诉：1、判令解除原告与被告汇泓公司签订的《上海市工业与民用建筑工程施工总承包合同》；2、判令被告汇泓公司退还原告多支付的工程款349，868.43元（审理中，原告变更该项诉请为判令被告汇泓公司退还原告多支付的工程款10万元）；3、判令被告汇泓公司支付延误工期违约损失145，320元（自2012年9月1日起，计算至判决生效日止，每延期一周，违约金为该标段合同总价223.57万元的千分之一）；4、判令被告汇泓公司支付预付工程款40万元的利息损失48，000元（自2013年7月1日，计算至判决生效日止，按照银行6个月的基准贷款利率的四倍计算）；5、判令被告汇泓公司支付厂房租金损失295，266元（自2013年7月1日，计算至判决生效日止，按当地市场价0.45元／天／平方米计算）；6、判令被告汇泓公司支付原告已完工项目工程款质量保证金213，724.77元（审理中，原告撤回该项诉请）；7、判令被告何明勇对上述4、5项债务承担连带赔偿责任。
被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司辩称，系争工程实际由被告何明勇承接，被告何明勇此后称将工程交给被告汇泓公司做，故被告汇泓公司确实与原告签订了合同，被告汇泓公司再将工程交被告何明勇代购材料、代聘员工、负责施工。合同签订后，被告汇泓公司自2012年3月1日开始对河岸围墙进行施工，同时履行30万元的垫资施工。在施工过程中，被告汇泓公司垫资远远超过30万元。原告才口头下达通知要求被告汇泓公司于5月2日开始厂房一建筑物的施工，口头答应先把厂房一做起来看看，但不计算开工日期，以书面通知为准。由于原告不履行合同在先，造成农民工上访的事件和道路、电动大门等部分工程项目尚未施工。且河岸扶手、卫生、水电、消防、污水管道、化粪池虽包含在施工图纸内，但实际并未包含在预算清单中。后在被告汇泓公司对厂房一建筑物施工过程中，原告多次变更图纸，厂房一的建筑面积从2，981.02平方米，变更到3，645.26平方米，主体从原来的砖混结构变更为框架结构和二次结构。另外，施工中，原告还多次制造被告汇泓公司建筑材料不达标的假象，又拿不出检验报告，无理要求停工。针对原告要求解除系争合同的诉讼请求，被告汇泓公司认为，由于原告的原因，不履行合同义务，不及时拨付工程款项，不在变更设计图上签字，不在各项联系单上签字，不验收，不下达书面合同工期通知书。故汇泓公司认为工程款付清，合同自行失效。针对原告要求返还多支付的工程款，更是无事实证据。针对原告主张的延误工期违约金，如上所述，因原告的违约行为，直接影响了工地的各项施工，被告汇泓公司并无过错。针对原告主张的40万元的利息损失，因被告汇泓公司从未收到过原告的该预付工程款，故计收利息无事实依据。因被告汇泓公司已经完工，也已超过工程质保期，至于被告汇泓公司实际未施工的工程小项目可在清单上扣除，原告不应扣除10%的质保金。至于审理中原告提交的被告汇泓公司的法人授权委托书，并非被告汇泓公司出具，应以被告汇泓公司在庭审中提交的委托书为准。在合同履行过程中，由被告何明勇所签订的协议、补充协议和承诺书等资料，均未征得被告汇泓公司同意，对被告汇泓公司不发生法律效力。而事实上，被告汇泓公司完成的厂房一3，645.26平方米的面积，工程总价为2，733，946.88元，扣除被告汇泓公司未完成的部分工程款86，232元（以预算清单表扣除），总价为2，647，713元，再加上厂房一增加的工程款281801元，厂房二桩基工程的配置费32，000元，以及围墙、护岸工程款788，743元，被告汇泓公司的工程款为3，750，257元，扣除原告已支付的工程款446，789.28元，原告至今仍结欠被告汇泓公司工程款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。审理中，被告汇泓公司申请对厂房二桩基工程造价进行审价。
被告何明勇辩称，经朋友介绍，被告何明勇借用被告汇泓公司的抬头和资质承包了系争工程，该工程施工的所有人员都是被告何明勇聘请并实际施工，被告汇泓公司实际不管该工程，包括工程的施工和结算等都由被告何明勇全权负责。合同规定的面积为2，981.02平方米，实际施工面积为3，645.26平方米，工程总价超过了380万元。另外，被告何明勇也没有收到原告支付的2，487，116.18元工程款，原告只是在2013年8月6日支付过被告何明勇8万元。在施工过程中，原告逾期支付工程款，被告汇泓公司无奈于2013年7月下旬停工，但合同上约定的厂房一及增加的工程量均已完工。且厂房二桩基工程实际也是被告汇泓公司施工的，并非原告自行施工，并在审理中申请对厂房二桩基工程造价进行审价。后经质证，被告何明勇又确认除原告向被告汇泓公司支付的446，789.38元之外，还收到1，698，829.38元、及另外两张支票项下的79，659元和毛竹架人工费2万元。对于原告提交的借条项下的款项及其他款项均不予认可。至于行车钢梁、道路、河岸扶手、电动大门等虽包含在原告交付的施工图纸中，但并不在报价预算中，故不应由被告汇泓公司施工。
经审理查明，2011年12月2日，原告与被告汇泓公司就原告厂房大修翻建工程签订《施工总承包合同》，约定，原塘桥综合厂因长年失修，厂房已经变成危房，严重影响企业生产安全，特此进行大修翻建；合同价款为380万元；原告派驻的代表为彭飞，对项目建设进行监督及管理；被告汇泓公司项目经理为何明勇，全权负责和管理承包人在施工现场的所有事务；承包范围和内容为以本合同、双方签字的蓝图以及双方签字的白图、工程报价清单以及相关协议为准，详见附表报价单、设计图纸（经双方共同签字确认后生效）；本工程以施工图为依据实行施工承包，按合同由被告汇泓公司对原告负责，即包工、包料、包质量、包工期、包安全，确保建设质量和建设工期，并在质量保修期内承担工程质量保修责任；被告汇泓公司不得以任何方式将本工程转包；保修期规定按2000年1月30日国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行，双方在交（竣）工验收之后签订《工程质量保修协议》；所有材料由被告汇泓公司自行采购；项目全部完成后，在30天（日历日）内，被告汇泓公司应向发包人提供完整的交（竣）工结算资料：包括交（竣）工验收证书、施工图（含设计变更通知单）、与上述调控有关的发包人签证及资料、结算书、发包人供应材料领用转账单等，原告收到上述资料后，根据合同有关条款，在30天（日历天）内提出审查意见并作为办理交（竣）工结算的依据等。合同第五条“项目开工、工期及考核”还约定，被告汇泓公司在签订施工合同后，首先施工河岸、道路、围墙，合同预算30万元由被告汇泓公司垫资施工，作为大修工程风险质押金，在整体项目竣工验收后扣除安全质量及其他因被告汇泓公司责任引起的违规、违约扣款后余额支付给被告汇泓公司。本合同工期为分部分项工程独立制定进度约定，自原告下达书面施工通知日起计算，独立建筑物按照6个月工期（日历时间）进行进度考核，本合同约定工期已包括天气或其他影响施工进度的各种因素（重大设计变更和不可抗力影响另外约定），郑重申明，未经原告允许自行开工或在施工期间损坏老建筑物，造成的损失由被告汇泓公司承担双倍责任。5.1条约定，本工程分三个标段并按照三阶段实施，1、厂房二标段即第一阶段：道路、河岸整理、设立围墙并对整个厂区进行封闭，同时建设厂房二；2、厂房一门面标段即第二阶段：建设厂房一门面楼；3、厂房一厂房标段即第三阶段：建设厂房一厂房部分。5.2条约定，第一阶段工期在合同签订后，以原告正式书面通知为准，第二阶段及以后工程，视第一阶段的施工管理评价另行签订工期协定，若安全质量进度等管理水平达不到原告要求，原告有权解除被告汇泓公司施工资格，另行选择施工队伍。第5.3条约定，被告汇泓公司必须确保合同工期，并确保各个主要节点的实现，被告汇泓公司应严格按照节点组织施工，因被告汇泓公司原因造成工期延误，每延误一周（7天），扣除标段合同总价千分之一（审理中，原告和两被告均确认按照标段实际施工造价的千分之一计算）。合同第八条“工程造价的确定”8.1条约定，本工程造价合同价款采用分项综合单价方式根据实际工作量确定，按照现有图纸按价总量包干，各分项综合单价均已包含老建筑拆除及场地平整费用，照明、自来水、污水管道铺设及动力电送至各厂房配电箱的材料及施工费用，项目各项质量水平达到可交付使用标准。厂房一综合单价750元／平方米（厂房一设计面积2，981.02平方米），厂房二综合单价710元／平方米（厂房二设计面积1，774.5平方米），水泥道路120元／平方米（设计面积1，300平方米），河岸整治670元／米（设计长度166米），围墙300元／米（设计长度110米），初步预算合同总价380万元。8.2条约定，如果发生蓝图（或原告认可的白图）外的工作内容，或者现有图纸发生变更，经原告书面确认后予以调整，价格双方协商。第8.3条约定，对引起工程造价调整较大的工程内容及相应费用，须经双方共同确认并书面备案。8.4条约定，鉴于目前国家对房地产宏观调控力度很大，当市场螺纹钢价格低于4，000元／吨，则相关标段综合单价下调5%，当螺纹钢价格低于3，500元，则综合单价下调10%，当螺纹钢价格反弹至5，000元以上，则相关综合单价上调5%（以购买当时的实际价格比较）。第十条“工程价款支付”约定，工程价款经原告确认审核后，由原告向被告汇泓公司支付，被告汇泓公司必须专款专用，工程价款支付按进度付款方式为：工程进度款（以下标段款不含河岸、道路、围墙款）：标段主体结构第一层顶板混凝土浇注结束后，经原告验收合格后，原告支付工程进度款标段合同价的20%，标段工程结构封顶后，经原告验收合格，原告支付工程进度款标段合同价的20%，施工竣工验收合格后3个月内支付标段合同价的30%，标段合同价10%作为本标段质量保证金，在质保期过后扣除质量赔付款后支付，余款20%在全部大修工程结束后一年内，分两次支付给被告汇泓公司（注：实际标段价格按照开工后实际放线测量的面积乘以标段综合单价计算）；质量保证金的责任期为自竣工验收合格之日起一年时间。以上《施工总承包合同》中被告汇泓公司签章的同时，被告何明勇亦作为被告汇泓公司的代表人进行了签字。
上述合同附件中还附了原告于2011年12月1日出具的《任命书》，明确任命彭飞为原告工程项目总代表，负责项目签约及合同执行管理以及项目过程综合管理。并附了被告汇泓公司出具的《法人授权委托书》，明确授权被告何明勇为被告汇泓公司签订合同代表人，代理权限为承接总承包和承接分包工程的合同签订及施工，代理期限自2011年12月1日至2014年11月30日止。上述文件连同《施工总承包合同》一起加盖有原告与被告汇泓公司的骑缝章。同时，原告与被告汇泓公司交接了设计图纸，并双方签章确认。
合同签订后，被告汇泓公司于2012年3月1日开始进场对河道及围墙的垫资工程进行施工。同年5月2日，原告口头下达通知，被告汇泓公司开始对厂房一工程进行施工。
2012年6月，原告分两次向被告汇泓公司账户汇款445，789.38元。
2012年9月3日，被告何明勇向彭飞出具《借条》，言明，借到彭飞75，870元，本借条可抵原告工程款。彭飞在审理中亦出具情况说明，愿意将该笔借款抵作原告的工程款。
2012年11月8日，被告何明勇出具《证明》，称，原告工地今欠朱帝模板款102，800元。此后，原告、被告何明勇与朱帝三方经协商，由原告代被告何明勇支付上述材料款，并由原告出具编号为XXXXXXXX的支票一张，后该支票于2013年12月31日交银行承兑时遭退票。朱帝遂于2014年1月26日以票据追索权纠纷案起诉本案原告，本院于2014年6月12日作出的（2014）浦民六（商）初字第1674号民事判决书判决，本案原告应支付朱帝票据款102，800元。上述判决生效后，原告已于2014年9月30日向朱帝支付了上述款项。
2012年11月9日，彭飞与何明勇在镇、村政府协调下，就停工支付工人工资签订《协议》，约定，系争工程截止10月24日停工，被告汇泓公司和下属分包开始清算；因被告汇泓公司无力支付工人工资，经有关政府部门协调，原告愿意提前支付部分工程款给被告汇泓公司，用于支付已结算清楚的工人工资款；合计总金额：分包一为305，000元，分包二为253，090元。同日，被告何明勇出具《收条》，言明收到原告预付工人工资20万元。同年11月13日，案外人洪召祥、余建军出具《收条》，言明，收到原告代被告汇泓公司支付其班组工资款、误工费53090元，该款为原告支付被告汇泓公司的工程款，经新场镇有关部门及村委会协调下原告直接支付给案外人洪召祥、余建军作为被告汇泓公司支付其的剩余工资款，现所有账目已经结清。同年11月16日，被告何明勇出具《收条》，言明收到原告支付张兵班组所有人员工资的工程预付款现金305，000元。
2012年11月30日，被告何明勇收取原告一张金额为2万元的支票，用途为支付毛竹人工费。
2013年1月14日，彭飞与何明勇签订《协议》，约定按图纸以2000定额决算，综合费率5.5，实做实算，材料按市场信息价，罗列了增加工程量，并确认以上图纸增加工程量为双方初步预估，具体增加的工程量以图纸外及实际测量后为准，被告汇泓公司委托有关人员测算后向原告提供决算报告，然后原告实际审核，如双方有异议，以现场实际确认为准。
2013年1月24日，彭飞代表原告、被告何明勇代表被告汇泓公司就自2012年10月24日起因砖墙砂浆不达标导致停止施工的有关事宜签订《补充协议》，约定原告同意被告汇泓公司因砌墙砂浆不达标后采取补救措施，被告汇泓公司承诺完工后质量完全可以达到合同相关约定，双方一致同意在2013年3月份初恢复施工，由被告汇泓公司提供书面整改的具体方案，原告代表书面签证后开始实施；双方同意，所有标准和约定按原合同执行，前期已施工部分与原图纸不符合地方（即增加，减除部分）全部按原合同约定执行，双方不再另行测算，最终结算按实际平方乘以原合同单价计算；因被告汇泓公司现在资金短缺，经协商，原告同意在此提前支付工程款40万元给被告汇泓公司作为前期材料款的使用，此款专款专用；2月份开工后所有材料和人工的价格由被告汇泓公司确定，款项的结算由原告负责，费用计算在被告汇泓公司的总工程款里，所有被告汇泓公司洽谈的人工及材料均需原告共同参与并确定后方可实施，否则原告有权不支付费用，另双方一致同意重新开工后不再使用原施工员，被告汇泓公司负责重新确定施工员并提交原告确认，原告同时也将派驻施工监理现场协调；2月份开工后，被告汇泓公司所有施工计算和具体施工均须原告代表签字和验收，相关材料的使用和确定也必须按国家标准及原合同执行，杜绝使用假冒伪劣材料和商品，未经原告代表签证的一律不得使用；原告同意，如被告汇泓公司整改得力，在施工过程中服从原告的管理，坚守诚信，在三个月内保质保量完成厂房一及道路、围墙、河岸等工程，验收合格，并完全按合同和上述条款执行，原告将在合同外奖励被告汇泓公司10万元作为最终结算奖金，因被告汇泓公司违反合同和上述规定，每发生一起除按照合同扣款外，上述奖金也同时扣除5，000元／次。
2013年1月31日，被告何明勇出具《承诺书》：承诺2013年3月份正式开工，将系争工程的收尾工作在三个月内全部完工；如没按承诺正常时间开工，或延期开工，被告汇泓公司将就此之前的收款为工程截止款，不再向原告收取任何费用。
2013年2月1日，被告何明勇出具《收条》，言明收到原告委托彭飞提前预付工程款15万元，该款专用于被告汇泓公司在系争公司的所有剩余管理人员及工人工资，并一次性完全结清。2月5日，被告何明勇又出具《收条》，言明收到原告支付给被告汇泓公司提前预支工程款25万元。
2013年2月5日，被告何明勇又出具《担保书》，明确被告何明勇愿意为被告汇泓公司担保以下事实：1、如被告汇泓公司未能在2013年3月初正常开工，并于2013年6月30日前竣工的，本人愿意承担一切后果及责任；2、如被告汇泓公司未能在2013年6月30日前竣工的，被告何明勇及被告汇泓公司愿意承担原告提前预付工程款40万元的利息，利息计算日为2013年7月1日开始，利率以银行利率的4倍计算；3、被告何明勇愿意担保被告汇泓公司如不开工，导致原告的损失（如厂房、综合楼的租赁费，之前工程未达标的返工费用）、所有责任；4、被告何明勇愿意担保3月初开工时不会有材料商因与被告汇泓公司的材料款而引发不能开工的后果和责任；5、被告何明勇担保在2013年2月1日、2月5日的两笔合计40万元的预付工程款专款专用，如未能正常按协议使用的，其后果和责任一并承担；6、本担保书由彭飞代笔，被告何明勇签字后生效。
2013年4月3日，被告何明勇向原告出具《委托书》，言明：因被告汇泓公司资金短缺，现委托原告全权负责及处理系争工程厂房钢结构屋顶工程的合同签订及款项的支付；被告汇泓公司以每平方210元的价格委托原告与第三方的钢结构屋顶制作单位即上海君正钢结构工程有限公司签订厂房钢结构屋顶制作及安装合同；工程的实际结算面积以厂房实际面积为准，即长52米，宽30.48米，合计1，584.98平方米，合计总价332，841.60元；该工程所有款项均由原告直接支付给上海君正钢结构工程有限公司，原告直接在被告汇泓公司的合同内工程款中扣除。此后，原告于2013年4月8日至6月3日，原告向上海君正钢结构工程有限公司分三次共支付303，925元。上海君正钢结构工程有限公司出具《证明》确认收到上述款项。
2013年4月16日，被告何明勇又向原告出具《委托书》，明确委托原告全权负责及处理系争工程厂房的门面房门窗的制作和安装，被告汇泓公司以每平方米180元的价格委托原告与第三方小熊门窗签订协议；本工程的结算金额以实际测量为准，合计总价为39，600元；该工程所有款项均由原告直接支付第三方，最终结算由原告直接在被告汇泓公司的合同内工程款中扣除。此后，原告在该合同项下共计支付门窗款40，737元（现原告自愿按照《委托书》金额39，600元主张）。小熊门窗相关负责人熊训高亦出具《收款证明》确认收到上述门窗款。
2013年4月7日至5月16日，被告何明勇出具《收条》5份，分别明确收到原告提前支付的工程款9，900元、2万元、16，100元、1万元和41，000元。
2013年5月24日，被告何明勇出具《委托书》委托原告就系争工程单层厂房海螺塑钢的制作安装与第三方即高发文签订协议，并对外预付2万元。
2013年5月24日，被告何明勇出具收条，言明，由原告提供被告汇泓公司两张编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的支票（金额分别为5万元和29，659元）换取2013年12月31日的79，659元。
2013年5月27日，被告何明勇收取原告金额为2万元的支票一张，载明用途为“工程款付涂料”。同年6月4日，被告何明勇收取原告金额为2，000元的支票一张，载明用途为“待何明勇支付水灰款”。
2013年6月4日，彭飞与被告何明勇签订《工资支付备案》，约定，因被告汇泓公司及何明勇的现场施工要求，现部分工人已经离开工地进行清算，被告何明勇提供的自3月份开工以来至5月25日所有工时及结算为打工89，585元、小工35，880元，总计125，465元；除去原告已支付的41，000元，现再次支付6万元给被告汇泓公司用于支付工资，剩余24，465元等工程结束后一并支付。
2013年6月17日，被告何明勇出具《收条》确认原告提前支付工程款3，000元。
2013年6月25日，被告何明勇收取原告金额为22，000元的支票一张，载明用途为“付工程款代井架租赁费”。7月17日，被告何明勇又收取原告金额为8，227元的支票一张，载明用途为“待何明勇支付门面房卷闸门费”。
2013年7月23日，被告何明勇出具《收款备案》，确认收到原告支付工资款48，045元，并确认截止该日，原告已支付被告汇泓公司在众安村工地现场施工的前部工人及管理人员工资。此后，被告何明勇又出具《收条》确认收到用于地坪人工材料费10万元。
2013年7月左右，被告从施工现场撤离，原施工图纸中的厂房一工程中的行车钢梁、道路、电动大门、卫生间等工程至今未施工。厂房二亦未进行施工。
另查明，2012年4月22日，被告何明勇与上海彭岩土工程有限公司岳喜路签订《分项工程承包合同》，约定岳喜路清包原告打桩115根，3，680米的工程，施工期为2012年4月26日至5月10日，工程款金额为53，000元。2012年8月15日，原告收取了打桩费发票43，000元，原告于同年8月29日向岳喜路交付金额为43，000元支票一张。
2012年4月25日，原告与上海二十冶工程技术有限公司签订《先张法预应力混凝土管桩加工承揽合同》，约定承揽方即上海二十冶工程技术有限公司进行PHC管桩工程，数量3668米，单价为75元／米，金额为275，100元，按实际供货数量结算等。2012年6月13日，上海二十冶工程技术有限公司向原告开具了管桩的增值税专用发票，金额为264，500元，原告于2012年8月29日向该公司支付了上述发票金额。
上海二十冶工程技术有限公司于2014年9月24日出具《关于PHC管桩供应合同及履行的情况说明》，确认原告与其签订的合同，并确认该合同已经履行完毕，并收到原告的管桩款264，500元，与被告汇泓公司签订的《先张法预应力混凝土管桩加工承揽合同》因双方未就付款事项达成一致而实际没有履行。上海古彭岩土工程有限公司于2014年9月24日出具《证明》，言明其与被告汇泓公司于2012年4月22日签订的分项工程承包合同并未实际履行，同年4月26日，其与原告口头达成一致的关于管桩安装施工合同已经履行完毕，并已收到原告以支票方式支付的43，000元打桩费。
证明上述事实的证据有：施工总承包合同、任命书、法人授权委托书、设计图纸；银行对账单；被告何明勇出具的借条、彭飞出具的情况说明；被告何明勇出具的证明、（2014）浦民六（商）初字第1674号民事判决书、原告与朱帝的和解协议书与支票存根；2012年11月9日的协议；2012年11月9日被告何明勇出具的收条、2012年11月13日洪召祥、余建军出具的收条、2012年11月16日被告何明勇出具的收条；2012年11月30日的支票存根；2013年1月14日的协议；2013年1月24日的补充协议；2013年1月31日的承诺书；2013年2月1日、2月5日被告何明勇出具的收条；2013年2月5日被告何明勇出具的担保书；2013年4月3日被告何明勇出具的委托书、原告的支票存根3张、上海君正钢结构工程有限公司出具的证明；2013年4月16日被告何明勇出具的委托书、原告的支票存根、熊训高出具的收款证明；2013年4月7日至5月16日期间被告何明勇出具的收条5张；2013年5月27日支票存根、2013年6月4日支票存根；2013年5月24日被告何明勇出具的委托书；2013年6月4日的工资支付备案；2013年5月24日被告何明勇出具的收条；2013年6月25日支票存根；2013年6月17日被告何明勇出具的收条；2013年7月17日支票存根；2013年7月23日的收款备案、收条；2012年4月22日的分项工程承包合同、发票及支票存根；2012年4月25日先张法预应力混凝土管桩加工承揽合同、增值税专用发票及支票存根、上海古彭岩土工程有限公司和上海二十冶工程技术有限公司出具的关于PHC管桩供应合同及履行的情况说明为证。
审理中，原告申请对于系争工程施工部分的造价进行鉴定。本院遂依法委托了上海中世建设咨询有限公司就系争工程中被告汇泓公司已经施工内容的造价进行鉴定，该公司于2014年10月24日作出的沪中世鉴字（2014）第42号鉴定意见书明确，该公司专业工程师于2014年8月7日会同原、被告等有关人员共同进行现场踏勘及会商，根据各方提供的资料、现场踏勘情况进行核对和计算。该报告的鉴定说明载明，1、关于工程量计算的说明：本鉴定意见计算的是已完工部分的厂房一标段（包括厂房一和门面房）、围墙、河道整治工程。工程量是按双方提供的施工图结合现场测量的数据位依据进行计算的。2、关于工程材料价格的说明：本鉴定意见是根据《施工总承包合同》约定的综合单价进行计算的，不涉及工程材料价格。3、关于工程费率取用的说明：本鉴定意见是根据《施工总承包合同》约定计算的，不涉及工程费率。鉴定意见为：因我司计算的实际建筑面积与原、被告已经确认的建筑面积相差较大，故本次鉴定意见出具了两个口径的鉴定造价：即按实际建筑面积计算为2，790，995元；按原、被告确认的建筑面积计算为2，886，515元。由法庭根据庭审质证情况据实决定。该意见书的审价书中载明：一、按实际建筑面积计算。1、厂房一，3，517.90平方米，综合单价750元，总价2，638，425元；2、围墙，88.7米，综合单价300元，总价为26，610元；3、河道整治，188米，综合单价670元，总价125，960元，合计2，790，995元。二、按原被告确认的建筑面积计算。1、厂房一，3，645.26平方米，综合单价750平方米，总价2，733，945元；2、围墙，88.7米，综合单价300元，总价26，610元；3、河道整治，188米，综合单价670元，总计125，960元，合计2，886，515元。上述鉴定意见书建筑面积计算表还载明：一、实际建筑面积合计3，517.90平方米。1、一层建筑面积为2，138.66平方米（通道面积为135.15平方米，根据计算规则不计算建筑面积）；2、二层建筑面积为689.62平方米；3、三层建筑面积为689.62平方米。二、原、被告确认的建筑面积为3，645.26平方米。经质证，原告对鉴定报告无异议，并认为应按实际面积确定造价。两被告对真实性无异议，但认为双方在鉴定之前已经对完成的建筑面积予以确认，故应以双方确认的建筑面积为准确定造价，并认为工程应以双方协议书约定的2000定额进行结算，因实际施工中围墙还有地下预埋材料等，虽然实际施工与施工图纸面积差不多，但结构发生了变化，鉴定意见书中以单价300元确定围墙造价也不合理，即围墙与河岸应以实际审价为准。
原告还申请对自2013年7月1日至鉴定申请日（2014年9月18日）的厂房租金进行鉴定，本院遂依法委托上海富申房地产估价有限公司进行估价，该公司出具的沪富估报（2014）第480号报告载明的估价结果为：上海市浦东新区新场镇众安村唐桥665号，集团土地，工业用途，土地面积为5，294平方米；房屋类型为工厂，钢混结构，建筑面积3，645.26平方米的工业厂房于估价时段：2013年7月1日至2014年9月18日，在满足全部假设和限制条件下的厂房租金为632，635元，详细价格为租金均为0.39元／平方米／天。经质证，原告与两被告对该报告的真实性均无异议，但两被告认为该损失与两被告无关。
本院认为，原告与被告汇泓公司签订的《施工总承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约严格履行。
一、被告何明勇在履行上述合同过程中所签订的协议、承诺书等文件对被告汇泓公司是否发生法律效力。在原告与被告汇泓公司签订上述合同时，被告汇泓公司已经出具《法人授权委托书》，明确授权被告何明勇系承接总承包和承接分包工程合同的签订及施工，且双方在上述《施工总承包合同》中被告汇泓公司亦明确被告何明勇为其项目经理，全权负责和管理承包人在施工现场的所有事务，故被告何明勇在合同履行过程中所签署的协议、补充协议、承诺书、委托书等均有权代表被告汇泓公司，其效力及于被告汇泓公司。被告汇泓公司虽不认可原告所提交的《法人授权委托书》，但该文件连同《施工总承包合同》一起加盖有被告汇泓公司的骑缝章，系作为合同附件予以保管，故本院确认该委托书的真实性。而被告汇泓公司在审理中所提供的《法人授权委托书》，原告不予认可，且被告汇泓公司可事后随时出具，故本院对此不予认可。加之，即使原告提交的上述委托书不真实，在双方签订的《施工总承包合同》中被告汇泓公司亦明确了被告何明勇的身份和权限，且该合同中被告何明勇也作为被告汇泓公司的代表进行了签字，故上述委托书的真实与否也不影响在合同履行过程中被告何明勇所签署文件的效力。
二、被告汇泓公司实际施工部分的工程造价。审理中，原告已经申请对该部分内容进行了鉴定。双方争议在于，被告认为应当按照2013年1月14日彭飞与被告何明勇签订的《协议》约定，即以2000定额决算；原告认为应按照工程实际施工平方数乘以单价750元／平方米进行结算。对此，原告与被告汇泓公司在《施工总承包合同》中明确约定的厂房一综合单价为750元／平方米，此后，双方虽在2013年1月14日签订的《协议》中曾约定以2000定额决算。但之后，彭飞与被告何明勇在2013年1月24日的《补充协议》中再次约定“最终结算按实际平方乘以原合同单价计算”，该内容再次变更了前述双方约定，故被告的意见不成立，应当按照原告主张的方式进行结算。关于实际施工面积应以3，517.90平方米还是以3，645.26平方米计算的问题，虽双方在鉴定之前对建筑面积确定一致，因鉴定部门在计算实际建筑面积时根据现场踏勘以及各方提供的资料进行核对和计算实际施工面积的基础上，结合《建筑工程建筑面积计算规范》的规定扣除了不应当计算的通道面积135.15平方米，该规范是针对工业和民用建筑工程的面积而统一的计算方法，故应以鉴定部门确定的该实际建筑面积为准。关于实际施工范围，原告认为厂房二打桩和管桩部分即厂房二桩基工程并非被告汇泓公司施工，而是由原告实际施工，对此，原告提交了打桩和管桩的发票及付款凭证以证明该工程系其实际对外委托施工，被告何明勇虽提交了被告汇泓公司与案外人就上述施工范围所签订的合同，但被告何明勇提交的管桩合格证书上载明的工程名称亦与系争工程不一致，即两被告无证据证明基于该合同已经实际履行的事实，且上述工程相应的施工人在审理中也出具《说明》证明实际履行合同的相对方为原告，故本院对于两被告认为厂房二桩基工程由被告汇泓公司实际施工、并要求对该工程造价进行鉴定的抗辩，本院不予采信。为此，厂房二桩基工程不应当包含在原告与被告汇泓公司的工程结算范围中。故被告汇泓公司已经施工完成的工程为厂房一及围墙、河道整治，合计造价为2，790，995元。
三、原告在系争工程项下已付工程款的数额。被告汇泓公司在审理中仅确认原告直接向其账户支付的446，789.38元，另被告何明勇除此之外还确认收到1，252，040元（被告何明勇计算有误，实际为1，253，045元）和支付老马混凝土款79，659元、毛竹架人工费2万元，对原告主张的其余付款不予认可。本院认为，1、针对2012年9月3日被告何明勇出具的借条75，870元，虽该款项性质为被告何明勇向彭飞的借款，但被告何明勇在该借款中明确“本借条可抵也能公司工程款”，审理中，彭飞亦确认该款项可抵作原告的工程款，故该借款可抵作工程款在本案中扣除。2、针对被告何明勇于2012年9月29日出具的欠条30，450元，因该欠条并未明确欠款性质，且欠款主体为彭飞，被告何明勇亦不确认该款与本案有关联关系，原告亦不能对此进一步举证，故本院认定该欠条与本案并无直接关联性，原告以此要求该款在本案中作为工程款抵扣的主张，本院不予采信。3、针对被告何明勇于2013年1月31日的借条4万元，因该款的出借人为案外人彭某，被告何明勇认为该借款与本案并无关系，且原告对此亦不能证明，故该借条与本案无关，原告要求该款在本案中抵作工程款的主张，本院不予采信。4、关于原告向上海君正钢结构工程有限公司支付的332，845.80元，虽在原告对外支付的支票存根中并无被告何明勇的签字，但该款系被告何明勇出具委托书要求原告对外支付，原告正是基于上述委托对外支付，故本院确认该款系原告代被告汇泓公司对外支付的工程款，应在本案中予以扣除。但因原告实际支付的金额为303，925元，故应以该金额为准。5、关于原告向小熊门窗支付的39，600元，虽被告何明勇亦不予认可，且在原告对外支付的凭证中并无被告何明勇的签字，但该款的支付亦有被告何明勇的委托书，且原告也已提供证据证明对外实际支付，故该款亦应作为本案的工程款予以抵扣。6、针对郝加有于2014年9月6日出具《证明》所支付的63，540元，对郝加有在《证明》中称系原告代被告何明勇支付的系争工程中的材料款，但该陈述系其单方意见，并无被告何明勇的确认，其亦无证据加以证明。且郝加有作为原告另有生效民事判决认定被告何明勇在系争工程中结欠郝加有205，000元的事实，原告不能举证证明所支付的63，540元与205，000元的关系，而郝加有在该证明中单方陈述该款与205，000元毫无关系的意见，在未有相应证据或被告何明勇的确认之下，该单方陈述意见，本院亦不能确认，故原告以此认为该款为代被告汇泓公司对外支付款项的事实，以及要求将该款作为被告汇泓公司工程款在本案中直接扣除的主张，本院难以采信。7、原告主张为被告汇泓公司对外代垫的外墙涂料及材料2万元、井架安装及租赁费22，000元、门面房卷闸门8，227元、石灰款2，000元，因也已经提供由被告何明勇签字确认的支票存根为证，本院予以确认。8、原告还主张的为被告汇泓公司代垫的何应彪治疗费2万元，因被告不予认可，且原告也未能提供证据证明对外支付的事实，故本院不予采信。9、关于原告向案外人洪召祥、余建军支付的53，090元，因洪召祥与余建军在收条内容中明确系原告代被告汇泓公司所支付的工人工资，且有2012年11月9日被告何明勇代表被告汇泓公司与原告签订的《协议》印证为被告汇泓公司在系争工程施工过程中因无力支付工人工资，在相关政府部门协调下，由原告提前向被告汇泓公司支付工程款用于结算上述工人工资的事实，故本院确认上述款项系原告向被告汇泓公司支付的工程款。10、关于原告向朱帝支付的模板费102，800元，该款为被告汇泓公司结欠朱帝的系争工程的材料款，后经原告、被告何明勇与朱帝三方协商一致，由原告代被告何明勇支付，且在本案审理中原告也已经实际代为向朱帝支付，故该款亦可作为工程款在本案中予以抵扣。11、针对原告提交的本院作出的（2014）浦民一（民）初字第10727、10728、10729号三份，因其中原告系基于保证责任对实际债务人承担的连带清偿责任，而非代付款，故在原告承担保证责任后依法可向实际债务人追偿，这些判决与本案无关，原告要求就这些判决所确认的债务在本案中作为工程款直接抵扣的主张，本院不予采信。综上，本院认定原告已经支付的工程款为2，427，005.38元。
四、系争《施工总承包合同》应否解除。根据该合同约定，若工程安全质量进度等管理水平达不到原告要求，原告有权解除被告汇泓公司施工资格。结合彭飞与被告何明勇于2013年1月24日签订的《补充协议》中关于被告因砌墙砂浆不达标后采取补救措施，被告汇泓公司承诺完工后质量完全可以达到合同相关约定的约定，表明在施工过程中，之前已经存在质量问题的事实。同时，该协议还约定被告汇泓公司应自2013年3月初恢复施工，在3个月内保质保量完成厂房一及道路、围墙、河岸等工程。且被告何明勇在2013年1月31日的《承诺书》和2013年2月5日的《担保书》中再次作出在3个月内全部完工的承诺。但此后，被告汇泓公司至今也未能完成全部施工。虽在审理中，被告抗辩认为行车钢梁、道路、河岸扶手、电动大门等没有包含在原有报价预算内，不应由其施工，但同时又认可这些内容均在双方确认的施工图纸中，且系争《施工总承包合同》中也包含了上述内容，在2013年1月24日的《补充协议》中也明确被告汇泓公司“在三个月内保质保量完成厂房一及道路、围墙、河岸等工程”，故本院对被告汇泓公司的抗辩不予采信。因被告汇泓公司在作出承诺后至今仍未能按约完成系争工程，故原告要求解除系争合同符合法律规定，本院依法予以准许。
五、因系争《施工总承包合同》约定，自原告下达书面施工通知日起计算，独立建筑物按照6个月工期（日历时间），现原告不能提供其下达厂房一施工通知的时间，故本院只能确认两被告确认的对厂房一下达施工通知日的时间，即2012年5月2日，但被告汇泓公司在施工中存在质量问题等因素，双方经协商已经确认自2013年3月初恢复施工，并在3个月内完工，表明双方对施工期限重新作出了约定，即施工期限至2013年5月底。至于被告何明勇于《担保书》中承诺2013年6月30日前竣工的承诺，原告并未在该文件上签字，故系被告何明勇单方意见，并不约束原告方。现被告汇泓公司实际仍未在上述期限内对厂房一完工，延误了工期，为此，按照《施工总承包合同》中关于因被告汇泓公司原因造成工期延误，每延期一周，扣除标段合同总价千分之一的约定，审理中，双方均确认，该条款的意思为按照该标段实际施工造价的千分之一计算，即上述未施工完成的内容包含在厂房一标段中，厂房一标段已经施工完成的实际造价为2，638，425元。也即，被告汇泓公司应支付自2013年6月1日起至判决生效日止，按照每延期一周，以2，638，425元的千分之一标准计算的违约金。
六、在合同履行过程中，原告根据双方协议向被告汇泓公司提前支付了工程款40万元，且根据被告何明勇出具的《担保书》的承诺，被告汇泓公司未能在2013年6月30日前竣工的，其个人及公司愿意承担原告预付工程款40万元的利息，利息计算日为2013年7月1日，利率以银行利率的4倍计算，为此，原告要求被告汇泓公司支付以40万元为基数，自2013年7月1日至判决生效日止，按照中国人民银行规定的6个月基准贷款利率4倍标准计算的利息损失，有事实依据，本院应予支持。被告何明勇亦因此对该债务承担连带清偿责任。
七、原告在主张被告汇泓公司承担工期延误违约金的同时，还主张厂房租金损失，并为此在审理中申请对厂房租金进行鉴定，鉴定结论为2013年7月至2014年9月18日的租金损失为632，635元。对此，本院认为，违约金不仅具有对违约方的惩罚作用，同时主要兼具对守约方进行损失补偿的功能，现虽经鉴定确定了厂房租金损失高于双方约定的违约金标准，但原告厂房一方面是自己经营所用，现原告并无证据证明其因被告汇泓公司的工期延误导致其对外实际租用厂房的事实，且即使厂房系用于对外出租的，亦存在在该时间段未能出租成功的风险，故本院认为原告主张的违约金已经能弥补原告的损失，原告为此还主张厂房租金损失的请求，本院难以支持。
八、如上所述，本院确认原告已经支付的工程款为2，427，005.38元，被告汇泓公司施工完成的工程造价为2，790，995元。为此，原告认为向被告汇泓公司多支付了工程款10万元，并要求退还的主张，本院不予支持。
九、本案合同关系发生在原告和被告汇泓公司之间，虽被告何明勇仅系被告汇泓公司的施工代表人，但其在2013年2月5日出具的《担保书》中一再承诺如工程未在2013年6月30日前竣工，其个人愿意承担一切后果及责任，包括导致原告的所有损失和责任，为此，原告要求被告何明勇承担被告汇泓公司项下40万元利息损失的保证责任的主张，有事实依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告上海也能贸易有限公司与被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司签订的《施工总承包合同》；
二、被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海也能贸易有限公司违约金，以2，638，425元为基数，自2013年6月1日起至判决生效日止，按照每延期一周，以2，638，425元的千分之一标准计算。
三、被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海也能贸易有限公司以40万元为基数，自2013年7月1日计算至判决生效日止，按照中国人民银行规定的6个月贷款基准利率的4倍标准计算的利息损失；
四、被告何明勇对被告上海汇泓建筑装潢工程有限公司的上述判决第三项债务向原告上海也能贸易有限公司承担连带清偿责任；
六、驳回原告上海也能贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与张英国金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-24\\\\\",\\\\\