北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终960号
上诉人（原审被告）：北京科力达不锈钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沈家坟村162号。
法定代表人：杨金春，董事长。
委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村444号。
法定代表人：郭景芳，董事长。
委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人：杨金春，男，1969年11月18日出生。
委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。
上诉人北京科力达不锈钢制品有限公司（以下简称昌泰公司）、北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司（以下简称科力达公司）因与被上诉人杨金春租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝（商）民初字第38576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌泰公司之委托诉讼代理人陈森，上诉人科力达公司之委托诉讼代理人陆德强，被上诉人杨金春之委托诉讼代理人陈森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌泰公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由科力达公司承担。事实和理由：杨金春手写便条不是分配协议，而是对科力达公司口述内容的记录，并且该便条没有法定代表人签字也没有盖有公司印章，不能视为昌泰公司对款项分配的意思表示；昌泰公司提交的相关资料是通过公开渠道获得，能够真实反映各自租赁地块的建筑面积，昌泰公司在诉讼中提交调取证据申请书，一审法院未调取导致无法查清双方各自拆迁面积及应得款项；一审法院程序违法，一审合议庭成员变更并未通知昌泰公司。
科力达公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持科力达公司全部诉讼请求，本案全部诉讼费由昌泰公司和杨金春承担。事实和理由：昌泰公司实际股东只有杨金春一人，另外两人系挂名股东，杨金春是昌泰公司的实际控制人，涉案相关拆迁款项均是通过杨金春个人名下账户领取，昌泰公司的财产与杨金春的财产已经混同，按照公司法的相关规定，杨金春应当对公司债务承担连带责任；昌泰公司资金全部被杨金春占用，昌泰公司已经无财产可供执行，故杨金春存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，根据合同法的规定，应当对公司债务承担连带责任。
杨金春辩称，同昌泰公司上诉意见。
科力达公司向一审法院起诉请求：要求昌泰公司给付科力达公司拆迁补偿款1 102 882元及违约金（以1 102
882元为基数，自2013年10月12日起至实际给付之日止，按照日万分之二的标准计算）；要求杨金春对昌泰公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2004年4月10日，昌泰公司与北京市沈家坟农工商合作社（以下简称沈家坟合作社）签订《协议书》，双方约定昌泰公司租赁沈家坟合作社村北闲置场地15亩，南北长113米，东西宽100米；用途为厂房、库房、办公；租赁期限为30年，自2004年7月1日起至2034年6月30日止；租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方无条件终止协议，国家给予由昌泰公司自行建筑的地上建筑物的补偿归昌泰公司所有，土地补偿归沈家坟合作社所有，村不负责任何关于昌泰公司地上物的赔偿；协议到期后，地上物无偿归沈家坟合作社所有。
2009年3月1日，科力达公司（原名称北京科力达门窗制造有限公司，2010年5月26日变更为现名称）与昌泰公司签订《租赁协议书》一份，双方约定昌泰公司将其位于孙河地区×村工厂内点地面积6.17亩，南北平均长79.5米，东西平均宽51.725米的场地一处，出租给科力达公司；租赁期限为25年零3个月，用途为厂房、库房、办公等；每年每亩的租金为16
000元，每年租金为98
720元；租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方无条件终止协议，国家给予由科力达公司自行建筑的地上建筑物的补偿归科力达公司所有，由昌泰公司代领后两周内全额支付给科力达公司，逾期支付的每天按照补偿款总额的万分之二计算违约金；土地补偿归昌泰公司所有，协议到期后，地上物无偿归昌泰公司所有。
合同签订后，科力达公司在租赁的场地建设了厂房、库房、办公用房等。2013年，昌泰公司租赁的场地遇征地拆迁，昌泰公司、科力达公司在该场地建设的厂房、库房、办公等建筑被一并拆除。2013年10月8日，昌泰公司领取了租赁土地的全部地上物拆迁补偿款26
848 589.84元。2013年10月11日，杨金春自书便条一张，内容为：
1.老陈30万元，我付；
2.耀126872元；3.测量75 890元；灿付。
合计502 762元；
框架62万元；
以上总计1 122 762元；
总价26 253 744元（拉一条直线至“以上总计1 122 762元”处，在直线下方用方框圈出“25 130 982元”）
杨金春14 768.05=15 126 979.391；
郭景灿9767.02=10004402.08
（另起一行）＋202 762+25 718=10 232 882元；
核对；
2013.10.11
庭审中，当事人均认可此便条系2013年10月11日杨金春代表昌泰公司、郭景灿代表科力达公司核对拆迁面积及补偿款数额时形成。昌泰公司、杨金春主张该便条系在讨论补偿款分配问题过程中，郭景灿口述杨金春记录的，故在下方书写了核对二字，表示相关数字尚待核对，不是双方的协议，也不代表双方具有按照便条数额分配的意思表示，杨金春记录了郭景灿的口述后将原件给了郭景灿，自己留了复印件一份；科力达公司对此不予认可，认为杨金春手写的便条系在昌泰公司领取拆迁款后形成的，应当视为是对拆迁款进行分配的依据，科力达公司作为次承租人，全程没有参与拆迁款领取，无法对具体拆迁面积进行口述，核对的意思是双方核对确认，而不是有待核对，科力达公司保有该便条原件也能够说明便条记载的内容是双方当事人协商确定的分配结果。
2013年10月12日，杨金春向郭景灿转账支付了913万元，双方当事人对此笔款项系杨金春代昌泰公司向科力达公司支付的拆迁补偿款不持异议。
为证明科力达公司与昌泰公司各自建设的建筑面积，昌泰公司向一审法院提交“朝阳区孙河乡×村非住宅遥感测量面积汇总表”一张，载有昌泰公司实测面积为24
534.68平方米、遥感测量建筑面积为11
924.8平方米、彩钢6608.13平方米、砖混611.29平方米、框架结构5390.46平方米，科力达公司对该汇总表不持异议。2013年9月10日的拆除房屋通知单记载的房屋建筑面积也为11
924.8平方米。昌泰公司还提交场地平面图一张及遥感照片三张，但均无科力达公司签字盖章，从上述平面图、遥感照片中也无法看出科力达公司与昌泰公司各自的建筑面积。庭审中，各方当事人均确认涉案场地已经进行了拆迁，双方建筑的地上物已不存在。双方也无其他证据证明各自的建筑面积数额。
另查明，昌泰公司系依法登记设立的有限责任公司，股东为杨金春、赵金柏、古庆儒，古庆儒到庭陈述称其曾把身份证借给杨金春用于开办公司，古庆儒知道杨金春使用其身份证注册公司，但是没有向昌泰公司实际出资。
一审法院认为：科力达公司与昌泰公司之间签订的《租赁协议书》系出于双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。合同约定租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方无条件终止协议，国家给予由科力达公司自行建筑的地上建筑物的补偿归科力达公司所有，由昌泰公司代领后两周内全额支付给科力达公司，逾期支付的每天按照补偿款总额的万分之二计算违约金。故本案的争议焦点在于：
一、杨金春2013年10月11日手写便条的效力。杨金春认为该便条没有双方当事人签字盖章，不应被视为双方当事人的意思表示一致。对此一审法院认为，该手写便条形式上虽较混乱，但通过其记载的内容仍可以看出双方当事人在昌泰公司领取了拆迁补偿款后对拆迁补偿款分配进行了协商；共同确认为获得拆迁补偿款各自支出了费用；相应费用应当在分配前予以扣除；双方当事人应当按照各自的建筑面积的比例分配剩余款项；分配后昌泰公司还应将科力达公司支出的费用返还科力达公司。杨金春作为昌泰公司的法定代表人手写了该便条并将便条交给科力达公司保管，科力达公司亦认可该便条记载的分配方案，应视为双方已经就拆迁补偿款分配达成协议。昌泰公司主张便条下方书写的核对指相应数额还需进一步核对方能确定，但从次日昌泰公司即向科力达公司支付了913万元款项这一事实看来，双方在付款之前也未进行其他核对。现涉案房屋已经拆迁，昌泰公司提交的其他证据亦不足以证明双方之间各自在租赁地块建设的面积，故杨金春手写便条的记载具有较高的证明力，应当作为认定双方当事人权利义务关系的依据。
二、杨金春是否应当对昌泰公司债务承担连带清偿责任。科力达公司主张昌泰公司系一人有限责任公司，现根据昌泰公司章程，该公司并非一人有限责任公司，古庆儒亦非杨金春之外昌泰公司唯一股东。昌泰公司并非一人有限责任公司，科力达公司主张杨金春对昌泰公司债务承担连带清偿责任，需要证明杨金春滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，现科力达公司提交的证据不足以证明杨金春有上述行为，故对于科力达公司主张杨金春对昌泰公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予采纳。
判决：一、昌泰公司于判决生效之日起十日内给付科力达公司一百一十万二千八百八十二元；二、昌泰公司于判决生效之日起十日内给付科力达公司违约金（以一百一十万二千八百八十二元为基数，自二○一三年十月二十三日起至实际给付之日止，按照日万分之二的标准计算）；
三、驳回科力达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，昌泰公司申请向北京市朝阳区孙河乡人民政府拆迁腾退办公室调取涉案拆迁房屋的档案资料，本院依法进行了调取。1.《集体土地房屋腾退评估结果通知单》：被腾退人为杨金春，地址：北京市朝阳区孙河乡×村162号，项目名称：朝阳区孙河、奶西组团土地储备项目腾退评估三标段，建筑面积：11924.8平方米，房屋重置成新价：11
038 333元，装修、设备及附属物重置成新价：756 285元，其他房屋： 3000 384元，评估补偿额总计：14 795
002元；2.《协议书》：北京市朝阳区孙河乡腾退办公室作为甲方，杨金春作为乙方签订协议书，被腾退房屋产别为非住宅，腾退范围内建筑面积为24
534.68平方米，实际经营建筑面积为11 924.80平方米，其他建筑面积12609.88平方米。补偿金额为：实际经营面积房屋价款11 038
333元，其他房屋价款3 000 384元，其他设施价款756 285元，停产停业补助11 755 467.84元，拆迁补助298 120元。合计为26
848 589.84元；3.附有遥感房屋示意图一份。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合全案案情及各方诉辩主张，本案争议焦点为：一科力达公司应得拆迁款的数额；二、杨金春是否应当对昌泰公司债务承担连带责任。
科力达公司与昌泰公司签订的《租赁协议》约定租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方无条件终止协议，国家给予科力达公司自行建筑的地上建筑物的补偿归科力达公司所有，由昌泰公司带领后两周内全额支付给科力达公司，逾期支付的每天按照补偿款总额的万分之二计算违约金。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。
一、科力达公司应得拆迁款的数额
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨金春作为昌泰公司法定代表人在领取拆迁款后手写了便条，一式两份将便条原件交付给科力达公司，保留复印件，该便条内容反映了双方对拆迁款进行过协商。现涉案房屋已经拆迁，且根据涉案房屋拆迁材料，无法计算出科力达公司应得拆迁款项。昌泰公司主张该便条系根据科力达公司口述记录，并且便条下书写“核对”系数额还需核对，但昌泰公司并未提供证据证明其主张，现有证据也未能证明双方就拆迁款项的分配达成其他新的方案，故一审法院认定杨金春手写便条作为拆迁款分配依据，该认定并无不当，本院予以确认。
二、杨金春是否应当对昌泰公司债务承担连带责任。
昌泰公司的股东为杨金春、赵金柏、古庆儒，其并非一人有限责任公司，故并不适用一人有限责任公司的法律规定，现有证据不足以证明杨金春存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故科力达公司主张杨金春对昌泰公司债务承担连带责任的上诉请求，一审法院不予采纳。
综上所述，昌泰公司、科力达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14725.6元，由北京科力达不锈钢制品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费14726元，由北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二○一七年二月十五日
法 官助 理 孟 磊
书 记 员 刁雨欣