北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1553号
上诉人（原审被告）：殷亚林，男，1971年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。
法定代表人：孙超，总经理。
委托诉讼代理人：高铭霞，女，该公司职员。
上诉人殷亚林因与被上诉人北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷亚林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.请求按照供暖合同中约定的中标价36.06元/平方米支付取暖费；3.请求采用分户热计量方式收费。事实和理由：上诉人2014年7月收房后，验收房屋质量问题很多，一直处于维修阶段，到12月才开始入住。上诉人没有接到任何关于取暖费的通知，找到物业才来开暖气总阀门，看到合生花园是采用分户热计量式供热。分户热计量要求开发企业交房时安装分户热计量设备，供暖企业必须实施热计量收费，不执行者要对供暖企业罚款3万。上诉人对合同中的“配合费”不认可，“配合费”没有法律依据，也没有公示告知全体业主。对2014年供暖费70元/平方米、2015年58元/平方米不认可，属于欺诈强买强卖行为，上诉人只承认合同中的中标价36.06元/平方米。
聚能恒通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我们的收费标准是根据发改委及物价局的文件确定的，根据相应文件规定，超过4米以上的建筑应加倍收费，此处的加倍就是双倍收费。
聚能恒通公司向一审法院起诉请求：殷亚林支付我公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4213.3元，支付2015年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；殷亚林支付我公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3491.02元，支付2016年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；殷亚林承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：殷亚林是北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区（以下简称：“合生世界花园小区”）×号楼×单元×室（以下简称“×室”）的业主。×室规划用途为办公（非居民）用房，建筑面积为60.19平方米，单层建筑高度超过4米。聚能恒通公司系合生世界花园小区的供暖公司，其自2014-2015年供暖开始至今的每个供暖季为合生世界花园小区进行供暖。聚能恒通公司在合生世界花园小区使用燃气锅炉进行集中供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2014-2015年采暖季北京市的非居民供热价格为46元／建筑平方米·采暖季，2015-2016年采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元／建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。截至目前，殷亚林就其×室尚未向聚能恒通公司交纳2014-2015年、2015-2016年两个供暖季的供暖费。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
根据聚能恒通公司所提供的《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》可知，聚能恒通公司系合生世界花园小区的供暖公司。2014-2015年度、2015-2016年度聚能恒通公司为合生世界花园小区进行了集中供暖服务，殷亚林作为该小区×室的业主与聚能恒通公司已经形成了事实上的供用热力合同关系。聚能恒通公司向殷亚林主张尚未交纳的供暖费并无不妥，而殷亚林不应以双方未签订书面的供暖合同为由拒交供暖费。
×室规划用途为办公（非居民）用房，且单层建筑高度超过4米，根据北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知以及北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，聚能恒通公司可以根据殷亚林的房屋建筑面积对其2014-2015年供暖季的供暖费按照46元／建筑平方米的标准加倍收费、2015-2016年度供暖季的供暖费按照40元／建筑平方米的标准加倍收费。根据聚能恒通公司提交的供暖收费确认函、供暖费收取价格下调公告可知，其对涉诉两个供暖季的供暖费做了下调，2014-2015年供暖季的供暖费按照70元／平方米收取，2015-2016年供暖季的供暖费按照58元／平方米收取，而未要求加倍收费，不违反政府相关定价，法院不持异议。对于殷亚林所提出的费用太高、价格不合理、计入了公摊面积的辩解意见，法院不予采纳。
对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，法院不予支持。
对于殷亚林所提出聚能恒通公司未为其开阀门的辩解意见，其并未提供相应证据，法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定。判决：1.殷亚林给付聚能恒通公司2014-2015年、2015-2016年两个供暖季的供暖费共计7704.32元，于本判决生效之日起7日内执行清；2.驳回聚能恒通公司的其他诉讼请求。
二审中，殷亚林提交供暖井内计量设备照片以证明具备分户进行热计量条件。聚能恒通公司不认可证明目的及关联性，主张照片无法反应出设备具备使用条件，目前涉诉小区尚不具备分户热计量条件，且证据不属于新证据。
本院认为，民事活动遵循等价有偿原则。聚能恒通公司接受广东康景物业服务有限公司北京分公司的委托，为合生世界花园小区提供供暖系统设备设施运行、保养、维修、调试服务。聚能恒通公司为合生世界花园小区提供了2014-2015年度、2015-2016年度的供暖服务，殷亚林作为该小区业主与聚能恒通公司形成事实上的供热合同关系，殷亚林应交纳供暖费用。对于供暖费用的收费标准，因×室房屋规划用途为办公（非居民）用房，且单层建筑高度超过4米，根据北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知以及北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，聚能恒通公司可以根据殷亚林的房屋建筑面积对其2014-2015年供暖季的供暖费按照46元／建筑平方米的标准加倍收费、2015-2016年度供暖季的供暖费按照40元／建筑平方米的标准加倍收费。对于此处的“加倍收费”，在双方均未能提供相反证据的情况下，本院根据一般认知标准理解为双倍。根据聚能恒通公司提交的供暖收费确认函、供暖费收取价格下调公告可知，其对涉诉两个供暖季的供暖费做了下调，2014-2015年供暖季的供暖费按照70元／平方米收取，2015-2016年供暖季的供暖费按照58元／平方米收取，而未要求加倍收费，不违反政府相关定价，本院不持异议。殷亚林主张按照聚能恒通公司与广东康景物业服务有限公司北京分公司签订合同中的中标价收取供暖费，因《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》中涉及中标价条款系双方就委托供暖系统设备设施运行、保养、维修、调试服务所作出的交易安排，仅能约束合同双方，故殷亚林该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。殷亚林要求采用分户热计量方式收费之请求，涉及供暖方式问题，不属于二审法院审理范围，本院不予处理。
综上所述，殷亚林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由殷亚林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年二月十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃