北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终134号
上诉人（一审原告）王莲芝，女，1971年8月21日出生。
委托代理人刘磊，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。
法定代表人王建中，主任。
委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人高红杰，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人王莲芝因诉被上诉人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）政府信息公开告知行为一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人王莲芝及其委托代理人刘磊、赵淑棉，被上诉人密云住建委的委托代理人尹波、高红杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
密云住建委于2016年6月1日对王莲芝作出密云区住房和城乡建设委员会（2016）第2号-答复《申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：我们于2016年5月18日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》密云区住房和城乡建设委员会（2016）第7号-回。一、关于您“久润花园住宅小区项目的建设工程施工许可证”的申请，经查，您申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在。二、关于您“久润花园住宅小区项目的建设工程规划”的申请，经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议您向北京市规划委员会密云分局咨询，联系电话×××。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
王莲芝不服诉至一审法院，请求撤销被诉告知书；责令密云住建委对王莲芝提出的政府信息公开申请重新作出合法答复。
一审法院经审理查明，2016年5月17日，王莲芝向密云住建委邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”一栏，在“或者其他特征描述”处填写了“久润花园住宅小区项目”的建设工程施工许可证、建设工程规划。密云住建委于2016年5月18日收到上述申请后，当日作出密云住房和城乡建设委员会（2016）第7号-回《登记回执》。密云住建委对王莲芝申请获取的信息进行了查找。密云住建委于2016年6月1日作出被诉告知书，并通过邮寄方式向王莲芝予以送达。被诉告知书骑缝处加盖了密云住建委的机关印章，但在载有“（机关印章或专用章）”字样处未加盖机关印章。
一审庭审过程中，王莲芝表示其对被诉告知书的第二项内容不持异议，其主要争议焦点为被诉告知书的第一项内容以及被诉告知书未加盖机关印章、错误告知其起诉期限。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条之规定，密云住建委具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，行政机关在收到申请人提出的政府信息公开申请后，应根据不同情况依法作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，密云住建委经核实，其未保存王莲芝申请获取的“久润花园住宅小区项目”建设工程施工许可证；对于王莲芝申请获取的“久润花园住宅小区项目”的建设工程规划，密云住建委依法告知了王莲芝该政府信息公开机关的名称、联系方式。密云住建委提供了其对王莲芝申请获取的信息进行查找的证据，并在庭审中对未保存王莲芝申请获取的“久润花园住宅小区项目”建设工程施工许可证的原因进行了合理说明。王莲芝未提供能够初步证明密云住建委实际保存有“久润花园住宅小区项目”建设工程施工许可证的证据。因此，密云住建委依据王莲芝申请获取信息的具体情况在法定期限内作出被诉告知书的内容并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。密云住建委在被诉告知书中告知王莲芝在三个月内向人民法院提起行政诉讼不符合上述法律规定；同时，密云住建委在被诉告知书上仅加盖骑缝章而未加盖机关印章，造成被诉告知书形式上存在瑕疵。鉴于上述情况未对王莲芝的合法权益以及被诉告知书的法律效力产生实际影响，故不足以导致被诉告知书被撤销的法律后果。对于王莲芝要求撤销被诉告知书以及责令密云住建委重新作出答复的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王莲芝的诉讼请求。
上诉人王莲芝不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，一审法院只有认定被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，才能驳回上诉人的诉讼请求。本案中，被诉行政行为适用法律错误，违法告知上诉人在三个月内向人民法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，并且依照《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定，被上诉人在相关答复上未加盖机关印章，不仅仅是存在瑕疵问题，而是该答复不具有法律效力。被上诉人主张“已将该住宅小区项目的建筑工程施工许可证发放给建设单位，对该项信息确未保存”，该项事实没有提交相应的证据证明，也未将相关证据交给上诉人。上诉人向被上诉人申请公开久润花园住宅小区项目房屋拆迁许可证信息，该证也同样由被上诉人发放给建设单位，但被上诉人却向上诉人公开了该信息，上诉人同时申请两个相关信息，却得到两个相反的答复，因此，上诉人认为被诉行政行为违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；责令密云住建委对上诉人提出的政府信息公开申请重新作出合法答复。
被上诉人密云住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审中，密云住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.EMS快递单，证明密云住建委于2016年5月18日收到王莲芝的政府信息公开申请；
2.北京市政府信息公开申请表，证明王莲芝要求获取的政府信息的内容；
3.登记回执，证明密云住建委依法受理了王莲芝要求获取政府信息的申请；
4.区住建委政府信息依申请公开办理审批单，证明密云住建委对王莲芝要求获取的信息进行了查询；
5.被诉告知书、EMS快递单，证明密云住建委在法定期限内作出被诉告知书并邮寄给了王莲芝。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：
密云住建委提供并当庭出示的证据除被诉告知书为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉告知书的过程，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，密云住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王莲芝向密云住建委申请公开的政府信息为“久润花园住宅小区项目”的建设工程施工许可证、建设工程规划。收到上述政府信息公开申请后，密云住建委进行审查核实，因密云住建委在履行行政职责的过程中未制作、获取或保存上述信息，因此作出被诉告知书予以告知，同时，针对久润花园住宅小区项目的建设工程规划依法告知王莲芝政府信息公开机关的名称及联系方式，故被诉告知书的答复内容并无不当。但需要指出的是，密云住建委在被诉告知书中告知王莲芝的起诉期限与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定不符且被诉告知书上仅加盖骑缝章而未加盖机关印章，存在制文不规范问题，望密云住建委在以后的政府信息公开工作中加以注意。综上，一审法院判决驳回王莲芝的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王莲芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 董 巍
代理审判员 胡林强
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 辛 遥