山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第9号
上诉人（原审原告）邢志红，女，汉族，山西省太原市晋源区村民。
被上诉人（原审被告）山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地山西省太原市迎泽区太榆路2号。
法定代表人储德群，董事长。
委托代理人赵世立，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人姜玮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉里粮油（天津）有限公司，住所地天津港保税区津滨大道95号。
法定代表人穆彦魁，董事长。
委托代理人米华丰，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人邢志红与被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司（以下简称美特好公司）、嘉里粮油（天津）有限公司（以下简称嘉里粮油公司）因买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢志红、美特好公司的委托代理人赵世立、嘉里粮油公司的委托代理人米华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢志红原审时诉称，其于2012年2月26日、28日在美特好公司（迎宾店、千峰店）购买了由嘉里粮油公司生产的金龙鱼AE纯香营养菜籽油共计10580.80元。该产品规格：净含量5升；配料表：菜籽油，食品添加剂：维生素E、维生素A（醋酸视黄脂），菜籽油加工原料为非转基因油菜籽；生产日期2011-12-10；保质期：18个月；商品条码：6948195800064；生产工艺：浸出；原料原产国：中国；产品标准号：Q／TFVI3；食品生产许可证：QS121602012375；桶体包装印有“营养强化食品”标识，印有“强化维生素A，添加维生素E国家公众营养改善项目”字样和图形；桶体包装（销售包装）标签标识未注明质量等级，运输包装纸箱上标注有“质量等级：国标三级”。
金龙鱼AE纯香营养菜籽油企业标准Q／TFVI3-2009《AE纯香营养菜籽油》于2009年5月15日虽经备案，但未明确规定质量等级；国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）对浸出菜籽油明确规定质量等级且划分为四级，企业标准明显低于国家标准，依法应执行国家标准。企业标准Q／TFVI3违法，产品标准号依法应标注为国家标准《菜籽油》（GB1536-2004），而不应标注企业标准Q／TFVI3。
食品标签标识依规定应直接标注在最小销售单元菜籽油桶体包装上，涉案金龙鱼AE纯香营养菜籽油最小销售单位是以每桶油直接向消费者交货，依规定应在桶身包装上标注强制性内容质量等级。涉案产品桶体包装上未标注质量等级，依规定判定为不合格产品。
金龙鱼AE纯香营养菜籽油企业标准低于国家标准，企业标准违法，最小销售单元桶体包装上未标注质量等级，应为不合格产品，违反了《食品标识管理规定》、《预包装食品标签通则》、《食品安全法》等相关规定。标识标签是食品安全标准的重要内容，涉案产品标识标签违规违法，属于不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第96条的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。
经邢志红与美特好公司、嘉里粮油公司多次交涉，提出退还货款、承担十倍惩罚性赔偿等合法诉求，二公司无故拖延无理拒绝，应依法承担其造成的误工费、交通费等费用。请求依法判令二公司赔偿邢志红经济损失10580.80元，并支付十倍的惩罚性赔偿金105808元，共计116388.80元；依《山西省消费者权益保护条例》第33条、31条规定应另承担每月误时费约1000元，12个月误时费12000元；诉讼费由二公司承担。
美特好公司原审时辩称，基于邢志红与美特好公司存在买卖合同关系，邢志红应向美特好公司提起违约之诉，而邢志红提起的是侵权之诉，邢志红需进一步明确其诉求。依据《食品安全法》第96条第2款之规定，主张十倍赔偿的对象是生产者或销售者，邢志红不能向美特好公司、嘉里粮油公司同时主张，邢志红应明确其诉求。美特好公司作为销售者进货渠道合法，并对相关产品质量尽到了应尽的合理注意义务，美特好公司销售涉案商品本身并不存在不符合食品安全标准的情形，主观上也并非明知不符合食品安全标准而进行销售的行为，美特好公司不存在过错。邢志红并未因购买本案涉案商品而造成人身及财产损害。邢志红并非因生活需要而购买本案涉案商品，非真正意义上的消费者。邢志红是购买其自认为不符合相关标准的商品以后向生产者或销售者主张十倍处罚性赔偿并以此牟利，邢志红故意造成的相关损失及误时费用应由邢志红自行承担。综上，邢志红索赔无事实及法律依据，法院应予驳回。
嘉里粮油公司原审时辩称，1、关于涉案产品执行标准问题。嘉里粮油公司执行的企业标准，是2009年4月18日在上海市政府主管部门依法备案并发布的，标准号：Q／TFVI3-2009，有效期：2009年5月1日至2012年4月30日，其质量指标系按照国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）中5.2.2三级指标制定。实际产品检验结果，比标准规定的质量还要高。邢志红指控嘉里粮油公司产品“企业标准明显低于国家标准”，纯属无中生有、捏造事实。2、关于单元桶体未标注质量等级问题。国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）中7“检验规则”规定：产品未标注质量等级时，按不合格判定。这里指的是标准中有等级规定而故意不标注的行为。国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.11.4规定：“食品所执行的相应产品标准已明确规定产品质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”。因嘉里粮油公司执行的产品标准中未规定质量等级，所以产品标签中不能标注质量等级。3、邢志红不是正常的消费者，而是所谓“职业打假人”，其“购假索赔”行为不受法律保护。4、邢志红“购假”不是为了“打假”，而是为了牟利。邢志红组织涉嫌“敲诈勒索”刑事犯罪。综上所述，邢志红索赔没有事实和法律依据；就案件整体背景和本质来讲，邢志红不是正常的消费者；邢志红购物索赔，从目的到手段再到结果，完全符合我国《刑法》敲诈勒索罪的构成要件。要求驳回邢志红全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，邢志红于2012年2月26日、28日在美特好公司（迎宾店、千峰店）购买了由嘉里粮油公司生产价值10580.80元的金龙鱼AE纯香营养菜籽油。该产品规格：净含量5升；配料：菜籽油，食品添加剂：维生素E、维生素A（醋酸视黄脂），菜籽油加工原料为非转基因油菜籽；生产日期：2011-12-9；保质期：18个月；生产工艺：浸出；原料原产国：中国；产品标准号：Q／TFVI3；食品生产许可证：QS121602012375；桶体包装印有“强化维A，添加维E国家公众营养改善项目”字样和图形；桶体包装（销售包装）标签标识未注明质量等级，运输包装纸箱上标注有“质量等级：国标三级”。
邢志红购买上述产品后，曾多次向有关工商、质监部门进行举报。2012年4月9日，天津市质量技术监督局对邢志红的举报进行了答复。其答复意见为，1、“金龙鱼AE纯香营养菜籽油”为益海嘉里营销公司委托嘉里粮油（天津）有限公司生产，其产品执行标准Q／TFVI3-2009《AE纯香营养菜籽油》已于2009年5月15日在上海市浦东新区质量技术监督局备案，标准尚在有效期内。2、“金龙鱼AE纯香营养菜籽油”执行的企业标准Q／TFVI3-2009《AE纯香营养菜籽油》未明确规定质量等级。该产品是以桶为最小销售单元，产品外包装标注的“质量等级：国标三级”为原料油等级。
本案双方诉争的金龙鱼AE纯香营养菜籽油为益海嘉里营销公司委托嘉里粮油公司生产，该产品的企业标准Q／TFVI3-2009《AE纯香营养菜籽油》由益海嘉里营销公司于2009年5月15日在上海市浦东新区质量技术监督局备案，有效期至2012年4月30日。在其备案的企业标准4.1中规定，原料油符合GB1536-2004中5.2.2表2成品三级质量指标的要求，但未区分质量等级。
国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）规定，本标准适用于压榨成品菜籽油、浸出成品菜籽油和菜籽原油。该标准中5.2.2对压榨成品菜籽油、浸出成品菜籽油的质量指标分为四级，7.4.1规定，“产品未标注质量等级时，按不合格判定。”
以上事实，双方当事人没有争议。
原审法院确认本案双方争议的焦点是，1、邢志红是否为消费者；2、嘉里粮油公司制定的企业标准是否低于国家标准的规定；3、嘉里粮油公司生产的商品是否为不合格商品，是否不符合《食品安全法》的规定；4、美特好公司、嘉里粮油公司是否应赔偿邢志红损失并支付十倍赔偿金及误时费。
针对争议焦点，邢志红提交的证据有：
证据一，购物发票三张，证明邢志红与美特好公司发生买卖合同关系；
证据二，所购金龙鱼AE纯香营养菜籽油的实物图片，证明最小销售单元桶体包装上未标注质量等级，依规定应判定为不合格产品；
证据三，天津质监2012年4月9日书面答复，证明企业标准未明确规定质量等级，企业标准明显低于国家标准，依法应执行国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）；
证据四，给工商部门、质监部门申诉（举报）书，质监部门回复，证明邢志红与美特好公司、嘉里粮油公司多次交涉，美特好公司、嘉里粮油公司拒不赔偿，美特好公司、嘉里粮油公司应依法支付误时费。
美特好公司质证认为：
证据一真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该发票只能证明邢志红在美特好公司门店购买了金龙鱼食品，但并不能证明该食品不符合相关法律规定；
证据二真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该实物也不能直接证明油品存在食品安全问题；
证据三真实性、合法性、关联性均无异议，但依据嘉里粮油公司的答辩意见，本案涉案商品同邢志红认为的商品执行的并非同一标准，故邢志红认为本案涉案商品存在违反食品安全标准的主张没有相关法律依据；
证据四邢志红举报事实无异议，但对该份证据关联性有异议，邢志红与美特好公司存在直接买卖合同关系，邢志红购买相关涉案商品后不是直接同合同相对方即美特好公司进行积极协商妥善处理此事件，而是直接向相关政府部门进行投诉，固定证据达到索赔目的，也进一步证明邢志红在本案中不是真正意义上的消费者而是职业打假人。
嘉里粮油公司质证认为：
证据一真实性无异议，但该证据证明邢志红两次在不同的店面购买相同产品，能说明邢志红购买此商品不是用于自用而是用于索赔。邢志红明确答复主张合同违约之诉，而邢志红与嘉里粮油公司并未签订过任何合同，与嘉里粮油公司没有任何合同关系；
证据二、证据三、证据四认可。证明产品标准应由质监局来处理，给邢志红的回复中也明确指出嘉里粮油公司生产的食品未登记国家标准，是符合相关法律规定的。
美特好公司提交的证据有：
证据一，美特好公司营业执照副本及组织机构代码证复印件，证明美特好公司主体适格；
证据二，山西金龙鱼油脂有限公司相关资质证明，证明经销商产品来源合法；
证据三，产品质量检验报告，证明相关产品质量合格；
证据四，商品采购合同，证明销售者与供应商合法买卖关系；
证据五，（2012）迎民初字第871号民事判决书、（2012）迎民初字第988号民事判决书、（2012）迎民初字第1317号民事判决书，证明邢志红起诉美特好公司维权牟利意图明显，邢志红不是真正意义上的消费者。
邢志红质证认为：
证据一真实性、合法性均无异议；
证据二认可；
证据三真实性认可，但对检验报告的内容有异议，检验报告内容中产品有等级标注，涉案产品并未标注等级，该检验报告与涉案产品不相符，故对该份证据不予认可；
证据四未提交原件不予认可；
证据五认可，但该份证据内容与本案所涉产品没有关系。
嘉里粮油公司对美特好公司提供的所有证据均无异议。
嘉里粮油公司提交的证据有：
第一组证据：涉案产品是合法、合格产品的证据：
1、《上海市企业产品标准备案登记表》；
2、国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）；
3、国家加工食品质量监督检验中心检验报告；
4、天津市产品质量监督检测技术研究院检验报告；
5、益海嘉里食品营销有限公司说明。
证据1证明，涉案产品企业标准是由国家职能机关依法备案的，是合法执行的产品标准；
证据1和2证明，企业标准与国家标准对照，企业标准完全符合国家标准，邢志红关于其公司“企业标准明显低于国家标准”的指控纯属捏造事实；
证据3、4证明，经国家权威质检机关检验，邢志红所购产品为合格产品，不是不安全食品；
证据1和5证明，国家职能机关备案的其公司产品标准未规定质量等级，所以产品标签中未注明质量等级。
第二组证据：邢志红购假索赔投诉材料清单：
第一部分太原市工商行政管理局提供，第二部分太原市工商行政管理局补充提供，第三部分太原市工商行政管理局迎泽分局提供，第四部分太原市工商行政管理局万柏林分局提供，第五部分太原市工商行政管理局迎泽分局庙前工商所提供，第六部分太原市工商行政管理局高新区工商局提供，第七部分网上下载邢志红投诉材料；
第三组证据，邢志红本人提供的太原市25家药店34次购药索赔的清单；
第四组证据，邢志红通过太原市工商行政管理局向“长城”等五家药店索赔成功的调解书；
第五组证据，太原市工商行政管理局消保科冯晓明副主任出具的调查笔录。
以上二、三、四、五组证据充分证明，邢志红不是消费者，而是一个以“购假索赔”手段牟取暴利的专业经营户，对其索赔行为不适用消费者保护的相关法律。
第六组证据，邢志红系所谓职业打假人的直接材料：
1、职业打假人邢志红网上查询结果目录；
2、邢志红致太原市工商行政管理局局长王栓成的一封公开信，声称自己是打假人；
3、邢志红：太原市工商行政管理局何时才能依法行政？承认自己是职业打假；
4、史瑞瑞投诉材料四份，注明自己是“打假人”；
以上六组证据证明邢志红是本人承认且众所周知的所谓职业打假人，不是实际意义上和法律上的消费者，对其索赔行为不适用消费者保护的相关法律。
第七组证据，对职业打假人按敲诈勒索罪追究刑事责任的案例材料。
邢志红质证认为，
第一组证据中1真实性认可，企业标准应参照国家标准制定，但嘉里粮油公司的企业标准与销售产品最小单位质量等级标注不符，该证据证明该产品不合法，该标准是非法无效的。企业应提供严于国家标准或地方标准的企业标准，而嘉里粮油公司的企业标准是低于国家标准的，即低于就应按国家标准执行；
第一组证据中的2真实性无异议，但证明内容有异议，该证据证明涉案产品的违法性；
第一组证据中的3、4真实性认可，检验样品是按企业标准来检验，是否符合国家标准并未明确，检验报告与涉案产品质量等级不相符，不质证；
第一组证据中的5只能说明是委托别人加工的，不能证明其产品的是合格的，标注是正确的。该证据不能排除质监部门加盖公章是官商勾结的行为；
第二组至第七组证据真实性均无异议，这部分证据恰恰证明邢志红为山西省消费市场所作的贡献，也证明了邢志红的合法性、公益性，第三组证据只能证明是冯晓明个人的观点，并不是工商执法部门的观点。
美特好公司对嘉里粮油公司提交的所有证据均无异议。
原审法院经审理认为，关于本案的诉讼主体和法律适用问题。审理中，邢志红明确其诉讼依据是买卖合同违约，起诉的被告为生产者与销售者。邢志红选择以违约之诉主张权利，对于双方之间的争议应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，不适用有关侵权行为的法律规范。邢志红向美特好公司购买涉案商品，双方即建立买卖合同关系，邢志红已交付货款，美特好超市已交付商品，买卖合同已履行完毕。本案涉案商品虽由嘉里粮油公司生产，但该公司与邢志红并未建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，该公司并非合同一方当事人，在本案中不应承担合同责任，邢志红对该公司的诉讼请求不予支持。
关于邢志红是否为“消费者”的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”，嘉里粮油公司提交的第二至六组证据证明邢志红是职业打假人，邢志红对此并不否认。邢志红不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者。
关于涉案金龙鱼AE纯香营养菜籽油的产品标准问题。本案双方诉争的金龙鱼AE纯香营养菜籽油为益海嘉里营销公司委托嘉里粮油公司生产，该产品的企业标准Q／TFVI3-2009《AE纯香营养菜籽油》由益海嘉里营销公司于2009年5月15日在上海市浦东新区质量技术监督局备案，有效期至2012年4月30日。在其备案的企业标准4.1中规定，“原料油符GB1536-2004中5.2.2表2成品三级质量指标的要求”。经国家加工食品质量监督检验中心、天津市产品质量监督检测技术研究院检验，嘉里粮油公司生产的金龙鱼AE纯香营养菜籽油符合Q／TFVI3-2009《AE纯香营养菜籽油》的规定。故邢志红认为“企业标准明显低于国家标准”的意见不予采信。
关于嘉里粮油公司生产的商品是否为不合格商品，是否不符合《食品安全法》的相关规定问题。原审庭审中，邢志红对嘉里粮油公司生产的金龙鱼AE纯香营养菜籽油的内在质量不持异议，用了之后也未对其身体造成损害，只是对其标签、标识有异议，认为涉案金龙鱼AE纯香营养菜籽油最小销售单元桶体包装上未标注质量等级，应为不合格产品，标识标签违规违法，属于不符合食品安全标准的食品。国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）中7.4.1规定：“产品未标注质量等级时，按不合格判定。”国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.11.4规定：“食品所执行的相应产品标准已明确规定产品质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。”益海嘉里营销公司在上海市浦东新区质量技术监督局备案的企业标准中，涉案金龙鱼AE纯香营养菜籽油的原料油符合国家标准《菜籽油》（GB1536-2004）中5.2.2表2成品三级质量指标的要求，但未区分质量等级。涉案金龙鱼AE纯香营养菜籽油最小销售单元桶体包装上未标注质量等级，标识标签并未违规违法。天津市技术质量监督局对邢志红举报进行的答复也说明了上述问题。
《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（六）与食品安全有关的质量要求；”。食品的标签、标识、说明书中的许多内容都直接或间接地关系到消费者食用时的安全，如名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂；生产许可证编号。这些内容的标示都应当真实准确、通俗易懂、科学合法。但质量等级并不属于与食品安全有关的标签、标识，也与食品安全有关的质量要求无关。故邢志红认为“嘉里粮油公司生产的商品为不合格商品，不符合《食品安全法》的规定”的主张不予支持。
综上，邢志红认为“嘉里粮油公司生产的金龙鱼AE纯香营养菜籽油企业标准低于国家标准，企业标准违法；最小销售单元桶体包装上未标注质量等级，应为不合格产品；涉案产品标识标签违规违法，属于不符合食品安全标准的食品。要求美特好公司、嘉里粮油公司赔偿邢志红经济损失10580.80元，并支付十倍的惩罚性赔偿金105808元和12个月误时费12000元。”的请求证据不足、理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回邢志红的诉讼请求。案件受理费2867元由邢志红负担。
邢志红不服该判决，上诉至本院称，一、原审判决认定事实不清。（一）涉案金龙鱼菜籽油企业标准低于国家标准，依法应执行国家标准。（二）最小销售单元桶体包装上未标注质量等级，依法应判定为不合格产品。（三）标签标识违规，涉案食品就属于不符合食品安全标准的食品。二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决违反法律适用规则，本案优先适用于《食品安全法》第96条第二款规定。（二）原审判决认为邢志红“不属于消费者”，违背立法原意，滥用自由裁量权。1、原审法院审查邢志红本人的购物数量和动机目的，荒诞无稽。2、邢志红购假索赔，属于“法无禁止即许可”范畴，购假索赔也适用惩罚性赔偿条款。3、太原法院应向全国先进法院看齐，端正司法理念，规范自由裁量权，统一适用法律标准。（1）《消法》未明确规定何为“生活消费需要（消费者）”，法官要正确行使自由裁量权。（2）“橘生淮北为枳”--原审法院司法理念错误，滥用自由裁量权。综上所述，为了维护邢志红的合法权益，为维护法律尊严，请求二审人民法院撤销原审判决后改判支持邢志红原审时的诉讼请求，即判令美特好公司、嘉里粮油公司赔偿邢志红经济损失（价款）10580.8元、支付十倍的惩罚性赔偿金105808元、并承担误时费12000元；判令美特好公司、嘉里粮油公司承担本案一、二审诉讼费。
美特好公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、邢志红是恶意的职业打假人，不是消费者权益保护法规定的消费者。2、本案执行的是商品的企业标准，涉案营养纯香菜籽油完全符合国家对菜籽油的要求。3、本案涉案商品产品质量合格，标识标签合法，是合格产品。4、经上海市浦东新区质量监督局备案的企业标准AE纯香菜籽油未规定质量等级，所以涉案产品没有在最小销售单元桶体上标识质量等级不违法，且其也不属于与质量有关的标识标签。本案涉案未标注质量等级不影响商品的质量。5、美特好公司作为买卖合同的一方，已经按照约定向邢志红履行了交付商品的义务，且美特好公司交付的本案涉案商品既无质量瑕疵更没有对邢志红造成任何损害结果。二、原审法院适用法律正确。邢志红基于买卖合同向美特好公司提起违约之诉，应当适用《中华人民共和国合同法》及其他关于合同的法律规定，因此原审法院适用法律正确。综上，美特好公司没有任何违约情形，恳请二审人民法院驳回邢志红的上诉请求，维持原判。
嘉里粮油公司辩称，一、关于主体问题，嘉里粮油公司与邢志红之间并未发生买卖行为，不存在买卖合同关系以及违约问题。二、关于实体问题。1、涉案产品执行标准问题，嘉里粮油公司执行的企业标准Q／TFVI3-2009经上海市政府主管部门依法备案并发布，原料油质量体系按照GB1536-2004中5.2.2三级质量指标制定，实际产品经国家权威检验机构检验，比标准规定的质量还要高，邢志红指控纯属虚构事实。2、单元桶体未标注质量等级问题，GB1536-2004中5.2.2表2成品三级质量指标在7“检验规则”中规定“产品未标注质量等级时按不合格判定”，指的是标准中有等级规定而故意不标注的行为，嘉里粮油公司执行的产品标准中未规定质量等级，所以产品标签中不能标注质量等级，标注了反而是弄虚作假。三、关于邢志红身份问题，邢志红在原审时明确承认是“职业打假人”，不具有法定的消费者身份。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。邢志红上诉理由不能成立。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，菜籽油国家标准GB1536-2004，由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2004年8月13日发布，于2005年2月1日实施。该标准在“1范围”中明确
----本标准适用于压榨成品菜籽油、浸出成品菜籽油和菜籽原油；该标准在“3术语和定义”中明确“3.6成品菜籽油----
经处理符合本标准成品油质量指标和卫生要求的直接供人类食用的菜籽油”；该标准在“5.2质量等级指标”中的“5.2.2表2压榨成品菜籽油、浸出成品菜籽油指标”中，依据不同项目划分质量指标为一级、二级、三级和四级。
AE纯香营养菜籽油企业标准Q／TFVI3-2009，由益海嘉里食品营销有限公司于2009年4月18日发布，于2009年5月1日实施。该标准于2009年5月15日在上海市浦东新区质量技术监督局备案，有效期至2012年4月30日，备案登记表中注明：1、标准的技术内容与相关的法律、法规及强制性标准无抵触；2、标准编写符合GB／T1.3《标准化工作导则产品标准编写规定》和《上海市地方标准、企业产品标准的编号编写方法和企业标准文件格式规定》。该标准在“1范围”中明确
----
本标准适用于本企业生产的纯香营养菜籽油；该标准在“3术语和定义”中明确“AE纯香营养菜籽油系指按照相关营养强化食品要求添加维生素A强化剂（醋酸视黄酯）和抗氧化剂维生素E到菜籽油中，生产出富含维生素A的菜籽油。”；该标准在“4技术要求”中明确“4.1原料油符合GB1536-2004中5.2.2表2成品三级质量指标的要求。”
美特好公司与嘉里粮油公司原审时提交了，天津市产品质量监督检测技术研究院、国家加工食品质量监督检验中心检验报告共计三份，三份检验报告对金龙鱼AE纯香营养菜籽油的检验结论均为合格，并加盖有相关检验专用章。
本院审理期间，邢志红与美特好公司未提交新证据，嘉里粮油公司提交了邢志红在原审期间提交过的证据----
天津市质量技术监督局向邢志红分别于2012年4月9日和2012年12月6日做出的书面回复和再复函各一份，欲证明：1、邢志红在起诉之前已经多次向天津市质量技术监督局投诉，质量标准本来应该由天津市质量技术监督局处理，天津市质量技术监督局书面回复和再复函说明嘉里粮油公司商品没有质量问题；2、当时嘉里粮油公司企业标准本身没有规定质量等级，嘉里粮油公司没有标注质量等级不违法。邢志红质证后认为：此证据是原审时其提交作为计算损失的依据，对该证据的真实性无异议；从企业标准的内容来看，企业标准本身就缺少质量标准，按照规定企业标准要高于国家标准，国家标准已经规定了该产品的标准，但嘉里粮油公司没有执行国家标准，所以嘉里粮油公司的产品就是低于国家标准的产品。天津市质量技术监督局做出的答复属于地方保护主义。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，根据两审法院查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，双方的争议焦点在于：1、邢志红是否为消费者；2、诉争商品AE纯香营养菜籽油的界定、该商品适用何种质量标准、企业标准与国家标准是否冲突抵触；3、诉争商品AE纯香营养菜籽油是否为“不符合食品安全标准的食品”；4、邢志红上诉请求应否支持。
关于邢志红是否为消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，对消费者消费行为进行了界定，并未明确消费者的含义。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。”最高人民法院的新闻发布稿认为“通常情况下的购物者应当认定为消费者”，该司法解释的立法精神体现了对于消费者作广义理解，即消费者是相对生产者、销售者而言的，凡是与生产者或经营者进行交易，从他们手中购买商品，除本身也是经营者外，应被看作是生活消费。由此，应认定本案纠纷中邢志红属于消费者。美特好公司与嘉里粮油公司，以邢志红是职业打假者而不属于消费者的抗辩意见，与上述司法解释相悖，不予采信。
关于诉争商品AE纯香营养菜籽油的界定、该商品适用何种质量标准、企业标准与国家标准是否冲突抵触。第一、邢志红购买的商品为金龙鱼牌AE纯香营养菜籽油，该商品由益海嘉里食品营销有限公司委托嘉里粮油（天津）有限公司生产，其名称界定出自企业标准Q／TFVI3-2009，即在该标准“3术语和定义”中明确的“AE纯香营养菜籽油系指按照相关营养强化食品要求添加维生素A强化剂（醋酸视黄酯）和抗氧化剂维生素E到菜籽油中，生产出富含维生素A的菜籽油。”第二、对比国家标准GB1536-2004和企业标准Q／TFVI3-2009的适用范围可知，前者适用范围为压榨成品菜籽油、浸出成品菜籽油和菜籽原油，后者适用范围为本企业生产的纯香营养菜籽油，两者的调整适用范围不同，综合考量名称界定和适用范围，结合邢志红购买金龙鱼牌AE纯香营养菜籽油的时间为2012年2月26日、28日，处于企业标准Q／TFVI3-2009有效期截止时间2012年4月30日之内的事实，适用于诉争商品AE纯香营养菜籽油的质量标准应为企业标准Q／TFVI3-2009。天津市质量技术监督局给邢志红的书面答复函件亦可证明适用企业标准Q／TFVI3-2009并无不当。第三、国家标准GB1536-2004发布于2004年，其适用范围尚未涵盖此后于2009年出现的商品AE纯香营养菜籽油，益海嘉里食品营销有限公司于2009年制定发布企业标准Q／TFVI3-2009，作为组织生产AE纯香营养菜籽油的依据，并报行政主管部门备案，备案登记表中注明的内容亦显示该标准与相关的法律、法规及强制性标准无抵触并且符合相关标准编写规范性文件。美特好公司与益海嘉里公司在原审提交了相关标准和检验报告，已承担举证责任证明金龙鱼AE纯香营养菜籽油符合质量标准。邢志红陈述企业标准低于国家标准并应适用国家标准的上诉意见，缺乏相关证据佐证，且与相关行政部门认定相悖，不予采信。
关于诉争商品AE纯香营养菜籽油是否为“不符合食品安全标准的食品”。第一、金龙鱼AE纯香营养菜籽油经过天津市产品质量监督检测技术研究院、国家加工食品质量监督检验中心检测，检测结论均为合格。属于符合食品安全标准的食品。邢志红从原审到二审期间对于金龙鱼AE纯香营养菜籽油的内在质量均未提出异议，用了之后也未对其身体造成损害。第二、对于包装和标签标识的要求，GB／T17374-2008（食用植物油销售包装国家标准）在“7标签和标识”中规定“7.1塑料容器和玻璃容器的外包装纸板箱的标识应符合GB／T191的规定及国家有关部门的其他法律法规要求。并应标明产品名称、厂名、厂址、标称容量及瓶（桶）数、生产日期（或包装日期）和保质期等。”；GB7718-2011（预包装食品标签通则）在“4.1直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容”中规定“4.1.1一般要求
----
直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”；该标准在“4.1.11.4质量（品质）等级”中规定“食品所执行的相应产品标准已明确质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。”。嘉里粮油公司执行的企业标准Q／TFVI3-2009未规定质量等级，商品标签标识中不标注质量等级，并未违反国家标准GB／T17374-2008、GB7718-2011和企业标准Q／TFVI3-2009的规定要求，邢志红主张金龙鱼AE纯香营养菜籽油标签标识违规的理由和证据不足，不予采信。
关于邢志红的上诉请求应否支持。邢志红要求适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定主张经济损失（价款）10580.8元、十倍的惩罚性赔偿金105808元、误时费12000元，因邢志红没有提交证据证明因购买食用金龙鱼AE纯香营养菜籽油造成人身、财产或者其他损害，亦未提交证据证明美特好公司与嘉里粮油公司生产、销售的金龙鱼AE纯香营养菜籽油不符合食品安全标准，故邢志红的主张缺乏证据佐证，原审判决驳回邢志红的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉费2867元（邢志红已预交），由上诉人邢志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年五月九日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
《中华人民共和国食品安全法》
第二十五条企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第一条消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人','2018-09-26
18:08:53',0,'web',NULL),(21503844,'e38f5ee8-296c-431c-871b-4d4ad53189fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1687\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0105执5828号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e38f5ee8-296c-431c-871b-4d4ad53189fa\",\"案件名称\":\"王香杰、赵咏梅与邢纪奎、刘艳娟、虎明庆民间借贷纠纷一案执行通知书\",\"法院名称\":\"郑州市金水区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金水区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478275200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王香杰、赵咏梅与邢纪奎、刘艳娟、虎明庆民间借贷纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"王香杰、赵咏梅与邢纪奎、刘艳娟、虎明庆民间借贷纠纷一案执行通知书
（2016）豫0105执5828号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e38f5ee8-296c-431c-871b-4d4ad53189fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王香杰、赵咏梅与邢纪奎、刘艳娟、虎明庆民间借贷纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0105执5828号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市金水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1687\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市金水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王香杰、赵咏梅与邢纪奎、刘艳娟、虎明庆民间借贷纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-05\\\\\",\\\\\