广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛城法民一初字第2041号
原告钟国洪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告谭玉娥，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告王梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××。
原告刘霞红，女，汉族，住湖南省桃江县，公民身份号码：×××。
原告李映甜，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告蔡世华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告汤筱晶，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
原告伦志强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告吕婉玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告温银姬，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告陈志涛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告谢国乐，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告唐泽妹，女，汉族，住广东省惠来县，公民身份号码：×××。
原告王兮，男，汉族，住广东省广州市越秀区中山，公民身份号码：×××。
原告郑樱，女，汉族，住山东省青岛市市南区，公民身份号码：×××。
原告黄东生，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××。
原告朱惠冰，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告多保林，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
原告李芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
原告张勇军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告冯阳，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告黄晓文，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告区春芬，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告曾展刚，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告陈智华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告徐园园，女，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码：×××。
原告张健瑜，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告梁慧坚，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告陈燕琼，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
上述二十九原告的共同委托代理人余海云、汪新明，均为广东荆紫律师事务所律师。
被告佛山市保利置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：。
法定代表人彭袆。
委托代理人郭伟钊，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市越秀区。
原告钟国洪、谭玉娥、王梅、刘霞红、李映甜、蔡世华、汤筱晶、伦志强、吕婉玲、温银姬、陈志涛、谢国乐、唐泽妹、王兮、郑樱、黄东生、朱惠冰、多保林、李芳、张勇军、冯阳、黄晓文、区春芬、曾展刚、陈智华、徐园园、张健瑜、梁慧坚、陈燕琼诉被告佛山市保利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2015年11月24日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年2月19日作出（2016）粤06民辖终81号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月11日对本案公开开庭进行了审理，原告的共同委托代理人余海云、被告的委托代理人郭伟钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2014年间，各原告分别与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买佛山市禅城区绿景二路11号的商品房。合同对房屋建筑面积、套内面积、分摊面积、单价与总价款及支付方式等进行了约定。合同签订后，各原告依约向被告付清了房款，被告亦向各原告开具了购房发票，发票载明房产建筑面积、单价及总金额。2014年8月，被告通知原告办理产权证手续，原告领取房产证时方知，经房管部门确认的涉案房屋建筑面积与合同约定及发票注明的建筑面积存在差异。各原告及其他业主据此与被告代表多次进行交涉协商，要求退还被告多收取的房款，但无果。原告方认为，各原告购买房产支付的总房款是按该房产建筑面积的单价计算，公共分摊面积的建设费用已经计算入总房价内，现产权登记建筑面积比合同及发票载明面积减少，被告应将多收取的房款退还给各原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向各原告返还房款及至清偿日止的利息（详见各起诉状）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告同意向各原告据实退还涉案房屋差价款，不同意退还相应利息，因原告主张的利息没有合同依据，也没有法律依据，请求驳回原告关于利息支付的诉讼请求，理由如下：一、原告方（张健瑜除外）主张的利息支付没有合同依据。原、被告间签订涉案房屋买卖合同补充协议，该补充协议是双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据补充协议第一条之约定，双方进行面积误差退补时均不计算利息，故原告主张利息支付没有相应的合同依据。对于原告张健瑜主张的利息，根据合同正文第五条第二项的约定，被告无需向其支付利息，其利息主张没有合同依据。二、原告方主张利息支付不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。根据《解释》第十四条第一项之规定，面积误差比绝对值在3%以内（含3%），据实结算面积差价款，不支付相应利息，故原告请求支付利息的诉讼请求没有法律依据。
诉讼中，原告提交以下证据：
1.原告身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件、被告企业信息查询结果打印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《广东省商品房买卖合同》、购房发票。证明各原告向被告购买涉案房产，均以建筑面积计价，各原告向被告支付了房款。
3.《房地产权证》及《国有土地使用证》（伦志强与吕婉玲、黄晓文、张健瑜只提交分层分户平面图）。证明各原告得知案涉房产面积缩水的事实。
诉讼中，被告提交以下证据：《商品房买卖合同补充协议》（未提供与原告张健瑜签订的补充协议）。证明被告在退补差价款时不计利息有合同依据，补充协议第一条第三项约定双方在面积补差时均不计算利息。
上述证据，经庭审质证，本院认证：各原告提交的证据，被告均无异议，本院予以采信。被告提交的证据，各原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
经审理查明，2012年至2014年间，各原告（买受人）与被告（出卖人）分别签订《广东省商品房买卖合同》，约定各原告向被告购买佛山市禅城区绿景二路11号之商品房。合同第三条对买受人所购商品房的基本情况（含建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积）进行了约定。合同第四条关于计价方式与价款约定，各原告所购商品房属预售，按套出售，房价款按套内建筑面积计算。合同第五条关于面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）约定：“本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房……。”另，原、被告双方还就付款方式、房屋交付条件与期限、违约责任等进行了约定。
被告与各原告（除张健瑜外）还签订《合同补充协议》（合同附件四），对面积误差结算（补充协议第一条，补充买卖合同第五条），被告与原告钟国洪、谭玉娥、刘霞红、蔡世华、李映甜、温银姬、谢国乐、唐泽妹、王兮、郑樱、冯阳、区春芬约定：“买受人购买单元的买卖合同约定套内建筑面积与产权登记面积存有误差的，买受人同意不退房。双方同意套内建筑面积误差按以下约定处理：1、套内建筑面积误差比绝对值在0.6%以内（含0.6%）的，买卖双方不作任何补偿；2、套内建筑面积误差比绝对值在0.6%以上（不含0.6%）的，双方按买卖合同约定套内建筑面积单价据实结算房款。买受人须在出卖人发出结算通知书之日起十五天内与出卖人签订关于商品房面积补差的协议书及确认产权登记面积并结清差价款，否则，出卖人有权相应推迟该商品房的交付时间及相应推迟为买受人办理商品房权属登记所需的资料，且出卖人无须承担延迟交付、延迟提供办证资料的违约责任；如买受人需向出卖人补交房款的，每逾期一天，应向出卖人支付100元违约金。3、双方进行面积误差退补时均不计利息。”
对面积误差结算，被告与原告王梅、汤筱晶、伦志强、吕婉玲、陈志涛、黄东生、朱惠冰、多保林、李芳、张勇军、黄晓文、曾展刚、陈智华、徐园园、梁慧坚、陈燕琼签订的《合同补充协议》第一条（补充买卖合同第五条）约定：“买受人购买单元的合同约定面积与产权登记面积存有误差的，买受人均不退房。双方同意按以下约定处理：1、面积误差比绝对值在0.6%以内（含0.6%）的，买卖双方不作任何补偿。2、面积误差比绝对值在0.6%以上（不含0.6%）的，双方按产权登记套内面积及合同约定套内面积单价据实结算房款。买受人须在出卖人发出结算通知书之日起十五天内与出卖人签订关于商品房面积补差的协议书及确认产权登记面积并结清差价款，否则，出卖人有权相应推迟该商品房的交付时间及相应推迟为买受人办理商品房权属登记所需的资料，出卖人无须承担延迟交付、延迟办理产权登记的违约责任；如买受人需向出卖人补交房款的，每逾期一天，应向出卖人支付100元违约金。3、双方进行面积误差退补时均不计利息。”
上述合同及补充协议签订后，各原告向被告支付了涉案房屋的全部购房款。被告分别向各原告开具总房价款金额的发票，发票载明涉案房屋单价为各房屋总建筑面积单价。但涉案各房屋产权登记或分层分户平面图确定的房屋实际总建筑面积与约定建筑面积均存在缩水情形。关于各原告所购房屋、总价款、约定建筑面积、实际建筑面积及建筑面积缩水情形详见以下列表：
序号
原告姓名
买卖房号
房屋总价（元，均已付）
约定建筑面积（㎡）
实际建筑面积（㎡）
实际建筑面积比约定减少（㎡）
钟国洪谭玉娥
四座1803
1902975
157.73
156.40
王梅
四座1904
1718096
157.88
156.44
刘霞红
四座602
1950577
171.44
169.31
李映甜蔡世华
四座402
1901544
171.44
169.31
汤筱晶
五座601
1934411
167.56
165.54
伦志强吕婉玲
五座1601
1977773
167.56
165.54
温银姬
四座302
1705846
171.44
169.31
陈志涛
四座2604
1818550
157.88
156.44
谢国乐唐泽妹
五座2401
1999377
167.56
165.54
王兮郑樱
四座1202
2008776
171.44
169.31
朱惠冰黄东生
五座1703
2713072
210.76
208.34
多保林李芳
四座701
1783547
171.55
169.31
张勇军
四座1001
1844975
171.55
169.31
冯阳
四座502
1983255
171.44
169.31
黄晓文
五座2201
2103822
167.56
165.54
区春芬
四座1902
2139460
171.44
169.31
曾展刚陈智华
四座702
1978573
171.44
169.31
徐园园
四座601
1816693
171.55
169.31
张健瑜
五座3702
2450971
175.48
173.02
梁慧坚
四座1201
1853765
171.55
169.31
陈燕琼
四座1103
1776150
157.73
156.40
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依据上述合同及补充协议的约定全面善意地履行各自承担的义务。
关于各原告主张被告退还购房差价款的诉请。据本院查明的事实，各原告所购涉案房屋实际总建筑面积确实比约定的总建筑面积存在缩水的情形，误差比均在3%以内，故原告主张所购涉案房屋存在面积差异属实。因涉案《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》仅对套内建筑面积出现差异的处理方法作出约定，并未对公摊面积差异引起总建筑面积差异的处理方法作出明确约定，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（一）项之规定，双方应按照合同约定的价格据实结算。关于差价款，本院确认按（房屋总价款÷合同约定的总建筑面积×建筑面积误差值）的公式计算。关于应退房价款，本院计算如下：
序号
原告姓名
买卖房号
房屋总价（元，均已付）
约定建筑面积（㎡）
实际减少建筑面积（㎡）
应退房价款（元）
钟国洪谭玉娥
四座1803
1902975
157.73
16046.13
王梅
四座1904
1718096
157.88
15670.50
刘霞红
四座602
1950577
171.44
24234.30
李映甜蔡世华
四座402
1901544
171.44
23625.11
汤筱晶
五座601
1934411
167.56
23320.07
伦志强吕婉玲
五座1601
1977773
167.56
23842.81
温银姬
四座302
1705846
171.44
21193.72
陈志涛
四座2604
1818550
157.88
16586.72
谢国乐唐泽妹
五座2401
1999377
167.56
24103.26
王兮郑樱
四座1202
2008776
171.44
24957.38
朱惠冰黄东生
五座1703
2713072
210.76
31152.18
多保林李芳
四座701
1783547
171.55
23288.52
张勇军
四座1001
1844975
171.55
24090.61
冯阳
四座502
1983255
171.44
24640.30
黄晓文
五座2201
2103822
167.56
25362.38
区春芬
四座1902
2139460
171.44
26581.02
曾展刚陈智华
四座702
1978573
171.44
24582.13
徐园园
四座601
1816693
171.55
23721.32
','2018-09-23 18:03:51',0,'web',NULL),(13596631,'f8ec620f-35a5-48bd-
bd0d-ccd270f2aa62','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）南执字第696号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f8ec620f-35a5-48bd-
bd0d-ccd270f2aa62\",\"案件名称\":\"庞大乐业租赁有限公司与万小玉、祝寿亭融资租赁合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"唐山市路南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"路南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"庞大乐业租赁有限公司申请执行万小玉、祝寿亭融资租赁合同纠纷一案，滦县人民法院于2012年9月20日作出的（2012）滦民初字第3242号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年5月18日向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450840649000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庞大乐业租赁有限公司与万小玉、祝寿亭融资租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庞大乐业租赁有限公司与万小玉、祝寿亭融资租赁合同纠纷执行裁定书
（2015）南执字第696号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8ec620f-35a5-48bd-
bd0d-ccd270f2aa62\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庞大乐业租赁有限公司与万小玉、祝寿亭融资租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南执字第696号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市路南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市路南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"庞大乐业租赁有限公司,万小玉,祝寿亭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞大乐业租赁有限公司与万小玉、祝寿亭融资租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\