广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11765号
原告：杨俊明，男，1972年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖田田，广东康邦律师事务所辅助人员。
被告：孙涛，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
被告：林群娣，女，1980年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：王斌，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：李锦明，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：张文华，男，1961年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
被告：黄锦棠，男，1984年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告李锦明、张文华、黄锦棠的共同委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被告李锦明、张文华、黄锦棠的共同委托诉讼代理人：罗润福，广东弘名律师事务所辅助人员。
原告杨俊明与被告孙涛、林群娣、王斌、李锦明、张文华、黄锦棠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，因被告孙涛下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清华、被告李锦明、张文华、黄锦棠的共同委托诉讼代理人周广敬到庭参加诉讼，被告孙涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告林群娣、王斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊明向本院提出诉讼请求：1.六被告向原告偿还借款本金3907500元及违约金（违约金以3907500元为本金，按月利率2%计算，从2016年6月1日计算至全部借款清偿日止）；2.原告对被告孙涛所有的位于高州市乐天大道乐天海珀御庭A6栋903、1003、1003A、1103、1303、1603、1703、1703A、1803、1903、2003、2103、2203、2303、2503、2603、2703、2803、2903、3003、3103、3203房享有优先受偿权；3.六被告向原告偿还原告为实现该债权支付的律师费150000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙涛、林群娣因资金周转需要，于2014年5月29日向原告借款7000000元，并向原告出具一份《借款借据》，《借款借据》上载明被告孙涛、林群娣收到原告出借的款项7000000元。另外，双方于2014年5月29日签订一份《借款协议书》，协议约定：借款金额为7000000元，借款利率为月利率2%，借款期限为2014年5月30日至2014年11月30日，并由被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠作为该笔借款的保证人，保证方式为连带担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起两年。如被告孙涛、林群娣逾期还款，则自借款逾期之日，被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠每日按未还总金额的0.1%支付违约金给原告。除此之外，2015年5月29日被告孙涛还以本人所有的位于高州市乐天大道乐天海珀御庭A6栋903、1003、1003A、1103、1303、1603、1703、1703A、1803、1903、2003、2103、2203、2303、2503、2603、2703、2803、2903、3003、3103、3203房为原告设立预购商品房抵押权预告登记，作为该笔款项的担保。现还款期限已过，原告多次催讨被告还款，被告仅偿还本金3092500元，剩余本金3907500元一直未予偿还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告李锦明、张文华、黄锦棠共同辩称，1.原告于2014年5月30日将7000000元转账给孙涛，但在当天被告孙涛、林群娣委托案外人黄某将245000元归还给原告，即实际借款金额为6755000元；2.被告孙涛、林群娣借款6755000元后，陆续向原告偿还借款及支付相应利息，根据签订的《借款协议书》约定，以及被告孙涛、林群娣还款金额计算（详见被告提交的本金、利息计算表），被告孙涛、林群娣于2016年6月30日己付清借款6755000元及相应利息给原告，《借款协议书》所约定的债务已全部履行完毕，被告李锦明、张文华、黄锦棠只是对《借款协议书》约定的债务承担保证责任，现该债务已全部履行完毕，被告李锦明、张文华、黄锦棠无需再承担任何保证责任；3.本案中，被告孙涛以其自己的二十多套房产向原告提供抵押担保，该二十多套房产按现在市场价值计算金额已完全超过了本案所涉的债务。根据《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”假如本案的债务尚未还清，被告孙涛提供抵押的房产已完全足以清偿，被告李锦明、张文华、黄锦棠也无需再对本案债务承担任何保证责任。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的借款协议书及借据、商品房抵押权预告登记证书、转账凭证、法律服务合同及律师费发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告提交的招商银行户口历史交易明细表、黄某出具的证明及身份证、收据、银行卡存款业务回单、招商银行信用卡对帐单、商业银行信用卡对帐单、东莞市龙润商贸有限公司企业信用信息的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告孙涛是朋友关系，被告孙涛、林群娣因开发高州市房地产的需要，向原告借款7000000元。原、被告于2014年5月29日签订《借款协议书》，约定：1.被告孙涛、林群娣向原告杨俊明借款本金7000000元；2.借款利率为月利率2‰；3.借款期限为2014年5月30日至2014年11月30日；4.原告应于2014年5月30日将7000000元转账至被告孙涛的账户；5.被告孙涛、林群娣应于2014年11月30日前将借款本金和利息还清；6.借款担保：本借款由担保方提供连带责任共同保证担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起2年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用（含原告为实现债权对担保方提起诉讼所支付的律师费用）；7.违约责任：如被告孙涛、林群娣逾期还款，则自借款逾期之日起，担保方每日按未还总金额的0.1%支付违约金给原告；8.其他约定：被告孙涛、林群娣可提前归还该笔借款；等等内容。原告杨俊明在《借款协议书》的出借方处签名捺印；被告孙涛、林群娣在承借方处签名捺印；被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠在担保方处签名捺印。《借款协议书》签订后，原告分别于2014年5月29日、2014年5月30日分三笔共转账7000000元至被告孙涛的账户，被告孙涛、林群娣出具《借款借据》，确认收到借款7000000元。被告李锦明、张文华、黄锦棠申请证人黄某出庭作证，本院予以准许。经证人黄某确认，证明是黄某亲自书写，是黄某的真实意思表示，证人黄某对原告杨俊明的每一笔还款均是由被告林群娣授意，黄某是被告林群娣的表哥。原告确认被告提交的本金、利息计算表中的的还款金额。经核对，2014年5月30日至2017年3月30日期间，证人黄某共向原告杨俊明名下账户转账5960202元。其中，黄某分别于2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年9月3日、2014年10月10日、2014年10月30日向原告杨俊明的账户转账245000元；黄某于2014年12月19日向原告杨俊明的账户转账207742元；黄某分别于2014年12月30日、2015年1月30日、2015年2月28日、2015年3月31日、2015年4月30日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年7月31日、2015年8月31日＋2015年9月1日、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月30日＋2015年1月14日、2016年2月1日、2016年2月29日、2016年3月31日、2016年4月29日分别向原告杨俊明的账户转账187560元；黄某分别于2016年6月30日、2016年7月30日分别向原告杨俊明的账户各转账390750元；黄某于2017年1月20日向原告杨俊明的账户转账300000元；黄某分别于2017年3月3日、2017年3月30日向原告杨俊明的账户各转账100000元。2014年12月15日黄某向案外人杨素吟账户转账1312000元，经原告杨俊明于2014年12月17日出具的收据，确认收到被告林群娣偿还款项2311000元（其中包含购车款420000元、上述黄某转账至案外人杨素吟1312000元、现金存款至案外人杨素吟500000元、刷卡至东莞市龙润商贸有限公司75000元、现金4000元）。因此，2014年5月30日至庭审辩论终结前，被告林群娣共偿还给原告借款共计8271202元（5960202元＋2311000元＝8271202元）。东莞市龙润商贸有限公司的股东是原告杨俊明及案外人杨素吟。2015年5月29日，被告名下位于高州市乐天大道乐天海珀御庭A6栋903房办理了预购商品房抵押权预告登记（证号：粤房地预登高预押字第0200006818号），之后，并未办理正式抵押登记手续。原告于2016年9月18日提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告庭后于2017年3月21日提交的借款协议书补充协议，证明原告与被告孙涛、林群娣于2015年5月31日就借款本金达成协议，确认截止2015年5月31日被告孙涛、林群娣尚欠原告本金4689000元，双方口头约定2015年6月至2016年4月按照以本金4689000元月利率4%即187560元支付利息。被告李锦明、张文华、黄锦棠质证认为，对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该证据并非新证据，原告未在举证期限内提供；其次，该证据没有被告李锦明、张文华、黄锦棠的签名，与被告李锦明、张文华、黄锦棠无关；再次，被告孙涛、林群娣已支付的款项足以付清《借款协议书》所约定的债务；最后，借款协议书补充协议未经担保人同意，加重了债务人的债务，对担保人李锦明、张文华、黄锦棠不产生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”，原告逾期提供借款协议书补充协议，未说明正当理由，但因该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，同时对原告杨俊明予以训诫。借款协议书补充协议有原件佐证，被告孙涛、林群娣未予以反驳及提供反证，本院对该证据予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，原告提供的借款协议书补充协议，有被告孙涛、林群娣的签名，没有被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠的签名，并且，根据借款协议书补充协议的内容，截止2015年5月31日，被告孙涛、林群娣尚欠原告借款本金4689000元，事实上，根据被告孙涛、林群娣的还款情况，被告孙涛、林群娣已经偿还了部分本金。由于借款协议书补充协议的内容加重了债务人孙涛、林群娣的债务，因此，借款协议书补充协议对被告孙涛、林群娣产生法律效力，对被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠不产生法律效力。
2.原告提交的分期还款计划协议书，证明被告孙涛和林群娣和原告于2016年6月28日结算截止2016年6月仍欠原告本金4689000元，并同意2016年6月30日至2017年5月31日按协议约定的计划付清，但是被告并没有按时足额向原告偿还本金。被告李锦明、张文华、黄锦棠共同质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，该协议被告李锦明、张文华、黄锦棠没有参与，没有被告李锦明、张文华、黄锦棠的签名，与被告李锦明、张文华、黄锦棠无关。该协议是原告与被告孙涛、林群娣及其他的案外担保人所签订，与本案是不同的法律关系，对被告李锦明、张文华、黄锦棠不产生效力。其次，根据该协议书签订的时间，日期为2016年6月28日，根据被告李锦明、张文华、黄锦棠提交的还款记录，证明被告孙涛、林群娣所欠借款到2016年6月份已经全部还清，本案债务已经清偿。最后，该协议书可能是原告与被告孙涛、林群娣故意串通所签订，应为无效的合同。从协议书的第五条约定，被告孙涛、林群娣将自身名下的三套房产无偿赠送给原告，既然被告尚欠如此大笔的借款，不可能无偿赠送该价值如此大的房产，该三套房产按照市场价值也有几百万，也足够清偿债务，无偿赠送是不符合常理的。本院认为，分期还款计划协议书是原告与被告孙涛、林群娣及案外担保人张学友、蓝春秋签署，并没有被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠的签署。分期还款计划协议书有原件佐证，被告孙涛、林群娣未予以反驳及提供反证，本院对该证据予以采信。分期还款计划协议书的内容加重了债务人孙涛、林群娣的债务，未经担保人王斌、李锦明、张文华、黄锦棠同意，因此，借款协议书补充协议对被告孙涛、林群娣产生法律效力，对被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠不产生法律效力。根据分期还款计划协议书的内容显示，截止2016年6月28日，被告孙涛、林群娣尚欠原告杨俊明借款本金4689000，还款期限是2016年6月30日至2017年5月31日还清，此期间不收取利息，每月还款金额390750元；如果在此期间未按期还款，需向原告支付逾期还款利息，计算方式为：以未付款为基数，从逾期还款之日起，至实际履行全部付款义务完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计收利息。被告孙涛、林群娣自愿将其名下的高州海珀御庭的A6栋903、1003、1103赠送给原告杨俊明。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。被告孙涛、林群娣、王斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃抗辩、质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告杨俊明主张与被告孙涛、林群娣、王斌、李锦明、张文华、黄锦棠存在民间借贷关系，向本院提交了证据原件予以佐证，本院予以采信。原告与被告孙涛、林群娣存在民间借贷关系，被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠作为连带担保人，应承担连带清偿责任。本案的争议焦点是：一、本案的借款本金金额；二、被告孙涛、林群娣尚未清偿的金额；三、被告王斌李锦明、张文华、黄锦棠需承担的担保责任；四、原告的其他诉请是否合法有据。
一、本案的借款本金金额。原告于2014年5月30日将7000000元转账给孙涛，但在当天被告孙涛、林群娣就委托案外人黄某将245000元归还给原告，因《借款协议书》对利息的支付时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零五条的规定，结合被告孙孙涛、林群娣的还款情况，本院认定，原告杨俊明与被告孙涛、林群娣视为每月偿还利息，案外人黄某于借款当日偿还的245000元视为偿还借款本金，因此，原告借给被告孙涛、林群娣的实际借款本金是6755000元。
二、被告孙涛、林群娣尚未清偿的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，结合原告与被告孙涛、林群娣签订的借款协议书补充协议、分期还款计划协议书、被告实际偿还情况显示，原告与被告孙涛、林群娣实际约定有利息，并且实际支付利率超过年利率36%，对于借期内年利率未超过36%的部分未损害国家、集体和第三人利益，本院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，逾期利息的计算不能超过年利率24%，因此，对于《借款协议书》约定的违约金的计算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于分期还款计划协议书约定的自2016年6月30日起的逾期利息“按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计收利息”未超过年利率24%，本院予以支持。因此，被告孙涛、林群娣尚未偿还的利息/逾期违约金计算方式为：1.借期内2014年5月30日至2014年11月30日的利息按照年利率36%计算，2.逾期利息：2014年12月1日至2016年6月29日期间的逾期违约金按照年利率24%计算，2016年6月30日起的逾期利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计收。详见下表：
因此，原告诉请的违约金计算方式是：以本金1826986元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以不超过年利率24%为限）计算，自2016年8月30日起算，计付至付清之日止，同时扣减被告孙涛、林群娣于2017年已经偿还的500000元（300000元＋100000元＋100000元＝500000元）。
三、被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠需承担的担保责任。被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠作为原告杨俊明与被告孙涛、林群娣借款关系的担保人，在《借款协议书》约定本借款由担保方提供连带责任共同保证担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起2年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用（含原告为实现债权对担保方提起诉讼所支付的律师费用）。原告于2016年9月18日起诉被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠要求承担保证责任，未超过法律规定期限，本院予以支持。借款协议书补充协议、分期还款计划协议书没有担保人王斌、李锦明、张文华、黄锦棠的签名，并且约定的内容加重了债务人孙涛、林群娣的债务，因此，借款协议书补充协议、分期还款计划协议书对担保人王斌、李锦明、张文华、黄锦棠不发生法律效力。根据《借款协议书》的约定，借款期限是2014年5月30日至2014年11月30日，借款利率为月利率2‰，逾期违约金的计算方式是担保方每日按未还总金额的0.1%支付违约金给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，《借款协议书》关于违约金的规定超过年利率24%，因此，本院对超过年利率24%的部分不予支持。因此，被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠应当承担的连带担保责任是：以本金6755000元，利息/逾期违约金计算方式为：1.借期内2014年5月30日至2014年11月30日的利息按照月利率2‰计算，2.逾期利息：2014年12月1日至2016年6月29日期间的逾期违约金按照年利率24%计算;2016年6月30日起的逾期利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计收。其中，自2016年6月30日起的逾期利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍小于年利率24%，即使按照年利率24%计算，以未还本金173736元为基数，2016年6月30日起至2017年6月29日止一年期的利息为41697元，未还本息小于215433元（173736元＋41697元），被告孙涛、林群娣委托黄某于2016年8月30日至2017年3月30日期间偿还了500000元，已经超过担保人需承担连带担保责任的数额。因此，被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠无须承担连带担保责任。详见下表：
因此，原告诉请被告王斌、李锦明、张文华、黄锦棠承担连带责任依据不足，本院不予支持。
四、原告的其他诉请是否合法有据。
1.原告诉请对被告孙涛所有的位于高州市乐天大道乐天海珀御庭A6栋903、1003、1003A、1103、1303、1603、1703、1703A、1803、1903、2003、2103、2203、2303、2503、2603、2703、2803、2903、3003、3103、3203房享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条的规定，上述房屋未办理正式的抵押登记手续，因此，原告此项诉请于法无据，本院不予支持。
2.原告诉请六被告向原告偿还原告为实现该债权支付的律师费150000元。根据《借款协议书》约定，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用（含原告为实现债权对担保方提起诉讼所支付的律师费用），此条款对债务人、担保人均有效，原告提供律师费发票、委托代理合同佐证此费用已经实际发生，因此，原告诉请被告承担律师费有合同约定，本院对原告诉请律师费予以支持。被告孙涛、林群娣需承担偿还原告杨俊明实现债权支付的律师费150000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孙涛、林群娣于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告杨俊明借款本金1826986元及违约金{利息计算方式：以1826986元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以年利率24%为限）计算，自2016年8月30日起算至付清之日止}，同时扣减被告孙涛、林群娣2017年度已经支付给原告杨俊明的500000元；
二、被告孙涛、林群娣于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告杨俊明律师费150000元；
三、驳回原告杨俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41135.6元，由原告杨俊明负担22187.6元，被告孙涛、林群娣共同负担18948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 代小静
人民陪审员 ＸＸ娣
人民陪审员 赵亮明
二〇一七年五月五日
书 记 员 吴海志
吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑贺鹏与李应成侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-22\\\\\",\\\\\