山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终143号
上诉人（原审原告）：卢锡钧。
委托诉讼代理人：管涛。
上诉人（原审被告）：李佩术。
委托诉讼代理人：王翡。
上诉人卢锡钧因与上诉人李佩术民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人卢锡钧及委托诉讼代理人管涛、上诉人李佩术及委托诉讼代理人王翡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢锡钧上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判李佩术向卢锡钧支付律师代理费8000元；一、二审诉讼费用保全费用由李佩术承担。事实和理由：卢锡钧在原审中向法庭提交了委托代理合同、律师代理费发票、山东省律师服务收费标准，足以证明卢锡钧因本案支付了律师代理费的事实。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案李佩术不讲诚信，恶意拖延，卢锡钧已年近80，诉讼系无奈之举，故律师费用应由李佩术承担。
上诉人李佩术辩称，上诉人卢锡钧要求的律师代理费于法无据，请求法院驳回其上诉请求。
上诉人李佩术上诉请求：撤销原审法院判决，驳回卢锡钧的诉讼请求。事实和理由：李佩术已提交20万元的收条，以及由两位证人证明款项的来源，卢锡钧仅系提出口头异议，原审在卢锡钧没有提出任何证据的情况下认定了其说法，系认定事实不清。卢锡钧出具收条时不可能在书写正文后留出空白再书写签名，这是基本的书写习惯，而且双方之间的交易一直是不规范的，不符合正常交易习惯的。
上诉人卢锡钧辩称，李佩术的上诉理由不是事实：一、卢锡钧不可能不给李佩术出具完整的收到条，卢锡钧是一位老工程师，是个有文化的人，其在出具10万元收条时收条主文部分不可能让李佩术书写，而李佩术向法庭提交的收条主文部分完全由其本人书写，显然系伪造；二、李佩术称其与卢锡钧之间的四笔借款其没出具过相应借款证明也不是事实，事实是共四次借款，前三次李佩术均给卢锡钧出具了收据，第四次即2012年9月7日李佩术重新给卢锡钧出具一份30万借据，承诺一年还清，将之前三份收条当场销毁。因此，李佩术以双方交易不规范不符合交易习惯作为上诉理由不成立，请求法庭依法驳回其上诉请求，并依法支持卢锡钧的上诉请求。
上诉人卢锡钧向一审法院起诉请求：一、判令李佩术偿还卢锡钧截至2015年3月18日的借款本息，合计170514元；二、判令李佩术支付自2015年3月19日至还清全部款项之日的利息，按年利率15%计算；三、判令李佩术支付卢锡钧律师代理费8000元；四、诉讼费、保全费由李佩术承担。
一审法院认定事实：李佩术于2012年分四次向卢锡钧借款共计300000元，卢锡钧分别于2012年6月18日向李佩术给付现金70000元，2012年7月28日给付现金95000元，2012年8月20日给付现金95000元，2012年9月8日给付现金40000元。后李佩术于2014年12月25日向卢锡钧出具借款还款结算情况说明一份，该说明载明的主要内容为：“2012年9月8日前累计借现金30万元整（叁拾万元）2013年7月18日已还6万元整（陆万元），2014年7月9日已还5万元（伍万元），还欠本金19万元（拾玖万元整）。借款时约定年息按10%计算，争取半年内结清。半年还不清，以后年利息按15%计算。最多不超过壹年。李佩术2014.12.252015.3.18日还承兑一张到期时间2015年8月9日面额拾万元整李佩术”，双方对该说明记载的上述内容均无异议。该说明最后一行记载“2016.7.21李还现金100000元，卢写收条”，卢锡钧称上述文字系其在说明上加注的内容。
卢锡钧另称李佩术在其起诉后，于2016年7月向其支付款项100000元，卢锡钧认可李佩术共计支付款项310000元。李佩术称其于2016年6月偿还卢锡钧现金100000元，又于2016年7月偿还卢锡钧现金100000元，共计向卢锡钧还款410000元。李佩术称因卢锡钧在其困难时借款给自己，李佩术领卢锡钧的情，遂向卢锡钧还款时多还了借款。李佩术为证实其向卢锡钧现金还款200000元的资金来源，申请证人李某及傅某出庭作证证实李佩术曾向该二人借款共计200000元，并提交相关银行交易明细，卢锡钧称证人与李佩术之间的借款往来及银行交易均与本案无关，对以上证据的真实性不予认可。
另查明，李佩术为证实其于2016年向卢锡钧还款200000元，提交收条一份，该收条载明：“今收到李佩术还借款现金贰拾万元整￥20万元。收款人：卢锡钧2016.07”李佩术称该收条系其于2016年7月向卢锡钧支付款项100000元后，李佩术书写的收条内容，卢锡钧在该收条的收款人处签字、捺印。卢锡钧对李佩术提交的收条真实性有异议，并称李佩术仅在2016年7月21日向卢锡钧支付款项100000元，卢锡钧在一张完整的纸张上亲笔书写了收条的内容并签名、捺印后交给李佩术，李佩术现提交的“收条”是李佩术把卢锡钧出具的收条裁剪后，保留卢锡钧的签名、捺印，并在签名、捺印上方的空白处自行书写了收条内容，该收条系李佩术伪造。
卢锡钧向李佩术主张律师代理费8000元，并提交委托代理合同及律师代理费发票予以佐证。李佩术对卢锡钧的上述主张不予认可，并称卢锡钧主张的律师代理费无事实和法律依据。
一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。争议焦点为：一、李佩术偿还卢锡钧借款的实际数额；二、双方约定的借款利率如何认定；三、李佩术是否应承担卢锡钧支出的律师代理费。
关于争议焦点一，二人对于卢锡钧提交的的借款还款结算情况说明记载的3笔共计210000元的还款均无异议。卢锡钧对李佩术提交的收条有异议，并称：“其在一张完整的纸张上亲笔书写了收条的内容并签名、捺印后交给李佩术，而李佩术现提交的“收条”是李佩术把卢锡钧出具的收条裁剪后，保留卢锡钧的签名、捺印，并在签名、捺印上方的空白处自行书写了收条内容，该收条系被告伪造”卢锡钧主张其向李佩术出具的收条系完整纸张，且根据交易习惯收条应为出借人书写并签字捺印。原审法院认为，李佩术提交的收条在形式上系由完整纸张裁剪而来的部分纸张，在证据的完整性上有欠缺，且李佩术提交的收条为李佩术即借款人书写，与交易习惯不符，除该收条外，李佩术无其他证据证实其于2016年6月向卢锡钧还款100000元，卢锡钧亦不认可收到该笔100000元还款，因此，对该收条的真实性不予认可。李佩术主张的2016年7月的还款100000元，因卢锡钧未提出异议，予以采信。综上，李佩术向卢锡钧的实际还款数额，认定为310000元。
关于争议焦点二，卢锡钧、李佩术之间落款时间为2014年12月25日的借款还款结算情况说明载明“借款时约定年息按10%计算，争取半年内结清。半年还不清，以后年利息按15%计算”依据以上约定内容，截止2015年6月25日，双方的借款年利率应按照10%计算，自2015年6月26日起，双方的借款年利率应按照15%计算。截止李佩术最后一次还款的时间2016年7月21日，李佩术每次还款偿还的借款利息及折抵的本金计算明细如下表所示：
序号还款日期还款数额利息计算（天）利息差额本金余额12013/7/1860000①70000×10%÷365×397=7614①7614+9292=16906300000-30949=269051
②95000×10%÷365×357=9292②8693+3452=12145③95000×10%÷365×334=8693③16906+12145=29051④40000×10%÷365×315=3452④60000-29051=3094922014/7/950000269051×10%÷365×355=2616850000-26168=23832269051-23832=24521932015/3/18100000245219×10%÷365×251=16863100000-16863=83137245219-83137=16208242016/7/21100000162082×15%÷365×489=32572100000-32572=67428162082-67428=94654由上表可见，截止2016年7月21日，李佩术最后一次偿还借款后，李佩术尚欠卢锡钧借款本金94654元。
关于争议焦点三，卢锡钧主张李佩术承担其支出的律师代理费8000元，并提交委托代理合同及律师代理费发票予以佐证，因二人未对律师代理费进行约定，卢锡钧主张李佩术承担律师代理费的诉求无事实和法律依据，不予支持。
原审法院判决：一、李佩术于本判决生效后十日内支付尚欠卢锡钧借款本金94654元；二、李佩术于本判决生效后十日内支付尚欠卢锡钧借款利息（以94654元本金为基数，自2016年7月22日起计算至判决生效之日，按照年利率15%计算）；三、驳回卢锡钧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3907元，财产保全费1520，共计5427元，由卢锡钧负担160元，由李佩术负担5267元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人卢锡钧提交提交卢锡钧日记本（卢锡钧自60年代有记日记的习惯，所有重大事项都记入日记，日记首页：2015年11月3日起用，总第47本，2016年7月21日内容：上午9点了，李佩术来开发区还30万元现金，按照我算的数现在本利达19万多，现只还了31万，还差8万多，我让他重写新借据，他不干，说不定他想就此了事，看来这官司还得打），拟证明如果2016年6月份李佩术还款10万元，卢锡钧不可能不作记录，可以佐证李佩术称6月份还款的说法是假的，不是事实。上诉人李佩术质证称，对真实性不认可，该日记系卢锡钧自己记录并提供，不能作为证据使用。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，李佩术主张其已偿还借款，应当对该主张提供证据证明。原审中,李佩术提交收条以证明其主张。对此，本院认为，首先该纸张有裁剪痕迹，形式上存在瑕疵，无法显示被裁剪前纸张的完整内容；其次，收条整体内容由借款人李佩术书写，出借人卢锡钧签字，不符合一般由出借人书写收条的交易习惯；最后，在李佩术已于2016年3、4月份被通知卢锡钧在原审法院将其起诉后，李佩术仍于同年6月选择现金还款，未要求卢锡钧出具收条，也无其他证据证明实际支付20万元，亦不符合常理。因此，本院对该收条的真实性不予认可，对李佩术主张其于2016年6、7月共还款20万元的事实不予采信。上诉人卢锡钧主张由李佩术承担其支出的律师费，因双方就律师费的承担未进行约定，该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢锡钧、李佩术的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3957元，由上诉人卢锡钧负担50元；由上诉人李佩术负担3907元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 谷林平
代理审判员 张馨月
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李邓可