吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉05民终1047号
上诉人（原审原告）：王先迁，男，1949年12月30日出生，汉族，农民，住通化县。
监护人：王宪珍，女，1956年8月6日生，汉族，农民，现住通化县。
委托代理人：于治生，男，1953年2月13日出生，汉族，通化市法律协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张百琳，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：于洪波，男，1960年1月15日出生，汉族，通化县农村经济管理局公务员。
被上诉人：徐振华，男，1965年2月26日出生，汉族，新华村书记，住通化县。
被上诉人：王献锋，曾用名王先福，男，1959年5月30日出生，汉族，通化县英额布镇政府公务员，现住通化县。
被上诉人：王树林，曾用名王先忠，男，1966年12月27日出生，汉族，无业，现住通化县。
被上诉人：王先太，男，1954年11月14日出生，汉族，通化县大泉源乡政府退休人员，现住江苏省盐城市。
上诉人王先迁因与被上诉人张百琳、徐振华、王献锋、王树林、王先太确认合同无效纠纷一案，不服通化县人民法院（2015）通民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理，王先迁的委托代理人于治生，被上诉人张百琳及其委托代理人于洪波、王先太的委托代理人台子民、王献锋、王树林到庭参加诉讼，被上诉人徐振华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王先迁一审诉称：2011年6月26日，王先迁有智力障碍，张百琳、徐振华与王先迁的弟弟王先太、王先福、王先忠商定由村里出资购买王先迁的房屋，转让王先迁的承包山、承包地，并由张百琳承名与王先太(代王先迁)签订《承包地、承包山转让协议》，该协议约定王先迁将现有的承包地、承包山转让给张百琳，王先迁房屋作价7万元。2013年5月末，修高速公路占用王先迁承包地6.22亩，补偿款178885元，山林补偿款130000元，被张百林占为己有。2013年6月11日王先忠未经法定代理人王宪珍同意，擅自让王先迁为张百琳出具委托书(注:张百琳事先写好的时间写为2003年6月11日）证明其将房屋、山林、承包地一并转让给张柏林，高速公路征地补偿与王先迁无关，所有事项由张百琳全部负责及处理，并让王先迁在收取房款收据和转让协议上签名。王先太、王先福、王先忠，未告知王先迁监护人王宪珍并经其同意的情况下签订协议，将被监护人王先迁承包地，承包山转让给张百琳，转让协议不具有合法性、真实性和有效性，为无效协议，侵害王先迁的财产权和承包经营权，为维护王先迁的合法权益免受侵害，特提起诉讼，请求确认王先迁与张百琳签订的承包地、承包山转让协议无效；判令张百琳退还土地补偿款178885元；山林补偿款130000元；并判令被告承担本案诉讼费。
张百琳一审辩称：王先迁所述与事实不符，2009年一天，王树林与其商谈，因王先迁在村里受欺负，问其是否有意愿购买王先迁的房屋，经与王树林、王献锋、王先太协商房屋、土地共作价7万元。商定后由王先太执笔起草了协议书，时间是2011年6月23日，当时并没有按协议给付5千元的定金。2011年6月26日，双方又对土地、林地山林转让写了一份协议书，其按协议给付了4万元（王先福收款，其余3万元张百琳出具了欠条，2011年7月10日，其将余款3万元，交给王树林，(王树林打的收据并注明原欠条作废）。2013年6月，为避免将来出现纠纷，便起草了一份委托书，与王树林一起到英额布，找到王先迁，
给王先迁读了委托书的内容，补签了这份委托书，签字人不只有王先迁还有王树林也签了字，承名替村里买房的事，根本系虚构。
其与王先迁签订的承包地、承包山转让协议合法有效，王宪珍不是唯一监护人，王氏兄妹均享有监护人资格。就转让协议而言，签订协议时无论从时间（2011年6月)、空间(地处边远山区)，标的物的价格合理，至于后期土地被征占，带来的经济利益是当事人不能预期的，如果转让的土地不被征占，就没有这场诉讼，这场诉讼完全是经济利益惹的祸。既使被监护人的利益受到了侵害，根据民法通则第一十八条，被监护人应向作出民事行为的监护人主张权利。王先迁要求退还土地补偿款及山林补偿款没有事实和法律依据。
王献锋一审辩称,王树林给其打电话告知他听张百琳说王先迁在村里经常受欺负，让其抽时间去看看。2011年6月11日，王树林通知其与王先太一起去签订协议，其并没有进屋，如何签订的协议，钱如何收的，自己并不知情。卖房当天王先迁才知道要卖房，卖房时并不知情要占地。
王树林一审辩称,没有意见，协议的签订与自己没有关系，其只是负责开车将王献峰、王先太拉回去签的协议。
徐振华、王先太经合法传唤未到庭，也未提交答辩状。
一审经审理查明：王先迁是通化县光华镇新华村村民，2007年与新华村签订了13.1亩的《土地承包合同》，2005年与新华村签订了《集体山林承包合同》，并有两亩陆佰株用材林林木所有权。2011年6月23日王先迁与张百琳签订了一份《协议书》，该协议书约定:王先迁将现有的三间房屋一次性作价柒万元整(包括土地、山林)卖给张百琳；张百琳预交定金伍仟元，剩余部分在10天内付清。王先迁、张百琳在协议上签字。2011年6月26日王先迁与张百琳又签订了一份《土地、自留山、承包山转让协议书》，该协议书约定:王先迁因迁居，将现有的土地、自留山、承包山转让给张百琳续包；王先迁将原有的土地、山林持有的证件手续转让给张百琳使用。王先迁、王先太、张百琳在协议上签字。同时新华村现任书记徐振华、村长张洪起代表村委会在协议上签字。同日王先迁、王先福（王献锋）收张百琳肆万元房款。2011年7月10日王先迁、王树林(王先忠)收张百琳购房款叁万元。同年王先迁从光华镇新华村迁入英额布镇，转为非农业户口，并办理了低保。2013年6月11日王先迁、王先福给张百林出具了一份《委托书》，内容为:本人已将自己的房屋(出售)及山林，承包的土地，一并转让与张百琳，以后高速公路的征地及赔偿一律与本人无关，所有事项由张百琳全部负责及处理。
另查明,王先迁为听力叁级残疾人,父母均去世,无妻子与子女，王先迁共有兄弟姐妹八人。王献锋、王树林、王先太、王宪珍均为王先迁兄弟姐妹。2013年王先迁向通化县人民法院提起诉讼，在诉讼期间经通化市中级人民法院委托，吉林省神经精神病医院对王先迁“是否有民事行为能力”鉴定，司法鉴定意见：1、轻度精神发育迟滞。2、限制民事行为能力。2015年12月22日，王先迁申请撤诉，次日又再次向通化县人民法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，不能完全辨认自己行为的限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动，其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。王先迁父母去世,又无妻子与子女的情况下，他的兄弟姐妹是他的监护人，均应当履行监护职责。虽然王先迁在与张百琳签订《房屋买卖协议书》及《土地、自留山、承包山转让协议》时系限制民事行为能力人，但双方签订的协议是双方平等协商，自愿形成的，约定的内容系其真实意思表示，且有监护人王先太、王先福、王先忠作为法定代理人分别在协议书、收款收据上签字。新华村委会作为发包方知晓并同意双方签订的房屋买卖协议及土地、自留山、承包山转让协议，张百琳在签订协议后依约履行了付款义务，该协议内容不违反法律禁止性规定，该协议属合法有效。虽然王宪珍作为监护人也是法定代理人之一没有在上述协议上签字，但其在签订协议并支付了全部价款后一直没有提出异议，且土地转让后的粮食直补款也支付给张百琳，并将王先迁的户籍转到监护人王宪珍居住地，变为非农业户口，并领取了低保。足以证明王宪珍对其它监护人的行使监护权行为的认可，且王先迁没有证据证明王先太、王先福、王先忠作为监护人在签订转让协议期间存在恶意处分被监护人财产的行为及存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的合同无效的规定。故王先迁提出签订的土地承包经营权转让协议无效，返还土地及山林补偿款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回王先迁的诉讼请求。案件受理费100元，由王先迁负担。
王先迁不服一审判决向本院提出上诉，要求撤销一审判决，确认王先迁与张百琳之间签订的土地、自留山、承包山转让协议无效，并由张百琳承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一审法院认定王先迁与张百琳签订的房屋买卖协议及土地、自留山、承包山转让协议是平等协商、自愿形成系认定错误。王先迁系限制行为能力人，不具有处置财产并签订合同的能力。其与张百琳签订的协议违反自愿原则，不是王先迁的真实意思表示。且《房屋买卖协议》、《土地、自留山、承包山转让协议》具有欺诈性，违法法律禁止性规定，不具有合法性和有效性。
张百琳二审辩称：一审法院认定实清楚、适用法律正确。王先迁与张百琳之间的协议无论从形式要件上还是从实质要件是都符合法律规定。签订协议时，王氏三兄弟取得了王先迁的授权，并且将房产证、宅基地使用证、土地经营权证、王先迁与新华村的山林承包合同、自留山造林合同、林权执照这些证件都交给自己，并且代收了合同价款，王氏三兄弟做为共同监护人，有法定代理权。王氏三兄弟在签订协议时未告知其王氏兄妹已推选王宪珍为唯一监护人，据此，其有充分理由相信王献峰、王树林、王先太有监护权。英额布镇新英村委会、英额布派出所证明、光华镇派出所证明所证明的并非事实，出证单位没有派人参加王氏兄妹的推选活动，王氏兄妹未将推选材料进行备案，从证明内容上看，没有证明王先珍系唯一监护人。
王献锋二审辩称：当时签订协议时其在场，张百琳是承名替村里买房，王先迁是限制行为能力人，其所签协议无效，且当时只声明卖房，可以由张百琳无偿耕种，不是转让也不是转包。签订合同后，才知道要占地，张百琳的行为系欺诈行为。
王树林二审辩称：委托书系张百琳找其签的字，当时签字只是为了证明地转包给张百琳。
王先太二审辩称：整个事件从头至尾就是人为制造的骗局，在协议签订前张百琳就已经知道要占地的事，所以才设计此次事件。
徐振华经合法传唤未到庭，也未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案王先迁与张百琳、徐振华、王献锋、王树林、王先太之间系确认合同效力纠纷。王先迁为限制民事行为能力人，根据《民法通则》第14条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。无民事行为能力人、限制行为能力人的配偶、父母、成年子女、其他近亲属等可担任其监护人。王先迁在无配偶、子女，父母离世的情况下，进行重大民事活动中其他兄弟姐妹均应履行监护义务。王先迁、王献锋、王树林、王先太称王氏兄妹已推选王宪珍为王先迁的唯一监护人，但在张百琳与王先迁签订协议的过程中，王先太、王献锋、王树林未告知张百琳其兄弟姐妹已推选王宪珍为王先迁唯一监护人的情况，张百琳亦无从知晓王氏兄妹的内部协议，综合整个交易过程，张百琳无过失地尽到了充分的注意义务。王先迁称在其与张百琳的交易过程中，张百琳存在恶意及欺诈的情形，因本案系确认合同效力纠纷，王先迁的该项主张不属于合同效力的评价范围内，故王先迁的该项主张无法认定。二审中，王先迁向本院提交了通化县人民政府关于预留高速公路建设用地的通告及新华村村委会会议记录及新华村与张百琳之间的买卖协议，该证据无法证明王先迁与张百琳所签协议中存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形。故王先迁主张合同无效的主张本院无法支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由王先迁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵慧博