江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)宜刑二初字第428号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人赵步俊，男，1961年9月26日生，汉族，高中文化，住上海市普陀区。因本案于2015年6月4日被抓获，同年6月5日被刑事拘留，6月25日被宜兴市公安局取保候审（被羁押22日），12月18日被本院取保候审。
辩护人柳士荷，江苏辰庚律师事务所律师。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1450号起诉书指控被告人赵步俊犯诈骗罪，于2015年12月14日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为本案案情复杂，于2016年1月26日变更为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人赵步俊及其辩护人柳士荷到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2012年5月至2014年1月期间，被告人赵步俊以虚假的无锡太湖新城万达广场废钢筋回收承包经营权，转让李某承包经营，并签订转让协议的方式，骗取李某承包经营转让费人民币200万元。2013年10月至11月期间，被告人赵步俊口头承诺将虚假的无锡万达文化旅游城打桩工程转让给丁某2，以接工程需要打点为由多次向某东“借款”，骗取丁某2共计人民币13.5万元。被告人赵步俊将上述钱款用于个人挥霍。为证实上述指控，公诉机关移送了被害人李某、丁某2的陈述笔录等证据材料。公诉机关认为被告人赵步俊的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，其犯罪后未能退赃，建议对其判处十年以上十五年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
被告人赵步俊辩解称：1、自己从李某处得款200万元是事实，但是该款是正常的借款，其不是诈骗；2、借丁某2的13.5万元的借条是其本人写的，但是应丁某2的要求介绍丁某2与中建二局的负责人认识，后丁某2的钱都交给了汪某，自己没有经手钱。综上，认为自己的行为不构成诈骗罪。
辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出：1、从李某处得款140万元是民间借贷，应当从诈骗数额中予以扣除；2、丁某2的13.5万元不是被告人赵步俊亲手花费，应当从诈骗数额中予以扣除。
经审理查明，2011年8月，被告人赵步俊在宜兴市万达广场工地收废钢筋。同年9月，被告人赵步俊与李某认识后即合作回收废钢筋。2011年年底至2014年1月期间，被告人赵步俊虚构无锡太湖新城万达广场废钢筋回收业务，并承诺将该业务给李某做，后以签订无锡太湖新城万达广场废钢筋回收承包经营权转让协议等方式，以借为名，先后骗取李某人民币共计200万元。
2013年3、4月份，被告人赵步俊通过他人介绍与做打桩生意的丁某2认识。2013年11月至同年年底，被告人赵步俊口头承诺将虚假的无锡万达文化旅游城打桩工程转让给丁某2做，后以接该工程需要打点为由，以借为名，骗取丁某2人民币13.5万元。
上述事实，有当庭宣读和出示的以下证据予以证实：
1、被害人李某的陈述笔录，证明2011年8月他向赵步俊收购其手头的宜兴万达工地上的废钢筋，做生意没有多久，赵步俊开始向其借款。借款期间赵步俊承诺无锡太湖新城万达广场马上会有工程，其能够弄到废钢筋回收经营权，到时给他做。后赵步俊以需要找人疏通关系为理由向他借款，先后多次借了总计140万元。2013年2月赵步俊提出将即将到手的无锡太湖新城万达广场工地的废钢筋回收经营权转让给他，转让费用200万元，于是他们在宜兴嘉叶茶馆内签订了一份转让协议，并以赵步俊之前欠他的140万元钱，抵消合同价款200万元中的140万元。同年2月底，他至赵步俊曾带他去看过的工地发现没有工程开工，即联系赵步俊，赵步俊讲无锡太湖新城万达广场工程做不了，马上会有无锡梦想城的万达广场开工，到时其把这个工地的废钢筋经营权弄到后转让给他。但工程开工后赵步俊仍未安排他进工地回收废钢筋，赵步俊又以欠别人钱和需要用钱等理由向他要钱，他先后多次给了赵60多万元。2014年1月，赵步俊向他出具了无锡梦想城万达工地废品转让费200万元都收到的收条。
2、书证《关于无锡太湖新城万达广场废钢筋回收承包经营权的转让协议》，证明赵步俊向李某承诺自己是无锡太湖新城万达广场废钢筋回收承包经营权的唯一授权方，并将此承包经营权以总价款200万元转让给李某，并已支付140万元，余款60万元在工地装货时付清。
3、书证收条一份，载明“今收到李某转让我无锡市梦想城万达工地废品转让费贰佰万元整到位。如有违约双倍赔偿李某。日期：2014年1月15日。收款人：赵步俊。”
4、书证借条四份，证明2012年5月至11月期间，赵步俊多次向李某借款。
5、被害人丁某2的陈述笔录，证明2013年3、4月份他通过汪某等人介绍认识了赵步俊。同年11月份左右，赵步俊对他讲无锡万达旅游城马上要开工了，到时会有1000万-2000万的打桩业务给他做。后赵步俊以需要到赵某处疏通关系为由通过汪某或者直接向他提出借款2万元和3万元。同年年底，赵步俊又以需要接待中建二局的负责人为由，先后三次向他拿了2万元、2万元、1.5万元。2014年1、2月份，赵步俊对他讲无锡万达旅游城打桩业务联系好了，并又开口问他要了2万元。几天之后，赵步俊以接待中建二局的负责人等人为由向他要钱，他给了1万元，并要求赵步俊出具借款13.5万元的借条，赵步俊同意。
6、书证借条一份，载明“今借到丁某2人民币壹拾叁万伍仟元整(135000元整)借款人：赵步俊。2013年12月5日。”
7、证人张某的证言笔录，证明他是中建八局第三建设有限公司项目部办公室主任，2012年5月至2013年2月期间他们公司还不知道承建无锡市万达文化旅游城这个项目，中建八局是在2013年8月进场承建无锡万达文化旅游城，工程中的废钢筋回收和打桩工程都是他们公司负责，万达文化旅游城不可能干涉工程业务，且没有无锡梦想城万达工地这个名称。
8、证人陈某的证言笔录，证明他是无锡万达城投资有限公司行政人事负责人，无锡万达文化旅游城由中建八局承建，他们公司无权插手承建方的工程承包经营权。他们公司在此只有无锡万达文化旅游城，无锡太湖新城是市政府行政区域的叫法。
9、证人吴某的证言笔录，证明2013年8、9月，他通过李某认识了赵步俊后，赵步俊对他和李某、汪某、丁某2讲其与万达的关系比较好，只要是万达的工程承包权都会拿到。因丁某2是做打桩生意的，赵步俊讲无锡的万达太湖旅游城将要开工，可以帮忙拿到工程中的5、6千万打桩业务给丁某2做，并提出部分回扣，赵步俊还讲万达无锡地区总负责人赵某是其侄子，其以送钱给赵某的名义向某东要钱，后丁某2给了赵步俊3万元。2013年年底的时候，赵步俊以接待无锡太湖旅游城承建方中建二局的负责人为由，向某东借款。
10、证人汪某的证言笔录，证明2012年他通过李某认识赵步俊后就帮其开车，赵步俊将无锡太湖新城万达广场的废钢筋回收承包经营权以200万元的价格转让给李某，因此李某给赵步俊钱。后来太湖新城万达广场的废钢筋回收业务没有做成，赵步俊就提出让李某做无锡梦想城万达工地的废钢筋回收。2013年的时候，赵步俊对做打桩生意的丁某2讲，可以接到无锡太湖新城万达工地的打桩工程，让丁某2做5、6千万的工程。后赵步俊向某东借款，丁某2曾借了3万元给赵步俊，赵步俊还以接待万达工地承建方中建二局的负责人没有钱为由向某东借了三回钱，一共有5、6万元，每次他都在场的。之后，赵步俊以各种理由向某东借钱，共借了13.5万元钱。
11、证人赵某的证言，证明2011年5月开始他任无锡万达总经理，负责无锡地区所有万达商业地产，同年下半年的时候，宜兴万达广场在建设之中，他跟总承包方打招呼后安排堂叔赵步俊在工地上负责收购废钢筋生意。2013年12月他到南通万达工作就没有与赵步俊联系。还证明无锡万达文化旅游城是属于万达旗下的文化集团负责，和他所在的公司分属于不同的集团，他没有为赵步俊向无锡万达文化旅游城的承包方打过招呼。他没有收到过赵步俊的礼物及现金。
12、侦查人员出具的刑事案件侦破经过、抓获经过，证明本案的案发和被告人赵步俊到案的情况。
13、被告人赵步俊在公安机关侦查阶段的供述均称，2011年8月左右，他经堂侄赵某的安排在宜兴万达广场做收购废钢生意。同年9月左右，李某找他一起合作做收废钢生意。不久后，他就开始向李某借钱，并承诺李某下一步接到无锡太湖新城万达广场废钢筋收购业务的话就给他做。后他向李某先后多次借款，至2012年年底，他已向李某借款140万元，于是在2013年2月，他和李某在宜兴嘉叶茶馆内签订了一份《关于无锡太湖新城万达广场废钢筋回收承包经营权的转让协议》。后他弄不到无锡太湖新城万达广场的废钢筋回收业务了，就在2014年1月，他收到李某余下的60万元后，向李某出具收到转让无锡市梦想城万达工地废品转让费200万元的收条。但他没有为业务做过工作或者和工程方打过交道，也未参与招标。200万元钱被他用于吃饭、洗澡、唱歌、开房间等消费。2013年，他通过他人介绍认识了丁某2后，就对其讲他会拿到无锡文化旅游城万达广场工地打桩工程，丁某2想做这个工程，于是他就向某东借钱，先后多次借了总计13.5万元。这些钱全部被他用于洗澡等消费。
以上证据均经当庭质证属实，本院确认具有证明效力，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人赵步俊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。
被告人赵步俊辩解称自己不构成诈骗犯罪；辩护人提出应当在诈骗金额中扣除140万元和13.5万元。经查，被告人赵步俊与李某认识后，在既未参与工程招投标，又未联系工程相关负责人的情况下，多次向李某谎称自己有能力承接到无锡太湖新城万达广场废钢筋回收生意，李某基于相信赵步俊会有工程给他做而借款给赵步俊，后赵步俊又与李某签订转让协议，并将之前借款折抵部分转让费用，共计骗取李某200万元。被告人赵步俊与丁某2认识后，在无锡市万达文化旅游城工程已由中建八局承建的情况下，仍对丁某2谎称自己可以将无锡市万达文化旅游城的打桩生意给其做，并以疏通关系、接待中建二局的负责人等为由向某东借钱，共计骗取丁某213.5万元。赵步俊骗取上述款项后未用于承接工程，而是用于个人消费。上述事实有被害人李某、丁某2的陈述笔录，证人张某、陈某、赵某、汪某、吴某等人的证言笔录，书证转让协议、收条、借条等证据予以证实，且被告人赵步俊在公安机关侦查阶段的供述均对上述事实供认不讳，庭审中被告人赵步俊的供述前后矛盾、部分翻供，但翻供未有合理理由，对自己的辩解也未提供证据证实。综上本院认为，被告人赵步俊主观上具有非法占有他人钱财的故意，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，其行为符合诈骗罪的构成要件，故对被告人赵步俊的辩解和辩护人的辩护意见均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赵步俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)，并处罚金人民币五万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的赃款合计人民币213.5万元，责令被告人赵步俊退赔后发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许卫琴
代理审判员 孙跃君
人民陪审员 唐建平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 倪 臻
胡烨雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。