苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初5278号
原告：苏州相城经济开发区企业服务管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。
法定代表人：李吉，董事长。
委托诉讼代理人：蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏竹辉律师事务所实习律师。
被告：苏州元浩物业管理服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区嘉元路38号608室。
法定代表人：吴雪平，总经理。
被告：吴雪平，男，1967年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告苏州相城经济开发区企业服务管理有限公司（以下简称企业服务管理公司）与被告苏州元浩物业管理服务有限公司（以下简称元浩物业公司）、吴雪平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告企业服务管理公司的委托诉讼代理人蔡明、ＸＸＸ，被告吴雪平（亦为元浩物业公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告企业服务管理公司向本院提起诉讼，要求判令：1、二被告共同支付房屋占有使用费420000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告元浩物业公司于2013年签订房屋租赁合同，约定将苏州市相城区泰元家园59幢出租给被告元浩物业公司使用，月租金为宿舍600元/间，车库200元/间，租赁期限为2013年11月1日起至2014年10月31日止。合同期满后，被告元浩物业公司未将承租房屋归还原告，而是一直在占有使用该房屋并对外招租经营。经多次交涉无效后，被占用的房屋于2017年6月底被原告收回。被告吴雪平为被告元浩物业公司的法定代表人及控股股东，并于2017年8月8日向原告出具承诺书，确认因其占有使用案涉房屋，自愿承担2015年1月1日至2017年6月30日的占有使用费420000元。因被告至今分文未付，原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告元浩物业公司、被告吴雪平共同辩称，针对案涉占有使用费用已付过62000元，押金40800元也应予抵扣。被告并未拒绝付款，是无人来沟通处理。
经审理查明，2014年1月21日，企业服务管理公司（出租方）与元浩物业公司（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：承租方向出租方租赁座落于苏州市相城区采莲打工楼59幢房屋，用途为员工宿舍，包括宿舍32间、车库6间，租赁期限为2013年11月1日至2014年10月31日，月租金20400元（宿舍600元/月/间，车库200元/月/间），租赁期总租金244800元，付款方式为每2个月第1个月前支付40800元。承租方支付40800元押金在出租方处，租期到期后经双方验收合格后，全额返还给承租方。该合同另对其他事宜作了相应约定。
又查，2017年8月8日，吴雪平出具承诺书一份，载明：本人吴雪平（身份证号）承认，自2015年1月1日起至2017年6月30日止占有使用相城区泰元家园59幢、77幢职工宿舍楼。就上述期间的房屋使用费，本人承诺愿意向企业服务管理公司支付泰元家园59幢使用费肆拾贰万元。
再查，《房屋租赁合同》约定的“苏州市相城区采莲打工楼59幢房屋”即为苏州市相城经济开发区泰元家园59幢房屋，该房屋登记所有权人为苏州相城经济开发区资产经营管理有限公司，该公司将该房屋委托企业服务管理公司对外经营管理，包括出租等，委托期限自2013年1月1日开始。
以上事实，有当事人举证的《房屋租赁合同》、承诺书、房产证、授权书以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。
原告企业服务管理公司主张，《房屋租赁合同》约定的租赁期届满后，双方未再续签租赁合同。合同期满后，原告曾要求被告元浩物业公司归还未果，该房屋实际由被告元浩物业公司、被告吴雪平使用，直至2017年6月30日由原告强行收回，故要求两被告共同承担支付占有使用费的民事责任。针对2015年1月1日至2017年6月30日之间的占有使用费，本应按照租赁合同约定的租金标准和承租房屋、车库数量计算，即64间房屋以600元/月/间标准计算，6间车库以200元/月/间标准计算，后经与吴雪平个人协商确定总额为420000元，吴雪平代表其个人出具承诺予以确认。
被告元浩物业公司、被告吴雪平认为，被告元浩物业公司实际于2009年开始承租涉案房屋，在当年交纳了押金40800元，案涉的《房屋租赁合同》是针对涉案房屋签订的最后一期书面合同。该合同约定的租赁期届满后，因原告不肯续签，也不愿来收房验房，该房屋由被告元浩物业公司占有使用至2017年6月30日。被告吴雪平是被告元浩物业公司的法定代表人，系代表被告元浩物业公司出具的承诺，占有使用费420000元是经协商确定的。其于2017年4月28日支付了62000元，应予扣除，押金要求予以抵扣。为此举证现金缴款单一份，证明吴雪平作为缴款人于2017年4月28日向苏州相城经济开发区房地产开发有限公司账户支付62000元，款项来源处注明“房租（59幢）”。
经质证，原告企业服务管理公司对现金缴款单真实性无异议，认可收到62000元，但认为其中12000元系支付该房屋在2015年1月1日前尚欠的租金或占有使用费，50000元系支付的案涉期间的占有使用费，押金如确有支付同意抵扣。被告元浩物业公司与原告之间的租赁合同关系是自2013年11月1日开始，之前被告元浩物业公司就该房屋向哪一家公司承租不清楚。
本院认为，企业服务管理公司与元浩物业公司签订的《房屋租赁合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，元浩物业公司对于企业服务管理公司的出租方身份亦无异议，故该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方未签订书面续租合同，也未就续租事宜达成口头约定，元浩物业公司未向企业服务管理公司返还租赁物而是继续占有使用，企业服务管理公司也未举证证实其提出过异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁期间，企业服务管理公司与元浩物业公司就双方权利义务并未达成新的协议，故此期间内的权利义务仍应按原《房屋租赁合同》确定。2017年6月30日，企业服务管理公司收回该房屋，应认为双方不定期租赁合同关系于该日解除，企业服务管理公司主张的案涉占有使用费，实际为元浩物业公司应支付的案涉不定期租赁期间内的租金。双方一致确认，2015年1月1日起至2017年6月30日期间案涉房屋租金经协商确定为420000元，本院予以认定。吴雪平于2017年8月8日出具承诺书，确认自2015年1月1日起至2017年6月30日止占有使用上述房屋，也应作为该房屋的实际使用人共同对案涉租金承担清偿责任，故企业服务管理公司要求两被告共同支付案涉租金的主张，符合法律规定，本院予以准许。企业服务管理公司认可于2017年4月28日收到吴雪平交纳的62000元，二被告认为该款系支付案涉租金并应在其承担的责任中予以扣除的主张，本院予以支持。企业服务管理公司认为其中12000元系支付2015年1月1日前的租金，但对此未提供相应依据，本院不予采纳。如企业服务管理公司认为在2015年1月1日前尚有租金未付的，可另案主张。根据《房屋租赁合同》中对于押金的表述，结合双方对于案涉房屋租赁情况的陈述，有理由相信被告元浩物业公司已就案涉租赁物交纳了押金40800元，鉴于企业服务管理公司同意在案涉租金中抵扣押金的意见，本院一并予以扣除。扣除上述已付租金62000元及押金40800元后，被告元浩物业公司、被告吴雪平尚应共同给付原告企业服务管理公司2015年1月1日起至2017年6月30日止的租金317200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下：
被告苏州元浩物业管理服务有限公司、被告吴雪平于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州相城经济开发区企业服务管理有限公司2015年1月1日起至2017年6月30日止的租金317200元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3800元，由原告苏州相城经济开发区企业服务管理有限公司负担930元，被告苏州元浩物业管理服务有限公司、吴雪平负担2870元（二被告负担之款，原告自愿垫付，不再退还，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张晓燕