重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8570号
上诉人（原审原告）：重庆市金华煤业集团有限公司。
法定代表人:仁文广，总经理。
委托诉讼代理人:龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何静，重庆缙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐科林。
委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市金华煤业集团有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人唐科林确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。上诉人金华公司的委托诉讼代理人龙江，被上诉人唐科林及其委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华公司上诉请求：1、请依法判决金华公司与唐科林不存在劳动关系；2、依法判决唐科林承担本案诉讼费。其主要事实和理由：唐科林不是我单位员工，双方不存在劳动关系。首先，两位证人陈述相互矛盾，其证人证言不应采信；其次，两位证人陈述其受徐泽才管理，徐泽才发放工资，而徐泽才不是该单位工作人员也不是股东，仅为一坑道租用人，双方不存在劳动关系。
唐科林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金华公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决双方之间不存在劳动关系。2016年6月12日，金华公司收悉重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，因不服该裁决，依法提起诉讼。其理由为：唐科林称2012年9月到金华公司处从事采煤工作，金华公司未为唐科林购买社会保险，双方签订了劳动合同但未交予唐科林。金华公司于2015年6月底要求唐科林离职。唐科林要求金华公司为××诊断，遂申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系。后仲裁委作出仲裁裁决，确认双方之间存在劳动关系。金华公司认为，唐科林不是金华公司员工，双方不存在劳动关系。仲裁庭审中，唐科林申请了王某、周某两位证人出庭作证。首先，两位证人不是金华公司职工。其次，两位证人陈述自相矛盾，其证人证言不应采信。最后，两位证人陈述其受徐泽才管理，由徐泽才发放工资，而徐泽才不是金华公司的工作人员也不是股东，仅为一个坑道租用人。因此，双方之间不存在劳动关系。故金华公司起诉来院。
一审法院认定事实：金华公司成立于2004年12月10日，其经营范围为：开采原煤；销售本企业生产的煤炭。2016年2月19日，唐科林向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认唐科林与金华公司存在事实劳动关系。该委于2016年5月20日作出碚劳人仲案字[2016]第315号仲裁裁决书，裁决：唐科林与金华煤业公司于2015年3月至2015年6月30日存在劳动关系。金华公司对此不服，遂起诉来院。
庭审中，唐科林陈述其于2012年9月开始在金华公司上班，从事采煤工作，后来离开了；最后一次到金华公司上班是在2015年3月，一直工作到2015年6月。蔡永贵是唐科林的班组长。工资是计件制。由班组长每天计算整个班组的采煤量，并制作记工单，每月30日扎帐，次月中旬领取上月工资。班组长在徐泽才的兄弟处领取整个班组的工资。唐科林在班组长处领取当月现金工资。周光伦是金华公司的工作人员。周光伦对员工进行安全管理。由班组长到金华公司库房领取生产工具，再向班组成员发放。对此，唐科林举示了仲裁庭审笔录（唐科林在仲裁开庭时申请了证人王某、周某出庭作证）、蔡永贵自行记录的从2015年4月至6月记工单、金华公司的另一劳动者潘先华的民事判决书，拟证明双方之间存在劳动关系。金华公司对仲裁庭审笔录的真实性无异议，但不能证明双方的劳动关系；对记工单的真实性不予认可，没有金华公司工作人员签字；对判决书的真实性无异议，对关联性有异议。
金华公司举示了金华公司与徐泽才于2013年12月1日签订的《井口及煤层租赁协议书》，协议约定金华公司将其拥有的北碚区金刀峡镇金华煤业K3、K4、K6（+680m至+850m）煤层的采矿权及通往该煤层井口的所有权出租给徐泽才。拟证明双方之间不存在劳动关系。唐科林对该协议的真实性无异议，但唐科林的工作地点是在金华公司的区域内，唐科林是受徐泽才的管理，工资也是由徐泽才发放；但唐科林并不清楚金华公司与徐泽才之间的租赁关系，唐科林在工作期间认为徐泽才是金华公司的工作人员。
该院调取了金华煤业公司诉龙伦宾劳动争议案件的起诉状、庭审笔录。在该案庭审中，金华煤业公司陈述龙伦宾在徐泽才处工作，徐泽才于2013年12月1日开始租赁金华煤业公司的煤层进行开采，因此，金华煤业公司与龙伦宾之间的劳动关系应从2013年12月1日后开始起算。金华煤业公司还陈述从龙伦宾参保证明来看，龙伦宾于2014年9月左右再次与金华煤业公司建立劳动关系，之前在郑耀光处工作，郑耀光未承包金华煤业公司煤层之后由徐泽才接手，龙伦宾于2013年12月后在徐泽才处工作。双方对上述证据的真实性均无异议。
另查明，唐科林在金华公司所有的K6煤层上班。金华公司认可如法院认定双方之间存在劳动关系，对仲裁委裁决双方之间劳动关系的存续时间没有异议。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，双方均具有符合法律法规规定的主体资格。从金华公司诉龙伦宾劳动争议案件中，金华公司陈述龙伦宾在徐泽才处工作，金华公司认可金华公司与龙伦宾之间的劳动关系应从2013年12月1日后开始起算，即徐泽才开始在金华公司处租赁金华公司的煤层开始起算。以上陈述表明徐泽才代表金华公司对员工进行劳动管理。金华公司陈述唐科林接受徐泽才管理，唐科林在金华公司所有的K6煤层上班，该事实可以推定唐科林是接受金华公司的劳动管理。故该院认定金华公司的规章制度也适用于唐科林。唐科林提供的劳动是金华公司业务的组成部分。综上，双方之间符合劳动关系成立的要件。因此，金华公司主张双方没有劳动关系的意见，该院不予采纳。双方对双方劳动关系的存续期间即从2015年3月至2015年6月30日没有异议，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告重庆市金华煤业集团有限公司与被告唐科林从2015年3月至2015年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告重庆市金华煤业集团有限公司的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实均无异议。本院查明的事实与一审相同。
本院认为，关于仲裁中两位证人陈述是否相互矛盾，其证人证言不应采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十八规定“人民法院认定证人证言，可心通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”两位证人在仲裁时出庭所作的陈述，逻辑清晰，表述清楚，其内容与本案具有关联性，虽有不一致的地方，但涉及内容极少，也不影响对本案关键事实判断，因此，金华公司的相应上诉理由不能成立。
关于唐科林是否为徐泽才做事，金华公司与唐科林是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由于金华公司一审中未就上述观点举示充分的证据予以证明，且二审中也认可一审查明的事实，并未举示新证据，因此，其相应上诉理由因没有证据支持也不能成立。
综上所述，金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市金华煤业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 李 颖
代理审判员 吴学文
二〇一六年十二月八日
（）
书 记 员 阎海峰