四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初1732号
原告：仇加民，男，汉族，生于1971年6月4日。
委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。
被告：潘文光，男，汉族，生于1966年3月22日。
委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。
被告：曹洪，男，生于1960年5月16日。
原告仇加民与被告潘文光、曹洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。除被告曹洪经传票传唤未到庭外，其余本案当事人和诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇加民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金46万元；2.判令二被告承担连带偿还责任；3.保全申请费由被告承担。事实和理由：原告与被告潘文光系亲戚。2013年6月19日，被告潘文光称欲在四川省巴中市承包修建一段公路，需要缴纳投标保证金，向原告借款10万，双方没有约定利息和借款期限。2013年6月27日，被告潘文光称上述工程需投标费用，再次向原告借款20万，双方没有约定利息和借款期限，2013年8月2日，被告潘文光称被人追债，向原告借款10万元用于还债，双方约定月利率2.5%，没有约定还款期限，后被告潘文光在巴中市公路工程投标未成功，也未归还原告上列借款，经原告多次催收，被告拒绝归还。2016年6月17日，经结算，被告潘文光共计欠原告借款本息46万元，被告潘文光向原告出具借条一张，约定每季度还款5万元，并由被告曹洪担保，现还款期限已过，被告仍然未归还原告借款。原告认为，被告明确表示拒绝履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告潘文光辩称：1.原、被告之间没有借款关系，双方只是合伙关系；2.被告曹洪是一般担保；3.2013年6月19日，被告潘文光承包一条公路，原告是将钱投资到被告潘文光处，双方之间是合伙关系；4.被告潘文光于2013年11月和2016年7月分别归还了原告借款3.2万元和3000元属实。
被告曹洪未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的借条原件，被告方对其真实性无异议，但辩称该借据是在被告被逼迫的情况下出具的，被告对该辩称事实没有向本院提供证据佐证，本院不予支持，对该证据本院予以采信；原告方提供的中国农业银行银行卡存款业务回单、取款业务回单和银行卡交易明细清单，被告方辩称中国农业银行银行卡存款业务回单和取款业务回单上的20万元是原告给被告的合伙款，中国农业银行银行卡交易明细清单上的20万元被告没有收到，与本案无关，结合双方当事人的陈述和本案其他证据综合分析，原告付给被告现金40万元是属实的，对该证据本院予以采信；原告方提供的欠条三张，被告方对其真实性提出异议，因该证据系复印件，没有原件佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告潘文光系亲戚。2013年6月被告潘文光准备在四川省巴中市投标修建公路，因需要缴纳投标保证金，先后三次在原告处借款，原告方通过银行转款和现金给付方式分三次共计借给被告潘文光40万元，对其中的部分借款约定了利息。2013年11月，被告潘文光归还了原告仇加民借款3.2万元。2016年6月17日，双方对被告潘文光下欠原告的借款本息进行了结算，被告潘文光共计欠原告借款本息46万元，并于同日向原告仇加民出具借条一张，被告曹洪为该笔借款担保人，借条内容为：“今借到仇加民人民币肆拾陆万元整，此款还款计划为，每季度还款伍万元整，到期不到账，上海到重庆铁路费用由借款人承担，第一笔款本年6月31日至次月1日到账。借款人：潘文光，512928196603xxxxxx，1398312****，担保人：曹洪，512928196005xxxxxx,1860826****,2016.6.17号”。被告潘文光出具借条后于2016年7月归还原告借款3000元，余下借款未归还。2016年7月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款46万元，二被告承担连带责任。
诉讼中，根据原告仇加民的申请，本院已依法对被告潘文光名下的产权证号为yk2004—08x—x房屋一套予以查封，原告仇加民缴纳申请费2820元。
本院认为，原告仇加民于2013年6月分多次给付被告潘文光现金共计40万元，被告潘文光在2013年11月归还原告借款3.2万元后，于2016年6月17日向原告仇加民出具金额为46万元的借条，该借据应为双方就之前的债权债务清算后形成的债权债务协议，因此原、被告之间的债权债务关系成立，被告辩称原、被告之间没有借款关系，双方只是合伙关系的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告潘文光在2016年6月17日向原告仇加民出具借条时，将6万元借款利息计入了后期借款本金，且现没有证据证明该利息的计算标准超过了年利率24%，因此该借据上的借款金额为46万元是符合法律规定的。被告潘文光在出具借条后于2016年7月归还了原告借款3000元应予扣除，现被告实际下欠原告借款45.7万元，被告潘文光在2016年6月17日向原告仇加民出具借条时承诺，每季度还款5万元，第一笔款本年6月31日至次月1日到账，被告潘文光至今未按承诺给付原告仇加民借款，构成了逾期违约，原告仇加民要求被告潘文光归还借款45.7万元的诉讼请求的证据充分，理由成立，本院予以支持，被告曹洪作为该笔借款的担保人，应该对该笔借款承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。被告曹洪应对该笔借款承担连带责任的保证责任；依据《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费，（二）申请保全措施；”和第三十八条第（三）项“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定。原告要求由被告承担诉讼保全的申请费的理由成立，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘文光归还原告仇加民借款本金45.7万元，被告曹洪对该笔借款承担连带偿还责任。
二、本案诉讼保全的申请费2820元，由被告潘文光、曹洪共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起20日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告潘文光、曹洪共同负担（原告仇加民已垫付，被告潘文光履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈道金
二〇一六年八月二十五日
书记员 瞿 良