江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3036号
原告：濮琪。
委托诉讼代理人：孙云雷，江苏元融律师事务所律师。
被告：苏州聚城房地产经纪有限公司，住所地苏州高新区东渚镇美田里路6号10幢132室。
法定代表人：张城嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告濮琪与被告苏州聚城房地产经纪有限公司（以下简称聚城公司）合作协议纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日、12月27日公开开庭审理了本案。原告濮琪及其委托诉讼代理人孙云雷，被告聚城公司的委托诉讼代理人郑铭到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告濮琪的委托诉讼代理人孙云雷，被告聚城公司的委托诉讼代理人纪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮琪向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年二季度聚城房产光福店利润（暂计4、5两个月）18708.8元2、被告支付2016年7、8、9月份原告垫付聚城房产光福店门店租金1687.5元；3、被告返还原告在聚城房产光福店的份额，合计13500元。事实和理由：原告于2015年3月7日同被告签订劳动合同，合同期限自2015年3月7日起至2016年3月6日止，从事置业顾问工作，工作地点：吴中区光福镇。2016年1月21日，原告与张城嘉签订“门店持股合作协议”，约定原告参与聚城房产光福店30%份额，合计13500元，每季度5号前分配利润。后因原、被告之间发生分歧，无法有效沟通，二季度利益至今未分配，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付2016年二季度聚城房产光福店利润（暂计4、5两个月）10044.9元。
被告聚城公司辩称，其认为签合作协议的主体为张城嘉个人，与其无关，原告的诉讼主体不适格，请求法院裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的门店持股合作协议、商铺租赁合同、劳动合同书、工商银行明细清单的真实性没有异议，其对原告提交的门店盈利情况的真实性不予认可；原告对被告提交的支付宝转账记录三页的真实性认可，其对被告提交的电子邮件中的邮箱为其本人的认可，金额也无异议，其对被告提交的微信资料（买卖合同、微信聊天记录、收条、建行凭单）的真实性、关联性不予认可。本院认为，劳动合同书系原、被告签订的，双方均无异议，本院对该证据的真实性予以认可；门店持股合作协议系原告与案外人张城嘉签订的，而张城嘉系被告的法定代表人，被告对该证据的真实性予以认可，并辩称签订主体为张城嘉个人，综合上述情况，本院对证据的真实性予以认可；商铺租赁合同系张城嘉就本案所涉光福门店的门面租赁与案外人所签，而张城嘉系被告的法定代表人，被告对该证据的真实性予以认可，综合上述情况，本院对证据的真实性予以认可；本院对工商银行明细清单的真实性予以认可；门店盈利情况系原告单方提供，被告未予认可，本院对其真实性无法确认，需结合其他证据予以认定；被告提交的支付宝转账记录三页，原告对真实性予以认可，本院予以确认；被告提交的电子邮件一份，原告对邮箱、金额均予以认可，本院对此予以确认；被告提交的微信资料，原告不予认可，虽然被告当庭演示，但无法确认微信资料的发送人的身份，也无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月7日，原告（乙方、职工）与被告（甲方、单位）签订《劳动合同书》一份，该合同中，甲乙双方约定采用固定期限劳动合同：自2015年3月7日起至2016年3月6日止，合同期满，经双方协商一致可以续订；双方或一方不愿续订的，本合同终止。该合同另约定，甲方安排乙方在销售岗位从事置业顾问工作，工作地点为苏州吴中区光福镇田舍路6-15，每月15日为甲方工资发放日，工资发放形式为委托银行发放，乙方的工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法：乙方的基本工资为每月1800元，绩效工资考核发放办法按乙方的业绩和甲方依法制订的相关规定考核确定。社保在每月业绩达到壹万以上方可交纳，比例为五五交纳。
2016年1月21日，原告（乙方）与案外人张城嘉（甲方）签订《门店持股合作协议》一份，约定甲、乙双方就聚城房产光福店股份合作事宜友好协商达成如下事项：1、乙方参与甲方门店股份30%，股本合计13500元；2、股权分红时间为每季度5号前；3、乙方无权转让持有股份；4、双方签订后不得擅自撤股；5、同股不同权，乙方责任享有风险承担及相应股份的利益分红，不享有决策权。次日，原告名下卡号为622202110202774XXXX的银行账户有13500元转出。
另查明，张城嘉（乙方、承租方）与案外人常某某（甲方、出租方）签订过一份《商铺租赁合同》，约定乙方自愿租用甲方位于苏州市吴中区光福镇田舍路6-15号商铺作为商业用途使用，建筑面积约126.5平方米，租用的期限为五年，自2012年8月18日至2017年9月17日止。第一年租金总额为18000元；第二年租金总额为19000元；第三年租金总额为20000元；第四年租金总额为22500元；第五年租金总额为25000元，每半年交付一次，每次提前十五日之内交清。该商铺交付使用后所发生的水电费、物业管理费、有线电视天线使用费等有关费用，由乙方负责缴交，与甲方无关。
庭审中，原、被告双方确认原告于2016年6月13日被被告辞退，经仲裁调解双方于2016年6月13日解除劳动关系。
庭审中，原告陈述当时她只是员工，既然老板（张城嘉）来找她，希望她好好管店，等于是帮老板管理，老板给她钱，决策她也没法参与，是张城嘉个人找她的。原告明确其于2016年1月22日通过其银行卡将13500元转给张城嘉的支付宝，持股合作协议签订后，张城嘉于2016年4月5日对原告进行分红，由张城嘉个人转账给原告29367.81元，原告主张的二季度的利润应从2016年4月1日至2016年6月30日，但其仅能提供4月和5月的营业额，分别是27196元、6287元，由此计算利润为10044.9元，6月其已离职，在合作期间其还在门店，如有亏损其要承担，其离开后就不应再承担了。原告的工资是光福店发的。
庭审中，被告对原告所主张的4月和5月的利润10044.9元及原告垫付的门店租金1687.5元认可，但认为承担主体应是张城嘉个人。被告明确光福店没有工商登记，是原告和张城嘉的个人合伙，该门店也是从事房产中介，辐射光福片区，张城嘉提供资源，收入支出都是独立的，与被告无关，被告的股东并非只有张城嘉一人，他只占50%。被告陈述经其核实，原告的款项都是打给张城嘉个人的，其认为是张城嘉个人行为，与其无关。被告陈述因原告要求缴纳社保，但光福店未进行工商登记，所以挂在被告处，原告的工资由光福店单独支出，与被告无关。被告还陈述经张城嘉介绍，光福店有流水账，听说亏损11000多元，从2016年9月开始房产市场不景气，成交量很小，光福店在2017年2月房租到期后就关门了。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的《门店持股合作协议》的签订双方为原告及案外人张城嘉，原告确认在该协议项下应支付的股本13500元是支付给张城嘉个人的，其此前获取的分红也是张城嘉个人向其支付的，在庭审时其也表示是张城嘉个人找她的。另上述协议项下的聚城房产光福店的《商铺租赁合同》也是张城嘉个人对外签订，以上证据均未显示与被告有关，而被告辩称签协议的主体是张城嘉个人，与其无关。综合本案原、被告提交的证据及双方在庭审时的陈述，本院认定签订《门店持股合作协议》的双方应为原告与张城嘉，被告并不是该协议的当事人，故原告以《门店持股合作协议》的约定要求被告承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告濮琪的全部诉讼请求。
案件受理费431元，由原告负担。原告多预交的案件受理费217元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 徐俊方
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。