重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终707号
上诉人（原审原告）：重庆守柴炉餐饮有限公司，住所地重庆市江北区建北三支路50号第1层门面，统一社会信用代码91500105580162582K。
法定代表人：赵礼兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙），住所地重庆市北部新区星光五路8号26-1，统一社会信用代码915000000723359773。
执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。
委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨康，重庆汉尊律师事务所实习律师。
上诉人重庆守柴炉餐饮有限公司与被上诉人重庆永安信银嘉投资管理中心其他合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人重庆守柴炉餐饮有限公司的委托诉讼代理人串炳香，被上诉人重庆永安信银嘉投资管理中心的委托诉讼代理人冯乔兵、杨康到庭参加了审理。本案现已审理终结。
重庆守柴炉餐饮有限公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初305号民事判决，并查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案是上诉人通过被上诉人向外出借资金以此获取固定收益，双方属于典型的借贷关系，而非被上诉人声称的投资关系。（1）本案被上诉人向上诉人出具的《重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙）投资确认书》明确表达了资金使用期和回报率，上诉人不存在任何潜在的经营风险，双方是典型的借贷关系中对借款期限和固定收益的约定。（2）上诉人除出资外没有参与任何有关项目公司的经营管理，也没有出名成为项目公司的股东和合伙人。（3）对固定收取本息的投资应认定为借贷。2.上诉人向被上诉人出借资金进行放贷的行为没有违反法律强制性规定，合法有效。3.本案事实清楚、证据充分，上诉人与被上诉人约定由上诉人出具投资款，实际为借款，且被上诉人也确认收到上诉人的投资款1020500元，且双方约定的投资期限已到，被上诉人应当返还投资款，且约定的管理费和托管费没有法律依据，均应予以返还。
重庆永安信银嘉投资管理中心辩称，1.上诉人经过自行考察，决定投资山东济宁华任置业项目。上诉人将1020500元打给被上诉人，其中100万元为投资款，20500元为支付给被上诉人的管理费和托管费，从而与被上诉人形成委托代理关系，上诉人为委托人，被上诉人为代理人。2.被上诉人接收上诉人转来的100万元后，及时将该投资款投入到上诉人指定的山东济宁华任置业项目，在收到分红款后，也及时付给了上诉人，依法履行了受托代理义务。3.上诉人作为委托人应当自行承担委托事务的法律后果。4.双方当事人就涉案款项没有任何资金借贷的意思和合意，双方并不成立资金借贷的法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
重庆守柴炉餐饮有限公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆永安信银嘉投资管理中心返还重庆守柴炉餐饮有限公司投资款1020500元，并以1020500元为基数，自2014年4月2日起按照年利率24%支付收益回报至付清时止；2.本案诉讼费由重庆永安信银嘉投资管理中心承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，重庆永安信银嘉投资管理中心向重庆守柴炉餐饮有限公司出具《出资通知书》，载明内容为：“重庆守柴炉餐饮有限公司：根据此前沟通，请贵方于2014年4月2日中午12:00前将出资人民币合计102.05万元（人民币：壹佰零贰万零伍佰元整），划入我方以下账户：资金额度：102.05万元（壹佰零贰万零伍佰元整），收款户名：重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙），银行名称：中信银行重庆分行营业部，银行账号：74×××04，用途：投资款。备注：1、汇款时，收款户名中的（有限合伙）不能缺少；2、贵方出资额中的100万元投资于山东济宁华任置业有限公司，2万元为出资额一年的管理费（投资本金的2%/年），0.05万元为出资额一年的托管费（投资本金的0.05%/年）。特此通知。”
2014年3月27日，重庆守柴炉餐饮有限公司签署《重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙）项目认购书》，载明内容为：“本合伙人已经阅读及了解推荐项目的相关内容，有意对该项目投资份额进行认购。本合伙人保证对项目相关资料进行严格保密，并愿意按照《合伙协议》中约定委托基金管理人进行资金管理，同时本合伙人也了解和清楚可能存在的投资风险。本合伙人基于审慎负责的态度填写本认购书，并保证按照收到的《出资通知书》规定在指定时间履行到款。参与投资项目：山东济宁华任置业有限公司，出资额为100万元。备注：1、认购额最低50万，以50万的整数倍递增。2、基金管理人将根据本认购书的最终汇总金额与项目方签署正式投资协议。3、联系人：李霜，180××××3096。”
2014年4月1日，重庆守柴炉餐饮有限公司通过中国民生银行账户向重庆永安信银嘉投资管理中心转账支付1020500元；同日，重庆永安信银嘉投资管理中心向重庆守柴炉餐饮有限公司出具《收据》一张，载明已收到重庆守柴炉餐饮有限公司1020500元，收款事由为：山东济宁华任置业项目，1年投资款，1年管理费，1年托管费。
2014年4月9日，重庆永安信银嘉投资管理中心向重庆守柴炉餐饮有限公司出具《重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙）投资确认书》，载明内容为：“重庆守柴炉餐饮有限公司：我基金已于2014年4月1日收到贵方出资1020500元。其中，贵方出资额中的壹佰万元整已于2014年4月2日通过重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙）划入北京永安信和投资管理中心（有限合伙），并由其作为投资款于2014年4月4日划入山东济宁华任置业有限公司指定账户，贰万元为本次出资额一年的管理费，伍佰元为本次出资额的一年的托管费，该项目投资期限6-12个月，预期回报36%/年（扣除管理费及绩效分配前）。特此证明！重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙），执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，2014年4月9日”，重庆永安信银嘉投资管理中心在该确认书上盖章确认，永安信（天津）股权投资基金管理有限公司在该确认书上盖章确认。
2014年7月4日，重庆永安信银嘉投资管理中心向重庆守柴炉餐饮有限公司转账支付涉案投资项目收益72000元；2015年2月2日，重庆永安信银嘉投资管理中心向重庆守柴炉餐饮有限公司转账支付涉案投资项目收益72000元。
庭审中，重庆永安信银嘉投资管理中心陈述：当时重庆永安信银嘉投资管理中心是与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）达成协议，由重庆永安信银嘉投资管理中心出资350万元投资山东济宁华任置业有限公司，由北京永安信和投资管理中心（有限合伙）为名义持股人，收到重庆守柴炉餐饮有限公司交付的100万元投资款后，重庆永安信银嘉投资管理中心就按照重庆守柴炉餐饮有限公司的指示于收款次日将款项划入了北京永安信和投资管理中心（有限合伙），之后由北京永安信和投资管理中心（有限合伙）于2014年4月4日将款项划入山东济宁华任置业有限公司，至此重庆永安信银嘉投资管理中心已经履行完毕委托事务，重庆永安信银嘉投资管理中心支付给重庆守柴炉餐饮有限公司的144000元是由山东济宁华任置业有限公司支付给北京永安信和投资管理中心（有限合伙），北京永安信和投资管理中心（有限合伙）支付给重庆永安信银嘉投资管理中心，重庆永安信银嘉投资管理中心再支付给本案重庆守柴炉餐饮有限公司的。重庆守柴炉餐饮有限公司陈述：本案实质上就是名为投资实为借款的法律关系，借款金额为100万元，期限为一年，年利率为36%，且重庆永安信银嘉投资管理中心已经支付的144000元就是利息。
另，重庆永安信银嘉投资管理中心于庭审中还举示了在工商部门查询的有关重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙）的工商登记信息，拟证明重庆守柴炉餐饮有限公司为重庆永安信银嘉投资管理中心的有限合伙人，对于重庆永安信银嘉投资管理中心的经营状态是明知且清楚的。重庆守柴炉餐饮有限公司认为该证据落款处加盖的重庆守柴炉餐饮有限公司的公章是虚假的，并于庭审中口头提出鉴定申请。
一审法院认为：综合双方当事人举示证据及双方庭审陈述内容，可以认定双方之间形成了合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《出资通知书》、《项目认购书》、《重庆永安信银嘉投资管理中心（有限合伙）投资确认书》载明内容可知，重庆守柴炉餐饮有限公司在出资前对其所要投资的项目名称、投资资金的归属是知晓的，重庆永安信银嘉投资管理中心也只是作为资金运作平台将重庆守柴炉餐饮有限公司的投资款进行转交，重庆守柴炉餐饮有限公司、重庆永安信银嘉投资管理中心之间并未建立投资合同关系或者借款合同关系，重庆守柴炉餐饮有限公司直接要求重庆永安信银嘉投资管理中心返还投资款并支付资金占用损失缺乏事实及法律依据，一审法院对重庆守柴炉餐饮有限公司的诉讼请求，依法不予支持。关于重庆守柴炉餐饮有限公司的鉴定申请，因该鉴定事项与本案的主要事实认定、法律适用及案件处理结果无关，没有必要进行司法鉴定，故一审法院对重庆守柴炉餐饮有限公司的鉴定申请，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆守柴炉餐饮有限公司诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告重庆守柴炉餐饮有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、重庆守柴炉餐饮有限公司与重庆永安信银嘉投资管理中心在围绕案涉资金交往的过程中，所签署或形成的《项目认购书》、《出资通知书》、《投资确认书》等合同文本，对于双方当事人的合同权利义务作出了明确记载。二、其中由重庆守柴炉餐饮有限公司签署的《项目认购书》载明，“本合伙人已经阅读及了解推荐项目的相关内容，有意对该项目投资份额进行认购。…并愿意按照《合伙协议》中约定委托基金管理人进行资金管理，同时本合伙人也了解和清楚可能存在的投资风险。本合伙人基于审慎负责的态度填写本认购书，并保证按照收到的《出资通知书》规定在指定时间履行到款。参与投资项目：山东济宁华任置业有限公司，出资额为100万元…”。前述内容表明案涉争议资金的用途系按照合伙协议约定参与重庆永安信银嘉投资管理中心推荐目标公司的投资，且重庆守柴炉餐饮有限公司对于投资对象明知，对于投资风险在了解和清楚的基础上已有所预判。三、《项目认购书》、《出资通知书》、《投资确认书》等合同文本在内容上对双方之间资金往来发生的原由、金额、资金用途、使用期限以及预期收益等等法律事实作出了记载。前述合同内容均无法解读出重庆守柴炉餐饮有限公司与重庆永安信银嘉投资管理中心之间在围绕案涉资金交往过程中达成了借贷的合意，进而形成民间借贷法律关系。四、在记载双方当事人权利义务的合同文本中，也没有重庆永安信银嘉投资管理中心对于重庆守柴炉餐饮有限公司的投入资金及收益的归还作出保证担保或先行垫付的约定内容。综上，由于重庆守柴炉餐饮有限公司的上诉事由缺乏合同依据，一审法院对于其诉请作出的评判认定并无不当。
综上所述，上诉人重庆守柴炉餐饮有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元,由上诉人重庆守柴炉餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 鹏
审判员 赵 一
审判员 李 娅
二〇一八年三月八日
书记员 彭仲达