四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终1025号
上诉人（原审被告）：王廷华，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：谢松林，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑源川，女，1976年7月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。
上诉人王廷华因与被上诉人郑源川民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王廷华的委托诉讼代理人谢松林，被上诉人郑源川的委托诉讼代理人胡寿华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王廷华上诉请求：1、撤销自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初873号民事判决；2、依法驳回被上诉人的第一审诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2011年11月30日，贾忠林、王廷华以四川省源隆行投资有限公司名义，与成都嘉宝商业物业经营管理有限公司签订房屋租赁合同，租用成都市一环路南三段22号世纪商业广场项目约697.2平方米房屋。贾忠林、王廷华、王廷柱、宾勇刚四人于2011年12月16日达成合作协议，每人投资140000元，各占25%股份共同经营该租用的房屋，由于当时王廷华资金短缺，故由贾忠林代为垫支了40000元，该40000元已于2012年1月16日结算利润时，被贾忠林扣回，因此不存在借贷关系；2、2015年3月6日，郑源川的朋友军哥（音）找到王廷华，称贾忠林当时投入的钱是郑源川的，现在郑源川要了结四川省源隆行投资有限公司的事情，贾忠林又联系不上，因此要求王廷华以补充协议的形式，把股份转给王廷华。实际上，该补充协议不具有真实性，也不具有法律效力。
郑源川辩称，1、王廷华与郑源川签订的投资转股补充协议合法有效；2、2012年1月16日，合伙人之间只进行了结算，经营收益并未实际兑现。
郑源川向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王廷华支付原告郑源川借款4万元及逾期付款的资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告王廷华承担。
一审法院认定事实：2011年11月30日，成都嘉宝商业物业经营管理有限公司（以下简称甲方）与四川省源隆行投资有限公司（以下简称乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同中约定甲方将位于成都市一环路南三段22号世纪商业广场项目二层建筑面积697.2平方米的房屋及相关附属设备设施出租给乙方，租赁期限为2011年12月1日起至2016年12月15日止。该份合同由甲方曾伟签字，乙方贾忠林、王廷华签字，公司加盖印章确认。2011年12月16日，宾勇刚、王廷华、贾忠林、王廷柱签署一份《世纪商业广场项目A区项目合作协议》，协议约定了成都市世纪商业广场项目A区项目所属铺面利润和开支及亏损比例分配及承担，四人各占股25%。2012年1月16日，宾勇刚、王廷华、贾忠林、王廷柱依据上述合作协议，对世纪商业广场项目A区项目进行了项目结算。2012年1月6日，王廷华以四川省源隆行投资有限公司的名义与苏庆签订《联营合同》，约定将世纪商业广场项目二层建筑面积697.2平方米的房屋与苏庆进行联营，该合同有王廷华、苏庆签字、四川省源隆行投资有限公司印章确认。2012年3月13日，王廷华与程军勇签订《房屋租赁合同》，约定将世纪商业广场项目二层建筑面积300平方米的房屋出租给程军勇，该合同有王廷华、程军勇签字确认。2015年3月6日，原告郑源川与被告王廷华签订一份《关于一环路南三段电脑城铺面投资转股补充协议》，协议约定原告郑源川所有的铺面投资股份25%以原价14.4万元转让给被告王廷华，另在投资该铺面时借支了现金4万元给被告王廷华，共计18.4万元，被告王廷华于2015年9月30日前支付给原告郑源川。同时，该协议中写明，该铺面是以源隆行名义签约，但实际管理人为王廷华。该协议有原告郑源川、被告王廷华签字确认。2015年5月28日，四川省源隆行投资有限公司向成都嘉宝商业物业经营管理有限公司就世纪商业广场二层建筑面积697.2平方米的商铺项目提交退租申请书。
另查明，原告郑源川为四川省源隆行投资有限公司股东及法人代表。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告郑源川和被告王廷华签订的《关于一环路南三段电脑城铺面投资转股补充协议》合法有效，是双方意思的真实表示。案外人贾忠林以四川省源隆行投资有限公司的名义以25%的股份比例投资世纪商业广场项目A区项目，并在投资时借支4万元给被告王廷华用于其在该项目中的投资款，原告郑源川为四川省源隆行投资有限公司股东及法人代表，在《关于一环路南三段电脑城铺面投资转股补充协议》中对该4万元借款进行了补充确认，并约定了还款期限，故还款期限到期后，被告王廷华应偿还该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告郑源川要求被告王廷华偿还借款40000元及逾期付款的资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，逾期利息应当从逾期还款之日起按年利率6%计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：被告王廷华于该判决生效之日起十日内偿还原告郑源川借款40000元及利息（自2015年10月1日起按年利率6%计算至付清止）；案件受理费800元，减半收取400元，由被告王廷华负担。
本院二审期间，被上诉人郑源川向本庭提交了案外人贾忠林出具的情况说明复印件一份，拟证明郑源川以贾忠林的名义入股投资世纪商业广场A区项目并借支4万元给王廷华的事实。本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证后，上诉人王廷华对被上诉人郑源川提交的案外人贾忠林情况说明中的事实的真实性有异议。
本院对被上诉人郑源川在庭审中提交的证据认定如下：因上诉人对其于2015年3月6日亲笔书写并签订《关于一环路南三段电脑城铺面投资转股补充协议》并无异议，且案外人贾忠林的情况说明并未涉及上诉人王廷华向被上诉人郑源川借款及2015年签订补充协议的事实经过，故该证据与本案讼争的借款事实不具有关联性，不予采信。
本院二审审理查明的事实和证据与一审一致，予以确认。
本院认为，上诉人王廷华与被上诉人郑源川签订的《关于一环路南三段电脑城铺面投资转股补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，上诉人与被上诉人之间成立民间借贷的法律关系。被上诉人在该补充协议约定的还款期限届满后要求上诉人归还借款并支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。关于上诉人王廷华提出的借款40000元，已经在2012年1月16日结算利润时归还贾忠林，2015年3月6日其与被上诉人郑源川所签订《关于一环路南三段电脑城铺面投资转股补充协议》时郑源川并不在场，协议内容不真实、不具有法律效力的上诉理由，因上诉人未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人王廷华应承担举证不能的法律后果，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王廷华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王廷华负担。
本判决为终审判决
审判长 谭爱华
审判员 杨 阳
审判员 杨 超
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑 冰