安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终290号
上诉人（原审原告）：彭兵，男，1982年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小勇，安徽人人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方小兵，男，1979年6月30日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：黄玉珠，安徽皖宜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱庆丰，男，1976年12月4日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱庆芳，女，1983年10月27日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。
上诉人彭兵、方小兵、朱庆丰因与被上诉人朱庆芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人彭兵及委托诉讼代理人汪文龙、汪小勇、上诉人方小兵的委托诉讼代理人黄玉珠、上诉人朱庆丰及委托诉讼代理人陈进元到庭参加诉讼，被上诉人朱庆芳经本院公告后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭兵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判朱庆丰对借款本金627117元及相应利息（自2014年9月23日起至本金还清之日按月利率2%支付）承担连带清偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.朱庆丰保证金额为借款本金100万元及相应利息，一审法院认定的借款本金余额627117元未超出其保证责任范围；2.朱庆丰的保证范围包括原审被告在2014年4月20日前已经发生的借款本息；3.无论朱庆丰是否知晓借据中含有前期转账的款项，都应对100万元本金及利息承担担保责任。因此，朱庆丰应当对借款本金627117元及相应利息承担连带清偿责任。
方小兵辩称，一审认定事实清楚，应驳回其上诉请求。
朱庆丰辩称，1.方小兵与彭兵之间于2014年4月20日签订的借款合同没有实际履行；2.即使方小兵尚欠彭兵借款及利息，朱庆丰也不应承担保证责任。其是对2014年4月20日产生的借款承担保证责任，而彭兵主张的是2014年4月20日前已经发生的借款本息没有事实依据。如果认定方小兵2014年4月20日是为了偿还原借款，也属于借新贷还旧贷，朱庆丰也不应承担保证责任。同时，彭兵主张2014年4月25日转款24.15万元给方小兵为100万元借款的组成部分与事实不符。
朱庆芳未提交答辩意见。
方小兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由彭兵承担。事实与理由：1.本案的民间借贷并未实际发生，彭兵从2014年2月21日至4月25日转账给方小兵的真实原因是为了偿还方小兵的借款；2.本案借条虽然出具，但并未实际出借款项；3.从双方之间银行交易的整体数额来看，方小兵不欠彭兵任何款项；4.彭兵向一审法庭所作陈述互相矛盾，所提供证据不能印证本案的民间借贷事实。
彭兵辩称，1.本案不存在2014年2月21日前方小兵出借资金给彭兵的事实；2.本案所涉100万元借据，扣除双方约定的利息6.85万元，实际向方小兵支付93.15万元；3.虽然方小兵付给彭兵的银行流水金额比彭兵转账给方小兵的银行流水金额多，但不能因此推断方小兵不欠彭兵任何款项；4.彭兵在一审的陈述并不矛盾，所提供的证据能够证明借贷事实。
朱庆丰辩称，同意方小兵的上诉请求和理由。
朱庆芳未提交答辩意见。
朱庆丰上诉请求：依法改判驳回彭兵要求本人承担担保责任的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，证据认定不足。1.一审认定2014年4月20日出具的借条和一份收条有关联性，收条上注明的款项就是该借条上的款项，明显与事实不符，无证据证明；2.一审法院将方小兵与彭兵之间的经济往来以2014年2月21日为时间段割裂开来明显与事实不符、证据不足；3.彭兵的两次起诉金额不同，诉讼请求组成不同，前后互相矛盾，其诉称的本案借款是虚构的。
彭兵辩称，朱庆丰主张方小兵不欠彭兵借款不符合客观事实；2.2014年2月21日前方小兵向彭兵转款325.15万元并非不包含出借。
方小兵辩称，方小兵向彭兵出具的收条和方小兵4月20日向彭兵出具的借据中100万元没有关联性，4月20日当天方小兵并未收到100万元借款，借贷关系没有发生，方小兵无需承担该借款的返还义务。
朱庆芳未提交答辩意见。
彭兵向一审法院起诉请求：1.判决方小兵、朱庆芳共同偿还彭兵借款1051500元，并自2015年6月29日起至本金还清之日止按月利率2%计算支付利息；2.判决朱庆丰对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由方小兵、朱庆芳、朱庆丰共同承担。
一审法院认定事实：彭兵与方小兵系朋友关系，方小兵因资金周转需要多次向彭兵借款。彭兵于2014年2月21日向方小兵银行账户转款30万元，同年2月27日，彭兵再次向方小兵银行账户转款39万元，方小兵于同年3月23日向彭兵出具700000元的收条一份。同年3月16日，彭兵再次向方小兵银行账户转款12万元。同年4月20日，方小兵向彭兵出具收条及借条各一份，收条中注明：今收到彭兵现金100万元，（含3月23日的70万元整）；借条中约定：借到彭兵100万元，借款期限60天，自2014年4月20日至2014年6月18日止，利息按月利率3%计算。方小兵妻子朱庆芳作为共同借款人签字确认，朱庆丰作为担保人确认为方小兵的该笔借款承担连带清偿责任。彭兵于同年4月25日再次向方小兵银行账户转款24.15万元。自2015年5月7日后。彭兵与方小兵再无任何经济往来。庭审中，彭兵对方小兵主张其收取一张价值15000元的健身卡视为偿还债务予以认可。另查，方小兵自2013年5月16日至2014年2月21日前向彭兵转款共计12笔，合计420.7万元，彭兵自2013年5月16日至2014年2月21日前向方小兵转款共计3笔，合计220万元。
同时查明方小兵于2014年2月21日向彭兵银行账户转款9000元、同年3月11日、3月18日、3月24日、3月27日、4月3日、4月8日、4月10日、4月18日、6月20日、7月26日、7月28日、8月8日、11月21日及2015年5月6日、5月7日分别转款50600元、1200元、21000元、20000元、50000元、90000元、32000元、50000元、30000元、100000元、60000元、30000元、3500元、5000元、5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、彭兵与方小兵之间的借贷关系是否真实？从彭兵与方小兵的银行转账交易记录来看，双方的交易频繁，方小兵在2014年4月21日前向彭兵转款金额远远大于彭兵向方小兵支付金额，但方小兵却于2014年4月20日向彭兵出具100万元借款条据，并明确注明包含2014年3月23日的70万元，方小兵辩称100万元的借款关系并未发生，有悖常理。另法院通知方小兵本人到庭就案件有关事实接受询问时，方小兵本人拒绝接受询问，其应承担对其不利的法律后果，故法院对本案借款真实性予以认定。2、本案出借金额如何认定？2014年4月20日方小兵出具给彭兵的100万元借据中明确注明已包含了2014年3月23日方小兵出具给彭兵的借款70万元，而70万元显然是2014年2月21日与同年2月27日彭兵分别转款30万元及39万元所组成，结合庭审中彭兵自认70万元中含1万元利息，故方小兵出具给彭兵70万元的收条只能认定实际出借金额为69万元。根据双方的交易习惯及日常生活常理，在2014年3月16日之前的两笔借款即上述所称的30万元及39万元都包含在出具100万元借款金额内，显然之后发生的方小兵两笔借款即2014年3月16日借款12万元及同年4月25日借款24.15万元均应视为彭兵向方小兵实际出借金额。故本案应认定实际出借金额为105.15万元。3、方小兵在本案中还款金额如何认定？因2014年4月20日方小兵出具100万元借据给彭兵，已注明含2014年2月21日及同年2月27日两笔借款30万元及39万元，故涉讼借款纠纷时间最早发生在2014年2月21日，之后方小兵支付款项都应视为偿还涉讼借款的利息。至于2014年2月21日之前双方发生的往来，双方如有纠纷，可另行主张。4、本案利息如何认定？2014年2月21日，方小兵向彭兵借款30万元，同日方小兵偿还9000元，按交易习惯及日常生活常理，该笔9000元款项应视为扣除当月利息，由此得出双方口头约定借款利率为月3%，2014年4月20日方小兵出具给彭兵的借据中亦书面约定月利率3%，故彭兵主张对方小兵已偿还的金额按月利率3%计息的要求，法院予以支持。但计算的前提是按先息后本的原则进行。方小兵尚欠彭兵借款本金627117元，利息已付至2014年9月22日止（详见还款情况明细表）。5、朱庆丰担保责任如何认定？2014年4月20日，方小兵出具的100万元借据中，朱庆丰作为担保人在借据中担保人栏签字确认，且约定承担连带清偿责任，直至本息还清之日止。2015年9月彭兵曾因涉讼借款起诉方小兵与朱庆丰，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”保证合同的诉讼时效为两年，故彭兵要求朱庆丰承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以采纳。但本案涉讼借款包含两个部分，即前期转据的款项和立据后发生的金额241500元。现无证据证明朱庆丰知晓借据中含有前期转据的款项，故朱庆丰仅对立据后发生的借款金额241500元及其利息承担担保责任。综上，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告方小兵、朱庆芳于本判决生效后十日内向原告彭兵偿还借款本金627117元，并自2014年9月23日起至本金还清之日止按月利率2%支付利息；二、被告朱庆丰对借款本金241500元及相应利息（自2014年9月23日起至本金还清之日止按月利率2%支付）承担连带清偿责任；三、被告朱庆丰履行上述第二项给付义务后，有权向被告方小兵、朱庆芳追偿；四、驳回原告彭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14264元，由原告彭兵负担3264元，由被告方小兵、被告朱庆芳共同负担10000元，由被告朱庆丰负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭兵提供一份工商银行个人业务凭证。用以证明彭兵向方小兵转账50万元。2014年2月21日前彭兵转付给方小兵的金额是375.15万元，并非是方小兵主张的325.15万元。经质证，方小兵及朱庆丰对该份证据的真实性均无异议，但达不到其证明目的。彭兵提供的该份证据与本案没有关联性，对该份证据不予采用。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.方小兵主张涉案借款并未实际发生是否有事实及法律依据；2.朱庆丰是否应对涉案借款承担连带责任保证。
对于争议焦点一，方小兵于2014年4月20日向彭兵出具100万元借据，同时又于2014年4月20日向彭兵出具100万元收条，并且在收条中注明收到的100万元包含前期2014年3月23日收到的70万元。根据案件查明的事实，该70万元的出借金额应由三部分组成，即2014年2月21日转账的30万元、2014年2月27日转账的39万元、1万元利息。同时，彭兵还提供了向方小兵的另两笔转账交易记录，即2014年3月16日转账的12万元、2014年4月25日转账的24.15万元。因此，方小兵主张彭兵从2014年2月21日至4月25日转账给方小兵的真实原因是为了偿还方小兵的借款则不符合交易习惯，也违背交易常理，在方小兵不能对双方借贷行为作出合理说明的情形下，其主张涉案借款未实际发生没有事实及法律依据。
对于争议焦点二，虽然方小兵于2014年4月20日出具的100万元借据中，朱庆丰作为保证人在借据中签字承诺对该笔借款承担连带还款责任。债务人方小兵在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人彭兵要求保证人朱庆丰在其保证范围内承担保证责任符合法律规定。但是，本案所涉借款由两部分组成，一部分实际上是双方约定以新贷偿还旧贷，另一部分为实际出借金额。对于新贷偿还旧贷部分，在没有证据证明保证人朱庆丰知道或者应当知道该情形时，朱庆丰可以就该部分借款不承担民事责任。所以，在朱庆丰不能举证证明涉案借贷关系并未实际发生的情形下，一审法院认定其应对实际出借金额承担连带责任保证符合法律规定。朱庆丰应对涉案借款的实际出借金额承担连带责任保证。
综上所述，彭兵、方小兵、朱庆丰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10071元，由上诉人朱庆丰负担2014.2元，上诉人方小兵负担4028.4元，上诉人彭兵负担4028.4元。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年五月九日
书记员 王 璜
附相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。