新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新42民终1354号
上诉人（原审原告）：新疆弘丰种业有限公司，住所地：塔城市。
法定代表人：丁荣德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏永成，男，1972年4月1日出生,汉族,住兵团第九师。
上诉人（原审被告）：李乐举，男，1970年4月18日出生，汉族，额敏县村民。
上诉人苏永成、李乐举的共同委托诉讼代理人（特别授权）：哈米提，新疆天赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎强，男，1975年11月21日出生，汉族，个体工商户，住额敏县。
上诉人新疆弘丰种业有限公司（以下简称弘丰公司）、上诉人苏永成、李乐举因与被上诉人黎强买卖合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人弘丰种业、上诉人苏永成、李乐举、被上诉人黎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘丰公司上诉请求:一、撤销原审判决；二、改判被上诉人支付逾期利息332100元（原审判决269739元，上诉数额为62361元）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人因被上诉人未依约支付种子款起诉，双方约定按时支付按照月息10‰计息，逾期按照20‰计息，原审只是将约定期间届满后按照月息20‰计息，没有将未逾期部分按照月息20‰计息，上诉人认为该判决与双方当事人约定不符。
苏永成、李乐举辩称，弘丰公司的上诉请求不能成立，没有法律依据，请求依法驳回。
被上诉人黎强未作答辩。
苏永成、李乐举上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审对上诉人的起诉或者改判上诉人只支付811800元种子款；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人诉讼主体认定错误，本案中上诉双方之间没有任何的经济往来，与上诉人签订合同的是丁荣德个人，履行合同的也是其个人，并非被上诉人，对此所有证据显示均与被上诉人无关；二、原审判决上诉人与丁荣德之间存在业务往来，原审将丁荣德个人与弘丰公司混在一起，但却将丁荣德个人经济往来采取双重标准不予扣减，属认定事实和适用法律错误；三、按照原审认定被上诉人与上诉人发生买卖行为，按照原审认定丁荣德个人与上诉人没有买卖关系，那么双方签订的合同属于无效合同，一审对于利息的支持没有合同依据，因此支持利息错误；四、一审对籽种鉴定委托农林司法鉴定所，但是其不具备小麦籽鉴定资质。
弘丰公司辩称，一、丁荣德是代表弘丰公司与苏永成、李乐举、黎强签订的合同；270吨小麦种子被上诉人已经收取，且使用在其承包的土地中，被上诉人不支付欠款的原因是种地产生了亏损，并不是小麦种子有任何质量问题；三、双方在协议中对利息有明确约定，应按照约定执行；四、鉴定是双方共同委托，鉴定机构是人民法院依法指定，双方共同参与整个鉴定的过程，鉴定单位及人员均具有法定资格。综上，请求驳回苏永成、李乐举的上诉。
被上诉人黎强未作答辩。
弘丰公司向一审法院起诉请求：要求被告苏永成、李乐举、黎强偿还欠款1107000元、逾期利息332100元。并承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：2015年3月9日被告苏永成、李乐举、黎强与原告新疆弘丰种业有限公司法定代表人丁荣德签订《购买小麦种子合同书》，赊欠小麦种子270吨，共计1107000元，双方约定从签订之日起按照总价10‰计息，2015年9月20日前还款，逾期将按1107000元的20‰计息，该合同由原告新疆弘丰种业有限公司法定代表人丁荣德签字但未盖公司公章，庭审中原告新疆弘丰种业有限公司认为丁荣德是公司法人，签订的合同权利与义务由公司承担。2015年4月8日被告黎强从原告新疆弘丰种业有限公司库房拉走小麦种子270吨。2016年2月3日原告新疆弘丰种业有限公司法人丁荣德与被告黎强签订退回小麦种子委托代销合同，被告黎强、苏永成委托原告新疆弘丰种业有限公司代销72000公斤小麦种子、水袋及毛管，代销款偿还欠款。后原告新疆弘丰种业有限公司多次催要欠款未果，故提出上述诉讼请求。另审理查明，被告苏永成、李乐举于2016年2月22日提出种子鉴定申请，要求对小麦种子的质量是否达标申请司法鉴定，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：所提取的小麦种子净度、发芽率符合国家种子标准。2015年11月19日经原告新疆弘丰种业有限公司诉前申请，本院依法将被告苏永成银行存款1306260元予以冻结。一审法院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。被告苏永成、李乐举、黎强与原告新疆弘丰种业有限公司签订种子买卖合同，原、被告双方买卖关系成立，被告苏永成、李乐举、黎强理应及时清偿货款。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。丁荣德作为原告新疆弘丰种业有限公司的法定代表人，对外签订合同，其产生的民事权利和民事义务由原告新疆弘丰种业有限公司承担，三被告抗辩原告新疆弘丰种业有限公司诉讼主体错误，依法不予采纳。故原告新疆弘丰种业有限公司要求被告苏永成、李乐举、黎强给付欠款1107000元的诉讼请求，依法予以支持。原被告对所欠款约定逾期利息并未违反法律规定，应予支持。利息269739元【（1107000元×10‰/月÷30天×191天＝70479元）（2015年3月9日-9月20日）、（1107000元×9个月×20‰＝199260元）（2015年9月21日-2016年6月20日）】。判决：被告苏永成、李乐举、黎强于判决生效后十五日内一次性给付原告新疆弘丰种业有限公司欠款1107000元、利息269739元，合计1376739元。本案受理费3210元，减半收取后8875.95元、邮寄费240元，合计9115.95元，由被告苏永成、李乐举、黎强承担8751.3元，原告新疆弘丰种业有限公司承担364.65元。鉴定费10000元，保全费5000元，合计15000元由被告苏永成、李乐举、黎强承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人弘丰公司对利息的主张应否得到支持？如应支持，则原审对利息的计算是否正确？2、原审对诉讼主体的认定是否正确？3、上诉人苏永成、李乐举主张向弘丰公司支付811800元有无事实和法律依据？
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，上诉人弘丰公司与被上诉人约定如按时支付种子款按照月息10‰计息，逾期则按照20‰计息。原审对弘丰公司的利息主张并未按照双方约定的20‰计息，而是进行了分段计息，该计息方法并不符合双方当事人的约定，且双方的该项约定不违反法律规定，故应予支持。即上诉人弘丰公司的利息主张成立，应为：1107000元×15个月×20‰=332100元。
关于争议焦点二，《购买小麦种子合同书》由弘丰公司法定代表人丁荣德签字，虽未盖公司公章，但上诉人弘丰公司认可丁荣德是公司法定代表人，签订的合同权利与义务由其公司承担。故原审对主体的认定正确，应予确认。
关于争议焦点三，上诉人苏永成、李乐举主张向弘丰公司支付811800元，认为黎强、苏永成委托弘丰公司代销72000公斤小麦种子、水袋及毛管，代销款295200元，该款项应当从1107000元中予以折抵，但原审中上诉人苏永成、李乐举并未提出该主张，故在二审中要求折抵不予审查。另，原审对种子质量的鉴定程序符合法律规定，该鉴定意见能够作为定案依据。
综上所述，弘丰公司的上诉请求成立，予以支持，苏永成、李乐举的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销乌苏市人民法院新42**民初55号民事判决；
二、上诉人苏永成、李乐举、黎强于本判决生效后十五日内一次性给付上诉人新疆弘丰种业有限公司欠款1107000元，利息332100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8875.95元、投递费240元、鉴定费10000元、保全费5000元；二审案件受理费10926元，投递费140元，合计35217.95元由上诉人苏永成、李乐举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 滕媛媛
代理审判员 潘 伟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 马月平