安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）��民一初字第01963号
原告：孟凡友，男，1970年2月出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市阜南县。
委托代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：王丹丹，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：孙超，该公司法律顾问。
原告孟凡友诉被告阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司、天津一汽丰田汽车有限公司（原告在庭审后撤回对其的诉讼）产品责任纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员江敏担任审判长，审判员高丽、人民陪审员兰艳参加评议。于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告孟凡友委托代理人蔡如堂、王丹丹，被告阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司委托代理人孙超、天津一汽丰田汽车���限公司委托代理人冯敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟凡友诉称：2012年12月17日，孟凡友从阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司处购买丰田牌TV7132GL-
IMD轿车一辆。该车由天津一汽丰田汽车有限公司生产。2013年2月26日凌晨一点多，该车因自身质量原因而自燃，导致车辆完全报废，原告因此遭受巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的有关规定，被告阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司应当承担向原告赔偿购车款及其他相关费用的法律责任，被告天津一汽丰田汽车有限公司应当承担连带清偿责任。综上，请求判令阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告购车款86000元，车辆购置税、保险费、交通费等其他费用16000元，合计102000元及要求天津一汽丰田汽车有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原告错列诉讼主体，不应该同时列两被告为被告；原告的诉请没有事实和法律依据。
案经审理查明：2012年12月17日，孟凡友以86000元价格从阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司处购买丰田牌TV7132GL-
IMD轿车一辆，车辆购置税7350元。孟凡友于2012年12月17日为涉案车辆购买交强险和商业险，花费保险费5100元。2013年2月26日凌晨，该涉案车辆在阜南县洪河桥镇白集大队丁湾村孟凡友家旁发生火灾。阜南县公安消防大队在2时55分接到报警后，迅速调集一辆消防车到场进行扑救，于3时20分扑灭。阜南县公安消防大队于2013年3月15日作出南公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火部位为孟凡友车子前侧，起火点位于仪表盘处，起火原因为电路短路。诉讼期间，天津一汽丰田汽车有限公司向本院提交申请，请求对阜南县公安消防大队在火灾调查过程中作为专项勘验对象的电线线束是否来自于本案所涉车架号为LFMAU92A3C0048032、发动机号为2NZ-6314267的丰田威驰汽车；如果该电线来自本案车辆，那么是否因其存在故障而引起本次火灾；如果因该电线存在故障而引起本次火灾，那么相关故障是否属于汽车本身质量问题进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2014年3月26日作出苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0004号司法鉴定意见书，认为消防大队专项勘验的线束样品与消防大队提供的照片中线束在形貌上具有同一性特征；消防大队专项勘验的线束样品与驾驶室残留的线束样品均不具有一次短路的物证特征，故涉案车辆起火不是由于该线束短路引起，涉案车辆起火与该线束质量不存在因果关系。鉴定意见为：消防大队专项勘验的电线线束系涉案车辆线束，该线束未发现一次短路的物证特征，可排除由于该线束存在故障引燃汽车。
另查明：阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司是该涉案汽车的销售商；天津一汽丰田汽车有限公司该涉案汽车的生产厂家。
再查明：庭审后，原告撤回对天津一汽丰田汽车有限公司的诉讼。
上述事实，由销售发票、保单、火灾事故认定书、消防大队卷宗、鉴定意见书及庭审笔录在卷证实。
本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，在本案中，原告选择销售商作为被告，符合法律规定。原告购买的丰田牌TV7132GL-
IMD轿车在2013年2月26日凌晨发生火灾，经阜南县公安消防大队认定起火部位为原告车子前侧，起火点位于仪表盘处，起火原因为电路短路。而苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴���所作出的司法鉴定意见书认为消防大队专项勘验的电线线束系涉案车辆线束，该线束未发现一次短路的物证特征，可排除由于该线束存在故障引燃汽车。故现该涉案车辆发生火灾的原因不明，在无直接有效的证据证明车辆燃烧的原因的情况下，在原、被告均不能举证证明车辆有瑕疵、原告使用不当有过错，或不能推定原告或被告有过错的情况下，应适用公平原则，由原、被告对于原告车辆发生火灾造成的损失进行分担，具体数额应为车辆原价、原告支付车辆购置税及保险费为基数，扣除原告已使用两个多月的折旧，被告应酌情赔偿原告45000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益法》第三十五条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告孟凡友各项损失合计45000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由原告孟凡友负担1310元，被告阜阳中源丰田汽车销售服务有限公司负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 江敏
审 判 员 高丽
人民陪审员 兰艳
二〇一四年八月八日
书 记 员 王伟
附本案引用的法律条文内容：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条、民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原���。
2、《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
3、《中华人民共和国消费者权益法》
第三十五条、消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他��售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第四十条、经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
第四十四条、经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。