江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终3328号
上诉人（原审被告）：孙暑明，男，1982年6月10日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：廖平生，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何运秀，女，1971年6月23日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：彭芳，女，1982年6月9日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市章贡区。
上诉人孙暑明因与被上诉人何运秀以及原审被告彭芳民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第4025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙暑明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审未依法通知上诉人到庭，导致上诉人未能到庭参加诉讼，程序违法。上诉人因与原审被告彭芳夫妻感情不和，夫妻关系早已名存实亡，两人多年来一直处于分居状态，上诉人一直在杭州工作、生活，而原审被告彭芳一直在赣州照顾小孩，两人之间除了原审被告问上诉人索要生活费及小孩教育、培训等费用之外从不联系。一审只将传票送达给了原审被告彭芳，并未送达上诉人，原审被告也从未告知上诉人，最终导致上诉人无法到庭参加诉讼，其辩论权利被剥夺。2.一审认定事实错误，原审被告彭芳以个人名义向被上诉人借款，所借款项并非用于夫妻共同生活，应认定为原审被告彭芳的个人债务而不应认定为上诉人与原审被告彭芳的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否给予夫妻共同生活，认定时需结合一般社会标准、逻辑原理、生活经验等综合判断。首先，上诉人与原审被告彭芳并不存在举债的合意。本案中，上诉人对原审被告彭芳向被上诉人借款完全不知情，原审被告彭芳在作出借款决定时既没有知会上诉人更没有与上诉人商量，上诉人对借款行为完全被蒙在鼓里。直到被上诉人起诉，上诉人才得知该笔借款的存在。此外，上诉人没有向被上诉人借款的理由，上诉人在杭州从事工程技术、销售管理工作，年薪为20万元还有额外的奖金及提成，其并未在工作之余参与其他的投资或经营，也未购入超出其正常收入承担能力的动产或者不动产，其个人的工作收入也足以覆盖其个人及支付给妻子生活费、孩子教育费用等各项支出。再则，上诉人与被上诉人仅一面之缘，彼此之间不了解更不熟悉，即使需要借钱也不可能找被上诉人借钱。其次，原审被告彭芳并未将借款用于夫妻共同生活。上诉人虽然与被上诉人处于分居状态，但原审被告彭芳及子女的生活费、教育费用、就医等费用均由上诉人承担，原审被告彭芳根本无需承担任何的家庭生活支出，更无家庭生活方面的任何经济压力。至于所谓的原审被告彭芳以投资为名向被上诉人借款具体投资何处，上诉人完全不知，原审被告彭芳也从未将相应的投资回报用于家庭生活。最后被上诉人对于本案40万元的大额借款也应负有审慎考察的注意义务。被上诉人完全可以通过要求夫妻双方共同签字等方式确认本案借款是否是上诉人夫妻的合意，至少在借款时应通知未举债一方，若无通知，就令未举债一方的上诉人承受债务，显然有失公平。
被上诉人何运秀答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判，并请求判令支付拖欠的2014年11月份利息10000元整，承担本案诉讼形成的所有费用（案件受理费9800元，保全费2520元，二次公告费600元，为此案宁都赣州往返差旅费用16000元）。理由如下：1.一审开庭时，上诉人孙暑明拒不到庭，还由妻子彭芳代为递交一份答辩状，说明孙暑明收到了开庭传票，一审程序合法；上诉人称夫妻感情不和，长期两地分居，但打工是夫妻为了生活和孩子的美好未来。2.一审认定事实并不错误，原审被告彭芳当初向被上诉人借款时并未约定是个人名义的事实依据。（1）上诉人孙暑明与原审被告彭芳夫妻感情甚好，婚前2010年育有一子，2011年结婚登记，2012年女儿出生，彭芳在太平洋寿险作为投保人为女儿购买了保险，于2013年9月为丈夫孙暑明投保一份平安险。（2）夫妻为了更好的共同生活和抚养子女，孙暑明于2012年在赣州认购一套百万价值豪宅（位于章贡的嘉福尚江尊品），又在杭州购买一部轿车，由妻子彭芳使用。（3）2016年6月，上诉人孙暑明与被上诉人电话交谈中也证实“我的工资和所有银行卡都给了彭芳”，故否决了上诉人不知情的主张。（4）原审被告彭芳躲进租金昂贵的中航城公寓居住，两个小孩就读外语幼儿园，不是没钱而是不愿还钱。（5）2014年中旬，被上诉人在赣州开会，应约与上诉人一家在赣州共进晚餐，上诉人孙暑明怀抱娇女，妻子彭芳喂食儿子，家庭其乐融融，并不存在夫妻关系名存实亡的情况，上诉人与原审被告彭芳至今处于婚姻关系存续期间。3.上诉人的上诉理由歪曲法律，将《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定予以歪曲，只有违法或虚假债务才无需共同承担。
原审被告彭芳未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人何运秀向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款400000元并支付利息（按月利率2%计算，自2014年12月1日起至还清借款之日止）；2.判令被告支付拖欠原告2014年11月份的利息10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年5月22日，原告何运秀在宁都县农村信用合作联社登记信用社将500000元转至被告彭芳账户。2014年6月1日，被告彭芳向原告出具借条，确认上述借款，并承诺月息2%。被告彭芳借款后按约定支付利息至2014年10月31日。2014年12月1日，被告彭芳归还原告借款100000元后重新出具借条，载明：今借到何运秀现金人民币400000元，月息2%，每月8000元，每月付清。当月，被告彭芳支付了1000元给原告。剩余借款本息经原告多次催收未果，致诉。另查明，被告彭芳与孙暑明于2011年6月9日办理了结婚登记手续。
一审法院认为，原告何运秀与被告彭芳之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告履行了交付借款的义务，被告彭芳未按约定期限履行支付借款利息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。且因原、被告之间未约定借款期限，原告可随时要求被告彭芳在合理期限内归还借款，故原告要求被告彭芳归还借款及支付利息之诉请，符合法律规定，予以支持。关于被告彭芳在重新出具借条后支付的1000元的性质，因被告彭芳在支付该款时仍欠原告借款利息金额超过1000元，根据利随本清的原则，该款应认定为支付的借款利息，原告主张该款为车费、被告彭芳主张该款为归还的借款本金，均无证据证实，不予确认。被告彭芳在2014年12月1日归还了原告借款100000元，并重新向原告出具借条，应视为双方对此前的债务进行了清算，原告要求被告支付拖欠的2014年11月的利息10000元，证据不足，不予支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告彭芳的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，予以支持。被告孙暑明未对其答辩意见提交相应的证据予以证实，对其抗辩理由，不予采纳。被告孙暑明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决：一、限被告彭芳、孙暑明于判决生效之日起五日内归还原告何运秀借款400000元并支付利息（以400000元为基数，自2014年11月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算；被告彭芳已支付的1000元从中予以扣减）；二、驳回原告何运秀的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费2520元，合计12320元，由被告彭芳、孙暑明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人孙暑明向本院提交如下证据：1.上诉人身份证复印件，拟证明上诉人主体资格；2.上诉人与杭州哲达科技股份有限公司（以下简称“哲达公司”）签署的三份劳动合同及该公司下发的聘任文件、国家企业信用信息公示系统信息、上诉人的医疗保险证、哲达公司签订的房屋租赁合同及缴纳有线电视费的票据、上诉人与杭州爱家物业服务有限公司签订的房屋租赁合同及部分缴纳房租的收据，拟证明：①上诉人自2007年5月10日起至今与杭州哲达公司（原名：哲达人工环境工程技术有限公司）建立劳动关系并一直就职于该公司；②上诉人自2007年5月起一直一个人在杭州生活、居住，其一直与原审被告彭芳处于分居状态；3.上诉人中国银行、浦发银行、招商银行交易流水，拟证明：①上诉人有稳定的经济收入，无需向被上诉人借款；②上诉人承揽了其家庭的全部生活开支，如小孩的教育、培训、生活费用，同时还承担了购房首付及每月购房按揭贷款，原审被告彭芳的借款不可能用于家庭共同生活；4.上诉人与原审被告彭芳的部分短信聊天记录，拟证明：①上诉人与原审被告彭芳夫妻感情不和，无法正常沟通，不可能把本案的贷款相关事宜告知上诉人；②上诉人承担了小孩的全部的经济支出。
被上诉人何运秀经质证认为，对于证据1三性无异议；对于证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关联，只能证明其在外地工作、务工的事实，不能证明分居的事实；对于证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的，相反还可证明其夫妻之间联系紧密，经常转钱回家，说明属于正常的夫妻关系；对于证据4的三性均有异议，系夫妻之间的聊天，所以对其三性均有异议。
本院经审查认为，1.第1组证据身份证复印件客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.第2组证据仅能证明上诉人孙暑明在杭州工作并且租房居住，但并不足以证实其提出“自2007年5月起一直一个人在杭州生活、居住，其一直与原审被告彭芳处于分居状态”的证明目的，故本院对其证明目的不予采信；3.第3组证据可以证明上诉人所负担的家庭开支，但并不足以证实其提出“原审被告彭芳的借款不可能用于家庭共同生活”的证明目的，故本院对其证明目的不予采信；4.第4组证据系短信聊天截屏图片，无法核实其内容的真实性及聊天双方身份的真实性，亦不能达到其主张的证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.关于原审程序是否违法的问题；2.关于上诉人孙暑明应否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。
关于原审程序是否违法的问题。一审期间，上诉人孙暑明向法院提交书面的民事答辩状，该答辩状的落款日期在一审开庭之前，并且二审询问时上诉人一方亦确认该答辩状“是孙暑明自己写了后给他的姐姐，他姐姐到法庭后交给彭芳，彭芳交给法庭的”，上诉人孙暑明一审期间明知开庭却拒不到庭参加诉讼，选择通过书面答辩状陈述其答辩意见，却于二审期间提出一审并未通知其到庭参加诉讼的主张，违背客观事实，亦违背诚实信用原则，本院不予支持。
关于上诉人孙暑明应否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案所涉借款发生于上诉人孙暑明与原审被告彭芳的婚姻关系存续期间，并且双方至今亦处于婚姻关系存续期间，而上诉人孙暑明亦未提交相关证据证明被上诉人何运秀与原审被告彭芳明确约定为个人债务、本案债务属于虚构债务、本案债务属于在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，一审将本案所涉借款本息按照夫妻共同债务处理，判决上诉人孙暑明应承担共同还款义务，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙暑明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10270元，由上诉人孙暑明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 张 虹