山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执异17号
案外人：刘国庆，男，1970年3月2日出生，汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：于朝曦，山东鸣远律师事务所律师。
申请执行人：董彬，男，1977年7月31日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。
被执行人：山东冠县诺泰克砂轮有限公司，住所地：冠县崇文街道办事处崔八里村。
法定代表人：夏冠华，经理。
被执行人：丁银山，男，1966年8月29日出生，汉族，聊城浩运装饰建材有限公司经理，住冠县。
被执行人：代国敬，男，1973年10月17日出生，汉族，冠县艺昌砖瓦机械有限公司经理，住冠县。
本院在执行申请执行人董彬与被执行人山东冠县诺泰克砂轮有限公司（以下简称诺泰克公司）、丁银山、代国敬民间借贷纠纷一案中，案外人刘国庆对本院以（2015）聊执字第3-2号执行裁定将诺泰克公司的办公楼、厂房车间、机器设备等财产作价2637667.24元，交付申请执行人董彬抵偿本案相应债务，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘国庆称，请求撤销（2015）聊执字第3-2号执行裁定，终止对异议财产的执行。诺泰克公司因业务需要向刘国庆借款600万元，并于2012年5月29日签订了《抵押借款保证书》，约定诺泰克公司如不能在2012年6月27日偿还借款本息，次日起将抵押资产（即本案执行财产）的所有权归刘国庆所有。刘国庆依约出借该款后，诺泰克公司未按约定还款，双方签订《财产过付协议书》，明确执行抵押约定，将土地使用权（承租权）在内的抵押财产过付给刘国庆所有。此后，刘国庆实际控制的山东冠县耐康砂轮有限公司（以下简称耐康公司）与受让房产所在的集体土地所有权人冠县崇文街道办事处崔八里村民委员会重新签订了土地租赁协议，且得到办事处的批准，并于2013年4月27日经冠县工商局核准，变更了公司住所。上述事实足以说明，异议财产的所有权转让给刘国庆的时间（2012年6月28日），不仅早于诺泰克公司向董彬借款的时间（2013年3月21日），而且财产完成交付后，工商局核准耐康公司变更住所的时间（2013年4月27日），早于贵院查封上述财产的时间（2013年5月24日）。贵院查封、执行的财产并不是被执行人诺泰克公司的财产，不能用以抵偿其债务。刘国庆曾于2013年6月23日案件审理期间，针对（2013）聊民一初字第62号民事裁定书，提出过财产保全异议，贵院未予审查处理，现判决已生效进入执行程序，为维护异议人的合法权益，特提出异议。
申请执行人董彬称，刘国庆的异议不能成立，请求依法予以驳回。一、刘国庆主张的抵押不能成立。首先，对刘国庆主张的借款以及抵押是否真实存在持有异议；其次，在申请执行人董彬与诺泰克公司民间借贷一案执行中，法院并没有查询到该财产的他项权利登记；再次，诺泰克公司也从来没有对刘国庆现在所说的情况进行陈述或者对查封提出任何异议。二、刘国庆主张财产已过付和实际控制与事实不符。截止到董彬接受诺泰克公司的被执行资产之日，诺泰克公司的厂房设备等资产一直是在诺泰克公司的控制之下，不存在向刘国庆过付并由刘国庆实际控制上述资产情况。综上，刘国庆并非执行标的的所有权人，也不是抵押权利人。申请执行人董彬通过生效判决以及执行程序取得本案执行标的，该合法权利应当受到保护。
案外人刘国庆为证明其异议主张向本院提交了如下证据：
证据一、2012年5月29日刘国庆与诺泰克公司签订的《抵押贷款保证书》1份。拟证明：（1）诺泰克公司向刘国庆借款600万元；（2）借款期限至2012年6月27日；（3）诺泰克公司逾期不能还款，抵押物自2012年6月28日起归刘国庆所有。
证据二、2012年5月29日所形成的《借款抵押清单》1份。拟证明（1）抵押物的名称、范围、数量；（2）王恩朝为诺泰克公司的实际控制人。
证据三、银行汇款、转账回单、银行卡存款业务回单10份、刘国庆证明汇款人田晓静、代朝阳、周东燕、徐春生均系山东冠县耐康砂轮有限公司员工的证明1份、案外人刘国庆所作的汇款清单1份。拟证明案外人实际履行借款合同义务的事实。
证据四、刘国庆与诺泰克公司所签订的《财产过付协议书》1份。拟证明诺泰克公司因未按约定日期还款600万元，抵押的资产自2012年6月28日起归刘国庆所有并已过付。
证据五、耐康公司与崇文街道办事处崔八里村民委员会签订的《租赁协议》1份、耐康公司《公司住所证明》、《有限责任公司变更登记申请书》、《企业变更登记情况》各1份。拟证明刘国庆实际控制的耐康公司的住所地已于2013年4月27日核准变更登记至受让租赁权的土地，并实际经营，全部受让财产已实际交付。
证据六、山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第62号《民事判决书》1份。拟证明：（1）夏冠华2013年3月21日向董彬借款时，申请执行的资产已于2012年6月28日归刘国庆所有；（2）2013年5月24日法院查封已归刘国庆所有的资产时，耐康公司已于2013年4月27日核准住所变更登记。
证据七、耐康公司关于刘国庆为该公司实际控制人的《证明》一份，拟证明刘国庆是耐康公司实际控制人。
申请执行人董彬对案外人刘国庆提交的上列证据，发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、关联性有异议。刘国庆是否出借600万元款项应通过转款凭证予以证明，该抵押贷款保证书是否于2012年5月29日真实签订，申请执行人存有异议，即便是该证据属实，并且款项也实际借给了诺泰克公司，该证据也不能证明抵押权的合法成立和存在。按照法律规定，不动产在办理抵押登记时成立，机器设备未办理抵押登记不得对抗第三人，单纯的双方之间的抵押保证书无法使抵押权合法成立。
对证据二的真实性、关联性有异议。该证据的落款日期与证据一一样，同为2012年5月29日，但是与第一份证据不同的是该证据日期为打印，并且王恩朝的签字、诺泰克公司的公章、王恩朝的手章明显与第一份证据不同，显然不是同一天形成的，同一天的签字盖章不应该出现如此大的差异，所以该证据和第一份证据同样不真实。
对证据三的真实性、关联性有异议。有一部分汇款凭证是打印件和复印件，无法确定其真实性。这些凭证显示田晓静、代朝阳、周东燕、徐春生分10次打款542万元给王恩朝；田晓静以现金方式支付58万元，凭证上没有显示；这些凭证不能证明刘国庆借给诺泰克公司600万元。刘国庆作为一个自然人出借款项，没有理由通过其他人的账户支付款项，而这些款项的接受人是王恩朝，并非诺泰克公司，无法证明诺泰克公司实际上接收了这些款项。从10笔银行转款凭证载明的支付时间看，有一笔田晓静的转款发生在2011年5月23日，明显与案外人主张的2012年5月29日借款没有关系；其他时间虽然和5月29日接近，但是与常理不符，2012年5月29日共转款3笔，周东燕的转款是2次，一次50万元，一次32万元，代朝阳的转款一次188万元，如果这些款项是案外人通过周东燕等人的账户转的话，完全可以以一个人的名义转出款项，没有必要在一天通过多人账户、多笔转款的方式支付。关于刘国庆证明田晓静、代朝阳、周东燕、徐春生是耐康公司员工的证明，没有任何证据效力，刘国庆作为本案的当事人，自己出具的东西不能作为证据使用，如果想要证明上述内容，可以通过劳动合同、养老保险费支付凭证等证据证明。
对证据四真实性有异议，该过付协议没有甲方签字和协议的签署日期，应是后补的，并不是在当时形成，该证据不能证明诺泰克公司已经将土地、厂房、设备交付给刘国庆。事实上，诺泰克公司一直在控制、使用该协议上的资产，并没有交付给任何人。
对证据五真实性、关联性有异议。该证据为复印件，没有复印日期也没有经办人签字；租赁协议和公司住所证明只能证明田建豪作为耐康公司的股东，从崔八里村租赁了38000平米土地作为公司的经营场所，但不能证明就是使用的诺泰克公司所使用的土地，即便是崔八里村同意将土地使用权租赁给田建豪，也只是涉及到土地使用的问题，与厂房设备没有关联。从这一宗材料的内容可以看出公司的股东由邢化江变更为田建豪，与本案刘国庆无任何关系。
对证据六真实性没有异议，对证明的内容有异议。首先，刘国庆认为其已经在2012年6月28日取得本案争议的财产，但该日期并没有在任何证据上显示，并且实际取得资产的行为也没有任何证据证明。刘国庆主张法院在2013年5月24日查封本案争议资产时，已经办理了工商核准登记，该日期在判决书上没有显示，并且工商登记也不是就本案执行财产所作的变更登记，因此刘国庆的证明内容在证据上体现不出来。
对证据七内容的真实性有异议。除了该证明以外没有任何客观证据证明刘国庆实际控制人的身份，该证据不具有证明刘国庆主张的效力。
本院查明，董彬与诺泰克公司、丁银山、代国敬民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2013）聊民一初字第62号民事判决，判决：被告诺泰克公司于本判决生效后十日内向原告董彬归还借款本金400万元，并自2013年3月22日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息；被告丁银山、代国敬对上述借款本息承担连带清偿责任；其二人承担保证责任后，有权向诺泰克公司进行追偿。诉讼中，本院于2013年5月23日保全查封了诺泰克公司办公楼、厂房车间、机器设备等财产。判决生效后，依权利人董彬申请，本院于2014年3月24日立案执行。在执行中，本院于2015年4月24日对保全的财产进行了续查封。2015年5月27日，本院委托拍卖机构对查封财产进行评估，2015年9月25日，聊城华越资产评估有限公司作出评估报告，评估查封资产价值5637667.24元。2015年11月16日，本院委托拍卖机构对评估财产进行拍卖，拍卖因无人竞买而流拍，申请执行人董彬同意以拍卖保留价5637667.24元接受拍卖财产，本院于2015年12月24日作出（2015）聊执字第3-2号执行裁定，将诺泰克公司的办公楼、厂房车间、机器设备等财产作价5637667.24元，交付申请执行人董彬抵偿本案相应债务。
本院认为，第一、关于2012年5月29日刘国庆与诺泰克公司签订的《抵押贷款保证书》和2012年5月29日所形成的《借款抵押清单》，虽然申请执行人董彬对其真实性有异议，但没有证据支持，本院对该《抵押贷款保证书》、《借款抵押清单》的真实性予以认可。《抵押贷款保证书》载明：乙方（诺泰克公司）向甲方（刘国庆）借款600万元，乙方自愿以自己位于冠县崇文街道办事处崔八里村的所有财产做担保，乙方保证：一、乙方现在该处所有的房产（包括车间）、设备及土地使用权等完全属于乙方独自所有。乙方以上述资产作为向甲方借款600万元的担保。二、在上述600万元借款本息未完全偿还给甲方之前，乙方不对上述设备做任何有可能降低其价值的处理。三、乙方如不能在2012年6月27日前偿还完借款本息，则上述资产的所有权在还款之日的次日即归甲方所有，甲方可随意对资产予以处置。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。根据上述法律规定，刘国庆与诺泰克公司签订的《抵押贷款保证书》第三条属无效条款。案外人根据《抵押贷款保证书》第三条的约定，主张抵押财产在2012年6月28日归刘国庆所有与法律规定相悖。
第二、为证明自己实际履行了向诺泰克公司借款义务，刘国庆提交了耐康公司关于刘国庆为该公司实际控制人的《证明》1份、刘国庆证明汇款人田晓静、代朝阳、周东燕、徐春生均系耐康公司员工的《证明》1份、转账回单、银行卡存款业务回单10份、刘国庆所作的《汇款清单》1份。田晓静、代朝阳、周东燕、徐春生是否为耐康公司职工，可以通过劳动合同、养老保险费支付凭证等证据证明，刘国庆作为本案的异议当事人，自己出具证明，证明田晓静等四人是公司职工，不具证明力。刘国庆所作的《汇款清单》中，有两笔58万元是田晓静现金支付，没有收款人收据等其他证据佐证；另一笔10万元，是田晓静2011年5月23日支付，比其他11笔的支付时间和《抵押贷款保证书》的签订时间早一年多，申请执行人董彬提出异议后，刘国庆也没有作出合理解释。总之，刘国庆提交的上述证据没有形成完整的证据链条，以证明其履行了借款义务。
第三、根据相关法律规定，法院查封的财产，任何人不得私自处分。刘国庆提交的其与诺泰克公司所签订的《财产过付协议书》，没有签订时间，无法确认本院查封被执行人涉案财产时，刘国庆与诺泰克公司是否已签订了该协议，也就无法确定该协议的效力。刘国庆依据该过付协议主张诺泰克公司财产已过付给了自己，证据不充分。本院（2013）聊民一初字第62号《民事判决书》内容未涉及刘国庆与诺泰克公司之间的纠纷，与刘国庆主张的异议财产已过付给了自己无关联性。
第四、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，刘国庆提交的耐康公司与崇文街道办事处崔八里村民委员会签订的《租赁协议》、耐康公司《公司住所证明》、《有限责任公司变更登记申请书》、《企业变更登记情况》等工商登记材料，不符合物权变更的法定条件，不产生异议财产所有权变更为刘国庆所有的效力。上述证据未涉及异议房产和设备，在没有其他证据佐证的情况下，也不足以证明异议财产实际交付给了刘国庆。
综上，案外人刘国庆主张异议财产已于2012年6月28日归其所有，已不是被执行人诺泰克公司的财产，不能用以抵偿债务，证据不足，其申请撤销本院（2015）聊执字第3-2号执行裁定，终止对异议财产的执行的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘国庆的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宁照铜
审判员 张广军
审判员 胡洪建
二〇一六年九月六日
书记员 徐如意