宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3215号
原告张洁，女，1973年9月24日出生，汉族，出租车司机，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人沈莉，宁夏天盛律师事务所律师。
被告韩锋，男，1965年1月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告王斌，男，1966年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭）。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人常志杰，该公司总经理。
委托代理人马自荣，该公司员工。
被告李星波，男，1991年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭）。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
负责人芦建强，该公司经理。
委托代理人李永彬，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司员工。
委托代理人杨国江，男，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司员工。
被告刘海滨，男，1981年1月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽景支公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人武海军，该公司经理。
委托代理人李永彬，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司员工。
委托代理人杨国江，男，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司员工。
原告张洁诉被告韩锋、王斌、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安财险宁夏分公司）、李星波、宁夏恒源油气工程技术服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司（以下简称人保财险西夏支公司）、刘海滨、中国人民财产保险股份有限公司丽景支公司（以下简称人保财险丽景支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。经本院准许，原告撤回了对宁夏恒源油气工程技术服务有限公司的起诉。同时，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2015年8月20日、2015年12月25日，本院适用普通程序两次组成合议庭公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告张洁及其委托代理人沈莉，被告平安财险银川中心支公司的委托代理人马自荣，被告刘海滨，被告人保财险西夏支公司及丽景支公司的委托代理人张超到庭参加诉讼；被告韩锋、王斌、李星波经本院传票合法传唤，未到庭应诉。第二次庭审，原告张洁及其委托代理人沈莉，被告平安财险银川中心支公司的委托代理人马自荣，被告韩峰，被告人保财险西夏支公司及丽景支公司将委托代理人变更为李永彬、杨国江并到庭参加诉讼；被告王斌、李星波经本院传票合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洁诉称，2013年1月19日15时45分许，被告刘海滨驾驶宁A×××××号轻型普通货车沿青银高速公路由东向西行驶至1425KM＋172M处时，在雪天冰雪路面未降低车速行驶，在行车道超越快车道内由原告张洁驾驶的宁A×××××号小客车的过程中，车辆失控后与宁A×××××号小客车相撞。第一次撞击发生后，被告李星波驾驶宁C×××××号小型越野客车行驶至事发路段时，被后方由韩锋驾驶的属被告王斌所有的宁A×××××号重型普通货车追尾相撞，宁A×××××车辆继续向前滑行与宁A×××××号车发生刮擦相撞，宁A×××××号车辆将站在车外的该车驾驶员即原告撞倒，宁C×××××号车辆随后又与快车道内由宗某驾驶的宁A×××××号小型越野客车发生碰撞，又与宁A×××××号车发生碰撞。两次碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经宁夏自治区公安厅高速公路交警支队三大队认定，第一次碰撞中，被告刘海滨承担事故全部责任，原告无责任；第二次碰撞中，被告韩锋承担主要责任，被告李星波承担次要责任，其余人员无责任。原告受伤后，被送至医院住院治疗，并被鉴定为伤残。各车辆在前列保险公司投保有三者责任险。故原告诉至法院，请求判令各被告赔偿医疗费33768.52元（含救护车费用）、住院伙食补助费6200元（100元／天×62天）、营养费6200元、误工费156000元（6000元／月×26个月）、护理费21000元（3500月×6个月）、残疾赔偿金43666元（宁夏地区上一年度城镇居民人均可支配收入21833元／年×20年×10%）、被扶养人生活费574元（宁夏地区上一年度人均消费性支出15321.1元／年×0.75年×10%÷2人）、交通费1860元、精神损害扶慰金10000元、拖车费2300元、鉴定费600元、复印费100元，合计282268.52元。
被告韩锋辩称，事故发生属实，宁A×××××号车辆系我所有；事发时，该车由案外人刘某驾驶，并非我驾驶；我也应当承担事故责任。
被告平安财险银川中心支公司辩称，被告韩锋驾驶的的宁A×××××号以其本人名义在我公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为20万元，附加不计免赔率险。被告韩锋持“B1”驾照驾驶重型货车明显属准驾车型不符，我公司不予赔偿。
被告人保财险西夏支公司辩称，被告李星波驾驶的宁C×××××号小型越野客车在我公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为10万元，附加不计免赔率险。请求依法处理。
被告人保财险丽景支公司辩称，被告刘海滨驾驶的宁A×××××号轻型普通货车在我公司投保有交强险。请求依法处理。
被告王斌、李星波未到庭应诉，亦未提交书面证据材料。
经审理查明，2013年1月19日15时45分许，被告刘海滨驾驶宁A×××××号轻型普通货车沿青银高速公路由东向西行驶至1425KM＋172M处时，在雪天冰雪路面未降低车速行驶，在行车道超越快车道内由原告张洁驾驶的宁A×××××号小型普通客车的过程中车辆失控后与宁A×××××号小型普通客车发生刮擦相撞，此次事故造成宁A×××××号车及路产受损，无人伤亡的交通事故。事故发生后，被告李星波驾驶宁C×××××号小型越野客车行驶至事故发生路时，被后方由被告韩锋持“B1”驾照驾驶的宁A×××××号重型普通货车追尾相撞，宁A×××××号车继续向前滑行与宁A×××××号车发生刮擦相撞，宁A×××××号车被撞向前行驶过程中将车外的驾驶人即原告张洁碰倒，宁C×××××号车被追尾相撞后与快车道内由宗某驾驶的宁A×××××号小型越野客车发生碰撞又与宁A×××××号车发生碰撞。二次事故造成宁A×××××号小型普通客车受损、原告张洁受伤、宁A×××××号轻型普通货车、宁C×××××号小型越野客车、宁A×××××号重型普通货车和宁A×××××号小型越野客车受损的交通事故。宁夏回族自治区公安厅高速公路交通支队三大队处理了该起事故，认为：在一次事故碰撞中，被告刘海滨驾驶机动车在雪天冰雪路面，未降低车速行驶，致使车辆失控发生事故，其过错行为导致了此次事故的发生；在二次事故碰撞中，被告韩锋驾驶机动车在雪天冰雪路面行驶，未降低车速行驶致车辆失控发生事故，其过错行为在此事故中起主要作用；被告李星波驾驶宁C×××××号小型越野客车行至事故路段时，遇前方发生交通事故在有通行条件下未及时驶离在高速公路行车道内停车，致使发生二次事故，其过错行为在此次事故中起次要作用。该大队遂以宁公高交（三）（2013）第003号事故认定书（以下简称第一份认定书）认定：在一次碰撞事故中，被告刘海滨承担事故全部责任，原告张洁无责任；在二次碰撞事故中，被告韩锋承担事故主要责任，被告李星波承担次要责任，其余人员无责任。事发当日，原告被送至宁夏回族自治区人民医院住院治疗至2013年3月6日，计46天；伤情诊断为：“股骨干骨折”；医院为其实施了“股骨干骨折切开复位内固定术”等对症治疗。出院医嘱为：“1、院外继续康复功能训练，主要为膝关节屈伸功能训练；2、暂避免完全负重，注意休息，定期复查；3、一年后根据复查情况取出内固定。”出院后至2014年7月8日，原告先后11次在该院门诊复查、诊疗，被确定为“骨折术后延迟愈合”，每次门诊均建议“休息1月”。2014年8月11日至2014年8月27日，原告再次在该院住院治疗16天，取出了前次手术植入体内的固定物。出院医嘱为：“1、保持伤口无菌，术后2周拆线；2、保护患肢3个月，禁止过早下地负重，防止再次骨折；3、周四早上门诊复查，如有不适，及时就诊。”2014年9月27日，原告在复查时，被告知“延迟愈合，保护患肢3个月，禁止过早下地负重，防止再次骨折。”2014年10月17日，原告再次复查时，仍被告知“建议继续扶单拐，休息1月。”治疗期间，共产生医疗费48768.52元，其中被告韩锋支付了15000元，被告李星波支付了5000元。2015年3月24日，银川市第一人民医院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认定原告张洁因交通事故造成右侧股骨干骨折，右下肢功能障碍等后遗症，伤残等级属十级。原告为此支付鉴定费600元，支出复印费100元。另，原告为自己驾驶的宁A×××××号车辆支出施救费2300元。事发时，被告刘海滨驾驶的宁A×××××号轻型普通货车在被告人保财险丽景支公司投保有交强险；被告韩锋所有的宁A×××××号以其本人名义在被告平安财险宁夏分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为20万元，附加不计免赔率险；被告李星波驾驶的宁C×××××号小型越野客车在被告人保财险西夏支公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为10万元，附加不计免赔率险。后原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，事发后，被告平安财险宁夏分公司对于被告韩锋所有的宁A×××××号车辆造成的财产损失在交强险财产项下和商业三者险项下进行了理赔；理赔的依据是被告韩锋提供的“宁公高交（三）（2013）第003号事故认定书”（以下简称第二份认定书），在该事故认定书中，认定宁A×××××号车辆由刘某驾驶，其余分析和认定同第一份认定书。针对两份事故认定书，本院向相关办案单位及办案民警进行了询问，均表示并未出具第二份事故认定书。另，本院对刘某进行了询问，刘某陈述：“因为他（韩锋）没司机，当时他车上拉了鱼，从湖南安乡回来的；他当时在车头的后卧铺上坐着呢；当时下雪，是弯路，离事发现场比较近，我刹车有几次没刹住……（第二份认定书）交警没有直接发到我手里，但是我见过，是和韩锋熟悉的一个人给我看的。这个人是什么单位的，我不知道，不清楚。”原告及其他涉事人员均表示未收到过第二份认定书。
再查明，原告与其丈夫生有一子，取名唐某，出生于1995年10月27日。原告系宁A×××××号出租车车主，具备出租车营运服务资格，该车辆挂靠在银川市国泰出租汽车有限公司名下运营。原告提供了该公司出具的证明一份，载明原告自本案事发时一直治疗养伤，无法驾驶车辆，月收入6000元。另，原告主张事发后由其朋友范某护理，并提供了银川水木年华广告装饰有限公司出具的证明二份，载明范某系该公司常务副经理，月薪3500元，因其在2013年1月19日至2013年5月19日请假护理张洁同志，该公司扣发工资14000元；2014年8月12日至2014年10月12日请假护理张洁同志再次扣发工资7000元。被告对上述证据均不认可。针对原告所有的出租车运营情况，本院向银川市国泰出租汽车有限公司进行了调查。该公司部分工作人员称，宁A×××××号出租车车主确为张洁，本案交通事故发生停运了一段时间，2015年8月份又承包给其他司机运营。
本院认定的上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、宁夏人民医院住院病案二份、费用清单二组、出院记录二份、疾病诊断证明十二份、门诊病例二份、住院医疗费票据二份、门诊费票据三十六份、X光片十三份、银川市国泰出租汽车有限公司出具的证明的部分内容、出租汽车服务资格证一份、银川市水木年华广告装饰有限公司出具的证明、部分交通费票据、施救费票据、鉴定费票据一份、复印费票据、户口本一份、银川市第一人民医院出具的鉴定意见书一份，被告平安财险宁夏分公司提供的保单一份、支付信息一份，被告韩锋提供的收条一份，被告人保财险西夏支公司及丽景支公司提供的保单抄件，本院相关的调查及原、被告当庭相关陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，符合证据客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告韩锋主张其所有的宁A×××××号车辆在事发时由刘某驾驶，但原告持有的交通事故认定书显示系被告韩锋驾驶。按照被告韩锋的陈述以及本院对刘某的询问，交警部门出具了第二份认定书，认定系刘某驾驶上述车辆，但原告及其他涉事人员均表示未收到第二份认定书。显然，被告韩锋的主张不能成立，本院按照第一份认定书所确认的事实进行认定，即确认宁A×××××号车辆在事发时由被告韩锋驾驶。本案中的交通事故系两次相撞形成：第一次：被告刘海滨驾驶的宁A×××××号车辆与原告驾驶的宁A×××××号车辆发生碰撞，造成了宁A×××××号车辆及路产受损，但未造成人员伤亡；被告刘海滨负事故全部责任。第二次：被告韩锋驾驶宁A×××××号车辆撞击了被告李星波驾驶的宁C×××××号车辆的尾部，宁A×××××号车辆滑行后又撞击了宁A×××××号车辆，宁A×××××号车辆又与站立于车外的原告发生碰撞；随后其他车辆又相继发生了碰撞。此次撞击造成原告受伤、各车辆受损；被告韩锋负主要责任，被告李星波负次要责任。综上事实，可以认定原告之受伤系第二次撞击造成，与第一次撞击并无直接的因果关系。但对于原告驾驶的宁A×××××号车辆产生的施救费，显然与两次相撞均有关联。基于此，原告人身受伤的相关损失，应由被告韩锋驾驶的宁A×××××号车辆交强险的保险人即被告平安财险宁夏分公司、被告李星波驾驶的宁C×××××号车辆交强险的保险人即被告人保财险西夏支公司在交强险项下平均分担。按照驾驶证准驾规则，“B1”驾照准驾车辆不包括重型普通货车。因此，被告韩锋驾驶宁A×××××号重型普通货车属法律规定中“未取得相应驾驶资格”的情形。故对于超出交强险限额的损失部分，被告韩锋自应承担主要责任，被告李星波应承担次要责任。由于被告李星波驾驶的宁C×××××号车辆在被告人保财险西夏支公司投保有商业三者险，故其应承担的上述次要责任之损失，应由被告人保财险西夏支公司进行赔付。被告平安财险宁夏分公司在交强险项下承担损失属于法律规定的虽符合拒赔条款约定但仍应垫付的情形，其在履行赔付义务后，可依法向被告韩锋进行追偿。被告韩锋与被告李星波在第二次撞击中的责任比例，因系主次认定，本院酌情确认定主要责任为70%，次要责任为30%。对于原告支出的施救费，应由被告刘海滨驾驶的宁A×××××号车辆交强险人的保险人即被告人保财险丽景支公司、被告李星波驾驶的宁C×××××号车辆交强险的保险人即被告人保财险西夏支公司在交强险项下平均负担。原告主张王滨在此次交通事故中承担责任，因无证据证实，本院不予支持。
关于医疗费，本院依据病案及票据，确认为48768.52元，其中被告韩锋支付了15000元，被告李星波支付了5000元。原告先后两次住院治疗62天，其主张住院伙食补助费6200元（100元／天×62天），符合法律规定，本院予以确认。原告主张的营养费，因原告受伤后骨折部位长期未能愈合，确须加强营养，本院酌情确定为5000元。关于误工费，各方对于误工期限争议较大。本院认为，本案事发于2013年1月19日，造成原告“股骨干骨折”，原告住院治疗结束后连续复查，均被确定为“骨折延迟愈合”；2014年8月间住院取出内固定后，医嘱仍然有“保护患肢3个月，禁止过早下地”；2014年10月17日原告最后一次复查时，仍被告知“建议继续扶单拐，休息1月。”可见，原告受伤虽然仅为骨折，但由于个人体质因素直至2014年10月时仍未能愈合的事实是存在的，而个人体质因素并非法律规定中受害人的过错，不可以作为侵权人免责的事由。本院依据上述事实，酌情确认原告的误工期为2年。原告从事出租车运营工作，已有出租汽车服务资格证、出租车公司的证明、本院的调查结果为证，本院予以确认。银川国泰出租汽车有限公司出具证明当中的原告每月收入6000元的内容，不能反映原告近三年来的平均收入情况，故本院参照本地区上一年度运输行业从业人员年均收入58565元作为误工费计算标准，并确定误工费为117130元（58565元／年×2年）。基于原告骨折愈合期较长的事实，原告主张的护理费为每月3500元，计算6个月，共计21000元，符合法律规定，本院予以支持。原告因本次交通事故构成十级伤残，其主张残疾赔偿金43666元符合法律规定，本院亦予确认。被扶养人生活费的确定，要基于残疾等级的确定时间。原告之子出生于1995年10月27日，而本案鉴定出具时间为2015年3月24日，此时原告之子已满18周岁，不能视为法律规定中的“被扶养人”，故对于该项诉请，本院不予支持。对于原告诉请的交通费，因原告之伤情进行了长达62天的住院治疗以及大量的门诊复查，本院酌情支持1500元。原告因此次事故造成十级伤残，且在事故中并无责任，故对于精神损害抚慰金，本院酌情支持2000元。原告支出的拖车费2300元，可视为施救费，有票据为证，本院予以确认。原告主张权利，其鉴定费支出及复印病案费支出均属必须，故本院对上述费用合计700元予以支持。
依照全国通用的交强险条款和商业三者险条款，交强险赔偿项目分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。在投保车辆负有交通事故责任的情况下，医疗费赔偿限额为10000元，限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害扶慰金。商业三者险的理赔范围为超出上述所列费用中超出交强险的部分（不含精神损害抚慰金），
依照上述条款，本院确定的交强险医疗费项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费之和为59968.52元（医疗费48768.52元＋住院伙食补助费6200元＋营养费5000元），被告平安财险宁夏分公司与被告人保财险西夏支公司各应在该限额项下承担10000元，共计20000元。剩余部分39968.52元，被告韩锋应承担12977.96元（39968.52元×70%－已支付15000元），被告李星波驾驶车辆商业三者险的投保人即被告人保财险西夏支公司应承担6990.56元（39968.52元×30%－已支付5000元）。本院确定的交强险死亡伤残项下的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害扶慰金之和为185296元（误工费117130元＋护理费21000元＋残疾赔偿金43666元＋交通费1500元＋精神损害扶慰金2000元），被告韩锋驾驶车辆交强险的保险人即被告平安财险宁夏分公司、被告李星波驾驶车辆交强险的保险人即被告人保财险西夏支公司各应在该项下承担92648元（185296元÷2）。对于施救费2300元，按照前述赔偿规则，被告人保财险丽景支公司、人保财险西夏支公司各应赔偿原告1150元（2300元÷2）。对于鉴定费、复印费合计700元，不属于上述保险的理赔范围，故被告韩锋应赔偿490元（700元×70%）、被告李星波应赔偿210元（700元×30%）。综上，被告平安财险宁夏分公司应赔偿原告102648元（10000元＋92648元），被告人保财险西夏支公司应赔偿原告110788.56元（10000元＋92648元＋1150元＋6990.56元），被告人保财险丽景支公司应赔偿原告1150元，被告韩锋应赔偿原告13467.96元（12977.96元＋490元），被告李星波应赔偿原告210元。被告李星波垫付的费用，可依法向被告人保财险西夏支公司主张权利。各未到庭被告已经本院合法传唤，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁经济损失102648元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁经济损失110788.56元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁经济损失1150元；
四、被告韩锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁经济损失13467.96元；
五、被告李星波于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁经济损失210元；
六、驳回原告张洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，由原告张洁负担328元，由被告韩锋负担969元，由被告李星波负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任海权
人民陪审员 孙秀丽
人民陪审员 常 江
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 朱敏斌
书 记 员 刘 婷
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的','2018-09-26
08:34:02',0,'web',NULL),(20057987,'e7073141-dc57-444e-ad32-5c73d8d9a631','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1057\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）浙杭行终字第111号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e7073141-dc57-444e-ad32-5c73d8d9a631\",\"案件名称\":\"孙伟根与杭州市住房保障和房产管理局行政裁决二审行政判决书\",\"法院名称\":\"浙江省杭州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"孙伟根诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）拆迁行政裁决一案，杭州市江干区人民法院作出（2009）杭江行初字第27号行政判决。孙伟根不服，向本院提起上诉。本院2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙伟根及其委托代理人孙文忠，被上诉人市房管局的委托代理人黄丽旦、王建萍，被上诉人杭州市钱江新城建设管理委员会（以下简称钱江新城管委会）的委托代理人胡孝辉、应玉菊到庭参加诉讼。被上诉人杭州市土地储备中心经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400635522000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙伟根与杭州市住房保障和房产管理局行政裁决二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙伟根与杭州市住房保障和房产管理局行政裁决二审行政判决书
（2013）浙杭行终字第111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e7073141-dc57-444e-ad32-5c73d8d9a631\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙伟根与杭州市住房保障和房产管理局行政裁决二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）浙杭行终字第111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省杭州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1057\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省杭州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政裁决\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙伟根,杭州市住房保障和房产管理局,杭州市土地储备中心,杭州市钱江新城建设管理委员会\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《浙江省城市房屋拆迁管理条例（2007年修正）》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\' 第十八条
拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。被拆迁人是房屋拆迁管理部门的，由本级人民政府裁决。裁决部门应当自受理裁决申请之日起三十日内作出书面裁决；裁决作出之前，裁决部门应当充分听取各方意见。[ly]
当事人对裁决不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。除依法需要停止执行的情形外，在复议和诉讼期间如拆迁人已按裁决给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，复议和诉讼期间不停止拆迁的执行。[ly]\'},{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条
被拆迁房屋的货币补偿金额根据房地产市场价格评估确定。评估应当采用市场比较法，不具备市场比较法评估条件评估非住宅房屋价格的，可以采用其他评估方法，并在评估报告中说明原因。[ly]
房地产评估机构在确定被拆迁房屋的市场评估价格前，应当听取被拆迁人的意见。[ly]
本条以及本条例第三十九条、第五十一条规定的评估所需费用由拆迁人承担。[ly]\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\' 第三十三条
采用市场比较法评估被拆迁房屋价格的，由房地产评估机构根据评估比准价格，结合该房屋具体区位、建筑结构、建筑面积、成新、层次、装修等因素评估确定。[ly]
评估比准价格由房地产评估机构根据交易价从高原则从类似房地产中选取三个以上可比实例，进行交易情况、交易日期、区域因素和个别因素修正后确定。[ly]
被拆迁房屋属于非成套住宅的，应当根据前款规定选取普通成套住宅作为可比实例。[ly]
房管部门应当按月向社会公布本地房产交易信息。[ly]\'},{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\' 第三十五条
被拆迁房屋的市场评估价格实行公示制。[ly]
房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、被拆迁房屋的门牌号、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。[ly]
拆迁当事人对评估结果有异议的，可以要求房地产评估机构作出解释。房地产评估机构应当自接到解释要求之日起三日内予以解释。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条第一款\',法条内容:\'
第四十八条
住宅房屋的被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转用房的，拆迁人应当从其搬迁之月起到被安置后的四个月内支付其临时安置补助费。临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相当面积、地段的住宅用房所需费用的平均价格确定，但每户每月临时安置补助费不得低于保障其基本居住条件所需费用。具体标准由市、县人民政府根据当地物价水平确定，每年公布一次。[ly]
拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者房屋承租人因延期使用安置用房的损失。[ly]
拆迁人提供周转用房的，周转用房应当与被拆迁房屋的居住条件相当，并能够满足被拆迁人或者房屋承租人基本居住条件，拆迁人不再支付临时安置补助费。拆迁人超过协议规定的过渡期限未提供安置用房的，除继续提供周转用房外，还应当自逾期之月起按照规定标准支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者房屋承租人因延期使用安置用房的损失。[ly]\'}]},{法规名称:\'《城市房屋拆迁管理条例（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条
拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。[ly]
当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\'
第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：[ly] （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。[ly]
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。[ly]
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。[ly]
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。[ly]\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：[ly] （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；[ly]
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙伟根与杭州市住房保障和房产管理局行政裁决二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-21\\\\\",\\\\\