四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终869号
上诉人（原审被告）：贵州隆源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州。
法定代表人刘丹红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王金堞，女，汉族，生于1983年12月20日，住重庆市。
委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷立志，男，汉族，生于1972年12月25日，住四川省邻水县。
上诉人贵州隆源房地产开发有限公司（以下简称贵州隆源公司）与被上诉人王金堞、雷立志债权转让合同纠纷一案，不服(2016)川1623民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人贵州隆源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人文志同，被上诉人王金堞的委托诉讼代理人冯隐森，被上诉人雷立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州隆源房地产开发有限公司上诉人请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人王金堞债权转让的责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定王金堞与雷立志之间建立了民间借贷错误。在2013年期间，案外人黄晓彬与被上诉人王金堞、雷立志仅有生意上的经济往来关系。雷立志向王金堞出具的420000元借据缺乏其他证据佐证，并不能证明其借款的真实性。2、原审认定上诉人与被上诉人雷立志建立了民间借贷关系错误。2011年上诉人组建成立期间，案外人杨海船（系雷立志的舅父）向公司转账910000元，此款是杨海船作为公司股东的入股出资资金，并不是上诉人公司向雷立志借款。2012年期间，雷立志未以现金方式出借870000元给上诉人公司。事实上，在2011年至2012年期间，该公司正在组建，并未对外产生任何民间借款。长达两年后，案外人刘丹红于2014年10月两次私自以上诉人公司名义向被上诉人雷立志出借借条，载明接到雷立志人民币共计1780000元，此借据与上诉人公司无关，仅系刘丹红的个人行为。3、一审认定雷立志与王金蝶签订的《债权转让协议》对上诉人公司发生效力更是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，被上诉人雷立志并向发送债权转让通知，其提供的2015年11月17日向刘丹红发出的邮件不能证明邮件的具体内容，邮件标明系公司办公室收取。经查证，上诉人公司办公室人员并未签收到雷立志发送的邮件。即便是被上诉人雷立志向刘丹红发送了邮件，并由刘丹红收取，也是个人之间的债权债务关系，不能代表上诉人公司知道该债权转让之事。二、一审适用法律错误不当。被上诉人主张的债权转让行为应无效，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十条等相关法律规定。
王金堞辩称，借款是实实在在发生了的，2011年10月12日雷立志亲自经办用的杨海传的卡转了91万元到隆源公司帐户，杨海传亲自向法庭作了证实，该91万元是雷立志的钱，当时经办转款事宜时是雷立志去办的，有雷立志的签字，其他的钱是拿的现金，刘丹红对这178万元是认可了的，借条是刘丹红亲笔出据且盖了章的；经办是刘丹红，公司盖了章，法定代表人签了字，就是企业行为，企业应承担还款责任；债权转让应向债务人发出转让通知，通知的形式包括很多种，邮寄送达了债权转让协议和通知书，通知的邮件地址及收件人是正确的，且是妥投了的，在诉讼中对方知晓也行使了抗辩权。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
雷立志辩称，两次借款是事实，请求维持原审判决。
王金堞一审诉讼请求：判决贵州隆源公司支付债权转让款420,000元及利息，利息从2015年5月16日起按照年利率24％计算至以上款项付清之日止，雷立志对以上债务承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。
一审法院查明，2011年10月12日，雷立志通过案外人杨海船的中国邮政储蓄银行账号9551XXXXXXXXXXXXX08向贵州隆源公司账号2511XXXXXXXXXXXXXXXX07转账910,000元。2012年，雷立志又以现金方式共计出借了870,000元给贵州隆源公司。2014年10月18日，贵州隆源公司及其法定代表人刘丹红向雷立志出具借条一张，载明：“今借到雷立志人民币1680000.00元（大写壹佰陆拾捌万元整），月息5％，每月18日之前付息，借款时间2014年10月18日。”刘丹红在借款人处签字捺印确认，贵州隆源公司在借款人处盖章确认。2014年10月29日，贵州隆源公司及其法定代表人刘丹红又向雷立志出具借条一张，载明：“今借到雷立志人民币100000.00元，大写壹拾万元正。”刘丹红在借款人处签字捺印确认，贵州隆源公司在借款人处盖章确认。
王金堞与案外人黄晓彬（已于2015年7月11日死亡）生前曾系夫妻关系。雷立志曾于2013年期间向黄晓彬借款。后经王金堞与雷立志于2015年5月16日进行结算，由雷立志向王金堞出具借条一张，载明：“今借到王金堞人民币现金420000元整，大写肆拾贰万元整，定于2015年7月10日前还清，身份证号码513XXXXXXXXXXXXX74，借款人：雷立志。2015年5月16日。”2015年10月28日，王金堞作为乙方、雷立志作为甲方，双方签订《债权转让协议书》，载明：“甲方对贵州隆源房地产开发有限公司享有债权金额178万元（大写壹佰柒拾捌万元整）人民币，该笔债权系借款性质，债权凭据为借条。现甲方自愿将该笔债权转让给乙方，转让债权金额为42万元人民币（大写：肆拾贰万元整），双方经充分协商，达成如下协议：一、甲方向乙方保证其转让的上述债权金额真实、合法、有效，并有相应证据支持，包括但不限于债权凭证（即借条），银行转账凭据。二、自本协议签订之日，甲方将上述约定转让金额的债权转让给乙方，由乙方成为债务人贵州隆源房地产开发有限公司的债权人。三、本协议签字之日起，甲方将涉及对贵州隆源房地产开发有限公司享有债权的相关凭据移交乙方，由乙方向甲方出具收到甲方提供相应凭据的收条。四、特别约定：1、甲方在签订本协议之日起两个月内向债务人贵州隆源房地产开发有限公司邮寄送达《债权转让通知书》，并将送达回证和《债权转让通知书》副本交付乙方保管。2、乙方受让上述甲方转让的债权后，与债务人贵州隆源房地产开发有限公司可通过案外协调或诉讼方式实现债权，甲方予以配合。乙方实现的债权金额与甲方欠乙方的借款金额据实相互冲抵，不足部分由甲方向乙方承担连带清偿责任。3、甲方转让给乙方的债权如因债权凭据不完善、不充分及其债权金额存在不足，由甲方向乙方承担法律责任。4、本协议履行过程中发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，即由四川省邻水县人民法院管辖。五、本协议一式两份，甲、乙双方签字生效，甲、乙双方各执一份。”雷立志在甲方处签字捺印确认，王金堞在乙方处签字捺印确认。2015年11月11日，雷立志出具《债权转让通知书》，载明：“债务人贵州隆源房地产开发有限公司：贵公司欠我借款178万元（大写：壹佰柒拾捌万元整）人民币，我已将债权转让给王金堞、罗强，其中王金堞受让金额为42万元整（大写：肆拾贰万元整）人民币，罗强受让金额为88万元整（大写：捌拾捌万元整）人民币。自你收到本《债权转让通知书》之日起，由贵公司直接向受让债权的债权人王金堞、罗强分别履行上述归还借款义务。本《债权转让通知书》自你签收之日起生效，受让债权的债权人随时可以向你主张债权。特此通知！通知人：雷立志。”2015年11月17日，雷立志通过邮政快递邮寄了《债权转让通知书》，快递单上载明收件人：刘丹红，地址：贵州省凯里市经济开发区半山别墅交警小区XX号刘丹发135XXXX****谭志全136XXXX****。后该邮件于2015年11月20日由贵州隆源公司办公室签收。另查明，经2015年11月18日变更后，贵州隆源公司工商登记的股东为杨海船、谭志权、彭源华、刘丹红。
一审法院认为，黄晓彬生前向雷立志提供借款及雷立志向王金堞出具借条的行为证明王金堞与雷立志之间建立了民间借贷法律关系，王金堞系债权人，雷立志系债务人。贵州隆源公司向雷立志出具借条及雷立志向贵州隆源公司提供借款的行为证明雷立志与贵州隆源公司之间建立了民间借贷法律关系，雷立志系债权人，贵州隆源公司系债务人。王金堞与雷立志签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让合同权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据以上法律规定，雷立志将其在贵州隆源公司的420,000元债权转让给王金堞，应当通知债务人贵州隆源公司。雷立志于2015年11月17日发出债权转让通知，虽然收件人写的是刘丹红，而非贵州隆源公司，但刘丹红系公司的法定代表人，且该邮件最后由贵州隆源公司办公室签收，贵州隆源公司应当知道该债权转让。即雷立志将其在贵州隆源公司的420000元债权转让给王金堞，并通知了债务人贵州隆源公司，该转让对贵州隆源公司发生效力，贵州隆源公司应当向受让人王金堞清偿420000元债务，故王金堞主张贵州隆源公司给付债权转让款420000元的请求成立，本院予以支持。因雷立志向王金堞出具的借条没有约定利息，仅约定了还款期限，故王金堞主张的利息应从逾期之日即2015年7月11日起按照年利率6％计算。王金堞主张雷立志对债权转让款420000元及利息承担连带清偿责任，但《债权转让协议书》约定，转让债权金额为420000元，王金堞实现的债权金额与雷立志下欠的借款金额据实相互冲抵，不足部分由雷立志向王金堞承担连带清偿责任。根据以上约定可知，雷立志仅对420000元借款金额未受清偿部分承担连带清偿责任。
贵州隆源公司辩称借条载明的借款系刘丹红与雷立志二人之间的借款，且公章系刘丹红私自加盖，但贵州隆源公司提交的证据并不足以证明，故对贵州隆源公司的该辩称理由，本院不予采纳。同时，贵州隆源公司辩称快递单上没有显示邮寄的内容，不能证明邮寄的就是《债权转让通知书》，贵州隆源公司没有收到债权转让的通知，但贵州隆源公司也没有提出相反的证据证明邮寄的不是《债权转让通知书》，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：
被告贵州隆源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王金堞债权转让款420,000元及利息，利息从2015年7月11日起按照年利率6％计算至本判决确定的履行期限届满之日止；被告雷立志对债权转让款420,000元中未受清偿部分承担连带清偿责任。案件受理费7600元，减半交纳3800元，由被告贵州隆源房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，黄晓彬生前向雷立志提供借款及雷立志向王金堞出具借条的行为证明王金堞与雷立志之间建立了民间借贷法律关系，王金堞系债权人，雷立志系债务人。贵州隆源公司向雷立志出具借条及雷立志向贵州隆源公司提供借款的行为证明雷立志与贵州隆源公司之间建立了民间借贷法律关系，雷立志系债权人，贵州隆源公司系债务人。王金堞与雷立志签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据以上法律规定，雷立志将其在贵州隆源公司的420000元债权转让给王金堞，并通知了债务人贵州隆源公司，该转让对贵州隆源公司发生效力，故原审判决支持王金堞主张贵州隆源公司给付债权转让款420000元的请求是正确的。
综上所述，上诉人贵州隆源房地产开发有限公司的上诉理由不成立，应予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费7600元，由贵州隆源房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。