湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终1815号
上诉人（原审被告）：曾善良，男，1969年7月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告）：曾建新，男，1970年8月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告）：李衡辉，男，1996年7月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告）：曾元元，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告）：邓善飞，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省祁东县。
五被告的共同委托诉讼代理人：李元宝，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李合团，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：肖功斌，湖南群利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔鹰（系李合团侄子），男，1969年1月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原审被告：曾大平，男，1986年5月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原审被告：邓容海，男，1981年6月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞因与被上诉人李合团、原审被告曾太平、邓容海健康权责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞的委托诉讼代理人李元宝，被上诉人李合团的委托诉讼代理人李翔鹰、肖功斌到庭参加了诉讼，原审被告曾太平、邓容海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞上诉请求：撤销一审判决并依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审采信证人证言、鉴定意见不当；2、营养费、交通费、鉴定费、护理费、误工费、残疾器具费计算错误以及以城镇居民标准计算各项经济损失错误；3、责任划分错误。
李合团辩称：1、一审采信证人证言适当；2、对方当事人认可其在云南工作，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金；3、责任划分不当，其所受损失应由其他各方当事人一并承担；4、鉴定系衡阳市中级人民法院摇号确定，程序合法。
曾太平、邓容海未予答辩。
李合团向一审法院提出诉讼请求：请求判决曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞、曾太平、邓容海连带赔偿其经济损失714737元。
一审法院认定事实：曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞五人于2014年3月在云南省勐腊县勐捧镇曼赛龙村桥头合伙开办了良友胶厂。李合团经常在附近农场收购原料胶再转卖给良友胶厂。2015年4月23日上午，李合团至良友胶厂出售原料胶，在将原料胶放置在绉片脱干机上进行加工时，李合团的左上肢被绉片脱干机的旋转齿轮压伤，李合团受伤后被送至西双版纳农垦医院住院治疗15天，在该医院进行了截肢和残端修整手术，共花费住院医疗费13135元，该费用已全部由良友胶厂五合伙人垫付。李和团出院后，经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定为五级伤残，护理期为90日，营养期为90日，花鉴定费2500元。2015年7月8日，李和团经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，其适合安装国产普通适用型上臂单自由度肌电手假肢，该假肢价格35000元/具，假肢使用寿命为4年，假肢试用期间维修费用为产品价格的20%，首次安装假肢期间，需住院康复训练约20天，陪护1名，以后维修及安装时需住院康复约10天，住院康复期间的食宿费用另外支付。在一审庭审过程中，曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞对该鉴定意见有异议，并申请对李和团的假肢矫形费用及使用期限等事项进行重新鉴定。经衡阳市中级人民法院委托，株洲市佳满司法鉴定所对李和团的假肢矫形费用及使用期限等事项进行重新鉴定，并于2016年6月15日作出了司法鉴定意见书，该意见书认为李和团因机械伤致左上臂截肢适宜配置上臂单自由度肌电假肢，此类假肢价格为35000元/具，需每4年更换一次，每年维修保养一次，每具假肢的维修保养费用为安配假肢总价的20%，初次装配假肢需住院康复训练20天，以后更换假肢需住院康复训练10天，住院期间需陪护1名，食宿费另计，假肢的赔偿期限建议按我国国家人均寿命75周岁计算。
一审法院另查明，李和团出生于1962年10月15日，系农村居民户口，但其自1993年起到云南勐腊县经商，近几年一直租住在勐腊县勐满农场二分场，主要收入来源于经营砖厂及买卖橡胶原料。李和团受伤后，其老家的村支书李琦和其侄子李翔鹰赶至云南勐腊县与曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞协商赔偿事宜未果。
一审法院还查明，良友胶厂的绉片脱干机的用途是将卖胶方送来的零碎原料胶压成大块版面的橡胶，后双方就压制成的橡胶进行过磅结算。良友胶厂雇请了工人专门负责操作包括绉片脱干机在内的机器，但未对绉片脱干机设置任何安全防护措施。
一审法院认为：曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞合伙开办良友胶厂，五人之间系普通合伙关系。李和团到良友胶厂卖胶，二者之间系买卖合同关系。李和团作为一名完全民事行为能力人在交易过程中听从胶厂员工的叫唤，帮助倒胶，且在倒胶过程中未与机器保持安全距离，自己未尽到安全注意义务，是导致其被机器压伤的主要原因；曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞作为良友胶厂的合伙人，对厂内的机器设备未设置必要的安全防护设施，且厂内的工人在李和团倒胶时未能及时提醒安全注意事项，在李和团的受伤事故中也存在一定的过错。依据双方在本案事故中的责任大小，酌情确认曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞连带赔偿李和团总损失666225.86元的40%，即266490.34元，下余60%的损失由李和团自行负担。因曾大平、邓容海不是良友胶厂的合伙人，故对于李和团请求曾大平、邓容海与曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞承担连带赔偿责任的诉请，依法不予支持。李和团诉请的部分赔偿数额过高，应以核定的数额为准。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、李和团因伤造成的各项经济损失合计666225.86元，由曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞连带赔偿666225.86元的40%即266490.34元，扣除其已付的13135元，尚应支付李和团253355.34元，由李和团自负60%计币399735.52元，上述款项限判决书生效之日起十日内给付。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李和团的其他诉讼请求。案件受理费10947元，由曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞负担4378.8元，李和团负担6568.2元。
本院二审期间，李和团提交了一份证据，证据1——西双版纳（国营）勐满农场二分场李和团的砖窑现场照片四张，拟证实李和团因打官司致使其所经营的砖窑被偷，损失数万元。
经审查，证据1无法达到李和团的拟证明目的，本院不予采信。
对于一审认定的事实，本院二审予以确认。
二审另查明，李合团在湖南省假肢矫形司法鉴定中心进行假肢矫形器装配费用鉴定，花费鉴定费2200元。
本院认为，各方当事人二审争议的焦点是：1、一审判决关于调查笔录、证明书及鉴定意见的采信是否正确？2、关于一审判决对残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、护理费、残疾器具补助费的认定是否正确？3、一审判决关于责任比例的划分是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于一审判决关于调查笔录、证明书及鉴定意见的采信是否正确的问题。
曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞上诉称，一审采信证人证言、鉴定意见不当。理由如下：其一、李合团代理律师个人调查王友妹、李寿明、黄顺刚、张再英的调查笔录，及李合团所在村组出具的证明，所有证人均未出庭，一审对上述证据予以采信均错误。其二、出具鉴定意见书的株洲佳满司法鉴定所不具有假肢费用赔偿鉴定职能的资格，鉴定意见采信错误。其三、其所提供的李批斗的证明书不予采信错误。经查，其一、李和团代理律师虽出具了对王友妹、李寿明、黄顺刚、张再英的调查笔录，但几位证人均未出庭作证，一审予以采信错误，本院予以更正。另李和团所在村组出具的证据属于书证，并非需要提供证据的人出庭作证，一审采信并无不当。其二、株洲市佳满司法鉴定所经营范围包括假肢质量及费用，一审判决采信鉴定意见无误。其三、李批斗的证明书系证人证言，其未能出庭作证，一审不予采信并无不当。曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞关于一审采信王友妹、李寿明、黄顺刚、张再英证言错误的主张成立，本院予以更正；曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞关于一审不采信李批斗的证明书及采信鉴定意见错误的主张不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决对残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、护理费、残疾器具补助费的认定是否正确的问题。
曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞上诉称，李合团被认定为个体工商户错误，以城镇居民标准计算其各项经济损失数据错误，营养费、交通费、鉴定费证据不足，护理费、误工费计算标准错误，残疾辅助器具费过高。经查，李和团在云南省勐腊县收购原料胶转卖，得到了双方的认可，李和团并未从事农业活动，而是从事个体买卖活动，收入来源于城镇，根据最高人民法院下发的《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的（2005）民他字第25号复函》的指导精神，一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，关于营养费、交通费、残疾辅助器具费均系根据鉴定意见计算或酌定，鉴定费有发票为证，计算均无不当；护理费和误工费参照李和团相同或相近职业的计算并无不当。故曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞关于残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、护理费、残疾器具补助费的计算错误的主张不成立，本院不予支持。
关于一审判决关于责任比例的划分是否正确的问题。
曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞上诉称，其加工区域的每台机械均贴有警告提示，装置外部随机设置的防护罩、防护栏完好，其并非一审认定的未设置必要的安全防护设施，李合团主张的是一个工人喊其帮忙倒胶却举证不足，实际李合团系因贪小便宜捡胶而受伤，一审判决其连带承担40%的责任错误。经查，从良友胶厂厂区照片来看，其生产厂区管理松散，绉片脱干机周围并未设置必要的安全防护设施，一审认定并无不当。李合团主张是良友胶厂工人喊其帮忙倒胶，但并未提供证据证实其主张，故应当承担举证不能的责任。同时，曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞主张李和团系贪小便宜捡胶而受伤，亦未提供证据予以证实，亦应承担举证不能的责任。故曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞关于一审认定李合团听从胶厂工人叫唤帮助倒胶证据不足的主张成立，本院予以更正。另综合事故原因力大小，李合团在倒胶过程中未尽到安全注意义务，是事故发生的主要原因，良友胶厂未设置必要的安全防护设施，未尽到安全提醒义务，是事故发生的次要原因，一审判决认定李合团承担60%的责任，良友胶厂的五名合伙人曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞连带承担40%的责任并无不当。因此，曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞关于一审判决其连带承担40%的责任错误的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10947元，由上诉人曾善良、曾建新、曾元元、李衡辉、邓善飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一七年三月三日
书记员 费奕璇