贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔27行终60号
上诉人（原审第三人）：兰成平，男，汉族，1968年9月24日生，住瓮安县。
委托代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：兰天煜，男，汉族，1942年2月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：田德财，男，汉族，1950年3月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：兰天如，男，汉族，1939年9月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：兰成福，男，汉族，1966年11月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：彭素荣，女，汉族，1951年6月l2日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人共同委托代理人：李健，贵州道援律师事务所专职律师。
原审被告：瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。
法定代表人：黄桂林，系该县县长。
委托代理人：陈松，瓮安县国土资源局不动产登记中心主任。
委托代理人：粟源林，瓮安县人民政府法制办工作人员。
上诉人兰成平与被上诉人兰天煜、田德财、兰天如、兰成福、彭素荣及原审被告瓮安县人民政府林地行政登记争议一案，都匀市人民法院作出（2017）黔2701行初166号行政判决书，兰成平不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人兰成平、被上诉人兰天煜、兰成福、兰天如、瓮安县人民政府委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审理查明，1981年，瓮安县木老坪乡新寨村小寨组将该组的集体山林分成三个作业组管理。第一组组长为兰天如，管理地名为青岩头，四至为上席子河、下子木窝醛、左关材洞、右碾房旁；第二组组长为兰天明，管理地名为红子林，四至为上三步石、下杨家山顶、左欠冲湾、右瓦厂湾；第三组组长为兰成中，管理地名为刘家山，四至为上羊岔河、下彭家坳、左长田坎、右何家岔口。同年9月10日，被告瓮安县人民政府分别向三个作业组颁发了《瓮安县集体山林管理证》。2007年11月10日，被告瓮安县人民政府向第三人兰成平颁发瓮府林证字(2007)5227252300539-1／1号《林权证》，载明：小地名为小寨（实际地名为三步石）；面积为7.82亩；使用期限为70年；四至为东抵土、南抵土、西抵土、北抵路；主要权利依据是经权利人现场指认无误，相邻人认可，但没有接界人签名。同时，被告瓮安县人民政府向原告兰天煜（登记申请表上写作兰天育）颁发了宗地编号为522725230202MDYMSY01581，小地名为小寨，面积为33.97亩，四至为东兰天如林、南岩崖、西彭树林林、北路的《林权证》，有接界人兰天如、彭树林签名及捺印；向原告田德财（登记申请表上写作田德才）颁发了宗地编号为522725230202MDYMSY01872，小地名为小寨，面积为12.20亩，四至为东兰保林土、南路、西路、北窝凼的《林权证》，有接界人兰保林的签名及捺印；向原告兰天如颁发了宗地编号为522725230202MDYMSY01880，小地名为小案，面积为25.32亩，四至为东刘前兵等林、南路、西兰天育、北刘前兵等林的《林权证》，有接界人刘前兵、兰天育的签名及捺印。
2015年瓮安县工业园区港口大道二、三标段征用“三步石”林地，五原告与第三人因该林地权属发生争议。同年11月4日，五原告以被告瓮安县人民政府将属于五原告与第三人父母等十户共有的“三步石”林地颁证登记给第三人，侵犯其权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告瓮安县人民政府颁发给第三人的瓮府林证字(2007)5227252300539-1／1号《林权证》，诉讼费由被告负担。后五原告向本院申请撤诉，本院于2015年11月19日作出(2015)都行初字第86号行政裁定书，准许五原告撤回起诉。2016年7月18日，瓮安县林业调查规划设计队对争议“三步石”林地进行现场勘界，作出《银盏镇木××××组林权争议勘界意见》，认为第二组持有的林管字第No.0002098号《瓮安县山林管理证》四至界限包括争议林地，第一组、第三组持有山林证所指的四至界限不包括争议林地。同年10月29日，瓮安县林业局作出《关于银盏镇木××××组林地权属争议处理意见的答复》，认为双方争议的林地位于第二组所持林管字第No.0002098号《集体山林管理证》范围内，与五原告提供的林管字第No.0002097号《集体山林管理证》无关，符合小寨生产队1982年分山事实。被告瓮安县人民政府颁发的瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》事实清楚，程序合法。五原告认为该答复不能证明颁证行为事实清楚，程序合法，遂再次提起行政诉讼，请求判决如上述诉请。
一审认为，被告作为县级地方人民政府，应依法对国家、集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地进行登记造册，核发证书确认所有权或使用权。在登记颁证前，首先应当明晰产权，然后才能进行实地勘界、登记，核发林权证。本案中被告提供的《瓮安县集体山林管理证》，只能证明瓮安县木老坪乡新寨村小寨组将集体山林分为三个作业组管理，并无将争议山林分给第三人管理使用的权源依据，且第三人兰成平的林权登记申请表（内表）无接界人签名。被告瓮安县人民政府向第三人兰成平颁发争议林权证证据依据不足，依法应予撤销。对被告辩称颁证事实清楚，程序合法的意见，本院不予采纳。第三人兰成平述称争议的“三步石”林地一直由其管理使用，但其未能提供充分的证据予以证明，对第三人的述称意见，本院亦不予采纳。五原告诉请撤销争议林权证的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告瓮安县人民政府于2007年11月10日颁发给第三人兰成平的瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》。案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。
上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销都匀市人民法院(2017)黔2701行初166号行政判决书，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。其主要事实与理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。1981年，瓮安县木老坪乡新寨村小寨组将该组的集体山林分成三个作业组。而上诉人一户为第二作业组（包含本案争议林地），同年，被告瓮安县人民政府分别向三个作业组颁发了《瓮安县集体山林管理证》，2007年11月10日，被告瓮安县人民政府向上诉人颁发瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》（含本案争议林地），发生争议后，瓮安县林业调查规划设计队于2016年7月18日对争议“三步石”林地进行现场勘界，根据此次勘界已经明确表示，含上诉人在内的第二作业组持有的林管宇第NO:0002098号《瓮安县山林管理证》四至界限包括争议林地，第一作业组、第三作业组持有的山林证所指的四至界限不包括本案争议林地、再加之，瓮安县木老坪乡新寨村小寨组早于1981年就进行了分山。故上诉人拥有的瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》颁证证据充分，事实清楚，符合当年小寨组的分山事实，且上诉人的林权证范围与被上诉人拥有的林权完全不同的林地。2、上诉人的林权登记申请表（内表）虽无接界人的签名，但是无接界人的签名并不表示林权的发放时不符合程序的，再加之，上诉人拥有的瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》争议林地四至中东、南、西的界限抵的土均系上诉人自己拥有的土，故在办理林权登记申请时未指界、未签名。3、有新证据足以推翻一审判决。1981年，瓮安县木老坪乡新寨村小寨组将该组的集体山林分成三个作业组，而上诉人一户为第二作业组（包含本案争议林地），同年，被告瓮安县人民政府分别向三个作业组颁发了《瓮安县集体山林管理证》，现有第二组分山当事人证明因当年分山时第二作业组比其他两组多一人，故将本案争议林地分到第二作业组，再由第二作业组的人对分到的山林进行细分（其中本案争议林地分给上诉人一户），并分别办理林权证。被上诉人等户拥有的瓮府林证字(2007)第5227252300544-1/1号、兰新成拥有的瓮府林证字(2007)第5227252300544-1/1号，以及上诉人拥有的瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号均可证明，上诉人及被上诉人所在的瓮安县木老坪乡新寨村小寨组根据《瓮安集体山林管理证》对分配的山林各自办理林权证，因上诉人和兰新成所在的第二作业组对分到的山林进行了细分，故由当事人个人办理林权证。综上，瓮府林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》颁证事实清楚，程序合法，应予维持。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人（原审被告）瓮安县人民政府、（原审原告）兰天煜、田德财、兰天如、兰成福、彭素荣在二审期间未提交答辩意见。原审被告瓮安县人民政府在二审期间未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1981年，瓮安县人民政府根据瓮安县木老坪乡新寨村小寨组将该组的集体山林分成三个作业组管理的事实，于同年9月10日分别向三个作业组颁发了《瓮安县集体山林管理证》，证号分别为：林管字第№0002096、№0002097、№0002098号，证上载明山林所有者均××队（现为××组）；管理者：第一组长兰天如，第二组组长兰天明，第三组组长兰成中，管理山林的四至范围明确，而一审原告兰天煜、田德财、兰天如、兰成福、彭素荣认为争议的“三步石”山林为瓮安县人民政府1981年9月10日颁发的№0002097《瓮安县集体山林管理证》的四至范围内，即为第一作业组10户共管的山林，为此，2016年7月18日瓮安县林业调查规划设计队专业技术人员及该县林权管理中心工作人员，到银盏镇木××××组实地对小地名叫“三步石”山林林地进行现场勘界，经勘界后做出《银盏镇木××××组林权争议勘界意见》，勘界意见为：《瓮安县山林管理证》（存根）林管字第№0002096、№0002097号的四至界限不包括争议林地；《瓮安县山林管理证》（存根）林管字第N00002098号的四至界限包括争议林地，与一审原告认为瓮安县人民政府颁发给上诉人兰成平的林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》在第No.0002097号《集体山林管理证》四至范围显然不符。小地名叫“三步石”山林林地为《瓮安县山林管理证》（存根）林管字第N00002098号的四至界限范围内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼的应为行政行为的相对人以及行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。一审原告不是瓮安县人民政府颁发林证字(2007)5227252300539-1/1号《林权证》这一行政行为的相对人,且在一审审理过程中，未能举证证明其与这一行政行为有利害关系，故一审原告不具有本案原告的主体资格，一审法院对本案进行实体裁判不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九第一款第（一）项，第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省都匀市人民法院(2017)黔2701行初166号行政判决书。
二、驳回兰天煜、田德财、兰天如、兰成福、彭素荣的起诉。
一审案件受理费50元，退还给一审原告兰天煜、田德财、兰天如、兰成福、彭素荣。二审案件受理费50元退还给上诉人兰成平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾令志
审 判 员 袁 慧
审 判 员 林 玲
二〇一八年六月六日
法官助理 缪 伟
书 记 员 王跃来