广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终165号
上诉人（原审原告）：陈自辉，男，汉族，1976年9月13日出生，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）:钟素萍，女，汉族，1977年7月26日出生，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：杨模海、陈明，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶立新，男，汉族，1967年3月25日出生，住广东省韶关市武江区。
上诉人陈自辉、钟素萍因与被上诉人叶立新保证合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1915号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
陈自辉、钟素萍上诉请求：1、维持原审判决第一项内容的基础上，判决叶立新增加退还金额5905.62元及利息给陈自辉、钟素萍；2、撤销原审判决第二判项内容；3、本案诉讼费用由叶立新承担。事实和理由：一、关于保证合同的定性问题。原审法院认为叶立新作出“要是违建，全额退款2万元”的承诺属代理行为，叶立新作为13栋业主共同委托的该楼加装电梯的代理人无此代理权限。上诉方认为叶立新作为加建电梯项目的组织者，与全体业主形成了委托代理关系。但委托关系形成的同时，不排除其他关系的合法存在。该承诺实质是陈自辉、钟素萍与叶立新之间内部单独形成的保证合同关系，与13栋的其他业主无关。原审法院认为该承诺也属于代理行为内容是错误的。
关于保证合同订立的真实意图。陈自辉、钟素萍一开始是不同意出资的，该约定是陈自辉、钟素萍交付2万元现金的前提。该约定应视为陈自辉、钟素萍与叶立新之间的保证合同，是叶立新为促成加建电梯项目而向陈自辉、钟素萍的承诺，叶立新并未向13栋其他业主作出类似承诺。如果叶立新不作承诺，陈自辉、钟素萍是不可能交费的。现因未得到小区其他业主的许可，电梯无法建成，则叶立新理应兑现其承诺。
三、关于保证合同中约定的违建条件是否成就问题。叶立新既然组织13栋的业主出资加建电梯，就应该知晓在小区加建电梯的行为一方面需得到相关部门的建设许可，另一方面需得到小区的其他业主的同意。缺少任何一方面的许可或同意都将违反法律的相关规定，导致电梯无法建成，即使建成也面临被拆除的风险。因此，原审法院机械的将“违建”理解为违章建筑，认定本案保证合同中“违建”条件不成就，不符合事实，也不符合双方订立保证合同时的目的及真实意思表示。叶立新应当清楚，陈自辉、钟素萍该条约定是指加建电梯如因任何违法违规的原因建不成。即使因约定不明导致对“违建”产生歧义，根据合同法的相关规定及立法精神，也应当作出对承诺作出者、文字书写者即本案叶立新不利的解释。
综上，原审法院忽视陈自辉、钟素萍与叶立新保证合同的单独存在，认为已办建设许可证就不属于“违建”，对加装费用与其他业主一样进行清算，对陈自辉、钟素萍不公。恳请二审予以改判，支持陈自辉、钟素萍的诉讼请求。
叶立新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈自辉、钟素萍向原审法院起诉请求：1、判决叶立新退还陈自辉、钟素萍10521元及利息2241元（利息暂计至2016年9月30日，之后利息按照年息6%加倍计算至还清之日止）；2、诉讼费由叶立新承担。
原审法院认定事实：陈自辉、钟素萍与叶立新均系韶关市武江区新华南路新津小区华泰花园13栋（步梯房）的业主，2014年初，包括叶立新、钟素萍与叶立新在内的13栋中的8户业主筹划在13栋集资加装电梯，并临时组成韶关市华泰花园13栋电梯加装筹备小组，一致签名同意委托叶立新、陈自辉为该楼加装电梯的代理人，并筹集到共计13万元加装电梯款，其中陈自辉、钟素萍出资2万元。2014年6月7日，陈自辉、钟素萍向叶立新交纳了2万元，叶立新出具收据给陈自辉、钟素萍收执，《收据》载明：“今收到十三栋801业主陈自辉交来加装电梯款贰万元整人民币（￥20000元）。要是属违建，全额退款2万元。”叶立新称该《收据》上“要是属违建，全额退款2万元。”的内容是应陈自辉、钟素萍要求而书写的，其是在2014年5月28日与韶关市永生电梯有限公司签订了《协议书》，协议明确约定在工程施工过程至电梯安装调试使用至质检部门配发电梯使用合格证之前，如果有城管部门阻扰施工造成的损失，由永生电梯公司及土建公司承担筹备组成员的相应经济损失的前提下才书写了上述内容，且当时已明确取得建设工程规划许可证该承诺即无效。
就加装电梯事宜，叶立新等13栋业主先后向韶关市华泰花园业主委员会、韶关市武江区公安消防大队、韶关市国土资源局、韶关市城乡规划局等部门报告申请，并取得了相关部门的批准或备案，相关部门亦对加装电梯提出了相应的要求，其中韶关市城乡规划局于2014年11月3日为韶关市华泰花园十三栋东梯加装电梯筹备小组颁发了加装电梯的《建设工程规划许可证》（建字第2014135号）。叶立新等13栋业主还委托了韶关市规划信息中心对该栋加装电梯进行了日照分析报告，结论为：华泰花园13栋住宅楼加装电梯，对项目周边住宅建筑（华泰花园15栋住宅楼）日照不产生影响，且能保证其满足大寒日至少1小时的有效日照时间，符合旧区改造日照标准要求。在向上述相关政府职能部门办理手续期间叶立新等13栋业主组织工人动工挖地基，遭到华泰花园15栋业主刘华等人的强烈反对，在协商无果的情况下，包括陈自辉及叶立新在内的6名13栋业主诉至广东省韶关市武江区人民法院[案号：（2015）韶武法民一初字第126号]，要求排除妨害，并要求华泰花园15栋业主刘华等人不能阻止加建电梯施工。该院经审理后认为，叶立新等13栋业主未提交任何证据证明其加建电梯占用公共道路及绿地得到了华泰花园专有部分占小区建筑面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意。经法院调查询问华泰花园业主委员会在同意叶立新等13栋业主加建电梯的申请时亦未召开业主大会，即未取得半数业主同意。因此，叶立新等13栋业主加建电梯的行为损害了华泰花园全体业主的共有权，华泰花园15栋业主刘华作为华泰花园的业主，不允许叶立新等13栋业主进行占用公共道路、公共绿地的施工，属于维护自己合法权益的行为。为此，该院于2015年6月19日作出（2015）韶武法民一初字第126号民事判决，驳回了叶立新等人的诉讼请求。之后，叶立新召集出资加装电梯的13栋业主开会讨论电梯加装事宜，陈自辉亦参加了会议。叶立新称该次会议讨论决定一致同意放弃争取专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意，要求规划局退回办证的一切费用，同时按出资比例承担损失。叶立新就其所主张的会议内容，提供了林子江、雷显刚、陆森鹏出具的书面证人证言予以佐证，雷显刚接受法院询问时，亦明确表示其出具的证人证言的内容属实。
关于叶立新代为收取的13万元集资款，叶立新于2014年6月10日将该款支付给了韶关市永生电梯有限公司。陈自辉、钟素萍与叶立新等.13栋业主决定放弃加装电梯后，韶关市永生电梯有限公司将陈自辉、钟素萍与叶立新等13栋业主交纳的13万元尚剩的75000元决定退回给陈自辉、钟素萍与叶立新等13栋业主。至2016年1月29日，韶关市永生电梯有限公司向叶立新退回5万元，加上韶关市城乡规划局退回的11617元，共计61617元，叶立新根据各业主的出资比例将收到的61617元进行了分配，陈自辉、钟素萍按比例收到了9479元。对于韶关市永生电梯有限公司尚未退回25000元，张顺云就该尚未退回的款项及其利息于2015年10月30日出具了借款3万元的《借条》给叶立新收执，之后叶立新就该《借条》上的款项在2016年4月-6月共计收回15000元。叶立新在尚未全部收回《欠条》中的3万元的情况下，亦自行垫出部分款项而以3万元按出资比例在出资业主中进行了分配，其中可分配到陈自辉、钟素萍名下的款项为4615.3元，但陈自辉、钟素萍以叶立新未全额退足2万元为由拒绝领取。
原审法院认为，一、关于叶立新在处理华泰花园13栋加装电梯事宜中所实施的民事行为的性质问题。陈自辉与叶立新均为华泰花园13栋业主共同委托的该楼加装电梯的代理人，叶立新基于代理权限实施的民事行为，该民事行为的法律后果应由被代理人承担。关于叶立新在出具给陈自辉的《收据》载明“要是属违建，全额退款2万元”的内容，陈自辉、钟素萍作为加装电梯的被代理人之一，理应清楚代理人叶立新是否具有作出“要是属违建，全额退款2万元”的承诺的代理权限。因此，如果叶立新具有作出“要是属违建，全额退款2万元”的承诺的代理权限，那么该退款的责任理应由被代理人共同承担；如果叶立新不具有作出“要是属违建，全额退款2万元”的承诺的代理权限，那么陈自辉、钟素萍明知叶立新不具有该代理权限，要求代理人实施其不具有代理权限的事务且要求代理人对实施该不具有代理权限的事务过程中造成的损失承担赔偿责任，且叶立新提供的是无偿代理服务，在此情况下要求叶立新承担赔偿责任显然有失公平。二、关于叶立新承诺的“要是属违建，全额退款2万元”的退款条件是否成就的问题。对此，首先必须明确违章建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的房屋及建筑物。而韶关市城乡规划局在2014年11月3日已就华泰花园13栋加装电梯颁发了建设工程规划许可证。就目前情况显示，陈自辉、钟素萍与叶立新在内的华泰花园13栋业主系因主动放弃争取法定比例的华泰花园业主的同意而导致加装电梯事宜无法继续开展下去。因此，对陈自辉、钟素萍以此为由主张叶立新承诺的条件已成就的意见，不予采纳。鉴于张顺云就尚未退回的款项及其利息已向叶立新出具了3万元的借条且出具借条后陆续向叶立新支付了15000元，叶立新亦已垫付部分款项对该30000元按出资比例进行了分配，且确定该笔款项可分配至陈自辉、钟素萍名下的款项为4615.38元，故叶立新应向陈自辉、钟素萍支付。至于陈自辉、钟素萍主张叶立新支付利息2241元并从2016年10月1日以10521元按年利率6%加倍计算利息至还清之日止的请求，如前所述，由于叶立新仅为代理人，因终止加装电梯所造成的损失并非其行为所致，且叶立新对可退回的款项尚未全部收回，故对陈自辉、钟素萍主张叶立新支付利息的请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、叶立新应于判决发生法律效力之日起十日内退还加装电梯集资款4615.38元给陈自辉、钟素萍。二、驳回陈自辉、钟素萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.05元，减半收取59.53元，由陈自辉、钟素萍负担34.53元，叶立新负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案中，《收据》虽然是叶立新以个人名义出具给陈自辉、钟素萍，但《收据》载明该款为加装电梯款。加装电梯并非叶立新个人行为，其是受华泰花园13栋业主共同委托而实施的代理行为。《收据》上所注“要是属违建，全额退款2万元”的内容亦是叶立新基于代理权限实施的民事行为，陈自辉作为被代理人之一应当知道叶立新不具有该代理权限。陈自辉在明知叶立新不具有该代理权限的情况下，仍要求叶立新加注“要是属违建，全额退款2万元”的内容是为了规避因终止加装电梯而造成的损失，这势必损害叶立新或华泰花园13栋其他业主的权益，陈自辉的行为自身亦存在不当。加装电梯属于华泰花园13栋业主共同事宜，因终止加装电梯所造成的损失，也应由华泰花园13栋业主共同负担，陈自辉作为业主之一，亦应承担因终止加装电梯而造成的损失。叶立新只是代理人，且属于无偿提供服务，又未从中获取利益，终止加装电梯亦非其行为所致，故陈自辉、钟素萍要求叶立新退款及给付利息，理据不足且显失公平，本院对此不予支持。
综上所述，陈自辉、钟素萍的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈自辉、钟素萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年四月十日
书记员 龙 娟