北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民(商)初字第31878号
原告：太原天基房地产经纪有限公司（原名称：太原天基环境科技有限公司），住所地太原市钢园路。
法定代表人：郭宏。
委托诉讼代理人：冯凌，男，住陕西省咸阳市。
委托诉讼代理人：刘宗贤，山西融正律师事务所律师。
被告：北京通力盛业科贸有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杜建平。
委托诉讼代理人：刘朝辉，男，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
原告太原天基房地产经纪有限公司（以下简称天基公司）与被告北京通力盛业科贸有限公司（以下简称通力公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天基公司的委托诉讼代理人刘宗贤，被告通力公司的委托诉讼代理人刘朝辉、和雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天基公司向本院提出诉讼请求：1、通力公司退还代理保证金5000元；2、通力公司退还货款44009.9元并赔偿损失20万元；3、诉讼费由通力公司承担。事实和理由：2014年6月1日天基公司与通力公司签订了关于“大河马省水宝”系列产品销售代理合同，合同期限从2014年6月1日至2015年5月31日截止。2014年6月12日，天基公司支付通力公司5万元的货款，天基公司共从通力公司处拿走了两次货，一次拿了5540.1元产品，一次拿了450元的产品。合同中约定天基公司为通力公司在山西全省的独家代理商，全权负责“大河马省水宝”系列产品在山西全省区域内的所有销售和经销管理活动。然而在代理销售的过程中，天基公司发现网上销售已经授权天基公司独家代理销售的“大河马省水宝”系列产品，网上销售区域包括天基公司独家代理区域山西全省，并且网上的售价低于通力公司给予天基公司的省级代理价格。同时天基公司发现通力公司的“大河马省水宝”系列产品存在严重质量问题，根本未达到当初宣传的节水效果。通力公司宣传该系列产品的节水率在48%-84%之间，而在实际使用过程中节水率仅为10%-20%，与宣传的节水效果相距甚远，远远没有达到合同的约定产品规格，通力公司行为甚至涉嫌虚假宣传。通力公司的欺诈行为导致天基公司产生重大误解致使天基公司在错误的认识下签订了该代理销售合同。通力公司的严重违约行为已致本合同目的不能实现，给天基公司造成了巨大的经济损失。
被告通力公司辩称，不同意天基公司的诉讼请求。天基公司在起诉书中认为：通力公司存在网上销售情况，产品存在严重质量问题，通力公司在订立合同中存在欺诈，通力公司目前存在违约，上述4点与基本事实不符，通力公司对此不认可，天基公司属于恶意诉讼。合同订立并生效，具备基本要件。双方应当共同遵守合同，维护合同的效力，并认真的履约。合同不具备解除或撤销的情形，故不同意天基公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
台湾浩瀚国际有限公司授权通力公司于2015年4月2日至2016年4月1日期间为北京地区大河马产品代理销售服务办事处。
2014年6月1日，通力公司（甲方）与天基公司（乙方）签订《销售代理合同书》，约定：乙方代理销售甲方“大河马省水宝”系列产品，代理区域为山西全省，乙方将全权负责该产品在此区域内的所有营销活动，甲方不予干涉。为有效维护价格体系，乙方需缴纳代理保证金5000元，此保证金为约束代理商销售行为，出现跨区串货、低价销售、扰乱市场秩序、销售同类仿冒产品等现象，甲方有权根据情况扣除相应保证金，保证金全部扣除完毕，将自动解除代理合同。甲方授权乙方为山西全省的独家代理商。甲方不得在乙方代理区域内另设其他代理或经销商。如出现上述情况，甲方须退还乙方保证金，乙方有权立即终止代理合同。合同代理期限1年，自签订之日至2015年5月31日止。乙方承诺每月向甲方的订货金额5万元，乙方保证一个会计年度的销售提货金额不得低于60万元，如果连续3个月不能完成销售指标的，甲方有权取消乙方代理资格。乙方需货时，向甲方发出书面订单，并在提货前全额支付货款。乙方需在收到货物后7日内对产品的质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品的保质期已超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。
2014年6月3日，天基公司向通力公司支付保证金5000元及货款5万元。
2014年6月及2014年10月21日天基公司自通力公司提货两次，第一次提货水嘴HP-1055数量90个、HP-155数量60个、HP-265数量30个、HP-2065数量30个、HP-3065数量30个、HP-3085数量50个，价格共计5540.1元，第二次提货水龙头HP-71M01数量1个、HP-71M02数量1个、HP-71M03数量1个，价格共计450元。此后天基公司未再订货或者提货。
2017年7月24日，经工商登记核准，太原天基环境科技有限公司更名为太原天基房地产经纪有限公司。
审理中，天基公司主张其曾以节水效果差、市场价格混乱无法打开市场为由要求通力公司退款，提交了2014年12月31日QQ聊天记录截图。通力公司对此不予认可。
通力公司主张其曾多次催促天基公司提货，提交了2015年1月12日、2月27日通力公司向天基公司所发电子邮件截图。天基公司对该证据不予认可。天基公司主张，2015年4月其要求提1.5万元到1.7万元左右的货，通力公司不同意其按照省级代理价提货，要求其按照批发价提货。通力公司认可因天基公司一直不提货，故2015年4月天基公司提出提货时，未同意按照代理价给天基公司发货，要求按照批发价发货。
天基公司提交大河马省水宝宣传彩页，其上产品有省水率最高可达48%或84%或省水率为30%-85%的介绍。通力公司对此予以认可。天基公司提交未拆封大河马省水宝产品数个，其外包装上分别记载有“省水率：最高可达48%”、“省水率：最高可达84%”字样。通力公司提交未拆封大河马省水宝产品数个，其外包装上分别记载有“省水率：最高可达30%--85%”字样。
天基公司主张大河马省水宝省水率不符合宣传，提交三份检验报告，为其2015年6月15日委托北京建筑材料检验研究院有限公司所做，为测试水嘴分别安装大河马省水宝HP-1055产品或其他流量调节器时出水量的变化比例。通力公司对此不予认可，并主张节水率应当是与没有安装节水器的龙头的水流量进行对比得出，而不是与其他流量调节器对比得出。
通力公司主张其省水率符合产品宣传，提交数份检验报告，为其2014年委托国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验检测中心所做，检验结论为水嘴节水评价值、水嘴用水效率限定值等均符合GB25501-2010标准要求，其中包括HP-1055产品。经天基公司申请，本院委托鉴定机构对天基公司提交的HP-265、HP-2065、HP-3065、HP-3085号产品的省水率进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司回复，鉴定标的物省水率（节水率）测试无国家标准和行业标准，如需鉴定，要求双方共同确定省水率的定义及测试方法。通力公司提交了书面的测试说明和流程，天基公司对此不同意，故最终未能进行鉴定。
天基公司主张其曾于2014年12月30日向通力公司发过律师函，以产品存在质量问题、节水率达不到宣传标准为由要求解除合同返还货款。通力公司对此不予认可，表示并未收到律师函。
天基公司主张通力公司2015年4月21日称已授权山西其他代理商，提交了QQ聊天记录截图。通力公司对该证据不予认可。
天基公司主张通力公司在网上进行销售大河马省水宝产品，提交了网页截图。通力公司对此不予认可。通力公司主张网上销售的大河马省水宝为假冒产品,其在积极维权，提交了台湾浩瀚国际有限公司为其出具的《知识产权侵权投诉授权委托证明》复印件、淘宝侵权投诉承诺函复印件、淘宝投诉举报截图。
以上事实，有原告天基公司提交的《销售代理合同书》、付款回单、检验报告、网页截图、QQ聊天记录截图、宣传彩页、律师函复印件、大河马省水宝产品，被告通力公司提交的授权书、检测报告、《知识产权侵权投诉授权委托证明》复印件、淘宝侵权投诉承诺函复印件、淘宝投诉举报截图、电子邮件截图、大河马省水宝产品等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，天基公司与通力公司签订的《销售代理合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。天基公司主张通力公司提供产品的省水率与宣传不符，但首先，天基公司提供的检验报告为其单方作出，且系与其他流量调节器出水量进行对比的数据，本院对此不予采信；其次，合同约定天基公司须在收到货物后7日内对产品质量进行检验，但天基公司并未在该期限内向通力公司主张过上述问题；最后，天基公司对该项主张未提供其他有效证据，故本院对其该项主张不予支持。天基公司主张通力公司在双方合同期内授权山西省范围内的其他代理商，主张通力公司在网络上销售授权天基公司销售的产品，均未提供有效证据，本院对其主张不予采信。天基公司要求通力公司赔偿损失20万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《销售代理合同书》，双方约定了合同期限为一年，并约定了每月最低代理销售额，但实际天基公司仅支付一个月的最低订货金额，且未依约提货，此后再未支付订货款，构成违约。因此，天基公司在合同期满后，要求通力公司退还剩余货款，缺乏合同依据，本院不予支持。
根据《销售代理合同书》，天基公司交纳保证金用于保证其代理销售行为，在天基公司出现跨区串货、低价销售、扰乱市场秩序、销售同类仿冒产品等情况时，通力公司有权扣除相应保证金。现合同期限已届满，通力公司并无证据证明天基公司有上述行为，故应当将保证金退还给天基公司。天基公司要求通力公司退还5000元，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京通力盛业科贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告太原天基房地产经纪有限公司保证金5000元；
二、驳回原告太原天基房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5036元，原告太原天基房地产经纪有限公司已预交，由其自行负担4935元；由被告北京通力盛业科贸有限公司负担101元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王亚丽