江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初6973号
原告：孙铁生，男，1973年9月3日出生，汉族，住泰兴市。
被告：杨科继，男，1963年7月17日出生，汉族，住泰兴市。
原告孙铁生与被告杨科继排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁生、被告杨科继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙铁生向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除安装在原告三楼外墙上的空调外机、停止侵害、并恢复外墙原状、赔偿经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住的房屋一至三楼的外墙及顶层均为原告私有财产，具有合法的产权。被告系原告隔壁2号楼的住户，2016年8月未经原告同意强行将空调外机安装在原告三楼窗户上方一米左右的外墙壁上。安装三脚架时，使用了冲击钻，并用钢钉固定，致墙体受损，影响了墙体功能，破坏了原外墙体的整洁与美观。当被告空调开机时，噪声吵得原告和家人无法入睡，严重影响了原告及家人的正常工作和身心健康，造成原告及家人误工等经济损失达10000元。原告多次要求被告拆除空调外机，后经社区调解无效，被告均未拆除。被告的行为侵犯了原告对自有外墙的所有权，且安装的位置离原告窗户距离约1米左右，违反了《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》之5.8.4.2条“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，空调器额定制冷量不大于4.5KW的与对方门窗距离不得小于3米，大于4.5KW的与对方门窗距离不得小于4米”的强制性规定。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
杨科继辩称：1、原告诉讼与事实不符，被告有权在外墙安装空调，原告居住在被告隔壁，被告安装空调的外墙空间属于原被告共有的部分，并不是原告的私有财产，原告无权要求被告拆除。2、原告歪曲事实，被告于2002年5月安装的第一台空调，当时安装在原被告的共用墙上，且原来并没有原告违章扒建的两个窗户。至于原告讲的2016年8月被告强行安装空调属谎言，被告在更换空调时，考虑到邻里关系，特地向北移了几十公分，避开了原告的窗户，就在更换空调时，原告打了110，当时是鼓楼派出所出警，出警的警官进行了协调，被告继续将空调安装完毕。3、被告安装空调是日常生活必需，且被告系合理安装，并没有影响原告的日常生活，原告主张因空调噪音影响其正常生活不是事实，原告也未能提供证据。原告私自扒建的窗户所造成的后果应由其自行承担。4、被告安装空调的位置合理，未对原告造成影响，并且从照片上体现被告只能在该位置安装空调，原告主张被告安装空调违反了《家用和类似用途空调器安装规范》缺乏事实和法律依据，该规范只是对类似安装的指导的规范，不是法律法规。5、被告未对原告造成任何损失，原告也没有提供任何证据证明被告安装空调对其造成的损失。6、被告所安装空调的外墙空间是原被告的共有部分，不是原告的私有财产，被告在外墙安装空调是对外墙空间的合理利用，并没有侵犯原告的任何权利，原告作为相邻权人，对被告的空调安装负有一定的容忍义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
孙铁生系泰兴市济川街道府前公寓7号楼-4室业主，杨科继系该小区2号楼401室业主。其中府前公寓7号楼-4系一间三层商业用房，2号楼为套房结构多层住宅楼。7号楼位置在东，呈南北排东西向，2号楼位置在西，呈东西排南北向。由于开发商规划设计原因，该两幢建筑有部分连接。2016年8月，被告杨科继在原告三楼窗户上方一米左右的外墙壁上，使用冲击钻固定三脚架，安装一台空调外机。双方发生争执，后经派出所、社区调解未果，原告遂诉至本院要求排除妨碍、赔偿损失。审理中，本院至现场进行了勘查。
另查明，府前公寓7号楼-4室房屋系原告于2005年从前业主黄海文处购买，当时2楼、3楼已开窗户。被告庭审中称其于2002年5月即已在7号楼-4房屋的上方现位置安装空调外机，2016年8月其只是更换空调，并且向北偏移了几十公分。
还查明，我国《家用和类似用途空调器安装规范》GB17790-2008版本对房间空调器安装要求规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m;b空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。
本院认为，（1）最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。原告所有的府前公寓7号楼-4房屋为1间三层混合结构，原告对7号楼-4房屋内部空间享有独立的专有权，同时对7号楼-4房屋屋顶与外墙有合法的管理权和使用权。被告杨科继作为2号楼401室的房屋所有人可基于对其住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，如安装空调外机、太阳能热水器等，无偿利用2号楼屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，但现其安装的空调外机位于7号楼-4房屋的外墙上，7号楼与2号楼系两幢不同的建筑物，两幢楼没有过道、楼梯、平台等共用设施，两幢建筑之间虽有连接但能够区分所有权，故被告在7号楼-4房屋外墙安装空调外机不能视为其生活合理需要。（2）被告在7号楼-4房屋的外墙上安装的空调外机没有按照国家家用空调器安装规范的要求进行，没有尽可能地远离作为相邻方的原告的门窗，且距离较近，对原告造成的影响是显而易见的，损害了原告的合法权益。（3）不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被告的行为给原告造成了妨碍，因此，原告要求被告拆除安装的空调、恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告赔偿损失的诉讼请求，因其未能提供有效证据证明其损失情况，故对该请求本院依法不予支持。（4）对于被告杨科继辩称“其先装空调，原告后开窗，故其系合理安装”的意见，本院认为，无论空调安装的先后，其都要最大限度的避免影响相邻方，现其行为已对原告造成妨碍，故本院对该辩称意见不予采纳。对于被告的其他辩称意见，因无相关证据佐证，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、被告杨科继于本判决生效后十五日内将其安装于泰兴市济川街道府前公寓7号楼-4室楼体外墙的空调外挂机拆除，并恢复该部分外墙原状。
二、驳回原告孙铁生的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由原、被告各半负担（被告负担的65元于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
人民审判员 陆余珍
人民陪审员 常卫峰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 徐 网
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条……给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（1）停止侵害；
（1）排除妨碍；……。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。