河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2178号
上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，1970年11月20日生。
委托代理人：白振亚，河南东腾律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：河南鑫澜电力工程有限公司。住所地：新安县新城区。组织机构代码证：08347416-3.
法定代表人：张向丽，该公司董事长。
委托代理人：张廷林。系该公司员工，总经理助理。一般代理。
委托代理人：张献南，新安县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：陈某，男，汉族，1972年9月25日生，系张向丽丈夫。
委托代理人：陈聚子。特别授权。
原审第三人：陈某，男，汉族，1961年11月8日生，系陈旺、陈根叔叔。
上诉人陈旺因与上诉人河南鑫澜电力工��有限公司（以下简称鑫澜公司），被上诉人陈某、原审第三人陈某欠款纠纷一案，均不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第685号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托代理人白振亚，被上诉人鑫澜公司的委托代理人张献南、张廷林，被上诉人陈某委托代理人陈聚子，原审第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审法院经审理查明：张向丽，陈根夫妻二人于2013年11月15日共同出资成立河南鑫澜电力工程有限公司，张向丽系该公司法定代表人，陈根系该公司股东任公司总经理职务。2013年11月26日，被上诉人鑫澜公司为第三人陈根出具授权委托书，委托陈根处理公司一切事务、洽谈合作业务，行使法定代表人权力。该公司注册成立后先后在神华亿利能源有限责任公司电厂，内��古亿利化学工业有限从事电力检修、汽轮机大修和热动力保运等维护项目。维修项目的酬金于每月底到甲方公司结算。在经营项目期间陈根因公司资金周转紧张向原告陈旺借款。2014年11月24日，第三人陈根代理鑫澜公司向陈旺出具还款协议一份，该还款协议内容为：鑫澜公司欠陈旺内蒙项目款244万，2014年12月25日前归还220万，剩余部分款元月25号前归还，不能按时归还，利息加倍，由鑫澜公司承担。该协议加盖了鑫澜公司财务专用章，陈根在代理人项某签署了自己的名字，第三人陈揪子及陈旺、陈根之父陈聚子在见证人项某各自签署了自己的名字。
另查明：（一）2014年11月29日、2014年12月29日原告陈旺通过银行转账方式向被告鑫澜公司工人支付10月份工人工资共计149309元，支付11月份工人工资共计152552元。（二）2015年2月2日张向丽向原告陈旺出具证明一份，��容为：“今收到陈旺垫付承兑款捌仟壹佰元整（现金），张向利，2015年2月12日”。（三）被告鑫澜公司于2015年2月12日向原告偿还欠款4.9万元，2015年2月15日，原告取走被告数额为100万承兑汇票一张，并予以兑现。
原审法院认为：（一）被告鑫澜公司应对第三人陈根的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2013年11月26日，被告鑫澜公司委托第三人陈根行使法定代表人权利。故鑫澜公司作为陈根的被代理人，应对陈根的代理行为承担责任。关于鑫澜公司以其《公司员工及管理的相关规定》文件抗辩的意见，该院认为，该文件系公司内部规定，且鑫澜公司在向陈根出具的委托书中并��排除工程结帐的委托事项，故原告陈旺有理由相信陈根该代理权利。被告鑫澜公司该抗辩意见不予采纳。（二）应认定鑫澜公司所欠陈旺的债务本金数额为1865061元。（1）2014年11月24日，被告鑫澜公司向原告出具的还款协议上已载明被告所欠原告的债务数额为244万元。第三人陈根在该协议代理人项某签署了自己的名字，且其自认。另外，陈揪子、陈聚子亦证明该协议的形成是双方真实意思的表示。关于鑫澜公司抗辩，公司在陈根签名时未授权，上述已阐释理由，不再赘述。关于抗辩陈根签名与本人字迹不符的问题，除上述理由外，其未举出证据证明。关于抗辩证人串通的问题，亦未举出相关证明；关于协议上加盖的是被告财务印章问题的抗辩意见，法律对此并未规定且双方当事人亦未约定该行为为禁止行为，且如何使用印章是内部规定，不能对抗善意第三人。故被��的上述抗辩意见不能成立。该院认为，因协议所记载的债权数额244万元，真实可信，予以认定。因该协议系原告和第三人陈根对2014年11月24日之前的全部债务经计算予以确认，故本院认为，第三人陈根于2014年9月9日向原告陈旺出具的借条中的240000元已包含在还款协议中所记载的244万元之中。（2）关于2014年11月24日之后的债务问题：2015年2月12日，鑫澜公司法定代表人张向丽向原告出具证明收到陈旺垫付款8100元，被告未否认，本院对该数额予以认定。关于原告代为被告向被告公司工人支付工资的问题，有被告公司工资表，原告依据工资表支付工资的银行转账凭证予以证明，该项花费系公司正常运营必需花费，且陈根认可，被告亦未举证自己向工人发放了工资。故根据被告公司工资表及原告银行转账凭证中相互对照的数额予以认定，数额为301861元。关于原告出具的陈智��证明，张建的收条，单利锋的收据（条），杜二明的收条共计款额164100元，因陈根对上述事项及款额均予以认同，且原告同时提交了银行的相关转账流水，本院认为上述证据，相互印证形成证据链条，足以证明原告主张的真实性，本院予以支持。综上，应认定2014年11月24日之后，被告欠原告的债务本金数额为474061元。（3）关于被告鑫澜公司举出的被告向原告偿还4.9万元及原告从被告处取走数额为100万元承兑汇票的证据，原告亦予以认可，本院予以认定，并可据此优先冲抵被告所欠原告的已到期的2014年11月24日协议约定244万元债务。故被告鑫澜公司还应向原告偿还2014年11月24日还款协议上约定的债务的剩余本金139.1万元以及2014年11月25日至2014年12月29日之间的债务本金474061元。综上所述，被告公司所欠原告的债务总数额为1865061元。（三）被告鑫澜公司应向原告偿还债务���承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。故被告鑫澜公司应向原告偿付所欠的1865061元债务本金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告于2014年11月24日出具的还款协议书是双方真实意思的表示，并未出现无效的情形，双方应遵照执行。因被告亦未按照约定向原告还款，应按约定的中国人民银行同期贷款利率的二倍标准承担违约责任。即被告应以139.1万元为本金自2014年12月26日起，以474061元为本金自起诉之日即2015年3月30日起按照中国人民银行规定的同期同类流动贷款利率的二倍向原告支付利息至本判决限定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》如干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一，限被告河南鑫澜电力工程有限公司于本判决生效后五日内向原告陈旺偿还欠款本金1865061元及利息（利息应以139.1万元为本金自2014年12月26日起，以474061元为本金自2015年3月30日起均按照中国人民银行规定的同期同类流动贷款利率的二倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告陈旺其他诉讼请求。案件受理费26320元，由原告陈旺负担3000元，由被告河南鑫���电力工程有限公司负担23320元。
陈旺不服原审判决提起上诉（并针对鑫澜公司的上诉答辩）称：一、2014年前后，鑫澜公司因项目周转资金不足，向陈旺借款用于具体施工和工人发放工资。2014年11月24日鑫澜公司为陈旺出具“还款计划”，之后又存在多笔借款。在一审诉讼中，陈旺向法院提交有本人银行流水，同时鑫澜公司的经理陈根对这些借款均给予了明确的意思表示，认可了这些款项的实际花费情况，但一审法院却仅仅认定了部分，对其余的399550元未给予认定，陈旺认为与事实不符，损害了原告的合法权益，故提出上诉，请求二审法院对其余399550元予以支持。二、鑫澜公司的上诉请求及理由没有证据支持，不讲基本的诚信，根本不能成立，应该驳回。
鑫澜公司不服原审判决提起上诉（并针对陈旺的上诉答辩）称：一、本案为典型的串通型虚��诉讼，一审法院认定的事实错误。张向丽与陈根系夫妻关系，二人与2013年11月共同注册了河南鑫澜电力工程有限公司，公司注册后，陈根花去部分费用在内蒙联系了工程项目，由于没有资金，全部由陈旺投资施工，陈旺是实际施工人，也是实际投资人，只不过借用了鑫澜公司的资质而已。本案的起因是由于陈旺不愿支付公司管理费及公司垫付的税金及滞纳金，陈根与陈旺恶意串通，为恶意规避应向公司缴纳管理费及税金、滞纳金，将陈旺与公司的挂靠关系用伪造“还款计划”的合法形式虚构成借贷关系，通过诉讼达到恶意侵害上诉人利益的目的，是典型的串通型虚假诉讼。二、一审法院审理案件的程序错误。陈根一审起诉的标的为244万元，依据的是2014年11月24日的所谓“还款协议”。一审中鑫澜公司未接到过一审陈旺增加诉讼请求书，从一审的判决书中也可以看出���审认定“鑫澜公司还应向陈旺偿还2014年11月24日还款协议上约定的债务剩余欠款本金139.1万元”。至于2014年11月24日以后的债务，陈旺既没有起诉，也没有增加该部分的诉求，更没有缴纳该部分的诉讼费用，可一审法院程序错误，对一审陈旺未起诉的474061元进行了判决，超出了诉讼请求。
陈根针对陈旺及鑫澜公司的上诉答辩称：1、鑫澜公司在经营中因项目周转资金不足，向陈旺借款用于具体施工和工人发放工资，是经其手办理的，情况属实，鑫澜公司为陈旺出具的还款计划真实、合法、有效，应该偿还。2、鑫澜公司的上诉理由不足。
原审第三人陈揪子针对陈旺及鑫澜公司的上诉答辩称：陈根、陈旺都是其侄子，陈根以鑫澜公司的名义接的工程没有钱干不下去，让他哥陈旺借钱给他，后经算账知道陈根欠陈旺244万元。
本院二审经审理查明：鑫澜公司的会计马玲霞出具证明证实，2014年11月24日后，陈旺又于2014年12月25日、2015年1月16日向会计马玲霞工商银行卡上打款26.5万元用于鑫澜公司缴纳税款，鑫澜公司及陈根对该事实均予以认可。其他事实和原审所认定的基本一致。
本院认为：2014年11月24日，鑫澜公司向陈旺出具的还款协议明确载明鑫澜公司所欠陈旺的债务数额为244万元。陈根在该协议代理人项某签署了自己的名字，陈揪子、陈聚子亦证明该协议的形成是双方算账后真实意思的表示。陈旺与鑫澜公司均不服原审判决提起上诉，根据双方的理由，本院归纳双方争议的焦点：一是2014年11月24日，鑫澜公司向陈旺出具的还款协议是否合法有效，陈根、陈旺就该还款协议是否涉嫌恶意串通；二是鑫澜公司现下欠陈旺款项的实际数额是多少，陈旺的起诉数额及原审所作判决从程序到实体是否超诉���标的、是否适当问题。关于双方争议焦点一，鑫澜公司在原审审理时，先是对该还款协议不予认可，答辩称并未拖欠陈旺任何款项，到二审审理时又称鑫澜公司注册后，陈根花去部分费用在内蒙联系了工程项目，由于没有资金，全部由陈旺投资施工，陈旺是实际施工人，也是实际投资人，只不过是借用了鑫澜公司的资质而已，本案陈根与陈旺涉嫌恶意串通，对此，本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，首先，鑫澜公司在一二审审理期间，答辩意见前后不一，相互矛盾，其次，鑫澜公司就陈根与陈旺涉嫌恶意串通、陈旺是实际施工人、投资人等问题并未举出相应有力证据予以证明，其三，鑫澜公司该理由与法院查明的事实不符，原审审理时，张向丽在回答法庭询问时，就陈根离开鑫澜公司时间问题时陈��：“协议之后就不再联系了”，就鑫澜公司日常开支来源问题时陈述：“是陈根从外借的钱开支的，借谁的钱我不知道”，可见，张向丽对还款协议是知情的，对向外借钱一事是认可的；同时，庭审查明，2015年2月12日张向丽亲笔向陈旺出具证明一份，载明：“今收到陈旺垫付承兑款捌仟壹佰元整（现金），张向利，2015年2月12日”，鑫澜公司于2015年2月12日向陈旺偿还欠款4.9万元，2015年2月15日，陈旺取走鑫澜公司数额为100万承兑汇票一张，并予以兑现，说明内蒙工程项目是鑫澜公司自己在经营，鑫澜公司的该上诉理由显然不能成立。关于焦点二，鑫澜公司认可其在实际经营中由于没有资金，全部由陈旺投资施工，二审审理时，鑫澜公司的会计马玲霞出具证明证实，2014年11月24日鑫澜公司与陈旺达成还款协议后，陈旺又于2014年12月25日、2015年1月16日向马玲霞工商银行卡上打款26.5万元用于鑫澜公司缴纳税款，鑫澜公司及陈根对该事实均予以认可，鉴于此，本院对该事实予以认定；关于陈旺的起诉数额及原审是否超诉求判决问题，本案牵涉2014年11月24日之后的债务问题，在张向丽主持鑫澜公司经营期间，陈旺在原审已经举证证明其于2014年11月29日、2014年12月29日通过银行转账方式继续向鑫澜公司工人支付10月份工人工资共计149309元，支付11月份工人工资共计152552元等，这些均在2014年11月24日的还款计划之外，鑫澜公司举出的向陈旺偿还4.9万元及陈旺从鑫澜公司取走数额为100万元承兑汇票的证据，原审对此认定“可据此优先冲抵”鑫澜公司所欠陈旺的已到期的2014年11月24日协议约定244万元债务外，鑫澜公司还应向陈旺偿还2014年11月25日至2014年12月29日之间的债务本金474061元，可见，鑫澜公司偿还的4.9万元及100万元承兑汇票等是先还前、还是先还后，如何认定是法院依职权的行为，未损害鑫澜公司的利益，与陈旺的起诉数额并不矛盾，法院判决的本金数额并未超出陈旺的起诉数额，鑫澜公司的该上诉理由也不能成立；综上，鑫澜公司对其经营中形成的债务应当予以清偿，陈旺依据鑫澜公司为其出具的还款协议及垫资事实主张权利，理由正当，依法应予支持，陈旺、鑫澜公司的其他上诉理由均没有有力、可信证据支持，本院均不予采信，对原审判决不妥之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新安县人民法院（2015）新民初字第685号民事判决第二项；
二、变更河南省新安县人民法院（2015）新民初字第685号民事判决书第一项为：限河南鑫澜电力工程有限公司于本判决生效后五日内���陈旺偿还欠款本金2130061元及利息（利息应以139.1万元为本金自2014年12月26日起，以739061元为本金自2015年3月30日起均按照中国人民银行规定的同期同类流动贷款利率的二倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26320元，由陈旺负担2000元，河南鑫澜电力工程有限公司负担24320元；二审案件受理费7338元，由陈旺负担1338元，鑫澜公司负担6000元。诉讼费用的承担结合判项内容，执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年七月七日
书记员 麻琳娜