陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终831号
上诉人（原审原告）：李思杨,男,1976年11月14日出生,汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：吕渤，陕西润慈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋足瑛，女，1973年1月7日出生，汉族，中盐武阳盐化有限公司出纳，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋辉，男，1967年7月17日出生，汉族，无业，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟玲，女，1975年10月28日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：王千利，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
上诉人李思杨、宋足瑛、宋辉因与被上诉人张伟玲股权转让纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李思杨的委托诉讼代理人吕渤，上诉人宋足瑛及其与宋辉的委托诉讼代理人张瑞春，被上诉人张伟玲及其代理人王千利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李思杨上诉请求：1、撤销一审判决，并判决撤销张伟玲与宋足瑛、宋辉之间签订的《转让协议》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：西安唯帅商贸有限公司（以下简称：唯帅商贸公司）注册资本50万元，是由李思杨和张伟玲共同出资组建，其中李思杨出资15万，占注册资本的30%，出资方式为货币出资；张伟玲出资35万元，占注册资本的70%，出资方式为货币出资；上述出资已经全部依法缴足并由“中兴华富华会计师事务所有限公司”依法验资并出具验资报告。根据公司章程规定：股东享有优先购买其他股东转让的出资和公司新增的注册资本。2016年1月19日，张伟玲与宋足瑛签订《转让协议》约定：张伟玲将其本人名下的唯帅商贸公司转让于宋足瑛，公司名下的债权债务由宋足瑛承担，转让后张伟玲仍享受该公司年度利润50%分红（不包含张伟玲正常工资），连续三年，三年后再议。宋辉以宋足瑛委托人的身份在《转让协议》上签字。张伟玲向宋足瑛转让唯帅商贸公司股权未告知李思杨，更未书面通知并征求李思杨的同意，违反唯帅商贸公司章程和法律规定，依法应当撤销张伟玲与宋足瑛、宋辉签订的《股权转让协议》。一审判决认定事实错误。一审判决认定“公司的办公场所及房租由张伟玲签订、支付”认定事实错误。公司的办公场所及房租均由公司签订并支付。张伟玲与宋足瑛签订股权转让协议时明确告知宋足瑛唯帅商贸公司只有张伟玲一个股东，宋足瑛是被张伟玲欺骗签订的协议。李思扬将15万元出资款以现金方式交给张伟玲，张伟玲按公司章程的规定于2011年11月9日将李思扬的出资款15万元和张伟玲的出资款35万元，合计50万元足额存入公司银行账户。一审法院已经查明张伟玲虚假出资，法院依法应当将本案移送到公安机关处理。
针对李思杨的上诉宋足瑛、宋辉共同辩称，对于李思杨的上诉请求及事实理由，均认可，一审法院认定李思杨不是唯帅商贸公司股东认定事实错误。
针对李思杨的上诉张伟玲辩称，一审法院已经查明唯帅商贸公司是通过代办公司办理的工商登记，工商登记的文件上的签字均不是李思杨本人签字。公司成立后，李思杨只是领取工资，工作了3、4个月后就离开公司，未与唯帅商贸公司有过联系。唯帅商贸公司由张伟玲一手创办，李思杨不是公司股东。其与宋足瑛、宋辉签订的转让协议，该协议双方已实际履行，李思杨不是转让协议的合同相对方无权撤销协议。
宋足瑛、宋辉上诉请求：1、撤销一审判决改判撤销张伟玲与宋足瑛签订的《转让协议》；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，李思杨不是唯帅商贸公司股东认定事实错误，认定公司的股东应以工商档案登记及公司章程登记的股东为准，公司股东没有出资或出资不到位，工商行政部门可以责令补交应缴注册资金。法律未规定公司股东必须参与公司的经营管理，原审法院以李思杨没有实际出资，未履行监事职责参与公司的经营管理为由认定李思杨不是唯帅商贸公司的股东事实认定错误，二审法院应依法予以纠正。宋足瑛与张伟玲之间签订的《转让协议》本质上是股权转让，张伟玲将公司转让给宋足瑛，李思杨毫不知情，张伟玲在转让公司时隐瞒了这一重要事实采取欺诈的手段骗取宋足瑛签订《转让协议》，侵犯了宋足瑛的合法权益，应依法撤销《转让协议》。一审法院已经查明：在股东是否实际出资问题上，张伟玲称由其出资让公司会计委托代办公司代为出资验资，其与李思杨并未实际出资是虚假出资。公司原兼职会计候玉清出庭作证证明两股东均未实际出资。根据上述事实张伟玲涉嫌虚假出资，触犯刑法，应依法将本案移送公安部门。
张伟玲针对宋足瑛、宋辉的上诉辩称，本案中宋足瑛、宋辉并未提出诉请，现宋足瑛、宋辉上诉请求撤销协议没有依据，其与宋足瑛、宋辉之间签订的转让协议是真实意思表示，该协议已履行完毕，现宋足瑛、宋辉已实际履行经营公司一年多。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人宋足瑛、宋辉的上诉请求。
李思杨针对宋足瑛、宋辉的上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，应依法撤销一审判决，撤销被上诉人张伟玲与上诉人宋足瑛签订的《转让协议》。
李思杨向一审法院起诉请求：请求撤销张伟玲与宋足瑛、宋辉之间签订的转让协议。
一审法院认定事实：2011年11月初，张伟玲欲成立公司便与李思扬共同出资成立唯帅商贸公司，张伟玲委托代办公司办理唯帅商贸公司的工商注册手续，包括注册资金的验资。唯帅商贸公司工商档案记载，2011年11月4日西安市工商局出具“企业名称预先核准通知书”载明：2个投资人出资，注册资本金50万元，企业名称为唯帅商贸公司。投资人张伟玲，出资35万元，投资比例70%，投资人李思扬，出资15万元，投资比例30%。2011年11月9日唯帅商贸公司章程载明：股东张伟玲，出资35万元，投资比例70%，股东李思扬，出资15万元，投资比例30%。双方均为货币出资，股东应当将货币出资足额存入新设立公司所在地银行的账户，设立执行董事及监事。执行董事为公司法定代表人。股东有优先购买其他股东转让的出资和公司新增的注册资本；股东之间可以相互转让其部分或全部出资，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意等。2011年11月10日，中兴华富华会计师事务所有限责任公司陕西分所出具验资报告，收到出资方缴纳的注册资本50万元，李思扬货币出资15万元，占注册资本的30%，张伟玲货币出资35万元，占注册资本70%，并报工商局。2011年11月16日西安市工商局通过审核核准唯帅商贸公司成立。张伟玲为法定代表人任执行董事及经理，李思扬为监事。公司的办公场地及房租由张伟玲签订、支付，公司的运营由张伟玲管理。李思扬在公司工作每月工资2000元加提成，工作4个月之后离开该公司。2016年1月19日张伟玲与宋足瑛签订转让协议约定，经双方协商，张伟玲愿将本人名下的唯帅商贸公司转让与宋足瑛，其公司名下的债权债务由宋足瑛承担，转让后张伟玲享受本公司年度利润50%分红（不含正常工资）。连续三年，三年后再议。协议签订后，双方履行协议无异议。后因转让款双方发生纠纷。该公司未在工商部门办理变更手续。
庭审中，李思扬、张伟玲均承认公司成立之初的工商注册登记手续系委托他人办理，同时承认工商注册登记手续上的签字均非本人所签。在股东是否实际出资问题上，张伟玲称由其出资让公司会计委托代办公司代为出资验资，其与李思扬并未实际出资，是虚假出资。该公司原兼职会计候玉清出庭作证证明两股东均未实际出资，李思扬在公司仅工作4个月时间。李思扬对此称，自己已实际出资，将15万现金一次性交给张伟玲，但未提供现金的来源及交付的证据。李思扬承认将15万元交张伟玲后再未管过公司的注册登记等，也未管理过公司，在公司工作4个月离开公司。
一审法院认为，按照公司法的相关规定，有限公司的设定应当具备：股东符合法定人数；股东出资达到法定资本最低限额；股东共同制定公司章程并在章程上签字；有公司名称及住所。而是否能够成为公司的股东，标志性的条件就是股东是否实际出资。而本案李思扬是否是唯帅商贸公司实际股东，成为双方争议焦点。从双方提供的唯帅商贸公司工商企业档案来看，虽然，该工商档案中记载的股东为张伟玲、李思扬，也有双方签字的公司章程，也有双方出资的验资报告等公司注册时的法律文件。但从本案查明的事实来看，首先，李思扬与张伟玲并未共同制定唯帅商贸公司的章程，且该章程上的签字均非两人本人签字。其次，该公司成立时的工商注册登记系由张伟玲委托代办公司办理，两股东在一系列公司法律文件上的签字均非本人所签。第三，该公司股东实际出资及验资报告均系张伟玲委托的代办公司所转资金进行验资及确认，并无李思扬及张伟玲将各自出资以货币形式转入该公司账户的凭证。第四，按照该公司的公司章程第十二条规定；股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，股东以货币出资的应当将货币出资足额存入新设立公司所在地银行账户。公司成立后应当向股东签发出资证明书等。而李思扬并未按公司章程将出资存入公司账户，却称将其股东出资额15万元现金交给张伟玲，但未提供15万元现金的来源及交付给张伟玲的证据予以证明。另外，李思扬在该公司成立后仅工作四个月后便离开公司，在其离开时亦未对入股的股份分红及股份的清算与张伟玲协商处理，而且在长达4年时间里对其股东身份、所占股权及股东分红，不闻不问，显然与常理相悖。综上，李思扬虽作为唯帅商贸公司工商登记的股东，但其并未实际出资，且在公司运营中也未履行监事职责，参与公司的经营管理，客观上不具有股东的资格。故应认定李思扬不是唯帅商贸公司的股东。对张伟玲与宋足瑛、宋辉之间签订的转让协议，李思扬并非协议的相对方。因此李思扬要求撤销张伟玲与宋足瑛、宋辉之间关于唯帅商贸公司转让协议，无事实和法律依据，本院不予支持。对于宋足瑛、宋辉辩称因与张伟玲之间就唯帅商贸公司转让未交接、未办理工商变更手续的纠纷，可另案主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李思扬要求撤销张伟玲与宋足瑛、宋辉之间就西安唯帅商贸有限公司转让协议的诉请。诉讼费6650元由李思扬负担。
本院二审期间，李思扬提交了一份唯帅商贸公司与出租人支月英签订的《房屋租赁合同》及张伟玲与出租人郑兴旺签订的《房屋租赁合同》，证明唯帅商贸公司的办公场所是公司承租，房租是由公司支付。原审判决查明事实属实。
本院认为，李思杨上诉主张一审判决认定其不是唯帅商贸公司股东认定事实错误，依据《中华人民共和国公司法》第31条的规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。《中华人民共和国公司法》第32条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一)股东的姓名或者名称及住所；（二)股东的出资额；（三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，李思杨没有唯帅商贸公司出具的出资证明，李思杨虽主张向唯帅商贸公司缴纳15万元现金，但缺乏证据证明。经查唯帅商贸公司注册登记的文件中的李思杨签字均非其本人签字，且没有委托他人签字，由于李思杨既未在设立唯帅商贸公司的协议上签字，亦未向唯帅商贸公司认缴出资，也未签订唯帅商贸公司章程，故李思杨上诉主张撤销张伟玲与宋足瑛签订的股权转让协议，于法无据，本院不予支持。
宋足瑛、宋辉上诉主张其受张伟玲欺诈签订股权转让协议，请求撤销该协议，在本案中因宋足瑛、宋辉系本案被告，且在本案中宋足瑛、宋辉未依法提出反诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，鉴于宋足瑛、宋辉在本案中未提出反诉，没有具体的诉讼请求和事实、理由，故对宋足瑛、宋辉上诉主张，本院不予处理，宋足瑛、宋辉可另案起诉。
关于李思杨、宋足瑛、宋辉主张本案中张伟玲虚假出资，本案应移送公安机关处理一节，对于公司虚假出资的问题，依法应由有关行政主管部门处理，本案不予审理，李思杨、宋足瑛、宋辉可依法申请有关行政主管予以处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计13300元，由李思杨负担6650元，由宋足瑛、宋辉共同负担6650元。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年三月二十三日
书记员 汪靖朝