徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初3598号
原告：房永，男，1968年8月29日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被告：王锟，男，1971年9月14日生，汉族，住泉山区。
委托诉讼代理人：刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。
原告房永与被告王锟保证合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告房永的委托诉讼代理人吴磊、被告王锟的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房永向本院提出诉讼请求：1、被告王锟返还原告借款本金400000元，利息64000元（按年息24%，自2016年4月2日暂计算至2016年12月2日），之后利息继续计算至本息付清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，曹忠元出借给武言敏40万元，被告王锟提供担保。2015年11月18日，被告王锟出具《担保还款协议》一份，承诺替武言敏偿还上述债务。2016年4月2日，曹元忠将上述债权转让与原告，后原告向被告催要欠款，被告以种种理由推脱，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告王锟辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告请求被告支付借款本金40万及利息无事实和法律依据。原告应当将主债务人武言敏列为被告，将王锟列为共同被告。武言敏因涉嫌非法集资或吸收公共存款已被泉山公安机关立案侦查，因涉案主要借款人是武言敏，依照法律规定，应先刑事后民事，因此涉案纠纷应等待刑事定案后再作处理，希望法庭中止审理本案。
原告房永为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明2014年8月6日，曹忠元出借给武言敏40万元，王锟作为担保人在该借据担保人处签名，因此王锟应对该笔债务承担连带担保责任。
2、担保还款协议1份，证明王锟在2015年11月18日承诺自愿承担曹忠元出借给武言敏的40万元债务，并在该协议中约定若按上述期限履行担保还款义务，曹忠元自愿放弃2014年8月6日至还清之日所有利息，后被告并未按约定还本付息。
3、债权转让协议1份，证明曹忠元在2016年4月2日将对武言敏的40万元债权转让给房永，房永作为该40万元的债权受让人可以向王锟主张权利。
4、中国农业银行的银行流水转账凭证1份，证明2014年8月7日从曹忠元账户转入武言敏账户人民币40万元，证明曹忠元已按照借款协议的约定支付借款的事实。
5、情况说明1份，证明2017年4月13日，王锟与房永在徐州市云龙区人民法院执行局协商用徐州中部矿山设备有限公司债权折抵涉案债权，但王锟未予履行，可证明该债权转让王锟是知晓的。
6、特快专递回执单1份，证明曹忠元以特快专递的方式向王锟送达债权转让通知书，告知其上述债权已通知到达。
7、债权转让协议1份、债权转让邮寄单各1份，证明2017年6月2日，何玉龙将房永转让给其的40万元债务回转给房永，并邮寄通知了王锟。
被告王锟质证认为：
1、对借条的真实性无异议，但本案借款时间为2014年8月6日，借款人的借款期限为2个月，而王锟承担的为一般担保责任，因此已超过担保期限。
2、对担保还款协议真实性无异议，质证意见同上，另外，借款人处无签字。借款人正在被公安机关立案查处，应先刑事后民事。
3、对债权转让协议与本案无关联性，没有被告王锟签字，无法认可其真实性，即便原告的举证是真实的，也无法证明其主张的目的。
4、对转账凭证，因该借款没有直接给被告，被告不予认可。
5、对情况说明的真实性无异议，但无法证明原告的主张，王锟系徐州中部矿山公司的法定代表人，但未经过股东会议同意无权决定公司的债权债务，王锟的行为不具有合法性。
6、对特快专递回执单、债权转让协议、债权转让邮寄单有异议，因涉案借款已被公安机关立案查处，目前借款人涉嫌犯罪，因此原告所举证据不具有合法性。
被告王锟为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2016年5月5日，原被告在云龙法院执行局的谈话笔录1份，证明原被告的谈话内容。即便原告主张成立，被告只能用三门峡的204000元以及太原的206700元两笔货款承担担保，但是该两笔债款应由原告来追偿，除此以外被告不承担责任。该担保是附条件性的担保。
原告房永质证认为，对该证据的真实性无异议，王锟对房永受让曹忠元的该笔债权是知晓的，通过笔录内容可证明王锟愿意承担该债务，但王锟虽承诺对该笔债务予以偿还，却并未实际履行。该协议亦不能证明被告的证明目的。
为查明案件事实，本院至徐州市云龙区人民法院调取了（2016）苏0303执恢卷宗中的以下材料：2016年5月5日的谈话笔录、2017年4月13日情况说明、送达证、2017年9月19日案件结清申请证明、2017年9月17日的谈话笔录、2015年6月23日的执行调解协议、2015年6月23日的执行谈话笔录、2016年3月4日的谈话笔录各一份。
原告房永质证认为，对以上证据的真实性无异议，可证明本案被告对房永享有的该笔债权是知晓的，并且双方针对债权做过协商，但被告未按照约定履行即办理债权转让手续，因此被告承诺的抵偿债权依法不能成立，应当继续履行作为担保人的还款义务。
被告王锟质证认为，对以上证据的真实性无异议，可证明被告在本案中不承担担保责任。在谈话笔录中，原告并没有对被告的两笔货款积极进行追偿。其他证据与本案被告王锟无关联性，执行阶段王锟不是被执行人。
本院审查后认为，原告房永、被告王锟提交的证据均客观、真实，来源合法，与本案的诉争的事实有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对双方提交的证据均予以确认并在卷佐证，对于双方的证明目的，本院将在裁判理由中予以综合认证；对于本院自徐州市云龙区人民法院调取的（2016）苏0303执恢xx号卷宗中的相关材料本院亦予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，案外人武言敏向曹忠元出具借条一张，内容为：今借曹忠元人民币肆拾万元整，借期两个月。徐州阳光电器城及本案被告王锟作为担保人在借条落款处签字。2014年8月7日，曹忠元将400000元借款转入武言敏的银行账户。
2015年11月18日，王锟再次向曹忠元出具《担保还款协议》一份，内容为：2014年8月6日曹忠元借给武言敏40万元，现武言敏联系不上，我作为武言敏的借款担保人，特此承诺：我自愿分期履行上述借款的担保义务，自2015年12月15日前偿还曹忠元人民币伍万元，伍个月付清本金。若我按上述期限履行担保还款义务，曹忠元自愿放弃自2014年8月6日至还清之日的所有利息。
2016年4月2日，曹忠元将其对武言敏享有的40万元债权转让与原告房永。2016年5月5日，在徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303执恢执行案件中，房永与王锟在该院主持下达成债权转让合议，王锟自愿将徐州中部矿山设备有限公司的两笔货款转让与房永，用来偿还王锟为武言敏担保的涉案借款。后云龙区法院多次通知王锟前来办理债权转让手续，王锟均予以了拒绝，故该次债权转让并未实际达成。
2016年11月2日，房永将其受让曹忠元的债权转让与案外人何玉龙。2017年3月24日，何玉龙以王锟、张玲为被告向本院提起诉讼，要求王锟、张玲返还借款40万元。本院以案号立案。2017年6月1日，何玉龙申请撤回了对该案的起诉。
2017年6月2日，何玉龙与原告房永签订《债权转让协议》，将其受让房永的债权再次转让与房永。后房永以诉称理由提起本案诉讼。
本院认为，被告王锟作为担保人在武言敏向案外人曹忠元出具的欠条上进行了签字，后又于2015年11月18日向曹忠元出具了《担保还款协议》，在欠条及《担保还款协议》中均未对王锟提供的担保方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故王锟提供的担保应认定为连带责任保证。依据法律规定，债权人可以仅起诉负连带责任的担保人，而无需追加借款人为共同被告。
关于借款人涉嫌犯罪是否影响本院审理的问题。被告王锟抗辩因主债务人武言敏涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，故本案应当中止审理。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”，因此，即使借款人武言敏涉嫌犯罪亦不影响本案的审理，对于被告的该项抗辩主张本院不予支持。
本案借款人武言敏向曹忠元借款40万元及被告王锟为被告武言敏提供的担保的事实均证据充分，房永作为本案债权的受让人，有权要求担保人王锟履行担保义务。现被告并未提交证据证明债务人已归还上述款项，故原告要求被告偿还借款本金40万元，本院依法予以支持。
对于借款利息，武言敏向曹忠元出具的借条中并未约定借款利息，原告亦未提交其他证据证明借款人与出借人之间对利息数额存在明确约定，故原告要求按年息24%支付逾期利息本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故本院调整为：逾期利息以本金400000元为基数，按年利率6%，自2016年4月2日起计算至被告实际给付之日止。
在担保人王锟承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向主债务人武言敏进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王锟于本判决生效之日起十日内偿还原告房永借款本金400000元及相应逾期利息（逾期利息以本金400000元为基数，按年利率6%，自2016年4月2日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告房永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，由被告王锟负担（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民陪审员 李丹舟
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年十二月四日
书 记 员 赫子鸣
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。