湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终430号
上诉人（原审原告）陈金，男。
上诉人（原审原告）陈某某，女。
上诉人（原审原告）陈先换，男。
上诉人（原审原告）李见翠，女。
以上四上诉人共同委托代理人陈圣红（死者ＸＸ娥胞兄），男。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，该公司总经理。
委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段良兵，男。
委托代理人李萍（段良兵之妻），女。
被上诉人（原审被告）郴州市生辉渣土运输有限公司。
法定代表人邓友辉，该公司总经理。
委托代理人周韦良，男，公司员工。
委托代理人曾珑，男，公司员工。
上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（下称中人财保郴州公司）因与被上诉人段良兵、郴州市生辉渣土运输有限公司（下称生辉渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈某某、陈先换及陈金、陈某某、陈先换、李见翠共同委托代理人陈圣红，上诉人中人财保郴州公司委托代理人刘骏祥，被上诉人段良兵委托代理人李萍，被上诉人生辉渣土公司委托代理人周韦良、曾珑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月4日8时20分许，段良兵驾驶湘L263**重型自卸货车沿郴州市苏仙区良田镇良泉路由南往北行驶，行驶至良泉路与共建西路交汇路口实施右转弯时，与同向行驶的由未取得机动车驾驶证的陈哲堂驾驶的无牌二轮摩托车（搭载ＸＸ娥、陈某某）相撞，造成陈哲堂、ＸＸ娥当场死亡、陈某某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，段良兵负此次事故的主要责任，陈哲堂负此事故的次要责任，ＸＸ娥、陈某某无责任。
陈某某受伤后即到郴州市第四人民医院住院治疗，住院期间为2015年1月4日至2015年2月13日共40天，花费医疗费23,410.03元。陈某某的伤残程度经法院委托郴州市旺昇司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为：陈某某头部损伤评定为拾级伤残，面部损伤评定为拾级伤残。
湘L263**重型自卸货车所有人是生辉渣土公司，其在中华联合财产保险股份有限公司购买了交强险，该保险公司已向原告方赔付120,000元。此外，生辉渣土公司就该货车还向中人财保郴州公司投保了商业第三者责任保险，保险责任限额500,000元，不计免赔率。段良兵在交通肇事后，已向原告方赔偿135,000元。
陈金等四人诉至法院，请求判令：一、判令被告中人财保郴州公司、段良兵、生辉渣土公司依法赔偿原告各项损失共计1,343,780.7元。其中：1、死亡赔偿金：26,570元×20年×2人=1,062,800元，2、医药费：24,110元，3、安葬费：2.5万×2人=50,000元，4、交通费：3000元，5、被抚养人生活费：18,335元×13年=238,355元，6、精神抚慰金：2人×5万=100,000元，7、伤残赔偿金：8级×每级4.6万元=138,000元，8、住院伙食补助费：40天×30元×2人=2400元，9、护理费：72.79元每天×40元=2911元，10、营养补助费(预估)：10,000元，11、后续治疗费：200,000元，12、摩托车报废损失：6080元，13、伤残鉴定费：810元，14、老年人赡养费：26,570元×5年×2人÷7兄妹=37,957元，以上合计：1,776,423元。二、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，段良兵违反我国交通安全法的相关规定，驾驶大货车在禁行路段行驶，转弯时未提前开启右转向灯且未确认后方和右侧后方交通安全情况而靠右行驶，是造成此次交通事故的主要原因，交警部门对本次交通事故的责任认定是正确的，依法予以采信。段良兵和生辉渣土公司共享肇事货车的运行支配和运行利益，因此，段良兵和生辉渣土公司依法应对本次交通事故造成的损失承担主要赔偿责任。中人财保郴州公司应在保险限额内承担保险赔偿责任。
本次交通事故造成的损失，其赔偿项目和数额核定如下：一、关于两死者的赔偿费用：1、丧葬费43,893元（43,893元/年÷12个月×6个月×2人）；2、死亡赔偿金：402,400元（10,060元/年×20年×2人）；3、被扶养人生活费：（1）原告陈某某的生活费：112,812.50元（9025元/年×12.5年），（2）原告陈先换、李见翠的生活费12,892.86元（9025元/年×5年×2人÷7）；4、精神损害抚慰金100,000元（50,000元×2人），此款由承保交强险的保险公司已经赔付；5、摩托车损失4256元（6080×70%折旧），以上合计676,254.36元。二、关于陈某某受伤的相关赔偿费用：1、医疗费23,410.03元；2、护理费2604.56元（23,441元/年÷12个月÷30天/月×40天）；3、住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）；4、残疾赔偿金26,156元[10,060元/年×20年×（10%+3%）]；5、营养费1200元（40天×30元/天）；6、交通费800元（按住院期间和往返郴州与良田之间中巴车计算酌定）；7、继续治疗费，待实际发生后，另行起诉计算赔付数额；8、鉴定费810元，以上合计56,180.59元。以上一、二两项总计损失金额为732,434.95元。本次交通事故造成两死一伤，致使不足六岁的陈某某父母双亡，鉴于本案中需承担次要责任的陈哲堂已经死亡以及本案的实际情况，对原告方要求由被告方承担90%的主要责任的诉请，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在其承保的商业三者责任险限额内赔付给四原告陈金、陈某某、陈先换、李见翠416,191.46元（计算方式附后）。限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16,894.03元，由被告段良兵、郴州市生辉渣土运输有限公司共同承担。附本案赔偿数额的说明与计算如下：一、本案核定损失总额732,434.95元，减去承保交强险的保险公司已经赔付的120,000元，余款612,434.95元。二、赔偿责任划分：1、被告方赔偿数额551,191.46元（612,434.95元×90%）；2、原告方自担数额61,243.49元。三、本案承担赔偿责任的被告赔偿数额计算：1、被告段良兵已经赔付135,000元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿数额：551,191.46元-135,000元=416,191.46元。”
上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠、中人财保郴州公司均对上述判决不服，分别向本院提起上诉。
上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠上诉称：一、原判对部分损失计算错误或未予计算，应予纠正。1、受害人陈某某就读于城镇学校，居住在城市，其残疾赔偿金及死亡父母对其扶养费均应按城镇标准计算。即：残疾赔偿金为106,280元，计算式26,570元/年×20年×（10%+10%）；陈某某被扶养人生活费为229,187.5元，计算式18,335元/年×12.5年。2、陈先换、李见翠的被扶养人生活费15,041.6元，计算式9025元/年×5年×2人÷6。3、陈某某精神损害抚慰金10,000元，原审未计算。4、医药费应为23,410元+2012.5元=25,422.5元。5、住院伙食补助费应为4600元。6、事故处理误工费4389元、住宿费600元、衣物、手机损失4000元、律师及委托代理费41,941.1元原审均未计算。6、陈某某营养费应为12,600元。7、交通费少计算370元。二、原判对本案责任划分不当。陈哲堂虽系无牌无证驾驶，但其在驾驶过程中无任何过错，不应承担次要责任；生辉渣土公司应承担30%责任。三、中人财保郴州公司应将500,000元商业三者险保险金足额赔偿给受害者。综上，请求改判段良兵、生辉渣土公司、中人财保郴州公司赔偿陈金、陈某某、陈先换、李见翠754,278.7元（不包含段良兵及交强险已赔付的255,000元），一、二审案件受理费均由段良兵、生辉渣土公司、中人财保郴州公司负担。
上诉人中人财保郴州公司上诉称：1、原审错误计算陈某某的残疾赔偿金，陈某某两个十级伤残，其伤残赔偿系数应为11%，而原审却按13%计算，多判了4024元。2、原审在未对摩托车定损的前提下，仅凭一张购买收据就确认摩托车损失为4256元，无法律依据。且摩托车损失应当由交强险先予赔偿限额2000元，剩余部分损失再按责任比例确定赔偿数额。3、原审判决保险公司承担鉴定费无法律依据。4、本次事故发生后，肇事者段良兵已被追究刑事责任，依照司法解释的规定，不应支持精神损害抚慰金。但鉴于事故后果严重，中人财保郴州公司认可50,000元精神损害抚慰金。5、陈某某的医疗费23,410.03元，未按规定扣除20%的非医保用药比例。6、原审判决段良兵承担90%的赔偿责任比例过高，应承担70%的赔偿责任比例为宜。综上，请求二审法院在原审判决的基础上改判减少中人财保郴州公司161,622.79元的赔偿数额。
针对上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠的上诉，上诉人中人财保郴州公司答辩称，原审法院确认陈金等四人的损失数额过高，具体各项损失的计算以其上诉意见为准。另外，上诉人陈金等四人上诉请求增加的赔偿数额有许多项目在原审并没有起诉，二审应不予审理。请求依法驳回上诉人陈金等四人的上诉，支持中人财保郴州公司的上诉请求。
针对上诉人中人财保郴州公司的上诉，上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠答辩称，事故主要责任方是段良兵，陈哲堂没有违章行为。保险公司的上诉无事实法律依据，请求二审法院依法驳回。其他意见与上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠的上诉意见一致。请求支持其上诉请求。
被上诉人段良兵、生辉渣土公司均答辩称，请求二审法院依法判决。
二审庭审中，上诉人陈金等四人向本院提交了11份证据：1、良田育红幼儿园出具的证明一份，证明陈某某幼儿园系在城镇上学；2、办学许可证，证明良田育红幼儿园在城镇办学；3、郴州市苏仙区苏仙岭街道四普庄社区居委会出具的陈某某目前由其姑姑陈小林抚养，居住在该社区的证明；4、陈小林身份证复印件；5、苏仙区良田镇塘了坪村委会出具的陈某某现由其姑姑陈小林监护的证明；6、郴州市第十二完小出具的陈某某在该校就读一年级的证明；上述证据1-6拟共同证明陈某某学习生活在城镇，应按城镇居民标准赔偿；7、苏仙区良田镇塘了坪村委会出具的证明一份，证明死者陈哲堂共六兄妹；8、苏仙区良田镇塘了坪村委会出具的证明，拟证明四上诉人与死者之间的亲属关系；9、刑事判决书，证明段良兵被判刑二年一个月；10、陈某某事故前后照片，证明陈某某受伤严重；11、交通费及医药费发票，证明陈某某为治疗而花费的医药费和交通费。
上诉人中人财保郴州公司对上述证据发表质证意见认为：证据1至6真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议。只能证明事故发生后陈某某在城镇居住就学情况，并不能证明应按城镇居民标准赔偿陈某某的损失。证据7有异议，不是新的证据，陈金等四人在原审诉状中自认是七兄妹，应以原审诉状为准。证据8没有异议。证据9、10的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。证据11不是新证据，在原审中也没有提交，不予认可，且这些费用超过了原审诉讼请求。
被上诉人段良兵、生辉渣土公司均表示同意中人财保郴州公司的质证意见。
结合双方的举证质证意见，本院认证认为，上诉人中人财保郴州公司及被上诉人段良兵、生辉渣土公司对证据1-6的真实性和合法性均无异议，该证据证实了陈某某确系在城镇幼儿园、小学就学的情况，本院予以采信作为认定案件事实的依据；证据7具有真实性、合法性，证实了陈哲堂共六兄妹，本院予以采信作为认定案件事实的依据；证据8、9、10虽具真实性、合法性，但与本案双方争议事实无关，本院不予采信；证据11医疗费及交通费发票系原审庭审前即已产生，陈某某在一审诉讼中未提交并予以主张，本院不予认定，其可另循法律途径主张。
本院除确认原审法院查明的事实外，补充查明：1、陈某某2013年9月1日至2015年6月25日在良田育红幼儿园就读，2015年9月至今在郴州市第十二完小就读小学。2、死者陈哲堂共有六兄妹。3、陈哲堂、ＸＸ娥、陈某某事故发生时居住生活在良田镇塘了坪村8组。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、关于本案受害者的各项赔偿数额原审认定是否正确；二、原审对死者陈哲堂应否承担事故责任，及其责任比例大小的认定是否正确。
关于焦点一。1、陈某某的残疾赔偿金及被扶养人生活费。陈某某事发前虽在良田育红幼儿园就读，但其系随父母居住生活在良田镇塘了坪村8组，原审按农村居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费符合事实及法律规定。关于上诉人中人财保郴州公司上诉提出的陈某某两个十级伤残，其伤残赔偿系数应为11%，而原审却按13%计算，多判了4024元的上诉意见，经查，原审按13%计算赔偿系数符合《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》中“附录B，多等级伤残的综合计算方法”的有关规定，中人财保郴州公司的上诉理由不成立。2、陈先换、李见翠的被扶养人生活费。二审中已查实陈先换、李见翠共有六个子女，原审按七兄妹计算陈哲堂应承担的被扶养人生活费，计算数额有误，本院予以纠正为9025元/年×5年×2人÷6=15,041.67元（该数额未超出其一审诉请的陈先换、李见翠的被扶养人生活费数额）。3、陈某某的医药费。医疗费以实际产生的费用发票为准，原审根据陈某某提交的医疗费发票（票面金额23,410元）认定陈某某的医疗费损失数额为23,410元并无错误，上诉人中人财保郴州公司上诉提出应扣除20%的非医保用药比例费用的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。关于陈某某上诉提出少计算了其部分医疗费，经查，其二审主张的少计算的医疗费系原审庭审前已产生，其在原审中未予主张，本院亦无法处理，其可在主张后续治疗费时一并主张。4、陈某某的精神损害抚慰金。因陈某某在原审中并未提出该诉请，现其二审主张应计算精神损害抚慰金10,000元，超出了其原审诉讼请求，本院不予支持。5、陈某某住院伙食补助费、营养费、交通费。原审系根据其诉状中主张的30元每天的标准计算其住院期间的伙食补助费，现其上诉主张按100元每天计算，超出了其原审诉请，本院不予支持；原审酌情按30元每天的标准支持其住院期间的营养费，并未违反法律规定，本院予以确认；原审根据其提供的交通费票据酌情确定交通费为800元亦无不当，本院亦予以确认。6、事故处理误工费、住宿费、衣物、手机损失、律师及委托代理费。陈金等四人在原审中并未主张上述费用，本院不予支持。7、摩托车损失。原审依据摩托车折旧程度，在摩托车购买时的票据数额的基础上按70%计算摩托车损失并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”据此，摩托车损失应先在交强险2000元财产责任限额范围内赔偿后，不足部分再由商业第三者责任险赔偿。本案中陈金等四人未起诉承保交强险的中华联合财产保险股份有限公司承担2000元的财产损失赔偿，系其对自身权利的处分，但为避免加重承保商业第三者责任险的中人财保郴州公司的赔偿责任，应将该2000元交强险财产赔偿限额予以扣除后，剩余部分再由中人财保郴州公司赔偿。对此，本院予以纠正。8、鉴定费。鉴定费系受害人为查明事故损失支出的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原审判由中人财保郴州公司承担符合法律规定，本院亦予以确认。9、因陈哲堂、ＸＸ娥死亡而产生的精神损害抚慰金。本次事故发生后，肇事者段良兵虽已被追究刑事责任，但依照侵权责任法的规定，并不影响其承担相应的民事侵权责任。鉴于本案事故重大，陈哲堂、ＸＸ娥同时丧生，原审据此参照本地区经济生活水平的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金100,000元并无不当，本院予以确认。该精神损害赔偿在交强险限额内予以赔偿，不在中人财保郴州公司所承保的商业三者险范围内计算。故中人财保郴州公司认为精神损害抚慰金不应支持的上诉理由亦不成立。综上，原判决对受害人各项损失赔偿项目数额认定并无错误，本院均予以确认。
关于焦点二。陈哲堂未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车载人上路行驶，致发生本案重大交通事故，交警部门经调查后作出道路交通事故认定书，认定陈哲堂负此事故的次要责任，该事故认定已考虑到事故参与方的各自过错及致事故发生的原因力大小等因素，原审据此认定陈哲堂应负事故赔偿的次要责任是正确的。关于事故双方责任比例大小的确定，原审考虑到段良兵违反我国交通安全法的相关规定，驾驶大货车在禁行路段行驶，转弯时未提前开启右转向灯且未确认后方和右侧后方交通安全情况而靠右行驶，是造成此次交通事故的主要原因，而本次交通事故造成两死一伤，致使不足六岁的陈某某父母双亡，次要责任方陈哲堂已经死亡以及本案的实际情况等各方面因素，酌情确定由主要责任方段良兵承担90%的赔偿责任、次要责任方陈哲堂承担10%的赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。故对上诉人陈金等四人提出的陈哲堂不负事故责任和上诉人中人财保郴州公司提出的陈哲堂应负30%赔偿责任的上诉理由，均不予支持。
综上，陈金、陈某某、陈先换、李见翠总损失金额为734,583.76元（在一审判决认定的总损失732,434.95元基础上，增加陈先换、李见翠被扶养人生活费2148.81元），减去承保交强险的保险公司已经赔付的120,000元（含精神损害抚慰金100,000元）及未主张的2000元财产损失赔偿限额，余款612,583.76元。侵权人段良兵应赔偿数额551,325.38元（612,583.76元×90%），原告方自担数额61,258.37元。扣除段良兵已赔付的135,000元，中人财保郴州公司应赔偿数额为551,325.38元-135,000元=416,325.38元。原判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律部分有误，赔偿数额计算有误，本院依法予以纠正。上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠、中人财保郴州公司的上诉理由部分成立，对双方的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1001号民事判决第一项即“由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在其承保的商业三者责任险限额内赔付给四原告陈金、陈某某、陈先换、李见翠416,191.46元，限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决生效后十日内履行完毕”为“由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在其承保的商业三者责任险限额内赔付给上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠416,325.38元，限上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决生效后十日内履行完毕”；
二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1001号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司其他上诉请求；
四、驳回上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠其他上诉请求。
一审案件受理费16,894.03元，由被上诉人段良兵、郴州市生辉渣土运输有限公司共同承担。二审案件受理费，上诉人陈金、陈某某、陈先换、李见翠预交的6371元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司预交的3532元，均由各预交方自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年六月三日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京银行股份有限公司与陈嘉滨信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\