安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终437号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：孙来福，该公司经理。
委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻莲花。
委托代理人：陶兴跃,系喻莲花的丈夫。
原审被告：郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：姜娟，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“人民财险宣城分公司”）因与被上诉人喻莲花、原审被告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称“振安驾校”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2015)郎民一初字第01406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保宣城分公司的委托代理人徐兵、被上诉人喻莲花��其委托代理人陶兴跃到庭参加了诉讼，原审被告振安驾校经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2015年4月15日15时05分许，喻莲花驾驶电动三轮车在郎溪县建平大道机动车车道内由南向北行驶至望峰楼路段，与此同时，振安驾校的皖P18**学号小型轿车与喻莲花驾驶的电动三轮车并排前行，因轿车并非保持直线行驶且与电动三轮车横向距离较近，喻莲花在避让时电动三轮车侧翻，喻莲花被侧翻的电动三轮车压倒并受伤。事故发生后，郎溪县公安局交通管理大队认定喻莲花与驾校车辆在事故发生前的行车路线能够确认，但驾校车辆在此次事故中是否对喻莲花驾驶的电动三轮车发生侧翻造成影响、影响多大，无法准确判断。喻莲花受伤后即被送往郎溪县中医院住院治疗，并于同年4月21日出院，住院7天，支付医疗费共计8761.30元。���安徽宣医司法鉴定所鉴定：喻莲花右侧锁骨粉碎性骨折手术治疗，休息期为150日，营养期为75日，护理期为75日，后期医疗费用（手术去内固定）为5000元。经查，事故发生时，驾校车辆由学员王健民驾驶，该车辆的法定登记所有人为振安驾校，该车辆在人民财险宣城分公司处投有机动车交强险，事故发生在保险期内。另查明，本起事故发生前，喻莲花以农业生产为主要生活来源，农闲时在超市等处兼临时工。
喻莲花将振安驾校、人民财险宣城分公司诉至法院，请求两被告赔偿因本起事故造成的各项经济损失36106.30元。
原审法院审理认为：振安驾校学员王健民驾驶驾校车辆未能保持直线行驶，致使喻莲花在两车并行且距离较近时，采取避让措施导致电动车侧翻。故王健民未能安全驾驶的行为与此次交通事故的发生存在一定的因果关系，应对事故的发生承担相应的责任；喻莲花驾驶电动车在机动车道上行驶，存在违章行为，且在避让时采取措施不当，其行为与本起交通事故的发生也存在一定的因果关系。综合考虑到受害人喻莲花驾驶的车辆系非机动车,王健民驾驶的车辆系机动车的现状，且结合双方的过错程度，酌定由王健民承担本起交通事故60%的责任，喻莲花承担本起交通事故40%的责任。因王健民所驾驶的车辆在人民财险宣城分公司投有交强险，故喻莲花所受的经济损失首先应由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由事故双方按责承担。王健民系振安驾校的学员，其在培训期间发生道路交通事故致人损害，应由振安驾校对王健民承担的赔偿部分承担直接的赔偿责任。综合案情对喻莲花的各项经济损失依法作如下认定：1、医疗费8761.30元。2、住院伙食补助费140元（20元/天×7天）。3、营养���1500元（20元/天×75天）。4、护理费7830元（104.4元/天×75天）。5、关于误工费。案发时，喻莲花虽年满60周岁，但其仍然从事农业生产，并以此为主要生活来源，故其主张误工费的诉请依法应予支持，其误工费可参照2014年安徽省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资27185元（74.50元/天）的标准计算。误工费为11175元（74.50元×150天）。6、后续治疗费5000元；7、鉴定费1200元。8、交通费酌定为300元。上述损失共计35906.30元，首先由人民财险宣城分公司在交强险死亡残赔偿限额内赔偿19305元（护理费7830元、误工费11175元、交通费300元），在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元。另根据保险法的相关规定，对于鉴定费应予支持，故人民财险宣城分公司还应赔偿鉴定费1200元。人民财险宣城分公司共应赔偿喻莲花各项经济损失共计30505元，剩余部分为5401.30元（35906.30元-30505元），由振安驾校赔偿3240.78元（5401.30元×60%），喻莲花自行承担2160.52元（5401.30元×40%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告喻莲花各项损失合计30505元。二、被告郎溪县振安机动车驾驶员学校培训有限公司于判决生效之日起十日内一次性��偿原告喻莲花各项损失损失合计3240.78元。三、驳回原告喻莲花的其他诉讼请求。案件受理费820元，由原告喻莲花负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担700元，被告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司负担70元。
人民财险宣城分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定振安驾校学员在驾驶教练车时未能安全驾驶，与事故的发生存在一定的因果关系，与客观事实和法律规定不符。一审证人淳大运的证言与《道路交通事故证明》中证人陈述内容相矛盾，且一审证人仅为一人，在此情形下不能作为认定案件事实的证据。即使该驾校车辆未能保持直线行驶，其行为也未违反《道路交通安全法》的规定，无法认定其系违章，故一审判决认定驾校车辆存在过错缺乏法律依据。2、驾校车辆与喻莲花并未发生接触，本案应属单方交通事故，一审判决认定由驾校学员承担60%的责任缺乏事实和法律依据。3、根据一审庭审所查明的事实，喻莲花的占道行驶行为，是导致事故发生的根本原因，应由喻莲花承担事故的全部责任。综上，请求撤销一审判决，改判人民财险宣城分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被上诉人喻莲花未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称：自己是为了避让驾校的车才受的伤。
原审被告振安驾校未向本院提交书面陈述意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。另在二审庭审中，各方当事人对一审证据发表如下补充举证、质证意见：
上诉人人民财险宣城分公司在二审庭审中，针对被上诉人喻莲花在一审时提交的证据3,即《道路交通事故证明》1份，发表新的质证意见称：该证据能够说明喻莲花因右侧超车行为��导致事故发生，且《道路交通事故证明》中的证人陈述与一审证人淳大运的证言相互矛盾。
被上诉人喻莲花在二审庭审中，针对其在一审时提交的证据3，即《道路交通事故证明》1份，发表新的举证意见称：《道路交通事故证明》中的证人陈述与一审证人淳大运的证言是相符的，都证明了驾校车辆在行驶过程中“歪歪扭扭”，离喻莲花仅有“尺把远”。
各方当事人对于一审其他证据的举证、质证意见同一审一致，综合上述二审补充举证、质证意见，本院认证意见同一审一致，故对一审判决认定的案件事实予以确认。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，并经双方当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：1、人民财险宣城分公司是否应当承担赔偿责任。2、若人民财险宣城分公司应当承担赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额��否合理。
本院认为：一、振安驾校学员在驾驶教练车辆过程中，与喻莲花驾驶的三轮电动车距离较近，喻莲花在避让该车时发生侧翻并受伤，根据查明的事实，在事发时，喻莲花在客观上采取了避让行为，其在主观上并不存在恶意，双方车辆虽未发生碰撞，但驾校车辆的驾驶行为与喻莲花的受伤结果存在因果关系，故振安驾校应承担赔偿责任，案涉驾校车辆在保险公司处投有交强险，一审判令由人民财险宣城分公司在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任并无不当。二、根据一审证据《道路交通事故证明》中证人吴小代的陈述内容，结合淳大运在一审庭审时所发表的证人证言，能够证明驾校车辆在事故发生前存在行使不稳定的情形。另，从本案案情来看，案涉车辆系驾校车辆，事故发生时系学员在“路训”过程中，此过程中存在极高的风险隐患，无论是���员还是随车教练员均应担负起高度的安全注意义务，且驾校车辆作为机动车，其危险性要大于喻莲花所驾驶的三轮电动车，故应对事故的发生承担较大比重责任，一审判决根据案情酌定驾校方承担本起事故60%的责任应属恰当，并以此确定的赔偿数额亦为合理。综上，人民财险宣城分公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿梅
审 判 员 汪 澍
代理审判员 秦 炜
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……