江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终349号
上诉人（原审被告）：如意电子集团公司，住所地陕西省西安市碑林区含光街梁家牌楼28号，组织机构代码22052603-9。
法定代表人：浩宏勋，总经理。
委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党敏，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚州弦和投资咨询有限公司，住所地江西省抚州市临川区环城北路8号，组织机构代码05160142-0。
法定代表人：曾岗平，总经理。
委托诉讼代理人���李余武，江西华兴律师事务所律师。
原审被告：抚州瑞澈投资咨询有限公司，住所地江西省抚州市临川区瀚海龙蟠玫瑰家园4栋1-01号，组织机构代码56381469-X。
法定代表人：饶铉，总经理。
委托诉讼代理人：饶峙，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏志春，北京市卓智律师事务所律师。
原审被告：西安加成科技开发有限公司，住所地陕西省西安市北郊徐家湾工业区。
法定代表人：程斌，总经理。
原审被告：西安外贸实业发展总公司，住所地陕西省西安市朱雀大街183号。
法定代表人：张琴，总经理。
原审被告：咸阳市如意商社，住所地陕西省西安市咸兴路*号。
法定代表人：左明轩，总经理。
原审被告：邹城华顺纺织制品有限公司，住所地山���省邹城市近圣路29号。
法定代表人：韩西芹，总经理。
上诉人如意电子集团公司因与被上诉人抚州弦和投资咨询有限公司、原审被告抚州瑞澈投资咨询有限公司、西安加成科技开发有限公司、西安外贸实业发展总公司、咸阳市如意商社、邹城华顺纺织制品有限公司股权转让纠纷一案，不服抚州市中级人民法院（2016）赣10民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人如意电子集团公司（下称如意集团）的法定代表人浩宏勋、委托诉讼代理人梁宁辉、党敏，被上诉人抚州弦和投资咨询有限公司（下称弦和公司）委托诉讼代理人李余武，原审被告抚州瑞澈投资咨询有限公司（下称瑞澈公司）的委托诉讼代理人晏志春等到庭参加诉讼。原审被告西安加成科技开发有限公司、西安外贸实��发展总公司、咸阳市如意商社、邹城华顺纺织制品有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
如意集团上诉请求：1、请求撤销抚州市中级人民法院(2016)赣10民初14号民事判决书第二项中“…被告咸阳市如意商社及被告如意电子集团公司以本金390万元及相应的利息……额度内担保原告抚州弦和投资咨询有限公司的优先受偿”的判决,并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案原一审、二审及本次诉讼一审,二审诉讼等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一．东方资产公司在2005年12月向外资公司(美伦公司)转让不良资产时,其担保权的对外转让因未经备案登记而无效。中国东方资产管理公司西安办事处(以下简称“东方资产公司”)与MellonHBVmasterglobaleventdrivenfundl.p(以下简称”美伦公司”)于2005年12月1日签订了《资产转让合同》，约定东方资产公司向美伦公司转让不良债权(含诉争主债权与保证债权)。瑞澈公司提供的证据显示国家发改委外资司于2005年12月9日就该不良资产转让行为出具了编号为2005014号《对外转让不良债权备案确认书》。该文件的主要内容为:境外投资者美伦公司,对外转让债权总额42.58亿元,其中本金20.89亿元,利息总额21.69亿元。国家外汇管理局分别于2005年12月20日、2005年12月22日做出《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外处置不良资产包中有关外汇管理问题的批复》及《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》。上述文件的主要内容为:受让人美伦公司转让标的1、资产账面价值425799万元,2、资产转让价格10050元,3、资产特征:债权笔数594笔、债务人户数284户。(上述文件未提及担保与担保人，亦未对对外担保进行审批或登记)。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的择》第六条规定有下列情形之一的,对外担保合同无效:(-)未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的”;《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》（法发(2010)25号）规定“一、…提供证据证明依照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》(汇发(2004)119号)第六条规定,金融资产管理公司通知了原债权债务合同的担保人,外国投资者或其代理人在办理不良资产转让备案登记时提交的材料中注明了担保的具体情况,并经国家外汇管理局分局、管理部审核后办理不良资产备案登记的,人民法院不应以转让未经担保人同意或者未经国家有关主管部门批准或者登记为由认定担保合同无效。二、外国投资者或其代理人办理不良资产转让备案登记时,向国家外���管理局分局、管理部提交的材料中应逐笔列明担保的情况,未列明的,视为担保未予登记。当事人在一审法庭辩论终结前向国家外汇管理局分局、管理部补交了注明担保具体情况的不良资产备案材料的,人民法院不应以未经国家有关主管部门批准或者登记为由认定担保合同无效”。基于案件事实可知,东方资产公司对美伦公司的债权转让为对外资的债权转让。与该债权转让相关的担保,也由对内资担保转为对外资担保。且发改委及外汇管理局的审批及备案手续中均未涉及担保情况,亦无任何材料显示在该次债权转让时向外汇管理局逐笔列明了担保情况。因此东方资产公司对美伦公司转让不良债权时，原担保人的对外担保因违反担保法司法解释、最高人民法院批复及其他政策法规而无效，本案中美伦公司不再享有对如意集团的合法担保权。二、美伦公司2011年9月向瑞澈公司转让外资公司持有的债权时,其对外担保的转让未经担保人同意和主管部门批准而无效,如意集团依法不再承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条规定有下列情形之一的,对外担保合同无效:……(五)主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让,未经担保人同意和国有有关主管部门批准的,担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外”;《境内机构对外担保管理办法》(1996年9月25日中国人民银行令第3号)第三条中国人民银行授权国家外汇管理局及其分、支局为对外担保的管理机关,负责对外担保的审批管理和登记”;《境内机构对外担保管理办法实施细则》(1997年12月11日,国家外汇管理局)第四十四条规定“受益人将担保项下的权利转让须事先经担保人同意并经外汇局批准,未经担保人同意和��汇局批准的,担保人的担保义务自行解除(根据该细则第六条规定“收益人”指中国境外机构以及境内的外资金融机构)”。美伦公司为境外机构(外资公司),在美伦公司向瑞澈公司转让对外担保权时,需要按照法律规定获得担保人(如意集团)并经国家外汇局批准。本案中,美伦公司向瑞澈公司转让对外担保权，既未获得如意集团同意,亦未经过国家外汇局批准,故如意集团依法不再承担担保责任。三、如意集团的保证期间已过,如意集团的保证责任已依法免除。(一)、一审判决对诉争主债权的借救期限认定错误(一审判决认定借款到期日为2001年12月18日,见一审判决24页),该借款应为一年期借款(1995年12月19日至1996年12月18日)，借款到期日为1996年12月18日。具体依据如下：1．借款合同中约定的借款期限为一年。中国银行与如意商社于1995年12月19日签署的《流动资金借款合同》约定的借��期限为一年,还款时间是1996年12月19日。该合同中虽有手写的宽限期五年字样,但未修改合同约定的还款期限,如意集团不知该借款存在有五年宽限期之情形,合同各方均未加盖印鉴对此予以确认,且该字体明显与合同其他部分手写的字体不清楚。2、借款凭证上载明的借款期限为一年(“偿还日期1996年12月19日”),中国银行与如意商社盖章确认的《借款凭证》上载明的诉争借款偿还日期为1996年12月19日。3、中国银行与东方资产公司签署的《债权转让协议》中载明的借款期限为一年。中国银行与东方资产公司于2000年3月28日签署了《债权转让协议》,约定甲方(中国银行)将借款人如意商社截止2000年3月31日的人民币货款本金四百万元;应收途期利息十七万肆仟三百四十三元六角整:应收催收利息一百需四万九千八百四十七元三角整转让给乙方(东方资产公司)°。从协议内容中可看出,在��款履行中各方均以1996年12月18日作为借款到期日,并从该日起计算了逾期利息与罚息。一审判决认定2001年12月18日为借款到期日明显与事实不符。4、中国银行向如意商社发出的《债权转让通知》载明的借款期限为一年。中国银行于2000年6月7日向如意商社发出的陕中银第10006号《债权转让通知》中载明借款起止时间为1995年12月19日至1996年12月18日。且在如意商社2000年6月13日向中国银行及东方资产公司出具的《债权确认回执》中载明“现已收到陕中银第10006号债权转让通知我单位对本通知内容无异议数据正确无误。(二)如意集团的保证期间应截止于1998年12月18日,在该保证期间内债权人(中国银行)未要求保证人承担保证责任,故如意集团依法免除了保证责任。《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证��免除保证责任”;《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款约定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起2年”,第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据《担保法》及担保法司法解释相关规定,保证人最长的保证期间为“主债务履行期届满之日起两年”。从主债务届满之日1996年12月18日起算,1998年12月18日为如意集团保证期间届满之日。在本案中,无任何证据显示债权人(中国银行)在1998年12月18日前要求保证人承担保证责任,故如意集团已依法免除了保证责任。(三)保证期间届满后,如意集团在《催收货款通知书》上签字盖章的行为并不能使如意集团继续承担保证责任。且签字内容也不构成新的保证合同。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(最高人民法院审委会第312次会议通过,2004年4月19日施行)规定“根据《中华人民共和国担保法》的规定,保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的,保证责任消灭。保证责任消灭后,债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务,保证人在催款通知书上签字的,人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是,该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定,并经保证人签字认可能够认定成立新的保证合同的,人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中东方资产公司于2001年11月15日向如意商社发出了《催收货款通知书》,如意集团以保证人身份在该函件中注明“致东方公司西安办,咸中开行劳司长期拖欠咸阳社已停业,敬请能直接与实际用款人商榷。浩宏勋”,并加盖了公章。如意集团在该函件上签字盖章时保证期间已届满,因此根据最高院批复,不能因如意集团的签字、盖章行为使得如意集团继续承担保证责任。同时,如意集团的签字内容明确表达了拒绝承担保证责任的意思,故其签字、盖章行为不能构成成立一份新的保证合同。四、对如意集团的诉讼时效已过,如意集团无需承担还款责任。(-)诉争债务保证人如意集团于1995年12月19日向中国银行出具了《不可撤销担保书》,该担保书中明确告知并约定保证人地址“西安市丰镐东路付2号”。担保书与借款合同一同做了公证。(二)美伦公司2007年、2009年,扶桑公司2011年邮寄催收时,如意集团的工商登记地址及实际经营地址为“西安市××区××光街聚家牌××”。(三)美伦公司与扶桑公司的三次邮寄催告的地址错误,如意集团没有收到,也不可能收到催告通知。且邮寄地址错误致使如意集团收不到催告通知的责任在美伦公司与扶桑公司。美伦公司2007年12月20日、2009年12月17日向如意集团邮寄了《催收通知书》,其邮寄地址为西安市丰镐路4号”;扶桑公司2011年11月21日向如意集团邮寄了《催收通知书》,其邮寄地址为西安市丰镐路4号”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“下列情形之一的,产生诉讼时效中断:(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”规定,以发送邮件主张诉讼时效中断的,需满足邮件到达或应当到达当事人为要件。本案中因西安市无沣镐东路与沣镐西路，且如意集团在该时间段其工商执照及实际办公地址均在西安市××区××光街梁家牌××，故如意集团未收到该催告通知，也不可能收到催告通���。鉴于如意集团签署《不可撤销担保书》时留存了明确的送达地址。美伦公司与扶桑公司理应按该地址进行送达，且如意集团的经营地址与工商登记地址一致，而工商登记地址为公知信息。因此美伦与扶桑公司在催告中存在过错，也未尽到合理的谨慎的注意义务，其应对此承担不利后果。一审做出送达邮寄地址错误的主要过错在如意集团，美伦公司、扶桑公司已尽到善意、一般人的注意义务认定是错误的。根据上述事实，债权人对如意集团的诉讼时效已过，如意集团无需承担还款责任。(四)主债务人如意商社的诉讼时效已过。在中国银行2000年6月7日向如意商社发出的《债权转让通知》及如意商社2000年6月13日《债权确认回执》中,如意商社明确告知其联系地址为:西安如意大厦,并注明了邮编和联系电话。美伦公司2007年12月20日、2009年12月17日向如意商社邮寄了《催收通���书》,其邮寄地址为“陕西省咸阳市咸兴路7号”，扶桑公司2011年11月21日向如意商社邮寄了《催收通知书》,其邮寄地址为“陕西省咸阳市咸兴路7号”。故因美伦公司与扶桑公司未能按如意商社留存地址邮寄《催收通知书》,致使如意商社未收到也不可能收到该催告通知,其对如意商社的诉讼时效已过。五、美伦公司与瑞澈公司在2011年9月17日签订的《债权转让协议》,因美伦公司主体不适格且未经扶桑公司追认,而不能生效。美伦公司与瑞澈公司在2011年9月17日就诉争债权及对外担保权的转让签署了《债权转让协议》,该协议欠缺转让金额、付款期限等主要合同条款。尤为重要的是该协议加盖的美伦公司印鉴真实性无法确认,且根据瑞澈公司提供的证据(《美伦公司名称变更证明》)显示,美伦公司早在2006年12月19日就已更名FURSAMASTERGOBALEVENDRIVENFUNDLP(以下简称“扶桑公司)。因此签署《债权转让协议》时美伦公司的印鉴已作废,且其签署的《债权转让协议》亦未经扶桑公司依法追认。自2005年12月1日东方资产公司转让给美伦公司的《资产转让合同》开始,至今没有任何方面(包括美伦公司自己)提出美伦公司主体适格的证据。事实上美伦公司已全面收缩回撤。故该协议因签署时的合同主体不适格而不能生效。六、一审法院认定上诉人的保证性质属于连带保证显然认定错误。《担保法》第十七条:当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。根据本案中咸阳如意商社与中国银行签署的《流动资金借款合同》第八条约定:本合同项下的借款本息由如意电子集团公司作为甲方的担保人,并由担保人按乙方的要求出具《不可撤销担保书》,一旦甲方不能按期偿还借款本息由担保人履行还本付息义务。上诉人出具的《不可���销担保书》第二条约定:本保证人保证归还借款方不按期偿还的全部或部分到期本息。本案中无论《流动资金借款合同》还是《不可撤销担保书》均表明,上诉人偿还借款利息的前提是债务人不能按期偿还,故上诉人在本案中的担保责任属于一般保证,一审法院认定属于连带保证显然存在错误。七、一审法院未就瑞澈公司提供的证据原件进行质证就给予认可存在严重错误。本案在一审法院审理中瑞澈公司提供的证据“营业执照”、金融不良债权登记等材料均无原件,且在上诉人不予认可的情形,一审法院在本案最终裁决时就未经原件进行质证的证据给予了认可存在严重错误。八、本案存在债务人抵押与第三人保证并存的情形,根据《物权法》相关规定上诉人在抵押物价值之外承担保证责任。根据原一审被上诉人瑞澈提供的证据显示:成阳如意商社向中国银行借款时还签署了《流动资金贷款资产抵押合同》,咸阳如意商社以其如意大厦二层部分进行抵押。根据《物权法》第167条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权:没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权:第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿“之规定,上诉人的保证责任仅限于抵押物之外。一审法院现判令保证人直接承担责任,存在错误。九、瑞澈公司与弦和公司签署的《股权转让协议》是否虚假转让有待审查。瑞澈公司注册资金20万元，弦和公司注册资金10万元，弦和公司转让其持有江西省天川科技有限公司29%的股权作价2800万，但一审法院未就该次股权转让的真实性，合法性进行审查，且就股权转让的股东大会决议，相关股东的优先放弃权，江西省天川科技有限公司的乌石镇铅锌矿探矿权等均需进行审理查明，但一审法院均未审理查明认定。
弦和公司答辩称：一.如意电子集团公司仅对(2016)赣10民初14号《民事判决书》的第二项提出上诉,故其已认可一审判决的第一项。鉴于上诉人如意电子集团公司仅对判决书第二项提出上诉,故本案二审不应将判决书第一项所涉内容作为审查对象或列为争议焦点。同时,抚州弦和投资咨询有限公司（以下简称弦和公司或我公司）与抚州瑞澈投资咨询有限公司（以下简称瑞澈公司）签署的《股权转让协议》已生效,且我公司早已将股权变更至瑞澈公司名下,并经工商登记备案,合法有效。至于如意电子集团公司所提我公司及瑞澈公司注册资本少,就不能持有��量资产的说法,完全是无稽之谈,法律没有规定注册资本应当与资产相等。二、如意电子集团公司无权对涉及咸阳市如意商社的判决项提上诉。如意电子集团公司在上诉状中要求二审法院撤销对咸阳市如意商社的判决项,已侵犯了咸阳市如意商社的合法权益,在本案中,咸阳市如意商社并未提起上诉,故其已经认可了一审判瑞澈公司对如意电子集团公司的诉讼时效合法存续。中国银行与咸阳市如意商社于1995年12月19日签署了《流动资金借款合同》,并经公证,该合同约定借款期限为12个月,宽限期五年,故借款期间为1995年12月19日至2001年12月19日。在该案审理中,如意电子集团公司在原一审庭审中明确认可了合同是在2001年12月19日到期,且在原二审上诉状中再次予以了确认。因此,该事实已得到了上诉人如意电子集团公司明确的确认,在无相反证据的情况下,法院应当予以确认。2、债权人���据债务人提供的地址进行催收,合法有效。债务人如意电子集团公司在办理贷款手续的时候,向债权人提供了合法有效的营业执照,且该地址是实实在在存在的地址,从如意电子集团公司工商设立登记信息可以反映,所以债权人有理由相信该地址即为如意电子集团公司的有效的地址,根据该地址邮寄催收材料应当视为已送达到。如意电子集团公司作为债务人,在变更了登记地址后,其有义务将变更后的地址告知债权人。而如意电子集团公司在本案中百般聊赖的推卸责任,将其应当履行的告知义务推卸到债权人,是极其不诚信的行为。3.债权人已通过邮局向如意电子集团公司发出了催收通知，该催收具有法律效力。最高人民法院[2003]民二他字第6号《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书,但没有保证人对邮件签收或者拒收的证据,能否认定债权��向保证人主张权利》的答复中明确规定:“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下,除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,应当认定债权人向保证人主张了权利。”因此,如意电子集团公司在未提供反证的情况下,应当认定其收到了催收通知。四、如意电子集团公司提供的担保属于连带保证担保《不可撤销担保书》,该担保书第二条约定:“本保证人保证归还借款方在…字第…号合同项下全部或部分到期本息,并同意在接到贵行书面通知书后14天内代为偿还借款方所欠借款本息,如果我单位不能履行上述担保责任时,接受你行委托我开户行从我单位账户扣收全部贷款本息。”从该担保书的内容可以看出,属于典型的连带保证担保。同时,《担保法》司法解释32条规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故从该角度分析,如意电子集团公司承担的仍为连带保证担保。五、瑞澈公司合法享有对咸阳市如意商社和如意电子集团公司的债权。1、在本案的审理中,瑞澈公司已向法院提交了国家外汇管理局的《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外处置不良资中有关外汇管理问题的批复》、《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》及国家发改委的《对外转让不良债权备案确认书》。因其无法掌握原件,故特意提供了两个生效的判决,确认以上文件已被生效裁判证明存在。因此,如意电子集团公司认为本案所涉债权的转让未经备案登记纯属无稽之谈。2、美伦公司受让东方资产管理公司的债权主体适格,首先,美伦公司作为外企携带资金进入中国购买不良债权,��本身上讲就已经接受了国家外汇管理局等部门的审查和监管,其所持有和使用的印章也接受了审查和监管;其次,美伦公司与东方资产管理公司之间的协议均形成于中国大陆,从证据角度讲,并非属于需要使馆认证的证据。再次,美伦公司在接收债权后,均是通过公证处进行催收送达,说明公证处也认可了美伦公司;最后,美伦公司受让东方资产管理公司的债权已经被其他法院的判决认可。3、瑞澈公司从美伦公司受让债权合法有效。第一,美伦公司与瑞澈公司签署的《债权转让协议》系双方的真实意思表示,合同经双方签字盖章后即生效,双方签署的合同只要不具有《合同法》第五十条的内容,该合同即合法有效。至于上诉人提到的合同中无转让价格、无付款期限、无授权人签字、无落款时间等,均不影响该协议的生效;第二,美伦公司已将债权的全部原始档案交付给了瑞澈公司，瑞澈公司在本案庭审中也提供了大量的原件材料,足以说明双方均实际履行了《债权转让协议》。4.美伦公司和弗莎公司为同一家公司,仅仅是一个为曾用名个为现用名。根据瑞澈公司提供的《美伦公司名称变更证明》,可以证实美伦公司名称变更为弗莎公司的合法有效过程,名称变更后，两个名称在一段时间内均在同时使用,且我国法律并未禁止该行为。因此,不管使用哪个名称进行民事活动,只要民事活动合法,其行为即得到法律肯定的评价。六、本案并不存在债务人抵押和第三人保证并存的情形。首先,《流动资金贷款资产抵押合同》未见到原件,也无法落实提供人,故不是证据:其次,从该合同内容来看,抵押物为如意大厦的二层部分房产,而上诉人如意电子集团公司为该物业的所有权人如意电子集团公司未在该合同上盖章,该合同本身就是无效；再次，抵押权的设立以办理抵押登记为���,但无任何证据显示该房产已办理了抵押登记及抵押权人为本案所涉债权人；最后,退一步讲,抵押房产所有权人为如意电子集团公司,保证人也为如意电子集团公司,故如意电子集团公司应当将其认为的抵押物直接交出来偿还债务。七、如意公司在补充上诉中引用的境内机构担保管理办法及实施细则，据我所知该内容已被废止。同时该两个文件均为部门规章，而并非法律规定，并不影响合同的效力；美伦公司变更主体为扶桑公司后，与瑞澈公司签署转让协议，我认为他们之间签署的转让协议是合法有效的。综上,我们认为,如意电子集团公司的上诉无任何事实和法律依据,其目的是为了拖延时间以意图达到其透债的非法目的,故请二审法院依法尽快驳回如意电子集团公司的上诉请求,维持一审判决。
原审被告瑞澈公司陈述称：一、上诉人无权对原审判决书中对其他被告作出的判决项提出上诉请求。上诉人如意公司上诉请求:请求撤销抚州市中级人民法院(2016)赣10民初14号民事判决书第二项中“…被告咸阳市如意商社及如意电子集团公司以本金390万元及相应的利息…”作为原审被告的咸阳市如意商社对原审判决并未提出上诉,因此上诉人的上诉请求中无权代咸阳商社提出上诉请求。如意公司与咸阳市如意商社系法律上的关联公司,且如意公司为实际用款人,应该和名义借款人一起承担还款责任。1.证据证明，咸阳商社是如意公司的全资子公司,而咸阳商社又对如意公司出资200万。通过咸阳商社的工商注册资料（第一组证据5）反映,咸阳商社1991年成立,资金来源由上级主管如意电子集团的全额拨款,咸阳商社的人事也是由如意集团任命。通过如意公司的审计报告（第一组证据6）反映:咸阳商社为如意电子集团公司出资成立的全资子公司,同时咸阳商社又出资200万投资到如意电子集团,也就是两公司相互持股,咸阳商社与如意公司为法律上的关联公司。2、证据证明，上诉人如意公司为本案项下贷款的实际用款人,款项用途为建设如意大厦。通过咸阳商社的信贷资料（第一组证据4）和上文提到的审计报告能够反映如意公司因修建如意大厦资金短缺,因面通过成阳商社的名义向银行借款,咸阳商社借到款项后又转入到如意公司名下,而该款借出后实际就是用于如意大厦的工程建设,如意公司是该笔借款的实际用款人,如意公司与成阳商社为关联公司，又为该笔借款提供担保,如意公司与成阳商社应共同承担还款义务,最高人民法院在最高院(2011)民二终字第93号判例中确定了以上裁判观点。三、债权人对成阳商社的主债权及如意公司的担保债权的催收连续、合法有效,主债权和担保债权都具有诉讼时效,如意公司应对本案诉争债务承担连带保证责任。1、债权人在保证期间内向保证人主张权利,保证人应该承担保证责任。1995年12月19日中国银行与威阳商社签订的《借款合同》约定的借款本金为400万元,借期共计六年,即从1995年12月19日至2001年12月18日，2000年3月,借款还未到期,根据国家政策中国银行将该笔债权剥离到东方资产管理公可,2000年6月13日中国银行就该债权转让通知了咸阳商社,2001年11月15日东方资产公司就该债权转让事宜对借款人和保证人进行了书面通知和催收,借款人保证人均在催收通知上盖章确认。后该笔债权又经过两次转让,但债权人都在法定期间内向保证人主张了权利,担保债权合法有效。2、上诉人在本案原一审庭审及原二审上诉状中都自认了借款期限为六年，诉讼时效没有问题,在原二审补充上诉状中才突然反悔,推翻自己以前的自认却没有提供任何足以推翻自己自认的相反证据。在原一审开庭时(见下图一2014年2月7日开庭笔录),如意公司说“……合同是2001年12月19日到期…诉讼时效两年,主债务应是2003年12月19日之后就过了诉讼时效…”，在上诉人2014年7月16日版原二审上诉书中提到“…尽管该借款为贷款人安排使用款项,时限开始一年,后又宽限五年…但商社和上诉人均在间断送达的催收通知书中签收,没有意图逃避责任…”通过庭审笔录及上诉人提供上诉状均可以看出上诉人在原一审庭审中及判决后一直是认可该借款期限共计六年,因此债权人催收均未过保证期间根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定,诉过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。而上诉人并没有提供任何相反证据支持其��悔后的观点。依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审的若干问题的规定》第八条的规定,再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的,应说明理由井提交证据,理由不成立或证据不充分的,人民法院不子支持重审程序中,对于自认事实反悔的,要看有无证据支持,如有证据提供并有相反证据足以推翻原自认的,则根据证据规则予以审定,如果对于没有明确的证据支持其对自认的反悔,原初审中的自认应该认定为具有法律效力,在发回重审后可对该部分事实直接认定,无须对方当事人承担举证贵任,对于原一审自认的事实如意公司并没有提出相反证据推翻,况且如意公司与威阳商社系关联公司，借款合同一式两份,上诉人子公司成阳商社作为借款方同样持有一份合同原件如意公司��果对合同内容有异议,应该拿出另一份原件,否则就应该承担举证不能的法律后果。3、催收地址均为债务人和保证人申请贷款时留的工商注册登记地址,催收合法有效,主债权和担保债权均具有诉讼时效。根据最高人民法院在2003年6月12日给河北省高级人民法院的[2003]民他字第6号《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书,但没有保证人对邮件签收或者拒收的证据,能否认定债权人向保证人主张权利》的答复中明确:“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,应当认定债权人向保证人主张了权利。从该司法解释可以认定债权人只要向债务人或保证人发出催收通知,无需证明该邮件对方是否签收或拒收,催收都具有���律效力。也就是说上诉人有没有收到该邮件快递并不影响债权人已向其主张权利的效力。关于如意集团公司上诉提及债权人通过公证送达催收时的地址全部是错误地址,对此答同人认为在进行公证催收时填写的债务人和保证人的地址均为其工商营业执照上登记的合法地址,这是符合法律规定的,至于如意公词提出的与担保书中所留地址或第一次债权转让所留联系地址不一致的问题从而否认送达的效力是没有法律及合同依据的,况且如意公司作为保证人变更了经营地址应该及时通知债权人,这也是其作为担保方应尽的合同附随义务,因此催收选达不到的过错是由于保证人自身的原因造成的。4、上诉人如意电子公司对本案诉争债务承担连带保证责任。如意电子公司向中国银行威阳市开发区支行出具《不可撤销担保书》,该担保书第二条约定:“本保证人保证归还借欧方…合同项��全部或部分到期本息并同意在接到贵行书面通知书后14天内代为偿还借款方所欠借款本,如果我单位不能履行上述担保责任时,接受你行委托我开户行从我单位账户扣收全部贷款本息,”第三条约定“本保证书在贵行问意借款方延期还款时继续有效。”第六条约定:“本保证书自签发之日起生效,至还清借款方所欠的全部借款本息和费用时自动失效。”从该担保书内容非常典型,足可以认定该担保方式为连带保证责任。另根据《担保法》司法解释32条规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、瑞澈公司通过受让方式合法享有对成阳商社及如意公司的债权。1、东方资产管理公司在转让金融不良债权时己向行政主管部门办理了备案登记手续,东方资产管理公司与美伦公司的债权转让行为合法有效从国家外汇管理局(汇复【2005】353号)文件及国家发展和改革委员会的编号为2005014的《对外转让不良债权备案确认书【第一组证据19】可以看出东方资产管理公司在对美伦HBY全球基金公司(MellonhbymasterglobalEventdrivenfund,L.P.)[以下简称美伦公司进行不良债权转让时,已经依法向行政主管部门办理了备案登记,并已取得相关证明文件。由于办理该登记的主体为央企东方资产管理公司,瑞激公司不可能持有并提供原件,只能提供复印件但是答辩人提交的其他证据可以对复印件的真实性进行佐证:1.陕西省高院(2006)陕民二处字第13号《民事判决书》、2.最高人民法院(2006)民四终字第26号《民事判决书》【第一组证据21由于以上两个判决所涉债权与本案所涉债权都是出自同一个资产转让包,美伦公司在上述案庭审中已经提交了诉争不良债权国家发改委、外管局备案手续,法院也依法行了审查,西省高院及最高人民法院已经确认该不良债权的转让经过备案登记、合法有效。3.大连市中级人民法院(2014)大民三终字第134号民事判决内对国家外管理局(汇复【2005】353号)文件全文进行引用。2、美伦公司与瑞澈公司的债权转让行为合法有效。美伦公司与瑞澈公司签署的《债权转让协议》系合同双方的真实意思表示。合同经双方盖章之日即己生效,上诉人提到的合同中无转让价格、无付款期限无授权人签字、无落款时间的理由,并不影响该协议已经生效的事实,况且债权人就该转让行为已通过公证送达的方式通知了务人及保证人,债务人及保证人只要按照通知要求向债权受让方履行合同义务即可,其无权对转让双方转让行为提出抗辩。对于上诉人提到的美伦公司系境外公司,因此其与中国公司签署的合同效力需要经过公证,认证程序才能进行认定,上诉人的说法没有法���依据。首先美伦公司在向东方资产管理公司购买债权时,由其外国企业身份,其资金来源是受到国家外汇管理局严格监管的,因此美伦公司所有签署的合同及留有的印章早已经过相关行政机关严格审查,美伦公司的公章的真实性有据可查再者说,美伦公司与东方公司是在中国境内签署的不良债权购买协议,与国内的瑞澈公司签订的转让协议包发生在中国境内,因此该协议是在中国境内形成的合同双方盖章无需经过认证,此外,该转让协议已经过中国公证处向上诉人进行了送达,公证机关也已审查过美伦公司的主体资格及转让协议的合法性,更为重要的是,美伦公司已向瑞澈公司移交了所有债权凭证的原件(该原件均已向法庭出示且己进行质证),足以说明美伦与瑞澈公司的《债权转让协议》已经生效并且已经实际履行。3、美伦HBV全球基金公司(MellonhbymasterglobaleventdrivenFumd.P.)与弗莎全球��金公司(Fursamasterglobaleventdriver)只不过是名称变更的同一公司,公司同时使用现在名称和曾用名对外均具有法律更的经过转递的国公证证明（第一组证据20）可以证明,美伦HBV全球基金公司于2002年2月14日正式登记注册,并于2006年12月19日将名称变更为弗莎全球基金公司(以下简称弗莎公司)美伦公司更名后为何还需要沿用美伦而不用新名称,主要原因还是为了经管需要。根据国家外汇管理局相关法律规定,美伦公司汇入中国的外汇时在国家外汇管理局登记名称为美伦,如果使用弗莎公司会因名称不一致问题而导致其处置债权回收的外汇无法汇出,所以弗莎公司在国内就一直还沿用着美伦的名字,也就是说两个名称都在使用,对外都具有民事法律效力,美伦公司(弗莎公司)同时使用现在名称和曾用名对外签署协议并不影响该协议的效力。五、本案并不存在债务人抵抵押与第三人保证并存��情形。1、《流动资金贷款资产抵押合同》提交人不明且未经质证。上诉人提到《流动资金货款资产抵押合同》是由瑞激公司在原一审时提供的证据,瑞澈公司在此向法庭说明该证据并不是瑞激公司提交的证据,该份证据任何一方当事人均未在庭审中出示过原件,法庭也没有组织进行质证,原审法院也没有认定该份证据效力,因此上诉人想通过来历不明的材料证明其观点是没有法律依据的。2、本案所涉对咸阳商社债权并没有设立抵押物权。从该材料内容来看,咸阳如意商社以如意大厦二层部分房产进行抵押,这与实际情况不相符合,如意大厦的产权为上诉人如意电子集团公司所有,咸阳商社无权用第三人房产进行抵钾,如意公司作为借款保证人也向贷款银行出具过承诺函,同意将名下的“如意大厦“作为抵押为借款人进行担保,即使存在该份协议,如意公司与借款人恶意串通未依约将房产进行抵押登记。3、所谓债务人抵押与第三人保证并存中的“债务人抵押”是指债务人以自有资产设立有效抵押的情况,本案所涉对域阳商社债权并没有设立以成阳商社自有资产设立的任何抵押物权。六、上诉人只对一审判决第二项涉及其利益部分不服,且并未将答辩人列为被上诉人,应该视为其已认可原审判决第一项内容,且对涉及答辩人部分判决没有异议,因此上诉人在上诉状最后部分无权就答辩人与被上诉人弦和公司签订的《股权转让协议》签订及履行等提出异议,二审法院依法可不将该异议列入审查范围,但是答辩人仍就该部分事实予以说明如下：1、《股权转让协议》经过公司各股东签字确认并在工商局备案登记多年，股东之间对该次股权转让事实从无异议。2、公司的履约能力并不与注册资本一一对应,注册资本大的公司并不有实际履约能力,反之亦然:答辩人在本案中提供质押的金融不良债权也可说其经济实力和融资能力与其注册资本不成正比。综上所述,答辩人认为原审判决认定事实清楚,证据充分,因此答辩人请二审法院驳回上诉人所有诉讼请求。
弦和公司一审提出的诉讼请求为：1、被告瑞澈公司向原告支付股权转让款人民币1800万元，并支付违约金（按每天千分之三的比例计算至实际给付日）；2、被告西安加成科技开发有限公司、西安外贸实业发展总公司、如意商社、如意集团，邹城华顺纺织制品有限公司在其应偿还被告瑞澈公司债务额度内对原告承担给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：（一）2012年8月23日，原告弦和公司与被告瑞澈公司签订了一份股权转让协议，原告将其拥有的江西省天川科技有限公司29%的股权以人民币2800万元的价格转让给被告瑞澈公司，双方约定当日���付定金20万元，剩余款项在原告将股权过户给被告瑞澈公司后的三日内支付至1800万元，30日支付剩余款项。为了保证转让款的支付，双方还约定，被告瑞澈公司以自己应收的11笔债权作为质押，与本案有关的应收债权有：中国包装进出口西安公司的本金1500万元及相应的利息（保证人西安外贸实业发展总公司），西安市福利乳胶制品厂的本金992.1070万元及相应利息，如意商社的本金390万元及相应利息（保证人如意集团），邹城华顺纺织制品有限公司的本金为154万元及相应利息。质押担保的范围为被告瑞澈公司应支付的股权转让款、违约金及原告为主张权利而支付的律师费、保全费、执行费等。如被告瑞澈公司未依约支付股权转让款，应按照每天千分之三的比例承担逾期付款的违约责任。协议签订后，被告瑞澈公司向原告弦和公司支付了20万元的股权转让金，原告依约于2012年9月7日办理了股权过户手续，2012年9月25日在中国人民银行办理了其中10笔债权质押登记手续，2012年11月20日办理了最后1笔债权的质押登记手续。原告履行完股权转让协议约定的义务后，被告瑞澈公司却一直未按约支付剩余股权转让款。2013年1月4日，被告瑞澈公司向原告作出还款承诺书，承诺于2013年3月17日前向原告弦和公司支付1800万元的股权转让金及相应的违约金，但被告瑞澈公司一直未履行该承诺。（二）1995年12月19日，如意商社与中国银行咸阳电子开发区支行签订流动资金借款合同，借款400万元。同日，如意集团向中国银行签订不可撤销担保书，为如意商社的400万元借款担保。不可撤销担保书约定“本保证人保证归还借款方不按期偿还的全部或部分到期本息，并同意在接到贵行书面通知后十四天内代为偿还借款方所欠借款本息；本保证书在贵行同意借款方延期还款时继续有效；本保证书是一种连续担保的赔偿的保证”。2000年3月28日，中国银行咸阳分行与中国东方资产管理公司西安办事处（以下简称东方资产管理公司）签订一份债权转让协议，约定将中国银行对如意商社截止2000年3月31日的人民币贷款本金400万元，及应收逾期利息和应收催收利息转让给东方资产管理公司。2000年6月13日，中国银行咸阳分行就该债权转让事宜通知如意商社，如意商社在债权确认回执上签字盖章。2001年11月15日东方资产管理公司向如意商社下发催收贷款通知书，催收贷款通知书上载明：“……该笔贷款由如意集团公司提供担保。接此通知后，请借款单位抓紧筹措资金，担保单位履行担保责任尽快归还我司贷款本息”。借款单位如意商社及担保人如意集团均在该份催收贷款通知书上签字盖章确认。2001年12月19日，东方资产管理公司在陕西日报上刊登债权催收公告，对借款人如意商社及担保人如意集团进行公告通知并催收。（三）1990年12月至1995年1月，西安市福利乳胶制品厂与中国银行西安市分行先后签订5份借款合同，共计借款人民币500万元及美金60万元。1998年10月4日，中国银行西安市分行向西安市福利乳胶制品厂下发催收贷款通知书，对其500万元人民币、20万美元、40万美元的借款本金及利息进行催收，借款人西安大洋乳胶制品厂在该份贷款通知书上“借款单位签章”栏签字盖章确认。2000年6月28日，2000年9月27日，中国银行陕西省分行与东方资产管理公司分别签订三份债权转让协议，约定将中国银行对西安福利乳胶厂截止2000年3月31日的贷款本金214475.67美元、38万美元、500万元人民币，及应收逾期利息和应收催收利息转让给东方资产管理公司。2001年8月21日，东方资产管理公司在陕西日报上刊登债权转让及催收公告，对借款人西安福利乳胶厂进行债权转让公告通知并催收。（四）1998年12月、1999年3月，中国包装进出口西安公司与中国银行西安市分行先后签订2份借款合同，共计借款人民币1500万元。同时，中国包装进出口西安公司、西安外贸实业发展总公司与中国银行西安市分行分别签订2份保证合同，约定由西安外贸实业发展总公司为中国包装进出口西安公司的1500万元借款本息承担连带保证责任。2000年5月12日，中国银行陕西省分行与东方资产管理公司签订债权转让协议，约定将中国银行对中国包装进出口西安公司截止2000年3月31日的贷款本金1500万元人民币，及应收逾期利息和应收催收利息转让给东方资产管理公司。2000年6月16日，中国银行陕西省分行就该债权转让事宜通知中国包装进出口西安公司，中国包装进出口西安公司在债权确认回执上签字盖章。2001年4月2日、2001年11月7日，东方资产管理公司向中国包装进出口西安公司下发两份催收贷款通知书，催收贷款通知书上载明：“该笔贷款由西安外贸实业发展总公司提供担保。接此通知后，请借款单位抓紧筹措资金，担保单位履行担保责任尽快归还我司贷款本息”。借款单位中国包装进出口西安公司及担保人西安外贸实业发展总公司均在该两份催收贷款通知书上签字盖章确认。（五）2002年3月20日，2004年3月19日东方资产管理公司在陕西日报上刊登债权催收公告，对借款人如意商社（担保人如意集团）；借款人西安福利乳胶厂；借款人中国包装进出西安公司（担保人西安外贸实业发展总公司），进行债权公告通知并催收。2005年12月1日，东方资产管理公司与美伦公司签订资产转让合同，将其对借款人如意商社及担保人如意集团的债权（本金390万元及利息），对借款人西安福利乳胶厂的债权（本金992.1070万元及利息），对借款人中国包装进出西安公司及担保人西安外贸实业发展总公司的债权（本金1500万元及利息）转让给美伦公司。2006年1月5日，东方资产管理公司将对如意商社、如意集团、西安福利乳胶厂、中国包装进出西安公司、西安外贸实业发展总公司的债权转让事宜在陕西日报上进行公告及催收。2007年12月18日、2009年11月24日、2009年12月17日，美伦公司分别对如意商社、如意集团、西安福利乳胶厂、中国包装进出西安公司、西安外贸实业发展总公司的债权进行公证催收。2011年9月17日美伦公司与瑞澈公司签订债权转让协议，约定将其对借款人如意商社及担保人如意集团的债权（本金390万元及利息），对借款人西安福利乳胶厂的债权（本金992.1070万元及利息），对借款人中国包装进出西安公司及担保人西安外贸实业发展总公司的债权（本金1500万元及利息）转让给瑞澈公司。2011年11月21日，美伦公司将对如意商社、如意集团、西安福利乳胶厂、中国包装进出西安公司、西安外贸实业发展总公司的债权转让事宜通过公证送达方式通知债务人及保证人。（六）济宁市中级人民法院（2003）济民二初字第74号民事判决确认中国银行邹城支行享有对邹城华顺纺织制品有限公司借款本金154万元及利息的债权。2004年6月25日，中国银行邹城支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，约定将中国银行对邹城华顺纺织制品有限公司的合法债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2007年1月20日，中国信达资产管理公司济南办事处和DACChinaDistressed(Barbados)SRL【DAC中国不良资产（巴巴多斯）有限公司】签订债权转让协议，中国信达资产管理公司济南办事处将其对邹城华顺纺织制品有限公司的债权（本金154万元及利��）转让给DACChinaDistressed(Barbados)SRL。2011年5月19日，DACChinaDistressed(Barbados)SRL与瑞澈公司签订债权转让协议，DACChinaDistressed(Barbados)SRL将其对邹城华顺纺织制品有限公司的债权（本金154万元及利息）转让给瑞澈公司。2004年11月18日、2006年6月23日，中国信达资产管理公司济南办事处与中国银行山东省分行就债权转让及催收事宜，在大众日报上两次发布债权转让暨催收公告。2007年3月23日，中国信达资产管理公司济南办事处与DACChinaDistressed(Barbados)SRL就债权转让及催收事宜，在大众日报上发布债权转让公告。2011年7月5日，DACChinaDistressed(Barbados)SRL公司就转让债权事宜通过公证送达的形式通知邹城华顺纺织制品有限公司。（七）另查明，西安大洋乳胶制品厂原名西安市福利乳胶厂，改制成西安加成科技开发有限公司。“美伦HBV公司全球基金公司（MellonHBVMasterGlobalEvent（简称美伦公司）”于2006年12月19日更名为“弗莎全球基金公司（FURSAMASTERGOBALEVENDRIVENFUNDL.P）”（简称弗莎公司或扶桑公司）。
一审法院认为，根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：一、瑞澈公司是否享有对如意集团的合法债权；二、如意集团是否需要承担保证责任；三，本案是否已过诉讼时效。关于瑞澈公司是否享有对如意集团的合法债权的问题。原告弦和公司认为，弦和公司与瑞澈公司已签订股权转让协议，并对瑞澈公司的11笔债权（包括对如意集团的债权）依法办理了质押登记手续，原告对瑞澈公司提供质押的债权享有优先受偿权。被告瑞澈公司认为，中国银行咸阳市开发区支行将其对如意商社及如意集团的债权合法转让给了中国东方资产管理公司，中国东方资产管理公司又将该债权合法转让给了美伦公司，之后美伦公司又将该债权合法转让给���澈公司。每次债权转让均对债务人及保证人进行了通知并催收。瑞澈公司受让美伦公司的债权时，已依法办理了债权转让备案登记手续，转让合法有效。故瑞澈公司享有对如意集团的合法债权。被告如意集团认为，被告瑞澈公司不享有对如意商社的合法债权，也不享有对如意集团的合法债权。东方资产管理公司与美伦公司双方签订的资产转让合同未加盖美伦公司印鉴、其签署人身份不明，该份合同的真实性不明，且东方资产管理公司向美伦公司转让债权未依法完成报批或者备案手续，转让行为无效，美伦公司并未取得合法债权。美伦公司与瑞澈公司于2011年签订的债权转让协议仅加盖一枚显示为美伦公司的印鉴，无其他债权转让协议应具备的基本要件；且美伦公司在2006年已更名为扶桑公司，美伦公司的印鉴2011年已作废，故该份债权转让协议真实性存疑，美伦公司��瑞澈公司的债权转让行为无法律效力，瑞澈公司亦未取得合法债权。法院认为，东方资产管理公司与美伦公司签订的资产转让合同，加盖了甲方（东方资产管理公司）的印章，及乙方（美伦公司）的签名。如意集团主张该份合同的美伦公司签字人身份不明，但并未提交充分的证据，不足以否认该份合同的真实性。瑞澈公司已提供金融不良债权备案登记资料，证明东方资产管理公司向美伦公司转让的债权已向国家发改委及国家外汇管理局办理了债权转让备案登记手续，东方资产管理公司向美伦公司转让债权的行为合法有效。美伦公司与瑞澈公司于2011年签订的债权转让协议加盖了美伦公司的印鉴，但如意集团主张美伦公司于2006年就已更名为扶桑公司，其美伦公司的印鉴已作废，该份协议无效。本院认为，美伦公司虽然于2006年更名为扶桑公司，但其仍以美伦公司的名义及其印鉴从事涉及东方资产管理公司向其转让的不良资产包（包括对如意集团的债权）的相关事宜，美伦公司与扶桑公司实为同一主体；美伦公司在更名为扶桑公司后仍以美伦公司名称及印鉴与瑞澈公司签订债权转让协议，虽然存在形式上的瑕疵，但并不存在合同法上规定的合同无效情形，另合同法规定当事人不得因姓名、名称的变更而不履行合同义务；且瑞澈公司受让美伦公司的债权时，依法办理了债权转让备案登记手续，故美伦公司向瑞澈公司转让债权的行为合法有效。综上，瑞澈公司合法享有对如意集团的债权。关于如意集团是否需要承担保证责任的问题。被告如意集团认为，如意商社与中国银行咸阳开发区支行签订的借款合同、借款凭证以及中国银行2000年6月7日向如意商社发出的债权转让通知均显示：借款期限为1995年12月19日至1996年12月18日，而最早能证明债权人向债务人如意商社及保证人如意集团主张权利的是2001年11月15日东方资产管理公司发出的催收贷款通知书，此时保证期间已过，如意集团已免除保证责任。法院认为，如意商社与中国银行咸阳市开发区支行签订的流动资金借款合同，约定了还款期限为1996年12年19日，同时又约定宽限期五年。','2018-10-10
10:55:38',0,'web',NULL),(22287298,'ae664a06-a046-46fb-9437-6d8e0ed5bbb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ae664a06-a046-46fb-9437-6d8e0ed5bbb0\",\"案件名称\":\"浙江永康农村商业银行股份有限公司、徐林莉执行执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0784执1365号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"永康市人民法院\",\"法院ID\":\"1121\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"永康市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江永康农村商业银行股份有限公司、徐林莉执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江永康农村商业银行股份有限公司、徐林莉执行执行裁定书
（2016）浙0784执1365号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae664a06-a046-46fb-9437-6d8e0ed5bbb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江永康农村商业银行股份有限公司、徐林莉执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0784执1365号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永康市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1121\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永康市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"浙江永康农村商业银行股份有限公司,徐林莉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江永康农村商业银行股份有限公司、徐林莉执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\