安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1825民初16号
原告：叶其文，男，1973年11月28日生，汉族，居民，住福建省寿宁县。
原告：卫玉红，女，1979年11月4日生，汉族，农民，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省绩溪县。
两原告共同委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。
被告：杨顺喜，男，1969年12月22日生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
第三人：黄先宏，男，1963年3月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省泾县。
第三人：朱前进，男，1977年7月11日生，汉族，个体工商户，住安徽省泾县。
原告叶其文、卫玉红诉被告杨顺喜，第三人黄先宏、朱前进合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行审理。原告卫玉红以及原告叶其文、卫玉红的委托诉讼代理人胡志泽，被告杨顺喜，第三人黄先宏、朱前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶其文、卫玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将合伙的共有瓷砖、卫浴及板材价值约260000元的货品返还给原告及第三人或将等额的现金予以返还（本案立案之日5日内全部返还给原告及第三人），并承担逾期之日所造成的一切损失；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，叶其文、卫玉红明确诉请为：要求被告将处置完的260000元重新按照投资比例分配并返还给两原告，对剩余240000元的货物按照投资比例分配并返还给两原告。
事实和理由：两原告与被告及第三人于2015年12月20日设立了旌德县圣龙装饰材料城（以下简称“装饰材料城”），公司由两原告、被告、第三人共同投资设立，其中：被告杨顺喜占投资比例31.5%，原告叶其文占19%、卫玉红占19%，第三人黄先宏占19%、朱前进占11.5%。2016年7月1日原告叶其文承包了装饰材料城，承包期为一年。2017年6月30日承包到期后，合伙共有财产库存货品价值500000元（包括瓷砖、卫浴及板材），现金300000元（已诉讼另案处理完毕），其中500000元货品，被告既未经合伙清算，也未经其他所有股东同意及认可，擅自将价值约260000元的货（包括瓷砖、卫浴及板材）拉走，严重侵害了其他股东合法权益。为维护原告的合法权益，叶其文、卫玉红于2018年1月3日具状本院。
杨顺喜辩称：1、本案合伙协议的解散是因原告的违约行为导致的，因为原告违约导致了经营无法继续履行，被告与另外两位合伙人解散是为了避免损失继续扩大，损失包括房租损失及货物长期停放后造成的损失，是为了维护合伙人的权益，也通知了两原告，但两原告没有履行。2、本案两原告、被告及第三人形成的并不是合伙企业，合伙企业应当提交相关材料，本案中是个体工商户，属于个人合伙，并不是合伙企业，不能适用合伙企业法的相关规定。3、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，对个人合伙解散时财产处理的意见，本案虽然没有经过清算，但数额是明确的，被告与两位第三人共占有股份62%，即便两原告对股东会议记录不认可，但被告与两位第三人已经明确表示解散合伙且取回合伙财产的意思表示，是符合法律规定的。合伙财产取回后仍保留了不低于240000元的财产，两原告仍有取回权，被告并没有任何阻止行为，而是两原告拒不取回，因此被告的行为没有损害两原告的利益。4、现合伙人财产第三人已经取回，原告要求被告返还，没有法律依据。第三人也属于合伙人之一，如本案中将其权利义务予以剥夺，显然与法不符。综上，请求驳回原告诉请。
黄先宏陈述：对500000元的库存产品已经进行了清算并进行了分配，合伙企业已经不存在了。请求判决驳回原告的诉讼请求。
朱前进陈述：我们在分配时，已经多次通知了叶其文来进行处理，货物分配的过程中，打电话让叶其文来，他放弃了自己的权利，让杨顺喜帮他处理。房租也面临到期，货物必须进行处理。请求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交的证据：
一、当事人无异议的证据：
1、叶其文、卫玉红及杨顺喜身份证3份，证明叶其文、卫玉红及杨顺喜原、被告诉讼主体适格。
2、旌德县人民法院（2017）皖1825民初902号民事调解书1份，证明在2017年6月30日叶其文承包到期后库存价值500000元，对现金300000元已经通过诉讼调解解决的事实。
3、装饰材料城营业执照复印件1份，证明装饰材料城登记为个体工商户的信息。
4、股东合作协议1份，证明本案所涉合伙是五个人的合伙。
二、当事人有异议的证据，当事人质证以及本院认定意见如下：
1、叶其文、卫玉红提交的股东合伙协议书复印件、内部承包协议书复印件各1份，证明该装饰材料城虽为个体工商户，实为合伙企业,承包期限为1年的事实。杨顺喜对该证据的真实性无异议，是个人合伙还是合伙企业请法庭认定。黄先宏质证意见同杨顺喜。朱前进认为股份比例是错误的，被告杨顺喜占31.5%，朱前进占11.5%。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。结合本院依职权在旌德县城郊市场监督管理所调取的装饰材料城登记注册信息，装饰材料城实为个体工商户,达不到叶其文、卫玉红用于证明装饰材料城为合伙企业的证明目的。
2、叶其文、卫玉红提交的2017年12月21日法院调解达成协议后当天下午对库存货物进行盘点制作的客户订货登记表（盘货清单）复印件3张6页，证明叶其文承包期满，库存货总共500000元，杨顺喜和黄先宏、朱前进处理了260000元的货，还剩价值240000元的货。杨顺喜对该证据的真实性无异议，但认为盘货时叶其文也在场。黄先宏、朱前进对此次盘点不清楚，当时不在场。叶其文承包期满后已经对库存产品进行了盘点，当时盘点时是四个人在场，叶其文没有来，在场的四个人都签字了，叶其文全权委托杨顺喜处理，有电话录音为证。本院经审查认为，结合庭审中各方当事人的陈述以及叶其文、卫玉红和杨顺喜均认为“盘点货物时叶其文在场”的陈述，本院对上述事实予以认定。
3、叶其文、卫玉红提交装饰材料城营业执照复印件1份，证明装饰材料城虽登记为个体工商户，但实际为合伙企业。杨顺喜，黄先宏、朱前进认为装饰材料城是合伙企业还是个人合伙以营业执照为准。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，但对其证明目的不予认定。
4、杨顺喜提交的盘点表5张10页，证明在2017年6月30日叶其文承包到期后进行了盘点核算，核算后库存产品500000元。叶其文、卫玉红对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关联性。盘点表仅是盘点，不是清算。黄先宏、朱前进对该组证据无异议。本院经审查认为，当事人在庭审中对叶其文承包到期后，经盘库存产品价值500000元无异议，本院对该组证据予以认定。
5、杨顺喜提交的2017年10月18日股东会议记录1份，证明：（1）因为叶其文承包期满后一直不处理涉案企业，如果叶其文不将货款归还则起诉叶其文；（2）因为没有人愿意继续承包，则决定解散合伙；（3）合伙经营租赁的场地到期，为减少租赁损失，根据各自投资比例分配库存产品的情况。
叶其文、卫玉红对该证据的三性均不认可。认为该股东会议记录是事后制定的，没有经过两原告认可，时间节点和内容都是不真实的。即便是真实的，也不具有合法性，合伙企业对财产的处置和重大事项的处理，要求合伙人一致同意作出决议；在（2017）皖1825民初902号调解书中，没有提到有股东会议记录。黄先宏、朱前进对该组证据无异议。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，按照投资所占比例，杨顺喜与黄先宏、朱前进召开股东会议，处置合伙事宜，并不违反法律规定。该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。叶其文、卫玉红的质证意见不能成立，本院不予采信。
6、杨顺喜提交的2017年10月18日股东微信群聊天记录截图、分配方案各1份，证明在股东会议当天与叶其文进行了沟通，叶其文同意该分配方案。叶其文、卫玉红认为微信截图不能证明是经过清算后的分配方案，对合伙重大事项的处置要经过全体合伙人的同意，该组证据达不到被告的证明目的。黄先宏、朱前进对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明杨顺喜与黄先宏、朱前进在召开股东会议后，就合伙财产的处置分配方案告知了叶其文，叶其文同意该分配方案,且叶其文对微信群聊天记录和分配方案的真实性未提出异议。故该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。叶其文、卫玉红的质证意见不能成立，本院不予采信。
7、杨顺喜提交的销货清单及明细单复印件1组9张，证明第三人黄先宏、朱前进分别领回价值95000元和57500元的货物。叶其文、卫玉红认为对该情况不清楚；黄先宏、朱前进对该组证据无异议。本院审查认为，黄先宏、朱前进认可该事实，并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院对该组证据予以认定。
8、杨顺喜提交的客户订货登记表10张，证实2017年12月21日叶其文、卫玉红与杨顺喜对剩余货物进行了清点（1-6张）。叶其文、卫玉红对该组证据的真实性没有异议，认可盘点剩余货物价值240000元；黄先宏、朱前进对该组证据不清楚，认为两人已将分配的货物领回。本院经审查认为，叶其文、卫玉红对该组证据的真实性无异议，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院对该组证据1-6张予以认定。7-10张客户订货登记表与本案无关联性，本院不予认定。
9、杨顺喜提交的起诉状、调解书各1份，证明因叶其文违约导致诉讼情况。叶其文、卫玉红对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。黄先宏、朱前进对该组证据的“三性”无异议。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，并与办案有关联性，本院予以认定。
10、杨顺喜提交的杨顺喜和朱前进分别与叶其文之间的通话录音光盘1份，证明杨顺喜向叶其文催款及货物分配经叶其文同意的事实。叶其文、卫玉红认为通话录音不论真实与否，装饰材料城都没有进行清算，货物分配没有经过原告方同意，不能达到杨顺喜的证明目的。录音恰证明2017年10月17日，货还剩500000元，钱还剩330000元多，仅证明杨顺喜征询叶其文对剩余货物的处置意见，并不是清算。第二段录音只是三方初步沟通，并不能证明叶其文同意杨顺喜和第三人的分配方案。作为合伙企业，必须先进行清算且经过全体合伙人的同意，通话录音不能达到杨顺喜的证明目的。黄先宏、朱前进对该通话记录无异议。本院经审查认为，结合对微信群聊天记录和分配方案证据的分析，该证据能够证实杨顺喜和第三人朱前进对库存货物的处置征询了叶其文的意见，叶其文未表示反对，本院对该证据予以认定。叶其文、卫玉红的质证意见不能成立，本院不予采信。
本院依职权向旌德县城郊市场监督管理所调取的装饰材料城登记注册信息以及杨顺喜与旌德县申乐木制品厂签订的《租赁合同》各1份。登记注册信息证实装饰材料城原登记的名称为旌德县旌隆建材经营部，2016年1月7日申请变更登记为装饰材料城，性质为个体工商户；《租赁合同》证实2015年11月21日杨顺喜与旌德县申乐木制品厂签订房屋租赁合同，租赁费每年180000元，签订协议之日支付第一年度租金，以后年度租金分别于每年度期满前一个月付清。
根据对上述证据的认证、本院依职权所作的调查并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
2015年11月21日杨顺喜与旌德县申乐木制品厂签订房屋租赁合同，租期五年（自2016年1月1日起至2020年12月31日），租赁费每年180000元。2015年12月20日杨顺喜（甲方）、黄先宏（乙方）、叶其文（丙方）、朱前进（丁方）、卫玉红（戊方）签订《股东合作协议》，协议约定：由五人共同投资1600000元设立广东建材城（旌德直销仓）有限责任公司，其中杨顺喜占投资比例31.5%，黄先宏占投资比例19%，叶其文占投资比例19%，朱前进占投资比例11.5%，卫玉红占投资比例19%；公司住所地新桥开发区庙首路（申乐木制品厂）。为减少成本，经五位投资人一致同意，于2015年12月23日登记设立旌德县旌隆建材经营部，类型为个体工商户，经营者为杨顺喜。2016年1月7日将旌德县旌隆建材经营部申请变更登记为装饰材料城，类型为个体工商户，经营者为杨顺喜，经营范围：瓷砖、卫浴、五金、建材（不含油漆）、地板、水暖批发兼零；抽油烟机、灶具零售；门窗、家具、橱柜加工销售等。2016年7月1日装饰材料城（甲方）与叶其文（乙方）签订《内部承包协议书》。约定：由叶其文承包装饰材料城，期限一年，即自2016年7月1日起至2017年6月30日止；承包金为每年220000元；承包方式：承包前由全体股东盘点仓库存货数量，并按成本价计算库存金额，交付承包人经营一年。承包期满后，全体股东盘出仓库存货并按成本价计算（原有库存按承包时成本价计算）库存金额。如库存比接手时减少，应补足相应金额……；承包期内，如甲、乙双方任何一方有不履行内部承包协议，将赔付给对方承包金30%的违约金，并由2名股东作为担保；违约责任：甲、乙双方应按本协议约定及时支付相关款项，逾期支付，按日千分之十的标准向对方支付逾期付款违约金。朱前进、卫玉红在协议担保栏签字。在叶其文承包期间，卫玉红具体负责经营活动。2017年6月30日叶其文承包到期，同日，杨顺喜、黄先宏、朱前进、卫玉红对库存货物进行盘点，库存货物价值为500000元。2017年8月25日经杨顺喜与朱前进、卫玉红等人核算，在叶其文承包期间，库存货物价值500000元、应补足297973.87元货款。同年10月17日杨顺喜、朱前进分别与叶其文电话联系，要求叶其文补足承包期间货款以及对库存产品处置意见。2017年10月18日杨顺喜、朱前进、黄先宏召开股东会议，就叶其文承包期间拖欠的货款、库存产品如何处置以及装饰材料城是否继续经营等问题进行讨论。经过讨论，杨顺喜、朱前进、黄先宏三人同意解散合伙，对库存产品按五位投资人投资所占比例进行分配（各自取回的产品好坏搭配），对叶其文拖欠的货款依法起诉追讨等。当日晚21时许，杨顺喜通过股东微信群将库存产品分配方案（即：杨顺喜分货约157500元、叶其文分货约95000元、卫玉红分货约95000元、黄先宏分货约95000元、朱前进分货约57500元）发给叶其文，并要求叶其文与卫玉红商量好后答复，叶其文认可分配方案，并微信回复：“你们这样分很有道理”。嗣后，黄先宏、朱前进按照分配方案，各自取回价值95000元和57500元的货物。2017年11月15日装饰材料城向本院起诉，要求叶其文支付货款297973.87元及违约金（自2017年7月1日起至清偿之日止按月息2%计算），朱前进、卫玉红对叶其文的上述付款义务承担连带清偿责任。2017年12月21日经本院主持调解，装饰材料城与叶其文就补足货款297973.87元达成分期支付调解协议。当日下午，叶其文、卫玉红、杨顺喜三人对库存产品进行盘点，经卫玉红核算，尚有价值240000元库存产品。叶其文、卫玉红认为，杨顺喜未经合伙清算和所有股东同意及认可，擅自将价值260000元库存产品拉走，严重侵害了其他股东的合法权益。2018年1月3日叶其文、卫玉红具状本院。
另查明，2015年11月21日杨顺喜与旌德县申乐木制品厂签订房屋租赁合同，租赁费每年180000元，签订协议之日支付第一年度租金，以后年度租金分别于每年度期满前一个月付清。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，杨顺喜、黄先宏、叶其文、朱前进、卫玉红虽然协议约定共同投资1600000元设立广东建材城（旌德直销仓）有限责任公司，但该公司并未成立。五位股东为减少运作成本，一致同意设立由杨顺喜经营、登记注册类型为个体工商户装饰材料城（原始登记注册旌德县旌隆建材经营部）。装饰材料城虽然登记为个体工商户,实为个人合伙，该装饰材料城不符合合伙企业性质。被告叶其文承包装饰材料城系合伙人合伙经营的一种方式。在叶其文承包期满后，因五股东无人继续经营，装饰材料城实际已终止经营。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，杨顺喜、朱前进、黄先宏三股东占投资总额的62%，且被告与第三人在处理合伙财产前，已与原告叶其文进行了沟通，并要求叶其文与卫玉红商量财产处置方案，原告叶其文认可处置方案。虽然杨顺喜、朱前进、黄先宏未征得原告卫玉红的意见，但在分配财产时，已按照投资比例保留了两原告应分得的财产。故被告杨顺喜与第三人朱前进、黄先宏召开股东会议对库存货物进行处理，并不违反法律规定。两原告要求被告将处置完的260000元重新按照投资比例分配并返还给两原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持；诉请要求对剩余240000元的货物按照投资比例分配并返还给两原告，因剩余240000元的库存货物系被告及第三人按照两原告的投资比例，分配给两原告所有的，两原告可随时取回，故两原告该项诉请无正当理由，本院不予支持。被告抗辩装饰材料城系个人合伙，在处理合伙财产时已按照两原告的投资比例为两原告保留了价值240000元的财产符合法律规定的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，两原告的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶其文、卫玉红全部诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告叶其文、卫玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
审 判 员 吴利民
人民陪审员 张迪泓
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李欣欣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。