山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1280号
上诉人（原审被告）：陈占亮，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审被告）：五莲县同聚机械厂，住所地五莲县洪凝街道大尧居，组织机构代码66807264--5。
负责人：陈占亮，投资人。
被上诉人（原审原告）：陈常斋，男，1963年11月24日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人陈占亮、五莲县同聚机械厂因与被上诉人陈常斋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2015)莲民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈占亮、五莲县同聚机械厂上诉请求：1、撤销五莲县人民法院(2015)莲民重字第4号民事判决，判决上诉人不承担赔偿责任，上诉额266796元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院对起火原因认定错误，虽然莲公消火重认字（2015）第0002号火灾事故重新认定书认定起火部位在上诉人租赁的房屋内，但对起火点和起火原因未查明，只是说不排除电器线路故障和遗留火种，但也不排除其他原因，一审法院因此认定是因两上诉人的原因导致起火显然不当；如果被上诉人在建设时分户墙到顶使泡沫板不连续在一起，即使起火也不会波及其他房屋，因此被上诉人的损失应由其自身承担；此外，莲公消火认字（2012）第0002号火灾事故认定书被莲公消火重认字（2015）第0002号火灾事故重新认定书撤销，其对各项损失数额的统计不应作为有效证据采信，损失数额应由相关的鉴定机构确认；另外，陈常斋收取同聚机械厂的看门费，有义务及时发现火灾，破灭火源，减少损失。二、一审法院程序违法。合议庭人员在庭审中有变更，一审法院未对损失数额进行评估，且严重超出审限，使损失数额评估难度增加。
陈常斋辩称，希望双方进行调解。
陈常斋向一审法院起诉请求：1.判令陈占亮、五莲县同聚机械厂赔偿陈常斋财产损失381137元；2.诉讼费用由陈占亮、五莲县同聚机械厂承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.起火的原因问题。陈常斋针对其主张提供的证据为五莲县公安消防大队于2012年5月2日出具的莲公消火认字[2012]第0002号火灾事故认定书，该认定书认定：起火原因为：五莲县同聚机械厂（陈常斋租给陈占亮做拔丝厂）内南墙（厂房门东第一个窗）下方电器线路故障引燃可燃物引起的，起火部位位于该厂房内南墙处（厂房门东第一个窗），起火点位于该厂房内南墙窗（厂房门东第一个窗）东侧下方处。灾害成因为：建筑物耐火等级低且分户隔墙不到顶、违法占用防火间距、未按规定配置消防设施器材、火灾发现晚。陈占亮、五莲县同聚机械厂主张火是由陈常斋违章搭建的棚子南边起火的，一直蔓延到北边的车间。针对该主张，陈占亮、五莲县同聚机械厂提供房屋租赁合同、营业执照及五莲县公安消防大队于2015年7月23日出具的莲公消火重认[2015]第0002号火灾事故重新认定书予以证实，同时对其提供的火灾事故重新认定书认定的起火点、起火部位有异议。陈常斋对陈占亮、五莲县同聚机械厂提供的租赁房屋及开办工厂的事实无异议，对火灾事故重新认定书在第一次庭审时无异议，在第二次庭审时提出异议。
莲公消火重认[2015]第0002号火灾事故重新认定书决定撤销莲公消火认字[2012]第0002号火灾事故认定书，重新认定如下：起火原因为：不排除电气线路故障和遗留火种，起火部位位于五莲县同聚机械厂（陈常斋租给陈占亮做拔丝厂）南门以东第一跨和第二跨空间的南半部分，起火点位于该厂南门以东第一个窗户西沿至第二个窗户的西沿、南墙至以北3.1米处的空间范围内。灾害成因为：建筑物耐火等级低且分户隔墙不到顶、违法占用防火间距、未按规定配置消防设施器材、火灾发现晚。因陈常斋提供的莲公消火认字[2012]第0002号火灾事故认定书被莲公消火重认[2015]第0002号火灾事故重新认定书撤销，一审法院不予采信；对莲公消火重认[2015]第0002号火灾事故重新认定书，虽然双方均提出异议，但在接到该认定书时，未提出复核申请，一审法院予以采信。对陈占亮、五莲县同聚机械厂提供的房屋租赁合同、营业执照，陈常斋无异议，一审法院予以采信。
2.陈常斋主张的损失是否成立问题。因陈常斋针对其主张提供的莲公消火认字[2012]第0002号火灾事故认定书被撤销，一审法院依职权调取了五莲县公安消防大队财产损失统计表，陈常斋对该表无异议，陈占亮、五莲县同聚机械厂提出异议，认为损失表上的数额都是自己申报的，没有依据，陈常斋是夸大事实，实际损失没有那么大。对此异议，陈常斋认可系消防队统计损失时自己申报。因此，一审法院对该证据予以采信，确认五莲县公安消防大队统计损失时，陈常斋自报损失为381137元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，五莲县公安消防大队作出的莲公消火重认[2015]第0002号火灾事故重新认定书，认定起火部位位于五莲县同聚机械厂（陈常斋租给陈占亮做拔丝厂）南门以东第一跨和第二跨空间的南半部分，起火点位于该厂南门以东第一个窗户西沿至第二个窗户的西沿、南墙至以北3.1米处的空间范围内。灾害成因为：建筑物耐火等级低且分户隔墙不到顶、违法占用防火间距、未按规定配置消防设施器材、火灾发现晚。起火原因不排除电气线路故障和遗留火种。根据《中华人民共和国消防法》的有关规定，任何人都有维护消防安全、预防火灾的义务。五莲县同聚机械厂从事钢铁拔丝生产，为确保用电安全，应当经常检修、维护厂房内的线路并确保工作场所无遗留火种。因其未对承租房屋内的线路及工作场所尽到相应的安全注意义务导致了该次火灾的发生，因此，五莲县同聚机械厂应当对本次火灾造成的损失承担主要责任，一审法院酌定为70%。陈常斋出租的房屋存在建筑物耐火等级低且分户隔墙不到顶、违法占用防火间距等问题，违反了消防安全管理相关规定，最终导致小面积的火势蔓延为大面积的火灾，扩大了损失。因此，陈常斋应当对本次火灾造成的损失承担次要责任，酌定30%。对于损失数额问题，虽然陈常斋主张的损失381137元系五莲县公安消防大队统计损失时自报，但在陈常斋确实存在损失又无其它权威部门对火灾造成的损失进行评估的情况下，五莲县公安消防大队在火灾扑灭后第一时间进入现场，其统计的火灾损失可作为认定火灾损失的参照依据。因此，五莲县同聚机械厂应当赔偿陈常斋的损失数额为266796元，五莲县同聚机械厂系个人独资企业，陈占亮系五莲县同聚机械厂投资人，应承担连带赔偿责任。
综上所述，对陈常斋请求判令陈占亮、五莲县同聚机械厂赔偿财产损失381137元，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：一、五莲县同聚机械厂赔偿陈常斋因火灾造成的损失266796元，于判决生效后十日内付清；二、陈占亮对五莲县同聚机械厂清偿不足的部分承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6967元，诉讼保全费820元，共计7787元，由五莲县同聚机械厂、陈占亮负担5450元，陈常斋负担2337元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，五莲县公安消防大队作为火灾事故责任认定的职能部门，在涉案火灾事故发生后，第一时间进入事故现场，在对事故进行调查分析的基础上，作出火灾事故责任认定书，程序合法。原审法院根据该认定书对火灾形成原因等事实作出认定并无不当，上诉人陈占亮、五莲县同聚机械厂主张原审认定事实不清，但未提供证据证实，对其该项上诉理由，本院不予支持。关于损失情况，涉案火灾事故对被上诉人财产造成一定损失，对此各方均无异议，关于具体损失数额，五莲县公安消防大队第一时间进入事故现场，对各方损失情况进行了现场测量统计，故其测量统计的损失情况比较接近事实，在无权威部门对损失情况进行评估鉴定，又无其他证据证明具体损失数额的情况下，原审法院参照五莲县公安消防大队统计的火灾损失对被上诉人财产损失作出认定并无明显不当。原审法院根据火灾事故责任认定书中对起火部位、起火原因等事实的认定，酌定上诉人对被上诉人造成损失的承担比例并无不当，上诉人主张其不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审庭审中已向各方当事人告知了合议庭组成人员，各方当事人均未提出异议，案件审理过程中，被上诉人同意对财产损失进行鉴定，但在原审法院指定的限定期限内提交鉴定申请，原审法院根据查明事实和现有证据作出裁判，程序合法，上诉人陈占亮、五莲县同聚机械厂的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，陈占亮、五莲县同聚机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5302元，由上诉人陈占亮、五莲县同聚机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年十月二十三日
书记员 李双玲