湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘01行终44号
上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭中路131号。
法定代表人成亮，局长。
委托代理人王跃，该局法规科科长。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1965年3月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）沈某某，女，1966年3月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称上诉人宁乡城管局）与被上诉人刘某某、沈某某因城建行政强制一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月11日，被告宁乡城管局作出宁城处字[2016]玉潭分局第16006号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书载明：“当事人未取得《建设工程规划许可证》，于1998年在宁乡县城规划区玉潭街道学庵社区明珠路70-14号擅自在原有二层房屋上升建第三层，该升层部分为砖混结构，建筑面积为108.16平方米；2013年至2014年，当事人在玉潭街道学庵社区明珠路70-14号处未取得《建设工程规划许可证》，擅自在原有房屋旁建设房屋，同时在1998年升层房屋上建设闷顶和凉亭，该新建房屋主体为三层砖混结构，楼梯间为钢结构，建筑面积为202.59平方米；总建筑面积为310.75平方米。经宁乡县城乡规划服务办公室认定，当事人所建的上述建筑属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。该行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令当事人在接到本决定书之日起三日内自行拆除其所建违法建设。逾期未拆除，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除”。2016年11月14日，被告发出宁城强拆公字[2016]玉潭（分局）第16006号《强制拆除公告》，责令原告于2016年11月18日前自行拆除违法建筑。2016年11月18日，被告向原告送达了宁城催字[2016]玉潭（分局）第16006号《履行行政决定催告书》。2016年11月29日，宁乡县人民政府向被告发出宁政函[2016]263号《关于责成强制拆除刘某某、沈某某（户）违法建筑（构）筑物的通知》，责成被告组织相关部门依法强制拆除玉潭街道学庵社区明珠路70-14号刘某某、沈某某户违法建筑（构）筑物。2016年12月30日，被告向两原告送达了宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》，该决定书载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，宁乡县人民政府责成被告和其他相关部门自2016年11月29日起对该案所涉违法建构筑物实施强制拆除。另查明，两原告涉案房屋在宁乡县××人民北路棚户区改造项目一期房屋征收范围，房屋总面积591平方米，其中房产证登记的建筑面积279.96平方米，2016年5月4日，宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县国土资源局、被告、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县住房保障局对原告未登记的175.82平方米建筑，联合认定为合法建筑，合计455.78平方米，剩余130多平方米未认定为合法建筑。
原审认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。根据上述规定，当当事人不履行行政决定时，行政机关应根据《中华人民共和国行政强制法》作出强制执行决定。本案中，被告仅根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，作出《强制拆除决定书》，属适用法律错误。且宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》要求拆除的违法建构筑物面积与宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县国土资源局、被告、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县住房保障局联合认定合法建筑面积明显相矛盾。综上，被告作出的宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告宁乡县城市管理和行政执法局2016年12月30日作出的宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》。
宁乡城管局不服一审判决,上诉称，一、对被上诉人违法建筑的行政处罚已发生法律效力，行政处罚已依法进入执行程序，上诉人作出《强制拆除决定书》符合法律规定。二、对被上诉人违法建筑物面积的确认，是上诉人在行政处罚专门调查中实际堪验得出的数据，与宁乡县规划服务办公室核实的面积一致，并在《行政处罚决定书》中予以确认。一审判决没有对《行政处罚决定书》予以撤销，以征地拆迁过程中的联合认定的数据予以否认依据不足，且超出了本案的审查范围。三、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条包含“强制拆除”的程序规定，上诉人依据该条作出《强制拆除决定书》并无错误。综上所述，上诉人作出《强制拆除决定书》依据充足，程序合法，一审撤销《强制拆除决定书》的判决错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起上诉。请求：1、撤销宁乡县人民法院（2017）湘0124行初63号《行政判决书》;2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。
双方当事人在一审中提交并经质证的证据和依据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认。
本案审查的重点是：上诉人宁乡城管局作出宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》是否符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。
本院认为，因被上诉人刘某某、沈某某没有在规定的期限内履行宁城处字[2016]玉潭分局第16006号《行政处罚决定书》规定的义务，上诉人宁乡城管局按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条的规定，向被上诉人刘某某、沈某某下达了《强制拆除公告》和《履行行政决定催告书》。2016年11月29日，上诉人宁乡城管局在收到宁乡县人民政府的《关于责成强制拆除刘某某、沈某某（户）违法建筑（构）筑物》的通知后，按照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出了宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》，其作出的《强制拆除决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》规定的形式。
《强制拆除决定书》是《中华人民共和国行政强制法》规定的进入行政强制执行程序的法定依据，由于上诉人宁乡城管局在《强制拆除决定书》中仅适用了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，而没有适用《中华人民共和国行政强制法》有关行政强制执行程序性的规定，因此，上诉人宁乡城管局作出的《强制拆除决定书》适用法律不完全。为了规范和完善此类行政强制执行行为，从严要求《强制拆除决定书》的形式和内容，本院决定维持一审法院“撤销宁城强拆字[2016]玉潭分局第16006号《强制拆除决定书》”的判决结果。
综上所述,上诉人宁乡城管局的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人宁乡城管局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 谢 岚
代理审判员 廖国娟
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘朋飞
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。