广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初21831号
原告：张浩威，男，汉族，1985年3月12日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：吴晶莹、陈奕静，分别系广东闻彰律师事务所律师、辅助人员。
被告：翟铁军，男，汉族，1979年8月11日出生，住广东省东莞市南城区，
委托代理人：李军林，系广东宝城律师事务所律师。
被告：张方兴，女，汉族，1978年4月8日出生，住广东省东莞市南城区，
原告张浩威诉被告翟铁军、张方兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晶莹、被告翟铁军的委托代理人李军林均到庭参加诉讼，被告张方兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。��院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告翟铁军向原告偿还借款本金30000元及利息（自2015年1月29日起按银行同期贷款利率计至付清之日，暂计至2016年8月29日为2183元）；2、被告张方兴对第一项请求承担连带支付责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告翟铁军于2014年10月29日以资金周转为由向原告借款，被告张方兴承诺对该笔借款承担保证责任。被告翟铁军收到原告借款30000元后于2014年10月30日向原告写下《借款合同》确认收到原告30000元借款，承诺于2015年1月29日还款，如未及时还款，造成原告起诉因此产生的全部费用和律师费等费用由原告承担。被告张方兴在借款合同担保人处签名确认对借款承担连带保证责任，但约定的还款期限截止，被告并未能按时约定还款。原告认为，原告与两��告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效受法律保护。被告翟铁军未按约还款的行为构成违约。被告张方兴作为担保人对该借款承担连带偿还义务。
被告翟铁军辩称，原告没有向被告翟铁军支付案涉借款，原告的主张没有事实和法律依据；借款合同是原告提供的统一的格式模板；被告翟铁军通过被告张方兴介绍认识原告，原告没有向被告翟铁军交付现金，却转账给被告张方兴27000元，故被告翟铁军认为原告与被告张方兴存在串联的嫌疑，以使被告翟铁军承担并未发生的借款还款义务。
被告张方兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
根据原告及被告翟铁军的陈述，结合原告提交的证据，本院认定事实如下：一、被告翟铁军作为借款人，被告张方兴���为担保人于2014年10月30日向原告出具《借款合同》以确认借到原告30000元，并注明“在我写具体借条时已支付现金30000元整给我，我承诺同意以下事项：1、我承诺在2015年1月29日前还款人民币叁万元整给张浩威；2、我同意把我本人的（）交付给（）作为本次借款的抵押担保；3、我同意如本人未及时还款，造成张浩威向法院提起诉讼解决及其他途径解决，而因此产生的全部费用和张浩威支付的律师费及其他途径费全部由我承担”的字样。原告表示案涉借款合同的打印模板是被告张方兴提供的。对此，被告翟铁军表示不清楚。二、原告于2014年10月29日向被告张方兴转账27000元。
另查，一、本院受理的（2016）粤1971民初21823号原告诉被告翟铁军民间借贷纠纷一案中，被告翟铁军作为借款人于2014年10月24日向原告出具《借款合同》以确认借到原告50000元。该合同的模��亦与案涉合同一致。该案中，原告于2014年10月23日向被告翟铁军转账45000元，原告另主张向被告翟铁军交付现金5000元。二、本院受理的（2016）粤1971民初21832号原告诉被告翟铁军、张方兴民间借贷纠纷一案中，被告翟铁军作为借款人，被告张方兴作为担保人于2014年11月1日向原告出具《借款合同》以确认借到原告50000元。该合同的模板与案涉合同一致。该案中，原告主张应被告翟铁军的要求其于2014年11月1日向被告张方兴转账25000元，另向被告翟铁军交付现金25000元。三、本院受理的（2016）粤1971民初21829号原告诉被告翟铁军、张方兴、刘小花民间借贷纠纷一案中，被告翟铁军作为借款人，被告张方兴及刘小花作为担保人于2014年12月18日向原告出具《借款合同》以确认借到原告100000元。该合同的模板除增加了物保部分外，与案涉合同一致。该案中，原告于2014年12月19日向被��翟铁军转账38000元，原告另主张向被告翟铁军交付现金62000元。
庭审中，原告与被告翟铁军就本案实际出借的金额存在争议。原告主张，其向被告翟铁军交付现金3000元，于2014年10月29日应被告翟铁军的要求向被告张方兴转账27000元，并于2014年10月30日出具《借款合同》予以确认。被告翟铁军则主张其未收到任何款项，亦未委托被告张方兴收款。
另外，在本案及（2016）粤1971民初21823号、21832号案件原告及被告翟铁军接受本院问话时，原告表示之所以款项交付均系部分现金、部分转账，是因为原告在出借时若有现金，就以现金形式先交付一部分，后以转账方式补足剩余借款；被告翟铁军共向原告借款230000元（包括本案以及前述另外三案），故被告翟铁军的父亲从原告处收回土地证以出卖偿还债务。被告翟铁军则表示，其并未收到原告交付的现金，亦未委托被告张方兴代为收款；而在出具《借款合同》而未实际收到款项的情况下，其并没有要求原告继续出借款项或变更《借款合同》。
本院认为，被告张方兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告张方兴自行承担。
本案的争议焦点为原告有无履行出借义务。首先，另案（2016）粤1971民初21823号所涉及借款早于案涉借款，原告主张包括本案在内的四笔借款出借方式均采取部分现金、部分转账，被告翟铁军抗辩未收到现金交付，但表示从未向原告主张过更换《借款合同》或要求原告继续履行出借义务（尤其是在后续借款发生时亦未向原告提出异议），而继续向原告借款并出具借款合同，不符合常理；其次，《借款合同》虽然表明在出具时就已收到现金30000元，与实际履行方式不符，但是被告张方兴作为担保人，与被告翟铁军又系朋友关系，结合被告翟铁军没有提交证据证明其曾就原告的实际出借金额提出过异议，亦未要求收回该借款合同而再次连续几次向原告借款的事实，本院采纳原告的主张并认定原告已通过现金交付给被告翟铁军3000元以及应被告翟铁军的要求转账27000元给被告张方兴的方式履行了出借义务的事实。
债务应当清偿，被告翟铁军无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告翟铁军偿还案涉借款30000元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的计算应以30000元为本金，从逾期之日即2015年1月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止。原告超过前述范围的诉讼请求，本院���予支持。
关于被告张方兴的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告张方兴作为该笔债务的担保人，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方约定借款期限到2015年1月29日止，故原告应当自2015年1月30日起六个月内向被告张方兴主张权利，但原告未提供证据证明其在法定保证期间内要求被告张方兴承担保证责任，故被告张方兴可免除其保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟铁军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张浩威归还借款30000元及支付利息（以30000元为本金，从2015年1月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张浩威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费604.57元（已由原告张浩威预交），由被告翟铁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年三月十七日
书 记 员 聂晓霞