重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)渝0119民初5848号
原告宋宪兰农村承包经营户。
诉讼代表人宋宪兰，女，1953年11月12日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告南川区XX镇XX村第X农业社，住所地重庆市南川区XX镇XX村。
负责人朱阳学，南川区XX镇XX村第X农业社社长。
委托代理人成延飞、吴强，重庆海外律师事务所律师。
原告宋宪兰农村承包经营户与被告南川区XX镇XX村第X农业社（以下简称XX村X社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋宪兰农村承包经营户诉讼代表人宋宪兰及其委托代理人张仁勇、被告XX村X社委托代理人成延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宪兰农村承包经营户诉称，2013年12月19日，原告与被告签订了《土地、林地流转协议》，约定将原告家庭承包的宅基地、土地、林地整体流转给被告，流转用途为种养殖。协议签订后，原告发现被告把流转的土地未用于种养殖，违反了双方的约定和相关的法律规定。由于双方未能协商处理，原告向南川区农村土地承包仲裁委员会申请农业仲裁，该委会员只给原告一个调查回复，原告对该调查结论不服，现向法院提起诉讼，要求撤销原、被告签订的《土地、林地流转协议》，由原告返还被告土地补偿金，被告返还原告土地，由被告承担本案的诉讼费。
被告XX村X社辩称，一、原告不具备退回承包地的主体资格。2006年因扶贫搬迁，原告在享受扶贫搬迁政策后已搬离原址，并自愿与被告达成协议，将承包地交回集体，原告在XX村X社已无承包地。二、原告要求撤销无事实和法律依据。原、被告签订《土地、林地流转协议》虽内容涉及土地流转，但该协议签订目的实际是为分配集体流转土地所获收益而签订的补偿协议，原告已按家庭人口领取补偿费，该协议的签订并非实际意义的承包地流转。对于撤销，我国合同法对撤销事由进行了明确规定，而原告诉求的撤销的理由显然不属于法律规定的撤销情形，且撤销权的行使期限为1年，原告于2016年8月才向法院提起诉讼行使撤销权显然已超过了法定期限。三、原告诉称被告未对流转土地未进行利用与事实不符。被告于2006年与包括原告在内的终止承包合同的社员签订协议后，就将收回的集体土地整体流转给重庆舍去居生态旅游开发有限公司，该公司在流转土地后，对流转的集体土地进行综合性规划，并委托了设计院对综合规划进行了可行性研究及综合编制，同时该公司还向相关主管部门提交了土地利用的报批手续，现已在流转的土地上修建了道路等基础设施。由于该公司流转土地面积较大，且系整体开发利用，因此不能简单以本案所涉土地是否利用来认定承包地闲置、荒废等。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，宋宪兰系XX村X社的村民。2013年12月19日，宋宪兰之子李贤纲（甲方）与被告（乙方）签订了《土地、林地流转协议》，该协议约定，为了XX村的发展，带动村民致富，增加村民经济收入，甲方现将XX村X社（原XX村X社）的林地、土地流转给乙方和舍去居旅游开发公司，通过甲乙双方协商达成以下协议：1、甲方流转给乙方的土地林地限制于舍去居旅游开发公司只能用于基础设施、种养殖业。2、如有国家开发项目或舍去居旅游开发公司征用土地时，甲方有权享有国家征地补偿。3、流转期内甲方同样享受原有的惠农惠民政策。4、在政策范围内，乙方尽量给甲方争取优惠政策。5、在流转期限内不能再次流转和耕种。6、开发期间在用工时，同等条件下，甲方优先。7、签字之日起，甲方不能以任何理由阻止乙方和舍去居旅游开发公司的开发建设，如甲方无故给乙方和舍去居旅游开发公司造成的所有损失由甲方负一切经济损失和法律责任。8、流转面积：乙方和舍去居旅游开发公司的面积以林权证、土地使用证和宅基地证叁证合计的面积为准。9、补偿方式：按人均5000元（伍仟元整）一次性补偿。村民李贤纲共计6人30000元（大写叁万元整）。10、流转期限：在原有的流转期限增加至柒拾年（2006年8月8日至2076年8月7日）。11、甲乙双方签字后一个月内甲方自动拆除所有建筑物和地上附作物，逾期未拆，乙方和舍去居旅游开发公司视为自动放弃，所有建筑物和地上附作物归乙方和舍去居旅游开发公司所有。该协议签订后，原告领取了补偿费30000元。
2015年7月起，宋宪兰与同社的宋宪池、宋宪元向南川区XX镇政府等有关部门反应土地流转问题，该年10月，宋宪兰、宋宪池、宋宪元到南川区农村土地承包仲裁委员会要求进行处理土地流转问题。2016年7月20日，南川区农村土地承包仲裁委员会给宋宪兰、宋宪元、宋宪池作出了《重庆市南川区农村土地承包仲裁委员会关于XX镇XX村X组土地流转纠纷的调查回复》，该回复显示：在2006年7月6日宋宪池、宋宪兰、宋宪元分别与XX镇XX村X社签订的扶贫搬迁协议中第一条明确写到，乙方（宋宪池、宋宪兰、宋宪元）搬迁后的田土（承包地）、林地、荒地（包括自留山、自留地）及其地上附作物因为无法管理，自愿终止承包合同，将其使用权和所有权交回集体。在2013年10月10日窑湾村四社社员大会会议纪要，所有社员三分之二以上人员一致同意，将社里的林地、土地流转，再次流转给舍去居公司流转期限为70年。……
审理中,原告陈述原、被告签订的《土地、林地流转协议》中的承包地、林地等即是2006年扶贫搬迁前的承包地、林地等，并提供2010年的《农村土地承包经营权证》和2002年的《林权证》，拟证明其有承包地、林地等且有承包经营权。宋宪兰陈述，其与宋宪元、宋宪池同社，并且与包括宋宪元、宋宪池等在内的其他搬迁户于2006年左右一起进行了搬迁，现未居住在原住地。由于原系其丈夫李兴明（已去世）在负责处理搬迁有关事宜，对于李兴明是否在2006年与被告签订《协议》和领取扶贫搬迁费其不清楚。原告要求对原、被告签订的《土地、林地流转协议》的撤销理由为:一、被告未按协议约定进行种植业,长达二年以上没有对土地进行使用,违背了国家的强制性规定。二、土地流转后未享受有关优惠政策。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解、《土地、林地流转协议》、《农村土地承包经营证》、《林权证》、《重庆市南川区农村土地承包仲裁委员会关于XX镇XX村X组土地流转纠纷的调查回复》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告作为扶贫搬迁户，不管其是否将其承包地交还给被告，被告与宋完兰之子李贤纲签订《土地、林地流转协议》，视为被告同意李贤纲代表其家庭作为《土地、林地流转协议》的相对方而签订该协议,该协议是双方的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力。对于原告要求撤销原、被告签订的《土地、林地流转协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订阅合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”而本案中，原告未提供充分证据证明原、被告在签订《土地、林地流转协议》中存在该条款中所述情形，同时原告主张撤销的理由不符合法律规定又不符合合同约定。故原告要求撤销的理由于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告宋宪兰农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告宋宪兰农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 张丽敏
二〇一六年十一月三日
书记员 王佳艺