安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00446号
上诉人（原审被告）：陈世余，男，1978年5月20日出生，汉族，街道居委会工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈某甲，男，1933年4月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
原审被告：陈某乙，女，1979年6月23日出生，汉族，职工。
原审被告：张某，女，1955年1月22日出生，汉族，农民。
上述二位原审被告的共同委托代理人：陈世余，男，1978年5月20日出生，汉族，街道居委会工作人员。
上诉人陈世余因被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省天长��人民法院于2014年1月7日作出的（2013）天民一初字第01881号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人陈世余、被上诉人陈某甲及其委托代理人李志萍，两原审被告陈某乙、张某的共同委托代理人陈世余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈世余、陈某乙、张某的亲属陈传俊于1995年8月16日、1997年5月4日分别向陈某甲借款5500元、5000元。2001年8月16日经结算，陈传俊共欠陈某甲本利21500元整。当时因陈传俊没有将利息支付给陈某甲，故向陈某甲出具了一张收条，收条内容为：“2001年8月16日结算2年息肆仟元，加本壹万柒仟伍佰元，合计人民币贰万壹仟伍佰元正”。因陈传俊没钱，所以此款一直没有偿还。2012年8月陈传俊因工伤事故不幸身亡，陈某甲向陈世余、陈某乙、张某主张债权未果。诉至法院，请求判决陈世余、陈某乙、张某共同偿还其本金10500元，利息25000元计35500元，并承担本案诉讼费用。
另查明：陈世余系陈传俊之子，陈某乙系陈传俊之女，张某系陈传俊之妻。陈世余、陈某乙、张某继承了陈传俊生前所有的位于天长市万寿乡汊河村机站组证号为天集（1993）64935房产（300平方）。
原院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈传俊生前向陈某甲借款人民币10500元，2001年8月16日经结算，陈传俊共欠陈某甲本利21500元整。该事实有条据在卷佐证，可以认定。其中，双方约定的利率高于银行同期贷款利率，但因双方约定为自愿且并未违反法律规定，故予以确认；陈某甲主张利息25000元因证据不足，不予支持；陈传俊虽死亡，但因陈世余、陈某乙、张某继承了陈传俊生前所有的房产，继承遗产应当清偿被继承人的债务。综��，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告陈世余、张某、陈某乙于本判决生效后三十日内连带清偿原告陈某甲本金10500元及利息11000元。二、驳回原告陈某甲其余诉讼请求。案件受理费688元，减半收取344元，由原告负担169元，被告负担175元。
陈世余上诉称：1、陈传俊出具的是收条，不是欠条，不能证明陈传俊与陈某甲之间存在债务关系；第一次起诉时的证据复印件可以证明1999年8月16日和2001年8月16日出具的条据为一张字据，且已注明“此条无效”；2、本案已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
陈某甲答辩称：在一审中已提供陈传俊出具的条据，该条据中记载了借款的时间及金额，可以证明其与陈传俊存在借贷关系，且陈世余、张某、陈某乙只是对是否偿还有争议；陈传俊死亡后留有房产由陈世余、张某、陈某乙继承，所以三人应当对陈传俊的债务在遗产范围内承担还款责任；第一次起诉后撤诉是事实，但撤诉的原因是遗漏了被告陈某乙。综上请求驳回陈世余的上诉请求，维持原判。
张某、陈某乙答辩称：同意陈世余的上诉意见。
为证据自己的主张，陈世余在二审提供了陈传俊的笔记本三页，证明：1、陈传俊从陈某甲处收到过5500元和5000元，但具体是现金还是什么不清楚，后来已归还10500元；2、从笔记本上看不出来双方约定有利息。
陈某甲的质证意见为：对笔记本是否是陈传俊的无法核实，但从账本可以证明：1、从1995年、1997年两次借到陈某甲本金5500元、5000元；2、账本从1995年一直记到2011年，从账本记��来看，不存在超过诉讼时效的问题；3、账本上记载有利息，能证明陈传俊与陈某甲因为借款而约定利息的事实；4、陈世余主张该款已经偿还，但从账本上看只是单方记录，并没有陈某甲签字。
张某、陈某乙的质证意见为：没有异议。
陈某甲、张某、陈某乙二审未提供新证据。
本院认证意见为：该份证据真实性无法核实，即使是陈传俊书写，也只是单方记录，不能证明该款已经偿还，结合在二审庭审中陈某甲对该份证据的真实性不予认可的陈述，故对该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、陈某甲与陈传俊之间是否存在真实的借贷关系。2、如果存在，该债务是否已归还。3、如未归还，本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，陈某甲在原审中提供了陈传俊于1999年8月16日出具的收条一份和2001年8月16日出具的结算条据一份。收条内容为：暂收到“陈宗权人民币壹万柒仟伍佰元正（95.8.16日5500元97年5.4号5000元本金）此据此条无效（加手印）暂收人陈传俊99.8.16”。结算条据内容为：“2001年8月16日结算2年息肆仟元，加本壹万柒仟伍佰元，合计人民币贰万壹仟伍佰元正此据陈传俊2001年8月16日”。陈世余对上述两份条据中陈传俊的签名予以认可，故该组证据的真实性可以确认。另陈传俊是完全民事行为能力人，应当为自己的行为承担责任，其两次出具条据，且在条据上明确了借款本金、出借时间、利息结算，应当视为双方存在真实的借贷关系。陈世余上诉称双方不一定存在借贷关系，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二���陈世余上诉称两份条据原系在一张纸上形成，陈传俊于生前已经归还10500元，且在收条上已注明“此条无效”，因此即使存在借贷关系，债务也实际消灭。陈某甲在二审中认可两份条据原系在一张纸上形成，但主张2001年8月16日第二次结算时陈传俊出具了结算清单，故在原收条上注明“此条无效”。本院认为，首先，“此条无效”是注明在收条的中间，而不是注明在两份条据的尾部，其次，如该款实际偿还，陈传俊理应收回条据，而不是在其中一份条据中间注明“此条无效”后，仍由对方保管，再次，陈世余提供的“笔记本”是否是陈传俊书写无法确定，即使是陈传俊书写，也只是其个人单方记录，其证明效力也不能对抗条据的证明效力。综上，不能确认该笔债务已实际偿还。
关于焦点三，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，陈传俊于1995年8月16日、1997年5月4日向陈某甲借款，于1999年8月16日、2001年8月16日出具条据。条据中未约定具体的还款时间，因此陈某甲有权随时向陈传俊主张债权。陈传俊于2012年去世，其遗产由其子女及配偶继承。陈某甲于2013年10月25日提起诉讼，要求陈传俊的实际继承人在继承范围内承担还款责任，并未超过法定时效。陈世余上诉主张本案已超过时效，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈世余的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人陈世余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年五月二十日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；