江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏02行终314号
上诉人（原审原告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人何苗，该公司员工。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区住房和城乡建设局，住所地江苏省无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人方煜文，该局局长。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
原审第三人无锡滨湖经济技术开发区有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄华清路。
法定代表人黄志雄，该公司经理。
委托代理人韩庆东、陆丽红，江苏金易律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人无锡市滨湖区住房和城乡建设局（以下简称滨湖住建局）、原审第三人无锡滨湖经济技术开发区有限公司（以下简称滨开公司）不履行法定职责一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：2011年1月4日，发包人滨开公司与承包人红阳建设集团有限公司(该公司于2013年4月16日变更企业名称为红阳公司)签订施工合同，工程名称为：社区配套用房工程；工程地点为:太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧。2012年6月13日，滨湖住建局向滨开公司作出锡滨建停字[2012]13号《停工通知书》(以下简称《停工通知书》)，内容为：经查，你单位开发建设的社区配套用房(睦邻中心)项目，未办理安监、质监手续，未办理施工许可证擅自开工建设，目前正在进行主体工程施工，违反了《建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规，现责令你单位接到本通知之日起，立即停止施工，待手续完善后方可继续施工。滨开公司接到该通知书后，立即停止施工，并补办相关手续。2012年8月17日，滨开公司取得社区配套用房项目的《建设工程施工许可证》。红阳公司认为滨湖住建局应对滨开公司擅自施工违法行为作出行政处罚，现仅作出《停工通知书》，系行政不作为，故请求：1、确认滨湖住建局不依法对滨开公司未取得施工许可证擅自施工的违法行为进行行政处罚的行为违法；2、责令滨湖住建局立即履行法定职责，对滨开公司未取得施工许可证擅自施工的违法行为处工程合同价款1％以上2％以下的罚款。庭审中，红阳公司陈述，其未向滨湖住建局提出要求对滨开公司进行行政处罚的书面申请。滨湖住建局未对滨开公司的违法行为进行相应的行政处罚，导致滨开公司将未取得施工许可证即违法开工的工期视为合法，要求红阳公司赔偿违约金。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《建设工程质量管理条例》第五十七条规定，违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款1％以上2％以下的罚款。本案中，涉案工程的建设单位系滨开公司，滨湖住建局已按照相关规定对滨开公司未取得施工许可证擅自施工的行为，责令停止施工。红阳公司要求滨湖住建局立即履行法定职责，对滨开公司未取得施工许可证擅自施工的违法行为处工程合同价款1％以上2％以下的罚款，但红阳公司未提供证据证明该行政管理行为与其具有利害关系，亦未能证明其合法权益受到影响，故滨湖住建局是否对滨开公司进行罚款的行政处罚，对红阳公司的权利义务并无实质影响。红阳公司提出的滨开公司将未取得施工许可证即违法开工的工期视为合法，要求红阳公司赔偿违约金的意见，属于双方之间的民事争议，与本案无关。综上，红阳公司不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不具备法定要件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回红阳公司的起诉。
上诉人红阳公司上诉称：原审法院认定“原告红阳公司陈述，其未向被告滨湖住建局提出要求对第三人滨开公司进行行政处罚的书面申请”，原审法院该认定同滨湖住建局当庭承认的事实内容严重不符，系事实认定错误。停工通知书的下发时间是2012年6月13日，红阳公司知道相关处罚信息已是2015年下半年，于2015年12月10日向原审法院提起诉讼并没有超过法律规定的时效。原审法院认定“原告红阳公司要求被告滨湖住建局立即履行法定职责，对滨开公司未取得施工许可证擅自施工的违法行为处工程合同价款1％以上2％以下的罚款，但原告红阳公司未提供证据证明该行政管理行为与其具有利害关系，亦未能证明其合法权益受到影响，故被告滨湖住建局是否对滨开公司进行罚款的行政处罚，对原告红阳公司的权利义务并无实质影响。……红阳公司不具有提起行政诉讼的原告主体资格”，该认定系事实认定不清，严重违反法律规定。根据《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，建设单位未取得施工许可证擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款1%以上2%以下的罚款，这应该是一个递进的、完整的处罚方式，而滨湖住建局只对滨开公司下发了停工通知书，并没有依据法律规定处以罚款。在滨湖住建局未能依法履行法定职责的情况下，滨开公司未能完全认识到自己的错误，将违法开工的工期视为合法，向红阳公司提起诉讼，要求红阳公司作出巨额赔偿，严重侵害了红阳公司的合法权益。因此红阳公司与滨湖住建局的行政行为有着重大的利害关系，红阳公司有权提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，具有提起行政诉讼的主体资格。综上，原审法院在审理该案中并未做到以事实为依据、以法律为准绳，原审裁判明显侵害了我方权益，请求：1、撤销一审裁定依法改判或发回原审法院重新审判。2、本案的诉讼费用由滨湖住建局承担。
被上诉人滨湖住建局答辩称：一审判决事实清楚、证据确实充分，红阳公司不符合行政诉讼法的诉讼主体资格，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人滨开公司陈述称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，红阳公司不符合法定原告资格。红阳公司不是滨湖住建局行政行为的相对人（相对人是滨开公司），且滨湖住建局的不作为与红阳公司没有利害关系，更不可能侵害其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，如果红阳公司认为滨湖住建局的不作为侵害了其合法权益，则应当向法院明确其认为滨湖住建局的不作为侵犯其人身权、财产权等合法权益的理由，并提供相关证据予以证明。2、红阳公司不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，红阳公司诉称其与滨开公司签订了施工合同，但未明确提出滨湖住建局对滨开公司是否进行行政处罚对其造成的影响，也未明确侵犯了其何种合法权益，更为提供相关的事实证据佐证，故红阳公司的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据，不符合法定的起诉条件。3、滨湖住建局的具体行政行为已履行了法定职责。对于滨开公司未办理施工许可证擅自开工建设的行为，滨湖住建局依据《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，已及时责令滨开公司停止施工，限期改正，同时补办有关手续。滨开公司也按照滨湖住建局作出的《停工通知书》的要求，立即停止了施工，并迅速完善了相关手续。故滨湖住建局已经在法定权限内履行了法定职责，不存在红阳公司所称的行政不作为。综上，滨湖住建局的行政行为符合法律规定，红阳公司的起诉无事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
滨湖住建局向原审法院提供的证据有：1、《停工通知书》；2、《建筑工程施工许可证》。
红阳公司向原审法院提供的证据有：1、社区配套用房工程施工合同；2、《信息公开申请表》、《关于申请政府信息公开有关事项的回复》；3、(2015)锡滨行初字第00006号《行政判决书》、《停工通知书》、(2015)锡行终字第00162号《行政裁定书》。
滨开公司未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，红阳公司要求滨湖住建局履行对滨开公司进行罚款的法定职责，但红阳公司未提供滨湖住建局未对滨开公司进行罚款造成其合法权益受到影响的证据，因此滨湖住建局是否对滨开公司处以罚款与红阳公司没有利害关系，红阳公司的起诉不符合法定条件。关于红阳公司提出的开工时间的问题，涉及双方之间的民事争议，与滨湖住建局是否进行行政处罚并无直接关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。一审法院裁定驳回起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙 莉