云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初886号
原告郭云鸾，女，汉族，腾冲市人。
委托代理人李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。
被告段强林，男，汉族，腾冲市人。
被告段必宽，男，汉族，腾冲市人。
被告段必茂，男，汉族，腾冲市人。
被告张如珍，女，汉族，腾冲市人。（未出庭）
委托代理人段必胜，男，汉族，系张如珍丈夫。特别授权代理。
四被告委托代理人刘利平，云南援边律师事务所律师。
第三人杨德和，男，汉族，腾冲市人。
第三人段必广，男，汉族，腾冲市人。（未出庭）
原告郭云鸾与被告段强林、段必宽、段必茂、张如珍及第三人杨德和、段必广排除妨害及相邻通行权纠纷一案，本院2016年3月25日受理后,依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告郭云鸾及其委托代理人李显安，被告段强林、段必宽、段必茂及张如珍的委托代理人段必胜,四被告的委托代理人刘利平，第三人杨德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告段强林、段必宽、段必茂张如珍系同村村民，2016年3月3日原告在自己位于罗绮坪西沟自留地外的公共通道上砌路沿，由于原告与被告段必宽共同使用该通道，被告段必宽邀约段强林、段必茂、张如珍将原告所砌路沿撬毁，并阻挡原告，不让原告在该巷道通行。腾越镇土地管理所对双方此纠纷进行了调解，但未能达成一致。原告认为，双方争议的通道属集体所有，沿巷道各户都有管理使用权，且原告到自己的自留地只有该唯一的通道通行，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、原告享有沿西沟2米宽的巷道通行权通行到原告的自留地，被告不能阻挡；二、四被告恢复其撬毁原告的路沿。
被告段强林、张如珍辩称，二答辩人不是该巷道及第三块地基的实际使用人或共有人，与本案无直接利害关系，不应作为被告，请求法院驳回原告的起诉。
被告段必宽、段必茂辩称，一、原告与答辩人段必宽共用一条通道不是事实，该通道是段必宽与杨大枝为三块地基的使用而相互留给对方共同通行使用的，原告不是共有人，且该通道不是集体所有；二、第三个地基是段必宽五兄弟公管的，原告应将共管人都列为被告。杨德和系杨大枝的儿子，为第二块地基的实际使用人，应列为共同被告。原告必须提供其认为拥有该块自留地使用权的相关证明，原告和答辩人相邻的这块地是答辩人5弟兄共同管理的，其他人无权干涉和使用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨德和述称，我与段必宽现在使用的巷道，是我们两家在我们宅基地范围内填埋西沟修建的，巷道的修建、硬化、管理维护，原告没有出钱、出力，这条巷道不是集体的，更不是共用的。原告家过去到他家的地上也不是从这里走，同时原告在起诉之前也没有和我家协商过她家的通行问题，我家不同意原告从我修建的巷道通行。
第三人段必广未出庭陈述。
综合原、被告诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否具有从四被告及第三人段必广共同管理使用的土地及第三人杨德和与被告段必宽共同修建、管理使用的巷道通行的权利？2、四被告撬毁原告的路沿是否对原告构成侵权？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、云山社区调解委员会调解协议书一份，欲证明原告的地基权属清楚。
2、腾越镇国土资源管理所出具的情况说明书一份，欲证明争议通道是集体土地，不属于任何人所有。
3、证人证言二份，欲证明该通道是西沟，不属于任何人。
4、现场照片7张，欲证明该巷道的现状及原告所砌路沿被毁的情况。
经质证，四被告对原告提交的证据1、2、4的真实性认可，对其证明观点不认可，认为云山社区调解的是过双方相邻界址的争议；土管所虽然解决过，但没有结果。对证据3不认可，认为，证人证言必须证人出庭作证，并接受质证。第三人杨德和对原告提交的证据质证观点与四被告一致，并认为其与段必宽所修建的巷道获得手续。
四被告针对其答辩，向本院提交以下证据：
1、原腾冲县小西区法律事务所调解协议书一份，欲证明原告与被告段必宽共用一条通道不是事实，该通道是段必宽与杨大枝为了三个地基留出来的，不属集体所有，原告也不是共有人。
2、证明一份，欲证明四被告和第三人段必广是同胞兄弟，在第三人杨德和户与原告之间的土地是段必宽弟兄五人共有。
经质证，原告对四被告提交的证据1、2的真实性认可，对证明观点不认可，认为原告与被告之间是相邻关系，调解协议中当事人规定的内容不能对抗其他人；证明没有说明被告五弟兄共有的土地的四至，也无法说明争议的通道的位置在此地内。第三人对四被告提交的证据1、2认可。
第三人杨德和针对其陈述，未提交证据。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4，四被告及第三人杨德和对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据3，证人未依法出庭作证，不符合证据规则的规定，本院不予采信。四被告提交的证据1、2，原告及第三人杨德和对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。对双方证明的观点，本院将结合全案证据予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告郭云鸾户位于腾越镇云山社区罗绮坪的一块自留地与被告段必宽、段必茂等五弟兄共同管理的一块土地南北相邻，段必宽、段必茂等五兄弟共管的此块地西段南边为第三人杨德和户宅基地，杨德和户南边是段必宽户宅基地。段必宽户与杨德和户的东边有一条2米宽南北向的巷道，此巷道是两户依照1985年10月7日原腾冲县小西区法律事务所为其两户宅基地纠纷的调解协议修建的，在修建此巷道时原告郭云鸾户没有参加出力、出钱。现在原告郭云鸾户要到其自留地进行管理必须经过段必宽户与杨德和户所修的巷道及段必宽、段必茂等五弟兄共管的土地经过，除此之外，已无其他通行的道路。原告认为被告段必宽及第三人杨德和所修的巷道是在原集体共有的西沟之上，同时被告段必宽、段必茂等五弟兄共管的土地之中西沟是沿巷道延伸到原告户的自留地，原告管理其自留地自始都是沿西沟埂通行，于是原告在西沟上修砌路沿，被告认为原告的行为侵害了其合法权益，于2016年2月17日损毁了原告所砌的路沿石脚，并表示不允许原告从此通行，故原告诉至法院。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原告郭云鸾对其与被告段强林、段必宽、段必茂及第三人段必广等兄弟五人相邻的土地进行管理使用，除必须从被告段必宽户、第三人杨德和户所修建的巷道沿老西沟通行外，已无其他道路通行，故对原告要求从以上巷道及土地上通行的诉讼请求，本院予以支持。原告提出老西沟在被告段必宽、段必茂、段必广等五兄弟共同管理使用的土地内至少4米宽，原告从此通行应当享有2米宽的诉讼请求，因无证据证明，本院结合实际情况酌定不能少于1.5米宽。四被告段强林、段必宽、段必茂、张如珍无法律依据，撬毁原告修砌在老西沟内的路沿，侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，恢复原状，赔偿损失。原告要求四被告恢复被撬毁路沿原状的诉讼请求，因无法查清原路沿的原貌，本院不予支持。根据本案实情，结合当地情况，本院酌情由四被告段强林、段必宽、段必茂、张如珍共同赔偿原告损失人民币400元。1985年10月7日原腾冲县小西区法律事务所出具的调解协议书及2016年3月3日腾冲市腾越镇国土资源管理所的调解情况说明，足以说明被告段必宽、第三人杨德和现在已修建好的巷道是在老西沟上修建的，对被告段必宽、第三人杨德和认为该巷道是从两户所批的宅基地内抽出的抗辩，因无证据证明，本院不予采纳。被告段强林、段必宽、段必茂、张如珍认为段必宽、段必茂、段必广等五兄弟共同管理使用的土地，包含老西沟在内的抗辩，因无证据证明，本院不予采纳。因现在通行的巷道是段必宽、杨德和两户共同出资修建，原告必须分担修建巷道所支出的费用。因段必宽、杨德和未提供修建巷道所支出的合理费用，对此费用原告应如何分担，本案不做处理。第三人段必广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》二百四十条之规定，判决如下：
一、由被告段强林、段必宽、段必茂、张如珍于本判决生效之日起3日内共同赔偿原告郭云鸾损失费人民币400元。
二、原告郭云鸾享有从被告段必宽及第三人杨德和共同修建的巷道沿老西沟通行至其管理的土地上的权利。沿老西沟从南向北通行至原告郭云鸾管理的土地经过被告段必宽、段必茂等五兄弟共同管理使用的土地地段，通道的宽度应保持1.5米宽。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告段强林、段必宽、段必茂、张如珍共同交纳。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 李锦生
二〇一六年六月一日
书记员 朱 云