重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初4649号
原告杨学明，男，1952年5月26日出生，汉族，重庆市万州区人，居民,住重庆市万州区。
委托代理人杨传明，梁平县法律援助中心律师。
被告何青松，男，1983年8月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆市分公司），住所地：重庆市渝中区。
负责人刘明玖，该公司总经理。
委托代理人王斌，男，1975年10月31日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。
被告毛世红，男，1969年11月29日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告梁平县名师汽车运输有限公司（以下简称名师公司），地址重庆市梁平县。
法定代表人陶名师，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称人民财保梁平支公司），地址重庆市梁平县。
负责人李勇壮，该公司经理。
委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
被告邓天柱，男，1979年12月1日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告杨学明诉被告何青松、人寿财保重庆市分公司、毛世红、名师公司、人民财保梁平支公司、邓天柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月29日立案受理后，依法由代理审判员郑娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨学明及其委托代理人杨传明、被告何青松、被告人寿财保重庆市分公司委托代理人王斌、被告名师公司法定代表人陶名师、被告人民财保梁平支公司委托代理人黄宝存、被告邓天柱到庭参加诉讼，被告毛世红经本院开庭传票传唤未到庭；第二次庭审，原告杨学明及其委托代理人杨传明、被告何青松、被告人寿财保重庆市分公司委托代理人王斌、被告名师公司法定代表人陶名师、被告人民财保梁平支公司委托代理人黄宝存、被告邓天柱到庭参加诉讼，被告毛世红经本院开庭传票传唤未到庭；第三次庭审，原告杨学明及其委托代理人杨传明，被告人民财保梁平支公司委托代理人黄宝存到庭参加诉讼，被告何青松、人寿财保重庆分公司、毛世红、名师公司、邓天柱经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨学明诉称，2016年6月21日10时55分许，原告杨学明驾驶渝XX号普通二轮摩托车搭乘其妻子（彭承琼）从梁平县城沿机场路往火车站方向行驶，车行至梁平县机场路党校路段时遇被告何青松驾驶的渝XX号小型轿车从梁平县梁山街道大福村4组村公路右转弯进入机场路往火车站方向行驶，原告杨学明在避让该小型轿车的过程中与由被告毛世红驾驶的被告名师公司所有的未按规定车道通行的渝XX号重型特殊结构货车接触，造成原告杨学明及其妻子彭承琼受伤、摩托车受损的交通事故。原告受伤后被送往梁平县人民医院诊断为：左肱骨中上段开放性骨折、左尺骨冠状突撕脱性骨折、左侧神经损伤、多处皮肤肌肉挫裂伤、轻型脑伤、左侧上颌骨骨折、右侧颧骨骨折、失血性贫血等。原告住院治疗48天后出院，出院医嘱要求：出院后休息2月，加强营养，继续活血对症等。经梁平县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，被告何青松承担事故主要责任，原告杨学明、被告毛世红承担事故次要责任，原告妻子彭承琼不承担事故责任。被告何青松驾驶的渝XX号小型轿车在被告人寿财保重庆市分公司投保，被告毛世红驾驶的渝XX号重型特殊结构货车在被告人民财保梁平支公司投保。事故发生后被告共为原告垫付医疗费35000元（其中被告人寿财保重庆市分公司垫付10000元、被告人民财保梁平支公司垫付10000元、被告邓天柱垫付15000元）。原告杨学明的伤残、后续医疗费、误工期、护理期已经鉴定。现依据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告各项损失共计292137.66元，包含医疗费89712.22元、住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）、误工费30162元（91.40元/天×330天）、护理费9900元（100元/天×48天+50元/天×102天）、营养费1000元、残疾赔偿金135105.44元（27239元/年×16年×31%）、精神抚慰金10000元、交通费458元（含救护车费100元）、鉴定费2500元、后续治疗费10000元、摩托车修理费900元，以上损失判令被告人寿财保重庆市分公司、人民财保梁平支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何青松、毛世红、名师公司、邓天柱承担补充赔偿责任，品除被告已经垫付的35000元后，被告尚需赔偿原告257137.66元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告何青松辩称，对交通事故责任认定有异议，我驾驶的车辆与原告驾驶的车辆没有发生接触。事故发生时我驾驶的车辆的车头已经转出很久了，当时我也打了转向灯，而原告驾驶的摩托车当时的车速存在严重不当，被告毛世红驾驶的车辆也没有在自己的车道上，事故发生过程中原告驾驶的摩托车还与一个逃逸的摩托车发生的接触，但是逃逸的摩托车在交通事故责任认定中没有体现。根据交通事故起因我最多承担次要责任，交警部门作出的责任认定多是出于人道主义。事故发生后我没有为原告垫付费用。其余同意被告人寿财保重庆市分公司答辩意见。
被告人寿财保重庆市分公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但对交通事故责任认定有异议。交通事故过程中被告何青松驾驶的车辆与原告驾驶的摩托车没有接触，根据过错原则，我公司认为被告何青松应当承担事故次要责任。被告何青松驾驶的XX号小型轿车在我公司投保有交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。对原告具体诉讼请求，诉讼费和鉴定费不应由我公司承担。原告住院期间我公司为原告垫付的10000元医疗费申请纳入本案一并处理。医疗费超出交强险部分剔除20%作为非医保用药。交通费酌情认可200元。
被告毛世红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告名师公司辩称，对交警部门出具的责任认定无异议，被告毛世红驾驶的渝XX号车辆实际车主是被告邓天柱，被告邓天柱与我公司签订有挂靠合同，合同约定交通事故完全由被告邓天柱承担，与我公司无关。渝XX号车辆所投保有不计免赔，所以被告邓天柱也不应承担赔偿责任。请法院公平、公正判决。
被告人民财保梁平支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，但是根据《重庆市道路交通安全条例》第三十七条的规定，被告毛世红驾驶的车辆不是必须在道路最右侧车道行驶，且原告杨学明驾驶的车辆与被告毛世红驾驶的车辆也没有接触，故被告毛世红不应承担事故责任。同时未知名摩托车驾驶员逃逸问题未作认定，是对逃逸的放纵，也是对本案当事人的侵权。被告毛世红驾驶渝XX号车辆在我公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后我公司为原告垫付医疗费10000元申请纳入本案一并处理。医疗费应剔除20%作为非医保用药。
被告邓天柱辩称，对原告的遭遇表示同情，但是未知名摩托车的逃逸行为确实没有体现。事故发生后我全力配合了，并为原告垫付了15000元医疗费，申请纳入本案一并处理。我是被告毛世红驾驶的渝XX号车辆实际车主，在该车挂靠在被告名师公司名下。被告毛世红是我雇请的驾驶员，事故发生在履行职务过程中。
经审理查明，2016年6月21日10时55分许，原告杨学明驾驶渝XX号普通二轮摩托车搭乘其妻子（彭承琼）从梁平县城沿梁平县机场路往火车站方向行驶，车行至梁平县机场路党校路段时，遇被告何青松驾驶的渝XX号小型轿车从梁平县梁山街道大福村4组村公路右转弯进入机场路往火车站方向行驶，原告杨学明在驾车避让渝XX号小型轿车过程中，先后与同向行驶的一未知名普通二轮摩托车及对向行驶的由被告毛世红驾驶的渝XX号重型特殊结构货车发生接触，造成渝XX号普通二轮摩托车受损、原告杨学明及渝XX号摩托车搭乘人员彭承琼受伤的交通事故。事故发生后未知名摩托车驾驶员驾车逃逸，被告何青松驾车离开事故现场。2016年7月29日梁平县公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故作出责任认定：被告何青松驾驶机动车行驶至事故路段交叉路口实施右转弯过程中，未让直行的由原告杨学明驾驶的摩托车先行，造成原告杨学明在避让被告何青松驾驶的机动车过程中先后与同向行驶的未知名普通二轮摩托车及被告毛世红驾驶的货车发生接触，被告何青松的道路交通安全违法行为是导致本次交通事故的主要原因，应承担事故主要责任；被告毛世红驾驶的货车在同方向划有两条机动车道的事故路段通行时，没有按照规定在最右侧车道通行，导致与原告杨学明驾驶的摩托车发生接触，其道路交通安全违法行为是导致本次交通事故次要原因，承担事故次要责任；原告杨学明驾驶摩托车行驶至事故路段时在避让实施右转的由被告何青松驾驶的小型轿车时措施不当，其道路交通安全违法行为事故导致本次交通事故次要原因，承担事故次要责任；伤者彭承琼不承担事故责任。2016年12月14日梁平县公安局交通巡逻警车大队就本案交通事故中未知名摩托车驾驶员驾车逃逸作出情况说明：未知名摩托车驾驶员驾车逃逸，后经公安机调查，该未知名摩托车驾驶员无与该事故发生有直接因果关系的违法行为，故该未知名摩托车驾驶员不承担此次道路交通事故的责任。
另查明，原告杨学明受伤后被送往梁平县人民医院住院治疗48天，用去住院医疗费88136.72元、救护车出车费160元，伤情诊断为：左（L）肱骨中上段开放性骨折、左（L）尺骨冠状突撕脱性骨折、左（L）侧桡神经损伤、多处皮肤肌肉挫裂伤、轻型脑伤、左侧上颌骨骨折、右侧颧骨骨折、蝶骨大翼骨折、失血性贫血，出院医嘱要求：出院后休息2月，加强营养，出院后继续活血对症、营养神经及支持等治疗，术后1、2、3月复查X片，以后每三月复查，视复查情况决定负重活动及内固定取出时间，加强功能锻炼，防外伤及再骨折，不适随访。原告杨学明出院后于2016年8月29日在梁平县人民医院门诊治疗用去门诊医疗费1475.50元。2016年9月22日经重庆市梁平司法鉴定所鉴定：1、原告杨学明左上肢损伤伤残为Ⅷ级，左侧颜面部损伤伤残为Ⅹ级；2、原告杨学明后续医疗费评估为壹万元整；3、原告杨学明左上肢骨折，桡神经损伤，误工期评定为330日，护理期评定为150日。原告杨学明为此次鉴定支出鉴定费2500元。案件审理过程中，被告人寿财保重庆市分公司申请对原告杨学明伤残等级重新进行鉴定，被告人民财保梁平支公司申请对原告杨学明护理期及护理依赖程度重新进行鉴定，本院均予以准许，在本院主持下，原、被告共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原告亦按照鉴定机构要求到重庆进行鉴定，后二被告保险公司均撤回重新鉴定申请，本院依法终结重新鉴定程序。原告杨学明在2011年因其他原因户口性质由农村居民家庭户转为城镇居民家庭户，但原告杨学明未参加征地农转非保险，每月仅可领取居民养老保险125.61元。事故发生前原告杨学明日常参与家庭经营卤味店并继续耕种承包地。原告杨学明为修补受损的渝XX号摩托车支出修理费900元。
再查明，被告何青松为其驾驶的渝XX号车辆在被告人寿财保重庆市分公司投保有交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。被告邓天柱系被告毛世红驾驶的渝XX号车辆实际车主，将该车挂靠在被告名师公司名下，并为该车在被告人民财保梁平支公司投保有交强险、商业三者险100万元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。被告毛世红系被告邓天柱雇请的驾驶员，事故发生在被告毛世红履行职务期间。事故发生后，被告邓天柱为原告垫付医疗费15000元，被告人寿财保重庆市分公司为原告垫付医疗费10000元，被告人民财保梁平支公司为原告垫付医疗费10000元，上述三被告均申请将为原告垫付医疗费纳入本案一并处理。现原告诉至本院请求判令被告赔偿原告各项损失共计257137.66元。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告杨学明提交的常住人口登记卡、个体工商营业执照、交通事故责任认定书、梁平县人民医院住院病案资料（包括住院病历、出院证、疾病诊疗证明书）、梁平县人民医院医疗费发票、梁平司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、修理费收据、重庆市万州区余家镇饶家村村民委员会及重庆市万州区个体劳动者协会余家协会证明、重庆市万州区余家镇饶家村村民委员会及重庆市万州区余家镇社会保障服务所证明、重庆市万州区余家镇饶家村村民委员证明、农村土地承包经营权证，被告人寿财保重庆市分公司提交的保险代抄单，被告名师公司提交的挂靠合同，被告人民财保梁平支公司提交的保险代抄单，被告邓天柱提交的驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、运输证复印件以及本院为查明案件事实调取的重庆市梁平县公安局交通巡逻警察大队情况说明在案证实。
本院认为，原告杨学明驾驶普通二轮摩托车搭乘其妻子彭承琼与被告何青松、毛世红驾驶的机动车发生交通事故。梁平县公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故作出的被告何青松承担事故主要责任，被告毛世红承担事故次要责任，原告杨学明承担事故次要责任，原告妻子彭承琼不承担事故责任的责任认定，事实清楚，程序合法。后梁平县公安局交通巡逻警察大队就逃逸的未知名摩托车驾驶员责任问题亦作出说明，未知名摩托车驾驶员不承担事故责任。本院综合审查后对交警部门作出的责任认定及情况说明予以采信。根据责任人具体过错，本院综合认定被告何青松承担事故60%责任，被告毛世红承担事故20%责任，原告杨学明承担事故20%责任。被告人寿财保重庆市分公司作为被告何青松驾驶车辆交强险及商业三者险承保公司，被告人民财保梁平支公司作为被告毛世红驾驶车辆交强险及商业三者险承保公司，事故均发生在保险期内，由于无法查明未知名摩托车是否投保交强险，故原告要求被告人寿财保重庆市分公司、人民财保梁平支公司对原告的损失在交强险限额内先行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告超出交强险部分损失由被告被告人寿财保重庆市分公司、人民财保梁平支公司商业三者险保额内按照被告何青松、毛世红责任比例承担赔偿责任。仍有不足的由被告何青松、被告毛世红及原告杨学明按照责任比例承担。由于被告毛世红系被告邓天柱雇员，事故发生在履行职务期间，故被告毛世红应承担的赔偿责任由其雇主被告邓天柱承担。被告邓天柱系渝XX号车辆实际车主，将该车挂靠在被告名师公司名下，故被告名师公司对被告邓天柱应承担的赔偿责任承担连带责任。
原告杨学明纳入赔偿损失本院核定如下：医疗费，根据原告杨学明提交的医疗费票据，本院核定共89612.22元，其中超出交强险部分剔除20%非医保用药；住院伙食补助费，根据原告实际住院48天，结合本地住院伙食补助费一般标准50元/天计算；营养费，本院酌情认定为1000元；后续治疗费，根据鉴定结论确定为10000元；护理费，原告杨学明实际住院48天按照100元/天计算，根据鉴定结论原告出院后护理期为102天，原告主张出院后按照部分护理依赖计算为50元/天，符合法律规定，本院予以支持；误工费，原告杨学明户口性质虽已农转非，但未领取有农转非保险，日常参与家庭经营卤味店及耕种承包地，确有实际误工损失，由于原告已年满60周岁，本院酌情认定误工费为60元/天，存在持续误工时误工期最长可计算至定残前一日共93天；残疾赔偿金，原告杨学明户口性质为城镇居民家庭户，按照重庆市上年度城镇居民人均可支配收入27239元/年计算残疾赔偿金，系数为31%，原告主张残疾赔偿金计算16年，符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金，根据原告因本案交通事故造成精神损害严重程度，本院认定为8000元；交通费，根据原告入院、出院、门诊及鉴定时间、地点，本院酌情认定为400元（包括入院急救车费）；摩托车修理费，根据原告提交的修理费收据核定为900元；鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票核定为2500元，由于误工期鉴定结论本院未采纳，故误工期鉴定费625元由原告自行承担，剩余1875元鉴定费纳入赔偿范围。综上，原告杨学明因本案交通事故造成损失纳入赔偿包括：医疗费89612.22元、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费9900（48天×100元/天+102天×50元/天）、误工费5580元（93天×60元/天）、残疾赔偿金135105.44元（27239元/年×16年×31%）、精神抚慰金8000元、交通费400元、摩托车修理费900元、鉴定费1875元，共计264772.66元。因本案交通事故中还有一名伤者彭承琼，则被告人寿财保重庆市分公司及被告人民财保梁平支公司所承保交强险将根据两名伤者各分项损失在总分项所占比例进行合理分配。故原告杨学明以上纳入赔偿损失，由被告人寿财保重庆市分公司在交强险医疗项下赔偿原告医疗费8445元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计79492.72元，在交强险财产损失项下赔偿原告车辆修理费450元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计42946.66元，品除被告人寿财保重庆市分公司已为原告垫付医疗费10000元后，被告人寿财保重庆市分公司尚需在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计121334.38元；由被告人民财保梁平支公司在交强险医疗项下赔偿原告医疗费8445元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计79492.72元，在交强险财产损失项下赔偿原告车辆修理费450元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计14315.56元，品除被告人民财保梁平支公司已为原告垫付医疗费10000元后，被告人民财保梁平支公司尚需在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计92703.28元；由被告邓天柱赔偿原告鉴定费及剔除的非医保用药共计3283.89元，品除被告邓天柱为原告垫付医疗费15000元后，原告需返还被告邓天柱垫付费用11716.11元;由被告何青松赔偿原告鉴定费及剔除的非医保用药共计9851.66元；其余损失由原告杨学明自行承担。为减轻当事人诉累，原告杨学明需返还被告邓天柱垫付费用在被告人民财保梁平支公司支付原告杨学明赔偿款中予以扣除直接支付被告邓天柱。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告杨学明各项损失共计121334.38元，限本判决生效后10日内付清。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告杨学明各项损失共计80987.17元，限本判决生效后10日内付清。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司支付被告邓天柱为原告杨学明垫付费用11716.11元，限本判决生效后10日内付清。
四、由被告何青松赔偿原告杨学明各项损失共计9851.66元，限本判决生效后10日内付清。
五、驳回原告杨学明其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，减半收取862元，由被告何青松负担517.20元，由被告邓天柱、梁平县名师汽车运输有限公司负担172.40元，由原告杨学明负担172.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郑 娜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林高丽