山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初4224号
原告：高会芳，男，1952年2月5日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。
被告：景刚，男，1964年4月13日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：孙思忠，邹平城中法律服务所法律服务工作者。
原告高会芳与被告景刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告高会芳委托诉讼代理人刘晓、被告景刚及其委托诉讼代理人孙思忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高会芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款（本金和利息）1764000元；2.本案诉讼费用由被���承担。事实与理由：2011年6月18日，被告景刚向原告提出借款请求，双方约定将借款打入景刚指定李红英农行账户，后原告按照约定履行了打款义务；被告在收到借款后为原告出具借条一张。后在原告多次催要过程中，被告于2015年1月26日对借款事实进行了签字确认，但表示暂时无力偿还。时至今日，被告拒不履行还款义务。为此，特诉至贵院，请秉公处理。
被告景刚辩称，原告所诉与事实不符，被告景刚已偿还原告借款852000元，自2011年8月15日至2012年7月5日分九次偿还原告740000元，2012年3月10日偿还原告112000元，共计偿还原告852000元，借款本息已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告高会芳围绕诉讼请求向本院提交证据1.借条一张、中国农业银行魏桥支行银行卡交易明细单两张；证据2.（2016）鲁1626民初821号民事判决书一份；证据3.借款明细表打印件一份、银行交易明细复印件两份。被告景刚向本院提交证据打款明细表三张、银行卡存款业务回单一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，被告已经偿还原告借款852000元，本金700000元，利息152000元，借款本息已经还清；对证据2没有异议。证据3借款明细表有异议，是原告单方行为，被告不认可，不能作为有效证据使用。对我偿还的九笔银行转账没有异议，就是偿还的本案700000元借款及利息。对高洪亮转账交易明细中2011年7月19日200000元、2011年10月30日200000元、2012年1月6日200000元、2012年1月11日150000元，2011年6月25日4200元，是原告因为收粮食让我帮忙提现用，不存在借贷关系。原告对被告提交的证据中打款明细表有异议，被告所举的证据中前九笔均是房伟转入高洪亮账户，相应的款项看不出与本案之间有任何关系，被告方以此作为偿还原告方的依据显然不能成立，且该证据与我方提交的证据1中的借条是矛盾的，从我方提交的证据中可以看出截止2015年1月26日被告方仍拖欠其本金700000元，所以其提交的证据与我方提交的证据相比显然是不应予以被采信的，且被告方拖欠原告借款不仅仅是本次诉讼中的数额，据代理人了解其先后向原告借款200余万元，原告曾经向贵院进行过起诉，法院也进行了相应的调查，例如（2016）鲁1626民初821号案，被告方并没有提出过曾经偿还过原告借款的说法。由此可见，其主张是不能成立的；对于银行存款业务回单，我方认为其应当是偿还的其他借款的利息，并非本案中所诉的本金或者利息。
本院认为，原告提交的证据1至3及被告提交的证据，与本案待证事实相关联，���院予以采用。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月18日，被告景刚向原告高会芳借款700000元，并为原告出具借条一份，载明“今借到现金柒拾万元整（￥700000.00元），使用期一年，按月息2分计算，每三个月计算利息一次。景刚2011年6月18日景刚2015.1.26”。当日，原告高会芳通过其子高洪亮的中国农业银行账户分四次转账支付被告景刚指定的李红英（被告景刚之妻）账户共计700000元。2015年1月26日，被告景刚在借条中对上述债务予以确认。原告高会芳与被告景刚之间存在多次借贷往来，其中2011年5月20日被告景刚向原告高会芳借款800000元，2012年1月5日，被告景刚向原告高会芳借款550000元。2016年4月5日原告高会芳就该两笔借款向本院提起诉讼，本院作出（2016）鲁1626民初821号民事判决，判决被告景刚偿还原告高会芳借款本金1350000元。
本院认为，本案争议焦点为被告景刚通过银行转账方式支付给原告高会芳的款项是否是偿还本案借款本息。庭审中被告景刚提供九笔银行转账记录及一张银行卡存款业务回单，主张已经偿还完毕本案借款本息。首先，因原被告之间存在多次借贷往来，根据被告景刚提供的银行转账记录及存款单，转账及存款金额较大，根据正常的交易习惯，应在借条中注明或由原告为其出具收条，但被告景刚未提供该方面的证据。而是于2015年1月26日在借条中对上述债务进行了再次确认，如像被告景刚所说本案借款本息已偿还完毕，其应收回借条，而不是对其再次确认。其次，被告景刚提供九笔银行转账及一笔银行存款回单用于抗辩已偿还本案借款本息，原告高会芳对此不予认可，主张2011年8月15日转账50000元、2011年11月18日转账46000元、2012年2月20日转账48000元，是偿还2011年5月21日借款800000元的利息，根据该借条约定的利率及利息支付时间，对原告的主张本院予以支持。原告主张2011年10月16日转账支付的212000元应为2011年7月19日被告景刚向原告借款200000元所支付的借款本息，根据转账明细及还款时间、金额，对原告的主张本院予以支持。原告主张2012年7月5日转账支付的50000元是偿还2012年1月5日借款本金，且被告重新为其出具借款550000元的借条，被告未提供相应证据予以反驳，对原告的主张本院予以支持。被告景刚主张2012年2月20日还款150000元、2012年2月23日还款100000元、2012年3月10日存款112000元是偿还本案借款本息，原告主张是偿还的2011年10月30日及2012年2月20日借款，但原告仅提供银行转账未提供借条或收条予以佐证，且原告主张的借款发生在本案借款之后，根��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，对被告的主张本院予以支持，该三笔还款应从本案借款中扣除。被告景刚向原告高会芳借款700000元，有借条及银行转账为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告高会芳要求被告景刚按月息2分支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告景刚于2012年2月20日还款150000元、2012年2月23日还款100000元、2012年3月10日给原告银行账户存款112000元，该部分还款应当优先抵充利息，因被告景刚已支付原告高会芳本案借款利息至2011年11月19日。被告景刚应自2011年11月20日起支付原告高会芳利息至2012年3月10日共计51800元，扣除该部分利息后，剩余部分从借款本金中抵扣，被告景刚应���还原告高会芳借款本金389800元。被告景刚还应支付原告高会芳自2012年3月11日至2017年12月18日利息共计547798.93元。综上所述，被告景刚应偿还原告高会芳借款本金389800元及利息547798.93元，共计937598.93元。依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告景刚于本判决生效之日起十日内偿还原告高会芳借款本金389800元及利息547798.93元，共计937598.93元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20676元，减半收取10338元，保全费5000元，共计15338元，由原告高会芳负担5000元，由被告景刚负担10338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一八年二月八日
书记员 孙玉颖