上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第1646号
原告陆燕松，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托代理人刘建坤，上海毅宪律师事务所律师。委托代理人袁涛，上海德美律师事务所律师。被告上海飞亮机械制造有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈国丰，董事长。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。原告陆燕松与被告上海飞亮机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告陆燕松及其委托代理人刘建坤，被告上海飞亮机械制造有限公司的委托代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆燕松诉称，其于2004年2月入职被告处，担任车工一职。被告处的作息制度为工作两周休息一天，每两周的第二个周日休息。2004年2月8日至2010年9月期间，原告每天工作8小时；2010年10月至2014年2月期间原告每天工作12小时，工作时间为8：00-20：00或20：00-次日8：00，中午及晚上吃饭时间均无休息，且被告亦表示吃饭休息时间计入出勤时间。原告在被告处工作期间的《交接班工作记录》均由被告保管，详细记录了原告的工作及上、下班等情况。2010年4月之前，原告为计件工资，2010年4月起变更为计时工资，小时工资人民币(币种下同)23元，2011年起小时工资调整为25元。被告每月15日支付原告上月工资，2011年9月之前被告直接银行转账支付工资，2011年9月起被告把工资拆分为两部分，一部分银行转账发放，一部分现金发放。原告工作期间，被告从未向其发放加班工资。另，原告在职期间，被告提供的工作环境不通风，高温季节室内温度比室外更高，被告虽然配备了电风扇，但起不到降温效果，被告也未按规定发放高温津贴。被告也未安排原告享受年休假，也没有发放未休年休假工资。因此，原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2004年2月8日至2014年2月10日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资157,409.27元；2、被告支付原告2004年至2014年期间的高温季节津贴8,000元；3、被告支付原告2004年至2014年期间的未休年休假工资20,000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；被告对该证据的真实性无异议。2、税收完税证明，证明原、被告于2004年至2014年期间存在劳动关系，且从实缴税额可以看出原告2011年9月之前的工资均以银行转账形式发放，2011年9月起工资分为两部分，银行转账部分缴税，现金发放部分不缴税，现金部分均为整千数。同时证明被告未支付其加班工资。被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告2004年、2005年就已进入被告处工作。3、银行对账单，证明原告2011年9月之前的工资均以银行转账形式发放，2011年9月起工资分为两部分，一部分银行转账，一部分现金发放。被告对该证据的真实性无异议，但称被告处发放工资均为银行转账，没有现金发放的工资。4、工资单，证明原告每月上班的小时数以及小时工资为25元，工资组成中的各类补贴是真实存在的，但基本工资、岗位工资、奖金、加班费都是不存在的。被告对该证据的真实性无异议，另称，工资单实发工资后面的算式是财务套用模版时跳出来的数字，并不是按这个标准计算原告工资，每月跳出来的小时数不一样也是财务使用的模版问题。以前计件工资制时是使用小时数计算的。5、日期为10月11日的交接班工作记录的照片，证明原告在职期间以该种形式进行考勤，而该工作记录均由被告保存。被告对该证据的真实性未予确认，但称，交接班工作记录系公司要求员工填写，以利于公司今后在调整企业管理制度时作为参考，对于记录的内容与实际情况是否有出入公司不作核定，公司也不做保存，且该工作记录并不能替代专人制作的考勤。7、被告公司官网首页截图，证明上海亮飞机械制造有限公司与被告实为同一家公司。被告对该证据的真实性未予确认，认为官网所写的内容并不一定与事实相符，上海亮飞机械制造有限公司与被告是两个不同的主体。8、外来从业人员综合保险缴纳情况表，证明上海亮飞机械制造有限公司与被告实为同一家公司，同时证明原告与被告劳动关系存续的时间。被告对该证据的真实性无异议，但认为上海亮飞机械制造有限公司与被告是两个不同的主体。9、档案机读材料、企业名称预先核准申请书，证明上海亮飞机械制造有限公司与被告实为同一家公司。被告对该证据的真实性无异议，但称，该企业名称预先核准申请书最终核准的公司名称为上海亮飞机械制造有限公司，注册资本为150万元，而被告的注册资本为1500万元，故上海亮飞机械制造有限公司与被告是两个不同的主体。被告上海飞亮机械制造有限公司辩称，原告起诉没有依据，仲裁对于相关事实已查明并作出认定。原告在职期间每周做五休二，每天工作八小时，工资单中显示存在的加班被告均已足额支付了加班工资，不存在差额。原告所在车间为楼层很高的标准厂房，且被告在每个机床旁都配备了电风扇，故不存在需支付高温津贴的情形。对于原告主张的未休年休假工资，超过一年的未休年休假工资已过时效，未超过时效的未休年休假工资仲裁已支持原告。综上，其不同意原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：1、情况说明，证明车间员工的考勤由黎东海负责，沙成华负责核实黎东海制作的考勤，核实后交财务。原告对该证据真实性不予认可。2、辞职报告，证明原告于2014年2月10日提出辞职并办理了工作交接。原告对该证据真实性无异议，称其当时以回老家造房子为由向被告请假未获批准，公司负责人表示只能辞职，故原告被迫写了该辞职报告。3、2012年1月至2014年1月期间的考勤表及工资汇总，证明被告系按该考勤表计发原告工资。原告对考勤表的真实性不予认可，称其在职期间的考勤系由原告和车间主任签字的交接班工作记录，被告也是根据交接班工作记录计发原告工资。原告对工资汇总的真实性无异议，但称此系银行转账部分的工资，另现金发放部分的工资被告未提供。4、劳动合同及劳动合同续订书，证明原、被告自2008年1月1日起建立劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，确系原告所签，但其已记不清劳动合书续订书上的内容签字时是否即已存在。且仅凭该证据无法证明双方劳动关系于2008年1月1日起建立。经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：上海亮飞机械制造有限公司经工商登记注册成立于2003年8月8日，被告经工商登记注册成立于2005年3月17日。上海亮飞机械制造有限公司与被告的法定代表人同为陈国丰，出资者同为陈国丰和李阿娣。上海亮飞机械制造有限公司为原告缴纳了2005年5月至2006年4月期间的上海市外来从业人员综合保险，被告为原告缴纳了2006年5月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险以及2011年7月至2014年1月期间的上海市城镇职工社会保险费。原、被告于2007年12月27日签订了期限为2008年1月1日至2010年12月31日止的劳动合同，之后双方两次续签劳动合同，最后一次续订合同至2015年12月31日止。2014年2月10日，原告向被告递交辞职报告。被告最后发放原告工资至2014年2月17日。2014年11月7日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年12月9日作出闵劳人仲(2014)办字第7512号裁决，由被告支付原告2013年未休年休假工资723.50元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，被告每月15日支付原告上月整月工资。原告2013年1月至同年11月期间的工资由基本工资(本市同期最低工资标准)、岗位工资、奖金、加班费、各类补贴构成，每月金额不等。原告另申请金衡滨、王安刚作为证人出庭做证，欲证明其工作时间、工作环境、工资收入情况。证人金衡滨于庭审中陈述，其于2011年10月底入职被告处，2013年7月底自行离职，与被告之间无劳资纠纷。其在职期间与原告为同一车间同一班次，且均从事数控立车工作，该工作岗位为两班倒，8：00至20：00或20：00至次日8：00，白班两次用餐，午餐在食堂用餐，时间为11：00至11：30，晚班一次用餐，边做边吃。该岗位两周倒一次班，每月休息二天。其工资为计时工资，刚入职时小时工资为8元，后涨至9元，因其工资少，故均银行转账发放工资。像原告那样工资多的员工则一部分银行转账，一部分现金发放。另，被告在车床旁配备的电风扇并不能起到降温的作用。证人王安刚于庭审中陈述，其于2004年2月进入被告处，2014年3月28日自行离职，其与被告的劳资纠纷已通过仲裁裁决解决，双方均未不服裁决起诉。其在被告处从事卧式普车工作，为常白班，工作时间为8：00至17：00，原告之前也从事卧式普车工作，2010年10月起从事数控立车工作，该岗位的工作时间为8：00至20：00，换班后为20：00至次日8：00。证人系计件工资，且因其为农村户口，故工资以银行转账形式发放，原告系城镇户口，故一部分工资银行转账，一部分现金发放。另，被告在车床旁配备的电风扇并不能起到降温的作用。原告对上述证人证言的真实性无异议，认为证人所述基本属实，能够充分证明原告存在加班之事实以及高温工作的情况，同时证明原告的工资分两部分发放。就原告从事数控立车工作的时间应为2010年4月，证人王安刚可能存在记忆偏差。被告对上述证人证言不予认可，并称，证人金衡滨与原告为同一工种，但其所述小时工资仅为9元，与原告所述的小时工资差距极大，同一工种的工资标准不可能差距如此之大。证人王安刚申请仲裁主张的违法解除劳动合同赔偿金和高温津贴均未得到仲裁支持。庭审中，原告陈述，其2004年2月8日入职时并不知道公司名称，就是跟着陈国丰工作，直至离职时才知道被告对外有两个名称，上海亮飞机械制造有限公司是被告公司的前身。2007年12月27日原告也签订过劳动合同，当时原告处也有留存一份，但原告未保存好，故无法提供。被告则称2007年12月27日之前双方没有签过劳动合同。原告另于庭审中陈述，其在职期间从未休过年休假，故主张每年5天的未休年休假工资。被告对此则称，原告主张的2013年之前的未休年休假工资已过时效。2013年度的年休假应当在2014年度休，但因原告2014年2月10日提出了辞职，故2013年度的年休假尚未安排。2013年的考勤表中所显示的已休年休假休的是2012年度的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，就原、被告于何时建立劳动关系，双方各执一词，原告称其于2004年2月8日入职，被告则称原告于2008年1月1日入职。就此，本院认为，被告于2006年5月起即为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险，故被告关于原告于2008年1月1日入职的陈述，本院难以采信。而根据被告的档案机读材料显示，被告于2005年3月17日方才注册成立，故原告所述其于2004年2月8日入职，本院亦难以采信。现根据原告提供的证据材料显示，上海亮飞机械制造有限公司与被告为同一法定代表人，出资者亦完全相同。结合上海亮飞机械制造有限公司为原告缴纳了2005年5月至2006年4月期间的上海市外来从业人员综合保险，被告紧接着为原告缴纳自2006年5月起的上海市外来从业人员综合保险，期间并未间断之事实，本院确认原告于2005年5月入职上海亮飞机械制造有限公司并与之建立劳动关系，2006年5月起原告属非本人原因从上海亮飞机械制造有限公司被安排到被告处工作并与被告建立劳动关系，原告在上海亮飞机械制造有限公司的工作年限应合并计算为被告的工作年限。关于原告要求被告支付其2004年2月8日至2014年2月10日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院认为，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告称其在职期间每月休息二天，且2010年10月起每班工作时间为12小时，并据此主张加班工资。然，原告就其所述上述作息时间并无书面证据予以佐证，而仅凭原告申请出庭作证的证人所某某的证言并不足以证明原告所述的加班事实真实存在。而根据原告提供的工资条显示，被告每月支付原告的工资中均包含金额不等的加班工资，原告并无证据证明被告支付的加班工资存在差额。因此，根据目前的举证情况，本院难以确认原告存在其所述的加班事实且被告未足额支付其加班工资，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付其2004年至2014年期间的高温季节津贴之请求，本院认为，根据本市相关规定，用人单位安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴。本案中，原告工作场所为室内，并非露天工作，且原告工作场所配备有电风扇用于降温。因此，目前并无证据足以证明原告符合上述可以享受高温季节津贴的条件，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2004年至2014年期间的未休年休假工资之请求，本院认为，劳动者连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告根据其工作年限主张每年5天带薪年休假，与法不悖，本院予以确认。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因未休年休假工资系用人单位给劳动者的一种福利，故应当适用上述时效期间的规定。现原告于2014年11月7日方才申请仲裁主张其未休年休假工资，故原告主张的2013年度之前的未休年休假工资因已超过上述时效，故本院不予支持。就原告2013年度的未休年休假工资，被告未提供证据证明其已安排原告该年度的年休假，故被告应支付原告该年度5天的应休未休年休假工资。就未休年休假工资的计算标准，本院认为，原告虽称其自2011年9月起每月工资由银行转账及现金支付两部分组成，但原告并未就此陈述提供充分有效之证据予以佐证，故本院对此难以采信。现被告提供的工资汇总与原告提供的工资单能够相互印证，故本院按照被告提供的工资汇总，以剔除加班工资后计算所得的月平均工资作为原告未休年休假工资的计算基数，经核算，被告应支付原告2013年度的未休年休假工资1,565.98元。就原告主张的2014年1月1日至同年2月10日期间的未休年休假工资，经折算原告该期间的应休年休假不足1整天，不足1整天的部分无须支付未休年休假工资，故原告主张该期间的未休年休假工资，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海飞亮机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆燕松2013年度的未休年休假工资1,565.98元；二、驳回原告陆燕松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陆燕松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年十一月九日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……