上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6682号
原告：李丽，女，1987年12月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：董轩，上海李海强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张左婕，上海李海强律师事务所实习律师。
原告：吴敏录，男，1961年4月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：董轩，上海李海强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张左婕，上海李海强律师事务所实习律师。
原告：朱兰恩，女，1965年6月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：董轩，上海李海强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张左婕，上海李海强律师事务所实习律师。
原告：吴某1，男，2009年2月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。
法定代理人：李丽，系原告吴某1母亲，即本案原告李丽。
委托诉讼代理人：董轩，上海李海强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张左婕，上海李海强律师事务所实习律师。
原告：吴某2，男，2008年4月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。
法定代理人：李丽，系原告吴某2母亲，即本案原告李丽。
委托诉讼代理人：董轩，上海李海强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张左婕，上海李海强律师事务所实习律师。
被告：余成，男，1983年12月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：周培培，女，1985年1月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：余成，系被告周培培亲属，即本案被告余成。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：李耿，男，系公司员工。
被告：卢涛，男，1997年4月22日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，现住上海市宝山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
被告：王峰，男，1983年7月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。
被告：上海锦奎贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：刘传宏，总经理。
委托诉讼代理人：郭立杰，男，系公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2（以下简称原告）与被告余成、周培培、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财保）、卢涛、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保）、王峰、上海锦奎贸易有限公司（以下简称锦奎贸易）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽暨原告吴某1、吴某2的法定代理人，吴敏录，朱兰恩，五原告的共同委托诉讼代理人董轩，被告余成暨被告周培培的委托诉讼代理人，大地财保的委托诉讼代理人李耿，卢涛，人保的委托诉讼代理人匡超萍，王峰及其委托诉讼代理人崔捷，锦奎贸易的委托诉讼代理人郭立杰，人寿财保的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因本起道路交通事故造成的各项损失（死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费38,430元、精神损害抚慰金5万元、涉外殡仪服务费1.50万元、被扶养人生活费817,068元、交通费1,500元、住宿费500元、误工费9,200元、律师费7万元、车辆损失费45,654元、评估费1,370元），共计2,202,562元。被告大地财保、人保、人寿财保在机动车交强险及商业险范围内赔偿（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）；2.超出或不属于保险范围部分由被告余成、周培培、卢涛、王峰、锦奎贸易承担连带赔偿责任。事实和理由：死者吴乃涛驾驶牌号为沪AHB7**的轻型厢式货车（以下简称沪A车）在闵行区外环外侧约60.50公里处发生交通事故，致吴乃涛当场死亡。李丽系吴乃涛配偶，吴敏录、朱兰恩系吴乃涛父母，吴某1、吴某2系吴乃涛之子。2016年10月29日4时29分许，位于闵行区外环外侧约60.50公里处，为高速公路路段，事发路段为北向南通行直路，同向设置有五根机动车道，自东向西分别为一至五号车道，事故发生时，事发路段有路灯照明，路面为干沥青路质。余成驾驶牌号为苏C718**的小型普通客车（以下简称苏车）沿外环外侧由北向南行驶至上述地点时，因左后轮爆胎在四号车道内停车，跟随其后的卢涛驾驶的牌号为川JBC3**的小型轿车（以下简称川车）在余成的苏车后停下，随后王峰驾驶的牌号为沪B732**的重型普通货车（以下简称沪B车）与吴乃涛驾驶的沪A车在五号车道内发生碰撞，造成吴乃涛当场死亡，沪A车、沪B车受损的交通事故。经查，周培培为苏车所有人，大地财保为苏车交强险及商业三者险承保公司，卢涛为川车所有人，人保为川车交强险及商业三者险承保公司，锦奎贸易为沪B车所有人，人寿财保为沪B车交强险及商业三者险承保公司。事故发生时，吴敏录与吴乃涛同车，目击本次事故发生，本次交通事故的主要原因是余成驾驶的苏车突发爆胎，致使紧随其后的川车在行驶中变道，导致王峰为躲闪车辆的碰撞紧急刹车导致吴乃涛驾驶的沪A车撞上沪B车发生交通事故。经检测，吴乃涛确因交通事故致创伤性休克而死亡，但吴乃涛当时并未饮酒及违章，沪A车辆符合安全标准，故吴乃涛在本案中没有任何责任。要求各被告应在其责任范围内承担事故赔偿责任。
诉讼中，原告撤回要求被告承担车辆修理费和评估费用的诉讼请求。变更陈述事故发生的主要原因：余成驾驶的苏车突发爆胎，致使紧随其后的川车在行驶中变道，导致王峰为躲闪车辆的碰撞变道，部分车身到五号车道，导致吴乃涛驾驶的沪A车撞上沪B车发生交通事故。
大地财保辩称，苏车在大地财保投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案中，责任认定书未描述苏车有过错或与本次事故有任何因果关系，事故成因无法查明的原因是川车、沪A车、沪B车三车动态无法查证，故本案中苏车没有过错，且与事故发生不存在因果关系，故大地财保不应当承担赔偿责任。对于各项费用的意见：1.死亡赔偿金，没有证据证明吴乃涛居住在城镇，应当按照农村标准进行赔偿；2.丧葬费38,430元予以认可；3.被扶养人生活费中，朱兰恩不满60周岁，不符合被扶养人的条件，且上海市浦东新区三林镇的村委会没有资格及权力证明公民有无工作及收入来源情况，认可吴某1、吴某2需要抚养，抚养年限无异议，但认为赔偿标准应当与吴乃涛一致；4.精神损害抚慰金，因其承保的车辆在事故中无责任，故不同意承担；5.殡葬服务费，1.50万元金额过高，且应当包含在丧葬费中；6.住宿费，原告提供的住宿费发票时间与事故发生的时间相隔两个月，且住宿与本案无关，即使有关联，住宿费属于家属处理丧葬事宜的花费，也应包含在丧葬费中；7.交通费、误工费均应包含在丧葬费中；8.律师费，不属于保险理赔范围。
余成、周培培共同辩称，同意大地财保的辩称意见，对投保情况无异议。本案若有责任，同意由周培培承担赔偿责任。对于各项费用的意见，同意大地财保的意见，对于律师费，不同意赔偿。
人保辩称，川车在人保投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，前车苏车爆胎后，川车紧急刹车后停在四号车道内，川车没有接触到五号车道的任何车辆，吴敏录在交警部门的询问笔录中也称，事故系沪B车变道造成的，川车停在苏车后面没有动，故川车和本次事故发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。苏车停在高速公路上，事故无法认定川车是否变道，但不管川车是否变道，都是因为苏车停在行驶车道上影响行驶所致，即使川车变道，川车也没有过错，而苏车存在过错。如果法院认定川车有责任，因川车在事故发生后驶离现场，人保在商业三者险范围内不予赔付。对于各项费用的意见，同意大地财保的意见。
卢涛辩称，事故发生时，川车并未违法变道，卢涛不应承担本案责任，对人保陈述的投保情况无异议。事故发生时，苏车在一号车道爆胎，爆胎后缓慢穿过车道，停在四号车道，川车被迫向右变道，最后也停在四号车道，苏车大致横在川车之前，川车停在苏车之后，也斜向停在四号车道内，但未压线，停车后通过后视镜看到五号车道内有一辆白色货车（沪A车），未看到蓝色卡车（沪B车），卢涛未看到事故发生经过，停车后约十几秒，其听到碰撞声，撞完后，沪A车、沪B车已经停在前方五号车道内。后苏车、川车均停至路边，卢涛本想救人，但看到王峰在打电话，故未打求救电话，其认为事故发生在五号车道，和川车所在四号车道不是一根车道，故认为本案事故和其无关，故驾车离开，事后，交警部门找到卢涛后，卢涛去交警部门做笔录。如果法院认为卢涛需要承担赔偿责任，相应损失应由人保进行理赔，其并未逃逸。对于各项费用的意见，同意人保的意见，对于律师费，要求法院依法处理。
人寿财保辩称，沪B车在人寿财保投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。认为沪B车在本案中没有责任，同意在无责交强险范围内承担赔偿责任。对于各项费用的意见，同意大地财保的意见。对于事故的意见，同意王峰的意见。
王峰辩称，责任承担方面，同意人寿财保的意见，投保情况无异议。当日在外环高速外圈，王峰一直在五号车道正常行驶，前方苏车爆胎停在四号车道，后有川车行驶在四号车道，川车在靠近苏车时停下并往五号车道变道，变道时车头已经越过停车线，王峰急刹车导致沪A车追尾。王峰驾驶的沪B车未变道。事故发生后，余成和王峰在第一时间做了笔录，确认变道的是川车，卢涛、吴敏录所做的笔录均非在事故发生的第一时间作出，由于记忆的衰退性及利益驱动性，不能客观反应事实情况。沪B车当时系王峰向锦奎贸易租赁使用，其与锦奎贸易之间系租赁关系，沪B车属于锦奎贸易所有，故认为本案中若法院认定王峰存有责任，相应责任应由锦奎贸易承担。对于各项费用的意见，同意大地财保的意见，对于律师费，认为应当由人寿财保承担，且金额过高，认可1万元，并按照各自的责任比例承担。沪A车在有车爆胎的情况下，仍保持高速行驶，没有尽到安全保障义务，也应承担相应责任。
锦奎贸易辩称，事发时，王峰驾驶的沪B车系从锦奎贸易租赁，双方系租赁关系。对于各项费用的意见，同大地财保的意见，对于律师费，认为金额过高，要求按责任比例划分，相应的损失应先由人寿财保承担，对于超出理赔范围的部分，应由锦奎贸易与王峰承担连带责任。
本院经审理查明如下事实：
2016年10月29日4时29分许，位于闵行区外环外侧约60.50公里处，为高速公路路段，事发路段为北向南通行直路，同向设置有五根机动车道，自东向西分别为一至五号车道，事故发生时，事发路段有路灯照明，路面为干沥青路质。于上述时间，余成驾驶苏车沿外环外侧由北向南行驶至上述地点时，因左后轮爆胎在四号车道内停车，跟随其后的卢涛驾驶川车在苏车后停下，随后王峰驾驶的沪B车与吴乃涛驾驶的沪A车在五号车道内发生碰撞，造成吴乃涛当场死亡，沪A车、沪B车受损的交通事故。上海市公安局闵行公安分局交通警察支队于2016年12月8日出具交通事故证明，认为根据现有证据，无法确定事发时川车是否变道致沪B车急刹车而引发事故，或事发时沪B车变更车道致沪A车避让不及发生碰撞，或系沪A车追尾沪B车造成事故，即事发时川车、沪A车、沪B车三车的动态无法查证。本起事故的成因与事发时川车、沪A车、沪B车三车的动态有关，经调查，事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。
事故发生后，交警部门对涉案当事人进行询问，余成、王峰在事故发生当日接受询问，卢涛在2016年11月2日接受询问，吴敏录在2016年11月9日接受询问，案外人王云雷于2016年11月25日接受询问。
余成陈述的主要内容为：2016年10月29日4时30分许，余成驾驶苏车沿外环高速外圈近60.50公里处由北向南行驶在四号车道内，因车辆压到钢管，造成左后轮爆胎，余成降下车速，然后停在四号车道内，停车后立即开启双跳灯，苏车停车后，苏车后方的川车也停下，余成通过后视镜看见川车向右侧五号车道变道，川车车头右前部刚刚跨过四、五号车道的分道线，车身还没有变过去，后沪A车、沪B车在苏车右后方发生事故，苏车、川车未与沪A车、沪B车发生碰撞。爆胎后，余成即开启双跳灯，但未来得及设置警示标志，停车约20至30秒钟后，后车发生追尾事故。事故发生后，川车停留了1、2分钟就离开了。
王峰陈述的主要内容为：2016年10月29日4时30分左右，王峰驾驶沪B车由北向南在外环高速外圈近60.50公里处右侧五号车道内，川车在前方左侧四号车道内向右侧变道，王峰驾驶沪B车立即刹车，后方沪A车追尾其驾驶的沪B车。川车驾驶员卢涛下过车，几分钟后就开走了，王峰认为是川车变道引起的事故，故现场拍照时，把川车也拍照了。川车前方有苏车打着双跳灯停在四号车道内，事故发生前，王峰也看到过苏车，看见苏车时，其驾驶的沪B车在苏车右后方十米左右。事发前，王峰驾驶的沪B车车速在每小时70公里左右，一直行驶在五号车道内，看见川车时，川车车头右前部刚跨过四、五号车道的分道线，大部分车身还在四号车道内，未注意到川车是否打转向灯，其发现川车向右变道时，距离川车几十米的距离，之后立即采取了急刹车的措施。后沪A车、沪B车在五号车道内发生碰撞。川车和沪B车未发生碰撞，川车刚开始变道，沪B车急刹车从川车右侧穿过去，王峰采取刹车过后几秒后才被沪A车追尾。
卢涛陈述的主要内容为：2016年10月29日凌晨卢涛驾驶川车从七宝出发去浦东机场，途经外环线北向南60.50公里处时，卢涛驾驶川车在三号车道上行驶，看见前方车道苏车缓慢行驶，就想从右侧绕过去，后苏车向右侧变道，并在四号车道内停止，川车也随之变道刹车在苏车后同一根车道内停下，停车后因左右后方均有车，卢涛没敢变道，后沪A车追尾沪B车。苏车、川车基本同时停在四号车道内，停了约30秒至1分钟，苏车开启双跳灯，但余成未下车。事发前，卢涛在准备变道时，通过后视镜曾看见过沪B车在五号车道内（交警部门询问笔录中，原记录为四号车道，后经卢涛确认，改为五号车道），其看见沪B车时，沪B车在五号车道内直行。事故发生后，卢涛下车，本想救人，但发现无法救，停留1至2分钟后驾车离开现场。因看到有人打电话报警了，故卢涛未打电话报警。苏车与川车之间，苏车、川车分别与沪A车、沪B车之间，均未发生接触。
吴敏录陈述的主要内容为：沪A车由吴敏录之子吴乃涛购买，挂靠在案外人上海盛途贸易有限公司名下。2016年10月29日4时30分许，吴乃涛驾驶沪A车，吴敏录坐在沪A车的副驾驶座位上，沪A车沿外环高速外圈在五号车道由北向南行驶至60.50公里处，遇到左前方四号车道内有车辆停止不动，后面的沪B车突然从四号车道向五号车道变道行驶，沪A车在沪B车右后方行驶，沪B车车速每小时30公里左右，沪A车车速每小时70公里左右，变道时，沪B车距离沪A车约15至20米左右，吴敏录看到沪B车时，沪B车已经大半个车身进入五号车道了，事故发生时，吴乃涛向右打了点方向并紧急刹车，但因吴乃涛刹车不及，沪A车左前方与沪B车右后方发生碰撞。事故发生后，吴敏录与吴乃涛被卡在沪A车内，吴乃涛被救出时，医生说已经不行了。
案外人王云雷陈述的主要内容为：王云雷系锦奎贸易的员工，2016年10月29日4时29分许，王云雷与王峰驾车送完货准备回家，王峰驾驶沪B车行驶在前，王云雷驾驶牌号为沪B726**的大货车行驶在后，行驶至事故路段，王云雷看见王峰的沪B车发生了交通事故，故也靠边停车，替他们报警，王云雷在现场时，看见四辆车停着，分别是苏车、川车、沪A车、沪B车，具体位置为沪B车在前，沪A车紧随其后，之后是苏车，最后是川车，具体车道不清楚，沪B车和沪A车一直停在原地，苏车停了一会儿就靠边了，川车驾驶员下车看了一下就驾车离开了。
上海枫林司法鉴定有限公司于2016年11月2日出具法医毒物化学司法鉴定检验报告书，载明王峰、余成、吴乃涛的送检血液中未检出乙醇成分；于2016年11月4日出具鉴定意见书，载明吴乃涛符合道路交通事故致创伤性休克而死亡；于2016年11月25日出具检验报告书，载明沪A车经静态检测，其安全技术状况符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定，实际装载货物小于核定载质量；沪B车经静态检测，其安全技术状况符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定。于2016年11月25日出具司法鉴定意见书，载明：沪A车车头左端与沪B车车尾右端发生碰撞。
余成驾驶的苏车，登记在周培培名下，在大地财保投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。卢涛驾驶的川车，登记在卢涛名下，在人保投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。王峰驾驶的沪A车，登记在锦奎贸易名下，在人寿财保投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，吴乃涛系居民家庭户，李丽系吴乃涛之妻，双方育有二子吴某1、吴某2，吴敏录、朱兰恩系吴乃涛父母，吴敏录、朱兰恩另育有一子吴乃浩。
李丽的公积金账户自2015年11月5日开户，北京外企德科人力资源服务上海有限公司为李丽缴纳自2015年12月至2016年10月的基本公积金，为李丽缴纳自2015年10月至2016年10月的住房公积金，为李丽缴纳自2015年9月至2016年10月的城镇基本养老保险，李丽自2015年10月起，有工资收入，每月2,000余元至3,000余元不等。
2016年11月4日，上海市浦东新区XX村村民委员会出具证明二份，一份载明：吴乃涛自2014年5月13日起居住在XX村民组XX号内，该处土地已被征迁。一份载明：朱兰恩的户籍情况及朱兰恩无工作，没有经济来源。
2017年6月22日，颍上县XX村村民委员会出具证明二份，一份载明：该村村民吴敏录，家住XX队，家庭成员：吴敏录、朱兰恩、吴乃涛、吴乃浩四人。一份载明：吴敏录、朱兰恩、吴乃涛、吴乃浩四人为其村村民，现有土地六亩，现承包给亲属代种，吴敏录、朱兰恩应该享受养老金每月70元，现未到领取年龄。
2017年6月22日，颍上县XX小学出具证明一份，载明：该校学生吴某1于2015年9月入学籍在XX小学，因父母均在上海打工，就读于XX小学。2017年6月23日，XX小学教导处出具证明一份，载明吴某2于2014年就读XX小学。
吴敏录作为本案原告及现场当事人，就本案事故原因及沪B车的行驶状态曾作出如下陈述：在起诉状中陈述，本次交通事故的主要原因是余成驾驶的苏车突发爆胎，致使紧随其后的川车在行驶中变道，导致王峰为躲闪车辆的碰撞紧急刹车导致吴乃涛驾驶的沪A车撞上沪B车发生交通事故。在2015年11月9日公安机关的询问笔录中陈述，事发时，沪B车突然从四号车道向五号车道变道行驶，沪A车在沪B车右后方行驶，吴敏录看到沪B车时，沪B车已经大半个车身进入五号车道了，事故发生时，吴乃涛向右打了点方向并紧急刹车，但因吴乃涛刹车不及，沪A车左前方与沪B车右后方发生碰撞。在2017年4月14日质证笔录中陈述：余成、王峰、卢涛的三份笔录可以印证川车违法变道致王峰驾驶的沪B车紧急刹车导致事故，并称吴敏录在询问笔录里所述沪B车在四号车道内行驶为记忆错误。2017年6月19日庭审中，原告变更“事实及理由”，认为本次事故的主要原因是余成驾驶的苏车突发爆胎，致使紧随其后的川车在行驶中变道，导致王峰为躲闪车辆的碰撞变道，部分车身到五号车道，导致吴乃涛驾驶的沪A车撞上沪B车发生交通事故。并在庭审中陈述：事发时，王峰驾驶的沪B车与吴乃涛驾驶的沪A车不在一个车道，沪B车自四号车道变到五号车道，因车身长，变道时占用了两根车道，当时吴乃涛也刹车了，但因距离太近，来不及了。并称质证笔录中有关各车行驶状态的意见撤销，以庭审意见为准。
另，原告为吴乃涛支付殡葬服务费1.50万元。原告为本案诉讼支付律师费7万元。
诉讼中，周培培到庭陈述，若余成在本案中有责任，同意由周培培承担。
诉讼中，王峰、锦奎贸易一致确认双方之间系车辆租赁关系，王峰租用沪A车进行货物运输业务，具体运输的业务与锦奎贸易无关，双方除有租金结算之外，无其他费用往来。
以上事实，由原告提供的交通事故证明、医学死亡证明、行驶证、驾驶证、保单、户口本、结婚证、出生证、学生证、公积金查询单、社保缴费记录、银行明细、村委会证明、殡葬服务费发票、律师费发票、签购单、事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、行政强制措施凭证、询问笔录、鉴定意见书、检验报告书、村委会证明、学校证明，本院调查取得的司法鉴定意见书、照片等证据材料及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据法律规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。
根据相关法律规定及本案庭审查明的事实，本院认为，本案所涉四车，在行驶过程中，未能确保安全，在事故发生时，未能安全、妥善地处置及应对，对本案事故的发生均有过错，本院认定本案事故，由余成承担20%的责任，由卢涛承担20%的责任，由王峰承担20%的责任，由吴乃涛承担40%的责任。至于人保辩称川车在事故发生后驶离现场，但公安机关并未认定卢涛存在逃逸情形，人保亦未提供充分证据予以证明，故对于人保的上述辩称意见，本院不予采纳，本院确认人保应当在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿。综上，本案中原告主张的损失，由大地财保、人保、人寿财保先在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；超出交强险限额部分的损失，由大地财保、人保、人寿财保在商业险内各按20%的责任比例承担赔偿责任。诉讼中，周培培到庭认可本案余成的责任同意由周培培承担，该意见于法不悖，本院予以准许；本案中，王峰与锦奎贸易一致确认双方之间系租赁关系，王峰为沪B车的实际使用人，且原告与王峰均并未提供证据证明锦奎贸易在本案中存有过错，故原告及王峰认为应由锦奎贸易承担赔偿责任的意见，本院不予支持，但锦奎贸易自愿与王峰就本案责任承担连带赔偿责任，该意见于法不悖，本院予以准许；因此，超出保险范围部分的损失，由周培培、卢涛、王峰各按20%的责任比例承担赔偿责任，锦奎贸易对王峰的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.死亡赔偿金，包括《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条所称的被扶养人生活费和第29条所称的死亡赔偿金，就原告主张的死亡赔偿金，原告提供的证据可以证明吴乃涛的居住情况，结合李丽的收入和缴金情况以及吴某1、吴某2的就学情况，本院确认吴乃涛死亡前一年居住于城镇且主要收入来源于城镇，故原告主张的死亡赔偿金1,153,840元计算无误，本院予以支持；就原告主张的被扶养人生活费，原告虽提供了XX村委会的证明，证明朱兰恩无经济来源，但原告并未提供证据证明朱兰恩丧失劳动能力，且根据原告提供的XX村委会出具的证明，可以确认朱兰恩名下尚有土地承包给亲属代种，本院认为朱兰恩作为村民，具有土地及土地被承包符合事实情况，应当具有承包费收入，并不符合无其他经济来源的情况，故原告主张朱兰恩的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持；吴某1、吴某2未满十八周岁，原告就上述两人的被扶养人生活费主张418,498元符合法律规定，且金额尚属合理，本院予以支持；2.丧葬费38,430元，原告主张亦符合法律规定，本院予以支持，理由同上，不再赘述；3.精神损害抚慰金，吴乃涛因本起交通事故死亡，确实对原告精神造成一定的影响，本院结合本案实际情况酌情确定精神损害抚慰金为30,000元，并在交强险内优先赔付；4.误工费、交通费、住宿费，考虑到吴乃涛死亡后家属前来办理丧葬事宜等实际情况，本院酌定误工费6,900元、交通费1,000元、住宿费500元；5.殡葬服务费，因已经包含在丧葬费中，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；6.律师费，系原告为此次诉讼的实际支出，考虑到本案的实际情况，本院酌情确定律师费为9,900元。
上述费用，由大地财保在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金30,000元中的1万元及死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费合计11万元；由人保在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金30,000元中的1万元及死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费合计11万元；由人寿财保在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金30,000元中的1万元及死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费合计11万元。超出交强险限额的死亡赔偿金1,319,168元，由大地财保、人保、人寿财保各自在商业三者险范围内承担20%的赔偿责任即263,833.60元；律师费9,900元，本院酌情确定由周培培、卢涛、王峰各承担3,300元；锦奎贸易对王峰的付款义务，承担连带赔偿责任。
诉讼中，原告撤回要求被告承担车辆修理费和评估费用的诉讼请求，系原告自行处分权利，该意见于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十二条、第六十八条、第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2各项损失合计373,833.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2各项损失合计373,833.60元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2各项损失合计373,833.60元；
四、被告周培培赔偿原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2律师费3,300元；
五、被告卢涛赔偿原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2律师费3,300元；
六、被告王峰赔偿原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2律师费3,300元；
七、被告上海锦奎贸易有限公司对被告王峰的上述付款义务承担连带赔偿责任；
八、驳回原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,876.45元，由原告李丽、吴敏录、朱兰恩、吴某1、吴某2承担5,645.45元，由被告周培培、卢涛、王峰各承担2,077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一七年九月六日
书记员 余海峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第五十二条机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。
第六十八条机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。
机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李×与陆××民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\