广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第338号
原告（反诉被告）广东帝达聚智能科技有限责任公司，住所地：广东省东莞松山湖高新科技术产业开发区工业南路6号松湖华科产业孵化园2栋410室。组织机构代码证号：06219916-6。
法定代表人杨国基，总经理。
委托代理人陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人胡博铿，广东兆达律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司，住所地：东莞市石排镇水贝工业区。
法定代表人梁泽浪，总经理。
委托代理人田皓文，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人毛序珍，女，1979年7月12日出生，汉族，住四川省达县，系被告员工。
原告（反诉被告，以下简称原告）广东帝达聚智能科技有限责任公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司，被告反诉原告定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈平、胡博铿，被告的委托代理人田浩文、毛序珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日至2014年6月21日期间，原被告签订了8份模具合同，合同约定原告作为定作方向被告定作相应的模具，由被告依约向原告交付模具。合同中还约定了定作模具的名称、总金额及相应的违约责任等。
合同签订后，原告依据合同约定支付了定作模具的订金并提供了相应的开模3D,由被告进行模具制作。原告为能顺利、更快地取得案涉合格的模具，还提供被告旧的塑胶模具供被告制作，后被告因未能按期完成涉案合格模具的制作，向原告出具承诺书承诺完成期限并表示自愿承担相应的违约责任。然鉴于原告需按约将涉案合格模具加工生产产品后交付其他需货公司，为加快合格模具完成后加工生产产品的进度，原告还提供被告原材料。后被告未能按照合同约定及自行承诺的期限完成涉案合格模具的制作，期间经原告多次催促，至今被告不仅不能依据合同约定完成涉案合格模具的制作，所提交的试模产品亦不符合双方约定的标准，而且经原告多次通知也拒不返还原告的原材料及旧模具，其行为不仅严重违反了合同的约定，更加严重侵犯了原告的财产权益，同时被告未如期供货，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除涉案《塑胶模具制作合同》与《塑胶模具修改合同》；2.被告交付原告涉案模具的模具图纸；3.被告返还原告涉案塑胶原材料及旧模具；4.被告向原告返还订金76800元；5.被告支付原告违约金（违约金按每日计收合同总金额的1%，计算至实际交付之日止，并以合同的总额291000元为限）；6.被告赔偿原告损失，按合同约定双倍支付已付金额153600元；7.本案诉讼费用由被告承担。后原告以被告已将全部原材料使用，客观上无法返还为由，变更诉请被告赔偿原材料损失220150.8元。
被告答辩称，不同意解除合同，要求继续履行，纠纷引起的过错在原告方，其按照原告的要求已经定作好所需的产品，但是经多次通知原告验货，原告总是推脱并且不按合同约定的进度付款给被告，且造成被告实际不能按期交货的原因系原告提交的原材料不合格，且在合同履行过程中原告不断修改模具，也是导致不能如期履行的原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，2014年4月18日至2014年6月21日期间，原被告签订了《塑胶模具制作合同》、《塑胶模具修改及产品生产合同》等8份合同，合同约定模具设计图纸由原告提供；原告先向被告支付模具制作费总价的30%作为合同订金，模具验收合格后付40%，模具验收后半年内付清30%的余款。在合同履行的过程中，由于原告数次变更、修改模具图纸，导致被告不能按合同约定期限交货。双方通过协商，原告同意被告分别于2014年8月4日、2014年12月15日所作《承诺书》承诺的模具及产品交付时间。当被告按约定要求催促原告对模具进行验收时，原告则一方面故意拖延和百般推诿说模具不合格，另一方面又批量下订单要求被告加工生产其所需产品。其目的就是拒付被告第二期模具定作费和产品加工费。综上，被告认为在合同履行过程中自己无违约责任，一切违约和过错责任均应由原告承担。为了维护自己的合法权益，被告特提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付模具定作及修旧模具费214200元；2.原告向被告支付已交付产品的加工费66324元及已生产好但被原告拒收的产品加工费78542元；3.原告支付涉及变更修模具费13500元，试模费8612元；4.本案反诉费由原告承担。
原告答辩称，1.双方签订涉案模具制作合同后，被告未按合同约定交付合格的模具，严重违反合同约定，其不仅无权主张模具全部的定作价款，且需承担相应的违约赔偿责任；2.被告主张已交付的产品加工费根本没有事实及合法依据，涉案模具试模所需的任何材料及人工费用合同均明确约定已包含在模具制作总价款中，被告所主张的加工的产品实际上属于试模样品，并非已完成的合格的加工产品，故根本不存在该费用问题；3.基于被告多次违约，客观上已造成原告巨大的经济损失，原告希望被告加快进度完成合同模具并进入生产，原告无奈要求其变更模具设计并下部分采购订单，但其根本无法依原告要求完成合格的模具及产品的制作及交付，故其无权主张相关的设计变更费用。
经审理查明，2014年4月18日至2014年6月21日期间，原告作为甲方（订作方），被告作为乙方（承揽方）签订了《塑胶模具制作合同》等8份合同定作48复位开关塑胶、多媒体&盲盖塑胶、面盖、五孔插座面盖等产品，合同均约定模具制作期限为30天（含周末），乙方于模具开始制作后30天内交付T1首样，如甲方未提出结构设计变更，乙方应于20天内向甲方交付合格模具；当甲方因设计的变更书面提出对模具进行修改时，累计修改不超过50个工时，包括从模具上加减模具材料之简单修改，则乙方不得向甲方收费；如模具需要大幅变动修改，则由乙方根据修改模具所需工时向甲方报价，由甲方承担相应的模具修改成本费用；如果因为乙方的原因，因模具不能满足甲方的要求而进行的修改模，甲方不承担任何责任和费用；乙方送样予甲方确认样品无误并签样后，30天内经首批试产后模具能使用正常，由甲方相关人员进行模具验收流程，并填写《模具验收报告》；合同均约定了模具总金额，并约定模具总金额已包含如下费用，乙方不得再向甲方要求支付：模具设计费、T3前试模所需的材料和设备及人工等费用（500啤次小批量生产除外）、交货费用；签订合同后甲方将模具金额的30%付至乙方账户作为合同订金；乙方未能按合同规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由乙方承担违约责任，每延迟一天乙方须按本合同总金额的1%向甲方支付违约金，延迟超过10天的，则按不能交货处理，乙方除应付违约金外，还须支付甲方双倍已付金额。上述8份合同的总金额合计291000元，原告依约支付被告订金共计76800元。
后原告并于2014年3月19日运送部分旧模具给被告，并提交两张送货单，主张于2014年6月4日、6月19日又运动“插座下面盖”等旧模具给被告，原告主张均由被告员工王林签收，被告予以否认。
2014年8月4日，原被告双方签订承诺书，确认双方签订的案涉8份合同中，其中部分模具已交付完毕，同时确认剩余合同模具于双方确认的2014年8月期间履行完毕，否则原告有权采取各项权益声讨和追溯，被告愿无条件履行合同中约定的违约责任。后，被告于2014年12月15日原告出具承诺书，载明鉴于被告经原告多次催告未能依约定时间完成模具交付，目前收到的试模产品均验收不合格，原告就案涉8份合同分别承诺了具体的验收交付时间，均在22014年12月30日至2015年1月15日之间，但原告未在该承诺书上签章确认。原告主张，截止到起诉之日，被告仍未按期履行。
原被告双方均确认，案涉合同签订后，原告向第三方采购履行合同所需原材料并送至被告处；原告提交的对账单显示，广东中能立信化工投资管理有限公司（以下简称中能公司）就运送至被告处的原材料与被告对账，其中2014年7月对账金额为3628.8元，8月对账金额为3629元，9月对账金额为23580元，10月对账金额为19620元，12月对账金额为56160元，以上合计共106617.8元，原告于2014年7月21日至2015年1月19日向中能公司开具大于上述对账总金额的增值税专用发票；原告另提交2份《东莞市博鑫（琪丰）塑胶原料有限公司对账单》载明供应商为东莞市博鑫塑胶原料有限公司（以下简称博鑫公司），对账日期为2014年11月22日的对账单中备注“交谛凯”的塑胶材料金额为91578.4元（该份对账单中所对应的送货单编号为0001087、0001283、载明的送货数量均为150KG，但对账单上对应的对账数量均为140KG），对账日期为2014年12月16日的对账单中备注“交谛凯”的塑胶材料金额为13500元，以上合计共105078.4元，原告于2014年12月向中能公司开具大于上述对账总金额的增值税专用发票。原告另提交了相应的送货单予以印证。原告另提交博鑫公司出具的证明及原材料清单，拟证实原告2014年7月至12月向该公司采购的用于送至被告处的原料款为105834元；同时提交中能公司出具的证明及原材料清单，亦拟证实相同时间内用于同一用途的原材料款为106876.8元。被告对上述送货单及对账单、增值税专用发票中有关博鑫公司的不予确认，确认收到东莞市琪丰塑胶原料有限公司（以下简称琪丰公司）运送的原料。另查，原告与博鑫公司的对账单名称为“东莞市博鑫（琪丰）塑胶原料有限公司对账单”，虽盖具博鑫公司的公章，但其对应的送货单名称均系琪丰公司的送货单，原告主张博鑫公司就是琪丰公司。
另，原告于2014年8月2日直接向被告公司运送型号分别为“9009A、9010A”，规格分别为“瓷白、咖啡色”的原材料各150KG，并由被告员工汪助平签收，被告予以确认，原告主张该两种原料的单价均为24.8元，上述货物未计入原告与案外人中能公司或博鑫公司的对账单中。
被告并提交送货单予以证明，其中部分送货单载明运送的为样品，部分未予标注，2014年8月8日、2014年11月22日、2014年11月26日的送货单分别载明运送给原告“美规面框”、“万国插座面盖”、“双联面盖”，并备注“出货”、“生产产品”；被告提交退料单、送货单等证据，载明2014年10月6日，被告向“帝达聚”退回“PC/ABS6200Z”，“亮棕”原料300KG，并由向言海签收，原告主张该笔原料系案外人中能公司于2014年9月26日送货的，在原告提交的《原材料清单》中显示该原料的单价为21.6元；2014年10月10日，被告向“帝达聚”退回“PC亮白水口料”2KG，并由黄余配签收，原告予以确认，经核，原告提交的原材料清单中显示仅有中能公司向被告运送过亮白的塑胶，且不同规格的价格不一致，分别为25.92元/公斤、18元/公斤；2014年10月30日，被告向“琪丰塑胶”退回“雾黑原料”167KG，并由相关人员签收；2014年11月6日，被告向“帝达聚”退回“PC亮棕水口料”23.4KG、“PC亮黑水口料”116.5KG,并由黄余配签收，原告予以确认，经核，原告提交的原材料清单中显示仅有中能公司向被告运送过亮棕、亮黑的塑胶，且亮黑的塑胶不同规格的价格不一致，分别为25.92元/公斤、18元/公斤，亮棕塑胶的价格为21.6元/公斤;2014年11月17日，被告向“琪丰”退回“PC/ABS雾白（原料）”26.5KG、“PC/ABS雾白（水口）”7.5KG、“PC/ABS雾黑（原料）”286.9KG,并由上述2014年10月30日签收的同一人员在审批处签名，原告主张该笔原料系中能公司于2014年11月5日、2014年11月11日、2014年11月12日送货的，在原告提交的《原材料清单》中显示该原料的单价为27元；2014年11月18日，被告向“能和”退回“PC亮黑原料”200KG，并由向言海签收，原告主张该笔原料系案外人中能公司于2014年10月8日送货的，在原告提交的《原材料清单》中显示该原料的单价为18元；2014年12月12日的为复印件。被告对有黄余配签名的退货单据予以确认，但主张上述退货单据中载明的货物，原告均未就上述已退原料主张赔偿损失。另查，被告提交的2014年10月30日的退货单据载明的原料在原告提交的琪丰公司2014年11月5日的送货单中也注明退货167。又查，在原告提交的对账单中显示，向言海系代表中能公司就案涉原材料与原告进行对账。
被告另提交6月3日至12月29日《请款对账单》，主张原告依照对账单应向被告支付已交付产品的加工费66324元，该对账单无任何一方签字或盖章。原告针对该对账单提交《收货明细表》，对原告《请款对账单》的部分内容持异议，其中，对原告确认的产品，部分数量已超过500啤次。
原被告双方均确认被告提交的送货单中部分货物显示单位为“PCS”表示为“个、件”，案涉制作合同中约定的单位“啤次”，一啤就是代表一套模具，即如一套模具中有四穴，就是四“PCS”；另双方均确认原告从中能公司、博鑫公司采购的交付给被告的原料系用于制作产品（非模具）。
原告主张已签收的被告交付的货物中有退货情况，但未提交证据证实，且被告主张其已退货的原材料在发现不良后就直接废弃，并未制作出成品交付。
被告确认案涉模具的模具图纸仍在被告处，另提交仓库库存清单，主张其已制作好部分产品，合计加工费78542元，但原告拒绝收货。
被告提交《模具设变请款对账单》及其对应的《模具（治具）改模报价单》（共5份），主张2014年10月15日至2014年11月26日与被告公司就案涉模具进行修改，并约定价格，改模费用共计13500元。上述《模具（治具）改模报价单》均载明“客户：帝达聚智能科技”，合同同时约定“本报价单传真件有效；制造时间按回签报价单日和收到订金日开始计算”。上述改模报价单中有两张系原件，有两张为载有传真信息的传真件，该4份报价单的“客户签章”处均有同一人员签名，被告主张该签名系原告的采购主管胡洋，同时，该签名还出现在原告确认的被告提交的编号为“0001323、0001325、0001276”的送货单中，该人员亦代表原告与中能公司签署对账单，剩余一份报价日期为“2014年11月26日”，金额为1000元的报价单“客户签章”处无人员签名；被告确认上述报价单中关于订金的约定系格式条款，修改模具没有订金，且原告亦未支付该订金。
上述事实，有《塑胶模具制作合同》及《修改及产品生产合同》（共8份）、付款凭证、2014年7-12月份原材料对账单（复印件）及相应的送货单、旧模具的送货单、承诺书及附件、案外人东莞市博鑫塑胶原料有限公司及广东中能立信化工投资管理有限公司出具的证明及其开具的增值税专用发票、《收货明细表》、梁泽浪、梁世龙、汪助平、毛序珍、郑卫兵、郑卫军、邓灿芬、贾瑶的社保缴纳记录、请款对账单及其对应的送货单、原材料清单、7-8月及11月原材料送货对账单、退料单、送货单、退货单、仓库库存表、模具设变请款对账单、模具改模报价表、模具修模报价表、订单及采购单、电子邮件往来明细等证据以及本案的庭审笔录、质证笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案系定作合同纠纷。依据各方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议如下：
一、案涉《塑胶模具制作合同》及《塑胶模具修改合同》能否应解除并返还订金。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定做人可以随时可以解除上述制作及修改合同；其次，被告未提交合同约定的《模具验收报告》证实案涉塑胶模具已交付并验收合格；再次，案涉合同明确约定了合同的履行期限，案涉合同均明确约定了具体的履行时间，在超出履行期限后被告2014年8月4日签订《承诺书》，被告确认承诺最后交付期限为2014年8月前后，原告亦签名予以确认，后被告又于2014年12月15日再次出具《承诺书》确认案涉合同约定的模具均未如期交付，另承诺验收交付时间，原告未予签名同意，因被告迟延交付塑胶模具，原告主张按照案涉合同及承诺书约定解除合同合法有据；另外，原被告双方均确认原告通过第三方交付给被告的原材料系用于制作产品，并非用于制作及修改模具，且根据被告提交的模具（治具）改模报价单显示，其主张的修改模具的事项均发生在2014年10月至11月期间，即均在与原告签订的承诺书之后，故被告以此为由主张系因原告提供原材料及修改模具的原因导致未能如期履行合同的抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，被告未如期履行合同义务，原告主张解除案涉《塑胶模具制作合同》及《塑胶模具修改合同》并返还已支付订金76800元合法有据，本院予以支持，被告诉请原告支付模具定作及修旧模具费用214200元于法无据，本院不予支持。
二、被告是否应支付违约金、赔偿损失（按双倍已付款项标准），及其标准问题。被告于2014年8月4日出具承诺书，承诺模具交付时间，并保证未依约定时间交付的，原告有权追责，原告亦签名确认。该承诺书应视为双方同意对合同履行期限的变更，被告未依承诺书约定交付模具，应从最后交付期限次日起按照每日支付合同总金额1%的标准支付违约金并支付原告双倍已付金额，并支付至实际清偿之日止。本案中，原告已支付的款项仅为76800元，故上述违约金及损失应以76800元为限。经核，上述金额已超过76800元，故被告供应支付原告违约金及赔偿损失共计76800元。
三、被告有无交付原告产品，价值如何认定。虽原告对被告提交的部分盖有原告公章的《采购单》的复印件不予确认，但庭审中已确认向第三方采购的原材料系用于制作产品，且确认收到被告送货单载明的货物，部分送货单上亦证实运送的货物为“出货”、“生产产品”，且原告未提交证据证实被告交付的产品有做退货处理，故对被告主张已交付原告部分产品的主张本院予以支持。因送货单上载明的货物部分已注明系“试料样品”，且案涉合同均约定500啤次以下的产品制作的费用均已包含在合同约定的价款内，原告无需另行支付，故被告主张的已交付产品应扣除样品及500啤次以下的产品。关于已交付产品的价值，因原被告均未举证证实已交付产品的单价，本院综合被告提交的《情况对账单》及原告提交的《收货明细表》对双方确认一致的价格，本院予以确认，对双方不一致的价格，依照被告《收货明细表》自认的价格予以认定。被告另主张已生产了部分产品但原告拒收，据此主张加工费78542元，但没有提供证据予以证实，对该部分加工费，本院不予支持。
四、关于塑胶原材料的款项。虽原告提交的与中能公司及博鑫公司的对账单虽为复印件，但均有相应的送货单予以证实，对该对账单，本院予以采纳。原告与博鑫公司的对账单名称为“东莞市博鑫（琪丰）塑胶原料有限公司对账单”，虽盖具的为博鑫公司的公章，但其对应的送货单名称均系琪丰公司的送货单，被告亦确认收到琪丰公司送货，而原告已向博鑫公司开具了琪丰公司所送货物的增值税专用发票，据此主张被告赔偿其已支付的原料款合法有据，本院予以支持。另，因原告提交的对账单的金额与中能公司及博鑫公司出具的证明及原材料清单载明的金额、增值税专用发票的金额均不一致，本院依据有送货单予以证实的对账单认定原告指派中能公司等向被告运送的原料款项合计为211696.2元。因被告已将不良原料退还给原告或原告授意提供原料的中能公司等，除原告未主张的167KG“雾黑原料”外，其余原料的金额应予以扣除。又因原告提交的与博鑫公司的对账单中本就已经分别扣除了10KG“雾黑、雾白、雾棕”塑胶原料，且被告退货的原材料未注明详细的规格，本院认定被告主张退货的部分应直接与原告对账单中未主张的同色的原材料予以抵消；排除上述情况之外的原料，因原告未提交证据证实其余已退还的原料原告有无扣除，且未说明退还的原料属于何批次运送的原料，被告主张的对应日期的运送货物名称与其退货的原料名称大致相符，本院采纳被告的主张，依据原告《原材料清单》载明的单价认定上述货品的价值，对被告亦未主张对应批次的退料，本院依照《原材料清单》上载明的相同名称的品种的最低单价认定退料产品的价值，即被告已退回并应抵扣款项的退料共计7919.9元。因原告自身亦于2014年8月2日运送原材料给被告，被告确认收到上述货物，且未就该笔货物的价值提出异议，本院采纳原告的主张，以单价24.8元认定该批货物的价值为7440元。
综上，因案涉合同已经解除，原告未返还未使用的原材料，且根据案涉合同约定“T3前试模所需的材料和设备及人工等费用（500啤次小批量生产除外）”均已包含在模具款中，被告不得另行主张，故被告应赔偿原告原材料款项211216.3元(211696.2元+7440元-7919.9元)减去被告已交付的扣除样品及500啤次以下的产品所使用的原材料的价值。
五、原告是否需要支付设计变更修模具费及试模费。被告提交的2014年10月15日、2014年10月30日的模具（治具）改模报价单、模具（治具）修模报价单载明客户为“帝达聚智能科技”，客户签章处有相关人员的蓝色笔迹签名，2014年11月5日及2014年11月7日模具（治具）改模报价单均有上述同一人员签名，且下方有传真信息。因该签名人员在原告提交的与广东中能立信化工投资管理有限公司2014年8月、12月对账单均有代表原告签名，且模具（治具）改模报价单明确约定本报价单传真件有效，故对上述证据，本院予以采纳，被告据此要求原告支付设计、变更费用模具费用12500元。对2014年11月26日的未有原告签名的模具（治具）改模报价单的复印件不予采纳，被告据此诉请的设计、变更模具费用1000元，本院不予支持，被告亦未举证证实发生试模费8612元，对被告的该项主张，本院不予支持。
另，被告确认案涉模具的模具图纸仍在被告处，原告主张退还，本院予以支持；原告主张被告退回旧模具，对被告确认的部分，本院予以支持，对被告不确认的部分，因原告未举证证实该签名人员系被告员工，对该部分诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告广东帝达聚智能科技有限责任公司与被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司签订的《塑胶模具制作合同》及《塑胶模具修改合同》解除（后附清单）；
二、被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东帝达聚智能科技有限责任公司退还模具图纸及部分旧模具（后附清单）；
三、被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东帝达聚智能科技有限责任公司支付违约金及赔偿损失共计76800元；
四、被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东帝达聚智能科技有限责任公司支付原料赔偿款（211216.3元减去被告已交付的扣除样品及500啤次以下的产品所使用的原材料的价值）
五、原告广东帝达聚智能科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内按照双方确定一致及被告自认的标准向被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司支付已交付产品（扣除样品及500啤次以下）的加工费；
六、原告广东帝达聚智能科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司支付设计、变更费用模具费用12500元；
七、驳回原告广东帝达聚智能科技有限责任公司及被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9014元、保全费3127元，共计12141（原告已预交），由原告广东帝达聚智能科技有限责任公司负担8564.36元，被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司负担3576.64元；反诉受理费4507元（被告已预交），由被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司负担3575元，被告东莞市谛凯模具塑胶制品有限公司负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁嘉豪
兰叶
涉案合同清单
编号TT201404003《塑胶模具制作合同》
编号TT201404006《塑胶模具制作合同》
编号TT201404007《塑胶模具修改及产品生产合同》
编号TT201405004《多媒体&盲盖塑胶模具制作合同》
编号TT201405005《美标外框塑胶模具制作合同》
编号TT201406003《24美标插座面盖塑胶模具制作合同》
编号TT20140600148《复位开关摆动件塑胶模具制作合同》
编号TT201405003《48复位开关塑胶模具制作合同》
旧模具清单
产品名称
|
穴数
|
模具编号
|
单位
|
数量
|
备注
欧规单连框模具
|
一出二穴
|
TT-013-014-01TT-013-014-02
|
套
|
1
|
共计两个前模芯
欧规双连框模具
|
一出一穴
|
TT-013-015-01TT-013-015-02
|
套
|
1
|
共计两个前模芯
欧规三连框模具
|
一出一穴
|
TT-013-016-01TT-013-016-02
|
套
|
1
|
共计两个前模芯
欧规四连框模具
|
一出一穴
|
TT-013-017-01TT-013-017-02
|
套
|
1
|
共计两个前模芯
插座上面盖模具
|
五出一穴
|
TT-013-013-01TT-013-013-02
|
套
|
1
|
共计两个前模芯
涉案模具图纸清单
编号TT201404003模具名称：万国插座面盖模具
编号TT201404006模具名称：五孔插座面盖模具
编号TT201404007模具名称：塑胶外框模具—一联外框
模具名称：塑胶外框模具—二联外框
模具','2018-09-23
15:23:22',0,'web',NULL),(13224097,'5fc4123f-f45d-48e7-83de-a7fe00e20a52','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5fc4123f-f45d-48e7-83de-a7fe00e20a52\",\"案件名称\":\"金碧物业有限公司济南分公司与亓恩亮借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁0102民初3510号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"济南市历下区人民法院\",\"法院ID\":\"1505\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院区县\":\"历下区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"金碧物业有限公司济南分公司与亓恩亮借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告金碧物业有限公司济南分公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"金碧物业有限公司济南分公司与亓恩亮借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金碧物业有限公司济南分公司与亓恩亮借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0102民初3510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5fc4123f-f45d-48e7-83de-a7fe00e20a52\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金碧物业有限公司济南分公司与亓恩亮借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0102民初3510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济南市历下区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1505\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济南市历下区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"金碧物业有限公司济南分公司,亓恩亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金碧物业有限公司济南分公司与亓恩亮借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\