陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1563号
上诉人(原审被告)：王某甲。
委托诉讼代理人：习某甲,系王某甲之妻。
委托诉讼代理人：习某乙系王某甲之岳父。
被上诉人(原审原告)：赵某甲。
被上诉人(原审原告)：杨某某。
被上诉人(原审原告)：谢某某。
被上诉人(原审原告)：赵某乙。
被上诉人(原审原告)：赵某丙。
法定代理人谢某某，系赵某乙、赵某丙之母。
共同委托诉讼代理人：马某某，陕西辰玮律师事务所律师。
原审被告：大荔县恒兴汽车贸易有限公司。
法定代表人刘某某，该公司经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人张某甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：段某某，该公司员工。
上诉人王某甲因与被上诉人赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙及原审被告大荔县恒兴汽车贸易有限公司（以下简称恒兴汽车贸易有限公司）、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称华安财险公司渭南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2016)陕0528民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某甲及委托诉讼代理人习某甲、习某乙、被上诉人谢某某及赵某甲、杨某某、赵某乙、赵某丙之共同委托诉讼代理人马某某、原审被告华安财险公司渭南中心支公司之委托诉讼代理人段某某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
王某甲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对此次交通事故不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人负此次事故次要责任与客观事实不符，判令上诉人赔偿被上诉人损失违背法律规定。赵某丁系醉酒后驾驶机动车，超过限速最高时速，并未遵守右侧通行原则。依照相关规定，机动车驾驶人酒后驾车造成交通事故责任的承担全部责任，但有证据证明另一方当事人有引发交通事故的违法行为的，减轻其责任。在本次事故中，无证据证明其有引发交通事故的任何违法行为，赵某丁应承担该起事故的全部责任。2、在本案中无过错，其不应承担交通事故的赔偿责任。赵某丁醉酒、超速逆行,又私自改装车辆,将油改汽,导致相撞后着火,是造成本次事故三死一伤的严重后果的根本原因，其应负全责，而让上诉人承担事故次要责任其认定是错误的，请求二审予以纠正。
赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙辩称，根据民诉法90条规定，当事人对于自己的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案在一审中，王某甲未提供足以推翻交通事故认定书有关责任划分的证据，因此一审法院依据交通事故认定书认定王某甲在本次交通事故中负次要责任符合法律规定。至于王某甲在上诉状中提出的赵某丁酒后驾车的行为，事故认定书中已经做了评价，认定赵某丁负事故主要责任就是因为赵某丁酒后驾车；所以法庭不能就赵某丁酒后驾车做出二次评价。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
华安财险渭南中心支公司述称，对上诉人王某甲的请求和理由表示同意。
赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙向一审法院起诉请求：一、赔偿原告死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费97902元、误工费2240元，共计684601.5元。在交强险范围内承担36666元，剩余194380.5元在商业第三者责任险承担。二、被告华安财险在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。三、被告恒兴汽贸承担连带责任。四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月25日2时许，赵某丁驾驶陕EU90**号车（乘坐王某乙、郭某某、张某乙）由西向东行驶至106省道富平段22KM+400M时与王某甲驾驶由东向西行驶的陕E970**号车相撞，造成赵某丁、王某乙、郭某某死亡，张某乙受伤，两车受损的重大交通事故。上述事故经富平县公安局交警大队认定：赵某丁违反《道路交通安全法》第二十二条规定，负事故主要责任；王某甲违反《道路交通安全法》第二十二条规定，负事故次要责任；王某乙、郭某某、张某乙无事故责任。
另查明，原告赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙分别为赵某丁的父母、妻子、女儿。
又查明，陕E970**号车是王某甲以分期付款形式从大荔恒兴汽车贸易有限公司购买，实际车主为王某甲。该车在华安财险渭南中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为300000元。
又查明，王某乙、郭某某的家属就王某乙、郭某某死亡所造成的损失向本院提起诉讼，本院对因王某乙死亡所造成的各项损失认定为648993.5元；因郭某某死亡所造成的各项损失认定为697731.5元。张某乙因本起事故受伤造成的损失经本院认定为26260.32元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，赔偿义务人应当依法承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。本案道路交通事故经富平县公安局交通警察大队对事故认定赵某丁违反《道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第四十五条第一款的规定，负事故主要责任；王某甲违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故次要责任；王某乙、郭某某、张某乙无事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案被告方虽对富平县交警大队出具的事故认定书持有异议并向渭南市公安局交通警察支队申请复核，因原告依法向法院提起诉讼，渭南市公安局交通警察支队对被告王某甲提出的复核申请未予受理，但被告方在本案审理中并未能提交足以推翻的证据予以否定富平县交警大队对事故形成原因、当事人的过错责任的分析认定，本院对该事故认定书予以确认。被告认为富平县交警大队出具的事故认定书违背客观事实、程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于王某甲的责任。交警部门认定王某甲负事故次要责任，其责任比例酌情确定为30％。因王某甲为陕E970**号车投保了交强险和商业第三者责任险，故王某甲在保险赔偿不足时承担相应的赔偿责任。关于恒兴汽贸公司的责任。被告恒兴汽贸公司作为分期付款买卖车辆出售方，已将车交付买受人王某甲实际经营管理。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，不承担事故赔偿责任。关于华安财险渭南中心支公司的责任。华安财险渭南中心支公司系陕E970**号车保险人，属于该机动车一方的责任，由华安财险渭南中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。本起事故造成多人死伤，故交强险内的赔偿数额按被侵权人的损失比例确定。对于原告诉请的各项赔偿费用，本院经审查，认定如下：丧葬费26059.5元、死亡赔偿金528400元，原告主张符合规定，予以确认。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、误工等费用酌情认定为2240元。精神损害抚慰金，本院结合事故责任认定、本地生活水平，酌情认定10000元。被扶养人生活费，原告请求97902元未超出规定，予以认可。以上原告方的损失应在陕E970**号车投保的交强险内先行赔偿，因各项损失已超出交强险限额且本案事故造成赵某丁、王某乙、郭某某死亡，张某乙受伤，故交强险内的赔偿数额按本案损失在本起事故所造成的总损失中的比例确定为36286元。交强险不足赔偿的部分，由赔偿义务人按责承担。本应由王某甲赔偿的损失为188494.65元，因事故车辆已投保了商业第三者责任险，故该部分损失先由华安财险渭南中心支公司承担98298元，余下由被告王某甲承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙各项损失共计134584元。二、被告王某甲赔偿原告赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙90196.65元。三、驳回原告赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由被告王某甲承担。
二审期间,当事人没有就本争议的王某甲是否承担本案事故责任之上诉焦点问题提交新证据。经本院对原判认定事实进行审查,一审判决认定事实清楚，二审认定案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被上诉人赵某甲、杨某某、谢某某、赵某乙、赵某丙作为本案交通事故受害人赵某丁的亲属，其依法享有获得赔偿的权利。关于上诉人王某甲提出赵某丁酒后驾驶机动车辆，超过最高限速，未遵守右侧通行原则，造成本案交通事故发生，应由赵某丁承担事故全部责任，其不应承担事故责任之理由，经查，交警部门事故责任认定书认定赵某丁驾驶车辆其行为严重违法，造成三死一伤、车辆损毁之重特大交通事故,违反了道路安全规定，应由其负事故主要责任；认定王某甲违反道路安全规定，未按照操作规范安全驾驶，负事故次要责任。该事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确。赵某丁虽驾驶车辆行为违法,其后果特别严重；但王某甲在事故险情发生后，亦有违反道路安全的行为，故其所称不应承担本案交通事故责任与事实不符。
综上所述，王某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2046元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉旭峰
审 判 员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 媛