甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城民一初字第240号
原告（反诉被告）：酒泉市广厦建业有限责任公司，
法定代表人：李兴华，
被告（反诉原告）：甘肃第六建设集团股份有限公司，
法定代表人：曹景凯，
委托诉讼代理人：陶土，
委托诉讼代理人：杨元昊，
第三人：酒泉市华裕房地产开发有限责任公司，
法定代表人：苏月英，
第三人：甘肃玉门城市房地产开发公司，
法定代表人：杨振荣，
酒泉市广厦建业有限责任公司（以下简称广厦公司）与甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称省六建）、第三人酒泉市华裕房地产开发有限责任公司（以下简称华裕公司）、甘肃玉门城市房地产开发公司（以下简称玉门城房公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月11日立案后，省六建以广厦公司尚欠其司管理费、税金等为由提起反诉，本院一并受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2012年11月29日，本院作出（2012）城法民一初字第34号民事判决书。宣判后，省六建不服提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）于2013年6月9日作出（2013）兰法民三终字第240号民事裁定书，以事实不清，处理不当为由撤销原判，发回重审。本院于2013年7月30日立案登记后，追加第三人华裕公司、玉门城房公司参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年8月12日，本院作出（2013）城民一初字第438号民事判决书。宣判后，省六建仍不服判决，提起上诉。兰州中院于2015年2月12日作出（2014）兰民三终字第859号民事裁定书，再次撤销原判，发回本院重审。2015年4月7日，本院立案登记后，依法适用普通程序，于2016年3月22日、10月31日公开开庭进行审理。广厦公司法定代表人李兴华、省六建委托诉讼代理人陶土、杨元昊到庭参加诉讼；第三人华裕公司、玉门城房公司均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令省六建给付工程款1,425,300元；2、依法判令省六建赔偿差旅费及误工费39,800元；3、诉讼费由省六建承担。诉讼过程中，广厦公司增加诉讼请求：依法判令省六建赔偿拖欠工程款的利息损失872,700元。事实和理由：2000年9月和2001年6月，双方分别签订《个人承包工程项目责任书》（以下简称承包书）2份。约定：由广厦公司分别承包省六建从第三人华裕公司和玉门城房公司总承包的开发建设项目。该项目包括甘肃省酒泉市南苑25号楼住宅建设工程（以下简称25号楼工程）以及甘肃省玉门市玉门镇镇政府4号住宅楼安居工程（以下简称4号楼工程）。其中，25号楼工程省六建收取管理费3%、4号楼工程收取5%。合同成立后，广厦公司组织具体施工，省六建提供了部分建筑材料及支付少部分工程款，其余的人工费、材料费及机械费均系广厦公司垫付。2001年11月、12月，广厦公司分别完成了上述工程的施工任务。广厦公司请求依合同约定支付工程款，省六建以工程尚未决算为由拖延不付。2004年，双方决算上述工程总造价为3,991,700元，减去省六建已付工程款2,566,500元，尚余1,425,300元未付。2010年1月14日，省六建给广厦公司出具证明让其司与第三人华裕公司和玉门城房公司核对账务及索要工程款，二公司答复工程款已向省六建付清，故省六建应给广厦公司支付剩余工程款。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。
省六建辩称，其司与广厦公司签订承包书2份属实。但依该承包书完成的25号楼工程和4号楼工程的总造价并非3,991,700元。广厦公司诉请其司支付拖欠的工程款无事实依据。该工程完工后，其司虽与作为建设方的第三人华裕公司和玉门城房公司未进行工程总决算，但华裕公司委托第三方对25号楼工程造价进行了审核，审定的总造价为2,061,847.27元；玉门城房公司自行审定的4号楼工程造价为1,152,000元。华裕公司证明已向广厦公司支付工程款2,149,333.12元，超付87,485.85元；玉门城房公司已向广厦公司支付工程款1,155,720.40元，超付3720.40元。广厦公司用于主张工程款的《工程结算书》，虽加盖了其司公章，但该结算书系其司与广厦公司作出，原本应由广厦公司提交给作为建设方的华裕公司和玉门城房公司进行审核，但广厦公司并未提交，其以未经建设方审核认定的结算书作为依据主张工程款无事实依据，故广厦公司请求其司支付工程款的主张不能成立。广厦公司主张的差旅费、工程款利息损失亦无事实依据。且广厦公司全部诉讼请求已过诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回广厦公司的诉讼请求。
第三人华裕公司述陈，其司审定的25号楼工程造价2,061,847.27元，已全部付清，且超付工程款87,485.85元。故人民法院追加其司为第三人有违法律规定。
第三人玉门城房公司未进行陈述。
省六建向本院提出反诉请求：1、依法判令广厦公司支付管理费和劳保基金100,683.36元、税金106,056.96元、其司代广厦公司向戴金荣、李尉民支付的工程款282,874元，共计489,614.32元；2、反诉费由广厦公司承担。事实和理由：省六建与广厦公司签订的承包书所涉工程在施工过程中，工程款直接由建设方华裕公司和玉门城房公司向广厦公司支付，并未经省六建的资金结算中心转付广厦公司。广厦公司仅向省六建支付管理费60,009元，故依承包书约定，广厦公司尚欠管理费、劳保基金及税金共计206,740.32元。另，在广厦公司施工过程中，其将部分土建工程分包给案外人戴金荣施工，将水、电、暖安装工程分包给案外人李尉民施工。由于广厦公司未向该二人付清工程款，该二人将省六建诉至人民法院，业经人民法院审理，判令省六建承担上述债务后，省六建被人民法院强制执行给该二人工程款项总计282,874元，该款项应由广厦公司返还省六建。综上，广厦公司应支付省六建上述各项费用，请求人民法院依法判如所请。
广厦公司针对省六建的反诉答辩称，省六建反诉之管理费和税金已在建设方所付工程款中扣收,故其司不欠此项费用。省六建与戴金荣和李尉民事实存在承揽关系，与其司不存在法律关系，故不存在省六建代其司支付戴金荣、李尉民二人工程款之事实，请求人民法院依法驳回省六建的反诉请求。
当事人围绕本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据证明的事实认定如下：1、承包书2份（广厦公司和省六建均提交了该组证据），因该组证据与本案待证事实广厦公司挂靠省六建承包涉案工程的事实具有关联性，本院予以采信，可以作为定案依据。25号楼工程和4号楼工程双方签订的承包书内容，除工程名称、签约时间不一致外，其他如缔约主体（发包人为省六建，承包人为广厦公司）、双方的责、权、利等内容均一致。具体与本案待证事实有关的内容为：由广厦公司完成省六建招标范围内的土建、安装工程。省六建有权监管工程进度、安全、质量，在省六建资金结算中心为广厦公司开户等。广厦公司就税金和定编费要按国家规定足额上缴省六建，无论工程取费类别高低，能否收取劳保基金，省六建均按工程总价的5%收取劳保基金和管理费。广厦公司有权根据自身能力在省六建授权范围内安排劳动力及施工程序，对涉案工程的机械设备、人员配备有决定权，并承担省六建在该项目委派的有关人员的工资和奖金。有权采购工程材料，对省六建所供材料的质及量有权验收，并可拒绝使用不合格材料。广厦公司不得从建设单位直接收取工程款和接收材料，或以其他变通方式收取工程款。双方就涉案工程的结算方式及如何与总发包方进行结算未进行约定。代表省六建与广厦公司具体履行涉案承包书的是甘肃省第六建筑工程股份有限公司第七分公司（以下简称省六建七分公司），就涉案项目分设酒泉和玉门项目部，并刻制了项目部公章。第三人华裕公司对该组证据质证认为与其司无关（第三人华裕公司对广厦公司和省六建提交的证据除工程结算书和付款明细外，对其余证据的质证意见均认为与其司无关，华裕公司质证意见记载在第一次发回重审的法庭笔录中）。2、广厦公司提交的工程竣工报告、工程分项（分部）质量报验认可单、工程质量综合评定表。广厦公司以该组证据拟证明其司完成了涉案25号楼工程和4号楼工程。省六建对该组证据无异议。因该组证据可以证明涉案工程已完工的待证事实，与本案具有关联性，故本院予以认定。3、4号楼工程中标通知书。广厦公司以该证据拟证明4号楼的工程造价计算依据。省六建对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据双方虽无异议，但因在实际施工中存在工程变更情况，故不能以该证据作为认定工程造价的唯一依据。4、省六建提交的25号楼工程和4号楼工程《建设工程施工合同》2份。省六建以该组证据拟证明涉案工程造价的计价方式为合同固定价加签证。广厦公司对该组证据的真实性无异议，但对4号楼工程的造价计算方式有异议。
对双方有争议的证据，本院分别认定如下，原告提交的证据：1、25号楼招标答疑和建筑及结构审核答疑、设计图纸交底会议纪要、设计变更通知、技术复核记录、工程签证单、竣工报告；4号楼工程问题答疑、设计变更通知、工程签证单、工程安全签证单、安装工程变更、工程竣工报告、施工图纸。广厦公司以该组证据拟证明涉案25号楼工程和4号楼工程在施工时发生工程变更并以优质工程竣工交付。省六建对真实性无异议，但质证认为涉案工程为合格工程。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，可以证明涉案工程在施工过程中发生了设计变更，从而致施工量发生变更，与本案待证事实工程造价的确认具有关联性，本院予以采信。2、25号楼工程、4号楼工程结算书。该组证据主要内容：2004年9月19日，25号楼的工程总造价2,465,509.91元。4号楼的工程总造价（不含附属工程造价）1,435,569.73元，4号楼附属工程总造价90,668.11元。该三份工程结算书分别由省六建七分公司酒泉项目部和玉门项目部作出。广厦公司以该组证据拟证明涉案工程的造价系省六建作出，其司亦认可结算书上的工程造价，故省六建应以双方认可的该工程结算书确定的工程造价给其司支付工程款。省六建质证认为，该三份结算书在其司与广厦公司签章后，仅作为工程承包方向发包方拟提交的初步结算文件，还应分别将该结算书提交华裕公司和玉门城房公司进行工程造价审核，待华裕公司、玉门城房公司审定后才能进行工程造价结算。因该三份工程结算书上没有华裕公司、玉门城房公司的审定意见，也未盖章确认，故不能作为工程结算的依据。第三人华裕公司质证认为25号楼工程结算书系广厦公司与省六建发生的工程结算，属向发包方报审的工程结算书，而非发包方审定的结算书。本院经审查认为，该组证据虽符合证据的真实性、形式和来源的合法性，但该三份结算书采取的计价方式均有违省六建分别与华裕公司和玉门城房公司签订的《建设工程施工合同》约定之计价方式，故其不能作为涉案工程价款的确认依据。因为：该组证据中25号楼工程结算书构成有土建工程造价1,809,080元、土建工程变更签证造价122,350.72元、安装工程变更签证造价14,917.28元、采暖工程造价163,922.04元、电气工程造价178,057.46元、给排水工程造价177,182.30元，总计工程造价2,465,509.91元。该结算书表明，广厦公司和省六建在工程竣工后的2004年，将25号楼工程投标施工图、招标文件及答疑文件范围内的土建工程和安装工程按定额重新作出预算，在此基础上加了工程变更部分，即采取了工程预算加签证的计价方式确认25号楼工程价款为2,465,509.91元。而省六建与华裕公司就25号楼工程签订的《建设工程施工合同》约定的计价方式是合同价款采用固定总价，即合同总价为2,131,313元。该价款包括的工程内容为散水以内所有土建工程和水、电、暖安装工程两个形象进度，亦即投标施工图、招标文件及答疑文件范围内的施工任务。在此基础上，该价款调整方法为工程量变更签证及设计变更，按招标文件规定的取费标准取费。此约定意味着25号楼工程价款计价方式为固定总价加工程变更签证，并依据招标文件规定的取费标准计取工程价款。由此可见，该组证据中25号楼结算书未遵循合同约定的固定总价加变更签证的计价方式进行工程价款结算，其计价方式有违合同约定，尽管省六建和广厦公司均加盖了公章，在发包方华裕公司未审定并确认的情况下，该结算书作出的工程造价不能作为确定25号楼工程价款的依据。省六建与玉门城房公司就4号楼工程签订的《建设工程施工合同》仍约定了合同固定价960,805.66元加变更签证的计价方式。但省六建七分公司玉门项目部作出的4号楼工程结算书同样存在未依合同约定的计价方式进行结算的问题。该结算书的内容构成表明，其采用预算加签证的方式计算工程价款，在计价标准没有变更依据的情况下，4号楼工程结算书中工程变更部分的计价标准与工程预算部分的计价标准不一致，此项有违工程结算计价规范；该结算书中还存在钢窗、墙面、屋面保温、釉面砖等工程量的增加，在结算书中只反映增加部分的工程造价，未依据工程量有增必有减的计价规范扣减工程变更后应减少的部分；该结算书中土方运输距离增加没有变更签证依据。加之，该结算书上没有涉案工程的发包方玉门城房公司审定的意见和签章。故4号楼工程结算书亦不能作为确定工程造价的依据。3、25号楼和4号楼工程款收据、工程材料的领条、省六建工作人员刘英的借条。广厦公司以该组证据拟证明省六建就涉案工程所付的工程款，其司认可省六建以货币、工程材料、借款方式支付25号楼工程款总计1,368,900元；4号楼工程款以货币、材料、代扣工程税金方式支付，加上管理费118,000元（管理费系按双方认可的工程结算书计取）以及省六建向李尉民等代垫的工程款，其司认可4号楼工程款省六建总计支付834,400元。省六建质证认为：对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但广厦公司该组证据计算的工程款支付数额，与广厦公司在诉状中自认的工程款的数额并不一致。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定，该组证据中部分收款收据上有广厦公司法定代表人李兴华的签字,也有以房屋抵顶工程款的情形,还有发包方直接供给工程材料,以折抵工程款。以上述这种方式支付工程款说明广厦公司和省六建均未按双方在承包书中约定的工程款的支付流程进行操作，还证明发包方华裕公司和玉门城房公司均直接向广厦公司支付工程款的事实客观存在，省六建对此并未提出异议。4、往返兰州、酒泉的火车票、城市出租车票、住宿费发票和收据。广厦公司以该组证据拟证明其司为向省六建追索工程款而支付的差旅费。省六建质证认为该组证据的真实性无异议，但不能证明广厦公司往返兰州、酒泉支出的差旅费均系处理涉案工程款事宜而支出的费用。本院认为，该组证据虽符合证据的真实性、合法性，但能否直接证明广厦公司人员往返兰州和酒泉就是向省六建索要工程款，需结合全案事实综合予以认定。5、省六建向马建明、茹作咨、魏品出具的聘书、向张小冰、刘英出具的工作委托书、玉门城房公司会计吴国庆出具的证明、广厦公司从省六建复印的由华裕公司和玉门城房公司提交的工程款支付明细表。该组证据主要内容：马建明、茹作咨、魏品均系省六建在涉案工程中聘用的工作人员，张小冰和刘英系省六建工作人员。吴国庆证明玉门城房公司支付的涉案4号楼工程款的数额及付款银行。玉门城房公司所供材料均系马建明、茹作咨和魏品经办，且所付工程款均转入省六建在玉门镇向阳路建设银行开立的账户中。华裕公司和玉门城房公司提交的工程款支付明细表中所列经办人大部分也为马建明、魏品、或者茹作咨等人。广厦公司以该组证据拟证明涉案工程款均系省六建收取。省六建对该组证据的真实性无异议，但对广厦公司的证明目的有异议。其质证认为马建明、魏品及茹作咨均系广厦公司雇请的工地代表，并非其司在编工作人员，依双方签订的承包书约定，其司仅向上述人员下了聘书。工程款实际由广厦公司直接从发包方收取。本院认为，该组证据因符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实马建明、魏品及茹作咨等人是否系施工现场承包方或实际施工方之代表，以及华裕公司、玉门城房公司支付涉案工程款的多少、向谁支付等问题具有关联性，本院予以采信。6、对省六建七分公司李俊祥的录音。该证据主要内容：2009年10月12日，广厦公司派刘格平到省六建七分公司交涉涉案工程款的相关事宜，该分公司书记李俊祥予以接待。刘格平将其与李俊祥的对话进行了录音。李俊祥在录音中主要说明的事实有25号楼工程和4号楼工程的工程款直接由广厦公司李兴华收取，省六建只收到工程款470,000元，除付给广厦公司外，账面反映实收管理费66,000元。2007年，李俊祥找到酒泉25号楼工程的发包方和玉门4号楼工程的发包方，得到涉案工程造价已审定，工程款已向广厦公司支付的证明及相关凭证，李俊祥出示给刘格平阅看（该证明省六建作为证据已提交）。李俊祥同时说明省六建在涉案工程上的管理费不仅未收足，反而因李兴华再次分包部分涉案工程,被实际施工人李尉民诉至人民法院索要工程款，二审终审败诉后，人民法院已将生效判决确定的债务数额从省六建账面存款中强制执行给李尉民。刘格平提出双方协商解决工程款的问题，李俊祥表示同意。广厦公司以该证据拟证明其提起本案之诉未过诉讼时效。省六建对该证据不予认可，该证据并不能证明广厦公司的诉讼请求未过诉讼时效期间。其司认为即使以2004年9月双方盖章的工程结算书载明的时间点作为诉讼时效期间的起算点，2009年广厦公司索要工程款时也已过诉讼时效。本院认为，该证据内容与本案待证事实涉案工程是否已由发包方审定工程造价、工程款是否由广厦公司直接从发包方收取具有关联性，故本院予以采信。7、对省六建七分公司原副经理刘英的录音。该证据主要内容：2013年6月7日，广厦公司法定代表人李兴华给刘英打电话并录音，李兴华向刘英说其将涉案工程管理费已交清，刘英先答复称其在七分公司时管理费是交清的，后又解释说酒泉项目管理费如果当时发包方支付了工程款的就收够了，否则未收够。玉门镇工程的管理费未收够，因其离开时结算尚未进行，不可能收取管理费。李兴华求证其在孙占新在场的情况下收取了70,000元，刘英回答以凭证为准。广厦公司以该证据拟证明省六建已直接从应付其司的工程款中扣收了管理费和税金。省六建对该证据不予认可。本院认为，该证据符合证据的真实性，其内容与本案待证事实省六建是否收取过工程款具有关联性，本院予以采信。8、2001年6月15日和2010年2月14日省六建七分公司分别向25号楼工程发包方开具的公函。该组证据主要内容：省六建七分公司函告发包方其司委托广厦公司办理25号楼工程的相关事宜，但工程款的支付需其司财务人员持收据办理。省六建委托广厦公司财务人员柴蕊到发包方核对25号楼工程款的结算及支付情况。广厦公司以该组证据拟证明省六建直接收取工程款。省六建对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实省六建是否收取工程款具有关联性，本院予以采信。
省六建提交的证据：1、工程造价编审确认表、酒建所字（2003）001号工程造价报告、建设工程结算书。该组证据的主要内容：25号楼工程系砖混结构商品住宅楼，总建筑面积4165.28平方米，开工日期为2000年10月10日，竣工日期为2001年10月31日。酒泉建设造价事务所（以下简称酒泉造价所）接受酒泉地区房地产开发有限责任公司（以下简称酒房公司，该公司后改制更名为华裕公司）委托，对省六建七分公司所报25号楼的工程造价进行审核。省六建所报25号楼工程总造价2,224,643.68元，其中：中标价为2,131,313.50元，土建变更为114,526.10元（工程增加部分），安装变更为﹣21,195.92元（工程减少部分）。酒泉造价所于2003年1月15日作出了25号楼工程造价审核结果。该所在审核时按中标价、招标答疑、图纸、交底记录、工地会议纪要、签证变更进行审定。审核结果：合同中标价为2,131,313.50元，土建工程增加变更部分审核为88,971.59元，安装工程减少变更部分审核为﹣98,257.36元，一类材料调差审核为﹣60,189.46元（即为减少），故工程总造价应由中标价2,131,313.50元＋88,971.59元（工程增加部分）－[（98,257.36元＋60,189.46元）工程减少部分]，应为2,061,838.27元，酒泉造价所报告中的数据为2,061,847.27元（该数据与实减数据有9元的误差应为酒泉造价所报告中之笔误）。该造价所认为施工企业报价比中标价高出93,320.68元，审核总造价比中标价低69,466.23元，故审核实际应减少162,796.41元。酒房公司在酒泉造价所出具的工程造价编审确认表上签章予以确认。省六建以该组证据拟证明25号楼工程总造价已由发包方酒房公司在工程竣工后委托酒泉造价所予以审定，该审定结果理应作为工程款的结算依据，故广厦公司持有的2004年9月19日的工程结算书不能作为工程款的结算依据。广厦公司质证认为，该组证据中工程造价编审确认表上没有施工方的签章应无效，酒建所字（2003）001号工程造价报告的编制人张昌铣的资格证已过有效期，审核人王玉庆没有建造师资格，故对该工程造价审定结果不予认可。第三人华裕公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，该组证据中的酒建所字（2003）001号工程造价报告中明确写明本次工程造价审核的委托方是25号楼工程的发包方酒房公司，审核的对象是省六建提交的25号楼工程造价结算，审核的依据是合同中标价、招标答疑、图纸、交底记录、工地会议纪要、签证变更。酒泉造价所在此基础上对工程变更部分（包括增加和减少部分）编制了建设工程结算书，该结算书包括工程造价应有的直接费、间接费、施工利润、税金、劳动保险基金、人工费和材差调整等内容。作出的工程造价审定结论与涉案工程的中标价差距不大，说明酒泉造价所对涉案25号楼工程造价的审定依据充分，与本案待证事实25号楼工程造价的认定具有关联性，故本院予以采信。2、25号楼工程对账单、华裕公司证明、2001年6月至2006年6月20日4号楼工程付款原始凭证及清单、玉门城房公司证明。该组证据主要内容：2008年12月26日，省六建从华裕公司获得25号楼工程款的支付明细，该明细表的付款时间自2000年10月始至2003年9月，明细表中列明了记账凭证号、经办人、付款内容、金额及备注内容，华裕公司以建筑材料、货币、施工方所用水、电费用等付款方式支付工程款总计2,149,333.12元。该明细表中施工方的经办人大部分系马建明和姜玉华，其余零星几笔系孙占新、张小冰、王兴荣等人经办。2007年4月12日，华裕公司向省六建证明：“酒泉市华裕房地产开发有限责任公司与省六建公司截止二○○七年四月十二号（日），我公司已预付工程款（包括材料）共计2,149,333.12元，工程款结算2,061,847.27元（注：指华裕公司审定的工程结算造价），超付87,485.85元”。2007年3月16日，省六建和玉门城房公司就4号楼工程款的支付情况进行核对，制作了账务往来核对清单，该清单列明了记账凭证号、付款内容、经办人、付款方式、付款金额及备注内容。该核对清单上列明的经办人大部分系魏品和茹作咨、其余还有柳豫、李兴华及马建明等。同年4月11日，玉门城房公司向省六建出具证明：“甘肃省第六建筑股份有限公司：关于你司承建的我单位玉门镇人民政府安居4号住宅楼工程，决算我方与李兴华已审定，工程决算审定数为壹佰壹拾伍万贰仟元整（115.20万元）。截止目前已支付工程款壹佰壹拾伍万伍仟柒佰贰拾元零肆角（115.572504万元）。工程款由李兴华收取。特此证明。玉门城市房地产开发公司二○○七年四月十一日”。省六建以该组证据拟证明涉案工程在竣工后进行了工程造价结算，发包方以其审定的工程结算数已向广厦公司超付了工程款。广厦公司对该组证据不予认可。就25号楼工程其承认收到华裕公司土建工程材料折抵工程款881,487.57元，给排水、采暖、电工程材料270,912.59元，以货币方式付款136,267.98元，另代（指收到他人）付款33,045.14元，以上方式共计收到25号楼工程款1,321,745.30元；4号楼工程款实收835,048.13元。广厦公司质证认为华裕公司和玉门城房公司记账凭证中有重复计账、记账价格与实际结算价格不一致，从而导致多算或重复计算工程款的情况。本院认为，该组证据中25号楼工程对账单，虽名为对账单实为工程付款明细，该明细表首页明确记载系华裕公司原法定代表人于苍华提供，故表明该付款明细来源于华裕公司。该明细表上载明了记账凭证号，对应的付款金额具体到元角分，虽华裕公司未提供付款原始凭证，但依据财务记账制度关于有原始凭证才能形成记账凭证的规定，可以认定该付款明细载明的付款金额的真实性，与本案待证事实广厦公司实际收到发包方华裕公司所付工程款的数额具有关联性，结合华裕公司出具的付款证明之内容，省六建出具的25号楼工程款对账单及华裕公司出具的证明符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。4号楼工程对账单、原始付款凭证及玉门城房公司证明，符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实广厦公司实际所收工程款具有关联性，基于上述分析，本院予以采信。3、省六建就25号楼工程和4号楼工程部分工程款从发包方收款、又向广厦公司付款的原始凭证及明细表。该组证据主要内容：省六建从华裕公司直接收取25号楼工程款总计420,125.64元，然后向广厦公司付款379,950.64元；4号楼工程省六建从玉门城房公司收款70,000元，向广厦公司付出47,000元。省六建以该组证据拟证明其司实收涉案工程款的具体数额及已向广厦公司付出工程款的数额，并证明涉案工程款主要由广厦公司以省六建酒泉项目部和玉门项目部名义自行收取的事实。广厦公司对该组证据的真实性无异议，但质证认为涉案工程款由发包方支付省六建，再由省六建给其司付款。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实省六建向广厦公司所付工程款的多少具有关联性，故本院予以采信。4、证人朱国岭、孙占新的证言。该组证言的主要内容：证人朱国岭称在其任省六建七分公司主管生产经营的经理时，广厦公司向其司提交了2004年9月29日编制的25号楼工程结算书和同年9月17日、21日编制的4号楼工程结算书，受省六建七分公司时任经理冯国儒指示，遂在该工程结算书上加盖了七分公司公章。证人孙占新证明省六建七分公司就涉案工程未依承包书约定进行监管，25号楼工程在后期才进行管理。4号楼工程基础完工后其再未监管，省六建只收到工程款70,000元，其余工程款省六建并未收取。省六建以该组证据拟证明涉案工程的结算依据不能以双方间形成的工程结算书为准。涉案工程的工程款由广厦公司实际收取。广厦公司对该组证据的证明目的有异议。该组证据因证人出庭作证，陈述的事实与本案待证事实工程结算书如何盖章、工程款如何支付具有关联性，故本院予以采信。5、（2006）酒肃法民一初字第477号民事判决书、（2007）酒民二终字第92号民事裁定书、（2007）肃民二初字第205号民事判决书、（2008）酒民二终字第64号民事判决书、（2004）酒肃法民二初字第101号民事判决书。2009年4月15日李尉民出具的收款收条、兰州银行电汇凭证、特种转账借方传票。该组证据主要内容：2006年，李尉民以省六建、省六建七分公司酒泉项目部（即25号楼工程项目部）、赵克成为被告，以三被告拖欠其完成25号楼水、电、暖安装工程款为由诉至甘肃省酒泉市肃州区人民法院（以下简称肃州法院），该院于2007年2月8日作出（2006）酒肃法民一初字第477号民事判决书，该判决主文为：“一、被告省六建公司限判决生效后五日内支付原告李尉民210,808.65元；二、被告赵克成不承担责任。案件受理费4570元，其他诉讼费5600元，合计10,170元，原告李尉民承担650元，被告省六建公司承担9520元”。宣判后，省六建不服，提起上诉。2007年6月13日，甘肃省酒泉市中级人民法院（以下简称酒泉中院）作出（2007）酒民二终字第92号民事裁定书，以事实不清等理由撤销原判，发回重审。重审期间，广厦公司被追加为共同被告参加诉讼。2007年11月6日，肃州法院重审后作出（2007）肃民二初字第205号民事判决书，该判决主文为：“一、被告省六建公司限判决生效后五日内支付原告李尉民工程款210,809.03元；二、被告赵克诚不承担责任；被告酒泉市广厦建业有限责任公司不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4570元，其他诉讼费5600元，上诉费10,170元，合计20,340元，由原告承担1300元，被告省六建公司承担19,040元”。宣判后，省六建不服，提起上诉。2008年4月28日，酒泉中院作出（2008）酒民二终字第64号民事判决书，该判决主文为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,170元按一审确定的比例承担。依上述判决确定的债务省六建被人民法院依法扣划219,679元，于2009年4月15日支付李尉民。另，2004年，戴金荣以省六建为被告，以其司欠其25号楼土建工程款为由诉至肃州法院，2004年5月8日，肃州法院作出（2004）酒肃法民二初字第101号民事判决书，该判决主文为：被告甘肃第六建筑工程股份有限责任公司给付原告工程款28,244.64元、欠款期间的利息3497元、索债支出的差旅费1440元并承担案件受理费2582元。该判决发生法律效力后，省六建被人民法院依法扣划工程欠款、利息、差旅费、案件受理费、迟延履行金及执行费共计59,700元。省六建以该组证据拟证明广厦公司在25号楼和4号楼工程施工过程中，将部分工程分包给李尉民和戴金荣欠付工程款不付，致诉讼发生，其司向实际施工人垫付的工程款等债务应由广厦公司返还。广厦公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但其只承认法院判决主文确定的债务，超出部分不予认可。该组证据因符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实省六建代广厦公司支付工程款具有关联性，本院予以采信。6、4号楼工程结算书。该证据主要内容：该结算书由省六建七分公司项目部于2001年11月15日编制，工程造价为1,435,569.73元。在该结算书上加盖了酒泉项目部的公章。省六建以该证据证明4号楼工程的结算审定价为1,145,575.17元。广厦公司对该证据不予认可，认为4号楼工程造价应该比1,435,569.73元高。本院认为，因该证据能够证明4号楼工程项目部在工程竣工时自行作出了工程结算，与本案待证事实4号楼工程项目在竣工后是否进行结算具有关联性，故本院可以采信。
本院调取的证据内容及当事人质证意见:1、酒泉地区建设委员会酒地建字（1998）036号文件关于酒泉地区房地产开发公司改制方案的批复及酒地房字（2002）10号关于申请变更公司名称的报告、公司变更登记申请书、内资企业基本信息、酒泉市工商行政管理局证明、甘肃玉门城市房地产开发公司文件玉房字（2006）2号关于企业改制的申请报告、玉镇经发[2006]1、2号文件、玉镇政发[2006]143号玉门镇人民政府关于《玉门城市房地产开发公司企业改制方案》的批复、玉门镇人民政府文件玉镇政发[2008]69号玉门镇人民政府关于申请变更甘肃玉门城市房地产开发公司法人（注：应为法定代表人）的报告、企业法人营业执照。广厦公司及省六建对该组证据均无异议，故本院予以采信。2、马建民、茹作咨、魏品身份证明、酒泉造价所的工商登记资料、张昌铣身份证明。广厦公司对该组证据的真实性无异议，但认为酒泉造价所的经营范围没有工程造价审核，张昌铣没有鉴定人资格，且其在审定涉案工程造价时已过退休年龄。省六建对该组证据无异议。3、玉门城市房地产开发公司产权出让合同、企业改制方案、审计报告、财务会计资料移交表、会计档案移交清册、行政档案移交清册、历年各项工程决算书、债权债务清单之应付账款、资产负债表、债权清单。广厦公司质证认为4号楼工程未进行具体工程结算，没有具体的工程结算价格，玉门城房公司与其司就工程款的往来账务未进行核对，玉门城房公司改制时所列应付款不真实，其司未从玉门城房公司收取工程款。省六建对该组证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年10月10日，省六建与酒房公司就涉案25号楼工程签订《建设工程施工合同》1份。双方约定：25号楼工程为六层、局部七层（一梯两户）的砖混结构住宅楼，建筑面积4230平方米。由省六建承包散水以内所有土建、水、电、暖安装工程。工期自2000年9月26日至2001年10月31日。工程价款采用固定价格方式确定，合同价款为2,131,313元，该价款中包括的风险范围为投标施工图、招标文件及答疑文件；该价款调整方法为工程量变更签证及设计变更，按招标文件规定的取费标准取费。酒房公司采购如下工程所需建筑材料：红砖、水泥、钢材、木材、钢木门窗、油漆、玻璃、卫生洁具、墙砖、地砖、油毡、沥青、水暖管件、上、下水管、保温材料、电气材料。如酒房公司无法供应上述材料，经双方协商后，由省六建自购；如因酒房公司未能及时供应材料造成的损失由其承担，工期顺延。双方还约定了工程量的确认、工程款的支付方式及工程质量等主要合同条款。鉴于25号楼工程实际系广厦公司联系的建设工程，由省六建替广厦公司完成工程中标及签订合同事宜，具体的施工任务由广厦公司实施完成，省六建收取工程管理费，故广厦公司与省六建签订了如上文所述的承包书。依承包书约定，设立了省六建七分公司酒泉项目部并刻制了公章，在中国银行酒泉分行以该项目部为户名开立了账户。广厦公司以该项目部名义实际进行施工。
25号楼工程竣工后的2003年1月5日，酒泉造价所接受酒房公司委托，对省六建七分公司所报25号楼的工程造价进行审核，该所在结算审核时按中标价、招标答疑、图纸、交底记录、工地会议纪要、签证变更进行审定。审核报告的内容为：省六建所报25号楼工程总造价2,224,643.68元，其中：中标价为（即合同固定价）2,131,313.50元，土建工程变更增加部分的造价为114,526.10元，安装工程变更减少部分的造价为﹣21,195.92元。审核结果：合同中标价为2,131,313.50元，土建工程增加变更部分审核为88,971.59元，安装工程减少变更部分审核为﹣98,257.36元，一类材料调差审核为﹣60,189.46元（即为减少），故工程总造价应由中标价2,131,313.50元＋88,971.59元（工程增加部分）－[（98,257.36元＋60,189.46元）工程减少部分]，应为2,061,838.27元，酒泉造价所报告中的数据为2,061,847.27元（该数据与实减数据有9元的误差应为酒泉造价所报告中之笔误）。酒房公司在酒泉造价所出具的工程造价编审确认表上签章予以确认。
在广厦公司提交的设计图纸交底会议纪要、技术复核记录、工程签证单、竣工报告等证据中记载，工程师姜玉华系广厦公司在施工现场的负责人，刘建设系施工员；省六建提交的华裕公司出具的工程款往来明细中记载的工程款收款经办人主要系马建明，另有姜玉华等人；在施工过程中，酒房公司支付25号楼工程进度款的方式为：部分以建筑材料折抵，部分以施工时所用水费、电费折抵，马建民等人作为施工方的经办人办理了相关确认手续；酒房公司还用房屋一套（作价83,901元）直接向广厦公司抵顶25号楼工程款；酒房公司以转账形式所付工程款均支付至酒泉项目部在中国银行酒泉分行所设的账户内，由广厦公司直接支配，但有少数几笔该项目部转付于省六建。依据广厦公司向省六建出具的收款收据、酒房公司以其他方式抵顶工程款由广厦公司出具的收款收据以及银行付款回单等凭证，另加省六建七分公司刘英从广厦公司以现金方式两次借支总计22,000元，省六建收到的工程款为422,002.64元，省六建又向广厦公司支付的工程款为369,827.64元，此部分收款与支款相减，省六建实际获得25号楼工程款62,175元。2007年4月12日，华裕公司(系酒房公司改制后的名称)向省六建证明：“酒泉市华裕房地产开发有限责任公司与省六建公司截止二○○七年四月十二号（日），我公司已预付工程款（包括材料）共计2,149,333.12元，工程款结算2,061,847.27元（注：指华裕公司审定的工程结算造价），超付87,485.85元”。
2001年6月15日，省六建与玉门城房公司就涉案4号楼工程签订《建设工程施工合同》1份。双方约定：4号楼工程为五层砖混结构住宅楼，建筑面积2100平方米。由省六建承包设计图纸内的土建、安装、采暖、给排水工程。工期自2001年6月15日至2001年11月15日。工程价款采用固定价格方式确定，合同价款为960,805.66元，变更及签证另计。玉门城房公司供应材料设备的结算方法：按预算价结算，高于预算价部分由发包单位承担，即由玉门城房公司承担。双方还约定了工程量的确认、工程款的支付方式及工程质量等主要合同条款。鉴于4号楼工程实际系广厦公司联系的建设工程，由省六建替广厦公司完成工程中标及签订合同事宜，具体的施工任务由广厦公司实施完成，省六建收取工程管理费，故广厦公司与省六建签订了如上文所述的承包书。依承包书约定，广厦公司仍以酒泉项目部名义实际进行施工，在中国建设银行玉门市玉门镇办事处以该项目部为户名开立了账户。该工程在施工过程中，发包方玉门城房公司所付工程款一部分系转账支付，一部分为材料抵顶。由茹作咨、魏品及马建明经办，款项付至中国建设银行玉门市玉门镇办事处该项目部的账户。玉门城房公司向省六建证明，4号楼工程竣工决算已与李兴华（注：本案广厦公司法定代表人）审定，工程决算审定数为1,152,000元。其司已付工程款1,155,725.04元且由李兴华收取。
2006年8月25日，玉门镇镇政府决定对玉门城房公司进行改制，依据玉镇政发（2006）84号文件成立了财务审计领导小组。并移交了该公司财务会计资料及历年所建工程的资料,其中包括本案所涉4号楼工程的预算书、决算书及工程签证资料；在审计报告所付该公司债权债务清单中的应付款中并没有列出应向省六建项目部支付尚未付清的工程款，却在该公司债权清单中列明了应收省六建工程款3725.21元。此节事实说明，4号楼工程在工程竣工后双方已结算，发包方玉门城房公司已付工程款为1,155,725.04元。依据省六建提交的转账支票证明，省六建就4号楼工程款实收70,000元，又向广厦公司支付47,000元。加上文所述省六建实收工程款62,175元，省六建总计实收工程款62,175元＋23,000元（70,000元－47,000元）=85,175元。另，在4号楼施工过程中，作为施工方的代表姜玉华、马建民、茹作咨、魏品等人，经本院查明其户籍所在地均在酒泉市，广厦公司法定代表人李兴华在庭审时亦承认姜玉华、魏品、茹作咨等人曾在广厦公司工作。
另查明，依上文所述已发生法律效力的判决确定的债务，省六建被人民法院依法扣划219,679元，于2009年4月15日支付李尉民。在戴金荣案的民事判决发生法律效力后，省六建被人民法院依法扣划工程欠款、利息、差旅费、案件受理费、迟延履行金及执行费共计59,700元。二项债务合计279,379元。
本院认为，本案争议焦点：1、涉案25号楼工程和4号楼工程竣工后是否进行了结算、涉案工程价款确定的依据；2、省六建是否欠广厦公司涉案工程款，广厦公司能否主张赔偿相关损失且其诉请是否已过诉讼时效；3、广厦公司是否欠省六建涉案工程管理费和税金，且应否返还省六建向案外人李尉民和戴金荣支付的工程款。
一、关于涉案25号楼工程和4号楼工程竣工后是否进行了结算、涉案工程价款确定的依据问题。
第一，就本案所涉25号楼工程竣工后是否结算而言。本院认为，首先，省六建与发包人酒房公司签订的25号楼工程合同中约定工程价款采用固定价格方式确定，即合同价款为2,131,313元，该价款中包括的风险范围为投标施工图、招标文件及答疑文件；该价款调整方法为工程量变更签证及设计变更，按招标文件规定的取费标准取费。也就是说25号楼工程的计价方式，贯彻了合同固定价加变更签证的计价原则。作为实际施工方的广厦公司，其实现承包书的合同目的，获取利益的前提是完成全部工程，在工程结算时，应依合同约定的工程价款结算方式计取工程款，即需遵循合同价款加签证的计价原则进行结算。本案中，省六建提交的酒建所字（2003）001号工程造价报告中开宗明义地写明酒泉造价所接受酒房公司委托，对省六建七分公司所报25号楼的工程造价进行审核。该表述意味着酒泉造价所审核的工程结算书系省六建七分公司编制，说明在工程竣工后，作为工程承包方的省六建将自行编制的工程结算书已交付发包方酒房公司审定的事实客观存在，且因广厦公司与省六建利益一致，省六建要获取管理费，广厦公司需获取工程款，故作为工程实际施工方的广厦公司缘于获取工程款的目的，最有动力积极促使工程结算尽快完成，广厦公司对省六建七分公司编制的工程结算书的结果以及提交结算审定的事实，依常理和工程结算惯例分析应当明知且认可。其次，涉案25号楼工程于2001年11月竣工，工程已交付使用十年有余，广厦公司作为实际施工人未通过省六建向发包方提起工程结算有违常理，尤其是在李尉民和戴金荣诉请索要工程款的诉讼中，广厦公司只辩称其司并非工程款的付款义务人，并未辩称涉案工程尚未进行工程结算，这一情形表明广厦公司对涉案25号楼工程在2003年1月已结算的事实是知晓的。再次，第三人华裕公司述陈涉案25号楼工程已委托第三方酒泉造价所进行结算审定，2003年9月之后，华裕公司依此审定结论认为超付了25号楼工程款，故再未支付工程款的事实，也可证明涉案25号楼工程已竣工结算的事实。综上分析，广厦公司主张25号楼工程在竣工后从未进行工程结算的理由与事实不符，本院不予支持。
第二，就25号楼工程价款确定的依据而言。本院认为：首先，2003年1月酒泉造价所作出的审核报告的内容，能够反映其审核时并未抛开合同中标价、招标答疑、图纸交底记录、工地会议纪要、签证变更等结算依据，并在此基础上，酒泉造价所对工程变更部分（包括增加和减少部分）编制了建设工程结算书，该结算书包括工程造价应有的直接费、间接费、施工利润、税金、劳动保险基金、人工费和材差调整等内容，说明酒泉造价所在审核时遵循了合同固定价加变更签证的计价原则。其次，省六建七分公司编制报审的25号楼工程总造价2,224,643.68元，其中：中标价为（即合同固定价）2,131,313.50元，土建工程变更增加部分的造价为114,526.10元，安装工程变更减少部分的造价为21,195.92元。酒泉造价所在合同中标价2,131,313.50元的基础上，审定土建工程变更增加88,971.59元，安装工程变更减少98,257.36元，一类材料调差审核为﹣60,189.46元（即为减少），工程总造价应由中标价2,131,313.50元＋88,971.59元（工程增加部分）－[（98,257.36元＋60,189.46元）工程减少部分]，应为2,061,838.27元，酒泉造价所报告中的数据为2,061,847.27元（该数据与实减数据有9元的误差应为酒泉造价所报告中之笔误）。报审的工程造价与审定的造价相比较，酒泉造价所作出的工程造价审定结论与涉案工程的中标价差距不大，符合我国当前建筑市场行业普遍存在的工程结算时施工方易高套冒算，建设方要挤出水分的工程造价结算现实。再次，酒泉造价所经营范围包括工程造价预、决算，其司所作25号楼工程结算书的编制人张昌铣具备造价员资格，就张昌铣在涉案结算书上加盖的资格印章在盖印时已过期的问题，印章本身并不能否定张昌铣作为工程造价专业人员的资格，在没有证据证明造价人员存在违反法律法规的情形下，应当认定酒泉造价所所作涉案25号楼工程结算书署名人员具备工程造价编制资质。故结合本案其他证据综合审查，酒泉造价所所作工程造价审定报告依据充分，应当确认涉案25号楼工程最终结算价为2,061,838.27元。广厦公司以2004年9月19日的工程结算书为依据向省六建主张工程款，因该结算书与省六建七分公司在2002年向发包人酒房公司提交且由该公司交由酒泉造价所审定的结算书冲突，该结算书的编制迟于省六建七分公司向发包人酒房公司提交的结算书；又因广厦公司取得省六建盖章确认的该结算书后，本应依省六建给其出具的委托书将该结算书提交发包人酒房公司审定，或由省六建向酒房公司提交审定，但广厦公司没有证据证明存在将该结算书向酒房公司提交审定的事实。另因该工程结算书存在未按合同约定的计价方式进行编制的问题，省六建与广厦公司分别系涉案工程的承包方和实际施工方，双方间的工程结算书在未经发包方审定，或没有证据证明已提交发包方审定，而发包方未在合理期限内作出审定的情况下，不能作为工程结算的依据。综上，广厦公司在事过境迁后，依据只有承包人单方认可而无发包人审定的工程结算书主张工程款，有违工程价款结算规范，故广厦公司据此主张省六建欠付其工程款与事实不符，本院不予支持。
第三，就本案所涉4号楼工程竣工后是否结算、工程价款确定的依据而言。本院认为，首先，2006年7月，玉门镇镇政府拟对玉门城房公司进行改制，遂对该公司进行了审计，在审计报告所附该公司财务会计资料及历年所建工程的资料中，包括本案所涉4号楼工程的预算书、决算书及工程签证资料，依据审计时移交的决算书这一事实可以确认4号楼工程在竣工后已经进行了工程结算。其次，玉门城房公司向省六建出具证明称：4号楼工程的决算其司已','2018-10-09
22:06:03',0,'web',NULL),(20072322,'764d496c-5136-468e-adb6-a6f800a54ce5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"764d496c-5136-468e-adb6-a6f800a54ce5\",\"案件名称\":\"刘兴测盗窃一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）辽0881刑初334号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"盖州市人民法院\",\"法院ID\":\"563\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"营口市\",\"法院区县\":\"盖州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2016）277号起诉书指控被告人刘兴测犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员孔化男、戴晓昕出庭支持公诉，被告人刘兴测到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘兴测盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘兴测盗窃一审刑事判决书
（2016）辽0881刑初334号\");$(\"#hidDocID\").val(\"764d496c-5136-468e-adb6-a6f800a54ce5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘兴测盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0881刑初334号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盖州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"563\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盖州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"盖州市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"刘兴测\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘兴测盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-11\\\\\",\\\\\