辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终01650号
上诉人（原审原告）:牛钰博,住营口市。
法定代理人:祝秀梅,住营口市。
上诉人（原审原告）:高秀云,住营口市。
二上诉人共同委托代理人:马兴骅,北京市盈科(大连)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘海东,住大连经济技术开发区。
委托代理人:刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司大连市经济技术开发区支公司。住所地：大连经济技术开发区本溪街*号。
负责人姓名:徐立成,经理。
委托代理人:崔靖,女,中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司职员,住大连市西岗区唐山街55号。
原审被告:朱远凯,住大连市沙河口区。
委托代理人:刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。
原审被告:刘培红,住大连市甘井子区。
委托代理人:刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。
原审被告:大连经济技术开发区铁麒麟集装箱运输公司,住所地:大连经济技术开发区临港工业区2号。
法定代表人:袁洪美,总经理。
委托代理人:刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司,住所地:大连市西岗区唐山街55号。
负责人:李德仁,经理。
委托代理人:崔靖,住大连市西岗区。
原审被告:胡明崇,住辽宁省大石桥市。
委托代理人:刘宝君,辽宁新世纪律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。住所地：大石桥市石桥大街苗圃西侧。
负责人:许洪志,经理。
委托代理人:刘雯,辽宁海星律师事务所律师。
原审原告牛钰博、高秀云诉原审被告朱远凯、刘培红、大连经济技术开发区铁麒麟集装箱运输公司(以下简称“铁麒麟集装箱公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司(以下简称“太平洋保险大连分公司”)、刘海东、中国太平洋财产保险股份有限公司大连市经济技术开发区支公司(以下简称“太平洋保险开发区支公司”)、胡明崇、中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司(以下简称“人保大石桥支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院于2015年11月25日作出（2015）开民初字第4208号民事判决。牛钰博、高秀云不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人牛钰博的法定代理人祝秀梅及其与上诉人高秀云的共同委托代理人马兴骅、被上诉人刘海东、原审被告朱远凯、原审被告刘培红、原审被告铁麒麟集装箱公司、原审被告胡明崇的共同委托代理人刘宝君,被上诉人太平洋保险开发区支公司与原审被告太平洋保险大连分公司的共同委托代理人崔靖,原审被告人保大石桥支公司的委托代理人刘雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛钰博、高秀云一审诉称:2015年5月26日18时16分许,牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁碳砖”的号凯事成牌重型普通半挂车沿大窑湾疏港高速公路自北向南行驶至大连港收费站,超速驶出X08通道时刮撞相关路产后在收费站外广场处侧翻并惯性侧滑,过程中号凯事成牌重型普通半挂车所载货物(镁碳砖)惯性抛出散落撞击到在收费站外广场西侧路边临近护栏板处顺向停放的号东风牌小型面包车、号宝来牌小型轿车,侧翻并惯性侧滑的号解放牌重型半挂牵引车右前部与收费站外广场西侧路边临时停车的由刘海东驾驶号捷达牌小型轿车尾部相撞,造成牛双义死亡的交通事故。经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定,牛双义负此事故的主要责任,胡明崇、朱远凯、刘海东负事故次要责任,于昌林不承担事故责任。号宝来牌小型轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险),号捷达牌小型轿车在被告太平洋保险公司开发区支公司投保了交强险,号东风牌小型面包车在被告保公司投保了交强险。告诉至法院,要求判令赔偿原告各项损失共计508646元,其中被告太平洋保险公司、被告太平洋保险公司开发区支公司、被告保公司在交强险限额内赔偿二原告330000元,超出部分要求被告朱远凯、被告刘培红、被告集装箱公司、被告刘海东、被告胡明崇按30%连带赔偿二原告;判令各被告连带承担诉讼费。
被告朱远凯一审辩称:不同意原告的诉讼请求。(一)被告系大连经济技术开发区铁麒麟集装箱运输公司员工,交通事故发生时,被告是在工作期间,故被告不应该成为本案的赔偿主体。(二)根据大公交(高一)认字(2015)第《道路交通事故认定书》的认定,造成牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡是因为牛双义服用国家管制的精神药品,驾驶超速,超载的车辆刮撞路产,致使车辆侧翻所致,并且,牛双义驾驶的车辆未与被告驾驶的车辆发生过任何接触,故被告违反禁止停车标志停车的行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间不存在任何因果关系。(三)《道路交通事故认定书》认定被告负次要责任,该次要责任仅是对因被告违反禁停标志停车造成其驾驶车辆及自身人身损害应承担责任部分的认定,并不是对被告违法停车行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间存在因果关系的认定。综上,被告在交通事故发生时系履行职务行为,被告违反交通管理法规的行为与牛双义的死亡之间不存在因果关系,故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,应予驳回。
被告刘培红一审辩称:不同意原告的诉讼请求。(一)被告将车辆出借给大连经济技术开发区铁麒麟集装箱运输公司,公司员工朱远凯持有合法驾照驾驶该车辆,被告在出借车辆问题上不存在任何过错,故被告不应该成为本案的赔偿主体。(二)根据大公交(高一)认字(2015)第《道路交通事故认定书》的认定,造成牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡是因为牛双义服用国家管制的精神药品,驾驶超速,超载的车辆刮撞路产,致使车辆侧翻所致,并且,牛双义驾驶的车辆未与朱远凯驾驶的车辆发生过任何接触,故朱远凯违反禁止停车标志停车的行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间不存在任何因果关系。(三)《道路交通事故认定书》认定朱远凯负次要责任,该次要责任仅是对因朱远凯违反禁停标志停车造成其驾驶车辆及自身人身损害应承担责任部分的认定,并不是对朱远凯违法停车行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间存在因果关系的认定。综上,被告在出借车辆问题上不存在任何过错,并且,朱远凯违反交通管理法规的行为与牛双义的死亡之间不存在因果关系,原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,应予驳回。
被告铁麒麟集装箱公司一审辩称:不同意原告的诉讼请求。(一)朱远凯系我公司员工,交通事故发生时,朱远凯是在工作期间,故朱远凯不应该成为本案的赔偿主体。(二)根据大公交(高一)认字(2015)第《道路交通事故认定书》的认定，造成牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡是因为牛双义服用国家管制的精神药品,驾驶超速,超载的车辆刮撞路产,致使车辆侧翻所致,并且,牛双义驾驶的车辆未与朱远凯驾驶的车辆发生过任何接触,故朱远凯违反禁止停车标志停车的行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间不存在任何因果关系。(三)《道路交通事故认定书》认定朱远凯负次要责任,该次要责任仅是对因朱远凯违反禁停标志停车造成其驾驶车辆及自身人身损害应承担责任部分的认定,并不是对朱远凯违法停车行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间存在因果关系的认定。综上,朱远凯在交通事故发生时系履行职务行为,朱远凯违反交通管理法规的行为与牛双义的死亡之间不存在因果关系,被告作为朱远凯的用工单位,在朱远凯未实施侵犯牛双义人身权利的情况下,原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,应予驳回。
被告太平洋保险大连分公司一审辩称:我公司不承担赔偿责任,根据事故认定牛双义对的挂车侧翻及滑行所载货物抛散造成停放的车辆损坏,被告朱远凯受伤及被告朱远凯的货物损坏牛双义均承担主责,被告朱远凯无责,而不是对牛双义的死亡作出的责任划分。且牛双义驾驶车辆并未与被告朱远凯驾驶的车辆发生接触,故被告朱远凯违反禁停标志停车的行为与牛双义死亡之间不存在直接的因果关系,故我公司不同意承担赔偿责任。
被告刘海东一审辩称:不同意原告的诉讼请求。(一)根据大公交(高一)认字(2015)第《道路交通事故认定书》的认定,造成牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡是因为牛双义服用国家管制的精神药品,驾驶超速,超载的车辆刮撞路产,致使车辆侧翻所致,被告虽违反禁止停车标志停车,但该行为与牛双义驾驶的车辆侧翻及牛双义的死亡不存在因果关系。(二)《道路交通事故认定书》认定被告刘海东负次要责任,该次要责任仅是对因被告违反禁停标志停车造成其驾驶车辆及自身人身损害应承担责任部分的认定,并不是对被告违法停车行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间存在因果关系的认定。(三)本案系机动车交通事故纠纷,属于侵犯人身权纠纷,根据侵权责任的构成要件,原告应对侵权事实,侵权行为及侵权事实与侵权行为之间存在因果关系承担举证责任,现原告并没有举证证明牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡与被告的行为之间存在因果关系。本案与一般交通事故造成人身或财产损害不同,牛双义驾驶的车辆在未与被告驾驶的车辆碰撞前,就已经刮撞路产发生侧翻,根据现场的监控录像及《道路交通事故认定书》的认定,被告认为牛双义在与被告驾驶的车辆碰撞前就已死亡,故被告违反交通管理法规的行为与牛双义死亡之间不存在因果关系。综上,被告违反交通管理法规的行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡不存在因果关系,故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,应予驳回。
被告太平洋保险公司开发区支公司一审辩称:我公司不承担赔偿责任,事故认定书中所确定的刘海东承担次要责任,仅是对被告违反禁停标志停车造成其驾驶车辆车损及自身人身损害所应承担责任部分的认定,没有对被告违法停车行为与牛双义死亡之间存在因果关系作出认定,对于牛双义是在其驾驶车辆侧翻后死亡,还是滑行时亦或在于碰撞后死亡均没有作出认定,因无确定因果关系的存在,所以我公司不同意承担赔偿责任。
被告胡明崇一审辩称:不同意原告的诉讼请求。(一)根据大公交(高一)认字(2015)第《道路交通事故认定书》的认定,造成牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡是因为牛双义服用国家管制的精神药品,驾驶超速,超载的车辆刮撞路产,致使车辆侧翻所致,并且,牛双义驾驶的车辆未与被告驾驶的车辆发生过任何接触,故被告违反禁止停车标志停车的行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间不存在任何因果关系。(二)《道路交通事故认定书》认定被告胡明崇负次要责任,该次要责任仅是对因被告违反禁停标志停车造成其驾驶车辆及自身人身损害应承担责任部分的认定,并不是对被告违法停车行为与牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡之间存在因果关系的认定。综上,被告违反交通管理法规的行为与牛双义的死亡之间不存在因果关系,故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,应予驳回。
被告人保大石桥支公司一审辩称:不同意原告的诉讼请求。人保公司不应承担赔偿责任,牛双义驾驶的辽H48**号挂车侧翻后其所载货物惯性抛出,撞倒我公司承保的号车辆,双方车辆并无直接接触,因此被告胡明崇对牛双义的死亡并无因果关系,所以我公司不同意承担赔偿责任。
一审法院经审理查明:2015年5月26日18时16分许,死者牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁碳砖”的号凯事成牌重型普通半挂车沿大窑湾疏港高速公路自北向南行驶至大连港收费站,超速驶出X08通道时刮撞相关路产后在收费站外广场处侧翻并惯性侧滑,过程中号凯事成牌重型普通半挂车所载货物(镁碳砖)惯性抛出散落撞击到在收费站外广场西侧路边临近护栏板处顺向停放的号东风牌小型面包车、号宝来牌小型轿车,侧翻并惯性侧滑的号解放牌重型半挂牵引车右前部与收费站外广场西侧路边临时停车的由刘海东驾驶号捷达牌小型轿车尾部相撞,造成牛双义死亡,朱远凯、于昌林受伤。2015年7月6日,大连市公安局交通警察支队高速公路一大队作出大公交(高一)认字[2015]第号《道路交通事故认定书》,分析认定:“牛双义服用国家管制的精神药品,以超过限速标明的速度驾驶牵引挂车载质量超过载货汽车本身的载质量且载货超过核定载质量的机动车,未按操作规范安全驾驶发生交强事故的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第三项之规定。胡明崇、朱远凯、刘海东各自驾驶机动车违反禁止停车标志停车的行为,均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。根据《中华人民共和道路交通事故安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款(二)项的规定,认定当事人牛双义承担此起道路交通事故的主要责任,胡明崇、朱远凯、刘海东共同承担此起道路交通事故的次要责任,于昌林不承担道路交通事故责任。”该事故认定书作出后,被告朱远凯向大连市公安局交通警察大队提出复核申请,大连市公安局交通警察大队于2015年8月14日作出大公交复字[2015]090号道路交通事故认定复核结论:此事故事实不清,补充侦查,对高速一大队作出的大公交(高一)认字[2015]第号《道路交通事故认定书》予以撤销,重新作出事故认定书。2015年8月18日,大连市公安局交通警察支队高速公路一大队作出大公交(高一)认字[20151第号《道路交通事故认定书)),分析认定:“当事人牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁钙砖”的号凯事成牌重型半挂车刮撞大窑湾疏港路高速公路大连港收费站相关路产、车辆侧翻,由当事人牛双义负全部责任。当事人牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁钙砖”的号凯事成牌重型半挂车侧翻并滑行,所载货物抛洒造成停放的号东风牌小型面包车损坏、当事人于昌林受伤、于昌林的自行车损坏,由当事人牛双义负主要责任,由当事人胡明崇负次要责任,当事人于昌林无责任。当事人牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁钙砖”的号凯事成牌重型半挂车侧翻并滑行,所载货物抛洒造成停放的号宝来牌小型轿车损坏,当事人朱远凯受伤、朱远凯的物品损坏,由当事人牛双义负主要责任,由当事人朱远凯负次要责任。当事人牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁钙砖”的号凯事成牌重型半挂车侧翻并滑行,滑行中号解放牌重型半挂牵引车右前部撞到停放的号捷达牌小型驾车尾部,由当事人牛双义负主要责任,由当事人刘海东负次要责任。原大公交(高一)认字第号道路交通事故认定书予以撤销。”2015年6月3日,大连市公安局司法鉴定中心出具(大)公(司)鉴(法医)交字[2015]080号法医学尸体检验鉴定书,鉴定意见为:死者牛双义胸腹脏器损伤,窒息可致死亡。
另查明,号宝来牌小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险,号捷达牌小型轿车在被告太平洋保险公司开发区支公司投保了交强险,号东风牌小型面包车在被告人保公司投保了交强险。
再查明,死者牛双义出生于1978年3月30日,其父亲为牛万群,于2002年7月死亡,母亲为本案原告高秀云。其与妻子祝秀梅已离婚,二人育有一子牛钰博。
一审法院所确认的上述事实,有原告提供的《道路交通事故认定书》、死亡注销证明、出生医学证明、机动车交通事故强制保险单、离婚证、亲属关系证明、常住人口登记表、户口簿、牛双义无婚姻登记记录证明、离婚证、单身证明、法医学尸检鉴定书、居民死亡医学证明书,一审法院调取的道路交通事故档案及各方当事人陈述笔录在案为凭,上述证据材料业经开庭质证和一审法院审查,具有证明效力,可以作为定案依据。
一审法院认为:被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,二原告作为死者牛双义的第一顺序继承人,有权向侵权人主张侵权责任。关于本案的侵权人,交通警察部门作出的大公交(高一)认字[2015]第号《道路交通事故认定书》未对该节事实进行认定。原告主张应依据大公交(高一)认字第号道路交通事故认定书认定的责任划分予以确定,因该第号认定书已被撤销,已不具有法律效力,故原告该项主张不成立。关于原告主张被告胡明崇、被告朱远凯、被告刘海东各自驾驶的机动车违反禁止停车标志停车的行为,均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定,死者牛双义系为躲避违停车辆导致侧翻,牛双义的死亡与以上车辆违停之间存在因果关系的意见。根据大公交(高一)认字[2015]第号《道路交通事故认定书》对案涉事故的描述分析,死者牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车拖挂装载“镁碳砖”的号凯事成牌重型普通半挂车沿大窑湾疏港高速公路自北向南行驶至大连港收费站,超速驶出X08通道时刮撞相关路产后在收费站外广场处侧翻并惯性侧滑,过程中号凯事成牌重型普通半挂车所载货物(镁碳砖)惯性抛出散落撞击到在收费站外广场西侧路边临近护栏板处顺向停放的号东风牌小型面包车、号宝来牌小型轿车,侧翻并惯性侧滑的号解放牌重型半挂牵引车右前部与收费站外广场西侧路边临时停车的由刘海东驾驶号捷达牌小型轿车尾部相撞。从以上过程可以看出,死者牛双义驾驶号解放牌重型半挂牵引车超速驶出X08通道时刮撞相关路产后在收费站外广场处侧翻并惯性侧滑在先,过程中其所载货物(镁碳砖)惯性抛出散落撞击到号东风牌小型面包车、号宝来牌小型轿车,并与收费站外广场西侧路边停放的号捷达牌小型轿车尾部相撞,死者牛双义驾驶的车辆与路边临近停放的号东风牌小型面包车、号宝来牌小型轿车未发生过任何接触,与号捷达牌小型轿车尾部虽有接触,系因死者牛双义驾驶的车辆侧翻并滑行后撞到该车尾部,综上,无法得出系为躲避以上违停车辆导致牛双义驾驶的车辆侧翻的结论,故二原告主张死者牛双义驾驶车辆侧翻与被告胡明崇、被告朱远凯、被告刘海东各自驾驶的机动车违法停车之间存在因果关系的意见,依据不足,一审法院不予支持。关于死者牛双义的死亡时间,牛双义是在其驾驶车辆侧翻后死亡,还是滑行时亦或在与号车辆碰撞后死亡,交通警察部门未对此进行认定,二原告亦未举证证明死者的死亡发生在牛双义驾驶的车辆与号捷达牌小型轿车尾部碰撞后,故无法得出牛双义的死亡与被告刘海东驾驶号捷达牌小型轿车违停之间存在因果关系的唯一结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告无据证明牛双义驾驶的车辆发生交通事故及牛双义死亡与被告胡明崇、被告朱远凯、被告刘海东各自驾驶的机动车违法停车之间存在因果关系,其要求被告胡明崇、被告朱远凯、被告刘海东对此承担侵权责任,于法无据,应予驳回。被告太平洋保险公司、被告太平洋保险公司开发区支公司、被告人保公司承担责任的基础是其承保的机动车一方在事故中负有责任。现无据证明被告胡明崇、被告朱远凯、被告刘海东对牛双义的死亡负有责任,故原告要求该三被告在交强险内承担赔偿责任,缺乏法律依据,一审法院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳原告牛钰博、原告高秀云的诉讼请求。案件受理4443元,由原告牛钰博、原告高秀云负担。
牛钰博、高秀云上诉的事实和理由为：1、牛双义的受伤部位、鉴定意见、监控录像可以确定牛双义的死亡时间为其驾驶的车辆与车辆相撞后，且造成牛双义驾驶的车辆副驾驶位置严重损坏，而该副驾驶位置就是牛双义死亡的位置。另外，牛双义的尸体检验鉴定书记载：胸廓按压变形，腹部平坦；鉴定意见为牛双义胸腹脏器损伤，窒息可致死亡。且牛双义驾驶车辆侧翻滑行至撞击车辆的时间很短，结合事故现场照片，车辆侧翻滑行不会导致胸廓按压变形的严重后果。因此牛双义的死亡与被上诉人的违法行为之间存在因果关系。2、原审法院适用唯一性标准界定牛双义死亡时间是错误的。而《民事诉讼法》规定的民事诉讼证明标准是高度盖然性。原审法院适用法律严重错误。3、交通事故认定书虽未直接认定牛双义死亡的责任承担，但根据牛双义驾驶车辆与车辆的相撞责任，可以判定牛双义死亡的责任应由牛双义负主要责任，刘海东负次要责任。4、原审法院适用简易程序审理本案，违反法定程序。
被上诉人刘海东二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人牛双义的死亡与被上诉人的行为之间不存在因果关系。牛双义驾驶的车辆在与相撞前已经发生侧翻并猛烈撞击地面，以上情形是造成牛双义驾驶车辆严重损害的主要原因。尸检鉴定书的结论为推测性结论，导致牛双义窒息死亡的可能性有两种：一是吸毒过量导致其窒息死亡，一是案涉交通事故导致其窒息死亡。因牛双义的家属拒绝对尸体进行解剖，导致牛双义的死因无法鉴定，该举证责任应由上诉人承担。牛双义胸部受挤压的成因，被上诉人认为是牛双义超速驾驶车辆发生撞击后，其胸部撞击方向盘所致，不是因惯性跌至副驾驶室、更不是在副驾驶室发生碰撞所致。本案事实清楚，权利义务关系明确，原审程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人太平洋保险开发区支公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持原审判决。
原审被告朱远凯、刘培红、铁麒麟集装箱公司、胡明崇二审辩称：同意被上诉人刘海东意见。
原审被告太平洋保险大连分公司二审辩称：同意太平洋保险开发区支公司的意见。
原审被告人保大石桥支公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审查明事实属实。
另查明：牛双义生前户籍所在地为辽宁省营口市站前区西北里126号1。
大连市2014年全市在岗职工月平均工资标准为5301元，城镇居民人均可支配收入为33591元，城镇居民人均消费性支出为27482元。
上述事实,有上诉人提供的《道路交通事故认定书》、死亡注销证明、出生医学证明、机动车交通事故强制保险单、离婚证、亲属关系证明、常住人口登记表、户口簿、牛双义无婚姻登记记录证明、离婚证、单身证明、法医学尸检鉴定书、居民死亡医学证明书,一审法院调取的道路交通事故档案及各方当事人陈述笔录等在案为凭,上述证据材料业经一审开庭质证和本院法院审查,可以采信。
本院认为：本案争议的焦点是对于牛双义的死亡被上诉人刘海东及被上诉人太平洋保险开发区支公司是否应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人提供了交警部门制作的《道路交通事故责任认定书》以及《尸检鉴定书》。根据《道路交通事故责任认定书》的记载，案涉交通事故造成牛双义死亡以及相关人员和车辆受损的结果。牛双义的尸体检验鉴定书记载：胸廓按压变形，腹部平坦；鉴定意见为牛双义胸腹脏器损伤，窒息可致死亡。结合事故现场照片等，牛双义驾驶的车辆侧翻滑行后与车辆相撞，造成牛双义驾驶的车辆右前部严重损坏；可以确信牛双义因其驾驶的车辆与车辆相撞而死亡的事实具有高度可能性。另外，在没有其他证据能够证明牛双义在其驾驶的车辆与车辆相撞之前就已死亡的情况下，对上诉人主张牛双义死亡与被上诉人刘海东之间存在因果关系的主张本院予以支持。考虑到牛双义以及刘海东在案涉交通事故中的过错情况，本院认为牛双义承担90%责任为宜，刘海东承担10%责任为宜。关于上诉人主张的合理损失一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定，上诉人主张的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金均属于法律规定应当予以赔偿的项目。考虑到牛双义在案涉交通事故中存在服用国家管制的精神药品的情形、对案涉事故负主要责任，本院认为精神损害抚慰金以10000元为宜。关于丧葬费，大连市上一年度全市职工月平均工资标准为5301元，六个月总额为31806元，上诉人主张30000元，并未超出上述标准，本院予以支持。大连市上一年度城镇居民人均可支配收入为33591元，上诉人主张死亡赔偿金为671820元符合法律规定；大连市上一年度城镇居民人均消费性支出为27482元，上诉人主张牛钰博被扶养人生活费为123669元符合法律规定。则上诉人主张的合理损失为：1、精神损害抚慰金10000元，2、丧葬费30000元，3、死亡赔偿金671820元，4、被扶养人生活费123669元，合计835489元。因被上诉人刘海东驾驶的车辆在被上诉人太平洋保险开发区支公司投保了交强险，则被上诉人太平洋保险开发区支公司应当依法在交强险伤残赔偿限额内赔偿上诉人110000元（其中精神损害抚慰金10000元），剩余损失725489元，由被上诉人刘海东按照10%比例，即72548.90元承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第4208号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿上诉人110000元（包含精神损害抚慰金10000元）；
三、被上诉人刘海东自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计72548.90元；
四、驳回上诉人牛钰博、高秀云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4443元,由上诉人承担3998.70元，由被上诉人刘海东承担444.30元；二审案件受理费4443元，由上诉人承担3998.70元，由被上诉人刘海东承担444.30元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年六月三日
书记员 罗蔓兰
附相关法律法规
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余亦丹与汤科民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\