江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1528号
原告：胡馨，女，1989年5月26日出生，汉族，萍乡市经济开发区管委会玉湖新区指挥部科员，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。
委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被告：彭瑚湾，女，1990年8月8日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：彭仪林，男，1966年2月16日出生，汉族，萍乡市市场监管局公平交易科主任科员，住萍乡市，系被告彭瑚湾之父。
原告胡馨与被告彭瑚湾产品责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普��程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员张洪禧组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告胡馨及其委托诉讼代理人周世敏、被告的委托诉讼代理人彭仪林到庭参加诉讼。原告胡馨于2017年10月26日申请对诉争皮包的真伪进行司法鉴定，本院于2017年11月13日对外委托鉴定，后因被告对送鉴的皮包真实性无法确认提出异议，本院于2017年12月11日撤回对该鉴定的委托。本案现已审理终结。
原告胡馨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失36000元（购买商品的价款12000元×3倍）；2.判令被告承担本案诉讼费用以及原告支出的取证费用。事实和理由：2015年5月7日，原告在被告处购买了一个价值12000元的香奈儿皮包，一年后出现质量问题，原告发现这个皮包是假冒���品，于是去质问被告，一开始被告坚持称自己是去品牌专柜买的，后来通过验证是假货又改口称是在他人处买的。原告认为被告毫无诚信可言，要求被告赔偿，但是双方协商至今一直未达成一致意见，原告认为被告应当退货并承担相应的赔偿责任。
被告彭瑚湾辩称，原告要求被告赔偿其经济损失及取证费用，无事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告的起诉，诉讼费用由原告承担。首先，原告于2015年5月要被告在巴黎为其代购一个香奈儿皮包，当时顺丰快递（到付快递费）送达，原告验货并签收（到付的意思就是一定要收货人本人验货签收并付快递费才可以领取）。使用一年半以后原告向被告反映皮包质量有问题并提出退货等要求，被告认为原告的要求不符合国家“三包”规定，被告已无包修、包换��包退的法律责任与义务。其次，原告声称在被告处购买的皮包是假货，其既无法律效力的鉴定报告，说明其手中的皮包是否是真正的香奈儿皮包，更没有证据证明其手中的皮包就是被告为其从法国巴黎代购的香奈儿皮包。最后，尽管被告有足够的理由对原告的要求不予理睬，但被告仍然在前期对其提出的要求积极想办法解决。被告既是本着诚信为本对客户负责的做人做事原则，也是基于原告所称的有质量问题的皮包是被告为其代购的皮包为前提的基础上进行的协商，但被告种种解决问题的办法原告均不认可，并且去消协投诉，去公安部门报案，直到今天的诉讼，原告的行为已经严重影响到了被告的工作和生活，对被告良好的商业信誉造成了不良影响，被告对这种行为保留追求原告法律责任的权利。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证原件、复印件、付款凭证打印件、皮包身份卡原件各一份、涉案皮包原件一个及照片打印件两份，证明原、被告双方形成了购买合同，并且原告支付了货款给被告，本案诉争的皮包为假货。经质证，被告认可原告2015年以12000元的价格在被告处购买了皮包，但无法确认是否为原告现在提交的这个皮包。本院经审查认为，原告身份证、付款凭证与被告认定的事实一致，本院对该两份证据以及原告于2015年以12000元的价格在被告处购买皮包的事实予以认定；对于皮包身份卡、涉案皮包是否能够实现原告关于该包是被告出售给原告的皮包，以及诉争皮包为假货的证明目的，本院将结合其他证据综合作出认定。
2.原、被告微信聊天记录打印件21份，证明被告认可该包系假货，且愿意赔偿，只是双方对金额未达成一致意见。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，其认为并未达成赔偿协议，且被告从未出售过假货皮包，亦未认可所售皮包为假货。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。
3.网上截图打印件两份，证明正品的香奈儿皮包中应该存在镭射卡，但本案诉争皮包没有，故该包是假的。经质证，被告认为该证据无法实现原告的证明目的。本院经审查认为，该证据系网上截图，与本案诉争皮包无关联性，且无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
4.胡某证人证言：我与原告是姐妹关系，我认识被告，与被告是微信好友，也在被告处买过东西。原告跟我说过她在被告处购买了一个香奈儿包，包到的那天我也在家，就是今天向法庭提供的皮包，原告总共都没有用10次。我没有看过原、被告的微信聊天记录，但是被告认可了皮包是假的，但是不想负责任，被告也愿意赔偿，但赔偿金额一致在协商。
5.彭某证人证言：我与原告是同学，不认识被告。原告当时跟我说要买包，还跟我讨论了，我问她有没有靠谱的代购，她说算靠谱的，买了之后原告就跟我说，一开始觉得包还可以，后来查了一下，发现没有标签，如果被告认为包是真的，为什么要同意赔偿原告。
6.原告庭后补充提交的网上截图打印件10份，证明诉争皮包是假冒的。经质证，被告认为网上的打印资料只能作为参考，且其无法确定原告是否以其出售的包进行的鉴定比对。本院经审查认为，该证据系网��截图打印件，无鉴定机构及经办人签字捺印，无法确认真实性，本院不予认定。
原告提供该两组证人证言，证明原、被告的交易、协商经过，本案的皮包有一定瑕疵，原告收到的皮包就是提交法庭的皮包。经质证，被告称对证人证言不清楚，且无法实现原告的证明目的。本院经审查认为，证人胡某与原告存在近亲属关系，其证人证言真实性无法确认，本院不予认定。证人彭某并未亲身经历原告买包过程，均是通过原告的转述，其证言本院亦不予认定。
被告彭瑚湾未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡馨与被告彭瑚湾系通过被告母亲介绍相识。2015年5月，原告以12000元的价钱让被告在巴黎为其代购一款香奈儿皮包，并通过微��将款转至被告账户内。原告付款一个星期后，被告为原告购买了该款香奈儿皮包，原告已收货。2016年11月28日，原告通过微信与被告联系，称该款香奈儿皮包是假的，被告坚称：“该款皮包不是假的，你去专柜对比验证，如果有任何问题，你来找我就是。”双方协商未果，原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否已过诉讼时效，其诉请有无事实及法律依据。本案系侵权法律关系，原告胡馨通过微信购物引发的产品责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为1年。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为2年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算���根据特别法优先于普通法、新法优于旧法的法律适用原则以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条之规定，法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。本案应当适用《中华人民共和国产品质量法》2年的诉讼时效规定。本案原告系于2015年5月在被告处购买的皮包，2016年11月28日原告便因该包的问题与被告进行协商，诉讼时效已中断，故原告的起诉并未过诉讼时效。关于原告的诉请有无事实及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未��提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是产品责任纠纷，其构成要件之一即是要有缺陷的产品存在。本案原告2015年5月购买诉争皮包后直至2016年11月28日才向被告反映皮包问题，庭审中，原告对产品存在质量问题纯属个人认为，无权威部门或鉴定机关出具的该产品存有假冒、伪劣的相关证据，且双方在微信协商过程中均未显示诉争皮包的样式，即原告并未能举证证明其当庭提交的皮包便是被告2015年5月出售的皮包。原告至2017年6月才向法院提起诉讼，而被告对诉讼争议的标的物真实性亦不予以认可，导致送鉴皮包的真实性无法确定，鉴定无法作出，原告亦无其他证据佐证诉争皮包是假的，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法���则》第一百三十六条、第一百四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡馨的诉讼请求。
本案受理费700元，由原告胡馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 彭欣琦