安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖1822民初184号
原告：骆财龙，男，1980年10月19日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：童克云，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：孙朝发，男，1977年7月28日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：孙朝青，男，1979年7月29日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：安徽广德第二建设有限责任公司，住所地安徽省广德县桃州镇日月商城，组织机构代码73166850-6。
法定代表人：范兴宏，系该公司董事长。
委托代理人：朱传斌，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。
被告：广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司，住所地安徽省广德县桃州镇新城区广建兰馨大厦501室，组织机构代码75096236-4。
负责人：谢冯，系该公司经理。
委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
原告骆财龙诉被告安徽省广德第二建设有限公司（以下简称“二建公司”）、广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司（以下简称“国投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）皖1822民初458号民事判决，原告骆财龙不服该判决向宣城市中级人民法院提起上诉，该院以原判遗漏当事人为由于2016年12月30日作出（2016）皖18民终1321号民事裁定撤销原判，发回重审。本院依法于2017年1月13日重新立案，依法追加孙朝发为本案被告，另行组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行审理。因本案与另案有重大关联且尚未审结，本案须以该案的审理结果为依据，故本院依法裁定中止审理，待中止情形消除后即恢复审理，并于2018年6月19日二次开庭进行审理。原告及其代理人、被告孙朝发代理人、被告二建公司代理人、被告国投公司代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆财龙诉称：2013年7月7日，原告与被告二建公司签订泥工班组施工协议，由原告承包其所总承包的被告国投公司所发包的广德县荷花二区16号、17号楼的泥瓦工工程，协议还约定了被告按工程进度付款，工程结束后全部结清款项。协议签订后，原告带领工人施工，施工过程中，被告支付了部分款项。2015年11月7日，原告与被告二建公司的项目经理孙朝发（即本案第一被告）结算，二建公司还应支付443388元工程款。原告多次向被告催要，但被告总是以国投公司未支付工程款为由拒绝，故原告诉至法院请求判令各被告立即偿还所欠原告工程款项共计443388元并承担本案诉讼费。后因案情发生变化，原告变更诉讼请求为请求法院判令：1、被告孙朝发立即偿还所欠原告工程款443388元及利息79809.84元，合计523197.84元（利息分阶段按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并在二建公司欠付孙朝发的工程款中优先支付；2、诉讼费用由孙朝发承担。
孙朝发辩称：案涉施工劳务合同及对账单是我和原告签订的，案涉工程是我挂靠在被告二建公司名下承建的，该工程已经竣工验收，竣工报告是2014年7月28日，结算是2015年，至今二建公司未结清工程款，我已经起诉。同意案款从二建公司未付工程款中支付给原告。
二建公司辩称：荷花二期第6标段安置房工程是由二建公司承包的，但该工程项目经理并非孙朝发，而是我公司的王涛，因此，原告诉称的与荷花二期项目部签订施工协议的所谓事实并没有相关证据，同时，孙朝发本人的行为并不能代表二建公司，其行为属个人行为。即使被告孙朝发辩称属实，也应由其承担给付责任。因自己与孙朝发案件正处于上诉阶段，请求法院中止审理。综上，原告之前诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回。
国投公司辩称：原告与被告孙朝发的承包关系不清楚，自己公司和二建公司的合同是真实合法有效的，自己公司不存在拖欠工程款情况，请求法院判决驳回原告对自己的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月2日，国投公司与二建公司签订《建设工程施工合同》，约定由二建公司承包广德县荷花二区二期城市棚户区改造安置房工程VI标段（共六栋单体，即16#、17#、18#、19#、20#及会所）建筑、装饰及水电安装工程，并对资金来源、承包范围、工程质量标准及合同价款、工期及工程款支付、竣工验收及结算等进行了约定。2013年8月2日，二建公司与孙朝发签订《工程项目内部承包协议书》，约定孙朝发（合伙人张政）承包荷花二区二期安置房VI标段工程，并愿意信守和履行二建公司与国投公司全部合同义务。另约定本项目承包原则是独立核算、盈亏自负、包死基数、确保上交、风险抵押。2013年7月7日，孙朝发与骆财龙签订《泥工班组施工劳务合同》，约定孙朝发将案涉工程中的16#、17#楼的泥工部分工程、工序承包给骆财龙，并对综合单价、承包范围、付款方式等进行了约定，后双方于2015年11月7日进行对账确认孙朝发尚欠骆财龙款项为443388元（其中含合同价、基础超深、辅助工作及租赁费等）。案涉16#楼于2014年7月28日竣工验收合格、17#楼于2015年1月30日竣工验收合格。孙朝发（张政）与二建公司建设工程施工合同纠纷一案经宣城市中级人民法院以（2017）皖18民终898号民事判决二审认定，二建公司与孙朝发签订的《工程项目内部承包协议书》实际是挂靠关系，该协议违反法律强制性规定，应属无效，但因案涉工程已竣工验收合格，依据相关司法解释规定，双方可参照该协议的约定支付工程款，并判决二建公司给付孙朝发、张政剩余工程款2522041.32元及相应利息。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判如所请。
上述事实，有原被告身份信息、建设工程施工合同、工程项目内部承包协议书、泥工班组施工劳务合同、工程竣工验收报告、（2017）皖18民终898号民事判决书等证据及原被告的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。
另经本院庭后询问，骆财龙与孙朝发均认可双方对账单金额包含合同价、基础超深、辅助工作及租赁费等，并承诺对其真实性负责。
本院认为：本案中，孙朝发没有相应建筑资质，其与骆财龙之间签订的《泥工班组施工劳务合同》属于违法分包，应属无效，但考虑案涉工程已经竣工验收合格，且二建公司已经判决须支付孙朝发剩余工程款2522041.32元及相应利息，故原告骆财龙可以请求参照合同约定支付工程价款，对其主张按照对账单内容要求被告孙朝发支付款项443388元的诉讼请求予以支持。关于利息，本院认为原告主张的利息79809.84元并未超过司法解释规定的数额及标准，故亦予以支持。关于原告要求在二建公司欠付孙朝发的工程款中优先支付，本院认为原告主张支付的款项不仅包括工人工资、还包括原告利润、其他费用等，性质上应属于工程款，原告的上述主张无法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙朝发支付原告骆财龙工程款443388元及利息79809.84元，共计523197.84元（该利息计算截至2018年6月19日，之后利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限届满之日止），限于本判决生效之日起五日内支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，由孙朝发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨骏伟
人民陪审员 张国萱
人民陪审员 汪金忠
二〇一八年七月二日
书 记 员 陈 竹
被告可以将上述款项直接支付给原告或者通过本院给付，如通过本院支付的，请将钱款打入以下账号：开户行：中国银行广德支行，开户名：广德县人民法院，账号：17×××33，并注明本案的案号。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。