重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初34号
原告方孝友，男，汉族，1940年12月8日出生。住址：重庆市梁平县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人熊海川，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘莉，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人施恩，重庆市人民政府法制办工作人员。
原告方孝友诉被告重庆市人民政府信息公开一案，本院于2016年2月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告方孝友的委托代理人资云峰、熊海川，被告的委托代理人潘莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月16日，重庆市推行政务公开工作领导小组办公室对原告作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2015]302号），告知：你申请公开的渝府[2010]62号批复属依申请公开范围，全文附后。《梁平县土地利用总体规划(2006-2020年)》由梁平县人民政府制作，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，请向梁平县人民政府申请公开。《梁平县土地利用总体规划(2006-2020年)》申报材料属于内部管理工作中的信息，属于内部管理工作中的信息，不属于政府信息公开范围。
原告诉称，原告所申请的政府信息是被告制作或者保存的。其中批复由其制作。《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）既保存在被告处，由于要经过其批准，因而也可以说是被告制作的，另外梁平县土地利用总体规划的报批材料是被告从梁平县人民政府获取的政府信息，并不属于内部管理文件，是批文中的一部分，因而在公开批复的同时就应该一并公开报批材料。被告仅仅公开62号批复文件，以向梁平县人民政府申请公开为由拒绝公开，违反了政府信息公开条例17条规定。特此行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告于2015年11月16日所作的《政府信息公开告知书》。2、判决被告继续按照原告的《政府信息公开申请书》要求的内容和形式公开除渝府[2010]62号文件以外的其他政府信息。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）由梁平县人民政府制作，被告政府政务公开办并未制作该政府信息，根据政府信息公开条例17条规定，政府政务公开办作出了“请向梁平县人民政府申请公开”的告知。《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）申报材料属于内部管理工作中的信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的有关规定，不属于政府信息公开范围。综上，被告作出的《政府信息公开告知书》，事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人民政府向本院提供并当庭举示的证据有:
1、原告向其提交的《政府信息公开申请书》、邮寄凭据及查询结果。
2、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2015]282号）、邮寄送达凭据及查询结果。
3、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2015]302号）、邮寄送达凭据。
以上证据拟证明重庆市人民政府作出的政府信息公开告知书事实清楚、程序合法。
被告举示的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条。
原告对被告3号证据内容合法性不认可，对其他证据无异议。
原告当庭表示其提交证据与被告一致，不再重复举示。
经庭审质证，本院认为，被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
经审理查明，2015年9月28日，原告向被告重庆市人民政府以挂号信邮寄了《政府信息公开申请表》，2015年9月30日，被告收到原告的信息公开申请，请求被告公开：渝府[2010]62号批复、《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）以及该规划向市政府申报报批材料。2015年10月26日，重庆市推行政务公开领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2015]282号）并邮寄送达原告，告知原告申请的内容正在核实、办理中，但需延期处理。2015年11月16日，被告重庆市人民政府的重庆市推行政务公开领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2015]302号），向原告公开了渝府[2010]62号批复内容，并告知原告，其申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）并非被告制作，应向梁平县人民政府申请公开，原告申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）报批材料，系内部管理信息，不属于政府信息公开范围。原告对此不服，起诉来院，请求撤销对其作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2015]302号），并继续按照原告的《政府信息公开申请书》要求的内容和形式公开除渝府[2010]62号文件以外的其他政府信息。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。据此，原告对重庆市推行政务公开领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》不服，可以重庆市人民政府为被告提起本案诉讼。
被告收到原告信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，自收到申请之日起15个工作日告知了原告将延长答复期限，其后于2015年11月16日作出了本案被诉答复，并未超过法定的期限，被告作出《政府信息公开告知书》的程序合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案原告申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）由梁平县人民政府制作，而且也不属于被告从公民、法人或者其他组织获取的政府信息。此外，原告申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）的申报报批材料，也不是被告制作，不属于被告应当公开的政府信息。被告对原告申请公开的渝府[2010]62号批复内容予以公开，对原告申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年），告知了原告该政府信息公开的行政机关，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的答复方式。被告对原告申请公开的《梁平县土地利用总体规划》（2006-2020年）申报报批材料认为是行政机关内部管理信息不当，但因该申请事项并非被告制作，不属于被告应当公开的政府信息，故被告该项答复虽然理由不当，但不足以撤销被告作出的《政府信息公开告知书》。
综上，被告对原告作出《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方孝友的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告方孝友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 周 琦
代理审判员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘 怡
附相关法律条款：
《中华人民共和国信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。