广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0981民初181号
原告高州市农村信用合作联社平山信用社，地址：高州市平山镇平山街。
主要负责人：杨寿彭，该社主任。
委托诉讼代理人：傅汉强，该社办事员。
委托诉讼代理人：黎光敏，该社专职信贷。
被告：黎运彩，男，1963年4月28日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被告：袁少飞，女，1975年8月6日出生，汉族，广东省化州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社平山信用社（以下简称平山信用社）与被告黎运彩、袁少飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平山信用社的委托代理人傅汉强到庭参加诉讼，被告黎运彩、袁少飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平山信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告黎运彩、袁少飞共同偿还贷款本金76800元及利息161783.36元（利息计至2016年12月20日，详见计息说明，2016年12月21日起的利息按借款约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎运彩在1994年7月17日至1997年6月21日向原告借款7笔，合计金额66800元，分别为：1、1994年7月17日借款10000元，利率24‰,1994年11月30日到期；2、1994年8月21日借款10000元，利率24‰，1994年12月25日到期；3、1995年4月6日借款10000元，利率24‰，1995年9月30日到期；4、1995年10月15日借款5300元，利率24‰,1996年4月30日到期；5、1996年6月30日借款14500元，利率12.81‰,1996年12月30日到期；6、1997年5月23日借款2000元��利率10.71‰，1997年7月30日到期；7、1997年6月21日借款15000元，利率10.71‰,1997年6月30日到期。被告袁少飞在2008年11月27日向原告借款1笔，金额10000元，利率7.875‰,2011年11月26日到期。贷款到期后，被告没有按借款约定归还贷款本金及利息，至2016年12月20日止尚欠贷款本金76800元及利息161783.36元，最后一次签催收贷款通知书回执日期分别是2016年3月28日和2015年10月5日。经原告多次催收未果，特向法院起诉。因被告袁少飞与被告黎运彩是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告黎运彩、袁少飞在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告黎运彩与被告袁少飞是夫妻关系，在婚姻存续期间，被告黎运彩于1994年7月17日至1997年6月21日之间向原告平山信用社借款7笔，借款金��合计66800元。分别为：1、1994年7月17日借款10000元，约定借款月利率24‰,借款期限至1994年11月30日；2、1994年8月21日借款10000元，约定借款月利率24‰，借款期限至1994年12月25日；3、1995年4月6日借款10000元，约定借款月利率24‰，借款期限至1995年9月30日；4、1995年10月15日借款5300元，约定借款月利率24‰,借款期限至1996年4月30日；5、1996年6月30日借款14500元，约定借款月利率12.81‰,借款期限至1996年12月30日；6、1997年5月23日借款2000元，约定借款月利率10.71‰，借款期限至1997年7月30日；7、1997年6月21日借款15000元，约定借款月利率10.71‰,借款期限至1997年6月30日。上述每笔借款被告黎运彩均向原告立下借据。此外被告袁少飞于2008年11月27日向原告借款10000元，约定借款利率为7.875‰，借款期限至2011年11月26日。借款后被告袁少飞在借款借据上签名捺印确认，被告黎运彩作为被告袁少��的配偶也在借款借据上签名确认。上述借款到期后，两被告均没有按照约定归还借款本金，至2016年12月20日被告黎运彩尚欠原告贷款本金66800元及相关利息。被告袁少飞尚欠原告贷款本金10000元及相关利息。原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求法院判令如诉所请。
上述事实有原告提供的《户籍信息》、《借款借据》、《催收贷款通知书》、原告制作的《利息计算表》及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告平山信用社与被告黎运彩、袁少飞之间的借款是双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，合法有效，约定对原、被告双方均有法律约束力。被告黎运彩、袁少飞没有按约定偿还借款本金及支付利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要��两被告清偿履行期限已届满的借款本金66800元及10000元，依法有据，本院予以支持。关于被告黎运彩借款的利息计算问题，原告主张按月利率9‰收计借款利息及逾期利息，原告该主张没有超出双方借款时的约定范围，本院予以支持，计算至2016年12月20日，被告黎运彩尚欠利息为154004.73元。关于原告主张袁少飞的借款利息计算的问题，因原告与被告袁少飞之间只约定借款利率，没有约定逾期利率，原告主张逾期利息按约定的借款利率月利率7.875‰计算没有违反法律规定，本院予以支持，故原告主张至2016年12月20日止被告袁少飞尚欠其借款利息7730.63元，没有超出双方的约定，本院予以确认。但原告诉请的被告借款利息为161783.36元，超过核定的总额，对原告请求超出部分，本院不予支持。因上述债务是被告黎运彩与袁少飞在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告黎运彩、袁少飞未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告黎运彩、袁少飞共同偿还两被告的借款本金及利息符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告黎运彩、袁少飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告黎运彩、袁少飞于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金76800元给原告高州市农村信用合作联社平山信用社。
二、限被告黎运彩、袁少飞于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金76800元的利息161735.36元给原告高州市农村信用合作联社平山信用社（利息已计算至2016年12月20日，此后的利息被告黎运彩的借款按月利率9‰计至借款本金66800元还清时止，被告袁少飞的借款按月利率7.875‰计至借款本金10000元还��时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4879元，由被告黎运彩、袁少飞负担，原告已预交的案件受理费4879元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再另作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈春泉
人民陪审员 陈 盛
人民陪审员 詹清平
二〇一七年三月十日
书 记 员 冯权念