四川省隆昌市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1028行初10号
原告郑业桂，女，1969年6月5日出生��汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
原告林静，女，1991年8月21日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
原告林静委托代理人：林明聪，女，汉族，1962年2月1日出生，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被告隆昌市社会保险事业管理局，住所地隆昌市。
法定代表人吕林刚，系该局局长。
委托代理人陈敏，系四川永炽律师事务所律师。
原告郑业桂、林静因要求被告隆昌市社会保险事业管理局劳动和社会保障行政给付案，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月28日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告郑业桂及原告林静的委托代理人林明聪，被告隆昌市社会保险事业管理局行政机关负责人余礼贵、委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月4日，隆昌市城市管理行政执法局向被告隆昌市社会保险事业管理局提交《职工工伤申请速报表》。被告于2018年3月15日作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》1份、《职工工伤保险住院医疗费结算拨付表》1份。
原告郑业桂、林静诉称，原告郑业桂的丈夫（林静的父亲）林某某系隆昌市城市管理监察大队的协管员，2017年12月1日下午15:28分左右，林某某驾驶普通二轮执法巡逻摩托车巡查定点值守的西区路段，行驶至人民中路通康医院路口时被一辆轻型仓栅式货车撞击，遭受重伤，经人民医院抢救无效死亡。2017年12月28日，隆昌市公安局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定林某某承担50%责任。2018年1月18日，原告方与上述交通事故肇事车主刘某以及中国人民财产保险股份有限公司隆昌市公司达成交通事故死亡赔偿调解协议，肇事车主刘某给付医疗费、死亡补助金、交通费、丧葬费、误工费等项赔偿款371854.16元。2018年1月23日，内江市人力资源和社会保障局内人社工决（2018）4-001号文件认定林某某工伤。2018年3月14日，隆昌市社会保险事业管理局关于林某某因公死亡待遇审批表显示抵扣了交通事故各项赔偿款376163.09元，一次性工亡补助金实际上只有296156.91元，工伤医疗费11221.4元，丧葬补助金没有赔偿。上述赔偿款与林某某工伤死亡应享有的工伤保险待遇差额巨大。原告方向被告询问缘由时被告方答复原告称：工伤死亡与道理交通事故��亡竞合时人社部门对工伤死亡赔偿执行差额赔偿。此行为违反了《工伤保险条例》等有关法规政策的规定。根据《工伤保险条例》、《保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2016年11月30日第八次全国法院民商事审判工作会议精神以及川高法民一（2017）4号文件等法规文件的有关规定，特向贵院起诉，希依法判决1.判令被告支付原告郑业桂的丈夫（林静的父亲）林某某的一次性工伤死亡补助金672320元；2.判令被告支付原告郑业桂的丈夫（林静的父亲）林某某的丧葬补助金35537元。
原告提供的证据、依据：
1.关于林某某土葬罚款1000元；
2.户籍注销证明；
3.PICC的理赔计算表；
4.《劳动合同书》；
5.机动车驾驶证和行驶证；
6.人民医院医疗费收据、《出院证明书》；
7.《死亡证明书》；
8.隆昌市公安局交警大队《道路交通事故认定书》；
9.《认定工伤决定书》；
10.云顶镇新桂村村委会《证明》；
被告隆昌市社会保险事业管理局辩称，第一、因第三方责任造成职工工伤（亡），其工伤保险待遇问题处理应按照川府发（2003）42号文件第十条的规定处理。根据国务院新修订的《工伤保险条例》有关规定，社保局核定的工亡职工林某某工亡待遇，一次性工亡补助金为672320元，因���火化，按规定不计算丧葬费。在林某某家属与肇事车方中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车保险赔款中，肇事车方赔偿林某某家属死亡赔偿金各项费用共计376163.09元（交强险109034.88元、第三者责任险255015元）。按照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第十条规定，“按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”由于肇事车方赔偿给林某某家属的丧葬费和死亡赔偿金低于社保局按规定核定的工亡待遇，其差额308270.12元（其中养老统筹金已付12113.21元），已有社保局补足。第二、根据《国务院殡葬管理条例》第二十条，将应当火化的遗体土葬或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。《四川省殡葬管理条例》第八条规定，公民在火葬区死亡的，除两种情形外，一律实现火化。第三十条，违反本条例第八条规定的，由县（市、区）以上民政部门责令当事人在期限内将遗体火化。逾期拒不火化的，由殡葬管理机构会同乡（镇）人民政府或城市街道办事处组织将遗体强行火化，其费用由责任人承担，县（市、区）民政部门可并处300元至1000元罚款。因此，林某某死后未土葬未施行火化，属违法行为，应予处罚，实际失去了享有丧葬补助资格，其丧葬费22617元社保局不应支付。第三、林某某住院抢救医疗费总额��32188.64元，经审核，符合规定报销的费用为29502.8元，加上30元住院伙食补助，共计29532.8元，抵扣肇事车方赔偿给林某某家属的医疗费为18281.4，社保局实际支付的医疗费为11251.4元。第四、四川省人力资源和社会保障厅《关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号）文，强调“若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定办理。第五、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）以及《四川省人力资源和社会保障厅〈关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复〉》（川人社函【2014】1215号）文件，是四川省内各市、区、县社会保���经办机构具体经办业务时遵守的规范性，指导性文件。工伤保险属市级统筹，工伤保险待遇的支付也要经过内江市社保局审批。如果工伤保险待遇支付违反了川府发（2003）42号文件规定，工伤保险基金是不能支付的，内江市社保局是不予审批的。综上所述，隆昌县社保局核定支付给隆昌市城市管理行政执法局林某某的因工死亡待遇，是严格按照国家法律、法规执行的。请求法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤保险条例第五条；
2.职工工伤申请速报表;
3.内江市职工工伤认定工伤决定书；
4.职工因工死亡待遇申请表；
5.《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》；
6.医疗费估算核定表，证明被告已经支付医疗费11251.4元；
7.基本养老保险一次性支付抚恤金12113.21元；
8.村委会出具的证明，证明林某某为土葬；
9.《交通事故责任认定书》、《调解协议》，证明没有按照法律规定支付足额的丧葬费；
10.四川省人力资源因第三人造成工伤保险待遇支付。《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川人社函【2014】1215号）；
11.《国务院丧葬管理条例》第二十条，《四川省丧葬管理条例》第八条及第三十条；
12.根据相关法律规定对于财产性质（丧葬费等）的赔偿不应该得到双赔；
13.《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第十条规定。
经庭审质证，原告对被告的主体资格没有异议，对程序证据本身没有意见。真实性没有异议，抵扣部分，实际在保险公司医疗保险的该报销的剔除后，才是林某某应该享有的。抚恤金是林某某参加的养老保险，不是工伤保险待遇范畴。对《四川省丧葬管理条例》第三十条有异议，根据《工伤保险条例》第39条的规定，林某某依法享受丧葬补助金，工伤保险待遇的丧葬补助金与土葬没有关系，对于处罚部分当地政府已经做了处罚。
被告对原告提供的证据真实性、合法���、关联性没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信，被告证据10、12、13，不符合法律规定，不予采信；原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。
经审理查明，林某某系隆昌市城市管理行政执法局的协管员。2017年12月1日15时28分，刘某驾驶川KHL8**号轻型仓栅式货车行驶至通康医院路口时与林某某驾驶的川K623**号普通二轮摩托车相撞，造成林某某经隆昌市人民医院抢救无效死亡的交通事故。后该事故经交警部门认定刘某、林某某负同等责任。2017年12月4日，隆昌市城市管理行政执法局向被告隆昌市社会保险事业管理局提交《职工工伤申请速报表》，被告作申报登记���2018年1月23日，内江市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定林某某受到的事故伤害为工伤。2018年3月15日，被告隆昌市社会保险事业管理局对隆昌市城市管理行政执法局提交的材料审查后作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定工伤死亡人员林某某，工亡时间2017年12月，一次性工亡补助金20个月，672320元，扣抵一次性工亡补助金376163.09元，执行金额296156.91元，执行一次性待遇时间2018年3月。该款296156.91元被告已经支付。同时，被告作出《职工工伤保险住院医疗费结算拨付表》1份，核定住院医疗费32188.64元，剔除费用2685.84元，本次抵扣18281.40元，住院伙食费、交通费及住宿费30元，实际拨付总金额11251.40元。该医疗费11251.40元被告已经拨付。以后，二原告不服该核定行为，于2018年3月诉至法院，请求1.判令被告支付原告郑业桂的丈夫（林静���父亲）林某某的一次性工伤死亡补助金672320元；2.判令被告支付原告郑业桂的丈夫（林静的父亲）林某某的丧葬补助金35537元。
另查明，林某某系原告郑业桂之夫，原告林静之父。2018年1月18日，刘某（甲方）、郑业桂（乙方）、中国人民财产保险股份有限公司隆昌县支公司（丙方）对交通事故责任纠纷达成调解协议：丙方一次性赔付乙方各项费用交强险120000元、商业险251845.16元。此款二原告已经领取。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作和《工伤保险条例》第五条“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”被告隆昌市社会保险事业管理局作为社会保险经办机构具有核定和支付社会保险待遇的法定职责。被告隆昌市社会保险事业管理局在收到用人单位的申请后按照登记、审查、核定步骤进行核定，其行政程序合法。被告作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，在核定了林某某因工死亡的待遇中抵扣因交通事故领取的赔偿金364049.88元，本院认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤赔偿补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。被告以补足的方式核算工伤保险待遇，与最高人民法院的司法解释不符，被告提供的法律依据川府发【2003】42号文件、川人社函【2014】1215文件，与法律规定不符，因此被告的核定行政行为适用法律错误，依法应予撤销。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；……”规定，二原告作为近亲属，本案应由被告隆昌市社会保险事业管理局向二原告支付因死亡的工伤险待遇。
关于丧葬费问题，本院认为根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，丧葬补助金，属于法律规定的工伤保险基金支付项目，应依法支付，同时根据中华人民共和国社会保险法》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补��金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……”。丧葬补助金应按统筹地区上年度职工月平均工资3769.50元、计算6个月为22617元，原告主张的计算标准错误，被告辨称林某某系土葬违反殡葬有关规定不应支付不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告隆昌市社会保险事业管理局于2018年3月15日作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》；
二、被告隆昌市社会保险事业管理局在本判决生效之日起30日内核定并向二原告支付林某某的一次性工亡补偿金364049.88元、丧葬补助金22617元，共计386666.88元。
本案诉讼费50元，由被告隆昌市社会保险事业管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 蒋春燕
人民陪审员 吴华琼
人民陪审员 王晓平
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘峻瑜