湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1152号
上诉人（原审原告、反诉被告）：国营武汉长虹机械厂（原当事人为武汉汇新房地产开发有限公司，简称汇新公司��。住所地：湖北省武汉市武昌区石洞街。
法定代表人：付彪，该厂厂长。
委托诉讼代理人：胡湘玲，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市硚口区土地储备事务中心。住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人：谢建斌，该中心主任。
委托诉讼代理人：唐斌，湖北重友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人汇新公司、上诉人武汉市硚口区因土地储备事务中心（以下简称硚口土地储备中心）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案���，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2016年9月9日，国营长虹武汉机械厂（简称长虹机械厂）向本院申请变更当事人，本院经过审查后于2016年10月24日作出（2016）鄂民终1152-1号民事裁定，准许长虹机械厂替代汇新公司作为本案上诉人参加诉讼，汇新公司退出诉讼。该裁定书已经向各方当事人送达，并已经发生法律效力。长虹机械厂的委托诉讼代理人胡湘玲、硚口土地储备中心的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案已经审理完毕。
长虹机械厂向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回硚口土地储备中心主张退还多收6,333,000元的反诉请求；2、请求撤销一审判决第四项；3、请求改判硚口土地储备中心支付长虹机械厂收购补偿款利息32,745,000元（自2009年7月9日起至2010年4月30日止）及土地增值收益款；4、请求改判硚口土地储备中心支付长虹机械厂因逾期支付土地收购补偿款的逾期付款违约金36,348,720.45元（自2011年2月7日起至2011年5月17日止），以及因逾期支付土地增值收益款的逾期违约金3,365,913.22元（自2011年2月7日起至2011年8月8日止）；5、请求改判硚口土地储备中心按照同期银行贷款利率向长虹机械厂支付因延迟赔偿逾期拆迁的资金利息损失8,288,629.83元给长虹机械厂造成的资金占用利息损失（自2010年9月22日起至上述利息损失全部清偿之日止）；并改判硚口土地储备中心承担全部诉讼费用。理由概括为：第一、硚口土地储备中心应当自双方《金三角项目土地整理及开发合作协议》（简称《合作协议》订立之日起至《国有土地使用权收购补偿协议》（简称《收购补偿协议》）签订之日止（即2009年7月9日至2010年4月30日）向长虹机械厂支付收购补偿款利息32,745,000元。前述《合作协议》已经约定，双方合作方式为硚口土地储备中心作为诉争金三角项目土地整理和拆迁主体，自行筹措资金，长虹机械厂以暂缓收取已经取得的诉争土地收购款作为融资，并参与该地块的招拍挂。同时，双方还约定，合作收益作为土地补偿款本息和土地增值收益分成。因前述《合作协议》第1.3条第二款第（1）项约定的利息支付时间为：“自双方订立土地收购协议之日起计算”，但双方2010年4月30日订立的《收购补偿协议》第九条第3款又约定：“收购补偿均不再给付利息”；故双方就是否应当支付利息发生争议。一审认为，后者变更了《合作协议》中支付利息的约定。但这种理解缺乏事实依据，双方订立的《收购补偿协议》是对已经履行的合同义务进行确认以及对《合作协议》中未尽事宜进行补充。在双方合作期间，相互负有债务，长虹机械厂的土地拆迁费用由硚口土地储备中心以借款方式���息，证实该中心对长虹机械厂的未付款项应当计息。第二、一审以硚口土地储备中心收到武汉市财政局土地整理费的时间作为其应付款项的起算时间错误。该部分款项适用《合作协议》第1.3条第二款的约定，即硚口土地储备中心应当在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费用后7日内一次性向长虹机械厂支付。根据武汉市土地招标的相关规定，诉争地块的招标成交时间为2010年12月31日，硚口土地储备中心支付逾期付款违约责任的时间应当自2011年2月7日计算至2011年5月17日止，逾期支付土地增值收益的违约金时间应当为2011年2月7日起至2011年8月8日止。第三、诉争地块的拆迁实际完成时间为2010年9月21日，故计算违约金利息的时间应当为2010年9月22日起，至全部清偿之日止。第四、硚口土地储备中心的反诉请求超过了诉讼时效，其主张权利的方式不符合法律规定，依法��产生诉讼时效中断的后果。
硚口土地储备中心辩称，长虹机械厂的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回全部上诉请求。理由概括为：1、长虹机械厂请求硚口土地储备中心支付2009年7月9日起至2010年4月30日止收购补偿款利息，缺乏事实依据。首先，双方订立的《合作协议》第一条第1.3款第（1）项明确约定：收购补偿款利息“自甲乙双方签订土地收购协议之日起计算至甲方实际支付收购款之日止。”故在土地收购协议订立之前，不存在支付收购款补偿利息的问题。其次，双方在诉争《合作协议》中约定硚口土地储备中心以“暂缓收取收购款”的方式向长虹机械厂进行融资。此处是指双方订立正式土地收购协议后长虹机械厂可以暂不支付收购款，待双方约定的付款条件成就以后，即硚口土地储备中心收到武汉市土地交易中心返还土地整理费7日内一次性支付。故长虹机械厂主张暂缓收取的收购补偿款的起算时间为诉争《合作协议》订立之日起，计算有误。最后，诉争《合作协议》主要是明确双方合作的权利义务，虽然有涉及土地收购补偿的内容，但此时双方并未明确诉争土地收购补偿金额，故不可能涉及利息。2、长虹机械厂主张2011年2月7日至2011年5月17日期间逾期支付土地补偿款的违约金请求依法不能成立，有关逾期支付增值收益款的违约金请求也不能成立。双方在《合作协议》中明确约定，硚口土地储备中心应当在收到市财政返还的土地整理费7日内一次性向长虹机械厂支付补偿款项。答辩人收到款项的时间为2011年5月10日，故应当履行付款义务的时间为2011年5月17日。被答辩人主张应当在2011年2月7日前支付相应款项，与《合作协议》约定相悖。在前述合作协议第一条第1.3款中已经明确约定，答辩人与市土地交易��心签订委托协议时应当明确约定该交易中心在项目地块《国有土地使用权出让合同》签订后60日内，将土地整理费返还给答辩人，并承担相应违约责任。该约定的目的是，明确界定出让合同订立后土地整理费返还时间不超过60日。在此后履行过程中虽然答辩人与市土地交易中心没有订立委托协议，但武汉市国土资源与规划局就诉争项目地块订立出让合同的时间为2011年5月27日，答辩人实际收到返还的土地整理费的时间则为2011年5月10日。即市土地交易中心没有违反上述约定。同时，长虹机械厂并非作为招标文件组成部分的《储备土地开发补偿协议》的合同当事人，不享有相应的合同权利义务，故不能依据该协议书要求答辩人在2011年2月8日以前向其给付土地补偿款。3、硚口土地储备中心不应当支付逾期拆产生的利息损失（理由详见上诉状）。4、硚口土地储备中心的反诉���求没有超过诉讼时效。一审已经查明，答辩人2013年5月4日即向长虹机械厂邮寄送达督促其支付利息并退还多支付款项的《催告函》，该送达行为符合最高人民法院相关司法解释的规定，依法发生诉讼时效中断的法律后果。虽然此后因长虹机械厂原因没有投递成功，但答辩人又采取公告送达方式再次投递，符合法律规定。
硚口土地储备中心上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，维持一审第三项、第四项，并判令长虹机械厂承担全部诉讼费用。理由概括为：1、硚口土地储备中心收到武汉市财政返还的土地整理费后延缓向长虹机械厂支付，其主要原因系长虹机械厂造成，上诉人并无过程，故不应当承担逾期付款利息。因长虹机械厂存在对外转让债权、委托付款、债务清理、司法协助执行等原因，导致迟延付款，上诉人并无过错。另外，长虹机械厂曾经在2010���12月6日至2011年5月31日期间，就其享有的全部债权转让给案外人北京祥泰源控股有限公司（简称祥泰源公司），故该期间长虹机械厂不是权利人，无权主张相应权利。2、一审判决上诉人就土地增值收益支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据。结合一审查明事实，诉争地块区级土地增值收益为16092.76万元，按照双方合作协议约定，长虹机械厂应得2481.39万元，支付时间为收到市级财政付款之日起7日内。因为上述财政拨款采用分期付款，故上诉人应当按照拨款金额按照比例支付。即第一笔款项为1542万元（应支付的时间为2011年8月9日），第二笔款项时间为939.39万元（应支付的时间为2011年12月28日）。上诉人全部付款的时间为2011年9月23日，虽然略有迟延，但第一笔是提前支付的，两者相抵，上诉人不应当承担违约责任。同时，诉争《合作协议》中没有约定土地增值收益分成���逾期付款违约条款，一审依据双方就土地收购款作出的约定判令上诉人承担违约责任缺乏事实依据。3、一审认定上诉人存在拆迁逾期，并判令赔偿长虹机械厂因逾期拆迁而产生的利息损失超过了诉讼时效。根据武汉市国土资源和规划局出具的《建设项目拆迁完毕确认书》证实，诉争项目拆迁完成的时间为2010年5月14日，没有超过诉争合作协议中约定的时间。一审采信的法院工作笔录不具有证明效力。另外，该项逾期拆迁赔偿利息的诉求时长虹机械厂2014年12月11日增加，距离原仲裁作出的2012年11月14日时间超过了2年，依法不应当得到支持。
长虹机械厂辩称，1、被答辩人多次要求硚口土地储备中心付款的行为，证明其没有按期履行付款义务；2、诉争土地招标期间，长虹机械厂向硚口土地储备中心发了通知书，通知其债权转让给了案外人祥泰源公司，后来因答辩人不是中标人，故当即解除了与祥泰源公司的转让协议，并通知了硚口土地储备中心，只是没有采取书面的通知。从该土地储备中心相继接受了长虹机械厂的付款文件，付款通知和付款行为等分析，应当视为上诉人认可了诉争债权转让没有生效的事实。付款违约金从属于债权，硚口土地储备中心作为债务人只对适格的债权人承担责任。无论长虹机械厂是否下达付款委托，是否下达付款文件，只要依照约定时间付款即可，故不会有对方无所适从、无法付款的情形出现。2、硚口土地储备中心的观点误导本案。按照合同约定付款时间是该储备中心收到中标人的款项为准，不是收到市财政局的付款为准，因此，起算时间对方的主张是错误的，对方沿用一审错误的判决观点，显然不能成立。诉争《合作协议》第1.3条约定，该收益是上诉人应该支付的款项，如果应付未付，应当承担支付违约金，一审判决适用法律正确。3、在一审中，上诉人提交了武汉市国土资源与规划出具的拆迁完毕确认书，证明诉争土地拆迁完毕，但该确认书有备注明确载明“没有订立协议的不在之内”。事实是直至2011年9月拆迁才真正完毕。4、答辩人主张没有超过时效问题，对方提出仲裁裁决书是2012年10月10日作出，根据最高人民法院有关诉讼时效的司法解释规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的，从权利人知道或者应当知道开始。因上述仲裁被依法撤销，故长虹机械厂的该项主张没有超过诉讼时效。综上，硚口土地储备中心的上诉请求均不成立，请求依法驳回。
长虹机械厂向一审法院提起诉讼，请求：1、判令硚口土地储备中心向长虹机械厂支付收购补偿款利息人民币32,296,438.36元（自2009年7月9日起至2010年4月30日止）以及土地增值收益款。2、判���硚口土地储备中心向长虹机械厂支付逾期付款违约金人民币49,055,223.81元。3、判令硚口土地储备中心赔偿长虹机械厂因逾期拆迁完毕给其造成的资金利息损失人民币8,288,630.14元并按照同期银行贷款利率向其赔偿因逾期赔款造成的资金利息损失（自2010年9月22日起直至上述利息损失全部清偿之日止）。4、依法判令本案的诉讼费用由硚口土地储备中心承担。
硚口土地储备中心反诉请求：1、判令长虹机械厂向硚口土地储备中心退还多收取的土地增值收益分成款合计人民币6,333,000元并赔偿因逾期退款给该中心造成的利息损失及人民币1,201,546元（暂计至2014年12月4日（详见附件），之后的利息损失以6,333,000元为基数，按同期银行贷款利率计至实际退款之日）。2、本案诉讼费用由汇新公司承担。
一审审理期间，根据双方当事人申请，一审法院向武汉市财政局进行了调查，武汉市财政局出具了武【2015】第262号《关于硚口区P（2010）203号地块的回函》、支付凭证2张；对本案所涉项目土地的成本和土地增值收益进行了回复。同时还向武汉市国土资源与规划管理局调取了《城市房屋拆迁完毕确认书》并形成了工作笔录，该笔录抄录了确认书中的部分内容，两份确认审批表的拆迁许可证号均相同，该表经武汉市国土资源与规划管理局拆迁办共同勘察，该项目全部拆迁完毕，武汉市国土资源与规划管理局于2010年9月21日签章确认。
对武汉市财政局的回函，长虹机械厂认为，真实性予以认可，但认为硚口土地储备中心对土地成本只提供了18亿的凭证，还应提供余下的1.917144亿元的付款凭证，否则其对土地成本金额有异议。为此，长虹机械厂向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求武汉市财政局公开成本信息，该案经过武汉��中级人民法院终审认定长虹机械厂应当向硚口土地储备中心主张相关信息披露，而非向武汉市市财政局主张。长虹机械厂对法院的工作笔录予以认可。
对武汉市财政局的回函及工作笔录，硚口土地储备中心认为双方约定的2009年开发协议是土地收益，不是土地成本。对武汉市财政局的回函予以认可。对法院工作笔录不予认可，认为不符合民事诉讼证据的形式要件。
对武汉市财政局回函及工作笔录，一审认为，在长虹机械厂无其他证据能够推翻回函内容的情形下，对该回函予以采信；对法院工作笔录，虽然硚口土地储备中心根据其提交的《项目拆迁完毕确认书》认为本案所涉土地拆迁完毕时间为2010年5月14日，但该确认书的备注“未签协议不在此验收之列”可以说明该确认书并不能表明本案所涉土地拆迁已全部完毕，相反法院的工作笔录中记载的“2013年5月13日签章确认，剩余5户拆迁安置工作”内容进一步说明截止2010年5月14日还剩下5户未完成拆迁。故一审对该工作笔录记载的内容予以确认。
一审经审理查明，2009年7月8日，长虹机械厂与硚口土地储备中心签订称《合作协议》，协议主要内容为：第1条第1.1款：硚口土地储备中心作为金三角项目的土地整理和拆迁主体，自行筹措资金，对该项目进行土地整理和拆迁；长虹机械厂以暂缓收取申请人已取得土地使用权土地的收购款的方式为金三角项目的土地整理和拆迁提供融资，硚口土地储备中心承担返还申请人融资本金和利息的责任，还款资金来源为该项目土地交易成交款。第1条第1.3款第2项：若长虹机械厂未能中标（或竞得、摘牌），则硚口土地储备中心应在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费用后七日内一次性向长虹机械厂支付下列款项（说���：硚口土地储备中心在与市土地中心签订委托协议时应明确约定市土地中心须在该项目地块的《国有土地使用权出让合同》约定的60天内，将土地整理费用返还给硚口土地储备中心，并约定相应的违约责任）：（1）硚口土地储备中心收购长虹机械厂已取得土地使用权地块的收购款本金及利息（按银行同期贷款利率，自双方签订土地收购协议之日起计算至硚口土地储备中心实际支付收购款之日止）；（2）长虹机械厂应得其已取得土地使用权地块的土地增值收益款。第2条第2.1款：金三角项目土地整理及拆迁期限为壹年，自本协议签订之日起至2010年6月30日止。第6条第6.1款：如由于硚口土地储备中心单方原因（包括但不限于拆迁资金不到位）致使该项目未能在本协议第二条约定的期间内拆迁完毕，则硚口土地储备中心须承担因延期而给长虹机械厂造成的资金利息损失（���长虹机械厂已取得土地使用权地块的收购款为基数，按银行同期贷款利率自2010年7月1日起计算至硚口土地储备中心实际完成拆迁整理工作之日止。）第6条第6.3款：在该项目地块为他人中标（或竞得、摘牌）的情况下，硚口土地储备中心在未按本协议第1条1.3条向长虹机械厂支付其收购其土地使用权的收购款之前，不得将该项目地块交付给他人开发建设，同时，硚口土地储备中心还应以应付未付金额为基数，按每日千分之一的比例向长虹机械厂支付违约金。协议还对合作条件及方式、土地整理期限、土地使用条件、双方的权利及义务、违约责任、争议解决、协议生效等方面其他问题进行了约定。
上述《合作协议》签署后，长虹机械厂即开始实际履行土地被收储方拆迁交地的主要义务，后因长虹机械厂履行《合作协议》第5.1条约定的腾退拆迁义务有困难，2009年10月11日，双方就该被收购土地的地上居民和商铺的拆迁安置补偿工作签署《金三角项目土地整理及开发合作协议之补充协议一》（简称《补充协议一》），确认由硚口土地储备中心实施对该被收购土地上的拆迁安置补偿工作并垫付相关拆迁补偿费用，硚口土地储备中心垫付款项按照银行同期贷款利率计息，自长虹机械厂实际支付每笔款项之日起计至收购补偿协议约定的收购款支付之日止。
2010年4月30日，长虹机械厂与硚口土地储备中心签订《收购补偿协议》。主要内容包括：第9条：收购地块的收购补偿款标准按以下方式确定：1、如收购地块所在的金三角土地储备项目以招标的方式出让国有土地使用权，则收购地块的收购补偿款总金额为人民币七亿伍仟万元整；在以招标方式出让土地的前提下，如长虹机械厂（或其关联企业）中标取得金三角项目国有土���使用权，则双方所签订的前述《合作协议》约定的长虹机械厂应享有的土地增值收益款不再计付，相关条款不再履行；如长虹机械厂未能中标取得金三角项目国有土地使用权，则其应享有的土地增值收益款依照前述《合作协议》履行。3、前述两款约定的收购款均不再计付利息。第12条：收购补偿款支付的方式和期限为：原则上按双方所签订的前述《合作协议》第一条的约定履行。同时增加下列条款：1、硚口土地储备中心同意在本协议书签订后的15个工作日内借款1亿元人民币给长虹机械厂，用于其进行上述拆迁地块上的腾退、搬迁等工作。在硚口土地储备中心未将上述款项汇入长虹机械厂指定账户前，长虹机械厂有权不办理地块的过户手续。2、长虹机械厂应承担借资的本金和利息的偿还。偿还方式按前述《补充协议一》的相关约定执行。3、收购补偿款的支付按甲��双方所签订的《合作协议》第一条的约定履行。第19条：如硚口土地储备中心未能按本协议书第十二条约定的方式和期限按期足额向长虹机械厂支付收购补偿款，则按双方所签订的《合作协议》约定的违约责任条款处理。第21条：本协议书内容与《合作协议》不一致时以本协议书为准。协议还对收购地块的位置、面积、用途及权属依据、长虹机械厂对收购地块现状的陈述及土地权利瑕疵的承诺、收购补偿款及其支付方式和期限、双方的责任和义务、不可抗力条款、违约责任等方面的其他问题进行了约定。
2010年6月9日，作为长虹机械厂的申请人与作为硚口土地储备中心的被申请人签订了两份《协议书》，该两份协议书主要包含以下内容：双方确认硚口土地储备中心已向长虹机械厂预付38，146，273.96元；硚口土地储备中心同意在协议书签订之日起15个工作日内��次预付人民币壹亿元给长虹机械厂用于进行金三角土地储备项目范围内房屋的腾退、搬迁等项工作；长虹机械厂应在硚口土地储备中心向其支付土地收购补偿款的同时或汇新公司竞得金三角项目土地使用权后15个工作日内将前述预付款项还给硚口土地储备中心，并同时向硚口土地储备中心支付按国有商业银行同期贷款利率计算的利息等。
2010年12月1日，武汉市国土资源和规划局发布关于金三角项目地块的招标出让国有建设用地使用权公告[武告字（2010）18号]。同日，武汉市国土资源和规划局公告了《武汉市国有建设用地使用权招标文件》[P（2010）203号]，2010年12月31日，该宗地块招标成交，中标人（土地使用权人）为广州市城市建设开发有限公司，长虹机械厂未中标。
2010年12月6日，长虹机械厂向硚口土地储备中心送达《权益转让通知函》，告知其��与案外人祥泰源公司签署《权益转让协议》，将其对被申请人享有的土地权权益全部转让予祥泰源公司享有。2011年5月31日，长虹机械厂向硚口土地储备中心呈送其与祥泰源公司签订的《债权分配协议书》，约定由硚口土地储备中心从应付的收购补偿款和土地增值收益分成款中向祥泰源公司支付3.5亿元，祥泰源公司收到3.5亿元后，就收购补偿款和土地增值收益分成款不再享有任何权益，长虹机械厂与祥泰源公司签订的《权益转让协议》不再履行，前述《权益转让通知函》撤回。
除2010年6月9日双方依《协议书》确定的38,146,273.96元外，硚口土地储备中心向长虹机械厂付款的情况如下：2010年5月31日支付4000万元；2010年6月9日支付3500万元；2010年6月11日支付1000万元，2010年6月12日支付1500万元；2010年6月30日支付1000万元；2011年1月26日支付72万元；2011年1月31日支付3000万元；2011年5月31日，硚口土地储备中心受长虹机械厂委托向祥泰源公司支付3.5亿元；2011年6月21日，人民法院对硚口土地储备中心扣划1.2亿元；2011年6月24日，硚口土地储备中心代长虹机械厂支付41.66万元；2011年6月30日硚口土地储备中心向长虹机械厂支付2174万元、8000万元；2011年7月6日，硚口土地储备中心代长虹机械厂支付人民法院强制执行款897.9160万元。2011年6月30日，长虹机械厂向硚口土地储备中心出具《确认函》，确认硚口土地储备中心向其支付土地补偿款总金额7.5亿元。2011年9月23日，长虹机械厂收到硚口土地储备中心土地增值收益补偿款31,146,900元。
一审还查明，2011年5月27日，武汉市国土资源和规划局与武汉越秀地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。本案所涉土地拆迁完毕时间为2010年9月21日；本案所涉土地增值收益款总额为16092.76万元，土地成本为19.917144亿元，硚口土地储备中心分别于2011年8月8日收到增值收益款1亿元，2011年12月27日收到增值收益款6092.76万元；2011年5月10日收到武汉市财政局划拨的土地开发成本款18亿元、2011年7月27日收到武汉市财政局划拨的土地开发成本款1.917144亿元。2011年9月30日至2013年5月21日期间，硚口土地储备中心通过邮寄，登报、打电话等方式向长虹机械厂致函，催告其退还硚口土地储备中心多支付的土地增值收益款，但均未得到长虹机械厂的回复。
另查明，2011年9月21日，长虹机械厂依法向武汉仲裁委员会申请裁决，请求裁决硚口土地储备中心支付延迟付款违约金、收购补偿款利息、土地整理延期资金损失等；2012年11月14日，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲裁字第01104号裁决书。2013年2月19日，硚口土地储备中心以程序违法等为由向武汉市中级人民法院提出撤���申请，2013年4月8日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中仲监字第00035号民事裁定书，裁定撤销上述武汉仲裁委员会裁决书。
一审认为，结合查明的事实，本案争议的焦点为：1、收购补偿款是否应付利息，如需要起止时间如何认定；2、本案双方所涉土地的增值收益款是多少，硚口土地储备中心是否存在向长虹机械厂多付或少付土地增值收益款的问题，若存在应如何处理以及是否过诉讼时效。3、硚口土地储备中心向长虹机械厂支付的土地补偿款是否有逾期，若有逾期违约金如何计算；4、本案所涉土地是否存在逾期拆迁，若有逾期则是否应支持因硚口土地储备中心逾期拆迁给长虹机械厂造成的资金利息损失，以及长虹机械厂的主张是否过诉讼时效；针对以上焦点问题，一审分析如下：
一、关于收购补偿款是否应付利息，如需要起止时间如何认定的问题。长虹机械厂与硚口土地储备中心分别于2009年7月8日、2010年4月30日签订的《合作协议》、《收购补偿协议》均系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，对上述合同效力予以确认。根据《合作协议》的第一条的1.1约定，长虹机械厂以暂缓收取土地收购款为本案所涉项目土地整理和拆迁提供融资，硚口土地储备中心应承担返还汇新公司融资本金和利息；以及1.3约定硚口土地储备中心应在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费后7日内一次性向长虹机械厂支付下列款项：…（1）硚口土地储备中心收购长虹机械厂已取得土地使用权的收购款本金及利息（按银行同期贷款利率，自甲乙双方签订土地收购协议之日起计算至硚口土地储备中心实际支付收购款之日止）；以及《收购补偿协议》第四章第九条的3款“前述两款约定的收购补偿款均不在给付利息”。可以得出双方在签订《合作协议》时，硚口土地储备中心应向长虹机械厂支付应得土地补偿款利息，且约定从土地收购协议之日（在庭审中双方均确认该条约定的土地收购协议即为《收购补偿协议》）即2010年4月30日起计算至硚口土地储备中心实际支付收购款之日止，但双方签订的《收购补偿协议》又约定收购补偿款均不再给付利息。故关于是否计算收购补偿款利息的问题，应该以双方2009年7月8日、2010年4月30日的约定本案诉争补偿款不支付利息，长虹机械厂的补偿款利息诉讼请求不能支持。虽然长虹机械厂认为从签订《合作协议》书后，其已开始履行土地拆迁和整理等合同主要义务，并且也约定其以暂缓收取补偿款提供融资，认为按照交易习惯补偿款利息应从2009年7月8日计算至2010年4月30日止。但根据2009年7月8日的双方约定，补偿款利息起始日应从2010年4月30日起算，而根据2010年4月30日的双方约定，收购补偿款均不再计付利息；故根据双方2010年4月30日的约定已变更了以前补偿款利息的约定。综上，本案所涉土地收购补偿款不应支付利息，长虹机械厂要求硚口土地储备中心支付收购补偿款利息的诉讼请求不能支持。
二、本案双方所涉土地的增值收益款是多少，硚口土地储备中心是否存在向长虹机械厂多付或少付土地增值收益款的问题，若存在应如何处理以及是否过诉讼时效。根据查明的事实，本案所涉土地增值收益款为160,927,600元，根据双方签订的《合作协议》第二条的1.3的第（2）项规定，长虹机械厂应得的收益款实际应为24,813,900元。而硚口土地储备中心实际支付长虹机械厂的土地收益款为31,146,900元，实际多支付了6,333,000元。因该多支付行为系硚口土地储备中心自身造成，故长虹机械厂只需在法院规定的时间将多收取���款项即6,333,000元返还给硚口土地储备中心即可，可以不需支付相应利息。至于长虹机械厂认为硚口土地储备中心少向其支付了土地增值收益款并要求增加的诉讼请求，并无证据证明武汉市财政局出具的函以及相应的支付凭证所确定的土地增值收益款不实，且至今长虹机械厂也无法确定其主张的数额，故对长虹机械厂的要求硚口土地储备中心向其增加支付土地增值收益款的诉讼请求不予支持。另关于长虹机械厂抗辩称硚口土地储备中心该项诉讼请求已过诉讼时效的问题。根据硚口土地储备中心通过发函、邮寄等方式的催告的行为长虹机械厂关于诉讼时效的抗辩不能成立。
三、关于硚口土地储备中心向长虹机械厂支付的土地补偿款、土地增值收益是否有逾期，若有债务逾期违约金如何计算的问题。根据双方《合作协议》第一条的1.3的约定“若长虹机械厂未能中标（或竞得、摘牌），则硚口土地储备中心应在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费用后7日内一次性向长虹机械厂支付下列款项…”。鉴于硚口土地储备中心在2011年5月10日就收到土地整理费18亿元，则其应该于首次收到土地整理费用后7日内即最迟于2011年5月17日之前向长虹机械厂支付余下的土地收购补偿款等费用。根据查明的事实，截止2011年5月17日硚口土地储备中心实际向长虹机械厂支付土地款为168,866,273.96元，还余下581,133,726.04元未支付；另硚口土地储备中心于2011年8月8日收到土地增值收益款1亿元，则其应该收到上述土地增值收益款后7日内，即最迟于2011年8月15日之前向长虹机械厂支付土地增值收益款；但硚口土地储备中心实际于2011年9月23日才向长虹机械厂支付完毕增值收益款。综上，硚口土地储备中心在向长虹机械厂支付款项时存在逾期行为。根据双���《合作协议》第六条的6.3的约定，硚口土地储备中心应该向长虹机械厂按应付未付为基数，按每日千分之一的比例向长虹机械厂支付违约金。鉴于长虹机械厂在诉讼中只要求按照银行同期贷款利率四倍计算，故对于相关利率标准的调整予以准许。综上，硚口土地储备中心应向长虹机械厂承担逾期支付土地补偿款利息、土地增值款收益利息。（一）土地补偿款利息：9001785.66元，具体为：1、5215874.12元（2011年5月18日至2011年5月31日，581133726.04×（5.85%÷365×4）×14）；2、3111756.47元（2011年6月1日至2011年6月21日，231133726.04×（5.85%÷365×4）×21）；3、213742.12元（2011年6月22日至2011年6月24日，111133726.04×（5.85%÷365×4）×3）；4、425881.76元（2011年6月25日至2011年6月30日，110717126.04×（5.85%÷365×4）×6）；5、34531.19元（2011年7月1日至2011年7月6日，8977126.04×（5.85%÷365×4）×6）。（二）增值收益款利息（结合本案焦点二的分析，增值收益款应为24813900元）：715864元（2011年8月9日至2011年9月23日，24813900×（5.85%÷365×4）×45）。
四、关于本案所涉土地是否存在逾期拆迁，若有逾期则是否应支持因硚口土地储备中心逾期拆迁给长虹机械厂造成的资金利息损失，以及长虹机械厂的主张是否过诉讼时效的问题。根据查明的事实，本案所涉土地拆迁完毕时间为2010年9月21日，而根据双方《合作协议》第二条的2.1、第六条的6.1的约定，本案所涉土地拆迁期限为一年，自本协议签订之日起至2010年6月30日止。否则硚口土地储备中心须承担因延期给长虹机械厂造成的资金利息损失（以土地收购款为基数，按银行同期贷款利率自2010年7月1日起计算至硚口土地储备中心实际完成拆迁整理工作之日止）。综上，硚口土地储备中心应依约向长虹机械厂支付资金利息损失8，288，629.83元（2010年7月1日至2010年9月21日，750000000×（4.86%÷365×83）。另长虹机械厂于2011年9月21日在申请的仲裁中已主张过土地整理逾期的诉求，虽然该仲裁被人民法院法院依法撤销，但该仲裁行为可以视为长虹机械厂诉讼时效的中断，故长虹机械厂在本案中的主张并未超过诉讼时效。
另在诉讼中，长虹机械厂以本案所涉土地增值收益款数额存疑，并以准备向有关部门申请信息公开为理由申请本案中止审理。一审认为，在现有证据的情形下，长虹机械厂的主张依据不足，待其有证据证明本案所涉土地增值收益款项不实后依法另行主张，故对其中止申请不予同意。
综上，一审判决：1、硚口土地储备事务中心于本判决生效之日起十日内向长虹机械厂支付因逾期支付土地收购补偿款而产生的利息9001785.66元；因逾期支付土地增值收益款而产生的利息715864元；2、硚口土地储备事务中心于本判决生效之日起十日内向长虹机械厂支付因逾期拆迁而产生的利息损失8288629.83元；3、长虹机械厂于本判决生效之日起十日内向硚口土地储备事务中心退还多收取的土地增值收益款6333000元；4、驳回长虹机械厂、硚口土地储备中心其他诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费448558元，由长虹机械厂承担336418.5元，由硚口土地储备中心承担112139.5元；本案一审反诉案件受理费31057元，由长虹机械厂承担26620元，由硚口土地储备中心承担4437元。
二审中双方当事人在本院二审规定的举证期限内均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点为：1、本案中双方签订的《合作协议》、《补充协议一》、《收购��偿协议》等相关协议的效力和相互关系；2、2010年4月30日双方签订的《收购补偿协议》第9.3款中“均不再给付利息”约定应当如何理解；3、长虹机械厂主张硚口土地储备中心逾期土地补偿款及利息、土地增值补偿款逾期利息的依据是否充分，一审实体处理是否妥当；4、硚口土地储备中心是否存在逾期支付土地补偿款、土地增值收益补偿款的违约行为，是否应当承担相应的违约责任；5、硚口土地储备中心是否存在逾期拆迁行为并为此承担违约责任；6、长虹机械厂主张的逾期拆迁损失及硚口土地储备中心的反诉请求是否超过诉讼时效。下面分别评述如下：
关于长虹机械厂与硚口土地储备中心2009年7月8日订立的《合作协议》）、2009年10月11日就诉争土地的地上居民和商铺的拆迁安置补偿工作签署《补充协议一》、2010年4月30日订立的《收购补偿协议》的效力与���互关系问题。结合一审查明事实，2009年7月8日，长虹机械厂与硚口土地储备中心签订《合作协议》，双方合作条件及方式、土地整理期限、土地使用条件、双方的权利及义务、违约责任、争议解决、协议生效等进行了约定。此后，长虹机械厂开始实际履行土地被收储方拆迁交地的主要义务；因其履行《合作协议》第5.1条约定的腾退拆迁义务有困难，2009年10月11日，双方就被收购诉争土地的地上居民和商铺的拆迁安置补偿工作签署《补充协议一》，确认由硚口土地储备中心实施对该被收购土地上的拆迁安置补偿工作并垫付相关拆迁补偿费用，垫付款项按照银行同期贷款利率计息，自长虹机械厂实际支付每笔款项之日起计至收购补偿协议约定的收购款支付之日止。2010年4月30日，长虹机械厂与硚口土地储备中心签订了《收购补偿协议》，对收购地块的补偿标准、支付方��与期限、长虹机械厂应当承担借资的本金与利息偿还等内容进行了约定。2010年6月9日，长虹机械厂作为申请人与硚口土地储备中心作为被申请人签订了两份《协议书》，该两份协议书主要包含以下内容：双方确认硚口土地储备中心已向长虹机械厂预付38146273.96元；硚口土地储备中心同意在协议书签订之日起15个工作日内再次预付人民币壹亿元给长虹机械厂用于其进行金三角土地储备项目范围内房屋的腾退、搬迁等项工作；长虹机械厂应在硚口土地储备中心向其支付土地收购补偿款的同时或其竞得金三角项目土地使用权后15个工作日内将前述预付款项还给硚口土地储备中心，并同时向其支付按国有商业银行同期贷款利率计算的利息等。2010年12月1日，武汉市国土资源和规划局发布关于金三角项目地块的招标出让国有建设用地使用权公告[武告字（2010）18号]。同日，武汉市国土资源和规划局公告了《武汉市国有建设用地使用权招标文件》[P（2010）203号]；2010年12月31日，该宗地块招标成交，中标人（土地使用权人）为广州市城市建设开发有限公司，长虹机械厂未中标。综上，双方对上述相关协议真实性均不持异议，且相关约定没有违反法律、法规禁止性规定，均为有效合同。同时，上述协议具有关联关系，互为补充，是双方主张权利、履行合同义务的依据。
关于双方2010年4月30日订立的《收购补偿协议》第九条第3款约定：“前述两款约定的收购补偿款均不再计付利息”应当如何理解的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合前述《合作协议》第1.3条第（1）款约定：甲方（即硚口土地储备中心）收购乙方（即长虹机械厂）已取得土地使用权地块的收购款本金及利息（按银行同期贷款利率，自甲乙双方签订土地收购协议之日起计算至甲方实际支付收购款之日止）。故此时双方对土地收购补偿款的利息计算期间应当为：自甲乙双方签订土地收购协议之日起计算至甲方实际支付收购款之日止。同时，第1.1条款还约定：“甲方作为金三角项目的土地整理和拆迁主体，自行筹措资金，对该项目进行土地整理和拆迁；乙方以暂收取乙方已经取得土地使用权地块的收购款（具体金额由甲乙双方根据政府有关土地收购的法律规定或者政策规定另行签订土地收购协议予以明确约定）的方式为金三角项目的土地整理和拆迁提供融资，甲方承担返还乙方融资本金和利息的责任，还款资金来源为该项目土地交易成交款。”此外，第1.3条对于乙方未能中标的情形作出约定，即此时甲方应当在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费用后7日内一次性向乙方支付下列款项（说明：甲方在与市土地中心签订委托协议时应当明确约定市土地中心必须在该项目地块的《国有土地使用权出让合同》订立后60日内，将土地整理费用返还甲方，并约定相应的违约责任），即甲方收购乙方已经取得土地使用权地块的收购款本金及利息（按银行同期贷款利率，自甲乙双方签订土地收购协议之日起计算至甲方实际支付收购款之日止）；以及乙方应得的其土地使用权地块的土地增值收益款。本案中长虹机械厂没有竞拍成功，故应当适用双方协议中对于没有竞拍成功的相关约定。即甲方应当在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费用后7日内一次性向乙方支付第1.3条第（1）款约定的乙方已经取得土地使用权地��的收购款本金及利息。综上，双方《合作协议》中约定计算支付诉争地块收购款利息的计算时间为：甲方双方签订土地收购协议之日起，至甲方实际支付收购款之日止。在一审庭审中，双方均确认该条约定的“土地收购协议”即为本案中《收购补偿协议》（见一审判决书第27页）。鉴于双方《合作协议》第1.1条款已经明确约定：“具体金额由甲乙双方根据政府有关土地收购的法律规定或者政策规定另行签订土地收购协议予以明确约定”；故应当认定双方在《合作协议》中并未就此问题作出明确约定，诉争款项是否应当支付利息应当以其后订立的《收购补偿协议》约定为依据。因诉争《收购补偿协议》中双方明确约定：“前述两款约定的收购补偿款均不再计付利息”，故长虹机械厂主张硚口土地储备中心应当支付其从双方订立《合作协议》之日起至《补偿协议书》之日止（即2009年7月9日起至2010年4月30日）收购补偿款利息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于长虹机械厂主张硚口土地储备中心应当支付其2011年2月7日起至2011年5月17日止逾期支付土地补偿款的违约金；以及2011年2月7日起至2011年8月8日止逾期支付土地增值收益违约金、支付因逾期拆迁产生的利息（按照银行同期贷款利率标准计算，从2010年9月22日起至上述利息全部清偿之日止）的上诉主张能否成立的问题。首先，双方订立的诉争《合作协议》第1.3条对于支付土地整理费作出明确约定，即甲方（即硚口土地储备中心）应当在收到武汉市土地交易中心返还的土地整理费用后7日内一次性向乙方（即长虹机械厂）支付。结合一审查明事实，2011年5月10日硚口土地储备中心收到武汉市财政局划拨的土地开发成本款18亿元、2011年7月27日收到武汉市财政局划拨的土地开发成本款1.917144亿元。依据上述《合作协议》约定，硚口土地储备中心向长虹机械厂支付收购土地补偿款的履行时间为2011年5月17日。本案中武汉市国土资源和规划局与案外人武汉越秀地产开发有限公司订立《国有建设用地使用权出让合同》的时间为2011年5月27日；按照前述《合作协议》约定，硚口土地储备中心从市土地交易中心得到土地整理费的时间应当为诉争地块订立《国有建设用地使用权出让合同》后60日内，即2011年7月27日；但其实际取得相关款项的时间为2011年5月10日，故硚口土地储备中心应当按照约定向长虹机械厂履行支付土地补偿款义务的时间应当为2011年5月17日。截至2011年5月17日，硚口土地储备中心实际向长虹机械厂支付土地款为168866273.96元，还余下581133726.04元未支付。综上，硚口土地储备中心应当对其截至约定付款日（即2011年5月17日）以前��付581133726.04元款项，承担逾期付款责任。前述《合作协议》第六条第6.3约定（双方约定违约金比例为日千分之一），一审中长虹机械厂主张按照银行同期贷款利率4倍计算利息，故一审判令硚口土地储备中心承担该部分逾期付款的违约责任事实依据充分，其主张不应当承担该部分违约责任的上诉理由不能成立。同时，长虹机械厂主张硚口土地储备中心应当向其支付2011年2月7日起至2011年5月17日止逾期支付土地补偿款的违约金的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。其次，硚口土地储备中心于2011年8月8日收到土地增值收益款1亿元。按照前述《合作协议》第六条第1.3款约定，应当自收到土地增值收益款后7日内，即最迟于2011年8月15日之前向长虹机械厂支付土地增值收益款，但硚口土地储备中心于2011年9月23日才全部履行完毕；故硚口土地储备中心支付约定土地增值收益款时存在逾期行为，应当承担违约责任。根据双方订立的诉争《合作协议》第六条第6.3款的约定，硚口土地储备中心应当按应付未付为基数，按每日千分之一的比例向长虹机械厂支付违约金。鉴于长虹机械厂在一审诉讼中只要求按照银行同期贷款利率四倍计算，故一审对于该部分逾期付款的利率标准予以调整，实体处理并无不当。综上，硚口土地储备中心主张不承担该部分逾期付款利息的违约责任的上诉理由不能成立。同时，长虹机械厂主张硚口土地储备中心应当支付其2011年2月7日起至2011年8月8日止的逾期支付土地增值收益款违约金的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。最后，关于诉争地块逾期拆迁事实是否存在，是否应当承担相应违约责任，以及长虹机械厂、硚口土地储备中心的上诉理由能否成立的问题。结合一审查明事实，双方《合作协议》第二条第2.1���、第六条第6.1款约定的拆迁期限为一年，即从2009年7月8日（该协议签订之日起）至2010年6月30日止；实际拆迁完成时间为2010年9月21日。上述《合作协议》第六条第6.1款还约定：“如由于甲方单方面原因（包括但不限于拆迁资金不到位）致使该项目未能在本协议第二条约定的期限内拆迁完毕，则甲方须承担因延期而给乙方造成的资金利息损失（以乙方已取得土地使用权地块的收购款为基础，按照银行同期贷款利率自2010年7月1日起计算至甲方实际完成拆迁整理工作之日止）。”上述《合作协议》第2.2条款明确约定：甲方（即硚口土地储备中心）应当在前述期限内完成该项目的拆迁、建（构）筑物拆除、渣土清运等全部土地整理工作，达到土地出让的条件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款还规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”硚口土地储备中心作为诉争地块拆迁义务人，应当就其履行协议约定的拆迁义务情况承担举证责任。一审中硚口土地储备中心提交了武汉市国土资源和规划局2010年5月14日出具的《建设项目拆迁完毕确认书》，证明其履行了全部拆迁义务。但是，一审法院2014年12月10日向武汉市国土资源和规划局调查情况的工作笔录可以证实：2010年5月11日，硚口土地储备中心向该局提交了《城市居民拆迁完毕确认审批表》，拆迁许可证号码为：武规拆许字（2009）第24号，载明内容为拆迁工作基本完成，拟对已拆迁完毕部分房屋先期予以拆迁确认（该确认书还备注载明“未签协议不在此验收之列”。）武汉市国土资源和规划局2010年5月13日签章确认。其中涉及剩余5户的拆迁安置工作，硚口土地储备中心于2010年9月20日向该局再次提交《城市居民拆迁完毕确认审批表》，载明拆迁许可证号码与上述审批表相同，该申请表经过武汉市国土资源和规划局拆迁办共同勘查，全部拆迁完毕，故该局于2010年9月21日签章确认。因武汉市国土资源和规划局以上述确认表为内部资料为由拒绝提供复印件资料，故一审承办人摘录了相关内容，制作了工作笔录。硚口土地储备中心主张上述工作记录不符合民事诉讼证据的形式要件，依法不应当予以采信。因上述两份审批表系硚口土地储备中心向武汉市国土资源和规划局提交，故硚口土地储备中心应当持有原件或者加盖武汉市国土资源和规划局印章的复印件，并且应当依法向人民法院提交以证明其在约定期间履行了全部拆迁义务。但是，硚口土地储备中心在一审中没有提交2010年9月21日武汉市国土资源和规划局签章确认的有关5户被拆迁人拆迁安置情况的审批表，也没有举证反驳前述一审法院制作的工作笔录载明内容的真实性，故硚口土地储备中心提交的证据不足以证明其在约定期限内履行了全部拆迁义务，一审实体处理并无不当，硚口土地储备中心主张不应当承担逾期拆迁违约责任的上诉理由不能成立。此外，硚口土地储备中心还主张该部分逾期拆迁利息损失已经超过诉讼时效，不应当得到法院支持。经查，长虹机械厂在2011年9月21日申请仲裁时已经主张该项权利，2012年11月14日，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲裁字第01104号裁决书。2013年2月19日，硚口土地储备中心以程序违法等为由向武汉市中级人民法院提出撤裁申请并受理，2013年4月8日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中仲监字第00035号民事裁定书，裁定撤销上述武汉仲裁委员会裁决书。综上，上述仲裁行为应当视为长虹机械厂向硚口土地储备中心主张权利的行为，依法产生诉讼时效中断的法律效果，长虹机械厂在本案中的该部分诉讼请求没有超过诉讼时效。关于长虹机械厂主张硚口土地储备中心应当承担一审判令其支付8288629.83元因逾期拆迁产生的利息损失（自2010年9月22日起至上述利息全部清偿之日止）的上诉请求能否成立的问题。因一审判决认定该部分利息损失的计算期间为2010年7月1日起至2010年9月21日止，本案一审宣判后，长虹机械厂、硚口土地储备中心均向本院提起上诉，故一审判决并未发生法律效力，长虹机械厂以硚口土地储备中心未履行上述给付义务，主张其承担自2010年9月22日起至上述利息全部清偿之日止的利息给付义务，缺乏事实和法律依据，其该项上诉理由不能成立。
关于长虹机械厂主张硚口土地储备中心的反诉请求已经超过诉讼时效的问题。结合一审查明事实，本案所涉土地增值收益款为160927600元，根据双方签订的《合作协议》第二条第1.3款的第（2）项规定，长虹机械厂应得的收益款实际应为24,813,900元。结合相关支付凭证可以证实，硚口土地储备中心实际支付长虹机械厂土地收益款为31,146,900元，实际多支付了6,333,000元。虽然硚口土地储备中心没有在前述仲裁中对超付款项主张权利，因武汉市中级人民法院2013年4月8日裁定撤销上述武汉仲裁委员会裁决书，故双方诉讼时效的起算时间均应当以2013年4月8日计算，硚口土地储备中心于2013年5月14日通过邮政EMS特快专递向长虹机械厂邮寄了《催告函》，但被退回。同年5月21日又通过《长江日报》刊登公告进行催收；其上述行���亦发生诉讼时效中断的法律后果。另外，该笔超付款项系硚口土地储备中心向长虹机械厂支付，长虹机械厂作为收款人对该超付行为并无过错，故一审认定长虹机械厂不承担相应利息的给付责任事实依据充分，长虹机械厂的该项上诉理由不能成立。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淄博市博山区农村信用合作联社与谢长德、郑关忠借款合同纠纷执行裁定书(2)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-23\\\\\",\\\\\