江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2847号
上诉人(原审被告)：江阴仁新纺织浆染整理有限公司，住所地江阴市周庄镇。
法定代表人：陈仁林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈华，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史新平。
委托诉讼代理人：徐少宗，江阴市华士法律服务所法律工作者。
上诉人江阴仁新纺织浆染整理有限公司(以下简称仁新公司)因与被上诉人史新平民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁新公司上诉请求：撤销原判，依法改判仁新公司无需承担还款责任。事实与理由：一、本案借款过程反映出借款关系各方均认可出借人是金曼纽公司，借款经办人为金曼纽公司员工费春林，款项亦从金曼纽公司实际转出，金曼纽公司总经理华某交给仁新公司的借条复印件上载明的出借人亦为金曼纽公司。据华某反映，借条上的出借人是在本案起诉前才填写的。二、史新平主张其在2014年1月25日发函要求仁新公司承担担保责任，但仁新公司未收到该函件。该邮件回单上的签名并非陈仁林本人签名。仁新公司至2015年12月21日才收到史新平的借款催收函，此时已超过保证期间，仁新公司无需承担保证责任。
史新平辩称，一、其系本案借款的出借人。对此，其提供了充分证据。其持有借条原件，借条上载明的出借人即为史新平。二、其已在保证期间内向仁新公司主张了权利。对此，其不仅向一审法院提供了邮件回单，邮政工作人员亦确认邮件已妥投至仁新公司，华某的证词中亦称其曾在2013年4月5月间要求仁新公司承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
史新平向一审法院起诉请求：仁新公司承担保证责任归还借款350万元并承担该款自2011年11月4日起至2015年12月31日止按月息20‰计算的利息损失。
一审法院认定事实：2011年11月4日，金墩公司法定代表人江勇向时任金曼纽公司的总经理华某沟通借款350万元事宜，并提出由仁新公司作为担保，仁新公司亦同意为金墩公司的借款提供担保。金曼纽公司工作人员费春林持空白借条找借款人及担保人面签，金墩公司在借条“借款单位（盖公章）”栏加盖公章，江勇在借款单位的“法定代表（签字）”栏签名，仁新公司在借条“保证人”栏加盖公章，在保证人的“法定代表（签字）”栏加盖陈仁林私章。同时作为保证人的有无锡锐霖科技有限公司。当日，金曼纽公司向金墩公司转账350万元，费春林将空白借条填充完整，借条内容为：“因流动资金周转，向史新平借款人民币叁佰伍拾万元（小写3500000.00元），借款期限自2011年11月4日起至2012年2月4日止，借款月利率为20‰,如逾期，违约金每天按借款本金的%计付，担保人为此借款的本金、利息、违约金等承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起二年。因本条款发生的争议均由江阴市人民法院管辖。”其中下划线部分为手写填充。
另查明，2015年12月21日史新平向仁新公司邮寄催款函，仁新公司收到该函。因出借款项至今未获清偿，史新平于2016年1月7日提起本案诉讼，要求仁新公司承担保证责任。
一审期间，史新平陈述其于2014年1月25日向仁新公司邮寄单号为1060842673105的EMS函件，函告仁新公司因金墩公司未按约定还款，要求仁新公司履行保证责任，一次性归还借款本金及利息。史新平提供了该EMS回单复印件，复印件上加盖日期为2014年1月25日EMS日期戳，并载明“邮件已送达”。一审法院至中国邮政速递物流周庄站进行调查，该站工作人员确认单号为1060842673105的EMS已妥投至仁新公司。
一审期间，史新平称借款350万元为其所有，并提供金曼纽公司出具的说明一份，载明：金曼纽公司于2011年11月4日受史新平委托，将350万元的款项划转给金墩公司，该款项属史新平所有，金曼纽公司仅为代付。
一审期间，仁新公司申请的证人华某到庭陈述：金墩公司出问题后，他与薛树平于2013年4、5月间去过仁新公司，过后也叫陈仁林到金曼纽公司商量还钱的事情。
以上事实，有借条、进账单、证人证言、EMS回单复印件、函、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、史新平是否为借款出借人;2、仁新公司可否免除保证责任。
关于争议焦点1，史新平为借款出借人。本案金墩公司的借款及仁新公司提供担保的相关手续由金曼纽公司的工作人员华某与费春林经手。仁新公司为金墩公司借款提供担保手续时，明知借条未载明出借人等事项仍同意担保，表明其对谁为出借人、借款期限、利息等约定持放任态度。费春林作为借款及担保手续经办人，后在借条中补充出借人、借款期限、利息等事项应视为符合双方的意思表示。仁新公司无证据证明补充的内容违背了出借人、担保人的意思表示，且借条约定不违反法律规定，故借条约定（包括手写内容）合法有效，对仁新公司有约束力。仁新公司虽持有载明出借人为金曼纽公司的借条复印件，但证明力不及史新平提供的借条原件，对此借条复印件不予采纳。现史新平持有借款借条，借条载明借款人为史新平，金曼纽公司出具的说明亦确认出借款项为史新平所有，故史新平主张其为出借人有充分证据，应予以认定。
关于争议焦点2，仁新公司未免除保证责任。华某作为仁新公司证人，陈述2013年4、5月催仁新公司还款。史新平提供2014年1月25日邮寄催款函的EMS回单复印件，中国邮政速递物流周庄站的工作人员确认了该快件已由仁新公司签收，而仁新公司亦确认2015年12月21日收到了史新平的催款函，考虑2013年至2015年债权人要求仁新公司承担保证责任的连贯性，结合史新平提供的证据及法院所作的调查，应认定史新平于2014年1月25日发函要求仁新公司承担保证责任的事实。借条约定仁新公司为连带责任保证人，还款日期至2012年2月4日。史新平2014年1月25日发函，在约定的二年保证期限内要求担保人仁新公司承担保证责任，故仁新公司未免除保证责任。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人但没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案仁新公司为连带责任保证人，虽借款有另一保证人，但没约定保证份额，故仁新公司负有担保本案全部债权实现的义务。因出借人史新平出借款项至今未获清偿，其要求仁新公司归还借款350万元并承担该款自2011年11月4日起至2015年12月31日止按月息20‰计算的利息损失符合借条约定，于法有据，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决：仁新公司于判决发生法律效力之日起10日内归还史新平借款350万元并承担该款自2011年11月4日起至2015年12月31日止按月息20‰计算的利息。案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由仁新公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付史新平。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，华某作为证人陈述，仁新公司在借条上盖章时，借条上的出借人栏是空白的，其不清楚是谁在借条原件上填写的出借人；仁新公司向其讨要借条复印件时，其将借条复印件交给了仁新公司，但其不清楚这份复印件是怎么形成的。陈仁林作为仁新公司法定代表人陈述，其在借条上盖章时，借款金额已填写，但出借人栏是空白的，其问华某为何出借人栏空白，华某回答说金曼纽公司在法律上不符合出借人主体，所以未填写出借人。
本案二审争议焦点为：1、史新平是否为本案所涉借款关系的出借人;2、史新平向仁新公司主张权利是否已超过保证期间。
本院认为，关于争议焦点1，史新平为证明其系本案所涉借款关系的出借人，提供了借条原件，借条原件上载明其系出借人。该借条原件作为书证原件，具有很强的证明力。仁新公司提供的借条系复印件，其证明力明显弱于借条原件，不能据此推翻史新平所提供的证据。经办借款事宜的华某和费春林虽系金曼纽公司员工，但并不能据此即认定借款的出借人为金曼纽公司，且金曼纽公司亦出具说明称此借款的出借人为史新平，并非金曼纽公司。仁新公司在借条上加盖印章时出借人栏虽为空白，但仁新公司并未要求将该栏填写完整，且当华某告知仁新公司金曼纽公司不符合借款人主体资格时，仁新公司也未表示其不同意提供担保，上述情形反映出仁新公司对本案所涉借款关系的出借人主体并不关心，其为金墩公司的借款350万元提供保证担保系其真实意思表示。因此，史新平已提供充分依据证明其系本案所涉借款的出借人，仁新公司并未提供充分的证据以推翻史新平的证据，应认定史新平系本案所涉借款的出借人。
关于争议焦点2，借条约定的借款期限至2012年2月4日，保证期间为自借款期限届满之日起二年。史新平提供了2014年1月25日其向仁新公司邮寄催款函的EMS回单复印件，原审法院亦向中国邮政速递物流周庄站的工作人员进行了调查并确认了该邮件已由仁新公司签收。因史新平仅需向仁新公司主张权利，故催款函仅需送达仁新公司即可，而不必送达仁新公司法定代表人陈仁林本人，因此，仁新公司在EMS回单上的签字人是否陈仁林本人均不能否认仁新公司已收到催款函的事实。至于仁新公司的实际收件人是否将该邮件交予陈仁林，系仁新公司的内部管理问题，不影响本案事实的认定。并且华某作为证人亦陈述2013年4、5月催仁新公司还款。综上，应认定史新平已在保证期间内向仁新公司主张了权利，仁新公司应承担保证责任。
综上所述，仁新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由仁新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吕明天