浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初4486号
原告：吕仲朝，男，1954年4月15日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：黄捷，浙江海高律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王日中，男，1956年3月13日出生，汉族，户籍地江山市。
委托诉讼代理人：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告吕仲朝与被告王日中民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告吕仲朝的委托诉讼代理人黄捷、被告王日中的委托诉讼代理人姜严烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕仲朝向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款249万元及利息（利息自起诉日起算至实际履行日止按年利率6%计算）。事实和理由：2014年上半年，原、被告经朋友介绍相识。由于资金周转需要，被告向原告提出借款请求，原告同意后，分别于2014年5月24日、5月29日、6月14日、6月19日汇入被告账户20万元、49万元、100万元、80万元，以上合计249万元。此后，原告多次与被告交涉要求还款，被告一直含糊其辞予以推诿，在原告再三要求下，被告才表示钱转到银行归还贷款却无法贷出来了。原告认为，其与被告的借贷关系清楚，被告理应归还。
庭审中，原告补充陈述：2014年上半年，原告通过朋友介绍与被告相识，进而了解到鹰潭市龙虎山梦幻乐园整体工程（以下简称龙虎山工程）。为此，原告曾代表海裕公司与业主进行过洽谈，后海裕公司与业主签订了施工合同，原告随后与海裕公司签订了内部承包合同。合同签订后，原告即派人进入工地，但原告在两三个月后真正了解到龙虎山工程实际是虚假工程，所以没有正式施工。2014年5月25日曾向被告出具承诺，如若工程真实，原告会在工程结束后根据实际工程量支付相应费用。实际上，龙虎山工程是虚假工程，原告始终未介入该工程，被告所说的业务费本身就不合法，被告的主张不能成立。
被告王日中辩称，其与原告实际系居间合同关系。原告曾向被告承诺只要其成为龙虎山工程的实际施工人，则向被告支付工程总价款2%的业务费。2014年上半年，原告经被告介绍成为该工程的实际施工人，因该工程总价款为1亿元，故原告按约分别于2014年5月24日、6月14日、6月19日向被告支付共计200万元的居间费用。龙虎山工程的发包人为鹰潭市金满湖文化发展有限公司（以下简称金满湖公司），其中一个公司股东的实际控制人为张三宝，因原告当时与张三宝不熟悉，且该工程系被告居间促成，因此原告要求将工程部分保证金通过被告转给张三宝即原告在2014年5月29日汇款的49万元。该款实际收款人为张展宏，系张三宝的财务，张三宝收款后在汇款凭证上签字确认，且原件已交给原告。张三宝现因涉嫌诈骗被刑拘。被告认为，既然双方在2014年上半年才经人介绍相识，原告却陆续向被告汇款249万元却从未要求出具相关借条。而且原告主张被告借款用于银行转贷，但转贷周期很短，如果转贷后出现银行收贷的情况，原告应当在前面借款没有归还的情况下就停止后续借款，可见，原告主张与常理相悖。原告提供的录音不足以证明其借贷主张，也无法与汇款凭证相互印证，而被告提供了相关证据说明双方存在居间关系。如果原告认为居间合同效力存在问题，应当要求确认合同无效或请求撤销等。退一步讲，即便双方存在借贷关系，因最后一笔汇款是2014年6月19日，从该时间计算，其诉讼时效也已经超过，原告丧失了胜诉权。综上，被告主张双方系居间关系并提供了相应证据，故原告应当进一步举证证明借款事实及借贷合意的存在，但原告并无其他证据可予证明，故请求依法驳回原告诉请。
原告吕仲朝向本院提供了1、汇款凭证五份，2、通话录音（含书面整理材料）、通讯记录各一份以证明其主张。
被告对汇款凭证真实性无异议，对录音及通讯记录真实性有异议。虽然录音中是原、被告在通话，但无法确定是否经过技术加工，而且通讯记录没有运营商的印章，通话时间、年份等都看不清楚，加上口音较重，无法听清具体内容，原告对部分录音词语还进行了改动。而且录音中也没有提及借款金额、利息及还款期限等相关问题，没有体现借贷的合意。因此，无法以此认定原、被告之间存在借贷关系。
被告王日中向本院提交以下证据：
1、宁波海裕建设工程有限公司（以下简称海裕公司）营业执照、《龙虎山工程协议书》、《建设工程内部承包合同》各一份，证明海裕公司的企业登记情况；2014年6月10日，海裕公司与金满湖公司签订承包协议书，由海裕公司承包龙虎山工程，工程总价为1亿元；2014年5月30日，原告与海裕公司签订内部承包合同，原告以挂靠形式成为龙虎山工程的实际施工人。
原告对真实性无异议，但认为与本案无关，且《龙虎山工程协议书》形式与内容均违法，是无效合同。经考察，原告发现该工程子虚乌有，且带有欺诈性质，所以原告根本没有介入该工程，也不存在所谓的介绍费用。
2、承诺书、建行明细账查询录、转账凭条复印件各一份，证明原告承诺向被告支付龙虎山工程总价2%作为居间费用，双方实际系居间关系；2014年5月29日原告通过被告账户将保证金转给工程实际控制人张三宝，被告已按要求将该款转给了张三宝，该款项也非借款。
原告对真实性无异议，但认为与本案无关。业务费应当由施工企业支付，但承诺书并没有施工企业的追认，因此承诺书是无效的，业务费本身也是违法的；因工程虚假，原告从未支付过业务费，如果被告以此主张抵销可另行起诉。至于被告收到款项后转给他人是其个人行为，与本案无关，且转账凭条上是否系张三宝书写也不能确认。
综上，本院对原告提供的证据1及被告提供的证据真实性予以确认。虽然《龙虎山工程协议书》没有落款日期，但该落款日期与本案处理无实质关联，故对该协议签订时间不作确认。对原告提交的录音，因被告确认录音系原、被告间的通话，也无证据证明该录音可能存在的技术修改，故对录音的真实性予以确认。
综上，本院认定事实如下：海裕公司作为承包人，金满湖公司作为发包人，双方曾签订了《龙虎山工程协议书》一份，约定由海裕公司承包龙虎山工程，总造价1亿元。
2014年5月25日，原告向被告出具承诺书一份，约定龙虎山项目工程同意付业务费总价2%给被告。2014年5月30日，海裕公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《建筑工程内部承包合同》一份，约定由原告承包龙虎山工程，合同造价为1亿元。随后，原告派人进入工地。2014年5月24日、5月29日、6月14日、6月19日原告分别汇入被告账户20万元、49万元、100万元、80万元，合计249万元。2014年5月29日被告账户入账49万元后，被告即汇入张展宏账户50万元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷属于借款合同，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，双方对被告收到原告所汇款项并无异议，但原告认为涉案款项基于借贷而产生，被告认为系因居间行为产生。鉴于原告确认由被告居中介绍龙虎山工程，原告又出具承诺同意就龙虎山工程向被告支付业务费，且被告提供了相关证据。因此，原告的现有证据不足以证明涉案款项是基于借款合意而发生。原告主张双方存在借贷关系依据不足，其应承担相应的不利后果。原告认为被告所提供的合同及承诺均属无效，本院认为，合同及承诺是否有效不属于本案处理范围，故对此不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告吕仲朝的诉讼请求。
案件受理费26720元，减半收取13360元，由原告吕仲朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一七年一月十四日
书记员 陈佳昱