四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0191民初2652号
原告：四川攀峰路桥建设集团有限公司，住所：成都市青羊区贝森南路95号。
法定代表人：罗良学，董事长。
委托诉讼代理人：杨灿，四川英睿律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川圣达集团有限公司，住所：成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元18层1801、1803号。
法定代表人：陈小伟。
委托诉讼代理人：邹卫东，男，汉族，1962年9月22日出生，住四川省攀枝花市东区，系工作人员，特别授权代理人。
被告：陈永洪，男，汉族，1954年8月14出生，住四川省乐山市市中区。
原告四川攀峰路桥建设集团有限公司（以下简称“攀峰路桥公司”）与被告四川圣达集团有限公司（以下简称“圣达公司”）、陈永洪追偿权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员于振华、王少松组成合议庭，于2017年8月30日、9月25日、10月10日公开开庭进行了审理。原告攀峰路桥公司的委托诉讼代理人杨灿、被告圣达公司的委托诉讼代理人邹卫东到庭参加诉讼，被告陈永洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告攀峰路桥公司向本院提出诉讼请求：1.被告圣达公司偿还原告为其承担担保代偿责任的款项计26076500元（暂计至起诉之日）；2.被告圣达公司赔偿原告损失300万元；3.被告陈永洪在被告圣达公司支付原告代偿款项50%的范围内，向原告承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告圣达公司于2013年10月25日与招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行成都分行”）签订《授信协议》，约定由招商银行成都分行在2013年10月25日至2014年10月24日为圣达公司提供2000万元的授信额度。原告及被告陈永洪分别作为担保人，就圣达公司签署的《授信协议》向招商银行成都分行出具《最高额不可撤销担保书》。在《授信协议》履行中，被告圣达公司与招商银行成都分行恶意开具信用证并产生信用证垫付，并由招商银行成都分行于2015年9月8日起诉至武侯区人民法院，武侯区人民法院在原告缺席审理的情况下于2016年3月9日作出（2015）武侯民初字第7957号民事判决，原告于2016年8月被法院采取执行措施时才得知圣达公司于授信期限届满前一日突击开具信用证情况及（2015）武侯民初字第7957号民事判决情况。鉴于（2015）武侯民初字第7957号民事判决已生效且该判决中判决原告需对圣达公司对招商银行成都分行承担的垫款本金、利息、诉讼费、律师费承担连带清偿责任。相关债务费用计算至本案起诉之日暂合计2607.65万元。现招商银行成都分行又将该债权转让给信达资产管理公司。在此情形下，原告被法院采取银行账户冻结、资产查封等执行措施，截止目前，执行法院已直接扣划原告银行账户存款216.546166万元，查封价值逾3000万元的金融股权资产。原告为保障自身权益，不得不先行为被告圣达公司代偿债务款项。故原告起诉至本院。
被告圣达公司辩称，认可原告代其清偿债务5022922.61元及利息。
被告陈永洪未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.《民事判决书》；2.《执行裁定书》；3.《股权证》、《四川省行政、刑事执罚专用票据》、中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单；4.《担保权利转让及催收通知》、《工作联系函》、成都银行电子银行交易凭证；5.招商银行客户资金扣划通知书、招商银行付款回单；6.《借款合同》；7.圣达公司企业信用信息公示报告。本院经审查认为，前述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，招商银行成都分行（××）与圣达公司（授信申请人）签订《授信协议》，约定：招商银行成都分行向圣达公司提供20000000元的授信额度，该授信额度为可循环授权额度（指授信期间××根据本协议为申请人提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人帐户透支、国内保理、国内信用证等授信本金余额之和的最高限额）；期限为2013年10月25日至2014年10月24日；授信申请人不能按期归还本协议项下所欠招商银行成都分行债务的情况下，招商银行成都分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由圣达公司全数承担，圣达公司授权招商银行成都分行直接从圣达公司的银行帐户中扣除。
2014年10月22日，圣达公司向招商银行成都分行出具《招商银行授信额度使用申请书》、《开证承诺书》和《开立国内信用证担保承诺书》，申请开立国内信用证，如圣达公司未备足款项而导致招商银行成都分行最终垫款的，圣达公司有义务在垫款之日起30日内偿还招商银行成都分行的垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日招商银行成都分行执行的同期流动资金贷款利率为基数上浮一定比例（具体上浮比例由银行结合业务情况确定，下同）；超过此期限的，对未偿还部分（包括垫款本金、利息和相关费用）招商银行成都分行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向圣达公司加收逾期利息和复息；圣达公司承诺其在招商银行成都分行开立信用证保证金帐户存入10000000元作为开证保证金。同日，招商银行成都分行向圣达公司开立了编号为M280039937的国内信用证，开证金额为20000000元，付款期限为2015年4月22日，该付款期限届满后，圣达公司未能将足额款项存入开证保证金帐户以备对外支付，迫使招商银行成都分行垫付资金10000000元，并产生相应的利息和复息。
2014年10月23日，圣达公司向招商银行成都分行出具《招商银行授信额度使用申请书》、《开证承诺书》和《开立国内信用证担保承诺书》，承诺条款同上。同日，招商银行成都分行向圣达公司开立了编号为M280039996的国内信用证，开证金额为20000000元，付款期限为2015年4月23日，该付款期限届满后，圣达公司未能将足额款项存入开证保证金帐户以备对外支付，迫使招商银行成都分行垫付资金10000000元，并产生相应的利息和复息。
2013年10月25日，攀峰路桥公司、陈永洪分别向招商银行成都分行出具《最高额不可撤销担保书》，约定为上述债务承担连带保证责任，保证担保的范围为贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收帐款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加二年。
圣达公司因未履行偿还义务，攀峰路桥公司、陈永洪亦未履行连带保证责任，故招商银行成都分行于2015年9月8日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，诉请：1.圣达公司偿还招商银行成都分行因履行《授信协议》项下信用证付款义务而为其垫付的垫款本金19691808.52元；2.圣达公司偿还招商银行成都分行因履行《授信协议》项下信用证付款义务而应偿还的垫款利息（自垫款之日起，以垫款本金为基数，按同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算，截至2015年8月31日该利息为806825元）；3.圣达公司偿还招商银行成都分行因履行《授信协议》项下信用证付款义务而应偿还的垫款复息（以未偿还部分包括所垫款的本金、利息和相关费用为计算基数，按同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算，截至2015年8月31日该复息为80625.50元）；4.圣达公司支付招商银行成都分行因履行《授信协议》项下信用证付款义务后为实现债权而应承担的律师代理费280000元；5.攀峰路桥公司对上述债务承担连带保证责任；6.陈永洪对上述债务承担连带保证责任。成都市武侯区人民法院立案后进行了审理，于2016年3月9日作出（2015）武侯民初字第7957号《民事判决书》，判决：“一、圣达公司于本判决生效之日起十五日内归还招商银行成都分行垫款本金19691808.52元以及借款利息、复息（利息、复息数额的计算方法为：2015年4月22日的利息、复息以本金9845808.52元为基数，按日利率0.05℅计算；2015年4月23日起的利息、复息以本金19691808.52元为基数，按年利率18%计算至实际付清之日止）；二、圣达公司于本判决生效之日起十五日内支付招商银行成都分行为实现债权支出的律师费30000元；三、陈永洪、攀峰路桥公司对本判决第一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回招商银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146240元，保全费5000元，公告费560元，以上共计151800元，由陈永洪、攀峰路桥公司、圣达公司负担。”
招商银行成都分行向成都市武侯区人民法院申请执行，成都市武侯区人民法院受理后，于2016年12月13日裁定对攀峰路桥公司所持有的达州农村商业银行股份有限公司的股份予以冻结。成都市武侯区人民法院还分别于2016年11月22日、12月3日扣划攀峰路桥公司资金385721.81元、1779739.85元，共计2165461.66元。招商银行分别于2016年9月7日、12月21日、12月30日从攀峰路桥公司在其处开立的账户上扣划资金22922.61元、11075.98元、3357.6元，共计37356.19元。
另查明，招商银行成都分行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“信达公司四川分公司”）于2017年2月16日签订《担保权利转让及催收通知》，招商银行成都分行将其与圣达公司签订的编号为2013年营字第0013010047号的授信合同项下的全部权利、对攀峰路桥公司编号为2013年营字第0013010047-1号的担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司四川分公司。原告于2017年2月17日、2月21日向信达公司四川分公司汇款2797182.15元、22922.61元，共计2820104.76元。
再查明，2017年2月23日，原告（乙方，借用方）与案外人四川瑞达峰投资有限公司（甲方，出借方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款500万元，用于乙方因承担连带清偿责任代圣达公司向招商银行成都分行支付借款本金、利息、复息及其他实现债权的费用，借款期限为2017年2月23日起至2018年2月22日，借款利息为年利率20%，到期还本付息。同日，四川瑞达峰投资有限公司向原告账户转账500万元。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，攀峰路桥公司、陈永洪对圣达公司对招商银行成都分行所负债务承担连带共同保证责任，攀峰路桥公司代圣达公司履行债务后，有权向圣达公司追偿。本案中，攀峰路桥公司实际代圣达公司向招商银行成都分行清偿了5022922.61元，此款圣达公司应归还攀峰路桥公司。保证人对债务人的追偿权因保证人实际代为履行债务或者承担责任而产生，原告诉请的其余款项，未实际发生，原告主张圣达公司向其归还，并无权利依据，故本院不予支持。
对于原告主张圣达公司赔偿损失的诉讼请求，双方之间虽无合同约定，但圣达公司未按约履行还款义务导致原告代为清偿，确为原告造成了资金的占用利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院酌情确定圣达公司向原告赔偿以实际代偿款为基数、自代偿之日起、按年息6%计算至代偿款还清之日止的损失。
对于被告陈永洪是否应当与圣达公司承担部分连带清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，原告在本案中同时主张债务人、保证人承担连带清偿责任，与前述司法解释不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川圣达集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川攀峰路桥建设集团有限公司偿还5022922.61元；
二、被告四川圣达集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川攀峰路桥建设集团有限公司赔偿以实际代偿款为基数、自代偿之日起、按年息6%计算至代偿款还清之日止的损失，其中22922.61元自2016年9月7日起算、385721.81元自2016年11月22日起算、1779739.85元自2016年12月3日起算、11075.98元自2016年12月21日起算、3357.6元自2016年12月30日起算、2797182.15元自2017年2月17日起算、22922.61元自2017年2月21日起算；
三、驳回原告四川攀峰路桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费187183元、保全费5000元，共计192183元，由被告四川圣达集团有限公司负担55000元，原告四川攀峰路桥建设集团有限公司负担137183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 于振华
人民陪审员 王少松
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 苗