广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1041号
原告广东保力得供应链服务有限公司（原广东保力得物流有限公司）。
法定代表人关忠伟。
委托代理人翟彩娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人曾德彩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告广东大洋铝业金属制品有限公司。
法定代表人邝艺奇。
被告广东南粤银行股份有限公司佛山分行。
负责人邱文锐。
委托代理人陈朝晖，男。系该行员工。
委托代理人彭明兵，男。系该行员工。
原告广东保力得供应链服务有限公司诉被告广东大洋铝业金属制品有限公司（以下简称大洋公司）、广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行）仓储合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。本案于同年11月9日公开开庭进行审理，开庭时，原告委托代理人翟彩娟、曾德彩、被告南粤银行委托代理人陈朝晖、彭明兵依法出庭参加诉讼，被告大洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了通过向被告南粤银行提供监管被告大洋公司交付给南粤银行质物的服务收取监管费用，经原告与被告南粤银行协商，确认原告委派二名员工为被告南粤银行提供监管质物的服务。后原告与被告大洋公司、南粤银行于2012年6月15日签订编号为2012年湛商FS-Y5仓动字第0010号《货物质押仓储监管合作协议（适用于动产质押——动态质押授信）》（以下简称三方监管协议），约定：为了保障被告大洋公司、南粤银行之间签订的编号为2012年湛商FS-Y5授字第0010号《最高额融资合同》及其项下的具体业务合同、担保合同的履行，由被告大洋公司提供被告南粤银行认可的质物作为被告南粤银行所提供授信的质押担保，并由两被告共同委托原告对被告大洋公司提供给被告南粤银行的质物提供监管服务，由原告代被告南粤银行占有并保管。同时约定，原告为被告南粤银行监管期间，被告大洋公司向原告支付监管费，费用标准为16000元／月、支付时间为以三个月为支付周期，每三个月前十天支付后一周期监管费，支付方式为银行转账方式预付，同时，若被告大洋公司未依约向原告支付监管费的，原告可书面通知两被告，被告大洋公司应在收到通知后五日内付清所有款项，在此期间，被告南粤银行可向原告支付。在签订上述三方监管协议后，为了保障该协议的履行，原告与被告大洋公司再行签订编号为保力得物融监协字（营销）第20120609001《监管协议书》（以下简称二方监管协议），约定：被告大洋公司须为原告委派的人员提供免费食宿、办公设备，且若被告大洋公司逾期支付费用的，原告有权按照拖欠费用总额每日1%的标准向被告大洋公司收取滞纳金。该二方监管协议共一式三份，原告及两被告各持一份，并作为三方监管协议的补充文件。其后，原告向被告南粤银行出具《质物清单》，确定被告大洋公司提供给被告南粤银行的质物范围（即原告保管物的范围），并依约委托二名员工为被告南粤银行提供监管质物的服务。但是，自2014年10月起，被告大洋公司停产，经营状况严重恶化，被告大洋公司的员工等众多债务人前往被告大洋公司处哄抢原告代被告南粤银行监管的质物。为了被告南粤银行的质权不受侵害，原告特于2014年10月起根据被告大洋公司的情况增派人员提供监管服务。自2014年10月起，被告大洋公司即未依约向原告支付监管费、监管员餐费、迟延支付监管费的滞纳金、增派人员的费用（包括餐费、夜班补助费、工资等），经原告多次采取向两被告出具律师函、催收函等方式催收，截至原告起诉之日，两被告仍仅向原告支付至2015年1月31日的监管费，其余拖欠的监管费、滞纳金、监管人员餐费以及原告额外增派的监管人员的费用仍拒不支付。根据三方监管协议的约定，三方订立该协议的主要目的是为了通过原告为被告南粤银行提供监管服务保障被告南粤银行对大洋公司提供的质物所设立的质押权成立并生效，进一步保障被告南粤银行对大洋公司的债权得以实现。三方监管协议第2.7条约定，若被告大洋公司拖欠原告监管费的，被告南粤银行应履行向原告支付监管费的义务。但是，在被告大洋公司发生上述情况并拖欠原告监管费、滞纳金、监管员餐费等费用后，原告虽已多次向被告南粤银行主张，要求被告南粤银行向原告支付被告大洋公司拖欠的费用，但被告南粤银行至今仍未支付。被告南粤银行拒不支付大洋公司拖欠费用的行为，已经违反了三方监管协议的约定，同时违背了《合同法》所规定的诚实信用、公平合理的原则，且导致原告通过履行三方监管协议所希望实现的合同目的已无法实现，并给原告造成经济损失。综上，两被告拒不依约履行付款义务的行为，已严重损害了原告的经济利益及合法权益并导致原告的合同目的无法实现，为此，原告请求判令：1.解除原告与被告大洋公司、被告南粤银行签订的“2012年湛商FS-Y5仓动字第0010号”《货物质押仓储监管合作协议（适用于动产质押—动态质押授信）》；2.解除原告与被告大洋公司签订的“保力得物融监协字（营销）第20120609001号”《监管协议书》；3.被告大洋公司向原告支付拖欠的监管费112000元、餐费12912元、及截至起诉之日被告大洋公司拖欠原告监管费用产生的滞纳金182080元及前述监管费至被告大洋公司实际支付之日所发生的滞纳金；以及截至起诉日原告为监管监管物额外产生的费用（包括额外委派监管人员的餐费、夜晚补助费、工资）107472元，前述费用合计414464元；以及原告起诉之日至实际撤离保管场所发生的监管费及监管员餐费、额外委派人员费用（夜班补助费、餐费、工资）及前述费用至被告大洋公司实际支付之日所产生的滞纳金；4.被告南粤银行向原告支付前述被告大洋公司拖欠的所有费用；5.原告对保管的质物享有留置权，依法有权对质物价款优先受偿；6.由两被告承担本案诉讼费。
被告南粤银行辩称：第一，三方监管协议终止的条件尚未成立，不应解除，原告应继续按照协议的约定履行监管义务。《合同法》第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时时效。根据三方监管协议第10.1款约定，协议终止的唯一条件是大洋公司清偿南粤银行的所有债务，但是大洋公司至今仍拖欠南粤银行贷款本金近2800万元及相应利息、诉讼费用未清偿，故三方监管协议不应解除。三方监管协议第2.6款中约定：“丙方（即原告）承诺，在监管期内其承担的仓储监管责任是独立的、无条件的，不以仓储保管费如期足额支付作为其承担仓储监管责任的条件，不得因乙方（即被告大洋公司）拒付或拖延支付仓储保管费而拒绝履行仓储监管责任或降低履行仓储监管责任的标准，亦不得以此作为其未能履行仓储监管责任的抗辩和豁免的理由。”因此，原告不得以被告大洋公司拖欠费用而要求解除三方监管协议，其应当按照协议约定继续履行监管义务；第二，被告南粤银行不是监管费等相关费用的支付义务人，原告无权要求被告南粤银行支付大洋公司拖欠的所有费用。《合同法》第405条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的理由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。根据三方监管协议第1.1、2.6、2.7款的约定，原告是根据两被告的共同委托提供保管服务，仓储保管费每月16000元是由大洋公司每三个月支付一次给原告，若大洋公司未按约定支付，则仅约定被告南粤银行“可代乙方支付经核实欠交的相关费用”。故，被告南粤银行可代大洋公司支付，也有权不代大洋公司支付，而原告无权要求被告南粤银行必须代大洋公司支付。即便被告南粤银行自愿代大洋公司支付费用，也仅限于三方监管协议约定的监管费，而滞纳金、餐费、夜班补助费、工人工资等费用不在三方监管协议的约定范围内，原告无权要求被告南粤银行代大洋公司支付；第三，滞纳金的计算标准过高，违反法律规定，餐费、夜班补助费、人员工资等费用计算标准各方没有约定，且存在严重重复计算的情况。关于滞纳金，原告主张的滞纳金计算有误，从原告提供的材料显示，大洋公司于2014年9月6日已支付2014年9月、10月、11月的监管费48000元，2014年12月及2015年1月、2月的监管费48000元应于2014年12月上旬支付，而大洋公司于2015年1月27日支付其中的32000元，即2014年12月及2015年1月、2月的监管费48000元中的32000元的滞纳金仅应计算约50天；另外16000元的滞纳金才应从2014年12月上旬开始计算，但是原告的费用计算表中将该笔48000元全额从2014年11月20日开始计算260天，明显错误并多计滞纳金，其他各期监管费滞纳金的计算也应相应调整；滞纳金过高与法律规定相违背，滞纳金的性质相当于《合同法》规定的违约金，根据《合同法》第114条第2款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条第2款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，该滞纳金最多不能超过所造成损失的30%。就本案而言，即滞纳金总额不能超过大洋公司拖欠员工监管费的30%，但原告起诉主张的滞纳金已远高于主张的监管费。关于餐费、夜班补助费、人员工资等问题，三方监管协议并未约定原告委派几人进入现场进行监管，故原告在诉状中关于“经原告与被告南粤银行协议，确认原告委派二名员工为被告南粤银行提供监管质物的服务”与事实不符。只要原告能够达到履行协议约定的监管职责即可，委派几人并无强制要求。即便如原告与大洋公司双方于2014年7月26日签订的《监管方案》的约定，正常情况下原告应派二名监管员负责现场监管，出现突发情况时原告应派出仓库负责人、应急小组及公司总部人员第一时间到现场跟进处理相关事务。那么出现突发情况，原告临时委派其他人员进行现场处理本身即是其履行监管职责的应有之意，其无权因此增加费用。但从原告提供的费用计算表可知，从2014年10月20日以后，原告长期委派五至七人在大洋公司监管，并不符合约定，也不符合常理，更与实际情况不符。因此，原告主张的餐费、夜班补助费及人员工资存在严重重复计算的问题，各方也没有就此进行明确约定，原告的主张缺乏依据，不应支持；第四，原告无权对质物主张留置权及对质物价款优先受偿。根据《合同法》第380条“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”及《物权法》第232条“法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不得留置”之规定，当事人可以对留置权事宜进行约定。在三方监管协议第6.5.3款中明确约定“丙方（即原告）同意放弃对乙方（即被告大洋公司）质押给甲方（即被告南粤银行）货物的留置权”。故原告无权在本案中主张对质物享有留置权及对质物价款优先受偿。综上，原告请求解除三方监管协议、要求南粤银行代大洋公司支付费用及主张对质物的留置权等与南粤银行相关的诉讼请求应予以驳回，也不应由被告南粤银行承担本案诉讼费用。
被告大洋公司未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1.原告营业执照、被告大洋公司营业执照、被告南粤银行工商登记资料，证明原、被告主体资格。
被告南粤银行对证据无异议。
2．2012年湛商FS-Y5仓动字第0010号《货物质押仓储监管合作协议（适用于动产质押——动态质押授信）》，证明三方监管协议本质上属于《合同法》规定的委托合同；原告签订三方监管协议的目的是通过为被告南粤银行提供监管质物的服务收取监管费；收费标准为16000元／月，每三个月为一个付款周期，原告在每个周期第一个月收取；被告南粤银行签订三方监管协议的目的是通过原告提供的监管服务，使被告南粤银行对监管物的质权设立并生效；被告南粤银行委托被告大洋公司支付约定的监管费。若被告大洋公司未按时付款的，由被告南粤银行支付，并约定乙方违反义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失。
被告南粤银行对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该协议10.1条约定终止前提条件是被告大洋公司清偿被告南粤银行的债务。目前，被告大洋公司尚拖欠被告南粤银行贷款等费用，协议终止前提条件未成立，协议不应当解除，原告应当继续履行监管义务。协议2.6条约定仓储保管费的义务人是被告大洋公司，不是被告南粤银行。协议仅约定被告大洋公司不支付费用时被告南粤银行可代其支付，但不是被告南粤银行必须支付，故原告无权要求被告南粤银行支付保管费。该协议仅约定监管费用每月16000元，未约定其他费用。该协议未约定原告在证据清单中主张的被告南粤银行委托被告大洋公司支付监管费，而是约定被告大洋公司直接支付监管费给原告，因此协议约定的内容与原告主张的内容不符。该协议并未约定原告应委派几人进行监管，故原告在诉状中的陈述与事实不符，原告只要达到履行监管义务即可。该协议签署的丙方为广东保力得物流有限公司，与原告是否同一主体需要原告举证证明。
3．保力得物融监协字（营销）第20120609001号《监管协议书》，证明本协议就三方监管协议未明确的事宜进行相应的补充约定，具体为：监管费支付时间为每个付款周期的前10天内支付，被告大洋公司除应支付监管费外，还应支付监管人员的餐费、住宿费等；被告大洋公司未按期支付监管费，须按每日1%向原告支付滞纳金。
被告南粤银行对证据的真实性由法院核实，该证据是在2012年6月9日签署，早于三方监管协议的签署时间，故原告在诉状的陈述与事实不符。因该协议并非被告南粤银行签署，因此真实性由法院核实。
4．《监管方案》及《业务操作意见函》，证明原告承诺安排监管人员二名进行监管，并将监管方案交付两被告，被告大洋公司盖章确认，同时被告南粤银行未提出异议；约定被告大洋公司若未按约为原告员工提供食宿，则按照15元／人／餐的标准向原告支付餐费。
被告南粤银行对证据的真实性由法院核实。该证据是广东保力得物流有限公司营运中心监管部与被告大洋公司在三方监管协议签署后两年签订的，并且签署主体只是监管部，有效性存疑。证据3、4签署的相对方均不是被告南粤银行，故该两份证据产生的费用与被告南粤银行无关，不应当由被告南粤银行承担。
5．从监管至今的所有《质物价格确定／调整通知书》《查询及出质通知书》、《质物清单》，证明原告监管的监管物的范围、开始监管的时间以及截至原告起诉之日，被告南粤银行要求原告所监管的质物最低数量为335.083吨。
被告南粤银行对证据页码41、42、44、46、48、54-57、60、63、65、67、70的质物清单的真实性不予确认，因是复印机；该组其他证据予以确认。
6．自2012年6月17日至2014年12月31日的《总帐进销存帐》以及2014年11月至2015年7月，原告向被告南粤银行提交的监管情况报告及签收文件，证明在三方监管协议签订至原告起诉之日，原告已经按照监管协议的约定履行监管义务，且监管质物的最低数量符合被告南粤银行的要求；两被告应付原告委派二人正常监管的监管费617067元。
被告南粤银行对页码为137-139的证据不予确认，因是复印件；对监管报告的真实性无法确认，因监管报告是原告单方出具，没有两被告的确认。
7．自2012年6月至今被告大洋公司向原告支付监管费用的凭证及收款收据，证明截止原告起诉之日，被告大洋公司仅向原告支付监管费505067元，尚欠原告委派二人正常监管的监管费112000元，按照每日1%计算产生的违约金（滞纳金）为182080元。
被告南粤银行对证据的真实性予以确认。
8．《关于广东大洋铝业金属制品有限公司监管费用催收报告》，证明自2014年11月12日起，被告大洋公司即未向监管员提供工作餐，应按照24元／天／人的标准计算餐费，至原告起诉之日，约定正常监管的二名监管员餐费为12912元。被告南粤银行明确知悉原告正常监管的委派人数为二人，且知晓并认可额外委派人员的收费标准及收费项目，如对餐费、夜班补助费等额外费用的主张，且承诺协助原告解决被告大洋公司欠费事宜。
被告南粤银行认为监管费等费用的支付义务主体不是被告南粤银行，原告要求被告南粤银行予以协助，事实上被告南粤银行也予以协助，被告大洋公司在被告南粤银行协助下于2015年1月27日向原告支付32000元监管费，但不代表被告南粤银行同意代被告大洋公司支付该笔费用。
9．大洋突发事件图片证据采集、2014年10月至2015年6月监管员工资表（含原告委派员工前往大洋公司监管的情况）、2014年10月至2015年6月佛山区域监管员工资（含原告委派前往大洋公司监管人员工资）、2014年10至2015年6月原告委托银行发放工资给员工的《工资发放表》（含原告委派大洋公司监管员工资），证明被告大洋公司自2014年10月起，经营状况严重恶化，导致不断有相关主体前往被告大洋公司处哄抢原告监管的质押物。原告为被告南粤银行的利益，只能在约定的监管人员基础上，根据实际情况加派人员进行监管，额外支出了费用107472元。
被告南粤银行认为工资发放表是原告单方出具，其与银行盖章确认的数据不能一一对应，即使工资发放表是真实的，原告也无法证明加派人员的事实以及加派人员长期驻守的事实。
10．原告向被告大洋公司出具催款的《律师函》及邮寄退件文件、原告向被告南粤银行出具并由被告南粤银行签收的《关于请求代为支付仓储保管等费用的函》，证明原告已向两被告进行催款，但两被告至今仍未支付，两被告拒不支付监管费的行为已经导致原告的合同目的无法实现。
被告南粤银行对律师函的真实性由法院予以认定。原告向被告大洋公司发送律师函可证明原告知道支付费用的主体是被告大洋公司并非被告南粤银行，被告南粤银行没有支付相关费用的义务，该证据没有要求被告南粤银行支付滞纳金。该函件的标题是代为支付，即被告南粤银行不是支付费用的主体，并且南粤银行也没有确认同意代为支付相关费用。
11．2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年9月原告的考核监管员的《监管员工资表（佛山区域）》、工资表、原告委托银行向监管员发放工资的工资发放表，证明在被告大洋公司按照二方监管协议的约定履行义务的情况下，被告大洋公司企业经营状况正常的情况下，原告为履行被告大洋公司的委托事项仅每月在监管场地派驻二名监管员，并支付相应的工资。
12、2015年7月至9月原告考核监管员的《监管员工资表（佛山区域）》、2015年7月至9月原告考核后制作的监管员工资表、2015年7月至9月原告委托银行向监管员发放工资的工资发放表，证明在2015年7月至9月，在被告大洋公司停产且不断发生偷盗事件的情况下，原告为完成被告南粤银行委托的事务，不得不每个月在标准人数二人的基础上，每个月多增派二人负责共同监管被告南粤银行享有质权的监管物，并因此额外承担了相应的餐费、夜班补助、人工工资损失。
被告南粤银行对证据11、12的质证意见与证据9的质证意见一致。
13．2014年11月15日、2015年1月19日、2015年2月1日、2015年2月8日、2015年4月6日、2015年4月13日、2015年4月27日原告出具的被告签收的监管报告，证明进一步证明在2014年11月后，被告大洋公司经营状况严重恶化，导致原告不得不每个月增派监管员。
被告南粤银行对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据仅能证明原告向被告南粤银行作出目前监管状态的报告，是履行合同义务的表现，但无法证明合同约定的付款主体的变更。其中的变卖公告中的财产实际没有进行变卖。原告出具的报告及函件均没有被告南粤银行的盖章确认，因此虽然被告南粤银行确认其真实性，但对被告南粤银行不发生法律效力。
14．2015年7月27日原告向被告南粤银行出具的应付费用清单，证明原告已经多次向被告南粤银行主张费用，被告南粤银行已经签收，但从未就原告主张的费用提出异议。
被告南粤银行对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据不是被告南粤银行盖章签收，清单仅说明原告向被告陈述费用的情况，但对费用的真实性、计算合理性、合法性被告南粤银行无法确认。清单备注中明确表示是按照合同约定履行义务，因此原告是按照三方监管协议及二方监管协议的约定计算费用。
15．2015年8月29日、2015年11月1日原告出具的被告南粤银行签收监管情况汇报，证明原告在起诉后至今仍在为被告南粤银行提供监管服务。
被告南粤银行对证据形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，对其中应付费用清单无法确认，与被告南粤银行无关。
16.《房屋租赁协议》及原告支付房屋租金等费用的收款收据，证明因被告大洋公司无法依约为原告监管员提供住宿，原告不得不自2015年6月开始在离监管场地较近的地方租赁房屋供监管员使用，因此给原告造成了额外的住宿费用损失。
被告南粤银行对证据的真实性有异议，该协议是在2015年11月3日签署，发生在原告起诉后。
被告南粤银行在诉讼中未举证。
被告大洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权及举证、质证的权利。经庭审质证，被告南粤银行对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、7、13-15的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3、4，本院确认证据的真实性；证据5，被告南粤银行对部分质物清单系复印件提出异议，因该部分证据原告未能提供原件予以核对，本院对证据的真实性不予确认；对该组证据中原告能够提供原件核对的，本院予以采信；证据6，被告南粤银行对部分催款通知、费用清单系复印件提出异议，因该部分证据原告未能提供原件予以核对，本院对证据的真实性不予确认；对监管报告，虽然由原告单方出具，但是有被告的人员进行签收，本院对证据予以采信；证据8，被告南粤银行仅是对监管费用的支付主体提出异议，本院确认证据的真实性；证据9、11、12，虽然监管员工资表由原告单方制作，但是其中记载的员工姓名、人数、工资等信息与银行出具的工资发放表能够一一对应，形成证据链，可相互印证，本院确认证据的效力；证据10，该组证据由原告出具，但是有邮寄送达的单据及被告人员签收，本院确认证据的真实性；证据16，该合同与原告提交的收款收据可相互印证，形成证据链，本院依法确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年6月15日，被告南粤银行（甲方）、被告大洋公司（乙方）与广东保力得物流有限公司（丙方）签订编号为2012年湛商FS-Y5仓动字第0010号《货物质押仓储监管合作协议（适用于动产质押——动态质押授信）》，约定：为保障甲方与乙方签订的2012年湛商FS-Y5授字第0010号《最高额融资合同》及其项下的具体业务合同、担保合同的履行，三方共同订立本协议。1.1乙方提供为甲方所认可的质物，作为甲方所提供授信的质押担保，由丙方根据甲方、乙方共同委托提供保管服务，并按照本协议代表甲方进行占有、监管，履行保管和监管责任；1.4质物以《质物清单》列明的为准，由丙方根据本合同约定，代表甲方进行验收、占有与监管；2.1丙方接受甲方、乙方的共同委托，按照本协议的规定履行保管和监管责任；2.4.1按照合同法和本协议以妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方；2.6占有监管期间，乙方按如下约定向丙方支付仓储保管费用：费用标准为16000元／月，支付时间为每三个月支付一次，支付方式为预付三个月、银行转账，丙方承诺在监管期内其承担的仓储监管责任是独立的、无条件的，不以仓储保管费如期足额支付作为其承担仓储监管责任的条件，不得因乙方拒付或拖延支付仓储保管费而拒绝履行仓储监管责任或降低履行仓储监管责任的标准，亦不得以此作为其未能履行仓储监管责任的抗辩和豁免的理由；2.7乙方如未能按照本协议约定向丙方支付相关仓储保管费用，丙方应书面通知甲方、乙方，乙方应当在收到丙方通知之日起五日内付清所欠款项，在此期间，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用；6.5.3丙方同意放弃对乙方质押给甲方货物的留置权；……
2012年6月9日，被告大洋公司（甲方）与广东保力得物流有限公司（乙方）签订编号为保力得物融监协字（营销）第20120609001号《监管协议书》，约定：为了保障甲乙双方与南粤银行签订的三方监管协议，双方就质押货物或质押仓单项下货物的监管具体操作事宜进一步协商达成本协议，如下：……二、甲方提供位于四会市大沙镇南江工业园广肇路6号的仓库给乙方使用；四、2.甲方应提供监管人员履行监管义务所必须的协助，包括：甲方必须为乙方派出的监管人员提供免费食宿（包括床架、水电等），免费提供办公设备（包括电话、传真机、宽带等）供乙方监管人员办公使用，并协助乙方监管人员解决食宿问题；甲方还应提供其他乙方履行监管义务所必须的协助；七、监管费用每月16000元，由乙方向甲方收取，监管费用按三个月为周期预收，由乙方人员进驻甲方企业之日开始计算费用，在乙方人员进驻当天，乙方向甲方预收三个月的监管费用，以后乙方在每个收费周期的前10天向甲方收取下周期（三个月）的监管费用，若甲方逾期不付的，乙方有权终止合同；在合同未到期，甲方如需提前还清款项不再做质押业务，需提前通知乙方做撤场准备，乙方在收到质权人书面通知后方可撤场，监管费用将按乙方实际离场日期向甲方核实收取或退回多收部分（不足一个月按一个月收取）；甲方逾期支付监管费用，乙方按甲方拖欠费用总额每天向甲方收取1%的滞纳金，并由甲方承担由此引起的一切法律责任。
签订上述协议后，被告大洋公司于2012年6月26日支付监管费41067元，2012年9月20日、12月6日、2013年3月6日、6月9日、9月9日、12月11日、2014年3月13日、6月6日、9月6日各支付监管费48000元，2015年1月27日支付监管费32000元，上述监管费合计505067元。
2014年7月26日，原告向被告大洋公司出具《业务操作意见函》，其中约定由大洋公司提供能住2人的独立员工宿舍、2个办公位置，提供监管员免费的伙食，若因节假日或其他原因大洋公司不能正常提供监管员伙食的，原告将按15元／人／餐的标准向大洋公司另外收取相应费用。
2015年11月3日，原告与四会市精致旅业签订《房屋租赁协议》，约定四会市精致旅业将位于四会市大沙镇南江工业园321国道侧四会市大沙镇精致旅业202房的房屋出租给原告居住和使用，从2015年6月30日开始，每月租金200元，入住时支付当月租金200元，以后应提前5天支付；水电费按实际使用量计，2.5元／吨计算水费，1.2元／度计算电费；卫生费10元／月。
另查明一：原告于2015年6月30日向四会市精致旅业支付202房押金200元、7月份房租200元及垃圾费10元；同年8月9日原告支付202房8月租金200元、垃圾费10元、水电费17.40元；同年9月6日原告支付202房9月租金200元、垃圾费10元、水电费26元；同年10月8日原告支付202房10月租金200元、垃圾费10元、水电费28.20元；同年11月3日原告支付202房11月租金200元、垃圾费10元、水电费11元。
另查明二：广东保力得物流有限公司于2013年11月28日经核准变更经营范围及企业名称，企业名称变更为广东保力得供应链服务有限公司。
另查明三：因本案被告大洋公司下落不明，故本院于2015年8月24日以公告方式向被告大洋公司送达起诉状副本及相关材料，公告期限届满日为2015年10月24日。
本院认为，原告因被告拖欠监管费而提起诉讼，本案属仓储合同纠纷。原告与两被告签订的《货物质押仓储监管合作协议（适用于动产质押——动态质押授信）》（即三方监管协议）及与被告大洋公司签订的《监管协议书》（即二方监管协议）均系各方的真实意思表示，其内容与法律法规并不相悖，为有效合同，应受法律保护。原告的各项诉求能否得到支持，本院具体分析如下：
关于解除三方监管协议及二方监管协议的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告依约为被告南粤银行对大洋公司提供的质物进行监管，在合同履行过程中，大洋公司未能及时支付监管费。经原告向两被告催告后仍未能及时清偿监管费，故原告主张解除三方监管协议及二方监管协议，该主张符合上述法律规定，本院依法予以支持。因未有证据显示原告在诉讼前已通知被告解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间。上述两份合同依法解除后，原告不再承担监管责任，可撤出监管场所，但有义务通知抵押权人即被告南粤银行。被告南粤银行所根据三方监管协议第2.6条关于“不以仓储保管费如期足额支付作为其承担仓储监管责任的条件，不得因乙方拒付或拖延支付仓储保管费而拒绝履行仓储监管责任或降低履行仓储监管责任的标准，亦不得以此作为其未能履行仓储监管责任的抗辩和豁免的理由”的约定，显然排除了原告的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条中关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应认定该条款无效。被告南粤银行以此提出抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张监管费、餐费、额外产生的费用等是否合理有据的问题。第一，关于监管费。根据查明的事实，被告大洋公司已向原告支付2012年6月至2015年1月的监管费合计505067元。依据二方监管协议及《业务操作意见函》的约定，被告大洋公司应于2014年11月20日前支付2015年2月、于2015年2月18日前支付同年3月至5月、于2015年5月21日前支付同年6月至8月的监管费，故，截至起诉之日，被告大洋公司尚欠原告的监管费为112000元（16000元／月×7个月）。对原告的该项主张，本院依法予以支持。因原告仍对大洋公司的质物进行监管，因此，大洋公司应当向原告支付从2015年9月至本判决生效之日止的监管费，按照每月16000元计算，不足一个月的按实际天数计算；
第二，关于餐费。依据二方监管协议第四条2.1关于“甲方必须为乙方派出的监管人员提供免费食宿”的约定，被告大洋公司应当为原告派出的监管人员提供免费食宿。首先，原告提交2014年6月至9月在大洋公司的监管员工资表与银行出具的工资发放表一一对应，可反映出在此期间原告为大洋公司派出的监管员为二人，且在大洋公司正常经营的情况下，大洋公司为二名监管员提供免费的食宿；其次，四会市人民法院于2014年11月10日对大洋公司仓库内的财产进行查封，被告大洋公司的饭堂于2014年11月12日起开始停餐，故原告主张监管员的餐费从2014年11月12日开始起算，合理有据，本院依法予以支持；再次，原告与大洋公司之间于《业务操作意见函》中约定由大洋公司提供2人的宿舍、办公位置并提供免费伙食，如未能正常提供监管员伙食的，则按照15元／人／餐的标准另外收取费用。故原告主张从2014年11月12日起按照二名监管员、24元／人／天的标准计算餐费，合理有据，截止至原告主张之日2015年8月7日止的餐费合计为12912元。对此项诉求，本院依法予以支持；
第三，关于额外产生的费用。原告主张被告大洋公司于2014年10月20日起开始出现经营状况恶化的情形，导致原告需增派监管员以保障被告南粤银行的质权不受侵害，为此产生增派人员的餐费、夜班补助费工资其他费用。对此，原告的该项主张是否合理有据，本院分析如下：1.关于餐费。原告与大洋公司于二方监管协议及《业务操作意见函》均约定由大洋公司为原告的监管员提供免费食宿，如未能提供则按照15元／人／餐另外收取费用。原告提交2014年10月至2015年8月的监管员工资表与银行出具的工资发放表一一对应，可反映出在上述期间原告为大洋公司派出的监管员人数，扣除固有监管员二名外，增派人数如下：2014年10月20日至2014年11月11日增派3人（2014年11月12日前大洋公司饭堂未关闭，此期间不计算餐费），2014年11月12日至2014年11月30日增派5人，2014年12月1日至2014年12月15日增派5人，2014年12月16日至2014年12月31日增派2人，2015年1月1日至2015年1月8日增派2人，2015年1月9日至2015年1月31日增派3人，2015年2月1日至2015年2月28日增派3人，2015年3月至8月每月均增派2人。根据上述增派人数及餐费标准（24元／人／天）得出额外产生的餐费为16584元，原告主张该部分费用为15432元，属其自行处分的权利，本院予以确认。如前所述，2014年11月12日起至2015年8月7日止二名固定监管员的餐费为12912元，故固定监管员和增派人员的餐费合计为28344元（12912元＋15432元）。因原告仍对大洋公司的质物进行监管，且参照2015年3月至11月期间的工资发放表可反映监管员人数固定为四人，原告向被告南粤银行提交的监管报告中多次反映监管情况及增派监管员人数，被告南粤银行的人员签收后亦未提出异议。因此原告主张从2015年8月8日起至本判决生效之日止的餐费，按照四名监管员、24元／人／天的标准计算，该项诉求本院予以支持；2.关于夜班补助费及工资。此两项费用在三方监管协议、二方监管协议以及《业务操作意见函》中均未进行约定，原告也未能提供明确、充分的证据证明由被告承担。再者，原告因履行监管义务已与被告约定收取相应的监管费，监管费应包含原告所支出的人力、物力等，即包含原告为监管质物所产生的各项费用。因此，对原告主张额外产生的夜班补助费、工人工资的诉求，缺乏事实依据，本院依法不予支持；3.关于其他费用。二方监管协议约定由大洋公司为原告的监管人员提供免费食宿，故原告主张因监管场地停水停电导致监管人员需在厂区外租房解决住宿问题所产生的住宿费要求被告承担。根据原告提交的证据，原告于2014年4月、8月的监管报告中告知被告南粤银行大洋公司仓库停水、停电的情形，后在大洋公司仓库所在工业园附近租赁房屋为监管员解决住宿问题，并提交房屋租赁协议及收款收据，所产生的租金（2015年7月至11月）、垃圾费（2015年7月至11月）、水电费（2015年7月至2015年10月）合计1132.70元。据此，原告提交的证据可以证明其为监管员解决住宿问题所实际产生的住宿费，依据二方监管协议，被告大洋公司应当向原告支付上述费用。因原告仍对大洋公司的质物进行监管，则2015年12月至本判决生效之日止产生的住宿费也应由被告大洋公司承担。至于住宿费的标准，根据原告提供的收款收据可知，房租200元／月、垃圾费10元／月、水电费8.20元／月（32.70元÷4个月），故本院酌定住宿费的标准为220元／月，对原告主张按照350元／月的标准不予支持。
关于违约金的问题。因被告大洋公司逾期支付监管费，原告主张计算滞纳金，应属违约金的性质。三方监管协议约定监管费的支付时间为每三个月支付一次，支付方式为预付三个月，二方监管协议则具体约定在每个收费周期的前10天收取下周期（三个月）的监管费用，根据上述协议约定，被告大洋公司应于2014年11月20日前支付2014年12月、2015年1月、2月的监管费合计48000元。但是，被告大洋公司于2015年1月27日仅支付2014年12月、2015年1月的监管费合计32000元，此后的监管费也尚未支付，故被告大洋公司存在逾期支付监管费的情形，原告主张计算违约金合法有据，本院依法予以支持。根据被告大洋公司的支付时间及金额，违约金应分段计算如下：以48000元为本金，从2014年11月21日起计至2015年1月26日；以16000元为本金，从2015年1月27日起计至实际清偿之日止；以48000元为本金，从2015年2月19日起计至实际清偿之日止；以48000元为本金，从2015年5月22日起计至实际清偿之日。至于违约金的计算标准，根据二方监管协议关于“甲方逾期支付监管费用，乙方按甲方拖欠费用总额每天向甲方收取1%的滞纳金”的约定，原告主张上述违约金的计算标准为拖欠款项的日百分之一，已超过法定标准，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告南粤银行对原告主张的违约金计算标准提出过高的抗辩意见，本院结合原告的实际损失、合同的履行情况及当事人的过错程度等因素，被告大洋公司逾期支付监管费的违约金应按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。
关于被告南粤银行应否向原告支付上述监管费及其违约金、餐费、住宿费的问题。被告南粤银行抗辩称其不是上述费用的支付主体，原告的该项诉请不应予以支持。首先，关于监管费及其违约金部分，三方监管协议约定在大洋公司拖欠原告监管费的情况下，被告南粤银行可代大洋公司支付相关费用。原告接受两被告的共同委托履行保管、监管的义务，被告大洋公司、南粤银行作为委托人应当对受托人即原告支付相应的费用。因此，原告据此要求被告南粤银行与大洋公司共同承担监管费及违约金的主张，本院依法予以支持；其次，关于餐费、住宿费部分，该两项费用是在二方监管协议中由原告与被告大洋公司进行约定，也未有明确约定要求被告南粤银行支付上述费用，因此，原告要求被告南粤银行与大洋公司共同承担监管员餐费、住宿费的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告是否对涉案质物享有留置权及优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；第二百三十二条规定：法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不得留置。本案中，三方监管协议约定原告同意放弃对大洋公司质押给南粤银行的货物的留置权。据此，原告对涉案质物主张留置权及优先受偿权缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告广东保力得供应链服务有限公司与被告广东大洋铝业金属制品有限公司、广东南粤银行股份有限公司佛山分行于2012年6月15日签订的《货物质押仓储监管合作协议（适用于动产质押——动态质押授信）》（编号：2012年','2018-10-10
06:24:54',0,'web',NULL),(21504029,'f17608b2-81c0-47e4-800b-a8560119c3e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"武陟县\",\"法院ID\":\"1774\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫0823民初2996号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f17608b2-81c0-47e4-800b-a8560119c3e1\",\"案件名称\":\"裁定书\",\"法院名称\":\"武陟县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"裁定书
（2017）豫0823民初2996号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f17608b2-81c0-47e4-800b-a8560119c3e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0823民初2996号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武陟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1774\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武陟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\