广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行初字第105号
原告梁水钊，住广东省清远市清城区。
被告广东省人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人朱小丹，该府省长。
委托代理人彭日旺、梁成军，均系该府法制办工作人员。
原告梁水钊不服被告广东省人民政府作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁水钊、被告广东省人民政府的委托代理人彭日旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁水钊诉称，原告是原居住在清远县桃源镇塘坑大队吉地生产队村民，于1985年经政府安排到了清远市清城区东城街办莲塘村委莲塘三村小组移民定居，并分给原告荒地60.5亩。原告等14户农民共建成了住房安居落业，享有独立的土地承包经营权，是与莲塘三村民小组无任何关系的独立主体，并于2005年8月8日由清远市清城区人民政府颁发土地承包经营权证书14份。但从2007年开始被清远市人民政府建设凯逸路和房地产开发非法占用，使原告承包土地全部被强行占用，无法获得征地补偿。原告就征地补偿款自2007年开始向有关部门进行了七年多的维权，无法解决。2014年11月30日，原告向清远市国土资源局清城区分局申请公开原告承包土地是否办理相关建设用地批复文。清远市国土资源局清城区分局答复称包含原告承包土地的地块已办理粤国土资（建）字[2010]832号建设用地批复文件。原告认为被告的上述涉案批复在拟征地批复前没有依法以书面形式告知原告，造成原告不知道被告所作出的具体行政行为。被告所称的已向原告公告，只是向原告的六个村民小组集体经济组织的村委会场所广泛性公告。广泛性的公告对公民、法人都没有直接利害关系，公民、法人也无权对这样的公告提起诉讼。因此被告不能把上述公告作为认定原告知道被告作出具体行政行为的依据。被告批准的涉案批复的公告无经纬度坐标数据，不能证明被告的涉案批复范围肯定在原告承包土地范围内，原告不知情完全合理。原告是在2014年12月11日通过政府信息公开申请才知道被告所作出的具体行政行为。而被告把2011年1月5日清远市的征地公告强加为原告知道被告作出的具体行政行为明显不妥。被告作出的涉案批复程序违法，被告批准的涉案批复没有在征地批复前告知原告。涉案批复是2010年11月11日批准，而涉案批复的征地公告是2011年1月5日公告，即被告是先批准，后向原告所在地六村民小组进行广泛性公告，而不是向原告告知，完全违反国发[2004]28号文第十四条规定和国土资发[2004]238号文第九条规定。当地国土资源局在拟征收原告土地报批前，没有依法对征收土地现状进行调查，上报材料并没有原告的拟征收土地现状调查结果确认材料。被告对原告集体征地进行广泛性公告的行为错误，被告应该对原告所征收土地情况告知原告，而不是公告。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效。被告批准涉案批复上报材料中没有原告确认的征地调查结果确认材料，而原告的确认材料是国务院规定报批涉案批复的必备材料。涉案批复违反法律程序，理应撤销。综上所述，由于被告没有以书面形式告知征收原告的土地，没有依法对涉案批复拟征收土地现状进行具体调查，违反法律程序造成原告60多亩耕地被征收，而收到的征地补偿款只有20多亩。被告剥夺了原告所需征收土地的知情权、确认权、听证权，致使原告应该获得的征地补偿款至今不知去向，致使原告不知道被告作出上述具体行政行为。故原告请求依法判令被告撤销粤府行复[2014]451号驳回行政复议决定书，依法责成被告对原告重新作出行政复议决定。
被告广东省人民政府辩称，一、清远市人民政府收到粤国土资(建)字[2010]832号《关于清远市清城区东城街道办2009年度第七批次城镇建设用地的批复》后，于2011年1月5日发布了《清远市人民政府清远市清城区东城街道办事处2009年度第七批次城镇建设用地征收土地公告》，并于2011年1月张贴在被征地集体的公告栏。该公告列明了建设用地项目名称、征地批准机关、批准文号、征收土地位置、被征地集体及面积、征地补偿标准和农业人口安置途径等基本内容，已保障了被征地集体及其成员的知情权，可以视为自公告张贴之日起被征地集体及其成员已知道粤国土资(建)字[20lO]832号《关于清远市清城区东城街道办事处2009年度第七批次城镇建设用地的批复》的具体行政行为。另外，涉案土地的征地补偿款及留用地落实到位也从另一方面证实被征地集体及其成员知道涉案土地存在征地行为的客观事实。因此，原告于2014年12月25日就上述具体行政行为向被告提出行政复议申请，已经超过了法定60日的申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第四项关于行政复议案件受理条件的规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，依法作出粤府行复[2014]45l号驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、被告于2014年12月26日受理原告行政复议申请，于2015年2月10日作出粤府行复[2014]45l号驳回行政复议申请决定书，并于2015年2月17日通过EMS邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条第一款规定的程序。综上，被告作出粤府行复[2014]45l号驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，依法应予维持，并驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，经被告广东省人民政府同意，广东省国土资源厅于2010年11月11日向清远市人民政府作出粤国土资(建)字[2010]832号《关于清远市清城区东城街道办2009年度第七批次城镇建设用地的批复》（以下简称涉案用地批复），批复同意清远市人民政府上报的农用地转用方案和征收土地方案，将清城区东城街道办莲塘村属下的集体农用地20.4559公顷（耕地14.506公顷、园地0.3562公顷、养殖水面3.4858公顷、其他农用地2.1079公顷）转为建设用地，与上述村集体建设用地3.3071公顷（合计23.763公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续，上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为清城区城镇建设用地等内容。2011年1月5日，清远市人民政府发出《清远市清城区东城街道办2009年度第七批次城镇建设用地征收土地公告》，公告涉案用地批复的征地批准机关、批准文号、批准时间和用途，被征收土地的所有权人、位置（位于清远市清城区东城街道办莲塘村委会及其辖下三、四、五、六、七、作物村民小组属下农民集体土地）、地类和面积，征地补偿标准和农业人口安置途径，办理征地补偿登记的期限、地点等内容。2011年1月13日，清远市清城区东城街道办事处、清远市国土资源局清城分局东城国土资源管理所及清远市清城区东城街道莲塘村民委员会在清远市清城区东城街道莲塘村民委员会及其辖下三、四、五、六、七、作物村民小组张贴上述征收土地公告。2013年1月7日，原告梁水钊签收了涉案用地批复及另一用地批复需返还属桃源住户（原告梁水钊系住户之一）所有的一块实业用地（留用地）的《国有土地使用证》。2013年10月24日，原告梁水钊等9名清远市清城区东城街道莲塘三村桃源住户向广东省国土资源厅申诉其土地在2007年、2010年被征用时存在基本农田被侵占的事情。2014年12月11日，清远市国土资源局清城分局向原告梁水钊作出清城国土资函[2014]117号《关于政府信息公开申请的答复》，称原告梁水钊申请公开的所属集体土地范围已经被告广东省人民政府同意征收，广东省国土资源厅以粤国土资(建)字[2009]12号、粤国土资(建)字[2010]832号批复，清远市人民政府已发出征收土地公告。该答复附有该两文号批复及征收土地公告的复印件。
原告梁水钊等14名清远市清城区东城莲塘村委会第三村民小组村民认为涉案用地批复侵犯其合法权益，于2014年12月15日向被告广东省人民政府提出行政复议申请，请求：1、依法撤销涉案用地批复；2、依法确认涉案用地批复违法。2014年12月26日，被告广东省人民政府受理原告梁水钊等14名村民的行政复议申请。被告广东省人民政府经审查认为，涉案用地批复作出后，清远市人民政府向被征地集体及其成员发布了有关征地公告，被征地集体及其成员自公告张贴之日起应当知道作出涉案用地批复的具体行政行为；涉案土地的征地补偿款及留用地落实到位也从另一方面证实被征地集体及其成员知道涉案土地存在征地行为的客观事实，原告梁水钊等14名村民提出行政复议申请已超过法定的60日行政复议申请期限，依法已丧失行政复议申请权，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例关于行政复议案件受理条件的规定。为此，被告广东省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年2月10日作出粤府行复[2014]451号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告梁水钊等14名村民向被告广东省人民政府提出的行政复议申请。被告广东省人民政府于2015年2月12日以邮政特快专递方式送达该驳回行政复议申请决定书给原告梁水钊，原告梁水钊于2015年2月17日签收。原告梁水钊不服该驳回行政复议申请决定，诉至本院。
以上事实有涉案用地批复、《清远市清城区东城街道办2009年度第七批次城镇建设用地征收土地公告》、征收土地公告张贴现场照片、清远市国土资源局清城分局东城国土资源管理所及清远市清城区东城街道莲塘村民委员会和清远市东城街道莲塘村第三村民小组出具的张贴征收土地公告的证明、清远市清城区人民政府东城街道办事处出具的涉案批复实业用地（留用地）情况的证明、《国有土地使用证签收部》、原告梁水钊等9名村民的申诉书、清城国土资函[2014]117号《关于政府信息公开申请的答复》、原告梁水钊等14名村民的行政复议申请书、行政复议受理通知书、粤府行复[2014]451号驳回行政复议申请决定书、邮政特快专递详情单和快递签收查询单及双方当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，应当予以受理。因此，原告梁水钊认为涉案用地批复侵犯其合法权益的，应当自知道涉案用地批复之日起六十日内提出行政复议申请。涉案用地批复作出后，清远市人民政府于2011年1月5日发布征收土地公告，公告涉案用地批复等内容。该征收土地公告于2011年1月13日张贴于包括原告梁水钊所在村民小组在内的被征地集体组织，故原告梁水钊自该征收土地公告张贴之日起应当知道涉案用地批复。此外，原告梁水钊在2013年1月7日签收涉案用地批复及另一用地批复需返还属桃源住户所有的一块实业用地（留用地）的《国有土地使用证》，原告梁水钊在2013年10月24日向广东省国土资源厅申诉其土地在2007年、2010年被征用时存在基本农田被侵占情形等事实，亦证明原告梁水钊知道涉案用地批复项下征收土地行为。因此，原告梁水钊在2014年12月25日就涉案用地批复向被告广东省人民政府提出行政复议申请，已经超过了六十日的法定申请期限。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。被告广东省人民政府受理原告梁水钊提出的行政复议申请后，经审查发现该行政复议申请已经超过了六十日的法定申请期限，不符合法律规定的受理条件，被告广东省人民政府遂在法律规定的行政复议期限内，作出驳回原告梁水钊提出的行政复议申请的行政复议决定并送达驳回行政复议申请决定书给原告梁水钊的行政行为，有相应的事实依据及法律依据，且程序合法，本院予以支持。原告梁水钊认为其在2014年12月11日通过政府信息公开申请才知道涉案用地批复的主张，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，被告广东省人民政府作出本案被诉驳回行政复议申请决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告梁水钊认为该行政行为不当的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁水钊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁水钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十月十八日
书记员 谢东兴