山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1911号
上诉人（原审被告）：张立恩，个体工商户。
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1982年5月4日生，汉族，居民，住滨州市滨城区滨北办事处梧桐五路**号，公民身份号码：3723011982********。
被上诉人（原审原告）：张建新，男，1965年2月27日生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区滨北办事处北街村**号，公民身份号码：3423011965********。
委托代理人：申秀莲、苏伟波，山东一衡律师事务律师。
原审被告：刘洪菊，女，1971年4月4日生，汉族，居民，住滨州市滨城区杨柳雪镇风神庙王村**号，公民身份号码：3723011971********。
原审被告：王红岩，男，1972年2月23日生，汉族，居民，住滨州市滨城区杨柳雪镇风神庙王村**号，公民身份号码：3723011972********。
原审被告：石麦生，男，1970年5月11日生，汉族，居民，住滨州市滨城区滨北办事处凤凰二路**号，公民身份号码：3723011970********。
上诉人张立恩、刘涛因与被上诉人张建新、原审被告刘洪菊、王红岩、石麦生民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2014)滨民三初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张立恩、刘涛上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：张立恩刘涛与原告签订的保证合同系无效合同。首先被上诉人诉称借款系在2012年实际发生，但双方签订的保证合同中很明确的载明担保的借款系2013年2月16日到2013年5月15日为期三个月的借款。借款人与出借人在张立恩刘涛签订保证合同时均未对其担保的2013年的借款并未实际发生。根本不存在张立恩刘涛承担担保责任的问题。其次，张立恩刘涛从未见过被告，保证合同系在滨州飞龙投资有限公司签订，张立恩刘涛知其所担保的借款系向该公司所借，被上诉人及借款人向张立恩刘涛隐瞒了事实的借款情况，骗取张立恩刘涛在保证合同上签字。这些都充分说明了借贷双方存在隐瞒实际情况的故意，以新的借款形式掩盖旧的借款事实。被上诉人与张立恩刘涛签订的保证合同无效，张立恩刘涛不应该承担担保责任，应驳回被上诉人要求其承担担保责任的诉讼请求。若认定答辩人有担保责任，也仅应对75000元承担担保责任。2013年7月份，张立恩刘涛及其他担保人被自称是滨州飞龙投资有限公司工作人员强迫写下承诺书，即75000元，并被告知偿还四分之一借款后就不再要求担保人承担其他借款。据此可以认定在债权人知晓的情况下，几个担保人平均承担按份担保责任，张立恩刘涛只应对借款中75000元承担担保责任。据张立恩刘涛了解，几个担保人被迫鉴定《承诺书》后，陈芳文和石麦生偿还了部分借款，而且陈芳文偿还了部分借款后，原告将承诺书归还了陈芳文。请求法院依据法律规定，责令本案所有当事人本人均到庭参加庭审，以查明事实，做出公平公正的裁决。
张建新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉人上诉。2012年5月份，王红岩、刘洪菊向答辩人借款，同年5月18日，答辩人将借款300000元转入王红岩的账户，履行了借款交付义务。2013年2月16日，王红岩、刘洪菊与答辩人补签了书面借款合同，同时，答辩人又与刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生分别签订了保证合同，在签保证合同时，答辩人已明确向四位担保人告知了王红岩、刘洪菊借款情况，也明确说明如果王红岩、刘洪菊不能按期还钱，就有担保人还款，但四个担保人同意签订担保合同。2013年5月15日，因王红岩、刘洪菊不能按期偿还与答辩人签订的借款合同项下的借款本金，遂与王红岩、刘洪菊签订借款展期协议，刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生同意对该笔借款继续承担连带保证责任，并签字认可。借款展期协议约定的借款期满后，王红岩、刘洪菊未能履行还款义务，陈芳文给答辩人出具了一份于2013年8月5日前自愿偿还本金四分之一的承诺书。2013年12月6日陈芳文归还了75000元，由答辩人指派收款人杜亮亮在承诺书背面给陈芳文写了金额为75000元的收款条。上诉人刘涛、张立恩等四人自愿与答辩人签订保证合同，并不存在欺诈、胁迫行为。答辩人与刘涛、张立恩等四担保人分别于2013年2月16日、5月15日两次签订保证合同，上诉人刘涛、张立恩等作为智力正常的人完全有能力拒绝签署，而同为担保人的陈芳文事后自愿归还75000元借款，也足以证明刘涛、张立恩、陈芳文等四担保人在与答辩人签署担保合同时是自愿的。一直到2014年10月24日，答辩人在本案一审起诉前，上诉人刘涛、张立恩等并没有对本案所涉借款及担保提出任何异议。上诉人称按份承担本案所涉借款保证责任，无事实和法律依据。陈芳文出具的承诺书系陈芳文自己单方书写，并不表明答辩人改变了担保合同的约定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，一审判决上诉人刘涛、张立恩等对225000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，合理合法。
张建新向一审法院起诉请求判令：一、被告王红岩、刘洪菊偿还原告借款300000元，截至2014年8月12日的利息及违约金60000元（自2014年1月1日起至2014年8月12日止，按月利率20‰计算），并继续支付之后的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生向原告承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告王红岩、刘洪菊于1996年5月6日登记结婚，系夫妻关系。2012年5月18日，被告王红岩、刘洪菊向原告借款，原告于同日将借款300000元转入被告王红岩的账户，履行了借款交付义务。2013年2月16日，原告与被告王红岩、刘洪菊补签了借款合同，借款合同载明的借款金额为300000元，借款期限为3个月，自2013年2月16日起至2013年5月15日止；借款利息按月利率20‰计算，自合同签订之日起，按月计息，借款到期日利随本清；借款用途为流动资金；担保方式为保证；借款人到期不能偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人应按借款金额每天5‰的标准向贷款人支付违约金；借款人如要求借款展期，应于本合同到期日前10日向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经贷款人同意，并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期；在双方签订展期协议前，本借款合同继续执行。纠纷解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。原告张建新在借款合同贷款人栏签名捺印，被告王红岩、刘洪菊在借款人栏签名捺印。同日，被告王红岩、刘洪菊共同给原告出具了金额为300000元的借款单一份，借款单中记载的借款期限自2013年2月16日起至2013年5月15日止。2013年2月16日，原告与被告刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生分别签订了保证合同，约定刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生的保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2013年5月15日，原告与六被告签订借款展期协议（个人），约定被告王红岩、刘洪菊因故不能按期偿还2013年2月16日与原告签订的借款合同项下的借款本金，向原告提出借款展期申请；被告刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生作为担保人，同意继续提供2013年2月16日签订的保证合同所约定之担保；原被告均同意原借款合同展期一个月，自2013年5月15日至2013年6月14日，借款利率为20‰，展期期间的结息日仍按原借款合同执行；在展期借款期限届满时，被告王红岩、刘洪菊应主动偿还借款本金及相应的利息，如到期仍不能偿还，则原告不再给予展期，将按逾期贷款处理；被告刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生对被告王红岩、刘洪菊在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本协议生效之日起至被告王红岩、刘洪菊偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。借款展期协议约定的借款期满后，因被告未能履行还款义务，被告陈芳文给原告出具了承诺书一份，承诺于2013年8月5日前自愿偿还本金的四分之一，计款75000元。2013年12月6日，被告陈芳文向原告归还借款本金75000元，由原告指派的收款人杜亮亮在承诺书背面给被告陈芳文书写了金额为75000元的收款条。根据原告陈述，其出借资金来源于山东滨州工业园区规划建设局绿化管理办公室于2012年3月23日向其支付的绿化管理费300000元。此外，除被告陈芳文归还的75000元借款本金外，原告还认可被告收到借款后三个月左右向其支付了10000元借款利息；借款合同签订后至2013年12月份期间，被告王红岩按月向原告支付了10个月的利息，计款60000元。诉讼过程中，除被告陈芳文提交的承诺书及杜亮亮在承诺书背面书写的收到条之外，各被告均未就其答辩主张提交其他证据。2015年12月1日，根据原告申请，本院口头裁定准许原告撤回对被告陈芳文的起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自原告将借款交付给被告王红岩、刘洪菊之日起，借贷双方的借款合同即依法成立并生效。借贷双方自愿补签借款合同和借款单，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应依法认定有效。被告刘涛、张立恩、陈芳文、石麦生自愿与原告签订保证合同，为被告王红岩、刘洪菊的借款向原告提供连带责任保证，应依约在其保证范围内向原告承担连带清偿责任。因六被告未按借款展期协议约定的还款期限向原告履行还款及保证义务，其行为已构成违约，应向原告承担还款及保证责任。原告在被告陈芳文归还75000元借款本金后自愿申请撤回对其起诉，系在法律规定的范围内对自己的权利所做的处分，本院依法予以准许；并确认被告尚欠原告借款本金余额为225000元。因各被告均未提交支付借款利息的证据，故本院根据原告自认，确认被告王红岩、刘洪菊已将2013年2月16日至2013年12月16日期间的借款利息60000元付清。根据法律规定、合同约定以及原告实际主张逾期利息计算方式，被告应自2013年12月17日起至借款还清之日止，以借款本金225000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续向原告支付逾期利息。被告张立恩关于其系被欺诈、强迫签订保证合同和承诺书，实际出借人系滨州飞龙投资有限公司而非原告，以及即使其承担保证责任也应按份承担保证责任的答辩意见，因无证据支持，不予采纳。被告王红岩、刘洪菊、刘涛、石麦生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王红岩、刘洪菊于本判决生效之日起十日内偿还原告张建新借款本金225000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2013年12月17日起至借款还清之日止，以借款本金225000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告刘涛、张立恩、石麦生在以上应付款范围内向原告张建新承担连带清偿责任；三、驳回原告张建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、诉讼保全费2320元，共计9020元，由原告张建新负担525元，被告王红岩、刘洪菊、刘涛、张立恩、石麦生负担8495元。
二审中，当事人没有提交新证据
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点，是上诉人张立恩、刘涛是否应当承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张建新、张立恩、刘涛等都认可涉案借款是借新还旧，但张建新主张在签订担保合同时已向担保人张立恩、刘涛等说明了借新还旧的情况，但未提供充分的证据证明，借款合同及担保合同对此也无相关的说明，张立恩、刘涛等也不认可，因此，张建新应承担举证不能的后果。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。上诉人张立恩、刘涛上诉称借款在2012年实际发生，双方签订的保证合同中担保的借款系2013年2月16日到2013年5月15日为期三个月的借款，根本不存在张立恩、刘涛承担担保责任的问题，理由充分，本院予以支持。一审判决认定张立恩、刘涛等担保人承担担保责任没有事实依据，应予纠正。
综上所述，上诉人张立恩、刘涛的上诉请求成立，一审判决认定担保责任成立错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院(2014)滨民三初字第650号民事判决的第一条、第三条；
二、撤销滨州市滨城区人民法院(2014)滨民三初字第650号民事判决的第二条。
一审案件受理费6700元、诉讼保全费2320元，共计9020元，由张建新负担525元，被告王红岩、刘洪菊、负担8495元，二审案件受理费6700元，由张建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月五日
书记员 刘瑞琪