浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬奉商初字第259号
原告：陈林裕，农民。
委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：徐宏水，建设银行工作人员。
委托代理人：杨继统，京衡律师集团宁波事务所律师。
委托代理人：杨灵统，京衡律师集团宁波事务所律师。
原告陈林裕为与被告徐宏水保证合同纠纷一案，于2012年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡静适用简易程序独任审判，于2012年4月12日公开开庭审理了本案。后该案由代理审判员陈灵未适用简易程序独任审判，于2012年5月23日公开开庭审理了本案。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭审理，并于2012年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈林裕的委托代理人吕晖、被告徐宏水的委托代理人杨继统参加了三次庭审，被告徐宏水的委托代理人杨灵统参加了第一次庭审。被告徐宏水申请的证人傅某、罗某在第二次庭审中出庭陈述。经原、被告申请，本院准许本案双方当事人庭外和解180天。本案现已审理终结。
原告陈林裕起诉称：2010年6月1日，借款人傅某向原告借款人民币600000元，口头约定该款日后即归还，被告为傅某提供连带责任担保。为此被告签署担保书，承诺其担保范围为借款本金、利息及为实现债权所支出的诉讼、律师代理等费用。被告同时申明，若借款人未履行支付义务，出借人可直接向被告索偿，被告保证在收到索偿通知后五天内偿清借款人所欠全部款项，担保期限为借款发放之日至借款到期后二年内止。原告发放借款后，傅某并未按约归还，原告数次催讨未果，被告也未承担连带清偿之责，故原告向法院起诉要求：1.被告归还原告借款600000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2012年3月12日计算至款清日止的逾期还款违约金；2.被告赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费36000元。
被告徐宏水未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.2010年6月1日，借款人傅某向原告借款600000元，被告并没有提供担保，原告所述关于被告提供担保的事实是虚假的；2.借款人傅某已归还了部分借款。综上，应驳回原告陈林裕的诉讼请求。
原告陈林裕为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
１.借条及担保书各一份（在同一张纸的正反面）。用以证明借款人傅某向原告借款600000元，并由被告提供担保的事实；
2.网上银行回单一份。用以证明2010年6月1日，原告通过转账方式向傅某交付600000元的事实；
3.律师费发票一份。用以证明原告为实现债权支付律师费36000元的事实；
4.2012年3月12日的借条一份。用以证明截止2012年3月12日本案讼争的600000元借款尚有48400元利息未付清，以借条的方式予以确认，也解释了为何原告主张的逾期付款违约金自2012年3月12日开始计算以及被告徐宏水作为担保人在借条上签字的事实；
被告徐宏水向本院提供了下列证据材料：
1.证人傅某的书面证言及证人傅某在庭审中的陈述，用以证明被告没有为本案争议的600000元借款提供担保以及已经向原告归还452000元借款的事实。证人傅某在庭审中陈述，其是通过被告徐宏水的介绍认识原告陈林裕的，为与其朋友罗某、罗亚儿合作发展企业，于2010年6月1日出面向原告借款600000元，口头约定借款期限为两年，当时被告没有提供担保，2011年年底时，因为无法按时还款，原告要求其提供担保人，故其找来被告徐宏水为借款到期后即2012年6月1日以后的借款提供担保。其通过罗某和罗亚儿的账户已经向原告归还借款352000元及采用现金交付方式向原告归还借款100000元，共计452000元，尚欠原告148000元；
2.证人罗某的书面证言及证人罗某在庭审中的陈述，用以证明本案讼争的600000元借款中已有452000元已经归还给原告的事实。证人罗某在庭审中陈述，本案讼争的600000元借款是由傅某出面向原告所借，用于与罗某、罗亚儿夫妻合作发展生产，也由罗某、罗亚儿按照傅某的指示向原告归还借款，其中有352000元是通过转账方式交付，另外100000元是以现金方式交付给原告的；
3.还款凭证十七份，用以证明罗某和罗亚儿代借款人傅某向原告归还借款352000元的事实。
对于原告陈林裕提供的证据材料，被告的质证意见及本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议，认为被告没有为该笔借款提供担保，担保书尽管在借条背面，但2010年6月1日借款时，被告没有担保，实际是在2011年12月底时，借款人傅某与原、被告商量，将600000元借款还清后再借半年，需要被告提供担保，针对再借的借款600000元，被告在担保书上签字，但该笔借款实际没有发生，担保也就不成立。本院认为，被告关于其在担保书上签字是为将来要发生的借款提供担保的辩称有悖常理，且没有提供相应证据予以佐证，故本院对该份证据予以确认；
2.被告对原告提供的证据2的真实性不清楚，对关联性和证明目的有异议，认为无法证明被告为本案讼争的600000元借款提供了担保。本院认为，原告提供该份证据想要证明原告通过转账方式向傅某交付了600000元的事实，该事实已由借款人傅某予以确认，故本院对该证据予以确认；
3.被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告没有担保，也就不需要承担律师费。本院认为，该份证据足以证明原告为实现债权支出了律师费36000元，本院对该证据予以确认；
4.被告对原告提供的证据4，认为担保人栏内的字确实是被告本人签的，但该笔借款实际没有发生，也不是原告所说的利息，而是被告及傅某在原告的胁迫下签的，因此对该份证据的合法性也有异议，又认为该份证据与本案无关，原告要主张可以另行起诉，还认为原告提供的该份证据与原告在第一次庭审中关于没有约定利息的陈述相矛盾，举证目的不能成立。本院认为，原告在第一次庭审中关于本案讼争债务没有约定利息的陈述，与原告提供的该份证据及其想要证明的事实相矛盾，故本院对该份证据不予认可。
对于被告徐宏水提供的证据材料，原告的质证意见及本院认证如下：
1.原告对被告提供的证据1和2均有异议，认为证人傅某系本案讼争债务的债务人，其不可能作出客观中立的陈述，而证人罗某与原告存在其他债权债务关系，双方之间存在不愉快，故其也不可能在庭审中作出客观的陈述；
2.原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，原告确实收到了这笔钱，但对该证据的关联性有异议，认为该笔钱是罗某、罗亚儿与原告之间的其他经济往来，与本案无关。
本院认为：证人傅某在庭审中就被告是否为本案讼争的借款提供担保这一事实作出陈述时，存在前后矛盾的现象，故对该部分证言本院不予采信；证人傅某及罗某关于通过转账方式向原告归还借款本金352000元的陈述与被告提供的证据3相互印证，本院对上述证言予以采信；证人傅某及罗某关于将100000元现金交付给原告的陈述，被告没有提供相应证据予以佐证，故本院对上述证言不予采信；被告提供的证据3，鉴于原告确认收到上述款项，且在经本院释明后，仍未提供证据证明上述款项系原告与罗某、罗亚儿之间的其他经济往来的事实，故本院对该证据予以采纳。
经本院审理，认定事实如下：2010年6月1日，借款人傅某向原告陈林裕借款600000元，未就借款期限和利息作出约定，但约定按日0.5％计算逾期利息。约在2011年，被告徐宏水为该笔借款提供连带责任担保，约定保证范围为借款本金、利息及为实现债权所支出的诉讼、律师代理等费用。2010年6月1日，原告通过转账方式向傅某交付了600000元。借款发放后，案外人罗某、罗亚儿代借款人傅某通过转账方式向原告归还了借款本金共计352000元，余款248000元尚未归还。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中借款人傅某向原告借款600000元及被告徐宏水为该笔借款作担保的事实清楚，被告徐宏水关于其并没有为该笔借款提供担保，其签署担保书是为将来借款人傅某向原告借款600000元提供担保的辩称有违常理，且没有提供足够的证据予以佐证，故对该辩称，本院不予采纳。被告关于案外人罗某、罗亚儿通过转账方式代借款人傅某向原告归还借款352000元的辩称有相应的转账凭证予以佐证，且原告未提供证据证明上述款项系原告与案外人罗某、罗亚儿之间的其他经济往来的主张，故本院对被告的该辩称予以采纳。证人傅某与罗某关于已通过现金交付的方式将100000元借款归还给原告的陈述，被告没有提供其他证据予以佐证，且俩证人的上述陈述存在减轻自身责任的效果，故对被告关于借款人傅某通过现金方式归还原告100000元的辩称，本院不予采纳。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告有权要求被告代为归还借款本金、利息及原告为实现债权支出的律师代理费。关于逾期利息，鉴于原告与借款人未就还款期限达成一致，本院酌情认定自原告起诉之日起计算逾期利息，双方关于按日0.5％计算逾期利息的约定不符合法律规定，可按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐宏水于判决生效后七日内偿付原告陈林裕担保款248000元，并支付按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍按本金248000元自2012年3月16日计算至判决确定的履行之日止的逾期利息；
二、被告徐宏水于判决生效后七日内赔偿原告陈林裕为实现债权支出的律师费损失36000元；
三、驳回原告陈林裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，由原告陈林裕负担4600元，由被告徐宏水负担5560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。
审 判 长 陈灵未
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 卓恺淮
二〇一三年三月十三日
书 记 员 印孟娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。