上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2587号
原告上海宝钢气体有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人盛中克。
委托代理人郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人陈迪，上海市华诚律师事务所律师。
被告郎溪瑞丰铜业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人胡毓瑞。
委托代理人蒋亚芬。
原告上海宝钢气体有限公司与被告郎溪瑞丰铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭黎琴、陈迪，被告法定代表人胡毓瑞及委托代理人蒋亚芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝钢气体有限公司诉称：2014年7月3日，原、被告签订《产品供应协议》，约定原告自2014年9月15日起向被告供应液氧，价格为每吨人民币780元(以下币种均为人民币)，被告应在原告开具发票后30天内全额支付发票款项，逾期付款的，每天应按欠付金额的0.1%向原告支付滞纳金，若被告逾期付款超过30天，原告有权立即解除合同并追究被告的违约责任。同日，原、被告还签订了一份《供气装置租赁协议》，约定由原告提供一套供气装置，由原告负责安装、维护和保养，被告每月支付租赁费15,000元，同时也约定了被告逾期支付租赁费的违约责任。与此同时，原、被告另行签订了一份《供气装置安装协议》，约定由原告将供气装置安装于被告指定的地点，安装费用由原告承担，但若由于被告原因导致提前解除前述《产品供应协议》的，被告应向原告支付上述安装工程费。上述协议签订后，原告按约为被告安装了供气装置，并按约供气，累计供应液氧519.09吨，但被告未能按约付款。截至起诉之时，被告结欠原告货款404,890.2元，同时被告一直未能支付租赁费。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2014年7月3日签订的《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》及《供气装置安装协议》；2、被告支付原告货款404,890.2元；3、被告支付原告供气装置租赁费(按照每月15,000元的标准，自2015年1月26日起算至供气装置实际拆除之日止，暂计到2016年5月26日，为240,000元)；4、被告偿付原告货款的违约金(按照每日0.1%的标准计算，以404,890.2元为基数，自2015年7月30日计算至实际清偿之日止，暂计到2016年5月26日，为121,467元)；5、被告偿付原告租赁费的违约金(按照每日0.1%的标准计算，自2015年4月10日起计算至实际清偿之日止)；6、被告支付原告安装工程费84,300元；7、被告偿付原告设备搬迁费50,000元；8、诉讼费由被告负担。
被告郎溪瑞丰铜业有限公司辩称：不同意解除涉案三份协议，自从原告在被告处安装供气装置后，一直未能提供供气装置的合格证，也没有竣工验收报告，涉案供气装置一直处于调试阶段；对原告主张的货款404,890.2元无异议，但原告一直未提供合格证，故没有支付货款；租赁费确实为每月15,000元，被告一直未支付，因为涉案供气装置一直未验收合格；安装费确实为84,300元，但原告当时称只有供气装置合格了被告才支付84,300元，否则被告无需支付；设备搬迁费50,000元并不存在；原告主张的违约金标准每日0.1%过高。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2014年7月3日，原告(卖方)与被告(买方)签订《产品供应协议》，主要内容为：买方向卖方购买氧气，包括气态和液态，除非另有书面约定，双方同意首次供气日为2014年9月15日，如实际供气日早于该日，则以实际供气日为首次供气日；液氧纯度为99.6%，每月平均用气量150吨，每月最低购买20吨，日最高用气量10吨，单价为780元/吨，含增值税，含运费；交付方式为卖方送货，交付地点为买方厂区，在本协议有效期内，买方应当保证买方现场具备接受产品的安全条件，买方需要购买产品时，除非买卖双方另行同意，买方每次应提前48小时向卖方发出订货单，并由卖方予以确认；卖方应于每月25日前向买方开具上月21日至本院20日的产品发票，发票金额包括产品的价款及在供气装置租赁协议(本协议附件)下供气装置的租金，买方应在卖方开具发票日后的30天内全额支付发票款项，买方每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向卖方支付滞纳金，在买方清偿所有逾期应付款项和滞纳金之前，卖方有权通知买方暂停供应产品，且并不因此承担不交货或迟延交货的责任，若买方逾期付款超过30天，卖方有权立即解除本合同并追求买方的违约责任；卖方应为其自身购买、存储、使用、处置产品及供气装置(消防和安全评估相关许可除外)取得所有必需的政府批准及许可，卖方应当自担费用对其自身拥有的上述相关装置进行定期的维修和保养，以保证其符合政府及卖方的安全使用要求；买方应充分认识到与产品存储、使用、处置及供气装置相关的危险性，买方应负责充分警示并保护其员工和其他与买方在储存和使用产品及供气装置过程有关的第三方免受此种危险；本协议自双方签署之日起生效，至首次供气日起的十年届满时为止，除非任何一方在本协议期满前6个月书面通知对方本协议期满不再续约，否则本协议在协议期满后将每次自动延续与本协议等长的期限；附件一为供气装置租赁协议，附件二为供气装置安装协议。
2、同日，原告(卖方)与被告(买方)签订《供气装置租赁协议》，主要内容为：供气装置指位于买方现场的一套由卖方提供并负责维护、保养的储存和供应产品的相关设备，主要包括30M3储罐、800M3/hr气化器、气体调压保护装置、充装电源、远程液位监控、全氧燃烧阀组及组件和80M3/hr空压机，供气装置月租费(含增值税)15,000元/月；买方负责提供一块经卖方认可的场地用以建造供气装置和输送产品，该场地应便于卖方的车辆进出；卖方应负责提供和安装供气装置，卖方应承担费用将供气装置运至买方现场，而买方应根据15,000元/月的金额支付供气装置月租费，卖方将供气装置在场地安装完毕后，买方应立即予以书面验收确认，供气装置即为交付予买方，若买方未书面验收确认，不影响供气装置的交付，除非买方在验收中发现供气装置无法正常运行并及时书面要求卖方改正。双方确认供气装置的交付应最晚不迟于《产品供应协议》下定义的首次供气日，但若迟延交付是由于买方原因造成，则买方应自行承担相关责任；买卖双方一致同意，供气装置月租费自政府相关职能部门对上述供气装置进行现场验收合格之日起第16日或该供气装置在买方现场首次充装日(以先到者为准)计算并收取；本协议期限内供气装置的所有权应始终属于卖方，供气装置仅用于储存卖方产品，考虑到产品和供气装置的安全，买方不得将其他来源的产品灌装进入供气装置，但因卖方无法供气而买方需外购，且事前书面通知卖方的情形除外。本协议到期后的90天内，卖方应搬走供气装置，由此发生的费用由卖方承担，若在本协议期限内买方连续超过3个月无产品需求的，买方应提前15天书面通知，卖方可搬走供气装置，在此情况下，买方应向卖方支付计算至装置搬迁当天止的供气装置租赁费以及装置搬迁费5万元，同时，买方应向卖方补偿卖方因安装供气装置所产生的费用，若买方需要恢复供气的，应提前3个月书面通知卖方以重新安装设备；尽管《产品供应协议》包含关于费用结算的约定，买方在每个月中无论是否向卖方购买产品，都应按照本协议规定的月租费于卖方开具的发票日后的30天内将该月租费以银行电汇方式付至卖方指定账号，每次逾期付款的，买方每日应按欠款金额的0.1%支付滞纳金，若买方逾期30天仍未付款的，卖方有权提前终止本协议。
3、2014年7月3日，原告(卖方)与被告(买方)还签订了《供气装置安装协议》，主要内容为：供气装置包括的设备有低温液态储槽、空温式蒸发器、气体调压保护装置、充装电源、液位远程监控、相关管道和阀门、全氧燃烧阀组及组件、空压机；供气装置安装完毕，双方办理工程鉴证，买方有责任保证卖方设备不丢失，不被人为破坏；供气装置安装工程费包括安装费65,000元、政府监检费8,000元、设计费6,000元、质量技术监督局取证费300元及工程管理费5,000元，共计84,300元，上述安装工程费由卖方承担，但由于买方原因导致提前解除双方之间的《产品供应协议》，买方则应于《产品供应协议》解除时向卖方支付上述安装工程费。
4、上述三份协议签订后，原告于2014年12月开始安装供气装置，持续了45天左右。2015年1月26日，涉案供气装置安装完毕，2015年3月4日，原告开始首次供气，直至2015年5月25日供气结束，供气总金额为404,890.2元，原告自2015年4月29日至2015年6月30日向被告开具了价税金额共计404,890.2元的增值税专用发票。
审理中，被告确认于2015年3月5日开始生产，一直到5月25日，后来停止生产至今，原因在于原告供应的液氧熔点较高，温度比较集中，导致炉顶坍塌，故无法生产。原告则称由于被告一直未支付货款及租赁费，故原告停止供气。
5、2015年3月11日至2015年7月21日，原告向被告开具了项目为租赁费的增值税发票五张，每张金额为15,000元，共计75,000元，其中2015年3月11日开票15,000元，2015年5月22日开票30,000元，2015年6月17日开票15,000元，2015年7月21日开票15,000元。
6、审理中，原告提交了一份设备验收单，主要内容为：“甲方按合同完成了煤焦油燃烧控制系统的安装和调试工作，现设备基本运行正常，根据现场实际情况，工人能够对设备熟练操作”，落款处甲方为原告，乙方为被告，乙方负责人处由袁晓东签字，落款日期为2015年4月30日。原告认为袁晓东系被告在涉案项目中的负责人，涉案供气装置于2015年4月30日验收合格。
被告确认袁晓东系被告的业务员，但于2015年2月左右从被告处离职，且袁晓东无权代表被告进行验收确认，该设备验收单也未加盖被告公章，实际上涉案供气装置一直未能验收合格。
7、审理中，原告提交了低温储罐、蒸发器、管道和阀门的合格证，证明涉案供气装置的各个组成部分均系合格的。
被告对这些合格证的真实性无异议，但原告一直未能提供给被告，且整个供气装置没有验收合格。
8、审理中，原、被告确认涉案供气装置系专为履行涉案《产品供应协议》而安装并租赁给被告使用。原告称在停止供气后曾要求被告返还涉案供气装置，但并未提供相应证据。
以上事实可由《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》、《供气装置安装协议》、送货单、增值税专用发票、设备验收单、合格证等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》及《供气装置安装协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。结合庭审查明的事实，涉案供气装置于2015年1月26日安装完毕，原告于2015年3月4日首次供气，被告于2015年3月5日开始生产，但被告一直未能支付货款及供气装置的租赁费。另一方面，关于袁晓东签字确认的设备验收单，虽然被告认为袁晓东无权代表被告验收确认，但被告确认袁晓东系被告业务员，袁晓东的行为一定程度上可以代表被告行为，况且涉案协议并未明确约定供气装置的验收确认必须由被告法定代表人确认或由被告加盖公章确认，故本院对袁晓东签字的设备验收单的真实性予以确认。那么，从该设备验收单的内容来看，涉案供气装置经安装和调试后基本运行正常，被告理应按约支付相应的货款及供气装置租赁费，实际上被告至今分文未付。在此情况下，原告要求解除前述三份协议的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案三份协议既已解除，且原告供应的气体被告均已使用，被告理应支付相应货款，同时，被告还应支付涉案供气装置的租赁费。
关于货款，被告确认原告的供货金额为404,890.2元，本院予以确认。关于货款的违约金，涉案协议约定货款应在原告开具发票日后的30天全额支付，而涉案货款的发票最后开具日为2015年6月30日，故货款的违约金应自2015年7月31日起计算较为合理。关于违约金的计算标准，涉案协议明确约定为欠付金额的每日0.1%，被告认为过高，结合本案实际情况，本院将违约金标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
关于租赁费，涉案协议约定每月租赁费为15,000元，自政府相关职能部门对供气装置进行现场验收合格之日起第16日或该供气装置在被告现场首次充装日(以先到者为准)计算并收取，本案中，供气装置安装完毕后，首次供气为2015年3月4日，故租赁费的起算时间应为2015年3月4日。同时，涉案协议还约定租赁费于原告开具发票日后30天内支付，本案中原告首次开具租赁费发票的日期为2015年3月11日，故原告第一次支付租赁费的时间应为2015年4月11日前。结合庭审查明的事实，原告自2015年3月11日至2015年7月21日共计向被告开具了金额为75,000元的租赁费发票，应系2015年3月至2015年7月产生的租赁费。对于2015年8月之后的租赁费，被告尚未开具相应发票，付款条件未成就，本院在本案中不予处理。因此，被告在本案中应支付的租赁费为75,000元。关于租赁费的违约金，涉案协议约定租赁费应在原告开具发票日后的30天全额支付，而原告分别于2015年3月11日开票15,000元，2015年5月22日开票30,000元，2015年6月17日开票15,000元，2015年7月21日开票15,000元，故租赁费的违约金分别自2015年4月12日、2015年6月23日、2015年7月18日、2015年8月22日起算较为合理。关于违约金的计算标准，涉案协议明确约定为欠付金额的每日0.1%，被告认为过高，结合本案实际情况，本院将违约金标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
关于安装工程费84,300元，涉案《供气装置安装协议》明确约定如因被告原因导致提前解除《产品供应协议》的，被告应当向原告支付安装工程费。结合前述分析，确因被告拖欠支付货款导致《产品供应协议》予以解除，故被告应当向原告支付安装工程费84,300元。关于搬迁费，因涉案供气装置尚未搬迁，搬迁费尚未实际发生，故本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告上海宝钢气体有限公司与被告郎溪瑞丰铜业有限公司于2014年7月3日签订的《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》及《供气装置安装协议》予以解除；
二、被告郎溪瑞丰铜业有限公司支付原告上海宝钢气体有限公司货款404,890.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郎溪瑞丰铜业有限公司支付原告上海宝钢气体有限公司货款的违约金(以404,890.2元为基数，自2015年7月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；
四、被告郎溪瑞丰铜业有限公司支付原告上海宝钢气体有限公司租赁费75,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告郎溪瑞丰铜业有限公司支付原告上海宝钢气体有限公司租赁费的违约金(其中15,000元自2015年4月12日起算，30,000元自2015年6月23日起算，15,000元自2015年7月18日起算，15,000元自2015年8月22日起算，均计算至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；
六、被告郎溪瑞丰铜业有限公司支付原告上海宝钢气体有限公司安装工程费85,300元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、对原告上海宝钢气体有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,806元，财产保全费3,133元，合计15,939元(原告已预缴)，由原告负担2,085元，被告负担13,854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆凤高
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。