新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)新0104民初4278号
原告：新市区东站路隆昌建筑设备租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
经营者：龚炜国，男，汉族，1971年6月20日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区东站路787号新疆烟草公司楼后。
委托代理人：曹静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆泽润源热力能源投资发展有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人：谢江丽，系该公司董事长。
委托代理人：李祝平，新疆星河律师事务所律师。
原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站与被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月17日开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹静、被告委托代理人李祝平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租赁费768277.89元；2、请求判令被告返还钢架管31.055吨、扣件7120个、顶丝212根、钢模板6.57平方米、U型卡4000只、角膜3.9米，如不能返还，则赔偿原告上述货物损失203804.4元；3、请求判令被告赔偿原告违约金230483.37元；4、请求判令被告承担保全费5000元；5、诉讼费、邮寄送达费均有被告承担。
事实与理由：2011年4月20日，原、被告签订一份《建筑设备租赁合同书》，约定：被告租用原告的建筑设备用于其承揽的工程的施工，合同对于租金价格、支付方式、及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告即按约履行了交付租赁物的义务，被告却未按照约定支付租赁费，截止2016年6月30日，被告累计欠付租赁费达到768277.89元，另有价值203804.4元的租赁物至今未返还。虽然经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，遂诉至贵院。
被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司辩称：原告诉请基本事实予以认可，双方存在租赁合同关系，欠付原告租赁费属实，部分租赁物丢失属实但是双方已就该部分达成赔偿协议，对租赁费的计算和部分的材料赔偿及违约金赔偿有异议。
原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院其提交的证据认定如下：1、建筑设备租赁合同书，用以证明：原、被告双方存在建筑设备租赁合同关系，该合同中对于租赁物价格、租金、支付方式及违约责任等有明确的约定。2、租赁清单52张、退单47张、结算单27张，用以证明自2011年4月25日至今原告累积给被告交付钢架管369.809吨、扣件64320个、顶丝6970根、钢模板234.9平方米、U型卡4000只、角模162米，截止2016年6月30日被告应当支付租赁费905277.98元，扣除被告已支付的137000元，尚欠768277.89元，截止目前被告已归还钢架管338.754吨、扣件57200个、顶丝6758根、钢模板228.33平方米、角模158.1米，现尚欠钢架管31.055吨、扣件7120个、顶丝212根、钢模板6.57平方米、U型卡4000只、角模3.9米、合同约定如不能返还，则赔偿原告203804.4元。3、授权委托书、用以证明被告公司委托付玉萍及冯家佐办理租赁的相关业务。
被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对建筑设备租赁合同书的三性均认可无异议；对租赁清单52张的、退单47张的、结算单27张中结算单中2013年11月18日至2016年6月30日期间的5张结算单据有异议，对租单52张中的冯家佐签收的4张有异议，对于刘书香签收的11张有异议，对刘高远签收的2张有异议，对付玉萍签收的1张有异议，对其他有马玉良和牟兵昌签收的没有异议。对退单均无异议。对授权委托书的真实性无法确认，但经本院询问，被告不申请对授权委托书中印章的真实性进行鉴定。
本院对原告提供的上述证据认证如下：原告提供的租赁清单52张的、退单47张的、结算单27张，根据其载明的供应租赁物地点，可以分为“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”、“阜康工地”四个工地，其中原、被告双方已经就“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”的租赁费金额、丢失租赁物赔偿价款等进行了结算，结算单中均有被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司认可的代理人牟兵昌、马玉良的签字确认，被告庭审中不予认可的冯家佐签字的4张租赁清单及付玉萍签字的1张租赁清单为“水区106工地”租赁产生，刘高远签字的2张租赁清单和刘书香签字的11张租赁清单为“仓房沟工地”租赁产生，其中刘高远、刘书香签字的租赁清单上同时有被告认可的牟兵昌签字确认。据此，本院认为，对于被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司不予认可的该部分租赁清单实际双方已经进行了结算，且对于该部分结算单的真实性被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司也予以认可。“阜康工地”中2013年9月30日前的结算单中有被告认可的代理人牟兵昌、马玉良的签字确认，此后的结算单，即被告不予认可的2013年11月18日至2016年6月30日期间的5张结算单据均是原告单方出具。但是结合原告提供的租赁清单和结算单可以显示2013年9月30日后原、被告双方未在“阜康工地”继续发生新的租赁业务，只有被告向原告归还租赁物，原告提供的退单与2013年9月30日相映证，可以证实原告提供的2013年11月18日至2016年6月30日期间的5张结算单的真实性及证明问题，故对于原告提供的租赁清单52张的、退单47张的、结算单27张的真实性、关联性、有效性本院均予以确认。原告提供的授权委托书，被告对其真实性不予确认，但明确表示不申请对其中加盖的印鉴进行鉴定，上述两份授权委托书可以与原告提供的租赁清单、退单相映证，因此本院对上述两份授权委托书的真实性予以确认。
被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司未向法庭提交证据支持其抗辩意见。
综上所述，本院认为原告提供的证据可以证明2011年4月20日原告与被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司签订了一份《建筑设备租赁合同书》，约定由被告租赁原告方的建筑设备用于其承揽的“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”、“阜康工地”四个工地，同时合同中对租金价格、支付方式、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告并未依约支付租赁费。合同履行期间，双方定期进行结算，其中“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”双方分别于2013年6月30日和2013年10月9日分别达成三份结算单，对上述三个工地的未付租赁费金额、赔偿丢失租赁物价值、修理费等达成结算协议。但对于“阜康工地”双方于2013年9月30日最后一次结算，并未对未归还租赁物赔偿价格、修理费达成协议，仅对已产生的租赁费和未归还的租赁物数量进行了确认，此后被告仍陆续向原告归还“阜康工地”租赁物，原告对被告未归还的租赁物仍继续计算租赁费，截止2016年6月30日被告尚有钢架管21.055吨、扣件7120个、顶丝212根、钢模板6057平方米、U型卡4000只、角模3.9米未返还。
本院认为，原、被告之间签订的《建筑设备租赁合同书》合法有效，双方均应认真履行。合同签订后，原告依约向被告供应了租赁物，但被告未依约支付租赁费。原告诉请要求判令被告支付租赁费768277.89元的诉讼请求，原告方提供的租赁清单52张的、退单47张的、结算单27张中结算单可以证实原告的该项主张，对于被告辩称“阜康工地”双方也已经于2013年结算完毕的抗辩意见我方不予采信，因证据显示“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”原、被告双方均已达成完整结算，对未归还租赁物的赔偿价格、修理费已经达成一致，自结算协议达成后，双方均确认上述三个工地的未归还租赁物均已视为归还，不再产生租金。而“阜康工地”双方未达成类似结算协议，被告自2013年9月30日最后一次就“阜康工地”租赁物与原告结算后，仍陆续向原告归还租赁物，因此原告继续就“阜康工地”未归还租赁物计算租金合法有据，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。原告庭审中提交租金汇总表，自认被告自2011年7月30日至2013年5月16日已支付租金137000元，据此计算，原告方主张的租金符合合同约定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
对于原告方主张被告方返还钢架管31.055吨、扣件7120个、顶丝212根、钢模板6.57平方米、U型卡4000只、角膜3.9米，如不能返还，则赔偿原告上述货物损失203804.4元的诉讼请求。本院认为，根据原告提供的租赁清单52张的、退单47张的、结算单27张计算，被告尚未归还的租赁物为钢架管31.055吨、扣件7120个、顶丝212根、钢模板6.57平方米、U型卡4000只、角膜3.9米，因此原告主张被告返还上述未返还租赁物符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但被告抗辩中提出，原告计算如不能返还租赁物应赔偿价值时，对钢架管、扣件并未与采取同一标准，应按照“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”双方结算协议中统一的赔偿价值计算。本院认为，原、被告就“水区106工地”、“苇湖庄工地”、“仓房沟工地”所达成的结算协议是双方真实意思表示，双方对其真实性均予以认可，其中约定的赔偿租赁物价款对双方《建筑设备租赁合同书》中约定的赔偿价款进行了变更，应视为双方对《建筑设备租赁合同书》内容的变更，因其是双方真实意思表示且不违反法律规定，故合法有效。原告计算被告如不能返还租赁物应赔偿价值时，应按照双方已达成的结算协议约定金额计算，即钢架管31.055吨×4000元/吨=124220元、扣件7120只×4.5元/只=32040元、顶丝212个×17元/个=3604元、钢模板6.57㎡×180元/㎡=1182.6元、U型卡4000只×0.6元/只=2400元、角模3.9米×12元/米=46.8元，以上合计163493.4元，被告如不能返还未归还租赁物，应按照上述价格予以赔偿。
对于原告主张被告支付违约金230483.37元的诉讼请求，本案被告庭审中自述其认为按照双方合同约定，按照全部货物租金的50%计算违约金过高，因此按照未支付租赁费的30%主张被告承担违约金，同时表示被告的违约行为为其带来的损失主要是资金占用期间的利息损失。本院按照双方合同约定的付款方式分段计算被告逾期付款产生的利息损失，所得金额高于原告主张的违约金金额，故对于原告的该项诉讼请求，本院按照原告主张的金额即230483.37元予以支持。
原告主张被告承担保全费5000元的诉讼请求，因原告在本案中未提出保全申请，本院亦未采取保全措施，因此未产生该笔费用。原告庭审中明确表示放弃该项诉讼请求，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司偿还原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站欠付租金768277.89元；
二、被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司返还原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站未归还租赁物钢架管31.055吨、扣件7120个、顶丝212根、钢模板6.57平方米、U型卡4000只、角膜3.9米，如不能返还，则按照钢架管4000元/吨、扣件4.5元/只、顶丝17元/个、钢模板180元/㎡、U型卡0.6元/只、角模2元/米，合计163493.4元赔偿；
三、被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司支付原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站违约金230483.37元；
上述应付款项，被告新疆泽润源热力能源投资发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告新市区东站路隆昌建筑设备租赁站，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的1207565.66元，支持请求标的1162254.66元，占起诉标的的96.25%，本案案件受理费15668.09元（原告已预交），由原告承担587.55元，剩余由15080.54元由被告承担，随案款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 杜明军
人民陪审员 付向阳
二０一六年十二月十日
书 记 员 徐传龙