江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终420号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。
负责人：郭跃民，总经理。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅玉珠，女，1933年12月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：巫文浩，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛双红，男，1978年9月27日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被上诉人（原审被告）：固镇县运通汽车运输有限责任公司，住所地固镇县城关镇迎宾大道西段路南。
法定代表人：赵华，经理。
被上诉人（原审第三人）：杨宝珍，女，1963年9月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：徐宪龙，江苏银杏树律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财保蚌埠分公司）因与被上诉人梅玉珠、毛双红、固镇县运通汽车运输有限责任公司、原审第三人杨宝珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保蚌埠分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、叶某驾驶的车辆是否属于非标准电动车，应当通过鉴定确定，一审法院没有准许人民财保蚌埠分公司的鉴定申请，程序违法，一审法院引用的机动车标准错误；2、本案属于机动车之间发生的交通事故，一审责任比例划分存在错误；3、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，一审法院向徐建峰、金玉成、闫利友等人调查的行为有失公正，证人必须出庭作证，仅凭受害人的银行卡及未出庭证人证言不足以证明受害人的工作及收入情况；4、精神抚慰金5万元过高，一审法院酌定处理事故人员误工费、交通费、财产损失没有法律和事实依据；5、固镇县运通汽车运输有限责任公司作为投保人一审中未出庭应诉，并未抗辩免责条款效力问题，其应当承担不利后果，一审法院主动论述人民财保蚌埠分公司就免责条款未尽明确说明义务有越俎代庖之嫌，且人民财保蚌埠分公司所提交的证据足以证明其已向投保人尽明确说明义务。
被上诉人梅玉珠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案的诉讼费应当由毛双红承担。
被上诉人杨宝珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法维持。
被上诉人毛双红、固镇县运通汽车运输有限责任公司未作辩称。
梅玉珠向一审法院起诉请求：1、人民财保蚌埠分公司、毛双红、固镇县运通汽车运输有限责任公司赔偿梅玉珠因叶某死亡造成的损失：抢救费716元、丧葬费33600元、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、被扶养人生活费14428元/年×5年÷4=18035元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费10000元、交通费2000元、车辆修理费2000元，合计919391元；2.人民财保蚌埠分公司、毛双红、固镇县运通汽车运输有限责任公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月16日17时15分，毛双红驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车沿泰兴市209县道由北向南行驶至209县道7KM+200M地段时，与同向驾驶二轮电动自行车的叶某发生交通事故，致叶某当场死亡，两车受损。2017年5月24日，泰兴市公安局交通警察大队作出兴公交证字[2017]第044号《道路交通事故证明》，载明：因无法查清叶某驾驶二轮电动车行驶至事发路段时的动态，且两车无明显刮擦痕迹，故未确定事故责任。该事故证明同时载明：经泰兴市公安局物证鉴定室法医学尸体检验，叶某符合交通事故致颅脑损伤死亡。事发时毛双红驾驶的皖Ｃ×××××重型自卸货车超载约178.13%。经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所检测，未发现皖Ｃ×××××重型自卸货车与叶某驾驶的二轮电动自行车碰撞刮擦的痕迹特征。
另查明，皖Ｃ×××××重型自卸货车行驶证登记车主系固镇县运通汽车运输有限责任公司，毛双红系该车的实际车主，毛双红与固镇县运通汽车运输有限责任公司之间系挂靠经营关系。皖Ｃ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万，不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。事故发生后，梅玉珠与毛双红达成协议，约定：叶某死亡造成的损失由毛双红负责赔偿，由梅玉珠自行起诉，毛双红配合，所得款项归梅玉珠，如因毛双红的原因造成保险公司免赔或者拒赔，则由毛双红承担法定赔偿责任；毛双红另自愿补偿梅玉珠66000元，除此之外，毛双红不再支付梅玉珠任何补偿费用。协议书签订后，毛双红已按约向梅玉珠支付66000元。
再查明，梅玉珠系死者叶某（男，居民身份证号码，汉族，住泰兴市××街镇××）的母亲，除梅玉珠外，叶某无其他第一顺序继承人。梅玉珠与叶仕斌（已于2005年过世）夫妇共育有一女三子：长女叶萍、长子叶某、次子叶如正、三子叶建如。叶某无配偶，其于2000年4月按农村风俗习惯举行“结婚仪式”与杨宝珍同居生活。本案审理过程中，梅玉珠与杨宝珍就因叶某死亡所获赔偿款项的分配达成了协议。
一审法院认为，受害人叶某因交通事故死亡的各项合理损失，梅玉珠作为合法受偿主体有权获得赔偿。
（一）关于人民财保蚌埠分公司主张的死者叶某驾驶的电动自行车属于非标电动车，应归入机动车的问题
人民财保蚌埠分公司认为，通过梅玉珠提供的叶某事故发生时驾驶的“金箭”牌电动自行车图片可以看出，该电动车属于非标车，应当属于机动车，人民财保蚌埠分公司申请对该车是否属于机动车进行司法鉴定。
事故当事双方所驾车辆的性质，应按照法律法规以及相关规范为依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”《ＧＡ802-2008机动车类型术语和定义》第2条2.1规定：“机动车-
以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车、有轨电车、摩托车、挂车、轮式专用机械车、上道路行驶的拖拉机和特型机动车。”可见，无论是交通安全法律，还是相关行业规范，都已对机动车和非机动车作出了明确区分。具体到本案，死者叶某叶某驾驶的系普通二轮电动自行车，该车无论从动力驱动、外观，还是从危险性考虑，显然不能归属于上述法律及规范所认定的机动车范围之内。人民财保蚌埠分公司主张该电动车应当属于机动车，缺乏依据，不予采纳。
（二）关于赔偿责任比例的确定问题
交警部门因无法查清叶某驾驶二轮电动车行驶至事发路段时的动态且两车无明显刮擦痕迹，未确定事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。依据上述法律规定，机动车驾驶属于高度危险作业，机动车与非机动车、行人发生交通事故的归责原则为无过错责任。根据法律要件分类说，请求权成立的要件由原告举证，阻碍请求权成立的要件由被告举证。在严格责任中，由于侵权人的免责事由或减责事由是对方的故意或重大过失，因此受害人的故意或重大过失就成为阻碍受害人请求权成立的要件，当然应当由侵权人举证。据此，因本案现有证据不能证明作为非机动车驾驶人的死者叶某对本次交通事故的发生负有过错，故应由机动车驾驶人毛双红承担全部赔偿责任。
（三）关于叶某死亡赔偿金的计算标准问题
叶某生前户口性质为农业家庭户口，梅玉珠及第三人杨宝珍主张应按城镇居民标准计算叶某的死亡赔偿金，理由在于：叶某的收入来源是打工而不是农业种植，其主要居住在也在城市。为证明其主张，第三人杨宝珍向本院提供了以下证据：
（6）受害人叶某生前的银行工资卡一张（中国农业银行6228483429836596179），用以证明叶某的收入来源于城市打工所得。一审法院依第三人杨宝珍申请调取了该账户2015年2月至2017年的流水明细，流水明细显示：自2015年4月起至2017年1月，该账户每月有固定打款收入，过渡账号为10×××03，支付摘要分别为“精修队”、“大同太阳”、“大同市太”，具体分别为：2015年4月8日2101.44元（精修队）；2015年5月12日6456元（精修队）、2015年6月9日6000元（精修队）、2015年7月6日6403.2元（精修队）、2015年8月5日6144元（精修队）、2015年9月10日6230.4元（精修队）、2015年10月9日6345.6元（精修队）、2015年11月5日6244.8元（精修队）、2015年12月9日6561.6元（精修队）、2016年1月7日6417.6元（精修队管）、2016年1月18日8640元（精修队）、2016年2月3日5913.6元（精修队）、2016年3月11日2791.68元（精修队）、2016年6月8日5376元（大同太阳）、2016年7月6日7392元（大同太阳）、2016年8月6日7872元（大同太阳）、2016年9月7日7392元（大同太阳）、2016年10月31日14784元（大同市太）、2017年1月11日6336元（大同市太）。
（6）一审法院依杨宝珍申请，至南京青奥中心双塔楼工程生活区对徐建峰（男，居民身份证号码）、金玉成（男，居民身份证号码）、闫利友（男，居民身份证号码）、范宜平（男，居民身份证号码）等人进行调查，形成调查笔录。徐建峰（上岗证编号：20141126004）等人陈述：他们与叶某都是工友，隶属于苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司一分公司精修部门，属于劳务派遣职工。上述工资卡流水明细上备注的“精修队”的打款，均来源于苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司南京青年文化中心项目部的工作报酬，系由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司财务统一打卡发放。叶某所在班组2014年、2015年在南京青年文化中心从事维修保养，2016年叶某调至山西省大同市的太阳宫项目部工作。
3、一审法院依杨宝珍申请，对席仲鹏（男，居民身份证号码）进行调查，形成调查笔录。席仲鹏陈述，其曾是苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司职工，也是该公司承接的山西省大同市太阳宫室内装饰装潢工程（项目内部编号：01·12043）的项目经理。2016年苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司精修部门进场进行维护保养时，叶某是精修部门的工人，直至2016年年底。叶某等人的工资均由其审批后报请苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司财务统一打卡发放，叶某工资卡流水明细上的“精修队”、“大同太阳”、“大同市太”均是总公司财务打卡时备注的信息，“大同太阳”、“大同市太”全称是大同市太阳宫工程。
上述证据相互印证，足以证明在交通事故发生前数年，叶某隶属苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司精修部门劳务派遣职工，先后在该公司承接的南京市、大同市城区项目工地从事工程维护保养，并有相应的固定工资收入。根据最高人民法院[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，农村居民经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。虽然叶某生前户口性质为农业家庭户口，但相关证据已能证明其在事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，故梅玉珠及杨宝珍主张按照城镇居民标准计算叶某的死亡赔偿金，于法有据，予以支持。
（四）关于损失的计算
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
依据上述法律规定，梅玉珠的损失计算如下：
（6）抢救费：发生事故后，泰兴市人民医院接报后至现场进行抢救，产生抢救费716元，有该院出具的正规医疗费发票证明，予以支持。
（6）丧葬费：根据江苏省上年度职工年平均工资标准，计算6个月，为33600元。
（6）死亡赔偿金：按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算20年，为803040元。
被扶养人生活费：叶某的法定被扶养人为梅玉珠，梅玉珠要求按照江苏省2016年农村常住居民人均生活消费支出14428元标准计算被扶养人生活费，不违反法律规定，予以照准。梅玉珠已超过75周岁，其扶养义务人为4人，被扶养人生活费计算为14428元/年×5年÷4人=18035元。
（6）精神抚慰金：评定为50000元。
（6）处理事故人员误工费及交通费：酌情认定5000元。
（6）财产损失：叶某驾驶的电动自行车在事故中受损，原告主张车辆损失2000元，但未能提供正规维修发票，为减轻讼累，本院酌定为800元。
以上各项损失合计911191元。
（五）关于赔偿主体问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述法律规定，毛双红驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车在人民财保蚌埠分公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔的商业三者险，且毛双红应承担全部民事赔偿责任，故梅玉珠交强险限额内的损失以及交强险限额外的损失均应由人民财保蚌埠分公司进行赔偿，即911191元。
（6）关于保险公司主张的超载免赔率应否支持的问题
根据交警部门出具的事故证明，本案交通事故发生时毛双红驾驶的皖Ｃ×××××重型自卸货车超载约178.13%。人民财保蚌埠分公司据此主张，根据商业三者险保险条款第27条第二款，超载扣减10%的绝对免赔率。为证明其主张，人民财保蚌埠分公司提供了案涉皖Ｃ×××××重型自卸货车的机动车商业保险投保单，该投保单第二页“投保人声明一栏”加盖了投保人固镇县运通汽车运输有限责任公司的印章。
一审法院认为，从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。保险法第十七条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。人民财保蚌埠分公司提供的机动车商业保险投保单是该公司制作的格式文本，该投保单第二页“投保人声明一栏”备注的黑体字内容也系事先打印的文本，该投保单亦未附有相应的商业三者险保险条款，故虽然投保人固镇县运通汽车运输有限责任公司在该投保单“投保人声明一栏”盖章，但人民财保蚌埠分公司未能举证证明，其在投保时已向投保人固镇县运通汽车运输有限责任公司提交了相关书面商业三者险保险条款，并就其中的超载免赔条款履行了明确告知义务。综上，合同约定的超载免赔条款不产生效力，人民财保蚌埠分公司主张扣减10%的超载免赔率不应支持。
综上，人民财保蚌埠分公司合计应在交强险和商业三者险限额内赔偿权利人因叶某死亡造成的各项损失911191元。关于上述赔偿款的分配，根据梅玉珠与杨宝珍达成的分配协议，应由梅玉珠享有其中的70%，即637833.7元，由杨宝珍享有其中的30%，即273357.3元。上述分配方案，系相关权利人合法处分自身的民事权利和诉讼权利，且不损害国家、公共和第三人利益，予以确认。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效后十日内赔偿梅玉珠637833.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效后十日内赔偿杨宝珍273357.3元；三、驳回梅玉珠的其他诉讼请求。四、驳回杨宝珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由梅玉珠负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。毛双红驾驶C64060重型自卸货车与驾驶二轮电动自行车的叶某发生事故，致叶某死亡，两车受损。泰兴市公安局交通警察大队作出兴公交证字[2017]第044号《道路交通事故证明》，载明：因无法查清叶某驾驶二轮电动车行驶至事发路段时的动态，且两车无明显刮擦痕迹，故未确定事故责任。
（一）关于死者叶某驾驶的电动自行车是否属于机动车
人民财保蚌埠分公司认为叶某的电动车属于非标车，应当属于机动车，并申请对该车是否属于机动车进行司法鉴定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”《机动车类型术语和定义（ＧＡ802-2014）》第3.2条规定：机动车以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。本案中，叶某叶某驾驶的“金箭”牌电动自行车已被撞击损坏，实际已难以鉴定；但无论从该车的动力驱动、外观，还是从危险性考虑，显然不能归属于上述法律及规范所认定的机动车；交警部门出具的事故证明也明确载明死者叶某驾驶的系电动自行车。故人民财保蚌埠分公司主张该电动车应当属于机动车，缺乏依据，不予采信。
（二）关于赔偿责任比例的确定问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，交警部门未确定事故责任，叶某驾驶的车辆属于非机动车，驾驶机动车属于高度危险作业，机动车与非机动车、行人发生交通事故的归责原则为无过错责任。本案现有证据不能证明作为非机动车驾驶人的叶某对本次交通事故的发生负有过错，应由机动车驾驶人毛双红承担全部赔偿责任。
（三）关于叶某死亡赔偿金的计算标准
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，一审法院应杨宝珍的申请，对叶某生前的职业、收入等进行调查，符合法律规定。徐建峰、金玉成、闫利友等人的陈述系人民法院调查收集的证据，一审法院已在法庭上向双方当事人出示，符合相关程序法律规定，依法应当作为定案依据。农村居民经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。虽然叶某生前户口性质为农业家庭户口，但相关证据已能证明其在事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，故一审法院按照城镇居民标准计算叶某的死亡赔偿金，并无不当。
（二）关于毛双红驾驶的车辆超载是否应当扣除10%绝对免赔率问题
保险公司应当向投保人尽明确说明义务，并就其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，虽然固镇县运通汽车运输有限责任公司作为投保人未到庭提出抗辩，但受害人叶某的母亲梅玉珠作为合法受偿主体和直接利益相关人有权要求人民财保蚌埠分公司举证证明其已尽明确说明义务，一审法院据此审查人民财保蚌埠分公司是否已尽明确说明义务符合法律规定。人民财保蚌埠分公司一审中提供了皖Ｃ×××××重型自卸货车的机动车商业保险投保单，该投保单第二页“投保人声明一栏”加盖了投保人固镇县运通汽车运输有限责任公司的印章。保险法第十七条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。人民财保蚌埠分公司提供的机动车商业保险投保单系该公司制作的格式文本，虽然投保人固镇县运通汽车运输有限责任公司在该投保单“投保人声明一栏”盖章，但该投保单第二页“投保人声明一栏”备注的黑体字内容系事先打印的文本，该投保单亦未附有相应的商业三者险保险条款，人民财保蚌埠分公司未能举证证明其在投保时已向投保人固镇县运通汽车运输有限责任公司提交了相关书面商业三者险保险条款，并就其中的超载免赔条款履行了明确告知义务，故保险合同约定的超载免赔条款不产生效力，人民财保蚌埠分公司主张扣减10%的超载免赔率，不予采信。
（四）关于精神抚慰金、误工费、交通费、财产损失
叶某因本案事故死亡，故一审法院酌定精神抚慰金为50000元并无不当。虽然梅玉珠未提交误工费及交通费证据，但上述费用属于处理事故中实际必然发生的费用，一审法院根据本地区实际生活水平酌情认定处理事故人员误工费及交通费共计5000元，符合法律规定。叶某驾驶的电动自行车在事故中受损，一审法院酌定财产损失为800元，亦无不当。
综上，人民财保蚌埠分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人人民财保蚌埠分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一八年五月二日
法官助理 宗 雯
书 记 员 陈丽桢