江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6066号
上诉人（原审原告）：太仓市戴威物资贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇北门街德兴二村17幢109-209室。
法定代表人：沈裕保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市城建建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路302号。
法定代表人：张水龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
上诉人太仓市戴威物资贸易有限公司（以下简称戴威公司）因与被上诉人昆山市城建建筑安装工程有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴威公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，二审诉讼费用由城建公司承担。事实和理由：一审认定锦湖湾3幢104别墅是城建公司抵算给戴威公司的顺城名湾项目脚手架租赁费用是错误的，该房屋是姚锦江抵算给戴威公司的源博鑫项目的工程款。首先，姚锦江与其签订的《付款确认书》确认别墅是抵算源博鑫项目的工程款。其次，签订《付款确认书》时的顺城名湾项目脚手架租赁费用约123万元，而城建公司已付款913800元，若将别墅再抵算顺城名湾项目则存在超付。姚锦江之后为办理以房抵款手续出具的委托书确认将别墅抵算顺城名湾项目费用的证据材料是虚假的。如确实将别墅抵算顺城名湾项目费用已足以支付，城建公司不可能在之后又将顺城名湾34幢1801室抵算给戴威公司。且双方当事人之间的结算均制作了暂支单，而别墅抵款却未办理暂支单，说明别墅并非是城建公司就顺城名湾项目抵给戴威公司的。
城建公司辩称，由于姚锦江和戴威公司之间的分包项目多，锦湖湾3幢104别墅先抵算了顺城名湾项目不足部分，超付部分再抵其他项目的费用。顺城名湾项目是其承包后再分包给姚锦江，姚锦江再分包给戴威公司。别墅是其他公司抵给城建公司的，城建公司再用于抵算顺城名湾项目的脚手架费用。城建公司不可能让姚锦江将别墅用于先抵算姚锦江和戴威公司之间的其他项目。是否出具暂支单都不影响姚锦江抵房的意思表示。城建公司承包的顺城名湾项目脚手架租赁费用已经全部付清。
戴威公司向一审法院起诉请求：1、城建公司支付合同款761800元及逾期付款利息，利息以761800元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年1月22日起算至实际履行之日；2、城建公司支付工程延误损失1302213.2元；3、本案诉讼费用由城建公司负担。一审过程中，戴威公司变更第1项诉讼请求的合同款金额为848000元，变更第2项诉讼请求中的损失为747840.16元。
戴威公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、2013年4月10日钢管租赁合同、脚手架工程承包合同即补充协议，证明双方合同关系；
2、结算单，证明截至2015年1月22日，结算金额1761800元；
3、顺城名湾工地证明单，证明2013年4月11日进场，2015年2月3日离场，从2014年10月11日起算至2015年2月3日延误116天；
4、2015年6月19日付款确认书、陆爱民房屋买卖合同、2012年度至2013年度结算书、2012年12月建设工程施工分包合同，证明锦湖湾3#104房产抵“源博鑫”工程款，与本案无关。
城建公司提交下列证据：
1、暂支单2份，证明2013年6月7日沈裕保签收15万元，2015年1月7日姚锦江专户转沈裕保10000元；
2、姚锦江银行账户转账明细，证明2015年1月7日转给530054049503沈裕保在中国银行的账号10000元；
3、对私存款交易中间表查询2页，证明可以看出账号2015年1月7日转出的10000元到沈裕保账上；
4、中国建设银行转账支票存根，证明城建公司于2013年6月7日转给戴威公司25万元；
5、暂支单1份，证明城建公司以房抵债给戴威公司，租赁费用75.38万元，戴威公司于2014年9月4日签字确认；
6、债权债务冲抵协议1份、抵销调配房屋通知单1份、委托函1份、顺城名湾合同确认单1份、昆山市商品房购销合同1份，证明顺城名湾开发商昆山沪城置业有限公司将开发的顺城名湾34幢1801室以753808.5元抵冲江苏长顺地产开发有限公司所欠城建公司部分工程款，城建公司又将该房屋以房抵债给戴威公司，而戴威公司又将此房卖给案外人梁彭彭、刘兰；
7、昆山市商品住宅交付备案证书1份含顺城名湾34幢，证明沪城置业拥有顺城名湾的销售权；
8、户口历史交易明细单1份，证明案外人梁彭彭、刘兰分别于2014年7月17日、21日分五次将25万元付给沈裕保；
9、银行卡客户交易查询打印3份，证明梁彭彭、刘兰所贷款金额527000元，在顺城名湾开发商沪城置业收到银行贷款后于2014年9月3日转账给城建公司委托人陆元荣，陆元荣于2014年9月4日转账给姚锦江，姚锦江于2014年9月4日再转给沈裕保；
10、债权债务抵冲协议1份，证明案外人开发商沪城置业将开发的锦湖湾连体别墅共9幢，其中的3幢104号作价1322044元以房抵债给施工方城建公司，签字的时间是2014年6月4日；
11、债权债务抵冲协议1份，证明城建公司以锦湖湾连体别墅2幢104及3幢104号作价2646701元以房抵债给姚锦江，因为姚锦江是挂靠在城建公司名下的，签订时间是2014年7月10日；
12、委托书、说明书各1份，证明郑某受姚锦江指示将锦湖湾连体别墅2幢104抵债给戴威公司；
13、房屋产权登记基本信息，证明锦湖湾连体别墅3幢104产权人郑某；
14、说明1份、昆山市房屋转移登记申请书、房屋产权登记信息查询结果证明、存量房买卖合同，证明郑某受戴威公司沈裕保指示将从城建公司以房抵债得来的锦湖湾连体别墅3幢104卖给案外人高秋芳、陆爱民并且办理了产权过户；
15、房屋买卖合同1份，证明戴威公司从城建公司处以房抵债得来的锦湖湾连体别墅3幢104号于2015年6月12日签订买卖合同卖给陆爱民，并且注明了由锦跃房产中介公司证明了该事情的真实性；补充昆山市商品住宅交付备案证书1份含锦湖湾3幢，证明江苏长顺地产开发有限公司对房屋有处置权；
16、情况说明1份，证明开发商昆山沪城置业和监理方昆山市鼎森工程监理咨询有限公司出具的证明，双方当事人之间关于顺城名湾脚手架工程开始拆除及结束拆除的时间，证明城建公司没有延误；
17、监理日记1份共11页，证明涉诉的6幢建筑的脚手架拆除时间，证明城建公司没有延误；
18、项目监理机构人员登记表，证明在监理日记签字的人员姜长波和杨志元为所涉项目监理公司的员工，其中姜长波是项目总监，杨志元是监理人员，均在住建局建工管理审核；
19、分部（分项）工程安全技术交底表6份，证明涉诉的6幢建筑的脚手架拆除的技术交底时间，用以证明脚手架的拆除时间；
20、戴威公司提供的结算单的1份，其中看出2014年2月1日至2014年12月30日在看场，说明到2014年30日脚手架已经拆除不需要在看护了；
21、2016年2月1日姚锦江出具的承诺书及陆元荣签字的附件，证明承诺内容。
一审过程中，城建公司申请证人郑某出庭作证，但证人始终未能到庭作证。
经举证、质证，城建公司对戴威公司证据1中的钢管租赁合同真实性无异议，同时认为合同明确约定城建公司人员的部分行为必须有城建公司盖章方可生效，否则是无权处分行为，公司不予认可；脚手架工程承包合同没有公司盖章，且代表甲方签字的陈松义不是城建公司员工，真实性不认可；证据2不认可，理由同证据1脚手架工程承包合同，且其中看场费用、阳澄湖别墅装饰租用钢管与本案无关；证据3真实性认可，但不能证明城建公司延误；证据4中付款确认书不认可，请求对形成时间进行鉴定；陆爱民房屋买卖合同真实性无异议，另两份证据城建公司不清楚。
戴威公司对城建公司证据1至9真实性无异议；证据10至15真实性无法确认，不能证明城建公司将锦湖湾3幢104抵给戴威公司，事实上是抵给姚锦江个人，姚锦江将该房屋抵作与戴威公司其他项目的欠款，作价120万元；证据16至20的真实性不认可，据戴威公司与姜长波联系，姜长波称这些材料中的签字是虚假的，他本人没有签字；证据21真实性、合法性无异议，关联性有异议，戴威公司与城建公司签订合同，城建公司应当付款，而承诺附件上的人都是与姚锦江签订合同，且承诺书中只提到材料费和人工费，没有提到脚手架租金问题。
一审认证认为：城建公司对戴威公司证据1中的租赁合同真实性无异议，予以确认；脚手架工程承包合同虽然没有城建公司盖章，但该合同与租赁合同形成于同一天，代表甲方签字的陈松义在租赁合同中以城建公司委托代理人的名义签字，租赁合同虽然载明因顺城名湾六期工程施工需要，城建公司需向戴威公司租用钢管扣件等周转材料，但对租赁物资的品名、规格、数量、质量未予明确，仅载“详补充协议”，租金支付亦载“详补充协议章程”，现戴威公司认为脚手架工程承包合同就是租赁合同所指的补充协议，本案中无其他“补充协议”，故应认定脚手架工程承包合同即为租赁合同所指的补充协议，对脚手架工程承包合同的真实性予以确认。戴威公司证据2能够提供原件，形式真实性予以确认。城建公司对戴威公司证据3真实性无异议，对此予以确认。城建公司对戴威公司证据4中的陆爱民房屋买卖合同真实性无异议，对此予以确认；城建公司仅申请对证据4中付款确认书的形成时间进行鉴定，故双方签名的真实性予以确认；证据4中的分包合同、结算书均由陈松义签字，且戴威公司能够提交原件，形式的真实性予以确认。戴威公司对城建公司1至9真实性无异议，予以确认。城建公司证据10至15中，郑某出具的说明属证人证言，证人未出庭作证，不予认定；其他证据与戴威公司认可姚锦江以锦湖湾3幢104别墅抵工程款的事实可以形成印证，真实性予以确认。戴威公司对城建公司证据16至20的真实性不认可，认为姜长波签名不实，但未提交反证，对城建公司证据16至20的真实性予以确认。戴威公司对城建公司证据21真实性无异议，对此予以确认。
一审法院认定事实：2013年4月10日，双方当事人签订钢管租赁合同，约定城建公司因张浦镇银河路、海虹路顺城名湾六期工程施工需要，向戴威公司租用钢管、扣件等周转材料，租赁物资品名、规格、数量、质量详见补充协议，金额约169万元。租赁期限自2013年4月10日至2014年10月10日共计600天，城建公司因工程需要延长租期，双方另行签订合同。城建公司指定丁小兵提货。租金、修理费支付详见补充协议章程。合同提醒条款约定，戴威公司已知悉城建公司项目经理的权限，即城建公司人员包括但不限于项目经理、施工员、质检员、安全员、预算员、材料员、资料员等，以公司名义或以项目部名义出具任何付款计划、付款承诺书、结算单据、结算协议书等，必须有城建公司盖章方可生效，否则是无权处分行为，公司不予认可。城建公司在合同中使用材料合同专用章，城建公司方项目经理陆元荣及负责人蔡雪明亦在盖章栏内签字，并有陈松义以城建公司委托代理人名义签字。
同日，陈松义以城建公司名义与戴威公司签订脚手架工程承包合同，约定应城建公司工程需要，将脚手架工程的搭设分包给戴威公司，工程名称为21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程，工程地点为张浦镇海虹路南侧，银河路西侧，承包工作范围包括21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程的内、外脚手架、连墙拉结点，基坑维护，搭设安全通道防护棚以及临时设施、防护棚，安装钢卸料平台和临时卸料平台，临时作业平台，生活区房屋加固、楼梯扶手外脚手架疏散通道和通道口防护，塔吊扶墙安装作业平台，施工电梯卸料通道、防护门安装等现场需搭设或拆除的相关工作，超过20平方米的大面积的通道防护棚和挑网另行计算。承包费用标准为，21#、27#、34#按每平方米60元计算17274.03平方米，28#、32#按每平方米41元计算7730.98平方米，35#按每平方米50元计算4842.43平方米，六#地库按每平方米40元计算2387.05平方米，拆后总工程款1691015.48元，材料损耗、消耗均包含在承包价中。总工期15个月，其中内支撑体系必须在开工后11个月拆除完成。开工时间以城建公司书面通知及内模支撑材料第一车进场为准。戴威公司委托沈裕保为现场代表。因城建公司原因造成工程停工，或因城建公司原因导致脚手架工程期限延误，导致戴威公司经济损失，城建公司应对停工损失和超出工期部分作出相应赔偿超大型（原文如此）过半个月按建筑面积每日每平方米0.2元计算赔偿。城建公司委托丁小斌为现场代表负责现场脚手架搭设工程管理相关事宜和材料接洽及现场协调工作。付款、结算方式的约定中，生活费发放到每位员工卡上。材料款根据工程进度至二层完成后每月支付进款的20%（含已支付的生活费、材料租赁费），至结构封顶时付至工程总款50%（含已支付的生活费、材料租赁费），工程竣工脚手架拆除退场后，1个月内付至工程总款的70%（含已支付的生活费、材料租赁费），余款在一年半后付清。
2013年4月18日，丁晓彬以工地项目见证人名义确认顺城名湾工地第六期于2013年4月11日为工期起算日准时开工第一车支模钢管进场。
2015年1月22日，陈松义出具2014年脚手架（沈裕保）结算单，载明：“五、顺城名湾六期，21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程”，包括1、合同价1691015.48元；2、2014年看场11个月计17600元；3、21#、27#电梯井钢管费用1080元、扣件费用189元；4、现场签证计时工日400元；5、阳澄湖别墅装饰租用钢管1500元；6、塔吊基础及埋设过路电线管等报废720元；7、靠21楼项目办公室双层防护22896元；8、计时工日签证26400元，合计1761800元。
2015年2月5日，丁晓彬以工地项目见证人名义确认顺城名湾工地第六期于2015年2月3日为工地最后二车材料退场脚手架工程结束日。
2016年2月1日，姚锦江出具承诺书，承诺其在城建公司处承建的顺城名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#及车库六工程的所有材料费和人工费共欠款7686420元，其他未列入清单的一切借款（欠条、借条等）与本工程及城建公司无关，由本人负责。两份清单分别为人工费、材料费，均有被欠款人员签字捺印，其中未列戴威公司工程款或租赁费。陆元荣亦在清单上签字确认。
戴威公司认为城建公司应付工程款1761800元，欠款未付且未赔偿工程延误损失，遂提起诉讼。
另查明：2014年7月12日，陆元荣与长顺公司签订债权债务抵充协议，约定长顺公司与城建公司曾就锦溪锦湖湾二期、三期签订过建设工程施工合同，现用沪成公司的顺城名湾34幢1801室抵充长顺公司应付城建公司部分工程款，房屋总价753808.5元，长顺公司与沪成公司的债务另行相互结算，沪成公司负责和城建公司或其指定的买受人办理具体房屋买卖手续。2014年7月16日，城建公司发出委托书，载明委托陆元荣办理顺城名湾34号楼1801室相关手续，该房屋以753808.5元的总价转让给梁彭彭、刘兰，房屋一切所有权归梁彭彭、刘兰所有。同日，梁彭彭、刘兰与沪成公司签订商品房购销合同，购买顺城名湾34幢1801号房。
又查明：2014年6月4日，城建公司与江苏长顺地产开发有限公司（以下简称长顺公司）、昆山沪成置业有限公司（以下简称沪成公司）签订债权债务抵充协议，约定沪成公司与城建公司就张浦顺城名湾六期工程签订过建设工程施工合同，现用长顺公司的9套别墅包括2幢104（建筑面积197.71平方米）、3幢104（建筑面积197.32平方米）抵充沪成公司应付城建公司的工程款，按每平方米6700元成交，合计1784.09平方米，总价1195万元（万位后舍去），沪成公司与长顺公司的债务另行相互结算，长顺公司负责和城建公司或其指定的买受人办理具体房屋买卖手续。2014年7月11日，陆元荣与郑康松签订债权债务抵充协议，约定陆元荣和姚锦江就顺城名湾六期21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程签订过建设工程施工合同，现用长顺公司抵回的锦湖湾别墅2幢104（建筑面积197.71平方米）、3幢104（建筑面积197.32平方米）抵充部分应付工程款，单价6700元，总价2646701元。2014年7月11日，姚锦江出具委托书，委托郑某办理房产抵债手续，将城建公司以房抵债而来的锦湖湾3幢104别墅抵债给戴威公司，作价132万元，抵冲顺城茗（原文如此）湾项目中脚手架租赁费用。2014年7月14日，该房产登记于郑某名下，登记的幢号3号楼，房号104+204。2015年6月12日，陆爱明与沈裕保签订合同，购买锦湖湾3号楼，成交价格130万元，过户产生的费用全部由沈裕保负担。2015年9月2日，高秋芳与郑某签订合同，购买锦湖湾3号楼104+204室，建筑面积197.32平方米。2015年9月8日，该房产登记于高秋芳名下。戴威公司现持有沈裕保与姚锦江签订的付款确认书，载明2012年12月姚锦江委派陈松义与沈裕保签订建设工程施工分包合同，就其实际施工的源博鑫1-12#厂房、1#、2#门卫、配电房工程中的脚手架工程分包给沈裕保，合同总价1183426.4元，双方协商同意以锦湖湾3-104房产抵该工程价款，作价120万元，源博鑫工程一次性解决，今后双方无涉。该确认书打印的确认日期为2015年6月19日。确认书所称施工分包合同指陈松义以江苏永创建筑工程有限公司名义与沈裕保签订的源博鑫1-12#厂房、1#、2#门卫、配电房工程的分包合同。2014年1月8日，陈松义出具2012年度至2013年度沈裕保结算汇总表，源博鑫工程为其中部分结算项目，其他项目包括其鑫有色金属、荣元物资、中林模具及其他计时工日、零星工程。
再查明，顺城名湾六期工程建设单位沪成公司、监理单位昆山市鼎森工程监理咨询有限公司与城建公司共同出具情况说明，确认各栋楼脚手架工程搭设及拆除时间，其中，搭设时间均为2013年5月10日，2014年9月2日至2014年12月16日陆续拆除完毕。
一审过程中，戴威公司主张总工程款为已核算金额1761800元，城建公司则认为合同总价为租金169万元。戴威公司确认城建公司付款情况为，2013年6月7日城建公司签发转账支票付工程款15万元，以顺城名湾34幢1801室抵工程款753800元，2015年1月7日通过姚锦江银行卡转账支付工程款1万元，合计913800元。城建公司则认为，除了上述付款913800元，还有以锦湖湾3幢104别墅抵债务的部分。对于戴威公司提出据此计算付款金额远超合同金额的问题，城建公司代理人于2016年12月26日庭审中称，姚锦江向其陈述，锦湖湾3幢104别墅作价132万元左右，抵本案工程款余额包括逾期利息约80万元，姚锦江还欠戴威公司其他款项约40万元，以房抵债后全部抵销，两不相欠。经法庭询问，城建公司代理人又称，实际是姚锦江找到代理律师，手续由城建公司办理，现在无法找到姚锦江。
一审法院认为：虽然双方间签订了钢管租赁合同，但根据作为该合同补充协议的承包合同的内容，城建公司将21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库的脚手架工程分包给戴威公司，按建筑面积计算工程款，并约定工期15个月，故双方间合同关系符合承揽合同特征，本案案由应为承揽合同纠纷。
租赁合同有城建公司认可的项目经理陆元荣签字，2014年7月11日郑康松以姚锦江名义与陆元荣签订债权债务抵冲协议时，姚锦江出具委托书，2016年2月1日姚锦江出具承诺书时，陆元荣在清单上签字，戴威公司收到的工程款中亦有1万元是姚锦江账户支付，且与戴威公司签订补充协议即承包合同并予结算的陈松义，于2012年即受姚锦江委派与戴威公司签订过同类分包合同，故应认定姚锦江直接参与并管理城建公司承建的顺城名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库工程项目。
2015年1月22日陈松义出具的结算凭证，总金额1761800元，其中第1项1691015.48元，与补充协议约定的金额一致，予以确认，其余各项，不符合租赁合同提醒条款关于必须有公司盖章的形式要求，且城建公司不予认可，戴威公司对此缺乏其他证据印证，不予确认。故认定的工程款为1691015.48元。双方对已付款16万元及以顺城名湾34幢1801室抵款753800元无异议，对该部分金额915380元，予以确认。至于锦湖湾3号楼104+204室是否抵作本案中城建公司欠款的问题，该处房产系因沪成公司与城建公司就张浦顺城名湾六期工程签订过建设工程施工合同，沪成公司以长顺公司的9处别墅抵充城建公司工程款而来。陆元荣将9处别墅中的2幢104、3幢104抵给姚锦江作为顺城名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库部分工程款，姚锦江再将3幢104抵给戴威公司法定代表人沈裕保的过程，双方并无争议。姚锦江于2014年7月11日为办理以房抵款手续出具的委托书中，确认3幢104别墅作价132万元抵冲顺城名湾项目中脚手架租赁费用，戴威公司现持落款日期为2015年6月19日的付款确认书中，又确认该房产抵源博鑫工程价款，姚锦江前后意思表达不一致，故不应仅凭姚锦江个人某一时间的陈述确定该处房产抵偿的工程款。源博鑫工程系由姚锦江委派陈松义以江苏永创建设工程有限公司的名义与沈裕保签订分包合同，陈松义于2014年1月8日签字的结算凭证中，该工程仅为其中部分结算项目，而顺城名湾六期系城建公司的工程项目，姚锦江以该项目中抵债所得房产冲抵同一项目下的欠款，较之以该房产冲抵江苏永创建设工程有限公司项目下的欠款更为合理，且租赁合同由双方当事人签订，姚锦江于2014年7月11日办理以房抵款手续中确认3幢104别墅抵冲该项目中的脚手架租赁合同，亦更符合城建公司办理以房抵债的预期。故一审认定锦湖湾3幢104别墅（权证登记房号104+204）用作抵偿顺城名湾21#、27#、28#、32#、34#、35#、六#地库分包工程款。2014年7月11日委托书中的作价132万元或2015年6月19日付款确认书中的作价120万元，与双方已确认的城建公司付款915380元（含顺城名湾房产抵款753800元）之和均超该项目工程款1691015.48元，故戴威公司称城建公司尚欠工程款未付清，不予确认。
租赁合同约定的租赁期限自2013年4月10日至2014年10月10日，补充协议约定总工期15个月，开工时间以书面通知及第一车进场为准。现丁晓彬以工地见证人名义确认顺城名湾工地第六期于2013年4月11日起算工期，2015年2月3日为工地最后二车材料退场脚手架工程结束日；由建设单位、监理单位与城建公司共同盖章的情况说明则载明脚手架工程于2013年5月10日开始搭设，至2014年12月16日陆续拆除完毕。丁晓彬见证的工期与情况说明的脚手架搭设、拆除时间并非同一概念，城建公司提交的情况说明及相应监理日志等证据不足以认定双方当事人分包工程工期截止于2014年12月16日。丁晓彬是合同约定的现场负责人，其见证2013年4月11日起算工期，至2015年2月3日材料退场，脚手架工程结束，可以认定超出合同约定的15个月工期。但合同约定城建公司对停工损失或超出工期部分进行赔偿，系以城建公司原因造成工程停工或因城建公司原因造成脚手架工程期限延误，导致戴威公司经济损失为前提。就本案现有证据，不足以认定工期延误原因在于城建公司方，故戴威公司要求城建公司赔偿工程延误损失，依据不足，不予支持。
综上，戴威公司主张之诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告太仓市戴威物资贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费26281元，保全措施申请费5000元，合计31281元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于锦湖湾3幢104别墅是否抵作本案中城建公司欠款的问题。该房产系城建公司因其他公司结欠其工程款遂以房抵债而获得。姚锦江直接参与了城建公司承建的顺城名湾项目。姚锦江于2014年7月11日为办理以房抵款手续出具的委托书中，确认该房产作价132万元抵冲顺城名湾项目中脚手架租赁费用。戴威公司现持落款日期为2015年6月19日的付款确认书又确认该房产用于抵冲姚锦江分包给戴威公司的源博鑫项目工程价款。顺城名湾作为城建公司的工程项目，姚锦江以该项目中抵债所得房产冲抵同一项目下的欠款是符合常理的，城建公司不可能将其获得的房产用于冲抵姚锦江结欠戴威公司其他项目的工程款。一审认定锦湖湾3幢104别墅用作抵偿顺城名湾项目工程款并无不当。因姚锦江前后意思表达不一致，故一审对付款确认书的证明效力不予认定是正确的。而戴威公司除付款确认书外再无他证据证明其主张，应承担举证不能的不利诉讼后果。至于戴威公司与姚锦江之间其他工程项目结算应另行主张，与本案无涉。
综上所述，戴威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26281元，由太仓市戴威物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年九月二十六日
书记员 陆紫澜