贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终387号
上诉人（原审被告）:陈荣刚，男，1979年1月28日出生，布依族，住贵州省龙里县。
上诉人（原审被告）:李朝金，男，1953年7月13日出生，汉族，住贵州省龙里县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：曾崇来，贵州驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高中林，男，1952年10月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：黄晓渝，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。
上诉人陈荣刚、李朝金因与被上诉人高中林财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣刚、李朝金上诉请求：依法撤销原判，重新作出符合法律的判决。事实及理由：一、本案适用简易程序，应该在三个月内结案。本案于2017年3月15日立案，应于2017年6月15日前作出判决，即使转为普通程序，亦应在2017年9月15日结案，而本案于2017年11月10日才作出判决，超过法律规定的审限，程序违法。二、对于本案，陈荣刚、李朝金在一审时提出管辖权异议，一审当庭驳回异议申请，但未制作裁定书，导致陈荣刚、李朝金对驳回管辖权异议裁定不服无法提出上诉，原判程序违法。三、本案中，被告方陈荣刚、李朝金与委托诉讼代理人曾崇来一起共3人，应领取3份一审判决，而一审法院只送达了2份判决，程序违法。四、高中林在诉讼中提供的证据不能证明争议土地在其林权证记载的范围内，亦没有证据证明陈荣刚、李朝金参与对房屋、林木的损毁，法院到现场进行勘验时亦没有通知陈荣刚、李朝金到场，对勘验结果亦没有通知质证，原判支持高中林的诉讼请求错误。
高中林辩称，一审中，陈荣刚、李朝金均承认破坏高中林的树苗和建筑房屋推翻，争议土地权属问题，有龙里县政府、土地局、有航拍图确认的界限，和乌当区林业局的航拍图是一致的，界限明确，是属于乌当区的地界，高中林有合法手续从村里承包的，事实是很清楚地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
高中林向一审法院起诉请求：1、判决陈荣刚、李朝金立即停止侵权并赔偿高中林被毁树苗费人民币3万元，猪圈、房屋人民币4万元，共计7万元；2案件受理费由陈荣刚、李朝金承担。
一审法院认定事实：2008年12月22日，高中林取得了坐落于贵阳市××区××坡乡下院村××坡脚××组的《林权证》，四至范围为：东抵沟底、南抵小路、西抵小路、北抵小路，小地名为下寨山，面积为114.28亩。2012年高中林响应政府号召植树造林，将承包的山林种植果树苗（李子树苗、猕猴桃苗），为了便于管理，高中林就在自己承包的山林上修建了3间猪圈、管理住宅3间。在修建过程中，与乌当区偏坡乡下院村土地相连的龙里县醒狮镇凉水村泡江河组的原组长李朝金与现任组长陈荣刚曾到现场劝过高中林让其不要在此建房，称该块土地是他们组的，高中林未听劝，将猪圈和房屋建好并在周边种上树。2014年12月30日，现任组长陈荣刚召集该组的村民开会，李朝金及众多村民到会，在开会过程中有人提到高满元（系高中林儿子）在纠纷争议地建房种树的问题，陈荣刚、李朝金认为高中林在大坡脚修建房屋、猪圈及种树的地块为他们所属的泡江河村民组土地，有人在会上提出将高中林修建在大坡脚的房屋和种的树毁了，陈荣刚、李朝金便同全组村民一道将高中林所建的房屋、猪圈及种的树木毁坏。后经高中林报警，贵阳市××区东风镇派出所于2015年7月24日出警，并对陈荣刚、李朝金作了询问笔录。另查明，高中林提供的《林权证》中的高忠林与高中林高中林系同一人。庭审中，陈荣刚、李朝金当庭向法院提出管辖权异议。对陈荣刚、李朝金方提出的管辖异议申请，经合议庭合议认为本院向陈荣刚、李朝金送达的起诉书副本时间为2017年3月27日，而陈荣刚、李朝金提出管辖异议的时间为2017年5月10日，已超过答辩期间时间，当庭驳回了陈荣刚、李朝金方所提出的管辖异议申请，陈荣刚、李朝金对此没有上诉。庭后，法院工作人员于2017年10月23日到本案涉及的管理房、猪圈和山林进行实地勘测，并绘制建筑物草图一份。经测算三间房间及三个猪圈的面积为116.98㎡，从现场状况看无法确认实受损树木株数。一审法院认为，2008年12月22日，高中林依法取得了《中华人民共和国林权证》，其承包山林位于贵州省贵阳市××区××坡乡下院村××坡脚××组，小地名为下寨山，该地块亦是陈荣刚、李朝金庭审中所陈述的属于泡江河组的集体山林，而该块林地在贵阳市××区土地管理局《土地权属界线协议书》及龙里县《土地权属界线协议书》中均界定属乌当区偏坡乡地块，本案诉争地块属于高中林《林权证》承包责任山范围。李朝金、陈荣刚作为贵州省龙里县醒狮镇凉水村泡江河组前任和现任组长，不顾乌当区和龙里县国土部分的地界确认，带领泡江河村民组将高中林承包责任山范围内的果树及房屋进行毁坏，该行为对高中林的财产造成了极大损害，作为泡江河村民组的前任和现任领导者，在对自认存在争议的地块，不调查、不核实，而向组民宣传高中林《林权证》上大坡脚的土地属该组土地，导致不明真相的组民误认为其集体财产受到侵占，而采取毁坏他人财产的行为，且陈荣刚、李朝金积极参与到损毁他人财产的过激行动中，陈荣刚、李朝金应对高中林财产遭到的毁坏承担全部赔偿责任。关于高中林的损失赔偿金额，因高中林未提供相关证据证实其具体损失金额，仅依靠高中林陈述无法对损失金额作出精确计算，考虑到高中林在此次事件中作为受害者，结合当地的实际情况，经法院工作人员实地勘察，其房屋实际测量面积为116.98㎡，高中林对此亦无异议，并在法院工作人员所作建筑物草图上签字认可。按照当地修建房屋的标准，酌情其房屋按200元/平方米计算，即116.98㎡×200元/㎡=23396元。关于果树的损害，高中林提供的证据不能证明其实际损失，在法院工作人员实地勘测中，亦无法看出高中林的损失为其庭审中所述，结合庭审中，陈荣刚、李朝金亦承认其损害了高中林果树，酌情考虑陈荣刚、李朝金赔偿高中林果树款3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回”、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告陈荣刚、李朝金于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告高中林果树赔偿款3000元及房屋赔偿款23396元，合计26396元；二、驳回原告高中林的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告高中林负担900元，被告陈荣刚、李朝金负担650元。
二审中，当事人没有提交证据。另查明，本案一审审理时，经院长批准延长审限90天。陈荣刚、李朝金、高中林于2017年11月16日领取一审判决。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审是否超审限问题。本案一审时，适用普通程序审理本案。本案于2017年3月15日立案，陈荣刚、李朝金、高中林于2017年11月16日领取一审判决，本案法定审限为270天，实际审理241日，未超过审限，故本院对陈荣刚、李朝金关于一审超过审限的上诉理由不予支持。关于管辖异议裁定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录”的规定，法院对管辖权异议，根据案件情况，既可以作出书面裁定进行处理，亦可以作出口头裁定进行处理。本案一审根据案情作出口头裁定驳回陈荣刚、李朝金的管辖权异议并无不当，故本院对陈荣刚、李朝金关于一审驳回管辖权异议裁定未制作裁定书程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于领取判决书问题。一审宣判后，陈荣刚、李朝金到一审领取判决书时，陈荣刚、李朝金并未向法院出具其诉讼代理人曾崇来委托陈荣刚、李朝金代领曾崇来应领取的判决书的委托书，原判只向陈荣刚、李朝金分别送达陈荣刚、李朝金的判决书各1份并无不当，本院对陈荣刚、李朝金关于一审法院只送达了2份判决程序违法的上诉理由不予支持。关于赔偿问题。本案中，高中林提供的《中华人民共和国林权证》证明了高中林承包山林位于贵州省贵阳市××区××坡乡下院村××坡脚××组，小地名为下寨山。虽然陈荣刚、李朝金主张该地属于泡江河组的集体山林。而该地在贵阳市××区土地管理局《土地权属界线协议书》及龙里县《土地权属界线协议书》中均界定属乌当区偏坡乡地块，原判认定本案诉争地块属于高中林《林权证》承包责任山范围并无不当，本院予以维持。李朝金、陈荣刚作为贵州省龙里县醒狮镇凉水村泡江河组前任和现任组长，不顾乌当区和龙里县国土部分的地界确认，带领泡江河村民组将高中林承包责任山范围内的果树及房屋进行毁坏，该行为对高中林的财产造成了极大损害，原判认定陈荣刚、李朝金对高中林财产遭到的毁坏承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于高中林的损失金额问题。对于房屋损失，因高中林在诉讼中未提供相关证据证实其具体损失金额，原判考虑到高中林在此次事件中作为受害者，结合当地的实际情况和房屋实际测量面积，按照当地修建房屋的标准，酌情房屋按200元/平方米计算，支持高中林房屋损失为116.98㎡×200元/㎡=23396元并无不当，本院予以维持。对于果树损失，高中林提供的证据虽然不能证明其实际损失，鉴于陈荣刚、李朝金亦承认其损害了高中林果树，原判结合案情，酌情支持高中林果树款3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈荣刚、李朝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由陈荣刚、李朝金负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月九日
书记员 邢 海