南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初4662号
原告：高云芳。
委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告：赵永飞。
委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
原告高云芳与被告赵永飞健康权纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告高云芳及委托诉讼代理人马敏飞、被告赵永飞及委托诉讼代理人费金宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所致损失174251.55元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月28日17时左右，在南通市通州区刘桥镇徐园村刘桥国家粮库公交站台前路段，被告驾驶载着铝合金窗框的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门未作出事故责任认定。现原告为赔偿问题诉至法院，请求处理。
被告赵永飞辩称，1.事发时我将驾驶的电动自行车停在路边接电话，车辆处于静态，事故发生是由于原告从我后方右侧违规超车，且在超车时未注意安全所致，原告应当承担事故全部责任,其损失应当自行承担。2.事故中，我也受伤，车辆及车载货物也遭受损失，我保留向原告主张赔偿的权利。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月28日17时03分左右，原告高云芳驾驶无号牌雅迪电动自行车由西向东行驶至南通市通州区刘桥镇徐园村刘桥国家粮库公交站台前路段，该车左侧刹车把、后视镜位置与停在公路上被告赵永飞的南通市区606152电动自行车上的铝合金窗框发生碰撞，造成两人不同程度受伤及铝合金窗框、两车损坏的道路交通事故。
2016年6月6日，南通市通州区公安局交通警察大队以赵永飞的电动自行车的动态无法确定，致使道路交通事故的成因无法查清为由，未作出事故责任认定，仅出具道路交通事故证明。
事发当日，原告即至南通市第七人民医院门诊治疗，随后转至南通市第一人民医院住院治疗，同年5月4日行右侧锁骨骨折切开复位内固定术及右侧肋骨骨折切开复位内固定术，同年5月16日出院，出院诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、肺挫伤、右侧锁骨骨折。
2016年6月29日，原告伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.高云芳交通事故致右侧锁骨中段偏外粉碎性骨折、右侧第3-9肋骨骨折、右侧液气胸、肺挫伤，其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2.高云芳取内固定费用约需9000元。3.高云芳误工期限为120日；护理期限为45日，其中2人护理15日，1人护理30日；营养期限为45日。取内固定期间误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。
本案争议焦点为：一、本起事故中被告应否承担赔偿责任。二、原告主张的赔偿范围如何确定。
关于争议焦点一，原告认为被告应承担本起事故的全部责任。理由如下：1.事发时，被告驾驶电动自行车在机动车道上行驶，违反了非机动车应当在非机动车道上行驶的规定。2.发生交通事故出现人身损害的，当事人应该维持现场，但被告方在交警出警前私自将铝合金窗框转移，导致事故现场发生变动，影响交警对事故的客观认定。3.本起事故是由于被告在电动自行车右侧捆绑较大的铝合金窗框，妨碍公共安全，且在原告驾驶电动自行车靠近时被告车辆突然向南发生倾斜所致。
原告为此提供如下证据：
1.道路交通事故证明书，证明事故发生的时间、地点、经过及道路和交通环境基本情况。被告质证后不持异议，认为事故证明中已经明确被告驾驶的电动自行车事发时处于停止状态。
2.公安部门制作的事故现场图及事故现场照片及事发时的视频截图三张，证明被告驾驶的电动自行车在机动车车道内行驶，车辆右侧捆绑面积较大的铝合金窗框，前部放置两扇铝合金窗页，交警出警后被告将两扇铝合金窗页转移。被告质证后对真实性均不持异议，但是认为被告倒在机动车道是由于原告撞到被告车辆后导致被告车辆向停止地点的北侧倒地。
3.2016年5月30日南通市通州区公安局物证鉴定室出具的交通事故痕迹检验意见书，证明双方车辆发生碰撞的事实。被告对真实性不持异议，但认为本起事故发生是由于原告驾驶的电动自行车碰到被告停在路边的电动自行车上的铝合金窗框所致。
4.2016年5月18日公安部门制作的高云芳的询问笔录1份，高云芳陈述：事发之前，其驾驶电动自行车由西向东正常行驶，发现被告人跨在电动自行车上停在公路上接电话，电瓶车距离路边一米多一点，车上绑着铝合金窗框（有玻璃），前面踏板上有铝合金窗子。其从被告南边通过时，没有鸣喇叭，被告电瓶车突然向南倾斜，就把其碰倒了。事发后，其电瓶车没有移动，被告家人到现场后，将铝合金窗子搬到面包车上。被告对该份笔录的真实性不持异议，但认为事发时被告系停在路边接听电话，车子并未发生倾斜。
5.2016年4月30日、5月31日公安部门制作的赵永飞的询问笔录2份，赵永飞陈述：事发当天下午4时许，其驾驶电动自行车从平东往回走，车的右侧放着一只铝合金窗框，有玻璃的一侧放在右后侧脚踏上，并用纱绳固定，前面绑在车前右侧保险杠上。铝合金窗框前面和前车轮齐，后面和工具箱齐，框子垂直放着。电动自行车前踏板横放着两扇铝合金窗户（有玻璃）。下午4时40分左右，其驾驶电动自行车由西向东行驶时，听到电话响，就在事发路段停车接听了3分钟电话，当时其停在靠路南边的白线北侧一点，距路南边1.3米左右。接听电话时其左脚撑在地上，右脚在踏板上，左手扶着车龙头，右手拿着手机，车子有点向北斜。当其接完电话准备将手机放上衣袋时，原告从其右后方撞过来，两人都倒地。过程中其电瓶车未发生过倾斜。其在事故中也受伤，但是没有去医院检查。事发后，原告的车辆没有移动，其车上的铝合金窗户由其女婿搬到面包车上。被告对该份笔录的真实性不持异议，但是认为笔录中存在笔误，被告反映的停车地点应是靠路南边的白线南侧一点，距路边1.2米左右。
被告认为，事发时被告驾驶的电动自行车处于静止状态，是原告从其后方右侧违规超车，且在超车时未注意安全才导致事故发生，故原告应当承担事故全部责任。根据痕迹检验意见，事故中原告驾驶电动自行车后视镜位置与被告驾驶电动自行车上的铝合金窗框发生碰撞，故被告让其女婿将两只铝合金窗片带走的行为，并不影响对交通事故事实的认定，也不能认定为变动现场。
为此除提供上述道路交通事故证明书、痕迹检验意见书、公安部门制作的高云芳的询问笔录外，还提供2016年5月16日公安部门制作的ＸＸＸ的询问笔录1份。ＸＸＸ陈述：其系被告女婿，事发那天，其岳母告知其，赵永飞被一辆电瓶车碰了。其驾驶面包车赶到现场，发现原告站在公交站台处打电话，说“痛、倒霉、撞到车上了”。因原告一直喊疼，其就报警了。附近的群众说原告开车快，别人车子停在那儿，怎么撞上去了。交警到现场前，其应被告的要求将两只铝合金窗片放到了面包车上。原告质证后对真实性均不持异议，但对于被告提出的原告驾车速度快不予认可，且认为ＸＸＸ在交警到达现场前应被告的要求将铝合金窗片放到自己的面包车上拉回家的行为属于对证据的移动，应由被告承担不利的法律后果。而事发时被告的车辆停在机动车道内，原告即使是超车，也应该从右侧非机动车道超车。
本院认为，本案中，原告驾驶电动自行车由西向东行驶至事故地点时，该车左侧刹车把、后视镜位置与停在公路上被告驾驶的电动自行车上的铝合金窗框发生碰撞，有痕迹检验意见书及道路交通事故证明为证，本院予以认定。结合事故现场图、视频录像及交警部门道路交通事故证明中对道路和交通环境基本情况的描述，可知事发道路呈东西走向，属于县道，沥青路面，道路中间施划黄色单虚线。本起事故中，原告驾驶非机动车超越前方车辆时，疏于观察，未能确保安全，其左侧刹车把、后视镜与前方停驶的被告电动自行车上的铝合金窗框发生碰撞，造成本起事故的发生，对事故的发生过错明显。被告赵永飞驾驶非机动车在道路上行驶时，欲接听电话，未能靠右侧路边停放，妨碍车辆的正常通行，对事故的发生亦存在一定的过错。综合本案案情，本院认为由被告赵永飞承担30%的赔偿责任为宜。原告认为事故发生系被告在其经过时将电瓶车突然向南侧倾斜所致。本院认为，原告对上述主张未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。被告辩称，公安部门对其制作的询问笔录存在笔误，事发时，其系停靠在非机动车道内。对此，本院认为，被告本人在公安部门制作的两份询问笔录中均确认事发时其停在靠路南边的白线北侧一点，距路南边1.3米左右，即可以认定被告的电动自行车事发时停在机动车道内，故对被告的上述抗辩本院不予采信。
关于争议焦点二，原告主张损失范围如下：1.医疗费61801.55元。2.住院伙食补助费324元（18元/天×18天）。3.营养费600元（10元/天×60天）。4.误工费14025元（85元/天×165天）。5.护理费6375元（85元/人/天×2人×15天+85元/人/天×1人×45天）。6.残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）。7.精神损害抚慰金5000元。8.交通费500元。9.二次手术费9000元。10.鉴定费2280元。被告的质证意见如下：1.原告的医疗费中需扣除649.80元的护理费，其余请求法院依法审核。2.住院伙食补助费、营养费不持异议。3.对误工标准和护理标准不持异议，误工时间、护理时间偏长。4.根据南通市第三人民医院影像报告单的结论，右侧第3-9肋骨是陈旧性骨折，与本起事故没有关联性，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可。5.交通费由法院酌定。6.二次手术费应待实际发生后再行处理。7.鉴定费不承担。对此，本院作如下认证：1.医疗费61801.55元。其中护理费649.80元系医院收取的费用，原告已实际支出，依法应获得赔偿。2.住院伙食补助费324元（18元/天×18天）。3.营养费600元（10元/天×60天）。4.原告主张的误工标准被告不持异议，本院予以确认。关于误工期限，有司法鉴定意见为据，本院予以采信。原告误工费为14025元（85元/天×165天）。5.原告主张的护理标准被告不持异议，本院予以确认。关于护理人数及期限，有司法鉴定意见为据，本院予以采信。原告护理费为6375元（85元/人/天×2人×15天+85元/人/天×1人×45天）。6.残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）。被告认为原告第3-9肋骨骨折系陈旧性骨折，与本起事故没有关联性。对此，本院认为，通州市第七人民医院影像中心X光检查报告单中明确记载原告事发当天右侧多发肋骨骨折，而南通市第一人民医院出院记录诊疗经过中亦明确记载入院后原告肋骨三维重建显示：右侧锁骨骨折、右侧第3-9肋骨多发骨折，故原告右侧第3-9肋骨骨折与本起事故的关联性不言而喻，对于被告的上述抗辩本院不予采信。7.精神损害抚慰金酌情认定1500元。8.交通费酌情认定200元。9.二次手术费9000元，有司法鉴定意见为据，本院予以确认。为避免讼累，本案中一并处理。10.鉴定费2280元，列入诉讼成本，由原、被告分担。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，原告驾驶的电动自行车左侧刹车把、后视镜位置与停在公路上被告驾驶的电动自行车上的铝合金窗框发生碰撞，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。以上1-9项合计168171.55元，由被告赵永飞负责赔偿30%即50451.47元。被告赵永飞就其损失在本案中未明确提出反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵永飞于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告高云芳因交通事故所致损失合计50451.47元。
二、驳回原告高云芳的其他诉讼请求。
如果被告赵永飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，减半收取计636元，鉴定费2280元，合计2916元，由原告负担2072元，由被告负担844元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1272元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 康 啸
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘红梅