安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2304号
上诉人(原审被告)：陆永林，男，1955年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：王伦，男，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县，所在社区推荐公民。
被上诉人(原审原告)：周从义，男，1977年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原审被告：凤阳县开元玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县工业园区经一路东侧，统一社会信用代码91341126662943606W。
法定代表人：赵祥芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑继能，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人陆永林因与被上诉人周从义、原审被告凤阳县开元玻璃有限公司（以下简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆永林及其委托诉讼代理人王伦、被上诉人周从义、原审被告开元公司的委托诉讼代理人郑继能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆永林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周从义的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周从义承担。事实和理由：1.涉案工程未完工，亦未竣工验收，虽然另案认定陆永林施工的凤阳县开元玻璃公司4号厂房、办公楼、职工宿舍楼质量合格，但并非认可周从义施工的分项工程质量合格，本案尚未达到支付工程款的条件；2.一审仅以涉案工程建筑面积单据认定工程款无事实依据，110000元质保金亦未达到退还条件。
周从义辩称，工程已经于2014年9月停工，其与陆永林之间已经进行了结算，并对未完成工作量予以扣除。
开元公司述称，本案工程虽未竣工验收，但该事实是开元公司拒绝向陆永林支付工程款的抗辩理由，而不是陆永林拒绝向周从义支付工程款的抗辩理由。
周从义向一审法院起诉请求：1.判令开元公司、陆永林支付劳务工资及工程款共计730000元；2.返还质保金110000元；3.本案诉讼费由开元公司、陆永林承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日，陆永林将其总承包的开元公司工程肢解分包给周从义，并签订了工程承包合同。承包方式为大清包；工程内容为施工开元公司办公楼宿舍楼4#厂房等；承包内容为瓦工、木工、钢筋工，其中木工含材料、钢管等全部材料，瓦工主体装饰（不含外墙砖及涂料），钢筋工含扎丝、附材、机械、扫地出门，注：本内容含层外贴面；承包价格为木工120元/㎡、钢筋工28元/㎡、瓦工100元/㎡；工程量的结算以施工图为基准，按照实际施工建筑面积计算规则以平方米结算，每栋楼基础按一层面积50%增加计算。随即，周从义组织人员进行施工。2014年底，由于资金问题，前述工程停工，周从义离场。2014年12月，陆永林雇佣的施工员杨富裕书写了一份开元玻璃厂建筑面积单据，内容为：“1、办公楼：建筑面积为3682.25㎡，基础面积为252.32㎡；2、宿舍楼：建筑面积为2423㎡，基础面积为240.7㎡；3、4#车间：建筑面积为1980㎡，基础面积为330㎡；4、超市：建筑面积为817.8㎡，基础面积为132㎡；合计建面8903.05㎡+基础955.02㎡=9858.07㎡，其中超市949.8㎡由陆总定”。2014年12月20日，陆永林雇佣的材料员纪朝宏在前述单据上签字：“本工程未完工，本单仅作工程预算，仅供参考，超市是合同范围以外，完工竣工验收合格后再做决算”。2015年元月25日，陆永林在前述单据上签字：“总造价220万，已付126万，扣除质保金11万，扣除未完工程量款10万元，尚欠工程款计73万”，并签名确认。2015年1月30日，开元公司法定代表人赵祥芝在前述单据上签字：“同意2015年5月30日前从陆总（鸿泰公司）工程款中扣除，由我支付”。
一审法院认为，庭审中，陆永林、周从义均认可总造价220万中不包含超市。周从义此后撤回对超市部分235550元的诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。陆永林总承包的涉案工程未完工，不存在竣工验收。陆永林就该工程已向建设单位开元公司主张已完工的工程款，且陆永林认可案涉工程经质量检测合格。故陆永林对其分包给周从义的工程，亦应支付相应工程款。陆永林在其雇佣人员出具的建筑面积单据上进行签字，并且内容具体明确，可视为双方工程款结算的依据。陆永林辩称已付工程款为1297000元，周从义庭审中对此也予以了认可，故予以确认。关于周从义要求返还质保金11万元，由于涉案工程从2014年12月停工至今已二年多，如继续扣质保金11万，无相应法律依据，故对周从义的该项请求，予以支持。综上，陆永林还应支付周从义803000元（2200000元-1297000元-100000元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，开元公司、陆永林陈述未付工程款约800万元左右，根据前述司法解释规定，开元公司应在欠付工程款范围内对周从义承担清偿责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陆永林于本判决生效后十日内给付周从义803000元，开元公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；二、驳回周从义的其他诉讼请求。案件受理费14480元，减半收取计7240元，由周从义负担1835元，陆永林负担5405元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案工程款是否符合支付条件，若符合支付条件，工程款数额如何确定。
周从义不具有相应施工资质，其与陆永林签订的《工程承包合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陆永林上诉称案涉工程未竣工验收，故尚未达到支付工程款的条件。本案中，周从义、陆永林均认可涉案工程已于2014年8、9月停工，涉案工程在另案中，经鉴定机构依法鉴定为质量合格。陆永林于涉案工程停工后签字确定周从义施工的工程总造价、已付工程款和尚欠工程款，发包方开元公司法定代表人赵祥芝亦签字承诺2015年5月30日前支付涉案工程款。因此，虽然涉案工程未经竣工验收，但是涉案工程质量合格，陆永林亦未举证证明涉案工程未经竣工验收系周从义导致，且陆永林签字确认周从义所施工工程的工程价款，发包方开元公司的法定代表人赵祥芝亦承诺支付涉案工程款，故，陆永林的该项上诉理由不能成立，陆永林、开元公司理应支付工程款。
关于应支付工程款数额，陆永林上诉称一审仅以单据认定工程款数额错误，质保金也未达到退还条件。本案中，陆永林在开元玻璃厂建筑面积量单据上签注：“总造价220万，已付126万，扣除质保金11万，扣除未完工程量款10万元，尚欠工程款计73万陆永林2015.元25日”。对该签注内容，陆永林予以认可，故涉案工程总造价应为2200000元，未完成工程量款100000元，应付工程款为2100000元。其中110000元质保金，陆永林认为未达到退还条件。本案中，虽然双方合同约定“质保金5%一年期满后15日内一次性付清。”但是该约定并不明确，案涉合同也未约定工程保修期，而涉案工程经鉴定质量合格，且该工程自2014年8、9月，业已停工2年之久，双方对已完成工程量进行了结算，故一审判令陆永林退还110000元质保金并无不当，本院予以维持。对于已付工程款，周从义自认收到已付涉案工程款为1297000元，本院予以确认。故陆永林欠付周从义的工程款数额为803000元（2100000元-1297000元）。
综上所述，上诉人陆永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11830元，由上诉人陆永林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨德坤
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。