重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初22458号
原告：重庆驰铍鸟物流有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号1幢1-26-3，统一社会信用代码915000005779679884。
法定代表人：李昆明，总经理。
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。
被告：罗世建，男，汉族，1972年1月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。
原告重庆驰铍鸟物流有限公司与被告罗世建劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆驰铍鸟物流有限公司的法定代表人李昆明及其委托诉讼代理人段成林，被告罗世建及其委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解，后因和解不成，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告重庆驰铍鸟物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告经济损失73400元，并要求被告承担以73400元为本金从2016年4月8日起至被告偿还之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2014年10月11日，原告与被告自愿签订劳务承包合同，合同约定被告在转运商品车运输途中所发生的一切经济损失由被告承担。合同生效后，原告依约将其承运的由重庆力帆汽车销售有限公司所有的无牌车交付被告承运，后被告雇请任伟驾驶该车。任伟在驾驶过程中发生交通事故，致杨贵财受伤。经贵院判决，由原告承担各项经济损失共计73400元。后原告依照判决主动履行了给付义务。但根据原、被告之间的约定，任伟系被告雇请的员工，由此产生的经济损失应由被告承担，在原告垫付了73400元后，被告应就原告垫付款项向原告进行返还。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。
被告罗世建辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，贵院已依法认定了原告违法将商品车交给不具备运送资质的被告罗世建运送具有过错，因此在任伟应当承担的责任本身应该由原告自己承担，同时在原判决中罗世建答辩说愿意与任伟共同承担赔偿责任，法院并未支持；其次，原、被告于2014年10月11日签订的劳务承包合同中，对于将安全责任全部转嫁给罗世建承担是明显违背公平原则的，此条款属于无效条款，关于安全责任的问题应该由原告方承担；最后，车辆上路是要购买交强险的，针对这种临时性上路是有短期的交强险的，是原告管理上不正规而没有购买。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：力帆实业（集团）股份有限公司将其所有的商品车交给原告重庆驰铍鸟物流有限公司承运。后原告重庆驰铍鸟物流有限公司作为甲方与作为乙方的罗世建又于2014年10月11日签订《劳务承包合同》，约定“甲方将甲方在各主机厂承接的商品车，承包给乙方采用人工驾送的方式，将各种型号的商品车配送到甲方指定的地点。由于乙方的原因造成了甲方的商品车在主机厂内产生停车费用和其他罚款全部由乙方承担。情节严重，甲方将乙方处以500-2000元的罚款。三、双方的权利和义务：1.乙方服从甲方的管理，按照甲方的要求，在指定的时间内进行商品车转运工作。2.乙方从甲方接到车辆运输计划单据并签字后才能进行转运。在甲方的上游单位（如力帆）工厂、库房转运到甲方指定地点并交给甲方期间产生的一切与安全、经济相关联的责任（如商品车发生车祸导致本车内人员伤亡、其它车内人员伤亡、行人伤亡和商品车质损等）均由乙方全部承担，造成所有的经济损失由乙方全部赔偿。若商品车有损坏，乙方必须第一时间向甲方书面报告，如果商品车需要维修经过甲方及甲方的上级确认共同后，乙方方可进行退厂维修。乙方损坏的商品车在维修后产生的修理费、以及交车费或者其它由于维修的原因产生的一切费用及后续经济责任都由乙方全部承担。3.乙方应该对自己所管理的人工队员进行有效管理。乙方所聘用的驾驶员属于乙方员工，甲方与乙方的关系属于劳务承包关系，乙方及乙方聘用的驾驶员均不属于甲方员工。由于乙方的驾驶员在转运商品车运输途中，无论何种原因所造成的一切人员（含第三方）伤亡及其他经济损失，均由乙方赔偿。超速行驶、违规停放、无证无照驾驶等都由乙方承担法律责任……四、运费结算及线路：1.甲方承包给乙方转运的商品车转运价格：力帆主机厂及库房转运至顺龙祥停车场每辆35元。其他地点双方另行协商，力帆微车蔡家工厂及其他驾送地点……”。签订合同后，被告罗世建雇请任伟驾驶车辆进行运输。被告罗世建无承运资质。
2014年11月15日，任伟驾驶上述无牌商品车时，其车左前角撞倒行人杨贵财，发生致杨贵财受伤的交通事故。交警部门认定任伟承担事故的主要责任，杨贵财承担事故的次要责任。
2015年4月15日，本院受理杨贵财诉任伟、罗世建、重庆驰铍鸟物流有限公司、力帆实业（集团）股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，杨贵财诉求赔偿各项损失149714元。
2015年8月20日，本院作出(2015)渝北法民初字第08373号民事判决，判决认为，“对本案民事责任的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，被告力帆股份公司举示了重庆力帆汽车销售有限公司商品车公路运输合同，载明该事故车辆系被告重庆驰铍鸟物流有限公司承运，同时约定由被告重庆驰铍鸟物流有限公司对货物运输全程承担责任，故被告重庆驰铍鸟物流有限公司应为事故车辆的投保义务人，被告力帆股份公司在本案中不承担赔偿责任。被告重庆驰铍鸟物流有限公司未依法投保交强险，首先应当由被告重庆驰铍鸟物流有限公司在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告重庆驰铍鸟物流有限公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告62882元。”判决，“一、被告重庆驰铍鸟物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨贵财共计72882元；二、驳回原告杨贵财的其它诉讼请求。”“案件受理费1150元，减半收取575元，由原告杨贵财负担57元,被告重庆驰铍鸟公司负担518元。”判决后，罗世建因不服一审判决，要求任伟承担赔偿责任，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2016年1月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第06772号民事判决，判决，“驳回上诉，维持原判。”后重庆驰铍鸟物流有限公司履行了赔付义务72882元及受理费518元，共计73400元。
本院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，凡在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车均需要购买交强险，而法律规定购买交强险的应为车辆的所有人或者管理人。本案中，原、被告之间为劳务承包关系，被告仅是向原告提供驾驶车辆的劳务，且接受原告管理，故原告仍应为车辆的承运人，购买交强险的法定义务应由原告承担。而这种法定义务是法律赋予原告的义务，不能够通过合同约定的方式将这种法定义务转嫁于他人。原、被告之间关于在运输过程中发生的一切经济损失由被告承担的约定的理解，应为超出交强险外的经济责任的承担。原告现要求被告承担交强险范围内的赔付责任，于法无据，不应得到支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆驰铍鸟物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1640元，减半收取计820元，由原告重庆驰铍鸟物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯翔
二〇一七年三月二十八日
书记员 钟瑞