四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1181行初119号
原告：郑兴国，男，1959年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：丁防振，该局工作人员。
委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
原告郑兴国诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政批准一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2017年1月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日与2018年4月18日进行了两次公开开庭审理。原告郑兴国及其委托代理人左双全，被告市人社局出庭负责人吴玉忠及委托代理人丁防振、熊玮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑兴国诉称：原告于1979年5月到原××第二建筑公司（以下简称乐山二建司）工作，一直从事“泥工”工种直至1998年11月30日因乐山二建司宣告破产终止劳动关系。2008年7月29日原告向五通桥区社保局缴纳养老保险金4万余元。1998年之后，原告以个体工商户名义缴纳养老保险至2014年12月。2014年10月，原告届满特殊工种（男性55岁）退休年龄，遂向五通桥区社保局提出退休申请，五通桥区社保局要求原告补款9415.77元。原告补交后，五通桥区社保局又以缺招工手续为由，拒绝为原告办理提前退休审核手续。2016年4月28日，原告以快递方式向被告市人社局邮寄《退休行政审批等再次申请书》，请求被告依法受理原告的提前退休审批申请并作出退休行政审批决定。2016年8月4日，五通桥区人力资源和社会保障局向原告送达一份《通知书》，认为原告曾经工作的“牛华五七组”属于“小集体”，因此不予批准原告的提前退休申请。原告认为，“牛华五七组”事实上是乐山二建司的内设部门并无“独立”的主体资格，且早在八十年代初就注销了，原告一直与乐山二建司存在劳动关系，直到1998年11月二建司破产，双方的劳动关系才终止。因此，被告认定事实错误。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、依法撤销被告2017年9月30日作出的《关于不予批准特殊工种提前退休的决定》并责令被告重新作出准予原告退休的行政审批决定；3、被告承担本案诉讼费用。
被告市人社局辩称：被告根据乐山市中级人民法院作出的（2017）川11行终77号行政判决书于2017年8月4日再次受理原告提出的特殊工种提前退休申请。被告受理上述申请后，依职权向有关部门调取了相关原始文件和资料，依法询问了原告本人及相关证人，并于同年9月30日作出《关于不予批准特殊工种提前退休的决定》（以下简称《第二次不予批准决定》），且依法送达给原告本人，程序上符合规定。本案争议焦点在于原告当时是否经过了劳动部门批准招用程序。被告在受理后，就原告当时招工情况这一事实询问了原告本人及当时经过了合法招工手续进入乐山二建司工作的相关证人，同时依法向五通桥区人力资源服务中心调取了证人的招工登记表以及涉及乐山二建司的招工文件和招工手册，均未找到原告所称其1979年的招工文件和相关资料。因此，现有证据仍然不能证实原告当时是通过合法招工程序招用进入乐山二建司的客观事实。综上，原告自身所涉及的情况不符合《四川省劳动和社会保障厅关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>的通知》（川劳社发[2006]18号）第三十九条第一款的规定，被告不予批准并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郑兴国原工作单位为五通桥区劳动力调配站“五七组”，后五通桥区劳动力调配站升级为县级集体企业同时更名为乐山二建司，但“五七组”未同时升级，仍为县级以下小集体。1998年11月，乐山二建司破产。2016年4月28日，原告以快递方式向被告市人社局邮寄《退休行政审批等再次申请书》，请求被告依法受理原告的提前退休审批申请并作出退休行政审批决定。2016年8月4日，五通桥区人力资源和社会保障局向原告送达《通知书》，告知不予批准原告的提前退休申请。原告不服向峨眉山市人民法院提起行政诉讼，峨眉山市人民法院于2016年11月15日判决责令被告在两个月内对原告提交的提前退休申请重新作出处理。2017年1月11日，被告经调查作出《关于不予批准特殊工种提前退休决定》。原告再次向峨眉山市人民法院提起行政诉讼，峨眉山市人民法院于2017年4月14日判决确认被告对原告作出的《关于不予批准特殊工种提前退休决定》违法，驳回原告的其他诉讼请求。原告对判决不服，上诉至乐山市中级人民法院。2017年6月16日，乐山市中级人民法院判决撤销峨眉山市人民法院判决，撤销被告2017年1月11日作出的《关于不予批准特殊工种提前退休决定》，责令被告重新对原告的申请作出调查处理。判决之后，被告依职权对原告本人及其工友黄明林、周德才、舒淑惠进行调查询问，并向相关部门调取了乐山二建司的招工文件，于2017年9月30日再次作出《关于不予批准特殊工种提前退休决定》，主要内容为：我局于2017年9月12日收到了你办理特殊工种提前退休的申请，并于当日受理。经我局审核，确认你的原工作单位为乐山市第二建筑公司牛华“五七”组，该单位性质为县以下小集体。按照《四川省劳动和社会保障厅关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>的通知》（川劳社发[2006]18号）第三十九条之规定：“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业，下同）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年龄执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批……”，你不符合川劳社发[2006]18号第三十九条之规定，因此不予批准特殊工种提前退休。如对本决定不服，可自接到本决定之日起60各工作日内向四川省人力资源社会保障厅或乐山市人民政府申请复议；或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。
另查明：黄明林、舒淑惠分别在1986年、1992年办理了乐山二建司的招工手续。周德才在1977年办理五通桥区调配站的招工手续。黄明林在调查笔录中陈述我在找自己的招工手续时看到他（原告郑兴国）的招工手续。只晃了一眼，没有细看，没有看到有没有盖章。周德才在调查笔录中陈述我是办理顶班手续进入调配站，后来牛华调配站和五通调配站合并成立二建司。因为领导开会说五七组的职工并到我们二建司，故判断郑兴国是招工了的，并没有看到过他的招工手续。舒淑惠在调查笔录中陈述2015年我陪另一个同事办退休时，在二建司留守组翻档案时无意看到郑的工资表，没看到招工手续。
上述事实，有询问笔录四份、黄明林、周德才、舒淑惠招工登记手续三份、五七组职工郑兴国招工情况说明、招工文件、工资结算单、（2017）川1181行初9号行政判决书、（2017）川11行终77号行政判决书，原告提交的《原××第二建筑公司破产企业（牛华“五七”组）名单结果公示》、《退休行政审批等再次申请书》、邮寄单、《通知书》、两次《关于不予批准特殊工种提前退休决定》以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老保险金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）第四部分第（二）项“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因公致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批；”之规定，被告作为乐山市级社会保险和劳动保障行政部门，具有受理和审核批准特殊工种退休的法定职权。
《四川省劳动和社会保障厅关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>的通知》（川劳社发[2006]18号）第三十九的规定：“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业，下同）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年龄执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批，从办理退休手续的次月起领取基本养老金。”根据上述规定，可以办理特殊工种提前退休的系国有企业和县以上集体所有制企业职工。经查，原告所在的乐山二建司“五七组”为县级以小集体。原告主张“五七组”是乐山二建司的内设部门并无“独立”的主体资格，且早在八十年代初就注销了，但并未提供证据证明。退一万步讲，即便原告上述主张成立，其主张与乐山二建司建立的用工关系发生在上个世纪七八十年代，根据1986年10月1日施行的《国营企业招用工人暂行规定》第二条“企业招工工人，必须在国家劳动工资计划指标之内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收，全面考核，择优录用”以及第十一条“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续”的规定，这个时期企业招工需要由国家下达用人指标，在计划内招工，且必须经劳动主管部门审批录用并办理招工手续。原告是否属于特殊工种提前退休的范围，应当结合当时的用工制度，以原告是否经过劳动行政主管部门审批办理乐山二建司的录用手续作为能否准予其提前退休的要件之一。被告再次受理原告的提前退休申请后，向有关部门调取了乐山二建司的招工文件，未找到原告的招工手续。同时，被告还根据原告提供的信息对其工友进行了调查询问，但从询问笔录的内容来看，也反映不出原告办理了乐山二建司招工手续。因此，原告不符合《四川省劳动和社会保障厅关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>的通知》第三十九条的规定，被告于2017年9月30日对原告作出不予批准特殊工种提前退休决定并无不当。原告要求撤销并责令被告重新作出准予原告退休行政审批决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上事实和理由，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑兴国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯心语
人民陪审员 王焱明
人民陪审员 严 红
二〇一八年五月七日
书 记 员 吴 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。