山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0481民初3495号
原告：李恩军，男，1982年6月18日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：夏青、刘建甫，山东善国律师事务所律师（一般代理。）
被告：枣庄瑞泰炉窑工程有限公司。住所地：滕州市界河镇丁庄村。统一社会信用代码91370481580428424M。
法定代表人：燕长青，总经理。
委托诉讼代理人：杨厚军，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：燕长青，男，1970年2月27日出生，汉族，住滕州市塔寺北路翠湖天地小区。身份证号3704811970********。
第三人：廉士福，男，1970年5月29日出生，汉族，住滕州市。
第三人：朱韬，男，1971年10月25日出生，汉族，住滕州市中央城A区。
第三人：颜士清，男，1964年9月8日出生，汉族，住滕州市。
第三人：任明，男，1965年9月1日出生，汉族，住滕州市。
原告李恩军与被告枣庄瑞泰炉窑工程有限公司（简称瑞泰公司）、第三人燕长青、廉士福、朱韬、颜士清、任明股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩军及其委托的诉讼代理人夏青、刘建甫，被告瑞泰公司委托的诉讼代理人杨厚军，第三人廉士福、颜士清、任明到庭参加诉讼，第三人燕长青、朱韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李恩军向本院提出诉讼请求，1、依法确认原告为被告股东，出资5万元，享有被告1.19％股权份额；2、请求判令被告、第三人协助办理工商变更登记；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告瑞泰公司成立于2011年8月10日，其注册地为滕州市界河镇丁庄村，现实际经营地址为滕州市翔宇国际写字楼A座5楼，当时注册资本为100万元，工商登记的股东为第三人燕长青、廉士福、朱韬、颜士清、任明，每人实缴出资额为20万元。2012年8月9日，原告向被告出资5万元作为入股资金，成为了被告的股东，并由被告向原告出具了手续。被告分别于2013年、2014年、2015年向原告进行股金分红共计6万元。现由于第三人燕长青、颜士清、任明不承认原告的股东身份，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
为支持自己的主张，原告向法庭提供如下证据，1、被告工作人员孙德涛、万吉科自书的2012年8月6日瑞泰公司周例会工作记录，记载公司法定代表人燕长青在会上宣布管理人员可自愿入股，证明被告瑞泰公司作出了授予其公司员工入股的意思表示；被告认为系个人自书，对真实性有异议，不认可原告的证明目的；第三人廉士福、颜士清认可记录是真实的；第三人任明提出会议时间长没有印象。2、中国农业银行的缴款单及被告公司出具的收据，证明原告向公司缴纳股金5万元；被告认可交钱是事实，但不认可原告缴纳的是股金；第三人廉士福对证据的真实性及证明目的均予认可；第三人颜士清、任明对真实性无异议，对证明目的不予认可。3、被告公司2017年5月31日股东会会议通知及股东会会议决议（复印件），证明原告虽未取得相关权利凭证，但被告公司承认其股东身份，并拟完成相关登记；被告认为该决议仅有股东廉士福一人同意，系无效决议，达不到原告的证明目的；第三人廉士福、颜士清、任明对真实性无异议。
被告瑞泰公司答辩，1、依照公司法规定，股东缴纳出资后应当依法验资并出具验资证明，公司签发出资证明书，但原告所称的出资未经验资，瑞泰公司也未向原告签发过出资证明书，原告所称的股金收据与出资证明书在形式和内容上均存在较大差异，原告所称其履行了股东出资义务，依据不足；2、被告公司自2011年成立以来没有增资、扩股，有关股东会决议、公司章程修改股东名册及工商登记变更中，均没有原告作为股东的记录，原告称其系股东，依据不足；3、就权利义务而言，出资对出资人而言应以取得并享有股东权利为目的。股东权属综合性权利，兼具财产权与人身权的双重性质，主要表现为股东不仅享有利润分配权，还享有参与公司决策表决等权利。本案中原告向被告支付款项后，仅每年领取公司以缴纳款项为基数、按照一定标准发放、与公司盈利状况无关的一定数额的固定收益，这不符合公司盈余分配原则，也与股东权利义务一致原则相背。同时原告从未参加被告的股东大会，亦未参与决策表决，即原告从未享有过与股东有关的权利，亦未履行过股东相应的义务。综上，原告的起诉缺乏事实根据及法律依据，请求依法驳回。
被告向法庭提供如下证据：被告公司营业执照、公司章程、股东会会议决议、网上银行电子回单，证明被告公司注册资本100万元，有股东五名，公司章程规定公司增加或减少注册资金必须由股东作出决定并采用书面形式，股东会没有作出过增资扩股的决议，给原告转款不是分红。原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为原、被告有增资扩股的合意，只是被告没有履行变更登记的义务，以被告公司工作人员的名义给其转的款即是分红款。第三人廉士福对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。第三人颜士清、任明对证据予以认可。
第三人廉士福答辩，公司成立后，在2012年又发展扩股，陆续吸纳了四、五十个人的资本，包括原告在内，原告所诉是事实，被告所述不属实。
第三人颜士清答辩，原告是否是股东不清楚。
第三人任明答辩，听说过让员工出钱，每年分点钱，是否是入股不清楚。
本院经审理认定事实如下：2011年8月被告瑞泰公司成立，注册资本100万元，股东有燕长青等五人。公司章程第五条规定，公司增加或减少注册资本，必须由股东作出决定并采用书面形式，股东签名后置于公司。2012年8月9日，被告收取原告5万元，并向原告出具收据，在收据收款事由处显示为：股金。2013至2015年被告三次每年向原告支付2万元，共计6万元。
本院认为，法律规定，股东资格的取得方式之一是原始取得，即一是在公司设立时取得，二是在公司成立后增资时，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格。本案原告通过向法庭提供公司工作人员的工作记录、向公司交款的收据、2017年5月31日的公司股东会议决议（复印件），证明其是在公司增资时向公司出资而取得公司股东资格。被告对此不予认可。被告瑞泰公司章程第五条规定，公司增加或减少注册资本，必须由股东作出决定并采用书面形式。公司法在股东会的职权中对此也作出了明确规定。2017年5月31日的股东会议决议事项有三项，其中第一项是“会议通过认可枣庄瑞泰炉窑工程有限公司所有出资人（隐名股东）是枣庄瑞泰炉窑工程有限公司股东，需工商注册实名登记，会议决议自今日起30日内依法办理完毕”，但此会议决议只有五名股东中的一名股东廉士福明确表示同意，按照公司法的规定，由于此次决议未经三分之二有表决权的股东通过，故此次决议事项未通过。对于公司工作人员的会议记录，被告不予认可，且由于未有股东会通过增资的决议，即使原告与被告公司达成出资协议并实际缴纳了出资，亦因公司增资行为无效导致出资协议无效，出资者无法取得股东资格。对于被告向原告出具的收据及连续三年向原告付款，由于不是依法律规定或公司章程的规定向公司出资或认缴出资，故仅能证明被告收取了原告5万元资金及向原告付款6万元的事实，不能证明原告系被告的股东及享有了分红。结合被告提供的证据，在工商登记、公司章程、公司股东名册中均未显示有原告，本院认为，原告提供的证据不足，且于法无据，不予支持，应予驳回；被告辩解理由充分，且于法有据，应予采纳。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第三人燕长青、朱韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李恩军的诉讼请求。
案件受理费减半收取为580元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 黄淑敏
二〇一七年九月十日
书记员 范琳琳