广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂14民终710号
上诉人（一审原告）崇左市永凯左江制糖有限责任公司，住所地崇左市江州区驮卢镇左江农场（永凯糖纸集团内）第27栋。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人顾守艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人叶波，男，该公司职员。
被上诉人（一审被告）韦干宁，男，1969年9月9日出生，壮族，职工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人黄格林，男，崇左祥安法律服务所法律工作者。
上诉人崇左市永凯左江制糖有限责任公司（以下简称永凯左江制糖公司）因与被上诉人韦干宁追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2016）桂1402民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永凯左江制糖公司的委托诉讼代理人顾守艳、叶波，被上诉人韦干宁的委托诉讼代理人黄格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永凯左江制糖公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判永凯左江制糖公司不需支付被上诉人韦干宁20**年10月至2016年3月的工资共计25915.12元及该工资额25%的经济补偿金6478.78元、解除劳动合同的经济补偿金37253.01元。事实和理由：一、一审判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁20**年10月至2016年3月期间的工资25915.12元属认定事实和适用法律错误。1、一审中永凯左江制糖公司提供的《(2013)9号关于加强绩效考核工作管理的通知》、《2014年9月至2016年3月缺交工作日记的记录》、《关于放长假期间人员值班安排的请示》、《(2015)江民初字第786号查封公告》四个证据，相互衔接印证2014年9月至2016年3月永凯左江制糖公司属于停产歇业放假期间；在此期间，韦干宁未提供实质性劳动服务。一审判决认定2014年9月至2016年3月间韦干宁为永凯左江制糖公司提供正常劳动，属认定事实错误。2、根据永凯集团公司下发给永凯左江制糖公司等子公司、集团各部门的《关于进一步加强印章使用管理的通知》（永凯糖纸政字[2013]1号）、《关于加强公章管理的通知》、《关于印发各项业务审批处理流程的通知》（永凯糖纸政字[2014]4号）规定，永凯左江制糖公司职工工资表用章及薪资发放必须经集团董事长（总裁）赖可宾审批同意。一审中，韦干宁提交的加盖有永凯左江制糖公司印章的《员工花名册》、《应发工资明细表》、《仲裁申请情况汇报表》、《考勤表》等均未按上述规定审批用章。原因是2016年6月30日之前，另案被上诉人梁继恩掌控永凯左江制糖公司的印章，其为已谋私利，违反印章审批制度规定滥用印章。提及梁继恩提交的《考勤表》、《员工花名册》等证据显示永凯左江制糖公司停产歇业放假、被查封期间，韦干宁等283名职工均正常上班；记载有韦干宁等283名职工工作年限、工龄等，但韦干宁等283名职工未能提交劳动合同等证据证明，明显相互矛盾。该证据不应作为认定案件事实的依据，一审法院采信该证据，据此认定韦干宁的工龄、工作年限及永凯左江制糖公司拖欠韦干宁的工资数额等，实属认定事实错误。3、依据劳动部制定的《工资支付暂行规定》第十二条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条的规定，在停产歇业放假期间，永凯左江制糖公司只需向韦干宁支付不低于当地最低工资标准80%的生活费。至于永凯左江制糖公司在此范围内具体支付职工生活费多少，应由永凯左江制糖公司依据法律规定和企业实际情况自行决定。据此，永凯左江制糖公司提交的2014年9月至2016年3月职工生活费明细表符合法律规定，一审法院应以此为标准认定永凯左江制糖公司拖欠韦干宁生活费的数额。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》[以下简称《劳动合同法》]第四十六条的规定，判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁20**年10月至2016年3月期间的工资，适用法律错误。4、职工绩效工资数额的确定是企业的自主经营权，永凯左江制糖公司处于停产歇业状态，没有产生效益，按双方签订的劳动合同约定，以及永凯左江制糖公司绩效管理制度规定，永凯左江制糖公司有权自主依据法律规定和自身实际情况决定不予发放职工绩效工资，永凯左江制糖公司核定绩效薪资的管理行为只要符合法律规定和合同双方的约定，人民法院无权变更。在不发放职工绩效工资的情形下，因韦干宁等绝大多数职工的基本工资达不到当地最低工资标准的80%，故永凯左江制糖公司统一按相关法律规定，以当地最低工资标准80%的标准向韦干宁发放生活费。一审判决由永凯左江制糖公司支付韦干宁绩效薪资，干涉了永凯左江制糖公司的自主经营权，一审法院无权变更永凯左江制糖公司对职工绩效工资的确定。
二、一审判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁工资25915.12元25%的经济补偿金6478.78元，属认定事实和适用法律错误。2014年以来，受国家经营性结构调整及产业政策和银行紧缩银根的影响，永凯左江制糖公司的经营资金链断裂，负债严重。2015年1月的新华网广西频道以及永凯集团主办的《永凯报》的刊文均提到大量糖厂面临困境一事。永凯左江制糖公司是因其生产经营资金困难暂不支付韦干宁的生活费，而非无故拖欠。一审判决认定永凯左江制糖公司在非因劳动者原因的情况下拖欠韦干宁工资，认定事实错误。据此，一审法院依据劳动部制定的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁工资25%的经济补偿金，适用法律错误。
三、根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。因2014年9月至2016年3月永凯左江制糖公司属于停产歇业放假期间，永凯左江制糖公司只需向韦干宁支付生活费。国家统计局制定的《关于工资总额组成的规定》第四条规定的工资（劳动报酬）的组成中并不包含生活费。韦干宁是因永凯左江制糖公司未及时足额支付生活费而解除劳动合同，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿的情形。因此，一审法院依据《劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》[以下简称《劳动合同法实施条例》]第二十七条的规定，判决由永凯左江制糖公司支付韦干宁解除劳动合同的经济补偿金37253.01元，适用法律错误。
四、一审程序违法。一审诉讼中，一审法院将未经质证的《左江制糖公司2014/2015榨季生产工作情况汇报》作为否定永凯左江制糖公司在2014年9月至2016年3月属于停产放假期间的证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，存在程序违法，应予纠正。
综上，请求二审法院支持永凯左江制糖公司的上诉请求。
被上诉人韦干宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，二审法院应维持原判，驳回上诉。
一审原告永凯左江制糖公司诉讼请求：一、永凯左江制糖公司不予支付韦干宁20**年10月至2016年3月的工资共计25915.12元；二、永凯左江制糖公司不予支付韦干宁工资共计25915.12元25%的经济补偿金6478.78元；三、永凯左江制糖公司不予支付韦干宁解除劳动合同的经济补偿金38161.62元。
一审法院认定事实：永凯左江制糖公司是广西永凯糖纸集团有限责任公司的子公司。1995年7月1日被告韦干宁与原告永凯左江制糖公司开始建立劳动关系，双方存在劳动关系期间均签订有劳动合同。2014年8月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同，韦干宁的工作岗位为压榨车间榨机工，每月工资是基本薪资750元+绩效薪资1400元（实际绩效薪资按照公司的薪酬制度、绩效考核制度，对员工的工作业绩、工作能力和工作态度情况进行考核评分，按考核结果计发），永凯左江制糖公司每月25日支付韦干宁上个月的工资。2014年9月至2016年3月期间，永凯左江制糖公司已向韦干宁发放2014年9月份工资2000元和2014年11月、12月、2015年3月份的全额工资，韦干宁予以认可，其余的月份永凯左江制糖公司均未向韦干宁支付工资。韦干宁提供的个人工资明细表显示：2015年5月至9月放假期间，除留守值班的36人按正常工资列表外，其余职工的月工资按照当地最低工资的百分之八十计算列表。榨季期间按正常工资列表（按照每个员工出勤情况计发）。另外，2015年3月起，永凯左江制糖公司抽调12名员工到广西永凯糖纸集团公司所属的六景糖纸公司工作，抽调期间，抽调人员的工资由六景糖纸公司发放。2014年10月至2016年3月期间，因永凯左江制糖公司未能按双方签订的劳动合同书发放工资，2016年3月韦干宁向崇左市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动人事争议仲裁委”）提出劳动仲裁申请，2016年8月1日劳动人事争议仲裁委作出仲裁裁决：一、本裁决生效之日起五日内，永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁20**年10月至2016年3月工资累计共25915.12元；二、本裁决生效之日起五日内，永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁工资累计共25915.12元25%的经济赔偿金6478.78元；三、永凯左江制糖公司与韦干宁于2016年6月15日解除劳动合同；四、本裁决生效之日起五日内，永凯左江制糖公司支付韦干宁解除劳动合同的经济补偿金38161.62元。永凯左江制糖公司对劳动人事争议仲裁委作出的一、二、四项裁决不服，诉至一审法院。
一审法院确定双方当事人的争议焦点是：一、永凯左江制糖公司是否拖欠韦干宁工资，若拖欠具体数额是多少；二、永凯左江制糖公司是否应支付拖欠韦干宁工资报酬25%的经济补偿金，如需支付具体数额是多少；三、永凯左江制糖公司是否应支付韦干宁解除劳动合同的经济补偿金，如需支付具体数额是多少。
一审法院审理认为,关于第一个争议焦点。原、被告双方存在劳动关系，事实清楚，双方均无异议，一审法院予以确认。在本案中，一、永凯左江制糖公司并未提供证据证明其在2014年9月至2016年3月期间存在停产歇业状态。相反，2015年1月13日永凯左江制糖公司作出的《左江制糖公司2014/2015榨季生产工作情况汇报》，对2014年12月11日至2015年1月8日的生产情况进行了汇报；2015年4月29日永凯左江制糖公司向永凯集团公司提交了《关于放长假期间人员值班安排的请示》，同年5月5日永凯集团公司作出了书面同意批示，该请示明确从2015年5月4日至9月30日全厂统一放假；2015年10月21日永凯集团公司向各子公司，集团各部、室下发了《关于制糖等子公司提前收假的通知》，该通知内容要求永凯左江制糖公司的全体员工为做好2015/2016榨季各项准备工作而收假到岗。因此，永凯左江制糖公司主张其在2014年9月至2016年3月期间存在停产歇业，一审法院不予采信。二、关于永凯左江制糖公司提出因崇左市江州区人民法院于2015年9月14日对其股权、设备、工业用地、房产进行查封，韦干宁没有提供实质性劳动服务的问题。江州区人民法院对永凯左江制糖公司的股权、设备、工业用地、房产进行查封属实，但在查封期间，该院并未明确禁止永凯左江制糖公司进行经营活动。从永凯集团公司下发的《关于制糖等子公司提前收假的通知》及韦干宁提交的员工考勤表可以佐证，如永凯左江制糖公司认为该公司经营困难需要停产歇业，应通过一定的形式向职工说明并对职工进行相应安置，而永凯左江制糖公司并没有任何形式的说明安置，故2014年9月至2016年3月期间永凯左江制糖公司不属于停产歇业状态。三、关于永凯左江制糖公司是否拖欠韦干宁工资及数额多少的问题。韦干宁提交的2014年9月至2016年3月个人工资明细表、考勤表所显示的数据，与双方签订的劳动合同约定的工资薪酬计算方式相符，且韦干宁提交的工资明细表的制作亦符合永凯左江制糖公司的要求，并有永凯左江制糖公司人力资源部盖章确认，对此，一审法院予以确认。故韦干宁主张永凯左江制糖公司拖欠其每月工资数额，应以其提供的工资明细表中所确认的数额为准。扣除永凯左江制糖公司已实际支付的工资，一审法院核定2014年10月至2016年3月期间永凯左江制糖公司共拖欠韦干宁工资25915.12元。因此，对永凯左江制糖公司提出不予支付韦干宁20**年10月至2016年3月工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。2014年9月至2016年3月期间，永凯左江制糖公司未及时足额支付韦干宁工资，违反了合同约定和相关法律规定。永凯左江制糖公司在非因劳动者原因的情况下，拖欠韦干宁的工资，事实清楚。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条的规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”永凯左江制糖公司应当支付拖欠韦干宁工资25%的经济补偿金。永凯左江制糖公司拖欠韦干宁工资累计总额为25915.12元，故其应支付拖欠韦干宁工资25%的经济补偿金为6478.78元（25915.12元×25%）。因此，对永凯左江制糖公司提出不予支付拖欠韦干宁工资25%的经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第三个争议焦点。因永凯左江制糖公司未及时足额支付韦干宁工资，韦干宁向劳动人事争议仲裁委申请仲裁时，要求与永凯左江制糖公司解除劳动合同，且永凯左江制糖公司在仲裁期间答辩时亦同意与韦干宁解除劳动合同，原、被告双方对于2016年6月15日解除劳动合同均无异议，一审法院予以确认。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，永凯左江制糖公司依法应向韦干宁支付解除劳动合同的经济补偿金。韦干宁在提出仲裁申请时，请求永凯左江制糖公司支付其1995年7月1日至2016年3月31日的工作年限的经济补偿金，不超过其实际工作年限，系其自行处置其权益的行为。《劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”《劳动合同法》于2008年1月1日施行，因此，韦干宁的经济补偿金应分段计算。根据《劳动合同法》第四十七条和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条的规定，1995年7月1日起韦干宁与永凯左江制糖公司开始建立劳动关系，韦干宁应获得的经济补偿金月数为20.5个月（12个月+8.5个月），韦干宁在提出仲裁申请时，请求永凯左江制糖公司支付其经济补偿金月数为21个月，对于超出的月数部分，一审法院不予支持。原、被告双方解除劳动合同前十二个月韦干宁的月平均工资为1817.22元，故永凯左江制糖公司应向韦干宁支付解除劳动合同经济补偿金37253.01元（1817.22元/月×20.5个月）。因此，永凯左江制糖公司提出不支付韦干宁解除劳动合同经济补偿金以及支付经济补偿金月数不超过12个月的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。
另外，因原、被告双方在仲裁阶段一致同意解除劳动合同，且双方均未就解除劳动合同仲裁裁决项提起诉讼，故一审法院对双方均无异议的仲裁裁决项予以确认。
综上所述，依照《劳动合同法》第三十条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款、《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决：一、原告永凯左江制糖公司向被告韦干宁支付2014年10月至2016年3月期间拖欠的工资25915.12元；二、原告永凯左江制糖公司向被告韦干宁支付拖欠工资25915.12元25%的经济补偿金6478.78元；三、原告永凯左江制糖公司与被告韦干宁于2016年6月15日解除劳动合同；四、原告永凯左江制糖公司向被告韦干宁支付解除劳动合同的经济补偿金37253.01元。案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由原告永凯左江制糖公司负担。
本院二审期间，上诉人永凯左江制糖公司围绕上诉请求提供的证据有：1、2江州区人民法院查封房屋清单、查封设备清单复印件各一份，证明自2015年9月14日起江州区人民法院就对永凯左江制糖公司的设备、厂房、办公楼等生产资料进行查封，导致该公司停工，韦干宁没有提供实质性劳动服务的事实；3、崇左市江州区人民法院（2015）江法执字第5906号执行裁定书复印件一份，证明永凯左江制糖公司因资金链断裂，无法支付蔗农款而涉诉，被江州区人民法院整体拍卖，生产经营陷入困境，导致不能按时发放职工生活费、工资，并非无故拖欠职工生活费、工资的事实；4、物品材料移交清单，证明2016年7月4日之前，永凯左江制糖公司人力资源部的印章由另案被上诉人的农素娟掌控，农素娟违反公司的印章管理制度，在其提交的工资明细表、考勤表滥用公司印章的事实。本院组织被上诉人韦干宁进行质证，韦干宁的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为，虽然，江州区人民法院裁定查封永凯左江制糖公司的设备、厂房、办公楼等生产资料，但未禁止永凯左江制糖公司生产经营活动；故不能证明永凯左江制糖公司被禁止生产经营活动，也不能证明韦干宁没有提供实质性劳动服务；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明永凯左江制糖公司所主张的待证事实。
本院对上诉人永凯左江制糖公司提供证据的认证意见：被上诉人韦干宁对证据的真实性无异议，本院予以确认。被上诉人韦干宁对证据的关联性有异议，本院认为，证据1、2，虽然，江州区人民法院裁定查封永凯左江制糖公司的设备、厂房、办公楼等生产资料，但同时裁定被查封的设备、厂房、办公楼等生产资料仍由永凯左江制糖公司管理使用，江州区人民法院并未禁止永凯左江制糖公司的生产经营活动，其生产经营活动并未因此受到影响；该证据也不能证明韦干宁没有提供实质性劳动服务；故本院对该证据不予采信。证据3只能证明江州区人民法院根据该院已发生法律效力的（2015）江民初字第786号民事调解书，裁定将原广西永凯糖纸集团有限责任公司、永凯左江制糖公司名下位于崇左市江州区驮卢镇左ＸＸ侨农场生产区内的厂房及生产设备、土地使用权、地上建筑物、办公楼及办公设施、隐蔽工程、室外工程以及商标等相关资产的所有权及相应的其他权利归买受人中粮屯河股份有限公司所有等事实，并不能直接证明永凯左江制糖公司主张的事实，故本院对该证据不予采信。证据4只能证明2016年7月4日农素娟向赖卫清移交永凯左江制糖公司人力资源部印章一枚，至于农素娟是否为己私利滥用印章，本院在下文评议阶段再综合作出认定。
综合诉辩双方的意见，上诉人永凯左江制糖公司对一审法院认定事实的异议如下：1、认定韦干宁入职永凯左江制糖公司的时间、工作年限错误，认为应根据双方当事人签订的劳动合同确认韦干宁的入职时间、工作年限；2、2014年9月至2016年3月永凯左江制糖公司处于停产歇业状态，一审法院认定永凯左江制糖公司在该时段处于正常生产经营状态错误。被上诉人韦干宁对一审法院认定的事实无异议。
本院对上诉人永凯左江制糖公司争议事实的分析与认定：1、根据一审期间，韦干宁提供的永凯左江制糖公司《员工花名册》、《应发工资明细表》、《员工仲裁申请情况汇总表》，上述证据均盖有永凯左江制糖公司的印章，相互印证韦干宁入职永凯左江制糖公司的时间、工作年限。永凯左江制糖公司主张按双方签订的劳动合同确认韦干宁的入职时间、工作年限，其应举证证明，且依照处理劳动争议纠纷案件的法律法规、司法解释的相关规定，提供职工名册应是永凯左江制糖公司的举证责任，因永凯左江制糖公司未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。永凯左江制糖公司对韦干宁的入职时间、工作年限的争议，本院不予采信。2、根据《劳动合同法》第四条第二款的规定，永凯左江制糖公司停产歇业放假等重大事项，应当经公司职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。一二审诉讼中，永凯左江制糖公司提供的证据不能证明2014年9月至2016年3月期间该公司处于停产歇业状态；永凯左江制糖公司也没有提供证据证明，经职工代表大会或者全体职工讨论决定，并与工会或者职工代表平等协商确定公司停产歇业放假。故其应承担举证不能的不利后果。永凯左江制糖公司对该事实的争议，本院不予采信。
综上分析，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本院确定双方当事人的争议焦点是：一、永凯左江制糖公司是否拖欠韦干宁劳务工资，一审判决由永凯左江制糖公司支付韦干宁工资及数额是否正确；二、永凯左江制糖公司是否应当支付拖欠韦干宁工资报酬25%的经济补偿金，一审判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁工资报酬25%的经济补偿金及数额是否正确；三、永凯左江制糖公司是否应当支付韦干宁解除劳动合同的经济补偿金。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于永凯左江制糖公司是否拖欠韦干宁的劳务工资，一审判决由永凯左江制糖公司支付韦干宁劳务工资及数额是否正确的问题。双方当事人对一审法院认定已支付韦干宁的工资报酬无异议。永凯左江制糖公司主张其未拖欠韦干宁工资，2014年9月至2016年3月期间该公司处于停产歇业状态，韦干宁未提供实质性的劳动服务，该公司仅暂时拖欠韦干宁的生活费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一二审期间，永凯左江制糖公司提供的证据不能证明2014年9月至2016年3月期间该公司处于停产歇业状态，其应承担举证不能的不利后果。一审法院确认该公司在此期间处于正常生产经营状态正确。一审期间，韦干宁已提供永凯左江制糖公司《员工花名册》、《应发工资明细表》、《员工仲裁申请情况汇总表》、《考勤表》，均相互印证韦干宁在永凯左江制糖公司已提供了劳务，2015年4月至2016年3月永凯左江制糖公司应发韦干宁的月工资数额及月平均工资额。该公司提出该期间韦干宁未提供实质性劳务的主张及理由，本院不予支持。由于2014年9月至2016年3月期间永凯左江制糖公司处于正常生产经营状态，永凯左江制糖公司主张应依据劳动部制定的《工资支付暂行规定》第十二条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条的规定，只需向韦干宁支付不低于当地最低工资标准80%的生活费，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定2014年10月至2016年3月期间永凯左江制糖公司共拖欠韦干宁工资25915.12元正确，本院予以确认。永凯左江制糖公司主张一审法院无权变更该公司确定支付韦干宁绩效工资的问题。本院认为，既然，2014年9月至2016年3月期间永凯左江制糖公司处于正常生产经营状态，根据《劳动合同法》的相关规定，该公司不得随意变更韦干宁的劳动工资，该公司也没有提供证据证明，其已通过合法程序对韦干宁的绩效工资进行了调整。根据一审期间韦干宁提供的双方当事人签订的《劳动合同书》、《应发工资明细表》确定的绩效工资数额，一审法院计算并确认韦干宁工资并无不妥，并没有随意变更该公司确认给韦干宁的绩效工资。对永凯左江制糖公司该主张，本院不予支持。关于梁继恩、农素娟在掌控永凯左江制糖公司、该公司人力资源部印章期间，是否有为私利，滥用印章的行为问题。梁继恩、农素娟是永凯左江制糖公司的职工，其行为代表公司的行为，其在永凯左江制糖公司《员工花名册》、《应发工资明细表》、《员工仲裁申请情况汇总表》、《考勤表》加盖公司印章、公司人力资源部印章，对外应视为公司的行为。如永凯左江制糖公司认为该两人为己私利，滥用公司印章，导致公司受到损失，永凯左江制糖公司可举证证明，另行处理。虽然，该两人也是被上诉人，但其行为并不完全代表其他被上诉人的利益。且永凯左江制糖公司对于其应承担的举证责任，即职工名册、职工工资表、考勤表等，其均未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。对永凯左江制糖公司主张梁继恩、农素娟滥用印章的行为，本院不予主动审理。
二、关于永凯左江制糖公司是否应当支付拖欠韦干宁工资报酬25%的经济补偿金，一审判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁工资报酬25%的经济补偿金及数额是否正确的问题。根据劳动和社会保障部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条的规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”2014年10月至2016年3月期间，永凯左江制糖公司累计拖欠韦干宁工资25915.12元，其应当支付拖欠韦干宁工资25%的经济补偿金。一审判决由永凯左江制糖公司支付拖欠韦干宁工资25%的经济补偿金6478.78元（25915.12元×25%）正确，本院予以确认。
三、关于永凯左江制糖公司是否应当支付韦干宁解除劳动合同的经济补偿金的问题。双方当事人对于2016年6月15日解除劳动合同无异议，本院予以确认。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，永凯左江制糖公司依法应向韦干宁支付解除劳动合同的经济补偿金。《劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”《劳动合同法》于2008年1月1日施行，因此，韦干宁的经济补偿金应分段计算。根据《劳动合同法》第四十七条和劳动和社会保障部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条的规定，1995年7月1日起韦干宁与永凯左江制糖公司开始建立劳动关系，2016年6月15日双方当事人解除劳动合同，应计算支付韦干宁经济补偿金的年限为1995年7月1日至2016年6月15日。韦干宁在提出仲裁申请时，要求永凯左江制糖公司支付1995年7月1日至2016年3月31日期间工作年限的经济补偿金，故其应获得的经济补偿金月数为20.5个月（12个月+8.5个月）。一审法院确认永凯左江制糖公司应支付韦干宁的经济补偿金为20.5个月正确。根据双方当事人解除劳动合同前十二个月韦干宁的月平均工资为1817.22元，一审判决计算永凯左江制糖公司应支付韦干宁解除劳动合同经济补偿金37253.01元（1817.22元/月×20.5个月）正确，本院予以确认。由于永凯左江制糖公司主张的其停产歇业期间无理由，其提出不应支付韦干宁解除劳动合同经济补偿金的主张及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。经审查，一审期间，永凯左江制糖公司提供《左江制糖公司2014/2015榨季生产工作情况汇报》复印件一份，一审法院未经质证，将该情况汇报作为否定永凯左江制糖公司在2014年9月至2016年3月属于停产歇业放假期间的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，一审存在程序不当，应予纠正。因该情况汇报对本案的处理结果未产生实际性影响，二审期间，本院不予采信。
综上所述，永凯左江制糖公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崇左市永凯左江制糖有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
审 判 员 曹玲玲
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十二月二十九日
书记员农吕君
书记员陈洋宇
附：相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条第二款用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形；（七）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四','2018-10-10
06:21:02',0,'web',NULL),(21492027,'de8d1468-e1a2-424f-ae60-2466a7fe7223','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）闽0203民3454号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de8d1468-e1a2-424f-ae60-2466a7fe7223\",\"案件名称\":\"厦门银行股份有限公司与厦门大长河工贸有限公司、范雪如等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告厦门银行股份有限公司与被告厦门大长河工贸有限公司、范雪如、陈广文、厦门大长河纸业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林芳独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"厦门银行股份有限公司与厦门大长河工贸有限公司、范雪如等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"厦门银行股份有限公司与厦门大长河工贸有限公司、范雪如等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0203民3454号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de8d1468-e1a2-424f-ae60-2466a7fe7223\");$(\"#hidCaseName\").val(\"厦门银行股份有限公司与厦门大长河工贸有限公司、范雪如等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0203民3454号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"厦门银行股份有限公司,厦门大长河工贸有限公司,范雪如,陈广文,厦门大长河纸业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"厦门银行股份有限公司与厦门大长河工贸有限公司、范雪如等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\