wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1164号
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地为遂川县泉江镇工农兵大道，统一社会信用代码913608278623154527。
法定代表人刘颖，行长。
委托代理人��国强，职员。
被告陈大盛，男，1965年2月23日生，汉族，住遂川县。
被告江梅英，女，1970年1月24日生，汉族，住址，系被告陈大盛妻子。
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行起诉被告陈大盛、江梅英借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人练国强到庭参加诉讼，被告陈大盛、江梅英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈大盛、江梅英于2012年4月2日以农业生产经营为由，在原告处申请办理农户小额自助循环贷款20000元，合同期限为2012年4月2日至2015年4月1日。最后一次贷款时间为2013年5月31日，到期时间为2014年5月30日，贷款金额为10000元。借款到期后，原告多次催收未果，至��被告尚欠原告贷款本金为10000元及利息1917元（截止到2016年3月20日止）。原告为维护其合法权益遂具状请求依法判令：1、被告归还借款本金10000元及利息1917元（截止到2016年3月20日止），此后利息另行计算；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭出示了以下证据材料：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体身份。2.两被告身份证复印件、户口本复印件，拟证明两被告身份信息。3.中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款业务调查审批表、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行农户贷款借款合同、三农贷款审批通知书，拟证明被告陈大盛、江梅英于2012年1月31日以农业生产为由向原告申请自助可循环贷款，经原告调查后同意被告可循环借款额度为2万元，额度到期日期为2015年4月1日，单笔自助贷款最后到期日期为2015年10月1日，单笔自助贷款最长期限为12月，采用定期结息方式，结息周期为按季（3、6、9、12月），定期结息日为20日，正常利率浮动额度为30%，超期利率浮动额度为40%。4.借款凭证、本息结欠明细，拟证明被告于2013年5月31日向原告借款1万元，到期日期为2014年5月30日，借款实际执行利率为7.80%，还款方式为一次性还本按季还息，逾期还款按10.92%自逾期之日起计算利息。
被告陈大盛、江梅英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2012年1月31日，被告陈大盛以农业生产为由向原告申请自助可循环贷款业务，原告经调查后同意被告可循环借款额度为2万元，额度到期日期为2015年4月1日，单笔自助贷款最后到期日期为2015年10月1日，单笔自助贷款最长期限为12月，采用定期结息方式，结息周期为按季（3、6、9、12月），定期结息日为20日，借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，逾期还款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计算逾期还款利息，放款账号为62×××14，还款账号为14×××00。签订合同后，被告最后一次借款时间为2013年5月31日，借款金额为10000元，到期日期为2014年5月30日，借款实际执行利率为7.80%，还款方式为一次性还本按季还息，逾期还款按10.92%自逾期之日起计算利息。借款后，经原告多次催收，被告仅支付了637.98元利息，尚欠借款本金10000元及结欠利息1917元（截止到2016年3月20日止），遂成讼。另查，被告江梅英在贷款申请书上以被告陈大盛配偶名义签字确认。
以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明书、两被告身份证复印件、户口本复印件��中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款业务调查审批表、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行农户贷款借款合同、三农贷款审批通知书、借款凭证、本息结欠明细及庭审笔录可以证实，被告陈大盛、江梅英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院采信原告主张的上述事实与证据材料。
本院认为，被告陈大盛以农业生产为由向原告申请自助可循环贷款，签订了借款合同，原告依法发放贷款，有借款申请书、借款凭证等为凭，意思表示真实，合法有效，原、被告间成立借款合同法律关系，借款后，被告理应按约定按时归还全部借款本息，其至今未还清借款本息行为，实属违约，原告要求被告还款付息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告江梅英作为借款人陈大盛的妻子，陈大盛在婚���存续期间因家庭农业生产经营向原告借款，且江梅英在贷款申请书上以妻子名义签字确认，故被告江梅英理应对该借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈大盛、江梅英在本判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行借款本金10000元及结欠利息1917元并按照年利率10.92％支付从2016年3月21日起至还清之日止的逾期还款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈大盛、江梅英承担。前款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 王海涛
二〇一六年十月九日
书 记 员 谢 晶
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初4204号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告李强
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告李强小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金2244元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金2244元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1023民初2521号
原告房某。
委托代理人陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。
被告马某。
被告冯某。
原告房某与被告马某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员郝爱珠适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈书军到庭参加诉讼，被告马某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房某诉称：2014年6月9日两被告因经营需要向原告借款195000元，约定2014年10月9日归还，以上事实由被告立据为凭。借款到期后，被告只偿还了15000元，尚欠180000元。原告多次催要，两被告借口推托，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据相关法律规定，请求判令两被告归还立即归还借款180000万元及利息（从2014年10月10日直至实际还款之日，主张的利息6%），并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供欠条一份，证明被告马某、冯某共同向原告借款人民币195000元的事实。
被告马某辩称：我们当时是合伙做生意，因为没有钱，是原告先给我们垫的钱，所以我们打了借条给他，但是当时说没有利息的。我已经还了15000元，有原告打的收条为证。此外，在做生意过程中，也已经有还款给原告了，我要求原告与我见面，我究竟欠多少钱，请原告给一个确切的答复。
被告马某提供下列证据：
1、收条一份，证明原告已经收到其还款15000元。
2、三张增值税发票照片，证明在做生意过程中，已经有还款给原告。
被告冯某辩称：我们是合伙做生意的，我要求原告与我见面，我欠的钱已经还给他了。
被告冯某未提供证据。
经审理查明：被告马某、冯某与原告等人合伙做生意，因缺少资金，向原告借款195000元。两被告于2014年6月9日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到人民币壹拾玖萬伍，還款日期爲贰零壹肆年拾月玖日，冯某、马某，担保人：成骏2014.6.9”。后被告马某向原告还款15000元，余款经原告多次催要未果，引起本诉。
以上事实，有原告提供借条、被告提供的收条、庭审笔录以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。两被告未能及时履行还款义务，应负本案的全部责任。关于被告马某提供的三张增值发票照片证据，与本案无关联性，且原告不予认可，本院不予采信。被告冯某辩称欠款已还原告，因其未提供证据，本院不予采纳。综上，原告要求两被告立即归还借款180000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马某、冯某应于本判决生效之日起十日内向原告房某支付借款人民币180000元及利息（自2014年10月10日起至实际给付之日止，按本金180000元，年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告马某、冯某负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 郝爱珠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘玲玉
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽04执552号之一
申请执行人：清流县农村信用合作联社，住所地：福建省三明市清流县龙津镇文化街***号。组织机构代码：85578329-0。
法定代表人：谢晓宏，理事长。
申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司，住所地：三明市梅列区和仁新村31幢。组织机构代码：70517913-5。
法定代表人：张上志，董事长。
申请执行人：福建沙县农村商业银行股份有限公司，住所地：三明市沙县李纲中路100号。组织机构代码：15594282-8。
法定代表人：钟先礼，董事长。
申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地：大田县均溪填建山路**号。组织机构代码：15586159-3。
法定代表人：廖世星，理事长。
申请执行人：明溪县农村信用合作联社，住所地：明溪县雪峰镇河滨北路***号。组织机构代码：15574651-X。
法定代表人：俞承安，理事长。
申请执行人：建宁县农村信用合作联社，住所地：建宁县青山北路**号。组织机构代码：15606118-4。
法定代表人：黄水波，理事长。
申请执行人：宁化县农村信用合作联社，住所地：宁化县城关北大街**号。组织机构代码：15582310-8。
法定代表人：施生元，理事长。
申请执行人：永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路***号。组织机构代码：15818651-1。
法定代表人：李铭生，理事长。
上述申请执行人共同委托代理人：梁碧芬，福建如贤律师事务所律师。
上述申请执行人共同委托代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所实习律师。
被执行人：三明鲲鹏实业有限公司，住所地：清流县嵩口镇高赖村天芳悦潭旅游区。组织机构代码：68734274-5。
法定代表人：游开辉，董事长。
被执行人：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地：大田县均溪镇福田大道102号。组织机构代码：72643375-3。
法定代表人：游开辉，董事长。
被执行人：游开辉，男，1968年10月28日出生，汉族，住梅列区。
被执行人：魏燕梅，女，1968年12月26日出生，汉族，身份证地址厦门市思明区，现住梅列区。
被执行人：范立派，男，1964年8月14日出生，汉族，住大田县。
被执行人：陈恢显，男，1955年11月27日出生，汉族，住大田县。
清流县农村信用合作联社、福建三明农村商业银行股份有限
公司、福建沙县农村商业银行股份有限公司、大田县农村信用合
作联社、明溪县农村信用合作联社、建宁县农村信用合作联社、
宁化县农村信用合作联社、永安市农村信用合作联社申请执行与
三明鲲鹏实业有限公司、福建鸿图房地产开发有限公司、游开辉、
魏燕梅、范立派、陈恢显金融借款合同纠纷一案，福建省三明市
中级人民法院于2016年1月14日作出的（2015）三民初字第
391号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律
文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016
年7月7日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人对本
案标的物没有明确具体的处置意见，短期内难以实现债权。为此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十
一）项规定，裁定如下：
终结福建省三明市中级人民法院（2015）三民初字第391号
民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
代理审判员 陈 敏
代理审判员 黄种杰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 詹文婷
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吴江商初字第01562号之一
原告：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地浙江省临安市天目山镇环城北路1号。
法定代表人：张如荣，该公司董事长。
被告：李永泉。
委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告：周金狗。
被告：周中华。
被告：李东英。
第三人：徐康强。
原告浙江永泉丝绸印染有限公司与被告李永泉买卖合同纠纷一案，浙江省临安市人民法院于2015年7月9日作出（2015）杭临商初字第1338-1号民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2015年8月12日立案受理后，依法进行审理，于2015年8月26日追加周金狗、周中华、李东英为本案共同被告参与诉讼，于2015年11月6日追加徐康强为本案第三人参与诉讼。
原告浙江永泉丝绸印染有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李永泉、周金狗、周中华、李东英立即向原告支付货款93566元，并按银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付自2015年1月1日起至判决日止的损失；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年6月25日，杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目厂）实际控制人汝雄强将企业整体转让给被告周中华，工商登记的投资人为被告周中华的父亲周金狗，被告李东英与周中华系夫妻关系。2015年1月16日，天目厂经工商核准注销，被告李永泉系注销前投资人。2015年4月，原告经受让取得对天目厂的债权93566元。
2016年4月，原告向本院邮寄申请书及相关材料，在申请书中主张案涉债权转让合同系受胁迫签订，违背原告真实意思表示，且债权人未通知债务人债权转让事宜，故债权转让程序违法，请求驳回自身诉讼请求。
因原告的上述申请内容与其诉讼请求前后矛盾，本院于2016年8月5日传唤原告法定代表人张如荣到庭接受询问，经本院释明后，原告最终明确其真实意思表示为案涉债权转让程序违法，坚持要求驳回其诉讼请求。
本院经审查认为，一个完整的诉的提出应该符合以下条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告首先以债权受让人的身份向四被告提起诉讼，要求四被告履行给付货款义务，该请求是基于依法成立并有效的债权转让合同关系而提出。现原告最终明确以债权转让程序违法、不生效等理由变更请求为驳回其诉讼请求。因原告对四被告提起的诉讼缺失了具体诉讼请求，就本案而言已无法形成一个完整的诉，故依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告浙江永泉丝绸印染有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 张有顺
审 判 员 游 佳
人民陪审员 林秋霞
二〇一六年八月九日
书 记 员 郁 茜
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)冀06民辖终68号
上诉人（原审被告）：邸江涛,男,1981年5月4日出生汉族，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）:蠡县新兴化纤有限公司，住河北省蠡县辛兴镇辛兴村。
法定代表人：崔丙章，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：毛卫兵，男1966年8月18日出生，汉族，住河北省蠡县。
原审被告：王小艳，女，1982年10月11日出生，汉族，住河北省安新县
上诉人邸江涛因与被上诉人蠡县新兴化纤有限公司、毛卫兵、原审被告王小艳买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初739号之二民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人的住所地为河北省安新县，本案合同履行地应确定为被告住所地，因被上诉人的货物是运输至被告处，被告住所地就是本案合同实际履行地，根据《民事诉讼法》第23条的规定，请求撤销河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初739号之二民事裁定，将本案移送至河北省安新县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷,争议的标的为给付货款、接收货款一方为被上诉人蠡县新兴化纤有限公司、毛卫兵。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人蠡县新兴化纤有限公司、毛卫兵的住所地应为本案合同履行地,其住所地在河北省蠡县人民法院辖区。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，原审人民法院驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 王志强
审判员 赵孟臣
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 瑾
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初479号
原告：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市区凯江路33号。
负责人：麻旭恒，该分行行长。
委托诉讼代理人：司为明，该单位员工。
委托诉讼代理人：王斌，该单位员工。
被告：熊芳，女，汉族，1982年9月9日出生，住德阳市旌阳区。
原告中国工商银行股份有限公司德阳分行（以下简称工行德阳分行）与被告熊芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王斌、司为明到庭参加诉讼。被告熊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
工行德阳分行诉称：2012年10月12日，被告向原告提出贷款申请，用于购买德阳市凯江路三段151号上水湾·东湖山领地47-3-3-1号商用房。2012年10月22日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》（编号为：商房贷字德阳分行旌阳支行2012年0000529号）一份，合同约定由原告向被告发放贷款310万元，贷款期限10年，贷款利率按人民银行公布的同期贷款利率上浮15%执行（执行利率：7.5325%）。合同签订后，原告按约于2012年10月25日向被告放款310万元。贷款发放后，被告以各种理由拒绝按约偿还债务，截止2015年11月2日，被告积欠贷款本金65225.86元，积欠利息44875.28元，累计违约高达12次。原告于2015年11月3日向被告发出《宣布贷款提前到期通知书》，要求被告于2015年11月5日前归还全部贷款本息，被告拒不履行还款义务，已构成根本性违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告立即归还本金2483530.58元、利息44875.28元（利息暂计至2015年10月21日，以后利息按照合同约定支付至本息实际付清之日）；2.原告对德阳市凯江路三段151号上水湾-
东湖山领地47-3-3-1号商用房享有优先受偿权；3.本案的诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告熊芳未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
经审理查明的本案事实与原告诉称一致。另查明：《个人购房借款/担保合同》还约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年10月23日，熊芳购买的德阳市凯江路三段151号上水湾·东湖山领地47栋3-1号商用房办理了预购商品房抵押权预告登记，登记权利人为本案原告。由于熊芳尚未取得该商住房的权属证书，故未办理抵押登记。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。
本院认为，原告工行德阳分行与被告熊芳之间的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。工行德阳分行已按约履行发放贷款的义务，熊芳作为借款人不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。工行德阳分行要求熊芳偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”这是物权法关于不动产登记制度中的预告登记的规定，即为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的债权请求权的实现。预告登记是与本登记相对应的概念，预告登记是对将来发生不动产物权变动的目的请求权的登记，本登记则是对已经发生的物权变动进行的登记。本案中的预购商品房抵押预告登记，主要是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条中关于抵押物登记，均指本登记，非预告登记，故在预售商品房上抵押预告未转换成房屋抵押登记之前，抵押权人行使房屋优先受偿权依据不足，不予支持。关于原告主张的其他实现债权的费用，由于该诉讼请求的金额不明确，本院不予支持。被告熊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告熊芳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金2483530.58元、利息44875.28元（截止2015年10月21日），其后利息按合同约定计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费27030元，由被告熊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范荣书
代理审判员 孟 珊
人民陪审员 蒋 琪
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨 璟
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0114民初738号
原告：云南傲港装饰工程有限公司。
委托诉讼代理人：田秋苑，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南永城园林绿化工程有限公司。
委托诉讼代理人：潘洋，云南城园林绿化工程有限公司员工，特别授权代理。
原告云南傲港装饰工程有限公司与被告云南永城园林绿化工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，原告云南傲港装饰工程有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告云南永城园林绿化工程有限公司的起诉。
本院认为：原告云南傲港装饰工程有限公司申请撤回对被告云南永城园林绿化工程有限公司的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云南傲港装饰工程有限公司撤回对被告云南永城园林绿化工程有限公司的起诉。
诉讼费减半收取443.5元，由原告云南傲港装饰工程有限公司负担。
审判员 林 莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 王嘉琪
乌海市海勃湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)乌勃民一初字第00933号
原告海勃湾区佳晨岩棉厂
经营者孙汝嘉，经理。
委托代理人雍建霞，内蒙古天晟律师事务所律师。
委托代理人孙永奇，男，1960年3月7日生，公民身份证号：×××，个体，住乌海市海勃湾区长青东街北七街坊*栋*号。
被告王海云，男，汉族，1965年9月17日生，公民身份证号：×××，个体，住乌海市。
原告海勃湾区佳晨岩棉厂诉被告王海云租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员苗丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海勃湾区佳晨岩棉厂委托代理人雍建霞、孙永奇，被告王海云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因扩大岩棉生产经营需要厂房，2012年6月1日与被告签订了厂房租赁合同，合同约定：原告承租被告旧厂房八间，每年租金8.5万元，被告将现有变压器100千伏增容到250千伏-260千伏，原告负责电业局批复手续，被告负责购买变压器。合同签订后，原告购买了两条岩棉生产线设备，并安装完毕。2012年9月，原告按照合同约定在电业局办理了批复手续并支付相关设计费用，被告却拒不出资购买并安装变压器，被告的行为导致原告已经安装完毕的生产线无法生产，造成租用的厂房闲置。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告租金损失（2012年-2014年）170000元，变压器设计费2000元，生产安装费51495元。总计223495元。
被告辩称，原告没有诉讼主体资格，诉讼请求内容不是原告与被告签订合同的事项，纠纷也不是被告与原告的纠纷，是被告与孙永奇的纠纷。2011年的租赁合同是原告与被告签订的，2012年的租赁合同是被告与孙永奇签订的，故原告诉讼主体错误，应驳回其起诉。
经审理查明，2012年6月1日原告委托代理人孙永奇与被告王海云签订厂房租赁合同一份，合同约定，被告作为出租方将坐落在原工具厂厂区内旧厂房8间租赁给原告使用，被告需把现有变压器100千伏安增容到250-260千伏安，原告负责电业局批复手续，被告负责购买变压器。租赁期为2012年6月1日至2015年5月30日。合同签订后，双方在履行合同过程中发生纠纷，王海云将孙永奇诉至法院，请求确认2012年6月1日租赁合同有效，孙永奇支付2014年6月1日-2015年5月30日租金85000元及其它费用。本院经审理后，对该案作出（2014）乌勃民一初字第01359号民事判决书，判决认定”王海云与孙永奇于2012年6月1日签订的厂房租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。”根据查明事实判决”孙永奇支付王海云租金85000元，电费2282.82元，共计87282.82元。”，孙永奇不服该判决上诉至乌海市中级人民法院，并主张2012年6月1日租赁合同签订主体为海勃湾区佳晨岩棉厂而非孙永奇个人。乌海市中级人民法院经审理后认为”孙永奇与王海云于2012年6月1日签订的厂房租赁合同明确载明了甲方、乙方名称、协议内容及租赁期间，孙永奇在乙方名称处签字确认，并对该签字认可，租赁合同中未出现海勃湾区佳晨岩棉厂的签字或印章，故孙永奇是2012年6月1日租赁合同签订主体。”2015年3月6日乌海市中级人民法院对该案作出（2015）乌中民一终字第52号民事判决书，判决”驳回孙永奇上诉，维持原判。
以上事实有（2015）乌中民一终字第52号民事判决书、2012年6月1日租赁合同及原、被告陈述予以证实。
本院认为，根据法律规定，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。对本案中原、被告双方争议的原告主体身份是否适格问题，因2015年3月6日乌海市中级人民法院作出的（2015）乌中民一终字第52号民事判决书已明确认定本案发生纠纷的2012年6月1日租赁合同的签订主体是孙永奇而非海勃湾区佳晨岩棉厂，该民事判决书为终审判决，现原告以2012年6月1日租赁合同签订主体身份提起诉讼，主张合同权利，其原告主体身份不适格，应予驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；...”、第一百五十四条”裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告海勃湾区佳晨岩棉厂的起诉。
案件受理费2326元，原告不予负担。（原告已预交，因裁定驳回原告起诉，案件受理费在本裁定生效后退还原告。）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 苗 丽
二〇一六年十二月五日
书记员 刘金娜
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382���初11652号
原告：黄元桂,男,1969年7月17日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：王华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：莫康柱,男，1962年9月16日出生,汉族,住乐清市。
被告：黄春弟,女，1966年4月19日出生,汉族,住乐清市。
原告黄元桂与被告莫康柱、黄春弟民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告莫康柱、黄春弟共同偿还原告借款本金30万元及利息（自2017年9月14日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员胡旭阳独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告黄元桂及其代理人王华、被告莫康柱到庭参加诉讼，被告黄春弟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
被告莫康柱答辩称：原告陈述的事实理由都是真实的我予以确认，现在我经济紧张，希望可以调解分期还款。
本院经审理认定:被告莫康柱、黄春弟于1994年11月11日登记结婚，系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告莫康柱因资金周转需要向原告借款，原告分别于2017年3月10日汇款交付借款10万元，于2017年3月14日汇款交付借款20万元。原告交付上述借款后，被告莫康柱于2017年3月14日亲笔出具借条一份交原告收执，书面载明借款利息为月利率2%，未约定还款期限。后经催讨，被告支付利息款36000元，剩余借款本金及利息现原告催讨无果。案经调解无效。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫康柱、黄春弟应共同偿付原告黄元桂借款本金人民币300000元及利息（以本金300000元为基数，自2017年9月14日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告莫康柱、黄春弟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州
市中级人民法院。
审 判 员 胡旭阳
二〇��七年十二月二十七日
代书记员 林 凡
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0281民初5493号
原告：范慧红。
被告：刘林。
第三人：大连义兴房地产开发有限公司。
法定代表人：李小丽，该公司董事长。
原告范慧红与被告刘林、第三人大连义兴房地产开发有限公司（以下简称义兴公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范慧红到庭参加诉讼，被告刘林、第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范慧红向本院提出诉讼请求：1.请求判令案涉房屋归原告所有（价值25.6万元）；2.被告协助办理案涉房屋过户等手续。2012年4月，原告在瓦房店市复州城金地花园小区为其父母购买该小区1号楼三单元402室房屋，因当时原告身份证他用，无法办理贷款手续，就借用被告的身份证购买案涉房屋。2012年5月4日，被告刘林与第三人签订购房合同。而案涉房屋的物业费、水电费等费用的预存及首付款均由原告支付，后期还款均由原告银行卡或支付宝转至被告刘林名下的还房贷的农行卡中。2015年初，第三人通知原告办理房证，原告联系被告刘林协助办理更名手续，但其拒绝配合。2015年3月11日，原告委托其二哥到银行把剩余房款一次交清。房屋交付装修后一直由原告父母居住至今，发生的水电费、取暖费、物业费等相关费用均由原告父母所交，故诉至法院。
被告刘林未到庭未答辩。
第三人义兴公司未到庭陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，原告以被告刘林的名义与第三人义兴公司签订的《商品房买卖合同》，购买位于瓦房店市复州城镇X单元4层2号房屋，建筑面积为63.94平方米，房屋总价款242972元。同年5月4日，原告以被告刘林的名义交付第三人义兴公司首付款72972元，余款170000元原告以被告刘林的名义，于2012年7月2日在中国农业银行股份有限公司大连瓦房店市支行贷款。自2012年7月2日至2015年3月，原告通过支付宝或者银行卡转到被告刘林用以偿还贷款的存折内偿还银行贷款。2015年3月11日，原告将剩余银行贷款的本金102368.65元、利息141.65元、违约金472.18元一次性还清。
2012年5月4日，原告接收涉案房屋后，其物业费、电费由原告交付，房屋由其父母居住使用至今。
本院认为，本案的焦点是原告是否对案涉房屋享有所有权。原告主张对案涉房屋享有所有权，向本院提供案涉房屋的税费票据、支付宝及银行卡转帐交易明细等证据，证明案涉房屋的购房款系由原告交付，况且第三人义兴公司出据证明案涉房屋的首付款系原告支付，原告自2012年5月接收案涉房屋后对房屋进行了装修、使用，支付案涉房屋的物业费、电费等，被告没有对案涉房屋进行管理，亦未交付相关的费用，有悖常理。案涉房屋虽然是被告刘林签订的《商品房买卖合同》，从现有的证据证明，可以认定是原告支付的购房款，原告应享有案涉房屋的所有权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于瓦房店市复州城镇X号房屋（建筑面积为63.94平方米）归原告范慧红所有；
二、被告刘林于本判决生效后十日内协助原告范慧红办理房屋所有权证。
案件受理费5140元，由原告范慧红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 高兴利
代理审判员 宫元达
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 化凌弘
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西中民一终字第00973号
上诉人（原审原告）王某甲，无业。
被上诉人（原审被告）西安市某某物业管理有限责任公司，住所地西安市未央区太华北路558号。
法定代表人王某乙，该公司经理。
委托代理人袁某，该公司员工。
上诉人王某甲因与被上诉人西安市某某物业管理有限责任公司（以下简称某某物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02576号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲，被上诉人某某物业公司的委托代理人袁某到庭参加诉讼。
王某甲向原审法院起诉称，某某物业公司在没有正当理由和法律依据的前提下强行向其收取并长期占用水押金、IC卡电表款、有线电视初装费、装修管理费，其向某某物业公司多次催要，某某物业公司不予退还。另，某某物业公司超出经营范围，强行收取其专项维修资金且长期将该部分资金占为己有，侵害其合法利益。某某年至今，其与其他业主通过多种方式和渠道为维护合法权益，给其造成了很严重的精神创伤，无奈诉至法院，望依法判令：某某物业公司退还其水押金200元；某某物业公司支付其长期占用水押金的补偿95.40元；某某物业公司支付其强行收取并长期占用其住宅专项维修资金的补偿金2325.32元；某某物业公司退还其强行收取的IC卡电表款300元；某某物业公司支付其长期占用IC卡电表款的补偿金143.10元；某某物业公司退还其有线电视初装费335元；某某物业公司支付其长期占用有线电视初装费的补偿159.79元；某某物业公司补偿其精神损失费100元；某某物业补偿其误工损失500元；某某物业补偿其交通费损失100元；某某物业公司退还其装修管理费100元；某某物业公司长期占有装修管理费应给其补偿47.70元，以上合计4406.30元。
原审法院经审理认为，王某甲购买了西安某某房地产开发有限责任公司开发的位于太华北路某某小区房屋一套，并签订房屋买卖合同。西安某某房地产开发有限责任公司与某某物业公司签订有《前期物业服务合同书》，约定西安某某房地产开发有限责任公司将某某小区二期（物业名称）委托某某物业公司实行物业管理，并约定双方在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，解决不成，应提交西安仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，即王某甲与某某物业公司之间纠纷，应受《前期物业服务合同书》约束，应提交西安仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告王某甲的起诉。案件受理费50元，王某甲已预交，现退回王某甲。
宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉称，原审开庭审理中某某物业公司提供且经过质证的物业合同是《某某小区前期物业管理委托合同书》，而裁定书中提及的《前期物业服务合同书》未经质证。其起诉的水押金、IC卡电表款等方面事项的内容均不在《某某小区前期物业管理委托合同书》规定的范围之内，不应受该合同约束。其亦未与某某物业公司就起诉事项另外达成仲裁协议。其起诉内容为某某物业公司谋取不当利益的违法行为，应认定为民事侵权、财产侵占案而非物业服务合同纠纷。原审时某某物业公司提出管辖异议的时间超过法律规定的期限。故原审认定事实不清，适用法律错误。请求法院继续审理本案。
某某物业公司辩称，原审时首先提交的是一期的某某小区物业管理委托合同书，后发现王某甲是二期的，故随后又提交了二期的《前期物业服务合同书》。关于王某甲所诉的相关收费问题，有的费用是代开发商收取，且有票据为证，故其收费是合理的。管辖异议是其在原审法定期间内提出的。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，王某甲购买了西安市某某房地产开发有限责任公司开发的某某小区房产，并签订房屋买卖合同。西安市某某房地产开发有限责任公司又与某某物业公司签订《前期物业服务合同书》，该合同书约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，应提交西安仲裁委员会仲裁。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故王某甲作为业主与某某物业公司均受该《前期物业服务合同书》约束，现王某甲与某某物业公司因水押金收取等物业服务的内容发生纠纷，应向双方约定的仲裁机构申请解决。某某物业公司在法院受理本案后首次开庭前提交仲裁协议，符合法律规定。综上，王某甲的上诉理由和请求不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张安品
代理审判员 刘 旭
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 艳
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4564号
上诉人（原审原告）：成都全蓉工贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区洞子口古柏村剑龙钢材汽摩配件物流港三区十排。
法定代表人：杨开全，执行董事。
委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨盼，男，1991年10月23日出生，汉族，四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：陈勇，四川通典律师事务所律师。
上诉人成都全蓉工贸有限公司（以下简称全蓉公司）因与被上诉人杨盼劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
全蓉公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8499号民事判决第二项，改判按照医嘱载明的三个月支付杨盼停工留薪期工资。事实和理由：一审法院就计算工伤赔偿费用中应扣除商业保险已赔付给杨盼的11300元并据此作出判决，全蓉公司没有异议。但对一审法院停工留薪期确定有异议。相关医嘱载明杨盼术后三个月内禁止负重，根据《成都市工伤职工停工留薪期间分类目录使用说明》相关规定，一审法院直接以最长期限6个月认定停工留薪期没有依据。
杨盼辩称，一审法院认定的停工留薪期具有事实和法律依据。事实依据是本人病历，法律依据是《成都市工伤职工停工留薪期间分类目录使用说明》。全蓉公司的上诉理由不成立。
全蓉公司向一审法院起诉请求：判令杨盼的工伤保险待遇中停工留薪期按三个月加住院时间共计117天计算，并扣除已获得的商业保险赔偿金额11300元。
一审法院认定事实：杨盼在全蓉公司处从事钢材加工分条工作，双方没有签订劳动合同，也没有建立社保关系。工作期间，杨盼的工资按计件形式计算，以现金形式发放，其中2014年11月工资3763元、12月2965元、2015年1月2710元。2015年3月7日，杨盼在工作中受伤，经成都军区八一骨科医院诊断为左腕部及手掌压砸离断伤等，并于2015年3月30日出院。住院期间的医疗费已由全蓉公司支付，全蓉公司还向杨盼支付3000元。全蓉公司为杨盼投保了人身损害商业保险，该商业保险对医疗费用等进行理赔11300元，已给付杨盼。杨盼出院后未在回全蓉公司处上班。2015年12月1日，杨盼的伤情经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年1月13日，成都市劳动能力鉴定委员会以“杨盼左腕、手压砸伤，软组织脱套伤行血管神经肌腱修复，腕关节、指关节脱位复位内固定（已取），皮肤回植术后，遗留多处瘢痕共计1.4%（含供皮区），左手第1、3掌指关节及左手小指指间关节功能重度障碍，左手环指指间关节功能中度障碍，左手食、中指指间关节功能轻度障碍”为由，作出《成都劳动能力鉴定（确认）结论书》，经评定杨盼的伤残为九级伤残，杨盼因此支付了鉴定费300元。事后，杨盼向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系并赔偿工伤保险待遇。2016年7月22日，该仲裁委作出成金劳人仲委裁字（2016）第117号仲裁裁决书，裁定双方解除劳动关系，并由成都全蓉工贸有限公司向杨盼支付住院伙食补助费368元、劳动能力鉴定费300元、2015年3月7日至9月6日停工留薪期工资18876元、一次性伤残补助金28314元、一次性工伤医疗补助金25840.5元、一次性伤残就业补助金43067.5元，共计116766元并扣除已支付3000元，还应赔付113766元等仲裁内容。全蓉公司不服起诉至人民法院。一审法院另查明，2014年成都市职工月平均工资为4306.75元。
一审法院认为，全蓉公司因工负伤且伤残等级九级应当依法享有相应的工伤待遇。全蓉公司要求与杨盼解除劳动关系，双方均无异议，予以确认。鉴于全蓉公司没有与杨盼建立社保关系，致使杨盼无法从工伤保险基金中获得赔偿，故杨盼应当依法享有的各项工伤保险待遇均由全蓉公司予以支付。按照《成都市工伤职工停工留薪期间分类目录》的规定时间和杨盼的伤情情况，其停工留薪期为六个月。对全蓉公司主张停工留薪期为117天，不予支持。杨盼住院期间的医疗费用已由全蓉公司支付，商业保险对该项理赔的金额应当属于全蓉公司。故对全蓉公司关于该项费用予以抵扣杨盼工伤保险待遇的主张予以支持。杨盼因工致残被鉴定为九级，享受工伤保险待遇为住院伙食补助费368元、劳动能力鉴定费300元、停工留薪期工资18876元、一次性伤残补助金28314元、一次性工伤医疗补助金25840.5元、一次性伤残就业补助金43067.5元，共计116766元，扣除全蓉公司已支付的3000元和杨盼已获得的商业保险赔付金额11300元，全蓉公司还应向杨盼支付各项工伤保险待遇共计102466元。据此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国工伤保险条例＜工伤保险条例＞第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《四川省人民政府关于修改＜工伤保险条例＞决定的通知》，《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改＜工伤保险条例＞决定通知的通知》、《成都市工伤职工停工留薪期间分类目录》的规定，判决：一、全蓉公司与杨盼的劳动关系予以解除；二、全蓉公司应于判决生效之日起十日内向杨盼支付各项工伤保险待遇共计102466元；三、驳回全蓉公司的其他诉讼请求。案件受理费5元,由全蓉公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：杨盼的停工留薪期为多长。对此，本院做如下评述：
盼相关出院证明书确有“术后三个月禁止负重”的相关记载，但该记载，仅为医院根据杨盼病情所作出的禁忌性医嘱。结合该出院证明书“术后6-8周取除克氏针内固定”等医嘱及建议，“术后三个月禁止负重”的医嘱显然不能等同于停工留薪期的时长，也不能据此确定杨盼的停工留薪期就应为三个月。相反，根据杨盼出院证明书明确记载的“左腕部及手掌压砸离断伤；左手软组织大面积脱套伤；左腕关节、第4、5腕掌关节及第3、4指间关节开放脱位。”等确诊伤情记载，符合《成都市工伤职工停工留薪期间分类目录》相关停工留薪期为6个月的情形，一审法院根据杨盼确诊伤情，认定全蓉公司应支付杨盼六个月停工留薪期工资并无不当。综上所述
综上所述，全蓉公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都全蓉工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年五月二十六日
书记员 宋沁蔚
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初3022号之一
原告：吴军，男，1979年9月20日出生，汉族，住高州市。
被告：梁荣辉，男，1982年10月14日出生，汉族，住高州市。
被告：叶日琼，女，1980年12月2日出生，汉族，住高州市。
本院在审理原告吴军诉被告梁荣辉、叶日琼民间借贷纠纷一案中，原告以双方协商解决纠纷为由,于2017年3月6日向本院书面申请撤回对被告梁荣辉、叶日琼的起诉。
本院认为，在宣判前，原告吴军向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴军撤回对被告梁荣辉、叶日琼的起诉。
案件受理费275元（已减半收取），保全费540元，二项合计815元由原告负担。
审判员 李卫华
二〇一七年三月七日
书记员 钟一平
速录员 李观令
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0103民初8940号
原告李高强，男，1971年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会。
负责人时东亮，该村民委员会主任。
被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组。
负责人李百川，该村民组组长。
被告李灿，男，1960年5月7日出生，汉族。
原告李高强与被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会、郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组、李灿土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告于2012年8月27日签订的《土地租赁补充合同》无效，三被告返还占用原告的土地；2、依法判令被告向原告支付自2014年至今的土地占用费4989.6元；3、依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年7月1日，经原告等村民同意，以被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村村民委员会第一村民组的名义与蒋曙光签订《土地租赁合同》，约定：将本组的32亩土地租赁给蒋曙光（含李建中2.2亩、李献辰1.98亩、李宗辰2.2亩、李中杰2.2亩、李高强1.32亩、李文平1.76亩、李老国2,2亩、李桂庆1.76亩、李献功2.42亩、李文正2.2亩），租赁期限为30年，自2006年7月1日至2036年7月1日。租金为每亩每年1200元，5年后每亩递增5%，10年以后每亩递增10%，20年以后每亩递增15%（在本基础上如小麦长1元1斤，增长20%），每年元月1号—20号一次性付清该年度租金。2012年8月27日，在原告不知情的情况下被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会、郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组将上述土地转租给了被告李灿，直至2014年原告得知后，向各被告明确提出不同意将土地转租他人，三被告未经原告同意签署的《土地租赁补充合同》系无效合同，应返还原告的土地。但三被告以各种理由拒绝返还，经各方调解均无果，被告李灿仍继续非法占有原告土地至今。为维护原告的合法权益，诉至法院。
本院经审查认为，2006年7月1日经原告同意郑州市二七区马寨镇刘胡垌村村民委员会第一村民组与蒋曙光签订的《土地租赁合同》的租赁期限尚未到期，三被告又于2012年8月27日签订了一份《土地租赁补充合同》，但第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，故本院对原告的一项诉讼请求暂不宜进行处理。原告的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李高强的起诉。
本案受理费150元，退回原告李高强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
代理审判员 杜向华
人民陪审员 马振禄
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 鸽
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣07民终1286号
上诉人（原审原告）：叶频耀，男，1966年1月11日生，汉族，住定南县。
被上诉人（原审被告）：定南县章正法律服务所。住所地：定南县城中南路*号。
法定代表人：钟兆章，该所负责人。
上诉人叶频耀因与被上诉人定南县章正法律服务所劳动争议纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初297号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
叶频耀上诉请求：撤销一审民事裁定。事实和理由：《社会保险法》虽然在《劳动争议调解仲裁法》之后规定了新的救济劳动者在用人单位不为其缴交社会保险费的途径，但不能据此限制劳动者根据《劳动争议调解仲裁法》维护自身合法权益的权利，一审裁定适用法律不当。
叶频耀向一审法院起诉请求：一、判决被告缴纳原告2009年的养老保险费（2009年3月-5月已经缴纳）；二、支付加班工资5400元、出庭代理诉讼的补贴4200元、外出调查补贴90元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，上诉人叶频耀的第一项诉讼请求：“判决被告缴纳原告2009年的养老保险费（2009年3月－5月已经缴纳）系社会保险费的缴交问题。根据《社会保险法》第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”根据上述《社会保险法》的规定，用人单位不办理社会保险登记，不缴纳社会保险费的，由行政部门进行行政处罚、申请人民法院依法强制征缴。故社会保险机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。因社会保险费的缴交问题发生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的受案范围。因此，对于原告要求判决被告缴交其2009年的养老保险费的诉求，不属于人民法院的审理范围，应予驳回。裁定驳回原告要求被告缴交其2009年养老保险费的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，征缴社会保险费是社会保险行政部门的职责，社会保险行政部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。因此，社会保险费的缴交问题发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。综上，一审裁定符合法律规定，应予维持。叶频耀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓文科
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 胡 君
新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新3022民初568号
原告:谢凯,男,1969年4月16日出生，汉族，个体经营者，现住四川省。
委托代理人：刘兴军，新疆诚丹律师事务所律师。
被告:青海金安建设工程有限公司。住所地：青海省西宁市城北区柴达木路*号。
法定代表人：单玉鑫，该公司董事长。
委托代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。
被告：张文鑫，男，1986年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆吐鲁番市。
委托代理人：栾德新，新疆德新律师事务所律师。
委托代理人：王睿，新疆德新律师事务所律师。
原告谢凯与被告青海金安建设工程有限公司、张文鑫合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。原告于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对其权利的处分，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许谢凯撤诉。
案件受理费20836元,由谢凯负担。
审 判 长 杨桂芬
审 判 员 李 梅
人民陪审员 付 艳
二〇一六年十月十四日
书 记 员 徐 倩
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀0110民初1541号
原告苏瑞华，男，汉族，1972年8月5日生，住栾城区。
委托代理人宫浩波，河北大卓律师事务所律师。
被告肖胜云，女，汉族，1970年1月26日生，住鹿泉区。
原告苏瑞华与被告肖胜云为买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告苏瑞华不服本院(2016)冀0110民初2209号民事判决，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2016)冀01民终9338号民事裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏瑞华诉称，原被告之间有业务往来，2013年12月14日在被告承建南铜冶村委会对面铜冶幼儿园时，原告给被告提供3000张模板，被告出具收条一张，写明“今收到模板规格915×1830mm厚度1.2总计叁仟张正×每张34元，总计拾万零贰仟元正”，落款处有被告及证人签字。虽然被告给原告出具收条，实际双方之间存在欠款关系，原告供货，被告收货但未支付货款。后在2013年阴历年底前，在原告的多次催要下，被告支付货款37000元。将近两年的时间，原告多次向被告讨要余款，被告总是以他未拿到工程款为由拖延。原告于是诉至法院，请求判令：1、要求判令被告归还原告货款65000元及利息7757.26元（计算至2015年12月10日止），自2015年12月11日起按年息6%计算至还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖胜云未进行答辩。
原告苏瑞华提交的证据是：
1、2013年12月14日被告给原告出具的收条一份，落款处有被告及证人帅某签字。
2、录音证据一份，及证人帅某出庭作证。
被告肖胜云未进行质证。
经审理查明：2013年12月14日原告经帅某联系给被告送模板3000张，每张34元，被告打了收条，被告付给原告37000元，余款经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。
本院认为，被告肖胜云欠原告模板，有被告给原告出具的收条和原告提供的录音和证人帅某证人证言为证，证据确实充分，原告要求被告给付，本院予以支持，原告称被告已给付37000元，本院予以确认，因原被告并未约定给付期限，原告要求被告给付利息，本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告肖胜云在本判决生效后三日内给付原告苏瑞华65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费809元由被告肖胜云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 赵辰红
审判员 李亚斌
陪审员 王 媛
二〇一七年五月十七日
书记员 霍晓翠
山东省东营市东营区人民法院
刑事判决书
(2016)鲁0502刑初342号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，X年X月X日出生于山东省东营市，大专文化，住东营市东营区。2015年9月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年9月19日被该分局取保候审，2016年5月16日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕289号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月3日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员李铮出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年8月25日13时47分许，被告人张某酒后驾驶鲁EEXX**号小型轿车，沿东营市东营区北一路由西向东行驶至与华山路交叉路口处时，被执勤民警查获。经酒精含量检测，被告人张某血液中的酒精含量为136.8mg/100ml，属醉酒状态。
另查明，被告人张某归案后如实供述了其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，且有证人于某某的证言、查获经过、案件侦破情况说明、呼气式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一六年六月三日
书记员 张沙沙
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181执保216号
申请人：张优良，男，1972年4月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被申请人：陈文武，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被申请人：张林芝，女，1970年6月29日出生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人张优良与被申请人陈文武、张林芝民间借贷纠纷一案中，申请人张优良于2017年3月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结陈文武、张林芝名下的银行存款534600元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已由其妻陈雪珍提供担保。
本院认为，申请人张优良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封陈雪珍所有的权证号码为长房权证星字第***号房屋1套。
二、冻结陈文武、张林芝名下的银行存款534600元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余园静
二〇一七年三月九日
书记员 李 柳
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5322民初389号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县。
负责人陈志垣，该行行长。
委托代理人罗洪灿，该行职员。
委托代理人张法励，该行职员。
被告黄结强，男，汉族，1956年3月4日出生，住郁南县。
被告陈礼棠，男，汉族，1968年6月8日出生，住郁南县。
被告王桂洪，男，汉族，1966年12月11日出生，住郁南。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南支行）诉被告黄结强、陈礼棠、王桂洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员陈婉独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告农行郁南支行的委托代理人罗洪灿到庭参加诉讼，被告黄结强、陈礼棠、王桂洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郁南支行诉称，原告与被告于2009年8月7日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告在2009年8月7日至2012年8月6日期间向被告黄结强提供50000元的借款额度，被告陈礼棠、王桂洪为借款作连带保证担保。合同签订后，原告于2011年9月30日向被告黄结强发放贷款50000元，借款期限自2011年9月30日至2012年9月29日。该笔借款虽经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务和担保责任。截至2015年12月20日，尚结欠借款本金17000元，利息9956.14元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告黄结强立即归还原告的借款本金17000元及利息9956.14元（利息暂计至2015年12月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告陈礼棠、王桂洪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。
原告农行郁南支行在举证期限内提供以下证据：
1、被告的身份证，证明被告的身份情况。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡，证明被告黄结强向原告申请小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。
3、中国农业银行农户贷款借款合同，证明合同约定的借款额度及期限等情况及被告陈礼棠、王桂洪为该笔借款作担保的事实。
4、原告业务系统数据表、借款本息表，证明截止至2015年12月20日，被告黄结强结欠原告借款本金17000元及利息9956.14元的事实。
5、（2014）云郁法民初字第240号民事裁定书，证明原告向被告催收借款的事实。
被告黄结强、陈礼棠、王桂洪没有答辩。
被告黄结强、陈礼棠、王桂洪没有提供证据。
经审理查明，2009年8月4日，被告黄结强以需要流动资金为由，向原告农行郁南支行申请农户小额贷款50000元，被告陈礼棠、王桂洪在担保人一栏签名确认。2009年8月7日，原告农行郁南支行（贷款人）与被告黄结强（借款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：借款金额为可循环借款额度50000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期即2009年8月7日至2012年8月6日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该借款采用联保小组的方式担保，联保小组由借款人黄结强、保证人陈礼棠、王桂洪组成，被告黄结强、陈礼棠、王桂洪均在联保小组成员签名表中签名捺印。合同签订后，原告农行郁南支行于2009年8月7日至2010年8月5日期间，分别向黄结强发放借款3笔,上述借款均已经还清；2011年9月30日发放借款1笔，借款本金50000元，期限为1年，至2012年9月29日到期。被告黄结强于2013年8月16日归还借款本金33000元，计至2012年7月20日前累计支付利息2777.05元。从2012年7月21日起结欠的利息未支付，截止至2015年12月20日，被告黄结强尚欠原告农行郁南支行借款本金17000元，利息9956.14元。被告陈礼棠、王桂洪没有履行担保保证人的还款责任。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行郁南支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告黄结强、陈礼棠、王桂洪签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，各方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告农行郁南支行履行了发放贷款义务后，被告黄结强没有按照合同约定履行还款义务，对此应承担违约责任，立即归还借款本金并按合同约定支付贷款利息和逾期利息。被告陈礼棠、王桂洪自愿为原告农行郁南支行与被告黄结强之间的借款提供保证担保，在被告黄结强没有履行债务的情形下，被告陈礼棠、王桂洪有义务对被告黄结强未归还的借款及利息承担连带清偿责任，故原告农行郁南支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告陈礼棠、王桂洪承担保证责任后，享有向被告黄结强进行追偿的权利。被告黄结强、陈礼棠、王桂洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄结强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行归还借款本金17000元及利息（利息计至2015年12月20日为9956.14元，其后的利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告黄结强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算，计至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈礼棠、王桂洪对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费236.95元（已减半收取），由被告黄结强负担（该款原告已预付，由被告黄结强在支付上述款项时一并给付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈 婉
二〇一六年六月三日
书记员 刘麟继
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0229民初885号
原告：城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会，住所地重庆市城口县鸡鸣乡灯梁村，组织机构代码58282244-1。
法定代表人：沈明兴，理事长。
被告：蔡森林，男，1979年10月18日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会与被告蔡森林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会的法定代表人沈明兴到庭参加诉讼，被告蔡森林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10000元，正常占用费1200元，并从2016年4月28日开始按照年利率24%支付逾期占用费至还清本金之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告蔡森林于2015年4月27日在原告处借款10000元用于养殖。2016年4月27日借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还借款分文。
蔡森林未作答辩。
经审理查明，2015年4月27日，作为甲方的原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会与作为乙方的被告蔡森林、作为丙方的案外人程远珍签订《城口县村级互助资金协会会员借款合同》，约定：甲方借给乙方资金10000元用于养殖，借款期限为2015年4月27日至2016年4月27日，资金占用费按年占用率12%计算；乙方必须按季向甲方支付资金占用费，按期归还借款本金，如逾期必须按年占用率的2倍计付超期资金占用费；丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，负责监督乙方按期偿还本金和占用费，并承担连带清偿责任；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担为此造成的一切损失。借款到期后，被告蔡森林未按合同约定履行还款义务。
本院认为，原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会与被告蔡森林签订的《城口县村级互助资金协会会员借款合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定支付借款10000元给被告蔡森林用于养殖，被告蔡森林在借款到期后未按合同约定返还原告借款本金及资金占用费，应承担违约责任。因此，原告诉请被告蔡森林依据合同约定返还借款本金10000元并支付资金占用费、超期资金占用费符合法律规定，依法应予支持。被告蔡森林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，应承担由此在法律上可能造成的对其不利的后果。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告蔡森林于本判决生效之日起五日内返还原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会借款本金10000元、借期内资金占用费1200元，并从2016年4月28日起按照年利率24%支付逾期资金占用费至还清本金之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，减半收取计77.50元，由被告蔡森林负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷 波
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨虹霓
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0104民初1260号
原告：沈志强，男，1953年7月26日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏泰法律师事务所律师。
被告：江苏易乾海天股权投资基金管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路1号南京国际金融中心42楼E座。
法定代表人：徐润。
被告：南京易乾宁金融信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路99号3A楼。
法定代表人：沈佳，总经理。
被告：江苏易乾宁资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路99号3A楼。
法定代表人：郑环，总经理。
原告沈志强与被告江苏易乾海天股权投资基金管理有限公司（以下简称江苏易乾海天公司）、南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁公司）、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法进行审理。
原告沈志强向本院提出诉讼请求：1.被告江苏易乾海天公司偿还原告沈志强欠款本金381700元以及固定收益（固定收益计算方式：以381700元为本金，自2016年10月1日起至判决给付之日止，按年利率6%计算）；2.被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司对被告江苏易乾海天公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告江苏易乾海天公司、南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司赔偿原告沈志强经济损失15300元；4.本案诉讼费用由被告江苏易乾海天公司、南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司负担。事实及理由：原告沈志强于2015年12月4日，2015年12月31日，2016年3月23日与被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分四次签订了四份《出借咨询与服务协议》，分别受让郑环既有债权并签订了《债权转让及受让协议》。2016年9月29日，原告沈志强与被告江苏易乾海天公司、南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司签订四方协议一份，约定原告沈志强基于《出借咨询与服务协议》和《债权转让及受让协议》享有的债权总额为381700元，该款由被告江苏易乾海天公司分期偿还，并从2016年10月1日起按年息6%计息。被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司对被告江苏易乾海天公司的债务承担连带还款责任。该协议签订后，被告江苏易乾海天公司、江苏易乾宁公司、南京易乾宁公司均未履行还款义务，故原告沈志强诉至法院。
本院经审查认为，江苏易乾宁公司、南京易乾宁公司因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案侦查，案涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定的“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告沈志强的起诉。
二、本案移送公安机关处理。
案件受理费7255元，本院退回原告沈志强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈学明
二〇一七年二月二十三日
书记员 孔凡燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终4210号
上诉人（原审被告）：东莞市诚盛消防设备安装有限公司，住所地东莞市万江区，统一社会信用代码91441900661485615F。
法定代表人：刘一成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州全康环保设备有限公司，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码91440113562251741J。
法定代表人：毛国文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人东莞市诚盛消防设备安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0112民初5365号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人东莞市诚盛消防设备安装有限公司认为，被上诉人广州全康环保设备有限公司一审时提供了《订购合同》、《送货单》等证据，以此证明合同安装地、收货地为萝岗万达广场，广州黄埔区法院对本案有管辖权。但被上诉人广州全康环保设备有限公司提供的上列证据并无上诉人东莞市诚盛消防设备安装有限公司公司印章，被上诉人广州全康环保设备有限公司凭此并不能证明其与上诉人东莞市诚盛消防设备安装有限公司之间存在买卖合同关系，故被上诉人广州全康环保设备有限公司辩称黄埔区法院有管辖权之观点依法不成立。另在本案中，被上诉人广州全康环保设备有限公司起诉上诉人东莞市诚盛消防设备安装有限公司，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案应依法由上诉人东莞市诚盛消防设备安装有限公司住所地东莞市万江区所属的东莞市第一人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至东莞市第一人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由是买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”案涉签订的《订购合同》中约定，收货地址为萝岗万达广场工地，且案涉货物是运送至萝岗万达广场工地处，该址属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。上诉人诉称《订购合同》中并无该公司印章，不能证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，但上诉人并未提供证据证明该主张，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周焕然
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 博
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1324民初4236号之二
原告：张小宝，女，汉族，1957年3月14日出生，住安徽省泗县，系代兰杰配偶。
原告：代二龙，男，汉族，1983年8月29日出生，住安徽省泗县，系代兰杰长子。
原告：代小三，男，汉族，1988年12月28日出生，住安徽省泗县，系代兰杰次子。
原告：代羊羔，男，汉族，1990年4月8日出生，住安徽省泗县，系代兰杰三子。
原告：代海燕，女，汉族，1985年5月6日出生，住安徽省泗县，系代兰杰长女。
原告：代海燕，女，汉族，1986年5月14日出生，住安徽省泗县，系代兰杰二女。
六原告委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
六原告委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。
被告：李珊，男，汉族，1993年3月27日出生，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：沈静波，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被告：灵璧县灵通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城中楠花苑14#楼，统一社会信用代码9134132369573099XK。
法定代表人：王宗亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵英勤，该公司员工。
被告：鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司,住所地江西省鹰潭市龙虎山上清镇38-2号，统一社会信用代码913606006859684271。
法定代表人：陈兴安，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口，统一社会信用代码91341300678905233B。
负责人：王金锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。
本院在审理张小宝、代二龙、代小三、代羊羔、代海燕、代海燕与李珊、灵璧县灵通汽车运输服务有限公司、鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张小宝、代二龙、代小三、代羊羔、代海燕、代海燕于2017年8月29日向本院提出对鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张小宝、代二龙、代小三、代羊羔、代海燕、代海燕撤回对鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司的起诉。
审判员 戚庆光
二〇一七年八月三十日
书记员 陈 珍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7323号
上诉人（原审被告）：赵祥韶（又名赵云飞），男，1975年5月4日出生，汉族，沛县胡寨镇政府工作人员，住沛县。
委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱信华，男，1957年2月15日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：洪怀康，江苏沛翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所实习律师。
上诉人赵祥韶（又名赵云飞）因与被上诉人朱信华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵云飞及其委托代理人陈继东，被上诉人朱信华的委托代理人洪怀康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵云飞的上诉请求为：1、请求撤销沛县人民法院(2017)苏0322民初4546号民事判决第一项判决结果，依法改判上诉人只承担偿还剩余借款本金148000元，不支付利息；2、诉讼费依法判决。其理由为：一审法院对借款利息的事实部分认定错误，赵云飞与朱信华于2014年8月11日共同达成的还款协议并没有约定利息和违约责任，该还款协议共同认定的本金是200000元，且是无息的，赵云飞已经偿还本金52000元，剩余本金148000元。如果朱信华不能等待还款期满由赵云飞一并还清而起诉赵云飞，则利息只能自其起诉之日起按照同期银行利率执行，而不应当自还款协议达成之日计算。综上请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱信华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
朱信华向一审法院起诉的请求为：1、请求判令赵云飞偿还借款本金200000元、利息56000元（以200000元作为计算基数，自2014年8月11日起至2017年7月12日止，按月利率15‰计算，利息计算为108000元，减去已付的利息52000元），合计256000元；2、诉讼费由赵云飞负担。
一审法院认定事实：2012年6月8日，赵云飞向朱信华出具借条，内容：“今借朱信华现金贰拾万元整（200000.00元），用23391产权证作为抵押，即滨河小区22号楼4抵押501室，每月8号付息”。2014年8月11日，赵云飞在该借条上书写“以上欠款分四年还清，每年春节前付款伍万元，于2018年春节前付清”。2015年2月18日、7月15日，2016年2月5日、6月11日，2017年5月5日，赵云飞分别偿还朱信华20000元、10000元、15000元、5000元、2000元。赵云飞提供的朱信华出具的收条上未注本金或利息。赵云飞提供的其与朱信华2017年6月3日的通话录音内容显示：借款时约定的月利率为15‰，已支付的52000元为本金。
2016年5月27日沛县公安局沛城派出所出具的户口注销证明载明：“本辖区居民赵云飞，性别：男，出生日期：1976-06-07，公民身份号码：，住址：沛城镇××路××小区××楼××单元××室，因与正阳所赵祥韶重户，于2016-05-27常住户口注销”。
诉前，一审法院根据朱信华的申请，裁定查封了赵云飞名下位于沛县沛城镇滨河小区22号楼4单元501室房屋（沛房权证××号）。
一审法院认为，朱信华与赵云飞2012年6月8日所签订的借款合同及2014年8月11日的还款计划合法有效，均应按约定履行义务。赵云飞已支付的52000元应认定为借款本金。赵云飞应偿还朱信华借款本金148000元。赵云飞未按还款计划履行义务，朱信华要求赵云飞偿还2014年8月11日至2017年7月12日按照月利率15‰计算的利息不违反法律规定，依法应予支持，但2015年2月18日至2015年7月14日的利息应按借款本金180000元计算，2015年7月15日至2016年2月4日的利息应按借款本金170000元计算，2016年2月5日至2016年6月10日的利息应按借款本金155000元计算，2016年6月11日至2017年5月4日的利息应按借款本金150000元计算，2017年5月5日至2017年7月12日的利息应按借款本金148000元计算，利息应计算为88054元。遂判决：赵云飞偿还朱信华借款本金148000元、利息88054元，合计236054元；驳回朱信华的其余诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，保全费1800元，合计4370元，由朱信华负担200元，赵云飞负担4170元。
二审期间，围绕争议焦点本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人赵云飞申请证人唐某出庭作证，以证明赵云飞不是主贷人，实际借款人是唐某，在借款之后到赵云飞与朱信华达成还款协议之前，唐某已按照约定支付利息。同时证明唐某愿意承担该笔借款的偿还义务。被上诉人朱信华对上述证据的质证意见为：对证人唐某证言的真实性无异议，证人证言能证明唐某与赵云飞之间的借贷关系存在，也能证明借贷双方有利息约定。但证人唐某和朱信华之间没有任何借贷关系，因此唐某与赵云飞之间的借贷关系与本案的借贷关系没有关联性。因被上诉人对证人唐某证言的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明对象结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：涉案借款的利息应如何计算。
本院认为，一、赵云飞向朱信华借款，并向朱信华出借借条,双方之间构成借贷法律关系。赵云飞将款项出借给唐某用于工程建设，唐某以其所建房屋抵押给赵云飞。后因唐某所建房屋滞销，2013年5月双方以抵押房屋抵偿借款，双方之间的债务已了结。在唐某清偿赵云飞债务后，赵云飞并未偿还朱信华债务。赵云飞主张唐某是实际用款人，应由唐某偿还朱信华债务的主张，本院不予采信。
二、关于涉案借款的利息应否支付及如何支付的问题。赵云飞于2014年8月11日向朱信华出具还款计划“以上欠款分四年还清，每年春节前付款伍万元，于2018年春节前付清。赵云飞2014.8.11”。首先，从还款计划的出具形式来看，赵云飞是在向朱信华出具的原始借条的下方书写的还款计划，原借条并未销毁或作废。该还款计划是赵云飞单方向朱信华所做的还款承诺，亦即借款合同的具体履行，而并非对原始借贷关系的重新合意，并不当然免除赵云飞偿还利息的义务。其次，虽然双方当事人均认可该还款计划中未包含利息。但朱信华主张若赵云飞按期足额还款，其不再要求付利息。因赵云飞未按期足额按照其承诺的还款计划履行还款义务，朱信华依据借条向其主张权利，并无不当。再次，从款项流转来看，赵云飞将款项出借给唐某，其债权早已实现。而赵云飞所欠朱信华的款项却拖欠多年。该还款计划虽然未包含利息和违约责任，但鉴于该还款计划书写于原借条之上，债权人允许债务人分期付款，并允许债务人附条件的免除利息，即期待债务人能够按期足额付款。但在赵云飞违约的情况下，免除其偿还利息义务，与公平原则相悖。一审法院依据借条判决赵云飞承担偿还本息义务，并无不当。
综上所述，赵云飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2001.35元，由上诉人赵云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年五月四日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初16293号
原告:中国光大银行股份有限公司北京和平里支行，住所地北京市东城区和平里东街10号院1号楼。
负责人：白云，行长。
委托诉讼代理人：王中梅，北京市国联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐心磊，北京市国联律师事务所律师。
被告：黄丽华，女，1967年10月22日出生。
原告中国光大银行股份有限公司北京和平里支行与被告黄丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司北京和平里支行的委托诉讼代理人王中梅到庭参加了诉讼，被告黄丽华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金8015
410.3元以及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年8月14日的利息、罚息、复利共计194149.94元，自2016年8月15日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方签订的个人贷款合同约定计算）；2.原告对被告已经办理抵押登记的房屋享有优先受偿权；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：2014年7月17日，原告与被告签订个人贷款授信额度合同和个人贷款合同，合同约定，原告向被告发放贷款9150000元，贷款用途为经营周转，贷款期限120个月，被告自愿以其名下位于×××的两套房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订当日，原告依约放款。被告自2016年5月起未按合同约定履行还款付息义务，截至2016年8月14日被告尚欠原告借款本金8015410.3元，利息、罚息、复利共计194149.94元未付，故原告诉至法院。
被告未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告将其名下位于×××两套房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。同年7月17日，原被告签订个人贷款授信额度合同（合同编号35471417000011），合同约定原告给予被告助业房抵快贷（循）贷款授信，授信额度为9150000元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起120个月，在授信期间及授信额度内，借款人有权一次性或分多次向贷款人书面申请使用授信额度项下的贷款，被告自愿以其享有合法所有权和处分权的上述抵押物向原告提供最高抵押额9150000的最高额抵押。当日，原被告签订个人贷款合同（合同编号:35471416000172），约定原告向被告发放助业房抵快贷贷款9150000元，贷款用途为经营周转，贷款期限为120个月，自2014年7月17日起至2024年7月17日止，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮30%执行，首期执行贷款年利率8.515%；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，还款方式为等额还本付息法；被告作为抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的房产抵押给原告，以担保被告按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；若被告未按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，有权按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向被告计收罚息；一旦发生任何违约事件，原告有权以其认为合适的方式依法实施和实现本合同项下设立的抵押权，包括直接变卖、拍卖本合同项下的抵押物，或协商将抵押物折价清偿债务或请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。当日，原告向被告账户发放贷款9150000元。
被告自2016年5月起未按合同约定履行还款义务，截至2016年8月14日，被告尚欠原告借款本金8
015410.3元，利息、罚息、复利共计194149.94元未付，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的个人贷款授信额度合同、个人贷款合同、房屋所有权证书复印件、房屋他项权证书复印件、贷款借据及划款凭证、欠款及还款明细以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订个人贷款合同，明确表示愿意接受贷款合同中关于各自权利义务的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告作为抵押人虽将名下房屋办理了抵押登记，但却未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，故原告依据个人贷款合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，按合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，确认原告对被告已办理抵押登记的房产享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄丽华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京和平里支行借款本金八百零一万五千四百一十元三角及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年八月十四日的利息、罚息、复利共计十九万四千一百四十九元九角四分，自二○一六年八月十五日起至实际清偿之日止，按个人贷款合同约定计算）；
二、若被告黄丽华逾期未能履行上述债务，则原告中国光大银行股份有限公司北京和平里支行有权对被告黄丽华已办理抵押登记的位于×××的两套房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六万九千八百二十七元（含公告费五百六十元），由被告黄丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员
荣慧
人民陪审员
王丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵起超
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）南执字第号258号
申请执行人：陈标，男，1979年1月1日出生，汉族，住南县段郢乡张克楼村张克楼队。
被执行人：刘祥杰，男，1967年5月10日出生，汉族,住阜南县段郢乡张克楼村韩郢8号。
本院依据已发生法律效力的阜南县人民法院（2000）南民初字第274号民事判决书，于2001年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2001年5月27日到庭履行义务，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务，经本院查明,被执行人刘祥杰有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结、划拨被执行人刘祥杰存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 超
二〇一七年九月十八日
书记员 崔士东
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新42民终251号
上诉人（原审原告）：刘益文，男，1947年6月30日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。
上诉人（原审原告）：刘恋勃，男，1972年11月15日出生，汉族，务工，现住新疆沙湾县。
上诉人（原审原告）:刘恋军，男，1980年4元4日出生，汉族，无业，现住新疆沙湾县。
被上诉人（原审被告）：沙湾县三道河子镇农场，住所地：新疆沙湾县三道河子镇。
法定代表人：郭卫东，男，系该场场长。
上诉人刘益文、刘恋勃、刘恋军因与被上诉人沙湾县三道河子镇农场（以下简称三道河子镇农场）承包地征收补偿费用分配权纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2911号民事裁定，向本院提起上诉。本院2017年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘益文、刘恋勃、刘恋军上诉称，撤销原裁定，依法判决被上诉人承担案件诉讼费用。一审法院认定事实错误，适用法律错误。土地征收属于行政行为，对于地上青苗补偿费用，沙湾县国土资源局已经补偿；对于土地征收补偿款被上诉人与沙湾县国土资源局达成征收补偿协议，国土资源局已经补偿给被上诉人，行政征收已经全部结束。本案土地征收补偿款发放主体是被上诉人，而非沙湾县国土资源局。综上原审认定事实错误，请求二审予以纠正。
一审法院认为，涉诉的10亩土地系国有土地。首先，2013年11月19日，沙湾县国土资源局（甲方）与原告刘益文的妻子（乙方）签订《沙湾县迎宾北路、北京路扩建工程建设项目征（占）用土地补偿协议》，约定甲方一次性补偿乙方地面附着物补偿费合计132960元。即征用土地的主体系沙湾县国土资源局，发放征地补偿款的主体也是沙湾县国土资源局。因征地补偿款的发放主体不是被告三道河子镇农场，原告主张由被告三道河子镇农场支付土地补偿款，被告主体不适格。其次，2014年4月22日，沙湾县三道河子镇人民政府出具的《信访处理意见答复书》第2页记载”......，针对农户的口粮地（1984年分配）参照集体土地的性质给予补偿，对农业户口的1984年至今转为非农业户口的不予补偿。”原告自认自己具有集体组织成员资格，原告的诉讼请求并不是确认其集体经济组织成员资格，而是主张原告刘恋勃、刘恋军的10亩”口粮地”补偿款。根据上述《信访处理意见答复书》的记载，户口”农转非”的不予补偿，该《信访处理意见答复书》具有具体行政行为性质，故原告刘恋勃、刘恋军在户口”农转非”后，能否主张土地补偿款，不属于民事诉讼的受理范围。原告称根据新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2016）新40民再40号裁定书，本案属于人民法院受理范围。该裁定虽明确本案属于人民法院受理案件范围，但结合上述审查认定，本案不属于民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）款、第（四）款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘益文、刘恋勃、刘恋军的起诉。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配权纠纷，故本案属于民事案件受害范围，一审法院应按照民事诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沙湾县人民法院（2016）新4223民初2911号民事裁定；
二、本案指令沙湾县人民法院审理
本裁定为终审裁定。
审 判 长 茹荷娅
审 判 员 滕媛媛
代理审判员 刘 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 任静媛
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第1308号
罪犯李周林，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年8月8日作出(2012)珠香法少刑初字第40号刑事判决，以被告人李周林犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，交付执行。因罪犯李周林在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2015年1月16日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2022年9月24日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李周林在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯李周林获得嘉奖21次；2015年1月获得记功；2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬；2015年11月被评为改造积极分子；2016年1月获得记功；2016年5月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币7000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李周林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李周林减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 吴健英
人民陪审员 崔显宗
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐雪芬
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民(商)初字第08887号
原告苏江，男，1958年10月20日出生。
委托代理人周忠成，北京市京德律师事务所律师。
被告刘亚男，男，1966年5月31日出生。
原告苏江与被告刘亚男民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员冯宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏江的委托代理人周忠成到庭参加了诉讼，被告刘亚男经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月19日，原被告双方在见证人余×的见证下于北京保利大厦签订了借款合同，约定被告向原告借款30万元，借款期限一个月，年利息为25%，到期不能按时归还的违约金为日1%。原告于2015年4月23日在见证人的见证下从银行取款30万元直接交付给被告，被告出具了收条。借款到期后，被告未按时还款，经多次催要，至今尚未还款，故起诉要求被告偿还借款本金30万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款期间的利息及违约金。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借款合同、中国工商银行取款凭证、被告书写的收条等证据。
被告刘亚男未参加庭审，未提交答辩意见，亦未提出证据。
经审理查明：2015年4月19日，原告苏江与被告刘亚男在北京保利大厦签订借款合同。合同约定，被告向原告借款人民币30万元，借款利息为年利息25%，借款期限一个月，被告保证于2015年5月9日前偿还。若被告未能按时归还借款，应当每日按借款金额的1%承担违约责任。2015年4月23日，原告从其中国工商银行账户中支取现金30万元支付给被告，被告于当日出具了收条。收条载明，“今收到苏江、余×交给人民币现金叁拾万元整，收款人刘亚男。”
以上事实有原告提交的借款合同、中国工商银行取款凭证、被告书写的收条及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告苏江与被告刘亚男之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应予以遵守。被告刘亚男未按照借款合同约定还款，已经构成违约，应当承担相应违约责任。
关于利息问题，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原被告双方约定的利息与违约金均已超过银行同期贷款利率四倍的限度，原告在庭审中主动予以调整，主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息和违约金，应予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告经依法传唤未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚男于本判决生效之日起十日内偿还原告苏江借款三十万元及利息与违约金（利息与违约金，以三十万元为基数，自二○一五年四月二十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百四十七元，由被告刘亚男负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯宁
二〇一五年八月十日
书记员 李倩
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民终220号
上诉人（原审原告）：乔建嘉，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司。住所地：陕西省西安市凤城八路EE康城**号。
法定代表人：张超晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陕西德源府谷能源有限公司。住所地：陕西省府谷县庙沟门乡。
法定代表人：綦守荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹辉、王戈，陕西德伦律师事务所律师。
原审第三人：陕西煤炭建设公司。住所地：陕西省铜川市王益区七一路**号。
法定代表人：杨百锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓辉邈，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：卫可，该公司法律办公室主任。
上诉人乔建嘉、上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司因与被上诉人陕西德源府谷能源有限公司及原审第三人陕西煤炭建设公司建设工程施工合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00364号民事判决；
二、本案发回榆林市中级人民法院重审。
上诉人乔建嘉预交的二审案件受理费179591元，上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司预交的二审案件受理费106076元，予以退回。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 马彦雨
代理审判员 党 彬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 朱 梅
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0626民初913号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行，住所地：罗江县万安北路43-46号（跃发商住楼一楼营业房）。
法定代表人：周某，行长。
委托诉讼代理人：高某，该行职员。
被告：杨某某，女，生于1976年5月22日，汉族，住四川省罗江县。
被告：张某，男，生于1973年7月21日，汉族，住四川省罗江县。
被告：曹某，男，生于1979年6月30日，汉族，住四川省罗江县。
被告：邹某某，女，生于1981年8月5日，汉族，住四川省罗江县。
被告：覃某某，男，生于1968年10月13日，汉族，住四川省罗江县。
被告：王某某，女，生于1970年3月3日，汉族，住四川省罗江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行与被告杨某某、张某、曹某、邹某某、覃某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行在收到缴费通知单次日起七日内未预交受理费，也未向本院提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何明蓉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 钟 敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0982民初664号
原告：周建昌，男，1957年10月20日出生，汉族，农民，住任丘市。
被告：乔红献，女，1967年2月20日出生，汉族，农民，住保定市高阳县。
被告：张夸，男，1994年4月10日出生，汉族，农民，住保定市高阳县。
原告周建昌诉被告乔红献、张夸机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建昌到庭参加诉讼，被告乔红献、张夸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建昌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿交通事故各项损失共计20061元（车辆损失17545元、施救费1300元、鉴定费1216元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日09时32分许，被告乔红献驾驶冀JF402**小型客车沿津保路由西向东行驶至任丘市出岸镇四村路段车辆发生侧滑时，与原告周建昌在路边停放的电动四轮车发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经任丘市交警大队认定：被告乔红献负事故的全部责任，原告周建昌无责任。被告乔红献驾驶的小型客车系被告张夸所有。
被告乔红献、张夸未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日09时32分许，被告乔红献驾驶X小型客车沿津保路由西向东行驶至任丘市出岸镇四村路段车辆发生侧滑时，与原告周建昌在路边停放的电动四轮车发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经任丘市交警大队认定：被告乔红献负事故的全部责任，原告周建昌无责任。被告乔红献驾驶的X小型客车登记车主为被告张夸。
发生事故后，原告的电动四轮车经任丘市明亮汽车救援服务有限公司进行施救，支付施救费1300元。经任丘市交警队委托，任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司作出《任元顺亿通鉴评（2017）损字第1026号》鉴定评估报告书，原告的电动四轮车事故损失：17545元（壹万柒仟伍佰肆拾伍元整）。原告支付鉴定费1216元。
本院认为，被告乔红献驾驶机动车与原告周建昌驾驶的电动四轮车发生交通事故，造成原告车辆受损，被告乔红献负全部责任，有任丘市交警大队出具的事故认定书证实，本院依法予以认定。原告主张被告张夸作为车主承担赔偿责任，但未提交证据证实被告张夸对原告周建昌损害的发生存在过错，对原告的主张，本院不予支持。原告周建昌因交通事故造成的损失，应由被告乔红献赔偿。原告主张车辆损失17545元、施救费1300元，共计18845元，有鉴定评估报告书及相关票据证实，本院予以支持。原告主张鉴定费1216元，有相关票据证实，且是为查明事实的必要支出，本院予以支持。
被告乔红献、张夸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。
综上所述，被告乔红献赔偿原告周建昌车辆损失，被告张夸在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔红献于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失17545元、施救费1300元，共计18845元。
二、被告张夸在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元（原告已预交）、保全费220元、鉴定费1216元，由被告乔红献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张静思
二〇一七年三月二十二日
书记员 张丛林