辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民���5117号
上诉人（原审原告）：王瑞春，女，1969年2月14日出生，满族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：张芝丽，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连北山大楼支行，住所地大连市甘井子区俪泊园55号-5、6、7号。
负责人：董生辉，该行行长。
委托诉讼代理人：翟志亮，男，该行员工，住大连市西岗区。
上诉人王瑞春因与上诉人中国建设银行股份有限公司大连北山大楼支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王瑞春的委托诉讼代理人赵芝丽和上诉人建设银行的负责人董生辉及委托诉讼代理人翟志亮均到庭参加了���讼。本案现已审理终结。
王瑞春上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在原审的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定王瑞春对妥善保管个人身份信息和防止自身损失扩大负有相应义务没有依据；2、一审认定”本案并非伪卡盗刷，而是绑定身份认证要素后的短信验证支付，建设银行依据王瑞春提供身份认证要素进行认证后完成交易支付，符合双方协议约定”是错误的。
建设银行不同意王瑞春的上诉请求和理由，认为本案系绑定身份要素后的短信验证支付，建设银行是进行身份验证后完成的支付，不存在过错。且王瑞春到达营业厅后，建设银行工作人员尽到了协助义务，对其资金损失无责。
建设银行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王瑞春的诉讼请求。事实和理由：上诉人是通过身份认证要素进行认证后完成���交易支付，符合协议约定，不存在过错，一审判令其承担70%责任没有法律依据。
王瑞春不同意王瑞春的上诉请求和理由，认为自身遭受的资金损失是因建设银行系统漏洞和现场工作人员应急措施不及时导致的，应当由建设银行承担责任。
王瑞春向一审法院起诉请求：被告支付原告存款19,785元。
一审法院认定事实：2010年7月7日，原告王瑞春在中国建设银行股份有限公司大连北山大楼储蓄所（现更名为中国建设银行股份有限公司大连北山大楼支行）申请办理了乐当家理财卡。2010年7月30日在中国建设银行股份有限公司大连北山大楼储蓄所领卡，卡号为×××，并开通网上银行渠道服务及短信渠道服务。原告与中国建设银行股份有限公司大连北山大楼储蓄所签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》中的第三条第（��）款约定：”甲方身份认证要素（具体内容请见本协议第一条的相关规定）是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括乙方工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用。使用上述身份认证要素发出的交易指令或完成的交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。”第（六）款约定：”如甲方的身份认证要素（具体内容请见本协议第一条的相关规定）发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等可能导致甲方账户安全性降低的情形，甲方应立即对账户进行挂失或对相关电子银行渠道进行终止，在挂失或终止生效之前发生的损失均由甲方承担。”2015年7月18日10时55分，原告收到手机短信提示未支付订单6412的支��金额为4,998.46元，验证码为359034，10时57分短信提示该银行卡于10时56分消费支出4,998.46元。10时57分，原告收到手机短信提示未支付订单7980的支付金额为5,000元，验证码为557184，10时59分短信提示该银行卡于10时57分消费支出5,000元。10时58分，原告收到手机短信提示未支付订单0779的支付金额为4,850元。11时00分，原告收到手机短信提示未支付订单5983的支付金额为4,937元，验证码为402413，11时01分短信提示该银行卡于11时00分消费支出4,937元。以上四笔交易结束后，原告将卡内余额22,361.30取出。在此期间，原告持银行卡及绑定手机到被告处寻求帮助，因未带身份证工作人员告知无法办理书面挂失业务，并提示原告进行口头挂失，但经原告本人及工作人员用座机拨打9****，该号码均未接通，经工作人员提示，原告将卡内余额取出。此后原告到派出所报案至今无果。
一审法院认为，原告在被告处申请办理了案涉银行卡同时开通网上银行渠道服务和短信渠道服务，并绑定手机号码，双方均应受中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议约束，原告依协议需妥善保管个人身份认证要素，而被告根据双方协议的性质、目的和交易习惯也应恰当履行通知、协助、保密等义务。本案并非伪卡盗刷，而是绑定身份认证要素后的短信验证支付，被告依据原告提供身份认证要素进行认证后完成交易支付，符合双方协议约定。但本案的特殊性在于，原告在收到短信验证通知后第一时间进入被告营业场所寻求指导和帮助，此时被告作为合同双方中对减少损失更有能力的一方，其员工和设备在处理止损问题上都应更为专业，被告员工虽然积极给予了协助，挽回部分损失，但是从止损方式的多次选择以及电话挂失服务热线无法正常接通等方面，都存在改进空间，不能认为其及时并且有效地履行了协助义务，当然对于妥善保管个人身份认证信息和防止自身损失扩大原告同样负有相应义务，故酌定被告中国建设银行大连北山大楼赔偿原告王瑞春此次存款损失的70%即13,849.50元。判决：被告中国建设银行股份有限公司大连北山大楼支行自判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王瑞春存款损失13,849.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告负担206.50元，原告负担88.50元。被告负担部分应于判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，王瑞春与建设银行之间存在借记卡服务合同的法律���系，根据王瑞春办卡时签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》第三条第二款第（五）项、第（六）项、第四条第二款之约定，建设银行应及时受理甲方申请，并及时为甲方提供相关服务；王瑞春在办卡时设定的身份认证要素是建设银行提供服务时识别王瑞春身份的依据，王瑞春对此负有保管义务，使用该身份认证要素发出的交易指令或完成的交易操作均视为王瑞春本人所为，如发生遗失、被盗等情形，在挂失或终止生效之前的损失由王瑞春负责。可见，在该法律关系下，建设银行作为发卡银行应当负有保障持卡人用卡安全的义务，但建设银行承担该义务应当建立在持卡人妥善保管银行卡身份认证信息的基础上。
本案已查明事实显示，王瑞春卡内资金系通过网上银行、凭借正确的身份认证信息和与银行随机发送的一致的验证码转出的，其中身份认证信息是由持卡人王瑞春在办卡时个人设置并独自持有的，王瑞春对此负有妥善保管义务；验证码是在付款前由银行随机向持卡人预留手机号中发送的支付码，在信息未被泄露的情况下，他人和建设银行均无法知晓。本案中，王瑞春确认是在收到建设银行发来的验证码��款项被支付出去的，建设银行向外支款亦是凭借正确的身份认证信息和验证码进行的。客观上，建设银行无法对该信息是否由持卡人妥善保管进行监控，也无法识别发出支付指令方是否为王瑞春。王瑞春作为持卡人对身份认证信息和获得的验证码负有更加严格的保管和保密义务，才能符合银行卡服务合同法律关系的特征。因此根据举证就近原则，应当由举证能力更强的王瑞春就其已经妥善保管借记卡身份认证信息和验证码承担举证责任。而王瑞春既未举证证明自身已经尽到了妥善保管个人信息的义务，也未举证建设银行对其个人认证信息的泄露存在过错。因此，王瑞春在未对上述事实进行举证的情况下，应当承担不利的法律后果。
综上所述，建设银行对于案涉款项损失不存在过错，银行工作人员也已尽到及时、妥善协助义务，建设银行对于案涉款项的损���不承担责任。王瑞春未能妥善保管个人信息和验证码，致款项损失的民事责任自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10743号民事判决民事判决；
二、驳回王瑞春的诉讼请求。
一审案件受理费295元，二审案件受理费295元，合计590元，由王瑞春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一八年六月二十六日
书记员 张文秀