重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7877号
上诉人(原审被告)：鲁维莉，女，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张梅、邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地：重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3，1-4-1-1，1、11栋1-4-1-2,1-4-2-2号，统一社会信用代码：91500104676136063G。
负责人：吴关佑，职务行长。
委托诉讼代理人：廖小义，男，系该行职工。
被上诉人（原审被告）：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地：重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
被上诉人（原审被告）：重庆康程达汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市北部新区金童路27号（豪车广场展厅05号展位），统一社会信用代码：915000005828316982。
法定代表人：周群英。
上诉人鲁维莉因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称农商行大渡口支行）、重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）、重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出(2016)渝0104民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁维丽上诉请求：依法撤销(2016)渝0104民初3175号民事判决第一、二项，改判鲁维莉无需支付农商行大渡口支行罚息、复利，由协禾担保公司、康程达公司承担。事实和理由：一审法院对协禾担保公司非法扣车行为只字未提，同时未查明扣车行为是否系农商行大渡口支行指使，二审应改判鲁维莉不承担罚息和复利。未能向农商行大渡口支行及时归还贷款本息、罚息及复利等，是协禾担保公司造成的。协禾担保公司在一审中承认了案涉车辆被其扣押至今，造成鲁维莉无法处置车辆归还农商行大渡口支行的贷款本息。如果扣车行为系农商行大渡口支行，那么本案的复利及利息等的产生，农商行大渡口支行具有重大过错，不应全部由鲁维莉承担。
农商行大渡口支行辩称，未指使协禾担保公司扣车。鲁维莉逾期还款产生罚息、复利等，农商行大渡口支行并无过错。鲁维莉应当支付罚息、复利等。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求维持。
协禾担保公司二审未答辩。
康程达公司二审未答辩。
农商行大渡口支行向一审法院起诉请求：1、判令鲁维莉立即偿还借款本金492911.98元、利息27116.49元、复利633.95元（利息及复利计算至2016年4月17日），共计520662.42元，从2016年4月18日起至付清时止的利息以借款本金492911.98元为基数按贷款利率（中国人民银行公布的基准利率）上加收50%计算，从2016年4月18日起至付清时止的复利以实欠利息为基数按贷款利率上加收50%计算；2、判令农商行大渡口支行对鲁维莉所有的用于抵押担保的奔驰牌汽车（发动机号64282641416405，车牌号：渝BBE0**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、判令康程达公司、协禾担保公司对鲁维莉的借款本金及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师代理费等一切实现债权的费用由鲁维莉、协禾担保公司、康程达公司承担。
一审法院认定如下事实：2013年8月8日，农商行大渡口支行作为贷款人与借款人鲁维莉、保证人协禾担保公司签订《个人贷款合同》。合同编号为：大渡口支行2013年个贷字第XXX。该合同主要约定：1、鲁维莉在农商行大渡口支行处贷款用于购买车辆；2、贷款金额为人民币120万元，期限为36个月，即2013年8月8日起至2016年8月7日止；3、贷款利率为基准利率，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；4、贷款方式为担保贷款，提供抵押担保的是抵押人鲁维莉，保证人协禾担保公司；5、还款方式为鲁维莉按月以相等的金额偿还贷款本息；6、还款方式为委托扣款，鲁维莉应在当期规定时间前将当期应偿还的贷款本息足额存入委托扣款账户内；7、对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用的贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。鲁维莉未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；8、鲁维莉未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用的，构成违约；9、鲁维莉出现违约情形，农商行大渡口支行有权宣布合同项下贷款立即到期，要求鲁维莉立即归还贷款本息及相关费用；10、保证人的保证为合同项下鲁维莉所欠农商行大渡口支行的全部债务提供连带责任保证担保；保证人的保证为连带责任保证，在农商行大渡口支行提出要求时，保证人应立即支付鲁维莉应清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款；11、根据合同约定农商行大渡口支行可以提前实现债权的情形，其有权要求保证人承担保证责任；12、抵押人同意以合同中所列之抵押物为合同项下鲁维莉所欠农商行大渡口支行的全部债务提供抵押担保；被担保的债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；13、根据合同约定农商行大渡口支行可以提前实现债权时，其有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。上述合同签订后，农商行大渡口支行按约发放了贷款，鲁维莉将其购买的车牌号为：渝X**汽车办理了抵押登记，抵押权人为农商行大渡口支行。此后，鲁维莉按约定偿还了部分贷款后未能继续按约还款，截止2016年4月17日尚欠农商行大渡口支行贷款本金492911.98元，利息16120.83元、罚息10995.66元、复利633.95元。
另查明，农商行大渡口支行与康程达公司、协禾担保公司签订书面协议约定：康程达公司对协禾担保公司在农商行大渡口支行提供担保的个人汽车按揭贷款业务提供连带保证担保，包括签订该协议前的存量贷款及签订协议后的新增贷款。鲁维莉2013年8月9日在农商行大渡口支行处的贷款，在康程达公司提供担保连带责任担保存量客户清单中。
一审法院认为，鲁维莉与农商行大渡口支行、协禾担保公司之间签订的《个人贷款合同》，系各方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。在农商行大渡口支行履行了发放贷款的义务后，鲁维莉应当按照合同约定履行分期偿还贷款本息的义务。鲁维莉未按照合同约定按时偿还当期本息，已经逾期，其逾期偿还每期款项的行为已构成违约，农商行大渡口支行有权按照合同的约定提前终止本合同，要求鲁维莉立即偿还未还的全部款项，并按照合同的约定收取罚息及复利。诉讼过程中鲁维莉对尚欠借款的额金额及利息均无异议，一审法院予以确认。农商行大渡口支行主张截止2016年4月17日，鲁维莉尚欠借款本金为492911.98元、利息27116.49元（包括利息16120.83元、罚息10995.66元）、复利633.95元，鲁维莉均无异议，故一审依法予以支持。对于鲁维莉尚欠款项的罚息、复利以2016年4月18日明确的金额为基数按合同约定进行计算，即利息16120.83元。依据合同约定，从2016年4月18日开始，鲁维莉应以尚欠的本金（截止2016年4月17日为492911.98元）为计算基数，按合同约定罚息利率计算罚息；同时以拖欠的利息（截止2016年4月17日为16120.83元）为计算基数，按合同约定罚息利率计算复利。
鲁维莉以车牌号为渝X**的车辆向农商行大渡口支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对农商行大渡口支行主张依法对该抵押车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求，一审法院予以支持。
协禾担保公司、康程达公司为鲁维莉所欠农商行大渡口支行的所有债务提供连带责任保证，因此对农商行大渡口支行诉请判令协禾担保公司、康程达公司为鲁维莉的借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。
对于农商行大渡口支行主张保全费、律师代理费等一切实现债权的费用由鲁维莉、协禾担保公司、康程达公司承担的请求，由于其未提交相关证据证明上述费用的客观存在，故一审依法对此不予支持。
一审法院判决如下：一、鲁维莉于本判决生效后十日内支付农商行大渡口支行借款本金492911.98元、利息27116.49元（包括利息16120.83元、罚息10995.66元）、复利633.95元，共计520662.42元；二、鲁维莉于本判决生效后十日内支付农商行大渡口支行罚息（自2016年4月18日起以所欠本金492911.98元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至还清时止）、复利（自2016年4月18日起以所欠利息16120.83元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至还清时止）；三、农商行大渡口支行在上述债权范围内对鲁维莉车牌号为渝BBE0**的车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、协禾担保公司、康程达公司对鲁维莉的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回农商行大渡口支行的其他诉讼请求。案件受理费9007元已由农商行大渡口支行预交，因本案适用简易程序审理减半收取诉讼费，退还农商行大渡口支行4503.50元，由鲁维莉负担4503.50元，协禾担保公司、康程达公司对鲁维莉承担之诉讼费承担连带给付责任。
二审中，当事人未提交新证据。重庆协禾信用担保有限公司于2016年10月10日将名称变更为重庆协禾非金融性担保有限公司，法定代表人由袁媛变更为李俊杰。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是鲁维莉是否应当向农商行大渡口支行支付罚息和复利。对于前述争议焦点，本院评判如下：
鲁维莉与农商行大渡口支行签订了《个人贷款合同》，双方均受该合同约束。贷款合同约定了借款人逾期还款时贷款人计收罚息和复利。鲁维莉存在逾期向农商行大渡口支行还款的违约行为，故农商行大渡口支行请求鲁维莉支付罚息、复利，符合双方约定，亦不违反法律法规的强制性规定，应予支持。鲁维莉与协禾担保公司之间关于扣留抵押车辆的纠纷，与审理本案贷款纠纷无直接联系，一审判决未提及此事，不影响案件的处理结果。鲁维莉提出协禾担保公司扣留车辆系受农商行大渡口支行指使，其对此未提供充分的证据证明。鲁维莉在一审庭审中举示的收条虽写有交农商行大渡口支行处理，但该收条系协禾担保公司向其出具，无农商行大渡口支行的签章。且根据鲁维莉的陈述，抵押车辆目前仍留置在协禾担保公司处，并未交给农商行大渡口支行处理。对鲁维莉上诉理由，本院不予采信。
综上所述，鲁维莉的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费91元由鲁维莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十二日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 罗 宇