福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼎民初字第51号
原告李月香，女，1943年11月16日出生，汉族，无业，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
委托代理人林时钗，1968年5月13日出生。系原告李月香儿子。
委托代理人林仁瑞，福建海山律师事务所律师。
原告林圣明，男，1943年6月24日出生，汉族，无业，住福鼎市。
委托代理人刘明，福建信得律师事务所律师。
被告颜庆龙，男，1944年3月2日出生，汉族，退休个体医生，住福鼎市。
委托代理人吴守如，浙江不同律师事务所律师。
被告吴子叔，男，1965年4月16日出生，汉族，原管阳供销社职工，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
委托代理人吴雪昌。
被告邱新忠，男，1953年3月1日出生，汉族，个体工商户，住福鼎市。
委托代理人朱沉，福建鼎平律师事务所律师。
原告李月香、林圣明与被告颜庆龙、吴子叔、邱新忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李月香及其委托代理人林时钗、林仁瑞，原告林圣明及其委托代理人刘明，被告颜庆龙的委托代理人吴守如，被告吴子叔及其委托代理人吴雪昌，被告邱新忠委托代理人朱沉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月香、林圣明诉称，二原告系夫妻关系。二原告于1989年11月向夏念松购买讼争房产，购买后二原告在原房产的基础上加盖并装修，于1990年3月搬入居住。由于原告林圣明经商亏损欠下债务，于1990年端午节前将该房产民间地契抵押给被告吴子叔，同年7月31日又将该房产的买卖契约抵押给被告颜庆龙。而后原告林圣明外出躲债，讼争房产由原告李月香及儿子林时钗等人居住。在此期间，被告颜庆龙为了实现自己的债权于1990年9月1日伪造了一份原告林圣明与颜庆龙签订的《立卖断契》，将讼争房产占为已有。同年11月10日，被告颜庆龙又将该房产转卖给其内弟邱新忠。此时该房产的民间地契尚在被告吴子叔处。为达到占有原告房产的最终目的，三被告恶意串通，于1991年2月9日将房产转卖给被告吴子叔。三被告隐瞒真相欺骗房产登记机关，导致当时的福鼎县房管所未尽审查义务错误办理了登记手续并向被告吴子叔颁发房产买卖契约。三被告在颜庆龙伪造的《立卖断契》后数次处分房产，也未实际居住使用。
1991年5月30日，被告吴子叔起诉要求原告李月香和其儿子林时钗搬离讼争房产。由于林圣明躲债在外不知情，李月香主张房产并未出卖，要求予以调证未获准，致使法院支持了吴子叔的诉讼请求，判决李月香在一个月内搬离该房。尤其是该判决对吴子叔之前的两手买卖进行了认定，剥夺了李月香另行主张该房屋买卖无效的权利。判决后，原告在20年内多次向有关的申诉、控告、上访。由于福鼎县人民法院（1991）鼎法桐字第044号判决对于被告吴子叔前两手买卖该房屋合同的效力作了认定，致使原告的权利一直无法得到主张。2009年，原告经过多番努力调取到了当时被告颜庆龙手上所持有的《立卖断契》，并经过司法鉴定机构鉴定，鉴定结果为：“《立卖断契》上原告林圣明的签名和印章均非林圣明所签署。”鉴定结论出来后，原告李月香便向福建省高级人民法院申诉，要求对1991年的案件进行再审。2011年11月11日，福建省高级人民法院出具（2011）闽监字第452号《驳回再审申请通知书》，《通知书》中明确阐明，在“原审在查明的事实中，在李月香对《立卖断契》真实性存在质疑的情形下，认定吴子叔前两手买卖该房屋的效力不当，剥夺了李月香另行起诉主张对论争房屋买卖效力的确认的权利。因此，李月香在另行主张权利时，可不受本案原审判决关于买卖效力认定的约束。”原告为了维护自身的合法权益向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告颜庆龙于1990年9月11日伪造的林圣明与颜庆龙之间的《立卖断契》无效；2、请求依法判令各被告之间的对于诉争房产的买卖行为无效，并判令诉争房产归还原告；3、本案诉讼费由各被告负担。
被告颜庆龙辩称，原告与颜庆龙之间的债权债务关系是房屋买卖的基础原因，有相关单据予以证明，原告结欠被告颜庆龙借款29143元，是房屋买卖的基础原因，上述借据中的相关内容表明原告有出售房屋抵债的相关意思。被告颜庆龙代付原告的债务，若没有原告林圣明的指示，其根本不知道林圣明的债权人，这也印证了原告出售房屋抵债是真实意思。翁时旺的证人证言证实原告与颜庆龙某上述情节可以从行政案件中得到印证，也表明原告出售房屋抵债是其真实的意思表示。原告2011年2月23日给行政案件主办法官的函件中认可了《立卖断契》的草稿是其书写，说明原被告之间的前期协商的情况。若没有原告的告知，颜庆龙无法知道《立卖断契》的抵押处，从该事实可以表明出售房屋抵债是原告的真实意思表示。本案双方的争议焦点是《立卖断契》上林圣明印鉴的真实性，根据司法鉴定意见书的反映，证明《立卖断契》并非伪造，原被告之间的买卖行为是成立的。原告的第一项诉求逻辑上是矛盾的。被告补充的证据，是调至1991年44号案件，其中有李月香的印鉴，可以看出该印鉴与《立卖断契》上的印鉴是一致的，原告诉称被告伪造《立卖断契》是没有事实证明的。原告的两项诉求已经超过2年的诉讼时效，根据民法通则的规定，1990年的9月24日晚，本案原告全家因躲债搬离诉争房屋，1991年3月8日搬回福鼎，原告李月香就知道自身的权利受到侵害是在1991年的3月8日，本案的诉讼时效起算点是1991年的3月8日，1991年5月林圣明也有回家，其也知道自己的权利受到侵害。相关案件有该节事实的陈述，到了1993年3月7日，该两年的诉讼时效已经超过，原告没有证据证明诉讼时效有中断。原告应举证证实第二段诉讼时效的起算和中断。2009年的民事裁定书至原告起诉也已经超过2年。原告的诉求超过20年的最长诉讼时效。根据民法通则的相关规定，20年的相关诉讼期间不适用中止和中断的规定，本案中颜庆龙和原告签订《立卖断契》的时间是1990年9月11日，若原告认为《立卖断契》是伪造的，其受到侵害的时间是1990年，到本案起诉的时间，是超过了20年的最长时效。关于1990年9月11日原被告之间《立卖断契》的效力问题。生效的1991年的民事判决书对房屋买卖行为做出客观公正认定，该判决的认定事实清楚，本案原告的起诉导致了再一次对原审理案件的重复审理，违背了一事不在理的原则，法院对该案件也不应当予以受理。原告第二项请求判令房产归还原告的问题。诉争房屋从原告卖给被告后数次易手，转让均符合法律规定，原告没有起诉目前的实际产权人，实际产权人没有参与本案诉讼，原告的该诉求只是其一厢情愿，没有法律依据。原告诉争房屋100万元没有任何事实依据，原告没有任何证据证明该房产价值100万元。原告之前提起的诉求该房产是10万元，原告之前卖房屋给颜庆龙的时候是没有两证的，在颜庆龙办理了相关手续后该房屋的价值才体现出。综上所述，原告的起诉违背了一事不在理的原则，高院的通知也驳回了原告的申请，原告的起诉不符合法律规定，原告的诉求没有相关的中断事实，超过诉讼时效，法院不应当保护。对1991年的生效判决没有异议，对原告提供的司法鉴定书上的签名没有异议，该契约就是颜庆龙书写的，但是上面的印鉴是原告的印章。被告恶意串通是没有依据的，当时颜庆龙不认识吴子叔。对两原告的夫妻关系没有异议，对房屋的来源也没有异议，是原告自己加盖并装修的，但对省高院的裁定书的内容有异议。
被告吴子叔辩称，针对原告的诉求，原告的第一项诉求存在相互矛盾，该诉求中合同双方的当事人的卖方是原告，买房是颜庆龙，被告吴子叔不是该买卖合同的当事方，吴子叔作为本案被告主体不适格。本案是确认合同效力之诉，不是侵权之诉，各被告之间的买卖关系可以分为两层，是颜庆龙卖给邱新忠，之后邱新忠卖给吴子叔，合同当事人都不是原告，原告第二项诉求的主体不适格。原告要求判令买卖关系无效是确认之诉，法律规定只要求确认某种法律关系是存在或不存在，不要求确认免除的义务，原告在诉状中的诉求没有法律依据。该诉争房产，原告诉称的100万元没有价值来源的事实和计算的合理性、科学性依据，没有事实和法律依据。关于事实和理由，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，关于超过诉讼时效的答辩意见同颜庆龙的答辩意见。被告吴子叔没有和被告颜庆龙、邱新忠恶意串通，原告诉称的恶意串通没有事实和法律依据，不能采信。吴子叔向邱新忠买的该诉争房产，该买卖关系合法有效。吴子叔和邱新忠的房屋买卖关系是双方的真实意思表示，该买卖关系经过了房产管理部门的登记，办理登记过户手续。在办理登记过程中没有隐瞒事实，福鼎县房管所在办理登记过户手续时并无不当，一系列相关生效的法院判决证明吴子叔和邱新忠的买卖关系合法有效，认定该诉争房产产权属于吴子叔，房屋买卖合法有效。关于买卖关系合法有效的问题，原告林圣明和颜庆龙之间的契约是合法有效的，颜庆龙卖给吴子叔，吴子叔卖给邱新忠也是合法有效的。吴子叔属于善意第三人，其权益受法律保护。吴子叔在买得该房产的时候被原告李月香侵占，并非没有使用。综上所述，请求法院驳回原告对被告吴子叔的起诉。对事实部分，该房产1991年买来没有异议，对林圣明加盖的情况不太清楚。房产局办理过户手续是正确的。《立卖断契》对林圣明和颜庆龙之间是有效的。相关判决书是正确的，最高院的驳回再审申请的总结部分也是正确的。
被告邱新忠辩称，原告诉状中的内容存在不实，原告所谓的各被告互相串通伪造契约是不实的，该房子已经由买受人实际占有使用，各被告均各自掌控过。原告的鉴定没有必要性，根据民间习惯，是代笔人所写，再由买卖双方签字或盖章。原告与颜庆龙之间房屋买卖关系客观真实，该买卖关系经当地的村民委员会和当地政府房管部门确认并登记，该买卖关系是合法有效的。邱新忠所参与的买卖过程都是经过房管部门办理，该交易应受法律保护，是合法有效的。原告的第二项诉求不明确，判令哪个被告归还没有明确。该案件还存在其他诉讼参与人的问题。高院驳回再审通知书的内容，该通知书的侧重点是确认真实性的问题，若真实情况下该买卖关系是合法有效的。对房屋的来源没有异议，对1991年的判决内容没有异议。对原告上诉信访的过程有异议。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、两原告系夫妻关系，双方于1989年11月向夏念松购买房屋一榴，购买后由原告进行加盖并装修。2、1991年5月30日，被告吴子叔向本院提起诉讼，本院作出（1991）鼎法桐字第044号判决书。3、原告李月香对该判决不服，向福建省高级人民法院提起申诉，福建省高级人民法院于2011年作出了（2010）闽民监字第452号《驳回再审申请通知书》。
双方当事人争议焦点为：1、本案原告诉讼是否超过诉讼时效，本案是否属于本院应当受理的范围。2、被告吴子叔是否是本案适格被告。3、原告与被告颜庆龙之间的《立卖断契》是否成立，是否有效。4、三被告之间对本案争议房产的买卖行为是否有效。5、该争议的房产是否应当返还给原告，被告是否能够返还。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告李月香、林圣明认为，本案无直接证据证明争议的“卖断契”确为原告林圣明所立，间接证据也无法形成系统牢固的证据链，证明林圣明、李月香确有向颜庆龙转让讼争房屋偿还债务的意愿，并实施了相应的转让行为。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，原告所举具有高度盖然性，颜庆龙伪造“立卖断契”应无异议。讼争房屋半年内三易其手，并通过房管部门办理了买卖过户，实际上是三被告恶意串通，在合法形式掩盖下非法占有、共同瓜分林圣明房产的结果，三被告的行为违反《民法通则》第58条之规定，属无效民事行为，讼争房屋应当返还原告。即使争议的“卖断契”确为林圣明所立，林圣明确实以立契方式明确表达以讼争房屋抵偿个人债务的意思，转让房屋的行为依法亦属无效。讼争房屋是林圣明、李月香共同共有的财产，我国《民法通则》及当时实施的民事法律政策均规定，部分共有人未经其他共有人同意处分共有财产的其行为无效。而李月香自1991年5月被吴子叔诉至法院起至今，明确表示自己“不知道有卖房屋的事情，也没有在买卖契上盖章过”，甚至主动将私人印鉴交给法院要求进行司法鉴定。因此，福建省人才资信鉴定中心的鉴定结论不能对抗李月香对“立卖断契”不知情的事实主张，林圣明与颜庆龙买卖讼争房屋仍然是无效的民事行为。并提供以下证据：
（1）、1990年7月31日颜庆龙出具给林圣明收房契（1989年11月8日由夏念松卖给林圣明）的字据一份，证明1990年7月31日原告林圣明将从夏念松购买讼争房屋的“卖断契”抵押给被告颜庆龙。
（2）、本院（1991）鼎法桐字第044号对吴子叔询问笔录一份，证明1990年端午节前，原告林圣明将讼争房屋的民间地基契约抵押给被告吴子叔。
（3）、1990年9月11日立卖断契一份，证明1990年9月11日被告颜庆龙伪造一份《立卖断契》主要内容为“林圣明将讼争房产卖给颜庆龙”。
（4）、本院（1991）鼎法桐字第044号《民事判决书》一份，证明该判决认定吴子叔前两手买卖讼争房屋合同的效力，剥夺了两原告另行起诉对讼争房产买卖无效的权利。
（5）、福建中闽司鉴所（2009）文鉴字003号《司法鉴定意见书》一份，证明原告经多番努力直到2009年才取得被告颜庆龙伪造的《立卖断契》，并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为《立卖断契》上的签名并非林圣明本人笔迹。
（6）、福建省高级人民法院（2010）闽民监字第452号《驳回再审申请通知书》一份，证明经福建省高院确定，原告在另行主张讼争房屋买卖效力时可不受（1991）鼎法桐字第044号《民事判决书》关于房屋买卖效力的认定。
（7）、申诉维权的相关资料一份，证明两原告为了本案，20多年来一直不断的申诉、上访、控告、诉讼维权。
（8）、翁时旺新证言一份，证明翁时旺承认在被告颜庆龙伪造受让原告林圣明诉争房屋的过程中，受被告颜庆龙指使作伪证。
（9）、向检察院调取的案件材料一份，证明颜庆龙弄虚作假，当年向土地局和房管所提供的《个人用地申请表》是假的，新证据证实当年诉争房屋没有申报土地手续，而翁时旺与颜庆龙恶意串通欺骗房管所和人民法院。
（10）、潘月娥的证言一份，证明潘月娥没有提供相应的证言，也没有印章，颜庆龙提供的检材是不合法的。
（11）、宁德中院行政庭的询问笔录复印件一份，该笔录的内容和1991年福鼎法院对吴子叔做的笔录内容大体一致，但更为详细，该里面提到颜庆龙和邱新忠将房子完成交易，愿意以7200元的价格从购房款中扣除林圣明欠吴子叔的钱，证明被告颜庆龙和邱新忠当时如果是卖断契约是真实的，就没有必要为林圣明还7200元，该卖断契约是虚假不真实的，但是要赎回卖断契约，完成交易，该证据还可以证明林圣明欠吴子叔的10000元欠条还在吴子叔处，三被告恶意串通的过程。吴子叔的笔录中详细供述了当时买卖的过程，颜庆龙和邱新忠、吴子叔三方一起去房管所办的手续，当时最后卖给吴子叔的价格扣除了7200元，实际的交易价格是12800元。
（12）、归还门板的照片及项玉仙出具的证明各一份，证明项云仙1990年9月20日在原告家，项玉仙在场没有听说李月香把房子卖给被告颜庆龙。
（13）、吴某给原告林圣明的信一份，证明被告颜庆龙没有对吴某说其已买到原告的房子，说明颜庆龙所述以房抵债不实。
（14）、（2007）鼎民初字第1206号庭审笔录一份，证明上述信件属实，当时《立卖断契》已先盖完原告子女的印章。
（15）、检察院审理终结报告一份，证明检察机关认为三被告间恶意串通，实施了恶意瓜分原告财产的事实。
（16）、抗诉建议书一份，证明与证据15相同。
（17）、原桐山镇溪西村委会证明一份，证明在《立卖断契》做出前本案讼争房屋已抵押给许良珊了。
（18）、吴某的询问笔录一份，证明被告颜庆龙主观认识到按指模与印私章是有区别的。
（19）、本院（1991）鼎法桐字第044号对颜庆龙做询问笔录一份，被告颜庆龙明确陈述吴某及岩前村委会当时不是见证人，其中印章是后补盖的。
（20）、原告林圣明给溪西桥村委会的信一份，证明信件中看不出原告有将房屋交给颜庆龙以房抵债的事实，林圣明以房抵债不成立。
（21）、申请证人赵某出庭质证，证明翁时旺在2012年2月17日的证言是真实的。
被告颜庆龙质证认为，对原告证据1的收据真实性没有异议，对证明对象有异议。颜庆龙当时有收到契约，原因是林圣明欠颜庆龙的债务，双方谈及还款的事情，林圣明无法还钱，准备将房屋卖给颜庆龙。当时该契约是抵押在“阿水妹”处，是林圣明和颜庆龙一起去赎回，林圣明向颜庆龙借了5000元赎回，是放在颜庆龙处，不是抵押。对证据1中的夏念松卖给林圣明的真实性没有异议，该《立卖断契》的书写人不是出卖人，出卖人在该契约上盖章，该情况符合当时民间买卖的习惯。证据2对吴子叔的询问笔录真实性和合法性没有异议，但是否能证明本案的相关事实应当结合其他证据予以认定。当时的两张民间地契抵押给吴子叔，颜庆龙和吴子叔是不认识的，原告林圣明要将房屋卖给颜庆龙，由林圣明陪同下找到吴子叔，根据林圣明的指示才找到两张的地契办理房管部门的审核登记。对证据3没有异议，该《立卖断契》的风格也是同证据1的《立卖断契》，出卖人只是盖印章，根据司法鉴定，该印鉴和林圣明欠潘月娥的印章是同一枚。其中的印章和法院案件中的印章是一样的。对证据4没有异议，恰恰证明了买卖经过有关部门的审核都是合法的，不能证明原告的主张。该判决书并没有明确剥夺了原告的相关权利。证据5鉴定书的鉴定内容和被告的陈述是一致的，该鉴定书是多余的，该《立卖断契》的印鉴是林圣明的。证据6的质证意见有以下几点：驳回再审通知书，确实有该通知书，该通知书不能证明原告的诉求，该通知书不能证明《立卖断契》是伪造的。驳回再审的通知书不具有合法性，不能作为审理该案的依据，该通知书，对事实审查的部分和结论部分是自相矛盾的，该通知书的性质，原告将其作为证据使用，不能作为一个受理依据，本案不属于本院的受理范围。如对房屋的效力有意见的话，只能通过审判监督程序。该通知书是建立在原告本人的单方陈述情况下做出的。该通知书没有明示该房屋买卖的效力问题可以提起本诉。对证据7中的相关材料复印自福鼎市人民检察院没有异议，吴子叔、许良珊、缪必寿的案件和本案没有关联，对其中的内容应当结合其他的证据，检察院不作为审判机关，只是法律监督机构。证据中的意见并非完全真实的。提起抗诉意见书的质证意见同上。询问笔录看不清，无法质证。对于民事申诉状中内容的真实性有异议。对所有申诉状中的内容都有异议，相关机构是否有收到也有异议，和本案诉讼时效有关联。对信访处理通知书文件的真实性没有异议，对该通知书的内容也没有异议。对行政案件转办通知书的真实性没有异议。对宁德市中级人民法院的92号的通知真实性没有异议。对福建省人大常委会的交办单有异议，印章模糊，由法庭进行核定。对国家信访局的印章有异议，无从知道该印章的真假，由法庭进行核定。对2008年4月16日宁德市中级人民法院的补正材料说明的真实性没有异议。对2009年2月26日省高院的来访处理真实性没有异议。对福鼎市人民检察院的答复举报人通知书的真实性没有异议。对房屋产权现场查勘表真实性没有异议。证据8是翁时旺本人所写的没有异议，但是其是在原告等人的威逼下所写的，对其内容真实性有异议。对翁时旺1990年的证明没有异议。对证据9中的个人建房申请表没有异议，证据9中相关的询问笔录，对该证据的来源没有异议，其他质证意见同证据1的质证意见，对证据的真实性需要结合其他证据予以审定。在原告提供的证据中，原告的名字曾经用过“林圣民”。对证据10的来源没有异议，确实是潘月娥的签名，证言中所欠款项的数额被告不清楚，但确实有欠钱。颜庆龙有托人要求潘月娥找到林圣明向潘月娥借款的借据。被告有对该借据进行鉴定，上面有林圣明的印章。该证据恰恰证明了鉴定上的检材是来自林圣明的印章。对证据11的真实性有异议，该证据的来源不清楚。当时林圣明在写完买契草稿的时候，被告颜庆龙向其要土地契约，林圣明手头上只有一张的地契是张时塔与夏念松的地契，当时还有岩前村的地契和高英连的地契。两张是保管在吴子叔的手上，林圣明带颜庆龙去找吴子叔拿地契，林圣明说要拿两张地契才能还钱取地契，后来协商后，卖房的时候扣了7200元才取到地契。对证据12中两张照片不足证明原告所要证明的主张，无法证明法庭归纳的第一个争议焦点，《立卖断契》不是伪造的。项玉仙没有出庭作证，也不足以证明本案事实，建议不采纳；对证据13中出具信函的人姓名不清楚，无法证明法庭归纳的第一个争议焦点。里面写信人签字只有一个字吴，里面字迹潦草，对其真实性也有异议；对证据14笔录内容不能证明原告的主张，真实性无异议。对证据15、16真实性无异议，但对其审查内容的真实性有异议，不能以其为准；对证据17是复印件，对真实性及内容都有异议。对证据18应是证人证言，但没有出庭，故不应以采信。对证据19真实性无异议，但笔录内容要综合全案内容进行判断，也不能证明的本案焦点。证据20不能证明《立卖断契》是伪照的。证人赵某避重就轻的陈述了案件的相关情况，案件发生时间是晚上8点钟左右，当天晚上是来了6个人，一起去翁时旺的家里，还对翁时旺进行威胁，证人没有如实客观陈述，在举证中会推翻证人的陈述。
被告吴子叔质证认为，对证据1的真实性没有异议，也可以作为被告的证据使用，原告所提出的证明目的有相反的理解，该两份证据恰恰可以作为买卖关系的一个原因及动机的基础。收据证明原告将房契交给被告颜庆龙是有原因的，抵押或抵偿都说明原告欠颜庆龙的债务，欠债将房屋卖给他人是自然的也是符合常理的过程，也是房屋买卖的基础和动机。从证据2可以看出原告当时欠了很多人的债务，也将自己的契约抵押给他人，这都是造成后来买卖房屋的基础，也造成吴子叔后来向法院起诉要求李月香搬出诉争房屋，并得到法院的确认。对证据3原被告之间认为《立卖断契》的真假性，结合原告提供的证据1，两份契约的形式都的一样的，都由他人代为书写，当事人盖章，需要鉴别印证的真假是本案的关键，《立卖断契》也作为被告的证据使用，得到房管部门的确认而进行申报登记，该《立卖断契》证明双方买卖关系是真实客观的。证据4可以作为被告的证据使用，不是原告理解的剥夺了其另行起诉的权利。该判决书中李月香的辩称，虽不是完整承认该买卖关系，从文字可以推敲李月香不否认林圣明将房屋卖给颜庆龙。对证据5没有异议，该契约上的字就是代笔人签的，该鉴定没有必要性。证据6不是属于证据，只是诉讼程序上的一个解释，不能作为买卖关系是否成立的证据使用。证据7的相关书面材料，其效力仅仅是当事人的陈述，需要提供相关证据加以证实，对该组的材料也不能证明原告有诉讼中止的情形，也不能证明其没有超过诉讼时效。证据8翁时旺的新证言是收到各种外在压力的作用下产生的，结合本案其他的证据，应当认为新证言的内容是不真实的，不能证明是受颜庆龙的指使作伪证。证据9不能证明颜庆龙和翁时旺有恶意串通的行为，从证据上看恰恰能证明房管所办理房产过户手续是正当合法的，颜庆龙的房产过户手续的正当合法的。从证据10的形式要件上来说，证人证言必须由证人出庭作证，予以接受质证。就本证言的内容上看，也不能证明被告方的检材是不当的。证据11不能证明三被告是恶意串通的。当时吴子叔的欠款7200元从购房款中扣，林圣明向吴子叔借10000元，月利率3分，在原告负债颇多的情况下，吴子叔认为能还一部分的钱就还一部分的钱，所以林圣明带颜庆龙到吴子叔的住所，颜庆龙替林圣明代还7200元，让吴子叔将地契交给颜庆龙。颜庆龙买到林圣明的房子后，将房子转卖给邱新忠，在7200元没有还的情况下，颜庆龙说吴子叔若要买邱新忠的房子可以扣7200元。吴子叔另外剩余的款项没有向林圣明讨要。原告陈述的三被告到房管所办理房屋过户手续，事实上是吴子叔向邱新忠购买房子的时候和邱新忠一起到房管所办理房屋过户手续。对证据12-17同意被告颜庆龙质证意见，照片没有形成时间形式不合法，项玉仙证言，不能证明原告没有卖房子的事实；对证据13吴某的信，不能证明原告的主张。对证据15、16不能证明被告间有恶意串通的事实；对证据17不能证明原告没有卖房子的事实。对证据18-20同意被告颜庆龙质证意见。证人赵某在作证的时候向法庭陈述的事实不够清楚，对证人的真实性持怀疑态度。
被告邱新忠质证认为，对证据1中的收据，被告吴子叔事先是不知道的，现在看来可以证明原告有卖房的原因。对林圣明向夏念松买房的《立卖断契》真实性没有异议，符合当时农村交易的习惯，和林圣明卖给颜庆龙的形似是一样的。证据2中询问笔录中的内容没有异议。证据3《立卖断契》，对于林圣明和颜庆龙的买卖过程，被告吴子叔并不知情，从该《立卖断契》的内容上看，不能证明该《立卖断契》是被告颜庆龙伪造的，该《立卖断契》是属于林圣明卖房的真实意思表示。对证据4没有异议，判决的内容程序都是合法的，认定事实也是正确的，能证明吴子叔与邱新忠之间的房屋买卖关系合法，该判决明确认了吴子叔是诉争房产的产权人。吴子叔在买房过程中经房产部门登记并办理过户手续。对证据5的形式没有异议，但该鉴定书只能证明《立卖断契》是一人书写，不能证明林圣明的买卖行为不是他的真实意思表示，也不能证明《立卖断契》是颜庆龙伪造的。证据6中认定的内容和结论来看，都能够对原判决作出正确的认可，能够证明原审认定的事实清楚，适用法律正确。证明了吴子叔对诉争房产拥有产权的事实。证据7形式上有加盖相关部门的公章，但是属于复印材料，是否和原始材料是否相符由法庭裁定。申诉维权材料是程序上的一些材料，不能以该材料的内容作为实质性的证据，是否作为时效问题之争，应核对该行为是否有连续进行申诉。以上申诉材料不是实质性的证据材料。证据8翁时旺的新证言，是原告对其进行威胁下做出的，该证言虽然是翁时旺所写的，法庭对该证言需要综合判断。翁时旺不存在和颜庆龙有串通的事实，是根据具体情况真实的盖章。证据9也是从相关机关复印出来的复印件，由法庭进行裁定。原告提供的材料不存在串通欺骗的情况，从相关材料可以看出当时福鼎市房屋土地登记都是进行这样的登记，不存在恶意串通欺骗房管所和人民法院的情况。对证据10的来源没有异议，但是该证言是有人教唆其写的，该证言中没有讲到没有盖印，潘月娥不排除林圣明给她的欠条没有盖印的情况。林圣明开给潘月娥的欠条上都是写着“林圣民”。但是该证言中写的是“林圣明”。对证据11的形式由法庭核定。上述的询问笔录中不能体现是串通买卖。现在的房产概念不能套用在1990的房产概念。对证据12第一组照片及项玉仙证言，证据形式不合法，不能予以采信；门板照片，证明了原告欠了很多钱，恰能证明存在后来以房抵债这样的事实依据，项玉仙证言也提到是2003年才还钱；对证据13假设是真实性，也不能否定以房抵债的事实；对证据14不能证实房屋没有以房抵债的事实。对证据15、16都是检察机关做出，不能作为证明案件的事实，因不是审判机关，不能作为认定三被告恶意串通，及以房抵债的事实。对证据17没有原件，其中里面没有负责人的签名，不合证据形式，真实性无法判断，不能采信。对证据18李律师对吴某所做笔录，在证据形式上就否定了吴某的证言，其中的内容充其量是证明吴某后来补盖印章。判断《立卖断契》的真实性应以里面的章及签名等是否是二原告加盖的。对证据20检察院盖章，可能原告提供给检察院的信件就是复印件，即使真实，也不能证实没有以房抵债，且不能排除原告一房多卖，没有卖给颜庆龙；对法院的审理笔录及询问笔录，真实性无异议，笔录的内容不能证明原告没有卖房，按当时习惯村委会的章都是补盖的，村委会不是作为见证人，其认可该买卖合同。吴某这个代理人后来加盖，也不能否定该《立卖断契》不真实。对证人赵某的陈述是否客观无法准确判断，无法确定证人的真实性。
被告颜庆龙认为，原告的主张有三项，被告颜庆龙已书面提交了答辩状。被告颜庆龙提供六组证据，也解释了为什么发生房屋交易及产权登记，原告的主张超过20年的最长诉讼时效。原告提交的很多证据材料，充其量是个间接证据，原告的间接证据不足以证明其第一项诉求，《立卖断契》的真实性可以从19号意见书里鉴定结论可以明确确定二原告有在《立卖断契》印章，且从本院（1991）鼎法桐字第044号案笔录可以看出。鼎力司法鉴定所的鉴定意见书，可以证明林圣明的印章是真实性的，林圣明对潘月娥出具的借条上的林圣明的签名及印章，1990年8月15日印章还在林圣明手上。原告申请撤销对潘月娥借条上签字及印章的鉴定，说明原告承认其真实性。福建省人才资讯鉴定中心的鉴定书，不是法院超出职权做的鉴定，是原告交纳的申请费，样本有潘月娥借条、本院（1991）鼎法桐字第044号原告李月香印鉴、福鼎县桐山城市信用合作社付款凭证原告林圣明印鉴进行鉴定，事实上林圣明有向福鼎县桐山城市信用合作社进行过借款，且双方产生过诉讼纠纷。从中可以看出《立卖断契》系二原告加盖自己的印章，是真实的，系双方的真实意思表示。并提供下列证据：
（1）、1989年11月8日《抵押借款条》、1990年7月31日《收条》、1990年8月11日《欠会钱》单据各一份，证明原告向颜庆龙借款13361元，这是房屋买卖的基础原因。借据中原告有到期无法偿还以房屋估价偿还的意思表示，原告向颜庆龙借款5000元，将房契交到颜庆龙手中，表明原告有卖房的意思表示，原告欠颜庆龙会钱10125元。《欠会钱》原告有到期无法偿还愿以房屋估价偿还的意思表示。1989年的抵押借款单中的13361元是由5笔款项构成的。
（2）、1986年2月1日《借条》、1986年6月15日《借条》、1989年7月4日《借条》各一份，证明原告向颜庆龙借款三笔合计5657元，该三笔借款与证据1中的借款、会钱合计29143元，这是房屋买卖的原因。
（3）、1991年陈晓云的《收条》、2007年2月10日包雅清的《收据》、2007年6月5日施菊仙的《收据》各一份，证明原告房屋卖给颜庆龙之后，颜庆龙根据原告的指示代付原告所欠下的债务，印证房屋的买卖是原告的真实意思表示。
（4）、《个人建房用地申请表》、《房屋四面墙界申报表》、1990年9月19日岩前村委会的《收款收据》、《征收教育附加费收款收据》、1990年11月12日《土地管理费收款收据》、1990年11月12日《申报费收款收据》、《房屋产权登记现场查勘表》、翁时旺的《证明》、1990年9月17日洪振著的《收据》、1990年9月19日的原告的《借条》、2011年2月23日原告给行政案件主办方的函件、1993年原福鼎县房管所的函件各一份，证明颜庆龙将房屋转让给邱新忠之前已经补办土地审批手续，并缴纳有关费用，交易登记符合当时的法律规定，翁时旺证明原告与颜庆龙一起办了建房申报手续，从1990年9月17日洪振著的《收据》和1990年9月19日原告的《借条》可以证实原告将房屋卖给颜庆龙后与颜庆龙一起去洪振著家作青苗赔偿，上述2、3两情节有原告于2011年2月23日给行政案件主办法官的函件可以印证；同时该函件也证实《立卖契》草稿是原告书写的。
（5）、岩前村土地《契约》、高英连山坡地《契约》、张时塔与夏念松《土地契约》各一份，证明原告的有关土地的契约是抵押在吴子叔手上，没有原告告知情况，并同意赎回，颜庆龙无法取到土地《契约》，颜庆龙答应吴子叔房屋卖后付7200元从其手上拿回土地《契约》，张时塔与夏念松《契约》持有人是原告，是签订《立卖断契》时原告亲手交给颜庆龙，否则颜庆龙如何将其作为权源依据申报，夏念松与林圣民《立卖断契》抵押在溪岗阿水妹处，没有原告告知情况，并同意赎回，颜庆龙无法取到《立卖断契》，为此颜庆龙替原告垫付5000元。
（6）、《立卖断契》草稿、《立卖断契》、福鼎鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书、2011年潘月娥的《收条》、1990年8月15日，25日原告向潘月娥借款的《借条》各一份，证明原告与颜庆龙就房屋买卖进行前期协商的事实，证实出售房屋是其真实意思表示。双方就房屋买卖签订协议，该协议“林圣民”、“李月香”的印章是真实的。
（7）、（91）鼎法桐字第044号民事判决书、1991年6月19日李月香的《询问笔录》、1991年7月19日李月香的《询问笔录》、许忠海的《询问笔录》、项玉仙的《询问笔录》、陈晓云的《询问笔录》、吴子叔的《询问笔录》、1991年9月5日的《庭审笔录》、申诉状、关于强烈要求依法纠正严重损害公民合法权益的报告、（2007）鼎民初字第1206民事裁定书、庭审笔录、民事起诉书、（2009）鼎民初字第528民事裁定书各一份，证明原告的诉求超过2年的诉讼时效，也超过20年的最长时效；民事判决书（91）鼎法桐字第44号已经对诉争房屋的买卖合法性作出了认定，原告的诉求没有法律依据。1991年6月19日李月香的《询问笔录》第3页，“90年9月24日他出走，一直到今年5月回来几天又出走”，说明林圣民知道诉争房屋的情况；许忠海的《询问笔录》第2页，“我搬进来时，听圣民老婆讲房屋已经被颜庆龙卖掉”，项玉仙的《询问笔录》第2页，“圣民讲他如果将房屋卖了，第一个将钱还给我”，陈晓云的《询问笔录》第2页“他说他没钱，说等他房屋卖给颜庆龙时叫庆龙拿1000元给我，他的妻子也对我说钱会还给你的，等房屋卖给庆龙后，钱自然会还给你，圣民老婆对我们说，房屋的门窗你要拿你们都拿去，不拿过两天卖给阿龙你们也拿不去”，吴子叔的《询问笔录》第三页“庆龙向我要地基契，我才知道林圣民将房子卖了”，现起诉赔偿金100万元没有依据。
（8）、李月香的印鉴及司法鉴定书一份，检材来源于本院（1991）鼎法桐字第044号案件中李月香当年的印章复印件及立卖断契，证明立卖断契上的印鉴和李月香在法院上留下的印鉴是一致的。
（9）、翁时旺的报警询问笔录和报警回执单一份，证明翁时旺在行政案件开庭之后受到威胁向公安局机关报案的情况。
原告李月香质证认为，对证据1的真实性有异议，对证明对象也有异议。对证据中1990年2月11日的抵押借款条上拇指印并非是林圣明的，1989年11月8日的借款条也并非真实的。对1990年7月31的借条没有异议。林圣明欠13361元，当天就还了颜庆龙361元，共欠颜庆龙13000元。证据2中1986年2月1日和1986年6月15日的款项已经结算了，在中医院林圣明已经还钱了，颜庆龙说欠条在家没有拿来。补办土地审批手续是虚假的。里面的盖印是被告颜庆龙诱使其夏念松所做。现场查勘表的章是虚假的，不能由村委会的干部盖章。三榴地基是合在一张契约上。上面存在一些不符合事实的情况。一般根据风俗习惯，会写字都要在上面签名。李月香有陈述不知道立卖断契的情况，林圣明没有向李月香提起买房的情况。李月香认为房子是她自己的，房子没有卖掉。契约是颜庆龙逼迫林圣明做的。契约中的章也是假的。原告不断的上访信访没有中断过，行为一直持续，不存在诉讼时效超过的情况。
原告林圣明质证认为，1990年7月31日上收条的印章并非是林圣明本人的印章，而且该借条上本来是没有盖章。当初总共只有剩13000元的债务，并非2万多元。颜庆龙和林圣明的买卖是以房抵债，借条应该还给原告，说明当时不存在卖房行为。对证据3的真实性无法确认，证人需要出庭。从三份收据中看不出指使的情况。前7份证据，都是颜庆龙后两手交易中形成的，都没有体现林圣明，不能证明颜庆龙和林圣明存在买卖关系的情况。翁时旺的证明不能证明是存在交易事实的情况。洪振著的《收据》不能证明卖房情况，对证明对象有异议。《借条》中也没有提到买房情况。2011年2月23日的函件也没有提到卖房的情况。1993年房管所的函件，可以确认林圣明和颜庆龙的交易没有经过房管所的见证。房管所也可以印证交易是违法的。对证据5真实性没有异议，但契约无法证明房屋买卖关系及相关行为，只能证明颜庆龙在场。对证据6中的草稿有异议，无法体现是真实的卖房意愿，是原告在逼迫的情况下无奈写出的。印章都是伪造的。司法鉴定书的检材和样本都是复印件，没有提供原件鉴定，该鉴定书是无效的，检材的收条上“林圣民”的章也是假的。去年在潘月娥后面附了一个说明，印泥已经化开，“林圣明”的印章没有化开，应该是近期盖上去的。潘月娥的声明是人为教的，原告提供的证据和被告提供的证据存在冲突。2011年潘月娥的收条，合计3600元，林圣明并没有还过钱款，是被告还的，既然被告和证人存在经济往来，证人证言不能证明被告待证目的。证据7中的判决书不能证明原告的诉求已经超过诉讼时效。高院的裁判文书已经说明颜庆龙和邱新忠及吴子叔之间的房屋买卖是无效的。1991年福鼎县人民法院的判定并非是合法的。1991年5月原告知道房屋被侵占的情况，许忠海的笔录不能支持买卖事实成立，原告在知道房屋被侵占后，许忠海搬进来，是原告告知许忠海该房屋被卖掉后才向别人陈述情况。项玉仙没有说是将房子卖给颜庆龙。陈晓云和颜庆龙是同一单位的，和颜庆龙存在利害关系，该证明效力值得商榷。颜庆龙既然已经买到了房屋，1990年9月23日晚就不可能存在让别人进来搬房屋内物品。吴子叔的证言是根据颜庆龙的陈述才做出的。庭审笔录中的陈述可以证明只有将钱款算清楚才可以将房屋卖出。2007年8月6日的法庭审理笔录第3页，证人吴某的证言，说字不是他写的，章是他盖的。立卖断契的代笔人不是吴某，吴某不知道该契约，是后面盖的章。该立卖断契是伪造的。该鉴定书是无效的，该鉴定书是根据复印件鉴定的。
被告吴子叔质证认为，原告和颜庆龙之间的债权债务关系，在本案诉求被告吴子叔并不知晓，从本案调查情况看，被告颜庆龙举证的材料，原告承认的是13000元的欠款，本案存在的债权债务关系是事实存在的，是林圣明将房屋卖给颜庆龙的基础。对颜庆龙提供的证据没有异议。
被告邱新忠质证认为，以上证据是真实的，是房屋买卖的基础原因。对颜庆龙提供的证据没有异议。
本院根据原告李月香、林圣明申请委托福建人才咨讯鉴定中心对林圣明、李月香印鉴对比进行鉴定，2012年福建人才咨讯鉴定中心鉴作出鉴定意见书。
原告林圣明质证认为，该鉴定程序违法：该送检样本未经质证。送检的样本中没有原件，仅有扫描件。这份鉴定书中没有注明鉴定所依据的规范，该鉴定书存在最高人民法院鉴定规则规定的不能作为证据的情形，借据副本加盖的公章的主体经工商局查实均不存在。故申请对林圣明印模的形成时间进行鉴定。
原告李月香质证认为，同意原告林圣明代理律师的意见，但做一点补充。鉴定书选取的样本实际上是借条中截取的，该借条也是由被告提供的，并且原告在质证时表示对该样本存在异议。该鉴定结论与客观事实不符，我方不认可该鉴定书。我方对这份司法鉴定有异议，我方不认可。1、原告代理人和表哥曹乃元在2012年6月20日福鼎市人民法院行装科林斌在主持摇号时，明确指出要看《立卖断契》和信用社贷款凭证原件，经原告林圣明本人辨认无误后才同意做鉴定。当时代理人手里有两份契约复印件，分别盖有福鼎市人民检察院和福鼎市人民法院公章，要求把这两份契约都交给法院作检材，但是7月十几日原告再联系林斌的时候他告诉原告说鉴定已经做出，于是原告在7月23日紧急向法院提交了《司法鉴定异议书》，并于7月25日向法院提出《印文形成时间和笔记鉴定》的申请。2、根据（2011）鼎民初字第3号《行政裁定书》21页认定：该契约书为颜庆龙所写，契书落署时间位置加盖的“福鼎县桐城乡岩前村民委员会”公章和代笔中人下加盖的吴某私章，均为1990年9月11日颜庆龙单方面补盖的事实，加上2009年2月1日原告的新证据笔迹鉴定结论：“立卖断契人栏下‘林圣民’签字与契约全文是同一人书写的”以及原告向宁德市中院行政庭调取的夏念松笔录证实其作为邻户的章也是时候颜庆龙妻子请其补盖的，以上事实可以推断出两原告及儿子的私章完全有可能是颜庆龙冒名盗盖上的。
被告颜庆龙质证认为，对该鉴定书没有异议，不同意原告发表的质证意见。1该鉴定书的程序合法，在上一次庭审中对证据予以提交，原告方对该送检样本未经质证就送检而认为鉴定书不合法的说法不能成立。2扫描件不是视听资料，该扫描件是在法院相关人员的陪同下进行的扫面，原告的说法没有依据。3该鉴定书的检验过程进行分析并作出判断，无需相应的依据。4该鉴定书可以作为定案依据，原告未提供向工商部门查询的证据，工商部门也未出具该信用合作社不存在的证据。5对林圣明印模的形成时间进行鉴定是没有必要的。
被告吴子叔质证认为，同意被告颜庆龙代理人的意见，做如下补充：该李月香印章是李月香本人的真实印章，该来源真实有效。该鉴定书的送检材料来源真实正当，检验程序符合法律规定，鉴定内容客观真实，对该鉴定书没有异议，该鉴定书可以作为定案依据。
被告邱新忠质证认为，同意两位被告代理人的质证意见。做几点补充：对鉴定书没有异议。1、没有必要进行先质证再进行鉴定。2、扫描件的形','2018-10-08
06:11:49',0,'web',NULL),(13272001,'ece187c1-3ce5-4d5c-a69f-a82e010bb470','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"848\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑1202执770号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ece187c1-3ce5-4d5c-a69f-a82e010bb470\",\"案件名称\":\"宁志红诉徐园园等民间借贷纠纷一案\",\"法院名称\":\"绥化市北林区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北林区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁志红诉徐园园等民间借贷纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"宁志红诉徐园园等民间借贷纠纷一案
（2017）黑1202执770号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ece187c1-3ce5-4d5c-a69f-a82e010bb470\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁志红诉徐园园等民间借贷纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑1202执770号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥化市北林区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"848\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥化市北林区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁志红诉徐园园等民间借贷纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\