天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民一初字第2655号
原告ＸＸ。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
被告滕利，农民。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告滕利财产权属纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人祝长虹、被告滕利之委托代理人窦凯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告于2011年11月23日从原告处取走票号为3130005122815981号银行承兑汇票原件一张，票面金额为100万元。被告表示可以帮助兑换成现金并将承兑款打款给原告，被告同时在承兑汇票复印件上签名以示取走汇票原件。后被告并未依约支付原告现金，又未返还原告票据。经原告多次索要未果，被告至今未给付该款项。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告人民币100万元。2、案件受理费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、银行承兑汇票（复印件）一张。证明被告在原告该汇票复印件上签字确认并将汇票原件借走。
2、（2014）南民一初字第2247号民事判决书一份及（2015）二中民二终字第34号民事判决书（复印件）各一份。证明本案所涉及的承兑汇票在传递过程中因原告不能向其前手支付约定的票面利益，原告的前手即案外人黄爱青将原告诉至津南区人民法院请求原告返还票面金额100万元，该院于2014年10月30日作出判决，判决原告向案外人返还100万元，原告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，二审法院于2015年3月9日作出维持原判的判决。
被告辩称，一、被告主体不适格，案外人高广亮应为本案的被告主体。原告明知个人没有承兑汇票的资质，且原告明知被告没有兑现汇票的能力。被告并未承诺过将汇票兑换成现金，且被告仅是受原告委托，帮忙将汇票转交给高广亮，被告是无偿行为，天津市第二中级人民法院在（2012）二中刑初字第0183号刑事案件中已经查明高广亮收到并支配了本案票据。原告在得知高广亮案发后，涉案票据丢失后未向被告主张过权利，支付票面金额的义务人应为高广亮，而非被告，故高广亮应作为本案被告主体。二、原告之主张已经超过诉讼时效。三、依据法律规定，票据的取得、转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据取得必须给付对价，案外人黄爱青、赵勇以及原告在取得票据的时候均未支付相应对价，因此均无获得对价的权利。法律规定禁止个人倒卖票据，个人不能办理票据贴现业务，只有经中国人民银行批准的金融机构才能开展贴现业务。故涉案票据的一系列转手均是违反法律规定的行为，其期待所获利益亦是违法的，不应受到法律保护。四、人民法院不应允许原告申请，调取（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书，法院在受理案件时，已经告知原告相关诉讼权利义务、举证期限以及逾期举证的法律后果，本案经历两次开庭，第一次合议庭双方已经进行法庭辩论和最后陈述，庭审已经结束，原告申请调证已经超过法定时限，且人民法院不应再次组织开庭。另外，原告申请调取的是高广亮涉嫌票据诈骗的刑事判决书，从查明案件事实角度仅凭该判决书亦不能完全查明案件事实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
本院收集调取的证据如下：
1、经原告申请本院调取（2014）南民一初字第2247号民事案卷，该卷宗中第13页的证据材料：银行承兑汇票复印件一份（由被告签字确认），原告以此证实该证据与其在本案中提交的证据1一致。
2、经原告申请本院到天津市第二中级人民法院调取了（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书一份，原告以此证实：1、被告曾讲本案涉案票据已经由高广亮支配，但该判决未认定被告将票据交给高广亮；2、高广亮因涉嫌票据诈骗于2011年12月归案，2013年3月9日人民法院作出判决；3、高广亮与被告之间具有长期票据贴现业务，被告与高广亮之间不是委托关系，而是长期贴现关系。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，但认为不能证明被告向原告承诺兑换票面金额。对原告提交的证据2真实性认可，但对其关联性不认可。对本院调取的证据1原告无异议，被告对其真实性认可，但认为不能证明被告向原告承诺兑换票面金额。对本院调取的证据2认为人民法院不应允许原告的调证申请，调取（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书。法院在受理案件时，已经告知原告相关诉讼权利义务、举证期限以及逾期举证的法律后果，本案经历两次开庭，第一次合议庭双方已经进行法庭辩论和最后陈述，庭审已经结束，原告申请调证已经超过法定时限，且人民法院不应再次组织开庭。另外，原告申请调取的是高广亮涉嫌票据诈骗的刑事判决书，从查明案件事实角度仅凭该判决书亦不能完全查明案件事实。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2及本院调取的证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力，本院予以认定。
经审理查明，案外人赵勇受原告ＸＸ委托，于2011年11月23日从案外人黄爱青处取走票号为3130005122815981（本案所涉票据）的银行承兑汇票一张，票面金额为100万元，并向案外人黄爱青出具收条一张，内容为“原件已取走，打款后此条作废，2011.11.27到账”,下有赵勇及原告ＸＸ的签字。后赵勇将该汇票交给ＸＸ，ＸＸ于2011年11月23日将该汇票交给被告滕利，被告在该汇票复印件上签字确认。原告称被告口头承诺5日内给付票据利益。后被告滕利将该汇票交给高广亮，高广亮因票据诈骗被天津市第二中级人民法院于2013年3月7日以（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，该汇票现已兑现，无法追回。2013年11月27日，案外人黄爱青起诉赵勇及本案原告ＸＸ，请求赵勇及原告ＸＸ支付黄爱青人民币100万元，津南区人民法院于2014年10月30日以（2014）南民一初字第2247号民事判决书作出判决，判决原告向案外人黄爱青返还100万元，原告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，二审法院于2015年3月9日以（2015）二中民二终字第34号民事判决书作出维持原判的判决。现因被告并未依约支付原告现金，又未返还原告票据。经原告多次索要未果，被告至今未给付该款项。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告人民币100万元。2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、被告主体不适格，案外人高广亮应为本案的被告主体。被告并未承诺过将汇票兑换成现金，且被告仅是受原告委托，帮忙将汇票转交给高广亮，被告是无偿行为，天津市第二中级人民法院在（2012）二中刑初字第0183号刑事案件中已经查明高广亮收到并支配了本案票据。原告在得知高广亮案发后，涉案票据丢失后未向被告主张过权利，支付票面金额的义务人应为高广亮，而非被告，故高广亮应作为本案被告主体。二、原告之主张已经超过诉讼时效。三、票据取得必须给付对价，案外人黄爱青、赵勇以及原告在取得票据的时候均未支付相应对价，因此均无获得对价的权利。法律规定禁止个人倒卖票据，个人不能办理票据贴现业务，故涉案票据的一系列转手均是违反法律规定的行为，其期待所获利益亦是违法的。四、人民法院不应准许原告申请，调取（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书，也不应再次组织开庭。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告则认为，原告与高广亮间没有直接关系，原告主体适格。关于诉讼时效问题，原告庭审中提交的两份民事判决书确认原、被告间的票据贴现行为无效，原告与其上手黄爱青间的票据贴现行为在2015年3月9日被二审法院认定无效，判决原告向案外人黄爱青返还票据价值款，故原告起诉未超过诉讼时效。原告将票据交给被告，被告承诺票据兑付后向原告返利，该汇票丢失也是被告告知原告，被告作为原告的直接下手，原告不知被告将汇票交给谁兑现，也不知道票据的走向，原告仅能从被告处获得票据相关信息，被告告知原告本案票据可能与高广亮有关，因当时高广亮涉嫌票据诈骗被刑事拘留，只得等高广亮案件解决后查明本案票据具体情况，此期间未有人向原告主张权利，故原告一直在等待被告对票据问题的回复。2013年11月27日案外人黄爱青就本案票据起诉赵勇，原告才知道与本案票据相关的诉讼一直在进行中，而且涉案票据已经被他人承兑，后经津南区人民法院于2014年10月30日以（2014）南民一初字第2247号民事判决书作出判决，判决原告向案外人黄爱青返还100万元，原告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，二审法院于2015年3月9日以（2015）二中民二终字第34号民事判决书作出维持原判的判决。此时原告才知道权利受到损害。黄爱青于2013年11月27日起诉，直到2015年3月9日二审判决结束，与本案票据所涉及诉讼一直在进行，故原告诉讼请求未超过诉讼时效。原被告间票据贴现行为是违法的，被告一直从事票据贴现业务，通过其他案件也可以证明被告从事票据贴现业务。
本院认为，被告辩称原被告间系委托关系，但被告未提供证据予以证实，对其主张，本院不予采纳。原告将汇票交给被告，被告为原告在票据上签字确认，故交易行为的相对方应为原告和被告，故被告辩称其主体不适格的主张，本院不予认定。未经中国人民银行批准，擅自从事办理结算、票据贴现、资金拆借等活动的，为非法金融业务活动。未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。原告将本案承兑汇票交给被告，被告将该票据交付他人，由他人支付现金，其行为实质为个人之间的票据贴现，该行为未经中国人民银行批准，违反上述金融管理法规，属于扰乱国家金融秩序的违法行为，应认定为无效。因该承兑汇票已经兑现，无法返还，被告应按照汇票票面价值向原告返还100万元。被告称因违法行为所获利益不应受法律保护，但本案原告并非主张其违法所得，而是原票面的价值，故对被告之主张，本院不予采纳。
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。关于诉讼时效问题，原告虽认可被告取走票据时口头承诺5日内给付票据利益，但当被告告知原告本案票据未能兑现与高广亮有关，当时高广亮涉嫌票据诈骗被刑事拘留，原告只得等高广亮案件审结后查明本案票据具体情况，及该票据权利是否能够追缴。2013年11月27日案外人黄爱青就本案票据起诉赵勇及本案原告，原告已得知高广亮已被判刑，且该票据权利未获追缴，此时其应知道权利受到侵害，其诉讼时效期间应从2013年11月27日起计算，至本案起诉之日2015年8月14日未超过两年的诉讼时效期间，其诉讼请求未超过诉讼时效。故对被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
被告认为，人民法院不应准许原告申请，调取（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书及再次组织开庭的主张，本院认为，人民法院在审理案件中，经原告申请调取证据对查明案情确有必要时，人民法院应依据原告申请调取该证据，调取新证后，应当开庭质证，并恢复法庭调查、辩论程序，故对被告该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告滕利于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ人民币100万元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李恩青
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一六年三月三日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 王 芳