重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)渝五中法行终字第00381号
上诉人（一审原告）重庆戈登汉德工程机械有限责任公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路*号。
法定代表人黄先富，该公司董事长。
委托代理人张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会重庆监管局。住所地：重庆市渝中区五一路*号帝都广场A塔*****楼。
法定代表人陈杰，该局局长。
委托代理人张斯南，该局工作人员。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人项俊波，该委员会主席。
委托代理人于天美，该委员会工作人员。
委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。
上诉人重庆戈登汉德工程机械有限责任公司（简称戈登公司）因诉中国保险监督管理委员会重庆监管局（简称保监会重庆监管局）、中国保险监督管理委员会（简称保监会）金融行政监督一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2015）渡法行初字第00092号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年11月19日，保监会重庆监管局针对戈登公司2014年9月25日提出的投诉，作出《保险消费投诉答复书》（渝保监消费投诉[2014]第482号）。戈登公司不服，于2014年12月16日向保监会提起行政复议。保监会于同日受理，于2015年2月2日作出《行政复议决定书》（保监复议[2014]101-2号），维持保监会重庆监管局作出的《保险消费投诉答复书》（渝保监消费投诉[2014]第482号），并于2015年2月7日向戈登公司送达。戈登公司不服，于2015年2月16日向渝中区法院起诉，要求判决确认保监会重庆监管局行政不作为违法，于2015年3月26日申请撤回起诉。2015年3月27日，渝中区法院裁定准许戈登公司撤回起诉。同日，戈登公司向渝中区法院起诉，要求判决撤销保监会重庆监管局作出的《保险消费投诉答复书》（渝保监消费投诉[2014]第482号）并责令重新答复。2015年5月4日，渝中区法院就该案开庭审理，戈登公司认为该法院作出的《民事判决书》（[2014]中区法民初字第10205号）直接采信《保险消费投诉答复书》（渝保监消费投诉[2014]第482号）作为依据，继续由该院审理会导致司法不公，当庭提交撤诉申请。渝中区法院向戈登公司当庭释明，如其撤诉就不能再行提起诉讼，戈登公司仍然坚持申请撤诉。2015年5月4日，渝中区法院裁定准许戈登公司撤回起诉。2015年5月6日，戈登公司再次向渝中区法院提起诉讼，要求撤销保监会重庆监管局作出渝保监消费投诉[2014]第482号《保险消费投诉答复书》及保监会作出保监复议[2014]101-2号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2015年3月27日，戈登公司向渝中区法院起诉，要求判决撤销保监会重庆监管局作出的渝保监消费投诉[2014]第482号《保险消费投诉答复书》，并责令重新答复。审理中，戈登公司以该法院作出的[2014]中区法民初字第10205号《民事判决书》直接采信《保险消费投诉答复书》作为依据，继续由该院审理会导致司法不公为由，提出撤诉申请。渝中区法院向戈登公司释明，如其撤诉就不能再行提起诉讼，仍然坚持申请撤诉。2015年5月4日，渝中区法院裁定准许戈登公司撤回起诉。2015年5月6日，戈登公司又向渝中区法院提起诉讼，要求撤销保监会重庆监管局作出渝保监消费投诉[2014]第482号《保险消费投诉答复书》及保监会作出保监复议[2014]101-2号《行政复议决定书》，显属撤回起诉后无正当理由再行起诉，且已超过法定起诉期限，故应依法驳回戈登公司的起诉。为此裁定驳回重庆戈登汉德工程机械有限责任公司的起诉。
上诉人戈登公司不服，请求撤销一审裁定，重新审理，其主要理由有：1、一审法院未开庭审理就下达裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为该裁定适用法律错误；2、上诉人2015年5月6日的起诉不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项情形，裁定适用法律错误；3、上诉人2015年5月6日的起诉不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的情形；第三，渝中区法院关于“撤诉后不能再起诉”的释明是错误的；第四，渝中区法院在上诉人第一次起诉时，要求上诉人撤回起诉重新起诉，该院并未适用“撤回起诉后无正当理由再行起诉应当驳回起诉”的法律规定。况且，第二次撤诉是因为上诉人当时有证据证明继续审理会导致司法不公，进而要求撤回起诉重新起诉。故，本案不属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。
被上诉人保监会重庆监管局辩称，上诉人重新起诉没有提供其他的能够符合再行起诉的理由，一审法院的裁定正确。同时，行政诉讼法关于起诉期限和民事诉讼法关于诉讼时效的规定有区别，行政诉讼法规定就是撤诉后没有正当理由不能再起诉，民事诉讼法规定是原告撤诉后如果愿意可以再起诉，而且，行政诉讼时效不存在也没有中断的情形，涉及的十五天是一个除斥期间，不存在中断情形。一审认定事实正确，适用法律正确。
被上诉人保监会辩称，1、关于行政诉讼起诉期限是否适用诉讼中断问题，同意保监会重庆监管局的意见，行政诉讼与民事诉讼不同，行政诉讼期限法律有明确规定，法律没有明确规定可以适用法律中断，上诉人主张没有行政诉讼法律依据。2、关于司法不公方面，我们认为一审中戈登公司对法律理解有问题，是否撤诉是放弃诉权的一种选择，对这种选择应当慎重，如果出现本案情况民事诉讼先采纳了行政复议决定，应当依据行政诉讼法申请回避，不应当采取撤诉方式。3、上诉人认为法官没有尽到释明义务方面，我们认为这种说法没有依据，没有法律规定法官要有这种释明义务及释明到何种程度，我们注意到一审中戈登公司有律师作为代理人的，律师作为专业人士，是对法律有理解的，从刚才调查来看，我们认为戈登公司第一次起诉有问题，行政机关是有作为的，只是作为戈登公司不满意，不是不作为，法院不会支持的，撤诉是戈登公司自己选择，不能把撤诉后不能重新起诉的责任推到法官身上，对法律理解错误就应当承担败诉后果。4、关于无正当理由的含义和谁来解释的问题，根据司法解释的规定，法院有裁量权，本案中，戈登公司明知撤诉后果，因为法律理解问题，法院裁定驳回，上诉人理由不能成立。
本院认为，上诉人戈登公司的诉讼请求是要求判决撤销保监会重庆监管局作出的渝保监消费投诉[2014]第482号《保险消费投诉答复书》及保监会作出的保监复议[2014]101-2号《行政复议决定书》，该诉讼请求是在2015年3月27日撤诉后基于同一事实和理由重新提起的诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，应当裁定驳回起诉。一审程序中，渝中区法院虽然在（2014）中区法民初字第10205号《民事判决书》中将渝保监消费投诉[2014]第482号《保险消费投诉答复书》作为证据采信，但并不影响上诉人在行政诉讼中获取司法保护的权利。因此，上诉人以渝中区法院继续审理行政诉讼案件会导致司法不公作为撤诉后重新起诉的正当理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审、二审均不收取诉讼受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应 禧
代理审判员 罗响林
代理审判员 乐 巍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 怡