浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金武民初字第277号
原告（反诉被告）：涟钢福安工程有限责任公司。
法定代表人：陈金槐。
委托代理人：曾星球。
委托代理人：罗新辉。
委托代理人卜良桃。
被告（反诉原告）：武义涟钢钢材加工配送有限公司。
法定代表人：胡红兵。
委托代理人：周跃明。
委托代理人：章安定。
涟钢福安工程有限责任公司与武义涟钢钢材加工配送有限公司建设工程合同纠纷一案，涟钢福安工程有限责任公司于2011年4月13日向本院起诉，本院于当日受理，武义涟钢钢材加工配送有限公司于2011年5月19日向本院反诉，本院于同月23日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年7月13日、2013年5月27日、2013年9月17日三次公开开庭进行了审理。涟钢福安工程有限责任公司委托代理人曾星球、罗新辉（第三次开庭中该代理人更换为卜良桃）、武义涟钢钢材加工配送有限公司委托代理人周跃明、章安定到庭参加诉讼。案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理完毕。
涟钢福安工程有限责任公司（下称福安公司）诉称：2010年6月12日，福安公司通过招投标的方式与武义涟钢钢材加工配送有限公司（下称武义涟钢公司）签订施工承包合同，缴纳400000元履约保证金，20000元投标保证金，工程地点在浙江省武义县凤凰山工业区，合同对双方的权利义务作了详细的约定。合同签订后，福安公司入场施工。在进行厂房基础施工时，由于地质较差，需进行基础处理。武义涟钢公司委派的项目经理组织设计、监理、业主现场代表及施工单位召开专题会议，对较弱地基超深部分采用C15毛石砼浇筑至基础设计底标高。同时为节省工程造价，在满足设计使用要求的前提下，C15毛石砼的比例按毛石与砼6比4进行，其价格由武义涟钢公司按有关定额核定。福安公司报送了专门的施工方案，并由武义涟钢公司委派的监理、现场代理签字批准同意实施。该分项工程于2010年7月12日施工，7月22日完工。2010年7月26日，武义涟钢公司对此分项工程质量提出异议并发出停工通知。在停工期间，受武义涟钢公司委托，7月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对此分项工程做出技术咨询结论，认为该分项工程满足上部结构安全及正常使用，该工程可按现行基本建设程序继续组织施工。武义涟钢对此不认可，又于8月18日至26日另行委托浙江煤碳测绘院对此分项工程进行地基土压板静载荷试验，检测结论为，场地地基土特征值不小于170kpa，其对���的沉降量介于3.4mm-10.37mm之间，满足设计要求。于是福安公司先后多次向武义涟钢公司提交书面复工报告，未被武义涟钢公司采纳。武义涟钢公司以工程质量问题为由向福安公司多次发出解除《施工承包合同》联系函、通知书。福安公司认为，厂房基础施工是按武义涟钢公司批准同意实施的方案施工的，经技术咨询和静载荷试验，均满足设计使用要求。武义涟钢公司该项目部核定福安公司6月份的工程进度款2000000元、7月份的工程进度款816000元至今未付。现武义涟钢公司单方解除施工承包合同是严重的违约行为，给福安公司造成巨大的经济损失。请求判决武义涟钢公司退还福安公司保证金420000元、支付已完工工程款4490000元，并赔偿各项损失4070000元，合计8980000元。
武义涟钢钢材加工配送有限公司辩称并反诉称：2010年6月12日，双方签订《施工承包合同》属实，合同约���：工程地点在浙江省武义县凤凰山工业区，工程承包范围为1标段、2标段；合同工期2010年6月14日至2010年11月20日，其中厂房柱基7月31日交付使用，合同价款按附表工程量清单综合单价执行（约1600万元）；合同还对设计变更、合同解除等作了约定。2010年7月12日至22日，福安公司在对2#厂房基础施工时违反设计图纸的规定，C15毛石砼中毛石与砼的比例为9.66比0.34，严重超出了规定的毛石与砼的比例2.5：7.5的规定。另外施工中还存在挡土墙、浆砌片、道路回填等质量问题。2010年7月26日，武义涟钢公司向福安公司发出停工通知，2010年8月15日，武义涟钢公司向福安公司发函，以混凝土比例严重不足为由，解除施工承包合同。在《对武义涟钢钢材加工配送项目的几点建议》中，福安公司承认毛石砼换填比例及挡土墙砂浆率等存在质量问题。2010年8月14日、12月28日，武义涟钢公司两次通知福安公司到现场确认已施工工程量，并处理相关事宜，但福安公司未到场。现福安公司已停止施工。2010年8月，金华市建筑设计院有限公司向武义涟钢公司发出《业务联系单》，认为毛石砼基础砼用量严重不足，块石尺寸太大，不符合毛石砼要求，毛石砼应予拆除或论证后加固处理。福安公司违反合同约定，存在工程质量问题，导致武义涟钢公司巨额经济损失。关于已完成的工程价款计算问题，应当扣除有质量问题的工程价款。福安公司要求赔偿损失4070000元，由于福安公司违反合同约定，导致解除合同，福安公司无权要求赔偿损失，反而应当赔偿武义涟钢公司损失。另已支付福安公司工程款300000元，以及代付民工工资款1129906.5元。故请求依法驳回福安公司的诉讼请求；并请求判令福安公司支付武义涟钢公司违约金160000元，赔偿经济损失5020000元。
福安公司���对反诉辩称：武义涟钢公司反诉内容不事实。福安公司向武义涟钢公司提交的《施工组织设计方案》的第30页最后一行明确规定，基础超深换填处理：采用40%C15的砼，人工抛石60%施工，且经过武义涟钢公司同意。25：75比例是武义涟钢公司擅自更改的。在停工期间，考虑到双方以后的合作，尽快恢复施工，福安公司谦虚的提出存在质量通病。质量通病不等于质量问题，是施工过程中客观存在的。2010年8月、9月份，福安公司有人在施工现场，双方亦核实过工程量，因武义涟钢公司的代表提出过分要求无法达成一致。武义涟钢公司在2010年8月向福安公司两次发出解除施工合同的函，导致福安公司不能施工。检测合格后，福安公司曾两次向武义涟钢公司书面申请复工，遭到拒绝。因此停工的责任在武义涟钢公司。福安公司按法律规定和合同约定施工，不存在偷工减料、不存在质量问题。武义涟钢公司无视客观事实解除施工承包合同是违法违约的，应当承担由此产生的一切责任，包括赔偿福安公司的各项损失。请求驳回武义涟钢公司的反诉诉讼请求。
福安公司为证明其主张及反驳对方主张，在庭审中出示了下列证据：
1、福安公司的营业执照复印件，证明福安公司基本情况。
2、武义涟钢公司的营业执照复印件，证明武义涟钢公司基本情况。
3、（2010）浙金仲确字第4号民事裁定书复印件，证明施工承包合同中约定的仲裁条款无效。
4、中标通知书复印件，证明通过招投标方式签订施工承包合同。
5、施工承包合同，证明福安公司承包武义涟钢公司1、2标段工程，及双方的权利义务约定情况。
对证据1-5，武义涟钢公司无异议，故本院对证据的真实性及双方签订承包合同的事实予以认定。
6、业务联系函，通知书（复印件），证明武义涟钢公司分别于2010年8月15日、8月24日两次书面向福安公司发出解除施工承包合同函。
对该证据，武义涟钢公司虽提出系复印件不予质证，但其在反诉状中亦明确2010年8月15日向福安公司发函解除施工承包合同的事实，故本院对2010年8月15日武义涟钢公司向福安公司发出解除合同的函件的事实予以认定。
7、湖南大学土木建筑工程检测报告，证明武义涟钢公司委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对福安公司施工的1号厂房基础结构安全性进行技术咨询，咨询结论为厂房基础加深部分实际采用的毛石混凝土垫层能够满足上部结构安全及正常使用。该工程可按现行基本建设程序继续组织实施。武义涟钢公司单方解除合同没有依据。
对该证据，武义涟钢公司提出该技术咨询报告系单方委托，不是鉴定报告，且毛石砼是整幢厂房的基础，房屋的基础有质量问题均可以进��鉴定。该咨询报告不能作为本案定案依据。
对该证据本身的真实武义涟钢公司无异议，本院予以认定。
8、浙江省建设工程地基基础检测报告（复印件），证明武义涟钢公司委托浙江煤炭测绘院对福安公司施工的2号厂房进行检测，结论为满足设计要求，武义涟钢公司单方解除合同没有依据。
对该证据，武义涟钢公司提出证据为复印件不予质证，但武义涟钢公司在提交反诉证据时提交了相应的鉴定费票据，故本院对武义涟钢公司曾委托浙江煤炭测绘院进行检测的事实予以认定。
9、复工报告，证明福安公司在检测报告出来后要求复工。
对此，武义涟钢公司提出未收到，真实性无法确认。因福安公司未能提交相应的送达凭证，对该证据本院现不作认定。
10、工程预结算表，证明福安公司已完成工程量的工程款4498540.69元。
对此，武义涟钢公司提出系福安公司单方���作不予认可。该工程价款福安公司已申请鉴定，对该证据本院不予认定。
11、竣工图，证明福安公司已完成的工程量。
对此，武义涟钢公司提出该图纸为事后补签，不能作为鉴定依据，武义涟钢公司并提交了相应的反驳证据证明监理公司在2010年8月14日已与武义涟钢公司终止监理合同。因竣工图是福安公司于2010年10月份编制，故对该竣工图本院不作认定，对所涉工程量应由鉴定机构根据现场勘察、原始签证单等审核确定。
12、施工方案图（三张原件，五张复印件）及施工组织设计方案申报表（原件），证明武义涟钢公司审核认可的具体施工方案，其中对毛石混凝土的比例有明确的规定。
对此，武义涟钢公司提出对施工图复印件不予质证，三张图纸一张为1号厂房，与本案无关，两张没有设计部门盖章，应当以设计部门盖章的图纸为准。施工组织设计方案第30页毛���砼的比例与武义涟钢公司手中的不一样。
福安公司提交施工图与施工组织设计方案的证明意图为施工的毛石砼比例符合规定，武义涟钢公司在举证时也提交了相应的施工图纸及施工组织设计方案，对质量问题已经委托鉴定，相关图纸及施工组织设计方案内容由鉴定机构审核，本院对2010年6月15日福安公司编制了施工组织设计并交由武义涟钢公司及监理工程师审查同意的事实予以认定。
13、福安公司的资质证、安全生产许可证、湖南省建筑企业出省施工证明（复印件），证明福安公司具有签订施工合同的资质。
对此，武义涟钢公司无异议，本院予以确认。
14、投标资料，证明工程的总标的额为16026399元。
对证据本身的真实性，武义涟钢公司无异议，但提出工程总标的额应以双方签订的合同为准。对该证据的真实性本院予以认定。
15、001合同项目月付款申请表、��工程计量申报表、税务发票（复印件），证明福安公司2010年6月份工程合格，申报工程款2551182.45元，武义涟钢公司曾同意支付2000000元的工程款，福安公司向武义涟钢公司开具2000000元的税务发票，但武义涟钢公司未付款。
16、002合同项目月付申请表、月工程计量申报表（复印件），证明福安公司7月份完成的工程合格，申报工程款4524658元，武义涟钢公司曾同意支付816000元工程款，但武义涟钢公司未付款。
对证据15-16，武义涟钢公司提出证据为复印件，不予质证。因福安公司提交证据为复印件，本院现不作认定。
17、保证金汇款单（复印件），证明武义涟钢公司收取400000元履约保证金和20000元投标保证金。
武义涟钢公司对收到上述款项的事实予以认可，但提出20000元为投标服务费，该款已在招投标过程中花费。本院对武义涟钢公司收取福安公司420000元款项的事实予��确认。
18、差旅费票据，证明福安公司花去的差旅费35000元。
19、标书制作费票据，证明福安公司为投标制作标书花去19990元。
20、标书制作加班费票据，证明福安公司为做好标书支付加班费15500元。
对上述18-20，武义涟钢公司提出真实性无法确认，与本案无关。
21、民工工资表，证明因武义涟钢公司原因造成停工，福安公司在8月停工期间发放停工工资156000元。
22、看守工资单，证明2010年8月停工后至2011年4月花去看守工地工资25200元。
对证据21-22，武义涟钢公司提出真实性不予确认。
23、项目部的房租、押金及办公用品等开支票据，证明为组织施工而成立项目部，项目部的房租、押金及日用品等开支92000元。
24、项目部停工期间协调花去的交通费票据，证明福安公司在停工后为妥善处理此事花去的交通费1977元。
25、项目部花去的所有相关费用票据，证明福安���司成立项目部及付定金、办公用品、住宿费、施工用品、劳保费、电费、交通费、招待费等花费199713元。
对证据23-25，武义涟钢公司提出真实性无法确认且与本案无关。
对证据18－25的分析认定在本院认为部分再作综合阐述。
26、（2012）金武商初字第478号调解书（复印件），证明武义城建混凝土有限公司诉称向福安公司提供了C15商品混凝土528立方米的事实，该事实与武义城建混凝土有限公司人员证人朱某证言称向福安公司提供了148立方米的证言不一致。
对此，武义涟钢公司提出真实性需核对，该证据经核对与本院（2012）金武商初字第478号民事调解书原件一致，对证据本身的真实性本院予以认定。
27、停工通知，证明2010年7月26日武义涟钢公司向福安公司发出停工通知。
对此，武义涟钢公司提出无原件不予质证，但武义涟钢公司在其反诉状中对其发出停工通知���事实已予以明确，故本院对2010年7月26日武义涟钢公司向福安公司发出停工通知的事实予以认定。
28、送达回证通用申报表（复印件），证明武义涟钢公司分别于8月23日、9月13日收到福安公司送达的复工报告。
对此证据的真实性，武义涟钢公司提出异议，因提交证据为复印件，本院不作认定。
29、福安公司委托代理人所作的刘忠海、陈赛、易翠、吴维龙、谭春胜、唐永明、曾邵东、于永衡等证言笔录（原件），证明毛石占60%，混凝土占40%；武义涟钢公司委托湖南大学土木建筑工程检测有限公司、浙江煤炭测绘院对福安公司施工的2号厂房进行检测，结果为满足设计要求；检测后福安公司提出复工申请，武义涟钢公司没有回复；解除合同后，武义涟钢公司没有为福安公司提供退场条件；已完工程已核实工程量；福安公司没有招用当地民工，也不可能欠当地民工工资；金华建筑设计院有限公司业务联系单没有见过等事实。
对此，武义涟钢公司提出证人未出庭作证，真实性无法确定，不予质证。因证人未出庭作证，对上述证言笔录本院不作认定。
30、工程款核价资料，证明毛石混凝土是按6比4的比例核价的，即毛石占60%，混凝土占40%。
对此，武义涟钢公司提出不是原件，只是在复印件上由证人签字，证人未出庭真实性无法核实。对质量、价款应由鉴定确定，对该证据本院不作认定。
31、隐蔽工程质量报验单、地基验槽记录、土方开挖工程检验批质量验收记录表、工程质量报验单、技术经济签证单，证明福安公司在施工过程中有监理方、施工方、业主代表监工的工程质量的验收单等，从而证明工程不存在质量问题。
对该证据，武义涟钢公司提出当时武义涟钢公司项目部的人员与福安公司方存在串通嫌疑，不予认可。本院认为该证据为原件，证据上有三方代表的签字，对其真实性本院予以认定。质量问题及工程量问题应由鉴定机构鉴定确定。
另，本案审理过程中，经福安公司申请，本院委托金华欣成工程咨询有限公司对已完工工程价款和未完工程利润进行了鉴定。经福安公司申请，金华欣成工程咨询有限公司鉴定人徐某出庭作说明，接受当事人询问。
对该鉴定意见及鉴定人说明，申请鉴定的福安公司提出异议，认为工程量计算存在差错，存异议的场地平基土方转运至二区夯实及1、2号厂房未安装到位的钢筋及预埋锚件问题竣工图中已明确，不应存在异议。未完工工程利润，应按中标金额减去已完工程价款再乘合理的利润。
对该鉴定报告及鉴定人说明，武义涟钢公司无异议。
本院认为，对福安公司提出异议的工程量计算及利润计算问题，鉴定人在庭审中作出了计算依据及方式的说明，福安公司只是提出了自己的计算量，未能提供相应的充足反驳证据；对场地平基土方转运至二区夯实福安公司也仅提出按竣工图应计算，竣工图因系福安公司编制，监理人系在解除监理合同之后签字，福安公司未能提交原始的签证单相印证；未安装到位的钢筋及预埋锚件，堆放在施工场地，没有交接记录，不能确定已交付给武义涟钢公司，故鉴定人将场地平基土方转运至二区夯实及1、2号厂房未安装到位的钢筋及预埋锚件列为异议内容并无不当。综上本院对该鉴定报告予以采信。
武义涟钢公司为证明其主张及反驳对方主张，在庭审中出示了下列证据：
1、施工承包合同，证明福安公司承包工程的事实。
对此，福安公司无异议，本院予以确认
2、施工图，证明道路回填位置、回填块石大小，浆砌片石挡土墙的施工要求。
对该证据的真实性，福安公司无异议，但��出不能证明武义涟钢公司的主张。对证据的真实性，福安公司无异议，本院予以认定。
3、浅基础施工法一份540-541页，证明C15毛石砼的施工方法，毛石与砼的比例应为25：75。
对证据本身的真实性，福安公司无异议，但提出该书本上的施工方法不适用本案。对证据本身的真实性，福安公司无异议，本院予以认定。
4、施工组织设计方案报审表，证明福安公司交给武义涟钢公司的施工方案中，福安公司确认C15毛石砼毛石与砼的比例为25：75（第30页最后一行，与福安公司提交的不一致）。
对此，福安公司提出施工组织设计方案报审表第30页C15毛石砼毛石与砼的比例为60：40。因原被告提交的两本施工组织设计方案报审表第30页，均为打印页。对真假问题现无其他证据相印证，故本院不作认定。对该案所涉的质量问题应由鉴定机构鉴定。本院对2010年6月15日福安公司编制了施工组织设计并交由武义涟钢公司及监理工程师审查同意的事实予以认定。
5、关于武义涟钢钢材加工配送项目有关情况报告一份，证明福安公司认可工程质量问题。
对此，福安公司提出报告是真实的，但并没有承认工程有质量问题。对证据本身的真实性，福安公司无异议，本院予以认定。
6、对武义涟钢公司配送项目建设的几点建议一份（复印件），证明福安公司认可工程质量问题。
福安公司提出证据为复印件，不予质证。
7、武义城建混凝土有限公司的证明一份，及证人朱某证言，证明购买的混凝土数量，从而证明毛石与砼的比例未达到40：60。
福安公司提出，对购买数量合同解除后，有些资料丢失，现不清楚，对证人证言不予认可。另武义法院（2012）金武商初字第478号民事调解书中武义城建混凝土有限公司诉称向福安公司提供了C15商品混凝土528立方米，��武义城建混凝土有限公司人员证人朱某证言称向福安公司提供了148立方米的证言不一致。
武义涟钢公司提交证据5-6在于证明工程质量问题，对工程质量已委托鉴定，故对证据5-6本院不作认定
8、金华市建筑设计院有限公司业务联系单1份，证明C15毛石砼存在严重质量问题。
对此，福安公司提出其不知情，不予认可。
该联系单上有金华市建筑设计院有限公司的技术专用章，对证据本身的真实性本院予以认定。
9、2011年1月20日，关于协商解决福安公司逃欠民工工资费用问题的会议纪要一份、代付民工工资清单一份，证明武义涟钢公司代付民工工资501100元。
10、2011年1月30日，关于协商福安公司逃欠吕美娟及其民工工资费用问题的会议纪要一份、领款凭证、吕美娟支付民工工资清单一份、福安公司证明一份（复印件），证明武义涟钢公司代付民工工资200000元。
对证据8－9证明支付吕美娟等工资及工程欠款问题，2012年6月14日，在本院及武义县桐琴镇人民政府的协调下，武义涟钢公司与福安公司及债权人代表孙炜、吕美娟、王卫松对本案工程所涉欠款进行了核对，并达成协议。福安公司对付款事实无异议，但对其中付王晓峰1100元、陈伟文10000元未予认可系其公司欠款。本院对武义涟钢公司在武义县桐琴镇人民政府主持下于2011年1月底支付吕美娟等工资及工程款701100的事实予以认定。
11、电子转账凭证一份，证明武义涟钢公司在2011年2月支付福安公司预付款300000元。
对此福安公司予以认可，本院对武义涟钢公司在2011年2月支付给福安公司300000元的事实予以认定。
12、武义县桐琴镇人民政府证明，证明2012年6月14日经召集原被告协调后，武义涟钢公司已按协议约定支付工程款428806.5元到指定账户，并经武义县桐琴镇人民政府支付给相关当事人。
对该证据福安公司无异议，本院予以认定。
13、公证书一份（原件），证明武义涟钢公司要求福安公司在2011年1月10之前提交工程量计算依据，核实工程量并拆除不合格工程或达成赔偿方案。
福安公司对该证据的真实性无异议，但提出不能证明武义涟钢公司证明目的。该公证书为武义县公证处出具，本院对公证书证明武义涟钢公司向福安公司发函的事实予以认定。
14、武义县建设局、武义县桐琴镇人民政府对质量安全检查限期整改通知书（原件），证明毛石砼、挡土墙等施工质量存在问题。
对此，福安公司提出已过举证期限不予质证，且武义县建设局、武义县桐琴镇人民政府没有资质对工程质量是否合格作出鉴定。对工程质量已委托鉴定，对该证据本院不作认定。
15、国有建设用地使用权出让合同一份、浙江省土地出让金专用票据三份，证明武义涟钢公司在2009年11月3日、12月24日、2010年1月13日分别交纳土地出让金10000000元、10000000元、9570000元，合计29570000元；利息损失2000000元，土地使用权少用200天，损失324000元。
福安公司对该证据的真实性无异议，但提出不能证明武义涟钢公司证明目的。
16、武义涟钢公司与威台机械（上海）有限公司的买卖合同一份、电子转账凭证一份、银行承兑汇票一份，证明武义涟钢公司在2010年4月28日、2011年3月15日，预付设备款2978000元、3000000元，利息损失400000元。
17、钢结构厂房承包合同一份、电子转账凭证一份（复印件），证明武义涟钢公司在2010年7月10日预付设备款2202965元，利息损失150000元。
18、武义涟钢公司与河南恒远起重机械集团有限公司的《合同条款》一份、中国建设银行网上银行电子回单一份（复印件），证明武义涟钢公司在2010年6月21日预付设备款901800元，利息损失60000元。
对证据16－18，福安公司提出与其无关。
19、工资清单3张，证明工资损失46518.4元。
福安公司对真实性提出异议。
证据15－19与本案不具有直接的关联性，对证据15－19本院不作认定。
20、浙江省煤炭测绘院检测票据一份，证明鉴定费用损失36000元。
对该证据的真实性福安公司无异议，本院对武义涟钢公司曾支付浙江省煤炭测绘院鉴定费的事实予以认定。
另，本案在审理过程中，经武义涟钢公司申请，本院委托浙江中技建设工程检测有限公司对工程质量进行了鉴定、委托浙江展诚建筑设计有限公司对整改方案及费用进行了鉴定。上述两家公司均提出了鉴定报告。对上述两份鉴定报告，经福安公司申请浙江中技建设工程检测有限公司鉴定人周某，浙江展诚建筑设计有限公司鉴定人校曙东、楼喆出庭作证，接受当事人询问并对相关问题作出说明。
对浙江中技���设工程检测有限公司鉴定报告及鉴定人员当庭所作的说明，福安公司提出异议，认为：1、鉴定人员鉴定资格没有附后，对鉴定资格有异议。2、2#厂房持力层毛石砼换填、设计唯一要求为每平方米地基承载力为170kpa，经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司与浙江煤炭测绘院进行技术评估与承载力检测，都认为完全能满足设计要求，也就是能够满足设计使用寿命要求。现中技公司仅凭目测方式就判定不能满足设计使用寿命不科学规范。毛石砼比例不满足《施工组织设计》要求与设计要求的地基承载力没有任何关联，因为《施工组织设计》是施工单位自行编制的施工方案，本次检测虽不满足《施工组织设计》的毛石砼比例要求，但完全满足设计图纸的承载力要求，也满足安全结构要求。3、挡土墙可采用挤浆法也可采用铺浆法施工，现是采用了铺浆法施工。至于砂浆的饱满度不足80%，也只是单方面目测，另外其所提供照片在拍摄时选点过于片面，即使有空隙现象也只是质量通病，对于整体结构安全没有影响，完全符合施工规范和验收规范要求。开挖工具是大型挖掘机，肯定对砂浆层造成破坏裂碎，而且地下水位高，石缝内的砂浆被破坏掉落，也是造成墙体砌块之间的空隙现象，检测方对此现象缺乏充分的评估，做出砂浆饱满度不满足要求的结论，显失公平公正。
对浙江展诚建筑设计有限公司鉴定报告及鉴定人当庭所作的说明，福安公司提出异议，认为工程质量没有问题，浙江中技建设工程检测有限公司作出的鉴定结论错误，修复方案鉴定人员不具有相应的鉴定资质，挡土墙部分不应修复鉴定。武义涟钢公司没有对挡土墙进行验收就擅自使用，现又以质量为由对挡土墙主张权利没有法律依据。鉴定拆除重建没有依据，根据《建筑��程施工质量验收统一标准》规定“经有资质的检测单位鉴定达不到设计要求，但能够满足结构安全和使用功能的，可予以验收”，在没有确认挡土墙、桩基存在结构安全隐患和影响使用功能之前认定拆除重建没有依据。修复造价预算不准确，即使拆除重建也应按《施工承包合同》约定的方式计价。
武义涟钢公司对上述鉴定报告及鉴定人说明无异议。
对福安公司的异议，浙江展诚建筑设计有限公司作出如下书面答复：参与本案鉴定人员为公司正式员工，且鉴定单位在浙江省高级人民法院备案，不存在无鉴定资格一说，挡土墙及换填基础质量问题已在质量鉴定报告中说明，后期使用是存在安全隐患的，因此出具修复方案并无过处。出具的加固工程造价评估书是依据国家相关规范及定额而来，与施工承包合同约定的计价方式无直接关联。
对上述鉴定报告及鉴定人员的证言在本院认为部分再作认定说明。
经审理本院认定事实如下：2010年6月12日，发包人武义涟钢公司与承包人福安公司签订《施工承包合同》一份，合同约定：“工程地点为武义县凤凰山工业区。合同工期计划开工日期2010年6月14日，要求竣工日期：2010年11月20日，其中厂房柱基7月31日交付使用。质量标准：合格。本合同所有工程必须达到设计的功能和标准。合同价款：工程量按发包人签认的竣工图及签证计算，价格按附表工程量清单综合单价执行，如发生清单中缺项的，双方另行协商。本工程结算时以如下计价方式作为上限，即：如按清单综合单价结算总价高于以下方式计价总价，则按如下方式结算：1、定额套用：套用九四浙江省建筑工程预算定额。2、调差：主要材料按施工同期当地工程造价管理站颁布的信息价调整；工资每日调增10元。3、取费：费率综合取定8%，含税金、养老保险金等所有费用；取费基数为定额直接费加调差，即：上述1、2之和。”另合同还对履约保证金和施工保证金作如下约定：“乙方（承包方）在签订合同前应向甲方（发包方）缴纳履约保证金贰拾万元整。乙方向甲方缴纳的履约保证金在工程主体竣工验收后一次性无息退还乙方，乙方向甲方缴纳的施工保证金在工程竣工验收后，如果乙方在施工过程中未发生任何质量事故和扣款事宜，并提交完各项应交资料后，甲方除按规定留足其质量保修金外一次性无息退还给乙方。如乙方在施工过程中发生质量事故及违约扣款，甲方在施工过程中如数扣回。”2010年6月15日，福安公司编制了“施工组织设计”提交武义涟钢公司，该“施工组织设计”经武义涟钢公司及监理工程师签字盖章确认。2010年6月4日福安公司向武义涟钢公司交纳20000元，2010年6月12日，福安公���向武义涟钢公司交纳履约保证金400000元。福安公司组织施工后，2010年7月26日，武义涟钢公司向福安公司发出停工通知。停工后，双方因工程质量发生争议，协商未成，遂成讼争。
本案审理过程中，经福安公司申请，对已完工工程价款和未完工程利润委托金华欣成工程咨询有限公司鉴定。鉴定结论：“（一）已完工工程造价：1、道路已完工程造价为1650528元；2、挡土墙已完工程造价为355182元，3、1#、2#厂房已完工程造价1028092元，合计已完工程造价为3033802元。（二）未完工程利润：1、1#、2#厂房未完工程利润为66420元，道路挡墙等附属未完工程利润为167484元，合计未完工程利润为233904元。（三）双方有疑意，并且缺乏相关证据资料的工程造价：1、场地平基土方转运至2区夯实造价为164521元；2、1#、2#厂房未安装到位的钢筋及预埋锚件造价为294769元。合计双方有疑意造价为459290元。”
经武义涟钢公司申请对工程质量、整改方案及费用分别委托浙江中技建设工程检测有限公司、浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定。浙江中技建设工程有限公司对质量问题作出鉴定结论为“（一）2#厂房超深换填基础1、开挖的三个换填基础材料均不符合设计‘基础如需加深，则加深部分采用毛石砼垫至杯基’的要求。2、开挖的三个换填基础混凝土与毛石的比值不符合《施工组织设计》第30页‘基础超深换填处理：采用75%C15砼人工抛石25%施工到厂房－1.9m处标高。’或‘基础超深换填处理：采用40%C15砼人工抛石60%施工到厂房－1.9m处标高。’的要求。3、换填基础材料的质量不符合设计与施工组织设计要求，存在质量隐患。影响设计使用寿命。（二）挡土墙1、由于地下水位较高缘故，无法对挡土墙完全开挖检查，因此不对挡土墙截面尺寸是否符合设计规���进行判定。2、根据开挖检查，未采用挤浆法施工。施工方法不符合《挡土墙》04J008第9.2条：‘严格按挤浆法施工，保证砂饱满’要求。3、砂浆饱满度不符合《施工组织设计》第24页‘挡土墙墙体砌筑：⑥、⑦（3）、（4）条’要求。4、砂浆饱满度不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203－2011第7.2.2条：‘砌体灰缝的砂浆饱满度不应小于80%’的要求。”浙江展诚建筑设计有限公司作出鉴定报告：“处理方案：拆除已有换填基础及挡土墙，换填基础及挡土墙按原设计及《施工组织设计》严格进行。修复费用：2227113元。”
另查明本案付款情况：武义涟钢公司2011年2月直接支付福安公司工程款300000元；2011年1月、2012年6月经桐琴镇人民政府及其他部门协调，武义涟钢公司共垫付给吕美娟等人1129906.50元，福安公司对其中给付王晓峰1100元，陈伟文10000元的款项未认可��其公司欠款，余无异议。
本院认为，原、被告签订建设工程施工合同的事实清楚。本案的争议焦点为：一、尚欠工程价款数额；二、是否存在工程质量问题；三、福安公司交给武义涟钢公司的420000元是否应退还；四、违约方的认定及损失赔偿。
第一、尚欠工程价款问题。尚欠工程价款应结合鉴定机构就已完工工程价款和已付工程价款确定。本案已完工工程价款经鉴定确认为3033802元。另双方有异议且鉴定单位认为缺乏相关证据资料未认定的工程造价：1、场地平基土方转运至2区夯实造价为164521元；2、1#、2#厂房未安装到位的钢筋及预埋锚件造价为294769元。在审理过程中福安公司未能提交证据明确证明土方转运至2区夯实的内容，对未安装到位的钢筋及预埋锚件也未能提交证据证明已交付武义涟钢公司，故对福安公司要求武义涟钢公司支付该两笔款项的请求，因证据��足，本院不予支持。武义涟钢公司已于2011年2月支付福安公司300000元，于2011年1月、2012年6月通过桐琴镇人民政府支付给民工及材料商的款项共计1118806.5元，福安公司已认可并达成了协议，对该款应认定为武义涟钢公司已付工程款。对已付王晓峰1100元、陈伟文10000元，系武义涟钢公司在武义县桐琴镇政府及武义县劳动监察大队审核王晓峰、陈伟文提交的福安公司欠付款项的凭证后，由武义涟钢公司先行垫付，对该款项也应认定为武义涟钢公司已付福安公司的款项。
综上，可认定应付工程款为3033802元，已付工程款为1429906.5元，尚欠工程款为1603895.5元。
第二、工程质量问题。浙江中技建设工程有限公司已作出鉴定，确认换填基础材料的质量不符合设计与施工组织设计要求，存在质量隐患，影响设计使用寿命；挡土墙砂浆饱满度不符合质量要求。虽福安公司提交了起诉���前委托有关单位出具的技术咨询报告及检测报告，可湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的为咨询报告而非鉴定报告，且其咨询报告中也认为根据现场调查及相关国家标准、规范，施工中采用的毛石混凝土不满足规范要求；福安公司提交的浙江省煤炭测绘院作出的“浙江省建设工程地基基础检测报告”为复印件，且该检测报告只是认为场地地基土特征值不小于170Kpa，其对应的沉降量介于3.40mm-10.37mm之间，满足设计要求；但并未对其他方面的问题进行检测说明。上述两份报告均无法推翻浙江中技建设工程有限公司作出的鉴定报告，浙江中技建设工程有限公司系具有鉴定资质的鉴定单位，故对浙江中技建设工程有限公司作出鉴定报告应予以采信。综上，应认定本案工程存在质量问题。
浙江展诚建筑设计有限公司作为具有鉴定资质的鉴定单位，其对修复加固方案及���用的鉴定，福安公司虽提出异议，但未能提供足以推翻其鉴定内容的反驳证据，故对该修复加固方案及费用的鉴定予以采信。
第三、福安公司交付给武义涟钢公司的履约保证金400000元，现工程质量存在问题，武义涟钢公司要求赔偿损失的情况下，根据双方合同约定，该款可抵扣质量损失赔款。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司长沙分行诉张小英金融借款合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\