甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初789号
原告：甘肃商行银典当有限公司，住所地:兰州市城关区。
法定代表人：赵卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟、胡翠云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：甘肃通汇汽车销售服务有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：葛力杰，该公司总经理。
被告���肃瀚宇投资有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：许鹏，该公司经理。
被告：甘肃豪特汽车销售服务有限公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人：夏自强，该公司董事长。
上列三被告共同委托诉讼代理人：梁向洪、李琛，甘肃久铭律师事务所律师。
原告甘肃商行银典当有限公司诉被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司、甘肃瀚宇投资有限公司、甘肃豪特汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃商行银典当有限公司委托诉讼代理人刘伟、胡翠云，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司、甘肃瀚宇投资有限公司、甘肃豪特汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人梁向洪、李琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
���告甘肃商行银典当有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令第一被告向原告偿还借款本金1900万元及利息(利息按照年利率24％从2017年1月1日开始计算至借款本金全部支付原告之日止)；二、请求人民法院依法判令第二被告、第三被告对上述借款本息承担连带清偿责任；三、依法判令原告对第一被告质押的37辆车、第三被告质押的20辆车享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：原告与被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司、案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司自2014年起即存在动产质押借贷法律关系。三被告及东盟公司四者相互之间具有关联关系，均为案外人夏自强实际控制的公司。应第一被告通汇公司要求，原告将借款本金大部分支付至第二被告瀚宇公司的银行账户。
2016年6月29日至同年l2月31日，案外人���盟公司通过第二被告向原告偿还借款本金980万元后，借贷双方于2017年1月1日对前期的借款本息进行了对账结算，并重新出具债权凭证。即由原告与第一被告通汇公司签订《动产抵押借款合同》。该合同约定：第一被告通汇公司借款金额为1900万元；贷款利率为：月综合费率l.7％，月利息率0.3％；借款期限为6个月，自2017年1月1日至2017年6月30日。在上述合同履行过程中，第一被告通汇公司严重违约，将合同项下质押物大部分转移不知所向。为此，原告遂与第一、二被告及案外人东盟公司于2017年6月13日达成《补充协议》，该协议约定：l、2016年6月29日至同年l2月31日期间，通过瀚宇公司及东盟公司向原告累计付款的980万元作为偿还借款综费及利息；2、2017年6月10日、ll日由第三被告甘肃豪特汽车销售有限公司质押给原告20辆汽车担保上述债权；3、上述三方确认截止2017年6月13日，借款本金总额为4380万元，利息总额为l9483566.67元。同日，第一、第二被告向原告出具《逾期借款本息确认书》，对上述借款本金及利息再次确认。
原告认为：第一被告通汇公司作为法律意义上的借款人，根据合同相对性原则，应承担还本付息的法定义务。第二被告瀚宇公司作为出借银行账户的收款人，第三被告作为上述债权的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起起诉，请求贵院判如所请。
被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司答辩称：一、本案中甘肃东盟与通汇是本案借款的共同借款人，应将东盟追加为共同被告参与本案诉讼。二、答辩人总计已向被答辩人偿还借款本金1035万元。三、现由被答辩人控制的答辩人的37辆车对应的市场价值应计入还��本金及利息中。四、通汇、东盟对被答辩人所负债务高度混同，无法分别计算借款数额，应当由通汇、东盟对借款承担共同还款责任。五、被答辩人不应将本案借款利息再次计入本金，循环计息。综上，被答辩人所述与事实不符，应依法追加东盟通汇、夏自强为被告参与诉讼，请求法院查明本案事实，依法裁判。
被告甘肃瀚宇投资有限公司答辩称：瀚宇公司是银行账号的出借人，是2017年6月签订补充协议的保证人，应当依法追加本案的另一保证人，否则会加重保证人的还款责任，东盟公司与通汇公司的借款高度混同，还款没有区分，对应承担的连带责任无法区分，应当追加东盟公司和夏自强为本案被告。
被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司答辩称：答辩人不是本案适格主体，不应被列为共同被告参与诉讼，依法应驳回对答辩人的起诉。被答辩人以答辩人为通汇向被答辩人的借款提供担保为由，将答辩人列为本案共同被告，要求承担连带还款责任与事实不符。答辩人从未为通汇提供过任何形式的担保，也未在被答辩人与通汇签订的任何借款合同、担保合同上以担保人的名义盖章、签字。通汇、瀚宇与答辩人虽为关联公司，但三公司都具有独立的法人资格，可独立承担法律责任。且答辩人的法定代表人夏自强以个人名义为通汇的债务提供担保，该担保也系夏自强个人行为，依据相关法律规定，公司对外提供担保要经过股东会或董事会决议，因此夏自强的个人担保行为并不代表答辩人公司行为。答辩人既然未对通汇的债务提供担保，也就不对其承担连带还款责任，所以不应将答辩人列为本案的共同被告，依法应驳回对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据��换和质证。
原告甘肃商行银典当有限公司的证据：第一组：甘肃豪特汽车销售服务有限公司、甘肃瀚宇投资有限公司工商登记信息各一份。（二份，3页）；1.2甘肃瀚宇投资有限公司/甘肃东盟汽车销售服务有限公司/甘肃通汇汽车销售服务有限公司/借款综费利息明细（2014.1.1-2014.12.31）（一份，2页）；1.3打款凭证七份；1.42014年3月11日，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司出具的委托付款授权证明一份；以及2014年8月26日，案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司的委托付款授权证明一份；（二份，2页）。以上证据证明：本案三被告及案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司四者相互之间具有关联关系，均为案外人夏自强实际控制的公司的事实。2、证明原告与被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司、案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司自2014年前即存在动产质押借贷法律关系的事实。3、应第一被告通汇公司要求，原告将借款本金大部分支付至第二被告瀚宇公司的银行账户的事实。第二组：2.12016年6月29日至同年12月31日期间，通过第二被告甘肃瀚宇投资有限公司向原告转账980万元的打款凭证11份；2.22017年1月1日原告与第一被告通汇公司签订的《动产抵押借款合同》一份（一份，9页）以上证据证明：2016年6月29日至同年12月31日，通过第二被告甘肃瀚宇投资有限公司银行账户向原告偿还借款本金980万元后，借贷双方于2017年1月1日对前期的借款本息进行了对账结算，并重新出具债权凭证。即由原告与第一被告通汇公司签订《动产抵押借款合同》。该合同约定被告通汇公司借款金额为1900万元，借款月利息为2%，借款期限为6个月，自2017年1月1日至2017年6月30日；2.32017年6月13日原告与第一被告通汇公司、第二被告瀚宇公司及案外人东盟公司、夏自强签订的《补充协议》一份（一份，3页）；证明：在上述《动产抵押借款合同》履行过程中，第一被告通汇公司严重违约，将合同项下质押物大部分转移不知所向。为此，原告遂与第一、二被告及案外人东盟公司于2017年6月13日达成《补充协议》，该协议约定：1、2016年6月29日至同年12月31日期间，通过瀚宇公司向原告累计付款的980万元由之前的偿还借款本金变为偿还借款利息；2、2017年6月10日、11日由第三被告甘肃豪特汽车销售有限公司质押给原告20辆汽车担保上述债权；3、协议各方确认通汇公司、东盟公司截止2017年6月13日，借款本金总额为4380万元（之前为3400万），利息总额为19483566.67元；2.4通汇公司、及案外人东盟公司、夏自强向原告出具的《逾期借款本息确认书》一份。证明：截止2017年6月13日，通汇公司、东盟公司合计欠原告借款本金4380万元，利息19483566.67元。2.5甘肃瀚宇投资有限公司/甘肃东盟汽车销售服务有限公司/甘肃通汇汽车销售服务有限公司/借款综费利息明细（2015.1.1-2016.12.31）。证明：2016年12月31日，通汇公司、东盟公司、瀚宇公司三公司盖章确认2016年6月29日至同年12月31日期间，通过瀚宇公司账户向原告偿还的980万元作为偿还借款综费及利息（与原告所举证据2.3中的《补充协议》相印证）；2.6甘肃瀚宇投资有限公司/甘肃东盟汽车销售服务有限公司/甘肃通汇汽车销售服务有限公司/借款综费利息明细（2017.1.1-2017.6.13），证明：截止2017年6月13日，通汇公司、东盟公司合计欠原告借款本金4380万元，利息19483566.67元的事实。（与原告所举证据2.4的《逾期借款本息确认书》相印证）第三组：3.1收条两份（2页），证明：第三被告豪特公司将收条中的20辆汽车移交原告占有，以上述车辆作为本案债权的担保。��20辆车与《补充协议》中约定的质押车辆一致。质押权自质物移交于质权人占有时生效。第三被告豪特公司应承担相应担保责任。原告有权就质押物享有优先受偿权。3.2移交清单两份（8页），证明：该移交清单系2017年7月4日第一被告通汇公司向原告出具，清楚载明”本移交清单因双方存在借款关系而设定的保证措施”交接人为通汇公司，接收人为原告。该移交清单系双方为本案借款而进行的动产质押，其中，37辆质押车辆移交于原告占有，质押权已生效。故，对于生效的质押权，被告通汇应承担相应担保责任。原告有权就上述质押物享有优先受偿权。三被告对第一组证据的第一份证据的真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，其中第二被告股东类型为企业法人，并不能说明三被告与东盟公司存在的关联关系，对第一组证据中的第2、3、4份���据，该三份证据证明通汇公司与东盟公司为共同借款人，在2014年之前就已经存在，其借款关系是真实的；对第二组证据的第1、2份证据的真实性及关联性无异议，对证明目的无异议，对第二组证据的第三份证据的真实性无异议，关联性无异议，对证明目的有异议，在该协议中，第一被告与东盟公司共同达成了借款本金为4380万元的事实，并利息总额也是对借款总金额的利息计算，而非单笔，该协议中没有载明第三被告同意将20辆汽车质押给原告的事实，没有第三被告同意质押的意思表示，对第二组证据中的第4份证据的真实性及关联性无异议，对证明目的有异议，该份确认书由通汇公司、东盟公司及第二被告进行了共同签章，但东盟公司及夏自强并没有被列为本案的被告，对第二组证据中的第5份证据的真实性无异议，对证明目的也无异议，该证据证明了被告方的观点，原告将通汇公司和东盟公司的借款及借款利息进行了综合计算，两位债务人应当作为共同债务人承担还款责任；对第二组证据中的第6份证据真实性、关联性及证明目的无异议，作为原告方也在其证明目的中写明通汇公司、东盟公司合计欠原告本金4380万元及利息19483566.67元的事实；对第三组证据中的第1份证据的真实性有异议，原件中没有豪特公司的盖章，但是复印件上有盖章，该证据有严重瑕疵，不能证明原告所说的证明目的，豪特公司不承担质押义务，对第三组证据中的第2份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明第一被告以自己所有的37台车辆设定了质押，仅仅能证明37辆的所有权归原告所有，暂时被人民法院查封。
三被告提交的证据：第一组证据：证据一、《动产抵押借款合同》共2份；证据二、《补充协议》，证明目的：1.甘肃东盟���车销售服务有限公司（以下简称东盟）、甘肃通汇汽车销售服务有限公司（以下简称通汇）共向原告借款3400万元，后东盟、通汇、甘肃瀚宇投资有限公司（以下简称瀚宇）、夏自强又与原告就上述借款签订了补充协议。因此，本案中应将东盟作为共同债务人、夏自强作为担保人追加为本案共同被告参与诉讼。同时，甘肃豪特汽车销售服务有限公司（以下简称豪特）没有在合同上签字、盖章，不应作为本案被告参加诉讼。2.2017年6月10日、11日第三被告所有的20辆汽车不属于质押，不应作为本案质押，应予返还。第二组证据：收据及银行业务回单，证明目的：2016年6月29日至12月31日通汇偿还原告借款本金共680万元；2016年10月21日至10月25日东盟偿还原告借款本金共270万元；2016年10月25日瀚宇代东盟、通汇向原告偿还借款本金30万元；2016年6月22至2016年6月30日豪特代东盟、通���向原告偿还借款本金共55万元。以上四公司总计向原告偿还借款本金1035万元。第三组证据：《兰州市中级人民法院（2017）甘01民初789号民事裁定书》、《兰州市中级人民法院诉讼保全线索》、《京瑞达车辆清单》、《大库23台车明细》，证明目的：原告已申请再次对通汇总计37辆车进行了诉讼保全，并且该37辆车现已经在原告实际控制之下，37辆车对应的市场价值应作为被告偿还原告贷款的一部分计入还款本金及利息中。原告对上述证据的质证意见：对两份动产抵押借款合同的真实性无异议，但是对证明目的有异议，载明的借款人及借款对象分在两个合同中，不应该混同，通汇公司签订的的第一份合同的借款本金1900万元，东盟公司确定的借款金额为1500万元，依据合同的相对性，分别由通汇公司和东盟公司作为借款人向原告偿付合同载明的借款金额，通汇公司与东盟公司的借款金额是能够分开的；对补充协议的真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议第4条写明质押20辆汽车，2016年6月20日，系由第三被告的法定代表人夏自强签字确认，夏自强作为豪特公司法定代表人，其签字行为应认定为职务行为，且补充协议中的20辆质押车辆清单与豪特公司于2017年6月10日向应原告移交的收条中的移交车辆和类型相一致，该份补充协议结合原告的证据3.2足以证明豪特公司作为质押人应承担担保责任。对第二组证据收据及银行业务回单的真实性无异议，对证明目的有异议，2016年6月29日至同年12年31日共计偿还的980万元是在双方确认债权1900万元动产质押借款之前，不应计入是偿还本案中确认后出具的1900万元债务，关于2017年6月份通过豪特公司偿还的55万元是偿还案外人东盟公司借款，不是偿还1900万元的借款，如被告认为是偿还本案的1900万元��款，被告应提供相应的还款收据；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该57辆车是作为质押物向原告移交，该车辆的市场价值不应该作为偿还原告借款的一部分。
对当事人无异议的证据本院予以确认,依据当事人提供的上述证据，本院查明事实如下：
原告甘肃商行银典当有限公司与被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司及案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司在2017年之前存在业务往来关系。2017年1月1日，在对前期的借款本息进行了结算后，原告甘肃商行银典当有限公司与被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司签订《动产抵押借款合同》，合同约定：被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司借款总金额为1900万元；贷款利率为：月综合费率l.7％，月利息率0.3％；借款期限为6个月，自2017年1月1日至2017年6月30日。同时，被告甘肃通汇汽车销售服务���限公司以其所有的车辆对上述借款提供抵押担保，在上述合同履行过程中，被告并未将合同项下的抵押物及相关证照实际交付给原告，双方当事人也未按照法律规定在车辆登记部门办理抵押物登记。
2017年6月13日，原告甘肃商行银典当有限公司与被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司、甘肃瀚宇投资有限公司及案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司、夏自强达成《补充协议》，协议进一步确定了被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司及案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司两笔借款的具体金额，并约定将被告甘肃豪特汽车销售有限公司20辆各类汽车质押给原告，并于2017年6月11日将车辆移交给原告；2017年6月、7月，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司向原告移交37辆各类汽车，为相关债务提供担保。同日，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司及案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司在原告出具的《逾期借款本息确认书》上对两公司总计的借款本金及利息再次确认。
上述合同及协议签订后，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司未能按期还本付息，尚欠借款本金1900万元及借款利息至今未还，各担保人也未履行各自的担保义务。
另，在本案审理期间，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司向本院申请追加案外人甘肃东盟汽车销售服务有限公司、夏自强参加本案诉讼，合议庭经合议后认为：1、甘肃东盟汽车销售服务有限公司与本案原告签订了《动产抵押借款合同》，该合同与本案借款合同不属于同一借款合同，且合同当事人不同，借款金额也不相同，根据合同的相对性原理,甘肃东盟汽车销售服务有限公司与本案原告之间的借款合同法律关系属于另一法律关系，被告要求追加甘肃东盟汽车销售服务有限公司为被告的申请无事实及法律依据；2、夏自强确系本案借款合同的连带责任保证人，根据《担保法》第十二条之规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。按照上述规定，原告是否起诉夏自强是其自己的权利，被告要求追加夏自强为被告的申请并不符合法律规定；其直接起诉被告瀚宇并不违反法律规定，据此，当庭驳回被告的申请。
本院认为，原告与各被告分别签订的《动产抵押借款合同》、《补充协议》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性、���止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的还款义务及违约责任。
一、根据双方当事人签订的《动产抵押借款合同》的约定，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司在与原告长期的业务往来过程中形成了1900万元的欠款，经过双方当事人确定，在2016年12月31日被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司欠原告的借款本金及利息合计为1900万元，双方因此重新签订了新的《动产抵押借款合同》，重新确定了借款本金及利息计算标准，在该合同签订后，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司未能向原告履行任何还款义务，至今尚欠借款本金1900万元及利息，其已违反双方当事人的约定，理应承担还款义务及违约责任，根据双方当事人的约定，涉案合同确定的借款利率及月综合费率共计为2%，原告按照月利率2%计算利息并不违反相关法律规定，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司应当承担相应的借款利息；
二、根据当事人各方签订的《补充协议》，该协议确定了甘肃东盟汽车销售服务有限公司、甘肃通汇汽车销售服务有限公司、甘肃瀚宇投资有限公司与夏自强之间的关联关系以及如何归还借款、如何提供质押担保等问题，整个补充协议并未明确约定被告甘肃瀚宇投资有限公司、甘肃豪特汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任，因此，各方当事人对被告甘肃瀚宇投资有限公司及甘肃豪特汽车销售服务有限公司承担连带清偿保证责任没有形成共同的意思表示，原告依据该补充协议要求二被告承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据；同时，根据原告提供的原告在2017年6月10日签署的收到车辆的收条，该收条中在被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司签字盖章栏目下另行签署如下内容：”备注：我公司为甘肃东盟公司与甘肃通汇公司向甘肃商行银典当有限公司借款承担连带责任”。但该备注是在复印件中签署、盖章，且该备注没有被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司盖章确认，在原告不能提供其他证据证实被告甘肃豪特汽车销售有限公司存在主动承担担保责任的情况下，原告要求被告甘肃豪特公司承担连带清偿责任无事实及法律依据，综上，本院对原告要求被告甘肃瀚宇投资有限公司、甘肃豪特汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；
三、根据本案审理查明的案件事实，在各方当事人签订《补充协议》之时，被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司已向原告实际交付质押车辆37辆，被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司向原告交付质押车辆20辆，根据《补充协议》的约定，首先，在被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司向原告实际交付了20辆质押车辆后，原告对该20辆车辆已实际占有控制，因此相关质押物的质权已设立，原告有权对被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司提供的质押物行使优先受偿权，其次，被告甘肃通汇在向原告实际交付37辆质押车辆时，在移交清单中与原告共同约定：”本移交清单因双方存在借款关系而设定的保证措施”，根据双方当事人的约定以及实际交付车辆的情况，应当认定双方当事人之间存在质押担保关系，由于车辆已实际交付原告，相关车辆的质权也已设立，据此，原告有权对相关质押物行使优先受偿权；由于各方当事人对担保范围未能约定，根据《中华人民共和国担保法》第六十七条规定：”质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用���实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”本案所涉质押担保的范围应以上述规定为准。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第六十三条、第六十七条之规定判决如下：
一、被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃商行银典当有限公司支付借款本金1900万元、借款利息（借款利息按照年利率24%自2017年1月1日开始计算至借款本金付清之日止）；
二、如被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司不能履行判决第一条确定的债务，原告甘肃商行银典当有限公司有权以被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司提供的37辆质押车辆、甘肃豪特汽车销售服务有限公司提供的20辆质押车辆折价或者拍卖、变卖该质押物所得价款���先受偿（质押物清单详见判决书附件1、2）；
三、驳回原告甘肃商行银典当有限公司其他诉讼请求。
案件受理费135800元，诉讼保全申请费5000元，由被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司、甘肃豪特汽车销售服务有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 阎文虎
代理审判员 谢格浊
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 野
附件1
被告甘肃豪特汽车销售服务有限公司质押车辆（20辆）：
序号
车型
颜色
数量
车架号
存放位置
1
3.6大切豪华导航版
黑色
1
1C4RJFCG1FC813144
西津西路572号
2
3.6大切豪华导航版
白色
1
1C4RJFCG5FC813065
西津西路572号
3
3.0大切精英导航版
黑色
1
1C4RJFB84GC400985
西津西路572号
4
3.0大切舒享导航版
黑色
1
1C4RJFB86FC934973
西津西路572号
5
3.0大切舒享导航版
黑色
1
1C4RJFB80GC371274
西津西路572号
6
3.0大切舒享导航版
白色
1
1C4RJFB87FC949546
西津西路572号
7
3.0大切舒享导航版
白色
1
1C4RJFB87GC371319
西津西路572号
8
2.4酷威尊尚版
白色
1
3C4PDCFB2FT744594
西津西路572号
9
2.4酷威旅行版
白色
1
3C4PDCGB3GT147650
西津西路572号
10
K42.4专业版+智能包
蓝色
1
LWVCAPM69GA087793
西津西路572号
11
K42.4专业版+智能包
红色
1
LWACAFM61GA096942
西津西路572号
12
K42.4专业版
白色
1
LWACAFM58GA107619
西津西路572号
13
K42.4专业版
白色
1
LWACAPM53GA101520
西津西路572号
14
K42.4专业版
黑色
1
LWACAFM51GA099668
西津西路572号
15
K42.0优越版
黑色
1
LWVCAE732GA104431
西津西路572号
16
K42.0优越版
红色
1
LWACAE733GA100386
西津西路572号
17
K42.0优越版
白色
1
LWVCAFM82GA098779
西津西路572号
18
1.4T自由侠智能版
白色
1
LWADA2065GB009069
西津西路572号
19
1.4T菲翔自动劲享版
红色
1
LWVAB1567FA158445
西津西路572号
20
1.4T菲翔自动劲享版
红色
1
LWVAB1561GA163268
西津西路572号
附件2
被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司质押车辆(37辆)：
序号
车型
颜色
数量
车架号
存放位置
1
悦纳1.4手动炫酷版（BH7140UMV）
PWT
(极地白)
1
LBEYCACB7HS066944
八里湾基地
2
悦纳1.4手动炫酷版（BH7140UMV）
PWT
(极地白)
1
LBEYCACB7HS066975
八里湾基地
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16pt','2018-10-10 06:26:29',0,'web',NULL);