江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦商初字第496号
原告南京绿色资源再生工程有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区泰山新村黄姚村北门318号。
法定代表人韩旭，该公司执行董事。
委托代理人辛江坤，系该公司员工。
被告江苏康格建设有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1006号。
法定代表人成兴才，该公司执行董事。
委托代理人颜景泉，江苏通雅律师事务所律师。
原告南京绿色资源再生工程有限公司（以下简称绿色工程公司）与被告江苏康格建设有限公司（以下简称康格公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年8月28日立案受理后，先由代理审判员张海霞适用简易程序独任审理,后依法组成合议庭于2015年12月14日、2016年6月20日两次公开开庭进行了审理。原告绿色工程公司委托代理人辛江坤，被告康格公司委托代理人颜景泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿色工程公司诉称，2015年7月25日，被告在承揽南京市城市建设投资控股有限责任公司垃圾中转站专项道路施工过程中，将原告供电专线挖断，造成原告被迫全面停产发电长达120小时。被告挖断原告的供电专线后，隐瞒事实未能及时通报原告，给原告排查事故原因带来很大的延误，且辖区民警在出面协调此事时，被告的相关负责人推诿责任，不积极帮助原告将供电线路恢复原状，对原告遭受的经济损失也未给付正面答复。原告在得知供电专线被挖断以后，积极组织电力部门进行抢修，并支付了42000元的维修费，现已抢修完成。原告系经发改委批准成立的填埋气综合利用环保发电企业，每天发电量50000度，每度电0.636元，因被告挖断原告供电专线导致原告发电机组停电长达120小时，因被告挖断原告供电专线导致原告经济损失159000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损失的，施工人应当承担侵权责任。根据法律规定，被告应当承担原告抢修供电专线的费用以及全额赔偿原告发电损失共计201000元。故请求法院判令：一、被告支付原告抢修供电专线费用42000元；二、被告赔偿原告发电收入损失159000元；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、原告营业执照及组织机构代码证，证明原告系本案适格主体。
证据二、现场照片一张，证明原告供电专线被挖断的事实。
证据三、南京市浦口区泰山新村派出所询问笔录一份，证明被告施工负责人自认挖断原告供电专线的侵权事实。
证据四、江苏省电力公司与南京绿色资源再生工程有限公司购售电合同、南京绿色资源再生工程有限公司并网调度协议、关于城市垃圾填埋气发电工程项目（一期）可行性研究报告的批复、江苏省发展改革委员会关于南京市天井洼垃圾填埋气发电工程增加发电机组项目核准的批复各一份，证明原告填埋气发电工程拥有装机总量不少于0.21万千瓦，且装机总量得到江苏省发展改革委员会的批准。
证据五、江苏省南京市浦口区供电局提供的原告电厂2015年7月25日供电曲线，2015年7月份供电曲线，2015年7月19日至25日供电曲线，证明因为被告挖断原告电缆导致原告发电机停止发电的事实。
证据六、原告开具给江苏省电力公司的6月份、7月份增值税专用发票，省物价局关于明确沼气发电价格的函，原告卡特1号、2号发电机组7月份运行记录，原告宝驹发电机组7月份运行记录，证明原告6月份发电总量为1420000度电，发电收入合计903120元，原告7月份发电总量为1230000度电，发电收入782280元。被告7月25日挖断原告供电专线导致原告卡特1号、2号机组、宝驹机组7月25日14:30至7月31日16:30期间被迫停机，原告南京电厂事发前30日平均发电量为48512度电，日平均发电收入30853.632元，原告预计发电收入损失159000元。
证据七、抢修合同、抢修工程款发票、远能公司维修人员张和平的陈述，证明原告委托远能公司维修并向远能公司支付了21477元抢修费。
证据八、高压电源客户调度协议书一份，该协议书第四条第三款约定，原告需提前五日向所述供电公司办理相关手续，在批准停电时间内完工后，仍由原工作负责人向电力公司汇报，由电力公司恢复供电，证明原告的电路由电力公司调度。
证据九、发票一组，证明2015年2月份发电1220000度，3月份发电1190000度，5月份发电1190000度，8月份发电1330000度，9月份发电1360000度，10月份发电1630000度，11月份发电1670000度，12月份发电1610000度。
被告康格公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告在挖掘施工时，挖断了包括原告电缆在内的三根电缆，原告在第一时间报警抢修，供电部门立即赶到现场进行抢修，但是原告阻止进行抢修，供电部门在抢修其他两根电缆之后，不得不放弃对原告电缆的抢修，因此，原告损失的扩大系原告自己造成的；二、从技术图纸的交底来看，该路段无原告任何电缆的标识，原告没有在道路两侧设置标识，是导致挖断电缆的主要原因；三、在后来维修过程中也仅仅是接了几根线头，没有更换电缆，为了协助原告抢修，所有的土建工程都是被告完成的，因此仅仅接了几根线头就产生了4.2万元的费用，显然与维修事实不符，原告主张的维修费用过高；四、原告适用法律错误，侵权责任法第九十一条的规定与原告主张无任何法律关联，综上，被告认可承担2000元维修费用的合理支出，其他费用应当由原告自行承担。
被告康格公司向法庭提供以下证据：
证据一、从供电局调取的报警电话记录一份（2015年7月25日14时55分29秒至57分06秒），证明被告挖断电缆后第一时间报警抢修，发生事故后，并非原告所称被告隐瞒事实、不及时通报。
证据二、施工图一份，证明在该图纸上没有原告方电缆的标识。
证据三、南京供电公司浦口供电营业所情况说明一份，证明原告无故拖延维修，因此对于扩大的损失，被告不负赔偿责任。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据一至四、七至九的真实性无异议。对证据五、六的真实性不予认可，认为该数据缺乏第三方的认证，同时该三份供电曲线不能证明原告的证明目的，因为原告的损失是原告阻止维修导致的，对证据六的三个机组的发电记录不予认可，因为这是原告单方制作并手写的记录。真实性无法确定，对证据六的发票及物价局的函的真实性无异议。对维修金额不认可，该票据的开具时间为2015年8月27日，不能证明是用于本案的维修，且原告主张的维修费过高。本案不应适用调度协议书第五条的约定。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据一至三的真实性无异议，原告未在第一时间收到电缆被挖断的通知，距离被挖断电缆三米处有电线杆，现场虽然没有设置标志，但是该线路是市政专用供电线路并且周围有电线杆，应当可以推断地下埋有电缆。本院认证意见：原告提供证据一至四、证据七至九，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据五系网页截图，系原告自行制作，本院不予确认。原告提供的证据六中的发票及函件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据六中的发电机运行记录系原告单方制作，本院不予确认。对被告提供的证据一，本院对真实性予以认可，对证明目的不予确认，该证据不能证明原告阻止施工的事实，证据二可以证明原告未在案涉事故地点周围设置电缆标志牌。
经审理查明，2015年7月25日14点08分，被告的挖机在南京市浦口区泰山街道营盘路22号垃圾转运站旁施工时挖断电缆，被告于14点55分拨打南京市供电局报修电话，南京市供电局工作人员告知被告该电缆不属于供电局，属于发电厂的供电专线。后经排查得知该电缆属于原告的供电专线，由原告负责运行和维护。电缆被挖断后，因10KV黄姚线开关过流Ⅱ段动作跳闸，重合不成，南京供电公司浦口供电营业部在接到南京供电公司配调通知后要求其委托有资质的单位对该线路进行故障查找及维修。2015年7月27日，原告与南京远能电力工程有限公司（以下简称远能公司）签订工程委托建设承包合同一份，约定由远能公司承接原告的电缆抢修工程，合同约定的工程总价为21642元，后原告实际向远能公司支付维修费21477元。
2015年7月26日，原告要求被告对挖断电缆进行维修，被告认为可由浦口供电公司的相关人员进行维修，将挖断的电缆接上即可，不需要专门委托具有资质的机构进行维修，原告认为必须由具有相关资质的公司进行维修，原、被告之间关于维修机构的选定未能达成一致意见。2015年7月27日，原告自行委托远能公司进行维修。2015年7月30日上午，远能公司前来维修，2015年7月30日11时22分完成抢修，线路恢复运行。
另查明，原告系从事城市垃圾处理，并利用垃圾进行发电的企业，原告2015年2月发电122万度，3月发电119万度，5月发电119万度，6月发电142万度，8月发电133万度，9月发电136万度，10月发电163万度，11月发电167万度，12月发电161万度，原告发电项目的上网电价为每度电含税0.636元。
再查明，事故发生地点附近原告未设置电缆标志牌。原告认为该地点在原告电厂附近，且不远处有电线杆，故无须设置标志牌，被告应当知晓地下有电缆。
上述事实，有经本院确认的证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：一、公民、法人的合法财产依法受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。被告对因施工挖断原告供电专线构成侵权，对其造成的相应发电损失，应承担赔偿责任。
二、被告未提供证据证明供电局具有维修资质，而原告阻止供电局工作人员进行维修的证据，且从南京供电公司浦口供电营业部出具的情况说明来看，供电局并未作出其可以维修电缆的意思表示，而是要求原告委托有资质的单位进行维修，故原告委托远能公司进行维修具有合理性，对因维修产生的维修费21477元，本院予以确认。对被告提出的供电局可以维修，不需要委托有资质的机构进行维修且原告故意阻止维修的抗辩意见，本院不予采纳。
三、原告在接到南京供电公司浦口供电营业部要求排查和维修故障的通知，排查到事故发生地点后理应立即采取积极措施防止损失扩大，且供电局亦告知原告立即委托维修机构进行事故的排查和维修，但其未立即委托有资质的单位进行维修，在与被告协商委托维修机构未能达成一致意见的情况下，于2015年7月27日委托远能公司进行维修，延长了停电的时间，造成了损失的扩大，对扩大的损失，被告不负赔偿责任。原告未提供证据证明因2015年7月25、26日系周末，无法办理检修工作票，无法进行维修，故本院对原告的该主张，不予确认。本院根据原告排查到电缆被挖断所用时间，委托远能公司维修的时间至线路恢复运行的时间的具体情况，酌情确认被告赔偿原告发电损失的停电时间为72小时，根据原告提供的发票，确认原告平均每月的发电量约为140万度，每小时发电量约为1944度，经计算，本案中原告72小时的发电损失为89020元（1944×72×0.636）。
四、根据《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》电缆敷设时应及时设标志牌，标志牌的装设应符合下列要求：电缆隧道内拐弯处、电缆分支处、直线段每隔50-100米处应装设标志牌。案涉10KV黄姚段供电专线系原告所有，由原告负责运行和维护，原告未设置标志牌，即便事故发生地点在原告公司附近且周围不远处有电线杆，被告亦无法明确知晓地下敷设电缆的具体位置，故原告具有按《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》的规定，设置标志牌的义务。原告未在案涉事故发生地点附近设置标志牌，对损失的发生具有一定过错，可以酌情减轻被告的赔偿责任，根据双方的过错情况，本院根据原、被告各自的过错程度确认被告赔偿原告发电损失的50%即44510元（89020×0.5）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏康格建设有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告南京绿色资源再生工程有限公司财产损失44510元，维修费21477元，合计65987元。
二、驳回原告南京绿色资源再生工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4315元，由原告南京绿色资源再生工程有限公司负担2865元，被告江苏康格建设有限公司负担1450元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4315元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 张海霞
代理审判员 宋 环
人民陪审员 黄长梅
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐 乔