浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初3694号
原告邱招洪，男，1965年4月4日生，汉族，住江山市。
特别授权代理人廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被告朱江明，男，1966年4月12日生，汉族，住江山市。
特别授权代理人王英，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告王笏亮，男，1973年6月29日生，汉族，住江山市。
委托代理人蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
原告蔡成光与被告朱江明、王笏亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡成光向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱江明、王笏亮赔偿原告邱招洪经济损失102138元；2、判令被告朱江明、王笏亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月，两被告因建设位于江山市贺村镇东山头村房屋需要，雇佣原告为其做工，当时约定工资为200元/天，伙食由两被告负担。11月22日早上8时许，原告在三层作业时，由于作业架子上木板断裂，导致原告从架子上摔下受伤。事故发生后，原告被送往江山市人民医院进行治疗，被诊断为：右胸部肋骨骨折、左距骨骨折。经门诊治疗，共花去医疗费2800余元，原告垫付46元。经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，伤后误工期为210日，护理期为60日，营养期为60日，花费鉴定费用2040元。原告多次要求两被告支付赔偿款，但两被告仅支付了部分医疗费及相关其他费用，其他拒绝赔偿。原告认为，原告为两被告提供劳务，并在从事劳务活动中受伤，两被告理应承担赔偿责任，但因起拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求依法判准原告的诉讼请求。
被告朱江明辩称，原告是被告王笏亮雇佣，搭架子的木板也是王笏亮提供的，因此，责任在王笏亮。原告是在粉刷隔墙时受伤，而该隔墙不是由本人承包施工，是点工的。原告的赔偿费用也不合理：1、原告没有住院，不存在护理，即使需要护理，期限也太长、标准过高；2、根据其伤势，原告不需要补充营养；3、原告2016年3月1日后开始帮别人做工，所以误工期过长，退一步说，即使不是3月1日，按规定也只能算到鉴定之日止，且标准过高；4、原告曾经发生过交通事故受伤，故其不构成伤残；5、原告没有提供交通费发票，故不存在赔偿；6、由于原告不构成伤残，故精神损害抚慰金不存在；7、原告自己对其受伤也有过错，也应承担相应的责任。要求驳回原告的诉讼请求。
被告王笏亮辩称，房子是承包给朱江明施工的，邱招洪也是朱江明雇佣，朱江明说隔墙粉刷是点工不符合客观事实，朱江明说架子是王笏亮提供，但王笏亮根本就不清楚。此外同意朱江明的其他答辩意见。
本院经审理认定事实如下：以下事实各方当事人没有争议，本院据此予以认定：被告朱江明以包清工的形式承包了被告王笏亮的三层半楼房的施工，并雇佣了包括原告在内的其他人施工。2015年11月22日早上8时许，原告在三层隔墙进行外墙粉刷时，由于作业架子上木板断裂，导致原告从架子上摔下受伤。事故发生后，原告被送往江山市人民医院进行治疗，被诊断为：右胸部肋骨骨折、左距骨骨折。经门诊治疗，共花去医疗费3190.60元，被告朱江明支付了3081.05元，原告垫付109.55元，经王笏亮投保的建工保险理赔，赔款1800元由朱江明收取，原告领取了63元，实际朱江明支付1281.05元，原告支付了46.55元。经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，伤后误工期为210日，护理期为60日，营养期为90日，花费鉴定费用2040元。
原、被告对以下事实有争议，本院予以分析认定：
一、原告由谁雇佣。
被告朱江明认为，王笏亮的房屋隔墙不是在承包范围，是做点工的，且搭架的跳板是王笏亮提供的，因此，接受劳务者为王笏亮。并申请一起做粉刷外墙工作的徐木旺、邱贤荣出庭作证，以证明其主张。
被告王笏亮认为，虽然外墙不包括在原承包范围内，但讲好报酬后，仍由朱江明承包，施工人员也是由朱江明叫的。从朱江明的证人证言中可以证实工人的工作、吃饭、工资都是由朱江明安排的，且开始粉刷时，王笏亮也不在场，跳板是工人自己拿的，因此，原告和朱江明存在雇佣关系，并向本院提供了贺村镇东山头村委会出具的书面证明一份，证明在王笏亮所在的安置点安置的11户建房户均按建筑面积清工承包，不存在点工情况。
原告承认由朱江明雇佣，但认为不知隔墙粉刷是否由王笏亮点工，但朱江明在粉刷前告知是点工，故认为是由双方雇佣。
本院认为，被告王笏亮与朱江明之间虽没有对隔墙签订承包合同，但朱江明承认房屋主体的施工由其承包，在无充分证据证明对隔墙粉刷另行协商施工方式的情况下，加之在隔墙粉刷时对工作的安排、工人工资到朱江明处领取、午饭餐费仍由朱江明负担综合分析，可以证明隔墙仍为朱江明承包、原告为朱江明雇佣的事实。
二、原告的各项赔偿费用是否合理。
原告向本院提供了浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所的鉴定意见书二份，证明原告的伤情构成十级伤残，伤后误工期为210日，护理期为60日，营养期为60日，花费鉴定费用2040元。
被告朱江明、王笏亮认为，1、原告没有住院，不存在护理，即使需要护理，期限也太长、标准过高；2、根据其伤势，原告不需要营养；3、原告3个月后就开始帮别人做工，所以误工期过长，退一步说，也应按鉴定时间确定误工期，且标准过高；4、医生出具的门诊病历中对原告的病情记载没有左距骨粉碎性骨折，法医只是从X光片中作出判断，因此，不能证明是粉碎性骨折，故也不构成伤残；5、原告没有提供交通费发票，故不存在赔偿；6、由于原告不构成伤残，故精神损害抚慰金不存在。被告朱江明出具了毛建锡出具的书面证明一份，证明原告在2016年3月1日即帮其做工的事实。
原告认为毛建锡没有出庭接受质询，其证明不能作为认定事实的依据。
本院认为，1、根据原告左距骨粉碎性骨折的病症可以确定，原告虽未住院，但在治疗康复终结前给予一定的护理是需要的，但护理费用应按不住院护理的标准计算，即80元/天，护理费为4800元（60天×80元）；2、是否需要营养期应根据其伤情确定，鉴定结论给出了需补充必要的营养物质的意见，被告现无具体认为不需营养的依据，故对质证意见不予采信。鉴定意见中虽然结论是营养期限90日，但原告起诉只要求60日的营养期限，故原告的营养费为1800元（30元×60天）；3、被告虽认为原告的误工期过长，但其出具的毛建锡的证据因证人没有到庭接受质询，故证明内容的真实性不能确定，但其对误工期应以定残前一日作为误工时间的抗辩于法有据，故对该质证意见予以采信。由于定残日为2016年5月24日，故误工时间应当为180天。误工的标准应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定，即无固定收入，也无法证明最近三年平均收入状况，且无法证明最近三年平均收入状况，但能举证证明具体劳动行业的，参照浙江省相同或相近行业在岗职工平均工资计算。因原告是做建筑粉刷工作的，故参照2015年私营性质的建筑业收入为43979元/年，即原告的误工为21688.27元（43979元/年÷365天×180天）；4、被告虽提出了原告的病历中未有左距骨粉碎性骨折的记载，但又未提出充分证据证明原告的X光片记录的不是粉碎性骨折，故对其质证意见不予采信，原告的残疾赔偿金为42250元（21125元/年×10%×20年）；5、原告未提供交通费凭证，也未提供治疗天数的依据，本院无法按法律规定确认交通费损失，故被告的质证意见合理，本院予以采信；6、由于被告不能证明原告不构成十级伤残的事实，故根据最高法院司法解释的有关规定，给予一定的精神损害赔偿是合理的，即十级伤残酌定为5000元。
综上，原告最终的合理损失为：医疗费3190.60元、护理费4800元、营养费1800元、误工费21688.27元、残疾赔偿金42250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元，共计80768.87元。被告朱江明作为接受劳务者，在指挥施工过程中，未对跳板的牢固程度尽到安全注意义务，更未对单一跳板的承载重量进行评估，以指导和确定跳板上所站立人数，导致安全事故的发生，对原告的损失应当承担雇主责任。被告王笏亮在发包过程中，未注意对承包人安全生产条件的审查，对事故的发生也有选任人的过失，故依法对朱江明应承担的责任承担连带赔偿责任。由于王笏亮在庭审中自愿承担10%的赔偿责任，因不违反法律，故本院也予以准许。原告在保险公司理赔支付给朱江明的1800元应作为投保人的赔偿费用，在王笏亮应赔部分予以扣除。原告在施工过程中，也未尽到安全注意义务，在发包人不在场的情况下，未对施工跳板的安全性能作出鉴别，与其他施工人自行将事故跳板抬上施工架子，且二人以上在事故跳板上同时施工，对跳板的断裂即事故的发生也有一定的过错，因此，对自己的损失也应承担一定的过错责任。据此，本院认为，被告朱江明、王笏亮、原告邱招洪的过错责任合理比例为60：10：30。
综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告朱江明赔偿原告邱招洪医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计80768.87元的60%，即48461.32元，减去其已支付的1281.05元，余款47180.27元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告王笏亮赔偿原告邱招洪医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计80768.87元的10%，即8076.88元，减去保险公司理赔的1800元，余款6276.88元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2342元，减半收取1171元，由原告负担500元，被告朱江明负担600元，被告王笏亮负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一六年九月二十九日
书记员 周哲斌