安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1103号
上诉人（原审被告）：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路48号。
法定代表人：陈荣波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘美桥，男，1983年4月15日生，汉族，农民，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人泾县云岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称云岭建安公司）因与被上诉人刘美桥买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泾县云岭建安公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回刘美桥全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由刘美桥承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案已超过二年诉讼时效。1.《审计报告》何时送达有关单位，朱玉庆何时收到中医院工程审计材料以及绩溪县中医院收到审计局出具《审计报告》的时间，均与本案无关联性。2.审计结果何时告知刘美桥，不是云岭建安公司的法定义务或约定义务。3.一审未明确诉讼时效的起算时间，直接认定诉讼时效中断错误。本案诉讼时效的起算时间为2013年7月3日，两年诉讼时效届满日为2015年7月2日，刘美桥向朱玉庆主张权利的行为，不产生诉讼时效中断的法律效果。4.“审计后”不同于“《审计报告》送达后”，一审就此与其他案件的审理认定并不一致。二、一审未按审计价下浮10%结算货款，违背了双方当事人的合同约定。
刘美桥辩称，按照当时双方订立的购销合同约定，余款结算审计后按照审计价下浮10%付清，实际上合同约定审计后何时付款不明确。另审计结果应当告知刘美桥，但云岭建安公司一直没有告诉刘美桥。一审认为本案没有超过诉讼时效正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘美桥向一审法院起诉请求：1.判令云岭建安公司给付刘美桥货款176590元及利息损失（该利息损失从2011年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%以296272元为基数计算）；2.本案诉讼费用由云岭建安公司承担。
一审法院认定事实：云岭建安公司为承包建设装饰绩溪县中医院工程向刘美桥购买瓷砖，双方于2010年12月5日签订了购销合同一份，约定从签订合同开始，云岭建安公司收到建设方第一笔款时，付刘美桥货款75%，余款结算审计后按审计价下浮10%付清；同时还就瓷砖的产品型号、数量、价格、货款支付时间及违约责任进行了约定。合同签订后，刘美桥已按合同的约定进行了供货，累计货款计375850.80元。云岭建安公司给付货款200000，尚欠货款175850.80元未予给付。2015年12月9日，刘美桥向云岭建安公司在绩溪中医院工程实际负责人朱玉庆催讨货款，因刘美桥催要无果，2017年2月8日，刘美桥提起诉讼，请求判若所请。
另查，2013年4月3日至2013年7月18日，绩溪县审计局对云岭建安公司承建的绩溪县中医院工程进行了审计，并于2013年8月14日出具了绩审投报（2013）67号《审计报告》。2013年7月3日，经审核单位、建设单位、施工单位三方签字确认，出具了一份《建设工程结算审核结果汇总表》。朱玉庆签字确认于2017年2月13日收到绩溪县中医院工程审计材料，绩溪县中医院盖章确认于2016年11月份收到正式审计报告。
一审法院认为，本案争议焦点：1、刘美桥向云岭建安公司主张权利是否超过诉讼时效期间。经查，绩溪县中医院工程的审计完成日为2013年7月3日，绩审投报（2013）67号《审计报告》的落款时间是2013年8月14号，但并无证据证明该份《审计报告》何时送达有关单位。在《2017.2.13收到中医院工程审计材料》中，朱玉庆确认于2017年2月13日收到正式的审计报告，绩溪县中医院亦证明该院收到正式《审计报告》的时间为2016年11月份。云岭建安公司也无证据证明将审计结果及时告知了刘美桥，故诉讼时效的起算时间不应从2013年7月3日或是2013年8月14日计算。刘美桥于2015年12月9日向云岭建安公司在绩溪县中医院工程的实际负责人朱玉庆催讨货款的行为构成时效中断，本案的诉讼时效应从2015年12月9日起重新计算，刘美桥于2017年2月8日起诉，未超过诉讼时效期间。故对云岭建安公司关于刘美桥起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。2、关于云岭建安公司所欠货款数额争议，双方当事人庭审中共同确认刘美桥所供应的瓷砖数量为圣德隆牌600×600瓷砖共11182片，圣德隆牌800×800瓷砖共1872片。关于瓷砖的单价，第一次庭审中刘美桥认为600×600瓷砖单价应当以每片26元计算，第二次庭审中又认为应以每片25.98元计算，800×800瓷砖刘美桥认为应当以每片68元计算，第二次庭审中又认为应以每片68.1元计算，而刘美桥举证的《工程变更单》、《分部分项工程量清单计价表》、云岭建安公司举证的《审计报告》中关于瓷砖的部分也未明确确定瓷砖的品牌与单价。因审计价未能确定，故认为瓷砖的单价部分应按双方所签《购销合同》约定的单价计算，600×600瓷砖单价为每片23.4元，共11182片，总价261658.80元，800×800瓷砖单价每片61元，共1872片，总价114192元，合计总价375850.80元。云岭建安公司已给付货款200000元，尚欠175850.80元，云岭建安公司应予支付。刘美桥诉请超出部分，应不予支持。3、关于逾期付款损失的计算基数与计算起始时间，刘美桥主张自2011年1月1日起以296272元为计算基数，其理由是双方约定云岭建安公司收到绩溪县中医院第一笔款时，需支付货款75%。绩溪县中医院在2011年春节前即已支付泾县云岭建安公司预付工程款150万元，但泾县云岭建安公司在2011年春节前仅支付了8万元给刘美桥。由于云岭建安公司在2011年春节前支付的款项不足75%，但之后在2012年1月18日之前又支付了12万元，刘美桥接收货款，并对此未提出异议，也并未向泾县云岭建安公司主张违约责任，故刘美桥主张逾期付款损失的起算时间只能从2015年12月9日其向实际施工人朱玉庆主张权利时起计算，计算基数应当是云岭建安公司未付款项175850.80元。综上所述，刘美桥与云岭建安公司签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务，刘美桥按合同约定向泾县云岭建安公司在绩溪县中医院工地提供了瓷砖，即履行了合同的主要义务，泾县云岭建安公司理应按合同约定及时给付货款。云岭建安公司接受了货物并支付了部分货款后，对其余货款未及时支付的行为，显属违约，依法应当承担违约责任。刘美桥请求逾期付款利息利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、云岭建安公司于判决生效后10日内给付刘美桥货款175850.80元及相应逾期付款利息（自2015年12月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。二、驳回刘美桥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，诉讼保全费1620元，合计5645元，由云岭建安公司负担。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
经对一审证据的审查，并结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘美桥主张债权时是否超过了诉讼时效期间；2.一审法院对剩余货款的计算是否正确。
关于争议焦点一，案涉债权债务诉讼时效期间起算应从权利人知道或者应当知道权利被侵害之时开始，本案中，刘美桥与云岭建安公司在案涉《购销合同》中约定“从签订合同始，乙方（指云岭建安公司）收到建设方第一笔款时，付甲方（指刘美桥）货款75%，余款结算审计后按照审计价下浮10%付清。”首先，就这一约定中“审计后”应当理解为经审计并在双方当事人收到或者知道该审计结果之后，也只有在收到或者知道该审计结果后双方才能清楚各自实际的债权债务。云岭建安公司在无证据证明刘美桥已经收到或者知道《审计报告》结果的情况下认为审计部门于2013年8月14日作出《审计报告》的时间即为刘美桥应当知道的时间，显与客观事实不符，本院不予采信。其次，关于2013年7月30日由审核单位、建设单位、施工单位签字确认的《建设工程结算审核结果汇总表》并非审计部门出具的正式报告，该份汇总表与本案并无关联性，绩溪县中医院收到该份汇总表的时间亦不能代替其收到正式《审计报告》的时间。再次，在《2017.2.13收到中医院工程审计材料》中，朱玉庆作为绩溪县中医院工程的实际负责人签字确认收到《审计报告》的时间为2017年2月13日，绩溪县中医院盖章确认收到《审计报告》时间为2016年11月。一审在云岭建安公司无充分证据证明将《审计报告》的结果及时告知刘美桥的情况下，认定诉讼时效自刘美桥于2015年12月9日向朱玉庆催讨货款时发生中断以及刘美桥于2017年2月8日向法院提起诉讼时未超过诉讼时效，有事实和法律依据。因此，云岭建安公司云岭建安公司就本案已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，云岭建安公司在收到建设方即绩溪县中医院的款项时并未按约定内容支付刘美桥货款，仅在支付部分货款后即长期拖欠余款不予支付，已构成违约，其应承担违约责任。现云岭建安公司仍然要求按审计价下浮10%结算余款，有违合同诚信、公平原则，本院不予支持。
综上所述，泾县云岭建安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4025元，由上诉人泾县云岭建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……