湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初131号
原告：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山清溪镇英雄路34号。
法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭伟、刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：汤中仁，男，1962年9月15日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市清溪镇。
被告：汤鑫，男，1987年3月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市清溪镇。
委托诉讼代理人：汤中仁，男，1962年9月15日出生，汉族，湖南省韶山市人，被告汤鑫父亲，住韶山市清溪镇。
被告：赵海燕，女，1972年8月17日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市清溪镇。
被告：彭跃龙，男，1958年4月23日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市杨林乡。
被告：喻迟，女，1984年1月19日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市清溪镇。
委托诉讼代理人：彭向阳，男，1977年4月17日出生，湘乡市人，被告喻迟之夫，住址同被告喻迟。
以上三被告共同委托诉讼代理人：郭雄伟、苏迎美，北京浩天信和律师事务所律师。
第三人：彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。
第三人：付春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
第三人：郭正华，男，1967年2月3日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。
第三人：许三清，男，1968年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
以上第三人共同委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
第三人：伍志洪，男，1965年10月11日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。
委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）诉被告汤中仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。审理中鑫盛公司申请追加汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟为被告参加诉讼，彭国英、付春秀、郭正华、许三清（以下如无特指，简称彭国英等四人）和伍志洪分别申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许。本院依法适用普通程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司委托诉讼代理人彭伟，被告汤中仁并作为被告汤鑫的委托诉讼代理人，被告赵海燕、彭跃龙、喻迟及其共同委托代理人郭雄伟、苏迎美，第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清的共同委托诉讼代理人张小虎，第三人伍志洪的委托诉讼代理人刘雪辉到庭参加诉讼。之后被告汤中仁向本院补充提交证据，本院于2017年3月21日组织原、被告及第三人进行了质证。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告汤中仁向原告支付借款本金127万元及支付自2014年7月18日至全部还清之日止以12‰月利率计算的利息及逾期利息和违约金25.4万元；2、由被告汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案受理费和实现债权而实际发生的一切费用。事实和理由：2014年7月18日被告汤中仁与原告签订借款合同向原告借款127万元，并约定月利率为12‰，期限12个月。期限届满，被告未偿还上述借款。同时上述借款用于韶山市帝都休闲娱乐文化有限公司（以下简称帝都公司）生产经营，且被告汤鑫为其提供连带责任保证，现帝都公司未经清算即注销，被告汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟为该公司股东，应对公司未经清算承担相应责任，因此诉至法院，请求依法判处。
被告汤中仁辩称，其以个人名义与原告签订借款合同向原告借款以及借款未偿还和相应利息未予支付的相关事实属实，相应债权由原告法定代表人转让给第三人伍志洪，该借款实际由帝都公司实际使用，且有刘铭担保，应由帝都公司和被告赵海燕、彭跃龙、喻迟承担相应责任。
被告汤鑫承认原告所诉事实，对其应承担的责任由法院在查明事实的基础上依法处理。
被告赵海燕、彭跃龙、喻迟共同辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，其理由是：1.原告在没有任何证据情况下申请追加被告，法院根据原告申请追加被告依据不足，被告保留依法追究原告滥用诉讼权利追究其法律责任的权利；2.被告赵海燕、彭跃龙、喻迟不是借款合同的当事人，对借款情况不知情，该借款也与帝都公司没有任何关系，帝都公司和赵海燕、彭跃龙、喻迟没有共同借款和担保的意思表示，没有共同借款行为，也未实际使用，完全是被告汤中仁的个人行为，被告对此不应承担责任。
第三人彭国英等四人提出涉案债权已通过债权转让协议由原告转让给第三人，原告不再是涉案债权的权利人，上述被告应向第三人偿还借款并支付利息，故提出与原告相同的独立诉讼请求，请求法院依法处理。
第三人伍志洪提出涉案债权已由廖庆丰于2015年3月17日转让给第三人伍志洪，被告汤中仁在债权转让协议上签字，故相关债权应由第三人伍志洪取得，现向法院提出独立请求，要求被告偿还第三人欠款135万元并承担本案诉讼费用。
原告鑫盛公司对第三人彭国英等四人及第三人伍志洪的请求辩称：1、第三人的所谓债权不真实，且没有其他证据相印证，且不是原告公司的债务，原告也未提供相应担保，而是廖庆丰个人债务；2、第三人郭正华、许三清、付春秀系湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称民登中心）高级管理人员，廖庆丰与彭国英等四人及伍志洪系私交好友，其在民登中心债务危机发生后签订债权转让协议，有恶意串通损害利益的情形；3、廖庆丰的行为未经公司确认偿还其个人债务，已超越权限，其行为对原告无效；4、债权转让通知未送达被告，对被告不发生效力。综上，请求法院依法查明事实，确认债权转让协议无效，判决驳回第三人彭国英等四人和第三人伍志洪的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月开始汤中仁与鑫盛公司存在借款往来，后借款期限届满相应借款及利息未予偿还，2014年7月18日经结算后欠本金及利息127万元未予偿还，为此，汤中仁在刘某及汤鑫提供保证责任担保与鑫盛公司签订借款合同，约定由汤中仁借款127万元，月利率12‰、期限12个月及其他相关事项，对前述欠款本息予以转借。之后，汤中仁在鑫盛公司检查、催收中支付利息62230.01元，并曾向鑫盛公司书面承诺在2015年2月12日归还利息和部分本金，如未兑现承诺愿将自有车辆作抵押。2015年3月前后，民登中心因资金周转发生困难，同时影响鑫盛公司经营，现鑫盛公司停止对外经营。2016年3月29日鑫盛公司以汤中仁未归还借款为由诉至法院。
2014年3月13日汤鑫（占股50%）、汤中仁（占股20%）、赵海燕（占股10%）、彭跃龙（占股10%）、喻迟（占股10%）作为股东召开股东会决议成立帝都公司，汤鑫担任帝都公司执行董事，为公司法定代表人。2014年10月11日汤鑫在该公司的股份转让至汤中仁名下，并由汤中仁担任公司法定代表人，2016年6月12日帝都公司未正常年检被注销，此后各股东未进行公司清算。
2014年8月和12月廖庆丰两次出具借条向伍志洪借款200万元，约定到期日廖庆丰未偿还，2016年3月29日廖庆丰以鑫盛公司名义与汤中仁和伍志洪签订债权转让协议，将上述债权转让给伍志洪以抵偿其所欠债务。同时因廖庆丰个人名义向彭国英等四人借款未偿还，于2016年3月23廖庆丰以鑫盛公司、湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）应对此承担相应责任，廖庆丰即代表上述公司与彭国英等四人签订债权转让协议，约定将包括汤中仁在内23人的鑫盛公司债权转让（注：未注明债权总额）给彭国英等四人，协议签订后，鑫盛公司将包括借款合同在内的债权凭证交付给彭国英等四人，同时向汤中仁发出债权转让通知书，告知其1378253.33元的鑫盛公司债权转让给彭国英，汤中仁称该债权已由伍志洪受让为由拒绝向彭国英等四人偿还债务。此后廖庆丰等人因民登中心办理相关业务中涉嫌犯罪被公安机关侦查并被判处相应刑罚。审理中彭国英等四人和伍志洪先后作为第三人申请参加诉讼。
另查明三鑫公司于2006年登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为廖正元（10%，廖庆丰之父）、廖庆丰（90%）；鑫盛公司于2011年9月15日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，股东为三鑫公司（30%）、刘忻建（10%）、苏尚意（10%）、湖南三鑫现代电器有限公司（10%）、陈春连（10%）、张学超（10%）、佘晓燕（10%）、马维奇（10%）。赛虎公司于2006年11月27日登记成立，廖庆丰原为公司法定代表人，分别由作为公司股东廖庆丰和廖正元投资成立，2015年2月10日公司法定代表人变更为刘国强，股东变更为刘国强（10%）、李思（70%）、佘晓燕（10%）和廖正元（10%）。民登中心于2013年7月10日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为三鑫公司（70%）、赛虎公司（20%）、刘忻建（10%）。
上述事实有第三人提交借款合同（包括借据及相关调查审核资料）、帝都公司的工商登记信息、彭国英等四人的债权转让协议（包括债权转让同意书、清单、通知书）、与伍志洪的债权转让通知书（附借条、转账凭证）、欠条和收条各一份、湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳刑初字第372号刑事判决书及本院依职权询问廖庆丰及调查苏尚意、廖英红、彭新建的笔录和三鑫公司、赛虎公司、鑫盛公司和民登中心的工商注册登记信息及法庭审理查明的事实等证据证实，并经庭审质证。
本院认为，根据审理查明的事实和原、被告及第三人之间的请求和答辩意见，本案的争议焦点是：1.廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力及与伍志洪的债权转让的效力如何；2.被告汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟在本案中应否承担责任。对此，本院分述如下：
一、廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议及与伍志洪的债权转让的效力均无效。1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向第三人彭国英等四人和向伍志洪出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，第三人彭国英等四人及伍志洪所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，第三人彭国英等四人及伍志洪所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将原告鑫盛公司债权抵偿廖庆丰个人名义的债务，协议前未经原告及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定上述债权转让行为有效；2.在民登中心事发前，廖庆丰利用公司法定代表人身份以公司名义与第三人彭国英等四人及伍志洪签订协议进行个别清偿，且其中第三人付春秀、许三清系民登中心的管理人员作为受让人，对转让行为将损害其他债权人的利益，廖庆丰及彭国英等四人和伍志洪应当明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，符合合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形，因此本院认定债权转让协议无效。第三人彭国英等四人提出债权转让协议及伍志洪提出债权转让行为有效的理由本院不予采信，以此提出涉案债权应向涉案第三人彭国英等四人和伍志洪清偿的请求本院不予支持。
二、被告汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟在本案中不承担责任。根据合同的相对性原则，原告鑫盛公司与被告汤中仁签订借款合同，被告汤中仁应依借款合同约定向原告承担相应的违约责任。同时审理查明的事实表明，被告汤中仁在帝都公司尚未成立时与原告鑫盛公司以个人名义签订合同并借款，该借款行为是被告汤中仁的个人行为，在帝都公司成立后，公司股东并未就此召开股东大会予以确认，在对欠款予以转借并签订借款合同时其并不是帝都公司法定代表人，仅为该公司股东，原告没有要求帝都公司对被告汤中仁的借款行为予以确认，现原告没有提供被告汤中仁签订借款合同的行为有帝都公司授权和得到事后追认的证据，其提出该借款系帝都公司的借款行为的意见本院不予采信，其以帝都公司未经清算被注销而要求帝都公司股东汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟承担责任的理由本院不予支持。被告汤中仁补充提交的证据仅能够说明其相应借款为帝都公司所使用，但在该借款合同是否是公司股东之间借款合意和帝都公司为借款主体并应承担责任上证据证明效力存在不足，本院对被告汤中仁提交的证据不予采信，帝都公司各股东之间投入及公司债权债务如何处理，是公司清算事宜，各股东可就此进行清算确定相应责任。诉讼过程中，原告未就相应担保提出相应请求，对此本院不作审查处理。
综上，本院认为原告要求被告汤中仁偿还借款的请求，本院予以支持，具体数额根据查明的事实处理，其关于违约金的请求没有提供相应证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告汤中仁在本判决生效后十日内偿还原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司借款余额127万元并支付自2014年7月18日起至实际偿还之日止以月利率12‰计算的利息（已支付的62230.01元可予核减）；
驳回原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求和对被告汤鑫、赵海燕、彭跃龙、喻迟的诉讼请求；
驳回第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清的诉讼请求；
驳回第三人伍志洪的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21070元，由被告汤中仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王伟忠
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 唐学知
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 朱 姣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。