上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第S2117号
原告邓皓。
被告杨惠民，男，香港特别行政区居民，1960年8月7日出生，港澳居民来往内地通行证号码：HXXXXXXXXXX。
原告邓皓与被告杨惠民股权转让纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓皓到庭参加诉讼，被告杨惠民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告邓皓诉称，2012年5月23日，原告与邹小虹作为股东在上海市工商行政管理局闸北分局注册成立上海卫客商务信息咨询有限公司（以下简称卫客公司），注册资金人民币（币种下同）100万元，首次出资20万元。实际该公司由原告（占20%）与被告（占40%）、邹小虹（占10%）、聂静（占20%）、侯卓林（占10%），按上述比例共同持股。初期注册资金20万元由原告与聂静各支付10万元。被告称自己有经营公司的经验以及足够的资金，先由原告和聂静出资，后期公司运行钱不够随时找被告，被告答应出资的40万元也会后续出资。公司成立后，出于信任各方共同决定由被告担任总经理进行管理，公司经营到2012年11月一直亏损，资金短缺，被告却不愿出钱，也不愿解散公司。于是侯卓林除外的其他四人经过商议，除被告外其余三人退股将股份转让给被告，并于2013年10月31日在公司所在地上海市闸北区共和新路XXX号XXX室签订了《股东会决议》。由于公司注册先期出资由原告和聂静各支付10万元，后期邹小虹出资5万元，被告出资5万元，到结算时公司亏损约30万元。按照刚开始承诺的出资份额和比例，被告应出资12万元，而实际只出资5万元，原告只需出资6万元而实际出资10万元，被告承诺将被告应当承担的出资额在2012年12月30日前分别补偿给原告、聂静和邹小虹，并与原告在公司签订了《股权转让协议》，其中约定原告将股权转让给被告，由被告支付原告31，286.75元。原告多次催讨，但被告找各种理由推托不付。2013年2月4日，被告向原告出具一份保证书承诺在2013年2月底前支付，但至今未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠款31，286.75元；2、被告向原告支付以上述欠款为基数，自2013年3月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、2012年11月26日签订《股权转让协议》1份，证明原、被告之间股权转让的事实；
2、2013年2月4日被告出具《保证书》1份，证明被告承认收到原告全部转让股份，并愿意向原告支付转让款；
3、2012年11月《股东会决议》1份，证明各方同意原告将股权转让给被告；
4、卫客公司工商登记资料1组，证明原告实际出资及股权转让情况。
被告杨惠民未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告邓皓提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：根据工商登记显示：卫客公司是2012年5月23日注册成立的一家国内合资有限责任公司，注册资本100万元。公司设立时邓皓认缴出资60万元，实缴首期出资12万元；邹小虹认缴出资40万元，实缴首期出资8万元。
2012年10月31日至2012年11月2日，杨惠民、邓皓、邹小虹和聂静四人在上海市闸北区共和新路XXX号XXX室参加股东会，形成股东会决议。决议主要内容为：一、公司目前注册情况、出资情况及财务状况：卫客公司设立时各股东协议商定共投资100万元，实际投资人即隐名股东为杨惠民拟出资40万元占36%、邓皓拟出资20万元占18%、聂静拟出资20万元占18%、邹小虹拟出资10万元占9%、侯卓林19%（其中资金股拟出资10万元占9%、技术股10%）。以上5人于2012年4月22日签订股份出资和认购协议。到2012年10月31日为止，杨惠民实际出资5万元、邓皓实际出资10万元、聂静实际出资10万元、邹小虹实际出资5万元、侯卓林“维客假期”网站作为技术股出资，总计出资30万元。根据2012年10月31日结算的财务报告，截至2012年10月31日总计亏损305，392.19元；二、关于北京公司停止运营的决议：邹小虹、邓皓、杨惠民均同意聂静关闭北京公司的建议；三、关于上海公司是否继续运行及后续持股情况：杨惠民表示愿意继续运行上海公司；聂静认为北京公司关闭后保留股份意义不大，提出退股；邹小虹提出退股，愿意作为普通员工留下继续工作；邓皓由于身体原因提出退股；一致同意退股时间结点为2012年10月31日。由于侯卓林没有实际出资资金并且作为技术出资的网站和推广效果未达到公司运行的要求，对其技术股份不予认可，一致同意其提出，如愿意继续保留股份，可以选择在11月底前缴纳10万元认购股份，否则视为自动退出；四、公司亏损的承担情况：鉴于有股东提出退股，一致同意对2012年10月31日前公司财务的盈亏进行清算，确定各自承担的责任和比例。由于网站所代表的技术股未达到要求也未被认可，协商同意所有人按认购的资金金额比例承担责任。即截止2012年10月31日及11月20日统计的10月份的延迟费用，亏损总计305，392.19元。由各股东按认缴出资比例承担，杨惠民承担40%、邓皓承担20%、聂静承担20%、邹小虹承担10%、侯卓林承担10%。所有退股事宜、股份转让事宜、资金结算于11月30日完成。五、部分股东退股后相关事宜处理：1、卫客公司在上海市闸北区工商局实际注册股东是邹小虹和邓皓，由于两人已经协商退股，自11月1日起不实际持有公司股份，11月30日协议签署、股份转移、资金结算等退股相关事项完成后，完全退出公司，于2012年12月底前邹小虹、邓皓与公司实际持有人杨惠民相互配合，完成在闸北区工商、税务等部门的股东股份转移事项，在这些事项完成前，应恪尽职守、积极配合对方的各项工作；2、所有股东以2012年10月31日清算的财产及债权债务数据为准，共同承担2012年10月31日前的债权债务，债务承担以附件一至附件五等文件内容及附件为准，退股股东自2012年11月1日起将股权转让给继任股东，对公司的债权债务不享有权益，不承担义务，公司股东权益及债务由继任股东享有，退出股东未履行完毕的出资义务也由继任股东完成；……。杨惠民、邓皓、邹小虹和聂静分别在上述股东会决议上签名。
2012年11月26日，邓皓为转让方、杨惠民为受让方共同签订一份《股权转让协议》，约定：根据卫客公司2012年10月30日、11月1日、11月2日由股东聂静提议的临时股东大会作出的决议，公司实际持股人隐名股东共5人，杨惠民认购40万元占40%，聂静认购20万元占20%，邓皓认购20万元占20%，邹小虹认购10万元占10%，侯卓林认购10万元占10%。经股东会决议和双方协商同意，转让方邓皓将其持有的20%的股份转让给受让方杨惠民，协议内容如下：一、经双方协商同意，转让方邓皓将其持有的卫客公司20%的股权（价值20万元）于2012年11月1日开始转让给受让方杨惠民；二、转让方认购20万元，现实际出资10万元，尚有10万元未出资。截止2012年10月31日，公司亏损总计305，392.19元，经全体股东决议，转让方应承担61，078.44元，减去亏损后，转让方自11月1日后，其20%股份价值为138，921.56元。经双方协商一致，转让方愿将其持有公司20%的股权按如下条件转让给受让方：（1）转让方已认缴但未实际出资的10万元注册资本，由受让方按《公司法》规定缴纳补足；（2）受让方支付转让方38，921.56元（138，921.56元减去转让方未实际出资10万元）作为转让款；另根据上述股东会决议，由于转让方愿意暂时替侯卓林承担7，634.81元的公司亏损（这笔款项由转让方委托受让方追回），受让方实际向转让方支付31，286.75元，受让方同意以此条件受让该股权，并于2012年12月30日前支付前述款项；三、双方以公司运行至2012年10月31日清算的财产及债权债务数据为准，进行移交。2012年10月31日前公司的债权债务，转让方已与所有股东协商处理完毕并形成股东会决议，2012年11月1日起，卫客公司的债权债务由受让方承担；四、转让方在卫客公司的股东权益自2012年11月1日起由受让方行使，受让方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务，转让方对公司的经营管理及债权债务不再承担任何责任和义务；五、公司在闸北区工商局的变更登记事项，由转让方与受让方在2012年12月31日前完成。双方应积极配合，提供变更登记所需资料；六、双方应严格按照本合同的条款履行各自的义务，如有违反，则应赔偿由此给对方造成的损失。因本合同产生的任何争议，交由转让方住所地人民法院诉讼解决。
2013年2月4日，杨惠民向邓皓出具一份《保证书》，内容为：邓皓退股，其已全部转移至受股人杨惠民，其应退股金31，000元余，本应在2012年12月31日前完成交割。由于近期公司及杨惠民本人发生了诸多事件，以致未能及时兑现，现杨惠民承诺此款项保证于2013年2月末前兑付。违者产生的一切问题由杨惠民负责。
因杨惠民到期未向邓皓付款，故邓皓提起本案诉讼。
本院认为，本案被告是香港特别行政区居民，故本案系涉港纠纷。原、被告就本案所涉股权转让纠纷适用的法律未作书面约定，因本案所涉股权转让标的公司卫客公司在中国上海注册登记设立，所涉股权转让行为发生在中国上海，根据最密切联系原则，本案纠纷应当适用中国内地法律处理。
卫客公司设立时的登记股东是邓皓和邹小虹二人，但根据原告提供2012年10月31日至2012年11月2日由原告、被告、邹小虹和聂静四人参加的股东会决议内容看，卫客公司实际投资人是原告、被告、邹小虹、聂静等五人。原告和被告根据上述股东会决议内容签订《股权转让协议》，明确被告受让原告股权对价金额为31，286.75元。邹小虹和聂静在股东会决议上签名表示对被告受让原告股权并无异议，上述股权转让协议合法有效。被告于2013年2月4日向原告出具《保证书》确认原告股权已经全部转让至被告，并承诺于2013年2月底前向原告支付退股款31，286.75元。应当按期付款。现被告未能按期支付，构成逾期付款违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告向其支付欠款31，286.75元及以上述欠款为基数，自2013年3月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告杨惠民于本判决生效之日起十日内向原告邓皓支付欠款31，286.75元；
二、被告杨惠民于本判决生效之日起十日内向原告邓皓支付以31，286.75元为基数，自2013年3月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币624.86元、公告费560元，均由被告杨惠民负担（于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，原告邓皓可在判决书送达之日起十五日内，被告杨惠民可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 叶沈翔
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年六月十九日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。