广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民一初字第2号
原告：宁波高新区海文投资有限公司（简称海文公司）。住所地：浙江省宁波高新区新明街道老庙工业三区*栋***室。
法定代表人：程文虎，董事长。
委托代理人：韩旭、洪绍武，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：广州浩晖房地产开发有限公司（简称浩晖公司）。住所地：广东省广州市荔湾区人民北路***号之*****房。
法定代表人：陈学熙，总经理。
委托代理人：张仁荣，北京市博颢律师事务所律师。
被告：广东省农垦集团公司（简称农垦集团）。住所地：广东省广州市天河区沙河东莞庄路**号。
法定代表人：陈少平，董事长。
委托代理人：陈菁华、邓富妮，均为广东天胜律师事务所律师。
被告：广州市粤垦房地产开发有限公司（简称粤垦公司）。住所地：广东省广州市天河区燕岭路***号**楼。
法定代表人：王仲伍，执行董事。
委托代理人：陈菁华、邓富妮，均为广东天胜律师事务所律师。
原告海文公司诉被告浩晖公司、农垦集团、粤垦公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，依法适用普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。海文公司委托代理人韩旭、洪绍武，浩晖公司委托代理人张仁荣，农垦集团、粤垦公司委托陈菁华、邓富妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩意见
2015年12月4日，海文公司向本院起诉称：2006年5月10日粤垦公司与案外人百胜麒麟（南京）建设发展有限公司（简称百胜公司）签订《房地产项目合作合同》（简称《合作合同》），粤垦公司将广州市天河区粤垦路“粤垦绿苑”项目转让给了百胜公司。2010年5月30日海文公司从百胜公司受让了《合作合同》中的所有权利义务。为此，海文公司与百胜公司、粤垦公司、农垦集团于2010年10月10日签订《备忘录》确认上述事实，农垦集团承诺继续为粤垦公司履行合同向海文公司承担相应的担保责任；次日，海文公司与粤垦公司签订《确认书》，再次确认双方接受《合作合同》的约束。2011年7月25日海文公司与浩晖公司签订《合同权利义务转让合同书》（简称《转让合同》），确认海文公司将在《合作合同》及其相关附属合同、协议中的全部权利和义务转让给浩晖公司，浩晖公司愿意接受。为此，浩晖公司应支付价款3.6亿元。关于付款时间，《转让合同》第三条约定：浩晖公司需在《转让合同》签订的当天向海文公司支付定金5000万元，在《四方协议书》签订的当天支付1.5亿元，余款在《转让合同》签字后半年内（即2012年1月24日前）支付完毕，前述款项均需通过粤垦公司向海文公司支付；在上述付款期限内浩晖公司按期付款的，浩晖公司要向海文公司支付银行利息（具体计息方式为：起息日期：本合同签订日开始；计息本金：3.6亿元的合同转让款和已支付款项的差额；利率:银行一年期同期贷款基准利率）；当超过上述付款期限的，浩晖公司应承担的违约责任按本合同第七条之约定处理。关于项目开发权转移时间，《转让合同》第一条约定：自粤垦公司、农垦集团书面同意且海文公司收到浩晖公司支付的全部转让价款（包括定金在内）3.6亿元之日起，浩晖公司获得海文公司在《合作合同》及附属合同、协议中的全部权利、承担全部义务。关于违约责任，《转让合同》第六条约定：浩晖公司可以“粤垦绿苑”项目作抵押向银行贷款（须以粤垦公司名义贷款，贷款额度不能超过3.5亿元），所贷款项必须优先用于支付给海文公司的转让价款，在银行款项进入粤垦公司账户后5天内支付给海文公司，否则视为浩晖公司根本性违约，海文公司有权解除转让合同，没收定金并要求浩晖公司赔偿所有损失；在浩晖公司未付清全部合同转让价款之前，“粤垦绿苑”项目的产权维持本合同签订时的状况，浩晖公司不得销售、转让、抵押，否则海文公司有权解除本转让合同，没收定金并要求浩晖公司赔偿所有损失。《转让合同》第七条约定：如浩晖公司不能按期支付任何一期转让价款，逾期期间应按银行一年期贷款基准利率的两倍向海文公司支付逾期付款利息，逾期1个月以上时，海文公司有权单方面解除本合同，且海文公司自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权和浩晖公司所交定金，浩晖公司无权请求返还定金（海文公司亦可在获得浩晖公司所交定金的基础上不解除合同，要求浩晖公司按照前述两倍计息并继续履行合同）；若造成海文公司其他损失的，浩晖公司应完全赔偿。海文公司通知解除本合同的文件按照本合同地址发出时本合同即行解除。《转让合同》第八条约定：因浩晖公司违约而导致本合同被依法解除的，海文公司可自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权外，还可没收定金和请求赔偿损失；浩晖公司交付的转让价款（不含定金）在扣除海文公司损失后和依《四方协议书》第六条约定的赔偿后还有剩余的，海文公司应予以退还。在海文公司与浩晖公司签订《转让合同》后，2011年7月25日海文公司与浩晖公司、农垦集团、粤垦公司在此基础上签订《四方协议书》，确认了上述合同转让行为，重申了《转让合同》关于浩晖公司违约责任的约定，并在《四方协议书》第六条约定了如《转让合同》未生效，《四方协议书》解除。另外增加了关于浩晖公司须承担（2010）民一终字第66号民事判决（简称66号判决）中“粤垦公司”应履行的全部义务及为该案而签订的未履行完毕的委托代理律师费支付义务的约定。1、《四方协议书》第三条约定：浩晖公司需承担履行66号判决中粤垦公司所需履行的全部义务及为该案而签订的未履行完毕的委托代理费的支付义务；如因浩晖公司不履行上述义务而给粤垦公司、农垦集团造成损失，浩晖公司应予以全部赔偿，并另按粤垦公司、农垦集团损失额的30%向粤垦公司、农垦集团支付违约金。2、《四方协议书》第六条约定：浩晖公司在本协议书第三条所确定的义务，不因《转让合同》的解除而免除；《四方协议书》及《转让合同》生效后，如《转让合同》因浩晖公司违约而被解除，“粤垦绿苑”项目仍由海文公司进行开发，则海文公司应履行《四方协议书》第三条所确定的浩晖公司的义务，并与浩晖公司互负连带责任。3、《四方协议书》第八条约定：在浩晖公司依《转让合同》应付海文公司的合同转让对价款全部支付及按本协议书第三条结清应付施工方的款项及应付的诉讼费、律师费之前，“粤垦绿苑”的房地产产权维持本协议书签订时的现状，浩晖公司不得作销售、转移、抵押之处置。协议签订后，浩晖公司存在种种违约行为：1、逾期支付项目转让款。上述协议签订后，浩晖公司仅通过粤垦公司支付了定金5000万元及转让款1.5亿元，余款2.1亿元（包含定金）一直未予支付。后经海文公司通过电话、邮件、函件等方式多次催促，浩晖公司均多番搪塞，仅派其股东黄吐昌与海文公司进行协商，但一直没有支付余款。截至合同解除之日，浩晖公司逾期支付项目转让款的逾期付款利息已经高达64549669.66元。浩晖公司逾期支付项目转让款的行为已根本性违反了《转让合同》第三条，且经海文公司催告后其仍未履行合同义务，其违约行为已经导致合同目的无法实现，根据《转让合同》第七条、第八条及《合同法》第九十四条的规定，海文公司依法解除合同，自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权，并没收定金和要求浩晖公司赔偿损失。2、“粤垦绿苑”项目被违约抵押，1.5亿元银行抵押贷款并未用于支付海文公司转让款。海文公司在调阅“粤垦绿苑”《房地产登记簿查册表》时发现了抵押登记的备注，但该1.5亿元抵押贷款并未用于支付海文公司转让款，浩晖公司已根本违反《转让合同》第六条第（三）项以及《四方协议书》第九条第二款的约定。浩晖公司客观上已无能力归还抵押贷款（浩晖公司多起借贷诉讼案件至今无法了结），且将“粤垦绿苑”项目作为借款抵押，并办理了抵押登记手续（他项证号：150000402），导致“粤垦绿苑”项目的商业价值至少减少1.5亿元以上。为此，海文公司根据《转让合同》第八条的约定及《合同法》第九十四条的规定解除合同，自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权，并没收定金和要求浩晖公司赔偿损失。浩晖公司违约造成海文公司的损失，海文公司有权在浩晖公司支付的1.5亿元转让款中抵扣。3、违约处分“粤垦绿苑”项目，引发多起民事诉讼案件，并导致项目损失严重。浩晖公司违反《转让合同》第一条、第六条及《四方协议书》第八条的约定，在未结清项目转让款和工程款及应付的诉讼费、律师费的情况下，私下将“粤垦绿苑”项目及其房屋用于民间借款“担保”，引发多起民事案件，并在2014年开始集中爆发，包括杨树基在广州市荔湾区人民法院（简称荔湾法院）起诉的民间借贷纠纷（本金为2000万元）、骆上文在佛山市中级人民法院（简称佛山中院）起诉的民间借贷纠纷（标的约为1.36亿元）、宋乐强在广州市花都区人民法院（简称花都法院）起诉的民间借贷纠纷。基于浩晖公司的违约行为，导致项目所属房屋和开发权益被佛山中院、荔湾法院等查封，造成海文公司损失严重，且还面临着项目权益被分割的巨大风险。根据《转让合同》第八条及《四方协议书》第八条的约定，海文公司依法有权解除合同，自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权，并没收定金和要求浩晖公司赔偿损失。4、逾期执行66号判决及逾期支付为该案而签订的未履行完毕的委托代理律师费。2012年12月最高人民法院（简称最高院）作出了66号判决，判决粤垦公司支付工程款60148100.63元及利息、机械停滞费和工人停窝工损失20406574.72元、诉讼费、鉴定费。66号判决作出后，粤垦公司、海文公司均多次通过书面、口头方式通知浩晖公司，要求浩晖公司履行66号判决中粤垦公司的所有支付义务，但浩晖公司根本未予理会，严重违反合同约定，并导致案涉工程继续由施工队霸占至今，更产生了巨额的违约金及迟延履行利息，项目也被广州海事法院查封。以浩晖公司应履行生效判决之日与本案起诉之日相比较（即2013年1月1日至2015年11月20日），因浩晖公司违约产生的逾期付款违约金及迟延履行利息已经高达33961851.55元。根据《四方协议书》第六条的约定，浩晖公司违约未履行《四方协议书》第三条所确定的浩晖公司的义务（即履行66号判决的支付义务和为该案而签订的未履行完毕的委托代理律师费支付义务），造成的损失合计超过1.5亿元，即66号判决支付义务约1.18亿元+逾期履行违约金33961851.55元+应付未付律师费738250.65元（未含逾期付款利息），由于浩晖公司没有能力支付，将由海文公司承担连带责任，这将视为浩晖公司对海文公司造成的损失，海文公司有权在浩晖公司已支付的1.5亿元转让价款（不含定金）中直接扣除。综上，在浩晖公司逾期支付项目转让款的情况下，海文公司起初报以极大的诚意和忍耐，多次以电话、邮件等形式催促浩晖公司履行合同义务和协商解决方案，但在海文公司表现出极大诚意之际，浩晖公司不仅未履约，还出现层出不穷且日益恶劣的违约行为（包括用“粤垦绿苑”项目作抵押但抵押贷款并未用于支付海文公司转让款、违约处分“粤垦绿苑”项目、逾期执行66号判决、逾期支付66号判决应付未付的律师费），已根本违反《转让合同》及《四方协议书》的多项约定，造成项目被查封、无法开发、合同目的无法实现，且造成海文公司的各项损失超过1.5亿元。为此，在2014年调阅“粤垦绿苑”房地产查册表获悉浩晖公司的种种违约行为及佛山中院2014年5月12日作出协助执行通知书后，海文公司于2014年7月25日向浩晖公司、农垦集团、粤垦公司发出《律师函》，要求解除《转让合同》及《四方协议书》，没收定金，并收回项目开发权；浩晖公司、农垦集团、粤垦公司在收函后亦未向法院确认合同解除的效力，以实际行为确认了《转让合同》、《四方协议书》已解除。海文公司已通过合法有效的方式解除了《转让合同》和《四方协议书》，但浩晖公司违法处分“粤垦绿苑”项目的事件仍屡屡发生。为维护自身合法权益，起诉请求：1、确认海文公司与浩晖公司于2011年7月25日签订的《合同权利义务转让书》以及海文公司与浩晖公司、农垦集团、粤垦公司于同日签订的《四方协议书》于2014年7月25日解除；2、确认浩晖公司违约，海文公司有权没收浩晖公司所支付的定金5000万元；3、判决位于广州市天河区沙河路燕塘橡胶厂地段（第二期）的“粤垦绿苑”房地产项目开发权（房产登记号：2002登记字124006号）归海文公司所有；4、确认因浩晖公司逾期支付项目转让款、违约将“粤垦绿苑”项目抵押、未将抵押贷款支付海文公司转让款、违约处分“粤垦绿苑”房地产项目、逾期执行（2010）民一终字第66号民事判决及应付的诉讼费、逾期支付应付未付的律师费等违约行为造成海文公司的损失，海文公司在浩晖公司支付的1.5亿元转让款中（不含定金）予以抵扣。
2016年11月26日，海文公司提交《诉讼请求确认书》，确认放弃第3项诉讼请求。
浩晖公司答辩称：（一）海文公司关于《转让合同》、《四方协议书》已于2014年7月25日解除的主张与证据所证明的事实不符且违反《合同法》关于解除合同的程序规定。1、海文公司以其“于2014年7月25日向浩晖公司、农垦集团、粤垦公司发出《律师函》，要求解除《转让合同》及《四方协议书》，没收定金，并收回项目开发权；浩晖公司、农垦集团、粤垦公司在收函后亦未向法院确认合同解除的效力，以实际行为确认了《转让合同》、《四方协议书》已解除”为理由请求法院确认合同已于2014年7月25日解除，海文公司的主张与证据所证明的事实不符。浩晖公司提交的证据《中国邮政速递物流邮件查询单》证明，海文公司2014年7月25日发出的《律师函》邮件，因投递人分别于2014年7月26日、28日两次“未妥投”而于2014年8月1日退回慈溪速递分公司杭州湾经营部，由原寄件人签收,海文公司的《律师函》没有到达浩晖公司。海文公司关于2014年7月25日合同解除的主张不符合《合同法》第九十六条关于“合同自通知到达对方时解除”的程序规定。海文公司虽以“双方在合同已约定，解除条件发生，不管是否收到，合同即解除”的理由抗辩，但该抗辩与合同法关于合同解除的法定条件不符，合同的约定条件不能对抗《合同法》规定的法定条件。2、浩晖公司提交的佛山中院（2014）佛中法执外异字第141号执行裁定书及浩晖公司于2014年10月8日提交给佛山中院的《答辩意见》证明：（1）浩晖公司在2014年9月24日收到法院随《执行听证通知书》作为海文公司证据转来的海文公司的《律师函》后，立即针对海文公司《律师函》关于因浩晖公司违约、《转让合同》和《四方协议书》已于2014年7月25日解除的主张，于2014年10月8日向法庭提交了书面《答辩意见》，并在2014年10月9日公开听证会上进行了证据质证及法庭辩论。（2）浩晖公司的《答辩意见》明确主张“浩晖公司与海文公司的《转让合同》和由浩晖公司、海文公司、粤垦公司、农垦集团签订的《四方协议书》尚未解除，仍然合法、有效。海文公司通过《律师函》确认相关协议解除，该解除行为无效”，141号执行裁定对浩晖公司的主张予以采信，认定海文公司与浩晖公司之间合同并未解除，而是就合同权益双方“仍存在争议”。（3）海文公司关于“浩晖公司、粤垦公司、农垦集团在收函后亦未向法院确认合同解除的效力，以实际行为确认了《转让合同》、《四方协议书》已解除”的主张，与浩晖公司以证据所证明的事实不符。（4）《四方协议书》约定的解除条件是“如《转让合同》未生效，负有造成《转让合同》未生效责任的一方支付1000万元违约金给粤垦公司、农垦集团，本协议书解除”，《转让合同》已于2011年7月25日生效，《四方协议书》没有约定其他解除条件。海文公司未经四方协商一致，单方宣布解除《四方协议书》没有合同及法律依据。依据上述事实及法律规定，应驳回海文公司关于确认《转让合同》、《四方协议书》于2014年7月25日解除的诉请。（二）抵押合同纠纷是本案的基本矛盾，从纠纷发生至本次诉讼，抵押合同纠纷在浩晖公司与粤垦公司、海文公司之间所形成的尖锐矛盾，一直存在深刻影响。只有单方主张，没有司法结论的“骗贷”指控，不能成为海文公司、粤垦公司拒绝兑现合同承诺抵押贷款的理由。2011年7月25日浩晖公司与海文公司签订《转让合同》，合同约定浩晖公司在支付5000万元定金及1.5亿元转让款后在符合《四方协议书》第三、五、八条的前提下，即可取得三项权利：（一）“粤垦绿苑”项目的后续开发权；（二）有权接管案涉工程的诉讼；（三）可以“粤垦绿苑”项目作抵押向银行贷款。因为浩晖公司尚欠海文公司1.6亿元尾款，所以双方在合同中对3.5亿元贷款优先用于清偿1.6亿元尾款作了具体约定。为在合同约定期限内清偿1.6亿元尾款，浩晖公司最急迫请求兑现的就是3.5亿元的抵押贷款。2011年8月1日浩晖公司按照合同承诺的3.5亿元的抵押贷款额度，与佛山市顺德区金成房产有限公司（简称金成公司）签订了3.5亿元额度的融资合同，随后浩晖公司向粤垦公司、海文公司请求办理3.5亿元的抵押贷款。农垦集团根据浩晖公司的申请，启动了3.5亿元抵押贷款程序，农垦集团公司发文批准办理3.5亿元额度的抵押贷款，粤垦公司据此召开股东会，同意办理以粤垦公司为贷款人的抵押贷款。当时由金成公司介绍的中山市金璇企业管理信息咨询有限公司（简称金璇公司）同意在工商银行广州流花支行（简称工商行流花支行）办理1.5亿元的委托贷款，因金璇公司要收取3000万元的融资费用，浩晖公司提出粤垦公司是借款人，希望金璇公司与粤垦公司直接协商，几天后工商行流花支行告知浩晖公司，金璇公司不同意与粤垦公司签订借款合同，如果浩晖公司不签借款合同，1.5亿元贷款取消。浩晖公司向银行提出以浩晖公司为借款人，抵押合同需与粤垦公司协商，工商行流花支行告知浩晖公司，粤垦公司已经向银行提交了抵押合同，流花支行表示抵押合同的事由银行与粤垦公司协商。浩晖公司得到银行的明确答复，才同意与金璇公司签订借款合同。2011年11月23日浩晖公司与金璇公司和工商行流花支行三方、粤垦公司与工商行流花支行双方，同日签署了《委托贷款借款合同》及《最高额抵押合同》并进行了公证。抵押合同的签字、公证，以及后续到房管局的抵押登记，浩晖公司均未参与。2011年11月29日工商行流花支行按借款合同给浩晖公司发放1.5亿元贷款，随即浩晖公司的前法定代表人卢锦南转付3000万元给金璇公司，此一事实的证据，浩晖公司于2013年12月20日向（2013）穗中法金民初字第398号案（简称398号案）审理法院呈交了《调查取证申请书》。2011年12月2日浩晖公司按与金成公司签订的《委托贷款融资合同》的约定，向金成公司一次性支付了3.5亿元融资的委托费5600万元。粤垦公司得知工商行流花支行向浩晖公司发放贷款后，强烈要求银行撤销抵押，银行拒绝撤销。粤垦公司指责浩晖公司与银行、金璇公司恶意串通骗贷，浩晖公司辩称粤垦公司在自己没有签订主合同，也没有审查浩晖公司借款合同的情况下，未经与浩晖公司协商，单方向银行提交了手续完备的抵押合同，违反了主合同与从合同的签订程序，应当承担抵押纠纷的直接责任。至此，粤垦公司、银行、金璇公司、浩晖公司各方形成激烈纠纷。2011年12月1日浩晖公司在与金成公司落实融资渠道的前提下，再次提交《关于请求办理3.5亿元贷款担保的函》，请求共同审核借款合同、抵押合同，共同前往银行、房管局办理相关手续，求得以新贷还清1.6亿元尾款及1.5亿元贷款，尽快解决1.5亿元贷款的抵押合同纠纷。浩晖公司在与粤垦公司的多次交涉中承诺，只要粤垦公司同意办理新的抵押或承认1.5亿元抵押合同，浩晖公司愿意承担1.5亿元贷款纠纷的全部责任包括提前返还1.5亿元贷款，但粤垦公司拒绝了浩晖公司的请求。2013年5月30日委托借款人金璇公司以浩晖公司、粤垦公司为被告起诉至广州市中级人民法院（简称广州中院），案号（2013）穗中法金民初字第398号，至此，抵押合同纠纷正式进入诉讼程序。粤垦公司在诉讼中始终坚持指控浩晖公司与银行、金璇公司恶意串通骗贷。海文公司与粤垦公司在398号诉讼尚未结案，“骗贷”指控能否成立、“骗贷”责任人尚不确定的情况下，单方拒绝履行合同约定的3.5亿元额度的抵押贷款承诺，造成浩晖公司支付1.6亿元转让尾款逾期，海文公司与粤垦公司在本案中共同追究浩晖公司逾期付款的违约责任，是违约行为的因果倒置，浩晖公司请求追究海文公司与粤垦公司共同承担拒不兑现3.5亿元抵押贷款承诺的违约责任。（三）浩晖公司合法取得3.5亿元抵押贷款，是优先支付1.6亿元尾款的前置条件。先贷款后支付是合同约定的程序：1、转让合同约定，“乙方（浩晖公司）可以“粤垦绿苑”项目抵押贷款（须以粤垦公司名义贷款，贷款额度不超过3.5亿元），所贷款项须优先用于支付给甲方（海文公司）的转让价款，在银行款项进入粤垦公司账号后5天内支付给甲方”。合同明确约定是在“银行款项进入粤垦公司账号后”在“所贷款项”中优先支付，而不是在其他款项中另行支付。2、粤垦公司主张浩晖公司与银行串通骗贷，如果粤垦公司主张成立，浩晖公司的1.5亿元贷款则成为赃款，海文公司与粤垦公司在本案中共同追究浩晖公司未将1.5亿元贷款优先支付给海文公司的违约责任，无异于在主张“骗贷”的同时又要求浩晖公司以“骗贷”的赃款还债。3、用3.5亿元抵押贷款中的款项优先清偿1.6亿元尾款，是合同约定的还款方式。转让合同约定1.6亿元尾款的还款期限是2012年1月25日，浩晖公司再次申请3.5亿元抵押贷款的时间是2011年12月1日，浩晖公司在落实融资渠道的前提下，提前56天申请3.5亿元抵押贷款，即或粤垦公司同意抵押贷款2亿元，无论从时间和金额都足以满足海文公司的还款要求。海文公司与粤垦公司无凭无据拒绝履行3.5亿元贷款抵押的约定，浩晖公司有权拒绝支付1.6亿元尾款。（四）海文公司关于“粤垦绿苑”项目被违约抵押的主张没有事实依据。1、浩晖公司不是“粤垦绿苑”项目的产权人，没有到房地产主管机关办理抵押登记的资格和资料，不可能进行有效的抵押登记。2、海文公司在起诉状中认为是浩晖公司“办理了抵押登记手续”，但海文公司没有向法庭提交浩晖公司的什么人、什么时间、申报什么资料、到哪里的房地产登记机关办理了抵押登记手续的证据。3、海文公司所指违约抵押如果是指浩晖公司合谋“骗贷”，海文公司没有向法庭提交浩晖公司“骗贷”成立的证据。（五）关于“违约处分粤垦绿苑项目，引发多起民事诉讼案件，导致项目损失严重”的问题。1、如前所述，浩晖公司不是“粤垦绿苑”的产权人，不可能有效处分“粤垦绿苑”资产。（2013）穗荔法民一初字第1780号民事判决（简称1780号判决）认定,“卢锦南和浩晖公司将‘粤垦绿苑’项目的房产和商品抵押给杨树基作为借款及违约金的抵押担保，因尚未办理抵押登记，故相应条款未发生法律效力。”法院判决证明海文公司及粤垦公司所说浩晖公司处分“粤垦绿苑”资产，只不过是无效民事行为，不可能对“粤垦绿苑”资产造成实质损害。海文公司在诉状中列举的骆上文案件，佛山中院虽然应骆上文请求查封了浩晖公司在“粤垦绿苑”项目上的8000万元分红权益，但佛山中院《保全期限通知书》证明，查封于2016年5月12日到期后，骆上文因法院判决金额与申请查封金额差额巨大，骆上文主动放弃续封。以上案例证明，海文公司与粤垦公司所收集的，用来证明浩晖公司与他人的诉讼严重损害了海文公司及粤垦公司权益的案例，恰好证明浩晖公司与他人的诉讼不可能给海文公司与粤垦公司造成实质损失。海文公司与粤垦公司均未举证证明案件与损失的对应关系、共有几个案件造成损失、每个案件造成损失的具体金额是多少。浩晖公司通过支付2亿元已取得“粤垦绿苑”后续开发权的合同承诺，虽然还有1.6亿元尾款，但以“粤垦绿苑”后续开发的名义进行社会融资并不违反合同约定，浩晖公司因社会融资与他人发生纠纷直至发生诉讼实属正常。因粤垦公司是“粤垦绿苑”项目的产权人，个别诉讼可能涉及粤垦公司亦是正常。浩晖公司与他人的诉讼不可能对海文公司造成严重损失的事实，已被佛山中院（2014）佛中法执外异字第141号已经生效的执行裁定所认定，依据最高院关于诉讼证据第九条第（四）款的规定，浩晖公司无须对此再举证证明。（六）关于逾期执行66号判决和逾期支付律师费给海文公司造成超过1.5亿元损失的问题。1、66号判决送达后，粤垦公司于2012年12月24日致函电白公司、坤龙公司，粤垦公司在《关于履行终审判决的函》中主动表示依判决支付工程款。2012年12月29日电白公司《复函》表示不服66号判决，已申请再审，拒绝履行66号判决。2、2013年1月浩晖公司主动到农垦集团了解66号案执行情况时，农垦集团向浩晖公司出示了粤垦公司的函及电白公司的复函并提交了复印件。农垦集团函及电白公司复函的复印件，浩晖公司已作为证据提交法庭。2015年5月7日粤垦公司通过公证向浩晖公司邮寄送达《关于要求立即支付粤垦绿苑工程款项的函》，粤垦公司与浩晖公司因抵押合同纠纷双方关系紧张，粤垦公司通过公证邮政送达的事实，证明双方互不信任、互不来往，从2013年1月至2015年5月7日，双方从未就支付66号判决款的问题进行过任何协商，因2015年5月期间浩晖公司公司内部调整，公司人员未常住荔湾区地址，所以该函浩晖公司并未签收。3、海文公司与粤垦公司均主张《转让合同》与《四方协议书》已于2014年7月25日解除，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，由《四方协议书》约定的浩晖公司的支付义务不属于《合同法》规定的“结算和清理”条款，应当列入“终止履行”之列，海文公司与粤垦公司一边主张合同已于2014年7月25日解除，又一边于2015年5月7日发函索要1.6亿元工程预付款，海文公司与粤垦公司的主张自相矛盾，于法无据。4、浩晖公司坚持合同尚未解除，愿意依约承担66号判决款的支付义务，但粤垦公司是66号案的当事人，是66号案的执行主体，没有粤垦公司的授权，浩晖公司不能与执行法院对接以协商解决支付金额、支付条件、项目现场移交、验收资料交接及工程款发票等与后续开发紧密相关的问题。如果粤垦公司同意授权浩晖公司与执行法院对接，浩晖公司承诺从浩晖公司与执行法院、执行申请人达成执行协议日起10个工作日内结清全部判决工程款本、息。（七）本案案由应当是债权债务概括转移合同纠纷而不是合资、合作开发房地产合同纠纷。1、本案转让合同与四方协议的内容是合同权利义务的概括转移，并不涉及房地产开发业务。2、海文公司的诉求仅限于解除转让合同与四方协议并追究浩晖公司对转让合同、四方协议的违约责任，也不涉及房地产开发业务。3、海文公司与百胜公司的转让合同也只是合同权利义务的概括转移，并不涉及房地产开发业务。4、海文公司将1.3亿元买来的合同权利义务，又原封不动的以3.6亿元高价转卖给浩晖公司，其间也不涉及房地产开发业务。依上述理由，请求将本案案由改为债权债务概括转移合同纠纷。（八）请求法庭对海文公司通过概括转让合同权利、义务牟取暴利的合法性作出认定。1、海文公司转让的只是海文公司以1.3亿元对价买得的合同权利、义务，海文公司转手将1.3亿元买得的合同权利、义务以3.6亿元对价转让给浩晖公司，从中牟取暴利2.3亿元。2、《民法通则》第九十一条规定“合同一方将合同的权利、义务全部或者部份转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”。3、海文公司与浩晖公司之间的转让合同虽属自愿，但合同的“意思自治”不应当违反《民法通则》的明确规定。请求对海文公司通过概括转让合同权利、义务牟取暴利的行为是否符合《民法通则》的规定作出认定。海文公司为诉求解除合同、通过诉讼手段没收浩晖公司5000万元定金和1.5亿元首付款，不惜与粤垦公司共同歪曲事实，捏造假账。浩晖公司不同意解除《转让合同》和《四方协议书》，请求法庭查明事实，判决驳回海文公司的诉讼请求。（浩晖公司先提交了《民事答辩状》和《补充答辩意见》，后又重新提交了上述综合答辩的《民事答辩状》）
粤垦公司答辩称：（一）浩晖公司存在诸多违约行为，海文公司有权请求解除《四方协议书》及《转让合同》。1、浩晖公司根本违反合同约定，至今未履行工程款等款项的支付义务。根据《四方协议书》第三条的约定，浩晖公司需承担66号判决所确定的要支付给施工方的全部款项及相应的诉讼费、律师费、其他费用。同时第六条进一步明确约定，“本协议书生效后，丁方（浩晖公司）在本协议书第三条所确定的义务，不因《转让合同》的解除而免除；本协议及《转让合同》生效后，如《转让合同》因丁方违约而被解除，‘粤垦绿苑’项目仍由乙方（海文公司）进行开发，则乙方应履行本协议书第三条所确定的丁方的义务，并与丁方互负连带责任，但乙方因此而支付的款项，视为丁方因违约而给乙方造成的损失，乙方可在丁方支付的合同转让价款中直接扣除或预留该部分款项。”实际上，浩晖公司根本未履行66号判决的支付义务，且未结清相应的律师费及其他款项，已经构成根本违约。2、浩晖公司未履行合同义务，经催告后仍未履行，给粤垦公司及项目造成严重损失。实际上，浩晖公司至今未按照《四方协议书》第三条的约定结清66号判决所确定的要支付给施工方的全部款项，粤垦公司已多次催促浩晖公司结清款项，并在广州海事法院立案执行后于2015年5月11日通过邮件公证的方式向浩晖公司发出了《关于要求立即支付粤垦绿苑工程款的函》，但浩晖公司仍未按约支付，导致海事法院将“粤垦绿苑”项目和粤垦公司名下的“观山苑”项目的房产全部予以查封，粤垦公司无法正常开展经营，损失严重。3、浩晖公司通过虚假材料、伪造粤垦公司公章的方式骗取贷款，严重违反合同约定。《四方协议书》第九条约定，浩晖公司以“粤垦绿苑”抵押办理银行贷款的，须以粤垦公司作为借款人，借款额度不能超过3.5亿元，所借款项必须优先用于清偿所欠海文公司的合同转让价款，并在贷款到达甲方账户5天内支付给海文公司。《转让合同》第六条做了相同的约定。然而浩晖公司通过伪造文件、提供虚假材料（伪造粤垦公司公章）的方式，私自以自己的名义向银行抵押贷款，且所借款项也未用于支付转让价款，严重违背合同约定。4、浩晖公司擅自处分“粤垦绿苑”项目，导致粤垦公司陷入多宗诉讼，损失严重。浩晖公司在未付清合同转让价款的情况下，私自处分“粤垦绿苑”的项目权益，更通过伪造粤垦公司公章的方式对外签订合同，对“粤垦绿苑”进行销售，严重违反《四方协议书》第八条和《转让合同》第六条的约定。另外，基于浩晖公司的违约行为，导致粤垦公司无辜陷入多宗纠纷中，严重影响粤垦公司的合法权益。鉴于浩晖公司的违约行为已经严重损害了粤垦公司的合法权益，导致粤垦公司的资产被查封、陷入了多宗诉讼，并支出了巨额的维权费用，为此，粤垦公司同意解除《四方协议书》及《转让合同》，但各方应妥善解决项目上的其他纠纷和案件，不能损害粤垦公司的合法权益。（二）浩晖公司在收到解除合同的通知后并未提出异议，《四方协议书》和《转让合同》实际已经解除。根据海文公司提供的证据显示，其已在2014年7月25日按照合同注明的浩晖公司的地址发出了《关于解除〈合同权利义务转让合同书〉、〈四方协议书〉及相关补充协议的函》，而直至目前，浩晖公司均未向法院或其他司法机构就解除合同的效力提出异议。根据《合同法》第九十六条以及《合同法》司法解释（二）第二十四条的规定，浩晖公司未在收到解除函件之日起3个月内向法院或仲裁机构就解除合同的效力提出异议，则海文公司要求解除合同的函件已生效。（三）浩晖公司已丧失了继续开发项目的能力，从利益衡平的原则出发，也应当立即解除合同。自各方签订合同至今，浩晖公司不仅未履行合同约定的义务，未支付转让价款、未结清工程款纠纷的全部款项，导致施工方至今霸占工地、项目烂尾；还屡屡违反合同约定，将项目抵押、出售，骗取贷款，将贷款挪作私用，更将无辜的粤垦公司牵涉其中，至今未予纠正，更堂而皇之地推卸责任。浩晖公司的行为已经构成严重违约，且至今没有纠正违约行为的态度、诚意和实际行动，给项目和各方当事人造成严重损失。浩晖公司已经完全丧失了项目开发的能力和条件，从利益衡平以及促使项目正常、有序开发的角度出发，也应立即解除合同。综上所述，浩晖公司存在诸多严重违反《四方协议书》、《转让合同》约定的行为，严重损害了粤垦公司及项目的利益，为维护自身及项目的合法权益，在不影响粤垦公司合法权益的情况下，粤垦公司同意海文公司关于解除《四方协议书》的诉讼请求，其他诉讼请求由法院查明、认定。
农垦集团答辩称：由于农垦集团对案涉项目情况不了解，同意粤垦公司的答辩意见。
查明的案件事实
本院经审理查明：2006年5月10日，粤垦公司（甲方）与案外人百胜公司（乙方）签订《房地产项目合作合同》，约定：甲方与广东省燕塘企业总公司（简称燕塘公司）是位于广州市天河区粤垦路“粤垦绿苑”房地产项目的开发商，粤垦公司在燕塘公司的特别授权下，乙方在对项目的现状充分了解的前提下，愿意共同合作开发经营本项目。项目原名侨源阁二期A栋，由一栋27层（地下室3层）的商住楼及一栋配套幼儿园组成，配套幼儿园建筑施工面积约为1614平方米，商住楼总建筑施工面积约为51440.4819平方米；施工单位为电白公司，坤龙公司作为参建单位参与该项目施工；未完成的工程项目包括但不限于主体工程的未完工部分、室内水电工程、小区道路及排水工程等；甲方未能清偿法院生效法律文书所确定的债务已被农垦集团申请强制执行，广州中院已查封了项目，并决定对项目进行评估拍卖；甲方因与项目施工单位发生施工合同纠纷而致诉讼（简称施工合同案），该案目前正由广东省高级人民法院（简称广东高院）一审审理之中；乙方愿意在项目现状的基础上投资开发经营项目，并承担由此带来的全部经营风险。乙方按合同约定向甲方支付了首期1.3亿元价款后，即可自由选择下列形式与甲方进行合作：1、（3.2.1条）以乙方或乙方指定的第三人的名义进行后续开发经营（即项目转让模式）；2、（3.2.2条）乙方以甲方名义进行后续开发经营（即项目承包经营模式）；3、（3.2.3条）由两个案件的执行法院委托变卖或拍卖项目，而乙方则作为竞买人通过购买或竞买行为获得该项目（即项目竞买合作模式）。在乙方通过项目竞买合作模式成功取得该项目的，乙方仍可在3.2.1和3.2.2中自由选择合作经营模式。不论乙方选择任何一种合作方式，乙方应向甲方支付的项目现状的价值为：每平方米可销售建筑面积的价值为3480元，计价面积暂定为46436.22平方米（最终主管部门核准的面积误差甲乙双方如实结算调整），总价款暂定为161598045.6元。《合作合同》对双方的权利义务作了详细的约定。
2006年5月10日，农垦集团向百胜公司出具《担保函》，农垦集团同意在约定的范围内为粤垦公司对百胜公司提连带保证责任担保。
2006年12月4日，粤垦公司（甲方）与百胜公司（乙方）签订《补充合同》，约定：甲乙双方于2006年5月10日签订了《合作合同》，在合同履行过程中，乙方选择了合同第3.2.3条的合作模式，即由执行法院对“粤垦绿苑”项目进行变卖，乙方以买受人身份获得“粤垦绿苑”项目的模式。现由于实际情况的变化，乙方决定放弃变卖模式，改为由执行法院拍卖“粤垦绿苑”项目房产。甲、乙双方同意自本《补充协议》签订之后3日内由农垦集团申请清远市中级人民法院对“粤垦绿苑”项目依法进行拍卖，以便乙方获得“粤垦绿苑”项目权益。
2010年5月30日，百胜公司（甲方）与海文公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、双方同意将甲方在《合作合同》中所有权利与义务转让给乙方，并由双方共同通知粤垦公司该权利义务转让事宜。二、双方同意所有权利与义务转让的价格为1.3亿元，该价格包含甲方在本协议签订前已履行的《合作合同》中约定的各项权利和义务。本协议生效后，《合作合同》中甲方未履行的义务由本协议的乙方继续履行，并进一步明确最终项目的所有权利和义务也由本协议的乙方享有和履行。工程款纠纷诉讼终结后甲方应享有的权利和应承担的责任均由乙方享有和承担。三、双方同意本协议签订后的30个工作日内乙方向甲方付清所有权利义务转让价款1.3亿元或由程文虎以其在甲方的项目款中的1.3亿元代替乙方向甲方抵付。四、乙方依照本协议第三条履行付款义务后，甲方同意在乙方处置（包括开发、转让、拍卖等）“粤垦绿苑”房地产项目过程中，积极为乙方提供前期涉及合作转让的相关法律文件（以甲方现有文件为限）。乙方受让全部权利与义务后，因标的本身的瑕疵或风险、政策、法律、企业资质等原因导致转让标的上的权利不能部分或全部实现的风险由乙方自行承担。若因甲、乙双方履行本协议及乙方后期处置“粤垦绿苑”房地产项目所引起的所有涉及甲方的费用，包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用均由乙方承担。
2010年10月10日，粤垦公司（甲方）、百胜公司（乙方）、农垦集团（丙方）、海文公司（丁方）四方签订《备忘录》，约定：一、甲、丙方同意乙方将其在《合作合同》及相关附属合同、协议中的全部权利和义务转让给丁方。二、自本备忘录签字之日起，《合作合同》及相关附属合同、协议中乙方的权利由丁方享有，义务由丁方承担。三、乙方和丁方因履行《协议书》而发生的纠纷与甲、丙方无关，如出现《协议书》不生效、无效或被解除的情形，《合作合同》及相关附属合同、协议中乙方的义务由乙、丁方共同承担。
2011年7月25日，海文公司（甲方）与浩晖公司（乙方）签订《合同权利义务转让合同书》，约定：2006年5月10日百胜公司与粤垦公司签订了《合作合同》（附件一），百胜公司已向粤垦公司支付“粤垦绿苑”项目价款1.3亿元。2006年12月4日粤垦公司与百胜公司签订了《补充合同》（附件二）。2010年5月30日海文公司与百胜公司签订协议，百胜公司将其在《合作合同》及相关附属合同、协议中的全部权利和义务转让给海文公司。海文公司确认已向百胜公司支付了全部转让价款。2010年10月11日粤垦公司、百胜公司、农垦集团与海文公司签订《备忘录》（附件三），确认了百胜公司与海文公司之间的前述转让行为。2010年10月11日粤垦公司与海文公司签订《确认书》（附件四）。现海文公司愿意转让其在《合作合同》及相关附属合同、协议（即附件二、四，下同）中的全部权利和义务，浩晖公司愿意受让。双方经协商一致，达成本合同各条，共同遵照履行：一、甲方将其在《合作合同》及相关附属合同、协议中的权利和义务转让给乙方，乙方自愿承接。自粤垦公司、农垦集团书面同意且甲方收到乙方支付的全部转让价款（包括定金在内）3.6亿元之日起，乙方获得甲方在《合作合同》及附属合同、协议中的全部权利，承担全部义务。二、乙方确认：乙方是在了解《合作合同》的全部内容及履行的状况和了解“粤垦绿苑”房地产项目的各方面情况的基础上同甲方签订本合同的。乙方同意在《合作合同》履行现状及项目背景下，享有《合作合同》中“乙方”的权利和承担“乙方”的义务。本合同乙方不得以信息披露不充分为由，主张撤销本合同或者主张其无效。三、乙方向甲方支付合同转让价款3.6亿元，按下列方式支付：（一）本合同签字当天，乙方向甲方支付定金5000万元，由乙方通过粤垦公司支付给甲方。（二）粤垦公司、农垦集团、甲方、乙方签订四方协议书（粤垦公司、农垦集团在该协议书中同意甲、乙方之间的转让行为）的当天支付1.5亿元（不包含定金），由乙方通过粤垦公司支付给甲方。（三）余款在本合同签字后半年内支付完毕，由乙方通过粤垦公司支付给甲方。在本合同书签字后的第四个月开始，乙方每月第一天向甲方支付不少于5000万元，直至全部转让价款支付完毕为止（如乙方无违约行为，乙方所付定金转为最后一期转让价款）。在上述付款期限内乙方按期付款的，乙方要向甲方支付银行利息（具体计息方式为：起息日期：本合同签订日开始；计息本金：3.6亿元的合同转让价款总额和已支付款项的差额；利率：银行一年期同期贷款基准利率）。当超过上述付款期限的，乙方应承担的违约责任按本合同第七条之约定处理。（四）乙方通过粤垦公司支付给甲方共3.6亿元中，1.3亿元为项目返还款，其余2.3亿元款项作为对甲方的补偿款（或违约金）。乙方应根据国家法律、法规等规定承担本交易所产生的所有其他税费。四、双方确认，粤垦绿苑项目现由广州中院查封，该查封按《合作合同》约定是可以解除的，项目查封为管理禁止性规定，不影响本协议的效力；乙方在任何时候均不得以项目被法院查封、甲方无权处分为由主张撤销本合同或者主张其无效。双方确认，粤垦绿苑项目按《合作合同》约定是可以过户登记和转让的，项目登记过户手续由乙方直接与粤垦公司协商办理，与甲方无关。乙方在任何时候不得以项目未办理过户登记手续、甲方无处分权为由主张撤销本合同或者主张其无效。双方确认，因与中国农业银行广州市东城支行借款合同纠纷一案，农垦集团所持有的粤垦公司90%的股权已被广州中院查封。乙方在任何时候不得以《合作合同》中粤垦公司股权被查封或者乙方无法获得粤垦公司股权等理由，主张撤销本合同或者主张其无效。在本条前三款及本合同第二条情形下，如乙方主张撤销本合同或者主张本合同无效的，则构成根本违约，应依据本协议第八条的约定承担违约责任。五、甲方收到乙方支付的转让价款（包括定金在内）3.6亿元之日起5天内，将本合同附件原件移交给乙方。甲方交付完成本合同附件原件的，视为履行完毕本合同项下的所有义务。六、本协议生效及甲方收取全部定金5000万元及首付款1.5亿元并在符合《四方协议书》第三、五、八条的前提下，乙方可以获得以下权利：（一）“粤垦绿苑”项目的后续开发权，但乙方的施工必须符合现行的法律法规的要求，并符合现行有效的规划许可证和其他规范性文件。乙方擅自违法施工，给甲方造成损失的，甲方有权要求乙方赔偿全部损失。（二）有权接管涉案工程的诉讼，但乙方在未付完全部合同转让价款给甲方之前，乙方撤回上诉和撤销全部或者部分诉讼请求、和解、调解必须征得甲方书面同意和《四方协议书》第五条约定的其他条件。否则甲方有权按照本条前款请求解除本合同、没收定金和要求乙方赔偿全部损失。（三）乙方可以“粤垦绿苑”项目作抵押向银行贷款（须以粤垦公司名义贷款，贷款额度不超过3.5亿元），所贷款项须优先用于支付给甲方的转让价款，在银行款项进入粤垦公司账号后5天内支付给甲方，否则视为乙方根本性违约，甲方有权解除本转让合同，没收定金并要求乙方赔偿所有损失。所有转让款付清之后，乙方自行决定项目贷款事宜，甲方无权干涉。乙方承诺，在乙方未付清全部合同转让价款之前，“粤垦绿苑”项目的产权维持本合同签订时的状况，乙方不得销售、转让、抵押，否则甲方有权解除本转让合同，没收定金并要求乙方赔偿所有损失，但甲方在本合同中已同意的除外。七、如乙方不能按期支付任何一期转让价款，逾期期间应按银行一年期贷款基准利率的两倍向甲方支付逾期付款利息，逾期1个月以上时，甲方有权单方面解除本合同，且甲方自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权和乙方所交定金，乙方无权请求返还定金（甲方亦可在获得乙方所交定金的基础上不解除合同，要求乙方按照前述两倍计息并继续履行合同）；若造成甲方其他损失的，乙方应完全赔偿。甲方通知解除本合同的文件按照本合同地址发出时合同即行解除。如甲方违约致乙方不能实现签订本合同目的，乙方有权解除合同，甲方应双倍返还定金，退还甲方所交的转让价款，并赔偿给乙方造成的损失。乙方亦可在获得甲方双倍返还定金的基础上要求甲方继续履行合同并赔偿损失。八、因乙方违约而导致本合同被依法解除的，甲方可自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权外，还可没收定金和请求赔偿损失。乙方交付的转让价款（不含定金）在扣除甲方损失后和依《四方协议书》第六条约定的赔偿后还有剩余的，甲方应予以退还。甲方逾期退还的，应按银行一年期贷款基准利率的两倍向甲方支付逾期付款利息。九、乙方应积极全面履行《合作合同》项下的义务，若乙方就《合作合同》履行与粤垦公司发生纠纷的，与甲方无关。乙方无权将甲方列为诉讼第三人或者被告。如果甲方被法院、仲裁机构等要求参与《合作合同》及其后续纠纷解决的，乙方应赔偿甲方的各类损失，并为生效法律文书载明的甲方责任担责。乙方确认甲方已对《合作合同》和项目的状况进行了合理披露（包括但不限于《合作合同》对项目情况的阐述），乙方对粤垦公司与“粤垦绿苑”施工方诉讼案件的状况充分了解，乙方是在对《合作合同》及其项目充分了解的基础上继受《合作合同》的。项目现场现在由施工单位非法占有，在本合同履行期间甲方承诺不对项目事实和法律状况做任何改变，且所有关于项目任何事实上与法律上事务（包括但不限于项目诉讼、解封、现场清退撤场、控制权移交或者改变合作开发方式等）均由乙方负责，与甲方无关。十、鉴于乙方支付给甲方的全部款项均通过粤垦公司银行账户进行转付，乙方应确保自身及粤垦公司按约支付。粤垦公司不支付或者不按其指令付款的，乙方应依据《合同法》第六十五条的规定向甲方承担违约责任，但甲方无权请求粤垦公司单独或者与乙方共同承担违约责任。十一、本合同书自各方签字及乙方支付定金5000万元后生效。如本合同签字后3天内乙方仍未向甲方支付定金5000万元，本合同立即自动解除，乙方向甲方支付违约金1000万元。合同还对其他具体事项作了约定，并载明浩晖公司的地址为广州市荔湾区人民北路691号之二1003房。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人峨眉山宏成旅游经济开发有限公司与被上诉人韩秀芬、余加明商品房预售合同纠纷一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-11\\\\\",\\\\\