山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民再75号
上诉人（原审被告）：张建明，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人:王中理,男,1973年3月6日出生，汉族,住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审原告）：王志强，男，1977年8月8日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。
原审被告：董现书，男，1973年1月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
上诉人张建明与被上诉人王志强、原审被告董现书民间借贷纠纷一案,原定陶县人民法院于2016年3月17日作出（2016）鲁1727民初129号民事判决，该判决发生法律效力后，张建明申请再审，菏泽市定陶区人民法院于2016年12月16日作出（2016）鲁1727民申2号民事裁定，再审本案。菏泽市定陶区人民法院经再审于2017年8月24日作出（2017）鲁1727民再1号民事判决，张建明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张建明不服再审判决，向本院上诉请求：要求撤销再审判决，依法改判。事实和理由是：再审判决认定事实错误。根据《文书鉴定意见书》，借款时间“2013年6月5日”系“2012年6月3日”改写形成，对于“贰拾肆”个月是否由“二个月”涂改而成不能确定，但是篡改后的协议内容相互矛盾，即2013年6月5日至2015年8月5日根本不是贰拾肆个月，而是贰拾陆个月。再审时还专门出示书面证据和录音证据，但是在判决时没有提到。再审时上诉人提交了中止审理申请书，因为根据鉴定意见被上诉人已经涉嫌虚假诉讼罪。后来法官想再次鉴定借条，但是被上诉人拒绝交出原件。请依法判决。
被上诉人王志强答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董现书未答辩。
王志强向一审法院起诉请求：张建明为董现书的借款提供了担保。董现书及张建明拒绝还款，请求张建明偿还借款30000元及利息。
一审法院原审认定的事实是：2013年6月5日，案外人董现书、王俊英借原告王志强3万元钱，借款期限自2013年6月5日起至2015年8月5日止，月利率为2.5%，张建明为此笔借款提供了连带责任担保。
一审法院原审认为，债务人董现书、王俊英向王志强借款，二者间形成债权债务关系，王志强按约向其支付了借款，董现书、王俊英未按约定归还借款，其行为是违约行为。张建明为该借款提供了连带责任担保，按照担保法的规定，王志强要求张建明承担连带担保责任，归还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依法判决：1、张建明归还王志强借款本金3万元及利息（利息按月息2分自2013年6月5日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、驳回王志强其他诉讼请求。3、案件受理费人民币940元，由张建明负担。
一审判决生效生效后，张建明申请再审称，请求撤销（2016）鲁1727民初129号民事判决书，驳回王志强的诉讼请求。事实和理由：1、本案为民间借贷，约定每月支付利息，应当追加借款人为共同被告，原审明显漏列诉讼主体，以致不能核实债权的客观真实性，是否完全实现或者部分实现。2，借款人董现书早已将该借款还本付息，被申请人以未携带原始借条为由，未将借条还给借款人。被申请人在原始借条上涂改日期后又重复主张权利，故意不起诉借款人，企图欺骗法院蒙混过关。3、原审期间，申请人未到庭应诉，不是拒不到庭，而是法院未依法传唤，在接到法院强制执行通知书时才知道案情，原审严重违反法定程序。
王志强再审时答辩称，1、2013年5月底，张建明以买植牙机器为名借款3万元，王志强没答应，他又找到董现书夫妇共同借款，实为自己所用，2013年6月5日在借条上连续三次签名摁手印，愿意承担连带担保责任，且约定借款期限为2年，共计“贰拾肆”个月，月息2.5分，怕两年还不清，故小写再加了两个月。2、本案为民间借贷，张建明为借款人提供了连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定：借款人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，人民法院视情形应也可以不追加借款人为共同被告。张建明为实际借款人，故只起诉张建明。3、董现书共借王志强两笔借款，第一笔为2012年3月4日的借款，已归还；第二笔借款是2013年6月5日，未归还。不是同一笔借款。4、自2011年张建明以担保人或共同借款人的名义多次主动为王志强借款充当介绍人，为多人借款提供担保，从借款利息中提取50%的好处费。5、2014年10月20日，王志强起诉张建明担保的董朝国借款5万元，他与妻子以不归还董建书3万元为由，要挟王志强撤诉，并将董朝国的借款原件和3400元骗走，致使王志强至今无法追回借款。6、原审期间，法院依法送达法律手续，签收时其故意写假名“张义堂”，故意缺席。7、张建明对借条上鉴定的内容主动放弃，应承担放弃鉴定所造成的法律后果，对借条没有鉴定的内容应视为认可。8、张建明承担连带责任的担保期限为两年，借条中约定还款到日期为2015年8月5日，所以其担保期应为2017年8月5日届满，王志强于2016年1月11日起诉，并不超出其担保期限。即便根据[2017]文鉴字第321号《文书鉴定意见书》的鉴定意见，借款时间为“2012年6月3日”，加上贰拾肆个月的借款偿还期，再加上两年的担保期，王志强起诉时，并不超过诉讼时效，张建明理应承担担保责任。9、同意张建明申请追加董现书为被告，但只要求按照原审判决由张建明承担担保还款责任。
再审期间，一审法院追加董现书作为被告参加诉讼。董现书未到庭参加诉讼，但在张建明提出的书面材料中其述称，因养殖借王志强3万元钱，借款时间2个月，自2012年6月3号至2012年8月3号，到期后在张湾镇龙凤饭店已把款还清了，当时担保人张建明在场作证。2013年6月5号我并没在家，不可能再借王志强的钱。
围绕当事人的再审请求，一审法院再审对有争议的证据和事实认定如下：对于张建明提交的董现书的三份证言，王志强均有异议，且董现书未出庭接受质询，该三份证据不作为有效证据认定；对于张建明提交菜单，该证据的出处不明，不能证明张建明所要证明的目的；对于王志强所举借条张建明异议称有四处涂改，但其提交的《鉴定报告书》鉴定结论仅证明“2013年6月5日”系“2012年6月3日”改写形成，该部分鉴定结论作为有效证据认定；对于“贰拾肆”个月是否涂改鉴定结论不能确定，另两处张建明放弃鉴定，且无其他证据否定借款条中这些内容的真实性，所以借条中的另三处内容应予认定；对2012年3月4日的董现书借条、2014年10月21日协议书、2014年8月1日收条、张建明为董朝国、李高兴等人担保的借款，张建明虽有异议称与本案无关，但不否认多次作为担保人的真实性，对此予以认定。
一审法院再审确认如下事实：2012年6月3日，被告董现书及其妻借王志强现金3万元，且约定借款期限为24个月，月利率为2.5%，张建明为此借款提供了连带责任担保，担保期限为两年。后张建明虽称被告董现书已将该借款还清，但未提出充分的还款证据。张建明又称该款已过担保期，但没有证据否定在借条中约定的借款期限为24个月和担保期限为两年。原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，未超过担保期限。
一审法院再审认为，被告董现书及其妻王俊英向被申请人王志强借款，二者之间形成了债权债务关系；再审申请人张建明作为连带责任担保人，应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定：借款人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，人民法院视情形应也可以不追加借款人为共同被告。原审中，王志强只起诉担保人张建明，要求其归还借款本金及利息。原审依照王志强的诉请，按照担保关系，判决张建明承担偿还借款本息的责任，于法有据，并无不当。所以，原审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案在审理过程中，为便于查明事实，依据再审申请人张建明的申请，追加了债务人董现书为被告，但按照法律规定：再审案件，应当审查原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本案在再审过程中，原审原告王志强仍然要求张建明依据担保关系承担还款责任，而未主张借款人董现书承担还款责任，所以，被告董现书在本案中是否承担偿还借款责任，不予审理（待担保人承担担保责任后，可另行主张权利）。借款到期后，被告董现书及再审申请人张建明均称已将该借款还清，但被申请人否认还款，二人均不能提出充分的证据否定被申请人所持有借条的客观真实性，所以被告还清借款的主张，不予支持。张建明辩称该借款已过担保期限，其不应再承担担保责任，但自2012年6月3日被告借款之日起，按照约定的借款期限“贰拾肆”个月、担保期限为两年计算，担保期限届满应是2016年6月2日，所以，原审原告在2016年1月11日向法院起讼，并未超过其约定的担保期限，张建明对该借款仍应承担还款责任。本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条第一款规定，判决如下：再审申请人张建明于本判决生效后十日内归还被申请人王志强借款本金3万元及利息（利息自2012年6月3日起按月息2分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审及再审案件受理费人民币各940元，由再审申请人张建明负担。
本院审理期间，上诉人张建明提交下列证据：证据一、王志强与董现书的通话录音光盘（复制件）及书面整理材料，证明董现书已经把本案争议的钱还给王志强。王志强的质证意见是，2016年6月份给我打过电话，但是我说的话不是其整理的内容。董现书借我两次钱，2012年3月4号董现书借我3万元，由张建明进行担保，第二次是2013年6月5号，董现书借我3万元，也是张建明担保的，我起诉的是第二次借的三万元，第一次的借款3万元已经还给我，他想用第一次还的钱来抵第二个欠条的钱，我认为不能成立。证据二，是王志强与张建明的通话录音光盘复制件，证明董现书已经把本案争议的钱还给王志强。王志强的质证意见是，还钱了，但不是本案争议的三万元。证据三、在2016鲁17**民初2469号案件（张建明与王志强不当得利）的庭审笔录中复制，共三页，证明王志强在
庭审笔录中承认钱已经还给他了，但是还的应该是涉案的钱。王志
强的质证意见同以上证据的质证意见。证据四、董现书书面证明两份、照片一张和张建明与田志胜通话录音等，拟证明董现书在2012年搞养殖时向王志强借款3万元已经还清了，对于本案争议的2013年6月5日借款3万元是不真实的，没有借用过该款。王志强的质证意见是，董现书说的是瞎话，一共借过两次钱，2012年借款3万元已经还清了，本案争议的2013年6月5日借款3万元没有偿还。
被上诉人王志强没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是原判认定张建明偿还王志强借款本金3万元及利息是否正确。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷属于实践性合同关系，强调借用款项的实际交付。本案中，王志强向一审法院起诉请求张建明偿还借款3万元及利息，事实和理由是：2013年6月5日董现书借款3万元，约定借款期限2年，张建明提供保证，后该款未偿还。但是张建明和董现书均抗辩称在2013年6月5日从来没有向王志强借款3万元，董现书曾经在2012年向王志强借款3万元，且该款已经偿还；
王志强亦认可董现书曾经偿还过3万元，但不是本案争议借款3万元。据此，双方当事人对2013年6月5日是否实际借款3万元存在争议，王志强作为一审原告应当对存在该3万元借款关系承担举证责任。经查，对于王志强提交的主要证据即借条，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见为：送检的借条中两处“2013年6月5日”应系“2012年6月3日”改写形成，存疑“贰拾肆”个月中的“贰”与“拾肆”存在一定差异，收该处指印等因素印象，对“贰拾肆”是否由“二个月“篡改形成不能确定。同时，借条显示借款期限是2013年6月5日起到2015年8月5日，时间是26个月，与借条显示的期限“贰拾肆”个月显然相互矛盾。
根据该司法鉴定意见，可以认定涉案借条部分内容系涂改而成。王志强起诉称2013年6月5日董现书向其借款3万元，借款人董现书和担保人张建明均予以否认，称没有收到这个3万元，王志强无法提供收条、收据等可以证明实际支付该3万元借款的证据，现有在案证据无法认定2013年6月5日王志强实际支付借款3万元。据此，王志强起诉请求的主要证据不充分，应判决驳回其诉讼请求。王志强可在证据充分后再行主张权利。原判认定事实错误，依法应予纠正。
综上，原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人张建明的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民再1号民事判决和（2016）鲁1727民初129号民事判决；
二、驳回被上诉人王志强的诉讼请求。
一、二案件受理费各940元，均由被上诉人王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯圣春
审判员 井 慧
审判员 秦 迅
二〇一七年十二月十三日
书记员 程彩霞