江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0924民初104号
原告李春平，男，1968年3月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告曾书生，男，1958年1月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告李及明，男，1955年4月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告黄发根，男，1972年11月13日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告秦庆忠，男，1973年9月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告郑福根，男，1962年1月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告熊大发，男，1953年12月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告杨宗君，男，1962年12月2日出生，汉族，四川省南充县人，住宜丰县。
原告李行军，男，1957年8月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告贺俭民（明），男，1962年2月18日出生，汉族，湖南省邵东县人，住宜丰县。
原告罗建平，男，1969年7月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。未到庭。
原告卓水珠，男，1952年9月23日出生，汉族，万载县人，住宜丰县。
原告李平，男，1965年8月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告李高生，男，1947年12月7日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告方锡林，男，1945年11月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告李雪平，男，1966年2月12日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。未到庭。
原告黄桃生，男，1956年3月9日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告黄发章，男，1954年1月29日出生，汉族，宜春市人，住宜丰县。
原告康桂文，女，1966年10月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。未到庭。
原告刘石生，男，1965年10月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告卓新如，男，1952年7月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。未到庭。
原告刘万家（佳），男，1960年4月26日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
上述原告推选的诉讼代表人李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠，基本情况同上。
以上原告共同委托代理人黄军善，宜春市赣中法律服务所工作者。
被告罗胜平，男，1961年7月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告罗六平，男，1967年6月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告罗秋明，男，1972年8月10日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告杨德英，女，1966年8月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告杨炳生，男，1963年7月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告漆梅春，男，1964年8月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人漆仕春，男，1974年7月22日出生，宜丰县人，住宜丰县。
被告张来根，男，1968年3月22日出生，汉族，万载县人，住宜丰县。
被告辛正秀，女，1963年1月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告张连英，女，1965年10月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
以上被告共同委托代理人李小伟，江西竹乡律师事务所律师。
原告李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠、郑福根、熊大发、杨宗君、李行军、贺俭民、罗建平、卓水珠、李平、李高生、方锡林、李雪平、黄桃生、黄发章、康桂文、刘石生、卓新如、刘万家与被告罗胜平、罗六平、罗秋明、杨德英、杨炳生、漆梅春、张来根、辛正秀、张连英不当得利纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠、郑福根、熊大发、杨宗君、李行军、卓水珠、李平、李高生、方锡林、李雪平、黄桃生、黄发章、康桂文、刘石生、卓新如、刘万家及其原告诉讼代表人李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠，原告诉讼代表人的委托代理人黄军善，被告罗胜平、罗六平、罗秋明、杨德英、杨炳生、张来根、被告漆梅春委托代理人漆仕春、被告共同委托代理人李小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠、郑福根、熊大发、杨宗君、李行军、贺俭民、罗建平、卓水珠、李平、李高生、方锡林、李雪平、黄桃生、黄发章、康桂文、刘石生、卓新如、刘万家诉称：2002年，原告响应国家退耕还林政策在各自所承包的农田中栽种竹木。其后，村干部罗胜平等人以便于规范管理为由，强将原告承包的农田安排给被告罗胜平、罗六平、罗秋明、杨德英、杨炳生、漆梅春、张来根、辛正秀、张连英承包管理。2014年冬，原告从邻村农户处得知国家对退耕还林农户有每亩125元生活费补助政策后，询问被告，被告予以否认。2015年春，林场领导告知原告被告领取了退耕还林补助金，原告委托代表人与被告协商退回该款，未果。经查询，被告于2011年至2014年共领取177190元补助金，其中148323.6元属于原告共有。对该补助款，22名原告均具有诉讼主体资格。本案林地管理权属于原告而非被告，被告冒领原告的补助款应无条件返还。现诉至法院要求依法判令九被告返还原告退耕还林补助款143851.6元（其中被告罗六平返还89584元，被告罗胜平返还4200元，被告罗秋明返还14556.6元，被告杨德英返还3759元，被告杨炳生返还6552元，被告漆梅春返还16800元，被告辛正秀返还1764元，被告张连英6636元），本案诉讼费全部由九被告承担。
被告罗胜平、罗六平、罗秋明、杨德英、杨炳生、漆梅春、张来根、辛正秀、张连英辩称，本案诉争退耕还林的耕地为严湖村委会所有，享有经营权。原告没有取得这些林地的所有权，也没有经营权，不是退耕还林户，不具备诉讼主体资格，没有民事权利。严湖村委会将这些耕地发包给被告经营，这此耕地的补助与原告没有关系。并不存在被告不顾原告意愿强行退耕还林现象。
经审理查明，本案所涉及的退耕地为八处，即洞下、潭下、北源、叶树败、云沙岭、狮子垴、船坳、船坳败。2002年之前分别在各原告名下归各自耕作。2002年4月国务院下发有关完善退耕还林政策措施的意见，鼓励在有条件的地区实行集中连片造林、个人兴办家庭林场等，国家无偿向退耕户提供粮食、现金补助。2003年7月，宜丰县政府下发文件，要求每个乡镇要有一块连片面积在300亩以上的造林样板。期间，严湖村委会开会传达上级政府有关退耕还林精神，布置该村成片统一造林工作，征询各组是否有自愿承包本案所涉退耕地造林的村民，同时确定有意承包的村民应在2002年12月27日前签订承包合同，逾期则上述退耕地交还村管理，农户不负担农业税等费用，该村委会将另行发包处理退耕地。其后各村小组（即严湖村1、2、3组）开会，原告等村民并未要求承包退耕地造林。
2002年12月28日后，严湖村委会将本案所涉退耕地发包给被告罗胜平、罗六平、罗秋明、杨炳生、漆梅春、张来根承包造林，并分别签订严湖村退耕还林土地租赁承包合同书。合同约定，租赁期30年，起止时间分别自2002年12月8日至2032年12月17日止、2003年至2033年止、2004年至2034年止，租赁区域所有权归严湖村，经营使用权和国家对承包地的政策扶助粮、款归承包人罗胜平、罗六平、罗秋明、杨炳生、漆梅春、张来根，承包人按期缴纳农业税款及承包费。此后罗胜平、罗六平、罗秋明、杨炳生、漆梅春、张来根对所承包田地进行经营。其中，杨炳生承包了原分属于李雪平、卓新如、卓光辉、李承腾、贺俭民、卓义根、熊大发、李高生等人名下的退耕地造林；漆梅春承包了原分属于杨炳生、李高生、刘石生、黄发根、曾书生、刘万家等人名下的退耕地造林；罗胜平承包了原分属于卓光辉、李高生等人名下的退耕地造林；张来根承包了原分属于刘万家、秦庆忠、张来庚等人名下的退耕地；罗秋明承包了原分属于李及明、张来庚、华清明、漆梅春、秦庆忠、郑福庚、黄发章、秦庆丰等各人名下的退耕地造林；罗六平承包了原分属于李行军、方锡林、黄桃生、杨宗君、黄发根、曾书生、刘石生等人名下的退耕地造林。2002年有关部门对本案所涉退耕地（部分为原告的原耕作地，部分为集体荒山）还林工程作业设计为117亩，2003年还林工程作业设计为98亩。
2007年10月，江西省人民政府下发赣府发[2007]28号实施意见，规定对原补助期满后，国家继续对退耕农户的补助，必须直接补助给原退耕土地承包经营权人。
2011年至2014年，宜丰县乡镇财政管理局每年向罗胜平、罗六平、罗秋明、杨德英、杨炳生、漆梅春、张来根、辛正秀、张连英发放16225、19270、20000、20000元（因罗秋明不系严湖村民，其承包退耕还林补助款部分发放给罗秋明本人名下归其所有，部分发放至严湖村民杨德英、辛正秀、张连英名下，并归严湖村委会所有）。
另查明，在2004年、2007年、2015年宜丰县政府土地承包经营权确权发证时，本案原告的土地承包经营权证上均没有登记本案所涉退耕地，至今为止，原告也尚未取得本案诉争退耕地的土地（即原告各自的耕作地）承包经营权证，也未签订相关土地承包合同。审理中，原告以退耕地的经营权证尚在办理中要求本案中止审理，但并没有提供有关办证机关正在为其办理退耕地的承包经营权证的证明。
以上事实，有开庭笔录、宜府发[2003]22号通知、证明、国[2002]10号国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见、赣府发[2007]28号实施意见、宜丰县乡镇财政管理局说明、承包明细、凭证、调查笔录、村委会会议记录、承包合同书、作业设计一览表、2011至2014年退耕还林补贴发放表、双峰林场的工作通知、原告等人的土地承包经营权证、农村承包经营合同等证据证实，可以认定。
本院认为，原告未有充分证据证明本案所涉退耕地的承包经营权证尚在有关机关办理中，故其要求本案中止审理的请求，本院不予支持。
从诉讼程序上讲，本案22名原告的诉讼标的是可分的，也是独立的，其主张所对应的责任主体也是独立的，所涉及的责任不是共同责任，不是原告各自标的的共同侵权人，22名原告与9名被告的纠纷合并审理既增加了审理难度，也使案情复杂化，不利于纠纷的解决，根据民事诉讼法的规定，本案不宜合并审理，应分案诉讼。在本院向原告方送达有关变更诉讼主体等内容的通知书后，原告逾期不作变更。因此，在本案中，22名原告共同要求本院一并判决9名被告支付其退耕还款的主张，不予支持。
另外，公民依法对集体所有的森林、土地等承包经营的权利和义务，按承包合同的规定处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。在本案所涉土地退耕还林之前，原告耕作了土地，但耕作了并不就表明其合法享有了经营权。原告称其为本案所涉退耕地的经营权人，被告称该土地已收归村集体并被发包给被告经营，双方对所涉土地的经营权证存在争议，而目前该土地的土地承包经营权证并未办理，该土地所涉经营权属尚不明确，原告也未与退耕地所有人签订承包合同，因此，就目前证据材料来看，本院不能认定22名原告为原退耕土地承包经营权人，而只能认定为原耕作人。原告要求被告根据上级精神支付退耕还林前未明确、现在还未明确由其享有经营权的土地退耕还林款，理由不足，本院也不能支持。虽然本案所涉退耕地的经营权属不明，但其所有权属明确，本案所涉退耕地的所有权人，可以依法另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百五十条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠、郑福根、熊大发、杨宗君、李行军、贺俭民、罗建平、卓水珠、李平、李高生、方锡林、李雪平、黄桃生、黄发章、康桂文、刘石生、卓新如、刘万家的诉讼请求。
案件受理费3266元，由原告李春平、曾书生、李及明、黄发根、秦庆忠、郑福根、熊大发、杨宗君、李行军、贺俭民、罗建平、卓水珠、李平、李高生、方锡林、李雪平、黄桃生、黄发章、康桂文、刘石生、卓新如、刘万家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 冷文平
审 判 员 汪小霞
代理审判员 李建军
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梅 芳