北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终432号
上诉人（一审原告）北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司，住所地北京市怀柔区。
负责人蒋某，经理。
委托代理人刘金华，北京邓少东律师事务所律师。
委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）朱某，女，1972年4月11日出生，住所地北京市顺义区。
上诉人北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司（以下简称鸿聚德迎宾分公司）因诉北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人鸿聚德迎宾分公司的委托代理人刘金华，被上诉人怀柔人保局的委托代理人陈伟，被上诉人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀柔人保局依朱某的申请，于2016年11月15作出京怀人社工伤认（2270T0324829）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）。该决定书主要内容为：2016年4月24日，鸿聚德迎宾分公司杂工周某，在上班期间突发疾病，后经抢救无效于2016年4月25日死亡。周某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
鸿聚德迎宾分公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求予以撤销。
一审法院经审理查明，2016年4月25日，朱某之夫周某在鸿聚德迎宾分公司上班期间突发疾病，后经抢救无效于2016年4月25死亡。因鸿聚德迎宾分公司否认与周某之间存在劳动关系，朱某于2016年6月8日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认周某与鸿聚德迎宾分公司自2013年5月起存在劳动关系。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月10日作出京怀劳人仲字[2016]第1308号《裁决书》（以下简称1308号裁决书），确认周某与鸿聚德迎宾分公司自2013年5月至2016年4月25日存在劳动关系。朱某和鸿聚德迎宾分公司收到1308号裁决书后，均未提起诉讼，1308号裁决书已发生法律效力。2016年9月9日，朱某向怀柔人保局提出工伤认定申请，申请周某为工伤（视同工伤）。2016年9月18日，怀柔人保局受理朱某提交的工伤认定申请。2016年9月28日，怀柔人保局对鸿聚德迎宾分公司作出《工伤认定举证通知书》并于2016年10月8日送达，告知其举证责任及后果。鸿聚德迎宾分公司在法定期限内未向怀柔人保局提交证据。怀柔人保局经过调查，于2016年11月15日作出被诉认定工伤决定，认定周某为视同工伤。鸿聚德迎宾分公司对此不服，于2017年5月11日将怀柔人保局诉至一审法院，要求撤销被诉认定工伤决定。因朱某与本案被诉行政行为有利害关系，一审法院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案在一审审理过程中，怀柔人保局、朱某坚持答辩及述称意见。
一审法院另查明，鸿聚德迎宾分公司对周某系上班期间突发疾病后经抢救无效死亡这一事实无异议。鸿聚德迎宾分公司坚持认为该公司与周某之间不存在劳动关系，并提出双方系劳务关系，但未提供证据予以证明。
一审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》的规定，怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。朱某之夫周某在鸿聚德迎宾分公司上班期间突发疾病，经抢救无效于次日死亡的情形，符合上述法律规定。鸿聚德迎宾分公司虽否认与周某之间存在劳动关系，但该劳动关系已经过生效的1308号裁决书所确认，且鸿聚德迎宾分公司未能提供证据证明其主张，一审法院对其辩称意见不予采信。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，怀柔人保局依据证人证言及相关书证等证据，认定周某受到的伤害属于认定工伤范围，认定为视同工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。怀柔人保局作出被诉认定工伤决定时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鸿聚德迎宾分公司的诉讼请求。
鸿聚德迎宾分公司不服一审判决，上诉提出：一审法院在认定周某与上诉人存在劳动关系还是劳务关系事实上存在错误。周某与上诉人之间的身份并不是用人单位与劳动者之间的关系，双方的身份平等，每一方都可以随时解约。周某并不隶属于上诉人，不是上诉人的员工，不用接受上诉人的管理和安排，不用遵守规章制度。双方之间只存在劳务关系，不存在劳动关系，周某在上诉人处按照小时计算报酬，每天支付一次，1308号裁决书错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定。
怀柔人保局及朱某均同意一审判决，请求予以维持。
鸿聚德迎宾分公司未向一审法院提交证据证明其主张。
怀柔人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1．《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）各1份，证明朱某在规定时限内为周某提出工伤认定申请；
2．周某、朱某身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明周某、朱某的身份及夫妻关系；
3．1308号裁决书1份，证明周某与鸿聚德迎宾分公司自2013年5月至2016年4月25日存在劳动关系；
4．居民死亡医学证明（推断）书、北京院前病案记录（二）、急诊（留观）病历各1份，证明周某在单位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡；
5．对蔡某的调查笔录1份，证明周某在工作时间和工作岗位突发疾病；
6．对蒋某的调查笔录1份，证明周某是鸿聚德迎宾分公司的员工，在工作单位内突发疾病。在饭店营业时一般是晚上8点钟下班；
7．对刘某的调查笔录1份，证明周某是鸿聚德迎宾分公司的员工，在工作单位内突发疾病，员工在饭店营业时的下班时间是晚上8点半，周某发病时，刘某还在饭店大厅；
8．对周某的调查笔录1份,证明周某是鸿聚德迎宾分公司的员工，在工作单位内突发疾病，饭店营业时是晚上9点钟下班，是否营业的说法与其他人有出入；
9．对蒋某的调查笔录1份，证明周某是鸿聚德迎宾分公司的员工，在工作单位内突发疾病，是否营业的说法与其他人有出入。
10．对朱某的调查笔录1份，证明周某是鸿聚德迎宾分公司的员工，在工作时间和工作岗位上突发疾病；
11、《工伤认定申请受理决定书》1份，证明怀柔人保局在规定时限内受理朱某的工伤认定申请，受理时间为2016年9月18日；
12．《工伤认定举证通知书》1份，证明怀柔人保局在工伤认定行政程序中已告知用人单位进行举证的义务和举证不能的后果；
13．被诉认定工伤决定书1份，证明怀柔人保局在规定时限内，依法作出认定工伤的决定。
14．《送达回证》4份，证明怀柔人保局依法履行送达程序，程序合法。
在法定期限内，怀柔人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第(一)项、第十九条第二款；《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款；《工伤认定办法》第十七条；《北京市工伤认定办法》第三十一条，证明怀柔人保局作出的行政行为于法有据。
朱某未向一审法院提交证据。
经评议，一审法院认为怀柔人保局提交的证据1-9、11、12、14具有真实性、合法性及与案件的关联性，可以实现怀柔人保局的证明目的，予以采纳；证据10的被调查人系被认定工伤者的亲属且系本案一审第三人，与被诉行政行为具有利害关系，对该证据不予采纳；证据13系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。
经审查,本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，怀柔人保局作为鸿聚德迎宾分公司的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，周某系在上班期间突发疾病后经抢救无效死亡，三方当事人均无异议。鸿聚德迎宾分公司起诉及上诉的主要理由均是认为其与周某之间只存在劳务关系，不存在劳动关系，对此，本院认为，鸿聚德迎宾分公司并未提交有效的证据证明其与周某之间仅是劳务关系，在此情况下，怀柔人保局根据已经发生法律效力的1308号裁决书，确认周某与鸿聚德迎宾分公司自2013年5月至2016年4月25日存在劳动关系，并结合调查情况将周某认定为视同工伤符合《工伤保险条例》的规定。怀柔人保局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、告知鸿聚德迎宾分公司举证责任以及送达等法定程序，怀柔人保局作出被诉认定工伤决定程序合法。综上，怀柔人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，一审法院判决驳回鸿聚德迎宾分公司的诉讼请求正确，本院应予维持。鸿聚德迎宾分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 董 巍
代理审判员 陈金涛
二〇一七年八月十一日
书 记 员 辛 遥
书 记 员 刘 毅