贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0523民初2532号
原告：金沙县朋达建筑钢管租赁服务点，经营场所：贵州省金沙县城关镇水淹村店子组。
经营者：官道猛，男，1980年1月15日生，贵州省金沙县人。
委托诉讼代理人：魏正东，男，1976年9月3日生，贵州省金沙县人。
被告：程香，男，1981年11月10日生，贵州省遵义县人。
被告：贵州林东煤业发展有限责任公司林华煤矿，统一社会信用代码91520523722148402R，住所地：贵州省金沙县城关镇山槽村。
负责人：陈余，该矿矿长。
委托诉讼代理人：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。
被告：郭正茂，男，1967年12月13日生，贵州省金沙县人。
原告金沙县朋达建筑钢管租赁服务点（以下至主文前简称朋达租赁）诉被告程香、贵州林东煤业发展有限责任公司林华煤矿（以下至主文前简称林华煤矿）、郭正茂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，适用简易程序进行审理，审理中发现本案争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序，故转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朋达租赁的经营者官道猛及委托诉讼代理人魏正东、被告林华煤矿的委托诉讼代理人华朝珍到庭参加诉讼；被告程香、郭正茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朋达租赁向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建筑架管、扣件顶托租赁合同》；2、被告程香、郭正茂返还原告钢管29647米、扣件16380套、顶托1059个，如不能返还，应赔偿原告损失697,015.00元；3、被告程香、郭正茂支付原告租金832,560.08元（租金按双方约定价格计算至返还租赁物之日止）、实现债权费用20,000.00元；4、被告程香、郭正茂支付违约金45,887.25元；5、被告林华煤矿承担保证责任；6、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月，程香、郭正茂共同承建林华煤矿办公楼及附属设施，向原告租赁钢管、扣件等，经双方及林华煤矿协商，所租钢管按每日0.02元/米、顶托按每日0.07元/套计算租金，林华煤矿作为该工程业主，为保证合同的顺利履行，为程香、郭正茂的租赁行为提供担保，作为担保方在合同上盖章。2013年3月9日，三方签订《建筑架管、扣件顶托租赁合同》，合同约定了各方的权利义务。合同订立后，原告向程香、郭正茂交付了钢管37176.5米、扣件18990套、顶托1059个，程香、郭正茂向原告预付了定金10,000.00元。此后，程香、郭正茂分期分批向原告归还了钢管7529.5米、扣件2610套、顶托301个，至今仍有钢管29647米、扣件16380套、顶托1059个仍在使用。原告认为，三方达成的租赁合同合法有效，三被告违反合同约定，故依法起诉。
林华煤矿辩称，根据原告与被告程香、郭正茂于2013年3月9日签订的租赁合同第五条约定，林华煤矿为被告程香、郭正茂担保向原告租赁的钢管数量为6000米、顶托300个，因被告程香、郭正茂已返还了原告钢管7529.5米、顶托301个，故林华煤矿的担保责任已履行完毕。为此，请求依法判决驳回原告对林华煤矿的诉讼请求。
郭正茂辩称，2013年初，我与张忠伦、程香、郭正君、郭大材等五人经口头协商，共同承包林东煤业房建系列工程，合同由张忠伦与林华煤矿签订，程香负责工程技术指导，我负责工期的启动资金和材料采购，郭正君和郭大材负责现场管理。工程进场后，程香联系好钢管叫我带上现金去拖，当时我向朋达租赁交付了10,000.00元的定金将钢管拖回工地，不久又叫工地管理员郭强在朋达租赁处拖了一次。在此期间，张忠伦和程香在金沙一中承包了一栋楼房工程，他们也在朋达租赁处拖用钢管。林华煤矿的工程快结束时，我让郭强把空闲的部分钢管拖还给了朋达租赁。六月底，林华煤矿工程结束，张忠伦给我和郭大材讲，林东煤矿剩余钢管他们要拖到金沙一中用，以后由他们归还，故他们叫郭强找车将剩余钢管拖回了金沙一中，之后的情况我不知道。林华煤矿所欠我们工程尾款应该能够还清朋达租赁的所有费用，所欠款项应由林华煤矿、张忠伦、程香共同承担。综上，请法院判决驳回朋达租赁对我的诉讼请求。
程香未答辩。
朋达租赁围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下书证：《建筑架管、扣件顶托租赁合同》、《收款收据》、《租用钢管明细表》16张、《退还钢管明细表》5张、《钢管、扣件、顶托及配件租金结算明细表》4张、《钢管、扣件、顶托租金及赔偿明细》，并申请了证人陈怀义、燕如棋、何云乾出庭作证。用以证明原、被告签订合同及履行合同的事实，被告尚欠原告建筑设备及租金。以上书证经庭审出示，证人出庭作证，并经林华煤矿质证。本院经审查认为，原告提交的以上书证中，《建筑架管、扣件顶托租赁合同》、《退还钢管明细表》5张能够证明案件基本事实，具备证据客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；《租用钢管明细表》16张中，2013年3月8日的《租用钢管明细表》不在合同期内，林华煤矿有异议，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定，2013年3月9日至2013年4月3日期间的《租用钢管明细表》5张能够证明案件基本事实，具备证据客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定，其余10张《租用钢管明细表》，原告在2015年诉讼时未作证据提交，加之被告程香、郭正茂在本案中未到庭参加诉讼，该10张《租用钢管明细表》真实性无法核实，且原告未提交其他证据证明该10张《租用钢管明细表》载明钢管等设备实际交付使用于合同约定工程，故本院不予认定；证人陈怀义、燕如棋、何云乾虽出庭作证，但其证言内容不具体，不能证明案件基本事实，故本院不予认定。
林华煤矿在庭审中为反驳朋达租赁的主张，当庭提交了以下书证：《民事起诉状》、《钢管租用明细表》6张、(2015)黔金民商初字第21号《民事判决书》。以上书证证明朋达租赁在2015年的诉讼中仅就《钢管租用明细表》6张（含2013年3月8日的钢管租用明细表）所载建筑设备主张权利。以上书证经庭审出示，朋达租赁质证。本院经审查认为，以上书证中，《钢管租用明细表》6张原告已举证，本院已审查认证，故不再重复认证，《民事起诉状》、(2015)黔金民商初字第21号《民事判决书》能够证明案件基本事实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。
程香、郭正茂未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：朋达租赁系个体工商户，经营范围为建筑钢管扣件租赁。因程香、郭正茂合伙参与承建林华煤矿厂房工棚工程，朋达租赁作为甲方、程香作为乙方、郭正茂作为乙方负责人、林华煤矿作为担保方于2013年3月9日签订《建筑架管、扣件顶托租赁合同》，工程项目名称为金沙县林华二矿，合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托，计划租赁数量为钢管6000米、顶托300个，甲方按乙方计划发货，以乙方实收签单上的品种、数量和日期为结算依据，合同中的计划数量，仅供甲方备货参考；租赁期限为2013年3月9日至2013年7月8日；钢管租金0.02元/天，顶托租金0.07元/天，钢管赔偿费19元/米，扣件赔偿费7元/套，顶托赔偿费18元/个；每次上货必须按比例配货，钢管1.5米扣件1套；租金从乙方收到租赁物资当日起算；担保方为承租方就本合同承担全部保证责任。当日，郭正茂向朋达租赁交纳了押金10,000.00元。同日，朋达租赁向程香、郭正茂发货钢管6208米、扣件2800套、顶托200个；2013年3月10日，朋达租赁向程香、郭正茂发货扣件210套；2013年3月13日，朋达租赁向程香、郭正茂发货钢管6870米、扣件2980套；2013年3月14日，朋达租赁向程香、郭正茂发货钢管2936米；2013年4月3日，朋达租赁向程香、郭正茂发货顶托100个。以上租赁钢管共计16014米，扣件5990套，顶托300个。2013年5月5日，程香、郭正茂向朋达租赁返还钢管2644米；2013年5月11日，程香、郭正茂向朋达租赁返还钢管2988.5米；2013年7月16日，程香、郭正茂向朋达租赁返还扣件1374套、顶托3个；2013年8月4日，程香、郭正茂分两次向朋达租赁返还建筑设备，第一次返还钢管1369米、扣件651套、顶托1个，第二次返还钢管528米、扣件585套、顶托287个。以上返还钢管共计7529.5米，扣件2610套，顶托291个。未返还钢管共计8484.5米，扣件3380套，顶托9个。此后，合同三方发生争议，朋达租赁于2015年3月23日以保证合同纠纷向本院起诉林东煤矿，本院经审理作出判决后，林东煤矿不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院认为原审事实不清，程序违法，发回重审，本院另行组成合议庭审理过程中，朋达租赁申请撤诉，本院裁定予以准许，现朋达租赁又向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的《建筑架管、扣件顶托租赁合同》是各方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，程香、郭正茂应当依照约定支付朋达租赁租金及赔偿损失，林华煤矿应当依法承担担保责任。
根据《建筑架管、扣件顶托租赁合同》约定，程香、郭正茂应支付朋达租赁合同期内的租金如下：一、钢管租金：1、2013年3月9日租赁、2013年5月5日返还钢管2644米，租金计算为2644米×0.02元/天/米×58天＝3，067.04元；2、2013年3月9日租赁、2013年5月11日返还钢管2988.5米，租金计算为2988.5米×0.02元/天/米×64天＝3，825.28元；3、2013年3月9日租赁、2013年7月8日仍未返还钢管575.5米，租金计算为575.5米×0.02元/天/米×122天＝1,404.22元；4、2013年3月13日租赁、2013年7月8日仍未返还钢管6870米，租金计算为6870米×0.02元/天/米×118天＝16,213.20元；5、2013年3月14日租赁、2013年7月8日仍未返还钢管2936米，租金计算为2936米×0.02元/天/米×117天＝6,870.24元。钢管租金合计31,379.98元。二、顶托租金：1、2013年3月9日租赁、2013年7月8日仍未返还顶托200个，租金计算为200个×0.07元/天/个×122天＝1,708.00元；2、2013年4月3日租赁、2013年7月8日仍未返还顶托100个，租金计算为100个×0.07元/天/个×87天＝609.00元。顶托租金合计2,317.00元。以上钢管、顶托租金共计33,696.98元。
根据《建筑架管、扣件顶托租赁合同》约定，程香、郭正茂应赔偿朋达租赁的损失如下：1、钢管损失为8484.5米×19.00元/米＝161,205.50元；2、扣件损失为3380套×7.00元/套＝23,660.00元；3、顶托损失为9个×18.00元/个＝162.00元。以上钢管、扣件、顶托损失合计185,027.50元。
综上，程香、郭正茂应支付朋达租赁租金33,696.98元、赔偿损失185,027.50元，合计218,724.48元。因郭正茂已交纳押金10,000.00元，应在结算时扣除，故程香、郭正茂还应支付朋达租赁租金及赔偿损失208,724.48元。
根据《建筑架管、扣件顶托租赁合同》约定，钢管计划租赁数量为6000米、顶托计划租赁数量为300个，按照“钢管1.5米扣件1个”的配货比例约定，应配扣件4000个。本合同中，当事人仅约定林华煤矿对本合同承担全部保证责任，未明确约定担保范围和担保方式，但明确约定了计划租赁数量，并约定了具体工程项目为金沙县林华二矿，林华煤矿基于承租方承建其工程而对本租赁提供担保，合同约定按实际租赁设备结算价款仅针对租赁双方，未涉及担保方林华煤矿，故应以计划租赁数量为准认定林华煤矿的担保范围为钢管6000米、扣件4000套、顶托300个，担保方式为连带责任保证。程香、郭正茂共向朋达租赁租赁钢管16014米、扣件5990套，已严重超过计划租赁数量，未取得担保方林华煤矿的同意，故林华煤矿对超出计划租赁数量部分的租赁设备不承担担保责任。程香、郭正茂共返还朋达租赁钢管7529.5米、扣件2610套、顶托291个，根据林华煤矿的担保范围，林华煤矿还应对未返还扣件1390套、顶托9个承担连带担保责任。顶托租金计算为9个×0.07元/天/个×87天＝54.81元，扣件损失计算为1390套×7.00元/套＝9,730.00元，顶托损失为9个×18.00元/个＝162.00元。以上租金及损失合计9，946.81元。综上，林华煤矿应就以上租金及损失9，946.81元承担连带责任，但因郭正茂已交纳押金10,000.00元，且在本案中已扣抵，故林华煤矿无须再承担责任。
综上，程香、郭正茂还应支付朋达租赁租金及赔偿损失208,724.48元。对于原告要求解除租赁合同的主张，本案租赁合同为固定期限合同，合同期满自动终止，无须解除。对于原告主张的实现债权费用20,000.00元，双方对此无约定，且原告未举证证明实际费用支出，故本院不予支持。对于原告主张的违约金，其称依据租赁合同第十条约定，但该条明确约定在返还全部租赁物资后未付款及赔偿损失时应支付违约金，本案违约情形不属于该条规定情形，且本院已依法支持了原告的合法租金和损失，故本院对该违约金不予支持。林华煤矿的答辩主张成立，本院予以采信。郭正茂的部分答辩属实，本院予以采信；其不承担责任的主张不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、由被告程香、郭正茂在本判决生效后10日内一次性向原告金沙县朋达建筑钢管租赁服务点支付租金及赔偿损失共计208,724.48元；
二、驳回原告金沙县朋达建筑钢管租赁服务点的其他请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,980.00元，由原告原告金沙县朋达建筑钢管租赁服务点负担14，500.00元，由被告程香、郭正茂共同负担4,480.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。
审 判 长 曾昌明
审 判 员 祁登建
人民陪审员 罗建学
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄玉媛