**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>甘肃省高级人民法院**
**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>行政判决书**
font-family:仿宋_GB2312”>(2013)
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>甘行终字第72号
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>上诉人(原审原告)嘉峪关宏丰实业有限责任公司(以下简称宏丰公司)，住所地：嘉峪关市。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人陈磊，该公司董事长。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人李阜林，该公司法律顾问。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>被上诉人(原审被告)嘉峪关市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)，住所地：嘉峪关市。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人韩思理，该局局长。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人袁继红，该局工伤生育保险科职员。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人ＸＸ，该局工伤生育保险科职员。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>第三人武佳钰，女，汉族，住嘉峪关市，系武辉、王英之女。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>第三人武欣睿，男，汉族，住址同上，系武辉、王英之子。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代理人武开录，男，汉族，住址同上，系上述第三人的祖父。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人武海燕，女，汉族，住嘉峪关市，系上述第三人、法定代理人共同委托代理人。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师，系上述第三人、法定代理人共同委托代理人。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>上诉人宏丰公司因诉人社局社会保障行政确认一案，不服嘉峪关市人民法院(2012)嘉行初字第27号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏丰公司的委托代理人李阜林，被上诉人人社局的委托代理人袁继红、ＸＸ，第三人武佳钰、武欣睿的委托代理人武海燕、孙岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原审法院经审理查明如下事实：2009年3月1日宏丰公司与王英签订《葡萄园农户联产承包合同》，承包期限自2009年3月1日至2014年2月28日。约定王英承包宏丰公司葡萄园酿酒葡萄基地土地，并负责日常生产管理，承担相应的责任和义务，包括葡萄出土、上架、修剪、施肥等与葡萄生产有关的工作；承包费用按照不同工序实行月考核发放，承包期分农闲期和农忙期，农闲期为每年12月至次年2月，农闲期能完成园区统一安排的培训、现场看护、劳动力组织、园区应急任务者，宏丰公司支付最低生活费，否则，不支付最低生活费，农忙期按照联产合同履行；承包期内宏丰公司负责为王英按照商业性质办理医疗保险和意外伤害保险；王英按照宏丰公司核定的种植工最低人数，自主负责本承包区域种植工的雇佣，王英及其雇工必须接受宏丰公司调遣，服从现场安排。
2010年10月17日17时许，武辉驾驶二轮摩托车载王英在嘉峪关市魏晋墓1.5公里十字路口处与张国虎驾驶的小型轿车侧面相撞，事故造成武辉死亡。嘉峪关市公安局交通警察支队于2010年10月22日作出嘉公交认字(2010)第51号道路交通事故认定书，认定张国虎负事故的全部责任，武辉不负事故责任。2010年11月3日武辉的亲属为武辉向人社局提出工亡认定申请，人社局以缺少武辉与宏丰公司之间存在劳动关系的证明材料为由，告知暂不受理申请，自受伤之日起一年内补正材料，可再次提出工伤认定申请。武佳钰、武欣睿向嘉峪关市劳动争议仲裁委员会为武辉提出申请，请求确认武辉与宏丰公司之间存在劳动关系。2011年7月26日嘉峪关市劳动争议仲裁委员会作出嘉劳仲案字(2011)第086号仲裁裁决书，裁决：武辉与宏丰公司之间存在劳动关系。宏丰公司不服仲裁裁决，向嘉峪关市法院提起诉讼，嘉峪关市法院判决：宏丰公司与武辉之间存在劳动关系。宏丰公司不服，提出上诉，2012年3月20日甘肃省高级人民法院作出(2012)甘民一终字第10号民事判决书，驳回上诉，维持原判。武佳钰、武欣睿再次为武辉向人社局提出工伤认定申请，2012年6月10日人社局作出嘉人社工认第(2012)194号职工工伤认定决定书，认定：武辉为因工死亡。宏丰公司不服，向法院提起行政诉讼。另查明，王英、武辉系夫妻关系，是武佳钰、武欣睿之父母。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原审法院认为，依照《工伤保险条例》及《甘肃省实施工伤保险条例办法》的规定，被告人社局依法具有作出工伤认定的执法主体资格。武辉与宏丰公司之间形成事实上的劳动关系的事实有王英与宏丰公司签订的《葡萄园农户联产承包合同》及甘肃省高级人民法院(2012)甘民一终字第10号民事判决书等证据证实，予以确认。武辉是否在下班途中发生交通事故，承包合同对上下班的时间没有约定，仅约定了农闲期和农忙期；发生交通事故的地点在魏晋墓1.5公里十字路口处，这条道路可以从葡萄园到武辉的家嘉峪关市新城镇，且原告也认可这一事实；(2012)甘民一终字第10号民事判决书认定“2010年10月17日武辉下班后骑摩托车载王英在回家途中发生交通事故”。因此，武辉在下班途中发生交通事故。原告陈述武辉是否在园区工作没有证据证明等情形，原告的陈述没有证据证实，不予采信。庭审中原告陈述第三人提出的工伤认定申请超过一年，应不予受理。经查，2010年10月17日发生交通事故，致武辉死亡；同年11月3日武辉的亲属向人社局提出工亡认定申请，人社局告知缺少武辉与宏丰公司之间存在劳动关系的证明材料，需确认武辉与宏丰公司之间劳动关系，第三人又通过劳动争议仲裁、民事诉讼予以确认，2012年3月20日甘肃省高级人民法院作出(2012)甘民一终字第10号民事判决书，确认武辉与宏丰公司之间的劳动关系，劳动关系确认后第三人再次提出工亡认定申请，根据《工伤保险条例》第二十条之规定，确认劳动关系期间工伤认定时限中止，故第三人提出的工伤认定申请没有超过期限。综上，被告人社局作出的嘉人社工认字(2012)194号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告宏丰公司的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决：维持被告嘉峪关市人力资源和社会保障局2012年6月10日作出的嘉人社工认字(2012)194号工伤认定决定。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>宏丰公司不服一审判决向本院上诉称：1、原审据以定案的证据不足，原审判决对王英、武辉是否在下班途中发生交通事故仅片面引用(2012)甘民一终字第10号判决一段话，认定其二人为下班途中，无视上诉人提交的职工上下班时间规定及王英、武辉在工作期间未请假的证据；2、申报工伤时间已经超过一年，认定工伤的具体行政行为违法，一审法院认为第一次不予受理的工伤申请到第二次工伤申请之间属于“工伤确认期间”是对《工伤保险条例》错误适用；3、一审判决程序违法，第一次送达案号为26－27号判决书，后第二次分开送达26号、27号判决书，是对同一事实的二次判决。二审请求依法改判或发回重审。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>被上诉人人社局答辩称：1、是否违反葡萄园的请假手续，提前下班，并不影响对工伤认定的作出，“上下班途中”是指以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。经调查，王英于2009年3月1日同宏丰公司签订了为期5年《葡萄园农户联产承包合同》，从事葡萄生产相关工作，对种植任务相关生产情形进行了规定，并未对上下班时间给予规定；2、武辉的工伤认定申请并未超出时限，根据《工伤保险条例》第二十条：“作出工伤认定决定需以司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止。”的规定，我局下发工伤举证告知书的目的是让当事人补正材料，并未作出不予受理的决定，经甘肃省高级人民法院确认劳动关系后，申请工伤认定并未超出期限；3、第一次送达的判决书案号在一起，但是内容是正确的且与第二次送达的判决书内容是一致的，宏丰公司对第二次送达的判决签收，是予以认可的行为。综上，我局作出的工伤认定事实清楚，劳动关系明确，程序合法。二审请求驳回上诉，维持原判。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>第三人武佳钰、武欣睿二审述称：1、在下班途中发生的交通事故，上下班时间在签订合同中没有规定，而发生交通事故地点是从上班地点返回家中唯一的路。2、第二次送达的判决书上诉人已经签收，不存在程序瑕疵的问题。二审请求驳回上诉，维持原判。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>二审对一审认定事实的证据进行了甄别核实，二审查明的事实与一审基本一致。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>另查明，武辉的近亲属于2010年11月2日向人社局提出工亡认定申请，次日人社局作出《嘉峪关市职工工伤认定告知书》，告知武辉近亲属需提交武辉与宏丰公司存在劳动关系的证明材料。第三人武佳钰、武欣睿遂申请劳动争议仲裁，请求确认武辉与宏丰公司之间存在劳动关系。后宏丰公司不服仲裁裁决，提起民事诉讼，本院于2012年3月20日作出终审判决，确认武辉与宏丰公司之间形成事实上的劳动关系。第三人于2012年5月21日再次向人社局提出工亡认定申请。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人之间的主要争议是武辉发生交通事故是否在上下班途中。从上诉人宏丰公司与王英签订的《葡萄园农户联产承包合同》约定证实，武辉从事葡萄种植工作，因葡萄种植工作性质具有特殊性，承包合同中亦未约定上下班时间，且各方当事人均认可武辉发生交通事故地点是其从葡萄园返回家中的合理路线，故应认定武辉是在下班途中发生交通事故。被上诉人人社局依据工伤认定申请、确认劳动关系民事判决、交通事故责任认定书等证据材料，在调查核实的基础上作出武辉因工死亡的工伤认定决定，符合上述法律规定。关于上诉人提出第三人工亡认定申请超过1年期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，武辉于2010年10月17日发生交通事故死亡，其近亲属于同年11月2日向人社局提出工亡认定申请，由于劳动关系证明材料是作出工伤认定决定的依据，第三人通过劳动争议仲裁及民事诉讼，确认武辉与宏丰公司之间劳动关系的期间，属于上述法律规定的工伤认定决定时限中止的情形，故第三人向人社局申请工伤认定时间应以第一次提出申请时间计算，并未超过法定的申请期限。关于上诉人提出一审法院对同一事实二次判决的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第(二)项规定：“行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以决定合并审理。”因武辉与王英同时发生交通事故死亡，被上诉人对其二人分别作出工伤认定决定书，上诉人不服向法院起诉，法院决定合并审理，判决时，因未能将两个案件进行分别判决，故原审法院将(2012)嘉行初字第26－27号行政判决收回后，另行向各方当事人送达(2012)嘉行初字第26号、(2012)嘉行初字第27号行政判决，并不违反上述法律规定，亦不影响案件的正确判决。据此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。上诉人宏丰公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定，判决如下：
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>驳回上诉，维持原判。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>二审案件受理费50元，由上诉人宏丰公司负担。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本判决为终审判决。
font-family:仿宋_GB2312”>
font-family:仿宋_GB2312”>审判长何克祥
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员姚振勇
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员徐文娟
font-family:仿宋_GB2312”>二〇一三月七月一日
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>书记员梁燕