湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01886号
原告（反诉被告）：华神建设集团有限公司
法定代表人：陈群星
委托代理人：詹靖明
代理权限：特别授权。
委托代理人：陈广国
代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：湖北草本工房饮料有限公司
法定代表人：谢勇
委托代理人：黄卫东
代理权限：特别授权。
委托代理人：吕军
代理权限：一般代理。
原告华神建设集团有限公司（以下简称华神公司）诉被告湖北草本工房饮料有限公司（以下简称草本公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2012年11月5日作出〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决，因被告湖北草本工房饮料有限公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理，于2013年9月28日作出〔2013〕鄂荆州中民开终字第00003号民事判决，维持本院〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决。因被告（反诉原告）草本公司不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请。湖北省高级人民法院经再审认为，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理不当，于2015年8月17日作出（2015）鄂民监二再终字第00043号民事裁定，撤销湖北省荆州市中级人民法院〔2013〕鄂荆州中民开终字第00003号民事判决及本院〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华神公司委托代理人陈广国、詹靖明、被告（反诉原告）草本公司委托代理人黄卫东、吕军、鉴定人晏绍新、邓兵霞、曾胜武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华神公司诉称：2010年7月，原、被告签订一份《湖北草本工房饮料有限公司厂区建设一期工程施工合同》及《建设施工合同补充条款》，约定由原告全额垫资为被告修建厂房和宿舍等相关工程，在原告垫资近2000万元、完成工程量达80%以上时，被告拒不履行合同约定的办理土地使用权抵押手续义务，原告被逼无奈于2011年1月起诉至沙市区人民法院，要求被告履行合同约定的办理土地使用权抵押手续义务，并申请人民法院依法查封了被告拥有使用权的土地。由于荆州市开发区园区建设与招商领导小组办公室给原告发出《关于解除草本工房公司土地的函》，明确要求原告“对查封的土地证予以解封，并恢复施工，尽快将合格工程交付草本工房荆州公司使用”,原告顾全大局于2011年6月向法院撤回了起诉。原告撤回起诉后，在2011年8月分三次向被告发出书面函件，要求复工，并对被告提出的质量异议提出了整改意见，作出一定将合格工程交付被告使用的书面承诺，在原告多次要求下，被告在2011年12月2日和29日两次发函要我公司拿出具体整改方案，我公司提出应由被告尽快组织由业主方、设计方、监理方、施工方及行政管理部门的多方例会，由设计方和监理方对应整改部位及整改方案进行明确，原告将依此整改。但被告却于2012年1月11日向原告发出《解除合同通知书》。原告认为，被告以原告承建的工程出现质量问题又未在被告规定的时间内提交书面整改方案为由单方面解除合同理由不成立，且有违《建设施工合同补充条款》第13条第二款、第三款的约定，其单方面解除合同的行为不具有法律效力。原被告双方签订的工程施工合同仍应继续履行。原告承诺按设计方的整改方案进行整改，并按合同约定将合格工程交付被告使用，被告同时应履行合同约定的办理土地使用权抵押手续，确保原告垫付的工程款到期能得以收回。
基于被告不履行合同约定办理土地使用权抵押手续的违约行为和被告无视合同的约定单方违约解除合同，剥夺原告返工整改权利的行为，原告在寄希望政府部门协调解决纠纷无望的情况下，于2012年3月21日再次诉诸法院，请求判令：确认被告单方解除合同的行为无效并由被告继续履行合同约定的办理土地使用权抵押手续的义务，赔偿因其违约行为给原告造成的所有经济损失。因被告已于2011年8月22日将其土地使用权抵押给湖北银行股份有限公司荆州长江支行，导致原诉讼请求无法实现，现变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程款1500万元、赔偿损失565万元；2.解除双方于2010年7月4日签订的建设工程施工合同及建设工程施工合同补充条款；3.由被告承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）草本公司辩称：一、被告单方解除合同的行为合法有效，2010年7月4日原、被告签订合同，并续签补充条款，由于原告所建工程存在质量问题，并由有关部门责令原告停工，但原告只完成工程的60%，被告所施工工程至今只停留在60%状态，因原告迟延工期，并存在质量问题，故被告解除合同合法有效；二、因在有关行政管理部门办理土地证的期限较长，导致被告在2010年12月23日以后才拿到土地使用权证，原、被告双方在合同中约定了工期，但原告并未按期交付工程，至今只完成了工程的60%，鉴于上列情况，被告有权单方解除合同；三、原告未能保证工程质量，亦未能按期完成工程，被告有权不办理抵押手续。
被告（反诉原告）草本公司依据上述理由向本院提出反诉称：原告（反诉被告）华神公司违反双方于2010年7月4日订立的建设工程施工合同和补充条款，自2010年8月18日开工以来，未严格按照国家规定的技术标准、规范进行施工，还大量使用不合格建筑材料，以次充好、以劣充优，致使工程存在严重质量问题和安全隐患，导致我公司后期项目受到严重影响，不能按计划投产，造成了巨大损失。据此，反诉请求判令原告（反诉被告）华神公司：1.承担整改、修缮费用1000万元；2.支付延误工期罚款1875000元；3、赔偿其他损失2000万元。
原告（反诉被告）华神公司对被告（反诉原告）草本公司的反诉请求辩称：因被告（反诉原告）草本公司不诚信，首先违约拒不办理土地抵押手续，并故意借工程质量问题拒绝我公司继续复工，故拒绝赔偿任何损失。
华神公司为支持其主张提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告主体资格。
证据二、草本公司工商档案（营业执照、验资报告书、注册资本变更登记资料、公司章程、股东会决议、2010年度检验报告等），拟证明1.被告主体资格；2.草本公司实收注册资本从2009年8月6日的20万元，经三次增资到2011年8月24日才有1000万元，原告认为被告不具有投资总额达3亿元的“陈李济植物饮料”项目的能力，也不具有履行与华神公司所签订的建设工程合同的能力。
证据三、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充条款》。
以上两份证据内容：1.2010年7月4日，华神公司与草本公司签订施工合同，约定华神公司承包草本工房厂区建设一期工程，竣工结算前不支付工程款，华神公司为全垫资承包；2.合同补充条款第十二条“工程款担保及利息”第1款约定：草本公司在2010年8月份前将工程所在地约200亩土地抵押给华神公司，以作为工程款担保；3.合同补充条款第十二条“工程款担保及利息”第2、3款约定：工程款按华神公司商业银行贷款年利息10%计算利息；4.合同补充条款第十三条第1款约定：一方违约应向守约方支付工程造价1%的违约金。
以上两份证据拟证明：1.本案双方为施工总承包合同关系，华神公司为全垫资；2.草本公司的基本合同义务之一为办理土地抵押给华神公司；3.华神公司垫资应按年10%标准计算垫资利息；4.合同约定违约金为工程总价1%；
证据四、草本公司土地证、抵押登记附表、最高额抵押合同。
以上三份证据拟证明：1.草本公司土地证于2010年12月23日取得登记；2.2011年7月15日草本公司将土地抵押给湖北银行荆州长江支行，抵押贷款金额3000万元。
证据五、华神公司《联系函》及草本公司回复的《联系函》。
证据内容：1.华神公司在合同约定的抵押手续时间到期后对草本公司进行谅解施工，2010年12月30日，华神公司得知土地证办好要求草本公司办理抵押手续；2.2011年1月12日，草本公司回复称抵押事宜另行协商；
拟证明：草本公司严重违反合同约定的抵押担保基本义务，华神公司有权利要求解除合同。
证据六、解除合同书及华神公司的复函。
证据内容：2012年1月11日，草本公司单方面解除合同，华神公司复函不同意。
证据七、湖北省高院再审民事裁定书。
证据内容：本案原审的一审、二审法院及再审的湖北省高院经审理确认：草本公司单方面解除合同没有依据；草本公司明确表示不再履行合同。
证据六、七拟证明：草本公司单方面解除合同属于违约行为。草本公司拒绝履行合同，华神公司可以要求解除合同。
证据八、工程图、工程变更资料、图纸会审记录3份、工程设计答询修改通知单9份，工程变更联系函6份、工程签证单3份、图纸变更2份、其他资料（墙面、打桩等）。
证据九、《建筑工程施工结算书》。
以上证据拟证明：工程施工的具体情况，2012年6月11日，华神公司核算已完工程造价为15425554.05元。
针对草本公司的反诉，华神公司提出以下反证（续上列证据顺序编号）：
证据十、工程联系函4份。
证据十一、草本公司出具的《关于我公司人员调整的通知》。
证据十、十一的内容：2010年10月19日、12月7日、12月22日、12月27日，华神公司四次发函给草本公司，要求草本公司及时履行发包人义务，否则造成工期延误责任由草本公司承担。该4份联系函由草本公司监理工程师熊友松签收。
证据十二、荆州开发区招商办公室函、华神公司的撤诉申请。
证据内容：华神公司第一次起诉并查封草本公司土地，经荆州开发区招商办、管委会等政府部门协调要求，华神公司撤回起诉并解封土地。
证据十、十一、十二拟证明：结合其他证据，草本公司厂房项目存在多处变更，且前期准备、施工配合不到位。后因草本公司违反土地抵押义务，导致诉讼，进入协调阶段，撤诉后恢复施工。华神公司不存在工期延误，系草本公司违约，应由草本公司自行承担责任。
证据十三、草本公司发送给设计公司的《联系函》、设计公司回复的《工程设计联系函》。
证据内容：湖北建艺风工程设计有限公司答复草本公司，蒸压灰砂强度符合要求。
拟证明：华神公司施工的蒸压灰砂砖强度符合要求。
证据十四、《暂停施工通知》、检测单位《情况说明》、建管机构《情况说明》。
证据内容：2010年12月2日，荆州开发区建设工程质量监督站因工程未进行基础、主体验收而下发暂停施工通知，2011年2月25日，草本公司委托的检测业务承办机构荆州荆科建筑咨询有限公司出具说明称：因草本公司未缴纳检测费、要求对主体不检测，故未提供检测报告，未对主体进行检测。2011年2月26日，荆州开发区建设工程质量监督站出具情况说明称：之前的停工通知是因为未提交检测报告且草本公司要求华神公司擅自进行隐蔽施工。
拟证明：涉案工程被责令停工的原因在于草本公司；
证据十五、重新开工计划及申请复工的联系函5份。拟证明在华神公司要求复工后，草本公司不予配合，导致工程未能复工。工程停工至今的原因在于草本公司。
证据十六、湖北省高级人民法院的2015年5月5日的庭审笔录，证明草本公司在省高院再审此案开庭中确认收到了上述证据十四的联系函。
草本公司对华神公司提交的证据发表如下质证意见：
关于本诉证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均没有异议，关于证据八中的工程图页码，工程变更资料，需要带回去与工程管理人员及我单位保管的档案资料进行核对以后才能发表质证意见。对证据九建筑工程施工结算书不予认可，也不能确定该结算书是否真实科学，因为该结算书系原告单方制定，结算应当以符合合同约定为前提，如果原告的施工不符合合同约定，那么就没有结算的基础。
对证据十的真实性不能确认，需要我方查阅资料和经办人员核实后才能进行答复。
对证据十一、十二、十六的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对证据十三草本公司发送给设计公司的联系函、设计公司回复的工程设计联系函，我方不予确认，我公司没有盖章，且有我方提交的证据七荆州荆科建筑咨询有限公司出具的检验报告和葛洲坝集团检测公司出具的检测报告。足以说明原告所建工程存在严重质量问题，并非原告提交的证据所显示的符合质量要求。
证据十四《暂停施工通知》、检测单位《情况说明》、建管机构《情况说明》的证据形式的真实性不持异议，但对其内容真实性有怀疑，结合我方提交的证据6中已经明确载明原告停工属于质量存在问题。
对证据十五重新开工计划及申请复工的联系函5份的真实性我们不能确认，且我单位没有上述联系函的资料，不能表明我单位收到过上述联系函。
草本公司为反驳华神公司的主张和支持其反诉请求提交了以下证据：
证据一、湖北草本工房饮料有限公司营业执照、组织机构代码证和《湖北省企业家投资项目备案证》，拟证明被告主体资格。
证据二、华神公司《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》副本各一份，拟证明反诉被告诉讼主体资格情况；
证据三、《建设工程施工合同》及其《补充条款》各一份，拟证明原、被告合同关系建立情况。
证据四、《关于甲方指定使用建筑材料的联系函》一份，拟证明被告指定使用建筑材料的情况。
证据五、《建筑工程施工许可证》一份，拟证明原告工程开工的日期和合同竣工日期，同时证明华神公司延误工期的违约行为。
证据六、建管部门于2011年1月25日作出的《建筑工程停工通知书》一份，拟证明荆州建设工程质量监督站责令原告对涉案工程停工待查的情况。
证据七、《蒸压灰砂砖强度检验报告》一份和2011年3月14日葛洲坝集团试验检测有限公司《混凝土芯抗压强度检测报告》三份，拟证明原告所建工程存在严重质量问题的情况。
证据八、建管部门作出的《关于湖北草本工房饮料有限公司反映工程质量问题检测情况的通报》一份。
证据九、2011年宜昌市建夷建设工程质量检测中心《钻芯法检测混凝土强度报告》三份，拟证明原告承建的宿舍楼、部分厂房混凝土强度达不到设计要求的情况。
证据十、有关本案争议的在建工程现场照片34张，拟证明原告所建工程的质量问题。
证据十一、2011年12月2日、2011年12月29日告知函两份，拟证明被告督促原告对工程质量问题整改的情况。
证据十二、2012年1月11日《解除合同通知书》一份，拟证明被告与原告解除2010年7月4日签订的《建设工程施工合同》及其《补充条款》的情况。
证据十三、荆州开发区管委会办公室出具的一份证明，拟证明被告系荆州开发区重点企业。
证据十四、草本植物饮料项目可行性研究报告一份，拟证明原告违约行为对被告项目造成严重影响的情况。
华神公司对草本公司提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一、二、三、十二没有异议。
对证据四关于指定用料联系函的真实性没有异议，但认为不能证明华神公司使用了不符合指定的材料，也不能证明华神公司建筑质量存在问题。
对证据五施工许可证真实性没有异议，但认为不能证明开、竣工日期，因施工许可证是后来补办的，实际开工日期为2010年8月。
关于证据六荆州质检站作出的停工通知，对其真实性没有异议，但不能证明华神公司建筑工程质量存在问题，停工的真实原因是华神公司提交的反诉证据七、八、九及2010年12月2日开发区建管部门认定的草本公司未完成建管手续造成停工。建筑工程质量应当以我方委托请求人民法院委托的鉴定部门的鉴定意见为准。
关于证据七荆州市荆科建筑咨询有限公司出具的检验报告、葛洲坝集团试验检测有限公司出具的检测报告，对其合法性、真实性华神公司均表示怀疑，认为华神公司未参与两个单位组织的检验检测，是草本公司单方委托的，所以华神公司不予认可。
关于证据八荆州建管局的通报，对其真实性没有疑问，但认为通报所附检测结果是草本公司单方面提供的。
关于证据九宜昌市建夷建设工程质量检测中心出具的3份检测报告，认为该检测报告检测结果不具真实性。华神公司所建工程已经设计单位认可另有鉴定意见，认为强度符合要求，即使存在质量问题，华神公司一直愿意整改。因草本公司不同意整改，无整改方案且解除合同，导致争议发生。
关于证据十34张现场照片，认为不真实，不能反映何时何地现场情况，也不能证明工程质量存在质量问题。
证据十一草本公司发出的2份告知函，不能表明华神公司收到了该告知函，原告公司也一直配合整改，但草本公司不能拿出整改方案，整改无法进行。
关于证据十三开发区管委会出具的证明，不能说明是重点企业，只能说明是正在申报的重点企业。
关于证据十四，认为系草本公司单方制作的，对其真实性有异议，也不能确认与本案有关。
根据当事人的申请，本院依法委托荆州市中欣建设工程质量检测有限公司(以下简称中欣公司)和荆州首信工程造价事务有限公司（以下简称首信公司）对工程质量和造价方面的专业问题进行司法鉴定。双方当事人对鉴定意见发表以下质证意见：
华神公司认为，以上二份鉴定意见程序合法，接受二份鉴定意见的结论。
草本公司认为：1.关于中欣公司所作的质量方面的司法鉴定意见与我方提供的原鉴定结论不一致，应当采信原鉴定结论，并已书面要求重新作出司法鉴定；2.关于首信公司所作的造价司法鉴定报告不予认可，不认可的主要原因是涉案工程符合合同约定是造价的前提和基础，本报告看不出有质量问题，同时对施工过程中确实有质量问题也有共识，所以该鉴定报告不具有科学性，综合认为这个鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。
诉讼中，本院为查明在工程施工过程中双方来往的有关联系函中经办人熊友松是否曾经代表草本公司办理过相关业务，依法调取了有关监理单位和设计单位的合同书及工作联系函。双方当事人对本院搜集的证据均发表了证据具有真实性、合法性的质证意见。
根据当事人的质证意见，经合议庭讨论，本院作出如下认证意见：
一、关于华神公司提交的证据
证据一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十六的真实性、合法性、关联性，因草本公司均无异议，经本院审查，可以采信。关于证据九《建设工程施工结算书》，因该工程尚未完工验收，系华神公司单方制作，无法客观反映工程价款，诉讼中华神公司就争议的工程申请造价评估，本院已依法照准，故对该证据反映的工程造价应当结合有关鉴定意见综合进行认证。关于证据十三草本公司向工程设计单位湖北建艺风工程设计有限公司的联系函和该单位对草本公司的回复函，虽然草本公司认为署名为其单位的联系函并未加盖公章，但该公司在厂房建设过程中有现场工作人员熊友松的签名，结合本院调取的设计单位湖北建艺风工程设计有限公司存档的资料也与华神公司提交的证据相印证，该证据应当作为认定事实的根据。关于证据十四建管机构《暂停施工通知》、《关于草本工房饮料有限公司项目停工的说明》、荆州市荆科建筑咨询有限公司出具的《关于检测报告的说明》，草本公司对证据的形式及来源的真实性无异议，本院认为以上证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的根据。关于证据十五重新开工计划及申请复工的联系函共5份，虽然草本公司认为华神公司无证据证明草本公司已经收到，但结合华神公司提交的证据十六即湖北省高级人民法院对本案进行再审时的开庭笔录看，可以认定草本公司确实收到过有关华神公司申请复工的联系函，但草本公司并未提交其收到的函件予以反驳上述证据内容，故本院认为华神公司提交的证据十五应当作为有效证据采信。
二、关于草本工房公司提交的证据
1.华神公司对证据一、二、三、四、五、六、八、十二的真实性无异议，本院认为证据具有合法性、关联性，可以作为认定事实的根据，草本公司拟证明工程质量存在问题的目的，应当结合其他证据一并认定。
2.关于证据七中的荆州市荆科建筑咨询有限公司出具的《关于灰砂砖强度的检验报告》、葛洲坝集团试检测有限公司出具的《检测报告》和证据九中宜昌市建夷建设工程质量检测中心出具的3份《检测报告》，均属于鉴定意见，将结合本院委托鉴定机构所作的鉴定意见，在本判决说理部分进行综合评判。
3.关于证据十即施工现场照片，虽有部分显示确系施工现场的建筑物，但照片反映的是有关建筑结构的外部特征，故不能以此证明有关建筑工程内部结构是否符合设计、安全、合格标准。
4.关于证据十一即草本公司发出的2份告知函，其中2011年12月2日的告知函，华神公司已在其提交的证据十五中2011年12月8日《关于恢复施工及相关事宜告知函》表示其收到，故该份证据予以采信，同时也印证了华神公司提交的证据十五的真实性；但无充分证据证明华神公司收到了2011年12月29日的《告知函》，故对该份证据不予采信。
5.关于证据十三即湖北荆州经济开发区管理委员会出具的关于草本公司项目的《证明》,真实、合法，该证据显示草本公司是荆州开发区招商引资的重点项目，正在申报省级重点项目，但与本案处理结果没有关联性。
6.关于证据十四即草本公司投产后草本植物饮料项目可行性研究报告，因该证据系草本公司单方制作，具有宏观目标性质，在市场经济条件下，实现宏观目标受产品研发、生产、融资、人力资源、市场行情等诸多因素影响，且草本公司也无其他证据印证该宏观目标实现的可能性，故不能作为计算该单位损失的根据。
三、关于本院依职权调取的工程施工过程中有关联系函、有关监理单位和设计单位的合同书及工作联系函，本院予以采信，结合其他已经采信的证据，足以证明熊友松确实曾经代表草本公司办理过工程施工的相关业务。对于华神公司提交的有熊友松签名的有关资料应认定为系草本公司确认的资料。
根据本院认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年7月31日，由谢勇、隗忠元、刘援朝等人筹备成立湖北草本工房饮料有限公司，注册资本100万元，认缴出资100万元，实缴出资20万元。
2009年8月21日，股东补缴出资80万元。后于2010年4月12日向工商机关申请变更登记注册资本为1000万元（认缴），股东变更为谢勇、隗忠元，经荆州市正信会计师事务有限公司验资，二股东实缴出资300万元。2011年7月26日，经湖北五环会计师事务有限公司验资，实缴出资1000万元。
2009年8月31日，草本公司与湖北荆州经济开发区管理委员会签订招商项目投资合同及补充条款，约定在沙岑路以北进行陈李济植物饮料项目投资，按照每亩3万元，由开发区管委会供地300亩，首期土地款100万元于七日内付清，余款在2016年1月31日前结算。双方对其他优惠、奖励政策亦作出了相关约定。
2010年7月4日，华神公司与草本公司共同签订了建设沙岑路以北草本公司有关投资项目厂房、宿舍的施工合同及补充条款。施工合同和补充条款约定：由华神公司全垫资承包草本公司一期厂房、宿舍的桩基础、土建、钢结构、给排水、电气、厂区道路等工程施工建设，施工时间135天，开工日期以监理工程师的指令为准；草本公司以工程所在地200亩土地使用权为工程款担保，在2010年8月办理好抵押给华神公司的手续；约定工程完工后，经验收合格，草本公司支付工程款总额的45%，扣除质量保证金5%后，余款50%在一年内分四个季度付清；双方对有关工程质量约定为：达到现行国家规范合格标准，竣工验收存在的工程质量问题及其他问题，施工单位必须按照要求进行整改；双方对有关违约责任及其他事项亦作出了相关约定。
2010年8月18日，经草本公司书面通知，华神公司进场开工，至2010年底已完成总工程量的60%-80%。
2010年10月12日，草本公司自行委托不具备鉴定资质的荆州市荆科建筑咨询有限公司对灰砂砖强度作出检验，认为灰砂砖强度等级不合格。
2010年10月14日，草本公司书面联系工程设计单位湖北建艺风工程设计有限公司（以下简称建艺风公司）复核抽样检查部分灰砂砖强度为MU8.8是否满足使用要求，建艺风公司书面回复草本公司，灰砂砖强度能够满足安全使用要求。
2010年12月2日，华神公司施工的厂房及宿舍工程因未对基础、主体结构进行验收情形下，擅自进行隐蔽施工，被荆州经济技术开发区建设工程质量监督站责令停止厂房及集体宿舍的施工。荆州经济技术开发区住房和建设局出具书面说明：本次停工主要理由是该项目未按照规定向质监站提供检测报告，申请对该项目进行基础及主体结构验收，草本公司作为建设单位即要求施工单位擅自进行隐蔽施工，故要求该项目暂停施工。
2010年12月16日，荆州经济开发区建管部门为该工程补办了《建设工程施工许可证》。
2010年12月23日，草本公司办理了施工所在地面积为129408.07平方米（约196.1亩）的土地使用权证。
2011年1月14日，因已超过双方建设施工合同、补充条款约定的期限，草本公司未将土地使用权抵押给华神公司，华神公司诉至本院要求判令被告履行办理抵押手续义务。
在诉讼期间，2011年1月25日，荆州市建设工程质量监督站根据荆州市住建委转去的草本公司反映华神公司基建工程施工问题的报告，华神公司施工的草本工房公司一期基建工程存在质量问题，经该单位研究，决定责令原告对该工程停工待查。
2011年3月14日，草本公司送样委托葛洲坝检测公司对混凝土芯进行抗压强度检测，草本公司认为不符合设计要求。
经开发区领导、有关部门协调，华神公司于2011年6月9日向本院申请撤诉，同日，本院依法裁定准予华神公司撤回对草本公司的起诉。
2011年7月15日，草本公司与湖北银行股份有限公司荆州长江支行签订以土地为抵押的贷款协议。无证据证明华神公司知晓该情形。
2011年8月22日，草本公司将196.1亩土地使用权抵押给湖北银行荆州长江支行，该行至今并未将3000万元贷款发放给草本公司，亦未注销该宗土地抵押权证。
2011年8月23日、8月26日、8月31日华神公司对草本公司口头提出的关于质量及整改方面的问题予以书面回复，三次要求恢复施工，但无果。
2011年11月6日，经草本公司委托，宜昌市建夷建设工程质量检测中心对草本公司饮料项目厂房、宿舍楼混凝土强度作出检测，该报告显示宿舍楼、部分厂房混凝土构件强度达不到设计要求。
2011年12月2日，草本公司书面告知华神公司10日内拿出解决工程质量问题的意见。
2011年12月18日，华神公司书面告知草本公司：由于草本公司未依约办理土地抵押担保事宜，导致华神公司暂停施工，后经开发区管委会协调解除了土地查封并撤回起诉；要求办理土地抵押手续；虽多次向草本公司提出恢复施工、整改，但草本公司意见不明，故要求草本公司尽快组织业主方、设计方、监理方、施工方及行政管理部门的多方例会，由设计方和监理方对整改方案明确后予以整改。
2012年1月11日，草本公司以华神公司严重违约，已致使双方无法履行合同，不能实现合同目的为由，向华神公司发出《解除合同通知书》，认为华神公司在施工工程出现质量问题后，未按被告要求时间提交书面整改意见，从而导致工程不能按时完工，使草本公司后期项目受到严重影响，不能按原计划投产，给草本公司造成巨大损失，故解除双方签订的《施工合同》及《补充条款》。
2012年3月，华神公司认为依据法律规定和合同约定，草本公司无权单方解除合同，诉至本院，请求草本公司继续履行合同，办理土地抵押手续，以确保工程款安全。
2012年12月5日，本院作出了〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决：草本公司为华神公司办理200亩土地抵押手续。因被告湖北草本工房饮料有限公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理，于2013年9月28日作出〔2013〕鄂荆州中民开终字第00003号民事判决，维持本院〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决。因草本公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审理认为，造成所涉工程处于停滞状况，不能归咎于华神公司一方，华神公司因质量问题造成的停工待查，并不必然导致合同目的不能实现。现草本公司已明确表示解除合同，并以实际行为拒绝接受华神公司承建的工程成果，且华神公司在提起原一审诉讼以前草本公司就已将本案所涉土地抵押给湖北银行股份有限公司荆州长江支行，原审中华神公司主张草本公司办理土地抵押手续已经不可能。据此，湖北省高级人民法院于2015年8月17日作出了（2015）鄂民监二再终字第00043号民事裁定，撤销湖北省荆州市中级人民法院〔2013〕鄂荆州中民开终字第00003号民事判决及本院〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决，发回本院重审。
本院在重审中，华神公司申请变更诉讼请求为，判令草本公司立即支付有关工程款、赔偿损失，解除建设工程施工合同；草本公司反诉请求华神公司对工程进行修缮、赔偿各项损失。
审理中，为查清案件事实，本院依法委托荆州中欣公司对工程质量进行了司法鉴定。该鉴定机构认为，依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）5.0.6.3条“经有资质的检测单位检测鉴定达不到要求、但经原设计单位核算认可能够满足结构安全和使用功能的检验批，可予验收”的规定，经提请原设计单位湖北建艺风工程设计有限公司复核，有关主受力筋的承载能力满足设计要求，依据《混凝土结构设计规范》、《砌体结构设计规范》的有关规定，抽样检测的样品符合满足构造要求。该鉴定机构对鉴定样品作出评定意见为：抽样检测所涉混凝土和钢筋材料方面存在没有严格符合设计中提出的具体标准问题，但能满足设计规范中的有关规定，对结构安全性不会造成不利影响，能够满足结构安全使用的要求，无整改修复的必要。
华神公司全垫资进行施工，因工程已完工大部分，根据华神公司的申请，本院亦依法委托荆州首信公司对已建工程进行造价鉴定，该鉴定机构认为该工程造价为12483652.64元。
另查明，2010年至2011年，湖北省住房和城乡建设厅针对建筑工程市场进行质量监督巡查时，发现部分建筑工程使用钢筋过程中出现“瘦身”现象，向全省各市、州等住建部门发出《关于加强钢筋加工质量控制管理的通知》[鄂建（2010）108号]、《关于进一步加强建筑工程质量管理的通知》[鄂建文（2011）152号]二份文件，要求加大对工程质量监管力度。
综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人争议的主要焦点为：
一、涉案工程的质量问题即如何采信有关鉴定机构的鉴定意见
二、如何认定草本公司单方解除合同的行为
三、如何处理本诉、反诉请求
本院认为：一、关于涉案工程的质量问题
1.关于荆州市荆科建筑咨询有限公司出具的关于灰砂砖强度的检验报告，系草本公司自行委托而作出的鉴定意见。本院认为有必要通知鉴定人出庭作证，经本院通知荆州市荆科建筑咨询有限公司鉴定人出庭质证，但该公司表示其不具备鉴定资格，主办此项工程的职工已经退休，无其他合适知情人员，并以书面方式明确回复本院无法出庭；结合华神公司提交的证据十二即草本公司就灰砂砖强度与设计单位的互相联系的函件看，即使荆州市荆科建筑咨询有限公司的鉴定意见成立，设计单位亦认为灰砂砖强度满足安全使用的要求。故本院不应采信该鉴定意见。
2.关于葛洲坝集团试验检测有限公司出具的《检测报告》，亦属草本公司自行委托而作出的鉴定意见，但鉴定人曾胜武出庭作证时已明确陈述，所得检材系草本公司送样，华神公司并不认可样品的真实性，草本公司亦无其他证据证明取样源自建设施工现场，故对该证据的证明力不予采信。
3.关于宜昌市建夷建设工程质量检测中心出具的3份检测报告，亦属草本公司在诉讼前自行委托而作出的鉴定意见，但因华神公司有异议，本院依法通知该单位鉴定人出庭作证而拒不出庭作证，故不能采信。
4.关于本院依法委托荆州中欣建设工程质量检测有限公司对混凝土、钢筋材料方面作出的鉴定意见。本院认为，系因草本公司首先提交了','2018-09-23
17:42:27',0,'web',NULL),(13543750,'357936a7-1a25-4fcf-9354-a90d00ace10b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
17:42:27',0,'web',NULL),(13543751,'0cacc1da-3edb-41c1-8467-bf7eba8f2278','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1850\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫1702执3339号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0cacc1da-3edb-41c1-8467-bf7eba8f2278\",\"案件名称\":\"被执行人吴思季财产刑一案的执行通知书\",\"法院名称\":\"驻马店市驿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"驿城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被执行人吴思季财产刑一案的执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"被执行人吴思季财产刑一案的执行通知书
（2016）豫1702执3339号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0cacc1da-3edb-41c1-8467-bf7eba8f2278\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被执行人吴思季财产刑一案的执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1702执3339号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"驻马店市驿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"驻马店市驿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被执行人吴思季财产刑一案的执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\