云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终566号
上诉人（原审原告）：沈定芬，女，1972年5月3日出生，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：周廉凯、刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：沈应华，男，1954年2月28日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审被告）：沈高文，男，1987年1月8日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。
上诉人沈定芬因与被上诉人沈应华、沈高文物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月4日组织上诉人沈定芬及其代理人周廉凯、刘勇，被上诉人沈应华、沈高文到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
沈定芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持沈定芬一审诉讼请求并由沈应华、沈高文承担本案诉讼费。事实和理由：1、不可否认，在农村土地承包时，上诉人是布标村集体经济组织的成员，依法享有农村土地承包权。一审查明，上诉人出嫁到夫家后，上诉人的土地承包份额并没有交布标村集体，布标村集体也没有按程序撤销上诉人在布标村集体的土地承包权，收回上诉人在布标村集体的土地承包份额，同时也查明上诉人结婚后在新居住地未取得承包地。一审判决无异于剥夺上诉人的农村土地承包权，显然违反了《农村土地承包法》第三十条的明文规定。2、一审判决严重侵害有承包农村土地的女性的合法权益，一审错误地臆断“出嫁女只要在新的居住地生产生活，一般应取得新居住地集体经济组织成员资格，成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也丧失原居住地的集体经济组织成员资格和原有的土地承包经济权。”一审这一臆断，不仅毫无法律依据，更是违背了《农村土地承包法》第六条、第十三条，保护农村集体经济组织中妇女应享有的一般权利。一审片面地臆断，农村享有承包权的妇女出嫁后，就与其丈夫生生世世到永久，没有考虑到风起云涌的离婚状况，结婚、离婚、再婚、再离婚，在现实中并不少见，法院受理的离婚案件，几乎日新月异、逐年徒增。照一审臆断，妇女离婚失去了娘家的集体经济组织成员资格，也失去了夫家承包土地的共同权利，而出嫁后就丧失原居住地的集体经济组织成员资格和原有的土地承包经营权。农村没有承包土地的妇女只要出嫁，万一离婚，无论是夫家还是娘���都没有赖以生存的土地，农村妇女只要出嫁离婚，结果只有一个，丧失生存权。总之，一审判决无事实和法律依据，适用法律错误。
沈应华、沈高文口头答辩称：我们已经给过沈定芬一块田和一块地，其承包份额已经拿走，虽没有书面证据证明，但有当时参与分地的两位村干部能够证实。在2016年沈定芬撤诉案件中这两位证人的证言能够证明我们已经分过一块田和一块地给沈定芬。土地承包是以户为单位，但是现在沈定分已不是我户的人，所以其无权享有被征用土地的补偿款份额。
沈定芬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告退还原告土地征用款应得份额24448元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：沈定芬系沈应华侄女，沈应华与沈高文是父子关系。第一轮土地承包时，沈定芬因父亲死亡后母亲改嫁与其老叔沈应华在一起生活，沈应华作为户主承包了村集体土地，沈定芬属于沈定华一户的承包人口，当时沈应华一户承包人口有沈应华、王连休（沈应华母亲）、张绍美（沈应华妻子）、沈定新（沈应华大女儿）、沈定兰（沈应华二女儿）和沈定芬六人。沈定芬与沈应华共同生活至王连休（1984年）死亡后离开沈应华与母亲李廷秀生活，直至出嫁到砚山县稼依镇大稼依黄花树村，在嫁入地未分到承包土地。土地延包，1998年12月10日沈应华作为承包方代表与村集体签订了《文山州农民集体土地承包合同书》，该承包合同书载明了承包户人口5人，包括红花冲地（原承包面积1亩）在内的五块田地。2007年，沈应华作为承包方代表取得了《农村土地承包经营权证》，该证共有人情况记载沈应华、张绍美、沈定兰、沈定秀和沈高文5人，承包土地地块记载与承包合同书一致。因砚山县现代物流园区道路建设，国家征用了沈应华户的红花冲地，2016年9月29日干河国土资源管理《砚山县现代物流园区道路建设征地花名册》载明姓名沈高文，田2.621亩，补偿单价46640元，金额122243.44元。2016年10月13日，沈定芬以沈高文为被告诉至本院，要求沈高文退还土地征用款应得份额24448元，2016年12月8日，沈定芬以主体有误申请撤诉。2017年1月26日，砚山县干河乡村级会计服务中心将征地款131680.2元打入沈高文所属账号，沈定芬再次诉至本院。现沈应华一户现有家庭成员沈应华、张绍美、沈定兰、沈高文（户主）、权凤、沈林、沈佳共7人。另，沈应华大女儿沈定新已经外嫁。
一审法院认为：本案争议焦点是沈定芬是否在以沈应华为户代表的承包户内的承包地享有份额，沈定芬请求退还土地征用款应得份额的请求应否支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。依此规定，土地承包经营权的承包方是农户而不是户内的成员，土地承包合同是以户为生产单位与村集体签订合同。农村土地承包遵行“增人不增地，减人不减地”，因此，无论是在第一轮土地承包时承包土地的家庭成员还是后来新增加的家庭成员，只要具有本集体经济组织成员资格，都平等享有土地承包经营权。出嫁女只要在新的居住地生产生活，一般应取得新居住地集体经济组织成员资格，成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也丧失原居住地的集体经济组织成员资格和原有的土地承包经济权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定了承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。但此规定并不是确定妇女个人拥有土地承包经营权。本案中，沈定芬虽然在一轮土地���包时在沈应华为代表户内作为家庭成员分得承包土地，但沈定芬没有提交证据证据证实自己仍是原集体经济组织的成员，沈定芬在1998年左右出嫁到了砚山县稼依镇大稼依黄花树村，至今在新的集体经济组织生产、生活近二十年，虽未在嫁入地取得承包地，但事实上已经脱离了原集体经济组织的生产、生活，应享有男方所在地的集体经济组织成员资格，而不再对原集体经济组织的承包地享有土地承包经营权。另外，沈定芬在奶奶去世后即脱离了沈应华家庭户与其母亲生活直至出嫁，1998年土地延包，沈应华作为承包方代表与村集体所签订的《文山州农民集体土地承包合同书》仅记载了承包户人口5人，未明确记载有沈定芬本人，2007年取得的《农村土地承包经营权证》上所载明的共有人并没有登记有沈定芬，现以沈高文为户主的家庭成员7人中也不包括有沈定芬。因土地征用补偿款是对被征用地的集体经济组织内部成员进行的补偿，基于沈定芬已不再享有原集体经济组织承包地的土地承包经营权，也不再是沈应华户的家庭成员。现要求沈应华、沈高文退还土地征用补偿款的请求，本院不予支持。
综上，对于沈定芬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回沈定芬的诉讼请求。案件受理费412元，减半收取计206元，由沈定芬负担。
二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。
经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，沈应华、沈高文对一审认定的事实无异议。沈定芬对一审认定的下列事实有异议：一审认定第一轮土地承包时，沈应华户的承包人口为6人错误，没有事实依据。经审查，双方在一审提供的1998年《文山州农民集体土地承包合同书》记载的承包人口为5人，没有相应证据证明第一轮土地承包时沈应华户的承包人口为6人，因此一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正，即沈定芬的异议成立，本院予以支持。本院查明的其余事实与一审查明的一致，对一审查明的其余事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：沈定芬是否享有“红花冲地”土地征用补偿款的相应份额。
本院认为，双方对于第一轮土地承包时，沈定芬属于沈应华承包户的承包人口均无异议，本院予以确认。虽然在1998年土地延包前沈定芬已经出嫁，但我国农村土地承包遵行的是“增人不增地，减人不减地”原则，且沈定芬在出嫁地并未取得承包地，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚��在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，本案中沈定芬仍属沈应华承包户的承包人口，其自然享有该户承包地被征收征用时的相应补偿费用。同时，沈应华、沈高文主张沈定芬随其母亲生活后，已经将沈定芬享有的土地承包份额分给了沈定芬，但其提供的证据并不能证明其主张，且沈定芬也不予认可，故本院对其主张不予支持。另外，对于沈应华承包户的承包人口数问题。沈应华、沈高文主张是6人，沈定芬主张是5人，根据双方在一审提供的1998年《文山州农民集体土地承包合同书》记载的承包人口为5人，再结合前述“增人不增地，减人不减地”原则，应确认沈应华承包户的承包人口为5人。需要说明：1、本案并不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定。因为，该条解决的是集体组织内部成员对集体经济组织的分配方案有异议的问题（外部关系），本案中集体经济组织已经将分配方案确定为分配到承包户，而集体经济组织内部成员对此方案并无异议，且沈定芬起诉是基于土地补偿费分配到户后其未享受到补偿款（内部关系）。因此，本案中并不涉及确认集体经济组织成员资格问题。2、经审查，沈应华户收到的“红花冲地”土地补偿款是131680.2元，但沈定芬在二审中仅主张按照一审起诉时的122243.44元计算，对超出部分保留诉权，不在本案中解决，本院对此予以确认。所以，沈定芬享有的“红花冲地”土地征用款份额为：122243.44元÷5人=24448.688元，沈定芬要求取整为24448元。
综上所述，沈定芬的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实存在错误，适用法律不当，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初315号民事判决，即“驳回沈定芬诉讼请求。”
二、由沈应华、沈高文于本判决生效后15日内支付沈定芬“红花冲地”土地征用款24448元。
一审案件受理费412元按一审判决执行；二审案件受理费412元，由沈应华、沈高文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年八月七日
书记员 王文锦