广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终1639号
上诉人（原审原告）：黄沛林，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈梓全，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炳培，住广东省广州市增城区。
上诉人黄沛林因与被上诉人黄炳培共有物分割纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5651号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄沛林上诉请求：撤销原审民事裁定。事实和理由：1、我方对60.48平方米房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”我方和黄炳培为兄弟关系。1970年，我方和黄炳培在老家共建房屋。1991年4月20日，广州市增城区人民政府登记核发了增粤建（1900）总字第XXX-
XXX号《集体土地建设用地使用证》。在此，有一个问题需要向法庭说明：农村的房屋国家没有核发房屋所有权证，均以“集体土地建设使用证”代替房屋所有权证。村民有了“集体建设使用证”，对该房屋就享有了占有、使用、收益和处分的权利。因此，在一审的诉讼请求中无法请求分割房屋所有权，只能请求分割土地所有权。在办证时，黄炳培把兄弟合建的房屋均登记在黄炳培名下，致使我方丧失了共建房屋的所有权。对我方在老家与黄炳培共建房屋一事，有广州市增城区永宁街长岗村水平经济合作社，村民罗某、黄某乙、黄某丙、黄某丁予以证实。二、对以上共建的房屋，我方和黄炳培可以依法随时分割。对于共有房屋的分割问题，《中华人民共和国物权法》第99条规定“没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。”因此，对我方分割共有房屋，人民法院应支持。三、我方在建筑房屋时是集体组织成员，有使用集体土地建筑房屋的权利。我方在1970年建房，建房时是合作社成员，在该房建好两年后的1972年，我方才迁出。鉴于目前农村没有核发房屋所有权证和我方在作为经济合作社成员时建房。一审法院把该案争议列为土地使用权归属明显不妥。另一审法院把双方同意调解的案件视为不存在民事纠纷错误。请求分割共有财产，就是一种纠纷。以上事实，请贵院查明，依法处理。
黄沛林于2016年9月30日向一审法院提起本案诉讼称：黄炳培、黄沛林是亲兄弟，在老家共同建房。1991年4月20日，广州市增城区人民政府核发增集建[1990]总字第XXX-
XXX号《集体土地建设用地使用证》，把两家合建的房屋登记在黄炳培名下。实际上，房屋是黄炳培、黄沛林两兄弟共建。为维护黄沛林的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提请诉讼，请求判令登记在黄炳培名下的增府集建总字第XXX号、增府集建字[1990]第XXX号《集体土地建设用地使用证》中的60.48平方米土地使用权归黄沛林。
黄炳培原审辩称：对黄沛林的起诉没有意见，同意黄沛林的诉讼请求。
一审法院认定事实：1991年4月20日，原增城县人民政府填发增府集建总字第XXX号、字[1990]第XXX号《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为黄炳培，地址为“增城县永和镇长江村”，其中“分处登记”一栏载明，住宅1（宅基地）地号61建筑占地面积143.85平方米，住宅2（宅基地）地号64建筑占地面积60.48平方米。
2016年9月19日，广州市增城区永宁街长岗村民委员会出具《证明》，内容为“兹我村水平社村民黄炳培（身份证号：××）与荔城街沿江居委村民黄沛林身份号码××实属兄弟关系。特此证明。”
2016年9月21日，广州市增城区永宁街长岗村水平经济合作社出具《证明》，内容为“兹有我水平合作社村民黄炳培，身份证是：××与黄沛林（身份证是：××）是亲兄弟关系。现黄炳培持有一九九一四月二十日经国土局核发的增集建【1990】总字第XXX-
XXX号《集体土地建设用地使用证》，2宗地土建筑占地面积204.33平方米，属黄炳培与亲弟弟黄沛林共建，在国土部门办证时均登记在黄炳培名下。同意黄炳培将第2宗64地号60.48平方米宅基地归黄沛林所有，第1宗61地号143.85平方米宅基地作为黄炳培居住用地。特此证明”。
本案一审诉讼过程中，一、黄炳培提供由其本人签名的《同意书》一份，拟证明黄炳培同意64地号60.48平方米的宅基地归在黄沛林使用。《同意书》的内容为“本人黄炳培，男，70岁，是永宁街长岗村水平合作社村民，身份证是：××。持有一九九一年四月二十日经国土局核发的增集建【1990】总字第XXX-
XXX号《集体土地建设用地使用证》，2宗地土建筑占地面积204.33平方米，第1宗61地号143.85平方米，四至位置：东至地堂，南至空地，西至空地，北至巷。第2宗64地号60.48平方米，四至位置：东至天井，南至玉成屋，西至空地，北至展光屋。以上2宗地属本人与亲弟弟黄沛林（身份证是：××）共建，在国土部门办证时均登记在本人名下。现将64地号60.48平方米宅基地归黄沛林所有。61地号143.85平方米宅基地作为自身居住用地”。黄沛林对黄炳培提交的《同意书》没有异议。二、黄沛林陈述以下事实，黄沛林原是长岗村水平合作社（原名为新塘公社长岗大队红卫生产队）社员，在1972年8月左右由于上大学的原因，黄沛林将户口迁出了长岗村水平合作社，1976年左右由于工作原因，黄沛林落户到石滩镇卫生院，1986年3月1日调整到增城中医院工作，将户口迁到荔城街，现黄沛林是城镇居民户口。三、黄沛林主张涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地上的房屋是黄沛林在1970年出资所建，当时黄沛林仍是长岗村的村民，因此，按理来说，该宅基地的使用权以及地上房屋所有权应归黄沛林。黄炳培对于黄沛林上述主张没有异议。四、经原审法院询问，黄炳培、黄沛林就案件事实作以下陈述，对于黄沛林要求将涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地办理至黄沛林名下一事，黄炳培、黄沛林双方一直都没有争议；经黄炳培、黄沛林到村委咨询办证问题，村委对于黄炳培、黄沛林要求将涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地办理至黄沛林名下一事没有意见，告知黄炳培、黄沛林需到国土部门方能办理，经黄炳培、黄沛林到国土部门了解后，国土部门回复黄炳培、黄沛林要经法院裁决后方能办理。同时，黄炳培、黄沛林承认由于双方到国土部门无法办理涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地登记到黄沛林名下，黄炳培、黄沛林才会通过诉讼解决办证问题。
一审法院认为：首先，根据查明的事实，黄炳培、黄沛林对于黄沛林主张将涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地使用证办理登记至黄沛林名下一事均无纠纷，可见黄炳培、黄沛林对于涉案宅基地的使用问题并无争议，黄炳培、黄沛林之间并不存在民事纠纷，因此，黄沛林的起诉不符合起诉条件。其次，即使黄炳培、黄沛林对于涉案宅基地使用权的归属问题存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知黄沛林向有关机关申请解决；……”的规定，对于土地使用权的争议归属问题应由行政机关处理解决，该类争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄沛林的起诉。
本院经审查认为：黄沛林主张将涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地使用证办理登记至其名下，黄炳培对黄沛林的主张并无异议，双方并不存在纠纷，黄沛林、黄炳培在一审中均承认系因双方到国土部门无法办理涉案《集体土地建设用地使用证》项下的60.48平方米宅基地登记到黄沛林名下，才向法院提起本案诉讼以解决办证问题。故原审法院认定双方并不存在民事纠纷，黄沛林的起诉不符合起诉条件，并无不当，本院予以维持。黄沛林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年二月二十八日
书记员 胡 茜