贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终541号
上诉人（原审原告）:叶筑光，男，1948年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王豫黔，贵州钝初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓书学，男，1941年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：倪尔华，男，1949年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人叶筑光因与被上诉人邓书学、倪尔华物权保护纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩人民法院(2017)黔0103民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶筑光上诉请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5324号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定啤酒厂小区业主自治委员会设立未违反法律规定与事实不符。贵阳市云岩区三桥北路86号啤酒厂宿舍系由啤酒厂分配给员工的福利房，之后单位进行房改，房改后房屋归职工个人所有。自2016年8月起两被上诉人未经全体业主或业主大会同意，非法建立啤酒厂小区业主自治委员会。建立小区业主自治委员会首先应向业主联名向所在区物业管理行政主管部门提出书面申请，对符合条件的行政主管部门审查后，指导成立业主大会筹备组，筹备组起草相应的“管理规约”，并公示7天，经过全体业主投票等流程，最后向物业行政主管部门备案。业委会收取物业费，收费标准、方式用途应经业主大会三分之二业主同意，还应向当地发改委或物价局咨询，到当地政府备案。在一审庭审中被上诉人未提供任何证据证明成立该业主自治委员会符合相应的法律规定，其应承担举证不能的后果，应认定该业主自治委员会成立不合法。2、上诉人已经缴纳停车费、卫生费，一审法院认定事实有误，被上诉人应当退还。一审庭审中被上诉人自认缴纳停车费、卫生费是以户为单位，上诉人之子叶隆全缴纳的费用即上诉人一户的费用，理应认定上诉人已经缴纳相关费用，对于缴纳金额《调解协议书》中已经明确，有事实依据理应退还。3、被上诉人收取停车费和卫生费于法无据，已经构成侵权，理应退还所有业主。在一审庭审过程中两被上诉人自认每月每户收取70元的停车费和10元的卫生费，但两被上诉人未经全体业主或业主大会的同意，非法建立啤酒厂小区业主委员会，因此被上诉人在未取得全体业主同意的情况下，以该自治委员会的名义收取的卫生费、停车费于法无据，理应退还。对于小区业主自治委员会每月收取的费用已达上万元，除了小区保安每人每月工资外，无太大开销，剩余款项去向不明，有待核实。且该笔款项来源没有法律依据，理应退还全体业主。综上，一审法院认定事实有误，为维护上诉人的合法权益，请求贵院查清事实，依法将本案发回重审或依法改判。
被上诉人倪尔华辩称，上诉人的代理人并不清楚案件事实，上诉人家从未缴纳过任何费用，80元是针对有车的人家，其中70元是停车费，10元是卫生费。收取的费用是用于员工的工资开支以及其他必要性支出，都有相应单据的。成立自治委员会是通过社区、派出所、办事处等机构同意并获大力支持。
被上诉人邓书学辩称，由于治安混乱才成立自治委员会，系合理合法的，小区大部分业主也是支持的。因上诉人不缴纳停车费才不让其进入小区，对于费用也进行公示了的，有专门人做账。
叶筑光向一审法院起诉请求：1、邓书学、倪尔华立即停止收取停车费、卫生费的侵权行为；2、邓书学、倪尔华向叶筑光返还收取的停车费840元、卫生费120元；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。
一审法院认定事实：叶筑光、邓书学、倪尔华均系贵阳啤酒厂职工，贵阳啤酒厂为职工在贵阳市云岩区三桥北路86号修建了职工宿舍并作为福利房分配给职工，之后，贵阳啤酒厂对该宿舍进行房改，房屋归职工个人所有。原告系该小区4幢1单元3层5号房屋所有权人。由于贵阳啤酒厂宿舍小区无人管理，小区经常发生盗窃等治安案件，卫生状况亦极差。同为小区住户的二被告等人自发准备筹建业主自治委员会。2016年8月28日，在贵阳啤酒厂宿舍小区属地所在的三桥北路居委员，召开了由三桥北路居委会、社区民警组织的，并由该小区居民代表参加的小区管理居民代表协调会。该协调会明确，针对贵阳啤酒厂宿舍小区的现状，三桥北路居委会、社区民警经过深入调查了解，从当年7月开始多次组织该小区居民开会协调，通过自我组织、自我服务、自我管理、取之于民、用之于民的形式，由小区居民代表组织，成立自治委员会，完善小区的服务管理。2016年11月25日，三桥北路居委会与三桥派出所共同发出通知，告知贵阳啤酒厂宿舍小区民居，该小区将于当月28日晚在小区值班室召开居民代表协商会，共同协商如何治理小区的治安案件高发、卫生脏乱差等现象，并要求小区每个单元选出居民代表。同月28日晚19时许，由三桥北路居委会组织，三桥派出所管段民警孔颖、三桥北路居委会书记、贵阳啤酒厂宿舍小区居民代表等人在小区值班室召开居民代表协商会，会议表决通过了成立该小区自治委员会的决定，并推选出小区自治委员会主要负责人两名、委员九名，二被告为主要负责人。2016年12月6日，三桥北路居委会对贵阳啤酒厂宿舍小区自治委员会成员在该小区进行了公告。之后，由自治委员会对小区进行管理。自治委员会对小区内道路进行了改善，并划线设置了72个停车位，雇用3名保安人员对停车场及小区进行治安巡逻，雇用一名清洁人员对小区公共区域进行卫生清洁。小区住户中，若一户仅一辆车，则每月交纳停车费70元，若超过一辆，则每辆车每月交纳100元停车费，每户每月交纳10元卫生费。自治委员会收取的停车费、卫生费均用于小区公共支出，其中，雇佣的3名保安，每人每月1500元，清洁工每月500元，自治委员会收取及支出的费用均有专人详细记录。另查明，贵阳啤酒厂宿舍小区居民共计188户，有车辆的住户均按时交纳停车费，所有住户中，仅有4户未按时交纳卫生费。2017年2月1日晚21时许，叶筑光之子叶隆全驾驶车牌号为贵GGM62**的车辆从贵阳啤酒厂宿舍小区内往外行驶至该小区门口栏杆处，现场值班人员邓书学要求其补交之前6个月的停车费420元，双方发生争执，叶隆全徒手将栏杆推开，导致栏杆折弯损坏。后经三桥派出所民警调解，双方在派出所签订《调解协议书》一份，约定由叶隆全负责修复栏杆，并补交之前6个月共计420元的停车费。叶筑光诉请第二项中的费用，系叶隆全及他人交纳，且票面金额小于其诉请金额。一审法院认为，个人的合法权益，依法受法律保护。本案中，首先，关于二被告收取停车费、卫生费是否存在侵权方面。贵阳啤酒厂宿舍自治委员会系经辖区内社区居委会、派出所同意，并在社区居委会、派出所的指导参与下，由该小区居民选出主要负责人等自治委员会组成人员成立的。该自治委员会属群众自治性组织，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会各选举业主委员会给予指导和协助”之规定，其设立过程未违反法律规定。且该自治委员会成立后，积极为小区的治安、卫生等方面进行整治，整治效果明显，小区安全得到提升，环境更加清洁，停车更加规范。自治委员会成立至今，得到小区共计188户中绝大多数的认可，且该自治委员会收取的停车费、卫生费标准均在贵阳市物价部门规定的限额标准以内。自治委员会系为维护该小区公共利益而成立的，具有公益性质，且二被告作为自治委员会主要负责人，未私自收取费用，其收取停车费、卫生费，系代表自治委员会收取，所收取的费用亦用于本小区的公共支出。因此，二被告代表自治委员会收取停车费、卫生费的行为不构成对叶筑光的侵权。其次，关于叶筑光诉请所称二被告应向叶筑光返还收取的停车费840元、卫生费120元方面。庭审中，叶筑光提供的证据显示，交款人均非其本人，也非他人代其交纳，且金额与其主张的不相符。因原告未提供证据证明该部分费用系其交纳，亦未提供证据证明该部分费用系二被告非法收取并占有，故叶筑光的该项主张不能成立。综上所述，贵阳啤酒厂宿舍小区自治委员会系合法成立的自治性组织，其工作均为该小区公共利益服务，二被告作为该自治委员会主要负责人，其收取停车费、卫生费的行为系代表该自治委员会的行为，未对叶筑光构成侵权，亦对对公共利益造成损害，故对叶筑光要求邓书学、倪尔华立即停止收取停车费、卫生费的诉请，不予支持。对叶筑光要求邓书学、倪尔华向叶筑光返还收取的停车费840元、卫生费120元的诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告叶筑光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶筑光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于邓书学、倪尔华是否存在向叶筑光违法收取停车费、卫生费的侵权行为、邓书学、倪尔华是否应当向叶筑光返还停车费840元、卫生费120元的问题。叶筑光主张邓书学、倪尔华违法向其收取停车费840元、卫生费120元，但从叶筑光关于收取费用提交的证据来看，仅有其子叶隆全交纳的6个月的停车费420元，该费用并非叶筑光交纳，而其余款项叶筑光亦无证据证明其向邓书学、倪尔华交纳。因叶筑光并未提交充分有效的证据证明其已向邓书学、倪尔华交纳了停车费840元、卫生费120元，叶筑光要求邓书学、倪尔华停止收取停车费、卫生费的侵权行为、并返还收取的停车费840元、卫生费120元无事实依据，一审判决对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于叶筑光提出交纳停车费是以户为单位，其子叶隆全交纳的停车费即叶筑光这一户的停车费用，应认定叶筑光已经交纳了停车费的上诉理由，叶筑光本人与叶筑光一户系两个不同的概念范畴，即使叶隆全交纳的停车费420元是代表叶筑光户交纳停车费，也并不能由此推定该420元系由叶筑光本人交纳，叶筑光认为该费用系其交纳的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，叶筑光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由叶筑光负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一八年二月八日
书记员 陈 燕