wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋06民终530号
上诉人（原审被告）:任润恩，男，1961年10月18日出生，汉族，现住朔州市。
委托诉讼代理人：王成峰，应县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:罗文满，男，1970年11月20日出生，汉族，现住朔州市。
委托诉讼代理人：徐聪，朔城区法律援助中心法律工作者。
上诉人任润恩因与被上诉人罗文满租赁合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任润恩及其委托诉讼代理人王成峰，被上诉人罗文满及其委托诉讼代理人徐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任润恩上诉请求：撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初2664号民事判决，依法改判驳回被上诉人罗文满一审的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定上诉人租赁被上诉人挖掘机时间及给付被上诉人罗文满租赁费数额无事实依据；2、原审对上诉人预付被上诉人罗文满租赁费60000元未予审理不当，请求二审查明事实，依法改判。
罗文满辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审院认定事实如下：2011年2月9日，罗文满与任润恩签订了挖掘机租赁合同，租赁机械为305LO-7现代挖掘机，合同约定租期为2011年2月9日至2011年7月24日，租金每月50000元，预付款30000元。同时约定每日工作日程按挖掘机工作小时计算或双方签字计算，因检查（原被告所述的政府部门组织的执法活动）或者任润恩的原因造成的停工，罗文满不负担责任。合同签订后，任润恩预付6万元（包含租赁另外一台车辆的预付款），罗文满雇佣司机进场工作。对于2011年7月至2013年1月所租赁挖掘机实际工作时间问题，原被告双方均提交了相关对账，对账确认了租赁挖掘机实际工作日和检查日数。（另外，2013年8月后，任润恩租赁罗文满机械，已及时给付新产生的租赁费）。
一审法院认为，本案是原被告就如何计算租赁费及实际给付租赁费产生的争议。罗文满与任润恩之间的租赁关系明确，双方就租赁达成租赁协议，合同到期后，双方虽再未续签新的协议，但仍持续双方的租赁关系。双方认可的挖掘机的市场行情为每日1700元（亦与双方合同约定月租金折算基本相符）。不论从双方签订的合同还是后期多次的对账，均可以看出，双方对检查日数计入租赁日是认可的，罗文满主张合同到期后仍按合同以月计算租赁费与实际租赁情况不符，因此，租赁日数包含租赁机械实际工作日数和检查日数。双方多次对账，虽有出入（特别是2011年8月和9月出入相对较大），但租赁基本事实可以确认。双方于2016年9月9日，再次对账，并由任润恩和罗文满所雇司机确认签字，综合考虑双方的陈述和证人证言，对该对账明细予以采信，认定2011年7月至2013年1月挖掘机实际工作时间为177天，检查日数为48天，挖掘机租赁总日数为225天，产生租赁费为382500元。根据任润恩提交的会计账目和双方的陈述可确认，至2015年，任润恩除支付60000元预付款外，实际支付租赁费等费用为242900元。任润恩主张2012年3月24日支付罗文满40000元租赁费的事实，缺乏证据证实，本院不予认可。罗文满所诉拖板费，双方无明确约定，是否支付也无证据证明，不予支持。关于任润恩合同签订后支付预付款60000元能否折抵租赁费的问题，双方均未主张，本案不作审理。
综上所述，罗文满的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：任润恩于本判决生效后十日内给付罗文满租赁费139600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由罗文满和任润恩各负担2710元。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为本案争议焦点为上诉人任润恩是否给付被上诉人罗文满租赁费及预付60000元租赁费是否应一并审理。2011年2月9日，上诉人任润恩与被上诉人罗文满签订租期从2011年2月9日到2011年7月24日挖掘机租赁合同，合同签订后，罗文满将挖掘机交付任润恩使用，任润恩预付罗文满租赁费60000元，同时合同约定检查日数、或因上诉人原因不能工作日数，仍由上诉人支付租赁费。合同期满后上诉人仍使用被上诉人罗文满挖掘机，对此双方无异议。对2011年7月至2013年1月租赁挖掘机实际工作日数和检查日数原审依据双方提供账目及庭审中陈述，确认挖掘机实际工作日为177天，检查日数为48天，符合实际。且双方认可挖掘机的市场行情为每日1700元，在此期间任润恩已付罗文满租赁费242900元。对此本院亦予以确认。合同虽约定租赁费为每月50000元，原审依据查明事实，综合全案考虑，判决由上诉人任润恩支付被上诉人罗文满下欠租赁费139600元并无不当。故对上诉人主张原审认定其租赁被上诉人挖掘机时间及给付被上诉人罗文满租赁费数额无事实及法律依据之上诉请求，本院不予支持。至于上诉人所提对预付被上诉人罗文满租赁费60000元一审未予审理不当一节，因涉案挖掘机从2011年2月9日起租赁，被上诉人罗文满一审主张的租赁费为2011年7月之后产生的租赁费（罗文满称预付60000元租赁费已抵顶2011年2月9日至2011年6月30日的租赁费），且该60000元预付租赁费双方在一审中均未主张，原审对该费用未作处理适当，对此本院亦不予考虑。
综上所述上诉人任润恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由上诉人任润恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 敏
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂1281执951号
申请执行人周一开,男,2011年9月9日出生,汉族，住湖北省咸宁市赤壁市赵李桥百花岭村。
被执行人谭雷春,女,1987年3月16日出生,住湖北省咸宁市赤壁市赵李桥百花岭村。
本院在执行申请人周一开与被执行人谭雷春抚养费纠纷(2016)鄂1281民初1801号民事判决书一案中，于2017年1月5日，被执行人已按民事判决书确定的义务自动履行完毕（抚养费已付至2016年12月止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条]第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1281民初1801号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏绍华
二〇一七年���月六日
书记员 赵 鳌
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0903民特36号
申请人：谢茂春，女，1974年5月28日出生，汉族，，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。
申请人：谭强，男，1991年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
申请人：舒雪梅，女，1985年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
申请人：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区。
负责人：谢文风，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何银，系该公司员工。
申请人谢茂春与申请人谭强、舒雪梅、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院于2016年11月25日立案受理后，由审判员邓毅依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人谢茂春与申请人谭强、舒雪梅、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司之间的机动车交通事故责任纠纷，于2016年11月23日在遂宁市保险合同争议人民调解委员会的主持下达成调解协议如下：
一、谢茂春的各项损失为：（1）医疗费25738.98元（谭强垫付15738元，平安财险遂宁公司垫付10000元）；（2）续医费7800元；（3）误工费8372元；（4）护理费7280元；（5）住院期间伙食补助费420元；（6）伤残赔偿金52410元；（7）精神抚慰金2000元；（8）被扶养生活费5782元；（9）司法鉴定费2500元；（10）门诊费1637.6元（由谭强垫付）。合计113940.58元；
二、此次交通事故按照谭强承担40%，谢茂春承担60%划分责任比例；
三、由谢茂春自行承担16857.97元，由谭强承担3814.11元，由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司承担93268.50元；
四、扣减各方垫付费用后，由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向谢茂春支付69707.01元，向谭强支付13561.49元；
五、谢茂春自愿放弃其他人身损害赔偿请求，各方履行上述义务后，本次交通事故所产生的权利、义务终结。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人谢茂春与申请人谭强、舒雪梅、中国平安财产保险股份有限公司遂宁支公司之间达成的上述调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 邓毅
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹芮
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0124民初4070号
原告:马某，女，1983年5月26日出生，汉族，农民，住山东省苍山县。
被告：黄某，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告马某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年11月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告马某自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
代理审判员 徐晓娟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱蓝迪
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)长执字第01237号
（2015）长执字第1237号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
被执行人丁某某。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人丁某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2015年9月12日作出(2015)长民初字第2732号民事调解，调解如下：被告丁某某于2015年9月27日前偿还原告借款本金14000元并按合同约定给付利息。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告承担；剩发75元，由本院退还给原告。该调解生效后，申请执行人于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的义务。本院于同日立案执行。立案后，查明被执行人暂无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院(2015)长民初字第2732号民事调解本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 张丽艳
审判员 余大焕
二〇一五年十一月二十日
书记员 周 智
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更371号
罪犯李兰兰，男，1965年5月24日出生于甘肃省甘谷县，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
上海铁路运输中级人民法院于1998年8月4日作出(1998)沪铁中刑初字第19号刑事判决，以被告人李兰兰犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10000元。该犯不服，提出上诉。上海市高级人民法院于1998年11月17日改判其为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10000元。上海市高级人民法院于2001年1月3日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。上海市高级人民法院于2004年4月22日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为九年，刑期自2004年4月22日至2024年4月21日止。本院于2010年9月27日裁定减刑一年二个月，于2013年9月30日裁定减刑十个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月22日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李兰兰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》等证据材料。新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意��该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯李兰兰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子5次，综合累积分名列新湖监狱四监区一分监区115名罪犯第6名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李兰兰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李兰兰减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。
(刑期自2004年4月22日至2019年9月21日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年四月十三日
书记员 张 星
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0823民初469号
原告：张三桂，男，生于1951年4月8日，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：胡剑泉，剑阁县武连法律服务所法律工作者。
被告：任仁民，男，生于1968年1月26日，汉族，住四川省剑阁县。
原告张三桂诉被告任仁民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告张三桂于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张三桂申请撤回对被告任仁民的起诉，是自己对其诉讼权利的合法处分，亦是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张三桂撤诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告张三桂承担。
审判员 何 雷
二〇一七年三月二十七日
书记员 余秋侠（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终847号
上诉人（原审原告）：广东云联惠网络科技有限公司。住所地：广州市海珠区。
法定代表人：黄观勇，执行董事。
委托代理人：卢重旭，公司职员。
委托代理人：陈实，公司职员
被上诉人（原审被告）：宇雷，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：刘颖微，广东联合发展律师事务所实习律师。
上诉人广东云联惠网络科技有限公司（下称云联惠公司）因与被上诉人宇雷劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，首先，云某惠公司、宇雷是否存在劳动关系。云某惠公司主张与宇雷没有劳动关系，但宇雷提交了云某惠公司为其发放的工作证，虽云某惠公司予以否认，但宇雷提交的工作证与之前五案的劳动者所提交的工作证一致，云某惠公司在之前的案件中已予以承认。同时云某惠公司已确认向某发放工资，云某惠公司的股东也以个人账户向某发放工资，宇雷从事的工作内容亦是云某惠公司的项目，云某惠公司并无证据推翻上述事实，同时亦无提交证据证实宇雷属于毛某团队人员。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……综上，原审法院对云某惠公司的主张不予采信，认定云某惠公司与宇雷之间存在劳动关系。其次，云某惠公司的入职时间，根据法律规定，劳动者的入职时间应由用人单位举证。云某惠公司主张应按银行流水发生的时间作为入职时间，本案中银行流水发生的时间也是2015年8月，故云某惠公司、宇雷主张的入职时间一致。至于离职时间，虽云某惠公司主张宇雷2月1日离职，但庭审中云某惠公司确认有在3月25日要求宇雷搬离员工宿舍，也没有证据证实宇雷在3月25日之前已经办理离职手续，故原审法院认可宇雷的离职时间应为2016年3月25日。
关于2016年2月1日至3月25日的工资问题，云某惠公司并未提交证据证实上述期间宇雷已离职，故云某惠公司仍应向某支付上述期间的工资，双方对仲裁确认的数额无异议，原审法院予以确认，宇雷2016年2月份工资应为15000元，2016年3月1日至3月25日的工资应为13103.44元。
双方建立劳动关系，但并未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起满一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应自用工之日起满一个月的次日起向劳动者每月支付两倍的工资，故云某惠公司应向某支付未签订劳动合同二倍工资差额。云某惠公司已明确仅对仲裁认定的入职时间有异议，对其他的计算标准、方式、数额等均无异议，但原审法院现已认定宇雷的入职时间与仲裁认定的一致，宇雷对仲裁裁决的数额亦无异议，故云某惠公司应按仲裁裁决的数额向某支付未签订劳动合同二倍工资差额，即应为82285.68元。
双方对劳动关系的解除原因各执一词又均未能提交证据，原审法院认定应视为双方协商一致，由云某惠公司提出解除劳动关系，云某惠公司应向某支付解除劳动合同的经济补偿金10285.71元（10285.71元/月×1个月）。
案件受理费由云某惠公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、广东云某惠网络科技有限公司自判决生效之日起十日内一次性支付宇雷2016年2月份工资15000元、2016年3月1日至3月25日工资13103.44元；二、广东云某惠网络科技有限公司自判决生效之日起十日内一次性支付宇雷解除劳动关系经济补偿金10285.71元；三、广东云某惠网络科技有限公司自判决生效之日起十日内一次性支付宇雷未签订书面劳动合同的双倍工资差额82285.68元；四、驳回广东云某惠网络科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广东云某惠网络科技有限公司负担。
判后，云某惠公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判其与宇雷不存在劳动关系，其无需支付宇雷未签订劳动合同双倍工资、工资和解除劳动关系经济补偿金，本案诉讼费用由宇雷承担。上诉事实和理由是：一审法院认定事实不清，对证据采纳有偏差，据此作出的判决是错误的。1、我司与广东云某国骥投资管理有限公司（下称云某国骥公司）是独立的企业法人，黄某作为我司股东和云某国骥公司的董事长，其账户有支付宇雷款项的记录，不能因此认定我司与宇雷存在劳动关系。2、黄某作为云某国骥公司的法人和股东，还是和毛某团队签订合作协议的当事人，宇雷与云某国骥公司的关系更加合理。而且宇雷提供的工资发放明细表，不能体现该表是我司制作的，而是属于云某国骥公司的工资明细，仅以上面有黄某的签名便认为为我司的工资明细表证据不足。二、一审法院适用法律错误，致使判决结果违反法律规定的原意。1、我司与宇雷从无建立劳动关系的合意，我司一直认为宇雷是云某国骥公司与毛某团队合作而安排来进行项目运作的，如果仅因为我司接受云某国骥公司安排如同宇雷一类人员的服务，就承担劳动合同法的责任，是绝对的不公平。2、一审法院对宇雷入职时间的认定所适用的法律是错误的。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，一审法院在宇雷未提供其他证据佐证的情况下，对我方以银行流水作为劳动关系产生时间不予采纳，而又以毛某从黄某或云某国骥公司取得款项发放以及工作证作为证据视为劳动关系产生的时间是错误的。
宇雷答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，云某惠公司主张其与宇雷不存在劳动关系，故其无需支付工资、未签订劳动合同双倍工资及解除劳动关系经济补偿金，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对云某惠公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。云某惠公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广东云联惠网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘海杰
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁0321刑初174号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人巩某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月7日被桓台县公安局刑事拘留。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2016）143号起诉书指控被告人巩某犯危险驾驶罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员艾婷婷出庭支持公诉，被告人巩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月13日17时许，被告人巩某醉酒驾驶鲁C×××××号小型轿车，顺桓台县阳光花园小区东门行驶至中国联通公司耿桥营业厅办理业务时，被桓台县公安局民警处警时发现并查获。经鉴定，被告人巩某血样中乙醇含量为151.6mg/100ml。
上述事实，被告人巩某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、发破案经过、查获经过、无违法犯罪记录证明、户籍证明等；证人张某、董某证言；鉴定意见济宁医学院司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告巩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人巩某在简易审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人巩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月并处罚金二千元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳，缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘萍
二〇一六年三月十四日
书记员 张娟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑更244号
罪犯左某，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2014年9月5日作出（2014）中区法刑初字第01203号刑事判决，以被告人左某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后于2014年9月23日交付执行，刑期至2016年5月18日止。执行机关重庆市渝西监狱于2016年1月19日��出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯左某在服刑期间认罪悔罪、听管某、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯左某在服刑期间获记功1次，表扬1次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯左某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯左某减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月十八日
书 记 员 何燕芸
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初1892号
原告：张柳，女，1979年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：刘晓龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告张柳与被告刘晓龙民间借贷纠纷一案，本院2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告张柳到庭参加诉讼，被告刘晓龙经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款13万元（壹拾叁万元整），利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月20日，被告因做生意急需周转资金，向原告借款13万元，并出具借条一张载明借款金额，经原告催收，被告至今未履行还款义务。2018年4月23日，原告起诉至贵院如请求目的。
被告刘晓龙未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友。2018年1月20日，被告因生意所需向原告���款130000元，并出具借条一张交原告执存，载明：“今借到张柳现金人民币130000.00大写（壹拾叁万元整）身份证：，借款人：刘晓龙签名并捺手印，2018.1.20”。后原告需要用钱向被告催收，被告至今未履行还款义务。2018年4月23日，原告起诉来院如请求目的。
上述事实，有原告陈述、原、被告身份信息、借条载卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷受法律保护。2018年1月20日，被告因生意所需向原告借现金130000元。后原告需用钱向被告催收，被告未履行还款义务。酿成本案纠纷，被告应承担全部责任。利息应从原告主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借���案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘晓龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张柳130000元及利息（以130000元为本金，从2018年4月23日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李才华
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 杨柳芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 钟 鸣
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)章民一初字第1553号
原告刘芳云，男，1974年10月24日生，汉族，住江西省赣州市。
原告徐小艳，女，1976年9月22日生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师,特别授权代理。
委托代理人龙祥，江西实创律师事务所实习律师,特别授权代理。
被告赣州市章贡区南桥实业有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江新区瑞金路*号。
组织机构代码：70571269-X。
法定代表人曾宪斌，系该公司董事长。
委托代理人邱雷，江西实创律师事务所律师,一般代理。
委托代理人谢欣，江西实创律师事务所实习律师,一般代理。
原告刘芳云、徐小艳诉被告赣州市章贡区南桥实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙祥、被告委托代理人谢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月10日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告以人民币6841.32元/m2购买被告开发的位于赣州市章贡区章江新区瑞金路金洲城3号楼1009室商品房一套,总价275979元。合同约定被告应在2014年6月30日前交房。原告履行了付款义务，被告未依约定交房。因被告的违约行为，原告多次与被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依约向原告支付违约金33559元（以房价款275979元为本金，自2014年7月1日起至2015年5月1日共304天，按每日万分之四即110元/天计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、赣州市商品房买卖合同，证明原、被告的买卖合同关系及双方的权利义务；
证据3、预收款收据、完税证，证明原告已支付275979元购房款并缴纳了契税；
证据4、交房通知书，证明被告违约时间达304天。
被告辩称：1、被告在施工过程中遇到雨季，严重影响施工进程，工期延长，导致无法按期交付房屋；2、被告在施工过程中因赣州市城市管理委员会办公室停运通知及交通管制导致材料不能及时供应工地，造成误工时间为82天；3、根据《合同法》的规定，违约金应当相当于违约所造成的损失，原告应当举证证明被告逾期交房对其造成的损失数额，原告主张的违约金明显高于实际损失，请求予以减少。
被告为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、法人营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、商品房买卖合同，证明原、被告的买卖合同关系；
证据3、降雨量统计及说明、降水强度等级的标准，证明雨天导致工期延误；
证据4、停运通知，证明停运导致工期延误；
证据5、民事判决书，证明类似案件的生效判决；
证据6、竣工验收备案表，证明原告所购买的房屋已经竣工验收，被告可以履行交房事宜。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1-4，被告经质证不持异议，本院对其三性予以认定；
2、被告提交的证据1-2、6，原告经质证不持异议，本院对其三性予以认定；
3、被告提交的证据3-4，原告经质证持有异议，经审查，被告作为开发商，应对施工期间的天气状况作出预测，合理预计工期，确保在承诺的工期内顺利完工，故正常的下雨天气不构成不可抗力的事由，另外被告也未提出证据证明赣州市城市管理委员会下达停运通知的时间段内，被告开发的本案争议房屋正处于流散物体运输期间，该停运期间不必然导致被告开发的工程停工，故对被告提交的上述两组证据的关联性，本院不予认定；
4、被告提交的证据5，原告经质证持有异议，经审查，该组证据所反映的案情与本案案情并不相同，与本案不具有可比性，故对该组证据的关联性，本院不予认定。
经审理查明：2013年6月10日，原告刘芳云、徐小艳与被告赣州市章贡区南桥实业有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告以人民币275979元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区D10地块金洲城3号楼1009室房屋一套。同时约定：被告于2014年6月30日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给原告。被告逾期交房的，逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之四[该比率应不小于第（1）项中的比率即万分之二]的违约金。合同签订后，原告依约定支付了购房款，被告未在合同约定的时间向原告交付房屋。原、被告就逾期交房事宜协商未果，原告遂诉至本院处理。
另查明：1、2015年4月28日，被告开发的原告所购商品房经相关单位验收合格取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年4月29日，被告向原告发出收房通知书；2、原告于2015年5月11日办理了房屋交接手续。
本院认为：原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约定履行各自的义务。本案被告未依合同约定的时间向原告履行交付房屋的义务，属于逾期交房，理应按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。关于被告的违约责任如何承担涉及两个方面：一是逾期交房时间的确定；二是违约金计算标准的确定。
关于逾期交房时间的确定问题，依据原、被告的合同约定，逾期时间应从最后交付期限的第二天即2014年7月1日起计算至实际交付之日止。被告在取得竣工验收备案表次日即向原告发出收房通知书，但因原告实际收房的时间掌握在原告方，被告如符合交房条件后，原告未及时收房的责任不应由被告承担，故被告逾期交房的截止时间应确定为2015年4月30日为宜。
关于违约金计算标准的确定问题，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，被告主张合同约定的违约金过分高于造成的损失，应承担相应的举证责任，但本案被告并未完成该举证责任；原告亦应就损失的范围、大小作出陈述，并进行适当举证，而本案原告也未完成对该部分事实的举证责任，故综合考虑以上因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告应以原告于2015年4月30日前已支付的购房款275979元为基数，按每日万分之2.5的标准向原告支付逾期交房违约金,即20974.4元(275979元×每日万分之2.5×304天)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赣州市章贡区南桥实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘芳云、徐小艳支付逾期交房违约金计人民币20974.4元；
二、驳回原告刘芳云、徐小艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，由原告刘芳云、徐小艳承担240元,被告赣州市章贡区南桥实业有限公司承担399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 杜秋平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李兆莎
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)黔织执字第10号之二
申请执行人周兴红，男，1969年11月4日生，汉族。
申请参与分配人安顺农村商业银行股份有限公司。
法定代表人段应安，系该公司董事长。
被执行人谢克华，男，1954年2月14日生，白族。
申请执行人周兴红与谢克华民间借贷纠纷一案，本院（2010）黔织民初字第503号民事调解书已发生法律效力，申请人周兴红向本院申请执行，本院依法立案执行。另，谢丕业、谢绍华、谢云、谢业富等10人与谢克华民间借贷纠纷13案，经本院组织双方当事人调解，分别达成调解协议，本院制作的（2010）黔织民初字第494号、495号、496号、497号、498号、499号、500号、507号、508号、509号、694号、698号、700号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，在执行过程中，因执行标的物流拍等原因，除周兴红与谢克华一案外，其余案件已终结本次执行程序。
被执行人谢克华因非法吸收公众存款罪，本院于2012年2月1日以（2012）黔织刑初字第25号刑事判决书判决被执行人谢克华有期徒刑五年，并处罚金25万元人币。刑期从2011年5月18日起至2016年5月17日止，同时判决被执行人谢克华在本判决发生法律效力后一月内，退赔被害人谢超业、张祥书、谢冬业、谢业益、谢煯、李天伍等121名被害人的经济损失共计1716747元人民币。
因被执行人谢克华以其位于安顺市西秀区熙春路西街大市场4-6幢第一层1-41-B号商铺房作抵押担保向安顺市农村商业银行（原安顺市西秀区农村信用合作联社）借款20万元，该社向安顺市西秀区人民法院起诉后，安顺市西秀区人民法院据双方协议制作了（2011）西民初字第285号民事调解书，调解书主文内容为：一、被告谢克华于2011年4月18日前一次性向原告安顺市西秀区农村信用合作联社还清借款人民币20万元及利息（利息以人民币20万元为本金，按月利率14.175‰从2011年1月17日起计算至本金还清日止）。二、原告安顺市西秀区农村信用合作联社对被告谢克华提供的安市房权证西秀字第0300208**号商铺享有优先受偿权。三、本案诉讼费人民币4609元，减半收取人民币2304.5元，邮寄费人民币22元，共计人民币2326.5元，由被告谢克华承担。后谢克华为在调解书确定的履行期限内履行义务，安顺市农村商业银行（原安顺市西秀区农村信用合作联社）向西秀区人民法院申请执行，因担保财产已被本院查封，故西秀区人民法院于2011年7月14日出具参与分配函到本院，由本院主持分配。截止2017年11月30日，被执行人谢克华所欠安顺市农村商业银行的借款本金、利息为438506.93元。
在审理中，根据申请执行人谢丕业、谢绍华、谢云、谢业富的申请，本院于2010年5月11日以（2010）黔织民初字第500-1号民事裁定书保全查封了被告谢克华及其家人共有的位于织金县猫场镇中街上的门面房2格及该门面房二楼以上的住房，根据原告周兴红、谢克龙、顾珊、张鑫的申请，于2010年5月28日以（2010）黔织民初字第509-1号民事裁定书保全查封了被告谢克华位于安顺市西秀区熙春路西街大市场4-6幢第一层1-40-B号、1-41-B号两个商铺房。
上述案件在执行中，本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对审理中保全的房屋进行了评估，该评估公司于2011年5月18日分别对两处房产的价格作出评估报告，评估意见是：安顺市熙春路西大街市场4-6栋第一层1-40-B、1-41-B号商铺房的价格为951230元，织金县猫场镇中街上的门面及住房价格为560231元。
本院委托贵州京海拍卖有限公司对安顺市西秀区熙春路西大街市场4-6栋第一层1-40-B、1-41-B号商铺房进行拍卖，该公司分别于2011年11月16日、2011年12月28日、2012年3月15日召开拍卖会进行了三次拍卖，均因无人竞买流拍。第三次拍卖保留价为608787.2元（注：该二商铺位置相同，面积不同）。
2012年，经征求被执行人谢克华妻子、儿女的意见，谢克华妻子、儿女一致同意整体拍卖织金县猫场镇中街上的房屋，并将谢克华、与赵忠琴的份额用于清偿债务，五个子女的份额归各自所有,本院故于2013年6月4日裁定拍卖被执行人谢克华与其妻赵忠琴、子谢业丰、谢业虎、女谢晓梅、谢晓娇、谢晓丹共同所有的位于织金县猫场街上的门面房1栋（含该房的附属设施及空地），并将谢克华与赵忠琴的份额用于清偿债务。贵州京海拍卖有限公司于2013年9月13日举行拍卖会对该房进行拍卖，因无人竞买流拍，2013年10月31日，该公司又举行第三次拍卖会，刘登琴以36万元的最高价竞得该房，该房拍卖成交后，缴纳卖方应缴税款23354元后，再返还被执行人谢克华子女应得份额后所余房款为96186元。
上述执行程序完成后，申请人周兴红等人不同意按照法律规定接受抵偿，主张各自申请保全的房屋享有优先受偿权，安顺农村商业银行则主张除办理抵押登记的商铺外，还需参与谢克华其他财产的分配，因案件分配困难，经征求当事人同意，本院对本案中止执行。
2017年，本院依法对谢克华位于安顺市的二商铺的房租进行核实，该二商铺2017年9月30日之前该房的租金已抵扣房开公司代谢克华偿还该二商铺向安顺市商业银行的购房贷款。本院已依法扣划该二商铺2017年第四季度房租6233.52元至本院执行资金专户。
2017年11月30日，安顺农村商业银行向本院递交抵债申请，要求将安顺市西秀区熙春路西街大市场4-6幢第一层1-41-B号商铺抵偿其债权，并同意不参与谢克华其他财产的分配。被执行人同意以上述商铺第三次拍卖保留价抵偿其所欠安顺农村商业银行债务。本院已于2017年12月22日作出裁定将该商铺抵偿给安顺市农村商业银行。
本院认为，本院作出分配方案对现有执行款项扣除申请人等预交的诉讼费、保全费、拍卖费、公告费等后按照债权比例进行分配，对安顺市农商银行的债权已裁定将抵押商铺进行抵偿，根据本案实际，为最大程度保障申请人及刑事案件被害人的合法权益，对安顺市西秀区熙春路西大街市场4-6栋第一层1-40-B商铺应继续查封并将相关收益分配给相关债权人。被执行人谢克华现已执行变现的财产已不足以清偿其全部债务，也无其它财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈宏亮
审判员 段家勇
审判员 耿晓峰
二〇一七年十二月二十三日
书记员 段忠彩
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执209号之一
申请执行人王成珍。
被执行人王大庆。
担保人田秋芝。
担保人樊杰。
本院（2016）辽0203民初2868号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中以（2017）辽0203执209号执行裁定书查封了被执行人王大庆所有的位于大连市西岗区纪念街82号2-4-3号房屋，现担保人田秋芝、樊杰自愿以樊杰名下的位于大连市西岗区长春路255号1-1-2号房屋作为担保，申请执行人王成珍于2017年3月27日向本院提出申请解除大连市西岗区纪念街82号2-4-3号的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
查封担保人樊杰所有的位于大连市西岗区长春路255号1-1-2号房屋。
解除被执行人王大庆所有的位于大连市西岗区纪念街82号2-4-3号房屋的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 庞绍辉
二〇一七年四月十一日
书记员 吴 宇
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执3463号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人谢万秀，女，1985年04月25日出生，户籍地江苏省张家港市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人谢万秀信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初3629号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求谢万秀支付本金99359.43元及息费、一审案件受理费1142元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初3629号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 扬
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈丽佳
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0602执651号
申请执行人尹世龙。
被执行人郭虎元。
本院在执行申请人尹世龙与被执行人郭虎元（2015）凉民初字第3028号民事调解书买卖合同纠纷一案中，经双方自愿达成和解意见，被执行人郭虎元偿付申请人尹世龙煤款20000元，其余款项申请人尹世龙自愿放弃，现被执行人郭虎元已按双方和解意见全部履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第3028号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严鹏
二〇一六年六月一日
书记员 李超
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5836号
上诉人(原审被告)重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
代表人：杨黎，经理。
委托代理人：全晓祺,系该单位职工=。
委托代理人：朱家珍，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）：胡荣琳。
上诉人重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店（以下简称桐君阁江北区一店）与被上诉人胡荣琳产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月19日作出（2015）江法民初字第07234号民事判决。桐君阁江北区一店不服上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审胡荣琳诉称，2015年5月14日，胡荣琳在桐君阁江北区一店处购买诺天源（中国）贸易有限公司的芦荟软胶囊2瓶，单价159元、β胡萝卜素软胶囊5瓶，单价99元，共计支付货款813元。该产品标示“自然之宝芦荟软胶囊，自然之宝胡萝卜素软胶囊，原产国美国，中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司。上述产品未标示是保健食品，也没有卫生部保健食品批号，属于普通食品。其产品外包装标示产品配料为蜂蜡等。桐君阁江北区一店销售的涉案产品在配料中添加蜂蜡，属不符合食品安全标准的食品。桐君阁江北区一店销售的涉案产品添加的蜂蜡是一味纯中药，属于违法行为。故起诉要求桐君阁江北区一店退还货款813元、支付价款10倍的赔偿金8130元。
一审桐君阁江北区一店辩称，其作为销售者，已全面履行了应尽的义务，不存在过错。涉案产品不违反食品安全国家标准。涉案产品系有权主体依法进口的食品，经进口食品安全监督管理部门检验合格，确认符合我国的食品安全标准，涉案产品中添加蜂蜡并不违反食品安全标准，蜂蜡在《中华人民共和国药典》中记载，并不表示其不可用于普通食品中，《食品添加剂使用标准》不适用于涉案产品，故请求驳回胡荣琳的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年5月14日，胡荣琳在桐君阁江北区一店处分别以159元/瓶的价格和99元/瓶的价格购买了自然之宝芦荟软胶囊两瓶、自然之宝β胡萝卜素软胶囊五瓶，共计支付货款813元，桐君阁江北区一店向胡荣琳出具了购物小票和发票联。其中，自然之宝芦荟软胶囊外包装上标明配料：红花油、库拉索芦荟胶、明胶、甘油、蜂蜡、焦糖色。生产日期：2014年2月14日，保质期至：2018年1月31日。自然之宝β胡萝卜素软胶囊外包装上标明配料：大豆油、明胶、甘油、玉米油、β胡萝卜素、蜂蜡、大豆卵磷脂。生产日期：2014年1月25日，保质期至：2018年1月31日。上述涉案产品在外包装上均标明原产国：美国，中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司，均无保健食品标志及保健食品批准文号。
我国卫生部于2002年2月28日发布《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》的附件1中公布了“既是食品又是药品的物品名单”，该名单中不包括蜂蜡。
《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量，其中规定蜂蜡作为被膜剂时的食品名称为糖果、糖果和巧克力制品包衣，其最大使用量为按生产需要适量使用。同时，附录D中“胶基糖果中的胶基及其配料允许使用的物质名单”中有蜂蜡。
一审法院认为，胡荣琳在桐君阁江北区一店处购买自然之宝芦荟软胶囊和自然之宝β胡萝卜素软胶囊，有桐君阁江北区一店出具的购物小票和发票联，双方的买卖合同关系成立。桐君阁江北区一店销售的涉案产品均没有获得保健食品的批准文号，产品标签上亦未注明保健食品标识，故该产品属普通食品。《中华人民共和国食品安全法》规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。我国卫生部于2002年2月28日发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》公布了既是食品又是药品的物品名单，该名单中不包括蜂蜡。因此，蜂蜡不能添加到普通食品中。同时，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，蜂蜡可以作为食品添加剂添加到糖果、糖果及巧克力制品包衣以及胶基糖果的胶基及其配料中，但桐君阁江北区一店销售的诺天源（中国）贸易有限公司出品的自然之宝芦荟软胶囊和自然之宝β胡萝卜素软胶囊均不属上述范围，其超范围在其他食品中添加和使用的，均属违反该国家标准，故蜂蜡作为食品添加剂不能添加到涉案产品中。同时，桐君阁江北区一店亦未举证证明涉案产品中添加蜂蜡的合法性，故桐君阁江北区一店销售了不符合食品安全标准的产品，应当承担本案的民事赔偿责任。胡荣琳要求桐君阁江北区一店退还货款813元并支付货款10倍赔偿金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。桐君阁江北区一店辩称其所售产品质量合格，涉案产品添加蜂蜡并不违法的辩解意见与本案证据不相符合，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条之规定，一审法院判决如下：一、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店于本判决生效之日起10日内退还胡荣琳货款813元；二、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店于本判决生效之日起10日内赔偿胡荣琳8130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店负担。此款已由胡荣琳预交，重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店于本判决生效之日起10内给付胡荣琳。
一审判决后，桐君阁江北区一店不服上诉，请求改判驳回胡荣琳的全部诉讼请求。理由是涉案产品系进口食品，有合格检验检疫证，也并不违反我国食品安全法的规定。
二审胡荣琳未作答辩。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案产品是否符合我国的食品安全标准，桐君阁江北区一店应否向胡荣琳退还货款并支付货款十倍的赔偿金。本院认为，首先，《中华人民共和国食品安全法》明确规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。案涉食品为普通食品，其配料中包含“蜂蜡”，关于蜂蜡的适用范围，《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂。2014年6月9食品药品监管总局办公厅下发的食药监办食监二函（2014）259号《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》称“蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果盒巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用”。现桐君阁江北区一店提交证据无法证实配料中包含“蜂蜡“的涉案产品符合我国的食品安全标准，故原审判决对此认定正确。其次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件法律若干问题的规定》明确规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司江北区一店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
代理审判员 吴长渝
二〇一六年九月十八日
书 记 员 石 依
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执109号之一
被执行人：韦理元，男，住广西壮族自治区。
本院在执行被执行人韦理元诈骗罪罚金一案中，韦理元应当缴纳罚金人民币85000元，但被执行人至今未履行。依据已经发生法律效力的漳平市人民法院作出的（2016）闽0881刑初167号刑事判决书，本院向韦理元发出执行通知书、限制消费令、责令被执行人报告财产，将其纳入失信被执行人名���。同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产。
本院认为，本案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 志 平
人民陪审员 陈 凌 雪
人民陪审员 姜 贞 旺
二〇一七年六月七日
书 记 员 朱艳虹（代）
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽���产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0112执10198号
申请执行人重庆市渝北区人民法院，地址重庆市渝北区空港大道418号。
法定代表人周轶，院长。
被执行人吴书荣，男，汉族，住重庆市垫江县。
申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2016）渝0112刑初406号刑事判决书，于2017年8月30日向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明，被执行人应履行相关法律文书所确定的义务。现因被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）渝0112执10198号案的本次执行程序终结。
申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游晓彪
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 赟
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1971号之四
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行，住所地舟山市普陀区东港街道中昌街109-111号。
负责人俞萍，行长。
被执行人浙江东辉港务工程有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路266号网点。
法定代表人乐文波，董事长。
被执行人吴姿萱，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人乐姣哲，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人浙江海洋港务工程有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道菜市路185号8楼。
法定代表人乐海波，董事长。
被执行人乐文波，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人吴松意，女，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行与被执行人浙江东辉港务工程有限公司、吴姿萱、乐姣哲、浙江海洋港务工程有限公司、乐文波、吴松意金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）舟普商初字第760号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行于2015年10月23日向本院申请执行，要求被执行人归还借款350万元及相应利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人吴姿萱名下的位于舟山市普陀区六横镇台门台兴路180号台学商务楼110室、111室、112室房产、被执行人乐姣哲名下的位于舟山市普陀区六横镇台门台兴路180号台学商务楼118室、119室房产进行三次公开拍卖、一次公开变卖，但均因无人报名而流拍。现本案申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行书面申请将上述五套房产以变卖流拍底价222.72万元抵偿欠款，并愿意支付执行过程中产生的费用。在本辖区内查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人现可供执行的财产线索，故申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1971号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年十月二十日
代书 记员 李晨杰
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)红中刑执字第2362号
罪犯芦冬梅，女,1959年12月12日生，汉族，初中文化，湖北省武汉市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2009年5月25日作出(2009)文中刑初字第54号刑事判决，认定被告人芦冬梅犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2009年7月17日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2012年3月5日作出（2012）云高刑执字第1405号刑事裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。经本院裁定减去有期徒刑六个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年8月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯老年犯、累犯、毒品再犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯芦冬梅准予减去有期徒刑九个月（刑期自2012年3月5日起至2030年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年八月三十一日
书记员 肖琦云
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执852号之一
申请执行人:成都市锦江区新融鼎小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号27层01B、02、03、04A号。
法定代表人:黄晋。
被执行人:四川正宏经贸有限公司。住所地：成都市青羊区双顺路1号。
法定代表人：李豪。
被执行人:四川众信房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2楼。
法定代表人：郑足友。
被执行人:郑足友，男，1974年4月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
本院在执行成都市锦江区新融鼎小额贷款有限公司与四川正宏经贸有限公司、四川众信房地产开发有限公司、郑足友借款合同纠纷一案中，经过对被执行人四川正宏经贸有限公司、四川众信房地产开发有限公司、郑足友的财产线索查询，查封了被执行人所有的房屋三套，但不具备处置条件，其他未发现可供执行财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也对终结本次执行程序无异议。未发现有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也对终结本次执行程序无异议。本院确定申请执行人有债权，即被执行人应归还申请执行人借款元及诉讼案件受理费元、公告费元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 海
审 判 员 王雪梅
代理审判员 李青松
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘希来
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执3157号之一
移送执行机构：本院刑事审判庭。
被执行人：唐晓明，男，1995年3月27日生，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区，住盐城市亭湖区。
关于本院刑事审判庭依据已生效的本院（2015）亭刑二初字第00180号判决书移送执行被执行人唐晓明罚金一案，本院依法立案执行。依据上述生效判决，被执行人唐晓明犯盗窃罪，并处罚金、退赃合计人民币21500元，还应承担本案执行费人民币323元，上述执行款项共计人民币21823元。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人唐晓明目前暂无可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。为查找被执行人唐晓明下落，我院已向公安机关正式移送协查。
本院认为，经本院强制执行，现未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0902执3157案件本次执行程序。
待发现被执行人唐晓明有可供执行的财产时，本院依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 沈吉太
代理审判员 蔡 力
二〇一七年三月十日
书 记 员 侍 伟
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0722财保44号
申请人：长岭县农村信用合作联社。
委托代理人霍某，营业部职员。
被申请人：长岭县文峰粮油贸易有限公司。
法定代表人张某，经理。
申请人长岭县农村信用合作联社因申请诉前财产保全纠纷于2017年10月25日向本院提出保全申请,请求对被申请人名下的办公楼、库房采取保全措施。
经审查，本院认为，申请人长岭县农村信用合作联社的申请符合法律规定，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人坐落于长岭县光明乡政府驻地长白公路西侧的办公楼、库房予以查封，查封期限三年（即自2017年10月25日起至2020年10月24日止）。
查封期间的财产不准有抵押、出租、转让、变卖、毁损等行为，必须保证查封财产的安全。如遇特殊情况必须处分查封财产时，必须及时通知人民法院，由人民法院保存价款。
申请人长岭县农村信用合作联社应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉,本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在查封期限届满前七日向本院书面提出续保申请，逾期申请或者不申请，自行承担不能续保的法律后果。
审判长 郑 娜
审判员 赵 瑞
审判员 余大焕
二〇一七年十月二十五日
书记员 于海明
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)内城民初字第266号
原告冯卫平，男，1973年9月7日生，汉族，农民。
原告冯纪军，男，1972年2月2日生，汉族，农民。
原告高战勇，男，1984年4月20日生，汉族，农民。
原告张丽丽，女，1982年8月25日生，汉族，农民。
原告冯永利，女，1978年9月12日生，汉族，农民。
五原告委托代理人陈军民，内黄县司法局148法律服务所法律工作者。
被告周建利，男，1970年11月1日生，汉族，农民，住马上乡赵信村。
原告冯卫平、冯纪军、高战勇、张丽丽、冯永利与被告周建利物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯纪军、高战勇、冯永利及其五原告的委托代理人陈军民，被告周建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，我们5原告于2009年9月30日依其中原告冯卫平名义经马上乡政府鉴证与敬保志签订了土地流转合同书，期限10年，于2019年9月30日到期，我们在承包的49.4亩土地上建了15个大棚，三个温室大棚，可在合同没到期时，被告依该地原承包人是被告为由，于2012年10月12日、10月19日两次用推土机推土将我们的生产路堵住无法通行，我们的菜无法去卖,造成我们巨大的经济损失，特别是第二次推的土将原告高战勇竹杆和棚膜损坏。为此，诉至法院，请求判令：1、被告立即清除在我们承包耕地生产路上的土堆，并赔偿因被告推的土堆轧伤我们温室大棚、竹杆和棚膜损失1万元；2、因被告堵路造成损失待评估后增加诉讼请求；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，推土堆是事实，但是这个地是我的，我与大队有承包合同，原告所说的土地是我的地，我把地承包给了敬保志，敬保志不种了，就把地退给了我，他给我说，他已经收了冯卫平3年的钱，因为敬保志转包给冯卫平了，让人家种够3年才让我经营，也就是2012年9月30日已经到期。
经审理查明，2009年9月30日，原告冯卫平、冯纪军、高战勇、张丽丽、冯永利5人以冯卫平为代表，与安阳市鸿森农庄有限公司的法人代表敬保志签订了土地流转合同书，合同书内容为“甲方安阳市鸿森农庄有限公司，乙方冯卫平，一、甲方将安阳市鸿森农庄有限公司北部49.4亩土地转包给乙方从事温棚产业生产经营；二、转包期限为10年，自2009年10月1日起至2019年9月30日止；三、转包费为每年370元／亩；四、合同订立后，乙方交第一年承包费，2010年6月1日再交2年承包费，2013年6月1日交2年承包费，2015年6月1日交2年承包费，2017年以后，每年6月1日交当年承包费；五、①甲方有权在转包期满后收回土地承包经营权，②乙方转包期限内遇自然灾害，棚体和种植的作物受到严重损失，上级给予保险理赔、救灾补偿等与甲方无关，③乙方不得改变转包土地的农业温棚产业用途，更不得用于非农建设；六、①本公司须经甲乙双方签字并经马上乡农业服务中心备案后生效，②如有未尽事宜，甲乙双方共同协商一致后签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力，③本合同一式三份，甲乙双方各执一份，乡农业服务中心备案一份”。此土地流转合同书上有甲方安阳市鸿森农庄有限公司的法人代表敬保志的签字及手印，但未盖公章，乙方冯卫平的签名和手印及身份证号，鉴证单位为内黄县马上乡农业服务中心。该土地流转合同书签订后，原告向敬保志交了3年的承包费。五原告承包的土地在马上乡赵信村，四邻为南邻敬保志承包地，北邻赵信村群众的地，东邻小黄谈滩村的地，西邻路。
2012年10月份被告周建利两次在五原告的承包土地上用推土机推了土堆。庭审中被告周建利提供了土地转让合同、土地承包合同、见证书，拟证明五原告现在种的土地是被告的土地。该三份证据显示的承包土地面积为20.8亩，承包期限自2006年12月30日至2021年12月30日合同终止。被告周建利另提供的协议书，拟证明原告现在种的地，敬保志已经给被告了，3年合同也履行完毕了。该协议书内容为“鸿森农庄与冯卫平签订土地承包合同，经三方协商，转交于原土地所有人周建利，从今日起合同的权利义务有周建利、冯卫平实施，与鸿森农庄无关。注：1、以上鸿森农庄与冯卫平所签订的合同作废；2、周建利、冯卫平继续执行原鸿森农庄与冯卫平签订的合同条款”。该协议书上有鸿森农庄敬保志、原告冯卫平、被告周建利、在场人白电希的签字及手印，签订时间为2010年8月28日。五原告未提供损失的证据。
上述事实有原告提交的2009年9月30日土地流转合同、2012年11月1日证明、照片，被告提交的见证书、2006年12月10日土地转让合同、2006年12月14日土地承包合同、2010年8月28日协议书证实及结合双方当事人的陈述，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据五原告所提供的以原告冯卫平为代表与鸿森农庄法人代表敬保志签订的土地流转合同书显示，原告承包土地的承包期限自2009年10月1日起至2019年9月30日止，承包面积为49.4亩。虽被告提供的土地转让合同、土地承包合同、见证书、协议书，拟证明原告现种的土地是被告的土地，敬保志已经给被告了，且3年合同也已履行完毕，但被告所提供的证据未显示原告承包的土地是3年的期限，而显示的是被告周建利、原告冯卫平继续履行原鸿森农庄与冯卫平签订的合同条款，且原告承包土地的期限至2019年9月30日止，尚在承包期内。故被告周建利应当清除堆在原告承包的49.4亩土地上的土堆。原告要求被告赔偿损失，因其未提供相关证据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告周建利于本判决生效后三日内清除堆在原告冯卫平、冯纪军、高战勇、张丽丽、冯永利五人在马上乡赵信村承包土地生产路上的土堆；
二、驳回原告冯卫平、冯纪军、高战勇、张丽丽、冯永利的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈水喜
审 判 员 邵希军
人民陪审员 王留拴
二〇一三年三月六日
书 记 员 温雷兵
四川省富顺县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0322刑初175号
公诉机关富顺县人民检察院。
被告人尚某某，男，1978年2月15日出生于四川省富顺县，汉族，高中文化，住四川省富顺县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月13日被富顺县公安局取保候审。
富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）162号起诉书指控被告人尚某某犯交通肇事罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员陈凌出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月27日早晨，被告人尚某某驾驶川CXXX**普通二轮摩托车从富顺县赵化镇鸭池村方向出发沿207省道往泸州方向行驶，当日7时50分许，当车行至富顺县境内207省道138KM+200路段处，被告人尚某某越单实线向左行驶，因操作不当致使其驾驶车辆车头碰撞从车行方向由右至左横过公路的行人李某某，造成李某某受伤、川CXXX**普通二轮摩托车倒地受损。被害人李某某送往医院经抢救无效死亡。经自贡市公安局交通警察支队富顺大队认定,被告人尚某某在此次交通事故中承担主要责任。经自贡正兴司法鉴定所鉴定，李某某系因交通事故致重型颅脑损伤伴颅内大出血脑疝形成致呼吸循环衰竭死亡。
案发后，被告人尚某某与被害人李某某亲属达成协议，尚某某已赔偿被害人亲属人民币50000元，被害人亲属对尚某某表示谅解。
上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、被告人身份证明、驾驶证、行驶证复印件、交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书、扣押物品清单、死亡医学证明书、尸体处理通知书、会议签到及记录、交通事故认定书，证人付某某、江某某等人的证言，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡的行为，已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人坦白认罪，可酌情从轻处罚；被告人在案发后赔偿了被害人亲属的经济损失后取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人尚某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张晓
二〇一六年八月四日
书 记 员 李莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规,因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01执异69号
申请人（仲裁被申请人）：符星。
委托代理人：陈小华，广东陈小华律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市远森装饰工程有限公司。
法定代表人：谢森贤。
申请人符星因与被申请人深圳市远森装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第91号裁决，向本院申请不予执行该裁决。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人符��申请不予执行仲裁裁决的理由：广东省深圳市中级人民法院对深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第91号仲裁裁决作出民事裁定，因为涉案仲裁存在“对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据”并已通知了仲裁庭重新仲裁，而仲裁庭也已经开始重新仲裁程序。仲裁的结果应该以重新作出的仲裁结果为准，而不能依据原仲裁裁决的结果。因执行措施根据原仲裁裁决作出，在新的、有效的仲裁结果作出之前，执行工作已无有效的依据。因此请求不予执行该仲裁裁决。
被申请人深圳市远森装饰工程有限公司无答辩。
经审理查明，2015年12月10日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外仲字第332号民事裁定认定：该院审理的符星申请撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第91号仲裁裁决一案，因涉案仲裁存在“对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据”的��形，该院通知仲裁庭重新仲裁。现仲裁庭已在该院通知的期限内开始重新仲裁程序。
本院认为，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外仲字第332号民事裁定通知仲裁庭重新仲裁，仲裁庭已开始重新仲裁程序，故作为执行依据的仲裁裁决已不存在。符星申请不予执行仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
不予执行深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第91号仲裁裁决。
本案申请费400元，由深圳市远森装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 官润之
代理审判员 罗 毅
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘合安
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新中民二终字第309号
上诉人（原审被告）薛文。
委托代理人冯素婷(特别授权)，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李青霞。
上诉人薛文因与被上诉人李青霞买卖合同纠纷一案，李青霞于2014年10月27日向河南省原阳县人民法院提起诉讼，请求判令薛文清偿白布款12280元。原阳县人民法院于2015年5月13日作出（2014）原民初字第1586号民事判决书。薛文不服该判决，于2015年6月26日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人薛文及其委托代理人冯素婷、被上诉人李青霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：李青霞在原阳县城关镇建设街有一白布专营店，薛文在原阳县陡门乡黑圪垱桥头开有棺材门市，双方之间存在业务往来。2011年10月13日，李青霞将白布送至薛文处，未支付现金，薛文为李青霞出具欠条，载明“欠条欠白布款陆仟肆佰捌拾元整（6480元）薛文2011年10月13日”。2014年1月11日，薛文为李青霞出具欠条，载明“欠白布款伍仟捌佰元整2014年1月11日薛文”。李青霞向薛文催要，薛文未予偿还。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李青霞向薛文销售白布，薛文为李青霞分别出具了欠款6480元、5800元的欠条，共计12280元，事实清楚，薛文应予偿还。薛文在庭审中主张已超过两年诉讼时效，但其在答辩时称李青霞向其要过欠款，诉讼时效发生中断，诉讼时效的起算点不能确认，故不予采信薛文辩称。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：薛文于判决书生效后十五日内偿还李青霞欠款12280元。一审案件受理费107元，由薛文负担。
上诉人薛文不服一审判决，向本院提起上诉要求撤销原判，驳回李青霞要求其偿还6480元欠款的诉讼请求。理由如下：1、双方之间不存在6480元货款的交易事实且不符合双方交易习惯，该欠条不真实，存在伪造可能性；2、该欠条已经超过诉讼时效，2011年10月份，李青霞到薛文店中拿出涉案6480元欠条，到2014年10月27日起诉，已经超过2年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被上诉人李青霞答辩称：1、双方存在交易的事实，上诉人不仅在原审中且在二审上诉状中有也是认可的，双方交易习惯是如不能及时付清货款则出具欠条，上诉人称不存在交易事实是不能成立的；2、双方之间一直存在交易，从2011年10月到起诉之日，答辩人从未停止向上诉人要账，所以本案不存在超过诉讼时效的问题。
双方均未向本院提交证明材料。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：薛文从李青霞处购买白布，双方之间构成事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。李青霞在一审期间向法院提交薛文书写的欠条，尽管薛文在诉讼过程中均否认该欠条真实性，但河南中允司法鉴定中心第4100113号司法鉴定书明确指出该欠条上的“薛文”签名系其本人书写，原审法院根据该欠条和该司法鉴定意见判令薛文支付李青霞货款并无不当，应予维持。薛文在上诉中主张李青霞起诉已超过两年诉讼时效，但其在答辩时称李青霞向其要过欠款，诉讼时效发生中断，故对该上诉主张不予支持。上诉人薛文称欠条不真实及李青霞起诉超过诉讼时效等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由薛文负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年九月十日
书记员 王 薇
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)共民二初字第171号
原告中国工商银行股份有限公司共青城支行，住所地：共青城市汽车站东侧。
负责人赵卫东。
委托代理人李燕山，系该行员工。
委托代理人彭为国，系该行员工。
被告蔡阳秋。
被告雷阳。
原告中国工商银行股份有限公司共青城支行诉被告蔡阳秋、雷阳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员戴大川、胡屹东和助理审判员周芬组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李燕山、彭为国及被告雷阳到庭参加了诉讼，被告蔡阳秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司共青城支行诉称，被告蔡阳秋因经营需要向原告申请贷款，原告与被告签订《个人借款/担保合同》，并于2012年2月20日向被告蔡阳秋发放贷款500000元，被告雷阳以其位于共青城市的房产作抵押担保。因被告经常逾期还款，虽经原告催讨，被告亦未按约还款，截止2014年6月21日，被告累计逾期还款7期，尚欠借款本金346186.52元、利息15573.22元。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：确认原、被告签订的《个人借款/担保合同》提前到期；被告蔡阳秋立即归还借款本金346186.52元、利息15573.22元及之后的利息、罚息；原告对抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡阳秋未提出答辩意见。
被告雷阳辩称，对原告主张的事实无异议，但当时系受其舅舅威胁以第24栋1××号房产作担保，现在亦无还款能力，应追究作为借款人的被告蔡阳秋的还款责任，同时希望减免利息及罚息，延长还款期限。另，原告中国工商银行股份有限公司共青城支行在放贷过程中对抵押财产价值评估虚高，亦未详细审核贷款的用途及风险，存在一定的过错，应承担相应的责任。
经审理查明，2012年1月10日，被告雷阳向原告中国工商银行股份有限公司共青城支行出具同意抵押承诺书，承诺以其位于共青城市的两套房产（证号分别为九房权证共字第××、00××40号）为被告蔡阳秋的500000元个人借款本息提供抵押担保，并于2012年2月13日办理抵押登记手续。抵押登记当日，原、被告签订了一份《个人借款/担保合同》，约定（主要内容）：原告根据被告蔡阳秋的申请向其提供个人经营贷款500000元，贷款实行抵押担保；借期5年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，遇基准利率调准，贷款期限在一年（含）以下的，执行原利率，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调准之日的次年1月1日开始按调准后的基准利率上浮15%确定并执行新的利率；被告蔡阳秋按照按约等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；被告蔡阳秋未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在原利率基础上加收30%确定；被告蔡阳秋如连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权宣布本合同项下所有未偿还的借款立即到期，并可要求被告蔡阳秋立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金和原告实现债权的费用和被告蔡阳秋所有其他应付费用。2012年2月20日，原告向被告蔡阳秋发放了贷款500000元，并在借款凭证上约定借期自2012年2月20日至2017年2月20日。贷款发放后，被告蔡阳秋未按照合同约定履行还款义务。至2014年6月，被告蔡阳秋已经连续六次逾期还款，截止2014年6月21日，被告蔡阳秋计欠原告借款本金346186.52元、利息15573.22元，之后亦再未还款。因多次催讨未果，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。
上述事实，有原告中国工商银行股份有限公司共青城支行和被告雷阳的当庭陈述、同意抵押承诺书、《个人借款/担保合同》、房产证、土地证及他项权证、借款凭证、催收通知单、照片及逾期还款记录等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，涉案《个人借款/担保合同》、借款凭证系原告中国工商银行股份有限公司共青城支行与被告蔡阳秋、雷阳在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，合同各方理应遵守。因被告蔡阳秋未按期还款已经超过六次，原告有权依据《个人借款/担保合同》的约定宣布被告蔡阳秋的全部借款提前到期，并要求被告蔡阳秋归还余下借款本金及利息（含罚息），故对原告要求确认原、被告签订的《个人借款/担保合同》提前到期，并要求被告蔡阳秋立即归还借款本金346186.52元、利息15573.22元及之后的利息、罚息（自2014年6月22日起，按合同约定的利率计付至款清之日止），本院予以支持。被告雷阳向原告出具同意抵押承诺书，并依据《个人借款/担保合同》的约定办理了抵押登记手续，故被告雷阳应对涉案借款本息承担抵押担保责任，原告要求对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告雷阳履行抵押担保义务后，可依法向被告蔡阳秋追偿。被告雷阳辩称受其舅舅胁迫签订抵押担保合同，且仅以一栋房产作担保，与其签订《个人借款/担保合同》及办理他项权证等事实不符，本院不予采信。被告雷阳辩称希望延长还款期限，并减免利息、罚息，未征得原告同意，亦与合同约定不符，本院不予采信。被告雷阳认为原告在放贷过程中存在过错并以此为由要求原告承担一定的责任，证据不足，且银行放贷时的审核是其内部风险控制程序，与借款人还款、担保人承担担保责任无关，故本院对被告雷阳该辩解意见不予采信。被告蔡阳秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告中国工商银行股份有限公司共青城支行与被告蔡阳秋、雷阳签订的《个人借款/担保合同》提前到期；
二、被告蔡阳秋在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司共青城支行偿付借款本金346186.52元、利息15573.22元及之后的利息、罚息（自2014年6月22日起，按《个人借款/担保合同》及借款凭证约定的利率计付至款清之日止）；
三、被告蔡阳秋若不能按上述期限向原告中国工商银行股份有限公司共青城支行给付借款本息，可变卖或拍卖被告雷阳的证号为九房权证共字第××、00××40号房产，以其价款优先清偿原告的借款本息，被告雷阳履行抵押担保义务后，可依法向被告蔡阳秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6726元、财产保全费2330元，共计9056元（原告中国工商银行股份有限公司共青城支行已预交），由被告蔡阳秋、雷阳承担，并连同上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 戴大川
审 判 员 胡屹东
代理审判员 周 芬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 关东东
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5984号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人刘恩德，男，1984年08月21日出生，户籍地黑龙江省大庆市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人刘恩德信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8599号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求刘恩德支付本金51741.35元及息费、一审案件受理费1169元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8599号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曲东民
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 钊
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0822执82号之一
申请执行人江西省吉水县八都赣中汽车运输公司。
组织机构代码61293721-6。
法定代表人黄炎生，董事长。
住所地江西省吉水县八都南大道131号。
被执行人刘小惠，男，汉族，住吉水县，
被执行人周金勇，男，汉族，住吉水县，
本院在执行申请执行人江西省吉水县八都赣中汽车运输公司与被执行人刘小惠、周金勇买卖合同纠纷一案中，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2011）吉民初字第18号民事调解书的本次执行程序。
对尚未执行的购车款42000元及利息、诉讼费500元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄卫华
审判员 王作斌
审判员 刘春伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘兵兵
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执31号之一
被执行人：潘锟，男，住龙海市。
本院在执行被执行人潘锟诈骗罪罚金一案中，潘锟应当缴纳罚金人民币30000元，但被执行人至今未履行。依据已经发生法律效力的漳平市人民法院作出的（2016）闽0881刑初153号刑事判决书，本院向潘锟发出执行通知书、限制消费令、责令被执行人报告财产，将其纳入失信被执行人名单。同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产。
本院认为，本案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 志 平
人民陪审员 陈 凌 雪
人民陪审员 姜 贞 旺
二〇一七年六月七日
书 记 员 朱艳虹（代）
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初3434号之一
原告郭坤，男，1995年8月9日出生，汉族，住上蔡县。
被告陈文超，男，1975年11月2日出生，住商丘市虞城县。
被告袁金成，住商丘市虞城县。
被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
代表人王麟，该公司总经理。
委托代理人周永辉，该公司法律顾问。
原告郭坤与被告陈文超、袁金成、浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月27日立案。原告郭坤于2016年12月23日向本院提出撤回对被告陈文超、袁金成的起诉申请。
本院认为,本案在审理期间，原告郭坤申请撤回对被告陈文超、袁金成的起诉，是对其民事诉权的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭坤撤回对被告陈文超、袁金成的起诉。
审 判 长 刘存社
人民陪审员 康琳琳
人民陪审员 周秀根
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 康凌华
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)镇刑初字第154号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人张某某，因涉嫌非法持有枪支罪于2015年6月19日被镇原县公安局取保候审。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）121号起诉书，指控被告人张某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派代理检察员刘硕出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，十几年前，被告人张某某之父张某甲以50元购得土猎枪一支，父子二人用该土猎枪看护自家果园，防止野鸡野兔破坏。2015年4月，被告人之父去世后，张某某便将土猎枪存放于家中。2015年5月13日，镇原县公安局开边派出所民警在工作中发现被告人家存放有土猎枪，遂将该土猎枪查获并依法扣押。经甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定，该枪系自制单筒猎枪，枪管为无缝钢管加工而成，枪支部件完好，以火药燃烧为动力、配用黑火药发射金属弹丸，安装纸炮后能正常击发。鉴定意见，从被告人张某某处查获的枪支机械性能完好，能正常击发，具有杀伤力。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有检查笔录及枪支拍照，证人朱某某证言，扣押决定书，扣押清单，鉴定意见，被告人供述，归案情况说明等证据证实。证据经庭审质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实，罪名成立，应予支持。被告人张某某能够当庭如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。扣押的土猎枪应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月，缓刑八个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、从被告人张某某处扣押的土猎枪一支，依法由镇原县公安局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 米忠峰
二〇一五年八月十二日
书记员 赵 娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1602民初字第901号
原告李明，男，生于1963年1月14日，汉族，现住四川省广安市广安区。
被告胡伟，男，生于1979年1月17日，汉族，家住四川省广安市广安区。
被告左继桃，女，生于1979年11月3日，汉族，家住四川省广安市广安区。
本院在审理原告李明与被告胡伟、左继桃民间借贷纠纷一案中，原告李明理应依法预交案件受理费，但原告李明在本院通知的时间内仍未预交案件受理费，又未申请减、缓、免。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
原告李明与被告胡伟、左继桃民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 肖长佳
人民陪审员 肖晓明
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 娟
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00887--1号
申请执行人陈永龙，男，1971年2月25日出生，汉族，住所地南陵县家发镇盛桥村铁桥组12号。身份证号码340223197102258412。
被执行人杨平，男，1974年1月3日出生，汉族，住所地南陵县三里镇中心村石嘴村1号。身份证号码340223197401035817。
被执行人程荣升，男，1972年4月14日出生，汉族，住所地南陵县家发镇滨玉村街口足19号。身份证号340223197204148433
本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第00941号民事判决书，于2014年6月30日向被执行人杨平、程荣升发出执行通知书，责令被执行人杨平、程荣升立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨平、程荣升至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题意见的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人程荣升在中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖南陵县支行存款103000元，冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杭 军
二〇一四年十二月八日
书记员 王宗森
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0304民初1587号
原告：蚌埠市城市投资控股有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1717号25层，社会统一信用代码：913403007349833419。
法定代表人：叶斌，该公司董事长。
委托代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。
被告：孟燕，女，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人：齐万兵，男，1967年2月4日出生，汉族，住址同上，系孟燕丈夫。
原告蚌埠市城市投资控股有限公司（以下简称：蚌埠城投公司）诉被告孟燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员常启彪适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告蚌埠城投公司的委托代理人周锦峰，被告孟燕的委托代理人齐万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠城投公司诉称：蚌埠城投公司与孟燕于2016年7月25日签订了租赁合同，约定甲方将其位于长征北路北段柴油机厂生活区大门处的房屋交于孟燕用于生产经营。租赁期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日，月租金标准为每月700元，孟燕应在合同签订后按二季度提前十日将租金交到蚌埠城投公司财务科。如果孟燕不能按期交付租金，逾期一日甲方有权按与其租金总额的5%加收违约金。逾期15日，蚌埠城投公司有权解除本合同。租赁合同到期后，蚌埠城投公司、孟燕并未终止租赁合同的履行，孟燕仍继续占用蚌埠城投公司所有的房屋，但仅仅给付了2016年1月1日至2016年6月30日的租金人民币4200元，2016年7月1日至今的租金一直拖欠没有支付。
为维护蚌埠城投公司的合法权益特向法院起诉，请求判令：1、解除蚌埠城投公司、孟燕之间于2016年7月25日签订的租赁合同；2、孟燕给付蚌埠城投公司租金9100元并赔偿蚌埠城投公司损失（按照约定租金标准自合同解除之日至房屋实际腾退之日止）；3、孟燕给付蚌埠城投公司违约金2730元；4、孟燕立即腾退、返还租赁合同项下的房屋。
被告孟燕辩称：当时这个合同孟燕也没注意看，孟燕和蚌埠城投公司的人也都认识，当时让孟燕签孟燕就签了，房子暂时孟燕在用，欠租金也是事实。这个房子孟燕已经租用十来年了，房租以前是400元钱，蚌埠城投公司来过以后就要涨租金，让孟燕签合同，不签就让孟燕搬走，孟燕就签了。租金肯定还，但是孟燕现在没有钱。
经审理查明：2004年6月15日，蚌埠市柴油机厂破产清算组将企业现有部分公益福利性设施及职工住房等非经营性资产交由蚌埠城投公司管理。蚌埠城投公司与孟燕于2016年7月25日签订了租赁合同，约定甲方将其位于长征北路北段柴油机厂生活区大门北侧第一间房屋交于孟燕用于生产经营。租赁期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日，月租金标准为每月700元。蚌埠城投公司交付了约定房屋，孟燕仅支付2016年1月1日至2016年6月30日的租金人民币4200元，后经蚌埠城投公司多次催要，孟燕一直未给付租金，仍继续占用租赁房屋，蚌埠城投公司遂于2017年7月21日诉至法院。案件审理过程中，蚌埠城投公司撤回了其第1、3项诉讼请求。
以上事实，有营业执照、租赁合同、增值税发票资产交接协议、照片以及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：蚌埠城投公司与孟燕签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效合同，双方均应按照合同约定享有权利、承当义务。按照合同约定，孟燕应支付2016年7月1日至2016年12月31日的房租4200元，本院予以支持。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。蚌埠城投公司与孟燕的租赁合同期限届满后，孟燕应当将租赁房屋腾退返还给蚌埠城投公司并应参照合同约定支付后续自2017年1月1日至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费，对此本院予以支持。蚌埠城投公司当庭撤回了其第1、3项诉讼请求，是其对讼诉权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告孟燕于本判决生效之日起七日内支付原告蚌埠市城市投资控股有限公司房屋租金4200元及占有使用费（按每月700元标准自2017年1月1日起至房屋腾退之日止）。
二、被告孟燕于本判决生效之日起七日内腾退租赁的位于蚌埠市禹会区长征北路北段柴油机厂生活区大门北侧第一间房屋返还给原告蚌埠市城市投资控股有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，减半收取48元，由被告孟燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 常启彪
二〇一七年十月九日
法官助理 李士刚
书 记 员 魏春丽
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)双民二初字第577号
原告双峰县农村信用合作联社
法定代表人吴坚强,该社理事长。
被告贺伟家（加），农民。
被告王嫦娥，农民，系被告贺伟家之妻。
本院在审理原告双峰县农村信用合作联社与被告贺伟家、王嫦娥金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院申请撤诉。本院认为,原告向本院申请撤诉是其对诉讼权利的合法处分，本院应予准许。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:
准许原告双峰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告双峰县农村信用合作联社承担。
审判员 周荣遐
二〇一四年八月一日
书记员 禹颖聪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申314号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段216号，组织机构代码79800456-0。
法定代表人：付朝佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈义海，重庆红刚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹官柏，男，1976年9月12日出生，住重庆市丰都县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐本华，男，1972年9月7日出生，住重庆市丰都县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉文革，男，1968年8月12日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉文彬，男，1972年8月13日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宝，男，1981年6月19日出生,住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪元朋，男，1968年7月14日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周小容，男，1966年11月27日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉得权，男，1968年8月16日出生,住重庆市涪陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠庆，男，1955年11月14日出生，住重庆市渝北区。
再审申请人重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（以下简称煌达公司）因与被申请人曹官柏、徐本华、冉文革、冉文彬、李宝、汪元朋、周小容、冉得权、李忠庆劳务合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
煌达公司申请再审称，2012年8月和2013年11月，煌达公司与冉文革、冉文彬、李宝、汪元朋、周小容、冉得权、李忠庆等七人（以下简称冉文革等七人）签订了两份《劳务承包合同》，但并未实际履行，煌达公司也未收到任何工程款。直到本案诉讼发生，煌达公司才得知前述七名业主与徐本华私下勾结，由徐本华组织人员进行施工，工程款也由徐本华收取。徐本华与曹官柏签订《工程项目承包合同》并进行结算，煌达公司并不知情，也未加盖印章，煌达公司并非合同相对人，不应承担连带责任。故煌达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
曹官柏提交意见称，煌达公司与冉文革等七人签订的《劳务承包合同》已经实际履行，徐本华系挂靠在煌达公司名下进行施工；曹官柏与徐本华及冉文革等七人之间并不存在恶意串通的行为。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审查，2012年8月26日，煌达公司与冉文革等七人（业主方）签订《劳务承包合同》，约定业主方将重庆市涪陵区百胜镇兴百路居民点工程发包给煌达公司。2013年11月12日，煌达公司与冉文革等七人（业主方）又签订了一份《劳务承包合同》，合同约定业主方将重庆市涪陵区百胜镇兴百路居民点（二期工程）工程发包给煌达公司。在前述两份合同上，均加盖了煌达公司印章，徐本华作为煌达公司代表签字。
2013年9月6日，徐本华与曹官柏签订《工程项目承包合同》，该合同约定徐本华将百胜镇兴百路居民点的挖方平场工程发包给曹官柏。同年11月11日，徐本华与曹官柏签订《劳务承包合同》，约定徐本华将百胜镇兴百路居民点（二期工程）发包给曹官柏。2014年10月24日，煌达公司向冉文革发出《申请函》，申请业主方到现场进行验收并支付工程款。2015年2月14日，徐本华与曹官柏对工程进行了结算，应支付曹官柏工程款895158元。徐本华支付曹官柏部分工程款后，于2015年3月6日作出承诺，尚欠曹官柏工程款590158元，承诺于同年3月31日前付清，若逾期按月息2%支付；超出一个月后，若起诉到法院由徐本华支付所有起诉的全部费用，包括律师代理费、诉讼费及执行费等。此后，徐本华一直未支付曹官柏的建设工程款。
本院经审查认为，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”在2016年7月25日一审庭审过程中，煌达公司明确认可其与徐本华之间系挂靠关系。而在建筑施工行业，建筑施工企业转让、出借资质证书是《中华人民共和国建筑法》明确禁止的行为。煌达公司应为其违法行为承担相应责任。根据徐本华出具的承诺书，徐本华尚欠曹官柏劳务费590158元。依据前述法律规定，煌达公司应对徐本华的前述工程欠款承担连带责任，一、二审判决符合法律规定，煌达公司申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年五月二日
书 记 员 鲍昊悦
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初1488号
原告刘霞，女，1979年8月23日出生，汉族，住夏津县。
被告雷文勃，男，1985年3月24日出生，汉族，住夏津县。
原告刘霞与被告雷文勃离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由审判员孙志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘霞与被告雷文勃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年元月初，经人介绍与被告相识订婚，我系再婚，带着两个孩子。双方之间来往甚少，互不了解，在此情况下，在相识一个多月的情况下，于2009年1月17日办理了结婚登记手续。婚后刚开始，双方之间的感情尚可，双方之间没有婚生子女。结婚两年后，被告的恶习不断暴露，被告爱酗酒，酒后经常做违法的事，我多次劝说被告，但是无济于事。被告曾于2014年因盗窃被天津市泾县司法机关处理，2015年因盗窃被北京市朝阳区司法机关处理，2015年底被告被释放回家，被告在家不思劳务，整日游手好闲。2016年正月十七，被告又外出打工，在外仍是不挣钱，我只有靠自己打工养活自己和孩子。2016年7月3日，我领着孩子回娘家，第二天回来发现家里大门的锁被换了，我和孩子都无法进门，被告家人的这一举动更是让我下定决心提出离婚。原告诉至法院，要求：、原告与被告离婚；2、依法判决刘友健、雷成雨由原告抚养，被告依法承担抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告没有提交答辩状，当庭答辩称：我不同意离婚，因为我一直抚养原告的孩子很多年，我们的感情还没有达到离婚的地步，我与原告还有感情。另外，我不同意承担孩子的抚养费。
经审理查明：原、被告经人介绍于2008年12月相识，于2009年1月17日在夏津县民政局办理结婚登记手续，原告系再婚，带着前婚生育的两个孩子，原、被告婚后未生育子女。庭审中原告称被告有盗窃前科并经常喝酒、打架，被告则表示确实盗窃过两次，偶尔喝酒但是酒后并不打架。2016年7月份原、被告因生气，被告将家中的大门锁换掉，导致原告无法进家门。审理中，被告表示会积极改正错误，坚持不同意与原告离婚。
本院认为:原、被告经人介绍相识并结婚，原告系再婚并带有前婚生育的两个子女，婚后感情尚可，被告待两个孩子如己出，可见双方的婚姻具有较好的感情基础。原、被告登记结婚后因生活琐事生气再所难免，被告虽因违法行为但非严重伤害夫妻感情。被告承认自己的错误并表示会积极改正，足见被告对婚姻和好的诚意。原、被告应珍惜多年的夫妻感情，为子女健康成长和家人生活幸福做出贡献。原告虽称夫妻感情破裂要求离婚，但并未提供相关证据，因此对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘霞与被告雷文勃离婚。
案件受理费150元，由原告刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙志华
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘 静
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳官民初字第981号
原告冯遵会，农民。
被告冯宪义，农民。
原告冯遵会诉被告冯宪义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告冯遵会到庭参加诉讼。被告冯宪义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯遵会诉称，2013年7月7日，被告冯宪义因经营之需向原告借款84000元，约定利息为2%。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无钱归还为同拒还借款。请求判令被告偿还借款本金80000元，被告承担本案诉讼费用。
被告冯宪义未答辩。
经审理查明，2011年9月1日，被告冯宪义向原告冯遵会借款40000元，约定使用期限至2011年12月1日。2012年1月7日，被告冯宪义又向原告冯遵会借款40000元，约定使用期限至2012年3月7日。被告共向原告借款80000元。借款到期后，经原告多次向被告催要借款未果，引起本案诉争。
以上事实，有原告提交的借条二份及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。被告冯宪义向原告冯遵会借款，双方形成民间借贷的法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告要求被告偿还借款80000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告冯宪义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯宪义于本判决生效之日起十日内偿还原告冯遵会借款80000元。
如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，共计2400元，由被告冯宪义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交���诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 徐 松
人民陪审员 刘振廷
二〇一六年五月六日
书 记 员 王琴文