江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终74号
上诉人（原审第三人）江阴市中利塑业有限公司,住所地江阴市徐霞客镇方园村兴公庄1号。
法定代表人曹记军，该公司执行董事。
委托代理人沈毅，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人孙亚君，江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周红兰，女，1976年8月29日生，汉族，住江阴市。
委托代理人张玉红，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市行政审批局，住所地江阴市长江路188号。
法定代表人魏锋，该局局长。
委托代理人邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人龚婉，江苏春申律师事务所律师。
原审第三人曹记军，男，1969年3月1日，汉族，住江阴市。
委托代理人沈毅，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人孙亚君，江苏居和信律师事务所律师。
上诉人江阴市中利塑业有限公司（以下简称中利公司）因与江阴市行政审批局（以下简称江阴审批局）工商行政登记一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年10月25日，中利公司向江阴市市场监督管理局（以下简称江阴市场局）提交公司登记（备案）申请书，该申请书上法定代表人处有“曹记军”的签名，申请将法定代表人周红兰变更为曹记军，将经营期限延长至2036年5月15日。该公司提交申请时提交了落款时间为2016年10月25日的公司股东会决议（该决议上明确会议时间为2016年10月25日，会议地点为江阴市徐霞客镇方园村兴公庄1号、召集人为周红兰，主持人为周红兰，全体股东一致通过如下决议：1、修改后的公司章程。2、曹记军为执行董事，免去周红兰执行董事职务。周红兰为监事，免去曹记军监事职务。3、同意延长经营期限）及公司章程、执行董事决定、拟变更后的法定代表人信息、董事、监事、经理信息、联络员信息、授权委托书等申请材料，同时提交了“关于签字的声明”，声明本次工商登记资料上的签名均属股东亲笔签字，并保证本次登记资料的真实性。江阴市场局经审核，认为申请人提交的申请材料齐全，于2016年11月9日予以受理，并于同日对中利公司申请法定代表人及经营期限进行了变更登记，向中利公司发出了变更登记通知书。2016年12月9日，江阴市场局接到周红兰举报，称中利公司提交虚假材料将原法定代表人及经营期限变更。江阴市场局于同日立案受理，中利公司于2017年6月28日向江阴市场局申请听证，江阴市场局向当事人发出行政处罚听证通知书，组织进行了听证，周红兰向江阴市场局提交了2017年2月7日无锡江南司法鉴定所文书鉴定意见书，该鉴定意见书上第二项检案摘要部分明确“2017年2月15日，本所鉴定人员郭盛以及工作人员刘忠玲携带相关仪器设备至江阴市场局档案室，对检材2016年10月25日公司章程、股东会决议原件进行取证。”鉴定意见为：上述检材上“股东签名”处签名“周红兰”笔迹均不是周红兰书写。2017年8月8日，周红兰向原审法院提起行政诉讼。
原审判决又查明：周红兰曾于2016年10月19日以中利公司名义向原审法院提起民事诉讼，要求曹记军返还公司执照、公章等。原审法院于同日受理，该案案号为（2016）苏0281民初13922号。在该案2016年11月30日庭审中，法官问曹记军特别授权委托代理人：“周红兰提出辞职申请后，公司股东之间有无同意周红兰辞职，指定新的执行董事及法定代表人？”曹记军委托代理人回答：“手续还没有做，但是被告愿意担任法定代表人。”法官问：“现在周红兰是否还愿意辞职？”原告代理人回答：“由于牵涉法定代表人的人选、公司经营期限的问题，需要召开股东会，但是双方一直没能达成任何股东会决议。”
关于中利公司提交给江阴市场局的上述股东会决议、公司章程及关于签字的声明上“周红兰”的签名，曹记军向原审法院陈述部分系其代签，部分系周红兰所签，其中哪份上是其代签，记不清楚了。
原审判决另查明：原审案件审理中，江阴市场局的职能进行了调整，由新设立的江阴审批局负责企业（含内资）、民办非企业、市属社会团体及基金会设立、变更、注销登记的办理工作及前置、后置行政审批事项的办理。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案周红兰作为中利公司股东及原法定代表人认为涉案变更登记行为侵犯其合法权益提起诉讼，符合法定起诉条件。
关于周红兰主张的撤销变更登记的法律性质。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百九十八条规定，“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”全国人大常委会法制工作委员会于2017年2月23日发给国家工商行政管理总局的法工委复[2017]2号答复意见中对上述规定中“撤销公司登记”的法律性质予以明确，撤销公司登记是对违法行为的纠正，不属于行政处罚。
关于江阴市场局在作出的涉案变更登记这一行政行为中是否尽到审慎审查的义务。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。故中利公司向江阴市场局申请变更法定代表人及经营期限，其作为申请人应对申请材料的真实性负责，江阴市场局作为公司登记部门对公司申请变更登记作形式审查。中利公司申请变更时，提交了变更登记申请书、股东会决议、公司章程等申请材料，其提交的申请材料基本齐全，江阴市场局在作出涉案变更登记的行政行为中尽到了审慎审查义务。
关于周红兰要求撤销涉案变更登记的诉讼请求理由是否成立。周红兰提交的无锡江南司法鉴定所文书鉴定意见书，结合（2016）苏0281民初13922号案中2016年11月30日庭审笔录中曹记军委托代理人的陈述及本案中曹记军的陈述、周红兰2016年10月12日发给第三人的召开股东会的通知，相互印证，可证明中利公司2016年10月25日并未召开股东会、周红兰对涉案中利公司申请变更事项当时并不知情，2016年10月25日股东会决议上“周红兰”签名并非其本人书写。第三人中利公司和曹记军向法院提交的2013年12月12日股东会决议，周红兰对其真实性不予认可，且该决议并非涉案变更登记的申请材料，故对该证据的证明力不作认定。第三人提交的其他证据也并不能证明上述2016年10月25日股东会决议的真实性、合法性。故江阴市场局作出的涉案变更登记主要证据不足，应予以撤销。周红兰在得知涉案变更登记后，即于同年12月9日向江阴市场局举报，江阴市场局受案后进行了调查，但未作出最终的处理，其职能变更后，继续行使其相关职能的江阴审批局也未对涉案变更登记予以撤销或更正。综上，周红兰请求撤销江阴市场局涉案变更登记的诉讼请求法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销江阴市场局于2016年11月9日作出的变更中利公司法定代表人及经营期限的登记行为。
上诉人中利公司上诉称，1、原审法院超越职权，替代行政机关判决撤销涉案变更登记不妥。关于涉案变更登记，周红兰认为其签名存在虚假，己向江阴市场局举报并要求撤销该次变更登记。该局在收到周红兰的举报之后，己依法立案调查，并己告知上诉人拟作出的处罚决定并依法组织了听证。在没有任何证据证明该局故意不履责的情况下，直接由司法机关来代替行政机关撤销案涉变更登记显然不妥。2、案涉变更登记瑕疵己经得到补正，撤销登记纯属浪费司法及行政资源。即便案涉变更登记确实存在虚假，上诉人在处罚听证阶段提供的2013年12月12日的股东会决议己足以补正涉案变更登记瑕疵。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周红兰答辩称，1、根据行政诉讼法第29条第二款的规定，一审判决并没有让上诉人承担义务或者减损权益，所以上诉人并没有上诉资格。2、本案的案由并非行政不作为，所以上诉人认为原审法院应判决原审被告尽快履职的观点不能成立，系对原告诉权和法院审判职能的野蛮干涉。3、由于上诉人系以虚假材料骗取行政机关的登记，该登记行为依据不足，故应当予以撤销。综上，请求驳回上诉人上诉,维持原判。
被上诉人江阴审批局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉。
原审第三人曹记军陈述称，同意上诉人的意见。
原审原告周红兰向原审法院提交了以下证据：1、中利公司2010年5月10日营业执照副本、工商登记信息；2、公司准予变更登记通知书；3、从江阴市场局档案管理处调取的2016年10月25日中利公司股东会决议、公司章程及无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书、（2016）苏0281民初13922号民事裁定书、江阴法院（2016）苏0281民初13922号民事案件中2016年11月30日庭审笔录第5页。
原审被告江阴审批局向原审法院提交了以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程、公司执行董事决定、关于签字的声明、营业执照，系中利公司向江阴市场局申请变更登记时提供的申请资料；2、江阴市场局作出的公司准予变更登记通知书、公司变更登记审核表、公司变更登记核定情况表、意见表；3、江阴市场局制作的立案审批表、限期提供证据通知书及送达凭证、行政处罚听证告知书送达回证、听证申请书及申请延期听证书、行政处罚听证通知书及送达凭证；4、适用的法律依据，包括《公司法》、《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
原审第三人曹记军向原审法院提交了以下证据：1、2013年12月12日中利公司股东会决议；2、原审原告2015年11月17日作出的辞职声明，声明其自2015年11月17日起不再担任公司法定代表人；公司接到声明七日内须办理相关法定代表人变更登记；自2015年11月17日起中利公司的相关经营活动，其本人将不再承担任何责任；3、原审原告2016年10月12日发给第三人的召开股东会的通知，主要内容为：根据公司章程约定目前已超过经营期限。由于公司一直由曹记军负责经营管理，自2015年5月起法定代表人周红兰工资被停发，其不再参与经营管理且多次向公司及曹记军要求更换法定代表人，但公司及曹记军均未予理睬。鉴于上述情况，通知曹记军于2016年11月1日9点在公司就公司是否存续及执行董事、法定代表人人选问题召开股东会，请准时出席。
当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，江阴市场局根据中利公司申请变更登记时提交的法定代表人处有“曹记军”签名的变更登记申请书、2016年10月25日的股东会决议及公司章程等申请材料，作出了涉案变更登记。但根据本案有效证据证明,2016年10月25日股东会决议上“周红兰”签名并非其本人书写，且周红兰对该股东会决议也不予认可。故原审法院认为申请人提交虚假材料导致涉案变更登记主要证据不足，判决予以撤销并无不当，依法应予维持。
关于上诉人提出的原审法院超越职权，替代行政机关判决撤销涉案变更登记不妥的上诉理由，本院认为，周红兰在得知涉案变更登记后，即于2016年12月9日向江阴市场局举报，江阴市场局立案后进行了调查，但未有结论性意见，其职能变更后，继续行使其相关职能的江阴审批局在2018年2月9日原审法院判决前也未对涉案变更登记予以更正。在登记机关不依法自行纠错、周红兰提出撤销之诉的情况下，原审法院判决撤销涉案变更登记是依法行使审判权，并不存在超越职权。上诉人该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的即便涉案变更登记确实存在虚假，上诉人在处罚听证阶段提供的2013年12月12日的股东会决议己足以补正涉案变更登记瑕疵的上诉理由，本院认为，根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。事实方面，主要核查行政机关据以作出被诉行政行为的证据。本案中，江阴市场局是依据上诉人申请变更登记时提交的2016年10月25日的股东会决议及公司章程等申请材料作出的涉案变更登记，而2013年12月12日的股东会决议并未在申请变更登记时提交，且周红兰对其真实性不予认可。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中利公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 蔡 萍
审判员 彭国顺
审判员 卢文兵
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴頔敏