四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初1516号
原告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。
法定代表人：赵小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:龚林,四川浩鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：刘继强，男，1975年11月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
第三人：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。
法定代表人：田立叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董培生，该公司员工。
委托诉讼代理人：王顺德，该公司员工。
原告绵阳科航商品混凝土有限公司（以是称绵阳科航公司）与被告刘继强、第三人攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花建筑施工公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳科航公司的委托诉讼代理人龚林、王兰，被告刘继强，第三人攀枝花建筑施工公司的委托诉讼代理人董培生、王顺德，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳科航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款517446元，并承担该款从2015年2月13日起至付清时止按商业银行贷款利率计算的资金利息；2、本案受理费由被告承担。审理中，原告绵阳科航公司向本院作出《情况说明》，因对账单中存在笔误，将请求金额变更为466160.70元。事实和理由：原告于2014年3月27日与第三人签订了《商品混凝土购销合同》，约定第三人所建的绵阳飞云大道绕行道路及南侧货运通道延长道路工程一标段所需的商业混凝土由原告供应，合同签订后原告向第三人供应商品混凝土的价款共计2768040元。2014年8月12日，原、被告签订了《协议书》，由被告支付原告向第三人供应的商品混凝土货款，先以现金方式支付原告100万元，余款由被告供应的沙石进行抵扣。2014年8月12日，原告出具了《委托书》，委托被告向第三人收取所供应的混凝土货款。第三人收到委托书后，于2015年2月12日向被告支付商品混凝土货款310万元，该款包含原告向第三人所供应的混凝土货款2768040元，但被告累计向原告供应的沙石款共计为2250594元，被告多收原告砂石款共计517446元，多收的货款并未退还原告。为维护原告的合法权益，特提出前诉请求。
被告刘继强辩称，对原告提供2012年、2013年、2015年的对账单，我予以认可；对原告提供的2014年对账单，我不予认可，因为原告把原始凭证收回去了，无法在对账中体现；在诉讼过程中，我又向原告提供33285元的砂石；我已向原告提供砂石的货款为2898021元，已经超过原告诉称的货款2765040元，应驳回原告的诉讼请求。
第三人攀枝花建筑施工公司辩称，原告与我公司经结算确认商品混凝土货款共计2768040元，由于原告提供的商品混凝土有部份存在质量问题，用去检查费3000元，在支付刘继强货款时已扣除3000元检查费；我公司已通过委托向被告刘继强支付货款共计310万元，其中包含原告绵阳科航公司向第三人提供的商砼款2765040元，刘继强安排锦顺商混公司向我公司提供的商砼款334960元；原告要求被告退还货款，与我公司无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，原告绵阳科航公司与第三人攀枝花建筑施工公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向第三人承建的绵阳飞云大道绕行道路及南侧货运通道延长道路工程一标段提供的商业混凝土。原告与第三人进行结算后，确认原告供应的商品混凝土货款共计2768040元。后被告安排锦顺商混公司公司向第三人提供商业混凝土，其货款为334960元。
2014年8月12日，刘继强（甲方）与绵阳科航公司（乙方）签订《协议》，约定攀枝花建筑施工公司在绵阳飞云大道绕行道路及南侧货运通道延长道路工程一标段工程使用乙方商品混凝土，经甲乙双方协商该工程所用的商砼货款由甲方支付给乙方，先以现金方式支付乙方100万元。100万元货款到账后，余款部份由甲方供应砂石抵扣，机砂单价73元/方，碎石单价53元/方，若甲方所供砂石货款超出该工程混凝土余款，则超出部份由甲方自行介绍商砼客户抵扣，商砼单价不得低于当期市场执行价。合同签订后，刘继强未向原告先支付现金100万元。
2014年8月12日，原告绵阳科航公司向第三人攀枝花建筑施工公司出具《委托书》，载明：“兹有刘继强同志负责我公司在绵阳飞云大道绕行道路及南侧货运通道延长道路工程一标段工程所有的销售收款业务。”
2015年2月12日，被告刘继强向第三人出具《领款单》后，在第三人处领取商砼款310万元，其中包含刘继强安排锦顺商混公司向第三人提供的商砼款334960元、原告绵阳科航公司向第三人提供的商砼款2765040元，第三人按委托书支付刘继强商砼款时，自行扣除原告绵阳科航公司的货款3000元。
审理中，原告绵阳科航公司和被告刘继强进行对账结算：2012年砂石款金额1314361.50元、2013年两笔砂石款金额4924590元、2015年1月至7月份砂石款金额869870元，双方均予以认可。
被告刘继强提供2018年4月新增砂石款33285元，要求原告予以支付，原告予以认可。
各方具有争议的证据如下：
1、第三人提供《证明》，称由于原告绵阳科航公司提供的商品混凝土部份有质量问题，第三人用去检查费用3000元，该费应由原告承担。原告绵阳科航公司不予认可。
2、被告刘继强提供对账单10张，称向原告绵阳科航公司提供砂石款2898021元：其中2014年1月砂石款对账单一张，金额为204335.00元；2014年2月至4月砂石款对账单一张，金额为109807元；2014年7月至8月砂石款对账单一张，金额为307746.00元；2014年10月砂石款对账单一张，金额为298436.00元；2014年11月砂石款对账单一张，金额为558321.00元；2014年12月砂石款对账单一张，金额为369766.00元；2015年1月砂石款对账单一张，金额为447619.00元；2015年4月和5月的入库单共两张；2018年4月收款收据一张，新增砂石款33285元。原告绵阳科航公司称被告刘继强提供的10张对账单，其中9张对账单已包含在原告绵阳科航公司提供的对账单中，另一张为双方认可的2018年4月新增砂石款33285元。
原告绵阳科航公司提供《供应商明细账》6张、对账单26张、领款单14张，称被告刘继强提供的对账单10张，均在其提供的26张单据中。被告刘继强对供应《供应商明细账》6张、对账单26张、领款单14张均予以认可。审理中，本院发现被告刘继强提供的2014年12月砂石款对账单，以及原告提供的《供应商明细账》中2014年的明细账中均存在金额合计错误的问题，原告核查后向本院作出《情况说明》：由于我司账务处理笔误：1、罚款2000元错记为20000元；2、对账单合计错误。现将2014年12月记账账凭证上0087#采购刘继强砂石货款349766.00元，更正为367766元，最终确认：刘继强应退多收绵阳科航混凝土有限公司货款为466160.70元。
本院对争议的证据认定如下：
1、关于第三人扣除原告检查费3000元的问题。由于本案原告并未要求第三人承担退还货款的责任，双方关于质量检查费3000元由谁承担的问题，当事人可另行主张。
2、关于原、被告对账金额的问题。
被告刘继强对原告提供的2012年、2013、2015年（实为1月至7月的供货）的砂石款金额均无异议，仅对原告提供的2014年砂石款金额有异议。经本院核实，原告提供的2014年12月记账凭证上0087#采购刘继强砂石货款金额349766.00元存在笔误，正确的金额应为367766元，之后原告作出《情况说明》予以变更，同样刘继强提供2014年12月砂石款对账单中金额合计369766.00元也存在笔误，正确金额合计应为367766.00元，据此，原告提供的《供应商明细账》中，少支付刘继强砂石款18000元（367766元-349766.00元）。刘继强辩称原告把2014年的原始凭证收回去了无法在对账中体现的辩解意见，因未提供证据证明，本院不予采信。由于被告刘继强对原告提供的《供应商明细账》予以认可，故该明细账总金额2250594.00元应加上笔误少记账的18000元，其总金额应为2268594.00元，该款为原告应支付给刘继强的砂石款。
本院认为，原告绵阳科航公司与第三人攀枝花建筑施工公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向第三人承建的绵阳飞云大道绕行道路及南侧货运通道延长道路工程一标段提供的商业混凝土，后双方进行结算，原告供应的商品混凝土货款共计2768040元。第三人认为原告提供的部份商品混凝土存在质量问题而用去的检查费3000元应由原告承担，故第三人根据《委托书》向刘继强付款时，支付被告刘继强货款2765040元。原告与被告对账后，经本院核查，原告应支付被告刘继强砂石款2268594元，加上原告同意支付被告刘继强新增砂石款33285元，故原告应支付被告刘继强砂石款总金额为2301879元。由于被告刘继强在第三人处领取原告货款2765040元，故被告刘继强应退还原告货款463161元。原、被告签订的《协议》，未约定被告付款的期限，被告在第三人处领取款项时，双方也未对砂石款进行结算，现原告要求被告从2015年2月13日起按商业银行贷款利率计算资金利息的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘继强在本判决生效后十日内退还原告绵阳科航商品混凝土有限公司货款463161元；
二，驳回原告绵阳科航商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4987元，由原告绵阳科航商品混凝土有限公司负担1206元，被告刘继强负担3781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一八年五月十一日
书记员 杨珊
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。