安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0124民初3228号
原告：安徽家里人食品有限公司，住所地安徽省庐江县经济技术开发区望湖路118号，统一社会信用代码91340124559230878T。
法定代表人：刘圣本，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘圣中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
被告：上海伊本轻工机械有限公司，住所地上海市松江开发区车墩镇茸江路1051号，统一社会信用代码91310117744936530F。
法定代表人：章方云，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
原告安徽家里人食品有限公司与被告上海伊本轻工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。在诉讼过程中，本院根据原告安徽家里人食品有限公司的申请，依法冻结（查封）了被告上海伊本轻工机械有限公司价值1279.5万元的财产，并依法适用普通程序于2016年11月15日第一次公开开庭进行了审理。原告安徽家里人食品有限公司的委托诉讼代理人谭德凯、被告上海伊本轻工机械有限公司的委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据被告上海伊本轻工机械有限公司的申请，依法委托中国检验检疫科学院对案涉第一台连续式杀菌机质量进行鉴定，但被告上海伊本轻工机械有限公司后主动放弃鉴定。本院于2017年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告安徽家里人食品有限公司的委托诉讼代理人刘圣中、谭德凯，被告上海伊本轻工机械有限公司的法定代表人章方云及其委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽家里人食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年5月8日签订的《连续式杀菌机设备合同书》、2014年7月28日签订的《补充协议》、2015年8月10日达成的《调解协议》；2、要求被告返还原告货款1079.5万元；3、要求被告支付违约金200万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月8日、2014年7月28日，原告（原名“安徽恩度食品有限公司”）与被告先后签订《连续式杀菌机设备合同书》、《补充协议》各一份，双方约定，原告支付被告设备价款，被告向原告供应连续式杀菌机。之后，原告分数次共支付被告货款1079.5万元，可被告所供应的两台机械设备，一台虽然安装但至今未调试合格，一台始终未予安装。2015年3月，原告曾就此合同纠纷起诉至庐江县人民法院，同年8月10日，双方经协商达成一份《调解协议》，原告撤诉。协议约定：被告保证第一台机械设备达到合同规定标准，承诺第二台机械设备于2015年9月30日前安装结束并达到调试条件，在同年10月15日前负责调试至合同规定标准；如一方违约，需支付守约方违约金200万元。但是，被被告再次违约，至今未按协议规定履行自己的义务。
上海伊本轻工机械有限公司辩称：1、双方的权利义务已基本履行完毕；2、原告要求解除《连续式杀菌机设备合同书》及《补充协议》，已经超过了法定的除斥期间，其要求解除《调解协议》，也没有理由，因该协议约定的解除合同的条件没有成就。协议约定机器设备生产的产品经安徽公众检验研究院检测不合格才有退款退货的可能，但是原告的产品是合格的，同时，原告增加该项诉请的时间也超出了解除的法定除斥期间。另原告用被告机器生产的家里人凉茶已经进入十大徽商成长力品牌榜单，说明被告的机器是合格的，生产的产品也是合格的，原告已经达到了合同的目的；3、被告第二台机器已经安装完毕，之所以没有调试，是因为原告压缩生产规模，不需要再用第二台机器，其也没有要求被告调试，其次，被告调试机器需要原告提供蒸汽，但是原告一直没有提供蒸汽，致使被告无法调试，因此被告无需承担违约责任。另违约金的约定标准过高，请求法院依法调整。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照及企业变更信息各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、《连续式杀菌机设备合同书》一份，用于证明原、被告约定的交货时间、地点、验货标准以及作为合同附件的技术条款中关于技术参数的约定；3、《补充协议》一份，用于证明原、被告就有关合同价款、交货时间、内容及价格作出调整的具体约定内容；4、2014年9月17日的承诺书一份，用于证明被告承诺在2014年10月15日完成第一台设备整机试产，2014年10月20日完成第二台设备整体试产，如违反承诺，每延期一天，补偿原告4万元；5、2014年12月12日催促函一份，用于证明被告未按期履行自己的义务；6、2015年1月1日的会议记录一份，用于证明当时被告方有吕成兵、张红雷、章方雨三名工作人员参加了会议，该会议记录中对机械的七个方面问题作了载明；7、2015年7月14日的承诺书一份，用于证明原告此前向法院起诉，被告曾承诺在规定期限内如依然没有履行义务时，原告有权全部退货；8、《调解协议》一份，用于证明原告第一次起诉是在双方达成协议的情况下才撤诉的，但被告至今仍未按协议履行义务；9、付款凭证8份，用于证明截止2014年10月8日，原告共支付被告货款1079.5万元；10、2015年7月22日的联络单一份，用于证明因被告工作人员对杀菌釜操作不当，导致杀菌釜内产品杀菌时间过长，造成198箱产品报废；11、2016年4朋13日的会议记录一份，用于证明双方就第一台杀菌釜存在的问题召开了协调会。
被告对原告提交的上述证据发表的质证意见为：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2、3的真实性无异议，但原告没有按照约定时间付款；3、证据4不是原件，对其真实性不予认可；4、对证据5的真实性不予认可，被告未收到；5、对证据6、7的真实性无异议，证据7反证了被告在积极履行义务；6、对证据8、9的真实性无异议，根据调解协议的约定，产品需提交安徽公众检验研究院检测，说明第一台设备已完成安装调试，且已经生产出产品，不符合退款退货的条件；7、对证据9的真实性无异议；8、对证据10、11的真实性均不予认可，其中证据11的质量问题内容页和签字页分离，存在原告自行制作的可能性。即便证据11是真实的，上面记录的都是一些小的问题，并非产品的重大质量问题，不影响合同的履行。
被告为佐主其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、庐江官方网页上刊登的《我县徽商企业恩度食品“家里人”品牌入选“十大徽商成长力品牌”榜单》打印件一份，用于证明原告生产的凉茶是用被告提供的机器生产的，被告的机器质量合格；2、《水封式连续杀菌机使用说明书》一份。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性有待核实，即使是真实的，与本案也无关联性。因该文章发布时间是2015年1月20日，而被告当庭陈述则证实，其提供的第一台机械设备在2015年8月还没有安装调试结束，所调试出来的产品还需送检，故该份榜单与本案无关；2、证据2载明的产品规格型号、罐装温度、包装类型、杀菌温度等与买卖合同所述的不是同一产品，被告将其他产品说明书冒充本案产品合格证，这充分证明被告所提供的产品确无合格证明。
经审查，本院认为，对于原告所提交的证据1、2、3、6、7、8、9，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对于证据4、5，因被告对其真实性不予认可，原告方亦未提交原件，本院不予认定；对于证据6，因原告未能提交相关送达回执，本院不予认定；对于证据10、11，被告虽不予认可，但该两份证据中均有其工作人员的签名，且被告亦未能提供相反证据证明该证据不具有真实性，故本院对其证明效力予以确认。对于被告提交的证据1，因该证据与案涉机械设备质量是否合格不具有必然的关联性，故本院对其证明效力不予认定；对于被告提交的证据2，因该说明书中所载明的产品与案涉合同约定的产品不符，本院亦不予认定。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月8日，安徽恩度食品有限公司（后更名为“安徽家里人食品有限公司”）与被告分别作为合同的“需方”和“供方”签订《连续式杀菌机设备合同书》一份，合同约定：需方向供方购买型号为URS-27000-245连续式杀菌机6套，单价为每台6**万元，总价款3900万元，合同生效后150个工作日内交付使用（含输送系统，供货范围从灌装机出口至缓冲平台出口，详见技术合同件及图纸）；三包期二年；供方在收到需方支付预付款后，在150天内将六台设备交货到需方生产工厂投产使用（其中90天先提供四台设备到厂，120天投产使用；120天再提供两台设备到厂，1501天投产使用）；需方收货后，按行业标准及双方约定的标准验收；合同签订生效后，需方向供方支付1170万元作为合同总额的预付款，供方收到预付款后90天内完成四台设备并通知需方发货，需方接到通知后向供方支付780万元，120天内完成二台设备并通知需方发货，需方接到通知后向供方支付390万元，设备到需方工厂后，供方四台设备安装结束在调试设备之前，需方向供方支付520万元作为四台设备的安装进度款，供方二台备安装结束在调试设备之前，需方向供方支付260万元作为两台设备的安装进度款，六台设备全部安装调试验收合格后，需方向供方支付585万元作为六台设备的验收款，余款5%即195万元，作为质量保证金，自设备验收合格后一年内付清（不计息）；供方免费安装调试，验收合格后交付需方，供方给需方的投标书及技术条款为本合同的附件，该附件具有同等法律效力。此外，双方还就违约责任等事项作了约定。该合同另附《连续式杀菌机技术协议书》一份，协议就设备基本技术参数、设备组成说明、设备主要配置等作了规定。
2014年7月28日，原告（需方）与被告（供方）就先到货2台含配套输送线（余下四台杀菌机，由供需双方另行协商履行）价款等相关事项另签订《补充协议》一份，协议约定：由于供方提供的杀菌机内部的部分机架材质由304不锈钢变更为Q345碳钢，现将每台价格从650万元／台降为635万元／台，两台杀菌机总价为1270万元；需方于2014年7月31日前付款至两台杀菌机总价的70%（889万元），扣除需方已支付的货款665万元后，此次应付224万元，供方于2014年8月4日前交付二台杀菌机的外机架、锅体底座、杀菌类、机配套的全部输送线；供方于2014年8月11日前完成外机架、锅底体座安装就位，并交付二台杀菌机的主锅体，需方确认后3天内即支付二台杀菌机总价的15%（即190.5万元），其余的全部部件供方按照供方的时间安排发货，但不影响整个工程的安装调试进度；供方于2014年9月5日前完成二台杀菌机的的安装调试达到生产条件时，需方确认后3天内付两台杀菌机总价的10%，即127万元，质保金正式验收合格一年后付两台杀菌机总价的5%（内机架质保5年），即63.5万元。
2014年9月17日，被告另向原告出具《承诺书》，其承诺内容为：2014年9月17日供方收到协议相应款项190.5万元，2014年10月15日完成第一台设备整机试产，2014年10月20日完成第二台设备整机试产，如果其违反此承诺书，每延期一天处罚其4万元，并在合同价款中扣除。此后，被告对第一台设备进行了安装调试。2015年1月1日，双方就第一台杀菌釜调试结果存在瓶笼上刮花、产量不符合设计、罐体油污等问题召开协调会，并达成共识：所有瓶笼的整改和动输到厂最后期限为2015年1月13日，达到正式生产条件；注氮机由被告免费提供给原告使用二个月，同杀菌釜调试时间同步；杀菌釜遗留问题必须在2月13日前彻底解决；第二台杀菌釜伊本公司在1月4日前给出书面的交付时间，如果超过原告预期的时间，由于被告单方面的原因造成的后果，原告做退货处理。此后，因被告未按承诺内容履行义务，2015年3月27日，原告起诉至本院，要求解除与被告之间的签订的合同、赔偿损失，并要求返还所支付的货款。该案在审理过程中，被告于2015年7月14日向原告出具承诺书，承诺内容如下：1、我公司保证于2015年7月30日前将第一台杀菌釜调试完毕，达到合同约定凉茶工艺及项目的技术要求，我司负责解决所有提供到原告公司的一切设备存在的问题；2、如我公司在2015年7月30日前未完成第一台杀菌釜安装调试，不能达到合同约定的技术要求的，贵公司有权退货（含第二台杀菌釜），我公司全额退回收到的全部货款，并按同期银行贷款利率向贵公司支付利息（自2014年10月20日起计算至全额退款日；3、关于第二台杀菌釜，贵公司有权视第一台杀菌机安装调试情况选择是否退货。同年8月10日，原、被告分别作为协议的“甲方”和“乙方”达成《调解协议》一份，协议约定：乙方所供第一台机械设备已安装结束，调试生产出的凉茶现已送安徽公众检验研究有限公司检测，如检测不合格，乙方需于一个星期内采取措施，使之达到合同规定标准，如达不到合同规定标准，第一、二台设备无条件退款退货，并承担甲方付到乙方货款的所有利息（按第一次付款之日起计算）；第二台机械设备，乙方承诺于2015年9月30日前安装结束并达到调试条件，在2015年10月15日前负责调试达到合同规定标准；甲方在第二台机械设备安装调试合格后10日内支付乙方127万元，质保金63.5万元在所有设备验收合格后一年内付清；甲、乙双方确认另外四台机械设备买卖合同予以解除，乙方已订购部件自己解决；如一方违约，需支付守约方违约金人民币200万元。此外，双方还就其他事项作了约定。该协议签订后，原告向本院申请撤诉，本院已裁定准许。2016年4月13日，原、被告再次就杀菌釜擦伤、罐身油污、2#杀菌釜试运行时间、瓶笼涂层脱落等问题召开协调会，被告方工作人员均给予答复并提出处理意见，并在会议记录中签名确认。
另查明，被告先后于2012年8月22日、2013年8月2日、2014年5月14日、同年8月4日、8月29日、9月19日、10月8日分别支付原告货款440万元、400万元、200万元、200万元、24万元、140.5万元、50万元，合计1454.5万元，其中2012年8月23日被告返还原告货款375万元，原告实际已支付货款1079.5万元。同时还查明，案涉第二台连续式杀茵机至今未安装调试。第一台杀茵机安装调试后所生产出来的凉茶饮料，经安徽公众检验研究院有限公司检测，送检样品所检项目均合格。
本案在审理过程中，因原告对第一台连续式杀茵机的质量提出异议，被告曾申请本院委托鉴定，但此后又放弃鉴定。嗣后，本院征求原告意见，是否要求就该台机械设备质量是否符合合同约定技术参数标准进行鉴定，但原告方亦未提出鉴定申请。
本院认为：原、被告在平等、自愿的基础上签订的《连续式杀菌机设备合同书》、《补充协议》以及《调解协议》，均为合法有效。上述协议中，原、被告已就双方之间连续式杀菌机买卖的型号、技术参数、价款、付款时间、安装调试时间以及违约责任等均作了明确规定，双方理应按合同约定全面履行义务。合同所涉的杀菌机为两台，对于第一台杀菌机，被告已经按约为原告进行了安装调试，原告亦向原告支付了相应的价款，双方之间的买卖合同已实际履行，现原告以该台设备调试结果不符合合同约定的技术参数标准以及瓶笼上刮花、罐体油污等问题为由，要求解除关于该台设备的买卖合同关系。对此，本院认为，原、被告签订的《调解协议》中明确约定，被告提供的第一台机械设备已安装结束，调试生产出的凉茶现已送安徽公众检验研究有限公司检测，如检测不合格，被告需于一个星期内采取措施，使之达到合同规定标准，如达不到合同规定标准，第一、二台设备无条件退款退货，并承担原告所付货款的所有利息。从本案审理查明的事实看，第一台机械设备经调试后生产出的凉茶业经安徽公众检验研究有限公司检测为合格，该台设备经调试后虽存在杀菌釜擦伤、罐身油污、瓶笼涂层脱落等问题，但原告所提供的2016年4月13日会议记录中，被告已拿出了具体的处理方案，如该问题未得以实际解决，原告可要求被告予以修复。原告所列举的上述问题目前尚不足以证明该设备确存在不能实现合同目的情形。现原告据此要求解除双方关于该台设备的买卖关系，证据不足，本院不予支持。对于第二台杀菌机，原、被告在所签订的《连续式杀菌机设备合同书》、《补充协议》、《调解协议》以及被告所出具的承诺书中，对安装调试时间多次作了明确约定，但被告至今仍未安装调试，以致原告无法正常投入生产经营，不能实现合同的目的。被告的行为已构成严重违约，依法应予解除，并应承担违约责任。庭审中，被告辩称该台设备未得以安装调试的原因系原告不予配合等原因所致，因其对此未能提供相关证据证明，本院不予采信。原告已支付被告货款1079.5万元，依据《补充协议》及《调解协议》的约定，每台杀菌机的价款为635万元，质保金在正式验收合格一年后付价款的5%。故被告应返还原告所支付的第二台杀菌机的价款444.5万元。另被告提供的第一台设备虽已安装调试，但尚未经验收合格，故另应返还原告已支付的第一台设备质保金31.75万元。综上，被告应返还原告货款476.25万元（1079.5-635+31.75）。关于违约金部分，原、被告达成的《调解协议》中亦作了明确约定，“如一方违约，需支付守约方违约金人民币200万元”。结合原告的付款时间及金额，双方所约定该违约金标准并未超出法律规定的幅度，故对于原告要求被告支付违约金200万元的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽家里人食品有限公司与被告上海伊本轻工机械有限公司签订的《连续式杀菌机设备合同书》、《补充协议》以及《调解协议》中约定的关于第二台连续式杀菌机的买卖合同关系；第二台连续式杀菌机由被告上海伊本轻工机械有限公司在本判决生效后30内自行取回；
二、被告上海伊本轻工机械有限公司返还原告安徽家里人食品有限公司已支付的货款476.25万元；
三、被告上海伊本轻工机械有限公司支付原告安徽家里人食品有限公司违约金200万元；
四、驳回原告安徽家里人食品有限公司的其他诉讼请求。
上述二至三项，合计676.25万元，于本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98570元、保全费5000元，合计103570元，由原告安徽家里人食品有限公司负担43527元，被告上海伊本轻工机械有限公司负担50043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪德生
二〇一七年十二月十日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。