北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4618号
上诉人（原审原告）：武汉深之度科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区东一产业园光谷大道金融后台服务中心基地建设项目二期2.5期B18幢6层1-4号。
法定代表人：刘闻欢，董事长。
委托诉讼代理人：周杨，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史蕾，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东升知春物业管理中心，住所地北京市海淀区知春路*号。
法定代表人：党玉林，总经理。
委托诉讼代理人：林晓峰，男，北京东升知春物业管理中心员工。
委托诉讼代理人：陈梦，女，北京东升知春物业管理中心员工。
上诉人武汉深之度科技有限公司（以下简称深之度公司）因与被上诉人北京东升知春物业管理中心（以下简称东升物业中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56478号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
深之度公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.退租验收表中的内容存在完全矛盾的表述，上部关于入户门描述为“完好”，下部“其他”中入户门需要“恢复”的记载与“完好”相矛盾，故退租验收表不能作为认定事实的依据；2.不确定退租验收表中的内容是否是我公司员工张某签字后补上的，故对于“其他”部分的内容不认可；3.第一期租赁合同开始履行后，我公司即更换了入户门，此后入户门没有发生变化，我公司在第三期合同结束时交还的入户门与第三期合同开始时的状态是一致的，不存在需要恢复的情况；4.租赁合同中没有约定我公司需要承担入户门维修期间的使用费和物业费，一审法院判决我公司承担使用费和物业费缺乏依据；5.我公司主张的律师费16000元是维护权利过程中发生的合理费用，东升物业中心应当支付。
东升物业中心辩称，租赁合同存在解除和换签是由于深之度公司的要求，仅是变更了合同签订主体，但一直都是由深之度公司履行，履行主体没有发生过变更，而且第一次及第二次解除合同时没有进行交房验收。所以合同结束后深之度公司交还房屋的状态应当与2015年3月25日首次交房时一致。退租验收表上记载的“完好”仅指入户门的状态没有损坏，但并不是说恢复到了交房时的状态或者我公司认可的状态。同意一审判决，不同意深之度公司的上诉请求和理由。
深之度公司向一审法院起诉请求：1.判令东升物业中心向我公司退还缴纳的全部保证金共计275084.28元；2.判令东升物业中心向我公司支付上述款项自2017年4月1日起至实际退还日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失，暂计至2017年11月12日，共计7512.09元；3.判令东升物业中心承担我公司因主张债权而支付的全部合理费用（律师费）。
一审法院认定事实：某国际大厦产权人为北京某农工商总公司，该公司委托东升物业中心管理该大厦。深之度公司于2015年3月25日与东升物业中心签订房屋租赁合同，承租某国际大厦B501室，承租后深之度公司更换了B501室房屋入户门，6月30日，深之度公司与东升物业中心签订书面协议解除了双方之间的房屋租赁合同。2015年6月25日，深之度公司的关联公司北京某网络技术有限公司与东升物业中心签订租赁合同，承租B501室，租期自2015年7月1日起至2017年3月31日；2016年4月30日，双方签订书面协议解除上述租赁合同；2016年4月25日，深之度公司（乙方）再次与东升物业中心（甲方）签订《某国际大厦房屋租赁合同》，约定：乙方承租B501室，建筑面积361平方米，租期自2016年5月1日至2017年3月31日，租金7.67元/平方米/天，月租金84327.8元；物业管理费0.67元/平方米/天；乙方签订本合同时，须向甲方交纳相当于三个月房屋租金及物业管理费的履约保证金，共计275084.25元；甲、乙双方在全部履行各项条款的情况下，于合同到期且乙方按合同约定交还房屋并结清所有费用后，甲方将履约保证金退还乙方（履约保证金不计利息）；乙方不得将履约保证金抵作租赁期限内任何时间的租金或其他费用；本合同终止时，乙方应将该房屋恢复至交房状态或由甲方认可的状态交还甲方，如乙方拒绝恢复该房屋，甲方可自行对房屋进行恢复，但费用由乙方承担。上述合同签订后，双方依约履行。2017年3月31日，合同到期，双方进行交接，《退租验收表》上载明：入户门、办公照明恢复，男卫小便池维修后退还租保；深之度公司员工张某在该验收表上签字确认。深之度公司未对入户门进行恢复，东升物业中心于2017年4月1日至6日自行修复完毕，修复费用2000元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，深之度公司与东升物业中心签订的《某国际大厦房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。根据该合同的约定，合同终止时，深之度公司应将房屋恢复至交房状态或东升物业中心认可的状态交还东升物业中心，如深之度公司拒绝恢复该房屋，东升物业中心可自行对房屋进行恢复，但费用由深之度公司承担；双方交接时，《退租验收表》上明确载明入户门、办公照明恢复，男卫小便池维修后退还租保，深之度公司亦签字确认，但深之度公司未对入户门进行修复，东升物业中心自行进行修复，由此产生的修复费用和修复期间的房屋使用费、物业费，应当由深之度公司承担，从其所交纳的保证金中予以扣除，因此深之度公司要求全额退还保证金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持；关于应退还保证金的数额，法院根据双方合同约定的标准，扣除入户门修复费用及修复期间的房屋使用费、物业费后予以判定。双方在合同中约定履约保证金的退还不计利息，因此深之度公司主张的保证金利息，亦无相应的事实与法律依据，法院亦不予支持。深之度公司主张的律师费用，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、北京东升知春物业管理中心于本判决生效后七日内退还武汉深之度科技有限公司租赁保证金二十五万五千零一十九元八角一分；二、驳回武汉深之度科技有限公司的其他诉讼请求。
本院审理期间，东升物业中心提供其公司出具的《关于B座501室更换户门的申请》与物业公司出具的《部门协调单》，用以证明更换入户门的时间为2017年4月7日。深之度公司对于两份证据的真实性和关联性均不予认可。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：深之度公司与东升物业中心签订的《某国际大厦房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依约履行。依据《某国际大厦房屋租赁合同》第九条第4款约定，合同终止时，深之度公司应将房屋恢复至交房状态或东升物业中心认可的状态交还东升物业中心，如深之度公司拒绝恢复该房屋，东升物业中心可自行对房屋进行恢复，但费用由深之度公司承担。租赁合同于2017年3月31日到期终止后，双方就房屋交还事宜签订了退租验收表，退租验收表中载明，入户门的状态完好，同时应当恢复原状。该退租验收表所载内容系双方当事人对于房屋交还时应当具备状态的确认，具有法律效力。现东升物业中心依据《某国际大厦房屋租赁合同》以及退租验收表中关于入户门处理方式的约定，要求扣除入户门恢复原状的费用，具有合同依据，一审法院予以支持正确。深之度公司上诉主张该退租验收表中内容矛盾，但“完好”系对于现状的描述，与是否应“恢复”至交付时的原状并不存在矛盾。深之度公司另主张退租验收表中的“其他”部分内容存在后补的可能，但是并未就其该项主张提供任何证据加以证明，故本院对于深之度公司的事实主张不予采信。深之度公司所持应当以第三期合同开始履行时的交付房屋状态作为交还房屋状态标准的上诉意见，无法推翻退租验收表的内容和效力，对于深之度公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于维修期间的房屋使用费和物业费，因属于深之度公司未及时交还符合约定条件的租赁房屋的违约行为，给东升物业中心造成的损失，东升物业中心对于恢复原状亦不存在不当的拖延或放任，故一审法院支持东升物业中心所提出的在租赁保证金中扣除2017年4月1日至2017年4月6日期间的房屋使用费和物业费的主张正确。因深之度公司所持其不需将入户门恢复原状的主张不能成立，东升物业中心在相关恢复费用未结清前未退还租赁保证金并未违反合同约定及法律规定，故对于深之度公司所主张的租赁保证金利息及律师费，本院亦不予支持。
综上所述，深之度公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5538元，由武汉深之度科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹