重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初340号
原告：袁国德，男，汉族，生于1953年12月23日，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：彭刚，男，汉族，生于1993年9月17日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王本国，重庆市郭家法律服务所法律工作者。
被告：重庆旺泰旅游开发集团有限公司，统一社会信用代码
91500234056494951F，法定代表人：邱俊。地址：重庆市开州区汉丰街道百成街***号***号。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
原告袁国德诉被告彭刚、重庆旺泰旅游开发集团有限公司（以下简称旺泰公司）健康权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁国德诉称，2016年8月10日原告一家人到龙头嘴森林公园游玩，该森林公园由被告2开发。景区内马场的工作人员叫喊原告一家人骑马游玩，收费标准不等，根据骑马时间结算。原告及家人在马场工作人员的安排下分别骑了两匹马，由一名工作人员牵着两匹马缓缓向马道走去。大约骑了10分钟，原告所骑的马突然跳起来，原告就从马背上摔了下来，同时原告的胸口被马后蹄踢了一下，造成原告身体受伤。事故发生后，被告彭刚（系马场负责人）立即将原告送往开县人民医院救治，被告彭刚垫付了部分医疗费。原告出院后多次和被告彭刚在XX乡人民政府协商赔偿事宜，被告认为原告主张的费用过高，拒绝赔偿。由于被告彭刚的马场在龙头嘴森林公园内部经营，该景区系被告旺泰公司开发，对于景区内的商业旅游项目有管理责任和监督责任，因此原告将二被告起诉至法院，要求判决被告彭刚赔偿原告各项损失共计67733.23元（含彭刚垫付的医疗费24000元），被告重庆旺泰旅游开发集团有限公司承担连带责任。袁国德的损失包括医疗费26054.23元、误工费3600元（80元/天×45天）、护理费7500元（100元/天×75天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、交通费2000元、残疾赔偿金18909元（10505元/年×18年×10％）、鉴定费1300元、住宿费2370元、精神抚慰金3000元。
被告彭刚辩称，原告诉称的“2016年8月10日原告一家人到龙头嘴森林公园游玩，该森林公园由被告2开发。……造成原告身体受伤。”被告彭刚基本认同上述事实经过，但从中可以看出原告自证了出事时被告彭刚未在现场，是由工作人员牵马骑游的。说明原告受伤与被告彭刚无关。被告彭刚系受被告2雇请，从事养马、喂马的工作，被告彭刚没有任何主体责任和过失责任，原告错列彭刚为本案被告。被告彭刚事发后垫付了24000元医疗费，但系被告2指使办理，也是被告彭刚尽人道主义的做法。被告彭刚在龙头嘴森林公园内根本没有马场，没有在公园内经营马场，在紫水乡政府协商彭刚是跟随被告2的工作人员一起，没有直接与原告进行协商赔偿事宜。综上，原告错列彭刚为被告，原告请求彭刚赔偿没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告旺泰公司辩称，被告旺泰公司对原告受伤和治疗的情况不知情，龙头嘴森林公园是被告旺泰公司开发，在2016年8月事发当时没有经营性马场，也没有对外进行正式的旅游收费。原告没有任何证据证明在什么时间什么地点受伤，被告旺泰公司与被告彭刚之间不存在雇佣关系，与原告之间也不发生任何关系，马匹当时谁在管理就应该由谁负责原告的赔偿，骑马本身有风险，原告也应该对自己的安全承担一定的责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月10日原告袁国德一家人来到被告旺泰公司开发的龙头嘴森林公园游玩，因公园内有骑马游玩项目，袁国德和其外甥以及女婿等人就以80元/匹的价格骑了两匹马游玩，袁国德和其外甥两人骑行其中一匹，两匹马由一名工作人员用缰绳牵引，正常行驶一段路径后，袁国德从马背上摔下后又被马蹄踢伤，袁国德受伤后即被送往开州区人民医院进行治疗，经诊断为胸外伤、右侧多支肋骨骨折、全身多处软组织损伤等。于2016年8月10日入院，于2016年8月25日出院，实际住院天数15天。袁国德受伤后，被告彭刚垫付了医疗费24000元。2016年9月20日经重庆市开县司法鉴定所鉴定：1、袁国德胸部损伤致4肋以上骨折（不足8肋），构成道路交通事故X级（10级）伤残。2、袁国德伤后护理期限评定为60天。双方因赔偿事宜曾在开州区XX乡人民政府协商，但未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，事发前骑马照片、开州区人民医院病历资料、开县司法鉴定所鉴定意见、到庭证人当庭证言等证据在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，公民的身体健康权依法受保护。根据本案双方当事人提交的证据及出庭证人廖玉龙的证言，2016年8月10日原告袁国德在被告旺泰公司开发、管理的龙头嘴森林公园内骑马摔伤属实，被告旺泰公司虽然辩称不知情，但并不能否认原告袁国德受伤的事实。被告彭刚和证人廖玉龙均陈述马匹由被告旺泰公司提供，平时由二人负责喂养、管理，收取的骑马费用由二人自行支配，不需上交旺泰公司，被告彭刚和证人廖玉龙均系受雇于被告旺泰公司，被告旺泰公司否认马匹是公司的，与彭刚和廖玉龙之间不存在雇佣关系，双方均未提供证据证明自身的说法，故本院无法查清马匹的所有权人和彭刚、廖玉龙与旺泰公司之间是否存在雇佣关系的事实，但从本案彭刚的陈述和证人廖玉龙的证言来看，可以认定马匹的实际经营、管理者是被告彭刚和证人廖玉龙。根据《侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”之规定，被告彭刚作为马匹的实际经营者和管理者，在提供有偿骑马服务过程中负有保障游客人身和财产安全的义务，事发当时原告袁国德一家人骑行的两匹马由证人廖玉龙一人用缰绳牵行，存在安全隐患，不符合安全规定，证人廖玉龙也未经过专业的骑马培训，在应对突发情况时不能及时、有效的采取安全保障措施，故被告彭刚对原告袁国德所受损害应承担侵权赔偿责任，至于被告彭刚和证人廖玉龙之间是否存在合伙关系，不影响被告彭刚在本案中的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性组织的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，被告旺泰公司作为龙头嘴森林公园的开发、管理者，对公园内部存在有偿经营马匹骑游的项目负有监督和管理责任，被告旺泰公司未尽到以上责任，存在过错，对原告袁国德所受损害应承担侵权赔偿责任。原告袁国德作为成年人，在接受骑马游玩的服务过程中应对自身的人身安全尽到合理限度内的安全注意义务，原告袁国德和其外甥一起骑行一匹马存在一定的风险，其放任这种风险的发生，对自身损害的发生存在过错。综合双方的过错程度，本院酌情判定被告彭刚承担70％的责任，被告旺泰公司承担20％的责任，原告袁国德自行承担10％的责任。被告旺泰公司与被告彭刚之间不存在共同侵权的行为，不承担连带赔偿责任。
本院对袁国德主张的损失作如下评定：
1、医疗费。原告主张26054.23元，根据原告提供的医疗费发票、病历等证据，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告按照50元/天，主张15天，共计750元，其主张符合法律规定，予以确认。
3、护理费。原告按照100元/天，主张75天，共计7500元，根据原告的住院天数、出院医学诊断证明、出院医嘱以及开县司法鉴定所司法鉴定意见，结合本地一般护理人员从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天，其护理费本院认定为100元/天×15天+100元/天×30天×50％=3000元。
4、误工费。原告按照80元/天，主张45天，共计3600元，原告未提供收入方面的证据，事发时原告已年满六十周岁，故对该项主张本院不予支持。
5、交通费。原告主张2000元，本次事故造成原告受伤，因治疗及诉讼需要产生一定的交通费用，本院酌情支持800元。
6、营养费。原告按照50元/天，主张45天，共计2250元，根据开州区人民医院的医学诊断证明书关于加强营养的建议，结合其实际年龄、伤情，本院酌情支持1000元。
7、鉴定费。原告主张1300元，提供了开县司法鉴定所的收据，虽不是机打发票，但系实际产生，本院予以确认。
8、住宿费。原告主张其两个女儿在其受伤期间陪护，在外住宿产生的费用，共计2370元。本院认为原告受伤系事实，在住院期间确需人员护理，产生一定的住宿费符合实际情况，故本院酌情支持600元。
9、残疾赔偿金。原告主张10505元/年×18年×10％=18909元，根据开县司法鉴定所关于其伤残等级的鉴定，结合原告的实际年龄、户籍性质，本院确认该项费用为10505元/年×17年×10％=17858.5元。
10、精神抚慰金。原告主张3000元，本次受伤造成原告十级伤残，对其身体和心理都产生了一定的损伤，故本院酌情支持2000元。
以上确认的损失为53362.73元。根据本院的责任划分，由被告彭刚承担53362.73元×70％=37353.91元，摒除已垫付的24000元，还应赔偿13353.91元。被告旺泰公司承担53362.73元×20％=10672.55元，其余损失由原告袁国德自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、第七十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告彭刚在本判决生效后十日内赔偿原告袁国德13353.91元；
二、被告重庆旺泰旅游开发集团有限公司在判决生效后十日内赔偿原告袁国德10672.55元；
三、驳回原告袁国德的其他诉讼请求。
案件受理费538元，减半收取269元，由被告彭刚负担188元，被告重庆旺泰旅游开发集团有限公司负担54元，原告袁国德负担27元。
上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 周勇
二〇一七年二月二十八日
书记员 邓瑞