江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终133号
上诉人（原审被告）：桂文前，男，1962年9月24日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：倪明相，男，1956年10月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：张兰英，女，1954年7月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：倪某。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服��所法律工作者。
原审被告：淮安润达物流有限公司，住所地淮安市淮安区钦工镇工业园区集中区28号。
法定代表人：孙梦军，该公司总经理。
上诉人桂文前因与被上诉人倪明相、张兰英、倪某、原审被告淮安润达物流有限公司（以下简称润达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人桂文前上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.本案被上诉人已向浙江省绍兴市上虞区人民法院提起机动车交通事故责任诉讼，该院已作出生效判决，一审法院违反了一事不再理的诉讼原则。2.致被上诉人亲属倪殿平死亡的交通事故的肇事者分别是夏友成和赵昌宝，上诉人非交通肇事的侵权人，生效判决书明确上诉人不承担责任。3.一审应适用江苏省的赔偿标准计算相关费用。4.一审庭审已经查明被上诉人收取了上诉人50000元，但在判决中未作处理。
被上诉人倪明相、张兰英、倪某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告润达物流公司未作陈述。
倪明相、张兰英、倪某向一审法院起诉请求：1.润达物流公司、桂文前连带赔偿各项损失合计552998.5元；2.桂文前、润达物流公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：倪明相、张兰英系倪殿平的父母，倪某系倪殿平的女儿。2015年8月20日，夏友成驾驶苏Ｈ×××××号重型厢式货车，从江苏淮安驶往浙江温州，05时38分，途径G15W常台高速公路往台州方向192公里+300米处时，尾随碰撞由赵昌宝驾驶的苏Ｅ×××××/EL083挂号重型半挂牵引车/重型平板半挂车，造成苏Ｈ×××××号车驾驶人夏友成、乘车人倪殿平当场死亡，两车及路产损坏的道路交通事故。2015年9月14日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队作出事故认定，认定夏友成负事故的同等责任，赵昌宝负事故的同等责任，倪殿平不负责任。苏Ｅ×××××/EL083挂号重型半挂牵引车/重型平板半挂车系苏州耀徽物流有限公司所有，赵昌宝系该公司驾驶员，在履行职务行为时发生本起交通事故。苏Ｅ×××××/EL083挂号重型半挂牵引车/重型平板半挂车在中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保苏州分公司）投保了交强险一份、第三者责任险两份，其中苏Ｅ×××××重型半挂牵引车投保了第三者责任险1000000元，苏EL0**挂重型平板半挂车投保第三者责任险50000元，均含不计免��险，车辆事故发生在保险期限内。事故发生后苏州耀徽物流有限公司已赔偿倪明相、张兰英、倪某50000元。2016年2月14日，浙江省绍兴市上虞区人民法院作出（2015）绍虞民初字第2101号民事判决书，审理查明倪明相、张兰英、倪某因本起交通事故造成的损失如下：丧葬费24186元、死亡赔偿金1093901元（40393元/年×20年+被扶养人生活费19年×27242元/年/2+2年×27242元/年/2）、处理丧葬事宜误工费1500元、交通费2000元、住宿费1000元，以上损失合计1122587元。赵昌宝负事故同等责任，判决人保苏州分公司赔偿倪明相、张兰英、倪某各项损失合计601293.5元。（2015）绍虞民初字第2101号民事判决作出后，人保苏州分公司提起上诉，后于2016年4月11日撤回上诉。（2015）绍虞民初字第2101号民事判决书已生效。苏Ｈ×××××重型厢式货车有偿挂靠在润达物流公司名下从事运输经营活动，实���车主为桂文前，夏友成、倪殿平受雇于桂文前，夏友成在履行职务时发生本起交通事故。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.倪明相、张兰英、倪某主张夏友成受雇于桂文前，并提供了淮劳人仲案字[2016]第259号仲裁裁决书加以证实，桂文前有异议，认为夏友成一案在劳动仲裁时，桂文前就提出夏友成受雇于倪殿平，而不是受雇于桂文前，但桂文前未提供相关证据予以证实。淮劳人仲案字[2016]第259号仲裁裁决书认定夏友成系桂文前雇佣，在桂文前实际所有车辆苏Ｈ×××××号重型厢式货车从事驾驶员工作，并不是润达物流公司招用，该仲裁裁决书已生效，桂文前异议不成立，对夏友成受雇于桂文前这一事实予以认定。
2.倪明相、张兰英、倪某主张赔偿的数额为552998.5元，并提供了（2015）绍虞民初字第2101号民事判决书加以证实��（2015）绍虞民初字第2101号民事判决书已发生法律效力，其确认倪明相、张兰英、倪某的各项损失合计1122587元，人保苏州分公司按责赔偿后，倪明相、张兰英、倪某未得到赔偿的部分为521293.5元，一审法院予以确认。倪明相、张兰英、倪某要求另行增加精神损害抚慰金25000元，因倪殿平无事故责任，生效判决书仅就赵昌宝应承担的精神损害抚慰金作出判决，未对其他人应承担的精神损害抚慰金作出判决，故倪明相、张兰英、倪某该主张符合法律规定，综合事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，对倪明相、张兰英、倪某主张的精神损害抚慰金25000元，予以支持。倪明相、张兰英、倪某要求增加丧葬费6705元，无事实和法律依据，不予支持。桂文前认为（2015）绍虞民初字第2101号民事判决书赔偿的数额计算错误，无事实和法律依据，不予认定。
一审法院认���，本案争议焦点为桂文前、润达物流公司是否应对倪殿平的死亡承担赔偿责任。
法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。
夏友成与赵昌宝负事故同等责任，倪殿平无事故责任，法院予以确认，夏友成与赵昌宝各承担50%的民事��偿责任。夏友成受雇于桂文前，发生本起交通事故时系履行职务行为，其赔偿责任应由雇主桂文前承担；苏Ｈ×××××重型厢式货车挂靠润达物流公司从事运输经营活动，应由桂文前与润达物流公司承担连带赔偿责任。苏Ｅ×××××/EL083挂号重型半挂牵引车/重型平板半挂车在人保苏州分公司投保了交强险和100万元限额的不计免赔商业第三者责任险，生效民事判决书已确定倪明相、张兰英、倪某各项赔偿费用为1122581元（除他人应承担的精神损害抚慰金），人保苏州分公司在交强险和第三者责任商业险范围内承担了赵昌宝的赔偿责任601293.5元，剩余521287.5元和倪明相、张兰英、倪某增加的精神损害抚慰金25000元，合计546287.5元，由桂文前承担赔偿责任，润达物流公司承担连带赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十���条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、桂文前于判决生效后十日内赔偿倪明相、张兰英、倪某546287.5元；二、淮安润达物流公司对第一项桂文前赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回倪明相、张兰英、倪某的其他诉讼请求。一审案件受理费9330元，由桂文前负担。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
原审判决“本院认为”中“��效民事判决书已确定原告各项赔偿费用为1122581元”、“剩余521287.5元”、“合计546287.5元”数字存在笔误，其中1122581应为1122587，521287.5应为521293.5，546287.5应为546293.5，但在二审审理中，被上诉人明确表示对一审判决少认定的6元予以放弃。
二审中，桂文前提供收条复印件一份，证明上诉人交到治安大队的50000元已经由被上诉人领取。被上诉人对收条无异议，收款人系死者的哥哥倪殿稳，该款同意在赔偿款中予以扣除。
本院认为，关于本案是否为重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”浙江省绍兴市上虞区人民法院审理的（2015）绍虞民初字第2101号案件的被告不仅包括桂文前、润达物流公司，还包括肇事者赵昌宝及其所在单位、肇事车辆投保的保险公司、肇事者夏友成的近亲属，（2015）绍虞民初字第2101号生效民事判决书仅判决肇事者赵昌宝驾驶车辆所投保的保险公司人保苏州分公司按责承担了赔偿责任，对于倪明相、张兰英、倪某对桂文前、润达物流公司及夏友成亲属的诉讼主张，浙江省绍兴市上虞区人民法院认为两者系不同的法律关系而未作处理，并告知倪明相、张兰英、倪某可另行提起诉讼。基于（2015）绍虞民初字第2101号生效判决，倪明相、张兰英、倪某提起本案诉讼，要求桂文前、润达物流公司连带赔偿被上诉人未得到赔偿部分的损失。故一审法院受理本案���未违反一事不再理原则。
关于上诉人应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案肇事者为夏友成和赵昌宝，且负事故同等责任。夏友成与赵昌宝为实际侵权人，但夏友成受雇于上诉人桂文前，发生交通事故时系履行职务行为，一审判决由上诉人桂文前承担赔偿责任并无不当。
关于本案应适用何地标准计算赔偿费用问题。本起交通事故发生在浙江，浙江省绍兴市上虞区人民法院审理中，以浙江省城镇居民上年度人均可支配收入和人均生活消费支出为标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，并据此对倪明相、张兰英、倪某的损失总额作出认定。本案上诉人主张应按江苏省赔偿标准计算相关费用。本院认为，作为在���处理事故纠纷的原审法院，如果根据江苏省的规定和赔偿标准重新计算赔偿金额，将导致一个事故存在两个不同的赔偿金额，不符合逻辑。同一事故中所产生的赔偿金额，应当具有同一性，不应因先后受理法院的不同而不同。且在浙江省绍兴市上虞区人民法院审理过程中，桂文前并未对采用浙江省城镇居民标准作为计算请求的方式和依据提出异议，故本案采用浙江省的规定和标准认定赔偿数额，亦是对生效判决效力的维护，一审以浙江省绍兴市上虞区人民法院生效判决认定的赔偿总额确定上诉人桂文前应承担的赔偿责任并无不当。
关于一审判决数额是否有误问题。因二审中被上诉人认可领取桂文前交至治安大队的50000元，故该50000元应从桂文前承担的赔偿数额中予以扣除，上诉人桂文前应赔偿被上诉人倪明相、张兰英、倪某496287.5元，润达物流公司承担连带赔偿责任。
本案二审因出现新事实，导致一审裁判数额有误，本院予以纠正，并判令上诉人桂文前承担二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4362号民事判决第二项、第三项；
二、撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4362号民事判决第一项；
三、上诉人桂文前于本判决生效后十日内赔偿被上诉人倪明相、张兰英、倪某496287.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9330元，由上诉人桂文前负担；二审案件受理费9330元，由上诉人桂文前负担。
本判决为终���判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 何 倩