重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8278号
上诉人（原审被告）：四川煤田一三七建设工程有限公司，住所地四川省达州市南城华蜀南路200号，统一社会信用代码915117002102504974。
法定代表人：向昆明，总经理。
委托诉讼代理人：向黎东，男，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：田娟，女，1979年10月22日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
原审被告：四川煤田地质一三七总公司重庆分公司，营业地重庆市江北区桥北苑9号19-7，组织机构代码79800029-5.
法定代表人：谢立均，经理。
委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。
上诉人四川煤田一三七建设工程有限公司（以下简称一三七公司）因与被上诉人田娟及原审被告四川煤田地质一三七总公司重庆分公司（以下简称一三七重庆分公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日进行了调查审理。上诉人一三七公司的委托诉讼代理人向黎东、被上诉人田娟的委托诉讼代理人蔡世刚及原审被告一三七重庆分公司的委托诉讼代理人程翔禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一三七公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回田娟的诉讼请求；2.由田娟承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.田娟与一三七重庆分公司签订的《借款协议》系赵治合冒用分公司名义的个人借款行为，应独立承担责任；2.《借款协议》是田娟与赵治合恶意串通、将个人债务转嫁由一三七重庆分公司承担，损害了国家利益，该协议系无效协议，对一三七重庆分公司没有约束力；3.原审法院漏列当事人，应当追加赵治合、姚伟到庭而未追加，审理程序不当；4.赵治合的行为已经涉嫌犯罪，请求人民法院依法移送公安或检察机关，中止本案的审理。
田娟辩称，1.其在一审中向法庭举示了其与一三七重庆分公司的《借款协议》、收到款项的《收据》，同时还举示了其转款给一三七重庆分公司的转款凭证，足以证明借款事实；2.一三七公司上诉称恶意串通和实际借款人是赵治合，但并未举示任何证据证明；田娟已向公安机关报案，但公安机关并未认定赵治合的犯罪事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一三七重庆分公司述称，赞同一三七公司的上诉意见。
田娟向一审法院起诉请求：判令一三七公司与一三七重庆分公司连带支付借款40万元和利息（从2014年7月4日起按月利率2%支付本金还清时止）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月3日，一三七重庆分公司（乙方）与田娟（甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因经营活动需要向甲方借款40万元，借款期限为12个月，从乙方收到借款之日起，每月按借款的2%计算资金占用费。一三七重庆分公司在《借款合同》乙方处盖章，赵治合在乙方负责人处签名，姚伟在乙方经办人处签名。当日，董翔宇向姚伟建设银行账户转款40万元。2014年4月4日，一三七重庆分公司出具收据，载明：“交款单位：姚伟（田娟）；收款方式：转建行；人民币肆拾万元正；收款事由：借款；经办：高德惠）”，收据上加盖有一三七公司重庆分公司财务专用章。
庭审中，双方对于赵治合系一三七重庆分公司负责人、姚伟系一三七重庆分公司副总经理的事实无异议。
一三七公司为证明本案借款为赵治合个人借款、赵治合虚构项目对外借款、其行为涉嫌犯罪等，举示了《关于借款情况的说明》、两份《情况说明》、询问笔录、《关于赵治合、张勇涉嫌非法集资诈骗的举报》等。《关于借款情况的说明》显示系赵治合于2015年4月19日出具，主要载明：赵治合在2013年1月2日以来，以一三七重庆分公司的名义与王琳、王玲等人签订了41份借款协议（合同），均属个人债务，与一三七重庆分公司无关；两份《情况说明》显示系赵治合于2015年12月9日出具，其中一份载明：个别借款人虚构了武隆县仙女山项目，该项目根本不存在；另一份主要载明：赵治合于2015年3月23日向杨慧敏出具的45万元借条、向李钰出具的15万元借条，以及其它类似以贷款中加盖一三七重庆分公司公章作为担保的行为，是其利用时任分公司经理便利私自加盖的公司印章，没有获得一三七公司的授权，由其个人承担责任，与总公司无关。杨慧敏、李钰在借款前知晓其身份，也知晓加盖印章未获得一三七公司的授权。另与向华、陈霞等人的类似借款也与上述情况一致；《询问笔录》系达州市公安局于2015年9月15日对赵治合所作询问，赵治合自述其系一三七重庆分公司负责人，姚伟是分公司副经理，高德惠是分公司财务负责人之一，加盖分公司印章需其批准。其在外共借款6800万元左右，与总公司无关；《关于赵治合、张勇涉嫌非法集资诈骗的举报》系刘小红对赵治合、张勇诈骗其房产进行担保等情况的举报信。经质证，田娟认为《情况说明》反映赵治合以分公司名义对外借款，实际是分公司在借款，借款使用是公司管理问题，与其无关；对两份《情况说明》不予认可，认为赵治合是分公司负责人，加盖分公司印章是职务行为；对于《询问笔录》无异议，但认为高德惠是分公司财务负责人，赵治合其余的自述是否属实无法核实；对于《关于赵治合、张勇涉嫌非法集资诈骗的举报》有异议，认为无法核实。
庭审中，田娟陈述，其通过董翔宇账户向姚伟转款40万元，姚伟再转给一三七重庆分公司会计，一三七公司重庆分公司只支付了一个季度利息，本金未归还；借款是经姚伟介绍，所以一三七重庆分公司在出收据的时候注明是姚伟转给公司的。
庭审中，一三七公司及一三七重庆分公司陈述，对借款本金及利息的偿还情况不清楚。
庭审中，一三七重庆分公司申请追加赵治合为本案被告，但未提供相应证据。经法庭询问，田娟明确表示不同意追加，该院对该申请未予准许。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一三七重庆分公司、一三七公司辩称实际借款人及使用为赵治合，应由赵治合承担责任；《借款合同》的借款方为一三七重庆分公司，且加盖了公司印章，赵治合时任一三七重庆分公司负责人，姚伟时任一三七重庆分公司副总经理，田娟有理由相信赵治合签订合同、加盖分公司印章以及姚伟的收款行为能够代表一三七重庆分公司，且一三七重庆分公司在2014年4月4日出具的收据中确认了收到田娟借款本金40万元的事实。一三七公司关于实际借款人是赵治合的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。对于一三七公司辩称，田娟与赵治合恶意串通，损害公司利益，故合同无效的意见，并无证据证实，该院不予采纳。对于二被告辩称，赵治合涉嫌刑事犯罪，应当移送公司机关查处的意见。二被告举示的《询问笔录》并不足以认定赵治合涉嫌刑事犯罪，其该项抗辩意见不能成立，该院不予采纳。综上，可以确定田娟与一三七重庆分公司之间达成了借贷合意，并履行了出具义务，双方的借款关系依法成立，一三七重庆分公司应履行还款义务。因一三七重庆分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应当由一三七公司承担。已还本金及已付利息的举证责任应由被告承担，被告未举示相关证据。田娟认可2014年7月4日之前的利息已付清，该院予以确认。故对于田娟要求一三七公司偿还借款本金40万元，并从2014年7月4日起至付清之日，按月利率2%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川煤田地质一三七建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还田娟借款本金40万元；二、四川煤田地质一三七建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付田娟利息（以实际未归还本金为基数，从2014年7月4日起至本金付清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；三、驳回田娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、赵志河是否涉嫌犯罪，本案是否应当中止审理；二、借款合同是否因恶意串通而无效；三、借款合同的相对方是否为一三七重庆分公司。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽达州市公安局经济犯罪侦查支队对赵治合进行了调查并形成了《询问笔录》等，但以上证据仅能表明赵治合对借款的情况进行了个人陈述，并不能推翻作为书证的《借款合同》及《收据》，且并无证据表明公安机关已经对此进行立案侦查，故一三七公司认为本案应当中止的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽一三七公司认为田娟与赵治合恶意串通后签订本案借款合同，但其并未举示任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由一三七公司对此承担举证不能的不利后果，据此，一三七公司认为本案借款合同存在恶意串通而无效的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据审理查明的事实，《借款协议》上加盖有一三七重庆分公司的公章，田娟将借款资金支付至一三七重庆分公司副总经理且为经办人的姚伟账户后，一三七重庆分公司另行出具加盖财务专用章的《收据》。公司的公章、财务专用章是具有代表公司行为的、具有法律效力的印鉴，是公司意思表示外化的标识，因此，一三七重庆分公司的前述行为，既表明其是本案借款法律关系的借款人，也表明其认可收到了田娟出借的借款资金，由此可以确定田娟与一三七重庆分公司达成了借贷合意，双方的借款关系依法成立。一三七公司认为合同相对方为赵治合的意见与在案事实相悖，不能成立，不予采纳。
综上所述，一三七公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7668元，由上诉人四川煤田一三七建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海波
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一八年一月十八日
书记员 李明霞