黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民撤1号
原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
主要负责人：李爱军，支行行长。
委托诉讼代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳鑫，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：李得圣，1965年6月17日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西南市。
委托诉讼代理人：张建刚，黑龙江建纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江新世纪房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇。
法定代表人：郑继运，董事长。
委托诉讼代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行（以下简称龙江银行龙源支行）因与被告李得圣、牡丹江新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2015）牡民初字第28号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行龙源支行的委托代理人刘宝庆、高阳鑫、被告李得圣的委托代理人张建刚、李彩云、被告新世纪公司的委托代理人王占云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行龙源支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销牡丹江市中级人民法院于2015年4月14日作出的（2015）牡民初字第28号民事调解书；2.请求法院依法改判李得圣与新世纪公司《房屋买卖协议》无效。本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告作为被告新世纪公司的债权人，对新世纪公司享有71357664.88元债权（暂计算至2015年9月7日）。对应的抵押物为：新世纪公司开发的“百好花园”项目未售在建工程住宅205套，面积21817.77㎡、未售商服52套，面积5330.68㎡，位于东安区面积合计3298.54㎡的房产25处及其对应的土地使用权，面积135892㎡。该债权已诉至哈尔滨市中级人民法院，原告已申请将上述抵押物保全查封。
新世纪公司在法定代表人郑继运操持下与股东李得圣于2010年2月签订虚假的《房屋买卖协议》。约定由李得圣购买新世纪公司开发的百好花园小区107户商品房，总面积11119.71平方米，房屋总价款55628998元。李得圣于2015年1月起诉新世纪公司，诉请新世纪公司协助其办理47套房屋的产权变更登记，解除其余60套房屋买卖协议（新世纪公司已将该60套房产抵押），并返还房屋购房款16879183元。该案经法院调解，确认新世纪公司协助李得圣办理47套房屋的产权变更登记，解除其余60套房产买卖协议，并返还购房款7736184元。在执行生效《调解书》的过程中，郑继运以公司的名义故意与李得圣达成《执行和解协议》，约定新世纪公司协助李得圣办理47套房屋的产权变更登记，应付7736184元款项，又将新世纪公司“百好花园”项目5套房产共计349.34㎡，以及“百好花园”20号楼地下负一层约1300㎡的仓库抵顶给李得圣。现双方正在执行《和解协议》约定的内容，并通过法院办理评估过户手续。根据以上事实，原告请求撤销（2015）牡民初字第28号调解书，依法改判李得圣与新世纪公司房屋买卖协议无效，理由如下：
1.李得圣与新世纪公司法定代表人郑继运恶意串通，签订虚假的房屋买卖协议，通过虚假诉讼，侵害原告的债权，应当认定该房屋买卖协议无效。
（1）两被告恶意串通签订虚假房屋买卖协议，转移抽逃公司财产。两被告无法提供实际支付价款的凭据，只提供房屋买卖协议无法证明房屋买卖关系真实存在。新世纪公司在2010年2月当时不仅向银行贷款2个多亿，此外还向其他小额贷款公司贷款，李得圣身为公司股东，若有资金也应当投入到公司房产建设上，更何况他没有资金来源，不存在购房的可能性。这些房产为新世纪公司所有，李得圣作为股东通过公司经营管理直接出售房产即可获利分红，没有必要从公司买入再出售，这样需要支付两笔手续费和税费，反而增加交易成本，会损失很多既有利益，根本没有可能性。房屋买卖合同落款时间为2010年2月10日，此时新世纪公司项目工程还没有开工，仅有规划图纸，尚未确定单元次序、序号，而房屋买卖合同已列明107套房产具体明细，明显造假。另外，该买卖明显违反《城市房地产开发经营管理条例》关于商品房预售条件的规定，也是不可能的、无效的。该法第23条之规定“房地产开发企业预售商品房，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供的预售商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并以确定施工进度和竣工交付日期；（四）已办理预售登记，取得商品房预售许可证明。根据上述规定，新世纪公司预售房屋必须取得以上五证，而2010年2月，新世纪公司未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证。故房屋买卖事实不存在，协议无效。
（2）两被告上述行为侵害了原告债权。据原告了解，新世纪公司因经营不善，房屋滞销，已背负几亿债务。两被告恶意串通，将公司财产转移股东私人所有，降低了公司的偿债能力。另外，原告的抵押物已经被很多施工单位行使施工款优先权或非法占领、占有，现在抵押物明显不足以清偿债务，所以现在主张撤销该转移无效权利，是因被告行为会导致原告债权存在不能清偿的危险，系被侵害对象，应当主张相应权利。
综上，该交易虚假性原告已提出合理充分的怀疑和证据，法院应要求被告举示该交易真实合法的证据凭据，包括交易资金交付的凭据，原告相信其举不出的。主张交易真实成立有效一方举不出相应真实成立的证据，应推定其为虚假的。
依据《合同法》第52条第2款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；应当认定合同无效”。故两被告签订的房屋协议应认定无效。
2.李得圣作为新世纪公司的董事，与公司进行关联交易，其行为应依法认定为无效，且该行为涉嫌抽逃注册资本罪和职务侵占犯罪。
郑继运、李得圣作为公司董事长、董事，享有公司重大事项决定权，并对公司负有忠实、勤勉义务。郑继运、李得圣未经公司规定股东会决议，两人利用掌控公司实际身份，恶意串通损害另一大股东及债权人利益，一个代表公司（《执行和解协议》仅有郑继运签字），一个代表交易对方，就将公司价值6000余万元的房产通过《买卖合同》及诉讼转移到股东李得圣名下。先无论其真假，仅就其未经股东会决议程序，也是违法无效的。根据《公司法》第149条第4项之规定“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”。该交易无论是虚假不存在买卖，还是通过再次伪造股东间转让股份相应价款充抵（多个股东参与只能是共犯多一个），都是从公司抽走转移侵占资产变成个人资产，对于新世纪这样在公司补缴制情况下成立的公司来说，不仅是交易无效的问题，相关高管已涉嫌抽逃注册资本金罪和职务侵占罪。
3.新世纪公司处分抵押物未通知原告，也没有向原告清偿债务，侵害了原告的抵押优先权，转让行为无效。
调解书确认内容第一项，新世纪公司开发的百好花园小区20号楼2户，31号楼3户，该五户房屋新世纪公司已于2013年抵押给原告（面积共计999.59㎡）。基于该调解书的执行，该调解书应付的现金部分，又通过执行和解协议的形式抵顶转移走3套房产系原告的抵押物，分别为20号楼3户房产（面积共计：164.68㎡）。根据《物权法》第191条第2款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。”《担保法》第49条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《担保法解释》第67条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。”新世纪公司通过《买卖合同》、诉讼处分原告的抵押物，既没有告知原告，也没有向原告清偿债务，严重侵害了原告作为债权人的利益。原告有权依据上述法律申请认定房屋转让合同无效，基于该无效虚假合同形成的《调解书》也应当依法被撤销。
4.被告行为违反股东会及股东对债权人承诺，属于严重违反诚信的欺骗行为，也应依法予以撤销。
原告向新世纪公司贷款时，2014年10月华融公司受让债权成为贷款委托人时、贷款展期时，均要求全体股东及以股东会形式签字承诺，原告债权本息全额偿还完毕前，股东不得主张分配公司利润、不得主张公司偿还对股东个人的欠款。新世纪公司也承诺，公司债权必须及时真实向原告人披露。现新世纪公司明显违反上述承诺，在未偿还原告债权的情况下，先行掏空公司资产，偿还所谓股东自己的债权，是严重的欺骗和违法的行为，依合同法条规定，是可撤销的民事法律行为。
综上，根据《民事诉讼法》第56条规定，第三人认为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或案件处理结果同他有法律上利害关系的，可以参加诉讼，因不能归责于其本人的原因未参加诉讼的，可以在知道或应当知道权益受到侵害6个月内，向作出生效法律文书的人民法院提起撤销之诉。
被告李得圣辩称，在原案调解过程中，新世纪公司向李得圣隐瞒了其将31号楼3户，20号楼2户等5户房屋抵押给银行的基本事实，使李得圣认为该5户房屋没有任何权利瑕疵，造成该调解书形成。李得圣事后得知该5户房屋的情况之后，在执行过程中已申请法院解除了对该5户房屋查封，同时向执行法院声明不对该5户房屋主张权利，对其余的42户房屋没有侵害原告的合法权益。二被告不存在恶意串通，没有损害原告的合法权益，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告新世纪公司未予答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告龙江银行龙源支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织各方当事人进行了质证。本院认定如下：
证据一，证明原告对新世纪公司享有债权、抵押权的证据共四组。
第一组：《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》。证明：原告为新世纪公司债权人，对其享有71357664.88元的债权（暂计算至2015年9月7日）。
第二组：原告诉新世纪公司起诉状、哈尔滨市中级人民法院传票。证明：哈尔滨市中级人民法院就原告诉新世纪公司金融借款合同纠纷一案已于2015年11月23日开庭审理。
第三组：2013年龙源委抵字第0001号—1《抵押合同》、2014年龙源委抵字第0002号—1《抵押合同》之补充协议。证明：新世纪公司以其开发的“百好花园”项目未售在建工程住宅205套、面积21817.77㎡，未售商服52套、面积5330.68㎡，位于东安区面积合计3298.54㎡的房产25处，为原告债权提供抵押担保。2014年12月12日，双方签订《抵押合同》之补充协议，上述抵押物继续为原告债权提供抵押担保，并办理了他项权利登记，抵押权人为原告龙江银行龙源支行。
第四组：哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商初字第160号民事裁定书。证明：原告龙江银行龙源支行为上述抵押物的第一顺位查封人，法院组织拍卖该财产后，原告具有优先受偿权。
经质证，二被告对该组证据的形式要件没有异议，对原告所要证明的问题有异议。1.在2013年委托借款合同中第14、15条明确约定有权向借款人及新世纪房产开发公司主张权利的是华融资产公司而不是本案的原告；2.新世纪公司抵押给原告的房屋是住宅205套，在借款合同中新世纪提供的抵押205套、面积21817.77平方米，未售商服52套、面积5330.68平方米，还包括有房产证照的25套，减租面积3298.54平方米。被告质证上述内容的目的是什么，按照现有的原告在哈尔滨起诉的债权数额在原告举证的起诉状中体现的是6300万，按照现有的抵押物来看21000米的住宅，按照5000元一平方来计算是1.09亿，现有的百好花园商服5300余平方，每平方米2万元来计算是1.06亿，在不包含其他的25套房屋的情况下，在百好花园中抵押给原告的房屋合计的估值为2.1亿，那么折合债权来看，抵押率不足30%；3.除了被告在答辩中谈到的5户房屋之外，被告取得的其余42套房屋并不在抵押范围之内。
本院认为，二被告对该组证据形式要件没有异议，本院予以确认。关于原告龙江银行龙源支行对被告新世纪公司是否享有债权、抵押权的问题，依据《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》、2013年龙源委抵字第0001号—1《抵押合同》、2014年龙源委抵字第0002号—1《抵押合同》之补充协议等相关证据证明的事实，原告系受华融融德资产管理有限公司的委托，向新世纪公司发放委托项下的贷款，其放款行为系华融融德资产管理有限公司的授权行为。又根据2013年龙源委抵字第0001号—1《抵押合同》第1.1条的约定，新世纪公司所担保的主债权为原告龙江银行龙源支行依据其与华融融德资产管理有限公司、新世纪公司于2013年1月30日签订的主合同《委托贷款借款合同》而享有的对债务人（即新世纪公司）的债权。据此，可以认定原告龙江银行龙源支行主张其对被告新世纪公司享有债权、抵押权的事实成立，本院予以采信。关于第二组证据原告诉新世纪公司起诉状、哈尔滨市中级人民法院的开庭传票，可以证实哈尔滨市中级人民法院受理（2015）哈民三商初字第160号案件，向原告龙江银行龙源支行送达开庭传票的事实。本院予以采信。第四组证据哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商初字第160号民事裁定书，可以证明原告龙江银行龙源支行提起该案诉讼后，申请哈尔滨市中级人民法院查封被告新世纪公司、李得圣、郑继运、邹成志的财产及相关权利，该院已予以准许并裁定查封的事实，本院对此予以采信。
证据二，证明李得圣、郑继运为新世纪公司股东、高级管理人员的证据。
第一组：新世纪公司部分工商档案及公司章程。证明：郑继运、邹成志、李得圣为新世纪公司的股东。郑继运为公司董事长，邹成志、李得圣为公司董事，三人均为公司的高级管理人员。
经质证，二被告对该证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该证据只是新世纪公司股东变更中的一个环节，这份证据并不能证明李得圣2010年4月19日是公司的股东。
本院认为，二被告对该组证据形式要件没有异议，本院予以确认。该证据可以证实2010年4月19日新世纪公司召开股东会并形成股东会决议，全体股东一致同意增加注册资本2500万元，其中：郑继运增加注册资本299.25万元，李得圣增加注册资本925万元，邹成志增加注册资本1275.75万元。同时，根据注册资本的变动情况，新世纪公司对公司章程第三章第十条（公司各股东的出资方式和出资额）重新进行了修正。《牡丹江新世纪房地产开发有限公司董事会议决议》可以证实，2014年7月22日新世纪公司董事郑继运、李得圣、邹成志召开董事会，决定聘任其董事邹成志为新世纪公司总经理，全面管理公司经营管理事务。本院对该组证据欲证明的问题予以采信。
第二组：（牡）股质登记设字[2013]第00019号、第00020号、第00021号股权出质设立登记通知书，（牡）股质设立准字[2014]第84号、第85号、第86号股权出质设立登记核准通知书。证明：牡丹江市工商局出具股权出质设立登记核准通知书，郑继运、李得圣、邹成志将其持有的新世纪公司100％的股权为龙江银行债权提供质押担保，并办理质押登记，质押权人为龙江银行。2013年工商局核发股权出质登记证三份，2014年工商局核发股权出质登记证三份。证明李得圣、李得圣、邹成志均仍是新世纪公司的股东，并且该股权已经质押给原告，是不能转让和变动的。
经质证，二被告对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。1.2013年李得圣股权质押问题，2013年李得圣虽然在股权质押协议中签字但是纵观本案来看李得圣并不是以股东的身份来签字，且2013年股权质押已经由于主债权的消灭而注销；2.2014年股权质押设立并没有李得圣本人签字确认，工商局违法办理登记，该案在西安区法院审理中。
本院认为，二被告对该组证据形式要件没有异议，本院予以确认。该证据可以证实郑继运、邹成志、李得圣分别于2013年2月1日、2014年12月18日，在牡丹江市工商行政管理局办理了股权出质登记手续的事实。二被告提出2014年股权质押登记未经李得圣本人签字确认，工商局违法办理登记，未能提供证据证实，本院不予采信。综上，本院对该组证据予以采信。
证据三，证明李得圣和郑继运串通抽逃、侵占公司资产，制造虚假诉讼，调解书应予撤销的证据。
第一组：李得圣与新世纪公司签订的《房屋买卖协议》、新世纪公司百好花园项目五证情况。证明：1.《房屋买卖协议》约定房屋总价款为55628998元，李得圣没有能力支付该购房款，且不能提供实际支付房屋价款的凭据，无法证明买卖关系的真实存在。新世纪公司在2010年2月当时不仅向银行贷款2个多亿，此外还向其他小额贷款公司贷款。李得圣身为公司股东，若有资金也应当投入到公司房产建设上，更何况他没有资金来源，不存在购房的可能性。这些房产为新世纪公司所有，李得圣作为股东通过公司经营管理直接出售房产即可获利分红，没有必要从公司买入再出售，这样需要支付两笔手续费和税费，反而增加交易成本，会损失很多既有利益，根本没有可能性；2.《房屋买卖协议》内容以及签订时间造假。房屋买卖合同落款时间为2010年2月10日，根据新世纪公司“百好花园”项目五证情况可知，此时新世纪公司项目工程还没有开工，仅有规划图纸，尚未确定单元次序、房号，而房屋买卖合同已列明107套房产具体明细，故该房屋买卖协议内容明显造假。另外，新世纪公司与李得圣签订《房屋买卖合同》时未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证，不具备销售房屋的主体资格，故房屋买卖事实不存在，协议无效；3.李得圣作为新世纪公司的董事，未经过股东会决议与公司进行关联交易，违背公司法相关规定，其行为应依法认定为无效。李得圣利用掌控公司实际身份，转移侵占公司资产，对于新世纪这样在公司实缴制情况下成立的公司来说，不仅是交易无效的问题，相关高管已涉嫌抽逃注册资金罪和职务侵占罪。依据上述事实及法律，房屋转让合同无效，基于该无效虚假合同形成的《调解书》也应当依法被撤销。购房款即便是抵顶的股权转让价款，付款主体也不应该是新世纪公司，而应该是邹成志和郑继运个人，用公司的资产去偿付这种价款是典型的侵占或抽逃公司资产行为。
经质证，二被告对房屋买卖协议形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.这份买卖协议确切的说在当时开庭之后，代理人找到了李得圣，对于该房屋买卖协议的时间问题李得圣做了如下说明，该协议在2015年2月10日而不是2010年，并且在此协议上两处日期书写地方都是李得圣一人书写，这里面存在着笔误，并且在这之后李得圣与公司在2015年又形成一份更正的房屋买卖协议。在这份协议的附表中，可以明确看到本案一个重要事实，即李得圣与公司没有恶意串通，包括在本案调解书中也是这样说。对于47户房屋，李得圣主张交付，对于另外房屋，李得圣放弃主张交付而转由主张返回购房款，因为60户房屋李得圣在协议签完之后李得圣查明存在抵押银行的事实，因此李得圣主张返还购房款，若恶意串通，是不会这样处理的，这也进一步说明，另外5户房屋新世纪公司存在疏漏，没有告知；2.百好花园建设工程规划证发证日期是2010年3月28日，商品房预售许可证发证日期是2010年6月8日（1、3、4栋）直到2012年7月27日，百好花园所有房屋预售许可证都颁发下来。
本院认为，二被告对该组证据形式要件没有异议，本院予以确认。关于证据欲证明的问题，2010年2月10日房屋买卖协议所附房源表体现，新世纪公司开发的百好花园小区20号楼2户、31号楼3户等5户房屋均在房屋买卖协议体现的107户之中。本案诉讼中，原、被告均自认该5户房屋已抵押给原告龙江银行龙源支行的事实，并提供了相关证据，本院对此予以确认。关于房屋买卖协议的签订时间，协议体现时间为2010年2月10日，二被告认为系笔误，应为2015年2月10日。本院认为，二被告主张与其在（2015）牡民初字第28号民事案件自认的事实不符，诉讼中二被告未能提供足以推翻其自认事实的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对二被告主张的事实不予采信。依据现有证据，应认定诉争房屋买卖协议系于2010年2月10日签订的事实。据此，对原告主张新世纪公司与李得圣签订《房屋买卖合同》时，尚未取得“百好花园”小区建设施工工程“五证”的事实予以采信。关于被告李得圣买受被告新世纪公司的房屋是否构成关联交易，其行为是否有效的问题，原告作为李得圣与新世纪公司房屋买卖合同诉讼一案的案外人，如认为其利益被损害，可通过审判监督程序另行主张权利。
第二组：牡房他证东安区字第201408192-1号他项权利证书、李得圣诉新世纪公司起诉状、牡丹江市中级人民法院《调解书》、李得圣与新世纪公司达成的《执行和解协议书》。证明：李得圣与新世纪公司在诉讼中故意达成《调解协议》，该《调解协议》将龙江银行他项权证为201408192-1号的五套房产（面积共计999.59平方米）处分给李得圣。该五套抵押物分别为“百好花园”小区20号楼2户、31号楼3户。新世纪公司上述处分抵押物行为，既未通知抵押权人龙江银行，也没有向龙江银行清偿债务，侵害了龙江银行的抵押优先权，根据相关法律其转让行为无效，基于该无效虚假合同形成的《调解书》也应当依法被撤销。在执行生效《调解书》的过程中，郑继运以公司名义故意与李得圣达成《执行和解协议》，又将新世纪公司“百好花园”项目5套房产共计349.34㎡，以及“百好花园”20号楼地下负一层约1300㎡的仓库抵顶给李得圣。该五套房产涉及龙江银行抵押房产三套，分别为百好花园”20号楼3户。其上述行为侵害龙江银行的抵押优先权，故应当停止执行该和解协议。
经质证，二被告对证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。被告认可调解书侵害了原告的5户抵押房屋，至于执行和解协议是在执行中的问题，与本案无关，如果侵犯原告权益，其应提起案外人执行异议来解决。
本院认为，二被告对该组证据形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据证实，本院在审理（2015）牡民初字第28号民事案件过程中，被告李得圣与被告新世纪公司达成调解协议。其中：调解协议第一项，新世纪公司应协助李得圣办理产权变更登记的47户房屋中，20号楼2户，31号楼3户等5户房屋，已由新世纪公司在该案诉讼前抵押给原告龙江银行龙源支行，并在房产管理机关办理了抵押手续，本院予以采信。关于该案执行过程中，新世纪公司与李得圣之间达成了执行和解协议，又对新世纪公司抵押给龙江银行龙源支行的房产进行抵顶，不在本案审理范围之内，原告可另行主张权利。
证据四，虚假诉讼属于欺诈违反承诺的证据。
第一组：新世纪公司股东郑继运、邹成志、李得圣向龙江银行出具不可撤销之承诺、新世纪公司向龙江银行出具不可撤销之承诺。证明：原告向新世纪公司贷款时、2013年1月、2014年10月华融公司受让债权成为贷款委托人时、贷款展期时，均要求全体股东以股东会形式签字承诺，原告债权本息全额偿还完毕前，股东不得主张分配公司利润、不得主张公司偿还对股东个人的欠款。新世纪公司也承诺，公司债权必须及时真实向原告人披露。承诺其签订的全部商品房买卖合同、车位买卖合同及与百好花园项目有关的售房合同必须加盖销售合同章，在融资期限内不会存在隐瞒销售的行为或未将销售回款按约定金额划入监管账户的情况。现新世纪公司股东以及新世纪公司明显违反上述承诺，在未偿还原告债权的情况下，先行掏空公司资产，偿还所谓股东自己的债权，是严重的欺骗和违法的行为，依合同法条规定，是可撤销的民事法律行为。
第二组：新世纪公司2013年1月、2014年10月20日股东会决议。证明：新世纪公司全体股东郑继运、邹成志、李得圣一致同意，以新世纪公司开发的“百好花园”项目未售在建工程住宅205套，面积21817.77㎡、未售商服52套，面积5330.68㎡，位于东安区面积合计3298.54㎡的25户房产，为龙江银行提供抵押担保。三股东同意以其持有的新世纪公司100％股权及其派生权利向龙江银行出质。
经质证，二被告对于2013年承诺函、股东会决议形式要件没有异议，对于2014年承诺函和股东会决议形式要件有异议，不是李得圣本人签名。在承诺函和股东会决议中并没有对于公司买卖房屋的禁止，并没有对内部股权转让的禁止，另外李得圣的股权转让发生在2010年，不在承诺函的范围之内。
本院认为，二被告对2013年承诺函、股东会决议形式要件没有异议。2014年承诺函和股东会决议，二被告虽否认是李得圣本人签名，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。本院对该二组证据的形式要件予以采信。第一组证据可以证明新世纪公司及其股东邹成志、郑继运、李得圣，于2013年1月至2014年12月12日期间，分别向原告龙江银行龙源支行出具书面不可撤销之承诺的事实，本院予以采信。对第二组证据，股东会决议事项内容，可以证实原告欲证明的事实，本院予以采信。
被告李得圣为支持其抗辩主张，依法提交了证据，经本院组织各方当事人进行了质证。本院认定如下：
证据一，2013年委托借款合同一份。证明：原告不具备本案诉讼主体资格。借款主体应为华融资产公司，原龙江银行只是受华融资产公司的委托放款。该合同第14条、15条约定，有权向借款人主张权利的是委托人即华融资产公司，不是受托人龙江银行。根据《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此龙江银行作为委托借款合同的受托人，其没有权利向借款人新世纪公司主张任何与借款有关的权利。
经质证，原告龙江银行龙源支行对证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议。原告对新世纪公司享有债权和抵押权。
被告新世纪公司对该证据没有异议。
本院认为，原告对该证据形式要件没有异议，本院予以确认。依据《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》、2013年龙源委抵字第0001号—1《抵押合同》、2014年龙源委抵字第0002号—1《抵押合同》之补充协议等相关证据证明的事实，原告系受华融融德资产管理有限公司的委托，向新世纪公司发放委托项下的贷款，其放款行为是经过华融融德资产管理有限公司的授权行为。据此，本院对被告李得圣欲证明的此项问题予以采信。关于原告龙江银行龙源支行是否具备本案适格诉讼主体的问题，根据2013年龙源委抵字第0001号—1《抵押合同》第1.1条的约定，新世纪公司所担保的主债权为原告龙江银行龙源支行依据其与华融融德资产管理有限公司、新世纪公司于2013年1月30日签订的主合同《委托贷款借款合同》而享有的对债务人（即新世纪公司）所享有的债权。据此，可认定原告龙江银行龙源支行对被告新世纪公司享有债权、抵押权的事实成立，原告有权依据合同约定向被告主张相关权利，原告为本案的适格诉讼主体。综上，本院对被告李得圣欲证明的问题不予采信。
证据二，1.新世纪公司的工商档案（附图表一张）；2.2010年3月2日股权转让协议1份；3.2010年3月2日股东会决议1份；4.2010年5月20日股东会议决议1份；5.公司章程。证明：1.新世纪公司从最初到现在的股权转让概况；2.李得圣通过两次股权转让将其在新世纪公司持有的88.03%股权，股权价格为119590000元，分别转让给了邹成志和郑继运。其中转让给邹成志51.03%，价值为63961002元，在工商局办理了股权变更登记。另外37%的股权转让给了郑继运，价值为55628998元，在公司股东名册中进行了变更登记。2010年5月后李得圣就不是新世纪房地产公司的股东了。
经质证，原告认可2010年3月2日股权转让协议和股东会决议是置于工商档案的。对2010年5月20日股东会议决议原告不承认置于工商档案，应该是没有进行工商登记公示的，不产生对第三人效力和约束力的私下转让行为，不能对抗2013-2014年李得圣仍然以股东身份进行借款出质的股东身份的相关证明相关证据。
被告新世纪公司对该证据没有异议。
本院认为，2010年5月20日新世纪股东会议决议未在公司登记机关即工商部门办理登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条二款规定，公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因股东会议决议等公司变更事宜未在工商管理部门办理登记，未产生公示的效力。因此，被告李得圣主张其在2010年5月后不是被告新世纪股东的依据不足，本院不予采信。
证据三，1.2014年5月12日协议书一份；2.2014年7月21日合作补充协议；3.2014年7月22日董事会决议。证明：李得圣自2010年5月20转让全部股权后始终未参与公司经营，未以股东身份参与公司，在2014年公司的具体经营发生变化时更加证明了这一点。李得圣不参与公司经营，不参与公司的利润分配，按照公司法的规定股东有参与分配利润的基本权利，但是在这份协议中明确说明李得圣不参与利润分配。结合上一组证据，更加说明了李得圣不是公司的股东。同时在2014年这二份协议书和一份董事会决议，可看出公司与李得圣完全没有任何关系，共同证明了李得圣不是公司的股东，李得圣虽然为公司董事，但是不参与公司的任何经营活动。新世纪公司的负责人由最早的董事长郑继运负责，在2014年7月22日变更为由邹成志负责，无论这其中如何变更变化，都与李得圣无关。
经质证，原告对2014年5月12日协议书的形式要件未提出异议。对证明问题有异议，该协议约定的李得圣股份不参与分红，不承担风险属保底的无效的协议条款，跟公司法同股同权，股东要以投资额为限承担风险相悖。另外2014年这份协议恰恰证实了此时李得圣持有公司股份，是公司股东。对2014年7月21合作补充协议的真实性和证明的问题有异议，因为该证据是公司百好花园项目进入尾声时，公司两股东的内部管理型的分工协议，与本案没有任何关系，证明不了李得圣未参与公司管理。2014年7月22日董事会决议，证明李得圣仍然履行公司董事职责，该决议第一句话就是本次会议由董事李得圣、邹成志提议召开，第二条规定李得圣是公司唯一董事，公司的董事不得直接处理公司日常，但有权监督公司工作，证实李得圣在项目进行尾声是仍履行董事的监督职责。
被告新世纪公司对该证据没有异议。
本院认为，原告对2014年5月12日协议书形式要件未提出异议，本院予以确认。该协议书约定：“现经三方协商自愿达成如下协议：1、甲方（李得圣）在开发公司所持有的股权不参与分红和利润分配，开发公司所发生的债权、债务与甲方无关….”据此，该2014年5月12日协议书虽约定李得圣不参与股权分红和利润分配，但该协议书体现，被告李得圣仍持有新世纪公司的股权，只是放弃了相关股东权利和义务。关于2014年7月21合作补充协议系郑继运、邹成志二人对合作开发世纪阳光、百好花园项目达成善后事务处理协议，但该协议证明不了李得圣与新世纪公司没有关联的事实。2014年7月22日董事会决议体现，李得圣系新世纪公司董事，其在董事会召开后，虽不直接处理公司的日常经营管理，但有权监督总经理的工作。综上，本院对该证据证明的问题不予采信。
证据四，1.商品房买卖合同37份及预告登记证37份；2.房源认购书5份；3.2015年2月10日房屋买卖协议一份（笔误写成2010年2月10日）。证明：李得圣与新世纪公司存在商品房买卖合同关系，李得圣从公司购买了47户房屋，对应的房屋价款为47892814元。公司将房屋开具了李得圣指定的买受人，由李得圣为公司出具欠据。商品房买卖合同37份、房源认购书5份，合同签订时间从2012年9月4日至2014年9月4日。合同在房产局备案时间统一为2014年7月14日。预告登记证下发时间统一是2016年1月25日。李得圣与公司进行商品房买卖合同并不违反任何法律禁止性规定，同时预告登记证的下发使李得圣对该42户房屋取得了准入权，及取得了物权的请求权。房屋买卖协议是本案调解卷宗总载明的房屋买卖协议，因为存在笔误李得圣和新世纪公司在2015年2月10日年又重新签订了一份。
经质证，原告对42套房屋办理了预告登记的真实性有异议。李得圣是公司高管，能操控公司的行为。联机备案的合同认购书，在原诉讼中未提交，此次诉讼提交应该是后补的，相应的预登记证也是在原告提出撤销权诉讼及其向执行法院提出终止执行程序后办理的，其意在对抗和拖延原告的撤销之诉，只能增加双方的诉讼成本，其违法性质和最终应予撤销的本质不会有任何改变。对2015年房屋买卖协议是补充的所谓2月10日单落款未注明日期与原诉讼中一样的协议，恰恰证明了李得圣所举的证据包含有证据人签字的材料证据都是随时可以编造，其没有真正的交易事实情况下随意以笔误为由在法庭出示证据材料，涉嫌违法和犯罪，违背诚信应予民事制裁。
被告新世纪公司对该证据没有异议。
本院认为，该证据可以证实（2015）牡民初字第28号案件中涉及的42套房屋（原告设定抵押权的31号楼3户，20号楼2户等5户房屋不含其中）已在房产管理机关办理了预告登记的事实。原告对上述42套房屋办理了预告登记的真实性有异议，但未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对该证据予以采信。关于被告提出2015年2月10日房屋买卖协议系原协议有笔误而重新签订的，与事实不符，本院不予采信。
证据五，2015年8月7日结算协议书一份。证明：李得圣与新世纪公司签订协议将其所欠公司的房屋价款47892814元转移给郑继运，由郑继运负责偿还李得圣所欠新世纪公司的房屋价款，且公司同意。同时在该协议中就李得圣与无本案无关的其他债权债务关系作了了结。本案中存在三个相关联的法律关系：1.李得圣与郑，邹股权转让；2.李得圣与新世纪房屋买卖关系；3.李得圣欠公司购房款在这份结算协议中对这份债务做了转移，由郑、邹来偿还、承担；4.对于李得圣在公司还有借款一并抵消的问题，这些借款统一由郑、邹来偿还。实际郑、邹应该给李得圣1.1亿，李得圣欠公司4000多万，以及公司之间往来借款1000多万，这两笔钱由郑，邹还给公司，我和公司结清账目，其他多余股权转让款李得圣也不要了。对于这些证据形成时间真实性非常重要，原告可以申请鉴定。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，签字不清楚，而且第一页也没有签字。对证明问题有异议：1.结算协议是三个股东串通起来将公司的资产至少6000万抽逃转移了，是违法无效的，而且涉嫌犯罪；2.一开始项目是三个人承担风险的项目，李得圣也登记为股东也对外借款，最后项目结束后李得圣就不承担任何风险的拿走公司开发所获得的价值6000万资产的状况，是对债权人不公平的，违反了借款时对债权人的承诺；3.李得圣在工商登记上仍然是公司的股东，就要依法承担经营的风险，不能在项目尚未清算按照保底的约定独享自己的收益。
被告新世纪公司对该证据没有异议。
本院认为，该结算协议书形成的时间为2015年8月7日，系本院（2015）牡民初字第28号民事调解书生效之后，该案进入执行过程中形成。因该结算协议书产生于原诉（2015）牡民初字第28号民事调解书生效之后，与本案争议焦点无关，证据真实性无法核实，本院不予采信。
证据六，建设工程规划许可证一份、原告与新世纪公司在哈尔滨借款案件的起诉状一份、新世纪公司抵押给原告的抵押房屋明细一份。证明：新世纪公司开发建设的“百好花园”项目的总面积为367978.07平方米（其中地上294264.9平方米，地下73713.17平方米）。按照李得圣最初在公司持有88.03%的股权来算，李得圣应占开发面积的88%即323931平方米，如果按照李得圣转让给邹成志并办理登记的51.03%的股权来看这些折合的股权价值是6396万元，房产开发面积应当占有180000多平方米，李得圣从公司以买卖的方式取得的房屋面积为7451.94平方米。远远低于其股权对应的房产面积，首先是房屋买卖，其次不存在抽逃的问题，按照公司法司法解释三关于抽逃资金的最高院出版书籍的释义看，抽逃资金的比例，以及在公司中持有的股份，在公司中是否有决定权，李得圣是买卖，取得的面积远远低于股权面积。银行债权有6300多万，抵押住宅205套总面积21817.77平方米，商服5330.68平方米，还不包括已经取得房产证照的25套房屋，但就百好花园的面积来看，20000多米的住宅按照5000元实价来看，住宅抵押1.09亿，商服按照现有20000元一平方是1.06亿，抛开那另外的25套房屋，百好花园抵押总价值达到2.1亿，并且在原告查封范围内，在对应原告6000多万元债权，百好花园抵押率是29%，若算是另外25套房屋两千多平方，抵押率不足20%，也就是说按照现有银行抵押房屋来看，银行债权在现有房屋价值缩水80%以上银行债权可能得不到受偿，实际上是不可能存在的，现有房屋打2折出售银行债权才得不到受偿，所以在如此高抵押率情况下，在百好花园总开发面积36万平方米的情况下，李得圣以买卖的方式从公司取得7000多平方米的房屋是何如损害银行的债权利益，代理人不得而知，所以从此看原告的撤销之诉是不知原因的诉讼。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.对原告是否可能受到损害问题，由于282套抵押房产现在存在着建筑施工人在本院的优先权诉讼，还有被小额贷款公司和买受人强行占有使用的执行存在难度的其中包括李得圣强行占有使用的1000多平方米房产，受偿不确定因素很多，因此侵害原告债权人的利益是可能存在的，只要危险性存在，就应予以支持；2.本案不应以债权人是否受到实质损害为前提。因为本案涉及的资产转移、抽逃、侵占行为是危害市场经济秩序、公司管理制度危害公共安全的行为。原告已多次提醒法庭说明本案涉及的违法和犯罪行为包括实缴制下成立的公司，股东抽逃注册资本金问题，包括公司高管串通不经清算就将公司资产转移给公司股东和股东的配偶（李靓），应是涉嫌职务侵占，同时违反贷款时的承诺，出具虚假的申请贷款材料，涉及贷款罪。上述问题理应得到法庭的重视和纠正。新世纪的债权人不仅原告一家，李得圣在360000平方米开发中，获得收益应得到合法清算途径，偿还完债权人债务后而获得，李得圣这种直接抽逃、转移、占有的方式不顾债权人利益和其他股东利益的行为是应予制止和惩处的。
被告新世纪公司对该证据没有异议。
本院认为，原告对该证据形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据可以证实被告新世纪公司经牡丹江市规划局开发区分局审核，获得“百好花园”项目开发建设许可的事实。同时还证实，原告龙江银行龙源支行向被告新世纪公司发放全部贷款后，原告以被告新世纪公司未按约履行，构成实质违约为由，向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，主张债权和抵押权的事实。本院对上述事实予以采信。
被告新世纪公司未提供证据。
根据当事人诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合法庭调查及本院对证据的分析与认定，本院确认本案事实如下：
2010年2月10日，被告李得圣（时任被告新世纪公司股东）与被告新世纪公司签订一份房屋买卖协议，约定由李得圣（甲方）购买新世纪公司（乙方）开发的百好花园小区107户商品房，总面积11119.71平方米，房屋总价款55628998元（具体房屋见明细表）。双方约定，李得圣应于本协议签订之日起30日将房款交付给新世纪公司。新世纪公司于本协议签订之日起30日内将房屋交付李得圣，并自房屋交付之日起30日内协助李得圣办理上述房屋的产权变更登记。庭审查明，被告李得圣与被告新世纪公司于2010年2月10日签订房屋买卖协议时，新世纪公司尚未取得百好花园小区建设工程《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》（即“五证”），现新世纪公司已取得上述房地产开发的相关手续。
2015年4月1日，被告李得圣以协议签订后其按约定交付了房款，新世纪公司也按约定交付了所有房屋，但新世纪公司只给开具了47户房屋的买卖合同，房屋交付后新世纪公司又将交付的60户房屋抵押给他人，致使双方买卖协议部分履行不能为由，向本院提起诉讼。本案审理过程中，因双方当事人均同意庭前调解，经本院主持调解，双方当事人于2015年4月14日达成调解协议如下：一、被告牡丹江新世纪房地产开发有限公司于2015年6月14日前协助原告李得圣办理位于百好花园小区8号楼6户；15号楼4单元2户；20号楼1单元28户；29号楼6户；31号楼3户；20号楼2户，以上共计47户房屋的产权变更登记手续；二、除上述47户房屋外，原、被告同意解除在2010年2月10日房屋买卖协议中涉及到的其他60户房屋的房屋买卖合同，房款7736184元由被告牡丹江新世纪房地产开发有限公司于2015年6月14日前返还给原','2018-09-23
18:04:45',0,'web',NULL),(13598567,'1a4732e0-a50f-42ec-
af9c-a83b00f66bb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"497\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0111民初146号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1a4732e0-a50f-42ec-
af9c-a83b00f66bb3\",\"案件名称\":\"崔淑梅与高伟、高明、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市苏家屯区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苏家屯区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"原告崔淑梅与被告高伟、高明、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郎言国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔淑梅的委托代理人李峰华、被告高伟、被告高伟的委托代理人滕龙、被告高明、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人朱晓明均到庭参加诉讼，被告铁岭市清河区大地货物运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"崔淑梅与高伟、高明、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔淑梅与高伟、高明、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
（2017）辽0111民初146号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a4732e0-a50f-42ec-
af9c-a83b00f66bb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔淑梅与高伟、高明、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0111民初146号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市苏家屯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"497\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市苏家屯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"崔淑梅,高伟,高明,铁岭市清河区大地货物运输有限公司,中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔淑梅与高伟、高明、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\