上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第9392号
原告上海好芳邻百货商业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN，总裁。委托代理人朱慧，上海通乾律师事务所律师。委托代理人武慧琳，上海通乾律师事务所律师。被告卜彬彬，男，1985年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海好芳邻百货商业有限公司与被告卜彬彬劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告上海好芳邻百货商业有限公司的委托代理人朱慧、武慧琳，被告卜彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海好芳邻百货商业有限公司诉称，被告于2009年10月15日进入其处工作。经原告查证属实，被告存在侵占、挪用公司、供应商财产及不诚实的行为，该行为属于严重违纪。原告于2014年12月22日解除双方间的劳动合同符合法律规定。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：原告无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金人民币(币种下同)43,292.70元。被告卜彬彬辩称，其并不存在侵占行为，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告于2009年10月15日进入原告处工作，担任卖场营运主管一职。双方签订的最后一份劳动合同为期限自2013年10月15日起的无固定期限劳动合同。2014年12月22日，原告向被告出具解除劳动关系通知，内载“鉴于您在合同履行期间，严重违反公司规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系……”。2015年2月2日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金及2014年1月1日至同年12月23日期间未休年休假工资。仲裁庭审阶段，原告提供了海报宣传资料，显示原告于2014年11月6日至同年11月19日期间其实施如下促销活动：购买联合利华个人护理及家庭清洁产品，单张购物小票满128元送小推车一辆；买宝洁洗护发产品，满80元减20元，每位顾客累计使用折扣券不超过5张。被告对上述证据的真实性予以认可，并陈述，2014年11月9日当天确实向顾客发放了联合利华公司的赠品小推车20辆。该会于2015年3月27日作出闵劳人仲(2015)办字第1050号仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金43,292.70元。原告不服上述裁决，遂诉至本院。另查明，剔除加班工资后，被告2013年12月至2014年11月期间月平均应发工资为3,935.70元。还查明，原告员工手册规定，不诚实行为或不坚持诚信原则，将会立即导致解聘。不诚实的行为包括挪用公司或者他人钱财，为了个人利益而进行的不正当的交易，以及未经允许使用或者占用属于公司、顾客或者其他同事的财产、设备、物料、文件或者数据的行为。所有不诚实行为，不论其涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反。偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产，属于其它违反公司纪律的行为，会立即导致解聘。被告签收了此员工手册。原告于庭审中陈述，其于2014年11月6日至同年11月19日期间其实施如下促销活动：购买联合利华个人护理及家庭清洁产品，单张购物小票满128元送小推车一辆；买宝洁洗护发产品，满80元减20元，每位顾客累计使用折扣券不超过5张。被告系其处化妆品的主管，其不应陪同顾客。2014年11月9日，被告陪同一名顾客至收银台结账，该顾客购买的是宝洁公司的海飞丝洗发产品，单价为42.80元，数量为51瓶，价值2,182.80元；结账时，被告为该顾客违规超额使用了27张宝洁公司满80元减20元的折扣券，折扣金额540元，该顾客实际付款1,642.80元。结账后，被告又违规赠送该顾客联合利华公司活动赠品小推车20辆。被告的上述行为显属不诚实及侵占、挪用公司、供应商财产的严重违纪行为，原告与其解除劳动关系并无不当。为此，原告提供了海报宣传资料、2014年11月9日的购物小票、当日的监控录像截屏、赠品发放登记表以印证。原告于庭审中提供的海报宣传资料与其在仲裁阶段提供的一致。收银小票显示洗发水单价42.80元，51瓶共价值2,182.80元，折扣27，合计折扣540元，实付1,642.80元。对于海报宣传资料的真实性，被告不予认可，并称系半年前发生的事情，海报并未留底，当时有类似的买赠活动，细节其已无法记清。对于购物小票的真实性，被告不持异议。对于当日的监控录像截屏，被告认为较为模糊，只是其陪同顾客的过程，视频反映出在收银阶段及领取赠品处均未受到阻拦，而这两个部门均不属于其管理，可以证明其当时是受到了副总经理的授权。对于截屏中的赠品小推车，被告表示现其无法确认当时联合利华公司赠品小推车的式样。对于赠品发放登记表的真实性，被告予以认可，此表中有顾客的签名及顾客所留的电话号码，但原告一直未予确认。被告于庭审中陈述，其作为主管，其有义务服务、陪同顾客。2014年11月9日，其系在履行自己的工作职责。该顾客确系购买了宝洁公司的海飞丝产品，所使用的折扣券系顾客自己领取，并非其所提供。就该顾客所获得的联合利华公司活动的赠品小推车，被告表示卖场是可以调拨赠品从事促销活动，其在使用上述赠品时获得了联华利华公司业务代表及上级门店副总的认可。由于赠品量较大，故其本人在赠品发放登记表中签名。其本人并不存在侵占行为。为此，被告提供了其与李珍的短信打印件、其与蒋小永的谈话录音光盘及文字资料整理件，被告表示李珍系联合利华公司的代表，蒋小永系原告处非食品区副总。其中，就所提供的短信打印件，被告当庭进行了演示。从被告提供的其与蒋小永的谈话录音来看，显示被告于2014年11月9日的操作中未与蒋小永沟通。对短信打印件的真实性，原告不持异议，但认为与本案无关。有关小推车的领取规则已在同期的海报中明确，李珍的行为不能代表联合利华公司的行为。对于被告与蒋小永的谈话录音，原告表示被告与蒋小永确实有过谈话，从两人的谈话中可以反映出被告的2014年11月9日的行为并未获得蒋小永的批准。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系通知、员工手册等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金43,292.70元之诉请，本院认为，根据现有证据可以认定2014年11月6日至同年11月19日期间有关联合利华公司、宝洁公司产品在原告处的实施的促销活动分别为：购买联合利华个人护理及家庭清洁产品，单张购物小票满128元送小推车一辆；买宝洁洗护发产品，满80元减20元，每位顾客累计使用折扣券不超过5张。根据现有证据结合当事人之陈述，可以反映出2014年11月9日，被告全程陪同1名顾客一次性购买了51瓶宝洁公司所生产的洗发水，亦全程陪同包括结账及领取联合利华公司的赠品小推车。该顾客在购买过程中一次性使用了27张满80元减20元的折扣券，并领取了20辆联合利华公司的赠品小推车。被告陈述在其使用联合利华公司的赠品用于宝洁公司的购买活动时，获得了联合利华公司相关人员的同意及原告处副总的批准。然根据被告提供的其与副总蒋小永的谈话来看，反映出在实际售卖过程中超越公司的促销政策开展的促销活动，须事先经过蒋小永的同意，实际被告事先并未与蒋小永进行沟通。被告作为卖场运营主管，其显然熟悉原告同期的销售政策。但被告亲自陪同顾客结账、领取大量赠品并在赠品发放登记表中签名，明知所采取的促销政策已超越了同期促销政策，须事先征得副总批准。然被告并未事先征得副总批准，违规帮助该顾客多使用了22张折扣券，违规帮助该顾客领取了20辆原本系其他品牌促销赠品的小推车。被告的行为确有违诚实守信，致原告利益受损。原告解除与被告的劳动关系并无不当。原告主张无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海好芳邻百货商业有限公司无须支付被告卜彬彬违法解除劳动关系的赔偿金43,292.70元。案件受理费10元，由被告卜彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……