四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终800号
上诉人（原审原告）：晏云祥，男，1970年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）：徐洪芬，女，1971年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：晏云祥（系夫妻关系），男，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司泸州分公司，住所地：泸州市江阳区江阳西路13号，统一社会信用代码91510500756601244L。
负责人：陈鸿，总经理。
委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅，住所地：泸州市江阳区南极路7号。
负责人：杨洋。
委托诉讼代理人：聂富建，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司，住所地：泸州市江阳区江阳西路13号，统一社会信用代码91510500662792852Y。
负责人：杨洋。
委托诉讼代理人：聂富建，四川理光律师事务所律师。
上诉人晏云祥、徐洪芬因与被上诉人中国电信股份有限公司泸州分公司（以下简称电信泸州分公司）、四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅（以下简称通服公司水井沟营业厅）、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司（以下简称通服公司泸州分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理本案，现已审理终结。
上诉人晏云祥、徐洪芬上诉称，原审认定事实错误，本案中，被上诉人因欺诈性广告导致上诉人预约购机，没有预约就不会购买苹果手机，故该手机的价值也应该作为损失，计入赔偿额。故请求二审法院依法改判。
被上诉人中国电信股份有限公司泸州分公司答辩称，电信公司不存在欺诈行为，但接受一审判决。
被上诉人四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司、四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅答辩称，同意电信公司的答辩意见。
晏云祥、徐洪芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令中国电信股份有限公司泸州分公司、四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司共同支付晏云祥、徐洪芬所购买苹果7手机的损失费按“退一赔三”共计25152.00元；2、本案诉讼费由中国电信股份有限公司泸州分公司、四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司共同承担。
原审经审理查明：徐洪芬与晏云祥系夫妻关系。2016年9月16日是“苹果7”手机的首发日。2016年9月10日-16日期间，通服公司水井沟营业厅在其经营场所的电子屏幕以文字方式发布内容为“iphone7到店预约存100得400，再送等额红包，更多惊喜16日见！！！”的预约手机优惠活动广告。优惠活动广告发布后，徐洪芬于2016年9月12日到通服公司水井沟营业厅缴存100元参加活动，水井沟营业厅向徐洪芬出具加盖有电信泸州分公司发票专用章的发票，发票用户名称为徐洪芬，项目为押金，金额为100元。
2016年9月16日上午，晏云祥到水井沟营业厅要求营业员办理其手机号码的优惠购机相关手续。水井沟营业厅值班经理告知晏云祥手机号码机主因之前已享受其他套餐优惠，不符合参加优惠购机活动的条件。双方各持己见，协商未果，晏云祥拨打公安机关110电话报警。
2016年9月16日上午9时58分110指挥中心指令处警人员前往现场处置。处警人员于10时02分到达现场，要求双方协商解决，也可起诉，但通服公司水井沟营业厅与晏云祥未能达成一致意见，通服公司水井沟营业厅坚持认为晏云祥之前已经享受其他资费套餐优惠，不同意其手机号码享受本次优惠购机活动的条件。出警人员离开后，10时58分、10时59分，晏云祥分两次向泸州市江阳区讯强通讯经营部转款3000元和3188元，支付购买一部“苹果7”手机款共计6188元。该手机至今能正常使用，无质量问题。
晏云祥于2016年9月18日向泸州市工商行政管理局实名举报被通服公司水井沟营业厅发布虚假广告。泸州市工商行政管理局于2017年2月22日作出泸市工商处字【2017】002号《行政处罚书》，认为当事人利用广告发布“iphone7到店预约存100得400，再送等额红包，更多惊喜16日见！！！”的宣传内容，执行中需要附加其他条件，其行为违反《四川省反不正当竞争条例》第十二条的规定，已构成经营者利用广告对自己的售前售后服务方面作引人误解的虚假宣传。根据《四川省反不正当竞争条例》第四十一条规定，对通服公司泸州分公司作出处罚：罚款6万元。通服公司泸州分公司不服处罚决定，依法向泸州市人民政府提出行政处罚复议申请，目前行政处罚复议申请尚未办结。
通服公司水井沟营业厅工作人员在接受泸州市工商行政管理局调查中，对优惠活动的内容陈述为：购买苹果7手机的用户，预存100元作为话费，购买手机成功后，符合条件的用户（前期未享受电信其他优惠的用户）就返还400元话费。同理，购买手机成功后，符合条件的用户（前期未享受电信其他优惠的用户）可获得等额红包，等额红包是用户购机款等额的金额，根据用户选择的套餐逐月到账到用户的翼支付红包。
以上事实，有双方身份信息、营业执照、双方当事人的当庭陈述、出庭证人证言、晏云祥申请调取的证据等予以印证。上述证据经过庭审质证，能够印证本案基本事实，原审法院依法予以采信。
原审法院认为：徐洪芬作为消费者在通服公司水井沟营业厅经营场所参加预约手机优惠活动并支付100元，双方合同关系成立。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”的规定，通服公司水井沟营业厅作为经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案中，水井沟营业厅在进行预约手机优惠活动广告宣传中，发布的广告内容不全面，对其限制性条件没有做出说明，致使晏云祥产生误解，认为没有限制条件，做出参加苹果7首发预约手机优惠活动的决定，向水井沟营业厅缴纳押金100元，进行了预约。通服公司水井沟营业厅辩称在晏云祥参加活动前，已经以口头方式向晏云祥做出优惠活动有限制性条件的说明，但未能举出充分证据予以证明，故对通服公司水井沟营业厅的辩解，不予采信。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”晏云祥主张通服公司水井沟营业厅预约手机优惠活广告宣传存在欺诈行为，于法有据，应予支持。通服公司水井沟营业厅应依法承担相应的法律责任。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。”和第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”的规定，晏云祥有权要求通服公司水井沟营业厅增加赔偿其受到的损失，但赔偿数额应按照上述规定，结合本案事实予以确定。本案中，晏云祥参加预约手机活动向通服公司水井沟营业厅支付所谓押金100元，该款应为晏云祥预约手机实际已经支付的价款，是晏云祥的损失。晏云祥在苹果7手机首发日，通服公司水井沟营业厅工作人员明确告知其预约手机优惠活动有限制性条件，晏云祥已经在明知不能享受优惠活动条件的情况下，仍然选择付款购买苹果7手机一部，该部手机的价款不能作为晏云祥在本案中的损失计入。因此，增加赔偿的金额为晏云祥预付款100元的三倍即300元。由于增加赔偿的金额不足500元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，增加赔偿金额本案确定为500元。通服公司泸州分公司在支付加倍赔偿金500元的同时，还应将晏云祥缴纳的押金100元予以退还。
通服公司水井沟营业厅系通服公司泸州分公司的设立的下属分支机构，晏云祥要求通服公司泸州分公司、通服公司水井沟营业厅共同承担赔偿责任，依法予以支持。预约手机优惠活动系通服公司水井沟营业厅自主开展的促销活动，电信泸州分公司与通服公司泸州分公司各自系独立的民事主体，不是活动的主办方，对晏云祥要求电信泸州分公司承担赔偿责任的请求，不予支持。晏云祥与徐洪芬系夫妻关系，晏云祥以徐洪芬取得的预购资格办理优惠购机的相关事务，水井沟营业厅没有反对表示认可。参加预约购机优惠活动押金100元缴款人为徐洪芬，系合同的相对方，是适格的原告。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决：一、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司、四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅于本判决生效之日起5日内赔偿徐洪芬500元。
二、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司、四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅于本判决生效之日起5日内退还徐洪芬押金100元。三、驳回晏云祥、徐洪芬对中国电信股份有限公司泸州分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序审理减半收取214元，由四川省通信产业服务有限公司泸州市水井沟营业厅、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司负担。
二审中，上诉人晏云祥、徐洪芬向本院提供了江阳区国税局的《答复书》和泸州市国税局的《回复》以及公安机关的《出警登记表》证明其买手机时是交付的现金，但被上诉人没有开具发票，只好要求收银台退还现金，然后通过银行转账的形式支付购机款，因为有转账记录，才能证明购机的事实。三被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。本院认为，虽然该组证据是真实的，但不能达到上诉人证明其在纠纷发生前已经交完购机款的事实，不能作为本案定案证据予以采信。
本院认为，当事人怠于履行预约合同规定的义务订立本合同时，合同相对方只能请求赔偿因此而遭受的损失，而不能按照预定的本合同内容，请求其赔偿可预期的利益。本案中晏云祥、徐洪芬在看到苹果7手机销售后，于9月12日到水井沟电信营业厅预订了一台苹果7手机，并预交了100元预订费，双方成立预订合同。到了9月16日当天，晏云祥被告知晏云祥手机号码机主因之前已享受其他套餐优惠，不符合参加优惠购机活动的条件。双方各持己见，协商未果，未就订立本合同达成一致意见。其原因是四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司已构成经营者利用广告对自己的售前售后服务方面作引人误解的虚假宣传，违反了双方在预约合同中约定的订约条件，应该承担赔偿责任。一审法院认定徐洪芬参加预约手机活动向通服公司水井沟营业厅支付所谓押金100元，该款应为徐洪芬预约手机实际已经支付的价款，是徐洪芬的损失并无不当。上诉人抗辩称，在争议发生前，已经付现款购买了手机，应当将购机款作为损失进行赔偿。虽然《出警登记表》上有“今日上午，晏云祥到营业厅办理完交款手续后，要求电信营业厅按广告宣传兑现”的表述，但在案证据显示2016年9月16日上午9时58分110指挥中心指令处警人员前往现场处置。出警人员离开后，10时58分、10时59分，晏云祥分两次向泸州市江阳区讯强通讯经营部转款3000元和3188元，支付购买一部“苹果7”手机款共计6188元。该证据表明是在双方发生争议，警察到场处理以后，晏云祥才通过转账付款购买手机。并无其他证据证明在此之前晏云祥有现款支付买手机的事实，故上诉人的抗辩主张不成立，本院依法不予支持。且在双方发生争议后，在未协商达成一致意见的情况下，晏云祥单方购买苹果7手机试图促成本合同的成立，违背合同自由原则，扩大了本案的损失，晏云祥应就扩大损失自行承担责任。故上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人晏云祥、徐洪芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 平
审判员 李 野
二〇一七年十月十六日
书记员 胡云双