广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初330号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告单位广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司，住所地中山市东区松苑新村彩虹街银河阁第十栋2卡，负责人汪厚新。
诉讼代表人陈勤利，女，1984年7月20日出生，系广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司财务人员。
被告人汪厚新，男，1963年10月26日出生于湖南省岳阳市，汉族，大学文化，广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司负责人，户籍所在地中山市东区。因本案于2015年4月21日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人卜长益，北京市长安律师事务所律师。
辩护人孙振科，广东邦杰律师事务所律师。
被告人汪雄辉，男，1978年12月3日出生于湖南省岳阳市，汉族，大专文化，广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司技术员，户籍所在地中山市石岐区。因本案于2015年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人邹葵阳，广东广中律师事务所律师。
被告人刘衍存，男，1982年9月10日出生于湖南省岳阳市，汉族，大学文化，广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司技术员，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。因本案于2015年4月21日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人罗敏，广东正日律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2016〕498号起诉书及中检一区刑追诉〔2016〕1号追加起诉决定书指控被告单位广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司、被告人汪厚新、刘衍存、汪雄辉犯合同诈骗罪，于2016年2月4日向本院提起公诉，同年11月24日追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员周宇航、代理检察员廖文文出庭支持公诉，上列诉讼代表人、被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2012年开始，被告单位广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司负责人被告人汪厚新，技术员被告人刘衍存、汪雄辉及陈某1（另案处理），在中山市岐江河水环境综合整治工程勘察工程及康某路改造工程勘察工程中，按该分公司惯常做法，通过虚报钻孔工程量，向中山市市政工程建设中心骗领工程款。其中，被告人汪厚新参与21宗，骗领金额共计人民币649030.31元；被告人刘衍存参与4宗，骗领金额共计人民币314937.33元；被告人汪雄辉参与11宗，骗领金额共计人民币277998.72元，按照合同约定已领取全部工程款的70%。因虚报钻孔的勘察报告不属实，造成经济损失人民币80余万元，及后续工程施工过程中变更施工工艺、工程延期等后果。2015年4月21及23日，被告人汪厚新、刘衍存及被告人汪雄辉先后经公安机关传唤归案。归案后，被告人刘衍存如实供述自己的罪行。
以上指控的事实，公诉机关提交了书证、物证照片、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据，并据此认为被告单位广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司、被告人汪厚新、刘衍存、汪雄辉无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中被告单位广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司、被告人汪厚新、刘衍存合同诈骗数额巨大，被告人汪雄辉合同诈骗数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘衍存归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告单位诉讼代表人辩称广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司并无实施合同诈骗的行为。
被告人汪厚新辩称：1.其对刘衍存、汪雄辉等技术员虚报工程量，骗领工程款的行为不知情；2.骗领工程款的数额应当扣除技术工作费。
其辩护人提出：汪厚新主观上不具有骗取工程款的故意，对技术员虚报工程量的行为不知情，其对勘察报告承担审核不严的责任应按民事合同履行瑕疵处理，不应认定为犯罪。
被告人汪雄辉否认指控的第二、五、六、十八、十九宗犯罪事实，辩称已完成施工并无虚报。其对指控的其余6宗犯罪事实及罪名无异议。
其辩护人提出：1.汪雄辉所辩解的第二、五、六、十八、十九宗的施工已全部完成能够作出合理解释，指控汪雄辉在上述施工中存在虚报工程量的证据不足；2.汪雄辉在其余虚报工程量行为中的非法所得未达合同诈骗罪的量刑起点。
被告人刘衍存对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人提出：1.刘衍存在共同犯罪中作用相对较轻，应当认定为从犯；2.刘衍存涉案的数额未达“数额巨大”的标准，应当认定为“数额较大”；3.刘衍存无犯罪前科，归案后认罪态度好。
经审理查明：2012年开始，被告单位广东中山建筑设计院股份有限公司勘察分公司（以下简称勘察分公司）、被告人汪厚新作为勘察分公司的负责人，被告人刘衍存、汪雄辉及陈某1作为勘察分公司技术员，在实施由中山建筑设计院股份有限公司（以下简称建筑设计院）承接的被害单位中山市市政工程建设中心委托施工的中山市岐江河水环境综合整治工程勘察工程及康某路改造工程勘察工程中，按照该分公司的惯常做法，在明知勘探施工未按计划完成钻孔情况下，仍通过重复使用打孔照片、伪造《中山市建筑设计院钻探班报表》、《中山市建筑设计院有限公司野外编录表》等方式虚报工程量，并出具已全部完成钻孔的工程勘察报告及工程结算单等虚假材料，向中山市市政工程建设中心骗领未钻孔部分的工程款。其中，被告单位勘察分公司、被告人汪厚新实施18宗，骗领金额共计人民币565269.67元（已实际收取人民币466860.29元）；被告人刘衍存参与4宗，骗领金额共计人民币314937.33元（已实际收取人民币222796.33元）；被告人汪雄辉参与9宗，骗领金额共计人民币201877.06元（已实际收取人民币150417.95元）。因虚报钻孔的勘察报告不属实，造成经济损失80余万元，并造成后续工程施工过程中变更施工工艺、工程延期等，具体事实如下：
一、被告人汪厚新、刘衍存在负责勘察的长江水库北片区市政污水管补充勘察工程中，规划钻孔8个，实际钻孔6个，虚报钻孔2个，通过虚报工程量骗领了中山市市政工程建设中心工程款人民币7800.67元。
上述事实，有以下证据证明：
1.证人李某1的证言，证明2013年6月19日，在长江水库北片区（福获路）工程中，ZK1号孔放点位置离桥很近，其担心打孔会影响到桥，所以没有打。ZK2号孔由于打孔机器过不去，技术员刘衍存让其用锄头挖，其就用锄头随便挖了几下，也没有打孔。事后，其根据两个孔旁边的地形填写了《中山市建筑设计院钻探班报表》，并将情况告知了刘衍存。
2.建设工程勘察合同、应收账款明细账、建设项目经费请拨单及发票，证明长江水库北片区市政污水管工程计划钻孔8个，勘察费为人民币45315元，该款项已全额支付。
3.岩土工程补充勘察报告，证明该报告的项目负责人及编写人为汪厚新。勘察报告中完成工作量一览表显示钻孔数量8个，其中技术孔5个、鉴别孔3个，已按照设计要求完成。被告人刘衍存确认该报告实际由其编写，后交由汪厚新定稿。
4.中山市建筑设计院钻探班报表，证明2013年6月19日，孔号ZK1及ZK2的施工情况。李某1确认上述班报表系其虚填，但实际并没有打孔。
5.施工现场照片比对图，证明ZK1、ZK3、ZK4为同一现场、相同岩芯照片，ZK2、ZK7、ZK8为同一现场、相同岩芯照片。
6.勘察工程核算中介预算报告书，证明长江水库北片区市政污水管工程孔号ZK1及ZK2的复合造价共计人民币7800.67元。
7.被告人刘衍存的供述及辨认笔录，证明2013年6月18日至19日，长江水库北片区补充勘察（福获路段）施工工程的设计要求勘察点是8孔。其中编号ZK1的地点因地下管线比较多等原因不便钻探，其遂按照汪厚新之前所交代的处理方式，取消ZK1孔的钻探施工。为了施工资料的完整，其采用了ZK1标注地点旁边的一个孔位相片充当ZK1孔的相片，后还让机长李某1补了一份班报表给其。ZK2号孔的位置由于钻探机器过不去，其便用洛阳铲在该孔位上取了土样，对应的班报表也是其让李某1后补的。经其辨认，其确认ZK1、ZK3、ZK4以及ZK2、ZK7、ZK8为对同一岩芯照片重复拍照使用。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
二、被告人汪厚新、汪雄辉在负责勘察的北台涌污水主干管工程勘察工程中，规划钻孔59个，暂缓钻孔4个，实际钻孔51个，虚报钻孔4个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币13331.99元，并已实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有以下证据证明：
1.证人李某1的证言，证明2012年2月份，北台涌污水主干管工程中，其没有打ZK56至ZK59号孔，也没有填写对应的班报表，但班报表上机长“李某1”的签名是其亲笔书写的。
2.建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、应收账款明细表及发票，证明北台涌片区市政污水管工程计划钻孔59个，后因ZK34、ZK35、ZK36、ZK42号孔处于山坡上，经与设计方商量，对该4个孔位暂缓施工，实际钻孔数量为55个。勘察费（按55个孔计）为人民币150807元，该款项已全额支付。上述勘察报告的项目负责人为汪厚新、编写人为汪雄辉。
4.中山市建筑设计院钻探班报表，证明2012年12月16日及19日，孔号ZK56至ZK59的施工情况。李某1确认其并没有对上述孔位进行施工，班报表也并非其填写，但机长一栏上“李某1”的签名是其本人签署的。
5.施工现场照片比对，证明ZK56、ZK57、ZK58、ZK59的现场及岩芯照片与其他现场及岩芯照片存在重复使用的情况。
6.勘察工程核算中介预算报告书，证明北台涌片区市政污水管工程孔号ZK56至ZK59的复合造价共计人民币13331.99元。
7.被告人汪雄辉的供述及辨认笔录，证明北台涌主干管工程最初设计是59个孔，后来设计调整后因为有4个孔在山里所以没有打，最后勘探报告也是按照55个孔报的。ZK56、ZK57、ZK58、ZK59号孔对应的班报表中的线号、孔号、工作内容、钻（米）进、地质人员栏中的所有数据、签名都是其亲笔书写的，机长栏中的签名是李某1自己写的。其是为了完善资料才填写了上述孔号对应的班报表和野外编录表，如果不完善资料，其公司承接的勘察项目就无法通过市政府相关部门的审核。按照正常勘察流程，班报表和野外编录表是机长在钻孔期间当场制作的，由于上述孔都没有打，所以班报表是其在制作正式勘察报告期间填写的，而野外编录表是其在中山市审计局发现问题后补填的。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
被告人汪雄辉否认虚报工程量，辩称已完成钻孔55个。根据以上证据，北台涌片区污水主干管原计划钻孔59个，后因故改为钻孔55个，即对ZK34、ZK35、ZK36、ZK42号等4个孔暂缓施工。另外，负责该片区施工的机长李某1指证，其并没有进行过ZK56、ZK57、ZK58、ZK59号孔的施工，且经其辨认上述孔位对应的班报表并非其填写的。被告人汪雄辉在侦查阶段曾供认ZK56至ZK59号孔并没有打，对应的班报表及野外编录表均是其在事后填写的。照片比对证明ZK56至ZK59的岩芯照片存在重复使用的情况。被告人汪雄辉在工程完工后，也对ZK56、ZK57、ZK58、ZK59号孔申报了工程款，其当庭辩称约定暂缓施工的ZK34、ZK35、ZK36、ZK42号孔可能就是实际未施工的ZK56、ZK57、ZK58、ZK59号孔与查明事实不符，本院不予采纳。
三、被告人汪厚新、刘衍存在负责勘察的市政府片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔79个，实际钻孔77个，虚报钻孔2个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币4192.32元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有以下证据证明：
1.证人李某2的证言，证明2012年底，其带领钻机在市政府片区对ZK12号孔进行施工时，打穿了煤气管道，后来汪厚新要求其机组人员赔偿20%的损失费。其认为是刘衍存放点的责任，拒绝进行赔偿并停工了一个星期。后来，刘衍存要求其继续打ZK13号孔，其考虑到安全问题就拒绝打该号孔。
2.建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、应收账款明细表、记账凭证及项目经费请拨单，证明市政府片区市政污水管工程计划钻孔79个，勘察费预算为人民币209288元。项目经费请拨单申请人民币146500元，该款项已支付。上述勘察报告的项目负责人为汪厚新。被告人刘衍存确认该报告实际由其编写，后交由汪厚新定稿。
3.中山市建筑设计院钻探班报表，证明2012年11月6日，孔号ZK12及ZK13的施工情况。机长签名处有“李某2”的签名。
4.施工现场照片比对，证明ZK12与ZK10为同一现场、相同岩芯照片，ZK13与ZK6为同一现场、相同岩芯照片。
5.勘察工程核算中介预算报告书，证明市政府片区市政污水管工程孔号ZK12及ZK13的复合造价共计人民币4192.32元。
7.被告人刘衍存的供述，供认市政府片区ZK12号孔钻了一半，因为施工时钻到煤气管道而中途停工。ZK13号孔是因为地下管线复杂，所以没有钻。对应的2张班报表是其事后补的。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
四、被告人汪厚新、汪雄辉在负责勘察的沙岗村片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔42个，实际钻孔32个，虚报钻孔10个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币38736.69元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，被告人汪厚新、汪雄辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某2的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、应收账款明细表、记账凭证及项目经费请拨单、钻探班报表、施工现场及岩芯照片对比图、勘察工程核算中介预算报告书、被告人汪雄辉的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
五、被告人汪厚新、汪雄辉在负责勘察的岐关西片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔15个，实际钻孔4个，虚报钻孔11个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币41862.08元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有以下证据证明：
1.证人李某1的证言，证明2012年12月份，岐关西片区工程中，其没有打ZK1至ZK5及ZK10至ZK15号孔，也没有填写对应的班报表。经其辨认，上述班报表上“李某1”的签名是汪雄辉的字迹。
2.建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、应收账款明细表及收款发票、工程勘察明细表，证明岐关西片区市政污水管工程计划钻孔15个，勘察费预算为人民币57847.39元。项目经费请拨单申请人民币40492元，该款项已全额支付。上述勘察报告的项目负责人为汪厚新、编写人为汪雄辉。
3.中山市建筑设计院野外编录表，证明孔号ZK1至ZK5及ZK10至ZK15的施工情况。机长一栏处填写有“李某1”名字。被告人汪雄辉供认上述野外编录表系其填写的。
4.施工现场照片比对，证明ZK2、ZK8、ZK3、ZK9，ZK4和ZK5，ZK6和ZK7，ZK12和ZK15为同一现场、相同岩芯照片。
5.勘察工程核算中介预算报告书，证明市政府片区市政污水管工程孔号ZK1至ZK5及ZK10至ZK15的复合造价共计人民币41862.08元。
6.被告人汪雄辉的供述，供认岐关西片区ZK1至ZK5及ZK10至ZK15号孔对对应的野外编录表上的所有数据及签名都是其填写的。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
六、被告人汪厚新、汪雄辉在负责勘察的沙朗片区市政污水管工程（补充）勘察施工中，规划钻孔34个，实际钻孔26个，虚报钻孔8个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币19410.04元。
上述事实，有以下证据证明：
1.证人李某1的证言，证明2013年5月份，西区沙朗片区工程中，其没有打ZK32、ZK24、ZK13、ZK10、ZK5、ZK3、ZK2、ZK1号孔，其也没有填写对应的班报表。经其辨认，其认为班报表上“李某1”的签名是汪雄辉的字迹。
2.岩土工程勘察报告、工程勘察结算单、项目经费请拨单、收款发票，证明西区沙朗片区市政污水管工程计划钻孔34个，勘察费预算为人民币94661.28元，该款项已全额支付。上述勘察报告的项目负责人为汪厚新、编写人为汪雄辉。
3.中山市建筑设计院钻探班报表，证明ZK32、ZK24、ZK13、ZK10、ZK5、ZK3、ZK2、ZK1号孔的施工情况。机长签名处有“李某1”的签名。李某1指认上述班报表并非其编写。
4.施工现场照片比对，证明ZK10和ZK17、ZK11和ZK13为同一现场、相同岩芯照片。
5.勘察工程核算中介预算报告书，证明市政府片区市政污水管工程ZK32、ZK24、ZK13、ZK10、ZK5、ZK3、ZK2、ZK1号孔的复合造价共计人民币19410.04元。
6.被告人汪雄辉的供述，供认ZK32、ZK24、ZK13、ZK10、ZK5、ZK3、ZK2、ZK1号孔所对应的班报表系其亲笔书写的。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
被告人汪雄辉否认虚报工程量，辩称已完成全部钻孔。经查，负责该片区钻孔的机长李某1证实ZK32、ZK24、ZK13、ZK10、ZK5、ZK3、ZK2、ZK1号孔并没有施工，亦没有填写对应的野外编录表，物证照片证明相关岩芯照片存在重复使用的事实。被告人汪雄辉在侦查阶段供认上述野外编录表系其填写的，但其当庭辩解称该片区除李某1的钻机外还有另一台钻机在施工。该辩解无证据证明，被告人汪雄辉对在确有另一个机长在施工的情况下，野外编录表的施工机长仍填写为“李某1”无法给出合理解释，其辩解与查明事实及常理均不符，本院不予采纳。
七、被告人汪厚新、刘衍存在负责勘察的长江路北段污水主干管工程勘察施工中，规划钻孔23个，实际钻孔13个，虚报钻孔10个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币39269.54元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，被告人刘衍存在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、记账凭证及项目经费请拨单、工程收款发票、钻探班报表、施工现场及岩芯照片对比图、勘察工程核算中介预算报告书、被告人刘衍存的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
八、被告人汪厚新、汪雄辉在负责勘察的泰安路片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔50个，实际钻孔44个，虚报钻孔6个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币14646.88元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，被告人汪雄辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某2、李某1的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、应收账款明细表、项目经费请拨单、支付凭证及工程收款发票、钻探班报表、野外编录表、施工现场及岩芯照片对比图、勘察工程核算中介预算报告书、被告人汪雄辉的供述等证据证实，足以认定。
九、被告人汪厚新、刘衍存负责勘察的金沙花园片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔185个，实际钻孔75个，虚报钻孔110个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币263674.8元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，被告人刘衍存在开庭审理过程中亦无异议，并有证人任某、唐某、陈某2、李某2的证言、建设工程勘察合同、工程勘察结算单、岩土工程勘察报告、应收账款明细表、记账凭证、收款发票、项目经费请拨单、金沙花园片区勘探钻孔统计表、钻探班报表、施工现场及岩芯照片对比图、勘察工程核算中介预算报告书、被告人刘衍存的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
十、被告人汪厚新及技术员陈某1在负责勘察的中山一路片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔30个，实际钻孔24个，虚报钻孔6个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币11011.84元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有证人陈某1、李某3的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、应收账款明细表、记账凭证、收款发票、项目经费请拨单、中山一路勘探点一览表、钻孔表、钻探班报表、施工现场及岩芯照片对比图、勘察工程核算中介预算报告书、被告人汪厚新的供述等证据证实，足以认定。
十一、被告人汪厚新及技术员陈某1在负责勘察的东坑涌污水主干管工程勘察施工中，规划钻孔11个，实际钻孔10个，虚报钻孔1个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币6115.37元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有证人陈某1、李某1的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、项目经费请拨单、记账凭证、应收账款明细及工程收款发票、钻孔班报表、勘察工程核算中介预算报告书等证据证明，足以认定。
十二、被告人汪厚新及技术员陈某1在负责勘察的沙岗污水泵占工程勘察施工中，规划钻孔4个，实际钻孔1个，虚报钻孔3个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币19297.95元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有证人陈某1、李某2的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、项目经费请拨单、记账凭证、应收账款明细及工程收款发票、钻孔班报表、勘察工程核算中介预算报告书等证据证明，足以认定。
十三、被告人汪厚新及技术员陈某1在负责勘察的崩山涌西片区污水管工程勘察施工中，规划钻孔51个。实际钻孔47个，虚报钻孔4个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币8375.9元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，有证人陈某1、李某4的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、项目经费请拨单、记账凭证、应收账款明细及工程收款发票、勘探点一览表、施工现场及岩芯照片对比图、钻孔班报表、勘察工程核算中介预算报告书等证据证明，足以认定。
十四、被告人汪厚新及技术员陈某1负责勘察的东坑涌污水主干管工程（补充）勘察施工中，规划钻孔7个，实际钻孔6个，虚报钻孔1个，通过虚报工程量向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币3654.22元。
上述事实，有证人陈某1、李某1的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、项目经费请拨单及发票、钻孔班报表、勘察工程核算中介预算报告书等证据证明，足以认定。
十五、被告人汪厚新、汪雄辉负责勘察的莲兴片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔64个，实际钻孔62个，虚报钻孔2个。通过虚报工程量的行为，向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币5123.96元。
上述事实，被告人汪雄辉在开庭审理过程中亦无异议，并有建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、项目经费请拨单、勘察工程核算中介预算报告书、被告人汪雄辉的供述等证据证实，足以认定。
十六、被告人汪厚新、汪雄辉负责勘察的金沙新城片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔124个，实际钻孔123个，虚报钻孔1个。通过虚报工程量的行为，向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币1438.83元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，被告人汪雄辉在开庭审理过程中亦无异议，并有建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、项目经费请拨单及发票、勘察工程核算中介预算报告书、被告人汪雄辉、汪厚新的供述等证据证明，足以认定。
十七、被告人汪厚新、汪雄辉负责勘察的北台涌片区市政污水管工程勘察施工中，规划钻孔41个，实际钻孔39个，虚报钻孔2个。通过虚报工程量的行为，向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币5808.03元。
上述事实，被告人汪雄辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、收款发票、项目经费请拨单、钻探班报表、勘察工程核算中介预算报告书等证据证实，足以认定。
十八、被告人汪厚新、汪雄辉负责勘察的康某路改造工程勘察施工中，规划钻孔40个，实际钻孔19个，虚报钻孔21个。通过虚报工程量的行为，向中山市市政工程建设中心骗领工程款人民币61520.56元，后实际收取了上述工程款的70%。
上述事实，被告人汪厚新、汪雄辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1的证言、建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、资金拨付说明、项目经费请拨单、勘察工程核算中介预算报告书等证据证实，足以认定。
2015年4月21日，被告人汪厚新、刘衍存经公安机关传唤归案，同年4月23日，被告人汪雄辉经公安机关传唤归案。归案后，被告人刘衍存如实供述自己的罪行。
本案还有以下综合证据：
1.证人陈某1的证言，证明其在中山市建筑设计院勘查分公司任技术员，期间参与编写了23个项目的勘查报告。有些工地因场地及各种原因无法钻孔，汪厚新就要求其按照附近已钻孔的地质资料去编写没有钻孔的地质数据。其编写完成的勘察报告交由汪厚新审核。其编写的勘察报告中有8份存在虚报工程量的情况，共虚报了21个孔，汪厚新都知道虚报的情况。因为每次在施工中遇到无法钻孔的情况时，其都会向汪厚新汇报。汪厚新听了其汇报以后，就让其参考附近已完成的钻孔资料去编写没有打孔的地质数据。这种在勘察报告中虚报打孔的做法是一种惯例。制作勘察报告的依据是机长在钻孔现场制作的班报表。在没有打孔的情况下，汪厚新就要求技术员和机长补填班报表。
其知晓的虚填班报表的情况有2次，第一次是在2014年5月至6月期间，刘衍存告诉市政中心的陈老师支管工程存在没有打孔的情况。市政中心就把勘察分公司的支管勘察合同退回，后来汪厚新和陈勤利还把刘衍存责怪了。之后，汪厚新就要求技术员和机长补填支管工程对应的班报表。第二次是在2014年12月份，勘察分公司因勘察报告造假被中山市住建局罚款，于是汪厚新就召集技术员开会，要求将没有打孔的补充完善班报表等书证。过了几天，机长李某6、任某、唐某、李某1等人及其等技术员在勘察分公司办公室集中，技术员按照汪厚新的吩咐将支管工程对应的钻孔柱状图和空白的班报表提供给机长，由机长填写班报表。
2.证人李某1的证言，证明其证明中山市建筑设计院岩土勘探分公司在承接施工中山市勘探工程过程中，老板汪厚新让其虚报打孔的进尺数。工程中所有的点都是技术员汪雄辉、陈某1、刘衍存放点确认的，机长对他们放的点进行打孔，不能有偏差，机长没有权利不打孔。比如北台涌片区ZK56至59号孔，因地下管线比较复杂，汪雄辉就让其不要打。2015年3月份的一天，其在岩土勘察分公司的时候，汪雄辉让拿了康某路书面勘察结论和空白的班报表给其，让其对应勘察结论填写班报表。当时汪厚新也在场。在勘察工程档案中的一些手写的工资证明上的数据并不全部属实，有些是汪雄辉让其虚填的。其知道这是汪厚新指使汪雄辉做的，但其当时并没有拿笔记本核对。其打过孔的都有记录在自己的笔记本上。
3.证人任某的证言，证明2014年7月至8月期间，岩土分公司的工程师刘衍存、汪雄辉多次将钻孔柱状图和空白的钻探班报表让其与李某1、李某6、唐某、李某5等人填写。当时老板汪厚新、工程师刘衍存、陈某1、汪雄辉等人都在填写的现场。其中金沙花园片区的施工中有53张是其按照刘衍存的要求虚填的，其并没有进行打孔施工。
3.证人唐某的证言，证明2014年10月至11月期间的某一天，技术员陈某1、包机的陈某2先后打电话通知其到岩土分公司办点事。其到了岩土分公司办公室后，见到李某1、李某6、任某等机长正按照钻孔柱状图上的数据抄写到班报表中。陈某1将金沙花园片区的的钻孔柱状图和空白的班报表给其，让其抄写。金沙花园片区的58张班报表是虚填的，其并没有进行打孔施工。
4.证人李某2的证言，证明其在勘察分公司担任钻机机长，参与20多项钻探工程的施工。在施工过程中，有出现无法钻孔的情况，其都及时向工程师汇报了情况。陈某1、汪雄辉、刘衍存等工程师说不用钻其就不钻，并参照附近打了孔的地质情况填写了班报表，表示全部都按要求钻了孔。此外有特殊情况达不到工程要求的钻孔深度，其仍会按照要求的深度虚报，工钱也是按照虚报的深度来结算。出现上述情况时，工程师就从旁边打过的孔和岩芯进行拍照，这样就会产生钻孔和岩芯的照片重复。遇到无法钻孔和无法达到要求的钻孔深度时，其都虚填了班报表表示已经按预期完成，但此种情况汪厚新是不会支付没有钻孔的费用的。
5.证人李某5的证言，证明其在勘察分公司担任钻机机长，在参与的勘探工程中大部分与李某2搭档，施工过程中存在漏打或少打孔的情况。
6.证人颜某（中山市市政工程中心副主任）的证言，证明2012年6月底，中山市市政工程中心从中山市住建局城市建设科接手负责岐江河水环境综合整治工程，其中包括勘探工程。工程勘察合同是后补的，其中的工作勘察结算单是在勘察报告出来以后统计出各种土样的进尺，然后写进去。因为没有进行勘探是无法计算出工作量的，也无法确定勘探的费用。勘察分公司依据勘察报告等填写支付工程款申请单，经领导逐层审批后，由中山市财政局将工程款支付到中山市建筑设计院勘察分公司的广发银行账户。技术工作收费依据是根据国家规定进行计价和收费。如果现场勘察的事实不存在，对应的技术工作也是虚假的，所以不能收取虚报的钻孔对应的技术工作费。
7.证人陈某3（中山市市政工程建设中心人员）的证言，证明技术工作收费依据是根据国家发展计划委员会、建设部2002年修订颁发的“工程勘察设计收费标准”进行计价和收费。如果现场勘察的事实不存在，对应的技术工作也是虚假的，所以不能收取虚报的钻孔对应的技术工作费。
8.证人刘某（中山市建筑设计院院长）的证言，证明中山市建筑设计院勘探分公司是2004年成立的，负责人是汪厚新。勘探分公司的财务、税务及工商登记都是独立的，还独立承担人员聘用、工资发放及购买医保、社保等。中山市建筑设计院按照勘探分公司的总收入收取4%的管理费。
9.中山市公安局的抓获经过，证明2015年4月21日及4月23日，经公安人员通过口头方式将被告人汪厚新、刘衍存及被告人汪雄辉传唤到案。
10.企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、中山建筑设计院股份有限公司出具的说明，证明中山建筑设计院及中山建筑设计院勘察分公司的经营主体资格等情况，其中勘察分公司的负责人为汪厚新。中山建筑设计院于2004年经董事会研究同意由汪厚新成立勘察分公司，汪厚新为分公司负责人。分公司实行自主管理、自负盈亏。总公司按分公司的营业额收取4%的管理费。
11.中山市市政工程建设中心提供的建设工程勘察合同、建设工程勘察测量设计委托书复印件，证明中山市岐江河水环境综合整治工程中的市政污水管工程勘察工程的合同双方为发包人中山市市政工程建设中心，勘察人中山建筑设计院有限公司。合同约定勘察过程中的任何变更，经办理正式变更手续后，发包人应按照实际发生的工作量支付勘察费用。工程提交勘察成果报告10天内，发包人支付预算费的70%，余额待结算完成并经财政局审定后一次付清。勘察报告中均载明已按计划完成计划钻孔数。上述委托书中载明受托单位中山建筑设计院有限公司的项目负责人为汪厚新。另外，中山建筑设计院一方载明开户银行：广发银行中山彩虹支行；账号13×××70（开户名为广东中山建筑设计院有限公司勘察分公司）。
12.中山市审计局关于中心城区涉案工程勘探报告存在弄虚作假问题的专题报告，证明该局对中山建筑设计院中心城区涉案工程勘探报告（含补勘）56份（全部在中山市建筑设计院调取）进行审计，发现存在勘探报告造假等问题，包括同一岩芯在不同位置重复使用造假的问题，重复使用率达38.62%。另外审计还发现部分工程岩芯照片反映的钻孔深度、土样性质与钻孔柱状图不一致等问题。由于勘探报告造假，涉及所依据的基础资料失实，部分污水管施工工艺实际不可行，造成施工过程中设计变更，拖延了工期，增大了工程投资。
13.中山市建筑设计院出具的2012年-2013年度工资结算单，证明其中刘衍存在长江水库北片区、市政府片区、金沙花园片区均按照计划钻孔的全部工作量结算工资。
14.中山市住房和城乡建设局的中建市处字（2015）第0013号行政处罚决定书，证明2015年2月6日，汪厚新因在负责的勘察报告中存在弄虚作假行为，被处以罚款人民币30000元。
15.劳动合同及注册岩土工程高级工程师执业证书，证明汪厚新在中山建筑设计院所在岗位为勘察总工程师，职务为勘察分公司经理，合同期间为2010年6月1日至2013年2月31日。
16.被告人汪厚新的供述，证明其是中心城区某工程勘察项目的负责人。分公司收到建设单位发来的钻探要求后，由其分配给汪雄辉、陈某1和刘衍存3个具体承办人员，由他们根据钻探的要点制作勘察工程委托书。委托书制作好以后会送到总公司由刘某签名并由办公室（中山建筑设计院公司）盖章，接着再送到建设单位。其拿到签好的委托书后就指示公司上述3个承办人员按照各自负责的勘察项目进行勘察施工。勘察工程完成后，技术员汪雄辉、刘衍存、陈某1就制作工程勘察报告，之后再交由其审核确认。制作完工程勘察报告及结算单后，其就会与建设单位签订勘察合同，确定合同金额。勘察分公司申请工程款，一般由其到财政局领取经费请拨表，陈勤利再依据勘察合同填写金额，由刘某签名后交回建设单位。
中山一路和员峰污水泵站项目是陈某1负责，金沙花园片区是刘衍存负责，在施工过程中技术员有向其反映过钻孔时存在部分钻孔位有管线、涵洞等原因无法钻探。其中在中山一路施工时其曾对陈某1说过“实际钻不了的可以参照附近已钻的孔位做野外编录表”。施工期间，其曾多次向中山市建筑设计院院长刘某反映过勘察工作遇到地下管线复杂、勘察工作进度赶不上等困难。
17.被告人刘衍存的供述，证明其在涉案工程中，有几个片区如长江水库北片区、悦来南片区及金沙花园片区等工程中出现了少钻孔、重复使用孔位图制作勘察报告的情况。该情况汪厚新都是知道的，因为其每次都向他汇报。以前在做其他钻孔勘察工程中，如出现上述问题，汪厚新也一直要求其使用其他数据来补充制作勘察报告。在工程完工后其写好勘察报告交给汪厚新时，报告都是按计划打孔数全部完成来编写的，其都告诉了汪厚新哪些孔没有打，但汪厚新均予以审核通过。
机器进场后在预定位置进行钻孔，钻孔完取出土样后由技术人员到现场进行拍照。技术员按照岩土工程勘探等规范对土样进行拍照并采集化验，最后根据机长的记录、岩芯的照片以及岩芯化验结果出具勘察报告。
2015年1月份至春节期间，汪厚新召集其与汪雄辉、陈某1等技术员开会，要求将涉案勘探工程中缺少的班报表等书面材料补充完善。因为没有打孔就没有对应的班报表。汪厚新要求技术员找现场勘探的机长来补填班报表。会后，其就找了李某2、任某、唐某、李某1等机长到分公司的办','2018-09-23
17:33:20',0,'web',NULL),(13519270,'837f3181-bb71-4ac8-9a17-a7c500113443','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"桥西区\",\"法院ID\":\"72\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）冀0703民初238号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501776000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"837f3181-bb71-4ac8-9a17-a7c500113443\",\"案件名称\":\"孟伟与张越超、任纪清不当得利纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"张家口市桥西区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孟伟诉被告张越超、任纪清不当得利纠纷一案，本院2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人高璐，被告张越超，被告任纪清及委托代理人席建军到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孟伟与张越超、任纪清不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟伟与张越超、任纪清不当得利纠纷一审民事判决书
（2017）冀0703民初238号\");$(\"#hidDocID\").val(\"837f3181-bb71-4ac8-9a17-a7c500113443\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟伟与张越超、任纪清不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0703民初238号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家口市桥西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"72\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家口市桥西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孟伟,张越超,任纪清\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条第一款\',法条内容:\' 第五十八条
下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
\'},{法条名称:\'第七十六条\',法条内容:\'
第七十六条 公民依法享有财产继承权。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟伟与张越超、任纪清不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-04\\\\\",\\\\\