河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涞民初字第350号
原告王友明，男，住涞源县。
委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。
被告河北电力建设第一工程公司，住所地河石家庄市。
法定代表人靳世林，该公司经理。
委托代理人李宁，该公司员工。
委托代理人王海龙，河北三和时代律师事务所律师。
被告四川省华蓥市南方送变电有限责任公司保定分公司，住所地保定市。
负责人杨成立，该公司经理。
委托代理人苑占军，该公司法律顾问。
被告杜珉哲，男，住涞源县。
委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。
被告李海龙，男，涞住源县。
被告赵焕龙，男，住涞源县。
被告郭旭东，男，住涞源县。
三被告委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师；梁冰，河北杜素伟律师事务所法律工作者。
被告李亚彬，男，住石家庄市。
委托代理人刘宝华，河北金房律师事务所律师。
原告王友明与被告河北电力建设第一工程公司（以下简称河北电建工程公司）、四川省华蓥市南方送变电有限责任公司保定分公司（以下简称四川华蓥保定分公司）、杜珉哲、李海龙、赵焕龙、郭旭东、李亚彬侵权责任纠纷一案，本院受理后，被告杜珉申请追加李亚彬作为本案共同被告，本院经审查核实，允许被告杜珉哲的申请追加李亚彬作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨观光，被告河北电建工程公司委托代理人李宁、王海龙，被告四川华蓥保定分公司委托代理人苑占军，被告杜珉哲委托代理人高洋，被告李海龙、赵焕龙、郭旭东委托代理人杜素伟，被告李亚彬委托代理人刘宝华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告河北电力公司承包了涞源新天风能有限公司“涞源县东团堡风力发电项目”的施工工程，后河北电力公司将这项工程转包给四川华蓥保定分公司，被告四川华蓥保定分公司又转包被告杜珉哲具体施工。2012年8月原告开始在该工地打工，12月10日在工作期间因被告的工地安全措施不符合要求，施工车辆在运送工人途中人货混装发生翻车事故，致使原告受重伤。原告受伤后被送往保定市第一中心医院抢救，经医院诊断为：1、休克；2、重度胸部损伤；3、积压综合症；4、胸椎骨折伴截瘫；5、胸椎附件骨折；6、肝功能不全；7、肾功能不全；8、泌尿系感染；9、右侧附睾炎。原告住院治疗3个多月，已花去医疗费18万余元，因垫付不起巨额的医疗费被迫出院，现伤情未痊愈，生活不能自理，需继续治疗。原告在工作期间因工受伤，被告四川华蓥保定分公司和杜珉哲作为用人单位对原告的医疗费等损失承担全部赔偿责任，被告河北电力公司作为工程施工方监管不到位，转包不符合法律规定也应承担连带赔偿责任。综上所述，原告因工受伤，现在重度伤残，随时有生命危险，被告拒绝支付医疗费和按照工伤依法赔偿，故原告诉至法院，请求：1、要求被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、差旅费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、继续治疗费等共计100万元。2、诉讼费由被告承担。原告在举证期内又增加诉讼请求60万元，总诉讼标的为160万元。
为支持自己的主张，原告王友明提交下列证据：
第一组：经申请，证人左某某、张某某、任某某出庭作证，证实原告受伤的相关事实。
第二组：原告因本次事故受伤，全部损失应当由各被告连带承担赔偿责任，就损失部分出示证据：1、原告身份证、户口本，证实原告主体资格。2、保定市第一中心医院、保定市脑血管康复医院，出具的诊断证明、病历及用药清单，证实原告的伤情及治疗情况。3、医疗费票据80张，金额228021.3元。其中保定市第一中心医院及脑血管康复医院具体为多少，下来提交清单。4、住院期间的护理用品、复印费等票据24张，金额1439.39元。5、交通费票据65张，金额2757元。6、伤残鉴定书及鉴定费，证实原告伤残等级为二级，伤残护理依赖为完全护理依赖，二次手术费1.5万元，残疾辅助器具轮椅4000元，使用年限为5年，防褥疮床垫1400元，使用年限2年，坐垫120元，使用年限2年，鉴定费票据1张，金额4950元，鉴定时交通费票据4张，金额4080元。7、原告住院期间由其妻子王某甲、儿子王某乙护理，王某甲、王某乙身份证、户口本、王某乙所在涞源县龙潭绿化有限公司出具的证明，证实王某乙月工资3600元，自原告受伤误工至今，有龙潭公司营业执照副本及事发前三个月工资表，证实护理人员误工情况。8、原告受伤前一直在涞源县城区同裕街10号租房居住，从2010年3月至今，有涞源县城关派出所及居委会出具的证明，租房协议两份，孟某某所有权证书复印件一份，证实原告应按城镇居民对待，应当参照城镇居民系数支付伤残赔偿金。9、针对第一焦点补充一份证据，涞劳仲不字（2013）第04号劳动仲裁不予受理案件通知书，证实本案是仲裁不予受理后提起的诉讼。下面讲一下具体的赔偿项目、数额、标准：1、医疗费：228021.3元。2、住院伙食补助费加营养费每天65元，主张一年为，65元×365天=23725元，出院后主张营养费5万元。3、护理费：住院期间为1年，王某乙护理费为3600元×12月=43200元，王某甲护理费为农村居民，参照2013年度农林牧渔业为13669元，出院后根据鉴定，原告主张20年，参照河北省2012年度居民服务业41946元计算为838920元。4、误工费：原告月工资为4000元，主张7个月，为28000元。5、交通费：6837元。6、鉴定费：4950元。7、伤残赔偿金：原告现年49周岁，赔偿年限为20年，参照河北省上年度城镇居民年均可支配收入20543元标准，伤残等级为二级，赔偿系数为90%，计算为20543元×20年×90%=369774元。8、二次手术费：15000元。9、残疾辅助器具费：结合全国人平均寿命，原告主张25年，主张39000元。10、精神抚慰金：50000元。以上10项共计1712535.69元，以实际计算数额为准，原告仍在住院治疗，对以后发生的费用保留诉权。
被告河北电力公司口头辩称，我公司认为，本公司在本案当中不应承担赔偿责任，理由如下：1、本公司作为风力发电项目的总包单位是将部分工程依法分包给南方送变电保定分公司，并非转包，被告电力公司具有合法的施工资质，双方签订的施工合同，不违反强制性规定，该分包是合法分包，不存在违法转包的情形。2、南方送变电保定分公司与电力公司已就施工合同项下工程进行了全部结算，并且电建一公司依照合同规定支付了全部工程款项，不存在拖欠工程款的情形。3、原告与电建一公司不存在任何关系，电建一公司也不存在监管不到位和违反分包的情形，就此电建一公司与南方送变电保定公司签订了安全文明施工协议，就施工安全方面作出了约定。4、从原告的诉讼请求理由和事实部分看，本案应当是原告与南方送变电保定分公司及其他自然人之间履行劳动合同之间发生的劳动仲裁纠纷，其通过劳动仲裁进行解决，综上河北电力建设第一工程公司不应当承担赔偿责任。另外说明一下我公司全称为河北电力建设第一工程公司。
为支持自己的主张被告河北电力公司提交下列证据：
第一组：1、我公司与华蓥公司签订的施工合同；2、安全文明施工协议；3、华蓥公司的资质证明。证明我方与原告之间没有任何关系，我们只是将部分工程分包给了华蓥公司，华蓥公司有合法的施工资质，我方只与华蓥公司存在合同关系。
第二组：电建一公司与第二被告在履行施工合同过程中进行工程价款结算以及工程价款结算书及付款凭证，证明合同项下所有工程均已结算，工程款均已支付，电建一公司不存在拖欠工程款的情形，其12份结算，19份付款凭证，价款在480万元左右。
被告四川华蓥保定分公司口头辩称，1、本案原告受雇于杜珉哲，华蓥公司将部分工程分包给杜珉哲，双方是加工承揽关系，杜珉哲从事加工中发生的事故与华蓥公司无关，华蓥公司不承担任何责任。2、华蓥公司已将全部的款项超额支付给杜珉哲。故原告所诉要求赔偿，被告华蓥公司不应当承担。3、原告起诉本案为侵权责任纠纷，根据侵权责任法规定，过错是承担责任的基础，在本案中华蓥公司针对原告的伤害不存在任何过错，华蓥公司不承担责任，原告诉称是在乘车过错中发生事故，根据相关规定应该由交通事故责任人承担原告所受伤害而发生的损失。4、此工程为华蓥公司与另外三个合伙人合作承揽的工程。5、退一步讲，假设原告所受伤害是因工受伤，那么原告应根据工伤保险条例先行进行工伤认定，根据认定结果按工伤程序进行认定。6、华蓥公司已向原告支付医疗费用等43.386万元。综上请求法院查明事实后依法判决。
为支持自己的主张被告四川华蓥保定分公司提交下列证据：
第一组：1、2013年5月8日借款协议，证实原告受雇于第三被告杜珉哲，原告与第二被告之间不存在任何法律关系，否则双方不能存在借款关系。2、2012年7月11日第二被告与第三被告之间签订的加工承揽协议书，证实二被告与第三被告之间是承揽加工关系，原告与第三被告之间是雇佣关系。3、2012年12月14日第三被告向第二被告提交的申请书一份，证实因原告受伤向第二被告申请费用，此后2012年12月18日、2013年2月5日第三被告向第二被告分别借款92740元，241120元，用于支付原告治疗的医疗费等费用。4、第二被告与第四、五、六被告之间达成的承揽工程的协议书。
第二组：1，原告之子王某乙与第二被告签订的借款协议，证实第二被告为原告垫付医疗费10万元。证据2，第三被告的申请书及欠条两张，证实第二被告向第三被告支付333860元的医疗费给原告。证据3，向涞源县劳动监察大队支付工资的凭证，金额289320元，根据第三被告代理人陈述其中183860元已支付给原告作为医疗费。证据4，第二被告已经与杜珉哲就加工承揽协议结算单及收条，证明第二被告已经与第三被告结清所有款项，第三被告就应当依据承揽合同第五、六项承担相应的责任。
被告杜珉哲口头辩称，1、杜珉哲不是本案赔偿责任人，与原告之间不存在雇佣或劳动劳务关系，原告不是杜珉哲的雇员，根据保定分公司与追加被告之间签署的协议，以及保定分公司的答辩，原告的损失应由其雇主保定分公司予以承担。2、事故发生后，杜珉哲为原告先后垫付医疗费等费用14万余元，原告在取得赔偿款后应当返还杜珉哲垫付款。假使杜珉哲应当承担责任，那么对于垫付款，应当在应承担的赔偿责任内予以抵扣。3、本案应属于劳动争议，原告直接提起民事诉讼，违反劳动争议仲裁先置程序。
为支持自己的主张被告杜珉哲提交下列证据：
第一组：1、第二被告与第三被告于2012年7月11日签订的涉案工程协议书1份，证实第二、三被告关系为涉案工程的分包关系，并非承揽合同关系。2、涞源县劳动监察大队关于拖欠工人工资档案卷宗1组，证实原告与第三被告不存在劳动或劳务关系，第三被告不是原告雇主，并证实第二被告支付的相应款项其中18.386万元用于支付工人工资。3、原告在本案中向合议庭提交的第三被告为原告出具的证明书1份，该证明内容原告予以认可，并作为证据出示，充分证实原告是受李海龙委托在第三被告施工工地监督施工，亦证实第三被告不是原告雇主。4、原告与第三被告谈话记录资料1份，证实第一，原告并非受雇于第三被告，其雇主为李海龙；第二，原告住院期间抢救费用全部由第三被告于工程款中先行垫付（播放录音资料），该录音资料形成于原告起诉之后，第三被告在原告救治的医院看望原告，双方对原告的工资应由谁支付及第三被告在原告受伤后垫付款的确认，主要内容在录音15分24秒，16分19秒，19分55秒-59秒部分，该部分内容予以证实原告是受李海龙雇佣，在第三被告施工工地监督施工，工资由李海龙支付，内容有原告及其家属，建议合议庭依据录音内容认定第三被告与原告不存在雇佣关系。
第二组：1、原告之子王某乙为第三被告出具的收条1份，证实第三被告先行为原告垫付医疗费等5400元的事实。2、第三被告在事故发生后先行垫付救护车费及护理费用3600元收到条1份。3、在第一焦点中出示的录音资料，证实原告收到第三被告垫付13万元医疗费的事实。
被告李海龙、赵焕龙、郭旭东口头辩称，1、追加三被告与原告不存在雇佣关系，也不存在分包或承揽关系。2、追加三被告与第二被告不是合伙关系，追加三被告与李亚彬是合伙关系，追加三被告与李亚彬合伙从第二被告处承揽了部分工程。3、第二被告从第一被告分包工程后，将一部分分包给了杜珉哲，剩余部分由李亚彬与追加三被告共同承揽。原告系杜珉哲承揽工程中的雇佣人，如果原告受伤属于侵权的话，应查明责任人与追加三被告无关，如果属于因工受伤也应当由用人单位承担责任，与追加三被告无关。
为支持自己的主张三被告提交下列证据：
2012年3月29日被告李亚彬与四、五、六被告签署的协议书1份，证实李亚彬与四、五、六被告是以个人名义签订的协议。对比第二、三被告的承揽合同，加盖有第二被告公章，且李亚彬并没有第二被告授权，不能认定是李亚彬代表第二被告与四、五、六被告签定的协议书，并且该协议书为事后补签，是为了达到四、五、六被告与第二被告共同承担责任而签定的，协议书中的描述第七被告以第二被告名义承揽工程违反建筑法第二十六条的规定，第二、三被告的承揽合同中约定了工程为架线工程，并约定了工程结算方式，而四、五、六被告与李亚彬是承揽了塔基工程，因此原告与四、五、六被告没有任何关系，四、五、六被告不承担任何责任。
被告李亚彬口头辩称，对原告受伤无异议，相关责任人应对原告进行赔偿，李亚彬不应成为本案被告，李亚彬是代表公司签署的协议，是组织行为，不是个人行为，原告受伤之后，李亚彬也积极向公司汇报，并帮助解决部分资金，发挥了作用，但是李亚彬作为自然人在本案成为被告不适格。
为支持自己的主张被告李亚彬提交下列证据：
第一组：涞源县东团堡乡风电工程杜珉哲施工队基础工程清单，证实第二被告将工程以承揽方式交由第三被告施工，工程款已全部付清，与第七被告李亚彬无关。
第二组：录音资料及录音记录1份，证实原告所说的与孟某某之间的租房行为不真实，原告与孟某某之间不存在租房行为，原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。
上述证据经庭审质证，被告河北电力公司对原告提交的两组证据认为，三个证人证言都证明了受伤经过，但没有证明电建一公司和原告有任何关系，也未证明电建一公司在本案中存有过错，因此三证人证言证实不了电建一公司承担赔偿责任。对劳动仲裁通知书的真实性无异议。对原告针对第二焦点的证据，我们一直在强调原告与我方无任何关系，我方也不应当承担责任，我们对其受伤经过及受伤后发生的赔偿费用，我方不知情。因此请法庭核实原告提交的各项证据后依法予以认定。
被告四川华蓥保定分公司对原告的证据认为，对证人证言，证实原告从事的工作内容就是架线与我方提供的承揽协议相吻合，证明二被告与三被告之间是承揽关系，对不予受理通知书，根据相关法律规定，原告可以向法院起诉，该证据不属于证据，不起证明效力。对第二焦点的证据1无异议，证实原告及其亲属居住于涞源县金家井乡谈家庄村。对证据2的真实性无异议，对用药的合理性及必要性有异议，没有血脑管医院的用药清单和病历，对原告在脑血管医院的支出不认可。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，对医疗票据中第一中心医院的票据真实性无异议，对涞源县农合统筹收据、处方及其他收据的真实性及关联性均有异议，不认可。对证据5中的连号票据不认可，计算明显偏高。对证据6中鉴定费无异议，对鉴定的程序不合法。对证据7没有医院的护理证明，对涞源县龙潭绿化有限公司出具的证明不符合证据的法律形式，没有负责人签字，工资表也没有负责人签字。对证据8不予认可，居委会、派出所的证明不真实，因原告去年12月份工作地点在距离县城七、八十公里，不符合实际，证明原告2010年3月居住县城不符合实际情况，租房协议不真实，两份合同字迹为一人所写，从合同第三条第一款来看，租金每年2400元，两年一付，合同期间为一年，表述不一致，另外合同是否履行，应当有原告交付租金的收据，原告未提交，由于本案第二被告与第三被告是加工承揽关系，在承揽合同中明确约定，由第三被告负安保保障义务，并给员工投保。因此原告的损失应由第三被告赔偿。另我方已经支付垫付医疗费用616000元，发生事故后，原告之子向公司借款10万元。本案原告受伤是交通事故所致，应由司机按道交法负责赔偿，对具体的赔偿项目中出院后的营养费有异议，因无法律依据。对医疗费是非正式票据的不认可。对住院期间的护理费，没有医疗机构意见，且过高，不认可。出院后的护理费应参照农民工上年的平均标准13669元计算。对误工费无异议。交通费过高，请法院依法确定。无论鉴定伤残为何种级别，应参照农村居民标准计算伤残赔偿金。对残疾辅助器具费认为过高，精神抚慰金过高。以上赔偿费用应由第三被告承担。
被告杜珉哲针对原告提交的证据认为，对证人陈述无异议，该证言证实原告为从事技工等事务的管理人员，从其工资数额可以证实。第二证实原告工资并非由第三被告发放，因为第三被告的工人含管理人员均由第三被告统一发放工资。因此建议合议庭根据证人陈述，我方出示的录音资料及第四、五、六被告出示的协议书综合审查认定，原告与第三被告不存在雇佣关系。对不予受理通知书恰恰说明原告在向法院起诉前未先行申请劳动仲裁，法院直接受理本案程序违法。对证据发表质证意见。因第三被告与原告不存在雇佣关系，原告的证据与第三被告不具有关联性。同意第二被告除应由我方赔偿外的其他质证意见。补充几点：第一。伤残鉴定因鉴定机构无辅助器具与护理依赖的资质，因此辅助器具与护理依赖部分鉴定意见，不能作为定案依据。第二诊疗机构无需二人护理的意见，应确定为一人护理。本案中应确定原告妻子护理，且龙潭绿化公司未证实王某乙扣发工资，对于具体赔偿项目部分，原告主张出院后营养费、护理费用及其他赔偿标准，其主张无法律依据，假使其出院后需要护理，也应以其妻子在农村实际收入为准，且依原告现行健康状况，即使支付护理费，也应当确定分期支付方式为宜。对辅助器具，第一没有依据，第二假使该鉴定作为定案依据，也应分期支付。本案属劳动中受到伤害，不同于其他伤害，精神抚慰金不应得到支持。
被告李海龙、赵焕龙、郭旭东对原告提交的证据认为，证人证言足以证实原告与第三被告的雇佣关系，原告与三证人所做工作相同，与第二、三被告承揽合同中约定工程内容相符，对不予受理案件通知书无异议。原告与第四、五、六被告无任何关系，其损失不应有第四、五、六被告承担。针对证据本身的质证意见同第二、三被告的质证意见。
被告李亚彬对原告提交证据认为，同意被告四川华蓥送变电保定分公司的意见。另外，第一、原告针对第二焦点所提交的证据8，不认可，我方认为原告在其户籍登记地居住，赔偿标准应按照农村居民标准。第二，票据里有好多没有公章，是自然人所为，人为因素大，不能按证据采纳，不应支持。第三，第七被告在本案中不是适格主体，不应承担赔偿责任，其他同意第二被告的质证意见。
原告对被告河北电力公司提交的第一组证据认为，对证据1的真实性无异议，该合同能够证实第一被告将施工工程转包给第二被告，但是根据相关规定，第一被告作为施工方应当对施工过程中承担监管责任，对相关承包方存在监管责任，否则承担连带赔偿责任。对证据2有异义，第一被告作为施工方对施工过程中具有法定的监管监督义务，无论协议是否属实都不能推脱第一被告的监管义务。对证据3中华蓥公司总公司的营业资质副本，其在2012年-2013年未年检，组织机构代码证只是在2010年进行了年检，其后均未年检。安全生产许可证没有核准机关的印章，也没有相应的年检备案情况，四川华蓥公司保定分公司营业执照2006年之后没有进行年检登记，保定分公司组织机构代码证从2009年登记成立后没有年检记录。以上证据说明第一被告将工程转包给第二被告，第二被告不具有相应的资质，那么第一被告应当承担连带责任。对第二组证据认为，这些结算证据，原告并不知情，但第一被告作为该工程的发包方，对该工程安全生产负有监督检查义务，本次事故属于重大安全事故，第一被告作为发包方对安全监管不到位，应负连带赔偿责任，第二，该工程通过庭审看出，多次转包，借用第二被告手续与第一被告签订协议，第一、二被告实际上不存在承包关系，是第四、五、六、七被告借用第二被告的名义与第一被告签定的协议，因此第一被告应承担赔偿责任。
被告四川华蓥保定分公司对被告河北电力公司提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、关联性、合法性无异议，根据原告所说第二被告未年检，因为本案工程是投标，第二被告招投标的时间是在2011年，第二被告向第一被告提交的相应证据符合法律规定的，当时的资质对于现在来说肯定时间上存在差异。
被告杜珉哲对被告河北电力分公司提交证据无异议。
被告李海龙、赵焕龙、郭旭东对被告河北电力分公司提交的第一组认为对2012年3月6日一、二被告签订的合同的真实性关联性无异议，在合同的第18页第16条约定，乙方即第二被告不得将其承包的工程再进行分包是否合法，请法庭依法认定。对其提交的委托书没有异议。对华蓥公司的资质没有异议。但是对华蓥公司保定分公司的资质提出以下异议，华蓥公司具有法人资格，但保定分公司只有负责人，没有法定代表人，其负责人为杨成立，并非第二被告答辩中所称的李亚彬。对第二组证据认为该证据证实第一、二被告之间转包合同有效合法，且已履行完毕，该工程确系第二被告转包而来，并非第四、五、六、七被告以第二被告名义承揽。
被告李亚彬对被告河北电力公司提交的第一组证据同被告四川华蓥保定分公司的质证意见。对第二组证据认为该证据证明第七被告主体不适格。
原告对被告四川华蓥保定分公司提交的第一组证据认为对证据1的真实性无异议，事故发生后第二被告借给原告10万元，同时这份协议能够说明第二被告将工程承包给了第三被告杜珉哲，并不是承揽。同时也说明原告是受雇于被告杜珉哲，在施工过程中原告受伤。对证据2通过协议约定的施工内容并不是加工承揽，只是一个施工工程，协议中明确约定是将施工工程承包给了第三被告，并且第三被告并没有施工资质，那么第二被告应承担连带赔偿责任。对证据3是第二被告与第三被告之间发生的借款关系与原告无关，不应当在赔付原告的费用当中扣除。并且第二被告陈述，通过第三被告支付原告款项为40多万元是不属实的，为原告垫付款项为10多万元，其余部分原告不知情。对证据4无异议，如属实，追加三被告应承担相应赔偿责任。对第二组证据认为，对证据1无异议，是在事故发生后，在县政府的协调下第二被告支付的10万元，都用于医疗费花费。对证据2、3、4，第二、三被告之间的结算、借款等，原告并不知情，但对第二被告刚才所讲的第三被告给付原告医疗费18万元不属实，关于原告预支或借用的除借款协议10万元外，还有10多万元的医疗费是被告方垫付的，没有18万多元。
被告河北电力公司对被告四川华蓥保定分公司提交的第一组证据认为对于保定分公司与其他被告之间关系并不了解，对发生的借款及借条均不知情，无法判断其真实性，请法庭依法认定。对第二组证据认为对第二被告所提供的所有证据不知情，无法判断其真实性。
被告杜珉哲对被告四川华蓥保定分公司提交的第一组证据认为，对证据1借款协议合法性及关联性均有异议，该借款协议中表述乙方系杜珉哲雇佣工人，该表述不真实，也未取得杜珉哲的认可。该借款协议不能作为认定原告系杜珉哲雇佣关系的证据。对证据2本身无异议，但该证据关于承揽协议书的表述不具有合法性，根据合同法及最高院关于建设的司法解释，对于建筑工程不适用于合同承揽的规定，该合同中承揽二字系第二被告在发包工程时为规避责任的文字表述，因违反合同法的强制性规定，因此该协议书的性质应确定为建设工程施工协议。对证据3本身无异议，但该证据不能证实原告系杜珉哲雇佣的工人，该证据中无任何文字表述原告系受杜珉哲雇佣。对于相应的支款条，其中的92740元用于原告治疗，对于其他相应支付凭证为相应工程款结算，对于事实的性质请求合议庭根据借条时间及合同形成时间予以核定。对证据4无异议。对第二组证据认为，对证据1无异议。对证据2、3综合发表质证意见，事故发生后第二被告依涞源县政府协调结果共支付给涞源县劳动监察大队289320元，其中18.38万元用于支付拖欠的部分工人工资，剩余款项已由第三被告支付并转交原告用于治疗。第二被告陈述的其他数字均与事实不符。对证据4，该证据充分说明第四、五、六被告与第二被告之间存在实际的工程承包关系，而且该证据亦不能证实原告与第三被告存在雇佣关系，也不能作为第二被告不承担责任的法律依据。
被告李海龙、赵焕龙、郭旭东对被告四川华蓥保定分公司提交的第一组证据认为，对证据1、2、3没有异议，我方认为证据1证实原告受雇于杜珉哲，第二被告将工程分包给了杜珉哲，杜珉哲因自己的工人即原告受伤，向第二被告申请了医疗费，我方认为如果原告不是杜珉哲的工人，杜珉哲不会向第二被告申请医疗费。对证据4，确实签有这份协议书，但是我方对此协议的真实性，合法性、关联性均有异议，首先对其真实性提出异议，这份协议的签订时间不是2012年3月29日，当时四方当事人没有书面协议，这份协议是在原告受伤之后，李亚彬不知受谁指使为追加的三被告为本案当事人，受人哄骗而签订的该协议，请求合议庭核实该证据，并追加李亚彬为本案被告，如果李亚彬不出庭，那么该协议与本案无关。从协议内容看，这份协议不具合法性，与事实不相符，从证据内容看甲乙丙丁四方合作承揽了线路1N至54N架线工程，而第二被告与杜珉哲的承揽协议第一条约定线路N1-N55范围已经承包给了杜珉哲，如该两份协议存在的话那么该协议内容是重合，进一步说明证据4是补签的，第二被告追加4、5、6被告的依据如果是该协议的话，那么本案遗漏当事人李亚彬，否则证据4与本案无关。对第二组证据认为，对证据1，借款协议中载明原告为杜珉哲雇佣工人，第三被告在质证中也表示对该证据无异议，足以证实原告与第三被告的雇佣关系。对证据2、3、4为第二、三被告之间工程款结算及医疗费垫付与第四、五、六被告无关，第四、五、六被告对此不知情。
被告李亚彬对四川华蓥保定分公司第一组证据无异议。对第二组证据认为第二被告提供的证据真实有效，应予以认定。
原告对被告杜珉哲提交的第一组证据认为，对证据1无异议，能够认定第二、三被告为分包关系，并非承揽关系。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实被告的主张，过程是由于第三被告拒付工人工资，工人向劳动部门反映，在劳动监察大队的协调下由该工程的发包方，由第三被告的发包方支付工人工资，不能够证实原告与第三被告不存在劳动或劳务关系的事实。对证据3属于第三被告单方陈述，不属于证据，该陈述是第三被告为了规避责任，也说明原告在第三被告工程队干活，月工资4000元的事实。对证据4录音资料，首先该证据并非第三被告与原告的谈话录音，里面有好多人在谈话，并且第三被告对该录音的具体时间地点说不清，如果是在原告受伤后就诊期间，原告伤势过重，在此期间取得该录音，不具备证据形式，纵观录音的全部内容，不能证实原告受雇于李海龙，纵使该录音属实，第三被告垫付医疗费，去医院看望也能说明原告受雇于第三被告。对第二组证据认为，对证据1无异议。对证据2有异议，原告起诉时不包括这部分费用，但第三被告确支付过一次救护车费，该款不应作为赔付款扣除。对证据3坚持对录音资料的质证意见，对垫付款13万多元不属实，应该是127900元，这些款项都为被告出具了证据，有的是借条，有的是收条，被告应当把这些条子向法院出示，以作为垫付款扣除。
被告河北电力公司对被告杜珉哲提交的第一组证据认为，鉴于电建一公司与四川华蓥保定分公司存在合同关系，与本案的原告、第三被告以及李海龙均不存在合同关系，因此对于他们之间是分包、承揽或者是劳动关系，我们均不知情，从证据1、2、3、4中不能判断他们之间的关系，对证据2我方有异议，说电建一公司拖欠工人工资是不符合实际情况的，我们是将部分工程分包给第二被告，是民事合同关系，不是劳动合同关系，不存在拖欠工人工资的情形，至于第二被告是不是拖欠，我们并不知情。对第二组证据认为，该款项我方不知情，与我方也无关。
被告四川华蓥保定分公司对被告杜珉哲提交的第一组证据认为，证据1，通过协议第五条约定，证明双方之间是承揽关系，不是分包关系，在乙方承揽工程当中，承揽方有义务对员工进行投保，并负有安全保障义务。对证据2，可以看出第三被告承揽工程后自行雇佣的工人，另外，当时作为第二被告在2013年2月5日在向第三被告支付全部工程款的情况下，超额支付，又支付289320元的工资，并不是第三被告所说的18万多元。对证据2说明了第三被告与原告存在雇佣关系，对内容上看，第二、三被告是承揽关系。对证据3是第三被告的单方陈述，不认可。对证据4，想看看原始载体，因向法庭出示的复制件，从内容看，不能证实具体人或内容，录音证实不了第三被告主张的事实。针对第三被告证据2，我方补充两组证据，在其他当事人举证后出示。对第二组证据认为，证据1、2无异议。对证据3同第一组证据质证意见。
被告李海龙、赵焕龙、郭旭东对被告杜珉哲提交的第一组证据认为，应当认定第二、三被告之间为承揽关系，第2、3、4证据均不能证实第三被告的主张，录音资料的内容中工资由谁发放并不能说明发放人为雇主，对第三被告的主张均不认可。对第二组证据认为，第四五六被告对这些款项不知情，与我方无关，但足以证实原告与第三被告有关，否则第三被告不会给原告垫付如此数额巨大的医疗费。
被告李亚彬对被告杜珉哲提交的第一组证据认为，对证据1是成立的，第三被告与原告是劳动关系。对证据4录音，第三被告未能说明时间、地点、说话人，不能证明相关问题。对证据2、3同意第二被告的质证意见。对第二组证据的质证意见同第二被告的意见一致。
原告对被告李海龙、赵焕龙、郭旭东提交的证据认为，原告对该协议并不知情，但根据该协议内容能够说明第4、5、6、7被告借用第二被告的手续从第一被告承揽了施工工程，既包括架线也包括塔基，那么第4、5、6、7被告与第二被告承担连带赔偿责任。
被告河北电力公司对被告李海龙、赵焕龙、郭旭东提交的证据认为，我们仅是将工程分包给了第二被告，对于第二被告是否将工程进行分包或转包，我们并不知情，而且是我们禁止分包和转包。
被告四川华蓥保定分公司对被告李海龙、赵焕龙、郭旭东提交的证据认为，协议是被告李亚彬代表第二被告签定的。
被告杜珉哲对被告李海龙、赵焕龙、郭旭东提交的证据认为，该协议书系四方当事人对权利义务及利润分配约定的确定，具第三被告知情的内容，该工程系第七被告以第二被告名义予以承包后协议四方当事人又以第二被告名义与第三被告签署所谓的承揽协议，该协议书与我方出示的录音资料相互印证协议存在的客观性，该协议第二段约定第4、5、6被告负责施工监督，协调关系，而本案原告正是受李海龙委托监督第三被告施工，该协议充分说明第三被告不是原告的雇主。
被告李亚彬对被告李海龙、赵焕龙、郭旭东提交的证据认为，协议开头与结尾均有四方，有自然人的签名，内容有两个自然段，第一自然段说明真正的甲方不是李亚彬，而是第二被告，李亚彬只是代表公司，是组织行为，不是个人行为，李亚彬作为本案被告不适格。
原告王友明对被告李亚彬提交的第一组证据认为，对此情况原告并不知情，说明第4、5、6、7被告合伙承包了第二被告的工程转包给第三被告，该证据不能证实第七被告的主张。对第二组证据认为，对第七被告提供的录音资料及说明，第一，第七被告提供的录音资料系复制资料，不是原始资料。第二，录音的时间、地点、对话当事人是谁均不清楚，不能显示是被告李亚彬与孟某某的对话。第三，录音当中的谈话内容不能够否认原告在同裕街10号租房居住的事实，原告别名王换利对话内容当中所指的房屋租赁事宜不能显示与原告所租为同一标的物。第四，对证据来源有异议，如果确系被告李亚彬找孟某某谈话，在没有说明原因事由等相关情况下，即使作为出租人也不可能将承租人的详细信息向一个无相关人作出详细反映。关于租房事实，原告的证据能说明，第七被告的证据不能证实其主张，不能做本案的定案依据。
被告河北电力公司对被告李亚彬提交的第一组证据认为，对工程结算单不知情，判断不出3、4、5、6、7被告之间的情况，也确定不了他们与原告的关系。对第二组证据认为，我们确定不了原告是否在孟某某家租住过，不发表质证意见。
被告四川华蓥保定分公司对被告李亚彬提交的第一组证据认为，确实是第二被告向第三被告结算的工程款，根据协议，工程款总额为222775元，第三被告实际支取工程款为224100元，超支1325元，第二被告又替第三被告支付工资289320元。对第二组证据认为，这份录音充分说明原告所提交证据8不客观、不真实，从录音当中李亚彬多次问孟某某，王友明是否在其家租房住过，孟某某多次说没有住过，原告讲原告的小名叫王焕利，但是诉状也未注明，租房协议中注明的也是王友明，原告的反驳理由不成立，原告代理人讲谈话录音无法确定为本人，但原告提供的租赁合同也不能确定为孟某某及王友明本人。根据民事诉讼费证据若干规定的证明力，该证据高于原告提交的其他证据，我方认可。
被告杜珉哲对被告李亚彬提交的第一组证据认为，对证据本身无异议，该证据证实了4、5、6、7被告以第二被告名义承包涉案工程的事实，并证实原告受伤后第二被告支付的28万余元，其中18.386万元用于支付除第三被告已支付的工资外剩余拖欠的工资款，剩余部分支付原告的抢救费，对于支付的工程款具体数额，第三被告在这个焦点中不发表质证意见。对第二组证据无异议。
被告李海龙、赵焕龙、郭旭东对被告李亚彬提交的第一组证据认为，该证据为工程清单，工程款结算，证实第二、三被告之间的承揽关系与第四、五、六被告无关，也不能证实第三被告所说第四、五、六、七被告以第二被告名义承揽工程。对第二组证据无异议。
原告对津天鼎（2013）物证鉴字第597号司法鉴定意见书无异议，能够证实原告的租房协议真实、合法有效。
被告河北电力公司对津天鼎（2013）物证鉴字第597号司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对租房协议的鉴定情况确定不了。
被告四川华蓥保定分公司对津天鼎（2013）物证鉴字第597号司法鉴定意见书认为鉴定结论不全面，不能证实租房协议是真实的，鉴定意见不全面。
被告杜珉哲对津天鼎（2013）物证鉴字第597号司法鉴定意见书同意第二被告质','2018-09-26
22:52:17',0,'web',NULL),(22349917,'7ba6c593-4c7d-4bb0-91a9-3d454b507c72','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
22:52:17',0,'web',NULL),(22349918,'e9dbcf4d-2ea7-4dd8-aa5f-4041715ba999','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-02-04\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中山市环境保护局,中山市豪润五金制品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\' 第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）驳回起诉；[ly] （三）管辖异议；[ly] （四）终结诉讼；[ly]
（五）中止诉讼；[ly] （六）移送或者指定管辖；[ly] （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；[ly] （八）财产保全；[ly]
（九）先予执行；[ly] （十）准许或者不准许撤诉；[ly] （十一）补正裁判文书中的笔误；[ly] （十二）中止或者终结执行；[ly]
（十三）提审、指令再审或者发回重审；[ly] （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；[ly] （十五）其他需要裁定的事项。[ly]
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-26
22:52:17',0,'web',NULL),(22349919,'ddb782fd-030a-47a0-a475-892bee789f9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2033\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）郴环民终字第108号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ddb782fd-030a-47a0-a475-892bee789f9b\",\"案件名称\":\"廖喜迎与彭式祥财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省郴州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人廖喜迎因与被上诉人彭式祥财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1042-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人廖喜迎于2015年11月25日向本院申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"廖喜迎与彭式祥财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"廖喜迎与彭式祥财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书
（2015）郴环民终字第108号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddb782fd-030a-47a0-a475-892bee789f9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廖喜迎与彭式祥财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）郴环民终字第108号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省郴州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2033\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省郴州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"廖喜迎,彭式祥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖喜迎与彭式祥财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\