上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第11036号
原告程春园，男，1968年2月20日生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。委托代理人左建华，上海孚安律师事务所律师。被告上海纳雷实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王绍泽，董事长。委托代理人杨志勇，男。委托代理人马寒晖，上海金南强律师事务所律师。原告程春园与被告上海纳雷实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法适用简易程序审理，并于2015年12月21日公开开庭进行审理，后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2016年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告程春园的委托代理人左建华，被告上海纳雷实业发展有限公司的委托代理人杨志勇、马寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程春园诉称：原告于2014年4月份起为被告提供超市经营所需的马夹袋等，约定由原告先行铺底，铺底的货款总额不超过20,000元，货款隔月支付。原告在与被告第一次结算货款时，留足铺底货款共计20,000元，此后被告在付款上虽有拖延，但是2014年10月之前的货款最终支付给了原告。2014年10月之后的货款，原告多次催讨，但被告均以各种理由拒绝支付，故原告于2015年4月22日送货后，再未向被告供货。被告拒付货款的行为已构成违约，故原告诉至本院，要求判令：被告向原告支付货款263,800元。被告上海纳雷实业发展有限公司辩称：本案原告不是买卖合同的相对方，对原告的主体资格有异议，对原告主张的货款金额有异议。经审理查明：2014年6月23日，原告与被告补签了一份《商品购(代)销采购合同》，约定由被告向原告提供超市耗材(连卷袋、广告袋等)，商品数量由被告方根据销售情况以商品订单形式确定，原告方接到订单后，须在3天内向被告方发货；原告向被告上交以下费用：1、开户费(入场费)1500元；2、……；3、节日赞助费1500元……；4、其它：从原告方货款中一次性扣除(以上费用)；商品的结算方式采用批结；合同有效期为2014年5月1日至2015年4月30日。诉讼过程中，原告方向本院陈述，双方买卖关系实际从2014年3月开始，2015年4月22日结束，被告对开始时间不清楚，但确认在合同补签前已发生业务往来，对结束时间无异议。庭审中，原告确认已收到被告支付的贷款为270,360元，2014年10月之后的货款被告未支付，原告为此提供了2014年10月8日至2015年4月22日的送货单共计12份，被告对上述送货单中2014年10月8日、10月26日的两份不予认可，认为上面无经手人签名；对2014年12月12日的送货单不予认可，认为该单据上金额与其他字迹笔迹不一致；对2014年12月23日、2015年1月27日、2015年2月10日、2015年3月10日的四份送货单不予以认可，认为上面签收人杨贵是其公司人事工作人员，不是仓库部门人员，且对其签收的货物公司没有收到；对2015年4月14日的送货单确认，但该次送货系对2015年3月30日送货中缺货部分的补送；对2015年1月7日的送货单，应以最后的数额为准。另查明，吉买盛超级生活广场泗泾店系被告旗下的超市。杨贵系被告公司职员，2014年10月至2015年3月30日期间在被告处工作。以上事实，有送货单、商品购(代)销采购合同、S银付凭证、付款申请单、录音资料、录像资料及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告是否是本案适格主体？2、被告未支付的货款为多少？3、铺底货款20,000元是否已返还？针对争议焦点一，本院认为，根据被告方提供的采购合同，虽然在合同首部的乙方写着安徽桐城市厚忠塑业有限公司，但合同尾部乙方处系由原告签名，未盖公司的公章，原告并非安徽桐城市厚忠塑业有限公司的法定代表人，被告也未能提供安徽桐城市厚忠塑业有限公司授权原告签订合同的委托书，且被告支付的货款也是打入原告的个人账户，因此，本案的买卖关系实际发生在原、被告之间，原告系本案的适格主体。针对争议焦点二，本院认为，原告为证明其主张，提供了12份送货单，对2014年10月8日及10月26日的两份送货单，上面无收货单位及经手人的签名，且收货单位及经手人处被撕去部分，尽管原告提供了案外人的录像资料，但该案外人并未到庭接受本院的询问，且案外人也已从被告处离职，故仅凭该份录像资料，无法证明被告已收到过该两批货物，故对该两份证据，本院难以采信。对2014年12月12日的送货单，被告认为该单据上金额与其他字样笔迹不一致，对此，本院认为，该份收据上已列明货物名称、数量、单价，也有签收人签名，虽然金额处的笔迹与其他笔迹不一致，但根据数量和单价可以计算出货款，且该单据上的货款金额与数量、单价之积一致，故被告的该辩称意见，本院不予采信。对2014年12月23日、2015年元月27日、2015年2月10日、2015年3月10日四份有杨贵签收的送货单，被告以杨贵系其公司人事工作人员而非仓库部门工作人员、以及货物未收到为由而不予认可，对此，本院认为，该四份送货单签收时间段杨贵系被告处员工，在双方未指定特定的签收人的情况下，原告将货物交至被告处员工签收，符合通常情形，至于杨贵未将收到的货物交给被告，系被告公司内部管理事宜，被告可向杨贵主张权利，但并不能成为被告拒付货款的理由，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。但是，本院在审查过程中发现，2014年12月23日的送货单有两份，原告在庭审中也已确认2014年12月23日的款项已收到，且根据被告付款所对应的该日期的送货单号码为XXXXXXX，该号码与原告提供的2014年12月12日、2015年元月7日的送货单号码能前后连贯，然现原告主张的2014年12月23日的送货单号码为XXXXXXX，2015年元月27日的送货单号码为XXXXXXX，从送货单的号码看，日期在前的送货单号码大于日期在后的送货单号码，该情形有违常理，且同一天向同一商家送货，又是同一类商品，即便开具两份送货单，该两份单据也应是联号较符合常理，因此，原告未能对存在两份送货单作出合理的解释，对该份送货单，本院不予以采信。对2015年元月7日的送货单，根据原告方的主张，其系以金额较小的一组数据来计算的，该主张与被告的意见一致，双方无异议。对2015年3月30日及2015年4月14日的两份送货单，被告认为2015年4月14日的送货单系补2015年3月30日送货单上少送的货物，被告为此提供了录音资料，原告则认为，并不存在缺货，其根据被告方的要求，再次送货，对此，本院认为，从两份送货单看，2015年3月30日的送货单上有收货人签收，且并未标注存在缺货的内容，2015年4月14日的送货单上也未标明系补货，按照通常的理解，若被告事后发现之前的货物短缺，要求原告补货，应在补货的单据上予以注明，避免货款重复计算，但被告在进行签收时并未进行标注，虽然被告提供了录音资料，但该录音资料的内容系对原、被告之间货款结算的交涉，且从该内容中也无法确认原告认可缺货的事实存在，故对被告的该意见，本院难以采信。综上，经本院计算，根据原告方提供的送货单，原告可获支持的货款为171,282.50元。针对争议焦点三，对铺底货款20,000元，被告称2014年12月23日支付给原告的21,700元中，20,000元即为铺底货款，同时被告向本院陈述，第一次付原告货款时确实预扣了铺底货款20,000元，之后因被告一直滚动付款，在之后的付款过程中已将该款项支付给了原告；原告则认为该款项一直未支付。根据被告方提供的2014年12月23日的付款申请单，在该申请单中载明了20,000元款项所付的系9月份的余款，且根据通常的交易习惯，押金一般都是在最终进行总结算时予以退还，现双方之间的买卖关系已结束，原告主张该笔款项，符合常理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：被告上海纳雷实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程春园货款191,282.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,257元，由原告程春园负担1,446元(已付)，被告上海纳雷实业发展有限公司负担3,811元(于本判决书生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢铭
审 判 员 蔡珺
人民陪审员 吕波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘尧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。