中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0921民初230号
原告付俊芳，曾用名付琳琳，女，汉族，1979年8月28日出生，定襄县人。
委托代理人付海泉，男，汉族，1949年3月15日出生，定襄县人。
被告王玉婵，女，汉族，1951年4月26日出生，定襄县人。
被告杜丽荣，女，汉族，1986年7月5日出生，定襄县人。
被告杜云飞，男，汉族，1988年7月23日出生，定襄县人。
委托代理人马国春，男，汉族，山西宝翰律师事务所律师。
原告付俊芳诉被告王玉婵、杜云飞、杜丽荣被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付俊芳及委托代理人付海泉、被告王玉婵、杜丽荣及委托代理人马国春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付俊芳诉称：被告王玉婵系杜爱虎之妻，被告杜云飞、杜丽荣系杜爱虎的子女。杜爱虎于2010年以生意周转为由分三次向原告借款180万元，并口头约定月息3%，原告遂向杜爱虎指定的银行账户打款171万元，杜爱虎向原告出具三支借据。2015年杜爱虎病逝。原告多次向三被告催要欠款未果，故诉至法院，请求依法判令三被告在继承杜爱虎遗产范围内清偿原告借款171万元及利息，诉讼费用由三被告负担。
被告杜丽荣、被告王玉婵辩称，1、借款虽真实发生，但数额为171万，且该借款系杜爱虎个人债务，未用于家庭共同生活所需，二被告不承担责任；2、二被告并未继承遗产，原告应举证继承遗产的范围，否则视为举证不能。杜爱虎死后并无遗产，即使存在遗产，二被告也放弃继承相应的份额；3、在杜爱虎与原告的借贷纠纷中，并未约定借款利息，原告每年还5.4万元，共计还款918,000元，所剩欠款不足792,000元；4、原告主张的借款已过诉讼时效，其实体权利不受法律保护。
被告杜云飞未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告王玉婵系杜爱虎的妻子，被告杜云飞、杜丽荣系杜爱虎的子女。杜爱虎于2010年以生意周转为由分三次向原告付琳琳（原告付俊芳曾用名为付琳琳）借款180万元，其中2010年6月6日借款60万元；2010年6月16日借款60万元；2010年7月20日借款60万元。杜爱虎分别为原告付俊芳出具三支借条，并签名予以确认，未书面约定借款利息及借款期限。庭审中原告提供中国工商银行个人业务转账凭证三支，其中2010年6月6日付俊芳向杜丽荣银行账户转账582,000元;2010年6月16日付俊芳向杜丽荣银行账户转账582,000元;2010年7月10日付俊芳向杜丽荣银行账户转账546,000元。上述转账金额共计171万元。庭审中原告称，实际借款金额为171万元，转账之前已预先扣除利息。口头约定月息3分。2015年4月杜爱虎病逝，被告王玉婵、被告杜云飞、被告杜丽荣为杜爱虎遗产的法定继承人，原告多次向三被告催要欠款未果，故诉至法院，请求判令三被告在继承杜爱虎遗产范围内清偿原告借款171万元及利息；诉讼费用由三被告负担。
2016年9月18日被告王玉婵、被告杜丽荣向本院提交《放弃遗产继承声明书》，称自愿无条件放弃继承权。
庭审过程总被告杜丽荣提交6支中国工商银行个人业务凭证，其中载明2010年9月2日杜丽荣向郭变根（原告付俊芳之母）汇款90,000元；2011年5月15日杜丽荣向郭变根汇款54,000元；2011年6月15日杜丽荣向郭变根汇款54,000元；2011年8月16日杜丽荣向郭变根汇款54,000元；2011年12月4日杜丽荣向郭变根汇款53,100元；2012年2月17日杜丽荣向郭变根汇款53,100元。另被告杜丽荣提交一支中国农业银行银行卡取款业务回单，其中载明被告杜丽荣于2010年11月16日向付俊芳汇款54,000元。上述共计412,200元。庭审中被告杜丽荣、王玉婵称，其已支付本金91,8000元，原告认可已经支付过918,000元，但认为支付的是利息。
原告提交了王彩虹、石翊萍、刘金元的证人证言，庭审中三位证人称，原告在2014至2015年期间一直在向被告杜丽荣家催要借款，被告杜丽荣、被告王玉婵均以各种理由拒绝还款。
上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务凭证、《放弃遗产继承声明书》、王彩虹等证人证言、付俊芳的户籍证明、原、被告的陈述、庭审笔录等在案证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，杜爱虎向原告出具借条，并签字确认，以及从原告提供转账凭证看，可以认定原告已按约定支付借款，双方债权债务关系成立。杜爱虎未按照约定归还借款本金及利息，显属违约。本案的争议焦点：一、借款本金、利息约定及已支付款项的性质；二、该笔借款是否属于夫妻共同债务；三、该笔借款由谁负责偿还；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于借款本金、利息约定及已支付款项的性质。杜爱虎分三次向原告付俊芳借款180万元，并分别出具三支借据。原告庭审中提交中国银行客户回单予显示，实际转账金额为171万元，已预先扣除9万元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告的实际借款金额为171万元，本院予以确认；双方虽未在借据中对利息作出书面约定，但从之后的履行情况，根据每次被告杜丽荣汇款的时间、金额及原告的陈述，可以印证被告杜丽荣所汇的款项为按照月息3%支付的利息。由此可以认定双方之间存在对利息的口头约定。庭审中被告辩称借据没有约定利息，其所支付的款项均系用于偿还本金，与事实不符，本院不予采信。被告杜丽荣已经支付的918,000元，表明对利息的支付是自愿的，故本院对已支付的918,000元利息不予调整。但杜爱虎与原告约定的利率为月息3%，已超过年息24%的法律规定，本院依法予以调整为月息2%。
关于该笔债务是否属于夫妻共同债务。庭审中被告称不清楚借款用处，且未用于夫妻共同生活，该笔借款为杜爱虎个人债务。从原告陈述及证人证言看，杜爱虎借款系用于生产经营购买钢材，被告王玉婵虽未共同从事生产经营，但杜爱虎生产经营的收益归家庭共享。因此该笔借款为夫妻共同经营所负债务。因本案债务产生于夫妻关系存续期间，但未提供证据证明该笔借款系个人债务，亦未能证明其与杜爱虎婚姻关系存续期间所得财产各自所有，且原告知道该约定。故根据《婚姻法司法解释（二）》第24条之规定，本案债务应为夫妻共同债务。故，被告王玉婵负有按约还款的义务，为该笔借款的第一顺位债务人。
关于该笔借款由谁负责偿还。对于原告要求被告王玉婵、被告杜丽荣、被告杜云飞在遗产继承范围内承担债务清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告王玉婵、被告杜丽荣随然提交了放弃继承杜爱虎遗产的声明，但经本院调查，杜爱虎去世后留有大量遗产，二被告并未在行为上放弃对杜爱虎遗产的管理、支配，故本院对于二被告放弃遗产继承的声明，不予采信。被告杜云飞、被告杜丽荣作为杜爱虎的法定继承人，对杜爱虎所负的债务应当在继承杜爱虎遗产的范围内承担清偿责任，为第二顺位债务人。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告杜丽荣、王玉婵在庭审中称，2012年2月份停止还款，诉讼时效从2012年2月开始计算，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告提交了王彩虹、石翊萍、刘金元的证人证言原件，庭审中三位证人的所作证言称，原告在2014至2015年期间一直在向被告杜丽荣家催要借款。故本院被告的诉讼主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告王玉婵、被告杜云飞、被告杜丽荣在继承杜爱虎遗产范围内偿还原告付俊芳借款本金171万元及利息（按照月息2%计算，自借款之日起计算至债务履行完毕，并扣除已支付的918,000元利息）。
上述给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。
案件受理20190元，由被告王玉婵、被告杜丽荣、被告杜云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 陈玉在
审判员 张燕杰
审判员 李 娟
二〇一六年十一月十日
书记员 霍爱军