汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初750号
原告:西安金盾押运有限公司汉中分公司。住所地：汉台区铺镇刘李营村。统一社会信用代码：91610702661168302R。
代表人：李贺俊，分公司负责人。
委托诉讼代理人：张卫东，陕西众邦律师事务所律师。
被告:纪栋,男,1980年11月3日出生,汉族，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。
原告西安金盾押运有限公司汉中分公司（以下简称金盾押运公司）诉被告纪栋劳动争议一案，双方当事人均因不服汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会汉区劳仲裁字[2018]第5号裁决书，分别向本院提起劳动争议之诉。本院受理后，依法裁定合并审理。组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金盾押运公司的委托诉讼代理人张卫东、被告纪栋及其委托诉讼代理人常若愚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盾押运有限公司诉称并辩称：判令原告不向被告支付加班工资16320元、违法解除劳动合同赔偿金31690元，并由被告纪栋承担本案的诉讼费。事实和理由：原告不服汉区劳仲案字[2018]第5号裁决书，特诉至法院。被告于2012年8月13日入职原告公司担任驾驶员，每天实际工作时间为6小时左右。工作期间原告按时足额给被告发放了工资，保障了被告的休息时间，被告主张的加班无事实依据。被告纪栋是擅离工作岗位，单方解除劳动合同，故不存在经济补偿金。
针对纪栋的诉讼请求。首先，纪栋主张的违法解除劳动合同与事实不符，纪栋擅自离职，单方解除与原告公司的劳动关系，其主张的经济补偿金不符合劳动合同法第38条、第46条之规定，不应予以支持。纪栋于2017年5月29日因严重违反押运操作规定，给原告公司造成了严重影响，并给公司造成了一定损失。事发后，经原告调查落实，决定給予被告除名处理。被告收到处理决定后即离开工作岗位。原告給予被告严重违纪处理决定是原告公司内部管理的要求，违纪处理决定书送达给被告后原告并未解除与被告之间的劳动关系，被告对处理决定不服可以采取申诉等方式维护自己的合法权益，而不应擅自离职。其收到处理决定后即离开公司的行为应认定为个人擅自离职，被告单方解除劳动关系，而不应认定为原告公司违法解除劳动合同。其次，被告并未提供任何真实有效的证据证明其工作期间存在加班的事实。被告在原告公司处从事驾驶员的工作，属于押运员，根据银行的业务需求从事押运工作。根据双方签订的劳动合同，每周保证其至少休息一天，并不是每周只休息了一天，根据工作性质跟常识，银行也要休假，不可能法定节假日还在加班。即使存在被告休息日、法定节假日加班的情况，原告也为其发放了加班工资。被告提供的工资表已证明了原告为其发放了加班工资，如果被告认为没有向其足额发放加班工资，根据法律规定，被告应就其主张未发放加班费的加班事实负举证责任。原告公司经批准，施行的是不定时工作制，依据相关规定，实行不定时工作制的劳动者区别于标准工时制、综合工时制，被告主张的加班费及计算方式也没有法律依据。最后，被告因办理了新农合养老、医疗保险，入职后向原告提出不办理城镇职工社会保险（包括养老、医疗、工伤、失业、生育），要求三险补助，工作期间原告为被告发放了三险补助。尽管原告未给被告办理社会保险违反法律规定，但被告主张的未缴纳社会保险损失没有法律依据，同时未办理保险也是出于被告自愿，现要求原告赔偿未办理社会保险的损失没有事实依据。
为支持诉讼主张，原告提交以下证据：1、工资表两份；2、劳动合同；3、西安市人力资源和社会保障局批准实行特殊工时制通知书[2015]69号；4、三险补助申请；5、金盾押运公司员工奖惩管理办法。
被告纪栋辩称并诉称，2012年8月13日被告应聘至金盾公司上班，具体从事驾驶员工作，月均工资3000元左右。2017年6月4日，被告无故将原告辞退。工作期间原告存在如下违法事实：1、原告未与被告连续签订劳动合同；2、原告在工作期间未给被告依法缴纳医疗、养老、工伤、失业等社会保险；3、原告违法延长被告劳动时间，被告从事驾驶员岗位经常加班且每周只休一天，高强度的工作使被告筋疲力尽；4、原告未及时足额支付被告加班费；5、原告违法单方解除双方劳动关系。该纠纷经汉台区劳动仲裁委员会裁决，裁决书仅裁决原告支付被告加班费16320元、违法解除劳动合同赔偿金31690元，驳回了被告其他诉请。对此被告不服。故诉至人民法院请求判令原告支付被告：1、违法解除劳动合同赔偿金31690元；2、支付延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费合计106771.6元；3、未缴纳养老、工伤、医疗、失业等社会保险损失50000元（含失业保险待遇14220元）。
为支持诉讼主张，纪栋提交了以下证据：1、原、被告身份证明；2、劳动仲裁裁决书；3、工作证；4、2016年3月原告单位考勤表一份；5、原告单位发出的处理决定一份；7、2016年6月至2017年5月被告工资表一份；8、陕西省人社厅、财政厅失业保险待遇标准通知及各市县工资类别划分表。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的以下证据依法予以确认：1、劳动者及用人单位身份证明；2、汉中市汉台区劳动仲裁委员会汉区劳仲裁[2018]第5号裁决书；3、劳动合同；4、纪栋工作证；5、纪栋2016年6月至2017年5月工资表一份；6、金盾押运公司员工奖惩管理办法。
对原告金盾公司提交的：1、工资表；2、批准实行特殊工时制通知书；3、三险补助申请。被告对以上3份真实性不持异议，均不认可原告主张的证明目的。合议庭认为，工资表中虽然有加班工资，但是原告并不能确定加班工资是日常延点还是休息日法定节假日加班工资，或者是以上三种情况的综合计算，而结合双方庭审中均认可的确实存在延点的情况来看，该工资表并不能达到原告主张的已全面足额发放了加班工资的目的。故对于原告主张的该工资表的证明目的不予采纳。西安市人力资源和社会保障局批准实行特殊工时制通知书，系国家机关在法定职权范围内对金盾公司的上级主体所作出的行政批复。金盾公司作为企业分支机构，亦受该批复所调整。被告纪栋作为具有正常社会经验的成年人，理应知道在三险补助申请上签字的法律后果。故被告对以上两份证据的质证意见不予采纳。对上述两组证据的证明目的合议庭予以采信。
对被告纪栋提交的：1、考勤表复印件；2、处理决定通知书；3、陕西省人社厅、财政厅关于调整陕西省失业保险待遇标准的通知及陕西省各市县工资类别划分表各一份，证明纪栋失业保险的计算标准。第一份证据，原告不认可真实性。但其作为用人单位应留存登记相关考勤记录。其未在合议庭确定的合理期间提交，合议庭对被告提交的该份证据证明目的予以采信。对原告提交的处理决定金盾公司认可真实性，但不认可其证明目的。根据证据规则，在证据真实性不存在争议情况下，金盾公司如否认其证明目的，需向本院提交足以推翻或降低证明力的反证。现金盾公司未能提交相关证据，对其质证意见不予采纳。对于第三组证据，金盾押运有限公司对于真实性没有异议，但不认可证明目的，金盾公司认为该证据只是文件规定，并不能证明纪栋就享受失业保险，合议庭认为以上证据只能证明失业保险的计算标准，故对于金盾押运公司的质证意见予以采纳。
结合以上证据及原、被告陈述本院查明以下法律事实：被告纪栋于2012年8月13日入职于原告金盾公司任押运车驾驶员，其工作内容为根据金融机构的工作时间及需求执行送库任务，工作期间，每周休息一日。2015年7月22日，西安市人力资源和社会保障局批准西安金盾押运有限公司（含汉中、延安分公司）的押运人员、枪械员、修理工、金库管理人员实行不定时工作制。2016年5月25日原、被告签订书面劳动合同一份，主要约定：期限自2016年5月25日至2019年6月30日止；劳动形式为不定时工作制；月基本工资1400元，每周至少休息一日。2017年5月29日，纪栋在执行送库任务时，在银行院内私自下车摘取院内花椒树上的花椒，银行内部工作人员对其进行口头制止，纪栋与银行工作人员发生言语冲突，金盾押运公司认为纪栋的行为严重违反押运操作规定，给公司造成了一定经济损失，于2017年6月4日依据《员工奖惩管理办法》第十条第五款、第十一款和第十一条第二十款之规定作出书面处理决定，給予纪栋除名处理，并解除劳动关系。纪栋于2017年6月5日收到该处理决定后离开。后纪栋向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会提起申请，诉请金盾公司给付各种赔偿、补偿合计242334.6元。汉台区劳动争议仲裁委员会以汉区劳仲案字【2018】5号裁决书裁决被告金盾公司向纪栋支付休息日加班工资16320元、违法解除劳动合同赔偿金31690元。现双方均不服该裁决书，分别诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审另查明，2013年纪栋向金盾公司提交三险补助申请，内容为自行已购买养老及医疗保险，放弃由用人单位购买社会保险，每月领取适当三险补助。金盾公司也按月发放了三险补助。另纪栋在金盾公司工作的2014年10月至2016年12月期间工资表记载月基本工资为1740元,2017年1月至2017年5月基本工资为1500元；另含每月金额不等的加班费项目，合计2920元。汉台区2017年度最低工资标准为1580元。审理中，本院就纪栋等劳动者在金盾公司工作期间的养老保险能否补交向汉中市汉台区养老保险经办中心进行了调查了解。该中心答复在双方提交相关材料后根据政策精神可以补交，经征询双方当事人对该事实不持异议。
本院认为，双方当事人对劳动关系建立及解除等事实均无异议。庭审中归纳双方争议焦点如下：1、金盾公司解除与纪栋的劳动关系是否合法并由此是否应支付赔偿金；2、纪栋是否存在休息日和法定节假日加班的情形以及应否补发加班费；3、原告金盾公司应否向纪栋赔偿未购买社会保险的损失。
关于争议焦点一：原告虽认为公司只是给被告送达了一份严重违纪的处理决定，并没有直接解除劳动关系，被告擅自离职才导致的解除劳动关系。但根据查明的事实，金盾公司出具的“处理决定”对纪栋除名处理、解除劳动关系，则本案解除劳动关系的主体自然为原告金盾公司。故原告解除行为是否合法决定纪栋能否主张赔偿金。原告公司对纪栋除名的主要依据是员工奖惩办法中的第十条第五款、第十一款及第十一条第二十款，认定违纪的主要事实是擅离岗位、被客户投诉、给公司造成经济损失并严重影响了公司形象。在整个庭审中，原告公司并没有提交给公司造成经济损失及造成何种严重影响的证据，被告擅离岗位并被客户投诉应属于该管理办法中第十条规定的一般违纪情况，而原告公司直接作出除名处理不符情理。另该管理办法中亦规定了奖惩程序，其中奖惩意见应征求工会意见，但原告在除名被告时公司并未成立工会，该处理决定并未严格按照程序。综上两个方面，原告单方解除劳动关系的行为应视为违法解除。截止2017年6月4日，纪栋在金盾公司连续工作4年零10个月，劳动关系解除前12个月平均工资约为3169元，则确认原告该项诉讼请求为31690元。
关于争议焦点二：虽有证据证明纪栋从事不定时工作制。但根据劳动法等规定，实行不定时工作制的员工，其平均日工作时间和平均周工作时间亦应与法定标准工作时间基本相同。被告纪栋提交了一份日常考勤表复印件，且根据客观常理其也不可能持有原件。但原告金盾公司在合理期间内未能提交证据原件，故应承担对其不利的证明后果。根据该考勤表及工资表、劳动合同证明，纪栋在日常存在延时加班情况，且支付的加班费未能区分延时加班或休息日加班。对工资表体现的加班费结合双方认可的延时下班情况，推定工资表已计发的加班费2920元为日常延时加班费。因双方均承认纪栋工作时间与金融机构营业时间基本一致，而双方劳动合同约定每周至少休息一日，则根据金融机构工作实际情况，推定纪栋每周末仅休息一天，且金盾公司已保证其法定节假日休息。合议庭评议认为根据《陕西省企业工资支付条例》规定，在原告未能提交被告离职前三年考勤表的情况下，酌定被告在2014年6月至2017年5月期间休息日加班156日（根据公历计算全年周末休息日为104日，则原告应按照每年52日向被告支付离职前三年休息日加班费）。根据工资表记载，被告2014年5月至2016年12月每月基本工资约1740元，则日工资约为80.93元（1740元÷21.5日），则31个月休息日加班费为21689.24元（80.93元×200%×134日）。被告2017年1月至5月每月基本工资1500元，则日工资约为69.77元（1500元÷21.5日），则5个月休息日加班费为3069.88元（69.77元×200%×22日）。故被告纪栋休息日加班费合计24759.12元。
关于争议焦点三：购买社会保险是国家法律规定的用人单位的法定义务，双方虽达成发放社保补助的一致协议，但因违反法律规定属无效协议。通过审理确认的事实，纪栋在金盾公司工作期间的养老保险补交事宜根据现有政策可以实现，且金盾公司亦同意办理补交。就纪栋主张因养老保险无法办理请求金盾公司赔偿损失的诉讼主张因无事实依据，本院不予支持。医疗、工伤、生育保险无法补交且无证据证明给被告造成损失，故不予支持。因双方劳动关系解除系原告违法解除，符合《失业保险条例》规定的领取失业保险金的条件，纪栋工龄为4年9个月，按照陕西省《失业保险条例》实施办法第二十条、第二十二条之规定，纪栋应按照汉台区2017年度最低工资标准1580元的75%，领取12个月的失业保险金，故对其主张原告支付失业保险金14220元（1185元×12个月）的请求予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、国务院《失业保险条例》第十四条（二）项以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定和参照劳动部《关于企业实行不定时工作时间和综合计算工时工作制的审批办法》第五条、《陕西省企业工资支付条例》第十一条、陕西省《失业保险条例》实施办法第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、原告西安金盾押运有限公司汉中分公司向被告纪栋支付赔偿金31690元。
二、原告西安金盾押运有限公司汉中分公司向被告纪栋支付休息日加班工资24759.12元。
三、原告西安金盾押运有限公司汉中分公司向被告纪栋支付失业保险赔偿金14220元。
以上金钱给付项目合计70669.12元，限原告于本判决生效后三十日内给付清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合并审理后案件受理费合计20元，由原、被告各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 陈 琴
人民陪审员 余平华
人民陪审员 李西京
二〇一八年六月十四日
书 记 员 唐 甜