海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终164号
上诉人（原审被告）：魏某某，男，1986年8月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆家某，男，1961年7月7日出生，汉族，住三亚市。
上诉人（原审被告）：陆某某，男，1992年4月21日出生，汉族，住海口市龙华区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李明，海南尚邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：三亚益民肉联实业有限公司，住所地：海南省三亚市海螺村新建路东侧。
法定代表人：陈兴珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈川华，海南云帆律师事务所律师。
原审被告：吴某某，男，汉族，1963年9月6日出生，住三亚市。
上诉人魏某某、陆家某及陆某某因与被上诉人三亚益民肉联实业有限公司（以下简称益民肉联公司）、原审被告吴某某企业承包经营合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院于2016年1月26日作出的（2015）三亚民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人魏某某的委托诉讼代理人王乃江，上诉人陆家某及陆某某的委托诉讼代理人刘秋丽，被上诉人益民肉联公司的法定代表人陈兴珠及其委托诉讼代理人陈川华到庭参加诉讼。原审被告吴某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
魏某某上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由益民肉联公司负担。一、原审判决认定事实部分存在以下错误。（一）原审法院认定290万元充抵2014年承包金错误。首先，魏某某不认可原审判决认定陆某某于2013年11月23日的20万元和2013年12月26日的40万元共计60万元充抵2013年的承包金这一事实，2013年尚结余款项1148503.8元，不存在60万元已结算充抵2013年度承包金的问题。其二，陈兴珠以自己的名义借款，益民肉联公司没有义务用承包费替陈兴珠偿还个人借款。其三，原审判决认定借条没约定还款时间、利息等内容就与生活习惯相悖，亦存在错误。（二）原审判决认定魏某某、吴某某、陆家某、陆某某是合伙关系，陆某某、陆家某应承担连带责任错误。原审判决认为2013年陆某某以60万元的借款充抵2013年度的承包金，根据该交易习惯推定陆家某的30万元和陆某某的260万元的借款也充抵了2014年的承包金，进而推定该290万元就是陆家某、陆某某的合伙出资，该逻辑推理错误。陆某某只是魏某某的员工，以陆某某的工资条为证；魏某某在承包益民肉联公司屠宰厂期间，陆某某、陆家某既无出资，也从未参与经营管理。魏某某提供的证据已详述，因我本人经验不足，委托岳父陆家某帮助协调处理相关事宜，妻弟陆某某代我监督屠宰经营事宜，一些报销单、对账单等有陆家某、陆某某的签名均是受上诉人魏某某所委托，陆某某、陆家某并未参与合伙经营。魏某某提供的2015年5月12日胡祥伟的调查笔录，与益民肉联公司提供的胡祥伟2015年5月2日的调查笔录内容相矛盾，实际上胡祥伟的工资不应由魏某某承担。因益民肉联公司拖欠劳务承包费，魏某某只是偶尔帮胡祥伟垫付工资，以上事宜均与陆家某、陆某某无关。且益民肉联公司提供的《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》与魏某某无关，魏某某未委托陆家某签订协议，陆家某也未向胡祥伟支付过工资。最后，益民肉联公司提供的郑某和张某的证人证言与客观情况不符。因为郑某称益民屠宰厂车辆工程款是经陆家某确认后才支付的，而根据《承包合同》的内容，新设车库不属于承包方的义务范围，而且实际上郑某的工程款也是由益民肉联公司支付的。证人张某修锅炉的钱是由益民肉联公司负担，无需魏某某的签字确认。退一步讲，即便郑某、张某的费用经过陆家某签字，也不能说明陆家某是承包合伙人，陆家某行使的只是委托代理权。（三）原审判决认定魏某某、吴某某拖欠益民肉联公司承包金5469253.2元及其它费用121161元和利息等错误。1、原审法院在计算2014年魏某某拖欠的承包金及利息时存在错误。关于2014年承包金问题，首先，对于益民肉联公司提供的《三亚益民肉联实业有限公司与生猪生牛屠宰内部承包方2014年1月-12月往来账目结算表》，魏某某的代理律师在2015年7月31日的法庭审理笔录中对该证据的真实性、合法均是有异议。其二，魏某某提供的《承诺书》可证实，益民肉联公司从2013年12月20日至2014年3月20日共接管3个月，请法庭在计算承包金时扣除3个月的承包金144万元。2014年1-5月益民肉联公司为支付车库工程款和电杆、拉线等从魏某某处预支86900元（以票据为证），应予以扣除；益民肉联公司将屠宰经营权承包给魏某某后，又将生猪屠宰包给胡祥伟、肖平，导致上诉人魏某某每年损失1782000元，在计算2014年承包金时应予以扣减。其三，2014年的承包金应按38万元／月计算，还有其他各项资费需经双方核算后相应扣减。关于2014年拖欠承包金的利息问题，首先，魏某某与益民肉联公司签订的合同中未对逾期支付承包金的责任作出明确约定，因此，益民肉联公司要求支付拖欠的承包金利息无事实依据。其二，因双方就2014年的承包金未结算，魏某某不知道还欠益民肉联公司多少承包金，益民肉联公司单方确认2014年拖欠承包金金额有差异，待双方核算清楚拖欠的承包金具体金额后，再按同期同类银行贷款利率计算。2、原审法院在计算2015年魏某某的承包金及利息时存在以下错误：（1）遗漏扣减益民肉联公司从共管帐户中取走的200060元；（2）益民肉联公司分别于2015年2月11日、2015年3月16日、2015年4月28日从魏某某处抢拿营业额，依据三亚动物卫生监督所登记的数量，益民肉联公司共抢拿营业额71600元，而不是原审判决认定的63793元；（3）月租金应按38万元计算；（4）因三亚畜牧局要求对问题猪（即死猪、病猪）做无害化处理，畜牧局每头猪补偿880元给农户，每头猪补偿880元中有180元是补偿给魏某某的，共无害化处理了538头猪，魏某某应当得到的无害化处理补偿款为180元×538＝96840元，三亚畜牧局已将上述款项汇入益民肉联公司账户，但益民肉联公司没有将该款交给魏某某，计算承包金时应当扣减该费用；（5）魏某某在2015年9月26日将屠宰场移交给益民肉联公司，双方对该移交时间没有异议，但在移交当天并没有营业，承包金应当计算到2015年9月25日，原审法院计算到9月26日，多计算了一天的承包金，应当将多计算的一天承包金扣减。关于2015年魏某某拖欠的承包金应支付的利息问题，因苏亚成诉益民肉联公司企业承包经营合同纠纷案［（2013）三亚民一终字第679号］，三亚市中级人民法院于2014年7月份作出生效判决，三亚市城郊人民法院于2014年10月9日下达执行通知。如果魏某某按合同约定在2014年12月25日支付2015年全年的承包金，益民肉联公司无法按合同约定将屠宰厂交付魏某某经营管理，且益民肉联公司又不能提供担保，因此，魏某某依据合同法的规定，中止履行2015年的承包金符合不安抗辩权的法律规定，即2015年魏某某不存在拖欠承包金并支付利息的问题。（四）益民肉联公司诉求魏某某支付2014年拖欠的承包金共计1698207元，但扣除魏某某垫付而益民肉联公司未折算为承包金的1826907元后（具体包括品牌肉政府补贴的30万元＋2014年接管3个月144万元的承包金＋益民肉联公司预支的86900元），还多支付了128700元，所以魏某某不存在拖欠2014年承包金的问题。2015年的承包金魏某某中止支付的原因是屠宰厂将被执行，魏某某行使了不安抗辩权。综上，魏某某不存在拖欠承包金的情形，原审判决益民肉联公司没收魏某某、吴某某的100万元押金无事实和法律依据。（五）根据胡祥伟、肖平与益民肉联公司于2014年6月18日签订的《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》第四条第3项约定“乙方负责猪仓、屠宰车间、水沟直到污水站之间的卫生和自己生活、办公区域的卫生”，也即益民肉联公司已经将污水处理这一项转包给案外人，益民肉联公司要求魏某某、吴某某、陆家某、陆某某连带清偿向三亚市国土环境资源局代缴的罚款25874元无事实和法律依据。二、益民肉联公司提出的第二项诉讼请求是主张魏某某支付2014年承包金及其它费用1698207元、2015年承包金1552000元，共3250207元，而原审法院判决支付承包金5469253.2元及其它费用121161元，超出了益民肉联公司的诉讼请求范围，违反了不告不理原则，违反法定程序。
陆家某及陆某某上诉请求：1、撤销一审判决第二、第四项，依法改判驳回益民肉联公司的起诉；2、一、二审诉讼费用由益民肉联公司承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实部分存在错误。（一）关于涉案290万元的借款充抵承包金问题。首先，陈兴珠以自己的名义借款，益民肉联公司没有义务用承包费替陈兴珠偿还个人借款。其二，益民肉联公司为说明2013年与魏某某的账目往来情况，向原审法院提供了证据12、证据13、证据29，证据12、13均无法体现2013年11月23日陆某某向陈兴珠汇款20万元、2013年12月26日陆某某向陈兴珠汇款40万元这一事实。益民肉联公司至今未向法庭提供借条及内容，原审认定双方就承包金支付方式存在普通共识的习惯错误。退一步讲，即便2013年11月23日陆某某向陈兴珠汇款20万元、2013年12月26日陆某某向陈兴珠汇款40万元的事实存在，但2013年尚结余款项1148503.8元，根据没必要使用上述两笔款项60万元来充抵2013年度的承包金。其三，从2014年陈兴珠向陆家某借款30万元、向陆某某借款260万元借条内容看，陈兴珠个人与陆家某、陆某某之间是借款关系，而魏某某与益民肉联公司是承包关系，陆家某、陆某某与益民肉联公司无任何业务往来。退一步讲，假设陆某某自愿将2013年11月23日借给陈兴珠的20万元和2013年12月26日借给陈兴珠的40万元充抵了魏某某的承包金，也不能必然推定2014年陆某某出借给陈兴珠的260万元和陆家某第一次出借给陈兴珠的30万元必须充抵魏某某的承包金。（二）关于原审判决认定陆某某、陆家某与魏某某、吴某某系个人合伙关系，陆某某、陆家某应承担连带责任错误。首先，原审判决认定陆某某与益民肉联公司就承包金支付方式存在普通共识的习惯毫无依据。其二，陆某某未承认将60万元的借款充抵2013年度的承包金，在庭审中对益民肉联公司提供的证据29也是不认可的。最后，原审判决以陆某某60万元的借款充抵2013年度的承包金，根据该习惯推定陆家某的30万元和陆某某的260万元的借款也了充抵2014年的承包金，据此，认定该290万元就是陆家某、陆某某的合伙出资，该逻辑推理错误。魏某某在一审中为证明陆家某、陆某某与承包方魏某某存在委托关系，向法院提供了陆某某的工资条、胡祥伟的询问笔录、魏某某的《情况说明》，原审判决对上诉人提供的证据一字未提，只对益民肉联公司的证据进行详细评定。魏某某提供的胡祥伟2015年5月12日的询问笔录，与益民肉联公司提供的胡祥伟2015年5月2日的询问笔录内容相矛盾，时间有先后，一审法院却采纳益民肉联公司提供的胡祥伟询问笔录的证明内容，由此可见，原审判决明显偏袒益民肉联公司。另外，从益民肉联公司在原审提供的2015.3.11《授权委托书》可以证实陆家某参与政府协调会也是受承包人魏某某的委托。且陆家某只是偶尔帮魏某某处理相关事宜，并不长期参与承包方魏某某的委托经营管理，陆家某作为魏某某的岳父偶尔受托帮魏某某处理相关事情，无须签订委托管理合同。此外，本案也不具备《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定的情形。首先，陆家某、陆某某与魏某某、吴某某之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记；其二，陆家某、陆某某也不具备合伙的其他条件。陆家某、陆某某从未在魏某某、吴某某承包期间提供过出资，这只是原审法院的错误推理；陆家某、陆某某也不存在与魏某某、吴某某合伙经营、共同劳动的问题。原审判决以陆家某在报销单上签名和在《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》作为甲方益民肉联公司代表签名，陆某某在收款日报表上签名，从而认定陆家某、陆某某存在合伙经营、共同劳动错误。被上诉人益民肉联公司提供的郑某、张凤鸣的证人证言也不能证实陆家某是承包合伙人。其三，原审判决又无两个以上无利害关系人证明陆家某、陆某某、吴某某、魏某某之间有口头合伙协议。且证明人必须满足以下条件：第一，两个证明人应当与合伙无利害关系，即该证明不得与一方有亲属、朋友关系或不存在作证不利于另一方的情形。第二，无利害关系人应属于曾参与、见证过合伙协商过程，知晓合伙的具体内容，而且该无利害关系人并非只是听某一合伙人说或从其他第三人处听说过有合伙一事。（二）原审判决认定魏某某、吴某某共拖欠益民肉联公司承包金5469253.2元及其他费用121161元和利息，并认定上诉人承担连带责任错误。第一，陆家某、陆某某与魏某某、吴某某不构成合伙关系，对承包人的债务陆家某、陆某某不应承担连带责任；第二，法院判决其他费用121161元超出益民肉联公司的诉讼请求范围；第三，2014年、2015年承包金未计算清楚，违约利息过高应予以调整。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律明显不当，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
益民肉联公司辩称，一、在原审阶段，魏某某没有任何证据证明其己经及时足额地缴纳了合同约定的承包金。
原审查明：“陈兴珠、陆家某分别在《2013年厂里与陈总往来账对账单》上签名确认，上述押金100万元及2013年度的承包金交纳完毕，2013年结余款项1148503.8元，双方均对其真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。”这是本案最关键的部分，因为：1、陈兴珠与陆家某在2014年1月4日签名确认的《2013年厂里与陈总往来账对账单》，魏某某予以认可，即证明其对2013年度的承包金缴纳数额、缴纳方式、缴纳时间予以认可；该对账单中，有“借款”一栏，总额是4520000元，分列七项，其中就包含了陆某某的60万元借款。因此，魏某某缴纳的2013度承包金中，有部分就是通过陆某某借款给陈兴珠的方式来缴纳。否则，魏某某根本就没有证据证明其己经缴纳了2013年度的承包金。2、该对账单是双方往来的明细，实际上还有一份总表，即益民肉联公司提交的《三亚益民公司与厂里2013年4月
--
12月账目结算表》，该结算表也有陆家某与陈兴珠的共同签名确认，魏某某对该证据的真实性、合法性、关联性也均无异议。表中所列的项目1至项目5属于益民肉联公司应向上诉人偿还的款项，共计1545584.8元；项目6至项目8属于上诉人应向益民肉联公司偿还的款项，共计397081元，两者相抵，结余1148503.8元。综上，上诉人在认可其己缴纳2013年度承包金的事实情况下，却否认其缴纳承包金的方式，即否认通过陆某某借款给陈兴珠的方式缴纳部分承包金的事实，但其却没有提供任何证据证明。
三、原审判决关于2014年度承包金查明及认定的事实主要分为两大部分：1、陆某某、陆家某借款给陈兴珠的290万元，原审判决认定为上诉人缴纳的2014年度的承包金，这也是双方争议最大的问题。陆家某、陆某某予以否认的主要理由是这属于个人之间的借贷关系与承包金无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案的事实，可作如下分析：（1）从付款账户看，陆某某在2013年借款给陈兴珠时的付款账户与在2014年借款给陈兴珠时的付款账户是一致的。也就是说，既然上诉人可以通过“借款”的方式缴纳2013年的承包金，那么也可以通过相同的方式缴纳2014年的承包金。（2）2014年共有六笔借款。从借款的时间上看，第一笔借款100万元发生的时间是2014年1月9日，也就是在陆家某与陈兴珠共同签名确认《三亚益民公司与厂里2013年4月
--
12月账目结算表》发生的时间2014年1月4日之后不久。此后，又分别在同年的1月24日、1月29日、2月20日、3月21日、4月18日由陆某某或陆家某向陈兴珠出借款项。（3）从借条的内容上看，没有借款用途、还款时间、利息等等，这种所谓的借条明显与当地或者本案当事人之间的交易方式、交易习惯不符。2、上诉人主张抵冲2014年度承包金的款项，原审判决的查明及认定是准确的。首先，上诉人主张应扣除益民肉联公司接管屠宰厂3个月的承包金144万元，但从《承诺书》的内容上看，是益民肉联公司向三亚市人民政府所作的承诺，而不是向魏某某作出的承诺，魏某某在《承诺书》的行头自行添上自己的名字己属伪造证据之行为；且魏某某最终也没有将屠宰厂的经营管理权移交给益民肉联公司。其次，魏某某主张益民肉联公司将屠宰经营权承包给其后，又将生猪屠宰包给胡祥伟、肖平导致其每年损失1782000元，在计算2014年承包金时应予以扣减。而《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》合同的落款处虽然是益民肉联公司，但合同签署人却是陆家某，而且陆家某还把自己的联系电话都写在合同落款处。从该协议书内容不难看出胡祥伟和肖平承包的是屠宰任务，不是屠宰厂的经营管理权。魏某某所谓的承包给胡祥伟和肖平，实际就是魏某某雇用他们来完成屠宰任务并支付劳务费的法律关系，准确来说就是魏某某与胡祥伟、肖平之间的劳务承包合同关系。最后，上诉人主张2014年的承包金应按38万元／月计算，还有其他各项垫资费需经双方核算后相应扣减。双方在2013年11月1日的《补充合同》中约定，2014年1月1日起按38万元／月的承包金计，但该《补充合同》是附条件生效的合同，即《补充合同》的第九条约定：“从甲方与苏亚成承包合同纠纷案件终审甲方胜诉判决（胜诉标准为该承包合同解除有效并支付拖欠甲方的承包金）生效之日起生效）。”由于益民肉联公司与苏亚成的企业承包合同纠纷案件终审败诉，因此该《补充合同》不生效，魏某某主张按38万元／月计算承包金无事实根据和法律依据。
四、上诉人以不安抗辩权为借口拒不缴纳2015年的承包金是明显不诚信行为。首先，原审查明益民屠宰厂自2013年4月至2015年5月的生产经营活动正常，未发生停产停业的情况。换言之，即使三亚市城郊人民法院于2014年10月9日下达执行通知书，但是上诉人仍在正常经营当中，直到2015年9月26日本案审理过程当中才将经营管理权移交给益民肉联公司。其次，合同法所规定的不安抗辩权是在双务合同中，当事人为避免损失而采取的自我保护权。本案中，假使在益民肉联公司将经营管理权移交给上诉人之前，那么上诉人可以行使该权利，即不缴纳承包金，而在益民肉联公司将经营管理权移交给上诉人之后，上诉人就有义务缴纳承包金，否则就是违约行为。
五、陆某某、陆家某是本案适格的当事人，也是合同履行一方。首先，陆家某、陆某某通过借款给陈兴珠的方式缴纳承包金被魏某某所认可。其次，在承包经营期间，陆家某不仅与陈兴珠结算和对账，而且代表承包方参加了政府召开的各项重要会议，而魏某某从未与陈兴珠结算对账，也没有参与过任何会议。最后，从陆家某、陆某某、魏某某的年龄辈份上看，陆家某是陆某某的父亲，也是魏某某的岳父，虽然没有直接证据能证明三人是合伙关系，但是在最后一次的庭审调解时，这三人当中来的正是陆家某本人。原审法院根据庭审调查及法庭调解等阶段查明的事实，认定陆家某、陆某某、魏某某是合伙关系，符合民事诉讼证据的概然性要求。综上所述，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告吴某某未到庭陈述答辩意见。
益民肉联公司向一审法院起诉请求：1、确认益民肉联公司于2015年1月22日向吴某某、魏某某发出的《解除合同通知书》合法有效，即益民肉联公司与吴某某、魏某某于2013年4月6日签订的《承包合同》及于2013年11月1日签订的《关于〈内部承包经营生猪、生牛屠宰合同书〉补充合同书》自2015年1月22日起已经合法解除。2、判令魏某某、陆家某、陆某某、吴某某向益民肉联公司支付拖欠的2014年承包金及其它费用共1，698，207元；判令魏某某、陆家某、陆某某、吴某某向益民肉联公司支付2015年承包金1，552，000元（暂计算至2015年4月7日，实际应计算至魏某某、陆家某、陆某某、吴某某退出益民畜禽屠宰厂之日止），共3，250，207元；以及上述承包金分别产生的利息131，045元及24，866元共155，911元（利息计算按中国人民银行规定的一年期同期贷款利率计算，暂计算至2015年4月7日，实际应计算至清偿完毕之日止），共计人民币3，406，118元。魏某某、陆家某、陆某某、吴某某对上述款项承担连带清偿责任。3、判令魏某某、陆家某、陆某某、吴某某将益民畜禽屠宰厂的厂房、设施、设备等资产（即双方于2013年4月15日确认的《益民畜禽屠宰厂资产移交清单》及《益民畜禽屠宰厂检验室设备清单》确定的资产及设备，以及于2013年移交给魏某某、吴某某的6部冷藏配送车，车号分别为琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××）返还给益民肉联公司，并将益民禽畜屠宰厂的经营、管理及市场运作权归还给益民肉联公司。4、判令魏某某、陆家某、陆某某、吴某某向益民肉联公司连带清偿三亚市国土环境资源局的罚款25，874元。5、确认益民肉联公司有权没收魏某某已支付的100万元押金。6、本案的案件受理费由魏某某、陆家某、陆某某、吴某某负担。
一审法院认定事实：陆家某、陆某某系父子关系，魏某某系陆家某女婿。2013年4月6日，益民肉联公司与吴某某、魏某某签订了《承包合同》，约定：益民肉联公司把名下“益民禽畜屠宰厂”的生猪、生牛收购、屠宰、配送及销售业务发包给魏某某、吴某某独立经营、管理和市场运作；魏某某、吴某某每月上缴固定承包金给益民肉联公司；承包后魏某某、吴某某独立核算，其经营成本和经营风险由魏某某、吴某某自负；益民肉联公司提供车间、厂房、配送车、办公场所、员工宿舍、库房、场地及设备、设施等（具体以交接清单为准）用于承包经营；承包经营期限从2013年4月15日至2017年12月31日止；承包金及支付方式，1、2013年4月15日至2013年12月31日承包金为人民币408万元整；2014年1月1日至2015年12月31日承包金为每年人民币576万元；2016年度承包金为人民币594万元；2017年度承包金为人民币612万元。2、承包期首月承包金人民币24万元，魏某某、吴某某应于合同签订之日起三日内支付给益民肉联公司，其余月份承包金，魏某某、吴某某必须于每月的25日前把下月的48万人民币承包金提前支付给益民肉联公司。3、从2014年承包期起，魏某某、吴某某应分别于上一年的12月25日前一次性支付下一年度的承包金，即2013年12月25日前交2014年度的承包金人民币576万元整，2014年12月25日前交2015年度的承包金人民币576万元，2015年12月25日前交2016年度的承包金人民币594万元整，2016年12月25日前交2017年度的承包金人民币612万元整；魏某某、吴某某不得停产、停业，应当按合同规定及时上缴承包金给益民肉联公司。第十七条约定魏某某、吴某某不按合同约定及时足额支付承包金给益民肉联公司的，益民肉联公司有权解除合同，不返还押金，并要求魏某某、吴某某赔偿损失。益民肉联公司有权收回益民畜禽屠宰厂的管理权，任何其他纠纷应在益民肉联公司收回益民畜禽屠宰厂的管理权后才协商解决或诉讼等约定。庭审质证中，双方对《承包合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。合同签订后，益民肉联公司将其名下的“益民畜禽屠宰厂”已交给魏某某、吴某某承包经营。2013年4月9日，益民肉联公司收到了魏某某的100万元押金及首月承包金24万元，共计124万元。益民肉联公司于2013年4月15日与吴某某签署了《益民畜禽屠宰厂资产移交清单》，具体资产如下：1、生猪屠宰车间、存档间（正常运转）。设备：格栅机1台；自动线脱毛机2台；自动线提升机2台；自动生产线1条；检验线1条；200型小脱毛机1台；放血提升线1条；开边机2台；冰箱1台。2、生牛屠宰车间及存栏间（正常运转）。设备：深水泵1台；10吨水箱2台；5吨水箱2台。3、一楼办公室。4、检验室（详见益民畜禽屠宰厂检验室设备清单）。5、电机房一座（可以正常使用），设备：康明斯发电机组1套；柴油储备箱1台；柴油0.8吨。6、水泵房一座（正常运转），设备：抽水泵4台，深井泵4台。7、设备维修房一座，设备：电焊机3台；氧气瓶1个；乙炔瓶1个；未使用设备材料一批。8、老污水处理站一座（正常运转），设备：污水泵2台；鼓风机2台。9、新污水处理站一座（正常运转）。设备：潜水泵2台，鼓风机2台。10、无害化焚烧车间，设备：普华永泰焚烧设备一套，11、车辆四部，号牌：琼Ｂ×××××；琼Ｂ×××××；琼Ｂ×××××（车辆暂被扣）；琼Ｂ×××××（车辆行驶证及购置证暂被扣）。益民肉联公司于2013年4月15日与吴某某签署了《益民畜禽屠宰厂检验室设备清单》，具体设备如下：病害肉，变质肉快速检测仪（型号GDYQ-110SE）一台、酶标仪（型号MB-580）一台、肉水水分快速检测仪（型号GDYQ-
RS1101）一台、湘仪离心机（型号TDZ5-W5）一台、搅拌机一台、电子天平秤（型号YP1002N）一台、实验室超纯水仪（型号R0D1digital）一台、电热恒温水槽（型号DK-813）一台、电冰箱一台、电子调温电热套（型号98-1-B）一台、食品检测，快速恒温水浴锅（型号GDYQ-707S）一台、氮气吹扫仪（型号LB-K200）一台、通风柜一台、样品提取仪（型号VGF-2000）一台、振荡器（型号HS-260）一台、打印机（型号HpL201）一台、电脑（型号三星E1920NW）一台、空调2台、监控设备（2台显示器、储存设备一台）一套。以上资产经双方庭审质证，魏某某（魏仕府）、陆家某、陆某某对益民肉联公司提供以上的《益民畜禽屠宰厂资产移交清单》、《益民畜禽屠宰厂检验室设备清单》以及移交的6部冷藏车（车牌号分别为：Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××以及6部车的行驶证原件、6把车钥匙）均无异议。
陈兴珠、陆家某分别在《2013年厂里与陈总往来账对账单》上签名确认上述押金100万元及2013年度的承包金交纳完毕，2013年结余款项1148503.8元，均对其真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。陈兴珠与陆某某、陆家某的借款时间、数额及借条内容分别如下：一、2013年有两笔借款为：1、2013年11月23日，陆某某向陈兴珠汇款20万元（付款账户：62×××16）；2、2013年12月26日，陆某某向陈兴珠汇款40万元（付款账户：62×××83），以上两笔借款共计60万元，已结算充抵2013年度的承包金。二、2014的六笔借款为：1、2014年1月9日，陆某某向陈兴珠汇款100万元（付款账户：62×××83），陈兴珠当日向陆某某出具借条一张，其内容：今借到陆某某人民币100万元整；2、2014年1月24日，陆某某向陈兴珠汇款70万元（付款账户：62×××83），陈兴珠当日向陆某某出具借条一张，其内容：今借到陆某某人民币70万元整；3、2014年1月29日，陆家某向陈兴珠汇款30万元（付款账户：62×××60），陈兴珠当日向陆家某出具借条一张，其内容：今借到陆某某人民币30万元整；4、2014年2月20日，陆某某向陈兴珠汇款30万元（付款账户：62×××83），陈兴珠当日向陆某某出具借条一张，其内容：今借到陆某某人民币30万元整；5、2014年3月21日，陆某某向陈兴珠汇款40万元（付款账户：62×××83），陈兴珠当日向陆某某出具借条一张，其内容：今借到陆某某人民币40万元整；6、2014年4月18日，陆某某向陈兴珠汇款20万元（付款账户：62×××83），陈兴珠当日向陆某某出具借条一张，其内容：今借到陆某某人民币20万元整；以上六笔借款共计290万元。益民肉联公司在庭审中向法院提交了《三亚益民肉联实业有限公司与生猪生牛屠宰内部承包方2014年1月
--
12月往来账目结算表》，其内容为：一、承包方除了支付290万元外，还垫付以下款项：1、2014承包方垫付资金6800元；2、承包方垫付接待费借款6万元；3、承包方垫付车库工程款5万元；4、承包方垫付董大文一次性补贴1000元；5、承包方已付印刷费用3410元；6、承包方为益民肉联公司垫付款13240元（捐款2500元；付田国季拆迁锅炉间费用3800元；小谭代办地图款800元；承包方垫付10月301屠宰费配送费1808元；承包方垫付11月301屠宰费配送费1872元；承包方垫付12月301屠宰费配送费2460元）；6、2013年度结余款项1148503.8元，以上款项（包括290万元）共计4182953.8元。二、益民肉联公司为承包方垫付以下款项：1、陈总付车库工程款3万元；2、已将报销单给承包方未付款2万元；3、已将报销单给承包方未付款28000元；4、公司为承包方垫付款43161元（9月税费9444元；10月税费9867元；11月税费9608元；11月社保费用6713元；12月社保费用6713元；办健康证费用816元）；5、2014年1月-12月应收承包金576万元，以上款项共计5881161元。综上，魏某某尚欠益民肉联公司2014年度各项款项共计1698207元（已扣减2013年度结余款项1148503.8元）。魏某某、陆家某、陆某某对《三亚益民肉联实业有限公司与生猪生牛屠宰内部承包方2014年1月
--12月往来账目结算表》的真实性、合法性均无异议。
益民肉联公司认为该借款290万元，魏某某、吴某某付清2013年度的承包金后，自2014年起，未按合同向益民肉联公司支付承包金，而是要求益民肉联公司以向陆家某、陆某某开具借条的方式来支付承包金，魏某某则认为是借款。
2015年1月13日，益民肉联公司向魏某某、吴某某发出《催款函》，要求魏某某、吴某某在2015年1月18日之前交纳拖欠公司的承包金7140456元。魏某某、吴某某未在《催款函》指定的日期内交纳拖欠的承包金。益民肉联公司于2015年1月22日向魏某某、吴某某发出《解除合同通知书》并对益民肉联公司向魏某某、吴某某邮寄送达《解除合同通知书》的行为进行保全公证，要求解除《三亚益民肉联实业有限公司内部承包经营生猪、生牛屠宰合同书》，并保留要求魏某某、吴某某支付拖欠的承包金欠款及赔偿其他一切经济损失的权利。
在本案审理前，魏某某作为原告将被告益民肉联公司及第三人吴某某诉至一审法院，一审法院于2015年5月27日以此案须以本院审理（2013）三亚民一终字第679号民事判决的审理结果为依据中止审理。2015年5月25日，本院裁定指令原审法院对益民肉联公司与苏亚成一案再审，并中止（2013）三亚民一终字第679号民事判决的执行。
2015年4月8日，益民肉联公司作为原告，将魏某某、陆家某、陆某某、吴某某作为被告诉至一审法院。在本案审理过程中，2015年9月22日，一审法院作出（2015）三亚民二初字第26号民事裁定，裁定：一、魏某某、吴某某接到裁定次日起将其依照《三亚益民肉联实业有限公司内部承包经营生猪、生牛屠宰合同书》约定承包经营益民畜禽屠宰厂每日应得的收益款［即1、魏某某、吴某某承包经营益民畜禽屠宰厂每日的生猪、生牛屠宰服务费和存栏费（每日按三亚物价局规定，以日生猪、生牛入库收据凭证为准）；2、益民畜禽屠宰厂每日的副产品出售收入（即猪血、猪脑、猪喉管等副产品，以当日实际收入款为准）；3、益民畜禽屠宰厂每日的配送车收费（以当日实际收入款为准）；4、益民畜禽屠宰厂其他与经营有关的收入］，由益民肉联公司委派的三名工作人员（吉飞、唐金妹、董大文）收取，每日从收益款中提取1000元给魏某某、吴某某作为承包该厂的正常经营费用外，其他收益款经吉飞、唐金妹、董大文、吴某某、魏某某在每日入库收据及其他收入单上签名结算确认后，存入一审法院执行款专用账户上（全称：海南省三亚市中级人民法院，开户行：中国光大银行三亚市支行，账号：（78×××30），由一审法院保管该收益款，收取收益款以340万元为限；二、查封陈兴珠持有益民肉联公司80%的股权，查封期限三年。（2015）三亚民二初字第26号民事裁定书送达后，2015年11月16日益民肉联公司与魏某某、陆家某、陆某某达成协议，协议内容为：一、魏某某、陆家某、陆某某同意收到（2015）三亚民二初字第26号民事裁定书之日起退出益民畜禽屠宰厂承包经营权，将该厂的承包生产经营权交给益民肉联公司所有；二、益民肉联公司表示同意接到（2015）三亚民二初字第26号民事裁定书次日起接收该厂的生产经营管理权及收益款也归益民肉联公司所有。2015年11月19日，一审法院作出（2015）三亚民二初字第26-1号民事裁定，裁定：一、停止执行一审法院（2015）三亚民二初字第26号民事裁定；二、将益民肉联公司存入一审法院执行款专用账户上（全称：海南省三亚市中级人民法院，开户行：中国光大银行三亚市支行，账号：（78×××30）益民畜禽屠宰厂的收益款总计665308.5元支付给益民肉联公司使用；三、解除对陈兴珠持有益民肉联公司80%的股权的查封。之后，一审法院将665308.5元收益款也划给了益民肉联公司。
2013年4月6日，益民肉联公司与吴某某、魏某某在《承包合同》的基础上签订了《关于﹤内部承包经营生猪、生牛屠宰合同书﹥补充合同书》，该合同的第四条约定承包金调整，由于魏某某、吴某某经营处于起步期，益民肉联公司同意从2014年1月1日起，承包金改为每月38万元人民币即每年肆佰伍拾陆万元整；第九条本补充合同为一式两份，益民肉联公司、魏某某、吴某某双方各执一份，从益民肉联公司与苏亚成承包合同纠纷案件终审益民肉联公司胜诉判决（胜诉标准为该承包合同解除有效并支付拖欠益民肉联公司的承包金）生效之日起生效执行。
2014年6月18日，益民肉联公司与肖平、胡祥伟等签订《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》，陆家某在甲方处签字并加盖益民肉联公司的公章。2015年5月2日上午，王立峰依法对胡祥伟在三亚市仙居府酒店9001室做了调查笔录，调查中显示，陆家某系一方签约代表，与肖平、胡祥伟签订《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》。根据胡祥伟陈述，该协议书为劳务分包协议，并对劳务费做了约定，以向陆家某借款的方式领取当月的劳务费。在2015年7月31日庭审中，证人张某、郑某均证实须陆家某签名才可以拿到工程款。在2014年1月24日及2014年5月1日的《费用报销单》上均有陈兴珠、陆家某的签名。
2015年5月18日，海南云帆律师事务所向三亚市动物卫生监督所去函征询益民肉联公司属下的益民畜禽屠宰厂自2013年4月至2015年5月的生产经营活动正常，未发生停产停业的情况是否属实，三亚市动物卫生监督所对上述事实予以确认，并加盖印章。
另查，益民肉联公司为了证明陆家某、陆某某与魏某某、吴某某是合伙关系，在庭审中提交了费用报销凭证、胡祥伟调查笔录等证据，并有张某、郑某两位证人证言证明陆家某、陆某某在魏某某、吴某某承包该厂期间参与了管理、经营。在庭审中魏某某、陆家某、陆某某向一审法院提交了承诺书，拟证明在承包期限内，益民肉联公司的法定代表人陈兴珠从承包人魏某某处接管3个月（2013年12月20日-2014年3月20日）已经收益，在计算租金时应相应扣除144万元。益民肉联公司对其真实性、证明内容均有异议，但因不是向魏某某、吴某某承诺，只向政府承诺，且益民肉联公司未实际履行该承诺。
魏某某主张益民肉联公司分别于2015年2月11日、2015年3月14日、2015年4月28日拿了营业额71600元，益民肉联公司承认拿走了3天的营业额63793元。
2014年，魏某某以益民肉联公司的名誉做的“品牌肉”，获得政府补贴30万元，已打入益民肉联公司的账户，对此益民肉联公司予以认可。2014年12月30日，三亚市国土环境资源局向益民肉联公司送达《三亚市国土环境资源局行政处罚决定书》，处罚决定为：处益民肉联公司应缴纳排污费数额3倍罚款共计25874元。
2015年12月31日，陆家某、陆某某、魏某某向益民肉联公司的法定代表人陈兴珠交付了4本机动车行驶证（号牌号码为琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××）；另一辆行驶证已丢失（琼Ｂ×××××），益民肉联公司正在补办；另一辆机动车行驶证已领取；同时也收到8把车钥匙。
一审法院认为，本案争议的焦点为以下六点：一、关于涉案魏某某、吴某某与益民肉联公司签订的《承包合同》及《关于﹤内部承包经营生猪、生牛屠宰合同﹥》是否应予解除的问题。本案中，魏某某、吴某某与益民肉联公司签订《承包合同》后，肉联公司将其名下的“益民畜禽屠宰厂”的生猪、生牛收购、屠宰、配送及销售业务承包给魏某某、吴某某经营，并提供车间、厂房、配送车、办公场所、宿舍、库房、场地、设备、设施等给魏某某、吴某某用以承包经营。该合同第十七条约定，魏某某、吴某某不按合同约定及时足额支付承包金给益民肉联公司，益民肉联公司有权解除合同，不返还押金，并要求魏某某、吴某某赔偿损失。魏某某、吴某某依据合同约定支付了2013年的承包金外，自2014年起承包金不按合同约定交纳，魏某某、吴某某已构成违约，依据合同约定益民肉联公司有权解除合同。另在诉讼过程中，魏某某、陆家某、陆某某与益民肉联公司达成协议，双方同意解除该合同，益民肉联公司也同意接受益民畜禽屠宰厂。综上，原告益民肉联公司诉求解除《承包合同》有事实和法律依据，应予支持。因双方签订的主合同即《承包合同》已解除，主合同的权利义务终止，双方签订的补充合同即《关于﹤内部承包经营生猪、生牛屠宰合同﹥》的权利义务也终止，因此，原告益民肉联公司诉求解除《关于﹤内部承包经营生猪、生牛屠宰合同﹥》有事实和法律依据，应予支持。
二、关于涉案290万元的借款能否充抵承包金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定，“交易习惯”是指不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法或者当事人双方经常使用的习惯做法。首先，本案中，关于“借款”时间及交易习惯的问题。第一次陆某某在2013年11月23日、2013年12月26日分别以“借款”形式向益民肉联公司的法定代表人陈兴珠出借借款共计60万元，且双方均认可该借款60万元已用来充抵承包该厂的承包金，并对充抵2013年度的承包金做了账单；第二次陆某某、陆家某在2014年也以“借款”形式向益民肉联公司法定代表人陈兴珠出借借款共计290万元，但自2014年起承包方未向该厂交纳承包金，从交租的方式看，第一次已以60万元的借款充抵2013年度承包金，那么第二次同样是以290万元借款充抵2014年度承包金是可以同类一般交易判断已经形成交纳承包金的双方普通共识的习惯。其次，从陈兴珠向陆家某、陆某某出具的《借条》内容来看，只约定了借款的金额，没有约定偿还借款的时间、利息等内容，这与生活习惯中书写借条的内容是相悖的，因此，涉案290万元虽名为借款，但实际用于充抵租金。因此，陆某某、陆家某主张认定该涉案290万元作为借款而不是作为充抵承包金，与双方的交易习惯相悖，理由也不成立，一审法院不予采纳。综上，益民肉联公司诉求涉案290万元借款充抵2014年度承包该厂的承包金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
三、关于魏某某、吴某某、陆家某、陆某某是否是共同合伙，陆家某、陆某某是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙协议。”陆家某、陆某某与魏某某、吴某某是否为个人合伙关系。首先，从资金来源来看，本案中，陆某某在2013年承包益民畜禽屠宰厂期间以“借款”形式向益民肉联公司充抵承包该厂的承包金60万元，有双方签名确认以“借款”60万元来冲抵2013年度的承包金做了账单，且双方也承认该事实。第二次在2014年期间陆家某、陆某某也以“借款”形式向益民肉联公司的法定代表人陈兴珠出借290万元，同样也以“借款”形式充抵2014年度的承包金，因此，一审法院依据以上事实来认定陆家某、陆某某在魏某某、吴某某承包该厂期间提供了资金。其次，从经营状况来看，本案中，益民肉联公司为了证实陆家某、陆某某参与共同合伙经营、共同劳动，向法院提交了有陆家某的签名报销的费用报销单，以及陆家某作为一方与胡祥伟、肖平签订《三亚益民肉联实业有限公司生猪屠宰承包协议书》、收款日报表、胡祥伟调查笔录及证人证言等证据，并经庭审质证，益民肉联公司提供的以上证据具有合法性、真实性，而陆某某、陆家某答辩认为其是一种委托管理行为，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。因为若是委托管理，应有委托管理合同，工资支付财会凭证等基本的证据，故陆家某、陆某某的主张不成立，一审法院不予采纳。益民肉联公司主张陆家某、陆某某在合伙期间确实参与了益民畜禽屠宰厂的共同经营、共同劳动，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。综上，陆家某、陆某某在魏某某、吴某某承包益民畜禽屠宰厂期间，双方虽未签订合伙协议，但陆家某、陆某某既提供资金，又参与合伙经营、共同劳动，已符合法律规定的个人合伙的条件，因此，益民肉联公司认为陆家某、陆某某与魏某某、吴某某为合伙关系，有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，陆某某、陆家某与魏某某、吴某某系个人合伙关系，因此，陆某某、陆家某应对魏某某、吴某某的债务承担连带责任。
四、关于魏某某、吴某某拖欠益民肉联公司承包金数额及利息的问题。魏某某、吴某某与益民肉联公司签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，益民肉联公司将益民畜禽屠宰厂交给魏某某、吴某某承包经营，益民肉联公司依约履行了自己的义务；但魏某某、吴某某未依约支付后续承包金，已构成违约，魏某某、吴某某应支付在承包期内拖欠的承包金。经核算，魏某某、吴某某在承包益民畜禽屠宰厂期间拖欠益民肉联公司的承包金分别计算如下：1、魏某某、吴某某应向益民肉联公司交纳2014年度承包金576万元（48万元×12个月）；2、2015年度应交纳的承包金为：计算期限自2015年1月1日起至2015年9月26日止。因2015年9月26日益民畜禽屠宰厂的生产经营、使用收益等全部权利已移交给益民肉联公司，故2015年9月26日自益民畜禽屠宰厂移交之日起不再产生承包金，也是计算承包金终止日期。2015年度应交纳的承包金为425.6万元（48万元×8个月＋48万元／30天×26天）。综上，魏某某、吴某某自2014年1月1日起至2015年9月26日止，应交纳的承包金总计为10016000元（576万元＋425.6万元）；但应扣减以下款项：1、双方确认2013年度的承包金已交纳完毕后，结余款项为1148503.8元；2、涉案290万元借款充抵2014年度承包该厂的承包金；3、魏某某主张应扣减益民肉联公司收到政府补贴的2014年做“品牌肉”的30万元，益民肉联公司也承认收到政府补贴款30万元，故应予扣减；4、关于魏某某主张益民肉联公司分别于2015年2月11日、2015年3月16日、2015年4月28日从魏某某处拿走了的营业款71600元的问题。因该项主张益民肉联公司仅承认拿走了63793元，故在此应予扣减。5、扣减魏某某、吴某某在2014年1月-2014年12月为益民肉联公司垫付的资金分别为：（1）2014年承包方垫付资金6800元；（2）承包方垫付接待费借款6万元；（3）承包方垫付车库工程款5万元；（4）承包方垫付董大文一次性补贴1000元；（5）承包方已付印刷费用3410元；（6）承包方为益民肉联公司垫付款13240元，共计134450元；以上应扣减的数额总计为4546746.8元。因益民肉联公司提供益民肉联公司与生猪生牛屠宰内部承包方2014年1月-2014年12月往来账目结算表，经庭审质证魏某某、陆家某、陆某某没有异议，因此，该证据一审法院给予采信魏某某、吴某某在2014年1月-2014年12月为益民肉联公司垫付的资金。综上，本案中，魏某某、吴某某共拖欠益民肉联公司的承包金为5469253.2元（10016000元-4546746.8元）。同样在该账目结算表中益民肉联公司在2014年承包期间为承包方垫付的各项其它费用总计为121161元，一审法院也予以采信。
关于益民肉联公司诉求利息的问题。因双方在《承包合同》约定逾期缴纳承包金应承担赔偿损失，赔偿损失依据逾期利息的标准来处理。从何时开始计算利息，本案中，陆家某、陆某某于2014年度已以借款形式交纳290万元及加上其他的款项共计4546746.8元作为充抵承包金来计算，按每月48万元计算，即4546746.8元充抵2014年1月1日-2014年9月15日的承包金已交纳完毕，计算赔偿损失时间应从2014年9月16日起计，计算利息的标准（以本金5469253.2元按中国人民银行规定的一年期同期贷款利率计算，计算利息的期限从2014年9月16日起至2015年9月26日止），陆家某、陆某某承担连带清偿责任符合法律规定，综上，益民肉联公司该项诉求，一审法院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林某非法制造、出售非法制造的发票罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-28\\\\\",\\\\\