湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5402号
原告：胡六兵，男，1959年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人：黄永科，董事长。
委托诉讼代理人：唐灿辉，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区市政工程管理局，住所地湖南省长沙市香樟路857号。
法定代表人：莫志刚。
委托诉讼代理人：王平，湖南吾同律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：赵子安，总经理。
委托诉讼代理人：赵尚军，湖南路衡律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：胡路祥，该单位工作人员。
被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路739号都江新苑1栋-0.9层架10号。
负责人：王超。
被告：李伟，男，1977年9月14日出生，汉族，住湖南省望城县。
原告胡六兵（以下简称原告）与被告长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏巴士公司）、长沙市雨花区市政工程管理局（以下简称雨花市政管理局）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司（以下简称华安财保公司）、被告李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴润华，被告长沙宝骏巴士有限公司的委托诉讼代理人唐灿辉、艾河清，被告雨花市政管理局的委托诉讼代理人王平，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人赵尚军，被告平安财保公司的委托诉讼代理人胡路祥，被告李伟到庭参加诉讼。被告华安财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告各项损失共计120207元；2、本案诉讼费用由六被告承担。
事实和理由:2016年3月7日9时7分许，毛劲松驾驶湘Ａ×××××公交车沿长沙市雨花区环线劳动路桥下北往南由北向南行驶，朱春泉驾驶特-J1402Y的大型货车停放在长沙市雨花区环线劳动路桥下北往南，李伟驾驶牌照为湘Ａ×××××小车沿长沙市雨花区环线劳动路桥下北往南由北向南行驶，原告及阳本付当时是施工人员，毛劲松驾车与被告李伟驾车刮擦，之后又撞上朱春泉所驾车尾部，被告朱春泉所驾车又与施工人员原告、阳本付相撞。因毛劲松驾驶车辆未注意行车安全，朱春泉驾车停车妨碍通行，致使在上述地点发生了三车受损，朱春泉、原告、阳本付受伤的交通事故。经交警队出具道路交通事故认定书，认定毛劲松承担此次事故的主要责任，朱春泉承担事故的次要责任，其他人不承担责任。事故发生后，原告被送往湖南省第二人民医院、湖南中医药大学第一附属医院住院治疗。经鉴定，原告构成十级伤残，后期医疗费约需6000元。
被告宝骏巴士公司辩称，1、原告所诉的交通事故是事实，对事故认可；2、我司已垫付原告医药费66929.9元，我司还垫付另一伤者阳本付的医药费及赔偿费用共计39715.2元，应当在本案中一并处理；3、原告部分诉求过高，部分诉求没有法律依据，请求法院依法核实；4、毛劲松是我司聘请的司机，实际上我司与长沙万众公共汽车有限公司已经是一个公司了，我司愿意承担此次事故应当承担的责任。
被告雨花市政管理局辩称，1、原告与我司的劳动关系我司予以认可；2、本次事故中有轻微损伤的另一伤者朱春泉的损失希望在本案中一并处理；3、原告的诉求部分过高，部分没有法律依据，请求法院依法核减；4、原告提出的精神损害抚慰金没有法律依据，电动车损失没有依据。
被告太平洋财保公司辩称，1、我司不是侵权人，仅在保险合同限额内承担责任；2、医药费应当核减20%的非医保用药；3、本案应当将阳本付、朱春泉作为当事人或者为阳本付、朱春泉预留份额；4、原告诉求过高，部分没有法律依据，请求法院依法核减；5、我司不承担诉讼费用。
被告长沙宝骏巴士有限公司辩称，1、我司对交通事故的事实无异议，毛劲松系我司聘请的司机，实际上长沙万众公共汽车有限公司与我司已经合并了，长沙万众共汽车公司应当承担的责任我司愿意承担；2、我司垫付了医药费、护理费等合计111230.92元；3、原告主张的部分损失无依据或过高，请求法院依法核减；4、非医保用药应当只核减15%。
被告平安财保公司辩称，1、我司对原告的伤残等级、后续治疗费等有异议，申请重新鉴定；2、医药费应当核减20%的非医保用药；3、原告主张的部分诉求过高，部分诉求没有法律依据，请求法院依法核实；4、原告主张的车辆损失，我司定损为1500元；5、本次事故还存在其他伤者，请求法院为其他伤者预留份额。
被告李伟辩称，我是无责方，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的原、被告主体信息资料，《道路交通事故认定书》，保单等证据，被告宝骏巴士公司、太平洋财保公司、雨花市政管理局、太平洋财保公司、平安财保公司、李伟不持异议，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的病历资料及医药费发票，司法鉴定意见书，劳动合同、工作证明及银行流水及鉴定费发票等证据，被告宝骏巴士公司、太平洋财保公司、雨花市政管理局、太平洋财保公司、平安财保公司提出异议，未能提供充分证据反驳，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的护理人员身份信息及证明电动车购买票据等证据，被告宝骏巴士公司、太平洋财保公司、雨花市政管理局、太平洋财保公司、平安财保公司提出异议，对该部分证据，本院不予确认。对于被告宝骏巴士公司提供的医药费发票等证据，原、被告均不持异议，本院对该部分证据医院确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日9时07分许，毛劲松驾驶湘Ａ×××××公交车沿长沙市雨花区环线劳动路桥下北往南由北向南行驶，朱春泉驾驶特-J1402Y的大型货车停放在长沙市雨花区环线劳动路桥下北往南，李伟驾驶牌照为湘Ａ×××××小车沿长沙市雨花区环线劳动路桥下北往南由北向南行驶，原告及阳本付当时是施工人员，毛劲松驾车与被告李伟驾车刮擦，之后又撞上朱春泉所驾车尾部，被告朱春泉所驾车又与施工人员原告、阳本付相撞。因毛劲松驾驶车辆未注意行车安全，朱春泉驾车停车妨碍通行，致使在上述地点发生了三车受损，朱春泉、原告、阳本付受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往湖南省第二人民医院、湖南中医药大学第一附属医院等医院门诊、住院治疗，共住院63天，花费医药费68328.2元，被告宝骏巴士公司垫付66929.9元。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定毛劲松在本次事故中承担主要责任，朱春泉承担次要责任，其他人不承担责任。2016年6月15日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残；后续医疗费约需6000元。原告花费鉴定费1273元。被告雨花市政管理局出具《证明》一份，载明原告在被告雨花市政管理局从事排水工作。事故发生后，原告所在单位（被告雨花市政管理局）正常给原告发放工资。
毛劲松系被告宝骏巴士公司聘请的司机，湘Ａ×××××公交车在被告太平洋财保公司投保了交强险。朱春泉系被告雨花市政管理局聘请的司机，特-J1402Y的大型货车在被告平安财保公司投保了交强险及理赔限额20万元商业三责险，商业三责险投保了不计免赔。李伟驾驶的湘Ａ×××××小车在被告华安财保公司投保了交强险等险种。本次事故三车保险均在保险期内。在本院主持下，原、被告协商同意非医保用药的核减比例为15%。
阳本付，男，1961年12月30日出生，汉族，住湖南省永兴县三塘乡徐家村16组，系本案另一伤者。阳本付受伤后被送往湖南省脑科医院住院治疗28天，花去医药费35715.2元，全部由被告宝骏巴士公司垫付。2016年5月23日，被告宝骏巴士公司与阳本付签订《协议》一份，载明：1、由湘Ａ×××××车方一次性赔偿伤者误工费、营养费等共计人民币4000元；2、在医院已经发生的医药费由湘Ａ×××××承担。被告宝骏巴士公司为原告垫付医药费66929.9元。
本案审理过程中，被告雨花市政管理局提供伤者阳本付、朱春泉出具的说明各一份，载明该两名伤者的人身伤已获理赔不再向法院起诉追究其他方的责任。被告雨花市政管理局陈述该两名伤者的费用无需在本案中一并处理。被告宝骏巴士公司辩称其为另一伤者阳本付垫付了医药费35715.2元、一次性赔偿4000元，合计39715.2元，请求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累节约司法资源，本院予以支持。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。
一、关于责任主体。
机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。毛劲松系被告宝骏巴士公司聘请的司机，朱春泉系被告雨花市政管理局聘请的司机。据此，本案被告宝骏巴士公司承担本次事故70%的责任，被告雨花市政管理局承担本次事故30%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告所受损失，先由被告太平洋财保公司、平安财保公司、华安财保公司（无责）在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告太平洋财保公司、平安财保公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告宝骏巴士公司、雨花市政管理局承担。
被告宝骏巴士公司、太平洋财保公司辩称原告的伤残等级及后续治疗费评定过高，原告提供的《司法鉴定意见书》系长沙市公安局交通警察大队雨花大队及被告宝骏巴士公司共同委托，该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，被告宝骏巴士公司、太平洋财保公司又未能提供充分理由支持其主张，对被告太平洋财保公司该项辩称，本院不予支持。原告户籍所在地为长沙市雨花区，被告宝骏巴士公司、太平洋财保公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准计算没有法律依据，本院不予支持。
二、关于原告可获赔偿的范围。
原告胡六兵
（一）医疗费用。
1、医药费。原告治疗期间花费医药费68328.2元，原告、被告宝骏巴士公司提供了医药费发票，本院予以确认；
2、后续治疗费。参照鉴定意见，本院酌定6000元；
3、住院伙食补助费。原告住院63天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为3780元(60元/天×63天)；
4、营养费。根据原告的伤情，本院酌情支持1000元。
以上1-4项共计79108.2元。
（二）伤残赔偿费用。
5、残疾赔偿金。本院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照鉴定意见，残疾赔偿金计算为57676元(28838元/年×10年×20%)；
6、护理费。参照医院病历资料，护理费按100元/天计算，为6300元（100元/天×63天）；
7、交通费。考虑到原告的治疗时间和实际需要，本院酌情支持500元；
8、误工费。原告事发后，其工作单位照常给其发放工资，原告的收入并未实际减少，原告主张误工费，本院不予支持；
9、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级及本案案情，本院酌定5000元。
以上5-9项，合计69476元。
（三）鉴定费用。原告花费鉴定费1293元，提供了相应票据证明，本院予以支持。
（四）财产损失。原告主张财产电动车车损3480元，参照原告提供的购车票据及本案案情等实际情况，本院酌定1000元。
上述（一）至（四）项，原告总损失为150877.2元。
被告宝骏巴士公司为阳本付垫付的费用医药费35715.2元，被告宝骏巴士公司提供了相应票据支持，本院予以确认。
被告宝骏巴士为另一伤者阳本付协议支付误工费、医药费等计4000元（阳本付住院28天，未超出住院伙食补助费、误工费等各项赔偿费用总额），本院酌定属于医疗费用项下的为333.33元（4000元×10000元/120000元），属于伤残赔偿费用项下的为3666.67元（4000元×110000元/120000元）。
三、关于赔偿责任的具体计算。
1、原告的总损失150877.2元（医疗费用79108.2元+伤残赔偿费用69476元+鉴定费1293元+财产损失1000元）；被告宝骏巴士公司为阳本付垫付的总费用为39715.2元[医疗费用36048.53元（35715.2元+333.33元）+伤残赔偿费用3666.67元]；
2、交强险医疗费用赔偿责任。原告医疗费用79108.2元，阳本付医疗费用36048.53元，二人医疗费用共计115156.73元。被告太平洋财保公司在交强险医疗费用项下应支付原告6869.61元(79108.2元÷115156.73元×10000元)，支付被告宝骏巴士公司3130.39元(36048.53元÷115156.73元×10000元)；被告平安财保公司在交强险医疗费用项下应支付原告6869.61元(79108.2元÷115156.73元×10000元)，支付被告宝骏巴士公司3130.39元(36048.53元÷115156.73元×10000元)；被告华安财保公司在交强险医疗费用项下应支付原告686.96元(79108.2元÷115156.73元×1000元)，支付被告宝骏巴士公司313.04元(36048.53元÷115156.73元×1000元)；
3、交强险伤残费用赔偿责任。原告伤残赔偿费用69476元，阳本付3666.67元，二人伤残赔偿费用共计73142.67元，未超过交强险理赔限额。被告太平洋财保公司在交强险伤残赔偿费用项下应支付34829.84元[73142.67元×110000元÷（110000元+110000元+11000元）]，其中给原告33083.81元[34829.84元×（69476元÷73142.67元）]，给被告宝骏巴士公司1746.03元[34829.84元×（3666.67元÷73142.67元）]；被告平安财保公司在交强险伤残赔偿费用项下应支付34829.84元[73142.67元×110000元÷（110000元+110000元+11000元）]，其中给原告33083.81元[34829.84元×（69476元÷73142.67元）]，给被告宝骏巴士公司1746.03元[34829.84元×（3666.67元÷73142.67元）]；被告华安财保公司在交强险伤残赔偿费用项下应支付3482.98元[73142.67元×11000元÷（110000元+110000元+11000元）]，其中给原告3308.38元[3482.98元×（69476元÷73142.67元）]，给被告宝骏巴士公司174.60元[3482.98元×（3666.67元÷73142.67元）]；
4、交强险财产损失赔偿。原告财产损失1000元，由被告太平洋财保公司承担500元[1000元×2000元÷（2000元+2000元）]；由被告平安财保公司承担500元[1000元×2000元÷（2000元+2000元）]；本案原告、被告李伟均系无责方，被告华安财保公司在交强险无责财产损失理赔限额内无需理赔；
5、交强险赔偿责任。被告太平洋财保公司交强险范围内支付给原告的为40453.42元（医疗费项下6869.61元+伤残赔偿项下33083.81元+财产损失500元）；支付给被告宝骏巴士公司4876.42元（医疗费项下3130.39元+伤残赔偿项下1746.03元）；被告平安财保公司交强险范围内支付给原告的为40453.42元（医疗费项下6869.61元+伤残赔偿项下33083.81元+财产损失500元）；支付给被告宝骏巴士公司4876.42元（医疗费项下3130.39元+伤残赔偿项下1746.03元）；被告华安财保公司交强险范围内支付给原告的为3995.34元（无责医疗费项下686.96元+伤残赔偿项下3308.38元）；支付给被告宝骏巴士公司487.64元（医疗费项下313.04元+伤残赔偿项下174.60元）；
6、交强险以外原告的损失为65975.02元（150877.2元-40453.42元-40453.42元-3995.34元，其中1293元为鉴定费），由被告宝骏巴士公司承担46182.51元（65975.02元×70%），其中鉴定费905.1元（1293元×70%），由被告雨花市政管理局承担19792.51元（65975.02元×30%），其中鉴定费387.9元（1293元×30%）；交强险以外被告宝骏巴士为阳本付垫付的费用为29474.72元（39715.2元-4876.42元-4876.42元-487.64元），由被告雨花市政管理局承担8842.42元（29474.72元×30%）；
7、三责险赔偿范围。原告非医保用药核减计算为2425.59元[(68328.2元-6869.61元-6869.61元-686.96元)×被告雨花市政管理局责任比例30%×非医保核减比例15%]，被告宝骏巴士公司为阳本付垫付的非医保用药核减计算为1311.36元[(35715.2元-3130.39元-3130.39元-313.04元)×被告雨花市政管理局责任比例30%×非医保核减比例15%]。综上，被告平安财保公司应在商业三责险限额范围内赔偿原告16979.02元（19792.51元-原告非医保核减2425.59元-鉴定费387.9元），赔偿被告宝骏巴士公司7531.06元（8842.42元-被告宝骏巴士公司为阳本付垫付非医保核减1311.36元）；
8、被告宝骏巴士公司应赔偿原告46182.51元，被告雨花市政管理局应赔偿原告2813.49元（19792.51元-16979.02元），给被告宝骏巴士公司1311.36元（8842.42元-7531.06元）。
综上所述，原告因交通事故造成各项损失合计150877.2元，由被告宝骏巴士公司承担46182.51元，已垫付66929.9元，超出20747.39元（66929.9元-46182.51元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由被告太平洋财保公司在支付给原告的保险金中直接支付给被告宝骏巴士公司；由被告太平洋财保公司承担40453.42元（交强险40453.42元），其中支付给原告19706.03元（40453.42元-20747.39元），支付给被告宝骏巴士公司20747.39元。由被告雨花市政管理局承担2813.49元，由被告平安财保公司承担57432.44元（交强险40453.42元+商业三责险16979.02元），由被告华安财保公司承担3995.34元（无责交强险）。被告宝骏巴士公司为阳本付垫付的费用合计39715.2元，由被告太平洋财保公司承担4876.42元（交强险4876.42元），由被告雨花市政管理局承担1311.36元，由被告平安财保公司承担12407.48元（交强险4876.42元+商业三责险7531.06元），由被告华安财保公司承担487.64元（无责交强险487.64元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起15日内支付原告胡六兵保险金19706.03元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起15日内支付被告长沙宝骏巴士有限公司保险金25623.81元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付原告胡六兵保险金57432.44元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付被告长沙宝骏巴士有限公司保险金12407.48元；
五、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司自本判决生效之日起15日内支付原告胡六兵保险金3995.34元；
六、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司自本判决生效之日起15日内支付被告长沙宝骏巴士有限公司保险金487.64元；
七、被告长沙市雨花区市政工程管理局自本判决生效之日起15日内支付原告胡六兵赔偿款2813.49元；
八、被告长沙市雨花区市政工程管理局自本判决生效之日起15日内支付被告长沙宝骏巴士有限公司赔偿款1311.36元；
九、驳回原告胡六兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费901元，由被告长沙宝骏巴士有限公司负担600元，被告长沙市雨花市政工程管理局负担301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙平远
人民陪审员 邓正军
人民陪审员 李淑琴
二〇一七年三月十九日
书 记 员 王立欣
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工','2018-10-08
06:02:38',0,'web',NULL),(13236852,'a7e219a8-573e-48a2-a6b2-a92f00cc6c85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"507\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）辽02民终4370号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a7e219a8-573e-48a2-a6b2-a92f00cc6c85\",\"案件名称\":\"北京睿新元典科技有限公司与中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司电信服务合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省大连市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京睿新元典科技有限公司（以下简称睿新元典公司）因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司（以下简称中国移动大连分公司）、被上诉人北京睿新元典科技有限公司鞍山分公司（以下简称睿新元典鞍山分公司）电信服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日作出（2017）辽02民终3071号民事裁定，将本案发回重审。重审期间，被上诉人中国移动大连分公司请求撤销对睿新元典鞍山分公司的起诉。大连市中山区人民法院于2018年3月30日作出（2017）辽0202民初5520号民事判决，上诉人睿新元典公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京睿新元典科技有限公司与中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司电信服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京睿新元典科技有限公司与中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司电信服务合同纠纷二审民事判决书
（2018）辽02民终4370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7e219a8-573e-48a2-a6b2-a92f00cc6c85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京睿新元典科技有限公司与中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司电信服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽02民终4370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省大连市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"507\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省大连市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"电信服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京睿新元典科技有限公司,中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京睿新元典科技有限公司与中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司电信服务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\