石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀0110民初658号
原告许祖仲，男，1968年9月27日生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人申恒业，河北明杰律师事务所律师。
被告郑国中，男，1964年8月10日生，汉族，住石家庄市赵县。
被告郑晓雍，男，1986年8月18日生，汉族，住址同上。
被告郑晓胥，男，1989年9月23日生，汉族，住址同上。
三被告委托代理人唐立军，河北厚正律师事务所律师。
原告许祖仲与被告郑国中、郑晓雍、郑晓胥为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告许祖仲不服本院(2015)鹿民一初字第1696号民事判决，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2015)石民六终字01228号民事裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许祖仲诉称，原告由三被告共同委托，于2013年2月底开始进场，装修被告郑晓胥所有的，位于石家庄市鹿泉区龙泉花园东区34栋2单元1202室的房屋，至2013年4月28日整个装修工程结束。原告与被告约定全部工程采取包工包料的方式，装修工程款共计147390元。由于原告与被告郑晓胥及被告郑晓雍兄弟两人都比较熟，是朋友关系，因此，原告并未要求被告预先支付任何工程款，整个工程全部由原告垫资完成。但是，工程结束后，被告以种种理由加以推脱，至今分文未支付原告装修工程款。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告支付原告装修工程款130000元，本案诉讼费由被告负担。
被告郑国中、郑晓雍辩称：我并非龙泉花园34-2-1202的房主，我也没有权利要求原告对龙泉花园34-2-1202的房屋进行装修。根据谁主张谁举证的证据原则，答辩人提供的所有证据并不能证明是原告对龙泉花园34-2-1202的房屋进行了装修。1、原告原一审提供的费用单据在庭审中认可并非原始票据，也就是说全部根本就不能作为证据使用，没有任何证据效力。2、提交的证人证言证据，第一，这些证人出具的票据认可并非原始票据；第二，这些证人是与原告书面或口头约定的买卖协议；第三，这些证人证言内容含糊不清，并且针对的是原告许祖仲本人，不能够证明这些材料用于了龙泉花园34-2-1202的房屋装修。因此可以认定证人证言缺乏真实性、合法性、关某，不能作为证据使用。并且根据法律规定，仅有证人证言，不能作为定案的依据。3、原告提供的装修工程造价书没有任何法律效力，属于原告单方指定，而且此份工程装修工程书缺乏最基本的事实认定依据，根本就没到过现场，怎么计算出来的原告不清楚，并且漏洞百出，此份造价书中单位工程主材表中第4项：“坐便器、坐式、挂箱式，数量3.03个，市场价合计1818元”，答辩人在原一审庭审中已经出具证据证明答辩人在2013年4月9日在长安二利装饰材料门市自己购买三个坐便器，电话、收货人为郑晓雍。郑晓雍不可能自己出钱买三个坐便再让原告买三个坐便，可见原告提供的此份工程造价书是伪造的，没有任何证据效力。
被告郑晓胥辩称：我是龙泉花园34-2-1202房主，原告现提供的证据并不能证明其装修行为是我的要求进行的，我与原告许祖仲不认识，我作为房主并未要求并同意原告对我的房屋进行装修，原告所有起诉材料证据中都和我无关，也已经证明我不知情，因此原告许祖仲起诉我毫无理由。
原告许祖仲提交的证据是：
1、《龙泉花园东区34-2-1202室装修工程用料用工详单》。证明原告为被告装修的龙泉花园东区34-2-1202室工程款共计147390元。
2、证人闵某、杨某、张应平、王某证言。证明被告所有的龙泉花园东区34-2-1202室的装修是由原告完成的。
3、《原被告电话短信内容》、《原被告通话录音》证明被告至今未付原告一分钱的装修工程款。
4、《房产证》证明龙泉花园东区34-2-1202室业主为被告郑晓胥。
5、《情况说明》、《民事裁定书》证明原告于2014年7月起诉要求支付装修工程款。
6、周科霞、冯桂杰、杨文海三个证人出庭做证，证人证言证明为龙泉花园34-2-1202室提供、安装门石、台阶石、橱柜、木门、壁纸、吊顶等。
7、工程造价鉴定结论
被告郑国中质证称：对证据1-1、1-2、1-3由于三份证据是原告自己书写的，里面并未体现被告的认可，因此对以上三份证据被告不认可。对1-4、1-5、1-6、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12以上证据里面并没有被告的签字，因此原告并不能以以上证据为依据证明以上材料用于龙泉花园东区34-2-1202室房屋的装修。对1-7因为长安二利装饰材料门市部出具的此份证据与被告找到的2013年4月9日长安二利装饰材料门市部出具给被告郑晓雍的清单相冲突，郑晓雍在2013年4月9日向长安二利装饰材料门市部购买了包括3套马桶在内的装修材料，因此原告提供的证据1-7是虚构的，且证据本身不能证明此证据中的装修材料用于了龙泉花园东区34-2-1202室的装修，且证据1-7中并没有被告的签字认可，因此被告对于以上所有证据不予认可。两位证人并不知道装修房主是谁，且他们对应的老板是许祖仲，因此他们对于装修的实际情况（用材费用、装修费用）不可能清楚，因此其证言没有证明力。对证据4、5由于两位证人并未到庭，根据民诉法相关规定证人应当出庭接受质证，因此由于其他两证人未出庭，此证据没有证明力，被告不予认可。对《电话通话录音》真实性无异议，1、属于被告郑晓雍与原告之间的通话，且债权债务关系没有明确，是否是由于装修房屋还是其他债权从电话通话录音中不能显示。2、此信息不能全面反映事实情况，因此被告对以上不予认可，且电子形态的短信不能证明行为过程，且可删改性较强，因此仅凭此点认定原告与被告存在装修关系实属牵强，被告不予认可。对《房产证》真实性无异议，但房产证中已写明房屋所有权人为郑晓胥。被告郑晓雍在原告2014年7月第一次起诉时提交，且也已经写明郑晓雍并非龙泉花园东区34-2-1202室业主，被告郑晓雍也并未要求原告对以上房屋进行装修。对民事裁定书真实性无异议，原告许祖仲自己向法院提出撤诉。对于证据7，此份工程造价结算书属于原告单方指定，并且此造价书缺乏最基本的事实认定依据，因为原告根本没有到过现场，不能够计算出工程造价的真实数据，并且此份造价书中单位工程主材表中第4项与原一审中已经认定的事实（此项中的材料是由被告郑晓雍购买）相冲突。因此可以认定此份造价书没有任何证据效力。
被告郑晓雍质证称：质证意见同上。
被告郑晓胥质证称：因为被告并未要求原告进行装修，因此对原告提供的证据不予认可。
被告提交的证据是：证据一1-12013年4月9日长安二利装饰材料门市出具的销售清单一份、1-2原告证据1-72013年4月5日长安二利出具的售货清单一份，证明内容原告原一审出具的1-1、1-2、1-3三份费用清单所依据购买的主材造假，原告再审提交的工程造价书，是依据不真实的基础数据作出的，没有任何法律效力，且与原告诉状中所说由原告包工包料进行装修矛盾，且被告提供的1-1中的购材料费用是由被告郑晓雍出资购买的。
证据二2-1原告提供的证据1-1、1-2、1-3各一份；2-2原告2014年7月起诉时证据一份。证明原告两次起诉主张的费用各项费用金额完全不同，差额巨大，可见费用单中的数额属于原告的主观臆断，没有任何根据。由此也可看出原告再审提交的工程造价书中各种主材和施工计价都是没有事实依据的。
原告许祖仲质证称，证据一中三个马桶已经划了，和原告提供证据是吻合的，三个马桶是原告支付的，付给了长安二利商行，上面写的是2400元实际原告支付的是2200元，对证据一真实性无异议。证据二第一次提交的数据是比较笼统的，第二次起诉比较详细，所以这两个也不冲突。
经审理查明，原告于2013年2月底开始进场，装修被告郑晓胥所有的，位于石家庄市鹿泉区龙泉花园东区34栋2单元1202室的房屋，至2013年4月28日整个装修工程结束。原告与被告约定全部工程采取包工包料的方式，原告并未要求被告预先支付任何工程款，整个工程全部由原告垫资完成。但是，工程结束后，被告以种种理由加以推脱，至今分文未支付原告装修工程款。原告于是诉至本院。原告委托本院对争议的房屋装修工程进行造价，2016年5月19日鹿泉区人民法院作出司法鉴定终止委托函，内容是你庭委托对鹿泉区龙泉花园东区34-2-1202室装修工程造价进行鉴定，我室向被告邮寄书面通知因拒收退回，经电话联系被告代理人表示其不同意进行鉴定，因当事人不同意造价鉴定，未能勘查现场，无法完成委托，现本室按有关规定终止委托，请你庭依法办理。2016年6月8日，原告委托石家庄嘉昶工程咨询有限公司对本案争议的房屋造价进行鉴定，该公司出具了造价结算，工程总价是139660.42元。
本院认为，证人闵某等五人均证明原告给被告装修房屋，并且原告和被告郑晓雍的通话录音中原告称给被告装修房屋，装修款至今未付，被告郑晓雍并未表示异议，综合以上证据，可以认定被告欠原告装修款至今未付，原告委托本院对争议的房屋装修工程进行造价，向被告邮寄书面通知因拒收退回，经电话联系被告代理人表示其不同意进行鉴定，因当事人不同意造价鉴定，未能勘查现场，无法鉴定。原告委托石家庄嘉昶工程咨询有限公司对本案争议的房屋造价进行鉴定，该公司出具了造价结算，工程总价是139660.42元。在原告装修价格被告拒绝鉴定的情况下，应以原告委托公司鉴定的价格为准，原告委托的鉴定公司鉴定的价格是139660.42元，原告要求被告给付130000元，本院予以支持，被告郑晓胥是房主，应当承担还款责任，被告郑国中、郑晓雍不是房主，不应当承担责任，基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告郑晓胥于本判决生效之日起五日内给付原告许祖仲130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告郑晓胥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵辰红
审判员 李亚斌
陪审员 王 媛
二〇一七年二月十四日
书记员 霍晓翠