江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初861号
原告：周立功，男，1963年6月14日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告：谢观佩，男，1959年7月20日出生，汉族，江苏省新沂市人，居民，住江苏省沭阳县。
二原告委托代理人：赵金斗，江苏名典律师事务所律师（特别授权）。
二原告委托代理人：宋华波，江苏名典律师事务所律师（特别授权）。
被告：宋小兵，男，1962年4月23日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：南通通城电建安装工程有限公司沭阳分公司。
住所地：江苏省沭阳县沭河市场*号楼*****号。
法定代表人：宋小兵，该公司总经理。
二被告委托代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师（特别授权）。
原告周立功、谢观佩诉被告宋小兵、南通通城电建安装工程有限公司沭阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，分别于2016年4月6日、5月20日、7月20日、2016年8月5日公开开庭审理，原告周立功、原告周立功、谢观佩委托代理人宋华波、被告宋小兵、南通通城电建安装工程有限公司沭阳分公司（以下简称通城公司）委托代理人毛广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立功、谢观佩诉称：被告宋小兵借用南通通城电建安装工程有限公司资质设立被告通城公司并任负责人。
2011年1月20日，二原告与被告宋小兵协商达成合作协议，二原告借用被告通城公司的资质独立承揽工程并按年交纳管理费。后二原告先后以被告通城公司名义承接沭阳三和金属工程（以下简称三和工程）、沭阳中央广场工程（以下简称中央工程）等项目并投资施工。合作期间，被告宋小兵陆续从二原告挂靠施工工程的发包人处领取工程款，但是没有全额转付二原告。
2012年7月30日，原、被告因故终止合作，二原告将挂靠期间的相关工程施工合同、采购协议、账册等资料交付给被告宋小兵以便双方核对账目。但是，被告宋小兵一直拖延。2015年11月11日，被告宋小兵单独就其中一笔50万元往来起诉二原告偿还，而该款已经在往来账中抵消。
原告周立功、谢观佩请求判决被告宋小兵、通城公司支付工程款107万元及利息（自2012年8月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）；二被告承担诉讼费用。
2016年5月23日，原告周立功、谢观佩明确诉讼请求是：
一、被告通城公司向原告返还工程款59.073万元及利息（自2014年9月5日起，以59.073万元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计收利息至款项付清为止），被告宋小兵承担连带清偿责任。
二、被告通城公司对江苏三和硅钢制造有限公司（以下简称三和公司）享有的全部破产债权归原告享有。
三、被告承担诉讼费用。
请求返还工程款59.073万元构成如下：
1、被告应付总工程款：中央广场工程374.334万元+三和工程29.3万元（已经实现部分），合计403.634万元。
2、被告扣减项：179万元+77.981万元—2万元—13万元+17.58万元+85万元=344.561万元
3、差额：403.634万元—344.561万元=59.073万元
被告宋小兵辩称：二原告提起的诉讼是二原告借用被告通城公司资质产生的纠纷，与被告宋小兵无关，二原告诉讼被告宋小兵没有事实和法律依据。
被告通城公司辩称：二原告诉讼请求没有事实和法律依据，二原告在借用公司资质期间尚欠公司部分款项未付，请求驳回二原告对被告通城公司的诉讼请求。
本案争议要点是：原告周立功、谢观佩应得工程款的数额是多少？
为证明自己的主张，原告周立功、谢观佩提供下列证据并发表意见，被告宋小兵、通城公司发表相应的质证意见，分述如下：
证据1、合作协议，2011年1月20日，被告通城公司作为甲方、原告周立功、谢观佩作为乙方签订，约定被告通城公司授权原告周立功、谢观佩作为被告通城公司的项目部开展业务。被告通城公司每年向原告周立功、谢观佩收取管理费8万元，第一年收取5万元。协议有效期自2010年12月30日起至2015年12月30日止。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：原告周立功、谢观佩借用被告通城公司的资质施工，应当取得承建工程的工程款。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但是不能实现原告的证明目的。
证据2、物品交接清单，2012年7月30日，宋小兵接收。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：在合作协议（证据1）的履行过程中，原告周立功、谢观佩以被告通城公司的名义承接中央工程、三和工程，向被告移交协议原件及账目等物品，请求被告履行转付工程款的责任。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议。但是，不能证明双方业务往来及被告承担责任的根据。
证据3、3-1、二原告对账单封面（复印件），2015年10月29日。
3-2、周立功、谢观佩对账单（复印件），2015年10月29日，外欠款共计198.58万元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：2015年10月29日，原、被告核对借用资质期间的账目，该对账单由被告提供给原告；原告不认可对该证据记载的账目。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据3-1，没有原、被告签字，不能确认真实性。
对于证据3-2，原、被告对账是事实，该证据不代表全部的款项往来。
证据4、宋小兵领取中央工程款清单，由原告制作，共计4053340元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：由原告查询江苏润利置业有限公司（以下简称润利公司）形成，申请法院依法查询。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：不认可工程款数额；不能证明原告实际施工的工程量。
证据5、工程付款时间明细表（复印件），是原、被告对账时由被告提供。其中，三和工程款余额67.912755万元。
中央工程款余额160万元，备注：2012.3.28号中央广场2号配电室做防水挪柜子费用9万元票已开，工程款暂时未付。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：三和工程款应由二原告享有。中央工程款总额320万元，被告向原告付款160万元，中央工程发包人向二被告付款160万元，二被告应向原告支付该160万元。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：庭前收到证据，无法发表质证意见。
证据6、电力工程委托施工合同书（复印件，根据合同内容以下简称320万元合同），2011年9月16日，润利公司作为甲方发包人、被告通城公司作为乙方承包人、原告周立功作为乙方承包人的代表人签订，合同价款320万元，“如甲方图纸外另需增加项目，另行计算”。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：原告挂靠被告通城公司实际施工中央工程。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议。该工程由被告承建，320万元工程由原告施工。
证据7、补充协议（复印件，根据协议内容以下简称33.72万元协议），2011年10月7日，协议书抬头处乙方名称：南通通城电建安装有限公司沭阳分公司，润利公司作为甲方、原告周立功作为被告通城公司的代表人签订，原告周立功代签“宋小兵”的名字。协议约定根据2011年9月16日签订的电力工程委托施工合同书，高压电缆按实计算，经丈量，被告通城公司请求润利公司支付高压电缆材料费用33.72万元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：33.72万元是320万元主合同增加部分，实际施工人是原告。其中，1#、2#变电的配电房是被告施工。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但该工程是被告通城公司施工，与原告没有关系。
在庭审中，原告主张33.72万元协议签订于2011年10月7日，原告当时尚未退场。原告将相关物品交给被告的时间是2012年7月30日，原告认可2012年8月2日17万元协议是被告施工，证明2012年7月30日前整个中央工程是原告实际施工。原告没有任何理由让被告单独进场专门为电缆穿线施工，而且电缆施工是320万元的主合同的施工范围之内，只是因为电缆价格比较高昂，是按照实际数量单独计算，所以形成本案33.72万元协议。对此，被告否认原告陈述的关联性。
证据8、补充协议（复印件，根据协议内容以下简称17万元协议），2012年8月2日，润利公司作为甲方、被告通城公司作为乙方，约定1#、2#配电房整改方案及报价，润利公司向被告通城公司支付费用17万元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：1#、2#配电房实际施工人是被告通城公司。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据没有异议；该17万元与原告无关，是润利公司与被告通城公司之间的协议。
证据9、协议（复印件），2012年3月18日，润利公司与原告谢观佩签订，约定2#配电房重新安装调试价款9万元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：原告实际施工2#配电房重新安装调试工程价款。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对证据没有异议；被告没有领取该款，款项汇给原告。
证据10、10-1、2011年9月28日，被告通城公司收润利公司材料款48万元。
10-2、2011年11月21日，被告通城公司收润利公司电力安装工程费48万元。
10-3、2012年1月17日，被告通城公司收润利公司电力安装费50万元。
10-4、2012年1月19日，被告通城公司中国工商银行转账支票存根，50万元。
10-5、2012年4月19日，被告通城公司收润利公司中央广场工程款14万元。
10-6、2012年8月10日，被告通城公司收润利公司高压线款10万元。
10-7、2012年9月10日，被告通城公司收润利公司电材料款9万元。
10-8、2012年9月10日，被告通城公司收润利公司电高压测试费7万元。
10-9、2012年10月9日，被告通城公司收润利公司高压柜整改费用3万元。
10-10、2012年12月27日，被告通城公司收润利公司高压电力工程款30万元。
10-11、2013年2月4日，被告通城公司收润利公司高压电力安装款50万元。
10-12、2013年5月15日，被告通城公司收润利公司工程款20万元。
10-13、2013年9月16日，被告通城公司收润利公司高压工程款15万元。
10-14、2013年11月27日，被告通城公司收润利公司高压电缆款10万元。
10-15、2014年1月26日，被告通城公司收润利公司供电安装款20万元。
10-16、2014年4月14日，被告通城公司收润利公司高压工程款6万元。
10-17、2014年5月19日，被告通城公司收润利公司高压电力工程款20万元。
10-18、2014年9月4日，被告通城公司收润利公司用电工程款27.334万元。
以上金额合计391.334万元，金额包括四份协议约定的价款以及另增加的11.614万元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：原告实际施工中央工程应得工程款是电力施工合同320万元以及另加11.614万元；10月7日协议33.72万元；3月18日协议9万元，合计为374.334万元。与证据10总额391.334万元之间的差额17万元是被告施工1#、2#配电房工程应得工程款。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：被告通城公司收到润利公司支付的中央工程款合计391.334万元是事实。
证据11、11-1、关于聘用高压电工的协议（复印件），2012年10月29日，润利公司作为甲方、被告通城公司作为乙方签订。
11-2、收条，被告通城公司收到电工部分工资5万元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：被告签订协议，支付5万元电工工资，不在案涉工程范围内。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：与本案没有关联性。
证据12、情况说明，2016年5月27日，吴云锦出具情况说明，主要内容是中央广场接入电缆与联接电缆由吴云锦提供，总价25.79万元，与周立功、谢观佩结清货款。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：中央工程电缆采购自吴云锦，原告结清货款。另外，主合同320万元协议报价不包括电缆，当时无法确定位置和长度。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：情况说明形式上是证人证言，证人应出庭接受质询才可作为证据使用；33.72万元协议中的电缆与329万元协议没有关系。
证据13、发票记账联，发票号码002××××8269，2011年10月24日，购货单位名称：润利公司，品名：高压电缆，1批，金额33.72万元，收款单位名称：周立功。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：证据来源自原告向被告移交的账册，证明33.72万元发票是由原告代开，是原告实际施工。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：对发票的真实性没有异议，不能证明33.72万元协议是原告施工，是被告通城公司施工。
证据14、14-1、转账汇款记录（打印件），2011年10月8日，谢观佩向吴云锦汇款2万元。备注：“中央广场工程用，付给吴云锦电缆预付款（公卡付），周立功，2011.10.8”。
14-2、转账汇款记录（打印件），2011年8月25日，谢观佩向吴云锦汇款1.27万元，备注：“共卡付给吴云锦电缆余款，周立功，2011.8.25”。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：原告向吴云锦支付电缆款预付款。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：不认可证据的真实性和关联性。
证据15、协议（根据协议内容以下简称15万元协议），2011年12月16日，润利公司作为甲方、原告谢观佩作为乙方签订，约定根据更改图纸要求增加2台和改造1台配电柜，造价15万元；“甲方将所需费用15万元汇入乙方账户”；乙方开户行：中国农业银行，卡号：62×××10。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：工程存在变更和增加项目；320万元合同图纸更改、增加项目，增加15万元工程款，最后结算多了11万多；乙方的开户行卡号是谢观佩。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：该协议由润利公司与原告签订，没有被告签名、盖章，原告个人领取的款项与案涉工程无关，不能确定证据的真实性和关联性。
证据16、账户明细查询（打印件），2011年7月13日至2012年7月13日，账号：62×××10。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：润立公司没有将变更增加的工程款15万元直接支付给原告（证据15、15万元协议），而是支付给被告通达公司。
被告宋小兵、通城公司的质证意见是：证据如果加盖银行印章则认可证据的真实性；不认可该证据的关联性。
证据17、江苏三和硅钢制造有限公司债权（复印件，以下简称三和公司债权），被告通城公司确认普通债权830117.40元。
原告周立功、谢观佩的证明目的是：被告通达公司代表原告申报债权830117.40元，破产管理人清偿被告通达公司29.30万元，请求确认余款破产债权537117.40元归原告所有。
被告通城公司的质证意见是：普通债权830117.4元属于二原告所有，被告通城公司领取29.30万元，同意本案中处理。被告通城公司实际领取余款后返还给原告。
据此，二原告明确三和工程款诉讼请求是请求被告支付29.30万元，确认余款537117.4元归二原告所有。
被告通城公司主张实际施工部分工程及原告周立功、谢观佩应得工程款数额，被告通城公司提供下列证据并发表意见，原告周立功、谢观佩发表相应的质证意见，分述如下：
证据18、周立功、谢观佩对账单（以下根据对账单内容简称329万元对账单），2015年10月29日，被告通城公司法定代表人宋小兵与原告周立功、谢观佩均签名确认“属实”，其中记载：“中央广场付：329万元，三和，68万，合计397万元”。
被告通城公司的证明目的是：经过结算，二原告应得中央工程款329万元、三和工程款68万元。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性没有异议。该对账单只是对中央工程、三和工程初步确认的价格进行核对，其中，中央工程款是按照合同价记载；二原告实际施工应得工程款高于该数额。
对于329万元对账单的形成，被告通城公司陈述在2015年10月29日，原、被告就中央工程原告应得工程款、被告应付工程款结算形成。
对此，原告周立功、谢观佩陈述在2015年10月29日初步核对时，被告没有提供全部领取工程款的账册，双方只能按照合同约定或者法院确定的金额来进行核对。对于被告领取金额超过主合同约定的价款，被告无权占有，其中，二原告实际支出电缆款33.73万元。
证据19、19-1、周立功、谢观佩对账单（复印件），2015年10月29日，外欠款共计198.58万元。其中，宋小兵、原告周立功签名确认“属实”，原告谢观佩签名并备注：“其中20万本人不承认，谢观佩，2015.10.29号（贰拾万元）”。
19-2、周立功、谢观佩对账单（复印件），2015年10月29日，合计77.981万元，由宋小兵、原告周立功、谢观佩签名确认。
19-3、周立功、谢观佩对账单（复印件），2015年10月29日，付出共计179万元，由宋小兵、原告周立功、谢观佩签名确认。
19-4、债权债务分割及还款计划，没有人签名。
被告通城公司的证明目的是：19-1证明二原告外欠款198.58万元，其中，被告通城公司代付17.58万元、85万元，借款50万、20万及利息26万元已提起诉讼，不在案涉范围。
19-2证明二原告应支出77.981万元，被告通城公司已支付该款。
19-3证明被告通城公司为二原告代付179万元。
19-4证明结算周立功欠款，被告不同意原告周立功的意见。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据19的真实性均不认可。
对于19-1，二原告承担17.58万元、85万元，被告通城公司没有代付；借款50万已另案诉讼，其余20万及利息26万元以债权凭证为准。
对于19-1、19-2、19-3对账单记载内容的真实性有异议，双方对账是事实，但没有就对账结果达成一致；部分费用没有票据凭证，二原告不同意扣减该费用。
对于19-3，实际支出款项应有相应的凭证，且存在重复抵冲。
证据20、补充协议（复印件，以下简称33.72万元协议，主要内容同证据7），2011年10月7日，润利公司作为甲方、原告周立功作为被告通城公司的代表人签订，原告周立功代签“宋小兵”的名字。协议约定根据2011年9月16日签订的电力工程委托施工合同书约定，高压电缆按实计算，经丈量，被告通城公司请求润利公司支付高压电缆材料费用33.72万元。
被告通城公司的证明目的是：被告通城公司为润利公司提供电缆计33.72万元。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性没有异议，该合同是原告以被告名义签订，属于主合同的追加材料，不是单独的施工合同，该材料是原告采购。
证据21、关于聘用高压电工的协议（原件），2012年10月29日，润利公司作为甲方、被告通城公司作为乙方签订。主要内容同证据11-1，不同之处是备注：“实际应付壹拾万元（100000.00元）”。
被告通城公司的证明目的是：润利公司应付被告通城公司10万元。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是该10万元不包括在391万中，润利公司支付5万元。
对于证据21、证据11-1不同之处，原告陈述证据11-1来源自润利公司复印件，原告不知道协议双方是否另行约定。被告通城公司认可该协议与本案无关。
证据22、补充协议（原件，根据证据内容以下简称17万协议），同证据8，2012年8月2日，润利公司作为甲方、被告通城公司作为乙方签订，其中，宋小兵作为被告通城公司的代表人签名，协议约定1#、2#配电房整改方案及报价，润利公司向被告通城公司支付费用17万元。
被告通城公司的证明目的是：润利公司就1#、2#配电房整改应付被告通城公司17万元。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性没有异议，同意从被告所得工程款中扣减该17万元。
证据22、被告通城公司计划单，2012年12月26日，被告通城公司为润利公司工程编制，材料名称共计7项、费用共计11.614万元。
被告通城公司的证明目的是：润利公司联系被告通城公司维修，由被告通城公司为润利公司编制清单并施工，润利公司直接付款给被告通城公司；润利公司、被告通城公司有业务关系，没有签订合同。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性不予认可；原、被告没有与润利公司签订该计划单，该部分施工过程中的增加项目均是由二原告实际施工，该工程款是320万元合同中的项目，不是单独的工程，被告应当转付该工程款给原告。
证据23、周立功、谢观佩对账单（根据对账单内容简称179万元对账单），2015年10月29日，被告通城公司法定代表人宋小兵签名并备注：“经三方核对无误”，原告周立功、谢观佩均签名确认，款项合计179万元。其中记载：“2011.10.3,付祁9万；付电缆定金2万；付立功12万”。
被告通城公司的证明目的是：被告通城公司为二原告代付179万元，应从工程款中扣减。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性没有异议，同意从应转给原告的工程款中扣减。其中，记载的“付电缆定金2万”证明33万元电缆（证据20）由原告承担。
证据24、周立功、谢观佩对账单（根据对账单内容简称77.981万元对账单），2015年10月29日，被告通城公司法定代表人宋小兵签名并备注：“经三方核对无误”，原告周立功、谢观佩均签名确认，款项合计77.981万元，其中记载：“招待供电局2万”、“孟13万”。
被告通城公司的证明目的是：被告通城公司为原告代付77.981万元。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对对账单的二原告签字予以认可，除不认可“招待供电局2万”、“孟13万”外，对其余款项同意冲除。
证据25、周立功、谢观佩对账单（根据证据内容以下简称198.58万元对账单），同证据19-1，2015年10月29日，外欠款共计198.58万元。其中，宋小兵、原告周立功签名确认“属实”，原告谢观佩签名并备注：“其中20万本人不承认，谢观佩，2015.10.29号（贰拾万元）”。对账单记载：“变压器厂17.58万元”、“永安85万元”、“借款20万元”。
被告通城公司的证明目的是：被告通城公司为二原告代付“变压器厂17.58万元”、“永安85万元”，应予抵冲。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对签字的真实性没有异议，同意扣减变压器厂项目17.58万元，但该款项没有实际支付；不同意扣减永安项目85万元，被告实际没有支付该款。
证据26、补充协议（根据协议内容以下简称33.72万元原件协议），主要内容同证据7，2011年10月7日，润利公司作为甲方、原告周立功作为被告通城公司的代表人签订，原告周立功代签“宋小兵”的名字。协议约定根据2011年9月16日签订的电力工程委托施工合同书约定，高压电缆按实计算，经丈量，被告通城公司请求润利公司支付高压电缆材料费用33.72万元。
与证据7复印件不同之处主要是协议书抬头处乙方名称：周立功，（通城电建沭阳分公司）[手写]，加盖“南通通城电建安装有限公司沭阳分公司”印章；宋小兵签名不一致。
被告通城公司的证明目的是：被告实际履行33.72万元原件协议。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对证据的真实性没有异议。该证据证明施工方是原告周立功，被告手写批改加盖印章没有经原告同意。该份协议此前直接以原告周立功的名义与润利公司签订，但是周立功没有同意，所以换成了本案的协议，后来由周立功实际履行协议，被告没有履行33.72万元原件协议。
原告周立功、谢观佩的补充质证意见是：不认可协议变更主体，被告通达公司批改内容未经原告同意，原告也不知情；认可其他内容；对周立功、宋小兵的签名是个人各自所为没有意见。
对于33.72万元原件协议（证据26）、33.72万元复印件协议（证据7）的形成，被告通达公司陈述33.72万元原件协议是被告通达公司签订；33.72万元复印件协议不是被告通达公司签订,不持有原件。
对此，原告主张33.72万元协议实际施工人是原告周立功，润利公司之前认定的实际施工人也是周立功，被告予以认可，只是认为主体不合适所以更换了补充协议；被告称更换协议不知情，也可以证明该协议上的电缆是原告施工。
证据27、发票发票联（复印件），主要内容同证据13（发票记账联），调取自润利公司，发票号码002××××8269。
被告通城公司的证明目的是：原告向润利公司领款33.72万元。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：没有异议。
证据28、28-1、收条（复印件），调取自润利公司，2011年10月29日，主要内容是周立功收到33.72万元现金支票。
28-2、中国工商银行转账支票存根（复印件），调取自润利公司，主要内容是收款人：周立功，金额：￥337200，用途：货款（电缆）。
被告通城公司的证明目的是：原告领取33.72万元，不得再向被告主张权利。
原告周立功、谢观佩的质证意见是：对收到该款没有异议。
在庭审中，本院告知原、被告，诚实信用是民事诉讼的基本原则，原、被告必须遵守该原则。原、被告均回答：“清楚”。
本院询问原告周立功，对于33.72万元，原告周立功既向润立公司出具收条，也有中国工商银行的转账支票存根，为什么否认收到该款而向被告主张权利？
原告周立功回答：“这个确实记不得了，收据一直在被告处，我们一直无法查”。
本院询问原告周立功，既然记不清33.72万元，原告周立功不认账的2万元怎么记得清（由宋小兵、周立功、谢观佩对账签名确认对账单记载的部分款项）？
原告周立功回答：“33万元当时确实没有拿到收据、账册，被告没有把单据把给我们”。
本院询问原告周立功，是收据重要还是钱重要？
原告周立功回答：“收据重要，钱也重要”。
本院询问原告周立功，钱都到原告周立功的账户，作何解释？
原告周立功回答：“我是和谢观佩合伙的，账都是谢观佩弄的，我没有票据，谢观佩又不在”。
本院询问原告周立功，2011年10月29日收条所附的票据（证据28-2），钱是转账到谁的账户？
原告周立功回答：“可能是谢观佩拿也可能是会计去拿的，是会计打的收条，字是我签的”。
本院询问原告周立功，是谁拿的支票？
原告周立功回答：“记不得了”。
在本院认定33.72万元是原告周立功领','2018-09-23
18:08:48',0,'web',NULL),(13608031,'43bdb970-ca04-4d69-816d-c8416a91ca1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"43bdb970-ca04-4d69-816d-c8416a91ca1f\",\"案件名称\":\"陈忍恒与青阳县禅悦食品工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0110民初12817号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479398400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"法院ID\":\"1064\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"余杭区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈忍恒与被告青阳县禅悦食品工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一案，原告陈忍恒于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年10月11日，原告陈忍恒以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈忍恒与青阳县禅悦食品工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈忍恒与青阳县禅悦食品工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0110民初12817号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43bdb970-ca04-4d69-816d-c8416a91ca1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈忍恒与青阳县禅悦食品工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0110民初12817号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市余杭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈忍恒,青阳县禅悦食品工贸有限公司,浙江天猫网络有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈忍恒与青阳县禅悦食品工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-18\\\\\",\\\\\