四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3425民初348号
原告:吴连祥，男，1968年4月17日出生，汉族，四川省会理县县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
委托代理人徐太勇，男，1986年3月7日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称财产保险会理支公司），住所地：会理县城关镇守府东路123号。
法定代表人：贺文杰，系该公司经理。
委托代理人：邓从伟，四川福智律师事务所工作人员。代理权限为：特别授权。
原告吴连祥与被告财产保险会理支公司保险合同纠纷一案，本院2017年1月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴连祥特别授权委托代理人王作建、委托代理人徐太勇与被告财产保险会理支公司特别授权委托代理人邓从伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告理赔投保机动车川WF**16车受损修复费59966元、替代性交通工具损失费21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有川WF**16小型客车一辆，在被告投保了交强险和商业第三者险，2016年5月27日原告向被告续保机动车商业保险共有六个险种，保险期限2016年5月28日至2017年5月27日。2016年8月10日，原告允许的合法驾驶员吴佳骏驾驭的投保车辆，在会东县宁华路105KM+300处发生事故，造成车辆受损，经被告定损进行了修理，进入理赔程序后，2016年10月20日，被告向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，理由是原告行驶证年检过期，拒绝理赔。被告在与原告签订保险合同时，不审查原告的行驶证，保险责任发生时，原告并不知晓行驶证未按规定检验保险合同免责拒赔条款的规定。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告财产保险会理支公司辩称：原告在公司投保是事实，签订的合同是合法有效的，交通事故发生后原告提交的行驶证没有进行年检，保险合同第八条第三项一款规定，发生保险事故时，车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿，公司根据合同约定不承担赔偿责任，原告变更的诉讼请求，依据保险合同的约定公司也不承担赔偿责任。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的行驶证被告有异议，认为该车没有进行年检；事故认定书有异议，按保险合同约定均不属于理赔范围；意见说明、车辆结算清单有异议，认为事发地不是第一现场，结算清单不是正式发票，公司不予认可；照片的证明目的有异议，照片没有公司的盖章和落款，不能证明原告证明目的。被告提交的保险合同条款，原告对真实性无异议，认为以本案无关，不能证明被告履行了告知说明义务，对原告不生效；机动车保险报案记录真实性无异议，对被告的证明目的有异议。机动车综合商业保险免责说明书，原告认为未收到被告免责说明书，不能说明履行了告知义务，合同对原不生效。其他证据原告和被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
为了查明本案事实本院依职权调取了会理县腾达修理厂负责人李煜询问笔录，原告质证后无异议，被告质证认为真实性无异议，但是不能证明是公司同意修理的，原告未支付修理费，没有实际损失，向公司理赔要提供正式发票。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院确认如下事实：2016年8月10日22时，吴佳俊驾驶川WF**16号小型轿车自会东县往会理方向行驶，行至省道310（宁南-
华平）105Km300m处，车辆碰撞在道路右侧路坎上，造成川WF**16号小型轿车受损的交通事故。2016年8月15日经会东县公安局交通警察大队事故责任认定吴佳俊承担此次事故的全部责任。事故发生后吴连祥向保险公司报案，保险公司派出工作人员白昌元到现场进行了查勘。2016年10月20日财产保险公司会理支公司出具书面通知，被保险人吴连祥投保的车辆损失不属于保险责任赔偿范围，公司不能给予赔偿。原告向法院提起诉讼请求判决被告理赔投保机动车川WF**16车受损修复费59966元、替代性交通工具损失费21000元。
另查明川WF**16号车辆所有人为吴连祥，属于非营运性家庭自用车，该车在财保公司会理支公司投保机动车商业保险其中机动车损失保险额度为112123.20元，购买了不计免赔，保险期限：2016年5月28日起至2017年5月27日止，合同第八条中约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：第三款：被保险机动车有下列情形之一者：第一项发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”川WF**16号行驶证检验有效期至2016年7月。事故发生后由会理县腾达修理厂实施施救费用为1500元，事故车由该厂进行修理，经结算修理费58466元。吴连祥未支付修理费和施救费，事故事现停放在修理厂。吴连祥经营的会理县祥瑛宾馆离自己的住地约两公里。
本院认为，原告和被告订立的保险合同约定机动车未按规定检验责任免除条款产不产效力的问题是本案争议的焦点一，本案的保险合同是由保险公司提供的格式合同，《中华人民共和国保险合同法》第十七条规定“订立保险合同，采取保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告辩解称已将免责事项说明书向原告进行了告知，并将保险合同字样进行加大加粗向原告进行了提示，但举不出证据予以证实，应认定被告未将责任免除条款向原告进行了提示和说明。原告的车辆虽然未按规定检验，但原告与被告在订立合同时，未尽到说明义务，免责条款无效，该条款对原告不生效，被告拒绝理赔的理由不能成立，被告应对原告损失承担理赔责任。对车辆是否造成实际损失的问题是争议焦点二、事故发生时投保人吴连祥向保险公司报了案，公司派出工作人员到现场进行了查勘，车辆受损已实际发生，并产生了相关费用，经修理厂施救并在该厂修理，原告与修理厂经结算对修理费用核实为修理费58466元、施救费1500元，被告称原告未支付修理费，没有正式发票为由，没有损失存在拒绝理赔的理由不能成立，修理费支不支付是原告与修理厂之间的修理合同关系，不能证明没有造成实际损失。对修理费用被告虽然有异议，在审理中被告未提出对车辆损失修复费用申请鉴定予认定，也没有证据对原告车辆损失修理费用合理性予以否认，本院不予支持。车辆损失的范围是本案争议的焦点三，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案车辆损失还应有施救费1500元，替代性交通工具损失费，结合本案的实际酌情予以考虑，按出租车费用每天28元计算，计算时间71天，应为1988元。原告与被告订立的保险合同真实有效，双方约定的免责条款，因被告未尽到说明义务保险合同的免责条款无效。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”被告按保险合同约定在商业险中赔付原告交通事故损失费用修理费58466元、施救费1500元，替代性交通工具损失费1988元，合计61954元
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险合同法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项的法律规定，判决如下：
由被告财产保险会理支公司按照保险合同在商业险中赔付原告吴连祥交通事故车辆损失费用修理费58466元、施救费1500元、替代性交通工具损失费1988元，合计61954元，此款本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1249元，依法减半收取625元，由被告财产保险会理支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一七年三月二十五日
书记员 罗子坡