四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终153号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李学云，男，1965年8月14日生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：彭静，四川精汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹友刚，男，1980年5月2日生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：宋言祥，四川哲涛律师事务所律师。
上诉人李学云因与被上诉人尹友刚租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初1361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行审理。上诉人李学云及其委托诉讼代理人彭静，被上诉人尹友刚及其委托诉讼代理人宋言祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李学云上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、判决上诉人不予返还被上诉人保证金2万元；三、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订车辆租赁合同约定“在租车期间线内增加大石至叙永车辆，承包费双方应另行协商”，但承包经营期间大石至叙永并未增加车辆，被上诉人多次找罗某中间协商租车承包费问题，在协商未一致情况下，被上诉人声称坚决不再承租上诉人车辆，要将车辆强行交给上诉人，并给中间人讲不要2万元的保证金了，并询问车辆放在哪里，罗某打电话将被上诉人想法告诉了上诉人，上诉人在此情况下才同意被上诉人把车辆放在客运站内。在交接车辆钥匙、资料的同时，上诉人认为车辆有问题并且违约，要求检修车辆后再说解除租车的事，被上诉人则说不要保证金2万元了，上诉人也就没再说什么了。这一事实证明双方为了达成解除租赁合同的合意，被上诉人放弃了2万元保证金的权利，一审判决未认定此事实。
被上诉人尹友刚辩称，上诉人于2015年5月10日电话通知被上诉人将车辆开到叙永县客运站并将车辆钥匙及相关手续资料交付给上诉人，双方即达成解除租车协议的合意，被上诉人不存在违约的情形，上诉人在接受车辆时有检查义务，但其对车辆能否正常行使并未提出异议，被上诉人从未说过不要2万元保证金，罗某系上诉人的女婿，其证词不客观真实，且上诉人在一审诉讼中对该事实只字未提。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告、反诉被告尹友刚向一审法院起诉请求：一、判决解除双方签订的《租车协议》；二、判决李学云给付政府燃油补贴费14061元；三、判决李学云返还保证金2万元；四、本案诉讼费由李学云承担。原审被告、反诉原告李学云向一审法院提出反诉请求：一、判决尹友刚赔偿经济损失19115元；二、反诉费由尹友刚承担。
一审法院认定事实：2013年4月30日，李学云为甲方与尹友刚为乙方签订《租车协议》，协议约定每年审车、审证由乙方全部负责，政府补贴3万元以内由乙方领取，超过3万元的部分由双方平分，乙方交2万元保证金给甲方，租车时间一到，乙方归还甲方车辆及手续时，乙方保证车辆能正常运行，甲方退还乙方所交保证金，如违约由违约方付守约方2万元作为违约金，而且因此引起的所有损失由违约方全部负责，在租车期间如线内增加大石至叙永车辆，承包费双方应另行协商。租车协议签订后，尹友刚向李学云交付了保证金2万元。2015年4月，尹友刚以水尾至大石车辆增加、造成其车辆经营状况恶化为由与李学云协商降低车辆租赁费用，后双方协商未达成一致意见。李学云于2015年5月10日电话通知尹友刚将车辆开至叙永县汽车客运站。尹友刚将车辆、车辆钥匙及相关手续资料交付李学云，双方租车协议解除。尹友刚已经将车辆租赁费支付至2015年4月30日。李学云在四川省泸州市川泸永宁运业有限公司签字领取川Ｅ×××××号客车2014年度燃油补贴金额为12052元。2015年5月10日至2015年5月11日，川Ｅ×××××号客车以修车为由停运。2015年5月11日至2015年5月13日期间，李学云将该车辆送至叙永县宏大汽车修理厂维修，此期间共计产生修理费及材料费共计1730元。
一审法院认为，李学云于2015年5月10日电话通知尹友刚将车辆开至叙永县汽车客运站，在尹友刚将车辆、车辆钥匙及相关手续资料交付李学云时，双方即达成解除租车协议的合意，该租赁合同于2015年5月10日即解除，双方系协商解除租车协议，故尹友刚不存在违约的情形。在交付车辆当日，尹友刚系驾驶川Ｅ×××××号车辆开至客运站交付给李学云，由此可见在交付车辆当时，车辆能正常行驶。另外，在尹友刚向李学云交付车辆时，李学云对车辆是否能正常行驶有进行检查的义务，如不符合交付标准即车辆不能正常行驶应告知尹友刚进行维修，或者拒绝接收车辆，但在尹友刚向被告李学云交付车辆时，李学云对车辆是否能正常行驶未提出异议，因此，应当认定李学云所接收车辆符合交付条件，故对车辆交付后被告李学云自行将车辆送至修车厂修理所产生的修理费及材料费以及因维修车辆产生的停运损失应由李学云自行承担。尹友刚当庭表示认可承担2015年5月10日至2015年5月15日期间产生的车辆维修费用1730元，尹友刚的该意见不违反法律规定，予以确认。2015年1月至2015年5月9日的车辆尚在租赁期间，按照双方租车协议的约定，尹友刚应当支付李学云该期间的车辆租赁费用，因此对于李学云要求尹友刚支付2015年5月1日至2015年5月9日的车辆租赁费1449.9元的主张，符合法律规定，依法予以支持。自2015年5月10日起，尹友刚已经将车辆交付给李学云，尹���刚不应承担车辆租赁费用，故对李学云要求尹友刚支付2015年5月10日以后的车辆租赁费的主张，依法不予支持。综上所述，在扣减车辆维修费1730元及车辆租赁费1449.9元后，李学云尚应退还尹友刚保证金16820.1元。李学云在四川省泸州市川泸永宁运业有限公司签字领取川Ｅ×××××号客车2014年度燃油补贴金额为12052元，根据双方签订的租车协议第三条的约定，该补贴应归尹友刚所有，故对尹友刚的该项主张，在李学云实际领取的燃油补贴数额12052元内，依法予以支持。上述各项费用经品跌后，李学云应支付尹友刚28872.1元。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、九十三条、九十七条之规定，判决：一、李学云于判决生效之日起十日内支付尹友刚承包经营川Ｅ×××××号车辆期间的燃油补贴12052元并返还尹友刚的保证金16820.1元，共计28872.1元；二、驳回��友刚的其他诉讼请求；三、驳回李学云的反诉请求。本诉案件受理费326元，由李学云负担，反诉案件受理费139元，由李学云负担。
本院二审期间，上诉人李学云向本院提交了证人王某、黄某、罗某、张某的调查笔录，拟证实尹友刚以线路有黑车装客为由要求李学云减少承包费，曾经表示如果承包费李学云不降下来，就解除租车合同，大不了不要保证金了。被上诉人尹友刚质证认为，该证据不是新的证据，证人无正当理由未出庭作证，证人调查笔录所述不真实，被上诉人从来没有讲过不要保证金。上述证据材料，经本院审查认为，证人无正当理由未出庭作证，所述内容真实性无法核实，且该证据并非一审法庭辩论终结后新发现的证据，本院依法不予采信。被上诉人尹友刚未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明，2013年4月30日，李学云为甲方与尹友刚为乙方签订《租车协议》，就川Ｅ×××××号叙永至大石线路车出租事宜达成协议，后该车牌变更为川Ｅ×××××号。2015年5月10日，李学云接受尹友刚交还的川Ｅ×××××号钥匙及资料时，双方并未签订提前解除租车协议的协议。其余查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人对签订租车协议、李学云收取尹友刚保证金2万元、于2015年5月10日协商解除租车协议、李学云代领政府燃油费补贴12052元、尹友刚应付李学云车辆维修费1730元及车辆租赁费1449.9元的事实无争议，本案争议焦点为双方当事人是否达成提前解除租车协议并不予退还2万元保证金的口头协议。本院认为，顾名思义，保证金是保证合同双方当事人严格按照��同约定诚实信用地履行合同义务和行使合同权利，在合同解除或终止并结算后，收取保证金一方当事人应当对结算后剩余的保证金予以退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人李学云主张双方当事人达成了提前解除租车协议并不予退还2万元保证金的口头协议，对该事实存在其有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者所提供证据不能证明，应当承担举证不能的不利后果。就该争议事实而言，上诉人李学云在一审诉讼中并没有主张该事实，也没有提供相应证据予以证明该事实存在，其在二审诉讼中提供的证人王某、黄某、罗某、张某的调查笔录，证词内容大多为证人与尹友刚之间的随意闲谈内容，并非尹友刚与李学云之间协商解除租车协议时的正式协商内容，且证人无正当理由未出庭作证，证人所述内容真实性无法核实，同时，该证��证词并非一审法庭辩论终结后新发现的证据，本院依法不予采信。除此之外，对本案争议事实而言，上诉人李学云并没有提供其他证据予以证明，在被上诉人尹友刚明确否认该事实存在的情况下，依法应由上诉人李学云承担举证不能的不利后果，一审法院据此判决被上诉人李学云在扣减车辆维修费1730元及车辆租赁费1449.9元后退还被上诉人尹友刚剩余保证金16820.1元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以维持，上诉人李学云要求改判不予退还2万元保证金的上诉理由不成立。
综上，上诉人李学云的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形���分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李学云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 银 宇