辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终6540号
上诉人（原审被告）：徐艳华，男，汉族，住辽宁省凌源市四官营子镇。
委托代理人：孟令韬，辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：芦鑫，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守仁，男，汉族，住辽宁省新民市胡台镇。
委托代理人：高阳，辽宁楷格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙宝金，男，汉族，住辽宁省新民市民族街。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。
负责人：崔玉凯，该公司总经理。
委托代理人：杨丹，该公司员工。
上诉人徐艳华与被上诉人李守仁、孙宝金、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第06380号民事判决，徐艳华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
李守仁原审诉称，2015年8月18日12时许，徐艳华驾驶辽AH1X**号重型普通货车由东向西行驶至辽宁省新民市胡台镇诚信花园小区路北，与李守仁逆向行驶的自行车相刮，造成李守仁受伤。经沈阳市公安局交通警察支队新民大队认定，徐艳华承担事故主要责任，李守仁承担事故次要责任。李守仁受伤后，到沈阳医学院附属中心医院住院治疗。徐艳华驾驶的辽AH1X**号车辆在永安保险公司投保交强险。因徐艳华的侵权行为导致李守仁人身损害，现李守仁诉讼至法院，请求法院判决徐艳华承担赔偿责任。诉讼请求：1、要求赔偿医疗费52876.81元、伙食补助费4680元、营养费3000元、误工费8837元、护理费7600元、鉴定费880元、伤残赔偿金14541元、精神抚慰金5000元、交通费500元、复印费74.5元。2、诉讼费由徐艳华等承担。
徐艳华原审辩称，一、徐艳华没有交通事故侵权的事实。徐艳华驾车由东向西正常行驶至辽宁省新民市胡台镇花园小区路北时，发现在路旁违停的辽AW4X**号驾驶员开车门时与逆向骑自行车的李守仁发生碰撞，李守仁倒地。徐艳华在驶过后立即停车并下车查看，随后拔打120、122报警。事故发生后，辽AW4X**号车辆驾驶员逃逸，后经多方查找才找到肇事车辆，但辽AW4X**号驾驶员拒不承认事实。二、《道路交通事故认定书》不具有证据效力，该证据不应采信。1、《道路交通事故认定书》认定的事故严重失实。徐艳华在行车道内正常行驶与李守仁没有接触点，李守仁实际是与停在路边的辽AW4X**号车辆相刮，《道路交通事故认定书》却错误的认定徐艳华与逆向行驶的李守仁骑行的自行车相刮，该认定严重违背客观事实。（1）根据徐艳华与李守仁两车相对而行（李守仁逆行）的客观事实，徐艳华车辆右侧中部位置在空间、方向逻辑上不可能与李守仁从相对方向（逆向）骑行的自行车左侧相接触。该认定相互矛盾，严重违背客观物理规律。（2）徐艳华车辆与李守仁的自行车存在明显的车高差，李守仁的自行车把根本不可能剐蹭到徐艳华车辆的右侧中部的车漆部位。（3）徐艳华车辆的车漆与李守仁自行车左侧车把的车漆外观肉眼可见颜色不同。2、《道路交通事故认定书》制作程序违法。（1）依照《交通事故处理工作规范》第三十五条规定：“交通警察应当及时制作道路交通事故现场勘查笔录。现场勘查笔录应当按照与现场图、现场照片相互补充、印证的原则，主要载明下列内容：（五）现场痕迹、物证采集和提取情况；现场勘查笔录经核对无误后，由勘查现场的交通警察、当事人或者见证人签名；当事人不在现场、无见证人以及当事人、见证人拒绝签名、无法签名的，应当在现场勘查笔录上注明。”沈阳市公安局交通警察支队新民大队没有公平对待当事人，在采集物证（车漆）时有辽AW4X**号车辆人员在场，却并没有通知徐艳华到场，显然违反上述规定。徐艳华有理由对制作《道路交通事故认定书》的公正性、客观性、合法性产生合理怀疑。（2）依照《交通事故处理工作规范》第六十九条规定：上一级公安机关交通管理部门作出责令重新认定的复核结论后，原办案单位应当撤销原《道路交通事故认定书》，按照《道路交通事故处理程序规定》第五十六条的规定重新制作编号不同的《道路交通事故认定书》，并在重新制作的《道路交通事故认定书》中注明撤销原《道路交通事故认定书》。徐艳华对沈阳市公安局交警支队新民大队作出的《道路交通事故认定书》提出复核申请，沈阳市公安局交警支队受理并作出沈公交复字（2015）第151号复核结论，撤销了沈阳市公安局交警支队新民大队作出的《道路交通事故认定书》，责令重新调查后制作法律文书。沈阳市公安局交警支队新民大队没有重新调查，径行将原《道路交通事故认定书》向李守仁送达，新送达的《道路交通事故认定书》没有新的编号，也没有注明撤销原《道路交通事故认定书》，显然违反上述规定。综上，沈阳市公安局交警支队新民大队作出的《道路交通事故认定书》不具有证据效力，应不予采信，请求法院重新认定事实。本次事故中徐艳华没有过错，李守仁受伤与徐艳华没有法律关系，不同意赔偿。如果法院判令徐艳华赔偿，医疗费请按照医保标准赔偿。误工费，李守仁已年满60周岁，没有误工费。护理费，李守仁提供的证据真实性无法核实，不同意承担。对《伤残鉴定报告》及鉴定费收据没有异议，但李守仁户口性质为农业户口，且实际居住地亦在农村，残疾赔偿金应按照农村标准计算，对李守仁提供的社区证明有异议，没有写明李守仁是否失地，也没有写明在该社区居住的具体地址。对村委会证明原李守仁土地被征收的事实有异议，土地是否被征收应由土地征收部门出具，村委会无权单方出具证明，且即使土地被征收也不影响其户籍性质。
永安保险公司原审辩称，《道路交通事故认定书》没有正确认定事实及划分责任，因徐艳华没有事故责任，故我公司不同意承担赔偿责任，请求法院重新查明案件事实。其它同徐艳华意见。肇事时李守仁为躲避停驶车辆发生交通事故，故停驶车辆有着不可推卸的责任，李守仁的损失应由孙宝金承担。
孙宝金原审未出庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，2015年8月18日12时55分，沈阳市公安局交警支队新民大队接到报案称：在新民市胡台镇诚信花园小区路北发生交通事故，一辆辽AH1X**号大货车开车门刮倒骑自行车人，骑自行车人受伤，请求出警。接警后，新民交警大队派员于13时45分到达现场进行勘查，并制作现场勘查笔录、道路交通事故现场图及拍照固定证据。勘查笔录记载：事故现场遗留有自行车及辽AH1X**号重型货车，辽AW4X**号货车离开现场。事故现场图载明：遗留现场的血迹点距离辽AH1X**号货车近端直线距离8.5米，自行车距离辽AH1X**号货车近端直接距离10.1米，远端直线距离为14米，血迹点距离自行车直线距离4米。2015年8月19日，新民交警大队分别对徐艳华、孙宝金及在场人姜兆权调查事故经过。徐艳华称：其驾驶辽AH1X**号蓝色货车由东向西以30－40公里/小时的速度行驶至事故地点时，在其车辆右前方靠路北侧头朝西尾朝东停着一台蓝色货车（辽AW4X**号货车）。当辽AW4X**号货车驾驶员打开车门时，李守仁骑自行车由西向东逆向行驶，直接撞到辽AW4X**号货车车门上。辽AH1X**号货车驶过后，听到一声响，徐艳华通过后视镜看见李守仁倒在其车辆右后厢角后，徐艳华将车辆停驶。该车乘员姜兆权下车阻拦辽AW4X**号货车没有拦住，辽AW4X**号货车离开现场。自行车是与辽AW4X**号货车车门子相刮，好像没有与辽AH1X**号货车相刮。证人姜兆权证实：不知道辽AH1X**号货车是否与自行车相刮，听见一声响后，辽AH1X**号货车停驶，其看见李守仁及自行车倒在辽AH1X**号货车右后边，正好在辽AW4X**号货车的左车门旁，车门正开着，司机站到车门旁。辽AW4X**号货车的左侧车门有坑。孙宝金称：其驾驶辽AW4X**号重型厢式货车头向西尾向东靠右侧停在新民市胡台镇樱花布艺商店门前的机非混合车道，停车后孙宝金打开驾驶室车门下车向车后走去开货车箱门，当走到车后轮处时，辽AH1X**号货车由东向西驶来，随后听到一声响，其回头看见李守仁倒在机动车道上，辽AH1X**号货车停驶。双方因造成李守仁受伤事实发生争执未果，后孙宝金驾车离开现场。2015年8月20日，新民交警大队分别对辽AW4X**号货车左前门中部漆面、辽AH1X**号货车的右侧中部厢板漆面及自行车左车把附着的蓝色漆面进行现场提取并拍照，提取物证时孙宝金在场，徐艳华未在场。提取物证后，交警部门委托中国刑事警察学院物证鉴定中心进行检验鉴定。鉴定要求：自行车左侧车把蓝色附着物与辽AH1X**号货车右侧中部蓝色油漆、辽AW4X**号货车左前门中部蓝色油漆比对检验。2015年9月17日，中国刑事警察学院物证鉴定中心出具《检验报告》，结论为：自行车左侧车把蓝色附着物与辽AH1X**号货车右侧中部蓝色油漆红外光谱相符，检出元素相同，各元素相对含量无明显差别，与辽AW4X**号货车左前门中部蓝色油漆外观颜色不同。鉴定结论作出后，交警部门向徐艳华送达检验报告并告知其如对检验鉴定结论有异议，可以在接到检验报告后三日内提出重新检验鉴定申请。徐艳华在指定期间未申请重新检验鉴定。2015年10月12日，新民交警大队向李守仁调查事故经过。李守仁称：其在京哈线胡台镇诚信花园对面（靠公路北侧）骑自行车，骑行方向记不清了，行驶至肇事地点时，公路旁停着一台高栏货车，李守仁在超过停止状态货车时被撞倒。2015年10月20日，新民交警大队出具新民公交认字（2015）第号《道路交通事故认定书》认定事实如下：2015年8月18日12时许，徐艳华驾驶辽AH1X**号重型普通货车由东向西行驶至新民市胡台镇诚信花园小区路口，与逆向行驶李守仁骑的自行车相刮，造成李守仁受伤的交通事故。徐艳华负事故主要责任，李守仁负事故次要责任。徐艳华不服事故认定结论，向沈阳市公安局交通警察支队申请复核。2015年11月24日，沈阳市公安局交通警察支队出具沈公交复字（2015）第151号复核结论认为：从现有书面证据看，新民公交认字（2015）第号《道路交通事故认定书》，认定证据不充分。决定撤销新民公交认字（2015）第号道路交通事故认定书。新民交警大队在法定时限内重新调查后重新制作法律文书。2015年12月9日，新民交警大队重新作出《道路交通事故认定书》，认定事实及划分事故责任与原《道路交通事故认定书》内容相同。
诉讼中，徐艳华针对作为《道路交通事故认定书》认定事实及划分事故责任所依据的中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的《检验鉴定报告》提出异议并申请检验鉴定人员出庭，原审法院依法通知检验鉴定人员出庭接受质询，检验鉴定人员对徐艳华提出的异议进行了合理解释。
另查明，李守仁受伤后，到沈阳医学院附属中心医院住院治疗38天，花医疗费52876.81元。李守仁的伤势经医院诊断为：局灶性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、腔隙性脑梗死、颜面部皮肤裂伤、慢性创伤性硬膜下血肿等症。住院期间一级护理2天，二级护理36天，医嘱出院后休息37天，加强营养。李守仁的伤势经原审法院委托沈阳佳实司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结论为：李守仁局灶性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折，慢性创伤性硬膜下血肿术后，伤残程度为十级。李守仁支付伤残鉴定费880元。庭审中，原审法院就肇事时辽AH1X**号货车与辽AW4X**号货车两车方位及自行车的骑行方向等事实进行调查，李守仁与徐艳华共同确认：辽AH1X**号货车与停驶的辽AW4X**号货车为同一方向；自行车的骑行方向，李守仁表示记不清楚，同意按照《交通事故责任认定书》载明的逆向行驶确定事实，徐艳华亦认同自行车为逆向行驶。再查明：1、李守仁77岁，户籍地为辽宁省新民市胡台镇前胡台村455号，经常居住地为辽宁省新民市胡台镇诚信花园5号楼1－2－1室。2、徐艳华驾驶的辽AH1X**号货车在永安保险公司投保了交强险。
原审法院认为，本案主要争议焦点为交警部门重新出具的《道路交通事故认定书》能否作为认定案件事实及划分事故责任的证据予以采信。根据交警部门调查收集的证据材料及查明事实，交警部门重新制作的《道路交通事故认定书》应作为认定案件事实及划分事故责任的证据，应予以采信。理由如下：1、经查肇事时辽AH1X**号货车与辽AW4X**号货车为同一方向，辽AH1X**号货车处于行驶状态，辽AW4X**号货车处于停驶状态，李守仁骑的自行车处于两车中间位置，方向为逆向行驶。当事人对上述事实均没有异议。2、本案新民交警大队据以认定案件事实及划分事故责任的主要证据为中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的检验鉴定结论，该检验鉴定结论载明，自行车左侧车把蓝色附着物与辽AH1X**号货车右侧中部蓝色油漆红外光谱相符，检出元素相同，各元素相对含量无明显差别，与辽AW4X**号货车左前门中部蓝色油漆外观颜色不同。根据检验鉴定结论，能够证明该自行车与辽AH1X**号货车发生碰撞接触，而与辽AW4X**号货车没有发生过接触。新民交警大队提取物证过程虽存在程序瑕疵，但根据提取物证现场照片，能够证明提取过程的真实性，且徐艳华接到《检验鉴定报告》后未在指定期间申请重新检验鉴定，视为放弃相应权利。关于徐艳华提出可能因送检物证相互混淆导致鉴定结论发生错误的抗辩主张，因徐艳华未提供证据证明送检人员在送检物证过程中存在弄虚作假事实，且出庭作证的检验鉴定人员否认该事实并提供原始记录材料予以佐证，故对徐艳华的抗辩主张不予采信。3、遗留现场的血迹点位置应为李守仁遭受撞击地点，根据血迹点与自行车的分离状态，说明李守仁遭受较大的外力作用。因肇事时辽AH1X**号货车处于行驶状态，辽AW4X**号货车处于停驶状态，故从产生作用力的来源看，辽AH1X**号货车撞击李守仁的可能性更大；徐艳华虽主张李守仁骑行自行车与辽AW4X**号货车左侧车门相撞，但交警部门拍摄的辽AW4X**号货车照片显示，该货车左侧车门没有被撞击的痕迹（坑），即自行车与辽AW4X**号货车没有发生接触的可能，因此该车对自行车没有原始作用力。4、根据事故现场照片显示的自行车、血迹点及辽AH1X**号货车的位置及距离，血迹点位于道路白色分道线的左侧，与辽AH1X**号货车的垂直距离较近，与停驶路边的辽AW4X**号货车的垂直距离较远，因此从三者的空间位置关系看，自行车遭受辽AH1X**号货车撞击的可能性更大。徐艳华为否定《道路交通事故认定书》的证据效力，分别从《道路交通事故认定书》的制作程序与车辆的空间位置、车高差等方面进行抗辩并提供相应证据。（1）关于《道路交通事故认定书》的程序瑕疵问题。交警部门重新制作的《道路交通事故认定书》虽存在一定程序瑕疵，但该程序瑕疵对否定案件事实不具有直接证明作用，对其抗辩主张不予采信。（2）徐艳华抗辩基于辽AH1X**号货车与自行车相向行驶的空间位置，李守仁自行车左侧车把与辽AH1X**号货车右侧中间部位没有撞击可能性问题。从通常的物理规律看，徐艳华的抗辩主张具有一定的合理性，但因徐艳华未提供充分证据足以推翻检验鉴定结论，且基于交通事故的复杂性，根据现有证据无法准确判断最先与机动车发生碰撞的接触点为李守仁的身体还是运动中的自行车，因此仅仅根据两者的空间位置不足以排除徐艳华的侵权事实，故对此项抗辩主张亦无法支持。（3）徐艳华抗辩因自行车与辽AH1X**号货车存在车高差，两车没有撞击可能性问题。其一、徐艳华虽提供证据证明自行车左侧车把与辽AH1X**号货车中间部位存在车高差，但因测量基准点不同，所得出的结论亦不同。根据辽AH1X**号车辆整体照片显示，该车车身的中下部设置铁制护栏，自行车左侧车把高度明显高于该护栏。经调查，交警人员表示提取辽AH1X**号货车车漆位置并非两车的直接接触点，而徐艳华未提供充分证据证明提取车漆位置即为两车的直接接触点，故徐艳华的抗辩主张因选取参照物不同而具有不确定性；其二、徐艳华对车辆高度所作测量是在静止状态实施，而肇事时车辆均处于运动之中，该勘测结果与运动状态下车辆的相互关系并非必然吻合。综上徐艳华的此项抗辩主张因缺乏确定的事实基础而不能成立，故不予采信。关于永安保险公司抗辩孙宝金将辽AW4X**号货车停放路边存在过错应承担赔偿责任问题。道路交通事故现场照片显示，辽AW4X**号货车停放处未设置禁止停车标志，且交警人员证实，孙宝金不存在违法停车的其它事实，因此孙宝金对造成本次交通事故没有过错，不应担责，对永安保险公司的抗辩主张亦不予支持。徐艳华驾驶车辆发生交通事故致李守仁受伤并负事故主要责任，徐艳华应承担侵权赔偿责任，因其驾驶的辽AH1X**号肇事车辆在永安保险公司投保了交强险，故永安保险公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任，超过交强险部分，由徐艳华承担70%赔偿责任。李守仁主张的医疗费，有相应票据佐证，据实支持；徐艳华抗辩按医保标准赔偿的主张于法无据，不予支持。误工费，肇事时李守仁已超过法定退休年龄，其虽提供了相应证据，但该证据并不充分，故不予支持。护理费，李守仁虽提供相关证据，但对雇员护理的必要性未提供证据证明，故对其主张的护理费计算标准不予支持，应按照居民服务业标准计算并支持。伙食补助费，按照100元/天标准予以支持。营养费，医嘱明确加强营养，应酌情支持。残疾赔偿金，李守仁系居民户口，并提供房主的房屋所有权证、社区及村委会证明等材料，综合该证据能够证明李守仁的经常居住地在城镇，故按照城镇标准计算并支持。鉴定费，属于保险赔偿范围，永安保险公司应予赔偿。精神抚慰金及交通费，酌情支持。复印费，系因交通事故附带产生，永安保险公司应予赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李守仁因交通事故产生医疗费52876.81元，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，其余部分由徐艳华赔偿（42876.81×70%）30013.77元；二、徐艳华赔偿李守仁伙食补助费（100×38×70%）2660元；三、徐艳华赔偿李守仁营养费800元；四、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李守仁护理费（96.24×40）3849.6元；五、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李守仁残疾赔偿金（29082×5×10%）14541元；六、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李守仁鉴定费880元；七、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李守仁精神抚慰金3000元；八、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李守仁交通费400元；九、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李守仁复印费74.5元；十、驳回李守仁的其它诉讼请求。上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由徐艳华承担479.5元，李守仁承担205.5元。
宣判后，徐艳华不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实错误，证据不足。新民交警大队作出的《道路交通事故认定书》对事故事实认定错误。在勘察、提取物证时没有通知徐艳华到场，却通知了孙宝金到场，且该认定书无编号，程序违法。2、原审判决适用法律错误。原审判决承认《道路交通事故认定书》存在程序瑕疵，就不应该继续采信。请求撤销（2015）新民民一初字第06380号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由李守仁等承担。
李守仁辩称，同意一审判决，请求维持原判。
孙宝金辩称，新民交警大队的认定是正确的，李守仁与我的车并无接触。
永安保险公司辩称，对此案件，我公司已经将理赔款赔付给李守仁。关于责任主体问题请法院重新划分，我公司只承保交强险，故先予赔付。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
上述事实，有李守仁诉状、徐艳华答辩状、开庭笔录，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、物证提取记录、物证检验报告、物证原始记录材料、检验鉴定结论告知书、询问笔录、交通事故认定书及复核结论、徐艳华提供的现场方位图及车辆高度测量照片、诊断书、门诊及住院病志、医疗费收据、费用清单、伤残鉴定意见书及鉴定费收据、户口本复印件、新民市胡台镇社区居民委员会证明、新民市胡台镇前胡台村民委员会证实材料、房屋所有权证、交通费收据、复印费收据、保险单等证据，经庭审质证，本院予以确认。在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：应否采信《道路交通事故认定书》作为本案认定事实的依据，徐艳华应否对李守仁因交通事故所受损失承担相应的赔偿责任。
本案交通事故发生后，新民市公安局交通警察大队警察到事故现场进行勘察处理。新民市公安局交通警察大队是进行交通事故责任认定的合法单位，该大队了解事故现场的情况，也了解责任认定的相关规则。因此，新民市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》较其他证据而言，有较强的证明力。另外，新民市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的主要依据是中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的《检验报告》，该检验报告结论为：自行车左侧车把蓝色附着物与辽AH1X**号货车右侧中部蓝色油漆红外光谱相符，检出元素相同，各元素相对含量无明显差别，与辽AW4X**号货车左前门中部蓝色油漆外观颜色不同。鉴定结论作出后，新民市公安局交通警察大队向徐艳华送达检验报告并告知其如对检验鉴定结论有异议，可以在接到检验报告后三日内提出重新检验鉴定申请。徐艳华在指定期间未申请重新检验鉴定。因检验报告更具科学性，更符合客观情况，故新民市公安局交通警察大队依据鉴定结论作出的《道路交通事故认定书》亦更具可信性。综上，原审判决采信《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定，并判决徐艳华承担相应的赔偿责任并无不当。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐艳华认为其车辆未与李守仁发生碰撞，但其未能提供充分有效证据足以否定新民市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，亦未提供充分有效证据足以否定鉴定结论。因此，徐艳华的上诉请求，因无证据证明，本院不予支持。关于徐艳华提出李守仁自行车左侧车把与辽AH1X**号货车中间部位存在车高差；交警部门制作的《道路交通事故认定书》存在一定程序瑕疵；基于辽AH1X**号货车与自行车相向行驶的空间位置，李守仁自行车左侧车把与辽AH1X**号货车右侧中间部位没有撞击可能性等问题，原审判决已作出分析和论述，且鉴定结论是在科学分析基础上确认的事实，而徐艳华的上述抗辩理由，不足以否定鉴定结论，故对徐艳华的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
审案件受理费685元，由上诉人徐艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年六月十四日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。