广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初2525号
原告（执行案外人）：邓阁玲，女，1961年9月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：凌伟源，男，1945年6月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：李雅旺，广东广能律师事务所律师。
被告（被执行人）：黄国强，男，1963年10月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告（被执行人）：郭玉群，男，1960年5月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告邓阁玲与被告凌伟源、黄国强、郭玉群案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告邓阁玲的委托诉讼代理人甘明达、何梓聪，被告凌伟源的委托诉讼代理人李雅旺，被告黄国强到庭参加诉讼，被告郭玉群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。
邓阁玲向本院提出诉讼请求：1.请求不得执行江门市××市××室商品房；2.确认原告享有江门市××市××室50%的房屋所有权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年9月16日，广东省鹤山市人民法院就凌领基与黄国强、郭玉群道路交通事故损害赔偿纠纷案作出民事判决[案号为（2000）鹤民初字第520号]，判令黄国强承担赔偿责任，郭玉群承担连带清偿责任。后被告凌伟源向鹤山市人民法院申请执行，查封并裁定拍卖江门市××市××室商品房（以下简称“商品房”），原告提出书面异议，鹤山市人民法院于2017年9月30日作出（2017）粤0784执异18号《执行裁定书》，裁定驳回原告邓阁玲的异议请求。原告认为上述裁定并没有考虑原告提出的异议理由，错误认定事实且适用法律错误，具体事实和理由如下：一、商品房的所有权实际属于原告邓阁玲及其家庭成员共有。2000年郭玉群因是事故小汽车的车主而被判决承担连带责任，当时执行已处置了郭玉群名下的房屋、车辆，自此郭玉群名下已无财产，此后郭玉群只依靠不固定的收入维持生计。原告与郭玉群是夫妻关系，两人依靠不固定的收入维持生计，及后儿子成家需要解决住房问题，于是商议共同出资购买房屋居住，原告向亲戚借款并和儿子一道凑齐房款一同购买了坐落于江门市××市××室商品房，原告与郭玉群、儿子、儿媳及孙子一家五口居住。为此，该房屋虽然登记在郭玉群名下，但实际上是原告及家庭成员共同筹集资金购买，其权属应属于各家庭成员共有。二、即使郭玉群需承担责任且上述商品房被认定为郭玉群的财产，该财产也是原告与郭玉群的夫妻共同财产，现在因为郭玉群的个人连带责任要处置房屋，也只能处置属于郭玉群部分的财产，不能处置应属于原告部分的财产，为此，在处置过程中亦应先对财产进行分割，分割后再行处置属于郭玉群的财产。三、除应保护属于原告的商品房份额外，因该商品房为家庭生活的唯一住房，根据最高人民法院的相关司法解释，还应为原告及共同生活的人提供住房或相应的租金。基于以上理由，原告认为，法院在未解决上述问题前对商品房进行拍卖并强令原告迁出房屋，原告提出书面异议被驳回，损害了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼，请法院依法作出裁决。
凌伟源辩称，1、原告提出涉案房屋属于家庭成员共有无事实依据。根据房产证，涉案房产是登记在郭玉群名下，郭玉群是唯一的产权人，登记的情况是单独所有，因此原告提出涉案房屋属于家庭成员共有无事实依据。2、原告提出涉案房屋是原告与郭玉群夫妻共同财产无事实依据。如前所述，该房产是郭玉群单独所有的财产，并不属于夫妻共同财产，退一步讲，即使该房产属于夫妻共同财产，郭玉群作为被执行人，其承担的债务时发生在夫妻关系存续期间，且肇事车辆是夫妻为经营商店所购置的，是在运送货物过程中发生交通事故的，该车辆运营所得用于夫妻共同生活，根据最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，应当按照夫妻共同债务处理。3、被告凌伟源愿意提供符合拍卖的条件以推动执行程序和维护自己的合法权益，涉案房屋就算是属于郭玉群唯一住房，根据相关的司法解释，被告凌伟源愿意满足相关的条件下恳请法院依法强制执行。
黄国强辩称，被告黄国强同意原告的诉讼请求，对原告所述的事实和理由无意见。
郭玉群未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2000年9月16日，鹤山市人民法院就凌领基与黄国强、郭玉群道路交通事故损害赔偿纠纷一案作出（2000）鹤民初字第520号民事判决：事故造成凌领基经济损失人民币428576.32元，港币3100元，由被告黄国强负责赔偿，郭玉群负连带责任。判决生效后，经凌领基申请，鹤山市人民法院于2001年2月5日立案执行，案号为（2001）鹤法执字第162号，执行部分财产后，案件中止执行。后因凌领基死亡，经其父亲凌伟源申请，鹤山市人民法院于2015年4月17日作出（2001）鹤法执字第162-1号执行裁定：将（2001）鹤法执字第162号案的申请执行人变更为凌伟源。2016年1月8日，因凌伟源申请，案件恢复执行，案号为（2016）粤0784执恢3号。执行过程中，鹤山市人民法院以（2016）粤0784执恢3-1号执行裁定查封了郭玉群名下的坐落于江门市××市××室的房产（以下简称涉案房产）、××号××车位及××车位等财产，后又于2017年2月21日以（2016）粤0784执恢3号之三执行裁定书裁定拍卖涉案房产及车位，并发出《迁出房屋通知书》责令郭玉群在2017年9月10日前迁出上述房产及车位。邓阁玲于2017年9月21日提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行。鹤山市人民法院受理后作出（2017）粤0784执异18号《执行裁定书》，裁定驳回邓阁玲的异议请求。邓阁玲在收到该裁定后于2017年10月24日提起本案诉讼。
另查明：江门市××市××室的房产是郭玉群于2010年5月6日向江门市皇庄花园开发置业总公司购买，于2012年1月11日进行产权登记，登记的权属人为郭玉群，登记的共有情况为单独所有。
再查明：郭玉群与邓阁玲于1985年6月28日登记结婚。2017年11月3日，邓阁玲向江门市蓬江区人民法院提起离婚诉讼，后经江门市蓬江区人民法院主持调解，郭玉群与邓阁玲自愿达成了如下协议：一、邓阁玲与郭玉群自愿离婚；二、确认位于江门市××市××室房屋为邓阁玲与郭玉群的夫妻共同财产，邓阁玲与郭玉群依法享有房屋各百分之五十的产权份额，郭玉群在调解书生效后三十日内协助邓阁玲办理不动产权属变更的过户手续。江门市蓬江区人民法院于2017年11月15日出具（2017）粤0703民初6586号民事调解书对上述协议予以确认。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，本案中郭玉群和黄国强并没有反对案外人邓阁玲提出的异议，郭玉群和黄国强的诉讼主体应为第三人。邓阁玲起诉时将其二人列为本案被告，实属错误，但考虑该点到并不影响本案的处理结果，本院对此不予调整。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、邓阁玲对江门市××市××室的房产是否享有50%的所有权；2、邓阁玲对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于第一个争议焦点。本案中的涉案房产购买于邓阁玲与郭玉群婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，涉案房产虽登记在郭玉群一人名下，但应属于邓阁玲与郭玉群的夫妻共同财产。邓阁玲主张涉案房产是其及家庭成员共同筹集资金购买，应属家庭成员共同共有，但没有提供充分的证据证明其主张，对此本院不予采纳。邓阁玲与郭玉群在江门市蓬江区人民法院审理的离婚纠纷中，将该共有房产进行析产分割，协议对该房产各享有50%的产权份额。该析产行为虽然发生在对涉案房产的执行过程中，但析产结果公平合理，符合法律规定，且没有损害他人的合法权益，本院依法应予认定。为此，邓阁玲要求确认其对涉案房产享有50%所有权的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，郭玉群所负的民事责任已被鹤山市人民法院生效的（2000）鹤民初字第520号民事判决所确定，涉案房产的权属无论是房产证所载明的郭玉群“单独所有”，还是邓阁玲与郭玉群在离婚诉讼中协议双方各占50%的产权份额，可以认定的事实是，涉案房产中包含有郭玉群的财产。考虑到房产这一不动产在执行处理时的难以分割性，人民法院对涉案房产整体进行拍卖并责令迁出房屋并无不当，但处置涉案房产所得的价款应当保留邓阁玲享有的份额。为此，邓阁玲对涉案房产所享有的产权份额，不能对抗债权人凌伟源对郭玉群债权的实现，邓阁玲并不享有足以排除对涉案房产强制执行的民事权益，其主张不得执行涉案房产的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另外，对于邓阁玲提出的涉案房产是家庭生活的唯一住房问题，由于邓阁玲对涉案房产所享有的份额已足以满足家庭日常生活所需，且唯一住房问题仅是执行过程中的措施处理问题，不能成为排除执行的依据。邓阁玲以此排除对涉案房产强制执行，理据不充分，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认原告邓阁玲对江门市××市××室的房产享有50%的所有权；
二、驳回原告邓阁玲的其他诉讼请求。
本案受理费8200元，由原告邓阁玲负担（原告已预交受理费8200元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 黄锦锋
审判员 何建通
审判员 古辉林
二〇一八年四月十三日
书记员 黄碧玲