天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)北行初字第113号
原告杨建仓。
委托代理人杜永胜(朋友关系)。
委托代理人翟贵兰(朋友关系)。
原告马美仑。
原告沈波。
委托代理人马美仑(母子关系),基本情况同前。
委托代理人杨建仓(朋友关系),基本情况同前。
被告天津市河北区房地产管理局,住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞,局长。
行政机关负责人李刚,天津市河北区房地产管理局副书记。
委托代理人李涛,天津市河北区房地产管理局干部。
原告杨建仓、马美仑、沈波诉被告天津市河北区房地产管理局确认答复违法一案,向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日依法受理后,于2015年9月15日向被告送达了起诉书副本,应诉通知书及限期举证通知书,并依法组成合议庭,于2015年12月16日、2016年1月1日分别公开开庭审理了本案。原告杨建仓及其委托代理人杜永胜、翟贵兰,原告马美仑,原告沈波的委托代理人马美仑、杨建仓,被告天津市河北区房地产管理局负责人李刚,委托代理人李涛,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区房地产管理局于2015年8月11日就杨建仓、马美仑、沈波三原告申请履行法定职责做出答复,主要内容为:2015年6月30日,收到三原告提出如下履行法定职责申请,1、出示津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》原件;2、未实施博爱道地区基础设施构成的诈骗拆迁,按现评估价双倍赔偿或给定向安置房;3、未按北房(2003)77号文进行监督,使有关部门截留拆迁款和定向安置房。针对以上申请作出答复:申请人所提第1项申请,经审查我局不是津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》发证机关,也不是该证原件保存机关。津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》发证机关为天津市河北区建设委员会,颁发给拆迁人天津市海河建设发展投资有限公司。津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》原件,我局不存在,可到天津市河北区建设委员会查询。申请人所提第2项申请,经查,博爱道地区基础设施建设项目拆迁,严格按照法定程序,由天津市河北区建设委员会颁发津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》,并严格按照《天津市海河综合开发博爱道地区基础设施重点工程拆迁安置方案》实施拆迁,不存在诈骗问题,要求按现评估价双倍赔偿或给定向安置房没有依据。申请人所提第3项申请,经审查该片拆迁严格执行拆迁各项管理规定,实行货币补偿,并没有安置房政策,不存在截留拆迁款和安置房问题。该片拆迁完全符合法律规定,不存在违法拆迁问题。
原告诉称,被告答复“实施拆迁不存在诈骗问题”,意式风景区成了旅游胜地,未实施协议中博爱道地区基础设施拆迁,构成诈骗;被告答复“要求按现评估价双倍赔偿或给定向安置房没有依据”诈骗就应该双倍赔偿,被告制定的北房(2003)77号文为安置房的依据;被告答复“实行货币补偿,并没有安置房政策”,被告的答复违反国务院305号文第二十三条和北房(2003)77号文;被告答复“不存在截留拆迁款和定向安置房问题”,天津市检察院第一分院对杨建仓举报河北区人民政府截留4.4亿元拆迁款和5千套定向安置房指定被告管辖,被告的答复违反(2003)70号文第四条的规定;被告答复“该片拆迁完全符合法律规定”原告协议中有未尽事宜,未按本区规定补偿附属面积,未给装修费违反市拆迁办的规定,被告的答复违反《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款规定;被告答复“不存在违法拆迁问题”由于杨建仓和其他被拆迁户十几年多方上访,拆迁单位又拨拆迁款,天津市政府指定由被告安置补偿。请贵院依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条支持原告的诉讼请求,确认被告答复违法,判令被告限期按申请书内容履行法定职责,诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供了如下的证据(复印件):
第一组证据:
证据1,被告答复。证明不履行法定职责,意式风貌区拆迁不进行监督。
证据2,拆迁许可证。因博爱道地区基础设施拆迁时点是2003年,2003年是不是有拆迁许可证。
证据3,河北区人民政府文件,河北政复(2007)5号。证明2007年拆迁管理从第三人平移至被告。
证据4,北房(2003)77号文和公告。证明政府拒不采信被告的文件。说明是被告做的77号文,文的内容主要是安置,政府公告说了单一补偿。
证据5,安置方案。证明河北区政府依权实施拆迁,政府指挥直接实施拆迁。
证据6,原告的房子在出售。证明房子没有拆迁,在出售。
证据7,国土资源房管局的回复与天津市人民检察院第一分院控申处答复函。证明我举报截留安置房与4.4亿拆迁款,被告行政不作为。
证据8,信息公开告知书(编号2015-1325)附件:关于印发《天津市房屋拆迁许可证审批程序》的通知(房拆(2002)299号)。证明文件规定由政府代管的房屋应有主管部门天津市风貌建筑管理委员会的批准文件,教会产的房屋拆迁违反津政发63号文的37条。
第二组证据:
证据9,天津海河意式风情区领导小组致河北区民族路41号、43号、自由道38号居民的一封公开信。证明意式风貌区2000年是置换,给房子。
证据10,信息公开告知书(2013-1624)附件1天津市房屋拆迁委托合同。证明信息公开房屋拆迁合同中拆迁人给了装修费。
证据11,拆迁政策研讨参考题目。拆迁政策第九条应该给附属面积,实际存在的附属面积应该按评估价进行评估。
证据12,河北区城市房屋拆迁安置暂行办法。证明企业产、公产房:原房居住面积*1.2*2.5*同意安置地点房屋平均售价,而被告的政策是原房居住面积*1.25,法律依据是什么。
证据13,致天津市金狮立交桥景观改造重点工程拆迁居民的公开信。证明本区拆迁公告附属面积一律不计入住房及货币安置面积,按正式住房面积*1.2*2.5*评估价。拆迁应当按照区里的拆迁政策走,安置方案正确是谁批的,没有批准文件,侵害老百姓的利益。
第三组证据:
证据14,佟松樵补偿协议。少补偿20.07平方米。计租面积12.04*1.25=15.05㎡。按暂行办法12.04*1.2*2.5=36.12㎡。
证据15,马美仑协议,少补偿40.7平方米。计租面积23.27*1.2*2.5=69.81-29.0875=40.07㎡。
证据16,马美仑儿子沈波协议,少补偿31.96平方米。计租面积18.26*1.2*2.5=54.78-22.825=31.96㎡
第四组证据:
证据17,报纸和河北区政府、河北区房管局举行博爱道地区基础设施建设拆迁协议签字仪式。证明临时机构与被告签的协议,由被告进行安置补偿。
证据18,房管(2001)59号文与信息公开告知书(编号2012-270)。证明计租面积=居室面积+附属面积。这是房管局的政策,安置方案是依据的哪个文?
证据19,天津市公有住房租赁合同填写说明。计租面积包括居室面积、附属面积之和,附属面积不能单独签订合同。
证据20,杨建仓实名举报河北区政府截留5000套定向房和4.4亿元安置款,一分检指定被告拆迁办管辖。
证据21,(2015)和行初字第0241号行政判决书。刘惠奇和杜永胜给我代理的行政案件,因依法判案胜诉。
证据22,2006年天津市华海公司产权调换,证明任贤里有安置房。都是华海公司的拆迁,以前有住房安置。
证据23,马美仑和儿子沈波附属面积示意图。证明有附属面积存在,应当5家分担。
证据24,河北区爱琴海公寓土地为划拨的应有安置房。说明划拨土地应该有20%的经济安置房。按照建房1993年598号文第4条,商品房不需要划拨土地,第6条划拨土地应该有20%的经济安置房。博爱道地区也应该有安置房。
证据25,关于落实区领导与博爱道地区98户诉讼户对话会指示精神的情况汇报。证明2008年就应该给安置房,当时给过几个代表,以前我们不知道这种情况,现在我们知道了。2013年给过7千万解决问题。
第五组证据:
证据26,市规划局把规划许可平移至天津市发展海河经济领导小组,证明诉争地块没有规划许可,一切都是无效的,怎么来的许可证。
证据27,市拆迁办核准意见出现两种版本,后把“及土地整理”去掉。土地整理很严格,要根据津政发2003年051号文的12条的规定办理,土地整理中心是土地整理的唯一机构。证明审批内容出现两个版本,怎么证明许可证正确。
证据28,拆迁人2007年4月24日办理了“工程准备”包含土地整理。证明2003年没有土地整理。
证据29,本区基础设施建设有建计(2005)1376号文。证明基础设施必须持建委的计划,意式风情区没有计划,怎么来的基础设施建设。
证据30,编号2015-1924政府信息公开,证明2003年诉争地块《房屋拆迁资格证书》不存在,不存在的怎么会合法正确。
证据31,行政机关拆迁胡作非为对小洋楼任意拆迁。证明小洋楼是不可复制,不可重现的,证明被告是意式风情区的罪人。
第六组证据
证据32,法律意见书是305号文专家对河北区被拆迁户的论述。证明1.单一补偿没有法律依据;2.两种选择,选择权应赋予被拆迁人。
证据33,天津市贯彻实施国务院《拆迁条例》,证明拆1还2.5。
证据34,给住房补贴扣除的附属面积。证明住房补贴扣除附属面积,而拆迁却不给附属面积。
证据35,与房管局的协议,证明被告实施的拆迁。
证据36,协议是团结里14号,此门牌在天津市河北区不存在这个地址。证明被告胡作非为。
被告辩称,2015年6月30日我局收到原告提出的三项履行法定职责申请,于2015年8月11日书面答复原告的履行法定职责申请,当日邮寄。按照行政诉讼法四十七条规定,我局在履职期限内履行法定职责,程序符合规定。第一项申请要求(2003)276房屋拆迁许可证,经审查发证机关为建委,此原件我局不存在,建议到区建委查询。因为2007年5月1日拆迁职能由建委平移至区房管局。许可证不是房管局做出的,平移时也没有移交档案。第二项申请,(2005)北行初字第11号行政判决书,(2006)一中行终字第32号行政判决书,判决许可证符合法律规定,所以构成诈骗拆迁,要求给予双倍赔偿没有法律依据。这一片是货币补偿,没有产权调换。第三项申请,这片拆迁2006年已经结束,是在房管局接管拆迁职能以前就已经结束,我们只能依据现在的职权对项目情况进行确认,不能进行事前、事中监督。经我们了解,不存在截留拆迁款等问题。所以我们的答复符合法律程序规定。请法院予以维持。
被告为证明其答复的合法性,向法庭提供如下的证据及依据(复印件):
证据1,杨建仓等三人履行法定职责申请书。证明申请的内容。
证据2,申请书邮寄凭证。证明申请的时间。
证据3,关于杨建仓、马美仑、沈波等三人申请有关事项的答复。证明答复的内容。
证据4,答复书邮寄凭证。证明答复时间。
证据5,津房拆许字(2003)第276号房屋拆迁许可证。证明申请人是许可证四至范围内的拆迁户,具有主体资格,也证明许可证有效期的范围2006年6月30日。时间是在房管局没有接管拆迁职能以前。
证据6,(2005)北行初字第11号行政判决书。
证据7,(2006)一中行终字第32号行政判决书。
证明许可证经过法院确认,当时的安置补偿方案合法有效,只有货币安置,没有产权调换。不存在双倍赔偿,也不存在骗钱的行为。
证据8,河北政复【2007】5号文件。证明区房管局接受拆迁职能的时间是2007年5月1日之后,是在项目完成以后,才有拆迁管理职能。在项目运作过程中不是由房管局监管。
证据9,关于督察博爱道地区基础设施拆迁项目拆迁资金使用的通知。
证据10,关于博爱道地区基础设施拆迁项目拆迁资金使用的回复(华海)。证明收到申请后进行督察的结果。
依据1,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条。
依据2,《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条。
庭审中,原告对被告提供的证据及依据,提出如下质证意见:
原告杨建仓对证据1-4、8,11没有异议,对证据5有异议,既然来自档案馆,档案存放的是原件,就应当出示原件。对证据6、7,如果受判决的羁束,就应当按照给他们解决的标准解决。对证据9,起码应该有数字,就是拆迁资金的使用情况,这怎么监管。为什么附属面积不给补偿。我们需要具体的数字。对证据10,许可证证明拆迁行为的合法,应当说明是依据哪条、哪款,要有法律依据。不能说许可证正确就推导安置补偿正确。基础设施拆迁必须以产权调换为主,必须得给周边房。单一补偿的法律依据是哪条?拆迁资金不得挪用,我举报截留安置房与4.4亿,我是少说的。附属面积没有计算,应该用居室面积*1.2*2.5,你们只是居室面积*1.25。装修费也没有给,困难补助也没有给。对证据12,适用法律条款错误,这是113号文。应该适用305、63号文。违反诉讼法67条第一款。
原告马美仑同意杨建仓的质证意见。许可证是为了规避评估,在2003年12月底,抢先获得许可证,
原告沈波同意杨建仓、马美伦的质证意见。
对原告提供的证据,被告提出如下质证意见:
对证据1没有异议。对证据2有异议,许可证经过法院的生效判决确认,真实性不容置疑。对证据3真实性没有异议,但是说明是2007年5月1日之后接管拆迁,对接管以前完成的项目,我们没有职责监管。对证据4-8有异议,与原告的申请内容没有必然的联系。对证据9
--13有异议,在博爱道地区拆迁安置方案里都有明确的规定,方案是合法有效的,原告的举证不能推翻原有的拆迁方案。对证据14--
36有异议,按照拆迁补偿安置方案进行计算没有问题,在原来许可证的案子里,对许可证与安置方案都进行过审理。
经质证,本院对原、被告提供的证据及依据作出如下确认:
原告提供的证据1-5,14-16,35,36(证据35,36与证据4有部分重合)被告提供的证据1-10,均客观、真实、合法,与本案具有关联性,能够作为认定案件事实的依据,本院予以采信。原告提供的证据6-13,17-34与本案没有关联性,不能作为认定案件事实的依据,本院不予采信。被告提供的依据系法律、规章,均适用于本案。
经审理查明,原告杨建仓、马美仑、沈波系博爱道地区基础设施建设项目拆迁范围内居民。三原告共同于2015年6月30日向被告天津市河北区房地产管理局邮寄《履行法定职责申请书》要求被告履行1、出示津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》原件;2、未实施博爱道地区基础设施构成的诈骗拆迁,按现评估价双倍赔偿或给定向安置房;3、未按北房(2003)77号文进行监督,使有关部门截留拆迁款和定向安置房。被告天津市河北区房地产管理局收到三原告的申请后,了解情况,调查核实。天津市河北区建设委员会原为天津市河北区拆迁管理部门,2007年4月29日,天津市河北区人民政府根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》作出决定,将天津市河北区城市拆迁管理工作由区建委平移至被告。职能平移时已完结的拆迁项目的档案未进行移交。博爱道地区基础设施建设项目津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》是天津市河北区建设委员会于2003年12月30日向天津市海河建设发展投资有限公司颁发的,拆迁实施单位为天津市华海房产公司,拆迁期限自2004年2月8日起至2004年8月7日止。经四次延长拆迁期限,该拆迁项目于2006年6月30日完结。津房拆许字(2003)276号《房屋拆迁许可证》已经人民法院生效判决确认,受(2005)北行初字第11号行政判决书和(2006)一中行终字第32号行政判决书的羁束,该地区拆迁项目合法。被告向博爱道地区基础设施建设项目的拆迁实施单位天津市华海房产公司下达了《关于督察博爱道地区基础设施拆迁项目拆迁资金使用的通知》,天津市华海房产公司接到通知后作出《关于博爱道地区基础设施拆迁项目拆迁资金使用的说明》(回复)。2015年8月11日被告天津市河北区房地产管理局作出答复,并于同日以邮寄方式对三原告进行送达。三原告认为答复违法,以诉称理由向本院提起行政诉讼,请求确认被告答复违法,判令被告限期按申请书内容履行法定职责,诉讼费由被告承担。
本院认为,依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款:“区、县房屋行政管理部门负责本辖区内的房屋拆迁管理工作。区、县房屋行政管理部门下设的城市房屋拆迁管理办公室负责本辖区内城市房屋拆迁的日常管理工作,业务上接受市城市房屋拆迁管理办公室的领导。”的规定,被告天津市河北区房地产管理局系天津市河北区人民政府房屋拆迁主管部门,负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作,具备对本辖区的城市房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格和法定职权。
本案中原告杨建仓、马美仑、沈波向被告天津市河北区房地产管理局提出要求履行法定职责的申请,被告针对三原告的三项申请,在调查核实的基础上分别对三项申请作出答复,答复内容并无不妥,不存在违法情形。
被告天津市河北区房地产管理局收到三原告的申请后,在法定期限内作出答复并送达了三原告,被告作出答复的行政程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定。
综上,被告天津市河北区房地产管理局收到三原告的申请,在法定期限内作出答复,事实清楚,程序合法,适用法律、法规正确。原告提交的证据,不能证明其主张,本院难以支持。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告杨建仓、马美仑、沈波的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告杨建仓、马美仑、沈波负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 骆桂芬
二〇一六年三月七日
书 记 员 殷 乐
附:本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。