广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初26817号
原告：谢春兰，女，1983年1月1日出生，汉族，住广东省平远县。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，系广东裕中律师事务所律师。
被告：欧阳伯驹，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：罗国恩，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被告共同委托代理人：邹银辉，系广东维纳律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：肖浩瑶，系广东维纳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡，第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：黄勇平，副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该司的员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该司的员工。
原告谢春兰诉被告欧阳伯驹、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告谢春兰的申请，本院依法追加罗国恩作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员吴园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢春兰委托诉讼代理人孟祥瑞到庭参加诉讼；被告欧阳伯驹、罗国恩共同委托诉讼代理人邹银辉，人寿财险中山支公司委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春兰诉称，2016年5月17日，原告乘坐由案外人谢鑫驾驶的粤Ｔ×××××号轿车，由中山市南头往石岐方向行驶，途经广珠西线南行49KM处时，与被告欧阳伯驹驾驶的因故障停在左侧超车道上的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告欧阳伯驹与案外人谢鑫负事故同等责任，原告无责任。原告受伤后花费大量金钱治疗，现暂时治疗结束。因涉及医药费金额较大，原告无力承担，又因无法与被告保险公司协商解决。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费57720.50元、营养费2000元、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、护理费3510元（130元/天×27天）、交通费500元、误工费13320.76元（3415.58元/月计算117天），共计79751.26元。为维护原告的合法权益，请求判令：被告欧阳伯驹、被告人寿财险中山支公司承担原告各项损失共计21041.01元。诉讼过程中，原告谢春兰扣减保险公司赔偿款10000元，欧阳伯驹赔偿款30000元，诉讼请求变更为13541.01元。
被告人寿财险中山支公司辩称，1.答辩人对于本次交通事故的事实经过和责任划分、没有异议。事故造成多名“三者”受伤，相应的交强险限额应依法予以合理分配。涉案车辆保险情况为交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，罗国恩系粤Ｔ×××××号车辆的被保险人，保险期限为2016年2月12日至2017年2月12日，事故发生在保险期限内。事故发生后。经被保险人申请，我司已在交强险医疗限额内为谢春兰垫付了医疗费10000元。2.关于诉讼主体资格和诉讼程序，原告未提供身份证、户口本等这些诉讼主体资格的证据证明，无法核实原告诉讼主体的合法性，也无法核实原告的户籍性质，诉讼程序有瑕疵。3.医疗费，具体金额以法院根据发票原件核定的金额为准，而原告未提供完整的门诊病历、用药清单等必要治疗资料，不能确定该笔医疗费与本次交通事故的关联性。4.营养费无医嘱证明原告诉求无依据。5.护理费原告诉求过高，原告没有护理人员的基本信息，没有护工聘用合同，无法核实护理费实际损失，参照中山地区一般护工标准80-100元/天，护理费最高不应超过2700元。6.交通费原告诉求无票据，根据实际情况，交通费酌情不应超过300元。
被告欧阳伯驹、罗国恩辩称，同意人寿财险中山支公司的答辩意见。
经审理查明，2016年5月17日12时53分许，谢鑫驾驶粤Ｔ×××××号轿车（搭载谢春兰）由中山市南头往中山市石岐方向行驶，途经广珠西线南行49KM处时，因未按操作规范安全驾驶与由欧阳伯驹驾驶因故障停在左侧超车道上的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞而肇事，造成谢鑫、谢春兰受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警支队高速公路大队认定，欧阳伯驹驾驶机动车在高速公路上发生故障后，不按规定设置警告标志，承担此事故的同等责任，谢鑫驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任，谢春兰不承担责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，谢春兰在事故中受伤，其于2015年5月17日至同年6月13日期间在中山市人民医院住院治疗，经诊断为全身多处骨折，右胫腓骨下端粉碎性骨折，骨盆骨折（双侧髋臼、骶骨、双侧趾骨下支、左侧坐骨支），共计住院27天，出院医嘱休息3个月、住院期间陪护1人、期间卧床休息、待复查盆骨骨折愈合后再决定下地行走等。出院后，谢春兰于2016年6月22日、同年7月20日、同年8月26日于中山市人民医院复诊。谢春兰因此事故共计产生医疗费用57720.50元。
又查，谢春兰提供参保证明及银行流水。证明谢春兰于2012年4月至2016年7月就职中山市宏曼生活电器制造有限公司，事故发生前一年月平均工资为3415.58元。
再查，欧阳伯驹驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车在车辆管理机关登记的车主为罗国恩，事故发生时欧阳伯驹系借用罗国恩的车辆。该车在被告人寿财险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。被保险人为罗国恩。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，人寿财险中山支公司已向谢春兰支付赔偿款10000元，欧阳伯驹已向谢春兰支付赔偿款30000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，人寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型客车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其首先应在交强险赔偿限额内向谢春兰承担赔偿责任。又因本次事故中造成谢鑫、谢春兰二人受伤，在交强险赔偿限额内本院确定其二人各占50%的赔偿比例。超出交强险赔偿限额的部分，因欧阳伯驹在事故中承担同等责任，且无证据证明罗国恩对事故的发生存在过错，故应由欧阳伯驹就超出交强险的部分向谢春兰承担50%的赔偿责任。又因粤Ｔ×××××号小型客车在人寿财险中山支公司投保了商业三者险，故人寿财险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由欧阳伯驹承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费凭票据计算为57720.50元；
2.住院伙食补助费，以100元/天计算住院27天，即2700元；
3.护理费，酌情以130元/天计算住院27天，即3510元；
4.关于误工费，根据其银行流水计算，谢春兰月平均工资3415.58元，误工时间117天（住院27天、医嘱休息3个月），即13320.76元；
5.交通费，结合谢春兰就医的时间、地点、次数酌情认定为500元；
关于营养费，医嘱没有显示需要加强营养，该主张证据不足，故法院不予支持。
上述第1-2项合计60420.50元，属交强险医疗费用赔偿范围，人寿财险中山支公司已在该限额内向谢春兰支付10000元；超出部分50420.50元，由人寿财险中山支公司在商业三者险限额内承担50%责任，即25210.25元。
上述第3-5项合计17330.76元，属交强险死亡伤残赔偿范围，谢春兰在该限额内享有50%的赔偿比例即55000元，前述款项未超过赔偿范围，故应由人寿财险中山支公司应直接向谢春兰支付17330.76元。
综上，人寿财险中山支公司共计应向谢春兰支付赔偿款42541.01元。由于事故发生后，欧阳伯驹已向谢春兰支付赔偿款30000元，前述款项应予以扣除，人寿财险中山支公司尚应向谢春兰支付赔偿款12541.01元。欧阳伯驹已支付的款项可另行向人寿财险中山支公司理赔。
原告谢春兰的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告欧阳伯驹、人寿财险中山支公司、罗国恩的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告谢春兰支付赔偿款12541.01元；
二、驳回原告谢春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元（原告已预交163元），由原告谢春兰负担5元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担64元（被告于本判决生效之日起三日内迳付原告64元，本院向原告退回94元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二Ｏ二Ｏ一七年三月十六日
书记员 张 琪
冯金梅