江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初5795号
原告：杨波，男，1986年4月24日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住址天宁区，
被告：孙冰晶，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国强（系孙冰晶之父），男，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，
被告：张静雯，女，1988年5月4日出生，汉族,户籍地江苏省常州市新北区，
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。
原告杨波诉被告孙冰晶、张静雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法先由审判员宋晓娜适用简易程序，后由审判员朱杏玉适用简易程序于同年9月25日、11月3日公开开庭进行了审理。原告杨波、被告孙冰晶的委托诉讼代理人屠江南和孙国强、被告张静雯及其委托诉讼代理人屠江南两次均到庭参加诉讼，被告孙冰晶到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还借款391000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙冰晶因借多家小额贷款公司贷款，但利息过高，故经朋友介绍到原告处共11次借款共计人民币391000元用于偿还其他人债务，并承诺卖掉其名下常州市武进区XX镇XXX路X号XXXX商务楼X-
X-XXX处房产来归还原告款项。后孙冰晶未能还款。两被告系夫妻，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务。原告催要无果遂起诉来院，望判如所请。
被告孙冰晶辩称，原告主张的十一笔借款中被告并没有实际接收杨波的任何一笔款项，实际交付款项的打款人均为他人；本案中多张借条载明的借款金额与实际交付金额也是不符的；在前三张借条中出借人一栏杨波的名字是后补的，而且对于前三笔款项孙冰晶实际上已向其他小贷公司借款偿还完毕。真正所欠款项是103340元；本案与贵院审理的王某诉孙冰晶[案号（2017）苏0412民初5787号]是重复的恶意诉讼，在另案件中孙冰晶全部的收条以及王某的打款凭证实际与本案是同一借款事实。请求法院查明事实，依法处理。被告张静雯对孙冰晶借款不知情，请求法院驳回原告对张静雯的诉讼请求。
被告张静雯辩称，对本案借款不知情，也不认识原告；本被告系学校老师，有稳定的收入来源，家庭生活不需要举债。被告孙冰晶借款当属其个人债务，本被告不承担共同还款责任。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了被告出具的借条十一份，以证明被告孙冰晶分十一次共向原告借款319000元，具体分述如下：
1、2017年6月5日借款30000元，约定于2017年6月12日归还并约定了利息；2、2017年6月13日借款31240元；3、2017年6月16日借款金额15400元，实际出借15000元；4、2017年6月30日借款30000元，“于洋”作为担保人签名；5、2017年7月10日借款30000元，“于洋”作为担保人签名；6、2017年7月13日借款60000元，“于洋”作为担保人签名；7、2017年7月13日借款60000元，“于洋”作为担保人签名；8、2017年7月13日借款60000元；9、2017年7月13日借款15000元；10、2017年7月18日借款50000元，“于洋”作为担保人签名；11、2017年7月31日借款10000元。前述6-8份借条中的“万”字孙冰晶书写各有不同。
被告孙冰晶对所有借条中借款人“孙冰晶”均承认系被告本人签名，但认为上述借款与本院审理的（2017）苏0412民初5787号案件（以下简称5787号案件）中款项有重复、交叉，且已归还了部分款项。具体质证意见分述如下：
1、对于原告提供的第1-3份借条，被告孙冰晶书写借条时出借人处是没有填写内容的，是事后添加了“杨波”，事实上被告并未向原告借款而是向“天富零用贷”、“新起点零用公司”借的款，款项也由该处工作人员叶××、任××转账给被告，且转账金额分别为10650元、19338元和8790元。5787号案件中的原告张某替被告于同年7月13日归还了31240元，被告自身也分别归还了7000元和9088元。
2、对于原告提供第4份借条，实为王某所出借，同日由王某转账给被告并扣除了7700元的利息，对应了5787号案件中王某转账给被告22300元的证据。
3、对于原告提供的第5份借条，系王某于2017年6月30日转账22000元所构成，对应了5787号案件中王某用支付宝转账给被告的证据。
4、对于原告提供的第6-8份借条，三笔计180000元，每笔60000元，借条上载明的日期均为同一天，皆因当时原告说“万”字错了故连写了三张，实为同一笔借款，当时被告索要写错的借条但原告未给。该款实际仅为借款本金19040元。
5、对于原告提供的第9份借条，也系王某于7月13日支付宝转账给被告的10000元，当时扣除了5000元利息。
6、对于原告提供的第10份借条，也系王某于7月20日支付宝转账给被告的30000元。
7、对于原告提供的第11份借条，该款未实际交付，因被告无力支付2017年6月30日借条的每月利息7700元所写。
被告孙冰晶针对其反驳主张向本院提交了银行卡的交易明细、王某起诉孙冰晶房屋买卖合同纠纷一案（5787号案件）的诉状复印件、孙冰晶收取王某款项收条、5787号案件的民事调解书等证据。其中5787号案件的民事调解书中载明：“经审理查明，原、被告双方于2017年6月16日签订常州市房屋转让协议一份，约定被告将其所有的位于……出售给原告方。合同签订后原告于2017年6月13日支付被告定金31240元，2017年6月16日支付定金15400元，2017年6月30日通过转账方式支付被告22300元，2017年7月10日，通过招行卡向被告孙冰晶支付宝账户打款22000元，2017年7月13日，通过支付宝向被告孙冰晶支付宝账户打款10000元，2017年7月20日，通过招行卡向被告孙冰晶支付宝账户打款30000元，总计付款130940元”。
被告认为原告所主张的2017年6月13日借款31240元、2017年6月16日借款22300元与王某所支付被告的款项无论在时间上还是在金额上完全一致，属同一笔款项，另外四笔借款在时间上也与王某所付被告的款项一致，故主张不能重复计算。
本院为查明案件事实依法调取了5787号案件的庭审笔录。
原告针对被告孙冰晶提供的调解书及反驳意见，承认其与5787号案件中的原告王某是老乡且熟识，但对孙冰晶主张本案所借款项与5787号案件中款项在时间及金额上的一致，认为纯属巧合，与本案无关联；对于第1-3份借条中的“杨波”二字，表明是原告本人当场所写；对于2017年7月13日三笔同为60000元金额的借款，表示系当天分三次所借，款项均系其公司的保险柜中所取。
被告张静雯提交了其与被告孙冰晶的结婚证，原、被告对该证据均予承认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙冰晶经人介绍，自2017年6月5日起至7月31日止，分十一次共向原告出具了借款总额为319000元的借条，其中2017年7月13日当天出具三张金额均为60000元的借条。原告催款未着，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告孙冰晶与被告张静雯系夫妻，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告张静雯有稳定的收入来源。在诉讼前，原告并不认识被告张静雯。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。法律保护合法的借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告孙冰晶通过他人介绍向原告借款，双方形成借款合意，故本院认定双方之间存在真实的借贷关系。被告孙冰晶抗辩借款中有部分与5787号案件中的金额重合，其提供的证据虽然与本案的部分借款在时间及金额上一致，但未得到案外人王某及本案原告的明确承认属同一款项，且本案与5787号案件属不同的法律关系，就被告孙冰晶目前的证据不足以推翻原告所持有的借条，故对于被告孙冰晶的抗辩意见本院不予采纳；对于被告孙冰晶抗辩同日三笔同款借条实为一笔借款的抗辩意见，本院综合原被告对借款过程的陈述、借条本身存在“万”字书写的不同、交易习惯及日常生活经验法则等，认为原告主张三笔60000元证据不足，故本院采纳被告的抗辩意见即一笔借款。被告孙冰晶对所结欠原告的款项，应当按照借款约定的期限或在原告催要的合理期间内予以返还。
关于该借款是否属于两被告的夫妻共同债务，本院认为，原告在出借案涉款项时，被告张静雯并不在场，事后原告未要求张静雯在债权凭证上签字确认，亦未提供证据证明被告张静雯有举债合意、该借款用于两被告家庭共同生活、经营且被告张静雯分享了该借款带来的利益等。综合本案客观情况，本院认定该借款系被告孙冰晶的个人债务，故对原告要求被告张静雯承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孙冰晶于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨波借款199000元；
二、驳回杨波的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收3583元、诉讼保全费2520元，合计6103元，由杨波负担2443元、孙冰晶负担3660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 朱杏玉
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 静