辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终420号
上诉人（原审原告）：��树田，男，1955年7月19日生，汉族，信用社职工。
委托代理人：单军，阜新市方策法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜新鑫汇投资管理有限公司。
法定代表人：郝秀娟，该公司经理。
委托代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人夏树田因与被上诉人阜新鑫汇投资管理有限公司（下称鑫汇公司）民间借贷纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏树田及其委托代理人单军，被上诉人鑫汇公司的法定代表人郝秀娟及其委托代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏树田上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由��上诉人负担。事实与理由：1.一审时上诉人已向法庭提交了被上诉人向其出具的收款收据及向上诉人支付利息的银行明细，上述证据足以证实双方存在借贷关系，被上诉人所提只是与上诉人存在账目管理关系的意见，不足以否认其向上诉人支付利息的事实；2.被上诉人出示的录音、账目汇总表等证据不能证实其所提仅接受亿通公司账目、未接收资金的主张，财务账的记载方式是公司内部财务工作管理方式，不能否认双方存在借贷关系的事实。
被上诉人鑫汇公司辩称：1.答辩人出于为朋友帮忙的目的才向上诉人出具了加盖公章的收款收据，但未收到相应款项，双方并无借贷关系，其亦从未向上诉人支付利息；2.答辩人的企业经营范围主要是投资咨询管理和财务咨询服务，不含借贷融资业务，因此不可能收取上诉人的借款并向其支付利息。综上，一审认定事实��楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏树田向一审法院起诉请求：2014年4月1日，被告鑫汇公司向原告融资25万元，约定利息月息2分，使用期为一年。2015年5月1日该笔款项到期后，原告一直在催要，被告总以种种理由一拖再拖，至今未偿还。其行为已严重损害了原告的合法权益。特此起诉，请求法院依法判令被告返还原告融资款25万元及约定利息68162元，共计318262元（直至本金及利息还清为止），本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月，原阜新蒙古族自治县亿通小额贷款有限公司（下称亿通公司）的经理史美新和管理人员白伟东认为亿通公司资不抵债，出现了金融风险，即将亿通公司的部分债权债务分离出来，拿到了被告鑫汇公司处，委托鑫汇公司进行记账管理。鑫汇公司提供了财务工作人员建立的债权债务汇总表、��存现金明细账等。这部分债权债务中包含欠夏树田的25万元。另查明，被告鑫汇公司的经营范围是项目投资咨询；项目投资、管理；财务咨询服务。
一审法院认为：原、被告之间不存在借贷关系，原告没有提供出证据证明其将25万元交到被告处。另外，原告也没有提出证据证明史美新与白伟东经合法有效手续将亿通小贷公司的部分债权债务拿到被告处承担偿还借款责任的相关约定，故对其所提被告给付25万元本金及利息的诉讼请求不予支持。对被告认为自己只是提供了账目管理服务，与原告不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求予以采纳。据此判决：驳回原告夏树田的诉讼请求。案件受理费6072元，由原告夏树田负担。
上诉人夏树田于本院二审期间未向法庭提交新的证据。
被上诉人鑫汇公司为反驳上诉人的诉讼请求，向法庭提交了一份史美新向郝秀娟汇款的凭条，以此证实向上诉人支付利息的来源是史美新，与鑫汇公司无关。鑫汇公司同时向法庭申请证人李旭海出庭作证。李旭海主要证明郝秀娟是其所开公司的代理会计，负责为史美新代理记账。在2014年4月中下旬，史美新、夏树田和郝秀娟到我这里来，史美新称想给一张收据加盖鑫汇公司的章。
上诉人夏树田对上述证据的质证意见是：对汇款凭条的真实性未持异议，但认为该凭条与本案事实无关；对证人李旭海所作证言，认为其与郝秀娟有利害关系，且其并未参与鑫汇公司的经营活动，故对其所证内容的真实性、关联性均不予认可。
二审期间，双方当事人除提交新证据外，并对原有证据发表了与一审庭审基本相同的质证意见。对各方当事人提交的证据及所作的陈述，本院认定如下：对被上诉人鑫汇公司所提汇款凭���，因该凭条与本案事实无关，故本院对该份证据的关联性不予采信；对证人李旭海所作证言，因其并直接参与鑫汇公司的经营管理工作，且其所证内容与本案所涉事实无关，故本院对证言内容的真实性、关联性不予采信。对夏树田一审提交的25万元收据，因收款收据是民商事主体在财务往来活动中，由收款人开具的，证明自己收到付款人相应款项的主要凭证，鑫汇公司所提其未收到相应款项的意见不足以否认收款收据的基本性质及主要用途，故本院对该份证据予以采信；对夏树田一审提交的支付利息流水单，因该组证据较为详细地记载了鑫汇公司依借款数额及约定利率向多名债权人支付利息的汇总信息，本院结合鑫汇公司一审当庭所作“我方按照史美新和白伟东提供的单子来支付利息”的陈述，对该组证据予以采信；对鑫汇公司一审提交的原亿通公司账目及本公司账目等证据的证明效力本院均予采信，但因上述证据不足以证明鑫汇公司未收到夏树田款项的事实，故本院对该二份证据的证明目的不予采信。
根据各方当事人向法庭提交的证据并结合当庭陈述，本院依法确认下列事实：2014年4月，原亿通公司的经理史美新及工作人员白伟东认为亿通公司出现了经营风险，故将亿通公司的部分债权债务分离出来交由鑫汇公司进行管理，该部分债权债务中包括夏树田向亿通公司出借25万元款项的部分。鑫汇公司接收上述债权债务后，于2014年4月1日向夏树田出具了加盖其公章的25万元收款收据一张。
本院认为，依双方当事人陈述与辩论，本案的争议焦点为:上诉人夏树田与被上诉人鑫汇公司之间是否存在借贷关系，鑫汇公司应否承担还本付息的责任。
关于夏树田与鑫汇公司之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”收款收据的法律性质及主要用途前已述及，此处不再重复。依该条内容可知，出借人（原告）在向法庭提交收据以证实其与借款人（被告）存在借贷关系后，即已初步完成举证责任，如借款人（被告）提出该收据所列债务已经清偿���或者提出借款尚未实际发生的主张，则应对此主张举证证明，或者作出符合客观实际并符合常理的说明，否则即应承担举证不能的不利后果。具体到本案，被上诉人鑫汇公司所提其开具收据只是为记账需要，并未实际收到该笔25万元款项的意见，因收款收据为记载经济业务发生情况的原始凭证，并非接收和提供账目管理工作所必须的环节，鑫汇公司的会计序时账等账册足以满足对亿通公司的账目管理工作需求，且在未实际接收款项的前提下，虚开收款收据除违反基本财务工作制度外，亦将对相应的账目管理工作造成干扰，故其所提此项意见缺乏事实依据，亦与通常的会计账目管理制度不符。退而言之，鑫汇公司向夏树田开具收据并前期支付部分利息的行为，足以使相对人夏树田有理由相信与鑫汇公司之间存在借贷法律关系。根据权利外观理论，为保护交易相对人的合理信赖利益和交易秩序安全，宜认定两者确已形成借贷法律关系，鑫汇公司与亿通公司之间的内部法律关系，不能对抗善意第三人，故对鑫汇公司的辩解意见本院不予支持。一审法院在缺乏证据支持的前提下，仅凭鑫汇公司的辩解意见而认定其仅提供账目管理服务，未实际接收款项的依据不足，本院予以纠正。鑫汇公司虽又提出该收据是史美新出具，与其无关的辩解意见，但因与收据上所载收款单位为“鑫汇公司”并加盖公司公章的事实不符，本院亦不予支持。结合本案查明的事实可知，原亿通公司的经理史美新认为亿通公司出现经营风险，而将包括夏树田等债权人在内的债权债务一并移交给鑫汇公司管理的行为，实质上是由鑫汇公司取代原亿通公司的债务人地位，且夏树田依收款收据向鑫汇公司主张权利的行为，亦应视为其对鑫汇公司债务人地位的认可，符合���中华人民共和国合同法》中关于债务承担部分的规定，夏树田无需为此承担举证责任。一审法院错误分配举证责任，要求夏树田对鑫汇公司与亿通公司之间转让债务的真实性、合法性承担举证责任缺乏法律依据，本院予以纠正。
关于鑫汇公司所提其经营范围中不包括借贷融资业务，因此不可能与夏树田发生融资业务的意见。因本案所涉基本事实为民间借贷纠纷，依前述《规定》第一条所列关于民间借贷主体范围的规定可知，无论被上诉人鑫汇公司所营业务范围是否包括融资业务，其作为民事主体，在与其他自然人、法人或其他组织之间进行资金融通的行为，均可形成民间借贷法律关系，并受到相应民事法律规范的调整。其业务范围的内容如何，不影响对其具有民间借贷主体资格的认定。故其所提此项意见不足以否认其与夏树田之间存在民间借贷关系的真实性和合法性，本院不予支持。
综上，上诉人夏树田所提其与被上诉人鑫汇公司之间存在借贷关系，要求鑫汇公司偿还借款的诉讼请求成立，应予支持。关于利息部分，因鑫汇公司对夏树田所提月息二分（即年利率24％）的口头约定不持异议，并与利息流水单的内容相互印证，该约定亦未超出《规定》所确定的年利率上限，本院予以支持。原审超出《合同法》相关规范，要求夏树田对合同主体变更的真实性、合法性承担举证责任，并错误适用《规定》第十六条，忽视对被上诉人鑫汇公司所提主张的合理性审查不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初677号民事判决；
二、被上诉人阜新鑫汇投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人夏树田人民币25万元，并自2014年4月1日起依24％年利率为计算标准，支付相应的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6072元，二审案件受理费6072元，合计12144元，由被上诉人阜新鑫汇投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
审 判 员 吴 晖
代理审判员 李长江
二〇一七年五月八日
书 记 员 韩 鹤