广东省惠州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤13刑终337号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘社青，男，1956年1月17日出生，汉族，大专文化，户籍地：广东省惠州市惠阳区。2003年9月至2013年9月任惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局总工室总工程师。因本案于2013年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
辩护人曾文景，广东标远律师事务所律师。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人刘社青犯滥用职权罪、受贿罪和玩忽职守罪一案，于2017年5月31日作出（2015）惠阳法刑二初字第163号刑事判决，认定被告人刘社青犯滥用职权罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年六个月。总和刑期有期徒刑十一年六个月，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二十万元。被告人刘社青退缴的赃款和非法所得共人民币42万元，予以没收，上缴国库。原审被告人刘社青不服，提起上诉。
本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。惠州市人民检察院指派检察员邱锦山出庭履行职务，上诉人刘社青及其辩护人曾文景到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）2004年7月21日，惠州市惠阳区教师村建设项目的设计方案经原惠州市惠阳区规划局规划评审小组会议进行评审，被告人刘社青作为总工程师主持会议并形成工作会议纪要，其中确定该项目的容积率为5.7。同年8月18日，惠阳区政府城市规划建设联审工作会议同意区规划局的上述意见。2005年4月21日，刘社青草拟并向惠阳区教师村筹建领导小组出具了该项目的建设用地规划设计要点，其中提出容积率不超过2.5。同年4月30日，惠州市国土资源局惠阳区分局对位于惠州市惠阳区淡水街道办土湖近婆岭地段17509平方米商住用地的土地使用权进行公开挂牌出让，其中规划设计要点规定的建筑密度≤35%、容积率≤2.5。同年6月17日，惠州市惠阳本因坊实业有限公司（下称本因坊公司）通过挂牌招标拍卖取得了该土地使用权用于建设教师村小区。本因坊公司于同年8月向惠阳区规划局总工室申请提交了教师村建筑工程的施工图纸，并于2007年7月通过了工程竣工验收（容积率为5.30）。在此过程中，刘社青没有向国土部门发函告知容积率提高需按规定补交土地出让金（地价差价为人民币6854600元），导致国土部门按2.5的容积率收取土地出让金，本因坊公司至今没有按规定补交土地差价，致使土地出让金遭受重大流失。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、证人朱某1证言：原规划局规划评审小组是在1998年间成立，我担任组长，副组长由总工程师刘社青担任，组员一般是由科室的负责人组成。评审小组会议一般由总工程师主持召开，会议形成的意见或决议（包括建设用地规划设计要点）由总工室拟稿形成某件对外发文，由总工程师把关，盖评审专用章，无需经过局领导审批，我未审批过《惠阳区教师村规划评审意见》和《惠阳区教师村建设用地规划设计要点》。
2、证人金某1的证言：我曾经是原规划局规划评审小组的成员之一，大型的建设项目由规划评审小组形成评审意见后，需要上报区联审会议评审的，由总工室提出，局领导决定，我没有参加惠阳区教师村建设项目设计方案的区联审会议。教师村的建设用地规划设计要点没有经过规划评审小组会议的评审，它是由总工室总工程师负责把关，负责拟文形成某件盖评审专用章。教师村建设项目是惠阳区政府的重点工程，出于对该项目的支持，对于容积率和停车位的要求没有现在这么严格。
3、证人梁某1的证言：2000年至今,我在总工室任副总工程师，2004年至2008年期间，建筑设计方案是先送到局受理中心，再转到报建科，由报建科转给总工室熊某1登记受理，最初由我审查，科室其他人也会审查，开会时提出初审意见，经评审小组会议讨论后，形成评审意见，开会时有专人记录，最后由总工程师刘社青审核才能发出评审意见。教师村的建设用地规划设计要点是由我们总工室出具的，由刘社青拟定，没有经过规划评审小组会议的评审,后交给熊某1文字打印，盖评审专用章发出。教师村项目更改了容积率，建设单位应按规定补交土地出让金，但不是由总工室负责通知。
4、证人熊某1的证言：教师村项目设计方案送到总工室后，先由梁副总工进行审查，提出设计上存在的问题，交由规划评审小组成员在《待评审项目一览表》上发表自己的意见并签名确认，收集小组成员的综合意见，最终由刘社青于2004年7月21日形成评审意见。2005年4月21日形成的惠阳区教师村建设用地规划设计要点是由刘社青起草的，没有经过局评审小组会议评审和区城市规划建设联审小组评议。总工室没有正式向国土部门发函告知该用地项目与规划设计要点不符的相关情况。
5、证人肖某的证言：我于2004年至2013年期间在原规划局总工室上班，建筑设计方案送到总工室审查的流程是由熊某1受理登记，梁某1负责对设计方案进行初审，他将初审意见交给我编制待评审项目一览表，经评审小组会议讨论后，形成评审意见，交由熊某1打印，最后由刘社青审核才能发出，出具评审意见如果是盖局的行政章，就需要局领导审批。惠阳区教师村建设用地规划设计要点没有经过局评审小组会议的评审。
6、证人林某1、吴某1、张某1、黄某1、朱某2、成某的证言：我们是原规划局规划评审小组的成员，总工室于2004年7月21日负责召集教师村项目的评审小组进行会议评审，各成员发表自己的意见并填写在一张《待评审项目一览表》表格上，有专人负责会议记录，总工室收集上述意见后，形成评审意见并负责其它后续工作。教师村建设项目是区政府的重点工程，是为了解决教师的住房问题，我们没有参加教师村建设用地规划设计要点的评审会议。
7、证人叶某1的证言：本因坊公司在2003年开始筹划开发建设教师村，公司先将建筑设计方案提交给规划局总工室审核，刘社青认为我们送审的容积率有点高，能否减少两层，我提出该项目要给教师提供400套房子，是惠阳区政府的民心工程，而且会导致公司增加成本，如果该方案过不了关，我们公司可以向区政府筹建领导小组打报告，刘社青对此没有再表态，最后经联审会议审查通过了上述设计方案，公司也未因增加容积率而补交土地出让金。
8、干部任免审批表，证实被告人刘社青于2003年9月至2013年9月任惠州市惠阳区规划局总工程师。
9、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局出具的原惠阳区规划局总工室职责及和总工的工作职责，证实被告人刘社青任职期间，负责局规划建设评审小组工作及负责区城市规划建设联审小组的具体事务，负责审查规划设计的规划方案、小区规划方案，负责出具建设用地规划设计要点等。
10、惠州市惠阳区规划局的规划评审小组会议记录、小组成员会议签到表、《待评审项目一览表》等，证实该规划评审小组于2004年7月21日，对惠阳区教师村建筑设计方案进行评审，主持人是刘社青，评审小组成员对建筑设计方案各自发表意见。
11、惠州市惠阳区规划局规划评审小组于2004年7月21日出具的工作会议纪要，证实惠阳区教师村设计方案的容积率为5.7，建筑密度为34.4%等。
12、惠州市惠阳区人民政府办公室于2004年8月18日出具的区政府工作会议纪要（惠阳府纪[2004]44号），证实关于教师村规划问题，其中区规划局要根据有关规定，结合惠阳区实际，审定教师村设计方案，确定教师村容积率，将原设计方案中的BC栋、B栋减一层，D栋改为两层作为会馆和管理中心，A栋、E栋不变；划定红线范围后，要尽快给予放线等。
13、惠州市惠阳区规划局出具的教师村建设用地规划设计要点，证实该局于2005年4月21日，对该建设用地使用强度其中提出建筑密度不大于35%，容积率不超过2.5。经辨认，证人熊某1确认该文件是由被告人刘社青拟稿的。
14、惠州市国土资源局惠阳区分局出具的文件，证实该局于2005年4月26日，对位于惠阳区淡水街道办土湖近婆岭地段的建设用地出让方案，规划设计要点规定的建筑密度不大于35%，容积率不超过2.5。
15、惠州市粤惠不动产评估咨询有限公司出具的土地评估报告，证实惠州市惠阳本因坊实业有限公司开发的教师村商住用地应补交总地价差价人民币6854600元。
16、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2013年9月18日出具关于本因坊（教师村）审批的情况说明，主要内容为：①2004年7月23日通过惠阳区规划局规划评审小组审批通过，核定该项目容积率为5.7，建筑密度34.4%，停车位为264个。②2005年9月审批的总平面施工图容积率为5.28,同月18日核发的建设工程规划许可证容积率指标为5.28。③2007年7月建设工程竣工验收实测容积率为5.30，按审批图纸施工，未超过惠阳区本因坊（教师村）方案评审意见核定容积率5.7。
17、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局出具于2013年9月18日向惠州市国土资源局惠阳区分局发出关于惠阳本因坊实业公司教师村项目补缴土地出让金的告知函，主要内容为：该项目地块容积率增加2.8部分（计算容积率建筑面积49025.2平方米）必须按相关规定补交土地出让金等。
18、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2013年9月22日出具的关于土地容积率调整告知函的情况说明，证实原规划局总工室在审查建筑设计方案过程中，若发现土地使用者提高容积率，总工室应及时以规划局的名义向国土部门发函，告知国土部门容积率的变化情况，国土部门按有关规定要求土地使用者补交土地出让金。
19、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2013年9月23日出具的2004年7月本因坊（教师村）项目评审意见形成的依据说明，证实该项目意见是依据惠阳区规划局规划评审小组的工作会议纪要（2004年7月21日）和2004年7月21日评审会的记录情况形成。
20、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2013年9月23日出具的关于惠阳区本因坊（教师村）方案调整意见的情况说明，证实教师村项目方案于2004年7月批准，依据惠阳府纪[2004]44号文件，于2004年9月调整方案，项目最终按调整方案实施。
21、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2013年9月30日出具的关于“惠州市规划建设局评审专用章（2）”使用的情况说明，证实该专用章由原惠州市规划建设局于2004年7月7日下发至原惠州市惠阳区规划局，由总工室总工程师和副总工程师保管并代表局行使规划文件、设计图纸等审批职能。
22、惠州市国土资源局惠阳区分局出具的追缴通知书，证实该局于2014年3月7日向本因坊公司发出追缴通知书，限本因坊公司补交地价款6854600元（不含契税205638元）。
23、国有土地使用权挂牌出让成交证明书、建设用地规划许可证等，证实本因坊公司于2005年6月17日，通过挂牌竞买得到位于惠州市惠阳区淡水街道办土湖近婆岭17509平方米的商住用地土地使用权。
24、建设用地红线界限图、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证、建设工程规划验收合格证等，证实本因坊公司分别于2005年8月和9月、2007年7月17日对位于惠州市惠阳区淡水街道办土湖近婆岭17509平方米的商住用地办理了上述证件。
25、企业法人营业执照、组织机构代码证等，证实本因坊公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人叶某1，成立于2004年1月15日。
26、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2014年5月23日对教师村容积率确定、总工室函告国土部门及规划报建流程出具的情况说明，主要内容为：<1>教师村容积率的确定，2004年7月21日，该局召开局规划评审小组专题会议，对本因坊公司报送的建设项目方案进行评审，该项目报送的建设方案容积率指标为5.7，停车位264个，规划建设9栋18层商住楼和2栋20层商住楼。2004年8月18日召开的惠阳区工作会议中，该局将评审小组意见汇报，会议同意原区规划局意见，原规划局依据会议的决定，后期方案的容积率指标经核算调整为5.28。<2>由总工室函告国土部门的因由，依据建设部《关于加强国有土地使用权出让规划管理工作的通知》（建规[2002]270号）第四条：城乡规划行政主管部门依法定程序修改控制性详细规划，并批准变更建设用地规划设计条件的，应当告知土地管理部门；依法应当补交土地出让金的，受让人应当依据有关规定予以补交。教师村项目规划条件调整，当时的规划条件和方案审批业务经办科室为总工室，故规划条件调整补交地价事宜应由总工室函告区国土资源分局。<3>规划报建流程的制定依据，参照原惠州市规划局相关业务流程，原区规划局相关人员根据各业务股室的实际操作情况制定相关业务流程。
27、被告人刘社青的供述：本因坊公司开发建设教师村楼盘，该公司总经理叶某1在2004年提前把建筑设计方案（其中容积率为5.7）送来规划局总工室审查，我认为设计方案存在容积率过高、楼间距过密、退红线不够等问题，我提出了很多修改意见，该公司用了3至4个月的时间修改过几次。后总工室形成一个初审意见，交由局规划评审小组会议进行评审，参会成员发表各自意见后，交主管副局长和局长签字审批，再交由区城市规划建设联审小组审议，后由区政府办公室以政府工作会议纪要的形式发文，其中评审意见和建设用地规划设计要点最终都是由我根据该工作会议纪要来拟定审核。教师村建设用地在国土部门挂牌拍卖前，国土部门来函征求我们规划部门的意见，我们以规划局名义于2005年4月出具了一份惠阳区教师村建设用地规划设计要点，当中要求容积率不超过2.5，建筑密度不大于35%。区政府领导很重视教师村项目，多次过问，提出要尽量提高容积率，解决多一点教师居住问题。
28、视频资料，证实侦查机关依法对被告人刘社青进行讯问并制作同步录音录像。
29、抓获经过，证实2013年9月16日，惠阳区人民检察院反渎职侵权局侦查人员通知刘社青到该院接受询问调查，同日，该院对刘社青涉嫌滥用职权一案进行立案并作出拘留决定。同年9月30日，经惠州市人民检察院决定，对犯罪嫌疑人刘社青予以逮捕。
30、常住人口信息，证实被告人刘社青的身份情况。
（二）在上述过程中，被告人刘社青于2011年7月收取了由惠州市惠阳本因坊实业有限公司送出的一套房子（教师村10栋12C,按照当年政府给予机关及事业单位人员最低认购价，该套房价值人民币191107元），之后刘社青将该套房子卖给他人,所得款被其用于个人生活。案发后，被告人刘社青已退清非法所得款人民币42万元。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、证人古某1证言：大约在2007年，我公司第一次做房地产，施工设计都没有经验，刘社青就帮我们把关。叶总说在做房地产的过程中，刘社青在设计等技术上帮过我们的忙，我们就送一套房子给他。我们三个股东均知道这件事情，也同意送房子给刘社青。叶总说刘社青看房后确认要10栋12C，并交代我将该套房留起来，不要放去销售，我就没有放去销售，该套房直到2011年7月还在我们公司名下。2007年刘社青选中房子后我们公司就一直留着该套房子，该房钥匙一直在我们管理处保管着，直到2011年7月刘社青带了一个女子过来办理交接手续，才将钥匙拿走。
2、证人陈某1证言：惠阳区人民政府委托我们投资建设教师村，当时刘社青是规划局总工室总工，他作为该合资项目的领导小组成员，负责技术和设计指导。在该项目建设过程中，刘社青表达过想要10栋的一套房子。之后在2007年，叶总（即叶某1）向我和古某1提出刘社青在项目建设过程中，在技术和设计上帮助很大，要不要将刘之前想要的那套房子送给他作为感谢。当时我和古某1均同意了。之后该套房一直留着，没有办手续。过了两三年（具体时间记不清），叶总跟我说，“老刘”（即刘社青）过来办手续了。
3、证人叶某1证言：2007年教师村楼盘建设完工后，进入现房销售阶段，刘社青向我提出想在该楼盘买一套房，然后我向董事会提出由于刘在该项目设计、技术上给予我们楼盘的帮助和支持，建议送一套房子给刘社青。董事会股东陈某1、古某1也一致同意。董事会同意后，我跟刘说“我们公司直接送一套房给你，无须你出钱购买”，刘也默认了，后来我让刘自己挑选房号，刘先在图纸上选了10栋12C的房号。2008年刘来看该套房并向我确认要此房，之后我交代公司的售楼部人员将该套房留起来，之后刘一直没有过来办理相关手续，该套房一直作为我公司的财产在我们公司名下，公司仅是做了内部备案登记是给刘的个人房产。大概在2011年，刘带了一个人到我的办公室找我并签订购房合同，履行了该套房的相关交接手续。
4、证人罗某1的证言：我的妻子叫王某琴，现我们居住在惠阳区淡水教师村10栋12C房。2010年底，我与刘社青聊起想在惠阳买房，他说有一套位于教师村楼盘的二手房没有装修并带我去看该房，我看后很满意，以总价人民币48万元的价格成交，我分三次付清款项给刘社青，他负责办好房产权证给我。2011年9月21日我拿到该房的房产证。
5、物业管理收费凭证，证实王某琴于2011年7月24日缴纳本因坊10栋12C房物业管理费的情况。
6、惠州市惠阳本因坊实业有限公司出具的说明，证实位于惠州市惠阳区淡水街道办土湖教师村十栋12C的一套商品房价值为人民币191107元，刘社青未向公司支付款额。
7、广东省暂时扣留财物收据3份，证实被告人刘社青分别于2013年10月28日、11月12日、11月21日，将涉案款共人民币42万元缴交给惠州市惠阳区人民检察院。
8、被告人刘社青的供述：惠阳区教师村快要开盘时，叶某1说为了感谢我，要送一套房子给我，因为我在该项目的方案设计、结构配筋、基础处理和建设过程中给本因坊公司帮忙很多，为该公司节省几百万元费用。后我在该楼盘选了一套房，没有付款给该公司和办理相关手续，我一直没有装修入住。在2009年或2010年，我把这套房子转卖给老乡罗某1，转让价格人民币42万元。
（三）1991年4月，广某实业公司取得惠阳淡水人民四路地段一块面积为5005平方米土地的使用权，并于1992年7月缴纳了该地的土地出让金，1992年7月，广某实业公司将该用地中的2500平方米转让给惠阳县房产开发公司和惠阳县金多海实业发展有限公司，另用地中的2505平方米转让给惠阳县淡水房管所，后经分别申请办理《建设工程许可证》后，用地单位在该两地块分别建设金多海大厦和金大洋大厦，后因工程烂尾，在2004年12月及2006年12月两用地单位分别将名下土地转让给惠州市惠阳区华某实业有限公司（以下简称“华某公司”），因开发项目需要，华某公司于2007年2月申请延长该5005平方米土地的使用年限，2007年2月，时任惠州市惠阳区规划局总工程师、总工室负责人的刘社青为华某公司上述二宗共5005平方米用地出具了容积率为1.8的《建设用地规划设计要点》，给惠阳区国土局作为该二宗用地延长年限重新办理出让手续使用，后华某公司按照设定容积率1.8所计算的国有土地使用权价格补交了延长土地使用年限的地价。
2007年10月，华某公司申报的项目规划建设方案经惠阳区城市规划建设联审小组会议审议通过，同年10月22日，被告人刘社青根据会议决定，出具了容积率为6.82的《关于“华某.御景”规划建筑设计方案评审意见》，同年12月，区规划局向华某公司核发了该项目的《建设工程规划许可证》。
在以上规划报建过程中，被告人刘社青对同一地块于2007年2月出具容积率为1.8的《建设用地规划设计要点》，在2007年10月出具容积率为6.82的《关于“华某.御景”规划建筑设计方案评审意见》，被告人刘社青作为该项目的局规划评审主持人及惠阳区规划联审会议的汇报人，未在规划局评审会议及惠阳区规划联审会议中提出该地是以容积率1.8补交土地出让金，在该项目容积率增大的情况下，作为区规划局总工程师、总工室负责人的被告人刘社青未能按照有关规定告知国土部门华某公司需补交因延长土地使用年限欠缴的土地出让金，致使国有土地出让金遭受重大损失，经评估并于2014年8月29日经区土地联审领导小组第四次联审会议讨论通过，华某公司需补交地价款3438240.09元。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、证人梁某1证言：我于2001年开始任惠阳区住建局总工室的副总工程师。2007年，当时总工室的总工程师是刘社青，主要负责规划建设评审小组工作，组织参与评审、出具设计要点等工作，我是副总工程师，主要负责协助总工程师工作，负责协助总工审查规划设计方案、建筑设计方案、设计要点等。出具设计要点的流程是刘社青和我先审查材料，有些工程就由联审小组开会讨论，然后出具规划设计要点，有些没有开会讨论的就由总工程师审核，再出具规划设计要点，这种设计要点是不需要局里评审小组评审。评审专用章是在刘社青办公室的抽屉锁着，我和刘社青都有钥匙。《建设用地规划设计要点》是在国土局办理土地出让或者土地转让时需要出具，也有用地单位自行到总工室来申请的，由具体承办工程师草拟好设计要点，经过刘社青审批，如果是他本人是承办工程师就不需要审批，他直接盖章后给用地单位，但设计要点出具给用地单位，需要在熊某1处进行登记。在2007年期间，只有我和刘社青承办设计要点的工作，我出具的设计要点均交给刘社青审阅。2007年2月1日出具的5005平方米建设用地《建设用地规划设计要点》不是我出具的，总工室也没有讨论过这份规划设计要点。
2、证人肖某的证言：我于2004年至2013年在惠阳规划局总工室任办事员，2007年期间，刘社青是总工，梁某1是副总工，陈某2标、许某生是外聘专家，我和熊某1是工作人员。总工室职能主要负责规划方案审批、管县方案规划审批、小区规划审批、施工图审批、出具建设用地规划设计要点等。总工室是一个内设机构，总工是实职副科编制，属惠阳区规划局班子成员。建设用地规划设计要点直接由总工室受理，再由刘社青或者梁某1手写草拟出各项指标，然后交给熊某1通过电脑形成电子档打印出了，加盖“惠州市规划建设局评审专用章”，用地申请人到熊某1签收领回，也不排除总工室人员直接将盖好章的建设用地规划设计要点直接交给用地申请人。规划局相关重大、复杂业务等需要由评审小组进行技术审议。5005平方米的“华某.御景”项目在2007年8月份上区联审会议，经联审会议确定该项目容积率为6.82，我局总工室根据会议纪要形成评审意见，由刘社青签字盖章。2007年2月1日出具的5005平方米建设用地《建设用地规划设计要点》我没有见过，这份设计要点由何人出具、审批的我不清楚。对于同一地块调整了容积率，规划局应该要在批准规划设计方案之前告知国土局、开发商补交因容积率调整产生的地价费用。对于容积率调整后需要补交地价这项工作现在由总工室负责，之前我不清楚。
3、证人熊某1的证言：我于1996年7月至今在规划局总工室工作，工作内容主要是协助总工做文字打印及内勤工作“惠州市规划建设局评审专用章”在2008年1月22日之前由刘社青和梁某1保管，在刘社青办公室抽屉锁着，只有刘社青和梁某1有钥匙，也就是说只有他们两人才能对外使用这个章，其他人需要经过他们同意才能使用这个章。出具《建设用地规划设计要点》是刘社青和梁某1的工作范畴，在2007年期间，只有他们两人负责《建设用地规划设计要点》的出具，由于他们两人当时电脑操作不熟悉，他们都是通过手写稿件，然后交给我用电脑形成电子文档，我会在电子文档的“属性”里面注明作者是何人，是刘总工就记录为“刘社青”，是梁副总工就记录为“梁某1”，打印好文档后，我会连同手写稿再交回给他们，他们自行盖章，手写稿他们自行保管，盖好章的《建设用地规划设计要点》有时由他们自行交给用地申请人，有时由我转交给用地申请人，我转交就会进行登记。2007年2月1日出具的5005平方米建设用地《建设用地规划设计要点》，根据我电脑提取的记录，这份设计要点创建日期是2007年2月1日，最后一次保存时间是2007年2月2日，作者是刘社青，经我对比这份设计要点的打印件与我电脑里面的电子存档件，连标点符号都是完全一致，就是说这份设计要点电子文档的文字在2007年2月2日以后都没有修改过，信息显示是客观真实的。
4、证人吴某1、成某的证言：1996年规划局就已经有总工室，刘社青是在2000年正式任总工，梁某1任副总工，总工室的职责主要是负责规划项目方案审批、施工图审查等。成立总工室主要原因是规划人才缺乏，惠阳规划局后来引进刘社青等专业人员，并将这部分人才逐渐充实到总工室，在三定方案规定的规划报建股审批建设工程规划方案等部分职能由总工室履行，从刘社青做总工以来，惠阳区规划局的总工室职能一直延续至今。总工室没有机构编制，是我们局的内设机构，但总工是实职副科职位。自刘社青任总工室负责人以来，总工室的业务管理由刘社青管理，朱某1局长直管刘社青，总工室对外出具文书的审批流程我就不清楚。惠阳区规划局评审小组是1998年成立的，都是由刘社青负责主持评审会议，评审小组主要对房地产项目、总体规划、重大项目等设计方案进行技术讨论。2007年我参加了5005平方米“华某.御景”项目的局评审会议、区联审会议，经过讨论并确定容积率为6.82。2007年2月1日惠阳区规划局出具的5005平方米建设用地《建设用地规划设计要点》我没有看过，该份设计要点加盖的是总工室保管的评审专用章，该专用章由刘社青、梁某1保管，刘社青作为负责人，加盖该章需要经刘社青审批。对于同一项目容积率必须一致，出现容积率调高的情况，需要根据专家论证可行性，即可以将容积率适当调高并进行公示，公示无异议后，规划局应该要在批准规划设计方案之前告知国土局、开发商补交因容积率调整产生的土地出让金，用地单位才能进行下一步进行施工设计。对于容积率调整后需要补交地价由出具设计要点的具体人员启动该补交地价程序，对于华某公司5005平方米用地容积率的调整也只有出具《设计要点》的相关人员知道，该人员需要将容积率调整的事项向评审小组、联审会议提出，待开发商补交完地价后，才能批准6.82容积率的《评审意见》，然后再进行规划施工建设。
5、证人黄某2、周某1的证言：2007年2月1日惠州市惠阳区规划局《建设用地规划设计要点》和2007年10月22日《关于华某.御景规划建筑设计方案评审意见》我都没有看过，对于同一地块出现调整容积率的问题，规划局应该要在批准规划设计方案之前告知国土局、开发商补交因容积率调整产生的地价费用，需要补交地价这项工作没有规定具体由哪个部门负责，但是容积率的调整只有总工室相关人员知道，总工室需要将容积率调整的事项向评审小组、联审会议提出，待开发商补交完地价后，才能批准6.82容积率的《评审意见》，然后再进行规划施工建设。评审专用章由总工室的刘社青、梁某1保管，经刘社青审批才能加盖该章。
6、证人邓某1的证言：2000年1月19日《党支委会议》是由我亲笔记录，当时由朱某1局长确定刘社青为规划局总工程师的会议记录。
7、证人朱某1、李某1的证言：总工室在我们任职时已经有该机构，2000年后刘社青任总工，梁某1任副总工，外聘陈某2标为建筑师，熊某1、肖某是工作人员，以上人员直至2008年都没有变动。2003年区、县规划局归惠州市规划局接管，惠州市规划局对局领导班子重新任命，所以刘社青在2003年由惠州市规划局重新任命为惠阳区规划局总工程师，实际在2003年9月28日之前，刘社青已经是惠阳区规划局总工程师，惠州市规划局的文件只是市直管后补发相关人事任命手续。总工室由我直管，刘社青或梁某1完成建设用地规划设计要点需要朱某1签发，其他建设用地规划设计要点总工室工作人员没有拿给朱某1签发的就由总工室自行对外发文。我们没有看过2007年2月1日惠州市惠阳区规划局《建设用地规划设计要点》，也没有审批过。我们知道2007年10月22日《关于华某.御景规划建筑设计方案评审意见》对5005平方米楼盘的容积率确定为6.82。容积率的调整比较严格，需要经过开发商申请，经工程师现场勘查是否符合规划要求，经联审讨论后，调整容积率方案可行的话还需要补交函告国土、开发商补缴因调整容积率的相应地价。朱某1在任局长期间，好像没有签过调整容积率的情况。容积率调整也只有总工室知道，总工室需要向朱某1汇报才能下一步工作，在这件事情上总工室没有人跟朱某1汇报过，也就没有办法函告国土和开发商补交地价。评审专用章由总工室保管，在2007年只有刘社青、梁某1有保管公章的钥匙，其他人需要对外行文盖章必须经过刘社青同意。
8、证人游某1的证言：我原是惠州市惠阳华某实业有限公司股东及法定代表人。因邓某2欠我妻子朱某3娴200多万元，2004年底邓某2跟我妻子朱某3娴说在惠阳区淡水上塘石坑仔有一块2500平方米土地，要求我们以惠州市惠阳华某实业有限公司的名义去参与竞拍，并由我出钱将以上地块竞拍下来，我记得竞拍价大约是300万元。当时参与竞拍是邓某2操作，竞拍下来最后由我付款。竞拍下来后将土地使用权登记在我公司名下，邓某2跟我说好这2500平方米的土地，我占50%即1250平方米，这块土地的使用权证办理到我公司名下，证由我保管。2006年底，邓某2说上述地块的旁边有一块2505平方米的地块要买过来挂在我公司名下，至于这2505平方米的地块如何操作购买下来的我不清楚，最后由邓某2办理到我公司名下，但土地使用权证由邓某2自行保管，这2505平方米土地与我没有任何关系。2007年初，邓某2与我商量将上述两块共约5005平方米土地转让到邓某2父亲邓泉的公司名下，我与邓泉的公司签订协议，约定邓某2支付900万元给我（900万元包含欠朱某3娴的200万元和我支付给拍卖行的300万元，还有利润）。邓某2支付了大约500万元给我，还欠400万元，我将惠州市惠阳华某实业有限公司的公章、账户等公司手续及由我保管的2500平方米的土地使用权证移交给邓某2，但我没有到工商部门办理变更登记手续，我记得有写委托书给邓某2去自行办理变更手续。公司转让给邓某2后，剩下的所有事情都与我无关，我没有参与过办理上述地块延长年限、报建等手续，2007年2月9日惠阳区国土局与惠州市惠阳华某实业有限公司为延长土地使用权年限签订的出让合同中的签名不是我本人签名，估计是邓某2伪造我的签名。
9、证人邹某1的证言：我是在邓某2经营的惠州市惠阳名豪木业有限公司工作，位于淡水上塘石坑仔地号为0510320，2500平方米；地号为0508001，2505平方米，两地地共5005平方米是惠州市惠阳华某实业有限公司名下的，游某3是该公司的法定代表人，而实际上以上两块土地是游某3、邓某2两个人股份的，具体各占多少股份我不清楚。我是受邓某2的委托在2007年初去国土、规划部门办理以上两块土地延长年限的手续，国土、规划部门需要的书面材料也是我提供的。《建设用地规划设计要点》要么是邓某2交给我，要么是我去规划部门办理出来的，因为办理延长年限的材料中必须要这份设计要点，我办理延长年限的事宜找的是规划局总工室，但我没有找刘社青等人帮忙，都是正常提交国土所需要的材料。2014年7月13日，我在香港与邓某2见过一次面，经邓某2回忆，确定该《建设用地规划设计要点》当时是惠阳区规划局总工室刘社青做好后打电话叫其本人去拿的，邓某2拿到该设计要点后转交给我去国土局继续办理相关手续。邓某2在香港出具了一份说明委托我转交给惠阳区人民检察院。
10、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局出具的关于刘社青同志的任职情况说明、刘社青同志的工作简历，证实被告人刘社青19**年1月至2003年9月任惠阳市规划局设计室主任（2000年1月起聘任为惠阳市规划局总工程师，主持总工室工作），2003年9月至2009年8月任惠阳区规划局总工程师，2009年8月至今任惠阳区规划局正科级干部、惠阳区住房和城乡规划建设局正科级干部。
11、惠阳市规划局文件关于刘社青同志聘任决定，证实惠阳市规划局于2000年1月19日聘任刘社青同志为惠阳市规划局总工程师，主持总工室工作。
12、惠州市惠阳区人事局文件关于成某等同志任职的通知，证实2009年8月10日刘社青任惠阳区规划局正科级干部。
13、惠州市规划局建设局文件关于朱某1等同志任职的通知，证实2003年9月28日刘社青任惠州市惠阳区规划局总工程师。
14、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局出具的原惠阳区规划局总工室职责、原惠阳区规划局总工的工作职责，证实被告人刘社青任职期间，负责局规划建设评审小组工作及负责区城市规划建设联审小组的具体事务，负责审查规划设计的规划方案、小区规划方案，负责出具建设用地规划设计要点等。
15、惠州市惠阳区住房和城乡规划局建设局出具的关于规划设计要点概念内容等问题的说明，证实设计要点是城乡规划主管部门依据控制性详细规划，对建设用地以及建设工程提出的引导和控制依据规划进行建设的规定性和指导性意见。
16、惠州市惠阳区住房和城乡规划局建设局出具的土地容积率调整告知函的情况说明，证实土地容积率调整操作流程由区住建局总工室组织材料经区规划建设联审小组会议评议，联审通过后，按程序予以公示，公示到期后由住建局（经办科室：总工室）出具建设用地规划设计条件（调整）和告知函至区国土资源分局。
17、惠州市惠阳区住房和城乡规划局建设局出具的关于中港华庭项目审批情况的说明，主要内容为：①1991年4月8日，由广某实业公司取得5005平方米的土地使用权。②1992年7月11日，该用地中的2500平方米由广某实业公司转让给惠阳县房产开发公司和惠阳县金多海实业发展有限公司；另用地中的250','2018-10-08
07:14:21',0,'web',NULL),(13529603,'9230dda7-3de3-4ef5-9d1a-2ac6d39227b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2039\",\"案号\":\"（2016）湘1022财保69号\",\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"申请人宜章县卫生和计划生育局与被申请人吴利兵、曾令菊财产保全行政裁定书\",\"文书ID\":\"9230dda7-3de3-4ef5-9d1a-2ac6d39227b5\",\"法院名称\":\"宜章县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"法院区县\":\"宜章县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人宜章县卫生和计划生育局与被申请人吴利兵、曾令菊财产保全行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人宜章县卫生和计划生育局与被申请人吴利兵、曾令菊财产保全行政裁定书
（2016）湘1022财保69号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9230dda7-3de3-4ef5-9d1a-2ac6d39227b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人宜章县卫生和计划生育局与被申请人吴利兵、曾令菊财产保全行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1022财保69号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜章县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜章县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-09-07\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"宜章县卫生和计划生育局,宜章县卫生和计划生育局经调查认定,吴利兵,曾令菊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'},{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'
第九十二条
行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人宜章县卫生和计划生育局与被申请人吴利兵、曾令菊财产保全行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\