辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽14执复33号
复议申请人（申请执行人）:宋洪波，男，1972年8月15日出生，汉族，无业，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
被执行人：刘宁，女，1983年3月10日出生，汉族，无业，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
被执行人：耿娟，女，1956年10月1日出生，汉族，无业，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
复议申请人宋洪波不服葫芦岛市龙港区人民法院（以下简称龙港区法院）于2017年8月30日作出的（2017）辽1403执异11号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人宋洪波与被执行人刘宁、耿娟机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人宋洪波依据已生效的本院（2016）辽14民终987号民事判决书，向龙港区法院申请执行。在执行过程中，被执行人刘宁、耿娟以死者刘春才的赔偿金不属于遗产，应归刘宁、耿娟，不应执行给宋洪波为由提出异议。
龙港区法院查明，原告宋洪波诉王洪、杜春雷、兴城市运输服务站、葫芦岛市兴达公交客运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司、刘宁、耿娟机动车交通事故责任纠纷一案，龙港区法院于2016年4月18日作出（2013）龙民初字第00567号民事判决书，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告宋洪波各项经损失265.584.00元（已支付120，000.00元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告宋洪波经济损失72，962.00元（已支付60，000.00元）；三、被告葫芦岛市兴达公交客运有限公司于本判决生效后10日赔偿原告宋洪波经济损失131，796.00元（已垫付20，000.00元）；四、被告杜春雷、被告兴城市运输服务站于判决生效后10日内连带赔偿原告宋洪波经济损失324，418.00元；五、被告刘宁、耿娟于判决生效后10日内共同赔偿原告宋洪波各项经济损失324，418.00元；六、驳回原告宋洪波对阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的诉讼请求；七、驳回原告宋洪波其他诉讼请求。案件受理费7，400.00元，由被告葫芦岛市兴达公交客运有限公司承担2，467.00元，由被告杜春雷、被告兴城市运输服务站连带承担2，467.00元，由被告刘宁、耿娟共同承担2，467.00元。判后，被告兴城市运输服务站不服提出上诉。2016年8月3日，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终987号民事判决书，一、维持龙港区法院（2013）龙民一初字第00567号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第七项；二、变更龙港区法院（2013）龙民一初字第00567号民事判决第四项为；被告杜春雷于本判决生效后10日内赔偿原告宋洪波各项经济损失324，418.00元；三、变更龙港区法院（2013）龙一民初字第00567号民事判决第六项为：驳回原告宋洪波对阳光财产保险有限公司葫芦岛中心支公司、兴城市运输服务站的诉讼请求。
原告刘宁、耿娟诉被告王洪、杜春雷、兴城市运输服务站、葫芦岛市兴达公交客运有限公司、中国大地财产保险有限公司葫芦岛市中心支公司、中国人民财产保险有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，龙港区法院于2016年4月18日作出（2013）龙民一初字第00294号民事判决书，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘宁、耿娟各项经损失154，416.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘宁、耿娟经济损失47，038.00元；三、被告葫芦岛市兴达公交客运有限公司于本判决生效后10日赔偿原告刘宁、耿娟经济损失72，915.00元；四、被告杜春雷、被告兴城市运输服务站于判决生效后10日内连带赔偿原告刘宁、耿娟经济损失180，293.00元；五、驳回原告刘宁、耿对阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的诉讼请求；六、驳回原告刘宁、耿娟其他诉讼请求。兴城市运输服务站不服提出上诉，2016年8月3日，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终986号民事判决书，一、维持龙港区法院（2014）龙民一初字第00294号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；二、变更龙港区法院（2014）龙民一初字第00294号民事判决第四项为：被告杜春雷于本判决生效后10日内赔偿原告刘宁、耿娟各项经济损失180，293.00元。三、变更龙港区法院（2014）龙民一初字第00294号民事判决第五项为：驳回原告刘宁、耿娟对阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、兴城运输服务站的诉讼请求。
以上两份判决生效后，宋洪波于2016年9月2日申请执行，保险公司与兴达公交客运有限公司自动履行，已赔偿款给付宋洪波；刘宁耿娟于2016年9月12日申请执行，宋洪波申请扣留刘宁、耿娟的赔偿款454，662.00元。
龙港区法院认为，因刘春才死亡产生的赔偿款，此款包含死亡赔偿金、精神抚慰金及丧葬费。精神抚慰金是精神损害赔偿费用，也即因交通事故造成刘春才意外死亡，给其女儿刘宁、妻子耿娟造成精神上的创伤，致害人用金钱给予死者近亲属精神上的慰藉，具有个人专属性。死亡赔偿金，按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，死亡赔偿金属于损害抚慰金的性质。最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的颁布，死亡赔偿金的性质发生了变化，死亡赔偿金是因死亡导致的其近亲属预期收入的损失，是财产损害赔偿性质，死亡赔偿金的赔付对象也是死者的近亲属，丧葬费是赔付受害人近亲属为处理受害人的丧葬费事宜而支出的费用。死者刘春才的妻子耿娟、女儿刘宁所获得因此次交通事故获得的赔偿金454，662.00元的性质进行分析，该赔偿款赔付的权利主体明确，没有属于死者刘春才的财产。综上，死亡赔偿金、精神抚慰金等不属于遗产，依法不能执行。异议人刘宁、耿娟的异议请求成立。
龙港区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定对被执行人刘宁、耿娟的赔偿款454，662.00元不予执行。
复议申请人宋洪波称，龙港区法院作出的异议裁定认定事实和适用法律错误，请求依法撤销。首先，生效的法律文书明确判定刘宁、耿娟共同赔偿宋洪波各项损失324，418.00元，而龙港区法院异议裁定对已经生效的判决内容予以变更；再者，该裁定认为刘春才死亡产生的赔偿款均具有精神抚慰和因死者意外死亡导致近亲属预期收入损失的性质、理由是不正确的，刘春才死亡产生的赔偿款应属于其遗产，应依法从赔偿款中予以先行赔偿复议申请人。
本院对龙港区法院查明的2016年8月3日本院作出（2016）辽14民终987号和（2016）辽14民终986号两份民事判决书的事实予确认。在执行本院（2016）辽14民终987号案件中，宋洪波为申请执行人，刘宁、耿娟为被执行人，执行案件号（2016）1403执531号。在执行（2016）辽14民终986号案件中刘宁、耿娟为申请执行人，执行案件号为（2016）辽1403执564号。复议申请人宋洪波于2016年10月17日申请扣留刘宁、耿娟的赔偿款。刘宁、耿娟据此于2017年8月11日提出异议。
本院认为，龙港区法院在执行宋洪波为申请执行人的案件过程中，宋洪波申请要求冻结刘宁、耿娟为申请执行人案件的赔偿款，龙港区法院应依宋洪波的申请，对该赔偿款作出相应的法律文书。但在未作出相关法律文书情况下，即受理刘宁、耿娟提出的异议并作出异议裁定，裁定刘宁、耿娟的赔偿款不予执行的程序违反法律规定。另该异议裁定改变了生效法律文书确定的内容，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销龙港区人民法院（2017）辽1403执异11号执行裁定；
二、发回龙港区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志远
审判员 孟宪桐
审判员 李跃杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 高清海
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者纠正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或重新作出裁定的情形外，裁定或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。”