北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)通民初字第07198号
原告李连雨。
原告许淑英。
原告李春玲，住北京市宣武区。
三原告共同委托代理人刘晓燕，女，1977年10月10日出生，汉族。
被告王海艳。
被告北京新龙福利食品加工厂，住所地北京市朝阳区平房乡黄渠村。
法定代表人马家增，总经理。
委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨巍。
原告许淑英、李春玲、李连雨与被告王海艳、北京新龙福利食品加工厂（以下简称食品加工厂）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连雨及三原告的共同委托代理人刘晓燕、被告食品加工厂的委托代理人张成娟、被告保险公司的委托代理人杨巍到庭参加诉讼，被告王海艳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年12月9日14时30分，王海艳驾驶食品加工厂所有的轻型厢式货车（×××）在通州区张采路19公里600米处，适有孙玉峰（另案处理）、李振驾驶电动三轮车同方向行驶，轻型厢式货车与电动三轮车相撞，三车损坏，孙玉峰受伤，李振死亡。事故后，王海艳弃车逃逸。此次事故经交通管理部门认定，王海艳负全部责任，孙玉峰、李振无责任。事故发生时，王海艳正在执行职务，且肇事车辆在保险公司投有保险。现诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告医疗费840元，死亡赔偿金161808元，丧葬费34760.5元，被抚养人生活费72645元，精神损害抚慰金200000元，误工费7000元，三轮车损失3000元，以上共计480053.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告王海艳未答辩。
被告食品加工厂辩称：事故发生时，王海艳入职我公司5天，刑事开庭笔录中载明的事故发生时王海艳是送货返回公司，我公司认可，但事发地点不在送货路线上，不属于职务行为，应该由王海艳个人承担赔偿责任；原告主张的费用应提供证据证明；死者李振没有取得驾驶资格证，虽然在事故中不承担责任，但是本案也应该考虑这一点。肇事车辆有交强险和商业三者险，保险限额15万元，应该由保险公司承担赔偿责任。关于保险公司辩称的王海艳逃逸在商业险下应免责，我公司认为该项属于格式条款，在签署条款时候，并未尽到提示义务，我方认为不属于免责的条件，应属于无效条款。保险公司并未能显示出加粗加黑。关于原告的诉求，死亡赔偿金应计算7年，丧葬费按国家标准计算；本案李振已73岁高龄，无收入来源，无抚养他人的能力。精神损害抚慰金主张过高，误工费过高，法院酌定，三轮车损失无证据佐证，不认可，医疗费我方认可840元。
被告保险公司辩称：被告车辆在我司投保有交强险及商业三者险，限额15万元，事故发生在保险期限内，事故事实、责任认定以事故认定书载明的为准，本案有另外一位死者的家属已经起诉，我公司保险限额已经使用一部分。王海艳事故发生后逃逸，根据商业三者险条款不属于保险公司赔偿范围，当事人应当知道事发后不能逃逸，对于此种行为应视为保险公司尽到告知义务，请求法院支持由侵权人承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金应计算7年；丧葬费按照国家相关标准计算；被抚养人生活费不认可，死者妻子的抚养费，应由其成年的子女抚养；死者未取得驾驶证驾驶机动车故应当承担一定责任。误工费不认可；三轮车没有提供三轮车所有人的证明，故无法证明属于原告或者死者所有，故不同意。诉讼费不属于保险责任，故不同意。
经审理查明，2014年12月9日，在北京市通州区张采路19公里600米处，王海艳驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由北向南行驶时，适有孙玉峰、李振驾驶电动三轮车同方向行驶，轻型厢式货车与电动三轮车相撞，造成三车损坏，孙玉峰受伤经抢救于2014年12月15日死亡，李振死亡。事故后，王海艳弃车逃逸。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州支队认定，王海艳负全部责任，孙玉峰、李振无责任。经查，李振，1942年8月21日出生，与许淑英系夫妻关系，二人共生育二子女，即：李春玲、李连雨，均已成年。
另查，王海艳系食品加工厂雇佣的职工。事发当天，王海艳驾驶×××轻型厢式货车在送货回厂过程中。庭审中，食品加工厂否认王海艳在事故发生时在从事职务行为，理由是事发地点不在送货路线上，故要求王海艳承担责任。原告则主张王海艳系职务行为，因为职务行为和行驶路线无关。经（2015）通民初字第10659号判决书查明，食品加工厂所描述的送货路线与事故发生地点之间相隔一个路口。
再查，×××轻型厢式货车在保险公司投保交强险及商业三者险15万元，事故发生在保险期限内。保险公司交强险保险限额已经使用财损项下1500元、医疗项下1万元，死亡赔偿金项下6万元；商业三者险使用8万元。保险公司同意在交强险限额内赔偿，但主张司机在肇事后逃逸，根据商业险保险合同约定，逃逸属于商业三者险的免责情形，故不同意在商业险范围内赔偿。食品加工厂对此不予认可，保险公司亦未提供其他证据证明尽到了提示义务。
经核实，原告的合理损失为：医疗费840元、处理丧葬事宜误工费1000元、电动车损失1000元、死亡赔偿金161808元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金50000元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、行驶证复印件、保险单、尸鉴报告、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产权益造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆向保险公司投保有交强险及第三者商业责任险，保险期限尚未届满发生交通事故，故保险公司应当在交强险责任限额余额范围内对原告的合理损失承担保险赔偿责任；保险公司辩称保险合同约定逃逸属于第三者商业责任险的免责情形，因该约定属于格式条款，且保险公司未提供证据证明其尽到了提示义务，故该项约定无效，对其答辩意见，本院不予采纳，故超出交强险范围的部分，由保险公司在第三者商业责任保险余额范围内承担赔偿责任。对食品加工厂关于王海艳系非职务行为的辩解意见，因事发时王海艳系在送货返厂过程中，事发地点亦与食品加工厂所指的路线仅相隔一个路口，并不存在明显偏离路线之情形，且食品加工厂未提供证据证明王海艳系在从事个人行为，故对其该项辩解意见，本院不予采纳，故保险公司赔偿不足部分由食品加工厂承担。现原告诉求的死亡赔偿金、医疗费，理由正当，证据充分，本院予以支持；对其丧葬费，本院不持异议；对其被抚养人生活费，证据不足，本院不予支持；对其误工费，本院依据处理丧葬事宜情况酌定；对其电动三轮车损失，本院予以酌定；对其精神损害抚慰金，本院认为原告主张数额过高，对此本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告许淑英、李春玲、李连雨精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、电动车损失以上共计人民币五万零五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告许淑英、李春玲、李连雨医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费共计人民币七万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京新龙福利食品加工厂赔偿原告许淑英、李春玲、李连雨医疗费、误工费、电动车损失、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计一十二万八千九百零八元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告许淑英、李春玲、李连雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百四十四元，由原告许淑英、李春玲、李连雨负担四千元（已交纳），由被告北京新龙福利食品加工厂负担四千四百四十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟营
人民陪审员 杨柏山
人民陪审员 宋绍明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 凤双双