开江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开江民初字第1566号
原告柯友刚。
委托代理人（特别授权）张成刚，陕西奇声律师事务所律师。
被告柏世政。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
原告柯友刚诉被告柏世政民间借贷纠纷一案，本院2015年10月8日受理后,依法由审判员董小飞独任审判,于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告柯友刚及其委托代理人张成刚、被告柏世政及其委托代理人邓承展到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柯友刚诉称,原被告系朋友关系，被告承包佛坪县大河坝镇“引汉济渭”三口村移民安置部分工程，需工程周转资金，向原告借款68万元，于2013年5月2日出具借条，约定同年6月30日偿还；后于2013年8月29日向原告借款45000元，约定年底偿还。经多次催收，被告拒不偿还。故请求判令被告立即偿还借款725000元及从借款之日起至还款之日止的信用社贷款利息，并承担诉讼费用。
被告柏世政辩称,原告所称的借款不是单纯的借款，而是原告与我合伙承揽工程的投资款，因原告系公职人员，才约定以月息8分借款给我，本金实际只有50万元，其余是利息应剔除，2013年5月2日出具借条后，双方约定还款条件是我领到大河坝的工程款后再还款，而工程款一直未结清，未达到还款的条件。
为证明自己的主张，原告柯友刚向法院提供了以下证据:
1、被告柏世政2013年5月2日、2013年8月29日给原告柯友刚出具的金额为68万元、4.5万元的借条两张，拟证实被告向原告借款72.5万元。
2、申请的证人刘忠诚出庭证言，拟证实刘忠诚是原告战友，因被告亲戚生病租用自己的出租车而认识被告；知道被告向原告借款，2013年腊月原告喊其一起去找被告要求还款，因当时人多，被告没有还款。
为证明自己的主张，被告柏世政向法院提供了以下证据：
1、银行转帐凭证五张，拟证实被告于2012年8月、11月、12月分别向原告还款14万元、10万元、3万元，于2014年4月、2015年9月分别向原告之子柯露账户汇款1万元、0.3万元，转为给原告的还款。
2、短信往来记录，拟证实2015年2月18日被告还原告借款0.4万元。
3、原告柯友刚给钟红茂出具的金额为21.4万元的借条一张及在该借条下半部分钟红茂向柏世政出具的金额为40万元的收条一张，拟证实2013年8月29日原告柯友刚向钟红茂借款21.4万元，约定同年9月底还清，2015年10月5日柏世政代柯友刚给钟红茂还借款及利息共40万元。
4、申请的证人钟红茂出庭证言，拟证实钟红茂是原告战友，通过柯友刚认识了被告，被告因投资工程资金紧张，向原告借款，2012年5、6月的时候被告向原告借了50万元，2012年原告向其借款30万元，月息4分，2013年8月29日本金加利息扣除原告还款后，原告给其出具了21.4万元的借条，后钟红茂要求原告还款，原告以被告一直未还款为由未还，2015年10月5日钟红茂找到被告，由被告向其还现金40万元，包括本金和利息。2013年8月29日原告向被告催收借款，因原告要向外付利息而被告没有钱，就给原告出具了4.5万元的借条。
被告对原告提供的证据质证认为，借条真实性无异议，但2013年5月2日的借条合法性、关联性有异议，原告无交付借款的依据，2013年8月29日的借条不是借款本金，而是计算利息形成的；证人证言基本属实。
原告对被告提供的证据质证认为，对2013年5月2日前的转账汇款单无异议，但与本案没有关联性，是原被告2013年5月2日借款之前的经济往来；给原告儿子转款1.3万元无异议；对短信内容无异议；对钟红茂的陈述没有异议，但其在被告处收款40万元与原告没有关系，与本案无关。
本院对原告提交的借条、被告提交的转账凭证、短信内容、借条、收条的真实性予以认定，对证人证言的真实性予以认定，对拟证事实结合当事人陈述综合认定如下：
2011年左右原告柯友刚、被告柏世政相识成为朋友，被告承包陕西省佛坪县大河坝镇“引汉济渭”三口村移民安置部分工程，需工程周转资金，于2012年5月、6月向原告借款50万元，约定月息8分，后于2012年8月、11月、12月分别向原告还款14万元、10万元、3万元，2013年5月2日经算账被告向原告出具金额为68万元的借条，约定同年6月30日偿还，落款日期后载明“大河坝工地工程款给付。”；2013年8月29日原告向被告催收借款，被告无钱还款，而向原告出具一张金额为4.5万元的借条，约定同年九月底偿还。2014年4月、2015年9月被告应原告要求分别向原告之子柯露账户汇款1万元、0.3万元，2015年2月被告向原告还款0.4万元并短信告知，原告回复短信认可。
2012年5月原告柯友刚向钟红茂借款30万元，约定月息4分，原告将该款转借给被告，2013年8月29日原告与钟红茂算账后，向钟红茂出具金额为21.4万元的借条一张，约定同年9月底还清，后原告未按约定还款，称被告还款后即还款，钟红茂即向被告要求还款，2015年10月5日被告向钟红茂还款40万元，将由原告出具的借条交给被告，并在该借条下半部分书写“收到柏世政现金40万元，本金21.4万元及利息（两年）”被告承建的大河坝工程已结束，已收大部分工程款，剩余少部分工程款未收到。
本院认为,被告因承建工程下差资金向原告借款属实，双方形成借贷法律关系，应按约定履行各自的义务，被告辩称二人间属合伙法律关系证据不足，本院不予支持。原告虽提供了被告出具两张金额共为72.5万元的借条，但未提供实际支付借款的依据，而是之前借款本息结算后出具的条据，实际借款应认定为50万元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第28条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告向被告出具资金约定利率月息8分，折合年利率为96%，且将利息结算计入借款本金，违反了法律规定，其请求超过部分的利息，本院不予支持。被告借款本金50万元，从2012年6月至2015年9月按年利率24%计算利息为40万元，原告应收本息为90万元，扣减被告已偿还的28.7万元，被告还应偿还原告61.3万元。依照《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，钟红茂作为债权人将债权转让给被告，未通知债务人柯友刚，柯友刚也不认可转让，该转让对柯友刚不发生法律效力，且被告无原告明确授权直接支付利息18.6万元也不符合常理，被告要求抵扣40万元的理由不能成立。被告在2013年5月2日的借条上载明“大河坝工地工程款给付。”，该批注是以大河坝工地工程款作为还款保障的承诺，还是以收到大河坝工地工程款作为还款条件，属约定不明，且被告其后三次还款行为表明不是附条件的民事法律行为，因此无法认定为附条件的民事法律行为，被告辩称未达到还款条件的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《合同法》第211条、205条的规定,判决如下:
由被告柏世政在本判决生效后30日内偿还原告柯友刚借款本息61.3万元。
案件受理费11000元减半收取5500元，由被告负担4500元，原告负担1000元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于达州市中级人民法院。
审判员 董小飞
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 莹