重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初1425号
原告：黄中碧，女，1974年7月16日出生，住重庆市大足区。
被告：重庆中城房地产开发有限公司（统一社会信用代码915001113459269258），住重庆市双桥经开区双龙西路118号1-4。
法定代表人：伍旭，执行董事。
委托诉讼代理人:杨俊,男,1978年9月29日出生,住江苏省滨海县，系公司员工。
委托诉讼代理人:李娟,女,1983年3月21日出生,住重庆市渝北区，系公司员工。
原告黄中碧与被告重庆中城房地产开发有限公司（以下简称中城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，由审判员廖鸿飞适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告黄中碧、被告中城公司的特别授权委托代理人杨俊及一般授权委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中碧向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与被告2017年11月11日签订的中城时代认购协议书；二、请求判决被告返还认购定金人民币20000元；三、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告签订《中城时代认购协议书》一份，合同约定原告认购中城时代XXX房屋一套，建筑面积127.59平方米，总计房款人民币408160元，原告按约定向被告支付了认购定金人民币10000元，由于原告认购中城时代XXX房屋一套被抵押查封，原告向被告提出退房申请，但被告至今未退还认购定金20000元。综上，原、被告双方签订的《中城时代认购协议书》真实合法有效，由于被告房屋被抵押查封，无法与原告签订商品房买卖合同，被告已经违约，原告为维护自身合法权益起诉来院，诉请如前。
被告中城公司辩称：一、不同意解除原被告之间签订的认购协议书；二、不同意双倍返还原告定金。理由如下:1、被告认为原告的诉求没有法律依据,根据本案的事实,原告应依据合同法104条的约定追究被告迟延履行签订商品房买卖合同的违约责任,或依据合同法94条主张法定解除协议的权利并主张损害赔偿,而不应同时适用两个法条向被告主张权利。2、被告认为原告主张的事实有误,被告仅是暂时无法与原告签商品房订买卖合同,如给一定期限,原告与被告所签订的认购协议书的合同目的可以实现,本案案涉房产现目前无法签订商品房买卖合同的原因为房屋被抵押及查封,该套房屋的抵押权人为被告方控股股东的关联企业,解除抵押没有法律障碍,就本案案涉房屋被查封一事,是因重庆泰盛门窗有限公司诉北城致远公司及被告建设工程施工合同纠纷一案引起,该案已于2018年3月22日在重庆市渝北区人民法院公开审理,该案不论就合同相对性原则以及原告泰盛门窗作为项目承包人而不是实际施工人,无法使用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释26条的规定,被告在该案中均不应当承担实体责任,也意味着在一定期限内,该套房屋被查封一事可以得到解决,因此,不存在被告最终无法与原告签订商品房买卖合同的障碍。综上，恳请法庭驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《中城时代认购协议书》一份，合同约定“第一条甲方出售的商品房位于重庆市双桥区中城时代项目，甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证号》为：大足区国土房管（2016）预字第SQ001号。第二条乙方认购物业基本情况：本商品房屋用途为住宅楼层-
房号XXX建筑面积127.59㎡建筑面积单价3199㎡/元总金额408160元……”合同第三条第三款约定：“乙方在签署本《认购协议书》当日向甲方支付认购定金人民币（大写）：壹万元整，并于中城房地产开发有限公司工作人员通知（包括但不限于电话、短信、书面通知）之日起7日内持本《认购协议书》原件、定金收据前来销售处与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》（含附件）后，乙方已付认购定金将不计利息全数转为购房款。”协议上有原告黄中碧的签名和捺印、被告重庆中城房地产开发有限公司加盖的公章及其委托代理人唐燕的签名，协议签订后，原告黄中碧按照约定向被告重庆中城房地产开发有限公司支付了认购定金人民币1万元。
另查明，依据重庆市大足区人民法院于2017年11月30日作出的（2017）渝0111执保582号执行裁定书双桥经开区西湖大道7号3幢XXX房屋（即本案案涉房产）被依法查封。保全开始时间为2017年12月4日，保全结束时间为2020年12月3日。
为查清本案事实，本院依法向重庆市大足区国土资源与房屋管理局调取了案涉房产的户室详细情况，查询结果显示，重庆市双桥经开区西湖大道7号3幢XXX房屋于2017年9月13日办理了城镇房屋初始登记，于2017年11月21日办理了土地房屋抵押权登记，权利人为重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《中城时代认购协议书》收据、民事裁定书、户室详细情况等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《中城时代认购协议书》，是被告与原告在签订正式的商品房买卖合同之前对交易房屋有关事宜进行的初步确认，是就双方在一定期限内签订正式商品房买卖合同而签订的协议，该协议系商品房预约合同。该协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。
关于原告要求解除与被告于2017年11月11日签订的中城时代认购协议书的诉讼请求,被告提出“案涉房屋被查封一事,是因重庆泰盛门窗有限公司诉北城致远公司及被告建设工程施工合同纠纷一案引起,被告在该案中不应当承担实体责任,也意味着在一定期限内,该套房屋被查封一事可以得到解决,因此,不存在被告最终无法与原告签订商品房买卖合同的障碍”的抗辩，本院认为，原、被告双方签订协议后，原告依约向被告支付了定金10000元。协议签订至今，双方仍没有签订正式的《商品房买卖合同》，其原因为案涉房产即重庆市双桥经开区西湖大道7号3幢XXX房屋于2017年11月21日办理了土地房屋抵押权登记，权利人为重庆两江新区金通小额贷款股份有限公司，之后，于2017年12月4日，被本院依法查封，直至本案庭审终结时仍未解除抵押和查封，故而原、被告双方无法继续履行该协议，而致合同目的无法实现。故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
如被告认为该房屋的查封确有错误，可向本案原告承担了民事责任后，依法向相关责任人进行追偿。
关于原告要求被告双倍返还认购定金共20000元的诉讼请求，本院认为，双方未能订立商品房买卖合同的原因系被告出卖的房屋存在抵押和查封，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”，故本院对原告的此项诉求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百一十五条、第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
解除原告黄中碧与被告重庆中城房地产开发有限公司于2017年11月11日签订的《中城时代认购协议书》；
被告重庆中城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内双倍返还定金共计20000元给原告黄中碧。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告重庆中城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 廖鸿飞
二〇一八年六月一日
法官助理 蔡安庆
书 记 员 邹成伟