重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初18901号
原告：江超，男，1987年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆现代金融研究院，住所地重庆市江北区建新北路*号工业服务港*楼***室。
法定代表人：李亚群，常务副院长。
委托诉讼代理人：张长路，男，1970年9月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
原告江超与被告重庆现代金融研究院（以下简称金融研究院）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江超的委托诉讼代理人安宁和被告金融研究院的委托诉讼代理人张长路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江超向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间签订的教育培训合同；2、判决被告退还原告培训费15580元；3、判决被告承担本案受理费。事实和理由：被告金融研究院系民办非企业单位，业务范围为开展金融理论与应用课题研究，金融信息、决策、企业、项目策划咨询服务，研究成果推介与转化，金融知识普及与培训。2014年7月，原告与金融研究院达成口头的教育培训合同，并根据金融研究院的要求向其支付了15580元培训费，拟通过金融研究院的培训获得国际注册信贷分析师中国认证标准委员会（以下简称标委会）授权认证的注册信贷分析师高级资格证书。2015年6月11日和7月6日，标委会分别发布《对部分培训机构终止授权的公告》和《关于对第一批注册信贷分析师项目培训机构授权的通知》，两份文件明确说明金融研究院不是标委会认可的授权培训机构，不具备招生、培训、考试、颁证资质。原告与金融研究院签订的教育培训合同已无法履行，原告要求其退还培训费未果，故诉至法院。
被告金融研究院辩称，标委会委托汉唐智业（北京）国际教育科技有限公司（以下简称汉唐公司）授权我单位在重庆市开展国际注册信贷分析师的招生培训工作，我单位是经合法授权的培训机构，并在有效授权期间内履行了原被告之间的教育培训合同，为学员开展了培训；原告参加了部分培训课程，因自身原因拒绝继续接受培训，我单位不存在任何违约行为；原被告之间的教育培训合同仍可继续履行，实现合同目的，原告要求解除合同于法无据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，金融研究院是民办非企业单位，业务范围为开展金融理论与应用课题研究，金融信息、决策、企业、项目策划咨询服务，研究成果推介与转化，金融知识普及与培训。标委会于2012年12月成立，由中国金融培训中心和国际金融专业人士协会共同组建，负责注册信贷分析师项目在中国境内的考试认证管理和标准审定。学员通过考试后，可以获得中国金融培训中心颁发的中文《注册信贷分析师》资格证书和国际金融专业人士协会颁发的英文《注册信贷分析师》专业资格证书。标委会成立后，授权汉唐公司进行注册信贷分析师的招生培训工作。汉唐公司与金融研究院签订《授权协议》，授权金融研究院在重庆市范围内开展注册信贷分析师的招生培训工作。
2014年7月，江超向金融研究院缴纳培训费15580元，双方达成口头的教育培训合同，主要约定江超向金融研究院缴纳培训费15580元，金融研究院负责对江超进行注册信贷分析师的课程培训，并安排江超参加标委会组织的考试，通过考试后取得《注册信贷分析师》高级资格证书。此后，江超参加了金融研究院组织的部分培训课程，但未上完全部课程，也未参加标委会组织的考试。
2015年6月11日，标委会在其网站上刊登《对部分培训机构终止授权的公告》，主要内容为：截止2015年6月10日前未向标委会秘书处报送《注册信贷分析师培训机构重新授权登记申请表》的培训机构，视为自动退出，标委会将于2015年6月11日起终止其注册信贷分析师项目培训授权，该机构不得再招收培训学员，对2015年6月11日前招收的在训学员，有关培训机构要保证做好培训和考试认证申报工作，标委会将积极受理并妥善安排这些学员的考试认证等内容。该公告附件中载明的于2015年6月10日前向标委会秘书处报送《重新授权登记申请表》的培训机构名单中，并无汉唐公司和金融研究院。2015年7月6日，标委会在其网站中发布《关于对第一批注册信贷分析师项目培训机构授权的通知》，该通知中公布获得标委会授权的16家注册信贷分析师培训机构名单中，也无汉唐公司和金融研究院。
另查明，本院在审理(2015)江法民初字第11093号原告杨平诉被告金融研究院、被告李亚群教育培训合同纠纷一案中，根据杨平的申请，本院向标委会秘书处负责人冯锋调查了解相关案件事实，制作了《电话记录》和《调查笔录》。冯锋告知本院，标委会成立后，授权汉唐公司做注册信贷分析师的相关培训，双方之间没有书面协议，但标委会认可汉唐公司的培训资格，金融研究院是汉唐公司的直属机构，由汉唐公司进行管理，标委会实际认可其培训资格；因汉唐公司严重违规并不予改正，标委会于2015年6月11日通过在网站上发布公告的方式取消了对其的授权；为解决善后事宜，对于金融研究院在2015年6月11日前招收的学员，在其缴纳考试报名费后，标委会同意学员参加注册信贷分析师考试，考试成绩合格后，可以取得相应的资格证书，标委会在2015年6月11日公告后也组织过考试；对于金融研究院在2015年6月11日后招收的学员，标委会不再安排其参加考试。2016年5月10日，本院作出(2015)江法民初字第11093号民事判决书，判决驳回了杨平的全部诉讼请求。杨平不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2016年8月3日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终5144号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，江超陈述自己未上完全部课程的原因是在标委会的官网上看见标委会于2015年6月11日、7月6日发出的公告，发现金融研究院并未获得标委会的授权进行注册信贷分析师的培训，故向金融研究院提出解除双方之间的教育培训合同。
上述事实，有交纳培训费的凭证、标委会公告、(2015)江法民初字第11093号民事判决书和、（2016）渝01民终5144号民事判决书等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，江超向金融研究院交纳培训费15580元属实，双方之间建立了口头教育培训合同关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。江超按约交纳了培训费，金融研究院也按约组织江超参加了注册信贷分析师的课程培训。江超以金融研究院未获得标委会授权导致合同无法继续履行为由，拒绝参加剩余课程的培训，要求解除双方之间的教育培训合同并退还培训费。本案争议焦点在于双方之间的教育培训合同能否继续履行，江超能否实现合同目的。
关于上述争议焦点，本院认为，本案查明的事实表明，汉唐公司是标委会授权的注册信贷分析师培训机构，汉唐公司又授权金融研究院在重庆市范围内进行注册信贷分析师的招生培训工作，标委会也认可金融研究院的培训资格。因标委会和汉唐公司之间的纠纷，标委会于2015年6月11日在其网站上发布公告，终止了对汉唐公司的授权，相应地也终止了对金融研究院的授权。但标委会在该公告上明确表明对培训机构在2015年6月11日前招收的学员，有关培训机构要保证做好培训和考试认证申报工作，标委会将积极受理并妥善安排这些学员的考试认证。本院向标委会进行调查时，标委会也明确表示对于金融研究院在2015年6月11日前招收的学员，同意其参加标委会组织的考试，成绩合格后可以取得相应的《注册信贷分析师》资格证书。江超是金融研究院于2015年6月11日前招收的学员，根据前述查明的事实，其只要参加金融研究院组织的课程培训，并报名参加标委会组织的考试，成绩合格后可以获得注册信贷分析师资格证书。因此，江超与金融研究院之间的教育培训合同可以继续履行并实现合同目的，金融研究院并不存在违约行为。江超要求解除双方之间的教育培训合同并退还培训费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江超的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取95元，由原告江超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 敏
二〇一六年十月三十一日
书记员 伍沐川