江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2787号
上诉人（原审被告）：徐菊大，男，1960年9月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈程，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段乔根，男，1962年8月7日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁力中，男，1965年8月15日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：赵锦辉，女，1978年10月13日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：江苏熙友磁电科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇鹅州南路
法定代表人：丁力中，该公司总经理。
上诉人徐菊大因与被上诉人段乔根、丁力中、赵锦辉、江苏熙友磁电科技有限公司（以下简称熙友公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐菊大上诉请求：改判驳回段乔根对其提出的诉讼请求，诉讼费由段乔根承担。事实和理由：1、其担保责任已经超过担保期间，因丁力中向段乔根借款，其只是中间介绍人，其虽然作为担保人在借条上签名，但借款是否真正交付，其并不知情；即使已实际交付，其也仅对借条上当时约定的借款期限（2013年3月13日至2013年5月13日）和借款金额承担担保责任，故其担保期限到2013年11月12日。借条上添加延期的内容，段乔根与丁力中均认可没有经过其同意，其也不认可对延期后的借款进行担保，段乔根从未在担保期限内向其主张权利，因此其担保责任早已超过期限。丁力中至2016年7月份已支付利息20万元，但段乔根为了高额利息怠于行使权利，导致50万元借款本金产生了接近本金的利息，因此该借款不能归还的风险和扩大的损失应由段乔根自行承担。2、段乔根提供的于2013年10月28日向其发短信“你尽快把钱还我就是了”系虚假内容，因段乔根对于发送该短信的手机是否丢失的陈述前后矛盾，且在手机短信不连续的情况下，不能证明该信息是要其还款，该短信内容有添附和删减，段乔根应恢复全部短信内容，以印证在保证期间内向其主张过权利。段乔根没有将手机中的内容全部整理成书面材料，也没有将手机作为电子证据在庭审中出示、质证，故其无法判断手机中短信内容的真实性。3、证人吕某、武某、祁某与段乔根有利害关系，证言前后矛盾，不真实，不应被采纳。
段乔根答辩称，1、在一审中其代理人称其手机丢失，事实上丢失的是另外一部后来买的新手机，其与徐菊大联系的旧手机并未丢失，当时其将1891538690号码的手机卡从旧手机换到新手机，但后来新手机丢失了，其以为旧手机上的短信一部分是保留在手机卡的，但在一审庭审中法官当庭在旧手机上找到了与徐菊大联系的全部短信，从短信内容可以看出，其在保证期间内向徐菊大催要借款，故保证期间转化为诉讼时效。2、其借款给丁力中是徐菊大与吕某促成的，吕某不仅是证人，还是该笔借款的共有人，故吕某的行为和陈述可以代表其。该笔借款是在2013年，至今已有3、4年，证人武某对于一些细节描述有点偏差很正常。吕某是通过徐菊大认识丁力中的，之前与丁力中并无交往，在2013年8月才从徐菊大处要到丁力中的电话，吕某不可能不向丁力中催要借款，徐菊大是借款的介绍人，又是担保人，吕某向丁力中催要不到，不可能放弃向徐菊大催要。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁力中、赵锦辉、熙友公司未作陈述。
段乔根向一审法院起诉请求：1.判令丁力中、赵锦辉及熙友公司立即归还借款本金50万元及利息；2.判令徐菊大对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由丁力中、赵锦辉、徐菊大、熙在公司承担。一审中，段乔根明确其诉讼请求主张的利息以50万元为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止按月息1万元计算。
一审法院认定事实：2013年3月13日，熙友公司法定代表人向段乔根出具借条一份，载明今借到段乔根现金50万元，借期自2013年3月13日至2013年5月13日，每月支付利息1万元。借款人处为丁力中签字及熙友公司盖章，担保人处为徐菊大签字。该借条下方书写有“以上此借款延期到2014年3月归还”；“此款延期至2015年3月底前，丁力中，2015.2.9”。该50万元借款本金由段乔根之妻吕某汇至丁力中账户。其后，丁力中通过现金存款至吕某账户、经他人或丁力中本人账户转账至吕某账户等形式，于2013年5月10日支付2万元、7月12日支付2万元、11月6日支付1万元、12月18日支付2万元、2014年3月12日支付1万元、3月16日支付1万元、3月21日支付1万元、5月29日支付2万元、6月30日支付1万元、7月26日支付1万元、8月28日支付1万元、10月14日支付1万元、2015年8月30日支付1万元、2016年3月18日支付1万元、4月18日支付5000元、4月21日支付5000元、7月1日支付5000元、7月26日支付5000元，以上共计还款20万元。
一审中，段乔根提供短信记录截图、手机充值缴费发票，其中短信记录截图显示2013年10月28日20时32分向“徐总”发送短信，内容为“你尽快把钱还我就是了”，手机充值缴费发票显示135××××8000手机号码的户名为徐菊大，并于庭审中提供存放短信的载体手机一只，该手机未安装SIM卡，其“信息”项下名称为“135××××8000”的短信记录中，显示2013年10月28日20时32分有一条发送给“135××××8000”，内容为“你尽快把钱还我就是了”的短信记录。徐菊大质证认为135××××8000的号码系其使用，但从未收到过该短信。
段乔根申请证人吕某、武某、祁某作为证人出庭作证。证人吕某在2017年2月28日庭审中陈述其系段乔根妻子，徐菊大帮丁力中等人的借款进行担保，借款快到期时其就找徐菊大要钱，其当时只认识徐菊大，不认识丁力中，就让徐菊大尽快还钱。第一次借款到期前，徐菊大夫妻及丁力中一起到其家中，说要延期还款。之后其也一直向徐菊大催要款项。其基本每月都向徐菊大催款，不是发信息就是上门要，催款的短信记录都在段乔根向法庭提供的手机内，催款时手机都是其在用。
证人武某在2017年2月28日庭审中陈述其与徐菊大、丁力中均系朋友，但与他们无经济往来。借款系徐菊大担保，其与段乔根、吕某多次找徐菊大催款，最近一次是2016年6月其与吕某到宜兴今日家园王浩的办公室，具体时间记不得了，当时王浩也在场，徐菊大、吕某、丁力中及其都在。王浩坐在自己办公桌上，丁力中坐其对面、其朝北坐、徐菊大朝西坐。借条快到期时就要钱了，向丁力中、徐菊大都要过。丁力中当时没有钱，借条就重写写，在原来借条上加加，2014年有一次重写时其在场，当时徐菊大也在场，还有其他人也在场，但其没有看到延期的内容。后来丁力中找不到了，就找徐菊大要。其基本天天在吕某家，她打电话、发微信催款其都在场。其与吕某及她儿子一起到徐菊大家中拿过1万元，是丁力中给徐菊大，让他拿给吕某的。2013年、2014年期间一般过几个月就要一次，丁力中说他没有钱，就在借条上写延期，2015年年底到2016年期间催款最频繁。
证人祁某在2017年3月20日庭审中陈述其与吕某系大专班同学，在2014年至2015年期间经常去看吕某做茶壶。在此期间，经常听到吕某给徐菊大、丁力中打电话要钱，2015年四、五月，其送吕某到和桥丁力中厂里，因她不会开车，听她说约好了徐菊大到丁力中厂里去谈怎么还钱。丁力中的厂在宜兴××××方向马路右手边，他们在丁力中办公室谈的，一进去有一个电梯，上去四楼或五楼。当时在场有丁力中、徐菊大、武某，武某比其与吕某先到那里。具体是否还有其他人不记得了。其听丁力中说没有什么偿还能力了，吕某叫徐菊大稍微还点钱，徐菊大没有同意，当时吕某情绪也比较激动，没有谈出什么结果。其仅陪着去催款过这一次。其认识徐菊大，今天开庭时徐菊大不在现场。
证人武某在2017年3月20日庭审中陈述其有与祁某一起去催款过，时间大概是2015年清明左右。当时吕某打电话让其一起去丁力中厂里，说和徐菊大约好了，其当时人在万石，就说不会去接她，她就叫祁某送她到丁力中厂里，其比他们先到厂里，当时办公室里还有其他人，其不认识。吕某到了就向丁力中、徐菊大要钱，当时都坐在丁力中办公室的长桌边，吕某向徐菊大要钱，说是他担保的，要帮忙还钱，吕某已知道丁力中没有还款能力了。吕某说丁力中之前已付过部分利息，之后的可以不再计算利息，但要徐菊大尽快还款。其只遇见祁某一次，是他从丁山送吕某去厂里的，丁力中写延期的时候祁某不在场。上次庭审说的到徐菊大家中拿钱是2014年11月、12月左右，在徐菊大家中院子里交付的，1万元是徐菊大和吕某约好去徐菊大家拿的，当时吕某不要这1万元，其劝吕某有多少拿多少。
段乔根对以上证人证言无异议，徐菊大质证认为证人证言不是事实，确是去过王浩那里，但其仅帮忙约与丁力中见面，他们是向丁力中催款，并未一直向其催款。
一审法院于2017年3月15日向丁力中作调查，丁力中陈述段乔根系经徐菊大、蒋建培介绍认识的，2013年3月13日，其公司因需要还贷，就以公司名义向段乔根借款50万元，用于归还光大银行贷款。借条延期是因为借款到期后无力偿还，就在原始借条上写的延期归还，其中2013年11月归还与2014年3月归还实际是同一次延期，所以将2013年11月划掉的，一共两次延期，都是在其办公室写的。第一次写的日期不记得了，只有吕某与其在场，第二次2015年2月9日延期时吕某、武某及其在场，没有其他人。第二次延期后，段乔根他们向其催款都是电话、微信催款，人没来过。其也没有给徐菊大1万元让他转交给吕某，也不清楚段乔根他们有无向徐菊大催款过。其没有与吕某、段乔根在王浩处见过面。
一审法院于2017年3月17日向王浩作调查，王浩陈述其与徐菊大、武某是认识的，武某有时会到其办公室去，但不是谈段乔根借款的事情，其也不认识段乔根、吕某，关于他们之间的借款其不清楚。段乔根、吕某从未去过其办公室。
对以上调查取证，段乔根质证认为丁力中所述有部分为事实，当时丁力中系通过徐菊大认识其与吕某，其夫妻俩在得知丁力中无力偿还时，肯定会找徐菊大催款。对1万元是否交由徐菊大转交给吕某，可见丁力中提供的2013年11月6日现金领条，对照2013年11月5日徐菊大短信截图，应该是徐菊大向丁力中要钱，用于归还给其。王浩所述不是事实，王浩与丁力中、徐菊大系朋友关系，有利害关系，故不予认可。
徐菊大质证认为对两份笔录真实性无异议。2013年11月还款1万元，由丁力中提供现金领条，是真实的，系丁力中支付吕某当期利息，但对段乔根提供的短信截图真实性不予认可，发短信的“徐总”并不一定就是其本人，其也从未收到过上述短信。从短信内容看，2013年11月5日吕某将银行账号发送过去，至2013年12月17日又说到现在还不打款，逻辑不通，要求提供原始连续的短信记录。
一审法院认为，段乔根经吕某账户向丁力中账户汇款50万元，并由丁力中、熙友公司出具借条，徐菊大进行担保，双方之间的民间借贷关系及保证关系合法有效，应受法律保护。本案主要争议焦点为：1.系熙友公司借款还是熙友公司、丁力中共同借款；2.徐菊大是否需承担保证责任。
1.本案借款系熙友公司与丁力中共同借款。丁力中在调查笔录中陈述其以公司名义借款，用于归还公司的银行贷款，但借条并未载明系公司借款，且借款未汇入熙友公司账户，而是直接汇入丁力中个人账户，借款后的大部分还款也系现金存款或由丁力中账户汇出，丁力中亦无其他证据证明其出具借条系履行职务行为，现借条借款人处有丁力中签名及熙友公司盖章，故该借款系熙友公司与丁力中共同借款。
2.徐菊大应承担保证责任。借条载明借款期限自2013年3月13日起至同年5月13日止，未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。根据段乔根当庭提供的手机显示，段乔根于2013年10月28日向手机号码135××××8000（该号码为徐菊大所有）发送短信“你尽快把钱还我就是了”，视为其要求徐菊大承担保证责任，并未超过保证期间。徐菊大辩称段乔根无法证明截图中“徐总”即为徐菊大，其未收到过该短信，一审法院认为手机在未安装SIM卡状态下，接收短信一方会直接显示手机号码，而135××××8000的手机号码为徐菊大所有，说明该短信系向徐菊大发送，故对徐菊大的上述辩称，不予支持。保证合同的诉讼时效自2013年10月28日起计算。证人武某、祁某的证言能够相互印证，证明段乔根妻子吕某在借款到期一直后通过电话、上门等形式向丁力中、徐菊大催款，而王浩在调查笔录中陈述吕某等人从未去过其办公室，也从未谈过段乔根借款之事，与徐菊大对证人证言质证时陈述的“确实去过王浩那里”互相矛盾，故综合分析双方提供的证据及法院调查取证内容，段乔根在保证期间内要求徐菊大承担保证责任，且未超过诉讼时效期间，徐菊大应对熙友公司、丁力中所欠段乔根的借款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向熙友公司、丁力中追偿。
本案借款本金50万元，利息每月1万元，该利息约定并不违反法律规定，应予支持。丁力中、赵锦辉、熙友公司辩称借款延期后未重新约定利息，之后的还款应视为归还本金，一审法院认为借款延期时未重新约定利息，应视为对之前的利息约定未作变更，并非不再计算利息，故对丁力中、赵锦辉、熙友公司的上述抗辩主张不予支持，认定丁力中、熙友公司还款20万元系支付20个月的利息。现段乔根主张借款本金50万元及自2015年1月13日起至实际给付之日止每月1万元的利息，符合法律规定，应予支持。赵锦辉与丁力中系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，故赵锦辉亦应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、熙友公司、丁力中、赵锦辉于判决发生法律效力之日起十日内归还段乔根借款本金50万元及利息（自2015年1月13日起至实际给付之日止按每月1万元计算）；二、徐菊大对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在清偿后，有权向熙友公司、丁力中追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6040元、保全费5000元，合计11040元，由熙友公司、丁力中、赵锦辉、徐菊大承担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，徐菊大提供短信截图复印件3页，证明通过软件修改手机的系统日期和时间，再发送和接收短信，那么短信就会显示为修改后的日期和时间，因此段乔根在一审中提供的短信证据可能被处理过，无法与原件核对，不能作为定案依据，其对段乔根提供的手机短信申请鉴定，以确定真实性；2、视频光盘及整理的书面材料，证明2017年8月6日下午13点左右，在祁某的店铺里其与祁某近距离聊天半个多小时，祁某未能认出其，而祁某在一审中作证时称认识其，故祁某的证言系伪证，不应被采信；武某在一审中作证称与祁某一同参与向其催款，故武某的证言也不可信。段乔根质证认为，其不否认有修改短信的技术，但其提供的短信内容连续，而且回复短信的号码是徐菊大的手机号码135××××8000，故其不可能对短信进行修改，徐菊大也不可能配合其修改；祁某的证言是真实的，由于祁某当时送吕某去丁力中的厂里，与徐菊大仅有一面之缘，现已事隔两年，徐菊大的外貌也有了较大变化，而在2017年8月6日徐菊大找到其时未表明身份，故祁某当时只是表示不熟悉，之前没有打过什么交道，后来其知道是徐菊大，但害怕徐菊大及其陪同人员打击报复，就没敢多说，对徐菊大的问题予以模糊回应，祁某始终没有否认其见过徐菊大，故视频资料不能证明祁某是作伪证。
本案二审争议焦点为，本案是否超过保证期间，徐菊大是否应承担保证责任及其保证范围。
本院认为，本案未超过保证期间，徐菊大应对丁力中及熙友公司的全部债务承担连带保证责任，理由如下：首先，双方在借条中约定借款期限为两个月，丁力中及熙友公司应当在借款期满之日2013年5月13日归还50万元借款，并支付利息2万元，而丁力中从2013年5月10日直至2016年7月26日，在长达三年多的时间里才陆陆续续支付利息20万元，并且每次仅支付1万元、2万元、甚至5000元。其中在2013年7月至10月连续3个月、2014年11月至2015年7月连续8个月、2015年9月至2016年2月连续5个月、以及2016年7月至今连续一年多的上述期间内，丁力中及熙友公司既未归还借款，亦未支付利息。段乔根分别于2014年3月、2015年2月给予两次延期还款的机会，但丁力中及熙友公司均未能依约及时归还借款，因此段乔根作为出借人在借款期满之后，向丁力中及熙友公司、以及担保人徐菊大催要借款，符合常理。其次，段乔根在一审、二审庭审中提供了与徐菊大联系的手机，经当庭查看该手机可见，手机中留存的短信联系号码为135××××8000，该号码系徐菊大当时使用的号码，短信内容为吕某向徐菊大以及通过徐菊大向丁力中催要借款，吕某与徐菊大之间通过短信交流的内容自然、连续，日期从2013年9月至2015年5月长达近两年时间。并且吕某以及武某、祁某均陈述称，吕某在本案借款期满之后多次向丁力中以及徐菊大催要借款，与手机中的短信内容能够相互印证，因此段乔根提供的手机短信真实可信，具有证据效力，能够证明吕某在徐菊大的保证期间以及诉讼时效期间向徐菊大主张过保证责任，故徐菊大的保证期间并未超过法定期限。其三，根据徐菊大描述修改手机短信的经过，只能表明对手机发送和接收短信的日期和时间进行修改，并不能修改短信内容，并且需要与其联系的对方配合才可完成，而根据段乔根提供的手机短信，徐菊大是短信的对方联系人，不可能配合吕某完成短信的修改。因此徐菊大提供的该证据并不能推翻段乔根提供的手机短信真实性，亦不能引起对段乔根提供的手机短信真实性的合理怀疑，故徐菊大要求对段乔根提供的手机进行鉴定，本院不予准许，徐菊大认为段乔根提供的手机短信系伪造，依据不足，本院不予支持。其四，借条中约定借款期限至2013年5月13日，但丁力中及熙友公司未能按约向段乔根归还借款本金50万元，根据民间借贷司法解释的规定，逾期还款利息可以按照借期内利息计算，故段乔根有权要求丁力中及熙友公司按照每月1万元承担逾期还款利息，徐菊大作为保证人对丁力中逾期还款亦应承担保证责任，虽然段乔根同意丁力中对借款进行延期，但并未加重丁力中的还款责任，同样亦未加重徐菊大的保证责任，故徐菊大认为借款延期未经其同意，其不应承担延期借款的保证责任，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，徐菊大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12080元，由徐菊大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 魏依雯