江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终619号
上诉人（原审被告）：潘明，男，1956年1月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：章友东，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨亚英，女，1954年8月5日出生，汉族，退休职工，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：章友东，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘勇华，男，1980年12月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：章友东，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴凡，女，1981年11月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：章友东，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王汉全，男，1968年1月2日出生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐玲玲，女，1978年4月23日出生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审第三人）：赵世阳，男，1964年8月13日出生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：高树栋，江苏道远律师事务所律师。
上诉人潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡因与被上诉人王汉全、徐玲玲、赵世阳排除妨害纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第03017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人潘明、杨亚英与被上诉人徐玲玲所签大丰市房地产买卖契约是在被上诉人赵世阳的欺骗下签字的，并非上诉人真实意思表示。2.案涉房屋除房产证书载明的209.22平方米意外，尚有附属建筑100多平方米，市值50多万元，被上诉人王汉全只有对这部分建筑做出经济补偿后方可要求上诉人交房。
王汉全、徐玲玲、赵世阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王汉全向一审法院起诉请求：请求法院判令潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡停止侵害、排除妨害，立即从王汉全所有的位于大丰市大中镇建西三村原同德村6组5排16号房屋内搬出并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：潘明与杨亚英系夫妻关系，与潘勇华系父子关系。潘勇华与吴凡系夫妻关系。2011年3月6日，潘明、杨亚英立据向徐玲玲借款50万元，借条载明：“借条，今借到徐玲玲人民币伍拾万元整￥500000元，借期叁个月，今借人潘明杨亚英2011.3.6”。2011年3月24日，潘勇华立据向徐玲玲借款20万元，借条载明：“借条，今借徐玲玲现金贰拾万元整（￥200000），借期壹个月，如逾期不还按本金的20%收取违约金，今借人潘勇华，2011.3.24”。潘明、杨亚英在该借条的左下方签署：“今借款贰拾万元，潘明杨亚英，2011.3.24”。2011年6月14日，甲方（债权人、抵押权人）徐玲玲与乙方（债务人、抵押人）潘明、杨亚英签订房屋抵押借款协议书，协议书载明：“一、乙方向甲方借款人民币陆拾叁万柒仟伍佰元整。二、借款时间为半年，从2011年6月15日至2011年12月14日止。三、借款利率按年息一分半利率计息。……五、为保证上述债务的履行，乙方自愿以其所有的坐落于大丰市区同德七组混合结构，建筑面积209.22平方米的私有住宅（房屋所有权证编号：大丰房权证大中字第××号。国有土地使用证编号：大土国用（2001）字第1411号作为上述借款的抵押物。上述房地产抵押后，乙方决无异议，并对乙方具有法律约束力。六、甲、乙双方协商上述抵押房地产暂作价人民币壹佰零伍万元整。……八、如乙方逾期未还，则承担逾期未还部分每天5‰的滞纳金……。”该协议在江苏省大丰市公证处进行了公证，并办理了抵押登记，但双方并未依此协议内容实际借款63.75万元。2011年6月18日，潘明立据向徐玲玲借款35万元，借条载明：“借条，今借到徐玲玲现金叁拾伍万元整，￥350000元，用于市区同德七组房屋抵押，今借人潘明，2011.6.18”。潘勇华将实际所借的105万元用于其经营活动，2011年7月15日因潘勇华、潘明无力还款，潘明、杨亚英与徐玲玲签订房地产买卖契约，一审法院调取了潘明、杨亚英与徐玲玲在房屋登记部门签订的“大丰市房地产买卖契约”，该契约载明：“房屋坐落市区同德七组，土地证号200114**，产权证号004994，建筑面积209.22平方米，规划用途住宅，土地使用权取得方式出让。一、卖方自愿将上述房屋有偿出售给买方，买方已对卖方所出售的房地产作了充分了解。二、房屋成交价人民币柒拾伍万叁仟元整。买方已如数付清。三、卖方同意2011年7月7日将上述房地产正式交付买方，其房屋所占用范围内的土地使用权一并转移给买方。四、办理房产证买卖手续所需缴纳的有关税费、按照规定由买卖双方各自承担。五、卖方保证上述房地产权属清楚，本约签订后，若发生与卖方有关的产权纠纷或债权债务，妨碍产权转让，概由卖方清理。六、凡不能履行本约而造成损失，应由违约者负责赔偿。七、本合同一式三份，经双方签字盖章后生效，并报鉴证机关。卖方潘明、杨亚英（签名捺印），买方徐玲玲（签名捺印），2011年7月15日等内容。”后双方办理了房屋所有权证、土地使用权证过户登记手续，并登记至徐玲玲名下。在实际履行过程中，徐玲玲自认潘明、杨亚英以其所有的位于大丰区同德村七组的建筑面积209.22平方米的房屋，实际抵偿所借徐玲玲105万元的借款及相应利息。2012年1月17日潘明将其所有的锻打机械及部分模具送至赵世阳厂区内，为其向赵世阳借款提供担保。赵世阳向潘明、潘勇华作出承诺书，载明：“本人赵世阳承诺，潘明、潘勇华只要履行约定和承诺，赵世阳自愿将设备及其它（宅）过到指定名下，特此承诺赵世阳2012.元.17”。赵世阳对该承诺书解释如下：因潘明父子欠我15万元，所以潘明将价值约15万元的锻打设备以及相关模具送到我厂里作抵押，我承诺只要潘明父子及时还款，仍然将锻打设备及模具返还给潘明父子，承诺书中的“其它”是指模具。潘明对该承诺书解释如下：因我欠赵世阳100多万元钱未还，赵世阳承诺只要我履行约定和承诺，赵世阳自愿将设备及其宅返还给我，承诺书中的“其宅”是指机器设备和住宅。2012年9月2日，潘明、杨亚英向赵世阳出具书面承诺，承诺于2012年10月份从案涉房屋中搬出，将此房交赵世阳处理。另查明，自2011年12月10日起徐玲玲、赵世阳因经营之需多次向王汉全借款，至2015年3月30日累计发生了358万元的借款事实。2015年4月3日徐玲玲、赵世阳与王汉全经协商，徐玲玲以江苏大丰港置业有限公司与山东亨得利精益钟表眼镜有限公司合作开发的人才公寓C5幢M104、M104连号，C5幢楼302号两套房作价1353492元抵债给王汉全。再以徐玲玲受让潘明、杨亚英位于大丰市大中镇建西三村的房屋抵债200万元给王汉全。徐玲玲与王汉全在房屋登记机关过户登记时，签订了“大丰市房地产买卖契约”，载明：“……二、房屋成交价人民币玖拾壹万叁仟贰佰肆拾贰元陆角整，买方已如数付清。三、卖方同意2015年4月3日将上述房地产正式交付给买方，其房屋所占范围内的土地使用权一并转移给买方。……等内容”。王汉全于2015年4月8日取得案涉房屋所有权证（大丰房权证大中字第××号）和国有土地使用证（大土国用2015第602044号）。徐玲玲自认相抵后尚欠王汉全借款本息人民币113000余元。
一审法院认为，根据相关规定，当事人在债务清偿期届满后达成以物抵债协议书并办理了物权转移手续后，一方反悔，要求认定以物抵债协议无效的，人民法院不予支持。但如当事人一方认为抵债行为具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销情形的，可以依法请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。债权人在债务清偿期届满后通过以物抵债协议取得了所抵之物的所有权，后要求债务人承担标的物瑕疵担保责任的，人民法院可参照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定进行处理。潘明、杨亚英因结欠第三人徐玲玲借款，在无力偿还的情况下，自愿将其所有的房屋抵债给徐玲玲，并办理了房屋所有权证和国有土地使用证的变更登记手续，其以物抵债的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，应为合法有效。徐玲玲取得案涉房屋所有权后又转让给王汉全，并办理了房屋所有权及国有土地使用证变更登记手续。依照相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，故王汉全依法对案涉的房屋享有所有权。潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡应当向房屋所有权人交付房屋，在第三人徐玲玲、王汉全多次通知其迁出的情况下，其继续占用房屋无法律依据，其行为侵害了房屋所有权人王汉全的合法权利，其应当从该房屋迁出向王汉全交付。
一审法院遂判决：潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡从位于盐城市大丰区大中镇建西三村【原同德村6组5排16号，房屋所有权证（大丰房权证大中字第××号）、国有土地使用证（大土国用2015第602044号）】房屋迁出，于判决生效后三个月内履行完毕。一审案件受理费80元，由潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐玲玲提交2012年3月13日国有土地使用权出让缴费收据一张以及土地出让契税一张，证明其买案涉房子时是国有土地，缴纳上述款项后土地性质由划拨变为出让。上诉人质证后认为，对该份证据材料的真实性不予认可，潘明不清楚当时是什么性质的土地。王汉全质证后认为，对证据的“三性”均没有异议，该证据进一步证明案涉房屋由于徐玲玲通过缴纳土地出让金的方式将国有划拨土地变成国有出让土地，该行为同样也带来了房屋价值的增加。赵世阳质证后认为，对证据的“三性”没有异议，该证据进一步说明在2011年7月份以105万元购买国有划拨土地的房屋，价格只是高而不是低，当时这样的房屋市场价格在60万元-80万元之间。本院认证后认为，该证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张潘明、杨亚英与被上诉人徐玲玲所签大丰市房地产买卖契约是在被上诉人赵世阳的欺骗下签字的，并非其真实意思表示。对此，上诉人没有提供相应证据予以证明，且也未在法定期限内行使撤销权，故对该上诉主张，本院不予采信。上诉人也没有提供证据证实案涉房屋买卖时存在重大误解、显失公平等情形。徐玲玲取得案涉房屋所有权后又转让给王汉全，并办理了房屋所有权及国有土地使用证变更登记手续，王汉全依法对案涉房屋享有所有权，其有权要求四上诉人迁出。综上，潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由潘明、杨亚英、潘勇华、吴凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年五月九日
书 记 员 万雅雯