广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛三法乐民初字第403号
原告（反诉被告）：洋紫荆油墨（中山）有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：林美菊，该公司总经理。
委托代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：何键鹏。
被告（反诉原告）：佛山市三水华源包装有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人：冯思教，该公司总经理。
委托代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：曹微微，女，汉族，××年××月××日出生，住江西省九江市都昌县。
原告（反诉被告）洋紫荆油墨（中山）有限公司诉被告（反诉原告）佛山市三水华源包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在经济往来关系，原告从2014年9月向被告供应油墨产品，双方约定以月结30天的方式结算，原告依约向被告提供了相关油墨产品，但被告却没有及时向原告支付货款。故起诉请求法院判令：1、被告向原告支付货款131713.2元及利息（至2015年8月2日为3700元，从2015年8月3日至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、送货单二十四份，证明原告向被告送货的事实及金额。
2、实验室认可证书一份，证明原告的油墨检测的实验室具有国家级资质，并获得相关部门的授权认可。
3、印刷油墨检验报告一组，证明被反诉人向反诉人提供的全部油墨合格。
被告对欠原告的货款数额没有异议，但辩称原告的产品存在质量问题并反诉称：被告是专业生产印刷热PE收缩薄膜的企业，被告生产的油墨主要是用于不变形薄膜上，对PE热收缩膜上使用的油墨技术不过关也没有成熟定型产品。2014年9月3日，原告主动来推销印刷热PE收缩薄膜专用油墨，并派出多名技术人员现场调试确定油墨配方，在达到被告较满意的效果后，原告按双方确定的配方送来了GET系列油墨给被告使用，被告因此生产了27.8吨彩膜，该批彩膜得到客户认可，原、被告按约定结清货款。2014年10月，对彩膜遇水有点油墨脱落的问题，原告认为还可以改进质量。2014年10月13日，原告的技术人员来被告处解释要改变油墨配方，即GET系列按原告提供的方法和配比混合使用GSP（BOPP薄膜专用）系列油墨，并口头保证效果更好，还发来电邮提出要被告按原告给出的新配方购进油墨印刷。在该技术人员指导下，原告发来的含有GSP（BOPP薄膜专用）系列油墨和溶剂共计133桶96847元，2014年10月23、24日开始按原告给出的新配方使用该批油墨，共计印刷生产了8.1吨薄膜，发往桂林漓泉公司用于燕京啤酒的外包装，结果出现油墨曝裂的严重质量问题，原告的技术人员来被告生产现场，解释说GSP系列油墨偶联剂成分含量高，GSP系列油墨比例多了会造成这样的质量问题，提出按原来用量的四分之一使用GSP系列油墨，并要求被告退回过多购进的GSP系列油墨。2014年10月28日，被告按减低GSP系列油墨含量的配方又生产了11.34吨彩膜，桂林漓泉公司使用这些改变了油墨配方的彩膜，油墨曝裂的质量问题还是无法解决，故停止使用该批彩膜。2014年11月25日开始，原告的技术人员提出改回不含GSP系列油墨的原GET系列配方，至2014年12月26日，被告使用原告提供的原GET系列配方油墨生产了47.7吨彩膜，使用效果和没改变配方前一致，基本满足使用要求。综上，同一规格同一印版的三批次彩印膜中，前后两批基本合格，唯一改变油墨配方的19.44吨有严重质量问题，且GSP油墨比例越高油墨破裂越严重。因为被告客户使用这些含有GSP系列油墨的彩膜，导致部分已包装好的啤酒不得不拆包重新进行返工，造成被告经济损失317607元，其中用好膜弥补桂林漓泉公司报废损失216270元，用于拆包重包返工费42044元，往来差旅费16698元，报废有质量问题油墨42595元。据此，被告反诉请求：一、驳回反诉被告的诉讼请求；二、反诉被告赔偿反诉原告各项损失317607元；三、诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）在诉讼中提供以下证据：
1、洋紫荆公司业务员李国杰发给冯思教手机短信信息复印件一份，证明2014年9月13日提供第一批的油墨（27.8吨）是没有问题的，中间2014年10月17日提供第二批油墨有问题，2014年11月提供的第三批油墨没有问题。
2、往来电子邮件原件一份，包含洋紫荆提供的油墨配方、油墨订单、质量信息反馈单、造成质量问题的油墨退货单等。
3、到佛山市三水华源包装有限公司的洋紫荆公司的化学师和业务员名片原件6张，证明来我司实验油墨的化学师在现场试用油墨确定配方、销售人员商定价格并按配方的油墨具体型号和比例，落实具体规格油墨的数量。
4、燕京啤酒（桂林漓泉）公司的说明，证明报废印刷油墨严重开裂的彩膜、部分印刷开裂彩膜包装产品的返工费用。
5、收条，证明车间首次试用部分印刷开裂彩膜包装产品的返工费用，2014年11月3日发现原告提供的油墨有问题，我方通知原告公司过来，GSP油墨不能加进去，原告则将配方比例从1:1降为1:4，生产油墨11.34吨，用GSP19.44吨。
6、处理印刷开裂的彩膜视频和照片（2段视频，7张照片），证明在燕京啤酒（桂林漓泉）公司的处理印刷开裂的彩膜的车间现场情景、仓库现场情况。
7、处理问题油墨的照片及明细，证明6.15发电邮给原告说明油墨不能使用的情况，但对方没有回复。因为这些油墨有致害物质，公安派出所负责人在监督我司报废属于危险品的超长时间存放的报废油墨。
8、洋紫荆发来的造成印刷开裂油墨的退货单凭证，证明2014洋紫荆公司也清楚知道：造成印刷开裂的油墨珠光标签（BOPP）专用油墨，用于在热收缩膜（PE）印刷，会因柔韧性不足而造成印刷开裂，在他们公司化学师来到我司，了解明白了这次质量事故事由的当天，便主动要求退回该系列油墨。
9、《燕京啤酒（桂林燕京）2014年下半年采购合同》一份，证明桂林漓泉公司因彩印膜质量有问题，而进行销毁。彩印膜的价格、有质量问题的彩膜销毁约定。
10、印刷开裂收缩膜样品原件一份，证明油墨开裂的直观现象。
11、洋紫荆公司提供的配方1，证明前后两次，使用不含珠光标签（BOPP）专用油墨的配方，前后使用都基本符合使用要求。
12、洋紫荆公司提供的配方2，证明中间一次改使用含珠光标签（BOPP）专用油墨的配方，印刷同一个版的热收缩膜，导致印刷油墨严重开裂。
13、质量信息反馈单一份，证明我方于2014年10月3日反馈给原告，原告次日即10月4日派员工来我司打听油墨开裂的事，但没有解决。2015年1月29日、3月份、5月份我方均有发电邮（证据16）催促对方尽快解决，原告员工张德志（音译）来过我司，但没有解决问题。6月15日我们向原告反馈库存问题，说明有问题的油墨需要销毁。
14、洋紫荆公司发来：佛山市三水华源包装有限公司2014年11月销售明细表一份，证明我司已按洋紫荆要求退回造成印刷开裂的油墨珠光标签（BOPP）专用油墨。
证据4-14共同证明油墨存在质量问题。
15、差旅费清单一份及交通费票据一组，证明因处理质量事故所支出的部分差旅费用。
16、电邮十三份及公证书两组，证明详细的双方交易往来。
经审理查明，原告提供的证据1和被告提供的证据1、2、3、16与本案有关联性，来源合法，本院对其真实性予以确认。对原、被告提供的其他证据，与本案关联性不足，无法证明其待证事实，本院不予确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年9月16日起，原告向被告供应油墨，至2014年12月31日止，被告尚欠原告货款131713.2元。原告销售人员李国杰于2014年9月3日发短信告知被告：“已经与公司技术部沟通，先用我司的收缩膜油墨在贵司的薄膜上测试性能，如没问题就在十号左右准备好油墨和溶剂然后等您这边通知过去上机试墨。”2014年9月17日，原告通过电子邮件向被告发送了专色油墨比例，被告依此生产出合格产品。2014年10月13日，原告将修改后的《三水华源订购明细》发给被告。2014年11月11日，被告向原告发电子邮件告知：“油墨今天收到，送货人说退货要您安排出单才能拉回，请安排退货：GSP5511环保型凹印油墨（7507蓝）3桶、GSP环保型凹印油墨（7231黄）3桶、SGSP001OPP快干稀释剂（OPP快干稀释剂）3桶。”同日，原告回邮称：“退货会下次安排，过两天吧。”2015年1月29日、2015年3月12日、2015年5月26日，被告三次向原告发电子邮件要求原告对该质量事故作出处理，并发送质量信息反馈单，但原告一直未予答复。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方争议主要是原告供应的油墨是否导致被告的产成品出现质量问题。这需要从两方面来分析，第一、被告主张双方除了存在买卖合同关系外，还存在承揽合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”被告对双方是否存在承揽合同关系应承担举证责任，由于双方未签订书面的承揽合同，原告除了向被告提供油墨产品外，需要为被告提供完成什么程度的工作，交付什么样的工作成果并没约定，本院结合双方的短信和电子邮件来往情况来看，原告在供货后的确进行了专色配比等指导工作，但调试需要达到的产品质量标准并没有约定，即使原告存在供应油墨后提供一定专色配比指导义务，但被告作为产成品的生产方在双方无明确承揽约定且在被告的生产车间内进行生产的情况下，将热压缩膜产成品的生产调试及质量检验均归由原告承担并不合理。第二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消愁或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”对被告的产成品出现的质量问题是否均是因油墨问题产生的举证责任应由被告承担，虽然被告曾退部分货给原告，但双方并没有明确退货的原因，而被告后期向原告工作人员发电子邮件催告处理质量问题也没有得到原告的答复。在庭审中，因双方无法确定质量问题的产成品作为样品，被告也无法提供问题油墨作为样品，故本院无法组织双方进行质量鉴定，被告认为的产成品质量问题的成因无法查明，故被告应承担举证不能的法律后果。综上，由于被告对尚欠原告货款数额无异议，故本院对原告诉请被告支付货款予以支持，对被告反诉请求不予支持。至于原告诉请的利息因双方无约定，本院酌情支持从起诉之日至被告实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告诉请过高部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水华源包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洋紫荆油墨（中山）有限公司支付货款131713.2元及利息（利息计算如下：以131713.2元为基数，从2015年8月3日至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
案件受理费减半收取即1504元、反诉费3032元，合共4536元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 翁晓炜
二〇一五年十一月三日
书记员 欧海彤