河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初1397号
原告：葛少辉，男，1974年2月11日出生，汉族，河北省保定市曲阳县，村民。
原告：葛辉涛，男，1980年12月17日出生，汉族，河北省保定市曲阳县，村民。
原告：魏双楼，男，1969年10月26日出生，汉族，河北省保定市曲阳县，村民。
三原告的委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被告：陆泽军，男，1994年5月29日出生，汉族，河北省石家庄市正定县，村民。
委托诉讼代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。
被告：孙景超，男，1987年12月2日出生，汉族，河北省定州市北城区，村民。
委托诉讼代理人：陈泊汀、马兰，河北归元律师事务所律师。
被告：周清远，男，1991年9月2日出生，汉族，黑龙江省兰西县平山镇金兴村马秀峰屯，村民，。
委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：李永胜，男，1970年5月27日出生，汉族，河北省保定市满城县，村民。
被告：夏双锁，男，1967年12月8日出生，汉族，满城区，村民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司定州支公司，地址：定州市中山中路。
负责人：石海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人:张杰，河北顺治律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人：李臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人:高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号，。
负责人：贾红杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永，男，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-3，。
负责人：李继坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：景继伟，男，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部，地址：河北省石家庄市行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺。
负责人：陈晓冉，该公司经理。
委托诉讼代理人：景继伟，男，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司，地址：河北省石家庄市新乐市长寿路北人寿保险西民政局商住楼东3户。
负责人：李永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余鹏，男，该公司员工。
原告葛少辉、葛辉涛、魏双楼与被告陆泽军、孙景超、周清远、李永胜、夏双锁、人保财险定州支公司、平安财险黑龙江分公司、华安财险保定中支、永安财险保定中支、永安财险行唐营销服务部、大地财险新乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛少辉、葛辉涛及三原告的委托诉讼代理人牛习，被告陆泽军及委托诉讼代理人赵建同，被告孙景超的委托诉讼代理人马兰、陈泊汀，被告周清远的委托诉讼代理人林海涛，被告夏双锁，被告人保财险定州支公司的委托诉讼代理人张杰，被告平安财险黑龙江分公司的委托诉讼代理人高玉霞，被告华安财险保定中支的委托诉讼代理人康永，被告永安财险保定中支和永安财险行唐营销服务部的委托诉讼代理人景继伟，被告大地财险新乐支公司的委托诉讼代理人余鹏到庭参加了诉讼，被告李永胜经本院开庭传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告医疗费等各项损失共计300000元；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中原告将诉讼请求增加至365631.62元（其中包括葛少辉258016.44元、葛辉涛89110元、魏双楼18705.18元）。事实和理由：2016年5月13日22时55分许，原告葛少辉驾驶冀Ｆ×××××解放牌货车（原告魏双楼乘坐在副驾驶）由南向北行驶至京昆高速公路北京方向91公里+800米处时，与停驶在最左侧车道被告陆泽军驾驶的冀Ａ×××××东风货车发生碰撞，造成两车受损，原告葛少辉、魏双楼受伤被卡在车中动弹不得。后孙景超驾驶冀Ｆ×××××因操作不当又再次撞向原告车辆及现场人员，造成人员及车辆第二次受损。随后李永胜驾驶冀Ｆ×××××重型货车操作不当再次同因发生事故停在路上的原告车辆发生碰撞。2016年7月14日河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队作出冀公高交证字【2016】第1392113201600015号《道路交通事故证明》，对以上道路交通事故发生的时间、地点及调查得到的事实做了较为清楚的证明。原告葛少辉、魏双楼分别先后在涞水县人民医院、河北大学附属医院、易县人民医院、唐县人民医院救治，现仍在服药治疗中。基于以上事实，原告认为，被告的侵权行为给原告带来身体和精神上的痛苦，而且使原告经济遭受损失，依据相关法律法规之规定，被告应给予相应赔偿，为充分维护原告合法权益，原告依照《民事诉讼法》规定向贵院呈诉，请尽判如所请。
本案在审理过程中三原告申请撤回对被告李永胜的起诉，经审查，该申请符合相关法律规定，本院已当庭口头裁定准许三原告撤回对被告李永胜的起诉。
被告陆泽军辩称，1、三原告的受伤系由三次碰撞共同导致，第一次碰撞中系葛少辉追尾陆泽军所驾车辆，因此葛少辉对第一次碰撞造成的损伤结果应当负全责，第二次和第三次碰撞与陆泽军及驾驶的车辆未发生任何接触和碰撞，因此二、三次碰撞给原告造成的伤害，陆泽军不应当承担任何责任，请求驳回原告对陆泽军的诉讼请求。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，误工费按照交通运输业计算标准错误，其妻子术后护理应当按其实际职业计算，不应该按服务业标准计算。3、对原告葛辉涛所主张的车辆损失、公估费证据真实性均无异议。4、对于魏双楼所主张的损失无异议，但魏双楼的损失我方不应当承担赔偿责任，我方无过错。
被告孙景超辩称，1、因葛少辉驾驶的车辆与陆泽军驾驶的货车发生交通事故后，违规在行车道停放，且未摆放明显的标志，没有打开警示灯，且第一辆车的驾驶人及乘车人未及时撤离高速，导致正常行驶的答辩人无法及时采取制动措施，因此造成本次事故的发生，答辩人当场受伤昏迷，车辆受损，故答辩人在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。后两车在看到葛少辉用手电警示后，未尽到注意义务，未采取制动措施，导致后续事故的发生，也因承担主要责任。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，我方不承担路产损失，两份村委会证明所证实的亲属关系应由公安局出具，误工费按照交通运输业计算标准错误，其妻子术后护理应当按其实际职业计算，不应该按服务业标准计算。精神抚慰金数额过高，护理期和营养期不应当参照鉴定结论来认定。营养费我司认可每天30元标准，营养期和护理期认可住院期间，鉴定费属间接损失，我公司不予认可，对被抚养人生活费不认可。3、对原告葛辉涛提交的证据真实性无异议，但公估费、间接费应由保险公司赔偿。4、对于魏双楼所主张的损失无异议。
被告周清远辩称，1、此次事故的发生周清远无任何过错，不应承担赔偿责任。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，我方不承担路产损失，两份村委会证明所证实的亲属关系应由公安局出具，误工费按照交通运输业计算标准错误，其妻子术后护理应当按其实际职业计算，不应该按服务业标准计算。精神抚慰金数额过高，护理期和营养期不应当参照鉴定结论来认定。营养费认可每天30元标准，营养期和护理期认可住院期间，鉴定费属间接损失不予认可，对被抚养人生活费不认可。3、对原告葛辉涛所主张的车辆损失、公估费证据真实性均无异议。4、对于魏双楼所主张的损失无异议，但魏双楼的损失我方不应当承担赔偿责任，我方无过错。
被告夏双锁辩称，对原告所主张的损失无意见。
被告大地财险新乐支公司辩称，1、原告的诉求提供真实、合理合法的有效证据，原告诉求的分摊由法院依据案件的事实合法裁判，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，不认可被抚养人生活费。3、对原告葛辉涛对公估报告的真实性无异议，施救费请法院依法裁定。4、对于魏双楼所主张营养费不认可，没有医嘱，对护理费不能按照居民服务业标准计算，应按照农林牧渔业标准计算，交通费数额过高，我司认可500元。
被告永安财险行唐营销服务部辩称，1、原告的诉求应提供真实、合理合法的有效证据，原告诉求的分摊由法院依据案件的事实合法裁判，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，我方不承担路产损失。3、对原告葛辉涛车损公估报告的真实性无异议，施救费请法院依法裁定。4、对于魏双楼所主张营养费不认可，没有医嘱，对护理费不能按照居民服务业标准计算，应按照农林牧渔业标准计算，交通费数额过高，我司认可500元。
被告人保财险定州支公司辩称，1、对原告合理损失由除其本车之外的另外四车的交强险予以赔偿，不足部分由我公司在商业三者险责任范围内承担不超过20%的责任。因本次交通事故成因无法查清，责任范围难以确定，应根据相关解释第5条的规定，推定本案原告的合理损失由本次事故5车驾驶员承担事故同等责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，我方不承担路产损失，两份村委会证明所证实的亲属关系应由公安局出具。3、对原告葛辉涛提交的公估报告的真实性无异议，但公估报告数额过高。4、对于魏双楼所主张的损失请法院核实住院天数。
被告平安财险黑龙江分公司辩称，1、葛少辉的损伤是第二次碰撞造成，与我公司承保的车辆无关。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，我方不承担路产损失，两份村委会证明所证实的亲属关系应由公安局出具，对护工费票据不认可，营养费我司认可每天30元标准，营养期和护理期认可住院期间，鉴定费属间接损失，我公司不予认可，对被抚养人生活费不认可。3、原告葛辉涛主张的车辆损失数额过高。鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担，施救费金额过高，请法院依法裁定。4、对于魏双楼所主张的营养费不认可，没有医嘱，对护理费不能按照居民服务业标准计算，应按照农林牧渔业标准计算，交通费数额过高，我司认可500元，我方不应当承担赔偿责任，我方无过错，请法院核实住院天数。
被告华安财险保定中支辩称，1、对原告的车损及停运损失应由我司与其他四车的保险公司共同承担赔偿责任，对原告伤者的损失，由于二人均是第一次、第二次碰撞造成，与我司承保的车辆没有关联性，故我公司不应该承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，两份村委会证明所证实的亲属关系应由公安局出具，对护工费票据不认可，对路产损失不认可，因事故证明中没有记载，营养费我司认可每天30元标准，营养期和护理期认可住院期间，鉴定费属间接损失，我公司不予认可，对被抚养人生活费不认可。3、原告葛辉涛主张的车辆损失数额过高。鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担，施救费金额过高，请法院依法裁定。4、对于魏双楼所主张的营养费不认可，没有医嘱，对护理费不能按照居民服务业标准计算，应按照农林牧渔业标准计算，交通费数额过高，我司认可500元，我方不应当承担赔偿责任，我方无过错，请法院核实住院天数。
被告永安财险保定中支辩称，1、原告的诉求应提供真实、合理合法的有效证据，原告诉求的分摊由法院依据案件的事实合法裁判，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、对于原告葛少辉所主张的外购药及票据无相关医嘱不予认可，交通费数额过高，我方不承担路产损失。3、对原告葛辉涛对公估报告的真实性无异议，施救费请法院依法裁定。4、对于魏双楼所主张营养费不认可，没有医嘱，对护理费不能按照居民服务业标准计算，应按照农林牧渔业标准计算，交通费数额过高，我司认可500元。
三原告和被告陆泽军、孙景超、周清远、夏双锁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了冀公高交证字【2016】第1392113201600015号卷宗，本院组织原、被告双方进行了质证。对原、被告无异议的本院调取的询问笔录、原告葛少辉提交的除外购药票据3张、护工费票据三张和路产损失决定书、收据一张之外的证据、原告葛辉涛提交的公估费和施救费票据各一张、原告魏双楼提交的证据以及被告陆泽军、孙景超、周清远、夏双锁提交的证据，本院予以认定并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告葛少辉提交的外购药票据3张，对人血白蛋白票据2张（金额8460元），因原告病例长期医嘱单中有医嘱“自备人血白蛋白”，本院予以采信；对另一张外购药票据，无相关医嘱，本院不予采信。
2、对于原告葛少辉提交的在ICU病房的护工费票据3张，葛少辉于2016年5月15日到26日在河北大学附属医院ICU病房住院治疗，故在此期间产生雇佣护工合情合理，对上述票据本院予以采信。
3、对于原告葛少辉提交的保定市张石高速公路路政支队对其出具的交通具体行政行为决定书以及收据一张，该决定书记载的违法事实与交警出具的证明一致，且该决定书和收据均盖有保定市张石高速公路路政支队的公章，对上述证据本院予以采信。
4、本院委托河北天元保险公估有限公司出具的葛辉涛所有的冀Ｆ×××××车辆损失公估报告，各被告对该公估报告的真实性均无异议，被告人保财险定州支公司、平安财险黑龙江分公司、华安财险保定中支均认为数额过高，被告平安财险黑龙江分公司虽申请重新鉴定但未交纳相关费用，该公估报告具有证据效力，本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2016年5月13日22时55分许，雨天，视线良好，（第一次碰撞）原告葛少辉驾驶冀Ｆ×××××解放货车由南向北行驶至京昆高速公路北京方向91公里+800米处时，与前方被告陆泽军驾驶的冀Ａ×××××东风货车发生追尾，造成冀Ｆ×××××车、冀Ａ×××××车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车驾驶人葛少辉及乘车人魏双楼受伤，两人被卡在车内，冀Ａ×××××车驾驶人陆泽军未摆放警示标志，与冀Ａ×××××车乘车人陆喜奎下车去打救援电话报警，走到冀Ｆ×××××车、冀Ａ×××××车之间时，（第二次碰撞）被告孙景超驾驶冀Ｆ×××××东风货车当时注意力不集中，发现前面车时已经刹车不及，冀Ｆ×××××车被撞，致使冀Ｆ×××××车与站在车下的陆泽军、陆喜奎发生碰撞，发生碰撞致使冀Ｆ×××××车侧翻，造成冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车不同程度损坏，孙景超和陆泽军受伤、被卡在车内葛少辉和乘车人魏双楼再次受伤；（第三次碰撞）随后被告周清远驾驶黑Ａ×××××起亚小型轿车当时精神没有集中，看到魏双楼晃手电后，才看到前面翻的车，后减速慢行停于事故车辆后方，被告李永胜驾驶冀Ｆ×××××福田货车跟着周清远驾驶的黑Ａ×××××起亚小型轿车向第一车道并道，未减速慢行，由南向北行驶，同黑Ａ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车发生碰撞，并碾压陆喜奎。造成黑Ａ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车不同程度损坏。事故共造成五车不同程度损坏，驾驶人葛少辉、陆泽军、孙景超、冀Ｆ×××××车乘车人魏双楼受伤，陆喜奎经第二次被撞、第三次碾压死亡。
原告葛少辉驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××重型货车的实际所有人和登记所有人是葛辉涛，葛少辉系葛辉涛雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。
被告陆泽军驾驶的事故车辆冀Ａ×××××重型货车的实际所有人和登记所有人均是陆泽军，该车在被告大地财险新乐支公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份附不计免赔率保额为100万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告孙景超驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××东风货车的实际所有人和登记所有人均是孙景超，该车在被告永安财险行唐营销服务部投保一份机动车第三者责任强制保险，在被告人保财险定州支公司投保一份附不计免赔率保额为100万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告周清远驾驶的事故车辆黑Ａ×××××起亚小型轿车的实际所有人和登记所有人均是周清远，该车在被告平安财险黑龙江分公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份附不计免赔率保额为50万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
被告李永胜驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××福田货车的实际所有人和登记所有人均是夏双锁，李永胜系夏双锁雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，该车在被告华安财险保定中支投保一份机动车第三者责任强制保险，在被告永安财险保定中支投保一份附不计免赔率保额为50万的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间。
原告葛少辉于事故发生次日被送往涞水县医院住院治疗1天，花费医疗费4518.6元，入院诊断：腹部闭合伤、左肾挫伤、L2横突骨折、胸部闭合伤，医嘱转上级医院，于次日转至河北大学附属医院住院治疗23天后出院，花费医疗费154192.54元，购买人血白蛋白花费8460元，以上共计花费医疗费167171.14元。经鉴定，原告葛少辉为十级伤残，伤残赔偿金参照河北省2016年公布的农村居民人均可支配收入11051元标准计算20年，原告葛少辉从事交通运输业，其误工费参照河北省2016年公布的道路交通运输业标准57784元计算至评残前一日共计173天（原告主张165天）。护理期经鉴定为30-60天，本院认定为60天，原告受伤后在ICU病房住院12天雇佣护工花费975元，其余48天由其妻子候术会护理，候术会的护理费标准参照河北省2016年公布的居民服务业标准33543元计算。营养费经鉴定为60-120天，本院认定为120天。原告葛少辉因鉴定花费鉴定费2230元。原告葛少辉的被抚养人为其父亲葛永标、母亲侯春桥、儿子葛子康，事故发生时分别68周岁、67周岁、13周岁，被抚养年限分别为12年、13年、5年，其父母的抚养义务人为原告葛少辉和葛辉涛，其儿子的抚养义务人为原告葛少辉和候术会，其女儿葛玲梅已经成年，故不属于原告葛少辉的被抚养人范围，被扶养人生活费参照河北省2016年公布的农村居民人均消费性支出9023元标准计算。原告花费救护车费1500元。因此事故造成路产损失，原告葛少辉已经赔偿1630元。对于原告葛少辉所主张的损失本院认定如下：一、医疗费用损失项下：1、医疗费167171.14元；2、营养费6000（50元／天×120天）；3、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天），总计175471.14元；二、死亡伤残项下损失：1、误工费26121元（57784元／年÷365天×165天）；2、护理费5386.13元（33543元／年÷365天×48天+975元）；3、残疾赔偿金22102元（11051元／年×20年×10%）；4、鉴定费2230元；5、精神抚慰金3000元；6、被抚养人生活费13534.5元（9023元／年×（12+13+5）年×10%÷2）；7、交通费1500元，总计73873.63元；三、财产损失项下损失：路产损失1630元，以上共计250974.77元。
原告魏双楼于事故发生次日在河北省易县医院门诊治疗，花费医疗费1034.18元，后在唐县人民医院住院治疗27天后出院，出院医嘱3个月内腰部禁止负重，花费救护车救援费2800元，误工费参照河北省2016年公布的农林牧渔业19779元标准计算117天（住院期间27天及出院后三个月），护理费参照河北省2016年公布的居民服务业33543元标准计算住院期间27天。对于原告魏双楼所主张的损失本院认定如下：一、医疗费用损失项下：1、医疗费1034.18元；2、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天），总计3734.18元；二、死亡伤残项下损失：1、误工费6340元（19779元／年÷365天×117天）；2、护理费2481元（33543元／年÷365天×27天）；3、交通费2800元，总计11621元，以上共计15355.18元。
原告葛辉涛所有的冀Ｆ×××××重型货车经公估车辆损失为70110元，另花费施救费5000元、公估费4000元，以上共计89110元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，在本次交通事故中原告葛少辉未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故发生的原因之一；被告陆泽军在事故发生后未在来车方向设置警告标志，且在事故发生后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，是造成本次事故发生的原因之二；被告孙景超驾驶机动车注意力不集中，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故发生的原因之三；被告周清远驾驶机动车注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故发生的原因之四；被告李永胜驾驶机动车在雨天未降低行驶速度，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是本次事故发生的原因之五。对于三原告的损失，本院依各当事人的过错程度以及本案事实酌情认定被告陆泽军、孙景超、周清远、李永胜分别对原告所主张的损失承担10%、30%、10%、30%的民事赔偿责任。
对于原告葛少辉主张误工费参照交通运输业标准计算，提交了相关证件以及村委会证明予以证明，原告葛少辉所驾驶车辆系重型货车，且在交警大队对三原告的询问笔录中记载三原告是在去内蒙古拉羊的路上发生的事故，故对原告的主张本院予以支持；原告主张护理费除护工护理费用外再计算60天，在ICU病房住院12天的护工费系原告重复主张，本院支持护工护理费后对其主张的其妻子在此期间的护理费不予支持；原告主张被抚养人生活费，提交了村委会证明及户口本予以证明，且与交警大队对原告葛少辉、葛辉涛的询问笔录中陈述的二人系亲兄弟关系一致，对原告主张本院予以支持，但其被抚养年限计算错误且其女儿已成年，对原告葛少辉多主张的被抚养人生活费本院不予支持；原告主张营养费每天按照50元标准计算，合情合理，本院予以支持；原告葛辉涛主张车辆损失和施救费损失，提供公估报告和施救费票据予以证明，本院予以支持，对被告认为数额过高的主张本院不予支持；被告保险公司主张鉴定费、公估费、诉讼费均属于间接损失，不予承担，理据不足，本院不予支持。
被告陆泽军所驾驶的冀Ａ×××××车在被告大地财险新乐支公司投保相应保险；被告孙景超所驾驶的冀Ｆ×××××车在被告永安财险行唐营销服务部和人保财险定州支公司分别投保机动车第三者责任强制保险和商业保险；被告周清远驾驶的黑Ａ×××××车在被告平安财险黑龙江分公司投保相应保险；李永胜系被告夏双锁雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，则由作为雇主的被告夏双锁对三原告的损失承担30%的赔偿责任，而李永胜驾驶的冀Ｆ×××××车在被告华安财险保定中支和永安财险保定中支分别投保机动车第三者责任强制保险和商业保险。本次事故中还造成被告陆喜奎死亡、陆泽军、孙景超、周清远受伤，冀Ａ×××××车、冀Ｆ×××××车、黑Ａ×××××车和冀Ｆ×××××车受损，故在分配机动车第三者责任强制保险限额时为其他伤者和车辆预留份额。对于三原告的损失先由被告大地财险新乐支公司、被告永安财险行唐营销服务部、被告平安财险黑龙江分公司、被告华安财险保定中支先在其机动车第三者责任强制保险限额内按照比例对原告损失进行赔偿。不足部分，由被告大地财险新乐支公司、被告人保财险定州支公司、被告平安财险黑龙江分公司、被告永安财险保定中支分别在其在机动车第三者责任商业保险范围内承担10%、30%、10%、30%的赔偿责任，仍有不足，由被告陆泽军、孙景超、周清远、夏双锁分别承担10%、30%、10%、30%的赔偿责任
原告葛少辉、魏双楼的死亡伤残项下损失分别为73873.63元、11621元，由被告大地财险新乐支公司、被告永安财险行唐营销服务部、平安财险黑龙江分公司、华安财险保定中支分别机动车第三者责任强制保险死亡伤残项下赔偿原告葛少辉18468.4元、魏双楼2905.25元。
葛少辉、魏双楼的医疗费用项下损失175471.14元、3734.18元，本院（2016）冀0633民初1440号、（2016）冀0633民初1639号、（2016）冀0633民初1540号案件中已分别对被告陆泽军、被告孙景超、被告周清远的医疗费用损失予以查明，即陆泽军4015.6元、孙景超210069.47元、周清远605.87元。被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿葛少辉4500元、魏双楼95元、为孙景超和周清远分别预留5388元、17元，上述四人医疗费用剩余损失分别为葛少辉170971.14元、魏双楼3639.18元、孙景超204681.47元、周清远588.87元；本院（2016）冀0633民初1440号案件中被告英大财险河北分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿被告陆泽军191元后，为孙景超、周清远分别预留9779元、30元，被告陆泽军、被告孙景超、被告周清远剩余医疗费用损失分别为3824元、194902.47元、558.87元；被告永安财险行唐营销服务部在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告葛少辉9551元、魏双楼203元，为本案被告陆泽军、周清远分别预留213元、33元的份额，原告葛少辉、魏双楼、被告陆泽军、被告周清远剩余医疗费用损失分别为161420.14元、3436.18元、3611元、525.87元；被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告葛少辉、魏双楼4442元、94元，为本案被告陆泽军、孙景超分别预留100元、5351元，原告葛少辉、魏双楼、被告陆泽军、被告孙景超剩余医疗费用损失分别为156978.14元、3342.18元、3512元、189537.47元；被告华安财险保定中支在机动车第三者责任强制保险医疗费用项下按照比例赔偿原告葛少辉、魏双楼4435元、94元，为本案被告陆泽军、被告孙景超、被告周清远分别预留99元、5355元、17元，原告葛少辉、魏双楼、被告陆泽军、被告孙景超、被告周清远剩余医疗费用损失分别为152543.14元、3248.18元、3413元、184182.14元、508.87元。原
原告葛少辉、葛辉涛财产损失项下损失分别为1630元、89110元，本院（2016）冀0633民初1440号、（2016）冀0633民初1639号、（2016）冀0633民初1540号案件已查明陆喜奎近亲属主张的财产损失、被告陆泽军、孙景超、周清远的财产损失，即因陆喜奎近亲属的财产损失2500元、陆泽军1000元、孙景超为91420元、周清远为87322元，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队出具的道路交通事故证明调查得到的事实中载有被告李永胜所驾驶的冀Ｆ×××××车受损，故在分配财产损失限额时被告大地财险新乐支公司、永安财险行唐营销服务部、平安财险黑龙江分公司均在其机动车第三者责任强制保险财产损失限额内为其预留500元的份额。则由被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失项下按照比例赔偿原告葛少辉9元、葛辉涛491元后，为陆喜奎近亲属、孙景超、周清远分别预留13元、504元、483元，后剩余损失分别为陆喜奎近亲属2487元、葛少辉1621元、葛辉涛88619元、孙景超90916元、周清远86839元；本院（2016）冀0633民初1440号案件中被告英大财险河北分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失项下按照比例赔偿陆喜奎近亲属20元、被告陆泽军8元后，为被告孙景超、周清远分别预留752元、720元，陆喜奎近亲属、原告陆泽军、被告孙景超、被告周清远剩余财产损失分别为2467元、992元、90164元、86119元；被告永安财险行唐营销服务部在机动车第三者责任强制保险财产损失项下按照比例赔偿原告葛少辉、葛辉涛13元、739元为陆喜奎近亲属、被告陆泽军、被告周清远分别预留20元、8元、720元，陆喜奎近亲属、被告陆泽军、被告葛少辉、葛辉涛、周清远剩余财产损失分别为2447元、984元、1608元、87880元、85399元；被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失项下按照比例赔偿原告葛少辉、葛辉涛13元、720元，为陆喜奎近亲属、被告陆泽军、被告孙景超分别预留20元、8元、739元的份额，陆喜奎近亲属、被告陆泽军、原告葛少辉、原告葛辉涛、被告孙景超剩余财产损失分别为2427元、976元、1595元、87160元、89425元；被告华安财险保定中支在机动车第三者责任强制保险财产损失项下按照比例赔偿原告葛少辉、葛辉涛12元、653元，为陆喜奎近亲属、被告陆泽军、孙景超、周清远分别预留18元、7元、670元、640元，陆喜奎近亲属、原告陆泽军、被告葛少辉、葛辉涛、孙景超、周清远剩余财产损失分别为2409元、969元、1583元、86509元、88755元、84759元。
综上所述，原告葛少辉医疗费用损失项下的损失175471.14元、死亡伤残项下损失73873.63元、财产损失项下损失1630元共计250974.77元。由被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿22977.4元（医疗费用损失项下4500元、死亡伤残项下18468.4元、财产损失项下9元）；被告永安财险行唐营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿28032.4元（医疗费用损失项下9551元、死亡伤残项下18468.4元、财产损失项下13元）；被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿22923,4元（医疗费用损失项下4442元、死亡伤残项下18468.4元、财产损失项下13元）；由被告华安财险保定中支在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿22915.4元（医疗费用损失项下4435元、死亡伤残项下18468.4元、财产损失项下12元）。剩余损失154126.14元，由被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿15412.61元（154126.14元×10%）；由被告人保定州支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿46237.84元（154126.14元×30%）；由被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿15412.61元（154126.14元×10%）；由被告永安财险保定中支在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿元46237.84元（154126.14元×30%）。故被告大地财险新乐支公司、被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险范围内分别赔偿原告葛少辉的损失38390.01元、38390.01元；被告永安财险行唐营销服务部和被告华安财险保定中支在其机动车第三者责任强制保险责任限额内分别赔偿原告葛少辉损失28032.4元、22915.4元；由被告人保财险定州支公司和被告永安财险保定中支各在其机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告葛少辉损失46237.84元。
原告葛辉涛的财产损失89110元，由被告大地财险新乐支公司、被告永安财险行唐营销服务部、被告平安财险黑龙江分公司、被告华安财险保定中支分别在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告葛辉涛财产损失491元、739元、720元、653元，剩余损失86507元，由被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿8650.7元（86507元×10%）；由被告人保定州支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿25952.1元（86507元×30%）；由被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿8650.7元（86507元×10%）；由被告永安财险保定中支在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿25952.1元（86507元×30%）。故被告大地财险新乐支公司、被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险范围内分别赔偿原告葛辉涛的损失9141.7元、9370.7元；被告永安财险行唐营销服务部和被告华安财险保定中支分别在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告葛辉涛损失739元、653元；由被告人保财险定州支公司和被告永安财险保定中支各在其机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告损失25952.1元。
原告魏双楼医疗费用损失项下3734.18元、死亡伤残项下损失11621元，共计15355.18元。由被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿3000.25元（医疗费用损失项下95元、死亡伤残项下2905.25元），被告永安财险行唐营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿3108.25元（医疗费用损失项下203元、死亡伤残项下2905.25元）、平安财险黑龙江分公司分别在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2999.25元（医疗费用损失项下94元、死亡伤残项下2905.25元）；由被告华安财险保定中支在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2999.25元（医疗费用损失项下94元、死亡伤残项下2905.25元）。剩余损失3248.18元，由被告大地财险新乐支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿324.81元（3248.18元×10%）；由被告人保定州支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿974.45元（3248.18元×30%）；由被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿324.81元（3248.18元×10%）；由被告永安财险保定中支在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿974.45元（3248.18元×30%）。故被告大地财险新乐支公司、被告平安财险黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险范围内分别赔偿原告魏双楼的损失3325.11元、3324.11元；被告永安财险行唐营销服务部和被告华安财险保定中支在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿分别赔偿原告魏双楼3108.3元、2999.3元；由被告人保财险定州支公司和被告永安财险保定中支在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告魏双楼974.45元。
综上所述，其他被告在本案不负赔偿责任。依照《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第六十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘广东与罗力俊、周小菊、曾诺鸿、周明借款合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-06\\\\\",\\\\\