广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13029号
上诉人（原审原告）：陈福，户籍地广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。
委托代理人：陈嘉耀，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市广物木材有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄奉慈，该公司董事长。
委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人陈福因与被上诉人广州市广物木材有限公司(原广州市木材公司，以下简称木材公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈福上诉请求：撤销原审判决，改判木材公司为陈福办理位于广州市荔湾区带河路xx号xx房的产权证。事实和理由：一审法院根据（87）荔法民字第1479号民事判决，认定木材公司拆除陈福的房屋应先与木材公司进行新旧房产价数额结算差价。时隔近三十年，因之前（87）荔法民字第1479号民事判决陈述内容的不规范、不严谨导致目前一审判决的错误。但根据（87）荔法民字第1479号民事判决，木材公司征拆陈福的房屋，由木材公司安置陈福回迁并进行产权补偿这一事实非常清晰，事实上陈福也按照木材公司的安排回迁涉讼房屋居住二十多年了，双方产权交换的补偿方式是十分显见的，陈福要求木材公司办理产权证是完全合理合法的。一审法院不按照查明的事实和相关的法律进行判决，而是要求陈福先与木材公司办理新旧房产价数额结算。陈福认为回迁的房屋面积与判决木材公司应当给回的面积有差异，要求在办理完产权证之后再按照面积差相互补价款，这个请求没有违反（87）荔法民字第1479号民事判决内容。事实上，陈福在法庭上也表示同意先支付差价给木材公司，只是木材公司一直都无法向法庭说明要求陈福具体支付多少补价，责任也完全在木材公司一方。
木材公司答辩称：一、不同意陈福的上诉请求，陈福的上诉请求没有事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚、客观，适用法律准确，判决结果公正、公平，审判程序严谨合法，木材公司服从原审判决。二、木材公司与陈福之间的拆迁纠纷民事判决生效后，木材公司已依法充分履行对陈福和其母亲邓某的回迁安置义务，但陈福及其母亲邓某一直拒绝按上述生效民事判决主文第四项的规定与木材公司履行新旧房产价格数额结算差价义务，也没有到木材公司处签收《回迁证明》，更没有按木材公司的要求签署上述带河路203号xx房、xx房，带河路xx号xx房的租赁合同，至今也没有向木材公司缴付所欠租金或房屋占用费。三、木材公司建设的涉案回迁安置房屋，权属登记在木材公司拆迁项目名下，包括陈福在内的被拆迁人均具备申请办理回迁安置房屋结算、办证条件。但陈福和其母亲邓某至今不但没有按上述生效民事判决与木材公司履行新旧房产价格数额结算差价义务，也从来没有向木材公司或国家房地产管理部门提出办理该房屋产权证的申请和要求，也从来没有向木材公司出具同意委托木材公司为其办理该房屋产权证的授权委托书。因此，木材公司客观上没有义务、也没有资格或条件为陈福和其母亲邓某办理该房屋产权证。四、事实上，除陈福和其母亲邓某外，其他被拆迁户自1994年起，均向木材公司提出办理房屋产权证的申请和要求，并向木材公司出具同意委托木材公司为其办理房屋产权证的授权委托书，并按广州市房地产登记部门的要求提交了办证资料以及按有关部门要求缴交了税费，在木材公司的配合下，其他被拆迁户均办理了回迁房屋的房地产权证。五、对于木材公司安排回迁给陈福及其母亲邓珍的回迁房带河路xx号xxx房，其实际面积经广州市房地产测绘所依法测绘测量为58平方米，而已发生法律效力广州市荔湾区人民法院（87）荔法民字第1479号民事判决判决木材公司回迁给陈福及其母亲邓珍的回迁房面积为52平方米，对于实际多出的6平方米，权属归木材公司所有。木材公司从来没有放弃。陈福及其母亲邓某如需向木材公司购买该多出的6平方米建筑面积，木材公司主张应按与涉案房屋同等地段、楼层的商品房的市场价格进行买进交易。六、陈福没有办得涉案房屋的房地产权证，完全是由于其没有依法履行办证行为及义务所造成的，与他人无关，理应由其自负责任。
陈福于2016年4月22日向一审法院起诉请求：1、木材公司为陈福办理位于广州市荔湾区带河路xx号xx房的产权证；2、诉讼费用由木材公司承担。
一审法院认定事实：广州市带河路xxx号首层房屋原为陈福及其母亲邓某（邓某于1992年6月24日去世）共有。广州市木材公司于1984年经广州市城市规划局批准征用该房屋所在地块，陈福及邓珍因与广州市木材公司无法就拆迁补偿达成协议起诉至法院要求补偿同等面积房屋等，经广州市荔湾区人民法院于1987年11月17日作出的（87）荔法民字第1479号民事判决以及广州市中级人民法院于1988年3月29日的（1988）穗法民复字第109号民事判决：广州市木材公司应在广州市带河路199-221号等地段兴建的新楼第二层东南角划出建筑面积五十二平方米的套间供邓某、陈福户回迁居住并作产权补偿。双方进行交换产权时，新楼按规定统一产价建筑面积每平方米一百八十元七折与估定的旧房产价数额结算差价，多除少补。邓某、陈福应补交之差价款须在回迁新楼之日起六个月内付清，逾期即视为邓某、陈福不要回产权，由广州市木材公司按估定的旧房产价数额付款给邓某、陈福；等等。1992年5月，陈福入住广州市带河路xx号xx房（位于东南角）居住至今。
据广州市房地产测绘所出具广州市带河路xx号xx房《房地产平面附图》记载：该房屋面积为58.6383平方米。
广州市木材公司于2010年10月20日经申请变更登记为“广州市广物木材有限公司”。
一审庭审中，陈福对《房地产平面附图》测绘面积有异议，认为房屋面积应以房地产权证书实际登记面积为准，表示未办理房产证前不同意作新旧房产价数额结算差价并支付差价款。
一审法院认为：依据（87）荔法民字第1479号民事判决，木材公司征拆陈福及邓某的房屋应作出产权补偿，但对产权补偿方式明确约定了产权交换或货币补偿。现陈福明确表示未办理房产证前不同意作新旧房产价数额结算差价并支付差价款，根据法院判决书内容，产权交换的前提是双方新旧房产价数额结算差价及陈福和邓某付清款项，现未能确定陈福回迁的补偿方式就是产权交换，故陈福起诉要求办理讼争房屋的产权证，条件未成就，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定于2016年6月29日作出如下判决：驳回陈福全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实部分均无提出异议，本院予以确认。
另查明，陈福对木材公司提供的涉案房屋的《房地产平面附图》所记载的面积有异议，但无提供相反的证据予以否定。木材公司称其曾通知过陈福补交结算差价款，但未能对此提供相应的证据。
木材公司认为在法院判决规定的回迁面积内可以按照该公司与其它被拆迁人约定的新旧房产的差价计算差价款，对于超出约定回迁面积部分的价款应按照市场价格计算。陈福认为52平方米内不需补交差价款，超出面积按合同约定180元/平方米计算差价款。木材公司在二审庭询后书面表示：（87）荔法民字第1479号民事判决规定的“双方进行交换产权时，新楼按规定统一产价建筑面积每平方米180元七折与估定的旧房产价数额结算差价，多除少补”，该部分由于双方对原被拆迁房屋的“旧产权数额”未能达成一致确认，而无法执行，木材公司同意先不处理；对于超出6平方米的房屋差价，上述生效判决没有规定，应按陈福在本案起诉时与涉案回迁房屋同区域同性质的存量住宅（“二手”住宅）实际买卖交易的平均成交单价进行计算，参照2016年“阳光家缘”网官方统计的2016年1月-8月广州市荔湾区存量住宅（“二手”住宅）实际买卖交易的平均成交单价17000元/平方米计算为104000元。
本院认为:陈福、邓某与木材公司之间并无签订过拆迁协议，双方之间的拆迁产权补偿问题系通过诉讼并由（87）荔法民字第1479号民事判决作出相应的处理。根据上述生效判决，木材公司应在本市带河路xxx-
xxx号等地段兴建的新楼第二层东南角划出建筑面积52平方米的套间供邓某、陈福户回迁居住并作产权补偿，双方进行交换产权时，新楼按规定统一产价建筑面积每平方米180元七折与估定的旧房产价数额结算差价，多除少补。上述生效判决对于回迁房屋超出52平方米之外的面积部分如何计价并无作出明确的规定。如前所述，陈福、木材公司之间并无签订过拆迁协议，虽然木材公司在二审期间表示因双方对原被拆迁房屋的“旧产权数额”未能达成一致确认而无法执行，同意对此部分差价款先不处理，但陈福、木材公司对回迁房屋超出52平方米之外的面积部分如何计价亦未达成合意，在此情况下，陈福要求木材公司为其办理讼争房屋的产权证依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一六年十二月八日
书记员 林漫榆
游瑞娜