海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终661号
上诉人（原审被告）海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司。住所地：海南省陵水黎族自治县北斗东二路。
法定代表人宫海涛，该公司总经理。
委托代理人苏鹏，海南上哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓一鹏，男，1992年10月4日出生，汉族。
委托代理人聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。
委托代理人潘语眉，海南信容慈律师事务所律师。
上诉人海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司（以下简称金缔公司）因与被上诉人邓一鹏合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2015)陵民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人金缔公司的委托代理人苏鹏、被上诉人邓一鹏的委托代理人潘语眉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，海南永泰房地产开发有限公司在陵水黎族自治县开发“红磡*香水湾”项目，原告邓一鹏等1600多业主购置了该项目的房产。2010年1月10日，原告邓一鹏与被告金缔公司签订《香水湾金缔度假酒店委托经营管理合同》，将其所购的红磡香水湾4栋203A号房屋租赁给金缔公司经营酒店，期限为5年，从2010年2月1日起至2015年1月31日止，每年月获取固定投资收益。合同约定：委托经营期内乙方（被告）均须且仅须向甲方（原告）支付第一年每月700元的固定投资收益；第二年在第一年月固定投资收益的基础上递增30%；第三年、第四年、第五年在上一年月固定投资收益的基础上递增10%。合同签订后，金缔公司开始经营酒店，但并未向原告支付租金。2014年3月7日，原告与被告协商签署了《委托经营管理解除协议书》，协议约定：“…因业主需要收回住房经查实至2014年2月20日止乙方还需向甲方支付房租12126.11元。经双方协议，自2014年2月20日起双方解除委托经营管理合同…”被告至今未向原告支付上述款项。
一审法院认为，本案双方争执的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、双方的委托经营管理合同是否已经解除；3、拖欠的租金数额问题。
原、被告签订的《香水湾金缔度假酒店委托经营管理合同》、《委托经营管理解除协议书》合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告依约将其拥有的“红磡*香水湾”4栋203A号房屋委托被告开设产权式酒店,被告应依约向原告支付月固定投资收益款。关于原告的诉讼主体是否适格问题。被告认为原告的起诉状、授权委托书、合同等签名均不一样，且合同签名为刘翔云代签，故起诉并非原告本人真实意思表示。经本院询问，原告承认起诉是其真实意思表示，并认可特别授权委托给聂友峰、潘语眉律师代为起诉，原告对其代签行为并无异议，故该院认可原告的诉讼主体资格。关于双方的委托经营管理合同是否解除问题及拖欠的租金数额问题。原、被告于2014年3月7日协商签署了《委托经营管理解除协议书》，约定2014年2月20日起双方同意解除委托经营管理合同，同时被告尚欠原告12126.11元的收益款。因此，双方签订的《香水湾金缔度假酒店委托经营管理合同》经双方协商后已于2014年2月20日解除，被告应按解除协议的约定向原告支付拖欠的收益款12126.11元。故对原告诉请被告金缔公司向其支付投资收益款12126.11元的诉求，该院予以支持。关于收益款利息问题。由于被告至今未向原告支付欠付的房屋收益款，应支付相应的利息，原、被告签署的《解除委托经营管理协议书》确认至2014年2月20日止被告还须向原告支付房租款12126.11元，故利息应自2014年2月21日按中国人民银行同期同类贷款利率开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，一审法院判决：限被告海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告邓一鹏支付投资收益款12126.11元及利息（以12126.11元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息标准自2014年2月21日起计算至本判决确认的还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103.18元，由被告海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司承担。
金缔公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：起诉书并非当事人本人签署，而是由代理人代签。一审开庭时，当事人本人亦未到庭，因此本案委托书是否真实是本案成立的关键。如果委托书不是当事人所签，则本案为虚假诉讼，应驳回起诉。上诉人认为判断委托书签名是否为本人所签有两个途径：一是本人到庭签名；二是比对委托书的签名与《委托经营管理合同》和《委托经营管理解除协议书》中的签名是否一致。经比对，当事人在委托书上的签名与《委托经营管理合同》、《委托经营管理解除协议书》上的签名明显不一致，上诉人有理由相信委托书上的签名不是当事人亲笔所签，因此，本案的合法性存疑。一审法院在判决书中称“经法庭询问，原告承认委托海南中海律师事务所的聂友峰、潘语眉进行诉讼是真实的”，但是本案仅开了一次庭，并且当事人本人并未到庭，因此，一审于何时询问当事人，是否询问当事人，上诉人均有异议。一审判决程序违法，诉讼主体认定错误，事实不清，损害上诉人的合法权益。为保护上诉人的合法权益和公正执法，请二审撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人邓一鹏答辩称，一、本案诉讼由被上诉人委托代理律师代为提起，是被上诉人的真实意思表示。一审法院已对被上诉人身份、诉讼意志做了核实与认定。因上诉人拖延支付投资收益款，被上诉人委托律师提起诉讼，代理权限为特别授权。一审期间，所有被上诉人将与上诉人签署的《委托经营管理合同》原件、《委托经营管理解除协议书》原件、
银行流水单原件提交法庭核对。开庭后，一审法院通过会面和电话方式对被上诉人的身份、诉讼请求和律师的代理权限等情况进行核实，并制作询问笔录邮寄或面交给被上诉人签署。二、上诉人提出的“被上诉人在授权委托书的签名与《委托经营管理合同》及《委托经营管理解除协议书》签名不一致，因此本案为虚假诉讼”，该主张无事实依据，也违背基本常识。从一般常识可知，一个人的签名可以有多种形式，不同时期、不同情境下的签字也可能存在差异，非专业人士简单从字形上作出的判断是不准确的。上诉人并不具备专业的笔迹鉴定能力，又未申请笔迹鉴定，因此，其主张委托书与《委托经营管理合同》、《委托经营管理解除协议书》签名不一致，没有证据支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
为证明其主张，被上诉人二审向本院提交以下证据:顺丰快递单，证明被上诉人代理人与被上诉人之间的邮件往来，从而证明提起本案诉讼是当事人本人的真实意思表示。
经质证，上诉人对被上诉人在二审提交的证据的真实性及证明内容均有异议。经与原件核对，本院对被上诉人在二审提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认，确认一审法院认定的证据作为定案依据。
本院认为，上诉人金缔公司对其尚欠被上诉人邓一鹏投资收益款12126.11元及利息无异议，二审争议的焦点为：采取诉讼形式向上诉人主张拖欠的投资收益款，是否是被上诉人本人的真实意思。上诉人主张被上诉人在授权委托书上的签名字迹与其在合同上的签名字迹不吻合，当事人本人又未能亲自到庭参加诉讼，因此，对本案诉讼为当事人的真实意思有异议。本院认为，上诉人与被上诉人于2010年1月10日签订的《香水湾金缔度假酒店委托经营管理合同》载明了被上诉人的通讯地址及联系电话，上诉人对该合同的真实性无异议，对合同中载明的被上诉人的联系方式亦未提出异议，因此，在没有证据证明上述合同中载明的被上诉人的联系方式已变更的前提下，一审法院通过被上诉人邓一鹏在《香水湾金缔度假酒店委托经营管理合同》上预留的联系方式，向其核实委托律师代为诉讼是否为其真实意思表示，程序并无不当。至于当事人在授权委托书上的签名字迹与《委托经营管理合同》或《委托经营管理解除协议书》上的签名字迹不同的问题，上诉人在二审庭审中回答法庭询问的“你公司采取何种方式与被上诉人等业主签订合同或解除合同”时，其称“……有很多不是本人签字，通过邮寄或业主委托亲友过来办理手续，签完字我们就把钥匙给退了”，即说明《委托经营管理合同》或《委托经营管理解除协议书》上的签名也不一定为被上诉人本人所签署。因此，上诉人仅以上述文本字迹不一致为由，主张本案并非被上诉人真实意思表示，证据不充分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币103.18元，由上诉人海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈玫伊
二〇一六年六月六日
书记员 王天石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：陈杰撰稿：陈杰校对：王天石印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月22日印制
（共印20份）