山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终10454号
上诉人（原审被告）：刘汉录。
委托诉讼代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金延青。
委托诉讼代理人：陈喜华、沈显武（实习），山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈显武（实习），山东润杰律师事务所律师。
原审被告：王红卫。
原审被告：邹元波。
上诉人刘汉录因与被上诉人金延青、原审被告王红卫、邹元波民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘汉录的委托诉讼代理人马宝昌，被上诉人金延青的委托诉讼代理人陈喜华、沈显武，原审被告王红卫参加了诉讼。邹元波、王红卫向本院提起上诉，但未缴纳上诉费，经本院释明后，邹元波、王红卫未在本院指定的期限内向本院缴纳上诉费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，按邹元波、王红卫未提起上诉处理。本案现已审理终结。
刘汉录上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审，将犯罪线索移送公安机关处理；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案涉嫌两项刑事犯罪，应当中止审理。刘汉录仅向被上诉人借款14.55万元，6.8万元、4.4万元被上诉人均未实际支付过，20万元款项涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。
金延青答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
王红卫述称：同意上诉人意见。
邹元波未出庭应诉，未作陈述。
金延青向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘汉录、王红卫、邹元波偿还金延青借款本金462000元、支付金延青利息及违约金224840元（违约金按年利率24%计算，自2015年7月30日起至2017年7月28日止）；2、判令刘汉录、王红卫、邹元波支付金延青以本金462000元为基数，按年利率24%计算的自2017年7月29日起至实际付清款之日止的利息及违约金；3、案件受理费由刘汉录、王红卫、邹元波承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，刘汉录向金延青借款150000元，由刘汉录给金延青出具的借款收据佐证，收据载明“今借到并收到金延青现金150000元整，收款人确认签名：刘汉录……担保签名：刘连同……本人及担保人确认收到借款后签字：刘汉录（签字捺印）��连同（签字捺印）”，双方对还款时间未作约定。刘汉录对借款收据的真实性无异议。金延青提交中信银行卡账户交易明细载明：2014年12月11日，金延青向刘汉录在中国银行股份有限公司青岛山东路曼哈顿广场支行账户分四次转款145500元。金延青在庭审中认可实际出借给刘汉录借款本金为145500元。2015年1月16日，刘汉录向金延青借款68000元，由刘汉录给金延青出具的借款收据佐证，收据载明“今借到并收到金延青现金68000元整，收款人确认签字：刘汉录……本人及担保人确认收到借款后签字：刘汉录（签字捺印）青岛三星制冷设备有限公司（公章）”，刘汉录对自己的签字及青岛三星制冷设备有限公司加盖的公章予以认可，但不承认收到了该借款，金延青提交其担任法定代表人的青岛青顺商贸有限公司��付款凭证、中信银行业务凭证客户回单证实其该借款系从银行提取现金49900元，另从自己的货款中拿出18100元，共计款68000元，支付给了刘汉录。金延青提交中信银行业务凭证客户回单证实其于2015年7月1日从自己担任法定代表人的青岛青顺商贸有限公司的银行账户提取现金49800元，将其中的44000元出借给了刘汉录，金延青称此出借款包含在462000元的借款中。2015年7月15日，金延青通过银行向陈维秋的账户转款200000元，2015年7月16日，刘汉录签字“同意陈维秋将此款转给冯延知账户”，陈维秋按刘汉录的意见将200000元款转到了冯延知账户。冯延知收款后出了收条，载明“今收到刘汉录贷款保证金200000元……”。2015年7月9日，金延青与刘汉录、王红卫、邹元波签订借款借据，约定：刘汉录向金延青���款462000元，借款期限20天，到2015年7月29日，王红卫、邹元波（共同还款人）提供担保……保证此笔借款全部偿还后方可取消担保及连带责任。金延青称该462000元出借款系上述四笔款（150000元+68000元+44000元+200000元）的合计数额。刘汉录、王红卫、邹元波给金延青出具借款收据，载明“今借到并收到金延青现金462000元，收款人确认签名：刘汉录（签字捺印）担保人签名：王红卫、邹元波（签字捺印）特别约定：借款人如不能按时还清借款，逾期部分另需从借款之日按借款金额每日支付3%违约金计算利息及违约金……本人及担保人确认收到借款后签字刘汉录、王红卫、邹元波（签字捺印）”。2017年7月27日，金延青的亲弟弟金延顺通过手机分别与王红卫、邹元波通话追要借款462000元，王红卫、邹元波在电话中对担保的事实及借款数额均未提出异议，邹元波还称这两天正筹备还款。金延青庭后申请撤回了要求刘汉录、王红卫、邹元波承担律师费的诉求。刘汉录提交网上银行转账记录证实其于2015年2月13日支付给金延青借款利息4500元。金延青庭后出具书面质证意见，承认收到了该款，并称实际收到时间应为2015年2月12日22:29时。刘汉录抗辩称：“金延青将其立式加工中心价值1360000元的两台设备拉走”，未提交证据佐证。王红卫、邹元波抗辩称：“借款时有设备抵押、担保”，均未提交证据佐证。刘汉录在庭审中还要求对本案中止审理。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。当事人之间签订的借款借据、借款收据，除利息及违约金的约定过高部分外，其他内容不违背国家法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方均应按合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。虽然，2014年12月11日，刘汉录给金延青出具的借条载明的借款数额为150000元，但金延青提交的银行转账证实其转账给刘汉录的款为145500元，且认可实际出借给刘汉录的借款本金为145500元，故原审法院确认该笔借款本金实际为145500元。金延青20**年1月16日出借给刘汉录的款68000元，虽然刘汉录予以否认，但金延青说明了款项来源，刘汉录又给金延青出具了借款收据，在收据中又明确写明了“确认收到借款后签字刘汉录（签字捺印）”，故原审法院确认金延青将该笔借款支付给了刘汉录。金延青20**年7月15日，通过银行转账到陈维秋的账户款200000元，被刘汉录支配使用，故该笔款应系刘汉录向金延青的借款。虽然，2015年7月1日金延青出借给刘汉录的款49800元，刘汉录没有给金延青出具直接的收款收据，但金延青提交了从银行提取49800元款的证据，金延青的弟弟金延顺通过手机向王红卫、邹元波追要借款462000元借款时，王红卫、邹元波对借款数额未提出异议，经计算2015年7月9日金延青与刘汉录、王红卫、邹元波签订的借款借据载明借款数额462000元及刘汉录、王红卫、邹元波给金延青出具的借款收据中载明的借款数额462000元，就是刘汉录向金延青借款150000元、68000元、200000元、44000元四笔借款的总和，金延青提交的证据达到了高度盖然性，原审法院确认2015年7月9日的借款借据、借款收据中载明的借款数额包含着该44000元这笔借款。综上，原审法院确认2015年7月9日的借款借据、借款收据中载明的借款数额462000元，系刘汉录先后四次向金延青借款的合计数额。前述，因金延青承认2014年12月11日的出借款本金为145500元，故原审法院确认金延青实际出借给刘汉录的款本金为457500元（462000元-4500元），刘汉录应按457500元还本付息及违约金。因刘汉录在答辩中称另行偿还金延青利息4500元，故原审法院确认2015年2月13日（原告认为是2015年2月12日）其通过手机银行支付给金延青的款4500元，应系利息。双方约定的还款时间已经届满，故刘汉录应将所借款偿还给金延青，其未按约定的时间还款，构成违约，应按法律规定的年利率24%支付金延青逾期还款的利息及违约金，支付时间应自逾期还款之次日2015年7月30日起至实际给付之日止，但应扣减已经支付的利息4500元。因王红卫、邹元波在借款借据中明确约定“保证此笔借款全部偿还后方可取消担保及连带责任”，故王红卫、邹元波应对刘汉录的还款义务承担连带保证责任。刘汉录抗辩称：“金延青将其立式加工中心价值1360000元的两台设备拉走”，证据不足，原审法院不予采信，其要求金延青返还该两台设备，与本案不是同一法律关系，原审法院不予支持。其要求对本案中止审理，亦不符合法律规定，原审法院不予支持。王红卫、邹元波抗辩称：“借款时有设备抵押、担保”，证据不足，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决：一、刘汉录于判决生效后十日内偿还金延青借款本金457500元；二、刘汉录于判决生效后十日内支付金延青以借款本金457500元为基数自2015年7月30日起至本实际给付之日止，按年利率24%计算的利息及违约金（应扣减已付利息4500元）；三、王红卫、邹元波对刘汉录上述一、二项的还款义务承担连带责任；四、驳回金延青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10668元，金延青已预交，减半收取5334元，由金延青承担25元，由刘汉录、王红卫、邹元波承担5309元，刘汉录、王红卫、邹元波应承担的费用限于判决生效后十日内支付给金延青。
本院经审理查明，上诉人刘汉录二审庭审时提交照片一组，证明被上诉人将其价值136万元的设备运走进行抵押，其已向公安机关报案，但未提交公安机关立案通知书。被上诉人否认上述设备由其拉走，也不存在抵押的事实。上诉人与被上诉人均认可第一笔15万元的借款实际支付14.5万元，扣除的4500元系该笔借款的利息。被上诉人主张借款期限为三个月，4500元为三个月的利息。44000元被上诉人未提交证明上诉人向其作出过接待意思表示和实际交付笔款项的证据。案外人陈维秋接受本院调查时以书面形式出具了情况说明，其称2015年7月15日被上诉人转入其账户的20万元系上诉人向被上诉人的借款，其根据上诉人的指示将该20万元款项转入冯延知账户，上诉人在转账凭证上书写了同意将20万元款项转入冯延知账户，冯延知出具了收到条。上诉人对陈维秋的说法不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》��一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人刘汉录的上诉请求，本案争议的焦点问题是：一、如何认定上诉人刘汉录与被上诉人之间的借款金额？二、本案应否中止审理？
关于如何认定上诉人刘汉录与被上诉人之间的借款金额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人与被上诉人均认可第一笔借款15万元，扣除利息4500元后，实际给付14.5万元。对第二笔借款6.8万元，被上诉人提交了其具备该笔款项现金交付的款项来源，同时，上诉人亦向被上诉人出具了借条，并且该笔借款距离第一笔借款时间间隔仅为35天，第一笔借款至该日不可能产生如此高的利息，因此，本院对该笔借款予以认定。对第三笔借款4.4万元，被上诉人并未提交证据证明上诉人有借该笔款项的意思表示，也未提交证据证明该笔款项实际交付，因此，本院认定该笔款项未实际交付。对第四笔20万元款项，本院对案外人陈维秋进行了调查，陈维秋确认被上诉人转入其账户并由其账户转入冯延知账户的20万元，系上诉人向被上诉人的借款，转入冯延知账户是根据上诉人的指示付款。上诉人虽对此不予认可，但对其在转账凭证上书写的内容予以认可，其对所书写的内容未能做出合理的解释，由此，本院认定该20万元为上诉���向被上诉人的借款。综上，本院认定，上诉人向被上诉人的实际借款金额为41.3万元。
关于上诉人要求本应当中止审理问题，上诉人称其价值136万元的设备被被上诉人拉走、第四笔20万元涉嫌刑事犯罪，但上诉人并未提交公安机关的立案通知书，同时，上诉人所主张的上述情形，与本案并非同一法律关系，其应当另行主张。上诉人主张本案应当中止审理，缺乏事实基础和法律依据，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12000号民事判决第三、四项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12000号民事判决第一项为：刘汉录于判决生效后十日内偿还金延青借款本金413000元；
三、变更青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12000号民事判决第二项为：刘汉录于判决生效后十日内支付金延青以借款本金413000元为基数自2015年7月30日起至本实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5334元，由刘汉录、王红卫、邹元波负担4768元，金延青负担566元。二审案件受理费8163元，由刘汉录负担7012元，金延青负担1151元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年五月十五日
书记员 綦元乐