河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民再17号
原审原告：崔秋富，男，汉族，1953年10月4日出生，住孟州市。
原审被告：李文杰，男，汉族，1987年1月21日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原审原告崔秋富与原审被告李文杰民间借贷纠纷一案，本院(2014)孟民二初字第00212号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月4日作出（2017）豫0883民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告崔秋富，原审被告李文杰及其委托诉讼代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审被告李文杰申诉称，2012年7月12日，李文杰与崔秋富签订借款合同，约定崔秋富将自己的70000元借给李文杰，无偿使用1个月，若到期不还，愿承担数额每天1%违约金。该借款实际为鸿源购物广场总经理史继国使用，因史继国非本市人，故决定由李文杰作为借款人，史继国妻子崔晓辉及岳母杨月芹作为担保人。借款到期后，李文杰分多次进行还款，共计归还崔秋富60000元。原审查明的案件事实不清，所作判决严重损害原审被告的合法权益。故请求再审撤销孟州市人民法院作出的（2014）孟民二初字第00212号民事判决；依法改判原审被告支付原审原告借款10000元；本案诉讼费由原审原告承担。
原审原告崔秋富辩称，被告李文杰的再审请求不应支持，应当维持原审判决。
原审原告崔秋富向本院起诉请求：要求判令被告李文杰归还原告借款60000元，并按借款数额每天支付1%违约金，违约金从2012年8月2日起计算至借款付清之日止。事实与理由：2012年7月12日，原告与被告李文杰签订借款合同，原告将自己的60000元借给李文杰无偿使用一个月，若到期不还，李文杰愿承担每天1%违约金。后因被告分文不还，故诉至法院。
原审原告在庭审时又称，2012年7月12日，被告李文杰实际借款70000元，并出具了借条。该借款是在商贸城原告开办的信息部内当场给付的，当时有崔晓辉、李文杰以及崔秋富在场，崔晓辉为该借款提供担保。到期后被告李文杰归还了10000元本金，剩余60000元及利息一直未归还。原审原告明确要求被告从2012年8月13日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金。
因原审被告李文杰经合法传唤拒不到庭，本院原审认定的事实同原告崔秋富诉称的事实一致。本院原审认为，债务应当清偿。被告李文杰借原告现金70000元的事实，有其给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，扣除被告已归还的10000元，被告李文杰理应归还剩余本金60000元，故原告要求被告给付借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告依据借款合同约定要求被告从2012年8月13日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：限被告李文杰于本判决生效后三日内给付原告崔秋富现金60000元及违约金，违约金从2012年8月13日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李文杰承担。
再审中，原审被告李文杰提交下列两组证据：1、原审原告崔秋富为原审被告李文杰出具的6张收据，分别为2012年12月12日上午崔秋富出具今领到10000元的领据；同日下午崔秋富出具的30000元收到条；2012年12月21日崔秋富出具的10000元的收到条；2013年1月4日崔秋富出具的2000元的收到条；2013年2月7日崔秋富出具的3000元的收到条；2013年2月28日崔秋富出具的5000元的收到条。用以证明原审被告李文杰已经共计归还60000元。2、证人刘某出具的书面证人证言，证明2012年12月12日崔秋富出具的收到条是在收到李文杰30000元之后书写。
原审原告崔秋富对上述证据质证时提出如下质证意见：1、被告李文杰提供的2012年12月12日崔秋富书写的收到条是真实的，但归还的不是30000元，而是10000元；被告李文杰提供的2012年12月12日崔秋富出具的领据，显示该领到的10000元，是鸿源购物广场的还款，不是李文杰的还款；该对另外四张收到条的真实性没有异议，但不是归还70000元这一笔借款的。2、该不认识刘某，证人证言内容不真实，该证人所讲的还款事实不存在。
原审原告崔秋富提交的是原审中已经提供的证据，即2012年7月12日李文杰出具的借条。原审被告李文杰对该证据的真实性没有异议。
再审中，原审被告李文杰申请对原审原告崔秋富于2012年12月12日出具的收到条上，书写的是“叁万元”还是“壹万元”进行鉴定。本院依申请启动鉴定程序后，原审被告李文杰又撤回鉴定申请。
本院综合审查双方提供的证据后，结合质证意见对原审原、被告提供的证据认定如下：1、关于原审原告提供的2012年7月12日李文杰出具的借条，因原审被告李文杰对该证据无异议，本院确认该证据的效力。2、关于2012年12月21日崔秋富出具的1万元的收到条；2013年1月4日崔秋富出具的2000元的收到条；2013年2月7日崔秋富出具的3000元的收到条；2013年2月28日崔秋富出具的5000元的收到条。原审原告对上述证据的真实性无异议，但辩称不是用于归还本案借款。本院认为，由于原审被告持有上述收到条，而原审原告没有证据证实该四张收到条显示的四次还款是归还其他借款，故本院对以上四张收到条证据的效力予以确认。3、关于2012年12月12日原审原告书写的领据，原审原告虽辩称不是用于归还李文杰借款，但没有提供相应的证据证实是归还他人借款，故本院对该证据的效力予以确认。3、证人刘某的证人证言欲证明的事实为2012年12月12日，原审原告崔秋富是在收到李文杰归还30000元后出具的收到条。因为证人与原审被告李文杰在该笔借款发生期间系同事关系，证言证明效力较低；且2012年12月12日崔秋富书写的收到条上究竟是“叁万元”还是“壹万元”，完全可以通过鉴定予以证实，但原审被告撤回了鉴定申请。故因该证人证言作为孤证，本院对该证人证言不予采信。
再审查明的案件事实为：原审被告李文杰因有急事需用钱，于2012年7月12日借原审原告崔秋富70000元，并出具借条，约定2012年8月12日到期。如逾期不还，原审被告应按每日1%支付违约金。借款到期后，原审被告李文杰于2012年12月12日上午归还原审原告10000元，同日下午归还10000元；2012年12月21日归还10000元；2013年1月4日归还2000元；2013年2月7日归还3000元；2013年2月28日归还5000元。综上，截止原审原告提起诉讼时，原审被告李文杰共计归还原审原告崔秋富40000元。
原审原告崔秋富在原审中明确要求原审被告李文杰支付的违约金，从2012年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止。
本院再审认为，本案的争议焦点为原审被告李文杰尚欠原审原告崔秋富借款数额究竟为多少。从庭审查明的事实可见，原审被告李文杰在借款70000元到期后，分多次归还原审原告崔秋富共计40000元。因此，截止原审原告崔秋富提起诉讼时，原审被告李文杰尚欠原审原告崔秋富30000元（70000元-40000元）。上述所欠借款，原审被告李文杰应予归还。原审原告崔秋富要求原审被告李文杰支付的违约金，从2012年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止，不违反法律规定。原审判决向原审被告李文杰送达时间为2014年9月4日，因该案双方均未上诉，该判决于2014年9月20日发生法律效力，故该判决确定的最后给付日应为2014年9月22日。虽然本案原审为缺席审理，但原审原告没有遵循诚实信用原则，未能如实向法庭陈述案件事实，故原审原告崔秋富要求原审被告李文杰支付的违约金，应从2012年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2014年9月22日止。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）孟民二初字第00212号民事判决。
二、限原审被告李文杰于本判决生效后十日内归还原审原告崔秋富借款30000元及违约金（违约金从2012年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2014年9月22日止）。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原审原告崔秋富和原审被告李文杰各承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 姚红霞
代理审判员 张艳蕊
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 杨慧娟