苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1519号
原告：刘广喜，男，1982年12月25日生，汉族，住辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：刘坚，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：谷永昌，男，1994年7月27日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：朱华明，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。
被告：苏州市相城区元和安蕾家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道ＸＸ路西侧（小羚羊配件厂内）。
经营者：李朋波，男，1977年8月27日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：顾骥珺，江苏智融律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：余月，该公司员工。
被告：陈俊峰，男，1972年9月19日生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。
委托诉讼代理人：朱华明，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。
原告刘广喜与被告谷永昌、苏州市相城区元和安蕾家具厂（以下简称被告相城区安蕾家具厂）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。审理中，经被告相城区安蕾家具厂申请，本院通知陈俊峰为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序于2016年6月21日、2016年9月14日两次公开开庭进行了审理。原告刘广喜及其委托诉讼代理人刘坚，被告谷永昌及被告陈俊峰的共同委托诉讼代理人朱华明，被告相城区安蕾家具厂的委托诉讼代理人顾骥珺均到庭参加诉讼，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人余月第一次庭审到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告平安财保苏州分公司无正当理由、拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘广喜向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失263664.6元；保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先���付，超出部分由被告谷永昌、被告相城区安蕾家具厂连带赔偿80%；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求的赔偿总额为503285元，并明确如法院认定被告陈俊峰为实际车主的，则要求超出交强险部分由被告谷永昌、陈俊峰连带赔偿80%。事实与理由：2014年9月1日，原告刘广喜骑电瓶三轮车，被告谷永昌驾驶苏Ｅ×××××号货车，在相城区相城大道与富元路交叉处相撞，造成原告受伤。经交警部门处理，认定被告谷永昌负事故主要责任，原告负次要责任。因原告与各被告协商无果，现诉至法院。
被告谷永昌辩称，对事故经过及责任认定无异议，我是肇事车辆苏Ｅ×××××号货车的实际车主。该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，被告平安财保苏州分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由我承担70%。原告主张的各项赔偿项目的标准过高。
被告相城区安蕾家具厂辩称，对事故经过及责任认定无异议。苏Ｅ×××××号货车虽登记在我方名下，但是在事故发生前早已转让他人，我方并非实际车主，故本案中我方不应承担法律责任。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险，我司认可在交强险范围内承担责任。原告主张的各项赔偿项目标准过高。
被告陈俊峰辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆已经转让给被告谷永昌，我在本案中不应承担法律责任。
经审理查明，2014年9月1日14时40分许，被告谷永昌驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿相城大道西侧辅道由南向北行驶至富元路路口时，值原告刘广喜驾驶未经���记的电瓶三轮车沿富元路由东向西行驶，原告发现情况后避让苏Ｅ×××××轻型普通货车致车辆侧翻，在车辆侧翻过程中与苏Ｅ×××××轻型普通货车相撞，致原告受伤，两车不同程度受损。经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相认字[2014]第Y119号道路交通事故认定书，认定被告谷永昌负事故主要责任，原告刘广喜负次要责任。原告伤后被送入苏州市相城人民医院，于2014年9月1日至2014年9月19日，2014年9月23日至2014年10月16日，2015年12月14日至2015年12月21日三次住院治疗。出院后，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。该所于2016年2月22日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘广喜因车祸致T12爆裂性（粉碎性骨折）构成Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人刘广喜的误工期为十个月；护理期一人护理四个月；营养期为四个月。为此原告支出鉴定费2520元。
另查，苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记车主为被告相城区安蕾家具厂，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生后，被告平安财保苏州分公司预付原告医疗费10000元。
再查，苏州市相城区元和星斗家具店于2016年6月7日注销，原经营者为被告陈俊峰。
以上事实，由原、被告身份信息、工商查询信息、事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、病历、出院记录、交强险保单、鉴定意见书及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：
一、原告因本次事故造成各项损失的核定。
原告刘广喜主张：1、医疗费69866元，为此另外举证门诊病历2本、出院记录及住院费用清单各3份，医疗费票据11张。2、住院伙食补助费，按照50/天计算三次住院合计48天为2400元。3、营养费，按照50元/天计算120天为6000元。4、护理费，原告伤后由其妻子王燕护理，主张按2014年江苏省在岗职工平均工资61783元/年计算4个月为20594元，为此举证原告户口簿及王燕经营的苏州相城经济开发区金格家具店的营业执照复印件；原告称，王燕经营家具店一年纯利润在200000元左右，但原告明确对王燕为其护理及因此导致收入减少无其他证据可以提供。5、残疾赔偿金，原告因本次事故构成九级伤残，按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年的20%为148692元。6、精神损害抚慰金，依据伤残等级主张10000元；7、误工费，原告主张其经营苏州市相城区元和依格家家具店，一年能赚300000元，发生事故后店里的生意就停了，误工费按2014年江苏省在岗职工平均工资61783元/年计算10个月为51485元，为此提供该家具店的营业执照复印件；8、被扶养人生活费，原告的父亲刘占华（出生于1956年11月12日）、母亲喻娟（出生于1959年6月8日）各计算20年，根据2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，再乘以20%，共计199728元，原告主张其系家中独子，为此举证辽阳县计划生育委员会于1984年3月27日颁发的独生子女光荣证一本，庭后另补充提供辽阳市宏伟区兰家镇计划生育办公室及辽阳市宏伟区兰家镇西喻家沟村民委员会共同出具的证明一份。9、交通费，无票据，主张2000元，请求法院酌定；10、鉴定费，依票据主张2520元。
经质证，被告平安财保苏州分公司认为，对医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议。关于护理费，��户口簿及营业执照复印件的真实性无异议，关联性不认可，原告应提供王燕收入减少的依据，否则仅认可80元/人/天。关于误工费，对营业执照复印件真实性无异议，但并不能证明原告因伤收入减少的情况，原告未提供纳税凭证，请求法院在纳税起征点范围内核定原告的收入。关于被扶养人生活费，独生子女光荣证的真实性无法确认，对证明的真实性无异议，对原告母亲为被扶养人无异议，认可被扶养人生活费99864元，原告父亲未达到法定退休年龄，不应为被扶养人。关于交通费，原告主张过高，请求法院酌定。关于鉴定费，票据真实性无异议，但不属于交强险保险范围。其余各被告除认为鉴定费应由保险公司承担外，其余意见均同被告平安财保苏州分公司。
本院认为，因双方对医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚��金均无异议，原告主张亦符合法律规定，故认定医疗费69866元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元。护理费，原告主张其由妻子王燕护理，但未能提供由王燕护理并导致其收入减少的证据，本院对此不予采信。护理费按100元/人/天计算4个月、一人护理，认定12000元；误工费，原告未能提供证据证实其事发前的实际收入及因事故实际减少收入的情况，但根据原告提供的营业执照复印件，可以认定原告从事家具销售行业，本院参照2014年江苏省零售及批发业在岗职工平均工资57307元/年计算10个月，认定47755.83元。被扶养人生活费，原告父亲刘占华至原告评残时尚未达到法定退休年龄，原告亦未提供证据证明其无劳动能力，故对其的被扶养人生活费不予认定，原告母亲喻娟需扶养20年。根据原告提供的独生子女光荣证及证明，可证明其为独子，按2015年江苏省人均消费性支出24966元/年计算20年的20%，本院认定被扶养人生活费99864元，该项应计入残疾赔偿金。交通费，原告虽未提供票据，但治疗过程中必然产生该项费用，本院结合原告的伤情、门诊次数、就医地点等，酌情认定400元。鉴定费，依据票据认定2520元。
综上，原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费69866元，住院伙食补助费2400元，营养费6000元，残疾赔偿金248556元（含被扶养人生活费99864元），护理费12000元，精神损害抚慰金10000元，误工费47755.83元，交通费400元，鉴定费2520元，合计399497.83元。
二、关于本案中苏Ｅ×××××号货车一方责任主体的认定。
被告相城区安蕾家具厂主张其并非肇事车辆的实际车主，为此举证2011年5月10日其与案外人周振合签订��《货车买卖协议》及企业登记资料查询表各1份，证明涉案苏Ｅ×××××号货车已于该日转让给周振合，但是没有办理过户手续；因其字号发生过变更，所以该份协议上盖章的是“苏州市相城区元和安利家具厂”。周振合向本院陈述，2011年时被告相城区安蕾家具厂将苏Ｅ×××××号货车转让给我，当时家具厂的名字是叫“安利家具厂”，我们签订了协议，但没有办理车辆过户，之后我使用了一年多后转卖给苏州市相城区元和星斗家具店，我和店老板陈俊峰是朋友关系，没有签订协议，也没有办理过户，我卖给他的价钱是29000元。
经质证，原告认为，对工商登记查询表无异议；对车辆转让协议及周振合的陈述不认可，协议的纸张过新，被告谷永昌能够开被告相城区安蕾家具厂的车，该两被告间应该有一定的经济利益关系。另外，该车辆周转环节��多，被告相城区安蕾家具厂未能提供任何付款凭证，认为《转让协议》是虚假的。被告谷永昌、陈俊峰对上述证据真实性无异议。被告平安财保苏州分公司认为，其对肇事车辆的转让情况、实际车主等均不清楚，由法院依法认定。
被告陈俊峰为反驳原告主张，举证被告谷永昌于2014年8月6日出具证明1份，证明肇事车辆已在事故前由其出卖给被告谷永昌，故肇事车辆实际车主为被告谷永昌，被告陈俊峰明确对车辆转让情况仅能举证该份证明。
经质证，原告对证明真实性不认可，两被告均未提供付款凭证，无法证明实际发生交易。被告谷永昌、被告苏州市相城区元和安蕾家具厂对该证明无异议。被告平安财保苏州分公司认为，其对肇事车辆的转让情况、实际车主等均不清楚，由法院依法认定。
��理中，本院向交警队调取事故发生当日被告谷永昌所作询问笔录，谷永昌在笔录中陈述：“今天下午我在店里面坐了一会，老板叫我去拉货；我所驾驶的机动车是我老板的，老板叫陈俊峰，是星斗家具店的主人。”原告对询问笔录形式上的真实性认可，对谷永昌的陈述真实性有异议；被告谷永昌、陈俊峰均未提供车辆转让协议、保险缴费凭证、违章缴费凭证，原告无法确定车辆多次转让是否真实；被告谷永昌没有提供劳动合同、工作证明，其所谓的老板不是雇佣意义上的雇主，其与老板之间不一定是管理与被管理的关系。被告谷永昌对笔录内容均予认可，对为何与其庭审中的陈述相互矛盾无法作出解释。被告陈俊峰对笔录真实性无异议，认可谷永昌在原星斗家具店工作，但不认可其是实际车主，因为在事故发生前车辆已经转让给被告谷永昌了。
本院认为，虽然苏Ｅ×××××号货车的登记车主为被告相城区安蕾家具厂，但是根据《货车买卖协议》、周振合的陈述以及被告谷永昌在交警队所作的询问笔录，能够反映苏Ｅ×××××号货车经过多次转让，但均未办理过户登记手续；结合被告谷永昌为车辆驾驶员，以及被告陈俊峰认可从周振合处受让苏Ｅ×××××号货车的情况，本院认定被告苏州市相城区元和安蕾家具厂在事故发生前已将该车辆转让他人，已脱离对该车辆的实际占有及控制，故被告相城区安蕾家具厂在本案中不应承担赔偿责任。庭审中，被告谷永昌、被告陈俊峰均辩称苏Ｅ×××××号货车已在事故发生前转让给被告谷永昌，但对此仅能提供被告谷永昌出具证明，原告对此不予认可，且该情况与被告谷永昌在交警队所作“我所驾驶的机动车是我老板陈俊峰的”陈述完全矛盾，被告谷永昌亦无法对此作出合理解释，导致本院对苏Ｅ×××××号货车与被告谷永昌、被告陈俊峰之间的关系无法查清，故本院认定被告谷永昌、陈俊峰共同作为苏Ｅ×××××号货车一方承担赔偿责任。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆苏Ｅ×××××号货车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医疗费及残疾赔偿金已分别超过交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元，故被告平安财保苏州分公司合计应在交强险范围内赔偿原告刘广喜120000元（含精神损害抚慰金10000元），与其预付的10000元相抵，尚应赔偿110000元。关于超出部分279497.83元（含鉴定费2520元，不含精神损害抚慰金10000元），因本案事故发生在机动车与非机动车之间，被告谷永昌负事故主要责任，原告刘广喜负次要责任，故苏Ｅ×××××号货车作为机动车一方应承担75%的赔偿责任，为209623.37元，余下25%的责任由原告自负。因苏Ｅ×××××号货车未投保商业三者险，故根据前述认定，被告谷永昌、被告陈俊峰应共同作为苏Ｅ×××××号货车一方赔偿原告刘广喜209623.37元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告刘广喜各项损失合计120000元，与其预付的10000元相抵，尚应赔偿110000元。
二、被告谷永昌、被告陈俊峰共同赔偿原告刘广喜各项损失合计209623.37元。
综合上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指��账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告刘广喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1408元，由原告刘广喜负担700元，由被告谷永昌、陈俊峰共同负担708元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘广喜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 候佳芸