河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初1604号
原告：冯占阳，男，汉族，农民，1990年1月17日出生。
委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：郝二松，男，汉族，农民，1989年12月6日出生。
委托诉讼代理人：曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。
原告冯占阳诉被告郝二松为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人崔宁、被告郝二松及委托诉讼代理人曹国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯占阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金120000元，审理中原告要求被告承担保全费申请费1120；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村发小，关系较好。2017年2月初，被告以生意周转，资金紧张为由，向原告处借现金50000元，后又向原告借款70000元，被告累计欠下原告现金120000元，于2017年3月18日打下欠据一份。后经原告多次催要，被告总以资金紧张为由，迟迟未给付该笔款项。为维护原告合法权益，特诉至贵院以达上述诉讼请求。
被告郝二松辩称，1、原告所诉与事实不符，被告12万欠具实际是原、被告合伙参赌，赌资输掉后而形成的，依据最高人民院审理民间借贷法律若干规定，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式和出借人的经济状况及贷款人的用途。2、原告之诉存在严重的虚假行为，因原、被告参赌，被告认可自己有相关过错，自2017年3月22日至5月7日被告通过手机微信、支付宝平台转账及给付现金15笔，共计135300元，只是欠具没有撤回，为维护被告的合法权益和法院的尊严，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交借据一张；被告向法庭提交原告赌博照片二张、提交了被告微信号为×××加盖财付通支付科技有限公司印章交易单一张、被告提交加盖有支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章支付宝电子回单10张。
根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2017年3月18日借款人郝二松给原告打一借据：今借冯占阳十二万元整。该条系被告郝二松所写，被告提交原告赌博照片二张，被告欲证明原告有赌博恶习，并且证明原告所在赌场，原告只承认其中第二张第二排中间照片为原告，但不显示赌博，原告不承认自己有赌博恶习，本院认为被告不能证明郝二松所写借条和该赌博有关。
被告向法庭提交了财付通支付科技有限公司证明（微信号为×××）一份，被告证明：第三行，2017年3月30日21时11分通过微信转账转给原告1000元，第五行2017年3月30日13时37分转给原告名下5000元，第八行2017年3月28日21时23分转给原告3000元，倒数第七行2017年3月22日13时09分转给原告5000元。总共4笔共转账14000元。经查该证据来源被告郝二松称：“微信号为×××的电子邮件，邮件是由深圳财付通支付科技有限公司出具，财付通是腾讯旗下的子公司，所有的网络转账财务是由财付通公司盖章。发送到邮箱账号（ｈａｏ×××＠126.ｃｏｍ），证据主要证明原、被告在今年4月份通过微信和账号所转账的事实，公司印章不是原始章，该证明是自己下载后打印的“财付通支付科技有限公司”彩色印章。”原告认为：“通过刚才的指证我们并没有所谓公司的原始章，对于微信转账就由财付通做证明的说法我们是不认可的，并且被告并没有证据，原告表示并没有收到过被告的微信转账，对其提交的证据不予认可，称：1.既然是微信转账就不应该由财付通出具证明。2.单位出具证明需盖章的应有单位负责人签字方可生效。3.该证据并不能显示被告所讲的支付原告款的过程。”。本院认为:被告微信付款总共4笔共转账14000元，原告否认，该证明没有收款人，打印的“财付通支付科技有限公司”彩色印章不具有书证原件的法律效力，证据不足，本院不予认定。
被告称:“在财付通支付科技有限公司证明以外另有两笔，其一、2017年4月1日12时15分微信转账22000元，其二、2017年4月17日10时在被告家中被告直接给付原告30000元现金。（共计52000元）”，原告否认，被告没有证据，本院不予认定。
被告郝二松支付宝付给冯占阳：2017年3月30日13时30分转给冯占阳5000元，2017年3月30日18时26分转给冯占阳10000元，2017年3月30日19时09分转给冯占阳10000元，2017年4月5日17时31分转给冯占阳5000元，2017年4月9日21时06分转给冯占阳10000元，2017年4月13日15时28分转给冯占阳1600元，2017年5月7日21时14分转给冯占阳700元。上述总共是7笔总款共计42300元，原告经与自己支付宝交易纪录核对予以承认。上列原、被告双方均认可，本院予以确认。
被告郝二松支付宝付给原告妻子胡田田两笔：支付宝在2017年3月22日13时10分转入原告账单胡田田5000元整，2017年3月29日20时54分转入胡田田5000元，共计10000元，原告称胡田田是原告的妻子，胡田田与被告之间也有很多账目往来，该证据与本案没有关系。本院认为：被告郝二松支付宝付给原告妻子胡田田两笔共计10000元视为对原告的履行，应从原告诉讼请求中扣除，胡田田如与郝二松有其他纠纷可另行起诉。
被告郝二松支付宝2017年4月1日12时16分转给冯占阳18000元，经与原、被告双方的手机支付宝交易记录核对，被告手机支付宝交易记录中显示支出18000元的交易记录，原告手机中没有收到18000元的交易记录。被告称：“支付宝转账电子回单十张均是支付宝转账平台直接转到被告邮箱。其盖章为彩印不是原件。”本院认为：因原告手机中支付宝交易纪录没有收到被告18000元交易记录，具有书证原件的法律效力，不能视为被告已经偿还原告，被告提供的盖章为“财付通支付科技有限公司”彩印的支付凭证，因为该证据不是书证原件，不具有书证的效力，待证据完善后可另行起诉。
庭审中，原告提供原、被告之间的通话录音。播放完毕后原告将手机收回。原告称被告欠款16.4万元，被告否认，本院对该录音不予认定。
综上被告郝二松付给原告冯占阳款42300元+10000元=52300元，尚欠120000元-52300元=67700元。
本院认为，被告郝二松借原告冯占阳十二万元整，该条系被告郝二松所写，事实清楚，本院予以认定。原、被告之间民间借贷关系成立。被告所辩“被告12万欠据实际是原被告合伙参赌，赌资输掉后而形成的，因原被告参赌，被告认可自己有相关过错，自2017年3月22日至5月7日被告通过手机微信、支付宝平台转账及给付现金15笔，共计135300元，只是欠具没有撤回，为维护被告的合法权益和法院的尊严，应驳回原告的诉讼请求。”，因证据不足本院不予采纳。被告郝二松付给原告冯占阳款52300元，尚欠借款120000元-52300元=67700元，审理中原告要求被告承担保全申请费1120元，被告郝二松应当付给原告冯占阳款67700元+1120元=68820元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下:
被告郝二松于判决生效后七日内偿还原告冯占阳人民币68820元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告郝二松负担775元，原告冯占阳负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 宋新来
二〇一七年十一月十三日
书记员 杜盼龙