北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第36632号
原告于振芳，男，1942年5月28日出生。
原告张永光，女，1947年4月30日出生。
二原告共同委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。
被告于劲松（于振芳与张永光之子），男，1968年3月27日出生。
被告何刚，男，1978年5月21日出生。
原告于振芳、原告张永光与被告于劲松、被告何刚确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于振芳、张永光之共同委托代理人任鹏，被告于劲松均到庭参加诉讼。被告何刚虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于振芳、张永光向本院提出诉讼请求:1.确认于劲松与何刚于2005年5月31日签订的《房屋买卖合同》无效。2.判令何刚协助将北京市海淀区索家坟×号楼×单元×号房屋过户至于振芳名下。3.本案诉讼费、公告费、鉴定费由于劲松、何刚负担。我们系夫妻关系，自1987年就一直居住在北京市海淀区索家坟×号楼×单元×号至今。2004年，我们根据房改政策购买了该套房屋。2015年9月，我们在住处收到一份催款通知，经询问才得知该房屋被何刚抵押向他人借款。2015年9月28日，经向住建委查询，得知于劲松以受于振芳委托之名于2005年5月31日与何刚签订《房屋买卖合同》，以44万元价格将该房屋出售给何刚，并办理了过户手续。我们从工作至退休仅此一套住房用于生活，如果出售此房屋则无处安身，从未有出售房屋的意向，且从未委托于劲松出售该房屋并签署买卖合同，查询到的买卖合同及授权委托书均不是我们签名，也从未收到过任何购房定金及购房款，于劲松与何刚属于恶意串通，我们在完全不知情情况下，财产权益受到严重危害。
于劲松辩称，当年，我与何刚合伙出资经营台球厅，因我资信不良，就将父母的房屋过户给何刚，由他向民生银行取得贷款用于经营。买卖合同及授权委托书中父亲于振芳的签名是我写的，当时没有征求父母的意见，没有告诉他们。虽然房屋过户给了何刚，但没有发生购房款给付，房屋一直到现在都由父母居住，贷款也都是我归还的，房屋买卖是虚假的。父母于振芳、张永光的陈述属实，买卖合同应属无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织于振芳、张永光与于劲松进行了证据交换和质证。何刚虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于振芳与张永光主张系夫妻关系，及于劲松为夫妇二人生育之子，且位于北京市海淀区索家坟×号楼×单元×号房屋（以下简称诉争房屋）系于振芳依房改政策所购买，系夫妇二人夫妻共同财产。为此，于振芳、张永光向本院提供《房屋买卖契约》、《购房款收据》及《房屋所有权证》为据，主要证明诉争房屋由于振芳于2005年3月依房改政策购买，并于2005年5月18日取得产权证，登记房屋所有权人为于振芳。于劲松对上述事实均予以认可。2.于振芳、张永光主张于劲松假冒于振芳授权及签名与何刚签订买卖合同并将涉案房屋产权转移至何刚名下的事实，其向本院提供在房管部门备案的《房屋买卖合同》、《委托书》及《房屋所有权转移登记申请表》为据，另申请对该相关文件中所涉于振芳签名的真实性进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称鉴定机构）为此向本院出具了相应《鉴定意见书》。该《委托书》显示于振芳于2005年5月20日授权于劲松全权代为办理涉案房屋过户及变更登记事宜。《房屋买卖合同》则显示为于劲松代理于振芳与何刚签订，约定以44万元的价格将涉案房屋出售予何刚。《鉴定意见书》意见为：检材1、2上“于振芳”签名与样本上于振芳签名不是同一人书写。于劲松确认上述文件所涉于振芳签名均系在未征得父母同意情形下由其本人执笔所写，并将涉案房屋过户至何刚名下之事实。3.于劲松主张将涉案房屋过户至何刚名下，系基于与何刚协商以何刚名义并以涉案房屋作为抵押取得银行借款，用于双方合伙投资经营之目的，及双方之间并未发生实际付款及房屋交付事实。为此，于劲松向本院提供《个人住房抵押借款合同》、《中国民生银行储蓄存款回单》、《中国民生银行借记卡存（取）款回单》、《解除抵押登记协议》为据，并解释该相关借款手续均在其本人处保管且借款均由其本人偿还。该《个人住房抵押借款合同》及《房屋他项权证》显示何刚于2005年6月13日与中国民生银行北京西单支行签订借款合同并于当月23日办理抵押登记手续。《中国民生银行储蓄存款回单》、《中国民生银行借记卡存（取）款回单》则证明偿还借款之事实。于振芳、张永光对该相关事实未提出异议。4.于振芳、张永光主张直至2015年6月有债权人上门催要借款后方知涉案房屋被过户、抵押等事实，并向本院提供债权人《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《房屋他项权证》复印件为据，于劲松对此予以认可。5.于振芳、张永光主张多年来涉案房屋一直由其居住使用的事实，并向本院提供购买电力、燃气发票及北京市海淀区北太平庄街道索家坟社区居民委员会证明及张春霞的证人证言为据，于劲松对该事实予以认可。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力。本案中，涉案房屋为于振芳依房改政策所购买，并取得相应产权，为于振芳、张永光夫妻共同财产。后涉案房屋经由于劲松代理出售予何刚，并将产权过户至何刚名下。庭审中，于振芳、张永光主张涉案房屋的买卖合同系在假冒于振芳签名授权情况下所签订，于劲松对该事实予以确认，且承认与何刚协商虚构房屋买卖并抵押房屋获取银行贷款用于合伙投资经营的事实。何刚虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。于劲松对于振芳、张永光提供的证据均予以确认，其中，鉴定意见佐证《房屋买卖合同》及《委托书》中的于振芳签名并非其本人所书写，出售该房屋并非于振芳、张永光夫妇真实意思表示。购买电力、燃气发票、居委会证明及张春霞的证人证言则证实，于振芳、张永光夫妇一直居住使用涉案房屋至今，该房屋并未发生实际交付事实，与真实房屋买卖应有之形态不符。对于于劲松向本院提供的证据，于振芳、张永光亦无异议。该相关证据证实于劲松以何刚名义并以涉案房屋为抵押取得银行借款的事实，相关借款合同、偿还借款收据、抵押他项权证、解押文件原件均在于劲松处保管，与真实购房贷款应有的形态亦不相符，可与于振芳、张永光主张的事实相互印证。且现没有证据证明何刚基于涉案房屋买卖合同支付过相应对价购房款项。此外，有证据证明何刚利用在其名下的涉案房屋另行抵押他人借款，其对涉案房屋买卖及过户至其名下的在先事实应属明知，上述已查明事实无法支持何刚在涉案房屋买卖中出于善意。
综上所述，于劲松与何刚签订的房屋买卖合同，缺少真实意思表示与善意及客观履行事实，侵犯了于振芳、张永光财产权利，应属无效。于振芳、张永光之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认于劲松与何刚于二○○五年五月三十一日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、于本判决生效后七日内，何刚协助将北京市海淀区索家坟×号楼×层×单元×号房屋产权过户至于振芳名下。
案件受理费七千九百元，由于劲松、何刚各负担三千九百五十元，均于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费六千二百元，由于劲松、何刚各负担三千一百元，均于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由于劲松、何刚各负担一百三十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黎 健
审 判 员 马潇潇
人民陪审员 孟秀文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王文敬