重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2603号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。
法定代表人：杜焕捷，行长。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓霞，女，1986年6月30日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：彭思思，女，1987年2月11日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚鸥，女，1982年8月5日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：刘勇（龚鸥之夫），男，1980年2月24日出生，住重庆市涪陵区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙飞，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称农业银行涪陵分行）因与被上诉人彭思思、龚鸥、刘勇金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行涪陵分行上诉请求：依法维持重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3648号民事判决的第一项和第二项，另改判彭思思在连带责任保证范围内对龚欧、刘勇的全部债务承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由彭思思、龚欧、刘勇承担。事实和理由：农业银行涪陵分行与龚欧、彭思思签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，各方均应按照合同约定履行合同义务。其中彭思思的担保方式为连带责任保证，同时根据合同约定，在龚欧不履行按期足额还款义务时，农业银行涪陵分行有权要求彭思思对龚欧未清偿的债务承担连带清偿责任。合同还约定，借款人、担保人发生重大不利情形或出现其他不利于银行债权实现的事项时，担保人彭思思应当立即书面通知银行。本案中，彭思思理应知晓为龚欧的巨额贷款提供连带责任担保可能产生的法律风险，且彭思思为龚欧提供的是无偿担保，可以判断出彭思思对龚欧的状况是十分清楚了解的。但自农业银行涪陵分行向龚欧发放贷款后，彭思思从未通知过我行龚欧未按合同约定用途使用贷款，导致我行不能及时收回贷款，故彭思思未尽到监管责任和通知义务。农业银行涪陵分行在本案中没有欺诈行为，也不存在与债务人恶意串通，骗取彭思思提供保证的情形，一审法院据此认定彭思思不承担保证责任错误。
彭思思辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龚欧与重庆锦红汽车销售有限公司（以下简称锦红公司）签订的《汽车购销合同》没有实际履行，也没有按约定将所购车辆进行抵押。农业银行涪陵分行在贷款审批、发放过程中没有审查机动车购销的真实性，没有要求龚欧提供机动车统一销售发票及合格证书，且未按约定将贷款发放给锦红公司，而是支付给了案外人重庆宇骋汽车销售公司，从而改变了合同约定，但未将改变后的约定告知保证人彭思思。彭思思是在农业银行涪陵分行工作人员的指导下签字的，对签字内容没有详阅，农业银行涪陵分行存在欺骗的行为。同时该笔贷款没有用于购车，也无车辆进行抵押。在办理车辆抵押过程中，农业银行涪陵分行未尽到审查义务，购车合同与车辆登记信息上的车身颜色以及型号均不相同。后彭思思通过查询得知用作抵押的车辆系之前他人购买，办理抵押时提供的车辆登记信息是虚假的。上述情形彭思思均不知情，过错责任应当由农业银行涪陵分行承担。龚欧和刘勇涉嫌贷款诈骗，农业银行涪陵分行的工作人员在贷款过程中工作失职。综上，彭思思不应承担民事责任。
龚欧、刘勇共同辩称，农业银行涪陵分行在上诉请求中没有要求变更龚欧和刘勇在原审判决中的责任承担，故不应承担上诉费用。龚欧、刘勇在农业银行涪陵分行贷款167.8万元用于在锦红公司购买汽车，且授权打款至重庆宇骋汽车销售公司。自贷款发放后，我方已经按照约定偿还贷款60余万元，后因资金困难才没有偿还贷款，故我方不是以非法占有为目的的诈骗行为。提供抵押的车辆实际价格与估价有出入，是农业银行涪陵分行工作人员在发放贷款审核过程中的失职行为。请求维持一审判决。
农业银行涪陵分行向一审法院起诉请求：1、判决龚鸥、刘勇立即偿还农业银行涪陵分行尚欠借款本金1188542.37元、手续费40132.12元、透支利息152198.95元、滞纳金5716.48元，共计1386589.92元，并支付以尚欠借款本金1188542.37元为基数从2016年7月11日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息；2、农业银行涪陵分行对龚鸥提供抵押的奔驰牌渝GYXX**号小型轿车享有优先受偿权；3、龚鸥、刘勇支付农业银行涪陵分行因追偿债权所支付的律师代理费37656元；4、彭思思承担连带清偿责任；5、诉讼费由龚欧、刘勇、彭思思承担。
一审法院认定事实：龚鸥向农业银行涪陵分行申请贷款，刘勇系共同还款人，负共同还款的全部责任。龚鸥于2014年4月4日与锦红公司签订《汽车购销合同》约定，龚鸥购买奔驰汽车一辆，整车单价239.8万元，首付72万元，向农业银行涪陵分行透支贷款167.8万元，分36期偿还，分期付款手续费为206394元；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，龚鸥在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，贷记卡的透支利息按日利率万分之五计算；如未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项视为违约，农业银行涪陵分行有权宣布本合同项下债务立即到期，有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单的最低还款额，并视借款人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等农业银行涪陵分行实现债权和担保权的一切费用。龚鸥承诺用本次贷款所购买的奔驰牌汽车为其透支购车抵押担保，彭思思在合同中保证人栏签名捺印。龚鸥用其所有的梅赛德斯-
奔驰牌渝GYXX**号小型轿车为其透支购车抵押担保，并于2014年9月4日在车辆管理机构办理抵押登记。农业银行涪陵分行于同年4月28日将透支款167.8万元划入龚鸥指定的重庆宇骋汽车销售有限公司账户，截止2016年7月10日，龚鸥尚欠农业银行涪陵分行借款本金1188542.37元、手续费40132.12元、透支利息152198.95元、滞纳金5716.48元，共计1386589.92元。龚鸥用于抵押担保的梅赛德斯-
奔驰牌渝GYXX**号小型轿车，是在廖显钊处购买的，廖显钊购买于2008年2月2日，车价为65万元。
一审法院认为，农业银行涪陵分行与龚鸥签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》依法成立，合法有效。龚鸥、刘勇未按合同约定归还农业银行涪陵分行借款本息的行为已构成违约，农业银行涪陵分行有权按照合同约定宣布合同项下借款立即到期，并要求其立即归还所欠全部借款本息。农业银行涪陵分行作为龚鸥所有的梅赛德斯-
奔驰牌渝GYXX**号小型轿车的抵押权人，在其不能清偿债务时，有权以该车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。农业银行涪陵分行请求龚鸥、刘勇支付律师代理费37656元，但其未向本院提供证据予以证明。农业银行涪陵分行请求彭思思承担连带清偿责任，龚鸥并未将借款用于购买合同约定的车辆，而是用一辆二手旧车办理了抵押登记，具有欺诈行为，农业银行涪陵分行应当知道龚鸥用于抵押的车辆并非合同约定所购买的车辆，因此，作为保证人的彭思思依法不应承担民事责任。综上所述，对农业银行涪陵分行请求龚鸥、刘勇偿还其尚欠借款本息和对龚鸥提供抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求予以支持；对农业银行涪陵分行请求龚鸥、刘勇支付律师代理费和彭思思承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项、第三十八条、第四十条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、龚鸥、刘勇在判决生效后10日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2016年7月10日的尚欠借款本金1188542.37元、手续费40132.12元、透支利息152198.95元、滞纳金5716.48元，共计1386589.92元，并支付尚欠借款本金1188542.37元从2016年7月11日起至付清时止按双方约定的日利率万分之五计算的利息；二、中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行有权以拍卖、变卖龚鸥抵押担保的梅赛德斯-
奔驰牌渝GYXX**号小型轿车的价款优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费16440元，诉讼保全申请费5000元，共计21440元，由龚鸥、刘勇负担。
本院二审期间，农业银行涪陵分行提交了收据一张，载明交款单位为龚欧，收款方式为刷卡，收款事由为购车首付款。拟证明2014年4月4日锦红公司收取了龚欧购车首付款72万元。彭思思质证认为农业银行涪陵分行超过举证时效提供证据，该证据不属于新证据，同时对其真实性不予认可；龚欧、刘勇的委托代理人质证时提出需向当事人本人核实，现仍未提交质证意见。本院认证如下：该份收据系锦红公司出具，其上内容为人工填写，其上载明的收款方式为刷卡，但农业银行涪陵分行或者龚欧均未提供交易明细等证据予以佐证，故对该份证据不予采信。
本院二审另查明，2014年4月4日，龚欧与锦红公司签订的《汽车购销合同》中约定产品名称及型号为“奔驰SLAMG跑车”，车身颜色为“白色”，单价为“2398000元”。2014年4月9日，龚欧与农业银行涪陵分行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中第二部分特别条款第十六条约定“分期资金用途：用于在分期商户（全称）重庆锦红汽车销售有限公司……处购买奔驰汽车一辆，价格……2398000元。分期资金金额：分期资金金额为上述商品或服务款项的70%……1678000元”，彭思思在该合同后保证人处签字并按手印。龚欧用于抵押登记的渝GYXX**号车辆信息中车辆型号为“WDBWK42F73F”，车身颜色为“红”，该车辆之前系廖显钊于2008年2月2日以65万元价格购买（车架号一致）。
还查明，在渝GYXX**号车辆办理抵押登记过程中，提交了机动车抵押登记/质押备案申请表，其中机动车所有人为龚欧，机动车所有人的代理人为程波，抵押权人为农业银行涪陵分行，抵押权人的代理人为锦红公司，在所有人代理人和抵押权人代理人处均为程波签字。农业银行涪陵分行在二审中认可程波为锦红公司工作人员，同时也认可其将车辆登记及抵押信息及相关材料的核实工作交给了锦红公司。农业银行涪陵分行还在二审中陈述将贷款167.8万元支付给重庆宇骋汽车销售公司系工作失误，之后重庆宇骋汽车销售公司将款项支付给了锦红公司。
彭思思主张龚欧等涉嫌贷款诈骗罪，但未能提供公安机关现已立案的相关证据予以证明。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于彭思思在本案中是否应当承担保证人责任。
本案中，龚欧与锦红公司签订的《汽车购销合同》未能得到实际履行，而龚欧以二手旧车向农业银行涪陵分行抵押获得银行贷款，存在欺诈的行为。另外，农业银行涪陵分行在发放贷款、审查车辆登记信息及办理抵押时未尽到审查义务，在车辆型号及车身颜色均不一致的情形下仍旧办理抵押登记，且在发放贷款时，仅有锦红公司提供的收据，而没有机动车销售统一发票等相关资料，故农业银行涪陵分行存在过错，彭思思依法不承担保证责任。
综上所述，农业银行涪陵分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16440元，由中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 敖 艳