广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤2071民初9170号
原告：张小月，女，1964年4月25日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：张志哲，男，1971年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。
被告：中山市诚誉远商贸有限公司，住所地中山市东区岐关西路55号朗晴假日园2幢l1卡之二，统一社会信用代码91442000351202026J。
法定代表人：樊经明，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所实习律师。
被告：中山银达融资担保投资有限公司，住所地中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺,统一社会信用代码91442000668153293N。
法定代表人：李思聪，职务董事长。
委托诉讼代理人：熊小薇，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯嘉茹，广东君品律师事务所律师助理。
原告张小月诉被告张志哲、中山市诚誉远商贸有限公司（以下简称诚誉远公司）、中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小月的委托诉讼代理人贡烽焱、欧嘉敏，被告张志哲的委托诉讼代理人吴炳胜、曾爽德，被告诚誉远公司的委托诉讼代理人陈文珍，被告银达公司的委托诉讼代理人熊小薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小月向本院提出诉讼请求：l.判令被告张志哲与被告诚誉远公司于2015年12月28日签订的《房地产买卖合同》无效，并令被告诚誉远公司将该合同项下的房产返还给原告；2.判令被告张志哲与被告诚誉远公司赔偿原告经济损失50000元；3.判令被告银达公司承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担诉讼费。事实和理由：原告的亲属投资设立的公司中山市悦冠贸易有限公司因业务需要经常向银行融资借款，被告银达公司作为专业的担保公司承揽担保业务，向银行作保，然后原告以中山市××××号××期××幢房产（房地产权证号：粵房地权证中府字第××号；土地使用证号：中府国用(2013)第易××号）及其他一些房产作抵押物向被告银达公司提供反担保。被告银达公司为确保抵押权的实现，此前就迫使原告委托被告银达公司的法定代表人李思聪及另一名陌生人张志哲（即被告诚誉远公司）全权处分上述抵押物，包括签订房屋买卖合同及交易过户。原告为了顺利融资，被迫出具了《委托书》，办理了公证。中山市悦冠贸易有限公司借到款后，因到期无力偿还银行借款，被告张志哲遂利用早已备好的《委托书》及《公证书》，于2015年12月28日与诚誉远公司签订《房地产买卖合同》，以极低的价格将上述房产转让给被告诚誉远公司，并办理了过户手续。转让过程中被告张志哲既未就总价款金额征询原告意见，也未将转让款交予原告。而受让人（被告诚誉远公司）与抵押权人（被告银达公司）具有明显的关联关系。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国担保法》第四十条，抵押权人和抵押人不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移债权人所有。即流质契约无效。被告的一系列行为，足以说明被告张志哲与被告诚誉远公司签订的《房地产买卖合同》实际上是变相的流质契约。被告银达公司作为专业的担保公司，在明知流质契约违法的情况下，仍利用被告张志哲，将抵押物转让到关联公司被告诚誉远公司的名下，是以合法的外衣掩盖非法的目的，严重扰乱了交易秩序。从另一个角度讲，三被告恶意串通，以过低的价格转让原告的房产，损害了第三人的权益，依法也应认定其谋划的《房地产买卖合同》无效。三被告的行为给原告造成了经济损失50000元，应予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事买，支持原告的诉讼请求。
原告张小月对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.公证书；2.广东省房地产买卖合同；3.反担保抵押合同；4.银达公司网站“公司新闻”；5.中山日报新闻稿件（2012年6月6日）；6.银达公司网站“2013迎春团年会”新闻稿；7.中山商报第3379期B13版报刊稿件“引进民间资本创新融资手段”；8.诚誉远公司章程；9.全国企业信用信息公示系统查询表。
被告张志哲辩称：一、在取得原告授权处分房地产后，我在向第三方（即被告诚誉远公司）转让房地产且价格符合中山市房地产销售市场价格水平，不存在恶意串通第三人损害原告合法权益的情形。二、被告诚誉远公司与我签署《房地产买卖合同》进而取得房地产所有权的行为不符合《物权法》第一百八十六条及《担保法》第四十条规定之流质抵押构成要件，亦非原告所谓的“变相的流质抵押”情形。根据《物权法》第一百八十六条及《担保法》第四十条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”从上述规定可知，法律所禁止的流质契约或条款应当符合以下要件：1.契约双方之间应当存在担保法律关系；2.约定未清偿债务时抵押物转归抵押权人；3.约定需产生在债务履行期届满前。具体到本案当中，同为《房地产买卖合同》签约主体的原告及被告诚誉商贸公司之间并不存在任何的担保法律关系，不存在适用有关流质条款的法律基础；其次，抵押物的买受方为被告诚誉远商贸公司，根据《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，在本案中不能认为被告诚誉远公司购买抵押物后，抵押物所有权已归或变相转归银达公司所有。因此，涉案《房地产买卖合同》不符合法定禁止的流质契约构成要件。三、原告主张赔偿经济损失50000元无事实依据。在本案中转让价格符合市场价格，也是依其授权转让，原告根本没有损失可言。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。
被告张志哲对其辩解主张向本院提交的证据有：1.授权委托书；2.粤房地他项权证。
被告诚誉远公司辩称：一、原告要求确认张志哲与我公司之间签订的《广东省房地产买卖合同》无效，并要求涉案房屋退还原告，没有任何事实与法律依据。首先，《广东省房地产买卖合同》是基于张志哲作为原告的委托代理人所享有的代理权限而签订的。原告委托张志哲有权代为出售涉案房屋，为此原告出具了二份《委托书》给张志哲，其中一份《委托书》并进行了公证。而我公司正是基于张志哲出示以上合法有效的文件，即张志哲具有签订上述买卖合同并出售涉案房屋的代理权，才与张志哲签订了《广东省房地产买卖合同》；其次，本案不存在“原告诉称被告存在恶意串通，以过低的价格转让涉案房产，损害第三人的权益”情形。如前所述，张志哲行使原告赋予的代理权限签订上述买卖合同出售涉案房屋给我公司，本案的原告并非“第三人”，何来损失第三人权益？另，我公司与张志哲又于2015年12月15日签订《补充协议书》—份，约定我公司实际以2550000元的价格购买涉案房屋，且相关税费由我公司承担（我公司大约支付了20几万的税费）。我公司于2016年3月14日将购房款2550000元汇入张志哲指定的银行账号，我公司已经完成了付款的义务，且涉案房屋已过户登记到我公司的名下，显然我公司取得涉案房屋属于善意取得。再，原告亦没有提供任何证据证实涉案房屋的转让价格明显低于市场价格。由此，本案显然不存在“恶意串通，以过低的价格转让涉案房产，损害第三人的权益”的情形。再次，我公司是合法成立的有限责任公司，与被告三不存在任何关联关系，更不存在违反我国《物权法》、《担保法》的规定之情形。最后，根据我国《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制规定。”就本案而言，《广东省房地产买卖合同》的签署不存在以上情形。由此，原告要求确认《广东省房地产买卖合同》无效，且要求我公司退还房屋，没有任何事实与法律依据。二、原告要求我公司赔偿经济损失50000元缺乏事实与法律依据。综上所述，我公司的行为合法有效，不存在侵害原告合法权益的行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告诚誉远公司对其辩解主张向本院提交的证据有：1.补充协议书；2.中国建设银行单位客户专用回单。
被告银达公司辩称：在借款人中山市悦冠贸易有限公司无力清偿交通银行贷款下，我公司在垫付款项后得到受偿符合合同约定及法律规定。原告授权李思聪及被告张志哲对涉案房地产代为办理交易过户并清偿该房地产抵押担保的债权或所抵押反担保的债权等手续系原告自主选择权的体现，且经过公证，明显是其自愿授权他人处理，不能仅以张志哲在我公司处任职而否认这一事实。原告主张赔偿经济损失50000元无事实依据。在本案中，原告没有任何损失，其也未能举证有任何损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。
被告银达公司对其辩解主张向本院提交的证据有：1.反担保抵押合同；2.代偿证明；3.交行进账回单；4.代偿证明。
本院经审理认定事实如下：2014年（未填写年月日）张小月（甲方，反担保抵押人）与银达公司（抵押权人）签订《反担保抵押合同》一份，约定因乙方为借款人中山市冠悦贸易有限公司向交通银行股份有限公司中山分行借款提供担保，担保金额为8000000元及相关利息、罚息、费用等，保证合同编号：中交银字第××号，甲方自愿为借款人向乙方提供反担保；甲方以其所有的位于中山市××××号××期××幢房地产（房地产权证号：粵房地权证中府字第××号；土地使用证号：中府国用(2013)第易××号）及另外两套房产作抵押物提供反担保，其中上述抵押物评估价值2952500元；抵押担保的范围：包括但不限于乙方在《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；乙方为实现到期债权所办理的评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输以及抵押物的拍卖、变卖等费用均由甲方承担。借款合同约定的借款期限届满，主债务人未向债权人履行付款义务或由债权人通过银行直接划拨乙方账户款实现债权的，乙方均有权处分抵押物、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款用以清偿所欠贷款人贷款或用于乙方优先受偿。借款人向乙方提供了物的反担保的，甲方愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任。在乙方向甲方提出履行反担保责任的要求时，甲方不以有借款人物的担保作为抗辩理由。合同还约定了其他内容。2014年4月11日，张小月以李思聪、张志哲为受托人签订《委托书》一份，约定：位于中山市××××号××期××幢的一处房地产[持有：粤房地权证中府字第××号《广东省房地产权证》及中府国用(2013)第易××号《中华人民共和国国有土地使用证》，上述房地产登记在我张小月名下，属我张小月所有，现委托受托人中任意一人为我的合法代理人，全权代表我执行和处理下列事项：一、全权代表我向贷款人（银行、小额贷款公司、典当公司、信托公司等）申请并办理以上述房地产为担保抵押物或反担保抵押物的贷款提前还清手续，领取土地使用证、房地产权证，他项权利证书，还清贷款证明，同意注销抵押证明等文件；二、就上述房地产全权代表我到房地产管理部门等相关部门办理权证遗失补办、抵押登记、抵押变更、注销抵押、交易过户、邀纳交易过户有关的所有税费、签署相关文件、领取土地使用证、房地产权证及他项等相关证件，与买受人或者拍卖公司签订房屋买卖合同、拍卖合同等相关文件；三、受托人有权将收取的房款用于支付该房地产交易过户过程中需支付的一切税费及该房地产拖欠的水电费、管理费、电话费以及用于清偿该房地产所抵押担保的债权或所抵押反担保的债权等。受托人中任何一人在办理上述事项的过程中，所签署的一切文件，我均予以承认。受托人有转委托权。本委托书有效期自2014年4月11日起至2017年7月10日止。同年4月15日，中山市火炬公证处对上述委托书进行公证并作出（2014）粤中火炬第3265号公证书。同年4月15日，单伟铭、张小月作为委托人，以李思聪、张志哲作为受委托人出具授权委托书一份，订明：我（们）是座落在中山市××道××房及车房[中府国用(2010）第易××号、粤房地权证中府字第××号]；中山市西区××路××号××广场××幢××房[中府国用（2007）第易××号、粤房地证字第C5××7号]；中山市××××号××期××幢[中府国用(2013)第易××号、粤房地权证中府字第××号]的所有人，现委托受委托人中任意一人为我（们）的合法代理人，全权代表我（们）执行和处理下列事项：一、受委托人有权以不低于抵押物价值50%的价格出售或委托拍卖公司拍卖上述房屋并收取房款（抵押物价值由抵押合同签订双方签订的抵押物价值协议或财产评估协议书确认）；二、以收取的房屋转让款偿还被担保人中山市悦冠贸易有限公司拖欠贷款银行及中山市银达融资担保投资有限公司的款项。受委托人有转委托权，受委托人其中任何一人在办理上述事项过程中，所签署的一切文件，我（们）均予以承认。此委托书自签订日起有效期为3年3个月。
2015年12月9日，交通银行股份有限公司中山分行向银达公司发出代偿证明，证明因悦冠公司未能按时向广发银行交存银行承兑汇票款，银达公司已为悦冠公司交存汇票款3968325.52元。2016年5月27日，交通银行股份有限公司中山分行向银达公司发出代偿证明，证明因悦冠公司未能按时清偿交通银行贷款本息，银达公司已为悦冠公司代偿交通银行贷款本息合计1732619.97元。
2015年12月28日，张志哲作为张小月的委托代理人与诚誉远公司分别为甲方（转让方）、乙方（受让方）签订《房地产买卖合同》一份，约定甲方将位于中山市××××号××期××幢房地产转让给乙方，该房地产土地使用面积为372.5平方米，建筑面积为165.87平方米，该房地产甲方于2013年1月7日申请产权登记，领取了房地产权证，证号为粵房地权证中府字第××号；土地使用证号为：中府国用(2013)第易××号；双方议定该房地产交易总金额为2450000元，在办理好转让手续并核发新的房地产权属证书时付清。合同还约定了其他事项。2015年12月15日，张志哲作为张小月的委托代理人与诚誉远公司分别为甲方（转让方）、乙方（受让方）签订《补充协议书》一份，约定上述房地产交易总金额实际为2550000元，甲方指定收款账户为：户名：中山市银达融资担保投资有限公司，开户行建设银行广东省中山市分行营业部，账号：44×××19。乙方应于2016年3月25日前将购房款支付至前述账户，交易所涉税费均由乙方承担。2016年3月14日，诚誉远公司以银行转帐方式向银达公司支付购房款2550000元。2016年5月9日，张小月诉至本院主张前述实体权利。
另查：单伟铭与张小月系夫妻关系。张志哲在银达公司任总经理职务。诚誉远公司的股东是广州达诚投资咨询有限公司，广州银业发展集团有限公司和广州银业发展集团有限公司是广州达诚投资咨询有限公司的股东，李思聪同时为广州银业发展集团有限公司和广州银业发展集团有限公司及银达公司的法定代表人。位于中山市××××号××期××幢的涉案房地产已登记在诚誉远公司的名下。
本院认为:本案系确认合同无效纠纷。本案争议焦点在于张志哲、诚誉远公司与银达公司之间处分张小月涉案房地产的行为是否违反有关抵押权流质契约禁止的规定，是否应确认为无效。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，流质契约禁止应当符合以下要件：一是契约双方之间应当存在担保法律关系；二是约定未清偿债务时抵押物转归抵押权人所有；三是约定需产生在债务履行期届满前。结合本案，第一，张小月因银达公司为借款人冠悦公司向交通银行股份有限公司中山分行借款8000000元及相关利息提供担保，自愿以其所有的位于中山市××××号××期××幢涉案房地产及另外两套房地产作抵押物，为借款人冠悦公司向银达公司提供反担保，并签订了反担保抵押合同。从反担保抵押合同约定的内容来看，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同；第二，当冠悦公司无力清偿到期债务时，银达公司已为悦冠公司代偿交通银行贷款本息。银达公司承担担保责任后，有权根据与张小月签订的反担保抵押合同处分抵押物、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款用以清偿所欠贷款人贷款或用于其优先受偿，并未确定未清偿债务时抵押物即涉案房地产转归抵押权人银达公司所有；第三，张志哲作为张小月的委托代理人与诚誉远公司签订《房地产买卖合同》及《补充协议书》，是张志哲基于张小月、单伟铭的两份授权委托书作出的有权代理行为，该两份授权委托书的意思表示真实，且其中一份授权委托书经公证机关公证，故该行为的效力及于张小月、单伟铭；第四、《房地产买卖合同》及《补充协议书》的合同主体是张小月与诚誉商贸公司，双方不存在担保法律关系，不具备流质契约禁止条款的法律基础。合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案房地产最终以2550000元成交，并由诚誉远公司承担相关交易契税，不属于明显不合理低价情形，也并未违反授权委托书有关“受委托人有权以不低于抵押物价值50%的价格出售或委托拍卖公司拍卖上述房屋并收取房款”的约定，且张小月未举证证明上述交易价格明显低于当时市场价格；第五，涉案房地产已登记在诚誉远公司的名下，不符合涉案房地产所有权已归或变相转归抵押权人银达公司所有的事实；第六，虽张志哲在银达公司任总经理职务，诚誉远公司的股东是广州达诚投资咨询有限公司，广州银业发展集团有限公司和广州银业发展集团有限公司是广州达诚投资咨询有限公司的股东，李思聪同时为广州银业发展集团有限公司和广州银业发展集团有限公司及银达公司的法定代表人，上述公司与个人之间有一定的牵连关系，但从法律上而言是分属不同的法律主体，张小月也未举证证明张志哲与诚誉远公司及银达公司之间存在恶意串通损害其利益的行为。综上理由，张志哲、诚誉远公司与银达公司之间处分张小月涉案房地产的行为并未违反物权法和担保法有关抵押权流质契约禁止的规定，张小月主张张志哲与诚誉远公司签订的《房地产买卖合同》无效等诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张小月的诉讼请求。
案件受理费26800元(原告张小月已预交)，由原告张小月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 雷 珊
陈桂清