广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤13刑终118号
原公诉机关龙门县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某，女，身份证号码×××3329，广东省龙门县人，汉族，小学文化，户籍所在地龙门县。因涉嫌滥伐林木罪于2015年8月10日被龙门县公安局刑事拘留；经龙门县人民检察院批准，8月25日被执行逮捕。现羁押在龙门县看守所。
辩护人吴华，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）叶某，男，身份证号码×××3315，广东省龙门县人，汉族，小学文化，户籍所在地龙门县。因涉嫌滥伐林木罪于2015年8月10日被龙门县公安局刑事拘留；经龙门县人民检察院批准，8月25日被执行逮捕。现羁押在龙门县看守所。
辩护人李才锐，广东法村律师事务所律师。
广东省龙门县人民法院审理龙门县人民检察院指控被告人邓某、叶某犯滥伐林木罪一案，于2015年12月16日作出(2015)惠龙法刑一初字第164号刑事判决。宣判后，被告人邓某、叶某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，被告人邓某、叶某、石某龙（在逃）于2014年以人民币20000元与人民币22000元分别承包了龙门县龙华镇朗背村村民李某容、李某如的责任山（林地地籍号朗背5林班7小班，地名“蕉坑冚”）。2014年10月份，被告人邓某、叶某、石某龙在未经林业主管部门的批准，尚未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请外工对“蕉坑冚”山林进行砍伐。
经龙门县林业勘测规划所检测，涉案山林采伐迹地位于龙门县龙华镇朗背村，林地地籍号为朗背5林班7小班。被砍伐的林种为省级生态林、树种为杂树。采伐迹地总面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米，折合材积105.4立方米。
原判认定上述事实的证据有：
一、书证
1．《受案登记表》、《龙门县公安局立案决定书》等材料，证实立案侦查情况。
2.抓获经过，证实被告人叶某、邓某被公安机关抓获归案的过程，不具有投案自首的情节。
3.户籍证明材料，证实被告人叶某、邓某的姓名、年龄、身份、住址等情况，已达刑事责任年龄，此前无违法犯罪记录。
4.龙门县龙华镇朗背村葛二村民小组证明，证实该村民小组“蕉坑冚”（地名）为村集体所有山林，分配给李某欣、李某红等村民使用，系村民责任山。
5.龙门县林业局关于龙门县龙华镇朗背村委采伐迹地的情况复函，证实经审阅龙门县勘测规划所作出《龙门县龙华镇朗背村委林木采伐迹地调查检测报告》描述的红线图范围，位于龙门县龙华镇朗背村林地地籍号为朗背5林班7小班的林木被采伐迹地，至今没有批准和办理林地林木采伐许可审批手续。
6.公安机关情况说明，证实滥伐林木犯罪嫌疑人石某龙目前在逃。
二、证人证言
1.证人李某坚证言，证实“我是龙门县龙华镇朗背村割布二队队长。割布二队对面的‘蕉坑冚’山林是村小组集体所有的，但是山林使用权已经分配给村民李某欣、李某仔、李某红、李某某、李某全几户人，是自然生长的杂树林，2014年末被砍伐了，但我不知道是谁砍伐的”。
2.证人李某欣证言，证实“我在80年代从龙门县龙华镇朗背村割布二村民小组分配到约15亩‘蕉坑冚’（小地名‘宁丁瑞’）自留山，有林权证的，上片山自然生长了约4亩的杂树。2014年10月，我把上述自留山4亩杂树和开好的山路一起承包给叶某，承包款为22000元。当天晚上，我和叶某到李某容家里，由一个叫邓某的人给了我6000元订金，过了一星期后叶某给了我16000元。我承包给他们的山林已在2014年底被叶某砍伐完了。李某容、李某华等人在‘蕉坑冚’与我自留山相邻的山林，也是在同一时间卖给叶某砍伐了”。
3.证人李某容证言，证实“我和李某华等5家人是一家族，我们家族在80年代从龙门县龙华镇朗背村割布二村民小组分配到约15亩的‘蕉坑冚’（小地名‘宁丁瑞’）山林，是自然生长的林木。2014年上半年，邓某和另一个不认识的男人上门来，要求买下我们山林的林木进行砍伐，我们5家人经过集体会议，同意将分配到的15亩山林卖给邓某砍伐，没有签合同。他们在2014年6月份开始砍伐林木，现在砍伐完了”。
三、被告人供述及辩解
1.被告人邓某供述及辩解，证实“龙门县龙华镇‘蕉坑冚’山林是我、叶某、‘阿龙’（石某龙）合伙向李某华、李某容和李某欣买下来砍伐的。2014年上半年，叶某舅子李某容的山林想卖，叶某还说他的朋友‘阿龙’和我三个人可以一起做。叶某还说了这里是水源林，但是对面的水源林也一样被别人砍伐了。后来经过商量，我们定下用20000元买山，我通过叶某先给了李某乙6000元，剩下的钱不知道是叶某还是‘阿龙’给的。给完钱后，我就找工人砍树，大概是2014年7、8月开始砍树，平时是叶某和‘阿龙’负责管理工人砍树，一般就是砍够一车木材，就由我雇请车辆运到从化去卖，砍伐了大概半个月时间。卖树的钱是我拿，称重的小票给叶某和‘阿龙’，砍树工人的工钱是按小票结算的，直到整个山场砍完了之后，我们三个人就分钱，这个山场共赢利约12000元左右，我分得4000元左右。在砍伐完李某容、李某华的山场后，叶某就说隔壁相连着李某丁的山也要卖，我和叶某、‘阿某’三个人一起去看山，李某丁就让我们支付开山路和买山的钱共20000元。我给了李某丁6000元，剩下买山的钱是叶某给的，这个山地也是叶某和‘阿龙’负责管理工人砍树，我就负责运输和收购、转卖木材，扣除费用后由我们三个人平分利润，在这个山场我分得3000元。我、叶某、‘阿龙’三个人合伙砍伐的两个山场是连在一起的，位于龙门县龙华镇郎背村割布村小组瓷泥山对面‘蕉坑冚’。砍下来的是阔叶林，林木大小长短不一，大约30余亩、120吨，我们砍伐这些林木并没有到县林业部门办理采伐许可证”。
2.被告人叶某供述及辩解，证实“我、邓某、‘阿某’（石某龙）三人合伙砍伐龙门县龙华镇‘蕉坑冚’（小地名‘宁丁瑞’）山林的。2014年9月，我朋友‘阿龙’问我有没山林可以做，我就问我小舅子李某容，李某容就说有个杂木林可以卖，后来我把邓某介绍给‘阿龙’认识，我们三人就和李某容商量好用20000元买山，邓某先出了10000元给李某容，在开好山路后我们三人一起到李某容家里，邓某就把剩下的10000元也给了李某容。因为砍伐李某容的山，开路要经过李某欣的山，我们三人商量后，以22000元把李某欣的山一起也买下来了，邓某支付定金6000元给李某欣，后来邓某又给了我4000元，让我负责开路的钱，我再拿出12000元，跟李某欣结清了帐。联系山主都是我们三人一起去的，两个山买下来后我们就开始砍伐，工人和挖机都是邓某请的，请了5个工人砍树，我和‘阿龙’在山上负责砍伐木材，邓某负责木材的收购和销售。我们砍伐的是水源林，大约有200吨，砍伐的木材是2米长、尾径8-12厘米，木柴就大小长短不一，我们砍伐林木没有经过林业主管部门批准。砍伐山林是邓某负责结算，具体盈利多少钱我也不清楚，听邓某说每人能赚6000元，但我还没拿到钱。我对侦查机关出示砍伐‘蕉坑冚’山林面积和数量的鉴定意见没有异议”。
四、勘验、检查、辨认笔录
1.现场勘验、检查笔录，现场勘验检查工作记录及现场照片，证实2015年5月13日经龙门县公安局森林分局侦查人员到砍伐林木现场勘验，确定中心现场位于龙门县龙华镇朗背村葛二村民小组‘蕉坑冚’山林，被伐树木为自然生长的阔叶林（杂树），现场采伐迹地遗留有伐桩，现场有一条运输木材的林道小路，长约700米。现场已经清理完毕，种植上柑橘树。被告人邓某对现场照片进行了确认。
2.辨认笔录及照片，证实①证人李某欣正确辨认出被告人叶某；②被告人邓某、叶某辨认出合伙人“阿龙”系石某龙。
五、鉴定意见
龙门县林业勘测规划所《龙门县龙华镇朗背村林木采伐迹地调查检测报告》，证实涉案采伐迹地位于龙门县龙华镇朗背村，林地地籍号朗背5林班7小班。被砍伐的林种为省级生态林、树种为杂树。采伐迹地总面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米，折合材积105.4立方米。
原判认为，被告人邓某、叶某违反国家森林保护法规，在未经林业主管部门批准并办理采伐许可证的情况下，雇请工人擅自砍伐共同承包山林的林木。经检测，被采伐迹地总面积35亩、采伐林木总蓄积167.3立方米，滥伐林木数量巨大，被告人邓某、叶某的行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人邓某、叶某犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人邓某、叶某共同商量承包山林，分工合作采伐、销售林木，在共同犯罪中均起主要作用，均为主犯。鉴于被告人邓某、叶某归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节；庭审中认罪态度好，确有悔罪表现，依法对被告人邓某、叶某从轻处罚。对被告人邓某、叶某及其辩护人请求对两被告人从轻判刑的辩护意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“滥伐林木‘数量巨大’以50至100立方米为起点”的规定，被告人邓某、叶某共同犯罪滥伐林木总蓄积达167.3立方米，远高于滥伐林木“数量巨大”的量刑起点，且砍伐的林种为省级生态林、杂树，犯罪情节较重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。综上所述，为严肃国家法律，维护国家森林保护制度，根据被告人邓某、叶某的犯罪事实、情节、危害后果及认罪态度，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邓某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。二、被告人叶某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
上诉人邓某上诉提出，其对砍伐林木蓄积167.3立方米表示怀疑，请求重新鉴定，其不知道砍伐的手续没有办好才去砍树，希望从轻处罚。
辩护人提出：原审认定二被告人采伐迹地面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米没有事实依据，鉴定意见属于非法证据；邓某符合适用缓刑的条件，其法律意识淡薄，砍伐的是普通的杂树，希望对其判处缓刑。
上诉人叶某上诉提出，一审认定其采伐迹地总面积和总蓄积与事实不符，上诉人是初犯，归案后能如实供述犯罪事实，庭审认罪态度好，请求从轻或减轻处罚。
辩护人提出：原审认定二被告人采伐迹地面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米没有事实依据，鉴定意见属于非法证据，叶某符合适用缓刑的条件，其砍伐的是普通的杂树，法律意识淡漠，希望对其判处缓刑。
经二审审理查明，原审判决认定的上诉人邓某、叶某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据亦经原审法院当庭质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓某、叶某违反国家森林保护法规，在未经林业主管部门批准并办理采伐许可证的情况下，雇请工人擅自砍伐共同承包山林的林木。经检测，被采伐迹地总面积35亩、采伐林木总蓄积167.3立方米，滥伐林木数量巨大，上诉人邓某、叶某的行为已构成滥伐林木罪。对于上诉人邓某、叶某的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，原审认定上诉人邓某、叶某采伐迹地面积及总蓄积的依据为龙门县林业勘测规划所出具的《龙门县龙华镇朗背村林木采伐迹地调查报告》，龙门县林业勘测规划所具有林业调查规划设计资质，业务范围包括采伐作业设计与验收、林业作业设计调查等，出具该报告的三名技术人员均具有林业工程师或林业助理工程师资格，通过专业方法出具的调查监测报告，具有客观性、专业性，且与本案其他证据能够相互印证，上诉人对该份报告在原审期间并无异议，现上诉否定报告结论，称该调查报告不能作为定案的证据，没有事实依据，不予采纳；上诉人邓某、叶某归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，庭审中认罪态度好，经查属实，但原审已据此对上诉人从轻处罚，上诉人再次要求从轻处罚，没有事实依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严丽芳
代理审判员 于海砚
代理审判员 张晓燕
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗文涛
钟鸣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。