安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终1314号
上诉人（一审被告）：安徽新颍房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县。
法定代表人：管士义该公司经理。
被上诉人（一审原告）：刘忠坡，住安徽省阜南县。
委托代理人：李强，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人：栾安宁，安徽董阔律师事务所律师。
上诉人安徽新颍房地产开发有限公司（以下简称新颍公司）因与被上诉人刘忠坡房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第03522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年，阜南县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）为了追回债权，与借款人深圳金富通投资发展有限公司协商，将深圳金富通投资发展有限公司承建的阜南县农产品物流大市场一期工程未售出的营业房75套（楼上楼下）冲抵债务。城关镇政府收回75套营业房后，又将其全部转让给管士义，双方于2006年10月24日签订一份《房屋买卖合同》，约定：营业房每套3.6万元，总合计270万元。转让的房产具体位置见交接清单实地核对，如出现问题和纠纷均有城关镇政府负责处理，承担责任。房屋转让后农产品物流大市场需拆迁改造，拆迁改造工程、外部环境等由城关镇政府负责，并协助办理相关手续，并按照管士义对整体改造的要求，对原售出的房产部分进行调整。
协议签订后，管士义开始对阜南县农产品物流大市场的部分商铺进行改造。刘忠坡的商铺（房地产权证登记号为2006000077；权证字号：房地权南房字第06A12**号）位于大市场内四号楼4-3号，为二层楼房，面积45.85㎡，属改造范围内，需拆除重建。后管士义与刘忠坡经协商，于2007年12月7日达成了《拆迁安置协议》，约定：一、拆迁安置办法：原房屋用就近从北往南数第三间新建门面房还原，结构以图纸设计为准，建筑面积不小于拆迁面积，刘忠坡不承担除办理房产证外的任何费用；在约定还原给刘忠坡的新建门面房上，刘忠坡购买管士义二楼西侧的住房一套，建筑面积约105㎡，该套房南侧院子及上述门面房后为楼上住宅所提供的车棚等附属设施归刘忠坡所有，总计款9万元整。二、交付方式：最迟房屋交付及房款交付时间为2009年6月30日，刘忠坡同时将应补交的房款9万元全部结清。双方必须严格执行协议，否则承担违约责任，违约金2万元。三、产权证的办理，费用由刘忠坡承担，管士义提供办证所需提供的手续。四、协议签字后生效，10日内刘忠坡必须把房子交付给管士义，拆除由管士义负责。五、本协议一式6份，刘忠坡与管士义各执2份，镇政府存档1份，见证机关留存1份。
一审庭审中，刘忠坡向法庭提交了2007年12月7日的《拆迁安置协议》一份，系复印件。至今，刘忠坡、管士义未能提交该证据原件。
新颍公司成立于2012年7月2日，法定代表人为管成明，股东为管成明、管士义，双方为父子关系。2012年8月30日，新颍公司变更登记，将法定代表人变更登记为管士义，股东变更为管士义、管成明、深圳金富通投资发展有限公司。2013年6月15日，深圳金富通投资发展有限公司将所征得的阜南县农产品物流大市场（土地证号为（2012）第086号、占地面积为4337.**㎡）的土地使用权转让给新颍公司。2013年6月28日，深圳金富通投资发展有限公司又将其持有的新颍公司的股份全部转让给管士义。
2014年9月2日，新颍公司报送给阜南县房产局一份《情况说明》，内容为：我公司改造开发的农贸物流大市场新颍家园项目，前期已经拆迁安置完毕，关于申请注销以下人员及单位房产证的情况说明：1、刘忠坡系拆迁安置户，有与其签订的安置协议。2、李全芝的产权证未办理，已提供证明并提供安置协议。3、冷大义所持有的房产证，是在我公司与鹿城镇政府签订的买卖协议的范围之内，其房产证来源我公司无法解释。4、刘春侠的房产系我公司购买。5、许堂信用社在大市场内的原四间房屋在改造范围之内，我公司通过鹿城镇协调，调换其原有9号楼房产，调换至现在的13号楼。综上所述，以上房产产权可以证明为我公司所有，特此说明。
一审法院认为：关于2007年12月7日双方签订的《拆迁安置协议》是否具有证明力问题：刘忠坡提供的双方于2007年12月7日签订的《拆迁安置协议》系复印件是事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。应认定刘忠坡提交的《拆迁安置协议》复印件，作为证据使用的形式要件合法。
新颍公司否认与刘忠坡达成了《拆迁安置协议》，但新颍公司在于2014年9月2日向阜南县房产局报送《情况说明》中明确认可刘忠坡系拆迁安置户，有与其签订的安置协议，并将《拆迁安置协议》复印件作为附件一并报送，用于注销刘忠坡的房产证，新颍公司对《情况说明》上的印章为其单位印章予以认可，但当庭辩称《情况说明》上所述与刘忠坡签订的安置协议系口头协议，显然缺乏说服力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提供书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，新颍公司作为拆迁企业，应当对拆迁户建立档案，妥善保管拆迁协议等相关手续，便于拆迁安置，防止发生纠纷。按照一般常理，新颍公司应当持有双方于2007年12月7日签订的《拆迁安置协议》原件，由于新颍公司否认持有原件，故应认定刘忠坡提供的《拆迁安置协议》具有证明力，可以作为定案依据；还因新颍公司当庭也自认刘忠坡的房屋是其单位拆迁的，并认可已经与刘忠坡有口头协议；根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（当时有效）的规定，双方应当达成拆迁补偿安置协议，达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，而新颍公司仅以口头协议，就将刘忠坡房屋拆迁完毕并将刘忠坡房产证注销，显系违法拆迁，与事实明显不符，且新颍公司不能举证证明口头约定的具体内容，口头协议也不能作为拆迁房屋的依据和注销刘忠坡房产证的依据。
关于2007年12月7日双方签订的《拆迁安置协议》是否为有效协议问题：新颍公司当庭也自认刘忠坡的房屋是其单位拆迁，刘忠坡系被拆迁人，新颍公司应当对刘忠坡进行安置，新颍公司在向阜南县房产局报送相关材料时已经认可双方签订有书面协议，应认定2007年12月7日双方签订的《拆迁安置协议》，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效合同。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，国务院《城市房屋拆迁管理条例》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条之规定，判决：刘忠坡和安徽新颍房地产开发有限公司于2007年12月7日的《拆迁安置协议》为有效合同。案件受理费80元，由安徽新颍房地产开发有限公司负担。
新颍公司不服上述判决，向本院提起上诉称：刘忠坡提供的其与管士义2007年12月7日签订的房屋拆迁安置协议是复印件，且是虚假的，管士义没有与刘忠坡签订房屋拆迁安置协议，一审法院将刘忠坡提交的房屋拆迁安置协议复印件作为定案证据，是认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
刘忠坡答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：2007年12月7日，刘忠坡与管士义是否签订房屋拆迁安置协议，该协议是否具有证明力，对新颍公司是否有效。
本院认为：刘忠坡为证明其诉讼主张，提供了其于2007年12月7日与管士义签订的《拆迁安置协议》系复印件是事实，但该复印件是其从阜南县房产局档案室调取，新颍公司虽否认与刘忠坡签订拆迁安置协议，但新颍公司在于2014年9月2日向阜南县房产局报送《情况说明》中明确认可刘忠坡系拆迁安置户，有与其签订的安置协议，并将《拆迁安置协议》复印件作为附件一并报送，用于注销刘忠坡的房产证，新颍公司对《情况说明》上的印章为其单位印章予以认可，也认可刘忠坡的房屋系其拆迁的，刘忠坡系被拆迁人，新颍公司应当对刘忠坡进行安置。一审判决认定2007年12月7日双方签订的《拆迁安置协议》，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，并无不当。新颍公司上诉称刘忠坡提供的与管士义2007年12月7日签订的房屋拆迁安置协议是复印件，且是虚假的，管士义没有与刘忠坡签订房屋拆迁安置协议，一审法院将刘忠坡提交的房屋拆迁安置协议复印件作为定案证据，是认定事实和适用法律错误，因其对该主张未能提供相关证据予以证明，故新颍公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽新颍房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 许敏灵
审判员 武 锋
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 庆
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。