江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8239号
上诉人（原审原告）：周建亚，女，1973年12月31日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市碧溪新区管理委员会，住所地常熟市碧溪新区江南大道1号。
法定代表人：陆清，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严永法，男，1943年1月8日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。
被上诉人（原审被告）：严学文，男，1971年3月11日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。
上诉人周建亚因与被上诉人常熟市碧溪新区管理委员会（以下简称管委会）、严永法、严学文确认合同无效纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初12076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周建亚上诉请求：一、撤销一审判决，确认管委会、严永法、严学文签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中涉及周建亚所有权的部分内容无效；二、管委会依法向周建亚提供相应产权的房屋搬迁补偿安置待遇；三、一、二审诉讼费由管委会、严永法、严学文承担。事实和理由：一、（2014）熟开民初字第0028号民事判决书中确定的是周建亚独立的房屋产权，不是权利份额。周建亚只是没有单独立户领证，这种情形不适用《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》第八条的规定。二、一审认定周建亚与严永法、严学文之间是共有关系，不符合事实。周建亚与严学文离婚时双方约定将碧溪新区溪东村仪桥（10）严家坝26号房屋中附房一间、西边园堂一间、楼上西房一间共72平米房屋归周建亚所有，已经不再是共有关系。三、管委会恶意签订《房屋搬迁补偿安置协议书》。在管委会、严永法、严学文签订《房屋搬迁补偿安置协议书》前，周建亚曾多次到管委会反映情况，管委会完全清楚周建亚的主张和依据，也是管委会要求周建亚提起民事诉讼，提供判决书，维护自身权利。周建亚向法院起诉后也将事实告知了管委会。《房屋搬迁补偿安置协议书》侵犯了周建亚的所有权，应当做无效处理，由管委会依法向周建亚提供相应产权的房屋搬迁补偿安置。
管委会辩称，一审判决明确碧溪新区溪东村仪桥（10）严家坝26号房屋72平方米归属周建亚，也就是说其中72平方米份额归属周建亚所有，并不是确认了72平方米具有所谓的独立产权。房屋拆迁补偿安置协议是由管委会与被搬迁房屋严家坝26号权证登记的所有人签署的，合法有效。一审法院对相关事实的认定符合法律规定，请求维持原判。
严学文辩称，同意周建亚的上诉意见。
严永法二审未做答辩。
周建亚向一审法院起诉请求：1、确认管委会、严永法、严学文签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中涉及周建亚所有权的部分内容无效；2、判令管委会依法向周建亚提供相应产权的房屋搬迁补偿安置待遇；3、诉讼费由管委会、严永法、严学文承担。
一审法院认定事实：周建亚与严学文原系夫妻关系，于1994年12月30日登记结婚，于2003年10月8日协议离婚。离婚协议约定：“一、财产分割：……女方：附房一间、西边园堂一间、楼上西房归女方，共72平方米。二、住房安排：……女方：常熟市新港镇碧溪熊家泾八组或常熟市碧溪新区溪东村仪桥10组男方处楼上靠西房内居住……”。
1993年12月严永法以户主的身份申请建房，经审批同意后，其与妻瞿菊华拆除原有老房（严学文也共同帮忙建房），翻建而成常熟市碧溪新区溪东村仪桥（10）严家坝26号房屋，该房屋占地235㎡，主房及附房合计建筑面积399㎡。1999年8月，严永法取得集体土地使用权证。
另查明，2013年8月21日，中共常熟市碧溪新区工作委员会、常熟市碧溪新区管理委员会印发了《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》，由碧溪新区管委会委托属地办事处实施农宅置换商品房项目搬迁。在安置方案的第八条第2项关于计户、共有权证等问题处理规定如下：“1、被搬迁的房屋以房屋所有权证或土地使用权证计户并认定所有人；2、对涉及共有房产的，仍按一户进行补偿安置。具体产权问题由被搬迁人（共有人）内部协商确定；3、所有权人已经死亡，有多个继承人的，仍按一户进行补偿安置，继承权分配问题由继承人协商处理；4、原以宅基地审批方式取得的房屋：已取得房屋所有权证的，以房屋所有权证计户；未取得房屋所有权证但已取得集体土地使用权证的，以集体土地使用权证计户；未取得房屋所有权证也未取得集体土地使用权证的，由碧溪新区搬迁补偿安置政策会办工作小组进行集体会商认定并进行公示”。本案所涉的溪东村仪桥（10）严家坝26号房屋位于搬迁范围内。
再查明，周建亚在得知涉案房屋位于搬迁范围后，于2014年1月7日向一审法院提起诉讼，请求确认其享有的房屋份额。一审法院经审理后于2014年3月6日作出判决，确认常熟市碧溪新区溪东村仪桥（10）严家坝26号房屋中周建亚享有72㎡的权利份额。
2014年1月27日，常熟市碧溪新区碧溪办事处与涉案房屋户主签订《房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称“协议书”），严永法、严学文在协议书签字同意将农宅置换户型为（120+80+60㎡）的公寓房组合。
2016年2月17日，周建亚以管委会为被告向一审法院提起行政诉讼，要求确认协议书无效，一审法院经审理后于2016年7月20日作出行政裁定书，驳回周建亚的起诉。周建亚转而提起本案之诉。
以上事实，由周建亚提供的离婚协议书、（2014）熟开民初字第0028号民事判决书、（2016）苏0581行初9号行政裁定书等，管委会提供的建房用地呈批表、土地使用权证、准建证、补偿安置协议、房屋评估明细表、结算表等，一审法院调取的《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》及庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为，碧溪新区2013年农宅置换商品房属于协议搬迁，根据《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》的相关规定，管委会委托属地办事处具体实施农宅置换商品房项目搬迁工作，并以户为单位进行安置补偿。方案第八条第2项关于计户、共有权证等问题处理规定如下：“1、被搬迁的房屋以房屋所有权证或土地使用权证计户并认定所有人；2、对涉及共有房产的，仍按一户进行补偿安置。具体产权问题由被搬迁人（共有人）内部协商确定”。据此，常熟市碧溪新区碧溪办事处于2014年1月27日与严永法、严学文签订协议书符合政策规定。该协议系经合同双方当事人充分协商达成的合意，对双方具有约束力。
周建亚与严学文于2003年10月8日协议离婚，并在离婚协议中对房屋产权分割作了约定。在订立协议时，周建亚尚未提出对涉案房屋进行析产，该房屋为按份共有状态。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。现房屋的其余共有人均对协议无异议，故严永法作为户主代表占份额三分之二以上的按份共有人签订协议对房屋作出处置，亦不违反法律规定。周建亚的房屋权益可向其他共有人另循途径解决。
据此，周建亚的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决：驳回周建亚的全部诉讼请求。案件受理费80元，由周建亚负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：所有权具有唯一性和独立性，常熟市碧溪新区溪东村仪桥（10）严家坝26号房屋作为一个独立主体，其上只有一个所有权。根据（2014）熟开民初字第0028号民事判决书，周建亚对严家坝26号房屋享有的是72㎡的权利份额，因此该房屋属于按份共有，周建亚对严家坝26号房屋按照其份额享有所有权。现房屋的其余共有人均对协议无异议，故严永法作为户主代表占份额三分之二以上的按份共有人签订协议对房屋作出处置，并未违反法律规定。根据《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》第八条“1、被搬迁的房屋以房屋所有权证或土地使用权证计户并认定所有人；2、对涉及共有房产的，仍按一户进行补偿安置。具体产权问题由被搬迁人（共有人）内部协商确定”，常熟市碧溪新区碧溪办事处于2014年1月27日与严永法、严学文签订的协议书符合政策规定。该协议系经合同双方当事人充分协商达成的合意，对双方具有约束力。管委会也已经履行了安置协议书的内容，周建亚如对安置房屋主张权利，可向其他共有人另循途径解决。
综上所述，周建亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周建亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十一月六日
书记员 沈华君