陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕民终982号
上诉人（原审原告）：郭建文，男。
委托诉讼代理人：雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷爱华，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈露，女。
委托诉讼代理人：陈宏权，系陈露之父。
被上诉人（原审被告）：西安华浙置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城二路**号天地时代广场*幢*****室。
法定代表人：蔡挺群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
上诉人郭建文因与被上诉人陈露、西安华浙置业有限公司（以下简称华浙公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭建文及其委托诉讼代理人雒毅、雷爱华，被上诉人陈露的委托诉讼代理人陈宏权，被上诉人华浙公司的委托诉讼代理人杨建军、李甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建文上诉请求：1.请求依法撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初65号民事判决，改判继续执行被上诉人西安华浙置业有限公司名下的西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期1号楼1单元12901号房屋；2.本案的一、二审诉讼费和律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定《长庆坊二期住宅认购合同书》合法有效明显错误，导致判决错误。1、陈露与华浙公司签订《长庆坊二期住宅认购合同书》买卖涉案房屋是一种变相的利益输送行为，应属无���。2、华浙公司在没有取得有关预售许可的情况下，与陈露签订的《长庆坊二期住宅认购合同书》违反了法律规定，不具有合法性。2013年5月24日，陈露与华浙公司签订《长庆坊二期住宅认购合同书》，而华浙公司取得长庆坊二期的预售许可证是在2014年10月8日，签订认购合同书时还未取得商品房预售许可证，不符合商品房销售条件，签订的认购合同当然不具有合法性。3、两被上诉人恶意串通，损害第三人的合法利益，违反了《合同法》第五十二条第二项的强制规定，应属无效。华浙公司负有上亿元巨额债务没有清偿，但其仍将本案涉案楼盘中的191套房屋明显低于市场价格出售给西安市规划局工作人员，导致华浙公司销售款至少减少上亿元。如果双方购房价格合理，华浙公司将增加上亿元售房款，上述巨额债务包括上诉人的债务就能够得到保障。显然，西安市规划局���其职工和华浙公司明知该情形仍签订团购协议，恶意串通损害第三人利益。（二）原审法院罔顾事实，在证据不足的情况下认定涉案房屋已交付使用，无视上诉人的诉求和其所证房屋未交付的事实，颠倒黑白，枉法裁判。事实上，本案涉案房屋至今未交付使用，按照法律规定，其不享有足以排除强制执行的民事权益。1、涉案房屋尚未竣工，仍由施工方管理工程，未移交给华浙公司，更不可能向陈露交房。2、在涉案房屋未完成交付的情况下，其所有权仍属于华浙公司，陈露无权排除强制执行，法院应当依法继续查封拍卖该涉案房屋。首先，我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因此，即使陈露付了房款，由于未办理产权变更登记，涉案房屋所有权并未发生转移，仍属于华浙公司，陈露对涉案房屋不享有所有权或物上请求权。其次，房屋是否交付是买受人享有房屋所有权的先决条件之一。涉案房屋未交付，陈露不享有实体权利，其基于房屋买卖合同对华浙公司只有债权，普通债权不能阻却法院对涉案房屋的查封拍卖。并且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条相关规定，在涉案房屋未交付陈露占有使用的情况下，其执行异议不成立。（三）原审法院关于陈露未办理过户登记非因其自身原因所致的认定明显错误。庭审中，证据和事实完全可以证明未办理网签系其自身原因所致，故不享有排除执行的权益。陈露提交的《关于商品房买卖合同网上签约及房屋交接相关手续的通知》证明其在2015年1月20日收到了华浙公司办理网签的通知，然而在长达20多个月期间，并未办理网签手续，怠于行使权利，过错在其自身。虽然陈露提交了《通知》来证明自己无责，但事实上，商品房是否竣工验收并不影响网签备案，陈露据此难以免责，同时这更说明了其一直怠于网签，华浙公司才对其进行两次办理网签备案的通知。因此，是陈露自己长时间怠于行使权利，才导致最后也没有完成网签备案，过错在其自身，故依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其执行异议不能成立。二、原审法院适用法律错误，导致查明案件事实方向错误，判决结果错误。本案情形符合并应当适用《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，而不是第二十八条或其他规定。原审法院对买受人购买涉案房屋是否用于居住且有没有其他住房一事概不调查，对上诉人要求原审法院调查陈露夫妻名下住房的请求置之不理���显然是枉法裁判。据上诉人了解陈露至少还有其他三套房屋，仅这一点足以认定陈露的执行异议不能成立，上诉人的请求应予支持。三、即使上诉人对华浙公司提供的商铺享有抵押权，上诉人也有权申请执行华浙公司的其他财产。四、西安市规划局违规出具公函和不真实的情况说明，干扰法院审判工作，导致原审法院偏袒陈露，最终没能客观中立审理本案。
陈露答辩称：（一）答辩人履行完购房合同约定的义务，支付完所有购房款后，已拥有所购房屋的所有权，其从法律规定上拥有的是对所购房屋的物权期待权和住房保障权。被答辩人的行为妨害了其物权期待权。被答辩人将陈露实体权利说成普通债权进行诉讼显然是错误的。（二）支付全款消费购房者的权利属于法定优先权，对此我国法律有明确的规定。对其所购房屋的物权期待权和住���保障权进行保护符合有关法律规定和法律精神，答辩人享有足以排除强制执行的民事权益。普通债权不得对抗已经支付全部购房款的买受人。（三）郭建文上诉状否认基本事实，颠倒逻辑，牵强附会，属滥用诉权，侵害答辩人权益。1、混淆法律概念，回避审理主体，纠缠与案件无关内容。本案完全适用于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条法定情形，审理主体应为双方拥有的实体权利，只需审理清楚答辩人是否享有足以排除强制执行的民事权益，判断答辩人拥有的物权期待权和住房保障权是否优先于郭建文的金钱债权。被答辩人郭建文无任何证据证明与涉案房屋实体权利之间的关系。2、郭建文否认基本事实，颠倒逻辑，牵强附会。华浙公司属于民营公司，西安市规划局不是华浙公司的主管单位；西安市规划局工会组织团购华浙公司商品住宅是在2012年，其认购房屋是在2012年6月，与华浙公司签订购房合同是在2013年5月，并依约于2012年6月至2015年3月分六次付清了全部房款；而郭建文与华浙公司签订借款合同是在2014年10月。2016年12月13日，一审法院会同郭建文参加的现场勘查中，答辩人用自己拥有的12901号房屋钥匙开门，展示了在房屋内堆积的装修建材和在房屋内存放的私人财产等物品，此过程均有法院工作人员拍照记录，并存在案卷中。郭建文却称华浙公司在自身负有巨额债务的情况下（2015年）向西安市规划局出售团购房屋（2012年），侵害其利益（2014年）；将2012年单位团购住宅价格与2017年零售住宅价格进行比较。3、郭建文的债权是有抵押物保障其权益的，郭建文所提起的民事诉讼内容凭主观臆想，无任何实质证据。郭建文和华浙公司的债务纠纷仲裁数额为500万，在郭建文对西安市仲裁委书面申请、多次法庭审理和庭下交流中，郭建文表达了要求华浙公司将市场价值在2000万以上的抵押商铺完全给其的意愿。郭建文以申请查封西安市规划局职工团购住宅为手段，以凭空臆想的所谓“受贿”情节要挟西安市规划局给华浙公司“施加压力”，以达到额外获得不当暴利的目的。陈露是普通工薪收入家庭，购房款是家族拼凑而来，请求维护其合法权益。
华浙公司答辩称：对陈露提出执行异议表示认可。西安中院一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并非合同主体，其无权提出合同是否有效无效的问题。陈露以全额付清购房款，且已经将房屋交付给陈露，故陈露拥有涉案房屋所有权。其欠付郭建文本金500万元，已经用641平方米商铺备案至郭建文名下作为抵押担保，该商铺价值远超过借款本金及利息。郭建文��主张自己抵押权却查封别人的房产是不正确的。综上，原审判决正确，应当驳回郭建文的诉讼请求。
郭建文向一审法院起诉请求：1.继续执行被告华浙公司名下的西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期1号楼1单元12901号房屋；2.本案诉讼费、律师费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2013年5月24日，买受人陈露与出卖人华浙公司签订《长庆坊二期住宅认购合同书》，约定：团购购买华浙公司位于西安市雁塔区红专南路8号“长庆坊二期住宅项目”1号楼1单元2901号房，建筑面积200.07平方米，团购价格均价为4495元∕每平方米（建筑面积），双方约定按建筑面积计算房价款，陈露所购房屋按楼层差价单价为4445元∕每平方米，总金额为（人民币）889311元。陈露所购地下车位总金额15万元∕个。付款方式分四次支付：1、2012年8月���之前每套首付房款35万元；2、住宅楼建设至四层时每套缴纳购房款35万元；3、完成主体封顶，且完成住宅面积预测绘并可以在房管局进行合同网签备案时，根据预测面积和合同约定的方式，在正式签订销售合同之日，陈露需缴纳所团购商品房的剩余房款；5、在项目通过西安市房管局面积实测之后，按照实测面积计算购房款差额，多退少补，一次性结清补差房款后，方可办理正式交房手续。华浙公司应在2014年12月31日前工程完工，按照国家和地方政府有关规定，该房屋经验收合格后，交付陈露使用。
陈露方于2012年6月18日、2013年11月11日、2014年1月15日、2014年7月31日、2015年6月25日通过银行向华浙公司转款35万元、15万元、20万元、18万元房款以及45449元补差款。华浙公司向陈露出具相应收据，并于2016年5月出具收款收据证明其已经收到陈露交付涉���房屋购房款合计925449元。
2014年10月8日，就涉案房屋所在长庆坊二期1、2、3幢，华浙公司取得商品房预售许可证。
2014年10月20日，郭建文与华浙公司签订借款合同一份，主要内容为：“一、申请人将575万元人民币出借给被申请人，借款期限为六个月，自被申请人收到该笔借款之日起计算。借款用途为资金周转；二、被申请人最迟应于借款期限届满之日将575万元人民币一次性支付至申请人指定银行账户；三、在申请人支付575万元人民币借款到被申请人指定银行账户日，被申请人将位于雁塔区红专南路8号长庆坊二期项目l号楼10102号商铺(详细信息见附件)的《商品房买卖合同》备案于申请人，双方认可1号楼l0l02号商铺网上合同备案金额为人民币伍佰万元整；四、被申请人未在约定的还款期限偿还575万元人民币借款的，每延迟一日，按应还款项金额千分之五的标准计算违约金，违约金计算至被申请人实际还款之日(含当日)并在被申请人实际还款之日一并支付。但该等迟延最长不能超过十天，超过十天的，需要得申请人的同意，若申请人不同意的，被申请人还不能立刻归还借款和违约佥的，则上述经网签于申请人的房产所有权归申请人，本借款及违约金抵偿全部房贷，被申请人向申请人出具购房发票；五、被申请人按时还清本借款的，申请人无条件将上述房产归还。”借款合同签订后，申请人于2014年10月20日与2014年10月23日，分别通过银行向被申请人指定的账户汇款200万元与300万元，共计500万元。2014年10月20日，被申请人向申请人出具了一张200万元的收款收据。2014年10月23日，申请人与被申请人签订了《商品房买卖合同》，同时被申请人向申请人出具了两张收款收据，数额分别为300万元与75万元。2015年4月21日，被申请人向申请人支付了50万元的利息。其余欠款被申请人尚未向申请人支付。
2016年2月22日，西安仲裁委员会受理申请人郭建文与被申请人华浙公司借款合同仲裁争议案，2016年8月5日作出的已经发生法律效力的西仲裁字（2016）第495号裁决书认定，2014年10月20日，郭建文向华浙公司借款本金500万元。关于双方当事人签订的《商品房买卖合同》，申请人主张，在调解协议不能达成的情况下，请求仲裁庭裁决已经网签的《商品房买卖合同》约定的房屋归申请人所有，由被申请人出具购房发票。被申请人代理人庭审中表示要与当事人协商。但一直未出具正式意见。仲裁庭认为，根据本案认定的事实及证据，申请人与被申请人网签的《商品房买卖合司》是为了担保借款债权的实现，目的在于担保本案的借款。双方之间并未达成商品房买卖的合意，因此双方之间并不成立房屋买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的佥钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案审理中，仲裁庭按照民间借贷关系审理，并对申请人进行了释明，申请人主张在双方不能达成调解协议时，请求确认房屋归其所有。仲裁庭对其房屋的主张请求不予���持。遂裁决：一、被申请人西安华浙置业有限公司自收到本裁决之日起十日内向申请人郭建文偿还借款本金人民币500万元。二、被申请人西安华浙置业有限公司自收到本裁决之日起十日内向申请人郭建文偿还借款合同期内利息人民币10万元。三、被申请人西安华浙置业有限公司自收到本裁决之日起十日内向申请人郭建文支付以借款本金500万元为基数，按年利率24%向申请人支付逾期利息(自2015年4月22日起，至实际支付之日止)。四、驳回申请人的其他仲裁请求。五、本案仲裁费59865元由申请人郭建文承担13815元，由被申请人西安华浙置业有限公司承担46050元。仲裁费申请人已预交，被申请人承担部分在其履行本裁决第一项内容时一并给付申请人。
因义务人未履行生效的西仲裁字（2016）第495号裁决书所确定的义务，权利人郭建文于2016年9月7日��该院申请强制执行。同日，该院立案受理。
执行中，该院2016年9月27日作出（2016）陕01执1297号之一执行裁定：查封被执行人华浙公司名下位于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期（预售证号：2014337号）房屋编号：1幢1单元12901号（建筑面积208.2平方米）房屋，查封期限为三年。陈露以上述执行裁定查封的房产属其所有为由提出书面异议。该院受理后，依法进行了审查。
执行异议审查期间，被执行人华浙公司与西安市规划局分别出具情况说明称：2012年西安市规划局工会组织职工团购了华浙公司近长庆坊二期住宅共计191套，2013年西安市规划局职工个人统一与华浙公司签订了购房合同、协议，双方同时开始履行合同内容。2015年下半年，西安市规划局职工包括陈露在内等六人与其余所有团购房屋的职工按照要求向华浙公司提交了个人房屋网签资料，经西安市规划局工会及华浙公司双方审核同意，并由华浙公司统一向西安市房屋管理局提交申请办理房屋网签备案事宜。经西安市房屋管理局审核西安市规划局职工团购住宅申请办理房屋买卖合同备案的资料符合相关房屋管理法律法规要求，并己于2016年11月2日办理了网签备案事宜，但由于陈露等六人因法院查封原因未能办理网签备案登记。与陈露同批团购长乐坊二期住宅房的西安市规划局孙谦、王晓玥已办理购房合同的网签手续。
执行异议审查期间，经该院现场勘查，涉案房产现已交付陈露实际占有装修使用。
该院经审查于2016年12月22日作出（2016）陕01执异334号执行裁定，认为：一、案外人陈露在本院对涉案房产查封之前即与被执行人华浙公司签订书面房屋认购合同，案外人陈露所在单��其他同批次团购房屋大部分已得到网签备案的事实可以印证陈露从华浙公司处购买房产意思表示的真实性；二、本院现场勘查中涉案房产现已交付案外人陈露实际占有装修使用；三、案外人陈露出具的银行转款凭证以及被执行人华浙公司向其出具的收据能够证明案外人陈露已实际支付房屋认购合同所约定的全部购房款项；四、因单位分批次进行网签备案正在办理中，故未办理过户登记非因买受人陈露自身原因。案外人陈露的执行异议理由成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定：中止对西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期（预售证号：2014337号）房屋编号：1幢1单元12901号（建筑面积208.2平方米）房屋的执行。华浙公司遂提起本案诉讼。
执行中，经查被执行人华浙公司在向申请执行人郭建文借款时，将其位于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期项目1幢1单元1层10102号的商铺（建筑面积：641.73平方米）作为借款担保，并网签登记在申请执行人郭建文名下。该院遂于2016年12月8日作出（2016）陕01执1297号之三执行裁定：一、查封申请执行人郭建文名下位于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期项目1幢1单元1层10102号的商铺（建筑面积：641.73平方米，预售许可证号：2014337，合同登记号：Y14112874）;二、上述房屋查封期限为三年，查封期间不得办理转移和过户手续。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，涉案房产系于2016年9��27日被查封，陈露于2013年5月24日通过团购方式与华浙公司签订房屋认购合同，2014年10月8日，华浙公司取得涉案房屋商品房预售许可证，与陈露共同参加团购购买的其他房屋已得到网签备案的事实亦可以印证陈露从华浙公司处购买房产属实，上述房屋认购合同系双方真实意思表示，合同有效。郭建文称陈露与华浙公司签订的房屋认购合同不具有合法性，理由不能成立。2013年5月24日陈露与华浙公司签订房屋认购合同，2014年10月20日郭建文与华浙公司签订借款合同，郭建文称华浙公司在自身负有巨额债务的情况下将涉案房屋以低于市场价出卖给陈露，恶意损害郭建文的合法利益，其所述与实际情况不符。陈露提交的银行转款凭证以及华浙公司向陈露出具的收据等证据能够证明陈露已实际支付房屋认购合同所约定的购房款项。执行异议审查期间，经该院现场勘查，涉案房��现已交付陈露实际占有装修使用。因陈露系参加团购购房，其所在单位对团购房屋分批次进行网签备案正在办理中，未办理过户登记非因买受人陈露自身原因所致。综上，陈露就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，同时，因华浙公司在向郭建文借款时，将其位于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期项目1幢1单元1层10102号的商铺（建筑面积：641.73平方米）作为借款担保，并网签登记在郭建文名下，该院执行中亦于2016年12月8日查封了上述商铺，故该院依法支持陈露的执行异议，中止对涉案房屋的执行，是正确的。郭建文诉请继续执行涉案房屋，依据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，遂判决：驳回原告郭��文的诉讼请求。
案件受理费100元，原告郭建文已预交，由原告郭建文负担。
二审中，陈露提交新证据：西安市中级人民法院2017年7月对长庆坊二期其他商铺的司法拍卖网页截屏。证明郭建文用于担保的商铺价值远远超过郭建文借款金额，另外查封的第三方财产属于超标的查封。
郭建文质证认为，真实性无法确定，看不出是从法院司法拍卖网上的截屏。证明目的不认可，拍卖价格不代表房屋市场价格。根据我方举证及现场勘查，涉案房屋不具有使用条件，拍卖处分是很难变现的。
华浙公司无意见。
本院对陈露提交的证据真实性予以采信。
本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本案中，涉案房产于2016年9月27日被查封，陈露于2013年5月24日通过团购方式与华浙��司签订房屋认购合同，2014年10月8日，华浙公司取得涉案房屋商品房预售许可证，与陈露共同参加团购的其他房屋已得到网签备案的事实可以印证陈露从华浙公司处购买房产属实。2014年10月20日，郭建文与华浙公司签订借款合同，是在陈露与华浙公司签订房屋认购合同之后。郭建文称华浙公司在自身负有巨额债务的情况下将涉案房屋以低于市场价出卖给陈露，恶意串通损害其合法利益，与实际情况不符。上述房屋认购合同系陈露与华浙公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定合同有效正确。郭建文称陈露与华浙公司签订的房屋认购合同不具有合法性，理由不能成立。
陈露提交的银行转款凭证以及华浙公司向陈露出具的收据等证据能够证明陈露已实际支付房屋认购合同所约定的全部购房款项。且涉案房屋华��公司已交付陈露实际占有装修使用。因陈露系参加团购购房，其所在单位对团购房屋分批次进行网签备案正在办理中，未办理过户登记非因买受人陈露自身原因所致。另，华浙公司向郭建文借款时，将其位于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期项目1幢1单元1层10102号的商铺（建筑面积：641.73平方米）作为借款担保，并网签登记在郭建文名下，一审法院也依据郭建文的申请于2016年12月8日查封了上述商铺。综合上述情况，原审判决认定陈露就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，郭建文诉请继续执行涉案房屋，不予支持，并无不当。
综上，郭建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12793元，由上诉人郭建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵学玲
审 判 员 付 栋
代理审判员 滕欣燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵杨璇