杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初5116号
原告：章校明，男，1949年9月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：章仕成，男，1977年10月26日出生，住浙江省杭州市富阳区，系原告侄子。
被告：杭州市富阳区常绿镇人民政府，住所地：浙江省杭州市富阳区常绿镇大章村村后田畈1号。
法定代表人：周妙荣，镇长。
委托诉讼代理人：张琳芳、朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
原告章校明为与被告杭州市富阳区常绿镇人民政府（以下简称常绿镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛公开开庭进行了审理。原告章校明及委托诉讼代理人章仕成、被告常绿镇政府的委托诉讼代理人张琳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付260000元，返还原告75000元并承担本案诉讼费。事实与理由：1995年8月18日，原、被告签订《拍卖协议》一份，约定被告同意将上海感光胶片总厂富阳分厂（以下简称胶片富阳分厂）、常绿供销经理部由原来的镇办集体企业变更为私营企业，自协议签订之日起，这两家企业的一切资产属原告所有，由被告承担450000元银行贷款债务本息，原告向被告支付周转资金190000元。签约后，被告未按约承担450000元银行贷款债务本息，导致该债务的债权人执行了原告所有的财产价值450000元，给原告造成了重大经济损失，即使扣除协议约定应由原告支付给被告的190000元，被告还应向原告支付260000元。此外，为促进胶片富阳分厂的正常经营，原、被告还达成《关于土地有偿转让协议书》，并由被告下发常政（1993）7号文件，明确相关土地所有权归原告所有，为此，原告还向被告支付75000元。但被告至今未将土地变更至原告名下。原告认为，双方之间就款项支付、土地所有问题形成了合法有效的协议，被告应按约履行。经原告多次催讨，被告至今仍未支付。故诉请支持原告的诉求。
被告答辩称，因涉案事实久远,被告当时经手人员早已不在镇里上班，目前镇里无人知晓具体情况。但从原告陈述及被告查询的信息看，涉案《拍卖协议》提到的胶片富阳分厂、常绿供销经理部并未被变更为私营企业，直到1997年被工商部门注销时仍然是原来的企业性质，即胶片富阳分厂是国营胶片总厂与集体联营、常绿供销经理部是镇办集体企业；原告应按约承担支付财政周转资金190000元并承担这两家企业的债务，事实上原告也自认未承担这190000元债务，也未提供任何证据证明其已承担了这两家企业的其他债务；因此，即便是原告450000元的银行贷款案件执行了原企业的财产，该财产仍属企业所有，而并非原告的资产；因此，被告有理由相信，《拍卖协议》未实际履行。目前这两家企业已被吊销营业执照且已注销，无法继续履行合同。退一步讲，即使合同已履行，法院执行原告的450000元财产属实，由于继续履行属于债权请求权，自1995年8月至今，早已超过诉讼时效，况且原告并未举证证明其已替代履行了450000元。至于《关于土地有偿使用转让协议书》，签订的主体一方是胶片总厂，与原告无关，原告并非75000元款项的适格主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告提交了拍卖协议一份，拟证明原、被告签订拍卖协议，约定被告同意将胶片富阳分厂、常绿供销经理部由原镇办集体企业变更为私营企业，自协议签订之日起，这两家企业的一切资产属原告所有，由被告承担450000元银行贷款的债务本息，原告向被告支付周转资金190000元，镇政府没有归还银行的450000元，原告也没有向镇政府归还这190000元。被告质证认为真实性无异议，但没有履行。
原告提交了关于土地有偿转让协议书一份，拟证明胶片富阳分厂，与上海总厂联营，王定渭是富阳分厂董事长，原告是董事。被告质证认为真实性无异议，与被告签订的主体是胶片总厂，与原告无关。
原告提交了原常政（1993）7号文件（复印件）一份，拟证明土地于1992年购买，出这个文件是给原告吃个定心丸，明确相关土地所有权归原告所有，为此原告还向被告支付了75000元。被告质证认为真实性无异议，明确土地使用权归胶片总厂，与原告无关。
原告提交了拍卖成交确认书一份，拟证明镇政府没有归还450000元银行欠款，原告将相应资产拍卖取得，企业当时在银行有2000000元左右贷款，后归还了一部分，还有450000元未归还，这450000元贷款本应由被告承担。被告质证认为真实性无异议，不能达到原告的证明目的。
原告提交了信访处理意见书（复印件）二份，拟证明其历年来均向被告提出主张。被告质证认为真实性无异议，但就反映的时间看，也已超过诉讼时效。
被告提交了工商登记材料二份，拟证明案涉两家企业在1997年被吊销，目前已注销，当时企业性质没有发生过变更。原告质证认为无异议，但胶片富阳分厂已于1994年变更为富阳民丰塑胶制品有限公司。
对前述证据的真实性，本院经审核后均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告现名称由原富阳县常绿镇人民政府、富阳市常绿镇人民政府变更而来（以下均称被告）。
1992年12月5日，由上海感光胶片总厂（以下简称胶片总厂）与被告签订《关于土地有偿转让协议书》一份，载明：为了进一步促进加深富阳县常绿镇与胶片总厂在经济技术上、业务上的交流和合作，更高地开发建设我们的革命老区，胶片总厂计划在山清水秀的石梯风景区的长埂里投资兴建疗养院一所，常绿镇将有偿转让土地约5亩（东西北靠山、南面向公路）并相应扩建一条能通大客车的道路，胶片总厂为此愿意支付75000元，在建造过程中我镇将积极协助上海方做好服务工作。
1993年2月13日，被告出台常政（1993）7号文件《关于上海感光胶片总厂要求建设用地的决定》，同意在常绿镇黄弹村有偿提供3300平方米土地建造疗养院，其土地使用权长期归胶片总厂所有。
1995年年8月18日，原、被告签订《拍卖协议》一份，载明：胶片富阳分厂，同常绿供销经理部，由于市场经济变化，经营管理不善出现严重亏损，为此，甲方（即被告）决定拍卖这两家企业，经甲方与乙方（即原告）充分协商达成拍卖协议如下：自本协议签订之日起，这两家企业的营业执照由原来的镇办集体变更为私营企业；自本协议签订之日起，这两家企业的一切资产属于乙方所有，原集体企业所有的土地证、房产证变更为乙方所有，需补办的土地征用费用由乙方承担；自本协议签订之日前与协议签订之后这两家企业所发生的一切债权债务全部由乙方负责，甲方不承担责任；鉴于这两家企业亏损数额较大，胶片总厂投入胶片富阳分厂的机械设备归乙方所有，同上海方的关系由甲方负责协调，甲方同意承担大源营业所450000元银行贷款的债务，自本协议签订之日起的本息由甲方偿还；乙方应付常绿镇财政周转金借款190000元，在本协议签订之日前及协议签订之后应付而未付的本息，由乙方偿还；原常绿供销经理部支付常绿镇离职干部的津贴从1995年元月1日起归甲方支付；等等。
后，原告与浙江国信拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，载明：原告于2001年8月15日以210000元的价格拍卖取得常绿感光材料厂资产。
经理部、胶片富阳分厂分别于1990年5月16日、1992年2月8日经工商核准注册成立，均因“企业被处罚”而于1997年9月日被吊销营业执照，目前状态均为“吊销已注销”。
2016年5月10日、2016年10月8日，原告分别向富阳区信访局及区委领导反映，要求被告兑现当初承诺的补偿款。被告于2016年8月19日、2016年11月9日均答复称原告的依据不足，镇政府不予支付，建议通过司法途径解决。
本院认为，我国民事诉讼法及相关司法解释均明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告提出的诉讼主张有要求返还75000元土地有偿转让款及支付其已替代被告归还银行450000元贷款与其本应支付给被告190000元财政周转金之间的260000元差额。对其主张，原告提供的证据主要为《关于土地有偿转让协议书》及《拍卖协议》，其中的《协议书》，签约的一方主体为胶片总厂，而非胶片富阳分厂或原告，原告未举证证明胶片总厂已履行了支付75000元款项的依据，也未举证证明胶片总厂已将其中的权利义务转让给原告并经被告同意；其中的《拍卖协议》，约定所涉两家企业均应通过工商变更企业性质、通过产权登记部门办理土地及房屋的权属变更登记手续等等，但原告均未予以举证；现原告自认其并未履行《拍卖协议》中约定的其应向被告支付190000元财政周转金的义务，同时又未举证证明其已履行了承担其他债务的证据，而《拍卖成交确认书》则形成于2001年8月，此时距离《拍卖协议》的签订已过去了六年之久，原告对其中的拍卖资产与《拍卖协议》约定本应由被告承担的450000元银行贷款本息之间的关联性提交相应的证据；而被告提交的工商登记信息恰恰证明涉案两家企业已于1997年9月被吊销营业执照，且至吊销及注销之日，企业的性质并未发生变更；至于原告主张的胶片富阳分厂已于1994年变更为富阳民丰塑胶制品有限公司也无相依的证据证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章校明的诉讼请求。
本案受理费6325元，减半收取3162.50元，由原告章校明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年八月八日
书记员 叶磊磊