重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初18282号
原告：赖元烈，男，1968男5月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
被告：重庆双顺家政服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号11-10号，统一社会信用代码915001056862143282。
法定代表人：周世良，经理。
委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。
第三人：北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附59号，统一社会信用代码91500105592275410H。
负责人：徐宁，经理。
委托诉讼代理人：向智强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗进于，男，该公司员工。
第三人：王维佳，男，1963年6月3日出生，汉族，住重庆市潼南。
原告赖元烈与被告重庆双顺家政服务有限公司（以下简称双顺公司）、第三人北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司（以下简称北大资源重庆分公司）、王维佳劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月10日、2016年11月11日、2016年11月23日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。在审理中，第三人北大资源重庆分公司曾先后两次变更委托诉讼代理人。在前三次庭审中，原告赖元烈及其委托诉讼代理人卢泽东，被告双顺公司的法定代表人周世良及其委托诉讼代理人刘强，第三人王维佳均到庭参加诉讼；在第一次和第三次庭审中，第三人北大资源重庆分公司的委托诉讼代理人向智强、罗进于到庭参加诉讼，在第二次庭审中，北大资源重庆分公司的委托诉讼代理人朱涛、罗进于到庭参加诉讼；在第四次庭审中，原告赖元烈及其委托诉讼代理人卢泽东，被告双顺公司的法定代表人周世良到庭参加诉讼，第三人北大资源重庆分公司及王维佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赖元烈向本院提出诉讼请求：确认其与双顺公司从2015年9月3日起至2016年11月10日存在劳动关系。事实和理由：2015年9月3日，王维佳以双顺公司的名义招聘我到北大资源重庆分公司经营管理的北大资源博雅小区从事出渣、搬运工作，工作期间由双顺公司的现场负责人王维佳安排工作任务，并根据双顺公司的业务量核算工资，但双顺公司未与我签订劳动合同。同年12月2日，我在工作中受伤，随后王维佳将我送医治疗，但后续的工伤认定因双顺公司对劳动关系提出异议而中止，故诉至人民法院，请求判如所请。
双顺公司辩称，我公司是承接了北大资源博雅小区的出渣、搬运工作，但该业务已经转包给了案外人陈文兵，且我公司也没有雇佣赖元烈，赖元烈是与陈文兵合伙从事北大资源博雅小区的出渣、搬运工作，与我公司并不存在劳动关系，请求驳回赖元烈的诉讼请求。
北大资源重庆分公司辩称，不清楚赖元烈与双顺公司之间存在什么关系，我公司已将北大资源博雅小区的出渣、搬运工作合法发包给双顺公司，并没有自行安排过任何出渣、搬运工作，赖元烈的诉讼请求与我公司并无关系。
王维佳辩称，因赖元烈主动给我打电话要求过来做工，我就让他来了，但我是和陈文兵联系，是陈文兵叫我过来做工的，跟双顺公司没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，赖元烈举示了如下证据，并申请证人黎建新、尹彬出庭作证：1.赖元烈身份证及双顺公司的工商登记情况，拟证明赖元烈及双顺公司的主体资格情况以及赖元烈的工作内容属于双顺公司的经营范围；2.调查笔录（调查人为卢泽东，被调查人为黎建新）、黎建新、尹彬出具的书面证言（其中黎建新出具的书面证言的落款时间为2016年1月31日，尹彬出具的书面证言的落款时间为2016年1月4日），拟证明王维佳为双顺公司的现场负责人，赖元烈在王维佳的管理、安排下从事劳动并领取报酬，赖元烈与双顺公司形式事实劳动关系以及赖元烈在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，其中在调查笔录和出具的书面证明上，黎建新陈述他是在双顺公司工作，工作地点在北大资源博雅小区，工作内容是出渣和搬运建材，但是具体的工作地点及工作内容由公司现场负责人王维佳代表公司安排，工资也由王维佳核算与发放，他和赖元烈是工友关系，2015年12月2日下午，他和赖元烈、尹彬在北大资源博雅小区X期X栋X单元负一楼车库进行出渣和搬运工作，由于当时地面湿滑、灯光昏暗、装车梯子太窄和人太疲劳，赖元烈在从车上下梯子的时候踩滑了摔了下来；3.疾病诊疗证明书和出院通知单，拟证明赖元烈受伤的事实；4.报警说明，拟证明在赖元烈受伤后，与双顺公司就后续费用问题报警解决纠纷的情况；5.北大资源博雅小区车库的照片，拟证明双顺公司承揽北大资源博雅小区的出渣、搬运工作，照片上载有双顺公司的名称及经营范围；6.仲裁决定书，拟证明本案已经过仲裁程序；7.黎建新在庭审中陈述：（1）调查笔录和书面的证言是他所说和所写的，但具体的书写时间记不清了，当时是和尹彬坐在一起写的，但不知道为什么两份证言的落款时间不一样；（2）他和赖元烈是工友，他在工作中受王维佳管理，工资由王维佳发放，但不清楚王维佳自己是老板还是代表双顺公司；（3）赖元烈发生事故那天，他和赖元烈抬渣上车，他拿抬杠，赖元烈拿桶，他站在左手边把渣渣刨到以便，等站起身来就发现赖元烈摔到地上了，之所以在调查笔录上说赖元烈是从车上踩滑而摔下去是他猜测的；8.尹彬在庭审中陈述：（1）他出具的书面证言是和黎建新一起写的，是他照着黎建新出具的书面证言抄的，但记不得是什么时候写的，也不清楚为什么两份证言的落款时间不一致；（2）他负责开出渣车，与赖元烈、黎建新一起搭伙做活分工资，和双顺公司没有管理和被管理的关系，也不是双顺公司的员工，平时的收入由王维佳平均分配；（3）赖元烈受伤那天，他站在车后，看到黎建新从车上摔桶的时候，桶上面的尼龙绳把赖元烈套到了，然后赖元烈就摔下来了；（4）虽然他看到赖元烈受伤的过程，但之所以还要照着黎建新出具的书面证言来抄是因为他和赖元烈是同事，不好把关系搞得太僵。
另，审理中，赖元烈向本院申请向重庆市公安局两江分局鸳鸯派出所（以下简称鸳鸯派出所）调取2015年12月2日北大资源博雅小区X期X栋X单元负一楼车库的录像视频，并由鸳鸯派出所对上述录像视频资料的调取时间、地点等情况出具情况说明。经本院依法向鸳鸯派出所核实，该所向本院出具《情况说明》一份，表示上述录像视频资料因超过保存期限已经灭失。
双顺公司对上述证据的质证意见为：1.认可赖元烈身份证、双顺公司的工商登记情况、报警说明、鸳鸯派出所出具的《情况说明》的真实性，但是不认可证明目的；2.认可疾病诊疗证明书、出院通知单的真实性，但不认可关联性；3.认可仲裁决定书的真实性；4.不认可调查笔录及黎建新、尹彬出具的书面证言和照片的真实性；5.认为尹彬的证言的可信度高于黎建新的证言，黎建新与赖元烈受伤具有利害关系，有推脱责任的表现。
北大资源重庆分公司认可赖元烈身份证、双顺公司的工商登记情况、鸳鸯派出所出具的《情况说明》、照片的真实性；对其他证据，表示因与该公司无关不发表质证意见。
王维佳认可照片的真实性；对黎建新和尹彬的证言表示因事发时只有他们两个在场，故对黎建新和尹彬的证言没有意见；对其他证据拒绝发表质证意见。
庭审中，双顺公司举示了如下证据并申请陈文兵出庭作证：1.《转包协议》，拟证明该公司已将该公司承包的北大资源博雅小区的出渣、搬运工作转包给陈文兵，在该协议中，周世良作为甲方，陈文兵作为乙方，双方约定周世良把北大资源博雅小区二期2批次的河沙、水泥、五金建材及建筑垃圾清运转让给陈文兵经营，该协议的落款时间为2015年6月16日；2.陈文兵在庭审中陈述：（1）双顺公司已将北大资源博雅小区的出渣、搬运工作转包给他，他主要负责协调关系，是赖元烈自己打电话给王维佳要求来做工的，大家是一起合伙做工的关系，平时做工的利润扣除本钱后大家一起分，对外也是以私人的名义；（2）他不是双顺公司的员工，只是从双顺公司那里拿业务做，双顺公司与北大资源重庆分公司签订的《装修垃圾清运协议》上载明的负责人之所以写他的名字是为了方便从双顺公司处转包工程后开展相应的工作。（3）签订《转包协议》时，周世良是以双顺公司的名义签的，因为周世良是双顺公司的法定代表人，北大资源博雅小区的出渣、搬运工作也是周世良接下来的。
赖元烈对上述证据的质证意见为：1.对《转包协议》形式的真实性无异议，但认为签订的主体与双顺公司没有直接的关联性；2.对陈文兵的证言，表示无法确定陈文兵和双顺公司有什么经济关系，认为陈文兵只是双顺公司的内部员工，只负责业务联系等管理工作，并通过王维佳实际管理和发放报酬，本身不参与搬运等劳务工作，不存在共同劳动的事实。
北大资源重庆分公司表示陈文兵的证言与该公司无关，不发表质证意见；对于《转包协议》，因其未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
王维佳认可陈文兵证言的真实性，并表示其都是和陈文兵接洽的；对于《转包协议》，因其未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
庭审中，北大资源重庆分公司举示了《装修垃圾清运协议》（2份，其中一份无落款时间，一份落款时间为2015年6月19日），拟证明该公司将北大资源博雅小区的出渣工作发包给了双顺公司，赖元烈受伤与该公司无关。该协议载明北大资源重庆分公司将北大资源博雅小区一期二批次、一期洋房10、11号楼、二期地块的河沙、水泥、五金、建材经销和装修建筑垃圾的清运发包给双顺公司，另该协议上载明双顺公司的现场负责人为陈文兵、王维佳，同时陈文兵在协议上的“现场负责人”处签字。
赖元烈、双顺公司认可上述证据的真实性；王维佳拒绝对上述证据发表质证意见。
对于上述证据本院认定如下：1.对于北大资源重庆分公司以及王维佳未发表质证意见的行为，本院视为北大资源重庆分公司以及王维佳对相应证据的真实性的认可；2.对于北大资源重庆分公司以及王维佳因未到庭参加诉讼而未发表质证意见的证据，本院视为北大资源重庆分公司以及王维佳放弃质证权利，视为北大资源重庆分公司以及王维佳对相应证据的真实性的认可；3.对于各方当事人均无异议的赖元烈身份证、双顺公司的工商登记情况、报警说明、鸳鸯派出所出具的《情况说明》、仲裁决定书、《转包协议》、《装修垃圾清运协议》，本院予以采纳；4.对于照片，虽然双顺公司否认该照片的真实性，但由于该照片反映的是北大资源博雅小区的车库情况，且北大资源重庆分公司及王维佳均确认该照片的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认并采纳；5.对于疾病诊疗证明书和出院通知单，虽然各方当事人均对该证据的真实性无异议，但赖元烈举示该证据的目的是证明其受伤的事实，但本案的审理焦点为赖元烈与双顺公司之间是否存在劳动关系，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；6.对于调查笔录、黎建新和尹彬出具的书面证言、黎建新和尹彬的证言，本院予以综合认定，第一，黎建新和尹彬的证言存在矛盾，故两位证人证言的可信度低，但由于证人是由赖元烈申请出庭作证，故对于证人证言中对于赖元烈不利的部分本院予以采纳；第二，对于调查笔录，由于该笔录由赖元烈代理人制作，并无其他见证人，且黎建新在笔录中陈述的内容与黎建新在庭审中陈述的内容存在矛盾，黎建新在庭审中亦陈述笔录上的部分内容是其个人猜测，故本院对调查笔录的真实性不予确认；第三，对于两份书面的证人证言，由于黎建新和尹彬在庭审中均陈述两份书面的证人证言是两人一起写的，但对于落款时间存在巨大差异无法做出合理解释，且尹彬亦陈述其所出具的证言系照抄黎建新所出具的证言，故本院对两份证言的真实性亦不予确认；7.对于陈文兵的证言，由于陈文兵的证言与《转包协议》所反映的事实一致，且王维佳亦认可陈文兵的证言的真实性，故本院对陈文兵的证言的真实性予以确认。
庭审中，赖元烈还陈述：1.是他主动给王维佳打电话说要去上班的，在北大资源博雅小区工作的时候是受王维佳的管理，工作内容受王维佳的安排，工资由王维佳发放；2.王维佳在哪里做事他就跟着王维佳在哪里工作；3.他和陈文兵没有合伙关系；4.在北大资源博雅小区工作时，进出都需要以双顺公司工作人员的身份才能进出，王维佳开展相关工作也是以双顺公司的名义进行的。
庭审中，双顺公司还陈述：1.该公司和王维佳没有关系，陈文兵亦非该公司的员工；2.《装修垃圾清运协议》上之所以载明现场负责人是王维佳和陈文兵，是因为相关的业务已经转包给了陈文兵，为了便于陈文兵和王维佳开展相关的工作，方便他们与北大资源重庆分公司联系；3.《转包协议》上的落款时间早于《装修垃圾清运协议》的签订时间，是因为在陈文兵确定要承接北大资源博雅小区的出渣、搬运业务后，才跟北大资源重庆分公司签订的协议；4.《转包协议》上虽然是以周世良的名义签订，但周世良是双顺公司的法定代表人，故周世良是代表双顺公司与陈文兵签订的《转包协议》，之所以没有加盖双顺公司的公章是为了规避双顺公司与北大资源重庆分公司签订的《装修垃圾清运协议》的约定
庭审中，北大资源重庆分公司还陈述：《装修垃圾清运协议》是在2015年6月19日签订的。
庭审中，王维佳还陈述：1.赖元烈的工资是由他发放的，每天进行结算，但赖元烈只是在北大资源博雅小区这个工地才跟着他做；2.并没有以双顺公司的名义让赖元烈过来做工；3.在北大资源博雅小区做工时，在车库打双顺公司的牌子，是因为这块牌子是陈文兵从茶园拉过来的，因为当时是跟双顺公司在做，当时拉到北大资源博雅的时候，没有来得及更换；4.他和陈文兵是合作关系，由陈文兵承包工程，他帮陈文兵管理，《装修垃圾清运协议》指定他为现场负责人是由陈文兵安排的，但也不是一直都和陈文兵合作。
结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年6月19日，北大资源重庆分公司将北大资源博雅小区一期2批次、一期洋房10、11号楼以及二期地块的河沙、水泥、五金、建材经销和装修建筑垃圾清运发包给双顺公司，随后双顺公司将上述业务转包给陈文兵，陈文兵指定王维佳为现场负责人。而后赖元烈通过与王维佳的联系，到北大资源博雅小区从事出渣、搬运工作。工作期间，赖元烈受王维佳的管理。
2016年5月31日，赖元烈向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与双顺公司存在劳动关系，后该委终结对该案的审理，赖元烈遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法自定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赖元烈主张与双顺公司存在劳动关系，应当举证予以证明。
根据本院查明的事实，赖元烈是通过与王维佳的联系进入到北大资源博雅小区工作，工作期间受王维佳的管理，工资由王维佳发放，但王维佳与双顺公司均否认双方之间存在关系，且赖元烈亦没有举证证明王维佳与双顺公司之间的关系，以及王维佳是受双顺公司的委托或授权对赖元烈进行管理以及发放报酬，虽然在双顺公司与北大资源重庆分公司签订的《装修垃圾清运协议》中载明王维佳是北大资源博雅小区出渣工作的现场负责人，但结合双顺公司已将相关业务转包给陈文兵的事实以及王维佳的陈述，并不足以证明王维佳与双顺公司存在劳动关系。另外，需要指出的是，是否建立劳动关系，需要劳动者与用人单位双方的合意，但结合赖元烈陈述的进入北大资源博雅小区工作的过程以及双顺公司将北大资源博雅小区的出渣业务转包的事实，可以看出无论是赖元烈亦或是双顺公司均没有建立劳动关系的合意，故对于赖元烈要求确认其与双顺公司之间存在劳动关系的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖元烈的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告赖元烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邓钤格