wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1302执876号
申请执行人徐先焕，女，汉族，住南阳市宛城区。
被执行人南阳市兴立房地产开发有限公司。
法定代表人武国建，任该公司经理。
本院在执行徐先焕与被执行人南阳市兴立房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2017）豫1302民初1018号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的4174840元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令，现已逾期。本院依法通过全国网络查控系统对被执行人的财产进行查证，未发现被执行人南阳市兴立房地产开发有限公司有存款、车辆等财产线索，在执行过程中查明申请人徐先焕在审理过程中申请法院查封被执行人南阳市兴立房地产开发有限公司位于南阳市独山大道兴立、太阳城1单元32楼3204号、2单元32楼3203号、2单元32楼3204号、3单元31楼3101号、3单元32楼3201号、3单元33楼3302号、3单元33楼3303号、3单元33楼3304号房屋，案外人提出异议被驳回后，均提起执行异议之诉的诉讼，现本院均已受理。2单元30楼3004号房屋购房人涉嫌非法吸收公众存款，该房屋被公安部门查封，现暂不能处置。根据目前调查情况，被执行人名下财产需待第三人异议之诉及刑事案件办理后、再继续执行，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序，并书面申请终结本次执行程序。
本院认为：经查询，现阶段被执行人无其他财产线索，法院查封房产第三人异议之诉案件，尚在审理过程中，我院审理期间保全查封的2单元30楼3004号房屋被公安部门查封，现暂不能处置。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成立后在重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结2018豫13**执876号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或刑事案件审理完毕，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐玉群
审判员 高 厦
审判员 李 斌
二〇一八年八月三日
书记员 王祥泰
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0213执1159号
申请执行人安某甲，青岛市城阳区福娃幼儿园学生。
法定代理人邱某，青岛双星集团股份有限公司职工。
被执行人安某乙，青岛市城阳区污水处理厂职工。
申请执行人安某甲与被执行人安某乙抚养费纠纷一案于2014年5月5日审结，该案（2014）李少民初字第73号民事调解书已立案执行，本院受理后，申请执行人要求被执行人支付抚养费人民币9100元，执行费由被执行人负担。在执行过程中，被执行人已将抚养费人民币9100元支付申请人，执行费50元被执行人自愿负担，申请人申请人事项完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，裁定如下：
（2014）李少民初字第73号民事调解确定的（由被执行人安某乙支付2015年8月至2016年8月子女抚养费合计9100元）执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一六年八月二十五日
书记员 乔培清
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑终164号
原公诉机关广东省翁源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢济仁，男，汉族，1949年8月8日出生于广东省连平县，小学文化，个体户，住所地翁源县。2017年9月25日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于翁源县看守所。
辩护人李晴波、何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告人）谢德华，男，汉族，1978年8月4日出生于广东省翁源县，初中文化，个体户，住所地翁源县。2014年11月26日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。2017年9月25日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于翁源县看守所。
辩护人曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
原审被告人阮海强，男，汉族，1982年11月27日出生于广东省翁源县，初中文化，务工人员，住所地翁源县。2017年9月25日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。
次月29日被取保候审。
广东省翁源县人民法院审理翁源县人民检察院指控原审被告人谢济仁、谢德华、阮海强犯非法经营罪一案，于2018年5月4日作出（2018）粤0229刑初36号刑事判决。以非法经营罪，分别判处谢济仁有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币150000元；判处谢德华有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币70000元；判处阮海强有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，谢济仁、谢德华不服，以其不构成非法经营罪为由提出上诉。本院于同年6月11日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见。现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2018）粤0229刑初36号刑事判决。
二、发回广东省翁源县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张新民
审判员 陈俊文
审判员 何辉英
二〇一八年七月十六日
书记员 郭 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初6503号
原告邵中华。
被告吴江时代印染有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇汽车站北首。
诉讼代表人江苏辰海律师事务所，系吴江时代印染有限公司管理人。
委托代理人毛禹辰，江苏辰海律师事务所律师。
原告邵中华与被告吴江时代印染有限公司(简称时代公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告邵中华、被告时代公司的委托代理人毛禹辰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵中华诉称：原告于2012年8月11日进入被告处工作，并在2013年3月和2016年3月共签订2次空白劳动合同，但属于原告的劳动合同，被告至今未交给原告。原告在职期间兢兢业业地工作，却于2017年2月6日被被告口头辞退，不安排上岗，不许进厂，并扣压原告2017年1月的工资来胁迫原告写自愿辞职申请，后原告报警无果。原告于2017年3月10日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，由于仲裁委逾期未作出裁决，原告选择向法院提起诉讼。原告认为，法律明确规定，用人单位解除劳动合同必须合法，且以书面形式通知劳动者。被告的行为显然属于严重违法行为。综上，请求法院：1、判决被告口头终止与原告的劳动关系无效，并裁决恢复劳动关系；2、判决被告以5256.5元/月支付原告自2017年2月6日起至劳动仲裁诉讼期间的全部工资收入损失；3、判决被告支付原告2017年1月份工资6030元和2017年2月4日、5日、6日的工资450元；4、诉讼费由被告承担。
被告时代公司辩称：被告于2017年5月17日由吴江区人民法院受理了破产清算程序，原告与被告的劳动关系今无法继续履行。对于被告解除与原告的劳动关系的原因，破产管理人现在暂时没有调查清楚，如果确实存在违法解除，管理人可以在法律规定范围内将原告的工资纳入职工债权。
经审理查明：邵中华于2012年8月11日进入时代公司工作，双方于2013年3月8日签订了劳动合同，合同期限自2013年3月8日至2016年3月7日；后双方又于2016年3月6日签订了劳动合同，合同期限自2016年3月6日至2023年3月5日。2017年3月10日，邵中华向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告口头终止与原告的劳动关系无效，并裁决恢复劳动关系；2、被告以5256.5元/月支付原告自2017年2月6日起至劳动仲裁诉讼期间的全部工资收入损失；3、被告支付原告2017年1月份工资6030元和2017年2月4日、5日、6日的工资450元。2017年5月24日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，邵中华选择向本院提起诉讼。
另查明：2017年5月17日，本院受理广发银行股份有限公司苏州分行对时代公司的破产清算申请。
庭审中，邵中华提交了银行明细，该银行明细显示时代公司发放的最后12笔工资共计60061元，邵中华主张上述12笔工资为2016年的工资。时代公司主张当月发放当月工资，但表示不清楚未有银行记录的月份的工资是如何支付。
庭审中，邵中华提交了两份录音，主张系邵中华与时代公司车间主任杨金星及人事部一同事之间的录音，一份录音中，邵中华询问他的那个岗位是不就没有了，对方陈述之前已跟邵中华说过了；另一份录音中，邵中华询问不要他做的原因,对方陈述要问主任。时代公司委托代理人表示因公司不配合，无法确认也不能核实录音当事人的身份,故对录音不予认可。
以上事实由原告提交的超期审理征询意见书、仲裁申请书、银行明细、录音、被告提交的民事裁定书及当事人陈述予以证实。
本院认为：第一，用人单位应当足额向劳动者支付工资。被告时代公司作为用人单位，应当掌握劳动者的在职时间及工资支付凭证，现其未能陈述原告邵中华的在职时间，也未能提交工资支付凭证，故本院据此采信原告邵中华提出的工资发放情况及工作至2017年2月6日的主张，被告时代公司应当向原告邵中华支付2017年1月及2月4-6日的工资。参照2016年的工资水平，本院认定被告时代公司应支付原告邵中华工资5541.34元（60061/12+60061/12/28×3）。第二，被告时代公司未对原告邵中华离职的原因进行陈述，根据原告邵中华提交的录音，本院认定系被告时代公司单方解除与原告邵中华之间的劳动关系，因被告时代公司未举证证明其单方解除劳动关系的行为具有合法性，故本院认定被告时代公司系违法解除与原告邵中华之间的劳动关系。考虑到被告时代公司的现状及原、被告之间的矛盾，本院认为双方之间的劳动合同已实际无法继续履行，原告邵中华坚持不愿变更诉讼请求，坚持要求恢复劳动关系，本院对此不予支持,并认定原、被告之间的劳动关系于2017年2月7日解除，但原告邵中华可另行向被告时代公司主张违法解除劳动关系的赔偿金。至于原告邵中华要求被告时代公司支付双方解除劳动关系之后的工资的请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下:
一、确认被告吴江时代印染有限公司结欠原告邵中华工资5541.34元
二、驳回原告邵中华的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告邵中华承担3元，由被告吴江时代印染有限公司负担2元，原告已预交诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴 昊
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)包东民初字第2226号
原告李培恒，现住包头市东河区。（未到庭）
委托代理人刘凤英，系包头市东河区“148”法律服务所法律工作者（特别授权）
被告包头振基建筑工程有限责任公司
地址：包头市东河区。
法定代表人武振玉，系公司总经理。
委托代理人梅振东，系公司征拆领导小组组长。
委托代理人张益华，系公司副书记。
原告李培恒诉被告包头振基建筑工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告公司的两位委托代理人均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，原告于1992年7月从其他单位调入被告公司（其前身为包头市机械第一建筑工程公司）。因当时被告公司生产经营发生困难，原告调入后被告让原告先回家待岗，公司有岗位后再通知原告上岗。从此，原告便一直在家待岗，并时常到公司打问能否上岗，但公司一直让等通知，一直没有安排原告上岗工作，直至被告现办公场所因北梁棚户区改造被拆迁。为此，原告目前回到公司要求办理社保、安置等相关手续时，被告说什么也不管。就此，原告向东河区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，现原告不服包头市劳仲字（2014）60号裁定书，依法提起诉讼。原告认为，原告从1992年7月通过合法手续调入被告公司后，双方已形成劳动关系，虽然被告以经营困难为由一直让原告待岗，但双方劳动关系一直存在，故请求一、确认原被告之间存在劳动关系；二、依法判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险等法定社会保险；三、依法判决被告支付原告下岗待工期间国家规定的生活费；四、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告提出确认我单位与其存在劳动关系的请求不予认可，原告没有通过合法手续正式调入我单位。原告没有在我单位上过一天班，我单位也没有给其发过任何形式的工资、奖金、福利等，也未与原告签订过书面劳动合同，双方不存在劳动关系。2014年3月份我单位的场所正式拆迁，并与2014年5月15日制定了《单位征拆、职工善后处理的工作安排》，按照第四条“在本单位寄放档案职工不予补贴”的规定，原告属于是在我单位寄放档案的职工之一，故我单位不会对原告进行安置补贴。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1992年7月份通过关系将本人人事档案寄放在被告处，没有办理合法的调入手续，一直未到被告公司参加实际工作，被告也没有给原告安排工作岗位，也没有给原告发放过工资、奖金、福利等，也没有为原告办理过养老保险、医疗保险等社会保险手续，也没有为原告发放过任何形式的生活费等。2014年3月份，被告公司的工作场所因包头市东河区北梁棚户区改造拆迁，用拆迁补偿款对在职职工进行安置，原告得知这一消息后，经与被告公司协商未果，遂于2014年8月4日向包头市东河区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2014年9月30日，包头市东河区劳动争议仲裁委员会下达了包东劳仲字（2014）60号《仲裁裁定书》，驳回了其仲裁申请。于是原告于2014年10月9日向东河区人民法院提起诉讼。
以上事实有原被告的陈述及相关的证据材料在案予以佐证。
本院认为，依法建立的劳动关系受法律保护。建立劳动关系应当订立劳动合同，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。但如果没有签订劳动合同，劳动关系的认定，主要参考以下三个标准：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。参考以上三个标准，实际生活中，认定劳动者与用人单位建立了劳动关系，可参照如“工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等等凭证。本案中原告未能向法庭提供能证明自己在被告公司工作过的合法有效的证据材料，故原告李培恒与被告包头振基建筑工程有限责任公司未建立劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费10元，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 贾培录
审 判 员 郭 军
人民陪审员 马明甫
二〇一四年十二月一日
书 记 员 周桂芸
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执恢113号之一
申请执行人关建红，女，1960年1月28日生，汉族，住郑州市中原区。
被执行人师家森，男，汉族，1973年5月23日生，现住郑州市惠济区。
本院在执行关建红与师家森合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初761号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0108民初761号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张霄鹏
审 判 员 郭瑞敏
代理审判员 袁艳明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 樊育伟
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初4861号
原告：耿学文，男，1971年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
被告：刘春玲，女，1962年1月31日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：王帅（被告之子），1989年3月15日出生，汉族，北京市平谷区人。
原告耿学文与被告刘春玲劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿学文及其委托诉讼代理人郭光杰，被告刘春玲及其委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿学文向本院提出诉讼请求：判决被告给付劳务费12300元。事实和理由：王瑞海从事农村房屋施工承包业务。2016年4-7月，王瑞海雇佣我从事瓦工工作，期间仅给付我部分劳务费。2017年1月22日，经核算王瑞海尚欠我劳务费12300元，王瑞海为我出具欠条一张。2017年8月，王瑞海去世。另王瑞海与刘春玲为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，现王瑞海去世，应由刘春玲承担给付义务。
被告刘春玲辩称，原告起诉的是劳务合同纠纷，是王瑞海雇佣原告做工的，王瑞海挣的钱从没给过我，也没有用于夫妻共同生活，原告所述的劳务费不是夫妻共同债务，故不同意由我给付原告劳务费。
本院经审理认定事实如下：刘春玲与王瑞海系夫妻关系。王瑞海于2017年8月因故去世。王瑞海生前承包农村房屋建设工程。2016年4-7月，耿学文受雇于王瑞海从事瓦工工作。经核算对账后王瑞海为耿学文出具欠条一张，欠条载明：“耿学文壹万贰仟叁佰元（12300元）欠款人：王瑞海.2017.1.22”。此后，王瑞海未给付耿学文所欠劳务费。
本院认为,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方去世的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。原告持王瑞海书写的欠条，主张王瑞海欠其劳务费，证据充分，本院予以确认。耿学文主张的债务存在于刘春玲与王瑞海夫妻关系存续期间，该笔债务应作为刘春玲与王瑞海的夫妻共同债务，王瑞海去世后依法应由刘春玲予以清偿。刘春玲否认涉案债务为夫妻共同债务，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘春玲于本判决生效后七日内给付原告耿学文劳务费12300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告刘春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘姗姗
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更683号
罪犯邓忠，男，1965年10月24日出生，汉族，四川省遂宁市人，大学文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）甘刑初字第19号刑事判决，以被告人邓忠犯受贿罪，判处有期徒刑12年，并处没收财产人民币15万元；被告人邓忠犯挪用公款罪，判处有期徒刑6年；被告人邓忠犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑3年；决定执行有期徒刑14年，并处没收财产人民币15万元。受贿赃款人民币170.4万元予以没收，上缴国库。非法持有的弹药103发，依法予以没收。刑期自2012年12月15日起至2026年12月14日止。判决发生效力后于2014年1月16日交付四川省锦江监狱执行。执行机关四川省锦江监狱于2017年4月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓忠在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分203分。另查明，罪犯邓忠被判处没收财产15万元，已执行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邓忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邓忠减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二六年五月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年五月十九日
书 记 员 谢 欢
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执178号之一
申请执行人：华兴能源集团有限公司，住所地：沛县德信.九龙城商业A4A幢1单元1215号房，主要办事机构所在地：山西省灵石县保利能源大厦*层。
法定代表人：徐国俊，执行董事。
被执行人：天津铁厂，住所河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
华兴能源集团有限公司与被执行人天津铁厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）冀04民初73号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年5月15日立案执行。在执行过程中，查明被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张敏清
审判员 刘海明
审判员 王海印
二〇一七年十二月二十九日
书记员 康全来
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初13225号
原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。
法定代表人：胡世光，总经理。
委托诉讼代理人：黄光辉，女，原告公司员工。
被告：孙丽娟，女，1980年2月5日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆福光物业管理有限公司与被告孙丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告重庆福光物业管理有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆福光物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆福光物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。
审判员 王 琼
二〇一六年十一月十五日
书记员 金昱希
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执649号之一
申请执行人信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。
法定代表人朱金叶，董事长。
被执行人山西和田物资集团有限公司，住所地山西省晋中市榆次区人字街1号。
法定代表人任保林。
被执行人江苏华源石化有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇程庄村。
法定代表人邱瑞敏。
被执行人任保林，男，1954年5月21日出生，汉族，山西和田物资集团有限公司法定代表人，身份证住址山西省晋中市榆次区张庆乡张庆村4—112。
信达金融租赁有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）二中民（商）初字第04420号民事判决申请执行山西和田物资集团有限公司、江苏华源石化有限公司、任保林其他合同纠纷一案，申请执行标的金额为17607.155786万元及利息，本院于2016年6月1日立案执行。由于被执行人的无其他财产可供执行,查封的财产短期内无法处理完毕,申请人亦提供不出其他可供执行的财产线索，申请执行人向我院申请终结本次执行程序，经合议庭合议，故本院依申请执行人申请终结本次执行程序。目前，申请执行人信达金融租赁有限公司尚有17607.155786万元本金及利息尚未受偿，申请执行人信达金融租赁有限公司如发现被执行人山西和田物资集团有限公司、江苏华源石化有限公司、任保林有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二中民（商）初字第04420号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官苏向京
执行员 潘 冰
执行员 高春晖
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 玥
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第10093号
原告周全，男，1965年7月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告王家燕，女，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
二原告委托代理人周武、何玲莉，重庆向道律师事务所律师。
被告李世超，男，1966年11月5日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告黄小娅，女，1965年8月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告重庆市庆岩机械铸造有限责任公司，住所地重庆市南川区。
被告重庆市巴南区润邦建材厂，住所地重庆市巴南区。
原告周全、王家燕与被告李世超、黄小娅、重庆市庆岩铸造制造有限责任公司（以下简称庆岩公司）、重庆市巴南区润邦建材厂（以下简称润邦建材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员廖凯担任审判长，与人民陪审员於健、李南金组成合议庭。原告周全、王家燕向本院申请诉讼保全，本院依法对四被告财产采取保全措施。2016年2月14日，本院公开开庭审理本案，原告周全、王家燕委托代理人周武、何玲莉到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周全、王家燕诉称，被告李世超、黄小娅系夫妻关系。2014年9月29日，被告李世超以需资金周转为由与原告周全、王家燕签订借款合同，约定向原告周全、王家燕借款600000元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。被告庆岩公司、润邦建材厂为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告周全、王家燕按约出借被告李世超600000元，但被告李世超仅偿还330000元。由于借款系被告李世超、黄小娅婚姻关系存续期间产生，应由被告李世超、黄小娅共同偿还。现请求判决被告李世超、黄小娅立即偿还借款270000元，并支付自2015年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至付清时止的资金占用利息；同时支付律师费2000元；被告庆岩公司、润邦建材厂承担连带清偿责任。
被告李世超、黄小娅、庆岩公司、润邦建材厂均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李世超与黄小娅于2007年5月9日登记结婚。2014年9月29日，被告李世超以资金周转为由与原告周全、王家燕签订借款合同，约定被告李世超向原告周全、王家燕借款600000元，借款期限6个月，并自借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付资金使用费；如被告李世超未按时归还借款本金，将按借款本金以每日5‰，总额不低于本金的20%支付违约金，同时还应向原告周全、王家燕支付为实现债权而产生的诉讼费、差旅费、律师费等合理费用。被告庆岩公司、润邦建材厂为上述借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告周全、王家燕通过重庆农村商业银行向被告李世超划款600000元。因被告李世超于借款期限届满后仅偿还33万元，原告周全、王家燕于2015年9月1日与重庆向道律师事务所签订法律事务委托合同，委托该所就本案提出诉讼，原告周全、王家燕支付诉讼代理费2000元。同年9月11日，原告周全、王家燕起诉来院，提出如上诉请。
上述事实，有原告陈述、借款合同、借条、重庆农村商业银行客户付款回单、婚姻登记档案、法律事务委托合同及诉讼代理费发票在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李世超向原告周全、王家燕借款600000元，有原告周全、王家燕提供的借款合同、借条及银行付款回单为凭，双方的债权债务关系依法可以确认，被告李世超应当按照约定期限履行还款义务。现还款期限届满，被告李世超未偿还构成违约，应承担相应的违约责任。被告庆岩公司、润邦建材厂共同作为连带责任保证担保人应承担连带还款责任。由于被告李世超借款行为发生在被告李世超、黄小娅婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审理中，被告黄小娅未举证证明该债务是被告李世超的个人债务，故其应与被告李世超共同偿还该债务。关于原告周全、王家燕主张的逾期还款利息于法有据，本院予以支持；同时对其主张的律师代理费2000元，符合双方合同约定违约责任范围，本院亦予支持。被告李世超、黄小娅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世超、黄小娅于本判决生效后十五日内偿还原告周全、王家燕、陈乃熙借款600000元；
二、被告李世超、黄小娅于本判决生效后十五日内支付原告周全、王家燕以600000元为本金自2015年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至款项付清时止的资金占用利息；
三、被告李世超、黄小娅于本判决生效后十五日内支付原告周全、王家燕律师代理费2000元；
三、被告重庆市庆岩铸造制造有限责任公司、重庆市巴南区润邦建材厂对被告李世超、黄小娅应履行的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5167元，诉讼保全费3787元，合计8954元由被告李世超、黄小娅承担，被告重庆市庆岩铸造制造有限责任公司、重庆市巴南区润邦建材厂承担连带清偿责任。此款已由原告周全、王家燕自愿垫付，限被告李世超、黄小娅于本判决生效后十五日内日径付原告周全、王家燕8954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费5167元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖 凯
人民陪审员 於 健
人民陪审员 李南金
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 周 静
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执136号之一
申请执行人戴昆仑,男，汉族，1986年10月9日出生。
被执行人刘凡江，男，汉族，1971年3月10日出生。
申请执行人戴昆仑与被执行人刘凡江合伙纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1456号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人刘凡江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴昆仑于2016年2月29日向本院申请强制执行，本院于2016年2月29日依法立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人刘凡江的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人戴昆仑亦提供不出被执行人刘凡江有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1456号民事调解书的本次执行程序。申请执行人戴昆仑如发现被执行人刘凡江有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 贺雪军
代理审判员 肖 黎
二〇一六年十月十三日
代理书记员 唐 皓
附：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫13执异115号
案外人：袁文景，男，汉族，1977年11月10日出生，住河南省西峡县，。
申请执行人：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地：河南省新乡市牧野区宏力大道367号。
法定代表人：韩保新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：褚文强，该公司南阳分公司经理。
被执行人：洛阳市天娇置业有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂南路33号房地产大厦1502室。
法定代表人：陈秀军，该公司经理。
在本院执行河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称新乡一建公司）与洛阳市天娇置业有限公司（以下简称洛阳天娇公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人袁文景提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人袁文景称，2013年6月25日，袁文景与洛阳天娇公司签订购房协议书，购买洛阳天娇公司开发建设的位于西峡县鹳河西岸天娇国际宝邸二期夏清苑项目5号楼1单元6层01户。袁文景已经向洛阳天娇公司支付了125895元购房款，已取得上述房产的所有权，请求人民法院在对案涉房产拍卖中确保其合法权益。
本院查明，新乡一建公司与洛阳天娇公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据新乡一建公司的诉讼保全申请，于2016年1月14日作出（2016）豫13民初1-1号民事裁定，查封洛阳天娇公司36300000元的存款或同等价值的财产。2016年1月14日，本院发布公告，查封洛阳天娇公司位于西峡县鹳河西岸天娇国际宝邸二期夏清苑项目在建的2号、4号、5号、6号、7号商品楼、配套工程及天娇国际宝邸二期夏清苑项目规划范围内的建设用地使用权。2016年1月15日本院向西峡县国土资源局送达（2016）豫13民初1-1号民事裁定书及（2016）南中执字第1-1号协助执行通知书，请西峡县国土资源局协助查封洛阳天娇公司位于西峡县鹳河西岸天娇国际宝邸二期夏清苑项目规划范围内的国有建设用地使用权（国有土地使用证号：西国用（2011）第017号）。本院于2016年12月10日作出（2016）豫13民初1号民事判决，一、解除新乡一建公司、洛阳天娇公司于2012年11月17日和2013年1月31日签订的建设工程施工合同及附加协议、补充协议。二、洛阳天娇公司于本判决生效后十五日内一次性支付新乡一建公司欠付工程款33316360.50元，并在上述期限内一次性支付新乡一建公司违约金14796762.44元。三、驳回新乡一建公司其他诉讼请求。案件受理费290654元、保全费5000元，由洛阳天娇公司负担276018元，新乡一建公司负担19636元。洛阳天娇公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。因洛阳天娇公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，河南省高级人民法院于2017年5月8日作出（2017）豫民终457号民事裁定，本案按上诉人洛阳天娇公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因洛阳天娇公司未履行本院（2016）豫13民初1号民事判决，新乡一建公司向本院申请执行。本院于2018年4月23日作出（2017）豫13执94-1号执行裁定，拍卖洛阳天娇公司所有的位于西峡县鹳河西岸天娇国际宝邸二期夏清苑项目在建的2号、4号、5号、6号、7号商品楼及分摊土地使用权。2018年5月14日，本院在京东网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，对洛阳天娇公司所有的位于西峡县鹳河西岸天娇国际宝邸二期夏清苑项目在建的2号、4号、5号、6号、7号商品楼及分摊土地使用权实施网络司法拍卖。
另查明，洛阳天娇公司未取得西峡县天娇国际宝邸二期夏清苑项目商品房预售许可证。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案，案涉房产至今尚未取得商品房预售许可证明，袁文景与洛阳天娇公司签订的签订购房协议书应当认定为无效合同，其权利不能排除执行。综上，异议人理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回袁文景的异议请求。
案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘书旺
审判员 刘 宏
审判员 曾凡振
二〇一八年八月三日
书记员 党闯闯
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0424民初1585号
原告张秀英，女
委托代理人张少平，陕西博纳新律师事务所律师。
被告王耀，男
委托代理人刘凯鹏，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。
被告乾县建筑工程公司，地址：乾县县城南门外.
法定代表人畅立刚，该公司经理。
委托代理人赵美琳，女.
委托代理人高华，女.
原告张秀英与被告王耀、乾县建筑工程公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀英、委托代理人张少平、被告王耀委托代理人刘凯鹏、被告乾县建筑工程公司委托代理人赵美琳、高华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：乾县建筑工程公司与张秀英买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院于2016年6月12日对乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542予以额度冻结。被告王耀于2016年6月20日提出书面异议，法院于2016年7月14日作出（2016）陕0424执异11号执行裁定书，裁定“在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542内支付施工方20万元,原告认为被告王耀与原判决无关，城关镇西街村柴市组主道路工程由乾县建筑工程公司承建，被冻结的工程款应属于乾县建筑工程公司所有。法院作出将该被冻结的工程款给付施工方的裁定，现原告不服，根据《民事诉讼法》第304条、第306条、第308条之规定，请求法院确认被告乾县建筑工程公司账号2704084001301000003542上的款项20万元属被告乾县建筑工程公司所有;继续执行被告乾县建筑工程公司账号2704084001301000003542上的款项20万元；本案诉讼费由被告承担。
被告王耀辩称：王耀与乾县建筑工程公司属挂靠关系，该工程系陕西省扶贫帮助项目，由王耀具体组织施工，与乾县建筑工程公司无关，该工程款应认定为王耀的个人款项。应驳回原告的诉请，对乾县建筑工程公司账户内20万元应进行解封，并给付王耀。因原告的起诉致被告无法支付民工工资，对此被告保留诉权。
被告乾县建筑工程公司辩称：乾县建筑工程公司答辩意见与王耀一致。
庭审中，原告出示下列证据：
1、（2015）乾民初字第01265号民事判决书一份。证明乾县建筑工程公司账户冻结的原因与依据。
2、（2016）陕0424执异6号执行裁定书。证明本案诉讼依据系案外人王耀提出的异议。
对于原告提供的证据，被告王耀质证认为，对证据1的真实性认可，证明目的、关联性不认可，原告与乾县建筑工程公司系债权债务关系，并不能证明原告的诉请。对证据2的真实性认可，证明目的、作用不认可，对裁定适用的法律条文有异议。被告乾县建筑工程公司质证意见与王耀一致。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，予以认定。
庭审中，被告王耀出示下列证据：
1、（2016）陕0424执异6号执行裁定书一份。证明该裁定符合案件事实，原告的诉请于法无据。
2、证明一份。证明本案所涉20万元系王耀以乾县建筑工程公司项目部名义承建工程的工程款，该款与乾县建筑工程公司无关，应属承建人王耀所有。
3、工程签证单共13页。证明该工程确系王耀以乾县建筑工程公司名义进行挂靠施工，并对整个工程的施工量与建设单位做了多次变更，从而证实所查封的200000元系王耀个人应得工程款。
4、工程决算书9页，证明涉案工程以王耀为具体施工人与城关街道办事处签订施工合同进行工程决算，该工程决算造价为983162.66元，合同价为600000万，增量工程为383162.66元，与乾县建筑工程公司无关。
5、乾县村级公益事业建设一事一议项目验收报告一份。证明涉案款项与乾县建筑工程公司无关。
6、工程质量监理评估报告、乾县审计局审计报告、乾县城关街道办事处文件、进账单、施工合同。证明本案所涉工程系城关街道办事处的民生工程，具体施工人为被告王耀，王耀以乾县建筑工程公司项目部名义与建设单位签订路面施工合同，该施工合同应为无效合同。本案所涉20万元应属王耀。
对于被告王耀提供的证据，原告张秀英质证认为，证据1裁定认定的部分事实不清，对挂靠关系有异议。证据2属于内部的证明，对其效力、证明目的不认可。对证据3、4、5、6的证明目的不认可。被告乾县建筑工程公司质证无异议。
本院经审查认为，被告提供的证据相互印证只能证明被告王耀借用乾县建筑工程公司资质以乾县建筑工程公司第十项目部的名义承建乾县城关街道办事处西街村柴市西关一巷地下排水及道路硬化工程，并与乾县城关街道办事处签订了路面施工合同；2016年6月12日，乾县城关街道办事处将乾县财政局拨付给其的工程款汇入乾县建筑工程公司账户20万元。对该事实予以认定。
经审理查明：2015年7月6日，被告王耀借用乾县建筑工程公司资质承建乾县城关街道办事处西街村柴市西关一巷地下排水及道路硬化工程，并以乾县建筑工程公司第十项目部的名义与乾县城关街道办事处签订了路面施工合同。2016年6月12日，乾县城关街道办事处将乾县财政局拨付给其的工程款汇入乾县建筑工程公司账户20万元。2016年2月3日，乾县人民法院作出关于张秀英与乾县建筑工程公司第九项目部、乾县建筑工程公司、陕西诚信投资有限公司买卖合同纠纷一案的（2015）乾民初字第01265号民事判决书，判决：乾县建筑工程公司给付张秀英货款226.052万元及利息等。该判决生效后，本院在执行该案中于2016年6月12日对乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部的账户2704084001201000003542予以额度冻结。2016年6月15日，王耀提出书面异议，本院以（2016）陕0424执异6号执行裁定书裁定：在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542内支付施工方20万元。原告张秀英不服向本院提起诉讼。
本院认为:本案涉案账户的户名为乾县建筑工程公司，该公司即对其账户内的资金享有所有权，乾县城关街道办事处将乾县财政局拨付给其的工程款20万元汇入乾县建筑工程公司账户，该款应属乾县建筑工程公司所有。二被告辩称该工程款属王耀所有的抗辩意见于法无据，不予支持。对原告要求继续执行被告乾县建筑工程公司账户上的款项20万元予以支持。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零六条、第三百一十三条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
准许执行被告乾县建筑工程公司账户2704084001201000003542内的款项20万元。
本案诉讼费5300元，由被告王耀、乾县建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院.
审判长 王靖莉
审判员 王 颖
审判员 董卫群
二〇一六年十二月二日
书记员 吴怡春
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣1027执268号之一
申请执行人邬某。
被执行人蔡某。
本院在执行申请执行人邬某与被执行人蔡某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蔡某名下登记有坐落在金溪县秀谷镇的林权（林权证号为：金溪县林证字（2011）第05****01，含灌源垅67.05亩、下马亭46亩及柳树科10.8亩）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人蔡某名下登记有坐落在金溪县秀谷镇的林权（林权证号为：金溪县林证字（2011）第05****01，含灌源垅67.05亩、下马亭46亩及柳树科10.8亩）。
二、被执行人蔡某负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前60日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一六年十二月十五日
书记员 邬慧玲
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1283执2276号之一
申请执行人：徐云涛，男，1992年2月3日生，汉族，住泰兴市。
被执行人：唐俊，男，1989年10月10日生，汉族，住泰兴市。
被执行人：芦贞，男，1990年3月13日生，汉族，住泰兴市。
关于申请执行人徐云涛与被执行人唐俊、芦贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出的（2018）苏1283民初1814号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人唐俊于本判决生效之日起十五日内偿还申请执行人徐云涛借款22000元，并按照月利率1.5%支付自2017年6月3日起至实际还清之日止的利息；被执行人芦贞对被执行人唐俊按本判决第一项应履行的给付义务承担连带清偿责任；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费434元，减半收取217元，由被执行人唐俊负担（此款申请执行人已垫付，限被执行人唐俊于履行上述给付义务时一并加付给申请执行人），被执行人芦贞承担连带清偿责任。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2018年7月13日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2018年7月19日，本院通过邮寄方式向被执行人唐俊发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件被退回后，本院于2018年8月3日至被执行人唐俊住所留置送达了上述法律文书。本院于2018年8月4日至被执行人芦贞住所公告送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2.2018年7月16日、2018年8月16日，本院通过全国执行网络查控系统向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2018年7月20日依法冻结被执行人唐俊名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结被执行人芦贞名下银行存款账户1个（余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
3.2018年8月3日，本院至唐俊住所进行调查，未发现被执行人唐俊可供执行的财产和被执行人下落。据唐俊亲属反映，唐俊已经出去很长一段时间了，家里人也找不到他，他也没有回来过。2018年8月4日，本院至芦贞住所进行调查，未发现被执行人芦贞可供执行的财产和被执行人下落。据芦贞邻居反映，芦贞长年累月在外面，不知道他在什么地方，也很久没有见过他。
4.2018年8月12日，本院依法将被执行人唐俊、芦贞纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
5.2018年8月12日，本院依法对被执行人唐俊、芦贞限制高消费，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述财产查控等情况，本院于2018年8月18日以短信方式向申请执行人进行执行进程告知，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本案本次执行程序应予终结。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、短信息截屏等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人唐俊名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结被执行人芦贞名下银行存款账户1个（余额不足）外，未发现被执行人其他有可供执行的财产；经入户调查，亦未能发现被执行人财产线索及执行人下落；本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏1283民初1814号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年八月十九日
书记员 施 敏
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0824民初344号
原告：李香菊，女，1947年11月27日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：段凌军，男，1976年11月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市于都县。
本院在审理原告李香菊与被告段凌军民间借贷纠纷一案中，原告提出被告段凌军系诈骗犯罪，以高利息为诱惑，向多人借款，数额较大，现卷款潜逃，希望法院移送公安侦查。故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑，因此，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告李香菊的起诉。
若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 林宇琼
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吾崇正
云南省玉溪市江川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0421执331号
申请执行人：中国银行股份有限公司江川支行。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道仁和街。统一社会信用代码：91530421917661724J。
代表人：赵旭，系该支行行长。
被执行人：姚得明，男，1972年5月4日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江川支行与被执行人姚得明信用卡纠纷一案过程中，查明被执行人下落不明且无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李振华
执行员 褚晓勇
执行员 段绍祥
二〇一七年四月二十日
书记员 吴振华
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)甘0103刑初414号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人赵云昌，男，1962年4月6日出生，汉族，高中文化，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区，无业。2018年5月24日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1983年7月18日因犯抢劫罪被兰州市中级人民法院判处有期徒刑3年，缓刑3年；1984年4月9日因犯强奸罪被兰州铁路运输法院判处有期徒刑8年；2014年7月9日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑l0个月；2015年9月6日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑l0个月；2016年8月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑l年2个月，2017年7月24日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉(2018)330号起诉书指控被告人赵云昌犯贩卖毒品罪一案，本院适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院指派检察员白旭恒出庭支持公诉，被告人赵云昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月26日11时许，被告人赵云昌经电话联系后，在兰州市七里河区晏家坪二村493号巷道内向陈忠励贩卖毒品后，被公安人员抓获，当场从陈忠励处查获赵云昌向其贩卖的毒品海洛因2小包，净重共计0.09克。
被告人赵云昌对指控的犯罪事实和罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人赵云昌向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人赵云昌系刑罚执行完毕后五年内又犯罪，且曾因毒品犯罪被判刑，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚。庭审中被告人赵云昌自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人赵云昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月24日至2019年5月23日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 俞泉
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙霞
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0723民初712号
原告桓某某，男，汉族,陕西省洋县人,农民。系死者刘某某次子。
原告桓某甲，男，汉族,陕西省洋县人,农民。系死者刘某某丈夫。
原告桓某乙，男，汉族,陕西省洋县人,农民。系死者刘某某长子。
原告桓某丙，女，汉族,陕西省洋县人,农民。系死者刘某某之女。
被告张某某，女，汉族，陕西洋县人，农民。系死者刘某某弟媳。
委托代理人桓某丁，男，汉族，陕西洋县人，农民。系被告张某某丈夫。
原告桓某某、桓某甲、桓某乙、桓某丙与被告张某某生命权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员柳雅君独任审判，公开开庭进行了审理。原告桓某某、桓某甲、桓某乙、桓某丙、原告桓某甲的委托代理人桓某某及被告张某某的委托代理人桓某丁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张某某与刘某某系妯娌关系。2002年8月8日，被告、刘某某因小孩事宜与邱某某发生纠纷，造成刘某某服毒身亡。2002年8月16日，经桑溪乡人民政府调解，邱某某承担刘某某死亡各项费用21000元，刘某某、张某某承担刘某某死亡各项费用9000元。但被告至今未向原告支付任何费用，甚至对原告扬言去法院告状处理。现请求依法判令被告支付原告因刘某某死亡补偿金4500元。
被告辩称，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案原告向法院请求保护的期间应当自2002年8月16日至2002年8月15日止。在这期间并未发生诉讼时效中断、中止情形，已过琐事时效，请求驳回原告诉讼请求。2002年8月8日，被告的孩子桓某戊（生于1999年3月16日，当时3岁）在村里道路上撒尿，邻居邱某某路过，用手拍了小孩一下，小孩因此哭泣。被告因此与邱某某发生争吵，后将孩子领回家。邱某某也回到自家门前，但仍在吵骂。刘某某遂与邱某某争吵，互相辱骂对方。刘某某受不了邱某某的辱骂，遂到邱某某家服毒身亡。从事情经过来看，被告没有与刘某某发生任何纠纷。乡人民政府调解时，被告也没有同意赔偿的意思表达。事后，原告方没有任何人提起要求被告承担赔偿责任。被告没有过错责任，不应承担赔偿责任。被告夫妇一直与桓某丁的父亲一起生活，因桓某某将自家的小车停放在路口，其父亲去上厕所时，跌倒在车旁，导致病情加重，住院治疗花了一千多医药费，后经当地村镇及派出所调解未果,其父亲遂提起诉讼，原告将几十年前的旧事再次提起，想以此抗辩，以达到抵消赔偿的目的。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告桓某甲与被告张某某的丈夫系同胞兄弟，两兄弟相处不和睦。2002年8月8日，被告的孩子桓某戊在村里道路上撒尿，邻居邱某某路过，用手拍了小孩一下，小孩因此哭泣。被告张某某与邱某某发生争吵，后邱某某也回到自家门前谩骂，刘某某遂与邱某某争吵，互相辱骂对方。刘某某到邱某某家服毒死亡。2002年8月16日，洋县桑溪镇（原桑溪乡）人民政府作出“关于邱某某与刘某某，张某甲因小孩发生纠纷再次刘某甲服毒死亡一案的处理意见”，由邱某某应承担刘某某死亡补偿费用21000元，刘某某、张某某应承担刘某某死亡各项费用9000元。201８年１月３日，被告张某某的丈夫桓某丁以原告桓某某停车占道影响通行致其父摔倒受伤为由向本院起诉要求桓某某赔偿，该案审理过程中，201８年３月１６日原告提起本案诉讼。
上述事实，有原被告陈述、原被告身份证复印件、洋县桑溪镇桑溪沟村村民委员会证明、洋县桑溪镇（原桑溪乡）人民政府“关于邱某某与刘某某，张某甲因小孩发生纠纷再次刘某甲服毒死亡一案的处理意见”等证据证实，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，本案四原告的亲属死亡后，经当地乡镇人民政府处理，并作出了处理意见，被告未按照处理意见执行，四原告应及时向作出处理的机关请求执行或在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院起诉，请求保护其民事权利。四原告在乡镇人民政府作出处理意见十五年之后，以被告未履行该处理意见，向本院提起诉讼，且被告以原告主张已超过诉讼时效抗辩，四原告又不能提供证据证明其存在诉讼时效中止、中断等情形存在，故对原告已过诉讼时效的请求，人民法院应当驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八十条之规定，判决如下：
驳回原告桓某某、桓某甲、桓某乙、桓某丙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告桓某某、桓某甲、桓某乙、桓某丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 柳雅君
二〇一八年六月四日
书记员 张展铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01121号
申请执行人刘杰，男，1989年6月16日出生，汉族。
被执行人武汉御玲珑餐饮管理有限公司。
法定代表人杨振宇，经理。
申请执行人刘杰与被执行人武汉御玲珑餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）第0242号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉御玲珑餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定以下义务：1、支付申请执行人2013年9月、10月的工资4613元，2013年1月6日至4月期间未签定劳动合同的二倍工资差额8722.28元，经济补偿金2306.5元；2、支付迟延履行期间债务利息。另承担本案执行费135元。但被执行人武汉御玲珑餐饮管理有限公司未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人刘杰的合法权益，本院依照《中华
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉御玲珑餐饮管理有限公司的银行存款或收入计人民币15776.78元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 马 露
审判员 李德清
二〇一四年七月三十一日
书记员 游向明
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执4412号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人韦勇，男，1973年04月20日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人韦勇信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7326号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求韦勇支付本金47991.25元及息费、一审案件受理费499元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月27日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7326号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 景 润
代理审判员 李思岐
二〇一六年十一月一日
书 记 员 常 娥
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民辖终3009号
上诉人（原审被告）：重庆远轩房地产开发有限公司
法定代表人：邹淑媛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：龙泽桂
被上诉人（原审原告）：李红梅
上诉人重庆远轩房地产开发有限公司因商品房买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初18655号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其主要办公地点的重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系商品房买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被告重庆远轩房地产开发有限公司住所地在重庆市××区。故重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人未举示证据证明其主要办公地点在重庆市渝中区，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 倩
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执1752号之一
申请执行人：黄永清，男，汉族，1971年8月11日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王文、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。
被执行人：CAIJIANBIN，男，1967年4月2日出生，暂住厦门市湖里区，系美国公民。
本院在执行黄永清与CAIJIANBIN房屋租赁合同纠纷一案中，址于厦门市湖里区和宁里125号17F的房屋已腾退给申请执行人。经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现CAIJIANBIN可供执行的财产，黄永清亦无法提供CAIJIANBIN可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。申请执行人黄永清的债权为租金350000元及逾期还款违约金，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 曾莉侠
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 黄惠芳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初13673号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：王海强
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王海强小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金22373.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费286元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金22373.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费286元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何辉玉
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终725号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭永海，男，34岁（1983年9月20日出生），汉族，出生地北京市顺义区，初中文化，农民，户籍地为北京市顺义区;因盗窃于2006年10月1日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日；因盗窃于2006年10月13日被北京市公安局顺义分局行政拘留七日；因盗窃于2007年10月22日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2009年3月4日被北京市顺义区人民法院判处免予刑事处罚；因盗窃于2009年6月3日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2011年2月24日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯猥亵儿童罪于2013年10月23日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2015年12月9日被北京市顺义区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年7月25日被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年1月24日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年10月11日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2018年2月14日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月10日被羁押，同年4月18日被逮捕；现羁押在北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控的原审被告人郭永海犯盗窃罪一案，于2018年7月12日作出（2018）京0113刑初619号刑事判决，以被告人郭永海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的赃款人民币六百三十四元，按比例发还被害人田某、郝某、董某；责令被告人郭永海继续退赔人民币七千三百七十元，按比例发还被害人田某、郝某、董某；扣押在案的赃物苹果牌ipadmini2平板电脑一部、苹果牌iphone7手机一部、苹果牌iphone6s手机一部、联想牌手机一部、三星牌手机一部、羽博牌充电宝一个、海韵牌蓝牙耳机一个、海韵牌有线耳机一个、联想牌手机充电插头一个、公交卡一张，发还被害人李某；扣押在案的与本案无关的数据线一根，退回北京市顺义区人民检察院。宣判后，原审被告人郭永海不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人郭永海表示服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，北京市顺义区人民法院刑事判决认定上诉人郭永海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法;上诉人郭永海撤回上诉的申请亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭永海撤回上诉。
北京市顺义区人民法院（2018）京0113刑初619号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 媛
审判员 马新健
审判员 刘 泽
二〇一八年八月十六日
书记员 夏苗苗
书记员 丁依娜
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2723号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：江西省南昌市西湖区站���路96号天集大厦。统一社会信用代码：913601000588289430。
负责人：辛武峰，该行行长。
委托代理人：舒雅婷，该行员工。
被告：滕津强，男，1978年11月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：涂彩艳，女，1980年5月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：叶友水，男，1962年7月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告滕津强、涂彩艳、叶友水金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼。被告滕津强、涂彩艳、叶友水经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告滕津强、涂彩艳共同���原告归还贷款本金210000元及相应利息、罚息、复利11925元（利息、罚息、复利暂计算至2016年9月10日止，之后利息、罚息、复利按合同约定应付至款还清之日止）；2、被告叶友水承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用、保全费等由被告共同承担。
事实与理由：
2015年12月15日，原告与被告滕津强、涂彩艳、叶友水签订了编号为100150358780100的《个人借款及担保合同》，合同约定，我行向被告滕津强发放贷款金额21万元，借款期限自2015年12月15日至2016年6月15日，借款年利率12%。被告叶友水对该笔借款提供了连带保证责任。
上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告滕津强发放了共计21万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告滕津强却未按约履行还本付息义务，截止2016年9月10日，被告滕津强仍欠原告借款本金210000元，利息及罚息11925元，合计221925元。
综上，原告与被告签订的协议真实合法有效。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，并请依法判如所请。
原告提交了如下证据：
证据一、编号100150358780100的《个人借款及担保合同》；证明原告与被告签订了编号为100150358780100的《个人借款及担保合同》；借款期限自2015年12月15日至2016年6月15日，借款年利率12%。
证据二、贷款发放凭证、个人借款借据、银行卡（用于贷款发放）；证明原告已于2015年12月15日发放贷款21万元。
证据三、身份证三份；证明被告的主体资格；
证据四、个人贷款还款计划、滕津强个人欠款及还款明细；证明被告需要清偿的借款金额。
被告滕津强、涂彩艳、叶友水未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2015年12月15日，原告与三被告共同签订《个人借款及担保合同》一份（合同编号：100150358780100），其中被告滕津强、涂彩艳作为共同借款人向原告借款21万元，借款期限2015年12月15日至2016年6月15日，年利率12%，并对逾期罚息等作出约定；被告叶友水作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约给付了借款21万元，但被告未依约还清借款本、息。截止2016年9月10日，被告尚欠原告借款本金21万元，利息11925元。其后，原告催讨无果故诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。被告滕津强、涂彩艳共同向原告借款，未依约履行还款义务，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2016年9月10日，被告尚欠原告借款本金21万元，利息11925元，本院予以确认。被告叶友水为被告滕津强、涂彩艳的上述借款提供连带责任保证担保，原告据此要求保证人承担相应保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后可就其承担部分另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕津强、涂彩艳于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金21万元及利息（截止2016年9月10日利息为11925元，并自2016年9月11日起至给付之日为止，按双方合同约定计付）；
二、被告叶友水对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4630元，保全费1170元，合计6400元，由被告滕津强、涂彩艳、叶友水承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 万康康
人民陪审员 谌文琴
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 万追星
河南省安阳市北关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北��初字第13号
原告安阳安林感冒专科医院，住所地安阳市。
法定代表人李安林，职务院长。
被告安阳市殷都区财政局，住所地安阳市。
法定代表人刘小兵，职务局长。
委托代理人郭晓健，职务副局长。
委托代理人杨峰，河南国厚律师事务所律师。
原告安阳安林感冒专科医院诉被告安阳市殷都区财政局撤销行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告安阳安林感冒专科医院于2015年8月28日提出《安阳安林感冒专科医院票据领用申请》，于2015年9月22日收到安阳市殷都区非税征收中心于2015年9月17日作出的《关于安林感冒专科医院票据领用申请的回复》，安阳市殷都区非税征收中心以“你单位申请事项不属于我单位票据审批范围”为理由，退回原告的申请，原告认为，《关于安林感冒专科医院票据领用申请的回复》违反《国务院办公厅印发关于促进社会办医加快发展若干政策措施的通知》，适用豫财办综（2009）12号和豫财非税（2014）14号两个文件不当，要求判决被告安阳市殷都区财政局撤销安阳市殷都区非税征收中心于2015年9月17日作出的《关于安林感冒专科医院票据领用申请的回复》，限其在一定期限内重新作出行政行为。
原告述称，原告负责人李安林于2015年8月28日到安阳市殷都区财政局办公室，提交了《安阳安林感冒专科医院票据领用申请》，该办公室负责人看完后告知李安林到财政服务厅非税征收入柜处办理，李安林在财政服务厅非税征收入柜处递交了《安阳安林感冒专科医院票据领用申请》，几天后收到了安阳市殷都区非税征收中心于2015年9月17日作出的《关于安阳安林感冒专科医院��据领用申请的回复》。在给书面答复前，相关人员一直以财政局的名义接待李安林。
被告安阳市殷都区财政局辩称，被告没有向原告作出过《关于安林感冒专科医院票据领用申请的回复》，原告所申请领用的票据问题不属于被告职责范围。请求驳回原告起诉。
经审理查明，安阳市殷都区非税征收中心为事业单位法人，其宗旨和业务范围是贯彻落实预算外资金管理的政策、法规；编制区预算外资金收支计划和年终决算；票据的审验使用；行政事业性收费的征收管理；对各种预算外收支进行稽核；城市基础设施建设服务。安阳安林感冒专科医院负责人李安林于2015年8月28日为提交《安阳安林感冒专科医院票据领用申请》，到安阳市殷都区财政局办公室，工作人员告知其到财政服务厅非税征收入柜处办理。李安林在财政服务厅非税征收入柜处递交了《���林感冒专科医院票据领用申请》，并收到安阳市殷都区非税征收中心于2015年9月17日作出的《关于安阳安林感冒专科医院票据领用申请的回复》。
本院认为，原告安阳安林感冒专科医院起诉要求被告安阳市殷都区财政局撤销安阳市殷都区非税征收中心作出的《关于安林感冒专科医院票据领用申请的回复》，并限其在一定期限内重新作出行政行为，于法无据，属错列被告，经告知后原告安阳安林感冒专科医院拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告安阳安林感冒专科医院的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 梁克庆
人民陪审员 袁玉军
人民陪审员 张保军
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孙欣琪
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0523民初2102号
原告：陈某，女，1966年出生，汉族，居民，住所大荔县城关街道办事处。
被告：大荔某投资有限公司，地址大荔县城关街道办事处。
法定代表人：李某，系该公司总经理。
被告：李某，男，1955年11月14日出生，汉族，居民，住所大荔县。
被告：王某，男，1973年出生，汉族，居民，住所大荔县城关街道办事处。
原告陈某与被告大荔某投资有限公司、李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、由被告大荔某投资有限公司返还原告借款本金20万元及利息，利息按月息1.8分计算，其中10万元借款的利息从2014年2月9日计算至实际还款之日，10万元借款的利息从2014年3月18日计算至实际还款之日；2、被告李某、王某对被告大荔某投资有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：大荔某投资有限公司由被告李某、王某投资开办。2014年2月19日，被告大荔某投资有限公司向她借款10万元，双方约定借款期限为一年，利息为月息1.8分。当天她将10万元借款给付该公司，该公司给她出具了借款凭据。2014年3月8日，该公司又向她借款10万元，双方约定期限一年，月息1.8分。当天她将10万元借款给付该公司，该公司给她出具了借款凭证。借款到期后，被告仅按约定支付了她9个月利息，剩余借款本息均未返还。她将20万元借给大荔某投资有限公司，现借款期限已届满，该公司应给她返还借款本息。被告李某、王某开办大荔某投资有限公司后存在抽逃出资行为，其应在被告大荔某投资有限公司不能清偿范围内承担补充赔偿责任。
被告大荔某投资有限公司辩称，原告所述的借款过程、借款金额、期限、利息均属实。借款到期后，该公司并未返还借款本金，仅支付过几个月的利息。该公司同意给原告返还剩余借款本息，但公司现在确实没钱。该公司开办时借用的被告王某的身份信息，但王某从未参与过公司的任何事务。原告起诉的20万元的借款是其与大荔某投资有限公司之间的借款，与被告李某和王某无关。
被告李某辩称，原告诉称的20万元借款是其与大荔某投资有限公司之间的借款，与他和被告王某无关，他们不会承担赔偿责任。
被告王某未作答辩。
诉讼中本院查明，大荔某投资有限公司成立于2012年9月25日，注册资本1000万元，实收资本1000万元。该公司成立时的法定代表人为李辉，2013年6月27日法定代表人变更为李某。李某作为该公司法定代表人，以公司名义对外吸收资金，并由公司对外出具借款凭据，该行为并未经过银监会、金融办等金融部门批准。2016年7月25日，大荔县公安局决定对李某非法吸收公众存款案立案侦查，目前该案正处于侦查阶段。
本院认为，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关；第三款规定，公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财务的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案与大荔县公安局立案侦查的李某非法吸收公众存款案属同一事实，经本院审查，确属涉嫌犯罪。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下:
驳回原告陈某对被告大荔某投资有限公司、李某、王某的起诉。
案件受理费5110元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代理审判员 张蕊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 叶涛
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执2559号之一
申请执行人：张九庆，男，1970年1月31日生，住盐城市盐都区。
被执行人：高永冬，男，1980年12月23日生，住盐城市盐都区。
本院在执行申请执行人张九庆与被执行人高永冬买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）苏0903执4416号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判内容：被告高永冬偿付原告张九庆货款101886元，于本判决生效后十日内付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月17日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人高永冬履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，并依法查封了被执行人高永冬名下甘Ｊ×××××号车辆（未实际扣押），暂不便处置。被执行人名下无其他车辆、无银行存款、无房产。以上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有财产查询单、谈话笔录、证明、执行笔录等在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人高永冬纳入了失信名单。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈建华
审判员 王兆华
审判员 蒋宝云
二〇一八年六月十五日
书记员 金晓晖
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川0181执1254号之一
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司都江堰石羊支行。住所地：四川省成都市。
被执行人：宋文昌，男，1967年12月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：宋涛，女，1988年1月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司都江堰石羊支行与被执行人宋文昌、宋涛借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)川0181民初919号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宋文昌、宋涛逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都农村商业银行股份有限公司都江堰石羊支行于2016年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人宋文昌、宋涛履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人成都农村商业银行股份有限公司都江堰石羊支行借款80万元及利息，并负担案件受理费2950元，执行费10459元，本院于2016年7月13日依法受理。
立案执行后，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期，被执行人未履行。在执行中，正在对被执行人的房屋处置过程中，申请人申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结，待房屋处置变现后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭 健
二〇一六年十二月十五日
书记员 金维林
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民商初字第01660号
原告河北银行股份有限公司新石南路支行。
代表人张兰，该行行长。
委托代理人刘佳玉。
委托代理人苏楠。
被告郑超。
被告郭晶。
被告石家庄市博奥工贸有限公司。
法定代表人郑超，该公司总经理。
原告河北银行股份有限公司新石南路支行与被告郑超、郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佳玉、苏楠到庭参加诉讼。被告郑超、郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告河北银行股份有限公司新石南路支行诉称，2014年7月14日，被告郑超与原告签订个人借款合同，约定其向原告借款270万元，期限自2014年7月14日至2015年7月14日。同日，被告郭晶与原告签订三份抵押合同，分别以其名下位于石家庄市裕华区湘江道39号住宅8-1-502、石家庄市裕华区槐中路169号16-2-602、东高新珠峰大街180号珠峰花园033-3-502的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同年8月18日，被告郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司分别与原告签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证。同日，原告发放了贷款。但被告郑超自2015年7月14日起，未能按期偿还贷款，故请求判令：1、被告郑超偿还借款本金2698975.19元，截至2015年11月26日的利息133221.33元及自2015年11月26日至本息还清之日的利息（含逾期利息、复利）；2、被告郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、拍卖、变卖抵押的房产优先偿还债务；4、诉讼费由被告负担。
被告郑超、郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司未提交证据，亦未答辩。
经审理查明，同原告诉称事实。
另，个人借款合同约定：执行浮动利率，贷款基准利率上浮40%，合同期内遇贷款基准利率调整，从次年首日依最新贷款基准利率按约定上浮；分期付息，到期还本，每月21日为付息日，借款到期日为还款日；贷款逾期之日起，对未归还的贷款本金按贷款到期日所执行的贷款利率上浮50%计收利息；对未归还的贷款利息按贷款到期日所执行的贷款利率上浮50%计收复利。借款到期后的偿还顺序：1、支付为实现债权所产生的公证、评估、拍卖等全部费用；2、支付为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；3、清偿甲方所欠乙方的贷款利息（含复利）；4、清偿甲方所欠乙方的贷款本金、违约金、赔偿金等。
被告郑超按期偿还利息至2015年6月21日。2015年7月14日，被告郑超应偿还本金270万元及利息13524元，因其账户中仅有1024.81元，原告扣抵本金，故截至该日，被告郑超尚欠本金2698975.19元及利息13524元。同年7月23日，被告郑超偿还2800元。
以上事实，有原告陈述、个人借款合同、抵押合同、保证合同等证据能够证实，足以认定。
本院认为，被告郑超到期未按约定偿还借款本息，应当继续偿还，并按照约定支付相应逾期利息及复利。被告郑超在借款到期后（2015年7月23日）还款2800元，按照约定应先偿还贷款利息（含复利），故该款项应当在逾期利息及复利中扣除。被告郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司为上述债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。被告郭晶以其名下位于石家庄市裕华区湘江道39号住宅8-1-502、石家庄市裕华区槐中路169号16-2-602、石家庄市东高新珠峰大街180号珠峰花园033-3-502的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告有权就上述抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑超于本判决生效之日起十日内偿付原告河北银行股份有限公司新石南路支行借款本金2698975.19元及利息、逾期利息、复利（截至2015年7月14日利息为13524元；自2015年7月15日起至付清之日的逾期利息、复利按照合同约定计付，扣除已支付的2800元）；
二、被告郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郑超、郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司如不履行前款判决义务，原告有权以被告郭晶名下位于石家庄市裕华区湘江道39号住宅8-1-502、石家庄市裕华区槐中路169号16-2-602、石家庄市东高新珠峰大街180号珠峰花园033-3-502的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29458元，保全费5000元，由被告郑超、郭晶、石家庄市博奥工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：**×××**，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周涛涛
人民陪审员 李艳璋
人民陪审员 梁增兵
二〇一六年二月十六日
代书 记员 白 杨
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0603执异25号
异议人（被执行人）：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼。
法定代表人：邓洪涛，该公司总经理。
申请执行人：杨智，男，汉族，生于1964年11月7日。
诉讼代表人：ＸＸ，男，汉族，生于1966年12月9日。
本院在执行杨智与德阳市富康房地产有限公司（以下简称富康公司）商品房销售合同纠纷一案中，异议人富康公司对本院作出的（2017）川0603执恢413-2号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称：1.请求撤销德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603执恢413-2号执行裁定书；2.请求对该裁定中所涉的以物抵债的资产进行重新评估并据此重新作出裁定。事实与理由：1.四川省第七建筑工程公司（以下简称省七建公司）本身属于债权人，且主张了优先受偿权，目前案件正处于审理过程中，无论从优先受偿权和其他债权人的角度，现作出以物抵债的裁定违反法律规定；2.评估报告作出以后，基于和解业主的和解协议，富康公司对整个估价对象的写字楼进行了区域装修并安装了门及网络设施，该估价对象的本身发生了增值，价值远远超过了评估报告所选择的价值节点的状态；3.市场价格的变化无疑验证了旌阳区法院作出的评估保留价对富康公司资产进行处置实际上是对富康公司的巨大的不公，其行为完全是不顾法律的规定及相关文件精神，对富康公司造成了巨大的损害；4.商业环境及商圈的形成（红星美凯龙已进驻）本身也使富康公司的资产在该裁定之日即2018年2月1日的价值大于评估时的价值；5.被流拍的资产不能简单定义无人购买或是将责任推卸给富康公司，让富康公司为法院的不公正行为买单；6.旌阳区法院多次拒绝富康公司提出的重新评估拍卖申请不符合法律逻辑；7.评估机构的评估报告是受申请执行人的指引作出的，该评估本身不能作为参考依据。综上，富康公司认为当标的物的市场价值出现增值的时间发生于流拍之后，因不存在通过竞拍程序校验标的物市场价值的可能，此时，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会对富康公司显失公平，因此，申请法院对以物抵债的裁定进行撤销。
申请执行人辩称：1.本案所涉相关车位及酒店的价值评估行为符合法律规定，评估公司四川公诚信房地产土地评估有限公司是具有专业资质的评估公司，也是德阳中院根据法律规定挑选的合法的评估公司；2.四川公诚信房地产土地评估有限公司对熙城1栋6-13层酒店房（本案所涉及资产）及答辩人保全的地下车位进行评估时，整个评估工作公正、合法，标的物评估价值符合德阳当地实际；3.本案所涉相关车位的评估价值相对恒定，变动不大；4.旌阳区法院根据相关法律规定进行网络拍卖，并在流拍后将将流拍财产进行抵偿，符合法律规定；5.省七建公司目前对所涉房屋及车位并不享有优先权，对本案的执行不具备阻碍力；6.富康公司的执行异议属于恶意拖延时间拒绝执行的手段，应当予以驳回。
本院查明：在执行杨智与富康公司商品房销售合同纠纷一案中，受我院委托，四川公诚信房地产土地评估有限公司及四川恒通房地产土地评估事务所有限公司于2017年6月23日分别出具评估报告，对包括本案诉争标的物在内的熙城105套商务用房及530个地下车位进行了评估，评估价共计4187.06万元。两份报告载明有效期均为2017年6月23日至2018年6月22日。本院于2017年8月25日至2017年9月11日期间，先后分四批次发出对包括本案诉争标的在内的位于德阳市区华山北路33号熙城地下车位（共计384个）及熙城1栋6-13层商务用房（共计105套）发布拍卖公告。2017年9月26日开始，上述资产陆续在网上正式拍卖竞价。后拍卖流拍，依申请执行人杨智的申请，本院于2018年2月1日作出（2017）川0603执恢413-2号执行裁定书，裁定将位于德阳市区华山路与湘江街交汇处熙城1-9-16号商务酒店和1栋编号（-3）-482、（-3）-483、（-3）-484、（-3）-485、（-3）-486、（-3）-523号6个地下车位，交付申请执行人杨智抵偿被执行人的应付债务。
另查明，2017年6月20日，省七建公司向四川省德阳市中级人民法院提起诉讼，要求富康公司支付拖欠的工程款30051195.92元并主张就该工程款对拍卖富康公司未销售的房屋的价款享有优先受偿权等诉请。德阳市中级人民法院经审理，判决省建七公司不享有优先受偿权。富康公司对上述判决不服，现已提起上诉。
本院认为：首先，两份评估报告均经具有专业评估资质的公司而做出，载明有效期为自2017年6月23日至2018年6月22日。本院于评估报告有效期内启动了涉案房屋及车位的拍卖，，拍卖程序合法。后因拍卖流拍，本院根据申请执行人的申请，裁定将涉案房屋及车位以流拍价抵偿给申请执行人，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条之规定。其次，关于富康公司提出进行二次评估、拍卖的问题。同一标的物的价值在一定周期内可能会受市场行情的影响在一定范围内而波动，但在评估报告有效期内，涉案资产的价值波动幅度是否明显超出评估价值，富康公司并未举证证实。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，拍卖流拍后，申请执行人或其他执行债权人申请以拍卖保留价接受拍卖财产的，人民法院便可将该财产交其抵债，即并未规定必须经二次拍卖流拍后方能抵偿。故对于富康公司请求二次评估、二次拍卖之请求，本院依法不予支持。再次，富康公司以省七建公司对其工程款享有优先受偿权为由而请求撤销本院作出的（2017）川0603执恢413-2号执行裁定，因富康公司并非该优先受偿权的权利主体，故无权以此为由提起上述异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回德阳市富康房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周永宏
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 裘有度
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 欢
书 记 员 陈 珊
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬仑刑初字第75号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人倪俊学，男，1962年3月4日出生于河南省项城市，汉族，高中文化，无业，家住项城市。因犯盗窃罪于2000年4月被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2002年12月被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2004年4月被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年；2006年11月被宁波市公安局鄞州分局强制戒毒六个月；2007年9月被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养二年；因犯盗窃罪于2010年8月被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑一年四个月。因涉嫌犯盗窃罪于2011年11月30日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。
浙江省宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉(2011)899号起诉书指控被告人倪俊学犯盗窃罪，于2012年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人倪俊学到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年11月30日9时许，被告人倪俊学至本区小港街道红联加贝超市门口，趁该处无人之际，用随身携带的工具以技术开锁的方式窃得被害人陆某一辆绿源牌电动自行车，后骑赃车途径江南公路三星宾馆门口时被被害人发现并报案，后被公安机关抓获。经鉴定，该车价值人民币2619元。案发后，该车已被扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人倪俊学在庭审过程中亦无异议，并有被害人陆某的陈述，辨认笔录及照片，收款收据，扣押、发还物品清单，到案经过，宁波市价格认证中心价格鉴定结论书，宁波市北仑区人民法院（2010）甬仑刑初字第434号刑事判决书及释放证明书，身份证明等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人倪俊学的行为已构成盗窃罪，建议本院判处被告人倪俊学拘役四个月，并处罚金。
本院认为，被告人倪俊学以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人倪俊学能够如实供述其罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人倪俊学犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月30日起至2012年3月29日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王建江
二〇一二年一月十日
代书记员 王 莹
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执75号
申请执行人:王聪衡,男性,汉族,1996年11月28日出生,农民。
委托代理人：王蔓凝，女性，民族、职业、住址同上，系申请执行人王聪衡之母。
被执行人:李文华,男性,汉族,1982年6月13日出生,农民。
本院在执行申请执行人王聪衡与被执行人李文华机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人王聪衡依据业已生效的本院（2017）陕0125民初499号民事判决书和陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终10417号民事判决书于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人李文华给付赔偿款24130.12元及一审诉讼费1120元，负担本案执行费280元。本院受理后于同年1月4日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其一日内履行上述义务。被执行人收到执行通知后主动向本院交纳案件款25530元（含执行费280元），案件款25250元业已发还给申请执行人，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2017）陕0125民初499号民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谢鹏
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈龙
蚌埠市蚌山区人民法院
受 理 案 件 通 知 书
(2014)蚌山民一初字第00292号
齐有全：
你（单位）诉赵夕友关于不当得利纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费0.00元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。
附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）
二〇一四年六月十二日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11629号
原告尹某1，男，1950年1月8日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
原告尹某2，男，1956年10月11日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
原告李某，女，1951年5月29日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
原告尹某3，女，1978年11月6日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
被告尹某4，女，1955年2月8日出生，住石景山区.
公民身份号码×××
委托代理人陈某2（系尹某4之女婿），男，1987年9月24日出生，住北京市石景山区．
原告尹某1、尹某2、李某、尹某3与被告尹某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某1、尹某2、李某、尹某3以及四原告共同委托代理人汪旭，被告尹某4之委托代理人陈某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市石景山区房屋由原告李某与尹某3、尹某1、尹某2各继承31%份额，由被告继承7%的份额；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人尹某4与陈某1系夫妻关系，育有四个子女，尹某4于2016年6月4日去世，陈某1于2002年8月5日去世。第二子尹某5于2017年6月24日去世，原告三是尹某5之妻，原告四是尹某5之女。二被继承人生前留有1999年4月8日购买的位于北京市石景山区房屋一套，陈某1生前未留遗嘱，尹某4生前留有遗嘱。因被告常年对俩被继承人不尽赡养义务，导致尹某4与被告断绝父女关系。原告多次与被告协商，希望尽快将房屋出售，均遭被告拒绝。故诉至法院。
被告尹某4辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所指的遗嘱在法律上不成立。遗嘱应该写明财产由谁继承，但这份遗嘱只提出了断绝父女关系，尤其断绝父女关系这一条没有明确的法律支持，希望判决遗嘱无效，按法定继承分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：
尹某4与陈某1系夫妻关系，二人育有尹某1、尹某2、尹某5、尹某4四子女。尹某5与李某为夫妻关系，二人育有一女尹某3。陈某1于2003年11月27日因死亡注销户口，尹某4于2016年6月4日死亡，尹某5于2017年11月16日因死亡注销户口。陈某1、尹某5生前均未留有遗嘱。
1995年12月20日，尹某4与首钢总公司签订了房屋买卖合同，以标准价购买了位于北京市石景山区房屋（以下简称房屋），购房总价款为26736．85元。其中使用尹某4工龄34年，工龄折扣0．6%，成新折扣1．5%。房屋现登记在尹某4名下。
尹某4系肢体残疾三级。
庭审中，原被告双方均表示按照份额分割房屋，李某、尹某3表示二人继承份额均等。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告提交遗嘱一份，内容为“因为女儿尹跃岭对老人不孝断绝父女关系多年。特立下遗嘱，我所有财产尹跃岭没有继承权。”落款处签名为尹某4并捺印，落款日期为2014年3月。被告对该遗嘱真实性不认可，认为该遗嘱并非尹某4所书，提供尹某41969年首钢医院住院病历为证，认为遗嘱与病例中尹某4签字不一致。原告对住院病历真实性、证明目的均不认可；
2、就赡养情况，被继承人尹某4、陈某1生前自行生活在房屋。原告主张被告未尽赡养义务，被继承人住院时由尹某1、尹某2、尹某5轮流陪床照顾并支付医疗费，并提供住院病历、记录本等为证。尹某4表示因身体原因，由其爱人陪床照顾老人。就被继承人住院情况，双方当事人分别进行陈述，原告所陈述及记录与住院病历能够相互佐证。
上述事实，有死亡证明、派出所证明信、诊断证明书、病历、购房合同、结婚证、记录本、医疗费用票据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
本案争议焦点在于：
1、原告所提供遗嘱是否有效。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中，由于原告所提供遗嘱未注明具体日期，故此自书遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效。本案应当按照法定继承办理。
2、遗产的处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故陈某1死亡后，其遗产（诉争房屋50%的所有权份额）由其配偶尹某4及其四子女尹某1、尹某2、尹某5、尹某4继承。尹某4死亡后，其遗产由其四子女继承。由于尹某5晚于二被继承人死亡，其享有的继承份额，由其继承人李某、尹某3继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
本案中，结合双方所提供证据及陈述，可以认定尹某1、尹某2、尹某5对被继承人尽了较多赡养义务，就房屋之分割，本院结合赡养情况予以分割。李某、尹某3表示继承份额均等，就此本院不持异议。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市石景山区房屋由尹某1、尹某2、李某、尹某3、尹某4按份共有，其中尹某1、尹某2各继承27%的所有权份额，尹某4继承19%的所有权份额，李某、尹某3各继承13．5%的所有权份额（尹某1、尹某2、李某、尹某3、尹某4均有于本判决生效后十日内互相配合办理不动产产权变更手续之义务）。
二、驳回尹某1、尹某2、李某、尹某3其他之诉讼请求。
案件受理费5050元，由尹某1、尹某2、李某、尹某3负担4090．5元（已交纳），由尹某4负担959．5元（于本判决生效后十日内给付尹某1、尹某2、李某、尹某3）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 吴朝辉
二〇一八年五月二十五日
书记员 于 冰