山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁15执异8号
案外人：日立租赁（中国）有限公司，住所地:北京市朝阳区东三环北路5号北京发展大厦1509室。
法定代表人：佐藤良治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市临清市新华办事处南门村（青年路东首路南古楼东街26号）。
法定代表人：王怀瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张铖，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨哲，男，该公司职工。
被执行人：临清鹏飞科技重工机床制造有限公司，住所地：临清市新华办事处十二里屯村。
法定代表人：辛向阳，该公司经理。
被执行人：临清宏昌机械制造有限公司，住所地：临清市新华办事处十二里屯村。
法定代表人：骆春喜，该公司总经理。
被执行人：辛向阳，男，1969年4月21日出生，汉族，临清鹏飞科技重工机床制造有限公司经理，住山东省临清市。
被执行人：侯凤芝，女，1969年3月1日出生，汉族，住临清市。
本院执行申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商银行）与被执行人临清鹏飞科技重工机床制造有限公司（以下简称鹏飞公司）、临清宏昌机械制造有限公司（以下简称宏昌公司）、辛向阳、侯凤芝借款合同纠纷一案中，案外人日立租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）对本院执行临清农商银行享有优先受偿权的9台设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人日立租赁公司称，请求解除对TK6511－2数控刨台式铣镗床3台、X240－A双端面铣床3台、XK－3016数控龙门加工机2台、TK-6913卧镗床1台共9台设备的查封，终止对该9台设备的强制执行。事实和理由：一、日立租赁公司是上述9台设备的所有权人。日立租赁公司与宏昌公司于2012年12月22日签署了合同编号为L180－08594的《回租融资租赁合同》，约定由日立租赁公司以融资租赁方式向宏昌公司出租包括上述9台设备在内的18台机械设备。该18台机械设备由日立租赁公司从宏昌公司处购买后再租赁给宏昌公司，使用地为山东省临清市新华南路宏昌公司，后宏昌公司搬迁至临清市新华办事处十二里屯村。由于宏昌公司拖欠租金，日立租赁公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，并已收到仲裁委作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第0874号裁决书。该裁决确认，宏昌公司没有完成所有支付义务前，包括上述9台设备在内的18台租赁物的所有权仍归日立租赁公司所有。二、临清农商银行对上述9台设备不享有抵押权及优先受偿权。日立租赁公司在履行与宏昌公司的融资租赁合同时，在上述设备上张贴了所有权标识牌，临清农商银行明知该9台设备不属于鹏飞公司仍然办理抵押贷款，临清农商银行有明显过错。因此，临清农商银行对该9台设备的抵押权自始不成立，也不享有优先受偿权。三、鹏飞公司已明确表示对上述9台设备不享有所有权。在(2016)鲁15民初171号借款合同纠纷一案庭审中，作为被告的鹏飞公司曾当庭陈述：涉案的部分机器设备是宏昌公司通过融资租赁的方式占有使用的，该设备的所有权归租赁公司，有生效的仲裁裁决书为证。四、对于鹏飞公司不享有物权的财产予以查封是错误的，应予纠正。依据日立租赁公司提供的证据可以明确，上述9台设备的所有权人为日立租赁公司，而日立租赁公司与临清农商银行之间不存在任何权利义务关系。临清农商银行无权申请查封日立租赁公司的财产，应撤销对上述9台设备的查封。
为支持其主张，日立租赁公司提交了如下证据：一、回租融资租赁合同一份，证明日立租赁公司与宏昌公司之间的融资租赁合同租赁物包括异议申请中的9台设备；二、设备验收照片一宗，证明日立租赁公司交付宏昌公司的设备照片及标识牌、型号、编码；三、设备发票一宗，证明涉案9台设备的发票记载于宏昌公司名下；四、中国人民银行征信中心租赁登记证明一份，证明日立租赁公司对设备的融资租赁情况依法进行了公示；五、〔2015〕中国贸仲京裁字第0874号裁定书一份，证明生效仲裁文书已经确认日立租赁公司对18台融资租赁设备享有优先受偿权。六、现场部分设备照片一宗，证明存放于宏昌公司厂房内的部分涉案设备现状；七、宏昌公司工商登记材料一份，证明宏昌公司企业名称变更情况。
申请执行人临清农商银行称，山东省聊城市中级人民法院经审理作出（2016）鲁15民初171号民事判决，该判决第二项、第三项已经明确了临清农商银行对鹏飞公司、宏昌公司提供的抵押物、质押物享有优先受偿权，临清农商银行的优先权已经得到法院生效判决的确认，因此，临清农商银行对抵押物享有的优先权合法有效。请求驳回日立租赁公司的异议请求。
本院查明，临清农商银行诉鹏飞公司、宏昌公司、辛向阳、侯凤芝借款合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2016年4月11日作出（2016）鲁15民初171号民事裁定，保全查封了鹏飞公司包括TK6511－2数控刨台式铣镗床3台、X240－A双端面铣床3台、XK－3016数控龙门加工机2台、TK-6913卧镗床1台等设备在内的财产一宗。
2016年6月28日，本院作出（2016）鲁15民初171号判决。该判决查明部分载明，同日（2015年12月9日），对于抵押物，临清市工商行政管理局进行了抵押登记，动产抵押登记清单编号为：15488号。载明的抵押物为鹏飞公司自有设备：数控刨台式铣镗床，型号TK6511-2，数量3台，抵押价值1272000元。数控刨台式铣镗床，型号TK6511-1，数量1台，抵押价值400000元。双端面铣床，型号X240-A，数量3台，抵押价值187200元。龙门铣床，型号XH-X2012HA,数量2台，抵押价值224000元，卧式镗床，型号TK-6913，数量1台，抵押价值680000元。数控龙门加工中心，型号XK-3016，数量2台，抵押价值1248000元。合计抵押价值4011200元。该判决判令：一、限本判决生效后十日内，被告鹏飞公司向原告临清农商银行偿还借款本金5200万元及利息(自2016年2月21日至本判决确定的履行之日止，以前述各笔借款本金为基数，按照所对应的借款合同约定的利率分别计算)；二、原告临清农商银行对于被告鹏飞公司、被告宏昌公司提供的抵押物（详见前述抵押登记内容）享有优先受偿权（最高额抵押的，则在约定的最高余额内享有优先受偿权）；三、原告临清农商银行对于被告鹏飞公司提供的质押物（详见前述质押物清单）在约定的1400万元最高额余额内，享有优先受偿权；四、被告辛向阳、被告侯凤芝对于抵押物、质押物不能清偿的主债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向债务人追偿。
判决生效后，临清农商行向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日立案执行。2017年7月7日，本院委托评估部门对鹏飞公司包括前述涉案9台设备在内的抵押设备一宗进行评估。2017年8月25日，评估部门作出评估报告。
另查明，2012年12月22日，日立租赁公司与宏昌公司、骆春喜、张静静签订合同编号为L180－08594的《回租融资租赁合同》，该合同附件第2条载明，租赁物件名称、规格、型号、数量为：XK－3016数控龙门加工机2台、MP－2016龙门导轨磨床1台、TK-6913卧镗床1台、QX－850B立式加工机1台、630B卧式加工机1台、TK－6920动柱式双面镗1台、ZXY149双面铣床4台、X240－A双端面铣床3台、TK6511－2数控刨台式铣镗床3台；第3条载明，租赁物使用地点为：宏昌公司山东省临清市新华南路。
中国国际经济贸易仲裁委员会根据日立租赁公司与宏昌公司、骆春喜、张静静签订的合同编号为L180－08594的《回租融资租赁合同》中的仲裁条款和日立公司提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下的回租融资租赁合同争议仲裁案，并于2015年8月19日作出〔2015〕中国贸仲裁字第0874号裁决。该裁决第（一）项至第（五）项责令第一被申请人（宏昌公司）向申请人（日立租赁公司）支付已到期未付租金、未到期租金、迟延违约金等款项；第（六）项为，在第一被申请人没有完成所有支付义务前，租赁物件的所有权仍归申请人所有。
中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2015〕中国贸仲裁字第0874号裁决生效后，因宏昌公司等未履行支付租金及违约金的义务，日立租赁公司向本院申请强制执行，本院于2016年2月19日立案执行。2017年1月5日，本院将该案指定山东省临清市人民法院执行，山东省临清市人民法院以（2017）鲁1581执48号立案执行。2017年9月22日，山东省临清市人民法院裁定终结（2017）鲁1581执48号案件的本次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然中国国际经济贸易仲裁委员会〔2015〕中国贸仲裁字第0874号裁决确认在宏昌公司没有完成所有支付义务前，租赁物件的所有权仍归日立租赁公司所有，但临清农商银行对前述涉案9台机器设备在内的抵押物享有优先受偿权，已被执行依据即本院（2016）鲁15民初171号民事判决所确定，根据上述法律规定，日立租赁公司所提异议，应不予支持。如日立租赁公司对本院（2016）鲁15民初171号民事判决确认申请执行人临清农商银行对涉案9台设备享有优先受偿权有异议，认为判决错误，损害其民事权益，可通过审判监督程序或其他法律途径进行救济。
综上，案外人日立租赁公司的异议请求于法不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人日立租赁（中国）有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一八年三月十六日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 徐如意