山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终354号
上诉人（原审被告）：郭忠洲，男，1969年3月25日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任桂峰，男，1966年5月13日出生，汉族，山东菏泽新闻专修学院校长，住菏泽市。
委托诉讼代理人：赵孝铎，男，1964年3月14日出生，汉族，市民，住菏泽市。
上诉人郭忠洲与被上诉人任桂峰追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郭忠洲的委托诉讼代理人龚利，被上诉人任桂峰及其委托诉讼代理人赵孝铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭忠洲不服原审判决上诉称，上诉请求：一、请求依法撤销（2016）鲁1791民初2187号民事判决。并依法改判上诉人不承担责任；二、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人出具的证明是应被上诉人要求所出具，因上诉人承建被上诉人工程，当时上诉人有求于被上诉人，出具该证明是为了被上诉人便于拖延向债权人李某偿还借款。二、被上诉人应提交付款凭证，一审法院并未对此给予审查。三、案涉证明不能显示涉案款项已交付给了上诉人。
被上诉人任桂峰答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告任桂峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法支付追偿款159000元及利息（从2016年9月23日起按月利率2%计算至还清欠款之日）；2、要求被告赔偿原告上诉费、执行费等损失4271元；3、本案一切涉诉费用均由被告负担。事实和理由：被告郭忠洲于2011年8月15日借李某款105000元，原告在现场并在借条上签字认可，因该借款被告未还，李某诉至法院。2016年7月8日，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终1215号民事判决书，判决原告与被告共同偿还李某借款本金99417元及利息。判决生效后，经菏泽市牡丹区人民法院执行和解，原告支付给李某借款本金及利息共159000元。因该借款为被告所借并使用，现原告代被告偿还，为此依法予以追偿，并要求被告支付利息、赔偿损失。
被告郭忠洲辩称，原告所诉追偿的159000元及利息没有事实根据和法律依据。原告在2011年12月16日通过被告介绍向李某借款99417元，实际借款是100000元，该款项是由原告所借并使用。因被告之前承建原告所在的菏泽新闻学校的工程，与原告私交甚好，应原告之托联系李某借贷给原告款项，该款被告并未使用，不应由被告偿还。
一审法院认定如下事实：2011年8月15日，原告任桂峰向案外人李某出具借条一份，内容为：“今借到李某现金壹拾万零伍仟元整（￥105000元）”。原告任桂峰和被告郭忠洲均在该借条上签名。同日，李某将100000元交付给了原告。后李某向菏泽市牡丹区人民法院起诉任桂峰和郭忠洲，要求二人偿还借款105000元并要求按月息2分计算利息。2015年11月15日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2015）菏牡民初字第2851号民事判决，判决任桂峰偿还李某借款本金105000元及利息（自2011年8月15日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。郭忠洲对上述借款本息负连带清偿责任。案件受理费1200元由任桂峰负担。任桂峰不服该判决，提出上诉，菏泽市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）鲁17民终1215号民事判决，判决任桂峰、郭忠洲共同偿还李某借款本金99417元及利息（自2011年10月16日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。任桂峰、郭忠洲互负连带清偿责任。一审案件受理费由任桂峰、郭忠洲共同负担1150元，二审案件受理费由任桂峰、郭忠洲共同负担1150元。后李某向菏泽市牡丹区人民法院申请执行任桂峰。2016年9月23日，任桂峰与李某达成《执行和解协议》，主要内容为：依据菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终1215号民事判决书，任桂峰、郭忠洲应向李某偿还本金99417元，利息117776元、迟延履行期间的利息748元及诉讼费1150元，共计应支付李某219091元。任桂峰当庭一次性支付李某159000元，剩余60091元利息李某自愿放弃。执行费3121元，由任桂峰负担。同日，任桂峰向菏泽市牡丹区人民法院交纳了过付款159000元，执行费用3121元。
另查明，2011年8月15日，被告郭忠洲向原告出具《证明》一份，内容为：“任桂峰借李某款由郭忠洲还壹拾万零伍仟元整（￥105000.00元）郭忠洲2011年8月15日”。被告的委托诉讼代理人对该份证明的真实性无异议，但称该证明是应原告的要求出具的、在原告向李某借款后一段时间，原告不能按期偿还借款时，怕李某找社会人员向其索要借款、纠缠不清李某的要账人员，而特意让郭忠洲出具的虚假证明，代理人听说李某与郭忠洲是师兄弟关系，由郭忠洲出具证明能让李某暂缓索要该借款。实际上105000元原告并没有给郭忠洲。另，原告当时尚欠郭忠洲工程款达100余万元，故郭忠洲不得不按原告要求出具该证明，该证明并非是借条或收条，从字面意义上和出条的目的性上可以显示105000元并未交付郭忠洲手中，故原告向郭忠洲追偿借款本息无任何根据。
还查明，原告任桂峰在庭审中称，原告与被告郭忠洲没有特殊关系，只是认识。当时被告在原告所在的新闻学院干工地。2011年8月15日下午，被告找到原告，说让原告当个托去向他师兄弟李某借钱。被告说不给李某利息，李某不借给他钱，如果给李某利息，李某是按高利贷放款，月息五分，被告也不好意思担借高利贷的名。由于被告外欠债很多，李某不相信被告也不敢借钱给被告，被告就告诉原告以原告的名义向李某借钱，因李某相信原告有资产能还得起这笔钱，被告才让原告当托去向李某借钱。原告并不愿意去借钱，因为原告也知道被告欠很多债，原告也并不认识李某，被告告诉原告已经与李某说好今日傍晚去找李某借钱办手续，被告哀求原告一定帮这个忙，向原告说了很多好话，原告心软了便答应帮被告一次忙。被告告诉原告到李某那里不要多说话，写个条签个字就行了。当时天下着下雨，原告和被告到了李某的家后，被告把原告介绍给李某，说了两句话，被告就让原告写了个105000元的借条，原告当时签过名后就让被告也在借条上签了一个名。李某也很明白这笔钱是被告使用，李某就把一捆钱放在桌上说这是10万元，条上的5000元是一个月的利息，借款时间是一个月，当时原告就将100000元放在被告的车上让被告拿走了。次日一上班原告忽然想起让被告给写一个条，被告到了原告的办公室就给原告写了一个向李某借款105000元由被告偿还的证明。一个月后，原告问被告借李某的钱还了吗，被告说已经还清了，原告问被告那个借条呢，被告说让他当场撕了。此后原告见过李某两次，李某也从未说过那笔借款的事，原告也没有再提过这个事。2015年7月份，李某给原告打了个电话，说老任你借我的钱还没有还。原告当时对这个事都没有印象了，就说我什么时候借你的钱了，李某说你和郭忠洲向我借的那笔钱，这时原告才想起来这个事，就说郭忠洲不是用一个月就将借款还给你了吗，李某说没有，原告说这个事已经过了五年，在此期间你怎么也没有提到过这个事，李某说郭忠洲不让提。后来李某就起诉了。
再查明，证人李某称，我与被告是朋友关系，与原告是在借款后才认识的。借款时是郭忠洲带着任桂峰到我家，郭忠洲说原告要用我10万元钱，我说我给任桂峰不熟，郭忠洲说这笔钱由他担保，我说如果任桂峰不还这笔钱，我就找你要，郭忠洲说行，就这样我将10万元现金借给了他们，任桂峰向我出具了借条，后他俩就一起走了。后我找任桂峰要钱，但一直没有找到，我就找郭忠洲，让他带着我找任桂峰要钱未果，后我就到菏泽市牡丹区人民法院起诉他俩了。李某还称当时任桂峰和郭忠洲向他借款时，郭忠洲当时承包工地。
一审法院认为，原告任桂峰与被告郭忠洲共同向李某借款是事实。而根据被告向原告出具的证明，可以认定被告对该笔借款向原告承诺由其归还。原告与被告之间因此形成了有效的债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。被告应当按照其承诺支付给原告，原告也有权要求被告履行其承诺，支付原告为其垫付的案涉借款本金及产生的利息。由于原告和被告未及时向李某归还借款，导致了李某对原告和被告提起诉讼。该案在执行过程中，原告与李某达成了执行和解协议，支付李某借款本金99417元，利息58433元（159000元—99417元1150元），支付一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，执行费3121元。原告通过执行和解支付给李某的借款利息并未超过菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终1215号民事判决中所判决的利息支付标准，因此，原告支付给李某的借款本息共计157850元（99417元+58433元），被告应当支付给原告。现有证据不能证明案涉借款本息由原告垫付后被告同意按月息2%计算利息支付给原告，因此，原告要求被告支付从2016年9月23日起按月利率2%计算至还清欠款之日的利息，没有事实依据和法律依据，不予支持。但从原告提起诉讼之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日由被告支付给原告，符合相关法律规定，予以支持。原告因案涉借款支出案件受理费、执行费共计5421元（1150元+1150元+3121元），由于原告不能证明双方对此项费用的负担有过约定，根据菏泽市中级人民法院的生效判决，结合公平原则，认为原告支出的5421元费用由二人平均负担为宜，被告应支付原告2710.50元（5421元÷2）。对于原告过高部分的诉求，不予支持。被告辩解“该款被告并未使用，不应由被告偿还”，无事实根据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭忠洲于判决生效之日起十日内支付原告任桂峰为其垫付的借款本息共计157850元及利息（利息从2016年9月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至被告付清上述借款本息之日止）；二、被告郭忠洲于本判决生效之日起十日内支付原告任桂峰案件受理费、执行费共计2710.50元；三、驳回原告任桂峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取计1782.50元，原告任桂峰负担26.89元，被告郭忠洲负担1755.61元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据一：2003年3月6日合伙协议一份，证明目的是郭忠洲与赵平军承建了被上诉人成立的新闻学校教学楼工程。证据二：2005年6月12日还款计划协议，证明目的是上诉人与被上诉人因涉案工程相熟，且因承建工程而存在经济利益关系。证据三：2007年2月14日被上诉人出具的一份欠款证明，其中包括违约金的计算方式。证据四2015年2月2日上诉人与被上诉人所签订的一份结算证明条。该结算条中明确说明双方的所有借条、欠条、领条全部作废，括号内明确注明包括郭忠洲的条在内，也就是说郭忠洲出具的欠条在2015年2月2日之后，全部作废，其中包括本案所涉及的借条。针对上诉人所举证据，被上诉人质证如下：四份证据均不是新证据，证据一只是菏泽市西城建筑公司与新闻学校签订的合同，与上诉人无关。四份证据都是涉及建筑工程结算的款项，与本案上诉人与被上诉人的个人借款无关联。针对上诉人所举证据，结合本案案情，本院认为，上诉人的证据与本案并无关联，本院不予认定。
本院认为，根据上诉人郭忠洲的上诉和被上诉人任桂峰的答辩，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是否成立。
针对案件焦点，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，2016年7月8日菏泽市中级人民法院做出（2016）鲁17民终第1215号民事判决书，该份判决已认定上诉人与被上诉人是案外人李某的共同借款人，该判决书已生效，且上诉人没有提出有效相反的证据反驳，该判决书已证明上诉人郭忠洲与被上诉人任桂峰均是李某的借款人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”
本案中，被上诉人已举证，上诉人于2011年8月15日为被上诉人出具的证明条上显示“任桂峰借李某壹拾万伍仟元由郭忠州偿还”，此证据证明上诉人为被上诉人作出了一种类似单方承诺的意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道类似承诺后的结果，且上诉人所举反驳证据与本案并无关联性。因此，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人郭忠洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由上诉人郭忠洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 张 静
代理审判员 王 群
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 伟