贵州省晴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晴行初字第22号
原告兴仁县真武山街道办事处马家屯居民委员会大仁田村民组。
诉讼代表人沈选国、沈奉明、姚国品、罗家国、任明荣。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师，一般代理。
房族11被告兴仁县人民政府，住所地兴仁县民主路。
法定代表人袁建林，县长。
委托代理人陈厚文、白灵，贵州旺明律师事务所律师，特别授权。
第三人兴仁县真武山街道办事处马家屯居民委员会。
诉讼代表人熊正兴、丁修明、孔令贵、彭友伦。
委托代理人汪天强，贵州顺大律师事务所律师，一般代理。
原告兴仁县真武山街道办事处马家屯居民委员会大仁田村民组不服兴仁县人民政府作出的仁府行处字（2014）05号《处理决定书》诉被告兴仁县人民政府及第三人兴仁县真武山街道办事处马家屯居民委员会林业行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告大仁田组诉讼代表人沈选国、沈奉明、姚国品、罗家国、任明荣及委托代理人陆洁，被告兴仁县人民政府委托代理人陈厚文、白灵，第三人马家屯居民委员会诉讼代表人熊正兴、丁修明、孔令贵、彭友伦及委托代理人汪天强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴仁县人民政府于2014年5月19日作出仁府行处字（2014）05号《处理决定书》确定：一、本案①号地块林地、林木属于申请人马家屯居委会大仁田组所有，其四至界限为下抵大仁田组耕地、上抵响水环路、左抵小丫口、右抵响水环路翻丫口处大乔地直下自然水沟，面积17.7亩。二、②号地块归申请人马家屯居委会大仁田组所有，其四至界限为左抵小丫口、右抵响水环路翻丫口处大乔地直下自然水沟、上抵山脊、下抵响水环路，面积17.2亩；③号土地也归申请人马家屯居委会大仁田组所有，其四至界限为下抵大仁田耕地、上抵山脊、左抵响水环路翻丫口大乔地方向直下自然水沟，右抵大牛滚凼直下自然水沟，面积62.9亩。三、②号和③号地块上的林木归被申请人马家屯居委会和申请人大仁田组共同共有，该共有为按份共有，在具体占有的份额上，马家屯居委会占70%的份额，大仁田组占30%的份额。
原告诉称，原告与第三人在位于大乔地至小丫口一带的林木林地权属争议从2000年开始，至今已经有14年之久。被告于2014年5月19日作出的仁府行处字（2014）05号行政处理决定，虽然把争议地权属划归原告，却将属于原告历史以来固有的②、③号地上的林木错误地划由第三人与原告按份共有，第三人占70%的份额，原告占30%的份额。原告认为：一、被告作出仁府行处字（2014）05号处理决定认定事实和采信证据错误，混淆是非，偏袒第三人。被告根据《调解协议书》、《合同》、《马家屯一村、二村林场账务移交清单》以及2013年对孔令坤、陈国维的《询问笔录》认定第三人马家屯居委会与孔令坤签订有偿造林合同，雇孔令坤为其造林的事实是错误的，因为《调解协议书》、《合同》、《马家屯一村、二村林场账务移交清单》已被生效（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能证实孔令坤所造林木包括争议地在内，而孔令坤、陈国维的笔录与2001年的笔录自相矛盾，且孔令坤是本案的利害关系人，陈国维所述的地点范围不明确，植树时间也与孔令坤承包种树的时间不一致。被告对沈庭宽等农户自留山证上明确登记所造的树木是杉木和领款人为孔令坤的《领条》明确写着今领到大乔地造林下补余留款501元整的证据不予采信，明显偏袒第三人。二、被告曲解法律，滥用职权。法律规定地上的林木可以按份共有的前提是共有人有种植、管理的事实存在。在没有证据证实的情况下，被告生搬硬套法律条文，不顾历史和现实，把②、③号地块上的林木划由第三人与原告按份共有属滥用职权行为。因此被告作出的仁府行处字（2014）05号行政处理决定第三条不合法，应判决撤销该条处理决定并判令被告重新作出具体行政行为。
原告大仁田组在举证期限内提交的证据有：
1、《行政复议决定书》复印件，用以证明原告在法律规定的期限内向法院提起了诉讼。
被告的质证意见为：对行政复议书的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，因为原告没有提供收到复议决定书的送达回证。
第三人的质证意见为：对诉讼时效有异议，因为原告没有提供收到复议决定书的送达回证。
2、证人艾有荣证言，证明大仁田组和响水组的林场只有一个界限，因为界限不清，发生矛盾，后经政府解决明确林场牛滚凼以上的土地归响水组，牛滚凼以下归大仁田组，叫我们各自栽树。
被告的质证意见为：证人的证言不能达到原告所要证明的目的，因为证人对2号地块、3号地块的四至范围不清楚。
第三人的质证意见为：证人证言不可采信，事实与理由如下：一、原告请求证人艾有荣出庭作证的目的是想证明仁府行处字（2014）05号处理决定书所表明的2、3号地上的林木为本案原告所栽，但证人在作证的过程中反复强调的是兴仁县响水组与大仁田组的土地界限问题，证人证言并没有表明2、3号地的林木为本案的原告所种植，也就是说证人证言与待证事实没有关联性。二、证人在作证过程中表明仁府行处字（2014）05号处理决定书所表明2号地及3号地所在位置及四至界限并不清楚，由此可见证人对系争标的的地和林的情况不了解，所以证人证言不客观真实，不能作为本案的定案依据。
3、证人曾友伦证言，证明响水组和大仁田组80年到84年栽树发生矛盾，牛滚凼、大桥地、小丫口东面属于大仁田管理，黑崖子、小丫口、牛滚凼西面属于我们响水组。
被告的质证意见为：证人的证言不能达到原告所要证明的目的，证人只清楚响水组与大仁田组土地边界的问题，不能证明大仁田组在争议地上栽树和管理的客观事实的存在，更不能证明孔令坤承包在争议地上栽种杉树苗的情况。
第三人的质证意见为：证人证言不可采信。事实与理由如下：一、原告请求证人出庭的目的是希望证明2、3号地上的林木为原告所有，而证人证言所表明的却是响水组与大仁田组的土地边界纠纷，所以证人证言与本案待证事实无关，不能作为定案的依据。二、证人对争议地2、3号地块所在位置及四至界限不清楚，所以证人证言不客观真实，不能作为本案的定案依据。
被告兴仁县人民政府辩称，本案①号地除对面积略有意见外，申请人与被申请人对该块地权属均无争议，②号和③号地块上的林木主要是马家屯居委会（原联乡一、二村）于1989年经合同以每亩60元的价款雇其村民孔令坤所栽种，经验收，有小部分造林不合格，原一、二村村委会扣孔令坤造林款501元，之后孔令坤见大仁田组多次主张该宗土地属于大仁田组所有，便向该组索要被村委会扣的501元，大仁田组自愿用该组“坡改梯”工程款支付501元给孔令坤。②号和③号地块的土地，双方均无直接证据证明其所有权的归属。而1984年7月30日的《调解协议书》中明确指出“潘家庄区长耳营乡法泥村响水村民小组与城关区马家屯二村大仁田村民小组的荒山边界”，间接证明了荒山系大仁田村民小组所有；协议书第二段更是明确提出“马家屯乡二村于一九七六年初与本村大仁田队协商，已将属于该队，无争议的荒山交由大队办成了杉木林”，直接证明荒山系大仁田组所有。协议书所提东面坡麓归马家屯二村林场管理，也不能说明大仁田组放弃荒山所有权。鉴于②号和③号地块上的林木是马家屯居委会（原联乡一、二村）雇其村民孔令坤所栽种，但因土地属大仁田组所有，当初造林时双方未签订协议，按当时兴仁县的民间惯例，在双方的按份共有的分配上，马家屯居委会占70%的份额，大仁田组占30%的份额并无不当。被告所作出的仁府行处字（2014）05号处理决定书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持被告作出的仁府行处字（2014）05号行政处理决定。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：
1、被告作出的仁府行处字（2014）05号处理决定书（1-11页），用以证明兴仁县人民政府依法对兴仁县真武山街道办事处马家屯居民委员会大仁田组与马家屯居民委员会林权纠纷作出处理决定。
原告的质证意见为：该处理决定程序违法、采信证据和认定事实错误。
第三人的质证意见为：合法性有异议，该处理决定系超过诉讼时效的结果，且是单边作出，剥夺了第三人的知情权，程序违法；适用法律错误，实体违法。真实性有异议，适用无关、不实证据。
2、附图一、附图二（12-13页），用以证明兴仁县真武山街道办事处马家屯居民委员会大仁田组与马家屯居民委员会林权林木争议的地理位置。
原告的质证意见为：证据三性均有异议，该份证据调取程序违法，现场图没有经双方当事人签字确认。
第三人的质证意见为：界限模糊不清，地理位置有错误，回避了1984年7月30日兴仁县人民政府调解书所认定的事实。
3、报告（14-17页），用以证明大仁田组曾因大乔地至小丫口的山权林权问题向原四联乡报告过。
原告的质证意见为：无异议，但是该份证据只能证实纠纷处理经过，不是案件的证据材料。
第三人的质证意见为：对真实性有异议，回避1984年7月30日调解协议，不客观真实。
4、再次请求明确林坊权属边界纠纷的请示报告（18-19页），用以证明原兴仁县四联乡一村村民委员会于2001年3月8日向原四联乡党委、政府请求明确林坊权属边界纠纷。
原告的质证意见为：没有异议，但是该份证据只能证实纠纷处理经过，不是案件的证据材料。
第三人的质证意见为：请求解决纠纷，明确林场权属，客观真实。
5、关于侵占林坊林木边界权属纠纷的情况报告（20-22页），用以证明原兴仁县四联乡一、二村因与大仁田组发生林坊林木边界权属纠纷于2001年7月13日向原兴仁县四联乡党委、政府作情况报告。
原告的质证意见为：没有异议，但是该份证据只能证实纠纷处理经过，不是案件的证据材料。
第三人的质证意见为：内容客观真实、合法。
6、申请书（23-25页），用以证明大仁田组于2001年11月10日向原兴仁县四联乡人民政府申请对大乔地至小丫口林权进行确权。
原告的质证意见为：没有异议，但是该份证据只能证实纠纷处理经过，不是案件的证据材料。
第三人的质证意见为：申请确权不持异议，但是回避了1984年7月30日的调解协议这句话是不真实的。
7、关于“中幼林”林木权属应归我一、二村所有的请求（26-30页），用以证明原兴仁县四联乡一、二村向原兴仁县四联乡党委、政府请求将“中幼林”林木权属确权给自己。
原告的质证意见为：没有异议，但是该份证据只能证实纠纷处理经过，不是案件的证据材料。
第三人的质证意见为：内容客观真实。
8、合同（31页）、马家屯一村、二村林场账务移交清单（61-63页），用以证明马家屯居委会（原四联乡一、二村）与孔令坤签订有偿造林合同，雇孔令坤为其造林的事实。
原告的质证意见为：有异议，合同造林的地点不明确，不包括争议地在内；移交清单与本案无关联性。两份证据均被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为确定权属纠纷的依据。
第三人的质证意见为：客观真实，合同证明争议地上的林木为第三人所造，符合当时谁造谁有的精神；移交清单证明了第三人在争议地上造林、营林、护林的事实，解决了林的权属问题。
9、领条（32页），用以证明大仁田组曾付501元给孔令坤。
原告的质证意见为：没有异议，该份证据可以证实原告雇请孔令坤有偿造林的事实。
第三人的质证意见为：客观真实性无异议，但此份证据与系争标的无关。
10、关于大仁田沈显国组长付我们钱的说明（33-34页），用以证明大仁田沈显国组长付孔令坤501元钱的情况。
原告的质证意见为：有异议，孔令坤为本案人利害关系人，是第三人诉讼代表孔令贵的弟弟，且该证据已被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为确定权属纠纷的依据。
第三人的质证意见为：本份证据客观真实，但是所付款项与本案系争标的无关联性。
11、沈廷宽（兴林自字第00034号）、李忠琼（兴林自字第00035号）、沈显国（兴林自字第00036号）、沈仕龙（兴林自字第00038号）、叶辉先（兴林自字第00040号）、李桂贤（兴林自字第00044号）等农户的自留山证、兴仁县山林所有证、兴仁县清理山林权属登记清册及马家屯公社二村大队大仁田生产队自留山分户清册（35-56页），用以证明争议地范围内的农户的自留山土地归大仁田组（原大仁田生产队）所有。
原告的质证意见为：没有异议，该份证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定可以做为处理权属纠纷的证据，应该采信该证据确定林权。
第三人的质证意见为：客观真实，但与本案系争标的无关。
12、自愿书（58页），用以证明沈显国、沈仕龙等十三户农户自愿将大乔地至小丫口地段的管理权、使用权送交集体大仁田生产队。
原告的质证意见为：无异议。
第三人的质证意见为：有异议，自愿书不客观真实。“自愿书”陈述1980年县区公社根据中央有关政策，将大仁田生产队的荒山大乔地至小丫口地段划定为该队十三户的自留山，其中有沈显国；而根据被告证据123页陈开华等制作、大仁田组村民罗家国等8人指认的“大仁田自留山现场图”显示只有8户人家共计30亩的地在争议地内；根据大仁田组村民李忠琼询问笔录，李忠琼的自留山与沈显国的自留山紧密相连，与争议地离一个山头，相距甚远，不在争议的林地内。该份证据所指的自留山与本案系争标的无关。
13、调解协议书（59-60页），用以证明大仁田组和原潘家庄区长耳营乡法泥村响水组发生过荒山边界争议的事实，内容间接证明协议书中所指的由马家屯乡二村管理的荒山的土地属大仁田组（原大仁田生产队）所有。
原告的质证意见为：有异议，1984年7月30日作出的调解协议书违反了自愿原则和相对原则，申请调解的是响水组和大仁田组村民，调处的结果却是把纠纷地交与无关的第三方管理，而且未取得土地原使用者（大仁田组13位村民）的同意。该份证据明显违法，并且已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据。
第三人的质证意见为：内容客观真实，合法有效，是第三人享有系争土地的合法证明，是本案系争标的权属的合法依据，解决了地的权属问题。
14、协议书和仁证字（2000）084号《公证书》（64-67页），用以证明原一、二村林场与兴仁县林业局协商新老林场、泡桐树实验林场、中幼林场的权属问题。
原告的质证意见为：有异议，协议和公证的内容不能证实造林的地点就在争议地区，该份证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据。
第三人的质证意见为：客观真实，证明第三人是怎样享有系争土地上林木的事实，丁修明、瞿正国造林护林的事实，解决了林的权属问题。
15、丁修明、孔令贵、余成仁等的《调查笔录》（68-97页），用以证明马家屯居委会（原四联乡一、二村）与孔令坤签订有偿造林合同，雇孔令坤为其造林的事实。
原告的质证意见为：有异议，证言内容互相矛盾；该组证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据；邹安恒是80、90年代的村干部，其证言证实原告有造林的事实存在。
第三人的质证意见为：丁修明、孔令贵、余成仁、李儒忠、屠家举的调查笔录客观真实，证明了第三人在系争土地上造林护林的事实；王学文、邹安灿、范淑珍、孔令坤、陈启会的调查笔录客观真实，但与本案系争没有直接关联性；汤绍昌的调查笔录，内容客观真实，证明系争土地归第三人管理使用的来由和事实，解决了地的归属问题；曹荣祯的调查笔录，内容客观真实，证明系争土地归第三人管理使用、造林的事实，大仁田组所载树木不在争议地内，比第三人造林晚五六年；陈国维、瞿正国的调查笔录客观真实，证明系争林木为第三人所造，归第三人所有的事实；田庆兴的调查笔录客观真实性存疑，被调查人不知情；袁克会的调查笔录不客观真实，有证据证明“中幼林”所在地属于大仁田组，就不会与响水组发生纠纷。
16、沈显国、罗家国、李贵贤、沈光亮、瞿正国等的《调查笔录》（98-134页），用以证明本案争议地的位置（四至界限）以及大仁田组付给了孔令坤补造林款501元，但并未请孔令坤造林、而是当时的一、二村承包给孔令坤造林的事实。
原告的质证意见为：证据三性均有异议，沈显国、沈光亮、沈光富等9人的调查笔录（98-120页），该组证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据；沈光富、李桂贤调查笔录及自留林地确认图（121-123页），没有异议，该证据可以证实林地的权属归原告；瞿正国调查确认笔录、孔令贵调查确认笔录（124-132页），有异议，单方确认，利害关系人，该组证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据；证明（133页），有异议，利害关系人，证明的内容不包含争议地范围，该份证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据。中幼林示图（134页）有异议，提取程序违法，没有经过双方签字确认，也不能证实纠纷地的林木属第三人造林和管理的事实。
第三人的质证意见为：沈显国、罗家国、李桂贤、沈光亮、沈光富的调查笔录（98-108页），不客观真实，不可采信；沈显国调查笔录（109-114页），部分客观真实，但自相矛盾，沈显国认为“中幼林”这片地属于大仁田组，有荒山承包证、承包清册，但既有承包证、承包清册所示地点与系争标的没有关联性；杨启芬、李桂贤调查笔录（115-116、122页），与本案系争标的没有关联性；罗家国调查笔录（119-120页），不真实，被告提供的大仁田组自留山证表明这些农户的自留山与系争地无关，不在系争地范围内；沈光富调查笔录（121页），真实可信，表明是一、二村将“中幼林”所在地承包给孔令坤植树，大仁田组村民自己否定了大仁田组在争议地种树的主张，还原事实真相；大仁田自留山现场图（123页），不客观真实，看不出沈光占、叶辉先的自留山在哪（罗家国的笔录提及此两户）；瞿正国调查笔录（124-128页），客观可信，证明“中幼林”为一、二村所造，这与大仁田组村民沈光富的调查笔录相吻合；孔令贵调查笔录（129-132页），客观真实，证明“中幼林”为一、二村所造，大乔地不在争议地范围内；证明（133页），客观真实可信，证明争议地上之林木为一、二村所造，并非大仁田组；山林示图（134页），客观真实性存疑，为大仁田组村民单方指认所作。
17、提取笔录（135页），用以证明在兴仁县四联乡一、二村林场办公室提取“兴仁县泡桐试验林场工作日记”一本及“调整公余粮任务”清单一份。
原告的质证意见为：有异议，该组证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据。
第三人的质证意见为：提取笔录真实性无异议，“调整公余粮任务”清单真实，但是与本案无关。
18、兴仁县泡桐试验林场工作日记（138-207页），用以证明兴仁县林业局科技股在争议地进行杉树、泡桐树混交试验的事实。
原告的质证意见为：有异议，该组证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据。
第三人的质证意见为：客观性、合法性与关联性无异议，该证据证明系争土地上的林木为一、二村所造、管理和经营，按谁栽谁有的政策精神，系争林木为本案第三人所有。
19、协调处理一、二村林场与大仁田组林权林界会议纪要（208-209页），用以证明四联乡政府对处理一村、二村集体与大仁田组林权林界争议问题形成议定事项。
原告的质证意见为：有异议，此份证据违法，该份证据已经被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能做为认定权属的证据。
第三人的质证意见为：客观性、合法性与关联性无异议，该证据再次重申系争土地上及其之上的林木为一、二村所造、管理和经营，为本案第三人所有。
20、兴仁县人民法院对兴仁县四联乡人民政府的告知书（210页），用以证明其告知四联乡人民政府针对一、二村提起民事诉讼是不对的这一事实。
原告的质证意见为：没有异议，但是该证据内容与本案无关联，不能证实林权归属。
第三人的质证意见为：本份证据合法，但与本案系争标的没有直接关联性。
21、关于请求明确马家屯一、二村村委会与大仁田组林权林界的报告（211-218页），用以证明原四联乡人民政府针对该林权问题向兴仁县人民政府报告的事实。
原告的质证意见为：有异议，该证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：无异议。
22、关于请求解决马家屯一、二村与大仁田组林界林权纠纷的报告（219页），用以证明原原四联乡人民政府请求兴仁县人民政府对双方林权林界争议进行处理。
原告的质证意见为：有异议，该份证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：无异议。
23、公文处理笺及仁府行处字（2002）004号行政处理决定书（220-230页），用以证明经领导批示后兴仁县人民政府依法作出该处理决定。
原告的质证意见为：有异议，该组证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：无异议。
24、收条（231-232页），用以证明四联乡人民政府收到县政府法制股送达文书8份，授权委托书一份。
原告的质证意见为：有异议，该份证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：无异议。
25、兴仁县人民政府送达回证（233-242页），用以证明县人民政府依法向大仁田组村民代表送达仁府行处字（2002）004号行政处理决定书。
原告的质证意见为：有异议，该组证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：对真实性、合法性与关联性无异议，证明第三人不服处理决定提起复议的时间。
26、贵州省晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书（243-255页），用以证明贵州省晴隆县人民法院判决撤销兴仁县人民政府于2002年10月9日作出的仁府行处字（2002）004号行政处理决定书。
原告的质证意见为：无异议。
第三人的质证意见为：对真实性、合法性与关联性无异议，这份判决是原告严重超过诉讼时效后的法外判决，且事实不清，证据不足。
27、晴隆县人民法院裁判文书生效告知书（256页），用以证明贵州省晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书已于2012年3月20日发生法律效力。
原告的质证意见为：无异议。
第三人的质证意见为：对合法性有异议。
28、关于要求颁发村民组集体森林、林木、林地所有权证书的申请报告书（257-260页），用以证明兴仁县真武山街道马家屯居委会大仁田村民组向县级以上人民政府申请颁发森林、林木、林地权属证书。
原告的质证意见为：有异议，该组证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：对客观真实性、合法性有异议，大仁田组申报的根据和理由与客观事实不符，法外判决不能作为申报的依据。
29、申请（261页），用以证明马家屯居委会于2013年9月18日向兴仁县人民政府申请确权。
原告的质证意见为：有异议，该份证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：无异议。
30、公文处理笺（262-263页），用以证明县政府领导批示要求相关单位认真调查处理。
原告的质证意见为：有异议，该份证据只是纠纷处理过程，不能证明案件事实。
第三人的质证意见为：对合法性有异议，（2002）004号处理决定早已合法生效，被告就同一事实作出两次截然不同的处理，违背了行政诚信原则。
31、孔令坤及林业局退休干部陈国维的《询问笔录》（264-269页），用以证明马家屯居委会（原四联乡一、二村）与孔令坤签订有偿造林合同，雇孔令坤为其造林的事实。
原告的质证意见为：有异议，此两人是利害关系人（晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定），属单方证言，没有其他证据印证，且与沈光祥、罗家国、沈显国等人的调查笔录互相矛盾。
第三人的质证意见为：对真实性、合法性与关联性无异议，证明争议地为一、二村所造，造林者并非大仁田组。
32、沈光祥、罗家国、沈显国等人的调查笔录（270-280页），用以证明争议地的四至界限及孔令坤在争议地种过树的事实。
原告的质证意见为：没有异议，该组证据证实纠纷地上林木为原告组村民种植并管理的事实。
第三人的质证意见为：沈光祥的询问笔录，部分客观真实，证明争议地上林为一、二村所造，造林之时大仁田组没有提出异议，也没有在争议地上成功造林；李忠琼询问笔录，客观真实，证明李忠琼的自留山与沈显国的自留山紧密相连，与争议地离一个山头，相距甚远，不在争议的林地内；罗家国询问笔录，部分不实，将争议地确定归二村林场管理使用，有沈显国在场并签字，沈显国已经自认；沈显国询问笔录，部分真实，但与李忠琼、沈光祥笔录相矛盾，与自己的笔录也存在前后矛盾。
33、马家屯支部扩大会议会议纪要（281-282页），用以证明马家屯居委会针对与大仁田组林地纠纷讨论形成会议纪要。
原告的质证意见为：有异议，与本案没有关联。
第三人的质证意见为：客观性与关联性无异议。
34、马家屯居委会与大仁田组林权纠纷调解会议签到册（283页），用以证明马家屯居委会与大仁田组双方代表参加林权纠纷调解。
原告的质证意见为：有异议，该份证据与兴仁县林业局送达给双方的举证质证权利义务告知书及送达回证，可以证实被告具体行政行为违反程序规定，2013年6月19日先调解后才于2013年7月11日向双方当事人送达告知权利义务书，明显违反法律程序规定。
第三人的质证意见为：客观性无异议，但与本案没有关联性。
35、马家屯居委会与大仁田组林权纠纷现场照片、马家屯居委会与大仁田组林权纠纷第一、二次调解会议现场照片、马家屯二村居委会与大仁田组林权林木纠纷现场调查图（284-291页），用以证明政府对争议地的林权进行调查的过程。
原告的质证意见为：现场照片和第一次、二次调解会议现场照片有异议，两组证据可以证实被告实施具体行政行为违反法律程序规定，组织调解会没有调解过程记录，没有参会人员相关资料与记录，明显违反法律程序规定；现场调查图有异议，提取程序违法，没有经过双方当事人签字确认。
第三人的质证意见为：对纠纷现场和第一次、二次调解会议现场照片的客观性、合法性和关联性无异议。
36、兴仁县真武山办事处马家屯居委会与大仁田组林权、林地纠纷鉴定意见书、兴仁县林业局送达给双方的举证质证听证权利义务告知书及送达回证（292-298页），用以证明受兴仁县林业局的指派，林业工程师刘正本、高天华于2013年5月13日对兴仁县真武山办事处马家屯居委会与大仁田组争议的小地名大乔地至小丫口一带林权、林地的现场进行鉴定以及兴仁县林业局依法向双方当事人（或代表）送达了举证质证听证权利义务告知书。
原告的质证意见为：有异议，出具该鉴定意见书人员是否具备鉴定资格，有待备查；举证质证听证权利义务告知书及送达回证证明被告违反法律程序规定，被告系先调解后送达权利义务告知书。
第三人的质证意见为：对鉴定意见书无异议，告知书和送达回证与本案没有关联性。
37、关于兴仁县真武山街道办事处马家屯居委会与马家屯居委会大仁田组林权纠纷调查处理意见书（299-303页），用以证明兴仁县林业局接报后牵头和真武山街道办事处立即组织专案调查组，对真武山街道办事处马家屯居委会与马家屯居委会大仁田组林权纠纷一事开展调查处理工作，并形成处理意见。
原告的质证意见为：有异议，该意见书采信证据认定事实错误。2013年7月18日已经形成处理意见，被告于2014年5月19日才作出处理决定，违反法律程序规定。
第三人的质证意见为：处理决定真实性有异议，事实不清，证据不足；合法性有异议，是法外判决后的重复处理。
38、送达回证（304-305页），用以证明兴仁县人民政府向双方当事人送达了仁府行处字（2014）05号处理决定书。
原告的质证意见为：无异议，该证据证实了处理决定已经及时向第三人送达的事实。
第三人的质证意见为：收到晴隆县人民法院的传票后才得知的决定，对合法性有异议。
第三人述称，一、兴仁县人民政府“仁府行处字（2002）004号”行政处理决定早已合法生效，所谓争议地点的林地及其之上的林木属于马家屯居民委员会所有。原告诉请撤销兴仁县人民政府“仁府行处字（2014）05号”行政处理决定第三条并重新作出正确合法确权行为没有法律依据。原告起诉的前提基础是（2011）晴行初字第10号行政判决撤销了“仁府行处字（2002）004号”行政处理决定，兴仁县人民政府重新作出的“仁府行处字（2014）05号”行政处理决定，而（2011）晴行初字第10号行政判决违反了行政诉讼法的强制性时效规定，是无效的违法判决。二、大仁田组认为第2号和第3号地块概念认识模糊、范畴有曲解之误对本案被告成立，对第三人不成立。所谓1、2、3号地只是仁府行处字（2014）05号行政处理决定附图制作人员为便于向决定机关提供确权参考依据而对客观“争议地”所作的主观反映。造成“概念认识模糊、范畴有曲解之误”的因素体现在：制图人没有林业测绘资质；此图系测绘人一人所为，第三人没有任何代表在场指认；大仁田组个别村民的林地与第三人的林地接壤，有明显高低落差地界相隔或在交界处刮树皮刷油漆明示，有的与第三人的林地相距甚远，位于不同的山梁。一张主观臆断的示意图不能够客观反映争议地界限，不存在大仁田组集体林地与第三人林地权属不清的问题，只存在大仁田组个别村民林地与第三人林地边界相接的客观事实。区别大仁田组个别村民林地与第三人林地接界的事实与大仁田组同第三人存在林权纠纷的区别是本案事实认定的关键。三、原告引用1984年《调解协议书》第二段中“马家屯乡二村与1976年初与本村大仁田队协商，已将属于该队无争议的荒山交由大队办杉木林”这句话，用以证明当事人所有、经营、管理之林地属于大仁田组所有，纯属断章取义，以偏概全。四、原告支付孔令坤所谓造林薪酬，以此想证明孔令坤为其在“争议地”上造林，其地其林应归原告所有，没有事实依据。《调解协议书》已经明确争议地归马家屯乡二村林场管理，并在第三条解决了“地”的权属问题。该片荒山经过第三人造林、补种补栽、杉泡混交、1989年雇孔令坤有偿造林，最终成林成片。按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，在地权明确之地上造的林应该属于第三人所有。领款人为孔令坤的《领条》只能说明大仁田组曾支付501元给孔令坤这一事实，不能证明“地”上之“林”归大田组所有。
综上，被告兴仁县人民政府所作出的“仁府行处字（2014）05号”行政处理决定事实不清，程序违法，应判决撤销“仁府行处字（2014）05号”行政处理决定全部内容。
第三人马家屯居民委员会在举证期限提交了如下证据：
1、《调解协议书》，用以证明该协议书的主文第一条明确现在“争议地”属于第三人所有，且该协议是处理日后纠纷的合法历史依据，解决了地的权属问题。
原告的质证意见为：有异议，该份证据被晴隆县人民法院（2011）晴行初字第10号行政判决书认定调解书里面所列的内容不在争议地的范围，同时该份判决书认定不能作为认定事实的依据。
被告的质证意见为：没有认定争议土地的归属问题。
2、《造林合同》，用以证明现在“争议地”上的林木为调解协议书生效后当时的一、二村有偿承包给孔令坤所造，现林木为第三人所有而非本案原告。
原告的质证意见为：有异议，这份合同造林地点不明确，此份合同也被（2011）晴行初字第10号行政判决书认定不能作为认定孔令坤所种的树包括这片树林。
被告的质证意见为：无异议。
3、《领条》，用以证明大仁田支付孔令坤501元是在大乔地的造林费，与争议地无关。
原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，证实的内容有异议，证实原告付给','2018-09-26
22:49:25',0,'web',NULL),(22341403,'ebd1282c-c82f-4dec-b2ac-193540571ac6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1089\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）温乐执民字第912号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ebd1282c-c82f-4dec-b2ac-193540571ac6\",\"案件名称\":\"聂文杰与乐清市盛金快速汽车服务有限公司劳动争议执行裁定书\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐清市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2012）温乐民初字第1249号民事判决书，于2014年3月12日立案执行申请执行人聂文杰与被执行人乐清市盛金快速汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，本院经查询被执行人在金融机构没有存款，另案已依法查封被执行人乐清市盛金快速汽车服务有限公司所有的厂房及车辆，现由乐清市乐成街道处置办统一处理。对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清日报上予以曝光\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445587804000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"聂文杰与乐清市盛金快速汽车服务有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"聂文杰与乐清市盛金快速汽车服务有限公司劳动争议执行裁定书
（2014）温乐执民字第912号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ebd1282c-c82f-4dec-b2ac-193540571ac6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"聂文杰与乐清市盛金快速汽车服务有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）温乐执民字第912号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"聂文杰,乐清市盛金快速汽车服务有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"聂文杰与乐清市盛金快速汽车服务有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\