重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝一中法民初字第01268号
原告：张燕。
委托诉讼代理人：郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明骁，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆竣洲置业有限责任公司。
法定代表人：张晓东，董事长。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆宸沛律师事务所律师。
被告重庆市合川区合州医院有限责任公司。
法定代表人：张晓东，董事长。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：刘昌菊。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：张晓东。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：朱姝。
原告张燕与被告重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称竣洲置业公司）、重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称合州医院）、刘昌菊、张晓东、朱姝借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案后，被告张晓东在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查，于2015年7月8日作出（2015）渝一中法民管异初字第00099号民事裁定书，裁定驳回了张晓东的管辖权异议。张晓东不服该裁定，上诉至重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）渝高法民管异终字第00132号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案的合议庭组成人员先由审判长胥庆，代理审判员向川，人民陪审员陈刚变更为审判长胥庆，代理审判员向川，人民陪审员李贤蓉，最后又变更为审判长张毅，代理审判员向川，人民陪审员李贤蓉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张燕的委托诉讼代理人郑鹏、谢明骁，被告竣洲置业公司、合州医院、刘昌菊、张晓东的委托诉讼代理人孙波、李熙到庭参加诉讼。被告朱姝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕向本院提出诉讼请求：1.判令竣洲置业公司立即偿还贷款本金300万元及利息（利息以300万元为本金，从2013年12月4日起至本金还清之日止，按每月3%的比例计算）。2.判令合州医院、刘昌菊、张晓东、朱姝对竣洲置业公司的债务承担连带清偿责任。3.判令竣洲置业公司、合州医院、刘昌菊、张晓东、朱姝共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年12月4日，竣洲置业公司与张燕签订《借款合同》，约定由张燕向其提供贷款300万元。贷款期限2个月，利息为每月3%，如未按约偿还借款本息，张燕有权宣布全部贷款提前到期并计收罚息。同日，合州医院、刘昌菊、朱姝、张晓东与张燕签订《保证合同》，约定合州医院、刘昌菊、朱姝、张晓东对上述借款承担连带保证责任，同时在竣洲置业公司申请贷款展期且张燕同意时继续承担连带保证责任。上述合同签订后，张燕已按《借款合同》之约定发放贷款300万元。2014年5月8日，张燕与竣洲置业公司签订《借款展期协议》，一致同意将《借款合同》约定的贷款期限展至2014年7月3日，展期期间利率为月利率3%。在展期期限届满之后，竣洲置业公司仍未按时偿还本金300万元及相应的利息，后经张燕多次催收，其仍然拒绝偿还，且合州医院、刘昌菊、张晓东、朱姝均拒绝承担连带保证责任。故，张燕为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。
竣洲置业公司、合州医院、刘昌菊、张晓东辩称，竣洲置业公司借款300万元属实，但在借款的当日已返还给张燕18万元，张燕实际出借款项为282万元。除在借款当日已偿还的18万元外，竣洲置业公司在借款期间共支付利息73.5万元。同时利息的计息基数应按实际借款金额282万元计算，且月利率不能高过2%。张燕与竣洲置业公司在2015年已经通过竣洲鑫海城18-2-2-2号房屋和19-1-4-1号房屋冲抵欠款174.2664万元，剩余只欠107.7336万元。上述房屋的产权系由张燕指定登记到杨文明、蒋利名下，该房屋已经网签。此外，合州医院对本笔贷款不知情。保证担保合同中“张晓东”的名字并非其本人所签。该保证担保合同中“朱姝”的名字也是由刘昌菊代签，并非朱姝本人所签，由此产生的法律责任应该由刘昌菊承担。
朱姝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张燕举示的朱姝向刘昌菊出具的《个人授权委托书》及配套的中华人民共和国领事认证文书等证明文件，因未举示原件且对方当事人对该组证据的真实性不予认可，故本院对该组证据不予采信。2.被告方为证明还款情况举示了《领（借款）申请单》、现金取款凭条、银行转账凭证等证据。因被告方举示的这些证据均系复印件，且未提供原件与复印件核对，张燕表示对其真实性不予认可。同时，被告方未举示其他证据证明的现金取款凭条上记载的款项已交付给张燕。转账凭证中的收款人除一笔外均不是张燕，而收款人为张燕的转账，其付款人系案外人蒋婷。张燕也否认收到上述款项或者相关款项系用于归还本案借款本息。因此，被告方举示的上述证据即不能证明其真实性，又与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。3.被告方为证明其辩称的以房抵款的事实，举示了竣洲.鑫海城一期18幢2-2-2和19幢1-4-1房屋的户室详细情况登记表，以及没有买卖双方签字、盖章的商品房买卖合同两份。由于户室详细情况登记表记载的房屋权利人为杨文明和蒋利，并非张燕，商品房买卖合同上记载的买受也系杨文明和蒋利，张燕亦否认曾与竣洲置业公司达成过以房抵款的协议，因此被告方举示的该证据与待证事实缺乏关联性，本院不于采信。
此外，张晓东的委托诉讼代理人在庭审时曾口头申请对《保证担保合同》上“张晓东”的签字是否是其本人所签进行笔迹鉴定。对于该申请，本院经审查认为：一方面，张晓东未在举证期限届满前申请鉴定。另一方面，《保证担保合同》上除了有“张晓东”的签名字样外，在该签名处还捺有一枚指印。而张晓东的委托诉讼代理人在庭审时表示不清楚该指印是否是张晓东本人所捺。张晓东也未申请对该指印是否是其所捺申请鉴定。因此即使”张晓东“的签名不是其本人所签，也不能当然否定张晓东为本案借款提供保证担保的事实。故，张晓东申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，张燕与竣洲置业公司签订《借款合同》1份。合同约定：张燕向竣洲置业公司提供300万元借款，借款期限为2013年12月4日至2014年2月3日。借款月利率为3%，按月付息。如竣洲置业公司逾期偿还借款本息，除自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期金额的0.15%每天向张燕支付违约金。2013年12月3日，张燕依约向竣洲置业公司的银行账户支付了借款300万元。
2013年12月4日，合州医院、刘昌菊、朱姝、张晓东以及案外人李昌平与张燕签订《保证担保合同》1份。合同约定：合州医院、刘昌菊、朱姝、张晓东以及案外人李昌平为竣洲置业公司依据本案《借款合同》向张燕所负的债务（包括《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金及根据借款合同约定应由竣洲置业公司承担的其他费用）向张燕提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为两年。合同还约定，张燕与竣洲置业公司就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整的，保证期间自展期届满之次日计算，该展期无需与保证人签订补充协议，自张燕与竣洲置业公司签订相关展期协议之日起对保证人发生法律效力。该份《保证担保合同》尾部“朱姝”的签名系刘昌菊代朱姝所签。
2014年5月8日，张燕与竣洲置业公司签订《借款展期协议书》1份。协议约定将本案所涉借款的偿还期限延展至2014年7月3日。展期期间的借款利率仍为月利率3%。
2012年12月10日，朱姝分别以竣洲置业公司和合洲医院法定代表人的身份向刘昌菊出具了《法定代表人授权委托书》各1份。委托书载明：受托人刘昌菊系委托人朱姝的母亲。朱姝系竣洲置业公司（合洲医院）的法定代表人，因其在新加坡学习，特委托刘昌菊作为其代理人，以朱姝的名义全权办理如下事项：一、全权代理朱姝行使竣洲置业公司（合洲医院）法定代表人的职责，主持公司工作；二、在向金融机构或非金融机构融资时，代表朱姝签署包括但不限于《贷款合同》、《借款合同》、《委托融资代办协议》、《抵押合同》、《担保合同》、《质押合同》等相关融资协议及相关法律文书；三、代表朱姝签订所有协议及法律文书。委托期限自2012年12月10日起至2015年12月9日止。同日，朱姝还分别以竣洲置业公司、合州医院的股东身份向刘昌菊出具了《股东授权委托书》各1份。委托书载明：受托人刘昌菊系委托人朱姝的母亲。朱姝系竣洲置业公司（合州医院）的股东之一，因其在新加坡学习，特委托刘昌菊作为其代理人，以朱姝的名义全权办理如下事项：一、代表朱姝行使竣洲置业公司（合州医院）股东权利；二、代表朱姝出席股东会，代为行使表决权并在股东会决议及其法律文件中签字；三、代表朱姝处分上述股权并签署包括不限于股权转让协议等所有协议及相关法律文书，代为办理股权转移登记手续；四、在用上述股权作质押时，代为签署包括但不限于《质押合同》等所有协议及相关法律文书，代为办理质押登记、注销质押登记等一切事宜；五、在向金融机构或非金融机构融资时，代表朱姝签署包括但不限于《贷款合同》、《借款合同》、《委托融资代办协议》、《抵押合同》、《担保合同》、《质押合同》等相关融资协议及相关法律文书。委托期限自2012年12月10日起至2015年12月9日止。2012年12月14日，重庆市合川公证处为上述委托事项出具了公证书。
本院认为，本案所涉《借款合同》及《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且除对利率的约定外亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本院针对本案的争议焦点分别评判如下：
一、借款本金和尚欠借款本息金额。首先，张燕已根据合同约定向竣洲置业公司提供了借款300万元。被告方辩称，其于借款当天就向张燕返还了18万元，故借款本金应为282万元。因被告方未举示充分证据证明其辩称的事实，本院对其该项抗辩理由不予支持并确认本案借款本金为300万元。其次，虽然被告方还辩称其在借款期间已支付利息73.5万元，并通过以房抵债的方式清偿了借款174.2664万元，但未示充分证据予以证明，故本院对被告方的上述抗辩亦不予支持。因竣洲置业公司现尚欠借款本金300万元未予归还，故本院对张燕要求竣洲置业公司偿还借款300万元的诉讼请求予以支持。另外，竣洲置业公司还应以借款本金300万元为基数，按照合同约定和法律规定向张燕支付相应利息。由于《借款合同》和《借款展期协议书》关于按照月利率3%计息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，因此本院对张燕要求竣洲置业公司按照月利率3%向其计付利息的诉讼请求不予支持。对于本案借款利息，本院结合借款期限（经展期后借款期限为7个月），按照借款生效时中国人民银行公布的6个月至1年（含）人民币短期贷款基准利率（年利率6%）的4倍（即年利率24%）予以主张。
二、关于保证责任。首先，虽然本案所涉的《保证担保合同》上“朱姝”的签字系刘昌菊代其所签，但朱姝通过《股东授权委托书》的形式，已委托刘昌菊在向金融机构或非金融机构融资时，代表其签署包括但不限于《贷款合同》、《担保合同》、《抵押合同》、《质押合同》等相关融资协议和相关法律文书，故刘昌菊代朱姝在《保证担保合同》上签字的行为应为受朱姝委托所为，代表的是朱姝的意思表示，即朱姝有为竣洲置业公司的债务向张燕提供连带责任保证担保的意思表示。其次，虽然张晓东辩称《保证担保合同》上的签名不是其本人所签，但未举示证据予以证明，同时“张晓东”的签名处还捺有指印，因此张晓东应当根据《保证担保合同》的约定承担担保责任。综上，因张燕与合州医院、刘昌菊、朱姝、张晓东以及案外人李昌平签订了《保证担保合同》，合州医院、刘昌菊、朱姝、张晓东等应当根据《保证担保合同》的约定和相关法律规定，为经本院确认的竣洲置业公司对张燕所负的债务向张燕承担连带清偿责任。
综上所述，本院对张燕的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆竣洲置业有限责任公司于本判决生效之日立即向原告张燕偿还借款本金300万元，并以借款本金300万元为基数，按年利率24%，从2013年12月4日起至借款本金还清之日止向原告张燕计付利息；
二、被告重庆市合川区合州医院有限责任公司、刘昌菊、张晓东、朱姝对被告重庆竣洲置业有限责任公司在本判决第一项中所负的给付义务向原告张燕承担连带清偿责任；
三、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，保全措施申请费5000元，共计35800元，由原告张燕负担3580元，被告重庆竣洲置业有限公司、重庆市合川区合州医院有限责任公司、刘昌菊、张晓东、朱姝负担32220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 向 川
人民陪审员 李贤蓉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 倪誉玲