山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁15执异15号
案外人：茌平县凯发工贸有限公司，住所地:山东省聊城市茌平县温陈办事处史胡村。
法定代表人：王朋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付兴宾，茌平华剑法律服务所法律工作者。
申请执行人：山东聊城荣辉物资有限公司，住所地：聊城东昌府区柳园办事处东昌东路育新苑公建楼311室。
法定代表人：孙晓丽，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郝志强，男，1979年11月26日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙涛，男，1959年2月15日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。
被执行人：山东同创生物技术有限公司，住所地：茌平县温陈工业园。
法定代表人：刘永胜，董事长兼总经理。
被执行人：山东华远钢结构有限公司，住所地：茌平县温陈经济开发区。
法定代表人：薛守岭，执行董事兼总经理。
被执行人：茌平县方正铝业有限公司，住所地：茌平县温陈乡工业园区。
法定代表人：ＸＸ刚，执行董事兼总经理。
在本院执行申请执行人山东聊城荣辉物资有限公司（以下简称荣辉公司）与被执行人山东同创生物技术有限公司（以下简称同创公司）、山东华远钢结构有限公司（以下简称华远公司）、茌平县方正铝业有限公司（以下简称方正公司）委托贷款合同、担保合同纠纷一案中，案外人茌平县凯发工贸有限公司（以下简称凯发公司）对执行被执行人方正公司厂区内的机器设备（加热炉5套、喷涂线钢结构生产线部分、时效炉2台、熔炼炉2套，以下简称涉案设备）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月14日举行了听证，案外人凯发公司的委托诉讼代理人付兴宾、申请执行人荣辉公司的委托诉讼代理人郝志强、孙涛参加了听证，现已审查终结。
案外人凯发公司称，贵院在执行荣辉公司与同创公司、方正公司、华远公司委托贷款、担保合同纠纷案件中，作出（2015）聊执字第937-3号裁定，查封了方正公司所有的全部机器设备，后又进行了续查封。在续行查封时，贵院查封、扣押财产清单及委托作出的资产评估报告，将本属于案外人凯发公司所有的机器设备列入被执行人方正公司的财产中，侵犯了案外人的合法权益，请求终止对上述我公司财产的执行。一、2017年8月14日的续行查封范围应以2015年11月11日的查封范围为限，不应超出该范围。根据法律规定，续行查封是指在原查封基础上，继续进行查封。就该执行案件，贵院作出初次查封裁定的时间是2015年，资产评估报告所附的机器设备评估明细表中，注明涉案设备购买时间为2017年，既然2015年的裁定没有对上述涉案财产进行查封，何来续行查封？很明显，续行查封、扣押财产清单所列资产范围超出了原查封裁定。二、山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书，将本属于我公司的部分设备进行了评估，是错误的。评估报告所附固定资产-
机器设备明细表，在没有核实购买设备合同、发票等任何信息的情况下，错误地将上述本属于案外人凯发公司的设备认定为方正公司的资产。评估报告中的资产评估机构、资产评估师承诺函承诺称，资产权属问题已履行了核实程序，但是，整个报告中没有任何该机构及人员核实资产权属的证据和材料。三、就涉案设备我公司已于2017年9月29日作为抵押人抵押给了山东茌平农村商业银行股份有限公司，并办理了茌工商抵登字（2017）第0110号动产抵押登记。
申请执行人荣辉公司称，案外人凯发公司的异议理由不能成立。一、凯发公司的异议申请始终没有说明涉案设备为何放置在方正公司厂区内，凯发公司与方正公司存在何种法律关系，凯发公司既没有提交双方形成法律关系的合同证据，也没有提交履行合同的银行转账记录，凯发公司无法合理解释其与方正公司之间存在何种法律关系，其申请有悖常理，不能成立。二、凯发公司将设备放在方正公司厂区内，既没有与方正公司法定代表人见过面，也没有就设备问题与方正公司的其他负责人进行联系或沟通，凯发公司无法说明其将设备放置在方正公司的原因和放置过程，所以凯发公司的异议是不真实的。三、凯发公司与方正公司的住所地均为茌平县温陈镇，两公司相距1.9公里，驾车3分钟即可到达。工商登记信息显示凯发公司经营范围与方正公司的经营范围完全相同，根据日常生活经验判断，住所地在同乡镇，经营范围完全相同的企业，一般都认识，甚至较为熟悉，绝不会出现将自己的设备放置在别人厂区，又无法说明找谁联系的、放置原因和过程的情况。综上，凯发公司提出的异议，前后矛盾，疑点重重，无合法性、真实性可言，请求法院依法予以驳回。
为支持其主张，凯发公司提交了如下证据：证据一:设备购销合同1份及收据3份，拟证明鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书所附固定资产-
机器评估明细表下序号分别为2.2、3.2、4.2、5.2、6.2的5台加热炉、序号为7.8的2台时效炉实际由凯发公司购买并拥有的事实；证据二:卧式粉末喷涂线合同书一份及收据一份，拟证明鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书所附固定资产-
机器设备评估明细表下序号为9的喷涂线钢结构部分实际由凯发公司购买并拥有的事实；证据三：25吨斜门式燃气熔炼炉订购合同一份及收据2份，拟证明鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书所附定资产-
机器设备评估明细表下序号为26的熔炼炉2台实际由凯发公司购买并拥有的事实；证据四：抵押合同及动产抵押登记书一份，拟证明以上设备已在山东茌平农村商业银行股份有限公司已抵押并登记的事实。
申请执行人荣辉公司对上述证据发表了如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明内容有异议。对于证据一、二、三，仅凭设备购销合同及收据，不能证明设备已交付凯发公司，也不能证明凯发公司为异议设备的所有权人；根据法律规定，动产物权的所有权以占有为标志，现异议设备均放置在方正公司院内，由方正公司实际占有使用和管理，方正公司应为异议设备的所有权人；凯发公司始终无法说明自己与方正公司之间存在何种法律关系，将自己的设备放置在别人公司院内，不符合常理。关于证据四，抵押登记证书显示登记设备名称与异议财产名称不一致，我方认为抵押设备与提异议的设备不是同一批设备；抵押合同及抵押登记证书仅能证明涉案设备办理抵押的事实，无法证明设备的权属人。
本院查明，原告荣辉公司诉被告恒丰银行股份有限公司聊城分行、第三人同创公司、第三人华远公司、第三人方正公司委托贷款合同、担保合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2015）聊商初字第6号民事判决：一、第三人同创公司于本判决生效之日起十五日内，清偿原告荣辉公司贷款本金1500万元和违约金80万元；二、第三人华远公司、第三人方正公司对第三人同创公司的前述还款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿后，有权向第三人同创公司追偿。案件受理费116600元，财产保全费5000元，均由第三人同创公司负担，第三人华远公司、第三人方正公司对第三人同创公司的上述费用承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向第三人同创公司追偿。
本院（2015）聊商初字第6号民事判决生效后，权利人荣辉公司申请执行，本院于2015年6月4日立案执行。在执行中，本院于2015年6月12日作出（2015）聊执字第937号裁定，冻结、扣划被执行人同创公司、方正公司、华远公司存款1600万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2015年8月13日，本院向方正公司送达（2015）聊执字第937号执行裁定和查封清单，方正公司员工吴延彬在场，但其拒绝在查封笔录和查封清单上签字。2015年11月11日，本院向茌平县工商行政管理局送达（2015）聊执字第937号协助执行通知书,要求其协助查封方正公司所有的全部机器设备，查封期限为二年（自2015年11月11日起至2017年11月11日止）。2017年7月26日，本院作出（2015)聊执字第937-3号执行裁定，续行查封被执行人方正公司所有的全部机器设备和地上附属物（详见查封清单），续行查封期限为二年（自2017年8月14日至2019年8月14日）。查封清单载明的财产为：铝型材生产线6套、压合机1台、开齿穿条组合机2套、时效炉3台、喷涂生产线1套、氧化生产线1套、电泳生产线1套、熔炼炉2套、炒灰机2套、方排热项铸造系统2套、冷剪机1台、铝棒锯1台、行吊车16台、井式电阻炉3台、全部地上附属物。2017年7月28日，本院向方正公司送达（2015)聊执字第937-3号裁定，方正公司职工王洪民在场，但其拒绝在查封清单、查封笔录和送达回证上签字，本院在方正公司住所地张贴了查封公告，向茌平县工商行政管理局送达了协助执行通知书。2017年9月18日，本院委托山东中立达资产评估有限公司对方正公司所有的全部机器设备进行评估。2017年12月12日，评估机构作出鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书，该报告所附固定资产—机器设备评估明细表中，第2.2项、第3.2项、第4.2项、第5.2项、第6.2项分别为湘泓机电设备2017年生产加热炉1套；第7项、第8项分别为2003年生产的时效炉1套；第9项为2017年自制喷涂线纲结构部分（在建中）；第26项为熔炼炉2台。2018年1月8日，本院作出（2015)聊执字第937-4号执行裁定，拍卖被执行人方正公司所有的铝型材挤出生产线、行吊、炒灰机等全部机器设备{详见鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书}。2018年2月24日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对鲁中立达评报字（2017）第3339号资产评估报告书载明的方正公司财产进行公开拍卖，竞买结果为流拍。
本院认为，案外人凯发公司提交的购销合同、付款收据和抵押合同、抵押证书等证据，仅能证明凯发公司购买机器设备并进行了抵押的事实。凯发公司对自己购买的机器设备安装使用在被执行人方正公司没有做出合理性解释，未提供购买设备的正式发票，亦没有举证证明涉案设备与其购买的设备是同一设备，凯发公司所提交的证据没有形成完整的证据链条，其主张对涉案设备享有所有权证据不足。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故本院拍卖被执行人方正公司厂区内的机器设备，符合法律规定。综上，案外人凯发公司对涉案设备不享有排除执行的权益，其异议请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人茌平凯发工贸有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一八年六月十九日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 朱瑾瑾