徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初4769号
原告：张迁迁，男，1987年5月出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州海虹建筑工程机械有限公司，住所地铜山区经济开发区陇海路9号。
法定代表人：杨思科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玥，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳筱，江苏智临律师事务所律师。
原告张迁迁与被告徐州海虹建筑工程机械有限公司（以下简称海虹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迁迁、被告海虹公司的委托诉讼代理人周玥、柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张迁迁向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补缴2013年10月至2015年12月保险金损失共计26235.37元；2.误工费、经济损失费20000元、���业金10000元（833.33元*12月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2010年到被告单位应聘为一位普通工人，上班后被告为原告缴纳了2年社会保险，但从2013年10月起，被告拒绝为原告缴纳各种社会保险，但却按时对原告应缴纳部分进行定期扣除。原告于2017年5月24日自己缴纳2013年10月至2015年12日的社会保险费共计26235.37元，造成的经济损失应由被告承担。被告未按徐州市铜山区人民法院民事调解书（2015）铜民初字第3524号第二条约定于2016年2月8日前为原告办理失业金领取的手续，造成的经济损失10000元应由被告支付。因被告原因导致原告误工费，社会保险金未能按时缴纳造成的经济损失20000元，由被告支付。
被告海虹公司辩称，1、原告主张的并非是养老保险金的损失，而应当是养老保险费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的��释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因此，该请求不属于人民法院劳动争议案件的审查范围，应向社会保险经办机构申请解决。2、误工经济损失费、失业金问题。关于误工经济损失，首先，原告应当提供证据证明经济损失费的构成；其次，该费用也没有任何法律规定予以支持。3、关于失业金问题，原告在入职后，被告已经依法为其缴纳社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理���”只有在被告没有为其办理社会保险手续，并且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业金的，才属于法院的受案范围，显然本案不属于该情形，原告的该项请求不属于人民法院的受案范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告张迁迁原系被告公司员工，2010年2月进入被告处工作，2015年10月26日原告离开被告处，2015年11月6日原告向被告邮寄一份解除劳动关系通知书，被告签收，解除理由为被告拖欠原告的社会保险费及拖欠工资。原告入职后被告为原告缴纳了社会保险，但自2013年10月起被告海虹公司拖欠原告社会保险费。2017年5月24日，原告自行补缴2013年10月至2015年12月的社会保���费共计26235.37元。自原告离开被告公司后，被告没给原告办理社保转移手续，目前原告的社会保险仍在被告海虹公司名下，自2016年1月起，原告的社会保险费账户为欠费状态。
2015年11月16日，原告曾将被告诉至本院，要求被告支付拖欠的工资10000元（2013年9月起）、经济补偿金30000元、失业金7000元、补齐各项社会保险，后双方达成调解协议，本院依法作出（2015﹚铜民初字第3524号民事调解书，调解协议内容为：一、被告徐州海虹建筑工程机械有限公司给付原告张迁迁工资3081元、经济补偿金16727.04元，定于2016年2月8日前付9904.02元，2016年3月30日前付9904.02元；（该款直接汇入原告本人的工资卡账户）若被告不按期履行，原告有权按照25000元申请执行，被告已付部分给予相应扣除。2、失业金领取手续由被告于2016年2月8日前为原告办理，若逾期办理不成，原告可另行诉讼解决。
根据原告的社保缴费明细，原告解除劳动关系前12个月社保缴费基数为：2299元、2299元、2299元、2299元、2299元、2299元、2299元、2299元、2550元、2550元、2550元、2550元，月平均缴费基数为2383元。
2017年5月24日，原告以诉请事由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委出具不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的社会保险损失是否属于人民法院受案范围；二、原告主张的误工费、经济损失费、失业金损失有无计算依据。
一、原告主张的社会保险损失实际仍为社会保险费损失，根据原告诉请的金额及其自行补缴的社会保险费金额，该两者金额完全相同，原告实际系要求被告将其自行补缴的社会保险费支付给原告。根据《中华人民共和国社会保险法》第七���的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区的社会保险管理工作，因此社会保险费的征缴应属于劳动行政部门的职权，原告诉请的内容并非社会保险待遇的损失，该诉请不属于人民法院劳动争议案件受案范围。
二、关于原告主张的误工费损失及失业金损失，1、误工费、经济损失费，根据2015年原被告达成的调解协议的内容，可以认定原告仅主张在解除合同前被告拖欠其两个月的工资，在该次诉讼中双方已经对拖欠工资问题处理完毕。自2015年11月6日后，因双方之间不存在劳动合同关系，原告不负有向被告支付工资的义务，因此原告主张的误工费、经济损失费无事实及法律依据，本院不予支持。
2、失业金损失，被告虽为原告开立社会保险账户，但被告自2013年就开始拖欠原告的保险费未缴纳，在原告解除劳动关系后，被告亦未��时为原告办理社会保险的转移手续，导致原告社会保险费账户处于欠费状态，原告虽然系单方解除劳动关系，但根据原告的解除劳动关系理由，可以认定原告系非因本人意愿中断就业，其本应享受失业金损失，但因被告的过错导致原告目前无法领取失业金，被告理应赔偿。根据《江苏省失业保险规定》第二十二条的规定，原告在被告处工作满5年不足10年，其领取失业金最长期限为18个月。原告主张12个月本院予以支持。关于失业金标准，因原告缴费不满10年，故其失业金标准为其失业前12个月平均缴费基数的40%，即953.2元，原告仅主张10000的失业金损失本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、《江苏省失业保险规定》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州海虹建筑工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张迁迁失业金损失10000元；
二、驳回原告张迁迁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州海虹建筑工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 周书艳
人民陪审员 王 玲
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郭轩驰