山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁15执异2号
案外人：聊城江北水城旅游度假区昌丰棉业有限公司,住所地：聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处驻地北（原第五棉花加工厂）。
法定代表人：刘延旺,经理。
委托诉讼代理人赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘振，山东鲁衡律师事务所律师。
申请执行人：李广恩，男，1961年7月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佃春，山东荣法律师事务所律师。
被执行人：山东聊城市供销合作社联合社植物油厂，住所地：聊城市东昌府区李海务镇北。
法定代表人：王树堂，厂长。
在本院执行申请执行人李广恩与被执行人山东聊城市供销合作社联合社植物油厂（以下简称植物油厂）借款合同纠纷一案中，案外人聊城江北水城旅游度假区昌丰棉业有限公司（以下简称昌丰棉业公司）对本院执行登记在被执行人植物油厂名下的东昌国有（2000)字第0419号土地使用权及地上建筑物、附属物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
昌丰棉业公司称，申请执行人李广恩购买了中国农业银行聊城市东昌府区支行的债权，向贵院申请恢复执行（2001）聊经初字第94号判决，在执行过程中，贵院将异议人所有的登记在被执行人名下的东昌国有（2000)字第0419号土地使用权进行了查封，并委托有关部门挂牌拍卖，违反法律规定。
一、2003年7月17日，异议人与聊城市东昌府区第五棉花加工厂（下称第五棉厂）清算组签订《破产财产变卖协议》，依法取得了东昌国有（2000)字第0419号土地使用权及地上建筑物、附属物的所有权。2002年8月14日，第五棉厂向东昌府区法院提出破产申请，东昌府区法院于2002年8月14日作出（2002）聊东民破字第5号民事裁定，宣告第五棉厂破产还债。聊城市金石有限责任会计师事务所接受第五棉厂破产清算组的委托，对第五棉厂用于破产清算的房屋建筑物、机器设备和存货等实物资产进行了评估，作出聊金石会评字（2003）第4号《聊城市东昌府区第五棉厂加工厂资产评估报告书》（下称《评估报告书》）。2003年7月17日，异议人与第五棉厂破产清算组签订《破产财产变卖协议》，约定异议人购买第五棉厂破产财产一宗，以聊金石会评字（2003）第4号资产评估价格为依据，以破产财产的现状进行交付。《评估报告书》中《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》《固定资产—机器设备清查评估明细表》列明的部分建筑物和部分设备，涵盖了涉案土地上当时所有的建筑物和植物油厂当时所有的设备。另异议人与第五棉厂破产清算组签订了《补充协议》，接受并安置了第五棉厂的全部职工包括离退休人员和植物油厂的员工。工商登记信息显示，植物油厂隶属于第五棉厂，其出资者为第五棉厂，住所证明中“产权单位证明部分”加盖的公章为第五棉厂，且明确涉案土地使用权的所有人为第五棉厂，植物油厂仅仅是该土地上建筑物的使用权人。第五棉厂与植物油厂2000年10月5日签订的《协议书》对于涉案土地上的所有建筑物再次约定植物油厂只有使用权，所有权仍为第五棉厂。结合异议人与第五棉厂清算组签订的《破产财产变卖协议》及《补充协议》，植物油厂名下的全部资产所有权均属于第五棉厂，第五棉厂破产清算时，植物油厂虽保留了法人资格，但其使用的所有权人为第五棉厂的建筑物、设备等资产通过评估后，已全部由异议人通过依法购买取得了所有权。
二、异议人依法取得涉案土地上的建筑物、附属物后一直使用至今，根据我国法律的相关规定，应依法认定为涉案土地的使用权人为异议人。异议人因经营计划的调整，将涉案土地上的部分建筑物租赁给第三方使用，贵院查封并执行本案涉案土地之前，异议人一直不知道涉案土地登记在被执行人植物油厂名下。异议人向有关部门调取了有关涉案土地使用权变更的相关材料，经鉴定发现，《土地登记申请书》中植物油厂法定代表人“刘延旺”的签名及《地籍调查表》中界址标示页面上“尹洪德”的签名均系伪造，故应依法认定上述土地变更行为无效，涉案土地使用权在第五棉厂破产时已一并转让给了申请人。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条之规定，转让地上建筑物、其他附着物所有权，其使用范围内的土地使用权随之转让。申请人依法取得涉案土地上的建筑物、其他附着物所有权，成为涉案土地的使用权人，贵院无权执行涉案土地的土地使用权及地上的任何附属物。综上所述，为维护申请人的合法权益，请求法院解除对东昌国有（2000)字第0419号土地使用权及地上建筑物、附属物的查封，并中止执行。
昌丰棉业公司提交了以下证据：1、植物油厂1995年11月成立时的工商企业档案一宗（复印件）；2、东昌府区供销合作社联合社供联发字[1999]22号文件、银行日记账、记账凭证的复印件各一份；3、第五棉厂与植物油厂于2000年10月5日签定的协议书复印件一份；4、2000年10月9日，植物油厂、东昌府区供销合作社联合社、第五棉厂分别请求土管局给第五棉厂、植物油厂分割办理土地使用证的报告复印件一份；5、2000年11月17日的案涉土地审批表、土地登记表、地籍调查表及聊李国用（90）字第1号国有土地使用证复印件各一份；6、东昌府区供销合作社联合社2000年5月26日关于植物油厂变更企业法人的批示复印件、2000年11月6日的企业法人变更登记注册书复印件各一份；7、第五棉厂破产清算组（甲方）与昌丰棉业公司（乙方）于2003年7月17日签订的《破产财产变卖协议》、《补充协议》、第五棉厂《资产评估报告》复印件各一份及记账凭证和资产清查评估明细表复印件一宗。
李广恩称，异议人主张的事实不存在。异议人于2016年4月19日向贵院提起行政诉讼，请求撤销聊城市人民政府为第三人植物油厂登记颁证行为，贵院于2016年8月29日作出（2016）鲁15行初46号行政裁定，以其不具备本案行政诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，山东省高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁行终423号裁定，驳回异议人的上诉，维持原裁定。异议人称其于2003年7月17日与第五棉厂清算组签订《破产财产变卖协议》，取得东昌国用（2000）字第0419号土地使用权及地上建筑物、附属物的所有权。申请执行人认为，被执行人植物油厂虽然是第五棉厂出资设立，但具有独立的法人地位，异议人向聊城市东昌府区人民法院申请第五棉厂破产时一并将被执行人申请破产，被该院驳回，这充分说明他们是两个独立的民事主体，被执行人的财产没有也不能属于破产财产，《资产评估报告书》和《破产财产变卖协议》中涉及被执行人财产的处分均属无效处分，异议人与第五棉厂签订协议安置其人员，与被执行人没有任何关系，且异议人也没有义务安置被执行人植物油厂的人员。2000年10月17日的地籍调查表中明确载明“土地使用者为聊城市供销合作社联合社植物油厂，土地权属性质为国有土地使用权”，所以异议人的主张与客观事实不符。异议人一再强调土地登记变更行为无效，有关人员签名系伪造，但其主张已经被法院驳回。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。申请执行人认为，异议人作为案外人提出的异议理由不能成立，依据我国民事诉讼法第二百二十七条之规定，其异议请求依法应予驳回。
本院查明，中国农业银行聊城市东昌府区支行（以下简称东昌府区农行）诉植物油厂借款合同纠纷一案，本院于2001年9月18日作出（2001）聊经初字第94号民事判决，判令被告植物油厂于判决生效后十日内偿还给原告区农行借款本金185万元及利息。因植物油厂未履行判决确定的法律义务，东昌府区农行向本院申请强制执行，本院于2001年10月15日立案执行。因被执行人暂无被执行能力，本院于2002年5月24日裁定执行终结，并给东昌府区农行发放了《执行案件债权确认证书》，赋予其可再次申请执行且不受申请执行期限限制的权利。
2013年12月23日，李广恩通过拍卖竞买方式从中国农业银行股份有限公司聊城分行受让了案涉债权本金185万元及利息3687787.4元，转让价格为237.5万元。并通知了被执行人。2014年5月8日，本案恢复执行，并依法变更李广恩为本案申请执行人。在执行过程中，本院于2014年6月5日作出（2014）聊恢执字第9号裁定，查封了被执行人植物油厂名下的东昌国用（2001）字第0419号土地使用权证所载明的土地使用权，查封期限为二年。该土地使用权系第五棉厂和植物油厂于2000年10月17日共同向原聊城市土地管理局东昌府分局提出申请，从登记在第五棉厂名下的聊李国用（90）字第1号国有土地使用证载明的90798.96㎡土地使用权中分割出34857.66㎡土地使用权，登记在新成立的企业法人植物油厂名下的，聊城市东昌府区人民政府于2000年11月2日为植物油厂颁发了（2000）第0419号国有土地使用权证。2002年8月，第五棉厂被东昌府区法院裁定破产还债，昌丰棉业公司与第五棉厂破产清算组签订协议，约定昌丰棉业公司购买第五棉厂的厂房、设备、存货等破产财产，并接收第五棉厂的全部职工和离退休人员。
因该被查封土地为国有划拨土地，本院同意聊城市国土资源局依法对案涉土地进行处置，由其报聊城市人民政府批准后，通过招标拍卖挂牌方式处理国有土地使用权，所得价款扣除政府收益后交本院处理。山东省信源土地房地产评估咨询有限公司2015年12月18日出具的鲁信源（房估）字第20158153号房地产估价报告载明，案涉土地价值5169108元（工业用地34692㎡），地上房产1637621元，总计6806729元。
2015年8月17日，本院作出（2014）聊恢执字第9-2号裁定，查封案涉土地及地上房产7696.08㎡，查封期限为三年，查封时间为2016年6月6日至2019年6月5日。2016年6月6日，本院以（2014）聊恢执字第9-3号裁定查封案涉土地及地上全部房产。该地上房产未在房产管理部门办理产权登记手续。
另查明，2016年4月19日，昌丰棉业公司以其利益受到侵害为由向本院起诉聊城市人民政府、植物油厂，要求撤销聊城市东昌府区人民政府为植物油厂颁发的东昌国用（2000）字第0419号土地使用权证。本院于2016年8月30日作出（2016）鲁15行初字46号行政裁定，认定聊城市东昌府区人民政府为植物油厂登记颁证在前，昌丰棉业公司购买破产财产在后，在前登记颁证行为不可能侵犯昌丰棉业公司的权益，昌丰棉业公司不具备本案行政诉讼主体资格，裁定驳回昌丰棉业公司的起诉。昌丰棉业公司提起上诉，山东省高级人民法院于2017年5月22日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议焦点为：昌丰棉业公司对本院执行植物油厂名下的东昌国用（2000）字第0419号土地使用权证载明的土地使用权及其地上建筑物、附属物是否享有足以排除强制执行的权益。
《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
本案中，本院执行的东昌国用（2000）字第0419号土地使用权登记在被执行人植物油厂名下，植物油厂依法对该土地享有使用权。该土地使用权的地上建筑物、附属物未办理不动产登记，依据上述法律规定，按照土地使用权登记薄判断，植物油厂为该地上建筑物、附属物的所有权人，本院执行案涉土地及其地上建筑物、附属物，合法有据，并无不当。案外人并非案涉土地登记的使用权人，其主张对案涉土地享有土地使用权，于法相悖，不能成立。案外人称其通过购买第五棉厂破产财产的方式取得了案涉土地地上建筑物、附属物的所有权，因其提交的有关购买协议为复印件，且未提交证据证明其已按协议约定支付全部价款、案涉房产已向其交付，本院认为，案外人关于对案涉土地地上建筑物、附属物享有所有权的主张，证据不足，本院依法不予支持。
综上，案外人昌丰棉业公司对案涉财产不享有排除强制执行的权益,其请求本院对涉案土地及其房产、附属物解除查封并中止执行，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人聊城江北水城旅游度假区昌丰棉业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 范洪江
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一八年五月十九日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 徐如意