辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民初255号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓旭，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：茌平恒信铝业有限公司，住所地茌平热电工业园西园区。
法定代表人：林广君，该公司经理。
委托诉讼代理人：金书强，男，1974年1月22日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省茌平县。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告茌平恒信铝业有限公司（以下简称“恒信公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人王晓旭，被告恒信公司委托诉讼代理人金书强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款2,991,587.99元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为225,511.72元，共计3，217，099.71元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称都瑞公司）的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款2,991,587.99元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。
被告恒信公司答辩称：我公司不欠原告公司款项，相反原告公司尚欠我公司货款581,632.6元，并经茌平县人民法院作出了（2013）茌商初字第1704号民事判决书，我公司根据该判决书在原告破产过程中申报了债权，请法院予以公证判决。
原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：财务会计凭证和审计报告，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享受诉请数额的债权。
被告恒信公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：原被告双方于2013年12月16日签订的委托加工合同一份，原告方于2013年12月17日收货单一份，2013年12月20日双方对账单一份，茌平县法院（2013）茌商初字第1704号民事判决书一份。证明截止到2013年12月20日双方对账，原告欠我公司货款581,632.6元。在对账单上双方已经注明2013年12月16日原告向我公司回款591,178.54元，尚欠581,632.6元。对账单上显示的回款数额就是对方向法庭提供的向我公司汇款数额，除判决书之外，这些证据都是通过传真传递的。第二组证据：自2013年11月29日至2013年12月20日，六份对账单，该对账单是相关连贯的，是业务持续发生并对账的记录，根据所有对账单上的显示，原告在我公司买货一直是欠付货款，对账单上将原告主张的付款情况都列为了回款，每笔数额都是完全吻合的。第三组证据：我公司工作人员和原告公司工作人员李良川QQ聊天记录，证明李良川承认欠我公司三车货款，其中一辆是原告公司欠的，另外两辆是三花戴卡公司欠的。第四组证据：2013年11月12月期间的双方签订的六份委托加工合同以及对应的有原告签字的发货单。证明双方发生了加工合同业务，原告在收到我公司货物后向我公司支付了相应的货款。上述回款并不是预付款，由原告方工作人员签订的发货单五份，发货单上显示的货物数量和原告回款数额一致，证明原告是在收到货物后向我公司支付的购买货物款项。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：裁定书两份以及决定书一份、审计报告、财务会计凭证、2013年11月，12月期间双方签订的六份《委托加工合同》等证据,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的双方当事人工作人员之间的QQ聊天记录，与六份委托加工合同相对应的发货单，六份对账单等证据。首先，被告提供的双方当事人工作人员之间的聊天记录，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，QQ聊天记录可以作为证据使用，且不以进行公证为必要条件。因原告并未否认914280317系其单位工作人员的QQ号码；聊天记录中关于双方交易的货物数量及对账方式等与双方均认可的委托加工合同约定内容具有一致性，可以佐证QQ聊天记录内容的真实性；加之，QQ聊天记录为双方共同所有，被告并未提供相反的证据证明原告提供的QQ聊天记录系伪造，故本院对QQ聊天记录的内容予以认定。其次，被告提供的与六份委托加工合同相对应的发货单及六份对账单。因发货单载明购货单位名称为：沈阳都瑞，所列商品名称、型号与合同约定的内容一致，且均载明了运输车主名、车号、运输车手机，收货人签字处除签名外部分载明了“沈阳都瑞”；六份对账单有需方签章，回款数额与原告方提供的财务会计凭证数额相一致；上述证据与双方当事人签订的《委托加工合同》能够形成完整的证据链条，可以证明被告已按六份委托加工合同约定，向原告交付了相应的货物，本院对上述证据予以认定。
根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：
2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。
本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。
2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。
2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。
再查明：2013年11月、12月期间，原告都瑞公司与被告恒信公司公司签订六份《委托加工合同》，合同对产品名称、材质要求、产品价格、订货数量等进行了约定，合同第七项约定结算与付款：货到三日结算全部货款。付款方式为现金电汇结算。供需双方每周五按周平均价对账结账，按实际发货数量结算多退少补。款清后由供方出具17%增值税发票。
被告于2013年12月将上述合同所列的货物分批送至都瑞公司处并由都瑞公司工作人员签收。原、被告双方对六份合同发货及回款情况进行了对账，双方在2013年12月20日最后一次对账，原告尚欠被告货款581,632.60元。
被告恒信公司于2013年12月27日，向山东省茌平县人民法院提起诉讼，请求都瑞公司支付剩余货款。山东省茌平县人民法院于2014年4月25日作出（2013）茌商初字第1704号民事判决书，判决：都瑞公司于判决生效十日内偿付恒信公司货款581,632.60元及滞纳金（滞纳金自2013年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）。该判决现已生效。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款2,991,587.99元。都瑞公司与恒信公司签订的六份《委托加工合同》,系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同结算与付款约定：货到三日结算全部货款。付款方式为现金电汇结算。供需双方每周五按周平均价对账结账，按实际发货数量结算多退少补。款清后由供方出具17%增值税发票。合同签订后，被告按照合同约定，按期生产并运输货物送至原告厂内，双方按照合同的约定对交付的货物进行了对账与结算，被告提供的对账单中的回款数额与原告提供的财务会计凭证载明的已支付货款数额相一致。故双方在实际交易中亦是按照合同的约定先发货，后付款。现有山东省茌平县人民法院作出的（2013）茌商初字第1704号生效民事判决，对上述事实进行了认定。原告未能提供证据证明双方变更了合同约定及交易和结算方式，即无法证明其支付的2,991,587.99元系预付款而非货款，故本院对被告拖欠原告预付款的事实无法认定。
综上，都瑞公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司诉讼请求。
案件受理费32,537元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。