湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)楼民吕初字第262号
原告李时明，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人刘远江，湖南湘杰律师事务所律师。
被告李梦球，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告岳阳市颜氏燃烧器实业有限公司，住所地岳阳市。
法定代表人颜军，总经理。
委托代理人彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。
原告李时明与被告李梦球、岳阳市颜氏燃烧器实业有限公司（以下简称颜氏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，并于2014年3月12日作出（2013）楼民康初字第105号民事判决书。原告李时明因不服（2013）楼民康初字第105号民事判决书，上诉至岳阳市中级人民法院。2015年2月27日，岳阳市中级人民法院作出（2014）岳中民三终字第382号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）楼民康初字第105号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告李时明及其委托代理人刘远江、被告颜氏公司的委托代理人彭彦林到庭参加了诉讼，被告李梦球经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李时明诉称：2010年2月20日，被告李梦球接受了被告颜氏公司分包厂房维修的任务。2010年2月26日，原告受雇于被告李梦球开始做工。2010年3月3日，原告在从事维修工作时从2米高的作业跳板上跌下致全身多处损伤。在岳阳市第二人民医院治疗后，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成两个八级伤残（其中一个为性功能伤残），一个九级伤残。此前因为原告的受伤与性功能损伤之间的因果关系没有司法鉴定结论，性功能损失部分没有得到法院判决支持。2014年6月9日，湖南省湘雅司法鉴定中心向岳阳市岳阳楼区人民法院来函，函件表明原告的性功能障碍虽然难以确定是外伤所致，但不能排除该性功能障碍为外伤所致，据此原告认为存在因果关系，二被告应当承担该部分的赔偿责任。但原告多次与被告协商，二被告均不赔偿原告，故诉至法院，请求依法判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金159420元。
被告颜氏公司辩称：一、原告李时明的起诉已经经过审理，根据一事不再理的原则，法院不应再继续审理本案；二、没有新的证据证明原告的性功能障碍是摔伤所致，应当驳回原告诉讼请求。
被告李梦球未到庭答辩，也未向本院提交任何证据。
原告李时明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、李时明的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、现场施工事故示意图、伤势照片、（2013）楼民康初字第105号民事判决书，拟证明原告受伤的基本事实及基本伤情；
三、岳金盾司法鉴定所（2013）法临鉴字第039号司法鉴定书、2014年6月9日和2014年6月17日湖南省湘雅司法鉴定中心分别出具的两份《函》，拟证明原告性功能障碍确系外伤所致，与劳务过程具有直接因果关系，伤残等级为八级，被告应按城镇标准予以赔偿。
被告颜氏公司质证称：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告的性功能障碍与受伤具有因果关系；对证据三中的（2013）法临鉴字第039号司法鉴定书系由原告自行做的鉴定，故对该鉴定书的三性均有异议，对2014年6月9日和2014年6月17日湖南省湘雅司法鉴定中心分别出具的两份《函》的真实性需要核实，且对该证据的合法性和证明目的有异议，两份《函》也不能确定原告所受伤与其性功能之间具有因果关系。
被告颜氏公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
一、岳阳市中级人民法院作出的（2012）岳中民三终字第268号民事判决书，拟证明本案已经经过终审，不能再另行起诉；
二、李时明在湘雅三医院的入院记录、出院记录、《湖南省湘雅司法鉴定中心法医学鉴定意见书》、《湖南省湘雅司法鉴定中心补充鉴定》、岳阳金盾司法鉴定中心《关于李时明同志勃起功能障碍的说明》、李时明2013年11月14日《鉴定申请书》、湖南省湘雅司法鉴定中心2013年12月26日出具的《关于李时明的鉴定不予受理的函》、湖南省湘雅司法鉴定中心2014年3月5日出具的《复函》、湖南省湘雅司法鉴定中心2014年3月6日出具的《函》，拟证明没有新证据证明李时明勃起功能障碍系外伤所致。
原告李时明质证称：对被告颜氏公司提供的两组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到颜氏公司的证明目的。
本院认证为：对原告提供的证据一和证据二予以采信，证据三中的岳金盾司法鉴定所（2013）法临鉴字第039号司法鉴定书，因该鉴定书系由原告单方委托所作出的鉴定，后双方对原告所受伤又另行作出鉴定，故对该鉴定本院不再确认，就湘雅司法鉴定中心分别出具的两份函件，其中2014年6月9日出具的函载明“李时明的阴茎勃起功能障碍虽难以确定是外伤直接所致，但不能排除其阴茎勃起功能障碍为外伤所致”，表明李时明所受外伤与其阴茎勃起功能障碍之间是否具有因果关系仍不能确定，该意见与此前李时明多次就该事项作出的司法鉴定意见并无矛盾，另外该鉴定中心于2014年6月17日出具的函表明原告李时明的性功能障碍构成八级伤残，因李时明具有阴茎勃起功能障碍的事实，同时上述两份函件上均加盖湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定专用章，尽管两份函件上均无鉴定人员的签名或签章，但两份函件中的鉴定意见仍反映了本案的部分相关事实，故本院对上述两份函件予以确认。对被告颜氏公司提交的两组证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性及能否达到其证明目的本院结合其他事实再作综合认定。
本院依据所采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认如下事实：
被告颜氏公司因其厂房维修与被告李梦球等人达成维修协议，约定由被告颜氏公司将其厂房维修以包工形式承包给被告李梦球，后被告李梦球雇请包括原告李时明在内的数人前往被告颜氏公司维修厂房。2010年3月3日，原告李时明在作业过程中从2米左右的跳板上跌落致伤遂住院治疗。后经湖南省湘雅司法鉴定中心作出的湘雅司鉴（2011）临鉴字第1405号鉴定意见书认为原告李时明右锁骨骨折内固定术后右上肢上举部分受限，构成八级伤残；右第三肋骨骨折、右侧血气胸、右髂骨骨折综合评定为九级伤残；李时明此次外伤与阴茎勃起功能障碍有无因果关系难以确定。2010年6月23日，原告向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但因被告颜氏公司不服仲裁结果而向本院提起诉讼。2011年1月7日，本院判决原告李时明与被告颜氏公司之间不存在劳动关系。故原告于2011年4月6日以雇员受害赔偿纠纷向本院提起诉讼。诉讼中，被告颜氏公司对原告的阴茎勃起功能障碍与受伤之间是否存有因果关系提出重新鉴定的申请。经双方共同委托，湖南省湘雅司法鉴定中心于2011年12月8日作出湘雅司鉴(2011)临鉴字第1405号法医学鉴定意见书及补充鉴定，鉴定意见认为李时明的受伤与其勃起功能障碍尚难以确定有无因果关系。故本院以没有充分证据表明原告的外伤与其性功能障碍之间有因果关系为由作出（2013）楼民康初字第105号民事判决书驳回了原告李时明的诉讼请求。后李时明因不服该判决上诉至岳阳市中级人民法院，该上诉案经岳阳市中级人民法院审查后认为事实不清，证据不足，而撤销原判，发回重审。2014年6月9日，湖南省湘雅司法鉴定中心向本院来函，该函载明“李时明的阴茎勃起功能障碍与外伤虽难以确定是外伤直接所致，但不能排除其阴茎勃起功能障碍为外伤所致。”2014年6月17日，该中心再向向本院来函，函件表明李时明的性功能障碍构成八级伤残。
另查明，原告李时明曾于2011年4月6日就其提供雇佣劳动期间受到的损害诉至本院，本院对其受到上述八级、九级两个伤残予以判决赔偿，但因其性功能障碍与其受伤之间的因果关系难以确定而未予处理。
本院认为，就原告提起的本次诉讼与其在2011年4月6日提起的诉讼是否构成重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，尽管原告前次诉讼中将请求二被告就包括其性功能障碍在内的伤残进行赔偿，但其性功能障碍这一伤残部分诉请并未得到本院支持。故本次诉讼中的诉讼请求系请求本院对前次诉讼中因证据不充分而未得到支持的判决部分进行裁判，且出现新的证据，故原告的本次诉讼并非重复诉讼。本次诉讼中，原告再次请求二被告对其性功能障碍这一伤残予以赔偿，并提供了湖南省湘雅司法鉴定中心出具的两份函件，通过函件可知，就其性功能障碍伤残等级方面，参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》相关规定构成八级伤残；就该伤残与外伤是否具有因果关系方面，函件载明：“李时明的阴茎勃起功能障碍虽难以确定是外伤直接所致，但不能排除其阴茎勃起功能障碍为外伤所致。”该内容表明，尽管原告的外伤可能会造成其性功能障碍，但原告外伤与性功能障碍之间是否确实存在因果关系仍不能确定，故原告就此主张二被告应当对原告这一伤残予以赔偿的诉请，证据不充分，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李时明的诉讼请求。
本案案件受理费3872元，由原告李时明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 孙放军
代理审判员 吕雪强
人民陪审员 郭喜兰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨 偲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》:
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。