宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���民终字第1506号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人于龙，该公司经理。
委托代理人彭丽琴，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭占华，男，1977年4月2日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审原告）齐宗光，男，1956年10月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）陈俊莲，女，1959年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住址同上。
共同委托代理人闫彩朵，个体从业人员，住址同上，系被上诉人齐宗光、陈俊莲儿媳。
被上诉人（原审原告）闫彩朵，女，1981年11月27日出生，汉族，个体从业人员，住址同上。
被上诉人（原审原告）齐磊，男，2001年7月14日出生，汉族，银川市兴庆区第四中学学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）齐雅婷，女，2011年5月6日出生，汉族，银川市西幼幼儿园学生，住址同上。
法定代理人闫彩朵，系被上诉人齐磊、齐雅婷之母。
被上诉人（原审被告）翟园园，男，1991年9月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）宁夏永宁鹏达出租汽车有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称人保财险中山支公司）、郭占华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了��案。上诉人人保财险中山支公司的委托代理人彭丽琴，上诉人郭占华及被上诉人闫彩朵，被上诉人齐宗光、陈俊莲的委托代理人、被上诉人齐磊、齐雅婷的法定代理人闫彩朵到庭参加诉讼。被上诉人翟园园及被上诉人宁夏永宁鹏达出租汽车有限公司（以下简称鹏达公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告齐宗光、陈俊莲、闫彩朵、齐磊、齐雅婷依次分别为死者齐海东之父、母、妻、子、女，其中齐磊系齐海东与前妻之子，随生前的齐海东及闫彩朵生活。2015年1月17日23时25分许，被告翟园园驾驶被告郭占华所有的、挂靠在鹏达公司名下运营的宁AT1673AT16xx号出租车沿银川市兴庆区清和南街由北向南行驶至南门汽车站门前路段时，与在车行道内卧躺的行人齐海东（醉酒，经检验齐海东血液中乙醇含量为256mg／100ml）发生碾压，造成齐海东受伤的交通事故。银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理了该起交通事故，对现场的认定是：现场沥清路面，路面完好、平坦、干燥、有路灯照明，视线良好；对各方违规行为的认定是：翟园园驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且夜间驾驶未降低行驶速度，齐海东在车行道内坐卧，均为事故发生之原因，该大队遂于2015年1月29日出具事故认定书，认定被告翟园园与齐海东均承担事故同等责任。此次事故造成齐海东失血性休克、急性闭合性颅脑损伤、腹部损伤等多发性损伤，被送至宁夏医科大学紧急抢救至2015年1月18日下午16时许死亡。抢救治疗期间，共产生医疗费15684.12元，其中原告支出14846.4元，被告翟园园支出了837.72元。宁AT1673AT16xx号出租车在被告人保财险中山支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额���500000元，含不计免赔率附加险。
另查明，2015年1月19日，被告翟园园通过原告亲属齐宗彦向原告支付3000元，后又向原告支付了1000元；同日，被告郭占华亦通过上述方式向原告支付30000元。2015年2月5日，在交警部门协调主持下，本案原告以其亲属杨治峰作为全权委托代理人（乙方），与被告郭占华（甲方）签订《道路交通事故损害赔偿协议书》一份，约定：一、由甲方支付乙方死亡赔偿金、丧葬费等各种费用共计490000元，含甲方提前预付的34000元及支付的医疗费800元整；二、由甲方现金支付乙方50000元，剩余部分待乙方提供保险公司理赔所需一切手续后由双方配合在保险公司办理后支付；三、双方同意此事故的民事赔偿经人民法院民事调解解决，由乙方委托代理人向兴庆区法院提出民事诉讼要求，甲方积极配合，双方达成赔偿比例由甲方承担70%，乙方承���30%；四、甲方在此次事故中共计承担490000元赔偿责任，如保险公司赔付不足部分由甲方支付；五、全部赔偿款先期由甲方承担（其中翟园园承担的20000元赔偿款由甲方先期垫付后由翟园园支付甲方）。除杨治峰、郭占华外，被告翟园园、翟园园之父亲翟军周、原告闫彩朵、原告亲属齐宗彦亦在上述协议中签字确认。签订上述协议后，2015年2月6日，被告诉郭占华通过原告亲属杨治峰向原告支付50000元。2015年2月26日，杨治峰作为原告的委托代理人（陕西省靖边县龙洲乡人民政府推荐），赴法院办理了本案的立案手续。被告郭占华与杨治峰同行，缴纳了本案的诉讼费用。2015年6月23日庭审时，原告主张要求按照前述协议获得赔偿；除人保财险中山支公司外，其余被告均主张上述协议系在胁迫下达成，应属无效协议。
再查明，本案原定于2015年5月12日开庭审理，但杨治峰未能到庭参加诉讼，仅有闫彩朵一人到庭，致使此次庭审未能正常进行。为明确原告之间的代理关系，法院于2015年5月28日在北环批发市场向原告齐宗光、陈俊莲进行了核实。齐宗光，陈俊莲二人明确表示在本案中由原告闫彩朵代理参加诉讼，且如实、正确陈述了原告之间及原告与死者的身份关系。原告及死者齐海东长期居住在银川市。为证明被扶养人生活费，原告提供了下列证据材料：1、加盖靖边县龙洲乡人民政府及龙洲乡新窑梁村村民委员会印章的证明二份，第一份证明载明：齐宗光现居银川市，本人患有精神异常疾病，妻子陈俊莲也常年患病服药，均无劳动能力。第二份证明载明：齐宗光与其妻子陈俊莲所生一男一女，儿子齐海东，女儿齐毛玲。2、加盖银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司印章的证明一份，载明：齐宗光、陈俊杰夫妇自2002年自今是该市场经营户，经营农产品批发、零售业务；3、加盖银川市兴庆区大新镇新水桥村村民委员会印章的证明一份，载明：兹有齐宗光、齐海东、闫彩朵、齐磊、齐雅婷6人自2006年在本村居住至今。各被告主张上述证据对原告齐宗光、陈俊莲劳动能力的表述不一致，存在矛盾。为证明处理丧葬事宜人员的住宿费，原告提供了凯卫世家宾馆出具的结账单一份，显示：住宿日期为2015年1月27日至2015年2月6日，结账金额为2278元。各被告对此不予认可，主张应提供正式发票。
原审法院认为，本案的侵权事实，有交通事故认定书为证，且各方并无异议，予以确认。纵观涉案赔偿协议的约定、原告在庭审中的实际主张、被告郭占华为原告本次起诉缴纳诉讼费等事实，原告的诉讼企图在于履行赔偿协议中约定的配合起诉义务，以便按照赔偿协议的约定获得赔偿款。因赔偿协议约定的赔偿数额低于原告的诉讼请求，故对于原告的诉讼主张，法院予以尊重并准许。关于原告以代理人杨治峰名义与被告翟园园、郭占华签订的赔偿协议，双方对其效力存在争议。法院认为，该协议系各方在事故责任认定清楚的情况下，在交警部门主持下签订的；目前并无证据证明被告翟园园、郭占华一方受到胁迫后签订，故可以认定该协议约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议的效力应予肯定。但是，其余被告并未参与该协议的协商与签订，故该协议约定的赔偿数额、具体责任比例划分等，均不对本案被告人保财险中山支公司、鹏达公司发生法律效力。因此，本案中，应首先按照相应法律规定和保险合同约定，确定被告人保财险中山支公司的应赔偿数额，然后按照前述赔偿协议的约定，确定其余被告等应负的赔偿责任。对于主次责任的���例，因涉案事故系机动车与人员相撞，且事故双方为同等责任，依照《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条第一款第（二）项之规定，同时考虑到被告翟园园在视野良好的路况下驾驶机动车在应降速时未降速等因素，法院酌定本案主次责任比例分别为70%和30%，即机动车一方负70%的责任比例。
关于医疗费，依病历及票据，确定为15684.12元，并对原告支出的14846.4元、被告翟园园支出的837.72元，一并以确认。原告主张死亡赔偿金436660元（本地区上一年度城镇居民人均可支配收入21833元×20年）、丧葬费26092.5元（本地区上一年度在岗职工年平均工资52185元÷12个月×6个月），符合法律规定，法院予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张齐海东之父母齐宗光、陈俊莲亦系应扶养人员。靖边县龙洲乡人民政府与银川市北环批发市场为此出具了两份��容截然相反的证明，即其原籍地认为其无劳动能力，而北环批发市场却认定其长期从事个体经营活动至今。法院在本市北环批发市场核实代理人身份时，齐宗光、陈俊莲回答切题、表述清楚。故法院认为，北环批发市场为此出具的证明具有证明效力，即齐宗光、陈俊莲具有经济来源和劳动能力，依法不属于应被扶养人员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依据相关事实，原告齐磊、齐雅婷均长期生活在银川市，故该二人的生活费总额应受“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出”的限制。原告齐磊系死者齐海东与前妻之子，目前又与其继母即原告闫彩朵生活，故其扶养人应有3人；原告齐雅婷的扶养人为齐海东、闫彩朵2人。原告按照本地区上一年度农村居民人均生活消费支出作为被扶养人生活费的计算标准，符合法律规定，予以确认。故涉案被扶养人生活费总额为53875元（6465元×4年÷3人＋6465元×14年÷2人）。关于处理丧葬事宜人员误工费，原告按照8人主张10天，符合常理及事实，予以确认；但其主张的计算标准无相关依据，法院依照本地区上一年度居民服务业从业人员年均收入标准38280元计算，并据此确认该项费用为8390.14元（38280元÷365天×10天×8人）。关于相关交通费，考虑到原告的原籍地为陕西省靖边县、处理丧葬事宜的人数等因素，法院酌情确定为4000元。关于住宿费，原告尽管未提供正式发票，但其提供的宾馆结账单显示的住宿日期与本案事发后的时间基本吻合，故法院对上述结账单予以采信，并据结账单中载明的数额确定住宿费为2278元。
依照全国通用的交强险条款及商业三者险条款，交强险赔偿项目分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。在投保车辆负有交通事故责任的情况下，医疗费赔偿限额为10000元，限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损害赔偿限额为2000元。商业三者险的理赔范围为超出上述所列费用中超出交强险的部分（不含精神损害抚慰金），且按照投保车辆所负责任比例进行理赔。
法院确定的原告损失之各项目，均为上述保险理赔范围，且损失总额显然已超出交强险��故被告人保财险中山支公司应首先在交强险范围内赔偿原告120000元。对于超出交强险范围的损失，被告人保财险中山支公司应在商业三者险项下按照70%的责任比例赔偿298885.83元【（医疗费15684.12元＋死亡赔偿金436660元＋丧葬费26092.5元＋被扶养人生活费53875元＋处理丧葬事宜人员误工费8390.14元＋交通费4000元＋住宿费2278元-120000元）×70%】。因被告翟园园、郭占华诉前已赔偿原告共计84837.72元（现金84000元＋医疗费837.72元），按照原告要求依赔偿协议约定获得490000元赔偿款的主张，被告人保财险中山支公司应赔偿原告数额为405162.28元{120000元＋298885.83元-（84837.72元-（490000元-120000元-298885.83元）］}。按照协议约定，原告的损失已获得全额赔偿，故其余被告在本案中不应再承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任��》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐宗光、陈俊莲、闫彩朵、齐磊、齐雅婷各项经济损失405162.28元；二、驳回原告齐宗光、陈俊莲、闫彩朵、齐磊、齐雅婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由被告郭占华负担。宣判后，人保财险中山支公司及郭占华均不服，向本院提起上诉。
上诉人人保财险中山支公司上诉称，一、事故发生时，被害人齐海东处于重度醉酒状态，其对损害的发生有过错，理应减轻侵权方的责任。二、被上诉人齐宗光等人与被上诉人郭占华签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》与上诉人无关，上诉人不受该份协议的约束，且在被保险机动车方负同等事故责任的情况下，保险人的事故责任承担比例应参照保险条款的约定来确定，依据机动车第三者责任保险条款第二十六条的规定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。综上，一审判决在未综合考虑齐海东的过错、保险合同约定的情况下判决上诉人在被保险机动车负同等事故责任的情况下，承担70%的赔偿责任，加重了上诉人的赔偿责任。请求依法撤销一审判决，重新划分事故赔偿责任的比例，改判上诉人人保财险中山支公司在超出交强险范围内按50%的责任比例进行赔偿；本案诉讼费用由各被上诉人依法分担。
被上诉人齐宗光、陈俊莲、闫彩朵、齐磊、齐雅婷辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人人保财险中山支公司提出按照50%的比例承担保险责任与被上诉人无关，被上诉人只认可被上诉人与被上诉人郭占华签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》。
被上诉人郭占华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保财险中山支公司应当承担70%的赔偿责任。
被上诉人翟圆圆及被上诉人鹏达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
上诉人郭占华上诉称，上��人郭占华不应承担本案诉讼费用。上诉人郭占华与被上诉人齐宗光等人的委托代理人杨治峰签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》是上诉人被威逼、胁迫情况下所签订，该协议并非上诉人郭占华的真实意思表示，请求撤销该协议。本案被上诉人齐宗光等人的损失应由交通事故的直接责任人被上诉人翟圆圆承担赔偿责任。本次交通事故双方系同等责任，被上诉人齐宗光等人亦应承担上诉人因出租车停运、修理、拖车所造成的损失。综上，请求依法撤销一审判决，改判：1、被上诉人齐宗光、陈俊莲、闫彩朵、齐磊、齐雅婷承担本案一、二审的诉讼费用；2、撤销涉案《道路交通事故损害赔偿协议书》；3、由被上诉人翟园园承担本案全部的民事责任；4、被上诉人齐宗光等人承担上诉人出租车停运、修理、拖车所造成的相应损失。
被上诉人齐宗光、陈俊莲、闫彩朵、齐磊、齐雅婷辩称，上诉人郭占华所述均不属实。上诉人郭占华自愿达成协议，并不存在被胁迫情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人郭占华的上诉请求，维持一审判决。
原审被告翟园园及原审被告鹏达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保财险中山支公司提出被害人齐海东处于重度醉酒状态，其对损害的发生有过错，应减轻侵权方的责任，因交警部门所出具的事故责任认定书即是对其过错行为的确认，一审法院对本案确定的赔偿责任比例亦是参照了该事故责任认定，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人人保财险中山支公司要求重新划分事故赔偿责任的比例，改判上诉人人保财险中山支公司在超出交强险范围内按50%的责任比例进行赔偿的上诉请求，因被上诉人齐宗光等人以其亲属杨治峰作为委托代理人与上诉人郭占华签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》，一审法院虽确认了该协议的效力，但一审法院还确认该协议约定的赔偿数额、责任比例划分对未参与该协议的协商与订立的上诉人人保财险中山支公司、鹏达公司不发生法律效力。鉴于本次事故发生地及各方当事人的居住地、住所地均在宁夏，故一审法院根据﹤宁夏回族自治区道路交通安全条例﹥七十条“机动车与非机动车、行人发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制相当于机动车第三者责任强制保险责任限额予以赔偿……有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取了必要处置措施的，超��责任限额的部分，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……机动车一方负事故同等责任的，承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任…..”之规定，确认上诉人人保财险中山支公司在超出交强险范围内在商业三者险项下按照70%的比例承担赔偿责任，并无不当。
关于上诉人郭占华要求撤销其与被上诉人齐宗光等人的委托代理人杨治峰签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》及要求被上诉人齐宗光等人承担其出租车停运、修理、拖车所造成的相应损失，系二审中提出的新的诉讼主张，与本案并非同一法律关系，经本院向其释明后上诉人郭占华拒绝撤回该请求，故对该上诉请求，本院不予支持。关于原审被告翟圆圆是否应承担直接赔偿责任的问题，因一审判决被上诉人齐宗光等人主张的损失已全部由上诉人人保财险中山支公司赔付，上诉人郭占华并未承担赔偿责任，故对该上诉请求，本院亦不予支持。翟园园、鹏达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上，上诉人人保财险中山支公司和上诉人郭占华的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 宁 丽
二〇一五年十一月二十���日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。