上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第2783号
原告上海奇颉幕墙材料有限公司。
法定代表人韦红顺，总经理。
委托代理人李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。
被告上海美特幕墙有限公司。
法定代表人余子洋，董事长。
委托代理人尹一航，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨程程，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海奇颉幕墙材料有限公司与被告上海美特幕墙有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，2016年1月25日转为适用普通程序后组成合议庭，于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李居鹏、被告委托代理人尹一航两次开庭均到庭参加诉讼，原告法定代表人韦红顺第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海奇颉幕墙材料有限公司诉称，2010年8月19日，原、被告签订编号为MT2010-C1009的《铝板定制加工合同》，约定由原告按被告提供的图纸为被告定作铝板，用于“工行上海数据处理中心幕墙工程”。原告按约履行了定作和交货义务，且所有铝板已经安装在工行上海数据处理中心。原告最后一次交货日期为2010年11月10日。经原告统计，共计送货人民币1,228,207.25元（以下币种同），被告已经支付500,000元，尚欠739,959.45元。原告多次要求被告对账并支付货款，但被告既不安排对账，也不支付货款。根据双方合同约定，被告每逾期付款一天应支付逾期金额1%的违约金。另外，原告已经开具了750,000元的发票给被告。原告诉请：1、判令被告支付原告加工款739,959.45元；2、判令被告支付原告以739,959.45元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2011年1月1日起至实际付款日止的逾期付款违约金。
原告上海奇颉幕墙材料有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、铝板定制加工合同一份，证明双方存在定作合同关系，合同约定金额是777,000元，被告已经支付500,000元，根据付款方式条款推算，被告收货肯定不止500,000元，另外，原告送货没有逾期；
2、被告下达的订单汇总表，证明被告向原告下单的铝板类别及数量汇总，被告向原告下订单共计2,110件；
3、被告以传真方式下达的第一批订单和对应的图纸共十九份，证明被告向原告下单的铝板名称（编号）、图号、尺寸（面积）、数量要求等；
4、被告以电子邮件方式下达的第二至第十批、第十二批订单及对应的图纸（2010年9月16日至2010年11月1日）共一百五十七份及公证书、被告以书面方式下达的第十一批订单及图纸共四份，证明被告向原告下单的铝板名称（编号）、图号、尺寸（面积）、数量要求等，电子邮件的邮箱使用人是赵德辉，与赵德威是兄弟，原告后来了解他们挂靠在被告处；
5、原告发货汇总表，证明原告发货的铝板类别及数量汇总；
6、经被告签收的发货单（2010年9月27日至2010年11月10日）二十六份，证明原告实际送货的铝板名称（编号）、面积、数量要求等，与被告所下订单完全一致，因原告委托第三方送货，拿到的发货单是复印件；
7、原告自行制作的对账单及原告委托第三方向被告开具的增值税发票八份，证明原告已送货金额为1,228,207.25元，已开票金额为750,000元，被告已付款金额为500,000元，被告尚欠货款739,959.45元；
8、原告于2012年1月9日、2013年6月13日、2014年10月9日分别向被告发出的律师函及邮寄凭证，证明原告多次向被告主张权利，但被告一直不予解决；
9、被告于2010年12月23日发给原告的函，证明订单货物基本都已经交货；
10、被告通过电子邮件于2010年11月1日发给原告的函（6159号公证书第84页电子邮件的附件），证明被告认可10月30日的送货单，对应订单被告向原告下达过，如果被告不认可，被告应提供反证证明通过其他渠道下单；
11、被告于2011年6月16日发给原告的对账单（6159号公证书第90页电子邮件的附件），被告自认收到货物，虽然跟原告举证数量有出入，但是能证明被告收到了大部分货物；
12、对比表一份，证明邮箱地址是被告的，实际是送货2,139件，比订单数多了29件；
13、照片两份，证明铝板都安装在大厦上，并且原告都清楚每个号安装在哪个位置；
14、7727号公证书及2014年6月15日、6月24日、8月21日、9月9日、2015年1月26日赵德威下属向征飚与原告的邮件往来及附件，证明这些邮件大多抄送给赵德威，赵德威曾代表被告表示同意以1,000,000元了结本案，扣除已经支付的500,000元，再支付500,000元即可，当时原告提出还欠七十三万余元，向征飚没有提出异议；
15、7728号公证书及上海胜威企业发展有限公司工商信息，证明2015年4月22日之前赵德威一直是该公司法定代表人及股东，该公司在工商登记的邮箱域名mqsyb.com，与向征飚、赵德威的邮箱域名是一致的，说明赵德威挂靠在被告处；
16、赵德辉的身份信息，证明赵德辉是1979年4月2日出生的，tony790204@126.com是赵德辉的邮箱，而赵德辉是赵德威的弟弟，赵德辉是为赵德威发的邮件；
17、上海胜威企业发展有限公司股权转让协议一份，证明赵德威的身份；
18、发货单原件十五份十六页，证明原告履行了交货义务，金额远超被告所说的170,000元，有原件的发货单与之前原告提供的邮件的内容是一致的，可推定这些邮件是代表被告的人发送给原告的；
19、上海胜威建筑劳务有限公司工商登记信息，证明赵德辉在工商局的签字样式与原告证据3第6、7页赵德辉的签字一致，另外，赵德辉在工商局登记的身份证号与证据16中的身份证号码是一致的；
20、安装合同一份，证明被告委托邹万伍承担安装幕墙工程，代表被告签字的是向征彪，邹绍林和龚喜都是邹万伍下面的安装人员，由安装人员签收了原告的货用于工地。
另外，原告申请的证人龚喜到庭作证，证明送货单签字的真实性及其他签字人员的身份，及赵德辉、赵德威的身份。
被告上海美特幕墙有限公司辩称，不同意原告诉请。原告陈述的事实和理由不符合事实。原告没有按照合同约定供货，并且已供货物存在严重质量问题并且严重逾期，造成被告巨大损失，后被告无奈找其他公司加工铝板。被告已经支付被告500,000元，但原告实际供货金额不足500,000元，只有170,000元左右，所以不存在欠款和违约金。
被告上海美特幕墙有限公司针对其辩称向法庭提交证据：
1、结算书一份，证明涉案工程铝板原告没有如期供货后，被告向第三方公司采购，大部分材料是第三方公司提供的，一部分是原告提供的；
2、陈新的情况说明一份，证明经被告调查得知，被告申报的工商银行上海数据中心幕墙项目的施工许可及质量安全监督备案表的项目负责人是章鸿发，安全员是王国鑫和孙燕珍，原告证人陈述其为被告公司备案的安全员不实。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性认可，不认可原告证明目的，原告实际供货不足合同约定的777,000元，合同虽然约定货到5日内付80%，但因为原告要求先付款买原材料，实际没有按合同履行，合同也不能证明原告未逾期交货；被告对证据2不认可；对证据3不予认可，传真件不是原件，没有电话号码、日期等显示，不能证明是被告发给原告的传真件，第8页有传真号，但不是被告公司的传真号；对证据4的真实性、关联性不予认可，邮箱不是被告的，赵德威不是被告员工，也不存在挂靠，第十一批订单没有被告公司公章或签字，而且是复印件；被告对证据5不认可，是被告自行统计；证据6全部是复印件，真实性不认可，收货单签字人员不都是被告公司员工，只有邹绍林是项目上的劳务工，其他不能代表被告收货，发货单即便是邹绍林签字的，上面也写了数量和质量待查；对证据7中的对账单不认可，对发票真实性认可，但认为不能证明原告实际供货数量；对证据8中后面两份函的真实性认可，但原告发律师函不能证明被告应当付款，2012年的函没有签收记录，不认可；对证据9的真实性无异议，但不认可原告证明对象和内容，被告未提到具体订单、数量等，不能证明原告实际供货情况，反而证明原告签收存在逾期交货、质量瑕疵、供货不足等违约行为；对证据10的真实性不认可，不是被告发的邮件，邮件上也没有被告公司的章；对证据11的真实性不认可，发件邮箱不是被告公司邮箱，且原告对证据内容并非完全认可，该份证据存在效力瑕疵；对证据12的真实性不认可，原告提交的证据都是自己制作的，以自己制作的证据来对比，不能证明原告邮箱是被告的；对证据13的真实性认可，但不认可原告证明目的，建筑物主要材料是石材，照片上看不出原告所述的内容；对证据14的真实性不能确认，不认可原告的证明目的，向征彪及赵德威无权代表被告对外协商付款事宜，事实上原、被告间最终也未签订相关协议，关于730,000元，全部都是由原告发函给案外人，被告并不知情也不认可，甚至案外人也没有对此表示认可，所以该份证据不能证明原告向被告的供货金额，也不能证明赵德威和被告的关系。公证书形式真实性认可，但公证的内容及上述的证明目的不认可；对证据15的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据16不认可，赵德辉和赵德威都是案外人与本案无关，从这份材料中也看不出两人关系，至于邮箱完全是原告的猜测，没有实际证据，且从证据上看，赵德辉的身份证号码中间段是19790402，和邮箱中的790204不一致；对证据17的真实性认可，但和本案无关；对证据18原件中邹绍林签字的送货单认可，龚喜签字的送货单不认可，龚喜不是原告所说的安全员；对证据19的形式真实性认可，签字有一定的相似性，但是否是他的签字需要经过笔迹鉴定；对证据20的真实性不认可，该证据没有被告公章，上面只是邹万伍的签字，看不出邹万伍与邹绍林和龚喜的关系，不能直接证明龚喜的身份，原告也没有相关的授权委托证明甲方的签字人员有权代表被告；对证人证言认为证人没有提交证据证明他在美特公司工作过及有相应的授权文件，证人只能看出他在原件及复印件上签字的真实性，对内容已经没有印象，不能证明他当时实际的收货情况。假使证人在被告工地上收货，他也不清楚是原告还是第三方提供的货物，在收货时也没有核对所收货物是否异形或者超宽，对邹绍林的签字也不能确定其签字内容，所以证人无权代表被告收货，他对收货的实际情况，收到的货物和供货单位也不了解，不能依此确定被告实际收货的情况。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性不认可，上面的章是不是2015年1月盖的，第三方公司供货1,000平米左右，与原告所供货物、数量都不一样，只有送货重合，才能达到被告证明目的；证据2上面没有加盖部门章，即使情况说明确实是政府部门人员所写，也达不到被告的证明目的，上面写的是专职安全生产人员，而龚喜不是专职的安全生产人员，被告实际的安全人员与申报的安全人员不一致，也是普遍正常的现象。
本院经审核，对原告提供的证据1、证据7中的发票、证据8中2013年6月13日和2014年10月9日的律师函及邮寄凭证、证据9、13、16、17、证据18中邹绍林签收的发货单、证据19的真实性予以认定；证据3即原告所述第一批订单和图纸及证据4中原告所述第十一批订单和图纸，因原告陈述系传真件，但未能提交传真件原件，故对证据的真实性均不予认定；对原告证据4中通过电子邮件发送的订单和图纸，被告虽提出异议，但未能提供相应的订单和图纸予以反驳，故对其中与公证的电子邮件一致的订单和图纸予以认定；证据8中2012年1月9日律师函因被告不予认可，而原告没有提供其他相应证据证明被告已收到该函，故对该函不予认定；证据10、11中的邮件发件人与证据4中一致，故对该两份证据的真实性予以认可；证据14、15不足以证明发送邮件给原告方的向征飚能够代表被告，故对上述证据不予认定；对证据20，因合同签字人员的身份没有其他证据证实，不予认定；对于证人证言，虽然原告及证人龚喜对其工地安全员的身份未能提供相应证据证实，但其在工地收货的陈述与原告提供的发货单能相互印证，故对证人龚喜在工地收货的陈述及证据18中龚喜签收的发货单予以认定；对证据18中未签收的发货单不予认定；对证据6中与邹绍林、龚喜签收的发货单原件一致的发货单复印件予以认定，其他发货单复印件因原告未能提供原件，真实性不予认定；证据2、5、证据7中对账单系原告自行制作，不予认定。对于被告提供的证据1，因被告没有提供合同等其他相关材料佐证，该结算书不足以证明相关工程所需铝板大部分由其他公司提供，故对该证据不作认定；证据2上双方签字人员的身份没有其他相应证据证实，故不作认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年8月19日，原、被告签订编号为MT2010-cl-009的《铝板定制加工合同》，约定由被告委托原告按被告提供的图纸为其加工氟碳喷涂铝板用于工行上海数据处理中心幕墙工程，其中平板2,800㎡，单价为265元/㎡，总价为742,000元，型材喷涂500㎡，单价为70元/㎡，总价为35,000元，合计777,000元。货物计价方式：1、计价面积按照实际加工面积计算；2、当折边≤20㎜时，折边面积不计入计价面积，当折边＞20㎜时，折边面积计入计价面积，即按展开面积计算；3、单件板面积≤0.5㎡时，折边面积计入计价面积；4、单件板面宽度＜300㎜时，折边面积计入计价面积；5、单件板用料展开宽度＞1,300㎜时，宽度每增加100㎜（不足100㎜按100㎜计算），单价上调10元/㎡；6、普通异型板加价10元/㎡，拼焊板焊缝加价10元/m，特殊异型板另议；7、数量如有增补，总价按照实际加工数量结算。结算方式及期限：货到工地五个工作日结清80%，其余20%的材料款在30个工作日结算，送货时间按订货单要求送货。交货期：从原告确认色板及确认加工图纸日起7天内送货到工地现场。违约责任：被告如不按照约定支付货款，每迟延一天应向原告另行支付相当于迟付货款金额1%的违约金……。合同签订后，原告根据被告的订单及图纸定作铝板，并于2010年9月29日至同年11月10日间将1,174件铝板交至被告工地，由安装人员签收，共计定作款764,734.58元。原告已开具金额共计750,000元的发票，被告已支付原告定作款500,000元，尚欠原告264,734.58元。
本院认为，原、被告签订的定作合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告交付被告定作物后，被告未能按约支付相应的定作款，理应承担相应的违约责任。对于双方争议焦点，原告实际交付了多少定作物，原告认为根据订单及被告于2010年12月23日发给原告的函，可以确定订单货物基本都已交货，对此，本院认为，原告提供的订单未获全部认定，被告函上也没有明确收到了多少定作物，另外，被告于2011年6月16日发给原告的电子邮件虽附有对账资料列表，但没有表明其已收到对账资料列表记载的定作物，并且，对账资料列表与原告提供的发货单复印件所记载的货物均不完全吻合，故本院无法根据原告上述证据确定原告实际交货情况，对于原告主张的已交货总价1,228,207.25元难以认定。被告虽辩称只收到170,000元左右的定作物，但被告已支付原告500,000元，而根据合同约定货到工地五个工作日结清80%，其余20%的材料款在30个工作日结算，被告已付款已远远超过被告确认的到货款，被告却从未提出要求原告返还多付款项，显然有违常理，故本院对于被告的辩称不予采信。根据原告提供的发货单原件及原告对于发货单原件的统计情况，本院确定原告已交定作物价款共计764,734.58元，被告还需支付原告定作款264,734.58元。原告主张违约金符合双方约定，且主动降低了违约金计算标准，符合相关法律规定，由于本院认定的被告欠款金额少于原告主张的金额，故本院对计算违约金的基数予以调整，综上，对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海美特幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海奇颉幕墙材料有限公司定作款264,734.58元；
二、被告上海美特幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奇颉幕墙材料有限公司上述款项自2011年11月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,959元，由原告上海奇颉幕墙材料有限公司负担10,249元，被告上海美特幕墙有限公司负担5,710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 张山丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。