江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0105民初293号
原告陶云清，男，1955年10月1日生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人刘云，江苏三法律师事务所律师。
被告陈辉，男，1954年8月5日生，汉族，无业，住南京市建邺区。
委托代理���陈德康，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告陶云清与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶云清的委托代理人刘云，被告陈辉的委托代理人陈德康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶云清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金640000元及利息（自2013年1月1日按年利息21.6%计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，被告向原告出具借条，载明：“今借到陶云清人民币伍拾肆万元整（540000元）”。同日，被告又向原告出具借条，载明“今借到陶云清人民币壹拾万元整（100000元）。”此后，原告如约将640000元借款交付给被告。2013年1月1日，被告在上述两张借条上分别写明：“双方约定利���每月按1.8分计收，自2013年元月1日起开始。”截至2016年5月3日，被告仅支付利息140000元，借款本金及余下利息始终未支付。2016年7月5日，被告向原告出具《还款计划》，承诺“2016年10月30日前归还尚欠本金的50%。”等内容。此后，经多次催要无果，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
原告陶云清为证明其主张，向本院提交了3项证据：
1、2012年10月12日的两张《借条》、2016年7月5日的《还款计划》。证明被告向原告借款640000元，约定利息为月息1.8分。
2、《银行流水单》。证明原告已经向被告支付所借款项。
3、《借记卡账户历史明细清单》。证明被告在2013年1月1日后还款共计140000元。
被告陈辉辩称，原告、被告借贷关系基本属实，被告因为投资被骗，负债累累，难以偿还，但是之前尽力偿还，包括原告认可的140000元，但之后被告又偿还了30000元，都应当从本金中扣除，请求法院查明事实后依法裁决。
被告陈辉就其上述抗辩意见向本院提交了1项证据：
《银行流水单》。证明2016年5月3日及之后被告还款30000元。
经庭审质证，被告陈辉对原告陶云清提交的3项证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，借款本金多少应由转账凭证来印证。
证据2因没有标明原、被告名称及款项性质，真实性无法确认，不足以认定原告已经支付了640000元；借款金额合计是620000元而不是640000元。
对证据3证明2016年5月3日前还款140000元无异议，但被告���在2016年5月3日还款20000元，2017年1月15日还款10000元。
原告陶云清对被告陈辉提交的1项证据的质证意见为：
该份证据中2016年5月3日归还的20000元已包括在140000元中；认可被告2017年1月15日归还的10000元。
本院对上述证据认证如下：
原告陶云清提交的3项证据及被告陈辉提交的1项证据均与待证事实相关，来源合法且真实，均予采信。
本院经审理认定事实如下：陶云清与陈辉系同学。2010年4月28日至2012年10月14日间，陈辉四次向陶云清借款共计720000元。其间，陈辉按年利率24%给付陶云清部分利息，并于2011年6月15日归还陶云清本金100000元，尚欠陶云清借款本金620000元及利息20000元未给付。
2012年10月12日，陈辉向陶云清出具了内容分别为“今借到陶云清人民币伍拾肆万元整（￥540000元）”、“今借到陶云清人民币壹拾万元整（￥100000元）”的两张《借条》。2013年1月1日，陈辉在上述两张《借条》上均注明“双方约定利息每月按1.8分计算，自2013年元月1日起开始”。2016年7月5日，陈辉向陶云清出具《还款计划》，承诺分期还款。
2013年8月8日至2017年1月15日间，陈辉支付陶云清利息150000元。直至陶云清提起本案诉讼之日，陈辉拖欠陶云清借款本金640000元未归还，亦为按约定支付陶云清相应的利息。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行还款义务。本案中，陈辉向陶云清借款人民币720000元，事实清楚，证据确凿，双方构成借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六��第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；┄┄”陈辉于2010年4月28日至2012年10月14日间向陶云清借款共计720000元。其间，陈辉除归还了陶云清借款本金100000元及支付给陶云清部分利息外，尚欠陶云清借款本金620000元及利息20000元未给付。陈辉与陶云清商定后，向陶云清出具了两张借款数额总计为640000元的《借条》，并在借条中约定自2013年1月1日起每月按1.8分计算借款利息，该两张《借条》约定的内容不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，合法有效。
二、《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈辉未按照《借条》中的约定及《还款计划》中的承诺归还陶云清640000元和向陶云清支付利息，仅支付陶云清利息150000元，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，陈辉应归还陶云清640000元，并按约定的月利率1.8%（年利率21.6%）向陶云清支付利息（扣除已支付的150000元）。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”陈辉直至陶云清提起本案诉讼时未足额归还陶云清出借给其的款项，未按约定如期向陶云清支付利息，双方在借贷关系发生时亦未对先还借款本金还是先支付利息作出约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规��，应认定陈辉给付陶云清的150000元系借款利息。陈辉关于给付陶云清的150000元系归还的借款本金的辩解意见不能成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告陈辉于本判决生效之日起十日内归还原告陶云清人民币640000元并向原告陶云清支付利息（利息以人民币640000元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日时止，按年利率21.6%计算；扣除已支付的150000元利息）。
案件受理费5100元、保全费5000元，合计10100元，由被告陈辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙国荣
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 婷