河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0181民初1366号
原告：杨某，女，1974年5月15日出生，汉族，四川省大邑县人，现住石家庄市藁城区。
原告：李绍阳，男，1998年10月4日出生，汉族，住藁城区。
原告：李绍轩，男，2007年12月1日出生，汉族，住藁城区。
法定代理人：杨某（系李绍轩之母），现住石家庄市藁城区。
三原告委托诉讼代理人：李连栋，男，1946年10月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区,由石家庄市藁城区村民委员会推荐。
被告：姚树林，男，1977年9月27日出生，汉族，住辛集市。
被告：魏忠波，男，1969年12月31日出生，汉族，住辛集市。
以上二被告委托诉讼代理人：贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
被告：李松，男，1983年6月5日出生，汉族，住辛集市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。地址：元氏县长春路**号。
统一社会信用代码：911301321080118441。
负责人：陈吉玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦*层。
注册号：911501020578365979。
负责人：李劭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。
被告：王领，男，1973年11月16日出生，汉族，住辛集市。
原告杨某、李绍阳、李绍轩与被告李松、姚树林、魏忠波、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司(以下简称元氏人保)、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司(以下简称人寿保险)、王领机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、李绍阳、三原告的委托诉讼代理人李连栋、被告魏忠波及被告姚树林、魏忠波的委托诉讼代理人贾银选、被告元氏人保的委托诉讼代理人赵庆雨、被告人寿保险的委托诉讼代理人李冲、被告王领到庭参加诉讼，被告李松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、李绍阳、李绍轩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计375410.9元，诉讼过程中,原告变更诉讼请求为334097.75元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年2月21日23时38分,原告杨某的丈夫李玉峰驾驶冀Ａ×××××重型厢式货车,沿307国道由东向西行驶至236公里+507米处，与前方同向行驶李松驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车及行人杜占群相撞，造成李玉峰受伤经抢救无效死亡、杜占群受伤、车辆损坏的交通事故；约几分钟后，姚树林驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车沿307国道由东向西行驶至事故地点，遇有情况措施不当与冀Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成两车损坏的交通事故，事故发生后，姚树林弃车逃逸。该事故经辛集市交通警察大队认定:1、在李玉峰、李松、杜占群事故中，李玉峰应负事故的主要责任，李松应负次要责任，杜占群无责任。2、在姚树林与李玉峰车损事故中，姚树林应负事故的全部责任，李玉峰无责任。原告丈夫因车祸已死亡，为使原告的合法权益得到法律保护，故原告诉诸法律，请求人民法院依照相关法律规定作出公平公正判决。
被告姚树林、魏忠波辩称，1、因本案李玉峰死亡与被告姚树林、魏忠波没有因果关系，被告对三原告的诉讼请求不应承担民事赔偿责任。2、在交通事故发生过程中，是被告李松驾车先与李玉峰驾驶的车辆发生交通事故，当时就造成了李玉峰死亡、车辆损坏的结果，上述事故发生后被告姚树林才追尾与李玉峰生前驾驶的车辆相撞，也就是说姚树林驾驶的车辆与李玉峰的车辆只造成了两车的损坏，因此被告姚树林、魏忠波只承担车损方面的损失，不应承担本案三原告人身损害的损失，原告方要求姚树林、魏忠波赔偿人身损害造成的损失没有事实和法律依据。
被告元氏人保辩称,1、我公司对本案所涉及的两次交通事故发生的时间、地点、人员及责任划分均没有异议，姚树林只是本案中第二次交通事故的当事人，与第一次事故无关。2、本案中的涉案车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险和100万元商业三者险，有不计免赔。3、虽然本次事故发生在保险期间内，但由于李玉峰的死亡是由其和李松驾驶的车辆发生事故所致，李玉峰的死亡和姚树林驾驶车辆发生的事故没有因果关系，我公司没有义务向原告赔偿各项人身损害方面的损失。4、请求法庭驳回对人保公司的诉讼请求。由于此次事故中姚树林逃逸，因此即使法庭认为我司应承担赔偿责任，也只能在交强险范围内赔偿，因逃逸属于免责条款，故在商业三者险范围内不予赔偿。
被告人寿保险辩称,被保险车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险和100万元商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司需核实行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效后对原告合理的损失由我司交强险与事故对方车辆冀Ａ×××××的交强险在限额内先行赔付，不足部分我公司按照事故责任比例30%予以承担，本案中还应预留事故行人杜占群人伤相应的份额。事故认定书显示李松驾驶被保险车辆存在超载行为，按照保险条款规定我公司免赔10%，该部分应由被保险人或车主予以承担。事故挂车冀Ａ×××××未在我公司投保，法庭应核实该车有无保险并按照比例与主车分摊。本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。
被告王领辩称,我的车在被告人寿保险投保交强险、100万元商业三者险，且有不计免赔。
被告李松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月21日23时38分,李玉峰驾驶冀Ａ×××××重型厢式货车,沿307国道由东向西行驶至236公里+507米处，与前方同向行驶李松驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车及行人杜占群相撞，造成李玉峰受伤经抢救无效死亡、杜占群受伤、车辆损坏的交通事故；约几分钟后，姚树林驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车沿307国道由东向西行驶至事故地点，遇有情况措施不当与冀Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成两车损坏的交通事故，事故发生后，姚树林弃车逃逸。该事故经辛集市交通警察大队认定:1、在李玉峰、李松、杜占群事故中，李玉峰应负事故的主要责任，李松应负次要责任，杜占群无责任。2、在姚树林与李玉峰车损事故中，姚树林应负事故的全部责任，李玉峰无责任。原告杨某系死者李玉峰之妻，李绍阳系李玉峰之长子、李绍轩系李玉峰之次子。李松驾驶的事故车辆主车在被告人寿保险投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，姚树林驾驶的事故车辆主车在被告元氏人保投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告要求被告赔偿：1、死亡赔偿金：28249元/年×20年=564980元。2、丧葬费：28493.5元。3、被扶养人生活费，被扶养人死者儿子李绍轩，19106元/年×9年÷2人=85977元。4、运尸费、尸检费：4270元。5、医疗费：781.6元。6、处理丧葬事宜误工费、交通费：4000元。7、精神抚慰金：50000元。以上损失共计688502.1元，要求被告赔偿334097.75元。
原告提交了如下证据：原告身份证、户口本、事故认定书、120急救病案记录、交通事故尸体处理通知书、死亡注销证明、停尸费票据、尸检费票据、急救费票据。
被告人寿保险对原告证据的质证意见，对身份证、户口本、事故认定书的真实性没有异议。对死亡注销证明与尸体处理通知书没有异议。对介绍信和户籍证明信没有异议。辛集市急救站的病案记录为复印件，不发表质证意见。对停尸费以及尸检费收据的真实性不认可，不是正式发票，收据的出具单位不清楚,并且该项费用应计入丧葬费中。李玉峰的抢救费，对医院门诊收据的真实性没有异议，其中病历取证费8元不属于医疗费，应予以扣除。李玉峰的酒精鉴定费属于间接损失，我公司不承担。关于死者死亡的相关证据，原告未提交尸检报告证明死亡原因，原告死前抢救应出具医院的死亡医学证明予以佐证。死亡赔偿金同意按照农村标准计算。被扶养人生活费应当根据死者和被扶养人的户口性质按照农村标准计算，根据被扶养人的年龄计算扶养年限，还应该扣除被扶养人母亲应承担的份额。丧葬费同意按照标准计算。精神损害抚慰金主张金额过高，应当按照石家庄中院2016年的会议纪要根据原告在事故中的过错程度进行下调。交通费和误工费没有提交任何证据证明，我司不认可。
被告元氏人保对原告证据的质证意见，同意人寿公司的质证意见。关于尸检费，没有法律上的依据。原告要求的停尸费和丧葬费是重合的，因此对停尸费不应支持。原告抢救费中没有包括酒精鉴定费，因此证据中的酒精鉴定费票据不能作为认定本案事实的证据，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。事故发生时姚树林的驾驶证还处于实习期，依照保险条款的约定，商业险不予理赔。
被告姚树林、魏忠波对原告证据的质证意见，同两个保险公司的质证意见。原、被告双方对事故认定书均没有异议，通过事故认定书能证明本案是两起交通事故，我们对人身损害赔偿不应承担责任。
被告王领对原告证据的质证意见，没有意见。
本院认为,辛集市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。关于医疗费，病历取证费、酒检鉴定费不应计算在医疗费中，医疗费应按原告提交的有效票据记载的数额773.6元计算。关于死亡赔偿金，李玉峰住藁城区，石家庄市藁城区公安局张家庄派出所出具的死亡注销证明中李玉峰的职业一栏标明其职业为农业劳动者，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，11919元/年×20年=238380元；丧葬费为56987元/年÷2=28493.5元；精神损害抚慰金以20000元为宜；被扶养人生活费，被扶养人为李玉峰之子李绍轩，事故发生时9周岁，按2017年度河北省农村居民人均消费性支出9798元计算，被扶养人生活费为9798元×9年÷2人=44091元；处理丧葬事宜人员的误工费,原告未提交证据，鉴于已实际发生，以3人10天为宜，参照农村居民人均年可支配收入计算，11919元/年÷365天×10天×3人=980元。交通费未提交证据，尸检费和存尸费不是正规票据，本院均不予支持。综上原告的损失为:1、医疗费773.6元；2、死亡赔偿金282471元（含被扶养人生活费44091元）；3、丧葬费28493.5元；4、精神损害抚慰金20000元;5、处理丧葬事宜人员的误工费980元；以上共计332718元。
此事故中还有另一伤者杜占群，另案确定杜占群的损失为：1.医疗费69089元；2.住院伙食补助费8900元；3.营养费2700元；4.误工费17892元；5.护理费14220元；6.交通费1000元。李松驾驶的事故车辆冀Ａ×××××在被告人寿保险投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，因此被告人寿保险应在交强险医疗赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费773.6元÷（773.6元+69089元+8900元+2700元）×10000元=95元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、精神损害抚慰金共计331944.5元中的331944.5元÷（331944.5元+17892元+14220元+1000元）×110000元=100023元；被告人寿保险在交强险内共计应赔偿原告95元+100023元=100118元。
超出交强险的部分，按照事故责任比例赔偿。被告李松称是王领雇佣的司机，且王领亦认可其是冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车的实际车主，但在庭审中王领则称其和李松、王宗杭是合伙关系，对此王领未提交证据证明自己的主张，故李松应承担的事故责任应由王领承担。在李玉峰、李松、杜占群事故中，李松负次要责任，且李松有超载行为，因此被告人寿保险应在三者险内赔偿原告(332718元-100118元）×30%×90%=62802元，被告王领应赔偿原告(332718元-100118元）×30%×10%=6978元。
被告人寿保险共计应赔偿原告100118元+62802元=162920元，被告王领应赔偿原告6978元。
辛集市交警队出具的事故认定中2、在姚树林与李玉峰车损事故中，姚树林应负事故的全部责任，李玉峰无责任。可见姚树林与李玉峰之间的事故仅造成了车辆损失，故姚树林、魏忠波不应对原告的人身损失承担赔偿责任。
综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告杨某、李绍阳、李绍轩因交通事故造成的各项损失共计162920元；
二、被告王领在判决生效后十日内赔偿原告杨某、李绍阳、李绍轩因交通事故造成的各项损失共计6978元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6311元，减半收取计3156元,由被告王领负担1605元，由原告杨某、李绍阳、李绍轩负担1551元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何彦林
二〇一八年四月二十日
书记员 陶林可