杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭拱民初字第1537号
原告（反诉被告）浙江品至家具有限公司。
法定代表人聂金。
委托代理人（特别授权代理）刘朝军。
被告（反诉原告）浙江银环建筑有限公司。
法定代表人杨永明。
委托代理人（一般授权代理）王道义。
浙江品至家具有限公司（以下简称品至家具公司）为与浙江银环建筑有限公司（以下简称银环建筑公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，经诉前调解，本院于2014年8月15日立案受理。银环建筑公司在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。品至家具公司的委托代理人刘朝军到庭参加诉讼。银环建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
品至家具公司诉称，2011年10月12日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，由被告为原告施工完成位于浙江省德清县禹越镇的1#厂房的工程项目，施工内容包括土建、安装工程、水电安装等。在实施施工过程中，除涉案工程项目范围外，被告又另行实际施工完成了临时办公用房、配电房。全部工程项目于2013年1月完成。2014年3月10日，就被告所实际施工的全部工程项目经双方协商后，最终确认工程总价款计8226100元，其中涉案工程款为7606100元。因被告所施工的涉案工程存在严重质量问题，为此，原告和被告进行过多次的电话和现场的沟通和协调工作。原告于2013年7月15日发函被告，就涉案工程所存在的问题向被告提出整改意见。2014年1月25日，原告与被告就涉案工程质量问题进行了现场的协调、沟通工作。2014年4月25日，原告再次发函，要求被告进场维修，并提交维修方案。2014年5月15日，原告最后发函被告关于维修及费用的问题。但时至今日均无果。综上，原告认为，涉案合同系双方真实性意思表示，内容合法、有效，依法受法律保护。被告应依法提供合同约定的及符合行业质量标准的工程，但被告所施工完成的涉案工程存在严重质量问题，且拒不修复，其行为已实质性损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告承担修复费用合计1376917元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
银环建筑公司反诉称，2011年10月12日，反诉人与被反诉人签订一份《建筑工程施工合同》，约定被反诉人将反诉人的1号厂房相关工程承包给反诉人施工，并约定工程进度款按工程施工节点支付，被反诉人应在工程决算审计后支付至95%，尾款5%作为工程质量回访金，工程竣工一年后结清尾款的50%，二年后结清尾款余下的50%。2013年1月，反诉人承包的全部项目竣工完成，但被反诉人却未能如约支付部分工程款及全部质保金。截止目前，尚欠反诉人剩余工程款666181.2元，质保金426291.8元，共计1092473元。虽经反诉人多次催讨，仍拒不支付。合同签订期间内反诉人按约进行施工并按期完工，忠实履行合同义务，被反诉人拒不支付质保金行为，不仅违反了诚信原则，更严重地损害了反诉人的合法权益，故提起反诉，请求：1.判令品至家具公司支付剩余工程款666181.2元；2.判令品至家具公司支付质保金426291.8元；以上二项共计1092473元；3.判令品至家具公司承担全部诉讼费用。
品至家具公司对反诉辩称，被告的反诉诉请不符客观事实，在实施施工过程中，原告除了让涉案工程项目给被告施工外，又让被告另行实际施工完成了临时办公用房、配电房。涉案工程款为7606100元加上临时办公房及配电房的造价，最终工程总价款计8226100元。从2011年11月16日2014年8月9日原告一共分十次支付给被告7403490元。被告的反诉没有法律依据，品至家具公司之所以暂缓支付工程款，是履行抗辩权。被告所说尚未欠的工程款，是因为被告的工程存在质量问题，导致原告没有办法继续使用，在起诉前双方就工程质量问题进行现场、电话进行过多次的协商，但被告一直未进场维修，所以原告暂缓支付工程款。被告提出反诉不符合法律规定，其反诉不能吞并原告的本诉，不能在本案中一并处理，应另案提起。综上，请求驳回被告的反诉。
品至家具公司向本院提交以下证据材料：
1.建设工程施工合同，证明原告与被告间的建设工程施工合同法律关系，被告应当完成的工程项目及质量标准。
2.确认函；
3.协议书，证据2、3证明原告与被告已确认的涉案工程总价款。
4.图片，证明被告施工的工程存在严重质量问题。
5.2013年7月15日原告的函；
6.2014年1月25日的书证；
7.2014年4月25日的书证；
8.2014年5月15日的书证，证据5-8证明原告与被告就涉案工程存在质量总是进行协商、沟通的事实，被告拒绝修复。
9.厂房工程维修清单，证明修复涉案工程所需费用。
10.书证，证明双方对工程的款项支付约定是工程款的90%。
11.银行款项支付凭证，证明原告已向被告支付工程款的90%。
12.验收意见书复印件，证明案涉工程竣工是2013年1月底左右。
银环建筑公司未对本诉答辩，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
本院依法对品至家具公司提交的证据进行审核，对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年10月12日，品至家具公司作为发包人与银环建筑公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定，由银环建筑公司承包坐落于浙江省德清县禹越镇品至家具公司新建厂房的工程项目，工程内容包括土建、安装工程、水电安装等；工程进度款按工程施工节点支付，工程全部完工并经验收合格后付至合同总价的85%，工程决算经审计后支付至95%，尾款5%作为工程质量回访金，工程竣工一年后结清尾款的50%，二年后结清尾款余下的50%；建筑工程质量保修书部分约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，地基基础工程和主体机构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间等为5年，装修工程为2年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。在实施施工过程中，除涉案工程项目范围外，银环建筑公司又另行实际施工完成了临时办公用房、配电房。全部工程项目于2013年1月完成竣工验收。
2013年7月15日，品至家具公司致函银环建筑公司，要求整改案涉厂房建设中存在的下列问题：车间地面因把商品混凝土擅自改为自拌混凝土，未按合同施工，质量有问题，导致地面起沙、下沉，大面积损坏，需及时重做地面；厂房外墙出现裂痕、厂房屋顶起沙、开裂、钢丝网外露，已经堵塞下水管，下水管破裂，需及时维修等。2014年1月25日，银环建筑公司对前述第一点问题予以确认，对第二点问题表示如抽栓出现不是铁丝网则无条件修复，对第三点表示需权威部分鉴定，同意对上述所存在的质量问题进行整改。
2014年1月底，品至家具公司与银环建筑公司确认品至家具公司于2014年4月30日前将工程总价审计，审计完成前先行支付500000元；审计完成后（2014年4月30日之前）支付工程造价的90%；银环建筑公司修复完成后支付工程总价的5%；剩余工程造价的5%待合同约定的质保期届满后一次性支付；地面维修的总价的5%作为地面质保金，顺延半年。
2014年3月10日，品至家具公司与银行建筑公司签署《确认函》，确认经双方协商，德清品至家具厂房、宿舍楼、配电房已完成工程，总决算金额为8226100元（双方另签有协议书，确认临时办公用房、配电房工程造价为620000元）。
2014年4月25日，品至家具公司致函银环建筑公司，要求对厂房外墙出现裂痕；屋顶大面积起沙；地面大面积破损、起沙、下沉损坏等尽快于5月10日前安排人员维修，银环建筑公司盖章确认。2014年5月15日，品至家具公司再次发函银环建筑公司，表示尚未收到维修方案，将自行维修，所产生的一切合理费用均由银环建筑公司承担，银环建筑公司盖章确认。
另查明，杭州博仁建筑工程有限公司就品至家具公司厂房工程维修出具清单，载明工程量清单总价为1376917元。
再查明，品至家具公司先后于2011年11月、12月支付银环建筑公司54837元、50000元、4000000元；于2012年8月支付285290元；于2013年1月、2月、8月支付500000元、1000000元、500000元、150000元；于2014年2月、7月、8月支付500000元、100000元、263363元，合计7403490元。
本院认为，根据品至家具公司与银环建筑公司往来函件，银环建筑公司确认由品至家具公司自行维修，并承担一切合理费用。现品至家具公司提交的维修工程量清单表明，维修总价需1376917元，而银环建筑公司未提供反驳证据，本院故对品至家具公司的请求予以确认。2014年1月底，双方曾有关于支付工程款的协议，需待银环建筑公司完成修复支付剩余工程款的5%，质保期届满后支付剩余工程款等，但根据本案品至家具公司需自行维修等情况，无再行预留工程款及质保金的必要，故品至家具公司应将剩余工程款及相应质保金支付给银环建筑公司，本院依法计算为822610元（8226100元-7403490元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江银环建筑有限公司支付浙江品至家具有限公司修复费用1376917元。
二、浙江品至家具有限公司支付浙江银环建筑有限公司剩余工程款（含质保金）822610元。
上述一、二项折抵后，浙江银环建筑有限公司支付浙江品至家具有限公司554307元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回浙江银环建筑有限公司的其他反诉请求。
若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取8596元，反诉案件受理费7316元，均由浙江银环建筑有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一四年十一月十日
代书记员 鲁滟华