福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1957号
原告:刘长灯，男，1963年11月29日出生，汉族，农民，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人:张本钟（特别代理），福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘清泉（特别代理），福建国富律师事务所律师。
被告:福建省南平市绿源记食品有限公司，住所地福建省南平市顺昌县大干镇大干村关刀巷，组织机构代码78902733。
法定代表人:张积富，执行董事。
委托诉讼代理人:吴彩镜（特别代理），福建双剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范琦华（特别代理），福建双剑律师事务所律师。
第三人:刘长荣,男，1969年9月15日出生，汉族，职业不详，住福建省南平市延平区。
第三人:孙凤才,男，1970年3月6日出生，汉族，职业不详，住福建省南平市延平区。
原告刘长灯与被告福建省南平市绿源记食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日作出（2014）顺民初字第1542号民事判决。刘长灯不服该判决，上诉于向南平市中级人民法院。南平市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）南民终字第750号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2015年11月4日立案受理后，于2016年7月11日依法追加刘长荣、孙凤才作为本案的第三人参加诉讼。依法适用普通程序,于2015年12月3日、2016年5月27日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。刘长灯及其委托诉讼代理人张本钟、福建省南平市绿源记食品有限公司委托诉讼代理人吴彩镜、范琦华到庭参加诉讼,第三人刘长荣、孙凤才经公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长灯向本院提出诉讼请求:一、判令福建省南平市绿源记食品有限公司(以下简称绿源记公司)立即偿还刘长灯借款本金1513654.97元及利息544915.80元（以本金1513654.97元为基数，月利息按千分之十计算，自2011年10月20日起暂计至2014年10月19日止，暂计算36个月利息，应计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、判令绿源记公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由:绿源记公司因生产需要陆续向刘长灯借款。经双方对账，截止2011年10月20日，绿源记公司尚欠刘长灯借款1513654.97元。为此，绿源记公司向刘长灯出具《借条》，确认其向刘长灯借款1513654.97元，月利息按千分之十计算，借款期限为三年。上述借款于2014年10月19日期满，《借条》约定的还本付息的条件业已全部成就，经刘长灯多次催款，绿源记公司均不支付借款本息。
绿源记公司辩称，刘长灯在起诉状中所称的根本不是事实，答辩人与刘长灯之间并不存在民间借贷的事实，刘长灯对其主张应承担举证不能的法律后果，依法应驳回刘长灯的诉讼请求。理由：一、2010年至2012年2月29日期间，刘长灯是答辩人的实际经营者、负责人和控制人，并且与答辩人当时的法定代表人刘长荣是亲兄弟关系，这是本案的基本事实。答辩人举证的销货合同、燃料进库单、收条、领条、证明、银行汇款单、证人证言等证据能够相互印证，形成完整的证据链充分证实该基本事实。二、在刘长灯实际控制答辩人期间，刘长灯主张有与答辩人发生本案诉争的借贷，根本不符合客观事实，其所举证的证据不具备证据的三性，根本无法形成证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，最高人民法院关于审理民间借贷案件相关司法解释也规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、当事人财产变动情况、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。对于刘长灯提出的本案诉请，绿源记公司至今未予认可，刘长灯至今都未能提供有效的证据支持其主张，刘长灯依法应对其主张承担举证不能的法律后果。由此，恳请法院能够依法驳回刘长灯的诉讼请求。对刘长灯提供虚假证据的行为给予严肃查处，以维护答辩人的合法权益。
第三人刘长荣、孙凤才未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘长灯提交的证据有:证据1，《借条》一份，该《借条》载明：“兹有福建省南平市绿源记食品有限公司向刘长灯先生借到人民币计壹佰伍拾壹万叁仟陆佰伍拾肆元玖角柒分整，月息按千分之十按月计算。刘长灯身份证号,此据,2011年10月20日。注：期限为叁年”证明绿源记公司于2011年10月20日出具《借条》，借到刘长灯借款1513654.97元；借款月利率为千分之十；借款期限为三年。刘长灯陈述借条上的字是绿源记公司原法定代表人刘长荣写的、公章系原股东孙凤才盖的。
绿源记公司对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议。绿源记公司对《借条》上盖的绿源记公司的公章真实性无异议，但认为该借条中的公章与字体明显分离，并且公章不是盖在“福建省南平市绿源记食品有限公司”的字迹上，不能排除是在事先人为盖有被告公章的空白纸上，借条的字是后面补上去的，从形式上就有瑕疵。借款金额有尾数0.97元，不符合交易习惯。另外，刘长灯也未能有效举证其主张的借款有相应付款的银行流水凭证进行印证。因此。该借条不具有真实性、合法性、关联性。
证据2，绿源记公司工商登记情况表，证明绿源记公司诉讼主体资格。
绿源记公司对工商登记情况真实性无异议，对证明本案的对象的合法性、关联性有异议。绿源记公司质证认为现在法人代表张积富受让股份之前，绿源记公司实际控制人是刘长灯，当时的法人代表是刘长灯的弟弟刘长荣。
证据3，绿源记公司的资产负债表、其债权债务明细、资金负债表及损益表各一份（盖有被告财务专用章），证明绿源记公司财务部门确认截止2011年9月30日尚欠刘长灯借款为1513654.97元；绿源记公司负债不仅包括刘长灯的债务，还有其他几十笔债务，绿源记公司负债经营具有普遍性。
绿源记公司对2011年9月30日资产负债表及明细的真实性、合法性、关联性均有异议。绿源记公司质证认为：如工商查询的2011年12月31日编制的资产负债表显示的其它应付款“年初余额”计109218.43元、“期末余额”计1573240元，与原告举证的2011年9月30日编制的资产负债显示的其它应付款“年初余额”计2496896.58元、“期末余额”计2980303.58元，两个数据同一年编制，“年初余额”数据相差（2496896.58元-109218.43元=）2387678.15元，“期末余额”数据相差（2980303.58元-1573240元=）1407068.58元，数据差异确实巨大；相反，工商查询的2011年12月31日编制的资产负债表显示的其它应付款“年初余额”计109218.43元，与工商查询的2010年12月31日编制的资产负债表显示的其它应付款“期末余额”计109218.43元，两者数据相同，能够相互印证。再比如工商查询的2011年12月31日编制的资产负债表显示的未分配利润“年初余额”计-705481.31元、“期末余额”计-1088692.62元，与原告举证的2011年8-9月编制的损益表显示的净利润“本年累计数”计-1444923.8元、“本期数（十二月填上年数）”计-236211.89元，两个数据同一年编制，相应的数据差异巨大；相反，工商查询的2011年12月31日编制的资产负债表显示的未分配利润“年初余额”计-705481.31元，与工商查询的2010年12月31日编制的资产负债表显示的未分配利润“期末余额”计-705481.31元，两者数据相同，能够相互印证。而工商登记的数据具有对外公示，依法具有更高的法律效力，这表明刘长灯在本案中举证的负债表、损益表体现的数据，是明显造假。
证据4，2011年8月2日由刘长灯工行银行卡号62×××81网转绿源记公司在工行账户14×××20金额800000元的付款凭证及刘长灯工商银行历史明细一份，证明账户的开户人是刘长灯，本案借款一部分款项（800000元）是通过刘长灯工行卡号尾数12×××81（从2011年2月28日至2011年5月27日刘长灯历史明细）账号61×××83和农行卡号尾数05×××17（从2011年1月2日至2011年6月3日刘长灯历史明细）的银行账户转账给绿源记公司尾数044120的账户。
绿源记公司对该证据的真实性不持异议，但是对合法性、关联性持有异议。绿源记公司质证认为该凭证显示，刘长灯尾号为1281的银行账号于2011年8月2日向尾号为4120的银行账号网转了计800000元。但是，从绿源记公司依法举证的（闽）A2876978工商银行资金汇划（贷方）补充凭证显示，该笔给付绿源记公司尾号为4120银行账号的800000元付款用途是还款，这足以显示，刘长灯于2011年8月2日之前有向绿源记公司借款，而不是借款给绿源记公司；此前，刘长灯是绿源记公司的债务人，而非债权人。关于刘长灯举证尾号为1281的工商银行账号历史明细和尾号为5317的农业银行账号历史交易清单。对该证据的真实性不持异议，但是对合法性、关联性有异议。从这两份明细（清单）看，这两个账号与绿源记公司尾号为4120的银行账号都有款项流水，尾号为1281的工商银行账号中贷借发生额的差额计为（贷50+贷110570+贷78905+贷91000+贷151000+贷160000-借160000+贷151000-借157000+贷168000-借163000+贷162300-借159300+贷154000-借154290=）433235元，也就是说，刘长灯尾号为1281的工商银行账号多收到了绿源记公司款项计433235元；尾号为5317的农业银行账号中贷借发生额的差额计为（-借10000-借171000+贷49980+贷49100=）-81920元，这里刘长灯尾号为5317的农业银行账号多收到了绿源记公司款项计81920元；这两份明细（清单）显示的贷借发生额的差额合计（433235元-81920元=）351315元，也就是说，原告举证的两份明细（清单）显示，刘长灯给付绿源记公司的钱，比绿源记公司给付刘长灯的钱少351315元，以此推论的话，刘长灯应该欠绿源记公司款项计351315元。
证据5、绿源记公司公司28页的记账凭证及收款收据12张。记账凭证:1、2011年3月31日25＃记账凭证及附件收到刘长灯借款510145元；2、2011年4月30日3＃记账凭证及附件收到刘长灯借款14561.70元；3、2011年5月31日4＃记账凭证转账给刘长灯6850元；4、2011年5月31日5＃记账凭证收到刘长灯10000元；5、2011年5月31日13＃记账凭证及附件收到刘长灯借款7008元；6、2011年5月31日37＃记账凭证转账给刘长灯1599655元；7、2011年5月31日39＃记账凭证收到刘长灯转账1120250元；8、2011年5月31日48＃记账凭证收到刘长灯转账415000元；9、2011年6月30日2＃记账凭证收到刘长灯转账23100元；10、2011年6月30日2＃记账凭证刘长灯收到转账7500元；11、2011年7月31日12＃记账凭证收到刘长灯转账1000元；12、2011年7月31日15＃记账凭证收到刘长灯转账69998元；13、2011年7月31日15＃记账凭证转账给刘长灯19883.90元；14、2011年7月31日18＃记账凭证及附件收到刘长灯借款21435.75元；15、2011年9月30日24＃记账凭证及附件收到刘长灯借款186445.44元；16、2011年9月30日38＃记账凭证及2011年8月2日工行网转凭证说明收到刘长灯转账800000元；17、2011年9月30日39＃记账凭证付刘长灯31400元。总计刘长灯付给绿源记公司3178943.87元减去绿源记公司付给刘长灯1665288.9元等于1513654.97元,证明刘长灯有向绿源记公司汇款的事实,被告绿源记公司是有实际收到该笔款项，绿源记公司也做过详细的登帐。收款收据共12张（第一张开据时间2011年3月13日，票据号0001635，金额60000元，品名借款，主管绿源记公司，收款人黄；开据时间2011年3月13日，交款单位刘长灯，第二张开据时间2011年3月13日，票据号0001636，金额138425元；第三张开据时间2011年3月29日，票据号0001883，金额84580元；第四张开据时间2011年3月29日，票据号0001884，金额1177元；第五张开据时间2011年3月31日，票据号0001906，金额65963元；第六张开据时间2011年4月8日，票据号0001907，金额5887元，；第七张开据时间2011年4月18日，票据号0001910，金额7008元；第八张开据时间2011年4月25日，票据号0001911，金额8674.7元；第九张开据时间2011年7月31日，票据号0001933，金额21435.73元；第十张开据时间2011年9月17日，票据号0001911，金额24193.68元；第十一张开据时间2011年9月17日，票据号0001960，金额101720元；第十二张开据时间2011年10月4日，票据号0001865，金额60531.76元；以上合计502296.87元。另12张都是万元票据，第二张至第十二张其余填写如交款单位、品名、主管、收款人的内容与第一张相同。证明刘长灯向绿源记公司支付借款的具体构成及事实；绿源记公司持有财务账本，可以印证刘长灯借款支付情况；刘长灯以现金方式向绿源记公司交纳部分借款的事实。刘长灯庭审陈述借款金额有尾数，系代绿源记公司支付货款所产生的。
绿源记公司认为该组证据不具有证据的真实性、合法性、关联性。绿源记公司质证认为：原一审庭审时，面对原审法官的询问，证据的来源哪里，刘长灯当时的代理人以为保护记账人的安全为由，拒绝说出来源，也就是说，举证的证据说不出证据来源。更重要的是，记账凭证中会计主管、记账、复核、制单等栏目都没有人签字或者盖章，收款收据中都没有收款单位的盖章，更没有附相应的银行流水凭证印证，而且，记账凭证中有一张160000元的交款单位填的是刘长荣，其余12张收款收据虽然填写了刘长灯，但是有7张借款金额不是整百整千，甚至出现4张有角分的，这些明显不符合民间借贷的交易习惯，与常理相悖。由此，刘长灯举证的这些证据，依法都应不予采信。至于原审刘长灯的代理人曾在庭审提出，绿源记公司有二套账，认为本案所谓的“借款”是由公司“内账”形成的说法，刘长灯并未进行有效的举证支持其主张。退一步来看，假设刘长灯的该说法能够成立，根据《中华人民共和国公司法》第172条的规定，公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。该条文使用的“不得”，是一种禁止性的强制性规定。刘长灯主张在其作为公司实际经营者和负责人期间有两套账的做法，明显是对该法律规定的违反。根据《民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定，即“违反法律或者社会公共利益的”民事行为无效，以及《合同法》第五十二条第（五）项的规定，即“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，刘长灯的主张依法显然是无效的。至于刘长灯有以现金形式交于绿源记公司的说法显然是不能成立。
证据6，手机通话清单、录音资料（光盘）、录音内容整理稿，证明1、2015年6月23日12:09（原审宣判后），绿源记公司现任法定代表人张积富用手机138××××5666呼叫刘长灯手机137××××7698；2、绿源记公司现任法定代表人张积富在电话中承认与刘长灯亲如兄弟，承认对本案借款事实是知情的。
绿源记公司对手机通话的真实性不持异议，但是对合法性、关联性有异议，对光盘资料和相应的录音内容整理稿作为证据的真实性、合法性、关联性都持有异议。绿源记公司质证认为手机客户通话详单显示，手机号137××××7698与手机号138××××5666于6月23日12：09：13至14：00期间通话了两次，其中，12：09：13这次通话时长2495秒，即2495/60=41.58分钟。但是，录音光盘显示的时长只有39.39分钟，与客户通话详单显示的41.58分钟有明显出入，是不真实的，刘长灯存在删除了对其不利的事实。即便如此，从录音光盘中内容能够反面证明，(1)张积富当时并未承认刘长灯主张的所谓本案借款事实，而是要求刘长灯把他弟弟刘长荣叫出来，把事实情况说清楚；(2)刘长荣在2012年5月30日股权转让时并未将公司财务账册移交给张积富；(3)原股东纪献础弄了一张假借条，叫谢亨荣起诉厂里，后来一审法院调查时，谢亨荣表示并没有借钱给厂里，后来一审判谢亨荣败诉，二审维持该败诉结果，由此张积富警示告诉刘长灯，诬告的话要承担后果，法院会认真查的；（4）所谓的录音内容整理稿不真实，无头无尾，内容杂乱，意思不清，上下文不连惯，完全是断章取义，颠倒是非，根本不能证明张积富与刘长灯亲如兄弟，也不能证实张积富有承认刘长灯主张的所谓本案借款事实。
绿源记公司提交的证据有：
证据1、2014年11月26日工商查询的2010年12月31日、2011年12月31日资产负债表各一份，对比表一份，本案刘长灯提供的2011年9月30日资产负债表及明细是不真实的，是虚假报表，证明刘长灯当时是实际负责人，刘长灯举证的证据二是不真实的，是虚假的。从三个报表中的对比能够证实刘长灯提供的资产负债表的不真实。
刘长灯对绿源记公司举证的两个资产负债表的真实性无异议，但对合法性、关联性都是持有异议。刘长灯质证认为财务上的报表并不能真实反应公司经营的实际状况，也没有附相应的财务凭证予以支持，两个不同时间段的财务报表，财务报表在不同时间段本身就会发生变化，从现有证据可以看出，绿源记公司有两套财务账（内账和外账），提供给工商部门的财务报表是经过润色过的，不是真实的报表，该证据不能证明绿源记公司所要证明的事实。
证据2、销货合同一份，证明2011年绿源记公司与福州亿利达木业有限公司签订下脚料买卖合同一份，合同上绿源记公司法定代表人及委托代理人均是刘长灯名字，合同期限从2011年3月1日至2012年2月29日，证明刘长灯在2010年至2012年2月29日是绿源记公司的实际经营者和负责人。
证据3、2010年11月1日、2010年11月2日燃料进库单各一份，2010年12月25日收条、2011年1月25日领条各一份，证据来源于绿源记公司，证明：刘长灯在2010年至2012年2月29日是绿源记公司的实际经营者和负责人，公司财务报销要经过刘长灯签字同意的事实。
证据4，2011年7月9日燃料进库单二份，2011年11月28日邮费一张，2011年12月11日领条一张，2012年1月6日燃料进库单一份，2012年1月14日刘长灯住宿费发票、2012年1月份刘长灯电话费发票各一张。证明在2010年至2012年2月29日期间，刘长灯是绿源记公司实际的经营者、负责人和控制人，刘长灯在履行着公司管理者的身份。
刘长灯对证2、3、4的证据形式上的真实性无异议，也确认上面的签名都是刘长灯本人所签，但对这组证据关联性有异议，刘长灯质证认为这组证据与本案无关，刘长灯借钱给绿源记公司的时候，要对绿源记公司借款用途做一个把关，和另一股东孙凤才共同签字，收货和付款是真实发生的，刘长灯签字只是起到一个证明作用，这些材料都要提交给财务，绿源记公司是在负债经营。
证据5、2012年3月24日刘长灯的证明一份，证明：2011年4月26日、2011年5月7日、2011年5月9日、2011年5月27日、2011年5月30日五笔网银转入51515#（刘长荣）户以上合计金额87722.05元，黄丽萍已在与刘长灯结账时付给他，全部结清。证明本案债务的不真实性。
刘长灯对证据的形式上的真实性没有异议，对证明的事实有异议，刘长灯质证认为这几笔款是刘长灯转入刘长荣个人银行卡，也是借款给绿源记公司的钱，财务也做到账上去了。
证据6，刘长荣、刘长灯户籍证明各一份、村委证明一份，证明本案刘长灯与绿源记公司原法定代表人刘长荣是兄弟关系。
刘长灯对证据的真实性及证明对象无异议，原告质证认为刘长灯和刘长荣是两个独立的自然人。
证据7，私营企业登记情况表，证明：绿源记公司股东于2012年5月28日由孙凤才变更为孙永忠，5月30日由股东刘长荣、孙凤才变更为张积富、张积松。公司股东刘长荣、孙凤才从未告诉张积富、张积松有本案债务存在，在长达二年多的时间里刘长灯也从未与张积富、张积松联系过或和公司联系过有本案债务的事实。
刘长灯对证据的真实性没有异议，刘长灯质证认为股权转让刘长灯不知道，该证明不能证明绿源记公司所要证明的事实。
证据8，遗失声明一份，证明因刘长荣在2012年5月30日将绿源记公司股权转让给张积富、张积松时，并未将公司财务专用章及财务账册移交给张积富、张积松，造成公司财务工作受到严重影响，绿源记公司只好于2012年9月19日在闽北日报上刊登遗失声明。
刘长灯质证认为对该证据的真实性无法确认，刘长荣与张积富、张积松有没有移交公章和账册,刘长灯都不清楚。
证据9，2011年8月2日中国工商银行汇款凭证一张，证明刘长灯主张2011年8月2日有汇款给被告的800000元，根本就不是刘长灯所称的借款，而是还款。因为绿源记公司查询的2011年8月2日中国工商银行汇款凭证证据材料显示的汇款用途是还款。
刘长灯对证据的形式上真实性无异议，对证明对象有异议。刘长灯质证认为绿源记公司账户明细里不只这一笔，有好几笔，完整性存在欠缺。刘长灯汇给绿源记公司800000元，是用于绿源记公司归还银行贷款800000元的。
证据10，证人高某陈述，其是2009年8月至2011年7月在绿源记公司作门卫。2010年下半年，刘长灯到绿源记公司的，高某与刘长灯聊天时，他说这个管理不行，并说明年他来管理，厂里进什么货，多少钱，都是由刘长灯说了算。单据都是有序号的，要求高某废单都不能扔了，否则会认为贪污。其他人都不能进他办公室，只有门卫搞卫生才可以进去，欠证人2011年6－7月工资1600元找孙凤才批了都拿不到工资，都要刘长灯批了工资才可以拿。
刘长灯质证认为高某的证词不具有中立性，因为他与刘长灯有过矛盾。自始至终这个厂是刘长荣和孙凤才在管理，从刘长灯最早在厂里和离开厂都是刘长荣和孙凤才在管理。绿源记公司在答辩中认为刘长荣没有管理公司是不客观的，从6－7月领条工资里可以看出刘长灯只是证明人。入库单主管都是孙凤才，刘长灯只是证明。证人说刘长灯是审批人与事实不符，刘长灯只是监督款项用途，期间有提了一些建议，并没有参于管理。
绿源记公司质证认为证人今天证实的内容与原一审是一样，今天更详细证实2010年年底到2012年的这段期间，刘长灯是绿源记公司的实际控制人、管理人、经营人，与被告所举的票据上签字，孙凤才仅是在主管上签字，刘长灯在审批人上签字，印证孙凤才在整个公司是个小主管角色。从领条可以明确看出，证明人是孙凤才，刘长灯并没有写证明人。
证据11,转让协议一份，证明一、绿源记公司原股东刘长荣、孙凤才将绿源记公司有形、无形资产折价8200000元转让给张积富，转让款用于偿还中国工商银行顺昌支行贷款4200000元、顺昌农村信用联社3000000元、张积富借款1000000元的债务；二、绿源记公司其余债务均由原股东刘长荣、孙凤才承担；三、在签订转让协议时，原股东刘长荣、孙凤才从未告诉张积富有本案债务存在，刘长灯也从未与张积富联系过，也从未与公司联系过。
刘长灯质证认为，对转让协议的真实性不作确认，从形式来看这份证据所转让价款8200000元，与工商部门备案价款2100000元是有出入；这份证据披露绿源记公司除了银行债务以外，尚有其他债务；这份证据是新旧股东之间的约定，未在工商部门备案；公司对外有债务，仍然由公司承担。
本院依职权向中国工商银行顺昌支行调取的证据5份，2011年8月2日绿源记公司偿还中国工商银行顺昌支行贷款800000元（证据3份）；2011年8月18日绿源记公司向中国工商银行顺昌支行贷款800000元（证据1份）；2012年8月14日绿源记公司偿还中国工商银行顺昌支行贷款800000元（证据1份）。
刘长灯质证认为，对证据的真实性无异议，该证据也证明刘长灯于2011年8月2日借款800000元给绿源记公司，绿源记公司将该款用于偿还中国工商银行顺昌支行贷款800000元；绿源记公司辩称说刘长灯欠被告800000元与事实不符。
绿源记公司对证据的真实性无异议，但认为一、刘长灯还款给绿源记公司与绿源记公司还款给中国工商银行顺昌支行系不同主体之间的法律关系，该份证据不能否认刘长灯还款800000元给绿源记公司的事实；二、汇款用途决定汇款的性质，2011年8月2日中国工商银行汇款凭证证据材料显示的刘长灯汇款用途是还款。
对双方当事人提供的上述证据及本院依职权调取的证据，并结合当事人的陈述，本院综合认证如下：
双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。
1、绿源记公司原法定代表人刘长荣系刘长灯的弟弟。绿源记公司于2006年6月21日经顺昌县工商局登记成立，经营腐竹等，其股东为孙凤才、刘长荣、纪献础，法定代表人为刘长荣。2009年6月29日，该公司股东变更为孙凤才、刘长荣。2012年5月30日，该公司股东变更为张积富、张积松，法定代表人变更为张积富。
2、2011年1月25日，刘长森向绿源记公司出具领条，该领条载明：“2010年12月中粉丝装车壹仟包，每一包2角共人民币贰佰元正。”2011年1月26日，刘长灯在该领条上批注同意支付贰佰元。
3、2010年12月25日，装运经手人王才福向绿源记公司出具收条，该收条载明：“拖拉机于11月8号到大兰口竹厂装运竹粉2车共计人民币工资壹佰元正。”2010年12月28日，刘长灯在该收条上签名。
4、2010年12月23日、2010年12月26日，刘长灯分别在绿源记公司燃料进库单客户联的审批意见上签名付款。
5、2011年7月9日，供货人是黄丽萍的绿源记公司燃料进库单二份，客户联的主管上是公司股东孙凤才签名。刘长灯在客户联的审批意见上签名确认。
6、刘长灯自认借款人绿源记公司于2011年10月20日向其出具的借条一张是其弟刘长荣书写的。绿源记公司对该借条上盖有“福建省南平市绿源记食品有限公司”公章的真实性无异议。
7、2011年销货合同一份载明：“甲方福州亿利达木业有限公司销售下脚料给乙方绿源记公司。合同期限从2011年3月1日至2012年2月29日。绿源记食品法定代表人及委托代理人均是刘长灯”。刘长灯陈述在该销货合同上的刘长灯是其本人签名。
8、2011年8月2日，中国工商银行汇款凭证载明：“2011年8月2日,付款人户名刘长灯账号62×××81网转800000元到14×××20的绿源记公司账户。用途还款。”
双方当事人对以下事实及产生的法律后果有争议，本院予以查明认定：
1、刘长灯在其主张的债权债务形成期间是否是绿源记公司的实际经营者和负责人？
绿源记公司认为其已提供的销货合同、燃料进库单、收条、领条、证明、银行汇款单、证人证言等可以相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明刘长灯在2010年下半年至2012年2月29日期间是绿源记公司实际经营者和负责人。刘长灯否认其是绿源记公司实际经营者和负责人，辩称其只是监管资金的用途。
本院认为，刘长灯在2011年1月25日绿源记公司出具领条上批注“同意支付贰佰元”，在2010年12月25日装运经手人王才福向绿源记公司出具收条上签名，在2010年12月23日、2010年12月26日绿源记限公司燃料进库单客户联的审批意见上签名付款，在2011年7月9日供货人是黄丽萍的绿源记公司两份燃料进库单客户联的审批意见上签名确认，在2011年甲方福州亿利达木业有限公司销售下脚料给乙方绿源记公司的销货合同上载明“合同期限从2011年3月1日至2012年2月29日。绿源记公司法定代表人及委托代理人均是刘长灯”的事实以及证人高某的证言能形成证据链，证明刘长灯在2010年下半年至2012年2月期间是绿源记公司的实际经营者和负责人。
本院查明的事实：刘长灯系刘长荣的哥哥。绿源记公司于2006年6月21日经顺昌县工商局登记成立，经营腐竹等，其股东为孙凤才、刘长荣、纪献础，法定代表人为刘长荣。2009年6月29日，该公司股东变更为孙凤才、刘长荣。2012年5月30日，该公司股东变更为张积富、张积松，法定代表人变更为张积富。在刘长荣任绿源记公司法定代表人期间，刘长灯于2010年下半年至2012年2月期间是绿源记公司的实际经营者和负责人。绿源记公司于2011年10月20日向刘长灯出具《借条》一张,《借条》上盖有“福建省南平市绿源记食品有限公司”公章，该《借条》载明：“兹有福建省南平市绿源记食品有限公司向刘长灯先生借到人民币计壹佰伍拾壹万叁仟陆佰伍拾肆元玖角柒分整，月息按千分之十按月计算。刘长灯身份证号。2011年10月20日此据。注：期限为叁年”。
另查明,刘长灯陈述《借条》上的字是绿源记公司原法定代表人刘长荣写的、公章系原股东孙凤才盖的，该借条系绿源记公司股东变更前出具的。
本院认为，刘长灯要求绿源记公司偿还借款人民币1513654.97元及利息，并提供盖有绿源记公司公章的《借条》、绿源记公司资产负债表、记账凭证及12张收款收据等证据证明。绿源记公司辩称从未向刘长灯借款，认为刘长灯提供“虚假证据”，并提供绿源记公司向工商部门报送的2010年12月31日编制的资产负债表、绿源记公司的2011年《销售合同》、燃料进库单5份等证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案争议的焦点为刘长灯是否有借款1513654.97元给绿源记公司？本案刘长灯提供的《借条》，刘长灯陈述《借条》上的字是绿源记公司原法定代表人刘长荣所写、公章系原股东孙凤才盖的，因该借条系绿源记公司股东变更前出具的，绿源记公司对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，刘长灯应对借条的真实性、合法性作进一步举证，本院已通知刘长灯，要求刘长灯在法定期限内通知孙凤才、刘长荣到庭，以便于本院查明事实，但刘长灯认为孙凤才、刘长荣下落不明，无法通知到孙凤才、刘长荣到庭，且本院依法追加孙凤才、刘长荣为本案的第三人,孙凤才、刘长荣也未到庭参加诉讼,导致本院对该借条的真实性、合法性无法进一步查明，刘长灯应承担不利的后果；《借条》上虽盖有绿源记公司的公章，但刘长灯在此期间是绿源记公司的实际经营者和负责人，因此，刘长灯与绿源记公司之间存在利害关系；借条中公章不是盖在“福建省南平市绿源记食品有限公司”的字迹上或盖在落款时间上，与正常盖章习惯不符，从形式上存在瑕疵；刘长灯提供的记账凭证及资产负债表，刘长灯陈述是绿源记公司内部账，该记账凭证及资产负债表与绿源记公司提供给工商部门的资产负债表中的数据不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；刘长灯提供的绿源记公司“记账凭证”，根据财务管理制度规定，记账凭证最基本的制单、复核、记账、会计主管均应当有财务人员、会计主管审核、审批，而刘长灯提供的绿源记公司“记账凭证”没有任何人签名确认，不符合财务管理制度；刘长灯提供的“记账凭证”、“收款收据”也未加盖绿源记公司公章，无法证实该证据系从绿源记公司的财务账所复印或绿源记公司出具的；刘长灯于2011年8月2日汇款800000元给绿源记公司，汇款凭证上汇款用途记载是还款，刘长灯虽对汇款凭证上汇款用途记载是还款作了说明，且2011年8月2日绿源记公司有偿还800000元贷款给银行，但并不能直接证明刘长灯借款800000元给绿源记公司的事实;从《收款收据》编号时间连续性来判断，也存在瑕疵，例：编号0001865收款收据开据时间是在2011年10月4日，而编号在其之后的0001883、0001884收款收据开据时间却是在2011年3月29日，从编号时间连续性来判断其自身明显就存在相互矛盾;刘长灯所举的28页记账凭证含有13张借款的万元收款收据记帐联,其中一张160000元的交款单位是刘长荣并不是刘长灯；综上所述，刘长灯提供的证据均存在瑕疵，无法直接证明绿源记公司向刘长灯借款1513654.97元的事实，对刘长灯要求绿源记公司偿还借款1513654.97元及利息的诉讼请求,本院不予支持。第三人刘长荣、孙凤才经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃,本院依法可以缺席判决。
综上所述,对刘长灯的诉讼请求,本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第十条、第七十三条、第七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告刘长灯的诉讼请求。
本案受理费23269元，公告费460元，合计23729元，由原告刘长灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郭功荣
审 判 员 张 平
代理审判员 王小梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李翠兰
本案适用的主要法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事','2018-09-23
18:00:53',0,'web',NULL),(13589966,'e908eda2-31e6-401d-9cbd-a76800e8c8fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e908eda2-31e6-401d-9cbd-a76800e8c8fd\",\"案件名称\":\"许某与常某离婚纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2016）吉0881民初74号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493740800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"洮南市人民法院\",\"法院ID\":\"633\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院区县\":\"洮南市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许某与常某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"许某与常某离婚纠纷一审民事调解书
（2016）吉0881民初74号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e908eda2-31e6-401d-9cbd-a76800e8c8fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许某与常某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0881民初74号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洮南市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"633\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洮南市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许某与常某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-03\\\\\",\\\\\