湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初284号
原告：邱妙香，女，1974年6月27日出生，汉族，湖南省株洲县人。系死者张某3之妻。
原告：张某1，女，2007年8月24日出生，汉族，湖南省株洲县人。
原告：张某2，女，2007年8月24日出生，汉族，湖南省株洲县人。
原告：张德全，男，1947年4月11日出生，汉族，湖南省株洲县人。系死者张某3之父。
原告：宋子希，女，1952年6月25日出生，汉族，湖南省株洲县人。系死者张某3之母。
五原告委托诉讼代理人：汤盾，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：颜建安，男，1965年4月19日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托诉讼代理人：田道从，男，1958年12月28日出生，汉族，湖南省攸县人。代理权限：特别授权。
被告：陈永荣，女，1975年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人。系死者陈某2之妻。
被告：陈洁，女，1996年8月10日出生，汉族，湖南省攸县人。系死者陈某2之女。
被告：陈某1，男，2003年9月14日出生，汉族，湖南省攸县人。
三被告委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
三被告委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。
法定代表人：方行。
委托诉讼代理人：黄慧斯，女，1987年7月21日出生，汉族，广东省佛山市人，系该公司理赔员。代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地：攸县联星街道联西社区新世纪装饰城1栋104号。
法定代表人：唐健民。
委托诉讼代理人：陈涛，湖南法健律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韩浪，男，1994年2月18日出生，汉族，江苏省沐阳县人，系公司员工。代理权限：一般代理。
原告宋子希、张某2、张德全、张某1、邱妙香与被告颜建安、曹甲玉、邓建雄、陈永荣、陈洁、陈某1、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合财保顺德支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司（以下简称人寿财保攸县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员康莎担任审判长，人民陪审员陈冬娥、皮运连参加的合议庭，于2016年7月14日、10月20日两次公开开庭进行了审理，书记员李君担任记录。诉讼过程中，五原告自愿撤回对被告曹甲玉、邓建雄的起诉，本院审查后，依法准予。五原告委托代理人汤盾、被告颜建安的委托代理人田道从、被告陈某1、陈洁、陈永荣的委托代理人到庭参加了两次诉讼。被告陈永荣、被告人寿财保攸县支公司的委托代理人韩浪到庭参加了第一次诉讼、被告颜建安、人寿财保攸县支公司的委托代理人陈涛到庭参加了第二次诉讼。被告中华联合财保顺德支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席对其进行了审理。现已审理终结。
原告宋子希、张某2、张德全、张某1、邱妙香向本院提出诉讼请求：判令被告支付各项损失992395.66元。事实和理由：2015年11月27日20时30分许，被告颜建安驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车沿国道106线由南向北行驶至攸县宁家坪镇区鸿胜加油站前路段时，因未充分观察前方路面情况和超速行驶，与相对方向驶来的陈某2驾驶的湘Ｄ×××××中型普通客车相撞，造成陈某2、乘客张某3当场死亡，被告陈永荣受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，攸县公安局交警大队认定，被告颜建安负本次事故的主要责任，陈某2承担次要责任。双方因此酿成纠纷，故五原告诉至法院。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、受害人张某3户口本首页，拟证明受害人张某3与五原告的关系；
2、原告邱妙香常住人口登记卡，拟证明原告邱妙香系受害人张某3妻子以及主体身份情况；
3、原告张某1、张某2常住人口登记卡，拟证明原告张某1、张某2系受害人张某3女儿以及主体身份情况；
4、证明（村委会），拟证明原告张德全、宋子希系受害人张某3的父母的事实；
5、原告张德全、宋子希常住人口登记卡，拟证明原告张德全、宋子希主体身份情况；
6、原告张德全、宋子希公民身份证，拟证明原告张德全、宋子希主体身份情况；
7、被告颜建安公民身份证，拟证明被告颜建安主体身份情况；
8、肇事车辆湘Ｂ×××××机动车登记资料，拟证明被告曹甲玉系肇事车辆湘Ｂ×××××所有人及曹甲玉主体身份情况；
9、肇事车辆湘Ｂ×××××机动车行使证，拟证明被告曹甲玉系肇事车辆湘Ｂ×××××所有人的事实；
10、肇事车辆湘Ｄ×××××机动车登记资料，拟证明被告邓建雄系肇事车辆湘Ｄ×××××所有人及邓建雄主体身份情况；
11、肇事车辆湘Ｄ×××××机动车行使证，拟证明被告邓建雄系肇事车辆湘湘Ｄ×××××所有人的事实；
12、侵权行为人陈某2常住人口登记卡、户籍信息表，拟证明侵权行为人陈某2的身份情况；
13、被告陈永荣户籍信息表，拟证明被告陈永荣系陈某2妻子以及身份情况；
14、被告陈洁户籍信息表，拟证明被告陈洁系陈某2女儿以及身份情况；
15、被告陈某1户籍信息表，拟证明被告陈某1系陈某2儿子以及身份情况；
16、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司工商注册信息，拟证明被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司主体情况；
17、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司工商注册信息，拟证明被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司主体情况；
18、道路交通事故认定书，拟证明受害人张某3因涉案交通事故死亡的事实；被告颜建安、陈某2为肇事司机、侵权行为人；交通事故责任由被告颜建安负事故主要责任，陈某2负次要责任。受害人张某3不承担责任的事实；
19、道路交通事故尸体处理通知书，拟证明受害人张某3因涉案交通事故死亡的事实；
20、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明涉案车辆湘Ｂ×××××由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承保机动车交通事故责任强制保险的事实；
21、机动车第三者责任险保险单，拟证明涉案车辆湘Ｂ×××××由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司承保第三者责任险，赔偿限额30万元的事实；
22、房屋所有权证，拟证明受害人张某3与妻子邱妙香于2006年购买株洲市天元区大坪管理处17号2栋303号房屋，并在该房屋居住生活的事实；
23、情况说明，拟证明受害人张某3生前一家在该房屋居住生活。两女儿现年8岁，在株洲市天元区银海学校上学。受害人张某3生前在城市务工，从事装修工作，以城镇工作收入为全部生活来源的事实；
24、株洲市天元区大坪社区居委会证明，拟证明受害人张某3一家在株洲市天元区大坪管理处17号2栋303号房屋，居住生活。两女儿现年8岁，在株洲市天元区银海学校上学。受害人张某3生前在城市务工，从事装修工作，以城镇工作收入为全部生活来源的事实；
25、调查笔录，拟证明受害人张某3生前一家在该房屋居住生活。受害人张某3生前在城市务工，从事装修工作。证明事故当日系陈某2雇请张辉去攸县做事，途中发生交通事故的事实；
26、房屋登记信息查询，拟证明陈某2死后留有遗产房屋一套，位于株洲攸县联西凯旋城住宅小区3栋604的事实；
27、证人廖某的证言，拟证明张某3在城镇居住生活、在城镇务工的事实；
28、村委会证明1份，拟证明张德全、宋子希共生育三个子女的事实。
被告颜建安辩称：被告颜建安已赔偿了原告方51000元，且赔偿标准应按照农村户口来计算赔偿。
被告颜建安未向本院提供证据。
被告陈永荣、陈洁、陈某1辩称：1、死者陈某2并没有财产可供答辩人继承，情理上答辩人愿意承担理应由死者陈某2承担的民事赔偿责任，但实际情况是陈某2死去时并没有可供答辩人继承的财产相反留下了74.48万元的债务；2、张某3父母在家务农耕作，有农作收入，不属于没有其他收入来源的情况，且原告方并未提供没有劳动能力鉴定或县级以上医院证明来证实张某3父母没有劳动能力，因此其父母不属于被抚养人的范围。且以四个被抚养人的生活费计算已超过法律规定的上限，四个被抚养人前十年的赔偿总额累计金额已经超过上一年度城镇居民消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，请求法庭依法予以核减；3、精神抚慰金过高，赔偿标准应参照农村户口来计算。
被告陈永荣、陈洁、陈某1为支持其辩称主张向本院提供了如下证据：
1、债务明细表1份，拟证明死者陈某2经手所欠74.4784万元债务的事实；
2、光大银行还款明细1份，拟证明陈某2还款15万元的事实；
3、还款计划表1份，拟证明陈某2向北银借款3万元本金的事实；
4、个人信用报告查询授权书1份，拟证明陈某2向湖北帮农融资担保有限公司借款的事实；
5、借款需求登记与信用符合协议各1份，拟证明陈某2向中普信北京投资有限公司借款的事实；
6、还款计划表1份，拟证明每月支付利息4423.35元的事实；
7、广发银行信用卡催告函1份，拟证明陈某22016年7月4日收到广发信用卡欠款余额为17984.37元的事实；
8、2015年6月25日陈某2与友众信业金融信息服务上海有限公司和上海有限公司株洲第一分公司签订的信用咨询及管理服务协议之补充协议1份，拟证明陈某2向两公司借款5万元本金的事实；
9、商品房买卖合同及个人住房借款合同各1份，拟证明陈某2所购房屋系通过建设银行抵押贷款购买，剩余未还贷款按揭为23万元的事实；
10、中国建设银行个人贷款对账单1份，拟证明死者陈某2与陈永荣所购房屋系建设银行抵押贷款所购，目前尚欠建行本金169583.30元的事实；
11、陈某2个人信用报告1份，拟证明死者陈某2于2015年10月28日向北银消费金融有限公司借款3万元；死者陈某2于2011年1月6日向建设银行借款23万元，目前尚欠建行本金169583.30元；死者陈某2于2013年5月30日向广发银行透支信用卡16000元，尚欠10237元；死者陈某2于2014年5月22日向工商银行借款1万元的事实；
12、陈某2手机短信记录3份，拟证明陈某2向上海证大投资咨询有限公司、友众信业、工商银行借款的事实。
被告中华联合财保顺德支公司辩称：1、湘Ｌ×××××车仅在被告公司购买了交强险，被告公司仅在交强险限额下理赔；2、本案涉及两人死亡，应分配限额；3、保险公司不承担诉讼费。
被告中华联合财保顺德支公司未向本院提供证据。
被告人寿财保攸县支公司辩称，对于本案原告的诉讼请求法院依法核准，应当依法查明各受害人的损失情况，确定保险赔偿的数额和比例。涉事的颜建安驾驶的事故车辆是在被告中华联合财保购买了交强险，应该由交强险优先理赔，我司仅承保了颜建安驾驶货车的第三者责任险，保险责任的限额是30万元，未投保不计免赔，按照保险条款的约定颜建安负本次事故的主要责任对应的保险免赔率是15%，另发生事故时颜建安驾驶的车辆存在超载超重等违反安全装载规定的行为，对应的保险加扣免赔率是10%，我司对本次交通事故三方受害人承担的赔偿责任最高额225000元，保险公司不承担本案的诉讼费。
被告人寿财保攸县支公司为支持其辩称主张，向本院提供了机动车辆保险报案记录、机动车辆保险投保单，机动车辆保险责任免除明确说明书，机动车辆保险条款各1份，拟证明颜建安就名下的湘Ｌ×××××货车仅向我司投保了机动车第三者责任保险，保险的限额是30万元，未附加投保不计免赔；按照保险合同的约定，保险公司在计算理赔时在责任限额内应予核减25%的免赔率，即我司对本次事故所有损失（包括另外两名受害方）承担保险理赔的赔偿最高金额为225000元。
本院组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，各方的质证意见如下：
被告颜建安的质证意见：对原告方提供的证据1关联性和证明目的有异议，认为原告住址同其父母，但其父母为农村户口，只有张某3是城镇户口，迁入时间是2015年12月29日，交通事故时间是11月27日，所以应该按照农村户口的标准计算赔偿；对原告方提供的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、28无异议；对原告方提供的证据4有异议，认为未加盖派出所公章，村委会的经办人、负责人亦未签名；对原告方提供的证据23有异议，认为该情况系原告自行陈述，证明力不强，对其子女在学校就读情况应由就读学校出具证明，对其工作情况也无相关证明；对原告方提供的证据24有异议、认为其子女在学校就读情况应由就读学校出具证明，对其工作情况也无相关证明；对原告方提供的证据25有异议，认为该证据无法达到其证明目的中的第一项。对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据1有异议认为没有相关的凭证，只有陈永荣个人手写的所谓明细，不能证明债务的真实性；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据2三性均有异议，认为陈某2的名字不是打印的，也没有相关银行的盖章和相关的凭证；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据3真实性、关联性均有异议，认为从计划表中显示的本金余额为0，即使有债务这个债务也应偿还完毕；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据4真实性、关联性均有异议，认为只是陈某2授权湖北帮农融资担保有限公司查询相关的信用，不能证明有债务发生；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据5真实性、关联性有异议，系复印件不是原件，只是需求登记不能证明发生了借贷行为；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据6的真实性、关联性均有异议，没有显示贷款方是谁，并且计划表显示的本金余额也为零，即使有债务也已还清；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据7的真实性、关联性有异议，不能证明陈某2系本案所说的陈某2，并且落款时间为2016年7月4日，陈某2的死亡时间为2015年11月27日，这个债务是否偿还了，也没有相关的证据证实；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据8三性均有异议，认为该份证据不是借款合同，不能证明陈某2与两公司有发生借贷关系；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据9三性无异议，对提到的证明内容有异议，认为不能证明剩余未还贷款按揭为23万元，无相关证明，同时证明陈某2是留有遗产的。对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据10有异议，认为上述证据不能证明陈某2没有遗产。综上，认为被告所述的除购房外的其余债务都是虚构的。对被告人寿财保攸县支公司提供的证据有异议，认为签字是在上个星期才补签的，补签之后被告颜建安就收监了。
被告陈永荣、陈某1、陈洁的质证意见：对原告方提供的证据1关联性和证明目的有异议，认为原告住址同其父母，但其父母为农村户口，只有张某3是城镇户口，迁入时间是2015年12月29日，交通事故时间是11月27日，所以应该按照农村户口的标准计算赔偿；对原告方提供的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、28无异议；对原告方提供的证据4有异议，认为未加盖派出所公章，村委会的经办人、负责人亦未签名；对原告方提供的证据23有异议，认为该情况系原告自行陈述，证明力不强，对其子女在学校就读情况应由就读学校出具证明，对其工作情况也无相关证明；对原告方提供的证据24有异议、认为其子女在学校就读情况应由就读学校出具证明，对其工作情况也无相关证明；对原告方提供的证据25有异议，认为该证据无法达到其证明目的中的第一项。对被告人寿财保攸县支公司提供的机动车辆保险报案记录、机动车辆保险投保单无没有异议，对机动车辆保险责任免除明确说明书、机动车辆保险条款有异议，认为合同都是格式合同，且颜建安说收到了机动车辆保险报案记录、机动车辆保险投保单，但是机动车辆保险责任免除明确说明书，机动车辆保险条款是在发生事故后补签的，他没有看，所以免赔率不适用本案。
被告人寿保险攸县支公司的质证意见：对原告方提供的证据1关联性和证明目的有异议，认为原告住址同其父母，但其父母为农村户口，只有张某3是城镇户口，迁入时间是2015年12月29日，交通事故时间是11月27日，所以应该按照农村户口的标准计算赔偿；对原告方提供的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、28无异议；对原告方提供的证据4有异议，认为未加盖派出所公章，村委会的经办人、负责人亦未签名；对原告方提供的证据23有异议，认为该情况系原告自行陈述，证明力不强，对其子女在学校就读情况应由就读学校出具证明，对其工作情况也无相关证明；对原告方提供的证据24有异议、认为其子女在学校就读情况应由就读学校出具证明，对其工作情况也无相关证明；对原告方提供的证据25有异议，认为该证据无法达到其证明目的中第一项；对原告方提供的证据27，请求法院依法核实。对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据1，有异议认为没有相关的凭证，只有陈永荣个人手写的所谓明细，不能证明债务的真实性；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据2，三性均有异议，认为陈某2的名字不是打印的，也没有相关银行的盖章和相关的凭证；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据3真实性、关联性均有异议，认为从计划表中显示的本金余额为0，即使有债务这个债务也应偿还完毕；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据4真实性、关联性均有异议，认为只是陈某2授权湖北帮农融资担保有限公司查询相关的信用，不能证明有债务发生；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据5真实性、关联性有异议，系复印件不是原件，只是需求登记不能证明发生了借贷行为；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据6的真实性、关联性均有异议，没有显示贷款方是谁，并计划表显示的本金余额也为零，即使有债务也已还清；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据7的真实性、关联性有异议，不能证明陈某2系本案所说的陈某2，并且落款时间为2016年7月4日，陈某2的死亡时间为2015年11月27日，这个债务是否偿还了，也没有相关的证据证实；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据8三性均有异议，认为这份证据本身不是借款合同，不能证明陈某2与两公司有发生借贷关系；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据9三性无异议，对提到的证明内容有异议，认为不能证明剩余未还贷款按揭为23万元，亦无相关证明，同时证明陈某2是留有遗产的。综上，认为被告所述的除购房外的其余债务都是虚构的。对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据10有异议，认为上述证据不能证明陈某2没有遗产。
原告宋子希、张某2、张德全、张某1、邱妙香的质证意见：对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据1有异议，认为没有相关的凭证，只有陈永荣个人手写的所谓明细，不能证明债务的真实性；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据2三性均有异议，认为陈某2的名字不是打印的，也没有相关银行的盖章和相关的凭证；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据3真实性、关联性均有异议，认为从计划表中显示的本金余额为0，即使有债务这个债务也应偿还完毕；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据4真实性、关联性均有异议，认为只是陈某2授权湖北帮农融资担保有限公司查询相关的信用，不能证明有债务发生；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据5真实性、关联性有异议，系复印件不是原件，只是需求登记不能证明发生了借贷行为；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据6的真实性、关联性均有异议，没有显示贷款方是谁，并计划表显示的本金余额也为零，即使有债务也已还清；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据7的真实性、关联性有异议，不能证明陈某2系本案所说的陈某2，并落款时间为2016年7月4日，陈某2的死亡时间为2015年11月27日，这个债务是否偿还了，也没有相关的证据证实；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据8三性均有异议，认为这份证据本身不是借款合同，不能证明陈某2与两公司有发生借贷关系；对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据9三性无异议，对提到的证明内容有异议，不能证明剩余未还贷款按揭为23万元，无相关证明，同时证明陈陈某2是留有遗产的。对被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据10有异议，认为上述证据不能证明陈某2没有遗产。综上，认为被告所述的除购房外的其余债务都是虚构的。对被告人寿财报攸县支公司提供的证据的真实性有异议，认为降低了保险公司应该承担的责任，对于保险公司应当承担的责任请求法庭依法进行认定。
本院对原、被告提供的证据作如下分析认证：五原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28符合证据的有效要件，且能证明部分案件事实，本院予以采信。五原告提供的证据9、10、11符合证据真实性要件，本院对其真实性予以采信。被告陈永荣、陈某1、陈洁提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，本院结合本案的其他事实，作综合认证。被告人寿财保攸县支公司提供的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。
经审理查明：2015年11月27日晚上，被告颜建安驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车从攸县丫江桥镇载货运往江西省萍乡市。20时30分许，沿国道106线由南向北行驶至攸县宁家坪镇区鸿盛加油站前路段时，因未充分观察前方路面情况和超速（经鉴定，湘Ｌ×××××重型自卸货车制动前行驶的速度为47.17km/h,此路段限速40km/h）超载（实载24500kg,核定载质量15925kg）行驶，被告颜建安采取制动灯措施仍不能避让前方情况遂越过中心线驶入左侧路面，此时遇陈某2驾驶湘Ｄ×××××中客搭乘张某3从相对方向驶来（经鉴定，湘Ｄ×××××小客碰撞时行驶的速度为72.66km/h，该路段限制速度为40km/h），致使两车在湘Ｌ×××××重型自卸货车行驶方向的左侧路面正面相撞，造成陈某2、张某3当场死亡、陈永荣受伤、两车受损的交通事故。
另查明：1、湘Ｌ×××××重型自卸货车车主系被告颜建安，登记车主为被告曹甲玉，该车辆于2015年1月15日在被告中华联合保险顺德支公司投保机动车交通强制险，该车辆于2015年7月13日又在被告人寿财保攸县支公司购买了商业第三者责任险（限额30万元），事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(一)……负主要事故责任的免赔率为15%，……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。湘Ｄ×××××中型普通客车车主系死者陈某2，登记车主系被告邓建雄。2、死者张某3的法定继承人为母亲宋子希、父亲张德全、妻子邱妙香、女儿张某2、张某1。原告宋子希、张德全宋子希共生育了三个子女。死者陈某2的继承人为陈永荣、陈洁、陈某1。3、被告颜建安已赔偿五原告51000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）死者张某3在本次交通事故中总损失的核定；（二）本次事故责任的划分及理赔金额。现作如下分析：
死者张某3在本次交通事故中总损失的核定；关于死者陈某2在本次交通事故中总损失的核定问题：根据查明的事实核实:（1）死亡赔偿金：鉴于死者陈某2生前居住在市区，且主要生活来源于市区，则其赔偿标准应以城镇标准计算，故认定为：576760元；（2）丧葬费：4491元×6个月=26946元；（3）被抚养人生活费：原告张德全：9691元×12年÷3人＝38764元；原告宋子希：9691元×17年÷3人＝54916元；原告张某1：19501元×10年÷2人＝97505元；原告张某2：19501元×10年÷2人＝97505元；四人共计：288690元。2015年城镇居民人均消费性支出为18335元，鉴于被抚养人有数人，其中12年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费认定为18335元/年×12年+宋子希9691元×5年÷3人=236171元；（5）精神损害赔偿金：40000元。以上共计879877元。
（二）原、被告之间如何分担赔偿责任及理赔金额的问题：湘Ｌ×××××重型自卸货车车主系被告颜建安，该车辆已在被告中华联合财保顺德支公司投保交强险，故应由被告中华联合财保顺德支公司在交强险范围内先行赔偿。本次事故，造成同车中张某3、陈某2死亡和陈永荣受伤，已另行提起民事诉讼[案号为（2016）湘0223民初1167、204号]，三人的伤残项下的损失不能在交强险范围内赔偿完毕，故应由被告中华联合财保顺德支公司在交强险限额内按损失比例赔偿五原告、死者陈某2的法定继承人及陈永荣110000元。经核算对张某3、陈某2、陈永荣伤残项下的赔偿比例分别为50%、40%和10%，故应由被告中华联合财保顺德支公司在交强险限额内支付五原告55000元。余下824877元，按责任比例划分。
攸县公安局交通警察大队作出株公交认字[2015]第00848号道路交通事故认定书认定，被告颜建安负本次事故的主要责任，死者陈某2承担本次事故次要责任。根据庭审查明的本次纠纷的起因、过程及受伤程度，应当由被告颜建安承担本次事故70%的责任，陈某2应承担本次事故30%的责任为宜，即由被告颜建安赔偿五原告各项损失577413.9元，陈某2应承担247463.1元。被告颜建安所有的肇事车辆同时在被告人寿财保攸县支公司投保了第三者责任保险（限额30万元），未投保不计免赔险，且被告颜建安驾驶时违反安全装载规定，超载运行。因此，被告人寿财保攸县支公司可免赔25%，就本次事故被告人寿财保攸县支公司应赔偿的金额为225000元。鉴于本次事故另造成了陈某2死亡、陈永荣受伤，三人的损失不能在商业险范围内赔偿完毕，故应由被告人寿财保攸县支公司在商业险限额内按损失比例赔偿陈永荣10%即22500元、陈某240%即90000元、张某350%即112500元。品除被告人寿财保攸县支公司应向五原告支付的112500元，被告颜建安还需向五原告赔偿464913.9元，被告颜建安已向五原告支付了51000元，被告颜建安还应向五原告支付413913.9元。鉴于陈某2已死亡，其所驾驶的车辆未购买车上人员险，其继承人即被告陈永荣、陈洁、陈某1应在继承陈某2遗产范围内赔偿五原告各项损失247463.1元。被告陈永荣、陈洁、陈某1辩称，陈某2现负债，没有遗产，通过庭审调查，被告陈永荣、陈洁、陈某1提供的证据不足以证明陈某2没有遗产，故对其该辩称主张，本院不予支持。
综上所述，被告中华联合财保顺德支公司就本次事故应向五原告支付理赔款55000元，被告人寿财保攸县支公司就本次事故应向五原告支付理赔款112500元，被告颜建安还应向五原告支付赔偿款413913.9元，被告陈永荣、陈洁、陈某1应在其继承陈某2遗产范围内赔偿五原告各项损失247463.1元。被告中华联合财保顺德支公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决生效后十日内向原告邱妙香、宋子希、张德全、张某1、张某2支付交强险55000元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司在本判决生效后十日内向原告邱妙香、宋子希、张德全、张某1、张某2支付商业险理赔款112500元；
三、限被告颜建安在本判决生效后十日内向原告邱妙香、宋子希、张德全、张某1、张某2支付赔偿款413913.9元；
四、限被告陈永荣、陈洁、陈某1在本判决生效后十日内在其继承陈雄德遗产范围内赔偿原告邱妙香、宋子希、张德全、张某1、张某2各项损失247463.1元；
（上述款项支付至账户名：攸县非税收入管理局法院兑现款，账号：10×××01，开户行：中国邮政储蓄银行湖南攸县支行）
五、驳回原告邱妙香、宋子希、张德全、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13081元，由原告邱妙香、宋子希、张德全、张某1、张某21483元，由被告颜建安负担6587元，由被告陈永荣、陈洁、陈某1继承陈雄德遗产范围内负担5011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；','2018-10-08
05:45:52',0,'web',NULL),(13171554,'96b17ff3-6528-480c-83e4-a94b0107e7f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：35次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1764\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0728刑初360号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"96b17ff3-6528-480c-83e4-a94b0107e7f2\",\"案件名称\":\"周志超危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"长垣县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长垣县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周志超危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周志超危险驾驶一审刑事判决书
（2018）豫0728刑初360号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96b17ff3-6528-480c-83e4-a94b0107e7f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周志超危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0728刑初360号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长垣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1764\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长垣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周志超危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\