四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2624号
上诉人（原审原告）：马瑜，女，1982年12月29日出生，汉族，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛海君，湖北汉武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：支付宝（成都）信息技术有限公司，住所地：四川省成都高新区世纪城南路599号4栋3层302室。
法定代表人：彭蕾，总经理。
委托诉讼代理人：杨静，四川天与律师事务所律师。
上诉人马瑜因与被上诉人支付宝（成都）信息技术有限公司（以下简称支付宝成都公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马瑜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马瑜的全部诉讼请求。事实和理由：（一）马瑜于2016年4月26日转发“Windows电脑数据安全客户端（DLP）安装提醒”的信息是否属于支付宝成都公司保护并禁止转发的信息，一审未查清；另马瑜是否转发了支付宝成都公司所称的三项信息，一审亦未查明。（二）支付宝成都公司所适用的规章并不适用于马瑜，马瑜不受《客户中心员工行为规范4.0》及《员工纪律制度》的约束，一审法院所采信的规章也非支付宝成都公司的规章制度，同时上述制度也未告知马瑜。（三）支付宝成都公司未按照其规章规定的程序解除劳动合同，根据支付宝成都公司提供的《员工纪律制度》规定了员工有申诉权，但支付宝成都公司并未给马瑜申诉的机会。（四）根据《保密及竞业禁止协议》约定，劳动者在离职之日起六个月内应当履行竞业禁止义务，该约定并不代表在用人单位不告知劳动者的情况下就能免除劳动者的竞业禁止义务，因《解除劳动合同通知》并未送达给马瑜，支付宝成都公司并未履行通知义务，马瑜只有选择履行竞业禁止义务，故支付宝成都公司应当支付马瑜竞业禁止补偿金。
支付宝成都公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。马瑜的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。马瑜在2016年4月2日、4月26日有两次二类违规行为，其中4月2日的二类违规行为马瑜已经予以了确认，4月26日马瑜未经许可将公司相关信息资料储存在非公司提供的电脑中，属于二类违规行为，支付宝成都公司解除劳动合同符合公司的相关制度规定。根据《保密及竞业禁止协议》约定，如需要履行竞业禁止义务公司会进行告知，但支付宝成都公司并未告知马瑜需要履行该项义务，故支付宝成都公司不应当支付马瑜竞业禁止补偿金。
马瑜向一审法院起诉请求：支付宝成都公司是否应当支付马瑜违法解除劳动合同的经济赔偿金79354.3元；支付宝成都公司向马瑜支付竞业限制补偿金17749.89元。
一审法院认定事实：马瑜于2007年11月2日入职支付宝成都公司从事客服工作。双方于2014年7月1日签订了合同期限自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同。当日，双方签订了《保密及竞业限制禁止协议》,双方于该《保密及竞业限制禁止协议》中就“保密事项”、“竞业禁止事项”、“禁止不正当竞争”、“知识产权保护”等四方面的事项进行了约定。其中，双方于该《保密及竞业限制禁止协议》中明确约定：甲方(即支付宝成都公司)有权在乙方(即马瑜)因任何原因离职时告知乙方，其在离职之日起6个月内应当履行竞业限制义务，则乙方应当在此期间继续遵守本协议项下的竞业禁止义务，甲方需就此另向乙方支付与乙方离职前3个月月薪相当的补偿。
2014年4月1日，支付宝成都公司通过民主程序征求意见后制定了《员工纪律制度》，并在公司办公系统中进行了公示。该《员工纪律制度》.关于“二类违规行为”中规定：1、违反保密义务行为：未经授权获取、使用、泄露、传播保密信息、引发泄密等风险。第二部分“违规行为相应处分”中载明：一年(连续12个月)累计有两次二类违规或有四次违规行为，予以辞退并永不录用。2016年4月2日下午16：00-17：00期间，马瑜将公司邮箱里面的27封邮件转发到私人的QQ邮箱。支付宝成都公司于2016年4月6日对马瑜的行为做出《员工奖惩记录表》，载明上述邮件内容其中一部分涉及敏感信息：1、网商线内部组织架构；2、流程问题中客房088ID、小记ID等；3、涉及敏感机密业务：花呗、招财宝等业务异常问题；4、部分邮件签名中包含员工的联系电话。并对马瑜的上述行为依据员工行为规范中关于“未经许可，将公司信息资料存储在非公司提供的电脑设备或系统中”的规定，判定为二级违规，予以记过处分。马瑜在“员工签字确定”一栏签字确认。2016年4月26日，马瑜通过公司邮箱将公司内部的DLP安装通知邮件转发到外部的QQ邮箱，其表述的转发邮件原因为“为了在家里的电脑安装该程序，方便之后使用内网系统进行视频学习”。2016年5月3日，马瑜的上级主管就上述事件与马瑜进行了沟通，并形成了《沟通记录》，双方于《沟通记录》上签字确认了上述事实。
2016年5月5日，支付宝成都公司做出了《解除劳动合同通知》并送达马瑜，该通知载明：因您严重违反公司规章制度，公司决定提交解除和您的劳动合同，您在公司的最后工作日为2016年5月5日。公司特别提醒您，您需要在离职后继续履行您曾签署的有关协议中关于商业秘密的保护、禁止不正当竞争及知识产权保护等事项的约定。马瑜拒绝签收该《解除劳动合同通知》，仅在该通知上签写“代理律师!王天璇”。之后，支付宝成都公司又向马瑜邮寄送达了该通知。双方于一审庭审中认可，马瑜的月平均工资为4667.9元/月。一审另查明，就本案所涉劳动争议事项，马瑜作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月12日做出成劳人仲委裁字(2016)第10609号《仲裁裁决书》，裁决驳回了马瑜的全部仲裁请求。马瑜不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于支付宝成都公司是否违法解除与马瑜的劳动合同的争议以及马瑜要求支付宝成都公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金79354.3元的主张。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。于本案中，支付宝成都公司所依据的《员工纪律制度》系经民主程序征求意见后制定并进行了公示，该《员工纪律制度》中关于“二类违规行为”中规定：1、违反保密义务行为：未经授权获取、使用、泄露、传播保密信息、引发泄密等风险。第二部分“违规行为相应处分”中载明：一年(连续12个月)累计有两次二类违规或有四次违规行为，予以辞退并永不录用。马瑜作为公司员工，于2016年4月2日将公司邮箱内27封邮件转发到私人QQ邮箱，已被判定为二级违规并处以记过处分。而马瑜于2016年4月26日再次出现将单位邮箱内部邮件转发到外部QQ邮箱的行为。上述事实均有马瑜于《员工奖惩记录表》、《沟通记录》中予以签字确认。故依据上述事实来看，马瑜确有二次“未经授权获取、使用、泄露、传播保密信息、引发泄密等风险”的“二类违规行为”，故支付宝成都公司依据该《员工纪律制度》之“违规行为相应处分”中关于“一年(连续12个月)累计有两次二类违规或有四次违规行为，予以辞退并永不录用”为依据，做出解除与马瑜劳动合同的行为合法，故一审法院对马瑜要求支付宝成都公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。
关于马瑜要求支付宝成都公司支付竞业限制补偿金17749.89元的主张。一审法院认为，双方就“保密事项”、“竞业禁止事项”、“禁止不正当竞争”、“知识产权保护”等四方面的事项签订了《保密及竞业限制禁止协议》。其中，该《保密及竞业限制禁止协议》中明确约定：甲方(即支付宝成都公司)有权在乙方(即马瑜)因任何原因离职时告知乙方，其在离职之日起6个月内应当履行竞业限制义务，则乙方应当在此期间继续遵守本协议项下的竞业禁止义务，甲方需就此另向乙方支付与乙方离职前3个月月薪相当的补偿。从双方约定的内容来看，马瑜于离职后是否履行6个月的竞业限制义务，取决于“马瑜是否在离职时被告知”，而支付宝成都公司于解除劳动合同通知中仅告知马瑜履行“保密事项”、“禁止不正当竞争”、“知识产权保护”等三方面的事项，并未要求马瑜履行竞业限制义务，故从双方的约定来看，由于支付宝成都公司并未要求马瑜履行竞业限制义务，故一审法院对马瑜要求支付宝成都公司支付竞业限制补偿金的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：驳回马瑜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由马瑜负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，对一审查明的事实，马瑜认为《员工纪律制度》未进行公示，其未收到《解除劳动合同通知》。对一审认定的其余事实，因双方当事人均无异议，本院二审予以确认。
二审另查明，根据支付宝成都公司与马瑜签订的《劳动合同》第6.2规定：根据经营需要，甲方（支付宝成都公司）有权制定各项规章制度，并通过在内部局域网公布，提供书面文件要求乙方（马瑜）签收，在会议或培训上宣布，通过电子邮件告知或张贴通知等方式向乙方公示，乙方应自觉学习上述通过在内部局域网公布等各种方式公示的各项规章制度，并严格遵守。《客户中心员工行为规范4.0》第一条第（二）款第3项（3）规定，未经许可，将公司信息资料储存在非公司提供的电脑设备或系统中的行为属于二级违规行为；第二条第（二）款第5项规定，一年内累计有两次二类违规或累计四次违规行为，予以辞退并永不录用。马瑜于2016年4月26日转发“Windows电脑数据安全客户端（DLP）安装提醒”的行为并未得到公司许可，并且储存在非公司提供的电脑上。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据支付宝成都公司提供的证据显示，《员工纪律制度》已经在公司内部局域网予以公示，且根据双方签订的《劳动合同》约定，规章制度可以通过内部局域网公示，故本院认为支付宝成都公司已经将《员工纪律制度》进行了公示。对马瑜主张未收到《解除劳动合同通知》，但根据一审查明的事实，马瑜在《解除劳动合同通知》上签写了“代理律师!王天璇”的字样，马瑜作为完全民事行为能力人，在《解除劳动合同通知》上签字的行为表明其已经看到并知晓《解除劳动合同通知》的相关内容，故本院认定支付宝成都公司已经向马瑜送达了《解除劳动合同通知》，且马瑜知晓《解除劳动合同通知》的相关内容。
本院认为，本案的争议焦点为（一）马瑜于2016年4月26日转发“Windows电脑数据安全客户端（DLP）安装提醒”的行为是否属于二类违规行为；（二）支付宝成都公司是否违法解除劳动合同；（三）支付宝成都公司是否应当支付马瑜竞业禁止补偿金。
关于第一个争议焦点，马瑜认为其于2016年4月26日转发“Windows电脑数据安全客户端（DLP）安装提醒”是否属于支付宝成都公司保护并禁止转发的信息，以及马瑜是否转发了支付宝成都公司所称的三项信息，均不能明确。本院认为，《客户中心员工行为规范4.0》第一条第（二）款第3项（3）规定，未经许可，将公司信息资料储存在非公司提供的电脑设备或系统中的行为属于二级违规行为，根据该项规定，马瑜于2016年4月26日转发“Windows电脑数据安全客户端（DLP）安装提醒”的行为并未得到公司许可，并且储存在非公司提供的电脑上，该行为已经构成了二级违规行为，与马瑜所主张的该信息是否属于支付宝成都公司保护并禁止转发的信息，以及马瑜是否转发了支付宝成都公司所称的三项信息并无关联。马瑜认为其不受《客户中心员工行为规范4.0》的约束，但根据2016年4月5日的《员工奖惩记录表》载明，马瑜于2016年4月2日将公司邮箱里的27封邮件转发到私人邮箱，支付宝成都公司根据《客户中心员工行为规范4.0》的规定将马瑜的行为认定为二级违规行为，马瑜进行了签字确认，故对马瑜称其不受《客户中心员工行为规范4.0》约束的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《客户中心员工行为规范4.0》第二条第（二）款第5项规定，一年内累计有两次二类违规或累计四次违规行为，予以辞退并永不录用，2016年4月2日马瑜的二级违规行为其本人已经认可，2016年4月26日马瑜转发“Windows电脑数据安全客户端（DLP）安装提醒”的行为也符合二级违规行为的认定条件，支付宝成都公司解除与马瑜的劳动合同关系符合相关制度规定。马瑜认为支付宝成都公司在解除劳动合同时未给予其申诉的机会，但双方于2016年5月3日进行了沟通，并形成了沟通记录，马瑜如有异议可以在当时提出。故马瑜主张支付宝成都公司系违法解除劳动合同并应支付其赔偿金无事实依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，双方在《保密及竞业限制禁止协议》中明确约定：甲方(即支付宝成都公司)有权在乙方(即马瑜)因任何原因离职时告知乙方，其在离职之日起6个月内应当履行竞业限制义务，则乙方应当在此期间继续遵守本协议项下的竞业禁止义务，甲方需就此另向乙方支付与乙方离职前3个月月薪相当的补偿。但支付宝成都公司并未告知马瑜应履行竞业限制义务，故马瑜要求支付宝成都公司支付其竞业禁止补偿金无事实依据，一审对此认定并无不当，本院予以确认。
综上，马瑜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 范艾玓
审判员 夏旭东
审判员 冯 燕
二〇一七年五月九日
书记员 徐益戈