内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2922民初127号
原告：陶永军，男，汉族，1979年8月3日出生，内蒙古阿拉善右旗人，个体，现住内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。
委托代理人：陆向忠，男，汉族，1968年8月27日出生，内蒙古阿拉善右旗人，阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者，现住内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。
被告：阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司。
法定代表人：唐培弟，该公司董事长。
住所地：内蒙古阿拉善盟额济纳旗达来库布镇。
委托代理人：许军，男，内蒙古民智律师事务所律师。
原告陶永军诉被告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司修理、重作、更换纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶永军及委托代理人陆向忠、被告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司的委托代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月29日,原、被告签订了《繁荣小区认购协议书》，协议约定，原告认购繁荣小区2栋1代2层9号商铺。房屋居住后，二楼内墙体多处发生裂缝，原告多次要求被告维修，被告拒不理会，无奈之下，原告找城建部门解决，2015年6月10日，阿拉善右旗工程建设安全监督站作出《责令整改通知书》，明确表明繁荣小区2号楼存在以下问题：一是部分室内隔墙采用新材料石膏砌块，砌块工艺不符合要求，未做墙体拉结筋，墙体抹灰时，两种不同基质的墙体材料交接处及墙面抹灰未挂网，导致墙体抹灰裂缝。二是设计要求两种材料的墙体交接处，应根据饰面材质，在做饰面前，加钉金属网，或在施工中加粘玻璃丝网格布，经查室内分户墙装饰抹灰未按照施工图设计及规范要求施工，导致墙体抹灰裂缝。三是部分室内分户墙体拉结筋未按规范要求设置。《责令整改通知书》责令被告对上述问题于20日内整改完毕，但被告至今未整改。被告维修房屋内墙体势必造成房屋装修损害以及因维修造成的营业损失，原告故将被告诉至法院，请求法院判令：1.被告对原告所有的巴丹吉林镇繁荣小区2栋1代2层9号商铺的二楼内墙体进行维修、重做，费用约4万元；2.被告赔偿因维修房屋造成的损害，费用8万元；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告要求被告对繁荣小区2栋1代2层9号商铺的墙体进行维修、重作，并要求赔偿损失的诉请与事实不符，证据不足，没有法律和事实依据：一是繁荣小区2栋1代2层9号商铺，阿拉善右旗住建局于2012年11月15竣工验收合格备案，该房屋不存在质量问题。二是原告要求被告对繁荣小区2栋1代2层9号商铺的墙体进行维修、重作，属于保修义务，然而，在（2014）阿右民一初字第138号案件中原告就提出对墙面、玻璃、下水等进行鉴定，阿拉善右旗质监站的《责令整改通知书》是2015年6月10日作出的，而138号案件是2015年9月22日作出的判决，在案件判决前法院委托阿拉善右旗价格认证中心针对墙面、顶棚、玻璃、下水作出（2015）2号价格鉴定结论书，被告已经赔偿原告4460元，原告就当时的（2015）2号价格鉴定结论书既没有提出异议，也没有要求重新鉴定，也就是对鉴定结论认可。同时原告对房屋进行了装修。现原告重复要求被告赔偿的行为，是没有法律依据的。另外，墙面保修的期限是2年，验收合格的时间是2012年11月15日，现已过保修期。原告的请求也没有法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，被告不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
原告陶永军向法庭提供的证据有：第一组证据繁荣小区认购协议书，证明原告够买涉案房屋和拥有涉案房屋的事实。第二组证据阿拉善右旗住建局于2015年6月10日出具的责令整改通知书，证明原告诉请房屋存在质量问题的事实。第三组证据阿拉善右旗价格认证中心出具的阿右认鉴字（2015）2号价格认证鉴定结论书，证明被告所说的4460元为繁荣小区2栋9号商铺玻璃破损和下水道漏水造成的损失的事实，并不包括涉案房屋质量问题。第四组证据2014年11月18日原告向阿拉善右旗纪检委反映房屋存在质量后，纪检委出具的说明一份，证明原告的房屋在保修期内存在质量问题。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议，认购协议的时间是2012年11月29日。对第二组证据有异议，该通知书是无效的，阿拉善右旗质监站不是鉴定部门，没有鉴定资质，对房屋没有做出房屋质量问题的资质；做出通知的时间是2015年6月10日，原告购买房屋的时间是2012年11月29日，墙体保修的时间是2年，所以墙体保修已过保修期；该通知做出的时候，涉案房屋已在法院就质量问题进行诉讼，在（2014）阿右民一初字第138号案件判决之前法院委托阿右旗价格认证中心针对墙面、顶棚、玻璃、下水作出（2015）2号价格鉴定结论书，答辩人已赔偿原告4460元，原告就当时的（2015）2号价格鉴定结论书既没有提出异议，也没有要求重新鉴定，也就是对鉴定结论的认可。同时原告对房屋进行了装修,现原告要求把装修拆了重新鉴定是没有理由的，原告的要求属于重复要求答辩人赔偿的行为，是没有法律依据的。原告对138号案件也没有上诉。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但当时法院的委托内容包括墙面，鉴定后墙面没有质量问题，就没有对价格做出认证。对第四组证据，被告认为纪检委的职能与房屋的质量无关。
被告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司向法庭提供的证据有：第一组证据阿拉善右旗住建局工程竣工验收合格备案表一份，证明阿拉善右旗繁荣小区2号楼已经住建部门验收合格，验收合格的时间是2012年11月15日，文件已备案，不存在质量问题。原告要求被告对繁荣小区2栋1代二层9号商铺的墙体进行维修、重做，属于保修义务，而且已经超过保修期。第二组证据（2014）阿右民一初字第138号民事判决书一份，证明原告在（2014）阿右民一初字第138号案件中原告就提出对墙面、顶棚、玻璃、下水等进行鉴定，阿拉善右旗质监站的《责令整改通知书》是2015年6月10日作出的，而138号案件是2015年9月22日作出判决的，在138号案件判决之前法院委托阿拉善右旗价格认证中心针对墙面、顶棚、玻璃、下水作出（2015）2号价格鉴定结论书，答辩人已赔偿原告4460元，原告就当时的（2015）2号价格鉴定结论书既没有提出异议，也没有要求重新鉴定，也就是对鉴定结论的认可。同时原告对房屋进行了装修。现原告要求把装修拆了重新鉴定是没有理由的，原告的要求属于重复要求答辩人赔偿的行为，是没有法律依据的。第三组证据被告申请法庭调取的委托评估机构的谈话笔录一份，证明2015年1月26日，法院经双方同意，委托相关鉴定机构对陶永军房屋玻璃破损、下水道漏水、墙面有裂缝进行修复还原的损失问题进行鉴定。第四组证据被告申请法庭调取的委托书一份、勘验记录一份、证明二份，证明法院实际委托阿拉善右旗价格认证中心对陶永军房屋玻璃破损、下水道漏水造成损失情况、墙面裂缝进行修复还原的损失问题进行造价鉴定。第五组证据依被告申请与价格鉴定结论书鉴定员（阿拉善右旗价格认证中心法定代表人）乌仁高娃谈话笔录一份，证明陶永军房屋并无质量问题，价格鉴定结论书对陶永军房屋玻璃破损、下水道漏水造成损失情况、墙面裂缝进行修复还原的损失问题已一并进行了造价鉴定，价格鉴定结论为4460元，这4460元已在（2014）阿右民一初字第138号民事判决书陶永军欠阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司购房款中扣除。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据的证据真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，该判决书案由为房屋买卖合同，本案诉求该案由为房屋维修，该判决书中，被告所提的4460元是9号商铺玻璃破损和下水道漏水造成的损失，并不包括本案诉求的房屋质量问题，在判决书中也对本案诉求的房屋未进行处理，只说明本案诉求的房屋质量与判决书的是两个不同的法律关系，因此，对被告的证明目的有异议。对第三、四、五组证据的真实性予以认可，但第三组证据不能证明被告对房屋裂缝等质量问题进行了赔付；第四组证据并没有对墙面裂缝进行鉴定，在其勘验笔录中也没有涉及到墙面裂缝问题；第五组证据中乌仁高娃认同墙面是由下水道造成的，但溢水跟墙面裂缝无关。
对以上证据，本院依法确认如下：
原告向法庭提供的证据，第一组证据繁荣小区认购协议书，经被告质证无异议，本院予以采信。第二组证据阿拉善右旗住建局于2015年6月10日出具的责令整改通知书，经被告质证不予认可，本院只对其真实性予以采信。第三组证据阿拉善右旗价格认证中心出具的阿右认鉴字（2015）2号价格认证鉴定结论书，经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。第四组证据说明，因该份说明是原告自己所写，被告又不予认可，故对该证据，本院不予采信。
被告向法庭提供的证据，第一组证据阿拉善右旗住建局工程竣工验收合格备案表，经原告质证无异议，本院予以采信。第二组证据（2014）阿右民一初字第138号民事判决书，经被告质证对真实性无异议，对证明的目的有异议，本院对该判决书的真实性予以采信。第三组证据委托评估机构谈话笔录一份，经原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。第四组证据委托书一份、勘验记录一份、证明二份，经原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。第五组证据与价格鉴定结论书鉴定员（阿拉善右旗价格认证中心法定代表人）乌仁高娃谈话笔录一份，经原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明，阿拉善右旗繁荣小区2号楼经阿拉善右旗住房和城乡建设局验收合格，验收合格的时间是2012年11月15日。2012年10月29日,原、被告签订了《繁荣小区认购协议书》，协议约定，原告认购繁荣小区2栋1代2层9号商铺。在阿拉善右旗人民法院审理（2014）阿右民一初字第138号案件时，法院委托阿拉善右旗价格认证中心对陶永军房屋玻璃破损、下水道漏水、墙面有裂缝进行修复还原的损失问题进行鉴定。2015年6月25日，阿拉善右旗价格价格认证中心出具价格鉴定结论书，经鉴定陶永军房屋并无质量问题，价格鉴定结论书对陶永军房屋玻璃破损、因下水道漏水造成吊顶、墙漆及墙面裂缝一并做了造价鉴定，价格鉴定结论为4460元，这4460元已在（2014）阿右民一初字第138号民事判决书陶永军欠阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司购房款中扣除。之后，原告针对其房屋墙面裂缝问题，与被告协商无果，故将被告诉至法院，请求法院判令：被告对原告所有的巴丹吉林镇繁荣小区2栋1代2层9号商铺的二楼内墙体进行维修、重做，费用约4万元；被告赔偿因维修房屋造成的损害、费用8万元；被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，由繁荣小区认购协议书、《责令整改通知书》、价格认证鉴定结论书、阿拉善右旗住房和城乡建设局工程竣工验收合格备案表、（2014）阿右民一初字第138号民事判决书、委托评估机构谈话笔录、委托书、勘验记录、证明、与价格鉴定结论书鉴定员乌仁高娃谈话笔录和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案应属修理、重作、更换纠纷，本案中，阿拉善右旗繁荣小区2号楼已经阿拉善右旗住房和城乡建设局验收合格，验收合格的时间是2012年11月15日。根据《房屋建筑工程质量保修办法》相关规定，房屋装修工程在正常使用条件下，最低保修期限为2年，保修期从工程竣工验收合格之日起计算，故本案保修期应从阿拉善右旗繁荣小区2号楼经住建部门验收合格的时间2012年11月15日起算。2015年6月25日，阿拉善右旗价格认证中心出具价格鉴定结论书，经鉴定陶永军房屋并无质量问题。本案中，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对原告的诉请不予支持。鉴于被告愿意和原告构建和谐关系，同意向原告支付1万元，并承担本案一半案件受理费，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陶永军支付1万元。
二、驳回原告陶永军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告陶永军承担1350元，由被告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 白 顺
审 判 员 哈斯乌拉
人民陪审员 朱 春 霞
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 幸 蓉
本判决适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。