辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4346号
原告：刘成礼，个体工商户。
委托代理人：王家军，系普兰店市法律援助中心律师。
委托代理人：刘铜玲，工人。
被告：马敏新，农民。
被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司，所在地址：大连市中山区民主广场3-1号17层。
负责人：陈维林，系该公司总经理。
委托代理人：马云萍，该公司职员。
原告刘成礼诉被告马敏新、华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜茂坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成礼的委托代理人王家军、刘铜玲及被告马敏新出庭参加了诉讼，被告华安公司经本院传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结���
原告诉称：2014年8月28日19时40分左右，被告马敏新驾驶辽B×××××号小型轿车由西向东行驶至普兰店市炮台镇万宝信宇装饰店前路口处，与前方原告驾驶的人力三轮车相撞，致使双方车辆及原告手表等物品损坏，原告受伤住院治疗。该事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告马敏新承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，在瓦房店市中心医院住院治疗40天，经大连博爱司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，伤后用药基本合理，需有1人陪护和增加营养2个月，休治时间为6个月。因肇事车辆在被告华安公司投保了交强险及商业险。故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计112206.27元。
被告华安公司书面辩称：同意在交强险赔偿限额内赔偿原告的合理经济损失，商业三者险按照合同���定予以赔偿，同意承担70%的责任比例。原告诉求的营养费、住院伙食补助费同意按照50元/天赔偿，护理费同意按照90元/天赔偿，交通费同意赔偿300元，原告构成十级伤残，残疾赔偿金同意按照2014年城镇居民人均可支配收入计算12年，精神损害抚慰金过高，同意赔偿3000元，原告已经68岁，不同意赔偿误工费，原告没有提供医嘱证明需要相关护具，其所提供的资料没有护具名称，也未能提供正规发票，保险公司不予赔偿，原告未能提供证据证明修车明细及发票，提供的维修卡和销售凭证没有原告的名字，该证据存在瑕疵，保险公司均不同意赔偿，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告马敏新辩称：原告诉求的精神损害抚慰金过高。
经审理查明：2014年8月28日17时40分左右，被告马敏新驾驶辽B×××××号小型轿车由西向东行驶至普兰店市炮台镇万宝���宇装饰店前路口处，与前方原告驾驶的人力三轮车相撞，致使双方车辆及手表等物品损坏，原告受伤。原告伤后在瓦房店市中心医院住院治疗40天，经普兰店市公安局交通警察大队委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，原告构成十级伤残；本次伤后住院治疗用药基本合理；伤后需有1人陪护和适当增加营养2个月左右；伤后休治时间需6个月左右。该次事故经普兰店市公安局交通警察支队认定，被告马敏新负事故主要责任，原告负事故次要责任。
另查明：辽B×××××号小型轿车的所有人为被告马敏新，该车辆在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为500000元。
再查：原告系农业家庭户口，自2010年5月31日起居��在普兰店市炮台街道炮台村，系大连普湾新区炮台玲芝食杂店经营者。2015年4月29日，普兰店市炮台街道炮台村民委员会出具证明，证明原告居住地区为城镇户口，被告华安公司同意按照大连市公布的2014年城镇居民人均可支配收入赔偿残疾赔偿金。
又查：事故发生后，被告华安公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内配额原告医疗费10000元，被告马敏新赔偿原告经济损失10000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、瓦房店市中心医院住院病志、大连博爱司法鉴定意见书、大连市暂住证、个体工商户营业执照、户口本、炮台村委会证明及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告在交通事故中受伤，依法享有请求赔偿义务人赔偿其因此所造成的合理损失的权利。
关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”庭审过程中，原告已向本院提交住院病志、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、住院患者汇总单、疾病诊断书等一系列相互印证且形成链条的证据，足以证明原告因交通事故发生的医疗费用为51615.69元，原告的举证责任已经完成。对于商业性机动车第三者责任保险合同中约定华安公司不承担非医保范围医疗费用的，应当按照其约定处理，医疗费用中非医保用药的举证责任应当由被告华安公司承担。被告华安公司向本院提交的证据证明原告的非医保用药数额为4798.26元，本院予以确认。该部分非医保用药，经司法鉴定为合理用药，故该部分非医保用药应当由侵权人按照责任比例予以赔偿。
关于误工费一节。根据《人身损害解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”庭审过程中，原告向���院提供证据证明其系个体工商户，本人经营大连普湾新区炮台玲芝食杂店，且已经年检，虽然原告已过退休年龄，但其仍有收入，因交通事故发生的误工费用，应当获得赔偿。辽宁省公布的2014年批发和零售业年收入为44207元，原告主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算误工费，不违反法律规定，本院予以准许。大连市统计局公布的上一年度城镇常住居民年人均可支配收入为33591元元，故本院支持原告的误工费为16565.42元（33591元/年÷365天×180天）。
关于住院伙食补助费一节。根据《人身损害解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告于2014年8月28日住院治疗，大连市财政局2014年7月2日公布的《大连市市直机关差旅费管理办法》中的伙食补助费标准分为100元/天和120元/天两种，原告诉求其住院期间的住院伙食补助费按照50元/天的标准计算，不违反法律规定，本院予以照准。故本院支持原告的住院伙食补助费为2000元（50元/天×40天）。
关于护理费一节。根据《人身损害解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。大人社发〔2015〕82号文件公布的非全日制用工工资价位表中12小时护工的工资标准为100元/天，原告的护理费据此标准计算较为合理，结合原告伤后需1人护理2个月左右的鉴定结论，本院支持原告的护理费为6000元（100元/天×60天）。
关于营养费一节。根据《人身损害解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书作出原告伤后需要适当增加营养1个月左右的鉴定结论，原告诉求的营养费按照50元/天的标准计算并无不当，故本院支持原告的营养费为3000元（50元/天×60天）。
关于交通费一节。根据《人身损害解释》第二十二条之规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然庭审过程中原告提供了相应的交通费票据，但是原告提供的部分票据与其居住地到住院地不符。本院根据原告的住院时间及居住地至住院地的距离等因素，酌情支持原告的交通费为800元。
关于残疾赔偿金一节。根据《人身损害解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告虽系农业家庭户口，但其居住在普兰店市炮台街道一年以上，炮台村委会证明该地区为城镇户口，且被告华安公司同意按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入33591元进行赔偿。原告出生于1947年6月18日，其于2015年3月30日被鉴定构成十级伤残，原告定残之日年满67周岁，其残疾赔偿金应当计算13年。故本院支持原告的残疾赔偿金为43668.30元（33591元/年×13年×10%）。
关于精神损失抚慰金一节。在司法实践中，是否赔偿精神损害抚慰金以受害人是否构成伤残为条件，该次事故造成原告一处十级伤残，被告应当赔偿原告一定数额的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应综合考虑《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的六项因素，按照受��法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项造成死亡的，赔偿年限最长不应超过6年的规定计算。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素认为，被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元为宜，原告诉求精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内赔付，符合法律规定，本院予以照准。
关于鉴定费一节。原告因交通事故发生的合理经济损失，应当予以赔偿，原告因交通事故需要进行司法鉴定，原告向本院提供的增值税普通发票系原告付款且加盖了鉴定机构的印章，形式合法。本院对原告花费鉴定费3360元予以确认。
关于护具费一节。原告提供的住院病志记载原告踝关节骨折，且在出院小结诊疗过程中记载给予支具固定，原告提供的护具费发票与此诊断及治��过程相符，故对该笔护具费用2000元本院予以确认。
关于修车费及手表损失一节。庭审过程中，原告提供了修车费发票，该票据虽加盖了修车单位的公章，但是并不能证明原告系付款人，该证据的形式存在瑕疵，故本院对原告诉求的修车费480元不予支持。原告提供的手表销售凭证及保修卡均没有原告的名字，不能证明原告系该手表的购买人，且交通事故认定书中亦未记载原告丢失手表的品牌，故对原告的该节请求本院亦不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故解释》）第十六条之规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内���以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据大中法（2008）17号文件中关于赔偿比例的相关精神，对于机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告驾驶人力三轮车，被告马敏新驾驶的系机动车，且经事故认定，原告承担本次事故的次要责任，被告马敏新承担事故的主要责任，另根据该文件中的优者危险负担原则，机动车之间速度硬度重量和体积超过对方者为优，采取这一原则，将赔偿责任更多地让优者来负担，以最大限度地实现公平，具体标准掌握在10%—20%的比例上下浮动。被告马敏新驾驶的车辆系轿车，其速度硬度重量和体积超过均超过原告驾驶的人力三轮车，故本院综���考量认为，被告马敏新承担70%的赔偿责任为宜。
因辽B×××××号小型轿车在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故被告华安公司应当在交强险赔偿范围内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告华安公司根据保险合同向原告予以赔偿。如若仍有不足，则应由被告马敏新按照赔偿比例予以赔偿。故对于原告的合理经济损失共计135009.41元（包括医疗费51615.69元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费6000元、误工费16565.42元、交通费800元、残疾赔偿金43668.30元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3360元、护具费2000元），被告华安公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告护理费6000元、误工费16565.42元、交通费800元、残疾赔偿金43668.30元、精神损害抚慰金6000元，上述费用共计73033.72元。余额41817.43���（135009.41元-10000元-4798.26元-2000元-3360元-73033.72元），因被告马敏新承担70%的赔偿责任，故被告华安公司应当在商业三者险限额内赔偿原告29272.2元（41817.43元×70%）。不足部分10158.26元（包括非医保用药4798.26元、鉴定费3360元、护具费2000元），被告马敏新应当承担7110.78元（10158.26元×70%），因被告马敏新已经赔偿原告10000元，故在本案中被告马敏新无需再对原告进行赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参考《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘成礼护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计73033.72元。
二、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘成礼医疗费、住院伙食补助费、营养费共计29272.2元。
三、驳回原告刘成礼的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取1308元，由被告马敏新承担1198元，由原告刘成礼承担110元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一五年十一月十日
书记员 刘昕平