四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初140号
原告：杨建清，男，1965年11月17日出生，汉族，重庆市江津区人，重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈杨，重庆君策律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川品竹建设工程有限公司。
法定代表人：周先政。
委托诉讼代理人：曹磊，公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师，一般授权代理。
被告：古震川，男，1974年6月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。特别授权代理。
被告：合江县农村供水总站。
法定代表人：陈文彬，站长。
原告杨建清与被告四川品竹建设工程有限公司（以下简称：品竹公司）、古震川、合江县农村供水总站（以下简称：供水总站）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告品竹公司委托诉讼代理人、被告古震川及其委托诉讼代理人、被告供水总站的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建清向本院提出诉讼请求：1.判决被告品竹公司、古震川连带支付原告工程价款1396290.65元；2.判决供水总站在欠付工程款范围内对原告承担责任；3.诉讼费（含保全费）由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，被告供水总站与品竹公司签订合同协议书，约定供水总站将合江县2015年中央预算内投资农村饮水安全工程施工1标段发包给品竹公司施工建设，被告古震川任品竹公司在该工程的项目负责人。被告品竹公司与古震川将该合同约定的内容全部转让给原告实际履行，原告组织相关人、财、物进行施工，并承担了该工程施工过程中所产生的一切费用。该工程于2015年12月竣工，并于2016年1月25日验收交付使用，工程经审计结算总造价为3501151.35元。施工过程中，原告仅收到被告支付的部分工程款，经原告多次催收，现尚欠1396290.65元。原告认为，被告品竹公司、古震川作为转包人，应当向实际施工人原告付清工程款，被告供水总站应在欠付工程价款范围内承担责任。
为支持其主张，原告提交了以下证据：《合江县2015年中央预算内投资农村饮水安全项目（一标段）合同协议书》，人工工资支付记录、施工材料购买记录、税费缴纳凭证、收方记录、工伤死亡一次性赔偿协议书，竣工结算书、竣工验收鉴定书、合江县审计局竣工结算的复核意见，原告所持银行卡交易明细清单，付款审批表，挖沟承诺书、工天记录等。
被告品竹公司辩称，原告并未承担该工程施工过程中所产生的一切费用，品竹公司向项目负责人古震川、杨建清等班组、材料供应商等已支付工程款、民工工资、材料费、资料费等款项3408043.60元，公司还缴纳企业所得税81915.06元，现公司已不欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。
品竹公司提供了以下证据：《工程项目管理经济责任内部承包合同书》，曹磊银行账户交易记录、取款记录，古震川、杨建清、赵启明等人出具的收条，中国工商银行电子缴税付款凭证，工程记录等。
被告古震川辩称，首先，古震川作为该工程的项目负责人，已将案涉工程施工承包权利义务全部转让给原告，由原告实际施工；其次，古震川向原告转账609985元，代原告支付议中管材货款862875.70元，施工过程中发生事故致民工唐某死亡支付了死者家属唐义维600000元，缴纳合江县安监局罚款207920元，品竹公司直接支付原告及其工人、材料、税费等131万余元，以上已经支付了近360万余元，而案涉工程经审计为3501151.35元，已多付了10万元。所以原告的请求不能成立，应依法驳回其请求。
古震川提供了下列证据：四川议中新材料股份有限公司的证明及销售出库单，支付死者家属唐义维600000元的转账记录、支付罚款207920元的单据等。
被告供水总站辩称，一是被告供水总站的主体资格不当，供水总站与品竹公司签订协议，未与原告发生权利义务关系；二是供水总站已按合同协议于2017年4月21日付清了全部工程款。请依法驳回原告对被告供水总站的诉求。
供水总站提供了付款的相关凭证。
根据当事人陈述和双方提供的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，被告供水总站与被告品竹公司签订《合江县2015年中央预算内投资农村饮水安全项目（一标段）合同协议书》。合同约定供水总站将合江县2015年中央预算内投资农村饮水安全项目（一标段）工程发包给品竹公司建设，合同价格为4095753.33元，合同还约定了工期、质量标准、合同价、合同组成等内容。被告古震川作为品竹公司委托代理人在合同书上签字。合同签订后，被告品竹公司向被告供水总站交纳了民工工资保证金20万元和履约保证金1211534.63元。2015年6月29日，被告品竹公司与古震川签订了《工程项目管理经济责任内部承包合同书》，约定古震川为上述工程的项目负责人，负责管理与工程施工有关的一切事物，并承担本工程施工中所发生的一切法律责任,合同书第六条9款约定“若发生安全事故乙方（古震川）自行承担一切赔偿责任，若依法归结甲方（品竹公司）赔偿后乙方无条件按甲方赔偿的金额支付给甲方”。被告古震川将《合江县2015年中央预算内投资农村饮水安全项目（一标段）合同协议书》约定的内容全部转让给原告，随后，原告组织了工人、材料等对该工程进行施工建设。2016年1月15日，该工程通过了供水总站等相关部门的现场验收。同日，被告品竹公司与供水总站进行了竣工结算。2016年12月8日，合江县审计局对该工程造价进行了审计，审定竣工结算总造价3501151.35元。
另查明，2015年7月27日，施工过程中因发生意外事故，造成工人唐某死亡。唐某家属与品竹公司、古震川、杨建清达成赔偿协议，赔偿给唐某家属70万元。由杨建清直接向唐某家属支付了10万元。2015年7月28日，被告供水总站向唐某儿子唐义维转账60万元。事故发生后，合江县安全监督管理局对品竹公司罚款207920元。该款由供水总站用工程履约保证金直接向合江县安全监督管理局进行了支付。
又查明，被告供水总站先后支付了工程款共计3501151.35元，分别为：2015年7月28日，被告供水总站向唐某儿子唐义维转账60万元（代付赔偿款）；2015年8月31日，供水总站向品竹公司转账61万元；2015年9月29日转账64万元；2015年12月3日转账70万元；2016年1月26日转账39万元；2017年1月20日转账386093.78元；2017年4月21日转账175057.57元。2016年2月1日，供水总站通过转账向品竹公司退还履约保证金1203614.63元。
还查明，被告品竹公司通过公司员工曹磊先后向古震川转款2285989元，古震川向品竹公司出具了收条，分别为：2015年9月2日转款513700元；2015年10月12日转款429985元；2015年12月4日转款456650元；2015年12月16日转款48000元；2016年2月3日转款620000元；2016年2月5日转款100000元；2017年1月27日转款32980元；2017年4月28日转款84674元。被告品竹公司通过公司员工曹磊先后向原告杨建清及其雇请的工人转账或现金支付共计1059054.60元。分别是：2016年1月31日，被告品竹公司通过其员工曹磊向杨建清转账30000元；2016年2月1日，被告品竹公司通过其员工曹磊向赵启明转账13028.40元、向许中华转账19298.20元、向蒋祥超转账160000元、向李玉群转账100000元；2016年2月3日，被告品竹公司通过其员工曹磊向罗显明转账25000元、向陈健转账25800元、向罗波转账30000元、向陈吉科转账2280元、向匡守兵转账35000元；2016年2月4日，被告品竹公司通过其员工曹磊向陈吉科转账20000元、向杨建清转账252000元、向许中华转账5000元；2017年1月23日，被告品竹公司通过其员工曹磊向许中华转账18000元、向赵启明转账8600元、向蒋祥超转账39900元、向罗显明转账23000元、向罗波转账10000元、向李玉群转账122000元、向陈吉科转账27000元；2017年11月30日，被告品竹公司通过员工曹磊向陈吉科转工程后期维修款40000元；另用现金支付给唐仁彬27818元、杨仁兵25330元。2016年1月30日和2月3日，杨仁兵、唐仁彬和原告等12人分别向品竹公司出具收条，表示收到该工程的民工工资。2016年1月30日，被告品竹公司按合同约定价额的2%向成都市武侯区地方税务局缴纳了税费81915.06元。
2015年9月4日，被告古震川向原告转账350000元；2015年10月12日，被告古震川通过中国农业银行向原告转账409985元；2015年12月8日，被告古震川通过中国农业银行向原告转账200000元；以上古震川向原告杨建清转款小计959985元。2018年1月17日，四川议中新材料股份有限公司出具证明，收到古震川货款862875.70元。
本案争议的焦点为：1、施工过程中发生意外事故导致唐某死亡所造成的损失由谁承担责任？2、被告品竹公司直接向民工支付的款项是否合理？本院根据双方陈述及证据和质证、辩论意见，对争议焦点作如下评议：
一、施工过程中发生意外事故导致唐某死亡所造成的损失由谁承担责任？本案审理中，双方一致认为，本案案涉工程由被告供水总站发包给被告品竹公司，品竹公司将涉案工程以内部分包形式分包给被告古震川，被告古震川再将工程转包给原告杨建清，杨建清作为案涉工程的实际施工人，承受了案涉工程所有权利义务。被告品竹公司与古震川签订的《工程项目管理经济责任内部承包合同书》中约定，若发生安全事故由实际施工方承担赔偿责任，古震川将案涉工程的所有权利义务转让给原告，庭审中原告也是认可的，而施工过程中发生意外致唐某死亡从而产生的赔偿损失，是工程权利义务的一部分。所以，因唐某死亡造成的赔偿损失应由原告全部承担。事故发生后，合江县安全监督管理局对被告品竹公司进行了处罚，罚款207920元。虽然被告品竹公司与古震川对此也有约定，但被告品竹公司将案涉工程分包、转包给无建筑资质的个人承建，属违法行为，且未对工程施工采取有效的安全管理措施，故本院认为，合江县安全监督管理局对品竹公司的处罚应由其自行承担。
二、被告品竹公司直接向民工支付的款项是否合理？审理中，双方对涉案工程施工工人由原告组织无异议，原告认为品竹公司向民工支付工资过高。从被告品竹公司提供的证据：公司员工曹磊的银行转账记录、《收条》、原告杨建清自己出具的欠条以及记录单来看，原告出具的三张欠条与陈健、匡守兵、罗显明三人的收条基本相吻合，对此三人的民工工资本院认为是合理的。另外，原告记录单上的内容与民工出具的收条基本吻合。原告认为品竹公司向民工支付的工资过高，但未提供应具体支付的多少的证据予以证明，且结合付款时接近春节，为及时足额支付民工工资，确保社会稳定。所以，本院认为，被告品竹公司直接向民工支付的款项是合理的。
本院认为，建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求支付工程价款的，应予支持。本案原告作为实际施工人，组织工人、材料对案涉工程进行了承建，且该工程已竣工验收，工程经审计造价为3501151.35元。从查明的事实看，发包方供水总站已按审计金额足额支付了工程款。原告作为实际施工人已收到古震川工程款959985元；供水总站代付赔偿款600000元；古震川支付材料款862875.70元；品竹公司支付民工工资1059054.60元，支付工程税费81915.06元；以上金额合计3563830.36元。承建方品竹公司和分包人古震川支付给实际施工人原告及工程民工工资、材料款、赔偿款、工程税费等所有工程款项已经超过了该工程的审计造价金额，故原告诉请支付工程款的主张，本院不予支持。据此，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨建清的诉讼请求。
案件受理费24873元，减半收取12436.50元，保全费5000元，合计17436.50元，由杨建清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 牟德良
二〇一八年三月二十六日
书记员 张文洁