新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2328民初345号
原告：木垒哈萨克自治县良种繁育场。
法定代表人：张建军，该厂场长。
住所地：木垒县人民北路。
委托代理人：宋霞，木垒县木垒镇法律服务所法律工作者。
被告：刘建刚，男，汉族，1966年3月4日出生。
委托代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
原告木垒哈萨克自治县良种繁育场诉被告刘建刚农业承包合同纠纷一案,本院于2016年3月25日受理后依法由审判员恽乃武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木垒哈萨克自治县良种繁育场的委托代理人宋霞到庭，被告刘建刚及委托代理人王海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告木垒哈萨克自治县良种繁育场诉称：2009年12月30日，原、被告签订《蔬菜大棚承包合同》，合同约定被告承包原告所在良种场三号条田0.5亩土地种植温棚蔬菜，此合同共有十一条明确了双方的权利和义务。第三条规定：承包期限10年，从2010年1月1日至2020年1月1日止。第五条规定：乙方每年向甲方缴纳承包费300元，交款时间当年6月30日前150元，剩余150元当年12月30日前一次交清。合同约定，承包期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同收回蔬菜大棚：1、乙方如不按时缴纳承包费，每逾期一天，承担未交清0.5%的违约金，甲方根据《合同法》的有关规定解除合同，责令乙方交回蔬菜基地，并承担给甲方造成的经济损失。2、单方有违约行为承担对方2500元的违约金。经查被告从2011年至2015年5年期内未向原告良种场交过大棚承包费共计1500元，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉请法院要求：1、判令解除原告与被告签订的蔬菜大棚承包合同，由被告将承包的蔬菜大棚及土地交给原告；2、判令被告按合同约定向原告支付所欠的蔬菜大棚承包费用1500元；3、依法判决被告支付原告违约金8212.5元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告刘建刚辩称：原告起诉要求与被告解除合同没有法律依据，解除合同需双方协商或发函解除，法院也没有权利解除合同；双方约定交纳承包费的方式，被告根据原告意见交纳且原告每次收取承包费方式不同，被告只是按照原告意见行事；违约金不符合法律规定，其收取方式每天0.82元，远远高于承包费的几倍，因此没有法律依据；被告承包大棚后政府准备拆迁，这不是不可抗力而是政府行为。故请求法院驳回原告诉请，解除合同方式错误，双方只能协商解除或发函解除，因此原告解除方式错误。
原告木垒哈萨克自治县良种繁育场针对自己的诉请向法庭提供如下证据：
提供蔬菜大棚承包合同一份，证明原、被告双方于2009年12月30日签订蔬菜大棚承包合同，在合同中约定了承包期限、使用权限、承包费用及其缴纳方式、承包规章制度、乙方责任义务及违约责任的事实。经质证，被告对该证据的真实性及承包期限无异议，对违约金有异议，应当为不超过本金20%，原告未发函催促缴纳承包费，因此原告以此解除合同不符合法律规定。本院对该蔬菜大棚承包合同的真实性予以确认。
良种场蔬菜大棚终止承包告知书一份，证明被告刘建刚违约且原告之前以书面形式告知被告解除合同。经质证，被告对告知书的三性均不认可，根据法律规定，原告未向被告送达该告知书，此证据为虚拟证据，不予认可。本院认为该证据只有原告发出的告知书，但未向法庭提供相应证据证实该证据已发给被告，故本院对该证据不予确认。
被告刘建刚针对自己的辩解向法庭提供证据如下：
木垒县征收方案一份，证明该大棚被木垒县政府准备征收的事实。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
证人周文福证言，证实自己与被告刘建刚承包大棚的方式一致是通过公开招标的，后该大棚因政府要征收，原告通知我们以后承包费不交，要进入征收阶段。在交纳承包费的方式有时2年，有时4、5年交纳，2011年的承包费确实没有交，当时原告也没有向我们发函，至今未解除合同。经质证，原告认为，证人与被告签订的合同是同一批，被告与证人签订性质不同，而且证人对说明的问题未说清楚，故意对承包费交纳方式以及免交的理由不认可。被告对该证人证言予以认可。
证人赵明证言，证实自己与被告刘建刚一样，该大棚通过招标于1994年、1995年承包的，交承包费的时间不一定，2013年政府说要征收，2012年场部领导通知不交承包费，只至现在场部未发函亦未发解除合同的通知。经质证，原告对该证人证言的真实性、关联性均不认可。被告对该证人证言三性认可，二证人相互可以印证，不是被告不交承包费，而是场部书记通知不交。
本院对以上二位证人证言认证，可以认定如下事实：二位证人与被告刘建刚同属一批通过良种场公开招标、承包的位于良种场的蔬菜大棚进行种植，2011年的承包费未交，2012年被政府征收时，时任木垒县良种场书记的李海龙告知承包户不用再交承包费的事实。
经审理查明：1994年9月，原告木垒县良种场与被告刘建刚签订土地承包合同，此后双方一直延续着土地承包关系。2009年12月30日，木垒县良种场与被告刘建刚再次签订《蔬菜大棚承包合同》，将良种场三号条田中的0.5亩土地发包给被告刘建刚种植蔬菜，另提供住房基地8米5米。合同主要内容：承包期限从2010年1月1日至2020年1月1日止。承包费300元，缴费时间为当年6月30日前交150元，剩余150元在当年12月30日前一次性交清；承包方如不按时缴纳承包费，每逾期一天，承担未交清0.5%的违约金，发包方对此还可根据《中华人民共和国合同法》有关规定解除合同，责令承包方交回土地，并承担给发包方造成的损失。若单方有违约行为应向对方支付违约金2500元。2012年刘建刚承包木垒县良种场三号条田中的0.5亩土地被木垒县人民政府依法征收，作为实施城市总体规划建设工程用地。同年6月26日，新疆驰远天合中震房地产土地评估有限责任公司对与案涉土地关联的房屋、种植大棚、附着物进行了评估作价，并出具了种植大棚、房屋、附着物重置价格评估结果表。
另查明，案涉土地被木垒县人民政府征收时，时任原告木垒县良种场书记李海龙通知被告刘建刚不再缴纳2012年以后的承包费，因此刘建刚未缴纳2011年至2015年期间的承包费1500元。
本案争议焦点：1、双方当事人签订的《蔬菜大棚承包合同是否需要解除》；2、被告刘建刚欠缴承包费的具体数额；3、原告木垒县良种场主张违约金是否应予支持。
本院认为：原、被告双方签订的《蔬菜大棚承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性效力规定，合同合法有效，应受法律保护。由于合同内约定的蔬菜基地承包项目所依附的土地已被木垒县人民政府依法征收作为实施城市总体规划建设工程用地，如果继续履行合同已不能实现其合同目的，故双方均有权解除合同，现木垒县良种场要求解除双方签订的合同，并不违反法律禁止性规定，本院予以支持。刘建刚辩称合同解除需双方协商一致或约定解除条件成就时才能解除，法院无权解除合同的理由不符合法律律规定，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行，终止履行合同部分对刘建刚造成的损失，双方可以协商赔偿或补偿，如果协商不能达成一致意见，刘建刚可另案提起诉讼。木垒县良种场作为该宗土地的使用权人和发包方，在合同解除后，有权要求刘建刚退还所承担的土地，故对木垒县良种场要求刘建刚退还土地的诉讼请求，本院予以支持。对于依附在案涉土地上的蔬菜大棚，由于该蔬菜大棚是由刘建刚自费搭建，在该宗土地被征用且该蔬菜大棚已被评估作价的情况下，已无继续使用的价值，应由刘建刚自行拆除为宜。
关于被告刘建刚欠缴多少承包费的问题。原告木垒县良种场主张2011年至2015年刘建刚共欠承包费1500元，被告刘建刚认可该承包费未交，是因为该场部领导通知后未交，故木垒县良种场要求刘建刚支付承包费1500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告刘建刚支付违约金的问题，本院双方所签合同是关于“乙方如不按时缴纳承包费，每逾期一天，承担未交清部分0.5%的违约金”的规定，是双方公针对迟延履行约定的违约金条款，该违约金条款只适用于合同继续履行的情形。故在本案合同不再继续履行应予解除的情况下，不应再依据该违约金条款判决刘建刚向木垒县良种场支付违约金。故对木垒县良种场要求刘建刚支付违约金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，第一百零七条之规定,判决如下:
解除原告木垒哈萨克自治县良种繁良场与被告刘建刚于2009年12月30日签订的《蔬菜大棚承包合同》。
被告刘建刚于本判决生效后五日内支付尚欠原告木垒哈萨克自治县良种繁良场土地承包费1500元。
限被告刘建刚于本判决生效后五日内自行拆除搭建在承包原告木垒哈萨克自治县良种繁良场0.5亩土地上的蔬菜大棚，并将前项所述0.5亩土地退还给原告木垒哈萨克自治县良种繁良场。
驳回原告木垒哈萨克自治县良种繁良场的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告木垒哈萨克自治县良种繁良场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
审 判 长 叶 尔 肯
审 判 员 恽 乃 武
人民陪审员 吐尔逊古丽
二〇一六年六月五日
书 记 员 杨 帆