上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三(民)初字第949号
原告上海合永家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张聪贵，董事长。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告石土金，男，1963年5月9日生，汉族，住浙江省。原告上海合永家具有限公司诉被告石土金建设施工合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法使用简易程序，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。之后本院根据原告申请，委托万隆建设工程咨询集团有限公司对双方争议的增加工程造价进行鉴定，因被告未予配合，最终万隆公司未能完成造价鉴定并将鉴定委托退回本院。2014年7月14日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭��行了审理。原告委托代理人汤卫忠、被告石土金到庭参加了以上两次庭审。本案现已审理终结。原告上海合永家具有限公司诉称，原、被告于2011年7月20日签订《工程承包合同》，约定由被告承包建设原告位于上海市奉贤区奉城镇灯民路XXX号的新建及整修工程，约定工程总造价为人民币(下同)8,336,000元，并对付款条件作了明确约定。合同签订后，原告即依约履行义务，但被告在履行合同过程中，存在拖延工期等诸多违约行为以及索要工程款为由擅自停工的恶劣行径。原告为了使被告尽快交付工程、以将原告损失减少到最低限度，只得不断地支付工程款。截止2012年11月8日，原告已支付工程款(包括材料款)达9,383,092.44元。另双方确认增加工程款计548,410元。综上，原告应承担的工程款总额为8,884,410元，至今已超付498,682.44元，对于该款被告应当予以返还。原告遂向本院提起���讼，其诉讼请求为：1、判令被告立即返还工程款385,682.44元；2、判令被告偿付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告返还工程款1,316,471.44元。原告对其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、《工程承包合同》、其他增加项目明细表各一份，证明工程总造价、增加的工程项目明细的事实；2、已付工程款凭证一组，证明原告已经于2012年4月26日之前支付了3,880,000元，之后又陆续支付了部分款项，合计5,110,000元的事实；3、支付沙石、水泥款凭证一组，证明支付了水泥、沙石款1,500,404.50元的事实；4、支付钢材款、钢管租赁费凭证一组，证明原告支付了钢材款等2,167,988.02元的事实；5、门窗制作合同、承诺书各一份，证明门窗工程款合计已经支付241,000元，被告支付了60,000元，原告垫付181,000元的事实；6、人工费结算清单、承诺书一组，证明已经支付给案外人周保国116,000元、66,000元的事实；7、收条三份，证明原告已经代被告向案外人高某支付100,000元的事实。被告石土金辩称，不同意原告的诉讼请求。工程造价没有确定过，所以不存在工程款多付问题，也不存在利息问题。被告对其辩称的事实没有提供证据。经庭审质证，被告对原告证据1中“其他增加项目明细”持有异议，认为被告在该份明细中没有签字，金额是原告单方确定的，不予认可；证据2没有异议；证据3金额无法确认；证据4中经被告签字的予以确认；证据5中门窗款应是150,000元，被告自己已经支付了60,000元；证据6周保国施工范围是在被告施工范围之外的；证据7是支付给案外人高某的款项，高某虽在被告工地上施工了部分，但另外也与原告直接施工了部分工程，故对该款不予认可。经审理查明，原、被告签订有日期为2011年7月20日的《工程承包合同》一份，约定由原告将位于上海市奉贤区奉城镇灯民路XXX号新建工程、整修工程交由被告施工，其中(一)新建工程总面积6216.8平方米，每平方米单价858元，计工程款5,334,014.40元；(二)整修工程总面积4788.50平方米，整修款为2,202,000元；(三)整厂地面道路修补或重铺水泥、明暗沟渠、水电管路、基础照明、旧有厂房损坏铝门窗、楼梯扶手、栏杆、整厂重新油漆、4号车间隔断墙、及其他零星维修，约定款项为800,000元。工程总造价为8,336,000元。该合同中，同时还对付款方式、工程验收等各方权利义务作出了约定。在合同履行过程中，为了保证工程的正常施工，原告为被告垫付了水泥、钢材、人工工资等款项，并支付了相应的工程款。工程竣工后，双方对工程款持有争议，被告认为原告工程款尚未付足，不断向原告索要工程款，原告则认为已经超付了工程款。期间发生了民工堵门向原告讨要工资款事件，因双方最终未能形成一致意见，原告遂诉讼来院。审理中，本院组织双方就垫付材料款、垫付人工工资、工程增项造价、已付款等逐一进行核对和协商，最终双方形成一致意见：一、原告垫付水泥、沙石、混凝土款计1,500,404.50元；二、原告垫付钢材、钢管租赁款计2,167,988.02元；三、原告主张门窗款按241,000元计取，其中原告垫付了181,000元，被告自行支付了60,000元。被告确认已付60,000元，但认为应按150,000元计取门窗款。为此，原告同意按照150,000元计取门窗价款，扣除被告支付款项，原告主张垫付款为90,000元；四、原告垫付的工程款、人工工资389,410元；五、原告垫付的水电安装等材料款428,379元；六、原告主张垫付的水电费144,177.28元，被告认可59,294.48元，原告同意按照被告确认金额计取；七、原告垫付案外人周保国人工费116,000元；八、原告向被告已付款为5110,000元；九、原告同意按照被告报价计取工程增项造价，金额为635,873元+21,700元，合计657,573元。本案的争议焦点在于，本案《工程承包合同》是否为双方真实意思表示，除却工程增项之外，合同所约定的工程造价是否可作为双方结算的依据？被告认为，系争合同显示的签订日期虽为2011年7月20日，实际上是在工程完工之后，于2012年8月8日补签的，之前说好按照实际的工程造价进行结算，补签合同系受原告欺骗而签订的；原告认为，系争合同是于2011年7月20日签订的，不存在补签事实，更谈不上欺骗被告，应该按照合同约定的固定价格进行结算。本院认为，依照法律规定，建设工程承包人必须具备建筑企业施工资质，没有施工资质或者超越资质等级的，合同无效，但当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。本案中，被告系自然人非建筑企业，其作为工程承包人与原告签订的《工程承包合同》依法应属无效，但合同中约定的计价标准仍应作为双方的结算依据。被告称本案《工程承包合同》系事后补签且非其真实意思表示，本院认为，合同补签仍然是当事人的意思表达，现被告提出合同内容非其真实意思，然其并无证据证明，直至涉讼之前，被告也并未对工程合同中价格条款提出撤销等异议，故本院对被告的辩解不予采信。当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，工程承包合同明确了工程范围、面积、单价以及总造价，系固定价性质的合同，被告现要求按照实际发生的工程造价进行结算，没有法律依据，本院不予采纳。本案中，合同���价为8,336,000元，工程增项造价为657,573元，合计8,993,573元，其中原告已经支付的工程款5,110,000元，原告垫付的材料、人工等为4,751,476元(1,500,404.50元+2,167,988.02元+90,000元+389,410元+428,379元+59,294.48元+116,000元)，原告实际已付总额为9,861,476元，超付了867,903元，被告理应予以返还。关于原告主张自其起诉之日起的利息，该请求于法无悖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)项、第十六条第一款第二十二条之规定，判决如下：一、被告石土金于本判决生效之日起十日内返还原告上海合永家具有限公司人民币867,903元；二、被告石土金于本判决生效之日起十日内支付原告上海合永家具有限公司自2013年3月27日起至本判决生效之日止的利息。利息的计算方法：以867,903元为本金，按照中国人民��行对外发布的同期同类利率计取；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,648元，由原告负担5,673元，被告负担10,975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。