天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初110号
原告：天津滨海泰达酒店开发有限公司，住所地天津开发区第二大街29号。
法定代表人：翟欣翔，董事长。
委托诉讼代理人：宋亮，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
被告：天津中盈置业有限公司，住所地天津市开发区黄海
路8号海盈公寓201室。
法定代表人：胡海江，总经理。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
被告：天津市永泰投资有限公司，住所地天津开发区黄海路8号海盈公寓202室。
法定代表人：王雪硕，总经理。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
第三人：天津泰达投资控股有限公司，住所地天津经济技术开发区盛达街9号1201室。
法定代表人：张秉军，董事长。
委托诉讼代理人：张千，天津博泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙照迎，天津博泽律师事务所律师。
原告天津滨海泰达酒店开发有限公司（以下简称泰达酒店）与被告天津中盈置业有限公司（以下简称中盈公司）、天津市永泰投资有限公司（以下简称永泰公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年1月22日立案，被告中盈公司在答辩期内提出了管辖权异议，本院于2017年2月22日作出（2017）津02民初110号民事裁定书，裁定驳回了被告中盈公司对管辖权提出的异议，被告中盈公司不服，提起上诉，天津市高级人民法院于2017年4月10日作出（2017）津民辖终24号民事裁定书，驳回了被告中盈公司的上诉。后本院依法适用普通程序，依法追加了天津泰达投资控股有限公司（以下简称泰达控股公司）作为第三人参加诉讼，并于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告泰达酒店的委托诉讼代理人刘志强，被告中盈公司、永泰公司共同的委托诉讼代理人李志成、钟佳佳，第三人泰达控股公司的委托诉讼代理人张千均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰达酒店向本院提出诉讼请求：1、被告中盈公司全面履行增资协议书所约定的出资义务，将估价咨询报告《房产明细表》项下84套房产的权属登记至泰达酒店名下，并将估价咨询报告《房产明细表》项下未交付的77套房产交付给泰达酒店；2、被告中盈公司在将上述77套房产交付后30日内，按照《天津市商品房买卖合同》附件三《万丽国际公寓精装交房标准》的约定完成上述房产的装修，并承担由此而产生的全部费用；3、被告中盈公司就未按期交付77套房产履行出资义务向泰达酒店支付自2009年9月1日起至实际交付房屋之日止按同期贷款利率计算的逾期交房利息（截止至2017年1月18日，利息暂计算为23915056.3元）以及按照每日十万分之一标准计算的逾期交房违约金（截止至2017年1月18日，该违约金暂计算为1402739.91元），上述利息及违约金暂计为25317796.22元；4、被告中盈公司就未按期交付77套房产履行出资义务赔偿自2009年9月1日起至实际交付房屋之日止按照每月154000元（2000元每套×77套=154000元）标准计算的因逾期交房而造成的经济损失（该经济损失暂计算至2015年12月31日，为13552000元）；5、被告中盈公司按照房屋价款1‰的标准支付逾期办理房屋权属登记而产生的违约金57652元，上述第3、4、5项合计为38927448.22元；6、被告永泰公司对上述第1、3、4、5项诉讼请求承担连带责任；7、诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2008年12月16日，泰达酒店与永泰公司、中盈公司等共同签署了《天津滨海泰达酒店开发有限公司增资协议书》，约定被告中盈公司认缴出资57652000元，成为泰达酒店新股东，且以万丽国际公寓的86套商品房出资，中盈公司应当将该房屋转移至泰达酒店名下，现中盈公司未履行该协议书约定的义务，而被告永泰公司在明知的情形下仍受让了被告中盈公司持有的泰达酒店25.62%的股权。故泰达酒店现提起诉讼。
中盈公司、永泰公司均辩称，泰达酒店的第1、2项诉讼请求已经履行完毕，第3、5项诉讼请求系依据商品房买卖合同的约定，不应当在本案中进行审理，其第4项诉讼请求与第3项诉讼请求重复，且依据公司法的规定，仅股东有权要求未履行出资义务的股东承担赔偿责任，故认为泰达酒店无权向二被告提起诉讼。同时，因在工商部门已进行了公司注册资本及股东情况的变更，应当认定中盈公司已履行了出资义务，永泰公司无需承担责任。
泰达控股公司述称，同意原告泰达酒店的诉讼请求及所依据的事实。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1-1、《天津滨海泰达酒店开发有限公司章程》，证明原告增资前股东情况和股东结构；
1-2、《天津滨海泰达酒店开发有限公司增资协议书》，证明原告与二被告签订了增资协议，约定中盈公司以86套房屋出资，并约定中盈公司应将上述房产转移到原告名下；
1-3、承诺书，证明中盈公司承诺在2009年2月27日前完成86套房屋的过户手续；
1-4、《估价咨询报告书-万丽公寓86套》，证明中盈公司委托评估机构对86套房屋的市场预收价进行评估；
1-5、86套房屋的《天津市商品房买卖合同》及合同附件，证明被告中盈公司未履行增资协议所约定的义务，应承担的违约责任，合同中约定了被告中盈公司关于办理房屋交付以及初始登记和交房的标准；
1-6；86套房屋的销售发票及契税发票，证明被告中盈公司已经开具了86套房屋的发票和契税发票，原告已经履行了义务；
1-7；章程修正案（决议时间2008年12月31日），证明增资后股东变更的备案情况；
2-1、股东会决议及股权转让协议；
2-2、章程修正案（决议时间2009年4月15日）；
证明被告永泰公司受让被告中盈公司持有的股权，永泰公司应当对中盈公司未履行出资义务承担连带责任；
3-1、《沟通函》及公证书，公证书中有邮寄送达的快递回单；
3-2、《催告函》及被告中盈公司接收该函的签收；
证明原告多次敦促被告中盈公司履行房屋登记的手续；
4-1、1602、1605号房屋不动产权证。
4-2、房屋产权证办理情况汇总表及明细；
证明被告中盈公司未按约定将房屋过户并交付原告；
5-1、天津市房屋租赁市场指导租金价格，证明原告的损失计算依据。
二被告就其抗辩主张，一并提供下列证据：
1、86份《天津市商品房买卖合同》，证明被告中盈公司已履行协议义务，将86套房屋备案至原告名下；
2、2008年至2010年工商登记备案档案，证明在工商档案中已经过股东会决议明确被告中盈公司已出资；
3、津广誉评字（2014）第086号《资产评估报告》；
4、原告2012年-2013年审计报告，证明原告已将86套房屋作为固定资产入账，并有股东会决议同意；
5、涉案公寓1602-1607、1702-1704共9套房屋交付手续，证明被告中盈公司已按照原告要求为相关人员办理入住手续，原告已实际控制涉案房屋；
6、被告委托深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司天津分公司对海盈公寓进行市场价格评估，证明房屋价格上涨，原告并未有损失；
7、补充协议，证明房屋已办理产权变更手续，双方已就装修补偿达成一致意见。
经质证，二被告对原告提供的证据发表如下质证意见：认可第一、二、四、五组证据的真实性，不认可其证明目的；不认可第三组证据的真实性。
第三人对原告提供证据的真实性及证明目的均表示认可。
原告及第三人对二被告提供的证据发表如下质证意见：认可证据7的真实性、合法性及关联性，对证据1、2、4、5的真实性认可，但不认可其证明目的，对证据3、6的真实性不予认可。
经审核，本院对证据认证如下：原告提供的第一、二、四、五组证据，二被告提供的证据1、2、4、5、7，各方均认可其真实性，对此本院予以确认，原告提供的第三组证据，二被告提供的证据3、6，各方虽对真实性提出异议，但均已出示原件，故对其真实性本院予以确认。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：2002年被告永泰公司与第三人泰达控股公司共同出资设立了原告泰达酒店。
2008年12月8日，天津广誉资产评估有限公司接受被告中盈公司的委托，对酒店式公寓（86套，具体以评估报告中所附明细表为准）进行了估价，作出津广誉询K字（2008）第001号《评估报告》，评估结论为：以2008年10月31日为评估基准日，委估酒店式公寓的公开市场预售价格为57713880.96元。该《评估报告》还记载了其他事项。
2008年12月16日，以第三人泰达控股公司为甲方，被告永泰公司为乙方，被告中盈公司为丙方，原告泰达酒店为丁方，四方签订了《天津滨海泰达酒店开发有限公司增资协议书》（以下简称《增资协议书》），约定：丙方同意成为丁方的新股东，甲、乙双方同意丙方作为丁方的新股东，甲、乙、丙三方同意为丁方增加注册资本，甲、乙、丙三方确认，追加丁方注册资本140000000元，甲方认缴出资82318000元，丙方认缴出资57652000元。在本次增资过程中，对于丙方认缴的57652000元出资，三方同意丙方以实物出资，即丙方以本协议附件二《房产明细表》所列明的丙方拥有合法产权的万丽公寓项目房产进行出资，根据天津广誉资产评估有限公司出具的津广誉询K字（2008）第001号《评估报告》，本协议附件二《房产明细表》所列明的丙方出资房产的评估价值为57652000元，评估基准日为2008年10月31日，协议各方同意以该《评估报告》作为丙方所出资房产的作价依据，并非出资房产评估价值超过丙方认缴出资部分，协议各方同意转入丁方资本公积处理。本协议签订后，并非应将本协议附件二《房产明细表》所列明的全部房产转移到丁方名下，以履行丙方的出资义务。甲方与丙方各自履行完毕本协议所规定的出资义务后，丁方的注册资本变为225000000元，甲方出资132348000元，占注册资本总额的58.82%，乙方出资35000000元，占注册资本总额的15.56%，丙方出资57652000元，占注册资本总额的25.62%。甲、乙、丙三方按照各自实际交付的出资金额享有相应的股东权益，甲方或丙方未缴清认缴的出资之前，对于未缴纳的出资不享有股东权益。乙方、丙方向甲方承诺，本次增资手续办理完毕后，如果甲方要求乙方、丙方将丙方持有的丁方25.62%股权全部转让给乙方，乙方、丙方应在甲方指定的期限内办理完毕全部相关股权转让和变更登记手续，相关费用由乙方、丙方承担。该《增资协议书》还记载了其他事项。
后，为履行上述《增资协议书》，原告泰达酒店与被告中盈公司在2008年12月至2009年3月期间，就上述《评估报告》中所涉及的86套房产分别签订了《商品房买卖合同》，总价款为57713880.96元，《商品房买卖合同》均约定：交房日期为2009年8月31日（其中2111号房屋约定的交房日期为2009年12月31日），不能按期交房的，按予以延期处理，逾期在90日内的，泰达酒店有权追究中盈公司的已付款利息，利息自合同约定的应付商品房次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，合同继续履行，中盈公司应支付泰达酒店已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，中盈公司还应每日按商品房价款的万分之零点一支付违约金；自初始登记完毕之日起180日内办结房屋权属登记，逾期应按房屋价款的0.1%支付违约金。《商品房买卖合同》还记载了其他事项。
2008年12月24日，被告中盈公司向第三人泰达控股公司、原告泰达酒店、被告永泰公司及案外人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行出具《承诺书》，内容为：按照《增资协议书》的约定，我公司与泰达控股公司共同对泰达酒店追加注册资本140000000元，使其注册资本提高到225000000元，截至2008年12月24日，泰达控股公司所持债权转增资本出资82348000元已作账务处理，出资已到位，我公司以实物（商品房）出资57652000元，目前正在办理过户手续，我公司承诺在2009年2月27日之前过户手续全部办理完毕，并由会计师事务所出具140000000元增资全部到位的验资报告。该《承诺书》还记载了其他事项。
2008年12月31日，原告在工商部门申请变更股东、注册资本及实收资本，股东变更为二被告及第三人，注册资本变更为225000000元，实收资本变更为167348000元。
2009年3月19日，原告在工商部门申请变更实收资本为225000000元。
2009年4月1日，以被告中盈公司为转让方（甲方），被告永泰公司为受让方（乙方），双方签订了《股权转让协议》，约定：甲方将其所持有的泰达酒店25.62%股权依法转让给乙方，乙方自愿接受以上股权，并据此成为该公司的合法股东。2009年4月15日，二被告及第三人作为原告股东，形成股东会决议，并修改公司章程，同意中盈公司与永泰公司签署的《股权转让协议》，其他股东自愿放弃优先权。后将股东变更事项进行了工商登记变更。
另查，涉诉86套房产中，1602-1607、1702-1704号房产已在诉前交付，原告不主张该9套房屋的逾期交付违约责任，其余77套的交付时间为2017年8月17日，原告主张该77套房屋的逾期交付违约责任（详见附表）。涉诉86套房产，均存在逾期办理产权证的情形，其中最初办证时间为2016年12月28日（详见附表），现涉诉86房产均已取得产权证。
原告现主张依据《商品房买卖合同》的约定，要求被告中盈公司给付逾期交房利息、违约金及逾期办证违约金，并要求按照2000元/套/月的方式计算自2009年9月1日至实际交房之日止的经济损失，其中逾期办证违约金主张以57652000元为基数，逾期交房利息及违约金主张按照《商品房买卖合同》的实际价格为计算基数，上述77套房屋的价款为52030412.16元，其中2111号房屋价款564433.92元，其余76套房屋价款51465978.24元。
再查，2017年8月18日，以原告泰达酒店为甲方，被告中盈公司为乙方，双方签订了《天津市商品房买卖合同》补充协议，约定：甲、乙双方经协商同意，乙方不再按照《天津市商品房买卖合同》附件三的标准对其中77套房屋进行装修，改为折价以货币方式向甲方支付，甲、乙双方确认，就上述房屋，乙方向甲方支付的折价现金总额为4018913元，乙方应在2017年12月31日之前将该笔款项一次性支付至甲方，若乙方逾期向甲方支付上述费用，需按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付逾期利息，收到上述款项后，甲方不得再以任何方式或通过任何途径向乙方或其他甲方乙方相关的任何第三方要求对房屋进行装修或索要装修赔偿。该《天津市商品房买卖合同》补充协议还记载了其他事项。
本院认为，原告与二被告及第三人签订的《增资协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。依据该《增资协议书》，被告中盈公司自愿以涉诉的86套房屋进行出资，且该房屋已经评估作价，故对于被告中盈公司的房屋出资金额应当予以确认。在签订《增资协议书》及86套房屋的《天津市商品房买卖合同》后，已将原告的注册资本及股东变更情况办理了工商登记变更手续。现原告主张被告中盈公司因未履行房屋的产权变更手续及实际交付手续，故要求被告中盈公司继续履行出资义务并承担相应的违约责任。二被告则主张涉诉房屋在房屋管理部门办理预告登记手续后即应当视为已交付予原告，应当据此认定其已履行了出资义务，同时依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十八条的规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，二被告认为原告不具有诉讼主体资格。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称《<公司法>解释（三）》)第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”依据该规定，原告有权提起本案诉讼，二被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据《<公司法>解释（三）》第十条的规定，“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”同时根据前述《公司法》第二十八条的规定，以房屋等非货币财产出资的，均应当以实际交付并办理产权过户手续作为履行完毕出资义务的条件，二被告主张以在房屋管理部门办理预告登记作为履行出资义务的标准，于法无据，本院不予支持。因在本案诉讼期间，被告中盈公司已将全部涉诉房屋均交付予原告并办理了权属证书，故应当认定原告诉讼请求的第一项已实际履行完毕。关于原告主张的由被告中盈公司将涉诉房屋按照约定进行装修，因在诉讼期间原告与被告中盈公司已就装修事宜达成书面的补充协议，双方均认可以折价方式履行装修义务，上述补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。关于原告主张的逾期交房利息、违约金及逾期办证违约金，二被告均主张与本案不属同一法律关系，对此本院认为，原告上述诉讼主张，其合同依据虽为《天津市商品房买卖合同》，但该合同系为履行各方当事人所签订的《增资协议书》而签订的，故原告作为该合同当事人，在本案中依据该《天津市商品房买卖合同》主张权利并无不当，二被告的抗辩本院不予支持。二被告对于《天津市商品房买卖合同》约定的条款内容并无异议，本院予以确认。关于逾期交房利息及违约金，原告主张以商品房价款为基数符合合同的约定，亦不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持，给付期限应当自合同约定的交房日期计算至实际交房日期即2017年8月17日。故原告主张的逾期交房利息及违约金应为以51465978.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及日十万分之一的标准分别计算自2009年9月1日至2009年12月31日，以52030412.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及日十万分之一的标准分别计算自2010年1月1日至2017年8月17日。关于逾期办证违约金，原告主张以57652000元为基数，按照1‰的标准计算并不违反合同约定，本院予以支持，故原告主张的逾期办证违约金应为57652元。关于原告主张的经济损失，因原告已依据《天津市商品房买卖合同》的约定向被告中盈公司主张了违约责任，其又依据《增资协议书》主张赔偿损失，但未就损失的实际发生提供充分有效的证据，故原告该主张依据不足，本院不予支持。原告还主张依据《<公司法>解释（三）》第十八条第一款的规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，故要求被告永泰公司对被告中盈公司的给付义务承担连带责任。对此本院认为，依据该规定，受让股权的股东应对于继续履行出资义务承担连带责任，现原告关于继续履行出资义务的第一项诉讼请求已履行完毕，第二项诉讼请求已通过补充协议变更了履行方式，而第三、五项诉讼请求，系基于《天津市商品房买卖合同》的约定而主张的违约责任，并非要求被告中盈公司履行出资义务，且被告永泰公司并非《天津市商品房买卖合同》的一方当事人，故原告要求被告永泰公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津中盈置业有限公司于2017年12月31日前给付原告天津滨海泰达酒店开发有限公司装修款4018913元，如逾期给付，还应按中国人民银行同期贷款利率向原告天津滨海泰达酒店开发有限公司支付逾期利息；
二、被告天津中盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海泰达酒店开发有限公司逾期交房利息、逾期交房违约金，以51465978.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及日十万分之一的标准分别计算自2009年9月1日至2009年12月31日，以52030412.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及日十万分之一的标准分别计算自2010年1月1日至2017年8月17日；
三、被告天津中盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海泰达酒店开发有限公司逾期办证违约金57652元；
四、驳回原告天津滨海泰达酒店开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236437元，原告天津滨海泰达酒店开发有限公司负担82312元，被告天津中盈置业有限公司负担154125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
人民陪审员 张凤路
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王 帅
序号
合同约定
实际
所有权预告
房证证载
发票信息
实际交房日期
房号
合同编号
单价
面积
生成日期
备案日期
交房日期
办证日期
办证日期
登记日期
面积
发票代码
发票号码
开票日期
发票金额
1
1602
2008-0121419
12,864
49.13
2009-2-26
2009-3-17
2009-8-31
2009-9-13
2016-12-28
2009-3-25
49.28
212000892021
00231910
2009-03-11
632,008.32
2012-6-27
2
1603
2008-0121420
12,864
49.20
2009-2-26
2009-3-17
2009-8-31
2009-9-13
2017-1-25
2009-3-25
49.36
212000892021
00231911
2009-03-11
632,908.80
2012-7-9
3
1604
2008-0121421
12,864
49.20
2009-2-26
2009-3-17
2009-8-31
2009-9-13
2009-3-25
49.36
212000892021
00231912
2009-03-11
632,908.80
2012-7-9
4
1605
2008-0121422
12,864
49.20
2009-2-26
2009-3-17
2009-8-31
2009-9-13
2016-12-28
2009-3-25
49.36
212000892021
00231913
2009-03-11
632,908.80
2012-3-8
5
1606
2008-0121423
12,864
49.07
2009-2-26
2009-3-17
2009-8-31
2009-9-13
2017-1-25
2009-3-25
49.23
212000892021
00231914
2009-03-11
631,236.48
2012-11-23
6
1607
2008-0121424
12,864
46.28
2009-2-26
2009-3-17
2009-8-31
2009-9-13
2009-3-25
46.43
212000892021 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临沂市康馨物业管理有限公司与王林怀、临沂大学后勤管理处等物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-26\\\\\",\\\\\