北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终3977号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京旺角支行，住所地北京市朝阳区望京湖光北街9号。
负责人：郭冰，行长。
委托诉讼代理人：张彪，男，1986年10月7日出生。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）：张登群，女，1970年2月8日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京旺角支行(以下简称农行旺角支行)因与被上诉人张登群借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第65234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行旺角支行之委托诉讼代理人张彪、谢少雄，被上诉人张登群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行旺角支行上诉请求：1.改判驳回张登群全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张登群承担。事实和理由：（一）一审法院对案件事实的推论存在瑕疵。涉诉交易是否是张登群本人所为系本案关键，以交易时间和交易地点对“交易并非张登群所为”进行认定在逻辑上存在瑕疵。首先，以“涉案交易发生于22时以后”来推断“交易不易发现”从而据此判断涉诉交易“是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片进行的操作”的观点过于主观。因为虽然22时以后的交易不易发现，但不能推断22时以后的交易皆为盗刷类的非正常交易，即不能以偏概全。其次，法院查明“其中前两笔交易的操作地点为邯郸分行魏县支行营业室，最后两笔交易的操作地点为位于河南省安阳市的中国农业银行内黄县新区支行。农行旺角支行未能核实其他两笔取款操作的地点”，法院以此认定“且在短时间内分别在两省发生交易操作”从而据此判断涉诉交易“是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片进行操作”不甚严谨。因为，一是交易地点虽为两省，但两地接壤，距离不远；二是即使交易发生在两地确为短时间内不能及，也仅能证明其中一地的交易存疑，不能推断两地的交易皆非持卡人所为。故，农行旺角支行认为以交易时间和交易地点为证据并运用逻辑推理和日常生活经验进行认定“非张登群所为”这一结果，证明力不足、逻辑不甚严谨。（二）一审法院对商业银行义务理解不正确。1.一审法院认为“农行旺角支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用”。农行旺角支行认为：首先，银行对密码等储户信息的保障应在商业银行系统范围内。即，商业银行应保障银行客户系统、资金系统及商业银行提供的交易载体如网点柜台、ATM等的安全性，在此范围之外，商业银行不对非因商业银行过错的客户信息泄露承担法律责任。其次，商业银行对密码等储户信息的保护并不否认储户作为信息持有人的自我保护义务。2.一审法院认为“农行旺角支行作为专业机构，其向张登群发放的储蓄卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡提款消费的唯一凭证。”农行旺角支行认为：借记卡作为电子交易凭据，本身在法律上未对其“唯一的可识别性”有要求，从技术上也不可能做到唯一性。农行旺角支行发行的磁条类银行卡符合强制性行业标准，农行旺角支行已尽到保障所发行银行卡的安全性的义务。3.一审法院已经查明，张登群向农行旺角支行申请开立银行账户并领取借记卡一张，农行旺角支行与张登群之间依法成立储蓄合同关系。开户申请书背面印有《中国农业银行金穗借记卡章程》。《中国农业银行金穗借记卡章程》载明：凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。农行旺角支行认为：农行旺角支行和张登群在公平、平等、自愿的基础上签订的协议及章程真实有效，应当受到法律保护。综上，农行旺角支行认为在银行卡密码由张登群设定并由张登群保管，银行不掌握张登群密码的前提下，使用由张登群设定的银行卡密码进行资金交易，理应由张登群承担保管不善的过错责任，且现有证据无法证明涉诉交易非张登群本人所为。一审法院判令农行旺角支行承担责任（全部赔偿责任）明显不当，请依法予以纠正。
张登群辩称，同意一审判决，不同意农行旺角支行的上诉请求。张登群发现密码被改动之后第一时间报案，银行客服电话一直没有人接。
张登群向一审法院起诉请求：农行旺角支行赔偿银行存款损失78 800元；赔偿张登群及其妻子误工费损失26 000元。
一审法院认定事实：2012年2月14日，张登群在农行旺角支行申请开立客人储蓄账户，领取尾号9619的借记卡一张。
开户申请书背面印有《中国农业银行金穗借记卡章程》第十二条规定：金穗借记卡被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失。挂失办妥后即时生效，持卡人不承担挂失生效后因金穗借记卡被冒用所发生的资金损失。加粗字体载明“对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。”第十四条规定：对同一张借记卡同一日内在各种交易渠道连续三次交易密码输入错误，发卡行有权按有关规定锁定该借记卡。持卡人须持本人有效身份证件到发卡行指定网点申请解除锁定。
上述银行卡账户分别于2015年6月23日22时23分39秒被转支60
000元，扣收手续费18元；22时24分55秒现支5000元，扣收手续费25元；22时25分41秒现支5000元，扣收手续费10元；22时27分19秒现支5000元，扣收手续费25元；22时32分42秒现支2000元，扣收手续费12元，22时33分26秒现支1000元，扣收手续费7元；2015年6月24日0时5分23秒现支3000元，扣收手续费15元；0时8分0秒现支800元，扣收手续费4元。
上述交易发生时，张登群收到了农业银行发送的相应交易的短信提醒。
2015年6月23日22时51分16秒至23时14分30秒，张登群陆续六次拨打农业银行客服电话95599，前三次通话前后间隔均不到1分钟，时长分别为25秒、1分26秒和1分17秒；末两次通话前后间隔为29秒，时长分别为22秒和13分34秒。庭审中，张登群表示上述通话均始终无法接通，双方均未提交证据证明通话内容。
当日，张登群向北京市公安局朝阳分局东湖派出所报案，现在案件尚在侦办中。
经查，涉案交易均是以银行卡为介质，通过不可移动的终端设备进行的操作，其中前三笔交易的操作地点为河北省邯郸分行魏县支行营业室，最后两笔交易的操作地点为位于河南省安阳市的中国农业银行内黄县新区支行。农行旺角支行未能核实其他两笔取款操作地点。
另，庭审中，张登群提交北京仕兴佳和经贸有限公司的工资表，证明因多次前往农行旺角支行协商赔偿事宜，其配偶周××自2015年6月起未足额发放工资。工资表显示：2015年1至5月，周××基本工资为15
000元，6至11月，周××工资分别为13 500元、13 000元、13 000元、13 500元、12 000元、11 500元。
一审法院认为，张登群向农行旺角支行申请开立银行账户并领取借记卡一张。农行旺角支行与张登群之间依法成立储蓄合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在张登群与农行旺角支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，农行旺角支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
本案中，涉案交易发生于22时以后，此时间通常为人们准备入睡或者已经入睡的时间，不易发现交易的发生，且在短时间内分别在两省发生交易操作，故可以认定交易并非张登群所为，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片进行的操作。
农行旺角支行作为专业机构，其向张登群发放的储蓄卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡提款消费的唯一凭证。但张登群涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款转账的过程中，农行旺角支行未能准确识别伪造银行卡导致张登群涉案账户内的存款被盗取。农行旺角支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，张登群要求农行旺角支行赔偿损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。涉案交易发生在深夜，且陆续交易时间比较紧凑，张登群发现交易发生后连续拨打农业银行客服电话，在无证据证明通话内容的情况下，一审法院依常理推定其已经积极采取救济措施，且张登群于案发当晚便前往公安机关报案，故农行旺角支行关于张登群应承担未及时采取救济措施而产生的扩大损失的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于张登群主张的误工损失，其提交的证据不足以证明系因本案的银行卡争议所产生，一审法院不予支持。
判决：一、农行旺角支行于判决生效之日起十日内赔偿张登群存款损失78 800元；二、驳回张登群的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
农行旺角支行与张登群之间的储蓄合同关系合法有效，受法律保护。农行旺角支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户的信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备等安全适用。一审法院综合刷卡交易行为的情况、张登群事发后连续拨打农业银行客服电话以及当晚即向公安机关报案等查明的事实判断，认定本案存在伪卡交易行为，且张登群已尽救济义务，并无不当。农行旺角支行认为张登群对妥善保管借记卡与密码以及未采取必要措施造成损失扩大存在过错，但未向本院提出充分有效证据予以证明。故对于农行旺角支行主张驳回张登群关于赔偿存款的请求，本院不予支持。
综上，农行旺角支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由中国农业银行股份有限公司北京旺角支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二○一七年三月二十七日
法官助理 杨 琳
书 记 员 高 明