江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终2360号
上诉人（原审原告）：俞曦，男，1984年7月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1970年4月4日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
上诉人俞曦因与被上诉人王秀玲案外人执行异议之诉一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，于2017年9月20日依法组成合议庭审理了本案。上诉人俞曦与被上诉人王秀玲的委托诉讼代理人张居宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俞曦上诉请求：撤销原判并予以改判。事实和理由：上诉人一审所提交的证据材料可以证实上诉人与栾承江借贷事实及以物抵债事实，一审法院认为上诉人虚假陈述且违反证据规则不予认定相应事实有误。被执行人栾承江在向上诉人借款后并未偿还借款，在一年期借款到期前，栾承江向上诉人转账30万元，系上诉人向栾承江的借款，一审判决混淆了两个独立的借贷关系，作出的相应事实认定有误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，诉争的11.32平方米无规划、无产权车位，应属全体业主共有，而非本人所有，开发商将属于全体业主共有的非产权车位出售给被执行人侵害了全体业主的权益。诉争的非产权车位为不合法建筑，一审将诉争标的作为合法产权车位的附属部分，通过判决将不合法建筑合法化。诉争车位具有独立性，并非法律上的不可分建筑。上诉人实际占有两车位。
被上诉人王秀玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
俞曦向一审法院起诉请求：1.要求停止对南京市玄武区××村××地下车库××号车位旁的11.32平方米的，仅有使用权的车位的执行，并确认该车位的使用权归原告所有；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王秀玲于2015年11月16日提起诉讼，要求栾承江、殷舜琴及栾海燕偿还借款27万元及利息，并申请诉讼保全。一审法院于2015年11月17日依法查封了栾承江名下的位于南京市玄武区××村××地下车库××号车位。本案原告作为该案栾承江、殷舜琴的全权委托诉讼代理人参与诉讼。在诉讼过程中，经调解，王秀玲撤回了对栾海燕的起诉，并由原告代表栾承江、殷舜琴与本案被告王秀玲成达调解协议，一审法院作出（2015）金民初字第01931号民事调解书。后栾承江、殷舜琴未按调解书的规定履行还款义务，被告申请执行。一审法院于2016年2月17日立案执行，2016年5月31日对案涉车位进行了评估（面积合计25.44平方米，其中有产权的车位面积14.12平方米），同年8月26日进行司法拍卖。后原告提出执行异议申请，认为栾承江已将上述母子车位抵债本案原告，并由其实际占有使用，没有进行产权登记的子车位应当归其所有，故要求解除对子车位的查封和拍卖。一审法院于2016年12月20日立案进行审查，并于2016年12月21日作出（2016）苏0831执异23号执行裁定书，认为本案原告提供的证据不足以证明其在法院查封前与栾承江、殷舜琴之间存在借贷法律关系及双方用车位抵债法律关系的成立，以及本案原告已合法占有使用子车位的事实，同时子车位虽没有产权，但子车位系与母车位合并一同出售，栾承江也支付了子车位的价款，目前仍属于栾承江的财产，据此认定对涉案车位的执行行为并无不当，从而裁定驳回本案原告的异议申请。原告遂提起执行异议之诉。
2011年7月15日栾承江与南京市新月房地产开发有限责任公司（以下简称新月房地产公司）签订了机动车位销售专用合同一份，约定新月房地产公司将座落于南京市玄武区月苑五村地下车库负一层11号车位出售给栾承江，该车位规格为长5.3米、宽2.6米（标准车位规格长5.3米、宽2.4米，微型车位规格长4米、宽2.2米），该车位以个为计价单位，总价款为15万元，该合同还载明栾承江已于2008年8月31日购买了该小区5幢2单元304室的商品房。该合同后所附的补充协议中还约定，栾承江使用车位停放车辆时不得占用公共通道，在国家政策允许的情况下栾承江仅可向本物业管理区域内业主出租或转让该车位，并应到小区物业管理部门备案，登记变更且支付相关的手续费等。从该合同的所附的房产分层分户平面图及执行和评估时所拍摄的现场照片看，案涉11号车位（子母）的车辆停放为东西走向，两车位紧密相连，在两车位交界处，母车位的东南角有一柱子。新月房地产公司工作人员郭岚确认涉案两个车位由栾承江以15万元购买，同时认为如果东西方向停放车辆，由于受该柱子的影响，子母车位不可以同时停放两辆车，如果南北方向停放车辆，子母车位则可以停放两辆车，因此，子母车位只能给同一主人使用。2013年1月和3月栾承江就母车位即车位销售合同约定的长5.3米、宽2.6米的车位办理了房产证和土地使用权证，该合同约定的微型车位即诉争的子车位一直未办理产权登记。原告与栾承江女儿栾海燕于2014年2月25日登记结婚，2015年9月30日登记离婚。原告原为法院工作人员，现为职业律师。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。故本案争议焦点为原告所提供证据能否足以证明其对诉争车位享有足以排除执行的民事权益。1.关于原告所举证据能否证明其与栾承江、殷舜琴之间存在借贷关系的问题。原告提供了2014年7月18日和2015年7月15日的银行资金往来流水、由栾承江和殷舜琴出具的注明日期为2014年7月18日的借条和注明日期为2015年7月20日抵债协议，以证明双方之间的借贷关系以及以物抵债的法律关系的成立。对此，一审法院认为，第一，原告所提供的银行资金流水只能证明原告的相关银行账户在2014年7月18日和2015年7月15日银行资金往来情况，由于当时原告与栾承江、殷舜琴系同一家庭成员关系，不排除家庭成员之间因经营或生活需要等其他原因产生资金往来的可能，也不排除此后栾承江以现金或其他银行转账等方式已予以归还。第二，原告与栾承江、殷舜琴的女儿栾海燕于2014年2月登记结婚，涉案资金往来发生于2014年7月，婚后不久原告的岳父母向原告借款，原告却要求其出具借条，明显不合本地正常的人情观念和习惯做法，且在该借款到期时栾承江筹款将该30万元借款归还后，所注日期为2014年7月18日的借条所载明的债权债务关系即已结清。即使原告后又重新从银行借出后又借给栾承江，原告作为一直从事法律工作的专业人员在第一次借款时尚要求借款人出具借条，而在发生新的借款关系时却不要求其重新出具借条不符合其习惯做法。第三，栾承江因经营中资金链断裂，背负众多债务，招致包括本案所涉纠纷在内的多起诉讼，原告即使与栾海燕办理离婚登记后仍一直作为其父母的委托诉讼代理人参与诉讼，特别是在本案所涉借贷纠纷中，在查封案涉车位时，以及整个诉讼直至在执行过程中启动评估拍卖程序时，原告一直未提出任何异议。因此不排除原告与栾承江、殷舜琴为逃避执行，利用此前家庭成员间资金往来的便利，通过事后倒签时间的方式出具借条和抵债协议的可能。综上，原告所提供的该部分证据不足以证明原告与栾承江、殷舜琴之间存在借贷关系及以物抵债协议真实存在的事实。
2.关于原告能否依据案涉抵债协议享有足以排除强制执行民事权益的问题。第一，依照原告所陈述的借款过程看，本案所涉银行借款期限为一年，原告在第一次银行借款期限届满前要求栾承江筹款予以归还后，又将该款贷出借给栾承江，第二次借款期限也应当为一年，因此以物抵债协议形成于债务未届清偿期前，不符合以物抵债合同构成要件。第二，原告提供了物业管理服务费收据，以及栾承江、殷舜琴出具的情况说明，证明其已实际占有使用案涉车位。但该物业管理费注明的缴款人为栾承江，开发商工作人员在调查笔录中陈述虽该费用系由原告前来缴纳，但认为是栾承江所缴，并未认可原告为案涉车位的实际使用人。由于栾承江、殷舜琴是被执行人，同时与原告存有利害关系，该二人所出具的情况说明证明效力较低，不排除虚假陈述的可能，同时该情况说明所注明的时间笔迹与此前的借条、抵债协议上注明的时间笔迹明显不一致，不排除该情况说明存在与借条、抵债协议同时形成而未附注日期交由原告根据执行异议审理的需要而随时标注日期的可能。第三，即使案涉抵债协议是真实的，但依照原告的陈述，南京市房管局有规定，车位过户必须以在同一小区拥有产权住房为前提条件，栾承江与新月房地产公司的车位销售合同也约定栾承江仅可以向本物业管理区域内业主出租或转让该车位，并应到小区物业管理部门备案。因此，案涉抵债协议不符合当地行政主管部门的规定，也不符合栾承江与开发商之间的合同约定。第四，案涉车位包括有产权的母车位和没有产权的子车位，均为东西方向的停车位，母车位为标准车位，但在该车位上与子车位交界处有一立柱，子车位则不是一个标准车位，并不能满足东西方向正常停放车辆的使用要求。该车位的存在可能是开发商在规划车位时考虑到案涉车位有立柱占用部分面积，而立柱南边尚空余部分面积，虽然因不符合标准车位的面积，而无法办理产权登记，但如果与主车位由同一人购买，在使用时将车辆改为南北方向停放，则可以同时满足两辆车的停放需要，对此栾承江应当是明知的，开发商才将两个车位进行捆绑销售。故应当认定两个车位属于同一整体，不能得到产权登记的部分（子车位）应属于案涉11号车位的附属部分，两者应属一个整体，不可分割。综上，原告依据其所提供的抵债协议不能享有诉争的子车位的使用权。
综上所述，原告所提供的证据不足以证明诉争的未进行产权登记的子车位的使用权归其所有，其要求停止对该车位执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告俞曦的诉讼请求。案件受理费80元，由原告俞曦负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审另查明，上诉人俞曦在二审中明确自认涉案车位并非其个人所有而系全体业主所有且涉案车位系无产权无规划的违法建筑。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人执行异议之诉的原告应系对执行标的具有实体权利的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人俞曦在二审中陈述，涉案车位应为全体业主所有，并非其所有，则依其主张，其已经认可其对涉案争议车位不享有阻却强制执行的合法民事权益，其作为案外人异议之诉的原告主体不适格。综上，因二审出现新的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
一、撤销金湖县人民法院（2017）苏0831民初210号民事判决；
二、驳回原审原告俞曦的起诉。
上诉人俞曦交纳的一审案件受理费80元，预交的二审案件受理费1050元，合计1130元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
审 判 员 庞海涛
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 霄