湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)潭中行终字第113号
上诉人（原审原告）胡亮奇，男，1968年10月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
委托代理人袁亿农，男，1956年10月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湘潭县公安局。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人赵先辉，男，1965年1月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭县公安局法制室副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人凌杰才，男，1964年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县公安局法制室民警，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）胡亮奇因与被上诉人（原审被告）湘潭县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湘潭县人民法院（2015）潭行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡亮奇及其委托代理人袁亿农，被上诉人湘潭县公安局的委托代理人赵先辉、凌杰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月8日13时许，胡慧红认为胡亮奇在外散布胡慧红与他人存在不正当男女关系，遂对胡亮奇产生不满，胡慧红便携带一把弹簧刀和一把蝴蝶刀与父亲胡步高一起到胡亮奇经营的麻将馆找其理论，胡亮奇的妻子刘建群拿出手机拍摄，胡慧红左手持刀上前抢下刘建群手中手机并摔坏，刘建群抓住胡慧红左手持刀的手两人开始争夺弹簧刀，两人在抢刀倒地过程中，刘建群右手虎口被刀割伤。胡亮奇的母亲胡月娥担心胡步高与胡亮奇发生冲突而抱住胡步高，两人一同滑倒在地，胡亮奇则持一把锄头对胡步高多次击打。经法医学鉴定，胡步高构成轻微伤，刘建群构成轻微伤，胡慧红构成轻微伤，胡月娥构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款的规定，决定对原告胡亮奇行政拘留十日，并处罚款伍佰元整；对胡亮奇的锄头一把予以收缴。原告认为被告故意为胡步高开脱，认定胡慧红携带两把管制刀具，致使胡步高逃避法律制裁，其行为侵害原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求1、撤销被告作出的潭公（花）决字〔2015〕第0778号行政处罚决定书；2、判令被告向原告赔偿因拘留产生的各项费用2万元并公开道歉。
原审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”该条例第四十三条第二款规定，“……有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，受害人胡步高系六十周岁以上的老人，原告胡亮奇持锄头殴打胡步高，被告依照上述法律规定对原告作出的潭公（花）决字〔2015〕第0778号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、适应法律、法规正确，符合法定程序。关于原告认为被告将两把管制刀具安在胡慧红头上，故意为胡步高开脱的问题。经庭审查明，原告诉称2015年5月8日遭到胡慧红与胡步高各持一把弹簧刀和一把蝴蝶刀的非法侵害的事实只有原告及其妻子刘建群的陈述，胡步高未作陈述，证人赵光荣、胡正湘亦未证实胡步高持刀的情况，胡慧红在笔录中供述自己携带两把刀具的事实。故认定胡步高非法携带管制器具的违法事实证据不足。综上，原告的诉讼理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告胡亮奇的诉讼请求。案件受理费50元由原告胡亮奇负担。
一审判决宣告后，胡亮奇不服提起上诉称：一、被上诉人湘潭县公安局在处理本案过程中故意包庇致害人。被上诉人已经查明致害人胡慧红与其父胡步高持两把管制刀具到上诉人经营的麻将馆行凶，属于应当承担刑事责任的情形，被上诉人故意放纵犯罪，是渎职行为；二、胡慧红与其父胡步高持刀到上诉人家闹事，上诉人为捍卫自己家人的人身安全进行反抗，是合理合法的，被上诉人违法对上诉人进行行政处罚，导致上诉人经济上、精神上受到沉重打击，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或重新审理。
被上诉人湘潭县公安局答辩称：一、答辩人认定胡亮奇殴打胡步高的事实清楚。在双方发生冲突过程中，胡亮奇的母亲胡月娥与胡步高一同滑到在地，胡亮奇持锄头对胡步高进行多次击打，该事实有被害人胡步高的指控，胡亮奇及其妻子刘建群对殴打胡步高的陈述及证人赵光荣、胡慧红的证言、法医鉴定等予以证实，证据确实充分。胡步高已年满60周岁，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，综合考虑了本案的全部情况，对胡亮奇给予法定幅度内最低档次的处罚，完全符合法律规定。二、上诉人在上诉理由中存在法律认识错误。本案中胡慧红携带管制刀具的情节显然达不到刑法所规定的危害公共安全且情节严重的情形，只属于违反治安管理的违法行为，答辩人已对胡慧红的该违法行为进行处罚，如果上诉人认为答辩人对胡慧红的处罚错误并认为应当追究其刑事责任，可以向法院提出明确的诉讼请求，也可以到检察机关申请立案监督。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”《湖南省公安行政处罚裁量权基准（试行）》违法行为情形和处罚基准第二十八项规定：“……3、情节较重的违法行为情形：…….（2）殴打残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……处罚基准：处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”本案中，案外人胡慧红因怀疑上诉人胡亮奇在外散布其与他人有不正当男女关系的言论，遂持刀与其父胡步高一起到上诉人胡亮奇在家中所开的麻将馆讨要说法，导致纠纷发生，在纠纷的起因上确实存在过错，但双方在发生拉扯、推打过程中，胡步高已与上诉人胡亮奇之母胡月娥一同倒地，不具备攻击能力，此时胡亮奇继续用锄头多次击打胡步奇，明显超越了正常的防卫范围，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，依法应当受到处罚。同时胡步高系年满六十周岁的老人，胡亮奇的多次击打行为导致胡步奇受伤，被上诉人湘潭县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，以情节较重的处罚基准决定对胡亮奇拘留十日，罚款500元，并无不当。上诉人胡亮奇虽坚持认为胡步高也有持刀的侵害行为，但双方提供的现有证据尚不足以确认该事实。上诉人胡亮奇认为被上诉人湘潭县公安局对胡慧红处罚过轻，对胡步奇未进行处罚的问题，不属于本案审理范围，本院不作审查。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；