中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申2888号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江省天翼贸易有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区花园街304号1002室。
法定代表人：盖晓洁，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口市大洋食品有限公司。住所地：山东省龙口市石良镇东埠村。
法定代表人：刘立贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：逄淳，山东精诚人律师事务所律师。
再审申请人黑龙江省天翼贸易有限公司（以下简称天翼公司）因与被申请人龙口市大洋食品有限公司（以下简称大洋公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终409号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天翼公司申请再审称：（一）原审裁定认定基本事实缺乏证据证明。原审法院将本案确认为民事案件审理后，又作出属于刑事案件的认定，驳回起诉错误。1.原审裁定认定基本事实错误。本案是民间借贷纠纷，争议焦点是借贷相关证据和事实是否存在。天翼公司已经提供充分的真实合法的证据，足以证明借贷关系存在，本案属于民间借贷纠纷。2.大洋公司未提供证据证实天翼公司存在一般诈骗或者合同诈骗嫌疑。天翼公司与大洋公司及其关联公司烟台优美食品有限公司（以下简称优美公司）存在其他业务往来，在另案诉讼中大洋公司也不否认该事实。山东省龙口市公安局（以下简称龙口市公安局）提交给一审法院的函件不能证实天翼公司存在刑事犯罪事实。3.大洋公司借用非法手段诬陷盖晓洁报假案，龙口市公安局非法介入民事纠纷，干扰正常审判。龙口市公安局在给原审法院的函件中称对盖晓洁涉嫌诈骗犯罪案件在侦查中，但报案至今已经近三年，一直未移送检察院，属于插手经济纠纷的虚假立案。4.龙口市公安局侦查的犯罪嫌疑人是盖晓洁个人，而本案的诉讼主体是天翼公司和大洋公司，主体不同，本案民事案件和龙口市公安局侦查的刑事案件是两个法律关系，不属于一审法院所认定的“同一事实”。5.无论龙口市公安局侦查盖晓洁涉嫌诈骗案件是否成立，人民法院应独立行使审判权。一审法院确定本案属于民事纠纷并且开庭实体审理，则在没有天翼公司犯罪证据的情况下，应支持天翼公司的诉讼请求，而不应超越民事审判权限，审理盖晓洁是否涉嫌刑事犯罪。6.天翼公司有证据证实龙口市公安局对盖晓洁的刑事立案属于非法介入民事纠纷，该涉嫌犯罪事实不成立。龙口市公安局的证据主要是邵某、吴某的证言和盖某的确认函。艾某、吴某的证言，盖晓洁与吴某的微信聊天记录，盖晓洁与盖某的微信聊天记录，盖某给龙口市公安局的证明足以证实盖晓洁未伪造合同等文件，大洋公司法定代表人刘立贵提供的证据是虚假的。7.对于龙口市公安局非法干预司法审判的行为，人民法院必须依法独立行使审判权。绥芬河市天达经贸有限公司（以下简称天达公司）与大洋公司买卖合同、不当得利纠纷一案，天达公司胜诉并全部执行完毕；天翼公司与优美公司买卖合同纠纷一案，天翼公司胜诉进入执行阶段，优美公司自动向法院支付执行款。但对于上述两案，龙口市公安局也予以刑事立案侦查，对司法审判权进行干预和挑战，故原审放弃司法审判权错误。（二）原审法院未查明案件事实，适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称经济纠纷涉及经济犯罪规定）第十一条规定错误，二审法院虽援引第十二条规定，但未适用“如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”，适用法律错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案进行再审。
大洋公司提交意见称：（一）原审裁定认定事实清楚，证据确实充分。龙口市公安局依法立案侦查的案件事实，与天翼公司起诉时主张的事实、提交的证据一致。龙口市公安局已经取得关键证据，故该局通过法定程序向一审法院移送相关刑事案件卷宗。一审法院审查了天翼公司提交的证据，龙口市公安局移送的刑事案件卷宗，大洋公司提交的证据及庭审意见，认定本案涉嫌犯罪事实，作出驳回起诉裁定。二审法院依据一审法院卷宗，并结合双方意见，维持一审裁定正确。（二）原审法院审理程序合法。根据经济纠纷涉及经济犯罪规定第十二条规定，原审法院受理本案后进行审理符合法律规定。原审法院通过审理认定本案涉嫌刑事犯罪，依法作出相关裁定，程序合法。（三）原审裁定适用法律正确。原审法院经过审理后，发现本案涉嫌刑事犯罪，依据经济纠纷涉及经济犯罪规定第十一条规定，作出裁定，适用法律正确。综上，请求驳回天翼公司的再审申请。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据天翼公司的再审申请，本案审查的重点是：原审驳回天翼公司的起诉，是否存在认定事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形。
天翼公司在本案中的诉讼请求为：判令大洋公司返还48笔借款2572617.43美元，折合人民币17236536.78元及同期中国人民银行商业贷款4倍利息。事实和理由主要为：天翼公司从事对俄海产品批发贸易，从大洋公司处购买干海产品。2012年，双方商定按照下浮10%的价格由天翼公司提前向大洋公司全额支付货款，同时由天翼公司将多汇的货款借给大洋公司购买原料，年息为36%。为避免资金混淆，双方约定：天翼公司委托香港三家公司向大洋公司所汇的款项属于借款给大洋公司提前购买原料的款，天翼公司委托俄罗斯公司向大洋公司所汇的款项为实际购货款。2012年9月至2013年底，天翼公司委托香港三家合作公司陆续向大洋公司支付了48笔款项计2572617.43美元，属于给大洋公司提前购买原料的借款，但大洋公司拒绝返还。
根据原审查明的事实，一审法院审理本案过程中，龙口市公安局于2017年2月13日致函该院载明：2015年8月27日，该局接到大洋公司法定代表人刘立贵报案称天翼公司法定代表人盖晓洁通过伪造文件提起民事诉讼，企图诈骗大洋公司财物。该局经初查后认为，盖晓洁通过伪造有关文件恶意提起民事诉讼，涉嫌诈骗罪，并于2016年8月11日立案侦查，请一审法院依法作出处理，并移送了该案刑事侦查卷宗。二审中，黑龙江省高级人民法院致函龙口市公安局询问盖晓洁涉嫌诈骗一案进展情况，该局复函答复正在进行侦查中。
盖晓洁系天翼公司的法定代表人，且其涉嫌诈骗款项与案涉标的相同，天翼公司起诉所主张的事实与龙口市公安局刑事立案侦查盖晓洁涉嫌诈骗罪属同一事实。鉴于一审法院作为民间借贷纠纷受理本案后，因龙口市公安局认为本案有经济犯罪嫌疑，并函告一审法院，二审法院经了解该局对该案仍在侦查中，依据经济纠纷涉及经济犯罪规定第十二条关于“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费”的规定，裁定驳回天翼公司的起诉，认定事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。二审法院依据龙口市公安局来函仅认为盖晓洁涉嫌犯罪，并未确定其是否构成刑事犯罪，并不存在天翼公司申请再审所述超出本案民事诉讼审理范围的问题。天翼公司在本院再审审查期间作为新证据提交以下材料：第一组证据：1.艾某出具的《证明》；2.艾某的护照复印件；3.艾某的俄罗斯斯达尔特公司营业执照复印件；4.艾某的俄罗斯法纪姆公司营业执照复印件。第二组证据：1.吴某和盖晓洁的微信聊天记录；2.吴某和盖晓洁的微信视频及解说；3.俄罗斯阿列克·尤拉索夫的《情况说明》；4.阿列克·尤拉索夫的护照及签证复印件。第三组证据：1.盖某和盖晓洁的微信聊天记录；2.盖某和盖晓洁的微信视频及解说；3.盖某给龙口市公安局出具的《证明》。第四组证据：1.龙口市公安局受案登记表；2.龙口市公安局致山东省烟台市中级人民法院的函；3.撤诉申请书；4.龙口市公安局刑事案件告知书。第五组证据：1.龙口市公安局的受案登记表；2.龙口市公安局立案决定书；3.龙口市公安局协助冻结财产通知书。第六组证据：2018年3月15日律师办案情况说明。第七组证据：于某的身份证复印件及翻译资质证书。拟证明：龙口市公安局立案缺乏法律依据，程序不合法，违法插手经济纠纷。天翼公司法定代表人盖晓洁因涉嫌诈骗罪在本案二审审理时仍然处于刑事侦查中，天翼公司提交的上述证据材料并不足以推翻原审根据已经查明的案件事实所作出的相应认定。
综上，天翼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黑龙江省天翼贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 董 华
审 判 员 张代恩
二〇一八年六月二十九日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒