陕西省西安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)陕01行赔初1号
原告韩城市桑树坪镇昌顺煤矿，住所地陕西省渭南市韩城市桑树坪镇南塔沟。
负责人王振龙，该矿矿长。
委托代理人何国文，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人缑雪维，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
被告韩城市煤炭局，住所地陕西省韩城市新城区黄河大街。
法定代表人雷民章，该局局长。
委托代理人吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告韩城市桑树坪镇昌顺煤矿（以下简称昌顺煤矿）因与被告韩城市煤炭局行政赔偿一案，昌顺煤矿于2015年12月15日以韩城市煤炭局、韩城市人民政府、陕西煤矿安全监察局、陕西省煤炭生产安全监督管理局、陕西省人民政府为被告向渭南市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2016年4月1日，陕西省高级人民法院裁定该案由我院管辖。我院于2016年11月10日作出（2016）陕01行赔初3号行政赔偿裁定，裁定驳回昌顺煤矿的起诉。昌顺煤矿不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2017年3月24日作出行政赔偿裁定，裁定撤销（2016）陕01行赔初3号行政赔偿裁定，驳回昌顺煤矿对韩城市人民政府、陕西煤矿安全监督局、陕西省煤炭生产安全监督管理局、陕西省人民政府的起诉，指令我院对昌顺煤矿行政赔偿之诉继续审理。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭审理了本案。原告昌顺煤矿负责人王振龙、委托代理人何国文、缑雪维，被告负责人薛志海、委托代理人吕红涛、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌顺煤矿诉称，2011年8月3日韩城市煤炭局以他人举报原告违规、违法生产为由，向原告下发停产通知书，原告按照韩城市人民政府、韩城市煤炭局的要求停产接受调查。2011年8月8日，韩城市煤炭局联合国土、安监、公安、二电煤业等等五部门就他人举报原告违规、违法生产一事作出《关于举报韩城市昌顺煤矿违规违法生产调查情况的报告》，经调查原告并未违规违法生产。2011年8月6日韩城市禹昌煤矿发生透水事故（以下简称8.7事故）。在8.7事故发生前的8月3日，原告就已经按照韩城市煤炭局的要求停产接受调查，并且调查结果显示原告并未违规违法生产。但是，在8.7事故至今未调查完毕的情况下，韩城市煤炭局于2012年12月24日作出韩煤发〔2012〕118号文件《关于对韩城市禹昌煤矿等两矿井实施关闭的通知》（以下简称118号文件）要求对原告煤矿关闭。2012年12月26日，原告对118号文件提起行政诉讼，陕西省潼关县人民法院经过审理于2013年10月23日作出（2013）潼行初字第00006号行政判决，依法撤销了118号文件。2015年8月10日，原告向韩城市煤炭局邮寄送达行政赔偿申请书。2015年8月12日，韩城市煤炭局收到该申请书，但是在法定期限内未作任何处理。综上，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第三十二条、第三十六条的规定依法提出行政赔偿申请，请求被告韩城市煤炭局赔偿原告因118号文件关闭原告煤矿造成的煤矿设备、设施、房屋损失以及停产停业期间（自2012年12月24日起至实际赔偿之日止）必要的费用开支、损失等，算至2016年7月损失暂计4.06亿元。并赔偿上述损失的利息（2012年12月24日起至实际赔偿之日止，利率按照同期银行贷款利率计算），请求法院支持原告的行政赔偿请求。
被告韩城市煤炭局辩称，一、原告的赔偿请求已超过法定时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。被告于2012年12月24日作出118号文件，并送达原告。而且，原告认为118号文件侵犯其权益，于2012年12月26日提起行政诉讼。因此，原告知道或应当知道118号文件侵犯其权利的时间为2012年12月24日，最迟也在2012年12月26日之前。而原告于2015年8月10日才向被告申请行政赔偿，其赔偿请求早已超过法定时效，依法应予驳回。二、118号文件不具有强制性，不对且未对原告的权利义务产生影响。因原告不具备生产经营能力及8.7透水事故，被告作出了118号文件。118号文件本身不具备强制性，被告也从未依据该文件对原告强制执行过。118号文件作出后，即被陕西省潼关县人民法院撤销，未实际发生效力。因此118号文件没有对原告的权利义务造成任何影响，原告对被告提出的行政赔偿请求没有事实及法律依据。三、原告所谓的停产及财产损失是因其不具备生产经营能力和透水事故造成，与118号文件无因果关系。8.7透水事故之前，原告因安全生产许可证和煤炭生产许可证被暂扣而处于停产状态。8.7透水事故后，原告因安全生产许可证和煤炭生产许可证被暂扣、过期以及透水事故导致无法恢复生产，一直处于停产状态。所谓的煤矿财产损失，也是透水事故造成的。因此原告主张的损失与118号文件无因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条的规定，原告的诉求不属于国家承担赔偿责任的情形。综上，原告的行政赔偿请求已经超过法定时效，且无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月24日，韩城市煤炭局作出韩煤发〔2012〕118号《韩城市煤炭局关于对韩城市禹昌煤矿等两矿井实施关闭的通知》（即118号文件），通知内容为：“韩城市禹昌煤矿、韩城市昌顺煤矿：根据《陕西煤矿安全监察局关于陕西煤业化工集团有限责任公司桑树坪煤矿‘8.7’透水事故有关问题的报告》（陕煤安发〔2012〕58号）的要求以及李金柱副省长的批示精神，现就对韩城市禹昌煤矿、韩城市昌顺煤矿实施关闭的通知如下：一、韩城市禹昌煤矿、韩城市昌顺煤矿必须严格按照陕煤安发〔2012〕58号文件要求以及李金柱副省长的批示精神，立即组织人员对矿井实施自行关闭。二、韩城市政府要求你们两矿的关闭工作务必于2013年元月10日前达到关闭矿井的要求。凡关闭不彻底，达不到关闭工作要求的煤矿，市政府将及时组织监察、安监、公安、国土、煤炭等相关部门对两矿实施强行关闭。”
原告昌顺煤矿不服118号文件，于2012年12月26日提起行政诉讼，请求撤销该通知中对其实施关闭的决定。陕西省潼关县人民法院针对该案于2013年10月23日作出（2013）潼行初字第00006号行政判决，该行政判决经审理查明“2011年8月7日韩城市桑树坪镇禹昌煤矿发生井下突水事故，致使相邻的陕西煤业化工集团韩城矿业公司桑树坪煤矿透水淹井，造成了巨大的经济损失。……原告韩城市昌顺煤矿在2011年8月3日已被韩城市政府责令停产，至今该矿一直未生产经营。”该行政判决认为韩城市煤炭局在答辩期限内无故未应诉答辩和举证，又未向法院申请延期举证，视为其被诉具体行政行为无相应证据，判决撤销118号文件中对韩城市桑树坪镇昌顺煤矿实施关闭的决定。该行政判决送达后，昌顺煤矿和韩城市煤炭局均未提起上诉，该行政判决已经发生法律效力。2015年8月10日，昌顺煤矿向韩城市煤炭局邮寄送达行政赔偿申请书，请求韩城市煤炭局赔偿其煤矿内设备、停产停业期间（2011年8月3日起至煤矿实际生产之日止）必要的费用开支和损失，算至递交申请之日至损失共计4亿元。韩城市煤炭局2015年8月12日收到该申请书，没有作出相关决定。昌顺煤矿于2015年12月15日以韩城市煤炭局、韩城市人民政府、陕西煤矿安全监察局、陕西省煤炭生产安全监督管理局、陕西省人民政府为被告向渭南市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2016年4月1日，陕西省高级人民法院裁定该案由我院管辖。我院于2016年11月10日作出（2016）陕01行赔初3号行政赔偿裁定，裁定驳回昌顺煤矿的起诉。昌顺煤矿不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2017年3月24日作出行政赔偿裁定，裁定撤销（2016）陕01行赔初3号行政赔偿裁定，驳回昌顺煤矿对韩城市人民政府、陕西煤矿安全监督局、陕西省煤炭生产安全监督管理局、陕西省人民政府的起诉，指令我院对昌顺煤矿行政赔偿之诉继续审理，形成本案。
另查明，昌顺煤矿的煤炭生产许可证有效期限为2009年3月20日至2012年4月3日，其一直被昌顺煤矿持有。昌顺煤矿的安全生产许可证的有效期为2009年1月20日至2012年1月20日，韩城市煤炭局提供了盖有陕西煤炭安全监察局渭南监察分局骑缝章的（渭）煤安监处字[2010]第（2045）号、第（2109）号、[2011]第（2008）号国家煤矿安全监察现场处理决定书、（渭）煤安监告字[2010]第（2011）号、第（2024）号国家煤矿安全监察行政处罚告知书、（渭）煤安监罚字[2010]第（2011）号、第（2024）号国家煤矿安全监察行政处罚决定书，编号为2010（2011）、2010（2024）的国家煤矿安全监察行政处罚（行政复议）送达收执，证明昌顺煤矿的安全生产许可证自2010年4月22日至2011年8月3日期间一直被暂扣在陕西煤炭安全监察局渭南监察分局，昌顺煤矿该期间没有生产经营，并称该证原件现在仍在陕西煤炭安全监察局渭南监察分局处。昌顺煤矿对韩城市煤炭局提供的上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其安全生产许可证是在2011年3月因技改被陕西煤炭安全监察局渭南监察分局收回，其在2011年8月3日停止生产，但其未提供有效证据证明其2010年4月22日至2011年8月3日期间正常生产经营的事实。昌顺煤矿称其煤炭生产许可证和安全生产许可证到期后其曾要求相关部门办理接续手续，但因2011年8月7日的透水事故在调查中一直不给办理，因此两证都没有再办理。
再查明，昌顺煤矿在其2015年12月15日的行政赔偿起诉书中称“2012年7月15日，韩城市人民政府指使韩城市国土资源局将昌顺煤矿矿洞炸毁”，在本案第一次庭审中昌顺煤矿称当时韩城市人民政府组织韩城市国土资源局、韩城市执法大队还有韩城市煤炭局将其煤矿的矿洞炸毁，矿洞炸毁以后又因为山体滑坡而自然坍塌。并称如果这个炸毁后没有118号文件，其及时恢复是可以恢复生产的，及时恢复的时间是一两个月，因包括韩城市煤炭局在内的行政机关不让其恢复其没有采取措施恢复，但昌顺煤矿未能提供有效证据证明其所述的包括韩城市煤炭局在内的行政机关不让其恢复的事实。昌顺煤矿认为煤矿关闭是指煤矿永久不能恢复生产，称其提供的证据没有办法显示是118号文件对其造成关闭。昌顺煤矿在本案第一次庭审中称其是从2011年8月3日开始停产停业，原因是当时被他人举报其违法生产，并称从2011年8月3日至今一直停止生产没有经营，118号文件被撤销后其也没有恢复生产。在本案第二次庭审中，昌顺煤矿又称其最终停止生产是在118号文件作出两个月之前，并称是韩城市煤炭局作出了阻止其生产的行为，但其未提供证据证明该主张。
以上事实，有原告昌顺煤矿和被告韩城市煤炭局提供的证据及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、昌顺煤矿请求韩城市煤炭局行政赔偿是否超过请求国家赔偿的时效期间；二、昌顺煤矿的行政赔偿请求是否能够成立。
关于争议焦点一，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”本案中，韩城市煤炭局于2012年12月24日作出118号文件，昌顺煤矿不服该文件，于2012年12月26日提起行政诉讼，请求撤销。陕西省潼关县人民法院针对该案于2013年10月23日作出行政判决，判决撤销118号文件中对昌顺煤矿实施关闭的决定。该行政判决已经生效。昌顺煤矿于2015年8月10日向韩城市煤炭局邮寄送达行政赔偿申请书请求赔偿，没有超过请求国家赔偿的两年的时效期间，韩城市煤炭局认为昌顺煤矿申请行政赔偿已超过法定时效的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，韩城市煤炭局提供盖有陕西煤炭安全监察局渭南监察分局骑缝章的行政处罚决定书、告知书等证据，证明昌顺煤矿的安全生产许可证自2010年4月22日一直被暂扣至陕西煤炭安全监察局渭南监察分局，再未发还直至该证到期，昌顺煤矿从2010年4月22日就已停产停业。昌顺煤矿对上述证据的真实性表示认可，但是称其是从2011年8月3日开始停止生产，在2010年4月22日至2011年8月3日期间其仍正常生产经营，但又未能提供证据证明，故本院采信韩城市煤炭局的主张，对昌顺煤矿的主张不予采信。昌顺煤矿在其2015年12月15日的行政赔偿起诉书中称“2012年7月15日韩城市人民政府指使韩城市国土资源局将昌顺煤矿矿洞炸毁”，其在本案第一次庭审中称当时韩城市人民政府组织韩城市国土资源局、韩城市执法大队还有韩城市煤炭局将其煤矿的矿洞炸毁，矿洞炸毁以后又因为山体滑坡而自然坍塌。并称如果这个炸毁后没有118号文件，其及时恢复是可以恢复生产的，及时恢复的时间是一两个月，因包括韩城市煤炭局在内的行政机关不让其恢复其没有采取措施恢复，但昌顺煤矿未能提供有效证据证明其所述的包括韩城市煤炭局在内的行政机关不让其恢复的事实。在本案第二次庭审中，昌顺煤矿又称其最终停止生产是在118号文件作出两个月之前，并称是韩城市煤炭局作出了阻止其生产的行为，但其仍未提供证据加以证明，且其关于停止生产的时间说法前后相互矛盾。昌顺煤矿在本案两次庭审中均不能提供证据证明其煤矿到底是何时关闭、是何原因关闭、被告韩城市煤炭局的118号文件造成其停产停业或者关闭的事实以及118号文件和其煤矿关闭之间存在的因果关系，且其在庭审中亦认为其提供的证据没有办法显示是118号文件对其造成关闭。故昌顺煤矿认为是118号文件关闭其煤矿并据此主张韩城市煤炭局赔偿损失及利息的请求缺乏事实根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告韩城市桑树坪镇昌顺煤矿要求被告韩城市煤炭局赔偿其因〔2012〕118号《关于对韩城市禹昌煤矿等两矿井实施关闭的通知》关闭其煤矿造成的煤矿设备、设施、房屋损失以及停产停业期间（自2012年12月24日起至实际赔偿之日止）必要的费用开支、损失等算至2016年7月损失暂计4.06亿元及上述损失的利息（2012年12月24日起至实际赔偿之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）的赔偿请求。
案件受理费50元，原告韩城市桑树坪镇昌顺煤矿已预交，退还韩城市桑树坪镇昌顺煤矿。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 王 峰
审判员 张 静
审判员 许 超
二〇一八年一月十五日
书记员 赵广艳