广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)清中法民一终字第472号
上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：田祚强，总经理。
委托代理人：余东，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：张方勇，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：胡烈明，男，汉族，住广东省英德市。
被上诉人(原审被告)：文雯，男，汉族，住广东省英德市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：张瑞书。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人张方勇、文雯、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院(2013)清英法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人余东、被上诉人张方勇及其委托代理人胡烈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年12月13日，张方勇向原审法院起诉称，2011年11月16日，原告驾驶粤18-532**号拖拉机由英德市和平路自南向北行驶，当车行至市和平北路英德监狱门口路段时，与被告迎面驶来的鄂N061**号货车发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，原告住院治疗30天，用去医疗费13188.07元。另查明，被告已向上述保险公司投保，案发时属保险有效期限内。英德市交警大队作出了由被告承担事故全部责任的认定书。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令被告赔偿医疗费等各项共24578.07元；本案诉讼费由被告承担。
被告文雯未作答辩。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，发生事故时间是在11月16日，但车方是在12月17日才报案，按强制保险条款第16条和《保险法》第21条规定答辩人可以拒赔，对于原告所提供的证据材料，住院时间有异议，其提供的资料是英德市人民医院11月18日入院，出院是12月2日，原告提交三九脑科医院住院10天，住院时间共24天，但住院伙食只能计算24天；误工费住院时间加14天的休息时间，按农村户籍标准计算误工费。护理费按住院期间按24天计算，且没有提供护理人员的收入标准，只能按当地的收入标准计算。交通费原告提供相关票据2062广州班的票是重叠，护理人只有一名，无可能产生两个人的费用。拖车费比相关标准高，其提交的票据无法核实其关联性、合法性；车损鉴定费和本案诉讼费按保险条款规定不在保险赔付范围。车损限额是2000元，但未能提交鉴定资质人员的相关资料，价格认定中心应在七个工作日通知答辩人，但答辩人没有收到通知，因此对该鉴定结论不认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，一、原告的各项损失应由鄂S066**号车辆的交强险承保公司在交强险各分项限额内予以赔付。答辩人仅承保了鄂S066**号车辆的商业三者责任���，原告直接要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，且根据原告提供的鄂S066**号车辆行驶证，该车辆未有效年检，依据保险合同的约定，此次事故造成的损失属于保险除外责任，答辩人不予承担。二、原告的各项诉求请求法院依法按照其提供的证据材料予以审查，驳回其不合理部分。1、住院伙食补助费：原告仅住院14天，其请求明显偏高。2、误工费：原告未提交任何证据证明其存在误工损失。3、护理费：其主张的护理费明显偏高。4、交通费：原告治疗均在英德市内，提供的长途客运票据与其就医无关联。5、拖车费：原告提供的票据无法证明与本次事故相关。6、车辆维修费：其车辆维修费用应为3250元，请求法院依法认定。三、答辩人对于本次事故无任何过程，且根据规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关鉴定费用，是属于责任免除，答辩人不承担诉讼��用以及鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2011年11月16日，被告文雯驾驶鄂S066**号货车自北向南方向行驶至英德市和平北路英德监狱门口段时，与由原告张方勇驾驶的自南向北方向行驶的粤18-532**号拖拉机发生碰撞，造成张方勇受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门作出事故认定：文雯承担此事故的全部责任。事发后，原告在英德市人民医院住院治疗（11月18日至同年12月2日出院）14天，出院情况：休息两周，陪人一人；在广东三九脑科医院住院（从2011年12月5日至同年12月15日出院）10天。医院建议：休息两周。两次治疗共用去医疗费13188.17元。另外，经英德市价格认证中心作出交通事故车物损失价格鉴定结论书：张方勇粤18-532**号拖拉机车辆损失总价为3250元。车损鉴定费300元；验车费200元、拖车费920元。
另查明，被告文雯是鄂S066**号车辆的驾驶��，车辆所有人是其父亲文家村，该车为家庭共有财产。该车辆在被告信达财保公司投保了交强险；在被告人寿财保公司投保了第三者责任保险100万元。上述两保险均在保险期限内。事发后文雯已支付医疗费5000元。又查明，原告张方勇为农村户口居民，其在英城镇从事拖拉机运输工作。
就赔偿问题，现原告起诉请求判令被告赔偿各项损失共24578.07元。原审法院于2013年1月30日公开开庭进行了审理。由于被告文雯、被告人寿财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致无法进行调解。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，事故发生后，交警部门作出了由被告文雯负全部责任的事故认定，予以采信。对于被告人寿财保公司答辩认为承保的鄂S066**号车辆未有效年检的问题，经核该车辆检验有效期至2011年11月，事发时在有效期内，因此，对该请求不予采纳。至��原告请求的各项损失依法予以核算。其中住院天数应为24天，两次住院全休应为16天，误工应为40天，按城镇居民消费性支出标准计算；护理人员一人在英德市人民医院护理14天，护理费按农村户口居民计算。因此，参照《广东省二0一二年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告的损失为：医疗费13188.17元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、误工费2219.20元（40天×55.48元/天）、护理费503.86元（14天×35.99元/天）、交通费335元、拖车费920元、验车费200元、车辆损失费3250元、车损鉴定费300元，上述各项损失共22116.23元。减去被告已支付医疗费5000元，余款17116.23元。鉴于被告文雯在被告信达财保公司投保了交强险，被告信达财保公司应在交强险死亡伤残限额赔偿给原告3058.06元；在医疗费用限额赔偿9388.17元；在财产损失限额赔偿2000元，合共14446.23元。余款2670元，依照全责，由被告文雯承担，但又鉴于被告文雯在被告人寿财保公司投保了商业第三者责任保险，该款由保险公司直接承担。被告文雯、人寿财保公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2013年2月23日作出(2013)清英法民一初字第32号民事判决：(一)被告信达��产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告各项损失共14446.23元。(二)被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任保险内赔偿给原告各项损失共2670元。上述一、二项确定的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207.23元，由被告文雯负担144元，原告张方勇负担63.23元。
当事人二审的意见
信达财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，对各赔偿项目的具体金额重新计算后依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、依据《保险法》第21条的规定，投保人、被保险人或者受益人必须严格履行出险通知义务，未通知或者通知迟延的，通知义务人应承受一定的法律后果，《机动车交通事故责任强制保险条款》第16条亦有此约定。上诉人与被保险人之间是保险合同关系，上诉人与被保险人正是基于双方自愿达成的保险合同关系才承担相应的赔偿责任，而该保险合同关系应受到《合同法》、《保险法》、《民法通则》等法律的规制，既然被保险人在履行合同过程中违反了法律规定和合同约定，就理所当然应该承担因此带来的不利后果。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审判决在未有任何证据证明的情况下确认了被上��人张方勇的工作，单凭一份未经过公证、见证的房屋租赁合同复印件即确认其在城镇居住的事实；医院医嘱明显记载护理人员一人，在交通费票据重叠的情况下，未扣减迳行支持被上诉人的交通费金额，经上诉人调查，被上诉人提供的拖车费发票的出具机关与查询所得开具机关不符，发票开具机关的主体资格完全不存在，一审判决却未加调查就确认其拖车费金额，在种种证据链脱节的情况下，一审判决明显违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。三、验车费、鉴定费的归结上，依据保险合同的约定，不在保险责任范畴，不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人承担该损失于理不合，于法无据。
张方勇二审答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院在一审诉讼活动中进行了公开审理，且对各方所提交的相关证据履行了公开举证和依法质证���序，一审法院在对所有涉案证据依法调查确认后，按照法律和司法解释的规定依法作出判决，程序合法，实体处理有效。为此，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
文雯、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司二审期间未提出答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因此，本院围绕上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求范围进行审理。
关于上诉人是否应在交强险责任限额内赔偿被上诉人张方损失的问题。根据《中华人民共和国道��交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，交通事故的受害人在交强险责任限额范围内享有受偿的法定权利。上诉人以发生交通事故后投保人、被保险人或者受益人未履行或迟延履行出险通知义务作为拒绝赔偿的理由，对此，本院注意到，上诉人该拒赔理由来自于保险合同条款的约定。但本案为侵权纠纷而非保险合同纠纷，涉案保险合同中的被保险人是本案肇事车辆鄂S066**货车的所有人文家村，被上诉人张方勇是本案交通事故的受害人，并非该保险合同当事人，根据合同相对性原则，该保险合同中关于被保险人未履行或迟延履行出险通知义务的条款，对受害人张方勇没有约束力。被上诉人文雯驾驶鄂S066**货车发生交通事故后，未及时向上诉人履行出险通知义务，不能免除上诉人在交强险责任限额范围内应向交通事故受害人的法定赔偿责任。
关于交通费的问题，被上诉人张方勇受伤后先在英德市人民医院住院治疗，后又到广东三九脑科医院住院治疗，张方勇在住院治疗期间，必然会产生相应的交通费用，原审法院根据张方勇住院治疗的实际情况，结合其提供的交通费票据等证据，认定张方勇因治疗产生的交通费为335元属合理的范围，本院予以确认。
关于误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”及第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，被上诉人张方勇虽为农村户口，但在交通事故发生时在英德市英城镇从事拖拉机运输工作，由于张方勇不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》道路运输业在岗职工年平均工资计算，张方勇误工时间为40天，原审法院确定其误工费为2219.20元并未超出其所应获得的误工费数额。张方勇对此没有提起上诉，本院依法予以采纳。
关于验车费、鉴定费的问题。本院注意到，原审法院判决上诉人在交强险死亡伤残限额赔偿3058.06元、在医疗费用限额赔偿9388.17元、在财产损失限额赔偿2000元给被上诉人张方勇，在上述赔偿数中，只包括了保险公司在交强险责任限额内应对交通事故受害人赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、拖车费、车辆损失费，验车费及鉴定费并没有计算在内。上诉人主张将验车费和鉴定费从中扣除无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定的事实和适用法律正确，信达财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费414.46元，由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 李奕东
代理审判员 谭 平
二〇一三年九月十二日
书 记 员 刘如香
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。