内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂托民初字第1477号
原告布仁巴雅尔，男，1960年2月2日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
委托代理人巴达愣贵，原告儿子。
委托代理人召日格吉勒，内蒙古伊金律师事务所律师。
被告吴高娃，男，1947年9月9日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人项云岗,内蒙古广行律师事务所律师。
原告布仁巴雅尔诉被告吴高娃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告布仁巴雅尔的委托代理人召日格吉勒、巴达愣贵，被告吴高娃的委托代理人项云岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告布仁巴雅尔诉称，原告于1993年草原承包当中分到2894亩草牧场，但与被告的草牧场界限纠纷一直未定，被告长期侵占原告草牧场177.4517亩多年，因此事原告曾多次找嘎查委、草监所、镇政府要求按航拍图坐标依法划定草牧场界线。2014年12月26日，在鄂托克旗棋盘井镇调解委员会的主持下签署了一份调解协议书，订立此调解协议的时候草原监督管理局用旧的航拍图复印件为依据定坐标作的调解方案，调解书出来后发现草原监督管理局提供的航拍���存在严重误导，致使原告方形成重大误解，现有的电子航拍图及原告邀请鄂尔多斯市虹宇测绘有限公司作的草牧场承包示意图上清晰看出协议坐标点无任何数字依据，而且坐标点与实际图纸相差非常大，导致原告方承包权土地缩减。本协议存在显失公平，重大误解上成立，且被告方也从未履行过本协议，加上原、被告双方都未向法院申请司法确认，所以依法请求撤销。2015年7月26日原、被告草牧场纠纷一案开庭，庭审中被告申请要求对双方草牧场进行重新测绘。原告也同意重新测绘，法院就此作了双方重新测绘的协议，但到了交测绘费用时被告拒绝缴纳费，测绘公司又联系原告，原告为了使案件按时结案，向测绘公司垫付了24000元的测绘费用。被告多余的草牧场就是原告差下的草牧场，俩家草牧场的外围纠纷一直未平息过，且从草原证上也明确看出草牧场侵权行为��在，并且原告出具的证据里清楚看出被告多下的草牧场169亩，而原告差177亩。现原告起诉至法院，请求法院依法撤销棋盘井人民调解委员会第047号人民调解协议书；判令被告停止侵占草牧场的行为；判令被告返还原告被占177.4517亩承包草牧场，并清除被侵占承包草牧场上的网围栏等所有杂物；由被告承担草牧场测绘费24000元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告吴高娃辩称如下：
原告诉被告侵占其草牧场177.4517亩纯属子虚乌有，1993年草牧场承包时经额尔和图嘎查领导、阿尔巴斯苏木草原监理所干部的主持下聘请内蒙测绘公司按人口划分出来的。当时被告分得草场1320亩，原告分得2894亩，在草牧场分割完成后，因被告与原告交界处有一口井，为留出羊饮水的小路被告又从自家的草场中划分出约97亩草场给原告，所以，真实的情况是被告不但没有侵占原告的草场反倒是原告多占了被告的草场。
每一户的草牧场四周都与其他家的草场毗领，上面有交界点、交界线。已经因为历史原因实际占有了草场，并于1998年拉起了网围栏，如果一定要纠正的话应该不变更实际占有面积的基础上，按照真实的测量面积修改原数据。再说原来的测绘面积都有误差，技术也没有现在先进和精确。
不同意原告所有的诉讼请求，被告按照集体所有草牧场承包合同书确定的草牧场经营自己的草牧场，并没有占用原告的草牧场，因此没有向原告返还的必要。同意撤销棋盘井调解委员会作出的调解协议书，理由是协议书违反了平等原则，协议书确定的草牧场是在被告承包经营的草牧场上确定的，对被告有失公平。对原告所说的事实及理由均不认可。原告主张的测绘费我们不承担，因为我们当时不缴费的目的是我们不再继续要��对草牧场进行测绘，而原告自行缴纳了费用就应当由原告自行承担。
被告请求驳回原告的诉讼请求；请求原告返还被告当初为留出羊的饮水而出让给原告的97亩草场；对人民调解协议约定的30亩草场被告也不再履行。
为支持自己的诉讼请求，原告布仁巴雅尔向法庭提供了以下证据：
一、集体所有草牧场承包合同书，证明原告合法有效承包的草牧场面积是2894亩的事实。
二、鉴定书，证明原告应有的草牧场2894亩，被告占有原告177.4517亩草牧场，目前原告方现有的草牧场面积2716.4583亩的事实。
三、鉴定费发票，证明原告缴纳24000元测绘费，该费用应当由被告承担的事实。
四、人民调解协议书，要求撤销该协议书。
为反驳原告的诉讼请求被告吴高娃向法庭提供了以下证据：
一、集体所有草牧���承包合同书，证明本案被告承包的草牧场1320亩以及取得集体所有草牧场的承包经营权利的事实。
二、被告自行委托测绘的草牧场测绘图，证明被告现实际网围栏现状。被告与原告交界的网围栏是图上的黑色的线。最上面的点对应是法院委托鉴定的测绘图中的5号点，这个点是固定的，4号点也是确定的。
经庭审质证，被告吴高娃对原告提供的第一组证据无异议，故本院对其予以采信。被告对原告提供的第二组证据的真实性及证明问题均不认可，认为土地的权属是一级政府主管部门可以确认，而不是测绘中心进行确认。本院认为，2015年12月8日作出的鉴定书是由被告吴高娃于2015年7月23日提出鉴定申请，同日并与原告布仁巴雅尔签订委托鉴定笔录后共同委托鄂尔多斯市鑫创土地勘测有限责任公司作出的鉴定书，且土地现场测量时原、被告双方都参加��现场勘测，故本院对该鉴定书予以采信。被告对原告提供的第三组证据的真实性及证明问题不认可，认为该凭据与被告无关，被告不应该承担相应的费用。本院认为，该笔鉴定费用是草牧场测绘时应交纳的合理费用，本院对该鉴定费发票的真实性予以确认。被告对原告提供的第四组证据的真实性无异议，但认为原告要求撤销和被告要求撤销的理由不同。本院对鄂托克旗棋盘井镇人民调解委员会出具的人民调解协议书的真实性予以确认。
原告布仁巴雅尔对被告提供的第一组证据无异议，但认为被告提供的草牧场承包书恰能证明被告承包1320亩草牧场，但现在却有1566.6多亩，反而证明被告侵占原告草牧场的事实。因原告对第一组证据无异议，本院对该组证据予以采信。原告布仁巴雅尔对被告提供的第二组证据认为，被告所说的从测绘图上5号点到2号点，2号点往西北拐再到第4点右侧是被告的草牧场，往左的部分是原告的草牧场是正确的。因被告自行委托测绘作出该测绘图，本院对其不予采信。
经审理查明，1998年1月1日原告布仁巴雅尔（佈仁巴雅尔）与鄂托克旗阿尔巴斯苏木尔格图嘎查（额尔和图嘎查）签订草牧场承包合同书，额尔和图嘎查将2894亩草牧场及其附属设施承包给原告布仁巴雅尔经营使用，双方约定草牧场承包期30年，即从1998年1月1日至2028年1月1日。1998年6月4日被告吴高娃与鄂托克旗阿尔巴斯苏木额尔和格图嘎查签订草牧场承包合同书，额尔和图嘎查将1320亩草牧场及其附属设施承包给被告吴高娃经营使用，双方约定草牧场承包期30年，从1998年1月1日至2028年1月1日。2014年12月26日，经棋盘井人民政府、鄂托克旗草原监督管理局、额尔和图嘎查委员会、棋盘井司法所等部门协调下被告吴高娃自愿将30亩草牧场的使用权无偿划分给原告经营使用，但被告实际并未将该30亩草牧场划分给原告经营使用。
2015年7月23日，被告吴高娃提出对原、被告双方草牧场争议坐标点进行重新测绘的申请，2015年12月2日由鄂尔多斯市鑫创土地勘测有限责任公司在原、被告双方到现场指认界限的情况下进行实地测量。2015年12月8日鄂尔多斯市鑫创土地勘测有限责任公司作出鉴定书，鉴定结论注解为：1.布仁巴雅尔现状草原面积为1770821.8平方米，合2656.2328亩；2.吴高娃现状草原面积为1044470.3平方米，合1566.7054亩；3.实际测定吴高娃草场范围形状的西南部分明显与《集体所有草场承包合同书》上所附的草场承包示意图形状不符；4.1-2-3线是吴高娃《集体所有草场承包合同书》上的西边界；5.5-4线是吴高娃与布仁巴雅尔现状交界线。并测定争议草场面积为118301.15平方米，合177.4517亩。原告布仁巴���尔支出测绘费24000元。且原、被告的草牧场左右相互毗领，双方都认可该测绘图上从5号点到2号点，2号点往西北拐再到4号点所构成的草牧场交界，自双方承包草牧场时便以网围栏水井等作标志进行分割区分，该交界线的右侧为被告草牧场，左侧为原告草牧场。
本院认为，原、被告对双方草牧场的现状交界无异议，但原告称该交界线构成的原告草牧场实际面积比《草牧场承包合同书》上的面积少，而被告草牧场的实际面积比其《草牧场承包合同书》上的面积多，是被告多占了原告的草牧场，且认为草监局的航拍图存在严重误导，认为应按照鄂尔多斯市鑫创土地勘测有限责任公司测绘出的测绘图由被告给其返还争议草场。故本案中，原、被告双方草牧场的四至界限清楚，但原告认为该界限划分错误，即对草牧场的权属有异议。《中华人民共和国草原法》第十六规定“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理...”根据上述法律规定，双方的草牧场划分及界限是否正确，即草牧场的权属争议应先由人民政府作出处理。在本案庭审后本院向原告释明对上述草牧场的权属争议原告应先请求人民政府作出处理，但原告仍坚持诉讼。原告在未经过人民政府先行处理而直接要求人民法院作出裁判，且原告对双方草牧场的现状界限无异议又没有证据证明该界限的划分存在错误，也没有证据足以证明该争议草牧场归其所有，故本院对原告要求被告承担返还草牧场的诉讼请求不予支持。同时原告要求撤销在草监局航拍图的严重误导下签订的人民调解协议书。《中华人���共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销...”本院认为，本案中被告虽也同意撤销该协议，但原告并没有证据证明该协议存在法定撤销事由，故本院对其撤销人民调解协议书的主张不予支持。根据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，测绘费24000元，由原告布仁巴雅尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 海 荣
代理审判员 宝 丽 尔
人民陪审员 都日斯哈拉
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 慧
法条索引：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
责举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国草原法》
草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。
在草原权属争议解决之前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决��不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关��适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。