江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖民一初字第114号
原告：史国云，男，汉族，1963年8月31日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：曾永刚，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌人才驾驶员培训服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：龚鹏宇。
委托代理人：张鹏，系该驾校校长助理。
原告史国云为与被告南昌人才驾驶员培训服务有限公司（以下简称人才驾校）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员秦素萍、张晓华参加评议的合议庭,公开开庭进行了审理。原告史国云及其委托代理人曾永刚，被告人才驾校委托代理人张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史国云诉称：被告是2007年注册成立的驾驶员培训学校，原告是2009年5月受聘为其机动车教练员并与其存在劳动关系，在入职时他们没有与申请人签订书面劳动合同，在2011年10月5日才被欺骗签下所谓劳动合同，更令人不能容忍的是被告没有给原告依法缴纳养老保险和医疗保险，只是到了2014年5月才给原告开始办理养老保险，原告每月工资平均4000元以上，因为实行的是基本工资加带学员的浮动工资，每次都是原告在基本工资单上签字由被告发给现金工资（内含浮动工资），由于被告没有补缴2009年5月至2014年4月的养老保险和医疗保险。原告对他们的违法行为提出请求，故在2015年3月31日书面辞职，在4月3日又以特快专递将书面辞职寄给被告。在无法协商的情况下依法申请仲裁，仲裁庭裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为错误：1、违反法律规定认定“2013年9月份，申请人就知道被申请人未给其缴纳社会保险，其要求被申请人给其补交2009年5月至2014年4月的养老和保险医疗的请求已过仲裁时效，不予支持。”原告要求被告缴纳养老和保险医疗的请求应该从2014年5月被告给原告办理养老保险之日起计算法定时效。因为只有从这时原告才知道被告不肯承担为原告缴纳2014年5月之前由被告缴纳的养老和医疗保险的法定责任。原告主张权利没有超过一年，何况医疗保险的法定责任被告至今没有履行，原告主张依法有理有据，仲裁故意视而不见明显偏袒被告。2、因为主张养老和保险医疗的请求超过仲裁时效认定仲裁裁决“双方解除劳动关系不符合获得经济赔偿金情形，对其要求的基础劳动关系的经济赔偿金的请求不予支持。”原告对被告没有履行缴纳养老和保险医疗的法定责任提出请求，对其克扣工资一千元提出请求，其辞职符合劳动法关于给付一年一个月经济赔偿金的规定，仲裁裁决是错误的。3、原告在4月8日申请仲裁后发现被告克扣的三月的工资一千元在仲裁庭提出补充申请，被告答应让原告去领就可以，但实际名字删除，原告去了根本领不到该一千元工资。仲裁员对查明的事实作出违法法律规定的认定有枉法之嫌，故起诉至法院，请求依法判令：1、原告不服南昌市人力资源和社会保障局的洪劳人仲案字【2015】304号《仲裁裁决书》，请求法院判决支付原告克扣的三月工资一千元，支付经济补偿金24000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告人才驾校辩称：一、原告于2011年10月5日应聘到人才驾校从事教练员工作，建立劳动关系，签订了为期四年的劳动合同。签订劳动合同时，原告明确提出不要被告以单位名义为其办理企业职工养老保险，而要求按每月300元发给参保补助，以灵活就业人员身份为其参保。此要求执行至2013年8月，当人才驾校提出要以单位名义为被答辩人办理社保时，被答辩人再次以立下保证书的方式提出“无需人才驾校以单位名义为我缴纳社保”。2014年5月，答辩人在南昌市社保处以单位名义为被答辩人办理社保至其旷工离职。二、聘用期内，2015年4月1日被答辩人无故不来人才驾校上班，亦未履行任何手续。连续旷工三日后，我校专门发函通知其来校，始终未果。鉴于被答辩人严重违纪行为，4月10日我校开会研究并报工会同意，依据《考勤管理制度》之规定给予被答辩人除名处理并将决定函告本人。《劳动合同法》第39条明确规定：严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第46条对此情况作出排他性规定，即用人单位无须向劳动者支付经济补偿。况且被答辩人自2011年起就知道并要求人才驾校不以单位名义为其办理社保，2013年更是以保证书予以确认。《劳动争议调解仲裁法实施条例》第27条明文规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年，故被答辩人在早已明知的情况下仲裁诉求时效已过。被答辩人自2015年4月旷工离职后，人才驾校多次通知来校，但时至今日未来我校，也未见其在诉状中所称的辞职信。被答辩人2015年3月份工资还留存于人才驾校。综上，被答辩人诉讼请求与事实不符，南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉请请求应予以驳回。
原告史国云在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证。证明：原告的诉讼主体资格适格。
2、被告企业信息（网上打印件）。证明：被告主体资格。
3、仲裁裁决书、回执（复印件）。证明：案件已经过前置程序；错误仲裁要求改正。
4、辞职报告（一份是复印件，一份是复写件）及特快专递。证明：原告履行辞职应当有经济补偿金。
5、补充诉求。证明：被告应支付一千元工资。
6、证明及荣誉证书。证明：原告是2009年5月入职工作。
7、招商银行明细。证明：原告工资收入情况。
被告人才驾校在举证期限内提交了以下证据：
1、合同书、人才驾校考勤管理制度。证明：我校与史国云建立劳动关系，史国云也已知道驾校的规章制度。
2、《保证书》、社保缴费收据复印件、养老保险缴费记载复印件。证明：2013年9月史国云再次要求我校不要以单位名义办理社保。
3、《参保缴费证明》。证明：我校于2014年5月起为史国云以单位名义办理社保。
4、《通知》、《除名决定》、两张邮寄单、回执及2015年5月13日江西晨报的除名通告。证明：史国云于2015年4月起无故旷工，违反我校规章制度，我校将其除名。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7三性均无异议；对原告提交的证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告没有收到原告的辞职报告，只收到了特快专递，没有关联性；对原告提交的证据5三性没有异议，只是原告没有去领；对证据6中证明的三性均有异议，对荣誉证书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
对被告提交的证据1原告认为合同书上的签字是其签的，但其印象中没有签过合同书，而且认为其是2009年入职的，不是2011年，合同书是假的，对人才驾校考勤管理制度其认为没有看过，三性均有异议；对被告提交的证据2，原告认为保证书是其所写，当时其说社保不要单位买，其实这300元是工龄工资而不是社保补贴，保证书当时也是被误骗的，对社保缴费收据及缴费记载真实性没有异议，是原告自己交的钱，对合法性、关联性有异议；原告对被告所举证据3三性均无异议，但认为没有交医保；原告对被告所举证据4中的通知、除名决定及晨报除名通告的三性均有异议，对两张邮寄单、回执三性均有异议，认为不能证明原告知道这件事。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3、7没有异议，本院予以确认并采信；对证据4中辞职报告（一份复印件、一份复写件），鉴于被告对其真实性、合法性没有异议，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认；被告对原告所举证据5三性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但原告诉请支付三月份工资一千元没有经过仲裁前置程序，故对该证据的关联性本院不予认可；被告对原告所举证据6中的证明三性均有异议，且原告未申请证人出庭作证也无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认可，对该证据中的荣誉证书本院予以确认。
对被告所举证据1中的合同书本院予以确认并采信，对考勤管理制度鉴于原告对其三性均有异议，被告又未提供其他证据予以佐证，故对考勤管理制度本院不予认可；对被告所举证据2、34本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年10月5日，原告与被告签订《合同书》一份，约定：合同期限从2011年10月5日起至2015年10月4日止，期限4年，原告受聘至被告处担任驾校教练员岗位一职，从事教练工作，原告在用工期内工资为每月1000元，被告每月给原告300元的参保补助。2013年9月2日，原告史国云向被告出具《保证书》，要求被告将养老保险以补贴形式发给原告。2014年5月，被告开始给原告在南昌市社会保险事业管理处办理了基本养老保险。原告于2015年3月25日及2015年4月3日两次书写辞职报告，认为被告没有为其交社保基金故要求辞职。2015年4月10日，被告作出《关于对史国云予以除名的决定》，并于2015年4月15日将该决定邮寄原告。还在2015年5月13日的《江西晨报》上刊登了对原告的《除名通告》。
另查明，2012年1月13日被告向原告颁发《荣誉证书》，原告被评为2011年度先进工作者。2013年6月至2014年6月的工资是通过银行转账支付的，工资由基本工资（1000元）、社保补助（300元）及奖金（视学员人数和通过率来决定）构成。后原告史国云因双倍工资、经济补偿金、社保等争议诉至南昌市劳动人事争议仲裁委员会，南昌市劳动人事争议仲裁委员会做出洪劳人仲案字【2015】第304号仲裁裁决，原告史国云对该仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为：根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。2011年10月5日，原、被告双方签订了《合同书》，合同期限为2011年10月5日至2015年10月4日，故南昌市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告要求被告支付没有签订书面劳动合同的11个月的双倍工资48000元的仲裁请求，本院予以认可。原告没有提供确实有效的证据证实其出具的书面辞职报告被告收悉，但被告解除劳动关系的方式经过工会、邮寄、公告等程序，本院予以认可，故原、被告劳动关系的解除不属于应当获得经济补偿金的情形，故对南昌市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告要求被告支经济补偿金的仲裁请求本院予以认可。社会保险不属于法院审理范围，本院不予审理。关于原告在本院提出的要求被告支付三月份工资一千元的诉请，未经过劳动仲裁前置程序，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条、第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告史国云的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告史国云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 张晓华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张晓华