江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民终1056号
上诉人（原审原告）：宋宜霞，女，1956年11月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人（原审原告）：胡碗珍，女，1935年7月27日生，汉族，户籍地泰州市海陵区。
上诉人（原审原告）：胡南珍，女，1943年10月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人胡碗珍、胡南珍之共同委托诉讼代理人：宋宜霞，女，1956年11月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张春，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州凤城河建设发展有限公司，住所地泰州市海陵区东南园10号。
法定代表人：丁锋，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏、王炳军，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人宋宜霞、胡碗珍、胡南珍因与被上诉人泰州凤城河建设发展有限公司（以下简称凤城河公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2750号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宋宜霞、胡碗珍、胡南珍上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、凤城河公司未能提供证据原件，没有证据原件，鉴定释明、鉴定申请等事项没有意义。故凤城河公司没有证据证明自己的主张。上诉人证据成立，则初步证明上诉人具有诉讼主体资格。若凤城河公司证据成立，则可能证明各上诉人不具备��讼主体资格，一审裁定可能是正确的。2、上诉人提出的鉴定申请共九项，并非对上诉人签名的真实性及所签书证的形成时间两项内容，一审法院认为其他内容与本案无关没有说服力。
凤城河公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宋宜霞、胡碗珍、胡南珍向一审法院起诉请求：判令凤城河公司赔偿宋宜霞、胡碗珍、胡南珍共有的泰州市海陵区济川里18号建筑面积为337.79平方米房屋和面积为264.87平方米土地使用权财产损失500000元及利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案外人宋德福、胡碗珍系宋宜霞之父母，胡南珍与胡碗珍系姊妹。1991年10月22日，泰州市土地管理局向宋德复（福）开具国有土地使用权申报登记证明，载明：你单位申请登记坐落于济川里18号，用地为75平方米的土地使用权，根据你提供的证明材料，经初步审核，同意你暂按上述面积使用土地，待地籍调查核准后，凭此证明换取国有土地使用权证。1991年12月，宋德福、胡碗珍因特大洪水淹进房屋，申请重新翻建房屋并使用国有土地，经审批同意使用土地35.7平方米。1992年1月，宋德福领取建设工程规划许可证，附图及附件名称处注明：自住简易房原地调向翻扩建，东西8.5×南北4.2=35.7平方米，北墙距自家住房南墙4.3米，西墙在原墙基上建筑，与北自住房西墙相平，东墙、南墙在批准建筑范围内施工。1992年12月2日，宋宜霞领取了济川里18号土地使用权证，登记用地面积为77.84平方米，其中建筑占地65.76平方米。2004年6月1日，宋德福与胡碗珍（甲方）在泰州市公证处公证下，分别与宋宜霞（乙方）、案外人宋移民签订房屋赠与合同，其中与宋宜霞的房屋赠与合同载明：乙方系甲方宋德福、胡碗珍夫妻的婚生女��甲、乙双方经充分协商，自愿达成如下房屋赠与合同，甲方自愿将其所有的坐落于泰州市海陵区济川里18号的私有房屋赠与给乙方，乙方同意接受。2010年3月，凤城河公司领取了房屋拆迁许可证，2010年8月，上述房屋被凤城河公司拆除，现宋宜霞、胡碗珍、胡南珍以凤城河公司无故拆除上述房屋，其向凤城河公司索赔无果为由诉讼至一审法院。
审理中，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍提供胡南珍户籍登记资料，证明济川里18号中有胡南珍的权利份额，并述称胡碗珍签订赠与合同时，仅赠与了部分房屋，该房屋属于宋宜霞、胡碗珍、胡南珍共有；凤城河公司对此提出异议；凤城河公司当庭提交析产协议、申请报告、赠与合同、拆迁补偿安置协议，证明济川里18号面积244.2平方米，其中30.22平方米房屋归胡南珍所有，胡南珍又将其所有全部房屋赠与给吴巨陆；其中8平方���房屋归顾新兵所有，顾新兵又将其所有全部房屋赠与金贵宝；其中109平方米房屋归于芸所有，于芸及其夫黄远胜将其所有全部房屋赠与金贵宝；剩余96.98平方米房屋宋宜霞及其夫于广茂将其赠与给程晶，凤城河公司分别与吴巨陆、金贵宝、程晶签订拆迁安置补偿协议，案涉房屋及土地使用权已与宋宜霞、胡碗珍、胡南珍无关，凤城河公司将案涉房屋拆除，并无不当。宋宜霞、胡碗珍、胡南珍对上述析产协议、申请报告、赠与合同真实性提出异议，申请对上述材料中宋宜霞、胡碗珍、胡南珍及所有案外人的签名、形成时间等事项进行鉴定。一审法院向其释明，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍可对其签名的真实性及所签书证的形成时间申请鉴定，对案外人签名真实性及形成时间，因与本案无关，该部分鉴定申请一审法院不予准许。宋宜霞、胡碗珍、胡南珍坚称，除非对其所有申请鉴定事项进行鉴定，单独对宋宜霞、胡碗珍、胡南珍的签名及相关形成时间进行鉴定，坚决拒绝，上述鉴定因此未成。
一审法院认为，当事人对自己权利负有提供证据的义务，举证不能的，应承担相应的不利后果。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织……。本案中，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍共同主张其享有济川里18号面积为337.79平方米房屋的所有权和面积为264.87平方米面积的国有土地使用权，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍现有证据尚不足以证明其上述主张成立；就胡碗珍对案涉房屋及土地享有的权利而言，其已通过公证的方式，将相关权利赠与给宋宜霞和案外人宋移民，济川里18号房屋及土地使用权已与其无关，胡碗珍与案涉济川里18号房屋及土地已不存在直接的利害关系，其不具备原告主体资格；就宋宜霞、胡南珍而言，根据凤城河公司所举析产协议、请示报告和赠与合同，其亦将各自所有的济川里18号房屋及土地处分给案外人吴巨陆、程晶、金贵宝，该房屋及土地使用权亦与其无关，凤城河公司按照其与案外人的拆迁安置补偿协议将所涉房屋拆除，与宋宜霞、胡南珍无关，宋宜霞、胡南珍在将济川里18号房屋及土地使用权赠与他人后，再行向凤城河公司要求财产损害赔偿，客观上亦不具备原告诉讼主体资格。宋宜霞、胡南珍、胡碗珍主张凤城河公司所举析产协议、请示报告、赠与合同不实，未提供相应的反证证明其主张成立，一审法院对此不予采信。综上所述，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍的起诉，不符合受理条件，依法应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回宋宜霞、胡碗珍、胡南珍的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，一审中，凤城河公司所提交的析产协议、请示报告、赠与合同均系证据原件，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍在一审中并未对此提出异议。现宋宜霞、胡碗珍、胡南珍在上诉中辩称凤城河公司未能提供证据原件的主张，无任何事实依据，本院对此不予采信。而宋宜霞、胡碗珍、胡南珍在一审中对凤城河公司提交的析产协议、申请报告、赠与合同真实性提出异议，申请对上述材料中宋宜霞、胡碗珍、胡南珍及所有案外人的签名、形成时间等事项进行鉴定。一审法院已经就宋宜霞、胡碗珍、胡南珍鉴定申请内容向其作出的释明，一审法院作出的释明内容符合法律规定。宋宜霞、胡碗珍、胡南珍坚持要求对与本案无关部分一并进行鉴定的申请于法无据，其坚持要求一并进行鉴定致本案鉴定未成，应当视为宋宜霞、胡碗珍、胡南珍放弃举证权利，其应当自行承担举证不能之责任。综上，凤城河公司提交的析产协议、申请报告、赠与合同可以作为认定案件事实的证据。根据我国法律规定，只有为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是本案的合格原告。本案中，上诉人与讼争的民事权益没有直接利害关系，不是本案的合格原告。一审法院作出宋宜霞、胡碗珍、胡南珍不具备原告诉讼主体资格的认定，显无不当，本院予以维持。
综上所述，宋宜霞、胡碗珍、胡南珍上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁���。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年六月二十日
书 记 员 彭世美