重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00839号
原告重庆金通典当有限公司。
法定代表人吴惠兰，董事长。
委托代理人杨俊，系该公司员工。
委托代理人李娟，系该公司员工。
被告重庆巴月庄实业有限公司。
法定代表人蒋永，职务不详。
被告重庆第十建设有限公司。
法定代表人蒋志国，董事长。
委托代理人阳建平，系该公司员工。
被告重庆东田实业有限公司。
法定代表人蒋永，职务不详。
被告蒋志国。
被告李元驹。
被告蒋永。
被告李春晓。
原告重庆金通典当有限公司（以下简称金通典当公司）诉被告重庆巴月庄实业有限公司（以下简称巴月庄公司）、重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与人民陪审员李维组成合议庭，共同负责对案件的审理，并于2016年1月25日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告金通典当公司的委托代理人李娟，被告十建公司的委托代理人阳建平到庭参加了诉讼。被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告金通典当公司诉称：2013年4月27日，巴月庄公司与其签订了编号为金通典当（2013）第007号的《典当合同》，约定巴月庄公司以其位于双桥区东环大道2号巴月庄附2号的1区1-17、2区2-7、2-8、2-9号房产为当物向其抵押作担保，借款250万元，期限2个月，月利率4‰，每月20日支付当月利息，最后一月利息在还本时支付；另按月4‰收取典当综合费用。同时，十建公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓分别与其签订《保证担保合同》，为巴月庄公司在上述典当合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，约定保证范围包括但不限于借款本金、罚息、违约金等应当由巴月庄公司承担的费用，以及保证人逾期履行代偿义务的，应按代偿金额的20%向金通典当公司支付违约金。随后，巴月庄公司将其位于双桥区东环大道2号巴月庄附2号的1区1-17、2区2-7、2-8、2-9号房产办理了抵押登记。2013年4月28日，其依约向巴月庄公司发放了250万元借款。该笔借款发放后，巴月庄公司进行了多次续当，最后一次付息至2014年9月20日。经多次催收，巴月庄公司表示无力偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。为此，特诉至法院，请求判决：一、巴月庄公司立即偿还借款本金250万元，并以250万元为基数支付利息，自2014年9月21日起按月利率6‰计算至处置当物获得货币之日止；以250万元为基数支付综合费用，按月利率4‰自2014年9月21日起计算至处置当物获得货币之日止；二、十建公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓对第一项诉请中的各项支付义务承担连带清偿责任；三、十建公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓分别支付违约金50万元；四、确认其对巴月庄公司所有的位于大足区双桥经开区东环大道2号巴月庄附2号的1区1-17、2区2-7、2-8、2-9号房产享有优先受偿权；五、本案诉讼费由各被告共同承担。审理中，金通典当公司请求将利息、综合费用与违约金之和变更为不超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，并明确第三项诉请中各被告分别各承担1/6的责任。
被告十建公司答辩称：1.根据规定，典当行不应向社会发放贷款超过六个月，而本案金通典当公司发放的贷款时间为一年多，故金通典当公司与巴月庄公司之间的典当合同无效，担保合同作为从合同亦无效；2.若法院认定合同有效，则金通典当公司请求的利息、综合费及违约金之和过高，请求人民法院予以调整；3.根据保证合同约定，保证期间为一年，金通典当公司对保证人的诉请已经超过了担保期限，保证人不应再承担担保责任。
被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓均未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年4月27日，金通典当公司与巴月庄公司签订金通典当（2013）第007号《典当合同》，主要约定：巴月庄公司因临时资金周转困难，自愿以其享有所有权的位于双桥区东环大道2号巴月庄附2号的1区1-17、2区2-7、2-8、2-9号房产向金通典当公司典当借款250万元，借期2个月，借款月利率4‰，每月20日支付当月利息，最后一月利息在还本时支付；典当行按当户借款金额每月4‰向当户收取典当综合费用；当户应在合同规定期限内偿还借款，如因特殊原因不能按期偿还，应在当期届满后5日内赎当或申请续当，如申请续当，应付清当期内利息和综合费用；当期届满后，当户没有在5日内赎当或者未能续当的，即为绝当，典当行有权处置当物，也可以直接委托拍卖行进行公开拍卖，并以处置当物所获得的货币清偿借款本息及各种费用；罚息指当期届满次日至典当行处置当物获得货币当日期间当户应向典当行支付的利息，罚息利率为本合同约定的当期内利率的150%；本合同约定借款债务，当户除提供当物担保外，另由保证人十建公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓提供连带责任保证担保。同时，巴月庄公司向金通典当公司出具《委托书》，载明：兹有贵公司向我公司发放三笔贷款共计750万元，现委托将该贷款转入重庆耀科信息技术有限公司，开户行为中信银行北部新区支行，账号为74×××19。
同日，十建公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓为保证人，分别与金通典当公司签订《保证担保合同》，主要约定：为担保巴月庄公司与金通典当公司签订的金通典当（2013）第007号《典当合同》所约定的债务，保证人自愿为巴月庄公司在该合同项下债务向金通典当公司提供连带责任保证担保；保证期间为1年，保证人同意金通典当公司与巴月庄公司就债务履行期限进行续当，并同意借款利率和综合费用因续当做相应调整，保证期间自续当届满日起算；保证范围除本合同约定担保债务外，还包括因当户违约而产生的罚息、违约金以及其他费用；无论是否有其他人或者其他形式的担保，如发生逾期偿还借款本息时，保证人均无条件对未偿还债务承担保证责任；无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论金通典当公司是否已就其他形式的担保主张权利，金通典当公司均可就未偿还的全部借款本息向保证人主张权利；如保证人未履行代偿义务，应按代偿金额的20%支付违约金。
次日，金通典当公司向巴月庄公司开具《当票》，并通过中信银行向前述《委托书》载明的重庆耀科信息技术有限公司银行账户转账汇入250万元，摘要记载为发放巴月庄借款。
2013年5月7日，巴月庄公司与金通典当公司签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定巴月庄公司以其所有的位于大足区双桥经开区东环大道2号1区1-1、1-3、1-16、1-17和2区2-7、2-8、2-9、2-10、2-23的房产设定抵押权，作为其向金通典当公司借款750万元债务的担保。次日，双方向重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2013年7月1日，金通典当公司向巴月庄公司签发《续当凭证》。后，金通典当公司分别于2013年9月1日、2013年10月31日、2013年12月1日、2013年12月31日、2014年3月1日向巴月庄公司签发了《续当凭证》。
2014年12月18日，金通典当公司制作了签收人为巴月庄公司的《逾期贷款催收通知书》和签收人为十建公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓的《代偿通知书》，要求其分别履行还款义务或代偿义务，并通过中国邮政特快专递分别进行了邮寄。
审理中，金通典当公司陈述，巴月庄公司按照合同约定标准支付利息和综合费至2014年9月20日。
上述事实，有《典当合同》、《委托书》、《保证担保合同》、《当票》、《中信银行网银业务回单》、《重庆市房地产抵押合同》、《续当凭证》、《逾期贷款催收通知书》、《代偿通知书》、《EMS快递单》等书面证据和当事人陈述在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：因巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓经本院依法传唤未到庭，视为放弃其质证权利，且十建公司对金通典当公司举示证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对金通典当公司举示的书面证据均予以采信。据此，本院认定在案合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应受其约束。《典当合同》签订后，金通典当公司按约向巴月庄公司支付了借款，借款到期并经多次展期后，巴月庄公司未能按约履行偿还本息的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于本案借款合同和担保合同的效力问题，本院认为，我国《典当管理办法》第三十六条第三款规定，典当期限由双方约定，最长不得超过6个月。十建公司认为典当行发放贷款不应超过六个月的意见符合该规定，但同时《典当管理办法》第三十九条规定，典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。本案中，根据审理查明的事实，巴月庄公司向金通典当公司的典当到期后，依法履行了续当手续，且每次续当均未超过六个月期限。据此，十建公司抗辩认为金通典当公司发放本案借款的期限超过相关规定应属无效的意见与查明的事实和相关规定相悖，不能成立，不予采纳。
关于本案借款利息、综合费用与违约金之和是否应予调整的问题，本院认为，其一，《典当合同》约定利息为月利率4‰，综合费用为月利率4‰，逾期罚息利率为当期内利率的150%，该标准均未超过《典当管理办法》第三十七、第三十八条的规定，可予支持；其二，审理中，金通典当公司自愿将利息、综合费用与违约金之和变更为不超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，该计算标准符合法律规定，依法可予支持，本院对此不再做调整。另，根据人民银行公布的贷款基准利率，本院确定本案的计算标准为年利率22.4%。
关于保证期间是否经过的问题，本院认为，在案《保证担保合同》虽约定保证期间为1年，但同时也约定，“保证人同意金通典当公司与巴月庄公司就债务履行期限进行续当，并同意借款利率和综合费用因续当做相应调整，保证期间自续当届满日起算。”据此，十建公司认为保证期间因超过一年而经过的意见与审理查明的事实相悖，不能成立，本院不予采纳。
另外，关于金通典当公司诉请对抵押房屋享有优先受偿权的问题，因涉及抵押权，本院依职权进行了审查。经查，金通典当公司作为抵押权人与巴月庄公司签订了《重庆市房地产抵押合同》并依法办理了抵押登记，抵押权设立。在巴月庄公司未能按约履行还款义务、各保证人亦未能按约履行担保责任的情况下，金通典当公司主张对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的意见符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆巴月庄实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆金通典当有限公司偿还当金250万元并支付当金利息（以当金250万元为基数，从2014年9月21日起按照月利率6‰计算至付清时止）和综合管理费用（以当金250万元为基数，从2014年9月21日起按照月利率4‰计算至付清时止）；
二、被告重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓对被告重庆巴月庄实业有限公司的前述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓于本判决生效之日起十日内分别向原告重庆金通典当有限公司支付违约金（该违约金以250万元为基数，从2014年9月21日起计算至付清时止，且与前述第一项利息与综合费用之和不超过年利率22.4%）的六分之一；
四、原告重庆金通典当有限公司对被告重庆巴月庄实业有限公司所有的位于重庆市大足区双桥经开区东环大道2号巴月庄附2号的1区1-17、2区2-7、2-8、2-9号房产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费51239.17元，由被告重庆巴月庄实业有限公司负担，被告重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司、蒋志国、李元驹、蒋永、李春晓承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 彭海波
人民陪审员 李 维
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭仲达