江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终882号
上诉人（原审原告）索海林，男，1962年12月7日生，汉族，住涟水县。
委托代理人黄玉美(索海林妻子），女，1961年8月11日生，汉族，住址同上。
委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道。
法定代表人时勇，涟水县人民政府县长。
委托代理人万马林，涟水县国土资源局工作人员。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人蔡丽新，淮安市人民政府市长。
委托代理人张冲冲，淮安市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）朱善美，女，1976年12月13日生，汉族，住涟水县。
上诉人索海林因诉涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）土地权属处理决定及淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）行政复议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人索海林的委托代理人黄玉美、薛佃明，被上诉人涟水县政府的委托代理人万马林、朱苏宁，被上诉人淮安市政府的委托代理人张冲冲，被上诉人朱善美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，索海林户与朱善美户现均居住在涟水县××××本街组。两户宅基地相邻，索海林户宅基地南与朱善美户北交界。1980年左右，因原成集粮管所建造植物油厂，需征用包括索海林户与朱善美户在内的五户原宅基地，该五户遂搬迁至现居住地。从南向北依次为王永发（现姜曙光）户、马永明（现刘国峰）户、徐玉德（现何海洲）户，徐振华户（朱善美户）以及索海林户。2016年5月18日，朱善美户向涟水县国土资源局（以下简称涟水县国土局）提交《土地权属争议案件申请书》，请求确认其户宅基前口13米、后口13.33米的使用权以及其户宅基1号点和索海林宅基4号点之间0.8米巷口的使用权。2016年5月23日，涟水县国土局决定受理此案。随后，涟水县国土局将申请书副本送达索海林户，并通知其答辩及提交证据材料。2016年8月10日，涟水县国土局通知索海林户及朱善美户调解，并告知如不准时出席作不同意调解处理。索海林户未在通知时间、地点到会调解，涟水县国土局作不同意调解处理。
因两户之间的界桩与原划分账册均已不存在，涟水县国土局通过走访调查、实地勘查等方式收集有关证据，分别对争议双方、当年参与划分宅基地的部分人员、当地居民、村组干部以及部分曾参与处理双方争议的人员进行询问，其确认多年前划分宅基地均为13米宽的标准。2016年8月26日，涟水县国土局形成处理意见并报涟水县政府批示。2016年8月29日，涟水县政府作出涟国土决字（2016）第02号《土地权属争议案件决定书》（以下简称2号《土地确权决定》），决定：“朱善美户面西门面房西边正身墙向北延伸线与索海林户面西门面房南边正身墙向西延伸线相交点为第1点，索海林户面西门面房南边正身墙东南房角点为第2点，朱善美户与何海洲（原徐玉德）户门面房西边正身墙交界处沿何海洲户门面房北边正身墙向东延伸15米后垂直向北13米处为第3点，朱善美户面南瓦房东边正身墙向北延伸1.34米处为第4点（第2点、第3点连线向东延伸与朱善美户面南瓦房东边正身墙向北延伸相交点）。第1点与第2点、第2点与第3点、第3点与第4点的连线为双方界址线（附图）。”2016年9月2日，该决定书分别送达争议双方。索海林收到决定后不服，于2016年10月17日向淮安市政府申请行政复议。淮安市政府受理后，依法定程序于2016年12月6日作出[2016]淮行复第53号《行政复议决定书》（以下简称53号《复议决定》），维持了涟水县政府作出的2号《土地确权决定》，索海林不服，提起本案行政诉讼。
另查明：自1990年代以来，朱善美户与索海林户因宅基地问题多次发生纠纷，并经各级机关多次处理，均未彻底解决。朱善美户曾于2015年8月18日向涟水县人民法院（以下简称涟水县法院）提起行政诉讼，请求撤销索海林户持有的集体土地使用权证，涟水县法院审理后作出（2015）涟行初字第00059号行政判决，撤销了涟水县政府于2000年11月颁发给索海林的涟集用（2002）字第S004号《集体土地使用证》。索海林不服提起上诉，后又撤回上诉，淮安市中级人民法院依法裁定予以准许。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案中，朱善美户与索海林户宅基地界址相邻，双方均未持有合法有效的集体土地使用权证，因宅基地界址问题造成的纠纷由来已久且协商不成。朱善美与索海林存在个人之间的土地使用权归属争议，朱善美有权提出解决土地争议的确权申请。涟水县国土局作为主管部门具体承办当事人提出的确权申请，其依法调查并拟定处理意见报经涟水县政府，并由涟水县政府作出作出确权决定，符合上述法律、规章的规定。
国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，索海林户原先持有的集体土地使用权证经法院生效判决予以撤销。现因原始界桩与分地账册均已不存在，只有从实际出发，在尊重历史，面对现实的基础上，通过走访调查、实地勘查等方式调查案情。涟水县国土局为解决双方争议，走访并询问了部分当年参与划分宅基地的原村干部、现村组干部、两户周围邻居、曾参与处理过两户矛盾的有关人员以及争议双方，并对争议地进行了勘察。涟水县政府提供的多份询问笔录等证据材料相互印证，基本可以证实当时划分宅基地的状况，认定当时划分的宅基地南北宽度为13米，比较符合客观实际。朱善美户亦应享受到与其相邻户、相近户宅基南北宽度13米的划分标准。若争议的巷道不能依法确权给朱善美户使用，将造成朱善美户能够使用的宅基地南北宽度仅有12.2米，从而与相邻、相近户的宅基南北宽度不一致。因此，本案争议宅基使用权的处理，不得不考虑实际现状，尊重历史，面对现实。涟水县政府在查明事实的基础上作出的确权决定，总体上有事实根据，其处理结果考虑了实际现状，也做到了尊重历史。涟水县政府作出的土地权属处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其确权处理决定并无不当。
淮安市政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议程序，受理复议申请并在法定期限内作出复议决定，该复议决定亦符合法律规定。
综上，索海林的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回索海林的诉讼请求。
上诉人索海林上诉称：在上诉人户与朱善美户之间的宅基界桩与村原始账册已不存在的情况下，涟水县政府应当从实际出发，在尊重历史的基础上作出处理决定。但涟水县政府推断包括上诉人在内的每户宅基地的宽度为13米的划分标准，忽视了上诉人的宅基地在最北面，靠近一条沟，划地时朝朱善美户移动一点并非没有可能。原本两户公共巷口1.6米，因朱善美户翻建房屋，经协调朱家使用了0.8米，剩余0.8米应属上诉人户使用，故确权决定和原审判决认定事实不清。朱善美多年前已经与徐辉离婚，该宅基地实际使用人为徐振华，故朱善美不具有申请土地确权的资格。请求本院撤销原审判决，撤销涟水县政府作出的2号《土地确权决定》及淮安市政府作出的53号《复议决定》。
被上诉人涟水县政府答辩称：1.农村一户只能拥有一处宅基地。朱善美作为家庭成员代表其户申请宅基地权属争议处理不违反法律、法规的规定。朱善美户因宅基地使用权界址争议提出确权申请，主体适格。2.根据对原村组干部和村民的调查询问笔录、现场勘测验资料等证据，能够证明1980年左右，因原成集粮管所建植物油厂征用土地，经原成集公社、成集大队、本街生产队同意，被征土地上的索海林等五户宅基地重新调整至现争议土地位置，五户的宅基地为南北宽7弓4尺（13.00米）。索海林户原持有的涟集用（2002）字第S004号《集体土地使用证》已被涟水县人民法院（2015）涟行初字第00059号行政判决撤销。据此，其作出的土地确权决定，确认索海林户与朱善美户土地使用权界址，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。其坚持一审答辩意见，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮安市政府答辩称：其依法履行职责，作出的53号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，行政程序合法。上诉人索海林户与被上诉人朱善美户居住在涟水县××××本街组，两户宅基地相邻。2016年5月18日，朱善美向涟水县政府提交《土地权属争议案件申请书》，请求确认其户宅基前口13米、后口13.33米的使用权以及其户宅基1号点和索海林宅基4号点之间0.8米巷口的使用权。在没有界桩与村组原始账册的情况下，涟水县政府通过走访调查、实地勘查等方式查清案件事实，依照法定程序作出土地权属处理决定，并送达争议双方，符合《土地管理法》关于土地确权应当查明事实，从实际出发，尊重历史，面对现实的要求。其依法履行职责，作出的53号《复议决定》，维持涟水县政府作出的2号《土地确权决定》，认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，行政程序合法。其坚持一审答辩意见，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱善美同意被上诉人涟水县政府及淮安市政府的答辩意见。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人索海林主张被上诉人朱善美已经离婚，不具有以自己名义提起涉案土地权属争议确权申请的主体资格，但其在涟水县国土局及涟水县政府土地确权行政程序中并未提交相关证据予以证明。其在原审中提交的涟水县人民法院（2010）涟民调初字第33号民事调解书，虽然能够证明朱善美于2010年3月已经与徐辉离婚，但该调解书亦确认朱善美仍享有和上诉人相邻房屋的部分产权，据此，原审法院依据《土地管理法》第十六条第一、第二款规定，认定上诉人索海林与被上诉人朱善美在土地使用权争议协商不成的情形下，朱善美具有向被上诉人涟水县政府提出土地权属争议确权申请的主体资格，符合法律规定，上诉人的主张不能成立。
因上诉人索海林户原持有的集体土地使用证已经被法院生效判决予以撤销，而其所在村组没有涉案争议土地宅基划分的原始账册资料，故涟水县国土局通过向当年参与调整、划分涉案宅基地的原村组干部、现村组干部、村民及两户周围邻居调查询问，并对索海林等五户调整后的宅基地现场勘验、确认，相关证据能够相互印证，上诉人索海林等五户从老宅基搬迁至现居住地时村组划分的各户宅基地南北宽为13米。现被上诉人朱善美户宅基南北宽度为12.8米，而其他相邻各户均达到或超过13米，故涟水县政府作出土地确权决定，确认两户争议界址为：朱善美户面西门面房西边正身墙向北延伸线与索海林户面西门面房南边正身墙向西延伸线相交点为第1点，索海林户面西门面房南边正身墙东南房角点为第2点，朱善美户与何海洲（原徐玉德）户门面房西边正身墙交界处沿何海洲户门面房北边正身墙向东延伸15米后垂直向北13米处为第3点，朱善美户面南瓦房东边正身墙向北延伸1.34米处为第4点（第2点、第3点连线向东延伸与朱善美户面南瓦房东边正身墙向北延伸相交点）。第1点与第2点、第2点与第3点、第3点与第4点的连线为双方界址线（附图）。”符合国土资源部《土地权属调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实”的土地确权原则。原审法院认定该确权决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法并无不当。
被上诉人淮安市政府于2016年10月17日收到上诉人的行政复议申请后，向涟水县政府及朱善美发出《提出答复通知书》、《参加复议通知书》等立案受理手续，经审理于2016年12月6日作出53号《复议决定》，并送达各方当事人，行政程序符合《行政复议法》相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人索海林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人索海林负担。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一八年二月二十八日
书记员 钱伟红
附：本判决相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。