新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)新0105行初字第158号
原告：李淑华，女，1965年3月30日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被告：乌鲁木齐市公安局天山区分局，组织机构代码010120177-0，住所地乌鲁木齐市天山区团结路966号南五巷。
法定代表人：谭军，乌鲁木齐市公安局天山区分局局长。
委托代理人：陶松，男，1978年3月12日出生，乌鲁木齐市公安局天山区分局大湾派出所副所长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：曹祥，男，1989年3月8日出生，乌鲁木齐市公安局天山区分局法制大队民警，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告李淑华诉被告乌鲁木齐市公安局天山区分局（以下简称天山区公安分局）治安行政处罚及赔偿一案，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月16日向被告天山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告李淑华、被告天山区公安分局的委托代理人陶松、曹祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天山区公安分局于2016年3月17日作出天公（大）行罚决字：（2016）1193号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李淑华行政拘留十日（自2016年3月17日至2016年3月27日止）。
原告李淑华诉称，原告在2016年3月15日北京天安门地区实施了非正常信访行为，但是并没有无序上访，也没有严重扰乱公共秩序，更没有被北京天安门地区公安机关查获的事实。被告下属大湾派出所在没有任何法律依据的情况下超越职权及属地管辖范围，对原告做出的拘留十日行政处罚错误。原告认为依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，即使原告非正常信访行为构成处罚，也只能由行为发生地北京市有关部门才有管辖处罚权，而新疆乌鲁木齐市公安局天山区分局大湾派出所并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权，也没有北京市天安门地区公安部门的异地行政处罚授权书。对原告作出的行政处罚无事实依据无法律依据，现依法提起诉讼，要求1.撤销被告天公（大）行罚决字（2016）1193号《行政处罚决定书》；2.被告赔偿关押期间的经济损失7266元（242.3×3×10）、精神损失费、名誉损失费、侵犯人身自由权赔偿15万元。
原告李淑华针对其诉称提交以下证据：政府信息不存在告知书及登记回执，证明我没有在北京市扰乱公共秩序，被北京市公安机关查获的事实，被告行政处罚决定书中的陈述不属实。
被告天山区公安分局辩称，2016年3月15日，李淑华在北京天安门广场附近无序上访，被当地公安机关训诫，并移交至乌鲁木齐市驻北京联络处。2016年3月17日，大湾派出所作为李淑华户籍所在地公安机关，对其扰乱公共秩序行为进行调查。2016年3月17日我分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对李淑华作出行政拘留十日的行政处罚，但因其身患疾病，十日行政拘留未执行。综上所述，我分局认为对李淑华的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法维持我分局作出的处罚决定。
被告天山区公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.呈请行政处罚报告书；3.李淑华行政处罚告知笔录；4.李淑华行政案件权利义务告知书；5.对李淑华家属送达的天山区公安分局被传唤、拘留人员家属通知书；证据1-5证明被告依法对此案进行受理、依法审批、处罚前告知被处罚人行政权利义务、处罚前告知被处罚人拟作出行政处罚决定、依法履行通知家属程序的事实、理由、依据。6.建议停止执行拘留通知书；7.李淑华行政处罚决定书；证据6-7证明行政处罚决定书已送达被处罚人李淑华，由于李淑华患病，未执行行政拘留。8.对李淑华的第一次询问笔录，证明李淑华承认受其母亲委托，于2016年3月13日飞往北京上访，3月14日书写上访材料，于3月15日凌晨5点到天安门上访的事实；9.对李淑华第二次询问笔录，原告对扰乱公共秩序的定性及前往天安门广场的理由予以否认，对第一次询问笔录中其他陈述予以肯定。10.民警陶松书写怕到案经过。11.民警李明书写的到案经过。12.李淑华常住人口基本信息，证明派出所处罚前通过户口系统对李淑华的真实身份进行了核实。13.北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书，证明李淑华于2016年3月15日上午8时左右前往天安门地区上访的事实。14.天公（大）行罚决字【2015】1059号行政处罚决定书，证明李淑华于2015年3月18日在北京市中南海中央机关办公场所附近违法上访，存在被行政处罚的违法经历。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告李淑华对被告天山区公安分局提交的证据1-12的真实性均无异议，表示没有对其实际拘留属实。对证据13本身的真实性没有异议，但表示训诫内容不是违法的证据，不能认定为严重扰乱公共秩序。对证据14也没有实际执行，我在2015年3月13日确实去了北京，但没有扰乱公共秩序。
被告天山区公安分局对原告李淑华提交全部证据的真实性认可，但对其证明的内容不认可，训诫书中已经记载了原告扰乱公共秩序的行为。
本院对上述证据认证如下：
原告李淑华提交的证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。对被告天山区公安分局提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，2016年3月13日，原告李淑华因家人被下达监视居住决定，乘飞机前往北京进行上访。次日，原告书写了上访材料，于2016年3月15日凌晨5点到达天安门。2016年3月15日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具《训诫书》，对原告李淑华在北京市天安门地区上访予以训诫，并移交至乌鲁木齐市驻北京联络处。后原告李淑华被带回乌鲁木齐市。天山区公安分局大湾派出所作为李淑华居住地公安机关，对其扰乱公共秩序行为进行调查。2016年3月17日，被告天山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出天公（大）行罚决字（2016）1193号《行政处罚决定书》，决定对李淑华行政拘留十日（自2016年3月17日至2016年3月27日止）。由于原告身体原因，没有对原告实际执行拘留措施。
本院认为，被告天山区公安分局作为维护社会治安和打击违反犯罪行为的职能部门，对影响社会稳定、危害治安秩序的行为有依法予以管理的职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。虽然本案原告李淑华实施上访行为的发生地在北京，但其居住地为乌鲁木齐市天山区大湾北路，因此原告提出被告无权管辖，程序违法的理由不能成立。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，原告李淑华2016年3月15日到北京天安门上访，但天安门并非信访事项的接待场所。原告违反《信访条例》规定，越级走访，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的情形，被告天山区公安分局对原告李淑华作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实依据充分，法律适用正确。被告天山区公安分局在作出行政处罚决定前，告知了原告李淑华作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，故被告天山区公安分局对原告作出的行政处罚决定，符合法定程序。综上所述，被告天山区公安分局对原告李淑华作出的治安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故对原告李淑华要求撤销被告天山区公安分局于2016年3月17日作出天公（大）行罚决字（2016）1193号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，因被告天山区公安分局作出的行政处罚决定合法，故原告李淑华要求被告天山区公安分局承担行政赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李淑华要求撤销被告乌鲁木齐市公安局天山区分局作出的天公（大）行罚决字（2016）1193号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告李淑华要求被告乌鲁木齐市公安局天山区分局赔偿关押期间的经济损失7266元、精神损失费、名誉损失费、侵犯人身自由权赔偿15万元的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 庞德力
人民陪审员 韦 国
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 悦