重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1246号
上诉人（原审原告）：陈文豹，男，1966年3月4日出生，汉族，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆奥冠钢管有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园，统一社会信用代码91500226569916611J。
法定代表人：钟德伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟德伟，男，1963年8月11日出生，汉族，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆千迈机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青支二路9号，统一社会信用代码915002277935462728。
法定代表人：钱宗富，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：钱宗富，男，1970年1月13日出生，汉族，现住重庆市璧山区。
上诉人陈文豹因与被上诉人重庆奥冠钢管有限公司（以下简称奥冠公司）、钟德伟、重庆千迈机械制造有限公司（以下简称千迈公司）、钱宗富民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人陈文豹及其委托诉讼代理人李贵志、江世豪，被上诉人奥冠公司和钟德伟共同的委托诉讼代理人祝宇峰，被上诉人钱宗富同时亦作为千迈公司的法定代表人到庭参加了审理。本案现已审理终结。
陈文豹上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初159号民事判决，改判各被上诉人就500万元借款及利息向上诉人承担共同还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定钟德伟的签字是代表公司履行职务的行为，属于事实认定错误。借条上有钟德伟的签字、捺印及公民身份号码，大部分借款直接汇入了其个人账户，在无法证明其收到的借款全部用于公司正常经营及公司账户与个人账户清晰分明的情况下，钟德伟应当就本案的借款本金及利息向上诉人承担相应的责任。2.上诉人出借的部分款项直接汇入了时任千迈公司股东钟琪名下，千迈公司通过在借条上签字盖章对此进行了确认。另从钟德伟在一审提交的证据可以明显看出，千迈公司与钟德伟、奥冠公司之间有金钱往来。在无法证明部分借款的具体流向、各被上诉人之间的经济往来以及各被上诉人在借条上签字盖章的合理性的情况下，千迈公司属于本案借款人，依法应当承担相应责任。3.奥冠公司、千迈公司各股东之间存在明显的关联关系，资产不清、关系不明。上诉人将500万元出借款，部分直接汇入奥冠公司股东或法定代表人个人账户，部分直接汇入千迈公司股东个人账户。各被上诉人在无法证明其个人资产或公司资产相对独立清晰的情况下，应当就本案借款及利息向上诉人承担清偿责任。
奥冠公司和钟德伟一并答辩称，钟德伟系奥冠公司法定代表人，其在借条上的签名仅仅是履行其作为法定代表人的职务行为，一审庭审笔录中上诉人陈文豹当庭陈述钟德伟向其借钱是因为公司经营所需，即上诉人出借案涉款项时已经知道案涉借款是用于公司的开支，非钟德伟个人用于开支；案涉500万借款上诉人实际仅向被上诉人支付了245万。
千迈公司和钱宗富一并答辩称，事实上我方就是一个见证人，打借条的时候在场，当时钟德伟说奥冠公司经营存在困难需要向陈文豹借钱，款项的具体支付情况我不清楚。
陈文豹向一审法院起诉请求：1.判令奥冠公司、钟德伟、千迈公司、钱宗富归还借款本金500万元；2.判令奥冠公司、钟德伟、千迈公司、钱宗富支付上述借款的利息(以本金500万元为基数，从2016年5月1日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)；3.判令奥冠公司、钟德伟、千迈公司、钱宗富承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费。
一审法院认定事实：2014年2月25日，陈文豹通过银行（户名：陈文豹，开户行:中国农业银行，账号：62×××12）转账给钟德伟（户名：钟德伟，开户行：中国农业银行，账号：62×××11）67万元；
2014年4月18日，陈文豹通过网银（户名：陈文豹，开户行：中国农业银行，账号：62×××12）转账给钟德伟（户名：钟德伟，开户行：中国农业银行，账号：62×××11）8万元；
2014年4月18日，陈文豹用杨成美（陈文豹妻子，户名：杨成美，开户行：中国农业银行，账号：62×××15）账户通过网银转账给钟德伟（户名：钟德伟，开户行：中国农业银行，账号：62×××11）42万元；
2014年5月16日，陈文豹通过网银（户名：陈文豹，开户行:中国农业银行，账号：62×××12）转账给钟琪（钟德伟儿子，千迈公司股东，户名：钟琪，开户行：中国农业银行，账号：62×××71）40万元；
2014年6月4日，陈文豹通过网银（户名：陈文豹，开户行：中国农业银行，账号：62×××12）转账给钟琪（户名：钟琪，开户行：中国农业银行，账号：62×××71）40万元；
2014年6月18日，陈文豹委托唐运毅（户名：唐运毅，开户行：重庆农村商业银行荣昌支行荣隆分理处，账号：62×××98）账户通过银行转账给钟琪（户名：钟琪，开户行：重庆农村商业银行荣昌支行荣隆分理处，账号：62×××66）40万元；
2014年6月18日，陈文豹委托唐运毅（户名：唐运毅，开户行：重庆农村商业银行荣昌支行荣隆分理处，账号：62×××98）账户通过银行转账给钟琪（户名：钟琪，开户行：重庆农村商业银行荣昌支行荣隆分理处，账号：62×××66）18万元；
2015年5月28日的借条，其内容为：“今借陈文豹现金伍佰万元整（小写5000000.00），利息2%月息。此据。”钟德伟、奥冠公司在借款人处签名并加盖重庆奥冠钢管有限公司公章并注明其身份证号以及借款日期2015年5月28日。钱宗富、千迈机械制造有限公司在该借条左下方签名并加盖重庆千迈机械制造有限公司公章。
2015年5月29日，陈文豹用杨成美（开户行：重庆农村商业银行，账号：62×××42）账户通过银行转账给钟德伟（户名：钟德伟，开户行：重庆农村商业银行，账号：62×××99）245万元；
据陈文豹当庭陈述：“2015年5月28日的借条是自己从2014年2月25日起至2015年5月29日止出借的500万元，当时钟德伟找到陈文豹，说明了奥冠公司和千迈公司出现了资金周转困难，需要借款。”
另查明，钟琪为钟德伟的儿子，钟德伟与钱宗富是郎舅关系。钱宗华作为千迈公司的股东，与钱宗富是兄弟关系，同时又于2015年3月10日作为奥冠公司的企业联系人。
一审法院认为，根据陈文豹举示的借条以及银行转款凭证，结合陈文豹、钟德伟和奥冠公司当庭陈述，能够证实奥冠公司作为借款人向陈文豹出具借条的事实。钟德伟系奥冠公司的法定代表人，其在借条上签字行为是代表公司履行职务行为，因此，陈文豹要求钟德伟承担归还借款本息的诉请不成立，一审法院不予支持。钟德伟对此的辩称意见成立，一审法院予以采信。另奥冠公司辩称其出具借条后，陈文豹仅出借245万元，但奥冠公司向陈文豹出具500万元的借条后至今无异议，明显不符合常理，陈文豹对此的陈述更符合逻辑，为此陈文豹实际出借的金额为500万元。故陈文豹要求奥冠公司归还借款500万元及支付利息的诉求，一审法院予以支持。
关于千迈公司和钱宗富是否承担责任问题。依据陈文豹举示的银行转款凭证，虽能够证明陈文豹向钟琪转款138万元的事实。而钟琪在借款期间虽是千迈公司的股东，但结合2015年5月28日千迈公司在借条左下方处加盖的公章，不足以证明千迈公司对借款有共同合意。因此陈文豹以千迈公司为该借款的共同借款人起诉证据不足。钱宗富系千迈的法定代表人，其在借条上签字行为是代表公司履行职务行为。因此，陈文豹要求千迈公司、钱宗富承担归还借款本息的诉请不成立，一审法院不予支持。
关于借款利息，因借条约定利息为月息2%，陈文豹要求奥冠公司以500万元为基数从2016年5月1日起至借款付清之日止按月息2%支付利息的诉请成立，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆奥冠钢管有限公司于本判决生效后五日归还原告陈文豹借款500万元并支付利息（以尚欠借款为基数从2016年5月1日起至借款付清为止按月息2%计付）；二、驳回原告陈文豹的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由被告重庆奥冠钢管有限公司负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，一、关于案涉借款系共同债务或是奥冠公司单个主体的借款的问题。第一，奥冠公司在借条的借款人处加盖公司印章，表明其作为债务人对已经欠下债权人借条注明金额债务作出了意思表示，奥冠公司应是案涉借款的借款人。第二，案涉借条由钟德伟本人执笔手写，钟德伟本人在签名的过程中并没有明确其系作为奥冠公司法定代表人的身份签署姓名，结合钟德伟不但在借款人处签名、捺印，而且还注明了本人的公民身份号码的事实，应当认定钟德伟系以个人身份作为债务人对已经欠下债权人借条注明金额债务作出了意思表示。第三，钱宗富和千迈公司对于在借条上签名和盖章的事实予以认可，但辩称系作为见证人的身份在借条签名、盖章，对此本院认为：其一，借条上没有“见证”或是“见证人”的字样，说明在形成借条的过程中，钱宗富和千迈公司并没有明确表明其二者就是见证人的身份；其二，借条上对于主体身份的标注仅有“借款人”一项，钱宗富和千迈公司的签名、盖章虽在借条左下方部位，但是，就借条的整体篇幅而言，其二者的签名和盖章处于表明签章主体身份的“借款人”下方，从而与上方的借条内容形成前后文的关系，是对前面部分内容的确认；其三，所谓“见证”，应当包含亲眼目睹并且可以用来作证的基本含义，千迈公司作为企业法人，属于拟制人格，显然不具备作为见证人的身份属性。因此，钱宗富和千迈公司在借条上借款人下方签名、盖章的行为是其作出愿意与奥冠公司、钟德伟作为共同借款人的意思表示，本院对于其提出的系借条见证人身份的辩解理由不予采信。
二、关于借款金额的问题。根据查明的事实，案涉借款500万元由2015年5月28日出具借条之前的多笔借款及2015年5月29日转账支付245万元组成，陈文豹对于借款本金的主张与转款明细相互印证，因此，本院对奥冠公司和钟德伟关于陈文豹实际仅支付了245万借款的抗辩主张不予支持。
综上所述，上诉人陈文豹的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初159号民事判决；
二、重庆奥冠钢管有限公司、钟德伟、重庆千迈机械制造有限公司、钱宗富于本判决生效后五日内归还陈文豹借款500万元并支付利息（以尚欠借款为基数从2016年5月1日起至借款付清为止按月息2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，由重庆奥冠钢管有限公司、钟德伟、重庆千迈机械制造有限公司、钱宗富负担。二审案件受理费46800元，由重庆奥冠钢管有限公司、钟德伟、重庆千迈机械制造有限公司、钱宗富负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏
审判员 赵一
审判员 李娅
二〇一八年三月二十九日
（院
法官助理马金明
书记员彭仲达