贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3562号
上诉人（原审被告）：贵州九禹建设项目管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街109号贵阳国际中心3号B座31层9、10、11号。
法定代表人：赵彦丞。
委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州黔峰管业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村182号。
法定代表人：谢毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵炎，贵州佳合律师事务所律师。
原审第三人：贵州康塑实业股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村12组（321国道14KM处）。
法定代表人：夏梅。
委托诉讼代理人：孟磊，男，1992年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
上诉人贵州九禹建设项目管理有限公司（以下简称九禹公司）与被上诉人贵州黔峰管业有限公司（以下简称黔峰公司）、原审第三人贵州康塑实业股份有限公司（以下简称康塑公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九禹公司上诉请求:1、撤销原判，改判九禹公司支付黔峰公司货款60000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黔峰公司承担。事实和理由：原判认定涉案未支付的货款本金为356580元系认定事实错误，其实际未支付的货款本金为60000元，被上诉人起诉请求也是支付60000元货款本金，原判超越诉请裁判；2、本案不是民间借贷纠纷，不应按照2%月息计算资金占用费，且被上诉人只能就违约金和利息选择一项主张权利，而涉案结算单中约定的2%既包含了利息也包含了违约金，该标准过高，一审法院据此判决支持按2%月息计算违约金属适用法律错误，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费，足以弥补被上诉人损失；3、诉讼费负担不公平，原判仅支持了部分诉讼请求，诉讼费不应全部由上诉人负担。
黔峰公司辩称，其起诉的本金和利息总共金额为50多万元，原判根据法律规定进行相应调整未违反法律规定；2、其主张的是按照2%月息计算利息，该标准是双方约定的且符合法律规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
原审第三人康塑公司述称，其对原判认可。
黔峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款60000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息453735.92元（计算截止2017年9月19日），直至款项付清之日止（自2017年9月20日起算，按60000元月利息2%计算利息），以上两项合计513735.92元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，康塑公司（供方）与九禹公司（需方）签订《2014年习水县同民镇抗旱应急水源配套工程管材供货合同》（以下简称：合同）,合同对产品名称、数量、价格、交付地点、结算方式及期限等进行了约定。交货地点为需方工地现场，收货负责人为候志文、周青松。单价为税前单价，开票加税金5%。合同第七条第2款：“需方逾期付款超过30日历天的按照逾期付款金额2%月息按天计算违约金及银行利息”。合同签订后，原告黔峰公司与被告九禹公司口头约定，由黔峰公司按照九禹公司与康塑公司签订的合同约定继续向九禹公司其他工地供货，康塑公司将履行部分合同义务后的全部合同权利义务转给黔峰公司。此后原告黔峰公司陆续向被告九禹公司的习水、赤水、石阡、荔波、威宁等工地供货PE100管及PE管件。2015年4月23日至2016年4月10日，原告陆续向被告工地供货金额共计5092980.83元（含税金）。2015年11月12日、2016年1月29日、2016年6月22日，原、被告双方经对账，九禹公司认可欠付黔峰公司款项金额分别为2019354.1元、2141685.08元、1192980.83元。另：2016年6月22日的结算单中备注：“结算单价不含税价，开票加税金5%。甲方及担保人于2016年6月30日前付清欠款，如逾期支付，从欠款之日起按欠款金额的2%月息按天计算违约金及银行利息”。2017年1月25日、2017年9月20日，被告九禹公司分别向原告黔峰公司支付了50万元、632980.83元的款项。2017年7月15日，被告九禹公司出具情况说明一份：“我公司2015年-2016年实施的抗旱应急项目……所需PE管材，全由贵州黔峰管业有限公司供应，于2015年4月25日就习水县同民镇抗旱应急项目签订了管材供应协议，其余工程项目未签订协议，全部参照习水县同民镇抗旱应急项目协议执行…，经办人：候志文日期2017年7月15日”。2017年9月14日，黔峰公司向九禹公司出具“关于申请支付PE管项目尾款的函”，称九禹公司仅于2017年1月25日支付50万元货款，尚欠货款金额为692980.83元，要求九禹公司按照2016年6月22日结算单的约定履行全部款项支付义务。黔峰公司并于9月15日向九禹公司出具请款单，载明：“我公司于2016年6月22日与贵单位对供货材料进行结算，贵单位尚欠我公司货款：1192980.83元，贵单位于2017年1月25日仅支付货款50万元，现尚欠货款692980.83元……因贵单位至今尚未按照2016年6月22日结算单的约定履行全部款项支付义务…敬请贵单位按照约定支付相关款项”。被告九禹公司请款经办人及财务审批人于2017年9月19日对该请款单予以签字确认，同日，九禹公司项目经理候志文出具“关于支付黔峰公司PE管材尾款的情况说明”，该情况说明中，认可原告供货总金额为5092980.83元（含税金），共计支付原告款项金额为4400000元，尚欠货款金额为692980.83元。另：2017年9月19日九禹公司确认的请款单中备注：“经结算，财务室签字盖章确认，应付材料尾款陆拾玖万叁仟玖佰捌拾元零捌角叁分，本次支付632980.83元，现尚欠款陆万元整（￥60000.00元）候志文”。原告黔峰公司及被告九禹公司认可欠款本金为6万元，但九禹公司不认可原告违约金及利息的计算标准，请求予以调减。第三人康塑公司对原告黔峰公司的诉请无异议。
上述事实，有原被告及第三人陈述、供货合同、发货汇总表、情况说明、结算单及请款函等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告九禹公司与第三人康塑公司就双方签订的《2014年习水县同民镇抗旱应急水源配套工程管材供货合同》形成买卖关系，后原、被告口头约定，康塑公司将其与被告九禹公司所签订合同的权利义务全部转给原告黔峰公司，原告陆续向被告九禹公司多个工地进行供货，原、被告之间形成买卖关系。原被告于2015年11月12日、2016年1月29日、2016年6月22日分别对双方供货及欠、付款情况进行了对账结算，双方对结算金额均无异议，被告九禹公司应当按照约定履行其支付货款义务。被告认为原告在2017年9月15日的请款单中只申请支付欠款本金，视为原告放弃其违约金及利息，因该请款单中注明要求被告按照2016年6月22日的结算单履行相应款项支付义务，且被告也无其他证据证明原告放弃违约金及利息的计算，故该院对被告该辩解不予采纳。原被告于2016年6月22日结算，尚欠货款1192980.83元。并约定在2016年6月30日前付清，逾期支付，按月息2%支付利息。此后，被告九禹公司于2017年1月25日、2017年9月20日分别向原告黔峰公司支付了50万元、632980.83元的款项。据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”另，原告主张被告按月息2%计算利息符合法律规定，故本院予以支持。故九禹公司支付上述50万元及632980.83元的款项后，应分别先扣除利息再抵扣货款本金。其中2017年1月25日支付50万元，以1192980.83元为基数，从2016年7月1日起按月息2%计算至2017年1月25日，共计利息1192980.83元*6个月零25天*月息2%=163040.7元，支付货款金额为：500000元-163040.7元=336959.3元，截止2017年1月25日欠付货款本金为：1192980.83元-336959.3元=856021.53元。九禹公司于2017年9月20支付632980.83元，以856021.53元基数，从2017年1月26日起按月息2%计算至2017年9月20日，共计利息856021.53元*7个月零24天*月息2%=133539.3元，支付货款本金为：632980.83元-133539.3元=499441.53元。剩余欠款金额为：856021.53元-499441.53元=356580元。故截止2017年9月20日，九禹公司欠付原告货款本金为356580元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州九禹建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州黔峰管业有限公司货款356580元，并以356580元为基数，从2017年9月21日起按月息2%计算利息至款项付清时止；二、驳回原告贵州黔峰管业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4469元，由被告贵州九禹建设项目管理有限公司负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本院二审期间，九禹公司向本院提交光盘1份，内容是案外人候志文与九禹公司股东的通话记录，证明在涉案结算单中不存在利息的约定，经质证，黔峰公司对该证据真实性不认可，认为案外人候志文是九禹公司经理，与九禹公司存在利害关系，认为达不到证明目的，是否存在利息的约定应以双方签字确认的书面合同及结算单为准。康塑公司质证意见与黔峰公司意见一致。
本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，黔峰公司与九禹公司对原判认定九禹公司于2017年1月25日、2017年9月20日分别向黔峰公司支付了50万元、632980.83元的款项的事实无异议，本院亦予以确认。
本院认为，关于九禹公司主张未支付涉案货款本金应为60000元，根据黔峰公司向一审法院提交的2017年9月14日黔峰公司向九禹公司发出的《关于申请支付PE管项目尾款的函》中内容，其认可九禹公司于2017年1月25日支付的500000元为货款本金，且在该函中亦明确尚欠货款为692980.83元。后，九禹公司于2017年9月20日又向黔峰公司支付了632980.83元的款项，对此，黔峰公司在692980.83元的基础上扣减九禹公司支付的632980.83元后向法院主张九禹公司至今尚欠涉案货款为60000元，九禹公司对尚欠60000元货款的事实亦予以认可，故双方的行为应视为黔峰公司与九禹公司就已经归还的上述两笔款项达成了一致的意思表示，即优先偿还主债务货款，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定认为上述归还的两笔款项应分别先扣除利息再抵扣货款本金，属适用法律错误，本院予以纠正。
关于九禹公司主张的利息问题，本院认为，根据九禹公司与黔峰公司均认可的涉案结算单中内容，在备注出明确约定了“如逾期支付，从欠款之日起按欠款金额的2%月息按天计算违约金及银行利息”，因该约定并未违反法律法规的强制性规定，故黔峰公司请求九禹公司按照该约定(即欠款金额的2%月息按天计算)支付逾期付款利息，于法有据，九禹公司应当按照该约定履行相应义务，据此，九禹公司主张利息过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，无事实和法律依据，本院不予支持。结合上文分析，九禹公司至今实际尚欠黔峰公司涉案货款为60000元，期间归还的两笔款项即500000元和632980.83元均为支付货款，因双方于2016年6月22日结算中对尚欠货款约定于2016年6月30日前付清，此后，九禹公司于2017年1月25日、2017年9月20日分别向黔峰公司支付了500000元、632980.83元的款项，故对于黔峰主张的利息应分以下三段计算：第一段应从2016年7月1日起至2017年1月25日止以欠款金额1192980.83元为基数，以2%月息按天计算，共计利息为1192980.83元×6个月零25天×月息2%≈163855.9元；第二段应从2017年1月26日起至2017年9月20日止以欠款金额692980.83元为基数，以2%月息按天计算，共计利息为692980.83元×7个月零24天×月息2%≈108645.5元；第三段应从2017年9月21日起以欠款金额60000元为基数，以2%月息按天计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，截止2017年9月20日，九禹公司应支付黔峰公司逾期利息共计272501.4元。
综上所述，九禹公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9360号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9360号民事判决第一项为：贵州九禹建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州黔峰管业有限公司货款60000元和截止2017年9月20日的逾期付款利息272501.4元；2017年9月21日以后的逾期付款利息以欠款金额60000元为基数，以2%月息按天计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳回贵州黔峰管业有限公司其余诉讼请求；
四、驳回贵州九禹建设项目管理有限公司的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4469元，由贵州九禹建设项目管理有限公司负担；二审案件受理费8938元，由贵州九禹建设项目管理有限公司负担负担6938元，由贵州黔峰管业有限公司负担2000。
本判决为终审判决。
审判长 朱 红
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一八年六月六日
书记员 黄玉立