上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14586号
原告(反诉被告)：谭杭宏，男，1960年1月26日生，汉族。
被告(反诉原告)：上海欣雄出租汽车有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭鑫荣，总经理。
委托诉讼代理人：周小俊。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
原告谭杭宏(反诉被告，以下至判决主文简称：原告)与被告上海欣雄出租汽车有限公司(反诉原告，以下至判决主文简称：被告)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭杭宏、被告委托诉讼代理人周小俊、曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年4月24日签订《小型出租汽车车辆租赁经营合同》，约定由被告提供符合营运标准的客运出租车一辆(牌照号码为沪FWXX**)给原告从事出租汽车经营服务，租赁期限自2012年4月24日至2017年2月20日，租金支付方式为：首付租赁费人民币60,000元(以下币种均为人民币)，每月租赁费3,000元，原告按照合同约定支付了首付租赁费并按期支付每月相应的租赁费。2014年4月，原告要求被告出具2014年度交强险及商业保险凭证，被告拒绝提供，导致原告无法继续正常经营，2016年在原告反复要求下被告才提供给原告，根据相关凭证，原告发现被告多收取原告保险费556元。2014年12月，被告以原告在2013年8月服务不规范被投诉为由，擅自对原告进行处罚，且处罚依据明显与客观事实不符，导致原告在此期间承受巨大的精神压力，以至于无法正常经营，从而产生了经营损失。2013年至2016年，被告擅自收取原告有关残疾人救助基金1,000元，且未向原告出具过任何凭证。2014年9月，被告擅自收回原告经营的车辆并交由他人使用持续长达7个月整，原告迫于无奈，于2016年4月将钥匙取回，此后原告一直要求被告赔偿该段期间营运损失，但被告不予理睬。综上，原告认为原告与被告之间名为车辆租赁经营，实际应为挂靠经营，因被告的上述行为导致原告产生了经营损失，也违背了原告与被告签订合同的目的，故原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告签订的小型出租汽车车辆租赁经营合同。2、被告返还原告首付租赁费18,620元。3、被告赔偿原告2015年9月1日起至2017年2月期间经营损失81,000元(按每月4,500元计算)。4、被告返还原告多收的交强险及商业险费用330元。5、被告支付原告社保补偿款30,000元。6、被告返还原告残疾人救助基金1,000元。
被告辩称：同意解除原告与被告于2012年4月24日签订《小型出租汽车车辆租赁经营合同》；关于首付租赁费，被告愿意退还，但应按每月1,034.48元(60,000元/58个月)的标准，从法院判决解除合同之日起计算至2017年2月20日；关于经营损失，自2015年9月1日至2016年3月20日，是由于原告自身身体原因没有出车，但原告要求安排顶班驾驶员，被告不应承担经营损失，2016年3月21日至2016年8月10日，车辆又归回原告手中，车辆由原告经营，不存在经营损失问题，2016年8月10日，因原告拖欠租赁费，通过协商双方同意解除租赁合同，原告将车辆交给被告，所以之后也不存在经营损失问题；关于交强险及商业险费用，被告不存在多收原告交强险和商业险费用的情况；关于社保补偿费，原告的诉请没有任何法律依据；被告没有收取过任何残疾人救助基金，故不同意返还。相反，自2015年10月至2016年2月，原告因个人原因未使用该车辆，为减少损失，被告安排他人为原告顶班，且被告为原告正常缴纳相关社会保险。2016年3月，原告向被告申请重新使用该车辆，被告将车辆交付给原告使用，但2016年3月至2016年7月，原告未向被告支付任何租金及保险费用，被告认为原告共欠被告以下费用，包括：基本指标费26,200元(2015年5-8月、2016年4-7月按每月3,000元计算，共24,000元，2015年9月、2016年3月按原告实际控制车辆天数计算，分别为1,200元、1,000元，2015年10月-2016年2月车辆由被告安排司机顶班，没有计算费用)、修理费1,747元(按照合同约定每车400元每月，该车实际由两人运营，故修理费为每月200元，2015年5-8月、2016年4-7月按每月200元计算，2015年9月、2016年3月按原告实际控制车辆天数计算，分别为80元、67元，2015年10月-2016年2月车辆由被告安排司机顶班，没有计算费用)、安全基金1,056元(2015年5-8月、2016年4-7月按每月120元计算，2015年9月、2016年3月按原告实际控制车辆天数计算，均为48元，2015年10月-2016年2月车辆由被告安排司机顶班，没有计算费用)、GPS费用236元(2015年5-8月、2016年4-7月按每月27元计算，2015年9月、2016年3月按原告实际控制车辆天数计算，分别为11元、9元，2015年10月-2016年2月车辆由被告安排司机顶班，没有计算费用)、个税87元(2015年5-8月、2016年4-7月按每月10元计算，2015年9月、2016年3月按原告实际控制车辆天数计算，分别为4元、3元，2015年10月-2016年2月车辆由被告安排司机顶班，没有计算个税)、个人部分养老保险金5,284元(根据相关规定进行调整，2015年5月-2016年3月每月344元，2016年4月-7月为每月375元)、个人部分公积金1,891元(根据相关规定进行调整，2015年5月-6月为每月113元，2015年5月-2016年6月为每月127元，2016年7月为141元)、保险费11,602元(2015年原告应承担5,951元，2016年原告应承担5,651元)、修车配件材料费4,459.50元(2015年9月至2016年8月)，减去2015年5月-9月卡收金额5,671元。因此，被告提起反诉，请求判令：1、原告支付被告租赁费及其他费用46,891.50元。2、原告支付被告滞纳金(以46,891.50元为基数，从2016年8月10日起至实际清偿之日止，按每年24%的标准计算)。审理中，被告表示关于被告反诉的第2项诉讼请求，仅要求原告就拖欠的租赁费26,200元承担滞纳金，对租赁费以外的其他费用，申请撤回要求原告承担滞纳金的诉讼请求，故被告诉讼请求变更为，请求判令：1、原告支付被告租赁费及其他费用46,891.50元。2、原告支付被告滞纳金(以26,200元为基数，从2016年8月10日起至实际清偿之日止，按每年24%的标准计算)。
原告针对被告反诉辩称：根据原告与被告合同，原告每月支付租赁费3,570元，该笔费用已经包括了其他费用。原告自2015年5月起没有支付过租赁费，但原告认为被告出具的欠款明细表计算不合理，对GPS费用、客伤险保险费、滞纳金等均不予认可；对汽车配件材料费不予认可，认为原告己于修理车辆时当场支付。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、原告与被告于2012年4月24日签订《小型出租汽车车辆租赁经营合同》，主要内容为：原告与被告纯属车辆租赁关系，被告所租赁给原告的车辆所有使用权属原告所有，车辆牌照属被告所有；被告在租赁期间与原告纯属租赁经济关系，不形成劳动关系；为避免在租赁期间发生养老保险金、医疗保险金、失业救济金等公积金交纳的纷争，原告在签订该合同时提出关于社保基金的缴纳由原告自行在原单位和相关部门缴纳，并出具相关缴费证明给被告备案；原告向被告提出书面申请，自愿要求租赁被告提供的符合营运标准的客运出租车一辆(牌照号码为沪FWXX**),从事出租汽车经营服务；原告自该合同签订之日起2个工作日内首付租赁费6万元/人×2人，同时每月支付租赁费3000元/人×2人，如国家或行业对出租运营车为了便于营运及管理，加装营运设施所产生的设施使用费及维修费用的，由原告自行承担；每月支付的租赁费实行先付后租原则，每月25日前原告向被告交清下月的租赁费，原告支付租赁费后，租赁车辆的剩余收入归原告所有；租赁合同期满，车辆由被告负责出售，车辆的出售款，先行支付原告应付给被告的费用，承担违约责任(如有)，扣除出售交易的有关税费及代办费用后，剩余款项归原告所有；合同期限(租赁期限)自2012年4月24日至2017年2月20日止，租赁年限为4年10个月；被告有权根据《上海市出租汽车管理条例》，交通法规和企业服务规范服务、规范承诺和安全的各项要求，对原告租赁车辆的车容车貌、车况服务设施和计价器等具有管理权、检查权及监督权，对原告的违章经营行为及违约行为具有违约索赔权、解除合同权；承租期内，如遇国家税费、运价等调整，有调整每月租赁费定额的权利；承租期内，被告负责办理国家规定的各种税收、乘客意外险、客管费、车辆使用费等；承租期内，被告向原告提供以下有偿服务及设施：办理原告营运证件；受理委托处理交通事故，申办保险理赔业务，统一代办车辆保险业务(必须代办险种：交强险、车辆自身险、第三者责任险、不计免赔险、乘客意外伤害险)，统一代办个人所得税、车辆安全技术检测、年检、计价器年度验检、送检等；租赁期内，原告对经营车辆拥有经营权、使用权、收益权；租赁期间，根据自主经营、自负盈亏的原则，被告不承担原告工资或生活费、病、事、婚、丧假等，为了保障原告的抗风险能力，原告必须按规定参加有关的保险险种，费用由原告自理；原告在每月的25日前向被告交清下个月的租赁费，每逾期一天，被告可按欠款总额每日收取3%的滞纳金；租赁期内，原告必须投保的险种及最低投保金额为：交强险、车辆自身险、第三者责任险(100万)、不计免赔险、乘客意外伤害险，原告需要增加投保的，所投险种包括：安全互助基金120元(此处“120”为在空格处手写添加，之后其他的2个备选项目驾驶员人身意外伤害综合保险金、不违章保证金的金额处空白则予以划除)；原告承担驾驶员营运卡50元，原告的义务还包括，根据甲方对车辆强制保养和送检计划的安排，按时送达指定的汽车修理厂进行保养维修，车辆逾期脱保，应接受甲方强制保养和支付违约金；原告每车每月缴纳车辆保养维修工时费人民币400元，车辆保养维修协议范围内的工时费保修，材料费由原告支付；原告必须参加国家规定的社会保险，缴纳社保基金并将缴纳凭证交被告备案，租赁期内，原告逾期7个工作日未交清租赁费及各类保险费等其他费用，被告可以立即解除合同，按照合同约定收回出租车辆，并追究原告的违约责任，原告违约造成被告经济损失的，当事人应赔偿一切经济损失；租赁期内，经原告和被告协商一致，同意解除本合同的，双方互不承担责任，被告违反合同约定，擅自解除合同，构成违约，被告应与原告按下列方式结算车辆租赁费：(首付租赁费/合同总月份)×合同未履行月份；原告违反《企业规章制度》的，原告与被告双方违反合同有关条款的，须承担相应的违约责任，向对方支付违约金。
2、2012年4月，原告向被告缴纳首付租赁费60,000元，被告将牌号为沪FWXX**的出租车交付给原告和原告的搭班驾驶员王伟军共同运营使用。
3、审理中，原告提交了2013年8月16日出租汽车发票复印件一份、被告制作的“2013年8月CSI指数明细汇总(2)”一份，证明被告曾以原告不符合服务规范为由对原告罚款200元，原告认为两份材料对应日期不一致，发票复印件日期为2013年8月16日，“2013年8月CSI指数明细汇总(2)”对应原告被检查的日期为2013年8月14日，故被告存在伪造材料行为，处罚原告没有依据，故原告拒绝支付罚款。被告认为被告确实曾接到上海市满意度指数测评中心反馈，称原告存在服务不规范的情况，故被告依据公司规定对原告罚款200元，“2013年8月CSI指数明细汇总(2)”系由被告自行制作，其中原告被检查日期与发票复印件不一致系笔误，实际检查日期应以发票为准，因原告拒绝支付罚款，该份罚款并未实际收取。
4、沪FWXX**出租车于2014年4月17日购买了交强险和商业险，保险期间自2014年4月26日至2015年4月25日，交强险保险费为1,260元，代收车船税为450元，车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔特约险保险费三项共计8,674.92元。审理中，原告陈述，上述期间的保险费的二分之一(另二分之一由原告搭班司机王伟军向被告缴纳)为5,192.46元，原告实际向被告缴纳保险费为5,523元，故被告多收了原告保费330元。被告认可实际收取原告缴纳的保险费为5,523元，但认为差额330元是根据上海市城市交通运输管理处、上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会沪运管财(2009)759号《关于加强出租汽车行业乘客意外伤害险保险工作的通知》投保的乘客意外伤害险，金额为每车每月55元，每年660元，原告应缴纳330元/年，并未存在多收取保险费的情况。为证明其说法，被告向本院提交上海市城市交通运输管理处、上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会沪运管财(2009)759号《关于加强出租汽车行业乘客意外伤害险保险工作的通知》，该通知载明，上海市城市交通运输管理处、上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会委托环亚保险经纪有限公司通过公开招标，确定中国人寿保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司组成出租汽车乘客意外伤害险“共保体”，要求各经营单位必须根据《上海市出租汽车乘客意外伤害保险实施细则》中的相关要求，按时足额向“共保体”缴纳出租汽车乘客意外伤害险保险费。被告另提供上海环亚保险经济有限公司向被告出具的保险费发票19份，开票时间从2015年1月至2016年7月，每月开票金额在880元至1,155元之间，被告陈述，该公司实际注册车辆为20辆，上述费用为根据每月实际运营车辆的数量，按每月每车55元统一缴纳。
5、沪FWXX**出租车于2015年4月20日向中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险期间自2015年4月26日至2016年4月25日，交强险保险费为1,260元，代收车船税为450元，车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔特约险保险费三项共计9,531.89元；沪FWXX**出租车于2016年4月19日向中国平安保险财产股份有限公司投保了交强险和商业险，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日，交强险保险费为1,800元，代收车船税为400元，车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔特约险保险费三项共计8,441.27元。上述保险及相关费用均由被告代为支付。
6、审理中，被告提交了其于2016年9月26日向上海市道路运输管理处出具的《申请报告》及被告车辆过户给他人时形成的《机动车额度业务办结凭证》、2012年4月28日被告与案外人上海虹海出租汽车服务有限公司、上海海虹出租汽车公司签订的委托经营管理协议，证明被告目前实际注册出租车为20辆。
7、原告自2015年5月起没有按照合同约定向被告缴纳租赁费和其他费用。
8、审理中，原告及被告对原告于2015年9月10日将沪FWXX**出租车车辆钥匙交给被告，嗣后被告安排案外人杨某与王伟军共同营运上述出租车的事实无异议。但关于交还钥匙的时间，原告陈述称是2016年4月9日至被告周小平处取回，被告陈述称，杨某于2016年3月21日将涉案出租车钥匙交给王伟军，当日由王伟军转交原告，并由证人杨某出庭所作证言予以佐证。审理中，原告对杨某所作证言的真实性无异议。综合以上情况，本院认定被告向原告交还钥匙的时间为2016年3月21日。
9、被告于2016年7月27日向原告出具《告知》，被告在该份材料中表示，因原告拖欠被告公司营收及保险费，被告要求原告于2016年7月31日前缴清欠款，否则将作辞退处理，并追讨欠款。原告确认收到该份《告知》。
10、在合同实际履行过程中，自2013年8月起原告的社会保险挂靠在被告单位缴纳，审理中，被告陈述，其中应由单位缴纳部分由被告统一支付，应由个人缴纳部分由原告每月根据规定数额另行支付给被告，由被告代为缴纳，原告认为社会保险费应包括在原告每月缴纳的3,000元租赁费中。自2016年8月起，被告停止为原告缴纳社会保险和住房公积金。
11、上海市社会保险事业管理中心宝山分中心出具的打印日期为2016年8月2日原告的《基本养老保险个人账户转出核定表》载明，原告个人社会保险缴费截止年月为2016年7月，月缴费基数为3,563元，个人月医疗保险缴费额71.30元，个人月养老保险缴费额285.10元，个人月失业保险缴费额为17.90元，个人社会保险累计欠款月数为0；上海市社会保险事业管理中心宝山分中心于2017年1月24日出具证明，主要内容为：原告2015年1月至2016年7月社保缴费单位为被告，原告社保账户2015年1月至3月，个人每月缴纳317.50元，单位每月缴纳1,058.10元；2015年4月-2016年3月，个人每月缴纳343.60元，单位每月缴纳1,145.20元；2016年4月-7月，个人每月缴纳374.30元，单位每月缴纳1,140.40元；2016年8月转出。
12、上海市公积金管理中心出具的《个人住房公积金查询单》，主要内容为：原告个人住房公积金账户2015年1月至6月每月汇缴金额226元，2015年7月至2016年6月每月汇缴金额为254元，2016年7月汇缴金额为282元，缴费单位为被告；上海市公积金管理中心出具的《上海市住房公积金集中封存审核表》载明，原告住房公积金账号于2016年8月23日经审核同意集中封存，集中封存原因为“终止劳动关系”。
13、审理中，被告提供了被告公司扣缴个人所得税报告表两份，对应期间分别为2015年5月、2015年12月，其中载明原告上述月份实缴税额均为10.01元。审理中，原告陈述原告的个人所得税系由被告统一代为缴纳，但具体扣缴的数额原告不清楚。
14、审理中，被告提供了一份上海大众科技有限公司出具的证明，载明自2010年世博会开始，上海客运管理处规定上海市所有出租车都必须安装车辆监控设备，按照54元/月/辆收取设备租赁费，本案涉案牌号为沪FWXX**出租车亦安装了车辆监控设备并应缴纳设备租赁费。被告另申请证人杨某出庭作证，杨某作证称曾于2015年9月起受被告安排顶班驾驶涉案出租车，直至将钥匙交付给原告，杨某称车辆安装了GPS装置。
15、审理中，原告与被告均同意解除涉案合同，但原告认为涉案合同自2015年9月1日起解除，被告认为涉案合同自2016年8月10日起解除。
16、审理中，原告主张被告应向原告支付社保补偿款30,000元。原告陈述称，2015年1月，被告曾以社保返还款的形式向原告支付过2014年度的社保返还款14,000元，该款项每年的标准应为15,000元，故2015年、2016年的社保返还款合计为30,000元。为证明上述事实，原告提供了录音证据予以佐证，原告陈述称，所提供的录音证据分别为原告与被告工作人员周小萍、原告与搭班驾驶员王伟军、原告与案外人陆某某的电话或谈话录音。
针对原告的上述主张，被告陈述称，原告所主张的社保返还款没有相应依据，被告不存在每年应向原告支付社保返还款15,000元的情况。
原告所提供的2016年2月原告与被告工作人员周小萍的录音中，原告说“今年的社保返还款好给我了吧”“钞票没了”“饭也没得吃了”。周小萍回答“社保费有的”“帮你进账进在这里了”“你欠了营收款”“帮你冲账冲掉了”。
审理中，原告陈述，他在录音中所述“今年”实际应为2015年。
被告陈述，对原告提供的录音证据中，与被告工作人员周小萍的录音证据真实性予以认可，对其余录音证据不予认可，但周小萍在录音中没有说过要支付原告社保返还款，周小萍也没有权力决定是否给原告社保返还款。
17、审理中，原告主张被告返还其支付的残疾人救助基金1,000元，原告陈述，该款项系被告口头通知原告缴纳，未向原告出具相应收据。
被告陈述称，被告并未收取原告所述残疾人救助基金10,000元。
以上事实由《小型出租汽车车辆租赁经营合同》、发票复印件、保单、《告知》、《基本养老保险个人账户转出核定表》、《个人住房公积金查询单》等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的《小型出租汽车车辆租赁经营合同》合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。
审理中，原、被告双方均同意解除上述涉案合同，但关于解除的理由和解除的时间存在分歧。原告称，被告存在错误罚款、多收保险费、乱收费等情况，导致原告无法继续履行合同，因此主张涉案合同自2015年9月1日起解除；被告对原告要求解除合同的理由不予认可，称原告自2015年5月起即拖欠租赁费和其他费用，经催讨后仍然拒不支付，故被告于2016年7月通知其解除涉案合同。本院认为，结合审理查明的事实，原告主张自2015年9月1日起解除，但未提供充分证据加以佐证，本院难以支持。涉案合同约定，原告逾期7个工作日未交清租赁费及各类保险费等其他费用，被告可以立即解除合同，按照合同约定收回出租车辆，并追究原告的违约责任。原告自2015年5月起即未向被告支付相关费用，经被告催讨后仍未支付，其中2016年7月27日通知原告，要求原告于2016年7月31日前缴清欠款，否则将作辞退处理，原告收到上述通知后并未付款。再结合被告自2016年8月起即停止为原告代缴社保等节事实，被告据此要求自2016年8月10日起解除涉案合同，于法有据，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于自2015年5月起原告实际使用涉案出租车的时间，结合审理查明的事实，原告于2015年9月10日将涉案出租车车辆钥匙交给被告，被告安排他人顶班运营车辆至2016年3月21日，之后原告取回了涉案出租车钥匙，故本院认定自2015年5月起原告实际使用涉案出租车的时间为2015年5-8月、2016年4-7月共8个月，2015年9月原告实际使用涉案出租车的天数为10天、2016年3月原告实际使用涉案出租车的天数本应为12天，但考虑到包括2015年9月10日、2016年3月21日实际交接车辆需要耗费一定时间，故应将2016年3月原告实际使用涉案出租车的时间调整为11天较为公平合理。
关于原告要求被告返还合同期限剩余的首付租赁费18,620元的诉讼请求，原告主张合同签订时，原告曾支付首付租赁费60,000元，合同期限(租赁期限)自2012年4月24日至2017年2月20日止，共计58个月，故平均每月的首付租赁费为1,034.48元，被告对此亦予以认可，本院对平均每月首付租赁费为1,034.48元亦予以认定。如前所述，涉案合同自2016年8月10日起解除，至合同期限届满2017年2月20日尚余6个月零10天，故被告应返还原告剩余首付租赁费的金额为6,551.72元。此外，双方既已认可首付租赁费是对应涉案合同的实际履行月份，本院认为，考虑到原告于2015年9月10日将涉案出租车车辆钥匙交给被告，被告安排他人顶班运营车辆至2016年3月21日，在此期间原告并未实际运营涉案车辆，故结合涉案合同约定，上述期间(193天)所对应的首付租赁费6,655.15元，被告也应返还原告为宜。故本院认定被告应向原告返还的剩余租赁费为13,206.87元。
关于原告要求被告赔偿自2015年9月1日起至2017年2月的经营损失81,000元(按每月4,500元计算)，原告称被告曾以原告不符合服务规范为由对原告罚款200元，且处罚依据明显与客观事实不符，故原告提出异议并拒绝支付罚款，但被告错误处罚行为导致原告在此期间承受巨大的精神压力，以至于无法正常经营，从而产生了上述经营损失。本院认为，原告上述主张缺乏相应依据，本院难以支持。具体理由分述如下：其一，关于原告主张被告存在伪造材料，错误处罚原告的情况。被告陈述，被告确实接到上海市满意度指数测评中心的反馈，称原告存在服务不规范的情况，被告依据公司规定对原告处以罚款200元。但因笔误，被告实际制作“CSI指数明细汇总”时所载明的日期与原告实际被投诉车次的出租车发票日期存在出入，原告对此提出异议，被告也没有实际执行处罚。本院认为，被告作为出租车运营企业，负有管理其所属运营车辆的职责。从本案实际情况看，被告制作的“CSI指数明细汇总”与所附的出租车发票复印件的日期的确存在不同，但“CSI指数明细汇总”系被告自行制作，依据常理，如被告故意伪造材料，错误处罚原告，其自行制作的表格完全可以与其所依据的出租车发票复印件的日期相符，故被告主张其制作的“CSI指数明细汇总”中的日期与出租车发票复印件不符系笔误，具有一定合理性，原告主张被告系伪造材料，错误处罚原告，依据尚不充分。其二，本案中，被告拟作出罚款的金额为200元，原告对被告作出的处罚决定有异议，被告亦未实际执行处罚。所以，事实上，在原告提出异议后，被告并未坚持对原告罚款200元的处罚决定。其三，原告主张因被告错误处罚行为给原告造成了巨大精神压力，导致其无法正常经营车辆，从而产生营运损失，则原告应就其主张的被告错误处罚行为与其营运损失之间存在因果关系承担相应举证责任。本案中，关于原告所承受精神压力的起因和后果，审理中，原告仅作单方陈述，并未提供充分证据予以佐证，故本院难以采信。结合审理查明的事实和一般生活经验，原告主张的损失与被告错误处罚行为之间亦缺乏必然的因果关系，故本院对原告该项主张不予支持。
关于原告要求被告返还多收的交强险及商业险费用330元，原告称2014年度交强险保险费1,260元，代收车船税450元，商业险保险费为8,674.92元，原告承担一半应为5,192.46元，而被告实际收取原告保险费5,523元，故多收原告330元；被告称确认实际收取原告保险费5,523元，但认为多收的330元为相关部门要求统一缴纳的出租汽车乘客意外伤害险保险费，该项费用系按实际运营车辆收取，每车每月55元，每年计660元，原告应分摊330元，为证明其说法，被告向本院提交上海市城市交通运输管理处、上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会的相关文件、被告支付相应保险费的发票及被告注册出租车数量的相关材料，本院认为，被告提供的相关证据已构成完整的证据锁链，本院对被告上述说法予以采信，且依据涉案合同约定，原告必须投保的险种及最低投保金额为：交强险、车辆自身险、第三者责任险(100万)、不计免赔险、乘客意外伤害险，车辆的保险费用由被告统一办理，原告承担相应费用，故被告按每月55元向原告收取出租汽车乘客意外伤害险保险费并无不当，对于原告要求被告返还该项费用的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付社保补偿款30,000元，原告主张该款项每年金额为15,000元，被告曾于2015年1月向原告支付过2014年度的社保补偿款14,000元，而2015年、2016年的社保补偿款共计30,000元被告未予支付。本院认为，根据原告所提供的原告与被告员工周小萍通话的录音证据，可以认定原告曾于2016年2月询问过周小萍“今年的社保返还款好给我了吧”，而周小萍亦承认确实存在应付原告社保返还款的事实，结合本案实际，原告主张其在谈话中所述“今年”应为2015年度本院予以采信，故原告主张被告应支付其2015年度的社保返还款具有一定的事实依据。虽然就被告应支付社保返还款的数额原告未能提供充分证据予以证明，但鉴于被告亦未就其员工周小萍所述应支付给原告的社保还款给出合理且充分的解释，则被告应承担不利后果，本院对原告主张予以采信，并依照原告所述2015年1月被告曾支付原告社保返还款14,000元，酌情确定被告应支付原告2015年度社保返还款的金额为14,000元。关于原告主张被告支付2016年度的社保返还款，根据录音，周小萍仅认可原告所询问年度的社保还款的存在，原告并未提供充分证据证明双方约定被告应每年支付原告社保返还款，故原告该项主张缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告返还原告支付的残疾人救助基金1,000元，原告称被告口头通知原告缴纳，未向原告出具相关收据，对于该节事实，原告未能提供相应证据加以证明，本院对原告所述难以采信，故原告该项诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。
关于被告要求原告支付租赁费26,200元、修理费1,747元、安全基金1,056元、GPS费用236元，根据涉案合同约定，原告应向被告每月支付租赁费3,000元，每车每月缴纳车辆保养维修工时费人民币400元，原告应承担200元/月。此外，在原告需要增加投保的险种项下，安全互助基金项下填写了120元，其他两项驾驶员人身意外伤害综合保险金、不违章保证金的金额处空白则予以划除，被告认为此为原告确认增加投保安全互助基金120元/月，结合涉案合同文本，本院对被告该项说法予以采信，认定原告确认增加投保了安全互助基金120元/月；关于GPS费用，被告称涉案出租车根据有关部门要求，统一安装了GPS监控装置，每月发生监控装置设备租赁费用54元/辆，应由原告承担，为此被告提供了上海大众科技有限公司出具的证明及证人杨某的证言等证据加以佐证，本院对被告该项说法予以采信，根据涉案合同约定，如国家或行业对出租运营车为了便于营运及管理，加装营运设施所产生的设施使用费及维修费用的，由原告自行承担。综合以上情况，被告要求原告按照实际使用车辆的时间支付相应的租赁费、保养维修工时费、安全互助基金及GPS费用，于法有据，本院应予支持。结合前述确定的原告自2015年5月起实际使用车辆的时间为8个月零21天及每月各项费用的标准，经计算，本院确认原告应支付被告租赁费26,100元、保养维修工时费1,740元、安全互助基金1,044元、监控装置租赁费234.90元。
关于被告要求原告支付代缴的个人所得税87元，涉案合同约定由被告统一代办个人所得税缴纳，且被告提供了扣缴个人所得税报告表等证据加以佐证，原告陈述个人所得税由被告代为扣缴，但认为已包含在涉案合同约定的3,000元/月的租赁费中，因原告对其该项说法未提供相应证据加以证明，本院原告该项意见无法采信，被告据此要求原告支付代缴的个人所得税87元，于法有据，本院应予支持。
关于被告要求原告支付被告代为缴纳的应由原告个人承担的养老保险金5,284元、公积金1,891元，本院认为，涉案合同约定被告在租赁期间与原告纯属租赁经济关系，不形成劳动关系，为避免在租赁期间发生养老保险金、医疗保险金、失业救济金等公积金交纳的纷争，原告在签订该合同时提出关于社保基金的缴纳由原告自行在原单位和相关部门缴纳，并出具相关缴费证明给被告备案，但在合同实际履行过程中，自2013年8月起原告的社会保险即挂靠在被告单位缴纳，结合庭审查明的事实，能够证明被告已为原告缴纳了2015年5月至2016年7月的养老保险金5,284元和住房公积金1,891元，而原告并未向被告支付相应款项，故被告要求原告支付被告代为缴纳的应由原告个人承担的养老保险金5,284元、公积金1,891元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。
关于被告要求原告支付被告代为缴纳的保险费11,602元，涉案合同约定，由被告统一代办车辆保险业务，必须代办险种为交强险、车辆自身险、第三者责任险、不计免赔险、乘客意外伤害险，相关费用由原告承担，结合庭审查明的事实，涉案出租车于2015年4月、2016年4月分别发生保险费及相关费用11,241.89元、10641.27元，另外，如前所述，每车每月还应缴纳乘客意外伤害险55元，上述保险费用均已由被告代为支付，而原告并未将应由自己承担的部分支付给被告，被告据此要求原告承担相应费用，于法有据，本院可予支持。关于原告应承担保险费的具体数额，因上述保险费用对应的保险期间分别为2015年4月26日至2017年4月25日(乘客意外伤害保险对应到月)，结合涉案合同约定并考虑到涉案合同于2016年8月10日解除及原告此前实际使用车辆时间等情况，本院认为，鉴于原告只享受到上述保险的部分利益，被告要求原告承担上述期间的全部保险费用11,602元不尽合理，考虑到本案的具体情况，本院酌定原告应向被告支付保险费的金额为6,500元。
关于被告要求原告支付2015年9月至2016年8月修车配件材料费4,459.50元，原告对该项费用不予认可，而被告未能提供充分证据加以佐证，故本院对被告该项诉讼请求不予支持。
综上，原告应向被告支付租赁费26,100元、保养维修工时费1,740元、安全互助基金1,044元、监控装置租赁费234.90元、代缴的个人所得税87元、代缴的养老保险金5,284元、代缴的公积金1,891元、保险费6,500元，上述费用合计42,880.90元。
关于滞纳金，涉案合同约定，原告应在每月的25日前向被告交清下个月的租赁费，每逾期一天，被告可按欠款总额每日收取3%的滞纳金，现原告逾期未付，应承担相应违约责任，被告要求按原告拖欠的租赁费为基数计算，于法有据，本院应予支持，至于原告所拖欠租赁费的数额，应以本院确认的26,100元为准；关于起算时间，因原告自2015年5月起即未支付租赁费，被告主张从2016年8月10日起至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持；关于违约金的标准，双方约定被告可按欠款总额每日收取3%的滞纳金，现被告自行调整为按每年24%的标准计算，于法不悖，本院可予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)谭杭宏与被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司签订的《小型出租汽车车辆租赁经营合同》予以解除；
二、被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)谭杭宏首付租赁费13,206.87元；
三、被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)谭杭宏社保返还款14,000元；
四、原告(反诉被告)谭杭宏于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司租赁费等费用42,880.90元；
五、原告(反诉被告)谭杭宏于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司逾期付款违约金(以26,100元为基数，从2016年8月10日起至实际清偿之日止，按每年24%的标准计算)；
六、对原告(反诉被告)谭杭宏的其余诉讼请求不予支持。
七、对被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2,919元，由原告(反诉被告)谭杭宏负担人民币2,439元，由被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司负担人民币480元。
反诉受理费人民币486元，由被告(反诉原告)上海欣雄出租汽车有限公司负担人民币50元，由原告(反诉被告)谭杭宏负担人民币436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
代理审判员 马 培
人民陪审员 徐英民
二〇一七年九月十九日
书 记 员 胡鹤飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人邹正求与被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司工资争议纠纷终结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-24\\\\\",\\\\\