浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终2757号
上诉人（原审被告）凌鹏，男，1993年5月19日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任席明，男，1959年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐学德，总经理。
委托代理人肖滨，浙江劳动律师事务所律师。
原审被告陈慧珍，女，1985年8月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人凌鹏因与被上诉人任席明、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）及原审被告陈慧珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年4月13日21时01分许，凌鹏驾驶浙Ｈ×××××号小型普通客车，在半山路由西向东行驶至路口，车头左侧与由北向南行驶至此的由任席明驾驶的电动自行车相碰撞，造成任席明受伤及车损的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，凌鹏与任席明承担事故同等责任。任席明受伤后即前往浙江省新华医院住院治疗合计356天，共支出医疗费513544.55元（含门诊，扣除非医疗费用1222.6元）。凌鹏先行向任席明垫付了43000元，人保杭州分公司向任席明垫付了10000元。任席明起诉后，申请法院对其损伤进行司法鉴定。原审法院委托了浙江迪安司法鉴定中心鉴定，任席明损伤构成一级伤残，伤后误工期、护理期均自受伤之日起至定残日前一天止，伤后营养期限为150日，护理依赖评定为完全护理依赖，任席明为此支出鉴定费2100元。另查明，浙Ｈ×××××号车登记车主为陈慧珍，浙Ｈ×××××号车在人保杭州分公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。任席明于2016年1月4日起诉请求判令：1、凌鹏、陈慧珍赔偿任席明因事故造成的损失共计457050.91元；2、人保杭州分公司在保险范围内先行支付任席明全部损失，不足部分由凌鹏、陈慧珍承担。
原审法院认为，公民的人身健康、合法财产受法律保护，由于他人过错造成人身损害和财产损失的，理应获赔偿，本案由于凌鹏的过错导致任席明受伤，因此给任席明造成损失，理应承担侵权赔偿责任，任席明在此次事故中也存在过错，原审法院确定，凌鹏承担60%赔偿责任，任席明自负40%责任。任席明无证据证明车主陈慧珍在此次事故中存在过错，故要求陈慧珍承担赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据有效证据，确认任席明各项损失如下：1、医疗费：513544.55元，其中非医保用药数额，各方当事人有争议，经原审法院审核确定为146212.92元，任席明药店购买的医疗用品应是治疗所需，任席明也作出合理解释，故对凌鹏、陈慧珍、人保杭州分公司认为与治疗无关联的意见不予支持；2、住院伙食补助费：17800元（50元×356天）；3、营养费：4500元（30元×150天）；4、护理费：任席明主张450天未超过鉴定确定的范围，予以确认，任席明实际支付护理费20260元（132天），故确定护理费为：69384.47元[20260元+（450天-132天）×56385元／年÷365天]，任席明住院期间院方收取的护理费用是针对相关治疗的专业护理，不应在护理费中扣除，对凌鹏、陈慧珍、人保杭州分公司相关抗辩意见，原审法院不予支持；5、误工费：任席明主张450天未超过鉴定确定的范围，予以确认，任席明系城镇居民，确定为69515.75元（450天×56385元／年÷365天）；6、残疾赔偿金：944740元（47237元／年×20年×100%）；7、护理依赖：1127700元（56385元／年×20年×100%）；8、鉴定费：2100元；9、交通费：任席明提交的证据缺乏关联性，酌情确定为2000元；10、车辆损失：任席明提交的证据不足以证明完全是本次事故所造成的损失，但车辆受损系客观事实，原审法院酌情确定为1000元。上述合计2603971.85元（不含非医保用药146212.92元、鉴定费：2100元）。精神抚慰金，确定为30000元。任席明上述损失由人保杭州分公司在交强险责任限额122000元内承担先行赔付责任，其中优先赔付精神抚慰金30000元、非医保费用10000元和鉴定费2000元；不足赔偿非医保用药费用136212.92元及鉴定费尚余100元，不属于第三者责任商业险理赔范围，由凌鹏承担81787.75元[（136212.92元+100元）×60%]，其余由任席明自行承担。任席明上述损失剩余部分2523971.85元，其中1514383.11元（2523971.85元×60%）由人保杭州分公司在第三者责任商业险中赔付100万元，514383.11元由凌鹏赔偿，其余由任席明自行承担。综上，因凌鹏应赔偿任席明上述损失合计596170.86元，扣除先行垫付的43000元，实际尚应赔偿任席明553170.86元；人保杭州分公司应赔偿任席明上述损失合计1122000元，扣除先行垫付的10000元，实际尚应赔偿任席明1112000元。凌鹏、陈慧珍、人保杭州分公司均辩称护理依赖费用，应根据任席明年龄、健康状况等因素确定护理期限，故暂定三年较合理。原审法院认为，经司法鉴定确定，任席明因此次事故造成残疾，需完全护理依赖，即不能恢复生活自理能力，任席明主张一次性支付护理依赖费用符合法律规定，故对凌鹏、陈慧珍、人保杭州分公司上述抗辩意见，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内赔偿任席明1112000元；二、凌鹏于判决生效后十日内赔偿任席明553170.86元；三、驳回任席明其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10200元，由凌鹏负担。
宣判后，凌鹏不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人一次性支付20年的护理依赖费用属于法律适用错误，上诉人认为根据被上诉人的年龄及健康状况，以及公平原则，酌情确定护理依赖期限。(1)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，被上诉人因交通事故造成特重型颅脑损伤(脑疝、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额颞叶脑挫伤伴血肿、脑干出血、蛛网膜下腔出血等)，行开颅手术治疗，现遗留四肢瘫被认定为一级伤残，且截止至伤残鉴定出具之日，被上诉人已经59岁，已经步入老年阶段，其生理机能已经处于严重老化阶段，对其后续的生存状态有很大的影响，据上诉人了解，被上诉人现身体情况并不乐观，生理机能一直处于下降的阶段，法院判决上诉人一次性支付20年的护理依赖明显属于未考虑被上诉人的年龄和健康状况。并且根据该法律规定，护理期限最长不超过二十年，现判决所确定的护理期450天及护理依赖20年，已明显超过法律规定的最长不超过二十年的期限。(2)同时如果要求上诉人一次性赔偿20年的护理依赖费用，可能会造成实质上的不公平。一次性赔偿判决后，可能会出现执行过程中或者执行完毕后不久，受害人死亡的情形，因为法院判决赔偿义务人一次性给付后，即产生既判效力，受害人获取这笔款项后，所有权即发生转移，其如何使用，在几年内使用，是受害人自己的权利，赔偿义务人在受害人死亡后，无权再要求索回，这就产生了实质上的不公平。因此一次性支付20年的护理依赖，并不利于实现公平原则，明显属于事实认定错误，应当在支付部分护理依赖费用的基础上，当后续护理依赖费用实际发生时，再由受害者来主张。(3)如果一次性赔偿20年的护理依赖费用，受害人提前取得了将来发生的财产损失的赔偿款，实际同时占有了赔偿义务人赔偿款的预期利息，虽然司法解释采取了定型化赔偿的方式，不计算提前占用资金的利息，但在实际适用时，仍然应该考虑公平的问题，否则就会导致利益失衡。二、上诉人患有糖尿病、无固定工作，原审判决一次性支付20年的护理依赖费用，不符合实际情况，不利于赔偿款项的有效履行及社会的稳定。本案中上诉人是1993年出生，属于刚刚踏入社会，毫无经济基础的人员，并且上诉人本人患有糖尿病，无法从事过重体力劳动，需要常年服药维持，同时其家庭条件也比较困难，如果要求上诉人一次性赔偿20年的护理依赖费用，无异于使上诉人的生活一下子处于极度困难的境地。重庆市第一中级人民法院出具的《评定人护理依赖的护理费用的司法判定规则计算标准》也是持相同的观点。对于上诉人而言，一次性支付20年的护理依赖费用，极易造成对其刚开始的人生失去信心，无异于在造成受害人发生这个社会悲剧的同时再造成一个社会悲剧，这并不是制定相关赔偿法律法规的原意，不符合其法理。国家制定赔偿的相关法律法规的法理在于赔偿其造成的损失的同时具有一定的惩戒意义，但并不是要使侵权人因此而失去生活的希望。一审法院的判定并不利于维护社会的安定和谐。同时也不利于伤者得到其理赔费用，只有给予侵权人希望，才能使伤者尽快的得到赔偿。三、根据鉴定书确定的伤情，被上诉人任席明属于限制行为能力人或无民事行为能力人，根据法律规定，被上诉人任席明的诉讼主体权利应由其法定监护人行使，原审法院违反该法定程序。四、因本次事故，造成上诉人车辆发生的修理费用为4230元，根据过错责任，应由被上诉人任席明承担同等赔偿责任。综上，上诉人请求撤销原审判决第二项，或改判支持被上诉人任席明3年的护理依赖费用并由被上诉人人保杭州分公司在保险责任范围内优先赔付。
被上诉人任席明答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求第一项明显不合理，第二项第4点车辆修理费用不属于一审判决范围，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人人保杭州分公司答辩称：一审判决认定的事实基本清楚，虽然人保杭州分公司没有上诉，但直接判决20年的护理依赖有所不当。
原审被告陈慧珍未作答辩。
上诉人凌鹏在二审期间提供如下证据：1、特殊病种门诊医疗证、门诊病历、医疗发票和村民委员会证明各1份，欲证明上诉人患有糖尿病已有12年，属于国家特殊照顾人群，且上诉人常年服药，属于经济特别困难群体的事实；2、修理费发票、清单各1份，欲证明案涉车辆发生修理费用的事实。
被上诉人任席明的质证意见为：对证据1中的特殊病种门诊医疗证、门诊病历、医疗发票的真实性没有异议，但和本案无关，对村委会证明的三性均有异议；证据2不属于一审审理范围。
被上诉人人保杭州分公司的质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性没有异议。
原审被告陈慧珍未发表质证意见。
被上诉人与原审被告无新证据提供。
本院的认证意见为：上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经司法鉴定，任席明因此次事故造成一级伤残，目前仍遗留四肢瘫，其护理依赖程度为完全护理依赖，且任席明未满60周岁，故原审法院判决支持任席明20年一次性支付护理依赖费用并无不当。本案并无证据证明任席明属于限制行为能力人或无民事行为能力人，上诉人主张原审程序违法依据不足，本院不予采信。上诉人要求其车辆发生的修理费用由任席明承担同等赔偿责任，属二审新增加的诉讼请求，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9332元，由上诉人凌鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐亚萍