青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民初138号
原告：青海省富康医药集团有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区朝阳东路42号。
法定代表人：李世文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喇海翔、张县利，青海树人律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司青海省分行，统一社会信用代码:×××,住所地：西宁市城西区五四西路29号。
负责人：陈军，该分行行长。
委托诉讼代理人：姜进才、白梅，该分行员工。
原告青海省富康医药集团有限责任公司（以下简称富康公司）与被告交通银行股份有限公司青海省分行（以下简称交行青海分行）案外人执行异议一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富康公司的委托诉讼代理人喇海翔，被告交行青海分行的委托诉讼代理人姜进才、白梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富康公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认青海美信医药有限公司（以下简称美信公司）名下青海共和农村商业银行股份有限公司8.05%的股权为富康公司所有，并请求对执行标的停止执行；2、本案诉讼费由被告交行青海分行承担。本案审理过程中，富康公司变更第一项诉讼请求为：依法确认美信公司名下青海共和农村商业银行股份有限公司8.05%股权（出资910万元）的实际出资人为富康公司，并请求对执行标的停止执行。事实与理由：2017年4月20日，富康公司收到西宁市中级人民法院送达的（2017）青01执异25号执行裁定书，该裁定驳回了富康公司提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。1、2012年，富康公司与美信公司约定，富康公司作为实际出资人委托美信公司以名义股东向青海共和农村商业银行股份有限公司出资910万元，持有青海共和农村商业银行股份有限公司700万股份，该”代持股份”的实际权益人为富康公司。后富康公司将910万元现金通过公司员工私人账户直接存入青海共和农村商业银行股份有限公司账户，青海共和农村商业银行股份有限公司收到上述款项后向美信公司发放了股金证，并将美信公司作为股东记载于股东名册，同时办理了工商登记。富康公司作为青海共和农村商业银行股份有限公司的实际出资人，己履行了出资义务，应依法享有实际出资人的股东权益。美信公司仅为青海共和农村商业银行股份有限公司的名义股东，虽其持有股金证且进行了工商登记，但依据《公司法》及相关司法解释，美信公司所获的青海共和农村商业银行股份有限公司的股东收益应为本案实际出资人富康公司享有，且美信公司认可富康公司的股东收益权。2、因美信公司涉诉未履行判决中的付款义务，西宁市中级人民法院依法采取强制执行措施，于2015年3月22日、2016年3月22日从美信公司账户将青海共和农村商业银行股份有限公司转入的两次股息共计289.8万元直接扣划。因股息实为富康公司的合法财产，因此法院冻结美信公司所持有的青海共和农村商业银行股份有限公司股份，实则冻结了富康公司的股东权益，故请求法院应在查明案件事实的基础上，解除对美信公司持有青海共和农村商业银行股份有限公司股份的强制执行措施。
被告交行青海分行辩称，我行申请执行美信公司的股权系善意第三人基于合理信赖国家工商登记所依法享有的，是受法律保护的，具有对抗效力；2、富康公司怠于行使股权变更，应承担相应的不利后果；3、对美信公司与富康医药之间的”代持股”关系存在合理怀疑，富康公司无法证实与美信公司”代持”行为的真实性；4、富康公司诉称法院将青海共和农村商业银行股份有限公司转入的289.8万元股息扣划的事项，交行青海分行并不知情，款项也没有进入我行账户，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于美信公司名下青海共和农村商业银行股份有限公司8.05%股权的实际出资人是否为富康公司的问题。
原告富康公司提交了如下证据：第一组证据：1、富康公司、青海瑞丰担保有限责任公司、富康发展控股有限公司的企业信用信息公示报告；2、工资发放记录。欲证明：1、李玉龙系富康公司、青海瑞丰担保有限责任公司、富康发展控股有限公司的股东；2、青海瑞丰担保有限责任公司与富康公司实际为同一团队，工作及经营存在交叉；3、裴淑梅的薪酬虽由青海瑞丰担保有限责任公司发放，但该公司的实际控制人为李玉龙；4、何海军系青海瑞丰担保有限责任公司副总经理，裴淑梅为该公司财务人员，同时也是富康公司的财务人员，何海军是根据李玉龙的指示直接给裴淑梅打款。
第二组证据：1.证明；2.中国人民银行支付系统专用凭证；3.何海军的存、取款凭条；4.裴淑梅的存、取款凭条；5.青海共和农村商业银行股份有限公司对公活期存款凭条、现金缴款单、青海共和农村商业银行股份有限公司贷方凭条、股金入股凭证、全国农村信用合作社特种转账贷方传票、青海省农村信用社股金证。欲证明：1、李玉龙作为富康公司的实际控制人，将其账户内的1000万元转至公司员工何海军名下，何海军随即支取910万元存至富康公司员工裴淑梅账户内。2、2012年12月29日，富康公司员工裴淑梅将账户内910万元直接以美信公司的名义存入青海共和农村商业银行股份有限公司投资入股专户，其中700万元为投资股金，210万元为资本公积金；3.青海共和农村商业银行股份有限公司在910万元入账后，直接向美信公司发放了股金证，美信公司成为青海共和农村商业银行股份有限公司的显名股东。
第三组证据：1.关于美信公司代富康公司持股相关事项的情况说明。拟证明：1.2012年，美信公司接受实际出资人富康公司的委托，以美信公司的名义持有青海共和农村商业银行股份有限公司700万股；2.美信公司明确289.8万元的股权收益应为富康公司，因美信公司涉诉该股息被法院扣划，富康公司正陆续扣美信公司销售款予以抵顶股息，富康公司作为实际出资人已获得股权收益。
第四组证据：1.关于暂停向美信公司支付持股份额分红的函告。欲证明：1.富康公司在青海共和农村商业银行股份有限公司准备发放第三次股东分红后，向青海共和农村商业银行股份有限公司提出暂停就美信公司股东分红的要求，明确该分红为富康公司所有；2.上述通知送达后，青海共和农村商业银行股份有限公司就美信公司股东分红事宜已经停止，青海共和农村商业银行股份有限公司知晓上述代持行为，并为保护实际股东利益采取了相应措施。
被告交行青海分行质证认为：1、对于第一组证据中企业信用信息公示报告的真实性无异议，对股东的身份也无异议。但富康公司的公示报告中显示李玉龙的占股比例很少，其不应是公司的实际控制人，仅是公司的股东；青海瑞丰担保有限责任公司公示报告中李玉龙作为股东占股比例为51%，变更后48.57%，李玉龙应是青海瑞丰担保有限责任公司的实际控制人；富康发展控股有限公司公示信息中李玉龙占股比例为10%，其也不是公司的实际控制人，仅是公司的股东；工资发放单，只能证明何海军、裴淑梅均是青海瑞丰担保有限责任公司的职工，不是富康公司的职工。2、对于第二组所有的证据真实性、合法性无异议，但对证明方向不予认可，该组证据只是对后续转账的相应说明；应解账号的凭证不能证明该笔款项是由李玉龙转给何海军的，不具有特定性；何海军的存、取款凭条，与转入青海共和农村商业银行股份有限公司应解账号的款项实际是由李玉龙转入的待证事实没有关联性；裴淑梅的存、取款凭条，与何海军将钱转入裴淑梅账号的待证事实亦无关联性；青海共和农村商业银行股份有限公司增资扩股专户存款凭条中摘要明确记载为美信公司投资入股，现金缴款单证明的也是美信公司的投资入股款；特种转账凭证及股金证持股人均是美信公司，并非富康公司。3、对第三组证据的真实性不予认可，且只能说明相关款项被法院扣划的事实；美信公司和富康公司有业务往来，对情况说明的内容存在质疑；函告只是富康公司单方面的证据，青海共和农村商业银行股份有限公司并没有作出相应的回应。
2017年8月31日，我院向往海南州市场监督管理局依法调取了青海共和农村商业银行股份有限公司的工商登记档案，并向青海共和农村商业银行股份有限公司董事会秘书刘元彰做了调查笔录，青海共和农村商业银行股份有限公司出具了美信公司入股情况书。富康公司及交行青海分行经质证对上述证据的真实性、合性法、关联性均予以认可。
本院经审查后认为，交行青海分行对富康公司提交的企业信用信息公示报告、青海共和农村合作银行股金入股凭证、全国农村信用社特种转账贷方传票、青海省农村作用社股金证及青海共和农村商业银行股份有限公司的工商登记档案、调查笔录、美信公司入股情况等证据的真实性均无异议，能够客观反映美信公司所持青海共和农村商业银行股份有限公司的805万股权，并作为青海共和农村商业银行股份有限公司的登记股东，以股东身份完成出资、增资、分红等相关事实。美信公司取得的股东身份登记，对外具有公示效力。本院对上述证据作为认定本案事实的证据予以采信。富康公司提交的工资发放记录、中国人民银行支付系统专用凭证、何海军、裴淑梅的存取款凭证、青海共和农村商业银行股份有限公司对公活期存款凭条、现金缴款单、青海共和农村商业银行股份有限公司内部贷方凭条及情况说明、函告等证据，不能直接证明富康公司与美信公司之间存在委托代持股关系，亦不能证明富康公司是涉案股权的实际出资人，上述证据不能证实其主张，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月28日，原共和县农村信用合作联社改制为青海共和农村合作银行，注册资本为人民币3000万元，其中富康公司作为其中的3个法人股东之一出资300万元。2012年，青海共和农村合作银行申请增加注册资本4000万元，变更后的注册资金为7000万元，新增注册资本由富康公司、美信公司等7家法人股认缴，美信公司以货币实缴出资700万元，变更注册资本后，美信公司成为青海共和农村合作银行法人股东。2014年12月，青海共和农村合作银行再次增加注册资金3000万元，其中按10送1.5配股转增股本1950元，美信公司按10送1.5配股转增股金105万元，变更后实际出资为805万元，占变更后注册资本的8.05%。2015年12月18日，青海共和农村银行变更为青海共和农村商业银行股份有限公司，美信公司自动转续了原有的股权，股本金为805万元。
另查明，美信公司对诉争青海共和农村商业银行股份有限公司8.05%股权的出资情况为：2012年12月28日，李玉龙从中国邮政储蓄银行西宁支行向青海共和农村合作银行应解汇款账户×××转款1000万元，后从该账户转入何海军×××的账户1000万元。2012年12月29日，何海军从该账户转入裴淑梅×××的账户910万元，当日，裴淑梅从该账户转入青海共和农村合作银行增资扩股账号910万元，其中入股金额700万元，资本公积金210万元。2014年12月29日，美信公司配股105万元，股金总额为805万元。
再查明，本院在执行交行青海分行与美信公司、青海省中国旅行社有限公司、王云借款、担保合同纠纷一案中，富康公司以案外人身份于2017年4月5日向我院提出执行异议，认为美信公司持有的青海共和农村商业银行股份有限公司出资805万元比例8.05%股权的实际出资人及持股人为富康公司，请求解除对美信公司持有青海共和农村商业银行股份有限公司股权的冻结。我院于2017年4月20日作出（2017）青01执异25号执行裁定书，驳回了富康公司提出的执行异议。
本院认为：按照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，青海共和农村商业银行股份有限公司工商登记档案中的股东名册、验资报告及公司章程中均记载涉诉805万元股权的股东为美信公司，青海共和农村商业银行股份有限公司对富康公司所持美信公司系代持股行为的主张亦不予认可。案外人富康公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提交的证据无法证明其是本案争议股权的实际出资人，也无法证明其与美信公司之间存在委托代持股的关系，应承担举证不能的法律后果。美信公司未能清偿到期债务成为被执行人时，交行青海分行作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。因本案系案外人执行异议之诉，所需判断的是富康公司是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，美信公司并非本案当事人，审理的法律关系亦非股权归属，故美信公司与富康公司之间是否存在代持股关系及涉案股权的实际出资人是否为富康公司均不影响法院对诉争股权的强制执行，富康公司主张对执行标的停止执行的诉求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二的规定，判决如下：
驳回原告青海省富康医药集团有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费75500元，由青海省富康医药集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 山有梅
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 陈 祎
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘叔虎