山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初91号
原告王忠，居民。
委托代理人韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律服务工作者(特别授权代理)。
被告董阁，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人赵俊民，该公司总经理。
委托代理人张宁，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人韩瑶瑶，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人贾丛丛，山东王宁（博兴）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王忠与被告董阁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理。在诉讼过程中，被告董阁于2016年1月8日申请追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）为本案被告参加诉讼，经本院审查后，予以准许。被告保险公司对原告的车损价值报告有异议，于2016年2月26日提出重新鉴定申请。后淄博路路通车辆评估有限公司于2016年5月7日作出鉴定评估报告书。本院依法适用简易程序，分别于2016年2月25日、2016年5月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王忠委托代理人韩芳蕾、被告董阁、被告保险公司委托代理人张宁、韩瑶瑶到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王忠委托代理人韩芳蕾、被告董阁、被告保险公司委托代理人贾丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠诉称，2015年11月14日18时30分左右，被告董阁驾驶鲁M×××××号轿车沿邹平县会仙二路由东向西行驶至会仙二路与魏纺路路口时，与由南向北曹腾飞驾驶的鲁M×××××号轿车发生事故，致鲁M×××××号轿车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告董阁负事故的全部责任，曹腾飞无事故责任。原告王忠系鲁M×××××号轿车的车主。因赔偿事宜，原告诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计27500元；由被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求至28000元，但原告未在本院指定的期限内缴纳相应的诉讼费用，视为原告未增加诉讼请求。
被告保险公司辩称，原告诉讼请求数额过高，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险各1份；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告董阁辩称，该事故属实，其系事故车辆车主，其驾驶的鲁M×××××号轿车已在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，并附不计免赔险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
庭审中，原告为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.行驶证复印件1份(与原件核对无异)。证明鲁M×××××号轿车系原告王忠所有，该车在有效检验期内，王忠具有本案合法的主体资格；
证据2.邹平县公安局交通警察大队事故认定书1份。证明2015年11月14日，被告董阁驾驶鲁M×××××号轿车沿会仙二路由东向西行驶至会仙二路与魏纺路路口时，与由南向北曹腾飞驾驶原告所有的鲁M×××××号轿车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告董阁负事故的全部责任，曹腾飞无责任；
证据3.鉴定报告书1份，鉴定费发票1组。证明事故发生后，原告所有的鲁M×××××号轿车经中衡保险公估股份有限公司鉴定，车损价值为25590元，并为此支出鉴定费650元；
证据4.施救费发票1份。证明原告因本次事故为原告所有的鲁M×××××号轿车支付施救费600元；
证据5.交通费单据1组。证明因原告车辆损坏致原告支付替代性交通费1200元。
被告董阁向本院提交了以下证据材料：
证据1、驾驶证、行驶证复印件各1份。证明被告董阁具有合法的驾驶资格，车辆年检在有效期限内；
证据2.保险单复印件各1份，证明事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各1份，并附不计免赔险，事故发生在保险期内。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
因被告保险公司对中衡保险公估股份有限公司作出的车损评估报告有异议，并要求重新鉴定，经原被告双方共同选定，本院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司作出车辆鉴定评估报告书，意见为：鲁M×××××车辆经认真测算，鉴定该车于基准日直接损失价值总计人民币20118.00元。
经质证，对原告王忠向本院提的证据材料1-5，被告保险公司对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对车损金额有异议，认为程序不合法，该报告系原告单方委托，在拆检定损时也未通知保险公司参与，对定损金额不予认可，也未扣除残值，保留重新鉴定的权利；对鉴定费真实性无异议。根据保险合同约定，该费用不属于保险公司的赔偿范围；对证据4有异议，认为数额过高，请法庭酌情认定；对证据5有异议，认为该案是车辆损失，并无人员受伤，原告主张交通费无法律依据。被告董阁同保险公司质证意见。
经质证，对被告董阁提交的证据材料，原告王忠、被告保险公司无异议。
经质证，对淄博路路通车辆评估有限公司的鉴定评估报告书，原告有异议，认为原告车辆在第一次鉴定时有很多车辆配件已经损坏，但在本次鉴定结论中并没有记载，漏掉了鉴定，对该鉴定数额有异议，应根据第一次的鉴定报告对原告的车损予以认定。被告董阁、保险公司无异议。
本院认为，原告王忠向本院提交的证据1.2.3（鉴定费发票）.4.5、被告董阁向本院提交的证据1.2及淄博路路通车辆评估有限公司作出的鉴定评估报告书，客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。对原告提交的证据3中的鉴定报告书不予认定。
根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实，2015年11月14日，被告董阁驾驶鲁M×××××号轿车沿会仙二路由东向西行驶至会仙二路与魏纺路路口时，与由南向北曹腾飞驾驶原告所有的鲁M×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，鲁M×××××号轿车车主系原告王忠。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告董阁负事故的全部责任，曹腾飞无事故责任。中衡保险公估股份有限公司于2015年12月14日作出评估报告，意见为：原告王忠所有的鲁M×××××号轿车的维修总价值为25590元，原告为此支出评估费650元。原告因此次事故为鲁M×××××号轿车支出施救费600元。原告主张车辆损坏期间支付替代性交通费1200元。
在诉讼过程中，本院依据被告保险公司的重新鉴定申请书，经原被告双方共同选定，本院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司作出司法鉴定意见，意见为：结合标的车辆损失情况，鲁M×××××号车辆经认真测算，鉴定该车于基准日直接损失价值总计21180元。
另查明，鲁M×××××号轿车车主为被告董阁，该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业三者险各1份，并附不计免赔险，且事故发生在保险期间。事故发生时，被告董阁具有合法的驾驶资格。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。
结合有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.车损21180元。本院认为原告对原被告选定的鉴定机构淄博路路通车辆评估有限公司作出的鉴定评估报告书有异议，但未有证据予以证实该鉴定评估报告书有不实之处或推翻该鉴定评估报告书，故对原告的异议，本院不予支持；2.评估费650元；3.施救费600元；4.交通费300元。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。对原告的其他损失情况，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告王忠以上损失共计22730元。
因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业三者险各1份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费300元；以上二项共计2300元。原告剩余部分损失除评估费650元外共计19780元（22730元-2300元-650元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告董阁在事故中所负全部责任予以赔偿。评估费650元，因不属于被告保险公司赔偿范围，应由被告董阁按其在事故中所负全部责任予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王忠车损、交通费，共计2300元(交由本院过付)；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告王忠车损、施救费，共计19780元(交由本院过付)；
三、被告董阁于本判决生效之日起五日内赔偿原告王忠评估费650元(交由本院过付)；
四、驳回原告王忠在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由原告王忠负担47元，由被告董阁负担5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担197元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一六年五月三十日
书记员 曲淑青