昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0114民初2915号
原告：黄李良，男，1987年1月29日出生，汉族。
被告：云南东特汽车销售服务有限公司
被告：昆明星长征实瑞汽车销售有限公司
二被告共同委托诉讼代理人：马艺维、郑晓燕，系公司法务，特别授权代理。
第三人：上汽大众汽车有限公司
委托诉讼代理人：黄弘、吴玉珩，上汽大众汽车有限公司公司法律顾问，特别授权代理。
第三人：中信银行股份有限公司昆明南亚支行
委托诉讼代理人：胡著杰、蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄李良与被告云南东特汽车销售服务有限公司（以下简称东特公司）、被告昆明星长征实瑞汽车销售有限公司（以下简称实瑞公司）、第三人上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽公司）、第三人中信银行股份有限公司昆明南亚支行（以下简称中信银行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本院受理的（2016）云0114民初51号、52号、60号、251号、252号、253号、254号、255号、256号、257号、258号、259号、260号案件被告及第三人相同，法律关系相同，本院将上述案件合并审理。本案因法定事由于2016年5月3日中止审理，后依法恢复审理。原告黄李良，被告东特公司和实瑞公司的委托诉讼代理人马艺维，第三人上汽公司的委托诉讼代理人黄弘、吴玉珩，第三人中信银行的委托诉讼代理人蒋静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄李良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告和第三人立即交付原告购买的大众牌汽车（车架号:Lxxxxxxx5）车辆合格证,并由被告协助办理车辆落户手续；2.请求判令被告支付自购车之日起至车辆合格证交付止产生的车辆购置税滞纳金（每日按车辆购置价10%的万分之五计算）；3.请求判令被告和第三人归还原告车钥匙4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月5日向被告购买了大众牌轿车一辆，至今被告没有将车辆合格证交付给原告，却告知车辆合格证在第三人处。原告多次向被告及第三人索要未果，致使该车无法落户上车牌，无法上路行驶。根据《车辆购置税征收管理办法》，逾期未申报纳税的要征收滞纳金，给原告造成了相关损失。
被告东特公司及被告实瑞公司辩称：我方愿意配合第三人交付合格证和协助过户，但是在合同里面没有约定我方承担滞纳金和诉讼费，我方不应当承担。对于第三项诉请，在买车的时候两把钥匙就一起给了原告，这项诉请我们不认可。我们认为是东特公司卖的车，实瑞公司不应该承担责任。
第三人上汽公司辩称：车辆合格证和钥匙我方均已交给了经销商东特公司，我方没有过错。原告要求我方交付合格证和钥匙没有法律依据，落户也不是我方义务。
第三人中信银行辩称：车辆合格证我方是合法持有，不是非法持有。车钥匙也不在我这里。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；第三人上汽公司提交的证据能形成证据锁链证明车辆合格证已随车交付的事实，本院予以采信；第三人中信银行提交的证据，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明第三人的观点。
本院认定事实如下：原告黄李良与被告东特公司于2015年11月签订《上汽大众汽车产品购销合同》，向被告东特公司购买大众轿车一辆。原告向被告东特公司支付了全部车款，被告东特公司向原告交付了车辆，但被告东特公司至今尚未向原告交付车架号为Lxxxxxxx5的车辆合格证。
2015年4月30日，上海上汽大众汽车销售有限公司（甲方）、中信银行股份有限公司昆明分行（乙方）、被告东特公司（丙方）、中信银行股份有限公司上海分行（丁方）签订了《上海上汽大众汽车销售有限公司·中信银行股份有限公司汽车销售金融服务网络协议从属协议》，约定丙方向甲方购买车辆时，可向乙方申请办理银行承兑汇票业务，用于向甲方支付购车款。并约定在丙方将已售汽车的销售收入存入在乙方开立的银行承兑汇票还款保证金账户后，乙方释放相应已售车辆的合格证，同时恢复已售车辆所占用的银行承兑汇票额度。被告东特公司（甲方）与中信银行股份有限公司昆明分行（乙方）另签订了《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额抵押合同（汽车金融业务浮动抵押专用）》等相关协议，其中约定乙方根据甲方申请，按照中信银行的授信条件和制度，为甲方核定最高汇票承兑额度及期限，乙方只受理甲方在该期限内根据本协议约定提出的承兑申请。甲乙双方确认，甲方以现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于甲方的车辆）和其他全部动产作为抵押财产抵押予乙方。乙方实际享有抵押权的车辆和动产为实现抵押权时甲方所有的全部车辆和动产。2014年9月15日，中信银行昆明分行、东特公司在昆明市西山区工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押人东特公司同意将价值叁仟柒佰伍拾万元整的现有的以及将有的所有品牌商品车（包括但不限于上海大众等品牌），为在抵押权人的融资设定抵押担保。数量、质量、状况、所在地在乙方实现抵押权进行优先受偿时由抵押权人确定，抵押物的价值按乙方确定的认定方式进行认定或乙方指定的评估机构进行认定。被告东特公司未履行相关协议的还款义务，现第三人中信银行持有该车辆合格证。
本院认为：原告黄李良和被告东特公司签订汽车销售合同系双方真实意思表示，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告支付了购车款，被告也将车辆实际交付给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告已经获得了涉案车辆的所有权。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”本院认为，车辆合格证是机动车生产企业印制并随车配发的唯一证明汽车整车合格的法定文件，是车辆的配套单证资料，与其对应的车辆不可分，被告东特公司作为出卖人不仅应向原告履行交付车辆的义务，还应当交付车辆合格证。但是根据本院确认的事实，因被告东特公司需要向第三人中信银行贷款买车，现涉案车辆合格证由第三人中信银行实际控制，被告星长征公司无法履行交付合格证的义务。虽然第三人中信银行根据与被告东特公司签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额抵押合同（汽车金融业务浮动抵押专用）》对被告东特公司的全部车辆办理了浮动抵押登记，但原告黄李良作为买受人已经在车辆交易中支付了合理价款并已占有诉争车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”以及第一百八十九条的规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”第三人中信银行所做抵押不能对抗本案原告，故原告作为车辆所有权人有权要求第三人中信银行交付车辆合格证，对于原告要求第三人中信银行交付涉案车辆合格证的诉请，本院依法予以支持。另因被告实瑞公司与原告并无合同关系，原告要求被告实瑞公司承担责任没有依据，本院不予支持。由于诉争车辆有且只有一个合格证，因此履行交付单证的义务客观上不能替代履行，因此对于原告要求其他未持有合格证的当事人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的其余诉请，滞纳金并未实际产生，原告可依据相应的凭据另行主张，不宜在本案中一并处理；另对于原告要求被告及第三人协助办理车辆过户，亦无相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十一条、第一百八十九，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人中信银行股份有限公司昆明南亚支行于本判决生效之日起十日内向原告黄李良交付车架号为Lxxxxx5车辆的合格证；
二、驳回原告黄李良的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由被告云南东特汽车销售服务有限公司及第三人中信银行股份有限公司昆明南亚支行共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 方铮铮
人民陪审员 孙跃雄
人民陪审员 李 珂
二〇一七年三月七日
书 记 员 李 璐