四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终953号
上诉人（原审被告）：高友国，男，1961年6月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人（原审被告）：刘林，女，1963年9月29日出生，汉族，住四川省叙永县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：但骏，男，1966年12月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1968年1月2日出生，汉族，住四川省叙永县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。
上诉人高友国、刘林因与被上诉人但骏、陈艳民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行审理。上诉人高友国、刘林及其共同委托诉讼代理人许中强，被上诉人但骏、陈艳及其共同委托诉讼代理人李泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高友国、刘林上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审提交的全部证据，均不足证明其主张的借款事实。1、本案的主要证据二张“借条”不具有证据的真实性、合法性，既不能作为认定案件事实的依据，也不足以证明被上诉人主张的借款事实。第一，借条不具有真实性。借款时间是虚假的，“借款时间”不是2013年10月15日和2014年5月15日，而是被上诉人陈艳被纪委调查的2014年6月中下旬；被上诉人在一审中主张借款的支付方式“并非现金支付而是包括银行转账支付”也与借条载明的“分次现金支付”相矛盾。第二，借条不具有合法性。上诉人向被上诉人出具二张虚假借条，其动机之一是报答被上诉人陈艳及前夫张律师在1998年夏天，将上诉人高友国涉嫌故意伤害（重伤）辩护为轻微伤的普通治安处罚案件，其目的是帮助被上诉人陈艳对抗纪委对其调查。2、被上诉人提供的其他证据，不足以证明被上诉人主张的借款事实。上诉人签字的《承诺书》因依附于二张虚假的《借条》而存在，不能单独作为认定案件事实的依据；焦露延、陈某1等一系列的证人证言，因不符合法定的证人作证程序依法不能采信；陈艳、但骏的银行活期查询数据，与其主张的借款金额、借款事实完全不符，陈某1的银行活期查询表，与本案缺乏关联性，不能作为证据采信；签名为汪喜红、周某的承诺书、储金会花名册等系复印件，与本案无关联，也不能作为证据采信；被上诉人提交的录音证据，上诉人已提交相应的录音证据予以反驳。二、上诉人在一审诉讼中提供的证据以及依法申请一审法院调取收集的证据，足以反驳被上诉人主张的借款事实。1、上诉人在一审中提交了陈艳书写的《关于我工资卡上的往来账说明》、陈艳于2014年5月15日书写金额为68万元的格式《借条》，同时依法申请一审法院调取收集叙永县纪委对被上诉人陈艳和上诉人刘林的谈话笔录，足以证明二张借条并非真实的债权债务凭据，但一审法院没有调取收集相关证据，也未作出任何解释。2、上诉人与被上诉人但骏之间没有150万元资金往来，上诉人出具借条是为了帮助陈艳对抗纪委调查，该行为是违法行为，因违法行为产生的借条不受法律保护。三、一审判决过度依赖法官的自由裁量，错误认为上诉人向被上诉人借款180万元具有极大可能性。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，认定高度可能性，应当结合相关事实谨慎认定，本案中二张借条以及其它证据存在缺陷，被上诉人主张相关事实没有有效证据支持，不能认定借款180万元具有极大可能性。2、一审法院没有依法调取证据，对上诉人一方提交的录音证据不作任何评述，不能轻易认定上诉人提供证据不足以否定借款事实。四、假定2014年6月2日是双方的借款结算日，结算后上诉人尚欠但骏150万元并出具借条，加上2014年后但骏又出借了55万元，前后但骏提供借款共计205万元，而在2014年6月2日后，上诉人通过银行转账支付了但骏1414600元，上诉人至今也只欠但骏635400元，而不是其主张的150万元。
被上诉人但骏、陈艳答辩称，一、被上诉人在一审提交的证据足以证明上诉人向被上诉人借款180万元和月利率2%的借贷事实。1、被上诉人提交的二张借条系上诉人共同出具，签名捺印均具有真实性，二张借条系双方于2014年6月2日对2009年11月以来借款进行结算形成，借款金额累计为223万元，上诉人收回了原出具的21张借条，陈艳要求上诉人向但骏出具金额为150万元借条，并将日期署为2013年10月15日，其余借款73万元因上诉人承诺及时还款5万元，便向被上诉人出具了68万元借条，因最后转款日期为2014年5月16日，为便于结付利息才署期为2014年5月15日，上诉人于2014年6月16日还款5万元、2015年2月18日还款18万元和2015年3月15日还款20万元后，上诉人重新向被上诉人出具借款金额为30万元借条，收回原借款金额为68万元的借条，二张借条所使用的版本纸张不同，足以证明二张借条形成于不同时间，并非上诉人所称形成于2014年6月下旬某一天，二张借条系结算后形成；2、陈艳接受叙永县纪委调查了解情况的时间为2015年1月，上诉人所称2014年6月书写二张借条是为了对抗纪委调查，在时间上明显不符，同时上诉人向被上诉人出具180万元借条对抗纪委审查，不符合常理和逻辑，更不存在为报答陈艳及其前夫帮助而出具假借条；3、上诉人亲自签名捺印的《承诺书》再次确认上诉人向被上诉人借款180万元的事实，并承诺分期偿还，其分期偿还的资金来源于案外人向其分期偿还欠款的时间和金额，被上诉人提交的其与高友国之间的通话录音证据，再次确认了《承诺书》承诺分期偿还借款的事实，被上诉人及陈某1的《个人活期明细查询》，记录了被上诉人及陈某1取款、转款到高友国账户的金额时间，与上诉人出具的21张借条复印件的借款金额、时间相吻合，证明了180万元借款的由来和组成。二、上诉人在一审诉讼中提供的证据根本不能反驳被上诉人主张的借款事实，《关于我工资卡上的往来账说明》系复印件，并与本案无关联性，陈艳于2014年5月15日书写金额为68万元的格式《借条》，恰好证明上诉人与被上诉人于2014年6月2日进行结算，与被上诉人主张的累计借款223万元、在出具150万元和68万元借条和偿还借款43万元后、收回原68万元借条重新出具30万元借条的事实相符，上诉人申请调取的证据与本案无关联性，被上诉人提交的证据足以证明借款180万元的事实，上诉人与被上诉人系楼上楼下邻居关系，且关系一直很好，上诉人称不认识但骏不是事实，二家曾于2014年9月相约到云南旅游。三、自2010年3月12日起至2016年12月5日止，上诉人累计支付被上诉人款项2641000元，被上诉人对每笔款项用途进行书面详细说明，并提供了相应证据佐证，其中归还2014年6月2日前借款和互助储金会钱100万元，归还2014年6月2日结算时68万元借款中38万元，归还2014年6月2日后新增借款55万元和2014年6月2日结算时未重新出具借条的原有借款5万元，支付2014年9月应收互助储金会723000元中的423000元，支付2016年6月应收互助储金会钱163200元及借款利息共计168000元，支付2016年10月和11月但骏应收互助储金会钱82万元中的4万元及利息3万元，并没有归还有本案借条所载明的借款180万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告但骏、陈艳向一审法院提出诉讼请求：一、判决原审被告高友国、刘林偿还原审原告但骏、陈艳借款本金180万元并支付利息，30万元和150万元借款的利息分别从2016年9月15日及12月15日起至实际清偿借款之日止按月利率2%计算；二、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：但骏与陈艳于2013年7月11日登记结婚，高友国与刘林于1985年2月8日登记结婚，陈艳与刘林系多年的朋友。2009年起，高友国、刘林陆续向陈艳、但骏借款。2014年6月，双方对借款金额进行结算，确认至该月止，除已偿还的借款外，高友国、刘林共计尚欠陈艳、但骏223万元。同月，高友国、刘林向但骏、陈艳出具二张借条。一张借条落款时间为2013年10月15日，内容为“今借到但骏人民币壹佰伍拾万元整，小写1500000.00元。月利率2%，月利息30000.00元，每月付清利息。该款已由出借人但骏分次现金全额支付给借款人高友国、刘林”，另一张借条落款时间为2014年5月15日，约定金额为扣除双方约定立即偿还5万元后的68万元。此后，刘林、高友国又陆续偿还但骏、陈艳38万元借款，并将金额为68万元的借条换成了新的借条，内容为“今借到但骏、陈艳人民币叁拾万元整，小写300000.00元。月利率2%，月息6000.00元，每月付清利息，该款已由出借人但骏、陈艳分次现金全额支付给借款人高友国、刘林”，落款时间仍为2014年5月15日。2017年1月3日，刘林、高友国与但骏共同签字确认了《互助储金结算清单》，内容为“刘林、高友国2013年10月15日前陆续向但骏借款人民币现金壹佰伍拾万元整(1500000.00元)。2014年10月，刘林邀约但骏参与刘林等人组织的互助储金会。刘林与但骏约定，自2014年10月起，刘林每月应支付给但骏的利息叁万元，由刘林代但骏交纳互助储金。2016年10月，但骏应在该互助储金会收取互助储金本息计贰拾柒万叁千元(273000.00元)，刘林只支付了但骏壹万元(10000.00元)，尚欠但骏贰拾陆万叁千元(263000.00元)；2016年11月但骏应在该互助储金会收取互助储金本息计伍拾肆万捌千元(548000.00元)，刘林只支付了但骏叁万元(30000.00元)，尚欠但骏伍拾壹万捌千元(518000.00元)，二笔互助储金款共计柒拾捌万壹仟元(781000.00元)，应由刘林、高友国偿付但骏”。同日，高友国、刘林向但骏、陈艳出具《承诺书》，内容为“刘林、高友国于2013年10月15日，向但骏借款壹佰伍拾万元整(小写：1500000.00元)，月息叁万元(小写：30000.00元)，利息付至2016年11月止。刘林、高友国2014年5月15日向但骏、陈艳借款叁拾万元整(小写300000.00元)，月息陆千元(小写6000.00元)，利息付至2016年8月止。刘林欠但骏互助储金款柒拾捌万壹千元(小写：781000.00元)。刘林、高友国借、欠但骏、陈艳三笔款项，共计贰佰伍拾捌万壹千元整(小写：2581000.00元)。现刘林、高友国承诺如下：一、2017年5月31日前偿还但骏、陈艳35万元；2017年10月31日前偿还但骏、陈艳20万元；2018年2月15日(农历2017年腊月30日)前偿还但骏、陈艳20万元。余款1831000元，刘林、高友国收取自己出借给他人的借款，于2018年12月30日前全部偿还但骏、陈艳，一分不差。二、刘林、高友国自愿将其购买的座落在叙永县叙永镇西大街房产大楼2幢5楼9号的住房一套、座落在叙永县新区富丽家园的住房一套及用女儿高飞的名字购买的座落在泸州市江阳区维多利亚铂宫20号楼1单元25层2501号的住房一套和利用女儿高飞的名字购买的坐落在泸州市江阳区维多利亚铂宫电梯20号楼车库负3层083号车位，共同担保该笔借、欠款的清偿，不足部分用刘林、高友国工资以及收取的出借款偿还。三、刘林、高友国自愿将上述房屋和车库的房产证、土地使用权证以及商品房买卖合同、车位买卖合同、付款依据等资料交由但骏保管，作为抵押担保凭证，至该笔借、欠款全部清偿为止”。刘林、高友国在向但骏、陈艳出具《承诺书》前后，与案外人王永宏协商出售座落在泸州市江阳区维多利亚铂宫20号楼1单元25层2501号的住房，并签订了相应协议。
一审法院认为，但骏、陈艳所提供的证据证明刘林、高友国尚欠但骏、陈艳借款180万元具有极大的可能性，且刘林、高友国所提供的证据不足以否认此借款事实，故对此借款依法予以确认。刘林、高友国并不认可借款，且在向但骏、陈艳作出承诺前后，将承诺作为还款保证的房屋进行转让，应当认定高友国、刘林已明确表示或者以自己的行为表明不履行还款义务，故对但骏、陈艳要求高友国、刘林偿还180万元借款的主张依法予以支持。借条约定借款利率为月利率2%，并不违反法律法规关于民间借贷利率的规定，对但骏、陈艳所主张的利息计算标准依法予以支持。但骏、陈艳已认可30万元及150万元的借款利息已分别付至2016年8月及11月，请求分别从2016年9月及12月起计算利息符合法律规定，予以支持，并确定从当月16日起计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定，判决：高友国、刘林于判决生效之日起十五日内偿还但骏、陈艳借款180万元并支付利息(利息均按月利率2%计算，30万元借款和150万元借款的利息起算时间分别为2016年9月16日及2016年12月16日，均算至付清借款之日止)。一审案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，共计26000元，由高友国、刘林负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据材料：1、高友国在中国建设银行叙永县支行的银行账号为5240943591031018个人活期明细查询表和刘林在四川省农村信用社二张取款凭证，拟证实刘林、高友国自2010年3月12日至2015年11月18日共计向但骏、陈某1、陈艳累计转款2442600元，其中2014年6月2日以后转款支付但骏1414600元；2、刘林与陈艳于2016年10月20日的通话录音文字整理资料，拟证实高友国与陈艳在电话中提到的债务是互助储金，不是本案借款。被上诉人质证认为，对上诉人提交的二组证据材料的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人在二审庭审当庭播放了陈艳与高友国的通话录音，并向本院申请证人陈某1、淡华、周某出庭作证，证人淡华在当庭作证过程中播放了一段与刘林的通话录音，并出示其与刘林的部分短信联系内容，证人周某在当庭作证过程中提交了陈艳、但骏以自己名义或者亲属名义参与的五个互助储金会名单，被上诉人在补充质证中补充提交了何某和陈某2的调查笔录以及一份有关泸州市公安局某领导被纪委立案调查的网络新闻截图。上诉人质证认为，陈某1不能证实上诉人与被上诉人之间有180万元借款未清偿，证人淡华只是给刘林发短信，而刘林未作回应，电话录音既强调了刘林欠陈艳180万元，同时也提到陈艳让刘林背熟资料应付调查的事情，证人周某证实的互助储金会系一面之词，互助储金会与本案无关，证人何某和陈某2的调查笔录，系补充提交，不属于新证据，不予质证，网络新闻截图不能作为证据使用，不具有真实性。
对上述双方当事人在二审诉讼中提交的证据材料，本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据材料的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被上诉人申请证人陈某1、淡华、周某的当庭证词以及证人当庭提交的手机短信、手机录音、互助储金会名单，以及被上诉人补充提交的证人何某、陈某2的调查笔录，上诉人虽然对其证明目的有异议，并对补充提交的证人调查笔录不予质证，结合本案被上诉人在一审诉讼中已经提交的银行交易明细、13张借条复印件、借款登记表复印件、案涉借条原件、承诺书原件、手机录音及其文字资料、其他未到庭证人证词等其他证据，结合陈艳、但骏在二审中所作借款及还款等资金往来说明，证据之间能够相互印证并形成证据锁链，本院依法予以采信。有关泸州市公安局某领导被纪委立案调查的网络新闻截图所载明的立案审查时间的事实，与上诉人自认协助叙永县纪委调查的时间基本相符，且该内容属于泸州干部群众众所周知事实，本院依法予以确认。
本院二审查明，陈艳与刘林系邻居和好朋友关系，自2009年以来，通过刘林与陈艳联系，陈艳、但骏与刘林、高友国之间存在数十次借款关系，双方长期以来形成了上诉人在借款时出具借条、而在归还借款时收回借条原件的交易习惯。绝大部分借款的支付方式为陈艳、但骏及部分陈艳亲属名下银行账户转款给刘林、高友国银行账户，或者在银行取款后以现金方式支付。双方约定借款利息为月利率2%，利息支付方式通常为刘林直接将其应当支付的每月利息作为其组织陈艳参加的应当交纳的互助储金会会费予以收取，对超出会费部分利息通常以现金支付给陈艳，对扣除每月借款利息后不足互助储金会会费部分，陈艳通常以现金方式支付给刘林。陈艳、但骏参加了刘林组织的多个互助储金会，互助储金会会员名字为陈艳的亲属和但骏，互助储金会到期应当收取的本息，则由刘林通过银行转账或现金方式支付给陈艳和但骏，陈艳曾经通过刘林代收其他朋友参与的互助储金会本息。自2009年以来，陈艳通过本人、但骏及其他亲属等名下银行账户直接转款或取款支付给高友国和刘林累计约350余万元，而刘林、高友国向陈艳、但骏银行账户转款累计约260多万元。在二审诉讼中，陈艳、但骏对刘林、高友国的每次银行转款用途以书面形式作出了说明，刘林、高友国通过银行账户转款支付的260多万元均不存在归还本案180万元借款的情形。另查明，案涉二张借条所使用稿笺纸版本分别为2010年版本和2013年版本。其余查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明事实依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对高友国、刘林出具案涉借条和承诺书、相互之间有几十次借贷及银行资金往来的事实无异议，本案争议的焦点是高友国、刘林出具的二张借条所载明的180万元借款金额是否客观真实。
围绕这一争议焦点，各方当事人提出了自己的主要观点和理由及依据。上诉人认为二张借条是虚构的，有被上诉人陈艳书写的借条模板予以佐证，借条所载明的多次现金支付内容与被上诉人自认的银行转账不符，借条载明的落款时间不真实，系2014年6月补写，其目的是为了报答陈艳及其前夫帮助，协助被上诉人陈艳对抗纪委调查，被上诉人陈艳书写的《关于我工资卡上的往来账说明》足以证明双方借款已经还清，互助储金会与本案无关，从双方银行转账来看，虽然被上诉人通过银行转款给上诉人234万余元，但上诉人已经通过银行转款归还244万余元，因全部利息均为现金支付，故上诉人向被上诉人的多次借款已经清偿完毕。被上诉人认为二张借条系双方当事人对前期多次借款进行结算后形成的结算依据，借条落款时间仅是表明借款出借时间，借款通过转账或现金方式在借条出具前早已实际支付，借条所表述的现金，系与实物支付相对而言，与通过银行转账方式支付不存在矛盾之处，借款的绝大部分利息系通过上诉人直接收取互助储金会会费的方式予以支付，上诉人向被上诉人银行转款系归还案涉借款之外的其他借款和支付互助储金会本息及代收他人互助储金会本息，被上诉人自2009年以来通过银行转款方式共向上诉人转款350多万元，加上用按月利率2%计算的借款利息所参加的互助储金会本息，上诉人累计应当支付被上诉人款项500多万元，现上诉人仅转款支付260多万元，连同本案借款180万元和尚欠互助储金会本息78万元，上诉人仍尚欠被上诉人借款本金及互助储金会本息258万元，故上诉人应当归还案涉借款180万元本息。本院认为，被上诉人在本案中提交的证据足以证明案涉二张借条所载明的借款本金180万元及其利息客观真实且没有归还的事实，上诉人应当承担归还借款本金180万元及其利息的清偿责任，具体理由逐一评述如下：
一、被上诉人提供的二张借条系原始书证和直接证据，能够直接证明双方存在180万元的借款关系。本院认为，二张借条原件系上诉人亲笔书写出具，该借条明确载明了借款金额、借款利息及借款支付时间、借款支付方式，上诉人通过在该借条上共同签字并捺印的行为对该借款事实进行了确认，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己出具借条的行为承担相应的法律责任。虽然通过庭审查明及被上诉人的当庭陈述，借条所载明的落款日期并非真实借条出具日期，但在被上诉人能够提供其他证据还原借条的真实出具时间及借条落款时间另有含义的情况下，上诉人仅凭借条落款日期并非借条出具日期的理由，不足以支持其有关案涉借条系虚构及借款不真实的上诉主张。此外，案涉借条所载明的分次现金支付内容，虽然存在用词不严谨和表达不够准确之处，但不足以否定被上诉人通过银行转账支付借款给上诉人的客观事实。
二、被上诉人提供的《承诺书》系原始书证和直接证据，能够直接证明截止2017年1月3日上诉人仍欠被上诉人借款180万元及利息未归还的事实。本院认为，上诉人在该《承诺书》上共同签字并捺印，除前述签字捺印出具案涉二张借条原件外，再一次通过书面方式确认其差欠被上诉人借款180万元及利息的事实，并承诺了还款日期，被上诉人提交的陈艳与高友国通话录音材料，从侧面印证了《承诺书》内容的真实性。上诉人在签字捺印确认《承诺书》后，并没有提供证据证明有新的归还本息事实，故上诉人应当归还《承诺书》确认的借款金额及利息。上诉人认为《承诺书》为被上诉人反复纠缠、威胁所签，并且在签字时没有阅读《承诺书》内容，并没有提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
三、案涉借条所载明的借款180万元除通过上述案涉借条和《承诺书》原件予以直接证明外，还有相应的银行转账和取款记录所显示的资金支付金额予以佐证。本院认为，案涉借条明确载明借款本金180万元已在出具借条之前通过多次现金支付，故该借条在实质上系以往多次借款经双方结算后形成的结算依据，并非双方新发生的借款，并不需要被上诉人在借条出具后再实际提供借款，应当着重审查被上诉人在上诉人出具案涉二张借条前是否实际支付上诉人借款180万元。根据被上诉人有关事实陈述及其提供的13张借条复印件、21次借款登记表复印件以及与之对应的银行转账和取款记录显示，案涉借款180万元在借款登记表载明的21次借款合计223万元金额范围内，均有相应的银行转款和取款予以佐证。被上诉人有关223万元借款中有5万元因上诉人将及时归还未重新出具借条、其中一张金额为30万元的借条为原金额为68万元的借条在归还38万元后重新出具的事实陈述，与上诉人在出具借条后向被上诉人进行银行转账43万元的记录相符，同时也得到上诉人出示的陈艳书写格式借条所载明的68万元金额的印证，案涉二张借条所使用的稿笺纸分别为2010年版本和2013年版本，结合同一次书写的二张借条一般应是相同版本稿笺纸的社会生活常理，印证了上诉人有关案涉二张借条为2014年6月和2015年3月分二次出具的事实陈述。虽然上诉人在借条出具之后，通过银行转款支付给被上诉人有160多万元，但上诉人并没有提供被上诉人出具的收款收条或者收回的借条原件或者其他能够证明转款用途的证据，不能证明该银行转款用途系归还案涉借款。在二审诉讼中，本院组织双方当事人就案涉银行转款、借条登记表载明的借款、每笔银行转款用途、互助储金会相关事实、相关证人证词进行举证和质证，部分证人当庭进行作证，被上诉人就双方当事人的每一笔银行转款均提交了书面说明，明确陈述上诉人所转之款系新发生的借款以及收取其参加的互助储金会本息等，与案涉180万元借款无关，并且提供了相应的案涉借款之外的其他银行转款和取款记录、证人证言、互助储金会名单等证据予以证明，被上诉人提供的证据能够做到相互印证，证据之间能够形成证据锁链，能够证明案涉借款除上诉人出具借条和《承诺书》外，还有相应借款资金来源和银行支付记录。单就双方提供的银行转账资金而言，被上诉人及其亲属转款和取款支付给上诉人的金额累计350余万元，而上诉人通过银行转账支付给被上诉人的金额仅为260余万元，两者之间的差额也为90余万元，这与上诉人所称借款早已还清的事实明显不符，况且这个金额还没有计算自2009以年应当按照月利率2%计算的利息以及参加互助储金会应当收取的本息，足以证明案涉180万元借款及利息客观真实并且没有归还的事实。
四、本案中上诉人就相关事实所作的陈述内容，存在诸多不合常理和相互矛盾之处。首先，上诉人主张案涉二张借条为2014年6月下旬一次书写出具，但借条所使用稿纸版本分别为2010年版本和2013年版本，这与同一次书写的二张借条一般应当使用相同版本稿纸的社会生活常理不符。其次，上诉人主张被上诉人陈艳是在2014年6月接受省纪委调查，与其自述于2014年底协助叙永县纪委调查的时间相差较大，同时也与网络新闻显示的泸州市公安局某领导被纪委立案审查时间不符。再次，上诉人既主张案涉借条系虚构，又主张在借条真实情况下已经归还部分借款，如果案涉借条系虚构，上诉人就根本不存在主动还款行为，如果上诉人有主动还款行为，那实际上诉人就用自己的行为证明了案涉借款的存在，二个主张之间存在明显自相矛盾。此外，按照双方长期以来借款还款的交易习惯，上诉人在向被上诉人借款时，一般会向被上诉人出具借条，而在上诉人归还借款时，上诉人一般会将借条原件予以收回，而在本案中，被上诉人出具了案涉二张借款金额为180万元的借条原件，足以证明上诉人没有归还该借款。
五、上诉人在本案中提交的证据以及在一审诉讼中申请调查取证的理由，不足以反驳被上诉人有关借款180万元及利息存在且未归还的主张。关于上诉人提交的陈艳书写的《关于我工资卡上的往来账说明》，本院认为，该材料系复印件，没有提供原件予以核对，也没有提供证据证明该材料出处来源，该材料并非陈艳向高友国、刘林出具，仅是陈艳个人向党组织就相关情况所作的说明，与本案借款是否真实和是否归还没有直接关联，同时陈艳已就《关于我工资卡上的往来账说明》内容在庭审中作出合理说明，案涉借款180万元实为但骏和陈某1提供的借款，并有但骏和陈某1提供借款的银行转款记录、证人证言为证，故《关于我工资卡上的往来账说明》不能证明案涉借款180万元已经清偿。关于上诉人提交的陈艳书写的金额为68万元借条，本院认为，虽然该借条为原件，系陈艳书写供上诉人参照书写案涉二张借条的模板，但该格式借条并不足以否定上诉人出具案涉二张借条的真实性，相反该借条所载明的借款金额68万元刚好能够印证上诉人在出具案涉150万元借条的同时曾经出具过另外一张借款金额为68万元的借条以及该借条因上诉人归还38万元后重新出具更换为金额30万元的借条。关于上诉人提交的银行转款累计金额有240多万元的记录，本院认为，上诉人提交的银行转款记录仅截止到2015年，并未提交2016年转款记录，而被上诉人提供的银行转账记录显示，自2010年起至2016年底止，上诉人通过银行转款支付被上诉人260多万元，但被上诉人提供的相关银行转款记录显示，被上诉人支付上诉人的金额为350余万元，明显大于上诉人的银行转款金额，上诉人所称借款已经还清的理由明显不成立。关于上诉人提交的录音证据，本院认为，录音内容不涉及本案180万元借款，达不到上诉人的证明目的，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。关于上诉人在一审诉讼中申请一审法院向叙永县纪委调取陈艳、刘林的谈话笔录的问题，本院认为，该谈话笔录系党的纪律部门保存的材料，其主要目的是核实党员有无违纪情形，并非用于证明本案借款事实是否存在，本案借款事实的认定应当依据双方当事人在本案中提交的证据材料予以认定，一审法院不予调取并无不当。
综上，上诉人高友国、刘林的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人高友国、刘林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 李 春
审 判 员 曹天全
二〇一七年十一月七日
法官助理 林 静
书 记 员 杨 雯