上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1587号
原告张砾栋，男，1977年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。委托代理人薛岷，上海申律律师事务所律师。被告李文平，男，1958年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。被告侯晓芳，女，1971年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告李侃雯，女，1991年12月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人李文平。被告李佳雯，女，2003年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人李文平，男，1958年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告李文晨，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告叶燕平，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告李杰，男，1991年2月2日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告李明珠，女，1963年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人李文平，男，1958年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告蒋玲，女，1998年7月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人李文平，男，1958年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告林亚静，女，1950年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张翼庆，上海众华律师事务所律师。委托代理人黄灵芝，上海众华律师事务所律师。原告张砾栋与被告李文平、侯晓芳、李侃雯、李佳雯、李文晨、叶燕平、李杰、李明珠、蒋玲、林亚静共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判，于2015年7月30日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月12日第二次两次公开开庭进行了审理。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。原告张砾栋及委托代理人金新刚、薛岷，被告李文平(暨被告李侃雯之委托代理人，被告李佳雯、李明珠、蒋玲之法定代理人)及委托代理人金逸凯、被告侯晓芳、被告李文晨、被告叶燕平、被告李杰、被告林亚静及委托代理人张翼庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张砾栋诉称，2012年6月28日，本市闸北区天潼路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)列入被拆迁范围，系争房屋是公有承租房屋，建筑面积44.82平方米，房屋内有户口11人，安置人员13人(其中李逖武于2012年7月10日报死亡，蒋火全于2013年1月5日报死亡)。2013年2月，被告李文平代表所有被安置对象与征收单位签订了征收补偿协议，获得补偿安置款人民币3,743,196元(以下币种均为人民币)。但是被告在获得安置款后没有安置原告，故为维护原告的合法权益，故：1、请求判令被告共同给付原告动迁款26.4万元；2、判令被告共同给付原告利息(以26.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月15日计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告共同承担。被告李文平、侯晓芳、李侃雯、李佳雯、蒋玲、李明珠共同辩称，不同意原告的诉请。原告是空挂户口，没有居住过一天。因为其户口没有着落，被告出于姐弟亲情才给原告挂的户口。而且被告已经给原告一定的补偿，李文平考虑到原告的实际情况将30万元安置款交给原告母亲林亚静。被告与林亚静曾达成书面协议，确认林亚静只是挂户口，若有动迁其不享受任何动迁利益。被告已经给了原告超额的补偿。李文平一家获得的动迁利益已经和实际拿到的利益相符，没有侵害原告任何的合法权益。被告李文晨辩称，对事实不清楚无法发表意见。被告叶燕萍、李杰共同辩称，其二人不同意原告的诉讼请求，对于其他人不发表意见。被告林亚静辩称，首先，被告李文平应当支付给原告张砾栋动迁安置款，但是钱款不应当由林亚静支付，应当由李文平支付该款项，因为他签署了协议并拿了钱款，林亚静也是被安置对象，所以林亚静拿的钱应当属于她自己被安置的款项。林亚静目前一共拿到了30万元。林亚静取得的是被安置房屋的托底保障款项，在征收协议中已经明确了，根据相关规定，被征收人的合法权益应当优先保障，居住困难户应当优先保障，林亚静为系争房屋的困难户，应当优先保障。其次，李文平并没有提供任何证据证明他曾经支付给林亚静的钱款是给张砾栋的，林亚静认为拿到的27万元钱款就是其应得的征收补偿款。第三，要求核对协议书的真实性，如果没有原件，不予认可真实性，即使该协议书真实，林亚静也未放弃自己的征收补偿利益，该协议第二条明确了，如动迁配房，可按政策允许拿房，此为林亚静主张权利并且可以拿房的直接依据。如动迁拿房与其无关，该句的意思是林亚静拿自己的份额，其他人拿其他人的份额，这个“其”指的是李文平，而不是林亚静本人。因为协议是林亚静、李文平、李文晨签署的，根据上次庭审，李文平的陈述与林亚静的理解是不同的，林亚静认为李文平的理解是错误的。第四，林亚静享受的动迁利益是国家给予的，是任何人都不能剥夺的，故在上次的庭审中李文平认为林亚静不应当得到任何补偿款的说法是错误的，李文平认为给张砾栋的钱款是由林亚静转交的说法林亚静也不予认可。经审理查明，原告与被告林亚静系母子关系。被告李文平、李文晨、李明珠皆系李逖武(2012年7月10日报死亡)、许招治(2003年报死亡)夫妇子女，被告林亚静系许招治与前夫所生之女，自幼与李逖武和许招治共同生活。被告叶燕、李文晨系夫妻关系，李杰系两人之子。被告李侃雯、李佳雯系被告李文平和侯晓芳夫妇之女。被告蒋玲系被告李明珠和蒋火全(2013年1月5日死亡)之女2012年9月14日，李文平与征收单位就系争房屋签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，征收补偿协议载明，房屋性质公房，建筑面积44.82平方米，征收人员为13人，即李逖武、李文晨、李文平、李明珠、叶燕平、李杰、蒋玲、林亚静、李佳雯、李侃雯、张砾栋、侯晓芳、蒋火全，征收补偿总金额3,743,196元，其组成为：被征收房屋评估价格为801,274.03元、套型面积补贴327,705元、价格补贴293,754.76元、住房保障托底补贴2,009,266元、搬家补助1,075.68元、电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有限电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、协议签约奖励100,000元、搬迁奖励20,000元、早签多得益奖励19,000元、被拆面积奖励89,640元、无未经登记建筑奖励50,000元、门牌号集体签约奖30,000元。同日，李文平签署《房屋产权选购及过渡协议》，协议载明，许招治户选购配套商品房两套，即本市平型关路(5号楼东单元)号1401室(预估面积96.57平方米，总价1,728,603元)、本市浦江宝邸江文路125弄(27号楼西单元)27号1503室(预测面积77.26平方米，总价740,665.79元)，征收单位支付浦江宝邸选房补贴75,694元、过渡费75,000元。征收单位于2013年4月27日出具的发放费用凭证载明，扣除配套商品房房价款2,469,268.79元，李文平领取1,424,622元。另查明，叶燕萍、李杰曾于2013年诉至原上海市闸北区人民法院，要求分得系争房屋征收补偿款604,238元，具体要求是分得浦江镇江文路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，同时原告愿意补足房屋差价【案号：(2013)闸民三(民)初字第2550号】。上海市闸北区人民法院经审理后于2014年10月23日作出判决，一、李文晨应于判决生效之日起十日内支付李杰原上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号房屋征收补偿款264,000元；二、叶燕平要求李文平、李文晨支付上址房屋征收补偿款的请求不予支持。判决后，双方当事人均未上诉，该案判决书现已生效。再查明，2004年4月10日，被告林亚静、李文平、李文晨签署的《协议》载明，因林亚静现无住房着落，经全家同意将其户口落户系争房屋。为预防今后系争房屋拆迁造成矛盾，现将林亚静同意保证如下：一、如动迁拆房拿钱与其无关；二、如动迁配房，可按政策允许拿房；三、其他相关家务事宜均与其无关。审理中，被告林亚静确认，已收到被告李文平通过转账支付的27万元及现金3万元，共计30万元。以上事实，由原告提供的征收协议、房屋产权选购和过渡协议、常住人口登记表、(2013)闸民三(民)初字第2550号民事判决书，被告李文平提供的协议书、费用发放凭证、转账凭证及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，2010年底，因为原告在外欠有部分债务，为筹措资金以及避免债权人过度的骚扰，所以原告当时离开居住地在松江借房居住，并与家里亲戚失去联系，直到诉讼之前原告才得知本人权益受损，故提起诉讼。原告没有委托林亚静代为收款，也没有收到过林亚静转交的征收补偿款。经过慎重考虑，鉴于李文平系本次征收的代理人，签订了相关的协议并代为领取了相应的款项，而侯晓芳系李文平妻子，李侃雯、李佳雯系李文平子女，故要求该四人承担原告征收补偿款264000元以及利息的给付责任，不再主张其余被告共同给付。被告李文平表示，其给林亚静的30万元是对原告的补偿，不包括对林亚静的补偿。当时被告认为是应该给他的，现在因为原告打官司了，被告不同意给其，由法院来确认被告已经给的钱中有多少是属于原告的。被告当时找过原告，因为有原告在的话可以增加动迁利益。但最后原告没有出现，被告因此没多得，但依然分钱给了原告。当时考虑亲情才让原告和林亚静的户籍迁入系争房屋内，原告曾经享受过动迁利益。且原告与被告曾经达成过协议，放弃动迁利益，由于原告当时失踪了，所以没有原告签名。被告只能将动迁安置款交由其母亲林亚静保管。李文平一家四口在此次拆迁中没有侵犯过原告任何利益。依照协议，被告对林亚静没有任何给付义务。在原告躲债期间，被告把钱交由其母亲林亚静保管是合情合理的。被告林亚静表示，假设2004年的协议是真实的，也不能得出林亚静放弃自己权利的意思表示，从文字中完全看不出来，恰恰可以证明林亚静对系争房屋的征收利益是享有权利的。第一条的“其”指的是李文平和李文晨，当时大家协议，林亚静拿托底保障费用，李文平和李文晨拿各自的动迁款，各不相干，第二条如可按政策拿房，在动迁中李文平拿了两套房屋，并且拿了100多万元的现金，实际李文平没有给我们房屋，按照协议约定我们是可以拿房的，故被告李文平提供的证据并不能证明其目的，恰恰证明林亚静对系争房屋享有权利。证据二真实性予以认可，当时确实收到了27万元，但是林亚静应得的征收补偿款，与原告的诉请没有关系。如果李文平认为向林亚静支付的27万元是属于张砾栋的，其应该向张砾栋主张，而不应当向林亚静主张。本案是张砾栋诉十被告征收补偿款，如果李文平付给林亚静27万元不属于林亚静应得的，李文平应该另案起诉。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋被征收，经征收单位审核，该户符合居住困难户的补偿条件，原告亦属于认定的人员之一，故原告理应获得补偿，其份额本院认定为264000元。被告李文平作为该户代理人，签订协议，并领取了补偿款，但未能妥善的解决款项的给付，故原告要求其支付264000元，并无不当，可以支持。至于原告的其余诉讼请求，则缺乏事实及法律依据，本院难以支持。被告李文平所述向林亚静支付的款项系对原告的补偿一节，因未能提供证据予以佐证，本院难以采信。至于该笔款项，被告李文平可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、之规定，判决如下：一、被告李文平应于本判决生效之日起十日内向原告张砾栋支付补偿款264000元；二、原告张砾栋的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,821元，由原告张砾栋负担321元，被告李文平负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。