重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初977号
原告:欧阳生,男,1980年04月16日出生,汉族,重庆市江北区人，住重庆市北部新区。
被告:杨兴,男,1987年05月28日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告欧阳生诉被告杨兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告欧阳生到庭参加诉讼，被告杨兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告一次性支付货款20485元及利息，利息自2016年1月28日其按银行同期同类贷款利率4倍计算至货款付清时止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月起，原告多次向被告供应保健食品销售往重庆市大足区多家药房，原告向被告提供了合格产品。截止2016年1月28日，被告尚欠原告货款20485元。被告承诺于2016年1月28日支付货款4385元，余款从2016年2月至2016年8月分七个月付清。被告出具上诉欠条后，未按约定支付以上货款分文。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告杨兴未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告欧阳生为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、报警记录一份，用以证明就原、被告间的欠款事宜，原告曾向公安局报警处理。
3、欠条一张，用以证明2016年1月28日，被告向原告出具了欠条一张，载明被告欠原告的金额为20485元，欠条中约定被告分期偿还原告以上款项，但原告一直分文未付。
被告杨兴未到庭应诉亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告杨兴未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，经本院依法审核后，本院对原告举示的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原、被告原系生意伙伴关系，由原告给被告供应相关保健食品以便被告销售至重庆市大足区辖区内。原告向被告供应相应的保健品后，被告一直拒不结算相关货款。2016年1月28日，原告在重庆市大足区某药房内找到被告，并向重庆市大足区公安局南门派出所报警，要求与被告进行货款结算。经重庆市大足区公安局南门派出所调解后，被告杨兴向原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到欧阳生能量堡垒保健品货款20485元（贰万零肆佰捌拾伍圆整），承诺2016年1月28日付款4385元（肆仟叁佰捌拾伍元整），余下16100元（壹万陆仟壹佰圆整）从2016年2月到2016年8月分柒个月付清，每月付款2300元（贰仟叁佰元整）。欧阳生的收款开户行：重庆农商行两江支行，户名：欧阳生，卡号：622218880155××××.欠款人杨兴身份证号：××××。欠款人：杨兴（签字并捺印）2016年1月28日。备注：杨兴回款银行流水明细可作回款依据。”被告向原告出具以上欠条后，经原告多次催促，被告仍分文未向原告偿还过货款，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告向原告一次性支付货款20485元及利息，利息自2016年1月28日其按银行同期同类贷款利率4倍计算至货款付清时止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供货后，经结算，被告向原告出具了欠条一份，确认了欠原告的货款金额，结合庭审过程中原告的陈述及重庆市大足区南门派出所出警记录等，可以认定原告已按约向被告履行了供货义务，被告亦应按约向原告支付货款，原、被告间的买卖合同关系成立。
对原告要求被告支付拖欠的货款20485元的诉讼请求，本院认为，本案中原告已经履行完毕相应的义务，其有权要求被告按照结算凭证上约定的付款期限向其支付经双方结算确认的水泥货款，但被告未按约定付款期限支付货款，已违反了双方约定。截止被告付款期限的最后一日即2016年8月31日，被告仍分文未向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款20485元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告要求自2013年1月28日起按未付的货款为本金，计算资金占有利息至货款本金付清时止的诉讼请求，本院认为，原告此处主张的逾期利息实际系违约金。本案中，被告拒不支付货款的行为已构成违约，故被告应承担相应的违约责任。原告要求以被告未支付的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2013年1月28日起计算至货款还清之日止的利息作为逾期利息的诉讼请求，因本案被告出具给原告的欠条中的货款支付期限为分期支付，故对其逾期利息亦应该按照付款期限分期计算；依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，本院对其合理部分暨以被告未按约支付的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2013年1月28日起计算至货款还清之日止的分段计算的逾期利息（其中以4385元为基数，自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年2月29日止；以6685元为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年3月31日止；以8985元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年4月30日止；以11285元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年5月31日止；以13585元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年6月30日止；以15885元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年7月31日止；以18185元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年8月31日止；以20485元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日为止）请求本院予以支持。
被告杨兴未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下:
一、被告杨兴于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳生货款20485元及逾期利息（逾期利息分段计算，其中以4385元为基数，自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年2月29日止；以6685元为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年3月31日止；以8985元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年4月30日止；以11285元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年5月31日止；以13585元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年6月30日止；以15885元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年7月31日止；以18185元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年8月31日止；以20485元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日为止）；
二、驳回原告欧阳生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元和公告费600元，共计912元，由被告杨兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 飞
代理审判员 程 行
人民陪审员 王龙江
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈圣丹