湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0821民再5号
再审申请人（一审、重审被告、二审被上诉人）刘际丽，女，1971年1月1日出生，土家族，住湖南省慈利县。
再审申请人（一审、重审被告、二审被上诉人）刘际辉，男，1974年11月16日出生，土家族，住湖南省慈利县。
两再审申请人共同委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。代理权限为特别代理。
再审被申请人（一审、重审原告、二审上诉人）陈泽棠，男，1977年5月26日出生，汉族，住广东省云安县。
再审被申请人（一审、重审原告、二审上诉人）谈伯祥，男，1964年10月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
再审被申请人（一审、重审原告、二审上诉人）张卫兵，男，1966年11月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
三再审被申请人（一审、重审原告、二审上诉人）共同委托代理人李三林，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
再审申请人刘际丽、刘际辉与再审被申请人陈泽棠、谈伯祥、张卫兵（以下简称陈、谈、张）合伙协议纠纷一案，前由本院于2013年10月23日受理刘际丽与陈、谈、张合伙协议纠纷一案，审理过程中，陈、谈、张提出反诉，并将刘际丽之弟刘际辉列为共同被告，于2013年12月6日受理。两案合并审理，于2014年1月16日分别作出（2014）慈民一初字第28号民事判决书（以下简称28号判决）和（2014）慈民一初字第366号民事判决书（以下简称366号判决）。28号判决认定：一，双方签订的《大理石合作开采合同》部分条款无效，其他部分条款有效；二，刘际丽不构成违约，陈、谈、张构成根本性违约；三，刘际丽的损失共计160617元，陈、谈、张的损失共计192751元。故判决：陈、谈、张共同支付刘际丽违约金1000000元，承担连带责任。366号判决认定：陈、谈、张的损失192751元，因双方无证开采的约定无效行为所致，均有过错，刘际辉作为保证人，承担连带赔偿责任。故判决：一、刘际丽赔偿陈、谈、张经济损失66375.5元，刘际辉赔偿30000元，承担连带责任；二、驳回陈、谈、张的其他诉求。判决以后，陈、谈、张对上述两判决均提起上诉，2014年7月9日，张家界市中级人民法院对两案分别作出（2014）张中民一终字第38号民事裁定书和（2014）张中民一终字第37号民事裁定书，两裁定书均以原判决28号、366号对双方当事人在签订《大理石合作开采合同》之后履行合同的基本事实没有查清为由，发回重审。2014年7月14日，本院对两案再次受理后，依法重新组成合议庭，合并进行了审理，于2014年9月26日分别作出了（2014）慈民一重字第12号民事判决书（以下简称12号重审判决，该判决与原审28号判决理由和结果一致。）和（2014）慈民一重字第11号民事判决书（以下简称11号重审判决，该判决认定陈、谈、张的损失为287127元，双方过错，各自承担一半，刘际辉承担连带赔偿责任。故判决：一、刘际丽、刘际辉连带赔偿陈、谈、张经济损失143563.5元；二、驳回陈、谈、张的其他诉求）。双方对11号重审判决均未提出上诉，陈、谈、张对12号民事判决不服提起上诉，张家界市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）张中民一终字第204号驳回上诉，维持原判的民事判决书。陈泽棠、谈伯祥、张卫兵仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，张家界市中级人民法院经指令进行了再审，于2016年4月8日作出了（2015）张中民一再终字第17号撤销市中院（2014）张中民一终字第204号和本院12号民事判决、驳回刘际丽的诉讼请求的终审判决(以下简称17号判决)。2016年5月3日，刘际丽、刘际辉向市中院提出对本院11号重审判决申请再审，市中院于2016年10月18日作出了（2016）湘08民申21号指令本院再审的民事裁定书，本院于2016年12月2日受理，依法重新组成由审判员吴珍宝担任审判长、审判员沈宏杰主审、审判员吴华玉参加的合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，再审被申请人、一审、重审原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵共同委托的特别授权代理人李三林，再审申请人、一审、重审被告刘际丽、刘际辉共同委托的特别授权委托代理人陈蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵诉称：2012年12月11日，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵与被告刘际丽、刘际辉签订了共同开采慈利高峰乡富垭“大理石合作开采合同”，并且由被告刘际辉作了担保。按照合同，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵履行了义务，但是被告刘际丽没有按照合同的规定履行义务，即没有办理好开采许可证、其他证照和火工产品（炸药）使用审批许可手续，以及未按照合同规定的条款执行，导致原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵在进场开采过程中不能正常开采，2013年4月24日原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵又接到慈利国土资源局对高峰乡富垭大理石矿发出了“责令停止违法行为通知书”，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵只能停止开采。根据以上事实，由于被告刘际丽、刘际辉没有按照合同的规定履行义务，造成原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵重大的经济损失，为了保护原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的合法权益，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵依法对被告刘际丽、刘际辉向法院提起诉讼，请求法院判决被告刘际丽、刘际辉赔偿原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的损失492564元，提出被告刘际丽的损失由其自行承担的主张。
原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、慈利安全生产监督管理局于2013年4月9日作出的现场处理措施决定书1份，拟证明原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵不能继续履行合同的事实。
2、慈利国土资源局于2013年4月24日作出的责令停止违法行为通知书，拟证明行政部门采取的合法行政行为，致使原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵不能继续开采和履行合同的事实。
3、费用凭据一组，拟证明原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵经济损失492564元。
被告刘际丽、刘际辉辩称，2012年12月11日，被告与三原告共同在慈利签订了《大理石合作开采合同》，被告作为甲方，三原告为乙方，共同合作开采位于慈利县××垭村风木垭的大理石。被告负责土地、证照（2013年8月1日前办理完成）、电力等事宜，三原告负责全部生产、销售、结算等经营事务，并保证在2013年3月1日进场动工。任何一方违约均须承担违约金100万元，如发生纠纷可向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，被告履行租赁山林、土地、架设电力等合同义务，证照也正在办理中，共计支出了283792元，并无违约行为。三原告也于2013年3月进场动工并进行了放钻取样，确认矿山产品质量没有问题，但三原告进场后并未进入实质性开采，即于2013年5月20日未告知被告悄然离场，经被告多次追问，三原告均承认不再进行生产，三原告恶意违约已侵害被告的合法权益，被告刘际丽、刘际辉无违约行为事实，要求法院驳回原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的诉讼请求。
被告刘际丽、刘际辉为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、大理石合作开采合同1份，拟证明原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵与被告刘际丽、刘际辉于2012年12月11日签订合伙协议及各自的权利、义务。
2、山林、土地租赁合同1份，拟证明被告刘际丽履行了租赁土地山林以及应支付费用义务。
3、费用票据1组，拟证明被告刘际丽已实际支付的费用即损失金额为283792元。
4、慈利高峰土家族乡富垭村村民委员会证明1份,拟证明原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵违约的事实。
5、张某的书面证明1份，拟证明原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵违约的事实。
原一审认定：被告刘际丽与刘际辉系姐弟关系，刘际辉系慈利县公安局干警。经人介绍，2012年12月11日，原、被告双方就合伙开采位于慈利县高峰××乡××垭村风××（该村××组境内）的大理石荒料达成协议，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵（乙方）与被告刘际丽（甲方）签订《大理石合作开采合同》。《合同》内容共二十二条，载明：一、甲方必须于2013年8月1日前办理完成大理石宕口开采期限内所有开采许可手续及证照，所有相关费用、支出由甲方自行负担……。二、甲方承诺在开采许可证、证照为办妥前，确保乙方能先行投产进行开采，否则，乙方因投资的所有支出等实际投资款由甲方无条件赔偿。三、甲方必须于2013年2月1日前，将开采所用电的电架架至宕口指定位置（变压器200KVA），并办理用电增容手续，确保乙方正常用电，……。四、宕口开采现所需用山林和土地约20亩，由甲方无偿提供，……。……九、宕口开采所用炸药品种，由乙方决定，甲方负责办理审批许可手续，该审批许可手续，甲方必须在乙方进场后10日内办妥上述审批手续。……。十四、合作期限自2013年3月1日至2019年3月1日止，合作期限届满后，双方有意继续合作，可另行签订合作协议。……十六、合作期限内，乙方在开采过程中，因石质变化、销售困难，导致乙方连续亏损，乙方有权单方解除合作协议，且不承担违约责任。十八、乙方保证在协议签订后，在2013年3月1日进场动工。二十、上述条款，双方共同遵守，如一方违约，承担违约金100万元。二十一、如发生纠纷，可向原告所在地人民法院提起诉讼。合同并就利润分配等内容进行了约定。刘际辉在甲方签字位置署名“刘际丽”，并以甲方担保人身份签字，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵在乙方签字处分别署名并约定签字生效。2013年1月15日，被告刘际丽与富垭村12组村民张某签订山林、土地租赁合同，租赁张某林权证号B43110212756号范围屋后公路凸林地10亩，租赁费共14万元，租赁期限20年（自2013年1月15日至2033年1月15日）。被告刘际丽于2013年3月17日、7月30日向张某两次共支付了16万元租赁费（含2万元山林补偿款）。此后被告刘际丽按合同约定将开采所用电架至宕口指定位置，支付安装高压电及配电设施费用共计98617元。2013年3月中旬原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵进场动工开采大理石，同时购买了相关设备支付了相关生产费用，2013年4月9日慈利安全生产监督管理局以存在无证开采大理石等严重问题为由，下达了（慈）安监管现决【2013】1号《现场处理措施决定书》，责令立即停工，禁止非法开采。2013年4月24日慈利国土资源局以未经国土资源部门批准为由，作出慈国土资查停2013年155号《责令停止违法行为通知书》。原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵开采大理石至2013年5月下旬离开慈利单方表示解除合同。双方发生纠纷，2013年10月23日刘际丽向本院提起诉讼，要求陈泽棠、谈伯祥、张卫兵共同赔偿经济损失283792元并支付违约金100万元，同年10月24日刘际丽向本院申请财产保全，要求冻结陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的相应银行存款并提供了担保，本院于2013年10月30日已依法冻结原告张卫兵、陈泽棠存款共计478041.75元（其中陈泽棠53000元，张卫兵425041.75元），原告张卫兵、陈泽棠对财产保全裁定未申请复议。2013年12月6日本院第一次开庭审理过程中陈泽棠、谈伯祥、张卫兵声称已于2013年11月28日向本院邮寄“反诉状”，经本院核查属实遂决定延期审理。
鉴于陈泽棠、谈伯祥、张卫兵以刘际丽、刘际辉为被告与“本诉”主体不相对应，而案件事实具有同一性，为减少当事人诉累，故决定将陈泽棠、谈伯祥、张卫兵诉刘际丽、刘际辉合伙协议纠纷一案与刘际丽诉陈泽棠、谈伯祥、张卫兵合伙协议案（另案处理）于2013年12月30日合并进行了审理，分别判决。前述两案在审理过程中经本院就《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减小”内容释明后，被告刘际丽主张在实际损失与违约金请求如不能并存则选择支付违约金100万元的诉请，声称刘际丽依据合同每年失去200万元可得利益。陈泽棠、谈伯祥、张卫兵对约定的违约金未提出减少违约金的请求。经本院认定被告刘际丽的损失为160617元，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的损失为192751元。本院认定损失金额中，双方除相关不可逆转消耗费用外，实际尚已包括相应添置资产残值，鉴于双方均未提出残值相关证据和具体金额及应剔除相应残值的意见，故本院对残值部分未予减除。在举证质证过程中双方当事人未就提交的数份票据逐笔说明和发表质证意见。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本院调解不能。
原一审认为，本案争议的焦点为：一、《大理石合作开采合同》的效力问题；二、上述合同无法继续履行的原因即谁违约的问题；三、损失及无效担保处理问题。
一、关于本案所涉《大理石合作开采合同》的效力问题。本案中所涉《大理石合作开采合同》系双方当事人在平等自愿基础上签订，为双方当事人的真实意思表示，当事人在缔约时充分体现了意思自治原则，对成本及收益事先应有足够预见。《合同》中除第二条（包括内容第十八条）无效外，其他协议内容合法有效应予认定。合同中第二条约定：甲方承诺在开采许可证、证照未办妥前，确保乙方能先行投产进行开采，否则，乙方因投资的所有支出等实际投资款由甲方无条件赔偿。十八条约定：乙方保证在协议签订后，在2013年3月1日进场动工。上述两条协议内容违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《湖南省矿产资源管理条例》第五条中关于开采矿产资源必须依法申请，经批准取得采矿权并办理登记的规定，双方约定在证照未办妥前进行开采损害了国家利益，该约定无效，上述两条协议无效并不影响合同其他部分的效力。其他协议内容合法有效。
二、关于本案中所涉合同无法继续履行的原因及谁违约的问题。
1、关于被告刘际丽是否违约问题。第一、关于被告刘际丽未按约定期限办理开采许可手续及证照是否违约。协议约定“甲方（刘际丽）必须于2013年8月1日前办理完成大理石宕口开采期限内所有开采许可手续及证照”，但约定办证期限未到期前，2013年5月下旬原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵明确表示不再继续履行合同，被告刘际丽失去了只要合同继续履行就有机会获得的利益，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵单方解除合同的行为直接危及被告刘际丽的合法权益，被告刘际丽在此情况下未予继续办证，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定属于依法行使不安抗辩权的行为，不构成违约。第二、关于被告刘际丽对协议中第三条、第四条、第九条是否构成违约，本院认为首先关于架电问题，合同签订日期为2012年12月11日，约定合作日期自2013年3月1日起，同时约定“甲方必须于2013年2月1日前架电”，从时间上分析被告刘际丽履行架电义务在合同合作期限之先且已按约定完成了架电并支付了相关费用98617元，原告方称其违约并无据佐证。其次关于山林和土地面积提供是否符合约定足额面积，《合同》中第四条约定“宕口开采现所需用山林和土地20亩，由甲方无偿提供”，本案中被告刘际丽于2013年1月先行提供了10亩林地，加上合同中并未明确提供林地20亩的履行时间，在合同履行过程中原告未对林地不足提出异议，故提供林地不足不构成根本性违约。最后关于炸药办理要求资料问题，原告未提供相应证据证明被告刘际丽违约。综上所述，协议第二条约定证照未办妥前，确保先行投产的约定属无效条款，失去了违约的前提。
2、关于原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵是否违约问题。原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵以慈利安全生产监督管理局、慈利国土资源局于2013年4月先后作出的两份责令停止开采行政执法文书为由，声称不能继续履行合同。本院认为该观点不能成立，理由如下：第一、该两份行政执法文书并未明确办证不能，并不必然产生办证不能，下达行政执法文书处于无证开采状态离合同约定办证期限届满期尚有数月，被告当时完全可以待被告刘际丽依约办证条件成就后开采，而不应采取解除合同方式违反合同；第二、被告主张因石质变化有权单方解除合作协议，合同中第十六条约定：合作期限内，乙方在开采过程中因石质变化销售困难，导致乙方连续亏损、销售困难，乙方有权单方解除合作协议，且不承担违约责任。根据“谁主张，谁举证”原则，被告方未对照该条约定提供石质变化、连续亏损、销售困难等符合单方解除合作协议条件的任何证据，故对其有权单方解除合作协议的意见，本院不予采纳。第三、合同约定合作期限自2013年3月1日至2019年3月1日止，而本案合同履行仅两个多月，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵表示不再继续履行合同，原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的行为已构成根本性违约。
三、关于损失及无效担保处理问题。本院认定陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的损失为192751元。对原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的经济损失192751元，该损失因双方无证开采的约定无效行为所致，双方都有过错，综合残值因素，双方对此损失均应承担相应的责任。原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵与被告刘际丽、刘际辉无证开采的约定条款无效，被告刘际辉在上述合同中以保证人身份签字，鉴于原、被告及担保人关于无证开采的约定违反了法律、法规强制性规定，对相应合同条款无效存在混合过错，被告刘际辉作为担保人亦有过错，对三原告因无证开采约定而导致的经济损失，应依法承担连带赔偿责任。故判决：一、被告刘际丽赔偿原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵经济损失66375.50元,被告刘际辉赔偿原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵30000元，被告刘际丽、刘际辉对上述支付款项承担连带责任，限在本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵的其他诉讼请求。本案案件受理费8688元，由原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵共同负担6479元，由被告刘际丽、刘际辉共同负担2209元。
重审中原审三原告未提供新的证据，二被告提供新证据两组即：申请证人张某、孙某、赵某出庭作证，并提供30张照片。其出庭作证的证人证言和30张照片均为证明三原告违约、二被告未违约的证据。赵某陈述：签约以后，最初双方合作正常，国土部门还到现场进行勘测，5月份停工，停工后，矿山上修建的房屋还在，大型开采设备及风炮机还在。慈利高峰土家族乡富垭村村民委员会证明出自赵某之手；张某陈述：双方合作的矿山原是张某的林地，与其住宅相隔50米左右。起初，矿山生产活动正常，国土部门还到矿上踩点、勘测。不知什么原因，矿上的人一夜之间全都走光。矿上的人走后，张某发现矿上的房屋未拆除，大型设备留在矿山上，但电机卸下来了。一审时张某出具的书面证明是他人书写好后由其签字的；孙某陈述：5月21日之前，矿上的开采活动一直正常。（陈泽棠等）走的时候没有打招呼，刘际辉是孙某打电话后才知道矿上的人走了。之后，孙某接到小王（矿上主事）的电话，小王说：他们不做了（不开矿了），叫孙某把矿上的几部风压机搬回家，与其留在矿上让别人拿，不如送给孙某家。照片三组共30张，第一组4张，拟证明原告已完成输电设施建设；第二组21张，拟证明开采工作面的状况；第三组5张拟证明被告撤离时毁损设备的事实。
对上述新证据重审予以采信，并以此确认如下事实：
2013年5月21日前，双方当事人都在积极履行其所签订的《大理石合作开采合同》，如：被告架电，租地，办证，国土部门正在做办证前的准备工作等；原告组织人员进场进行开采。2013年5月21日，原告突然撤走矿上的全部人员。离场前，将机械设备上的电动机卸下；之后，又电话告知孙某将矿上的四台风炮机送给孙某，但房屋、大型设备还留在矿山上。
重审查明的其他事实与原一审认定的事实不一致主要是对三原告提供的损失费用票据的认定，重审认定原告陈泽棠、谈伯祥、张卫兵共同向本院提供了费用支出票据共182张，金额620775元（被告在诉状上主张的数额为492564元），其中77张票据，金额287127元，与本案有关联性，予以认定；105张票据，金额333648元，与本案无关联性，不予认定。其中认定的77张票据中，序号划线的票据为原一审不予认定的票据，以示区别，共计35笔，金额为94396元。原一审认定，重审不予认定的1笔，金额为20元。原一审与重审差额为94376元。其具体认定如下：
序号
用途
（品名）
|
凭证日期
|
金额
|
认证意见
|
确认
金额
1
|
电费押金
|
2013.4.20
|
20000元
|
该费用为原告刘际丽收取，原告方未提出异议。本院予以认定。
|
20000元
2
|
蚊香、胶带等
|
2013.4.13
|
60元
|
收据非正式发票，不具有合法性，本院不予认定。
|
3
|
胶水管、刀片
|
2013.4.27
|
876元
|
收据非正式发票，不具有合法性，本院不予认定。
|
4
|
香烟一条
|
2013.4.28
|
210元
|
不属开矿必然发生费用，本院不予认定。
|
5
|
拖渣费
|
2013.5.20
|
920元
|
开矿正当合理费用，本院予以认定。
|
920元
6
|
柴油
|
2013.4.27
|
1400元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1400元
7
|
柴油
|
2013.4.12
|
1500元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1500元
8
|
柴油
|
2013.4.18
|
1500元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1500元
9
|
汽油
|
2013.5.17
|
100元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
100元
10
|
汽油
|
2013.5.18
|
250元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
250元
11
|
汽油
|
2013.5.5
|
350元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
350元
12
|
汽油
|
2013.4.5
|
300元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
300元
13
|
柴油
|
2013.4.8
|
1500元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1500元
14
|
柴油
|
2013.4.9
|
1500元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1500元
15
|
汽油
|
2013.3.19
|
200元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
200元
16
|
汽油
|
2013.3.27
|
300元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
300元
17
|
柴油
|
2013.3.29
|
3000元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
3000元
18
|
柴油
|
2013.3.19
|
1500元
|
理由同上。
|
1500元
19
|
柴油
|
2013.5.3
|
1400元
|
理由同上。
|
1400元
20
|
柴油
|
2013.5.1
|
1400元
|
理由同上。
|
1400元
21
|
柴油
|
2013.4.15
|
1500元
|
理由同上。
|
1500元
22
|
汽油
|
2013.4.15
|
300元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
300元
23
|
柴油
|
2013.4.17
|
1500元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1500元
24
|
柴油
|
2013.4.5
|
1550元
|
理由同上。
|
1550元
25
|
柴油
|
2013.5.14
|
1450元
|
理由同上。
|
1450元
26
|
柴油
|
2013.5.12
|
1450元
|
理由同上。
|
1450元
27
|
柴油
|
2013.4.19
|
1500元
|
理由同上。
|
1500元
28
|
汽油
|
2013.4.19
|
250元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
250元
29
|
汽油
|
2013.5.21
|
460元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
460元
30
|
柴油
|
2013.5.5
|
1400元
|
属于开矿必然发生费用，本院予以认定。
|
1400元
31
|
汽油
|
2013.4.21
|
270元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
270元
32
|
汽油
|
2013.3.20
|
1500元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
1500元
33
|
汽油
|
2013.5.22
|
400元
|
费用发生地点为安徽合肥市，无证据证明与本案有关联性，本院不予认定。
|
34
|
汽油
|
2013.3.17
|
370元
|
费用发生地点为湖南澧县，无证据证明与本案有关联性，本院不予认定。
|
35
|
汽油
|
2013.4.25
|
300元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
300元
36
|
汽油
|
2013.5.20
|
100元
|
属矿山所在地发票，与本案具有关联性，本院予以认定。
|
100元
37
|
汽油
|
2013.5.21
|
310元
|
费用发生地点为湖北仙桃，无证据证明与本案有关，本院不予认定
|
38
|
汽油
|
2013.3.1
|
400元
|
费用发生地点为宜兴市，无证据证明与本案有关联性，本院不予认定。
|
39
|
探矿钻孔费用
|
2013.4.17
|
36800元
|
系正当合理费用，本院予以认定。
|
36 800元
40
|
拖风机运费
|
2013.3.17
|
6500元
|
收据中对金额有涂改现象，本院无法确认。
|
41
|
租用挖机费
|
2013.1.18
|
19000元
|
系正当合理费用，本院予以认定。
|
19 000元
42
|
挖机款
|
2013.4.21
|
9600元
|
系正当合理费用，本院予以认定。
|
9600元
43
|
工具费等
|
3月份
|
31465元
</t','2018-10-08 05:58:26',0,'web',NULL);