山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)祁民初字第675-1号
原告畅巨旺，现租居祁县昭馀镇西大街146号汾东灌区家属院。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
被告夏高晋。
委托代理人乔殿禄，晋中司法工作者协会祁县办事处法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县会善村大运路北环东路18号
负责人李建宝，该公司经理
委托代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。
原告畅巨旺与被告夏高晋、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿财险祁县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日作出（2013）祁民初字第675号民事判决，被告人寿财险祁县支公司提出上诉，2014年9月20日，晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法民终字第476号民事裁定，撤销本院（2013）祁民初字第675号民事判决，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告畅巨旺的委托代理人王帅、被告夏高晋的委托代理人乔殿禄、被告人寿财险祁县支公司的委托代理人李素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告畅巨旺诉称，原告畅巨旺是被告夏高晋雇佣的半挂车司机，每月工资是6000元。2013年5月30日21时左右，原告驾驶被告夏高晋所有的晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车前往太谷县白村泰和旺贸易有限公司卸货，原告驾驶的车辆在该公司厂区内过磅时，公司的工作人员需要验货,遂让原告掀开挂车上的篷布检查，当时光线暗，原告注意不到挂车上面有电线，不幸触电从挂车上摔下来受伤，原告花费巨额医疗费，现身体致残，造成巨大损失。原告的损失，作为雇主的夏高晋应当承担赔偿责任，而晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在被告人寿财险祁县支公司投有保险，故诉讼要求二被告赔付原告的相关损失380000元，发回重审后变更为396447.1元。具体为：医药费114779.17元、后期治疗费8240元、住院期间伙食补助费64天×50元=3200元、营养费64天×30元=1920元、护理费27476元÷365天×64天=4817.7元、伤残赔偿金22456元×20年×43%=193121.6元、鉴定费1900元、精神抚慰金30000元、误工费6000元÷30天×200天=40000元、被扶养人生活费32376.8元（父亲6017元×15年×43%÷3人=12936.55元、母亲6017元×19年×43%÷3人=16386.29元、女儿13166元×2年×43%÷2人=5661.38元）、交通费3000元合计433355.27元，扣除被告夏高晋支付的36908.17元为396447.1元。
被告夏高晋辩称，该所有的晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在被告人寿财险祁县支公司投有保险，原告畅巨旺的损害事故发生在保险期间内，故原告应向被告人寿财险祁县支公司主张理赔。事故发生后，该为原告治疗先后支付43200元，该款也应由被告祁县人寿保险公司直接理赔给被告夏高晋。原告在本次事故中未尽注意义务，本身存在严重的过失，造成原告人身损害我不存在过错，请求依法驳回原告要求被告夏高晋承担事故损失的诉讼要求。
被告人寿财险祁县支公司辩称：晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在被告人寿财险祁县支公司投保有交强险、车上人员责任险、第三者责任险且不计免赔。但对原告诉请赔偿的损失费用，根据原告方对于事故发生的经过描述，可以确定原告并非我方承保车辆的第三者，不属于交强险及三者险赔付的范围，且出险车辆晋K×××××（挂）未投保车上人员责任险，我公司不应当赔偿原告的损失。根据保险法第66条及保险合同的约定，我公司不承担诉讼费用，故请求驳回原告对被告人寿财险祁县支公司的诉讼请求。
经审理查明，原告畅巨旺是被告夏高晋雇佣的半挂车司机。2013年5月30日21时左右，原告畅巨旺驾驶被告夏高晋所有的晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车前往太谷县白村泰和旺贸易有限公司卸货。当原告驾驶的车辆在该厂区内过磅时，厂里的工作人员要求验货,遂让原告掀开挂车上的篷布接受检查，因当时天黑光线暗，原告注意不到挂车上面架有电线，原告不幸触电从挂车上摔下来受伤。当日原告在太谷县人民医院住院1天，支出医疗费3408.17元，后原告转武警山西总队医院住院63天，自2013年5月31日至2013年8月2日，支出医疗费111371元，医疗费共计114779.17元。医院诊断原告的伤情为面部、双足部电击伤3%Ш°、头皮裂伤、额部挫裂伤、骨盆多发骨折、左足小趾毁损伤。本案在审理中，原告申请对其伤残、后续医疗费进行司法鉴定，山西省榆次司法鉴定中心接受本院委托，于2013年12月16日作出伤残等级司法评定意见书，确定原告畅巨旺的面部外伤瘢痕评定为10级伤残，其左足第五趾缺如、四趾活动功能丧失评定为9级伤残，其左髋骨、髋臼粉碎性骨折评定为7级伤残；其取内固定后续治疗费用评定为8240元，原告支出鉴定费1900元。事故发生后，被告夏高晋为原告住院治疗先后支付43200元。经庭审质证，原告在太谷县人民医院住院的医疗费3408.17元、转院的救护车费用1500元系被告夏高晋垫付；另外，对原告在武警山西总队医院住院的医疗费，被告夏高晋给付原告38000元，此款中有6000元系被告夏高晋给原告发的工资，在事故发生后原告儿子将该工资转交夏高晋用于为原告缴纳医疗费，由此确认被告夏高晋为原告治疗垫付款共计36908.17元。本案在审理中，因祁县鼎盛汽车运输有限公司与本案原告受伤无利害关系，原告当庭撤回对祁县鼎盛汽车运输有限公司的起诉。
又查明，2013年4月28日，被告夏高晋为晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在被告人寿财险祁县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号805072013140727001445，保险期限2013年4月29日至2014年4月28日。2013年4月28日，被告夏高晋为晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车投保第三者责任险、车上人员责任保险等商业保险并不计免赔，保险单号805072013140727000417、---00416，第三者责任险保险限额为55万元，保险期限2013年5月9日至2014年5月8日。
山西省2013年城镇居民人均可支配收入为22456元、城镇居民人均消费性支出为13166元、农村居民人均生活费支出为6017元，山西省2013年交通运输业平均工资为54751元、山西省2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资为27476元。原告全家租居在祁县县城西大街146号汾东灌区家属院已三年。原告的父亲畅里臣于1948年8月生，母亲代翠凤于1952年9月生，原告父、母亲系农村户口，原告父、母亲共生育包括原告在内的子女三人，原告的女儿畅绍婷于1997年7月生。本次事故造成原告的损失有：医药费114779.17元（含被告夏高晋支付的36908.17元）、后期治疗费8240元、住院期间伙食补助费64天×50元=3200元、营养费64天×30元=1920元、护理费4817.7元（居民服务业的年收入标准27476元÷365天×64天）、伤残赔偿金22456元×20年×43%=223550.4元（内含被扶养人生活费30429元：父亲6017元×14年×43%÷3=12074元、母亲6017元×18年×43%÷3人=15524元、女儿13166元×1年×43%÷2人=2831元）、鉴定费1900元、精神抚慰金20000元、误工费30000元（54751元÷365天×200天，事故发生至定残前一日）、交通费酌情为2000元，以上损失合计410407.27元，扣除被告夏高晋已支付的36908.17元，原告的损失为373499.1元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述，事故现场照片，派出所的询问笔录，保单复印件，医疗费的收据，诊断书，出院证，病历，司法鉴定书，鉴定费票据，原告家庭户口本复印件，北左村村委证明，交通费的票据，原告的驾驶证、运输准驾证。原告全家在县城西大街居住，提供的证据有：管辖派出所及社区的证明材料，原告交纳卫生费、水费、电费的收据，房东的证明及邻居的证明材料，证实原告在祁县城内居住。
本院认为，本案争议的焦点是被保险车辆在停驶时，即被保险车辆静止状态下发生第三人事故，保险人即本案被告人寿财保祁县支公司是否应该承担赔偿责任和原告作为驾驶员离开驾驶室是否是第三者。《机动车第三者责任保险条款》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿，”但该条款中并未对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确解释和制定，通常的理解，机动车在运输过程中，行驶在道路上属“使用机动车”，而机动车处于静止状态时装货、卸货、验货主要经营的还是运输货物业务，应当认为车辆在静止状态下装货和卸货、验货系货车的“使用机动车”的延续。本案晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在验货过程中发生的致原告受伤损害事故，被告人寿财保祁县支公司应按合同约定承担责任。《机动车辆第三者责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。”第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”机动车是一种交通工具，保险合同中所涉的“车上人员”是特定时空条件下的临时性身份，“车上人员”与“第三者”可因特定时空条件的变化而转化。考虑到保险的性质，在本起事故导致的人身损害中，应以损害结果的发生为保险事故发生的时间点，根据原告受伤时的时空位置来判断其身份。本案中，原告因为上车验货从车上掉落地而受伤，其在受伤时已经置身于车下，应当认定为从“车上人员”转化为“第三者”，不再属于“车上人员”，应当由被告人寿财险祁县支公司在保险合同承保的第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告作为被告夏高晋雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告畅巨旺是在履行职务过程中受伤，作为雇主的夏高晋应当承担赔偿责任，但被告夏高晋为晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在被告人寿财险祁县支公司投保交强险、第三者责任险并不计免赔，故本案原告受伤的损失应由被告人寿财险祁县支公司在交强险、第三者责任险保险限额内承担。本案原告爬上挂车去解绳子，看不到上面有电线，致原告被电击后摔到地上受伤,纯属意外事故，本次事故是原告在正常使用被保险车辆晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车的过程中发生，虽然晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车在货场停驶等待验货，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故是在合理使用晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车，在停车场验货过程中因意外造成原告人身受伤，属于道路交通事故，故本案案由应定性为机动车交通事故责任纠纷。据此，本院对被告人寿财险祁县支公司的辩解理由不予采纳，对原告之请求予以支持。原告主张的损失金额，未超过晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车交强险、第三者责任保险的赔偿限额。原告全家在祁县县城西大街居住，原告提供的证据有管辖派出所及社区的证明材料和原告交纳卫生费、水费、电费的收据及房东、邻居的证明材料，证实原告在祁县城内居住，对原告要求按照城镇居民的标准计算相关损失的主张，本院予以支持；原告主张的误工费计算标准以山西省2013年交通运输业平均工资为54751元计算为宜；原告主张的鉴定费属于原告为确定事故造成身体损伤程度支出的必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担；关于原告诉请的交通费,考虑原告的住院及鉴定需要,本院酌情支持;关于原告主张的营养费，考虑原告的伤情酌情考虑；关于原告主张的精神损害抚慰金,符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定,本院予以支持；关于原告主张的被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，计入残疾赔偿金，故不再单独列项。本次事故中原告支出的医疗费中，被告夏高晋已付原告36908.17元，应由被告人寿财险祁县支公司在交强险、第三者责任保险的限额内赔付被告夏高晋。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车交强险、第三者责任保险范围内赔偿原告畅巨旺事故损失373499.1元。
二、被告夏高晋为原告支付的医疗费、救护车费用计36908.17元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在晋K×××××、晋K×××××（挂）半挂牵引货车交强险、第三者责任保险限额内直接赔付夏高晋。
三、驳回原告畅巨旺的其他诉讼请求。
以上一、二项限被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7245元，由原告畅巨旺负担343元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担6902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卢崇俭
审 判 员 罗康玲
人民陪审员 张培元
二〇一五年二月三日
书 记 员 渠晓焰