湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1121民初2413号
原告：祁阳县羊角塘镇拥军采石场，住所地湖南省祁阳县羊角塘镇泥秋塘村。
主要负责人：王拥军，该个人独资企业投资人。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼北。
主要负责人：唐继国，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8-12楼。
主要负责人：符湘泉，公司总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一中路湘域中央写字楼6楼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大楼15、18、19楼。
原告祁阳县羊角塘镇拥军采石场（以下简称拥军采石场）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称平安财险)、中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称联合财险)、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称阳光财险)、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称人民财险)、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称人寿财险)保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴汉阳、被告平安财险委托诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告的主要负责人经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拥军采石场向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告给付原告保险理赔款543193元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年10月30日在被告处购买了湖南省安监系统监管重点行业安全生产责任保险。保险合同约定：“一般事故第三人人伤赔偿限额为800000元，其中含医药费每次事故每人赔偿限额20万元”。2014年10月14日凌晨五时许原告在爆破时，因钻孔位置偏移导致发生飞石伤人事故，一块约一公斤的飞石，将距离采石场400多米远正在市场内摆摊的陈新桥左小腿砸成粉碎性骨折。伤后，陈新桥先后三次在衡阳市解放军一六九中心医院住院治疗，花费医疗费132912.5元。2016年5月24日陈新桥在永州浯溪司法鉴定所鉴定为六级伤残，伤后休息治疗24个月，一人陪护19个月，后续康复医疗费5000元，后期植骨手术医疗费20000元，建议营养补助费20000元。2016年8月10日，经羊角塘镇人民调解委员会调解，原告赔偿了陈新桥医疗费132912.5元，后期手术医疗费、残疾赔偿金等410280.5元，共计543193元。原告赔偿完毕后，向被告进行索赔，被告以种种理由拒绝给付原告的理赔款。原告为了维护自身的合法权益，根据《保险法》的有关规定，特起诉至人民法院，恳请支持原告的上述诉请。
平安财险辩称：1、事故发生时原告没有相应的安全生产资质，且原告没有提供县级以上安监部门出具的安全生产责任事故认定初步意见书或者县级以上人民政府授权的安监部门对事故出具的书面认定，故保险公司不承担赔偿责任。2、原告部分诉请过高，在法院核实的基础上对原告的损失由五被告按照约定进行赔偿。
联合财险书面答辩：1、参与共保的机构为中华联合财产保险公司祁阳支公司，而非湖南分公司，被告不是适格的主体。2、本案为共保业务，主承保人为平安财险，被告公司赔付比例为20%，赔付意见以平安财险意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、祁阳县安监局出具的重伤事故证明，被告平安财险对其真实性没有异议，认为不是安全生产事故认定书。经查，该证明是祁阳县安监局依法对事故发生经过作出的书面认定，真实客观，且与本案有关联，本院确认为有效证据。
2、伤者陈新桥的医疗费发票复印件三张，被告对认为不排除原告或伤者已通过其他途经报账的可能，对此不予认可。经查，医疗费发票虽系复印件，但加盖了医院公章，结合伤者三次住院病历资料和陈新桥当庭证言，本院对该证据予以采信。
3、赔偿协议及伤者领条，被告对其真实性没有异议，但认为应当由保险公司审查。经查，赔偿协议系原告与伤者自愿签订，对双方具有约束力，本院确认为有效证据。
4、陈新桥的营业执照、村委会及羊角塘市场管理所的证明，被告认为，该执照的有效期限为2003年，不能证明陈新桥现在仍从事该行业；村委会及市管所的证明，缺少单位负责人和经办人的签名，形式不合法，不排除原告以非正常手段取得。经查，村委会及市管所的证明形式上确有不当，但结合陈新桥陈述和上述证据，可证明陈新桥在各乡镇摆滩设点从事衣服经营，故对上述证据本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险由平安财险、联合财险、阳光财险、人民财险、人寿财险共保。平安财险为主承保人，其他公司为共同保险人。五被告签订的共保协议约定：共保份额分别为：平安财险52%，联合财险20%，阳光财险10%，人民财险10%，人寿财险8%。2013年10月30日，原告拥军采石场在五被告处购买了湖南省安监系统监管重点行业安全生产责任保险。保单约定：1、保险期限为12个月，自2013年10月15日上午0时起至2014年10月14日下午24时止。2、一般事故第三人人伤赔偿限额为800000元。3、特别约定：第三人医疗费用每人赔偿限额200000元，在每次事故第三人人身伤亡限额之内赔付。县级以上安全生产监督管理部门出具的《安全生产责任事故认定初步意见书》或者县级以上人民政府及其授权的安全生产监督管理部门对事故出具的书面认定是保单进行赔付的先决条件。同时，保险条款第十条第（三）项约定：精神损害赔偿，保险公司不负责赔偿。第二十八条约定：被保险人给第三人造成人身伤亡或财产损失，被保险人未向第三人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第二十九条第三款约定:第三人人身伤亡赔偿标准参照工伤保险条例执行。
2014年10月14日凌晨五时许原告在爆破时，因钻孔位置偏移导致一块约一公斤的飞石，击中距离采石场400多米远正在市场内摆摊的陈新桥左小腿，陈新桥当即被送往衡阳市解放军一六九中心医院住院治疗至2014年10月14日出院，花费医疗费90214.28元。出院时被诊断为：左小腿切口皮肤坏死并感染；左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折。因左胫腓骨骨折术后伤口反复渗出、流脓，陈新桥于2015年5月28日至2015年6月22日又一次在衡阳市解放军一六九中心医院住院治疗，花费医疗费10568.26元。2016年3月9日，因左胫腓骨内固定术后伤口反复红肿、流脓，陈新桥再次到衡阳市解放军一六九中心医院住院治疗至2016年4月4日。陈新桥三次住院共计130天，原告垫付了陈新桥医疗费132912.5元。2016年5月24日，陈新桥经永州浯溪司法鉴定所鉴定为六级伤残，伤后休息治疗24个月，一人陪护19个月，后续康复医疗费5000元，后期植骨手术医疗费20000元，建议营养补助费20000元。2016年8月10日，经羊角塘镇人民调解委员会调解，除医疗费外，原告另赔偿了陈新桥后期手术医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费等计币410280.5元，品除陈新桥支取的现金90280.5元，下余320000元，原告在2016年8月26日前付清。原告在赔偿伤者损失后，向保险公司索赔，被告拒付理赔款。原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，到庭原、被告同意按一般的人身损害赔偿标准计算伤者损失。原告有兄弟2人，母亲汤银秀出生于1933年1月16日出，父亲陈景德出生于1929年11月4日。伤者及其父母均居住在农村。伤者陈新桥的损失包括：医疗费132912.5元、伤残赔偿金98937元（10993元/年×18年×50%）、被抚养人生活费24227.5元〔（9691元/年×10年÷2×50%）〕＋〔（9691元/年×10年÷2）×50%〕、误工计算至定残前一天计585天并参照批发和零售业行业计算为74795.05元（46667元/年÷365天×585天）、护理19个月为67282.17元（42494元/年÷12月×19月）、康复费5000元、后期医疗费20000元、营养补助费20000元、住院伙食补助费6500元（130天×50元/天）、交通费1000元，共计币450654.22元。
本院认为，本案争执的焦点是：1、被告联合财险主体是否适格；2、保险合同的效力及五被告支付理赔款的条件是否成就；3、损失范围的核定。
1、被告联合财险主体是否适格。被告联合财险书面辩称，本案是祁阳支公司而非省公司承保，但其没有提供证据证明其主张，原告提供的保单是五被告，即均是湖南省分公司，故联合财险主体适格。
2、保险合同的效力及五被告支付理赔款的条件是否成就。原、被告之间签订的安全生产责任保险保单及其保险条款，系双方自愿签订，且不违反法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告作为一个具有安全生产资质的独资企业，在飞石致伤他人后，及时赔偿了伤者的各项损失，祁阳县安监局依法出具了事故证明，被告应依约及时向原告赔付保险金。
3、损失范围的核定。保险合同约定，第三人人身伤亡赔偿标准参照工伤保险条例执行，但在诉讼过程中，作为主承保人平安财险与原告对伤者的损失均同意按一般的人身损害赔偿标准计算，联合财险的赔付意见又以平安财险意见为准，诉讼过程中双方的约定可以认定为合同的变更，该变更条款并不损害其他被告的利益，本院予以准许。合同还约定，保险公司不承担精神损害赔偿，故原告诉请被告精神抚慰金50000元，本院不予支持。伤者陈新桥受伤前在本县羊角塘、潘家埠、兰桥村等市场摊滩设点从事服装经营，原告没有提供伤者近三年的收入，故对伤者的损失可以参照批发和零售业46667元/年计算至定残前一天。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定“保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。”本案被告没有提供相关证据证明其是按扣减后标准收取保险费，伤者的医疗费即使通过其他途经报账，仍不能免除本案被告的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案五被告之间虽约定了各自赔付比例，但对原告的损失仍应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司支付原告祁阳县羊角塘镇拥军采石场理赔款234340.20元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司支付原告祁阳县羊角塘镇拥军采石场理赔款90130.84元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司各自支付原告祁阳县羊角塘镇拥军采石场理赔款45065.42元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司支付原告祁阳县羊角塘镇拥军采石场理赔款36052.34元。
五、上述五被告互负连带责任。
上述款项限五被告在本判决发生法律效力之日起十日内付清。款可付至祁阳县人民法院收费处标的款专户。（开户行：湖南省祁阳县农商银行股份有限公司，账户：9103228002134753）
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9231元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司负担4800元，中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司负担1846元，阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司各负担923元、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司负担739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 彭 妍
审 判 员 邓海文
人民陪审员 李群箭
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 奉小娟