天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）津0116民初20533号
原告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。统一社会信用代码9112000074138876XP。
负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，男，1968年2月27日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司天津分公司职工，住天津市南开区。
原告：张建明，男，1969年6月15日出生，汉族，自由职业者，原籍山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。
原告:中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。统一社会信用代码9112011666034655XU。
负责人：孙志昭，总经理。
委托诉讼代理人：姚培，女，1986年9月14日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司职工，住天津开发区。
被告：王连洪，男，1967年9月15日出生，汉族，天津港北疆物流集团有限公司副总经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。
原告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安财险”）、张建明、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称“大地财险”）返还纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告天安财险、大地财险委托诉讼代理人、原告张建明、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天安财险、张建明、大地财险向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付三原告津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车的残值金额184250元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告王连洪按照交通事故责任比例50%返还给天安财险残值价值的50%即89493.6元；2、被告王连洪按照交通事故责任比例25%返还给大地财险残值价值的25%即44746.8元；3、天安财险与大地财险从获得的赔偿金中各转让给原告张建明4000元；4、本案的诉讼费1993元、鉴定费8900元、保全费1695元、保全保险费235元由被告王连洪承担。事实与理由：2013年2月11日19时40分，原告张建明驾驶的津Ｅ×××××号出租车，沿车站北路由北向南行驶至车站北路北海明珠门前掉头时，其车右前部与对向行驶的王云宝驾驶王连洪所有的津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车前部相撞，后王云宝的车前部又与违法停放的王钢驾驶的津Ａ×××××号大客车后部相撞，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告张建明负事故主要责任，王钢、王云宝负事故次要责任。经三方共同协商，在经交警部门主持经三方共同协商，达成一致意见，原告张建明承担被告的津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车车损的50%并承担自己车损，王钢承担津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车车损的25%并承担自己车损，王云宝承担自己车损的25%并承担自己车上人员的一切损失，王云宝车上人员损失与张建明、王钢无关。被告王连洪是津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车的实际所有人，经天津市价格认证鉴定为推定全损，鉴定价格人民币42万元。张建明驾驶的津Ｅ×××××车在天安财险投保交强险及商业三者险20万，天安财险已经满保额赔偿并执行完毕。王钢驾驶的津Ａ×××××大客车系深圳市明喆物业管理有限公司所有，在大地财险投保交强险及商业险30万，大地财险已赔偿并执行完毕。该事故经天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4566号、天津市第二中级人民法院（2013）二中民三终字第313号民事判决书，判决三原告给付被告各项经济损失367750元，同时二审判令：“本案各赔偿主体获得津Ｆ×××××号凯宴小轿车残值问题，可待赔偿责任实际履行后，另案解决”。三原告现已经执行法院判决履行了全部义务，对被告的损失已经赔偿完毕，三原告为了维护各自合法权利诉至本院。
原告天安财险为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4566号民事判决书，证明本案交通事故经审理确定各赔偿的比例，以及车辆推定全损的事实，当事人对于残值部分保留诉权的答辩意见；
证据二、天津市第二中级人民法院（2013）二中民三终字第313号民事判决书，证明在答辩意见中说明事故残值部分要求按照比例获得，及二审法院判决的意见已充分说明原告方可对残值部分保留诉权；
证据三、鉴定报告书1份、鉴定费票据1张，证明津Ｆ×××××号凯宴轿车在发生事故后的残值价值是178987.20元，鉴定费是8900元；
证据四、保全费发票1张，证明保全费用是1695元；
证据五、保全保险费发票1张，证明费用是235元；
证据六、诉讼费票据1张；
证据七、照片1张，证明2015年12月2日15：00，原告去调取事故车辆过户变更情况。
原告张建明未提供证据。
原告大地财险为支持其主张，向本院提交大地财险缴费收据打印件，证明原告已如期履行（2013）二中民三终字第313号民事判决书中给付金钱义务。
被告王连洪辩称，一、原告张建明不具备本案诉讼主体资格，法庭应驳回其起诉。在被告主张车损的案件中，即（2013）滨塘民初字第4566号和（2013）二中民三终字第313号两审案件，法院判决原告张建明承担的赔偿责任是在其投保的保险公司即本案原告天安保险公司已足额赔偿的情况下，其自行承担的超出保额部分的赔偿责任，原告张建明想当然的认为其承担了赔偿责任就有权利主张所谓的残值，这是其对与原告天安保险公司之间的保险合同法律关系与本案法律关系的混淆和错误理解。被告认为，即便当时事故车辆价格鉴定结论书认定存在残值，或对鉴定结论书进行了重新鉴定或补充鉴定后认定存在残值，那么原告张建明在其保险公司足额赔偿后，其也没有权利和资格再主张残值，主张残值的主体应当是两家保险公司和被告，分别按责任承担比例即原告天安保险公司50%、原告大地保险公司25%、被告25%，至于诉状中原告张建明主张的比例和金额不知如何计算得出。况且本案中残值事实并不存在，更没有证据予以证明，因此张建明作为本案的原告属于主体不适格，法庭应驳回其起诉。二、被告事故车辆经价格鉴定已推定全损且结论中不存在残值部分，三原告的主张没有事实依据。被告的事故车辆经天津市价格认证中心评估出具津价认交估字（2013）第009号鉴定结论书，事故车辆推定全损，总损失价格为42万且该结论书中没有认定残值部分。在已审结的车损案中，三原告当时对上述鉴定结论及车损价格均予以了认可，没有提出任何异议，也未针对鉴定结论提出任何的补充鉴定或重新鉴定的申请。因此，三原告在上述案件已审结并执行完毕的情况下，又以所谓残值问题重新提起诉讼，没有任何事实依据，法院应依法予以驳回。三、被告事故车辆即便存在残值，原告主张数额过高，不符合实际情况。根据《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》相关规定，“残值是指该车辆报废后的剩余价值，通常为报废车辆回收价格”，《天津市报废机动车回收利用管理办法》第十二条规定“报废机动车的回收价格，按照拆解后可获得的金属、非金属等资源的含量，参照回收时废旧金属、非金属市场价格”，而天津当地报废车回收价格市场行情在每吨500元至1000元之间，涉案事故车重量在2吨左右，其回收价格即残值应在2000元左右，该笔费用已与事故车产生的停车保管费相抵消。因此，该事故车并不存在原告所称的“天价残值”。四、根据《民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对其主张承担举证责任。如原告没有提供合法有效的证据来证明其主张的残值数额，应承担举证不利的法律后果，法庭应驳回其起诉。综上，三原告的诉讼请求不仅没有任何事实依据和证据支持，而且原告张建明不具有本案诉讼的主体资格，故请求法庭驳回三原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告王连洪为支持其主张，向本院提价如下证据：
证据一、天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4566号民事判决书，证明1、原告两家保险公司对津价认交估字(2013)第009号价格结论书中，原告作为保险公司并没有根据鉴定书结论的要求三日内提出补充鉴定，证明2、在庭审中，作为专业的保险机构，并没有提出对受损车辆进行保全，导致受损车辆的灭失，原告对证据的灭失应负有举证不能的不利后果；
证据二、津价认交估字(2013)第009号价格鉴定结论书，在该结论书第2页第7条证明该车辆已全损，损坏程度严重，不具有修复的价值，本庭委托的鉴定结论为修复价格是错误的，结论书第4页第5项内容中，原告两保险公司、原告自然人张建明均未按照价格认定书的要求来进行补充鉴定或重新鉴定，造成证据不足的举证不能的原因是三原告，没有按照要求进行鉴定复核和补充鉴定；
证据三、机动车辆行驶证（复印件），证明该事故受损车辆早就已经处置完毕；
证据四、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47784号民事判决书，在该判决书中第4页对残值的认定数额。
经审理查明，2013年2月11日19时40分，原告张建明驾驶的津Ｅ×××××号出租车，沿车站北路由北向南行驶至车站北路北海明珠门前掉头时，其车右前部与对向行驶的王云宝驾驶王连洪所有的津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车前部相撞，后王云宝的车前部又与违法停放的王钢驾驶的津Ａ×××××号大客车后部相撞，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告张建明负事故主要责任，王钢、王云宝负事故次要责任。经三方共同协商，在经交警部门主持经三方共同协商，达成一致意见，原告张建明承担被告的津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车车损的50%并承担自己车损，王钢承担津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车车损的25%并承担自己车损，王云宝承担自己车损的25%并承担自己车上人员的一切损失，王云宝车上人员损失与张建明、王钢无关。被告王连洪是津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车的实际所有人，经天津市价格认证鉴定为推定全损，鉴定价格人民币420000元。张建明驾驶的津Ｅ×××××车在天安财险投保交强险及商业三者险20万，天安财险已经满保额赔偿并执行完毕。王钢驾驶的津Ａ×××××大客车系深圳市明喆物业管理有限公司所有，在大地财险投保交强险及商业险30万，大地财险已赔偿并执行完毕。该事故经天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4566号、天津市第二中级人民法院（2013）二中民三终字第313号民事判决书，判决三原告给付被告各项经济损失367750元，同时二审判令：“本案各赔偿主体获得津Ｆ×××××号凯宴小轿车残值问题，可待赔偿责任实际履行后，另案解决”。三原告现已经执行法院判决履行了全部义务，对被告的损失已经赔偿完毕，双方就残值问题无法达成一致意见，故成诉。现该车辆已被被告王连洪处理，下落不明。
本案审理过程中，三原告提出评估申请，要求对被告所有的津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车在发生交通事故时即2013年2月11日为鉴定基准日的残值，本院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司进行价格评估，作出津平鉴估（价）2017第209号价格评估结论书，评估结论为津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车在评估基准日的残值为178987.20元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王连洪所有的津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车在交通事故发生后，被推定为全损，并按照全损进行了损失赔偿，三原告按照天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4566号、天津市第二中级人民法院（2013）二中民三终字第313号民事判决书确定的责任比例向被告王连洪支付了价值车损75%的赔偿款，车辆残值亦应由四方共有，被告王连洪现私自处分车辆残值，导致车辆现下落不明，应按照车辆残值的75%价值给付三原告补偿款。现三原告均主张被告王连洪按照交通事故责任比例50%返还给天安财险残值价值的50%即89493.6元，被告王连洪按照交通事故责任比例25%返还给大地财险残值价值的25%即44746.8元，天安财险与大地财险从获得的赔偿金中各转让给原告张建明4000元，该主张未超出车辆残值总额的75%范围，数额计算无误且不违反法律规定，本院对三原告的分配方案予以照准。三原告主张本案的诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费235元由被告王连洪承担，本院认为，诉讼费、鉴定费、保全费的主张符合法律规定，本院予以支持，保全保险费并非必然产生的费用，对三原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王连洪于本判决生效后十日内一次性给付原告天安财产保险股份有限公司天津分公司津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车残值价值178987.20元的50%即89493.6元；
二、被告王连洪于本判决生效后十日内一次性给付原告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司津Ｆ×××××号凯宴牌小轿车残值价值178987.20元的25%即44746.8元；
三、天安财产保险股份有限公司天津分公司与中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司从前述第一款、第二款获得的赔偿金中各转让给原告张建明4000元，合计人民币8000元；
四、驳回原告天安财产保险股份有限公司天津分公司、张建明、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的其他诉讼请求。
原告天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司、被告王连洪如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2984元、鉴定费8900元、保全费1695元，合计人民币13579元，由被告王连洪负担（原告天安财产保险股份有限公司天津分公司已垫付，被告王连洪于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达至之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 王译民
二〇一七年九月十一日
书 记 员 屠亚娜