北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初969号
原告：朱某2，女，1990年10月20日出生，汉族，北京市朝阳区传媒大学附属小学教师，住平谷区。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告：王保印，男，1966年6月8日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇黑水湾村居民。
被告：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街51号。
法定代表人：尉连柱，董事长。
委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生，汉族，北京鑫通顺陆路客运服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：张博，男，1986年9月20日出生，汉族，北京鑫通顺陆路客运服务有限公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告朱某2与被告王保印、北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2及其委托诉讼代理人郭建立,被告王保印，被告鑫通顺公司委托诉讼代理人邢国凤、张博到庭参加诉讼。太平洋财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告王保印、鑫通顺公司连带赔偿我死亡赔偿金1248120元、丧葬费46238.5元、精神损害抚慰金60000元、财产损失2500元，二被告应承担主要责任，以上损失按60%计算。太平洋财险北京分公司在保险限额内先行赔偿。事实和理由：2017年11月25日8时18分，朱某骑电动自行车由东向西行驶至北京市×区×路×路口时，适遇王保印驾驶的鑫通顺公司所有的“北方”牌大型普通客车由北向南行驶至此，两车相接触致朱某当场死亡,车辆受损。经北京市公安局×分局交通支队认定，朱某、王保印负事故同等责任。王保印驾驶鑫通顺公司所有的车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。鑫通顺公司仅垫付5万元费用，未赔偿我的其他损失，故提起诉讼。
被告鑫通顺公司辩称，认可朱某在交通事故中死亡，但对交通事故责任认定书有异议，认为朱某应承担事故的全部责任，理由为：1.朱某驾驶的电动自行车应为机动车，应适用道路安全法有关机动车通行的规定，×分局交通支队未对其车辆进行相关鉴定即适用非机动车通行的相关规定是错误的;2.朱某违反了道路交通安全法第26、38条规定，未按信号灯指示行驶。上述因素导致事故的发生，故朱某应承担全部责任。即使我公司存在一定过错，朱某亦应承担主要责任。另王保印系我公司员工，发生交通事故时在履行职务，责任由我公司负担。我公司在太平洋财险北京分公司投保了机动车交强险。对于原告主张的各项损失，我公司认为其主张的财产损失没有证据证明，不同意赔偿，如需赔偿，由法院依法确定；主张的死亡赔偿金标准、精神损害抚慰金亦由法院依法确定。另事故发生后，我公司已垫付给原告5万元，要求一并处理。
被告王保印答辩意见与鑫通顺公司一致。
被告太平洋财险北京分公司提供的书面答辩称,王保印驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额内依法承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
北京市公安局×分局交通支队出具的道路交通事故认定书写明,2017年11月25日8时18分，朱某驾驶电动自行车（无号牌）由东向西行驶时，适有王保印驾驶“北方”牌大型普通客车(车号:×××号)由北向南驶来，两车接触均损坏，朱某当场死亡。事发后,依法进行了现场勘查、调查取证等工作，查证的当事人违法行为、交通事故证据及适用法律：1、朱某驾驶电动自行车（无号牌）在道路上行驶未遵守有关交通安全，有现场勘查、监控录像为证。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”的规定。2、朱某驾驶电动自行车超速行驶，有鉴定报告为证，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”的规定。3、王保印驾驶大型普通客车行车时未确保安全，有现场勘查、监控录像及当事人询问笔录为证，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。交通事故成因及责任：朱某驾驶电动自行车在道路上行驶未遵守有关交通安全且超速行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；王保印驾驶大型普通客车行车时未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。根据相关规定确定：朱某、王保印为同等责任。事故发生后，鑫通顺公司垫付给原告5万元丧葬费。
被告鑫通顺公司、王保印认可交通事故认定书的事实，但对责任的确定持有异议，王保印持答辩意见提交了交通事故复核申请书，2018年1月16日，北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定复核不予受理通知书：因当事人朱某亲属已就该事故向北京市平谷区人民法院提起诉讼，法院已受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。
庭审中，鑫通顺公司提交了×科学技术鉴定研究所的司法鉴定意见书，证明朱某驾驶的车辆超速行驶，违反了相关规定；提交了交通事故车辆技术检验报告，证明王保印驾驶的车辆符合上路条件；提交了行车记录仪的录像，证明事故发生时王保印驾驶的车辆系正常行驶，而朱某存在闯红灯行为，导致了事故的发生。原告不认可上述证据，称原告不存在闯红灯行为，因王保印行车时未确保安全，同时其曾因左下肢静脉血栓住院10余天，与事故发生存在因果关系，上述因素共同导致了事故发生，王保印应承担主要责任。王保印认可因左下肢静脉血栓曾住院治疗，但已治愈，不影响从事驾驶工作。
案件审理过程中，本院到平谷分局交通支队调取了事故发生时的监控录像资料，该录像显示朱某驾驶车辆在黄灯闪烁时已通过停止线。双方对该录像资料的真实性均无异议。根据现有证据及当事人陈述，原告虽主张王保印应承担事故主要责任，但未提供证据证明，而鑫通顺公司及王保印虽主张朱某驾驶的电动自行车应为机动车，未按信号灯指示行驶，应承担事故全部责任，并提供了司法鉴定意见书、检验报告、复核申请书等佐证其主张，但司法鉴定意见书仅对朱某驾驶车辆的车速进行了认定，未将该车辆认定为机动车，且二被告未在本案中对朱某驾驶的车辆是否为机动车申请司法鉴定，亦未提供证据证明朱某存在闯红灯行为。现双方均未提供充分证据证明各自主张，亦未提供足以推翻交通管理部门出具的道路交通事故认定书的证据和理由，故对北京市公安局×分局交通支队出具的交通事故认定书的事故事实及责任划分予以认定。
另根据原告提供的公证书等证据查明，朱某出生于1962年2月19日，于2017年11月25日死亡，非农业户口。原告与朱某系父女关系，朱某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，原告为朱某唯一法定继承人。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依责承担赔偿责任。本案中，原告及王保印、鑫通顺公司均对交通管理部门出具的交通事故认定书持有异议，但双方均未提供充分证据证明各自主张，亦未提供足以推翻该事故认定书的证据，故本院对北京市公安局×分局交通支队出具的交通事故认定书的事故事实及责任划分予以采纳，朱某与王保印为同等责任。王保印系鑫通顺公司员工，事故发生时系履行职务行为，鑫通顺公司同意承担原告的合理损失,符合法律规定,本院准许。而原告主张王保印、鑫通顺公司承担连带赔偿责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王保印驾驶的车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险，原告主张的损失应首先由该公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失，应由鑫通顺公司承担50%的赔偿责任。现原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持；要求赔偿的精神损害抚慰金偏高，本院考虑到被告的侵权行为及给原告造成的后果等因素酌情确定；要求赔偿的财产损失偏高，本院依公平原则酌情确定。朱某死亡后，原告作为其唯一法定继承人，有权要求侵权人赔偿其合理损失。被告太平洋财险北京分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告朱某2丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计112000元；
二、被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告朱某2丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计567179.25元（已扣除被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司垫付给原告朱某2的50000元）；
三、驳回原告朱某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11889元，由原告朱某2、被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司各负担5944.5元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 崔肃轩
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王雪梅