南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)栖民初字第2504号
原告王某甲，男，汉族，1964年10月11日出生。
委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。
被告王某乙，男，汉族，1970年7月27日出生。
委托代理人袁善彪，南京市栖霞区XX法律服务所法律工作者。
被告王某丙，女，汉族，1958年10月20日出生。
被告叶某，女，汉族，1954年7月19日出生。
被告王某丁，女，汉族，1986年12月9日出生。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙、叶某、王某丁继承纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员陈婷适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人倪杰、陈丹丹，被告王某乙及其委托代理人袁善彪，第三人王某丙到庭参加了诉讼。其后，经原告王某甲申请，本院依法追加王某丙、叶某、王某丁为被告。本案于2015年10月15日转为普通程序。后由审判员陈婷担任审判长，与人民陪审员X萍、温砚富依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人倪杰、陈丹丹，被告王某乙及其委托代理人袁善彪及被告王某丙、叶某、王某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
��告王某甲诉称，被继承人王某戊、徐某系夫妻，二人育有三子一女，即王某己、王某丙、王某甲、王某乙，二人分别于2003年6月17日、1972年去世。叶某和王某丁分别是王某己的妻子和女儿，王某己也已去世。王某戊在徐某去世后未再婚。王某戊和徐某生前在栖霞区某某乡（现某某街道）共同所有房屋一处（土地使用证：栖土字第01XXXX号），证载房屋占地面积93.3平方米，包括东第一间、第二间（共计62.4平方米）和西面第一间（32.2平方米），办证时，当时已经存在的厨房未在证上登记。徐某去世后，王某戊在证载房屋第一间、第二间的基础上加盖了第二层。徐某去世时未留有遗嘱，且由于去世时间较早、当时法律制度尚不完善等原因，未对遗产进行分割。王某戊去世也未留有遗嘱。经协商，王某丙、王某己放弃对王某戊、徐某遗产的继承权。囿于当时法律的限制，2007年3月28日，王某己、王某丙、王某甲、王某乙先行就证载93.6平方米房屋办理了继承权公证，确定了王某丙、王某己放弃继承权的法律事实。随即王某甲和王某乙就证载93.6平方米房屋签订析产协议书，房屋西面第一间（31.2平方米）归王某乙所有，东面第一间、第二间（62.4平方米）归王某甲所有。因当时未能办理房屋权证，故王某乙和王某甲于2007年4月3日就析产先行办理了公证。王某戊去世后，王某乙实际占据全部房产并始终未配合王某甲将房产继承的相关权属分割手续办理完毕。王某甲认为王某乙的行为侵害了王某甲的合法继承权，故诉至法院请求确认王某戊名下编号为栖土字第01XXXX号土地证上93.6平方米房屋中一层的东第一间、第二间（62.4平方米）由原告王某甲继承并归其所有，西面第一间（32.2平方米）由王某乙继承所有，本案诉讼费用由被告承担。
���告王某乙辩称，原被告之母于1972年去世，诉争房屋是1987年建造的，于1989年领取了土地使用证，1993年被告王某乙在原房翻建了楼房两间，并经王某戊的同意后于2003年3月领取了建设许可证，故诉争房屋是被告王某乙的财产，而非遗产。在原被告办理房产公证时，诉争的房屋已经登记在被告王某乙的名下，原告为了骗取国家征地拆迁获利而请求被告王某乙协助办理的公证，且原告和被告王某乙于2007年2月22日公证前写了一个证明，载明诉争房屋归被告王某乙所有，原告不享有权益。综上，原被告所办理的公证系虚假的，诉争房屋系被告王某乙所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某丙辩称，我已放弃了诉争房屋的继承权，不要求继承诉争房屋。
被告叶某、王某丁辩称，我们对王某己放弃继承权并不知情，我们不认可相关公证的真实性，故我们应该继承王某己应分得的遗产部分。
经审理查明，王某戊与徐某系夫妻，双方育有三子一女，即王某己、王某丙、王某甲、王某乙。被告叶某系王某己的妻子，二人育有二女，即王某庚和被告王某丁。徐某于1972年去世，王某戊于2003年6月17日去世，王某庚于2006年去世，王某己于2008年10月6日去世。
诉争房屋位于南京市栖霞区某某村某某庄，该房屋系由王某戊于上世纪八十年代建造的平房三间，王某戊于1989年取得了该房屋土地使用证（编号为栖土字第01XXXX号），证载房屋面积93.6平方米。其后，王某戊等人于上世纪90年代在上述房屋上加盖了一层，形成三间楼上下的二层楼房。2007年3月28日，南京市栖霞区公证处出具（2007）宁栖证内民字第326号公证书，载明王某戊、徐某生前在栖霞区某某村共同所有房屋一处（土地使用证：栖土字第01XXXX号），房屋占��93.6平方米，属于王某戊、徐某的遗产；被继承人王某戊、徐某生前均无遗嘱，其父母均先于被继承人死亡，且王某戊丧偶后未再婚；现王某丙、王某己均表示自愿放弃对被继承人上述遗产的继承权，故被继承人王某戊、徐某夫妇的上述遗产由王某甲、王某乙共同继承。同日，王某甲、王某乙签订析产协议书一份，载明王某甲、王某乙共同继承王某戊、徐某的遗产，房屋座落于南京市栖霞区某某村（土地使用证：栖土字第01XXXX号），占地面积93.6平方米，现王某甲、王某乙经协商一致，自愿将上述房屋析产如下：上述房屋中西面第一间（占地面积31.2平方米）归王某乙所有（房屋的具体面积以房产、土地部门的测量为准），上述房屋中东面第一间及第二间（占地面积62.4平方米）归王某甲所有（房屋具体面积已房产、土地部门的测量为准）。2007年4月3日，南京市栖霞区��证处出具（2007）宁栖证内民字第327号公证书，载明经王某甲、王某乙申请，对双方于2007年3月28日签订析产协议书进行公证，该协议系双方自愿签订，双方的签约行为符合法律规定，协议书上当事人的签名属实。
审理中，原告王某甲主张依照（2007）宁栖证内民字第326号公证书及其与王某乙签订的析产协议书，主张王某戊名下位于南京市栖霞区某某村某某庄占地面积93.6平方米房屋中一层的东第一间、第二间由原告王某甲继承并归其所有，西面第一间由王某乙继承归其所有。被告王某乙主张王某戊名下位于南京市栖霞区某某村某某庄占地面积93.6平方米房屋经其翻建并取得了相关手续，系其财产，不属于遗产，其与王某甲签订的析产协议书及相关公证是为了帮助王某甲拆迁所办，内容虚假，没有效力，故请求驳回原告的诉讼请求；针对其主张，被告王某乙提��了其与原告王某甲于2007年2月22日签订的一份“证明”及其名下2003年3月补办的位于某某村某庄的建房申请表、建设许可证作为证据。被告王某丙主张诉争房屋系王某戊的遗产，并表示放弃继承。被告叶某、王某丁主张诉争房屋系王某戊的遗产，但其不认可王某己放弃了继承权，故其二人应继承属于王某己的部分。经质证，原告王某甲对被告王某乙提供的“证明”、建房申请表、建设许可证的真实性不持异议，但认为“证明”是在双方签订的析产协议书之前，而析产协议书真实有效，应以析产协议书的内容确定双方对财产的分割方案，而建房申请表、建设许可证未经X某已的签字同意，该房屋后经扩建而非翻建，土地使用权仍登记在王某戊名下，该证据不能作为原房屋产权变更的依据；被告王某丙对被告王某乙提供的“证明”、建房申请表、建设许可证表示其不清楚��但诉争房屋后来是经王某戊等人加盖的，而非翻建；被告叶某、王某丁对“证明”的真实性不予认可，对建房申请表、建设许可证表示不具有合法性，该房屋后期是王某戊等人加盖的，而非翻建。因原告王某甲不同意调解，致本院调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、南京市栖霞区某某街道某某村村委会出具的证明、死亡医学证明书、户籍信息、土地使用证、房屋照片、（2007）宁栖证内民字第326号公证书、析产协议书、（2007）宁栖证内民字第327号公证书、谈话笔录及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告王某甲要求继承的南京市栖霞区某某村某某庄占地面积93.6平方米的一层房屋（土地使用证编号：栖土字第××号）由王某戊于上世纪80年代建造，土地使用权登记在王某戊名下，应系王某戊的遗产。王某戊在去世时未留有遗产，应按法定继承处理。根据（2007）宁栖证内民字第326号公证书，在王某已去世后，其法定继承人为王某甲、王某乙、王某丙和王某己，王某丙、王某己放弃对王某戊名下93.6平方米房屋的继承权，故该房屋应由王某甲和王某乙继承。王某甲、王某乙于2007年3月28日签订了析产协议书，约定诉争房屋西面第一间归王某乙所有，东面第一间、第二间归王某甲所有。该析产协议是王某甲、王某乙对诉争房屋分割处理所进行的约定，经南京市栖霞区公证处公证，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信，应依据该协议对诉争房屋进行分割。故原告王某甲主张位于南京市栖霞区某某街道某某村93.6平方��房屋（土地使用权人为王某戊，土地使用证编号为栖土字第01XXXX号）第一层的东第一间、第二间由其继承归其所有，西第一间由王某乙继承归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王某乙提出的诉争房屋不是王某戊的遗产，而是其个人财产的抗辩意见，因诉争房屋系X某已所建，土地使用权登记在王某戊名下，应系王某戊的遗产，虽然王某乙在2003年以其名义补办了该房屋的建房申请表、建设许可证，并记载房屋为翻建，但该建房申请表和建设许可证不能作为诉争房屋所有权变更的依据，且2007年3月28日南京市栖霞区公证处出具的（2007）宁栖证内民字第326号公证书中已明确诉争房屋系X某已的遗产，故对此抗辩意见不予采纳。被告王某乙提出的其与王某甲于2007年2月22日签订的“证明”明确了诉争房屋应归其所有的意见，因双方在签订的该“证明”后又于2007年3月28日签订了析产协议书，并对析产协议书进行了公证，故应按析产协议书的内容确定双方对诉争房屋的权利义务，故对其抗辩意见亦不予采纳。被告叶某、王某丁否认王某己放弃对诉争房屋的继承权的意见，因南京市栖霞区公证处出具的（2007）宁栖证内民字第326号公证书已明确王某己自愿放弃诉争房屋的继承权，被告叶某、王某丁未能举证证明该公证不合法，故对此抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条的规定，判决如下：
位于南京市栖霞区某某街道某某村93.6平方米房屋（土地使用权人为王某戊，土地使用证编号为栖土字第01XXXX号）一楼的东面第一间、第二间由原告王某甲继承归王某甲所有，该房屋西面第一间由王某乙继承归王某乙所有。
案件受理费5557元，由原告王某甲、被告王某乙各负担2778.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 王 萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 毛 沁