浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第819号
原告：浙江××有限公司。住所地：浙江省象山县××
街道东××号。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：朱某某。
被告：南京××投资发展有限公司。住所地：江苏省南
京市××区××大道今××物流园。
法定代表人：姜甲。
委托代理人：姜乙。
委托代理人：马某某。
原告浙江××有限公司（以下简称沈氏××）与被告南
京××投资发展有限公司（以下简称今维宁××）建设工程施
工合同纠纷一案，本院于2010年7月8日受理后，依法组成合议
庭，于2010年8月17日公开开庭审理了本案。同年8月19日，本
院委托相关鉴定部门就讼争工程造价进行鉴定。2011年12月19
日，本院收到鉴定报告。2011年12月26日，本案进行第二次公
开开庭审理。原告沈氏××的委托代理人吴某某，被告今维宁
××的委托代理人姜乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈氏××起诉称：2007年4月，原、被告就被告物流
园相关工程由原告施工达成一致，但双方未签订具体施工协议，当时约定工程造价按原告所完成某某的性质按国家及江苏省
等对应的定额计算。施工过程中，被告一直未足额支付工程款
，双方为此多次发生争执。2007年12月24日，经原、被告及监
理确认，原告完成的项目共十六项。原告提供的决算造价为36
64435.09元，但被告一直未能完成审核。经多次交涉，双方于
2008年8月26日签订协议书，双方确认被告支付的工程丙款为1
077000元，并约定被告在2008年9月15日之前再支付工程款38.
6万元，最终审计承诺在二个月内完成，审计后15日内支付造
价的95%，其余5%作为质量保修金，一年内退回；双方可在各
自注册地法院起诉。2010年4月26日，经宁波市建设银行审定
，原告完成某某量的造价为3285649元。故原告诉至法院，请
求判令：被告支付工程欠款1822649元并承担利息损失（自200
8年11月10日起按月息一分计算至付清之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下
列证据：
1.协议书一份，用以证明原、被告主体及约定相关权利
义务的事实。
2.验收项目清单一份，用以证明原告所施工项目有十六
项的事实。
3.建行宁波市分行鉴定书一份，用以证明讼争工程造价
为3285649元的事实。
4.付款统计一份，用以证明工程款系支付给原告而非个
人的事实。
5.回复整改报告、工程竣工报验单、工程验收报告各一份，用以证明被告提出的问题已经整改的事实。
6.民事判决书一份，用以证明因被告逾期付款给原告造
成损失不止月息一分的事实。
被告今维宁××未在法定期限内作书面答辩，在庭审中
口头答辩称：2007年4、5月份，姚某某带施工队伍到被告物流
园区进行施工，主要施工内容为部分工程乙施工及部分劳某某
工。2008年8月，姚某某携社会闲杂人员到被告公司对大门及
办公大门进行围堵，2008年8月26日，被告法定代表人与姚某
某协商达成了协议书，确认被告与姚某某所施工工程价款为20
9万元，已付款项为1077000元，同时承诺在2008年9月15日再
付38.6万元，双方承诺积极配合进行审计，并在审计后十五日
内支付价款的95%。协议签订时，姚某某在协议中所盖印章为
浙江兴润公司施工专用章。依据相关规定，工程异地施工须在
当地部门办理相关外签手续，而讼争工程并未办理，姚某某实
际施工行为发生在2007年5月份至2008年年初，现本案原告起
诉要求支付工程款，与客观事实不符，因此本案原告并不适格
；就工程价款来看，被告已支付1463000元。对于所施工工程
乙的范围和工程工序在2008年3月12日由被告及姚某某本人进
行现场查看，说明实际施工的工程和工序没有按正常的进行，
有很多工程施工到一半就撤走，考虑到工程款的支付是维护社
会安定的重要因素，双方同意以209万作为工程款的结算依据
，原告提出按宁波建设银行的造价书作为依据来主张是没有依
据的，该造价书因程序存在重大问题，法院已对此进行否认，
不能证明案件的相关内容，被告认为工程的造价和施工应该由施工方进行举证，应该由原告方举证或者按双方约定的209万
元进行结算。原告施工的工程庚存在严重问题，按2008年8月2
6日协议书中约定，对于工程庚问题，被告可通知原告，原告
不进行维修的，被告可自行维修。2008年8月，因工程庚问题
，被告向原告发函，这点原告在2008年的案件中已进行确认，
可原告一直没有维修，被告遂另行叫人维修，维修费用是2550
00元，应该由原告承担。利息损失部分应综合考虑本案案情，
可从出鉴定报告日即2011年12月5日起算。综上，原告的诉请
在程序主体和客观上均不符合事实和法律，请法庭依法处理。
针对其辩解，被告在举证期限内向本院提供了下列证据
：
1.民事裁定书一份，用以证明原告曾起诉过被告的事实
。
2.维修通知书、快递单等一组，用以证明讼争工程存有
质量问题，因原告未及时维修被告另行找人维修所花费用2550
00元的事实。
3.检查记录一份，用以证明讼争工程的工序、质量存有
问题的事实。
本院依法委托浙江耀信工程咨询有限公司就讼争工程的
造价进行鉴定，该公司出具的鉴定报告［浙耀基审（2011）第
392号，以下简称392号鉴定报告］载明，双方无争议的工程造
价为2088918元；有争议部分的造价为247102元；花坛部分为
原告施工，但因无结算资料，无法确定工程价款。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：鉴于双方当事人对原告提供的证据1、证据2、证据4和证
据5，对被告提供的证据1和证据3的真实性没有异议，本院对
上列证据的真实性予以确认，至于能否达到相应证明目的，本
院将结合上列证据予以综合判断。
对原告提供的证据3和392号鉴定报告，原告认为，392号
鉴定报告造价过低，应以原告提供的鉴定书为准。被告则认为
原告提供的鉴定书程序违法，应采纳本案的392号鉴定报告。
本院对上列鉴定报告的真实性予以确认，至于采纳哪一份报告
作为定案依据，本院将在本院认为部分加以阐述。
对原告提供的证据6，被告对真实性没有异议，但认为与
本案并无关联。本院认为，该判决书所载明的事实系原告与他
人之间的借款关系，与本案并无关联，本院不予认定。
对被告提供的证据2，原告承认收到过维修通知，但认为
被告是否真正进行过维修有异议，维修项目与双方确认的十六
项工程乙不同，且部分系重新建造。另部分维修项目系保修半
年，发函时已超过保修时间。对于银行存单的真实性有异议，
尚不能证明款项是否支付。本院认为，被告提供的上列证据均
系原件，且进账单已加盖银行印章，故本院对上列证据的真实
性予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院将结合其
他证据予以综合判断。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院对证据的确认，可
认定本案事实如下：
沈氏××原企业名称为浙江兴润建设有限公司（以下简
称兴润公司），于2010年7月经核准更名。2007年4、5月份，姚某某带施工队伍进入今维宁××物流园区进行施工（当时原
、被告之间未订立书面合同）。2007年12月24日，讼争工程经
竣工验收，验收项目为十六项，被告在工程验收报告上要求尽
快完成扫尾工作。2008年3月12日，原、被告就施工工程进行
检查，并制作了一份检查记录，原告在检查记录中载明：我方
人员共同参加了验收，但检查记录中所列问题部分与事实不符
，不是施工单位原因造成。2008年4月2日，原告就相关问题向
被告送达了回复整改报告。后原告将决算书交付被告。2008年
8月26日，原、被告就讼争工程结算事宜达成一份协议书，主
要约定：经初审工程款暂按209万元（不含争议部分），被告
同意在未完成最终审计前先按初审额的70%即146.3万元计算工
程丙款；双方确认已付进度款107.7万元；被告承诺于2008年9
月15日向原告开具38.6万元的银行承兑汇票；协议生效后，双
方承诺积极配合进行工程的最终审计，即日起两个月内（即20
08年10月25日前）完成终审，终审后15日内（即2008年11月9
日前）支付至总造价的95%，留5%质量保修金一年后（即2009
年8月25日）如无质量问题付清；双方同意以事实为依据，决
算后合理让利，具体双方协商；关于施工质量问题，被告将书
面通知原告维修，若原告不派人维修，被告可自行维修，维修
所产生的费用由双方协商确定，待双方核定费用后在质保金中
扣除；协议并就其他事宜进行了约定。协议签订后，被告支付
了协议书中约定的38.6万元。2008年12月11日，原告曾以被告
未付工程款为由诉至本院，后于2010年6月10日向本院申请撤
诉［案号：（2008）象民一初字第1962号］。2009年8月11日，被告向原告寄发了维修通知书，要求原告接函后立即对存在
的质量问题进行维修，否则将委托他人维修，并在工程款中予
以扣除相关费用。
另查明，（2008）象民一初字第1962号案件审理期间，
原告曾就讼争工程造价向本院申请司法鉴定，建行宁波分行所
作鉴定书载明工程造价为3285649元，有效期至2010年12月31
日。本案在审理期间，本院依法委托相关鉴定部门就讼争工程
造价进行司法鉴定，鉴定结论为：双方无争议的工程造价为20
88918元；有争议部分的造价为247102元。其中人工费调整部
分涉及工程价款214040元。围墙栏杆部分涉及工程价款33062
元；花坛部分为原告施工，但因无结算资料，无法确定工程价
款。
又查明，2006年6月29日，江苏省建设厅发布了关于调整
建筑、装饰、安装、市政、修缮、仿古建筑及园林工程预算工
资单价的通知（苏建价（2006）276号），载明：为加强建设
工程预算工资标准的动态管理，解决目前建设工程人工费及工
人工资偏低的状况，故决定适当调整建筑等工程的预算工资单
价标准；包工包料建筑安装工程一类工调整为40元／工日，二
类工调整为37元／工日；调整办法：执行2001年预算定额的建
筑在建工程（工程丁单计价规范推行前签订施工合同的工程）
，合同约定按国家政策性调整进行调整时，未完成部分工程戊
工工资标准按照37元／工日进行调整。本通知规定的预算工资
单价标准，按照费用定额规定，应计入基价，作为取费基础；
本通知自2006年8月1日执行，之前已签订施工合同的工程，按合同约定执行。
再查明，就392号鉴定报告所载的围墙栏杆争议部分，被
告于2007年7月3日出具联系单某某由被告出图，原告负责施工
。2007年7月17日，原告出具给被告一份回复单，载明根据被
告通知（原按红线砌筑的围墙拆除重新施工），原告根据现已
完成的工程己行核算，并列明了具体损失。被告作出如下批注
：围墙拆除工程量属实，但能二次利用。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：一、二份鉴定报告的采纳及争议部分处理；二、利息
损失起算日期及计算标准；三、工程庚问题；四、合理让利问
题。
关于争议焦点一，原告认为应采纳建行宁波分行所作的
鉴定结论，被告则认为应采纳本案委托作出的392号鉴定报告
。本院认为，原告作为证据提供的鉴定书载明有效期至2010年
12月31日，现已然过了有效期，故本院采纳本案委托作出的39
2号鉴定报告。被告认为鉴定报告双方确认部分中甲供材料保
管费某某扣除，但并未提供相关证据，本院不予采纳。
关于鉴定报告争议部分中的人工费调整部分，原告认为
鉴定系套用江苏定额标准，该部分费用应予支付。被告认为双
方未约定人工费用的调整，该部分费用不应计入造价。本院认
为，江苏省建设厅苏建价（2006）276号文件的精神系解决当
时建设工程人工费及工人工资偏低的状况，遂适当加以调高。
该通知的执行时间为2006年8月1日，该通知第二条第4款系针
对执行时间前的在建工程，而讼争工程的开工日期为2007年4、5月份，因此，该款并不适用于本案。该通知调整办法中明
确规定招投标工程编制标底和依法不招标工程编制预算的工资
单价确定，均按该通知规定标准执行，故讼争工程的人工费部
分计价标准应按照该通知调整后的工资执行，也即该争议部分
应纳入工程造价。
关于鉴定报告争议部分中的围墙栏杆部分，原告认为不
管是原建还是后建的，均应支付。被告则认为围墙栏杆并不属
讼争工程，不应计入造价。本院认为，根据鉴定报告所载，该
争议部分系指原围墙栏杆施工范围。根据被告于2007年7月3日
工程某系单所载，围墙栏杆由被告方出图，原告方负责施工。
2007年7月16日，被告通知原告原案红线砌筑的围墙拆除重新
施工，原告遂于7月17日根据现已完成的工程己行核算，就围
墙拆除损失费用回复单列出了具体损失，被告审核后表示围墙
拆除工程量事实，但围墙能二次利用。而在本次鉴定中该回复
单所列费用已计入工程造价。因此，原告原施工的围墙栏杆工
程已包含在该回复单所载费用之内，该部分争议费用不应计入
工程造价。
关于花坛部分，尽管鉴定报告中载明因双方无法提供结
算资料故不能确定工程价款，但被告认为系原告施工事实，经
核实造价在2000元左右，原告认为不止2000元并要求在本案中
一并处理。本院认为，因原告未能提供该部分工程的相关结算
资料，应承担举证不能的不利后果，现原告要求在本案中一并
处理，本院酌情按被告确认的造价予以认定该部分工程的造价
。关于争议焦点二，原告认为应按协议书约定的终审后15
日内即自2008年11月10日起按月息一分计算利息，被告则认为
应从鉴定报告出具之日即2011年12月5日起计算利息。本院认
为，尽管原、被告于2008年8月26日所签协议书约定终审后15
日内付至总造价的95%，但原告提交竣工结算资料后，双方存
有争议，在案件审理过程中，经鉴定，讼争工程造价与原告提
出的结算金额并不一致。因此，被告有正当理由不按照约定支
付工程款，并据此视为双方当事人对付款时间没有约定，可按
相关规定进行计算。依照最高人民法院《关于审理建设工程施
工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：当事人
对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时
间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设
工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程
未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。而讼争工
程交付及提交竣工结算文件之日显然早于2008年11月9日，故
协议书约定的总造价95%的工程款，原告主张自2008年11月10
日起计算利息，于法有据，本院予以支持。质保金部分的利息
损失，可自质保期满之日后起算。至于利息损失计算标准，原
告主张按月息一分依据不足，可按中国人民银行发布的同期同
类贷款利率计算。
关于争议焦点三，原告认为被告是否真正进行过维修并
不清楚，且原告提供的维修项目中部分系重建，部分已过了维
修期限，故对质量问题不予认可。被告则认为原告收到维修通
知后不予维修，被告遂让他人维修，相关的费用理应由原告承担。根据协议书约定，至少在5%质保金某围内应予扣除。本院
认为，经本院审查，被告所提供证据中的维修项目已然超过原
告所施工的范围，部分项目也系拆除后重建，且被告向原告邮
寄维修通知书的时间与其和他人签订维修合同系同一日（即20
09年8月11日），当时正处于（2008）象民一初字第1962号案
件的审理期间。因此，被告以此主张讼争工程存有质量问题并
要求在工程款中予以扣除维修费用，依据不足，本院不予采纳
。
关于争议焦点四，原告认为让利的基础是存有利润，讼
争工程纠纷时间较长，已无利可让。被告则认为参照定额结算
工程款是有利润的，建议在造价××内计算利润。本院认为，
根据双方协议书约定，决算后合理让利，具体双方协商。因此
，让利的前提系双方切实按协议书约定在两个月内完成最终审
计，且原告存有利润。而双方因工程结算发生纠纷，自原告于
2008年12月11日第一次起诉至今已三年有余，剩余30%左右的
工程款一直未予支付，且原告已然为此花费了大量的财力，被
告也未能举证证明讼争工程尚存有利润，且原告也认为无利可
让，双方就此未能协商一致。故被告主张合理让利，依据不足
，本院不予采纳。
综上，本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同事
实存在，双方应按协议书约定履行相应义务。被告尚应支付的
工程款为841958元（2088918元＋214040元＋2000元-
1463000元），原告主张利息损失自2008年11月10日起算，部
分于法有据，本院予以支持。质保金部分的利息损失，可自质保期限之日后起算。也即115248元［（2088918元＋214040元
＋2000元）×5%］自2009年9月26日起算，726710元（841958
元-
115248元）自2008年11月10日起算。原告主张按月息一分标准
计算，依据不足，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率
计算。被告辩称工程存有质量问题、应予合理让利，均依据不
足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
第一款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下
：
一、被告南京××投资发展有限公司支付原告浙江××
有限公司工程款841958元及利息损失（按中国人民银行发布的
同期同类贷款利率，其中726710元自2008年11月10日起、1152
48元自2009年9月26日起分别计算至判决确定的给付之日止）
，款定于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江××有限公司的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘Ｘ雄、金Ｘ香民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\