重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0106行初字10号
原告陈增锐，男，1948年5月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。
委托代理人杨小容（陈增锐之妻），女，1963年8月26日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市长寿区。
委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。
出庭负责人罗盛贤，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局副局长。
委托代理人焦东平，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市区凤城桃花大道行政中心北楼。
法定代表人巴川江，重庆市长寿区人民政府区长。
委托代理人黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
委托代理人刘忠诚，重庆市长寿区人民政府工作人员。
原告陈增锐诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿区人民政府撤销具体行政行为一案，于2015年10月12日向长寿区人民法院提起行政诉讼，该院受理后经重庆市第一中级人民法院指定管辖由本院进行审理。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈增锐及其委托代理人杨小容、李宁，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的负责人罗盛贤、委托代理人焦东平、但兴明，被告重庆市长寿区人民政府委托代理人黄明庆、刘忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月14日重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出长国土（处理决定）（2015）15号行政处理决定书，决定：责令陈增锐在本处理决定送达之日起15日内，拆除在长寿区八颗镇八颗村1组征地范围内的房屋（180.18平方米），并交出房屋所占用的土地。
2015年9月30日被告重庆市长寿区人民政府作出长寿府行复（2015）19号行政复议决定书，决定：维持重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出的长国土（处理决定）（2015）15号行政处理决定书。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局向本院并当庭举示了以下证据：
1、重庆市人民政府关于长寿区实施八颗镇规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地2010第250号）及红线图，证明原告房屋所在村组土地已被依法征收，原告房屋所占用土地在征收范围内；
2、长寿区人民政府关于征收土地的公告；
3、征地拆迁补偿安置方案公告及长寿区人民政府《关于同意实施八颗镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复》；
4、公告照片、情况说明；
以上证据证明已张贴征收土地公告、补偿安置方案公告。
5、证明；
6、产权记载证明、房屋现状照片2张；
7、调查笔录，证明原告未在公告期内签订补偿安置协议；
8、关于陈增锐征地房屋拆迁补偿安置方案、住房货币安置人员表、户口簿、关于陈增锐户征地三费补偿的说明及送达回执、关于领取征地房屋拆迁补偿安置款存单的通知、个人定期存单及送达回执、送达现场照片4张，证明补偿安置已实施完毕；
9、行政处理事先告知书、送达回执及送达现场照片；
10、异议申辩书、听证申请书、听证通知书及送达回执、听证记录；
以上证据9、10证明被告作出处理决定的程序合法；
11、行政处理决定书及送达回执，证明被告已作出处理决定并向原告送达；
12、行政复议答复通知书、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告申请了行政复议；
13、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、长寿府发（2008）92号文件，证明被告适用法律法规正确。
被告重庆市长寿区人民政府向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告于2015年7月6日向答辩人申请了行政复议；
2、行政复议答复通知书，证明答辩人2015年7月8日受理了原告申请并依法通知原告及第一被告；
3、延期审理通知书及邮寄收据，证明答辩人依法延期审理原告行政复议案件并已告知当事人延期审理情况；
4、行政复议决定书及送达凭据，证明答辩人于2015年9月30日作出了行政复议决定并依法予以送达。
原告陈增锐诉称，原告在重庆市长寿区八颗镇八颗村1组60号有合法房屋，第一被告向原告作出了交出土地的处理决定，该决定违法：1、征用土地首先应对权利人进行补偿，本案中第一被告是在作出交出土地处理决定后才将补偿款以原告名义存入银行帐户，但未将存单送达原告，且补偿金额严重违法；2、征收土地补偿安置方案公告之后应当报请有权部门审批后才能实施，但被告未履行该程序，且该补偿安置方案的标准严重违反相关规定，2014年征收土地却适用的是2008年的标准，且应按城市标准进行补偿；3、原告已就征地批文提起了行政复议，重庆市人民政府予以受理，在此情况下被告重庆市长寿区人民政府作出行政复议决定程序和实体均违法。综上，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出的处理决定及重庆市长寿区人民政府作出的行政复议决定违法，请求法院判决予以撤销。
原告向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、处理决定书，证明被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的行政行为存在且违法；
2、复议决定书，证明被告重庆市长寿区人民政府行政行为存在且违法；
3、行政复议中止通知书，证明征地批复正在复议中，被告在此期间作出处理决定及复议决定违法；
4、国办发明电2010第15号第2条、国土资发2010第96号文第3条、渝国土房管发2001第579号文第2条1项、最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定第12条。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局辩称，原告的房屋在征收范围内，征收公告及征收补偿安置方案已在征收范围内进行了公告，因双方未能达成安置补偿协议，答辩人以原告的名义在银行存入了其应得的征地补偿费用，对原告的安置补偿已完成。答辩人在作出交出土地处理决定前已经有权机关批准，原告对征地批复有异议与本案无关，该批复不具有可诉性；原告对补偿方案有异议应通过政府协调和行政裁决，答辩人已按补偿方案对原告进行了补偿，且在作出处理决定前已进行了告知、听证等程序，程序合法。故答辩人作出的处理决定合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市长寿区人民政府辩称，第一被告作出的行政行为合法，原告举示的证据仅仅证明具体实施强拆行为前要求补偿到位，而本案原告的房屋至今未被强拆，补偿资金已到位。本案中原告虽已就征地批复提起行政复议，但与本案被诉具体行政行为不具有关联性。复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告起诉。
经庭审质证，原告对被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局举示的证据1的真实性无异议，但因对该批复已向重庆市人民政府申请复议，现在审理期间，对其合法性有异议；对证据2、3、4、5的真实性不予认可，其中证据2中的长寿区政府批复因超过举证期限举示的，且系复印件；对证据6真实性无异议，但房屋实际面积大于证载面积；对证据7的真实性无异议，但并未进行了正确的公告告知；证据8中除户口簿外其他的均不予认可；对证据9不予认可，原告未收到；对证据10除听证笔录外无异议，听证笔录记录不真实；对证据11、12无异议；对证据13中的长寿府发（2008）92号文件有异议，适用标准错误。原告对被告重庆市长寿区人民政府举示的证据真实性无异议，对处理决定书及复议决定的内容有异议。二被告对原告举示的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院认为，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局举示的证据1和证据5、6可以证明原告房屋状况及原告房屋在征收范围内的事实；证据2、3、4可以证明被告已公告征地公告及征地补偿安置方案，证据3中的长寿区人民政府《关于同意实施八颗镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复》虽未在举证期限内提交，但该证据在第一被告作出被诉具体行政行为时即已存在，系针对原告在本案庭审时才提出的反驳理由而经本院同意补充的证据，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条规定的可以补充证据的情形，本院予以采信；证据5、6、7可以证明原告房屋登记情况及未与征地方达成补偿安置协议的事实；对证据8的真实性予以确认，但其中的领取存单通知及个人定期存单的作出和送达时间均在被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出被诉的处理决定后，且其金额缺乏人员安置补助费，故不能证明被告在作出交出土地决定前已补偿到位；证据9、10可以证明被告作出处理决定的程序合法；证据11可以证明被告已作出交出土地处理决定并依法送达原告，对于其合法性将结合案件其他证据予以综合评判；证据12可以证明原告申请行政复议的事实；证据13系现行有效的法律法规，与本案具有关联性，本院予以采信。被告重庆市长寿区人民政府举示的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据1、2二被告均已举示，其合法性将结合本案其他证据予以综合评判；证据3的真实性予以确认，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4中《最高人民法院审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条与本案缺乏关联性，本院不予采信，其他规范性文件现行有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2010年4月1日重庆市人民政府作出渝府地（2010）250号《关于长寿区实施八颗镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征用八颗镇八颗村1组、2组、7组、9组集体农用地2.8178公顷。2011年3月25日，长寿区人民政府发布并公告了《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》，同日被告作出并公告了《关于实施八颗镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》,该补偿安置方案载明补偿内容为：1、土地补偿费，2、安置补助费、3、地上附着物补偿采取综合定额标准，4、被拆迁房屋补偿实行据实清理，按长府发（2008）92号文件规定标准予以补偿，5、对符合住房安置条件的被征地拆迁农转非人员一律实行住房货币安置……。原告于2007年由原户籍地福建迁入长寿区八颗镇八颗村1组，在该组无承包地，有房屋一幢，证载建筑面积180.18平方米，另有部份面积未登记在房屋所有权证上。在征地过程中，土地征收部门与原告就征地补偿进行协商未果。2014年6月26日被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出《重庆市长寿区国土资源局关于陈增锐户征地房屋拆迁补偿安置方案》，载明对原告的补偿有：1、房屋拆迁补偿费45945.90元，2、住房安置的货币款336000元，3、搬家补助费和搬迁补助费及拆迁奖励费7800元，以上三项共计389745.9元。2014年11月24日被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出行政处理事先告知书，并于2014年12月27日向原告送达。原告收到后申请听证，2015年1月6日被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局举行了听证会。2015年5月14日被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出长国土（处理决定）（2015）15号行政处理决定，责令原告在收到处理决定之日起15日内拆除在长寿区八颗镇八颗村1组征地范围内的房屋（180.18平方米），并交出房屋所占用的土地。2015年5月19日原告收到该处理决定，后一直未履行搬迁义务。2015年5月有28日被告在重庆三峡银行以陈增锐的名义存入其补偿安置费389745.9元。2015年11月26日被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出《关于领取征地房屋拆迁补偿安置款存单的通知》，通知原告在收到通知后的十五个工作日内到重庆三峡银行长寿支行领取其在征地中的房屋拆迁补偿安置款389745.9元的存单，2015年12月3日被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局向原告送达了该通知。2015年7月4日原告向长寿区人民政府申请行政复议，7月8该府向被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局送达了行政复议答复通知书，9月30日该府作出长寿府行复（2015）19号行政复议决定书，维持被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出的长国土（处理决定）（2015）15号行政处理决定。原告收到该决定后不服，向法院提起诉讼，要求撤销该处理决定及行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局对“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地”的行为，依法享有责令交出土地的法定职权。
关于被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局对原告是否补偿到位的问题，本院认为，根据土地管理法的规定，在征地过程中对被征地人的补偿应当包含土地补偿费、人员安置补助费、房屋住房安置补偿费等，本案中因原告在征地范围内无承包地，不能享受土地补偿费，但属于农转非人员，应当享受人员安置补助费，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局举示的对原告的补偿安置方案中缺乏人员安置补助费，其向原告送达的存单中亦缺乏人员安置补助费；根据相关规定，在征地时应先安置补偿再拆迁，本案中被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出交出土地处理决定的时间是2015年5月14日，但被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局以原告名义在银行存入原告的补偿费用的时间为2015年5月28日，向原告送达《关于领取征地房屋拆迁补偿安置款存单的通知》的时间为2015年12月3日，均在其作出交出土地处理决定之后，违反了先安置后拆迁的原则。故被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局对原告作出的补偿既缺乏人员安置补助费，且在被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出交出土地处理决定后才向原告送达领取存单通知，即被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局在对原告作出处理决定前未依法先行对其进行补偿，在此情况下，原告不拆除被征地范围内的房屋并交出土地的行为不应属于违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的行为，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局在未依法安置补偿被征地方时即作出交出土地决定违法。
关于原告已就征地批复申请行政复议且行政机关已受理其复议申请的情况下被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出交出土地处理决定程序是否违法的问题，本院认为，行政行为一经作出在未被依法予以撤销前即具有公定力，原告虽就征地批复申请了行政复议，但在该批复未被撤销前仍可以作为行政机关作出交出土地处理决定的依据，原告认为被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局应当中止作出交出土地处理决定的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出的征地补偿安置方案中征地补偿标准是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，市政府具有制定本辖区征地补偿标准的职权，本案中被告依据重庆市人民政府制定的《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》(渝府发2008第45号)，系本市现行有效的征地补偿标准，被告据此作出的补偿安置方案并无不当。《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持”，该条款载明了参照执行的前提是征地时未对房屋及其他不动产进行安置补偿且补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，而本案中在征地时已制定并公告了补偿安置方案，并以原告名义将征地部门确定的原告在本次征地中应得补偿款项存入银行的方式对原告进行补偿安置，不属于“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿”的情形，故该规定并不适用于本案。原告认为应按城市标准进行补偿的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出的交出土地处理决定缺乏已补偿安置到位的依据，应当予以撤销；被告重庆市长寿区人民政府在行政复议中维持其作出的处理决定明显不当，对该府作出的复议决定亦应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出的长国土（处理决定）（2015）15号行政处理决定。
二、撤销被告重庆市长寿区人民政府作出的长寿府行复（2015）19号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯晞
审 判 员 谭军
人民陪审员 曾珍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 罗翔