江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬江民初字第02680号
原告侯世伟。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被告黄春雷。
被告江苏维尔佳机械科技有限公司，住所地在扬州市宝应县宝源路188号。
法定代表人王跃淑，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人曾洪成，该公司员工。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人朱南方、陈曦，该公司员工。
原告侯世伟诉被告黄春雷、江苏维尔佳机械科技有限公司（以下简称维尔佳公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员杨文波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯世伟的委托代理人韩四新，被告黄春雷、维尔佳公司的共同委托代理人曾洪成、被告保险公司的委托代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯世伟诉称：
2015年11月19日11时05分左右，被告黄春雷驾驶载物超过核定载质量（核载770Kg，实载1400Kg，超载率81.8%）的苏K×××××轻型普通货车行驶至G2京沪高速公路（北京-
上海）963KM附近时，与在高速公路左侧行车道同方向行驶侯世伟驾驶的苏K×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞后侯世伟驾驶的苏K×××××小型普通客车又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成苏K×××××轻型普通货车和苏K501**小型普通客车车辆受损、高速公路防护设施受损及苏K×××××小型普通客车车上乘坐人员唐国涛受伤。本次事故经公安机关出具道路交通事故证明。苏K×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及20万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其财物损失等因此交通事故产生的损失合计46970元，并承担本案诉讼费用。
被告黄春雷、维尔佳公司共同辩称:
对事故发生经过有异议、投保情况无异议。黄春雷是我公司员工，发生交通事故时，黄春雷是职务行为。对原告的其他诉求在质证时一一发表质证意见。
被告保险公司辩称：
对道路交通事故证明不予认可。对事故发生经过有异议。苏K×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及20万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的其他诉求在质证时一一发表质证意见。
经审理查明：
2015年11月19日11时05分左右，被告黄春雷驾驶载物超过核定载质量（核载770Kg，实载1400Kg，超载率81.8%）的苏K×××××轻型普通货车行驶至G2京沪高速公路（北京-
上海）963KM附近时，在高速公路右侧行车道行驶过程中方向失控，导致苏K×××××轻型普通货车与在高速公路左侧行车道同方向行驶侯世伟驾驶的苏K×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞后侯世伟驾驶的苏K×××××小型普通客车又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成苏K×××××轻型普通货车和苏K501**小型普通客车车辆受损、高速公路防护设施受损及苏K×××××小型普通客车车上乘坐人员唐国涛受伤。本次事故经公安机关出具道路交通事故证明（扬公交高三证字[2015]第1127001号）。
另查明：苏K×××××轻型普通货车登记车主为被告维尔佳公司，被告黄春雷系被告维尔佳公司员工。苏K×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及20万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明，苏K×××××轻型普通货车，黄春雷驾驶证，保单，公安机关出具的谈话笔录、情况说明及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。公安机关出具的道路交通事故证明中载明“黄春雷驾驶载物超过核定载质量（核载770Kg，实载1400Kg，超载率81.8%）的苏K×××××轻型普通货车行驶至G2京沪高速公路（北京-
上海）963KM附近时，在高速公路右侧行车道行驶过程中方向失控，导致苏K×××××轻型普通货车与在高速公路左侧行车道同方向行驶侯世伟驾驶的苏K×××××小型普通客车发生碰撞”，该事故证明已对此次交通事故发生经过作出了说明。被告黄春雷、维尔佳公司、保险公司共同辩称对事故经过有异议，但未提供充分证据证明，故对该抗辩意见依法不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，车辆超载会严重影响车辆的操控稳定性和制动性能。被告黄春雷驾驶超载率为81.8%的苏K×××××轻型普通货车在高速公路上行驶，严重增加了该车在行驶中失控的风险，故应认定黄春雷负此次交通事故的全部责任，侯世伟不承担事故责任。苏K×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及20万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。苏K×××××轻型普通货车登记车主为被告维尔佳公司，被告黄春雷系被告维尔佳公司员工。根据相关法律，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险赔偿部分由被告保险公司按保险合同在商业三者险限额内扣除免赔率后予以赔偿。保险免赔部分，由被告维尔佳公司承担赔偿责任。
原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、车损，原告主张39380元，提供扬州市江都区人民法院委托江都区价格认证中心做出的价格鉴定报告、发票及维修清单为证。被告黄春雷、维尔佳公司、保险公司均辩称鉴定报告中的车损的配件价格、工时过高。本院认为，被告未提供充分证据对价格鉴定报告进行反驳或推翻，故对其抗辩意见依法不予采纳。经审核，本院认定车损为39380元；
2、鉴定费，原告主张1750元，提供价格认证中心的收费发票为证。被告黄春雷、维尔佳公司、保险公司均辩称鉴定费应由原告承担。本院认为，原告主张的评估费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定评估费为1750元；
3、清障费，原告主张230元，提供清障费票据、车辆登记表为证。被告黄春雷、维尔佳公司、保险公司均辩称清障费应由原告承担。本院认为，原告主张的清障费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定清障费为230元；
4、路产损失，原告主张5610元，提供路产损失补偿清单、路产损失通知书、公路赔偿费专用收据、照片为证。被告黄春雷、维尔佳公司、保险公司均辩称路产损失应由原告承担。本院认为，原告主张的路产损失是因本案事故而造成的实际损失，经审核，本院认定路产损失为5610元；
上述经本院认定的原告损失合计为46970元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元（含鉴定费1750元），在商业险限额内承担35976元[（46970元-2000元）×0.8]，合计37976元。保险免赔部分8994元，由被告维尔佳公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯世伟37976元；
二、被告维尔佳公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯世伟8994元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取488元，保全费220元，合计708元，由被告维尔佳公司负担，此款原告侯世伟已垫付，被告维尔佳公司于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杨文波
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙国悦