重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2983号
上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余顺浓，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站，住所地重庆市垫江县桂溪镇天马桥，组织机构代码68390644-1。
负责人：邬爱琼，该包装站经理。
委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海集团公司）因与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站（以下简称西南水泥垫江包装站）买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2015)垫法民初字第03761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山海集团公司上诉请求：一审判决认定事实错误，应予撤销，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.山海集团公司不是本案适格主体，与西南水泥垫江包装站既无买卖合同关系，也无相应供货凭据；2.一审法院对“承诺”及“欠条”认定错误，该“承诺”及“欠条”不是山海集团公司出具，上面加盖的印章系黄仁全私刻，且已向公安机关报案并受理；3.因双方不存在买卖合同关系，故不存在逾期支付之说，违约金计算标准过分高于造成的实际损失。
西南水泥垫江包装站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西南水泥垫江包装站已实际向山海集团公司承建的德能星都工程供应了水泥等建筑材料，且黄仁全当时系山海集团公司德能星都工程项目负责人，其对货款出具“承诺”及“欠条”的行为应视为代表山海集团公司的职务行为。黄仁全是否涉嫌犯罪与本案无关联性，是其与山海集团公司的内部责任问题，对外责任应由山海集团公司承担。一审判决已对逾期付款的违约责任作出调整，并无不当。
西南水泥垫江包装站向一审法院起诉请求：1.判令山海集团公司支付货款710391.2元；2.判令山海集团公司支付利息（从2010年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止，暂计算至2015年6月30日为959059.1元）；3.判令山海集团公司支付资金占用损失利息（从2010年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，暂计算至2015年6月30日为239764.78元）。
一审法院认定事实：山海集团公司承建了重庆市德能房地产开发有限公司德能星都工程项目部3#、4#楼工程，并授权黄仁全为该项目负责人。2009年开始，西南水泥垫江包装站向山海集团公司供应水泥、煤灰等建筑材料。2010年5月13日，西南水泥垫江包装站与黄仁全进行结算，黄仁全出具承诺一份，承诺所欠水泥款在工程封顶后一个月之内全部付清（即2010年6月30日前），如不付清按余款总额的5%月利率支付利息至付清时止。2010年6月5日，山海集团公司出具欠条一张，欠条显示：截止2010年5月30日，欠西南水泥垫江包装站水泥款754665元，煤灰款75726.2元，两项合计830391.2元。
2010年12月29日，山海集团公司支付水泥款7万元，2012年1月21日，山海集团公司再次支付水泥款5万元，尚欠西南水泥垫江包装站货款710391.2元。
其后，西南水泥垫江包装站多次催收货款未果，遂于2015年7月27日诉至法院，诉请如前。
另查明，西南水泥垫江包装站原名称为重庆润江水泥有限公司垫江分公司，其后名称经变更，2013年5月15日名称变更成重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站。
庭审中，山海集团公司当庭承认黄仁全与其系挂靠关系。
一审法院认为，西南水泥垫江包装站与山海集团公司买卖水泥、煤灰的行为系双方当事人的真实意思表示，双方形成水泥、煤灰买卖合同关系，买卖合同成立并生效，双方当事人均应按照合同要求履行义务。西南水泥垫江包装站按照约定向山海集团公司供应了货物，山海集团公司也应当按照合同约定履行义务。山海集团公司授权黄仁全负责重庆市德能房地产开发有限公司德能星都工程项目部，则黄仁全出具承诺的行为应视为其职务行为，该承诺也是对西南水泥垫江包装站履行合同义务的确认。山海集团公司再向西南水泥垫江包装站出具欠条的行为是对双方债权债务关系的认可，欠条对所欠货款具体数额进行了确认，则山海集团公司应当按照承诺、欠条约定支付所欠货款。山海集团公司逾期拒不支付货款的行为构成违约，依法应当承担继续履行支付货款及支付违约金等违约责任。承诺载明若在2010年6月30日前不能按期付款则按照余款总额的月利率5%支付利息，但该约定违约责任过高，西南水泥垫江包装站也同意由人民法院依法调整，该院认为，可由山海集团公司从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付货款利息。据此，对于西南水泥垫江包装站的诉讼请求，予以部分支持。山海集团公司辩称西南水泥垫江包装站不是适格诉讼主体及其与西南水泥垫江包装站不存在买卖合同关系的主张，根据双方所举示证据及经法院审理查明，山海集团公司的抗辩没有事实和法律依据，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、由重庆山海建设（集团）有限公司在判决生效后十日内支付重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站货款710391.2元及逾期利息（从2010年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至付清时止）。二、驳回重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：1.山海集团公司与西南水泥垫江包装站是否建立买卖合同关系；2.本案案涉货款是否属实；3.按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算逾期利息是否合理。对此，本院评判如下:
关于山海集团公司与西南水泥垫江包装站是否建立买卖合同关系的问题。根据垫江县城乡建设档案室提供的水泥检验（测）报告、重要材料（构配件）进场及检验记录等现有证据材料等可以证明，山海集团公司承建了重庆市德能房地产开发有限公司德能星都工程项目部3#、4#楼工程，并授权黄仁全为该项目负责人。2009年开始，西南水泥垫江包装站的前身重庆润江水泥有限公司垫江分公司向山海集团公司供应上述工程所需的水泥、煤灰等建筑材料。现山海集团公司未举示充分证据否定垫江县城乡建设档案室提供的证据材料的真实性、合法性及关联性，且在二审时也承认西南水泥垫江包装站的前身重庆润江水泥有限公司垫江分公司作为三家水泥供货单位之一曾向其供应上述工程的建筑材料，故根据现有证据可以认定山海集团公司与西南水泥垫江包装站建立买卖合同关系，西南水泥垫江包装站向山海集团公司供应了上述工程所需的水泥、煤灰等建筑材料。
关于本案案涉货款是否属实的问题。山海集团公司授权黄仁全负责重庆市德能房地产开发有限公司德能星都工程项目部，且西南水泥垫江包装站向山海集团公司实际供应了该工程所需的水泥、煤灰等建筑材料，则黄仁全对所欠西南水泥垫江包装站货款出具承诺以及以该工程项目部名义出具货款欠条的行为，应视为履行职务行为，系代表山海集团公司对所欠西南水泥垫江包装站货款进行的确认。现山海集团公司虽提出黄仁全在上述工程中涉嫌违法犯罪，但其至今未举示充分证据予以证实，故对其该抗辩不予采信。
关于按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算逾期利息是否合理的问题。如前所述，在黄仁全代表山海集团公司对所欠西南水泥垫江包装站货款出具承诺以及以该工程项目部名义出具货款欠条后，山海集团公司应当按照承诺及欠条的约定支付所欠货款。现山海集团公司逾期拒不支付货款的行为构成违约，其依法应当承担继续履行支付货款及支付违约金等违约责任。因双方对逾期付款的违约责任有明确约定，但该约定的违约责任过高，一审法院将其调整为从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付货款利息并无明显不当。
综上所述，山海集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26493元，由上诉人重庆山海建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年一月三日
书 记 员 敖 艳