江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第00278号
原告扬州市广陵区国弘农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市广陵区连运路和联谊路交汇处联谊花园2-116室。
法定代表人王春芳，经理。
委托代理人戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告扬州龙桥商务休闲会所，住所地在扬州市兴城东路96号。
投资人王安。
被告王贵。
被告王安。
委托代理人邵俊，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州市广陵区国弘农村小额贷款有限公司（以下简称
国弘小贷公司）与被告扬州龙桥商务休闲会所（以下简称龙桥会所）、王贵、王安借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡荟，被告龙桥会所投资人暨被告王安，被告王安的委托代理人邵俊到庭参加了诉讼。被告王贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月9日，原告与被告龙桥会所签订借款合同，约定原告向其提供借款150万元，借款期限自2014年6月9日至2014年9月9日。同日，原告与被告王贵、王安签订保证合同，约定被告王贵、王安为上述借款提供保证担保。原告于当日按约足额发放了贷款150万元。借款到期后，龙桥会所以各种理由拖延、拒绝偿还原告借款，王贵、王安也拒绝承担保证责任。故诉至法院请求判令被告龙桥会所偿还原告借款150万元及利息（按月息18‰、罚息27‰月计算，自2014年9月10日起计算至被告还清借款止，截止2015年4月13日利罚息计483750元），承担律师费用6万元，被告王贵、王安承担连带责任。
原告提供的证据有：
1.原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。被告龙桥会所的营业执照及被告王贵、王安的身份证复印件，证明三被告的主体资格。
2、借款合同，证明原告与被告龙桥会所存在150万元的借款合同关系。
3、江苏农贷借款借据、中信银行转账支票存根，证明原告与被告龙桥会所存在借款合同关系且原告已支付借款的事实。
4、保证合同，证明被告王贵、王安为龙桥会所的借款提供连带保证担保，并约定保证范围、保证责任、保证期限等。
5、委托代理合同，证明原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所代理本案的事实。
6、代理费发票，证明原告委托律师事务所代理本案所支付的6万元律师费的事实。律师事务所的收费依据是苏价费（2013）421号文件。
被告龙桥会所、王安共同辩称：原告未取得金融许可证，不具备从事借款业务的资格和能力。原告不具备向三农以外的任意对象发放借款的资格，其行为属于超范围经营。原告与被告龙桥会所签订的借款合同应为无效合同，其已收利息属于违法收入，应予返还；原告应承担全部的过错责任。被告王安是履职行为，不是法律意义上的担保人。王贵是受托行为，并非担保行为。案外人江苏中泽房地产开发有限公司(以下简称中泽公司)拖欠了案外人江苏金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工）工程款，金陵建工应当支付王安、王贵工程承包款，而原告与中泽公司是关联企业，中泽公司以需给付金陵建工的部分工程款抵消本案债务，所以被告王贵、王安已通过债权债务转让的方式清偿了本案的借款。原告主张的利罚息标准已超过国家规定的24%的标准，并因债务的清偿而不应得到支持。故请求法院驳回原告的诉请。
两被告提供的证据有：
1、2014年6月27日中泽公司与金陵建工的协议书，确认中泽公司拖欠金陵建工工程款的事实。
2.2015年1月28日，金陵建工向中泽公司出具的情况说明，证明其要求中泽公司直接向包括本案原告在内的债权人支付本案涉案款项。
3、金陵建工出具的收到中泽公司款项的收款收据。
上述三份证据的原件保存于中泽公司。证明原告是由蒋玉宏、金宏星、刘顺宝等人组建，原告与中泽公司的实际控制人均为金红星。2014年6月27日，中泽公司与金陵建工就工程款的结算达成协议，由中泽公司于2014年10月10日前向金陵建工支付1000万元。金陵建工于2015年1月23日向中泽公司作出说明其应支付的款项中的750万元直接支付给本案原告，支付给原告的款项中就有本案中诉请的150万元，该债务已经清偿。
4、扬州市中级人民法院（2015）扬民初字第0009号民事判决书。
5、证据目录（中泽公司、蒋玉宏、金宏星、刘顺宝向中院提交）。
证据4、5证明在金陵建工与中泽公司工程款纠纷一案中，中泽公司自认其已按金陵建工要求向包括本案原告在内的债权人支付本案涉案款项。
6、工程结算清单，审批人上面有金宏星代表中泽公司签字，证明615万的工程款是经中泽公司认可并同意支付给原告的。
被告王贵未答辩亦未提供证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告龙桥会所、王安认为原告的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告龙桥会所是王安的个人独资企业，该企业和个人的财产不应混同，王安的行为是履职行为不具备法律意义上的担保意义。王贵是受托行为，并非担保行为。原告无金融许可证，其营业执照证明原告在本案中放贷已超过其经营范围，不能证明其贷款行为是合法的。证据2、4，基于原告的经营资格及信贷合法性的问题，保证合同和借款合同是无效的。证据5、6，原告委托律师提供服务正当合法，考虑到我国法律市场的特殊性及物价部门是指导性意见，请求法庭对收费标准的合理性予以干预。证据3不能证明被告对原告欠款。
原告对被告龙桥会所、王安提供的质证意见为：证据1－3系复印件无法证明其合法性和真实性，不予认可。原告与中泽公司是两个独立的法人主体，对外独立承担法律责任，被告诉称的两家公司的实际控制人为一人，是混淆公司资产与个人资产之间的关系。被告所称的债务转让未得到债权人即原告同意，该债务转让不能成立。证据4法院对于中泽公司的主张其真实性是不予认可的，作为相对方的金陵建工也是没有认可的冲抵借款的行为。同时在该份判决书中法院认为被告所借款是个人借款行为与本案并不属于同一的法律关系，不应当在工程款汇总予以扣除，原告认为结合金陵建工在判决书中对于抵充借款的陈述和法院认定的事实，可以认定被告在今天庭审所述没有事实依据。证据5是复印件，真实性合法性不予认可。该份证据目录所提及的中泽公司单方的主张，该主张是否成立应该对涉案当事人的法庭调查和最终法院的审理结果为准。证据6是复印件，合法性、真实性不予认可，该份证据所提及的当事人均为中泽公司或金陵建工，与原告没有任何关系。
经审理查明，原告营业执照核准的经营范围为，面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，开展金融机构业务代理及其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告龙桥会所系被告王安个人独资企业。2014年6月9日，原告与被告龙桥会所签订借款合同，约定被告龙桥会所向原告借款150万元，借款期限自2014年6月9日至2014年9月9日，月利率18‰，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期罚息自逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，原告与被告王贵、王安签订保证合同，约定被告王贵、王安为龙桥会所与原告间上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费……律师代理费……等），保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告向被告龙桥会所发放贷款150万元。贷款到期后，龙桥会所未按约偿还原告贷款本息。龙桥会所与王安表示，已通过债权债务转让的方式偿还了债务，原告予以否认。原告为追索本案债权，与北京市高朋（扬州）律师事务所签订委托代理合同，并发生律师费6万元。
经当事人确认，本案的争议焦点：1、借款合同的效力应如何认定。2、王贵、王安是否为担保人并应承担担保责任。3、本案的债权债务是否已经清偿。4、原告主张的利罚息是否超过国家的标准，原告主张的律师费是否有法律依据？
本院认为，成立小额贷款公司无需办理金融许可证。原告有核准发放面向“三农”贷款的经营范围，其经营范围的限制，是相关行政主管部门行政管理需要作出的管理性禁止性规定，并非就小额贷款公司对外作出民事行为效力的禁止性规定。原告与被告龙桥会所签订的借款合同应确认有效，被告龙桥会所、王安以原告无金融许可证及超范围经营为由，要求认定借款合同无效，依法不予采信。被告王安、王贵均以担保人的身份与原告签订保证合同，则双方间保证合同有效，担保人应承担相应的连带担保责任。被告龙桥会所、王安以王贵是受托行为并非担保行为的抗辩，无事实与法律依据，依法不予采信。被告龙桥会所系王安的个人独资企业，王安应以其个人财产对龙桥会所债务承担无限责任。因王安明确作为担保人为龙桥会所的债务提供担保，其承担担保责任与其作为龙桥会所投资人承担的责任并不冲突，故被告龙桥会所、王安认为王安是履职行为，不是法律意义上的担保人的辩驳，依法不予采信。因案外人中泽公司与金陵建工之间的债权债务关系与本案无关联性，被告龙桥会所、王安辩称本案债务已经债权债务转让的方式偿还不能成立。借款人龙桥会所未按约还款，应依照合同约定和法律规定履行还本付息及承担原告实现债权的律师费等义务。借款合同中约定的逾期利罚息标准已经超出了法定最高标准，其超出的部分本院不予支持。被告王贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州龙桥商务休闲会所于本判决生效后十日内给付原告扬州市广陵区国弘农村小额贷款有限公司借款本金150万元及利罚息（自2014年9月10日起，以未归还的借款额为基数，按年利率24%计算至付清之日），并承担律师费6万元。
二、被告王安、王贵承担共同连带还款责任。被告王贵在承担保证责任后，可以向债务人追偿。
三、驳回原告扬州市广陵区国弘农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23150元、保全费5000元，合计28150元（原告已预交），由原告负担2650元，三被告共同负担25500元（于履行本判决时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 曹永生
人民陪审员 仲 翔
二〇一五年十一月五日
书 记 员 袁 静