黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑07民终132号
上诉人（原审被告）董微，男，汉族，1980年7月出生，住黑龙江省铁力市，农民。
上诉人（原审被告）刘国志，男，汉族，1955年3月出生，住黑龙江省铁力市，农民。
上诉人（原审被告）黎野科，男，汉族，1988年7月出生，住黑龙江省铁力市，农民。
上诉人(原审被告)张成，男，汉族，1963年1月出生，住黑龙江省铁力市，农民。
上诉人（原审被告）孙凤武，男，汉族，1965年10月出生，住黑龙江省铁力市，农民。
五上诉人共同委托代理于宝祥，黑龙江祥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司伊春分行。
法定代表人曾雷，该行行长。
委托代理人李兆生，该行客户经理。
委托代理人迟丽红，该银行个人金融部主任。
原审被告高艳华，女，汉族，1971年2月出生，住黑龙江省铁力市，农民。
上诉人董微、刘国志、黎野科、张成、孙凤武与被上诉人中国银行股份有限公司伊春分行（以下简称中行）、原审被告高艳华金融借款合同纠纷一案，不服铁力林区基层法院（2015）铁林民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人董微、刘国志、黎野科、张成及五上诉人的委托代理人于宝祥、被上诉人中行到庭参加诉讼，高艳华经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告董微、刘国志、黎野科、张成、孙凤武自愿组成联保小组，于2012年2月10日与原告签订了益农种植贷款合同。被告高艳华自愿为联保小组成员的借款承担连带保证责任。合同约定联保小组成员均为借款人，互为保证人。借款月利率为7.1067‰，借款发生逾期，在原利率基础上加收50%逾期利息，借款期限从2012年2月23日至2013年2月23日。合同签订后，被告董微、刘国志、黎野科均在原告处借款100.000.00元。借款到期后，经原告多次催收，被告董微、刘国志均未偿还借款及相应利息；被告黎野科在原告起诉至法院后偿还部分借款，尚欠原告借款70.000.00元及利息37.882.64元，担保人也未履行担保义务。
原审判决认为，原告中国银行股份有限公司伊春分行提供的农户联保贷款申请表、贷款合同、借款借据能够证明被告董微、刘国志、黎野科在原告处借款及联保小组成员董微、刘国志、黎野科、张成、孙凤武、保证人高艳华自愿互相承担连带清偿责任的事实。双方签订的合同合法有效，原告按约向被告董微、刘国志、黎野科发放了借款，被告董微、刘国志未按照约定偿还借款及相应利息，被告黎野科在原告起诉至法院后偿还部分借款，现欠原告借款70.000.00元及相应利息，担保人也未履行担保义务，均构成违约。所以原告要求被告董微偿还借款100.000.00元及利息43.844.44元、被告刘国志偿还借款100.000.00元及利息43.844.44元、被告黎野科偿还借款70.000.00元及利息37.882.64元、担保人承担连带清偿责任的诉请应予支持。判决：一、被告董微于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司伊春分行借款100.000.00元及利息43.844.44元。（利息计算从2012年2月23日至2015年12月15日）二、被告刘国志、黎野科、张成、孙凤武、高艳华对上述（一）款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告董微追偿。三、被告刘国志于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司伊春分行借款100.000.00元及利息43.844.44元。（利息计算从2012年2月23日至2015年12月15日）四、被告董微、黎野科、张成、孙凤武、高艳华对上述（三）款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告刘国志追偿。五、被告黎野科于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司伊春分行借款70.000.00元及利息37.882.64元。（利息计算从2012年2月23日至2015年12月15日）六、被告董微、刘国志、张成、孙凤武、高艳华对上述（五）款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黎野科追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.800.00元，由被告董微承担1.933.00元；被告刘国志承担1.933.00元；被告黎野科承担1.934.00元。
判后，董微、刘国志、黎野科、张成、孙凤武上诉称：1、上诉人与中行签订借款合同时把借款借据写好，后由村书记高艳华告知上诉人在中行贷款黄了，上诉人没有领取到10万元贷款，不同意承担还款责任。张成、孙凤武在原审庭审称没有领取到在中行的贷款，但原审认定张成、孙凤武的贷款已还，张成、孙凤武也不知道是谁还的，不追究张成、孙凤武的还款责任，却追究张成、孙凤武的担保责任。2、上诉人均在双丰镇青林村居住，此案应由双丰法庭管辖，原审由铁力林区基层法院管辖违背民诉法的规定。3、上诉人的担保期限已过，上诉人不应承担担保责任。综上，原审认定事实不清，请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担责任。被上诉人中行辩称：1、上诉人提出管辖权，贷款合同中第21条第二款有明确规定。2、担保期已过不承担连带责任。在借款合同中第14条第4款有明确规定。3、贷款人实际已领取了贷款，他们在中行有开户，我们已经将款打入指定存折。综上，原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
五上诉人在二审期间向本院举示证据如下：
证据一、证人闫铁刚、赵志彬出庭证实五上诉人贷款事未办成，未领到贷款。
证据二、黑龙江省农村信用社合作社借款借据。证明张成在信用社贷款7万元，根据上诉人与被上诉人合同中规定，如果在中行贷款就不能到其他银行再联保贷款，因五上诉人在中行贷款未办成，所以才到其他银行贷款。
被上诉人中行质证意见：上诉人举示的借款借据与本案无关，不能说明在信用社申请了贷款，在中行就没有贷款事实。
被上诉人中行在二审期间向本院举示证据如下：
证据一、五上诉人用款凭证。证明贷款10万元已经分别打入五上诉人账户。
证据二、贷款存折发放明细登记表。证明五上诉人签字领取存折。
证据三、１、黎野科、刘国志的农贷催款通知书；２、董微的贷款催收记录。证明刘国志和黎野科在催收通知书签字，可以认定在中行贷款10万元的事实，当时因董微没在家，是通过电话向他催收，没有本人签字，但我们有董微的电话催收记录。
五上诉人质证意见：对证据一有异议，认为这份贷款用款凭证时间是2012年2月23日，上面没有五上诉人的签字，是被上诉人自己制作，不能证实贷款已经发放到上诉人的账户。对证据二的真实性有异议，2012年农户贷款基本情况表（第一批）上面所签的名字不是五上诉人签字，根据五上诉人所调查的情况看，刘国志、董微、黎野科三上诉人的贷款被原审被告高艳华领取，而且高艳华本人说存折也是她领取的。对证据三上诉人刘国志、黎野科无异议，是本人在催收通知书上签字，董微对中行单方形成的催收电话记录有异议，中行未向其催收过。
本院对上诉人举示的证据认证意见如下：
对上诉人举示的证人证言内容均是听说五上诉人贷款未成的事实，对其真实性本院不予采信。证据二不能以此证实在中行未贷款事实，故本院不予采信。对被上诉人举示的证据认证意见如下：对证据一的真实性予以采信，该贷款用款凭证能够证实中行已向五上诉人发放了贷款。对证据二存折领取处签名不是五上诉人签字，庭后，中行称是原审被告高艳华代领，高艳华是董微、刘国志在原审的委托代理人,庭审时陈述是其本人在中行信贷员手中领取董微、黎野科、刘国志的贷款，董微、黎野科、刘国志同意高艳华使用该笔贷款，故中行主张是五上诉人领取的观点不成立。对证据三１、刘国志、黎野科的催收通知书，因有本人签名，对证明的问题本院予以采信。２、对中行单方形成的董微电话催收记录，因董微不予认可，且中行又无其他证据佐证，不能证明待证事实。
二审经审理查明，2013年4月9日中行向刘国志、黎野科进行催收时，刘国志、黎野科在催收通知书上签字。董微、刘国志在原审的委托代理人高艳华庭审陈述是其本人在中行信贷员手中领取董微、黎野科、刘国志的贷款，董微、黎野科、刘国志同意高艳华使用该笔贷款。
五上诉人与中行签订的《益农贷.种植贷款合同》第十四条约定：本协议保证期间为主债务的履行届满之日起两年。同时在第十五条第四项约定：在本联保小组全部贷款本息未清偿前，保证人不退出联保小组。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案五上诉人在原审答辩期间未提出管辖异议，视为接受原审法院管辖，二审时提出异议，本院不予审查。
关于五上诉人与中行借款合同关系是否生效的问题。高艳华系董微、刘国志、黎野科在原审的共同诉讼代理人。董微向中行贷款时提交了贷款申请表、并与中行签订了《益农贷.种植贷款合同》，同时出具了借据。其主张未领到贷款，但从未主张解除涉案借款合同。高艳华在原审庭审时陈述是其本人在中行领取董微、黎野科、刘国志的贷款，董微、黎野科、刘国志同意高艳华使用该笔贷款，董微作为完全民事能力人，应该知晓。2013年4月9日中行向刘国志、黎野科进行催收时，刘国志、黎野科在催收通知书上签字，上述事实可以认定中行与董微、刘国志、黎野科、张成、孙凤武借款合同关系成立，双方签订的借款合同为有效合同。中行已按合同约定发放贷款，张成、孙凤武已按时偿还全部借款，现董微、刘国志、黎野科至今未偿还借款，应承担违约责任。
关于中行向五上诉人主张权利时是否超过保证期间的问题。五上诉人与中行签订的《益农贷.种植贷款合同》第十四条：本协议保证期间为主债务的履行届满之日起两年。同时第十五条第四项约定：在本联保小组全部贷款本息未清偿前，保证人不退出联保小组。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直到债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案保证期间为二年，主债务履行期限届满之日为2013年2月23日，中行向担保人主张权利为2015年3月26日，已超过双方约定的保证人承担保证责任的期间，故五上诉人保证责任免除，不再承担保证责任，原审判令互相承担连带责任不当。因原审被告高艳华对原审判决服判，未提出上诉，对于原审判令其承担连带清偿责任，本院不予审查。
综上，原审认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持铁力林区基层法院（2015）铁林民初字第34号判决第一、三、五项；
二、撤销铁力林区基层法院（2015）铁林民初字第34号判决二、四、六项。
三、原审被告高艳华对董微、黎野科、刘国志偿还上述借款承担连带责任。
四、驳回中国银行股分公司伊春分行的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费11600元、由董微承担3866元、刘国志承担3867元、黎野科承担3867元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代红光
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李晨希