裁判文书上网（不上网）公布审批表
案号（2014）哈中民二终字第5号案由建设工程施工案件
生效
时间2014年4月19日主审人填写意见
上网技术处理项目删除项目：1、上诉人、被上诉人、委托代理人出生日期、身份证号、家庭住址等相关信息。
主审人 ：张晓丽2014年4月25日部门负责人意见
年月日主管院领导意见
年月日上传时间及备注新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第45号
上诉人（原审被告）：田素峰，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康建国，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：苏灯祥，男，汉族。
委托代理人：凌春，新疆伟民律师事务所律师。
原审被告：宝鸡市一五嘉华建筑劳务分包有限责任公司，住所地：宝鸡市渭滨区清姜路46号楼B座0802号。
法定代表人：张陕北，总经理。
委托代理人：刘凡朋，男，汉族，无固定职业。
原审被告：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路96号。
法定代表人：张河川，董事长。
委托代理人：管超，男，汉族，该公司经营部职员。
上诉人田素峰因与被上诉人康建国、原审被告宝鸡市一五嘉华建筑劳务分包有限责任公司（以下简称一五嘉华劳务公司）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田素峰及其委托代理人范卫兵、被上诉人康建国及其委托代理人苏灯祥、凌春，原审被告一五嘉华劳务公司的委托代理人刘凡朋、原审被告中铁四局的委托代理人管超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月26日，被告田素峰借用被告一五嘉华劳务公司资质，与中铁四局兰新二线（新疆段）项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》，承包中铁四局兰新双线部分标段土石方工程。其中，劳务费用一览表（工作量清单）中注明“结算工程量为双方确认的现场实际完成工程量”。同年6月10日，原告康建国（乙方）与被告田素峰（甲方）签订《爆破合同》一份，由原告承包被告兰新双线S4标段四工区（十三间房）DK1442—DK1444＋100米处路基石爆破工程，双方约定工程内容为路基石爆破所属的所有工序，包括钻孔、安放炸药、引爆、按图纸要求爆破边坡、整理路基顶面等。承包形式为单价承包，包人工、包材料（炸药、雷管、导火索、钻机用柴油及其他消耗材料）、包机械、包质量、包安全、包工期。承包数量及单价为：工程数量根据甲方与中铁四局计量数量确定，单价7.5元。工期自2010年6月13日至2010年7月15日交工。第四条计价拨款及结算：1、每月30日甲方给乙方计量一次，工程量依据甲、乙双方共同测定的高程绘制的断面积计算；2、工程量确认后由甲、乙双方共同签认计量单。3、按照确定的工程量及本合同约定单价计算工程价款，次月15日前支付工程价款的80%，交工验收后支付20%。第五质量要求：乙方所施工的工程须达到技术规范及甲方、中铁四局的要求，检验工程合格率100%，满足计量条件，并以计量数据作为向乙方结算的依据。2011年10月10日，被告田素峰以被告一五嘉华劳务公司名义与被告中铁四局进行结算，工程验工结算单载明“路基工程110作业班组，DK1442-1444＋100段路基，石方爆破460355.42方；软石开挖29323.68方；土方开挖59513.17方；”该结算单还注明“按核实数量计价，后附现场质量验收记录”。2013年，原告康建国与被告田素峰通过算账确定，被告田素峰支付工程款及材料费合计3394010.60元。原告康建国认为剩余500000元工程款被告未支付。原审另查，原告康建国撤回其对涉案工程量进行评估的鉴定申请；原告康建国与被告田素峰对涉案工程总量扣除案外人郭胜施工工程量后为549192.17方均予以确认；被告一五嘉华劳务公司、中铁四局对此不持异议。针对2011年10月10日三被告之间的结算清单，被告中铁四局已向被告田素峰，一五嘉华劳务公司支付完毕。
原审认为，本案的争议焦点问题为涉案工程工程量如何确定。关于涉案工程总量，原告康建国与被告田素峰均认可扣除案外人郭胜施工工程量后为549192.17方，被告一五嘉华劳务公司、中铁四局对此亦不持异议，原审对工程总量549192.17方予以确定。对于工程量的计算方式，被告田素峰认为原告施工的石方爆破为460355.42方；软石开挖29323.68方和土方开挖59513.17方不属于双方合同内容，不是原告施工工程量。但依据双方合同约定以及原、被告当庭称述，原告工作内容为，根据被告提供的图纸和技术数据，组织人员，放置炸药、雷管，逐层爆破；爆破后的土方、石方、软石方由被告安排人员拉运；原告施工前并不知晓工程具体地质情况，也无法区分并计算工程涉及的石方、土方、软石方量，原告的爆破工作是针对整个工程现场进行的；被告主张应扣减的软石方量和土方量也是以原告爆破后的现场为主要依据计算的；因此，土方、软石方亦属于原告爆破工作内容。被告田素峰认为合同第二条约定了“工程数量根据甲方与中铁四局的计量数量确定”，其代表被告一五嘉华劳务公司与被告中铁四局进行结算，将石方、土方、软石方分别予以计量；而原告认为第二条约定的“工程数量”系指长度、桩号，合同第四条结算中明确约定了“工程量根据甲乙双方共同测定的高程绘制的断面积计算”，原告对三被告之间的结算方式不认可，而三被告在进行结算时，事前未通知实际施工人原告，事后亦未将结算结果告知原告。对此计算方式，原审未采信。关于开挖工程揭表工作量，进入工地现场前，该部分工程已经由被告田素峰独立完成，原告并未参与施工。对此部分工作量，被告田素峰未提供相应证据证明，因原告同意扣除田素峰施工完成的揭表工程量20000方，原审予以确认。关于卡特挖掘机施工工程量，原告主张为10000方，但未提供证据；被告田素峰提交了其与谢晓英签订的施工合同，谢晓英出具的收条及双方之间的结算单，能够证实谢晓英的卡特挖掘机施工工程量为14000方，原审予以确认。综上，原告施工完成的工程量为549192.17方-20000方-14000方=515192.17方，总工程款为515192.17方×7.5元／方=3863941元，扣除被告田素峰支付工程款及材料款3394010.60元，尚欠469930.40元，被告除应支付工程款，亦应承担自交工之日起的逾期利息。被告田素峰辩称，双方于2013年6月7日已经结算完毕，但该结算清单仅针对被告田素峰预付的工程款和材料款的核算，未载明工程量情况，并非最终结算单。对被告田素峰的该抗辩理由，原审未采信。被告一五嘉华劳务公司向无资质的个人田素峰出借资质，用于兰新双线路基石方爆破工程承包，对田素峰欠付的工程款，被告一五嘉华劳务公司应承担责任。因被告中铁四局为发包方，已向被告一五嘉华劳务公司、田素峰支付完毕，对原告要求被告中铁四局承担责任的诉讼请求，原审未支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告田素峰于本判决生效之日起十日内支付原告康建国工程款469930.40元；二、被告田素峰于本判决生效之日起十日内支付原告康建国工程款469930.40元的利息，自2010年10月30日计算至本判决确认给付之日止，利率为日万分之二点一；三、被告宝鸡市一五嘉华建筑劳务分包有限责任公司对以上第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告康建国要求被告中铁四局集团有限公司承担责任的诉讼请求。五、驳回原告康建国其他诉讼请求。案件受理费8800元，被告田素峰负担8270元，原告康建国负担530元；邮寄送达费120元，被告田素峰负担80元，原告康建国负担40元。
被告田素峰不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，上诉人田素峰与被上诉人康建国签订的爆破合同约定工程内容为路基石方爆破所属的所有工序，康建国完成的工程量应当按爆破方量计算。合同第二条第二项约定工程数量根据田素峰与中铁四局计量数量确定，田素峰与中铁四局结算时已将石方爆破、软石开挖、土方开挖明确区分计算，其中田素峰与中铁四局结算的石方爆破即为康建国完成的爆破数量。田素峰与康建国已经于2013年6月7日结算完毕，田素峰不仅不欠康建国的工程款，而且还存在超付。原审对利息的计算错误，如确实存在欠款，利息的起算时间也应当是2013年6月8日，利率应当按照银行同期贷款利率计算。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人康建国答辩认为，双方签订合同第四条第一款约定每月30日上诉人田素峰给被上诉人康建国计量一次，工程量依据双方共同测定的高程绘制的断面积计算。故在爆破前爆破的方量是无法确定的，只有在爆破后才能确定具体工程量。康建国具体完成的工作量应当由康建国与田素峰进行结算，不应当依据田素峰与中铁四局的结算方量进行确认。康建国于2010年10月交工并撤离工地，欠付工程款应当从康建国撤离工地后开始计算利息。请求二审法院维持原判。
原审被告一五嘉华劳务公司答辩认为，一五嘉华劳务公司与上诉人田素峰、被上诉人康建国之间均不存在合同关系，本案与一五嘉华公司无关。
原审被告中铁四局答辩认为，中铁四局与一五嘉华劳务公司签订的劳务合同，与被上诉人康建国无关。
上诉人田素峰在二审向法庭提交了工区结算单，证明被上诉人康建国完成的工程量仅仅为石方爆破，软石开挖、土方开挖是田素峰完成的。
经质证，被上诉人康建国对结算单不认可，认为上诉人田素峰与原审被告中铁四局的结算与康建国无关。
原审被告中铁四局对结算单的真实性认可，认为都是根据断面面积计算的。
原审被告一五嘉华劳务公司认为结算单是复印件，与该公司无关。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人康建国认可其进场就开始打眼、装药、爆破，未对软石和土方进行施工。原审被告中铁四局陈述爆破方量和软石、土方是分开计算的，爆破出来的都算作爆破方量，每方需支付7.50元爆破费，软石开挖、土方开挖单独计算方量。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人康建国完成的工程量及工程款如何确定。依据上诉人田素峰与被上诉人康建国签订的爆破合同，康建国施工内容为路基石方爆破所属的所有工序，工程数量根据田素峰与原审被告中铁四局计量数量确定。虽然康建国认为工程量应当依据合同第四条确定，但其一审对总工程量549192.17方认可，即石方爆破为460355.42方，软石开挖29323.68方，土方开挖59513.17方，故本院确认康建国施工的工程量根据田素峰与中铁四局计量数量确定。康建国认为中铁四局在计算爆破方量时是按照比例计算的，80%作为爆破方量，20%是软石和土方，故软石开挖和土方开挖中的部分工作量应作为康建国的工作量，康建国的该计算方式没有证据证实且与中铁四局陈述不符。故康建国完成的工程量仅包括合同约定的石方爆破，减去案外人谢晓英完成的14000方，康建国完成的工程量为460355.42-14000=446355.42方，工程款合计3347665.65元，上述费用田素峰已经支付完毕。综上，上诉人田素峰的上诉请求有充分证据证实，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第837号民事判决；
二、驳回被上诉人康建国的诉讼请求。
二审案件受理费8349元，邮寄送达费110元，均由被上诉人康建国负担；一审案件受理费8800元，邮寄送达费120元，均由被上诉人康建国负担。
本判决为终审判决。
审判长黑红飚
审判员袁建新
代理审判员张晓丽
二○一四年四月十五日
书记员王琴霞