江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0381民初2136号
原告：嘉兴市秀洲新兴纺织有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村。
法定代表人：袁小仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。
被告：江苏经纬创拓纺织有限公司，住所地新沂市经济开发区环城西路广东工业园3号。
法定代表人：陈毕华，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱林，该公司法律顾问。
第三人：陈毕华，男，1976年2月28日出生，汉族，原住广东省普宁市，现住浙江省绍兴市。
原告嘉兴市秀洲新兴纺织有限公司（以下简称秀洲纺织公司）诉被告江苏经纬创拓纺织有限公司（以下简称经纬纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日、6月7日公开开庭审理了本案。原告秀洲纺织公司委托诉讼代理人潘舜州，被告经纬纺织公司法定代表人陈毕华及其委托诉讼代理人朱林到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院根据原告秀洲纺织公司申请，追加陈毕华作为本案第三人参加诉讼，并于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告秀洲纺织公司委托诉讼代理人潘舜州、被告经纬纺织公司法定代表人陈毕华及其委托诉讼代理人朱林、第三人陈毕华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀洲纺织公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款561516.37元及利息（自起诉之日至判决之日按同期同档银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年间，原告与被告发生布料业务，货款共计1113882.37元，已付款552366元，经双方对账，截至2015年12月底被告结欠原告货款561516.37元。现被告一直拖欠货款，原告经多次催要未果，特提起诉讼。
被告经纬纺织公司辩称，双方之间未发生业务关系。接到诉状后了解是陈毕华个人与原告发生业务，陈毕华在吴江还开办了吴江市xx纺织有限公司，且布料也是送往科桥、盛泽等企业，不是与被告公司发生业务。
第三人陈毕华述称，向原告定做的产品是其个人行为，该债务纠纷由其个人来承担，和被告经纬纺织公司无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了对账单一份、送货单4张、税务登记证、录音光盘，以此证明其与被告之间成立买卖合同关系及被告认可拖欠货款的数额。
被告经纬纺织公司未向法庭提供证据。
第三人陈毕华为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.送货单43张，证明送货单上记载的客户名称都是陈毕华个人，原告所举送货单上后加了被告公司的名称，系伪证；2.汇款单，以此证明在合同履行过程中，由其个人及妻子陈某某向原告汇款，该买卖合同系其个人行为；3.运输证明，以此证明货物交货地点在盛泽；4.2015年7月3日的对账单传真件一份，以此证明原告向陈毕华个人对账，与被告公司无关。
经本院组织质证，被告及第三人对原告所举的证据均持有异议。被告认为，对账单落款处签名为陈毕华，是其个人行为，送货单上客户名称后的经纬纺织公司的字样系后添加的，且收货人均不是其公司的人员，是恒华公司的员工，税务登记证是公开资料，录音光盘的内容不能证明陈毕华愿意代表被告公司承担责任。第三人认为，对账单仅第二页上有其签名，该单据未显示被告公司的名称，第一页没有其签名，不能证明两张对账单具有关联性；送货单与其持有的送货单不一致，有被告公司的内容是后添加的；税务登记证并非其提供，与原告的业务不需要开具增值税发票；录音光盘也未明确公司的名称。
原告对于第三人所举汇款单无异议；对第三人提供的其他证据均持有异议，送货单上有被告法定代表人的姓名，其可以代表经纬纺织公司，因此不排除为了交易便捷送货时驾驶员简单写的名字再作备注，因此原告方持有的送货单有被告公司名称；运输证明与本案不具有关联性，委托运输及贸易往来与买卖无关；对账单系复印件，没有原告确认的证明。被告对第三人提供证据的关联性均持有异议。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告及第三人提供的送货单，该送货单均系原告出具，为一式三联单，分别为存根联（白）、客户联（红）和记账联（兰），原告提供的为记账联，第三人提供的主要为客户联，第三人陈毕华持有的送货单上记载的客户均为陈毕华，原告提供送货单与第三人提供的内容不一致，原因是原告在送货单客户名称后自行添加“江苏经纬创拓”等内容，被告及第三人对该添加的内容均不予认可，相较而言，由原告制作并交付第三人留存的送货单能够反映双方间交易时的真实情况，应以此作为定案依据。
2.原告提供的对账单，第一页摘要记载的4笔现金付款记录为“经纬创拓”支付，第二页记载的4笔现金付款记录为第三人陈毕华支付，结合第三人提供的转账凭证，上述付款均由第三人及其妻子陈某某向原告支付，原告对同一汇款行为在对账单上作了不同的记载，对此，原告辩称系不同会计做账形成的，但未提供相应的证据证明，此外，第三人仅在对账单的第二页上签署其姓名，第一页上显示客户为被告经纬纺织公司及“经纬创拓”付款的单据上并无第三人签名，在无其他证据予以印证的情况下，原告以该对账单证明原被告之间成立买卖合同关系的依据不足，本院对该对账单第一页与本案的关联性不予认定。
3.原告提供的税务登记证、录音光盘，以及第三人提供的运输证明、对账单传真件，双方当事人对对方所举证据提出异议的理由均成立，本院对该部分证据不予认定。
本院经审理确认如下事实：第三人陈毕华系被告经纬纺织公司的法定代表人。2015年间，陈毕华与原告发生布料购销业务，双方口头协商货物品种、数量、单价及供货地点，并约定所供货物的价格不包含税款。在合同履行过程中，原告向陈毕华指定的盛泽镇相应地点送货，在送货单上，原告填写的客户名称为“陈毕华”。2015年4月28日至5月27日间，陈毕华通过其妻子陈某某的账户先后向原告4次转账支付货款157368元，于7月23日转账支付货款两笔，金额合计9.5万元。2015年8月14日、10月15日和11月10日，陈毕华先后3次各向原告转账支付10万元。以上付款金额共计552368元。2015年12月12日，原告与陈毕华在盛泽镇进行对账，确认货款总额为1113882.37元，已付货款552366元，结存欠款561516.37元，陈毕华并在原告出具的对账单第二页上签署其姓名和日期，对账单上第一页记载客户为被告经纬纺织公司，并记载由被告经纬纺织公司支付货款的记录，陈毕华未在该页上签名。此后，陈毕华于2015年12月14日支付货款10万元，剩余货款经原告催要未果，故起诉来院。
另查明，陈毕华在应诉后自行以被告经纬纺织公司的名义申请对原告出售货物的质量进行鉴定，后因被告经纬纺织公司不认可与原告之间成立买卖合同关系，故未将该鉴定结论提交法庭。
本院认为：本案的争议焦点在于第三人陈毕华向原告购货是否为代表被告经纬纺织公司的职务行为。
本案中，陈毕华系被告经纬纺织公司的法定代表人，同时，也是具有民事行为能力的自然人。在从事民事活动中，陈毕华既可以根据公司意志代表公司从事民事行为，也可以为其个人利益实施个人行为。依据法律规定，法定代表人是是代表法人行使职权的负责人。因此，法定代表人的行为构成代表行为，应具备以下三个方面的要件，一是具有代表人身份，二是以法人名义从事民事行为，三是所从事的行为在授权范围内。
根据本案查明事实可知，原告与陈毕华达成口头购销协议，双方未签订书面的合同，原告向被告经纬纺织公司主张权利的主要依据是其制作的送货单和对账单。就上述证据而言，送货单上记载的客户为陈毕华个人；对账单为两页，两页中间未加盖骑缝章，由订书针装订，陈毕华在对账单第二页右下方签名，未标注代表被告经纬纺织公司的相关内容。经本院审查，陈毕华签名一页中记载了2015年7月19日至11月10日的供货及付款情况，其中付款4笔，2015年7月24日（23日）通过陈某某账户转账支付9.5万元，后3笔均通过陈毕华账号转账支付，原告对此均记载为“陈毕华（现金）”；无陈毕华签名的第一页对账单上记载了2015年4月28日至7月13日期间发生的业务，其中，货款支付4笔，均通过陈某某账户转账支付，原告对此记载为“经纬创拓（现金）”，同时，在左上方记载客户为被告经纬纺织公司。对于两页对账单中对付款人所作的不同记录，原告解释系不同会计制作形成，但未提供相应的证据证实，对账单第一页上无陈毕华签名，陈毕华对对账单第一页的关联性提出异议，结合原告制作的送货单及陈毕华个人汇款的情况，在原告提供的对账单存有疑问且无其他证据予以印证的情况下，无法以此证据作为认定其与被告经纬纺织公司之间成立买卖合同关系的依据。此外，陈毕华一直认可是其个人与原告之间成立买卖合同关系，原告也无证据证明陈毕华系以被告的名义与其从事买卖合同关系，因此，原告主张被告经纬纺织公司对涉案买卖合同承担民事责任的证据不足。
综上，原告对其诉讼主张所举证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市秀洲新兴纺织有限公司对被告江苏经纬创拓纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费8350元，保全费3327元，合计11677元，由原告嘉兴市秀洲新兴纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚宏波
人民陪审员 薄顶华
人民陪审员 柳 慧
二〇一六年八月十九日
书 记 员 苗 青