辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鞍民一终字第00569号
上诉人（原审原告）：徐彬茹。
委托代理人：邱琨。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路52号。
法定代表人：徐波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鞍山钢铁集团公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区。
法定代表人：姚林，该公司董事长。
委托代理人：王玉瑞，该公司法律事务部职员。
被上诉人（原审被告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区河西工业区。
法定代表人：周秉利，该公司董事长。
委托代理人：韩仲婷，该公司法律顾问。
原审原告徐彬茹与原审被告国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司、鞍山钢铁集团公司、内蒙古包钢钢联股份有限公司劳动争议纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2015年8月4日作出(2015)铁东民一初字第784号民事裁定，徐彬茹不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐彬如的委托代理人邱琨参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彬茹一审诉称：徐彬茹1952年3月考入鞍山电业局为全民所有制职工，任生产技术科资料描图员。1958年12月，徐彬茹在工作中受伤，被鞍山电业局安全科鉴定为大部分丧失劳动能力，应依法享受工伤保险待遇。后经包钢党委同意，徐彬茹随夫邱玉文一同正式调入包钢供电厂支援建设，因为徐彬茹是工伤职工不能调转，所以包钢应该依法给办理工伤保险待遇。包钢供电厂虽调入徐彬茹和邱玉文，却没调入徐彬茹、邱玉文工作档案及工伤原始材料，故徐彬茹是鞍山电业局全民所有制职工。包钢没精简手续，把徐彬茹、邱玉文送回辽宁省鞍山市铁东区工农街84-6号，造成徐彬茹、邱玉文至今没有生活来源是错误的，应依法负责赔偿一切损失。根据《企业职工档案管理工作的规定》（劳力字[1992]33号）第十八条：企业职工调动辞职解除或被开除辞退等应由职工所在地单位在一个月内将其档案移交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动组织人事部门。我国《劳动法》明确规定，劳动者依法享有各种社会保险待遇，就应该依法判决社会养老保险待遇办理社会保险关系人事档案转移手续。鞍山电业局、鞍钢供电厂、包钢供电厂合伙作案侵犯徐彬茹工伤保险待遇、社会养老保险待遇、退休金的合法权益，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条，老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。故诉至法院，提出如下诉讼请求：依法判决徐彬茹工伤保险待遇，社会养老保险待遇缴费，退休金待遇或精减退职待遇，依法办理工作档案移转保险手续居住地管理，赔偿一切损失。
一审法院认为：民事诉讼应遵循“一事不再理”原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”，本案中，原告主张其从被告国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司调转至被告内蒙古包钢钢联股份有限公司时，因上述二被告原因导致原告档案丢失，以劳动争议为由要求被告赔偿原告损失。但是原、被告之间的争议，已经进行过诉讼，根据辽宁省高级人民法院于2008年5月25日作出的（2008）辽立二民申字第375号民事裁定书中显示，原告就其与被告国网辽宁电力有限公司鞍山供电公司（原为鞍山电业局）之间争议，已经经过了一审、二审程序，徐彬茹向辽宁省高级人民法院提出的再审申请已经被辽宁省高级人民法院驳回，理由是，“申请人徐彬茹已于1959年从被申请人（即鞍山市电业局）处转入包头钢铁公司动力供应厂工作，当时其与被申请人的劳动法律关系就因调转而终结，与其建立劳动法律关系的是包头钢铁公司动力供应厂。因此，其现以劳动争议为由，起诉被申请人没有事实依据。故原审裁定驳回起诉并无不当”。其后，原告就其与被告内蒙古包钢钢联股份有限公司之间的争议向当地人民法院提起诉讼，诉讼经过了一审、二审程序后，原告向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）内民申字第1252号民事裁定书，驳回了徐彬茹的再审申请，理由是，“起诉人徐彬茹提出原诉请求为：被起诉人给付其1962年精减下放回乡支援农业通知书原件，并为其办理档案转移。而上述情况系包钢所属企业在当时特殊历史时期企业内部管理的具体行为，属于当时企业政策性规定调整的范畴。依法并不属于人民法院受理案件的范围。再审申请人徐彬茹提出‘应当由被申请人给其办理养老保险、工伤待遇、退休金’的再审申请理由，一审对此并未提出原诉请求主张，原审人民法院对此也未审理认定，依法不属于民事案件再审审查的范围和内容。一、二审人民法院依法作出的民事裁定正确，应当予以维持。”故此原告与被告国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司以及内蒙古包钢钢联股份有限公司之间的争议已经经过了诉讼程序，属于“一事不再理”范畴。且原告在从国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司调入内蒙古包钢钢联股份有限公司期间，与被告鞍山钢铁集团公司并不涉及劳动关系问题，与被告鞍山钢铁集团公司产生相关争议的是原告的丈夫案外人邱玉文，故原告与被告鞍山钢铁集团公司之间并不存在直接利害关系。据此裁定：驳回原告徐彬如对国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司、被告鞍山钢铁集团公司、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司的起诉。
徐彬如上诉的理由及请求是：1、上诉人徐彬茹是鞍山电业局的工伤职工，根据劳动保险条例和实施细则修正草案的规定，应该给上诉人办理工伤保险待遇。鞍钢供电厂党支部书记李明仁到鞍山电业局强制要徐彬茹随夫邱玉文一同正式调入包钢供电厂支援建设，徐彬茹是工伤职工不能调转，所以包钢就应该依法给我办理工伤保险待遇。鞍山供电局没有把上诉人的人事工作档案调走，没有调令存根，没有人事档案转移审批表存根，工伤职工不能精简，也不能调转。2、本案不属于一事再理，劳动关系与社会保险待遇不是一个概念。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法判决徐彬如工伤保险待遇，社会养老保险待遇，退休金待遇，合并工龄人事工作档案保险手续移居住地管理，赔偿一切损失。
本院经审查认为，根据已经生效的（2008）辽立二民申字第375号民事裁定，上诉人与被上诉人国网辽宁电力有限公司鞍山供电公司（原为鞍山电业局）之间的劳动争议纠纷，已经经过了一审、二审程序，徐彬茹向辽宁省高级人民法院提出的再审申请已经被辽宁省高级人民法院驳回，理由是，“申请人徐彬茹已于1959年从被申请人（即鞍山市电业局）处转入包头钢铁公司动力供应厂工作，当时其与被申请人的劳动法律关系就因调转而终结，与其建立劳动法律关系的是包头钢铁公司动力供应厂”，故上诉人徐彬茹应向与其有劳动关系的用人单位包头钢铁公司动力供应厂主张其应享受的工伤保险待遇、社会养老保险待遇缴费、退休金待遇或精减退职待遇，而上诉人与用人单位包头钢铁公司动力供应厂的劳动争议纠纷不属于原审人民法院管辖，上诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。关于上诉人主张依法办理工作档案移转保险手续居住地管理，赔偿一切损失一节，该请求与其在劳动仲裁中的请求“工作人事档案办理”不一致，故上诉人的该项诉讼请求应当经过劳动仲裁的前置程序后再向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，原审法院裁定驳回原告徐彬茹对国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司、鞍山钢铁集团公司、内蒙古包钢钢联股份有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人要求撤销原审裁定的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定：裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 昆