北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初4711号
原告：蔡玉顺，男，1981年3月29日出生，北京市平谷区人。
原告：蔡宝明，男，1957年5月22日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：蔡玉顺（原告蔡宝明之子），1981年3月29日出生，北京市平谷区人。
被告：首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街甲16号。
法定代表人：黄琳，董事长。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志宏，男，1970年2月13日出生，首创嘉铭新城镇投资发展有限公司职员。
原告蔡玉顺、蔡宝明与被告首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（以下简称首创嘉铭公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉顺（兼原告蔡宝明的委托诉讼代理人），被告首创嘉铭公司的委托诉讼代理人王振三、苏志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡玉顺、蔡宝明向本院提出诉讼请求：要求确认被告单方意思表示的宅基地编号（1039/7**）的拆迁安置补偿协议书没有涉诉行为实体法的效力，应当无效。事实和理由：被告给二原告的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，原告根本没有签署过。被告给原告的协议宅基地编号存在严重的数量不实的数据，本村实有合法宅基地是462户宅，但是被告伪造出1039/716个宅基地编号。事实是合法宅基地编号协议书绝对不能超出合法宅基地的4**户宅，这就是合法的根据也是涉诉协议没有合法效力的根据。所以被告给原告提供的拆迁补偿协议书根本不具备法律效力。被告给原告提供的拆迁补偿协议书没有拆迁载体及法律授权，所以没有法律效力，该协议不存在合法性。被告违反宪法第五条规定：征收非国有财产，必须依据法律的原则。被告对原告的合法房屋，既没有拆迁的法律授权，也没有《物权法》第二十八条规定的法律文书授权，更没有人民政府作出的房屋征收决定。原告认为涉案协议自身不具有民事合同性质。第一，协议的制定，主体是行政机关就不属于民事行为。第二，协议内容不具备民事合同种类，因为被告是因土地一级开发征收土地导致的房屋拆迁行为，既然土地是被人民政府征收，就决定了涉诉行为的基础性质。诉讼人就应当签订行政协议，被告也不具备涉诉协议的签订主体资格。第三，民事合同的性质只有当事人双方的买卖关系和交付关系，不存在涉诉协议内容的补偿安置、奖励等问题。涉诉协议符合行政诉讼法第十二条行政诉讼受案范围的规定。也就说，被告的性质和营业执照的经营范围也没有规定对涉案房屋的任何许可。另外，民事合同买卖关系与行政协议补偿关系是不同的概念，补偿不是买卖。补偿是因当事人受到某种损失给予的补偿，买卖是货币互换得到的，买卖关系是等于号。安置是因当事人的生活条件受到侵犯时给予的安置生活条件。所以，不等于民事行为的买卖关系和交付关系。被告单方的意思表示，没有双方合意的意思体现，不具备合同的定义。被告主观意思表示的协议没有合同的效力。被告行为是由国家法律特定约束的行为，早已体现在宪法之中。被告明知涉诉行为不可为，却偏要为之。法律的效力在被告对涉诉之争从始至终就不存在。但是涉诉之争中，对原告确实有法可依。第一，原告房屋所有权是受《宪法》、《物权法》等法律保护的对象。第二，原告的宅基地使用权是依法使用受法律保护的。第三，宅基地的使用权是有国家法律、法规、政策的制约性，他人想取得有法定的约束力，不能有随意性。在这里被告利用早已废止拆迁法规产生的规章性文件，做出貌似合法行为，却产生没有法律支持的拆迁协议的行为。所以被告的行为无法律效力，不应当认定法律效力的存在。被告做出的行为没有一点点法律性质授权，被告给原告的拆迁协议书存在严重的欺诈行为，没有安置补偿补助费。被告也未对原告原有生活水平给予保障，被告将原告的拆迁补偿款变更为安置费，这是事实。被告对涉诉行为产生的协议的根据是规章性文件，并且是征用载体的行为。被告利用规章与《宪法》相抵触，因为征用是受《宪法》规定条件所限制，被告利用规章制定征用条款，既不符合宪法规定的公共利益需要，也不符合法定征用条件，更没有拆迁法律的存在。所以人民法院无根据和理由认定涉诉协议的合法效力。被告单方确认的拆迁补偿安置协议书不在民事法律准许行为的框架内。订立的协议无法律根据，所以该协议不能成立。被告的行为貌似合法，是为了达到他们非法占有目的，单方订立的协议不具备合同的效力。
被告首创嘉铭公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司针对二原告房屋拆迁的工作已取得了合法有效的手续，并经政府机关批准。2、我公司与二原告签订的拆迁安置补偿协议系双方真实的意思表示，并经过双方充分的协商，故该协议真实有效。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字〔2011〕294号批复，同意征收平谷区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷，另使用国有土地共计3.0152公顷。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷转为建设用地；同意由北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。
2、2013年10月18日，土储平谷分中心因平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目向北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）申请办理集体土地房屋拆迁许可证。2013年10月31日，平谷住建委作出京建平拆许字〔2013〕第27号房屋拆迁许可证，准许土储平谷分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁。土储平谷分中心委托被告首创嘉铭公司作为一级开发项目的实施单位，负责该地块的征地、拆迁、补偿、安置、市政建设等具体工作。
3、原告蔡玉顺居住的北京市平谷区金海湖镇某1号的房屋（以下简称某1号房屋）及原告蔡宝明居住的北京市平谷区金海湖镇韩庄村某2号的房屋（以下简称某2号房屋）均在征地、拆迁范围内。
4、根据《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》，该次拆迁实行货币补偿与回迁安置相结合的方式进行。房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及奖励和补助费三项构成。其中，根据《平谷区人民政府关于印发集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定的通知》（2005年3号），确定平谷区金海湖镇韩庄村拆迁范围内宅基地区位补偿价为540元/平方米。为减轻被拆迁人的购房负担，凡被拆迁人购买指定地点安置房的，可享受每宗宅基地购买173平方米的安置房，安置房均价为1600元/建筑平方米（不同楼层房屋有价差）。
5、2016年，原告蔡玉顺以被告未履行签订某3号、某4号二处房屋相应的《北京市商品房现房买卖合同》的义务为由，向本院提起诉讼。原告蔡玉顺在起诉状中写明：2013年11月14日，双方签订拆迁安置补偿协议书，同时签订山海名居定向安置房认购单；购买某3号、某4号二处楼房。该案在审理过程中，本院查明：2013年11月14日，原、被告签订了北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书，双方约定北京市平谷区金海湖镇某号宅院的拆迁安置补偿款为1165685元。本院经审理后判决，被告于一年内与原告蔡玉顺签订位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村某3号、某4号二处房屋的《北京市商品房现房买卖合同》。现该判决已发生法律效力。
6、2016年，原告蔡宝明以被告未履行签订某5号、某6号二处房屋相应的《北京市商品房现房买卖合同》的义务为由，向本院提起诉讼。原告蔡宝明在起诉状中写明：原告蔡宝明与被告于2013年10月31日签订拆迁安置补偿协议书，于2013年11月9日签订山海名居定向安置房认购单；原告蔡宝明购买某5号、某6号二处楼房。该案在审理过程中，本院查明：2013年10月31日，原告蔡宝明与被告签订了北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书，双方约定北京市平谷区金海湖镇某号宅院的拆迁安置补偿款为536230元。本院经审理后判决，被告于一年内与原告蔡宝明签订位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村某5号、某6号二处房屋的《北京市商品房现房买卖合同》。现该判决已发生法律效力。
7、2017年，二原告起诉平谷住建委，要求确认平谷住建委对《平谷区金海湖镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。经本院审理认定：平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对二原告的权利义务产生影响。平谷住建委核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。综上，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服本院裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院经审理后裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经本院行政审判庭判决确认被告的拆迁行为合法。经本院民事审判庭判决确认了二原告房屋拆迁的经过，二原告对房屋拆迁的后续问题亦向本院提出过相关诉求，本院亦作出生效判决，现二原告就本院已确认的拆迁安置补偿协议书提出确认合同无效之诉，明显与本院生效法律文书相悖，亦明显违背本地区的社会治理情况，故本院对此主张不予支持。
需要指出，本案涉及的房屋拆迁安置工作已进行了数年，韩庄村村民大多已搬入新民居。二原告对拆迁工作应有正确的理解与认识。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡玉顺、蔡宝明的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告蔡玉顺、蔡宝明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱 政
二〇一八年五月八日
书记员 马迎春