北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8759号
上诉人（原审被告）：荣某1，男，1963年6月9日出生。
上诉人（原审被告）：荣某2，男，1970年3月21日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。
二上诉人之委托诉讼代理人：张倩倩，北京赛尔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：荣某3，男，1968年4月16日出生。
委托诉讼代理人：刘某（荣某3之妻），1971年2月8日出生。
委托诉讼代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。
原审被告：高某，女，1965年4月7日出生。
原审被告：荣某4，男，1988年1月26日出生。
上诉人荣某1、荣某2因与被上诉人荣某3，原审被告高某、荣某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣某1、荣某2的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审，要求判决遗嘱无效，应按照法定继承处理。2、诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审法院在对方提供的遗嘱不符合遗嘱的任何一种法定形式，遗嘱过程不合法的情况下，草率认定遗嘱合法有效，且认定为将诉争房产判归对方所有，认定事实错误，适用法律错误。体现在：1.该遗嘱的形式不符合法定形式。2.遗嘱的产生过程不合法。二、遗嘱人年事已高且患病，一审法院对其遗嘱能力没有经过合理的判断程序，就主观认定其精神状态尚佳，具有遗嘱能力，有违基本事实。三、作为见证人除应是与遗嘱受益人无利害关系的第三人外，见证过程的中立性、公正性也应该是判定其是否符合见证人条件的因素，但一审法院却无视见证人与受益人的利害关系及其对遗嘱人的诱导、把控行为，裁判不公正。四、一审法院将南房使用权判归对方所有，严重侵害了我方居住使用权益。南房没有合法手续且不属于被继承人的遗产范围。
荣某3辩称：同意原判。答辩意见为：不同意对方的上诉理由。遗嘱形式合法、产生过程合法，表达了立遗嘱人的真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高某、荣某4辩称：同意原判。不放弃继承权利，若有份额给荣某3。
荣某3向一审法院起诉请求：判令位于北京市大兴区××5号的房屋（北房两间，南房一间半）归荣某3继承。
一审法院认定事实：被继承人荣某5与王某系夫妻关系，双方共育有五子，长子荣某6、次子荣某7、三子荣某1、四子荣某3、五子荣某2。长子荣某6于1983年去世，去世时未婚育。王某于2013年7月27日去世，荣某5于2015年3月29日去世。王某与荣某5的父母先于二人去世。荣某5与王某夫妇生前留有位于大兴区旧宫镇××5号（以下简称5号院）院落一处，房屋所有权证（京房权证兴成字第XX**号）的填发日期为2003年12月26日，其上载明：房屋所有权人:荣某5；建成年份：1978；建筑面积38.19。经询问，诉争房屋合法范围内的房屋为北房两间，共38.19㎡，其余房屋为另行加建，无相关建房审批手续。现荣某3起诉主张依遗嘱继承5号院，并提供遗嘱两份相佐证。2011年2月23日的打印遗嘱中载明：（1）在我们去世后，位于北京市大兴区××5号房屋及院落由老四荣某3继承，其他儿女不再享有继承权。（2）在我二人还未去世时，遇到国家占地补偿等赔偿问题时，此院落所得所有拆迁补偿款及房屋拆迁补偿等，全部归老四荣某3所有，其它儿女不享有任何权利。（3）本遗嘱系我二人真实的意思表示，自我二人签字之日起生效。（4）本遗嘱一式二份，由我二人留存。荣某3主张落款处立遗嘱人的签名为荣某1的妻子张某代二位老人填写，由二位老人各自在名字上按的手印。荣某1认可荣某3的该主张。荣某3主张因律师表示该遗嘱无见证人，不生效，遂于2011年2月26日另打一份遗嘱，内容与第一份遗嘱一致，落款处的立遗嘱人为二位老人各自亲笔签名并各按手印，另落款处有签名为：“见证人：韦某；见证人：王某”。荣某3一并提供签署该份遗嘱时的录像予以证明，并主张二位见证人系荣某3的妻子刘某所开的中介公司介绍工作时认识的，无利害关系。荣某5老人于录像中经见证人韦某询问是否愿意把××5号的房屋及院落归荣某3所有时，点头答复愿意。王某老人于录像中经见证人王某询问是否愿意把××5号的房屋及院落归荣某3所有时，答复“愿意”，并口述“××5号愿意给荣老四”。证人韦某、王某到庭对见证事宜予以证明。荣某7主张认可老人的遗嘱，按遗嘱执行。荣某1主张荣某3未履行生养死葬的义务，不同意荣某3继承老人的遗产，并主张当初分房子是因为家里人口多，应该每个人都有份额，且遗嘱见证人与荣某3有利害关系。荣某2主张遗嘱形式不合法，且其父亲荣某5是限制民事行为能力人，签字应属无效，见证人与荣某3有利害关系。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。继承自被继承人死亡时开始。公民依法享有的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人荣某5、王某就二人的夫妻共同财产处理经协商后，可以共同订立遗嘱。综合荣某3提供的录像光盘及当事人的陈述内容看，遗嘱的内容为荣某5与王某共同作出的决定，在二人精神状态尚佳的情况下进行见证遗嘱，为二人的真实意思表示，故应尊重被继承人生前的意愿，按其要求处理其财产。见证遗嘱的过程合法、严谨，立遗嘱人自行自愿表述对自己财产的处理意见，法院应予尊重。对荣某1、荣某2的二位见证人系荣某3利害关系人的主张，考虑二见证人与荣某3的妻子刘某仅为介绍工作时相识的关系，双方不存在利害关系，由其二人作为遗嘱见证人并无不当，故对荣某1、荣某2的该项主张法院不予采纳。对荣某1的荣某3未尽生养死葬义务的主张，因涉案遗嘱并未附有义务，对其该项主张法院不予采纳。另鉴于双方当事人未能提交诉争院内一间半南房的建房审批手续，法院不宜处理前述房屋的所有权，相关权利人可以对前述房屋进行居住使用。法院的处理结果也不作为相关行政机关对前述房屋的处理依据。判决：一、被继承人荣某5名下的位于北京市大兴区××5号院（房屋所有权证号：京房权证兴成字第XX**号）内的北房两间归荣某3所有；二、位于北京市大兴区××5号院内的南房一间半归荣某3居住使用(该项判决不作为向有权机关申请确认权利的依据，也不可据此对抗行政机关对于本项所述房屋性质的认定和处理)；三、驳回荣某3其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均认可：荣某7于一审法院判决后的2017年8月12日死亡。本院依法追加荣某7的配偶及子女即高某、荣某4为当事人，高某、荣某4表示不放弃权利。本案中，各方当事人未提交其他新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于遗嘱问题的认定处理是否适当和上诉人荣某1、荣某2的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于遗嘱问题的认定处理是否适当。我国法律规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。继承自被继承人死亡时开始。公民依法享有的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。在本案中，被继承人荣某5、王某就二人的夫妻共同财产处理经协商后，共同订立了遗嘱。原审法院综合考虑荣某3提供的录像光盘及当事人的陈述内容，认定了遗嘱的内容为荣某5与王某共同作出的决定，在二人精神状态尚佳的情况下进行的见证遗嘱，是被继承人的真实意思表示，从而根据遗嘱内容所做的处理原则并不违背法律的规定，故对此节的处理应予维持。基于荣某7已死亡，荣某7在诉讼中的权利应由其权利人高某、荣某4承受，本院在处理时予以释明。第二、上诉人荣某1、荣某2的上诉请求应否支持。原审法院根据本案中遗嘱形成时期的录像及见证人出庭证实的情况等综合进行了考虑，且根据继承法及证据情况所做的处理并无不妥，故荣某1、荣某2的上诉请求没有依据。如上所析，荣某1、荣某2的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律适当，予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由荣某1、荣某2共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年九月二十五日
书记员 ＸＸ双