黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初959号
原告刘宝华，男，汉族。
委托代理人黄君威。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
被告麻仁财，男，汉族。
委托代理人王新伟。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
原告刘宝华诉被告麻仁财保证合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日、2016年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘宝华及其委托代理人黄君威、被告麻仁财及其委托代理人王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝华诉称：2015年1月1日，原告与卖粮人张龙协商，由原告收购其玉米，原告向张龙支付购粮款人民币4862822元，但张龙未按原告付款金额交付玉米。经双方核对，张龙尚欠原告购粮款人民币352806元。2015年2月15日，经原告与张龙协商，达成还款协议，该款于2015年3月1日前还清。欠款到期后，张龙未能偿还。2015年4月1日，原告与张龙协商，由被告麻仁财为该笔欠款担保，被告麻仁财为原告出具担保书一份，内容约定：今有同江张龙欠富锦刘宝华购买玉米款人民币352806元，担保人自愿为此债务人担保，负责债务还清，定于2015年4月15日前必须还清债务。如债务人张龙到期未还清债务，担保人自愿承担还清张龙欠刘宝华的欠款人民币352806元。此款到期后，张龙未偿还欠款。现原告诉至法院，要求被告麻仁财承担保证责任，偿还欠款人民币352806元，并承担本案诉讼费用。
被告麻仁财辩称：本案担保方式为一般担保，已过担保期限，根据《《中华人民共和国担保法》》的有关规定，原告应当起诉主债务人张龙，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、担保书一份。证明被告麻仁财为该笔欠款提供担保，此笔欠款未偿还。
经庭审质证，被告麻仁财对该份证据的真实性有异议，其认为：1、本案担保方式为一般担保，原告应当起诉债务人张龙，张龙不能偿还欠款时才由担保人承担清偿责任；2、该书证上的日期有涂改，将担保书上的2015年4月1日前必须还清涂改为2015年4月15日，将落款时间2015年3月1日涂改为2015年4月1日，因此，该份证据不能够证明原告所主张的事实。
本院经审查认为：该份证据能够证明被告麻仁财为债务人张龙欠原告的玉米款提供担保的事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。故本院对该份证据予以采信。
证据二、视听资料一份（手机录像）。证明担保书上的日期由4月10日改成4月15日是债务人张龙要求修改的，被告在场并在改动后又一次告知张龙确认一下后，被告签的字，同时证明担保书签订的日期为2015年4月1日。
经庭审质证，被告麻仁财对该份证据的真实性有异议，录像光盘与手机（原始载体）所录内容不一致，时间不一致，手机是3分25秒，光盘是3分21秒，截断了4秒。在光盘中有两个画面是不同的，但画外音是相同的，明显是剪辑和配音的，有的画面应当是连续的，但有的地方是突然断后出现另一个画面，录音录像通过电脑重新拍照，配画外音合成一个新的录像，在计算机操作中是非常简单的，被告也有一份视频录像，按照法律规定，存有疑点的音像证据不能作为证据使用。
本院经审查认为：该份证据所录内容系当时签字现场，该份证据能够证实担保书上的还款日期及落款日期是在签字时，双方重新约定后在担保书上涂改的，被告虽辩称该录像系经过剪辑、配音而合成的，但其并未提供出相反的证据证明该录像系合成的。故本院对该份证据予以采信。
被告麻仁财提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、证人曹忠臣的证言。证明2015年3月1日，被告麻仁财找其帮忙看一下担保书内容，担保书上写的是2015年4月1日还清。
经庭审质证，原告刘宝华未发表质证意见。
本院经审查认为：该证人未在签字现场，亦无其他证据予以佐证。故本院对该份证言不予采信。
证据二、证人曹凤春证言。证明在签订欠条时，被告麻仁财让其将签字现场进行录像，并证实还款日期1号，具体几月1号记不清了。
经庭审质证，原告刘宝华质证称：证人什么都记不清，不能证实被告所要证明的问题。
本院经审查认为:该份证言紧能证实其在签字现场，因其对现场情况均记不清了，该份证言无法证实被告所主张的事实。故本院对该份证言不予采信。
证据三、视听资料（手机录像）一份。证明当时双方曾经口头说过把日期进行更改，但最后被告签字时，担保书并没有进行实际的更改。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性有异议，该录像即使真实，也不能对抗原告所提供的录像资料，该证据证实不了任何内容。
本院经审查认为：该份录像资料所录内容并未反映出被告所要证实的内容。故本院对该份证据不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年1月1日，原告刘宝华与卖粮人张龙协商，由原告收购其玉米，原告按照约定向张龙支付了购粮款，张龙未按照约定数量交付玉米，尚欠352806元的玉米未交付。经双方协商，双方达成还款协议，张龙于2015年3月1日前还清此笔欠款。欠款到期后，张龙未能偿还。2015年4月1日，原告与张龙协商，由被告麻仁财为该笔欠款担保，被告麻仁财为原告出具担保书一份，担保书内容为：今有同江张龙欠富锦刘宝华购买玉米款人民币352806元，担保人自愿为此债务人担保，负责债务还清，定于2015年4月15日前必须还清债务。如债务人张龙到期未还清债务，担保人自愿承担还清张龙欠刘宝华的欠款人民币352806元。此欠款再次到期后，张龙及被告均未偿还。
本案的争议焦点：1、双方约定的还款日期是2015年4月1日还是2015年4月15日；2、担保书上的落款日期是2015年4月1日还是2015年3月1日；3、本案中，被告麻仁财提供的担保方式为一般担保还是连带责任担保。
本院认为：关于本案的争议焦点1、2担保书上的还款日期是“2015年4月1日”还是“2015年4月15日”以及担保书的落款日期是“2015年4月1日”还是“2015年3月1日”问题。原告主张还款日期是2015年4月15日、担保落款日期是2015年4月1日，其提供视频资料予以证实；被告主张还款日期是2015年4月1日、担保落款日期是2015年3月1日，其提供证人、视频资料予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条第1款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告为证明其事实主张而提供的视频资料录制时间是2015年4月1日，能够证实签字当日为2015年4月1日，且视频所录内容是签字现场，该视频影像、声音清晰，能够准确、直观的反映出双方对还款日期进行协商并在现场对还款日期进行了改动，被告麻仁财及欠款人张龙也是在对改动后的还款日期确认后签的字。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条第2款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告麻仁财称原告提供的视频系剪辑合成的，但其并未申请对该视频进行鉴定，其虽提供证人、视频资料予以反驳原告提供的视频所证实的内容，但因该证人并未在签字现场，对现场情况并不知晓，并且被告提供的视频资料录制时间是2016年5月13日，与被告本人所自认的签字时间为2015年3月1日不符，该视频资料无论是影像还是声音均不清晰，被告所提供的证据均无法证实签字时的现场情形，即无法使待证事实处于真伪不明的状态。综上，本院对于原告所主张的事实予以认定，即担保书上的还款日期应为2015年4月15日、担保书的落款日期应为2015年4月1日。关于本案的争议焦点3被告麻仁财提供的担保方式是一般担保还是连带责任担保问题。双方在担保书上约定“如债务人张龙到期还不清债务，我自愿承担还清张龙欠刘宝华的叁拾伍万贰仟捌佰零陆元购买玉米款”。原告主张该条款系连带责任保证担保，被告应当承担连带清偿责任；被告主张该条款系一般担保方式，应当先行起诉债务人张龙，张龙不能偿还后才由保证人承担偿还责任。被告认为担保书上注明的“到期还不清”就是“债务人不能履行债务”的意思，而法律上所规定的“债务人不能履行债务”强调的是由于债务人本身的客观原因导致的履行不能，非主观因素。“到期还不清”表述了债务人没有履行债务的状态，因此不具有法律上规定的“债务人不能履行债务”的意思。《中华人民共和国担保法》第17条第1款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。所以担保书上注明的内容不能视为一般保证，但其注明内容又并非直接约定要对债务承担连带责任，而是对保证方式没有约定或约定不明确。根据《中华人民共和国担保法》第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，本案的保证方式为连带责任保证担保，被告麻仁财应当承担连带还款责任。
原告刘宝华与被告麻仁财系保证合同关系。被告麻仁财系具有清偿债务能力的公民，其自愿为债务人张龙欠原告刘宝华的玉米款提供保证担保，该担保内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效，当事人应当按照约定履行义务。被告麻仁财为该笔欠款的连带责任保证人，债务人到期未能清偿债务的，债权人有权要求保证人承担连带还款责任。因双方未约定保证期间，根据法律规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。此笔欠款的保证期间应为自还款之日起六个月，即自2015年4月16日至2015年10月15日，而原告向法院提起诉讼主张权利的时间为2015年10月9日，未超过保证期间，保证人不能免除保证责任。故原告要求被告麻仁财偿还欠款人民币352806元的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告麻仁财于判决书生效之日偿还原告刘宝华欠款人民币352806元；被告麻仁财承担连带清偿责任后，有权向欠款人张龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6592元，减半收取计人民币3296元，由被告麻仁财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 杨 平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵薪博