湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1358号
上诉人（一审原告）：邓丽华，女，汉族，1977年10月5日出生，住台湾省。系黄崇之妻。
委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓华兵，男，汉族，1979年12月8日出生，住广东省蕉岭县。系邓丽华之弟。
被上诉人（一审被告）：蕲春县漕河镇人民政府。住所地：湖北省黄冈市蕲春县蕲阳北路***号。
法定代表人：秦孟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：熊力，湖北省黄冈市蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：骆菊生，男，汉族，1951年9月10日出生，住湖北省黄冈市蕲春县。
委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：蕲春县国防街商贸开发服务中心。住所地：湖北省黄冈市蕲春县铁路经济开发区。
法定代表人：骆菊生，该中心总经理。
上诉人邓丽华因与被上诉人蕲春县漕河镇人民政府（以下简称漕河政府）、被上诉人骆菊生及被上诉人蕲春县国防街商贸开发服务中心（以下简称商贸服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民外初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人邓丽华的委托诉讼代理人刘文雄、被上诉人漕河政府委托诉讼代理人熊力、被上诉人骆菊生及其委托诉讼代理人凌磊、被上诉人商贸服务中心的法定代表人骆菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓丽华上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认为《更改合同》上褚文学的签名不是职务行为，否认合同成立，认定事实错误。（1）蕲春县水利设计院出具的收据写明收到国防街综合楼交来①-
⑤轴变更款贰千元，因此，该设计变更是蕲春县水利设计院受国防街综合楼建设单位国防街建设工程指挥部委托作出的。褚文学在《更改合同》上的签名如果不是职务行为，蕲春县水利设计院就不会作出这样的设计变更。（2）《更改合同》已实际履行。首先，国防街综合楼施工队伍管理人员证言证明：《更改合同》更改的是黄崇的房屋，更改的部位是国防街综合楼南侧第一列、第二列，并将该位置的房屋三层改为四层，已更改完毕。其次，建筑工程是按照《更改合同》施工的。（2）一审剥夺了上诉人的诉讼权利。邓丽华在一审提出司法鉴定申请，拟通过鉴定查明《更改合同》变更内容与实际施工部位一致。一审对该申请长期未作答复，在最后一次开庭时才口头答复不准许。（3）一审判决以《更改合同》未写明更改房屋具体位置为由认定合同约定不明，认定错误。虽然《更改合同》没有写明房屋具体位置，但与合同相关的变更设计费收据、国防街综合楼图纸以及国防街综合楼的变更部位都是合同的组成部分。收据写明变更部位是国防街综合楼①-
⑤轴，邓丽华提供了国防街综合楼基础图纸，图纸上标明了①-
⑤轴的位置，该位置与邓丽华请求交付的房屋的位置吻合。2、一审认定骆菊生未违约，认定错误。骆菊生没有向黄崇发出收房通知，没有向骆菊生交房，构成违约。3、一审未支持邓丽华关于房屋装修费的请求，不准许邓丽华的鉴定申请，处理错误。
漕河政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
骆菊生辩称：1、关于褚文学行为效力。褚文学行为系个人行为，不是职务行为，上诉人主张是职务行为的理由不能成立。2、关于谁是违约方的问题。从2000年10月12日补充协议形成的内容及背景看，一审认定上诉方构成迟延收房正确。3、关于装修损失问题。上诉人既未提交证据证明存在损失，也未提交证据证明损失是由被上诉人造成的，故一审认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
商贸服务中心同意骆菊生的答辩意见。
邓丽华向一审法院起诉请求：１、漕河政府、骆菊生向邓丽华移交房屋（位于湖北省蕲春县枫树林铁路广场旁京九琼楼南侧第一列和第二列，共1至4层，建筑面积320平方米），并为邓丽华办理房屋土地使用权和所有权登记；2、漕河政府、骆菊生向邓丽华赔偿房屋装修损失人民币（以下若无特别说明，均为人民币）25万元（因合同约定房屋含装修，但现房屋未装修，则按面积估算装修费为25万元）；3、漕河政府、骆菊生向邓丽华支付逾期交房的违约金68万元（从2001年10月13日至起诉之日止按月息3.5%）。
一审法院审理查明：1996年11月4日，为加快湖北省蕲春县漕河镇建设步伐，搞活漕河地区经济，委托方（甲方）黄崇、受托方（乙方）蕲春县国防街建设工程指挥部（以下简称指挥部）和骆菊生签订一份《建筑国防街商贸房屋合同书》，甲方决定在蕲春县漕河镇国防街建筑商贸房屋，并委托乙方全权办理建房有关事宜。该合同主要约定：一、房屋座落于四路临街面，国防街第三排第一户。基础按六层基础；现建三层，底层门市为花岗岩地面，室内墙面全部为仿瓷，外墙窗统一为铝合金，底层窗全部安防盗网。给排水全部完备，厨房给水送至三楼；建筑面积按320平方米，总价25万元，其建筑面积按实际如有增减则造价按平均价增减。二、乙方的受托权限包括：代理甲方向有关部门办理征地手续；代理甲方办理房屋的建筑手续、批件以及房屋的产权证件；代理甲方交纳有关房屋的税费；代理甲方向建筑商发包，房屋竣工的验收；代理甲方全权处理与建筑商发生的一切纠纷。三、甲方须按以下规定支付乙方因接受委托而产生的一切费用（包括土地征收费、土地租金、土地开发费用、耕地占用税、规划设计费用、土地域建管理费、水电增容费、13米街道土方及水泥路面、街道排水沟、办理以上各种证件费用及其他税费、利息等，前述费用已计算在房屋总造价内）。1、甲方分期支付的：甲方在签订本合同时应支付给乙方总费用（即总房价）20万元，余下5万元，应在接到乙方交房通知书后十五日内向乙方付清。甲方如按上述规定支付产生困难，乙方可以为甲方向银行贷款提供方便，但须由甲方立据，并由甲方偿还贷款本息，乙方不负担保责任；2、甲方在签订本合同时一次付清总费用100%，乙方按总造价优惠5%；3、甲方承担办理商贸房屋所有权、土地使用权登记证所需的费用（也可自办）。四、乙方在收到甲方全部费用后，应于1998年春节前将验收合格的房屋及房屋的产权证书交给甲方。乙方根据工程进度可以提前向甲方交付房屋及证书。五、违约责任。甲方如未按本合同规定付款，乙方有权追索逾期付款利息（以应付款之日起至付款之日止，对未付款部分按月息3.5%计算给乙方）。如逾期30天，仍未付清所欠款项及利息，乙方有权单方终止本合同，并将房屋转让给他人，甲方并应支付房屋总价款20%的违约金给乙方。乙方按合同规定逾期交付合格房屋，自规定交付日第二天起至交付日止，按月息3.5%计算承担甲方预付款的利息损失，在总费用中扣除，作为对甲方的补偿。六、房屋的总价款按实际交付时的建筑面积计算。房屋施工中产生的实际建筑面积与设计图纸面积误差，不视为合同双方之违约。七、乙方由于人力不可抗拒的原因，不能履行合同时，应及时向甲方通报不能履行或需要延期履行的理由，但应提供有效证据，依法将享有部分或全部免除乙方违约责任的权利。本合同自双方签字（需盖单位公章的应加盖公章）后生效。该合同尾部由黄崇签名，指挥部盖章及骆菊生签名，见证方蕲春县法律服务中心盖章。
1996年11月4日、7日，指挥部分别向黄崇出具收据，注明收取黄崇交的代建房屋款17000元、183005元（按当时美金与人民币的汇率进行折算），共计200005元。对此，骆菊生、商贸服务中心在审理中予以认可，但认为协议约定黄崇的房屋已于1997年底施工完成，而黄崇尚未支付尾款49995元。
1999年12月12日，蕲春县水利建筑设计院出具收款收据，载明收到国防街综合楼交来①轴至⑤轴变更款2000元。
1999年12月14日，黄胜（甲方）与褚文学（乙方）签订《更改合同》一份，主要约定：“经双方按现实情况，台湾姥提出自己房屋3层更改为4层，我方同意接受意见，特订如下责任：1、我方只承担按设计院下达更改图纸施工，在标高3.9米设门一个,楼梯更改6.9高设圈梁一道，另加更改图纸附加圈梁。2、原图纸标高5.08米板改到标高6.9上面加盖。3、更改图纸上所有门窗均由台湾姥自己承担。4、其他未更改的均按原图纸不变，所有返工费用一次性包干为6000元。”同日，褚文学出具收条一张。对此，骆菊生、商贸服务中心表示并不知情，亦未授权褚文学管理国防街项目的建设、施工、收费等事项。
一审审理过程中，证人黄胜（男，汉族，1974年9月25日出生，住湖北省蕲春县漕河镇枫树林村国防街1-2号，公民身份号码：）陈述：1、黄崇是我的叔公，我的爷爷是黄崇的哥哥。2、黄崇购买的两个门面是临近街边，因门面楼上要开宾馆，就将我们购买的两个门面向相邻的旁边移了，关于购房位置的调整是我代办的，我代为向设计单位申请修改图纸，也缴纳了设计费用2500元，还向褚文学缴纳了6000元，改建费17000元交给了建筑队。3、黄崇委托的具体时间记不清楚了，也没有出具书面的委托书，签订1999年12月14日《更改合同》时，没有审查褚文学的工作证或授权委托书，也记不清楚该《更改合同》是谁草拟的，合同中的“台湾姥”是指黄崇。
2000年10月12日，商贸服务中心（甲方）与黄崇（乙方）签订《补充协议》一份，约定就原合同的有关条款作补充：1、根据乙方的要求，甲方在一年内，在不增加任何条件、任何费用的前提下，将合同规定的房屋交付给乙方使用，原合同乙方不需要补房款给甲方，甲方也不存在补贴乙方其他费用；2、如甲方违约，则此补充协议作废，仍按原合同执行；3、甲方交付此房屋只能提前，不能推后；4、此协议一式两份，双方签字生效。该合同由商贸服务中心盖章，骆菊生、黄崇签名。
2001年12月18日，湖北省蕲春县人民法院作出（2001）蕲刑初字第121号《刑事判决书》，判决骆菊生犯贪污罪，判处有期徒刑12年；犯私藏弹药罪，判处有期徒刑3年，决定执行有期徒刑14年。该判决书中“经审理查明”部分载明：指挥部由骆菊生担任指挥长，腾忠发、郑桂平任副指挥长，邱显芳、胡付生、褚文学为成员。审理中，骆菊生、商贸服务中心认可褚文学系指挥部、商贸服务中心的人员，但褚文学并无负责国防街项目建设、管理等职责。
之后，黄崇因一直未收到房屋，遂向一审法院提起诉讼主张权利。
审理中，经一审法院查看国防街项目的现场情况，除京九琼楼处于毛坯外，国防街项目其他建筑物（四排）均已建设完毕，全部交付他人占有、使用。
一审法院另查明：（一）1994年10月10日，滕忠发（甲方）与骆菊生（乙方）、镇武装部（丙方）签订一份《合伙投资协议书》，主要约定：甲乙双方共同筹集资金，在京九铁路火车站附近兴建一个占地面积约40亩，总建筑面积约2万平方米，总投资约700万元，可容纳200户私营经商户的私营经营区。甲乙双方共同投资、共同经营、共同管理，实行滚动式开发，独立核算、自负盈亏。起步阶段申请立项、办理城建一书两证、报批土地计划以及办理各种合法手续，全面由乙方负责，甲方协助办理，费用由甲乙双方共同承担，丙方为甲乙双方提供挂靠服务，并为办理各种手续、证件提供牌子、章子，办理固定资产投资许可证的项目负责人必须由甲方担任。甲乙双方合伙投资盈亏自行负责，丙方提供服务，只收甲乙双方投资总额除去上交各管理部门税费后的2%的管理费。
1994年12月16日，镇武装部发文《国防街建设工程实施细则方案》漕武发[1994]2号，主要载明：整个国防街由福建老板滕忠发和镇武装部骆菊生私人经营合伙开发，挂靠镇武装部民兵以劳养武招牌进行开发建设整个国防街，建成后可容纳200户私营经济户。国防街的筹建工作由投资人滕忠发和骆菊生全面负责。筹建期间的企业名称定为指挥部。由镇武装部发文对外公布工程指挥部的主要负责人为企业法人，不享受行政职务待遇，也无权调用其他行政单位的人、财、物。国防街建设形成规模以后，可以由镇武装部负责申请以集体的名义办理挂靠营业执照，内部仍保留私营经济性质不变。国防街的产权由投资人所有。盈利和债权、债务全部由投资人承担。挂靠单位镇武装部按投资方投资额除去税费后的2%提取管理费用。挂靠关系的终止初步定为国防街的整个建设工程全部完工后，双方终止挂靠关系。挂靠关系终止后，挂靠单位收回有关图章、文件及申请吊销挂靠营业执照。在挂靠期间发生的其他合同、经济、事故纠纷尚未处理完毕的，挂靠关系终止以后，参照本实施细则方案，由各自承担法律经济责任。
1995年2月8日，（甲方）投资人骆菊生、滕忠发与镇武装部（乙方）签订《国防街建设工程投资问题等补充协议书》，主要约定：国防街建设工程整个投资全部由投资人筹集投资，并按照市场经济运行体制自主经营、自负盈亏，并全部承担投资风险，对所有债权债务负责，享有全部资产权。国防街建设工程挂靠镇武装部以劳养武招牌，镇武装部不参与任何投资经营，不承担任何投资风险和法律责任，不享有资产分配权，只按投资方在国防街投资总额，除去上交税费后2%提取挂靠管理费，作为民兵以劳养武发展基金。骆菊生投资入股国防街建设工程，权益和风险与其他投资人一律平等，鉴于身份特殊，参与国防街建设工程的一切经营管理活动，纯属个人行为，不代表镇武装部的利益和风险。镇武装部发通知成立指挥部，代替临时企业名称，支持投资方及时地开展工程建设。指挥部负责人就是临时企业负责人，但不是镇武装部的行政委派职务。协议未涉及的内容，双方同意按漕武发[1994]2号文件《国防街建设工程实施细则方案》和《关于引进外资建设私营经营区协议书》的条款和内容执行，内容不统一的，以本次内容为准，并具有同等法律效力。本协议经双方签字或盖章后生效。
1995年2月8日，用地单位指挥部取得《建设用地规划许可证》（蕲漕公私建编号95000880），用地项目名称为国防街商贸区用地，用地位置在漕河枫树林，用地面积为16680平方米。
1995年5月26日，镇武装部发文《关于骆菊生同志参与国防街建设工程投资经营的批复》漕武发[1995]5号，载明：经请示镇党委、镇政府研究同意骆菊生同志个人带职带薪参与国防街建设工程合伙投资经营，其在国防街私营经营实体中担任的职务和一切经济活动，不属于镇党委、镇政府、镇武装部行政机关的委派职务和行为，国防街私营经济实体的经营、债权、债务与镇政府、镇武装部无关，全部由骆菊生个人参与合伙投资人负责承担。
1995年5月28日，镇武装部发文《关于转发镇党委、镇政府对开发国防街私营经济区政策意见的通知》漕武发[1995]6号，主要载明：同意国防街私营经济实体挂靠镇武装部民兵以劳养武的牌子，但镇武装部不能参与投资和经营管理，一切债权债务、产权全部由参与投资者和经营者个人承担一切责任后果。镇武装部将国防街私营经济区建设工程，可作为配合党委政府中心工作的服务联系点，在实施市场经济前提下，为其提供办证、征地、办理各种经营手续所需的证明、文件、牌子、章子等服务，但镇政府和镇武装部不能因为提供这些服务而承担任何经济责任和风险，镇武装部在为经济实体服务过程中，可适当提取挂靠服务管理费作为发展民兵以劳养武事业基金，具体工作由镇武装部与国防街私营经济实体协商落实。
1996年11月20日，滕忠发（甲方）与骆菊生（乙方）签订一份《合同书》，主要约定：甲乙双方国防街代建商贸房由乙方单方全程负责承包；合同双方签字后，国防街前后经营过程中一切收、付和债务债权概由乙方负责；乙方不得以任何借口减付或拒付甲方金额；在乙方不违约前提下，甲方不得以任何借口要求增收乙方金额；乙方接受后，国防街发生任何变化，一切后果概由乙方负责，本合同不受影响。
1997年8月20日，指挥部取得《蕲春县建设工程选址意见书》（97022），载明：项目批准文件为蕲计字1994“126”号，申请地址为火车站广场西北边，工程名称为京九琼楼，施工单位是蕲春县华夏建筑装饰公司，工程性质为大酒店，建设物结构为框架结构，1栋6层，占地面积为660平方米，建筑面积为5500平方米，开工日期为1997年8月24日，竣工日期为1998年6月30日。
1997年11月6日，建设单位指挥部取得《建设工程规划许可证》（编号蕲铁97022），建设项目名称为京九琼楼，建设位置火车站广场西北边，建设规模5500平方米。
（二）2009年5月21日，蕲春县国有资产管理局出具《证明》，载明商贸服务中心不属于国有企业，也未在该局进行国有资产产权登记。
2009年6月8日，漕河政府出具《证明》，主要载明核实商贸服务中心财务账据，证实商贸服务中心是骆菊生个人和福建老板滕忠发合伙投资的私营企业，挂靠在镇武装部，该单位创建于1994年，至2000年底止，都是由骆菊生和滕忠发私人经营管理，自负盈亏。在此期间镇政府、镇武装部未向商贸服务中心投资，也没有将该企业作为集体企业管理。商贸服务中心的创建，投资经营以及整个资产形成的过程，属于私营经济性质，不属于集体经济。
2009年6月10日，镇武装部出具《证明》，主要载明：国防街建设项目挂靠镇武装部，并以镇武装部的名义牵头，向县计划委员会申报立项，同枫树林村签订土地合同，向土地局申批土地。商贸服务中心整个投资、经营、管理、风险，全部由骆菊生和滕忠发个人承担，属于私营经济。
2009年7月27日，蕲春县发展和改革局发文《关于更正原漕河镇国防街基建投资项目主体建设单位的通知》蕲发改[2009]72号，主要内容：原蕲春县计划委员会（后更名为蕲春县发展和改革局）于1994年12月20日下发《关于下达漕河镇等单位自筹基建计划的通知》蕲计字[1994]126号文件，该文件批复的漕河镇国防街自筹基建项目的主体建设是镇武装部。经核实，同意将原计划委员会下达的漕河镇自筹基建计划的通知文中的漕河镇国防街的主体建设单位，由“镇武装部”更正为“商贸服务中心”。
2010年1月25日，蕲春县工商行政管理局作出蕲工商处字[2010]104号《行政处罚决定书》，决定依法吊销商贸服务中心取得的注册号为4211261200268的《企业法人营业执照》。经核实，商贸服务中心于1999年7月9日成立，企业类型为集体所有制，法定代表人是骆菊生。
2011年1月28日，漕河政府（甲方）与骆菊生（乙方）签订一份《移交协议》，主要约定：福建老板滕忠发和骆菊生共同投资成立指挥部（后更名为商贸服务中心，法人代表骆菊生，福建老板滕忠发于1996年与骆菊生签订股份转让协议，退出商贸服务中心，自此，由骆菊生个人独资经营）开发新建国防一条街；镇武装部同意商贸服务中心挂靠在镇武装部名下，独立经营，自负盈亏，只是以镇武装部名义为其申请各种审批手续，办理证照，提供服务，并向其支取2%的挂靠管理费；原指挥部及后来更名为商贸服务中心，从创建到经营的整个过程都是以私营企业形式管理运作的，其所有债权、债务和投资都是骆菊生个人负全部责任，甲方及镇武装部从未在该企业投资，也没有将其纳入集体企业管理。但是，当时在办理各种审批手续时都是将私人资产以集体名义呈报；经甲方及镇武装部、骆菊生协商，认定骆菊生是国防街建设投资的实际出资人，拥有独立处置国防街所有资产及债权、债务、各种纠纷的权利。甲方及镇武装部同意将骆菊生被县委双规（2000年10月份）后由甲方代管的国防街所有账目及剩余资产移交乙方，并在国防街善后及在各部门办理相关证件时提供方便。乙方同意甲方提出的向甲方交纳代管期间（2000年10月份至2011年1月份止）的各种费用共计15万元。乙方须在本协议签订之日先向甲方交纳上述费用5万元。乙方承诺在国防街唯一一栋未出售的“京九琼楼”出租启用或出售之日一次性向甲方交纳上述费用余款10万元，未交清此费用此楼不许经营。
2012年9月13日，镇武装部(甲方)与骆菊生（乙方）签订一份《更名协议》，主要约定：国防街开发自甲方于1994年12月提出请批土地申请开始，至2000年基本建设完成。甲方无条件同意骆菊生是国防街建设投资的实际出资人，拥有独立处置国防街所有资产的权利。甲方完全同意骆菊生提出的将国防街唯一未出售的一栋“京九琼楼”（占地面积471.9㎡），物业权利人及土地使用证更名至骆菊生名下。
2012年12月31日，土地使用权人镇武装部（京九琼楼）取得《国有土地使用权证》（蕲春国用2012第1506498号），载明：座落于蕲春县铁路广场旁，地号498，图号1506，用途为商住，使用权类型为出让，使用权面积471.93平方米。（此证为遗失补办，该宗地于2011年已登记发证，原证号为019776197Ｓ）。
2013年5月22日，蕲春县国土资源局（甲方）与镇武装部（京九琼楼、乙方）签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉变更协议》，主要约定：镇武装部（京九琼楼）宗地位于漕河镇枫树林社区居委会五组，占地面积2919.85平方米，批准用途为商住，出让年限20年，1999年6月30日签订了《国有土地使用权出让合同》。该宗土地使用权在出让年限内，依据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第三十九条规定和镇武装部、骆菊生签订的《更名协议》，同意将镇武装部（京九琼楼）宗地中占地面积为471.93平方米的受让人变更为骆菊生。原1999年6月30日签订的《国有土地使用权出让合同》所有约定的使用期限、权利、义务等相应事项由骆菊生履行。原1999年6月30日签订的《国有土地使用权出让合同》甲方应履行的权利、义务不变。本协议是原1999年6月30日签订的《国有土地使用权出让合同》补充部分，具有同等效力。
2013年6月5日，土地使用权人骆菊生（京九琼楼）取得《国有土地使用权证》，载明：座落枫树林铁路广场旁伍组，地号498Ａ，图号15－06，用途为商住，使用权类型为出让，使用权面积为471.93平方米（该宗地于2013年变更）。
2013年7月1日，建设单位骆菊生取得《工程竣工验收备案证明书》，工程名称京九琼楼，工程地址铁路广场旁，建筑面积3300平方米，结构类型为框架。
2013年10月30日，骆菊生取得《房屋所有权证》，房屋坐落于枫树林铁路广场旁，框架结构6层，建筑面积为2479.36平方米，用途为商业。
（三）2004年4月5日，湖北省浠水县人民法院作出（2004）协字第18－1号《协助执行通知书稿》，向蕲春县房地产管理局协助将位于国防街第二排第一单位（即1－2列）房屋过户给康涛（男，汉族，1979年4月3日出生，住湖北省黄冈市，身份证号码：）。2004年5月20日，康涛取得《国有土地使用权证》（蕲春国用2004第1506072Ａ号），座落于枫树林国防街，地号072Ａ，图号15－06，用途住宅，使用权类型为出让，使用权面积96平方米（该宗地于2004年受让，本资调查面积为105.5平方米）。
（四）2014年3月10日，黄崇因不服蕲春县人民政府作出土地登记行政行为提起行政诉讼。2015年10月20日，湖北省武穴市人民法院作出（2014）鄂武穴行初字第00030号《行政裁定书》，裁定准许黄崇撤回起诉。
一审法院认为本案的争议焦点有如下三点：1、关于移交房屋及办理权属两证的诉请应否成立；2、关于房屋装修损失的诉请应否成立；3、关于逾期交房违约金的诉请应否成立。
一审法院认为，原告系台湾地区居民，本案系涉台案件，应参照涉外案件审理。当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中国大陆地区法律。案涉1996年11月4日《建筑国防街商贸房屋合同书》、2000年10月12日《补充协议》系缔约各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效。经审查，国防街项目的组织建设方先取名为指挥部，后变更为商贸服务中心，均挂靠镇武装部。对此，各方当事人均无异议。从上述两份协议内容看，主要约定出卖人骆菊生、商贸服务中心（指挥部）将房屋所有权转移给买受人邓丽华（黄崇），买受人支付价款，其合同性质为房屋买卖合同。
（一）关于移交房屋及办理权属两证的诉请是否成立
一审法院认为，1999年12月14日《更改合同》签订的主体系黄胜和褚文学，并非黄崇和骆菊生或商贸服务中心（指挥部）之间直接签订的合同，涉及黄胜、褚文学行为性质的认定。因黄崇提起本案诉讼将该合同作为证据提交，且对黄胜的行为未否认，可视为黄崇对黄胜行为的追认。而褚文学的身份，虽骆菊生、商贸服务中心（指挥部）认可褚文学系商贸服务中心（指挥部）的成员，但并不代表褚文学有权处理国防街项目的工程建设、收取费用、签订协议等事务，而邓丽华并未提交证据证明褚文学享有授权，且依据黄胜当庭的陈述，其签订《更改合同》时，并未查看褚文学的身份和授权委托书。事实上，褚文学签订合同的行为，亦未得到骆菊生、漕河政府、商贸服务中心（指挥部）的追认。故褚文学签订《更改合同》的行为不能视为骆菊生、商贸服务中心（指挥部）的意思表示。即使认定褚文学签订《更改合同》的行为代表骆菊生、商贸服务中心（指挥部）的意思表示，从其合同内容也仅能表明当事人对房屋的楼层、标高、楼梯、门窗等进行了变更，并不能证明对房屋的座落位置、建筑面积进行了变更，更无法证明目前京九琼楼的一部分建筑物是为黄崇所建的房屋。同时，京九琼楼于1997年8月20日取得工程选址意见书，确定了工程名称、性质、建筑物结构及楼层、占地面积和建筑面积、开工时间及竣工日期，于1997年11月6日取得工程规划许可，确定建设规模为5500平方米，事实上京九琼楼位于枫树林铁路广场旁5组，用途为商业，土地使用权面积为471.93平方米，建筑面积为2479.36平方米，结构类型为框架，共6层。依据1996年11月4日《建筑国防街商贸房屋合同书》中关于房屋概况的约定，与京九琼楼的情况相比较，无论从两个房屋的座落地点、建筑面积、占地面积、楼层的情况，还是从京九琼楼工程选址意见书、工程规划许可证中登记信息的内容综合判断，都不能说明京九琼楼南侧第一列和第二列是合同约定应交付给黄崇的房屋。综上，邓丽华主张座落于枫树林铁路广场旁京九琼楼南侧第一列和第二列房屋归其所有，要求骆菊生、漕河政府移交房屋并办理权属两证的诉请，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。
（二）关于赔偿房屋装修损失的诉请是否成立
一审法院认为，邓丽华主张房屋装修损失25万元成立的前提条件是位于枫树林铁路广场旁京九琼楼南侧第一列和第二列的房屋系骆菊生、商贸服务中心（指挥部）应交付给黄崇的房屋，才能基于京九琼楼现处于毛坯状态，而得出该房屋的装修状况不符合1996年11月4日《建筑国防街商贸房屋合同书》约定的条件，从而存在赔偿房屋装修损失的法律责任。但因上述前提条件不能成立，且该25万元装修损失亦无证据予以证明。故不能以京九琼楼为毛坯状态来判断黄崇所建的房屋存在装修损失的问题。综上，邓丽华主张赔偿房屋装修损失的诉请，因无事实依据，一审法院不予支持。
（三）关于支付逾期交房违约金的诉请是否成立
一审法院认为，首先，依据1996年11月4日《建筑国防街商贸房屋合同书》中关于“黄崇在签订合同时应支付给骆菊生、指挥部总费用20万元，余下5万元，应在接到骆菊生、指挥部交房通知书后15日内付清”、“骆菊生、指挥部在收到黄崇全部费用后，应于1998年春节前将验收合格的房屋及房屋的产权证书交给黄崇”、“黄崇如未按合同规定付款，骆菊生、指挥部有权追索逾期付款利息，如逾期30天，仍未付清所欠款项及利息，骆菊生、指挥部则有权单方终止本合同，并将房屋转让给他人”、“骆菊生按合同规定逾期交付合格房屋，自规定交付日第二天起至交付日止，按月息3.5%计算承担黄崇预付款的利息损失”的约定，其内容表明黄崇应履行按期支付房款的义务以及承担逾期支付房款的利息责任；而骆菊生、指挥部应履行通知黄崇收房并按期交付房屋的义务、承担逾期交房的责任，并享有如黄崇逾期30天仍未付清房屋全款及利息的，有权单方终止合同处置房屋的权利。
其次，依据2000年10月12日《补充协议》中关于“根据黄崇的要求，骆菊生、商贸服务中心在一年内，在不增加任何条件、任何费用的前提下，将合同规定的房屋交付给黄崇使用，原合同黄崇不需要补房款给骆菊生、商贸服务中心，黄崇也不存在补贴骆菊生、商贸服务中心其他费用”、“如骆菊生、商贸服务中心违约，则此补充协议作废，仍按原合同执行”的约定分析，表明是黄崇自行提出延期1年交付房屋的要求，并不是骆菊生、商贸服务中心提出的；且在骆菊生、商贸服务中心同意免除黄崇补交其他费用的前提下，还同意其延迟收房的要求。从行为逻辑分析，只有在骆菊生、商贸服务中心先行向黄崇履行过通知收房的义务后，黄崇才会提出延期收房以及免除履行延迟支付尾款期间的其他新增费用的要求。遂说明骆菊生、商贸服务中心已向黄崇履行了通知收房的义务，而黄崇于补充协议签订之时未及时交纳剩余的房款，才要求延期收房，并产生延期收房而引起的其他新增费用；如果因骆菊生、商贸服务中心自身原因导致无法按期交房时，则应该由骆菊生、商贸服务中心先行提出延期交房的要求，从而产生逾期交房的相关责任，且骆菊生、商贸服务中心更无权免除黄崇交付其他新增费用的义务。
综上，结合上述两份协议内容分析，一审法院综合判断认定骆菊生、商贸服务中心（指挥部）于2000年10月12日已履行了通知黄崇收房的义务，因黄崇当时未能及时支付剩余款项，导致双方约定推迟交房的时间。审理中，鉴于各方当事人均认可指挥部变更为商贸服务中心。故骆菊生、商贸服务中心（指挥部）均履行了通知收房的义务。同时，按照《补充协议》中作废条款的约定，该补充协议作废条件成立时，当事人之间的权利义务应按1996年11月4日《建筑国防街商贸房屋合同书》执行，并不存在免除黄崇交纳剩余房款的约定。故黄崇为购房应支付的房款总额为25万元，截止至一审法庭辩论终结前，黄崇已支付200005元，尚欠49995元未支付。邓丽华主张案涉房款已全部付清，剩余尾款不需要支付的理由，因无事实依据，一审法院不予采信。
另外，鉴于1996年11月4日《建筑国防街商贸房屋合同书》中约定骆菊生、商贸服务中心（指挥部）享有单方终止合同处置房屋的权利；且骆菊生被限制人身自由后，国防街项目实际由漕河政府接管，接管期间除湖北省浠水县人民法院通过强制执行将位于国防街第二排第一单位（即1-2列）房屋拍卖过户给康涛和唯一1栋未出售的京九琼楼以外，国防街项目内的其他房屋均交付买房人实际占有、使用。截止至一审法庭辩论终结前，无论是骆菊生、商贸服务中心（指挥部）、漕河政府，还是邓丽华，均无证据足以指明目前国防街项目中哪套房屋系合同约定应交付黄崇的房屋。事实上，当事人对房屋的具体座落位置、结构等是否变更等情况在合同中约定不明，约定所购的标的物（房屋）不具有唯一判断性和排他性，才导致当事人之间对房屋（标的物）的判断存在分歧，也是黄崇至今仍未得到房屋的重要原因之一。审理中，经一审法院释明，邓丽华表示无论合同约定的房屋是否已实际无法履行，其仍坚持主张交付房屋及办理权属证书的诉请，不变更诉讼请求。
综上所述，针对邓丽华主张的移交房屋、办理权属证书、赔偿装修损失、支付逾期交房违约金的诉请，一审法院认为因其证据不足，均不予支持，驳回其全部诉讼请求。至于本案是否存在合同目的无法实现或主要合同义务实际无法履行等情况，导致当事人行使合同解除后的相关民事责任，及本案尚未处理的其他民事权利义务，当事人之间可另行提起诉讼。审理中，因黄崇去世后以此引起的继承后果，继承人可另案主张权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回邓丽华的全部诉讼请求。案件受理费13100元，由邓丽华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人邓丽华提交的证据：1、隐蔽工程验收记录。拟证明：（1）上诉人与被上诉人更改合同变更房屋位置的京九琼楼的隐蔽工程验收记录；（2）褚文学是建设单位蕲春县国防街建设工程指挥部（蕲春县国防街商贸服务中心）的施工管理人员；（3）刘正寿、吕正德、方啟华、张绍雄是京九琼楼建设单位的施工管理人员。2、国防街综合楼基础平面图，拟证明褚文学是蕲春县国防街建设工程指挥部（蕲春县国防街商贸服务中心）的工程施工管理负责人。3、《更改合同》变更设计图纸及更改施工事项记录。拟证明：（1）根据《更改合同》约定，蕲春县水利水电建筑勘测设计室对工程进行变更设计；（2）变更设计部位为国防街综合楼1轴-2轴；（3）1轴-2轴是上诉人亲属黄成一家居住的位置；（4）关于施工内容，黄崇的代理人黄胜在该图纸上签字认可，证实《更改合同》涉及的换房位置和施工内容为国防街综合楼1轴-2轴一至四层。4、建设工程造价报告书，拟证明：（1）该建设工程造价报告书是刘正寿、吕正德、方啟华、张绍雄诉骆菊生、蕲春县漕河镇人民政府建设施工合同一案的司法鉴定报告，该报告鉴定的工程与上诉人主张的《更改合同》的换房位置是同一工程；（2）黄胜代表黄崇与蕲春县国防街建设工程指挥部的工程施工管理负责人褚文学签订的《更改合同》变更工程造价在国防街综合楼的造价中，证明《更改合同》的换房位置是国防街综合楼1轴-2轴一至四层。
漕河政府质证意见：证据一来源不明，该记录没有相关部门盖章确认，从验收记录来看，工程名称也没有写清楚是京九琼楼，不能证明储文学是商贸服务中心的施工管理人员，真实性及证明目的均不予认可。证据二来源于刘正寿、方啟华和张绍雄，但该工程是武穴建筑公司的，故该证据来源不明，且该证据并不能直接反映储文学是国防街指挥部负责人，证据真实性及证明目的不予认可。证据三真实性及证明目的均不予认可，图纸更改后应该有正式图纸。证据四鉴定是关于京九琼楼的，台湾人购买的房屋不在京九琼楼之内，对证明目的不认可。
骆菊生质证意见：对证据一不认可，上诉人虽然提交了原件，但没有施工单位、主要工程师、工程负责人的签名或盖章，形式不完备，证明目的不认可。证据二不认可，国防街综合楼建筑、施工等有关项目图纸，我方在一审已提交，该图纸与我方一审提交的图纸及一审上诉人提交的图纸大相径庭。证据三不予认可，上诉人在一审中已经提交《更改合同》，我方在一审已经发表了质证意见。该合同的真实性、关联性及合法性我方均不认可；更改图纸和批注事项是无效的。该图纸无论是正面还是反面，没有任何地方可以反映是对黄崇购买的房屋进行设计变更。证据四真实性无异议，但该鉴定报告与本案没有直接关联性，且部分内容不真实。鉴定针对的是京九琼楼未完工部分的工程量，无权就所有权主体作出认定，不能实现上诉人主张的证明目的。另外，该鉴定报告将造价分为三个部分：隐蔽工程、主体工程和“台湾佬”工程。京九琼楼主体完工时间是2000年12月，根据该鉴定报告，“台湾佬”进驻京九琼楼的时间是若干年后，从施工时间和进驻时间来看，是黄崇擅自占据京九琼楼。
商贸服务中心质证意见：证据一，同意骆菊生的质证意见。证据二不认可，正式图纸经设计院设计后我单位要加盖公章后再交给施工单位。另外，该图纸是草图，正式图纸是蓝颜色的。证据三真实性及证明目的均不认可，图纸是上诉人伪造的，不是我方提供的图纸，我方一般提供蓝图，并加盖商贸服务中心公章。证据四，同意骆菊生的质证意见，2014年京九琼楼被黄崇的侄子抢占了，他本人也承认是自行搬进去的，把我方的房子改了。
本院认证意见：1、关于隐蔽工程验收记录。该证据来源不明，未明确记载工程名称，且“施工单位”、“主任工程师”、“工程负责人”等重要部位均无相应人员签字或盖章。该记录上施工单位意见一栏注明“按图纸规范同意施工”，“同意施工”显然与通常的工程验收意见表述不同。邓丽华称该记录来自刘正寿、吕正德、方啟华、张绍雄，系案涉《更改合同》变更房屋位置的隐蔽工程验收记录，并认为该记录能够证明此四人是京九琼楼建设单位的施工管理人员。但该记录上没有上述四人的签字，邓丽华亦未能提交证据证明上述四人与该隐蔽工程的关联性，未能说明该隐蔽工程与本案争议标的的关联性，故本院对其真实性与关联性均不予认可，对其上述证明目的亦不予认可。关于该记录能否证明褚文学是指挥部的施工管理人员的问题。在上述“按图纸规范同意施工”后，有褚文学的签名。邓丽华据此认为褚文学是施工管理人员。本院认为，褚文学是国防街建设工程指挥部的工作人员这一事实，被上诉人在一审已自认，一审法院已认定，本院亦予确认。但施工管理人员不同于一般工作人员，其委任通常具有相应的形式要件，仅通过一份来源不明、真实性难以确认的“隐蔽工程验收记录”，不足以证明褚文学是案涉工程的施工管理人员。且即便褚文学是施工管理人员，未经特别授权，也不具有订立合同的权利。对邓丽华此项证明目的，本院不予认可。2、关于国防街综合楼基础平面图。该证据不能证明褚文学是施工管理人员。本院对其证明目的不予认可。3、《更改合同》变更设计图纸及更改施工事项记录。更改图纸上没有被上诉人的签名，只有黄胜的签名。邓丽华未能证明该更改图纸与《更改合同》的一致性，以及更改图纸与其诉请标的物之间的一致性，本院对其证明目的不予认可。4、京九琼楼左栋建设工程造价报告书。本院认为，鉴定报告鉴定的对象是京九琼楼的工程量，不具有认定所有权的效力，不能证明其鉴定对象与邓丽华主张的换房位置是同一工程。该鉴定报告明确载明“台湾佬”变更部分与主体工程不是同期施工，是在原主体施工完若干年后施工的工程，这一结论可证明黄士奇等人现居住的京九琼楼一至四层，并非在案涉《更改合同》订立时施工。
被上诉人骆菊生提交了蕲春县公安局2009年12月3日对黄士奇的询问笔录，拟证明黄崇实际占用京九琼楼的时间、装修时间，及占有的房屋是否是其当初购买的房屋。
邓丽华质证意见：询问笔录反映两方面内容，第一、黄崇与被上诉人之间存在纠纷；第二，更改过合同。对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。
漕河政府和商贸服务中心对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认证意见：询问笔录来自蕲春县公安局，证据来源合法，对其真实性、合法性予以确认。该笔录能够证明黄士奇现居住在京九琼楼第一列和第二列的一至三层，以及入住的时间。从笔录内容看，黄士奇认为其居住的房屋就是合同约定的房屋。
二审庭审后，本院到蕲春县国防街商住楼和京九琼楼进行调查。蕲春县水利建筑设计院曾鑌院长和高虹副院长接受询问时称：邓丽华提交的更改设计图纸上的盖章和签字是设计院的，但因为是复印件，对其真实性不能确认，正式图纸都是红颜色的，不会给复印件。原则上设计院不会接受个人的要求更改图纸，除非业主带来，我们只认业主，不认个人。有可能业主办手续，个人交钱，但变更我们只认业主。从这个变更设计图纸上不能判断出变更设计的是什么房子。高虹副院长在现场比对邓丽华提交的国防街综合楼基础平面图与更改设计图纸后称：基础平面图是设计院的，更改设计图纸看起来尺寸上有点像。但更改设计图纸格式与设计院的正规图纸不一样，而且是复印件。是否和《更改合同》一致的问题，图纸上反映的只是楼梯更改，其他的反映不出来，《更改合同》上只写了楼梯更改，没说具体怎么改。本院到蕲春县国土资源局调取国防街商贸用地对应的宗地图和京九琼楼对应的宗地图。存档的京九琼楼宗地图，与骆菊生提交的一致。但档案中没有国防街商贸用地的宗地图。档案工作人员解释称：有土地证的就会有宗地图，没有土地证就没有宗地图，国防街商贸用地没有整体的土地证，所以没有总体宗地图。本院就上述调查工作形成了三份笔录，各方当事人分别发表了质证意见。
邓丽华质证意见：设计院说格式有问题，但承认图是该单位的，其说法相矛盾。设计院认为不符，应提供内部规范。即使有这样的规范，也不影响这个图是该单位的图。而且图的尺寸与基础平面图尺寸一致，就应该认定是一致的。我请高虹副院长到现场看，看现场是否符合《更改合同》，他说不是他的职责。我认为这个需要专业人员来鉴定，我在一审提出了鉴定申请，在上诉状我也提了这个问题，开庭时口头也说了。一审不同意鉴定，是重大事实不清。
漕河政府质证意见：对上述调查笔录的真实性、合法性与关联性没有异议。更改图纸的真实性不能确认，也不能证明对原来的合同进行了变更。
骆菊生质证意见：对上述调查笔录的真实性、合法性与关联性无异议。更改图纸的真实性不能确认，不能证明对原来的合同进行了变更。
商贸服务中心质证意见：同意骆菊生的质证意见。图纸是任何人都可以伪造的。我们的图纸不会是草图，而且都会是正规的蓝图。更改也不会是草图，应该是正规的图纸。
本院认证意见：上述三份笔录是人民法院依职权调查形成的工作记录，具有真实性、合法性与关联性，本院作为认定本案案件事实的依据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，国防街综合楼即京九琼楼，两者为同一建筑物的不同名称。与案涉建筑物相关的建筑图纸标明是“国防街综合楼”，相关的建设规划及土地证、房产证等证件标明是“京九琼楼”。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。上诉人邓丽华是台湾地区居民，故本案具有涉台因素，应比照涉外案件处理。案涉合同双方当事人未选择合同适用的法律，因本案争议标的物是位于大陆地区的不动产，案涉合同与大陆地区具有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院适用大陆地区法律审理本案。归纳诉辩观点，本案争议的焦点集中在案涉房屋买卖合同约定的标的物是否经《更改合同》更改至京九琼楼第一列和第二列的一至三层这一事实问题上。本院作如下评判：
关于案涉房屋买卖合同交易的标的物。合同约定交易的标的物是国防街第三排第一户。对照国防街商贸区用地','2018-09-23
15:42:14',0,'web',NULL),(13266042,'12d60089-113c-4b98-9dda-a770011557ed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东营经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈景和,王学成,尚玉良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-23
15:42:14',0,'web',NULL),(13266043,'a2a8b9fa-2dc4-4877-9b89-a77b01025283','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
15:42:14',0,'web',NULL),(13266044,'eccff47e-aa34-4b7a-9a58-64760b8ead6b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"353\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附1：送达信息
法律文书（2015）运盐民初字第2043号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明； （二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）运盐民初字第2043号\",\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eccff47e-aa34-4b7a-9a58-64760b8ead6b\",\"案件名称\":\"原告张爱玲诉被告运城市金亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"运城市盐湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张爱玲诉被告运城市金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本案于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱玲、被告金亿房地产公司委托代理人张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张爱玲诉被告运城市金亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张爱玲诉被告运城市金亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2015）运盐民初字第2043号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eccff47e-aa34-4b7a-9a58-64760b8ead6b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张爱玲诉被告运城市金亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）运盐民初字第2043号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"运城市盐湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"运城市盐湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张爱玲,运城市金亿房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条
出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
\'},{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
第九条
出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张爱玲诉被告运城市金亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-12\\\\\",\\\\\