江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3290号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立平，男，1972年6月7日出生，汉族，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：尤海峰，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
原审被告：周春燕，女，1984年1月1日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人王立平、原审被告周春燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中提交的鉴定报告不具备法律效力，应当重新鉴定。首先，被上诉人的伤残鉴定系单方委托。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成，有人民法院指定。被上诉人的伤残鉴定系单方委托，在选择鉴定机构时未征询周春燕的书面同意，也未征询与赔偿事宜有重要利益关系的上诉人的书面同意，其单方委托进行鉴定仅对同意鉴定一方发生效力，对于未进行法律程序告知的其他方，并不发生民事审判上的当然认定效力。故从法律程序的公平公正而言，此鉴定事先未通知上诉人，上诉人无法参与选择鉴定机构，也无法参与司法鉴定过程，对鉴定中被上诉人提供材料的真实性、司法鉴定检测采集、计算方式、鉴定结论的准确性都不得而知且未经过鉴定人员出庭质证。故上诉人对鉴定结果无法认同。其次，上诉人在一审中申请重新鉴定，而一审法院当庭驳回了上诉人的请求，未能充分保障上诉人的合法权益，无视上诉人的合理诉求。再次，根据被上诉人的伤情来看，其并不能构成八级伤残。因此，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的伤残等级鉴定报告并进行重新鉴定。二、因上诉人申请重新鉴定，故对被上诉人的精神损害抚慰金也不予认可，请求二审法院依法驳回被上诉人的精神损害抚慰金15000元。三、被上诉人提供的误工证据不充分，不能证明其真实收入情况。首先，从被上诉人提供的误工证据来看，不管是误工证明还是工资证明，形式均过于简洁且仅加盖公章。其次，《常州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的处理意见》明确规定，对于有固定职业的受害人，应当根据其提供的劳动合同、误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。然而，被上诉人未能提供完整的工资单等基础证据，一审法院却据此认定其工资为3500元/月，实属认定事实不清。
王立平辩称，请求维持原判。
周春燕未作答辩。
人保常州分公司向一审法院起诉请求：周春燕、人保常州分公司赔偿王立平医疗费等各项损失合计277355.6元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日15时40分，周春燕驾驶苏D×××××小型轿车沿常州市新北区龙江路由南向北直行至龙江路新桥周家村路口右转弯，遇王立平驾驶的电动自行车载杨敏沿龙江路由南向北直行至此，周春燕所驾驶的苏D×××××小型轿车右侧与王立平所驾驶的电动自行车前部相撞，发生事故，致两车受损，王立平受伤。王立平受伤后即入常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为左股骨头、股骨颈、股骨粗隆粉碎性骨折、左侧髌骨骨折、左侧肋骨骨折、鼻骨骨折、颌面外伤，行左股骨粗隆间切开复位钢板内固定左髋、左髌骨切开复位张力带内固定左膝，于2014年7月17日出院。后王立平于2016年2月21日再次入常州市第一人民医院住院治疗，行内固定装置去除，于2016年3月1日出院，上述门诊及住院期间王立平共用去医疗费12973.26元（已扣除前期处理的医疗费）。2014年7月1日，常州市公安局交通巡逻警察支队作出第3204030086990号事故认定书，载明内容为周春燕承担主要责任，王立平承担次要责任。2016年4月19日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚［2016］临鉴字第0325号司法鉴定意见书一份，载明王立平左下肢丧失功能50%以上（未达75%）评定为八级伤残；其误工期360日，护理期180日，营养期180日为宜。
一审又查明，肇事车辆系周春燕所有，该车在人保常州分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。王立平前期医疗费经一审法院调解，由人保常州分公司赔偿42210元，其中给付王立平23021元，给付周春燕19189元。
一审再查明，王凤琴出生于1945年5月1日，共生育四子，分别为王立夺、王立明、王立波、王立平。王立平与常州市通力市政工程有限公司于2012年1月1日签订劳动合同一份，该合同载明的劳动期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，王立平从事的工作系驾驶工作，月工资为3500元。王立平提供的暂住人口信息查询表上显示暂住地址为江苏省常州市新北区罗溪镇溪东村委北村17号，到达时间为2013年7月8日，暂住事由为建筑民工。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王立平系在与周春燕发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。人保常州分公司辩称医疗费需扣除10%的医保外费用，符合相关规定，法院予以支持，该扣除部分由王立平与周春燕按责承担。因王立平系驾驶非机动车，故超过交强险的部分法院酌定由周春燕承担80%的赔偿责任。人保常州分公司对王立平的伤残等级不认可，口头申请重新鉴定，未能提供证据予以反驳鉴定报告的结论，法院对该申请不予准许，对鉴定报告的内容依法予以采纳。综合王立平提供的证据，能够证明王立平在常州务工、居住超过一年，故对于王立平的残疾赔偿金法院按照江苏省城镇标准予以计算。经法院审核，王立平主张的损失中医疗费12973.26元、住院伙食补助费513元、营养费2160元、护理费10800元、误工费42000元、残疾赔偿金232700.25元（包含被抚养人生活费9662.25元）、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，合计316446.51元应为合理，其余不予支持。综上，王立平因本次交通事故产生的各项损失合计316446.51元，由人保常州分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿274119.35元，由周春燕赔偿1037.86元，其余由王立平自理。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王立平因本次交通事故产生的医疗费等合理损失由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿人民币274119.35元，由周春燕赔偿1037.86元。上述款项，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、周春燕均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回王立平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取894元，鉴定费2530元，合计3424元，由王立平负担27元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3384元，由周春燕负担13元（此款王立平已预交，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、周春燕应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向王立平支付）。
一审中，在被上诉人王立平本人到庭后，上诉人对其伤情的事实没有异议。另外，被上诉人王立平陈述：“（我）大概是2009年开始到常州工作的，一直是在工地上开推土机的。（我）没有工资卡，（工资）是现金发放的。平时一个月1500元生活费，其他的钱到年底一起发，大概年底发4万多元。”
二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于鉴定。一审中，关于被上诉人王立平的伤残评定是由常州市新北区人民调解委员会委托鉴定，而非单方委托鉴定。另外，上诉人申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院不予准许。一审法院在审查后采信该鉴定意见书，据此确定残疾赔偿金、精神损害抚慰金，并无不妥。二、关于误工费。结合被上诉人王立平提供的劳动合同、收入证明、收入减少证明、王立平陈述的工作经历及工资发放情况，一审法院在鉴定意见书确定的误工期基础上确定被上诉人王立平的误工费，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陆晨浩