广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1650号
上诉人（原审被告）：谷小平，男，汉族，1977年8月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵天水，男，瑶族，1987年8月19日出生，住广东省乳源瑶族自治县。系王者陶瓷店的经营者。
被上诉人（原审被告）：冯日清，男，汉族，1966年9月3日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
上诉人谷小平因与被上诉人赵天水、冯日清买卖合同纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初122号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：赵天水是乳源瑶族自治县乳城镇鲜明北路幸福家园二期首层商铺的“王者陶瓷店”的经营者。2014年4月23日赵天水向冯日清所有的五彩瑶山B栋304号房屋送货，两张送货单均注明商品名称，单位，数量，单价，金额等明细。所送货物属于商品房室内装修材料，合计金额20394元，已经支付7000元，欠13394元。在该送货单上收货单位及经手人一栏均由谷小平签名确认。2016年2月1日，赵天水向原审法院提起诉讼，要求：冯日清、谷小平支付装修材料款共13394元，并承担案件诉讼费用。
另查明：上述房屋的装修人是谷小平，谷小平与冯日清签订关于该房的装修合同并已经履行完毕。
原审认为：本案为买卖合同纠纷。赵天水作为乳源县“王者陶瓷店”经营者，依约向谷小平进行装修的新房提供装修材料，并由谷小平签收。则本案焦点是赵天水与冯日清、谷小平间买卖合同关系是否成立，应当由谁承担付款责任？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案买卖关系双方当事人应为赵天水与谷小平，谷小平应支付货款13394元给赵天水。冯日清的抗辩理由成立，应予以采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、限谷小平于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款人民币13394元给赵天水。二、驳回赵天水对冯日清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67元，由谷小平负担。
上诉人谷小平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，证据不足，体现在：1、谷小平与冯日清签订的五彩瑶山B栋304号《装修合同书》，第一条第5项约定只包“房间全部瓷砖”在内，原审判决对这些事实没有查清，大厅、厨房、阳台、卫生间、饭厅瓷砖不在合同范围之内，与该《装修合同书》无关。2、赵天水已证实冯日清到过“王者陶瓷店”看瓷砖、选瓷砖及谈价钱，直接参与了买卖关系。3、冯日清承认到过“王者陶瓷店”一起看材料、谈价钱，后对此又不认可，其在原审庭审中称从未去过该店，原审中谷小平也表明冯日清选购材料和谈材料价钱直接参与了买卖关系。4、原审判决认为：根据谷小平出具给赵天水的“证明”，按照合同相对性原则，依法由谷小平支付赵天水13394元这一认定是错误的，证明上载明：20394元由谷小平已支付了7000元，剩余13394元。其中根据冯日清与谷小平签订的《装修合同书》，赵天水剩余的货款不属于该合同书约定的范围内。谷小平为此代冯日清多付了2076元货款给赵天水，冯日清损害了谷小平的经济利益。
二、原审判决适用法律错误。本案的证据足以证明诉争的货款不属于冯日清与谷小平签订的《装修合同书》约定的范围，冯日清所称谷小平为赵天水的债务人是错误的。
三、原审判决证据不充分。谷小平虽与冯日清签修合同，但该应由谷小平负责的部分已付清给赵天水，剩下的部分不在谷小平与冯日清装修合同范围内。
综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由冯日清支付赵天水货款13394元，退回谷小平代理冯日清替交货款2076元，一审、二审诉讼费由冯日清承担。
被上诉人冯日清答辩称：一、谷小平以存在房屋装修合同书为由，认为原审法院认定事实不清、证据不足的上诉理由错误。首先，这是两个不同的法律关系，一是冯日清与谷小平之间存在的装修合同关系；二是在装修过程中谷小平与赵天水存在的买卖合同关系。根据合同相对性原则，冯日清与赵天水之间不存在直接的法律关系。其次，谷小平所称冯日清与赵天水之间有买卖合同关系是错误的。《装修合同书》明确约定，谷小平无权要求冯日清分担一切装修经费，不管是理论上还是事实上冯日清都是不可能去乳源瑶族自治县乳城镇鲜明北路幸福家园二期首层商铺“王者陶瓷店”购买室内装修材料，冯日清已按《装修合同书》约定将全部的装修款付清给了谷小平，有谷小平的收款收条为证，故谷小平该辩解理由于法无据。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，谷小平该意见应不予以支持。
二、谷小平认为原审法院适用法律错误没有依据。冯日清与谷小平双方成立的是装修合同关系，原审庭审中赵天水未提供与冯日清存在买卖合同关系的证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三是条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价钱没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原审法院作出的判决适用法律是正确的。综上，请求二审法院驳回谷小平的诉求，维持原判。
被上诉人赵天水口头答辩称：谷小平和冯日清一起过来挑选瓷砖，货款未明确由谁支付。
本院认为：本案争议的焦点是谷小平与赵天水之间的买卖合同关系是否成立，亦即赵天水究竟与谁缔约，是谷小平还是冯日清？证据显示，涉案材料款已付款项是由谷小平支付的，且送货单上收货单位及经手人一栏均由谷小平签名确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案买卖合同的双方当事人应为赵天水与谷小平。原审判决由谷小平支付尚欠赵天水之货款并无不妥。
综上所述，谷小平的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人谷小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 王 勇
审判员 危 晖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张倍旗