河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终87号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨姣娃，女，汉族，1980年5月10日生，住河南省汝阳县。
委托代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：马炜锋，男，汉族，1975年8月9日生，户籍所在地河南省汝阳县，住河南省汝阳县。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。一般代理。
上诉人杨姣娃与被上诉人马炜锋因确认合同效力纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1014号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨姣娃的委托代理人张耀武、被上诉人马炜锋及委托代理人狄海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨姣娃上诉请求：撤销一审判决，撤销涉案协议，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审使用程序有误，足以导致错误的判决结果。1、本案明显是确认合同有效或依法撤销合同的合同纠纷确认之诉，一审将案由确定为同居关系财产纠纷。2、一审没有列举双方的证据，没有对双方质证情况进行客观描述，也没有相关的论理论证。二、一审不认定涉案协议不是上诉人的真实意思以及不认定涉案协议属于显失公平明显错误。1、上诉人提交的证据能够证明涉案协议是在上诉人被逼无奈之下、违背真实意思签订的。2、同居期间所购房屋是上诉人花钱购买，相关一切手续均显示上诉人为房主。被上诉人没提供有效证据证明购房款确实由他出资。在不考虑同居关系的情况下，此房应归谁所有显而易见。即使是不考虑此房由上诉人出资购买，仅考虑同居关系，也应视为双方各半的共有财产。作为没有工作、生活困难的女方吃亏50%将此房送给对方，属显失公平。
马炜锋答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确、判决结果公正，上诉人的上诉理由与本案不符，理由不能成立，且缺乏证据支持，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、事实上，上诉人与答辩人同居之前一直给人打工，月收入不足2000元，除去租房、水电、孩子上学及本人消费，根本没有结余。同居以后的仅四年中只打过一个月的零工，其他时间全部在家，没有任何收入，何来25万元全款购房。上诉人一审只出具了购房款收据，但没有能够说明资金来源。事实上，不但全部房款是答辩人出资，而且上诉人突然搬离还带走了答辩人平时收藏的尚在流通的连号人民币2万余元、全套家电、沙发及存款等物品。结合双方在购房时，上诉人一直不让答辩人到场及始终不让答辩人见购房合同等情节，足以证明上诉人是早有准备的。2、2016年4月2日双方签订的这一份《解除同居关系协议》的经过是在双方的中间人李某和上诉人的前夫王某此前拟好的协议，由王某交给上诉人，上诉人看后不满意，过了一天，中间人李某打电话告知答辩人杨姣娃又找人写了一份协议，并说杨姣娃说她还有一些用品在原居住的房子里，需让她把东西拿走后再签协议。答辩人在家等着，一会儿李某、王某和杨姣娃及杨的两个弟弟一起到涉案房产内，将几盆花和孩子的书拿走后，答辩人和上述一行人一起到位于县城雅文酒店的打印部，将上诉人杨姣娃拟好的协议书又复印了一份，上诉人及答辩人和双方找的见证人均在协议上签字确认，并由上诉人和答辩人在自己的签名及身份证号码处按上指印。整个过程不存在任何胁迫和威胁的情形，以上事实一审时也已查清。
马炜锋向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法确认双方2016年4月2日签订的协议第二条、第三条、第五条有效；2、本案诉讼费由被告承担。
杨姣娃向一审法院提出的反诉请求：1、依法撤销原、被告2016年4月2日所签协议；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院审理查明：马炜锋与杨姣娃于2012年8月10日经人介绍认识，不久便同居生活。2016年4月2日，甲方为马炜锋，乙方为杨姣娃共同签订《解除同居关系协议》。协议内容：“一、甲、乙双方同意解除同居关系；二、甲、乙同居期间，以乙方名义购买的位于建设路中段君澜宾馆后一门栋二楼西户的房产一套归甲方所有。甲、乙双方在本协议签订之日起二年内均不得出售该房，甲方有居住权。三、自本协议签订之日起，二年期满乙方给甲方出具相关房产购买书面文件并配合甲方变更购房合同。四、自本协议签订之日起，二年内如出现甲方以骚扰、殴打、谩骂等方式影响乙方及乙方亲属正常生活情况，本协议第二、三条内容为无效条款。五、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。一式两份，双方各执一份，具有相同的法律效力。甲方签字：马炜锋。见证人：李某。乙方签字：杨姣娃。见证人：王某。”协议签订地点在汝阳雅文酒店隔壁一复印店内，杨姣娃拿的协议，当时又复印了一份，在杨姣娃、马炜锋及两个见证人李某、王某均在场的情况下，在两份协议上签字捺印，签字时杨姣娃两个弟弟也在店外等候。之后，杨姣娃搬走，马炜锋在外地上班将房屋给别人居住。协议签订后，马炜锋及杨姣娃没有见过面也没有再联系。因为水、电问题，马炜锋诉至法院，请求确认双方2016年4月2日所签《解除同居关系协议》第二条、第三条、第五条有效。杨姣娃反诉请求撤销双方所签《解除同居关系协议》。
一审法院认为，本案系因原、被告存在同居关系而产生的析产纠纷，该析产纠纷所涉及的财产关系附属于原、被告之间的人身关系即同居关系，故该案应定性为同居关系析产纠纷。被告杨姣娃以解除同居协议非自己的真实意思表示和显失公平为由主张撤销该协议，而根据法律规定，“显失公平”属于可撤销的缘由，“受胁迫、非真实意思表示”属于撤销的缘由，二者产生的法律后果不同。但基于当事人的请求，予以一并审理。原、被告关于协议第一条“甲、乙双方同意解除同居关系”及第五条“本协议自甲、乙双方签字之日起生效。一式两份，双方各执一份，具有相同的法律效力”的约定，符合法律的相关规定，自双方在该协议签字之日起已经发生法律效力，故被告撤销该两条的主张不能成立。该协议中的第二条“甲、乙同居期间，以乙方名义购买的位于建设路中段君澜宾馆后一门栋二楼西户的房产一套归甲方所有。甲、乙双方在本协议签订之日起二年内均不得出售该房，甲方有居住权”及协议第三条“自本协议签订之日起，二年期满乙方给甲方出具相关房产购买书面文件并配合甲方变更购房合同”的约定，根据被告提交的《房屋买卖合同》和入住情况及没有办理房产证的事实，双方所约定的“所有”仅为对该房产享有实体权利，而不是法律意义上的所有权，但以“所有”来描述，并不违背双方购买房产的法律事实的存在，也应有效。争议协议的签订是在有中间人参与，被告两个弟弟在附近等候，且在双方认可的时间、地点签订的，被告没有提供在整个协议签订的过程中，原告有违背其真实意思表示的行为，结合协议至目前的执行情况看，亦没有出现协议第四条“自本协议签订之日起，二年内如出现甲方以骚扰、殴打、谩骂等方式影响乙方及乙方亲属正常生活情况，本协议第二、三条内容为无效条款”约定的情形，因此，截止目前该协议是有效的。综上所述，不能认定原告有违背被告意思表示的行为或协议显失公平，故对于杨姣娃的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，参照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、止目前原告（反诉被告）马炜锋与被告（反诉原告）杨姣娃于2016年4月2日签订的《解除同居关系协议》第二条、第三条、第五条有效。二、驳回反诉原告杨姣娃的反诉请求。本案本诉受理费100元，反诉受理费50元，由马炜锋承担50元，由杨姣娃承担100元。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明：原审中，杨姣娃提交了与史丙午签订的《房屋买卖合同》、取款凭条、史丙午收条及派出所证明两份、视频资料一份，拟证明房屋由杨姣娃签订合同购买并支付房款25.5万元，及2016年3月29日马炜锋带人到杨姣娃出租房闹事。马炜锋质证认为，对《房屋买卖合同》、取款凭条、史丙午收条的真实性不予认可，认为其在山西分多次把现金打给杨姣娃，房屋的实际出资人并非杨姣娃；派出所证明说明双方发生争吵，不能证明杨姣娃受到胁迫。马炜锋提交了3月29日录音资料并申请证人郭某、李某出庭作证，拟证明房屋系由马炜锋全资购置，双方协商签订了协议。
本院认为：马炜锋向一审法院提出的诉讼请求是要求确认双方当事人2016年4月2日《解除同居关系协议》中第二、三、五条的效力，杨姣娃提出的反诉请求是要求撤销该协议，故本案的案由应为确认合同效力之诉，原审确定的案由欠妥，本院予以纠正。根据双方的诉辩观点，本案二审的争议焦点应为：2016年4月2日协议是否是杨姣娃在被胁迫情形下签订而违背杨姣娃真实意思，是否属于可撤销协议。本院认为,该协议意思表示清楚，根据查明的事实，协议签订时，双方均有见证人参加并在协议上署名。协议签订前，双方曾发生争议，但并不能证明马炜锋对杨姣娃进行了胁迫使其签订了违背真实意思表示的协议。同时，争议房产是在双方当事人同居期间购买，虽系以杨姣娃名义购买，但不能证明实际出资人即杨姣娃，且该协议中未对其他财产进行处理，故该协议约定房产归马炜锋所有并不能说明该协议显失公平。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，杨姣娃的上诉请求，证据不足，本院不予支持，一审判决对本案的处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由杨姣娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一七年二月六日
书 记 员 邵羽菲