上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一(民)初字第4196号
原告陈国林。委托代理人李晨飚，北京市中伦律师事务所上海分所律师。委托代理人陈亮，北京市中伦律师事务所上海分所律师。被告香港文浏国际航运有限公司。法定代表人刘林。委托代理人周祝华，上海市尚实律师事务所律师。第三人上海长航船员劳务合作公司。法定代表人方黎明。委托代理人王卫华。原告陈国林诉被告香港文浏国际航运有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告香港文浏国际航运有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案不属本院管辖，要求原告将案件诉至香港法院。2014年12月1日，本院裁定驳回被告香港文浏国际航运有限公司对本案管辖权提出的异议。2014年12月8日，本院依法追加上海长航船员劳务合作公司为第三人。2015年1月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国林之委托代理人陈亮、被告香港文浏国际航运有限公司之委托代理人周祝华、第三人上海长航船员劳务合作公司之委托代理人王卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国林诉称，2012年9月，原、被告及第三人订立《借用协议书》，约定被告因工作需要从第三人处借用原告至被告处，被告按月支付原告工资人民币(下文涉及货币均为人民币)20,000元及按月支付第三人管理费5,000元。自2012年10月起，原告至被告处任海务部经理至2014年2月28日止。工作期间，原告一致勤勤恳恳，从无过错和失误。被告支付原告工资自2012年10月至2013年4月15日。余款经多次催讨未果，故诉至法院，要求被告支付原告2013年4月16日至2014年2月28日工资210,000元。被告从未支付第三人管理费，原告予以垫付，被告亦未反对。故还要求被告返还原告垫付的自2012年10月8日至2014年2月28日管理费85,000元。被告香港文浏国际航运有限公司辩称，不同意原告诉请。《借用协议书》是被告与第三人签订，原告并不在场，原告不具备主张权利的主体资格，而应由第三人来主张。被告处《借用协议书》虽不能提供，但其上定无原告签名。现原告处的《借用协议书》上有原告签名，被告认为并非签订协议当日所签，系后补，申请对该笔迹形成时间作司法鉴定。2012年10月至2014年2月，原告在被告处工作，被告支付原告工资至2013年4月15日。被告确实欠付原告2013年4月16日至2014年2月28日工资210,000元及欠付第三人2012年10月8日至2014年2月28日管理费85,000元。因为被告经济困难，且被告认为原告工作中有失误给被告造成损失，故希望与原告协商减少工资数额。双方未达成一致意见，故被告至今未支付工资。第三人上海长航船员劳务合作公司述称，原告系第三人处员工，《借用协议书》确系三方所签，第三人应被告要求将原告派去被告处工作。原告所述均属实，被告是欠付原告工资，应立即补付。第三人也已收到原告代替被告垫付的管理费，同意原告的意见，应由原告代替第三人向被告主张返还管理费。经审理查明，2012年9月14日，原、被告及第三人签订《借用协议书》，明确：“一、甲方(被告)因生产业务需要，向乙方(第三人)借用丙方(原告)到甲方处工作。二、借用时间自2012年10月8日起。三、甲方每月20日前支付税后劳务费：人民币25000.00元。其中包括：1、乙方的管理费用为：5000.00元；(含丙方的“四金”)2、丙方的工资费用为20000.00元……六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方双方各执一份。”三方对借用期限至何时止未做约定。协议下方，由三方分别签字盖章。2012年10月至2014年2月，原告在被告处工作，被告支付原告工资自2012年10月至2013年4月15日，未支付此后工资。被告还未支付第三方管理费，2013年4月起，原告为被告垫付了前欠的管理费，后亦向第三人缴纳管理费至2014年2月。2014年5月27日，第三人出具《声明》，明确第三人将向被告追讨管理费的权利，全部转让给原告，原告可以用自己的名义行使该权利。嗣后，原、被告对原告工资及管理费协商不成，原告遂具状来院，作如前诉请。审理中，双方意见不一，致调解不成。另查，2015年1月30日庭审中，被告提出原告处《借用协议书》上原告之签名系后补，非签订协议的2012年9月14日当日所签，要求对该笔迹形成时间作司法鉴定。合议庭经评议后未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告及第三人签订《借用协议书》，被告认可被告及第三人的签名盖章均真实有效，但否认原告亦共同参与，认为原告处的《借用协议书》上原告之签名系后补，要求对形成时间作司法鉴定。本院认为，首先，《借用协议书》的内容中明确协议由三方签署，一式三份，三方各执一份，且该协议对原告的工作、报酬进行约定，对原告行政隶属关系亦做了变更，被告与第三人对原告作出如此重大的改变而将原告排除在外，有违常理，本院难以采信；其次，被告并未提供依据证明签订协议时原告不在场，被告甚至未能提供在被告处的《借用协议书》，对被告辩称的该意见，本院亦难以采信；再次，权利人可以对他人及本人的行为进行追认，一经追认，该行为自始有效，故即使原告处的《借用协议书》上其本人签名确系后补，亦不影响协议书在2012年9月14日生效。故被告要求对原告持有的协议书上原告签名之形成时间进行鉴定，本院认为实无必要，本院对该份《借用协议书》是三方真实意思表示且于2012年9月14日生效，予以确认。况且，自2012年10月起，原告确实在被告处工作，被告亦曾经按照协议约定直接向原告支付了部分工资，表明被告对协议并无异议，被告辩称原告不具备主张权利的主体资格，而应由第三人来主张，本院亦难以支持。被告还主张原告工作失误给被告造成损失，要求扣发原告工资。被告一未提供原告工作失误给被告造成损失之依据，二未提供双方对发生此种情况该如何处理的依据，故本院对被告此辩称意见，亦不予支持。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告对欠付原告工资的期限及数额并无异议，应立即补付。《借用协议书》还明确，被告应按月支付第三人管理费，因被告未支付，而由原告代为垫付，无不妥。被告对应付未付管理费的期限及数额无异议，第三人亦明确表示将向被告追讨管理费的权利，全部转让给原告，原告可以用自己的名义行使该权利。现原告向被告主张要求返还由其垫付的管理费，亦无不妥，本院亦可以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告香港文浏国际航运有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告陈国林2013年4月16日至2014年2月28日工资人民币210,000元；二、被告香港文浏国际航运有限公司应自本判决生效之日起十日内返还原告陈国林垫付的2012年10月8日至2014年2月28日管理费人民币85,000元。本案案件受理费人民币4,450元，由被告香港文浏国际航运有限公司负担。如不服本判决，原告陈国林可在判决书送达之日起十五日内，被告香港文浏国际航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，第三人上海长航船员劳务合作公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
审 判 员 虞 瑶
人民陪审员 刘 锦
二〇一五年四月十六日
书 记 员 柴 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。