湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠和民一重字第1号
原告唐美红，女，1986年11月12日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省常宁市大堡乡石江村株木村民小组，现住湖南省常宁市和谐家园*锦华苑。
原告黄海林，男，2006年8月8日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市大堡乡石江村株木村民小组，现住湖南省常宁市和谐家园*锦华苑。
原告黄艺森，男，2010年7月19日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市大堡乡石江村株木村民小组，现住湖南省常宁市和谐家园*锦华苑。
原告黄金华，男，1953年9月26日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市宜阳镇群英东路**号，现住湖南省常宁市和谐家园*锦华苑。
原告黄连秀，女，1954年11月29日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市大堡乡石江村株木村民小组，现住湖南省常宁市和谐家园*锦华苑。
上述五原告委托代理人罗淳,湖南天戈律师事务所律师。
上述五原告委托代理人许育平,湖南天戈律师事务所实习律师。
被告樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省樟树市杏佛路77号。
法定代表人杜平生。
委托代理人聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道71号。
负责人陈小英，经理。
委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。
被告衡阳市鑫旺运输有限公司，住所地衡阳市珠晖区乐群里164-15号。
法定代表人周琳，总经理。
委托代理人谭良，男，1993年2月23日出生，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市柏坊镇大柏村井边组7号，系衡阳市鑫旺运输有限公司员工。
委托代理人罗为华，男，1962年7月4日出生，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区演武路3栋1单元501户，系衡阳市鑫旺运输有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人丁仪，湖南秦湘律师事务所实习律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。
负责人刘树清，经理。
委托代理人武梦婷，女，1990年8月12日出生，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县城关镇农经路34号，系中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司员工。
被告廖志军，男，1974年10月11日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市吴城乡东圹村委会院背村*组**号。
原告唐美红、黄海林、黄艺森、黄金华、黄连秀诉被告樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称昌隆汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称财保樟树支公司）、衡阳市鑫旺运输有限公司（以下简称鑫旺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保衡阳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称联保衡阳支公司）、廖志军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2014）珠和民一初字第45号民事判决书，原告唐美红、黄海林、黄艺森、黄金华、黄连秀，被告财保衡阳分公司、财保樟树支公司不服，提出上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）衡中法少民终字第36号民事裁定书，将本案发回本院重申。本院依法另行组成合议庭，并决定与（2015）珠和民一初字第15号机动车交通事故责任纠纷一案合并审理。2015年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄金华、五原告委托代理人罗淳、许育平，被告财保樟树支公司委托代理人彭贵如、鑫旺运输公司委托代理人谭良、财保衡阳分公司委托代理人丁仪、联保衡阳支公司委托代理人武梦婷到庭参加诉讼，被告昌隆汽车运输公司未到庭。2016年3月15日，本院第二次开庭审理本案，原告黄金华、五原告委托代理人罗淳、许育平，被告昌隆汽车运输公司委托代理人聂小勇、财保樟树支公司委托代理人彭贵如、鑫旺运输公司委托代理人罗为华、财保衡阳分公司委托代理人丁仪到庭参加诉讼，被告联保衡阳支公司未到庭。被告廖志军经本院合法传唤，两次开庭均未到庭。本案现已审理终结。
原告唐美红、黄海林、黄艺森、黄金华、黄连秀诉称，2014年7月6日2时40分，被告昌隆汽车运输公司的驾驶员廖志军驾驶的车号为赣C198**重型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速公路南线971KM+400M处时，撞上因车辆发生故障停于应急车道内的原告的车号为湘D166**重型半挂牵引车和湘D24**重型罐式半挂车的交通事故，事故发生时黄智明正在被告鑫旺运输公司的车下检修车辆，不幸当场被压身亡。黄智明的死亡，造成了五原告巨大的经济损失和精神上的巨大痛苦。此外，被告昌隆汽车运输公司的肇事车辆投保在被告财保樟树支公司名下。鑫旺运输公司肇事车辆湘D166**重型半挂牵引车投保在财保衡阳市分公司名下，湘D24**重型罐式半挂车投保在联保衡阳支公司名下。另外，根据本案重审审理的时间，赔偿标准应适用重审法庭辩论结束的上一年度的赔偿标准，相应的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费数额应予以变更。依次原告起诉至法院，请求判令：1、昌隆汽车运输公司、财保樟树支公司、鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司、廖志军共同赔偿给五原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、事故处理费用等共计924838元；2、昌隆汽车运输公司、财保樟树支公司、鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司、廖志军共同赔偿原告精神损失50000元;3、诉讼费用由六被告承担。
为支持其诉讼请求，原告唐美红、黄海林、黄艺森、黄金华、黄连秀向本院提交以下证据：
一、原告黄连秀、黄金华、唐美红、黄艺森、黄海林的户籍证明，拟证明原告的身份以及与死者之间的亲属关系；
二、交通事故认定书，拟证明本案交通事故的基本事实及交警大队认定事故的责任；
三、居民死亡医学证明书、火化证明，拟证明黄智明于2014年7月6日死亡的事实；
四、常宁嵩宜居委会出示的证明文件，拟证明死者黄智明及其亲属经常居住地在常宁市市区，依法应按城镇标准计算赔偿费；
五、鑫旺运输公司劳动合同书，拟证明死者黄智明与鑫旺运输公司的劳动合同关系属实，其死亡赔偿标准应按照城镇居民赔偿标准计算；
六、学生证及证明，拟证明死者黄智明之子在城区上学，经常居住地在城区；
七、交通费用票据，拟证明黄智明亲属处理交通事故支出的交通费用为1550.5元；
八、住宿费用票据，拟证明黄智明亲属处理交通事故支出的住宿费用为2346元；
九、伙食费用票据，拟证明黄智明亲属处理交通事故支出的伙食费用为895元；
十、石江村委会、常宁市公安局出具的证明，拟证明黄金华、黄连秀的抚养人只有两个，被告因此赔偿死者应承担的一半抚养责任。
被告昌隆汽车运输公司辩称：一、本案肇事车辆赣C198**号货车行驶证虽登记在昌隆汽车运输公司名下，但该车系廖志军于2013年8月向昌隆汽车运输公司购买，双方于2013年8月1日签订汽车买卖合同一份。合同签订后，昌隆汽车运输公司已将该车所有权转让给廖志军并交付其支配、营运，但购车人廖志军未按约定办理过户登记。故廖志军系该车买受人、实际所有人，原告称廖志军为昌隆汽车运输公司驾驶员与事实不符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，昌隆汽车运输公司作为赣C198**号货车的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。二、原告诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，其赔偿请求应根据证据及法律依据确定。同时应按责任比例承担赔偿责任。三、赣C198**号货车发生事故时向被告财保樟树支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为500000元且不计免赔），依法应由赣C198**号货车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担理赔责任，且廖志军已经被判予承担刑事责任，精神抚慰金不应支持。故请求法院驳回原告对昌隆汽车运输公司的赔偿请求。
为支持其抗辩主张，被告昌隆汽车运输公司向本院提交以下证据：
一、昌隆汽车运输公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；
二、汽车买卖合同书复印件、廖志军身份证复印件；
三、机动车交通事故责任强制保险单复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件。
被告财保樟树支公司辩称，一、应审核廖志军的驾驶证及赣C198**号车辆的行驶证，以确认财保樟树支公司是否应在交强险、商业三者险范围内赔偿；二、根据本案交通事故认定书，被告廖志军驾驶的赣C198**肇事车辆所载货物为烟花，运输烟花等危险物品的，根据相关规定应具有危险货物运输资格证及危险物品押运证，但本案其他当事人并未提供，如果廖志军未取得相关证件，财保樟树支公司依据商业三者险的免责条款依法免赔；三、原告请求的赔偿金额应依据事故的责任划分并结合其提交的证据予以确认，且财保樟树支公司并非本案侵权人，依法不应承担本案的诉讼费用;四、原告重审变更赔偿标准没有依据，应按一审时的道路交通事故人身损害赔偿标准计算原告损失，且被抚养人生活费年赔偿总额不能超过被抚养人所在地上一年度城镇或农村人均年消费支付额。
为支持其抗辩主张，被告财保樟树支公司向本院提交了以下证据：
一、商业第三者责任险条款，拟证明商业第三者责任险条款免责条款第6条第7款第5项的免责事项；
二、特种车保险条款，拟证明特种车保险条款第10条第7款第5项的免责事项。
被告鑫旺运输公司辩称，原告应在交通事故赔偿和工伤保险赔偿范围内择一请求赔偿，保险公司在保险责任范围内承担责任。
为支持其抗辩主张，被告鑫旺运输公司向本院提交了以下证据：
一、湘D166**半挂牵引车商业险保单，拟证明湘D166**半挂牵引车投保了商业险的事实；
二、湘D166**半挂牵引车交强险保单，拟证明湘D166**半挂牵引车已投保交强险；
三、湘D24**半挂车保单，拟证明湘D24**半挂车购买保险的事实；
四、黄智明驾驶证，拟证明事故死者黄智明系合法驾驶人；
五、湘D166**半挂牵引车、湘D24**半挂车行驶证，拟证明黄智明驾驶车辆的行驶资格；
六、证明，拟证明鑫旺运输公司已预付给黄智明亲属960000元；
七、黄智明驾驶证档案信息，拟证明事故发生时黄智明的驾驶证有效。
被告财保衡阳分公司辩称，一、本案原告与被告鑫旺运输公司之间是工伤赔偿纠纷，应由鑫旺运输公司在工伤保险范围内进行赔偿。二、死者黄智明系事故车辆湘D166**半挂牵引车的驾驶员，不能转化为本案交通事故的第三者，无权要求财保衡阳分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。三、原告对死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费数额的变更没有依据，不应支持。四、保险公司根据保险合同不承担诉讼费。
为支持其抗辩主张，被告财保衡阳分公司向本院提交了以下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明交强险条款内容、交强险中关于第三者的规定及黄智明不是本案事故的第三者；
二、机动车第三者责任保险条款，拟证明商业第三者责任保险条款内容、根据商业第三者责任保险的规定，黄智明不是本案事故的第三者；
三、《黄智明死亡事故赔偿协议书》，拟证明黄智明死亡系工伤事故，五原告不享有对衡阳两个保险公司的保险请求权。
被告联保衡阳支公司辩称，其答辩意见与被告财保衡阳分公司答辩内容一致。
为支持其抗辩主张，被告联保衡阳支公司向本院提交了以下证据：
特种车保险条款，拟证明第三者责任险的赔偿对象，及联保衡阳支公司根据第八条第二款的规定免除赔偿责任。
被告廖志军未到庭参加诉讼，未答辩，也未向本院提供证据。
被告廖志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告唐美红、黄海林、黄艺森、黄金华、黄连秀和被告昌隆汽车运输公司、财保樟树支公司、鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司提供的证据和主张的事实放弃质证及抗辩的权利。
对原告提供的证据一，被告鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司无异议，被告财保樟树支公司要求审核原件，且对证明目的有异议。该证据原审已经审核，证据一与原件无异，本院对证据一予以确认。
对原告提供的证据二、三，被告鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司、财保樟树支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据四，被告鑫旺运输公司无异议，被告财保樟树支公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司对其“三性”均提出异议。本院认为原告居住地常宁市人民政府驻宜阳街道办事处嵩宜社区居委会出具的证明具有公信力，本院予以确认，该证明证实了本案事故死者黄智明生前与其家庭成员即本案原告的经常居住地为城镇。
对原告提供的证据五，被告鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司无异议，被告财保樟树支公司对真实性和证明目的提出异议，认为证明鑫旺运输公司与黄智明存在劳动关系的仅有该劳动合同，没有工资条等其它证据佐证，且根据合同签订的时间和合同期限不能证明黄智明居住在城镇一年以上。本院认为被告财保樟树支公司的质证意见不能否认该劳动合同的真实性，本院对该证据予以确认，该证据能够证明事故发生前黄智明在鑫旺运输公司从事驾驶员工作的事实。
对原告提供的证据六，被告鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司无异议，被告财保樟树支公司对“三性”均有异议，认为该证据中的学生证的原件与复印件存在不一致的地方，原件上没有黄海林的照片，并且学校的公章不清晰。本院认为该证据中的学生证的原件上的照片虽然脱落，但其它内容与复印件无异，且与该证据中的证明相互佐证了黄海林就读于常宁市宜阳小学的事实，故对证据六予以确认。
对原告提供的证据七，被告鑫旺运输公司无异议，被告财保樟树支公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司认为杨仕琴的交通票据不能认可，定额发票不能确定出具的时间和地点，也不能认可。本院对唐美红7月6日的两张共计568.5元的火车票予以认可。因无法证实杨仕琴与黄智明的关系，也无法证实杨仕琴是否参与处理本案交通事故事宜，故对杨仕琴的火车票与本案的关联性不予确认，其它票据因无法确认出具时间或乘坐人，原告也未对这些票据出具的原因予以说明，故不作为定案的依据。
对原告提供的证据八，被告鑫旺运输公司无异议，被告财保樟树支公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司认为住宿费均没有发票，不能认可。本院认为这些住宿费均没有正式的发票，而且均不是向本案原告出具，对这些票据不予确认。
对原告提供的证据九，被告鑫旺运输公司无异议，被告财保樟树支公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司均提出异议。本院认为证据九中的票据均是定额发票，出具日期和事由均无法核实，本院对证据九不予确认。
对原告提供的证据十，被告财保樟树支公司、鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司认为根据相关法律规定，单位出具的证明，应由经办人、负责人签名。本院认为被告指出的证明中缺少相关人员签名的问题仅是形式上的瑕疵，不能就此否认该证明内容的真实性，故对这份证据予以确认。该证明证实了本案原告黄金华、黄连秀的抚养人只有黄智明、黄志军二人。
原告、被告鑫旺运输公司、财保樟树支公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司对被告昌隆汽车运输公司提供的证据中除汽车买卖合同复印件外的证据均无异议，本院对各方无异议的这些证据予以确认，并结合本案道路交通事故认定书中交警大队查明的车辆情况第1条的内容，可以证实第三者责任险的保险期间为2013年8月2日至2014年8月1日。对被告昌隆汽车运输公司提供的汽车买卖合同复印件，原告、被告鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司认为该证据系复印件，对真实性提出异议，被告财保樟树支公司对三性均有异议。本院认为昌隆汽车运输公司在第二次开庭时向本庭提供了该合同的原件核对，并经审阅与复印件无异，故本院该买卖合同复印件予以确认。
对财保樟树支公司提供证据一、二，被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司没有异议，原告、鑫旺运输公司对证明目的有异议。本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。
对鑫旺运输公司提供的证据一、二、三、四、五，原告无异议，被告财保樟树支公司认为与其无关，不予以质证，被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为这些证据来源合法、真实有效，与本案纠纷具有关联性，对其予以确认。对鑫旺运输公司提供的证据六，原告没有异议，被告昌隆汽车运输公司称不清楚，财保樟树支公司、财保衡阳分公司认为如果鑫旺运输公司已将赔偿款支付给了原告，原告就不能再起诉。本院认为因该证据所证实款项的支付人和收款人对支付事实和金额均无异议，本院对该事实予以采信，对该证据予以确认。对鑫旺运输公司提供的证据七，原告，被告昌隆汽车运输公司、财保樟树支公司、财保衡阳分公司均无异议，本院对该证据予以确认。
对财保衡阳分公司提供的证据一、二，原告和被告鑫旺运输公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告财保樟树支公司不予质证，被告联保衡阳支公司无异议。本院对证据一、二的真实性、合法性予以确认，且这两份证据与本案事故车辆的投保情况有关，对其关联性也予以确认。
对财保衡阳分公司提供的证据三，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告财保樟树支公司认为该协议无意义，被告鑫旺运输公司对真实性、合法性无异议，但认为此协议是原告与鑫旺运输公司的约定，原告有权选择以交通事故为由起诉，被告联保衡阳支公司无异议。本院对该证据予以确认。
对被告联保衡阳支公司提供的证据特种车保险条款，原告、被告鑫旺运输公司、财保樟树支公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告财保衡阳分公司无异议。本院对该证据予以确认。
此外，被告昌隆汽车运输公司辩称本案被告廖志军因这次交通事故已经被追究刑事责任，因该事实是否真实涉及原告损失的赔偿范围，故本院依职权向萍乡市安源区人民法院调取了（2015）安刑初字第109号刑事判决书。对于该份判决书，原告、被告昌隆汽车运输公司无异议。被告财保樟树支公司、鑫旺运输公司、财保衡阳分公司、联保衡阳支公司、廖志军在本院指定的期限内未发表质证意见。本院对这份证据予以确认，且该份证据证明了廖志军因本案交通事故已经被追究刑事责任。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明：黄金华、黄连秀系夫妻关系，生有二子黄智明、黄志军。黄智明系湖南省常宁市人，自2010年起与其妻子唐美红，父亲黄金华，母亲黄连秀，二子黄海林、黄艺森共同居住在常宁市宜阳街道和谐家园*锦华苑，其本人自2014年2月25日起在鑫旺运输公司从事驾驶员工作。2014年7月6日2时40分，廖志军驾驶从昌隆汽车运输公司购买的车号为赣C198**的重型仓栅式货车由西向东方向行驶至沪昆高速公路南线971KM+400M处时，撞上因车辆发生故障停于应急车道内由驾驶人黄智明驾驶的鑫旺运输公司所有的湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车，造成一起正在湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车车身底部检查车辆的驾驶人黄智明当场死亡，赣C198**重型仓栅式货车乘车人伏卫国受伤、两车及赣C198**重型仓栅式货车车上所载货物不同程度受损的道路交通事故。此次交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出的赣公交认字[2014]第3634022201400007号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人廖志军驾驶车辆在高速公路行驶中，过度疲劳仍驾驶机动车，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，是造成该起道路交通事故发生的主要原因，驾驶人廖志军负此次事故的主要责任。驾驶人黄智明驾驶车辆在高速公路行驶中，机动车在发生故障后未设置警告标志，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”及第六十八条：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，是造成该起道路交通事故发生的次要原因，驾驶人黄智明负此次事故的次要责任。乘车人伏卫国不负此次事故的责任。事故发生后，被告鑫旺运输公司（甲方）与五原告（乙方）签订《黄智明死亡事故赔偿协议书》，协议主要约定了：本次事故是交通事故与工伤事故竞合的事故，甲乙双方同意采取一揽子方案协商解决，甲方赔偿给乙方的赔偿金总额为1360000元，该赔偿总额包括乙方在此次交通事故中的全部赔偿金及此次工伤事故的全部补偿金以及甲方为乙方购买的人身意外伤害保险的保险赔付等，包括但不限于安葬费、一次性工伤补助金（含交通事故死亡赔偿金）、供养直系亲人抚恤金（含被扶养人生活费）、处理签订事故误工费、交通费、精神损失赔偿金、人身意外伤害保险赔款等（不含签订此协议前甲方在处理此次死亡事故中已为乙方支付的车费、食宿费等），甲方另行不再支付乙方其它任何费用；全部赔偿款分六次付清，第一次在签订协议后三个工作日内付给乙方300000元，第二次在2014年8月底之前付给乙方260000元，第三次在2014年9月底之前付300000元整，第四次在2014年10月底之前付200000元，第五次在2014年11月底之前付200000元，余款100000元在甲方收到此次交通事故第一笔执行款后十个工作日内付清；甲方负责交通事故的处理及向保险公司索赔，乙方必须协助，乙方因此所需费用由甲方承担，乙方获得的交通事故赔偿款及人身意外伤害保险理赔款等全部归甲方所有，用于抵偿甲方赔偿给乙方的款项。但鑫旺运输公司并未完全履行协议，仅支付960000元。此外，廖志军在这次交通事故中违反交通安全法规，驾驶机动车辆发生重大事故，被萍乡市安源区人民法院在2015年4月27日判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。并且廖志军在刑事判决前已经向伏卫国赔偿损失62000元。
另查明，黄智明驾驶的湘D166**号重型半挂牵引车在财保衡阳分公司购买了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，湘D24**号重型半挂车在联保衡阳支公司购买了责任限额为50000元的商业第三者责任险，廖志军驾驶的赣C198**号重型仓栅式货车在财保樟树支公司购买了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险、责任限额为100000元/座的车上人员责任险（乘客），事故发生时当事人购买的上述保险均在保险期间内。
再查明，本案交通事故另一受害人伏卫国因在事故中受伤产生的损失有：医疗费130098.05元、鉴定费600元、残疾赔偿金90540元、误工费63400元、护理费15431元、住院伙食费5560元、被扶养人生活费5802元、营养费6000元，共计317431.05元。
本院认为，公民的健康权应当受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告廖志军由于违反交通规则，违规驾驶酿成交通事故,致使黄智明死亡，应当承担侵权责任。事故车辆赣C198**重型仓栅式货车虽登记在昌隆汽车运输公司名下，但事故发生前该车已经转让给廖志军，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故昌隆汽车运输公司不应承担本案的赔偿责任。因黄智明已经在事故中死亡，本案原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。五原告虽然与被告鑫旺运输公司签订了《黄智明死亡事故赔偿协议书》，但鑫旺运输公司至今未按约定完全履行赔偿协议，因此作为本次交通事故受害人的近亲属，五原告可依法以机动车交通肇事侵权为由向人民法院起诉要求赔偿。因湘D166**号重型半挂牵引车在财保衡阳分公司购买了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，湘D24**号重型半挂车在联保衡阳支公司购买了责任限额为50000元的商业第三者责任险，廖志军驾驶的赣C198**号重型仓栅式货车在财保樟树支公司购买了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险、责任限额为100000元/座的车上人员责任险（乘客），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，遵循交强险优先适用，商业险补充适用的顺位适用原则，先由承保交强险的财保樟树支公司和财保衡阳分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的三个保险公司根据保险合同并按照江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出的赣公交认字[2014]第3634022201400007号《道路交通事故认定书》划分的责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽然财保衡阳分公司辩称黄智明是湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的驾驶人，相对于该车不应认定为第三者。但黄智明在事故发生时所处位置为湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的车外，其身份不宜再按照驾驶人或车上人员处理，故黄智明在此次事故中相对于湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车、赣C198**号重型仓栅式货车均应当属于第三者的范畴。至于财保樟树支公司提出的赣C198**肇事车辆所载货物为烟花类危险物品，且系特种车辆，如廖志军未取得相关证件，财保樟树支公司依据商业三者险的免责条款免赔的事由。因该条款系格式条款，提供格式条款的保险公司在合同订立时虽采用了加黑的方式对其给予了特别标识，但并没有证据证实保险公司对该责任免除条款尽到了详尽的说明义务，因此该免责条款在本案当事人之间不具有法律效力，被告财保樟树支公司以及本案其他保险公司应承担商业第三者责任险的赔付责任。
而本院对本案的重审适用的是一审程序，受害人黄智明损失的相关计算标准应适用重审一审法庭辩论终结时上一统计年度的数据。结合本案查明的事实，原告在此次交通事故中的损失有:丧葬费21946.5元（43893元/年÷126），死亡赔偿金531400元（26570元/年20年），被扶养人生活费366700元（黄艺森：18335元/年15年÷2=137512.5元，黄海林：18335元/年11年÷2=100842.5元，黄金华：18335元/年20年÷2=183350元，黄连秀：18335元/年20年÷2=183350，因四个被抚养人生活费每年的赔偿总额累计均超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案被抚养人生活费应计为18335元/年20年=366700元），交通费568.5元，因廖志军的行为判定为刑事犯罪，故不再支持黄智明在事故中死亡使原告造成的精神损害。上述损失共计920615元。
故本案受害人黄智明和与本案合并审理案件的受害人伏卫国的损失赔偿款的承担方式和数额为：先由财保樟树支公司向相对于赣C198**号货车造成人身伤亡的唯一第三者即黄智明在交强险死亡/残疾赔偿金限额内赔偿110000元，再由财保衡阳分公司在交强险死亡/残疾赔偿金限额内按黄智明死亡/残疾赔偿项目下剩余损失810615元（920615元-110000元=810615元）和伏卫国死亡/残疾赔偿项目下的损失175173元（残疾赔偿金90540元+误工费63400元+护理费15431元+被抚养人生活费5802元=175173元）按比例分别赔偿，即在死亡/残疾赔偿金范围内向黄智明支付90453.17元，向伏卫国支付19546.83元。因黄智明在事故中未产生交强险医疗费用项目下的损失，故财保衡阳分公司在交强险医疗费用限额内的款项10000元应全部支付给伏卫国（伏卫国损失中属于交强险医疗费用项目的有医疗费130098.05元、住院伙食费5560元、营养费6000元，共计141658.05元）。黄智明剩余损失720161.83元（810615元-90453.17元），伏卫国剩余损失287884.22元（175173元-19546.83元+141658.05元-10000元+600元鉴定费），根据交警大队作出的事故责任认定，由赣C198**重型仓栅式货车和湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的责任人分别按60%、40%的比例承担。故伏卫国剩余损失的60%即172730.53元（287884.22元60%=172730.53元）的赔偿责任先由财保樟树支公司在车上人员责任险限额100000元内予以承担，60%损失的不足部分即72730.53元（172730.53元-100000元）由廖志军负担，因廖志军已经向伏卫国支付了62000元，因此，其只需再向伏卫国另行支付10730.53元。而对于交强险赔付后，黄智明剩余的损失720161.83元中的60%的赔偿额，即432097.1元（720161.83元60%=432097.1元），因伏卫国系赣C198**车的乘车人员，并非该车投保的商业第三者责任险的受偿人，故财保樟树支公司应在赣C198**车的事故责任比例范围内向黄智明支付商业第三者责任险保险金赔偿款432097.1元。此外，对于湘D166**/湘D24**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的责任人应承担的肇事车辆投保的保险公司赔付的交强险外的40%的赔偿责任(黄智明：720161.83元40%=288064.73元，伏卫国：287884.22元40%=115153.69元)，应由财保衡阳分公司、联保衡阳支公司按承保保险金额的比例在商业第三者责任险限额内承担，即','2018-10-09
21:46:02',0,'web',NULL),(20027757,'84882b8d-e213-4ae9-867c-a77d0095f1dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"84882b8d-e213-4ae9-867c-a77d0095f1dd\",\"案件名称\":\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张铁借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）皖0202民初2888号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495555200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"芜湖市镜湖区人民法院\",\"法院ID\":\"1243\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院区县\":\"镜湖区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张铁借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张铁借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张铁借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0202民初2888号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84882b8d-e213-4ae9-867c-a77d0095f1dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张铁借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0202民初2888号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖市镜湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1243\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖市镜湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,张铁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张铁借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\