山西省翼城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）翼刑初字第07号
公诉机关山西省翼城县人民检察院。
被告人徐志洲，曾用名徐志周，中共党员，原系翼城县西冯集中供水工程管理站站长，山西省翼城县人，住翼城县。2014年2月10日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年2月24日经临汾市人民检察院批准逮捕。现羁押于翼城县看守所。
辩护人ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
山西省翼城县人民检察院以翼检公诉刑诉〔2014〕39号起诉书指控被告人徐志洲犯贪污罪，向本院提起公诉。本院于2014年12月17日作出（2014）翼刑初字第41号刑事判决，被告人徐志洲不服提出上诉，临汾市中级人民法院于2015年6月15日以临刑终字第00051号裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。翼城县人民检察院指派检察员王义出庭支持公诉，被告人徐志洲及其辩护人ＸＸ敏到庭参加了诉讼。因证据问题公诉机关进行了补充侦查，现已审理终结。
山西省翼城县人民检察院起诉指控：1997年，由原武池乡政府牵头，在西贺水村建立武池乡南水北调扬水西站（以下简称“扬水西站”），由时任武池乡水管站水利员徐志洲负责全面工作。2002年翼城县水利局在扬水西站的基础上投资兴建二期工程，成立了翼城县西冯集中供水工程管理站（下简称“西冯供水站”），徐志洲担任站长。期间：1、1999年1月15日被告人徐志洲以支付冯史村民委员会、西郑村民委员会南水北调指挥部基建施工补助款的名义，从单位套取36000元，予以侵吞。2、2004年1月7日被告人徐志洲以支付冯史村、西郑村“管道占地、青苗补偿款”的名义，从单位套取30000元，予以侵吞。3、2003年12月，西冯供水站收到翼城县利民灌区60万元专项资金，被告人徐志洲安排会计王某虚设债权，2003年12月30日以“应付款”名义从单位支付20000元，将此款予以侵吞。4、2004年12月3日被告人徐志洲以支付“许昌市第一塑料厂张某30000元货款”的名义，自己填写了一张产品交验单，将此款予以侵吞。5、2006年1月24日被告人徐志洲以支付“成某工程款”的名义，安排会计王某填写一张金额10000元的转账支票，将此款予以侵吞。6、2009年12月16日被告人徐志洲找到解州水泵厂翼城经销部李某，让李某给其虚开维修发票。李某用其朋友侯某的身份证在国税局代开了11700元发票，徐志洲将其中8800元用于站上实际维修开支，剩余2900元予以侵吞。7、2011年12月21日被告人徐志洲找到解州水泵厂翼城经销部李某，让李某给其虚开维修发票。李某用其妻子齐某的身份证在国税局代开了20300元发票，徐志洲将其中17800元用于站上实际维修开支，剩余2600元予以侵吞。8、2008年至2012年期间，被告人徐志洲共收到西张村裴某果园浇地水费25220元，徐志洲未将此款入账予以侵吞。9、2004年至2012年期间，被告人徐志洲以“还私人借款利息”的名义，先后14次从西冯供水站领取了380539元，予以侵吞。以上被告人徐志洲利用职务之便，侵吞公款537259元。被告人徐志洲在担任扬水西站站长、西冯供水站站长期间，利用职务之便，虚列支出、隐匿收入，侵吞公款537259元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，应以贪污罪追究其刑事责任，提请依法惩处。同时提供有书证、物证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以佐证。
被告人徐志洲对起诉书指控的犯罪事实予以否认，辩护人认为被告人不符合贪污罪的犯罪主体，并就每一项指控提出被告人不构成犯罪的辩护意见。
经审理查明，（一）1997年由原翼城县武池乡政府牵头，为解决冯史、西贺水村和西郑村的农田灌溉问题，在西贺水村建立武池乡南水北调扬水西站，工程资金由农发行等银行贷款形成，扬水西站建成后由被告人徐志洲负责管理。为解决西郑、冯史、西贺水等村庄人畜吃水问题，2002年翼城县水利局决定成立西冯集中供水管理站。经山西省水利厅批准，供水站与乡镇水管站一套人马，两块牌子，扬水西站的债权债务全部由西冯供水站承担。工程建成后实行企业化管理，独立核算，自负盈亏。工程初期建设资金来源中除国补资金外，其余由市县乡村自筹解决。国补资金主要用于水源井、蓄水池、管理站、主管道等工程建设，形成的固定资产归国家所有，由县水利水保局行使管理权，工作人员由县水利局配备，徐志洲受聘任西冯供水站站长，任期自2007年9月7日至2010年9月7日止，属财政供养人员。
上述事实由公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）翼城县人民政府水利水保局翼水自（2002）第14号文件。
证实：2002年4月翼城县人民政府水利水保局向临汾市水利局呈报了翼城县规划的西冯集中供水工程，该工程利用初步建成的南水北调西线工程，根据配水要求，打井监理蓄水池并铺设管道入户到家解决当地人畜吃水问题。
（2）翼城县人民政府水利水保局翼水自（2002）第24号文件。
证实：2002年5月，翼城县人民政府水利水保局向临汾市水利局呈请，增加了西梁比共四个行政村作为西冯供水站的受益单位，增加了工程量。
（3）山西省实施农村饮水解困工程领导组办公室晋农饮水办发[2002]21号文件。
证实：山西省实施农村饮水解困工程领导组办公室同意翼城县人民政府水利水保局的上报计划，同意兴建翼城县组建西冯集中供水管理站，与乡镇水管站一套人马，两块牌子；工程建成后实行企业化管理，独立核算，自负盈亏。工程投资来源除国补资金外，其余由市县乡村自筹解决，国补资金主要用于水源井、蓄水池、管理站、主管道等工程建设，形成的固定资产归国家所有，由县水利水保局行使管理权。
（4）翼城县人民政府水利水保局翼水自（2002）第33号文件。
证实：2002年5月翼城县人民政府水利水保局成立了西冯供水站，隶属县水利局，性质为自收自支事业单位，实行企业化经营，人员由县水利局配备。
（5）财政拨款证据材料、王某出具的证明材料、张某2出具的证明材料。
证实:自1999年至2011年，财政部门向西冯供水站拨款33笔，共计1696477元。
（6）组织机构代码证。
证实：翼城县西冯集中供水工程管理站机构类型为“机关非法人”。
（7）翼城县水利水保局出具的证明材料。
证实：西冯供水站成立于2002年9月，隶属于翼城县水利局，人员由县水利局配备，站长徐志洲属财政供养人员。扬水西站的债权债务全部由西冯供水站承担。从1999年1月至2011年11月，县水利局先后共拨付给西冯供水站812477元专项资金。
（8）翼城县南梁镇人民政府出具的证明材料、翼城县水利水保局出具的证明材料、职工退休、退职审批表、徐志洲的户籍证明、翼城县水利水保局的聘书。
证实：被告人徐志洲于1968年1月参加工作。1983年1月至2001年3月任翼城县原武池乡（武池乡政府2001年3月撤乡并镇时合并于南梁镇政府）水利员，2007年9月7日翼城县水利局聘任徐志洲为西冯供水站站长，聘任期自2007年9月7日至2010年9月7日止，徐志洲2011年1月退休。
（9）2003年西冯集中供水工程管理工作汇报。
证实：西冯集中供水工程产权归翼城县水利局所有，由县水利局组建供水管理站，实行专业化管理，企业化经营。供水站主体工程属国家所有，由供水站负责管理，村级管网属村集体所有，由各收益村负责管理。
（10）尹某的询问笔录。
证实：西冯供水站先是武池乡政府牵头筹建的，徐志洲是武池乡水利管理员。2002年水站归水利局管理，人员由水利局配备。利民灌区和西冯供水站都属于水利局下属单位。
（11）董某的询问笔录。
证实：扬水西站由武池乡政府牵头，在翼城县农业发展银行贷款建成。
（12）徐志洲的供述和辩解。
证实：扬水西站是在1997年9月由武池乡政府牵头，1997年至2002年，他在扬水西站全面负责，2002年水利局搞了二期工程后成立了西冯集中供水工程管理站，水利局下了个文件，由他主持站上的工作，2007年水利局下聘书聘他当站长。
水利局曾同意他接手水站，给他办理了产权证明和取水许可证；水利局给他发的聘书上也是说西冯供水站饮水解困问题，没有说扬水西站农业灌溉问题，每年水站给水利局交的折旧大修费，都是以吃水方数为标准，物价局批的水价，只有饮水水价；财政局不承认扬水西站贷款工程是国有资产，只认为饮水解困投资工程是国有资产。
辩护人认为，扬水西站产权不清，起诉书指控的犯罪对象不清，被告人徐志洲不符合贪污罪的主体资格。
本院认为，扬水西站、西冯供水站的建设及配套资金主要由国家拨款成建，均属于公共财产，符合贪污罪的侵害客体；被告人被聘为西冯供水站站长，财政供养，属于水管员身份，符合贪污罪的主体资格。对辩护人的该项主张不予支持。
（二）公诉机关指控被告人徐志洲在任职期间，利用职务之便侵吞公款，其贪污公款的事实分别如下：
1、2003年12月西冯供水站收到专项资金后，被告人徐志洲安排会计王某虚设债权，让会计在2003年12月30日以“应付款”名义从单位账户向被告人个人账户支付20000元，将此款予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）西冯供水站记账凭证及附件。
证实：西冯供水站2004年1月8日以应付账款向徐志洲个人账户转款20000元。
（2）王某的询问笔录。
证实：当时是徐志洲给她的还款名单，并让她把钱从单位账户上转到徐志洲的工行卡上。
（3）徐志洲的供述和辩解。
证实：其有借的别人的钱，用在了西冯供水站，钱都是他以个人名义向别人借的高利。其中，他借过陈某2万元，2分钱的利息，没有入西冯供水站的账，用了一、两年时间，2004年还了2万元，本息都还了。记账凭证中收条上的“准支”是他签的。
（4）陈某的询问笔录。
证实：其和徐志洲之间没有经济往来，2004年1月10日11号记账凭证的附件收条不是他写的，名章也不是他的，他也没有收到过这笔钱。
辩护人认为，扬水西站在建设期间确实收到过被告人投入的资金，不管借款凭据是否是陈某所书写，均不应当认定徐志洲贪污了该笔资金。
本院认为，证人陈某否认其与徐志洲之间有经济往来，否认收款凭据是其所写，否认收款凭据上是其名章，更否认收到过该笔款。被告人亦无其他证据证实支出该20000元的合理事项，故本院对被告人及辩护人的主张无法采信。对公诉机关指控的该起犯罪事实予以认定。
2、2004年12月3日被告人徐志洲填写了一张产品交验单，以支付“张某30000元货款”的名义，套取30000元予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）西冯供水站记账凭证及附件。
证实：2004年12月3日西冯供水站以现金支付张某材料款30000元。
（2）王某的询问笔录、账页复印件、记账凭证。
证实：西冯供水站于1997年11月13日两笔汇给塑料厂30万元，1998年4月22日付给塑料厂800元，2000年2月1日付给塑料厂18万元。2000年至2009年应付塑料厂款180772元。
（3）徐志洲的供述和辩解。
证实：1997年购买了8000米塑料管，2005年购买了600米管子。西冯供水站2004年12月3日第131号记账凭证所记载的现金支付塑料厂30000元打到张某个人银行卡上了。当时张某带着单子和货物过来，他填写的产品交验单。
（4）张某的询问笔录。
证实：其在1982年到2003年7月期间在塑料厂工作，曾担任销售公司副经理。徐志洲没有给过他30000元。西冯供水站2004年12月3日第131号记账凭证所附的产品交验单内容不是他写的，名字也不是他签的，他没有给水站提供过这些货物，运费也与实际不符，发货结算都应是以正式发票或盖有塑料厂公章的收据为准，没有用交验单结算的。
辩护人认为，由于徐志洲当庭陈述进行了300米管道铺设，上述事实是确实存在的，对于这些投资并没有证据证明是政府投入，因此徐志洲将该投入以货款名义记账不应当认定为贪污。
本院认为，被告人自己填写产品交验单，而供货方否认收到该款，且被告人无其他证据证实此款支出的合理事项，故本院对被告人及辩护人的主张无法采信。对公诉机关指控的该起犯罪事实予以认定。
3、2006年1月24日，被告人徐志洲以支付“成某工程款”的名义，安排会计王某填写一张金额10000元的转账支票，将此款予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）西冯供水站记账凭证、支票存根、进账单。
证实：2006年1月24日西冯供水站以支付成某工程款名义给徐志洲账户转款10000元。
（2）董某的询问笔录。
证实：成某没有给水站上干过工程。
（3）徐志洲的供述和辩解。
证实：当时申请专项资金时成某帮过忙，先期他给成某预支了5000元，后来又给了成某5000元。董某知道这件事。
（4）成某的询问笔录。
证实：其没有收到过西冯供水站10000元钱。她曾和翟某、徐志洲把水站的书面材料给了党委书记侯某1，后来就把相关的材料按规定申报了，她就没再参与此事。
辩护人认为，该款应系成某与徐志洲等人多次共同到太原出差办理水站事宜支出的费用，没有报销也是事实，徐志洲能够做出合理的解释不应当认定是贪污。
本院认为，证人成某否认收到该款，且被告人无其他证据证实此款的合理支出事项，即使是出差费用也应持正式票据按照正规途径报销，否则无法得到支持。故本院对被告人及辩护人的主张无法采信。对公诉机关指控的该起犯罪事实予以认定。
4、2009年12月16日，被告人徐志洲找到李某，让李某给其虚开维修发票。李某用其朋友侯某的身份证在国税局代开了11700元发票，徐志洲将其中8800元用于站上实际维修开支，剩余2900元予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）西冯供水站记账凭证及附件。
证实：2009年12月16日西冯供水站现金支出维修费11700元，其中包括维修55千瓦电机2900元。
（2）王某的询问笔录。
证实：该记账凭证是她根据徐志洲给的票据记的账，钱是徐志洲以现金方式支付的。
（3）侯某的询问笔录。
证实：其没有给徐志洲开过发票，是他隔壁李某借用他的身份证开的发票。
（4）李某的询问笔录。
证实：徐志洲在他这有虚开发票的现象。徐志洲说自己在别处购买的东西没有开票，让他开一下票，如果开正式发票，徐志洲按3%-4%的价格把税款给他。2009年12月第5号记账凭证所附发票11700元是他用侯某的身份证到国税局开的发票，他和徐志洲之间没有发生上述业务。
（5）董某的询问笔录。
证实：西冯供水站的55千瓦电机从来没有出站维修过。
（6）徐志洲2014年1月2日的供述和辩解。
证实：承认维修55千瓦电机的发票事项不属实，这2900元他用于处理站上不合理的开支了，包括人情世故、逢年过节购买礼品。
辩护人认为，徐志洲将2900元用于水站日常必要开支，不应当认定为贪污。
本院认为，被告人主张该款用于不合理开支，缺乏事实依据，且被告人无其他证据证实此款的合理支出事项，故本院对被告人及辩护人的主张无法采信。对公诉机关指控的该起犯罪事实予以认定。
5、2011年12月21日，被告人徐志洲找到李某，让李某给其虚开维修发票。李某用齐某的身份证在国税局代开了20300元发票，徐志洲将其中17800元用于站上实际维修开支，剩余2600元予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）西冯供水站记账凭证及附件。
证实：2011年12月21日，西冯供水站现金支出维修费用20300元，其中包括维修费2500元。
（2）王某的询问笔录。
证实：该记账凭证是她根据徐志洲给的票据记的账，钱是徐志洲以现金方式支付的。
（3）李某的询问笔录。
证实：徐志洲在他处有虚开发票的现象。徐志洲说自己在别处购买的东西没有开票，让他开一下票，如果开正式发票，徐志洲按3%-4%的价格把税款给他。
（4）董某的询问笔录。
证实：西冯供水站2011年没有换过水泵，这笔支出中维修离心泵两个支出2500元不属实，站上的离心泵都由他修理，别人没有维修过。
（5）徐志洲的供述和辩解。
证实：其承认维修费有2500元不属实；因两台旧泵折了2500元，买一台新泵需要6500元，就少给了李某2500元，他把这2500元处理站上不合理的开支了。庭审时，徐志洲又辩解这2500元他买了维修用的其他东西，没有在发票上体现。
辩护人认为，该2500元用于了水站日常必要开支，不应当认定为贪污。
本院认为，起诉书中所写2600元，应属笔误，实为2500元。被告人认为把这2500元用于站上不合理开支，缺乏事实依据，且被告人无其他证据证实此款的合理支出事项，故本院对被告人及辩护人的主张无法采信。对公诉机关指控的该起犯罪事实予以认定。
6、2008年至2012年期间，被告人徐志洲共收到裴某果园浇地水费25220元，徐志洲未将此款入账，予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）冯史大泵用水记录及西冯供水站收费凭证。
证实：2008年至2012年12月，西张苹果园浇地时间为300小时。
（2）董某的询问笔录。
证实：徐志洲根据他和李某1记载的上水运行时间收取水费。根据记载，西张苹果园2008年浇地6.26小时；2009年浇地91.07小时；2010年浇地108.29小时；2011年1月至6月浇地26.59小时；2011年7月至12月浇地31.05小时；2012年浇地29.55小时。从2008年至2012年，西张果园一共用水300小时。
（3）王某的询问笔录。
证实：2002年7月至2006年站长是徐志洲，值班人员董某、崔某。值班人员负责记录水站运行时间，她和徐志洲负责收费。2006年至2012年12月，值班人员变为董某、李某1。水站上的水费由她和徐志洲收取。收取的水费由徐志洲保管。经她手收取的水费全部记账，把钱交给徐志洲，徐志洲把钱开支后把票据给她。徐志洲收取的水费只让她记一下账目，她见不到钱，事后徐志洲把开支的票据给她由她记账。站上人员工资、办公用品、电费是由她开支，剩余的维修、利息、工程款等由徐志洲开支。站上1997年至2001年的账目是她和水利局会计侯某1在2002年8、9月份根据徐志洲提供的票据整理的。
浇地的收费标准是2008年至2011年6月，每小时84元；2011年7月至12月每小时90元；2012年每小时96元。根据董某和李某1的记录，苹果园应当收水费25239元。
（4）裴某的询问笔录。
证实：收水费的标准是2008年至2011年6月，每小时84元；2011年7月至12月每小时90元；2012年每小时96元；2013年1月是每小时105元。他共交水费25220元。
（5）徐志洲的供述和辩解。
证实：果园浇地的水费每年只有二三千元，有的入账了，有的没有入账。果园不欠水费。西冯供水站2008年至2012年12月记载的“冯史大泵用水记录及西冯供水站收费凭证”上的内容属实。收取的苹果园水费25239元用于处理站上的不合理开支了。
辩护人认为，该款用于公务开支了且费用核算只是估算的并不准确，无证据证明该款是确实收到，且庭审中徐志洲家人向法庭提供了部分水站开支的凭证，因此该笔款不应当予以认定。
本院认为，被告人认为把该款用于了公务开支，缺乏事实依据，且其提供的开支凭证并非正式票据，故本院对被告人及辩护人的主张无法采信。对公诉机关指控的该起犯罪事实予以认定。
7、2004年至2012年期间，被告人徐志洲以“还私人借款利息”的名义，先后14次从西冯供水站领取了380539元，扣除其用于建站所借的255000元，剩余125539元予以侵吞。
针对上述指控，公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）西冯供水站记账凭证及附件。
证实：从2004年1月到2012年12月，徐志洲以还私人借款利息名义从水站拿走现金380539元。
（2）王某的询问笔录。
证实：水站在筹建时有借的外债，其中借翼城农行30万元，徐志洲经手借过一些私人的钱，本金是25.5万元。在徐志洲的再三要求下，她把徐志洲2001年的一张电费支出记了账。水站借私人的钱都是徐志洲经手的，账上的名字和借款数额都是徐志洲说的，她和侯某1记的。徐志洲让她把钱从单位账户上转到徐志洲的工行卡上。徐志洲平时收取部分水费后不给她交钱，年中或年底结账时，站上有结余的资金，徐志洲就打条子把结余的钱拿走了，说还私人借款利息。从2004年1月到2012年12月，徐志洲以还私人借款利息名义从水站拿走380539元。
（3）徐志洲的供述和辩解。
证实：从1999年打井他就开始借钱垫付。这些钱都是他以个人名义向别人借的高利。到2003年年底的时候，经水利局财务股李某2和侯某1调查核对，借款总数为25.5万元。水站账上只有原借款人他自己拆东墙补西墙，但总数没变。后来都让会计王某上账了。2003年12月，县水利局通过利民灌区向水站拨付了60万元用于还借款，从2004年1月到2012年12月，他从西冯供水站拿走380539元还私人借款利息了，但本金25.5万元一直没还。
辩护人认为，在扬水西站建设期间徐志洲借款25.5万元资金用于固定资产建设，利息约定明确，因2002年西冯供水站设立后，承接了扬水西站的全部债权债务和资产，徐志洲投入的25.5万元资金也一并计入西冯供水站债务，该笔债务产生的利息理应由西冯供水站承担，徐志洲要求会计参照银行贷款付息还本并无明显不当，将徐志洲支付借款利息的部分作为贪污指控是错误的。
本院认为，徐志洲要求由西冯供水站承担其所借款项的利息缺乏法律依据，但其取走的380539元可以扣除其用于建站所借的255000元，故本院认定在该起犯罪事实中徐志洲贪污125539元。
另外，公诉机关还指控被告人下列两项事实涉嫌犯罪：
1、1999年1月15日，被告人徐志洲以支付南水北调指挥部基建施工补助款的名义，从单位套取36000元，予以侵吞。并针对该指控提交了如下证据：
（1）西冯供水站记账凭证及附件。
证实：1999年1月15日，两村民委员会收到南水北调指挥部基建施工补助款各18000元。
（2）笔迹鉴定意见。
证实：西冯供水站1999年1月19日第2号记账凭证所附收条是徐志洲书写。
（3）王某的询问笔录。
证实：西冯供水站1999年1月19日第2号记账凭证及附件是在2002年整理账目时补记的。
（4）翟某的询问笔录。
证实：其对于1999年1月15日原扬水西站付给两村民委员会南水北调指挥部基建施工补助款各18000元不知情。
（5）孟某1的询问笔录及其出具的证明材料。
证实：他村没有收到南水北调指挥部基建施工补助款18000元。1999年时，水站没有效益，不肯给村里施工补助款。徐志洲当时找他说水站有些钱没办法走账，让他帮忙盖个章，他当时不想盖，徐志洲一直说，他没办法就在这张18000元的白条上盖上村委会的公章。
（6）杨某的询问笔录。
证实：2001年1月至2003年1月担任冯史村支部书记。他村里没有收到过南水北调指挥部的18000元基建施工补助款。1999年，和徐志洲一起吃饭时，徐志洲说水站上有些账没有办法处理，让他村里出个18000元的手续，他没有同意。至于收到南水北调指挥部基建施工补助款18000元的手续是谁写的，他村里的公章是怎么盖上的，他现在想不起来了。
（7）王某1的询问笔录及证明材料。
证实：西冯供水站没有给过村里钱。
（8）马某的询问笔录。
证实：建水站时，孟某1某书记安排的，村里组织义务投工，全村每口人都有任务，管道经过村民耕地也没有给过任何赔偿款。
(9)王某2的询问笔录。
证实：扬水西站建设期间没有支付过村里施工及占地费用。他没有见过收到南水北调指挥部基建施工补助款共18000元的收条，村委会的公章在村长杨某那里，他不知道公章是怎么盖上的。
（10）郭某的询问笔录。
证实：他村没有收到过西冯供水站给付的18000元基建施工补助款。当时公章在村长杨某那里。
（11）董某的询问笔录。
证实：1997年西冯供水站筹建时，乡里开了一个会，安排三个村各自完成西冯供水站经过各村的管道铺设任务，涉及的村民占地赔偿由各村协调，费用由各村承担。西冯供水站建设期间没有向西贺水村支付过施工补助、管道补助、青苗补助。
（12）徐志洲的供述和辩解。
证实：水站最初在银行的50万元贷款是翟某负责开支的。关于村铺设管道方面的支出36000元，这部分钱是翟某开支的，后翟某把条子给了他。会计补记账目时他签的“准支”。
辩护人认为，无证据证明建设期间徐志洲本人实际经手管理50万元贷款的实际支出。扬水西站贷款的工程建设完成于1997年年底，乡政府向徐志洲实物交接亦发生在1997年12月10日，无证据证明乡政府当时向徐志洲本人有36000元资金交接的手续；孟某1某等的询问笔录本身不能排除合理怀疑，无论上述两村委会是否收到36000元款项，均不能必然推定是徐志洲将该款非法据为己有；记账凭证是补记建设供水工程贷款支出的情况，这个事实王某的证词也可以证明，当时翟某负责工程的建设，被告人并不实际支配贷款，没有贪污的可能。
本院认为，该款补记的是扬水西站的建设支出，扬水西站建设期间由乡人民政府管理，被告人是否实际支配贷款，无法认定，公诉机关提供的证据不足以证明徐志洲将该款贪污，故本院对该起指控不予支持。
2、2004年1月7日，被告人徐志洲以支付“管道占地、青苗补偿款”的名义，从单位套取30000元，予以侵吞。并针对该指控提交了如下证据：
（1）西冯供水站2004年1月7日记账凭证及转账支票存根、村出具的收据。
证实：2004年1月7日，西冯供水站转给两村管道占地、青苗补偿款各15000元，共计30000元。
（2）2014年1月21日王某的询问笔录。
证实：西冯供水站2004年1月7日以银行转账形式转给徐志洲50000元，是徐志洲提供的票据，她只是记了一下账，转账支票的存根是徐志洲填写的，钱是徐志洲经手办理的。
（3）2014年1月23日侯某1的询问笔录。
证实：局领导安排他和王某把西冯供水站1997年至2001年的所有账目根据徐志洲提供的票据，按照年度和科目都补记了。
（4）2014年1月23日李某2的询问笔录及出具的证明材料。
证实：他担任会计以来，水利局向西冯供水站于2004年拨付了节水款30000元，2005年拨付了高速路赔偿、临么线改线、种苗补助等374000元，2006年拨付了高速路赔偿款36000元，2009年拨付了抗旱经费20000元。他没有给两村提供过0025063号、0025064号收款收据。
（5）孟某1的询问笔录及其出具的证明材料。
证实：村委会没有收到过15000元的管道占地、青苗补偿款。当时徐志洲对他说水站上有些账没办法处理，让他帮忙在空白收据上盖章，他不好意思推辞，又怕不帮忙影响村里用水，就在空白收据上盖了村委会的公章，并把他名章也盖上了。2004年西冯供水站在他村里没有任何工程，没有占过村民的土地，也不会给他村里支付管道占地、青苗补偿款。
（6）张某1的询问笔录。
证实：他村里没有收到过管道占地、青苗补偿款15000元。2004年，徐志洲拿了一个空白收据让他帮忙盖个章，他认为两人是朋友关系，就把章盖了，还盖上他的名章。收据上的内容是后写的。
（7）卫某的证明材料。
证实：其1999年至2004年1月在财政局综合股管理票据。根据行政事业票据管理办法，票据存根保管期限为五年。0025063号、0025064号票据存根已查找不到，不知何人所开。
（8）刘某的证明材料。
证实：0025063号、0025064号票据不是财政所开具的。根据当时的票据管理规定，代开行政事业单位收款收据要到财政局票管股开具。
（9）郭某的询问笔录。
证实：村里也没有收到过西冯供水站给付的15000元管道占地、青苗补偿款。
（10）董某的询问笔录。
证实：1997年西冯供水站筹建时，乡里开了一个会，安排三个村各自完成西冯供水站经过各村的管道铺设任务，涉及的村民占地赔偿由各村协调，费用由各村承担。西冯供水站没有向西贺水村支付过施工补助、管道补助、青苗补助。
（11）李某3、孟某1的询问笔录。
证实：西冯供水站的管道经过李某3的地，经过孟某1管理的苹果园。董某安排他们挖壕、回填。村里没给过钱。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\