呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3553号
上诉人（原审被告）：重庆大雍建设（集团）有限公司（曾用名重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司）。
法定代表人孔令川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔庆银，中国新兴集团总公司退休干部，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孔凡广，男，1981年2月1日出生，汉族，大学教师，住呼和浩特市，系被上诉人侄子。
原审被告：贺经纬，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司呼和浩特市项目部财务负责人，住陕西省白水县。
上诉人重庆大雍建设（集团）有限公司因与被上诉人孔庆银及原审被告贺经纬民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆大雍建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人塔娜、被上诉人孔庆银的委托诉讼代理人孔凡广到庭参加诉讼。原审被告贺经纬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆大雍建设（集团）有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回孔庆银的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清且没有依据。贺经纬只是普通财务人员，并非财务主管或负责人。重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司系资金雄厚的公司，不可能为15万元致资金运作紧张而对外借款。二、原审判决适用法律错误。1.原判决在孔庆银举证不能的情况下，直接判决重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司承担借款责任，既没有法律依据，也极其不负责任。2.孔庆银因家庭困难，向公司借款20万元并写了借条（已交还孔庆银）。之后孔庆银仅归还15万元，剩余借款以孔庆银今后的工资抵偿。在孔庆银偿还15万元当天，重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司将其所写的借款凭证交还给了孔庆银。一审法院认为应由重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司举证违反了”谁主张，谁举证”的举证原则，应予纠正。三、本案诉讼时效已超，应驳回孔庆银的诉讼请求。
孔庆银辩称，1.诉讼没有超过期限，从2011年至今我们一直在主张；2.孔庆银的家里经济还是可以的，一般情况不会跟对方借这么多钱的。
贺经纬未到庭，未发表答辩意见。
孔庆银向一审法院起诉请求：1.重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司、贺经纬立即返回借款15万元。2.重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司、贺经纬支付自2011年8月至2016年5月的利息144000元。3.重庆腾龙实业集团建筑工程有限公司、贺经纬承担诉讼费。2011年7月，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司承接内蒙古一项建筑工程，同时并成立了该公司内蒙古呼和浩特市项目部。李开霖和贺经纬是该项目部和财务的负责人。孔庆银是经人介绍认识了李开霖和贺经纬，并被聘为公司副总经理，分管工程进度、质量和日常管理，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司同时承诺在被聘用期间的年薪为30万元（工资按月支付）。后因重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司成立内蒙古呼和浩特市项目部时资金短缺，李开霖找孔庆银协商称公司目前十分紧张，向其借款15万元作为公司急用。因新成立的项目部还没有正常运营，银行也没有开户，故孔庆银于2011年7月17日应李开霖的要求将15万元借款汇到贺经纬的银行卡上。当时李开霖和贺经纬找孔庆银承诺并约定还款日期为2012年7月16日借期一年，月息3%，到期连本带利一次性还清。时至今日，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司在内蒙古的项目也如期正常运行了，孔庆银曾多次找重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司索要借款，但求来的却是一味的推卸，以关手机或者不在公司等各种理由躲避，拒绝还款。经多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2011年7月，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司准备成立重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司呼和浩特市项目部承揽工程，李开霖为该项目部经理，李开霖聘请孔庆银为该公司项目部副经理，聘请贺经纬为该项目部财务负责人。2011年7月17日，因该项目部运作资金困难，李开霖向孔庆银借款15万元，因项目部还未在银行开户，孔庆银将15万元借款汇入贺经纬的个人银行卡中。该项目部认可收到该15万元款项。后原被告就该15万元借款发生纠纷。本院认为，双方之间纠纷争议焦点为原被告之间是否存在15万元借贷关系，孔庆银汇入贺经纬账户15万元是否为偿还向李开霖个人借款或偿还向项目部的借款，二被告是否应承担还款责任。根据孔庆银举证的汇入贺经纬账户15万元的中国工商银行的个人业务凭证和证人贾斌的证明，孔庆银和李开霖的对话录音及孔庆银第一次起诉时呼和浩特市中级人民法院庭审中，该项目部作为被告认可收到该15万元款项，虽然该15万元重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司辩称是孔庆银偿还向李开霖的借款，但未举证证明，该抗辩理由不成立，应认定为该项目部向孔庆银的借款。因该项目部未合法成立，不能独立承担民事责任，故应由重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司承担民事责任，偿还原告的15万元借款。贺经纬是该项目部聘用的财务人员，对15万元借款没有占有使用，故不承担偿还责任。对于孔庆银请求的利息，因其没有举证证明有给付利息的约定，该请求缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十五条的规定，判决：一、被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司偿还原告孔庆银借款15万元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告孔庆银要求被告贺经纬承担责任及其他诉讼请求。案件受理费2855元，由原告孔庆银承担1205元，被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司承担1650元。
本院二审期间,重庆大雍建设（集团）有限公司提交了新证据《企业信用信息报告》、《准予变更登记通知书》，证明该公司从2014年12月11日由重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司变更为重庆市畅诺建筑工程有限公司，又于2015年3月17日变更为重庆大雍建设（集团）有限公司，经过多次变更后，公司的法定代表人、公司住址、经营范围、投资人等均有不同，因此本案的诉讼主体有误。孔庆银的质证意见是：对新证据的真实性认可，关联性不认可。对重庆大雍建设（集团）有限公司提交的新证据，本院认证意见如下：《企业信用信息报告》、《准予变更登记通知书》的真实性因双方均没有异议，本院予以认证。但其所要证明的本案的诉讼主体有误的问题，通过重庆大雍建设（集团）有限公司提交的新证据可证明现在的重庆大雍建设（集团）有限公司是由原重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司变更而来的，原重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司的权利义务也应由现重庆大雍建设（集团）有限公司继承，故不予认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，原重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司变更为重庆大雍建设（集团）有限公司。
本院认为，本案争议焦点是：重庆大雍建设（集团）有限公司对孔庆银主张的债务是否有偿还责任。根据孔庆银提供的中国工商银行个人业务凭证及孔庆银第一次起诉时呼和浩特市中级人民法院开庭笔录，原重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司呼和浩特项目部认可收到了争议的15万元款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，孔庆银已尽到了举证义务，证明了重庆大雍建设（集团）有限公司对孔庆银主张的债务有偿还责任，虽然重庆大雍建设（集团）有限公司辩称,该15万元是孔庆银偿还李开霖的借款，但没有直接的证据予以佐证，故本院不予支持。重庆大雍建设（集团）有限公司主张本案超过诉讼时效。本案是发回重审又上诉的案件，孔庆银第一次的立案时间为2014年3月14日，没有超出诉讼时效，故重庆大雍建设（集团）有限公司该项主张本院也不予支持。
综上所述，重庆大雍建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人重庆大雍建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丰愷
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年二月十七日
书记员 魏恩霖