湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终962号
上诉人（原审被告）:浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人:肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:向伟，男，土家族，1983年8月21日出生，湖南省吉首市人。
委托诉讼代理人:潘显才，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人浙江淘宝网络有限公司因与被上诉人向伟网络侵权责任纠纷一案，浙江淘宝网络有限公司不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人肖凯来，被上诉人向伟及其委托诉讼代理人潘显才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浙江淘宝网络有限公司的上诉��求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，根据被上诉人提交的证据及其在一审中的陈述，已充分证明被上诉人是办理假学历、学位、执业证书、资格证书的非法交易，其无权要求上诉人赔偿。1、根据“订单详情”、“商品快照”显示被上诉人并非进行正规的学历认证代办业务；2、被上诉人提供的交易聊天内容显示其目的是办理假证；3、从学信网办理验证报告的各项情况来看，被上诉人委托卖家办理学历验证报告说法不能成立；4、被上诉人仅有大专、本科证书及金融专业硕士研究生毕业证书，其教育背景不可能办理硕士学位证书、职业医师资格证书、住院医师规范化培训合格证书等学历、学位验证报告；二、被上诉人向伟从事的真实交易不是上诉人平台上显示的服务内容，对于向伟利用平台从事的其它内容的交易上诉人不应承担责任；三、上诉人已提供卖家的真实名称、地址和联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，被上诉人无权要求上诉人赔偿。同时，被上诉人在庭审中承认其经常通过手机与卖家联系，这说明被上诉人具有卖家的有效联系方式。除侵权结果的发生外，本案没有证据证明上诉人没有尽到事前审查义务、事中监控义务；四、被上诉人办理假证，系非法交易，且损害了国家利益，根据《合同法》第五十二条、第五十九条之规定，被上诉人与“高阳台贸易”的买卖合同无效，“高阳台贸易”取得的资金如果被收缴，应当收归国家所有，被上诉人无权要求返回。根据《中华人民共和国消费者权益保护法��第四十四条规定，其保护的是合法权益，本案的“损害”是非法权益，其无权要求上诉人赔偿；五、依照《网络交易管理办法》第二十六条规定，已确定第三方交易平台对商品信息的注意义务标准、注意义务方式与注意义务范围。该注意义务标准为，第三方交易平台对商品信息承担合理注意义务，但不承担商品信息的事前审查义务（仅对商品经营者的主体信息承担事前审查义务），该注意义务方式为，建立检查与监控制度、发现后制止与汇报、接受通知协助制止。该注意义务的范围为，商品信息的合法性。一审将上诉人的事前审查义务扩大到“服务的范围及合法性”，不符合法律的规定；六、本案已刑事立案，目前仍在侦查中，根据先刑后民原则，一审应当中止审理，故一审程序不合法。
被上诉人向伟答辩称：一、一审法院的判决对于举证责任分配是合法的，上诉人一直坚称被上诉人是非法交易，但是没有提出相应的证据证明，应承担举证不能的责任；二、一审判决认定的事实清楚，上诉人没有履行相应的审查义务，应当依据相关法律承担被先行赔付的义务；三、上诉人在一审判决之前，没有提供真实卖家信息，理应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，承担先行赔付责任；四、上诉人作为网络交易平台，作出保障消费者权益的服务承诺，应承担赔付义务；五、上诉人没有提供真实卖家信息，故本案不存在先刑后民情形，一审程序合法。
向伟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告服务费损失49796元；2、被告承担原告为维护自身合法权益所支付的律师代理费5000元、交通费2000元；3���被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月，原告在被告的网络运营平台即淘宝网与卖家高阳台贸易达成了四项订单内容均为“工商管理MBA汉语言文学人力资源管理机械建筑在职研究生双证学历”的交易，其中原告于2015年8月27日分两笔共支付卖家14996元，于2015年9月22日分两笔共支付卖家34800元，以上交易总金额为49796元。原告于2015年9月24日向被告举报卖家高阳台贸易出售假货，被告受理原告维权后，于2015年9月28日将卖家高阳台贸易的1000元保证金转移给原告，并于2015年10月8日以发送邮件的形式向原告披露卖家高阳台贸易的姓名为ＸＸ，以及ＸＸ的身份证号、注册的手机号码、户籍所在地等信息。经协调未果，2016年2月，原告诉至该院，请求依法判如所请。已查实，原告聘请律师代理本案诉讼，支付的律师代理费为5000元。另查明，原告于2015年9月25日向吉首市公安局红旗门派出所就原告网络被诈骗案进行报案，吉首市公安局红旗门派出所于2015年9月26日向原告送达了受案回执，受案文书为吉公（红）受案字［2015］2156号。
一审法院认为：本案属于网络侵权责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告与卖家高阳台贸易之间的交易内容及其合法性；2、被告是否存在过错，以及被告是否提供了有效的卖家信息，应否承担先行赔付责任。关于争议焦点1：被告主张原告与卖家高阳台贸易之间的交易内容为买卖假学历，属于非法交易，原告的非法权益应不受法律保护，因被告未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，该院对被告的主张不予采纳。关于争议焦点2：本案被告作为提供网络交易平台服务的经营者，其主���的法律义务是：对网络用户身份的审查义务、一般性的事前审查义务、事中监控义务、事后补救与协助义务、以及在无法提供有效卖家信息时的先行赔付义务。本案中，被告作为提供网络交易平台服务商，应遵守相关法律、法规的规定，履行其法定义务，其对进入平台进行交易的卖家的主体资格信息以及具体经营的商品范围及合法性应具有一定的事前审查义务和事中监控义务；本案中，首先被告没有对卖家所提供的服务的范围及合法性予以审查，没有尽到事前审查义务；其次，对卖家发布的服务信息没有建立检查监控制度，没有尽到事中监控义务；综上，被告在履行网络平台服务提供者的事前审查与事中监管义务方面存在一定过错，应依法予以纠正与改进。被告作为提供网络交易平台服务的经营者，依法应提供准确的商家信息，以保障消费者及时有效地进行维权��本案中，被告虽然向原告披露了卖家在注册登记时的姓名、户籍所在地及联系方式，但是被告披露的卖家信息与本案实际卖家的信息的一致性无法证实，被告披露的卖家手机号码为空号，即联系方式无效，且原告通过被告所披露的卖家户籍所在地亦无法确认卖家的实际所在地，以致原告无法向卖家主张权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条的规定，被告在本案中无法有效地向原告提供卖家的真实名称、地址和联系方式，原告可以向网络交易平台提供者即本案被告要求赔偿，且被告赔偿后，有权向卖家进行追偿。本案中，原告的服务费损失为49796元，因被告已将卖家高阳台贸易的1000元保证金转移支付给原告，被告还需赔偿原告服务费损失48796元，且被告向原告赔偿相应款项后，有权向卖家进行追偿。对于原告主张被告赔偿交通费2000元的诉请，因原告���提交证据来证明其交通费损失，该院对原告该项诉请不予支持；对于原告主张被告赔偿律师代理费5000元的诉请，因该笔费用不属于原告的直接经济损失，该院对原告该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江淘宝网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向伟服务费损失48796元；二、驳回原告向伟其他诉讼请求。案件受理费1220元，由被告浙江淘宝网络有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交了一组证据，即淘宝网商品快照，主要证明：1、被上诉人与卖家交易的内容与淘宝网上的服务内容不同；2、卖家注册时间短，好评率为0，被上诉人与之进行大额交易且付款过于���率自身有过错。被上诉人质证认为：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这份证据有个所在地区写的是北京，可以说明卖家的信息不一致。二、好评率为0，但上诉人有一个承诺，是经过淘宝网认证的标志，不应当以好评率作为商品的真实与否的依据，被上诉人以淘宝网的保障认证为依据与卖家交易不存在任何过错。被上诉人向本院提交了一组新证据，即网上报名信息表，主要证明：被上诉人报考硕士研究生考试的真实性，自己有资格取得硕士学位。上诉人质证认为：一、对证据的真实性，如法院有必要，可核实；二、证据与本案没有关联性，只是报名信息，不能证明他已取得医师资格证。报名信息不能代表被上诉人获得了资格证书，反而报名信息反映的是被上诉人至今也未取得相应的资格证书。而且被上诉人向伟9月24日才考试，9月26日就拿到证书要求人���办理学历认证显然不合常理。
本院认证认为：对于上诉人提交的淘宝网“商品快照”，因被上诉人对其真实性和合法性没有异议，本院对其真实性和合法性予以确认，对于上诉人拟证明的第1点内容，从“商品快照”内容结合被上诉人自身陈述，可确定被上诉人与“高阳台贸易”实质交易内容与其所拍“商品快照”内容不一致。对于上诉人拟证明第2个内容，“商品快照”已明确显示高阳台贸易的好评率确实为“0”，注册时间是2015年5月24日，且被上诉人明知其实质交易内容与其所购买的服务内容不一致，故可以被上诉具有轻率交易及过错行为，故本院对上诉人提交的证据予以采���。对于被上诉人提交的证据，其网上报名信息表只能说明其报考了2017年的全国硕士研究生考试，并不能证明其具备取得硕士学位的条件，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一是本案被上诉人向伟与高阳台贸易的交易是否合法；二是上诉人浙江淘宝网络有限公司在本案中是否应当承担责任。
关于争议焦点一，被上诉人向伟作为完全民事行为能力且受过高等教育的人，应当明知其在未依法参加、录取及完成相应硕士研究生学业，也未符合执业医师报考条件及通过执业医师资格考试等情形下，无法取得国家颁发的硕士学位证书、执业医师资格证书���住院医师规范化培训合格证书，更无法让该证书在学信网、卫生部网站查询。根据《中华人民共和国执业医师法》第九条、第十二条、教育部颁发的《普通高等学校学生管理规定》第三十一条、第三十三规定，被上诉人向伟不符合取得硕士学位证书、执业医师资格证书、住院医师规范化培训合格证书等条件。同时只有在取得相应证书的条件下，才能使以上证书在学信网、卫生部网站查询。故被上诉人向伟在上诉人网络平台购买上述服务的行为明显违反我国法律法规的规定，其行为不合法，不受法律保护。故一审未予认定上诉人主张本案涉及非法交易行为是不当的，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本案中，上诉人浙江淘宝网络有限公司作为网络服务提供者，其主要作用在于为信息交流提供技术支撑，提供的是一种平台或者通道服务，它对于信息的传送、信息的内容以及信息的接收通常并不进行主动组织、筛选和审查。此外，对于网络上海量的信息而言，筛选和审查也超出了网络服务提供者的能力范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案中，被上诉人向伟于2015年9月22日支付货款后确认收货，并于当日向上诉人浙江淘宝网络有限公司投诉，后又撤回投诉，其在9月24日再次投诉，故其损失在9月22日已经确定，上诉人浙江淘宝网络有限公司不存在网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，被上诉人向伟主张赔偿的前提是其合法权益受到损害，根据争议焦点一的论述，被上诉人向伟在本案涉及非法交易，其与高阳台贸易的交易不合法，且被上诉人向伟与高阳台贸易的实质交易内容与其所拍“商品快照”内容不一致，上诉人无法对被上诉人向伟与高阳台贸易的交易内容进行审查，上诉人在本案中并无过错。故上诉人浙江淘宝网络有限公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，上诉人浙江淘宝网络有限公司的上诉理由成立，对其提出的上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三十六条第二款、《中华人民共和国执业医师法》第九条、第十二条、《普通高等学校学生管理规定》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省吉首市人民法院（2016）湘3101民初166号民事判决；
二、驳回被上诉人向伟的诉讼请求。
一审案件受理费1220元，二审案件受理费1220元，共计2440元，由被上诉人向伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭继武
审判员 张安成
审判员 田竺青
二〇一六年十二月七日
书记员 刘桂林
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。
第三十六条……
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
……
《中华人民共和国执业医师法》
第九条具有下列条件之一的，可以参加执业医师资格考试：（一）具有高等学校医学专业本科以上学历，在执业医师指导下，在医疗、预防、保健机构中试用期满一年的；（二）取得执业助理医师执业证书后，具有高等学校医学专科学历，在医疗、预防、保健机构中工作满二年的；具有中等专业学校医学专业学历，在医疗、预防、保健机构中工作满五年的。
第十二条医师资格考试成绩合格，取得执业医师资格或者执业助理医师资格。
《普通高等学校学生管理规定》
第三十一条学生在学校规定年限内，修完教育教学计划规定的内容，德、智、体到达毕业要求，准予毕业，由学校发��毕业证书。
第三十三条符合学位授予条件者，学位授予单位应当颁发学位证书。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。