安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终2437号
上诉人（原审被告）：颍上县杨湖镇人民政府，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：张燕，该镇镇长。
委托代理人：张如彬，安徽刘传茹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵守良,男,1989年6月10日出生,汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）:赵乐（又名赵守乐），男，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：赵守兵（又名赵守卫），男，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上述三位被上诉人的共同委托代理人：陈照丹，安徽颍上县红星法律服务所法律工作者。
原审被告：赵士军，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原审被告：颍上县杨湖镇水厂，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：陶金良，厂长。
上诉人颍上县杨湖镇人民政府（以下简称杨湖镇政府）因与被上诉人赵守良、赵乐、赵守兵，原审被告赵士军、颍上县杨湖镇水厂（以下简称杨湖水厂）物权保护纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初第02228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭并于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨湖镇政府的委托代理人张如彬，被上诉人赵守良、赵守兵、赵乐的共同委托代理人陈照丹、原审被告赵士军、原审被告杨湖水厂的委托代理人陶海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨湖镇政府上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵守良、赵守兵、赵乐的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定赵乐与赵守乐、赵守兵与赵守卫系同一人错误，赵乐、赵守兵不是适格的诉讼主体；一审判决认定杨湖镇政府与赵士军签订的土地买卖协议无效系认定事实及适用法律错误。
被上诉人赵守良、赵乐、赵守兵辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
赵守良、赵守兵、赵乐向一审法院起诉请求：判令赵士军、杨湖水厂、杨湖镇政府拆除地上建筑物，返还该块土地，并赔偿其三经济损失50000元（自杨湖水厂经营起至起诉时期间的土地租赁费）。
一审法院认定事实：涉案土地坐落在颍上县杨湖镇东风街1462号（杨鲁路北侧），面积1215平方米，方形结构，性质为国有。1998年11月18日，赵守良、赵守兵、赵乐分别通过原颍上县土地管理局办理了《国有土地使用权证》，每人享有405平方米土地使用权（赵守良、赵乐当时未成年，由其父亲赵士军代办），赵守良、赵乐、赵守兵的《国有土地使用权证》编号分别为“颍国用（籍）字第98105号、98106号、98107号”；《国有土地使用权证》记载的土地用途为商住。2003年，赵士军未经赵守良、赵乐、赵守兵许可，私自将该块土地以17500元的价格卖给杨湖镇政府（该款已由杨湖水厂替杨湖镇政府支付给赵士军），赵士军与杨湖镇政府签订了土地买卖合同，但因时间久远，买卖双方均没有找到买卖合同。后杨湖镇政府利用该块土地兴建了自来水厂，为全镇人民提供生活用水；水厂建成后于2005年2月28日租赁给陶金良经营，杨湖镇政府与陶金良签订了《杨湖镇改水工程合同书》（合同书将租赁方写为陶金良水厂），约定：甲方（杨湖镇政府）无偿提供厂房一座（包括成井、水塔等设备）给乙方（陶金良）使用，产权归甲方所有；乙方独资经营，自负盈亏，时间为20年，即从2005年3月1日至2025年3月1日；从承包期第7年开始，每年按乙方产值1%向甲方提供相关管理费用。合同签订后，陶金良办理了营业执照便开始经营，并将水厂取名为“颍上县杨湖水厂”。赵守良、赵乐、赵守兵向杨湖镇政府、杨湖水厂、赵士军主张土地使用权未果向一审法院提起诉讼。赵乐上学期间取名赵守乐，赵守兵上学期间取名赵守卫。一审法院认为：赵士军将赵守良、赵乐、赵守兵拥有合法使用权的1215平方米国有土地卖给杨湖镇政府，杨湖镇政府建成水厂后又租赁给陶金良经营属实。依照法律规定，土地禁止买卖，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，赵守良、赵乐、赵守兵对争议土地拥有使用权证，是争议土地的合法使用人，赵士军虽是赵守良、赵乐的监护人，但在卷证据不能证明其处分被监护人赵守良、赵乐的土地使用权是为了被监护人的利益，处分赵守兵的土地使用权也未取得赵守兵的授权，且赵守兵事后也未对赵士军的处分行为予以追认，处分方式（买卖土地）违反法律禁止性规定，故赵士军处分赵守良、赵乐、赵守兵土地使用权的行为无效。无效的民事行为从一开始就没有法律效力，赵守良、赵乐、赵守兵对争议土地仍然享有使用权。但是，杨湖镇政府已经在该土地上兴建了自来水厂，该水厂担负着全镇人民的生活用水重任，具有公益性质，如果拆除水厂，返还土地将严重影响全镇人民的正常生活，甚至影响到社会稳定。从大局出发应当维持水厂正常经营的现状；赵守良、赵乐、赵守兵要求拆除水厂的诉讼请求，有违社会共同利益，不予支持。由于该水厂侵犯了赵守良、赵乐、赵守兵的土地使用权，致使赵守良、赵乐、赵守兵不能利用该土地取得收益，而土地的使用方杨湖水厂属租赁经营，具有盈利性质，为了平等的保护各方当事人的合法权益，土地的使用方杨湖水厂应当向土地的合法使用人（三原告）支付必要的补偿金，以弥补赵守良、赵乐、赵守兵因不能利用该土地而失去的收益；但赵守良、赵乐、赵守兵请求杨湖镇政府、杨湖水厂、赵士军赔偿10年损失50000元的诉讼请求，无事实依据，对该项请求不予支持。赵士军因违法买卖土地而取得的17500元卖地款应当依法予以收缴。关于杨湖镇政府辩称的本案已过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；该案争议的标的物系土地，属不动产，其物权的转让和消灭应依法进行登记，否则物权的转让不发生法律效力，而该案争议的土地并没有进行物权变更登记，不动产的物权变更不适用民法通则关于诉讼时效的有关规定；故杨湖镇政府的该辩称不予采信。由于涉案土地上的水厂是由杨湖镇政府出资兴建的，故涉案土地上的厂房及供水设施等应当归杨湖镇政府所有。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十六条第一款、第十八条第一、三款、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十一条、第七十二条、第八十条、第一百零六条第一、二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第(四)、（七）项、第三款，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第六条、第七条、第九条、第十四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第一百零六条的规定，判决：一、颍上县杨湖镇人民政府与赵士军签订的土地买卖协议无效，赵士军买卖土地所得17500元予以收缴国库；二、颍上县杨湖镇水厂占用的1215平方米土地的使用权归赵守良、赵乐、赵守兵按《国有土地使用权证》均等享有；三、涉案土地上的供水设施及厂房等建筑物归杨湖镇政府所有；四、驳回赵守良、赵乐、赵守兵的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由颍上县杨湖镇水厂和赵士军各负担525元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：赵守良、赵乐、赵守兵是否为本案的适格主体；一审判决认定杨湖镇政府与赵士军签订的土地买卖协议无效是否正确。
本院认为，一审法院已经查明，赵乐上学期间取名赵守乐，赵守兵上学期间取名赵守卫，杨湖镇政府也并未提供证据证明赵乐与赵守乐、赵守兵与赵守卫非同一人及赵乐、赵守兵不是适格的诉讼主体。赵士军将赵守良、赵乐、赵守兵拥有合法使用权的1215平方米国有土地卖给杨湖镇政府，杨湖镇政府建成水厂后又租赁给陶金良经营，事实清楚，证据充分。依照法律规定，土地禁止买卖，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。赵士军处分赵守良、赵乐、赵守兵土地使用权的行为违反法律禁止性规定，属无效的民事行为，无效的民事行为从一开始就没有法律效力，赵守良、赵乐、赵守兵对争议土地仍然享有使用权。但一审法院基于该水厂具有公益性质，从大局出发维持水厂正常经营的现状并无不当。
综上所述，杨湖镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人颍上县杨湖镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵媛媛
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。