重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终889号
上诉人（原审原告）：重庆云河水电股份有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇山东路，统一社会信用代码915002332081582101。
法定代表人：郭芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆越盛机械轧辊有限公司，住所地重庆市涪陵区龙祥路2号，组织机构代码67103388-2。
法定代表人：李帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟世文，该公司职工。
委托诉讼代理人：欧阳明杰，该公司职工。
上诉人重庆云河水电股份有限公司（以下简称云河公司）因与被上诉人重庆越盛机械轧辊有限公司（以下简称越盛公司）定作合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院于2016年12月27日作出（2016）渝0233民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云河公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持云河公司的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实是错误的，表现在一审判决认定征询函确认的1080824.60元系被上诉人已发货货款金额的结算是错误的，事实是该金额是包含本案所涉三份合同约定的全部货款金额。没有审查本案是否延迟供货，是否承担违约责任及是否存在质量问题，是否应当赔偿损失；对部分证据认定也是错误的，开票通知系单方制作，上诉人对此证据的真实性、证明目的均不予认可，但一审判决仅仅因开票通知单上面的数据与部分合同金额一致，就认定开票通知单的真实性明显错误。一审判决对上诉人举示的被上诉人向上诉人发出的关于质量问题的函因系电子邮件和传真就对上诉人的主张不予认定是错误的。被上诉人提交的送货单不能作为本案认定事实的依据。一审认定双方在履行合同的过程中对合同约定的交易方式进行了变更是错误的。一审认定被上诉人不存在违约行为是错误的。2、一审判决适用法律错误。双方并未协商一致变更合同，一审判决适用合同法第七十七条作为裁判依据是错误的。
被上诉人越盛公司辩称：1、一审中本案的三个焦点，一直是审理过程中的争议焦点，并且被上诉人针对延迟履行的事情，向法庭提交了所有与上诉人之间的账目往来证据共27份，而上诉人只认可其中10份，所以是上诉人对一审判决的认识不足，并且一审庭审笔录中有灵活供货、灵活付款几个字，上诉人可以查阅庭审笔录；关于开票通知单，一审法官提出了开票通知单是被上诉人单方制作，但是是依据双方已经认可的几份证据综合认定该通知单的真实性；关于质量问题，被上诉人确实没有收到上诉人发送的电子邮件等文件，而质量问题的函系上诉人单方制作，且系复印件，上面钟世文的签字也不是其本人所签；关于送货单的认定，是符合经济交易中的常规的；一审判决对应付帐款询证函的认定也是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，条理清晰，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
云河水电向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付迟延交货违约金892568元；2、判令被上诉人向上诉人赔偿因产品质量问题给上诉人造成的损失50000元；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
一审法院认定事实：上诉人与被上诉人分别于2012年6月7日至2015年5月27日止共签订27份产品购销合同，部分基本内容详见下表：
合同 编号
签订时间
|
产品名称
|
规格型号
|
数量
|
货款金额（元）
|
交货期限
|
付款方式
WZ2012R106
|
2012-6-7
|
主轴
|
ZD2062/2-1
|
1
|
436452
|
2012-7-20
|
签订合同20日内付30%，验收合格付30%提货，货到1月付款30%，余款10%为质保金货到3月内付清
磁极铁芯
|
ZD2062/2-22-1
|
6
WZ2014R026
|
2014-3-14
|
主轴
|
ZD1038/2-1序1
|
2
|
64478.8
|
2014-4-25
|
货到增值税专用发票到后次月80%，余款20%作为质保金三个月付清
ZD1120/2-1
|
1
WZ2014R048
|
2014-4-14
|
主轴
|
ZD1122/1-1
|
2
|
78320
|
2014-5-25
|
同上
WZ2014R055
|
2014-4-25
|
主轴
|
ZD1046B/2-1
|
4
|
127742.4
|
2014-5-30
|
同上
WZ2014R080
|
2014-5-19
|
主轴
|
ZD1025E/1-1
|
2
|
265766.4
|
2014-7-5
|
同上
WZ2014R081
|
2014-5-19
|
主轴
|
ZS2151/1-02
|
2
|
449357
|
2014-7-15
|
同上
ZD2092/2-1
|
2
WZ2014R094
|
2014-6-10
|
主轴
|
ZD2070/2-1-1
|
1
|
150815.8
|
2012-6-20
|
货到增值税专用发票到后次月付50%，余50%作为质保金
WZ2014R115
|
2014-7-9
|
主轴
|
ZD1009E/2-1
|
2
|
79034.4
|
2014-8-20
|
货到增值税专用发票到后次月付80%，余款20%作为质保金三个月付清
WZ2014R116
|
2014-7-9
|
主轴
|
ZD1125/2-1
|
2
|
29311
|
2014-8-20
|
同上
WZ2014R124
|
2014-8-7
|
主轴
|
ZS2131B/1-01-3
|
4
|
99075.2
|
2014-9-20
|
同上
ZD1006B/1-1
|
4
WZ2014R132
|
2014-8-12
|
短阀轴轴体
|
QF-08Aφ700×6.序号1
|
2
|
174384
|
2014-9-20
|
货到增值税专用发票到后次月付50%，留50%作为质保金，质保金累计达到50万后，超出部分当月开具增值税发票后次月付款
长阀轴轴体
|
QF-11Aφ700×6.序号1
|
2
主轴
|
ZD1126/2-1
|
2
WZ2014R156
|
2014-9-11
|
轴
|
ZS2148/1-01序1
|
2
|
527106
|
2014-11-15
|
同上
主轴
|
ZD2088/2-1-1序2
|
2
WZ2014R170
|
2014-10-9
|
主轴
|
ZS39.01.07/2014005序号1
|
2
|
6379.2
|
2014-11- 15
|
留足50万元质保金，超过部分当月开具增值税发票次月付款
WZ2014R171
|
2014-10-9
|
主轴
|
ZD2005A/2-1序1
|
1
|
10841.6
|
2015-2-20
|
同上
WZ2014R173
|
2014-10-9
|
主轴
|
ZD1047B/2-1
|
2
|
270380
|
2015-2-10
|
同上
WZ2014R190
|
2014-11-5
|
主轴
|
ZD1131/1-1序1
|
2
|
41118
|
2014-12-30
|
同上
WZ2014R191
|
2014-11-5
|
主轴
|
ZD1073A/2-1序1
|
2
|
124857.6
|
2014-12-20
|
同上
WZ2014R201
|
2014-12-9
|
主轴
|
ZD2098/2-1序1
|
1
|
50044.5
|
2015-2-25
|
同上
WZ2015R013
|
2015-1-12
|
主轴
|
ZS3027/1-02
|
1
|
62707.2
|
2015-3-20
|
同上
WZ2015R014
|
2015-1-12
|
主轴
|
ZD1130/2-1序1
|
4
|
214412.8
|
2015-2-28
|
同上
WZ2015R021
|
2015-1-17
|
主轴
|
ZD1132/2-1
|
2
|
151050
|
2015-2-28
|
同上
活塞
|
ZS3027/1-05
|
1
短阀轴轴体
|
PDF-09/φ1600×1.0序2
|
4
长阀轴轴体
|
PDF-13/φ1600×1.0序2
|
4
WZ2015R022
|
2015-1-17
|
主轴
|
ZS2154/1-01
|
1
|
12973.2
|
2015-2-15
|
同上
WZ2015R030
|
2015-2-4
|
主轴
|
ZD1024C/2-1
|
2
|
112443
|
2015-4-20
|
同上
WZ2015R048
|
2015-3-26
|
主轴
|
ZD1095B/1-1
|
2
|
78885.4
|
以交货函为准
|
同上
ZD2109/2-1
|
2
ZS3032A/1-03
|
2
WZ2015R060
|
2015-4-16
|
主轴
|
ZD2110/2-1序1
|
1
|
107751
|
2015-5-25
|
同上
ZS2179/1-01
|
1
ZD2111/2-1
|
1
轴身
|
ZS3033/1-02序2
|
1
WZ2015R075
|
2015-5-27
|
主轴
|
ZD1095B/1-1序1
|
2
|
79759
|
2015-7-5
|
同上
ZD2109/2-1序1
|
2
ZS3032A/1-03
|
2
WZ2015R078
|
2015-5-27
|
主轴
|
ZD1037A/2-1序1
|
3
|
207425.7
|
2015-7-5
|
同上
以上27份合同项下的货款总金额为4013231.20元。上述合同均约定了被上诉人提供的产品应当按照上诉人提供的加工图和相关技术要求进行生产加工，对产品的外形尺寸、化学成分、力学性能等均约定了具体的技术标准和质量要求。上述合同约定的验收方式均为“货到需方工厂，需方将组织外形尺寸检查、材质化验、供方应认同该检查结果，如发现由于尺寸、材质和缺料等问题，由供方负责查找原因，尽快采取补救措施，供方免费补供。工厂的检查结果，不减免供方对产品内在质量（如形位公差、材质成分、技术性能等）所应负的责任。如果现场试验结果，不能满足合同的规定，或者产品不能确保正常运行，买方有权要求供方免费补供，甚至拒收”。对于违约责任，全部合同均约定“1、供方承担因质量原因给需方造成的损失；2、供方如不能按期交货，每迟延一天按合同总额的1%承担违约金”。
关于发货情况，现存送货单和双方庭审一致陈述可以确认被上诉人的具体发货情况如下：
发货的合同 编号
产品名称
|
规格型号
|
数量
|
交货期限
|
实际发货时间
WZ2014R026
|
主轴
|
ZD1120/2-1
|
1
|
2014-4-25
|
2014-5-17
WZ2014R048
|
主轴
|
ZD1122/1-1
|
2
|
2014-5-25
|
2014-5-30
WZ2014R055
|
主轴
|
ZD1046B/2-1
|
3
|
2014-5-30
|
2014-5-30
WZ2014R055
|
主轴
|
ZD1046B/2-1
|
1
|
2014-5-30
|
2014-6-10
WZ2014R080
|
主轴
|
ZD1025E/1-1
|
2
|
2014-7-5
|
2014-8-12
WZ2014R081
|
主轴
|
ZS2151/1-02
|
1
|
2014-7-15
|
2014-9-3
WZ2014R094
|
主轴
|
ZD2070/2-1-1
|
1
|
2014-6-20
|
2014-7-15
WZ2014R115
|
主轴
|
ZD1009E/2-1
|
1
|
2014-8-20
|
2014-9-3
WZ2014R116
|
主轴
|
ZD1125/2-1
|
2
|
2014-8-20
|
2014-9-3
WZ2014R124
|
主轴
|
ZS2131B/1-01-3
|
4
|
2014-9-20
|
2014-9-23
WZ2014R132
|
主轴
|
ZD1126/2-1
|
2
|
2014-9-20
|
2014-9-23
WZ2014R156
|
主轴
|
ZS2148/1-01序1
|
1
|
2014-11-15
|
2015-4-30
ZD2088/2-1-1序2
|
1
WZ2014R156
|
主轴
|
ZS2148/1-01序1
|
1
|
2014-11-15
|
2016-3-11
ZD2088/2-1-1序2
|
1
WZ2014R170
|
主轴
|
ZS39.01.07/2014005序号1
|
2
|
2014-11-15
|
2014-11-20
WZ2014R173
|
主轴
|
ZD1047B/2-1
|
2
|
2015-2-10
|
2015-5-17
WZ2014R201
|
主轴
|
ZD2098/2-1序1
|
1
|
2015-2-25
|
2015-5-17
WZ2015R013
|
主轴
|
ZS3027/1-02
|
1
|
2015-3-20
|
2015-5-17
WZ2015R021
|
活塞
|
ZS3027/1-05
|
1
|
2015-2-28
|
2015-5-17
对于其他已开具增值税发票的已发货物，因没有相关的送货单证明，不能确认具体发货时间。增值税专用发票不能直接证明被上诉人已经发货，显然，被上诉人提交的开票通知单自然更不能直接证明被上诉人已发货，但结合双方合同约定的结算方式（货到开具增值税发票付款），再有开票通知单（现有送货单上的货物均能在开票通知单上核对一致）、合同金额、已付款金额，应付款项询证函等证据或事实相互印证，足以表明被上诉人开票通知单上的货物均已发货，被上诉人对此解释为因双方已进行对账结算，因而没有作完整保存，该解释符合日常逻辑和常理，一审法院予以确认。
关于上诉人、被上诉人之间的款项支付，根据双方当事人核对一致，根据相关票据确认如下：
支付时间
金额（元）
2012-6-25
|
130935.60
2012-10-31
|
130000
2012-11-19
|
11305
2013-7-11
|
100000
2014-4-23
|
50000
2014-10-22
|
150000
2014-12-3
|
100000
2015-4-29
|
263553
2015-5-14
|
383131.70
2015-7-28
|
100000
2016-3-11
|
263553
以上合计：1682478.30
其中，2012年11月19日支付的11305元，被上诉人称该笔费用系被上诉人对上诉人产品的热处理加工费，并非货款，从已发货开具增值税发票金额、已付款金额、应付款询证函金额核对一致可以将该11305元排除在货款之外，上诉人也无相反证据证明确系支付货款而非单独的加工费，因此，一审法院认为，被上诉人陈述更为可信，该笔款项并非支付双方签订的产品购销合同项下货物的货款。对于上诉人的已付款项，除了11305元的一笔外，其他款项均系货款，从付款情况看并无规律可循，货款支付与发货情况不能一一对应。但对于2015年4月29日与2016年3月11日这两笔货款支付金额均为263553元，两笔合计527106元，与WZ2014R156合同金额完全一致，而WZ2014R156合同的两批相同货物的发货时间分别为2015年4月30日与2016年3月11日，上诉人自认该两笔均系支付WZ2014R156合同项下的货款，被上诉人在庭审中也陈述因上诉人未按时付款，存在部分货物付款发货同时进行的情况。因此，综合上述分析可以确认该两笔货款系支付的WZ2014R156合同项下的货款。
2015年8月10日，上诉人向被上诉人发出应付账款询证函，确认上诉人尚欠被上诉人1080824.60元，该款项系上诉人、被上诉人双方对已发货物未付款的结算。
另查明，案外人莫莎莎已于2016年9月6日以被上诉人已将其对上诉人享有的1080824.60元债权转让给莫莎莎为由以上诉人为被告、被上诉人为第三人向本院提起诉讼，该案尚在审理之中。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉法律关系性质如何确定；二、被上诉人对于WZ2014R156合同逾期交货、WZ2015R014合同逾期未发货、WZ2015R021合同部分逾期发货，部分逾期未发货是否构成违约，是否应当承担逾期交货违约金；三、被上诉人提供的产品是否存在质量瑕疵，是否应当承担因质量问题产生的赔偿责任。
一、关于本案案涉法律关系的性质，上诉人诉称系买卖合同关系，在审理过程中又变更为定作承揽合同关系，被上诉人认为系买卖合同关系。双方均认可由一审法院经审查后予以确定。一审法院认为，依据审理查明的事实，被上诉人提供的产品实际系被上诉人按照上诉人提供的图纸、规格型号、尺寸、材质以及相应的技术要求和质量标准以自己的材料、工具、人力所进行生产加工的，因此，本案案涉合同虽名为产品购销合同，实际为定作合同，本案案由应当确定为定作合同纠纷。
二、关于被上诉人对于WZ2014R156合同逾期交货、WZ2015R014合同逾期未发货、WZ2015R021合同部分逾期发货，部分逾期未发货是否构成违约，是否应当承担逾期交货违约金的问题。从表面上看，WZ2014R156合同两次送货均存在迟延，WZ2015R021合同的活塞送货存在迟延，WZ2015R021合同剩余货物与WZ2015R014合同至今仍未发货。被上诉人在庭审中辩称系因上诉人未按照合同约定付款，后双方协商由上诉人提出发货请求，被上诉人发货，上诉人付款，并未严格按照书面合同约定的时间进行发货。一审法院认为，双方在该问题争议，究其实质在于双方就合同约定的交货时间在合同履行过程中是否发生变更。从双方交易的整个过程可以确认双方系基于主轴类产品定作而形成的长期合作的框架下进行诸多次具体的产品定作交易。因而，不能将上述三个合同独立开来，应当纵观双方整个交易过程，结合双方的履行行为进行确认。一审法院认为被上诉人在上述三个合同中不存在迟延交货的违约行为，理由如下：（一）从双方的发货、付款过程可以确认被上诉人没有按时发货，上诉人在送货之后也没有按时付款，但双方均未提出异议，均接受了对方的履行；（二）在上诉人主张的三份合同并未履行的情况下，双方继续签了数份产品购销合同，并就之后签订的合同履行发货、付款，双方也并未提出异议。特别是上诉人于2015年4月29日付款263553元（金额恰好为WZ2014R156合同金额的一半，上诉人也自认该笔款项系支付WZ2014R156合同的款项），被上诉人于次日向上诉人送交WZ2014R156合同项下的一半货物，上诉人于2016年3月11日付款263553元，被上诉人于当日向上诉人送交WZ2014R156合同项下剩余的一半货物，正印证了被上诉人所辩称的在上诉人尚欠货款的情况下“一手交钱，一手交货”的情况；（三）在被上诉人尚未将全部合同货物交付履行完毕的情况下，上诉人于2015年8月10日主动向被上诉人发出应付账款询证函，确认其尚欠被上诉人的货款金额，足以表明被上诉人不存在违约，否则，在被上诉人违约造成上诉人损害的情况下，上诉人不可能主动向被上诉人确认其尚欠货款，而是应当及时向被上诉人主张违约损害赔偿。即使被上诉人真实存在违约，而上诉人也无视因被上诉人违约对其造成的不利益而确认其对被上诉人负有的债权；（四）上诉人也并未在合理期限内要求被上诉人对案涉三份合同履行交货，从合同载明的时间确认，最后一份合同载明的交货时间为2015年2月28日，而上诉人在与被上诉人确认尚欠款项之时仍未要求被上诉人发货，表明上诉人对被上诉人的未发货行为长期持放任态度，默认其不履行，由此，可以确认双方并未按照书面达成的合意履行，双方的发货、付款系双方签订合同之后重新达成一致的结果，正如双方在庭审中陈述的“滚动供货、滚动付款”，也即双方实际形成灵活供货，灵活付款的交易方式。（五）从被上诉人陈述因上诉人未按时付款以致双方未严格按照书面约定供货付款的陈述分析，依查明的事实，从双方签订的第一个合同起，上诉人就未按照约定支付货款，到2014年4月23日上诉人付款5万元后仍尚欠2万余元，从2014年的整体供货情况上看，上诉人在到货之后仍未按约付款。因此，被上诉人的解释和辩称较上诉人陈述更为合理。
综上，虽然没有直接书面证据证明双方就交货时间发生变更，但当事人之间是否存在书面的变更合同并非双方达成合同变更一致意思表示的必要条件，从双方的履行行为亦可能推断是否存在相关的意思表示，当事人的一项或者数项行为被综合评价为民事法律行为，即可形成民事法律关系发生、变更、消灭的法律效果。综合上述几点，结合相关证据可以推断双方在合同履行过程中就货物交付和付款方式达成新的合意，双方在合同履行过程中实际形成灵活供货、灵活付款的交易方式，双方就对方存在书面合同约定的表象违约行为均不持异议。因此，上诉人主张被上诉人逾期交货存在违约的事实不成立，对于上诉人要求被上诉人支付逾期交货的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
三、关于被上诉人提供的产品是否存在质量瑕疵，是否应当承担因质量问题产生的赔偿责任的问题。在一审法院前述对证据的认证分析中已作出详细说明。上诉人的证据不能达到其拟证明被上诉人因产品质量瑕疵造成上诉人损失及损失大小的证明目的。对于该请求，一审法院亦不予支持。
综上所述，上诉人、被上诉人在持续的交易过程中，多次发生经济往来，并经双方确认尚欠货款金额，应视为双方已经完成结算。上诉人在结算后又以被上诉人违约而要求支付违约金和赔偿质量瑕疵导致的损失显然不符合常理。上诉人提供证据并不确实充分，不足以证明其主张的事实和请求，而被上诉人提供的证据能够形成完整的证据锁链，其证明力大于上诉人提供的证据。因此，对于上诉人的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费减半收取6613元，由上诉人负担。
本院二审审理期间，上诉人向本院提交了重庆市公证处公证书1份，证明：一审中上诉人提交的2015年5月8日被上诉人致上诉人的《关于合同WZ2014R156中20SiMn主轴ZS2148/1-01异议的回复》是真实的，即证明被上诉人向上诉人供应的156号合同中的部分产品存在缺陷，被上诉人请求由上诉人进行处理，且明确由此产生的费用由被上诉人承担。并补充提交了上诉人质量问题分析表、回复、机加工工艺过程卡片5份、工作联系单、裂纹处理的照片等；证明双方于2015年5月13日在质量问题分析表中对主轴质量问题进行了明确，处理主轴缺陷需要进行焊接，结合一审中提交的配套产品质量损失索赔信息单中与被上诉人所供应的主轴的质量处理的内容以及费用相对应。而被上诉人也向本院提交了与上诉人往来明细（表格1份）、开票通知书1份、增值税专业发票10份、被上诉人“11305元热处理加工费说明”。证明：被上诉人共向上诉人交了2763302.9元的主轴等货物（包含现争议的11305元），并开具了相应的增值税发票，往来明细、开票通知单和发票是一一对应的，过程和结果是完全一致的。11305元不是货款，是属于热处理加工费，一审中双方对此是确认了的。本院组织当事人对各自提交的证据进行了质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为回复不能成为新证据，该回复的复印件在一审中已经提供，该回复内容很清楚，请上诉人将缺陷部位进行打磨，消除裂纹后，如果够精加工尺寸甚好，如果需要焊补处理，请上诉人将打磨后的缺陷部位进','2018-09-23
15:43:11',0,'web',NULL),(13268336,'d0bf6ada-b706-4f0d-abaf-61952b24c2c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d0bf6ada-b706-4f0d-abaf-61952b24c2c9\",\"案件名称\":\"山东恒升纸制品有限公司与黄清岗承揽合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁1525执679号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"冠县人民法院\",\"法院ID\":\"1645\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"冠县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东恒升纸制品有限公司与黄清岗承揽合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东恒升纸制品有限公司与黄清岗承揽合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁1525执679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d0bf6ada-b706-4f0d-abaf-61952b24c2c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东恒升纸制品有限公司与黄清岗承揽合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1525执679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"冠县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1645\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"冠县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-15\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东恒升纸制品有限公司与黄清岗承揽合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-27\\\\\",\\\\\