广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终81号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区明志贸易部，住所地：江门市蓬江区。
投资人：杨成潮。
委托诉讼代理人：杨子良，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江门市哥登堡酒店有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：刘显炽。
上诉人江门市蓬江区明志贸易部（简称明志贸易部）因与被上诉人江门市哥登堡酒店有限公司（简称哥登堡公司）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人明志贸易部上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、本案于2016年6月2日由原审法院立案受理，在明志贸易部提交的诉讼资料上已显示讼争货款发生于2013年10月8日至2013年12月29日，哥登堡公司拖欠明志贸易部货款6289元未付，法院并未告知其，因本案已超过两年的时间而不能立案，却通过一系列的程序并在开庭结束后才作出判决，认为本案起诉超过2年有效期而驳回明志贸易部的诉讼请求。既然如此，从立案到开庭审讯结束的程序有何意义？二、本案双方的买卖关系从2013年开始至2016年7月5日，期间两家公司一直有业务往来，结算时也有账单凭证，原审法院在开庭时没有记录以上内容。直至原审法院发出传票，哥登堡公司才终止与明志贸易部的业务合作，哥登堡公司的主要往来业务人员罗先生可作证，其联系电话为159××××4654。三、对于哥登堡公司拖欠货款一事，明志贸易部在2014年至2015年之间多次通过多个部门追缴，例如拨打110报警，派出所有出警记录，且由哥登堡公司的委托代理人宾先生接警，其联系电话为137××××3433；还向工商部门举报、咨询律师上门协商，均未果。直至2016年6月2日，向法院起诉，以上追讨行为是有效的。四、哥登堡公司经法院传唤无理由拒不到庭应诉，也没有提供证据，最后仅凭在书面答辩意见中主张超过诉讼时效，即能拖欠货款，简直视法律为儿戏。综上，希望法院能改判哥登堡公司败诉，让明志贸易部追回货款。
被上诉人哥登堡公司辩称：原审判决事实清楚，合法有效。双方之间的贸易关系，从最后一次送货至本案起诉之日，已经远远超出了民事诉讼法关于经济合同纠纷起诉的两年诉讼时效。一审法院驳回明志贸易部的诉讼请求，合法有据，请二审法院驳回明志贸易部的诉讼请求。
明志贸易部向一审法院起诉请求哥登堡公司支付拖欠的货款6289元给明志贸易部。
一审法院认定事实：明志贸易部于2013年开始与哥登堡公司有贸易往来，由明志贸易部提供货物酒精给哥登堡公司，双方没有签订书面的买卖合同，交易方式为哥登堡公司通过电话通知明志贸易部送货，明志贸易部按照哥登堡公司的货物数量要求送货哥登堡公司的仓库由其仓管员签收货物，结算方式是每月的月底结算当月的货款。因明志贸易部认为哥登堡公司没有将2013年10月8日至2013年12月29日期间的货款6289元支付给明志贸易部，遂起诉至法院。
一审法院认为：对明志贸易部提出哥登堡公司拖欠其2013年10月8日至2013年12月29日期间的货款6289元的问题，在审理过程中哥登堡公司已经以书面的形式对明志贸易部起诉超过两年的诉讼时效提出抗辩。由于明志贸易部也确认货款结算方式是月结，因此明志贸易部对其上述期间未收回的货款最迟也应从2014年1月起向哥登堡公司要求货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期间为两年。故明志贸易部于2016年6月2日向原审法院起诉哥登堡公司主张权利已超过两年的诉讼时效，且明志贸易部并没有证据证明其有诉讼时效中断的情形发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，明志贸易部的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回明志贸易部的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由明志贸易部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1、对于明志贸易部提交的2014年至2016年期间的《送货单》及《收款收据》，该等证据说明了双方当事人之间的业务往来持续情况，对正确审理本案事实具有重要影响，本院对该等证据予以采纳；2、对于明志贸易部提交的详细往来账，该证据是明志贸易部单方制作，明志贸易部未能提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认可。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2013年10月8日至2013年12月29日期间，明志贸易部向哥登堡公司交付酒精等货物，其中2013年10月8日、10月21日、11月2日、11月22日交付的货物价值均分别为780元；同年11月15日交付的货物价值为534元，同年12月5日、12月29日交付的货物价值均分别为930元，同年12月20日交付的货物价值775元，上述货物价值合计6289元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、哥登堡公司是否拖欠明志贸易部货款6289元；2、明志贸易部的起诉是否已超过诉讼时效。
关于哥登堡公司是否拖欠明志贸易部的货款6289元的问题。本案中，明志贸易部主张哥登堡公司拖欠2013年10月至12月期间的货款6289元并提交了上述期间的八份《送货单》予以佐证。对此本院认为，从明志贸易部提交的2013年10月至12月的《送货单》看，《送货单》的收货单位载明为“哥登堡”，货物名称为酒精或手胶泵，并列明货物数量、单价、金额等详细内容，八张《送货单》的金额合计为6289元，收货单位及经手人处有“刁曼芳”的签名确认。虽然涉案《送货单》没有哥登堡公司的盖章确认，明志贸易部也未能举证证明刁曼芳为哥登堡公司的员工，但哥登堡公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，并且其向原审法院提交的书面答辩意见中亦未对上述《送货单》及明志贸易部所主张的欠款金额提出异议。同时，从哥登堡公司的工商登记资料显示，哥登堡公司的经营范围为制售中餐，棋牌、公共浴室、旅业服务等，涉案交易的货物种类亦未明显超出哥登堡公司经营所需。结合现有证据、当事人的陈述以及上述各因素，本院认为明志贸易部已向哥登堡公司交付涉案价值6289元的货物的事实发生的盖然性高于明志贸易部没有向哥登堡公司交付涉案货物的事实发生的盖然性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定明志贸易部已于2013年10月至12月向哥登堡公司交付价值6289元的货物。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，哥登堡公司在收取涉案货物后理应按照约定向明志贸易部支付相应的货款。本案中，并没有证据显示哥登堡公司已支付涉案货款6289元，并且哥登堡公司在本案中仅以本案的起诉超过两年诉讼时效为由主张驳回明志贸易部的诉讼请求，并未对涉案货款的清偿情况提出异议，由此可认定哥登堡公司仍拖欠明志贸易部2013年10月至12月期间的货款6289元未付。
关于明志贸易部的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效制度之本旨，在于通过惩罚权利上的睡眠者，督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性，其所规制的是权利人怠于行使权利的现象，故适用诉讼时效制度不应仅从时间上机械地加以判断，还应考察权利义务主体间所处的实际状态。本案中，明志贸易部提供了双方于2014年至2016年7月6日期间的《送货单》及《收款收据》，虽然《送货单》没有加盖哥登堡公司的公章，但收货单位记载为“哥登堡”，列明货物名称、数量、单价、金额等详细内容，交易的货物品种与双方于2013年10月至12月期间的交易货物种类相同或相近，并且明志贸易部提供了上述证据的原件予以核对。哥登堡公司经本院传票传唤，仍无正当理由拒不到庭应诉，依法应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，因此，本院对明志贸易部提交的2014年至2016年7月6日期间的《送货单》及《收款收据》的真实性依法予以确认。上述《送货单》及《收款收据》可初步证明，双方当事人在2014年至2016年7月6日期间一直发生业务往来，本案诉讼系明志贸易部于2016年6月2日提起，即于双方的业务往来存续期间提起。在此情况下，不宜认定明志贸易部怠于行使其权利。因此，明志贸易部提起本案诉讼并诉请哥登堡公司支付拖欠的货款6289元，合法有据，并未超过诉讼时效期间，本院予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，明志贸易部的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3203号民事判决；
二、被上诉人江门市哥登堡酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6289元给上诉人江门市蓬江区明志贸易部。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，均由江门市哥登堡酒店有限公司负担。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张晓明