辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终1671号
上诉人（原审被告）：李昌忠，男，1953年5月23日出生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县药王庙镇药王庙村小宁津屯。
委托代理人：李忠丰（系李昌忠之二子），现住辽宁省建昌县药王庙镇药王庙村小宁津屯。
被上诉人（原审原告）：李景志，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县药王庙镇药王庙村小宁津屯。
被上诉人（原审原告）：李运辉，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县药王庙镇药王庙村小宁津屯。
上诉人李昌忠因与被上诉人李景志、李运辉排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昌忠的委托代理人李忠丰，被上诉人李景志、李运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、村里有人证实李昌忠门前是耕地而不是道，药王庙村委会也证实李昌忠家门前是耕地。二、药王庙镇人民政府出具的证明是假的，原因是村委会不知道规划道路。规划道路应公开协商，占地面积、补偿金额等应经村民同意。三、一审法院在没有将涉案土地确权的情况下，错误地认定事实并作出判决。
李景志、李运辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李昌忠的上诉请求，不应得到法院支持，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实和理由是：李运辉、李景志和李昌忠三家宅院坐落在同一东西行列，此行列共五家宅院，在李昌忠西部居住的李景志和李运辉两家通行必须由西向东进入南北大道，李景志此通行方式至今已20余年，没有和李昌忠家发生过争议。2016年李运辉因串换土地，开始从此道通行。李昌忠便运来两车黄土堆放在他家院外，致使原通行的道路仅剩40厘米宽，行人尚可通行，车辆无法通行。为此，李景志和李运辉要求李昌忠清除该通道的黄土，李昌忠拒绝清除。2016年7月，药王庙镇人民政府对我村庄门前通行的道路进行规划建设，将道路铺设成南北宽3.5米东西通直的一条水泥路面。现已铺设完成，由于李昌忠在该路面堆放黄土拒绝清除而未铺成水泥路面。李景志和李运辉要求村委会和镇政府解决此事，李昌忠仍然拒绝清除黄土。李昌忠在通行的道路上设置障碍，故意堆放黄土，妨碍通行和阻止道路规划建设，属于违法行为，应予排除。
一审法院认定事实：李景志和李运辉与李昌忠系同村同组村民，且李运辉、李景志和李昌忠三家宅院在同一东西横列上，在该同一横列的村民宅院共有五所宅院，由西向东排列顺序依次为李运辉家宅院、李景志家宅院、李昌忠家宅院、村民李昌柱家宅院、村民赵宝印家宅院。李景志宅院西侧无通行街道，村民赵宝印以东即为南北走向街道。上述五户村民每家宅院门前的通行道路所占用的土地，都是建房时用自家承包地或自留地串换后用来做通行道路使用。李景志家日常通行由西向东进入南北街道，必须经过李昌忠宅院前土地及通道上通行，李景志从此通道通行至今已二十余年，对此李景志与李昌忠未发生过争议。2016年以前，李运辉家未从此通道通行，2016年李运辉家串换他人土地，也从此道通行。2016年4月10日，李昌忠运来两车黄土堆放在自己家院外前西侧土地上，其中有部分黄土堆放在李景志和李运辉两家日常向东通行的通道上，致使此处李景志和李运辉通行道路现在仅剩南北宽度40厘米，现在行人通行尚可，但车辆无法通过。为此李景志和李运辉要求李昌忠清除此处通道上的黄土为二人通行提供必要的便利，但李昌忠以该通道上的土地是自家串换来的土地准备种植及与李运辉有其他矛盾等为理由，拒绝清除通道上的黄土。2016年7月25日左右，药王庙镇政府对当事人所在的村庄通行道路进行规划建设，将上述五家门前道路设计铺设成南北宽度为3.5米东西通直的一条水泥路面，现已铺设完成，但剩有李昌忠在该通道处堆放黄土部分因李昌忠拒绝清除黄土而未铺设成水泥路面。为此李景志和李运辉曾要求村委会及镇政府工作人员给予解决处理，村委会及镇政府工作人员处理意见为，要求李昌忠清除堆放的黄土将道路通直，但李昌忠拒绝清除黄土，引发诉讼。诉讼中，一审法院也曾做李昌忠工作，建议其清除黄土留出宽度为3.5米的通道，为李景志和李运辉提供必要的通行便利，但李昌忠仍拒绝清除。一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条明确规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。李景志日常出行经过李昌忠宅院南侧的东西通道通行，至今已二十余年，该通道现已成为李景志行使相邻通行权的历史性通道，李昌忠应当为李景志行使相邻通行权提供必要的通行便利。李运辉家原来虽然未走前门从此通道通行，但政府规划道路后，为了行走方便改走南门，从原来已有的上述东西通道上通行，对李昌忠来讲，并非新开通道占用李昌忠土地，应属于合情、合理及合法，根据不动产的相邻权利人应当团结互助、公平合理地正确处理好相邻关系的法律原则精神，李昌忠也应当为李运辉提供通行便利，准予李运辉家从此道通行。然而李昌忠却以通道所占土地属于李昌忠自家使用权及李昌忠以前与李运辉家有其它矛盾等为由，拒绝为李景志和李运辉提供必要的通行便利，并设置障碍阻碍通行。李昌忠之行为，违反了相邻通行的法律规定，侵犯了李景志和李运辉的相邻通行权。故李景志和李运辉请求李昌忠清除妨害物黄土、排除妨害，有事实根据且合理合法，一审法院对李景志和李运辉要求排除妨害的诉讼请求予以支持。另李昌忠之行为，也违反了村庄规划建设的相关法律、法规规定，并已实际影响了村庄规划建设的实施，从这一角度讲，李昌忠也应清除妨害物。关于李昌忠提出的本案纠纷应由政府处理问题，经本院审查认为，李昌忠所实施的妨害行为直接侵犯的是李景志和李运辉的个人相邻通行权，并不是集体公用道路，在土地使用权属上并不存在争议，李景志和李运辉有权通过诉讼途径维护其相邻通行的合法权益，属于法院受理民事案件范围，故对李昌忠提出的本案应由政府处理的诉讼意见不予采纳。关于李昌忠主张适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条处理本案纠纷问题，李昌忠提出该主张意在要求相应的补偿，一审法院审查认为，本案争议属于必要的相邻通行争议，应当适用物权法的特别规定处理。李景志和李运辉为正确行使不动产物权，从李昌忠具有使用权的土地上通行，占用李昌忠少量土地未超过必要合理限度，并未超限造成李昌忠其他损害，依照物权法律规定及法理精神，李昌忠对的必要通行负有忍让义务，其要求补偿不合法，由此，一审法院依法不予采纳李昌忠要求补偿的诉讼意见。另从农村居民通行习惯及李景志和李运辉向东通行利用他人土地也未予补偿等方面考虑，李昌忠要求补偿也缺乏合情合理性。综上，一审法院对李昌忠辩称提出的一系列辩解意见依法不予采纳。故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决：被告李昌忠将堆放在通道上的黄土全部清除（清除范围及标准与已铺设水泥的路面南北3.5米宽度、东西通直为范围标准）。上述判决义务，限李昌忠于本判决生效之日起三日内一次性清除，如果未按本判决指定的期间履行上述判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向李景志和李运辉支付迟延履行金（标准酌定为每日20元）。案件受理费50元，由李昌忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案中，上诉人李昌忠将其家门前原能够正常通行的路面堆放黄土，妨碍了李景志和李运辉的通行，给李景志和李运辉的生产和生活造成不便，此行为违反《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，依法应予排除。加之药王庙镇政府已在建昌县药王庙镇药王庙村的每户村民门前铺设水泥路面，由于李昌忠拒绝清除其堆放的黄土，致使该路段未铺设完成，此行为亦和乡村道路建设规划相悖。另外，结合建昌县药王庙镇药王庙村民委员会出具的证明内容和各方当事人的陈述，药王庙村的村民门前通行的土地均是自家自留地或串换过来的承包地，李昌忠上诉主张其在堆放黄土的路面可以由其随意种地等，不符合当地通行之民风民俗。综上所述，李昌忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决李昌忠将其堆放在通道上的黄土全部清除正确。李景志和李运辉在一审的诉讼请求是排除妨害，并要求李昌忠承担相关诉讼费用，一审判决中应不具有金钱给付义务，但一审法院却在判决书的尾部部分依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决李昌忠向李景志和李运辉支付迟延履行金（标准酌定为每日20元），属于适用法律错误，且超出当事人的诉讼请求，此节判决不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更建昌县人民法院（2016）辽1422民初1880号民事判决主文为李昌忠于本判决生效后三日内将其堆放在通道上的黄土全部清除（清除范围及标准与已铺设水泥的路面南北3.5米宽度、东西通直为范围标准）。
一审案件受理费50元，由李昌忠负担；二审案件受理费100元，由李昌忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。