安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0191民初字第2856号
原告：李建涛，女，1961年10月31日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：章焕焕，安徽江淮律师事务所律师。
原告：马天文，男，1978年12月23日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。
原告：马新文，男，1981年1月7日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：王娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：周新成，男，1996年1月17日出生，汉族，住安徽省省长丰县。
委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽陈康律师事务所实习律师。
被告：邹永明，男，1983年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董飞，安徽徽杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：周键，经理。
委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：沈奇，男，1993年4月9日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。
被告：合肥易迅汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：刘龙剑。
被告：合肥一辰汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：王涛。
被告：合肥博特汽车服务有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：陈葛宝，总经理。
被告：孟亚南，男，1995年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。
原告李建涛、马天文、马新文与被告周新成、邹永明、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称人保合肥四公司）、沈奇、合肥易迅汽车服务有限公司（以下简称易迅公司）、合肥一辰汽车服务有限公司（以下简称一辰公司）、合肥博特汽车服务有限公司（以下简称博特公司）、孟亚南机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建涛及其委托诉讼代理人章焕焕，原告马天文、马新文共同委托诉讼代理人王娟，被告周新成委托诉讼代理人陈康、陈晨，被告邹永明委托诉讼代理人范孝银、董飞，被告人保合肥四公司委托诉讼代理人钱刚，被告沈奇委托诉讼代理人沈郑培，被告易迅公司法定代表人刘龙剑，被告博特公司法定代表人陈葛宝，被告孟亚南及其委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼。被告一辰公司经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
李建涛、马天文、马新文向本院提出诉讼请求：1.判令周新成、孟亚南连带赔偿各项费用损失717105.64元[其中，死亡赔偿金682584元、丧葬费35527元、被扶养人生活费264330元、精神损害抚慰金80000元、抢救费1195.63元、交通费5000元、住宿费5000元、误工费30800元（马天文6000元、马新文24800元），合计1104436.63元，精神损害抚慰金80000元在交强险内优先赔付，周新成、孟亚南按事故责任比例承担717105.64元（1104436.63元-80000元）×70%]；2.判令邹永明、沈奇、易迅公司、一辰公司、博特公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.判令人保合肥四公司在交强险责任限额内赔偿80000元，优先赔偿精神损害抚慰金；4.判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年8月28日17时22分，周新成未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶皖Ａ×××××号凌派牌小型轿车，沿西二环路西侧辅道由北向南行驶至合欢路交叉路口时，与相对方向行驶至此的张某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（后乘坐柯某）相碰撞，致张某、柯某受伤及两车损坏，造成道路交通事故。张某经抢救无效于当日死亡。事故发生后，周新成为逃避法律责任，让乘坐人孟亚南顶替，后于当晚22时被交警部门查获。事故经交警部门认定，周新成承担事故主要责任，张某承担事故次要责任，柯某不承担事故责任。经查，皖Ａ×××××号小型轿车实际车主为邹永明。根据相关法律规定，周新成承担直接赔偿责任，除周新成和人保合肥四公司外，其他被告对周新成应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
周新成辩称，三原告的部分诉请没有法律和事实依据，依法应予驳回。孟亚南也应承担事故赔偿责任，对于其应承担的赔偿数额不应由周新成承担。死亡赔偿金可以适用江苏省标准，三原告提供的证据不足以证明张某居住生活在城镇，应按农村标准计算。张某死亡时差3个月满64岁，其死亡赔偿金的年限不应按17年计算。对丧葬费无异议。因李建涛没有提供证据证明其丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费。周新成已受到刑事处罚，不应支持精神损害抚慰金，即使支持，由于张某在事故中也存在过错，不应超过50000元，建议在30000元以下核定。住宿费没有事实依据，不应获得支持。马天文误工证明不能证明其收入标准，不能证明其因误工减少收入。马新文的差旅费不能作为收入标准，误工时间仅是处理丧葬事宜的误工，不应超过7日，以3日为宜。案涉车辆系沈奇用于抵债主动将车辆抵押给周新成的。本起事故中，周新成的过错是超速无证，但受害人张某也是无证驾驶和逆向行驶，逆向行驶过错责任更大，且其未戴头盔扩大了损失，应减轻周新成赔偿责任，周新成仅应承担次要责任。
邹永明辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。根据法律规定，机动车辆所有人应当承担仅限于车辆性能瑕疵担保的责任，根据交警部门的事故责任认定，皖Ａ×××××号小型轿车不存在安全性能瑕疵，符合安全驾驶标准。邹永明作为车辆所有人在本起事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车已购买了交强险和三责险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由车辆使用人承担赔偿责任。三原告的部分诉请过高，没有法律依据。各项费用标准是错误的，死亡赔偿金根据相关法律规定，应适用安徽标准。三原告放弃要求保险公司在三责险范围内予以赔偿，该部分费用应予以扣除。本案事故赔偿比例应按60%计算。周新成取得该车辆的行为存疑，是否合法取得存疑，其在法庭上关于质押和抵押的陈述存在矛盾。
人保合肥四公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。三原告的诉请应依法核定，应明确对保险公司的诉讼请求。周新成系无证、饮酒驾驶，且存在逃逸行为，依据保险合同约定和相关法律法规之规定，保险公司不应承担赔偿责任。
沈奇辩称，其不是本案适格被告，与本起事故没有因果关系，没有任何过错，既不是侵权人，也不是车辆所有人，车辆也非其交给周新成驾驶的，三原告要求沈奇承担赔偿责任没有事实和法律依据。皖Ａ×××××号小型轿车是沈奇从易迅公司租赁的，车辆来源合法，租车行为合法。沈奇与周新成并不存在债务纠纷，因案外人李小宝欠周新成15000元，导致案涉车辆被周新成强行扣押，并非因沈奇与周新成存在债务纠纷抵押或质押给周新成。周新成在明知自己无证、饮酒的情况下，仍驾驶车辆导致事故发生，系事故发生根本原因，与沈奇没有关系。孟亚南在明知周新成无证、饮酒的情况下交由其驾驶，也是本案事故发生的根本原因，孟亚南应当承担相应责任。
易迅公司辩称，其与本案无关，在本起事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。
博特公司辩称，其未将案涉车辆租赁给周新成，在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
孟亚南辩称，其非本案适格被告，交通事故认定书没有认定其是责任主体。事故发生的直接原因系周新成饮酒和无证驾驶且违反交通法规造成，从其受伤结果、医疗过程及死亡原因看，不能证明孟亚南有加害行为。案涉车辆实际控制人是周新成，孟亚南对车辆没有支配权，没有权利要求周新成停止驾驶，也无法阻止周新成要求驾驶车辆。公安机关的询问笔录记载，孟亚南多次阻止周新成驾车，在阻止不能的情况下，其责任就排除了。孟亚南在本案中没有任何过错，请依法驳回对其的起诉。
一辰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
李建涛、马天文、马新文为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.身份证、结婚证、证明、企业信息、《租赁合同》，证明原被告主体适格；证据2.《道路交通事故认定书》，证明周新成承担本起事故的主要责任；3.保单，证明案涉车辆参保情况；证据4.抢救费发票，证明为抢救支出的费用；证据5.户籍信息和个人参保信息，证明张某户籍地在江苏省，一直在江苏省缴纳社保，长期居住生活在江苏省；证据6.交通费发票、劳务费、差旅费电子回单、误工证明、企业信息查询单两份，证明三原告因本次事故发生的交通费及马天文、马新文误工费；证据7.经济困难证明、病历，证明李建涛年事已高、旧病缠身，无劳动能力和经济来源；证据8.刑事证据材料（包括邹永明行驶证、机动车信息查询结果单，周新成、孟亚南、陈付彬、邹永明询问笔录，《易迅汽车借用协议》），证明案涉车辆为非营运车辆，邹永明自2014年10月开始租赁给黑黑汽车服务有限公司（该公司实际并不存在），且双方未签订租赁合同，案涉车辆在租赁过程中存在多次转借；证据9.担保费发票，证明发生的担保费用；证据10.笔录，证明孟亚南对事故有不可推卸的责任。
周新成对李建涛、马天文、马新文提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明张某居住生活在城镇；对证据6中李建涛的两张交通费票据真实性、合法性、关联性无异议，对马天文、马新文的交通费票据、马新文劳务费和差旅费电子回单、马天文误工证明以及两份企业信息查询单的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7中的经济困难证明的真实性有异议，该证明无单位经办人签字，对病历的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8中的邹永明行驶证、机动车信息查询结果单、询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该费用系不合理支付；对证据10真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
邹永明对李建涛、马天文、马新文提供的证据发表的质证意见是：对证据1中租赁合同的真实性、合法性和关联性有异议，汽车借用合同证明邹永明将案涉车辆出租给易迅公司，并约定不得用于营运、出借、转租；对证明2真实性、合法性、关联性无异议，该认定书证明案涉车辆符合安全驾驶标准；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，邹永明将车辆出借给有经营资质的公司使用，没有改变车辆使用性质，不属于营运行为，邹永明收取费用是基于对车辆的所有权，而不是基于车辆的营运收益，黑黑汽车服务有限公司是一辰公司的前身，邹永明对车辆多次转借不知情；对证据9的真实性有异议，该费用不属于法定赔偿项目。其他质证意见同周新成的质证意见。
人保合肥四公司对李建涛、马天文、马新文提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，根据该认定书，周新成是无证驾驶和酒后驾驶，且事故发生后存在逃逸行为，保险公司不应当对其造成的损失进行赔偿；对证据3、4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，其死亡赔偿金应按安徽省的标准计算；对证据6中的交通费发票真实性、合法性、关联性没有异议，对马天文误工证明的真实性、合法性、关联性有异议，其没有提供银行流水，对两份企业信息查询单真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据7真实性有异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，案涉车辆系非营运车辆，作为营运车辆使用违反保险合同之约定；对证据9真实性、合法性、关联性无异议，该费用属于诉讼费用，不应由保险公司承担；对证据10真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
沈奇对李建涛、马天文、马新文提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，沈奇从易迅公司租赁车辆的行为合法；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，死亡赔偿金应按农村标准计算；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，孟亚南将车辆交付给周新成存在重大过错。其他质证意见同意周新成、邹永明的质证意见。
易迅公司对李建涛、马天文、马新文提供的证据发表的质证意见是：对证据8中的借用协议的真实性有异议，该协议加盖的印章非易迅公司的印章，印章显示的是合肥市易迅汽车服务有限公司，明显系伪造。其他质证意见同周新成、邹永明的质证意见。
孟亚南对李建涛、马天文、马新文提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性没有异议，但不能证明孟亚南系本案适格被告；对证据2真实性无异议，孟亚南非本起事故责任主体；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据4请法院核实其真实性；对证据5应按合肥市的标准计算赔偿数额；对证据6同意其他被告的质证意见；对证据7真实性、合法性和关联性均有异议；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9未作质证；对证据10真实性无异议，不能达到其证明目的。
一辰公司、博特公司对李建涛、马天文、马新文提供的证据未作质证。
周新成为支持自己的主张，向本院提供的证据有《刑事判决书》一份，证明周新成事故发生后已交给交警部门40000元保证金，已受到刑事处罚，不应承担精神损害抚慰金。
李建涛、马天文、马新文对周新成提供的证据发表的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
邹永明、人保合肥四公司、沈奇、易迅公司、博特公司、孟亚南对周新成提供的证据发表的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
一辰公司对周新成提供的证据未作质证。
邹永明为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.一辰公司信息查询单，证明一辰公司具有汽车租赁资格；证据2.汽车借用合同，证明邹永明将车辆租借给一辰公司，一辰公司按约定不得参与营运行为，不得出租、转租；证据3.保单，证明案涉车辆投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间。
李建涛、马天文、马新文对邹永明提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性有异议，邹永明称其于2014年将案涉车辆租赁给黑黑公司，黑黑公司系一辰公司的前身，因一辰公司未到庭，其陈述的内容真实性无法确认；对证据3真实性、合法性、关联性无异议。
周新成对邹永明提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性有异议，该合同是事故发生后为逃避法律责任伪造的，案涉车辆2016年8月20日已在沈奇手里，邹永明不可能于2016年8月26日签订借用协议；对证据3真实性、合法性、关联性无异议。
人保合肥四公司对邹永明提供的证据发表的质证意见是：对证据1、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性有异议，邹永明称车辆购买后一直放在租赁公司，并未签订租赁合同。
沈奇对邹永明提供的证据发表的质证意见是：对证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，邹永明对车辆的租赁环节是知晓的，沈奇租用案涉车辆是经过邹永明的同意。
易迅公司对邹永明提供的证据发表的质证意见是：对证据1、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性有异议，协议签订的时间是2016年8月26日，易迅公司与沈奇签订协议的时间是2016年8月20日，此日车辆已在沈奇手上。
博特公司对邹永明提供的证据发表的质证意见是：对证据1-3真实性、合法性、关联性无异议。
孟亚南对邹永明提供的证据无异议。
一辰公司对邹永明提供的证据未作质证。
人保合肥四公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保单及保险条款，证明保险公司对无证驾驶和饮酒、逃逸等行为造成的交通事故不予赔偿。
李建涛、马天文、马新文对人保合肥四公司提供的证据发表的质证意见是：对投保单及保险条款的真实性无异议，对证明目的有异议，根据相关法律规定，此种情况下，保险公司应予赔偿。
周新成、易迅公司、博特公司对人保合肥四公司提供的证据发表的质证意见是：同意李建涛、马天文、马新文的质证意见。
邹永明对人保合肥四公司提供的证据发表的质证意见是：对保单、保险条款的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该免责条款系格式条款，保险公司未提供证据证明其已尽到提示告知义务，不能免除其赔偿义务。
沈奇对人保合肥四公司提供的证据发表的质证意见是：同意邹永明的质证意见。
孟亚南对人保合肥四公司提供的证据发表的质证意见是：同意周新成的质证意见。
一辰公司对人保合肥四公司提供的证据未作质证。
沈奇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：周新成、孟亚南、陈付彬询问笔录，证明事故发生与沈奇无关，孟亚南对事故发生具有重大过错，应当承担相应赔偿责任。
李建涛、马天文、马新文对沈奇提供的证据发表的质证意见是：对询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，沈奇称案涉车辆系周新成强行扣押，这与周新成在公安部门的陈述存在矛盾，沈奇在明知车辆不是自己所有，却将车辆交给周新成，系无权处分行为，应承担监管不力的过错责任。
周新成对沈奇提供的证据发表的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，周新成不存在强行扣押车辆的行为。
人保合肥四公司对沈奇提供的证据发表的质证意见是：同意李建涛、马天文、马新文的质证意见。
邹永明对沈奇提供的证据发表的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，周新成对案涉车辆的取得说不清到底是租赁借用还是抵押，但车辆的安全性能是合格的，事故发生的根本原因系周新成无证且酒后驾驶。
易迅公司、博特公司对沈奇提供的证据发表的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
孟亚南对沈奇提供的证据发表的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议。
一辰公司对沈奇提供的证据未作质证。
易迅公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：易迅公司印章一份，证明易迅汽车租赁协议上的印章系伪造的。
李建涛、马天文、马新文对易迅公司提供的证据发表的质证意见是：对该印章的真实性、合法性、关联性无异议，易迅公司在之前的起诉中一直到庭应诉，即使印章系伪造，也应由协议的提供者邹永明承担责任。
人保合肥四公司对易迅公司提供的证据发表的质证意见是：同李建涛、马天文、马新文的质证意见。
周新成、博特公司对易迅公司提供的证据无异议。
邹永明、沈奇、孟亚南对易迅公司提供的证据发表的质证意见是：对该印章的真实性有异议。
一辰公司对易迅公司提供的证据未作质证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对李建涛、马天文、马新文提供的证据1-7，证据8中的行驶证、机动车信息查询结果单、询问笔录，证据10，周新成提供的《刑事判决书》，邹永明提供的证据1、3，人保合肥四公司提供的保单及保险条款，沈奇提供的询问笔录，易迅公司提供的公司印章的真实性、合法性、关联性予以确认。对李建涛、马天文、马新文提供的证据8中的易迅汽车借用协议的真实性不予确认；对证据9关联性不予确认；对邹永明提供的证据2真实性不予确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2016年8月28日下午17时22分，周新成未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶皖Ａ×××××号凌派牌小型轿车（内乘坐孟亚南、陈付彬）沿西二环路西侧辅道由北向南行驶至合欢路交叉路口时，与相对方向行驶至此的张某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（后乘坐柯某）相碰撞，致张某、柯某受伤及两车损坏，造成道路交通事故。张某经送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，周新成为逃避法律责任，让孟亚南帮其顶替，后于当晚22时被交警部门查获。事故经交警部门认定，周新成承担事故主要责任，张某承担事故次要责任，柯某不承担事故责任。事故发生后，李建涛、马天文、马新文因救治张某支付医疗费1195.63元，并因办理丧葬事宜支出了一定的交通费。周新成支付其30000元。后因各方就赔偿事宜协商未果，李建涛、马天文、马新文诉至本院，要求判如所请。
另查明，皖Ａ×××××号小型轿车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人为邹永明。事故发生前，该车在人保合肥四公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，保险期限均自2015年9月17日至2016年9月17日。承保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的最高保险责任限额为500000元，附加不计免赔率。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又查明，易迅公司、一辰公司、博特公司均是从事汽车租赁的企业法人。邹永明于2014年购买了皖Ａ×××××号小型轿车，于2015年将该车有偿租赁给一辰公司。期间，皖Ａ×××××号小型轿车在一辰公司、博特公司和易迅公司之间相互调借。沈奇于2016年8月20日租赁了案渉车辆后，被周新成开走。周新成称该车系沈奇用于抵债主动将车辆抵押给其；沈奇称因案外人李小宝欠周新成15000元导致车辆被周新成强行扣押，其与周新成并不存在债务纠纷。孟亚南与周新成系大学同学。事发当日，应周新成要求，孟亚南驾驶案涉车辆前往岗集接周新成回合肥奥体中心。途中，周新成要求自行驾驶，孟亚南在知道周新成饮酒经劝阻无效的情况下，将车辆交由其驾驶，周新成驾驶车辆过程中发生了交通事故。
再查明，张某出生于1952年11月17日，生前居住生活在江苏省镇江市新区大路镇，系退休人员，自2010年1月开始缴纳社会保险。李建涛系张某妻子（再婚），出生于1961年10月31日，再婚前生育一女柯某已成年。马天文、马新文系张某儿子。2016年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元，全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为59102元。
本院认为，本案应明确以下争议焦点：一、关于事故责任。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当依法承担赔偿责任。本案中，周新成驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，造成道路交通事故，导致张某在事故中死亡。事故责任本院确认交警部门的认定，即周新成负事故主要责任，张某负事故次要责任。周新成依法应对张某的死亡承担相应的赔偿责任。
沈奇基于租赁的方式合法取得对案渉车辆的占有、支配和使用后，当然成为该车的实际管理人。无论案涉车辆系沈奇主动用于抵押债务抑或被周新成强行扣押，其均应当预见到机动车由周新成驾驶可能会产生的危险，并负有对周新成是否具备驾驶能力的合理注意义务和必要审查义务。因沈奇未提供证据证明其已尽到合理的注意义务和必要的审查义务，也未提供证据证明车辆被周新成占有后其已采取积极有效的措施阻止周新成占有车辆，而是任由车辆被周新成占有和支配，此种情形下，作为案渉车辆实际管理人的沈奇因未尽到必要的注意义务和合理的审查义务或采取合理的措施阻止车辆被周新成占有、支配，从而导致车辆被周新成实际占有、支配后发生了交通事故，其对事故的发生存在一定的过错，依法应对张某的死亡承担相应的赔偿责任。
孟亚南虽是应周新成要求帮其驾驶案涉车辆，但其在帮工过程中实际占有支配了案渉车辆后，亦应预见到车辆交周新成驾驶可能会产生危险，然其在已明知周新成饮酒的情况下，仍将车辆交由周新成驾驶，其对事故的发生也存在一定的过错，依法亦应对张某的死亡承担相应的赔偿责任。
因本案交通事故的发生并非因肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车存在安全性能瑕疵或缺陷所致，李建涛、马天文、马新文也未提供证据证明本起事故的发生系因案渉车辆所有人邹永明以及租赁人一辰公司、博特公司、易迅公司在租赁过程中未尽到合理注意义务所致，故邹永明、一辰公司、博特公司、易迅公对本起事故的发生并不存在过错，李建涛、马天文、马新文要求邹永明、一辰公司、博特公司、易迅公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于各项费用损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。张某生前虽居住生活在江苏省镇江市，因其在本院提起诉讼，故其死亡赔偿金应按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，又因其系离退休人员，并缴纳了社会保险，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本起交通事故造成张某死亡，确实给李建涛、马天文、马新文的精神带来了伤害，本院综合考虑本起交通事故中周新成的过错、本地基本生活水平以及参照城镇居民标准计算死亡赔偿金等因素，认定精神损害抚慰金以42000元为宜。因张某发生事故死亡时已年满63周岁，也是需要被扶养的人','2018-10-08
06:02:17',0,'web',NULL),(13234385,'eab5bf95-3bc6-4b83-81a0-a8ef00e51587','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"619\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0104民初2167号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eab5bf95-3bc6-4b83-81a0-a8ef00e51587\",\"案件名称\":\"崔占涛与刘井贵民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"DocContent\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告崔占涛与被告刘井贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告石贵江于2018年5月15日向本院提出对被告刘井贵的撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔占涛与刘井贵民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔占涛与刘井贵民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）吉0104民初2167号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eab5bf95-3bc6-4b83-81a0-a8ef00e51587\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔占涛与刘井贵民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0104民初2167号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"崔占涛,刘井贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔占涛与刘井贵民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\