四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初2462号
原告：宜宾市临港经济开发区恒信保安器材经营部，地址：宜宾市临港经济开发区沙坪镇街村。
经营者：邓杨，男，汉族，1979年2月12日出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师（一般授权）。
被告：福建路港（集团）有限公司，住所：泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。
法定代表人，黄衍明，总经理。
委托诉讼代理人：吴志贤(该公司工作人员)，男，1969年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告宜宾市临港经济开发区恒信保安器材经营部（以下简称宜宾恒信经营部）与被告福建路港（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宜宾恒信经营部的委托诉讼代理人代钢，被告福建路港（集团）有限公司的委托诉讼代理人吴志贤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告宜宾恒信经营部提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告支付原告工程款210000.00元。2.判令被告赔偿原告因延迟支付工程款的损失12600.00元（210000.00×6%×12/12)。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年9月11日，原告与被告福建路港（集团）有限公司在宜宾市翠屏区就宜宾港保税物流中心（B型）项目保税仓库交安工程签订承包合同。合同约定被告福建路港（集团）有限公司委托原告对宜宾港保税物流中心（B型）项目所属交安零星项目进行制作安装施工。一、工程内容：隔离栅兰，安全岛黄黑警示线，……详见《宜宾港保税仓库交安零星项目清单和计价表》二、组织领导及安全生产……三、工程期限……四、特别说明……3)甲方（被告）不得以业主未整体验收为由拖延支付乙方（原告）工程款。五、工程价款及结算约定本合同暂估总价款（乙方不提供发票）为：人民币718620.00元。……被告王良秋代表被告福建路港（集团）有限公司在合同中签字确认。原告在双方签订合同后按照合同的约定在规定的时间内完成对临港保税区仓库交安零星工程的制作安装施工。2015年5月7日在经第三方对工程进行验收审核后。原、被告签订工程结算书，约定按照710000.00元结算工程款。被告在工程施工期间和结算书签订后分四次向原告支付工程款项500000.00元。剩余210000.00元工程款至今未予支付。原告认为按照双方签订合同第五条第二款的约定被告最迟应当于工程验收完3个月即2015年8月7日向原告支付剩余210000.00工程款。原告多次联系被告要求支付剩余工程款，被告以各种理由予以推脱拒绝支付。因而诉至法院，请求判如所请。
审理中，原告改变诉请，将二被告支付工程款变更为由本案被告支付工程款21000万元。
被告福建路港（集团）有限公司辩称,合同是王良秋和原告签订的，原告完成了工程我方予以认可，对合同加约定的单价我方也无异议，但是我方认可原告提出的工程量与我方现场进行测量的工程量存在不一致的地方，应根据现场的工程量结合合同单价进行结算。同时，原告所做的工程质量与保税物流中心的要求不符合，因此被要求整改，原告整改的工程量要求我方支付工程款，我方认为这笔款我方不应支付。
原告提交以下证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件。2、被告工商公示信息，证明原被告诉讼主体资格。3、承包合同。4、工程结算书。5、工商登记信息。6、内部承包合同书。7、到账明细。8、宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装终验报告。9、围栏照片。
被告未提交证据。被告对原告提交的证据不发表质证意见。经过审查，本院对原告提交的证据予以采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴志贤系被告处员工并系福建路港（集团）有限公司成都第二分公司负责人。被告通过投标的方式取得了业主方四川宜宾港有限责任公司――宜宾保税物流中心（B型）项目土建安装工程。本案诉争的宜宾保税物流中心（B型）项目保税仓库交安工程（以下简称保B仓库交安工程）也包含其中。
2014年5月26日，吴志贤（甲方）与陈万林、王良秋（乙方）签订《工程项目施工内部承包合同》，约定由乙方承包宜宾保税物流中心（B型）项目土建安装工程，并由乙方承担工程项目的法律责任。由乙方向甲方上交技术服务费，按总造价1.2%计取，管理费一次性支付。双方在该合同中约定“乙方不得以甲方的名义与班组、材料供应商发生权责关系，乙方与班组、材料供应发生经济往来必须以个人的名义，不得使用任何带甲方名称的印件；如有使用，由此引起的法律、经济责任由乙方承担，并处于每次10万元的罚款。”
2014年9月，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订宜宾保税物流中心（B型）项目保税仓库交安工程承包合同，工程内容包括：隔离栅栏、安全岛黄黑警示线、厂房内钢结构立柱型防撞柱、波形护栏、岗亭安全岛防撞柱等，详见附件《宜宾保税港交安零星项目清单和计价表》，本工程所执行的材料及技术参数按照附件《宜宾港保税仓库交安零星项目清单和计价表》执行。工程初步作价为718620元，最终按实计价。合同签订后甲方向乙方支付预付工程款5万元。完工后甲方以实际工程量计算总工程款并在十五日内向乙方支付总工程款至80%，并在30日内组织本合同所属工程项目验收，验收合格后1个月内向乙方支付总工程款的15%，余下工程款的5%在甲方对本合同所属工程项目验收完3个月内向乙方支付。在该合同尾部加盖乙方的公章及有法定代表人邓杨的签字，落款时间2014年9月11日；甲方则是王良秋与杨林签字，落款时间2014年9月16日。2014年9月16日，王良秋与邓杨在《宜宾港保税仓库交安零星项目清单和计价表》合同附件上签字，并加盖了原告的印章。双方未对逾期支付的利息进行约定。
在保B仓库交安工程施工过程中，产生三项增量工程，分别为1、将原合同中内外卡口水泥平台立面三峡油漆涂刷工艺变更为铝基板贴反光膜，固定单价150元/㎡。有杨林的签字，原告方的法定代表人邓杨签字并加盖原告公章；2、因实际施工过程中须改变围网位置，工程量以实际结算为准；3、修改主围网工程签证章共计12665元，杨林签字、原告方加盖印章。2014年年底，原告完成保B仓库交安工程施工。
2015年5月7日原告的法定代表人邓杨与王良秋对保B仓库交安工程包括增量工按合同约定单价及实际施工量程进行结算，金额为717664.80元，双方同意按71万元进行支付。双方在保B仓库交安工程结算书上签字，原告方并加盖公章。陈万林于2015年6月3日在结算书上签字。
2014年10月23日，吴志贤通过个人账户向原告转款5万元（并注明保税物流）。2015年1月9日，吴志贤通过个人账户向原告转款10万元（并注明临港围栏班组）。2015年春节，四川宜宾港有限责任公司向原告直付工程款10万元。2016年2月1日，四川宜宾港有限责任公司通过银行转账的方式向原告直付工程款25万元。以上共计50万元。
另查明，被告方为更好实施此项工程，成立了福建路港（集团）有限公司保税物流中心（B型）项目。
因原、被告双方无法对支付余下工程款达成一致意见，故而诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，被告具有承接市政公用工程、房屋建筑工程、土石方工程等项目的资质。其具有承接的宜宾保税物流中心（B型）项目土建安装工程的资质，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，吴志贤系被告分公司负责人，陈万林、王良秋有理由相信吴志贤具有被告授权。同时，本院向被告寄送法律文书后，被告也未对吴志贤的身份及签订合同的行为提出异议，反而授权吴志贤参与诉讼。故而本院对吴志贤有权与陈万林、王良秋签订《工程项目施工内部承包合同》予以确认。
吴志贤辩称不认识陈万林及王良秋，被告在各类文书中亦未加盖公章，不应当由被告承担支付工程款的责任。本院认为，吴志贤与陈万林、王良秋签订《工程项目施工内部承包合同》，并在该合同约定由二人向被告缴纳管理费，二人在施工过程中不得借用被告名义及使用其公章。本院认为，原告基于吴志贤的身份有理由相信，吴志贤有权与其签订合同。被告在实施转包过程中有意回避法律责任，故而在本案中王良秋、陈万林与原告所签订的合同及结算书中均未见被告公章。通过查明的事实，吴志贤与四川宜宾港有限责任公司分期向原告转款50万元，说明吴志贤及四川宜宾港有限责任公司对原告承建该工程予以认可。原、被告双方均未提交陈万林、王良秋具有施工资质的证据。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，吴志贤作为被告分公司的负责人与陈万林、王良秋签订《工程项目施工内部承包合同》，将上述工程转包予陈万林、王良秋，因二人未取得建筑施工企业资质，双方所签定的《工程项目施工内部承包合同》应属无效。被告明知上述二人并无资质，仍然实施转包，因而被告应当承担对原告履行支付工程款及逾期利息的义务。
根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，陈万林、王良秋与原告已对实施的保B仓库交安工程进行结算，工程款为71万元，原告已收到工程50万元，现原告主张被告应向其支付工程余款21万元，于法有据，本院予以支持。
原告主张从2015年5月7日（竣工验收）起至2016年5月6日期间，以未付工程款（21万元）为基数按银行贷款年利息6%，计算被告向其支付的利息计12600元。本院认为，双方所签订合同对利息标准及计付时间均未约定。根据上述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告主张按年息6%计算的逾期支付工程款的利息不违反法律规定，本院予以支持。
根据上述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，双方对工程款的支付进度作出了明确约定，如按双方约定进行计息虽然大于原告主张的逾期12600元。现原告仅主张12600元，系对其民事权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主和，有责任提供证据。”及最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告认为原告结算的工程量与被告方实际测量的工程量有出入，应当对工程款予以扣减。因被告未举证，故本院对其反驳意见不予采纳。同时，被告辩称，原告施工与保税物流中心的施工要求不符。本院认为，原告的施工是按《宜宾保税港交安零星项目清单和计价表》执行，该表上对施工项目的标准已经进行明确约定，故原告按约定施工并无过错，本院对被告提出的反驳意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建路港（集团）有限公司于本判决生效后20日内向原告宜宾市临港经济开发区恒信保安器材经营部支付工程欠款21万元。
二、被告福建路港（集团）有限公司本判决生效后20日内向原告宜宾市临港经济开发区恒信保安器材经营部支付逾期利息12600元。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4639元，减半收取为2319.50元，由被告福建路港（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邱晶
二〇一六年十一月三十日
书记员 曹艺