河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)驻民四终字第514号
上诉人（原审原告）龚连义，男，1953年7月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘文胜，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王苏青，女，1940年9月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人宋辉，女，1965年9月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）王淑玲，又名王苏玲，女，1957年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系王苏青之妹。
委托代理人燕小成，河南同立律师事务所律师。
上诉人龚连义因确认合同无效纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚连义及其委托代理人刘文胜，被上诉人王苏青的委托代理人宋辉，被上诉人王淑玲的委托代理人燕小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，王苏青的丈夫宋国卿生前曾于1995年11月10日借王淑玲44000元，于1998年1月12日借王淑玲5000元。2008年6月22日，王苏青与王淑玲进行结算，两笔欠款连本带息共计194380元。2009年1月13日，王苏青(甲方)与王淑玲(乙方)签订协议书一份，约定：甲方丈夫宋国卿借乙方款，截止2009年1月31日，本息共计200260元，甲方愿用自己的房产(位于广厦新村5号楼西单元二楼西户)作价180000元抵偿所欠乙方借款；2、甲方下欠乙方余款20260元，乙方自愿放弃。协议签订后，双方于2009年4月16日办理了过户登记。2009年5月3日，双方签订租赁协议一份，约定王淑玲将该房屋出租给王苏青，租期20年（2009年5月3日至2029年5月3日），租金每月300元，每半年付一次。龚连义诉王苏青民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院2009年1月16日立案受理。审理期间，龚连义于2009年5月2日申请财产保全，在采取保全措施时，得知申请保全的房产已在2009年4月4日办理了房产过户手续，故未能采取保全措施。该案经审理，驻马店市驿城区人民法院于2009年7月8日作出（2009）驿民初字第797-2号民事判决书，判决王苏青偿还龚连义借款233500元。判决生效后，龚连义申请法院强制执行，但其债权未能实现。故龚连义以王苏青、王淑玲协商以房抵债，且于2009年4月16日办理了房产过户手续，侵害其债权为由提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，龚连义认为王苏青与王淑玲之间以房产抵偿债务的行为属恶意串通，致使其对王苏青的债权不能实现，故请求法院确认王苏青、王淑玲之间的抵偿行为无效。龚连义作为本案的原告，诉讼主体符合法律规定。王苏青、王淑玲主张双方存在民间借贷法律关系，并提供借条、还款协议等加以证明，但龚连义未提交能够证明王苏青、王淑玲之间民间借贷关系虚假的证据，故王苏青、王淑玲之间的民间借贷同龚连义与王苏青的之间的民间借贷，均系普通之债，权利平等，无优先之区分。王苏青、王淑玲协商以房产抵偿债务，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定。龚连义主张以房抵债协议系恶意串通，但未提交相关证据。综上，龚连义请求确认王苏青、王淑玲之间的以房抵债协议无效，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回龚连义的诉讼请求。案件受理费300元，由龚连义负担。
宣判后，龚连义不服，向本院提起上诉称：1、王淑玲提交的借条上显示的是“王苏玲”三字，而不是“王淑玲”三个字，并且王淑玲提交的初中毕业证显示的年龄与其真实年龄不符，上述情况足以证实“王苏玲”并不是王淑玲的曾用名；2、假如存在宋国卿向王淑玲借款的事实，在第一笔借款未归还并超诉讼时效的情况下，王淑玲再次向宋国卿出借第二笔款项，不合常理；3、借条上并未约定月息为2分，王苏青与王淑玲按照月息2分结算，显然二人是恶意串通，逃避还款义务；4、宋国卿对本案诉争房产并不享有100%的产权，所以上诉人在诉讼中多次查询该处房产均未办理房屋权属登记，之后不久就登记在王苏青名下，随即又变更在王淑玲名下，是恶意串通；5、王苏青对房屋不享有全部产权，对其继承范围之外的房产构成无权处分；6、房屋转让协议约定转让价为180000元，王苏青称该价值是房产评估机构评估的结论，但房屋产权初始登记和变更登记，房产管理部门均须对房屋价值进行评估，而本案房屋的初始登记和变更登记均在2009年4月之后，所以转让协议是在案件第二次开庭后书写的；7、结合房屋的面积、地理位置、楼层等因素，本案诉争房屋每月的租金仅有300元，并且没有约定上涨幅度，证实了王淑玲与王苏青签订系虚假的房屋租赁协议；8、根据2009年该房屋价格应为2800元/平方米，房屋市场价值应为322000元，王淑玲与王苏青协商的价格尚不及房屋价值的70%，属低价转让。请求撤销原判，依法改判，并判决由王淑玲与王苏青承担本案的诉讼费用。
被上诉人王苏青辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王淑玲辩称：1、王苏玲与王淑玲系同一人；2、王苏青与王淑玲约定以房抵债，并且房屋价值经过评估，所以转让行为合法有效；3、宋国卿对本案诉争房产拥有全部产权，王苏青作为继承人有权处分该处房产；4、王淑玲对已经取得所有权的房屋有权自由处分，所以其将房屋租给王苏青不违反法律规定；5、龚连义起诉已超诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王淑玲小学毕业证上的个人信息与其身份证上的个人信息基本一致，能够认定“王苏玲”系王淑玲的曾用名。龚连义提出王淑玲与王苏玲不是同一人的上诉理由不足，不予支持。在宋国卿未偿还第一笔借款的情况下，是否再次向宋国卿出借钱款是王淑玲个人判断的问题，不能把宋国卿未偿还第一笔钱款的情况，作为推定王淑玲不会再次向宋国卿出借钱款的依据。龚连义认为宋国卿第一笔借款未偿还并超诉讼时效，王淑玲不可能再次向宋国卿出借钱款的上诉理由不足，不予支持。虽然宋国卿给王淑玲出具的欠条上对欠款的利息没有作出约定，但法律并不禁止王苏青和王淑玲对欠款的利息另行达成合意。龚连义认为王苏青向王淑玲支付利息是双方恶意串通表现的上诉理由不足，不予支持。宋国卿的家人如何处置其遗产是其家庭内部的事务，与本案并无关联。龚连义认为王苏玲对房屋不享有全部产权，对其继承范围之外的房产构成无权处分的上诉理由不足，不予支持。王苏青与王淑玲签订的房产转让协议中约定的转让价格与房产登记管理部门的评估价格基本一致，证明了双方是以合理价格转让，但该情况不能作为认定房产转让协议系王苏青、王淑玲在本案一审第二次庭审后补签的依据。龚连义认为房产转让协议系王苏青、王淑玲在本案一审第二次庭审后补签的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。房屋租赁协议是王苏青与王淑玲在协商的基础上自愿达成，是否约定租金上涨幅度是王淑玲的权利，没有约定并不能作为认定房屋租赁协议虚假的依据。龚连义认为房屋租赁协议中没有约定租金的上涨幅度，所以租赁协议是虚假的上诉理由不足，不予支持。由于王苏青转让房屋的价格与房屋的评估价格基本一致，所以龚连义认为王苏青明显是以低价转让房屋的主张，无事实根据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龚连义的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人龚连义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 张怀珍
审判员 于俊义
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 威