贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终565号
上诉人（原审被告）：铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区延新街路巷**号。
法定代表人：徐光辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：徐光辉，男，1969年9月28日出生，汉族，重庆市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司执行董事，住重庆市渝北
区宝圣西路333号4单元7-1号。
上诉人（原审被告）：徐建，男，1972年5月24日出生，汉族，重庆市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：胡爽，男，1981年2月19日出生，汉族，重庆市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：重庆南都房地产开发有限公司。住所地：重庆市璧山县碧城镇沿河东路南段**号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：孟慧莲，女，1974年7月1日出生，土家族，贵州省思南县人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住贵州省思南县。
原审被告：陈国超，男，1972年2月28日出生，土家族，贵州省铜仁市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住贵州省铜仁市碧江区。
原审被告：吴秀英，女，1977年8月5日出生，苗族，贵州省铜仁市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司（以下简称盈通公司）、徐光辉、徐建、胡爽与被上诉人重庆南都房地产开发有限公司（以下简称南都公司）、原审被告孟慧莲、陈国超、吴秀英房屋租赁合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈通公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判上诉人与原审被告孟慧莲、陈国超、吴秀英不再支付被上诉人重庆南都房地产开发有限公司房屋租金。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。南都公司与盈通公司签订《房屋租赁合同》后，南都公司未与盈通公司办理房屋交接手续，没有移交清单。盈通公司遂继续装修，并支付18未与租金，只欠2万元租金，其余租金需2015年4月1日才支付，对尚欠的2万元租金，南都公司没有催收，根本达不到解除合同条件。南都公司却违约于2015年1月3日向法院起诉解除合同。由于南都公司违约，造成盈通公司不再履行合同。同意解除合同，盈通公司不应在支付租金。应当认定南都公司2015年1月3日起诉时间为合同解除时间，而不应已赋予2015年3月20日送达给上诉人起诉状副本的时间为合同解除时间。二、南都公司在履行合同中严重违约，一审判决未追究其责任。盈通在装修过程中发现锦江国际二、三四层消防有较大问题，不具备验收合格的条件。同时，违规安装观光电梯，影响盈通公司经营。超规划建设，至今未能办理产权手续。三、本案违背了一事不再理原则。本案已经（2015）碧民初字第287号民事判决处理，当时已要求支付租金，不应在单独对租金再次提出，要求解除合同额时间与到解除合同时的租金是一致的，不存在解除合同后还支付租金。
南都公司向一审法院起诉提出诉讼请求：1、判令七被告向原告连带支付房屋租金人民币212.50万元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由七被告负担。
一审法院认定事实：该院于2015年12月18日作出的（2015）碧民初字第287号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）黔06民终356号民事判决书、2016年11月3日出具的证明书，证明了南都公司曾于2015年2月3日因与本案被告房屋租赁合同纠纷诉至该院，提出要求解除其与盈通公司签订的《房屋租赁合同》，并要求本案被告连带支付截止2014年12月的租金（每月租金12.50万元）的诉讼请求。经该院一审判决依法解除了该《房屋租赁合同》，被告盈通公司支付原告租金19.50万元，其余六被告承担连带支付租金的责任，对原告南都公司的其他诉讼请求予以驳回。后经贵州省铜仁市中级人民法院二审维持了一审判决，该判决已于2016年9月19日发生法律效力的事实。对该院依法调取（2015）碧民初字第287号案卷中的受理案件通知书及国内特快专递邮件详情单，载明：该287号案件的受理时间为2015年2月3日，该院依法将南都公司的起诉状副本等相关应诉材料邮寄送达给盈通公司的时间为2015年3月18日。因该邮件详情单中未签署收件时间，经当庭询问盈通公司的委托诉讼代理人，其表示上一案即287号案件的起诉状副本等相关应诉材料的签收时间为2015年3月20日，对该签收时间，南都公司的委托诉讼代理人表示无异议。对该签收时间该院予以确认。庭审中，盈通公司出具了“证明”一份，用以证明其与南都公司的租赁合同已于2015年1月18日予以解除的事实。该证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，该院不予认定。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案南都公司与盈通公司在平等自愿的基础上签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，因盈通公司未按约履行支付租金的义务，致使南都公司于2015年2月3日诉至该院，要求解除其与盈通公司签订的《房屋租赁合同》，并要求本案被告连带支付截止2014年12月的租金的诉讼请求。对南都公司解除合同的主张盈通公司不持反对意见，并表示盈通公司已不能继续进行租赁。故而在该案中，该院判决解除了南都公司与盈通公司签订的《房屋租赁合同》，七被告对尚欠租金（截止2014年12月）承担连带给付责任。该案经贵州省铜仁市中级人民法院二审予以维持。
本案的争议焦点：如何界定原告南都公司与被告盈通公司之间房屋租赁合同解除的起算时间；原告主张17个月的租金损失有无法律依据。
对本案租赁合同解除时间的起算问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”由此可知，在经过通知程序的纠纷中，合同解除的时间应当自解除通知到达对方当事人时起算。而本案原告南都公司在起诉前并未以通知盈通公司的方式行使解除权，而是直接起诉要求解除合同。对此，盈通公司认为应以南都公司起诉之日即2015年2月3日作为合同解除之日；南都公司则认为应以人民法院判决生效之日作为合同解除的起算时间。对此，该院认为，本案合同解除的起算时间应从南都公司的起诉状副本送达给盈通公司时起算。理由如下：首先，我国合同法规定，解除权人在解除合同前应当通知合同相对方，合同自通知到达对方时解除，尽管解除合同并不以合同相对方的同意与否作为条件，但必须通知对方，使对方知道解除权人有解除合同的意思却是必要的。如果以解除权人提起诉讼的时间作为合同解除的时间，就等于剥夺了合同法赋予合同相对方及时了解合同是否解除的知情权。故对盈通代理人提出应以南都公司起诉之日作为合同解除之日的观点，该院不予采纳。其次，法院的判决在合同解除纠纷中的作用，仅仅是确认当事人有无解除合同的权利，以及当事人是否已经合法解除了合同，而不是代替当事人作出解除合同的决定，或者决定当事人之间的合同应当自何时起解除。因此，以法院判决来判定当事人之间合同是否解除，而不是确认当事人自己的意思是否合法，是与合同法的立法本意不符，且也有悖于私法自治的原则。法院的判决只能是对权利人行使权力是否合法予以审查，而不是代替当事人行使实体权力。因此，对南都公司提出以法院判决生效之日作为合同解除之日的观点，不予采纳。南都公司起诉要求解除合同的行为，已足以表明了作为解除权人的南都公司有解除合同的意思，而相对方盈通公司知道该情况与否的最主要证据即是起诉状副本已经送达和签收，因此，应以盈通公司收到南都公司要求解除租赁合同的起诉状副本作为本案合同解除的起算时间。经庭审核实，盈通公司收到南都公司要求解除合同的起诉状副本时间是2015年3月20日，南都公司对此表示无异议。故，2015年3月20日为南都公司与盈通公司租赁合同解除的起算时间。
对南都公司主张17个月租金损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”以及第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿经济损失。”南都公司与盈通公司的租赁合同于2015年3月20日解除，合同解除后，南都公司也未提供证据证明，案涉租赁房屋被盈通公司占用使用，且经庭审查实，案涉租赁房屋的构造非封闭式建筑，不会影响南都公司对租赁房屋的收回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”因此，南都公司与盈通公司的租赁合同解除后，南都公司应及时收回租赁房屋防止损失扩大，因其怠于收回房屋，其无权就扩大损失的部分要求赔偿。故，盈通公司尚欠南都公司2015年1月1日至2015年3月20日期间共计2个月零20天的房屋租金，金额为：12.50万元／月×2个月＋（12.50万元／月÷30天×20天）＝33.33万元。超过部分的租金不予支持。对盈通公司的股东即被告徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超、吴秀英承担连带给付盈通公司尚欠南都公司房屋租金的问题，在该院（2015）碧民初字第287号民事判决书及贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终356号民事判决书中已作了阐述，在此不再赘述。六自然人被告应当承担连带给付责任。
综上所述，对南都公司要求盈通公司支付租金33.33万元的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。对南都公司要求其余六自然人被告承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。被告孟慧莲、陈国超、吴秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司支付原告重庆南都房地产开发有限公司房屋租金人民币33.33万元；二、被告徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超、吴秀英对上述第一项款项承担连带给付责任；三、驳回原告重庆南都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费人民币23800元，公告费人民币600元，合计人民币24400元，由原告重庆南都房地产开发有限公司负担人民币20000元，被告铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司、徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超、吴秀英共同负担人民币4400元。
二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
南都公司在（2015）碧民初字第287号案件中已表示对2014年12月以后产生的租金另案主张权利。
认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。南都公司虽在（2015）碧民初字第287号案件中已提出支付租金的诉讼请求，但对2014年12月以后产生的租金并未主张权利，其在本案诉讼中其诉讼请求虽为支付租金，实际上不是基于房屋租赁合同主张权利，而是要求赔偿其起诉解除合同后房屋被闲置所造成的损失。故前后诉讼标的不同，本案不构成重复诉讼。盈通公司上诉提出南都公司起诉违反一事不再理原则的上诉理由不成立。
盈通公司对生效裁判确认其未按约定支付租金构成违约的事实在原案一审后提出上诉，且对原案判决解除合同并无异议。现上诉提出导致合同解除的违约责任在南都公司，在本案中并未提交足以推翻生效裁判确认事实的相关证据，故对该上诉理由不予采信。关于合同解除效力的起算时点认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”一审法院认定盈通公司收到法院送达的南都公司起诉状，视为盈通公司收到南都公司解除合同的通知，并未违反上述法律规定。但对当事人未通知对方解除合同而是直接起诉要求法院解除合同是否发生解除的效果，法律对此没有规定。故一审认定2015年3月20日盈通公司收到起诉状副本的时间为合同解除时间没有法律依据。盈通公司对南都公司提出解除合同有权提出异议，但在原案诉讼中盈通公司已表示同意解除合同，应当及时将租赁房屋返还给南都公司，双方均未与对方积极协商，采取合理措施，尽可能减少因解除合同所造成的损失，一审判决南都公司对扩大的损失自行承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持。盈通公司没有提交证据证明其在合同解除后已将租赁房屋返还给南都公司，一审参照合同约定的租赁标准计算租赁判决盈通公司承担2个月余的租金，并无不当。
综上所述，盈通公司上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由上诉人铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司、徐光辉、徐建、胡爽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
代理审判员 吴爱民
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王奕民