成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第11096号
原告：四川萌雅投资有限公司。
法定代表人：张萌，职务不详。
委托诉讼代理人：陈鹏，四川典章律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：谭月波。一般代理。
被告：彭传彬。
被告：成都建中铁房地产开发有限公司。
法定代表人：王家显，职务不详。
原告四川萌雅投资有限公司（以下简称萌雅公司）诉被告彭传彬、成都建中铁房地产开发有限公司（以下简称建中铁公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员刘卿担任审判长，与人民陪审员陈祥凤、徐红组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告萌雅公司的委托诉讼代理人陈鹏、谭月波到庭参加了诉讼，被告彭传彬、建中铁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告萌雅公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.彭传彬支付担保代偿款2450万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付该款项从代偿之日起至付清之日止的资金占用利息（暂计算至起诉之日为20万元）；2.建中铁公司对以上全部担保代偿款及利息承担抵押担保责任；3.彭传彬、建中铁公司承担诉讼费用。审理中，萌雅公司明确第二项诉请中的抵押担保责任为萌雅公司对建中铁公司所有的位于成华区二仙桥北路2号的土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年4月9日，彭传彬与四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）签订《个人借款合同》，向大蜀青羊公司借款1600万元。同日，萌雅公司与大蜀青羊公司签订了《企业保证合同》，为彭传彬的上述主合同项下全部债务承担连带担保责任。建中铁公司与萌雅公司签订《抵押反担保合同》，约定将其所有的位于成华区二仙桥北路的土地使用权向萌雅公司提供抵押反担保。贷款期满后，彭传彬未按约归还贷款，萌雅公司承担担保责任，代彭传彬偿还了贷款本息2450万元，经追偿无果，故诉至法院。
被告彭传彬、建中铁公司未到庭答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：1.2013年4月9日，彭传彬与大蜀青羊公司签订《个人借款合同》，约定经彭传彬申请，大蜀青羊公司同意向彭传彬发放个人经营性贷款1600万元，贷款期限为12个月，自2013年4月9日始至2014年4月8日，实际贷款期限以双方办理的借款凭证为准；贷款利率为年利率18%，合同期内遇中国人民银行调高贷款基准利率时，本合同利率进行相应调整；彭传彬不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，按天计收利息和罚息。同日，大蜀青羊公司向《个人借款合同》中约定的彭传彬账户放款1600万元，彭传彬在借款凭证上签名予以确认。2.2013年4月9日，萌雅公司与大蜀青羊公司签订《企业保证合同》，约定萌雅公司愿意为上述《个人借款合同》项下的债权向大蜀青羊公司提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为债权本金1600万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、大蜀青羊公司为实现债权而发生的费用以及其他所有彭传彬应付费用。借款人彭传彬在合同尾部签名，对该担保合同内容予以认可。3.2013年4月9日，萌雅公司、建中铁公司、彭传彬签订《抵押反担保合同》，约定建中铁公司以其拥有合法处分权的位于成都市成华区二仙桥北路2号的土地使用权为彭传彬上述借款和委托萌雅公司担保的事项向萌雅公司提供抵押反担保；抵押反担保范围为萌雅公司代彭传彬清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、贷款人实现债权的全部费用等）、萌雅公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）、建中铁公司应向萌雅公司支付的其他费用；彭传彬未依约向大蜀青羊公司履行还款义务或在萌雅公司代偿后未及时向萌雅公司履行清偿义务的，萌雅公司有权处分本合同项下的抵押物，所得价款首先用于收回向大蜀青羊公司支付的全部款项及处置抵押物的相关费用，剩余部分在所有手续完备后3个工作日内退还建中铁公司；如彭传彬未按照本合同约定付清其应支付的款项，致使萌雅公司垫付款项的，彭传彬应予偿还，从萌雅公司实际垫付款项之日起，萌雅公司有权按彭传彬与大蜀青羊公司签订的借款合同约定的借款逾期利率计收利息。4.2015年8月3日，大蜀青羊公司向萌雅公司出具《催款通知书》，载明贷款期限届满后，彭传彬未按约履行还款义务，截止2015年7月31日，尚欠贷款本金1600万元、利息、罚息、违约金合计8117333.33元未归还，请萌雅公司承担连带担保责任。萌雅公司于当日签收该《催款通知书》。2015年8月9日，萌雅公司向大蜀青羊公司转账支付900万元。5.2015年11月12日，大蜀青羊公司向萌雅公司出具《催款通知书》，载明贷款期限届满后，彭传彬未按约履行还款义务，大蜀青羊公司已于2015年8月3日向萌雅公司发出《催款通知书》，萌雅公司并未全部履行，从2015年8月1日起至2015年10月31日，该笔贷款又产生新的利息、罚息、违约金合计981333.33元，现再发出催款通知，请萌雅公司务必履行连带担保责任。萌雅公司于当日签收该《催款通知书》。2015年11月19日，萌雅公司分两次向大蜀青羊公司转账支付1200万元及350万元。6.2015年11月30日，大蜀青羊公司向萌雅公司出具《代偿证明》，载明截止2015年11月19日，萌雅公司已代彭传彬归还了贷款本息2450万元。7.位于成都市成华区二仙桥北路2号的土地使用权（使用权面积5969.22平方米）登记在建中铁公司名下。
上述事实，有萌雅公司工商登记信息、彭传彬身份信息、建中铁公司工商登记信息、《个人借款合同》、《中国农业银行进账单》、《四川大蜀青羊小额贷款有限公司借款凭证2》、《企业保证合同》、《抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《催款通知书》二份、《代偿证明》、《成都农商银行进账单》二份、《成都农商银行电汇凭证》、庭审笔录等在案佐证。上述证据经审查均具有真实性、合法性、关联性与相应证明力，本院予以采信。
本院认为，案涉《企业保证合同》、《个人借款合同》、《抵押反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。彭传彬借款后未按合同约定归还借款本息，萌雅公司依约履行了保证责任，向大蜀青羊公司代彭传彬偿还贷款本息共计2450万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故萌雅公司要求彭传彬支付其代为偿还的贷款本息2450万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于资金占用利息的请求，因《抵押反担保合同》中约定，如彭传彬未按约付清其应支付的款项，致使萌雅公司垫付款项的，从萌雅公司实际垫付款项之日起，萌雅公司有权按彭传彬与大蜀青羊公司签订的借款合同约定的借款逾期利率计收利息，而《个人借款合同》约定，贷款利率为年利率18%，如遇中国人民银行调高贷款基准利率，则合同利率进行相应调整，彭传彬不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率，按天计收利息和罚息，现萌雅公司要求彭传彬按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，支付自代偿之日起至付清之日止的资金占用利息，系在自己权利范围自愿放弃，符合相关法律规定，本院予以支持。就萌雅公司要求对建中铁公司抵押的土地使用权在彭传彬欠付代偿款及利息范围内享有优先受偿权的诉讼主张，虽然《抵押反担保合同》约定建中铁公司以其位于成都市成华区二仙桥北路2号的土地使用权抵押给萌雅公司作为反担保，如因彭传彬违反借款合同约定导致萌雅公司承担保证责任的，萌雅公司可依法处分抵押物并优先受偿，但《抵押反担保合同》同时约定，萌雅公司处置抵押物后，所得价款首先用于收回向大蜀青羊公司支付的全部款项及处置抵押物的相关费用，剩余部分在所有手续完备后3个工作日内退还建中铁公司，故对该项诉讼请求，本院部分支持为萌雅公司对案涉抵押物享有优先受偿权，并有权从抵押物折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款中在彭传彬欠付代偿款2450万元范围内优先受偿。
综上，原告萌雅公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭传彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川萌雅投资有限公司支付代偿款2450万元及资金占用利息（以900万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍标准，从2015年8月6日计算至2015年11月18日；以1550万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍标准，从2015年11月19日计算至实际付清之日止）；
二、原告四川萌雅投资有限公司对成都建中铁房地产开发有限公司所有的位于成都市成华区二仙桥北路2号的土地使用权（使用权面积5969.22平方米）享有优先受偿权，即有权从抵押物折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款中在被告彭传彬欠付代偿款2450万元范围内优先受偿；
三、驳回原告四川萌雅投资有限公司其余诉讼请求。
如果被告彭传彬、四川萌雅投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165300元、公告费600元、保全费5000元，共计170900元（该款已由原告四川萌雅投资有限公司预缴），由被告彭传彬、四川萌雅投资有限公司负担，在支付上述款项时一并给付原告四川萌雅投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 卿
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 倩