湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1836号
原告(反诉被告)：湖南万建工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：葛朝阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建保，湖南云济律师事务所律师。
被告(反诉原告)：湖南晋丽环保包装有限公司，住所地湖南省常德市汉寿经济开发区。
法定代表人：张丽子，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李中春，广东水贝律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南万建工程有限公司（以下简称万建公司）与被告（反诉原告）湖南晋丽环保包装有限公司（以下简称晋丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月26日作出的(2015)汉民初字第1137号民事判决。晋丽公司不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）湘07民终988号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。万建公司的委托诉讼代理人胡建保、晋丽公司法定代表人张丽子、委托诉讼代理人李中春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万建公司向本院提出诉讼请求：1、要求撤销双方于2014年8月27日签订的《协议书》；2、要求晋丽公司支付拖欠工程款6125263.12元，并按银行同期同类贷款利率支付迟延履行期间的利息；3、要求晋丽公司按合同全部价款每日万分之四的标准支付迟延支付工程进度款的损失（以工期被拖延11个月及最终确定的工程款总额计算）。事实与理由：2012年10月17日，湖南鑫源建筑工程有限公司（以下简称“鑫源建筑公司”，2015年1月26日变更为万建工程公司）与晋丽包装公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定晋丽包装公司将汉寿县太子庙开发区的“湖南晋丽环保包装有限公司厂房一期建设工程”发包给鑫源建筑公司承建；晋丽包装公司按工程的进度分四个阶段向鑫源建筑公司支付工程价款，同时按工程的进度分三个阶段向鑫源建筑公司返还保证金。合同签订后，鑫源建筑公司于2012年11月底开始施工，于2013年1月27日完成正负零土建工程，2013年6月4日完成主体封顶，2014年4月18日全部工程验收合格。工程施工过程中，晋丽包装公司未依合同约定的工程进度所确定的时间分阶段向鑫源建筑公司支付合同约定额度的工程款、保证金，至今仍拖欠工程款。2014年7月11日，鑫源建筑公司与晋丽包装公司共同委托湖南中咨工程管理咨询有限公司（以下简称“中咨工程管理公司”）进行工程造价决算。中咨工程管理公司对涉案工程的决算价款为9863760.45元，该决算价款不仅远远低于实际工程价款，而且比工程监理单位在主体工程封顶时认可的工程造价还要低，鑫源建筑公司不予接受，并要求另行选择造价鉴定机构进行工程造价鉴定，但晋丽包装公司不仅不予同意，还以各种理由相要挟。由于面临拖欠民工工资、材料款的巨大压力，2014年8月27日，在晋丽包装公司承诺给付3000000元工程款解决农民工工资问题情况下，鑫源建筑公司不得不与晋丽包装公司签订《协议书》，协议约定以中咨工程管理公司结算结论为参考依据，按照双方签订的施工合同支付工程款。由于上述《协议书》是在鑫源建筑公司面临拖欠民工工资、材料款的压力下签订，并非鑫源建筑公司的真实意思表示，而且协议内容以中咨工程管理公司结算结论为参考依据显示公平，故该协议应予撤销。晋丽包装公司未按合同约定的工程进度支付工程款，已构成违约，应按合同约定以工程价款承担每天万分之四的违约金，故万建工程公司具状起诉，请求判决撤销鑫源建筑公司与晋丽包装公司于2014年8月27日签订的协议；判决晋丽包装公司支付拖欠万建工程公司的工程款4966440.64元，并按银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；判决晋丽包装公司按合同价款，每天4‱的标准向万建工程公司赔偿迟延支付工程款的损失1697183.27元。
晋丽公司辩称：①万建公司本诉诉称所述的基本事实与客观事实不符，表述施工过程中的请款、付款明细、完工时间、验收情况等方面不符合客观事实。万建工程公司只完成了部分项目的移交，但采取各种手段对晋丽包装公司进行阻工，从而导致涉案工程未按期完成、及时交付；②万建公司的诉讼请求依法大部分不能支持。请求撤销双方的协议，没有法定事由和法律依据，该协议系双方真实意思的表示；关于工程款，虽然已申请了重新鉴定，但晋丽公司对重新鉴定认定的工程价款不予认同；是否应该给利息、给多少利息应该按双方的约定、是否存在逾期付款的情况予以确定，晋丽公司没有逾期付款的情形，不应该支付逾期利息，晋丽公司已超额给付工程款，万建公司应予返还；③万建公司在庭审时才提出损失数额1697183.268元，这是诉讼请求的增加，但是考虑到组织一次庭审不容易，晋丽公司不要求延期开庭；④本案讼争工程的工程款应由合同双方共同委托的鉴定机构中咨工程管理公司鉴定的工程造价计算。经相关部门的协调，合同双方于2014年8月27日达成签订的协议，双方当事人已经实际履行，晋丽公司已经按协议的约定进行了付款，至少已支付了200万元，在这种情况下，有什么理由不按协议、中咨工程管理公司的鉴定意见书履行呢；⑤工程价款重新鉴定的申请，在收到湖南文景工程造价咨询有限公司的鉴定书后已经向法院提交，如果本案工程款必须采用湖南文景工程造价咨询有限公司（以下简称“文景造价咨询公司”）所做出的鉴定结论，要求人民法院对此予以释明。
晋丽公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求判令万建公司支付晋丽公司工程施工逾期违约金3590408元（9863760.45×0.0004×910）；2、返还晋丽公司代万建公司缴纳的工程政府规费526567元；3、判令万建公司赔偿晋丽包装公司逾期施工造成的人员工资损失1001350.03元及增加的监理费25000元。事实与理由：2012年10月17日，鑫源建筑公司与晋丽公司签订《建设工程施工合同》，约定晋丽公司将汉寿县太子庙开发区的“湖南晋丽环保包装有限公司厂房一期建设工程”发包给鑫源建筑公司承建，合同工期150天。汉寿县住房和城乡建设局颁发建筑工程许可证显示本工程于2012年10月2日开工，竣工时间为2013年4月2日，但该工程直到2013年7月27日才进行工程基础部分施工验收，尽管2014年8月27日，汉寿经经济开发区管委会及政府组织双方进行了协调，但万建公司仍拒绝将尚未施工完毕的厂房交与晋丽公司继续施工，反而采用堆土、赶人的方式霸占施工现场。万建工程公司应于2013年4月2日完成工程的施工，并将验收合格的工程交付给晋丽包装公司，但万建工程公司至今仍然占据厂房工程。截止2015年8月2日，工程已逾期910天，造成晋丽包装公司停产，并且不得不另行支付工程鉴定费、人工费。2014年7月11日，因合同双方对工程造价不能达成一致意见，经政府协调，双方共同聘请中咨工程管理公司对工程进行价款评估。中咨工程管理公司出具的评估结论确认工程价款为9863760.45元，但万建工程公司拒不认同该评估结论，反而继续采用恐吓、威胁、围堵的方式阻挠晋丽公司接收使用厂房，严重影响了晋丽公司的正常生产秩序，故晋丽公司具状提起反诉。
万建公司反诉辩称：晋丽包装公司反诉诉称内容与客观事实完全不符。开工与竣工时间不由行政部门确定，只能根据双方签订的合同来确定。晋丽包装公司反诉诉称的基础工程验收时间与事实也不符。万建工程公司已将工程交付给晋丽包装公司，并没有采取威胁、围堵的手段阻止晋丽包装公司人员进场。晋丽包装公司的反诉要求支付逾期违约金，同时赔偿工资损失及监理费的诉讼请求都是基于工期违约，但本案工程工期延长是因晋丽包装公司没有按期支付工程款所致，故其反诉请求不应得到支持。政府规费已由万建工程公司缴纳，晋丽包装公司所缴纳的费用究竟是不是是其就该工程应该缴纳的费用，晋丽包装公司必须提交证据予以证明。
万建工程公司就本诉与反诉，向本院提交了下列证据：
1、《建设工程施工合同》（2012.10.17）、《中国银行网上银行电子回单》（保证金，2012.10.24），证明①2012年10月17日，鑫源建筑公司与晋丽包装公司建立建设工程施工合同法律关系，由晋丽包装公司将其位于汉寿县太子庙开发区的“湖南晋丽环保包装有限公司厂房一期建设工程”发包给鑫源建筑公司承建；②《建设工程施工合同》约定了工程价款及支付方式和时间、履约保证金支付及退还等内容；③《建设工程施工合同》并未明确约定工程总造价，事后双方也未就工程总造价签订补充协议；④《建设工程施工合同》签订后，万建工程公司向晋丽包装公司缴纳了工程施工履约保证金240万元。
2、《测量放线报验申请表》（2012.11.29）、《建筑测量定位记录平面图》（2012.11.28）、《地基验槽记录表》（开挖时间2012.12.2）、《地基验槽会议签到表》及《会议记录》（2012.12.6）、《晋丽厂房一期工程基础工程质量评价报告》（2013.1.25）、《晋丽厂房一期工程基础分部工程施工质量验收报告》(2013.1.25)、《晋丽1＃厂房工程基础分部工程施工质量验收申请》（2013.1.26）、《基础验收会议签到表》（2013.1.27上午10:30分）、《晋丽厂房一期工程基础验收会议记录》（2013.1.27）、《工程量完成情况说明》（2013.1.27）、《工程款支付申请表》（2013.1.28）、《关于申请退还工程保证金的报告》（2013.1.31）、《关于请求支付工程进度款和农民工工资及报建事宜给发包人的函》（2013.3.4），证明①在晋丽包装公司未取得《建筑工程施工许可证》的情况下，万建工程公司按晋丽包装公司要求提前于2012年11月底对工程进行施工，并垫资快速完成厂房基础部分±0工程，并于2013年1月27日经晋丽包装公司组织验收合格；②万建工程公司按合同约定要求晋丽包装公司支付工程款2579961.90元，并返还保证金800000元；晋丽包装公司监理单位湖南通信建设监理有限公司对万建工程公司所报工程量完全给予认可并签署了“同意支付”的意见，但晋丽包装公司却未按约及时付清应付进度工程款，也未按约及时退回应退保证金；
3、《晋丽一期厂房工程封顶仪式现场图片》（2013.6.4）、《分部工程质量验收记录》（2013.7.28）、《主体验收会议签到表》及《开会图片》（2013.8.1）、《工程量完成情况说明》（2013.8.11）、《工程款支付申请表》（2013.8.11），证明①即便晋丽公司不按约及时支付工程款，且未取得《建设工程施工许可证》，但万建工程公司仍按晋丽包装公司要求于2013年6月4日完成了主体封顶，并于2013年7月28日经晋丽包装公司组织验收合格；②主体工程验收合格后，万建工程公司于2013年8月11日向晋丽包装公司监理单位湖南通信建设监理有限公司提交了《工程量完成情况说明》、《工程款支付申请表》，表明此阶段主体工程及其他工程的全部已完工程款为12096605.29元，万建工程公司要求晋丽包装公司按约支付6060000元，但晋丽包装公司同样未按约及时付清应付工程款，也未按约退还保证金；
4、汉寿县住房和城乡建设局于2013年6月7日就晋丽厂房工程所补发的《建筑工程施工许可证》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（2014.4.18）、《关于“晋丽包装”退还“鑫源建筑”履约保证金的函》（2014.4.26）、签收人为童曙明、杨佑生、沈卉、丁时景的数份《晋丽包装厂厂房一期工程项目收发文记录》、厂门钥匙收条（2014.7.21）、《劳动保障监察投诉登记表》（2015.2.12）、《投诉书》（2015.2.12）及投诉人身份证复印件及单号分别为“1036174733301”、“1036239439901”、“1036202371601”、“1065664599207”、“730512086273”的快递单，证明①晋丽公司直到2013年6月7日才补办到《建筑工程施工许可证》，2013年6月7日之前的时间依法不能计算在施工期限以内；②即便晋丽包装公司未按约支付工程款、退还保证金，万建工程公司仍将所承建工程全部完工，工程于2014年4月18经综合验收合格；③万建工程公司于2014年4月26日再次以书面函件的形式催讨保证金800000元；④工程建设过程中，为便于晋丽包装公司及时支付工程款、退还履约保证金和及时履行其它义务，万建工程公司及时向晋丽包装公司提交了与工程建设的有关文件、资料等；⑤万建工程公司在工程竣工验收合格后，于2014年5月21日及时向晋丽包装公司提交了工程建设有关资料和文书，并于2014年7月21日向晋丽包装公司移交了厂房建设工程；晋丽包装公司接受厂房建设工程后已实际投入使用，并因不及时支付生产员工工资而与员工发生了劳动争议，故其所谓万建工程公司未交付工程的说法与事实不符；
5、《拖欠农民工工资投诉书》（2014.1.24）、《湖南晋丽拖欠农民工工资表》、《逐日考勤登记表》、《县级领导坐班接访记录》（2014.1.27）、《县委书记批示件交办通知》（2014.6.10）、《书记信访件处理笺》（2014.6.10）、《关于“晋丽包装”抵押土地骗获暴利恶意拖欠“鑫源建筑”农民工工资、工程款的紧急报告》（2014.5.30）、《请湖南晋丽包装的张丽子支付被无故拖欠的工程款和工人工资》（2014.6.1），证明因晋丽包装公司不按约支付工程款，致万建工程公司大量垫资而不可避免地拖欠了材料款和民工工资，从而引发大量民工以各种方式讨薪，甚至发生了群体性上访事件，给万建工程公司造成了巨大的压力；
6、《建设工程造价咨询合同》（2014.7）、《“湘中咨常（2014）建审字802号”建设工程造价咨询报告书》、《工程简要说明》、《湖南晋丽环保包装有限公司一期项目情况说明》（2012.10.18），证明①晋丽包装公司、鑫源建筑公司委托中咨工程管理公司对工程造价进行咨询，该公司作出的咨询报告书中，认为涉案工程的工程造价仅为9863760.45元；②本案工程开工前，晋丽包装公司以书面文件确认，本案工程预算造价为15500000元至21000000元，进一步证明中咨工程管理公司的工程造价结论错误，应该对工程造价进行重新鉴定；
7、《关于鑫源建筑公司拖欠农民工工资的说明》（2014.8.11）、《报警案件登记表》（2014.8.12）、《报警案件登记表》（2014.8.14）、《协议书》（2014.8.27），证明①因晋丽包装公司继续拖延支付工程款，致万建工程公司长期无力支付民工工资，从而进一步引发民工群体上访，形成社会不稳定因素；②因万建工程公司无力支付民工工资，致民工因劳资讨薪问题与晋丽包装公司发生严重纠纷，当地派出所为此排出警力进行了处理；③因为民工讨薪问题，发生了重大社会影响，万建工程公司、晋丽包装公司等就此进行协调时，万建工程公司面临了巨大压力，在意思表示不真实情况下，不得不与晋丽包装公司、第三方葛朝阳签订《协议书》；
8、《湖南省非税收入一般缴款书》（2013.6.5）、发票三张、《湖南博联工程检测有限公司收据》（2014.3.28）、《湖南晋丽环保包装有限公司一期厂房建设工程结算书》、《晋丽环保公司工程回款表》、保证金及工程回款凭据，证明①万建工程公司于2013年6月5日向汉寿县建设局缴纳了三笔规费，共计41713元；万建工程公司于2014年3月28日向湖南博联工程检测有限公司交纳检测费3500元；万建工程公司于2012年12月29日为晋丽厂房施工人员缴纳意外伤害保险费、代收车船税共计58000元；②经万建工程公司结算，湖南晋丽环保包装有限公司1期厂房建设工程的工程造价合计至少为14015263.12元；③晋丽包装公司从未按约定时间支付工程款及退回工程履约保证金；④截止到目前，晋丽包装公司支付工程款6991008元，尚欠万建工程公司工程款6125263.12元，晋丽包装公司应按银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；⑤晋丽包装公司应按全部合同价款每日万分之四的标准赔偿万建工程公司迟延支付工程进度款的损失；
9、湖南文景工程造价咨询有限公司（以下简称“文景造价咨询公司”）《关于湖南晋丽环保包装有限公司厂房（一期）建设工程造价鉴定报告》，证明涉案工程总价款为11505186.96元；
10、《致晋丽包装的函》、丁时景收到《致晋丽包装的函》时出具的收条、晋丽公司授权丁时景负责一期工程项目监督协调、技术指导的《授权委托书》、2015年1月28日晋丽公司向万建（鑫源）公司发送的《复函》，证明万建公司知晓中咨工程管理公司作出的《建设工程造价咨询报告书》后，不认可该鉴定，认为鉴定程序违法，工程计量、计价等存在漏洞、争议和偏差，万建公司就此以书面形式告知晋丽公司，并有晋丽员工丁时景签收；2014年8月27日签订的《协议》，不是万建公司的真实意思表示。
晋丽公司就本诉与反诉，向本院提交了下列证据：
1、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、《协议书》、《建设工程造价咨询合同》，证明①工程施工合同约定的工期、工程开工时间、竣工时间；②合同双方协商一致共同委托湖南中咨工程管理咨询有限公司进行工程造价评估；③涉案工程实际未竣工交付；
2、中咨工程管理公司的《建设工程造价咨询报告书》、《支付工程款明细》、《付款业务回单》及收据、（2015）汉民初字第11号民事判决书，证明①涉案工程的总造价为9863760.45；②晋丽包装公司支付工程款及退回保证金的明细；
3、《湖南省非税收入一般缴款书》，证明晋丽包装公司已代万建工程公司付缴工程规费117991元；
4、《工程整改通知》、《函》及不清场不交付工程照片、报警材料、《员工工资发放明细表》、纠正预防处理措施联络单，证明①涉案工程实际未竣工；②万建工程公司不交付工程及阻扰工程接收造成晋丽包装公司的损失；
5、《建设工程监理合同补充协议书》、监理费发票，证明万建工程公司不交付工程及阻挠工程接收造成晋丽包装公司增加监理费的直接损失；
6、《建筑面积表》、《建筑设计说明》及房产权证，证明万建工程公司实际施工面积比设计少1155.73平方米；
7、《中国工商银行电子回单》、《汉寿县基本建设项目行政事业性（基金）收费联系单》，证明晋丽包装公司补充支付工程款及规费的情况；
8、万建工程公司自行编制的《招标控制价》，证明晋丽包装公司依约分阶段向万建工程公司支付工程款所参照的造价依据；
9、2014年5月9日的协议，证明合同双方约定于2014年5月9日办理交接手续，万建工程公司将钥匙交予晋丽包装公司，并清理退场，并一致同意聘请第三方进行工程造价鉴定；工程部分未完工，完工部分需要整改；
10、2014年6月6日万建工程公司的承诺书，证明万建工程公司没有按照2014年5月9日的协议清理退场，于2014年6月6日承诺还要对工程进行整改，并承诺按照调解意见付款，不阻碍施工，同时证明双层玻璃改为单层玻璃，万建工程公司有擅自更改设计的行为；
11、2014年5月21日的《备忘录》、2014年7月11日的《补充协议书》，证明万建工程公司没有将钥匙、相关资料交付给晋丽包装公司；合同双方约定共同委托中咨工程管理公司审计，并按审计价款进行工程款结算；
12、2014年8月15日协议书，证明合同双方接受并认可中咨工程管理公司的鉴定结论，并作为工程价款结算的依据；
13、2014年8月27日的《协议书》，证明合同双方认可中咨工程管理公司的鉴定结论；
14、《收据》，证明工程施工购土的价格为每车110元；
15、2014年9月11日鑫源公司出具的《工程款支付证明》，证明晋丽公司已按合同支付了工程款的事实；
16、监督结论及文字说明、汉寿县建设工程规划验收合格证，证明工程于2014年9月12日才验收合格，延长了工期；
17、2013年11月16日鑫源公司向晋丽出具的《付款申请书》，证明万建公司向晋丽公司申请付款的金额为800万元；
18、晋丽与松德公司签订的《合同》，证明因万建公司延期造成晋丽公司100多万损失。
庭审中，双方均出示了其所举证据，结合当事人当庭陈述及质证，本院对双方提交的证据认证如下：
万建工程公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认；证据8中的《湖南晋丽环保包装有限公司一期厂房建设工程结算书》系原告（反诉被告）万建工程公司单方拟定的工程结算书，同时与其提交的证据9相矛盾，故本院对《湖南晋丽环保包装有限公司一期厂房建设工程结算书》所反映的内容不予确认，该组证据中的其它证证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。证据9能证明万建公司对中咨工程管理公司作出的《建设工程造价咨询报告书》有异议，但不能就此证明2014年8月27日签订的《协议》非万建公司的真实意思表示。
晋丽公司提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，但该组证据不能反映晋丽公司所主张的涉案工程未竣工交付的内容，故本院对该组证据的部分证明力均予以确认；证据2中的《建设工程造价咨询报告书》的工程造价计算标准与原、被告合同约定的工程价款计算标准不符，故本院对该组证据中的《建设工程造价咨询报告书》的证明力不予确认，对该组证据中的其它证据的证明力予以确认；证据4、14不能体现待证内容，故本院对该组证据的证明力不予确认；证据6中的《建筑面积》表来源不明，而且该组证据也不能体现待证的内容，故本院对该组证据的证明力不予确认；证据8中体现的工程造价与客观不符，本院对其证明力不予确认；证据15不能证明晋丽公司已支付工程全部价款，对该证据的证明目的不予确认；证据17不能证明双方的工程总价款的事实，故对其证明目的不予确认；证据18能证明晋丽与松德公司之间有合同，但不能就此认定万建公司造成晋丽100多万元的损失，故对该证据不予采信；证据3、5、7、9、10、11、12、13、16来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：湖南鑫源建设有限公司（以下简称鑫源公司）于2015年1月26日变更为万建公司。2012年10月17日，晋丽公司与鑫源公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫源公司承包晋丽公司在汉寿县太子庙开发区的厂房一期建设工程的施工工程，同时还约定如下主要合同内容：①开工日期以晋丽公司书面通知为准；合同工期150天；开工后90天主体工程封顶，150天工程竣工验收合格；②合同价款：据发包方签订的施工图纸确定的工程价款。合同采用固定价，待正式领取施工有效蓝图办理预算，完善招投标工作后，按实际价款签订。并按（2006）湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准、（2006）湖南省建筑安装工程水泵量标准、（2006）湖南省市政工程消耗量标准、开工当月公布的常德2012年信息价（公布信息价没有涉及的价格由双方协商确定）、2012年9月经发包方张丽子签字确认的工程施工蓝图、设计变更、现场签证单、标准图集等有效文件为结算依据进行据实结算，合同总价下浮6%后作为工程结算的总价款；合同价款包含完成工程及工程缺陷保修的劳务、材料、机械及与此有关的各项费用；建筑劳动保险基金、政府价格调节基金、建筑噪声超标排污费、建筑施工污染费已由发包方缴纳，如上述费用在工程预算内，则在工程总价款内核减；如对工程总价款有异议，可共同委托湖南华维工程造价咨询有限公司审计确认，审计费用各半承担；合同价款为完成工程及缺陷期修养所需的劳务材料、机械及与此有关的各项费用（包括但不限于汉寿县基本建设项目行政事业性基金费用。注:建筑劳动保险基金、政府价格调节基金、建筑噪声超标排污费、建筑施工污染费已由发包方缴纳，以上基金费用在工程预算内的则在工程总价款内核减）、税收、明示或暗示的工作内容及费用，均包含在合同工程的总价或单价中；风险费用的计算方法：按合同施工中购进钢材、水泥时的《常德2012年信息价》与开标当月公布的《常德2012年信息价》对比价上涨超过5%的部分或下降超过3%的部分进行调整；③合同签订后5日内，承包人向发包方缴纳工程施工履约保证金2400000元；履约保证金分3期退还，工程完成正负零退800000元，工程主体封顶退800000元，工程全部竣工验收合格退800000元；④工程款按工程完成的进度、工程量付款：工程基础完成正负零，验收15天内付完成基础工程量60%工程款，工程主体封顶验收后30日内付至主体工程总量60%工程款，工程验收合格后2个月内付至工程总价款的80%工程款，除工程质量保证金5%外，余款自竣工验收合格之日起3年内平均按季度无息付清；⑤工程材料由万建公司采购，晋丽公司不供应材料、设备；⑥竣工验收：交工工程的范围和竣工时间以晋丽公司代表张丽子及监理工程师的批准认可为准，完工交工工程的范围和竣工时间按施工进度计划完成全部合同工程具备验收条件，承包方将完整的、符合规定的施工资料提交质监部，发包方收到后1个月内不进行验收的，视为验收合格；⑦违约：发包人不履行合同义务的，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期；发包人收到竣工结算报告及结算材料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任；或因承包人原因造成工期延误，每延误1天，承担合同价款日4‱违约金。建设工程合同签订后，晋丽包装公司与湖南省通信建设监理有限公司常德分公司（以下简称“通信建设监理公司”）签订《建设工程监理合同》，约定由通信建设监理公司对晋丽公司太子庙厂房一期建设工程进行监督。2012年10月24日，万建公司依约向晋丽公司汇付履约保证金2400000元。
2012年11月28日，万建公司对工程进行建筑测量定位，次日向通信建设监理公司提出测量放线报验申请表，通信建设监理公司同意报验。2012年12月2日，万建公司开始工程地基开挖。2013年1月25日，通信建设监理公司对基础工程进行评价，评价为合格。2013年1月27日，基础工程经晋丽公司验收合格。同日，万建公司向通信建设监理公司、晋丽公司提交《工程量完成情况说明》，声明已完成工程正负零以下的基础工程，厂房正负零以下的基础工程量结算金额为2145834.69元，厂房基础部分及道路路基经济签证工程量结算金额分别为635100.51元、657360.63元，并提出退还工程保证金800000元申请。通信建设监理公司在《工程量完成情况说明》表上盖章予以确认。次日，万建公司向通信建设监理公司提出申请，要求通信建设监理公司开具2579961.9元的工程款支付证书，通信建设监理公司遂在该申请书上盖章确认。2013年2月5日，晋丽公司退还万建公司履约保证金800000元，支付工程款600000元。次日，晋丽公司再次向万建公司支付工程款200000元。2013年3月4日，万建公司向晋丽公司出函，要求晋丽公司支付基础工程正负零以下工程的工程余款1800000元，并催促晋丽公司于2013年3月15日前做好工程的报建、工程许可工作。晋丽公司于2013年4月11日、4月17日、5月27日、6月9日分4次支付工程款共计1150000元。
2013年6月4日，晋丽公司厂房一期建设工程主体封顶，当日举行封顶仪式。7月28日、8月1日，万建公司两次召开有施工、质监、安监、工程勘察、设计、建设、监理单位参加的主体工程质量验收会议，各单位盖章或由代表签名确认主体工程质量符合要求。6月24日，晋丽公司退回万建公司履约保证金800000元。8月11日，万建公司向通信建设监理公司、晋丽公司提出《工程量完成情况说明》、《工程款支付申请表》，声明截止8月11日，已完成工程所涉工程款为12096605.29元，并向晋丽公司提出于8月28日支付工程款6060000元的申请。通信建设监理公司、晋丽公司的代表人童曙明分别盖章、签名确认《工程量完成情况说明》、《工程款支付申请表》中工程量、工程进度属实。2013年9月17日、11月28日、2014年3月17日，晋丽公司分3次支付工程款共计2600000元。
2014年4月18日，万建公司向设计、建设、监理单位提交《单位工程质量竣工验收记录》，设计、建设单位在《单位工程质量竣工验收记录》上盖章确认工程符合要求，晋丽公司的法定代表人张丽子在《单位工程质量竣工验收记录》上盖章，同时张丽子本人还在记录表上签署本人名字确认工程符合要求。4月26日，万建公司向晋丽公司出函，要求退回工程竣工验收合格履约保证金800000元。6月6日、7月21日，晋丽公司分两次退回履约保证金800000元。
2014年7月11日，经协商，万建公司、晋丽公司达成一致协议，约定共同委托中咨工程管理公司对工程进行造价审计，双方以审计结果为依据，按照建设施工合同的约定进行工程款结算。2014年8月11日，中咨工程管理公司对工程作出工程造价咨询报告，认为晋丽公司厂房、变电站、机修车间、水泵房、传达室、签证及道路工程工程总价款为9863760.45元（按合同下浮6%）。万建公司对工程造价咨询报告提出异议。2014年8月27日，经协商，万建公司、晋丽公司达成一致协议，双方约定以中咨工程咨询公司作出的工程造价咨询报告载明的工程价款9863760.45元作为参考依据，按照双方签订的施工合同支付，晋丽公司于2014年10月15日前支付万建公司3441008.36元，即付至造价审计工程款总价的80%。签订上述协议后，晋丽公司于2014年8月28日给付万建公司支付工程款共计3441009元。
本案诉讼过程中，万建公司向本院提出工程造价鉴定申请。本院对万建公司提出的申请予以准许，并组织当事人共同协商由文景造价咨询公司进行工程造价鉴定。2016年1月25日，文景造价咨询公司作出造价鉴定报告，认为晋丽公司太子庙一期工程总造价为11505185元（已按合同下浮6%）。万建公司进行上述造价鉴定，支出鉴定费100000元。
另查明，2012年9月11日，晋丽公司缴纳基建报建规费117991元，其中包含建筑劳动保险基金55000元、政府价格调节基金29009元、防雷技术评价及工程检测费5275元、建筑噪声超标排污费23207元、建筑施工污染费5500元。2013年6月7日，晋丽公司取得涉案工程的建筑工程施工许可证。2014年1月20日，就超期工程监理，晋丽公司与通信监理公司签订《建设工程监理合同补充协议书》，约定晋丽公司向通信监理公司支付超期工程监理费用25000元。
本院认为，晋丽公司与万建公司签订建设工程施工合同，约定由万建公司承包涉案建设工程的建设施工系双方真实意思表示，万建公司签订合同后对涉案工程进行建筑施工的事实清楚；虽然双方签订合同时，晋丽公司并未取得涉案工程建筑施工许可，但本案一审辩论终结前，涉案工程取得了建筑施工行政许可，万建公司与晋丽公司签订的建设工程施工合同合法、有效。
双方的争议焦点在于：㈠涉案工程的开工日期、正负零以下基础工程的完工验收日期、工程主体封顶验收日期、全部工程竣工验收日期分别是什么时候？㈡双方于2014年8月27日签订的《协议书》是否应予撤销？㈢按何种标准确定工程总价款？㈣双方在履行建设工程施工合同过程中，是否构成违约？㈤双方的其它诉讼请求是否应获支持？
关于争议焦点㈠，开工日期：双方在建设工程施工合同中约定开工日期以晋丽公司书面通知为准，但万建公司在未收到晋丽公司的书面通知情况下，于2012年11月28日进入工地进行建筑测量定位，晋丽公司对此予以认同，故本院确认涉案工程的开工日期为2012年11月28日。
正负零以下基础工程的完工验收日期：2013年1月27日，正负零以下基础工程获晋丽公司验收合格，故本院确认涉案工程正负零以下基础工程的完工验收日期为2013年1月27日。
工程主体封顶验收日期：2013年6月4日，涉案工程主体工程封顶。随后，万建公司组织勘察、设计、建设、监理单位进行主体工程验收会议。虽然没有主体工程是否验收合格的记录，但从晋丽公司代表童曙明于2013年8月19日在万建公司的《工程款支付申请表》上签名确认工程进度属实的行为来分析，主体工程验收已经合格，故本院确认主体工程验收合格日期为2013年8月19日。
涉案工程竣工验收日期：2014年4月18日，晋丽公司及其法定代表人张丽子在万建公司提交的《单位工程质量竣工验收记录》盖章、签名确认工程符合要求，由此可见涉案工程已经建设单位验收合格，故本院确认涉案工程竣工验收合格日期为2014年4月18日。
关于争议焦点㈡，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，订立合同时显失公平的，可予以撤销。2014年8月27日，双方在自愿的情况下就涉案工程的工程款签订《协议书》，约定以中咨工程管理公司工程评估总价款（9863760.45元）作为参考依据，按照双方签订的施工合同支付工程价款。本案中无事实依据和证据证明晋丽公司利用自身优势而签订此协议，且万建公司作为专业的多年从事建筑业务的公司应对建设施工合同所产生的一切事宜具有相应的认知水平和经验，故晋丽亦不存在利用万建没有经验而签订此协议。故万建公司起诉要求撤销《协议书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点㈢，双方在《建设工程施工合同》约定涉案工程的工程价款依据晋丽公司的法定代表人张丽子签字确认的有效文件，按照有关行政部门文件规定的工程消耗量标准、信息价据实结算，故涉案工程的工程价款须待工程完工后，以工程实际消耗量及信息价据实确定。双方在工程施工过程中确认的上述价格与双方合同约定内容不符，不能做为确认本案涉案工程价款的依据。涉案工程完工后，双方共同委托中咨工程咨询公司作出的工程价款评估报告对土方价款未采用常德市工程造价管理站发布的价格予以确定，这与双方合同中约定以发布价确定工程材料价款的内容不符；同时合同对垂直运输设备的计价没有约定，但依照合同约定，应采用《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》中规定的塔吊，配合卷扬机的运输方式确定垂直运输机械费用，中咨工程咨询公司的工程价款评估报告参照卷扬机的价格确定垂直运输械费用，也与合同约定不符。双方虽于2014年8月27日签订《协议书》，约定以中咨工程管理公司工程评估总价款（9863760.45元）作为参考依据，按照双方签订的施工合同支付工程价款。作为参考依据的评估报告应依照万建公司与晋丽公司签订的建设施工合同就约定的价款条款全面、客观的反映工程实际价款，但中咨工程咨询公司作出造价评估报告所采用的工程材料价格与合同中约定的价格确定依据相矛盾，万建公司在协议上签字的真实意思应为先获得部分工程价款，日后再依照建设工程合同价款条款主张权利，故造价评估报告记载的工程价款9863760.45元只能是参考依据，不能作为定案依据，应按双方签订的《建设工程施工合同》有关条款确定工程总价款。
受本院委托，文景造价咨询公司作出的工程造价评估报告是以行政职能部门规定的建筑装饰装修工程消耗量及工程材料价格为依据，对涉案工程的工程款据实评估，这与双方在建设工程施工合同中约定的工程材料价款确定方式相符，故本院对文景造价咨询公司作出的工程造价评估报告记载的涉案工程的价款11505185元予以确认。
关于争议焦点㈣，按合同约定，如期完成涉案工程、如期支付工程款分别为万建公司、晋丽公司的主要合同义务。2013年1月27日，万建公司完成正负零基础工程，晋丽公司应依约于2013年1月27日退还万建公司履约保证金800000元，同时应于2月11日前支付正负零基础工程已完成工程60%工程量、厂房基础部分及道路路基经济签证工程量的全部工程款。然而晋丽公司迟延至2013年2月5日才退还第一期履约保证金，同时截止第二期工程款给付期2013年9月5日前，晋丽公司也仅陆续支付第一期工程款共计1950000元，这不及正负零基础工程已完成工程60%工程量、厂房基础部分及道路路基经济签证工程量的工程款总额，第一期工程款未予付清，可见晋丽公司在给付第一期工程款时就构成违约。截止第三期工程款给付期限2014年6月18日，晋丽公司共支付工程款4550000元，这远不及全部工程款的80%，可见晋丽公司从第一期工程款给付期2013年2月11日开始一直将违约状态持续至第三期工程款给付期2014年6月18日。依照双方的合同约定，发包方给付工程款违约，施工方顺延延误的工期。晋丽公司从2013年2月11日开始一直将违约状态持续至2014年6月18日，违约时间为492天，依合同约定，万建公司的工程施工期限可顺延492天，合同有效工期顺延至642天。涉案工程的实际完工期为507天（从开工之日2012年11月28日计至完工之日2014年4月18日），未超出顺延后的工期642天，故万建公司在施工工期上并不构成违约。
关于争议焦点㈤，文景造价咨询公司的鉴定除确定能直接作为证据采用的鉴定工程造价11505185元外，还确定了需由法院确定的造价部分，分别是劳保基金241608.91元、赶工费521913.28元、工期延误索赔555328元。劳动保险基金的返还主体为劳动保险基金统筹管理机构，并非工程建设单位，万建公司主张将劳动保险基金统筹管理机构应返还的劳动保险基金241608.91元计入涉案工程总价款与法律规定不符，本院不予支持。涉案工程的实际工期为507天，并未缩短定额工期310天，不存在赶工缩短工期事实，万建公司起诉将赶工费计入工程造价的主张与客观事实不符，本院不予确认。涉案工程工期延误，与晋丽公司逾期支付工程款具有直接因果关系，工期延误索赔责任归咎于晋丽公司，故本院对万建公司起诉主张将工期延误索赔费用555328元计入工程造价的主张予以支持。综上，涉案工程的总价款，本院确认为12060513元（11505185＋555328）。
《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。万建公司已完成涉案工程的施工，晋丽公司应依法支付工程价款。扣减已支付工程款7991008元，涉案工程款尚余4069505元未予清偿，故晋丽公司应依法向万建公司支付工程余款4069505元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，双方在签订的建设工程施工合同中对此亦有约定。本案涉案工程竣工后于2014年4月18日验收合格，晋丽公司在万建公司向其提交结算报告要求对工程款进行结算并要求晋丽公司支付全部工程款后至今未付，故对万建公司要求晋丽公司按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照双方合同关于“发包人收到竣工结算报告及结算材料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任”的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息计算的起始日为2014年5月17日，至于利息的核算方式以拖欠的工程款3514177元（未计入工期延误索赔金额555328）为总额。晋丽公司拖欠工程款虽违约，但双方未就违约责任的计算方式进行明确约定，万建公司要求晋丽公司支付逾期付款利息及主张将工期延误索赔费用555328元计入工程造价就是对其违约损失的补偿，故对万建公司要求晋丽公司按合同全部价款每日万分之四的标准支付迟延支付工程进度款的损失（以工期被拖延11个月及最终确定的工程款总额计算）的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国共和国合同法》规定，合同双方可以就违约约定违约金，违约方应向另一方支付违约金。万建公司在涉案工程施工过程中因晋丽公司未及时、足额支付工程进度款导致施工无法进行而延误','2018-09-23
12:49:13',0,'web',NULL),(12921927,'00065ac7-efe4-412d-91a3-a7fe00dbfb07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1692\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0183民初3962号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"00065ac7-efe4-412d-91a3-a7fe00dbfb07\",\"案件名称\":\"马知府与石浩然名誉权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新密市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新密市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马知府与被告石浩然名誉权纠纷一案，本院于2017年8月1立案后，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，称原被告已经协商好，申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马知府与石浩然名誉权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马知府与石浩然名誉权纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0183民初3962号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00065ac7-efe4-412d-91a3-a7fe00dbfb07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马知府与石浩然名誉权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0183民初3962号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新密市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1692\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新密市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"名誉权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马知府,石浩然\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马知府与石浩然名誉权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\