重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0112行初390号
原告胡红梅，女，汉族，1974年11月27日出生，身份证住址四川省大竹县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
被告重庆市卫生和计划生育委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号。
法定代表人黄明会，主任。
委托代理人徐陈鸽，工作人员。
委托代理人王小平，重庆鼎盛律师事务所律师。
第三人重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路*号。
法定代表人任国胜，院长。
委托代理人陈启明，重庆明合律师事务所律师。
委托代理人杨刚，男，汉族，1972年10月11日出生，住重庆市渝中区，工作人员。
原告胡红梅诉被告重庆市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)医疗行政投诉一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告胡红梅，被告市卫计委的委托代理人徐陈鸽、王小平，第三人重医附一院的委托代理人杨刚、陈启明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红梅诉称：2017年1月23日，原告向被告提交《要求依法履行具体行政行为申请书》，要求被告查处第三人在诊断原告之女的医疗过程中伪造病历资料和乱收费行为。2017年3月14日，被告作出《关于要求依法履行具体行政行为申请的回复》(以下简称《回复》)。原告对此回复不服，理由如下：1、原告在查处申请书列举了多项第三人违法的事实证据，被告仅回复“未发现第三人有伪造行为”，该答复未就原告反映事项进行合理解释，且未全面履职，结论明显不当。2、被告未书面告知原告受理投诉的情况，作出回复超期，回复未告知原告司法救济途径，违反了法定程序。综上，被告的回复侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，请求撤销市卫计委作出的上述《回复》。
原告举示证据如下：
回复。证明被告认定的事实不清。
被告市卫计委辩称：1、关于原告投诉的问题，被告向第三人工作人员进行了询问，并责成其提交投诉病历和相关计费收费情况的资料。经调查查实，原告至今未与第三人结算，目前仍欠第三人医疗费7万元，故原告所称的乱收费前提条件不存在。至于计费偏差，也需原告自行与第三人核对。另，由于原告与第三人的医疗纠纷至今未被依法认定为医疗事故，故其投诉事项也不符合行政处罚的情形，被告书面告知其检查情况，并不违反法律规定。2、被告收到原告的申请后，立即转交相关处室处理。原告投诉的事项是要求被告履行监察监督职责，属于信访投诉。《医疗机构管理条例》第四十条规定，被告有权对医疗机构执业活动进行检查指导；《医疗机构管理条例实施细则》第七十二条规定，卫生行政管理部门检查指导的范围，包括执行国家有关法律、法规、规章和标准情况和执行医疗收费标准情况。被告基于该检查指导权对医疗机构的法律后果主要是影响医疗机构评审和可能被行政处罚。本案原告因其女儿在第三人处治疗死亡，已向被告信访、投诉数十次，第三人的此次治疗行为未被认定为医疗事故，未达到行政处罚的标准。且《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条分别规定，对社会举报，卫生行政机关应当及时受理并做好记录，卫生行政机关对于有明确的违法行为人或者危害后果、有来源可靠的事实依据、属于卫生行政处罚的范围、属于本机关管辖情形的应当在七日内立案。而第三人的此次治疗行为未被认定为医疗事故或有过错，不符合处罚条件，只能按信访处理。故对原告的投诉，被告无义务告知受理事宜，被告调查后，在法定期限内书面告知原告，未损害原告权益，且多次告知了原告解决途径。3、原告与第三人的纠纷属医疗纠纷，在原告的多次投诉和信访中，被告告知其可申请医疗事故鉴定或提起诉讼，而原告就同一事项通过各种形式不断投诉，属于重复信访，浪费行政资源。综上，原告诉求无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告举示证据如下：
1、《要求依法履行具体行政行为申请书》及附件材料；证明被告于2017年2月3日收到原告投诉。
2、关于要求依法履行具体行政行为申请的回复；证明被告经调查，认为原告投诉内容不实。
3、第三人出具的情况说明；证明第三人针对投诉事项进行说明。
4、询问笔录3份；证明被告针对原告投诉事项询问相关医务人员。
5、病历资料；证明被告在第三人病案管理科提取涉案病历材料。
6、顺风快递单。证明被告向原告送达回复。
第三人重医附一院未陈述意见，未举示证据。
经庭审质证，各方对原告举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议，证明原告投诉内容属于被告职责范围，而非信访事项，另原告是于2017年1月24日邮寄申请，通过网络查询，被告于次日签收，但未保存签收记录。对证据2有异议，被告并非于2017年2月3日收到投诉，其答复内容亦不真实。对证据3有异议，原告认为被告提前告知第三人涉案举报的内容，由第三人作出的不实陈述，被告存在违法之处。对证据4有异议，被调查人王某陈述长期医嘱打印执行时间多数为23时59分，系电子病历系统每天定时抓取医生工作站数据自动生成，该陈述与证据5中的长期医嘱打印第8页的执行时间不相符；王某某称2016年5月17日确开具了3支氢化可的松注射液，其中临时医嘱1支，长期医嘱2支，且已使用，该陈述与证据5不符，当日的长期医嘱仅开具了1支，处方者是孙晓川，但护理记录(二)无任何记录；杜某某称长期医嘱领用2支，用1支（另1支为第二天备用），该陈述与事实不符，没有医嘱护士就没有依据领药，被告未查处以上事实，履职不全。对证据5有异议，该证据与证据6的时间相矛盾，即被告在2017年3月14日已邮寄涉案回复，但2017年5月2日还在复印病历。对证据6真实性无异议，但认为不合法，依据《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定，快递企业不得经营由邮政企业专营的信件，寄递业务不得寄递国家机关公文，证明被告程序违法。第三人重医附一院对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
各方举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告称，其于2017年1月24日向被告邮寄要求依法履行具体行政行为申请书及相关材料，提出第三人在诊断原告之女吴某曦的过程中，《重症医学科(神外)ICU危重患者护理记录单》上记载吴某曦于2016年5月16日16时05分转入重症监护室，于次日18时转出，期间无氢化可的松注射液记载，但2016年5月17日收费明细单计费3支（1支+2支），同时，2016年5月17日的临时医嘱显示氢化可的松注射液用量一支，而同日的长期医嘱显示的处方执行时间为23时59分，应认定当天无医嘱用量，故认为第三人存在伪造病历资料及多收费用的违法行为，要求被告进行处罚。被告收到申请后，于2017年2月3日着手处理该投诉。2017年2月7日，被告调查了第三人，询问了第三人医务工作人员杜某某、王某某及王某，调取了第三人诊疗原告之女吴某曦的病历资料。针对原告的投诉，被调查人杜某某和王某某陈述，2016年5月17日16时36分的临时医嘱和15时39分的长期医嘱均有氢化可的松注射液的记录，其中长期医嘱2支，用1支备用1支，临时医嘱1支，且确已使用；另，被调查人杜某某、王某和王某某均陈述2016年5月17日15时39分的长期医嘱实际执行时间为15时52分，病历显示的执行时间23时59分系电子病历系统问题，第三人亦向被告出具了情况说明。从被告调取的涉案病历看，2016年5月17日16时36分的临时医嘱和15时39分的长期医嘱均有氢化可的松注射液的医嘱记录，而2016年5月17日15时39分的《长期医嘱打印》显示的执行时间为23时59分，同一时间段的《长期医嘱单》显示的执行时间为15时52分。被告调查后，于2017年3月14日作出《回复》，主要内容：2017年2月7日，被告前往第三人处进行专项执法监督检查，根据原告提交的相关材料和现场监督检查结果，未发现第三人在诊断吴某曦过程中有伪造临时医嘱、长期医嘱和乱计乱收费行为。后被告将该《回复》寄送原告。原告不服，提起本诉，请求撤销被告作出的《回复》。
本院认为：《医疗机构管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作；《处方管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方卫生行政部门负责本行政区域内处方开具、调剂、保管相关工作的监督管理。《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款规定，市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作。重医附一院作为市卫计委管理的所属事业单位，对该院的医疗投诉，市卫计委有权作出处理。
本案原告投诉第三人存在未使用氢化可的松注射液却计费收费行为和伪造医嘱病历行为。针对原告的投诉事项，被告展开了调查并搜集了证据材料。根据本案查明的事实，结合被告提交的询问笔录、病历等证据材料，说明投诉所涉2016年5月17日16时36分的临时医嘱和15时39分的长期医嘱均有氢化可的松注射液的医嘱记录，该记录显示第三人在诊治吴某曦过程中确使用了氢化可的松注射液。另，就原告投诉第三人在2017年5月17日15时39分的长期医嘱执行时间为23时59分，故应认定不存在该医嘱一事，被告举示的病历材料显示，2016年5月17日15时39分的《长期医嘱打印》显示的执行时间为23时59分，同一时间段的《长期医嘱单》显示的执行时间为15时52分，第三人及医务人员解释系电子病历系统问题导致执行时间显示为23时59分，但实际执行时间为15时52分。该解释说明存在合理之处，且有病历佐证，故不能说明第三人存在伪造病历行为。
被告收悉原告邮寄的投诉申请后，于2017年2月3日着手处理该投诉，于2017年3月14日作出《回复》并送达，其程序并不违反相关法律规定。
综上，被告认定第三人不存在伪造病历及乱计费收费行为并答复原告，无不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡红梅的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告胡红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年四月八日
书 记 员 冯 敏